浙江省宁波市中级人民法院 行 政 裁 定 书 （2019）浙02行申14号 再审申请人（一审原告）吴华财，男，1956年6月13日出生，汉族，住象山县。 被申请人（一审被告）象山县人力资源和社会保障局，住所地象山县丹东街道天安路999号南部新城商务楼1号楼。 法定代表人陈水明，局长。 吴华财因诉象山县人力资源和社会保障局（以下简称象山人社局）劳动社会保障行政确认一案，不服宁波市鄞州区人民法院（2018）浙0212行初11号行政判决，向本院提起申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。 吴华财向宁波市鄞州区人民法院起诉称，吴华财于1974年9月在原马岙（灵南）公社大麦塘小学任顶编代课教师，1975年4月经批准为正式民办教师，1976年1月应征入伍，1979年12月退伍，1981年3月经组织批准再次担任民办教师，至2016年7月退休工龄应为42年。象山人社局第一次核定吴华财退休时工龄为39年10个月，吴华财不服起诉至法院后，象山人社局于2017年12月20日重新认定吴华财工龄为40年2个月。但象山人社局重新认定的工龄依然存在错误，严重侵害了吴华财的合法权益，故请求法院撤销象山人社局于2017年12月20日在《计发信息表》中认定吴华财工龄为40年2个月的行政行为。 宁波市鄞州区人民法院审理查明，吴华财（其档案中曾出现和使用的名字另有吴和才、吴和财）出生于1956年6月13日，于2016年7月退休，退休时为象山县西周镇中心小学公办教师。根据原象山县文教局1983年《民办教职工履历表》、1999年《干部履历表》等档案资料显示，吴华财的工作经历为:1974年9月至1975年1月为大麦塘学校代课教师;1975年4月至1975年12月在墩岙塘学校任民办教师；1976年1月至1979年12月在部队服役；1980年1月至1981年2月在农村务农；1981年3月至1993年3月继续任民办教师；1993年4月至2016年7月任公办教师。其中，1975年4月及1981年3月两次被批准任民办教师。2016年7月19日，象山人社局作为批准机关对吴华财的《象山县事业单位工作人员退休费审批表》作出了审批，吴华财认为象山人社局在该审批表中认定其的工龄为39年10个月错误，于2017年10月9日向该院提起行政诉讼。审理过程中，象山人社局于2017年12月20日作出《计发信息表》，认定吴华财工龄为40年2个月，吴华财仍不服诉至该院。 另查明，原象山县灵南公社中心小学与原象山县灵南公社人民武装部于1983年1月出具的《关于吴和才同志入伍时间的证明》（以下简称《证明》）载明“吴和才同志于1974年9月至1976年1月在我社大岙塘小学任教，属于编内民办教师。1976年2月应征入伍，1980年1月退伍回家，在家参加生产劳动一年。在参加农业劳动期间，其本人曾几次向公社、学校提出要求回校任教，但因组织原因没有及早解决，到1981年3月才安排他做业余教育工作。我们意见：关于他的入伍时间应从1974年9月算起，应该承认他为我社1976年底前的正式民办教师”。同时，原象山县灵南公社人民武装部还在该证明材料的左下方注明“吴和财同志在参军前，确是我社的民办教师。退伍后本应按照国务院‘从哪里来回哪里去’的原则。我们多次与学校负责人联系，由于当时民办教师人员多，一时安排有困难，及到1981年安排他任业余教学工作，直到现在。在退伍后的一年时间未参加工作，主要是上述原因造成，望局党组请给考虑为盼”。 宁波市鄞州区人民法院一审认为，《中华人民共和国社会保险法》第七条第二款规定，县级以上地方人民政府社会保险行政部门负责本行政区域的社会保险管理工作。《浙江省职工基本养老保险条例》第六条第一款规定，县级以上劳动保险行政部门主管本行政区域内职工基本养老保险工作。据此，象山人社局具有对吴华财退休时的工龄进行审核认定的法定职权。吴华财、象山人社局对吴华财于1975年4月至1975年12月担任民办教师、1976年1月至1979年12月入伍服役、1981年3月至2016年7月退休止三段时间应认定为工龄不存争议,双方当事人的争议点在于吴华财在1974年9月至1975年3月任代课教师以及1980年1月至1981年2月退伍后参加生产劳动这两段时间应否认定为工龄。对此，该院认为：一、《浙江省人事厅、省劳动厅关于对若干工龄计算问题处理意见的通知》（以下简称《通知》，浙人薪〔1992〕96号）中明确了“原从民办教师（包括长期顶编代课教师，下同）岗位上参军，复员退伍后参加工作或者转业后安排工作的，其最后一次经组织批准任民办教师的时间可以计算工龄”，而《国家教委关于民办教师工龄的复函》[教计字（1986）179号]、《浙江省人事厅、浙江省劳动厅关于部分职工工龄计算问题的通知》（浙人薪[1994]117号）亦有类似规定，且其中所规定的相关时间节点均为“最后一次经组织批准任民办教师的工作时间”。吴华财于1976年1月在民办教师岗位上应征入伍，其入伍前的最后一次经组织批准任民办教师的时间为1975年4月，故象山人社局将其1975年4月至1976年1月任民办教师的时间认定为工龄并未侵犯吴华财的权益。二、吴华财退休时间为2016年7月，关于其退休时的工龄认定问题应当适用现行有效的法律规范，即应当适用2011年11月1日起实施且现行有效的《退役士兵安置条例》。《退役士兵安置条例》第三十七条规定,由人民政府安排工作的退役士兵，服现役年限和符合本条例规定的待安排工作时间计算为工龄，享受所在单位同等条件人员的工资、福利待遇。第二十九条第一款规定,退役士兵符合下列条件之一的，由人民政府安排工作：（一）士官服现役满12年的；（二）服现役期间平时荣获二等功以上奖励或者战时荣获三等功以上奖励的；（三）因战致残被评定为5级至8级残疾等级的；（四）是烈士子女的。吴华财显然并不在此列。考虑到吴华财系1976年1月入伍、1979年12月退役，即使根据1958年5月3日施行、1987年12月12日废止的《国务院关于处理义务兵退伍的暂行规定》进行判断，其第五条规定“入伍时原是家居农村或者城市郊区的农民，退伍后都应当回到原居住地区参加农业生产……”以及第六条规定“入伍时原是国家机关、人民团体、企业、事业等单位的正式职员或者工人，退伍后要求恢复工作的，原工作单位应当在两个月内安排他们的工作……”，吴华财亦不属于被安排工作人员。据此，吴华财1980年1月退伍后至1981年2月参加生产劳动的时间段不能计算为工龄。即象山人社局在2017年12月20日《计发信息表》中认定吴华财工龄为40年2个月决定结论正确，程序合法。但需要指出的是，象山人社局在本案审理期间，对吴华财适用1987年12月12日施行、2011年11月1日废止的《退伍义务兵安置条例》存在不当，该院予以指正。综上，吴华财要求撤销象山人社局所作的工龄认定决定的诉讼请求缺乏依据，该院无法支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决驳回吴华财的诉讼请求。 一审判决后，吴华财向本院提出上诉，因其既未在指定的期限内预交上诉案件受理费，又未提出缓交、减交、免交申请，本院按吴华财撤回上诉处理。 吴华财申请再审称：一、吴华财于1974年9月在原马岙（灵南）公社大麦塘小学任顶编代课老师，于1975年4月批准为正式民办教师，1976年应征入伍，1979年退伍。因当时民办教师人员多，安排工作困难，吴华财直到1981年才被安排任业余教学工作，直至退休。吴华财从1974年9月至2016年7月的工作年限应当认定为工龄。二、《证明》记载，吴华财的入伍时间应当从1974年9月算起，退伍后本应按照国务院从“哪里来到哪里去”的原则，因当时民办教师人员多，一时安排有困难，到1981年才安排做业余教育工作。《证明》的上述内容说明吴华财属于安置人员及未被及时安置的原因。一审法院认为吴华财不属于安置人员及等待分配时间不应计算工龄错误。三、《退役士兵安置条例》的附则规定，该条例施行前入伍，施行以后退出现役的士兵，执行该条例，本人自愿的，也可以按照入伍时国家有关退役士兵安置的规定执行。据此规定，一审法院认为《退役士兵安置条例》对吴华财不适用是错误的。综上，一审判决错误，请求予以撤销，并认定吴华财的工龄为41年10个月。 象山人社局未作答辩。 本院认为,吴华财、象山人社局的争议焦点是吴华财在1974年9月至1975年3月期间任代课教师的工作年限及在1980年1月至1981年2月退伍后参加生产劳动工作年限能否认定工龄。首先，《通知》第二条规定，原从民办教师包括长期（长期顶编代课教师，下同）岗位上参军，复员退伍后参加工作或转业后安排工作的，其最后一次经组织批准任民办教师的时间可以计算工龄。吴华财于1976年1月从民办教师岗位上参军，入伍前最后一次组织批准任民办教师的时间为1975年4月。故，吴华财要求将其1974年9月至1975年3月期间任代课教师的工作年限认定为工龄，不符合上述规定，缺乏法律政策依据。其次，退役士兵符合规定的待安排工作时间才可以计算为工龄。《国务院关于处理义务兵退伍的暂行规定》第五条规定，入伍时原是家居农村或者城市郊区的农民，退伍后都应当回到原居住地区参加农业生产。第六条规定，入伍时原是国家机关、人民团体、企业、事业等单位的正式职员或者工人，退伍后要求恢复工作的，原工作单位应当在两个月内安排他们的工作；在没有安排好工作以前，原工作单位应当负责解决他们的生活问题。根据上述规定，吴华财不属于待安排工作的退役士兵，其在1980年1月至1981年2月退伍后参加生产劳动工作年限不属于待分配时间，不符合认定为工龄的条件，故吴华财要求认定上述工作年限为工龄的主张，本院不予支持。故，一审法院据此判决驳回吴华财的诉讼请求，并无不当。综上，吴华财的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的情形。依照《最高人民法院关于适用的解释》第一百一十六条第二款的规定，裁定如下： 驳回再审申请人吴华财的再审申请。 审 判 长  陈 晴 审 判 员  俞朝凤 审 判 员  孙 雪 二〇一九年五月二十四日 代书记员  李东林 附本案适用的法律、法规： 《最高人民法院关于适用《中华人民共和国行政诉讼法》的解释》第一百一十六条 …… 当事人主张的再审事由不成立，或者当事人申请再审超过法定申请再审期限、超出法定再审事由范围等不符合行政诉讼法和本解释规定的申请再审条件的，人民法院应当裁定驳回再审申请。 …