中华人民共和国北京知识产权法院行 政 判 决 书（2019）京73行初537号原告：格兰富控股公司，住所地丹麦王国杰灵伯罗8850杰森斯大街7号。法定代表人：拉斯姆斯·达尔加德·劳森，法律销售与服务部法律顾问。法定代表人：拉斯姆斯·瓦德·安德森，知识产权及合规法律部主管。原告：格兰富水泵（上海）有限公司，住所地中国（上海）自由贸易试验区。法定代表人：保罗·杜·耶森，董事长。二原告共同委托诉讼代理人：赵玲，女，1978年9月27日出生，中国国际贸易促进委员会专利商标事务所商标代理人，中国国际贸易促进委员会推荐，住中华人民共和国北京市丰台区。（到庭）二原告共同委托诉讼代理人：张淑芳，女，1984年2月21日出生，中国国际贸易促进委员会专利商标事务所商标代理人，中国国际贸易促进委员会推荐，住中华人民共和国北京市西城区。（未到庭）被告：中华人民共和国国家知识产权局，住所地中华人民共和国北京市海淀区蓟门桥西土城路6号。法定代表人：申长雨，局长。（未到庭）委托诉讼代理人：戴艳，中华人民共和国国家知识产权局审查员。（到庭）第三人：海兰富泵业有限公司，住所地中华人民共和国浙江省温岭市温峤镇半山村（温岭市联谊机电有限公司内）。法定代表人：赵海兵，总经理。（未到庭）委托诉讼代理人：刘清华，北京市博圣律师事务所律师。（到庭）案由：商标权无效宣告请求行政纠纷被诉裁定：商评字[2018]第184714号关于第15256044号图形商标（简称诉争商标）无效宣告请求裁定本院受理时间：2019年1月16日开庭审理时间：2019年5月13日被诉裁定认定：诉争商标未违反《中华人民共和国商标法》（简称商标法）第十条第一款第（七）项、第（八）项、第十三条第三款、第三十条、第三十二条、第四十四条第一款的规定,故诉争商标予以维持。原告诉称：一、原告的第145165号商标（即引证商标一）、第1629822号商标（即引证商标二）、国际注册第757503号商标（即引证商标三）经过长期持续使用和广泛宣传，在泵类商品上获得了极高的市场知名度和影响力，在诉争商标申请日前达到了驰名商标的法律状态。二、诉争商标与引证商标构成使用在相同或者类似商品上的近似商标，其注册和使用会给相关公众造成严重误导，导致产品来源的混淆误认,故诉争商标的申请注册违反商标法第三十条的规定。三、诉争商标构成对引证商标的摹仿和抄袭，使用在相关商品上会误导公众，致使原告的利益受到损害，违反商标法第十三条第三款的规定。四、引证商标三的图形为美术作品，原告对该作品享有在先著作权，诉争商标与该美术作品构成实质性相似，第三人未经原告许可，使用原告的美术作品作为商标标识申请注册，违反了商标法第三十二条的规定。综上，原告请求法院撤销被诉裁定，并责令被告重新作出裁定。被告辩称：被诉裁定认定事实清楚，适用法律正确，行政程序合法，请求法院判决驳回原告的诉讼请求。第三人述称：被诉裁定认定事实清楚，适用法律正确，行政程序合法，请求法院判决驳回原告的诉讼请求。本院经审理查明：一、诉争商标1.注册人：第三人。2.申请号：15256044。3.申请日期：2014年8月29日。4.标识：5.专用权期限至：2025年10月13日。6.核定使用商品（第7类）：泵（机器、引擎或马达部件）；马达和引擎启动器；电焊设备；鼓风机；压缩机（机器）；混凝土振动器；非手动的手持工具；喷漆枪；水族池通气泵；发电机商品。二、引证商标一1.注册人：原告。2.申请号：145165。3.申请日期：1979年8月23日。4.标识：GRUNDFOS。5.专用权期限至：2021年3月14日。6.核定使用商品（第7类）：水泵；燃油泵；液力泵；空气压缩机；阀；自动调节阀；机床；电动机商品。三、引证商标二1.注册人：格兰富水泵（上海）有限公司。2.申请号：1629822。3.申请日期：2000年6月19日。4.标识：格兰富。5.专用权期限至：2021年9月6日。6.核定使用商品（第7类）：机器；引擎或发动机用控制装置；离心泵；润滑油泵；泵（机器）；液压泵等商品。四、引证商标三1.注册人：原告。2.申请号：G757503。3.优先权申请日期：2001年4月6日。4.基础注册日期：2001年4月6日。5.标识：6.专用权期限至：2021年5月2日。7.核定使用商品（第7类）：供水泵、用于清水和污染水的水泵、工业用水泵、燃料油泵、液压泵、空气压缩机、与泵机抽吸连用的调节和控制装置、电动机（非用于陆地车辆）等商品。五、其他事实商标评审阶段，原告向被告提交了如下证据材料：1.商标注册证明及商标许可使用授权书；2.原告及其子公司、分支机构的营业执照；3.企业所得税年度申报表、年度审计报告；4.原告产品市场占有率、销售情况及品牌知名度相关证明；5.原告品牌产广告宣传、销售相关资料；6.中国国家图书馆检索资料；7.原告所获荣誉；8.在先裁决书、判决书及裁定书等；9.著作权登记证书；10.第三人公司登记信息及其申请的其他商标信息。其中证据9著作权登记证书显示的作品图样与引证商标三的标识相同，登记号为国作登字-2013-F-00117375，登记日期为2013年12月13日。商标评审阶段，第三人向被告提交了如下证据材料：1.原告相关商标信息；2.第三人相关商标信息；3.第三人的工商信息；4.深井泵产品爆炸图及转子图片；5.第三人生产车间、产品实物、宣传册、办公楼、宣传画布图片；6.温岭市招商局泵与电机产业报告；7.第三人广告宣传及销售相关资料。本案诉讼阶段，原告向本院补充提交如下了多份北京知识产权法院和北京市高级人民法院作出的判决书，其中（2017）京73行初2110号行政判决书认定原告对本案引证商标三的标识享有著作权；（2018）京行终5625号行政判决书认定本案中的引证商标一、二构成使用在泵类商品上的驰名商标。经查，引证商标二的权利人格兰富水泵（上海）有限公司系原告投资成立企业。另查，根据中华人民共和国中央机构改革部署，原中华人民共和国国家工商行政管理总局商标局、商标评审委员会的相关职责由中华人民共和国国家知识产权局统一行使。上述事实，有诉争商标档案、引证商标档案、被诉裁定、各方当事人在商标评审阶段和诉讼阶段提交的相关材料及当事人陈述等证据在案佐证。本院认为:一、关于诉争商标的注册是否违反商标法第三十条的规定从商标标识看，诉争商标为图形商标，引证商标一为外文文字“GRUNDFOS”，引证商标二为中文文字“格兰富”，诉争商标与引证商标一、二差距较大，未构成近似标识。诉争商标与引证商标三从整体比较，诉争商标为中心被向左倾斜的粗直线串起来的两个圆环部分；引证商标三为中心被向右倾斜的粗直线串起的一个椭圆环部分。诉争商标与引证商标三从局部比较，诉争商标的圆环部分接近正圆形，引证商标三的椭圆环部分两侧为比较窄的弧形；在直线与圆环中心交汇处，诉争商标为圆弧型，显示粗直线近圆形棒状，引证商标三为直线型，显示粗直线为具有平侧面的棒状；诉争商标下部的圆环与引证商标的圆环部分与粗直线交汇部分均有未完全连接部分，在该部分留有直线型空隙。故综合比较诉争商标与引证商标三，二者在图形构成、视觉效果上差异较大，不构成近似商标。在诉争商标与诸引证商标差异较大的情况下，不会造成相关公众对商品来源的混淆误认。从第三人提交的证据可见，诉争商标已在市场上进行大量使用，原告提交的证据不足以证明诉争商标与诸引证商标在市场上并存使用，已实际发生消费者对商品来源产生混淆误认的情形。故诉争商标的申请注册并未违反商标法第三十条的规定。二、关于诉争商标的申请注册是否违反商标法第三十二条的关于“损害他人现有的在先权利”的规定。本案中所涉商标法第三十二条是指原告主张诉争商标的申请注册损害了其在先著作权。原告主张在先著作权的作品图样与引证商标三的标识相同，前文已述，诉争商标与引证商标三，存在诸多差异，故诉争商标与原告主张在先著作权的作品图样在构图元素、视觉效果上差异明显，未构成实质性相似，故诉争商标的申请注册未违反商标法第三十二条的关于“损害他人现有的在先权利”的规定。三、关于诉争商标的申请注册是否违反商标法第十三条第三款的规定。本案诉争商标与引证商标一、二、三差异较大，未构成复制摹仿，诉争商标的注册使用不会误导公众，也不会对原告及其商标权利造成损害，故诉争商标未违反商标法第十三条第三款所指的不予注册并禁止使用的情形。综上，被诉裁定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法。原告的诉讼请求缺乏事实及法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，本院判决如下：驳回原告格兰富控股公司的诉讼请求。案件受理费人民币一百元，由原告格兰富控股公司负担（已交纳）。如不服本判决，原告格兰富控股公司可在本判决书送达之日起三十日内，被告中华人民共和国国家知识产权局、第三人海兰富泵业有限公司可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本，并交纳上诉案件受理费人民币一百元，上诉于中华人民共和国北京市高级人民法院。审 判 长  朱凌琳人民陪审员  梁 京人民陪审员  燕 云二〇一九年五月二十四日法官 助理  王 霖书 记 员  韩擘男