内蒙古自治区满洲里市人民法院民 事 判 决 书（2019）内0781民初11号原告：杨爽，女，1969年5月24日出生，汉族，现住内蒙古自治区满洲里市。委托诉讼代理人：郑爱玲，内蒙古益开律师事务所律师。被告：满洲里中国国际旅行社实业有限公司，住所地内蒙古自治区满洲里市二道街35号。法定代表人：李玉祥，公司董事长。委托诉讼代理人：保华，内蒙古适宜律师事务所律师。原告杨爽与被告满洲里中国国际旅行社实业有限公司（以下简称国旅公司）民间借贷纠纷一案，本院于2019年1月2日立案后，依法适用简易程序审理。被告国旅向本院申请对原告杨爽提交的证据申请鉴定笔迹鉴定，后撤回鉴定申请。本院于2019年4月1日、2019年4月26日公开开庭审理本案，原告杨爽及其委托诉讼代理人郑爱玲、被告国旅公司委托诉讼代理人保华均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告杨爽向本院提出诉讼请求：1.被告国旅公司支付借款300000元；2.被告国旅公司给付利息合计200586元（100000元本金按照年利率6%自2006年5月26日暂计算至2019年2月26日；100000元本金按照年利率6.6%自2010年2月23日暂计算至2019年2月26日；100000元本金按照年利率10%自2012年9月7日暂计算至2019年2月26日，均计算至实际给付之日止）；3.诉讼费由被告国旅公司负担。事实与理由：2006年5月26日，被告国旅公司向原告杨爽借款100000元。2010年2月23日，原、被告签订借款协议，约定被告向原告借款100000元，借款期限为2010年2月23日至2011年2月23日，并约定还款金额为110000元。2010年9月7日，被告向原告借款100000元，签订借款协议，约定年利率10%。至2014年9月，被告国旅公司应付款明细账中显示贷方杨爽共计300000元。现借款期限均已到期，被告国旅公司未履行还款义务，故诉至法院。被告国旅辩称，被告国旅公司原法定代表人杨云霆与其妹妹即原告杨爽恶意串通形成虚假债务，原法定代表人杨云霆涉嫌以被告单位资金据为己有，又伙同本案原告出借给被告单位，其二人的行为涉嫌职务犯罪，被告请求将本案移送至满洲里公安局立案侦查。首先，原告在诉状中称2010年9月7日原告向被告借款100000元，约定借款利息为年利率10%。被告在收到诉状后进行查账核对，发现根本没有此笔借款，而是在2006年5月24日记账凭证显示是在原告名下100000元出借款项。在质证时，原告杨爽通过被告国旅公司内部财务人员获取到财务记录信息，原告才当庭将此笔借款日期变更为2006年5月26日，但实际收据显示为这笔所谓的出借款项形成于2006年5月24日，可以看出原告对其2006年5月24日借款100000元根本不知情，根本不是原告杨爽自己实际出借的款项。第二，原告杨爽根本不知道借款事实，是其哥哥与原告恶意串通形成的，且原告杨爽的起诉行为完全不符合常理。原告杨爽在诉状中自称是无职业人员，但原告却在2006年、2010年、2012年分三次出借给被告共计300000元，且时隔已经6年多，原告从未向被告索要过三笔借款。更让人难以理解的是原告本人将出借款项的时间都忘记了，不符合常理。第三，假使原告的出借款项成立，但因原告的起诉已经超过诉讼时效，原告也不具有胜诉权。原告杨爽为证明其诉讼主张，向本院提交如下证据：证据一，2010年2月23日借款协议一份、现金收讫收据一份、2010年2月23日银行取款凭证一份，证明2010年2月23日被告向原告借款100000元，原告在银行取出现金后向被告交付借款100000元。被告国旅公司质证称，对借款协议真实性有异议。借款协议中借款金额为110000元，未约定利息，该借款协议是后补的，且协议中日期是钢笔书写，乙方杨爽签字是碳素笔书写，甲方没有经办人和法定代表人签字。对收据真实性不认可，收据与借款协议相矛盾，借款协议是110000元，而收据是100000元，说明原告没有按照约定足额支付借款，原告构成违约，被告不应偿还借款。对银行取款凭条真实性无异议，但对证明目的不认可，银行凭证交易金额是104000元，而原告出借100000元，金额不一致。证据二，2012年9月7日借款协议一份、现金收讫收据一份，证明2012年9月7日被告向原告借款100000元，原告向被告交付借款现金100000元。2011年1月19日、2012年5月17日银行现存回单各一份，证明原告具备100000元的付款能力和经济来源。被告国旅公司质证称，对借款协议真实性不予认可，协议中明确注明附银行进账单生效。原告杨爽需证明两份银行凭证转入资金的来源，原告哥哥杨云霆与其恶意串通，以被告子公司的账户转出资金虚假借贷。证据三，被告国旅公司2006年5月26日财务记账凭证复印件一份、被告国旅公司2011年、2012年、2014年电子记账财务机打件各一份。证明2006年5月26日记账凭证明确记载被告向原告借款100000元，2011年记载原告杨爽有200000元借款，2012年及2014年电子记账凭证上记载原告杨爽有300000元借款。上述记账凭证系原告杨爽向被告国旅公司催索借款之后，由被告公司财务人员向原告出具的，同时证明原告在借款之后不间断向被告主张过权利。被告国旅公司质证称，2006年5月26日记账凭证确在被告国旅财务账目中，但与原告杨爽诉称的2010年9月借款日期相矛盾，原告杨爽作为出借人不可能不记得出借时间，存在虚构借款的事实。对电子记账凭证真实性不认可，来源不合法，没有任何被告工作人员的签名和盖章，也证明不了诉讼时效，另外记账并没有显示借款利息。证据四，谈话录音一份、录音书面整理材料一份。证明原告杨爽到被告国旅公司处索要借款，原告杨爽与被告法定代表人李玉祥谈话录音，李玉祥认可借款事实，称公司账上有这笔借款，表示欠钱就还，且诉讼时效中断。被告国旅公司质证称，对录音真实性不予认可，证明目的不认可，原告未经被告法定代表人同意私自偷录，违反证据规则，不能作为证据使用。证明目的不认可，原告的哥哥杨云霆、母亲、哥哥杨云鹏配偶林燕茹均向被告公司出借过款项，原告和其哥哥杨云鹏为了索要其母亲向被告出借的款项而形成的录音，并不是原告为了索要自己的款项。同时录音也能证实李玉祥质问原告等人"你们什么时候来要过账？"的事实。本院对原告提供的证据一、二、四真实性均予以采信。对证据三中2006年5月26日财务记账凭证虽为复印件，但与被告国旅公司账目中记账凭证相符，本院予以采信，对其他电子财务机打件无人员签字或盖章，无法说明证据来源，本院无法核对其真实性，不予采信。被告国旅公司为证明其抗辩主张，向本院提交如下证据：证据一，（2018）内0781民初189号民事调解书复印件一份。证明原告提供的录音证据是索要杨云鹏爱人林艳茹借款形成的，而林艳茹借款并未出现在审计报告中，审计报告是不全面的。原告杨爽质证称，调解书真实性无异议，但与本案无关联。录音内容明确显示谈话人以及债务的追索人就是本案的原告。证据二，满洲里市公安局2019年4月1日调取证据通知书一份、警官工作证复印件一份。因被告国旅公司原职工周永杰、周瑞云二人报案王亚梅、杨云霆挪用资金职务侵占一案，该案已经由满洲里公安局受理。被告国旅公司怀疑原告出借款项，系杨云霆借用原告名义恶意串通形成虚假债务构成职务侵占，被告要求将本案移送公安机关。原告杨爽质证称，对该组证据真实性无异议，但证据无法体现与原告借款有关联，不应采信。本院对被告国旅公司提供的证据真实性均予以采信。但两组证据均与本案无直接关联性，本院对被告证明问题不予采纳。根据原告杨爽的申请，本院调取被告国旅公司财务记账凭证八页，被告国旅公司2005年-2014年11月财务报表审计报告一份。原告杨爽质证称，记账凭证及所附收据真实性无异议，能够证明2006年5月份、2010年2月、2012年9月7日原告向被告分别借款100000元的事实。2012年9月7日现金存款单体现的收款单位是满洲里好运通航空服务有限公司，款项收支情况属于被告公司内部的资金运用情况，与原告借款事实无关联。财务报表审计报告显示原告300000元借款的审计记载，能够明确证明原告向被告借款300000元的事实存在，审计报告客观公正。被告国旅公司质证称，2006年5月26日记账凭证虽然注明交款单位是杨爽，但原告起诉状陈述2010年9月出借借款，与记账凭证时间不符。2010年2月26日记账凭证是依据收据记载杨爽100000元，但没有附借款协议，而只有原告单方有借款协议，不符合常理。2012年9月17日记账凭证证明不了是原告出借款项，这笔款不是原告存入的，而是原告哥哥即好运通公司原法定代表人杨云霆存入的，是原告与杨云霆恶意串通，利用好运通的资金虚假设立债务构成职务侵占。被告不认可审计报告，被告从来没委托过呼伦贝尔兴誉联合会计师事务所，审计报告当中没有林艳茹债务，账务审计报告完全是与客观事实不符，没有完全按照被告公司的账目进行显示财务情况。本院对调取的上述证据真实性均予以采信。经审理查明，原告杨爽分别于2006年5月、2010年2月23日、2012年9月7日向被告国旅公司出借借款100000元，共计300000元。三笔借款具体情况查明如下：1、2006年5月，原告杨爽向被告国旅公司出借100000元，无书面借款协议。该笔借款在被告国旅财务账目中2006年5月26日记账凭证显示："贷方科目：其他应付款：杨爽：100000元"并附收据（代收款凭单）一份。2、2010年2月23日，原告杨爽向被告国旅公司出借100000元，原、被告双方签订借款协议。协议约定："一、借款金额：甲方向乙方借款人民币壹拾壹万元整￥110000元；二、借款期限：2010年2月23日至2011年2月23日；三、借款利息：年息--%，月息--%；四、还款方式：借款期满后一次性偿还本息；五、违约责任：1、甲方未按约定期限偿还借款，按实际借款期限计算利息，并按中国人民银行相关规定利率支付逾期利息。2、乙方未按约定期限支付借款或提前收回借款，甲方不予支付借款利息。3、本协议一式二份，双方各执一份，自签字之日起生效。"借款协议中未约定借款利率。原告杨爽当日交付借款现金100000元，被告国旅公司于同日出具收据一份，载明："交款单位杨爽，人民币壹拾万元正；￥100000"，财务人员签字，加盖被告公司"现金收讫"章。在被告国旅公司2010年2月26日财务记账凭证上显示"其他应付款"名单中"杨爽100000元"并附收据（代收款凭单）一份。3、2012年9月7日，原告杨爽向被告国旅公司出借100000元，原、被告双方签订借款协议。协议约定："一、借款金额：甲方向乙方借款人民币壹拾壹万元整；二、借款期限：2012年9月7日至2013年9月7日；三、借款利息：按年息10%计息；四、还款方式：到期还本息；五、本协议一式二份，双方各执一份，自签字之日起附银行进账单生效。"原告杨爽当日交付借款现金100000元，被告国旅公司于同日出具收据一份，载明："交款单位杨爽，人民币壹拾万元整，￥100000"财务人员签字，加盖被告公司"现金收讫"章。在被告国旅公司2012年9月17日财务收付款凭证上显示"其他应付款/杨爽银行存款100000元"并附信用合作社现金存款单及交款单位杨爽收据（代收款凭单）各一份，信用合作社现金存款单显示"收款单位满洲里好运通航空服务有限公司；人民币壹拾万元正"。另查，在呼伦贝尔兴誉联合会计事务所于2014年12月20日作出的满洲里中国国际旅行社实业有限公司2005年-2014年11月财务报表审计报告中，附表6-1中显示："其他付款明细表：杨爽：300000元。"现双方争议事实如下：1、原告杨爽认为其出借给被告国旅公司借款本金共计300000元，被告国旅公司认为原告杨爽所主张的300000元借款并未实际履行出借义务，属于虚假债务。2、被告国旅公司认为原告杨爽的起诉超过诉讼时效。本院认为，根据原、被告争议事实，本案争议焦点总结如下：一、原、被告之间是否存在民间借贷关系；二、借款本金及利息金额如何确定；三、本案是否超过诉讼时效。一、关于原、被告之间是否存在民间借贷关系的认定。原告杨爽提供的两份借款协议、现金收讫收据、申请调取的审计报告以及被告国旅公司财务记账凭证等证据，能够形成完整的证据链条，相互印证证明原、被告之间存在明确的民间借贷关系，同时证据亦能够证明原告杨爽有支付能力以现金交付的方式实际履行了出借义务，且三笔借款共计300000元均在被告国旅公司的财务账目上有所记载并附"现金收讫"收据。被告国旅公司辩称本案借款原告杨爽与其哥哥即被告国旅公司原法定代表人杨云霆恶意串通形成虚假债务，但其并未提供直接、有效、充分的证据予以证明其抗辩主张，也未提供相应证据推翻借款协议、"现金收讫"收款收据、单位财务记账凭证等证据的真实性。故本院认定，原、被告之间存在民间借贷关系。二、关于借款本金和利息的认定。三笔借款本金及利息分别认定如下：1、2006年5月借款本金100000元与相关证据记载金额相一致，本院予以确认。因双方无借款利息及借款期限的约定，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条第一款之规定："借贷双方没有约定利息，出借人主张支付借期内利息的，人民法院不予支持。"，本院对原告杨爽主张自2006年5月26日以100000元为本金按照年利率10%计算利息的诉讼请求不予支持，逾期利息自原告杨爽诉讼之日2019年1月2日按年利率6%计算至实际给付之日止。2、2010年2月23日借款协议上约定借款本金为110000元，收款收据上金额为100000元，原告杨爽亦主张该笔借款本金为100000元，本院予以确认。借款协议中未约定借款利息，原告杨爽诉称原、被告对该笔借款口头约定年利率10%，无证据予以证明。故原告杨爽主张借期内利息不予支持。借款期限为2010年2月23日至2011年2月23日，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（二）项之规定"既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。"故逾期利息应以100000元为本金按照年利率6%自2011年2月24日计算至实际给付之日止。3、2012年9月7日借款协议约定借款本金100000元与现金收款收据金额一致，本院予以确认。原、被告双方在借款协议上明确约定借款利息为年利率10%计息，故以100000元为本金，按照年利率10%，自2012年9月7日计算利息至实际给付之日止。三、本案诉讼时效的认定。被告国旅公司抗辩称原告的起诉已超过诉讼时效。根据原告杨爽提供的2017年原告与被告国旅公司法定代表人李玉祥的通话录音可以证明其曾向被告主张过债权权利，根据《中华人民共和国民法总则》第一百九十五条第（一）项之规定："有下列情形之一的，诉讼时效中断，从中断、有关程序终结时起，诉讼时效期间重新计算：（一）权利人向义务人提出履行请求"，本案存在诉讼时效中断的情形，原告杨爽的起诉未超过诉讼时效。根据《中华人民共和国民法总则》第一百九十五条第（一）项、《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条第一款、第二十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条之规定，判决如下：被告满洲里中国国际旅行社实业有限公司于本判决生效之日起十日内偿还原告杨爽借款本金300000元并给付利息。以100000元为本金，按照年利率6%自2019年1月2日起计算至实际给付之日止；以100000元为本金，按照年利率6%自2011年2月24日计算至实际给付之日止；以100000元为本金，按照年利率10%自2012年9月7日计算至实际给付之日止。如果未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费9050元，减半收取4525元，由被告满洲里中国国际旅行社实业有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于呼伦贝尔市中级人民法院。审判员  王存利二〇一九年五月二十日书记员  赵 慧附：本判决所依据的相关法律一、《中华人民共和国民法总则》第一百九十五条第（一）项之规定："有下列情形之一的，诉讼时效中断，从中断、有关程序终结时起，诉讼时效期间重新计算：（一）权利人向义务人提出履行请求。二、《中华人民共和国合同法》第二百零六条：借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。二、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条第一款：借贷双方没有约定利息，出借人主张支付借期内利息的，人民法院不予支持。第二十九条第二款：未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。三、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款：当事人对自己提出的主张应当及时提供证据。第一百四十二条：法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。第二百五十三条：被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。