广东省广州市中级人民法院民 事 裁 定 书（2019）粤01民特592号申请人（仲裁申请人）：广东省气象局机关服务中心，住所地：广州市福今路六号大院。法定代表人：彭志刚委托代理人：吕锦泓，北京德和衡广州律师事务所律师。被申请人（仲裁被申请人）：广州市高德高盛置业有限公司，住所地：广州市天河区奥体南路12号广州市高德汇奥体购物中心市场内D305-3房。法定代表人：吴健梅。委托诉讼代理人：郭学进，广东金领律师事务所律师。委托诉讼代理人：周芳，广东金领律师事务所律师。被申请人（仲裁被申请人）：广州市高德投资有限公司，住所地：广州市天河区珠江西路8号1801房之自编1824。法定代表人：苏萌。申请人广东省气象局机关服务中心（下简称服务中心）与被申请人广州市高德高盛置业有限公司（下简称置业公司）、广州市高德投资有限公司（下简称投资公司）申请撤销中国广州仲裁委员会（下简称广仲）（2018）穗仲案字第26284号仲裁裁决一案，本院受理后组成合议庭进行了审查。现已审查终结。服务中心称，一、仲裁裁决遗漏本案存在逾期支付租金应付滞纳金的事实，严重违反法定程序，明显属于枉法裁决。申请人的第三项仲裁请求是请求裁决置业公司支付拖欠的租金及滞纳金。根据仲裁庭审笔录，在庭审中，关于该项仲裁请求，置业公司回答仲裁庭的询问时承认确实存在逾期支付租金的情况，但是有几项存在出入，并指出了具体的存在出入的项目，同时表示对其他部分没有异议。置业公司在仲裁庭审中的表述已经表明，其明确承认本案确实存在逾期支付租金的情形，但仲裁庭却在裁决意见中对申请人提出的该项仲裁请求不予支持，遗漏此重要事实，未就此进行审理就迳直作出裁决，显然本案遗漏了重要事实，违反法定程序。二、仲裁庭遗漏本案重要事实，导致国有资产流失，损害了社会的公共利益。根据置业公司自认存在逾期支付的情况进行的统计，2007年7月起至申请仲裁前逾期支付租金共产生滞纳金500多万元。申请人作为气象局直属事业单位，其收取的租金及滞纳金均属于事业单位的国有资产，仲裁庭未按照法定程序处理，导致高达500多元的巨额国有资产流失，国家和社会公共利益遭到侵害，案涉裁决依法应予撤销。三、仲裁裁决明显违反合同法的规定，属于枉法裁决，且严重违背社会公共利益，应该予以撤销。关于双方的租赁期限，双方签订了多份补充协议，签订在后的补充协议应取代之前的补充协议，而租赁期限最长不能超过20年是法律的强制性规定，不能通过补充协议的形式来突破法律的规定。综上，请求法院依法撤销案涉仲裁裁决。被申请人置业公司认为，申请人提出的请求不符合仲裁法第58条规定的任何一种情形，应予以驳回。一、仲裁庭驳回申请人主张的逾期支付租金的违约金是正确的，不属于申请人主张的枉法裁判。关于申请人主张的滞纳金，被申请人在仲裁答辩意见的第五点和庭前质证笔录中已经提出了异议，一是对证据的三性不予确认，二是对申请人收到置业公司的租金之后没有提出异议，应视为同意置业公司支付租金的时间。所以在仲裁开庭过程当中，置业公司承认的仅是申请人主张的支付租金的时间。仲裁庭根据案件的事实和证据，依法不支持申请人的仲裁请求是仲裁庭行使自由裁量的权利，和枉法裁判没有任何的关联。如果申请人现在认为造成所谓的国有资产流失，责任只能是申请人的自身所造成，而非仲裁裁决不当导致。二、仲裁庭没有遗漏申请人主张的重要事实，仲裁庭已经对申请人主张的违约金的事实进行了详细的评判，并且依法作出了处理。公共利益问题，在仲裁过程当中，当事人的地位是平等的，无论申请人的单位的性质是国有或者是民企，是否支持申请人的仲裁请求和枉法裁判以及公共利益没有任何的关联。仲裁庭根据案件的事实独立对案件进行分析并且作出裁判，符合法律规定，程序上不存在任何的违法。三、仲裁庭作出的裁决，不存在申请人所主张的违反我国合同法规定的情况。关于本案租赁合同相关的补充协议、备忘录以及租赁期限的效力问题，在裁决书中，仲裁庭已经进行了详细的说理，属于仲裁庭对案件的实体处理。故请合议庭驳回申请人的请求。经审查查明，2018年8月28日，广仲受理了服务中心作为申请人、以置业公司和投资公司作为被申请人提起的仲裁申请。2018年11月14日，仲裁庭组织双方进行庭前质证，服务中心提供《广东省气象局高盛租金收入及滞纳金计算明细表》作为其证据九。置业公司对此发表质证意见认为，该申请表为服务中心单方制作，对该证据三性不予确认。另外，置业公司即便存在迟延交付租金的情况，但服务中心在提起仲裁前一直没有提出过异议，应视为服务中心同意置业公司变更交付租金的时间，且服务中心提出的租金及滞纳金的主张早已超过法律规定的诉讼时效，不再受法律的保护。2018年11月24日，仲裁庭开庭审理本案，置业公司在答辩意见中称，服务中心主张其支付其他所谓的欠租以及违约金，没有事实依据，且超过法律规定的诉讼时效，依法不应支持；服务中心主张置业公司存在延迟缴纳租金，但只凭其单方统计的明细表作为依据，并没有提供有效的相关证据予以证明，且该主张已经超过法定诉讼时效期间，不应予以支持。在仲裁庭审调查过程中，首席仲裁员就滞纳金部分请置业公司回应是否存在逾期支付租金的情况，置业公司说确实存在逾期支付租金的情况，但是有几项存在出入，并指出服务中心提供的统计表中的具体的存在出入的项目，同时确认对其他部分没有异议。仲裁员后要求申请人庭后也去核实一下，申请人表示同意。针对仲裁庭审的上述情况，置业公司认为应综合其质证意见和答辩意见来综合认定，其在仲裁庭审承认的只是服务中心统计的交租时间，并非同意服务中心要求其支付滞纳金的仲裁请求。2019年1月26日，广仲作出案涉裁决。在仲裁庭意见部分认定，关于逾期支付租金的滞纳金，服务中心在本案中主张置业公司逾期支付租金，但仅提交了其单方制作的明细表，未提交相应的银行入账记录予以佐证，在置业公司对该表格持异议的情况下，服务中心应承担举证不能的责任；仲裁庭对其认为置业公司逾期支付租金的主张不予采信，对服务中心要求置业公司支付应付租金的滞纳金的请求不予支持。2019年5月15日，服务中心提起本案申请。本案审理过程中，申请人明确，仲裁庭违反法定程序是指违反了广仲《仲裁规则》第四十五条第一款的规定。本院认为，本案为撤销国内仲裁裁决纠纷，应依据《中华人民共和国仲裁法》第五十八条规定进行审理。首先，关于仲裁是否违反法定程序。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国仲裁法〉若干问题的解释》第二十条规定，《中华人民共和国仲裁法》第五十八条规定的“违反法定程序”，是指违反仲裁法规定的仲裁程序和当事人选择的仲裁规则可能影响案件正确裁决的情形。本案中，申请人主张仲裁庭遗漏重要事实违反《仲裁规则》第四十五条第一款的规定，该条规定，证据由仲裁庭认定，仲裁庭应当全面、客观地审核证据，依据相关法律、法规规定，参照司法解释，结合商业惯例和交易习惯，运用逻辑推理和日常生活经验法则等，对证据进行综合认定。本案中，服务中心提供其自行制作的《广东省气象局高盛租金收入及滞纳金计算明细表》主张置业公司向其支付滞纳金，对该证据和该项仲裁请求，仲裁庭根据置业公司的质证意见、答辩意见和庭审意见综合予以判定，是仲裁庭的职权范围，并不违反上述仲裁规则的规定，申请人据此提出撤销案涉仲裁裁决，不能成立，本院不予支持。其次，《最高人民法院关于审理仲裁司法审查案件若干问题的规定》第十八条规定，《中华人民共和国仲裁法》第五十八条第一款第六项和《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十七条第二款第六项规定的仲裁员在仲裁该案时有索贿受贿，徇私舞弊，枉法裁决行为，是指已经由生效刑事法律文书或者纪律处分决定所确认的行为。本案中，申请人并未提供证据证明已有生效刑事法律文书或者纪律处分决定确认案涉仲裁员在仲裁该案时存在索贿受贿，徇私舞弊，枉法裁决的行为，对其主张，本院不予采纳。最后，关于裁决是否违背社会公共利益，经查，涉案裁决涉及的是申请人和被申请人平等主体之间因租赁合同引发的民事纠纷，该裁决与我国善良风俗、道德准则、正义观念及国家或社会的重大利益没有关联，申请人认为案涉裁决违反了社会公共利益，并无依据，本院不予支持。综上，申请人服务中心申请撤销案涉仲裁裁决的理由均不能成立，依照《中华人民共和国仲裁法》第六十条的规定，裁定如下：驳回广东省气象局机关服务中心的申请。申请费400元，由申请人广东省气象局机关服务中心负担。审判长  张明艳审判员  陈晓红审判员  罗 毅二〇一九年五月二十七日书记员  李思泳陈金汝