吉林省松原市宁江区人民法院 民 事 判 决 书 （2017）吉0702民初3662号 原告：高喜义，男，1968年8月2日生，汉族，个体工商户，现住吉林省长春市南关区。 诉讼委托代理人：潘石，吉林良佐律师事务所律师。 被告：中国联合网络通信有限公司松原市分公司，住所地吉林省松原市宁江区松江大街1100号，统一社会信用代码91220700726764181L。 法定代表人：李昌，系经理。 诉讼委托代理人：赵文军，吉林良伟律师事务所律师。 被告：中国移动通信集团吉林有限公司松原分公司。 法定代表人：黄庆斌，系总经理。 诉讼委托代理人：孙晓星，吉林恒正达律师事务所律师。 被告：中国铁塔股份有限公司松原市分公司，住所地吉林省松原市宁江区石化街887号厂区楼2楼211室。 法定代表人：刘英杰，系总经理。 诉讼委托代理人：郑策，北京冠衡（长春）律师事务所律师。 诉讼委托代理人：宋函书，北京冠衡（长春）律师事务所律师。 原告高喜义与被告中国联合网络通信有限公司松原市分公司（以下简称联通公司）、中国移动通信集团吉林有限公司松原分公司（以下简称移动公司）、中国铁塔股份有限公司松原市分公司（以下简称铁塔公司）排除妨害纠纷一案，本院于2017年7月17日日立案受理，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告高喜义的诉讼委托代理人潘石、被告联通公司的诉讼委托代理人赵文军、被告移动公司的诉讼委托代理人孙晓星、被告铁塔公司的诉讼委托代理人郑策、宋函书到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 高喜义诉称：其于2011年通过竞买方式购买了位于松原市宁江区江北临江街松原市宁江区运输管理所货物配载服务中心的1-4层楼房（面积2104.13㎡）。2017年1月5日，高喜义将上述楼房出租给案外人刘俊奎，刘俊奎装修时发现楼房墙体、顶板出现裂缝。经鉴定，裂缝系联动公司、移动公司、铁塔公司在楼房上违法架设信号发射塔所致。后经吉林省建筑材料产商品质量监督检验站鉴定，该楼房安全性不符合《民用建筑可靠性鉴定标准》规定，属于危房，必须立即停止使用、进行加固。联动公司、移动公司、铁塔公司违法架设信号塔的行为已经给高喜义造成实际损失，故诉至法院，请求法院判令：1、三被告拆除位于松原市宁江区临江街松原市宁江区运输管理所货物配载服务中心楼顶信号发射塔，停止侵害并排除妨碍；2、三被告连带赔偿租金损失150万元、装修费用15万元及修复楼房所需的检测、勘查、设计、施工等费用损失，如楼房修复超过一年，自超过之日起至维修合格之日止按每年150万元的标准赔偿租金损失。诉讼过程中，高喜义变更诉讼请求为：1、三被告拆除位于松原市宁江区临江街松原市宁江区运输管理所货物配载服务中心楼顶信号发射塔，停止侵害并排除妨碍；2、三被告连带赔偿租金损失150万元、装修费用15万元及涉案楼房修复工程造价253827元，总计1903827元。 联通公司辩称：高喜义的诉讼请求没有事实和法律依据。1、本案所涉的信号塔系具有合法手续的国家设施，高喜义购买楼房系在该信号塔设立之后；2、涉案信号塔权属已于2015年移交铁塔公司，由铁塔公司所有并使用，答辩人对涉案信号塔不再进行管理，铁塔公司对其具有相应的权利和义务。3、高喜义主张的租金损失、装修费用与本案无关，涉案楼房的损坏系地震、风力等原因形成，与信号塔无关，答辩人对楼房修复不应承担责任或承担10%的责任。综上，请求法院驳回高喜义的诉请。 移动公司辩称：1、答辩人非本案适格被告，高喜义应向涉案信号塔的所有权人主张权利。答辩人系该信号塔的建设方，已于2015年11月30日将该信号塔的所有权让与铁塔公司并签订协议且履行义务，现答辩人向铁塔公司租赁该信号塔使用。高喜义对上述事实已知悉且与铁塔公司签订了《二桥物流基站（移动）场地租赁合同》，答辩人与高喜义之间不存在合同法律关系，不应承担拆除、赔偿责任；2、答辩人作为涉案信号塔的使用人，不存在导致楼房受损的情形，不存在与铁塔公司或联通公司的共同侵权行为；3、高喜义作为楼房所有权人应保证楼房在出租时具备使用条件，且楼房受损并非突然发生，其在楼房出租时未履行出租人义务应自行负担损失。 铁塔公司辩称：1、高喜义诉请排除妨碍没有事实及法律依据，排除妨碍请求权基础为非法占有和侵害物权，而本案中三答辩人对该楼房占有、使用、收益系以合同为基础的合法占有，不存在侵权；2、三答辩人对涉案楼房系按照约定正常使用，不存在不当使用或人为损坏的事实，对楼房的正常使用损坏出租人已经通过租金的形式得到补偿，答辩人不应承担赔偿责任；3、答辩人接收涉案信号塔至起诉时尚不满两年，且信号塔上附挂的移动设施均为移动公司、联通公司所有，增加屋顶负重是信号塔及附加设施的共同作用，本案所涉的损失赔偿应由三答辩人各自承担责任，但铁塔公司接收涉案信号塔后在维护管理上并无过错且依约支付租金，不应承担任何损失；4、涉案楼房建设至今已有19年，楼房的自然损耗、年限折旧、风力及地震等因诉均系楼房折损原因，应综合考量以确定答辩人应承担的修复性赔偿金额；5、根据涉案楼房的租赁合同约定，高喜义负有对出租楼房及设施进行检查、维修以保证正常使用的义务，其对涉案楼房损坏并可能导致拆塔具有过错责任，其主张的租金损失与本案没有直接的因果关系且未提供证据证明已经实际发生，即使租金损失是真实的，也是因高喜义的过错而产生的，答辩人不应承担赔偿责任。 经审理查明：2011年4月26日高喜义通过拍卖的方式在松原市拍卖行有限责任公司竞买了位于宁江区江北临江街(第二松花江大桥向北中山大街与扶余大路交汇处)，松原市宁江区运输管理所货物配载服务中心所有的1至4层楼房（建筑面积约2104.13平方米）及一层库房（建筑面积约4329平方米），未办理产权过户手续。高喜义竞买上述楼房时，其中1至4层楼房的楼顶联通公司和移动公司已分别建设有信号发射塔一座。2015年铁塔公司购买了上述两座信号发射塔，2015年12月1日、12月2日联通公司和移动公司将信号发射塔交割给铁塔公司。现两座信号发射塔的主体部分归铁塔公司所有，塔上通信设施部分分别归联通公司和移动公司所有。高喜义竞买上述楼房后，先后与联通公司、移动公司、铁塔公司达成租赁协议，高喜义将1至4层楼房的楼顶先后出租给联通公司、移动公司、铁塔公司用于信号发射塔，其中原联通公司信号通信塔的租赁期限自2011年4月1日至2019年3月31日，原移动公司信号通信塔的租赁期限自2013年12月20日至2018年9月30日。高喜义提供鉴定报告证实，高喜义委托吉林省建筑材料产商品质量监督检验站对上述1至4层楼房进行鉴定，2017年7月2日吉林省建筑材料产商品质量监督检验站作出鉴定报告，结论为1至4层楼房建筑的安全性评定等级为Csu级，即安全性不符合《民用建筑可靠性鉴定标准》对Asu级的要求，显著影响整体承载，应采取措施；提供租赁合同、合同解除协议书、收据、银行转账凭证证实，2017年1月5日高喜义将上述1至4层楼房及15间车库出租给刘俊奎，租期一年，租金150万元，刘俊奎接手楼房后，在装修1至4层楼房时发现楼房三、四楼的顶棚和墙面不同程度的撕裂，2017年6月10日刘俊奎与高喜义解除了楼房租赁，2017年6月19日高喜义返还刘俊奎楼房租赁费150万元及装修费15万元。刘俊奎的调查笔录证实，2015年1月5日其租赁了高喜义的上述1至4层楼房及15个车库，租期一年，租金150万元，将租金付给高喜义后，其对1至4层的楼房进行改水、改电、挂白，装修10多天后发现3、4楼严重破损，就想取消合同，高喜义将150万租金返还给其，补偿其装修费15万元。联通公司、移动公司、铁塔公司对上述证据有异议。移动公司提供应付凭证证实，2013、2014、2015年已给付高喜义信号发射塔的楼房租金。铁塔公司提供银行付款凭证证实，2016、2017年已给付高喜义信号发射塔的楼房租金。庭审中，高喜义申请对上述1至4层楼房的损害与信号发射塔是否存在因果关系及楼房的损失进行司法鉴定。2018年2月11日经大连理工大学司法鉴定中心作出司法鉴定意见书，结论为：四层房间的11个裂缝与建造的两个信号发射塔存在因果关系，四层的6个房间及9～10轴交C～D轴现浇混凝土楼板挠度超过规范要求与建造的两个信号发射塔存在因果关系。2018年12月经吉林省建筑科学研究设计院作出松原市宁江区货运站综合楼修复方案工程设计图。2019年2月18日经吉林松腾建设招标咨询有限公司作出鉴定报告，结论为：松原市宁江区货运站综合楼修复工程造价鉴定金额为253827元。高喜义总计花费鉴定费15万元。 上述事实有高喜义、联通公司、移动公司、铁塔公司的当庭陈述、产权交割确认函、存量铁塔相关资产后续交接确认函、关于购买存量铁塔相关资产的协议、交割确认函、楼房所有权证、竞买协议、拍卖笔录、拍卖成交确认书、收条、租赁合同、合同解除协议书、收据、银行转账凭证、二桥桥头物流场地租赁协议、应付凭证、合同解除协议、场地租赁合同、楼房租赁合同及关于铁塔相关财产转让涉及合同转让事宜的同意函、银行付款凭证、照片、通信基站建设规划、现场勘查笔录及照片、鉴定报告、司法鉴定意见书、修复方案工程设计图、鉴定报告、刘俊奎的调查笔录、鉴定费票据、说明等证据予以证实，足以认定。 本院认为：妨害物权或者可能妨害物权的，权利人可以请求排除妨害或者消除危险。侵害物权，造成权利人损害的，权利人可以请求损害赔偿。高喜义竞买了诉争的楼房，对诉争楼房具有管理、占有、使用、收益的权利，故高喜义作为本案的原告，主体适格。高喜义提供的司法鉴定意见书、修复方案工程设计图、鉴定报告能够证实诉争楼房部分损害与信号发射塔具有因果关系，并针对该部分损害作出复修方案及修复价格，故对上述证据的证明力，本院予以确认。《中华人民共和国合同法》第二百一十九条规定“承租人未按照约定的方法或者租赁物的性质使用租赁物，致使租赁物受到损失的，出租人可以解除合同并要求赔偿损失”。本案中，铁塔公司于2015年在联通公司和移动公司处购买了本案的两座信号发射塔，现两座信号发射塔的主体部分归铁塔公司所有，塔上通信设施部分分别归联通公司和移动公司所有，高喜义虽在竞买诉争的楼房后先后与联通公司、移动公司、铁塔公司达成租赁协议，将诉争楼房的楼顶先后出租给联通公司、移动公司、铁塔公司用于信号发射塔，但联通公司、移动公司、铁塔公司未能提供证据证实，两座信号发射塔是经审批、规划后设立，且联通公司和移动公司在诉争楼房楼顶设立通信塔时未按照诉争楼房的状况（承重、结构等）而设立，致使信号发射塔在使用诉争的楼房时造成该楼房损害，故信号发射塔给诉争楼房造成的损害，应由联通公司、移动公司、铁塔公司予以赔偿。高喜义主张联通公司、移动公司、铁塔公司赔偿房屋维修费253827元，本院予以支持。根据诉争楼房的现有状况及松原地区地震频发的情况，结合本案的案情及实际情况，高喜义主张联通公司、移动公司、铁塔公司拆除信号发射塔，本院予以支持。关于高喜义主张的150万元的房屋租金，高喜义提供租赁合同、合同解除协议书、收据、银行转账凭及刘俊奎的调查笔录能够证实，2017年1月5日高喜义将诉争的1至4层楼房和15间车库出租给案外人刘俊奎，租期一年，租金150万元，案外人刘俊奎装修1至4层楼房时发现三、四楼严重破损与高喜义解除房屋租赁，高喜义返还案外人刘俊奎房屋租金150万元、赔偿案外人刘俊奎装修费15万元。联通公司、移动公司、铁塔公司对上述证据虽有异议，但未提供相反的证据予以反驳，故对上述证据的证明力，本院予以确认。《中华人民共和国合同法》第一百一十三条规定“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定，给对方造成损失的，损失赔偿额应当相当于因违约所造成的损失，包括合同履行后可以获得的利益”。本案中，信号发射塔使用诉争的楼房造成该楼房损害，致使高喜义损失了房屋租金，联通公司、移动公司、铁塔公司履行合同义务不符合约定，对高喜义房屋租金的损失应予赔偿。高喜义按照一年的房屋租金主张房屋租金损失不合理，应以合理的维修房屋期间加上合理的房屋寻租期间认定房屋租金损失为宜，根据本案的案情，本院酌定维修诉争楼房的时间为3个月、房屋寻租的时间为3个月，联通公司、移动公司、铁塔公司应赔偿高喜义房屋租金的损失75万元（150万元÷12个月×6个月）。对高喜义主张的15万元装修费，无事实根据与法律依据，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国物权法》第三十五条、第三十七条、《中华人民共和国合同法》第一百一十三条、第二百一十九条、《中华人民共和国侵权责任法》第八条、第二十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下： 一、中国联合网络通信有限公司松原市分公司、中国移动通信集团吉林有限公司松原分公司、中国铁塔股份有限公司松原市分公司于本判决生效后三个月内将位于松原市宁江区临江街松原市宁江区运输管理所货物配载服务中心楼顶信号发射塔拆除。 二、中国联合网络通信有限公司松原市分公司、中国移动通信集团吉林有限公司松原分公司、中国铁塔股份有限公司松原市分公司于本判决生效后立即赔偿高喜义房屋维修费253827元及房屋租金损失750000元，合计1003827元。 三、驳回高喜义的其他诉讼请求。 一审案件受理费21934元，由原告高喜义负担8100元，由被告中国联合网络通信有限公司松原市分公司、中国移动通信集团吉林有限公司松原分公司、中国铁塔股份有限公司松原市分公司负担13834元；鉴定费150000元由被告中国联合网络通信有限公司松原市分公司、中国移动通信集团吉林有限公司松原分公司、中国铁塔股份有限公司松原市分公司负担。原告高喜义已经预缴，本院不予退还，由被告中国联合网络通信有限公司松原市分公司、中国移动通信集团吉林有限公司松原分公司、中国铁塔股份有限公司松原市分公司负担的案件受理费、鉴定费在支付上述款项时一并支付给原告高喜义。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省松原市中级人民法院。 审 判 长  陈祥民 人民陪审员  雷雪霜 人民陪审员  吴晓杰 二〇一九年五月九日 书 记 员  陈 哲