中华人民共和国北京市第四中级人民法院民 事 判 决 书（2018）京04民初343号原告：朱锋（DENNISZHU），男，1953年9月13日出生，美利坚合众国籍，住美利坚合众国加利福尼亚州。委托诉讼代理人：王晔，北京慧龙律师事务所律师。委托诉讼代理人：张瑜，北京慧龙律师事务所律师。被告：钱志新，男，1951年5月18日出生，汉族，无业，住中华人民共和国北京市丰台区。原告朱锋与被告钱志新民间借贷纠纷一案，本院于2018年7月27日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告朱锋委托诉讼代理人王晔、张瑜以及被告钱志新到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。朱锋向本院提出诉讼请求：1.请求依法判令钱志新偿还朱锋借款本金及利息共计580800元；2.请求依法判令钱志新承担朱锋为实现债权而委托律师的律师费20000元；3.请求依法判令钱志新承担本案的诉讼费用及一切其他相关费用。事实与理由：2013年10月，朱锋委托钱志新代为进行期货投资交易理财，钱志新遂于2013年10月21日以钱志新本人的名义向中投天琪期货有限公司申请开立期货交易账户，期货资金账号为×××。2013年10月28日，钱志新在中国工商银行北京航天支行办理了银期转账协议业务，以钱志新在中国工商银行的银行账号×××为期货交易签约账号。同日，朱锋向钱志新该银行账号转入100万元整。自2013年10月29日开始，钱志新代理朱锋进行期货交易，并将期货交易账户用户名、密码及交易记录等通过电子邮件向朱锋进行了汇报。截止2015年9月，该100万元的期货理财金亏损至仅剩48万元，朱锋要求钱志新停止期货理财交易，并返还剩余理财款项48万元，但钱志新提出由朱锋将这48万元作为借款借给钱志新，钱志新遂于2015年9月30日通过电子邮件向朱锋出具了借条，约定借款金额为48万元整，借款期限为一年，从2015年9月27日至2016年9月26日，借款利息为年息10%，到期应归还本息合计528000元。但该次借款期限到期后，钱志新并未偿还借款本金及利息。2017年2月1日，钱志新通过电子邮件向朱锋提出借款日期延长一年至2017年9月的请求，到期后本息合计归还55万元。因该金额计算有误，钱志新于2017年2月16日重新向朱锋发送电子邮件，确认借款期限延长至2017年9月，到期后本息合计580800元。2017年8月31日，在借款期限即将到来之际，朱锋向钱志新发送了电子邮件提醒钱志新还款期限和还款金额事宜，但钱志新一直并未按期偿还借款。2017年9月30日，钱志新向朱锋发送电子邮件称自己遇到了困难，请求再次延缓还款。2017年10月2日，朱锋回复表示可以先还20万，并写一个完整的延长借款单据，但之后一直未得到钱志新的回复，且钱志新一直未偿还借款本金及利息。为维护自身权益，特提起诉讼，望判如所请。钱志新辩称，钱志新和朱锋的关系就是合伙建一个期货账号两个人共同进行交易，双方之间不存在民间借贷的基础法律关系。朱锋提供的证据和钱志新提供的证据都能够显示当时开立了一个理财账户，这个账户双方都单独操作过，也有两个人同时操作的过程，总体是亏损了。但是双方之间不存在借贷合意，因此本案的案由不正确，故应该驳回朱锋全部诉讼请求。朱锋围绕诉讼请求提交了中投天琪期货有限公司开户文件、向钱志新转账100万元的银行凭证、双方往来电子邮件等证据。钱志新提交了交易记录等证据。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：朱锋与钱志新于1979年至1982年间曾经为同学，就此结识。2013年10月，钱志新在中投天琪期货有限公司开设账户从事期货交易。当月28日，朱锋向钱志新转账支付100万元。朱锋称该100万元系其委托钱志新进行期货交易，钱志新则表示该款投入期货账户后双方合伙操作。诉讼中朱锋称从事期货交易期间发生亏损，到2015年9月底时中投天琪期货有限公司账户内资金仅剩48万元，此时朱锋提出停止交易并要求钱志新将账户内剩余款项退还，钱志新则提出将该48万元作为借款。为证明自己的主张，朱锋提交电子邮箱号码×××向其发送的若干电子邮件，其中2015年9月30日的邮件内容为“出借人朱锋，借款人钱志新（并注明身份证号），借款金额48万元整，借款期限一年，从2015年9月27日至2016年9月26日，借款利率年息10%，到期还款本息合计528000元”。此后该邮箱还于2017年2月向朱锋发送邮件，要求将借款期限延长一年，其中2017年2月16日的邮件中最终确认借款时间延长到2017年9月，到期后本息合计580800元。朱锋称×××为钱志新使用的电子邮箱号码，对此钱志新予以否认。为证明上述邮箱使用者情况，朱锋补充提交了该邮箱于2015年8月23日发送给朱锋的邮件，其中作为附件有钱志新的身份证复印件（有效期始于2005年6月12日）。钱志新对此封邮件的真实性再次予以否认，反驳称其确实使用过该身份证，但该身份证于2013年间丢失并重新补办了身份证（有效期始于2013年7月13日），因此2015年不可能再使用旧身份证。对于朱锋为何会有自己的身份证复印件，钱志新解释称其与朱锋长期保持良好关系，期间为办理某些具体事务曾经将身份证交予朱锋，但就上述陈述钱志新未能提交直接证据。另查，经本院询问，钱志新称曾经通过微信或QQ与朱锋进行沟通，但就此始终未向本院提交任何证据。庭审期间，经向双方当事人询问，双方均表示同意在本案中适用中华人民共和国法律。本院认为：本案原告朱锋为美利坚合众国籍，故本案为涉外民事案件，本案应适用《中华人民共和国民事诉讼法》第四编涉外民事诉讼程序的特别规定，该编没有规定的，应适用《中华人民共和国民事诉讼法》的其他有关规定。关于本案管辖。《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条规定，“因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖”。本案被告钱志新住所地位于北京市丰台区，且本案起诉时案件标的额不足2亿元，根据《北京市高级人民法院关于北京市第四中级人民法院案件管辖的规定》（2018年修订），本院对本案享有管辖权。关于本案的准据法。《中华人民共和国涉外民事关系法律适用法》第四十一条规定，“当事人可以协议选择合同适用的法律。当事人没有选择的，适用履行义务最能体现该合同特征的一方当事人经常居住地法律或者其他与该合同有最密切联系的法律”。本案中，庭审期间双方当事人均表示同意在本案中适用中华人民共和国法律，应视为双方就本案适用的准据法达成合意，故本院依据当事人协议决定在本案中适用中华人民共和国法律。本案中双方当事人对朱锋曾经在2013年10月向钱志新账户内汇入100万元用于期货交易的事实没有异议，本案根本争议在于2015年9月间钱志新是否曾经要求将账户内余额48万元转为个人借款，朱锋与钱志新之间是否存在借贷合同关系。为证明自己的主张，朱锋提交了电子邮件等证据，并称电子邮箱号码×××由钱志新所使用。钱志新对朱锋所述，特别是对电子邮箱号码×××由自己使用，均予以否认。对于双方上述争议，本院认为，本案中朱锋提交的证据已经形成优势，依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百零八条第一款“对负有举证证明责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定该事实存在”之规定，本院认定朱锋与钱志新之间存在借贷合同关系。本院之所以形成上述判断，有以下理由：一、朱锋提交的电子邮箱号码×××于2015年8月23日发送的邮件中附有钱志新的身份证复印件。虽然该邮件中所涉身份证是有效期始于2005年的旧身份证，而钱志新自2013年起办理了新身份证，但目前没有证据能够排除钱志新同时使用两个身份证的可能性。而且，钱志新未能合理解释朱锋从何取得其身份证复印件。钱志新称其曾经将身份证交予朱锋，但就此未能提交任何有效证据。二、双方当事人通过电子邮件方式进行沟通存在合理性。朱锋于2013年10月向钱志新账户汇入100万元用于投资期货交易，此后双方不可能没有任何往来联络。诉讼中钱志新称该账户由其与朱锋共同操作，更加印证了双方相互进行沟通的必要性。而由于时差原因，双方采用电子邮件方式而并非电话等即时通讯方式进行联系符合常理。钱志新称朱锋提交的往来电子邮件不属实，但其未能提交双方往来联络的任何证据，两相比较，朱锋提交的证据具有明显优势。在认定相应电子邮件真实性的基础上，根据邮件载明的内容，钱志新就借款48万元提出要约，朱锋予以承诺，双方形成合意，故已经达成借贷合同法律关系。此后双方达成新的合意，改变了还款期限，但并未改变合同性质。朱锋与钱志新达成的借贷合同法律关系系双方当事人真实意思表示，不违反法律法规强制性规定，合法有效。现朱锋要求钱志新归还借款本金48万元以及双方约定的截至2017年9月的利息，利息计算标准亦未超过《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》确定的合法利率上限，故本院对朱锋要求钱志新归还本息合计580800元的诉讼请求予以支持。诉讼期间朱锋因申请对钱志新的财产采取保全措施，为此支付诉讼保全申请费5000元，该部分费用应作为朱锋的损失由钱志新负担。朱锋还要求判令钱志新承担朱锋为实现债权而支出的律师费2万元，但就相应律师费用并未提交任何证据，故本院对朱锋该部分诉讼请求不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国涉外民事关系法律适用法》第四十一条，《中华人民共和国合同法》第十三条、第一百零七条、第一百零九条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百零八条第一款规定，判决如下：一、钱志新于本判决生效后十日内返还朱锋（DENNISZHU）本息合计580800元；二、钱志新于本判决生效后十日内赔偿朱锋（DENNISZHU）诉讼保全申请费5000元；三、驳回朱锋（DENNISZHU）的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费9808元，由朱锋（DENNISZHU）负担100元（已交纳），由钱志新负担9708元（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，朱锋（DENNISZHU）可以在判决书送达之日起三十日内，钱志新可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市高级人民法院。审 判 长  崔智瑜审 判 员  冀 东人民陪审员  王润华二〇一九年五月三十一日法官 助理  王 静书 记 员  张 利