山东省宁阳县人民法院民 事 判 决 书(2019)鲁0921民初58号原告：山东能源重装集团良腾装配有限公司，住所地泰安市岱岳区良庄镇工业路。法定代表人：陈国柱，职务：董事长。委托诉讼代理人：孙慧，山东昶灏律师事务所律师。委托诉讼代理人：赵峰，该公司职员。被告：山东鲁志电力器材有限公司，住所地泰安市宁阳县经济开发区。法定代表人：高军，职务：经理委托诉讼代理人：何明，山东盈和盈律师事务所律师。原告山东能源重装集团良腾装配有限公司（以下简称良腾装配公司）与被告山东鲁志电力器材有限公司（以下简称鲁志电力公司）买卖合同纠纷一案，本院于2019年1月7日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告良腾装配公司的委托诉讼代理人孙慧、赵峰到庭参加诉讼，被告鲁志电力公司的委托诉讼代理人何明到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告良腾装配公司向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告鲁志电力公司立即支付原告材料款222648.81元；2、请求判令被告自2018年12月1日起至还清之日止以222648.81元为基数，按同期银行贷款利率向原告支付利息；3、诉讼费由被告负担。事实与理由：原告原欠被告款项，后原告用材料款抵账，材料款多出原告欠被告的款项，双方于2018年12月1日对账，截止2018年11月30日止，被告欠原告材料款222648.81元，经原告催要未果，原告诉至法院，请求判如所诉。被告鲁志电力公司辩称，原告欠被告款项属实，被告的另一关联公司已就该欠款在岱岳区法院提起诉讼。以物抵债协议属于实践性合同，原告应提交证据证明，否则应驳回原告的诉讼。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行证据交换和质证。原告为证明其主张，提交以下证据：1、三方抹账协议一份，该协议载明：“甲方为山东鲁志电力器材有限公司，乙方为山东能源重装集团良腾装配有限公司，丙方为山东顺鹏矿山科技有限公司。甲方欠乙方货款，乙方欠丙方货款，三方有业务往来，经三方协商同意抹账￥287406.46元，（大写：贰拾捌万柒仟肆佰零陆元肆角陆分），转为丙方欠乙方，2017年8月28日。”该协议经甲方鲁志电力公司经办人王全贵、乙方良腾装配公司经办人赵峰，丙方山东顺鹏矿山科技有限公司经办人李海卫签字确认，并盖有各公司公章。原告据此主张良腾装配公司原欠山东顺鹏矿山科技有限公司287406.46元，因为鲁志电力公司与山东顺鹏矿山科技有限公司系关联公司，两者的实际控制人均为董培友，董培友就与原告良腾装配公司协商一致用原告公司的材料抵顶欠款，之后被告鲁志电力公司从原告良腾装配公司拉走510055.27元钢材。2017年8月28日，三方签订了书面抹账协议，将原告良腾装配公司欠顺鹏矿上科技公司的债务冲抵，最后转为鲁志电力公司欠良腾装备公司款项。原告另主张协议中最后的表述“丙方欠乙方”系笔误，应为甲方欠乙方。2、出门证三份（出门证载明出门原因为销售钢材，销售或外委托厂家为鲁志电力公司，内容为各种型号的钢材，王全贵在三份出门证的经办人处签字，出门时间为2017年3月13日及2017年3月14日），原告据此主张2017年3月13日至2017年3月14日期间，被告鲁志电力公司自原告公司拉走了各种型号的钢材。3、山东增值税专用发票5份（发票系原告良腾装配公司向被告鲁志电力公司出具，内容为各型号钢材，合计价款共计510055.27元），原告据此主张被告鲁志公司拉走的钢材价款共计510055.27元。4、往来对账单据一份(对账单系会计账目形式，对账日期为2018年12月1日，调节事项为截止2018年11月30日止双方账面余额，良腾装配公司下方科目一栏标注应收账款—鲁志电力公司，借方222648.81元，鲁志电力公司下方科目一栏标注应付账款—良腾装配公司，贷方222648.81元。该对账单加盖了原被告公司公章，并由原告方经办人杨照峰、被告方经办人董培友签字确认)，原告据此主张经双方最终对账，截止2018年11月30日被告公司尚欠原告公司222648.81元。被告对第一份证据的真实性无异议，但认为根据协议约定最终债务应为丙方欠乙方，即山东顺鹏矿山科技有限公司欠良腾装配公司。对于各方之间的欠款内容，被告主张协议中的乙方（良腾装配公司）欠丙方（顺鹏矿山科技公司）货款存在争议，双方并未明确对账，但数额大约为50多万，所以被告公司自原告公司拉走了钢材总价款也为对应的50多万。因为良腾装配公司仅认可欠顺鹏矿山科技公司287406.46元，所以签订抹账协议，仅抵销了287406.46元。被告对第二份证据的真实性无异议，认可自原告处拉走相应钢材。被告对第三份证据的真实性无异议，亦认可收到了相应发票，但主张用于抵账的钢材明显高出市场价格。经审查，原告举证的证据与本案有关联，本院依法确认为有效证据使用。被告为证明其主张，提交以下证据：山东顺鹏矿山科技公司起诉本案原告良腾装配公司的起诉状副本一份以及泰安市岱岳区法院的开庭传票一份，被告据此主张顺鹏科技公司与鲁志电力公司系关联公司，因顺鹏科技公司与良腾装配公司之前的欠款数额不明，顺鹏公司已经向岱岳区法院提起诉讼，本案涉及的经济纠纷应以岱岳区法院的审理结果为依据。原告对以上证据的真实性无异议，但认为该证据与本案无关。经审查，被告提供的证据真实有效，本院依法予以确认，对于其证明效力，本院结合其他证据予以综合评价。根据当事人陈述和经审查确认的有效证据，本院经审理认定事实如下：被告鲁志电力公司与案外人山东顺鹏矿山科技公司（以下简称顺鹏科技公司）存在关联，因原告良腾装配公司欠顺鹏科技公司矿山设备配件款项。故各方经办人员口头协商由原告良腾装配公司将其公司的部分钢材抵顶给被告鲁志电力公司，2017年3月13日至2017年3月14日期间，被告鲁志电力公司将原告良腾装配公司的各种型号钢材拉走，用于抵顶其欠顺鹏科技公司的货款。2017年3月17日，原告良腾装配公司向被告鲁志电力公司出具涉案钢材的增值税发票，钢材价款共计510055.27元。2017年8月28日，鲁志电力公司作为甲方，良腾装配公司作为乙方，顺鹏科技公司作为丙方，三方签订了抹账协议，约定将良腾装配公司欠顺鹏科技公司的货款287406.46元予以冲抵，最终债务确定为鲁志电力公司欠良腾装配公司款项。2018年11月30日，经原告良腾装配公司与被告鲁志电力公司对账，被告鲁志电力公司尚欠原告良腾装配公司钢材款222648.81元。本院认为，本案争议焦点主要以下几点，第一、三方签订的抹账协议中最后一项“丙方欠乙方”是否系笔误。根据已经查明的事实，被告鲁志电力公司自原告良腾装配公司拉走的钢材价款合计510055.27元，良腾装配公司解释其认可欠顺鹏矿山科技公司的货款数额为287406.46元，因双方均认可顺鹏科技公司与鲁志电力公司存在关联，故三方相互之间进行债权债务转移后的结果应为鲁志电力公司欠良腾装配公司款项。加之被告鲁志电力公司认为因良腾装配公司仅认可欠款数额为287406.46元，故先将其认可的欠款数额予以抵销。综合分析，原告方的解释符合逻辑，抹账协议最后一项的表述应为笔误，根据抹账协议确定的最终债务人应为鲁志电力公司，债权人应为良腾装配公司。第二、顺鹏科技公司与良腾装配公司的实际欠款数额是否是本案裁判的依据。被告主张顺鹏科技公司与良腾装配公司之间的债务数额存在争议，并已经将该纠纷诉至其他法院，本院的裁判应以该债务明确数额为依据，本院认为良腾装配公司与顺鹏科技公司存在债务关系，本案原被告认可的数额不低于三方同意抵销的数额287406.46元，至于双方之间的明确欠款数额（是否高于287406.46元，高出多少），不属于本案审理内容，本案的裁判依据应为良腾装配公司是否欠顺鹏科技公司货款，该货款数额是否低于抹账协议中约定的抵销数额（287406.46元），而该两项内容原被告双方均无争议，故本院可以据此裁判。第三、用于抵顶欠款的钢材价格是否明显高于市场价格。被告主张用于抵账的钢材价格明显高于市场价格的百分之二十至百分之三十，但其并未提供证据证实亦未申请司法鉴定，且被告收到了原告据此出具的增值税发票后并未提出异议，在最终签订对账单时亦签字认可剩余欠款数额，故应视为对钢材价款的认可。另外原告要求被告支付利息损失，因原被告约定抵销时，并未明确约定剩余款项的支付时间及逾期责任，故本院对原告要求的利息损失依法予以调整。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八十条、第九十九条、第一百条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告山东鲁志电力器材有限公司于本判决生效后七日内支付原告山东能源重装集团良腾装配有限公司222648.81元。二、被告山东鲁志电力器材有限公司于本判决生效后七日内支付原告山东能源重装集团良腾装配有限公司利息损失（利息损失以222648.81元为基数，自2019年1月7日起至判决确定的履行之日止，按中国人民银行同期同档贷款利率计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2320元，由被告负担。被告应承担的诉讼费用原告已垫支，待执行时一并执结。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省泰安市中级人民法院。审 判 长  王 强审 判 员  钱爱菊人民陪审员  李 同二〇一九年五月八日书 记 员  杜焕波