江苏省盐城市盐都区人民法院 民 事 判 决 书 (2018)苏0903民初5814号 原告：石红玲，女，1981年8月13日生，汉族，居民，住盐城市亭湖区。 委托诉讼代理人：张红星，江苏法岭律师事务所律师。 被告：王加民，男，1965年11月12日生，汉族，居民，住盐城市盐都区。 委托诉讼代理人：宋大中，江苏泽夫律师事务所律师。 原告石红玲与被告王加民民间借贷纠纷一案，本院于2018年10月29日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告石红玲及其委托诉讼代理人张红星，被告王加民的委托诉讼代理人宋大中到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出的诉讼请求：1、判令被告偿还借款90万元，并承担自2017年6月27日起至履行之日止按月利率1.5%计算的利息；2、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：被告于2017年6月22日和27日向原告借款合计90万元，并于2017年6月27日向原告出具借条一份，约定利息为月息1.5%，但经原告催要，被告至今未能偿还，现请求法院判如诉请。 被告王加民辩称：原告出借90万元的款项属实，但含建湖县印刷厂有限公司或其法定代表人孙建中的借款50万元，被告实际借款只有40万元，现被告已分五次向原告偿还了37.45万元，请求法院依法处理。 原告围绕诉讼请求提供的证据有：1、借条一份，证明被告向原告借款及相关约定的事实，2、转账记录和客户回单各一份，证明原告已实际出借款项，3、2017年11月30日由被告出具给原告的收到30万元商业承兑汇票的收条，银行流水记录、支付宝转账记录、支付宝电子回单各一份，证明被告于2017年12月27日、2018年2月6日及2月8日分别向原告所汇的20万元、7万元和3万元与本案无关，该款项是被告支付的30万元商业承兑汇票的款项，该商业承兑汇票系原告帮其朋友陈慧请被告帮忙兑现的；被告提供的证据为银行流水记录一份，证明被告合计向原告偿还37.45万元。经质证，被告对原告提供的证据1、2的三性无异议，但认为已偿还原告37.45万元，对证据3的真实性无异议，但认为该30万元商业承兑汇票虽已兑付，但双方因费用问题而尚未结算，其向原告所汇的款项与该商业承兑汇票30万元无关，应冲减本案借款。经审查，双方提供的证据均具有真实性、合法性，与本案具有关联性的本院予以认定。 根据双方的诉辩称及提供的证据，本院认定如下事实：原告的舅舅与被告系好朋友，原告亦正常称被告为“舅舅”。2017年6月22日及27日，原告通过银行向被告转账3万元和87万元，2017年6月27日，被告向原告出具借条一份，载明“借到石红玲现金90万元整（借款期限暂订一年，如有特殊情况急用，提前一个月通知归还）（借款利息按月1.5%，年息1.8%计算）等”。2017年11月30日，被告在编号23004626、出票日期2017年11月10日、付款人济南四建（集团）有限责任公司、收款人山东省广发建筑劳务有限公司、出票金额30万元、汇票到期日2018年5月10日等的商业承兑汇票复印件上向原告出具收条一份，载明“今收到石红玲商业承兑汇票壹份，出票人济南四建集团有限责任公司，金额30万元，票号23004626，到2017年12月30日前还给石红玲30万元现金，如逾期不还现金，无条件归还原票给石红玲”。上述往来发生后，被告于2017年10月19日、同年12月27日、2018年2月6日、同年2月8日、同年2月12日，分别向原告转账3万元、20万元、7万元、3万元、4.45万元，合计37.45万元，原告于2018年2月8日通过支付宝向被告转账5000元，并备注“感谢！等陈总回盐再一同答谢舅嗲嗲”。后因原告向被告催要借款未果，原告遂诉至本院。诉讼中，经原告申请，本院对被告名下财产采取了查封、冻结等保全措施。庭后，本院对陈慧制作了谈话笔录，陈慧称案涉的30万元商业承兑汇票是其请原告帮忙兑现的，被告向原告出具商业承兑汇票收条后，原告将收条交给了我，原告已在2017年12月29日、2018年5月17日和23日分别向我转账20万元、5万元、5万元等。 本院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。民事主体依照法律规定和当事人的约定，履行民事义务，承担民事责任。本案中，需重点审查的事项就是被告向原告所汇的37.45万元与本案是否存在关联性，一、被告于2017年10月19日向原告汇款3万元发生在原告请被告帮忙兑现商业承兑汇票之前，故该3万元与商业承兑汇票无关，应与本案存在关联性；二、关于被告于2017年12月27日、2018年2月6日及2月8日向原告所汇的30万元，1、从被告出具的收条来看，该收条中被告承诺在2017年12月30日前给付原告30万元现金，如到期不还现金，无条件归还原票给原告，但收条上并未有关于兑现所需费用的约定，现被告承诺的期限已届至，被告亦已实际兑现了该30万元，如果被告向原告所汇的与该收条无关，被告即应按承诺向原告返还商业承兑汇票原件，而被告并未向原告返还，因此被告在收取原告商业承兑汇票后向原告所汇的款项与该商业承兑汇票存在关联性的可能性较大。2、被告辩称兑现未到期的商业承兑汇票风险较大，其由于兑现费用与原告存在争议，故该商业承兑汇票双方尚未实际结算，该项辩称虽存在一定的可能性，但被告向原告出具的收条上并未注明相关费用，被告亦未能提供证据证明其主张，故被告应承担举证不能的法律后果。3、从借条约定的还款时间及原告通过支付宝转账给被告的情况来看，该30万元的汇款时间尚远不到约定的还款时间，如果该30万元为偿还的借款，则与交易习惯不符，即使该30万元系偿还的本案借款，被告在2018年2月8日当日尚欠原告本金几十万元，原告没有理由反过来向被告汇款并向被告表示感谢。原告在收到被告所汇的3万元后当即向被告转账5000元并注明“感谢！等陈总回盐再一同答谢舅嗲嗲”，意思就是感谢被告的帮忙，被告也收取了该5000元，说明被告对此予以认可，而原告除请被告帮忙兑现商业承兑汇票外，并无其他请托事项，被告亦未能就该备注作出解释，可以使人进一步相信该5000元就是在被告为原告兑现承兑汇票后原告所表示的感谢，至于该5000元的给付是否符合法律规定，因系原告自愿给付，故本院不予理涉。通过上述分析，原告提供的证据对被告所汇的该30万元与被告支付给原告商业承兑汇票30万元的兑现款存在关联的证明已达到了高度的盖然性，在无相反证据证明的情况下，应当认定该30万元与本案借款无关。三、2018年2月12日被告向原告所汇的4.45万元，发生在原告转账5000元给被告表示感谢之后，当与商业承兑汇票无关。就本案所涉借款而言，系双方当事人的真实意思表示，亦不违反法律规定，应认定合法有效。借款后，被告应按约向原告偿还借款本息，被告未能及时还款，应承担违约责任。原告要求被告偿还借款本金90万元，并承担自2017年6月27日起至履行之日止按月利率1.5%计算的利息的请求，符合法律规定，本院予以支持，但被告已偿还的款项7.45万元应扣减被告应当承担的利息。被告辩称认为，该90万元借款中包括建湖县印刷厂有限公司或其法定代表人孙建中的借款50万元，其实际借款只有40万元，另50万元原告应向建湖县印刷厂有限公司或其法定代表人孙建中主张，但被告未能提供证据证明其主张，且其向原告出具的借条明确载明借款金额为90万元，故本院对被告的该项辩称不予采信。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条，《中华人民共和国民法总则》第一百七十六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条之规定，判决如下： 一、被告王加民偿还原告石红玲借款本金90万元，并承担自2017年6月27日起至履行之日止按月利率1.5%计算的利息（实际结算时应扣减被告王加民已偿还的利息7.45万元）。 二、驳回原告石红玲的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费14880元，减半收取7440元，保全费5000元，合计12440元，由被告王加民负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省盐城市中级人民法院。 审判员  张登太 二〇一九年五月二十六日 书记员  孙 明 附录法律条文 一、《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。 人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。 第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。 二、《中华人民共和国民法总则》 第一百七十六条民事主体依照法律规定和当事人的约定，履行民事义务，承担民事责任。 三、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》 第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。 未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况进行处理： （一）既未约定借期内利率，也未约定逾利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持； （二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。