河南省安阳市中级人民法院行 政 判 决 书（2019）豫05行终158号上诉人（原审原告）张爱梅，女，汉族，1961年2月8日出生，住安阳市文峰区。委托代理人柴根修，北京市京师律师事务所律师。被上诉人（原审被告）安阳市殷都区人力资源和社会保障局，住所地安阳市殷都区文源街中段。法定代表人刘文章，局长。委托代理人袁林鹏，该局工作人员。委托代理人张小沨，该局工作人员原审第三人安阳市易经文化产业有限责任公司，住所地安阳市殷都区安钢大道东段。负责人王秀雪，副经理。委托代理人曹威，大沧海律师事务所律师。上诉人张爱梅因诉被上诉人安阳市殷都区人力资源和社会保障局（以下简称殷都区人社局）工伤确认一案，不服安阳市北关区人民法院（2018）豫0503行初8号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理，现已审理终结。原审法院查明：张爱梅系周中超的妻子。周中超生前是安阳市易经文化产业有限责任公司（以下简称易经文化产业公司）正式在职职工，该公司法定代表人。2017年7月22日晚19时许，周中超在会友美食城百花店与刘书民、王付全等人一起吃饭，周中超的妻子张爱梅下班后也一同参加。饭后，刘书民、王付全等人离开，周中超和妻子到单位骑电动自行车离开。当晚21时30分左右，周中超在家中感到胸闷，张爱梅带他到安阳市人民医院求诊，当晚22时以“胸闷半小时、突发意识丧失五分钟”为代主诉，急诊由平车送入抢救室抢救，于22时30分抢救无效死亡，死亡原因：心源性猝死。2017年10月18日，张爱梅作为申请人向殷都区人社局提出工伤认定申请，经补正材料后，2018年4月27日，殷都区人社局作出工伤认定申请受理决定书。2018年6月25日，殷都区人社局作出豫安（殷人社）工伤不认字﹝2018﹞065号《不予认定工伤决定书》，于2018年7月4日向张爱梅送达，张爱梅不服该不予认定工伤决定，遂提起行政诉讼。原审法院认为：殷都区人社局是负责本行政区域内工伤保险工作的行政部门，根据《工伤保险条例》的规定，对本案的工伤认定具有管辖权和法定职责。根据《工伤保险条例》第十五条第一款第（一）项规定：“在工作时间和工作岗位，突发疾病死亡或者在48小时之内经抢救无效死亡的”，该项规定了认定视同工伤的两种情形。本案中，张爱梅、殷都区人社局及易经文化产业公司对周中超突发疾病在48小时之内经抢救无效死亡的事实均无异议。本案争议的焦点为周中超突发疾病是否是在工作时间、工作岗位。殷都区人社局在受理该工伤认定申请后，分别对事发当晚与周中超一同用餐的人员、见到周中超的人员和周中超病逝后接到张爱梅电话通知的人员进行了必要的调查，殷都区人社局提交的工伤认定调查笔录可以相互印证，并与周中超就诊的病历手册、护理记录、死亡证明及易经文化产业公司向安阳市文化广播新闻出版局作出的关于周中超去世有关情况的汇报等证据形成了证据链，能够证明周中超不是在工作时间、工作岗位突发疾病，不符合《工伤保险条例》第十五条第一款第一项视同工伤的情形，故殷都区人社局作出的豫安（殷人社）工伤不认字﹝2018﹞065号《不予认定工伤决定书》，认定事实清楚，适用法律、法规正确，程序合法，依法应予维持。张爱梅请求依法撤销殷都区人社局作出的豫安（殷人社）工伤不认字﹝2018﹞065号《不予认定工伤决定书》，并责令殷都区人社局依法重新作出工伤认定决定书的诉讼请求，无事实和法律依据，依法不予支持。综上，原审法院依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决驳回张爱梅的诉讼请求。案件受理费50元，由张爱梅负担。上诉人张爱梅上诉称：一、原审法院认定事实不清，证据不足，举证责任划分不公。主要理由：（一）本案的真实的情况是2017年7月22日吃完饭后刘书民与周中超夫妻二人一起回到周中超办公室，继续谈论文化产业协会换届的事。当晚9点多，周中超脸色难看冒虚汗，在大家劝说下由其妻子骑电单车送往医院，最终经抢救无效死亡。以上事实经过有王付全、刘书民、张爱梅在殷都区人社局的调查笔录、证人证言、防汛值班表、办公室照片以及周中超上级领导给其发送的手机短信等证据材料予以佐证。原审法院将本案的争议焦点归纳为“周中超突发疾病时是否是在工作时间、工作岗位。”，在对事实认定上，主要证据是王付全、刘书民、孙安波、王继伟等人的调查笔录及易经文化产业公司关于周中超死亡的情况说明。但从证据的关联性、证明效力上，并不能达到充分证明“周中超突发疾病时是在非工作时间、工作岗位”的程度。在举证责任划分上也明显袒护殷都区人社局。（二）根据《工伤认定办法》第十七条的规定，职工或者其直系亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由该用人单位承担举证责任。用人单位拒不举证的，劳动保障行政部门可以根据受伤害职工提供的证据依法作出工伤认定结论。本案中易经文化产业公司在情况汇报中没有明确表示周中超的死亡属于非工伤，其也未提交充分证据证明周中超的死亡不符合《工伤保险条例》第十四、十五条的规定，或符合第十六条的规定。因此，易经文化产业公司应承担举证不能的法律责任，殷都区人社局应当根据张爱梅提供的证据，依法作出工伤认定结论。二、殷都区人社局作出的《不予认定工伤决定书》与《工伤保险条例》等的法理及情理相违背。按照目前的立法目的、司法解释精神，人民法院及劳动部门应当从保护劳动者权益的角度出发，优先采纳对劳动者有利的证据。现有证据无法证明周中超是在家中发病，人民法院在审理此类案件时，应当作出对劳动者有利的解释。综上，请求：一、撤销原审判决；二、撤销被诉不予认定工伤决定书并责令殷都区人社局依法重新作出工伤认定决定。被上诉人殷都区人社局答辩称：原审法院认定事实清楚，适用法律正确。殷都区人社局收到张爱梅工伤认定申请后，依法进行了调查，依据张爱梅的工伤认定申请表、调查笔录、相关证人证言、易经文化产业公司《关于周中超同志去世有关情况的汇报》、安阳市人民医院门诊病历、护理记录、死亡证明等形成证据链的证据，可以认定周中超不是在工作时间、工作岗位突发疾病。殷都区人社局作出的豫安（殷人社）工伤不认字﹝2018﹞065号《不予认定工伤决定书》事实清楚、证据确凿、程序合法、适用法律正确。请求：驳回上诉，维持原判。原审第三人易经文化产业公司述称：对周中超具体发病时间、发病地点不清楚。对原审判决无异议。请求：依法裁判。本院经审理查明的事实与原审法院查明的事实一致，本院予以确认。本院认为：人民法院审理行政案件，对行政行为是否合法进行审查。具体到本案，在审理工伤确认行政案件时，要对社会保险行政部门作出的认定或不予认定工伤决定认定事实是否清楚，程序是否合法，适用法律是否正确进行审查。张爱梅、殷都区人社局及易经文化产业公司的主要争议在于：被诉不予工伤认定决定认定事实是否清楚，证据是否充分，即周中超突发疾病时是否在工作岗位。首先，对于周中超突发疾病是否在工作岗位问题。殷都区人社局受理张爱梅的工伤认定申请后，对周中超妻子张爱梅、当天一起吃晚饭的朋友王付全与刘书民、居住在周中超办公室对面的易经文化产业公司退休人员孙安波与张东堂、周中超病逝后接到张爱梅电话通知的王继伟、餐馆服务员王保荣进行了调查询问，同时也对周中超办公室环境进行了实地查看。在孙安波调查笔录中其称2017年7月22日晚周中超饭后直接和张爱梅到办公室推电动自行车离开；王继伟调查笔录以及易经文化产业公司对安阳市文化广电新闻出版局作出的《市易经公司关于周中超同志去世有关情况的汇报》，均显示2017年7月22日晚周中超在家觉得难受，张爱梅骑电动车带周中超到安阳市人民医院就诊的情况；张东堂调查笔录中称易经文化产业公司业务稀少且管理松散。殷都区人社局依据调查情况，结合对周中超办公室的查看，综合认定周中超不是在工作岗位突发疾病，不符合《工伤保险条例》第十四条、第十五条认定工伤或者视同工伤的情形，并作出不予认定工伤决定，认定事实清楚，证据充分。张爱梅诉称周中超是在工作岗位突发疾病缺乏事实根据。另外，关于张爱梅诉称举证责任分配问题。《工伤认定办法》第十七条规定，职工或者近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由该用人单位承担举证责任。用人单位拒不举证的，社会保险行政部门可以根据受伤害职工提供的证据或者调查取得的证据，依法作出工伤认定决定。该条规定是社会保险行政部门对于劳动者与用人单位对职工所受伤害是否属于工伤存有异议时，如何进行工伤认定的规定。在具体案件办理中，社会保险行政部门需综合考虑伤害职工提供的证据及其自身调查取得的证据，认定相关事实，并最终作出工伤认定决定。工伤认定由社会保险部门依据相关规定依法进行，不能以举证责任分配的方式推定认定。因此，张爱梅所称易经文化产业公司应承担举证不能的法律责任，殷都区人社局应当根据张爱梅提供的证据依法作出工伤认定结论的理由不能成立。综上，原审判决认定事实清楚，程序合法，适用法律正确。张爱梅的上诉理由不能成立，对其上诉请求本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由上诉人张爱梅负担。本判决为终审判决。审判长  程晓丽审判员  崔永清审判员  袁武明二〇一九年五月三十日书记员  荣 耀