灯塔市人民法院民 事 判 决 书（2019）辽1081民初312号原告：洪明利，男，1953年4月29日出生，满族，住灯塔市。委托诉讼代理人：纪清君，辽宁帝法律师事务所律师。被告：灯塔市西大窑镇上缸窑村民委员会，统一社会信用代码：54211081ME00530667。法定代表人：秦振东，该村委会主任。委托诉讼代理人：张绍林，辽宁德泰律师事务所律师。原告洪明利与被告灯塔市西大窑镇上缸窑村民委员会合同纠纷一案，本院于2017年12月20日作出（2017）辽1081民初3505号民事判决书，撤销原告洪明利与被告灯塔市西大窑镇上缸窑村民委员会于2011年签订的《林木补偿协议书》。被告不服提出上诉，辽阳市中级人民法院于2018年10月23日作出（2018）辽10民终1435号民事裁定书，认为上诉人灯塔市西大窑镇上缸窑村民委员会于2003年与洪明利签订《荒山承包合同书》，于2011年与洪明利签订的《林木补偿协议书》，将洪明利承包的291.66亩林地收归所有，于2016年与弓长岭矿业公司签订《征占用林木补偿协议》。村委会与洪明利签订补偿协议在前，与矿业公司签订征占协议在后，原审判决认定上诉人灯塔市西大窑镇上缸窑村民委员会明显隐瞒实际征占和实际支付的真实情况、被上诉人不是自愿解除合同缺乏事实依据。一审判决认定的基本事实不清，适用法律错误。裁定：一、撤销本院（2017）辽1081民初3505号民事判决；二、发回本院重审。本院重新受理后，依法另行组成合议庭，公开开庭审理了本案。原告洪明利及其委托诉讼代理人纪清君，被告灯塔市西大窑镇上缸窑村民委员会的委托诉讼代理人张绍林到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告洪明利向本院提出诉讼请求：请求撤销原、被告于2011年签订的《林木补偿协议书》；诉讼费由被告承担。事实与理由：2003年7月15日原、被告签订了荒山承包合同。2010年灯塔石灰石矿为实施东大山采区扩建工程，需征用主要包括原告承包林地在内的林地。在办理审批征用林地手续前，石灰石矿在原告承包山需要进行扩建施工，原告前去制止。经镇村协调，石灰石矿先给付被告占地款700万元，并委托被告从此款中先给付原告部分林木补偿。被告便与原告签订《林木补偿协议书》。按先期占用原告林地291.66亩计算，给原告补偿款56万元，每亩核1920元。石灰石矿陆续占用上缸窑村林地，至2016年共占用林地502.66亩，其中占用原告林地452.66亩。2011年原告当时并不知道实际林木补偿款标准是多少，2017年年初原告向被告要后占用的林木补偿才得知，石灰石矿于2016年12月才实际给付林木补偿款，林木补偿款标准是每亩4954元。原告要求按每亩4954元标准给付时遭到被告拒绝。原告进一步了解得知：2016年6月石灰石矿才与西大窑镇政府签订《征占用林木补偿协议》，2016提12月支付给被告林木补偿费249.032万元，石灰石矿于2016年11月15日实际取得省林业厅《使用林地审核同意书》。2011年原告在接受补偿款时，误以为石灰石矿已经取得林地使用审批手续，还误以为当时石灰石矿实际给付的标准就是每亩1920元。事实上石灰石矿当时先向被告支付的是部分林地补偿款，并未给付占用林地上林木的补偿款。石灰石矿为了排除原告阻拦让被告先给部分林木补偿款也是现在才知道的。被告应按2016年实际得到的林木补偿标准给付原告。被告以《林木补偿协议书》为由拒绝支付，是对原告合法权益的侵害，原告当时虽然签了协议，但是对补偿标准存在重大误解，被告采取民事欺诈手段向原告隐瞒林地未实际征用的真实情况，导致原告所得补偿款数额显失公平，并非原告当时知道实际情况主动放弃4954元不要而自愿要1920元，显然违背了原告的真实意愿。现向法院提起诉讼，望法院查清事实，实事求是，依法维护原告的合法权益。被告灯塔市西大窑镇上缸窑村民委员会辩称：原告所述事实不清，证据不足，适用法律确有错误。第一，原告行使撤销2011年与答辩人签订的《林木补偿协议书》已超过法定的撤销权行使期限，原告的撤销权已经消灭。第二，原告于2011年与答辩人签订的《林木补偿协议书》当时系双方的真实意思表示，不存在原告有重大误解、显失公平的情形，更不存在答辩人采取欺诈手段向原告隐瞒未实际征用的真实情况，原告提出撤销《林木补偿协议书》没有法律依据。第三，原告2003年7月15日与当时的村委会领导班子成员恶意串通，违反民主议定原则违法承包荒山至今，并没有在承包的荒山上栽植任何树木，被征用的荒山上是2003年即存在并自然生长的植被，荒山上自然生长的植被依法归答辩人村集体所有，不属原告所有，原告2011年取得的56万元林木补偿款都属非法所得，现本案原告自己主动提出撤销该《林木补偿协议书》，正是其明确表示承认了其非法所得56万元林木补偿款的事实。第四，退一万步讲，假设《荒山承包合同书》有效，也假设原告在承包的荒山上栽植了树木，答辩人已于2011年与原告达成《林木补偿协议书》，给付了原告56万元的林木补偿款，双方已经就林木补偿款的给付达成协议，并已履行完毕。第五，原告提起的本案撤销《林木补偿协议书》之诉，违反了我国民诉法所规定的“一事不再理”原则，构成重复诉讼，应依法裁定驳回原告的起诉。本院经审理查明：2003年7月15日原告洪明利与被告灯塔市西大窑镇上缸窑村民委员会签订一份《荒山承包合同书》，约定将上缸窑村东北部山城沟至东大山（大岭洼）荒山承包给原告，承包期限为50年，承包金12,000元；山场四至：东至山城沟东山顶，西至东大山道至道口，南至山城沟南山岗梁，北至山城沟北，东西山尖至唐家山界；要求原告在承包期间植树造林，不许开荒放牧；原告在承包期间可继承及转让，但必须通知村委会等。2010年鞍钢集团矿业弓长岭有限公司灯塔分公司（以下简称灯塔石灰石矿）为东大山采区扩界，需征用上缸窑村林地，其中大部分为原告承包的林地。灯塔石灰石矿为在征地前施工排除原告阻碍，经与镇村协商，上缸窑村委会与灯塔石灰石矿于2010年5月27日签订一份《东大山扩界征用土地补偿协议书》，灯塔石灰石矿暂定征用上缸窑村以东土地总面积为1.3272k㎡（折合1990亩），最终征用土地总面积以辽宁省国土资源厅批准的办理采矿许可证划定的矿区总面积为准；首先预付土地补偿费用700万元；征用土地使用期限为50年等。2011年6月14日灯塔石灰石矿与上缸窑村委会、灯塔市国土资源局签订《东大山扩界征用土地、林地补偿协议书》，灯塔石灰石矿前期已经支付预付款700万元，本次支付土地、林地补偿费用819.8万元，上述两项土地补偿费共计1519.8万元。2011年原、被告签订一份《林木补偿协议书》，被告为甲方，原告为乙方，内容为：“为发展本村经济，充分利用我村石灰石资源，灯塔石灰石矿依法征用我村荒山291.66亩，所征区域全部在乙方所承包荒山，经甲乙双方协商并经村民代表大会讨论通过，达成协议如下：一、给予乙方林木补偿款1920元/亩，共计291.66亩，合计补偿金额为56万元整，补偿费在协议签订后一次性付清。二、协议签订后，林木补偿范围内的林木归甲方所有，在此区域内，乙方不得干涉灯塔石灰石矿的一切采矿行为。”协议签订后，被告村委会给付原告补偿款56万元。灯塔石灰石矿至2016年共占用原告承包林地425.66亩。2016年6月13日，灯塔石灰石矿与灯塔市西大窑镇人民政府签订《征占用林木补偿协议》，协议约定：“1、林木补偿参照当地近期其它企业补偿标准，即4954元/亩执行。2、征占用灯塔市西大窑镇上缸窑村林地33.5172公顷（502.69亩），林木补偿费总额为2,490,326元。3、甲方在征占用林地申请批复后，一次性支付乙方林木补偿费（林地补偿已于2011年6月14日支付）。”协议签订后，灯塔石灰石矿于2016年12月支付林木补偿费2,490,326元。2017年11月9日原灯塔石灰石矿生产矿长杨维民出具证实（情况说明），内容为：“2010年我矿因矿（扩）大生产需要，占用上缸窑村山地，因该山是洪明利承包，洪明利不让干。后经西大窑镇、上缸窑村协调，我矿预付村里700万元，并委托村里先给洪明利部分林木补偿，洪明利同意了。从2010年至2016年陆续共占用502.69亩林地，于2016年办理了征用手续，并将林地、林木补偿款按规定全部支付给村里了。情况属实。杨维民，2017年11月9日”。本案在重审过程中，灯塔石灰石矿于2019年3月12日作出一份情况说明，内容为：“灯塔矿因扩大生产需求，自2010年至2016年期间，陆续占用灯塔市西大窑镇上缸窑村东大山林地502.68亩，并于2016年办理完成征用手续。灯塔矿先后支付给村、镇政府预付土地补偿款700万元及林木补偿款249.0326万元。土地补偿标准按照《关于实施征地区片综合地价标准的通知》（辽政办发[2010]2号）文件规定执行，林木补偿按照每亩4954元标准执行。2010年因占用村民洪明利承包的山地（包含果树），矿与村、镇政府协商，从灯塔矿预付土地补偿款700万元中预付给洪明利林木补偿费，最终按照实际面积与实际林木补偿标准执行。特此说明。鞍钢集团矿业弓长岭有限公司灯塔分公司（公章），2019年3月12日杨维民（签名），孙宝杰（签名）”。杨维民当时任灯塔石灰石矿生产矿长，现已退休；孙宝杰当时任矿长助理兼生产科长，现任该矿生产矿长。另查，2016年11月15日辽宁省林业厅准予行政许可决定书辽林资许准字[2016]97号《使用林地审核同意书》，同意灯塔石灰石矿扩建开采工程使用西大窑镇上缸窑村集体林地面积合计33.5127公顷，明确要按照有关规定办理建设用地审批手续。原告洪明利在索要后期林木补偿款时得知被告上缸窑村委会实际得到的林木补偿款是每亩4954元，便向村委会主张按实际补偿标准索要补偿款时遭到村委会拒绝，原告遂向本院提起诉讼，村委会以2011年原告已自愿与其达成补偿协议为由，拒绝按每亩4954元标准给付，故原告又提起本案撤销之诉。上述事实，有当事人陈述、《荒山承包合同书》、《东大山扩界征用土地补偿协议书》、《东大山扩界征用土地、林地补偿协议书》、《林木补偿协议书》、《征占用林木补偿协议》、杨维民证实（情况说明）、灯塔石灰石矿情况说明、辽林资许准字[2016]97号《使用林地审核同意书》等相关证据在卷佐证，并经当庭质证，可以认定。本院认为，本案系因原告洪明利承包的山林被灯塔石灰石矿占用，被告上缸窑村委会与原告签订林木补偿协议的价格低于灯塔石灰石矿给村委会的补偿价格而产生的纠纷。被告上缸窑村委会于2003年与洪明利签订荒山承包合同书，于2011年与洪明利签订林木补偿协议书，将洪明利承包的291.66亩林地收归所有，后于2016年与灯塔石灰石矿签订征占用林木补偿协议。上缸窑村委会与洪明利签订补偿协议在前，与灯塔石灰石矿签订征占协议在后。洪明利认为其对补偿标准存在重大误解、村委会采取民事欺诈手段隐瞒实际征用的真实情况、导致其所得补偿款数额显失公平、违背了原告的真实意愿，缺乏事实依据。根据民事诉讼证据规则的相关规定，对原告洪明利的诉讼请求，本院不予支持。本案经合议庭评议并经本院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告洪明利的诉讼请求。案件受理费100元，由原告洪明利负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省辽阳市中级人民法院。审 判 长  董玉胜人民陪审员  王笑颖人民陪审员  李 瑶二〇一九年五月九日书 记 员  杨志明