10贵州省兴义市人民法院民 事 判 决 书（2019）黔2301民初3230号原告:王延伟，男，1971年9月24日生，汉族，山东省曲阜市人，户籍地山东省曲阜市，现住贵州省兴义市。委托诉讼代理人：黄燕，兴义市顶效镇法律服务所法律工作者，特别授权代理。被告:何东俊，男，1970年12月12日生，壮族，广西南宁市人，初中文化，无业，住广西南宁市青秀区。委托诉讼代理人：樊明亚，兴义市黄草法律服务所法律工作者，一般授权代理。被告：胡胜阶，男，1963年11月19日生，汉族，湖北省孝感市人，住湖北省孝感市孝南区。原告王延伟与被告何东俊、胡胜阶劳务合同纠纷一案，本院2019年3月21日立案受理后，依法适用简易程序由审判员黄金龙于2019年4月10日公开开庭进行了审理。原告王延伟的委托诉讼代理人黄燕、被告何东俊及其委托诉讼代理人樊明亚到庭参加诉讼，被告胡胜阶经本院依法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已依法缺席审理终结。原告王延伟向本院提出诉讼请求：1、判决二被告清偿原告钻井、误工费等共计147263.5元；2、诉讼费由二被告承担。事实及理由：2018年春节前夕，被告何东俊让原告带人与其在贵州省××顶效镇纳省煤矿工地做勘探钻井工作。2018年6月15日，原告到工地后，经双方协商，原告从2018年7月30日开始钻井工作。2018年9月21日，签订了钻机承包协议一份，协议约定：乙方承包甲方的钻机及配套设备一套；一、承包价格，孔深在690米以内（含690米），每米价格为160元，以后孔深每增加100米，每米承包费增加5元；二、承包费用支付方式：每完成一个钻孔，经甲方验收合格后二周内，甲方向乙方支付钻孔承包费。三、甲方承包钻机及设备的所有进出场运输费用，上下车费、搬迁费、青苗费、修整道路及场地费，生产中所需的各种相关材料及设备维修费；四、施工中甲方需要确保施工材料的及时供应，设备维修造成乙方因材料供应不及时误工、甲方要赔偿相应误工费。附：施工过程中，乙方如有困难，可向甲方提出预付款，但不要超过该实际孔深的相等数额。原告钻孔至600米深后，被告何东俊称该工程是向贵阳美信威工程有限公司胡斌处接的工程，且何东俊与胡斌系合伙关系，胡斌已全权交由胡胜阶进行施工管理。2018年10月28日，胡胜阶当面告知原告，该工程现由其负责管理。2018年12月25日，原告钻孔结束。2019年1月3日，经原告与二被告结算，并书写了结算单（欠王延伟钻孔承包费），确定原告最终钻孔孔深为1071.30米，合计187477.5元，加上两人的误工费12000元，3人的怠工工资9786元，加上预支材料费1225元，以上几项合计210488.50元，扣减生活费13225元，二被告尚欠原告工程款147263.5元。同时，二被告在该结算单上进行了签字认可，并约定该款于2019年1月18日前付清，但二被告至今未向原告付款。故起诉望人民法院判决支持原告的诉讼请求。被告胡胜阶未到庭参加诉讼，但提交书面答辩状辩称，1、本案中，原告是与被告何东俊签订承包合同，被告胡胜阶作为发包方（贵州美信威工程有限公司）的施工管理技术员，与原告之间仅存在工作指导、监督等关系，不是合同当事人，不应承担合同义务；2、原告在工作期间未安排人员看守工地，导致原材料、配件失窃；因原告操作失误，导致机器损坏，不能正常施工；3、欠王延伟钻孔承包费协议是在受胁迫的情况下签订。2019年1月3日，被告胡胜阶准备回贵阳看病，原告王延伟得知后即与其妻一起到被告胡胜阶住所内强行阻拦，将被告胡胜阶堵在屋内不让出门，大吵大闹，被告何东俊在场劝阻无效，一直持续三个多小时，因被告胡胜阶身体不适，只好在“欠王延伟钻孔承包费”上签字按手印。综上，望判决驳回原告王延伟对被告胡胜阶的诉讼请求。被告何东俊辩称，1、原告提供的证据《欠王延伟钻孔承包费》的内容与客观事实不符，被告提供的证人证言已证实，是原告单方拟定后强迫二被告签字，不是二被告的真实意思表示，不能单独作为定案证据，且产生误工的原因是原告工人人数严重不足导致，不能归责于被告；原告的施工质量不符合要求，不具备验收条件，既然不具备验收条件，自然就不能结算；2、原告的部分诉讼请求无事实和法律依据，依法应予驳回。原告的诉求中，未扣减预付生活费和工程款，未扣减应由其承担的被告方垫付给王顺伦（原告的工人）的医疗费5752元，合计74277元；3、原告的承包费应按法律规定和合同约定正常结算。根据协议约定，经甲方验收合格后两月内支付所有的承包费，承包单价每米160元，每增加100米增加5元，实际完成1071米，超深480米，总价款为111580元，因工程质量不合约定，工程价款被下浮50%，工程总价款87900元，扣减前述的74592元后，还应补付原告13308元；4、原告将我方的钻机等机械设备损坏，因当地无专业维修人员，至今未修复，如不能协商解决，我方保留诉权。综上，望人民法院依法公正判决。本案的争议焦点：1、原告与二被告签订的结算协议（名称为：欠王延伟钻孔承包费）是否有效，是否系原告强迫二被告所为；2、原告已收取的劳务费是多少，原告要求何东俊给付劳务费等的诉讼请求是否应支持；3、被告胡胜阶是否应承担付款责任。本院经审理认定的法律事实为：被告何东俊承包到贵阳美信威工程有限公司在贵州省××顶效镇纳省煤矿工地勘探钻井工作劳务后，将该钻孔劳务转包给原告王延伟组织施工，并于2018年9月21日签订了钻机承包协议一份，在该协议中，被告何东俊为甲方，原告王延伟为乙方，该协议约定:“一、承包价格：孔深在690米以内（含690米）每米承包费160元，孔深每增加100米，每米承包费增加5元；二、承包费用的支付方式：每完成一个钻孔，经甲方验收合格后，二周内甲方向乙方支付该钻孔的所有承包费。附：施工过程中，乙方如有困难，可向甲方提出预付款，但不要超过该实际孔深的相等数额；三、甲方承担钻机及设备的所有进、出场运输费用，上、下车费、搬迁费、青苗费、修整道路及场地费、生产中所需的各种相关材料及设备维修费；四、施工中，甲方要确保施工材料的及时供应，设备维修，造成乙方因材料供应不及时误工，甲方要赔付乙方相应误工费。……。”协议签订后，原告在施工过程中，被告何东俊介绍案外人王顺伦给原告做工，王顺伦在给原告做工的过程中不慎受伤，被告何东俊代原告支付给王顺伦医疗费等费用共计5752元。被告何东俊预付原告生活费7225元，被告胡胜阶(贵阳美信威工程有限公司的管理人员)代被告何东俊预付给原告生活费6000元，预付的生活费加上被告何东俊代原告支付给案外人王顺伦的医疗费等费用合计为18977元（7225元＋5752元＋6000元）。后原告施工完成了一个钻孔，孔深1071.3米。被告提出原告完成的钻孔系丙级，质量不达标。2019年2月2日，被告何东俊、胡胜阶共同签署了一份名称为《欠王延伟钻孔承包费》的结算单给原告。该结算单载明内容为：ZK001孔施工完毕，终孔孔深1071.30米，验收合格，承包单价每米175元，计187477.50元。加两人误工费：2018.6.15—2018.7.2035天2018.8.11—2018.8.144天8.21—9.58天9.11—9.2212天10.3—10.85天10.15—10.2915天共计80天×150元，计12000元。3人怠工工资10.3—10.86天10.15—10.2915天计21天200元×21天计4200元133元×21天计2793元133元×21天计2793元合计9786元加预支材料费1225元合计：187477元+12000元+9786元计210488元扣除生活费借支13225元（胡胜阶6000元、何东俊7225元）应付王延伟197263元2019年半个月付清款项1月18日付清欠款人何东俊胡胜阶收款人王延伟被告何东俊与胡胜阶签署结算单给王延伟后，被告何东俊于2019年2月2日支付原告50000元。后原告因索要下欠承包费无果，遂诉至本院，要求按前述诉讼请求解决。以上法律事实，有原、被告陈述，原告提交的证据钻机承包协议一份、ZK001号钻孔终证明照片一张、名称为《欠王延伟承包费》的结算单一份，被告提交的证据《钻孔施工整改通知书》一份、中国建设银行网上银行回执复印件一份、黔西南州中医院出具的王顺伦检查票据一张、兴义铁路医院出具的收据一张，收款人为王顺伦的收条一张、钻机单孔结算单一份等在卷佐证，本院予以确认。本院认为，王延伟与何东俊签订的钻机承包协议，系双方当事人真实意思表示，该协议合法有效，本院予以确认。协议签订后，王延伟已按约定履行了相应钻孔作业义务，依法何东俊应按约定及时履行相应付款义务，但何东俊履行义务不符合约定，其行为构成违约，依法其应继续承担付清王延伟劳务费等费用的义务，故对王延伟要求何东俊给付其钻井、误工等费147263.50元的诉讼请求，对其中合法部分，本院予以支持，其余部分，不予支持。对于胡胜阶，因其不是合同当事人，仅系发包工程给何东俊的贵阳美信威工程有限公司的管理人员，依法其不应承担向王延伟给付劳务费及误工费的义务，且王延伟未举证证明胡胜阶应承担付款义务，故对王延伟要求胡胜阶承担劳务费及误工费的诉讼请求，本院不予支持。对于王延伟的合法诉讼请求的确认问题，本院根据双方所签钻机承包协议的约定、合同的履行情况，以及双方当事人的陈述，并结合双方所签结算单载明的费用项目、数额等内容及相关法律规定，确认如下：一、劳务费175980元。对该项费用，因何东俊认可王延伟完成的钻孔深为1071.30米，并主张该钻孔质量为丙级，参照《中华人民共和国煤炭行业标准》中关于煤炭地质勘查钻孔质量标准的相关规定，丙级孔亦属合格孔，而王延伟与何东俊签订的钻机承包协议约定：“承包费用的支付方式：每完成一个钻孔，经甲方验收合格后，二周内甲方向乙方支付该钻孔的所有承包费。”之约定，即使王延伟完成的钻孔系丙级孔属实，王延伟完成的丙级孔因属合格孔，故何东俊应按照双方所签钻机承包协议约定的单价给付王延伟劳务费。钻机承包协议约定单价为“孔深在690米以内（含690米）每米承包费160元，孔深每增加100米，每米承包费增加5元；……。”根据双方在协议中对单价的约定和王延伟完成的工程量孔深为1071.30米，690米范围内单价为160元/米，以后每增加100米单价增加5元及690米外的增加米数为381米的事实，计算如下：1、开始的690米，单价160元/米，该690米的劳务费则为110400元（690米×160元/米）；2、增深第一个100米的劳务费为16500元（100米×165元/米）；3、增深第二个100米的劳务费为17000元（100米×170元/米）；4、增深第三个100米的劳务费为17500元（100米×175元/米）；5、增深第四个100米范围内的81米的劳务费为14580元（81米×180元/米）。以上5项合计175980元（110400元＋16500＋17000元＋17500＋14580元），本院予以支持，故本院确认合法劳务费为175980元。二、误工费6000元。对王延伟主张的误工费12000元和怠工费9786元是否合法的问题。从何东俊与胡胜阶签署给王延伟的结算单载明的内容判断，该结算单中载明的误工为6次，分别为连续误工35天、4天、8天、12天、6天、15天，合计误工80天，误工费为12000元（80天×150元/天）；3人分别怠工2次，分别为连续怠工6天、15天，合计怠工21天，怠工天数为63天，怠工费用为9786元，足见王延伟依据结算单主张的误工费和怠工费不合理、有失公平，加之不应作为付款责任人胡胜阶亦在该结算单上欠款人处签字的事实，说明该结算单载明的内容不完全是何东俊与胡胜阶的真实意思表示，且王延伟未对误工费和怠工费的合理法、公平性、客观性等进行举证证明和作出相应的说明，因此，对王延伟主张的误工费（含结算单载明的怠工费），本院根据双方在钻机承包协议中的“施工中，甲方要确保施工材料的及时供应，设备维修，造成乙方因材料供应不及时误工，甲方要赔付乙方相应误工费。”等约定内容，及结算单中载明的误工次数、以及王延伟在施工过程中可能存在因何东俊的原因导致误工，而何东俊未举证证明王延伟不存在误工等因素，酌情支持6000元；对王延伟的其余部分误工费和怠工费请求，本院不予支持。三、垫付材料款1225元。在结算单中所列的预支材料款1225元，该款应为王延伟为何东俊垫付的材料款，因何东俊未提出异议，故本院予以确认。以上三项合计183205元（175980元+6000元+1225元）。该183205元扣减借支生活费13225元、何东俊代王延伟支付给王顺伦的医疗费等5752元、再扣减出具结算单后何东俊给付的50000元后，本院确认王延伟的合法诉讼请求为114228元。对何东俊、胡胜阶提出的“王延伟所钻孔为丙级孔，质量不合格，……；应付费用应扣减74277元，扣减后只应给付13308元，……；”等辩解，因其举证不足，依法应由其承担举证不能的不利后果，故本院不予采信。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、第一百零九条、第一百一十二条、第一百一十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法的解释》第九十条之规定，判决如下：一、由何东俊于本判决生效后十日内给付王延伟劳务费114228元；二、驳回王延伟其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3246元，减半收取1623元，由王延伟负担589元，由何东俊负担1034元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省黔西南布依族苗族自治州中级人民法院。逾期不上诉，本判决即发生法律效力。审判员  黄金龙二〇一九年五月十四日书记员  马思霞