江苏省如皋市人民法院民 事 判 决 书（2019）苏0682民初2198号原告：岳达霞，女，1980年4月22日出生，汉族，住江苏省如皋市。委托诉讼代理人：黄永峰，江苏苏骏律师事务所律师，特别授权。被告：张爱萍，女，1975年12月31日出生，汉族，住江苏省如皋市。委托诉讼代理人：吴辉阳，如皋市吴窑法律服务所法律工作者，特别授权。第三人：江苏嘉琪投资有限公司，住所地南通市城山路78号金和大厦A座101室。法定代表人：严向宏，董事长。委托诉讼代理人：许波华、姜浩，江苏信阳光律师事务所律师，特别授权。原告岳达霞与被告张爱萍委托理财合同纠纷一案，本院于2019年3月6日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。审理中，被告张爱萍申请追加江苏嘉琪投资有限公司（以下简称嘉琪公司）为第三人。开庭时，原告岳达霞及其委托诉讼代理人黄永峰、被告张爱萍及其委托诉讼代理人吴辉阳、第三人嘉琪公司的委托诉讼代理人姜浩到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告岳达霞向本院提出诉讼请求:1.判令被告向原告给付人民币本息共计540000元；2.判令被告向原告支付逾期利息，以500000元为本金，按年利率6%从2019年2月14日起计算付清本息之日；3.本案诉讼费、保全费等由被告负担。事实和理由:2018年2月14日被告收取原告资金500000元，约定用于购买理财产品，期限一年，承诺给予原告固定收益4万元，并出具收条一张。同日原告通过其丈夫账号向被告转账500000元。上述款项到期后，被告未能按约支付本息，经原告多次催要，被告仍拒不还款。为维护原告的合法权益，特向贵院起诉，请法院依法审判，支持原告诉讼请求。被告张爱萍辩称，1、答辩人与原告系委托关系。答辩人受原告委托代为理财，原告对投资风险应当知晓，答辩人已尽委托义务，不应当承担返还义务，答辩人作为被告不适格，应当追加江苏嘉琪投资有限公司为共同被告或者第三人参加诉讼。2、答辩人已尽投资理财义务，答辩人在2018年2月14日收到案涉50万理财款当日及次日分三次通过江苏嘉琪投资有限公司提供的P0S机将50万元汇入其指定帐户，且原告在公安机关的询问笔录中也承认被告汇款的事实。3、事发后，嘉琪公司总经理张钰带着盖有公司印章的空白还款协议来与原告洽谈还款计划，但是当还款计划写完后，原告却要求江苏嘉琪投资有限公司与答辩人签还款计划，然后再由答辩人和原告签还款计划，导致双方无法就还款达成一致意见。综上所述，原告对答辩人将其投资理财款投入江苏嘉琪投资有限公司是明确知晓的，答辩人在此中扮演的仅仅是委托人身份，答辩人作为委托人没有超出委托权限，其委托后果应当由被委托人承担。第三人嘉琪公司辩称，1、原告与第三人之间不存在任何的借贷、投资关系，第三人也没有收到任何的出借款；2、被告与第三人之间也不存在借贷或投资关系，根据案涉的50万的，公司内部经过查询，出借人系郝金元，与原、被告没有直接的关系，但案涉的50万确实是被告分三笔刷到第三人指定账户的，另抵押合同中所写的年利率10%的借款利息，第三人也已经在借款期限届满前提前支付给了被告。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。当事人对下列事实无异议，故本院予以确认。1、2017年7月份左右，原告岳达霞给付被告张爱萍10万元用于购买理财产品，该10万元理财产品到期后，被告张爱萍按照约定于2018年8月2日将该10万元及其利息8000元给付了原告岳达霞。2、2018年2月14日，被告张爱萍与原告岳达霞就委托理财再次达成一致意见，被告张爱萍向原告岳达霞出具收条一份，载明：“收条今收到岳达霞现金伍拾万元整，用于存一年期理财产品，期限为2018年2月14号——2019年2月13号到期本金利息合计为：54万元，大写伍拾肆万元整。张爱萍2018年2月14号。”当日，原告岳达霞向被告张爱萍转账50万元委托被告张爱萍购买理财产品。3、被告张爱萍分别于2018年2月14日、2018年2月15日向嘉琪公司共转账50万元。4、原告岳达霞委托被告张爱萍购买理财产品时，并未向被告张爱萍支付报酬。当事人对下列事实存在争议：1、关于被告张爱萍将原告岳达霞给付的50万元转账给嘉琪公司的事实，原告质证认为，其对被告张爱萍向嘉琪公司转账50万元购买理财产品的事实并不知晓。第三人对转账50万元的事实无异议，但并不知晓该笔50万元的来源。2、原告是否明确知晓购买的是嘉琪公司的理财产品，被告张爱萍提供了为原告购买10万元理财产品的返本付息的银行流水，同时还提供了嘉琪公司老板严向宏及总经理张珏的转账记录，证明本金和利息均是嘉琪公司给付的。同时被告张爱萍提供了第三人嘉琪公司出具的还款协议以及房产证，证明案涉五十万元应由第三人嘉琪公司返还，还款协议中载明出借人为岳达霞，借款人为嘉琪公司，嘉琪公司在还款协议后面盖章，法定代表人严向宏盖章。原告岳达霞质证认为上述还款协议系由被告张爱萍自己拟定，原告岳达霞并未签字同意，对该份证据不予认可。另外对房产证，原告认为系出事后由民警提供的，第三人嘉琪公司质证认为，本金和利息均是直接返还给被告张爱萍，上述还款协议不是嘉琪公司出具的，系由被告自己拟定，加盖的公章也不一致，故不予认可。对于房产证，系嘉琪公司提供，但未办理抵押手续。3、关于被告张爱萍汇款后有无与第三人嘉琪公司签订书面合同，被告张爱萍提供一份借款抵押合同原件，合同中载明债权人为岳达霞，嘉琪公司盖章确认，但该份合同系由被告张爱萍代签，落款日期为2018年2月14日。原告岳达霞质证认为，被告张爱萍为其购买理财产品时，并未提供上述合同，且该份合同系被告本人所签，原告并未知情。第三人嘉琪公司质证认为，第三人与原告不存在借款关系，嘉琪公司并不知晓50万元系由谁投资，投资款均是由被告张爱萍汇入，且汇款后，所签合同的当事人为郝金元，其为被告张爱萍的公公，为此提供了另一份借款抵押合同原件，但该份合同无当事人签名仅附有银行转账清单。4、关于收条中的利息计算及给付，被告张爱萍陈述，系根据之前10万元利息按照8厘计算标准，公司就是按照这个标准给我本金和利息，我再转给原告岳达霞，50万元也是按照这个标准计算。关于50万元的利息有无支付，第三人嘉琪公司陈述该50万元并未返还，但50万元的利息已经支付给被告张爱萍，并提供了2018年5月11日汇款的37920元，以及2018年6月8日汇款的21775元网上银行电子回单。被告张爱萍质证认为，上述款项系公司支付的工资并非是50万元投资款的利息。原告岳达霞质证认为，本息均未收到。5、关于被告张爱萍与第三人嘉琪公司之间的关系，被告张爱萍提供了第三人嘉琪公司出具的兼职工作证明，证明其系嘉琪公司的兼职员工，并提供2018年4月至2018年8月的工资收入，被告张爱萍陈述该工资明细，嘉琪公司未盖章，系公司内勤提供的，同时还补充提供了其他人的工资收入明细。第三人嘉琪公司质证认为，对证明无异议，但嘉琪公司与被告张爱萍无劳动关系，第三人系帮助被告融资，第三人与被告指定的借款人签订借款合同，所有本息的偿付均是打入被告名下或者是被告指定的账户名下。审理中，原告向本院申请对被告张爱萍进行财产保全，本院于2019年3月11日作出（2019）苏0682执保96号民事裁定书，因被告张爱萍名下无任何财产，本院未能对被告张爱萍名下财产采取强制保全措施。本案的争议焦点为，原、被告之间系何种关系？被告是否承担还款责任？关于争议焦点一，原告主张被告在出具收条时写明了本金和利息的计算，该内容系被告保证本息固定回报条款，属于保证本息固定回报的借贷关系。本院认为，原、被告之间成立委托理财关系，根据合同法第三百九十六条规定，委托合同是委托人与受托人约定，由受托人处理委托人事务的合同。首先，原告岳达霞于2018年2月14日通过银行向被告张爱萍转款50万元，后被告张爱萍向原告岳达霞出具收条，收条载明该笔50万元用于购买理财产品，被告张爱萍收到款项后，以兼职员工身份将该50万元交付于第三人嘉琪公司，被告张爱萍完成了受托事项。其次，原、被告之间已形成长期委托关系，有一定的交易习惯，原告在案涉50万元购买理财产品之前，原告也曾将10万元交给被告，由被告购买理财产品，被告购买的嘉琪公司理财产品，到期后，嘉琪公司经理将本息返还给被告，被告再通过银行转账方式交还给原告，根据原、被告之前的委托习惯，现原告辩称完全不知晓被告购买的理财产品不符合常理。再者，被告在收条上仅写有“本金利息合计为54万元”，该部分内容仅是购买理财产品的利息计算，并不能认定被告对本息固定回报作出了保证。另外，原告主张其与被告成立借贷关系，但未提供证据其与被告之间存在借贷合意。综上，应认定原、被告之间成立委托合同关系。关于争议焦点二，合同法第四百零六条规定，无偿的委托合同，因受托人的故意或者重大过失给委托人造成损失的，委托人可以要求赔偿损失。本案中，原告并未给付被告报酬，双方成立无偿委托合同关系，根据双方之前购买10万元理财产品的经历，张爱萍如约完成了委托事项返还了本息。此后，原告岳达霞将案涉50万元再次交由被告张爱萍，无偿委托张爱萍为其购买理财产品，张爱萍作为嘉琪公司的兼职员工将案涉50万元交付给第三人嘉琪公司，完成了委托事项，张爱萍在此过程中并无过错。再者，原告辩称其并不知晓被告购买的嘉琪公司理财产品，本院认为，原告均未举证证明双方就购买何种理财产品作出明确约定，故本院对原告之辩称不予认可。另外，原告委托被告购买的是理财产品，但是理财产品与储蓄存款不同，购买理财产品本身存在风险，原告作为委托购买人应知晓该风险，并且仔细审查理财产品合同，但是原告将理财产品交付给被告后，对购买何种理财产品概不知晓，也不审查理财产品合同，现因嘉琪公司原因导致原告无法收益，原告向被告主张返还其投资借款本金及利息，将购买理财产品的风险要求全部由被告负担，既不符合理财产品风险负担的基本特性，也无事实和法律依据，故本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第三百九十六条、第四百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：驳回原告岳达霞的诉讼请求。案件受理费4600元，保全费3220元，合计7820元，由原告岳达霞负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南通市中级人民法院，同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》的规定向该院预交上诉案件受理费9200元(户名：江苏省南通市中级人民法院，开户行：中国银行南通市濠南路支行，账号：46×××65)。审 判 员 周苏平二〇一九年五月二十三日法官助理 陆兰兰书 记 员 蒋楠楠