浙江省平湖市人民法院民 事 判 决 书（2018）浙0482民初4466号原告：浙江鑫达建设有限公司。住所地：浙江省嘉兴市平湖市当湖街道胜利路55号401室。统一社会信用代码：91330482739229989U。法定代表人：马保龙，董事长。委托诉讼代理人：侯平、王晓敏，浙江天卓律师事务所律师。被告：苏州聚越进出口有限公司。住所地：江苏省苏州市吴江区盛泽镇东方丝绸市场温州商区12幢16号。统一社会信用代码：91320509MA1N1F081D。法定代表人：李红珍。被告：李红珍，女，1978年3月1日出生，汉族，住河南省固始县。被告：江苏仓祥房地产开发有限公司。住所地：江苏省太仓市郑和中路319号兰德东亭大厦。统一社会信用代码：91320585MA1N1DQ226。法定代表人：李家斌。被告：李家斌，男，1966年3月12日出生，汉族，住辽宁省辽阳市太子河区。上述二被告的委托诉讼代理人：刘辉，山东舜德律师事务所律师。原告浙江鑫达建设有限公司与被告苏州聚越进出口有限公司（以下简称聚越公司）、李红珍、江苏仓祥房地产开发有限公司（以下简称仓祥公司）、李家斌企业借贷纠纷一案，本院于2018年9月10日立案后，依法适用简易程序审判。2018年12月5日，本案转普通程序组成合议庭审判，于2019年4月16日公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人王晓敏，被告仓祥公司、李家斌的委托诉讼代理人刘辉到庭参加诉讼，被告聚越公司、李红珍经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、被告聚越公司立即返还借款本金2000000元、利息416000元并按月利率1.6%支付从2018年9月2日至判决生效之日的利息；2、被告聚越公司承担本案诉讼费以及原告为实现债权支付的律师代理费90000元；3、被告李红珍、仓祥公司、李家斌对被告聚越公司上述第1、2项请求承担连带清偿责任。事实和理由：被告聚越公司因资金紧张于2017年8月2日向原告借款2000000元，还款时间为2017年8月25日，但借款到期后被告聚越公司拒不归还，经原告多次催讨，被告聚越公司于2018年6月16日出具还款承诺书，承诺于2018年8月25日前一次性归还本金及利息，被告李红珍、仓祥公司、李家斌自愿为被告聚越公司提供连带清偿保证责任。承诺的期限届满后，被告聚越公司仍拒不归还，作为保证人的被告李红珍、仓祥公司、李家斌也未尽保证责任。被告聚越公司、李红珍未提出答辩意见。被告仓祥公司答辩称，还款承诺书中的保证条款没有经过仓祥公司股东会议同意，属无效。1、《中华人民共和国公司法》第十六条第一款规定：公司向其他企业投资或者为他人提供担保，依照公司章程的规定，由董事会或者股东会、股东大会决议。2、还款承诺书上，被告仓祥公司并未加盖公章，原告亦未要求被告仓祥公司加盖公章，也未要求李家斌出示授权或者被告仓祥公司董事会、股东会决定，因此，原告未尽到审慎义务，被告仓祥公司的保证行为应属无效。综上，请求法院驳回原告对被告仓祥公司的诉讼请求。被告李家斌答辩称，对原告的诉讼请求及诉称的事实无异议。在庭审中，原告为证明其主张，提供如下证据：1、借条1份，证明被告聚越公司因资金紧张于2017年8月2日向原告借款2000000元，还款时间为2017年8月25日；2、转账凭证1份，证明原告于2017年8月2日将2000000元汇给了被告聚越公司；3、还款承诺书1份，证明被告聚越公司于2018年6月16日出具还款承诺书，承诺于2018年8月25日前一次性归还本金及利息，被告李红珍、仓祥公司、李家斌自愿为被告聚越公司提供连带清偿保证责任；4、委托代理合同、代理费发票、中国建设银行网上银行电子回执单各1份，证明原告为实现债权支付律师代理费90000元的事实。被告仓祥公司质证认为，证据1、证据2、证据3，真实性无异议，对原告的证明目的有异议，被告仓祥公司不知情，是被告李家斌的越权行为。证据4，无异议。被告李家斌质证认为，真实性均无异议。被告聚越公司、李红珍经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，视为放弃对原告所举证据进行质证的权利。上述原告所举证据，符合证据的真实性、合法性、关联性，本院均予以认定。根据上述本院认定的证据，结合当事人的陈述，本院查明本案事实如下：2017年8月2日，被告聚越公司由被告仓祥公司担保向原告浙江鑫达建设有限公司借款2000000元，并出具借条1份，借条载明：今有浙江鑫达建设有限公司借给苏州聚越进出口有限公司2000000元，借款全部本金于2017年8月25日前一次性归还。担保人确认同意为借款人的上述借款向出借人承担连带责任保证，保证期限为借条出具之日起到借款偿还时止。当日，原告通过其在浙江平湖农村商业银行股份有限公司曹桥支行的账户向被告聚越公司在中信银行吴江盛泽支行的账户汇款2000000元。2018年6月16日，被告聚越公司、李红珍、仓祥公司、李家斌向原告出具了《还款承诺书》，承诺书载明：被告聚越公司于2017年8月2日向原告借款2000000元，承诺于2017年8月25日前归还，被告仓祥公司提供连带清偿责任的保证，由于借款人资金紧张，该借款至今未还。现借款人承诺在2018年8月25日前一次性归还借款本金2000000元，并按月利率0.8%支付从2017年8月2日至还款之日的利息。如逾期归还，利息按月利率1.6%从2017年8月2日起算，并承担出借人为实现债权所支出的诉讼费及律师代理费。保证人被告仓祥公司、李家斌、李红珍自愿为被告聚越公司提供连带清偿责任保证，保证范围为借款本金、利息以及出借人为实现债权所支出的诉讼费、律师代理费等，保证期限为本承诺书约定的还款期满后二年。承诺书出具后，被告聚越公司未归还借款并支付利息，被告仓祥公司、李红珍、李家斌也未履行保证责任。本院认为，被告聚越公司向原告借款2000000元、被告仓祥公司、李红珍、李家斌提供连带责任保证的事实由原告提供的借条、转账凭证、还款承诺书等证据予以证实，本院予以认定。被告仓祥公司提出其提供的保证无效的抗辩意见，理由是未加盖公司公章及未经股东会决议。本院认为，《中华人民共和国民法通则》第三十八条规定：“依照法律或者法人组织章程规定，代表法人行使职权的负责人，是法定代表人。”《中华人民共和国合同法》第三十二条规定：“当事人采取合同书面形式订立合同的，自双方当事人签字或者盖章时合同成立”。本案被告李家斌是被告仓祥公司的法定代表人，其代表被告仓祥公司行使职权，以被告仓祥公司的名义对外作出的行为应由被告仓祥公司承担责任，加盖法人公章并非合同有效的必备条件。被告仓祥公司并未举证证明公司章程中有关于担保需经股东会决议的规定，即使有相关规定，那么根据《中华人民共和国合同法》第五十条规定：“法人或者其他组织的法定代表人、负责人超越权限订立的合同，除相对人知道或者应当知道其超越权限的以外，该代表行为有效。”被告仓祥公司还需证明原告对被告李家斌的越权行为是知道或者应当知道，但被告仓祥公司并未予以举证证明，原告也并不承认。因此，被告仓祥公司的抗辩意见，本院不予采纳。借款人应当按照约定的期限返还借款及支付利息。未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。被告聚越公司借款后未归还借款并支付利息，构成违约，应承担违约责任，原告要求被告聚越公司返还借款2000000元并支付利息的诉讼请求，本院予以支持。原告主张的利息416000元，是2017年8月2日计算至2018年9月2日，那么此后的利息应自2018年9月3日而非2018年9月2日起计算，本院予以调整。原告要求被告支付律师代理费的诉讼请求，符合约定，不违反法律规定，本院予以支持。被告李红珍、仓祥公司、李家斌自愿承担连带保证责任，原告要求被告李红珍、仓祥公司、李家斌承担对被告聚越公司的还款义务承担连带清偿责任的诉讼请求，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告苏州聚越进出口有限公司于本判决生效后十日内归还原告浙江鑫达建设有限公司借款本金2000000元、截止到2018年9月2日的利息416000元及此后的利息（以2000000元为基数，按月利率1.6%自2018年9月3日起计算至本判决生效之日止）；二、被告苏州聚越进出口有限公司于本判决生效后十日内支付原告浙江鑫达建设有限公司律师代理费90000元；三、被告李红珍、江苏仓祥房地产开发有限公司、李家斌对被告苏州聚越进出口有限公司履行第一、第二项判决义务承担连带清偿责任；四、驳回原告浙江鑫达建设有限公司本案其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费26848元，财产保全费5000元，合计31848元，由被告苏州聚越进出口有限公司、李红珍、江苏仓祥房地产开发有限公司、李家斌负担。如不服本判决，可在判决书送达次日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于浙江省嘉兴市中级人民法院。判决生效后，当事人必须履行。一方拒绝履行的，对方当事人可以在判决书规定履行期间的最后一日起二年内向人民法院申请执行。审 判 长  丁喜林审 判 员  丁秀慧人民陪审员  马水华二〇一九年五月六日书 记 员  唐静玉