汕头市潮南区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0514民初464号原告：广东枫华婷服饰有限公司，住所地广东省汕头市潮南区峡山街道南里居委广祥路南工业区。法定代表人：胡钦仕，总经理。委托诉讼代理人：陈建锡，广东诚公（汕头）律师事务所律师。委托诉讼代理人：林泠清，广东诚公（汕头）律师事务所律师助理。被告：徐建威，男，汉族，住浙江省东阳市。被告：王晓凤，女，汉族，住浙江省东阳市。被告：徐森森，男，汉族，住浙江省东阳市。原告广东枫华婷服饰有限公司（以下简称枫华婷公司）与被告徐建威、王晓凤、徐森森买卖合同纠纷一案，本院于2019年3月26日立案后，依法适用简易程序，于2019年5月7日公开开庭进行了审理。原告枫华婷公司的委托诉讼代理人陈建锡、林泠清到庭参加诉讼，被告徐建威、王晓凤、徐森森经传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告枫华婷公司向本院提出诉讼请求：1.判令三被告连带偿还货款97242.80元及利息（按中国人民银行同期贷款利率自2017年12月7日计至还款之日止）；2.判令三被告共同承担本案诉讼费用。事实和理由：原告系内衣内裤生产和销售商，自2014年2月7日开始，三被告以被告徐建威的名义向原告购买内衣内裤等服饰，由被告王晓凤通过微信等方式与原告的员工联系下单，原告按被告的指示以徐建威为收货人，通过物流公司发至太原市东都××号三被告共同经营的店铺。双方约定根据原告发货的销售发货单在网络上进行结算，并由被告徐森森的银行账户向原告指定的账户转账支付货款。2015年8月6日，原告与被告就货款签订了《货款对账确认函》，确认截至2015年7月31日，三被告共欠货款106480元，并约定了其他的合作细节。2016年8月2日，双方再次进行对账，被告徐建威签署《货款对账确认函》确认截至2016年7月14日尚欠原告货款72031元。对账后，被告徐森森于2016年8月15日支付货款40000元，于2016年9月12日支付货款80000元。在此期间，被告仍多次下单，双方仍存在合作关系。截止2017年9月1日，被告王晓凤在微信上确认拖欠的货款为107829元。2017年9月1日至2017年12月7日，原告根据三被告的订单继续供货。期间，三被告多次通过被告徐森森的银行账户向原告支付货款，累计至2017年12月7日，三被告仍拖欠原告货款97242.80元。徐建威和王晓凤系夫妻关系，徐森森是其二被告之子，三被告系家庭共同经营模式向原告购买货物，产生的债务应由三被告连带承担。为维护自身的合法权益，遂依法向本院起诉。原告对其陈述的事实在举证期限内提供的证据有：1.原告营业执照、法定代表人身份证明书，证明原告的主体资格。2.徐建威身份证复印件、王晓凤人口信息查询资料、户口本复印件、补发婚姻登记证审查处理表，申请书，证明三被告的主体资格，被告徐建威、王晓凤在1990年3月XX日办理结婚登记，二被告系夫妻关系，被告徐森森是被告徐建威、王晓凤的儿子。3.对账确认函，证明2015年8月6日，被告徐建威与原告对账，确认截止2015年7月31日应付原告货款106480元。4.业务往来明细账打印件（2016.1.1-2016.7.31）、发货单、借记卡账户历史明细清单、对账确认函，证明2016年1月1日至2016年7月31日原告向被告供货，被告支付部分货款，截止2016年7月14日对账确认三被告应付原告货款72031元。5.业务往来明细（2016.8.1-2017.12.7）、发货单、托运结算单、借记卡账户历史明细清单、情况说明、微信个人信息、微信聊天记录、对账记录，证明2016年8月1日至2017年8月30日原告向被告供货，被告支付了部分货款，双方在微信中确认，截至2017年9月1日三被告尚欠原告货款107829元。6.微信下单聊天记录19页、发货单、托运结算单、借记卡账户历史明细清单，证明2017年9月1日至2017年12月7日原告向被告供货60538元，被告支付70000元货款，抵扣退货退款1125元，2017年9月1日被告结欠107829元，合计被告应付原告货款97242.80元。7.律师函、快递单投递详情、微信聊天记录，证明原告就被告98592元（货款97242.80元+运费1349.20元）货款事宜致函催讨，被告在微信中确认收到该律师函且对金额未提出异议。被告徐建威、王晓凤、徐森森未作答辩，既未到庭参加诉讼，也没有提交任何证据。经开庭质证，原告提供的证据真实、合法，与本案有关联，本院予以确认。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原、被告双方从2014年2月开始发生买卖内衣的生意往来，通常被告（买方）通过微信等方式向枫华婷公司（卖方）下单订货，枫华婷公司通过汕头市林氏运输有限公司将货物运送至徐建威、王晓凤在山西省太原市开设的服装档口，徐建威、王晓凤的儿子徐森森则通过银行转账的方式将部分货款转到枫华婷公司指定的收款人胡钦展的银行账户，双方交易持续至2017年12月。期间，徐建威曾于2015年8月6日在枫华婷公司出具的《货款对账确认函》上签名确认至2015年7月31日结欠枫华婷公司货款106480元，2016年8月2日徐建威又在《货款对账确认函》上签名确认至2016年7月14日尚欠枫华婷公司货款72031元。2017年9月1日，枫华婷公司员工林某1（手机号136××××4971）与王晓凤（手机号158××××3005）通过微信言及“……看下货款这两天货款帮我安排下哦。现在账上是欠107829元”等内容时，王晓凤回答“好的”。并于次日（9月2日）通过徐森森转账给枫华婷公司员工胡钦展30000元等。2018年5月10日，枫华婷公司委托广东诚公（汕头）律师事务所吴家伟律师向徐建威寄送律师函，明确要求徐建威立即偿还货款98592元，否则将承担一切法律责任等内容。徐建威于2018年5月14日收到该函件。2018年5月15日，王晓凤通过微信与枫华婷公司员工林某1联系时称“货已退还并且你们也收了，还发律师函过来，这不妥吧”，枫华婷公司员工林某1则表示退回的货物不能抵充所欠货款，并提出对方（被告）所欠货款为97242.80元，可以协商谈判，但不能以退货为由一笔勾销。双方就此事争执不下。2019年3月26日，枫华婷公司将三被告诉至本院。另查明，被告徐建威、王晓凤于1990年3月19日办理了结婚登记手续。被告徐森森是被告徐建威、王晓凤的儿子。本院认为，合同法所谓的合同，是平等主体的自然人、法人、其他组织之间设立、变更、终止民事权利义务关系的协议。当事人订立的合同，可以是书面形式，也可以是口头形式。就本案而言，买卖双方没有签订书面的合同，三被告均无答辩和提交任何证据并缺席庭审，但从原告枫华婷公司提交的证据如“对账确认”“托运结算单”“微信记录”“借记卡账户历史明细清单”“律师函”等，可以形成较为完整的证据链以证明枫华婷公司与徐建威、王晓凤之间确实存在买卖内衣的合同关系，且尚欠货款未还之事实。被告徐建威、王晓凤、徐森森是否共同参与了同枫华婷公司的买卖交易行为并均应为此承担偿还货款的责任是本案的另一重点。本院认为，根据庭审查明的事实，可以看出三被告在同枫华婷公司交易的过程中有着不同的分工。其中徐建威在前期交易过程中（2014年-2016年）起了主要作用，具体体现在与枫华婷公司的两次对账；王晓凤负责与枫华婷公司的日常联络、下订单等；徐森森负责通过银行转账汇付枫华婷公司的货款。因此徐建威、王晓凤共同参与实施了同枫华婷公司交易的实质性的行为，应确定为合同主体，是本案适格被告。徐森森在交易过程中只负责汇付货款，并无证据证明有其他参与交易的行为，反之亦不能排除其受父母徐建威、王晓凤之托可能。因此，不宜单纯以此认定徐森森为买卖交易主体之一。枫华婷公司对徐森森的诉讼请求缺乏事实和法律的依据，依法不予支持。综上，被告徐建威、王晓凤拖欠原告枫华婷公司货款未还事实清楚、证据充分，依法应予支持。由于双方对结欠的货款没有约定付款时间及逾期付款违约金，故二被告应从起诉之日起按中国人民银行同期贷款利率计至还款之日向原告枫华婷公司赔偿逾期付款的损失。被告徐建威、王晓凤经本院合法传唤，既不答辩也不到庭参加诉讼，应视为对原告的请求放弃抗辩权。依照《中华人民共和国合同法》第十条、第一百零九条、第一百五十九条、第一百六十一条、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告徐建威、王晓凤应于本判决生效之日起10日内付还原告广东枫华婷服饰有限公司货款97242.80元及赔偿逾期付款的损失（逾期付款的损失按中国人民银行同期同类贷款利率从2019年3月26日计至还款之日）。二、驳回原告广东枫华婷服饰有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2231元，减半收取计1115.50元，由被告徐建威、王晓凤负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本一式八份，上诉于广东省汕头市中级人民法院。审判员 曾 勇二〇一九年五月十日书记员 黄小芪