江苏省淮安市中级人民法院执 行 裁 定 书（2019）苏08执复44号复议申请人（异议人、被执行人）：吴大华，男，1955年4月20日出生，汉族，居民，住淮安市淮安区。申请执行人：李大华，男，1957年6月19日出生，汉族，住淮安市清江浦区。被执行人：姚庆同，女，1956年9月3日出生，汉族，居民，住淮安市淮安区。被执行人：吴青春，男，1984年2月28日出生，汉族，居民，住淮安市淮安区。复议申请人吴大华不服淮安市淮安区人民法院（以下至裁定主文前简称淮安区法院）（2019）苏0803执异1号执行裁定向本院申请复议，本院受理后依法组成合议庭进行审理，现已审查终结。淮安区法院在执行李大华与吴大华、姚庆同、吴青春民间借贷纠纷一案中，吴大华提出书面异议称，异议人与申请执行人民间借贷纠纷一案，经淮安区法院（原淮安市楚州区人民法院）作出（2011）楚民初字第1340号民事调解书，双方就还款事宜达成了协议，逾期后经淮安区法院立案执行，案号为（2013）淮法执字第0923号。在该执行案件中，异议人履行了295800元的给付义务，余款申请执行人自愿放弃，全部执行完毕，作全部结案处理，2018年3月27日申请执行人以异议人尚欠申请执行人78万元借款向淮安市清江浦区人民法院提起诉讼。该院于2018年4月25日作出（2018）苏0812民初3477号民事裁定书，裁定驳回李大华的起诉。现李大华又以执行完毕的法律文书作为执行依据，申请法院强制执行，无法律依据，其请求应予以驳回。淮安区法院作出的保全拍卖异议人房产的法律文书无事实和法律依据，应予以撤销，故提出异议申请，请求法院支持异议人的异议请求。淮安区法院查明，李大华与吴大华、姚庆同、吴青春民间借贷纠纷一案，该院于2011年11月24日作出（2011）楚民初字第1340号民事调解书，内容为：一、吴大华、姚庆同、吴青春于2011年12月14日前共同返还李大华借款1200000元；二、李大华放弃其他诉讼请求；三、本案案件受理费15600元，减半收取7800元，由吴大华、姚庆同、吴青春负担。因吴大华、姚庆同、吴青春未能自觉履行生效文书确定的义务，李大华向该院申请强制执行。在执行过程中，淮安区法院于2013年11月26日向吴大华、姚庆同、吴青春发出结案通知书，同月27日又向李大华发出了结案证明。后被执行人吴大华于2013年12月4日向李大华出具了《承诺书》1份，内容为：“本人吴大华尚欠李大华人民币柒拾捌万元整，本人承诺分期逐步肆年还清。据.承诺人吴大华.2013年12月4日。”因吴大华未按《承诺书》履行相应义务，李大华向淮安区法院申请恢复执行，该院于2018年12月3日作出的（2013）淮法执字第923号执行裁定书、协助执行通知书内容为：查封吴大华房屋。淮安区法院另查明，2018年3月27日，李大华以吴大华尚欠人民币78万元为由，向淮安市清江浦区人民法院提起诉讼。后经该院审查认为：本案借款已包含在（2011）楚民初字第1340号案件中，且借款已经（2011）楚民初字第1340号案件审理，双方还达成调解协议,法院作出生效民事调解书。后被告未履行（2011）楚民初字第1340号民事调解书义务，原告申请法院强制执行。原淮安市楚州区人民法院（2013）淮法执字第0923号执行结案通知书载明：被告履行295800元，余款李大华自愿放弃，全部执行完毕，现已结案。现原告李大华又到本院起诉，属于重复起诉，本院不应受理，受理的应驳回起诉。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款规定，裁定驳回原告李大华的起诉。淮安区法院认为，本案的争议焦点是，申请执行人在案件执行时是否放弃了剩余债权；法院的恢复执行行为是否符合法律规定。关于申请执行人在案件执行时是否放弃了剩余债权的问题。异议人主张，2013年11月26日结案通知书已明确该案已经全部执行完毕，即申请执行人李大华已经放弃了剩余债权。但从本案查明的事实看，本案执行依据系（2011）楚民初字第1340号民事调解书，调解书中确定的债权为本金120万元。而本案执行中吴大华、姚庆同、吴青春履行的债务总额29.58万元。剩余款项由于被执行人无财产可供执行，申请执行人亦未能提供被执行人可供执行财产的线索，故作出结案执行程序，而不是实质意义上的结案。且吴大华于2013年12月4日向李大华就剩余欠款78万元如何偿还以及期限作出了承诺,并出具了《承诺书》。故对吴大华主张该案已执行完毕主张，不予支持。关于恢复执行行为是否合法的问题。《最高人民法院关于执行和解若干问题的规定》第九条规定：被执行人一方不履行执行和解协议的，申请执行人可以申请恢复执行原生效法律文书，也可以就履行执行和解协议向执行法院提起诉讼。第十一条规定：申请执行人以被执行人一方不履行执行和解协议为由申请恢复执行，人民法院经审查，理由成立的，裁定恢复执行；有下列情形之一的，裁定不予恢复执行：（一）执行和解协议履行完毕后申请恢复执行的；（二）执行和解协议约定的履行期限尚未届至或者履行条件尚未成就的，但符合合同法第一百零八条规定情形的除外；（三）被执行人一方正在按照执行和解协议约定履行义务的；（四）其他不符合恢复执行条件的情形。本案中，吴大华于2013年12月4日向李大华就剩余欠款78万元如何偿还以及期限作出了承诺,并出具了《承诺书》，吴大华应按照承诺约定在规定时间内履行相应的义务，但其一直未按约履行，至今尚有78万元未支付，且淮安市清江浦区人民法院审查认为：本案借款已包含在（2011）楚民初字第1340号案件中，且借款已经（2011）楚民初字第1340号案件审理，双方还达成调解协议,法院作出生效民事调解书。后被告未履行（2011）楚民初字第1340号民事调解书义务，原告申请法院强制执行。原淮安市楚州区人民法院（2013）淮法执字第0923号执行结案通知书载明：被告履行295800元，余款李大华自愿放弃，全部执行完毕，现已结案。现原告李大华又到本院起诉，属于重复起诉的认定来看，李大华向法院申请恢复执行原生效法律文书，淮安区法院恢复执行后,依法查封被执行人吴大华房产,并无不当。淮安区法院遂作出（2019）苏0803执异1号执行裁定，驳回吴大华的异议请求。吴大华向本院提出复议称：1，2013年11月26日淮安区法院作出（2013）淮法执字第0923号执行结案通知书明确载明：复议申请人吴大华履行295800元，余款李大华自愿放弃，全部执行完毕，现已结案。2.淮安区法院查封的淮海花园A区25幢306室不动产，系复议申请人全家唯一住房，根据相关法律规定应豁免执行。综上所述，请求依法支持复议人复议请求。经本院审查查明，2013年11月27日，申请执行人李大华向淮安区法院出具《结案证明》，内容为：“收到法院执行款人民币295800元，余款自愿放弃，本案执行完毕。”该案结案方式为自动履行。本院确认淮安区法院查明的事实。本院认为，本案争议焦点为李大华申请恢复执行是否符合法律规定。淮安区法院在执行李大华与吴大华、姚庆同、吴青春民间借贷纠纷一案中，共执行到位标的款295800元。申请执行人李大华书面放弃本案剩余执行款项，淮安区法院以自动履行的方式结案，并向双方当事人送达了结案通知书。在该案已经执结的情况下，原申请执行人李大华申请恢复执行不符合法律规定。另外，原被执行人吴大华在执行案件结案后向李大华出具的《承诺书》，不符合执行和解协议的法律特征，不属执行和解协议。异议裁定认定该《承诺书》为和解协议不妥。综上所述，淮安区法院以该承诺书恢复执行，适用法律错误，应予纠正。复议申请人吴大华复议请求成立，本院予以支持。经本院审判委员会讨论决定，依照《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十三条第一款第二项规定，裁定如下：一、撤销淮安市淮安区人民法院，（2019）苏0803执异1号异议裁定，驳回李大华恢复执行的申请。二、撤销淮安市淮安区人民法院2018年12月3日作出的（2013）淮法执字第923号执行裁定书、协助执行通知书。本裁定为终审裁定。审判长  董国华审判员  孙亚平审判员  庞海涛二〇一九年五月三十日书记员  庄 行