四川省成都市中级人民法院 行 政 判 决 书 （2019）川01行终266号 上诉人（原审原告）四川万联达物流有限公司成都分公司。住所地：四川省成都市新都区物流中心中集大道555号中集车辆园12栋116号。 负责人程杰，经理。 委托代理人任剑，男，1984年10月21日出生，汉族，住四川省南充市顺庆区，系该公司员工。 被上诉人（原审被告）成都市人力资源和社会保障局。住所地：四川省成都市高新区锦城大道366号。 法定代表人苏鹏，局长。 委托代理人林贞祥，四川信诺达律师事务所律师。 被上诉人（原审第三人）周后祥，女，1949年10月26日出生，汉族，住四川省成都市青白江区。 被上诉人（原审第三人）杨思顺，男，1949年7月13日出生，汉族，住四川省成都市青白江区。 被上诉人（原审第三人）唐建华，女，1976年7月8日出生，汉族，住四川省成都市青白江区。 被上诉人（原审第三人）杨浩，男，1996年4月15日出生，汉族，住四川省成都市青白江区。 被上诉人（原审第三人）唐岚，女，1997年2月10日出生，汉族，住四川省成都市青白江区。 原审第三人共同委托代理人杨俊华，成都市青白江区弥牟法律服务所法律工作者。 上诉人四川万联达物流有限公司成都分公司（以下简称万联达公司）因诉被上诉人成都市人力资源和社会保障局（以下简称市人社局）、被上诉人周后祥、杨思顺、唐建华、杨浩、唐岚劳动和社会保障行政确认一案，不服成都市双流区人民法院（2018）川0116行初78号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。 原审法院经审理查明，2015年11月27日，杨某受案外人宋某聪聘用，驾驶川Ａ×××××号重型半挂牵引车（牵引川Ａ×××××）从拉萨驶往成都，14时30分许，当车辆行驶至甘肃省碌曲县ｍ处时，车辆制动失效，驶入道路右侧自救车道后撞毁坡顶防撞墩下滑至自救车道背面，杨某受伤。事故发生后，杨某在被送往医院途中经抢救无效死亡。宋某聪系川Ａ×××××号重型半挂牵引车的实际车主，该车挂靠在万联达公司名下对外经营。 杨某系杨思顺和周后祥之子、唐建华之夫、杨浩和唐岚之父。依周后祥、杨浩、杨思顺申请，成都市新都区劳动人事争议仲裁委员会于2016年10月28日作出仲裁裁决书，裁决杨某与万联达公司之间存在劳动关系。2016年11月11日，周后祥、杨思顺、杨浩、唐建华、唐岚（以下简称周后祥等人）向市人社局提出工伤认定申请，市人社局于11月17日向周后祥等人作出《工伤认定申请补正材料告知书》，告知周后祥等人补正仲裁裁决书的生效证明。万联达公司不服上述仲裁裁决书，向成都市新都区人民法院提起诉讼，该院于12月15日作出民事判决书，判决确认万联达公司与杨某之间不存在劳动关系。周后祥等人不服，提出上诉。2017年5月11日成都市中级人民法院作出民事判决书，判决驳回上诉，维持原判，该判决于2017年5月18日生效。2018年5月16日市人社局受理了周后祥等人的工伤申请，并于同日向周后祥等人送达了受理决定书，于2018年5月29日向万联达公司邮寄送达了工伤认定申请表、工伤认定申请告知书及工伤认定申请受理决定书。经调查，市人社局于2018于7月12日作出〔2018〕09-377号《认定工伤决定书》（以下简称09-377号决定），认定杨某所受伤害为工伤，并于2018年7月18日送达周后祥等人，于2018年7月26日邮寄送达万联达公司。因日期存在笔误，市人社局于2018年9月20日作出《工伤认定决定更正通知书》予以更正，并送达周后祥等人、万联达公司。后万联达公司不服，故提起本案行政诉讼。 原审法院认为，根据国务院《工伤保险条例》第五条和人力资源和社会保障部《工伤认定办法》第四条的规定，市人社局作为市级社会保险行政部门，按照属地原则，具有对辖区内的工伤认定申请作出是否认定为工伤的法定职责，具备工伤认定的主体资格。万联达公司认为市人社局没有管辖权的主张不能成立。各方争议焦点为：市人社局作出的09-377号决定是否违法，是否应当撤销。原审法院认为，已生效的民事判决书、道路交通事故认定书、车辆信息等证据能够证实：案外人宋某聪系川Ａ×××××号重型半挂牵引车的实际车主，该车挂靠在万联达公司名下对外经营。杨某系宋某聪雇佣的司机，与万联达公司之间不存在劳动关系。2015年11月27日14时30分许，杨某在驾驶该车从拉萨驶往成都的途中发生交通事故，后经抢救无效死亡。杨某在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害，符合《工伤保险条例》第十四条第（一）项“在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的”的规定。依据《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第三条“社会保险行政部门认定下列单位为承担工伤保险责任单位的，人民法院应予支持：（五）个人挂靠其他单位对外经营，其聘用的人员因工伤亡的，被挂靠单位为承担工伤保险责任的单位”的规定，市人社局认定万联达公司对杨某工亡承担工伤保险责任并无不当。万联达公司以其与杨某之间不存在劳动关系，故不应当承担工伤保险责任的主张不能成立。关于工伤认定程序，原审法院认为，市人社局受理周后祥等人的工伤认定申请后，以其提交的材料不足而向其发出补正材料告知书。后万联达公司与周后祥等人就杨某与万联达公司之间是否存在劳动关系发生争议而在法院进行民事诉讼，2018年周后祥等人向市人社局补充提交了法院生效判决书等材料，后市人社局受理了该工伤认定申请并按照法定程序进行了工伤认定，该程序并未违反《工伤认定办法》第八条和第十八条的规定。故万联达公司认为市人社局行政程序违法的主张亦不能成立。综上，市人社局作出的09-337号决定事实清楚、证据确凿、适用法律、法规正确，万联达公司的诉讼请求不能成立。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决：驳回万联达公司的诉讼请求。案件受理费50元，由万联达公司负担。 宣判后，万联达公司不服，向本院提起上诉称，市人社局作出的09-377号决定程序违法。周后祥等人向市人社局申请工伤已超过申请时效；申请工伤认定必须提交工伤认定申请表和与用人单位存在劳动关系的证明材料。在新都区人民法院、成都市中级人民法院两级法院都认定上诉人与杨某不存在劳动关系的情况下，被上诉人作出工伤认定违反了《工伤保险条例》的规定，如果劳动关系不是认定工伤的前置条件，那么周后祥等人于2016年11月17日就申请了工伤认定申请，而被上诉人却在2018年5月16日才受理，明显受理和认定程序违法；本案已经新都区人民法院调解结案，周后祥等人向被上诉人申请工伤认定时，隐瞒该事实；被上诉人对本案没有管辖权。上诉人一审判决认定事实不清，适用法律错误，请求撤销原判或改判杨强不属于工伤，一、二审诉讼费由被上诉人承担。 被上诉人市人社局答辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，上诉人的上诉请求没有事实依据和法律依据，请求驳回上诉人的诉讼请求。 被上诉人周后祥等人在二审中未提交答辩意见。 本院经审理查明的案件事实与原审判决认定的事实一致，本院予以确认。 本院认为，根据《工伤保险条例》第五条第二款的规定，被上诉人市人社局具有对本辖区内发生的事故伤害进行工伤认定的行政职权。本案中，市人社局在收到周后祥等人的工伤认定申请后，以其提交的材料不足而向其发出补正材料告知书，告知其补正仲裁裁决书的生效证明。后上诉人万联达公司与周后祥等人就杨某与万联达公司之间是否存在劳动关系发生争议而在法院进行民事诉讼，2018年5月16日，周后祥等人向市人社局补充提交了法院生效判决书等材料，市人社局于当日予以受理，于2018年5月29日向万联达公司送达了工伤认定申请告知书，并在法定期限内作出09-377号决定，并向万联达公司和周后祥等人送达，市人社局作出的09-377号决定程序合法。根据已生效的民事判决书、道路交通事故认定书、车辆信息等证据能够证实案外人宋某聪系川Ａ×××××号重型半挂牵引车的实际车主，该车挂靠在万联达公司名下对外经营。杨某系宋某聪雇佣的司机，与万联达公司之间不存在劳动关系。2015年11月27日14时30分许，杨某在驾驶该车从拉萨驶往成都的途中发生交通事故，后经抢救无效死亡的事实。根据《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第三条“社会保险行政部门认定下列单位为承担工伤保险责任单位的，人民法院应予支持：（五）个人挂靠其他单位对外经营，其聘用的人员因工伤亡的，被挂靠单位为承担工伤保险责任的单位”的规定，市人社局认定上诉人万联达公司对杨某工亡承担工伤保险责任并无不当。杨某在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害，符合《工伤保险条例》第十四条第一项“在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的”的规定，市人社局认定杨某工亡为工伤，其作出的09-377号决定认定事实清楚，适用法律、法规正确。上诉人万联达公司的上诉理由不能成立，对其请求本院不予支持。原审判决驳回上诉人的诉讼请求并无不当。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第一项的规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 一审案件受理费的负担不变；二审案件受理费50元，由上诉人四川万联达物流有限公司成都分公司负担。 本判决为终审判决。 审判长  雍卫红 审判员  喻小岷 审判员  盛 莉 二〇一九年五月五日 书记员  彭 莹