浙江省兰溪市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙0781民初920号 原告：朱生平，男，1954年10月3日出生，汉族，住兰溪市。 委托诉讼代理人：安朝林，浙江勇往律师事务所律师。 被告：傅树清，男，1958年2月12日出生，汉族，住兰溪市。 委托诉讼代理人：陈建军，浙江浙澜律师事务所律师。 原告朱生平与被告傅树清民间借贷纠纷一案，于2019年2月25日向本院起诉，本院于同日受理后，依法适用简易程序，由审判员董璐佩独任审判，于2019年4月1日公开开庭审理。原告朱生平及其委托诉讼代理人安朝林，被告傅树清及其委托诉讼代理人陈建军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告朱生平诉称：2014年1月6日，被告向原告借款贰拾万元整，经口头协议月息3%，原告分别于2014年1月6日和2014年1月7日分二次，第一次10万元，第二次94000元（扣除当月利息）汇入被告银行账户，利息每月结算，被告最后于2016年3月1日支付三万元利息后再未支付利息，原告实在无奈只好起诉，要求1、判令被告归还原告借款本金20万元整及利息166840元（2015年7月7日到2019年2月7日），以后按本金194000元月息2%计算至实际付款之日；2、判令被告承担案件诉讼费用。 被告傅树清辩称：1、原被告之间不存在民间借贷法律关系，20万元款项是原告投资给案外人朱玉珠，并非借给被告。2、利息实际按月息4%计算，并不是按月息3%计算。案外人朱玉珠利息付至2015年4月份，之后没有支付。利息先按3%支付给原告，2016年3月1日支付的3万元是剩余留在被告处的利息。原告出借20万元，被告出借30万元，一共50万元给案外人朱玉珠，朱玉珠实际支付利息30万元，其中支付给原告12万元（2014年1月7日至2015年4月份共计15个月），也就是按月息4%支付。另被告收到案外人朱玉珠利息18万元（30万元本金，自2014年1月7日至2015年4月份共计15个月，按月息4%计算）。3、原告该笔20万元，由原告与案外人夏建国共同组成，原告出资94000元，夏建国出资10万元，再由被告汇给案外人朱玉珠。被告与案外人朱玉珠是亲戚关系，被告不希望朱玉珠知道钱是其出借，因此以原告和夏建国名义出借，2015年8月25日，朱玉珠向夏建国出具20万元借条，向原告出具30万元借条各一份。2016年8月15日，原被告为了这50万元投资，签订协议书，明确原告20万元(即出具给案外人夏建国这份借条)，被告30万元（即出具给朱生平的这份借条）的事实。为了通过多种途径拿回50万元借款，2016年12月，被告向案外人朱婷婷等人提起诉讼，经判决，被告没有实际拿到钱。原告又以自己的名义就30万元提起诉讼。2018年8月20日，案外人朱玉珠就夏建国的20万元借条重新出具。2019年3月份案外人朱玉珠归还夏建国5000元。所以，原告总计出借案外人朱玉珠20万元，原被告之间不存在借贷关系。 针对被告的答辩，原告称案外人朱玉珠与被告妻子系姐妹，因朱玉珠在兰溪办厂需要资金，被告帮其融资。2014年1月6日，被告向原告筹集资金20万元，原告因没有20万元，自有资金94000元，因此向案外人夏建国筹资，夏建国根据原告指示，直接向被告打款10万元。此后，被告将原告的20万元以及自己30万元出借给案外人朱婷婷，案外人朱婷婷加上自己50万元共计100万元一起出借给案外人朱玉珠，并由被告夫妇担保。该案已经义乌法院调解书确认【（2016）浙0782民初2270号】。原告以月利率3%出借给被告，被告以月息4%出借给案外人朱婷婷，该笔借款并不是像被告陈述的是原告直接与案外人朱玉珠之间的投资关系，该笔借款是出借给被告的。 原告为证明其主张，向本院提交的证据有： 证据1、原告身份证复印件一份，拟证明原告的基本情况和诉讼主体资格； 证据2、业务回单、转账凭证各一份，拟证明原告朱生平借款20万元给被告傅树清，并提前扣除6000元利息的事实； 证据3、存款分户明细查询一份，拟证明被告以月利率3%即每月6000元向原告支付利息的事实； 证据4、（2016）浙0781民初7364号民事判决书、证据和法庭审理笔录各一份，拟证明被告于2014年1月7日借款给案外人朱婷婷50万元，口头约定月利率4%，案外人朱婷婷于2014年2月开始每月付给被告利息的事实； 证据5、义乌法院民事调解书、借条、收条、银行卡交易明细各一份，拟证明案外人朱婷婷已就100万元向案外人朱玉珠主张权利，且经法律文书确认； 证据6、案外人夏建国出具的情况说明一份，拟证明夏建国认可由原告向被告主张他的10万元钱，这是夏建国对自己权利的处分。 被告为证明其主张，向本院提交的证据有： 证据1、2016年8月15日签订协议书原件一份，拟证明钱是借给案外人朱玉珠，根据协议内容，无论拿到多少钱都按照协议分配； 证据2、银行卡存款凭条一份，拟证明10万元是案外人夏建国所存； 证据3、委托书原件一份（案外人夏建国委托被告去义乌打官司），拟证明20万元不是借给被告，是借给案外人朱玉珠； 证据4、2015年8月25日（两份）、2018年8月26日（一份）借条复印件三份，拟证明（就原告主张的借款）案外人朱玉珠有向夏建国出具20万元借条的事实。 结合原被告提供的证据及双方当事人的意见，本院质证如下： 对原告提供的证据：（一）对原告提供的证据1，被告无异议，本院予以认定；（二）对原告提供的证据2，被告对真实性无异议，关联性有异议，认为20万元中的10万元是案外人夏建国的。本院认为虽被告主张借款涉及夏建国，但结合原告提供的证据6及被告提供的证据2，原被告双方都认可汇给傅树清的钱有一部分是夏建国存入的事实，但存入不代表夏建国与被告发生直接关系，且被告亦未对原告主张的借款主体为朱生平的事实进行明确抗辩，故本院对该证据予以认定；（三）对原告提供的证据3，被告对真实性无异议，关联性有异议，认为应以月利率4%支付给原告。本院认为该存款分户明细显示从2014年1月开始被告每月存入原告账号6000元，尽管3月份存入金额8000元，但并不能以此认定以4%支付利息，根据原告庭审陈述，该月份之所以8000元，包括案外人郭某借款利息2000元，被告亦未有充分证据证明其利息主张，故对该证据本院予以认定；（四）对原告提供的证据4、5，被告对真实性无异议，关联性有异议，认为不能证明被告向原告借款20万元的事实，本院认为，庭审中，被告亦认可原告的款项通过其转给案外人朱婷婷，朱婷婷将钱出借给案外人朱玉珠，故对该组证据本院予以认定；（五）对原告提供的证据6，被告对证据三性均不予认定，本院认为该证据显示夏建国认可汇给傅树清的10万元是朱生平向其所借，其不与被告发生直接关系。对该证据本院予以认定。 对被告提供的证据：（一）对被告提供的证据1，原告对真实性无异议，对关联性有异议，因原被告双方都清楚钱最终到案外人朱玉珠处，该份协议书是原被告双方就收回借款后，双方按比例归还的约定。关于协议中借给案外人朱玉珠50万元，并不是直接跟案外人朱玉珠发生借贷关系。本院认为，虽然原被告签订该协议，但庭审中被告亦承认是为了通过多渠道拿回借款，但同一笔借款不可能同时向两个借款人主张权利，结合原告提供的证据4、5，被告称钱借给案外人朱玉珠，明显无法成立，故本院对该协议不予认定；（二）对被告提供的证据2，原告无异议，本院予以认定；（三）对被告提供的证据3，4，原告对证据三性均有异议。本院认为虽证据3显示，2015年8月25日案外人朱玉珠分别向原告（30万）、案外人夏建国（20万）出具借条，后于2018年8月26日就夏建国20万元借款重新出具，但该三张借条并不能证明借款实际发生在原告与案外人朱玉珠之间，庭审中被告亦认可，其实只有一个50万元，既然案外人朱婷婷已就该50万元向被告出具借条且该借款获得法院判决支持，现就同一笔借款，被告又称在原告、案外人夏建国与朱玉珠之间有借条，相互矛盾，必然只有一个50万真实发生，而委托书也是建立在该组借条之上，本院有理由相信被告提供借条不存在真实借款，故对该组证据本院不予认定。 本院依据确认的证据并结合当事人庭审陈述，认定以下法律事实：2014年1月6日，被告傅树清因缺少资金，向原告朱生平借款，双方口头约定利息按月利率3%支付，原告分别于2014年1月6日、7日向被告汇款94000元、100000元（通过案外人夏建国），总计194000元。借款后，从2014年2月—2015年3月，被告每月向原告支付利息6000元，2016年3月1日，被告又一次性支付原告利息30000元。后因被告停止支付利息及未归还本金，故原告向本院起诉。 另查明，2014年1月7日，被告傅树清将原告借款连同自有资金出借给案外人朱婷婷，并由案外人朱婷婷向傅树清出具50万元借条一份。同日，案外人朱婷婷将该借款连同自有资金出借给案外人朱玉珠，由案外人朱玉珠向案外人朱婷婷出具100万元借条一份。案外人朱婷婷与案外人朱玉珠之间借款于2016年3月8日经由义乌法院作出（2016）浙0782民初2270号民事调解书确认，被告傅树清与案外人朱婷婷之间借款于2017年4月24日由本院作出（2016）浙0781民初7364号民事判决书确认。 本院认为，本案的争议焦点为： 一、原告朱生平与被告傅树清之间是否存在借款关系？1、借贷关系主体是谁？尽管被告称原告朱生平与其不存在借款关系，而是直接与案外人朱玉珠之间存在投资关系。但在庭审中，被告又认可，原告汇其的钱款，由其出面借给案外人朱婷婷（有朱婷婷出具给被告借条为证）。被告亦承认只有一个50万，既然50万元已到案外人朱婷婷处，被告称在朱生平、夏建国与案外人朱玉珠之间又存在另一个50万元借条的事实无法成立。被告自身陈述前后不一致，结合原被告之间的汇款凭证及我院（2016）浙0781民初7364号民事判决，本院有理由相信原被告双方直接发生交易关系。2、是投资款还是借款？在庭审中被告多次提到“出借”“利息”“利率”等借贷词汇，既然是投资款应当是“分红”，且投资款应当有投资回报的过程性、获得效益不确定性等特点，但通过原被告之间的交易明细，在借款发生后的一年多时间，被告每月有固定款项6000元汇给原告，该交易更符合民间借贷利息的支付流程，本院有理由相信原被告之间存在借款关系。 二、原被告之间借款的利率及利息支付期限。庭审中，原被告双方均认可已支付利息总额12万元，原告主张利息按月利率3%即每月6000元支付，共计支付20个月（借款当天扣除1个月+2014.2.12至2015.1.25共计12个月+现金支付2个月+2016年30000元为5个月），被告称利息按月利率4%即每月8000元支付，共计支付15个月。虽被告辩称前期利息按6000元/月支付是原被告事先协商差利1%暂时放在被告处，但该说法并未得到原告认可，亦不符合民间借贷交易习惯，且被告未提供证据证明利息按月利率4%计算的依据，结合原告提供的利息交易记录，本院有理由相信原被告之间借款利息为月利率3%，被告实际支付利息至2015年8月。 本院认为原告朱生平与被告傅树清虽未签订借条，但结合原告庭审陈述及提供的证据，原告已达到高度盖然性证明标准，被告对借款实际为投资款且发生在原告与案外人之间，以及借款利息为月利率4%的抗辩本院无法采信。因此，本院认定，原被告双方存在借贷关系，被告傅树清应承担还本付息的义务。原告主张借款200000元，当天已扣除6000元利息。本院认为利息预先在本金中扣除的，应当以实际出借的金额作为本金，即实际借款194000元。对支付超过年利率36%部分的利息视为归还本金。截止2015年8月被告归还本金3420元，利息110580元，尚欠借款本金190580元，之后利息按月利率2%计算。综上，对原告诉求的合理部分，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百条、第二百零五条、第二百零六条、第二百一十条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条、第二十六条第二款、第二十七条、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条之规定，判决如下： 一、被告傅树清于本判决生效后十日内归还原告朱生平借款本金人民币190580元及利息156276元（利息按月利率2%从2015年9月暂计至2019年2月，以后利息按此利率继续计算至被告实际履行之日）； 二、驳回原告朱生平的其他诉讼请求。 如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案受理费3350元（已减半收取），由原告朱生平负担123元，由被告傅树清负担3227元。 如不服本判决，可在接到本判决书之日起十五日内向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于浙江省金华市中级人民法院。 审判员  董璐佩 二〇一九年五月六日 书记员  童 左