河南省博爱县人民法院民 事 判 决 书（2019）豫0822民初250号原告：宋伟，男，1977年1月26日出生，汉族，住所：焦作市解放区。委托诉讼代理人：程楠，河南达成律师事务所律师。被告：焦作市益宏电器制造有限公司，住所地：博爱县磨头镇际东村口。法定代表人：乔子钦。委托诉讼代理人：秦玉梅，焦作市体化示范区正德法律服务所法律工作者。被告：刘胜利，男，1970年9月20日出生，汉族，住所：焦作市解放区。被告：乔子钦，男，1971年3月25日出生，汉族，住所：博爱县。委托诉讼代理人：秦玉梅，焦作市体化示范区正德法律服务所法律工作者。被告：乔学宽，男，1971年10月19日出生，汉族，住所：博爱县。委托诉讼代理人：王海军，河南隆成律师事务所律师。委托诉讼代理人：白怀亮，河南隆成律师事务所实习律师。原告宋伟与被告焦作市益宏电器制造有限公司（以下简称益宏公司）、刘胜利、乔子钦、乔学宽民间借贷纠纷一案，宋伟于2014年10月17日向本院提起诉讼，本院于2015年11月27日作出（2014）博民二初字第00293号民事判决。乔学宽不服一审判决，向焦作市中级人民法院提起上诉，焦作市中级人民法院于2016年6月28日作出（2016）豫08民终1396号民事判决，判决：驳回上诉，维持原判。益宏公司、乔子钦、乔学宽不服该判决，向河南省高级人民法院申请再审，河南省高级人民法院于2018年11月9日作出（2018）豫民再522号民事裁定，裁定：撤销焦作市中级人民法院（2016）豫08民终1396号民事判决和本院（2014）博民二初字第00293号民事判决，将本案发回重审。本院于2019年1月15日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告宋伟的委托诉讼代理人程楠，被告益宏公司、乔子钦的委托诉讼代理人秦玉梅，被告刘胜利，被告乔学宽及其委托诉讼代理人王海军、白怀亮均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。宋伟向本院提出诉讼请求：1、被告益宏公司立即偿还借款270万元，并自2014年8月1日按月利率3%支付利息；2、被告刘胜利、乔子钦、乔学宽在出资不实范围内（刘胜利、乔子钦、乔学宽限额分别为385276.33元、409048.4元、1219199.96元）对上述借款承担补充赔偿还款责任。事实与理由：2014年前，益宏公司因经营所需多次向原告借款，约定月利率为3%。至2014年7月31日借款总额为270万元，并向原告出具借据。现益宏公司濒临倒闭，而刘胜利、乔子钦、乔学宽作为益宏公司的股东，未履行出资义务。庭审中，宋伟补充意见：根据宋伟在河南省高级人民法院的陈述，其与益宏公司之间不存在实际的借贷关系，宋伟所诉270万元及利息的实际债权人为刘胜利。该债权是由刘胜利出借到益宏公司，但刘胜利介于股东身份将借据上显示的出借人记录为宋伟，在刘胜利无法追回借款时只能以借条上显示的债权人即宋伟的名义提起诉讼。宋伟认为此举是刘胜利对其权利的处分，宋伟承继该权利有权提起诉讼。益宏公司、乔子钦辩称：宋伟在一审、二审、再审听证的整个过程中都未提到债权转让的事实，现其提出附条件的债权转让，显然不尊重客观事实。宋伟承认其与益宏公司不存在借贷关系，故请求驳回宋伟起诉。宋伟在河南省高级人民法院听证过程中的陈述，可以说明其与刘胜利存在恶意串通、虚假诉讼的嫌疑，故请求追究相关人的责任。乔子钦在本案中不存在出资不实的情况，在庭前的举证中已印证了这一客观事实，请求驳回宋伟对乔子钦出资不实的诉讼请求。案件经过五次审理，且在原审中刘胜利作为被告提供证据印证宋伟借款的真实性，故不同意宋伟撤诉。刘胜利辩称：宋伟起诉的款项确实由其用到益宏公司，因其系益宏公司的股东，担心要款的时候不好要，所以借据就打成了宋伟的名。该款项确实是向宋伟借的钱，270万元借款是真实存在的，每一笔款项都用到益宏公司，有账可查。在二审时乔学宽、乔子钦提供的公司内部账目也有270万元的明细分类账，可以佐证270万元的真实性。270万元的真实性和出资不实通过一、二审均已认定，可以通过其提交的录音和账目进行佐证。对宋伟申请撤诉无异议。乔学宽辩称：宋伟与益宏公司不存在真实的借贷关系，宋伟称债权转让不存在。债权转让需要转让人、受让人达成合意并且支付对价，本案中宋伟称债权转让发生在打借条时，而其根本不知情。宋伟在陈述撤诉理由时说实际债权人为刘胜利，与债权转让是相互矛盾的，本案经过多次审理宋伟均未提出债权转让，现在提出是为了掩盖其与刘胜利之间恶意串通、虚假诉讼的事实，企图将刘胜利个人的债务转嫁到益宏公司及乔学宽、乔子钦身上。乔学宽不存在出资不实的情形，请求驳回宋伟对乔学宽的诉讼请求。因本案涉嫌虚假诉讼不同意宋伟撤诉，请求法院依法查清事实追究相关人员的责任。本案审理的是宋伟与益宏公司的民间借贷，至于刘胜利与益宏公司之间是否存在借贷关系不是本案审查的范围。根据原、被告的诉、辩意见，本院归纳本案的争议焦点为：1、原告宋伟要求被告益宏公司承担还款责任、被告刘胜利、乔子钦、乔学宽承担补充还款责任的请求是否合法有据；2、本案是否存在虚假诉讼情形。宋伟向本院提交的证据材料有：1、借条一份，以证明益宏公司截止2014年7月31日累计借宋伟270万元未还，约定月息3分；2、益宏公司工商登记材料一份，以证明益宏公司的开户行信息；3、中国工商银行博爱中山路支行的转账支票、进账单凭证各三份；4、益宏公司从2011年8月25日至2014年8月15日期间的流水明细一份；3-4组证据材料以证明2011年8月24日以乔子钦、刘胜利、乔学宽三个股东名义缴纳到验资账户的投资款，刚转入基本账户随即就分两笔被转出，乔子钦、刘胜利、乔学宽三个股东的行为应是抽逃出资；5、中信银行焦作塔南路支行出具的网上查询转账凭证一份，以证明2014年2月28日宋伟通过网上转账转给刘胜利540万元，包括借给益宏公司的300多万元，该借款行为是真实的。经质证，益宏公司、乔子钦对宋伟提交的第1组证据材料真实性有异议，系虚假证据，益宏公司与宋伟不存在借贷关系；对第2组证据材料无异议；对3-4组证据材料真实性无异议，对证明指向有异议，不能证明乔子钦与乔学宽抽逃出资；对第5组证据材料真实性及证明指向有异议，该凭证不能证明宋伟与益宏公司存在借贷关系，且卡号不一致。经质证，刘胜利对宋伟提交的证据材料均无异议。经质证，乔学宽的意见同益宏公司、乔子钦质证意见。补充意见：对第1组证据材料真实性有异议，现有证据证明宋伟与益宏公司之间不存在借贷关系，该借条系伪造的。本院审查后认为，宋伟提交的第1组证据材料与其本人在再审期间的陈述及当庭补充意见不一致，对其证据效力本院不予确认；宋伟提交的2-5组证据材料可以证明案件相关情况，对其证据效力本院予以确认。刘胜利向本院提交的证据材料有：1、宋伟明细、费用明细、往来明细、负债表、利润表各一份，以证明益宏公司向宋伟借款270万元的事实；2、张红霞身份证复印件、证明各一份；3、张红霞和三个股东交接账本手续一份；4、张红霞所记账的公司账本中记载公司借宋伟款项的明细账页一份；5、手机录音六段；2-5组证据材料以证明乔子钦、乔学宽对本案所涉借款是认可的。经质证，宋伟对刘胜利提交的1-5组证据材料真实性均无异议，其中第5组证据材料记载乔子钦、乔学宽明确承认对宋伟负有债务。经质证，益宏公司、乔子钦对刘胜利提交的第1组证据材料真实性有异议，均为刘胜利自制的，与刘胜利、宋伟在河南省高级人民法院的陈述恰好证明刘胜利与宋伟恶意串通；对第2组证据材料中张红霞的证明有异议，该证明不真实，是刘胜利要求张红霞这样书写的；张红霞的证明属于证人证言形式，应出庭接受质询；对第3组证据材料真实性有异议，签名是在乔学宽和乔子钦不知道宋伟与刘胜利恶意串通本案借款的情况下写的，不是乔学宽和乔子钦的真实意思表示，不能反映本案的真实情况；对第4组证据材料真实性有异议，刘胜利和宋伟在河南省高级人民法院的听证会中已经陈述该账目均是不真实的，是张红霞在刘胜利的授意下制造的假证；对第5组证据材料有异议，不是当事人真实意思表示，不能作为定案依据。经质证，乔学宽对刘胜利提交的第1-2、4组证据材料真实性有异议，现有证据证明宋伟与益宏公司之间不存在借贷关系，该三组证据均不能反映本案真实情况，系刘胜利利用自己掌握公司的便利而制作的，为虚假证据；对第3组证据材料真实性无异议，对证明指向有异议，该证据仅能证明乔学宽等人收到上述所列账本，并不能证明乔学宽认同账本上所记载的内容。该账本所记载的部分内容为虚假的，账本的真实性无法保证；对第5组证据材料真实性有异议，乔学宽等人在对公司经营情况不清楚的情况下被刘胜利告知益宏公司向宋伟借款，该录音是在乔学宽、乔子钦不知道借款是否存在的情况下被刘胜利诱导所说，该录音有剪辑，不能真实反映本案的情况。本院审查后认为，刘胜利提交的1-5组证据材料与宋伟的陈述相互矛盾，不符合证据属性的要求，对其证据效力本院不予确认。益宏公司、乔子钦、乔学宽向本院提交的证据材料有：1、2012年5月20日益宏公司通知一份（该通知有刘胜利、乔子钦、乔学宽三人的亲笔签字），以证明刘胜利负责全面工作主抓财务，因此刘胜利掌握公司公章，其有条件对外出具借据并且有管理会计账目的便利条件；2、会计公司记载的账目明细1份，其中有部分现金明细账目可以证明益宏公司所有的对外借款，并没有宋伟的借款；3、资产负债表、利润表各一份，以证明乔子钦、刘胜利、乔学宽出资真实并没有宋伟主张的270万元借款；4、验资报告二份，以证明乔学宽、乔子钦已如实出资；5、焦作市解放区人民法院（2016）豫0802民初671号民事卷宗中民事起诉状、借条、补充协议、调解笔录、调解协议、民事调解书各一份；6、宋伟中信银行业务凭证客户回单一份、刘胜利账户交易明细一份计25页、刘胜利账户交易明细、刘胜利业务凭证客户回单各一份；5-6组证据材料以证明该借款是宋伟借给刘胜利的个人借款，与益宏公司无关，宋伟主张益宏公司偿还该借款没有事实依据；7、乔学宽提交的河南省高级人民法院关于本案再审档案一份计19页，以证明宋伟与刘胜利均承认宋伟与益宏公司之间并不存在实际的借款关系。经质证，宋伟对第1组证据材料真实性有异议，没有公司公章，不能证明是否落实，更不能证明被告的主张；对第2、3组证据材料有异议，该材料并不是公司全部账目，不能否定借款的事实；400万元出资已经抽逃，现在该账本上显示还存在，所以账目本身就不真实；资产负债表、利润表真实性无法确认，益宏公司账目有两套，一套用于报税、一套用于公司真实经营所用，故该组证据所记载的内容能否反映公司经营的真实情况无法确认；对第4组证据材料真实性无异议，但结合益宏公司的转账支票可以证明刘胜利、乔子钦、乔学宽存在抽逃出资的事实；对5-7组证据材料真实性无异议，宋伟向刘胜利转账的540万元仅有一笔，该号码是银行内部交易的一个号码。经质证，刘胜利对第1组证据材料真实性无异议，但仅是当时的表示，该通知执行两个月就停止了；对第2、3组证据材料有异议，益宏公司账目有两套，一套用于报税、一套用于公司真实经营所用，该组证据是为了公司报税使用的；对第4组证据材料有异议，该验资报告仅是为了增资使用，但其本人与乔子钦、乔学宽并未实际出资，验资报告里记载的款项是工商代理公司出资的，后又将款项转出；对第5组证据材料均无异议，是其与宋伟个人借款在法院达成的协议，其与宋伟有多笔资金往来，540万元仅是其中的一笔，不能代表其与宋伟全部的借贷关系；对第6组证据材料真实性均无异议，恰好反映其与宋伟之间存在多笔大额资金往来，540万元仅是其中的一笔；对第7组证据材料真实性无异议，对证明指向有异议，该笔款项确实系其向宋伟的借款并用于益宏公司经营，有账本明细为证。本院审查后认为，益宏公司、乔子钦、乔学宽提交的第1、5-7证据材料真实合法，对其证据效力本院予以确认；2-4组证据材料不能证明其主张，对其证据效力，本院不予确认。根据原、被告的陈述、举证及诉、辩意见，本院确认案件事实如下：乔子钦、乔学宽、刘胜利系益宏公司的股东。因宋伟多次向刘胜利个人提供借款，双方账目存在多笔资金往来，经双方结算，刘胜利于2014年9月1日向宋伟出具300万元借据一份。刘胜利称其将向宋伟借款中的部分款项用于益宏公司，因其股东身份，为方便催要借款，故以益宏公司的名义向宋伟出具了借据，载明：“借条我公司截止2014年7月31日累计借宋伟现金人民币贰佰柒拾万元整，小写：2700000元，月息3分，月底按月结息。经手人：刘胜利焦作市益宏电器制造有限公司（加盖公司印章）2014.8.1。此款项与账务相符张红霞2014.8.1。”宋伟对益宏公司向其出具的借据并不知情，在本案起诉前刘胜利告知宋伟该情况并要求宋伟配合作为原告进行诉讼，双方约定若该案所涉借款经诉讼讨要成功，就用来冲抵刘胜利欠宋伟的借款，结余部分仍归刘胜利所有。宋伟于2014年10月17日向本院提起诉讼。在本案诉讼过程中，宋伟于2016年3月在焦作市解放区人民法院对刘胜利、王改样提起诉讼，要求刘胜利、王改样偿还借款本息300万余元，双方经法院主持调解达成协议：刘胜利、王改样将刘胜利名下的房产作价40万元用于偿还借款，余款260万元分两期偿还完毕。宋伟于2019年3月11日向本院申请撤回起诉。本院认为，人民法院保护合法的借贷关系，同时，对于恶意串通进行虚假诉讼意图损害他人合法权益的行为，应当进行制裁。本案中，宋伟与刘胜利现均认可宋伟与益宏公司之间不存在借贷关系，宋伟将款项均出借给刘胜利个人使用，其二人的借贷纠纷已经诉讼调解结案。刘胜利因个人原因以益宏公司名义向宋伟出具借据，并和宋伟商议以宋伟名义提起诉讼，企图通过诉讼要求益宏公司、乔子钦、乔学宽承担还款责任，本案经一审、二审、再审，不仅浪费了大量的司法资源，也侵害了益宏公司、乔子钦及乔学宽的合法权益，构成虚假诉讼。宋伟认为刘胜利的行为系对其权利的处分，宋伟承继该权利有权提起诉讼，理由不成立，本院不予采纳。刘胜利将宋伟向其提供的借款是否用于公司经营，应属另一法律关系，本案不予审查。对于宋伟要求撤回起诉的请求，本院不予准许。本院将同时对宋伟和刘胜利的虚假诉讼行为进行处罚。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十二条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十条之规定，判决如下：驳回原告宋伟的诉讼请求。案件受理费28400元，由原告宋伟、被告刘胜利负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于河南省焦作市中级人民法院。审 判 长  闫琳琳审 判 员  司学敏人民陪审员  刘占忠二〇一九年五月三十日书 记 员  王丽婷