云南省泸水市人民法院民 事 判 决 书（2018）云3321民初599号原告：段春财，男，傈僳族，1981年4月21日生，云南省兰坪县人，大学本科，人民教师，现住云南省怒江傈僳族自治州泸水市。被告:怒江中启房地产开发有限公司，住所地泸水市六库镇赖茂新城区滨江丽景一期A区5栋5S-205商铺。法定代表人:李昭友，系该公司经理。委托诉讼代理人：卢向黎，男，汉族，1974年6月13日生，云南省昆明市人，中专文化，系怒江中启房地产开发有限公司职工，住址为云南省昆明市盘龙区，现住云南省怒江傈僳族自治州泸水市。原告段春财与被告怒江中启房地产开发有限公司（以下简称“中启公司”）商品房销售合同纠纷一案，本院于2018年7月12日受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告段春财和中启公司委托诉讼代理人卢向黎到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告段春财向本院提出诉讼请求：1、判令被告履行双方约定的按总积分80%的比例兑换现金义务，即147136积分×80%=117708.80元；2、判令被告向原告支付逾期交房违约金16470元及至实际交付房之日止的违约金。（暂计至2018年7月1日）；3、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2015年11月16日，原、被告双方签订了商品房购销合同，原告购买了被告所开发的位于泸水市房屋，购房价款为585715元，原告己经按照合同约定履行付款义务。按照被告对滨江郦景房屋销售消费积分的规定，原告将获赠153000积分，该积分可用于在第三方平台线上商家或线下实体店进行消费，也可按80%的比例兑换现金。然而事实并非如此，被告一直都在想方设法找各种手段骗取原告的消费积分，原告曾多次与被告工作人员协商未果，直至到2017年11月13日向工商行政管理部门进行投诉，被告居然做出调侃国家法律法规的举动，拒绝工商行政管理部门的调解。同时，按照合同约定，被告应于2016年12月28日前将房屋交付原告使用，但截至起诉之日，原告仍未收到被告的积分协议解决方案和接房通知书，被告也未向原告书面说明为什么消费积分不能兑换现金和未按期交房的原因。原告认为，被告拒绝工商行政管理部门的积分协议调解和延迟交房既不存在法定的免责事由，也不存在约定的免责事由，违约事实明显，给原告带来金钱和时间上的多重损失，严重损害了原告的利益。原告为维护其合法权益诉至法院，请求被告应当依据合同约定继续履行合同，并履行合同约定的积分兑换和交房义务，同时采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。被告中启公司辩称，请求驳回原告的全部诉讼请求。理由如下:1、原告在同一个诉讼案件中，根据与两个不同主体之间两个不同的法律关系主张了两个诉讼请求。2、《消费积分赠送协议》是原告与怒江州远博商贸有限公司签订，而非与被告签订，被告主体不适格。3、《消费积分赠送协议》属于商品销售后的附赠协议，该协议违反法律规定，赠与金额远远超过商业惯例5000元，属于违法无效协议。故请求法院驳回原告的全部诉讼请求。原告段春财为证明自己的诉讼主张，向本院提交了如下证据材料：一、原告身份证复印件一份，用于证明原告的基本信息情况。经质证，被告对该证据三性无异议，对该证据本院予以确认。二、《滨江郦景选房协议书》、合同编号为ZQ1-1703的《商品房购销合同》、《借款借据》、《中国银行股份有限公司个人一手住房贷款合同》复印件，用于证明原、被告双方就争议的房屋签订的《商品房购销合同》的具体约定，原告进行了房屋按揭贷款后支付购房款。经质证，被告对该证据的真实性、合法性无异议，对关联性有异议，提出这些证据是原告与中国银行签订的，与本案没有关系。本院认为，该组证据其来源合法、内容客观真实、与本案具有关联性，能够证明原告的证明观点，本院对该组证据予以确认。三、《滨江郦景2015年6月起销售政策适用范围》、《消费积分赠送协议》复印件，用于证明原、被告双方签订的消费积分赠送协议后原告已经获赠153000积分，且原告已经兑换了一部分积分的事实。经质证，被告对证据真实性无异议，对合法性、关联性有异议，提出积分赠送协议违反法律规定，且原告是与本案的另一家公司签订的积分赠送协议与本案被告没有关系。本院认为，该组证据其来源合法、内容客观真实、与本案具有关联性，能够证明原告的证明观点，本院对该组证据予以确认。四、《泸水市住房和城乡建设局文件泸住建发〔2018〕25号》复印件，用于证明被告违约交房的事实。经质证，原告提出该证据只是政策性规定，与原、被告之间签订的合同没有关联性。本院认为，被告是否违约交房问题应结合原、被告双方签订的《商品房购销合同》合同内容进行确定，因原告未提交被告违约的有效证据，故，本院对原告的证明观点不予确认。五、宣传卖房的图片，用于证明被告虚假宣传，没有落实所宣传中载明的条件。经质证，被告对证据的真实性无异议，对合法性、关联性有异议，提出不管营销说辞怎样，最后以原被告签订的合同为准。本院认为，该组证据其来源合法、内容客观真实、与本案具有关联性，能够证明原告的证明观点，本院对该组证据予以确认。六、《怒江州工商局、怒江州消协、泸水县法院成功调解首例商品房购销赠送纠纷投诉》复印件，用于证明虽然进行了调解，但是最后被告没有履行该调解协议。经质证，被告对证据的真实性无异议，对合法性、关联性有异议，提出工商局的做法是违法的，怒江中启房地产开发有限公司当时是迫于行政单位的压力才进行的调解。本院认为，该组证据其来源合法、内容客观真实、与本案具有关联性，能够证明原告的证明观点，本院对该组证据予以确认。七、云南电网有限责任公司发的缴费短信，用于证明原告没有实际揭房，但已经产生相应的电费。经质证，被告对证据的三性均不予认可。本院认为，该组证据其来源合法、内容客观真实、与本案具有关联性，能够证明原告的证明观点，本院对该组证据予以确认。八、银行还款流水账单及账号复印件，用于证明原告通过贷款后支付购房款，原告购房行为合法。经质证，被告对证据的真实性无异议，对合法性、关联性有异议，提出在原告提供不了首付款的情况下，由怒江中启房地产开发有限公司暂借首付款给原告，这些贷款是原告需要还给被告的首付款。本院认为，该组证据其来源合法、内容客观真实、与本案具有关联性，能够证明原告的证明观点，本院对该组证据予以确认。被告中启公司为证明自己的答辩主张，向本院提交了如下证据材料：《工程竣工验收说明书》、《滨江郦景交房公告》，用于证明被告销售给原告的房屋已具备交房的条件且交房日期为2017年7月1日。经质证，原告提出是否达到接房条件，应当以政府出具的文件为准。本院认为，该组证据其来源合法、内容客观真实、与本案具有关联性，能够证明原告的证明观点，本院对该组证据予以确认。本院经审理认定事实如下：2015年11月16日，原、被告双方签订了合同编号为ZQ1-1703的《商品房购销合同》，原告购买了被告所开发的位于泸水市房屋，购房价款为585715元，原告已经履行了交付房款的义务。原告在签订《商品房购销合同》的同时与怒江州远博商贸有限公司签订了一份《消费积分赠送协议》，原告按照约定获赠153000点消费积分，协议约定该积分可用于在第三方平台线上商家或线下实体店进行消费，也可按80%的比例兑换现金。协议签订后，被告按照《消费积分赠送协议》的约定向原告履行了部分积分兑换现金后就不再履行，即履行了5894点积分现金兑换后就不再履行兑付义务。原告为维护其权益，向怒江州工商行政管理局、怒江州消费者协会投诉，经调解双方未达成调解协议。因原、被告就积分协议解决及接房方案未达成一致意见，故起诉来院，请求：1、判令被告履行双方约定的按总积分80%的比例兑换现金义务，即147136积分×80%=117708.80元；2、判令被告向原告支付逾期交房违约金16470元及至实际交付房之日止的违约金金。（暂计至2018年7月1日）；3、本案诉讼费用由被告承担。另查明，2017年6月30日，被告在怒江报发布了《滨江郦景交房公告》，确认滨江郦景项目交房日期为2017年7月1日开始。中启公司与怒江州远博商贸有限公司之间属于合作关系，购房后送积分是被告滨江郦景项目销售做的宣传，由被告支付费用后委托远博公司在平台购买积分赠送给购房者。本院认为，依法成立的合同受法律保护。本案中，滨江郦景项目房屋销售过程中，购房后送积分是被告该项目销售所做出的宣传，由被告支付给怒江州远博商贸有限公司费用后委托怒江州远博商贸有限公司在平台购买积分赠送给购房者，被告与怒江州远博商贸有限公司之间委托关系明确，对消费积分的处分被告应承担主体责任。2015年11月16日，原、被告双方于签订了合同编号为ZQ1-1703的《商品房购销合同》和原告与怒江州远博商贸有限公司签订的《消费积分赠送协议》的履行主体应为原、被告双方，故，原告请求被告履行《消费积分赠送协议》约定的按总积分80%的比例兑换现金义务，即147136积分×80%=117708.80元的主张应当予以支持。原告提出判令被告向原告支付逾期交房违约金16470元及至实际交付房之日止的违约金问题，因被告于2017年6月30日在怒江报发布了《滨江郦景交房公告》，确认滨江郦景项目交房日期为2017年7月1日，而原告未提交被告未达到交房条件或被告滨江郦景项目接房行为违反相关法律法规的强制性规定的有效证据，原告应承担举证不能的法律后果，故，对于原告的该主张本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条之规定，判决如下:一、被告怒江中启房地产开发有限公司于本判决生效之日起十日内一次将性将147136消费积分按80%的比例以现金方式兑付给原告段春财，即被告一次性支付给原告积分兑付金117708.80元；如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。二、驳回原告段春财的其他诉讼请求。案件受理费2984元，由被告怒江中启房地产开发有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于云南省怒江傈僳族自治州中级人民法院。审 判 长  王兆明人民陪审员  彭佩花人民陪审员  普香妞二〇一九年五月十三日书 记 员  褚晓凤