安徽省六安市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）皖15民终932号上诉人（原审被告）：申长荣，女，1975年5月6日出生，汉族，住安徽省霍邱县。委托诉讼代理人：刘其明，安徽大鸣律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：刘杰，男，1986年4月16日出生，汉族，住安徽省六安市金安区。委托诉讼代理人：戚领，安徽余浩律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：龚龑，男，1990年9月10日出生，汉族，住安徽省合肥市蜀山区。上诉人申长荣因与被上诉人刘杰、龚龑提供劳务者受害责任纠纷一案，不服霍邱县人民法院（2018）皖1522民初5571号民事判决,向本院提出上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人申长荣及其委托诉讼代理人刘其明、被上诉人刘杰及其委托诉讼代理人戚领、龚龑到庭参加诉讼。本案现已审理终结。上诉人申长荣上诉称;一审判决认定刘杰系由我雇佣错误，我和刘杰均系龚龑雇佣。要求二审法院驳回刘杰对我的诉讼请求。被上诉人刘杰答辩称，一审判决认定事实，要求驳回上诉，维持原判决。被上诉人龚龑答辩称，我与上诉人达成协议，具体上诉人安排谁工作我不知道，也没有指示过刘杰工作；上诉人与刘杰是雇佣关系，要求驳回上诉，维持原判决。一审审理查明：2018年3月底，被告龚龑因经营儿童乐园需要装修店面，经人介绍找到被告申长荣，让申长荣为其位于卧阳锦绣城的儿童乐园门面进行墙面粉刷工作，当时双方约定由被告龚龑按每平方20元支付被告申长荣报酬。被告申长荣因人手不足遂找到原告一起工作，同时申长荣和原告约定由申长荣按原告所出点工支付原告劳动报酬。2018年4月25日，原告在进行墙面粉刷工作时因不慎从脚手架上掉下来倒地摔伤。原告受伤后入住霍邱县中医院进行治疗12天，共花去医疗费14650.93元，其中被告龚龑支付3000元，原告伤情经初次司法鉴定为：（1）十级伤残；（2）误工期240日、护理期90日、营养期120日；（3）后续治疗费10000元，被告申长荣对原告的伤残等级有异议并申请重新鉴定，经再次鉴定原告构成十级伤残。事后原告多次找被告协商赔偿事宜，并自愿承担10%的过错责任，因两被告均不愿意承担赔偿责任，原告遂诉讼至本院。另查明，工程结束后被告龚龑按工程量将报酬汇至被告申长荣的账户，被告申长荣按原告所出点工支付原告工资8000元。另两被告于2018年5月15日结算装潢款时申长荣也自认其与龚龑间系承揽关系。再查明，原告原承包六安市金安区五里墩村五里墩组全部耕地（包括房屋）已被当地政府于2012年征收（拆迁），政府已补偿给原告两套商品房（位于寿春华府11号楼2004室、702室）。原审法院认为，本案的争议焦点为：1、原告与两被告之间及两被告之间系何种法律关系；2、两被告对原告的损害结果如何承担赔偿责任;3、对原告赔偿标准（城镇还是农村）。针对焦点1、被告龚龑因经营儿童乐园装修店面需要粉刷墙面，其与被告申长荣约定，由申长荣为其店面进行墙面粉刷工作，龚龑按每平方20元支付被告申长荣报酬，而被告申长荣找到原告工作时和原告口头约定，由申长荣按原告所出点工支付原告工资，可见被告申长荣支付原告劳动报酬的方式并没有受其与龚龑之间的约定方式（每平方20元）约束，因此两被告之间不存在控制、支配关系，被告龚龑仅对被告申长荣所出的工作成果支付报酬，因此两被告之间系加工承揽法律关系。而被告申长荣按点工方式支付原告劳动报酬，意味着原告一出工被告申长荣就要支付其工资，因此被告申长荣和原告之间的这种利害关系决定原告在工作中要服从被告申长荣的安排和管理，因此原告与被告申长荣之间系雇佣法律关系，对于雇主与雇员所得款项多少问题，系其内部分配，不影响双方之间的雇佣关系。另一方面，原告在提供劳务过程中没有和被告龚龑约谈关于劳动报酬的问题，该工程结束后原告也是从被告申长荣处领取劳动报酬的，因此原告和被告龚龑之间既不是雇佣关系也不是加工承揽关系。针对焦点2、因原告是在从事受被告申长荣雇佣活动中遭受人身损害，故被告申长荣作为雇主对原告的损害结果应承担主要赔偿责任即60%责任。被告龚龑作为受益人（也是定作人）对被告申长荣的施工没有尽必要的安全提示义务，故对原告的损害结果承担相应的赔偿责任即10%责任。原告作为完全民事行为能力人，在施工中安全意识不强，明知高空作业的危险性但不要求雇主采取任何保护措施，故对该损害结果，原告本人应承担30%责任。针对焦点3、原告身份证信息虽然显示其住址为村民组，但其家庭全部承包地（包括住房）已于2012年被当地政府征收（拆迁），原告系失地农民，且原告已在城镇辖区内居住、生活，故对原告按城镇标准予以赔偿。综上所述，根据2018年安徽省人身损害城镇赔偿标准，原告应得到赔偿数额为：1、医疗费14650.93元、后续治疗费10000元，合计24650.93元；2、住院伙食补助费12天×30元=360元；3、营养费120天×30元=3600元；4、护理费132.88元×90天=11959.2元；5、误工费132.88元×240天=31891.2元；6、交通费500元；7、鉴定费1900元；8、残疾赔偿金31640元×2年=63280元；9、精神抚慰金3500元。其中1-8项合计138141元，由被告申长荣承担60%即138141元×60%=82885元，被告龚龑承担10%即138141元×10%=13814元；对精神抚慰金3500元，由被告申长荣承担2600、被告龚龑承担900元，龚龑已付3000元，应从上述赔偿款中扣除。原审法院依据《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第二十二条、第三十五条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条第一款、第十七条第一、二款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十条第一款规定，判决：一、被告申长荣赔偿原告刘杰人身损害各项损失82885元、精神抚慰金2600元，合计85485元，于判决生效后五日内一次性清讫；二、被告龚龑赔偿原告刘杰人身损害各项损失13814元、精神抚慰金900元，合计14714元，扣除被告龚龑已付3000元，下余11714元，于判决生效后五日内一次性清讫；三、驳回原告其他诉讼请求。案件受理费3140元，由原告刘杰负担840元、被告申长荣负担2000元、被告龚龑负担300元。本院二审期间，当事人没有提交新的证据。本院对一审法院查明的案件事实予以确认。本院认为，本案的争议焦点为：被上诉人刘杰与两被上诉人之间系何种法律关系。经查，龚龑因经营儿童乐园装修店面需要粉刷墙面，其与上诉人申长荣约定，由申长荣为其店面进行墙面粉刷工作，龚龑按每平方20元支付申长荣报酬。而申长荣找到刘杰工作时和刘杰口头约定，由申长荣按其所出点工支付工资，可见申长荣支付原告劳动报酬的方式并没有受其与龚龑之间的约定方式（每平方20元）约束，因此刘杰与龚龑之间不存在控制、支配关系，被告龚龑仅对申长荣所出的工作成果支付报酬，因此龚龑与上诉人申长荣之间系加工承揽法律关系。而上诉人申长荣按点工方式支付刘杰劳动报酬，服从上诉人申长荣的安排和管理，且刘杰在提供劳务过程中并没有和龚龑约谈关于劳动报酬的问题，该工程结束后也是从上诉人申长荣处领取劳动报酬，因此刘杰与上诉人申长荣之间系雇佣法律关系。上诉人的上诉理由不能成立，本院不予支持。刘杰在上诉人申长荣雇佣活动中遭受人身损害，对刘杰的损害结果应承担主要赔偿责任，龚龑作为受益人没有尽到必要的安全提示义务，对刘杰的损害结果承担相应的赔偿责任，刘杰作为完全民事行为能力人，在施工中安全意识不强，未采取任何保护措施，故对该损害结果亦应承担部分责任。原审认定事实清楚，适用法律正确，对事故责任的分担适当。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费3140元，由上诉人申长荣负担。本判决为终审判决。审判长  童竹平审判员  孙如意审判员  王 军二〇一九年五月十三日书记员  韩媛媛附:本案适用的相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。