江苏省无锡市惠山区人民法院民 事 判 决 书（2018）苏0206民初6864号原告：张昊天。被告：无锡宏继伟业金属制品有限公司。被告：无锡市金士达保持器有限公司。被告：庄建宇。被告：裕人（香港）投资有限公司。被告：陈丽君。被告：无锡市通达滚子有限公司。破产管理人：宜兴方正会计师事务所有限公司。原告张昊天诉被告无锡宏继伟业金属制品有限公司（以下简称宏继伟业公司）、无锡市金士达保持器有限公司（以下简称金士达公司）、庄建宇、裕人（香港）投资有限公司（以下简称裕人公司）、陈丽君、无锡市通达滚子有限公司（以下简称通达滚子公司）民间借贷纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，后转为普通程序，组成合议庭，两次公开开庭进行了审理。原告张昊天的委托诉讼代理人赵某某，被告通达滚子公司的委托诉讼代理人王某某均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。被告宏继伟业公司、金士达公司、庄建宇、裕人公司、陈丽君经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告张昊天诉称：2017年7月20日，宏继伟业公司、金士达公司、庄建宇、裕人公司通过“苏诚金融信息服务平台”向张昊天借款900000元整。陈丽君、通达滚子公司对上述借款承担连带保证责任。借款期限届满后，宏继伟业公司、金士达公司、庄建宇、裕人公司、陈丽君、通达滚子公司未依约还款，张昊天催款未果，故诉至法院，请求判令：1、宏继伟业公司、金士达公司、庄建宇、裕人公司共同归还张昊天借款本金900000元、利息（以900000元借款本金为基数，自2017年7月21日起至2018年1月19日止，按月利率1.25%计算）；2、宏继伟业公司、金士达公司、庄建宇、裕人公司共同归还逾期利息（以900000元借款本金为基数，自2018年1月20日起至实际给付之日止，按年利率24%计付）；3、陈丽君对上述第1、2项诉讼请求承担连带清偿责任，确认通达滚子公司对上述第1项诉讼请求借款本金承担连带清偿责任。4、本案诉讼费用由被告承担。被告通达滚子公司辩称：借款900000元是事实，实际转账日期是2017年7月24日，应当从2017年7月24日起算利息。因通达滚子公司于2018年1月29日被法院裁定受理破产重整。2017年7月21日庄建宇向江苏苏诚金融信息服务股份有限公司（以下简称苏诚金融公司）支付预扣利息188100元，其中本案预扣利息金额为62700元，应在借款本金中扣除62700元，2017年8月至同年11月，庄建宇账户归还至张昊天指定的收款人陈玉平账户11250元、33750元、22500元、11250元、33750元，上述利息还款均是归还包括本案900000元借款本金在内的2700000元为本金的借款利息，且因本金需扣除预扣利息，该4个月支付的多余利息应当在本金中予以扣除。被告宏继伟业公司、金士达公司、庄建宇、裕人公司、陈丽君未作答辩。经审理查明：张昊天提供的落款日期为2017年7月20日的《借条》载明：借款人通过“苏诚金融信息服务平台”，今借到出借人张昊天人民币900000元，借款利率为月息1.25%，还款期限：2017年7月21日至2018年1月19日，逾期利息每天按借款未还总额的0.1%计算，因本借条产生的纠纷由签署地人民法院管辖。上述借款均汇至借款人指定账户无锡农商行玉祁支行9706478541120100226756宏继伟业公司。落款处共同借款人签章栏内有宏继伟业公司、金士达公司、裕人公司、庄建宇盖章、签字，连带保证人栏内通达滚子公司、金士达公司、裕人公司、陈丽君、庄建宇盖章、签字。2017年7月24日，张昊天以每笔50000元，分18笔累计向上述借款人指定账户转账累计900000元。另查明：2018年1月29日，本院裁定受理通达滚子公司重整申请。诉讼中，通达滚子公司提供了如下证据：证据1、庄建宇6228480439588341172账户明细查询，其中：（1）2017年7月21日向苏诚金融公司转支188100元；（2）2017年7月21日向陈玉平6228480399845207873账户网银转账11250元；（3）2017年9月19日向陈玉平6228480399845207873账户网银转账33750元；（4）2017年10月20日向陈玉平6228480399845207873账户网银转账22500元；（5）2017年10月23日向陈玉平6228480399845207873账户网银转账11250元；（6）2017年11月20日向陈玉平6228480399845207873账户网银转账33750元，以证明庄建宇向张昊天预支包括本案900000元在内的2700000元借款利息188100元以及向张昊天指定的利息收取人陈玉平付息112500元。证据2、魏春红6228480432244441510卡交易明细清单，其中2017年8月17日转支至通达滚子公司22500元，以证明魏春红称该款系支付至苏诚金融公司。证据3、魏春红笔录一份，以证明约定由陈玉平账户收取本息。经质证，张昊天对证据1、2上述证据的真实性无异议，关联性不予认可，该188100元与张昊天无关，不是预扣利息；张昊天与陈玉平并无联系，并未委托陈玉平代收本息；魏春红向通达滚子公司的汇款并无证据印证付款至张昊天或苏诚金融公司，不应抵扣本金或利息。张昊天认为证据3系证人证言，因魏春红未到庭，故对该证据的真实性、合法性、关联性均不认可。诉讼中，本院向苏诚金融公司法律顾问叶黎静作调查笔录一份，以核实2017年7月21日向苏诚金融公司转支188100元款项性质、陈玉平是否为张昊天指示的利息收取人以及魏春红笔录的真实性。苏诚金融公司称：该188100元系苏诚金融公司根据与借款人的《借款服务协议》三份，收取的每笔咨询服务费（管理费62100元及注册会员费600元），三笔合计188100元，出示原件并提供复印件及包括本案《借条》在内对应借条复印件三份。苏诚金融公司并无张昊天指示向陈玉平账户支付利息的相应证据，苏诚金融公司仅收取该188100元，故对魏春红笔录不予认可。经质证：张昊天对上述调查笔录、《借款服务协议》、《借条》的真实性、合法性、关联性均无异议；通达滚子公司对上述调查笔录、《借款服务协议》、《借条》形式的真实性无异议，对于内容上首先认可调查笔录中苏诚金融公司收到188100元这一事实，虽然苏诚金融公司称该笔费用是借款咨询服务费、管理费及注册会员费，但是根据行业协会颁布的《网络借贷机构相关问题的说明》，发布机构为互联网金融风险专项整治、P2P网贷风险专项整治工作领导小组办公室，禁止从借贷本金中先行扣除利息、手续费、管理费、保证金等，故认为在借款合同中该笔费用是支付给贷款人的对价，具有利息的性质，应认定为预付利息，应在本金中予以扣除，根据互联网金融风险专项整治、P2P网贷风险专项整治工作领导小组办公室的上述规定，机构向借款人收取的综合资金成本应统一折算为年化形式，资金成本加利息不应超过24%。对笔录中关于陈玉平部分的陈述不予认可，陈玉平是苏诚金融公司委托收取利息的，打款给陈玉平就是向苏诚金融公司支付利息，但未提供相应证据，张昊天对《网络借贷机构相关问题的说明》真实性无异议，但该规定并非具有法律效力的规范性文件，故不能据此否认188100元系中介机构收取的服务费，不能据此认为该款项为预扣本金。以上事实，有《借条》、打款凭证以及当事人陈述等在卷佐证。本院认为，宏继伟业公司、金士达公司、庄建宇、裕人公司、陈丽君经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，视为对相应答辩权利、举证、质证权利的放弃。根据现有证据显示，上述《借条》系依借款人单方真实意思表示而成立的民事法律行为，不违反法律、行政法规的强制性规定，双方之间的借款合同关系自2017年7月24日借款人收到借款时生效，该《借条》对借款人具有约束力。宏继伟业公司、金士达公司、裕人公司、庄建宇在共同借款人栏盖章、签字，应认定为共同借款人，通达滚子公司、陈丽君在连带保证人栏内盖章、签字，应认定为连带保证人。2017年7月21日向苏诚金融公司188100元转支记录结合苏诚金融公司的调查笔录及《借款服务协议》，印证该188100元系苏诚金融公司收取的包括本案借款在内的2700000元借款的三笔咨询服务费（包括管理费及注册会员费）。而通达滚子公司提供的魏春红笔录非直接证据并无其他证据印证，不能推翻上述证据的证明力，故通达滚子公司关于该188100元系预付利息，应从本金中扣除的抗辩意见，本院依法不予支持。魏春红笔录及魏春红6228480432244441510卡交易明细清单2017年8月17日转支至通达滚子公司22500元，并无其他证据印证，亦不足以证明该22500元及陈玉平6228480399845207873卡收取的2017年8月22日、2017年9月19日、2017年10月20日、2017年10月23日、2017年11月20日共计112500元系受张昊天指示代张昊天收取利息。故通达滚子公司关于支付上述利息22500元及112500元的抗辩主张，本院不予支持。宏继伟业公司、金士达公司、庄建宇未按上述《借条》承诺付息还本，张昊天有权要求宏继伟业公司、金士达公司、庄建宇、裕人公司共同归还张昊天借款本金900000元及自实际出借款项之日起即2017年7月24日起至2018年1月19日止的利息（以900000元借款本金为基数，按月利率1.25%计算）为68250元及逾期利息（以900000元借款本金为基数，自2018年1月20日起至实际给付之日止，按年利率24%计付）；连带担保人陈丽君对上述债务承担连带清偿责任，并确认连带担保人通达滚子公司对上述借款本金900000元承担连带清偿责任。对张昊天超出合理范围的诉讼请求，本院不予支持。据此，依据《中华人民共和国民法总则》第一百三十四条、《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条、《中华人民共和国担保法》第二十一条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、最高人民法院《关于适用》第九十条之规定，判决如下：一、无锡宏继伟业金属制品有限公司、无锡市金士达保持器有限公司、庄建宇、裕人（香港）投资有限公司于本判决生效后10日内共同归还张昊天借款本金900000元、利息（以900000元借款本金为基数，自2017年7月24日起至2018年1月19日止，按月利率1.25%计算）。二、无锡宏继伟业金属制品有限公司、无锡市金士达保持器有限公司、庄建宇、裕人（香港）投资有限公司于本判决生效后10日内共同归还逾期利息（以900000元借款本金为基数，自2018年1月20日起至实际给付之日止，按年利率24%计付）。三、陈丽君对上述第一、二项无锡宏继伟业金属制品有限公司、无锡市金士达保持器有限公司、庄建宇、裕人（香港）投资有限公司应负债务承担连带清偿责任，确认无锡市通达滚子有限公司对上述无锡宏继伟业金属制品有限公司、无锡市金士达保持器有限公司、庄建宇、裕人（香港）投资有限公司应负债务本金900000元承担连带清偿责任。四、驳回张昊天的其他诉讼请求。案件受理费13483元，财产保全费5000元，合计18483元，由张昊天负担21元，由无锡宏继伟业金属制品有限公司、无锡市金士达保持器有限公司、庄建宇、裕人（香港）投资有限公司负担18462元，陈丽君、无锡市通达滚子有限公司对此承担连带清偿责任（此款已由张昊天预缴，由本院退还，无锡宏继伟业金属制品有限公司、无锡市金士达保持器有限公司、庄建宇、裕人（香港）投资有限公司、陈丽君、无锡市通达滚子有限公司于本判决生效后10日内向本院缴纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省无锡市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费。审 判 长 徐        辉人民陪审员 张靖人民陪审员邓明生二〇一九年五月十日书 记 员 石    欣    雨