江苏省苏州市相城区人民法院民 事 判 决 书（2018）苏0507民初5026号原告：王茂国，男，1988年8月8日出生，汉族，户籍地四川省成都市天府新区，现住四川省成都市高新区。委托诉讼代理人：韩佩霞，江苏大昶律师事务所律师。委托诉讼代理人：吴嘉然，江苏大昶律师事务所实习律师。被告：赵梦芝，女，1994年10月26日出生，汉族，住江苏省苏州市相城区。委托诉讼代理人：冯茂蔚、王秀秀，江苏安珀志律师事务所律师。原告王茂国与被告赵梦芝所有权确认纠纷一案，本院于2018年8月7日受理后，依法由审判员沈琳独任审判，于2018年10月24日公开开庭进行了审理。原告王茂国及其委托诉讼代理人韩佩霞、吴嘉然，被告赵梦芝的委托诉讼代理人冯茂蔚均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告王茂国向本院提出诉讼请求：1、请求依法确认座落于苏州市相城区的房屋产权为原告单独所有；2、请求依法判令被告协助原告办理相关过户手续；3、请求依法判令被告支付原告直接损失总计50000元整；4、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：原告于2013年来到苏州工作，后与被告相识。因在苏州工作生活稳定，原告于2016年决定在苏州购房，然因原告在银行系统内存有不良征信记录等原因，其个人购房及贷款皆受阻，为此，原告与苏州户籍的被告达成了借名买房合意，原告在被告配合下，由原告出资，购买了位于相城区渭塘镇澄阳路2558号俪珠华庭4幢305室的一处房产，由于该房为毛坯，至今一直未能入住。后原告因资金周转问题欲将该房产出售，在告知被告后与案外人签订了《房屋买卖(居间)合同》，被告却突然反悔并拒绝配合原告售卖房产，此举致原告向案外人承担了违约责任总计50000元整。综上所述，为维护原告对于诉争房产的使用及收益等权益，现特向贵院起诉，望贵院判如所请，予以支持。被告赵梦芝辩称，被告愿意依法分割共同房屋，并配合办理过户手续，但不认可原告主张单独所有的意见，原被告原系恋人关系，并准备谈婚论嫁，后双方共同看房选房，最终购买了诉争房屋，虽然首付款还贷以及收房相关费用均由原告支付，但不能因此否认诉争房屋共有的事实，对此，原告提交的证据也进一步确认双方共有的事实，退一步讲，购买诉争房屋时，原告因不具备购房按揭条件，便以被告名义申请贷款，致使被告夫妻再行购买房屋首付款、利率及税收等都大幅度提高，无形中增加很多费用，故此，即便不能按照共有依法分割，所购房屋增值部分被告依法享有分配的权利，且本案并非简单的借名买房，双方之间并无任何借名买房的协议及事实。原告要求被告支付其直接损失50000元不予认可，诉争房屋买卖居间合同已注明涉案房屋为原被告共有，在被告未到场且未知情的情况下，原告擅自出售诉争房屋，且被告未对原告出售诉争房屋进行追认，由此造成的损失应由原告自行承担。再者，根据原告签订的居间合同，定金明确为30000元，原告自行协商支付第三人50000元，对此，被告不予认可。原告王茂国为证明其诉讼请求，向本院提交以下证据：1、原告身份证复印件一份、被告户籍人口信息一份，证明原被告主体资格；2、原告与工行信贷员徐星聊天记录打印件一页（出示手机），证明原告因在银行系统内有不良征信记录导致其无法在苏州购房且被告知情；3、苏州市商品房买卖合同一份，证明原被告达成借名购房合意，并由原告个人出资购买了诉争房产；4、“好屋会”会员入会协议书一份、银联POS单据两张，证明诉争房产首付款项系由原告个人出资；5、原告邮政储蓄银行及工商银行账户明细共三份、汇款单据三份、工商银行转账凭证一份，证明诉争房产首付款项350000元（包含前期“好屋会”支付的15000元）系由原告个人出资，原告款项来源系其母亲；6、首付款发票复印件一份、购房款发票一份，以证明诉争房产房款具体金额且由原告全部出资；7、个人购房借款担保合同一份、银行回单凭证一份，证明诉争房产贷款系全部由原告父母负责归还，贷款1400000元；8、收据两张、发票一份、建设银行付款凭据一份，证明购房其他相关费用均由原告出资；9、房屋结算清单一份、收据两份、银联POS单一份，证明诉争房产相关税45835.2元均由原告出资；10、工商银行还款记录三十份、明细一份，证明原告父母在归还贷款，贷款归还时间是2016年6月15日归还9395.45元，以后每笔都是7223.11元，至今，共计还款211642.53元；11、房屋买卖(居间)合同一份、解约协议一份、收条一份，证明原告在得到被告同意后出售了诉争房产，因被告突然拒绝配合，原告已向第三方买受人承担了违约责任50000元；12、跟中介的王海波微信聊天记录打印件六页（出示手机）、通话记录两份（原告156××××3193跟被告134××××8908）（出示手机）、原被告短信记录打印件六页（出示手机）、由中介发给原告的中介和被告之间的聊天记录截屏照片打印件十二页（出示手机）、原告母亲和被告母亲的微信聊天记录打印件两页，证明原告在告知被告并得到其同意后出售了诉争房产，后因被告突然拒绝配合，原告才承担了违约责任，故该违约责任应由被告承担。被告赵梦芝发表如下质证意见：对证据1没有异议；对证据2的关联性不认可；对证据3的证明目的不认可；对证据4的关联性不认可；对证据5、证据6、证据7、证据8、证据9、证据10都没有异议，钱都是原告付的；对证据11的真实性没有异议，由法院依法认定；对证据12均没有异议，中介发给原告的中介和被告之间的聊天记录应该是的。经审理查明，原、被告自2015年8月1日至2016年5月31日期间系恋爱关系，后双方分手。2016年3月4日，原告王茂国、被告赵梦芝作为买受人，与苏州鑫联嘉置业有限公司作为出卖人签订编号为苏房商相城合同201603040124的《苏州市商品房买卖合同》一份，合同约定：买受人向出卖人购买上述项目公安门牌号为相城区渭塘镇澄阳路2558号俪珠华庭4幢305室的商品房；该商品房建筑面积共163.21平方米，套内建筑面积为134.834平方米；按建筑面积计算，该商品房总价款暂定为1750000元；买受人选择贷款方式付款：买受人可以首期支付本合同第四条约定房屋总价款的20%，其余部分房价款由买受人贷款支付。合同另对其他事项进行了约定。后原告王茂国、被告赵梦芝、案外人王祥军、詹淑琴作为共同借款人，就俪珠华庭4幢305室房屋与中国工商银行股份有限公司苏州留园支行签订《个人购房借款/担保合同》一份，贷款金额为1400000元，贷款期限为360个月，还款账户为被告赵梦芝中国工商银行尾号为6234的账户。中国工商银行股份有限公司苏州留园支行于2016年5月3日将1400000元贷款划入苏州鑫联嘉置业有限公司账户，苏州鑫联嘉置业有限公司于2017年10月17日向被告赵梦芝出具购房款总金额为1750000元的江苏增值税普通发票一份。另查明，涉案房屋坐落于相城区渭塘镇澄阳路2558号俪珠华庭4幢305室，不动产权证号为Z187002532，建筑面积163.21平方米，登记所有权人为苏州鑫联嘉置业有限公司。庭审中，原、被告一致确认，涉案房屋总价是1750000元，首付款350000元，全部由原告父母出资，通过原告账户支付给开发商，贷款1400000元，贷款30年，是原、被告一起去办的贷款，贷款每个月由原告父母打到还贷的卡上。原告陈述，之前原、被告谈对象，购房合同虽然写了两个名字，由于原告因为征信问题无法以个人名义办理贷款，原告系苏州本地户口，以女方名义一起办理才能办理贷款，所以购房合同写了两个名字。钥匙原告一个人拿的，房屋现在空关着。后原告在得到被告的同意后出售了诉争房产，因为被告这边缺少材料，不愿意配合，后面就与案外人解除合同了，导致原告向买受人承担了违约责任50000元。被告陈述，没有借名买房的协议与事实，当时因为原被告处男女朋友，相当于赠予，房屋是属于共同共有。对后续的房屋买卖当时不知道，后续原告与案外人签了合同后，要求被告配合，被告也就过去看房，对合同的细节都不知道，对原告为何解除合同的原因也不知道，后续的赔偿被告也不清楚。以上事实，由当事人举证的身份信息、商品房买卖合同、借款担保合同、银行回单、购房款发票等证据，本院依职权调取的不动产登记簿查询记录及当事人陈述在卷佐证，本院予以认定。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，原告要求确认涉案房屋归属原告单独所有的基础是原告与被告之间存在借名买房的事实，而双方当事人之间是否存在借名买房的约定是认定构成借名买房关系的关键，对此原告应当提供证据予以证明。本案中，原告既未能举证其与被告之间签订了有关借名买房的书面协议，也未能举证证实双方曾就借名买房达成一致的意思表示。而原告对于其陈述的借名买房行为的原因即因原告在银行系统内有不良征信记录导致其无法在苏州购房的解释，也并未能提供相应证据予以证明，且涉案房屋的商品房买卖合同上，原告也作为买受人共同签字，这显然与原告陈述的无法在苏州买房相矛盾。其次，虽然原、被告双方均认可涉案房屋的房款系由原告父母出资及还贷,但鉴于原告与被告在购买涉案房屋时存在恋人的特殊身份关系,实践生活中亦大量存在男方父母在婚前出资购房，将房屋赠与男女双方用于婚房使用等情形，故仅以涉案房屋的出资情况，不足以证明原告与被告之间构成借名买房的法律关系。另原告主张因被告拒绝配合的原因导致涉案房屋无法出售给案外人，但就此也并未提供相应依据。故原告依据借名买房的法律关系要求确认涉案房屋归其单独所有、并据此要求被告协助办理过户手续以及要求被告承担损失50000元的诉讼请求，因缺乏相应的事实依据，本院均不予支持。综上，依据最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条及相关法律法规的规定，判决如下：驳回原告王茂国的全部诉讼请求。本案案件受理费减半收取为人民币10500元，由原告王茂国负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时向该院（开户行：中国农业银行苏州苏福路支行，账号：10×××76，户名：苏州市中级人民法院）预交上诉案件受理费。审判员 沈 琳二〇一九年五月二十五日书记员 吕玲钰