苏州市吴江区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）苏0509民初5449号 原告：苏州腾达光学科技有限公司，住所地苏州市吴江区松陵镇友谊村12组。 法定代表人：王建强，该公司执行董事。 委托诉讼代理人：孙小峰，江苏天辩律师事务所律师。 委托诉讼代理人：赵炯，江苏天辩律师事务所律师。 被告：吴江市丰隆园生态休闲农业有限公司，住所地苏州市吴江区横扇镇菀坪社区王焰村。 法定代表人：王强，该公司总经理。 被告：王强，男，1969年10月8日生，汉族，住苏州市吴江区。 被告：李娟，女，1970年6月9日生，汉族，住苏州市吴江区。 被告：王东，男，1966年11月3日生，汉族，住苏州市吴江区。 被告：缪永芳，女，1969年11月14日生，汉族，住苏州市吴江区。 被告：潘祖跃（曾用名：潘祖耀），男，1971年2月13日生，汉族，住苏州市吴江区。 以上六被告共同委托诉讼代理人：卞盛华，江苏永德律师事务所律师。 以上六被告共同委托诉讼代理人：朱丽叶，江苏永德律师事务所律师。 原告苏州腾达光学科技有限公司（以下简称腾达公司）与被告吴江市丰隆园生态休闲农业有限公司（以下简称丰隆园公司）、王强、李娟、王东、缪永芳、潘祖跃、秦彩霞追偿权纠纷一案，本院于2019年4月23日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。审理中，原告于2019年5月6日申请撤回对被告秦彩霞的起诉，本院已裁定予以准许。原告腾达公司的委托诉讼代理人赵炯，被告丰隆园公司、王强、李娟、王东、缪永芳、潘祖跃的共同委托诉讼代理人卞盛华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告腾达公司向本院提出诉讼请求：1.被告丰隆园公司归还原告代偿款2247066.65元；2.被告丰隆园公司赔偿原告代偿后的利息损失（以代偿本金200万元为基数，按年利率24%计算自2015年10月27日起至实际履行之日止，暂算至2019年4月11日的利息为1684000元）；3.被告王强、李娟、王东、缪永芳、潘祖跃对原告的代偿款各自承担九分之一还款责任；4.被告王强、李娟、王东、缪永芳、潘祖跃对代偿后的利息损失（以代偿本金200万元为基数，按年利率9.6%计算自2015年10月27日至实际履行之日止，暂算至2019年4月11日为673600元）各自承担九分之一还款责任；5.被告丰隆园公司承担本案律师费10万元；6.被告承担本案诉讼费。事实和理由：2014年4月25日，被告丰隆园公司与江苏吴江农村商业银行股份有限公司菀坪支行签订《流动资金借款合同》，约定被告丰隆园公司借款200万元，借款期限自2014年4月25日起至2015年4月25日，由腾达公司、王强、李娟、王东、缪永芳、潘祖跃、秦彩霞等提供连带责任保证担保。贷款到期后，因被告丰隆园公司未按约定还款，江苏吴江农村商业银行股份有限公司于2015年7月27日提起诉讼，苏州市吴江区人民法院作出（2015）吴江商初字第1424号民事判决书。后原告于2015年10月27日代偿借款本息2247066.65元。2017年1月6日，原告与被告丰隆园公司签订《债权处置协议》，约定由被告丰隆园公司归还代偿款，并按年利率24%支付代偿款利息。为维护自身合法权益，原告提起诉讼，请求依法裁判。 被告丰隆园公司、王强、李娟、王东、缪永芳、潘祖跃辩称，1.被告丰隆园公司对原告主张的代偿款2247066.65元没有异议，利息损失应按照银行同期贷款基准利率自起诉之日起计算，原告主张的律师费过高；2.被告王强、李娟、王东、缪永芳、潘祖跃同意对代偿款各自承担九分之一的还款责任，但不同意承担利息损失。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。经审查，原告提供的证据真实、合法，且与本案有关，本院对原告提供证据的证据效力予以确认。 本院经审理认定事实如下：2015年7月27日，江苏吴江农村商业银行股份有限公司向本院提起诉讼，要求丰隆园公司归还借款本金200万元及相应利息，要求吴江市腾达包装制品有限公司（后更名为苏州腾达光学科技有限公司，即本案原告）、袁志金、黄萍、王强、李娟、王东、缪永芳、潘祖跃、秦彩霞对丰隆园公司的债务承担连带清偿责任。2015年10月20日，本院就上述案件作出（2015）吴江商初字第1424号民事判决，判决：1.丰隆园公司归还江苏吴江农村商业银行股份有限公司借款本金200万元及相应利息（自2014年11月21日起至2015年4月25日，以本金200万元为基数，按年利率9.6%计算；自2015年4月26日起至实际给付之日，以本金200万元为基数，按年利率14.4%计算）；2.腾达公司、袁志金、黄萍对丰隆园公司履行上述债务及诉讼费用给付义务承担连带清偿责任；3.王强、李娟、王东、缪永芳、潘祖跃、秦彩霞对丰隆园公司履行上述债务及诉讼费用给付义务在最高余额500万元范围内承担连带清偿责任。该判决已发生法律效力。 2015年10月27日，腾达公司向江苏吴江农村商业银行股份有限公司代偿借款本息2230666.65元、诉讼费16400元，合计2247066.65元。 2017年1月6日，丰隆园公司与腾达公司签订《债权处置协议》，确认腾达公司有权就代偿款2247066.65元及相应利息损失（自付款之日起算，按年利率24%计算，暂计算至2016年12月31日的利息为644159.11元）向丰隆园公司追偿，并有权就上述债权要求王强、李娟、王东、缪永芳、潘祖跃、秦彩霞承担相应责任。丰隆园公司及股东承诺，将根据实际情况向腾达公司履行还款义务，并按双方约定的利率标准承担利息损失。否则腾达公司有权就上述债权及实现债权的费用（包括但不限于律师费、调查费等）向丰隆园公司主张。 另查明，2019年4月1日，腾达公司与江苏天辩律师事务所签订《民事委托合同》，前者委托后者代理本案诉讼事宜，约定腾达公司先支付律师费10万元，后期再支付利息部分的10%作为律师费。2019年4月2日，江苏天辩律师事务所开具10万元律师服务费发票。 本院认为，原告与被告丰隆园公司签订的《债权处置协议》是双方当事人真实意思表示，该协议依法成立并有效。原告作为保证人，依据生效判决向江苏吴江农村商业银行股份有限公司支付2247066.65元代偿款后，依法有权向债务人丰隆园公司追偿。同时，原告根据《债权处置协议》的约定要求被告丰隆园公司赔偿自2015年10月27日起至实际清偿之日止的利息损失（以200万元为基数，按年利率24%的标准计算），未违反法律规定，应予支持。关于律师费的主张，在《债权处置协议》中有明确约定，计算标准不违反法律规定，且律师作为原告的代理人已参与本案诉讼，律师费属于合同当事人有预期的必将发生的损失，该部分损失理应由被告丰隆园公司赔偿。原告与袁志金、黄萍、王强、李娟、王东、缪永芳、潘祖跃、秦彩霞同时对被告丰隆园公司的债务提供连带责任保证担保，因各方均未提供有关保证份额的内部约定，故原告作为连带共同保证的保证人承担保证责任后，向被告丰隆园公司不能追偿的部分，应由原告与袁志金、黄萍、王强、李娟、王东、缪永芳、潘祖跃、秦彩霞平均分担。因各保证人未对代偿期间利息计算标准进行约定，本院将保证人应承担的利息损失调整为以200万元为基数，按中国人民银行同期贷款基准利率计算自2015年10月27日起至实际清偿之日止。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十三条，《中华人民共和国担保法》第十二条、第三十一条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第十九条第一款、第二十条第二款之规定，判决如下： 一、被告吴江市丰隆园生态休闲农业有限公司于本判决生效之日起十日内归还原告苏州腾达光学科技有限公司代偿款2247066.65元，并赔偿相应利息损失（以200万元为基数，按年利率24%计算自2015年10月27日起至实际清偿之日止）； 二、被告吴江市丰隆园生态休闲农业有限公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告苏州腾达光学科技有限公司律师费损失10万元； 三、被告王强、李娟、王东、缪永芳、潘祖跃各自对代偿款2247066.65元及利息损失（以200万元为基数，按中国人民银行同期贷款基准利率计算自2015年10月27日起至实际清偿之日止）中被告吴江市丰隆园生态休闲农业有限公司未清偿部分的九分之一向原告苏州腾达光学科技有限公司承担清偿责任。保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费减半收取19524元，由被告吴江市丰隆园生态休闲农业有限公司负担，被告负担之数于本判决生效之日起十日内交至法院。原告预交的诉讼费用，本院于本判决生效之日起十五日内退还。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费（苏州市中级人民法院开户行：中国农业银行苏州苏福路支行；户名：苏州市中级人民法院；账号10×××76，并将已交上诉费的凭证提交我院）。逾期不交按自动放弃上诉处理。 审判员 游 佳 二〇一九年五月二十八日    书记员 陆文君 附相关的法律条文： 《中华人民共和国合同法》 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 第一百一十三条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定，给对方造成损失的，损失赔偿额应当相当于因违约所造成的损失，包括合同履行后可以获得的利益，但不得超过违反合同一方订立合同时预见到或者应当预见到的因违反合同可能造成的损失。经营者对消费者提供商品或者服务有欺诈行为的，依照《中华人民共和国消费者权益保护法》的规定承担损害赔偿责任。 《中华人民共和国担保法》 第十二条同一债务有两个以上保证人的，保证人应当按照保证合同约定的保证份额，承担保证责任。没有约定保证份额的，保证人承担连带责任，债权人可以要求任何一个保证人承担全部保证责任，保证人都负有担保全部债权实现的义务。已经承担保证责任的保证人，有权向债务人追偿，或者要求承担连带责任的其他保证人清偿其应当承担的份额。 第三十一条保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》 第十九条两个以上保证人对同一债务同时或者分别提供保证时，各保证人与债权人没有约定保证份额的，应当认定为连带共同保证。 连带共同保证的保证人以其相互之间约定各自承担的份额对抗债权人的，人民法院不予支持。 第二十条连带共同保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求任何一个保证人承担全部保证责任。 连带共同保证的保证人承担保证责任后，向债务人不能追偿的部分，由各连带保证人按其内部约定的比例分担。没有约定的，平均分担。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。