广西壮族自治区平南县人民法院 行 政 判 决 书 （2018）桂0821行初43号 原告平南县平南镇乌江村秀水岭一队。 代表人邓显斌，该队队长。 委托代理人欧汉文，广西天承律师事务所律师。 被告平南县住房和城乡建设局，所在地址平南县平南镇乌江路。 法定代表人陈祥荣，该局局长。 委托代理人陶世伟，该局干部。 委托代理人林奕，广西律翔律师事务所律师。 被告平南县人民政府征地拆迁管理办公室，所在地址平南县平南镇东湖开发区。 法定代表人陆勤，该办公室主任。 委托代理人郭俊成，该办公室工作人员。 被告平南县自然资源局，所在地址平南县平南镇环城路235号。 负责人陆超贤，该局副局长。 委托代理人宾康，该局政策法规股股长。 第三人平南县新盛房地产开发有限公司，所在地址平南县平南镇朝东二街。 法定代表人林海新，该公司总经理。 委托代理人吴永先，该公司工作人员。 原告平南县平南镇乌江村秀水岭一队（以下简称秀一队）认为被告平南县住房和城乡规划建设委员会（以下简称“县住建委”，现更名为平南县住房和城乡建设局，简称“县住建局”）、被告平南县人民政府征地拆迁管理办公室（以下简称“县征拆办”）未按照约定履行征地补充协议，于2017年5月22日向本院提起行政诉讼。本院于2017年9月25日作出（2017）桂0821行初29号行政裁定，驳回原告的起诉。原告不服上诉至贵港市中级人民法院，贵港市中级人民法院于2017年11月16日以（2017）桂0821行终82号行政裁定，撤销本院上述行政裁定并指令本院审理。本院重新立案后，于2018年6月22日作出（2018）桂0821行初1号行政判决，原告不服上诉至贵港市中级人民法院，贵港市中级人民法院于2018年10月22日作出（2018）桂0821行终63号行政裁定，认为原判决程序违法、认定事实不清证据不足且适用法律错误，裁定撤销本院2018年6月22日作出的（2018）桂0821行初1号行政判决并发回本院重审。本院于2018年11月7日重新立案，案号为（2018）桂0821行初43号。根据原告的申请，本院依法通知平南县国土资源局（以下简称“县国土局”，现更名为平南县自然资源局，以下简称“县资源局”）作为被告参加本案诉讼。本院依法组成合议庭，于2019年4月28日将本案与（2018）桂0821行初42号案合并公开开庭进行了审理。原告秀一队的代表人邓显斌及委托代理人欧汉文、被告县征拆办的委托代理人郭俊成、被告县资源局的委托代理人宾康、被告县住建局的委托代理人陶世伟、林奕以及第三人平南县新盛房地产开发有限公司的委托代理人吴永先到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告秀一队诉称，第三人平南县新盛房地产开发有限公司（以下简称“新盛公司”）经有关部门批准，征用了原告88亩土地用于房地产开发。2012年7月11日，第三人与原告签订了《征地协议书》，其中第三条约定，第三人按原告的有人有田人口安置1.5米宽，有户口无田地人口、有田地已死亡人口、嫁出人口每人安置1米宽、长15米的二线住宅用地。根据该条的约定，被告与原告于2013年4月3日签订了《征地补充协议》，由被告在秀一队被征的土地上（街道规划为宽20米、排水沟规划为3米）一次性安置420米宽、15米深的生产生活留用地及集体生产生活用地（土地性质为国有划拨）给原告。该协议签订至起诉前被告没有落实安置。请求人民法院判令被告在判决生效之日起三个月内在24米宽街道安排420米宽、15米深的土地给原告作生产生活用地。 原告提供的证据、依据[（2017)桂0821行初30号指令审理案卷]主要有：1.征地协议书，证明第三人征用原告土地约定按原告的有人有田人口安置1.5米宽，有户口无田地人口、有田地已死亡人口、嫁出人口每人安置1米宽、长15米的二线住宅用地；2.平南镇乌江社区居委会出具的证明，证实原告2012年人口为281人；3.征地补充协议书，证明被告征用原告土地88亩后约定给予原告安置420米宽、15米深的生活生活留用地；4.秀一队历年征地安置方案，证明该方案是被告单方面对原告安置，没有按照约定给予安置，原告不同意该安置方案；并证明2004年征收原告土地169.453亩、2013年征收88亩，两次共257.453亩。5.落款为秀一队村民邓显斌、曾辉华、杜永昌等21人的书面证言；6.杜昌帆、曾庆深、曾业付常住人口登记卡；7.杜昌广、曾业勇死亡户口注销单。上述证据5-7共同证明2015年6月3日在秀一队安置方案上出现的涉及上述各人的名字，并不是他们本人所签，是有人伪造的。 被告县住建局及县征拆办共同辩称，县政府于2004年、2013年分别征收原告的土地约169亩、88亩。2013年4月3日，双方就对原告的土地安置问题达成了《征地补充协议》，其中第一条约定：甲方在秀一队被征的土地上一次性安置420米宽、15米深的生产生活留用地及集体生产生活用地给乙方即秀一队，道路及排水沟用地的二分之一由秀一队负责，在甲方给乙方土地补偿款时将这部分土地的面积扣减。甲方本次安置给乙方的生产生活留用地和集体生活生活用地已包含县政府征收该队土地的安置承诺（含协议承诺），乙方今后不得以任何理由向县政府要求生产生活留用地及集体生产生活用地。2015年6月，政府部门依据协议划出安置地对原告进行了安置，现安置地道路已由平南镇政府硬化。对于政府历次征收原告的土地，依据上述协议的约定已安置完毕，不再存在其他安置问题。原告的起诉请求与事实不符，依法应予以驳回。 被告县住建局及县征拆办共同向本院提交了以下证据、依据[见(2017)桂0821行初30号指令审理案]：1.2013年4月3日《征地补充协议书》，证明被告与原告达成了安置协议；2.承诺书，证明第三人新盛公司在安置地上所作的两点承诺；3.平面规划图，证明对原告安置地的具体位置；4.2017年1月6日《征地补充协议书》，证明原被告已达成安置协议。 被告县征拆办单独提供的证据有：1.2004年6月2日“平编委”[2004]11号文件，证明原平南县土地储备中心职能配置等情况；2.2008年12月18日“平编委”[2008]33号文件，证明平南县土地储备中心更名为平南县人民政府征地拆迁管理办公室；3、“平编委”[2013]38号文件，证明2013年5月16日又批复成立“平南县土地储备中心”，隶属于平南县国土资源局，其不是2004年原被告之间订立《用地补充协议书》时的“平南县土地储备中心”；庭上提供的《用地补充协议书》证实于2004年12月23日以县土地储备中心、乌江村秀一农经社、建设局、国土资源局达成“在乌江小区解决生产、生活居住用地”的补偿安置协议。 被告县自然资源局在本案重审期间辩称，该局依据广西壮族自治区人民政府《关于平南县2003年第四批次城市建设用地的批复》（桂政土批函[2004]76号）、《关于平南县2003年第三批次城市建设用地的批复》（桂政土批函[2004]77号）、《关于平南县2004年底十三批次城市建设用地的批复》（桂政土批函[2004]318号）、《广西壮族自治区国土资源厅关于平南县2014年第七批次城市建设用地的批复》（桂国土批函[2004]1144号）组织实施征收原告承包土地的行为实体上和程序上均符合法律法规的规定。原告请求县资源局安排土地给原告，没有事实和法律依据，依法驳回原告的诉讼请求。 被告县资源局提供了上述自治区政府或区国土资源厅的批函4份以及相对应的平南县人民政府征用土地方案公告、县国土资源局征地补偿安置方案公告等证据，拟证实平南县人民政府依法征收原告土地的事实；“桂国土批函”[2004]1144号批文以及相应的征用土地方案公告、征地补偿安置方案公告证实征用包括原告等2个屯共91.404亩土地，其中原告占90.183亩。 第三人新盛房地产公司述称，县政府征收原告土地后，就原告安置问题双方已有明确约定，并进行了具体安置。2013年4月3日，双方就对原告的土地安置问题达成了《征地补充协议》，其中第一条约定：甲方在秀一队被征的土地上一次性安置420米宽、15米深的生产生活留用地及集体生产生活用地给乙方即秀一队，道路及排水沟用地的二分之一由秀一队负责，在甲方给乙方土地补偿款时将这部分土地的面积扣减。甲方本次安置给乙方的生产生活留用地和集体生活生活用地已包含县政府征收该队土地的安置承诺（含协议承诺），乙方今后不得以任何理由向县政府要求生产生活留用地及集体生产生活用地。2015年6月，政府部门通过第三人的协助，依据上述协议划出安置地对原告进行了安置，安置地内道路建设由平南镇政府负责，现已开工建设。第三人是通过招拍挂的形式取得县政府2013年征收原告土地的部分土地开发权，而不是由第三人征收原告的土地。对于政府历次征收原告的土地，依据上述协议的约定已安置完毕，不再存在其他安置问题。原告的起诉请求与事实不符，依法应予以驳回。第三人没有向本院提供证据。 本院调取的证据有：1.平南县机构编制委员会文件“平编委”[2003]14号、[2013]107号以及中共平南县委员会办公室、平南县人民政府“平办通”[2018]25号《关于印发的通知》，证明原平南县土地储备中心负责收储土地,规划、安置由县住房和城乡规划建设委员会负责实施,县征拆办成立后的主要职责是根据县政府授权组织协助力量参与征地拆迁工作及受县政府委托代表县政府回收、收购和评估土地。2.县土地储备中心于2005年、2006年因建设月亮湾小区、乌江工业集中区、乌江路征地而拨付给原告等集体的土地补偿费凭证，证实县储备中心于2004年10月20日支付的乌江工业集中区土地补偿款涉及土地面积是30.614亩、2005年8月1日支付的月亮湾小区涉及面积是70.6085亩、同年9月5日支付月亮湾小区争议地涉及面积是3.98亩、同年7月21日支付乌江工业集中区涉及面积是60.315亩、2006年支付城区乌江路涉及土地面积是2.5亩，以上三处地块合计面积是168.0175亩。3.平南县新盛房地产开发有限公司于2015年4月25日向平南县人民政府出具的《关于协助政府相关部门征收平南镇乌江村秀水岭一队上冲下冲的情况说明》1份、该公司与原告签订的征地协议书1份、与县政府征拆办签订的协议书、征地补偿资金周转协议书各1份、承诺书1份、秀一队土地补偿款表格及自留地明细表、转款到账单据等证据，证明该公司为了协助解决县政府多次征用本案原告土地承诺给予群众安排宅地问题并且得到原告全体社员（75人签字、79人确认补偿款）一致同意而将90.02亩土地利用开发兴建乌江住宅小区，优先安排宅地27亩、含政府以标准补偿部分共支付了补偿款2000万元给原告社员。 原告及其代理人和三被告的委托代理人均认为对于原审各方提供的证据不再重复举证、质证，以当时的庭审笔录为准，只就新的证据举证、质证。原告认为被告平南县住建局不是适格主体，没资格跟村民签订合同。对于县自然资源局提供的征地批文（桂政土批函【2004】76号、桂国土批函【2014】1144号）及相应县政府征用土地方案公告、县国土资源局征地补偿安置方案公告没有异议，指出二次征地均没有被告与原告签订的征地合同，而且存在2004年多征收土地130.593亩、2014年先征后批等违法行为。对于征地批文（桂政土批函[2004]77号、[2004]318号）及相应县政府征用土地方案公告、县国土资源局征地补偿安置方案公告有异议，认为与本案无关。 经庭审质证，各方当事人对被告县征拆办单独提供的证据没有异议。被告县住建局、县拆迁办对原告的证据均有异议，认为原告的证据1与本案没有关联性；证据2不具合法性，人口数应以公安机关出具的为准；证据3不能达到其要证明的目的，该协议实际已包含了政府历次征收土地安置在内；证据4、5、6不能推翻被告的相关证据，均不能达到其要证明的目的。原告对被告县住建局、县征拆办共同提供的证据也均有异议，认为证据1、2所提的土地安置及承诺，只包含了2013年安置部分，不能证明包含了2004年的土地安置部分；证据3、4没有三分之二以上的户主或村民签名，合法性不足，不能达到其要证明的目的。当事人对于本院调取的证据均表示由本院决定是否作为定案的证据。 本院对上述证据认证如下：原告提供的证据2，被告县住建局及县征拆办共同提供的证据1、3及被告县征拆办单独提供的证据，均具备了证据的各要件，本院予以确认；原告提供的证据1虽然具备了真实性、合法性，但因其已为出现在后的被告县住建局、县征拆办共同提供的证据1所吸收及涵盖，与其要证明目的之间的关联性不再存在，故本院不予确认。原告的证据4，其上没有任何当事人的签名或盖章，其真实性、合法性均为不足，本院不予确认；被告县住建委、县征拆办共同提供的证据2与本案没有关联性、证据4为附条件的协议书，其所附条件未成就，故其与要证明目的之间的关联性不足，故本院均不予以确认。被告县资源局提供的广西壮族自治区人民政府《关于平南县2003年第三批次城市建设用地的批复》（桂政土批函[2004]77号）、《关于平南县2004年底十三批次城市建设用地的批复》（桂政土批函[2004]318号）及相应的县人民政府征用土地方案公告、县国土资源局征地补偿安置方案公告等证据与本案没有关联性，均不予以确认。原告提供的其他证据、被告县住建局、县征拆办提供的证据、被告县自然资源局提供的广西壮族自治区人民政府《关于平南县2003年第四批次城市建设用地的批复》（桂政土批函[2004]76号）、《广西壮族自治区国土资源厅关于平南县2014年第七批次城市建设用地的批复》（桂国土批函[2014]1144号以及相对应的平南县人民政府征用土地方案公告、县国土资源局征地补偿安置方案公告等证据均具备了证据的客观性、关联性、合法性，而且能相互印证，可以作为定案的证据，本院予以确认。 对于本院调取的平南县机构编制委员会文件“平编委”[2003]14号、[2013]107号以及中共平南县委员会办公室、平南县人民政府“平办通”[2018]25号《关于印发的通知》、县土地储备中心因建设月亮湾小区（含争议地）、乌江工业集中区、乌江路征地而拨付给原告等集体的土地补偿费凭证、平南县新盛房地产开发有限公司出具的《关于协助政府相关部门征收平南镇乌江村秀水岭一队上冲下冲的情况说明》1份、该公司与原告签订的征地协议书1份、与县政府征拆办签订的协议书、征地补偿资金周转协议书各1份、承诺书1份、秀一队土地补偿款表格及自留地明细表、转款到账单据等证据，经庭审宣读、出示、质证，与本案其他证据能相互证实案件事实，本院予以确认。 经审理查明，2004年前后，平南县人民政府因城市建设用地需要征收了原告在平南县乌江工业集中区、城区乌江路、月亮湾小区的168.0175亩土地。这有“桂政土批函”[2004]76号等批文以及相应的平南县人民政府征用土地方案公告、县国土资源局征地补偿安置方案公告、由平南县土地储备中心拨付给原告的土地补偿费划拨证据证实。2004年12月23日，平南县人民政府下属机构县土地储备中心（甲方）、县建设局、县国土资源局与原告（时称平南镇乌江村秀一农经社）共同签订了一份《用地补充协议书》，约定“。四、甲方按每征用100亩土地在二线内给乙方安排25米（宽度）集体门面，社员的宅地安置按每个在册人口安排壹米（深度15米）宅地，不足5米的户在本农经社调整解决，甲方按照规划安排给乙方的集体门面和社员宅地的土地由乙方自行解决。”。直至2013年4月止，平南县人民政府及有关部门尚未落实该协议约定的安置地给原告。 2012年7月，原告全体社员一致同意将所属的土地（下冲约30亩、面前冲约50亩）交由平南县新盛房地产开发有限公司开发利用。同年8月、9月平南县人民政府征拆办与该公司达成协议，约定由该公司协助政府征收原告上冲、下冲土地80多亩作为解决政府历年承诺给原告的安置地和该公司储备建设用地，该公司将其与原告的征地协商成果交接给县征拆办，由征拆办与原告签订《征地补偿协议书》，补偿款由该公司代行支付。在土地征收实施过程中，对于原告集体生产生活的安置地以及个人生产生活留用地问题，平南县人民政府下属的县住建委、县征拆办（协议书甲方）于2013年4月3日与原告（协议书乙方）签订了《征地补充协议》一份，约定：甲方在乌江社区××被××（街道规划为××、排水沟规划为3米）一次性安置420米宽、15米深的生产生活留用地及集体生产生活用地（土地性质为国有划拨）给乙方。甲方本次安置给乙方的生产生活留用地和集体生产生活用地已包含县政府征收该队土地的安置承诺（含协议承诺），乙方今后不得以任何理由向县政府要求生产生活留用地及集体生产生活用地。”原告方“户主或代表”栏目下签有杜日和、邓伟波、张信光、曾范辉、邓显斌等手写的约80名村民的名字。2014年平南县人民政府办理了征收原告集体所有位于乌江社区江滨路西边、二环路南边的土地90.183亩的审批手续，平南县新盛房地产开发有限公司为此土地开发利用支付补偿款给了原告社员79人，并安排了社员宅地约27亩用于安置原告集体和个人的生产生活留用地。有广西壮族自治区国土自然厅“桂国土批函”[2014]1144号批文以及相应的平南县人民政府征用土地方案公告、县国土资源局征地补偿安置方案公告、平南镇乌江村秀水岭屯一队安置方案及平面规划图、平南县新盛房地产开发有限公司《关于协助政府相关部门征收平南镇乌江村秀水岭一队上冲下冲的情况说明》、该公司与原告签订的征地协议书、与县政府征拆办签订的协议书、征地补偿资金周转协议书、承诺书、秀一队土地补偿款表格及自留地明细表、转款到账单据等证据证实。 原告为了落实政府征收其土地涉及的安置问题向平南县人民政府或相关的工作部门提出诉求，县人民政府及相关部门也多次协调处理。2017年1月11日县住建委、县政府征拆办、平南镇人民政府承诺执行2013年《征地补充协议》：1.安置宅地420米，街道宽22米；2.420米安置宅地在2017年5月1日前平整完成；3.420米安置宅地“三通一平”在2017年12月30日完成。但至今仍没有交付解决。原告遂于2017年5月22日向本院提起行政诉讼。同时，原告就2004年12月23日双方订立的《用地补充协议书》履行问题也另案提起了行政诉讼。 本院认为，本案被诉的《征地补充协议》是因土地行政征收法律关系而由相关的行政机关与土地所有权人签订的协议，属于行政征收行政行为。《中华人民共和国土地管理法实施条例》第二十五条规定，地方各级人民政府的征收方案，首先应当取得有权批准机关的征收批准文件；征收土地方案经依法批准后，由被征收土地所在地的市、县人民政府组织实施；市、县人民政府土地行政管理部门根据经批准的征收土地方案，会同有关部门拟订征地补偿、安置方案，在被征收土地所在地的乡（镇）、村予以公告，听取被征收土地的农村集体经济组织和农民的意见。征地补偿、安置方案报市、县人民政府批准后，由市、县人民政府土地行政主管部门组织实施。根据该规定，原县国土局是法定的具体负责征收原告秀一队集体土地的组织实施机关，政府的其他部门参与集体土地征收的具体工作都视为接受委托行为，所产生的法律后果应由委托部门承担。因此，本案的适格被告应为县自然资源局。县住建局属于会同、协助县自然资源局拟订征地、安置方案的有关部门，并非本案的适格被告，其签订协议行为所产生的法律后果应由县自然资源局承担。故本案原告将平南县住房和城乡建设局列为被告是错误的，经通知原告仍拒绝变更，依法应当驳回起诉。根据县机构编制委员会“平编委”[2004]11、[2008]33号、[2013]107号文件以及平南县人民政府关于平南县2014年第七批次城市建设用地征收集体土地的公告(平政公[2015]5号）、平南县国土资源局关于平南县2014年第七批次城市建设用地征收集体土地补偿安置方案的公告（平国土资告[2015]55号）明确了县征拆办为征收土地的组织实施机关并赋予其实施安置补偿的职权。因此，县征拆办参与签订2013年《征地补充协议》的行为是合法的，是本案的适格被告。 作为县土地行政管理部门下属的县土地储备中心会同县住建局与原告代表签订的2004年《用地补充协议书》以及原县住建委、县征拆办作为协议一方签订的2013年《征地补充协议》，协议双方当事人意思表示真实，协议成立至今原告及被告或县政府均无异议，且符合行政协议程序法律规范，协议内容也没有违反相关法律规定，该两份协议皆合法、有效。虽然县住建局非本案诉讼的适格被告，但是其作为县政府的职能部门，会同政府其他部门经上级政府或部门审批而实施集体土地征收工作的行为，县政府至今也无异议，其非适格被告的诉讼主体并不影响其参与签订征用地协议的合法性和有效性，只不过其签订协议行为所产生的法律后果应由县资源局承担。所以，原告以县住建局非适格主体而在协议书签字盖章的行为违法为由，认为该二份协议无效并且要求被告赔偿经济损失，理据不足，本院不予支持。 2013年《征地补充协议》所提及的安置地已包含了2004年《用地补充协议书》所涉及的安置地。1、从2013年《征地补充协议》第一点“一次性安置。给乙方”、“甲方本次安置给乙方的生产生活留用地和集体生产生活用地已包含县政府征收该队土地的安置承诺（含协议承诺），乙方今后不得以任何理由向县政府要求生产生活留用地及集体生产生活用地”等文字内容可明显看出，2013《征地补充协议》提及的安置地已包含了2004年《用地补充协议书》涉及的安置地在内。2、从平南县新盛房地产开发有限公司《关于协助政府相关部门征收平南镇乌江村秀水岭一队上冲下冲的情况说明》、该公司与原告签订的征地协议书、与县政府征拆办签订的协议书、征地补偿资金周转协议书等证据可见，该公司协助政府征收原告上冲、下冲土地90.183亩其中的一个目的就是解决县政府历年承诺给原告的安置地问题，说明2013年《征地补充协议》提及的安置土地就是包括2004年《用地补充协议书》在内提及的补偿安置的土地。3、从前后两次协议约定每亩给原告的土地（门、铺面）安置比例来看也能证实这一点。2004年《用地补充协议书》涉及征地约168亩，共安排给原告集体预留生产生活用地及社员宅基地门面合计约为42+232=274（米），占比例约为274÷168=1.631（米/亩）；2013《征地补充协议》约定一次性共安置给原告门面420米，按前后两次征地共约258亩计算，占比例约为420÷258=1.628（米/亩）。从中可见2013年协议一次性安置比例数与2004年协议安置比例数基本一致。若按原告诉称2004年《用地补充协议书》的安置与2013年《征地补充协议》的安置分别是两次不同的安置的主张，则2013年征地安置比例数约为420÷90=4.667（米/亩），这大大超出了2004年的1.631（米/亩）的比例数，既不符合常理，也是政府不能承受且无法兑现的。而且从安置比例来看，2013年安置地是27亩，如果单独属于2013年《征地补充协议》的内容，安置地占比为27÷90=0.3，显然不符合贵港市各地近年限高为7%-20%的安置比，若加上货币补偿，则更不符合实际情况；如果单独属于2004年《用地协议书》的内容，安置地占比为27÷168=0.16，如果加上货币补偿，也是接近或远超20%的近年最高安置比，不合当时实情；如果二次协议兼容，安置地占比为27÷258=0.1，较为符合情理，姑且不算额外进行货币补偿问题。 综上所述，原告就两份协议分别起诉，本案主要审理被告是否应当履行2013年《征地补充协议》约定的土地安置义务。故原告主张2013年4月3日《征地补充协议》提及的安置地，不包含2004年《用地协议书》涉及的安置地没有事实依据，本院依法不予采信。被告县资源局、县住建局、县征拆办提出2013年《征地补充协议》涉及的土地安置已包含了2004年《用地协议书》涉及的土地安置的辩解意见证据确凿，理由充分，本院依法予以采纳；关于被告是否已履行了协议的问题，被告虽然出具了安置图，但从本院到现场勘验和了解，安置地没有达到协议要求或正常交付要求，也没有正式交付。故被告辩称已履行协议与本院查明事实不符，对该辩解意见本院依法不予采纳。原告主张被告未按照约定履行征地补充协议并请求判决被告履行，理由成立，本院依法予以支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十二条、第七十八条第一款、最高人民法院关于适用《中华人民共和国行政诉讼法》若干问题的解释第六十九条第一款第项的规定，判决如下： 一、驳回原告对被告平南县住房和城乡建设局的起诉。 二、被告平南县自然资源局、平南县人民政府征地拆迁管理办公室继续履行与原告于2013年4月3日订立的《征地补充协议》，在乌江社区秀水岭一队被征的土地上（街道规划为20米、排水沟规划为3米）一次性安置420米宽、15米深的生产生活留用地及集体生产生活用地（土地性质为国有划拨）给原告。 上述义务，被告应在六个月内履行完毕。 案件受理费6970元（原告已预交），由被告平南县自然资源局、平南县人民政府征地拆迁管理办公室负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数加五提出副本，上诉于贵港市中级人民法院。同时应在上诉期届满后七日内预交上诉案件受理费6970元（款汇至如下信息账户内：开户行：农行贵港分行；户名：广西壮族自治区贵港市中级人民法院非税收入财政汇缴专户；账号20×××16）。逾期不交也不提出司法救助申请的,则按自动撤回上诉处理。 审 判 长 万    启    福 人民陪审员 黄坚人民陪审员彭国智 二〇一九年五月五日 法官 助理 谭    永    范 书 记 员 林    玉    婷