江西省南昌市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2018）赣01民初2号 原告：中国长城资产管理股份有限公司江西省分公司，住所地：江西省南昌市东湖区阳明路106号，统一社会信用代码：91360000705516103X。 负责人：李安平，系该公司总经理。 委托诉讼代理人:余浪、余良良，北京市盈科（南昌）律师事务所律师。 被告：萍乡市安源区天利园小额贷款有限公司，住所地：萍乡市安源区萍安中大道168号，统一社会信用代码：913603005787806210。 法定代表人：罗慈凤。 委托诉讼代理人：文建，江西赣天律师事务所律师。 被告：萍乡市安源燎原贸易有限公司，住所地：萍乡市安源区安源镇太亚小区，统一社会信用代码：913603007485424083。 法定代表人：陈春林。 委托诉讼代理人：罗园花，江西赣天律师事务所律师。 被告：陈春林，男，汉族，1967年5月4日出生，住江西省。 委托诉讼代理人：钟艳萍，江西赣天律师事务所律师。 被告：詹喜萍，女，汉族，1973年11月29日出生，住江西省。 委托诉讼代理人：钟艳萍，江西赣天律师事务所律师。 被告：罗慈凤，男，汉族，1965年5月26日出生，住江西省。 委托诉讼代理人：钟艳萍，江西赣天律师事务所律师。 被告：刘连香，女，汉族，1967年11月25日出生，住江西省。 委托诉讼代理人：钟艳萍，江西赣天律师事务所律师。 被告：蓝小萍，男，汉族，1958年7月24日出生，住江西省。 委托诉讼代理人：钟艳萍，江西赣天律师事务所律师。 被告：萍乡市五陂永发煤炭贸易有限公司，住所地：萍乡市安源区安源镇安源村，统一社会信用代码：91360300744293651B。 法定代表人：彭解清。 委托诉讼代理人：罗园花，江西赣天律师事务所律师。 被告：萍乡德清贸易有限公司，住所地：萍乡市安源区安源镇安源村，统一社会信用代码：9136030079947082XK。 法定代表人：彭小娇。 委托诉讼代理人：罗园花，江西赣天律师事务所律师。 被告：萍乡市江南金属材料有限公司，住所地：江西省萍乡市湘东区峡山口，统一社会信用代码：913603007165007563。 法定代表人：刘水南。 委托诉讼代理人：罗园花，江西赣天律师事务所律师。 被告：萍乡市中烨燃气有限责任公司，住所地：萍乡市湘东区峡山口街办事处（萍钢厂内），统一社会信用代码：9136030078145272X9。 法定代表人：谈忠。 被告：胡建安，男，汉族，1968年8月8日出生，住江西省。 委托诉讼代理人：钟艳萍，江西赣天律师事务所律师。 被告：彭承安，男，汉族，1949年9月9日出生，住江西省。 委托诉讼代理人：钟艳萍，江西赣天律师事务所律师。 被告：姜艳，女，汉族，1960年10月5日出生，住江西省上饶市信州区。 委托诉讼代理人：钟艳萍，江西赣天律师事务所律师。 被告：邓焕旭，男，汉族，1965年10月27日出生，住江西省。 委托诉讼代理人：钟艳萍，江西赣天律师事务所律师。 被告：文建伟，男，汉族，1974年6月20日出生，住江西省。 委托诉讼代理人：钟艳萍，江西赣天律师事务所律师。 被告：邓新安，男，汉族，1983年8月9日出生，住江西省上栗县。 委托诉讼代理人：钟艳萍，江西赣天律师事务所律师。 被告：王艺戈，男，汉族，1956年2月15日出生，住江西省。 委托诉讼代理人：钟艳萍，江西赣天律师事务所律师。 原告中国长城资产管理股份有限公司江西省分公司（以下简称长城公司）诉被告萍乡市安源区天利园小额贷款有限公司（以下简称天利园公司）、萍乡市安源燎原贸易有限公司、陈春林、詹喜萍、罗慈凤、刘连香、蓝小萍、萍乡市五陂永发煤炭贸易有限公司、彭解清、萍乡德清贸易有限公司、萍乡市江南金属材料有限公司、萍乡市中烨燃气有限责任公司、胡建安、彭承安、姜艳、邓焕旭、文建伟、邓新安、王艺戈借款合同纠纷一案，本案立案后依法适用普通程序，公开进行了审理。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1.被告天利园公司向原告支付清收目标款5000万元及债务利息1024305元（以5125万元为基数，自2017年9月30日起计算至2017年10月29日，按年利率10%计算，利息为427083元；以5000万元为基数，自2017年10月30日起，按年利率10%计算，计算至付清之日止；暂计算至2017年12月12日债务利息为1024305元）及违约金250万元；2.被告萍乡市安源区天利园小额贷款有限公司、萍乡市安源燎原贸易有限公司、陈春林、詹喜萍、罗慈凤、刘连香、蓝小萍、萍乡市五陂永发煤炭贸易有限公司、彭解清、萍乡德清贸易有限公司、萍乡市江南金属材料有限公司、萍乡市中烨燃气有限责任公司、胡建安、彭承安、姜艳、邓焕旭、文建伟、邓新安、王某对被告天利园公司所欠原告上述款项承担连带清偿责任；3.原告对被告天利园公司设定质押担保的应收款享有优先受偿权；4.诉讼费、保全费等实现债权的一切费用由各被告承担。事实与理由：2015年9月28日，原告与被告天利园公司签订《债权转让协议》，约定被告天利园公司将其享有的贷款债权本金余额为5000万元债权资产及相关附属权益转让给原告，转让价款为5000万元。同日，原告与被告天利园公司签订《委托清收协议》，原告委托被告天利园公司对上述债权及相关权益进行清收。清收期期限内，原告委托被告天利园公司清收目标额为人民币6000万元。如被告天利园公司未能按《委托清收协议》约定期限实现清收目标，差额部分由被告天利园公司补足。为了保障原告应得的收益实现，2015年9月28日，原告与被告天利园公司签订《应收账款质押合同》，被告天利园公司以其持有对外贷款形成的应收账款提供质押担保，并办理了质押登记。2015年9月29日，原告与被告二至被告十八分别签订了《最高额保证担保协议》，上述保证人为被告天利园公司在主合同项下对原告形成的债权提供连带保证担保。上述合同签订后，原告于2015年9月30日向被告天利园公司支付了债权买价5000万元。根据《委托清收协议》约定，被告天利园公司应于2017年9月29日前回收5125万元，但被告天利园公司未按约定实现现金回收目标且未履行差额补足义务，仅于2017年10月30日向原告支付125万元。原告认为，被告天利园公司未按约履行清收义务，已构成违约。综上所述，原告为维护自身合法权益，特依据《中华人民共和国合同法》《中华人民共和国民事诉讼法》等相关法律、法规的规定及各方的约定，诉至贵院，望判如所请。 被告天利园公司辩称：1.被告与原告签署了《债权转让协议》，确实收到原告购买债权款项计人民币5000万元，被告承诺此款在2019年支付给原告，计划于2019年一季度支付1000万元，第二季度支付1000万元，第三季度支付1000万元，第四季度支付2000万元，共计5000万元。2.被告与原告签署了《委托清欠协议》，虽然被告经营举步维艰，但积极履行协议，通过诉讼、协商、上门收账等多种方式，通过诉讼方式收债虽然案件胜诉，但在法院申请强制执行后，很多都没有执行到位，答辩人可以提供法院的若干判决书予以佐证。萍乡乃至全国的小额贷款公司，绝大部分处亏损状态，被告也不例外，经营状况极端困难，请法庭及原告予以考虑答辩人的现实情况。3.本案法律关系，《债权转让协议》的签署，能够证明该债权的所有权已经归原告所得。《委托清欠协议》的签署，能够证明双方属于委托关系。4.关于利息和违约责任，既然债权归属于原告，那么作为受托人去为委托人清欠催收的行为，没有达到《委托清欠协议》约定的目标，作为受托人承担如此大的违约责任确实不堪重负，故关于利息和违约责任，被告请求不予计算或减免，请予以考虑。 被告萍乡市安源燎原贸易有限公司、萍乡市五陂永发煤炭贸易有限公司、萍乡德清贸易有限公司、萍乡市江南金属材料有限公司辩称：1.《债权转让协议》《委托清欠协议》《应收账款质押合同》的签署，能够证明本案属于委托关系。2.关于利息和违约责任，债权归属于原告，作为受托人去为委托人清欠催收的行为，没有达到《委托清欠协议》约定的目标，被告确实不堪重负。关于利息和违约责任请求减免，请法庭综合被告的实际情况予以考虑。 被告陈春林、詹喜萍、罗慈凤、刘连香、蓝小萍、胡建安、彭承安、姜艳、邓焕旭、文建伟、邓新安辩称：1.《债权转让协议》约定债权的所有权已经由长城公司所得。《委托清欠协议》约定，被告天利园公司与长城公司属于委托关系。2.《委托清欠协议》的约定违约条款，受托人及担保人不堪重负。 被告王某辩称：被告未在《最高额保证担保协议》上签字，被告未签字担保，依法不应承担任何担保责任。被告并不是担保人，其签名系假冒。被告原系中国农业银行萍乡分行的总经理，目前退休且因病(脑溢血)在家休养。被告可以提供医院治疗的相关手续，并且提供被告的亲笔签名，以验证协议上的签名并非被告所写。同时，被告向法院提请笔迹鉴定，以此证明被告所言真实。 原告围绕其诉讼请求向本院提交了以下证据：证据一：统一信用代码登记证、法人证明，证明：原告的主体身份情况，是本案的适格主体；证据二：企业信息查询、身份证复印件，证明：被告萍乡市安源区天利园小额贷款有限公司、萍乡市安源燎原贸易有限公司、陈春林、詹喜萍、罗慈凤、刘连香、蓝小萍、萍乡市五陂永发煤炭贸易有限公司、彭解清、萍乡德清贸易有限公司、萍乡市江南金属材料有限公司、萍乡市中烨燃气有限责任公司、胡建安、彭承安、姜艳、邓焕旭、文建伟、邓新安、王某等各被告的身份主体情况，是本案的适格被告；证据三：《债权转让协议》（编号为中长资（洪）合字[2015]94号）、中国农业银行结算业务申请书，证明：2015年9月28日，原告与被告天利园公司签订《债权转让协议》，协议约定，被告天利园公司将其对邓锡梅等人享有的债权本金5000万元及相关权益转让给原告；原告于2015年9月30日，支付了转让款5000万元。证据四：《委托清收协议》(编号为中长资（洪）合字[2015]94-1号)，证明：2015年9月28日，原告与被告天利园公司签订《委托清收协议》，协议约定：1.原告委托被告天利园公司对其受让的不良贷款债权进行管理、清收，清收期限自2015年9月30起至2017年9月29止。2.清收期内，原告委托被告天利园公司清收目标（根据原告收购被告天利园公司不良资产的买价和收益率为10%的投资回报收益确定）总额为人民币6000万元。被告天利园公司承诺按期足额实现以下分期回收现金的目标：2015年12月20日前回收125万元；2016年3月20日前回收125万元；2016年6月20日前回收125万元；2016年9月20日前回收125万元；2016年12月20日前回收125万元；2017年3月20日前回收125万元；2017年6月20日前回收125万元；2017年9月29日前回收5125万元。如被告天利园公司未能按上述约定期限实现清收目标，差额部分由被告天利园公司补足。3.任何一方当事人不履行本协议约定义务的，或者履行本协议约定义务不符合约定的，视为违约，违约方应向守约方支付清收目标余额5%的违约金外，还应向赔偿守约方因此受到的损失；包括但不限于实际损失、预期损失和要求对方赔偿损失而支付的律师费、交通费和差旅费。证据五：《应收账款质押合同》（编号为中长资（洪）合字[2015]94-3号），证据六：2015年9月28日中国人民银行征信中心动产权属统一登记变更登记，证据七：2017年6月29日中国人民银行征信中心动产权属统一登记变更登记，证据八：2017年9月29日中国人民银行征信中心动产权属统一登记变更登记，证据九：2017年5月31日质押应收账款清单，证据十：2017年8月31日质押应收账款清单，证据十一：《最高额保证担保协议》三份（编号分别为中长资（洪）合字[2015]94-3、94-6号、94-7号的）。证明目的：1.2015年9月28日，原告与被告天利园公司签订《应收账款质押合同》被告天利园公司为2015年9月28日签订的《债权转让协议》《委托清收协议》（前述两份协议以下合称“主合同”）提供质押担保，担保的主债权为本合同下被担保的主债权为出质人在主合同项下的全部债务和义务；2.质押担保的范围：包括买价、清收目标、投资回报收益、资金占用费、资产处置费用、债务利息、收益权、违约金、损害赔偿金，以及诉讼（仲裁）费、公证费、律师费、保管费、处置费、过户费等质权人实现债权和质权的一切费用；3.被告天利园公司同意以本合同签署之日对外贷款已形成的应收账款以及截至主合同项下义务全部履行完毕时止出质人对外贷款形成的应收账款作为质押权利进行出质；4.原告与被告天利园公司向中国人民银行征信中心办理了应收账款质押登记；5.2015年9月29日，被告萍乡市安源燎原贸易有限公司、陈春林与詹喜萍、罗慈风与刘莲香、蓝小萍、萍乡市五陂永发煤炭贸易有限公司、萍乡德清贸易有限公司、萍乡市江南金属材料有限公司、萍乡市中烨燃气有限责任公司、胡建安、彭承安、姜艳、邓焕旭、文建伟、邓新安、王某作为保证人与原告分别签订三份《最高额保证担保协议》，上述三份《最高额保证担保协议》均约定，保证人为被告天利园公司在主合同项下对原告形成的债务提供连带责任保证担保，担保的主债权为自2015年9月1日至2017年12月30日止办理主合同项下约定业务所形成的债权，最高额债权本金余额为人民币6500万元。保证担保范围为主合同项下全部债权，包括但不限于买价、清收目标、投资回报收益、资金占用费、债务利息、收益权、违约金、赔偿金、债务人应向原告支付的其他款项（包括但不限于有关手续费、电讯费、杂费等），原告实现债权与担保权利而发生的费用（包括但不限于保管费、评估费、资产处置费、拍卖费、过户费、税费、国有土地使用权出让金等）。证据十二：债权确认催收通知书（编号为中长资（赣）催通字[2017]第9号）、债务人承诺、银行交易凭证1份。证明目的：1.被告天利园公司于2017年10月30日支付125万元，未按《委托清收协议》于2017年9月29日前支付5125万元，被告天利园公司违约。2.因被告天利园公司未按约完成清收任务，原告多次向被告天利园公司进行催收，要求偿还债务5125万元、承担违约责任并依合同约定及国家规定收取相应债务利息及违约金。3.债务人对此不持异议并同意按通知书所载明的欠款金额、债务利息等履行还款义务。对原告提交的证据三、证据四、证据五、证据六、证据七、证据八、证据九、证据十、证据十二均有证据原件为证，且到庭的各被告均对其三性无异议，故本院对此予以确认。证据一、证据二到庭的各被告均对其三性无异议，故本院对此亦予以确认。 经被告王某申请，本院依法委托江西神州司法鉴定中心对证据十一即案涉编号为中长资（洪）合字[2015]94-6号《最高额保证担保协议》中“王某”署名字迹及指印是否为王某本人书写及捺印形成进行司法鉴定，江西神州司法鉴定中心出具编号为江西SZ司鉴中心[2019]文鉴字第21号司法鉴定意见书，确认：因申请鉴定人王某不配合缴纳鉴定费用致使鉴定工作无法进行，我处根据相关规定终结本次对外委托鉴定。综上，被告王某不配合鉴定工作，其应承担相应的不利后果。本院对《最高额保证担保协议》中王某的签名及手印的真实性予以确认，对证据十一予以确认。 被告萍乡市安源区天利园小额贷款有限公司提交四组证据，第一组证据：安源区人民法院2015安民初字第699号民事调解书，第二组证据：安源区人民法院2016赣0302民初字第967号民事判决书：第三组证据：2016赣0302民初2241号民事调解书，第四组证据：安源区人民法院2016赣0302民初字第968号民事判决书，证明目的：被告天利园公司举出这极少部分的判决书，以此证明被告天利园公司确定在履行与原告的《委托清欠协议》，通过诉讼等多种方式或其他手段进行清欠工作，但是法院执行程序的结果不理想，并非被告天利园公司没有履行清欠工作。原告质证称，对真实性合法性没有异议，关联性有异议，被告没有在清收期限内完成清收任务，支付全部清收款项，构成违约。本院认为，上述证据与本案并无关联性，本院对此不予确认。 经审理查明：2015年9月28日，长城公司与天利园公司签订了《债权转让协议》（编号：中长资（洪）合字[2015]94号），协议约定天利园公司将其享有的贷款债权本金余额为5000万元债权资产及相关附属权益转让给长城公司，转让价款为5000万元。自交割日起，天利园公司将贷款债权转让给长城公司，长城公司由此替代天利园公司取得贷款债权项下的所有权利、权益和利益。 2015年9月28日，长城公司与天利园公司签订《委托清收协议》（编号为中长资（洪）合字[2015]94-1号)，协议约定：1.长城公司委托天利园公司对其受让的不良贷款债权进行管理、清收，清收期限自2015年9月30起至2017年9月29止。2.清收期内，长城公司委托天利园公司清收目标（根据长城公司收购天利园公司不良资产的买价和收益率为10%的投资回报收益确定）总额为人民币6000万元。天利园公司承诺按以下约定按期足额将代理清收汇款支付到长城公司指定账户：（1）2015年12月20日前回收125万元；（2）2016年3月20日前回收125万元；（3）2016年6月20日前回收125万元；（4）2016年9月20日前回收125万元；（5）2016年12月20日前回收125万元；(6)2017年3月20日前回收125万元；(7)2017年6月20日前回收125万元；(8)2017年9月29日前回收5125万元。如天利园公司未能按上述约定期限实现清收目标，差额部分由天利园公司补足。3.若出现提前实现清收目标的情形，天利园公司清收目标也作相应调整，具体应按长城公司收购天利园公司不良资产的买价、资金实际占用时间和10%/年的投资回报收益率确定。4.任何一方当事人不履行本协议约定义务的，或者履行本协议约定义务不符合约定的，视为违约，违约方应向守约方支付清收目标余额5%的违约金外，还应向守约方赔偿因此受到的损失；包括但不限于实际损失、预期损失和要求对方赔偿损失而支付的律师费、交通费和差旅费。 2015年9月28日，长城公司与天利园公司签订《应收账款质押合同》（编号为中长资（洪）合字[2015]94-3号）,合同约定：1.为长城公司、天利园公司于2015年9月28日签订的《债权转让协议》《委托清收协议》（前述两份协议以下合称“主合同”）提供质押担保。2.担保的主债权为本合同下被担保的主债权为出质人在主合同项下的全部债务和义务；3.质押担保的范围：包括买价、清收目标、投资回报收益、资金占用费、资产处置费用、债务利息、收益权、违约金、损害赔偿金，以及诉讼（仲裁）费、公证费、律师费、保管费、处置费、过户费等质权人实现债权和质权的一切费用；4.天利园公司同意以本合同签署之日对外贷款已形成的应收账款以及截至主合同项下义务全部履行完毕时止出质人对外贷款形成的应收账款作为质押权利进行出质。 2015年9月29日，长城公司分别与萍乡市安源燎原贸易有限公司、陈春林与詹喜萍、罗慈风与刘莲香、蓝小萍签订编号为中长资（洪）合字[2015]94-3号《最高额保证担保协议》，长城公司与胡建安、彭承安、姜艳、邓焕旭、文建伟、邓新安、王某签订编号为中长资（洪）合字[2015]94-6号《最高额保证担保协议》，2015年9月29日，长城公司与萍乡市五陂永发煤炭贸易有限公司、萍乡德清贸易有限公司、萍乡市江南金属材料有限公司、萍乡市中烨燃气有限责任公司签订编号为中长资（洪）合字[2015]94-7号《最高额保证担保协议》。上述三份《最高额保证担保协议》中，保证人均为天利园公司在主合同项下对长城公司形成的债权提供连带保证担保。上述协议保证人均承诺为债务人天利园公司在主合同《债权转让协议》《委托清收协议》项下对长城公司形成的债务提供连带保证担保，担保最高债权本金余额为人民币6500万元，保证担保范围为主合同项下全部债权，包括但不限于本金、利息（包括复利和罚息）、收益权、违约金、赔偿金、债务人应向长城公司支付的其他款项、长城公司实现债权与担保权利而发生的费用（包括但不限于保管费、评估费、资产处置费、拍卖费、过户费、税费、国有土地使用权出让金等）；保证期间为自主合同约定的债务人履行债务期限届满之日起2年，长城公司与债务人双方协议延长主合同履行期限，保证期限自延长期限届满之日起算2年。 2017年6月29日，长城公司与天利园公司向中国人民银行征信中心办理了动产权属统一登记变更登记，（登记证明编号为：02595496000442243573），登记到期日为2019年3月9日，质押财产价值为125608000元。2017年9月29日，长城公司与天利园公司向中国人民银行征信中心办理了动产权属统一登记变更登记，（登记证明编号为：02595496000469830597），登记到期日为2019年3月9日，质押财产价值为125608000元。 上述合同签订后，长城公司于2015年9月30日向天利园公司支付了债权买价5000万元。根据《委托清收协议》约定，天利园公司应于2017年9月29日前回收5125万元。截至2017年9月29日，天利园公司未按约定实现现金回收目标且未履行差额补足义务。 长城公司向天利园公司发放债权确认催收通知书（编号为中长资（赣）催通字[2017]第9号），通知书中载明，截至2017年9月29日，天利园公司仍拖欠长城公司债务伍仟壹佰贰拾伍万元整，上述债务已全部逾期，天利园公司已构成违约，请承担违约责任并依合同约定及国家规定支付相应债务利息及违约金。 天利园公司向长城公司出具债务人承诺，承诺书中载明，已收悉长城公司发放债权确认催收通知书（编号为中长资（赣）催通字[2017]第9号），并对长城公司所列欠款不持异议，并将立即全额偿还。 2017年1月10日，中国长城资产管理公司南昌办事处更名为中国长城资产管理股份有限公司江西省分公司。 另查明，天利园公司于2017年10月30日向长城公司支付125万元清收款。 本院认为，根据诉辩意见，本案的争议焦点为：1．关于天利园公司的利息计算及违约金的问题；2.本案是否系委托关系；3.被告王某是否应承担担保责任。 本案中，原告长城公司与被告天利园公司签订的《债权转让协议》、《委托清收协议》、《应收账款质押合同》，原告长城公司与萍乡市安源燎原贸易有限公司、陈春林、詹喜萍、罗慈凤、刘连香、蓝小萍、萍乡市五陂永发煤炭贸易有限公司、萍乡德清贸易有限公司、萍乡市江南金属材料有限公司、萍乡市中烨燃气有限责任公司、胡建安、彭承安、姜艳、邓焕旭、文建伟、邓新安、王某签订的《最高额保证担保协议》均系当事人的真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。各方当事人均应按约定或作出的承诺履行各自的义务。 一、关于天利园公司的利息计算及违约金的问题。本院认为根据《债权转让协议》和《委托清收协议》约定,被告天利园公司欠原告长城公司本金5000万元,《委托清收协议》第二条约定：“清收期内，长城公司委托天利园公司清收目标（根据长城公司收购天利园公司不良资产的买价和收益率为10%的投资回报收益确定）总额为人民币6000万元。”另根据该约定，2017年9月29日前应回收5125元，但天利园公司仅于2017年10月30日支付125万元，因此，自2017年9月30日起计算至2017年10月29日，以5000万元为基数，按合同约定的年利率10%，利息应为402777.8元，后期利息应以5000万元本金为基数按合同约定的年利率10%计算。因合同约定的违约金250万元加上利息并未超过法律规定，故天利园公司应向原告支付违约金250万元。 二、关于本案法律关系是否系委托关系的问题。本院认为。 原告长城公司以5000万元收购被告天利园公司对外贷款债权并委托被告天利园公司清收，基于《债权转让协议》和《委托清收协议》合同产生的转让债权并通过委托转让方回收转让款以实现融资的目的。从当事人所实施的债权转让、委托清收、担保等民事法律行为来看，本案具有借款关系特征。因此，原告长城公司与被告天利园公司之间形成的权利义务关系，实质上是一种借款合同关系，而非委托关系。 三、关于被告王某是否应承担保证责任的问题。本院认为，被告王某在《最高额保证担保协议》（编号为：中长资（洪）合字[2015]94-6号）中承诺为天利园公司在主合同项下对长城公司形成的债务提供连带责任担保。被告王某申请对《最高额保证担保协议》上的王某签名及捺印进行司法鉴定，但由于申请鉴定人王某不配合缴纳鉴定费用致使鉴定工作无法进行，江西神州司法鉴定中心根据相关规定终结本次对外委托鉴定。综上，本院确认合同为王某本人签名及捺印，故王某依法应承担连带清偿责任。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零九条、第一百一十四条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条、第六十七条，《中华人民共和国物权法》第一百七十六条、第二百二十八条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第九十二条的规定，判决如下： 一、限被告萍乡市安源区天利园小额贷款有限公司于本判决生效后十日内偿还原告中国长城资产管理股份有限公司江西省分公司本金5000万元； 二、限被告萍乡市安源区天利园小额贷款有限公司于本判决生效后十日内偿还原告中国长城资产管理股份有限公司江西省分公司利息402777.8元（计算至2017年10月29日）；从2017年10月30日起至全部债务清偿之日止，向原告中国长城资产管理股份有限公司江西省分公司以5000万元为基数按年利率10%支付利息； 三、限被告萍乡市安源区天利园小额贷款有限公司于本判决生效后十日内向原告中国长城资产管理股份有限公司江西省分公司支付违约金250万元； 四、原告中国长城资产管理股份有限公司江西省分公司就被告萍乡市安源区天利园小额贷款有限公司提供的应收账款质押折价、拍卖、变卖后所得价款在第一、二、三项被告萍乡市安源区天利园小额贷款有限公司应支付的款项范围内享有优先受偿权； 五、被告萍乡市安源燎原贸易有限公司、陈春林、詹喜萍、罗慈凤、刘连香、蓝小萍、萍乡市五陂永发煤炭贸易有限公司、萍乡德清贸易有限公司、萍乡市江南金属材料有限公司、萍乡市中烨燃气有限责任公司、胡建安、彭承安、姜艳、邓焕旭、文建伟、邓新安、王艺戈对上述第一、二、三项被告萍乡市安源区天利园小额贷款有限公司应支付的款项承担连带清偿责任； 六、被告萍乡市安源燎原贸易有限公司、陈春林、詹喜萍、罗慈凤、刘连香、蓝小萍、萍乡市五陂永发煤炭贸易有限公司、萍乡德清贸易有限公司、萍乡市江南金属材料有限公司、萍乡市中烨燃气有限责任公司、胡建安、彭承安、姜艳、邓焕旭、文建伟、邓新安、王艺戈承担保证责任后，有权向被告萍乡市安源区天利园小额贷款有限公司追偿。 七、驳回原告中国长城资产管理股份有限公司江西省分公司的其他诉讼请求。 如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费309421.53元，财产保全费5000元，合计314421.53元，由被告萍乡市安源区天利园小额贷款有限责任公司、萍乡市安源燎原贸易有限公司、陈春林、詹喜萍、罗慈凤、刘连香、蓝小萍、萍乡市五陂永发煤炭贸易有限公司、萍乡德清贸易有限公司、萍乡市江南金属材料有限公司、萍乡市中烨燃气有限责任公司、胡建安、彭承安、姜艳、邓焕旭、文建伟、邓新安、王艺戈负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费【江西省高级人民法院；账号：315201040001442-3；开户行：农行南昌市环湖支行，诉讼费缴纳时请在用途中注明“诉讼费”】，上诉于江西省高级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。 审判长 万 俊 健 审判员 王  璐 审判员 欧阳晓明 二〇一九年五月三十一日 书记员 万 鹏 程