浙江省杭州市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）浙01民申170号 再审申请人（原审被告）：杭州赛码品牌管理有限公司，住所地浙江省杭州市拱墅区登云路518号恒策西城时代中心裙房二层B033室。 法定代表人：何纪芳。 委托诉讼代理人：陈少飞，系该公司员工。 再审申请人（原审被告）：翟玉美，女，1962年10月1日出生，汉族，住浙江省杭州市西湖区。 被申请人（原审原告）：吕素焦，女，1970年11月8日出生，汉族，住浙江省杭州市下城区。 委托诉讼代理人：孔海涛，浙江永大律师事务所律师。 原审被告：何纪芳，男，1960年6月19日出生，汉族，住 浙江省杭州市西湖区横街4组32号。 再审申请人杭州赛码品牌管理有限公司、再审申请人翟玉美与被申请人吕素焦，原审被告何纪芳民间借贷纠纷一案，不服浙江省杭州市拱墅区人民法院（2015）杭拱商初字872号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭，对本案进行了审查。 杭州赛码品牌管理有限公司申请再审称：1.原审法院认定吕素焦与何纪芳之间存在民间借贷法律关系，以及借款金额27043300元，并认定杭州赛码品牌管理有限公司对何纪芳的借款承担担保责任缺乏证据予以证明，应予以纠正。吕素焦与何纪芳之间不存在真实的借贷法律关系，吕素焦并未向何纪芳提供过案涉借款，而是赌资，且实际金额不是原审法院认定的金额。吕素焦向何纪芳交付现金8150000元不是真实的，是吕素焦逼迫何纪芳在事先拟定的借条、合同上签名完成，吕素焦并未实际出借该款项给何纪芳，原审法院对该节事实的认定毫无事实依据，进而认定杭州赛码品牌管理有限公司对案涉借款承担连带责任是错误的。何纪芳在2010年到2014年期间，向吕素焦合计转款21315000元，但原审法院对何纪芳提交的证据不予认定，对吕素焦提交的证据予以认定是错误的，应予纠正。2.案涉借款系赌资，且实际金额并非原审法院认定的金额，因此原审法院对再审申请人杭州赛码品牌管理有限公司承担连带保证责任属法律适用错误，应予纠正。3.案涉协议、合同、债权确认书所记载的借款金额前后矛盾，有2700万，有27043300元，因此案涉借款是虚假的，本案不存在真实的借贷关系，原审判决以杭州赛码品牌管理有限公司的财产为何纪芳个人债务承担连带责任担保是错误的，应予纠正。综上，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第六项的规定，对本案申请再审，依法撤销原审判决并改判驳回吕素焦对杭州赛码品牌管理有限公司的起诉。 翟玉美申请再审称：1.本案不存在真实的借贷法律关系，案涉借款是赌资，且实际金额并非原审判决所认定。2.案涉款项并未用于夫妻共同生活支出或共同生产经营，而是全部用于何纪芳在澳门赌博的赌资。综上，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项的规定，对本案申请再审，依法撤销原审判决并改判驳回吕素焦对翟玉美的起诉。 被申请人吕素焦答辩称：首先针对杭州赛码品牌管理有限公司的再审事由发表意见，1.杭州赛码品牌管理有限公司的再审法定事由是不成立的，因为根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零五条的规定，杭州赛码品牌管理有限公司对本案提出再审申请超过了6个月的法定期限。2.关于本案借款事实杭州赛码品牌管理有限公司进行了否认，其认为原审认定的出借事实有误，而经过一审被申请人认为实体的出借事实是正确的。3.关于案涉借款，通过《债券确认书》上的内容明确表明了案涉借款的用途是用于“西城时代”的项目资金，而不是赌债。4.再审申请人杭州赛码品牌管理有限公司认为案涉协议签订时受胁迫行为，没有证据可以证明。5.关于最后金额没有对上，当时因为双方关系较好，故金额计算不是很准确，写了2700万，经最后对账出借数额以27043300元为准，该金额是双方通过案涉借条等凭证核实的。其次针对翟玉美的再审申请事由发表意见，1.翟玉美对本案申请再审同样超过6个月的法定期限，案涉借款不是赌债，理由与上述杭州赛码品牌管理有限公司的答辩意见一致。2.关于夫妻共同债务一致的问题：被申请人吕素焦认为案涉借款债务发生于翟玉美与何纪芳婚姻存续期间，杭州赛码品牌管理有限公司是翟玉美、何纪芳夫妻共同经营的，杭州赛码品牌管理有限公司经营所得用于翟玉美、何纪芳夫妻共同生活，因此案涉借款应当视为翟玉美、何纪芳夫妻共同债务。综上，被申请人吕素焦认为原审判决符合法律规定，请求法院裁定驳回再审申请人杭州赛码品牌管理有限公司、翟玉美对本案的再审申请。 原审被告何纪芳陈述，案涉《借条》、《协议书》、《债权确认书》等都不是其真实意思表示，是受胁迫而签订的。有打款凭证的款项，何纪芳都是承认的；何纪芳不认可现金交易。 再审申请人杭州赛码品牌管理有限公司为支持其再审申请。 向本院提交以下证据：1、出入境的查询结果，证明何纪芳借款期间，频繁出入赌场的记录。2、情况说明及身份证，证明案外人周惠丽打入何纪芳指定人账户系赌博所赢的款项，而非案涉借款。3、转账记录，证明吕素焦打入何纪芳指定人的款项，而非借款的事实。4、杭州赛码品牌管理有限公司企业信息公司的报告，证明该公司系2012年4月6日成立，而案涉的借款是2010年开始出借，没有用于该公司，系用于赌博。 本院认为，1.在本院调查中，何纪芳对案涉多份《借条》、《协议书》以及《债权确认书》上其签字捺印的真实性无异议，本院予以确认。何纪芳辩称其系受胁迫而签订案涉多份《借条》、《协议书》以及《债权确认书》，但对此无证据予以证明，本院不予采信。根据何纪芳于2014年10月14日签名确认的《协议书》内容显示：何纪芳、杭州赛码品牌管理有限公司共同确认何纪芳欠吕素焦共计人民币27043300元；该借款用于何纪芳、杭州赛码品牌管理有限公司用于经营“西城时代”杭州赛码品牌管理有限公司前期装修、开办、注册等费用；杭州赛码品牌管理有限公司同意为何纪芳所有的义务承担连带清偿的担保责任。杭州赛码品牌管理有限公司在上述《协议书》上加盖公章予以确认。吕素焦于2014年10月11日在上述《协议书》上签名确认。上述《协议书》是吕素焦与何纪芳对双方款项往来的最后结算，内容不违反法律规定，原审判决认定合法有效并无不当。何纪芳及杭州赛码品牌管理有限公司理应按照上述《协议书》中约定的内容履行各自义务。虽再审申请人杭州赛码品牌管理有限公司提交了证据，但不足以证明案涉借款系何纪芳的赌博款；也不能证明案涉借款没有用于杭州赛码品牌管理有限公司的前期装修、开办、注册费用等用途。再审申请人杭州赛码品牌管理有限公司认为其不应该对案涉借款承担担保责任，此违反了上述《协议书》约定内容，本院不予支持。2.根据上述《协议书》约定案涉借款系用于何纪芳开办的杭州赛码品牌管理有限公司的前期装修等用途，而再审申请人翟玉美在本院调查中自认其与何纪芳结婚以后就是家庭主妇，没有劳动收入，家庭开销来源于何纪芳。据此，原审判决认定案涉债务为翟玉美与何纪芳夫妻共同债务并无不当。再审申请人翟玉美认为案涉借款系赌资，无证据予以证明，本院不予采信。3.原审法院判决后，再审申请人杭州赛码品牌管理有限公司以及再审申请人翟玉美未在法律规定的期限内提起上诉，不积极寻求权利的救济，原审判决已发生法律效力。从本案申请再审的时效来看：根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零五条规定“当事人申请再审，应当在判决、裁定发生法律效力后六个月内提出；有本法第二百条第一项、第三项、第十二项、第十三项规定情形的，自知道或者应当知道之日起六个月内提出”，再审申请人杭州赛码品牌管理有限公司以及再审申请人翟玉美对本案申请再审已经超过六个月的法定期限，亦不存在有第二百条第一项、第三项、第十二项、第十三项规定之情形。综上，杭州赛码品牌管理有限公司、翟玉美的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第六项的规定的情形。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款以及《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下： 驳回杭州赛码品牌管理有限公司、翟玉美的再审申请。 审判长 朱 梅 审判员 寿俊峰 审判员 张喜妹 二〇一九年五月十四日 书记员 杨添植