广东省佛山市禅城区人民法院民 事 判 决 书(2018)粤0604民初29276号原告：佛山市东哥贸易有限公司，住所地：广东省佛山市禅城区。法定代表人：林斌。诉讼委托代理人：陈省贵，广东源浩律师事务所律师。诉讼委托代理人：莫宝成，广东源浩律师事务所律师。被告：佛山市超普陶瓷有限公司，住所地：广东省佛山市禅城区。法定代表人：罗洁珊。被告：罗洁珊，女，汉族，1996年10月12日出生，住所地：广东省佛山市禅城区。被告：吴灏，男，汉族，1994年11月7日出生，住所地：广东省江门市蓬江区。诉讼委托代理人：林锐钊，广东昊驰律师事务所律师。被告：闭晓雯，女，汉族，1998年5月5日出生，住所地：广西横县。被告：罗就钊，男，汉族，1965年6月26日出生，住所地：广东省佛山市禅城区。被告：关伟昌，男，汉族，1973年1月20日出生，住所地：广东省佛山市禅城区。被告：罗国锦，男，汉族，1986年11月26日出生，住所地：佛山市禅城区。原告佛山市东哥贸易有限公司诉被告佛山市超普陶瓷有限公司（简称超普公司）、罗洁珊、吴灏、闭晓雯、罗就钊、关伟昌、罗国锦买卖合同纠纷一案，本院于2018年12月10日立案后，依法由审判员赖坚凡适用简易程序独任审理。后因工作调整，且因被告佛山市超普陶瓷有限公司、闭晓雯、关伟昌等下落不明，本案为普通程序，由审判员陈文戈担任审判长，与审判员莫曲、羊挺组成合议庭审理。本案于2019年5月21日公开开庭审理。原告委托诉讼代理人陈省贵及被告吴灏委托诉讼代理人林锐钊到庭参加了诉讼，被告超普公司、罗洁珊、闭晓雯、罗就钊、关伟昌、罗国锦经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告佛山市东哥贸易有限公司提出诉讼请求：1、判令被告超普公司立即向原告支付陶机配件货款875090.95元及利息（利息按中国人民银行同期贷款利率自起诉之日起计至七被告实际付清之日止）；2、判令被告罗洁珊、吴灏、闭晓雯、罗就钊、关伟昌、罗国锦对被告超普公司的上述债务向原告承担连带清偿责任；3、判令本案全部诉讼费用由七被告承担。事实与理由：2018年6月至8月期间，原告为超普公司提供陶瓷机械配件，原告将货物分别送至超普公司指定的时利和、金亿达、起点陶瓷公司，后经超普公司确认货款合计为915090.95元，后于2018年8月11日支付了货款40000元，尚欠货款875090.95元，后经原告多次催收未果。经查，被告超普公司于2018年7月16日注册登记成立，被告罗洁珊、吴灏、闭晓雯是被告超普公司的股东，但被告罗洁珊、吴灏、闭晓雯并没有履行出资义务，应当对被告超普公司的债务承担连带清偿责任。被告罗就钊、关伟昌是被告超普公司的幕后老板，被告罗就钊与被告罗洁珊是父女关系，被告关伟昌与被告闭晓雯是夫妻关系，涉案买卖合同是由被告罗就钊、关伟昌到原告厂部视察、洽谈，一般是由被告关伟昌向原告下订单联系，付款事宜也是由被告关伟昌与原告对接。因此，被告罗就钊、被告关伟昌应当对被告超普公司的债务承担连带清偿责任。被告罗国锦是涉案买卖合同的对数确认人，具体经办人，应对被告超普公司的债务承担连带清偿责任。被告吴灏辩称，1、被告超普公司的工商登记股东出资时间最迟是2045年12月31日前，各股东的出资期限尚未届满，且现被告超普公司工商经营状况仍然存续；2、被告吴灏虽是被告超普公司的股东，但并没有实际参与公司的实际管理，公司的实际管理负责人是被告罗洁珊；3、本案的涉案货款即使是真实的，也不是由被告吴灏经手的，被告吴灏对本案的涉案货款并不知情，且被告超普公司的公章、财务章都不是由被告吴灏保管；4、被告超普公司是2018年7月16日才注册登记成立的，但本案的涉案货款有部分是2018年7月份之前的，因此2018年7月份之前的货款应当由原告另案向实际购买人主张。综上原告要求被告吴灏对本案的涉案货款承担责任是没有事实与法律依据的。被告超普公司、罗洁珊、闭晓雯、罗就钊、关伟昌、罗国锦未到庭应诉，亦未提交书面答辩意见。本院经审理认定如下事实：2018年6月至8月期间，原告为被告超普公司提供陶瓷机械配件，原告将货物分别送至超普公司指定的时利和、金亿达、起点陶瓷公司，并由被告超普公司方的经手人罗国锦在原告对账明细及出库明细对单并签名。根据对账明细及出库明细，原告按被告超普公司要求分别向金亿达公司送货合计112708元，向时利和公司送货455404.2元（285272+109273.8+60858.4），向起点陶瓷送货336133.75元（94459.5+241674.25），合计904245.95元(未含运费等)。2018年8月25日，被告超普公司向原告出具编号为39009202、39003201、43499780支票（金额均为200000元），上述支票因余额不足被银行退票。2018年8月11日，被告超普公司通过被告罗国锦银行账户转账支付了原告货款40000元，并在银行汇款时附言“超普货款”。2018年11月27日，被告超普公司与原告进行对账，确认原告应收货款合计为915090.95元，尚欠货款为875090.95元，对账单上确认人为被告超普公司，加盖被告超普公司财务章，经办人罗国锦签名。另查明，被告超普公司成立日期为2018年7月16日，股东为被告吴灏、罗洁珊、闭晓雯。根据被告超普公司章程，股东各出资50万元，出资方式为货币，出资期限为2045年12月31日前缴足。本院认为，本案为买卖合同纠纷。本案主要争议问题在于被告超普公司成立前发生的货款承担、拖欠的货款及利息、各被告责任问题，分别分析评述如下：一、被告超普公司成立前发生的货款承担问题被告超普公司成立日期为2018年7月16日。本案中，有部分货款发生在被告超普公司成立前，有部分发生在被告超普公司成立后。被告吴灏主张本案2018年7月份之前的货款应当由原告另案向实际购买人主张。结合原告提供的对账明细及出库明细，送货期间从2018年6月至2018年8月份,但上述对账明细及出库明细有连续性。被告罗国锦在2018年8月11日通过个人账户向原告支付货款40000元并同时附言“超普货款”，于2018年9月4日在对账明细及出库明细对单签名，于2018年11月27日在对账单作为被告超普公司经办人签名，可见被告罗国锦作为被告超普公司的经办人，不管是在被告超普公司成立前还是成立后都全程参与了交易，交易具有连续性。同时被告超普公司于2018年8月25日向原告出具三张支票，于2018年11月27日在对账单上盖章确认尚欠原告货款875090.95元，可见交易是以被告超普公司名义进行的，被告超普公司在成立后也承认并确认交易。原告诉讼中自认合同相对人为被告超普公司，同时结合上述论述，本案合同相对方应为被告超普公司。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定》（三）第三条第一款“发起人以设立中公司名义对外签订合同，公司成立后合同相对人请求公司承担责任的，人民法院应该支持”，故原告可主张被告超普公司对其成立前的货款承担责任。退一步来说，即使被告超普公司成立前的交易是超普公司发起人等以个人名义进行的，参照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定》（三）第二条规定“发起人为设立公司以自己的名义对外签订合同，合同相对人请求该发起人承担合同责任的，人民法院应予支持。公司成立后对前款规定的合同予以确认，或者已经实际享有合同权利或者履行合同义务，合同相对人请求公司承担合同责任的，人民法院应予支持”的规定，因被告超普公司成立后确认合同，享有合同权利及履行合同义务，而且原告作为合同相对人也起诉要求被告超普公司承担责任，这表明超普公司愿意成为合同主体且原告也愿意接受公司作为合同主体，此时被告超普公司承担合同责任符合合同法中代理的一般原理，亦可由超普公司承担合同责任。二、各被告责任如上所述，被告超普公司作为合同相对人，未按期支付货款，构成违约，应承担违约责任，应支付原告货款本金和逾期付款利息。关于被告罗洁珊、吴灏、闭晓雯的责任问题，原告主张三被告没有实际出资完毕，应承担相应的法律责任。本案中，根据被告超普公司章程，三被告作为被告超普公司股东各出资50万元，出资方式为货币，出资期限为2045年12月31日前缴足。债权人请求股东在未出资范围内对公司债务承担责任，其实质为行使债权人代位权。在认缴制下，股东在出资期尚未届满的情况下未出资，并未违反章程规定，亦未违反法律规定。公司对股东不享有到期债权。债权人以行使代位权的方式请求股东承担责任的条件不成就。如果公司不能清偿单个债权人的到期债权，那么其往往也资不抵债，或者明显缺乏清偿能力，或者有丧失清偿能力的可能，可在符合条件的情况下通过破产程序等程序实现认缴制下股东出资的加速到期。现本案未经执行，无法确定被告超普公司是否具备清偿能力，原告以未出资完毕为由要求被告罗洁珊、吴灏、闭晓雯承担连带责任，理据不足，本院不予支持。关于被告罗就钊、关伟昌、罗国锦的责任问题，原告主张被告罗就钊、关伟昌是被告超普公司的幕后老板，被告罗就钊与被告罗洁珊是父女关系，被告关伟昌与被告闭晓雯是夫妻关系，涉案买卖合同是由被告罗就钊、关伟昌到原告厂部视察、洽谈，一般是由被告关伟昌向原告下订单联系，付款事宜也是由被告关伟昌与原告对接，被告罗国锦是涉案买卖合同的对数确认人及具体经办人，上述被告应对被告超普公司的债务承担连带清偿责任。但原告均未能提供证据证明，且在诉讼中表示起诉上述被告只是想他们出来解决问题，没有法律依据，原告的上述主张缺乏事实和法律依据，本院不予支持。三、拖欠的货款及利息2018年11月27日，被告超普公司向原告出具对账单，确认原告应收货款合计为915090.95元，尚欠货款为875090.95元，原告主张被告超普公司偿还875090.95元货款，理据充分，应予认可。诉讼中，虽然被告吴灏不确认对账单真实性，并认为对账单只有被告超普公司财务章的确认而没有公章的确认，不符合一般对账的常理，但未能提供相反证据证明对账单不真实或者有还款记录，应承担举证不能的法律责任。至于利息，有约定按约定，无约定参照银行同期同类贷款逾期利率计。《中华人民共和国合同法》第一百零七条规定了违约赔偿损失而无具体标准,《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》（法释【2012】8号）第二十四条第四款具体规定：“买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算”。原告主张利息按中国人民银行同期贷款利率自起诉之日起计至被告实际付清之日止，是其对自身权利的处分，也符合上述利率的规定，应予准许。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百五十九条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定》（三）第二条、第三条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条以及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，缺席判决如下：一、被告佛山市超普陶瓷有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内向原告佛山市东哥贸易有限公司偿还货款875090.95元及利息（利息按中国人民银行同期贷款利率自起诉之日即2018年12月10日起计算至实际付清之日止）；二、驳回原告佛山市超普陶瓷有限公司的其他诉讼请求。如债务人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案适用普通程序，受理费为12551元，财产保全费4896元，合共17447元（原告已预交），由原告佛山市东哥贸易有限公司负担14955元，被告佛山市超普陶瓷有限公司负担2492元。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审判长  陈文戈审判员  莫 曲审判员  羊 挺二〇一九年五月二十一日书记员  黎燕冰