福建省晋江市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）闽0582民初3305号 原告：周锡龄，男，汉族，1968年10月25日出生,住湖南省长沙市丽花区，现居住福建省晋江市。 委托诉讼代理人：林占发、付丽，福建顺济律师事务所律师。 被告：蔡红林，男，汉族，1978年9月23日出生,住安徽省蚌埠市蚌山区。 原告周锡龄与被告蔡红林买卖合同纠纷一案，本院于2019年3月12日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人林占发、付丽，被告蔡红林到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求，请求判令：1.被告立即支付原告货款194992.50元，并按中国人民银行同期同类贷款基准利率的1.5倍计算支付自2016得9月1日起至实际还款之日止的逾期付款利息；2.被告承担本案诉讼费用。事实和理由：被告蔡红林因经营需要长期向原告购买鞋子。被告蔡红林出具一份欠条给原告确认欠原告货款194992.50元，并承诺于2015年9月份付清，后双方约定于2016年8月底还款。 被告辩称，其欠原告的货款已还清，原告的起诉缺乏事实和法律依据，请求驳回原告的诉讼请求。理由如下：其于2015年9月份前通过兴业银行转账支付给原告7万元；2016年8月19日、8月20日、2017年1月20日、6月20日、8月15日分别五次通过银行转账给原告货款50000元、20000元、10000元、10000元、10000元，共计100000元，余欠货款29499.25元也已用现金方式支付给原告。 在审理过程中，双方当事人对以下事实无争议，本院予以确认： 被告出具一份确认欠原告货款194992.5元的欠条给予原告收执，同时双方约定于2016年8月底前还款。 双方当事人争议的主要焦点：本案诉争货款被告是否已付清？对此，本院予以查明、分析并认定。 原告为证明其主张向本院提供如下证据：1.原告的居民居住身份证、居住证各一份，以证明原告的诉讼主体资格；2.被告的身份证复印件一份，以证明被告的诉讼主体资格；3.欠条一份，以证明被告确认拖欠原告货款的事实；4.合作协议、收据各一份，以证明被告于2016年8月19日支付的5万元、2016年8月20日支付的2万元，双方投资的款项，不是支付本案诉争的货款。 被告的质证意见：对原告提供的证据1、2的合法性、真实性、关联性均无异议。对原告提供的证据3的合法性、真实性无异议，但认为其已还清该欠款。对原告提供的证据4中的合作协议的真实性无异议，但对关联性有异议，认为该合作协议与本案无关；对证据4中的收据的真实性、合法性、关联性均有异议，认为该收据是原告自己制作的。 被告为证明其主张向本院提供银行个人账户交易明细清单三页、支付宝截屏一页，以证明其已与原告结清全部货款。 原告的质证意见：对被告提供的银行个人账户交易明细清单中的2017年1月20日、6月20日及2017年8月15日的支付宝截屏的真实性、关联性无异议，对银行个人账户交易明细清单中的2016年8月19日、8月20日分别支付的50000元、20000元，合计70000元的真实性无异议，但对关联性有异议，认为款项不是支付本案诉争货款的，而是支付原、被告双方案外合作的款项。 本院认为，原告提供的证据1、2，符合法律规定，又能证明原、被告的诉讼主体资格，本院予以采信。原告提供的证据3，因被告对其真实性无异议，且该证据能证明被告结欠原告货款的事实，故该证据的证据效力，本院予以确认。原告提供的证据4，因被告虽对该证据中合作协议的真实性无异议，但对合作协议与本案的关联性持有异议，且该合作协议与本案买卖合同关系不属于相同的法律关系，故该合作协议的证据效力，本院不予确认；因被告对原告提供的证据4中收据的真实性、合法性、关联性均持有异议，且该证据系原告自行出具的，故证据4中收据的证据效力，本院也不予确认。被告提供的银行个人账户交易明细清单及支付宝截屏，因原告对其真实性无异议，故该证据的证据效力，本院予以确认，但该证据仅能证明被告分别于2016年8月19日、8月20日、2017年1月20日、6月20日、8月15日通过银行转账支付原告50000元、20000元、10000元、10000元、10000元，共计100000元的事实，无法证明本案货款被告已全部付清。 经庭审举证和认证，对本案主要事实作如下认定： 被告因经营需要长期向原告购买鞋子。被告与原告进行确认，并出具一份欠原告周锡龄货款194992.50元的欠条给原告收执，同时，原、被告双方约定该欠款于2016年8月底前还款。之后，被告分别于2016年8月19日、8月20日、2017年1月20日、6月20日、8月15日通过银行转账或支付宝方式支付原告50000元、20000元、10000元、10000元、10000元，共计100000元，至今尚欠原告货款94992.50元。嗣后，原告经向被告催讨未果于2019年3月12日向本院提起诉讼。 本院认为，原告与两被告之间所形成的买卖合同关系，没有违反有关法律、行政法规的禁止性规定，该买卖合同关系应确认为合法有效。原告依约履行了交货义务，被告未完全履行付款义务，应承当相应的违约责任。鉴于原告没有提供有效证明被告于2016年8月19日、8月20日分别支付的50000元、20000元，合计70000元是支付原、被告双方案外合作的投资亏损款，故其主辩称被告支付的上述70000元不是支付本案诉争货款的辩解意见，本院予以采纳，其请求被告支付尚欠货款194990.50元及按中国人民银行同期同类贷款基准利率的1.5倍计算支付自2016得9月1日起至实际还款之日止的逾期付款利息，本院予以部分支持，即被告应支付尚欠原告货款94992.50元并按中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算支付自2016年9月1日起至实际付清欠款之日止的逾期付款利息。被告主张其已于2016年8月19日、8月20日、2017年1月20日、6月20日、8月15日通过银行转账或支付宝形式分别支付原告50000元、20000元、10000元、10000元、10000元，共计100000元，证据充分，本院予以支持；但被告主张其在2015年9月份前通过银行转账70000元给原告并支付原告现金29499.25元，因没有提供有效证据加以证明，故其请求驳回原告的诉讼请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百五十九条、第一百六十一条，最高人民法院《关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下： 被告蔡红林应于本判决生效之日起十日内支付原告周锡龄货款94992.50元，并按中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算支付自2016年9月1日起至实际付清欠款之日止的逾期付款利息。 如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费4759元，减半收取为2379.50元，由原告负担1292.50元，被告负担1087元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省泉州市中级人民法院。 审判员  陈玉衔 二〇一九年五月八日 书记员  吕志超 附件一：本案所适用的法律法规、司法解释 《中华人民共和国合同法》 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 第一百五十九条买受人应当按照约定的数额支付价款。对价款没有约定或者约定不明确的，适用本法第六十一条、第六十二条第二项的规定。 第一百六十一条买受人应当按照约定的时间支付价款。对支付时间没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，买受人应当在收到标的物或者提取标的物单证的同时支付。 最高人民法院《关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》 第二十四条买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的理论指导、或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 附件二：法官提示 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。 第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。 －6－ －5－