广东省佛山市禅城区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0604民初9652号原告：苏胜，男，汉族，1975年10月23日出生，住广东省佛山市禅城区，被告：佛山市玫瑰园物业发展有限公司，住所地广东省佛山市禅城区金华路7-11号之11号，统一社会信用代码91440604707949949W。法定代表人：钟雄文。委托诉讼代理人：万炯熙、朱绮云，均系广东康格律师事务所律师。原告苏胜与被告佛山市玫瑰园物业发展有限公司侵权责任纠纷一案，本院于2019年4月19日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告、被告委托诉讼代理人均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：一、被告佛山市玫瑰园物业发展有限公司在判决发生法律效力之日起十天内支付69738.76元给原告苏胜；二、被告佛山市玫瑰园物业发展有限公司承担全部诉讼费用。事实和理由：原告是佛山市禅城区××路××房（以下简称“302房”）不动产权人，自2003年10月起一直居住在302房（玫瑰园七期小区）内，居住在该小区后一直由被告负责物业服务管理，由被告每月定期收取物业服务费，从2003年10月开始至2019年3月底止，被告共收取原告物业服务费用合计17434.69元。电梯费用及其他水电分摊费不在物业服务费用中，另行列支收取。2018年5月15日，原告家属在小区内发生意外事故而未得到公众责任保险赔偿保障。经查问，被告并无在物业服务费用中购买公众责任保险，被告未提供公众责任保险的购买合同及公众责任保险凭据。因此，原告或家属若在小区内发生意外事故无法享受和得到公众责任保险待遇保障，原告及家属蒙受严重损失。被告作为经营者为原告等业主提供服务，但并无按《国家发展和改革委员会、建设部关于印发物业服务收费管理办法的通知》（发改价格[2003]1864号）在物业服务费用中购买公众责任保险，被告中饱私囊，收取消费者费用后不提供国家规定的公众责任保险等商品或服务，令原告或家属在小区内发生意外事故后无法享受和得到公众责任保险待遇保障，被告提供服务存在欺诈行为，违反上述规定及《中华人民共和国消费者权益保护法》等法律法规，被告除应退还服务费用17434.69元外，并应当增加赔偿原告受到的损失，为上述服务费用的三倍，即52304.07元。被告辩称，本案已经在贵院其他法庭审理过，我方已提交判决书证明，本案应属于一事不再理。原告的家属发生事故，根据上份判决书，是其家属在小区发生的刑事案件，被他人伤害，并且原告已经代表受害者与侵权人就民事部分达成了调解协议，刑事部分也在派出所进行了处理。被告作为小区物业公司，承担的是物业服务，其物业服务范围有明确规定，超过该范围不属于公司的服务。原告起诉的依据是认为被告没有为原告购买公众责任险，我方认为在合同中没有约定，也没有法律的强制性规定，事实上，保险的权利的受益人是被告的单位，只有当发生事故，需要由被告承担责任时，由保险公司代被告进行赔偿，而本案中，被告无需进行赔偿，事实上被告也确实投保了平安物业管理公众责任保险，但认为在本案中，我方不需要承担责任，所以原告认为我方没有购买保险没有事实及法律依据，请求驳回原告的诉讼请求。诉讼中，原告提交如下证据：1、原告身份证、被告企业信用信息公示报告。拟证明原告及被告的诉讼主体资格。2、房地产权证。拟证明原告系佛山市禅城区××路××房的权属人。3、同济派出所受案回执、报警回执。拟证明原告的家属被被告的员工造成伤害的案件。4、物业服务费发票联（开票日期：2018年6月1日）、物业服务费发票联（开票日期：2019年4月8日）、工商银行流水（2003年9月1日-2019年4月7日）。拟证明被告也是经营者，向原告消费者提供服务，发票的内容就是被告收取物业服务费所合计的数额，具体清单详见工商银行的扣费流水。5、亲属关系证明、欧桂兰身份证、居住证、健康卡。拟证明原告与受害人之间的亲属关系，原告的亲属欧桂兰居住在禅城区××路××房，健康卡证明了欧桂兰在佛山的医院开设的。6、广东经纬司法鉴定所鉴定意见书、鉴定费发票。拟证明原告的家属欧桂兰造成了十级伤残的人身损害，从鉴定意见书里可以看出，原告的家属欧桂兰的左手已经移位，至今未康复正常，对生活与后续的护理造成极大的伤害。7、广东省医疗机构（挂号、诊金）收费收据20张、广东省医疗收费票据41张、中国银行人民币汇款业务回单、广东增值税普通发票联15张、佛山市中医院门诊病历、中国银行人民币汇款业务回单2张、发票联。拟证明原告的家属欧桂兰在医院治疗有关的票据及收费费用，造成了财产损害及人身损害，原告陪同家属欧桂兰到医院治疗所花费的交通费、误工费，在日常生活中，增加的营养费。8、玫瑰园物业管理协议书。拟证明原告与被告是物业服务的关系，原告是为了生活需要，接受服务，由被告也是经营者向原告提供服务。9、物业服务费发票联15张。拟证明被告出具给原告的2018年1月-2019年3月的发票，2018年1月之前的被告没有出具，具体见工商银行物业服务费扣费流水清单。被告则提交如下证据：（2018）粤0604民初15786号民事判决书、视频光盘。拟证明原告所依据的其母亲受害事实已经由贵院审理判决，我方无需承担任何赔偿责任，按一事不再理原则，本案不应再次审理。经审查，本院对上述证据的真实性均予以确认。本院经审理认定事实如下：2003年8月28日，被告（甲方）与原告等人（乙方）签订《玫瑰园物业管理协议书》，约定：“……一、收费标准：（一）管理费收费1、收费单价……②、无电梯住宅、车库每月每平方米0.52元（按合同建筑面积计收，下同）……⑤、带电梯住宅每月每平方米建筑面积0.52元，电梯电费及电梯维修费每月按实际发生数由本座楼住户共同分摊。电梯用户需遵守《电梯使用公约》……⑧、以上收费包含代收水电费服务，上门收垃圾服务及防盗门主体维修服务。⑨、物业管理收费不包含小区公共水电分摊费，公共水电分摊按政府有关规定执行……二、甲方管理服务范围：1、每日24小时由房管队轮班当值及定时巡逻。2、清洁公共地方。3、负责玫瑰园公共设施维修、保养，包括：楼梯、公共照明、水泵。4、维持公共秩序，防止任何人对玫瑰园之建筑物作出任何更改或毁坏，防止公共地方被阻塞及占用。5、绿化管理。6、每季度公布物业管理收支情况……六、其他事项：1、玫瑰园电梯维修、下水道维修、主体维修未包括管理费内……”另查明一，案外人欧桂兰诉被告违反安全保障义务责任纠纷一案[（2018）粤0604民初15786号]，本院于2018年7月13日立案受理后作出（2018）粤0604民初15786号民事判决书，认为欧桂兰主张被告违反安全保障义务，要求其承担赔偿责任的诉求无事实依据，不予支持，故判决驳回欧桂兰的全部诉讼请求。上述判决查明：2018年5月15日11时10分许，欧桂兰在其居所广东省佛山市禅城区金华路11号楼下的保安亭旁（位于佛山市玫瑰园小区内），因翻找、捡拾路边垃圾桶内的废弃品，与被告的保洁人员陈代萍产生争执，继而双方发生肢体冲突。冲突过程中，陈代萍推搡欧桂兰，欧桂兰向后倒地致左手受伤。欧桂兰倒地时，恰逢被告的保安人员符春雷骑自行车路经现场，符春雷遂下车制止、劝解双方，并联系被告公司其他人员将纠纷双方带至玫瑰园物业管理处处理纠纷，通知欧桂兰家属到场。同日11时48分许，符春雷报警。同日12时56分许，欧桂兰再次电话报警。陈代萍于同日被佛山市公安局禅城分局决定刑事拘留。欧桂兰受伤后，于同日被送至佛山市中医院接受门诊治疗，共产生医疗费9351.20元。2018年5月29日，欧桂兰与陈代萍的家属达成《谅解书》，双方约定：由陈代萍一次性赔偿欧桂兰43000元（包括医疗费、误工费、营养费、交通费、医疗补助费等相关费用），欧桂兰承诺不再追究陈代萍的自诉刑事责任和民事赔偿责任，欧桂兰日后的治疗与陈代萍无关。依欧桂兰的申请，本院依法委托广东经纬司法鉴定所对原告欧桂兰的伤残程度进行鉴定。广东经纬司法鉴定所于2018年10月10日作出《司法鉴定意见书》，鉴定意见为：被鉴定人欧桂兰左桡骨下端骨折，左尺骨茎突骨折，达十级伤残。据此产生鉴定费用1956元。另查明二，本案庭审中，原、被告一致确认对于（2018）粤0604民初15786号民事判决书双方当事人均未提起上诉。本院认为，本案为侵权责任纠纷。关于原告是否构成重复起诉。根据《最高人民法院关于适用的解释》第二百四十七条的规定，当事人就已经提起诉讼的事项在裁判生效后再次起诉，同时符合下列条件的，构成重复起诉：（一）后诉与前诉的当事人相同；（二）后诉与前诉的诉讼标的相同；（三）后诉与前诉的诉讼请求相同，或者后诉的诉讼请求实质上否定前诉裁判结果。当事人重复起诉的，裁定不予受理；已经受理的，裁定驳回起诉，但法律、司法解释另有规定的除外。本案的原告并非（2018）粤0604民初15786号的原告，诉讼标的与诉讼请求亦不相同，因此不构成重复起诉。被告相关辩解意见不成立，本院不予支持。关于原告的诉请，本院作如下分析：一、原告并无充足的证据证明其向被告缴纳的物业费中包含保险费或双方对被告投保相关保险存在约定，原告提交的《玫瑰园物业管理协议书》中并无相关约定，被告亦予以否认；二、关于被告是否应投保公众责任保险的问题，目前亦无法律、法规的强制性规定；三、关于公众责任保险的性质。被告投保公众责任保险的目的是为了分散其自身的风险，是否投保直接影响的是被告自身的权益，并未直接影响业主的权益，不存在因无投保而免除被告应负的赔偿责任的情形；四、根据《中华人民共和国消费者权益保护法》第五十五条第一款的规定，经营者提供商品或者服务有欺诈行为的，应当按照消费者的要求增加赔偿其受到的损失，增加赔偿的金额为消费者购买商品的价款或者接受服务的费用的三倍；增加赔偿的金额不足五百元的，为五百元。法律另有规定的，依照其规定。所谓欺诈，是指故意隐瞒真实情况或者故意告知对方虚假的情况，欺骗对方，诱使对方作出错误的意思表示而与之订立合同。本案中，原告并未充分举证证明被告存在上述情形；五、根据《物业管理条例》第二条的规定，物业管理，是指业主通过选聘物业服务企业，由业主和物业服务企业按照物业服务合同约定，对房屋及配套的设施设备和相关场地进行维修、养护、管理，维护物业管理区域内的环境卫生和相关秩序的活动，并未规定被告负有投保公众责任险的义务。因此，原告以被告未投保公众责任保险为由，要求退回物业服务费用及三倍赔偿的诉讼请求，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：驳回原告苏胜的全部诉讼请求。案件受理费772元，由原告苏胜负担。如不服本判决，应在判决书送达之日起十五日内向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审判员 林 波二〇一九年五月二十八日书记员 吕玲玲