湖北省宜城市人民法院民 事 判 决 书（2018）鄂0684民初3204号原告：王明山，男，1941年1月16日出生，汉族，住宜城市。原告：裴廷秀，女，1944年7月7日出生，汉族，住宜城市。原告：吴梅，女，1966年4月8日出生，汉族，住宜城市。原告：王青，女，1987年5月11日出生，汉族，住宜城市。四原告共同委托诉讼代理人：王帅章（原告王明山、裴廷秀的孙子，原告吴梅之子，原告王青的弟弟），住宜城市。原告：王帅章，男，1989年8月30日出生，汉族，住宜城市。五原告共同委托诉讼代理人：杨玲，湖北扬律律师事务所律师。被告：闵长久，男，1967年9月17日出生，汉族，住宜城市。委托诉讼代理人：曾宪强，宜城市王集法律服务所法律工作者。被告：王红梅（系被告闵长久之妻），女，1965年11月10日出生，汉族，住宜城市。第三人：余永波，男，1971年4月10日出生，汉族，住宜城市。第三人：王红云（系第三人余永波之妻），女，1972年8月6日出生，汉族，住宜城市。第三人共同委托诉讼代理人：王林波，湖北崇法律师事务所律师。原告王明山、裴廷秀、吴梅、王青、王帅章与被告闵长久、王红梅，第三人余永波、王红云第三人撤销之诉一案，本院于2018年10月29日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告王帅章及五原告的共同委托诉讼代理人杨玲，被告闵长久的委托诉讼代理人曾宪强，第三人余永波、王红云的委托诉讼代理人王林波到庭参加诉讼，被告王红梅经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。王明山、裴廷秀、吴梅、王青、王帅章共同向本院提出诉讼请求：1.请求人民法院依法撤销闵长久、王红梅将坐落于宜城市中华路湖畔人家第39栋2单元304号房屋出售给第三人余永波、王红云的行为；2.请求人民法院依法判令第三人余永波、王红云在450000元承担赔偿责任；3.本案诉讼费用由被告和第三人承担。事实和理由：2015年1月4日凌晨，五原告亲属王文海在为闵长久工作中发生车祸死亡，五原告向浙江省温州市龙湾区人民法院提起诉讼，温州市中级人民法院判令被告闵长久赔偿五原告845320元。案件审理期间，五原告申请查封了被告闵长久所有的四辆汽车。判决生效后被告闵长久并未履行义务，五原告申请强制执行，但被告闵长久拒不执行法院判决，将保全车辆隐匿。在此期间，被告闵长久将一辆挂车和一辆大型汽车过户至第三人余永波名下。同时，被告闵长久、王红梅于2015年10月27日与第三人余永波、王红云签订了一份《房屋买卖合同》，将其夫妻共同所有的宜城市中华路湖畔人家第39栋2单元304号房屋出售给第三人余永波、王红云，交易价格为人民币40万元，并于2015年10月30日办理了过户手续。原告曾于2016年7月11日向法院起诉行使撤销权。经审理查明，第三人购买诉争房屋仅支付218107.74元。原告认为，二被告在原案件上诉期间，将车辆无偿转让第三人，且以房屋买卖为名将房屋低价转让第三人，其目的是为了造成其名下无财产的假象，其行为就是为了逃避人民法院的执行，且二被告与第三人系亲戚关系，明显是恶意串通达到逃债的目的，该行为已对五原告的合法权益造成损害。根据法律法规相关规定，为维护原告的合法权益，特向人民法院提起诉讼，请求依法支持原告的诉讼请求。闵长久在庭审中辩称，房屋交易事实存在，房屋交易的价格符合当时的市场交易价格，答辩人出售房屋是为了偿还他人债务，不存在低价转让、恶意串通和逃债情形，被答辩人的陈述与客观事实不符，请求法庭依法驳回原告的诉讼请求。王红梅未答辩。余永波、王红云述称，1.案涉房屋不是禁止出售或限制出售的标的物，被告将房屋出售给第三人符合法律规定，是正当合法的交易行为，原告要求撤销该行为没有法律依据；2.原告主张被告将车辆无偿转让给第三人，又主张被告以房屋买卖为名将房屋低价转让相互矛盾；3.原告诉请第三人在45万元范围内承担赔偿责任没有法律依据，因为第三人购买案涉房屋不被法律禁止，其购房行为应受法律保护；4.原告主张第三人与被告恶意串通应当提出证据，否则第三人保留追究的权利。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了庭审质证。五原告围绕诉讼请求，向法庭提交了以下证据：1.（2016）鄂0684民初1541号民事裁定书，证明五原告在法律规定的期限内行使了撤销权。2.五原告的居民身份证复印件，证明死者王文海系王明山、裴廷秀之子，吴梅之夫，王青、王帅章之父，五原告的诉讼主体资格适格。3.温州市中级人民法院于2015年10月14日签发的开庭传票，证明被告闵长久、王红梅在王明山、裴廷秀、吴梅、王青、王帅章与闵长久劳动争议纠纷一案二审期间将案涉房屋出售给第三人，进行了房产转移。4.民事判决书2份、民事裁定书1份，证明温州市龙湾区人民法院于2015年6月24日受理王明山、裴廷秀、吴梅、王青、王帅章与闵长久劳动争议纠纷一案，并于2015年8月27日作出一审判决，确认王文海与闵长久之间系非法用工关系，并判令闵长久赔偿五原告845320元，温州市中级人民法院于2015年12月14日作出驳回上诉、维持原判的终审判决，浙江省高级人民法院于2016年5月18日裁定驳回闵长久的再审申请。5.受理申请执行案件通知书，证明温州市龙湾区人民法院于2015年12月30日向五原告发出受理申请执行案件通知，受理了王明山、裴廷秀、吴梅、王青、王帅章与闵长久劳动争议纠纷一案的执行申请。6.移送函、立案告知书，证明闵长久拒不交出查封车辆履行王明山、裴廷秀、吴梅、王青、王帅章与闵长久劳动争议纠纷一案民事判决书确定的赔偿义务，温州市龙湾区人民法院于2016年4月27日制作移送函，移送温州市公安局龙湾分局对闵长久涉嫌拒执犯罪立案侦查，温州市公安局龙湾分局于2016年4月29日向温州市龙湾区人民法院发出立案告知书，告知闵长久拒不执行判决、裁定一案已经立案。7.申请本院调取的房屋买卖合同等房产交易资料，证明闵长久、王红梅于2015年10月27日与第三人余永波、王红云签订房屋买卖合同，将其共同共有的宜房权证鄢城字第××号套房出售给第三人余永波、王红云，逃避了王明山、裴廷秀、吴梅、王青、王帅章与闵长久劳动争议纠纷一案的执行，第三人余永波、王红云又于2017年5月4日将案涉房屋转让给案外人李某庆、黄某芹，闵长久、王红梅与余永波、王红云恶意串通，无偿转让案涉房屋。闵长久和余永波、王红云的质证意见为：对证据1的真实性无异议，但主张撤销权不适用中断、中止的规定，原告行使撤销权的时间应当从原告从房管部门查询了解案涉房屋转让信息之日起计算。对证据2的真实性无异议，但对五原告与死者王文海之间的身份关系不清楚，主张由法庭审查认定。对证据3、4、5，认为该法律文书不仅不能证明被告转让案涉房屋的行为违法，且恰恰证明被告在人民法院的裁判文书生效之前转让案涉房屋的行为合法，原告申请强制执行的时间更晚于案涉房屋的转让时间。对证据6的真实性无异议，但认为与本案无关联，主张该证据只能证明温州市龙湾区法院向公安机关移送侦查，公安机关受理立案的事实，但不能证明闵长久犯有拒不执行判决、裁定罪的事实。对证据7，认为房屋买卖双方约定交易价位40万元，第三人实际支付41.310774元，交易价格符合宜城市2015年的市场房价，且第三人王红云将贷款借给被告王红梅属于正当民事行为，该房屋交易行为中没有恶意串通和低价转让的事实。闵长久为支持其抗辩主张，向法庭提交了宜城市必和风地产营销策划有限公司的房屋交易明细，证明闵长久、王红梅将案涉房屋转让给余永波、王红云符合2015年的宜城市房产市场行情。王明山、裴廷秀、吴梅、王青、王帅章质证意见为：此证据的提供人身份不明，也不知道该公司是否存在，真实性不予认可。余永波、王红云质证无异议。对五原告与闵长久劳动争议一案的审理、执行过程，以及闵长久、王红梅与余永波、王红云签订房屋买卖合同转让案涉房屋所有权的事实，三方当事人均无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对闵长久、王红梅与余永波、王红云之间的房屋买卖交易行为是否属于恶意串通和低价转让，因五原告行使撤销权的除斥期间已经届满，本院不予审查认定。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：闵长久曾购买多辆货车在浙江省温州市以“阿久车队”的名义经营货物运输业务，聘用多名机动车驾驶员从事车辆驾驶工作。2013年起，五原告的近亲属王文海受聘于闵长久从事重型货车驾驶工作。2015年1月4日凌晨，王文海在步行上班途中发生交通事故身亡。2015年1月21日，温州市公安局交通警察支队三大队作出道路交通事故认定书，认定王文海与肇事司机傅多龙分别承担事故的同等责任。2015年2月12日，经温州市龙湾区道路交通事故人民调解委员会调解，五原告与肇事方达成调解协议，共获赔、补偿款273833元。2015年5月13日，五原告向温州市龙湾区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求认定闵长久雇用王文海的行为为非法用工行为，并赔偿一次性赔偿金及丧葬补助金等共计865320元。2015年5月13日，该仲裁委员会以被申请人主体不适格为由通知不予受理。2015年6月24日，五原告向温州市龙湾区人民法院提起劳动争议诉讼，要求认定闵长久与王文海之间存在非法用工关系，并判令闵长久赔偿一次性赔偿金、丧葬补助金和其他赔偿金共计870320元。审理中，温州市龙湾区人民法院裁定查封了登记在闵长久名下的鄂Ｆ×××××和鄂Ｆ×××××、鄂Ｆ×××××和鄂Ｆ×××××共四辆机动车。2015年8月27日，温州市龙湾区人民法院作出一审判决，判决确认王文海与闵长久之间系非法用工关系，并判令闵长久向五原告赔偿845320元。宣判后，闵长久不服提出上诉。2015年10月27日，闵长久、王红梅与余永波、王红云签订房屋买卖合同，将案涉房屋转让给了余永波、王红云，并于2015年10月30日办理变更登记。成交价为40万元。2015年12月14日，浙江省温州市中级人民法院作出“驳回上诉，维持原判”的终审判决。2015年12月30日，温州市龙湾区人民法院受理五原告关于劳动争议一案的执行申请。2016年4月27日，温州市龙湾区人民法院作出移送函，以闵长久存在拒不履行生效法律文书行为为由将案件材料移送温州市公安局龙湾分局立案侦查。在此期间，闵长久仍然不服，向浙江省高级人民法院申请再审，浙江省高级人民法院于2016年5月18日作出民事裁定，驳回了闵长久的再审申请。2016年7月11日，五原告向本院递交民事诉状，以闵长久、吴红梅与余永波、王红云之间系亲戚关系，恶意串通以房屋买卖为名无偿转移财产为由提起诉讼，要求撤销被告闵长久、王红梅与第三人余永波、王红云于2015年10月27日签订的房屋买卖合同，将案涉房屋恢复登记到被告闵长久、吴红梅名下。2017年5月4日，余永波、王红云又与案外人李某庆、黄某芹签订房屋转让协议，将案涉房屋转让给案外人李某庆、黄某芹，成交价66.8万元。2018年8月30日，经五原告申请，本院裁定准许五原告撤回对被告闵长久、王红梅，第三人余永波、王红云的起诉。2018年10月29日，五原告再次向本院递交民事诉状，提起本案诉讼。审理中，经本院主持调解，双方未能达成调解协议。本院认为，本案当事人争议的核心焦点是撤销权是否已消灭。五原告认为自己在2016年7月11日曾提出过撤销之诉，针对被告与第三人之间的房屋买卖行为主张过权利，本案再次起诉未超过除斥期间，撤销权仍存在。闵长久和第三人认为，原告的诉请已过除斥期间。本院认为，《合同法》第七十五条规定：“撤销权自债权人知道或者应当知道撤销事由之日起一年内行使。自债务人的行为发生之日起五年内没有行使撤销权的，该撤销权消灭”。本条规定的除斥期间是一种不变期间，不因任何事由而中止、中断或延长。本案中，五原告就被告与第三人之间的房屋买卖交易行为曾于2016年7月11日起诉请求撤销，从其在起诉状中陈述的事实和理由来看，可以确定五原告最迟在2016年7月11日即知晓了案涉房屋所有权发生转移的事实，虽然五原告于2018年8月7日申请撤回原审撤销权之诉，至其再次提起本案撤销权之诉的间隔时间不足一年，但之前的诉讼行为不会产生除斥期间中断的法律后果。可以确定，原告从知道或者应当知道撤销事由之日起至提起本案诉讼之日止，已超过一年的除斥期间，其撤销权已消灭。综上所述，除斥期间是权利存续期间，撤销权需要在除斥期间内行使，逾期会导致撤销权消灭。本案查明的事实与证据已表明五原告在起诉时已过除斥期间，其权利已消灭。闵长久和余永波、王红云关于五原告的撤销权已经消灭的抗辩意见，于法有据，本院予以采纳,因除斥期间届满，五原告行使撤销权的权利归于消灭，其提出的诉讼请求，本院难以支持。依照《中华人民共和国合同法》第七十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：驳回王明山、裴廷秀、吴梅、王青、王帅章的诉讼请求。案件受理费1350元，由王明山、裴廷秀、吴梅、王青、王帅章共同负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于湖北省襄阳市中级人民法院。审 判 长  张松郁审 判 员  罗学玲人民陪审员  朱牛牛二〇一九年五月十六日书 记 员  李 灿附：相关法律条文《中华人民共和国合同法》第七十五条撤销权自债权人知道或者应当知道撤销事由之日起一年内行使。自债务人的行为发生之日起五年内没有行使撤销权的，该撤销权消灭。