广东省珠海市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）粤04民终883号上诉人（原审被告）：珠海市南海房产发展有限公司，住所地：广东省珠海市吉大。法定代表人：林向荣，该公司董事长。委托诉讼代理人：郑浩荣，广东嘉骏律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：刁永忠，男，汉族，1963年6月20日出生，住所地：广东省吴川市。委托诉讼代理人：杜红霞，北京市中银（珠海）律师事务所律师。原审被告：林向荣，男，汉族，1960年3月27日出生，住所地：广东省珠海市香洲区。原审被告：林向华，男，汉族，1956年11月15日出生，住所地：广东省湛江市霞山区。上诉人珠海市南海房产发展有限公司（以下简称“南海房产公司”）因与被上诉人刁永忠、原审被告林向荣、林向华民间借贷纠纷一案，不服广东省珠海市香洲区人民法院（2017）粤0402民初246号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年3月20日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。南海房产公司上诉请求：1.改判南海房产公司向刁永忠偿还借款本金3060493元及利息（利息按照月利率2%计算，从2015年1月30日起至还清之日止）；2.本案诉讼费用由刁永忠部分承担。事实和理由：一、关于借款本金的问题。自2013年7月3日起至2014年6月23日止，南海房产公司分12次，每次20万元陆续向刁永忠或其指定账户偿还本息，共计240万元。南海房产公司与案外人深圳市宝安区公明安得利办公设备商场（以下简称“安得利商场”根本没有任何经济往来，完全系按照刁永忠指示向案外人转账用以还款。根据刁永忠收取高额利息的习惯，正好时间为每个月的月初且数额为固定的20万元，应查明上述事实并认定南海房产公司已还款数额为240万元而非220万元。二、关于利息问题。刁永忠起诉请求利息计算为月利率2%自2015年1月30日起至还清之日止，但一审判决却判令南海房产公司支付利息按月利率2%自2014年6月24日起至还清之日止，属于超出诉讼请求的裁判，违反不告不理原则，应依法改判利息起算点为2015年1月30日。三、关于诉讼费用问题。刁永忠起诉请求借款本金为4133333元，而一审判决判令需偿还的借款本金为3260493元，与其诉讼主张足足有20%的差距，但却判决本案诉讼费用69051元全部由南海房产公司及林向荣负担，明显有误，应依法改判由刁永忠部分承担相应的诉讼费用。刁永忠辩称，一、一审法院认定还款金额220万元事实清楚。根据南海房产公司一审提交的企业活期明细查询及电子转账凭证，2013年7月3日，珠海市建帮发展有限公司向安得利商场转账20万元，经查询该商场的经营者为陈国安。同时，南海房产公司与刁永忠2013年5月29日签订的借款合同，南海房产公司指定的收款人也是陈国安。可见，南海房产公司与其指定收款人之间的经济来往与刁永忠无关。经刁永忠确认，珠海市建帮发展有限公司和林向荣合计向吴川市中润贸易有限公司转账11笔，合计220万元，这些是南海房产公司向刁永忠偿还的借款利息。故一审法院认定还款金额220万元事实当事人。二、一审法院认定从2014年6月24日起计算利息符合刁永忠的诉讼请求范围。刁永忠在一审诉讼请求中从未放弃从2014年6月24日至2015年1月30日止的利息，只是与一审法院对还款220万元的利息和本金认定及计算方式不同而已。三、一审法院认定诉讼费由南海房产公司和林向荣负担符合法律规定。我方起诉请求的金额是2015年1月29日止的借款本息之和，而不单单是借款本金。刁永忠向一审法院起诉请求：1.判令南海房产公司向刁永忠偿还借款人民币4133333元；2.判令南海房产公司按以本金人民币4133333元为基数，月利率2%向刁永忠支付自2015年1月30日起至全部借款还清之日止的逾期利息；3.判令南海房产公司向刁永忠支付一审律师费人民币4万元；4.判令林向荣、林向华对上述债务承担连带清偿责任；5.判令南海房产公司、林向荣、林向华承担本案诉讼费。一审法院认定事实：刁永忠从事融资贷款生意，2013年5月29日经朋友潘水源介绍向南海房产公司贷款，林向荣与潘水源作为担保方，三方签订《借款合同》一份。合同约定南海房产公司向刁永忠借款人民币400万元，该款由南海房产公司指定的深圳农业银行××××××支行账号：62×××19，户名：陈国安接收。借期为二个月，即从2013年5月29日起至2013年7月28日止归还。利息按每月5%计算。林向荣和潘水源作为担保人对上述借款本金和利息承担连带担保责任。合同签订当日刁永忠即通过其名下的农业银行账户62×××19转款400万元给陈国安。2013年8月、2013年9月4日、2013年10月8日、2013年11月、2013年12月9日、2014年1月7日、2014年2月10日、2014年3月7日、2014年4月9日、2014年5月12日、2014年6月23日，南海房产公司通过银行转账11次，每月按照月利率5%，向刁永忠支付了220万元的利息。上述事实，刁永忠、南海房产公司双方均予以认可。南海房产公司提出其还曾于2013年7月3日通过银行转账的方式向深圳市宝安区公明安得利办公设备商场支付了20万元用于偿还本案的借款，但刁永忠对该事实予以否认，称未向深圳市宝安区公明安得利办公设备商场授权收取借款。2014年12月29日，刁永忠与南海房产公司、林向荣、林向华和潘水源签订《借款结算协议》，确认南海房产公司尚欠刁永忠借款本息等人民币560万元（含南海房产公司自愿作出的补偿）、南海房产公司承诺在2015年1月29日还清，逾期未还的，按月利率3%计算利息，并承担刁永忠为实现债权发生的含括但不限于律师费、差旅费、诉讼保全担保费等合理费用。林向荣、潘水源为南海房产公司的上述债务承担连带担保责任，担保期限为两年。林向华在丙方担保人处签名并按捺，但没有在保证条款中载明其应承担的保证责任。刁永忠为实现债权于2016年12月9日与北京市中银（珠海）律师事务所签订委托代理合同，已实际支付了一审律师费人民币4万元。一审法院认为，南海房产公司向刁永忠借款人民币400万元的事实，有借款合同、银行转账凭证等证据予以证实，且刁永忠、南海房产公司双方对该事实均予以认可，一审法院对借款的事实予以确认。南海房产公司从2013年8月至2014年6月23日分11次，按照月利率5%支付了220万元的利息，该利息标准超出了法律规定的自愿给付了的利息部分不能超出3%上限的标准，因而超出部分应当扣抵本金（截至2014年6月23日止，南海房产公司尚欠原告本金3260493元，详情见一审判决书第11页附表）。南海房产公司提出，其还曾于2013年7月3日通过银行转账的方式向深圳市宝安区公明安得利办公设备商场支付了20万元用于偿还本案的借款，但没有提供接受刁永忠指示转款的书面证据，且刁永忠对该单予以否认，称未向深圳市宝安区公明安得利办公设备商场授权收取借款，因而南海房产公司的该点抗辩理由，一审法院不予采纳。刁永忠诉讼请求中要求南海房产公司支付律师费4万元，因该笔款项刁永忠已实际支出，且有合同的约定，一审法院予以支持。林向荣在《借款结算协议》中明确了其所应承担的担保责任，应当从其约定承担相应的担保责任。林向华虽在《借款结算协议》中担保人签名按捺，但未在担保条款中其承担的担保方式以及期限，当属约定不明，依照法律的规定应当承担连带担保责任且担保期限为主债务履行届满起六个月。自刁永忠起诉之日止主债务履行届满已近二年，因而林向华不应担保连带保证责任。综上，一审法院依法作出如下判决：一、南海房产公司于判决生效之日起十日内偿还刁永忠借款本金3260493元及利息（利息按照月利率百分之二计算，从2014年6月24日起至还清之日止）。二、南海房产公司于判决生效之日起十日内支付刁永忠律师费4万元。三、林向荣对上述款项承担连带偿还责任。四、驳回刁永忠的其他诉讼请求。如果未按判决所指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案一审案件受理费69051元，由南海房产公司、林向荣负担。二审中，当事人没有提交新证据。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：一审庭审期间，刁永忠当庭向一审法院变更诉讼请求，由立案时的起诉总金额8178667元申请变更为起诉总金额为6047111元，并向一审法院提交返还案件受理费申请书。一审查明的事实属实，本院予以确认。本院认为，本案系民间借贷合同纠纷。南海房产公司对于一审法院认定其分11次向刁永忠偿还220万元的事实不持异议，但上诉主张其曾于2013年7月3日按照刁永忠的指示通过银行转账的方式向案外人深圳市宝安区公明安得利办公设备商场支付了20万元用于偿还本案借款。对此，本院认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”本案中，对于该项上诉主张，南海房产公司未能提供任何证据予以证实，且刁永忠明确表示不予认可。在没有其他证据材料相印证的情况下，仅凭南海房产公司的单方陈述，本院难以支持其上述上诉主张。此外，南海房产公司还上诉主张一审法院判令其从2014年6月24日起开始支付利息，属于超出诉讼请求的裁判。经审查，涉案借款发生于2013年5月29日，后经双方当事人于2014年12月29日签订《借款结算协议》，确认南海房产公司尚欠刁永忠借款本息等人民币560万元，且南海房产公司承诺在2015年1月29日还清。因之后南海房产公司未实际履行该《借款结算协议》，刁永忠直接依据该《借款结算协议》向一审法院起诉请求依法请求偿还借款本金560万元（后当庭变更为4133333元）及自2015年1月30日起的逾期还款利息。一审法院根据从涉案借款实际发生之日开始，按照南海房产公司实际偿还的借款金额依法进行抵扣后，认定南海房产公司从2014年6月24日开始向刁永忠支付逾期还款的利息，并未超出刁永忠一审提出的诉讼请求，处理亦无不当，本院予以维持。关于一审诉讼费用的问题。因刁永忠在一审庭审时申请降低诉讼请求，其预交的诉讼费用也应相应减少并予以退还。同时，因刁永忠变更后的诉讼请求未得到一审法院的金额支持，一审法院判令南海房产公司、林向荣全额承担一审诉讼费用，处理不当，本院予以纠正。综上所述，南海房产公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，判决结果应予维持，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。一审案件受理费54130元（刁永忠实际向一审法院预交的案件受理费为69051元，超出部分14921元应予退还），由刁永忠负担7432.50元，由珠海市南海房产发展有限公司、林向荣负担46697.50元；二审案件受理费12309元，由珠海市南海房产发展有限公司负担。本判决为终审判决。审判员 孙 志审判员 马 艳审判员 贺 心二〇一九年五月三十一日书记员 杨文采