湖北省荆州市中级人民法院行 政 裁 定 书（2019）鄂10行初35号原告董治雄，男，1974年3月20日出生，汉族，住荆州市沙市区。原告陈念辉，男，1972年5月27日出生，汉族，住荆州市沙市区。原告闫光琼，女，1966年11月26日出生，汉族，住荆州市沙市区。原告马成军，男，1977年3月2日出生，汉族，住荆州市沙市区。原告孙玉万，男，1974年5月10日出生，汉族，住荆州市沙市区。原告陈桂玲，女，1969年12月9日出生，汉族，住荆州市沙市区。原告余岑，男，1978年12月27日出生，汉族，住荆州市沙市区。原告李远香，女，1965年5月3日出生，汉族，住荆州市沙市区。原告刘永兵，男，1967年12月25日出生，汉族，住荆州市沙市区。原告吴金秀，女，1954年2月4日出生，汉族，住荆州市沙市区。原告代波，男，1977年10月22日出生，汉族，住荆州市沙市区。原告江华，女，1965年8月24日出生，汉族，住荆州市沙市区。原告段立新，男，1967年5月11日出生，汉族，住荆州市沙市区。原告常树林，女，1954年9月2日出生，汉族，住荆州市沙市区。原告秦朗，男，1968年6月4日出生，汉族，住荆州市沙市区。原告胡蓉，女，1978年12月18日出生，汉族，住荆州市沙市区。原告吴巧玲，女，1976年10月15日出生，汉族，住荆州市沙市区。原告陈仁权，男，1979年2月25日出生，汉族，住荆州市沙市区。原告梅运平，男，1974年8月19日出生，汉族，住荆州市沙市区。原告王振华，男，1974年3月13日出生，汉族，住荆州市沙市区。原告殷美球，男，1964年8月6日出生，汉族，住荆州市沙市区。原告暨诉讼代表人向双喜，男，1986年9月16日出生，土家族，住荆州市沙市区。原告暨诉讼代表人田应泽，男，1956年11月6日出生，汉族，住荆州市沙市区。被告荆州市沙市区人民政府，住所地：荆州市沙市区长港路100号。法定代表人黄勇，区长。委托诉讼代理人尹民平，沙市区司法局副局长。委托诉讼代理人蔡宗华，湖北恒祥律师事务所律师。被告荆州市人民政府，住所地荆州市江津西路262号。法定代表人崔永辉，市长。委托诉讼代理人韩永胜，荆州市司法局工作人员。委托诉讼代理人周永梅，荆州市司法局工作人员。原告董治雄等23人诉被告荆州市沙市区人民政府（以下简称沙市区政府）、荆州市人民政府（以下简称荆州市政府）行政征收及行政复议一案，本院于2019年1月7日立案受理后，依法进行了审理，现已审理终结。原告董治雄等23人诉称，2018年7月23日，被告作出沙政发〔2018〕9号《荆州市沙市区人民政府关于沙市区白庙片区棚户区改造项目房屋征收决定的通告》（以下简称征收决定通告）及附件《荆州市沙市区白庙片区棚户区改造项目国有土地上房屋征收与补偿方案》(以下简称补偿方案)，原告的房屋位于征收范围内。原告认为该征收决定通告是“打着公共利益的旗号行房地产开发之实”，根本不是为了公共利益的需要，也不存在确需征收原告房屋的事实，严重违反我国法律法规的规定，严重违反法定程序，实体和程序明显违法，严重侵害了原告的合法权益，应依法予以撤销。原告的房屋所在区域并非危房集中或基础设施落后的所谓棚户区；且被告作出的征收决定通告根本不是在“改善”原告的生活水平，连原来的生活水平都根本无法保障，被告指定的补偿标准严重低于就近区位新建商品房的价格，原告只能是“越拆越穷”，违反国家规定的“保障被拆迁人的生活水平不降低，长远生计有保障”基本宗旨，被告既不依法组织听证、登记也不依法对原告房屋进行评估，并且在具备原地还迁的条件下也不对原告进行原地还迁等，均严重侵害了原告及家人的合法权益，原告于2018年9月4日依法向被告荆州市政府提起行政复议，直到2018年12月5日原告才收到被告荆州市政府作出的荆政复决〔2018〕39号行政复议决定书，原告认为被告荆州市政府作出的复议决定认定事实明显不清，主要依据明显不妥，违反法定程序规定，应依法确定违法，并予以撤销。请求：1.撤销沙市区政府沙政发〔2018〕9号征收决定通告；2.确认荆州市政府作出的〔2018〕39号复议决定违法，并依法予以撤销；3.本案的诉讼费用由被告承担。被告沙市区政府辩称，一、白庙片区棚户区改造项目纳入了全省2018年棚户区改造计划和沙市区国民经济和社会发展年度计划。湖北省住房和城乡建设厅《关于将沙市区杨林堤路等10个棚户区（城中村）改造项目纳入湖北省2018年棚户区改造计划的复函》，同意将沙市区杨林堤路等10个棚户区改造项目，纳入湖北省2018年棚户区改造计划。沙市区人民代表大会《关于沙市区2017年国民经济和社会发展计划执行情况与2018年计划的决议》，决定批准区发改局受区政府委托书面报告的《关于沙市区2017年国民经济和社会发展计划执行情况与2018年计划（草案）的报告》，并在沙市区政府网站公告。二、答辩人依据法律法规规定的条件和程序作出房屋征收决定及补偿方案的具体行政行为是合法的。（一）开展入户调查摸底。征收前，房屋征收部门开展了白庙片区房屋征收摸底调查工作，在拟征收范围内向包括原告在内的住户发放《城市棚户区（城中村）改造意愿及房屋情况调查表》，统计结果为征收赞成率68.27%。（二）组织有关部门对房屋征收补偿方案进行了论证、公示，通过多种形式公开征求公众意见。区政府召集区发改局、区财政局、区规划分局等部门研究讨论蛇入山、杨林堤、柳林洲、白庙片区棚改项目国有土地上房屋征收与补偿方案，论证补偿方案（征求意见稿）符合土地利用规划等规划要求。2018年5月26日-2018年6月26日，在白庙片区醒目位置张贴征求意见公告和补偿方案（征求意见稿），发放征求意见表及补偿方案征求意见公告内容的宣传手册485份，回收征求意见表394份，方案征求意见比例为79%，多数被征收人同意征收补偿方案，无须听证。2018年6月28日，征收实施部门将征求意见情况和修改的情况进行了公布。2018年7月，区政府召开专题会议，再次讨论研究了补偿方案。（三）进行了社会稳定风险评估和政策法规的宣传解释。（四）沙市区白庙片区棚改项目房屋征收补偿费用足额到位，专户存储，专款专用。（五）沙市区棚改项目房屋征收补偿的产权调换房屋建设如期进行。（六）区政府常务会议审议通过杨林堤片区等4个片区棚改房屋征收决定及其补偿方案。三、原告所述事实理由不成立。请求依法驳回原告董治雄等23人的诉讼请求。被告荆州市政府辩称，一、荆州市政府的行政复议审理程序符合法律规定，履行了法定职责。二、荆州市政府作出的行政复议决定认定事实清楚，适用法律正确。荆州市政府依法履行了行政复议职责，行政复议过程符合《中华人民共和国行政复议法》第十七条、第二十三条、第三十一条的规定。三、田应泽非行政复议相对人，其针对答辩人起诉主体不适格，应驳回田应泽的起诉，对其他当事人请求法院驳回诉讼请求。经审理查明，2018年7月23日，沙市区政府作出沙政发〔2018〕9号征收决定通告并公示。该决定的征收主体为沙市区政府，征收部门为沙市区政府房屋征收与补偿办公室，征收实施单位为荆州市沙市区胜利街道办事处，征收范围为东至第三纺织厂、南至景湖美树林和长港路、西至红门路、北至荆襄南路（具体以规划红线为准），补偿方式为货币补偿或产权调换。补偿方案作为征收决定通告的附件一并予以公示。董治雄等23人不服该征收决定通告，于2018年8月29日向荆州市政府申请行政复议，荆州市政府于2018年12月4日作出荆政复决〔2018〕39号行政复议决定书，并于同日送达原告。另查明，2019年4月4日，沙市区政府作出沙政发〔2019〕4号《关于调整白庙片区棚改项目房屋征收范围的通告》并公示,该通告将原征收范围内的沙市区政府立新街道办事处白庙村五组1-9栋房屋296户不再纳入房屋征收范围，不再是房屋征收对象。董治雄等23人的房屋位于荆州市沙市区××至××栋，现已被调整出白庙片区棚改项目的征收范围，不再是沙市区政府的征收对象。本院认为，根据《最高人民法院关于适用的解释》第一条之规定，“下列行为不属于人民法院行政诉讼的受案范围：……（十）对公民、法人或者其他组织权利义务不产生实际影响的行为……。”本案中，原告董治雄等23人起诉要求撤销沙市区政府作出的沙政发〔2018〕9号征收决定通告，但沙市区政府已经调整了征收范围，对沙市区政府立新街道办事处白庙村五组1-9栋房屋不再进行征收，原告董治雄等23人的房屋已不在征收范围内，故该征收决定通告对董治雄等23人的权利义务不产生影响，董治雄等23人的起诉不属于人民法院行政案件的受案范围。同时，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条之规定，“提起诉讼应当符合下列条件：（一）原告是符合本法第二十五条规定的公民、法人或者其他组织；……”原告的房屋已不在征收范围内，其与被诉行政行为已无利害关系，原告诉讼主体不适格。根据《最高人民法院关于适用的解释》第一百三十六条第七款之规定，“原行政行为不符合复议或者诉讼受案范围等受理条件，复议机关作出维持决定的，人民法院应当裁定一并驳回对原行政行为和复议决定的起诉”。本案中，董治雄等23人的起诉不属于人民法院行政诉讼的受案范围，依法应当一并驳回其对沙市区政府作出的征收决定通告和荆州市政府作出的行政复议决定的起诉。依照《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款第（一）、（八）项及第三款之规定，裁定如下：驳回原告董治雄等23人的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省高级人民法院。审判长  欧阳庆审判员  孙开炎审判员  盛 千二〇一九年五月五日书记员  李丽红