贵州省丹寨县人民法院民 事 判 决 书(2019)黔2636民初218号原告刘明义，男，汉族，1950年1月14日生，贵州省湄潭县人，住湄潭县，原告陈佐红，男，汉族，1968年8月29日生，贵州省湄潭县人，住湄潭县，被告唐兴富，男，布依族，1974年12月20日生，贵州省福泉市人，住福泉市。诉讼代理人王进，丹寨县龙泉镇法律服务所法律服务工作者，（特别授权）。原告刘明义、陈佐红诉被告唐兴富买卖合同纠纷一案，本院于2019年2月27日立案后，依法适用简易程序于2019年5月14日公开开庭进行了审理。原告刘明义、陈佐红、被告唐兴富委托代理人王进出庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告诉称：2017年9月26日，被告到原告的加工厂联系加工一批制茶机器设备，原告按照被告的要求完成制作后将设备全部送到被告公司，经验收合格，货款共计204800元。被告出具欠款收据两份，承诺付款时间。但被告不讲诚信，多次催索未果，原告特提起诉讼，请求：1、判令被告偿还欠款204800元；2、判令按银行贷款利率计算承担利息；3、判令被告承担本案诉讼费。被告辩称：2017年9月26日，被告的确到原告处购买了制茶机器设备，原告所请求的货款，被告也无异议。但是在本案所涉的法律关系中，实际上原告是将机器设备卖给丹寨县传福茶叶有限公司。目前，原告所出售的设备还存放在该公司的生产车间。被告只是受丹寨县传福茶叶有限公司委托在具体管理事务，是经手人，丹寨县传福茶叶有限公司才是实际受益人。按照权利义务对等的规则，丹寨县传福茶叶有限公司才是理应承担付款义务的主体。被告是丹寨县传福茶叶有限公司的代理人，根据代理法则，所产生的结果应由丹寨县传福茶叶有限公司承担。至于原告利息的诉请，本案不是借款关系，也没有利息约定，不应得到支持。综上，原告错误的理解了购买机器设备的主体，因此原告的诉讼请求不能成立，请予以驳回。在举证期限内原告提交证据材料如下：1、原告身份证复印件，证明原告身份信息；2、收条、清单，用以证明被告尚欠原告机器设备货款204800元的事实。原告以不懂诉讼规则且路途较远而逾期提交一份证据材料：3、加工协议，原告与被告签订合同的事实。被告对原告的1号证据无异议，对原告的2号、3号证据的真实性合法性无异议，但认为被告是代表贵州省丹寨县传福茶叶有限公司签订合同所以证据与被告无关联。在举证期内被告提交证据材料如下:1、营业执照，用以证明贵州省丹寨县传福茶叶有限公司为本案适格诉讼主体的事实；2、合作协议书（附在公证书内），用以证明被告与贵州省丹寨县传福茶叶有限公司系合作关系；3、贵州省丹寨县传福茶叶有限公司2017年8月27日股东会议纪要，用以证明被告唐兴富系传福茶叶公司拟任股东；4、贵州省丹寨县传福茶叶有限公司2018年3月19日股东会议纪要，用以证明传福茶叶公司开展业务的情况；5、借条，用以证明被告在经营贵州省丹寨县传福茶叶有限公司过程中不能实际掌握公司公章。6、授权委托书，贵州省丹寨县传福茶叶有限公司委托被告代为经营管理公司事务的事实；原告对被告所举的第1号、2号、3号、4号、6号证据无异议；对被告的5号证据有异议，认为唐兴富管不管理公章与原告和唐兴富签订协议无关，原告只认可唐兴富的签字。本院对证据的认定：结合原、被告双方的质证意见，原告提交的1号证据，被告无异议，本院予以采信；原告提交的2号证据收条、清单为本案被告出具签字及认可，与本案有关联性，本院予以采信；原告的3号证据，被告对真实性、合法性无异议，但加工协议甲方落款直接为被告签字，与本案有关联，本院予以采信。因原告逾期举证无正当理由，对原告逾期举证的行为本院应依法予以训诫。被告的1号证据，原告虽无异议，但与本案诉讼主体是否适格无关，本院不予采信。对原告无异议的被告2号、3号、4号、6号证据，本院予以采信。对被告的5号证据，此证据与被告对贵州省丹寨县传福茶叶有限公司公章是否能实际掌握无必然关联性，故本院不予采信。经审理查明：2017年9月26日，被告向原告订购制茶机器，并签订了一份加工协议。该协议台头甲方“丹寨县传福茶叶有限公司”，乙方“湄潭县明福金属制品加工厂”；落款处签字的甲方却为“唐兴富”，乙方为“刘明义、陈佐红”，公司和加工厂均未盖章。该协议约定甲方委托乙方加工制作茶叶杀青机、滚炒机设备共计六台，并约定了价款支付、货物运输交付及违约金等事项。后原告按照被告的要求，将加工制作好的制茶机器安装在贵州省丹寨县传福茶叶有限公司位于丹寨县的茶叶加工场。2017年12月20日，被告唐兴富向原告出具收条、清单各一份。收条载明“今收到刘明义、陈佐红加工机器设备110杀青机壹台、120滚炒锅壹台、150滚炒锅4台，共计金额壹拾捌万元整（180000元），已付壹万，尚欠人民币壹拾柒万元整。”收条落款“丹寨县传福茶叶公司唐兴富”，为被告唐兴富签写，未盖公司公章。清单落款处记载“合计金额34800元，唐兴富2017.12.20。”另查明，被告唐兴富2017年8月21日与贵州省丹寨县传福茶叶有限公司（下称“传福茶叶公司”）签订合作协议书，传福茶叶公司指派被告唐兴富为总经理全权处理公司的一切经营管理事务。2018年3月19日，传福茶叶公司以法定代表人欧阳章权工作繁忙为由将该公司日常事务全权委托给被告，并对被告在2017年8月26日至2020年8月26日期间签署的有关生产、经营、财务、人员任用等文件及经济合同均予以认可。以上事实，有经过庭审认定的证据、庭审笔录、询问笔录予以佐证，足以证明。本院认为，被告已答辩认可到原告处购买制茶机器设备并欠货款204800元，可知双方对存在的买卖合同关系及未结清的货款无异议。只在买卖合同涉及的付款义务主体上存在争议，被告认为应当由被代理人传福茶叶公司作为设备购买人并支付货款。依据被告与传福茶叶公司达成的合作协议书，被告对传福茶叶公司的一切经营管理事务享有全权处理权，此为传福茶叶公司对被告的授权。但在与原告签署制茶机器《加工协议》过程中并未使用传福茶叶公司的公章也未注明其作为传福茶叶公司代理人签订合同。而且在与原告签订《加工协议》时，被告尚未获得传福茶叶公司的授权委托书。基于此，《加工协议》应视为被告以自己名义与原告签订。结合本案无其他证据证明原告在签订《加工协议》就明知传福茶叶公司为被代理人的情况，可以认定原告在签订《加工协议》时并未知晓被代理人存在的情况。因此，依据《中华人民共和国合同法》第四百零三条的相关规定，本案所涉的民事法律关系应符合受托人以自己的名义与第三人订立合同，第三人不知道受托人与委托人之间的代理关系的情形。在此情形下，受托人向合同一方披露委托人，合同的一方可以选择受托人或者委托人主张权利。诉讼中唐兴富宣告传福茶叶公司为被代理人（委托人），其为代理人（受托人）。那么本案原告选择作为代理人（受托人）的唐兴富作为本案被告是符合法律规定的。故被告以《加工协议》的结果应由被代理人传福茶叶公司承担的抗辩意见不能成立。现被告应根据双方签订的《加工协议》及确认的结欠货款数额向原告履行支付义务，即被告应及时向原告结清204800元设备货款。因原、被告双方签署的《加工协议》约定的违约责任过于笼统，未明确计算违约金的基数和具体的银行利率。且原告诉请的第二项“按银行贷款利率计算承担利息”请求未具体，故原告的此项请求本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百三十条、第一百五十九条、第四百零三条的规定，判决如下：一、被告唐兴富于本判决生效之日起五日内支付原告刘明义、陈佐红货款人民币204800元。二、驳回原告刘明义、陈佐红的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4372元，减半收取2186元，由被告唐兴富承担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黔东南苗族侗族自治州中级人民法院。逾期不上诉，本判决即发生法律效力。审判员  乐德跃二〇一九年五月二十日书记员  李 先