河南省民权县人民法院民 事 判 决 书（2019）豫1421民初1487号原告:朱雷明，男，1978年8月24日出生，汉族，住所地河南省民权县。委托诉讼代理人：冯纪龙，河南广民律师事务所律师。被告:张天峰，男，1977年12月10日出生，汉族，住所地河南省民权县。委托诉讼代理人：丁凯，河南广民律师事务所律师。委托诉讼代理人：李福星，河南广民律师事务所律师。原告朱雷明与被告张天峰民间借贷纠纷一案，本院于2019年3月21日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告朱雷明委托诉讼代理人冯纪龙，被告张天峰及其委托诉讼代理人丁凯、李福星均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告朱雷明向本院提出诉讼请求：1、依法判决被告偿还原告借款利息256000元；2、本案诉讼费、律师费等相关费用由被告承担。事实与理由:2013年4月14日，被告张天峰以其亲戚开发房地产为由向原告借款60000元，约定利息为月息2分，后因原告有病急需用钱被告偿还了200000本金及部分利息，下余400000元的本金及利息经原告多次催要被告一直推拖未还，并于2015年2月5日给原告出具了《承诺书》，被告在承诺期内再次失约，经原告多次催要，被告将支付给原告的利息折抵成本金偿还给原告，但被告借款期间的利息却一直推拖至今仍未偿还，为此，为维护原告的合法权益，根据《民事诉讼法》第119条及相关法律规定，依法诉至法院判决。被告张天峰辩称：一、原告在诉状中陈述的内容均与事实不符，原被告之间不存在借贷关系，案件的真实情况是：自2011年起，被告所在公司商丘市中天置业有限公司在民权县道南开发天祥花园小区，被告任公司副经理，因工作关系认识了本案原告和案外人李宁，当时本案原告在工地加工楼梯扶手和打混凝土，案外人李宁承包7、17、18号楼的窗户安装工程。2013年3月份，公司又在原冷柜厂旧址准备开工建设天都花园小区（已规划、勘验完毕），本案原告和案外人李宁、朱崇超三人找到被告，请求被告给公司老总江中祥说情以达到承包工程目的（公司老总江中祥系被告的岳父），被告看在朋友的面子就把这个情况向江汇报，江表示同意。于是在2013年4月14日，被告将本案原告和案外人李宁、朱崇超三人领到江的家中，三人与江就承包三栋楼房达成口头协议，并按公司要求将三人兑的60万元押金交给了在场的公司会计赵景玉，因本案原告和案外人李宁、朱崇超三人与赵不熟识，非坚持由被告给他们出具个收条，因公司老总在场同意且款确实交给了公司会计，被告当时也没有考虑有什么不妥，就出具了收条一张，并故意注上公司的名称，同时三人要求给原告一人打一张60万元的总收到条即可。谁也没有料到，2013年10月份公司和公司老总、会计因涉嫌犯罪而出事，公司陷入停顿和混乱。于是本案原告及案外人李宁、朱崇超三人就开始找公司要求退款，2013年10月17日公司退给本案原告15万元，2014年元月退给朱崇超1万元，此后公司资金和财产被查封和冻结，本案原告及案外人李宁、朱崇超三人就开始找被告要求退款，在被逼无奈的情况下，被告通过亲戚借款、贷款等方式分多次将款替公司还清。最后一笔款是还给案外人李宁、朱崇超，时间是2015年12月9日，还款数额为23.2万元，还款时将收条收回。因为该60万元款项是工程押金，当然不存在所谓的利息，更何况就公司其后状况，别说还利息本金公司也无力支付。在2015年12月9日归还最后一笔款时原告要求支付利息，被告当时就不同意，因当时公司主要成员均在押，无奈之下就给原告出具了一个妥协证明，意思是如果公司在天祥花园正常运行后就被告替公司支付给原告的款项支付利息，被告自愿将这部分利息交给原告。现在根据《商丘市中天置业有限公司非法吸收公共存款及合同诈骗案债务处置方案》，对该案涉60万元押金是不支付利息的。二、因原被告不存在借贷关系。原告将60万元押金交给商丘市中天置业有限公司，而商丘市中天置业有限公司已将60万元押金退还原告。如果原告认为商丘市中天置业有限公司应承担偿还利息的责任，可另案起诉与被告无关。退一步，利息约定不明且附条件而条件又未成就，因此原告的诉请也无法支持。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院进行了证据交换和质证，当事人无异议的证据本院确认为有效证据并附卷佐证。当事人有异议的证据本院认证如下：被告对原告提交的证据均有异议，这些证据不能证明原告的证明目的，原被告之间不存在借贷关系。对证据一、是一张收到条不是借条，是原告交给商丘市中天置业有限公司（以下简称中天公司）的工程押金，2、收到的款项的是中天公司不是被告本人，该款项的形成过程和被告打收条的过程详见被告答辩要点，3、此押金中天公司已退还完毕，因此，原告只能提交复印件，被告可以从中天公司提交原件。4、该押金不存在所谓的口头利息。5、这张收到条形成时被告是中天公司的副总，在收到条上也注明了中天公司的名称。对证据二、承诺书不是被告所写，退一步即使被告所写，也是被告代表公司所做的承诺，原因是2013年10月份中天公司出事后，公司的老总即主要人员均被羁押，唯一在外主持工作的是本案被告，这份承诺书承诺的是公司的还款期限，不能证明原被告之间存在借贷关系，承诺书明确显示还款的金额。对证据三有异议认为：1、该份书证是一份证明，其形成的过程和真实意思详见被告答辩要点；2、该书证明显存在语法不完整，语句不通顺，意思表示模糊不清，不能作为有效证据使用。之所以出现文句上模糊，原因是被告作为副总，受权利和条件的限制，不能明确表态是否有公司支付利息；3、从该证明现有的文句分析，可以看出“天祥花园以总条为准”说明利息应为中天公司承担，给“张天峰结”证明被告所说的如果中天公司给付了被告替公司退还的款项利息，利息归本案的原告；4、该证明显示等天祥花园正常运行证明即使支付利息，也是一个附条件的证明；5、该证明没有显示利息的数额、支付人且附条件。对证据四、该份通话录音恰恰证明利息的支付人，如果存在支付利息，利息的支付人是中天公司，而不是本案的被告，原被告之间不存在借贷关系。被告妻子的回答没有明确回答支付过案外人利息。不能显示是否支付给原告利息。对证据五有异议，1、证明内容不真实，该60万元现金是本案的原告及案外人李宁、朱崇超所对的工程押金，不是借款更不是被告所借，也没有约定利息；2、由于两位证人与原告共同对钱承包工程，存在明显利害关系；3、两位证人均未到庭，根据民诉法73条规定，其证明效力不能确认。本院认为，原告提交的证据收到条没有原件，且显示有“商丘市中天置业有限公司”字样，故本院不作为有效证据；原告提交的证明、承诺书，显示有“天祥花园”即商丘市中天置业有限公司，且约定不明，附加有结算条件，因商丘市中天置业有限公司相关人员已经判刑，民权成立有专案组，原告可以另行主张权利；原告提交的谈话录音不是被告本人，对被告没有约束力，证人证言因证人没有出庭作证，且可能有利害关系，故本院不作为有效证据。故原告提交的证据不能证明原告的证明目的，原告要求被告承担责任缺乏事实根据和法律依据，在本案中不作为有效证据使用。依据上述有效证据及庭审查明的事实，本院确认以下案件事实：2013年4月14日，被告张天峰出具收到条一份，内容为：今收到朱雷明现金陆拾万元整，商丘中天置业有限公司大都花园，张天峰。2015年12月9日，被告张天峰出具证明一份，内容为：欠朱雷明利息（天祥花园以总条结算为准给张天峰结算），等天祥花园正常运行后以还款条一次性结算。双方发生纠纷，原告诉讼来院。本院认为，当事人应当遵循诚实信用原则，按照约定全面履行自己的义务。当事人对自己的主张有责任及时提供证据。在判决作出前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，原告提交的证据不足以证明被告应当承担支付利息的责任，故原告的诉讼请求证据不足，本院不予支持。原告的权利可以另行主张。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第六十五条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告朱雷明的诉讼请求。案件受理费5140元，减半收取2570元，由原告朱雷明负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省商丘市中级人民法院。审判员  王金领二〇一九年五月二十七日书记员  王 颖