广东省广州市番禺区人民法院民 事 判 决 书（2018）粤0113民初9523号原告：张月华，女，1978年5月22日出生，汉族，住广州市番禺区。原告：梁国康，男，1974年2月11日出生，汉族，住广州市番禺区。两原告共同委托诉讼代理人：黄焱，广东古谷律师事务所律师。两原告共同委托诉讼代理人：邓荣湘，广东古谷律师事务所实习人员。被告：赖芝华，男，1990年6月6日出生，汉族，住广西壮族自治区桂平市。被告：广州市胜丰运输服务有限公司，住所广州市黄埔区广新路280号302房。法定代表人：黎耀深，该公司董事长。委托诉讼代理人：何泳滨，男，该公司工作人员。被告：中国人民财产保险股份有限公司广州市分公司，住所广州市越秀区广州大道中303、305号首层西面、2、6、7、8、14、22层。负责人：陈业雄，该公司总经理。委托诉讼代理人：罗美，北京德恒（广州）律师事务所律师。委托诉讼代理人：何伟，北京德恒（广州）律师事务所律师。被告：甘炳钊，男,1971年3月22日出生，汉族，住广州市番禺区。委托诉讼代理人：王晓元，广东颐和律师事务所律师。被告：广州市粤安汽车驾驶员培训有限公司，住所广州市黄埔区长洲街深井路丰收二街68号。法定代表人：李晓芬，该公司总经理。委托诉讼代理人：董连洪，男，该公司工作人员。被告：中国大地财产保险股份有限公司广东分公司营业部，住所广州市越秀区沿江中路298号中区1503-06室,3708-10室。负责人：杨盛元，该公司总经理。委托诉讼代理人：黄志远，男，该公司工作人员。委托诉讼代理人：梁锐基，男，该公司工作人员。被告：林蓓蓓，女，1990年4月10日出生，汉族，住广州市天河区。委托诉讼代理人：梁健枫，广东华誉品智律师事务所律师。委托诉讼代理人：关杰洪，广东华誉品智律师事务所律师。被告：欧富，男，1986年9月9日出生，汉族，住广西桂林市。原告张月华、梁国康诉被告赖芝华、广州市胜丰运输服务有限公司、中国人民财产保险股份有限公司广州市分公司（以下简称人保财险广州分公司）、甘炳钊、广州市粤安汽车驾驶员培训有限公司、中国大地财产保险股份有限公司广东分公司营业部（以下简称“大地财险广东分公司”）林蓓蓓、欧富机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2018年9月28日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理，原告张月华、梁国康的共同委托诉讼代理人黄焱，被告赖芝华、广州市胜丰运输服务有限公司委托诉讼代理人何泳滨、人保财险广州市分公司委托诉讼代理人罗美、甘炳钊的委托诉讼代理人王晓元、广州市粤安汽车驾驶员培训有限公司的委托诉讼代理人董连洪、大地财险广东分公司的委托诉讼代理人黄志远、林蓓蓓的委托诉讼代理人关杰洪、欧富到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告张月华、梁国康向本院提出诉讼请求：1、判决被告赖芝华、广州市胜丰运输服务有限公司、甘炳钊、广州市粤安汽车驾驶员培训有限公司、林蓓蓓、欧富共同赔偿原告的经济损失合计1081508元（其中死亡赔偿金819500元、原告的误工费10700元、丧葬费49308元、交通费2000元、精神损害抚慰金200000元）；2、判决被告人保财险广州市分公司、大地财险广东分公司在保险责任范围内直接向原告承担赔偿责任；3、判决各被告承担本案的相关诉讼费用。事实和理由：2018年5月24日16时10分，被告赖芝华驾驶粤Ａ×××××号重型特殊结构货车，沿广州市番禺区展贸东路由南往北方向行驶，当车辆行至广州市番禺区化龙镇展贸东路出展贸南路北约600米处时，与前方由被告林蓓蓓驾驶的粤AD932学小型轿车发生碰撞，造成二车损坏，被告甘炳钊、案外人邵雪飞受伤、梁颂贤死亡的交通事故。经广州市番禺区交通警察支队番禺大队认定：赖芝华承担此事故的主要责任；甘炳钊承担此事故的次要责任，林蓓蓓、邵雪飞、梁颂贤、吴渊慧无责任。广州市番禺区交通警察支队番禺大队提供的资料显示:粤Ａ×××××号重型特殊结构货车的车主为被告广州市胜丰运输服务有限公司，该车在被告中国人民财产保险股份有限公司广州市分公司投保交强险及商业险，事故发生在保险期内。粤A0932学小型轿车的车主为广州市粤安汽车驾驶员培训有限公司，该车在被告中国大地财产保险股份有限公司广东分公司营业部投保交强险及商业险，事故发生在保险期内。依据相关法律规定，被告中国人民财产保险股份有限公司广州市分公司和被告中国大地财产保险股份有限公司广东分公司营业部应对原告的损失直接承担赔偿责任。为维护原告的合法权益，根据《民事诉讼法》的相关规定，特向贵院提起诉讼，恳请贵院在查明案件事实的基础上，判如所请。被告赖芝华辩称，赔偿责任由法庭认定。被告广州市胜丰运输服务有限公司辩称，我司在人保财险广州市分公司投保了交强险及商业险，被告赖芝华驾驶的车辆也不存在不合格，法院按照有关规定认定，应当由保险公司赔偿，精神损害赔偿金应当在交强险内赔付。被告人保财险广州市分公司辩称，涉案粤Ａ×××××号车辆在答辩人处投保了交强险及商业三者险100万元，答辩人同意按照保险限额和保险条款的约定进行赔偿。请法院审查保险条款各项约定特别是被告赖芝华驾驶证、从业资格证、是否存在免赔事由等情形。本案涉及多个伤者请求法院为其他伤者在交强险和商业三者险限额内预留相应的赔偿份额，答辩人已垫付另一伤者甘炳钊10000元医疗费。根据广州市公安局交通警察支队番禺大队作出的第440113120180000137号事故认定书，赖芝华承担主要责任，甘炳钊承担次要责任。广州市公安局交通警察支队作出的穗公交复字结论【2018】第000133号道路交通事故复核结论，维持上述事故认定书的认定。本案被告甘炳钊提供的第4401131201800001371号事故认定书没有任何依据，不能推翻上一级部门作出的复核结论。本次事故的责任认定应以交警部门作出的第一份即第440113120180000137号事故认定书为准。本案存在两份相反的复核结论书，也无法确认哪份为合法合理的，而且本案第二份即第4401131201800001371号事故认定书仅送达给了梁国康、甘炳钊、赖芝华，也未送达给其他当事人，故该第二份事故认定书并未生效。被告赖芝华在事故发生时没有从业资格证，并且驾驶机件不符合技术标准的具有安全隐患的车辆，属于商业三者险免赔情形，且我司已就保险免责条款内容按法律规定的要求履行了提示义务，因此本案商业三者险应当予以免赔。答辩人对原告主张的各项损失有异议：死者属于农村户口，且原告提供的证据不足以证实受害人在事故发生前一年连续居住的城镇且收入来源于城镇，故死亡赔偿金应当参照农村标准计算。处理事故人员的误工费应参照广州市最低工资标准计算7天。丧葬费按2017年广东省国有单位在岗职工年平均工资93569元/年计算6个月。交通费没有发票予以证实，答辩人不同意赔偿。精神损害抚慰金恳请法院酌定为70000元，若被保险车辆司机已被追究刑事责任的，不承担精神损害抚慰金。被告甘炳钊辩称，我方为无责方，不应承担本次事故的赔偿责任，2018年8月20日，广州交警支队对事故进行了复核并最终认定我方为无责方，由被告赖芝华承担全部赔偿责任；精神损害赔偿金过高，由法院酌定。被告广州市粤安汽车驾驶员培训有限公司辩称，与甘炳钊意见一致；被告一赖芝华没有从业资格证，且肇事车辆粤Ａ×××××号重型特殊结构货车属于不合格的车辆。本案被告甘炳钊是答辩人的加盟教练员，与答辩人属于合作关系，甘炳钊的收入与支出全部由其个人支配。甘炳钊所发生一切交通事故及其利益支配均由其本人负责，与答辩人无关。被告大地财险广东分公司辩称，粤A0932学小型轿车在我司购买了交强险和50万第三者商业保险及不计免赔，本次交通事故发生在保险期内；在我司投保的车辆无责，故不适用商业险赔偿范围，因为我司在本次事故不承担赔偿责任。被告林蓓蓓辩称，我方为驾驶学员，事故当时也在教练指导下进行驾驶不存在过错，最后出具事故认定也认定我方为无责方，不应承担本次事故的赔偿责任；其他意见与被告广州市粤安汽车驾驶员培训有限公司、大地财险广东分公司一致。被告欧富辩称，我认为我不需要承担赔偿责任，因为我已经为车辆投保，赔偿责任应该由中国人民财产保险股份有限公司广州市分公司在保额范围内承担，不足部分再由我方承担。本院经审理认定事实如下：2018年5月24日16时10分，赖芝华驾驶粤Ａ×××××号重型特殊结构货车（经检验，该车制动系统合格，转向系统合格，灯光系统不合格，反光标识不合格，符合装载规定），沿广州市番禺区展贸东路由南往北方向行驶，当车辆至广州市番禺区化龙镇展贸东路出展贸南路北约600米处时，与前方由林蓓蓓驾驶的粤A0932学小型轿车（随车教练：甘炳钊。经检验，该车制动系统合格，转向系统合格，灯光系统无法确定是否合格）（车载学员：邵雪飞、吴渊慧、梁颂贤）沿广州市番禺区展贸东路由南往北方向练习科目三考试内容时，双方发生碰撞，造成两车损坏，甘炳钊、邵雪飞受伤、梁颂贤死亡的交通事故。2018年7月15日，广州市公安局交通警察支队番禺大队作出第440113120180000137号《道路交通事故认定书》，认定：赖芝华承担此事故的主要责任，甘炳钊承担此事故的次要责任，林蓓蓓无责任，梁颂贤无责任，邵雪飞无责任，吴渊慧无责任。被告甘炳钊对上述事故认定书有异议，向广州市公安局交通警察支队提出复核申请，该支队于2018年8月20日作出穗公交复字结论[2018]第000133号《道路交通事故复核结论》：责令广州市公安局交通警察支队番禺大队对2018年7月15日作出的NO：440113120180000137号《道路交通事故认定书》重新调查、认定。2018年9月13日，广州市公安局交通警察支队番禺大队作出第4401131201800001371号《道路交通事故认定书》，认定赖芝华承担此次事故的全部责任，甘炳钊无责任，林蓓蓓无责任，梁颂贤无责任，邵雪飞无责任，吴渊慧无责任。该事故认定书备注说明：本道路事故认定书为复核后重新作出，原道路交通事故认定书/原道路交通事故证明（编号：440113120180000137）予以撤销。2018年5月24日，广州市公安局新造派出所、广州市公安局交通警察支队番禺大队出具梁颂贤《居民死亡医学证明书》，证明梁颂贤已死亡。2018年7月23日广州市番禺区殡仪馆出具《番禺区殡仪馆遗体火化证明》，证明梁颂贤因交通事故死亡，在化龙镇运回该馆，已于2018年7月23日在该馆火化。2108年9月3日，广州市番禺区小谷围街北亭村民委员会出具《证明》，内容为兹有我村村民梁国康、张月华共同生育了两个子女，分别为：梁颂贤，于2018年5月24日死亡；梁名欣。2018年7月18日，广州市公安局新造派出所出具《户口注销证明》，内容为原我辖区居民梁颂贤，原户口在广东省广州市番禺区兴业路谷围新邨双桂园十一街一幢一梯302房。现因死亡户口已注销，注销日期：2018年7月18日。根据原告提交的户口本，梁颂贤生前身份情况如下：男，1999年8月8日出生，户籍住址广东省广州市番禺区兴业路谷围新邨双桂园十一街一幢一梯302房，居民家庭户口。庭审中，原告向法庭陈述梁国康从事厨师，月收入约6000元。张月华在广州市番禺区新造镇一家电子厂做工人，月收入约4000元。另查明，被告赖芝华驾驶的粤Ａ×××××号重型特殊结构货车的登记所有人为被告广州市胜丰运输服务有限公司。2017年7月4日，广州市胜丰运输服务有限公司（甲方）与欧富（乙方）签订了《合同书》，确认双方系挂靠关系，被告欧富系该车的实际所有人和使用人。庭审中，被告欧富确认赖芝华系其雇佣的司机，事故发生时，赖芝华是在执行欧富指派的任务。粤Ａ×××××号重型特殊结构货车在被告人保财险广州市分公司投保了机动车交通事故责任强制保险（以下简称交强险、医疗费赔偿限额为10000元，死亡伤残赔偿限额为110000元，财产损失赔偿限额为2000元）及责任限额为100万元的商业第三者责任险（含不计免赔）。事故发生于保险期间内。被告赖芝华持有与准驾车型相符且在有效期内的驾驶证。被告赖芝华于2017年10月28日取得经营性道路货物运输从业资格证，有效期限6年。粤Ａ×××××号重型特殊结构货车亦在检验有效期内。事故发生后，被告欧富垫付了42000元丧葬费给原告，其他被告均没有垫付费用。又查明，本案另一伤者甘炳钊向本院起诉要求赔偿因本次交通事故造成的损失49690.8元，本院以（2018）粤0113民初11155号立案受理。本院亦向事故另一伤者邵雪飞邮寄送达《通知书》，告知其有权于收到通知之日起五天内向本院起诉主张权利，参与分配交强险责任限额，逾期未起诉，本院将不为其损失预留交强险份额。邵雪飞在收到《通知书》后至今未向本院起诉。再查明，广州市番禺区人民检察院以穗番检公刑诉[2018]2463号起诉书指控被告赖芝华犯交通肇事罪，于2018年12月3日向本院提起公诉。本院以（2018）粤0113刑初2616号立案受理，并于2018年12月18日作出判决：被告人赖芝华犯交通肇事罪，判处有期徒刑一年四个月（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2018年9月17日其执行至2020年1月16日止）。该判决已发生法律效力。诉讼中，被告人保财险广州市分公司向法庭提交了粤Ａ×××××号重型特殊结构货车交强险、商业险保险单、《机动车综合商业保险条款》、《中国保险行业协会通知》等证据，拟证明投保人已知晓、理解并接受投保条款，该公司已通过保险单等各种方式履行提示义务。被告赖芝华事故发生时无从业资格证、驾驶车辆不符合技术标准，根据《机动车综合商业保险条款》，应当免赔。本院认为，本案的争议焦点在于本次事故是否存在《机动车综合商业保险条款》约定的免赔事由，商业三者险是否应当免赔。被告赖芝华持有与准驾车型相符且在有效期内的驾驶证，且在事故发生前取得了经营性道路货物运输从业资格证。事故发生时，粤Ａ×××××号重型特殊结构货车制动系统合格、转向系统合格、符合装载规定、灯光系统不合格、反光标识不合格。由于事故发生时系下午16时许，且天气晴朗，虽该车灯光系统、反光标识均不合格，但上述安全隐患与损害结果之间并不存在因果关系。人保财险广州分公司提供的《机动车综合商业保险条款》约定驾驶营业性机动车无交通运输管理部门核发的许可证或其他必备证书，以及发生保险事故时被保险人机动车未按规定进行检验或检验不合格，保险人不负赔偿责任。但赖芝华已取得经营性道路货物运输从业资格证，且粤Ａ×××××号重型特殊结构货车经年审检验合格且在有效期内。故对被告人保财险广州市分公司以事发时被告赖芝华无从业资格证及驾驶不符合技术标准具有安全隐患的机动车主张商业险免赔的抗辩意见，本院不予采纳，本案不存在《机动车综合商业保险条款》约定的免赔事由。广州市公安局交通警察支队番禺大队作出的第4401131201800001371号事故认定，事实清楚，定性准确，本院予以采纳，确认被告赖芝华承担事故全部责任，甘炳钊无责任，林蓓蓓无责任，梁颂贤无责任，邵雪飞无责任，吴渊慧无责任。在本案诉讼中，被告甘炳钊已向本院另案起诉要求赔偿因本次交通事故造成的各项损失，另一伤者邵雪飞在收到本院发出的《通知书》后至今未起诉，故本院酌情为甘炳钊在交强险医疗费限额预留10000元，在交强险死亡伤残限额内预留11000元，本院不再为邵雪飞预留交强险限额。本案被告人保财险广州分公司作为粤Ａ×××××号重型特殊结构货车的交强险和商业第三者险的承保公司，本次交通事故发生于保险期间内，根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条的规定，本次交通事故发生于保险期间内，且不存在商业三者险约定的免赔事由，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条的规定，应由被告人保财险广州分公司在交强险各分项责任限额范围内不计事故责任赔偿；不足的部分，再由被告人保财险广州分公司在商业第三者责任险责任限额100万元范围内赔偿。原告张月华、梁国康作为本次交通事故的受害人梁颂贤的近亲属，有权请求赔偿义务人赔偿其因此所遭受的损失。根据原告的请求及《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》的有关规定，本院确定原告张月华、梁国康因本事故造成的损失如下：一、死亡赔偿金819500元。梁颂贤生前系广州市番禺区户籍，原告主张按照城镇居民标准计算死亡赔偿金，符合法律规定，本院予以采纳。梁颂贤死亡时未满60周岁，赔偿年限可计算20年。参照广东省2018年度人身损害赔偿计算标准中广东省一般地区城镇居民人均可支配收入40975元/年标准，本院支持死亡赔偿金819500元（40975元/年×20年）。二、丧葬费46784.5元。按照广东省2018年度道路交通事故赔偿标准城镇国有单位在岗职工平均工资93569元/年计算6个月丧葬费（93569元/年÷12月×6月）。三、家属处理丧葬事宜的误工费2923.12元。由于原告没有证据证实其从事工作情况及因本次交通事故导致误工的实际损失情况，本院酌情参照上一年度广东省城镇私营单位就业人员年平均工资53347元计算原告两人10天的误工费为2923.12元（53347元/年÷365天×10天×2人）。四、家属处理丧葬事宜的交通费600元。原告户籍地为广州市番禺区，虽未提供交通费发票，结合广州市的交通费用收费水平，本院酌情支持交通费600元。五、精神损害抚慰金100000元。原告因交通事故致近亲属死亡，造成极大的精神创伤，综合本次事故中各方过错程度及本案情况，酌情支持精神损害抚慰金100000元。上述第一至五项损失合计969807.62元，属于交强险死亡伤残赔偿限额的损失项目。被告保险公司在交强险死亡伤残赔偿限额内赔偿原告上述第一至五项损失中的99000元。超出交强险赔偿限额的损失共计870807.62元（969807.62元-99000元），由被告保险公司在商业第三者责任保险限额100万元范围内赔偿。扣除被告欧富垫付的42000元，被告保险公司还应在交强险及商业三者险限额内赔偿原告927807.62元。原告张月华、梁国康超出本院认定部分的诉讼请求，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。综上所述：依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第二十条、第二十二条、第二十七条、第二十九条、第三十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决如下：一、被告中国人民财产保险股份有限公司广州市分公司于本判决发生法律效力之日起五日内在机动车交通事故责任强制保险及商业第三者责任保险限额内赔偿原告张月华、梁国康927807.62元；二、驳回原告张月华、梁国康的其他诉讼请求。如果未按本判决确定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费14534元（原告已预交），由被告中国人民财产保险股份有限公司广州市分公司负担12468元，由原告张月华、梁国康共同负担2066元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。上诉的，应在递交上诉状次日起七日内按《诉讼费用交纳办法》的有关规定向广东省广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审审 判 长  陈 忠人民陪审员  何梓莹人民陪审员  梁润富二〇一九年五月二十四日书 记 员  李颖瑶