浙江省台州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙10民终1070号 上诉人（原审被告）：徐鹏，男，1987年2月18日出生，汉族，住江苏省丹阳市开发区。 被上诉人（原审原告）：许建国，男，1989年11月10日出生，汉族，住浙江省台州市椒江区。 委托诉讼代理人：李钟年，浙江利群律师事务所律师。 委托诉讼代理人：叶萍，浙江利群律师事务所实习律师。 上诉人徐鹏因与被上诉人许建国买卖合同纠纷一案，不服浙江省台州市椒江区人民法院（2018）浙1002民初6701号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年4月22日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 徐鹏上诉请求：1、撤销一审判决，依法改判或将本案发回重审；2、一、二审的诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一、一审判决未查明2018年6月7日后支付的款项，存在事实不清的情形。被上诉人提供的货款结算清单的落款日期为2018年7月7日，其载明的内容系截止2018年6月7日双方的货款结算，一审法院也是按照货款结算清单上记载的数字作出判决。而根据双方提供的证据，在2018年6月7日之后，不论是从徐鹏个人还是丹阳高朋光学眼镜有限公司均有款项支付，一审法院没有查明案涉买卖合同款项支付情况。二、本案的买卖合同主体实际上是临海市卓越眼镜配件有限公司与丹阳高朋光学眼镜有限公司，不是本案当事人。本案当事人双方作为公司的法定代表人，即具有代表公司的权利，并不需要其他证据进行佐证，而且上诉人对主体问题也已经进行了积极的举证。一审法院对民事主体问题不加以审查，认定理由不明确，推断不严谨，未能令人信服。综上，请支持上诉人的上诉请求。 许建国答辩称，一、关于上诉人提及的民事主体问题，首先根据合同相对性原则，买卖双方是权利义务的主体，一审提交的送货单、签收单、微信付款记录以及结算单的签字行为，均是双方以自然人身份实施的个人行为。其次，虽然双方都是一家或多家公司的法定代表人，但本案上诉人向被上诉人购买的标的是加工眼镜用板材零星辅料，并非常规产品，实属其个人购买。因此，一审法院认定主体是被上诉人与上诉人双方个人之间存在合同关系是正确的，上诉人的上诉理由不成立。二、关于结算后付款的问题。尽管上诉人提供了5笔发生在货款结算后的转账款项，但其主张本案结算后转账的款项应予以退还的理由不成立。1、微信转账3000元，系上诉人转错款项，当日被上诉人已将该3000元转回给上诉人。2、微信转账5000元，系被上诉人向上诉人个人的借款，与本案货款无关。3、其余三笔通过中国银行转账，不论是开票主体的购买方还是转账的付款人主体都是公司对公司，与本案个人与个人之间的买卖合同无关。因此，一审法院认定的支付款项是正确的，上诉人的上诉理由不成立。 许建国向一审法院起诉请求：被告支付货款1324900元。 一审法院经审理认定，2018年1月19日，被告在货款结算清单中欠款人处签名，清单载明“贵客户：徐鹏从2017年6月5日到2018年1月17日止，欠许建国眼镜胶板料货款共计人民币（大写）肆拾肆万捌仟玖佰肆拾捌，（小写）448948元整。”此后原告陆续向被告供货。2018年7月7日，被告徐鹏再次在货款结算清单上的欠款人处签字，该清单载明“贵客户：徐鹏从2017年6月5日到2018年6月7日止，欠许建国眼镜胶板料货款共计人民币（大写）壹佰叁拾贰万肆仟玖佰元整，（小写）1324900元整。”被告未支付货款，原告诉至一审法院。 一审法院经审理认为，原告提供的两份欠条清楚载明客户及欠款人均为被告个人，债权人为原告个人，原告提供的送货单、销售单载明客户名称为被告个人，送货单位为原告，且原告提供的微信转账记录及中国银行交易流水明细均反映被告徐鹏多次以个人名义付款。现无证据证明被告在欠条上签字为履行职务行为，以上证据足以说明原、被告之间存在买卖合同关系。被告主张发生买卖关系合同双方为丹阳高朋光学眼镜有限公司与临海市卓越眼镜配件有限公司，但其提供的证据无法反映与本案所涉款项存在关联，即使公司之间存在买卖合同关系，也不能推翻被告徐鹏作为欠款人在欠条上签字并承担责任，一审法院对该辩称不予采纳。原、被告之间的买卖合同系双方当事人真实意思表示，内容未违反法律法规禁止性规定，应为有效。被告在出具欠条后未及时支付货款，构成违约，应当承担相应的违约责任。原告的诉讼请求合法，一审法院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百五十九条、第一百六十一条的规定，判决：被告徐鹏于一审判决生效之日起十日内支付给原告许建国货款1324900元。 二审期间，上诉人徐鹏提交了新的证据材料：1、徐鹏付款给许建国的银行汇款明细清单复印件5页，微信转账记录复印件19页。2、丹阳高朋光学眼镜有限公司付款给临海市卓越眼镜配件有限公司的银行汇款明细清单复印件11页，临海市卓越眼镜配件有限公司开具给丹阳高朋光学眼镜有限公司的增值税专用发票复印件5页。3、卓越胶板有限公司送货单和临海市卓越眼镜配件有限公司销售单的原件、复印件若干。4、“2017年丹阳徐鹏眼镜厂账单”、“2018年丹阳徐鹏出货明细”和徐鹏邮箱收件页面等打印件。 许建国质证意见：1、上述证据材料不属于新的证据。2、材料3是电脑打印制作，被上诉人否认该2017年账单和2018年出货明细是被上诉人提供给上诉人的内容，对该证据材料的真实性、关联性不予认可。3、认可有许建国签字的送货单原件，但账单里既有公司业务也有个人业务。4、对其他证据的真实性、关联性不予认可。 本院对上诉人徐鹏提交的新证据材料认定如下： 一、卓越胶板有限公司的送货单和临海市卓越眼镜配件有限公司的销售单原件（客户留存的红联）和复印件，该证据材料与许建国一审提供的相关的送货单和销售单相互印证，本院对真实性予以认可，该证据可以证明本案买卖合同发生的事实。被上诉人认为该账单既有公司业务也有个人业务。虽然卓越胶板有限公司送货单载明“客户名称”为徐鹏，临海市卓越眼镜配件有限公司销售单载明“客户名称”为徐鹏，“送货地址”为丹阳，“送货单位签章”为许建国，“收货单位签章”处也有徐鹏签名，但这些记载不能充分反映系许建国个人与徐鹏个人之间的买卖合同供货情况。 二、相关付款凭证复印件。（一）上诉人为证明上诉主张的2018年6月7日后上诉人徐鹏和丹阳高朋光学眼镜有限公司均向被上诉人和临海市卓越眼镜配件有限公司支付款项的事实。其提供的证据材料：1、丹阳高朋光学眼镜有限公司支付给临海市卓越眼镜配件有限公司的银行转账记录：2018年3月22日支付10000元、5月17日支付30000元、6月19日支付20000元、7月20日支付20000元、7月31日支付22448元。2、徐鹏支付给许建国的微信转账记录：2018年7月8日转账3000元、7月23日转账5000元。本院认为，案涉争议的问题是徐鹏个人是否欠许建国个人货款。丹阳高朋光学眼镜有限公司和临海市卓越眼镜配件有限公司的款项支付情况与案涉争议问题无关。根据双方微信聊天记录的内容，徐鹏支付给许建国的两笔微信转账与案涉争议问题也无关。故本院对该证据材料及待证事实均不予认可。（二）二审中上诉人主张案涉货款结算清单漏算2017年12月30日徐鹏通过中国银行账户转账给许建国50000元的情况，并提供了该汇款记录。被上诉人在发表质证意见后对此又予以认可，承认该笔50000元付款未列入结算。据此，本院对上诉人该主张予以采纳。（三）其他付款凭证。上诉人徐鹏除上述付款提出争议外，对一审认定的其他款项均无异议，因此，其他付款凭证与本案争议问题没有关联，本院不予认定。 三、其他打印件材料不能客观反映事实，且被上诉人也不予认可，故本院不予认定。 一审判决认定的事实，本院予以确认。 本院认为，本案争议焦点是上诉人徐鹏是否应该支付给被上诉人许建国案涉货款，以及货款金额是多少。上诉人徐鹏主张案涉买卖合同的主体系丹阳高朋光学眼镜有限公司和临海市卓越眼镜配件有限公司，并非是徐鹏个人和许建国个人。虽然案涉送货单和销售单均以公司的单据本记载双方供货收货情况，不能反映系许建国个人供货给徐鹏个人。但案涉货款支付除了公司之间的付款外，还有徐鹏和许建国个人之间的付款，且不存在公司与个人之间的付款情况。结合徐鹏和许建国两次进行货款结算的记录内容，均为徐鹏个人与许建国个人的货款结算，并未提及公司的有关情况。据此，可以证明徐鹏已认可其与许建国双方以个人身份进行买卖交易和货款结算。因此，一审法院认定本案双方当事人之间存在买卖合同关系并无不当。上诉人徐鹏主张2018年6月7日后其向被上诉人许建国支付了相关款项，但其提供的证据不能充分予以证实，本院不予支持。二审中，上诉人徐鹏主张2017年12月30日其支付的50000元未在案涉货款结算中扣除，对此被上诉人许建国也予以认可，故本院将该款在案涉未付货款中予以扣除，即徐鹏尚欠许建国案涉货款1274900元（1324900元-50000元）。 综上所述，徐鹏的上诉请求部分成立。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项规定，判决如下： 变更浙江省台州市椒江区人民法院（2018）浙1002民初6701号民事判决为上诉人徐鹏于收到本判决书之日起十日内支付给被上诉人许建国货款1274900元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 一审案件受理费16724元，减半收取8362元，由上诉人徐鹏负担。二审案件受理费16724元，由上诉人徐鹏负担16274元，被上诉人许建国负担450元。 本判决为终审判决。 审判长  童明强 审判员  徐黎明 审判员  陈永领 二〇一九年五月二十八日 法官助理张瑾晨 书记员庞昭君 -8- -7-