山东省高唐县人民法院民 事 判 决 书（2019）鲁1526民初381号原告：孙金海，男，汉族，1970年9月18日出生，住山东省高唐县。委托诉讼代理人：周善清，男，系原告所在村委会推荐。被告：田有鹏，男，1972年4月26日出生，汉族，住山东省高唐县。被告：刘阳良，男，1984年11月29日出生，汉族，住山东省高唐县。委托诉讼代理人：郭义军，高唐姜店法律服务所法律工作者。原告孙金海与被告田有鹏、刘阳良分期付款买卖合同纠纷一案，本院于2019年2月12日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告孙金海及其委托诉讼代理人周善清、被告田有鹏、被告刘阳良的委托诉讼代理人郭义军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。孙金海向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告偿还建筑水泥款33555元；2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2013年至2016年期间，被告田有鹏以高唐县绿都置业有限公司（以下简称绿都置业公司）的名义承建了山东省高唐县赵寨子镇寺后刘村住宅商品房的建设。他通过工地委托人刘阳良、张光合、何锐，先后14次从原告处购进水泥，价值33555元。答应工程结束后将水泥款付清。原告多次催要，他们总是以商品房卖不出去为由一推再拖。后经调查，2018年8月10日，被告田有鹏开办的绿都置业公司已被注销。原告为维护自己的合法权益，特将原公司投资控股人田有鹏和经营者刘阳良作为被告，提起诉讼，请求法院支持。田有鹏辩称，原告所说的绿都置业公司是开发单位，2016年8月份动工整体承包给了山东乐陵市建筑工程有限公司高唐办事处，该公司现场有两个项目部，一项目部是王宪涛项目部，二项目部是刘吉波项目部，监理单位是德州建委监理工程高唐分公司，另外两个项目部，其中刘吉波项目部因为事情多，把他的现场整体工程委托给刘阳良处理，有委托转让书，寺后刘所建工程2017年底全部竣工已经交付村民，按照建设工程施工合同已经按照合同全部结清工程款，有一份二项目部刘阳良出具的建设工程工程款收据，已经显示全部结清，并且在工程全部结清完成后于2018年8月10日绿都置业公司进行了注销，原告所出示的所有证据与绿都置业有限公司无关。刘阳良辩称，刘阳良从未与孙金海签订过任何书面水泥购销合同，也未参与水泥的有关交易，对原告所主张的被告刘阳良欠款一事不知情，2016年、2017年工程结束后原告也从未向刘阳良主张过该笔欠款，实际欠款人并非刘阳良而是另有其人，所以孙金海将刘阳良列为本案被告实属诉讼主体错误，请求贵院依法查清事实驳回原告诉讼请求。原告为证明自己的主张向本院提交如下证据：证据一商品房买卖协议（半页合同的尾页复印件），拟证明高唐县赵寨子镇寺后刘村涉案商品房是被告绿都置业公司开发建造的，证明了原被告之间的法律关系，同时证明涉案商品房系高唐县绿都置业有限公司房地所有权人；证据二绿都置业公司在高唐县工商行政管理局企业登记信息和公司注销情况，拟证明一该公司于2016年4月11日依法登记注册具有房地产开发的资质，属于私人企业，投资人为被告田有鹏，证明二该公司于2018年10月8日已经注销，依据法律规定企业解散后原投资人应对企业存续期间的债务仍应承担清偿责任；证据三寺后刘工地收取原告水泥、沙子的凭证14份，这些凭证分别由刘阳良、张光合、何锐签出，收货人是寺后刘工地。被告绿都置业公司提出如下质证意见：证据一无法体现绿都置业公司与原告存在买卖合同的关系。对证据二工商登记的信息无异议，但是与原告的水泥买卖合同没有任何关系。对于证据三收条没有绿都置业公司任何的签名和盖章，上述人员与绿都置业公司无任何关系。被告刘阳良提出如下质证意见：证据一不能作为证据使用，真实性有异议，对证明效力也有异议。对证据二真实性无异议，但我方认为该证据与本案买卖合同纠纷一案没有关系，无法达到原告所述的证明效力。对证据三14张收款收据，其中12份是何锐出具的，另外2份分别是由刘阳良和张光合出具，其真实性无法确定，因为出具人何锐今天并未到场，所有该组证据只是一个收款收据，无法能够证明欠款的真实性存在，原告应向法庭出示欠据而不是收据。被告绿都置业公司提供如下证据：证据一绿都置业公司和乐陵市建筑工程公司高唐办事处签订的高唐县赵寨子镇寺后刘新村承包合同原件，拟证明绿都置业公司开发的寺后刘新村工程全部承包给了乐陵市建筑公司高唐办事处。证据二由甲方、乙方、监理公司碰头会的当时的纪要文件原件，显示当时有两个项目部，有两个项目部的负责人的签字。证据三第二项目部刘吉波所出具的委托转让书复印件。证据四是刘阳良作为第二项目部委托人出具的工程款结清收据复印件。以上证据均证明绿都置业公司开发的寺后刘新村已经全部承包给了乐陵市建筑公司高唐办事处，工程完工后已经按照合同约定将全部工程款结清。施工方施工期间所有债务均由施工方自行承担，与绿都置业公司无关，绿都公司不承担任何责任。原告对上述证据提出如下质证意见：对被告绿都置业公司出示的建设工程施工合同的真实性存在异议，第一发包人和承包人均没有法定代表人的签字，无法证明该合同谁负责，第二山东省乐陵市建筑工程公司高唐办事处不具有法人资质，被告与不具有法人资质的企业签订的合同，不能证明高唐办事处具有建筑资质。被告出示的委托书甲方刘吉波无建筑资质属于自然人。被告出示的见面会纪要文件、收到条原告均不予认可。上述原被告双方提交的证据，综合分析认定如下：关于原告提交的证据一，不具备证据的有效形式，真实性、与本案的关联性均无法确认，对该证据不予采信；原告方提交的证据二，被告方无异议，对其真实性予以确认，但与本案买卖合同无关联性，依法不予采信；原告方提交的证据三14张收款收据，除一张收据由本案被告刘阳良出具，其余均非本案被告出具，不能作为本案买卖合同欠款的有效证据。被告绿都置业公司提交的建设工程施工合同、会议纪要、项目部的委托书以及刘阳良出具的收条，因与本案不是同一法律关系，对其效力不做认定。综合证据的认定与庭审当事人陈述，本院确定如下事实：原告出售砂石料，2016年9月11日，其同乡刘正旺和被告刘阳良到其经营场所，让其给赵寨子镇寺后刘新村工地送砂石料。之后，原告分14次给该工地送水泥、砂子，由何锐出具收料收据12张，张光合出具收料单一张、刘阳良出具收料单一张，收料单据上仅有货物数量，没有货物单价及货款数额。在原告持有的14张收料单上，原告的妻子均备注了“正旺”或“刘正旺”。另查明，赵寨子镇寺后刘新村建设项目由绿都置业公司开发、由山东省乐陵市建筑工程公司高唐办事处承建。何锐、张光合、刘阳良均非绿都置业公司员工。本院认为，本案的争议焦点为原告与二被告之间是否存在买卖合同关系。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第五条“在合同纠纷案件中，主张合同关系成立并生效的一方当事人对合同订立和生效的事实承担举证责任……”，本案原告主张与被告绿都置业公司、刘阳良之间存在买卖合同关系，二被告均不认可与原告存在砂石料的买卖合同关系，原告应负有举证责任，而本案原告并未提交有效证据证明其待证事实；原告没有书面合同，自述是刘正旺和刘阳良要求其向“寺后刘工地”送水泥，在原告持有的收料单据不能证明与本案被告绿都置业公司存在买卖合同关系。原告当庭陈述，“绿都置业把工程承包给刘阳良”没有证据证实，对其主张不予采信。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百三十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第五条、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条的规定，判决如下：驳回原告孙金海的诉讼请求。案件受理费639元减半收取320元，由原告孙金海负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省聊城市中级人民法院。审判员  张慧娟二〇一九年五月二十七日书记员  王 彬