江西省大余县人民法院民 事 判 决 书（2019）赣0723民初162号原告：周子健，男，1967年1月5日出生，汉族，江西省大余县人，住大余县，委托诉讼代理人：李海春，江西海春律师事务所律师。被告：周巧莉，女，1976年7月24日出生，汉族，江西省大余县人，住大余县，委托诉讼代理人：赖俊林，江西公仁律师事务所律师。委托诉讼代理人：赖圣栋，江西公仁律师事务所实习律师。原告周子健与被告周巧莉房屋买卖合同纠纷一案，本院于2019年1月23日立案后，依法适用普通程序，于2019年2月26日公开开庭进行了审理。原告周子健及其委托诉讼代理人李海春、被告周巧莉的委托诉讼代理人赖俊林、赖圣栋到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告周子健向本院提出诉讼请求：1.判令被告立即向原告返还购房款贰佰肆拾万玖仟陆佰元（￥240.96万元），并自2013年1月1日起按相当于6%年利率计算逾期付款违约金至购房款全部还清之日止（至起诉之日逾期付款违约金约为85万元）。2.本案一切诉讼费用由被告承担。事实与理由：原告与被告系兄妹关系。2012年8月份，原告为向银行贷款需抵押物，经与被告谈妥以被告挂在原告名下的房产为抵押物。因被告的该抵押物在农业银行已由被告抵押贷款。为此，双方商定按先对外借款还掉被告的银行贷款，解除抵押后再用于原告贷款抵押。在原告贷出款后再还掉对外借款的方式办理。后原告依约从所贷款项中拿出240.96万元还掉了在外所借的用于归还被告在农业银行贷款的借款本息。2012年底，在众兄弟姐妹在场的情况下，双方商定被告以案涉用于抵押的房产产权再加由被告再收十年租金为条件与原告代被告归还的农行贷款的借款240.96万元相抵。双方谈妥后，双方一直没履行相关手续。2017年被告诉请确认案涉用于抵押的房产产权为其所有，原告方知被告拒不履行双方关于相抵的约定。因归还所借来偿还被告农行贷款的资金系从原告姐姐周琼账上支出，所以由周琼诉至法院要求被告归还此款。后该案被法院以（2018）赣0723民初69号民事裁定书以“该240.96万元借款仍是周子健与周巧莉的纷争……周琼并非本案适格原告”为由驳回起诉。后原告以民间借贷提起诉讼（案号为2018赣0723民初760号），被法院以“……不存在240万元的债权债务关系……追偿权的诉讼时效已过”为由驳回原告的诉请。原告上诉后，二审法院以（2018）赣07民终4857号民事判决以仅凭转账凭证不足以证明双方达成了借贷合意，尤其是在原告又提出以房抵债后，款项的性质也发生了转化，因而原告在该案关于双方系民间借贷的主张于法无据。原告认为，（2018）赣07民终4857号民事判决虽然认为该案一审认定事实清楚，判决结果正确，但对一审的案情分析是不认同的。原告曾通过周琼转账240.96万元，用于归还为被告偿还在农行贷款的借款本息的事实是客观存在的。在被告不能证明此前原被告双方存在等额债权债务关系的情况下，被告没有合法依据占有此款。为维护原告合法权益，特此依法提起诉讼，请求依法判决。原告周子健为支持其诉讼主张向法院提供如下证据：（2019）周琼诉被告民间借贷案（2018）赣0723民初69号民事裁定书复印件一份，证明被告认可原告向史明仁借得的240万元归还了被告的贷款。解除该贷款抵押后，原告利用该抵押物另行贷出款，并通过周琼账户向史明仁归还了借款本息共计240.96万元的事实；（2019）原告诉被告民间借贷案（2018）赣0723民初760号和（2018）赣07民终4857号民事判决书复印件各一份，证明生效的判决文书对前述事实予以认定的事实；（2019）周琼调查笔录原件及其证人证言，证明2013春节前后，原被告就案涉款项与不动产产权加十年房租收取权达成相抵合意的事实，同时证实证据4的形成过程，转账的240万元是原告所有的；（2019）原告周子健与周长友、周三妹通话录音及文字资料一份，证明2013春节前后，原被告就案涉款项与不动产产权加十年房租收取权达成相抵合意的事实。被告周巧莉辩称：1.原告周子健诉称的购房款为子虚乌有，歪曲事实，被告根本不存在欠其任何购房款项。（1）需要再次申明240.96万元款项的性质。在2012年9月26日之前，周子健便一直存在向被告周巧莉借款的事实，其陆续借款共计240万元。为了归还被告的240万元借款，同时借被告位于大余县金莲山大道××楼××层店面向建设银行贷款580万元，周子健找到案外人肖仕贵，向肖仕贵借款240万元，借款成功后将此款项指定打入被告农行账户以归还被告农行贷款（至此之前周子健陆续向周巧莉借款归于消灭）以便套出该抵押房产证用于周子健向其他银行用该房产进行抵押贷款。而周子健向案外人肖仕贵借款本息共计240.96万元，该笔240.96万元款项系周子健本人对案外人肖仕贵的借款本息款项，并非周子健在本案中诉称的购房款项。这一基本事实已经由大余县人民法院（2018）赣0723民初760号和赣州市中级人民法院（2018）赣07民终4857号民事判决书予以查明证实。（2）原告周子健提供的证据均无法证明其与周巧莉之间有过房屋买卖合同关系。周子健在本案中诉称，其早在2012年底已经与被告商定以被告案涉用于抵押的房产产权再加上由被告收十年租金为条件与周子健代被告归还农行贷款相抵，从而取得案涉用于抵押的房产产权。但是在大余县人民法院受理的(2017)赣0723民初955号一案中又辩称“其向被告出具了借条与承诺书，对于房屋的产权归属出具了声明，诉争房屋的产权问题并无争议。”由此可以证实，在2017年被告与周子健、许自华物权保护纠纷一案中，周子健是认可案涉争议房屋产权归属于被告所有的，且没有提出过任何异议。而且当时庭审中周子健并未提及双方商定被告用房屋产权加收十年租金与周子健代偿了被告农行贷款作为交换相抵。为何周子健在2017年的案涉房屋产权争议中都未提及这一交换相抵的事由，而在2019年发生的本案中却偏偏提及案涉房屋产权加租金与贷款相抵的事由呢？如果按照周子健所陈述，该店面共二层，一层建筑面积为172.08平方米，二层建筑面积为1114.44平方米，上下二层建筑面积共计为1286.52平方米，按照2012年大余县城店面价格完全不可能才值240万元左右，这与市场价完全相差甚远，这也完全不符合交易常理。（3）从本案周子健诉称的事实及理由来看，亦是漏洞百出。按照周子健在本案的描述，2012年8月份，周子健因向银行贷款需抵押物，经与被告商定以挂在周子健名下实际则归属被告的房产为抵押物向建设银行贷款580万元，在成功获得该笔贷款后，周子健旋即从该笔贷款中拿出240.96万元还掉被告在农行的贷款。随后又与被告商定以被告案涉用于抵押的房产产权再加上由被告收十年租金为条件与周子健代被告归还农行贷款相抵。那么，按照这一说法的最终结果是什么，被告将原本归属于自己所有的价值高昂的产权店面借给周子健贷款580万元，然后自己仅得到该店面的十年租金（按照2012年该店面月租金为10600元，十年总租金约为1272000元）和“已经清偿的农行贷款240.96万元”。两者总和加起来不过三百多万，与该店面长久收益相差甚远。试问，一个正常的成年人谁会同意这样的荒诞债务抵扣方案？谁又会舍弃价值高、收益高的产权店面，反而追求短暂又微小的资金回报？更何况，该240.96万元的性质实际系周子健个人借款，与被告无任何关联，而周子健归还被告农行的240万元亦在另案证实了全部冲抵其2012年之前在被告处的陆续借款，同时也不存在周子健诉称的债权债务抵扣方案，周子健的起诉行为分明就是滥用诉权、歪曲事实的表现。2.综合周子健与被告一系列相关案件可以证实，从始至终周子健对于240.96万元诉争款项的陈述均不一致，由此可见，周子健根本一直就在歪曲事实，滥用诉权。（1）周子健从大余县人民法院受理的（2018）赣0723民初69号民间借贷纠纷一案中即开始唆使其姐姐周琼以周琼的的名义起诉被告（第一次起诉），要求被告归还周琼账面上的240.96万元，但是经过法院审理后，以案涉240万元系周子健与被告周巧莉之间的纷争，周琼非本案适格原告为由驳回起诉。随后，周子健见未达到其目的，又以自己的名义向大余县人民法院提起（2018）赣0723民初760号周子健诉周巧莉民间借贷（第二次起诉）一案，经大余县人民法院和赣州市中级人民法院审理，以周子健提交的现有证据不足以证明其与被告就涉案240万元达成了借贷合意为由驳回其诉讼请求。周子健在（2018）赣0723民初760号一案中的上诉状还曾提到“上诉人（周子健）主张在本案诉争借贷发生后，曾提议过一店面或被上诉人（周巧莉）后来的200万+20万的债权相抵，被上诉人同意，但双方并未就此相抵办理过任何手续”。在周琼起诉周巧莉案件中又称“该款项240.96万元是用于归还周巧莉向史明仁借款”，在周子健诉周巧莉民间借贷案中，又称“周子健代周巧莉归还向史明仁的借款”，而在本案中又诉称“双方商定被告一案涉用于抵押的房产产权再加由被告再收十年租金为条件与原告代被告归还的农行贷款的借款240.96万元相抵。双方谈妥后，一直没有履行相关手续”。另外，根据周子健在本案中的诉讼请求，其还诉称其支付给被告的购房款项也是240.96万元。这几次诉讼中的陈述意思截然相反，针对同一件事情为什么会有多次不同的陈述呢？这足以说明原告周子健在歪曲事实，颠倒是非。（2）周子健在（2017）赣0723民初491号周巧莉起诉周子健归还20万元借款的民间借贷案件中对法官提问到“金额240.96万元到底是归还周巧莉欠史明仁的欠款还是购买店面？”时，周子健的回答是：“购买店面没有协商达成一致”（详见该案庭审笔录最后一页），从该陈述中也可以证明原告周子健与被告周巧莉并未口头或书面达成购买店面的意思表示，周子健所陈述的购买店面一事完全是歪曲事实。（3）2013年，被告代周子健为其偿还了欠案外人的200万元借款，并于2014年5月26日出具了借条一张；2015年3月19日，周子健又向被告借款20万元并出具借条一张。上述两笔借款均在大余县人民法院2017年9月5日分别以（2017年）赣0723民初491号、（2017）赣0723民初492号民事判决书得以认定。如果周子健所述其于2012年与被告以240万元购买店面达成了意见的话，而被告既没有交付店面，又没有支付购买店面款项的情况下，那么为何周子健又还会分别在2014年5月26日、2015年3月19日向被告共计借220万元并出具两张共计220万元的借条呢？为何周子健不是直接要求被告直接冲抵或交付店面呢？实际上双方从未进行过任何关于借款冲抵或购买店面冲抵的商谈，因为被告实际上根本不存在欠原告周子健任何款项的事实，况且，面对如此巨大的债务金额，双方不协商冲抵大部分债务，依旧出具借条，这完全不符合常理和交易习惯。（4）从2006年开始被告周巧莉一直将位于大余县金莲山大道2-9号楼店面出租给他人使用，且一直收取租金至大余县人民法院于2017年12月5日下达执行裁定书裁定该店面租金从2018年1月1日开始扣留该店面租金至人民法院，在这近6年期间，周子健也从未对该店面租金提出过任何异议。综上所述，原告周子健起诉要求被告支付购房款及违约金无任何事实与法律依据，也没有任何证据予以证实，周子健以同一款项240.96万元以不同的理由多次起诉周巧莉完全是在歪曲事实，混淆视听，滥用诉权，请求法院依法予以驳回原告周子健对周巧莉的的诉讼请求。被告周巧莉为支持其抗辩主张向法庭提供如下证据：（2019）被告周巧莉的身份证复印件一份，证明被告的身份信息及诉讼主体资格。（2019）（2017）赣0723民初955号周巧莉诉周子健、许自华物权保护纠纷一案的民事起诉状、庭审笔录、民事判决书、本案主要证据周子健的结婚证、房产证、契证、声明、承诺书、借据复印件各一份，证明周巧莉系大余县金莲山大道2-9号楼余00023897号房产的所有权人的事实；证明在周巧莉与周子健、许自华诉争的物权保护案件中，周子健从未提出过该大余县金莲山大道2-9号楼余00023897号房产属于其之前与周巧莉发生过店面买卖的事实，且在该案中，周子健对该房产的所有权属于周巧莉所有没有任何异议，而本案中，周子健在多次以不同理由先后以同一笔金额2409600元起诉周巧莉，明显是无理取闹，歪曲事实，滥用诉权。（2019）（2017）赣0723民初955号案件证据即大余县金莲山大道2-9号楼余00023897号房产的店面租赁合同三份及部分押金、租金收据、（2017）赣0723执792号之一执行裁定书、协助执行通知书复印件各一份，证明原告周子健在本案中民事起诉状中陈述的房产即大余县金莲山大道2-9号产权店面一直归于被告周巧莉所有并实际支配，其已于2006年开始就对外出租他人并由周巧莉收取租金至大余县人民法院查封租金时止（2018年1月1日）的事实；证明周子健自始至终对该店面租金从未提出过任何异议的事实。（2019）（2017）赣0723民初955号案件中周子健提供的证据《离婚协议书》复印件各一份，证明2015年9月30日原告周子健与其前妻许自华离婚对财产进行分割时从未涉及过本案房产，结合其他证据相互印证原告周子健起诉的事实均不属实；证明周子健在离婚时也并未将此240.96万元返还购房款之债权列进其夫妻离婚协议书中，其分明就是在说谎，滥用诉权。（2019）（2017）赣0723民初512号民事调解书、该案的强制执行申请书、执行通知书复印件各一份，证明被告周巧莉出借给原告周子健的房产已经抵押并因周子健的逾期还款被赣州银行起诉至法院及已经申请强制执行的事实。（2019）（2018）赣0723民初69号周琼诉周巧莉民间借贷纠纷案的民事起诉状、该案被告蓝希平、史明仁的民事答辩状、庭审笔录、本案证据付款通知明细、收款收据、人民法院对蔡小平、肖艳的询问笔录、民事裁定书复印件各一份，证明案涉的240.96万元款项实际上系周子健向案外人的个人借款的事实，并非如周子健诉称的该款项系其向周巧莉购买金莲山大道2-9号店面的购房款；证明周子健以周琼的名义对本案所涉金额240.96元以周巧莉所欠周琼之款以民间借贷案由提起第一次诉讼，法院经过庭审查明事实驳回周琼的起诉。（2019）（2017）赣0723民初492号周巧莉诉周子健民间借贷案民事判决书、庭审笔录、相关证据借款合同、房屋店面买卖合同、借条复印件各一份，证明周子健在（2017）赣0723民初492号案件中对款项240.96万元是陈述周琼向蓝希平转款用于偿还周巧莉的借款（庭审笔录第三页）；证明周巧莉于2013以自有店面代周子健偿还其对外所欠债务200万元，并于2014年5月26日出具借条，该借款已经过人民法院生效法律文书的确认。（2019）（2017）赣0723民初491号周巧莉诉周子健民间借贷案民事判决书、庭审笔录、相关证据借条复印件各一份，证明周子健在（2017）赣0723民初491号案件中对金额240.96万元是陈述周琼向蓝希平转用于偿还周巧莉的借款（庭审笔录第三页）；证明周巧莉于2015年3月9日再次出借20元给周子健的事实，该借款已经过人民法院生效法律文书的确认，如果按照周子健所陈述，为何在购买店面之后周巧莉未付款或未交付店面后，周子健还向周巧莉借款220万元借款，而不直接进行抵扣呢；证明周子健在（2017）赣0723民初491号案件中对法院提问到“金额240.96万元到底是归还周巧莉欠史明仁的欠款还是购买店面？”时，周子健的回答是：“购买店面没有协商达成一致”（详见该案庭审笔录最后一页），结合本案其他证据可以证明本案周子健所陈述的购买店面一事不属实，原告完全是歪曲事实。（2019）（2018）赣0723民初760号、（2018）赣07民终4857号周子健诉周巧莉民间借贷案一审起诉状、一审民事答辩状、上诉状、二审民事答辩状、一审、二审民事判决书、周子健提供的证据即周琼出具的证明复印件各一份，结合该案周子健的起诉状证明原告周子健对本案涉及款项240.96万元的性质问题，既陈述是向周巧莉购买金莲山大道2-9号店面的款项，又陈述该款项与周巧莉200万+20万元债权相抵，还陈述该款项与周巧莉的店面产权加十年租金相抵，这几种陈述是完全截然不同的陈述，且与周子健之前起诉周巧莉案件中的事实与理由及庭审陈述也完全矛盾，足以说明周子健在说谎，在歪曲事实，被告周巧莉根本不存在欠周子健任何购房款及其借款。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。经庭审举证质证，被告对原告提交的证据1-2无异议，本院予以采信；对原告提交的证据3-4三性均有异议，该2组证据不能证明原、被告之间达成了房屋买卖的事实，又无其他证据佐证，故该2组证据，本院不予采信。原告对被告提交的1-9组证据三性均无异议，本院予以采信。经审理查明，原告周子健与被告周巧莉系同胞兄妹关系。2006年4月3日，被告周巧莉借原告周子健之名，购买了位于大余县××镇金莲山大道××楼的房屋，并办理了权属人为周子健的房屋所有权证，产权证号为余00023897。2012年8月20日，原告周子健因生产经营需要，拟向银行申请贷款580万元，借该房产用于银行贷款抵押，并向被告周巧莉立下字据一张，载明：“今借到妹妹周巧莉金莲山大道2-9号楼二层、3号店的土地证、房产证各1份，用于银行贷款用。用于所借银行借款由周子健负责。此据周子健2012年8月20日”。因被告周巧莉用该房产在中国农业银行股份有限公司大余县支行设定了贷款抵押，并贷款240万元，原告周子健为释放该房产，于2012年9月26日通过蔡小平与肖仕贵协商借款240万元，并由肖仕贵的女儿肖艳通过史明仁的银行账户向被告周巧莉的银行账户中转入240万元。当日，被告周巧莉归还了其在中国农业银行股份有限公司大余县支行的本金为240万元的贷款。2012年9月26日，原告周子健以产权证号为余00023897的房产在中国建设银行股份有限公司大余支行办理抵押贷款。2012年10月8日，中国建设银行股份有限公司大余支行发放贷款，并将贷款本金580万元转入原告周子健名下的大余县新鑫食品有限公司的银行账户。同日，原告周子健将580万元转入周琼经营的赣州市章贡区新园方木材厂的银行账户。2012年10月8日，原告周子健到肖仕贵处核算借款本金240万元的利息为9600元。2012年10月10日，周琼根据原告周子健的要求，从银行账户上分两笔转账共计240.96万元至蓝希平的银行账户，用于归还肖仕贵处的借款本金240万元及其利息9600元。2013年12月31日，原告周子健因欠案外人张文强借款200万元到期后无力偿还，被告周巧莉以其所有的位于大余县南安镇金莲山大道6＃地块的6-1＃楼C部的店面及二楼房屋，协议作价抵给案外人张文强，用于偿还周子健向其借款200万元。之后，原告周子健于2014年5月26日向周巧莉出具200万元的《借条》一张。该笔借款在本院于2017年9月5日作出的（2017）赣0723民初492号民事判决书中得以认定。2015年3月19日，原告周子健向被告周巧莉借款20万元，并出具《借条》一张。该笔借款在本院于2017年9月5日作出的（2017）赣0723民初491号民事判决书中得以认定。上述事实，在赣州市中级人民法院于2018年12月21日作出的（2018）赣07民终4857号民事判决书中得以认定。2018年10月22日，原告周子健因与被告周巧莉民间借贷纠纷一案，不服本院（2018）赣0723民初760号民事判决书，向赣州市中级人民法院提出上诉，赣州市中级人民法院于2018年12月21日作出的（2018）赣07民终4857号民事判决书，认定本案原告周子健仅提供了其转账240万元给本案被告的银行转账凭证，未能提供双方达成了口头借贷协议或者本案被告出具的书面借贷凭证予以证明，不足以证明其与本案被告就案涉240万元达成借贷合意，对本案原告以民间借贷为由，要求本案被告归还借款本息240.96万元的诉请无事实依据，依法予以驳回。2019年1月23日，原告周子健以房屋买卖合同纠纷为由，要求被告立即返还购房款240.96万元及逾期付款违约金85万元，诉至本院。另查明，座落于大余县××镇金莲山大道××楼的房屋产权属被告周巧莉所有并实际支配，被告周巧莉从2006年开始出租该房屋并由被告周巧莉收取租金至大余县人民法院查封租金止。上述事实由经审查认定的证据及庭审笔录证实，本院予以确认。本院认为，房屋买卖合同是一种特殊的买卖合同，它是指出卖人将房屋交付并转移所有权与买受人，买受人支付价款的合同。本案中，原告未提供证据证实被告已将位于大余县××镇金莲山大道××楼的房屋交付并转移给原告，及原告支付的240.96万元款项属于原告支付给被告的购房价款的事实。经审理查明的事实是被告一直是该栋房屋的所有人并实际支配，且法院生效判决已认定原告该笔240.96万元的款项用于归还原告从案外人肖仕贵处的借款。原告提出被告以该栋房屋产权再加由被告再收取十年租金为条件与原告代被告归还的农行贷款的借款240.96万元相抵的主张，无相关证据证实，原被告之间的房屋买卖合同关系不能成立。根据民事诉讼法相关规定，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据，没有证据或证据不足以证明当事人的主张的，由负有举证责任的当事人承担不利法律后果。故原告要求被告返还购房款240.96万元及违约金的诉请，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：驳回原告周子健要求被告周巧莉返还购房款人民币240.96万元及违约金85万元的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费32877元，由原告周子健承担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于江西省赣州市中级人民法院。审 判 长  廖达伟人民陪审员  刘秀兰人民陪审员  梁模扬二〇一九年五月六日书 记 员  陈苏平附：《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。