中华人民共和国 福建省厦门市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2017）闽02民初902号 原告：阿迪达斯有限公司（adidasAG）,住所地德国黑措根奥拉赫阿迪-达斯勒街1号（Adi-Dassler-Strasse1Herzogenaurach91074Germany）。 法定代表人：加布丽埃勒·迪里昂（GabrieleDirian），董事。 委托诉讼代理人：陈雪理，北京炜衡（厦门）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：张惠，北京炜衡（厦门）律师事务所律师。 被告：厦门艾莫斯船舶工程有限公司，住所地厦门市集美区盛光路342号。 法定代表人：吴太松，总经理。 委托诉讼代理人：王倩，北京盈科（厦门）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：毛汉青，北京盈科（厦门）律师事务所律师。 被告：厦门冠峰体育用品有限公司，住所地福建省厦门市集美区同集南路326号第五层A区501室。 法定代表人：叶秀梅，总经理。 原告阿迪达斯有限公司（以下简称阿迪达斯公司）与被告厦门艾莫斯船舶工程有限公司（以下简称艾莫斯公司）、厦门冠峰体育用品有限公司（以下简称冠峰公司）侵害著作权纠纷一案，本院于2017年8月31日立案后，依法适用普通程序，于2017年12月11日公开开庭进行了审理。原告阿迪达斯公司的委托诉讼代理人陈雪理，被告艾莫斯公司的委托诉讼代理人王倩、毛汉青，冠峰公司法定代表人叶秀梅到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告阿迪达斯公司向本院提出诉讼请求：1.判令艾莫斯公司立即停止销售、在网店展示侵犯原告“桑巴荣耀”足球图案著作权的商品的行为；2.判令冠峰公司立即停止生产侵犯阿迪达斯公司“桑巴荣耀”足球图案著作权的商品给艾莫斯公司的行为；3.判令两被告共同赔偿经济损失（含合理开支）1280000元；4.判令两被告承担本案全部诉讼费用。事实与理由：阿迪达斯是世界知名的体育用品设计制造商，商品涵盖了运动鞋、服装、足球等。阿迪达斯是多届世界杯官方用球的赞助商，其为2014年巴西世界杯提供了官方比赛用球“桑巴荣耀／Ｂｒａｚｕｃａ”。“桑巴荣耀”图案于2012年11月设计完成，于2013年12月3日在巴西里约热内卢举行的2014年巴西世界杯官方比赛用球“桑巴荣耀”的揭幕活动上首次公开发表。根据著作权法的规定，阿迪达斯自2012年11月即享有“桑巴荣耀”图案的著作权，并受著作权法的保护；并且，该著作权已在中华人民共和国国家版权局进行登记，登记号为国作登字-2015-Ｆ-00205163，依法享有著作权。2014年6月至7月期间，中央电视台及央视国际网络有限公司（××／ＣＣＴＶ.ｃｏｍ）对比赛进行了全程直播，有很高的收视率；通过比赛直播，进一步提高了原告官方比赛用球“桑巴荣耀”的知名度。 阿迪达斯公司发现被告艾莫斯公司运营的天猫网店“百动艾莫斯专卖店”销售有涉嫌侵犯原告“桑巴荣耀”图案著作权的被称为“世界杯决赛款”的足球，售价为79元/个。该涉案足球上标有冠峰公司在“运动球类”等商品上所注册的第9419569号“”商标和冠峰公司登记的商品条码。 2013年，被告冠峰公司曾因销售假冒阿迪达斯及其他品牌篮球被福建省厦门市思明区人民法院认定犯销售假冒注册商标的商品罪，判处罚金人民币二十万元。2014年，阿迪达斯公司曾发现被告冠峰公司自产自销三款侵犯“桑巴荣耀”图案著作权的足球。经原告两次发函要求停止侵权后，冠峰公司关闭了自营的销售侵权足球的天猫网店（已另案起诉）。但是，冠峰公司并未实际停止侵权，而是通过被告艾莫斯公司和其他经销商继续向消费者提供侵权商品。被告艾莫斯公司是“百动艾莫斯专卖店”的运营者，实施了在网络展示、销售涉案商品的侵权行为。被告冠峰公司实施了生产并向被告艾莫斯公司供应涉案商品的行为。 涉案侵权商品经比对，与原告享有著作权的2014年巴西世界杯官方比赛用球“桑巴荣耀/Brazuca”图案构成实质性相似。被告生产、销售、展示侵权足球的行为构成未经著作权人许可复制、发行、通过信息网络向公众传播其作品的行为，违反了《著作权法》第四十八条的规定，侵犯了原告的复制权、发行权，依法应当承担停止侵害、赔偿损失等民事责任。 被告艾莫斯公司辩称， 1.原告主张保护著作权的“桑巴荣耀”足球并非著作权意义上的作品。原告主张的涉案“美术作品”为“桑巴荣耀”足球，其外观设计是在2013年12月3日揭幕活动上以官方比赛用球的方式首次公开的。原告主张保护的“桑巴荣耀”美术作品为足球作品，其实用性、功能性远大于其装饰性，不应作为实用艺术品受到著作权的保护。 2.原告未提交能够全面展现“足球作品”的适当的载体作为侵权比对的依据。原告提交的作品登记证书登记的四组不同的作品是平面美术作品，与官方比赛用球为不同的作品，且登记时间是2015年，远在官方比赛用球以实体足球的方式公之于众之后，不能作为涉案“足球作品”的适当载体与涉嫌侵权的足球产品进行比对。 3.原告2015年申请登记的为四组平面美术作品，被告艾莫斯公司没有接触该美术作品的可能，且涉嫌侵权的足球为立体的实用品，与任何一组平面美术作品都不会存在相似。 4.原告主张为实用艺术品的足球上没有版权标记，在官方报道中也从未提及设计人及版权持有人，因此被告无从知晓著作权的存在，不应承担赔偿责任。 5.艾莫斯公司的主营业务为船舶服务，体育用品并非其主营业务，开设的天猫店虽然销售体育用品，但是销售足球的数量极少。艾莫斯公司在进货时有合法的进货渠道，尽到了合理的注意义务，没有主观侵权恶意，不应承担赔偿责任。 被告冠峰公司辩称， “百动艾莫斯专营店”销售的被控侵权产品，产品、产品包装及说明书上均不体现冠峰公司的企业名称，不能证明被控侵权产品由冠峰公司生产。被控侵权产品系假冒冠峰公司aroose商标、条形码的产品，冠峰公司保留追究艾莫斯公司销售假冒答辩人注册商标商品，以及冒用答辩人条形码的法律责任。综上，阿迪达斯公司针对冠峰公司的诉讼请求缺乏事实和法律依据，请求依法予以驳回。 阿迪达斯公司为证明其诉讼主张，向本院提交以下证据：1.（2015）京东方内民证字第7003号《公证书》——“桑巴荣耀（Ｂｒａｚｕｃａ）”作品登记证书；2.（2013）京东方内民证字第11643号《公证书》——“桑巴荣耀”美术作品首次发表作品网页公证。证据1、2证明原告对涉案美术作品享有合法著作权。3.（2014）浙甬天证民字第5113号《公证书》——对央视国际网络有限公司（××／ＣＣＴＶ.ｃｏｍ）网站的公证书，证明原告的作品具有很高的知名度。4.（2017）京东方内民证字第05154号《公证书》；5.（2017）京东方内民证字第05155号《公证书》；6.（2017）京东方内民证字第05156号《公证书》；7.（2017）京东方内民证字第07487号《公证书》；8.艾莫斯公司企业信用信息。证据3-8证明艾莫斯公司展示、销售侵权商品，违法所得巨大。9.百动公司企业信用信息;10.第9419569号“”商标、第15457803号“”商标公告;11.（2016）京东方内民证字第16163号《公证书》；12.国家标准《商品条码零售商品编码与条码表示》（GB12904-2008）；13.（2016）京东方内民证字第08164号公证书。证据9-13证明冠峰公司生产了被诉侵权商品，并向艾莫斯公司供应侵权商品。14.厦门市思明区人民法院（2013）思刑初字第117号刑事判决书，证明2013年冠峰公司曾因销售假冒阿迪达斯及其他品牌篮球被福建省厦门市思明区人民法院认定犯销售假冒注册商标的商品罪。15.（2015）京东方内民证字第3308号《公证书》；16.2015年原告与被告之间的往来函件；17.（2016）京东方内民证字第14400号《公证书》。证据15-17证明冠峰公司经原告侵权警告后依然实施侵权行为，恶意明显。18.合理开支票据，证明原告为制止侵权行为所支出的合理费用20070元。 被告艾莫斯公司质证认为，对证据1-3的真实性予以确认，但关联性不予认可，认为如果原告要求保护的作品是2013年公开发表的足球作品，则证据1不能作为侵权足球是否侵犯足球作品比对的基础。如果原告要求保护的作品是登记的平面美术作品，则鉴于该四组平面美术作品是在2015年进行的著作权登记，此时2014年世界杯官方比赛用球早已公之于众，任何人可以根据该足球绘制平面美术作品。另外，一般公众也没有接触原告登记的平面美术作品的可能性，涉嫌侵权的足球为立体的实用品，考虑到其特殊性，不可能与任何一组平面美术作品存在相似；证据4-8真实性予以认可，但关联性不予认可，认为所谓销售侵权产品违法所得巨大完全没有根据。产品的累计销量是可以随时更改的，根据被告支付宝后台的显示，涉嫌侵权产品的销售数量仅为8个。证据9-17的真实性、关联性均不发表意见，认为与艾莫斯公司无关。证据18真实性予以认可，关联性不予认可。 被告冠峰公司质证意见如下：对证据1、2无异议。证据3真实性无异议，对足球的知名度不清楚。证据4-8，由于冠峰公司和艾莫斯公司没有业务往来，所以对该证据不清楚。证据9-12无异议，证据13网站上只是展示图片，没有销售。证据14真实性无异议。证据15-17认为冠峰公司2014年12月31日就关店了，不具备生产条件，艾莫斯公司的情况与其无关。 被告艾莫斯公司为支持其答辩意见，向本院提交以下证据：1.艾莫斯公司涉案足球的销售记录完整视频光盘及相关截图，证明艾莫斯公司销售涉案足球数量较少。2.艾莫斯公司银行回单,证明艾莫斯公司主业为船舶工程相关，对于足球用品并不熟悉，主观上没有侵权的恶意。3.产品购销框架协议,证明涉案足球商品的合法来源，来源于厦门鹏洁贸易有限公司。4.厦门鹏洁贸易有限公司产品报价单（4月份）；5.厦门鹏洁贸易有限公司送货单（4月份）；6.厦门鹏洁贸易有限公司产品报价单（6月份）；7.厦门鹏洁贸易有限公司送货单（6月份）；8.银行账户电子回单截图,证据3-8证明涉案足球商品的合法来源，来源于厦门鹏洁贸易有限公司。 原告阿迪达斯公司质证认为，证据1真实性予以确认，但仅为2016年12月至2017年9月的销售数据，确认艾莫斯公司1年内被诉侵权产品的销量为9件，但这9件只是1年内的销售数据，而不是3年的销售数据，艾莫斯公司仍应承担举证不能的责任。证据2表面真实性无异议，但与本案无关，艾莫斯公司经营范围和体育用品有无关系，不影响本案侵权是否成立。证据3、4、5、6、7表面真实性无异议，关联性有异议，无法证明涉案足球商品具有合法来源，产品的购销协议没有显示采购的是什么产品，只是简单的框架性协议，报价单和送货单也无法对应，没有往来款的付款凭证、发票供核实，该证据无法证明合法来源。证据8没有原件，三性没法确认。 被告冠峰公司认为被告艾莫斯公司的证据与其无关，不发表质证意见。 被告冠峰公司未提交证据。 本院经审查认为：原告阿迪达斯公司提交的证据1-18的真实性被告艾莫斯公司和冠峰公司均无异议，本院予以确认。对前述证据的证明内容和证明对象，本院将在下文焦点问题予以评判。被告艾莫斯公司提交的证据1-7的真实性阿迪达斯公司无异议，本院对其真实性予以确认。证据8没有原件，对其真实性不予确认。对前述证据的证明内容和证明对象，本院将在下文焦点问题予以评判。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 2015年6月3日，国家版权局出具《作品登记证书》（登记号：国作登字-2015-F-00205163），载明美术作品“桑巴荣耀（BRAZUCA）”的著作权人是阿迪达斯公司，该作品创作完成时间为2012年11月。2013年12月3日使用该美术作品图案的足球“桑巴荣耀（Brazuca）”作为2014年巴西世界杯足球赛官方比赛用球公布。中央电视台及央视国际网络有限公司对2014年巴西世界杯足球赛进行了直播。 冠峰公司系第9419569号“”商标、第15457803号“”商标的注册人。2013年4月12日，厦门市思明区人民法院作出（2013）思刑初字第117号刑事判决书，查明冠峰公司于2012年1月至8月间，销售假冒“阿迪达斯”品牌篮球，认定冠峰公司犯销售假冒注册商标的商品罪，判处罚金20万元。 2014年9月18日，申请人高露云（北京）知识产权代理有限公司接受阿迪达斯公司委托，由其委托代理人王晶至北京市东方公证处申请保全证据公证。王晶在公证人员的监督下，登录“www.tmall.com”网站的“冠峰运动户外专营店”，点击“艾瑞斯正品成人训练5号足球”页面，共购买“颜色分类589A”、“颜色分类589C”和“颜色分类SPR-519”三款足球，每款价格128元，共支付384元。2015年1月6日北京市东方公证处就上述行为出具(2015)京东方内民证字第3308号《公证书》。 经当庭比对，该“艾瑞斯正品成人训练5号足球”上平均分布6个十字形图案，每3个十字形边缘被飘带状线条包裹，与阿迪达斯公司享有著作权的美术作品“桑巴荣耀（BRAZUCA）”构成实质性相似。其上印制冠峰公司第9419569号“”注册商标。 2015年7月17日，高露云（北京）知识产权代理有限公司受阿迪达斯公司委托，发函要求冠峰公司停止侵权。 2016年5月17日，申请人高露云（北京）知识产权代理有限公司接受阿迪达斯公司委托，由其委托代理人王晶至北京市东方公证处申请保全证据公证。王晶在公证人员的监督下，登录网站“cba81.1688.com”，该网站显示冠峰公司供应产品中包含“艾瑞斯足球590B”和“ARS-590A”两款足球，其上均印制冠峰公司第9419569号“”注册商标。2016年6月8日北京市东方公证处就上述行为出具(2016)京东方内民证字第08164号《公证书》。经比对，“艾瑞斯足球590B”和“ARS-590A”两款足球上平均分布6个十字形图案，且每3个十字形边缘被飘带状线条包裹，与阿迪达斯公司享有著作权的美术作品“桑巴荣耀（BRAZUCA）”构成实质性相似。 2016年9月9日，申请人高露云（北京）知识产权代理有限公司接受阿迪达斯公司委托，由其委托代理人王晶至北京市东方公证处申请保全证据公证。王晶在公证人员的监督下，登陆“www.tmall.com”网站“百动运动专营店”购买“2016新款正品百动纯皮质感翻毛耐磨室外水泥地通用足球”一个，支付货款118元。2016年10月18日北京市东方公证处就上述购买行为出具(2016)京东方内民证字第14400号《公证书》。 2017年3月1日，申请人高露云（北京）知识产权代理有限公司接受阿迪达斯公司委托，由其委托代理人王晶至北京市东方公证处申请保全证据公证。王晶在公证人员的监督下，登录“ｗｗｗ.ｔｍａｌｌ.ｃｏｍ”网站的“百动艾莫斯专卖店”，点击“正品百动足球室外耐磨5号球小学生儿童练习4号球世界比赛杯足球”标题进入页面，点击购买颜色分类为“5号世界杯蓝色”的足球一个，支付价格为79元，收货地址为“北京市东城区皇城国际大厦”。2017年4月1日北京市东方公证处就上述行为出具（2017）京东方内民证字第05154号《公证书》。2017年3月10日，王晶与公证人员一同来到位于北京市东城区标识为“皇城国际”的场所，在公证人员的监督下，王晶签收了“圆通速递”包裹一箱，并使用公证处设备对其取得货物箱进行拍照。返回公证处后，王晶打开货物箱，取得“足球”一个、“气筒”一个及相关配件。王晶使用公证处清洁照相设备对取得的相关物品进行拍照。北京市东方公证处就上述行为出具（2017）京东方内民证字第05155号《公证书》。2017年3月10日，王晶在公证人员的监督下，登陆“ｗｗｗ.ｔｍａｌｌ.ｃｏｍ”网站“我的淘宝”，对前述购买行为进行了确认收货支付。北京市东方公证处就上述行为出具（2017）京东方内民证字第05156号《公证书》。2017年4月1日，王晶在公证人员的监督下，登陆“ｗｗｗ.ｔｍａｌｌ.ｃｏｍ”网站，对“百动艾莫斯专卖店”工商执照进行查询，该天猫网店经营者营业执照信息显示名称为“厦门艾莫斯船舶有限公司”。北京市东方公证处就上述行为出具（2017）京东方内民证字第07487号《公证书》。 经当庭比对，“百动艾莫斯专卖店”销售的被诉侵权足球平均分布6个十字形图案，且每3个十字形边缘被飘带状线条包裹，与阿迪达斯公司享有著作权的美术作品“桑巴荣耀（BRAZUCA）”构成实质性相似。其上印制冠峰公司第9419569号“”注册商标，以及“艾莫斯足球货号：ARS-589C”字样，商品条码为6943944205893。 另查明，在中国物品编码中心网站上进行国内条码信息公告查询，输入被诉侵权产品的商品条码信息“6943944205893”后，显示名称为“5号贴合足球”，发布厂家为“厦门冠峰体育用品有限公司”。 除本案外，原告阿迪达斯公司因被告冠峰公司侵害其诉争著作权还向本院提起了另外两起民事诉讼，其中，本院于2018年10月29日作出（2017）闽02民初592号民事判决，另有（2017）闽02闽初903号案件尚在审理中。 高露云（北京）知识产权代理有限公司支付查询内档费70元，法律服务费20000元。 根据原告阿迪达斯公司、被告艾莫斯公司、冠峰公司的诉讼请求、答辩意见，本院概括本案争议焦点问题如下：一、艾莫斯公司销售的产品是否侵犯了原告阿迪达斯的著作权；二、艾莫斯公司的合法来源抗辩能否成立；三、被控侵权产品是否系由冠峰公司生产；四、如果构成侵权，被告艾莫斯公司、冠峰公司应如何承担责任。 一、关于艾莫斯公司销售的产品是否侵犯了原告阿迪达斯的著作权的问题 本院认为，美术作品，是指绘画、书法、雕塑等以线条、色彩或者其他方式构成的有审美意义的平面或者立体的造型艺术作品。诉争作品“桑巴荣耀（BRAZUCA）”，基于足球表面进行设计，有六个平均分布的十字形图案，并且每三个十字形边缘分别被飘带状的线条进行包裹，可用不同的颜色进行填充，通过对色彩选区、线条、色带的糅合方式与分布表达独特的设计想法，整体设计富有美感，体现了一定的独创性，属于受著作权法保护的美术作品。被告艾莫斯公司辩称“桑巴荣耀（BRAZUCA）”不构成著作权法意义上的作品，不能成立。依据《最高人民法院关于审理著作权民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第七条规定，“当事人提供的涉及著作权的底稿、原件、合法出版物、著作权登记证书、认证机构出具的证明、取得权利的合同等，可以作为证据。在作品或者制品上署名的自然人、法人或者其他组织视为著作权、与著作权有关权益的权利人，但有相反证明的除外。”本案阿迪达斯公司提供了“桑巴荣耀（BRAZUCA）”的著作权登记证书，可证明其系该美术作品的著作权人，权利应受法律保护。根据在案证据显示，原告享有著作权的“桑巴荣耀（BRAZUCA）”作品，于2013年12月3日使用在足球“桑巴荣耀（Brazuca）”上，并作为2014年巴西世界杯足球赛官方比赛用球公布，即该作品已经公之于众，他人具有接触该作品可能。被告艾莫斯公司关于其没有接触该美术作品的可能的辩解不能成立。而被告艾莫斯公司在天猫网站销售、许诺销售的足球上所使用的图案与阿迪达斯公司享有著作权的美术作品“桑巴荣耀（BRAZUCA）”图案相比，除色彩的选取有细微差距，线条、色彩、图层分布均与原告的美术作品构成实质性相似。因此，原告阿迪达斯公司是美术作品“桑巴荣耀（BRAZUCA）”的著作权人，该作品已经公之于众，且作为2014年巴西世界杯足球赛官方比赛用球具有较高的知名度。被告艾莫斯公司未经原告许可，在销售的足球上使用了与原告作品实质性相似的图案，构成对原告作品著作权的侵犯。 二、关于艾莫斯公司的合法来源抗辩能否成立的问题 艾莫斯公司辩称其在进货时有合法的进货渠道，尽到了合理的注意义务，没有主观侵权恶意，不应承担赔偿责任。对此，本院认为，艾莫斯公司虽然提交了盖有厦门鹏洁贸易有限公司的产品购销框架协议、报价单及送货单欲证明涉案足球商品具有合法来源，但并未提交厦门鹏洁贸易有限公司企业经营和资质相关信息，也未提供其与厦门鹏洁贸易有限公司的款项往来凭证，无法证明其销售的被诉侵权产品有合法来源且不知道是侵权产品，故艾莫斯公司的合法来源抗辩不能成立。 三、被控侵权产品是否系由冠峰公司生产的问题 原告阿迪达斯公司认为，被告艾莫斯公司运营的天猫网店“百动艾莫斯专卖店”销售被控侵权产品足球上标有被告冠峰公司在“运动球类”等商品上所注册的第9419569号“”商标和冠峰公司登记的商品条码“6943944205893”，可以证明被控侵权产品系冠峰公司所生产。经查，被诉侵权产品上印制的“”标识，与冠峰公司的第9419569号“”注册商标相同，且被诉侵权产品上印制的商品条码6943944205893的发布厂家亦为冠峰公司。冠峰公司于庭审中确认被诉侵权产品上印制的商标及商品条码均为其所有，但认为系被假冒。对此，本院认为，商品条码由一组规则排列的条、空及其对应代码组成，是表示商品特定信息的标识。根据《商品条码管理办法》的规定，商品条码与其发布厂商具有唯一对应的关系，发布厂商对其商品条码的使用具有专用权，商品条码印制在商品上即起到了辨识商品身份的作用。本案中，根据中国物品编码中心网站查询信息显示，被诉侵权产品上使用的商品条码“6943944205893”的发布厂家为“厦门冠峰体育用品有限公司”，且上面还标注了冠峰公司第9419569号“”商标，故可以初步推定冠峰公司系被控侵权商品的生产者。当然，这一推定可以用相反证据推翻，只是这一提交反证的举证责任应由冠峰公司承担。鉴于冠峰公司在本案中并未提交任何相反证据，其未向艾莫斯公司追究销售假冒其注册商标商品、冒用其条形码的法律责任。结合其曾经生产、销售侵犯阿迪达斯公司著作权足球的事实，本院认为被诉侵权产品系由冠峰公司生产、销售。冠峰公司的辩称缺乏事实依据，本院不予采信。 四、关于被告艾莫斯公司、冠峰公司应如何承担责任的问题 在未经阿迪达斯公司许可的情况下，被告冠峰公司生产、销售，被告艾莫斯公司销售的足球产品上使用了与阿迪达斯公司享有著作权的美术作品“桑巴荣耀（BRAZUCA）”实质性相似的图案，侵犯了阿迪达斯公司作品的复制权、发行权，应承担停止侵权、赔偿损失的民事责任。因本院在（2017）闽02民初592号案件中已作出被告冠峰公司停止生产侵犯诉争作品著作权产品的判决，本案中不再作出重复判决。关于赔偿数额，原告阿迪达斯公司主张根据其保全的百动艾莫斯专卖店相关网页体现涉案侵权产品销售数量为31962个，并推断其中1/2为侵权产品。对此，本院认为，百动艾莫斯专卖店相关网页体现的31962件系名称为“正品百动足球室外耐磨5号球小学生儿童练习4号球世界比赛杯足球”的商品链接的销售数量，包含该商品链接所有款式的销售数量，本案无证据表明该商品链接的多个款式于商品上架之日起至阿迪达斯公司公证保全之日止均为本案被诉侵权产品，且根据被告艾莫斯公司提交的证据，原告亦认可，被告艾莫斯公司2016年12月至2017年9月被诉侵权产品的销量为9件，而在案证据尚无法证明被诉侵权产品自上架之日起至阿迪达斯公司公证保全之日止的全部销售数量，故阿迪达斯公司主张依照被告侵权获利计算赔偿数额缺乏充分依据。根据《中华人民共和国著作权法》第四十九条第二款规定，权利人的实际损失或者侵权人的违法所得不能确定的，由人民法院根据侵权行为的情节，判决给予五十万元以下的赔偿。本院综合考虑被侵权作品的类型、知名度，并综合考虑侵权产品生产者与销售者侵权行为性质、作用的区别以及被告冠峰公司作为生产商被另案判决和起诉的情况，对赔偿数额予以酌定。同时，对于原告为制止侵权所支出的合理费用部分予以支持。 综上，本院认为，原告阿迪达斯是美术作品“桑巴荣耀（Brazuca）”的著作权人，其有权对侵权行为提起诉讼。被告冠峰公司生产、销售，被告艾莫斯公司销售的足球产品上使用了与涉案作品实质性相似的图案，侵犯了阿迪达斯公司作品的复制权、发行权，应承担停止侵权、赔偿损失的民事责任。依照《中华人民共和国著作权法》第十条第一款第五、六项、第十一条第四款、第四十八条第一项、第四十九条第二款，《最高人民法院关于审理著作权民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第七条、第二十五条、第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决如下： 一、被告厦门艾莫斯船舶工程有限公司应立即停止销售、许诺销售侵犯原告阿迪达斯有限公司享有的美术作品“桑巴荣耀（BRAZUCA）”著作权的产品； 二、被告厦门冠峰体育用品有限公司立即停止销售侵犯原告阿迪达斯有限公司享有的美术作品“桑巴荣耀（BRAZUCA）”著作权的产品； 三、被告厦门艾莫斯船舶工程有限公司应于本判决生效之日起十日内赔偿原告阿迪达斯有限公司经济损失（含合理费用）60000元； 四、被告厦门冠峰体育用品有限公司应于本判决生效之日起十日内赔偿原告阿迪达斯有限公司经济损失（含合理费用）80000元； 五、驳回原告阿迪达斯有限公司的其他诉讼请求。 被告如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费16320元，由被告厦门艾莫斯船舶工程有限公司、厦门冠峰体育用品有限公司共同负担10000元，由原告阿迪达斯有限公司负担6320元。 如不服本判决，原告阿迪达斯有限公司可在判决书送达之日起三十日内，被告厦门艾莫斯船舶工程有限公司、厦门冠峰体育用品有限公司可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于福建省高级人民法院。 审 判 长 （  邱  一  帆  ） 审 判 员 （  王  铁  玲  ） 审 判 员 （陈璟）二〇一九年五月九日 法官助理（薛潇） 书记员（ 陈     婕     ） 附：本案适用法律及司法解释条文： 《中华人民共和国著作权法》 第十条著作权包括下列人身权和财产权： （一）发表权，即决定作品是否公之于众的权利； （二）署名权，即表明作者身份，在作品上署名的权利； （三）修改权，即修改或者授权他人修改作品的权利； （四）保护作品完整权，即保护作品不受歪曲、篡改的权利； （五）复制权，即以印刷、复印、拓印、录音、录像、翻录、翻拍等方式将作品制作一份或者多份的权利； （六）发行权，即以出售或者赠与方式向公众提供作品的原件或者复制件的权利； （七）出租权，即有偿许可他人临时使用电影作品和以类似摄制电影的方法创作的作品、计算机软件的权利，计算机软件不是出租的主要标的的除外； （八）展览权，即公开陈列美术作品、摄影作品的原件或者复制件的权利； （九）表演权，即公开表演作品，以及用各种手段公开播送作品的表演的权利； （十）放映权，即通过放映机、幻灯机等技术设备公开再现美术、摄影、电影和以类似摄制电影的方法创作的作品等的权利； （十一）广播权，即以无线方式公开广播或者传播作品，以有线传播或者转播的方式向公众传播广播的作品，以及通过扩音器或者其他传送符号、声音、图像的类似工具向公众传播广播的作品的权利； （十二）信息网络传播权，即以有线或者无线方式向公众提供作品，使公众可以在其个人选定的时间和地点获得作品的权利； （十三）摄制权，即以摄制电影或者以类似摄制电影的方法将作品固定在载体上的权利； （十四）改编权，即改变作品，创作出具有独创性的新作品的权利； （十五）翻译权，即将作品从一种语言文字转换成另一种语言文字的权利； （十六）汇编权，即将作品或者作品的片段通过选择或者编排，汇集成新作品的权利； （十七）应当由著作权人享有的其他权利。 著作权人可以许可他人行使前款第（五）项至第（十七）项规定的权利，并依照约定或者本法有关规定获得报酬。 著作权人可以全部或者部分转让本条第一款第（五）项至第（十七）项规定的权利，并依照约定或者本法有关规定获得报酬。 第十一条著作权属于作者，本法另有规定的除外。 创作作品的公民是作者。 由法人或者其他组织主持，代表法人或者其他组织意志创作，并由法人或者其他组织承担责任的作品，法人或者其他组织视为作者。 如无相反证明，在作品上署名的公民、法人或者其他组织为作者。 第四十八条有下列侵权行为的，应当根据情况，承担停止侵害、消除影响、赔礼道歉、赔偿损失等民事责任；同时损害公共利益的，可以由著作权行政管理部门责令停止侵权行为，没收违法所得，没收、销毁侵权复制品，并可处以罚款；情节严重的，著作权行政管理部门还可以没收主要用于制作侵权复制品的材料、工具、设备等；构成犯罪的，依法追究刑事责任： （一）未经著作权人许可，复制、发行、表演、放映、广播、汇编、通过信息网络向公众传播其作品的，本法另有规定的除外； （二）出版他人享有专有出版权的图书的； （三）未经表演者许可，复制、发行录有其表演的录音录像制品，或者通过信息网络向公众传播其表演的，本法另有规定的除外； （四）未经录音录像制作者许可，复制、发行、通过信息网络向公众传播其制作的录音录像制品的，本法另有规定的除外； （五）未经许可，播放或者复制广播、电视的，本法另有规定的除外； （六）未经著作权人或者与著作权有关的权利人许可，故意避开或者破坏权利人为其作品、录音录像制品等采取的保护著作权或者与著作权有关的权利的技术措施的，法律、行政法规另有规定的除外； （七）未经著作权人或者与著作权有关的权利人许可，故意删除或者改变作品、录音录像制品等的权利管理电子信息的，法律、行政法规另有规定的除外； （八）制作、出售假冒他人署名的作品的。 第四十九条侵犯著作权或者与著作权有关的权利的，侵权人应当按照权利人的实际损失给予赔偿；实际损失难以计算的，可以按照侵权人的违法所得给予赔偿。赔偿数额还应当包括权利人为制止侵权行为所支付的合理开支。 权利人的实际损失或者侵权人的违法所得不能确定的，由人民法院根据侵权行为的情节，判决给予五十万元以下的赔偿。 《最高人民法院关于审理著作权民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》 第七条当事人提供的涉及著作权的底稿、原件、合法出版物、著作权登记证书、认证机构出具的证明、取得权利的合同等，可以作为证据。 在作品或者制品上署名的自然人、法人或者其他组织视为著作权、与著作权有关权益的权利人，但有相反证明的除外。 第二十五条权利人的实际损失或者侵权人的违法所得无法确定的，人民法院根据当事人的请求或者依职权适用著作权法第四十八条第二款的规定确定赔偿数额。 人民法院在确定赔偿数额时，应当考虑作品类型、合理使用费、侵权行为性质、后果等情节综合确定。 当事人按照本条第一款的规定就赔偿数额达成协议的，应当准许。 第二十六条著作权法第四十八条第一款规定的制止侵权行为所支付的合理开支，包括权利人或者委托代理人对侵权行为进行调查、取证的合理费用。 人民法院根据当事人的诉讼请求和具体案情，可以将符合国家有关部门规定的律师费用计算在赔偿范围内。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。 人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。 执行申请提示： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。