贵州省遵义市红花岗区人民法院民 事 判 决 书（2019）黔0302民初4267号原告：王华芬。委托诉讼代理人：吴雪波，贵州名城律师事务所律师。被告：遵义天蕴物业服务有限责任公司。法定代表人：李方建，董事长。委托诉讼代理人：吕淑梅，贵州佳信律师事务所律师。被告：遵义海特燃气有限公司。法定代表人：石俐俐。委托诉讼代理人：刘晓勇，系该公司员工。被告：遵义天蕴房地产开发有限责任公司。法定代表人：李方建，董事长。委托诉讼代理人：吕淑梅，贵州佳信律师事务所律师。原告王华芬与被告遵义天蕴物业服务有限责任公司（以下简称天蕴物业公司）、遵义海特燃气有限公司商品房销售合同纠纷一案，本院于2019年4月16日立案受理后，依法追加遵义天蕴房地产开发有限责任公司（以下简称天蕴房开公司）作为被告参加诉讼，并依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告及其委托诉讼代理人吴雪波、被告天蕴物业公司和天蕴房开公司的共同委托诉讼代理人吕淑梅、被告遵义海特燃气有限公司委托诉讼代理人刘晓勇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告王华芬向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告天蕴物业公司、遵义海特燃气有限公司退还燃气开户费2500元和热水器安装费100元共计2600元；2.诉讼费用由被告承担。事实和理由：原告系天蕴南加州业主，在2015年12月27日办理接房手续时，天蕴物业公司告知，必须交纳燃气开户费2500元和热水器安装费100元他们才交房，原告在无奈之下只得向其交纳燃气开户费2500元和热水器安装费100元共计2600元给天蕴物业公司。根据《贵州省房地产开发经营管理条例》、遵义市住房和城乡建设局遵义市发展和改革委员会《关于新建商品房配套设施建设安装费用有关事宜的通知》（遵市住建××〔××〕××）及遵义市发展和改革委员会《关于房开企业收取燃气、有线电视等配套设施建设费用的处理意见》等文件规定，遵义市各房地产企业不得向购房者另行收取配套的水、电、燃气、通信、有线电视等设施的建设安装使用费，已经收取的应于2017年9月15日前清退，遵义晚报2017年9月21日第一版已向社会进行了公开报道。作为物业公司，更不能向业主收取上述费用，但天蕴物业公司不仅强行收取燃气开户费且拒不清退，原告无奈之下提起诉讼，请求人民法院支持原告的全部诉讼请求。被告天蕴物业公司及天蕴房开公司辩称，原告的诉讼请求已超过诉讼时效；原告诉请要求退还的理由不能成立，原告与天蕴房开公司签订的《商品房买卖合同》中已对商品房房价及房价之外另行收取开户费进行了约定，遵义海特燃气有限公司是委托天蕴房开公司收取相关费用，天蕴房开公司又委托天蕴物业公司代为收取相关费用，公司收取相关费用于法有据。综上，请求驳回原告的诉讼请求。被告遵义海特燃气有限公司辩称，公司收取相关费用合法有效，并无不当；原告安装、使用是其自愿申请所为，双方形成合同关系，系真实意思表示，合法有效；2016年9月1日时间节点对我公司收取开户费并无影响。本院经审理认定事实如下：原告与被告天蕴房开公司于2015年4月28日签订《商品房买卖合同》，约定原告购买被告天蕴房开公司开发的位于遵义市红花岗区××商品房××套，合同第十二条第（一）项城市基础设施第4条约定燃气达到管道到户，买方自行办理开通使用手续。合同附件十二《补充协议》第二条约定，买受人须自行承担有线电视、通讯、宽带、燃气等有关设施的开通及使用所产生的费用。2015年12月14日，遵义海特燃气有限公司授权委托天蕴房开公司向业主收取管道燃气初装、工程费2500元/户（不含灶具）、热水器初装、工程费200元/户（不含热水器），总计2700元/户，每户优惠100元，按2600元/户收取。其后，被告天蕴房开公司委托被告天蕴物业公司向业主收取燃气开户费。2015年12月27日，被告天蕴物业公司收取了原告燃气开户费、热水器安装费共计2600元。2018年11月26日，被告天蕴物业公司以原告未支付物业费为由在本院申请支付令，12月11日，因原告提出书面异议后本院裁定终结督促程序。此外，庭审中原告陈述其在看到《遵义晚报》2017年9月21日刊载的有关燃气费相关报道后，曾找天蕴物业公司要求退还相关费用，对此被告天蕴物业公司予以否认。本院认为，本案主要涉及如下两个问题：一是原告是否应当支付燃气开户费问题；二是原告的主张是否超过诉讼时效问题。首先，关于原告是否应当支付燃气开户费问题。原告与被告天蕴房开公司签订的《商品房买卖合同》是双方当事人的真实意思表示，不违反法律、法规的强制性规定，应属合法有效，依照《中华人民共和国合同法》第八条“依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护”的规定，双方均应当按照其约定全面履行义务。根据《贵州省城镇房地产开发经营管理条例》第三十一条第二款“前款约定的商品房价格应当包括水、电等配套设施的建设安装费用”以及贵州省人民代表大会法制委员会作出的《关于有关问题询问的答复》中明确的“新建商品房配套的水、电、燃气、通讯、有线电视等设施的建设安装费用应当包含在商品房销售价格之中，房地产开发企业或者相关专业经营单位不得再向购房者另行收取”的规定，燃气的建设安装费用应当包含在商品房销售价格之中，房地产开发企业或者相关专业经营单位不得再向购房者另行收取，被告天蕴房开公司作为贵州省内的房地产开发企业有义务遵守前述规定。本案中，原、被告签订的合同第十二条约定被告天蕴房开公司交付房屋的条件为燃气达到管道到户，故该房屋的燃气管道建设安装费用依法应当包含在商品房销售价格之中，被告天蕴房开公司不能再另行收取。虽然原、被告双方在《补充协议》中约定买受人须自行承担有线电视、通讯、宽带、燃气等有关设施的开通及使用所产生的费用，但燃气设施开通并不另行产生费用，如将燃气管道的建设安装费用理解为燃气开通所需产生的费用，则系房开公司将原本应承担的支付燃气设施建设安装费用的义务转嫁给了购房人，这一行为既无法律依据也无事实依据；且《补充协议》系房开公司制作提供，根据《中华人民共和国合同法》第四十条“格式条款具有本法第五十二条和五十三条规定情形的，或者提供格式条款一方免除其责任、加重对方责任、排除对方主要权利的，该条款无效”的规定，被告天蕴房开公司将本应包含在房屋价格中的燃气管道建设安装费用转嫁给购房人承担，明显属于提供格式条款一方免除其责任、加重对方责任的情形，因此该条款无效。综上，被告天蕴房开公司委托被告天蕴物业公司向原告收取燃气开户费，于法无据，原告不应当承担燃气开户费用。其次，关于原告的主张是否超过诉讼时效问题。原告于2015年12月27日就交纳了燃气开户费，而《贵州省城镇房地产开发经营管理条例》系公开的地方性法规，于2009年5月1日起实施，原告在其交费之日即2015年12月27日就理应知道被告要求其交纳燃气开户费的行为不符合法规的规定，而原告起诉时间为2019年4月16日，根据《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条“向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年。法律另有规定的，依照其规定。诉讼时效期间自权利人知道或者应当知道权利受到损害以及义务人之日起计算。法律另有规定的，依照其规定。但是自权利受到损害之日起超过二十年的，人民法院不予保护；有特殊情况的，人民法院可以根据权利人的申请决定延长”、第一百九十二条第一款“诉讼时效期间届满的，义务人可以提出不履行义务的抗辩”之规定，原告的起诉已超过诉讼时效期间。此外，对原告陈述其在看到《遵义晚报》2017年9月21日刊载的有关燃气费相关报道后曾找天蕴物业公司主张权利，但被告天蕴物业公司予以否认，加之原告未提交相关证据予以佐证，本院对此不予采信。对于被告天蕴物业公司在他案申请支付令过程中，原告提出异议能否引起时效中断问题。诉讼时效制度设置的主要目的是通过督促权利人尽快行使权利，以达到维护诉讼效率、现存经济秩序和安全的目的。本案中原告虽然针对被告天蕴物业公司的支付令申请提出书面异议，但该异议并不属于法定产生诉讼时效中断的事由，同时原告也未提供证据证明其向任一被告主张了权利。综上，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”的规定，对原告认为未超过诉讼时效的主张证据不充分，原告应承担举证不能的不利后果，故对原告要求被告退还燃气开户费的诉讼请求，本院不予支持。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第四十条、《中华人民共和国民法总则》一百八十八条、第一百九十二条第一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：驳回原告王华芬的诉讼请求。案件受理费25元，由原告王华芬负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，还应在上诉期满后的七日内通过本院或直接向贵州省遵义市中级人民法院预交案件上诉费，上诉于贵州省遵义市中级人民法院。逾期，本判决则发生法律效力。审判员  韩帅二〇一九年五月二十日法官助理李琴书记员张杰