浙江省永嘉县人民法院民 事 判 决 书（2019）浙0324民初1974号原告：陈荣珍，女，1971年11月17日出生，汉族，住永嘉县。委托诉讼代理人：徐锋，浙江永瓯律师事务所律师。被告：潘国平，男，1963年7月29日出生，汉族，住永嘉县。委托诉讼代理人：叶祥辉，温州市瓯海区大众法律服务所法律工作者。被告：潘蕊玲，女，1963年7月28日出生，汉族，住永嘉县。原告陈荣珍诉被告潘国平、潘蕊玲民间借贷纠纷一案，本院于2019年3月8日立案后，原告于3月15日提出财产保全申请，即日本院依法查封了被告潘国平名下的浙Ｃ×××××号奥迪牌小轿车一辆，并依法适用简易程序，于2019年4月16日公开开庭进行了审理，原告陈荣珍及其委托诉讼代理人徐锋、被告潘国平及其委托诉讼代理人叶祥辉、被告潘蕊玲到庭参加诉讼。现已审理终结。原告陈荣珍向本院提出诉讼请求：1、判令被告潘国平、潘蕊玲共同归还原告借款100万元及利息（利息按月利率1.3%计算，自2018年8月22日起至履行完毕之日止）2、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：二被告系夫妻关系，被告潘国平长期从事建筑行业。2012年以来，被告因资金周转需要多次向原告借款，并约定利息按月利率1.3%计算。借款后，被告偿还了部分本金及利息。2018年1月1日经双方结算，被告尚拖欠原告借款100万元，为此被告向原告出具了两份借条，并承诺分两期偿还。事后，被告仅支付10万元利息，未按约偿还借款。故双方发生纠纷。被告潘国平辩称，原告诉称不属实。1.被告在2018年1月1日出具两份借条后，原告并未交付借款，故借贷关系未生效。2.原、被告原系合作关系。自2012年开始，被告共收到原告借款144万元，而被告偿还110.9万元，现被告仅欠33.1万元。在2018年1月1日出具借条前，被告曾出具了三份借条，其中2017年1月1日为55万元，2017年2月9日为15万元，而2016年9月5日的30万元应为已计入2017年1月1日的55万元，系原告重复计算，故被告最多也是欠70万元，并非欠100万元。3.原、被告关系不错，虽借条有约定利息，但归还的款项均为借款本金，利息未支付。其中2016年9月5日的借款30万元约定利息为月息2.5分，其他借款为1.2分。被告潘蕊玲辩称，被告潘国平向原告借款系其个人行为，潘蕊玲均不知情。而且借的钱没有用于家庭，潘国平认为借款是其自己的事，叫被告潘蕊玲不用管。现两被告已经离婚，原告的钱不应由被告潘蕊玲承担。原告围绕诉讼请求依法提交了原告的身份证、被告公民基本身份证明、借条、银行转账记录等证据，经被告潘国平质证，对“借条”的真实性无异议，但认为未收到借款，借贷关系未生效。银行转账记录无异议。被告潘蕊玲质证认为自己不知情，与己无关。上述证据经本院审核，尚未发现存有瑕疵与疑点，故对原告提供的证据本院予以认定。对原告申请证人张某、章某的证人证言，经质证双方均无异议，故本院予以认定。被告潘国平提供原、被告资金往来明细及潘国平的分户明细对账单等证据，经原告质证，认为“被告汇入原告资金往来”中2016年4月20日现金10000元并没收到，仅收到被告15笔109.9万元钱，其中利息为2016年4月20日的40000元、2017年1月23日利息74000元，2018年1月13日利息20000元、2018年1月16日利息100000元、2018年3月29日利息100000元，2019年2月15日的100000元未说明是利息还是本金。对被告提供的证据，因原告对其真实性无异议，被告也认可2016年4月20日未给予原告现金10000元，故本院对被告提供的证据予以认定。根据本院认定的证据，结合当事人的陈述，本院认定事实如下：自2012年以来，被告潘国平因资金周转需要多次向原告借款，并约定利息按月利率1.3%-2.5%计算。借款后，被告在每年的年初都对借款进行结算，由被告重新出具借条，并陆续支付了部分本金及利息。2016年4月20日支付利息40000元，2017年1月23日支付2017年1月1日之前的利息74000元。截止2018年1月1日，经双方结算，被告尚欠原告借款100万元，并由被告潘国平向原告重新出具了二份借条，约定利息按月利率1.3%计算。原告与被告潘国平均认可原2016年9月5日的借款30万元的利息为月息2.5分。在重新出具借条时，被告未支付自2017年1月1日之后的利息。后被告于2018年1月13、1月16日和3月29日共支付22万元，2019年2月15日支付10万元。期间，双方就如何还款进行了协商，但未达成协议。后经原告多次催讨，被告至今未还，故原告诉至法院，请求如诉判决。另查明，被告潘国平与被告潘蕊玲于2011年5月17日补办了结婚登记手续，2019年3月20日办理离婚登记手续。本院认为，本案争议的焦点为被告向原告借款金额是100万元还是70万元。根据被告潘国平在2018年1月1日之前给原告出具的借条来看，被告共出具三份借据，分别于2016年9月5日、2017年1月1日、2017年2月9日，合计金额为100万元。庭审中，被告潘国平承认在重新出具借条时尚欠借款本金70万元，但在原告的坚持下才出具欠款100万元的借条，并对借条的真实性没有异议。据此可认定被告潘国平向原告借款100万元的事实。被告潘国平作为借款人，负有偿还借款的义务。双方未约定还款期限，原告可随时向被告主张权利。双方承认借款均约定了利息，并认可2016年9月5日借款30万元的利息为月利率2.5%。自2018年1月1日起，双方对利息又作了约定，按月利率1.3%计算，该约定并未违反最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》有关民间借贷利率的规定。根据原、被告双方交易习惯，每上年度的利息均在每下一年年初结算支付。对被告于2018年1月13日、1月16日和3月29日三次支付220000元，应认定为支付2017年1月1日起至2017年12月31日期间的利息，其中本金30万的利息为90000元，另本金70万元的利息按约定月利率1.3%计算为109200元，合计应支付利息为199200元，余款20800元应认定为支付本金，故于2018年3月30日起被告潘国平尚欠原告借款本金979200元。对2019年2月15日被告支付的10万元是归还本金还是利息的问题，根据最高人民法院关于适用《合同法》若干问题的解释（二）有关规定，因被告未支付2018年1月1日起至2018年12月31日期间的利息，该10万元应认定先为支付利息（自2018年1月1日起至2018年3月29日止以本金100万元为基数，自2018年3月30日起至履行完毕之日止以本金979200元为基数，均按月利率1.3%计算，其中自2018年1月1日起至2018年3月29日止的利息为39000元）。该债务虽发生在被告潘国平与被告潘蕊玲婚姻关系存续期间，但原告未提供证据证明该笔债务用于二被告夫妻共同生活、共同生产经营或基于夫妻共同意思表示，故该债务因属被告潘国平的个人债务。被告潘蕊玲辩解该借款系被告潘国平的个人行为，且又没用于家庭共同生活等意见，理由正当，本院予以采信。被告潘国平辩解原、被告之间的借贷关系未生效以及借款金额非100万元的意见，因与事实不符，本院不予采信。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十一条，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、限被告潘国平于本判决生效之日起十日内偿还原告陈荣珍借款979200元及利息（利息自2018年3月30日起至履行完毕之日止以本金979200元为基数，按月利率1.3%计算，扣除已支付的61000元）；二、驳回原告陈荣珍其他诉讼请求；如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费13800元，减半收取6900元，保全费1500元，合计8400元，由原告陈荣珍负担104元，被告潘国平负担8296元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于温州市中级人民法院。审判员  胡长云二〇一九年五月十五日书记员  林晶晶永嘉县人民法院门户网站网址:http://yongjia.zjcourt.cn