山东省高级人民法院民 事 判 决 书（2018）鲁民再920号再审申请人（一审被告、二审被上诉人）：山东起凤建工股份有限公司，住所地山东省桓台县起凤镇中心路8号。法定代表人：张会亭，董事长。委托诉讼代理人：王斌，山东德衡（济南）律师事务所律师。被申请人（一审原告、二审上诉人）：司永生，男，1953年11月2日出生，汉族，原济南历下三利租赁站业主，住山东省济南市历下区。委托诉讼代理人：徐民，山东贤关律师事务所律师。委托诉讼代理人：石冠诗，山东贤关律师事务所律师。二审被上诉人（一审被告）：山东起凤建工股份有限公司济南一分公司，住所地山东省济南市历下区青后小区20号楼1-201室。法定代表人：常方云，经理。再审申请人山东起凤建工股份有限公司（以下简称起凤公司）因与被申请人司永生、二审被上诉人山东起凤建工股份有限公司济南一分公司（以下简称起凤一分公司）建筑设备租赁合同纠纷一案，不服山东省济南市中级人民法院（2017）鲁01民终2544号民事判决，向本院申请再审。本院于2018年4月8日作出（2017）鲁民申2057号民事裁定，提审本案。本院依法组成合议庭，开庭审理了本案。再审申请人起凤公司的委托诉讼代理人王斌，被申请人司永生的委托诉讼代理人徐民、石冠诗到庭参加诉讼。起凤一分公司经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。起凤公司申请再审称，请求：1.撤销山东省济南市中级人民法院（2017）鲁01民终2544号民事判决，并依法改判；2.案件一审、二审全部受理费由司永生承担。事实和理由：（一）原审据以认定双方法律关系的主要证据《租赁合同》的甲方即出租方为济南历下三利租赁站，济南历下三利租赁站为个体工商户。根据相关法律规定，个体工商户在诉讼中应当以营业执照登记的业主为诉讼主体。原审中，作为原告的司永生没有提供任何证据证明其系济南历下三利租赁站的经营业主。经了解，济南历下三利租赁站的业主实为姜英军，同样是原二审法院审理的（2017）鲁01民终3482号案对已对此进行了查明并认定。起凤公司自裁判文书网上查询的上述民事判决书作为新证据足以推翻原审法院认定的司永生系济南历下三利租赁站业主的事实。（二）（1）原审法院认定司永生系济南历下三利租赁站的业主明显错误，且缺乏证据支持。根据《民事诉讼法》及相应司法解释的规定，个体工商户的权利义务应当由其经营业主享有和承担。原审中，司永生作为原告并未向法庭提供任何证据证明其系济南历下三利租赁站的业主，相反起凤公司向法庭提交了已生效的济南中院（2016）鲁01民终82号民事裁定书和历下法院（2016）鲁0102民初4227号民事判决书各一份，二份生效文书已经查明姜英军才是济南历下三利租赁站的经营业主；而且是否个体工商户的业主只需调取相应工商档案即可查明，然而二审法院无视起凤公司提供的上述证据，疏于对基本事实调查，依然认定司永生系济南历下三利租赁站的业主。（2）原审认定崔胜富、崔胜法、崔胜增系起凤公司的施工人员，三人签字行为代表起凤公司，并据此认定欠款主体系起凤公司而判决向司永生支付租金，此为认定事实明显错误，且缺乏证据证明。二审中，起凤公司向法庭提交了证明起凤公司与崔胜富承包关系的《工程施工风险合同》，足以证实起凤公司在承包重汽翡翠东郡三期四标段工程后将工程分包给崔胜富实际施工，崔胜富是三期四标段工程的实际施工人。然而二审法院对上述事实视而不见，依然认定其系起凤公司的施工人员；另外，二审据以认定崔胜法、崔胜增施工人员身份的证据为司永生提供的一份《中标通知书》打印件，然而该《中标通知书》并非原始证据，连真实性都无法保证，二审法院竟然将其作为认定事实的证据，这着实令人匪夷所思。（3）原审法院并未查明《租赁合同》加盖的公章是否系起凤一分公司加盖。起凤一分公司早在2008年即被吊销不再经营，起凤公司在原审中一再陈述，没有任何证据证明一分公司印章是真实的，在未查明印章是否真实的情况下判决起凤公司承担责任显然不公。（4）原审法院认定租赁费金额明显错误且证据不足，司永生据以主张租赁费的《结算单》均由崔胜法、崔胜增等人签字，而上述人员的身份原审并未查明，二审以上述《结算单》作为认定租赁费金额的证据显然错误。（5）原审法院认定未返还租赁物造成的损失为71595.8元没有任何证据支持。对于是否存在未返还租赁物的事实以及未返还租赁物的数量，原审法院未作任何形式的调查，仅凭司永生的陈述即作出上述认定，这显然证据不足。（三）正确认定事实是正确适用法律之前提，如前所述，原审法院并未对济南历下三利租赁站业主身份、崔胜富等人的身份、印章真实性、租赁费金额及租赁物损失等事实进行正确查明并认定，这种情形下的法律适用必然是无源之水无本之木。司永生辩称，起凤公司的申请事由均不成立。（一）二审卷宗的44-54页及39-42页的证据均可证明司永生系历下三利租赁站业主，历下三利租赁站确曾转让给其妻弟姜英军经营过，但本案租赁业务与姜英军无关，姜英军对此已作出明确说明与承诺。二审对该事实的认定证据确实。（2017）鲁01民终3482号案件不是新证据，二审中起凤公司曾以3482号案的一审文书（2016）鲁0102民初4227号民事判决书提出相同的意见，3482号文书无新事实。（二）（1）二审卷宗88-89页、132-135页，起凤公司承建的涉案重汽翡翠东郡《工程形象审核会签表》、《建筑施二质量检查通知书》、2012年度《公司年检报告书》、浪潮项目中标通知书等行政机关备案、公示的原始直接证据，均明确记载崔胜富系起凤公司项目经理，且崔胜富、崔胜法、崔胜增三人均以起凤公司项目班子成员身份中标浪潮集团项目。二审对该事实的认定证据确实。（2）《中标通知书》是山东省住房和城乡建设厅，网址××官网公示信息，二审已当庭核实该书证，起凤公司也定持有该书证，但其仍反复以所谓“打印件”为由否认基本事实，极不诚信。该官方网站至今仍可正常查询，可当庭核实。（3）二审卷宗147页《工程施工风险合同》不仅系内部协议且违反《建筑法》第二十七条，无效且应给予行政处罚。（三）企业吊销者，仍具备民事权利能力，不影响合同效力。本案合同签订、履行及涉案项目的承建单位、货物交付、结算均是以起凤公司为合同相对人，崔胜富是其项目经理。这是在卷原始直接证据所能证明的基本事实。不论涉案合同是否加盖公章，均不影响崔胜富履行职务的事实，不影响起凤公司承担合同义务的法律评价。（四）二审卷宗57-131页，双方签订的租赁合同、原始结算清单、原始提货出库单等原始直接证据均经过二审举证、质证、认证。该证据对承租单位、承租数量、租金、期限、项目名称等均有明确记载，且与起凤公司实际施工项目、项目经理、项目班子成员对应、相符。（五）原审无法律适用错误之处，对该案基本事实的认定确实、法律适用正确。本案基础法律关系即为租赁合同纠纷，涉案项目是起凤公司实际承建的工程，崔胜富作为起凤公司的项目经理与司永生就涉案项目签署租赁合同，并加盖起凤一分公司公章，司永生确信并以起凤公司为合同相对人签订、履行合同，将货物实际送至涉案工地，由起凤公司的工作人员崔胜法、崔胜增等人实际签收、结算。这是本案原始直接证据均足以证实的基本事实，也完全符合民事诉讼法司法解释第一百零八条规定的高度盖然性的证明标准。原审认定起凤公司应当承担责任的事实认定及法律适用清楚、正确。退一步讲，即使按起凤公司所主张事实，对分公司公章提出异议，否认与崔胜富、崔胜法、崔胜增等人之间的关系，甚至可以更进一步，哪怕合同没有加盖分公司公章，哪怕崔胜富等人均是实际施工人。结合本案在卷证据，依《合同法》第四十九条，行为人无代理权、超越代理权或者代理权终止后，其以被代理人名义订立合同，相对人有理由相信行为人有代理权的，该代理行为有效。何况本案证据足以证实司永生的诉请事实。起凤一分公司未作陈述。司永生向山东省济南市历下区人民法院起诉请求：1、起凤公司、起凤一分公司支付司永生租赁费（含运费、损坏维修费）456102.7元；2、起凤公司、起凤一分公司按约定赔偿丢失租赁物（钢管、扣件等）共71595.8元，并自2015年6月1日起至赔偿之日止继续支付丢失物品的租赁费；3、起凤公司、起凤一分公司按合同第八条约定“租金总额日万分之四”支付违约金。一审法院认定事实：司永生提供的2011年3月23日《租赁合同》记载：甲方为济南历下三利租赁站，乙方为起凤公司；乙方向甲方租赁钢架管、回形卡等；于甲方库房提货、回送、验收，往返搬运费由乙方负责；甲方应当按时供货；租赁物资详见发货单；乙方在使用中所用物品以修为主，损坏严重的按物品原值赔偿，租赁费照收；乙方提前或延长时间，需要在合同期内与甲方续签合同，否则违约每日按两日计算租赁费；乙方交回货物七日内必须结清租金，每月结算付款，否则向甲方交纳租金总额日万分之四的违约金，并承担由此造成的损失；本合同双方签字盖章后生效，货物送回，结清租金后合同失效。该《租赁合同》甲方加盖济南历下三利租赁站印鉴，经办人非司永生；乙方加盖了起凤一分公司字样的印章，合同经办人为崔胜富。司永生系原济南历下三利租赁站业主，济南历下三利租赁站于2010年12月被注销工商登记。起凤一分公司于2008年12月16日被工商部门吊销营业执照。一审法院认为，司永生持有《租赁合同》是在济南历下三利租赁站被注销工商登记后，使用济南历下三利租赁站名称；崔胜法在起凤一分公司被吊销营业执照后，使用起凤一分公司名称签订。该《租赁合同》主体不合法，属无效合同。租赁双方可以以实际发生的租赁行为，参照《租赁合同》的约定，区分是非责任。司永生未能提供其向租赁方交付租赁物的相关证据；不能证明崔胜法、崔胜增系起凤公司、起凤一分公司的授权人员，因此，该《结算清单》不具有作为本案所涉租赁事项结算事宜的唯一性。司永生提供的《建筑施工质量检查通知书》、《工程形象审核会签表》中崔胜增、崔胜富分别系作为“起凤公司济南分公司”项目部接收人、项目经理签字，而非原“起凤一分公司”。综上，司永生诉讼主张，证据不足，理由不当，不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第四十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，一审法院判决：驳回司永生的诉讼请求。案件受理费9080元，由司永生负担。司永生不服一审判决，上诉请求：请求法院依法撤销(2016)鲁0102民初162号民事判决书，依法改判支持司永生的诉讼请求。二审法院认定事实：二审期间，司永生提交三组证据。证据一：涉案起凤公司翡翠东郡项目原始提货出库单原件125张，欲证明司永生已向起凤公司实际交付租赁物的事实，且该原始提货单与一审证据二结算单记载的租赁时间、种类、数量一致、吻合。证据二：涉案重汽翡翠东郡《工程形象审核会签表》、《建筑施工质量检查通知书》原件两份，欲证明1、涉案项目系起凤公司承建，所涉项目部为起凤公司下属的崔胜富项目部，崔胜富系本案租赁合同乙方签署人。与一审证据三山东省建设工程招投标网预中标公示两份相互印证，证明崔胜富、崔胜法、崔胜增三人系起凤公司工作人员。2、与一审证据三相互印证，起凤公司承建涉案项目截止于2015年下半年。证据三：淄博市工商局调取的起凤公司工商档案，2013年度审计报告原件一份，欲证明崔胜富是起凤公司工作人员。经质证，起凤公司认为，司永生所提交的证据并不是民诉法规定的新证据，超出了法律规定的举证期限，证据一真实性和关联性均有异议，首先，出库单并没有起凤公司签章或授权人员的签字，看不出与起凤公司有任何关系，其次，出库单上载明的是济南历下羊头峪租赁站，也看不出与司永生有任何关系，第三，出库单上签名的崔胜法、崔朝善、申景存身份无法查明，上述人员根本不是起凤公司工作人员，另外，签字的这些人员并不是本案当事人，是否是上述人员的真实签名也无法证明，综上，证据一证明不了司永生的主张。对证据二中的会签表真实性没有异议，但是，崔胜富只是工程的包工头，不能证明崔胜富是起凤公司工作人员。对质量检查通知书的真实性有异议，该通知书涉及的工程并非司永生所主张的三期四标段工程，与本案没有关联性。证据三的真实性没有异议，但列明的崔胜富项目部只是表明崔胜富就是部分工程的承包人而已，并非司永生所主张的系起凤公司的工作人员。起凤公司二审提交了三组证据。证据一：济南市天桥区人民法院（2016）鲁0105民初3704号民事判决书一份，欲证明崔胜富是山东桓台建设工程公司的项目负责人，在该判决涉及的鲁能康桥项目工程施工期间，与本案起凤公司承包的工程施工期间是重合的，崔胜富不可能是起凤公司的工作人员，其签订合同的行为不可能是履行职务行为。证据二：工程施工风险承包合同书一份，欲证明起凤公司在承接涉案的三期四标段之后，将工程分包于崔胜富实际施工，崔胜富是涉案工程的实际施工人，起凤公司与崔胜富之间是工程承包法律关系，即使崔胜富对外签订合同的话，根据合同相对性的基本原则，其责任应当由崔胜富个人承担。证据三：济南市中级人民法院（2016）鲁01民终82号民事裁定书一份，济南市历下区人民法院（2016）鲁0102民初4227号民事判决书一份，欲证明两份生效法律文书已经查明并认定济南历下三利租赁站的业主是姜英军，本案司永生是没有资格主张权利的。经质证，司永生认为，起凤公司通过该证据所主张的事实已被该民事判决书否认，第四页倒数第五行。证据二工程施工风险承包合同书，对该证据的真实性无法核实，不予认可，即使是真实的，该承包合同书违反建筑法等严禁违法分包的法律规定，该证据不具有合法性，该证据系起凤公司与其下属项目部崔胜富项目部所签订的内部承包合同书，对该合同书之外的第三人不具有约束力，不能作为起凤公司拒绝履行合同义务的抗辩理由，该证据不具有关联性。如该承包合同书真实，该证据与司永生二审提交的两份证据相互印证，足以证明崔胜富项目为起凤公司下属项目。证据三，济南历下三利租赁站业主为司永生，姜英军系司永生内弟，该历下三利租赁站在双方间存在过转让行为，涉案租赁合同系司永生在经营期间所发生的业务，具体经办人是姜英军，司永生作为业主享有合同权利，作为本案原告适格。对当事人有争议的事实，二审法院认定如下：1、起凤公司承包了济南市翡翠东郡三期四标段建筑工程，崔胜富、崔胜法、崔胜增三人系其施工人员，其三人分别在司永生提交的《租赁合同》、《结算单》、《送货单》等证据上的签字行为系代表起凤公司。2、司永生与起凤公司产生的租赁费合计为586144.77元，运输费8840元，维修费1297元，因节假日应扣除的租金18179.07元，已付款122000元，起凤公司尚欠款租赁费共计456102.7元。另外，起凤公司尚未返还的租赁物造成的损失71595.8元，期间的租金损失26625.75元（计算到2016年8月2日）。一审法院认定的其它事实属实，二审法院予以确认。二审法院认为，本案争议的焦点问题是：1、双方是否是适格诉讼主体；2、租赁合同是否实际履行；3、司永生主张的租赁费及违约金的计算。关于争议焦点1：二审法院认为，根据司永生提交的证据，济南三利租赁站系个体工商户，其业主为司永生，司永生可以自己的名义提起本案诉讼。我国法律及行政法规对租赁合同的主体资格并无强制规定，故虽然在签订租赁合同时济南三利租赁站已被注销，起凤一分公司亦被吊销营业执照，但此并非导致合同无效的情形，故一审法院以主体不适格为由认定涉案租赁合同无效有误，应予纠正。关于争议焦点问题2：根据淄博市工商机关有关起凤公司的工商登记信息，可证实崔胜富项目部系起凤公司下属项目部。起凤公司提交的《工程施工风险承包合同书》系内部承包，对第三人不具拘束力，不能作为其拒绝履行合同义务的理由。并且该合同书明确约定崔胜富项目部服从起凤公司统一财务管理，所有工程款必须拨入起凤公司账户，崔胜富项目部员工工资均有起凤公司支付，亦能证明崔胜富是起凤公司的工作人员。故崔胜富以起凤一分公司的名义与司永生签订的合同，并加盖起凤一分公司的公章，其行为后果应由起凤公司承担。另外，在司永生提交的起凤公司的中标通知中，崔胜增、崔胜法均曾以其工作人员身份出现，其三人在司永生提交的租赁合同、出库单及结算单中的签字系代表起凤公司所为，据此可以认定司永生履行了租赁合同约定的租赁物交付义务。起凤公司虽对此不予认可，但未能提交充分证据加以证明，故对其该抗辩理由二审法院不予采信。关于争议焦点问题3，二审法院认为，起凤公司未按合同约定履行支付租赁费的义务，应承担相应的违约责任，司永生主张起凤公司支付租赁费、赔偿租赁物损失，符合法律规定，应予支持。关于逾期付款违约金的计算，司永生主张按合同约定的日万分之四支付逾期付款利息，未违反法律及行政法规的禁止性规定，二审法院应予支持。起凤一分公司不具独立法人资格，且其现已被吊销营业执照，司永生主张起凤一分公司承担还款责任之依据不足，对其该诉讼请求应予驳回。综上，司永生的部分上诉请求成立，二审法院予以支持；因司永生二审提交新证据，一审判决认定事实不清，适用法律错误，二审应予改判。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项之规定，二审法院判决：一、撤销济南市历下区人民法院（2016）鲁0102民初162号民事判决；二、起凤公司于判决生效之日起10日内向司永生支付租赁费456102.7元；三、起凤公司于判决生效之日起10日内向司永生支付逾期付款违约金（以456102.7元为基数，自2015年6月1日起至判决生效之日止按日万分之四计算）；四、起凤公司于判决生效之日起10日内赔偿司永生丢失租赁物损失71595.8元，租金损失26625.75元；五、驳回司永生其它诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费9080元，二审案件受理费9080元，均由起凤公司负担。围绕当事人的再审请求，本院对有争议的证据和事实认定如下：（一）关于司永生的主体资格问题。起凤公司再审提交的（2017）鲁01民终3482号民事判决，是二审中已经提交的（2016）鲁0102民初4227号民事判决的二审判决，其认定事实与一审判决一致。双方当事人在原审中各自提交了多份另案生效的民事裁判文书，分别记载司永生和姜英军曾是原济南历下三利租赁站的业主。二审中司永生向法院提交了姜英军出具的书面证言一份，内容称姜英军是司永生的内弟，在济南历下三利租赁站的经营期内司永生曾转让给姜英军经营，但本案纠纷的权利人是司永生，与姜英军无关，该份证据在二审中未经质证。再审中，姜英军旁听了再审开庭。经再审调查，姜英军认可上述证言是其本人出具。起凤公司对二审中姜英军的书面证言有异议，认为租赁站的业主身份应以工商行政部门登记的信息为准，不因司永生或姜英军的个人陈述而改变，而且个体工商户由业主参与诉讼也是民事诉讼法的明确规定；上述证明在二审中未向起凤公司出示也未经质证；证明的真实性也不能因旁听过诉讼的姜英军认可而被法院采信。本院认为，起凤公司虽一直主张涉案租赁站的经营业主为姜英军，但姜英军已经出具证言称原租赁站在司永生与姜英军之间转让过，本案租赁合同是司永生负责的，与姜英军无关。由于姜英军是起凤公司主张的权利主体，姜英军在二审期间已经出具书面证言说明本案的权利主体是司永生，其所证内容与原审中司永生提交的其他证据相符，也与二审查明的事实一致，姜英军虽旁听了再审庭审，但不影响对其二审出具的书面证言真实性的认定。故二审判决认定司永生可以自己的名义提起本案诉讼，对事实的认定并无不当。（二）再审中起凤公司提交工商信息网打印的济南历下三利钢管租赁站的企业信息，以证明该租赁站是原审结算清单中的企业名称，与济南历下三利租赁站是不同的工商主体，即使本案租赁事实存在，履行出租义务的也是济南历下三利钢管租赁站。司永生质证称，济南历下三利钢管租赁站与本案合同的签订履行均无关，是名称差异，涉案清单自2011年3月25日起至2015年5月31日止，清单中物品的出租、回收、在租数量均是连贯相符的，而且二审中也提交了最原始的提货出库单，原始记载与结算清单也是一致的。经查，济南历下三利钢管租赁站的登记信息显示其为个体工商户，经营者为姜英军，注册日期为2012年6月20日。而本案租赁合同签订于2011年3月23日，结算清单自2013年3月至2014年7月之间的租赁站名称均为“济南历下三利租赁站”，自2014年8月始变为“济南历下三利钢管租赁站”。因双方租赁合同履行过程中，按品名日累计法制作了30页结算清单，对于租赁物的出租、回收和在租数量，租赁天数，应收租金及上期欠付的租金数额等均有记载和累计，在名称变更前后，清单上记载的信息均为连续累计。起凤公司主张权利主体是姜英军经营的济南历下三利钢管租赁站，但涉案合同签订及开始履行时间在济南历下三利钢管租赁站成立之前一年有余，且姜英军也明确其表示并非涉案合同的权利主体，在此情况下，起凤公司关于出租主体的上述异议不能成立，本院对起凤公司提交上述证据的关联性不予采信。（三）关于崔胜富、崔胜法、崔胜增三人的身份问题。起凤公司再审事由中提出异议的《中标通知书》系一审卷宗中的《预中标公示》，经再审庭审核对，上述信息公示于山东省住房和城乡建设厅官方网站，公示内容与一审卷宗中证据记载的一致，即崔胜富、崔胜法、崔胜增三人曾以起凤公司工作人员的身份参加过其他工程的投标工作。加之淄博市工商机关有关起凤公司的工商登记信息可证实崔胜富项目部系起凤公司下属项目部，二审判决结合上述证据和原审查明的其他事实，认定崔胜富、崔胜法、崔胜增三人系起凤公司的工作人员，认定事实并无不当。（四）关于涉案的租赁费、未返还租赁物造成损失的金额问题。因双方租赁合同履行过程中，按品名日累计法制作了30页结算清单，对于租赁物的出租、回收和在租数量，租赁天数，应收租金及上期欠付的租金数额等均有记载和累计，最后一张结算清单记载的在租数量即为起凤公司未返还的租赁物数量。以上清单分别有崔胜法、崔胜增等人的签字确认。原审中司永生以上述清单为基础制作了汇总表。二审判决确认的租赁费和未返还租赁物造成损失的金额是以上述清单和汇总表为依据计算而成。再审中，起凤公司认可以上的计算方式，但认为起凤公司不是实际的承租人，对数量及单价不知情。本院再审查明的其他事实与原审认定的事实一致。本院再审认为，本案争议的焦点问题是：一、起凤公司应否承担涉案租赁合同的合同义务。二、涉案租赁费以及未返还租赁物的价值如何认定。关于争议焦点一。根据原审及再审查明的事实，起凤公司承包了济南市翡翠东郡三期四标段建筑工程，与本案租赁合同、发货单、结算清单中注明的工程名称相符，在上述文件上签字的崔胜富、崔胜法、崔胜增三人系起凤公司的工作人员，多次代表起凤公司对外行使职务行为。起凤公司在原审中以起凤一分公司已经吊销，崔胜富、崔胜法、崔胜增三人并非该公司工作人员为主要事由，对租赁合同中加盖的公章提出异议，但并未提供相反证据。二审判决认定崔胜富、崔胜法、崔胜增三人在签订及履行本案租赁合同中均系职务行为，并由起凤公司承担合同责任，符合本案事实。关于争议焦点二。经再审查明，本案的租赁物品结算清单对于历次应收租金、上次欠付租金的数额以及未归还的租赁物均有明确的累计，以上清单有崔胜法、崔胜增等人的签字确认。原审中司永生以上述清单为基础制作了汇总表。二审判决确认的起凤公司尚欠租赁费和未返还租赁物造成损失的数额，与以上证据显示的数据一致，二审判决对于相关事实及证据的认定均无不当。综上所述，再审申请人起凤公司的再审请求无事实及法律依据，本院不予支持。二审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条第一款、第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：维持山东省济南市中级人民法院（2017）鲁01民终2544号民事判决。本判决为终审判决。审判长 武 俐审判员 姜晓玲审判员 蔚 波二〇一九年五月五日书记员 刘 莹