江西省于都县人民法院民 事 判 决 书（2019）赣0731民初881号原告：肖来发娣，女，汉族，1975年3月31日生，户籍地：于都县，现住于都县，系温秋生妻子，原告：肖凤秀，女，汉族，1949年12月1日生，户籍地：于都县，现住于都县，系温秋生母亲，原告：温名辉，男，汉族，2002年8月2日生，于都县人，现住于都县，系温秋生儿子，原告：温名娣，女，汉族，2002年8月2日生，于都县人，现住于都县，系温秋生女儿，委托代理人：邱海英，于都县方安法律服务所法律工作者，代理权限：一般代理。被告：肖莲香，女，汉族，1948年3月3日，住，被告：刘九月，男，汉族，1943年9月13日，住，系肖莲香丈夫，委托代理人：杨云清，江西雩山律师事务所律师，代理权限：特别代理。被告：张冬生，男，汉族，1964年12月22日，户籍地：于都县，委托代理人：陈联军，于都县法律援助中心律师，代理权限：特别代理。原告肖来发娣、肖凤秀、温名辉、温名娣与被告肖莲香、刘九月、张冬生生命权纠纷一案，本院于2019年3月8日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告肖来发娣、肖凤秀、温名辉、温名娣的委托代理人邱海英，被告肖莲香、刘九月的委托代理人杨云清，被告张冬生及其委托代理人陈联军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。肖来发娣、肖凤秀、温名辉、温名娣向本院提出诉讼请求：1、请求依法判决被告共同承担原告直系亲属温秋生死亡损失费296449.8元;2、诉讼费由被告承担。庭审中，原告要求变更赔偿数额。即被抚养人肖凤秀的生活费由27142.5元变更为52921元。由此，三被告应赔偿的数额变更为306761.2元。事实与理由：温秋生系原告肖来发娣之夫、原告肖凤秀之子、原告温名辉和温名娣之父。被告肖莲香和刘九月夫妻于2018年5月将其位于于都县城古田石陂桥的自建七层楼房的第五层住房一套出售给原告肖来发娣夫妻，并在2018年10月办理了其房产权变更登记，原告肖来发娣夫妻取得了其不动产权证书。2018年11月6日下午2点多，温秋生没钥匙进门，只好向同栋住房三楼的被告刘九月、肖莲香（原售房人）要钥匙进门，被告肖莲香和其妹妹肖凤英一起到五楼给温秋生开门，但开不开锁，就带温秋生到六楼，亲自敲开六楼被告张冬生（被告肖莲香、刘九月的购房户之一）的房门，要温秋生让其从六楼滑下去。被告张冬生看到原房主的被告肖莲香上门求助，开门将温秋生引入其室内，同时提供绳索协助温秋生从其六楼往下滑落，在滑落过程中绳索断裂，致使温秋生当场坠死于三楼的被告肖莲香、刘九月家门口的水泥地上。事故发生后，公安机关已经介入，并做了相应的侦查工作。温秋生的坠亡，不仅给被告一家带来巨大的精神伤害，还造成巨大的经济危机，除巨额的死亡赔偿金和丧葬费外，家中近七十岁老母和两个未成年小孩的生活重担全落到了原告肖来发娣一人身上。而三被告却将责任全部往死者温秋生一推了之，至今未赔偿原告分文的损失费。原告认为，原告直系亲属温秋生的亡故，三被告负有不可推卸的责任，应当承担相应的赔偿责任，其中死亡赔偿金、丧葬费、精神抚慰金、三个被抚养人生活赔偿金等损失费共计766903元，三被告应当赔偿306761.2元，请依法判决。肖莲香辩称，原告方所称与客观事实不符，被告好意帮助，没有任何不当。2018年11月6日下午，原告亲属温秋生过来装修自己的房子，忘带了钥匙进不了门，就问被告有无备用钥匙，因为房子已经交付使用，所以被告没有备用钥匙。被告和妹妹都叫他去找开锁的人，可是温秋生没有听进去，叫被告一起去六楼看看。温秋生和被告来到六楼后，被告叫温秋生还是去叫开锁的来，然后被告与妹妹便回到了三楼家中，没过多久就听见响声，看见温秋生躺在三楼平台，流了很多血，随后张冬生和刘九月就打了急救电话，请求法庭依法查明事实，驳回原告的诉讼请求；刘九月辩称，被告无需承担任何责任，被告在看见温秋生掉落三楼平台的情况下，打电话求助，被告仅仅是好心打了救助电话，至于温秋生如何摔下来，被告都不在场，仅是看见他摔在三楼平台，何来要承担责任，即使被告与温秋生之间存在房屋买卖关系，但是被告已经将房屋交付给了温秋生，且不动产权证已经过户给了买受人，被告已经履行了全部合同义务，其管理风险都已经转移给了买受人，与被告毫无关联，而且被告已经76岁高龄，恳请法庭，在查明事实的情况下，依法驳回原告诉求。张冬生辩称，依法驳回原告肖来发娣等人的诉讼请求；判决被告不承担赔偿责任。事实和理由：原告肖来发娣等人以温秋生坠楼死亡被告张冬生负有责任为由，诉请被告承担赔偿责任，没有事实依据和法律依据，应予驳回。一、原告诉称：“2018年11月6日下午2时许，温秋生没有钥匙进门”与事实不符。实际情况是温秋生自己忘记了钥匙进不了门，想找房东有无备用钥匙开门，房东也没有，试了好几把也没有打开。因此，进不了门的原因是温秋生自己没有带到钥匙造成的，责任在于其本人。二、原告诉称：“被告肖莲香就带温秋生到六楼，被告张冬生（被告肖莲香、刘九月的购房户之一）的房门，要温秋生让其从六楼滑下去，被告张冬生看到原房主的被告肖连香上门求助，开门将温秋生引入其室内，同时提供绳索协助温秋生从其六楼往下滑落”与事实不符。在开不了门之后，肖莲香也叫温秋生叫开锁师傅来开，温秋生没听，三人到六楼，被告开门后，温秋生问从这里能不能下五楼，被告当时明确说：“下不去”，并且也叫他叫开锁的人来开锁，被告还推了他几下，推不动，温秋生又自行拿了被告一根棉绳，自己下去，结果绳子断了坠落致死。故原告称“要温秋生从六楼滑下去，张冬生提供绳索协助温秋生从其六楼往下滑”均与事实不符。三、从事件的整个过程中可知，温秋生的意外死亡，是由于他自身过于自信，没有真正的认识行动的危险程度而导致的，与被告既没有先前行为而形成的注意义务，也没有法律规定的责任义务，因此，被告对于温秋生的意外死亡没有任何过错和责任，不应承担赔偿义务。原告为证明自己的主张向本院提交如下证据：1、黄麟乡大岭村委会及黄麟派出所对于肖来发娣等三人户籍信息证明、肖来发娣身份证复印件、结婚证复印件肖凤秀常住人口登记卡复印件；2、刘九月、肖莲香、张冬生常住人口信息；3、贡江派出所接出警登记表、贡江派出所对张冬生、肖凤英的询问笔录；4、原告代理人对肖来发娣的询问笔录；5、火化证明复印件；6、黄麟乡大岭村委会对肖凤秀子女情况的证明、贡江镇红旗居委会证明、于都县第二中学证明二份、租房协议复印件、郑三女常住人口登记卡复印件、温名辉、温名娣的城关小学及于都中学毕业证明复印件；7、赣州市存量房买卖合同、房屋买卖居间合同复印件、收、付款银行客户凭证。被告肖莲香抗辩提交证据如下：1、肖凤英在贡江派出所的询问笔录复印件；2、张冬生在贡江派出所的询问笔录复印件；3、于都县医保门诊特殊慢××种确认通知书复印件。被告张冬生抗辩提交证据如下：图片五张。本院经审理认定事实如下：2018年3月，刘九月将其所有的坐落在贡江镇古田石陂桥，一栋七层框架结构楼房所在的第五层502室，面积108.73㎡【房产所有权证：赣（2017）于都县不动产权第0006106号】，以总价562000元转让给温秋生、肖来发娣夫妇。双方签订《房屋买卖居间合同》，约定在2018年3月15日前将首付款362000元支付给刘九月，余款200000元按揭贷款支付。同时约定，甲方（刘九月）应在收到全部房款次日交房给乙方（肖来发娣、温秋生），否则应承担违约责任。同年3月9日，肖来发娣通过邮政银行账号将362000元汇入刘九月邮政银行账户中。后余款也已经付清。同年4月16日，双方签订《赣州市存量房买卖合同》。5月11日，赣州市于都县房地产管理局交易股办理了《赣州市于都县房地产交易与产权确认单》。后办理了房地产变更登记手续，同年10月肖来发娣、温秋生夫妇取得不动产权证书。2018年11月6日下午2时余，原告肖来发娣丈夫温秋生因装修五楼502室房屋，钥匙被锁在房屋内，无法开门。遂找到原房东刘九月妻子肖莲香即本案被告，问其是否有502室房屋钥匙，被告肖莲香说房子都交给你了，没有钥匙了；被告肖莲香为让温秋生相信，便带上以往的房间钥匙与其妹妹肖凤英、温秋生三人一同上楼，经温秋生逐一试用钥匙均未能打开其房门。被告肖莲香妹妹肖凤英便和温秋生说叫开锁师傅来开锁，温秋生不听从肖凤英的意见，并叫被告肖莲香及其妹妹肖凤英上六楼看看，到六楼后，温秋生敲开六楼门，被告肖莲香及其妹妹肖凤英向被告张冬生说明来意，温秋生问被告张冬生，能不能从其家下到五楼，被告张冬生答复温秋生不能下去。被告张冬生劝温秋生叫开锁师傅来开锁。温秋生不听，温秋生看见被告张冬生家有绑衣服的棉绳，说要绑在身上从被告张冬生家窗户下去，被告张冬生、被告肖莲香及其妹妹肖凤英再次劝说温秋生叫开锁师傅来开锁，温秋生不愿意，被告张冬生随即推温秋生出去，被告肖莲香及其妹妹回到家中三楼。被告张冬生推温秋生出去无法推动，温秋生将绳索绑在自己身上，另一头绑在被告张冬生家的缝纫机上，叫被告张冬生拉着绳子慢慢放他下去，被告张冬生说拉不住他，没有协助温秋生，被告张冬生在旁做衣服，温秋生便自己从被告张冬生家的窗户下去，被告张冬生看到温秋生从窗户下去之后，怕做衣服的缝纫机被拉下去，便按住缝纫机，随即棉绳就断了，温秋生坠落在三楼平台被告肖莲香家的院子里。被告肖莲香、刘九月及肖凤英听到一声响，看到温秋生躺在家门口，好多血，被告刘九月立即电话报警110和叫120救护车，后医院到现场抢救，温秋生经抢救无效死亡。2018年11月6日，于都县公安局贡江派出所接处警登记表载明：“报警方式：指挥中心转，报警、发警时间：14时50分，报警人：刘九月，现场地点：古田石陂桥永昌盛超市3楼，报警种类：求助，报警详情：110转，称其楼上住户因钥匙被锁，用绳子绑住下去，后落在三楼，出警时间14时51分，到达现场时间15时02分，出警人：丁林菁、刘松，出警情况：到现场五楼住户温秋生因钥匙被锁，从六楼用绳子绑住欲从窗户处回五楼后绳子断裂落在三楼平台，后经中医院医生现场抢救无效死亡，后法医现场勘察，由殡仪馆接走处置，已通知家属。”当日下午16时42分，被告张冬生在贡江派出所接受询问，贡江派出所对其做了询问笔录；同年11月8日15时16分，贡江派出所对肖凤英做了询问笔录。温秋生属意外死亡。同年11月14日，温秋生尸体经于都县殡仪馆火化。另查明，原告肖来发娣与死者温秋生于2002年11月30日在于都县黄麟乡民政所登记结婚。户籍地：于都县××××组，农民，双方婚后生育儿子温名辉，男，就读于都二中，学生；女儿温名娣，女，就读于都二中，学生；温名辉、温名娣户籍挂靠户主郭金喜名下，为非农业家庭户口，地址：于都县贡江镇环城西路36号1栋1单元301室；原告肖来发娣家婆肖凤秀，女，农民，户籍地：于都县××××组，丧偶，生育四个子女，分别是温太阳生、温秋生（死者）、温凤英、温凤兰。另又查明，原告肖凤秀2014年2月25日与案外人郑三女签订租房协议，租赁郑三女位于贡江镇东门一段5号房屋两房一厅，连续两次延期二年租赁房屋的事实。上述事实，有原告提供的原告方身份证、常人口信息、常住人口登记卡、结婚证、询问笔录、接出警登记表、火化证、房屋买卖居间合同、房屋存量买卖合同、转账凭证、租赁协议、证明等复印件，被告方提供的询问笔录、照片等以及当事人庭审陈述在卷佐证，足以认定。本院认为，本案争议的焦点是原告肖来发娣丈夫温秋生身亡，被告刘九月、肖莲香，被告张冬生是否存在过错；与温秋生死亡是否具有因果关系。根据《侵权责任法》的规定，行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。本案中，温秋生装修房屋钥匙被锁，无法进门，便找到被告肖莲香，问其是否还有房屋备用钥匙，被告肖莲香说房屋已经转让给温秋生，已无钥匙，并经温秋生本人试过钥匙确认。经被告肖莲香劝说其叫开锁师傅无果，温秋生欲从六楼下到其五楼家中，被告肖莲香陪同温秋生到被告张冬生居住的房屋后，再次劝说其叫开锁师傅无效后，便离开回到家中，对后来发生的事情不知情，其行为不具有违法性；被告张冬生在温秋生欲从其家窗户下到五楼劝阻无效后，曾劝说其叫开锁师傅，后温秋生看到被告张冬生家中有棉绳，便自行绑定绳索下到其五楼家中，因绳索断裂造成温秋生坠落在房屋三楼平台，经抢救无效死亡的后果，被告张冬生行为不具违法性；被告刘九月发现温秋生坠楼在其家三楼平台，报警110和急救120救助，其行为不具违法性。原告亲属温秋生死亡，造成的损害本院认定如下：1、死亡赔偿金：按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均可支配收入或者农村居民人均纯收入标准，按二十年计算。原告方亲属温秋生虽农村户籍，但从2014年开始在县城租房居住并以打工维持生活，应按城镇居民人均可支配收入计算；2018年度江西省统计局公布数据，城镇居民人均年可支配收入31198元，死亡赔偿金为623960元（31198元／年×20年）；2、丧葬费：31534元；3、被抚养人生活费根据抚养人丧失劳动能力程度，按照受诉法院所在地上一年度城镇人均消费性支出和农村居民人均年生活消费支出标准计算。被抚养人肖凤秀从2014年起在县城租房居住，虽农村户籍，应按城镇人均消费性支出计算抚养费，2018年度城镇消费性支出为19244元，肖凤秀生育四个子女。（1）肖凤秀的抚养费为52921元【（19244元／年×11年（20年－9年）÷4人】；（2）温名辉抚养费19244元【19244元／年×2年（18年－16年）÷2人】；（3）温名娣抚养费19244元【19244元／年×2年（18年－16年）÷2人】；以上被抚养人生活费共计91409元；上述损害赔偿的数额为746903元。原告方提出精神损害赔偿金20000元，因原告亲属温秋生自身具有重大过错，精神损害抚慰金不予采信。被告肖莲香同原告亲属温秋生到被告张冬生居住房屋的行为与温秋生死亡无法律上的因果关系。原告方以被告肖莲香、刘九月出让房屋后尚未交付房屋钥匙，且带温秋生到被告张冬生家，具有过错；被告认为，房屋转让后，房屋已交付，房屋的不动产权证已变更登记为肖来发娣、温秋生，房屋钥匙已经交付；被告肖莲香同原告亲属温秋生到被告张冬生家的行为无过错；本院认为，原告方以被告尚未交付钥匙的理由未提交证据证实，本院不予采信；原告以被告肖莲香带温秋生到被告张冬生家，其具有过错的理由，不予采信；原告方以被告张冬生提供绳索给温秋生，并协助温秋生下到五楼，造成温秋生坠楼后抢救无效死亡的后果；被告张冬生认为，绳索是温秋生自行拿用，并下到五楼，被告并未主动提供绳索；本院认为，根据事发当日，公安机关的询问笔录，能够真实反映当时情况，原告提出的被告张冬生具有过错的理由，无充分证据，不予采信；被告刘九生事发不在现场，不具有过错。因此，被告肖莲香、刘九月与温秋生死亡无法律上的因果关系；被告张冬生与温秋生的死亡无法律上的因果关系。综上所述，原告亲属温秋生的身亡，系自冒风险造成的，其死亡的结果与三被告行为无法律上的因果关系。因此，原告亲属要求三被告赔偿温秋生死亡的损失费用306761.2元的请求，固无证据证实被告行为对原告亲属温秋生身亡存在过错，故本院不予支持。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下：驳回原告肖来发娣等四人请求被告肖莲香、刘九月、被告张冬生赔偿其亲属死亡赔偿金、丧葬费、抚养费等共计人民币306761.2元的诉讼请求。案件受理费1982元，减半收取991元，由原告方负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省赣州市中级人民法院。审 判 员  严继东二〇一九年五月十四日代理书记员  梁 娜