福建省厦门市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）闽02民终991号 上诉人（原审被告）：黄卫国，男，1948年2月22日出生，汉族，住福建省长乐市。 委托诉讼代理人：许水清、陈家文，北京中银（福州）律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：刘国精，男，1966年8月4日出生，汉族，住福建省厦门市思明区。 原审第三人：叶建宁，男，1968年6月8日出生，汉族，住福建省南安市。 上诉人（原审被告）：钟精云，男，1990年7月16日出生，畲族，住福建省上杭县。 委托诉讼代理人：钟开航，福建闽旭律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：盛文军，男，1985年7月30日出生，汉族，住福建省厦门市湖里区。 委托诉讼代理人：邓振权，福建法正联盟律师事务所律师。 委托诉讼代理人：徐清香，福建法正联盟律师事务所律师。 原审被告：方敏，女，1989年11月7日出生，汉族，住福建省上杭县。 上诉人钟精云黄卫国因与被上诉人盛文军刘国精、原审被告方敏第三人叶建宁民间借贷纠纷一案，不服福建省厦门市湖里思明区人民法院（2018）闽02060203民初394312018号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年12019年2月820日立案受理后，依法组成合议庭进行了于2019年5月9日开庭审理审理，上诉人黄卫国及其委托代理人许水清、陈家文和原审第三人叶建宁到庭参加了诉讼，被上诉人刘国精经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 钟精云黄卫国上诉请求：1.请求撤销一审判决书，改判驳回被上诉人刘国精一审诉讼请求；2.本案一、二审案件受理费由被上诉人负担。1.撤销一审判决，并依法改判；2.一审、二审诉讼费由盛文军承担。事实和理由：一、原审法院关于被上诉人刘国精的证据能够证明借款事实发生具有高度盖然性的认定是错误的。上诉人不认识被上诉人，其从未向被上诉人借款，被上诉人所转款项系叶建宁向其借款的还款。 根据原审法院查明的刘国精、叶建宁对其主张的本案借贷过程以及刘国精与黄卫国不认识等陈述以及叶建宁在再审听证过程中的相关陈述，都能证明刘国精与黄卫国之间并未就借贷达成合意，其仅根据叶建宁的要求转款，双方之间不存在借贷关系。案涉银行凭证上特别注明“往来款”而不是借款，说明资金的性质系往来款，而不是出借款。在日常生活中，自然人之间的借贷，如果是通过银行交付出借款，那么一般会注明“借款”，或不做任何注明，但如果注明为“往来款”，那么资金性质就一定不是出借款。 被上诉人主张上诉人向其借款显然不符合生活常理且与在案证据前后矛盾，是不能成立的。1.关于电话借款，没有借条、没有约定利息，没有约定还款期限。本案双方不认识，案涉款项金额500000元，被上诉人并不知道上诉人电话号码，却不需要出具借条，不需要约定利息，不需要还款期限显然不符合生活常理。另外，被上诉人在再审庭审中陈述“上诉人直接电话联系借款”，在本案的庭审中陈述“叶建宁叫他借款给被上诉人”，前后不一，不可信。2.关于“往来款”的说明。在厦门中院再审庭审中，被上诉人陈述“因为上诉人要求被上诉人写往来款”。在本案庭审中，被上诉人陈述“是叶建宁说要这样写”。被上诉人的陈述违反了“禁止反言”的原则，根本不可信。3.关于借款原因。被上诉人在《起诉状》中称“上诉人因资金周转借款”，叶建宁、叶伟在再审听证中称“上诉人因购房借款”。本案庭审中，被上诉人称“上诉人因购房借款”。被上诉人及相关人员对借款原因陈述不一。4.关于利息。被上诉人在庭审中变更诉讼请求，放弃了此前要求的利息，也在一定程度上说明被上诉人是虚假诉讼。 二、原审法院通知叶建宁作为第三人出庭，没有法律依据。 首先，本案系厦门中院决定再审提审后发回重审的一审诉讼，叶建宁在再审听证程序中为被上诉人的代理人，现在又作为第三人出庭显然不符合法律规定。其次，本案的处理结果与叶建宁没有利害关系。根据原审法院的认定“叶建宁当庭表示其系借款的介绍人”，可见原审法院认定了叶建宁只是介绍人，那叶建宁与本案的处理结果就没有利害关系。被上诉人诉请成立与否均与叶建宁无关。退一步说，即使叶建宁认为案涉款项系其出借给被上诉人的，也可另行提起诉讼。最后，根据《民诉法》第五十六条规定和《司法解释》第八十一条规定，叶建宁不是作为独立请求权的当事人提起诉讼，而是法院通知作为无独立请求权的当事人参加诉讼。可见法院是认定叶建宁与案件处理有利害关系，那说明法院在本案中已认定本案款项实际出借人就是叶建宁。但叶建宁是否为实际出借人，需要由叶建宁另行诉讼，本案中径行认定，就是代替了另一个审判，显然违反法律规定。 三、原审法院适用法律错误。 原审法院根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条关于“原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或其他债务，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任”的规定，以上诉人未提交反驳证据为由认定上诉人关于未向刘国精借款的抗辩不予采信。适用上述规定的前提是“被告抗辩转账系偿还双方之前借款或其他债务”。但本案上诉人并未抗辩转账系偿还双方之前借款或者其他债务，而是抗辩刘国精转账系受叶建宁委托，系叶建宁此前借款的还款。因此，本案不应适用该法律规定。 最高院之所以作出司法解释第十七条规定，是因为考虑到现实生活中因出借人和借款人身份关系特殊或因此前有业务往来等因素而没有出具借条或借据的情形。本案双方从不认识，此前也没有任何业务往来，怎么可能在没有出具借条甚至连还款期限的口头约定都没有的情况下出借如此巨额资金呢？一审法院将讼争款项系叶建宁偿还其借款的举证责任分配给上诉人明显不当。叶建宁向上诉人现金借款后还款，并将此前的借条取回，这是民间借贷的习惯，上诉人是不可能预见到本案诉讼而留存借条复印件或其他证据的。因此，原审法院要求上诉人对此举证显然不当。从在案证据听证笔录、庭审陈述等看，上诉人与叶建宁之间此前存在债权债务纠纷事实具有高度盖然性。 一、原审判决认定双方之间的借款存在口头约定月利息1.5%，系事实认定不清。（一）双方之间的借条并无利息约定。（二）盛文军并未提交其他任何书面或录音等证据证明双方之间有约定借款利息。（三）从借条上备注的还款明细中关于还款金额、时间来看，双方之间并未约定利息，仅存在本金返还的问题。（四）原审法院认定双方之间存在借款利息，也仅仅是从还款记录的金额倒推出双方之间存在借款利息，明显属于事实认定不清。二、如果双方存在利息，原审判决认定双方之间借款合同合法有效，系事实认定错误。（一）盛文军的出借资金并非本人所有的资金，而是从中国民生银行股份有限公司套取的资金。（二）钟精云向盛文军借款时，盛文军明确要通过房子抵押，向银行贷款，才能向钟精云交付借款，并且该借款经过，见证人邓某可以证明。综上，原审法院在未查清事实的基础上确认双方之间的借款合同有效系认定事实错误，请求二审法院依法查明事实，撤销原审判决，改判支持钟精云的诉求。 盛文军刘国精未提交答辩意见。 叶建宁辩称，钟精云黄卫国的上诉请求无事实与法律依据，其没有向黄卫国借过款一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求依法驳回钟精云黄卫国诉求，维持原判。具体事实与理由如下：一、本案双方之间的借款存在利息，利率为月1.5%，且钟精云已实际支付了部分利息，从双方借贷往来可知存在口头约定利息、月利率为1.5%。1.利息的约定方式有口头方式和书面方式，本案中双方约定利息的方式为口头方式。双方系多年的好友，且盛文军法律知识和意思缺乏，本案借条系其从网上下载后填写签订，因此未在借条中载明双方关于利息的约定符合情理。2.虽然《借条》中未载明利息，但盛文军始终陈述与钟精云之间借款口头约定的利息为月息1.5%，利息一月一付。盛文军出借款项的日期为2015年8月29日，金额为30万元，按月息1.5%计算，钟精云应向盛文军支付的利息为4500元每月。从双方提供的银行流水可知,钟精云于2015年9月29日、2015年10月29日、2015年11月30日、2015年12月29日、2016年1月30日、2016年3月15日及2016年4月29日各向盛文军支付款项4500元，钟精云支付前述款项的金额、时间点呈现出规律性且与盛文军称述的月利息金额、月利息支付时间基本一致。3.庭审中钟精云确认，其于2016年2月29日支付给盛文军的50595元，系对冲盛文军于2016年2月5日借给钟精云的4万元、2016年2月6日借给钟精云的1万元，595元则为这两笔借款按月息1.5%计算应支付给盛文军的利息。这两笔借款总金额比本案借款小、双方也没有借条，双方间也是口头约定利息，被告也支付了利息。因此这两笔款项的还本付息，也佐证了盛文军借款给钟精云存在口头约定利息的习惯及双方间的利率情况。4.本案借款金额为30万元，借款期限为2015年8月29日至2018年8月29日，同时，该款项系从案外人腾挪周转。双方在2016年2月5日、2016年2月6日的小额、短期借款亦存在口头约定并支付利息的习惯，本案相较前述两笔借款为大额、长期借款，且根据双方提交的银行流水可知，钟精云已支付的利息的利率也与前述两笔借款利率也一致。因此本案借款是存在利息的。二、本案出借资金系盛文军从案外人临时腾挪周转而来。根据盛文军一审提交的补充证据二中证据七即公证书、放款凭证、购销合同可知，盛文军从中国民生银行的贷款为人民币120万元，款项用途为支付货款且该款已支付给案外人，因钟精云提出借款时盛文军手头资金不足，故盛文军向案外人请求临时腾挪转借，资金也直接由案外人支付至钟精云指定账户。该款项应视为盛文军自有资金，本案应为民间借贷关系。 盛文军刘国精向一审法院起诉请求：判令黄卫国返还刘国精借款50万元。1.钟精云向盛文军偿还借款300000元及利息（利息按月利率1.5%的标准，自2015年8月30日起计至实际还款之日止,扣除钟精云已支付的利息9000元）；2.方敏对钟精云的前述第一项债务承担共同还款责任；3.本案诉讼费、保全费2686元、保全保险费1386元等费用由钟精云、方敏承担。诉讼过程中，盛文军当庭变更第一项诉讼请求为：钟精云向盛文军偿还借款300000元及利息（利息按月利率1.5%的标准，自2016年10月1日起计至实际还款之日止）。 一审法院认定事实：2011年9月5日，刘国精向黄卫国的银行账户转账50万元，附加信息及用途注明“往来款”。 2014年4月29日，刘国精委托福建凌一律师事务所向黄卫国发出律师函催讨上述款项。 一审法院认为，本案争议的焦点为刘国精与黄卫国之间是否存在借贷关系。针对该争议焦点，刘国精提供转账凭证证明其交付50万元给黄卫国，并称其系听叶建宁说他的朋友黄卫国急用钱，要求其转账给黄卫国，为此刘国精直接将款项转至叶建宁告知的黄卫国的账户。刘国精与黄卫国并不认识，也没见过黄卫国。黄卫国认为讼争款项并非借款，而是刘国精代叶建宁所还的款项，因黄卫国出借给叶建宁时以现金交付，且叶建宁已还清借款，故借条被叶建宁收回。黄卫国与刘国精并不认识，黄卫国亦从未向刘国精及叶建宁表示要借款。叶建宁认为其从未向黄卫国借款，并称其系通过叶伟认识黄卫国，黄卫国本来要向叶伟借款，叶伟没钱，就向叶建宁借款，叶建宁亦没钱，就找到刘国精，跟他说“我朋友要借钱，如果有钱就先借用一下”。因此，黄卫国系向刘国精借款50万元。 一审法院认为，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条关于“原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或其他债务，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任”的规定，本案刘国精依据向黄卫国的一份转账凭证提起民间借贷的诉讼，且第三人叶建宁亦当庭陈述了黄卫国的借款经过。此时刘国精已对与黄卫国之间的借款合同关系的存在完成了初步举证责任。黄卫国抗辩与刘国精之间不存在借贷关系，则应对其抗辩理由负相应的举证责任。但黄卫国虽然抗辩称讼争款项系叶建宁偿还其借款，但叶建宁并不予认可，黄卫国亦未能提供相应的证据加以证明。故黄卫国的抗辩理由一审法院不予采信。虽然叶建宁与刘国精之间系亲属关系，但在黄卫国未能举证讼争款项系叶建宁偿还其借款的情形下，叶建宁对于黄卫国仅能存在介绍借款或出借款项的身份。现叶建宁当庭表示其系刘国精与黄卫国借款的介绍人，该陈述符合常理，一审法院予以认定。刘国精虽然在转账凭证上注明转账用途为“往来款”，但因借款亦属“往来款”的一种，且黄卫国亦未能对“往来款”的其他用途作出合理的解释，故该标注并不违反常理。 综上，一审法院认为，虽然本案刘国精提供的证据无法达到确实充分的要求，但根据上述分析可以认定，刘国精的证据仍然能够证明借款事实发生具有高度盖然性，故一审法院对刘国精主张与黄卫国之间存在借贷关系的事实予以确认。虽然双方未约定借款期限，但刘国精已提起诉讼，要求黄卫国还款，故黄卫国理应偿还刘国精该借款。刘国精的诉求一审法院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第五条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百零八条规定，判决：黄卫国应于判决生效之日起十日内偿还刘国精借款50万元。 2015年8月29日，钟精云以生意周转需要资金为由，向盛文军借款300000元，并于当日向盛文军出具一份《借条》，承诺于三年内即还清借款，即借款期限为2015年8月29日起至2018年8月29日止，并约定钟精云提供闽Ｄ×××××、闽Ｄ×××××号车辆作为抵押物；借款转账支付至案外人蓝积泉的民生银行账户62×××16。当日，钟精云还在该《借条》上手写注明：“还款明细于2016年8月29日归还本金10万、2017年8月29日归还本金10万、2018年8月29日归还剩余本金10万，以此结清欠款。”钟精云在《借条》的借款人处签名，案外人邓某在见证人处签名。同日，盛文军委托案外人钟培阳向钟精云指定的蓝积泉银行账户转账支付300000元，钟精云将闽Ｄ×××××、闽Ｄ×××××号车辆的机动车登记证交给盛文军，上述车辆未办理抵押登记。 2015年8月12日，盛文军作为甲方（受信人／借款人）、中国民生银行股份有限公司厦门分行作为乙方（授信人／贷款人）签订一份《综合授信合同》，约定授信提用人可向乙方申请使用的最高授信额度为1200000元；最高授信额度的有效使用期限为60个月，自2015年8月12日至2020年8月12日（即额度期限），上述额度内提用的授信应当在额度期限内提用并清偿；本合同项下授信用途为用于支付购货款及经营过程中的费用，未经乙方书面同意，不得擅自改变授信用途；本合同项下每笔贷款的利率按中国人民银行公布的放款当日适用的同期贷款基准利率并按照如下利差或利率浮动比例进行相应调整，即依照基准利率上浮比例50%；盛文军作为授信提用人，其指定的受托支付账户户名为钟培阳，账号为62×××06。 盛文军为实现本案债权支出保全费2686元、保全保险费1386元。钟精云与方敏于2013年9月23日办理结婚登记，钟精云的上述借款发生于双方婚姻关系存续期间。 诉讼过程中，钟精云陈述其已经向盛文军转账支付801883元，本案借款均已清偿完毕。盛文军对钟精云主张的上述还款逐一进行了反驳，并提供相应的银行转账流水予以证明。关于双方的款项交易往来明细及所主张的款项用途具体如下表： 一审法院认为，本案的争议焦点为：一、盛文军与钟精云之间的借款合同是否有效；二、双方之间的借款是否已经清偿完毕；三、若钟精云的债务成立，方敏是否需要对钟精云的债务承担共同还款责任。对上述争议焦点，一审法院逐一分析如下： 一、盛文军与钟精云之间的借款合同是否有效。钟精云主张盛文军套取金融机构资金，再将套取的资金转贷给其，如双方约定了利息，盛文军的借款行为即涉及高利转贷，根据《最高人民法院关于审理民间借贷纠纷案件适用法律若干问题的规定》第十四条第一款的规定，盛文军与钟精云之间的借贷关系应认定无效。一审法院认为，根据《最高人民法院关于审理民间借贷纠纷案件适用法律若干问题的规定》第十四条第一款第一项“具有下列情形之一，人民法院应当认定民间借贷合同无效：（一）套取金融机构信贷资金又高利转贷给借款人，且借款人事先知道或者应当知道的”之规定，民间借贷合同无效必须符合两个构成要件，即套取金融机构信贷资金又高利转贷给借款人，以及借款人事先知道或者应当知道出借人套取金融机构信贷资金。本案中，钟精云未举证证明其在向盛文军借款时就已事先知道或应当知道本案借款资金来源于金融机构的信贷资金，故钟精云主张其与盛文军于2015年8月29日签订的《借条》无效，证据不足，不予采信，并据此认定盛文军与钟精云之间存在合法有效的民间借贷法律关系。 二、双方之间的借款是否已经清偿完毕。盛文军与钟精云一致确认，钟精云向盛文军借款300000元。虽然2015年8月29日的《借条》中未载明利息，但从双方提交的银行交易流水可以看出，钟精云自2015年9月起至2016年1月止，每月月底29日或30日均向盛文军固定转账4500元（300000*1.5%=4500），与盛文军关于双方口头约定月息1.5%的主张相互印证，且4500元支付的时间也与《借条》签订日期即29日基本吻合，符合支付利息的时间习惯，故一审法院采纳盛文军关于利息的主张，认定本案借款的月息为1.5%。因此，钟精云于2015年9月29日、2015年10月29日、2015年11月30日、2015年12月29日、2016年1月30日、2016年3月15日、2016年4月29日向盛文军转账的7笔4500元（合计31500元）应系支付本案借款2015年9月至2016年3月的利息，钟精云辩称系偿还借款本金，缺乏事实和法律依据，一审法院不予采信。钟精云于2016年6月21日、2016年9月8日、2017年8月16日转账支付给盛文军8383元、14000元、3000元，未明确约定还款用途，盛文军主张优先支付拖欠的利息，根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十一条“债务人除主债务之外还应当支付利息和费用，当其给付不足以清偿全部债务时，并且当事人没有约定的，人民法院应当按照下列顺序抵充：（一）实现债权的有关费用；（二）利息；（三）主债务”之规定，上述还款应认定为优先清偿拖欠的利息。根据前述认定的事实，钟精云已支付了2015年9月至2016年3月的利息，故其于2016年6月21日、2016年9月8日、2017年8月16日支付的25383元应系支付2016年4月至2016年8月的全部利息及2016年9月的部分利息，庭审中盛文军自认钟精云已支付利息至2016年9月，自2016年10月1日起逾期未付利息，该陈述于法不悖，一审法院予以采纳。 钟精云辩称其于2016年2月29日、2016年7月11日、2016年8月2日、2017年8月23日、2017年9月19日、2017年9月20日转账支付给盛文军的955595元，扣除盛文军、钟精云双方其他的经济往来（借款或走账）共计210595元，剩余的转账745000元，均系偿还本案的借款。一审法院认为，针对钟精云的上述转账，盛文军均已通过其本人账户或钟培阳账户进行了相应金额的款项回转，钟精云主张钟培阳转账支付给钟精云的625000元系钟精云与钟培阳之间的其他经济往来，与本案无关，但未举证证明，且钟培阳亦不予确认。因此，一审法院认为钟精云转账支付给盛文军的745000元并非偿还本案借款。 综上，钟精云辩称其已向盛文军偿还借款801883元（利息31500元+利息25383元+往来款745000元=801883元），本案借款已清偿完毕，缺乏相应的事实和法律依据，不予采信。根据前述认定的事实，钟精云尚欠盛文军借款本金300000元，以及自2016年10月1日起的利息。双方虽未约定借款期限，但盛文军的起诉视为催讨，钟精云逾期还款，已构成违约，应承担相应的违约责任，故盛文军要求钟精云立即偿还借款本金300000元，并自2016年10月1日起按照月利率1.5%支付利息至实际还清款项之日止，于法有据，一审法院予以支持。关于保全费、保全保险费，并非债权人为实现债权必须支出的必要费用，且双方也未在《借条》中约定实现债权费用的负担，故盛文军要求钟精云支付其为实现本案债权支出的保全费2686元、保全保险费1386元，缺乏依据，不予支持。 三、方敏是否需要对钟精云的债务承担共同还款责任。虽然本案借款发生于钟精云与方敏婚姻关系存续期间，但《借条》上没有方敏的签字，借款金额较大，已超出一般家庭日常生活需要，且盛文军未能举证证明该债务用于钟精云与方敏的夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示，故盛文军主张钟精云的上述债务属于其与方敏的夫妻共同债务，要求方敏承担共同还款责任，证据不足，不予支持。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷纠纷案件适用法律若干问题的规定》第十四条第一款第一项、第二十六条第一款、第二十九条第二款第二项，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条，以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四第一款之规定，判决：一、钟精云应于本判决生效之日起十日内偿还盛文军借款本金300000元及利息（以300000元为基数，自2016年10月1日起按照月利率1.5%计至实际还清款项之日止）；二、驳回盛文军的其他诉讼请求。 本院二审中，为证明借款主要情况，上诉人钟精云申请证人邓某到庭作证。证人邓某陈述，当时没有听到约定利息的事情，不清楚事后有没有约定利息；知道盛文军有银行贷款，但不清楚是否用来借给钟精云。钟精云、盛文军对证人的陈述没有异议。各方当事人均未提交新的证据。对于一审已查明的事实，黄卫国提出以下意见：一审判决认定“2011年9月5日，刘国精向黄卫国的银行账户转账50万元”，其无法确认是不是刘国精本人转账，其认为不是刘国精转账的而是第三人通过刘国精的账户进行还款；其没有收到律师函，没有办法确认该事实。原审第三人叶建宁对一审已查明的事实均无异议。 当事人对一审已查明的事实没有异议，对一审查明认定的事实，当事人无异议的部分，本院依法予以确认。对黄卫国提出的上述意见，本院认为，讼争款项是由刘国精银行账户转入黄卫国银行账户，黄卫国主张该款项是叶建宁所转并无证据证明。关于律师函，黄卫国在一审庭审时对律师函真实性无异议，且律师函的发出有相应的邮寄凭证证实，故一审判决作出的有关律师函的事实认定，并无不当。 二审过程中双方当事人争议的事实为讼争借款的利息问题，对此，本院分析认定如下：双方于2015年8月29日签订的《借条》未载明利息，但从双方提交的银行交易流水可以看出，钟精云自2015年9月起至2016年1月止，每月月底29日或30日均向盛文军固定转账4500元，该规律性的转账在数额上、时间上均与盛文军关于双方口头约定月息1.5%的主张相吻合，另，双方当事人在一审过程中均确认钟精云于2016年2月29日支付给盛文军的50595元系用于偿还盛文军于2016年2月5日、2016年2月6日分别转账给钟精云的4万元、1万元及利息，而该利息的计算标准亦是月息1.5%，故可佐证盛文军主张的双方之间的借款存在口头约定月息1.5%的情形，而钟精云对此未提出合理的抗辩，其二审提供的证人邓某亦对讼争借款是否约定利息并不清楚。综上，盛文军关于利息的主张具有高度盖然性，一审法院认定本案借款月息为1.5%并无不当。 本院认为，本案以金融机构转账凭证为主张依据提起的民间借贷诉讼，一审法院适用《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条的规定进行审理，法律适用正确。上诉人黄卫国抗辩原审第三人叶建宁与其存在债权债务关系，讼争款项系叶建宁对其的还款，其应当对该主张提供证据证明，但黄卫国并未能提交相应的证据证明其该主张，其该抗辩理由缺乏证据证实，一审法院对其该抗辩理由不予采信，依法有据，黄卫国有关一审判决法律适用的相关上诉意见，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。在本案诉讼过程中，黄卫国均主张讼争款项系叶建宁与其之间的借贷关系的还款，也即与本案刘国精与黄卫国之间争议诉讼标的的法律关系有牵连，本案的处理结果与叶建宁存在法律上的利害关系，故一审法院通知叶建宁作为第三人参加本案诉讼，符合法律规定，并无不当。本案系经复查提起再审后发回重审的案件，叶建宁在重审之前参与诉讼活动与其重审中作为第三人参与诉讼并不违反法律规定，上诉人黄卫国主张叶建宁不应作为本案第三人参与诉讼的上诉意见，缺乏法律依据，本院不予支持。一审判决在对全案证据及各方当事人陈述的综合分析的基础上，认定讼争借贷关系成立，关于钟精云主张讼争民间借贷合同无效的问题。根据《最高人民法院关于审理民间借贷纠纷案件适用法律若干问题的规定》第十四条第一项的规定，认定民间借贷合同无效需同时符合“套取金融机构信贷资金又高利转贷给借款人”及“借款人事先知道或者应当知道的”两个条件，本案中，借款人钟精云未能举证证明其事先就知道或应当知道本案借款系来源于金融机构的信贷资金，且在案证据亦不足以证明盛文军存在套取金融机构信贷资金的情形，故钟精云关于本案讼争民间借贷合同无效的上诉请求不能成立，一审对此认定正确，应予维持。讼争《借条》是双方真实的意思表示，合法有效，并有相关的转账凭证佐证，一审法院认定讼争民间借贷关系成立并判决钟精云应当偿还300000本金及利息，依法有据，钟精云针对利息及合同效力问题提出的上诉请求理由不足，不能成立，应予驳回；一审判决认定的事实清楚，适用法律正确，应予本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 一审案件受理费按一审判决执行，二审案件受理费88005800元，由钟精云黄卫国负担。 本判决为终审判决。 审判长 （张巧铭） 审判员 （陈丽英） 审判员 （周宗良） 二0一九年三月二十日五月十五日 法官助理（王国伟） 代书记员（朱强强） 附：本案所适用的法律法规、司法解释 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。