广东省广州市天河区人民法院民 事 判 决 书（2018）粤0106民初19178号原告：李某，男，1969年6月27日出生，土家族，身份证住址湖北省利川市。委托诉讼代理人：黄秋南，广东国晖（广州）律师事务所律师。委托诉讼代理人：谭忠懿，广东国晖（广州）律师事务所律师。被告：广东众强建设工程有限公司，住所地：阳江市东风三路23号7楼701室。法定代表人：唐彩玲，执行董事。委托诉讼代理人：邹和利，广东增泰律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈雨露，广东增泰律师事务所实习律师。被告：张强华，男，1992年2月8日出生，汉族，身份证住址湖南省郴州市桂阳县。被告：朱兰林，男，1986年5月6日出生，汉族，身份证住址湖南省郴州市桂阳县。被告：李晋生，男，1979年9月1日出生，汉族，身份证住址湖北省利川市。原告李某与被告广东众强建设工程有限公司（以下简称众强公司）、张强华、朱兰林、李晋生健康权纠纷一案，本院受理后依法组成合议庭，适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人谭忠懿、被告众强公司的委托诉讼代理人邹和利、陈雨露、被告朱兰林到庭参加诉讼。被告张强华、李晋生经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席判决。本案现已审理终结。原告李某向本院提出了如下诉讼请求：1.各被告赔偿原告因受伤造成损失包括医疗费、住院伙食补助费、营养费、护理费、交通费、误工费、鉴定费、残疾赔偿金、被扶养人生活费、精神损害抚慰金合计398946.74元，各被告对原告的损失承担连带责任。2.本案诉讼费由被告承担。事实与理由：原告于2017年7月2日到被告众强公司广州市天河区柯木塱南路的广东省农业技术推广总站（广东省种猪场）拆迁复建房工程工地工作，从事砌墙工作。广东省农业技术推广总站拆迁复建房工程系被告众强公司承包的建设项目，被告众强公司承包后将工程主体结构发包给杨跃昌，杨跃昌将工程发包给被告朱兰林，朱兰林招聘被告李晋生的施工队进行施工，原告是该施工队的工人。2017年8月8日上午，原告在该工地砌砖时，被被告张强华打伤。原告受伤后被送往武警广东总队医院住院治疗，共住院141天。2018年6月12日，暨南大学司法鉴定中心作出《鉴定意见书》，鉴定原告因外伤，脑叶部分切除术后评定为九级伤残，遗双侧额颞叶脑软化灶形成，伴有神经系统症状，评定为十级伤残。原告认为，原告在工地施工过程中受伤，各被告应当对原告因此所产生的损失承担连带赔偿责任。被告众强公司辩称，一、原告李某在起诉状中的关键部分事实陈述并不真实。1.事发之时原告李某并非涉案工程的施工人员，也没有在砌砖。根据原告李某所提交的证据1之《广东省广州市天河区人民检察院起诉书》所查明的事实，“李晋生等人”（原告李某自称其在属于李晋生施工队）系事发工地项目的“原施工方”，即事发当时原告李某并非事发项目工地的施工人员，更不可能在从事施工活动。另外，根据原告李某所提交的证据1之《广州市劳动人事争议仲裁委员会仲裁裁决书》所查明的事实及仲裁委观点，也没有证据可以证明原告李某是或曾经是事发工地项目的施工人员，该《仲裁裁决书》措辞为“即使申请人确实是在涉案工程工地工作”。2.原告李某对其所遭受的人身损害存在重大过错，是主要责任方。事发工地项目为在建工程项目，并非对外开放的公共场所，原告李某并非施工人员，本身无权进入施工现场，但原告李某强行闯入施工现场后主动挑起事端，进而发生打架斗殴事件，最终导致原告李某的人身损害。从上述事态发展的进程来看，原告李某对自身的受伤存在重大过错，是主要责任方。二、原告李某针对被告众强公司的诉讼请求没有事实和法律的依据。1.原告李某所遭受的人身损害并非由于生产安全事故所导致。根据国务院所发布的《生产安全事故报告和调查处理条例》第二条的规定，生产安全事故是生产经营活动中发生的造成人身伤亡或者直接经济损失的事故。如上文所述，事发之时，原告李某并非涉案工程的施工人员，其遭受人身损害完全是由于其强行闯入施工工地后主动挑起事端所致。2.打伤原告李某的张强华并非答辩人员工或者雇员，其与原告李某之间的打架斗殴行为也并非在执行答辩人所指派的工作任务。3.原告李某据以计算损失赔偿的《司法鉴定意见书》是其诉前单方委托鉴定所得，答辩人认为该意见书不可采信，应由人民法院通过合法程序指定司法鉴定机构进行重新鉴定。被告朱兰林辩称，不同意原告的诉请，我不应该承担这个责任，我才去过工地6次，所有都是由杨跃昌安排这一切，是杨跃昌与李某有直接关系，将我完全抛开这个工地。原告不是我打伤的，所以我没有责任。经审理查明：2017年8月8日11时许，被告张强华等人在广州市天河区凤凰柯木塱南路38号广东省农业技术推广总站拆迁复建房工地，因施工事宜与被告李晋生等人发生争吵，后双方发生打斗。在打斗过程中，被告张强华持木方击打原告李某的头部，致原告李某头部受伤。事发后，原告李某被送往龙洞医院进行救治，后被送往武警广东省总队医院进行住院治疗（2017年8月8日—2017年12月27日住院，共141天），被诊断为“1.急性开放性重型颅脑损伤2.右额脑挫裂伤并脑内血肿3.左额颞脑挫裂伤并硬膜下血肿4.左侧小脑挫裂伤5，蛛网膜下腔出血6，颅前窝底骨折并脑脊液鼻漏7.颅内积气8.右额顶骨折9.左颞骨折10.双侧枕骨骨折11.头皮挫裂伤12.右眼挫伤”。医嘱为“全休四个月，加强营养，继续神经康复治疗，定期复查，择期行颅骨修补术。住院期间有两名陪护，出院后仍需一名陪护，特此证明。”原告李某在武警广东省总队医院治疗总产生医疗费213627.3元，并确认上述医疗费中只支付了其中的10万元左右，被告众强公司确认没有垫付过医疗费。经原告李某委托，暨南大学司法鉴定中心于2018年6月12日出具了穗司鉴18010610200324号鉴定意见书，鉴定意见为原告李某“（1）脑叶部分切除术后，评定为九级伤残；（2）遗双侧额颞叶脑软化灶形成，伴有神经系统症状，评定为十级伤残。”。原告对此支付了鉴定费1950元。上述鉴定意见书经质证，被告众强公司不予认可，认为系原告李某自行鉴定，不足采信，要求进行重新鉴定；被告朱兰林对此并无异议。被告张强华故意伤害原告李某一案，本院作出了（2018）粤0106刑初376号刑事判决书，认定被告张强华犯故意伤害罪，判处其有期徒刑四年三个月。后被告张强华提起上诉，广州市中级人民法院作出（2018）粤01刑终1677号刑事判决，维持原审的定罪部分，改判被告张强华三年三个月。经质证，原告李某对这两份刑事判决书均没有异议，刑事判决书涉及到被告张强华的行为是否构成故意伤害或对其行为如何量刑的认定，其中的个别用词对原告及被告之间的关系可能有所偏差，至于偏差的意见以我方庭审的意见为准；被告众强公司对上述两份刑事判决书的真实性、合法性均无异议，但认为二审刑事判决书第3页“另查明这一段”印证了先是被告李晋生打对方才导致斗殴；被告朱兰林对上述两份刑事判决书均没有异议。（2018）粤0106刑初376号刑事判决书载明，“经审理查明：被告人张强华等人在广州市天河区凤凰柯木塱南路38号广东省农业技术推广总站拆迁复建房工地，因施工事宜与原施工方李晋生等人发生争吵，……被害人李某的部分医疗费已获得垫付……张强华等人在案发当日到达案涉拆迁复建房工地后，因施工事宜与李晋生、被害人李某等人发生争执，后李晋生未经张强华同意扔掷其施工工具，导致双方矛盾加深并进而发展成打斗，在双方打斗过程中，李某的头部被打伤；被告人张强华供认是其用木方打伤李某的头部。”原告李某主张涉案工地是由被告众强公司承包的，被告众强公司发包给杨跃昌，杨跃昌发包给被告朱兰林，被告朱兰林又发包给被告李晋生，而原告李某是李晋生施工队的工人，被告张强华也是朱兰林雇请的另外施工队工头或工人。被告朱兰林确认其与杨跃昌将部分工程发包给被告张强华。被告众强公司称其只知道到被告朱兰林这一级，被告朱兰林之后的发包情况并不了解。被告众强公司主张原告李某所在的施工队已于2017年8月7日之前退场，原告李某受伤当日并非施工人员，且并未在进行施工作业，对此提交了证据清数退场证明。经质证，原告李某不予认可，称其所在的施工队事发当日仍在工地，并没有退场；被告朱兰林认为其与工地没有退场，但与被告李晋生已经全部结算了，李晋生的工人已经撤走了，主张被告李晋生已经退场。被告众强公司主张原告李某系由被告朱兰林聘请，两人与被告众强公司均没有劳动关系或劳务关系，原告李某所在施工队在2017年8月7日已经被朱兰林解聘，对此提交证据原告李某在穗劳人仲案[2018]2295号仲裁案中提交给仲裁委的证据清单、证据询问笔录（朱兰林）。经质证，原告李某对上述证据的真实性合法性关联性予以认可，称证据询问笔录中被告朱兰林称工程还没有结束，印证了原告李某所在的施工队并没有退场，原告李某还在该工地工作；被告朱兰林称其从杨跃昌处分包了一些工程后又将工程分包给被告李晋生、张强华，并称是被告朱兰林找到被告李晋生，原告李某是被告李晋生的工人，被告张强华是被告朱兰林和杨跃昌另外聘请的施工队的工头，确认被告朱兰林与被告李晋生进行了结算且被告李晋生已经退场，而被告朱兰林还差李晋生1万多元。原告李某确认被告朱兰林垫付过费用，但并未垫付过武警总队医院的治疗费。被告朱兰林称其垫付过武警医院以及龙洞医院的医疗费，但具体的金额并不确定是8万还是6万元，也无法对此提交票据。经原告李某的申请，本院前往广州市公安局天河区分局凤凰派出所调取了涉案的案卷材料（包括受理报警登记表、受案登记表、张强华的五次讯问笔录、辨认笔录、辨认照片、广州市公安局天河区分局刑事案件现场指认笔录、照片、视频截图来源说明、扣押笔录、广州市公安局天河区分局扣押决定书、扣押清单、被害人诉讼权利义务告知书、李某的询问笔录、辨认笔录、凤凰派出所辨认照片、常住人口基本信息、李晋生的询问笔录、照片、辨认笔录、辨认照片、辨认笔录、辨认照片、行政案件权利义务告知书、李华林的询问笔录、照片、辨认笔录、辨认照片、辨认笔录、刘茂林的询问笔录、照片、辨认笔录、辨认照片、邓炽成的询问笔录、照片、邹晓军的询问笔录、照片、朱兰林的询问笔录、照片、辨认笔录、辨认照片、何文学询问笔录）。上述案卷材料经质证，原告李某对上述卷宗材料真实性、合法性、关联性均予以认可，该材料证明原告李某是在被告众强公司承包的工地受伤，且原告李某没有参与打架，是在劝架的时候被打伤，原告李某对此事故的发生没有过错，且材料第67页以及第129—132页说明原告李某是李晋生的工人，而被告李晋生又承包了被告朱兰林的工程，这说明原告李某受雇于被告李晋生在工地工作，且事发时是因为被告李晋生与被告朱兰林因为工程整改的问题没有协商好，原告李某所在的施工队也没有退场；被告众强公司对上述卷宗材料并无异议，认为建设方、业主邓炽成的陈述是最为可信，由其陈述可以反映原告李某及李晋生等人是主动挑起事端，且先动手打架，故原告李某对于其自身所遭受的人身损害负有主要责任；被告朱兰林对上述卷宗材料无异议。原告李某曾以其与被告众强公司存在劳动争议为由向广州市劳动人事争议仲裁委员会申请劳动仲裁裁决，要求确认其与被告众强公司存在劳动关系并要求被告众强公司向其支付未签订书面劳动合同的二倍工资差额68000元。广州市劳动人事争议仲裁委员会作出穗劳人仲案[2018]2295号仲裁裁决书，驳回了原告李某的全部仲裁请求。穗劳人仲案[2018]2295号仲裁裁决书载明“本案中，即使申请人确实是在涉案工程工地工作，但按申请人的主张，由李晋生支付工资，而李晋生是涉案工程的分包方朱兰林聘请的人员……”另查明，原告李某为农村户籍，与其配偶于2001年3月3日生育了儿子，在本案中只主张其儿子为被扶养人。本院认为，一般侵权责任的构成以侵权行为、损害事实、因果关系和过错为构成要件。根据已经发生法律效力的裁判文书的认定，被告张强华对原告李某实施加害行为，导致原告李某受伤，对此应当承担相应的侵权责任。关于被告李晋生的责任承担问题。根据现有证据以及各方当事人的陈述，可以确定原告李某受雇于被告李晋生。现原告李某雇员作为雇员，在前施工方即被告李晋生的带领下前往涉案工地因施工事宜与被告张强华等人发生争吵，原告李某的行为应在认定为从事雇佣活动中。现原告李某在从事雇佣活动中遭受人身损害，作为雇主的被告李晋生应当承担赔偿责任。因原告李某受到的伤害系雇佣关系以外的第三人造成的，被告李晋生承担赔偿责任后，可以向第三人追偿。关于被告众强公司与被告朱兰林的责任问题。雇员在从事雇佣活动中因安全生产事故遭受人身损害，发包人、分包人知道或者应当知道接受发包或者分包业务的雇主没有相应资质或者安全生产条件的，应当与雇主承担连带赔偿责任。但原告李某遭受的伤害并非因为安全生产事故，而系因为第三人的侵权行为，现原告李某主张被告众强公司与被告朱兰林承担侵权责任，缺乏事实依据，本院不予支持。经核算，原告李某的物质性损失如下：1.医疗费，原告李某虽主张医疗费213627.3元，但其在庭审中确认支付了其中的10万元左右，结合被告朱兰林的陈述以及生效法律文书的事实认定，本院酌情认定原告李某因本次伤情损失医疗费100000元。2.住院伙食补助费，原告李某因伤住院141天，现其主张住院伙食补助费14100元，合乎法律规定，本院予以确认。3.营养费，但原告李某主张的营养费3000元过高，本院不予支持，鉴于原告李某伤情为一处九级、一处十级，本院酌情支持其营养费1050元（5000元21%）。4.护理费，根据医嘱载明，原告李某在住院期间有陪护两名，出院后仍需一名陪护，现原告李某主张护理费35550元（150元/天141天+120元/天120天），理据充分，并未违反法律规定，本院予以确认。5.交通费，原告李某因伤住院141天，现主张交通费按每天30元计算为4230元（141天30元/天），并未违反法律规定，本院予以确认。6.误工费，原告李某主张按照2016年广东省建筑业年收入60918元计算误工费43560.5元[(141+304)天（60918元365天）]，但原告李某并未提交证据证明其从事建筑业，故对于其上述主张，缺乏依据，本院不予采信。现原告李某住院141天，出院后医嘱全休四个月，而原告李某为农村户籍，并未提交证据证明其主要收入来源于城镇，故本院依照原告李某所主张年度的广东省国有农、林、牧、渔业在岗职工上一年度平均工资35995元计算其误工费为25738.89元[(141+304)天（35995元364天）]。7.鉴定费，原告李某主张鉴定费1950元，对此提交了相应的票据，本院予以确认。8.残疾赔偿金，原告李某因本次伤情造成一处九级伤残、一处十级伤残，现主张按照2016年广东省农村居民人均纯收入14512.2元计算残疾赔偿金60951.24元（14512.2元20年21%）理据充分，本院予以确认。9.被扶养人生活费，原告李某夫妻二人生育有未成年子女一人，至定残之日为17岁3个月，原告李某的配偶同样需要承担相同的扶养义务，现原告李某主张依照2016年广东省农村居民人均年生活消费支出为12414.8元计算被扶养人生活费为977.67元（12414.8元年129个月21%2），本院予以确认。以上物质性损失合计为244547.8元。因此，被告张强华应向原告李某赔偿物质性损失244547.8元，被告李晋生对此应当承担连带责任。原告李某因伤导致伤残，必然导致一定的精神痛苦，现其主张精神损害抚慰金21000元，理据充分，并未违反法律规定，本院予以确认，故被告张强华应向原告李某赔偿精神损害抚慰金21000元，被告李晋生对此应当承担连带责任。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第二条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：一、自本判决发生法律效力之日起10日内，被告张强华向原告李某赔偿物质性损失244547.8元；二、自本判决发生法律效力之日起10日内，被告张强华向原告李某一次性赔偿精神损害抚慰金21000元；三、被告李晋生对本判决主文第一、二项承担连带赔偿责任；四、驳回原告李某的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费7280元，由原告李某负担2000元，被告张强华负担5280元，被告李晋生承担连带责任。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审 判 长 罗 利 斌人民陪审员 刘 红 梅人民陪审员 杨 国 峰二〇一九年五月十六日书 记 员 欧阳肖玲池嘉欣