天津市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2019）津02民终1149号上诉人（原审原告）：王永富，男，1977年10月3日出生，汉族，内蒙古蒙牛乳业（集团）股份有限公司职工，住天津市和平区。委托诉讼代理人：李羿楠,北京炜衡（天津）律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈乐,北京炜衡（天津）律师事务所律师。上诉人（原审被告）：内蒙古蒙牛乳业（集团）股份有限公司，住所地内蒙古呼和浩特市和林格尔盛乐经济园区。法定代表人：卢敏放，总裁。委托诉讼代理人：牛海亮，北京友森律师事务所律师。上诉人王永富与上诉人内蒙古蒙牛乳业（集团）股份有限公司（以下简称蒙牛公司）因劳动争议纠纷一案，不服天津市河东区人民法院（2018）津0102民初6804号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年2月12日立案后，依法组成合议庭，经过阅卷、询问当事人，依据法律规定，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。王永富上诉请求：撤销一审判决，改判蒙牛公司支付王永富2017年1月1日至2018年4月30日工资162970.5元。2017年度未休年休假工资27951元、诉讼费由蒙牛公司承担。事实和理由：一审判决未查明公司对王永富进行单方免职处理的行为是否合法。属于认定基本事实不清。公司对王永富作出免职处理负有举证责任，一审判决未对此进行处理，属于适用法律不当。一审判决对于2017年1月至2月工资差额的基本事实认定不清，公司没有提供证据证明支付上述工资，公司应当有义务举证证明减少劳动报酬的原因及依据。一审判决对于2017年7月至2018年2月工资差额的基本事实认定不清。一审判决没有查清公司单方面降低工资的行为是否合法。一审判决对于2018年3月至4月的工资基本事实认定不清。一审判决未查明公司不支付工资的原因以及行为是否合法，属于基本事实认定不清。一审判决对于未休年休假工资计算错误。未将全部工资纳入计算基数。蒙牛公司上诉请求：撤销一审判决，改判不支付王永富2017年度未休年休假工资14866.1元，诉讼费由王永富承担。事实和理由:2017年3月王永富被免职，其享受年休假工资与法律规定不符，不应得到支持。王永富、蒙牛公司对于对方上诉请求均表示不同意王永富向一审法院起诉请求：1、请求判令被告支付2017年1月1日至2018年4月30日工资162970.5元；2、要求被告支付2013年度未休年休假工资19138元、2015年度未休年休假工资27951元、2016年度未休年休假工资27951元、2017年度未休年休假工资27951元；3、本案诉讼费由被告承担。一审法院认定事实：原告于2006年5月25日到被告处上班，从事工作，双方签订了劳动合同，2015年1月1日，原、被告签订了无固定期限劳动合同，通过蒙牛公司公开竞聘，在2014年4月10日，原告被任命为蒙牛公司津冀大区低温天津分公司《天津市开元蒙牛商贸有限公司》经理职务，2017年1月23日，原告被任命为蒙牛公司常温事业部津冀大区天津市蒙牛乳业销售有限公司经理职务，2017年2月7日，蒙牛公司常温事业部津冀大区下发通知要求原告与天津市蒙牛乳业销售有限公司原负责人董志伟进行工作交接，2017年2月10日，低温事业部津冀大区下发通知由刘文旭暂时代管天津市开元蒙牛商贸有限公司日常管理工作，2017年3月13日，蒙牛公司低温事业部下发通知免去原告低温事业部津冀大区天津销售公司经理职务，任命武喜军担任低温事业部津冀大区天津销售公司经理职务。被告称自2017年3月，被告每月向原告支付固定工资，2017年3月至2017年6月，被告每月给付原告工资25000元，2017年7月至2018年2月，被告每月向原告发放工资20000元。原告于2017年11月27日向天津市河东区劳动争议仲裁委员会申请仲裁。2018年1月9日天津市河东区劳动人事争议仲裁委员会作出仲裁裁决书。现原告不服仲裁裁决，于2018年1月诉至法院。案经调解，双方未达成一致意见。一审法院认为，2017年2月10日，低温事业部津冀大区下发通知由刘文旭暂时代管天津市开元蒙牛商贸有限公司日常管理工作，2017年3月13日，蒙牛公司低温事业部下发通知免去原告低温事业部津冀大区天津销售公司经理职务，任命武喜军担任低温事业部津冀大区天津销售公司经理职务，原、被告对于上述事实没有争议。关于原告要求被告支付2017年1月至2017年2月的工资差额的诉讼请求，庭审中，原告陈述2017年1月出现拖欠工资主要是绩效奖金和预留年薪，原告陈述2017年2月拖欠工资主要是岗位工资和绩效奖金。被告提出证据证明原告已经领取过该费用，原告虽然否认，但并未举出相反证据证明，对此，对原告该项请求，不予支持。关于原告要求被告支付2017年7月至2018年4月拖欠工资一节，被告抗辩称2017年7月至2018年2月期间已经每月支付了原告20000元的工资，不认可存在拖欠工资的情况，对此，根据法律规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。原告应当举证证明，现原告主张该期间工资存在差额，原告所举证据无法证明其该主张，故原告该主张，不予支持。同时，原告主张被告支付2018年3月至2018年4月的工资，原告所举证据无法证明其在2018年3月至2018年4月期间在被告处从事工作，故原告该主张，不予支持。关于原告要求被告支付未休年假工资一节，原告称被告应当支付2013年度未休年休假工资19138元、2015年度未休年休假工资27951元、2016年度未休年休假工资27951元、2017年度未休年休假工资27951元，被告提出时效抗辩，原告主张在职期间未休带薪年假工资，应当在法定时效范围内提出。故原告要求支付入职至2017年前未休带薪年假工资的请求已经超过时效，不予支持。但是被告仍然为原告发放个人工资，被告应当给付原告2017年度未休假工资，经计算为14886.1元（原告在2017年全年十二个月平均工资为16188.68元，以21.75天折算日工资，补发10天的200%）。综上，依据《中华人民共和国劳动法》第四十五条、《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决：一、判决生效之日起三十日内，被告内蒙古蒙牛乳业（集团）股份有限公司给付原告王永富2017年度未休带薪年假工资14866.1元；二、驳回原告王永富的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10元，原告王永富负担5元，被告内蒙古蒙牛乳业（集团）股份有限公司负担5元。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：上诉人提交的天津市河东区劳动人事争议仲裁委员会庭审笔录、邮件截屏、原低温事业部领导刘海龙的笔记照片不能证明其主张的证明目的，本院不予采纳。王永富主张其在2018年5月申请仲裁，仲裁委于2018年7月作出仲裁裁决。本案一审于2018年7月15日立案。原审查明其他事实正确，本院予以确认。本院认为，依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。王永富主张蒙牛公司支付王永富2017年1月1日至2018年4月30日工资162970.5元、2017年度未休年休假工资27951元一节。蒙牛公司低温部免去王永富低温事业部津冀大区天津销售公司经理职务，双方对该事实没有争议，王永富主张一审对此事实认定不清本院不予支持。对于王永富主张蒙牛公司应当支付2017年1月至2月工资差额问题，蒙牛公司予以否认，王永富就其主张没有提供证据予以证明，本院不予支持。对于王永富主张2017年7月至2018年2月工资差额问题就其主张亦没有提供证据予以证明，该主张本院不予支持。关于王永富主张支付2018年3月至4月的工资问题，其所举证据无法证明在2018年3月至2018年4月期间在蒙牛公司处从事工作，故该主张，本院不予支持。对于王永富主张一审判决对于未休年休假工资计算错误。未将全部工资纳入计算基数问题，一审判决计算并无不妥，该主张本院不予支持。对于蒙牛公司上诉主张不支付王永富2017年度未休年休假工资14866.1元一节，因蒙牛公司在该期间仍为王永富发放工资，应当给付该期间未休年假工资，蒙牛公司该主张本院不予支持。综上所述，王永富、蒙牛公司的上诉请求不能成立，应予驳回。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费20元，由上诉人王永富负担10元、内蒙古蒙牛乳业（集团）股份有限公司负担10元。本判决为终审判决。审判长  姚增途审判员  李 铁审判员  王志红二〇一九年五月九日法官助理刘杰书记员李艾