天津市北辰区人民法院民 事 判 决 书（2018）津0113民初8814号原告：中国人寿保险股份有限公司天津市分公司，住所地天津市和平区曲阜道38号39-42层。负责人：刘凤基，总经理。委托诉讼代理人：石荣，天津才高律师事务所律师。委托诉讼代理人：张德生，天津才高律师事务所律师。被告：冯荣桂，女，1967年4月10出生，汉族，天津市北辰区汉沟劳动实践基地教师，住天津市北辰区。委托诉讼代理人：轧宗忻，天津孚惠律师事务所律师。被告：张西超，男，1991年1月26日出生，汉族，天津水泥工业设计研究院员工，住天津市北辰区。委托诉讼代理人：轧宗忻，天津孚惠律师事务所律师。被告：张兆太，男，1938年6月27日出生，汉族，农民，住天津市北辰区。委托诉讼代理人：轧宗忻，天津孚惠律师事务所律师。被告：杨兆珍，女，1940年1月3日出生，汉族，农民，住天津市北辰区。委托诉讼代理人：轧宗忻，天津孚惠律师事务所律师。被告：冯荣俊，女，1970年8月6日出生，汉族，农民，住天津市北辰区。委托诉讼代理人：轧宗忻，天津孚惠律师事务所律师。原告中国人寿保险股份有限公司天津市分公司与被告冯荣桂、张西超、张兆太、杨兆珍、冯荣俊追偿权纠纷一案，本院于2018年3月15日立案后,以有经济犯罪嫌疑为由裁定驳回起诉，原告上诉后，天津市第一中级人民法院裁定指定继续审理。本院于2018年11月7日受理后，依法适用简易程序后转为普通程序公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人石荣、张德生，被告冯荣桂、张西超、张兆太、杨兆珍、冯荣俊的委托诉讼代理人轧宗忻到庭参加诉讼。本案现已审理终结。中国人寿保险股份有限公司天津市分公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告冯荣桂、张西超、张兆太、杨兆珍、冯荣俊返还原告8250256.12元（其中本金6967800元、利息1151262.62元、两审案件受理费131193.5元）；2.被告冯荣桂对上述给付义务承担连带偿还责任；3.本案诉讼费用由五被告承担。事实和理由：张庆年（于2014年1月18日死亡）曾为原告天津市北辰区支公司职工。案外人郭素荣曾起诉原告返还借款，天津市南开法院生效民事判决书认定款项打入被告冯荣俊账户，被告冯荣俊辩称其转款系受张庆年指示，最终法院判决原告向案外人承担还款并支付利息的责任，后原告履行了判决，但张庆年、被告冯荣俊并未将款项交付原告。被告冯荣桂、张西超、张兆太、杨兆珍均作为张庆年的法定继承人，被告冯荣俊系被告冯荣桂之妹，均应当负返还责任。冯荣桂、张西超、张兆太、杨兆珍辩称，原告支付的案外人的赔偿款没有在四被告处保存，不同意返还。如涉及夫妻共同债务，原告应举证债务使用在夫妻共同生活之中。冯荣俊辩称，冯荣俊是原告的保险代理员，受张庆年领导，转账款项只是履行公司职责，在本案中既不是继承人也不是债务人，不应承担任何责任。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织了证据交换和质证。原告提交的（2014）南民初字第1649号民事判决书、（2015）一中民三终字第0427号民事判决书、（2016）津0104民初12183号民事判决书、给付凭证、中国工商银行业务回单，五被告提交的保险代理合同、情况说明，原、被告对真实性不表异议，本院予以确认；五被告提交的保险费发票（号码001××××2395）已被生效判决确认，本院对真实性采信，对关联性无其他证据佐证，本院不予采信；对冯荣俊、张庆年的银行卡流水真实性，本院予以采信，对关联性无其他证据佐证，本院不予采信。为查明事实，本院依职权调取了被告冯荣俊工商银行账户尾号为7338的2013年8月至2018年6月间的交易明细，本院予以采信。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：张庆年（2014年1月18日死亡）生前系原告所属北辰区支公司副经理，双方签有劳动合同。被告冯荣俊系原告保险代理员。2011年9月27日，原告为甲方，被告冯荣俊为乙方，双方签订团险销售人员保险代理合同，约定乙方在甲方的授权范围内从事保险代理业务，合同第三条约定保险费的收取和交付为：乙方应协助客户以非现金方式缴纳保险费或引导客户到甲方柜面交纳保险费；经甲方书面授权后，乙方代收保险费的须在收到保险费之后才能给客户开具甲方规定的保险费收据，并在保险费收据上签字；乙方不得为客户垫交保险费，乙方交至甲方的保险费一律视为由投保人交纳的；除不可抗力或甲方原因外，乙方应在以甲方团险销售人员身份收取保险费之后2个工作日内，按甲方规定的方式将以甲方团险销售人员身份收取的全部保险费及时交至甲方，不得挪作他用，在保险费交回甲方打印保险费发票后，乙方应在10日内将保险费发票送达客户，并同时收回客户留存的收款收据客户联，交回甲方柜面核查留存；任何情况下，乙方必须使用甲方指定的收款账户收款，不得使用自己的姓名和账户收款；乙方不得接受客户委托代缴保险费、代领退保金，不得接受被保险人或受益人委托代领保险金。第十一条违约责任约定：甲方违反合同约定给乙方造成经济损失的，乙方有权要求甲方赔偿损失，乙方违反合同约定给甲方造成经济损失的，甲方有权要求乙方赔偿损失。合同有效期为自签订之日起两年。双方还约定其他相关权利义务。2013年8月14日，被告冯荣俊工商银行账户（尾号7338）收取案外人郭素荣转账50万元、收到案外人董红云转账261万元。2013年8月16日，被告冯荣俊上述账户收取案外人赵炳慧转账80万元。当日，被告冯荣俊交给案外人郭素荣一张加盖原告公司发票专用章、金额为311万元的、国寿安心意外伤害险（A型）的保险费发票。2013年9月5日，被告冯荣俊上述账户再次收到案外人郭素荣转账3057800元。后被告冯荣俊将该账户款项陆续转出，至2013年12月17日该账户内仅余1000余元，至本案庭审时，仍不能确定款项最终去向。2014年，案外人郭素荣以民间借贷为由起诉原告偿还借款6967800元及利息，天津市南开区人民法院以（2014）南民初字第1649号民事判决书支持了案外人郭素荣相应的诉讼请求，天津市第一中级人民法院以（2015）一中民三终字第0427号民事判决书维持了该判决。2015年，案外人郭素荣再次针对上述借款6967800元主张相应利息，天津市南开区人民法院以（2016）津0104民初12183号民事判决书支持了其诉讼请求。上述判决发生法律效后，原告履行了判决书确定的本金6967800元、利息1151262.62元、两审案件受理费131193.5元。本院认为，原告与被告冯荣俊于2011年9月27日签订的团险销售人员保险代理合同合法、有效。被告冯荣俊应在原告授权范围内从事保险代理业务，被告冯荣俊在未取得原告书面授权的情形下，以自己的账户收取案外人6967800元款项，且在收到款项后未及时交与原告，其行为超越了合同约定的权限，导致原告对案外人承担责任，因此给原告造成的损失应当承担赔偿责任。虽然被告冯荣俊抗辩转账款项系受张庆年指示，但在代理合同中没有体现，不能认定其转款行为系履行委托合同的职责，该抗辩意见本院不予采纳。原告主张被告冯荣俊赔偿8250256.12元的请求，符合合同约定和法律规定，本院予以支持。对于张庆年的责任问题，因张庆年与原告所属的北辰支公司存在劳动关系，如发生争议应受劳动法律关系调整，非本案审理范围，故原告主张冯荣桂、张西超、张兆太、杨兆珍承担责任的问题，本院不予审理。综上，依照《中华人民共和国合同法》第三百九十六条、第三百九十九条、第四百零四条、第四百零六条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决如下：一、冯荣俊应于本判决发生法律效力之日起十日内赔偿中国人寿保险股份有限公司天津市分公司损失8250256.12元；二、驳回中国人寿保险股份有限公司天津市分公司其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费69552元，由冯荣俊负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于天津市第二中级人民法院。审 判 长  边凤乐审 判 员  王 蕊人民陪审员  吴 涛二〇一九年五月三十日书 记 员  郭 蕾附：本裁判文书所依据法律规定的具体条文《中华人民共和国合同法》第三百九十六条委托合同是委托人和受托人约定，由受托人处理委托人事务的合同。第三百九十九条受托人应当按照委托人的指示处理委托事务。需要变更委托人指示的，应当经委托人同意；因情况紧急，难以和委托人取得联系的，受托人应当妥善处理委托事务，但事后应当将该情况及时报告委托人。第四百零四条受托人处理委托事务取得的财产，应当转交给委托人。第四百零六条有偿的委托合同，因受托人的过错给委托人造成损失的，委托人可以要求赔偿损失。无偿的委托合同，因受托人的故意或者重大过失给委托人造成损失的，委托人可以要求赔偿损失。最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。