中华人民共和国 安徽省合肥市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）皖01民初59号 原告：松下电器产业株式会社，住所地大阪府门真市大字门真1006番地。 法定代表人：佐藤基嗣，系该公司董事。 委托诉讼代理人：陈绍懿，北京市万慧达（广州）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：姚震，北京市万慧达（广州）律师事务所律师。 被告：滁州松下电子有限公司，住所地安徽省滁州市丰乐大道717号。 法定代表人：石铸天，系该公司总经理。 委托诉讼代理人：吴际，安徽皖江律师事务所律师。 委托诉讼代理人：张宏兵，安徽皖江律师事务所律师。 原告松下电器产业株式会社（以下简称松下株式会社）与被告滁州松下电子有限公司（以下简称滁州松下公司）不正当竞争纠纷一案，本院于2019年1月2日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告松下株式会社的委托诉讼代理人陈绍懿、被告滁州松下公司的委托诉讼代理人吴际到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 松下株式会社向本院提出诉讼请求：1.判令滁州松下公司立即停止利用现有企业名称实施的不正当竞争行为，并变更企业名称，变更后的企业名称不得含有“松下”字样或与其近似的字号；2．判令滁州松下公司赔偿松下株式会社经济损失（含为制止不正当竞争行为支付的合理开支）人民币五十万元并承担本案的诉讼费用。事实和理由：松下株式会社成立于1935年，是世界著名的家用电器及电子产品制造商，公司拥有的“松下”等品牌在中国及世界范围内驰名，具有较高的影响力。1994年松下株式会社设立松下电器（中国）有限公司等，至2017年6月12日，松下株式会社在中国开设包括4家研究开发中心在内，超过60家带有“松下”字号的合资、独资关联企业，“松下”品牌及字号在中国市场享有良好的声誉。请求人民法院根据案件审理的需要和原告请求，事实认定第135672号“Panasonic”商标和第277103号“松下”文字商标在九类电视机商品上为驰名商标。滁州松下公司恶意注册、使用包括驰名商标“松下”的企业名称，客观容易使人误认为其为松下株式会社在滁州市设立的子公司或者分公司，具有攀附松下株式会社的故意，结合与松下株式会社驰名商标“Panasonic”近似的标识“Paonoce”的使用，造成消费者混淆，构成不正当竞争。滁州松下公司的恶意注册及使用行为已对松下株式会社造成经济损失，应停止侵权并承担损害赔偿责任。 滁州松下公司辩称，一、滁州松下公司的公司名称是2013年经过滁州市工商局合法注册的企业名称，不存在恶意注册企业名称，攀附松下株式会社商誉的行为，且至今没有人告知滁州松下公司的名称属于侵权行为。二、“松下”作为松下株式会社的简称，字号，早已与相关公众所熟知，但市场有地域差别，滁州松下公司所在省份及地区以“康佳”、“长虹”、“小米”、“乐视”等知名品牌占有几乎全部的市场份额，滁州松下公司并不知晓“松下”是松下株式会社的简称，也不知晓“松下”属于知名品牌的事实。三、“Paonoce”系滁州三星电器有限公司合法注册的商标，并非滁州松下公司的商标，该商标使用在德国拜科电器上，“Paonoce”与“松下”没有对应性。四、松下株式会社曾为中国的家电发展作出过贡献，为促进中日友好，滁州松下公司同意更名，但不同意赔偿原告损失，因滁州松下公司合法注册名称，并未实施不正当竞争行为，未对松下株式会社造成任何损失。综上所述，滁州松下公司系合法取得名称，未实施不正当竞争行为，也未造成松下株式会社的损失，请求法庭依法驳回松下株式会社要求赔偿的诉讼请求。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。 松下株式会社向本院提交如下证据： 第一组松下株式会社的在先权利基础证据： 1.第135672号“Panasonic”商标注册证明 2.第277103号“松下”商标注册证明 3.第135675号“Panasonic”商标注册证明 4.第382877号“松下”商标注册证明 5.第135670号“Panasonic”商标注册证明 6.第272119号“松下”商标注册证明 上述证据共同证明：松下株式会社享有商标“Panasonic”、“松下”在电视机、空调、电冰箱、洗衣机等商品上的注册商标专用权，上述商标均在有效期内。 第二组滁州松下公司主体及其恶意侵权证据： 7.滁州松下电子有限公司（全国企业信用信息公示系统） 证明：滁州松下公司以“松下”汉字作为企业字号恶意注册企业名称的事实；滁州松下公司与松下株式会社的经营范围相同或近似，都开展电器的经营活动 8.（2018）粤广南方第068834号公证书 证明：滁州松下公司具有不正当竞争行为的事实与恶意。 9.滁州松下公司店面及产品的侵权图片 证明：滁州松下公司具有不正当竞争行为的事实。 10.“Paonoca”商标的注册信息 证明滁州松下公司将“Paonoca”商标使用在其产品包装及企业宣传上。 11.滁州三星电器有限公司（全国企业信用信息公示系统） 证明：滁州三星电器有限公司法定代表人汤玲为滁州松下公司的自然人股东及监事，滁州松下公司使用“松下”字号注册企业名称，并具有攀附松下株式会社知名度的恶意。 12“songxiachina.com”域名查询信息 证明：滁州松下公司将松下的拼音字母与中国的英语字母组合曾用于其官网网站使用，具有给相关大众造成混淆，及攀附松下株式会社商誉的恶意。 13.滁州松下公司的注册地址时间情况 证明滁州松下公司注册“松下”字号的企业名称具有恶意。 14.滁州松下公司CCC证书查询 证明：滁州松下公司存在代工工厂的事实，其对企业名称存在实际的、恶意使用的不正当竞争行为。 15.滁州松下公司宣传的网页情况 证明：滁州松下公司使用“松下”字号的企业名称具有恶意。 16.“60中国孪生兄弟围攻松下空调”文章 证明：国内各种高仿/假冒“松下”空调等家电产品的企业不仅给松下株式会社带来了严重影响，更是扰乱了国内家电的市场秩序。 17.公证费发票 18.打印费发票 上述证据共同证明：松下株式会社要求为制止滁州松下公司不正当竞争行为支付合理开支的依据。 另当庭补充证据： 19.松下株式会社合理费用开支凭证 证明：松下株式会社为制止滁州松下公司不正当竞争行为支付律师费人民币50000元。 第四组：松下株式会社及其持有的商标驰名的证据 20.松下株式会社在中国的重大历史事件一览表 21.松下株式会社会见中国政界、经界要人新闻报道 22.《松下三十五周年（中国印象）》 上述证据共同证明：松下株式会社在中国发展历程悠久。松下株式会社及其“Panasonic”、“松下”品牌及其产品在华声誉持续时间长、知名度高。 23.松下株式会社申请注册的“松下”及“Panasonic”等商标的列表及部分商标使用许可备案公告 证明：松下株式会社申请注册的多个“松下”“Panasonic”商标，并许可其关联企业使用相关商标 24.松下株式会社在中国的关联公司名单以及其工商公示信息 证明：松下株式会社在中国设立了多家关联企业，“松下”及“Panasonic”为松下株式会社的中英文商号，其大部分关联公司也以“松下”及“Panasonic”为中英文商号。 另上述两证据共同证明：松下株式会社注册商标“松下”及“Panasonic”持续使用长，众多松下关联企业在华使用上述商标。 25.国家图书馆出具的检索报告0620（2001年～2003年度在《人民日报》、《经济日报》、《中国消费者报》等报纸杂志上刊登的关于“松下”、“Panasonic”的新闻报道和广告 证明：松下株式会社非常重视对“Panasonic”“松下”品牌的宣传，对其产品、商标的广告宣传投入巨大，具有极高的知名度与广泛的影响力。 26.国家图书馆出具的检索报告0466（2010年～2013年度松下株式会社在《人民日报》、《经济日报》、《中国电子报》等报纸杂志上刊登的关于“松下”、“Panasonic”的新闻报道和广告 27.国家图书馆出具的检索报告0494（2010年～2013年度松下株式会社在《中国经济时报》、《南方都市报》等报纸上刊登的关于“松下”、“Panasonic”的新闻报道和广告 28.1997年至今松下株式会社在中国境内各大城市投放方的部分电视广告投放、地铁广告、网站、期刊报纸等投放广告的记录 上述证据共同证明：松下株式会社重视“Panasonic”“松下”品牌的宣传，对其产品、商标的广告宣传投入巨大，具有极高的知名度与广泛的影响力。 29.对松下株式会社关联公司的介绍以及相关产品宣传信息等 证明：松下株式会社及其关联公司在其产品以及宣手册上大量使用“松下”及“Panasonic”商标 30.松下官网2014至2017年企业新闻 证明：松下株式会社及其关联公司自2014年至今在中国各地广泛开展各种公益活动及参加大型社会活动的新闻报道。 31.（2001年～2004年《IMI消费行为与生活形态年鉴》、2000年～2003年《国际统计年鉴》（2000年～2003年世界企业500强排行榜单 32.2004年由世界品牌实验室（WorldBrandLab）编制的《世界最具影响力的100个品牌》 33.2009-2018年世界企业500强排行榜单 34.2004年及2005年“中国最具影响二十家跨国企业”名单 上述证据共同证明：松下株式会社在国内外各种知名排行榜中屡获殊荣，“Panasonic”、“松下”商标在长期的宣传和使用情况及媒体报道材料下，已经具有极高知名度。“Panasonic”、“松下”商标在中国的长期、大量宣传和使用情况及媒体报道材料，证明“Panasonic”、“松下”商标在中国的宣传面广、持续时间久，通过长期广泛的宣传和使“Panasonic”、“松下”商标已经具有极高知名度，成为驰名商标。 35.松下株式会社赞助奥运会及在中国举办的各大赛事的相关报道 36.中国松下企业社会责任报告（2012-2016） 37.参加公益活动的相关资料 共同证明：松下株式会社参加社会公益及体育赞助活动情况证明材料，赞助和展会包括“2008年北京奥运会”、“上海世博会”、“中国家电博览会”等，松下株式会社在华公众中具有很高的知名度和美誉度 38.“Panasonic”商标、“松下”商标被列入《全国重点商标保护名录》 证明：松下株式会社“Panasonic”商标、“松下”商标1999年被列入《全国重点商标保护名录》；1999年原告“Panasonic”商标、“松下”商标被国家商标局给予重点商标保护 39.2006年松下株式会社注册使用在第9类电视接收机商品上的“Panasonic”商标被商标局认定为驰名商标 证明：2006年松下株式会社注册使用在第9类电视接收机商品上的“Panasonic”商标被商标局认定为驰名商标 40.国家工商行政管理总局商标评审委员会在商评字（2016）第0000066787号关于第11227867号“松下SONGXIA及图”商标无效宣告请求裁定书》 证明：该裁定书中认定“Panasonic”“松下”商标在第9类电视接收机商品上的驰名商标，且两商标经使用已建立了对应关系。 41.国家工商行政管理总局商标评审委员会在商评字（2016）第0000066789号关于第11227847号“松下SONGXIA及图”商标无效宣告请求裁定书》 证明：该裁定书中认定“Panasonic”及“松下”商标在第9类电视接收机商品上的驰名商标，且两商标经使用已建立了对应关系。 42.国家工商行政管理总局商标局在（2015）商标异字第0000051120号《11945555号“PANISOUNIC”商标不予注册的决定》 证明：“Panasonic”为驰名商标。 43.国家工商行政管理总局商标局在（2016）商标异字第0000041495号《第13979953号“普赢PANASANYO”商标不予注册的决定》 证明：该裁定书中认定“Panasonic”为驰名商标。 上述五证据另共同证明“Panasonic”“松下”商标曾作为驰名商标受保护的记录，商标“Panasonic”“松下”从2006年至2016年多次被国家商标局、商标评审委认定为驰名商标 44.2014-2017松下株式会社集团年度结算概要 45.松下株式会社中国关联公司的审计报告（2010～2012年度） 上述证据共同证明：松下株式会社及其关联公司在中国长年广泛开展经营活动，其产品在中国各地有大量的销售，销售收入极高。 46.松下株式会社在中国的生产销售相关的部分合同、订货单、发票 证明：松下株式会社的产品在中国各地进行了长期大量的销售，销售途径多样、范围广泛、占有极高的市场份额。 另上述三证据共同证明：松下株式会社的产品在中国各地进行了长期大量的销售，销售途径多样、范围广泛、占有极高的市场份额。 滁州松下公司对松下株式会社证据1-6三性均无异议，但称不了解名称有冲突。对证据的7-8真实性无异议，对其证明目的不予认可，2013滁州松下公司经工商部门登记名称并没有违反法律规定，不存在恶意注册事实，公众号并不能证明是何时由何人建立，无法证明侵权事实。对证据9“三性”及证明目的不予认可，图片及价格表来源不明，拍摄时间、地点、店面经营者及价格表无法显示与滁州松下公司具有关联性。对证据10-11真实性不持异议，但“paonoca”系滁州三星公司合法取得的商标，与滁州松下公司名称不具有对应性，不存在恶意攀附事实。对证据12“三性”及证明目的不予认可，无法证明该域名与滁州松下公司具有关联性。对于证据13真实性不持异议，但对证明目的不予认可，滁州松下公司注册地址经过工商登记，不存在恶意侵权事实。对证据14真实性不持异议，对证明目的不予认可，不能证明认证证书系被告申请，不能排除第三方以滁州松下公司名义进行申请的事实，滁州松下公司没有恶意使用企业名称问题。对证据15“三性”及证明目的不予认可，网页内容均为2016年发布，但证据网页打印件没有显示打印时间及网页发布者，无法证明系滁州松下公司发布。对证据16真实性不持异议，该文章仅为个人观点，与本案无关。对证据17-18真实性不持异议，但与滁州松下公司无关。对证据19的真实性、合法性不持异议，关联性不认可。对于松下株式会社所举第四组证据真实性、合法性不持异议，对关联性和证明目的不予认可。认为从商标局注册信息看，“松下”作为注册商标不仅有申请人申请注册成为商标，同时还有其他公司以及其他自然人申请注册，1999年《全国重点商标保护名录》只把松下的“Nationa”作为重点商标保护而非“panasonic”，2006年国家商标局认定的“panasonic”驰名商标仅限于第9类电视接收机商品，滁州松下公司没有使用“Nationa”，也没有使用“panasonic”，更没有生产过第9类电视接收机商品，松下株式会社及其关联公司只在部分一线城市投入过广告，在滁州松下公司所在地没有设置专营店之类的机构，没有销售记录，也没有进行过任何宣传，甚至在本省都没有进行过宣传报道的事实，对于这种宣传和销售不具有广泛性，不认同“松下”以及“panasonic”属于驰名商标及具有广泛的市场份额。 滁州松下公司向法庭提交如下证据： 1.松下株式会社营业执照，证明目的：证明滁州松下公司主体资格。证明滁州松下公司的名称系合法注册名称。 2.商标注册证四张，证明目的：证明“paonoca”系三星公司合法注册商标，用于核定的第7、9、11类商品。 3.产品包装图片3张、淘宝截图1张、视频1个。证明目的：证明三星公司将合法取得“paonoca”商标用于德国拜科商品上，与松下株式会社日本松下有明显区别。 4.CCTV播放证明及授牌。证明目的：证明滁州三星公司将使用“paonoca”德国拜科产品通过CCTV广告的形式进行宣传，并不存在恶意不正当竞争的行为。 5.通知、快递单。证明目的：证明滁州三星公司发现代理商何承卫违法使用“paonoca”及进行虚假宣传，混淆“paonoca”与滁州松下公司企业之间的联系，向其发送通知，要求停止在媒体上发布不实信息，并解除了其代理合同。 松下株式会社的质证意见为：对滁州三星公司证据的真实性、合法性均由法庭核实。证据1在核实真实的情况下对关联性无异议，但无法实现其证明目的。滁州松下公司的名称虽合法登记，但后登记的名称中含“松下”字号侵犯了松下株式会社的企业名称（字号）权，误导公众，构成不正当竞争行为。证据2，在核实真实的情况下对关联性无异议，但松下株式会社认为该证据不能实现其证明目的。滁州松下公司使用的“Paonoca”和松下株式会社注册商标“Panasonic”整体组成及读音均近似，结合滁州松下公司登记并使用的含有“松下”字号的企业名称，极易造成相关公众的混淆与误认。且滁州松下公司提供的三个商标合法持有主体为滁州三星电器有限公司，本案滁州松下公司、滁州松下电子有限公司并非合法持有或使用，进一步证明了滁州松下公司使用含“松下”字号的企业名称的恶意。证据3-5与本案不具有关联性，无法实现其证明目的。 对当事人无争议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院综合全案证据予以认定。 本院经审理查明：松下株式会社成立于1935年,是世界知名的家用电器及电子产品制造商，经营范围包括：电气、通信、电子以及照明机械器具的制造、销售；电池、电池应用产品以及碳、锰及其他化学、金属产品的制造、销售等，拥有“Panasonic”“松下”等注册商标。松下株式会社于1979年成立松下电器产业株式会社驻华事务所。1987年成立合资企业北京﹒松下彩色显像管有限公司，1994年松下株式会社与北京华瀛盛电器开发公司成立中外合资经营企业松下电器（中国有限公司），后陆续在全国成立60多家以“松下”作为企业字号的分公司或关联公司，经营范围包括家用电器、电子照明产品等。松下株式会社及其关联公司在国内各地广泛开展品牌宣传，并广泛参加公益活动和体育赞助，具有较高的知名度，其产品在中国销售途径多，具有较高市场份额。 “松下”源于松下株式会社创始人松下幸之助的姓氏，自1978年进入中国市场即以此作为企业字号，并经过长期大量宣传，与原告企业具有较显著的对应关系。松下株式会社于1987年2月10日获准注册第277103号“松下”商标，有效期至2027年2月9日，核定在“工业用变压器；工业用电容器；电视接收机；收音机；电视摄影机；电话；集成电路；整流器；闪光灯；插座；插头；开关；干电池；空气电池；蓄电池；电线；电熨斗；电吸尘器等”商品上。松下株式会社于1986年12月20日获准注册第382877号“松下”商标，有效期至2026年12月19日，核定在第11类“家用空调电冰箱等”商品上。松下株式会社于1986年12月20日获准注册第272119号“松下”商标，有效期至2026年12月19日，核定在第7类“电动洗衣机等”商品上。 原告松下株式会社2009-2018均在世界企业500强排行榜单上。 国家工商行政管理总局商标评审委员会在商评字（2016）第0000066787号关于第11227867号“松下SONGXIA及图”商标无效宣告请求裁定书》中认定“Panasonic”“松下”商标在第9类电视接收机商品上的驰名商标，且两商标经使用已建立了对应关系；国家工商行政管理总局商标评审委员会在商评字（2016）第0000066789号关于第11227847号“松下SONGXIA及图”商标无效宣告请求裁定书》中认定“Panasonic”及“松下”商标在第9类电视接收机商品上的驰名商标，且两商标经使用已建立了对应关系。 另查明，被告滁州松下公司于2013年3月28日注册成立，注册名为“滁州松下电子有限公司”,注册资本人民币50万元,法定代表人石铸天,经营范围为“家用电器、电子照明产品、电池、卫生洁具、电子产品、插排、插座、开关”等。滁州松下公司称2016-2017财务报表遗失，后没有做财务报表，未能按法庭要求提供相应材料。 本院认为，《中华人民共和国反不正当竞争法》规定经营者不得实施擅自使用他人有一定影响的企业名称（包括简称、字号等）、社会组织名称（包括简称等）、姓名（包括笔名、艺名、译名等）等混淆行为，引人误认为是他人商品或者与他人存在特定联系。依照《最高人民法院关于审理反不正当竞争民事案件应用法律若干问题的解释》规定，具有一定市场知名度、为相关公众所知悉的企业名称中的字号，可以认定为反不正当竞争法规定的“企业名称”。 本案原告松下电器产业株式会社是知名国际企业，具有较大经营规模。“松下”二字本没有固定的汉语意义，但其作为松下株式会社的注册商标和企业名称，经过多年宣传和经营，在我国已具有较高的知名度，且与松下株式会社能够形成固定的对应关系并被我国相关公众所知悉，故“松下”作为原告松下株式会社的企业字号，属于反不正当竞争法中规定的应予保护的企业名称。 根据原告、被告公司的经营范围和业务范围可见，双方存在竞争关系。被告滁州松下公司的企业名称中，除去地理名称、组织形式等，“松下”二字在企业名称中具有重要的区分和识别功能，在客观上容易使他人误认为其与松下株式会社之间具有某种关联。从滁州松下公司2013年的设立时间看，其明显晚于原告松下株式会社成立时间，且滁州松下公司作为家用电器的经营者，辩称其不知道“松下”品牌及企业名称，明显与常理不符，故本院对其辩称不予采信。 因此，滁州松下公司在企业名称中使用“松下”二字，属于故意攀附原告松下株式会社的知名度及市场影响力，有可能使相关公众对原、被告的关系产生误认或一定程度的联想，最终产生混淆，而这种混淆的可能对原告字号的功能产生实际损害。滁州松下公司的上述行为，违背了《中华人民共和国不正当竞争法》第二条规定、经营者本应遵循的诚实信用原则，违反了市场交易中公认的商业道德，侵犯了松下株式会社的企业名称权，构成不正当竞争，应依法承担停止侵权并赔偿损失的民事责任。在松下株式会社因侵权行为遭受的实际损失及滁州松下公司获取非法利润均无法查明的情况下，本院综合考虑涉案的品牌价值、侵权的主观故意程度及生产、经营规模、被控侵权行为的时间长度、区域及原告为制止侵权行为支出的合理费用等因素，综合酌定滁州松下公司赔偿松下电器产业株式会社经济损失（含合理开支）人民币四十万元。 综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十五条第一款第一项、第六项，《中华人民共和国反不正当竞争法》第二条,第五条第一项，最高人民法院《关于审理不正当竞争民事案件应用法律若干问题的解释》第一条第一款、第六条第一款、第十七条第一款之规定，判决如下： 一、被告滁州松下电子有限公司于本判决生效之日起立即停止涉案不正当竞争行为，变更企业名称（变更后的企业名称不得含有“松下”字样或与其近似的字号）； 二．被告滁州松下电子有限公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告松下电器产业株式会社经济损失（含合理开支）人民币四十万元； 三、驳回原告松下电器产业株式会社的其他诉讼请求。 如未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费人民币8800元，由被告滁州松下电子有限公司负担8000元，原告松下电器产业株式会社负担800元。 如不服本判决，原告松下电器产业株式会社可在判决书送达之日起三十日内，被告滁州松下电子有限公司可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省高级人民法院。 审判长 张 丽 红 审判员 胡   娟 审判员 许   琛 二〇一九年五月二十九日 书记员 张简（代） 附法律条文： 中华人民共和国侵权责任法 第六条行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。 根据法律规定推定行为人有过错，行为人不能证明自己没有过错的，应当承担侵权责任。 第十五条承担侵权责任的方式主要有： （一）停止侵害； （二）排除妨碍； （三）消除危险； （四）返还财产； （五）恢复原状； （六）赔偿损失； （七）赔礼道歉； （八）消除影响、恢复名誉。 以上承担侵权责任的方式，可以单独适用，也可以合并适用。 中华人民共和国反不正当竞争法（2017年） 第二条经营者在生产经营活动中，应当遵循自愿、平等、公平、诚信的原则，遵守法律和商业道德。 本法所称的不正当竞争行为，是指经营者在生产经营活动中，违反本法规定，扰乱市场竞争秩序，损害其他经营者或者消费者的合法权益的行为。 本法所称的经营者，是指从事商品生产、经营或者提供服务（以下所称商品包括服务）的自然人、法人和非法人组织。 第五条国家鼓励、支持和保护一切组织和个人对不正当竞争行为进行社会监督。 国家机关及其工作人员不得支持、包庇不正当竞争行为。 行业组织应当加强行业自律，引导、规范会员依法竞争，维护市场竞争秩序。 第六条经营者不得实施下列混淆行为，引人误认为是他人商品或者与他人存在特定联系： （一）擅自使用与他人有一定影响的商品名称、包装、装潢等相同或者近似的标识； （二）擅自使用他人有一定影响的企业名称（包括简称、字号等）、社会组织名称（包括简称等）、姓名（包括笔名、艺名、译名等）； （三）擅自使用他人有一定影响的域名主体部分、网站名称、网页等； （四）其他足以引人误认为是他人商品或者与他人存在特定联系的混淆行为。 最高人民法院关于审理不正当竞争民事案件应用法律若干问题的解释 第一条在中国境内具有一定的市场知名度，为相关公众所知悉的商品，应当认定为反不正当竞争法第五条第（二）项规定的“知名商品”。人民法院认定知名商品，应当考虑该商品的销售时间、销售区域、销售额和销售对象，进行任何宣传的持续时间、程度和地域范围，作为知名商品受保护的情况等因素，进行综合判断。原告应当对其商品的市场知名度负举证责任。 在不同地域范围内使用相同或者近似的知名商品特有的名称、包装、装潢，在后使用者能够证明其善意使用的，不构成反不正当竞争法第五条第（二）项规定的不正当竞争行为。因后来的经营活动进入相同地域范围而使其商品来源足以产生混淆，在先使用者请求责令在后使用者附加足以区别商品来源的其他标识的，人民法院应当予以支持。 第六条企业登记主管机关依法登记注册的企业名称，以及在中国境内进行商业使用的外国（地区）企业名称，应当认定为反不正当竞争法第五条第（三）项规定的“企业名称”。具有一定的市场知名度、为相关公众所知悉的企业名称中的字号，可以认定为反不正当竞争法第五条第（三）项规定的“企业名称”。 第十七条确定反不正当竞争法第十条规定的侵犯商业秘密行为的损害赔偿额，可以参照确定侵犯专利权的损害赔偿额的方法进行；确定反不正当竞争法第五条、第九条、第十四条规定的不正当竞争行为的损害赔偿额，可以参照确定侵犯注册商标专用权的损害赔偿额的方法进行。 因侵权行为导致商业秘密已为公众所知悉的，应当根据该项商业秘密的商业价值确定损害赔偿额。商业秘密的商业价值，根据其研究开发成本、实施该项商业秘密的收益、可得利益、可保持竞争优势的时间等因素确定。