四川省南充市顺庆区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川1302民初2519号 原告：周云卫，男，1964年9月9日生，汉族，住南充市顺庆区。 委托诉讼代理人:林健全,南充市嘉陵区李渡法律服务所法律工作者. 被告:重庆春野建筑工程有限公司,住所地重庆市涪陵区石咀前街15号。 法定代表人：曾宗贵。 被告：罗雷，曾用名刘奎，男，汉族，1982年8月26日生，住四川省巴中市恩阳区。 原告：江苏金厦建设集团有限公司，住所地江苏省张家港市经济开发区悦丰大厦。 法定代表人：徐荣兴。 委托诉讼代理人：蒋俊豪，上海锦天城（重庆）律师事务所律师。 被告：南充绿地申川置业有限公司，住所地南充市顺庆区潆华西路2号。 法定代表人：孙志文。 委托诉讼代理人：王柳，四川首力律师事务所律师。 原告周云卫与被告重庆春野建筑工程有限公司（简称春野公司）、罗雷、江苏金厦建设集团有限公司（以下金厦公司）、南充绿地申川置业有限公司（以下简称绿地公司）建筑设备租赁合同纠纷一案，本院于2019年3月19日立案。依法由审判员钟海英适用简易程序公开开庭进行了审理，原告周云卫及其诉讼代理人林健民、金厦公司诉讼代理人蒋俊豪、绿地公司诉讼代理人王柳到庭参加了诉讼，被告春野公司及被告罗雷经本院依法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法进行了缺席审理，本案现已审理终结。 原告周云卫提出诉讼请求：1.判令四被告连带给付原告拖欠的工程机械施工费4万元并按银行同期贷款利率四倍承担利息；2.由被告承担本案诉讼费用及原告因本案诉讼支出的合理费用。事实与理由:2017年9月8日，原告与被告罗雷在顺庆区签订了一份施工合同，由原告作为出租方提供挖掘机为承租方罗雷进行施工作业，每月租金2万元，并约定施工作业完成后，承租方即时结清费用。被告在使用原告机械2月完成了施工作业，被告罗雷向原告出具了机械工时单，并当面承诺一个星期之内付清款项。嗣后，原告多次找被告催收租金，被告以各种理由推诿；被告春野公司系被告罗雷挂靠的建设劳务企业，被告金厦公司系建设项目的总承包施工单位，被告绿地公司系项目业主，应依法对租赁费用承担连带清偿责任。 被告春野公司和被告罗雷均未答辩。 被告金厦公司辩称，金厦公司与春野公司及原告没有合作，双方没有什么法律上的关系；根据金厦公司与绿地公司签订的分包合同，土建未包括在承包范围内；原告应向合同相对方罗雷主张，请求驳回原告针对金厦公司的请求。 被告绿地公司辩称，绿地公司与被告春野公司、被告罗雷未有任何合同关系，不应承担原告主张的义务，答辩人仅与金厦公司签订有分包合同，请求驳回原告针对绿地公司的请求。 原告提交了以下证据：1.原、被告的主体身份证明；2.被告方的工程概况公告；3.原告与罗雷所签租赁合同；4.照片；5.工程机械工时单一份；6.工程机械操作证及现场施工人员身份信息。 被告春野公司及罗雷均未质证，也未提交有证据。 被告金厦公司提交了绿地中心总承包施工合同补充协议一份。 被告绿地公司提交了绿地中心项目建设施工合同一份。 原告同时申请了证人冯某出庭作证。 经原、被告双方当庭质证，本院对双方无异议的证据予以认定并在卷佐证。对双方有异议的证据评议如下： 一、租赁合同、工时单。两份证据上均有被告罗雷的签名，并注明了被告罗雷的身份证号码，被告金厦公司、绿地公司虽提出了异议，但未提交证据予以反驳，本院对其提出的异议不予采信，本院对该证据予认定。 二、工程概况公告。该证据系照片的打印件，不能核实拍摄时间、地点，其真实性不能确认，本院不予认定。 三、被告罗雷照片。被告罗雷本人未到庭，照片上的人是否罗雷无法核实，本院对此照片不予认定。 四、挖掘机操作员操作证及身份信息。原告所提交的证据系证人冯某的工程机械操作证及身份信息，证人已到庭，其身份信息业经当庭核实，被告金厦公司、绿地公司所提异议没有事实依据，本院不予采纳。 五、金厦公司提交的施工合同补充协议。被告提交了原件，原告及绿地公司虽提出异议，但无证据予以否定其真实性，本院予以认定。 六、绿地公司所提交施工合同。原告以不知情为由提出异议，但原告并非合同当事方，不知情属于正常，被告金厦公司未提出异议，本院予以认定。 至于证人冯某的证言，原、被告均未提出异议，本院予以认定。 根据认定的前述证据和原、被告双方的陈述，本院确认如下事实： 2017年9月8日，原告周云卫作为甲方与被告罗雷（乙方）签订了一份《挖掘机包月租赁合同》，约定由周云卫轮式挖掘机一台与罗雷，设备仅限于南充火车站绿地城用于挖沟等施工；甲方为设备配备操作手一人，食宿由乙方负责；设备租赁按月计算，每月贰万元，每月不能超过240小时，每月保证有两天的维修和保养时间；还约定“从2017年10月30号起下个月租金改壹万捌仟元，每月用履带式80挖。最低包月三个月包底，不到也算三个月，多做时间照算照加，工程完后结清账；如未结清账，造成经济损失一切由乙方全部负责”。被告罗雷及原告周云卫在合同上签署了名字及时间，并注明了罗雷身份证号码。合同签订后，原告周云卫按合同约定提供了轮式挖掘机与被告罗雷，并由原告安排的冯某到被告绿地公司开发的绿地城项目工地操作；冯某在操作过程中，只知道罗雷是挖沟工作的负责人，但并不清楚罗雷的具体身份。2017年11月10日，被告罗雷在工程工时单上签署了名字，注明了工地地点为顺庆区绿地城，机型为轮式，工作时间注明租用2个月共计肆万正。 另查明，被告绿地公司系南充市绿地中心二期项目1＃地块建设单位，被告金厦公司系该项目的施工总承包单位。 本院认为，原告周云卫与被告罗雷签订的租赁合同系双方的真实意思表示，租赁合同约定内容明确，合同合法有效，双方应严格按约定履行各自的义务。原告已完成向被告罗雷提供轮式挖掘机的合同义务，被告罗雷即应按合同约定向原告支付租金；现双方合同约定的被告履行给付租金的期限早已届满，被告罗雷仍未支付租金，其履行义务不符合合同约定，其行为有违诚实信用原则，应向原告承担违约责任，原告要求被告支付的工程机械施工费实为出租挖掘机的租金，其请求符合法律规定，本院予以支持。至于原告主张的资金利息，因租赁合同中约定工程完后结清账，被告罗雷于2017年11月10日对应付的租金进行了结算确认，表明双方的租赁合同涉及的工程结束，故被告罗雷即应于当日向原告支付租金4万元；但被告并未按约定期限支付款项，造成了原告资金利息损失，故应向原告逾期付款的违约责任，故原告要求被告支付逾期付款期间的资金利息符合法律规定，本院对原告的该请求予以支持；双方由于未约定逾期付款期间的资金利息计算标准，被告逾期付款期间的资金利息应按金融机构同期贷款利率计算，原告提出的银行同期贷款四倍利率的利息计算标准明显偏高且没有法律依据，故本院对原告提出的计算标准不予准许。 至于被告春野公司、绿地公司及金厦公司是否应当承担连带给付责任的问题，由于原告与被告罗雷签订了书面的租赁合同，被告春野公司、绿地公司及金厦公司并未在合同中加盖印章也未授权罗雷签订租赁合同，三被告并非工程机械的承租方，其与原告周云卫间不存在租赁合同关系，被告没有支付租金的法律义务；被告绿地公司及金厦公司也否认罗雷系其工作人员，原告也无其他证据证明罗雷系春野公司员工或系其授权的人员，故原告要求被告春野公司、绿地公司及金厦公司承担连带责任缺乏事实依据和法律依据，本院对其该请求不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六条、第八条、第一百零七条、第二百一十二条、第二百二十六条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条及《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下： 一、被告罗雷于本判决生效之日起十日内支付原告周云卫租金40000元及逾期利息（利息计算方式：以40000元为基数，自2017年11月11日起按中国人民银行公布的金融机构同期贷款基准利率计算至本判决确定的给付之日止，若未按指定期限给付，则计算至付清之日止，利随本清）； 二、驳回原告周云卫其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案案件受理费400元由被告罗雷负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省南充市中级人民法院。 审判员  钟海英 二〇一九年五月十四日 书记员  徐紫薇