wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
上海市崇明区人民法院刑 事 判 决 书（2019）沪0151刑初114号公诉机关上海市崇明区人民检察院。被告人施一飞，男，1977年8月9日出生，汉族，户籍所在地上海市崇明区，暂住上海市崇明区。辩护人姚俭，上海市海通律师事务所律师。上海市崇明区人民检察院以沪崇检一部刑诉〔2019〕420号起诉书指控被告人施一飞犯故意伤害罪，于2019年4月24日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。上海市崇明区人民检察院检察员施捷辉、被告人施一飞及本院通过上海市崇明区法律援助中心为其指派的辩护人姚俭到庭参加了诉讼。现已审理终结。公诉机关指控，2018年10月16日14时许，被告人施一飞因离婚纠纷在本区城桥镇绿海路XXX弄XXX号XXX室家中敲砸家具，后其妻黄2联系姐姐黄1、姐夫唐某前往劝阻。劝说过程中，被告人施一飞使用铁棍击打唐某面部，造成唐某面部裂伤，后在与黄2、黄1纠扭时造成黄1左眼睑挫裂伤。经鉴定，唐某的伤势分别构成轻伤二级、轻微伤，黄1的伤势构成轻微伤。案发后，被告人施一飞自动投案，如实供述了上述犯罪事实。上述事实，被告人施一飞在开庭审理过程中不持异议，且有公安机关出具或调取的受案登记表、案发经过、常住人口居民身份证申领登记表、验伤通知书，复旦大学上海医学院司法鉴定中心法医临床司法鉴定意见书，被害人唐某、黄1的陈述，证人黄2、石某某的证言，被告人施一飞的供述等证据证实，足以认定。本院认为，被告人施一飞故意伤害他人身体，致人轻伤，其行为已构成故意伤害罪，依法应予惩处。公诉机关的指控事实清楚，证据确实充分，指控的罪名成立，本院依法予以支持。被告人施一飞系自首，依法可予从轻处罚。辩护人以被告人施一飞系初犯、具有自首情节，且本案因家庭纠纷引发等为由请求对被告人从轻处罚的辩护意见于法有据，本院予以采纳。综合本案实际，被告人施一飞不符合缓刑适用条件，辩护人提出对被告人适用缓刑的辩护意见，本院不予采纳。为严肃国家法制，保障公民的人身权利不受侵犯，结合本案的起因、被告人犯罪的事实、性质、情节及造成的后果等，依照《中华人民共和国刑法》第二百三十四条第一款，第六十七条第一款之规定，判决如下：被告人施一飞犯故意伤害罪，判处拘役五个月。(刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2019年5月8日起至2019年9月29日止)。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向上海市第二中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本一份。审判员  徐琼花二〇一九年五月八日书记员  张 蕾附：相关法律条文《中华人民共和国刑法》第二百三十四条故意伤害他人身体的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制。……。第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。……。
云南省昆明市西山区人民法院刑 事 判 决 书（2019）云0112刑初543号公诉机关昆明市西山区人民检察院。被告人唐彬，曾用名：唐秋明，男，汉族，1987年8月22日出生，小学文化，四川省南部县人，无业。户籍登记住址：四川省南部县。2018年6月26日因本案被取保候审。昆明市西山区人民检察院以西检公诉刑诉[2019]470号起诉书指控被告人唐彬犯危险驾驶罪，向本院提起公诉。本院受理后，依法适用简易程序，实行独任审判，于2019年5月13日公开开庭审理了本案。昆明市西山区人民检察院指派检察员张丽云出庭支持公诉，被告人唐彬到庭参加了诉讼。庭审中，被告人唐彬未申请回避。本案现已审理终结。公诉机关指控：2018年6月22日21时许，被告人唐彬在本市西园路船房新村吃饭期间饮酒。当天22时许，被告人唐彬驾驶云Ａ×××××号“长安”牌小型轿车，行驶至本市二环西路西苑立交桥口时，被民警查获。经鉴定，被告人唐彬血液中乙醇含量为120.11mg/100ml。公诉机关认为，被告人唐彬醉酒后驾驶机动车在道路上行驶，其行为已触犯《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一的规定，应以危险驾驶罪追究其刑事责任。被告人唐彬到案后，如实供述了自己的犯罪事实，依法构成坦白，可以从轻处罚。建议对其判处拘役二个月至三个月，并处罚金。对公诉机关指控的罪名及犯罪事实，被告人唐彬均无异议。上述事实，公诉机关当庭出示以下指控证据证实：查获经过、公安交通管理行政强制措施凭证、被告人供述、证人证言、法医毒物鉴定意见书、鉴定意见告知书、现场照片、抽取血样照片、机动车驾驶证、机动车行驶证、居民身份证、户籍证明等。上述证据均经当庭质证，被告人唐彬表示没有异议。本院认为，公诉机关出示的上述证据证明内容客观真实，采证程序合法有效，且证据之间形成证据锁链，应作为本案认定事实的根据。经庭审查明的事实与公诉机关指控的事实一致。另查明，被告人唐彬到案后，如实供述了自己的犯罪事实。本院认为：被告人唐彬醉酒后驾驶机动车在道路上行驶，其行为符合危险驾驶罪的构成要件，构成危险驾驶罪，故公诉机关指控被告人唐彬犯危险驾驶罪事实清楚，证据充分，罪名成立，本院予以确认。被告人唐彬到案后，如实供述了自己的犯罪事实，依法构成坦白，可以从轻处罚。据此，本院为维护社会公共交通安全秩序，惩治犯罪，综合本案的事实、证据、法定酌情情节及公诉机关的意见，依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一、第六十七条第三款、第五十二条、第五十三条、第七十二条第一、三款、第七十三条第一、三款之规定，判决如下：被告人唐彬犯危险驾驶罪，判处拘役二个月，缓刑三个月（缓刑考验期自判决确定之日起计算），并处罚金人民币一万元（罚金自本判决生效之日起十日内缴纳）。如不服本判决，可在接到判决书的第二天起十日内，通过本院或直接向云南省昆明市中级人民法院提出上诉，书面上诉的，应交上诉状正本一份、副本二份。审判员  李丽君二〇一九年五月十五日书记员  宋云仙
河北省高级人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）冀民初6号 原告：天津银行股份有限公司唐山高新区支行，住所地河北省唐山市建设北路110号。 法定代表人：赵晨，该行行长。 被告：河北昌泰纸业有限公司，住所地河北省唐山市玉田县杨家套乡李官屯村西北。 法定代表人：彭国昌，该公司董事长。 被告：河北融投担保集团有限公司，住所地河北省石家庄市中山西路983号。 法定代表人：程耿，该公司董事长。 被告：彭国昌，男，1974年7月6日出生，汉族，住河北省唐山市丰润区。 被告：朱丽红，女，1974年10月2日出生，汉族，住河北省唐山市丰润区。 原告天津银行股份有限公司唐山高新区支行（以下简称天津银行）与被告河北昌泰纸业有限公司（以下简称昌泰纸业公司）、河北融投担保集团有限公司（以下简称河北融投担保公司）、彭国昌、朱丽红金融借款合同纠纷一案，本院于2019年1月3日立案。 天津银行诉称，2014年12月12日河北融投担保公司签订最高额保证合同，为天津银行在人民币10亿元（敞口5亿元）最高贷款余额内与昌泰纸业公司签订的所有借款合同承担连带责任保证。2014年12月15日、2015年8月31日、2015年12月30日，昌泰纸业公司与天津银行签订合同编号分别为天银唐高新区（借）2014第043号、天银唐高新区（借）2015第028号、天银唐高新区（借）2015第049号《流动资金借款合同》，借款人民币共计5亿元。彭国昌、朱丽红分别出具高新个保2014第070号、高新个保2015第052号、高新个保2015第073号《个人担保声明书》，声明对上述借款合同承担连带责任保证。2016年2月10日，昌泰纸业公司与天津银行签订《流动资金贷款补充协议》，将天银唐高新区（借）2014第043号、天银唐高新区（借）2015第028号《流动借款合同》的合同期限修改为2015年8月31日起至2017年12月11日止，利息计算方式修改为按日计算，一次性利随本清。上述协议签订后，天津银行依约发放全部借款，然昌泰纸业公司未依约偿还借款，河北融投担保公司、彭国昌、朱丽红也未依约履行担保责任。截至2018年12月11日，昌泰纸业公司共欠借款本金5亿元，利息、罚息、复利共计1.3476039523亿元。 昌泰纸业公司对管辖权提出异议，认为河北省高级人民法院对本案没有管辖权，应移送至河北省玉田县人民法院进行审理。主要理由：昌泰纸业公司于2018年12月4日已被河北省玉田县人民法院裁定破产重整，而天津银行提起诉讼的时间是2018年12月11日。根据《中华人民共和国企业破产法》第二十一条之规定，“人民法院受理破产申请后，有关债务人的民事诉讼，只能向受理破产申请的人民法院提起。”本案属于专属管辖，且根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十七条之规定，专属管辖不受答辩期及应诉答辩的法定限制。据此，有关昌泰纸业公司的民事诉讼应由受理破产申请的人民法院即河北省玉田县人民法院管辖。故，本案应移送至玉田县人民法院进行审理。 本院经审查认为，2018年11月23日，厦门国际信托有限公司以昌泰纸业公司不能清偿到期债务，资产不足以清偿全部债务，并明显缺乏清偿能力为由，向河北省玉田县人民法院申请对昌泰纸业公司进行破产重整。2018年12月4日，河北省玉田县人民法院作出受理该重整申请的民事裁定。因昌泰纸业公司未清偿对天津银行的到期债务，天津银行于2018年12月27日向本院提起诉讼。《中华人民共和国企业破产法》第二十一条规定：“人民法院受理破产申请后，有关债务人的民事诉讼，只能向受理破产申请的人民法院提起。”故本院对此案不具有管辖权。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第三十六条规定，裁定如下： 本案移送河北省玉田县人民法院处理。 本裁定一经作出即生效。 审判长  苗文全 审判员  周继文 审判员  张建岳 二〇一九年五月十七日 书记员  邢自权 ——
四川省合江县人民法院 刑 事 判 决 书 （2019）川0522刑初92号 公诉机关四川省合江县人民检察院。 被告人史志雄，男，1978年1月8日生，汉族，高中文化程度，无业，四川省合江县人，住合江县。因涉嫌故意毁坏财物罪，于2018年12月28日被合江县公安局刑事拘留，于2019年1月10日被该局监视居住。经本院批准，于2019年5月21日由合江县公安局执行逮捕。现羁押于合江县看守所。 四川省合江县人民检察院以泸合检公诉刑诉〔2019〕72号起诉书指控被告人史志雄犯寻衅滋事罪，于2019年5月9日向本院提起公诉。本院受理后，依法实行独任审判，适用简易程序公开开庭审理了本案。合江县人民检察院指派检察员徐金容出庭支持公诉，被告人史志雄到庭参加诉讼，合江县法律援助中心指派了四川万盛行律师事务所律师雷丽娜为其提供法律帮助。现已审理终结。 公诉机关指控，2018年8月4日0时许，被告人史志雄在合江县门市外，因酒后心情不好，用随身携带的水果刀故意将被害人杜某停放在此处的车牌号为川Ｅ×××××号沃尔沃车身漆、车窗玻璃划坏。经认定，杜某的车辆受损金额为6300元。 2018年12月27日22时许，被告人史志雄在合江县泸州新佳荔酒业门市被抓获归案，到案后如实供述了上述事实，并由其母亲黄某赔偿了杜某损失，取得了谅解。 公诉机关认为，被告人史志雄为了发泄情绪，无事生非，任意损毁他人财物，情节严重的行为，应当以寻衅滋事罪追究其刑事责任。被告人史志雄归案后，如实供述自己的犯罪事实，系坦白。建议在有期徒刑六个月到八个月内量刑。公诉机关提交了受案登记表、受案回执、合江县公安局立案决定书、合江县公安局拘留证、拘留通知书、变更羁押期限通知书、提请批准逮捕书、合江县人民检察院不批准逮捕决定书、释放通知书、监视居住决定书、鉴定聘请书、四川合江县价格认证中心价格认定结论书、鉴定意见通知书、抓获说明、户籍信息、合江县公安局合江镇派出所传唤证、被告人史志雄的讯问笔录、辨认笔录、被害人杜某陈述、证人李某、王某的询问笔录、现场勘验笔录、现场照片、车辆维修费用票据、维修明细、前科查证情况说明、视听资料、电子数据制作说明、谅解书、收条、合江县公安局检查笔录等证据证实。 被告人对公诉机关指控的犯罪事实、罪名及量刑建议均不持异议，请求法院从轻处理。其法律帮助律师向本院提交的书面法律意见认为，被告人史志雄到案后如实供述其犯罪事实，系坦白；事后积极赔偿被害人了损失，取得了谅解；被告人无刑事犯罪记录，系初犯，犯罪时酒后失控，主管恶性小，造成的社会危害后果小。综上，建议对被告人从轻处罚并适用缓刑。 经审理查明的事实、证据与公诉机关的指控一致。 审理中，合江县司法局根据合江县人民检察院的委托，向本院出具了对被告人史志雄进行的调查评估意见，综合评估意见为：史志雄的社区矫正环境较差，不宜适用非监禁刑罚。 本院认为，被告人史志雄为了发泄情绪，无事生非，任意损毁他人财物，情节严重的行为，构成寻衅滋事罪，应当依法予以惩处。公诉机关的指控成立。被告人史志雄归案后，如实供述自己的犯罪事实，系坦白，依法可以从轻处罚；被告人史志雄经家属赔偿了被害人的全部损失，取得了被害人的谅解，可酌情从轻处罚。综上，本院对被告人史志雄予以从轻处罚。综合本案被告人的犯罪事实、情节及社会危害性，不适宜对其适用缓刑。据此，依照《中华人民共和国刑法》第二百九十三条、第六十七条第三款的规定，判决如下： 被告人史志雄犯寻衅滋事罪，判处拘役六个月。 (刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，已折抵14天。即被告人史志雄的刑期自2019年5月21日起至2019年11月6日止。) 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向四川省泸州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应提交上诉状正本一份，副本四份。 审 判 员 夏建英 二〇一九年五月二十二日 法官助理 夏茂林 书 记 员 赵江岚 附判决适用的《中华人民共和国刑法》相关法律条文： 第二百九十三条有下列寻衅滋事行为之一，破坏社会秩序的，处五年以下有期徒刑、拘役或者管制： （一）随意殴打他人，情节恶劣的； （二）追逐、拦截、辱骂、恐吓他人，情节恶劣的； （三）强拿硬要或者任意毁损、占用公共财物、情节严重的； （四）在公共场所起哄闹事，造成公共场所秩序严重混乱的。 纠集他人多次实施前款行为，严重破坏社会秩序的，处五年以上十年以下有期徒刑，可以并处罚金。 第六十七条第三款犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严惩后果发生的，可以减轻处罚。
浙江省嘉兴市中级人民法院刑 事 附 带 民 事 判 决 书（2018）浙04刑初41号公诉机关浙江省嘉兴市人民检察院。附带民事诉讼原告人赵某1，男，1962年3月6日出生，汉族，户籍所在地贵州省纳雍县，系被害人赵某2之父。附带民事诉讼原告人李某，女，1966年3月14日出生，汉族，户籍所在地同上，系被害人赵某2之母。被告人尚金友，男，1987年6月29日出生，白族，初中文化，务工人员，户籍所在地贵州省纳雍县，暂住浙江省桐乡市。因本案于2018年6月30日被刑事拘留，同年7月12日被逮捕。现押于桐乡市看守所。辩护人暨附带民事诉讼代理人费钰红，浙江学正律师事务所律师。嘉兴市人民检察院以嘉检公诉刑诉[2018]39号起诉书指控被告人尚金友犯故意杀人罪，于2018年10月24日向本院提起公诉。在诉讼过程中，附带民事诉讼原告人赵某1、李某向本院提起附带民事诉讼。本院受理后，依法组成合议庭，于2019年1月11日公开开庭进行了合并审理。嘉兴市人民检察院指派检察员刘芳、张朋武出庭支持公诉，附带民事诉讼原告人赵某1、被告人及其辩护人到庭参加诉讼。经嘉兴市人民检察院建议，本案延期审理一次。现已审理终结。公诉机关指控：2018年6月30日4时许，被告人尚金友与其妻被害人赵某2在桐乡市，因赵某2有外遇而发生争吵、扭打。被告人尚金友在身体多处被赵某2咬伤后，拿起卧室内床边电风扇底座击打赵某2头部，赵某2被打后逃往卧室外欲离开，被告人尚金友又持厨房内菜刀砍切赵某2颈项部等处多刀，致赵某2死亡。为证明指控事实，公诉人当庭出示了证人证言、现场勘查笔录及照片、书证、物证、鉴定意见等证据。公诉机关认为，被告人尚金友的行为已构成故意杀人罪。被告人尚金友有自首情节。据此，诉请本院依照《中华人民共和国刑法》第二百三十二条、第六十七条第一款之规定，对被告人尚金友予以惩处。附带民事诉讼原告人赵某1、李某起诉，请求判令被告人尚金友赔偿各类损失计人民币1127992元。被告人尚金友当庭对起诉指控的事实无异议；对附带民事诉讼原告人的诉讼请求表示愿意赔偿，但无赔偿能力。其辩护人提出，被告人尚金友有自首情节；被害人在起因上存在过错，请求对被告人尚金友从轻处罚。经审理查明：被告人尚金友与被害人赵某2(殁年31岁)系夫妻关系，暂住于桐乡市，因赵某2有婚外情，夫妻感情不和。2018年6月29日22时许，赵某2以去单位加班为名离家。次日4时许，赵某2回家后与被告人尚金友发生争吵并扭打，被告人尚金友在身体多处被赵某2咬伤后，拿起卧室内床边电风扇底座击打赵某2头部，赵某2被打后逃往卧室外欲离开，被告人尚金友又持厨房内菜刀砍切赵某2颈项部等处数刀，致赵某2死亡。同日5时45分，被告人尚金友到公安机关投案，并如实供述自己的罪行。经法医学尸体鉴定，被害人赵某2系被他人用锐器砍切颈项部等全身多处造成颈髓断裂、出血死亡。以上事实，有公诉机关提供并经当庭举证、质证的下列证据予以证实：1.证人王某1的证言，证实2018年6月30日凌晨，尚金友告知其因赵某2出轨二人吵架后自己用菜刀将赵某2砍死，后其带尚金友到派出所投案的情况；并证实赵某2有婚外情，尚金友与赵某2夫妻关系不和。2.证人尚某1、尚某2、王某2、朱某、尚某3的证言，证实尚金友与赵某2夫妻关系不和；2018年6月30日凌晨，尚金友作案后将案情告知亲戚，后在王某1的陪同下到派出所投案的情况。3.证人郑某能的证言、旅馆住宿人员信息，证实赵某2婚外情的情况。4.证人沈某1、沈某2的证言，证实2018年6月29日晚上，赵某2工作单位未安排加班。5.证人赵某1的证言、辨认笔录，证实被害人是其亲生女儿赵某2。6.现场勘查笔录、照片等，证实案发现场的位置和概况。现场提取菜刀、电风扇底座与支柱、足迹等。菜刀、电风扇底座与支柱经被告人尚金友当庭辨认无误。7.人身检查笔录及照片、扣押物品清单、提取笔录等，证实侦查人员对被告人尚金友进行人身检查，发现多处有明显咬痕、伤痕；扣押被告人尚金友棕色皮拖鞋一双等物；提取赵某1、李某、尚金友的DNA生物样本。8.鉴定意见：(1)桐乡市公安司法鉴定中心法医学尸体检验鉴定书，证实被害人赵某2死因如上。尸检过程中，提取肋软骨等物。(2)桐乡市公安司法鉴定中心足迹鉴定书，证实现场提取的足迹系被告人尚金友所留。(3)桐乡市公安司法鉴定中心鉴定书，证实赵某2的生物学父母亲为赵某1和李某。9.辨认笔录，证实被告人尚金友对作案现场进行辨认无误。10.受案登记表、到案经过等，证实被告人尚金友作案后主动投案。11.被告人尚金友对上述事实供认不讳，所供能与上述证据相互印证。12.户籍材料等，证实附带民事诉讼原告人的基本身份情况及与被害人赵某2的身份关系。综上，本案事实清楚，证据确实、充分。本院认为，被告人尚金友采用菜刀砍切颈项部等手段，故意非法剥夺他人生命，致人死亡，其行为已构成故意杀人罪。公诉机关指控的罪名成立。被告人尚金友作案后，自动投案，并如实供述自己的罪行，有自首情节，依法可以从轻处罚；本案因婚姻、家庭矛盾引发，被害人在起因上有过错，对被告人尚金友酌情从轻处罚。辩护人就此所提，予以采纳。被告人尚金友对于其犯罪行为给附带民事诉讼原告人造成的经济损失，依法应当承担民事赔偿责任。根据本案实际情况，本院核定附带民事诉讼原告人的经济损失共计人民币200000元。据此，依照《中华人民共和国刑法》第二百三十二条、第五十七条第一款、第六十七条第一款、第六十四条、第三十六条第一款，以及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国刑事诉讼法〉的解释》第一百五十五条第一款、第二款之规定，判决如下：一、被告人尚金友犯故意杀人罪，判处无期徒刑，剥夺政治权利终身。二、被告人尚金友赔偿附带民事诉讼原告人赵某1、李某的经济损失计人民币200000元，限判决生效后十日内履行。三、随案移送的作案工具菜刀、电风扇底座与支柱，予以没收。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向浙江省高级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本两份。审 判 长  袁敏玮审 判 员  徐 洁人民陪审员  朱富根二〇一九年五月十七日书 记 员  徐云霞
江西省于都县人民法院民 事 判 决 书（2018）赣0731民初3683号原告：江西优康宝贝母婴用品有限公司。法定代表人：王水华。住所地：江西省南昌县小蓝经济技术开发区。委托代理人：单蕾，北京市中银（南昌）律师事务所律师，特别授权。被告：陈德涟，男，1978年6月28日生，汉族，于都县人，住于都县。原告江西优康宝贝母婴用品有限公司与被告陈德涟不当得利纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告江西优康宝贝母婴用品有限公司委托代理人单蕾、被告陈德涟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.判决被告陈德涟按市场价格返还原告江西优康宝贝母婴用品有限公司不当得利的货款57374元；2.诉讼费由被告承担。事实和理由：被告原为原告事业部赣州区域经理。2018年3月24日，被告通过工作群假借原告石城客户刘敏的名义，向原告报货28件奶粉。随后，原告发货至石城刘敏，刘敏在不知情的情况下则向被告询问发货事宜，被告则答复此批货物是原告发错，自己会处理退货事宜，故刘敏未去取货。2018年3月26日，被告假借刘敏名义通知托运部将该批奶粉转发赣州，被告本人为收货人。该批奶粉最终由被告签收并据为己有。2018年6月21日，因刘敏与原告对账时才发现该批奶粉被被告占有，原告遂多次向被告催还该批货物，但均遭拒绝。原告认为，被告没有占有该批货物的合法根据，给原告造成了损失，其行为应属不当得利，因将取得的不当得利返还受损失的原告。被告陈德涟辩称，只认可20120元，因根据对账单中显示的价格金额是20120元，对收到的货款我只认可26件，其中2件是赠品。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告江西优康宝贝母婴用品有限公司提供了以下证据：1.原告江西优康宝贝母婴用品有限公司营业执照、法定代表人王水华身份证明、王水华身份证复印件、被告陈德涟身份证复印件；2.2018年3月24日伙邦物流南昌至石城托运凭证1份、2018年3月24日江西优康宝贝母婴用品有限公司食品库房拣货单1份、原告所发货品种类零售票据1份；3.2018年3月26日顺丰物流石城至赣州托运凭证1份、2018年3月27日被告与物流公司聊天记录1份；4.刘敏的证明；5.购物小票。被告陈德涟对原告提交的上述证据的质证认为：第1组证据没有异议。第2组证据中发货总数28件没有意见，但正品是26件，还有2件是试用品，这2件中有30听是要给刘敏的，对拣货单没有异议。提交的零售票据有异议，未经物价局核对。第3组证据的2018年3月26日的托运凭证无异议。对2018年3月27日的聊天记录有异议，货款应付给刘敏。第4组证据的真实性、合法性、关联性均有异议。第5组证据的真实性、关联性均有异议。被告陈德涟向法庭提交了以下证据：1.代持股协议书及收据；2.解除劳动合同协议书；3.微信聊天记录复印件；4.对账单；5.拣货单；6.与石城爱亲的微信聊天记录复印件；7.江西优康宝贝母婴用品有限公司与赣州各县市客户对账单复印件、微信转账记录复印件。原告对被告提交的质证认为：第1组证据的真实性、合法性、关联性均有异议。第2组证据真实性、合法性予以认可，关联性持疑。第3组证据因为复印件，真实性、合法性、关联性均有异议。第4组证据无客户签字亦无公司盖章，真实性、合法性、关联性均有异议。第5组证据真实性予以认可。第6组证据真实性、合法性、关联性均有异议。第7组证据真实性、合法性、关联性均有异议，对账单应有客户签字确认寄回公司后才具备法律效力。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。依据认证的证据及原、被告庭审陈述，认定本案事实：被告陈德涟原为原告江西优康宝贝母婴用品有限公司事业部赣州区域经理。2018年3月24日，被告假借原告石城客户刘敏的名义，向原告报货28箱奶粉。该28箱奶粉分别为飞鹤贝艾儿精粹1段和2段婴儿配方奶粉150g（试用装）共107听，飞鹤贝艾儿精粹1段婴儿配方奶粉800g装30听，飞鹤贝艾儿精粹2段婴儿配方奶粉800g装60听，飞鹤贝艾儿精粹3段婴儿配方奶粉800g装66听。随后，原告发货至石城刘敏，刘敏向被告询问发货事宜，被告则答复此批货物是原告发错，被告会帮忙处理退货事宜。2018年3月26日，该批奶粉从石城转发赣州由被告签收。此后，被告未将该批奶粉退回被告。2018年6月21日，原告在与刘敏对账时发现该批奶粉被被告占有，遂向被告催还该批货物，但遭拒绝。原告以批发价向刘敏供货，其中飞鹤贝艾儿精粹1段和2段婴儿配方奶粉150g（试用装）批发价均为48元/听，飞鹤贝艾儿精粹1、2、3段婴儿配方奶粉800g装批发价均为210元/听。本院认为，被告陈德涟未经原告同意擅自取得原告的货物，于法无据，造成原告损失，属不当得利，应予以返回，原告要求被告返还不当得利的货款，符合法律规定，本院予以支持。被告辩称该批货物中的飞鹤贝艾儿精粹1段和2段婴儿配方奶粉150g（试用装）为赠品，不应计算价值，但未提交证据予以佐证，应自行承担举证不能的责任，对其该辩解意见，本院现不予以采信。被告提交的对帐单，因无客户签名或原告公司盖章，在无其他证据予以佐证的情况下，真实性存疑，本院现不予采信。案涉货物原系原告发给各县经销客户，故该批货物的价格以其供货给各县经销客户所定的批发价格计算为宜。据此该批货物的货款为：飞鹤贝艾儿精粹1段和2段婴儿配方奶粉150g（试用装）107听×48元/听＋飞鹤贝艾儿精粹1、2、3段婴儿配方奶粉800g装156听×210元/听，共计37896元。综上所述，依据《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告陈德涟于本判决生效之日起十五日内返还原告江西优康宝贝母婴用品有限公司货款37896元；二、驳回原告江西优康宝贝母婴用品有限公司的其他诉讼请求。案件受理费1234元，由原告江西优康宝贝母婴用品有限公司负担400元，由被告陈德涟负担834元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时交纳上诉费，上诉于江西省赣州市中级人民法院。[在递交上诉状后七日内先预缴上诉案件受理费，户名：江西省赣州市中级人民法院。开户行：招商银行赣州长征大道支行，账号：99×××88。逾期按自动撤回上诉处理。]审 判 长  谢 君人民陪审员  钟贤红人民陪审员  郭鸿友二〇一九年五月十七日代理书记员  高梦娟
新余市渝水区人民法院执 行 裁 定 书（2018）赣0502执283号之一申请执行人邓年生，男，1966年1月22日生，汉族，江西省新余市人，住新余市渝水区。申请执行人邓小唆，男，1965年1月19日生，汉族，江西省新余市人，住新余市渝水区。被执行人章伟，男，1966年1月22日生，汉族，江西省新余市人，住新余市渝水区。邓年生、邓小唆申请章伟买卖合同纠纷一案，新余市渝水区人民法院作出的（2018）赣0502民初4472号民事判决书已经发生法律效力。邓年生、邓小唆于2019年1月11日向本院申请执行。在本案执行过程中，本院向被执行人发出责令报告财产令，通过网络执行查控系统及传统查控方式调查，查明被执行人名下登记有财产，但暂时无法处置；本院已向被执行人发出限制消费令，并将执行人纳入失信被执行人名单。本案申请执行人申请执行769178元，截至2019年5月25日已执行标的款0元，未执行769178元，执行费10092元未收取。经穷尽调查措施，因本院未发现被执行人其他可供执行财产。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人享有要求被执行人章伟继续履行债务的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以向本院再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后立即生效。审判长 姜 波审判员 李华兵审判员 郭河华二〇一九年五月二十五日书记员 何志敏
安徽省庐江县人民法院民 事 判 决 书（2019）皖0124民初1947号原告：丁昌青，男，1964年3月7日出生，汉族，居民，住安徽省庐江县。委托诉讼代理人：张凯，安徽潜川律师事务所律师。被告：孙文平，男，1989年11月14日，汉族，居民，住安徽省庐江县。原告丁昌青与被告孙文平劳务合同纠纷一案，本院于2019年2月25日立案受理，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告丁昌青的委托诉讼代理人张凯、被告孙文平到庭参加诉讼。本案现已审理终结。丁昌青向本院提出诉讼请求：要求判决被告立即给付劳务报酬26540元及其利息（自起诉之日起按中国人民银行同期贷款利率标准计算）；本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原告与被告系熟人关系，2017年1月，被告承包位于庐江县庐城镇棋盘村公墓山的挖掘工作。为了完成挖掘工作，被告找到原告，要求利用原告的挖机为被告工作。双方约定，原告的挖机具体从事挖掘石渣工作，被告按照原告的工作小时支付原告劳务报酬。2018年4月4日，双方进行结算，原告共计为被告工作166小时，被告应当支付原告挖机劳务报酬31540元，此前被告已经支付原告5000元，被告尚下欠原告挖机劳务报酬26540元。当日，被告向原告出具了一份书面的证明材料。此后，原告多次找到被告要求支付该款，但被告一直拒绝支付。孙文平辩称，原告没有提供劳动合同，欠条不是其打的，且其接到法院传票时打电话给原告、原告说不认识其。原告向本院提交中国建设银行个人活期账户交易明细表和《挖机时间》结算单各一份，证明被告原欠原告挖机劳务报酬31540元，被告在2018年4月2日通过支付宝向原告支付5000元，下欠26540元的事实。经质证，被告不否认向原告支付了5000元但认为是以前付原告的劳务报酬，但未能举证，被告虽否认在《挖机时间》结算单上签字但未在本院指定的时间内申请鉴定也未提供其他证据佐证，且中国建设银行个人活期账户交易明细上记载的被告已付5000元与《挖机时间》结算单上的记载相印证，故本院对原告提供以上证据的真实性、合法性、关联性予以确认。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2017年初，原告为被告承包的庐江县庐城镇棋盘村公墓山挖掘工程提供挖机劳务。2018年4月2日被告通过支付宝向原告转账支付5000元,2018年4月4日，经结算，被告签字确认：“挖机时间共166小时，共计费用31540元,已付5000元”，被告下欠原告挖机劳务报酬26540元,经原告催讨，被告未予支付。本院认为：公民的合法民事权益受法律保护。被告欠原告挖机劳务报酬26540元，有被告确认的结算单及支付宝转账记录为凭，本院予以确认，双方虽未约定给付时间，但被告应在原告催讨后及时给付，故原告要求被告及时支付挖机劳务报酬26540元及其利息（自起诉之日起按中国人民银行同期贷款利率标准计算）的诉讼请求，有事实和法律依据，本院予以支持。被告虽辩称其未在结算单上签字但未在本院指定的时间内申请鉴定也未提供其他证据佐证，且该结算单所备注的“已付5000元”与被告认可的两天前已向原告支付5000元相一致，故本院对被告该辩称不予采信。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下：被告孙文平于本判决生效后十日内向原告丁昌青支付挖机劳务报酬26540元及其利息（自2019年2月25日起按中国人民银行同期贷款利率标准计算至实际付清之日）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费464元，减半收取232元，由被告孙文平负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。审判员 何 凡二〇一九年五月十六日书记员 李金玲
蚌埠市蚌山区人民法院 受 理 案 件 通 知 书 (2019)皖0303民初2533号 中银消费金融有限公司： 你诉与唐锦付、乔萍金融借款合同纠纷一案的起诉状已收到。经审查，起诉符合法定受理条件，本院决定立案审理。并将有关事项通知如下: 一、在诉讼进程中，当事人必须依法行使诉讼权利，有权行使民事诉讼法第四十九条、第五十条、第五十一条等规定的诉讼权利，同时也必须遵守诉讼秩序，履行诉讼义务。 二、本院依据《最高人民法院关于人民法院在互联网公布裁判文书的规定》，除下列情形外，依法在中国裁判文书网公布案件生效裁判文书： （一）涉及国家秘密、个人隐私的； （二）涉及未成年人违法犯罪的； （三）以调解方式结案的； （四）其他不宜在互联网公布的。 三、如需委托代理人代为诉讼，应向本院民二庭递交由委托人签名或盖章的授权委托书。授权委托书须记明委托事项和权限。 四、审判案件的流程信息将通过中国审判流程信息公开网，向参加诉讼的当事人及其法定代理人，诉讼代理人、辩护人公开，但涉及国家秘密，以及法律、司法解释规定应当保密或者限制获取的内容除外。 当事人及其法定代理人，诉讼代理人，辩护人应当配合本院采集、核对身份信息，并预留有效的手机号码。身份证件号码，律师执业证号、组织机构代码、统一社会信用代码，是登录审判流程信息查询账户时的身份验证依据；手机号码将用于接收中国审判流程信息公开网以短信形式发送的登录验证码。自完成身份信息采集、核对后，本院开始向你公开审判流程信息；如果你中途退出诉讼，经本院依法确认后，不再向你和你的法定代理人、诉讼代理人、辩护人公开审判流程信息。 二〇一九年五月六日
上海市闵行区人民法院行 政 裁 定 书（2019）沪0112行初184号原告姚燕蕾，女，1996年5月3日生，汉族，住上海市奉贤区。委托代理人孙晓阳，北京圣运律师事务所律师。委托代理人方丽，北京圣运律师事务所实习律师。被告上海市奉贤区金海社区办事处，住所地上海市奉贤区。法定代表人邵丹华。行政负责人沈勇忠，副主任。委托代理人徐洁，上海理帅律师事务所律师。原告姚燕蕾诉被告上海市奉贤区金海社区办事处行政其他履行法定职责一案，本院于2019年2月26日立案受理，并于当日向被告发出起诉状副本、应诉通知、举证通知及原告起诉证据等诉讼材料。本院依法组成合议庭，于2019年5月8日公开开庭审理了本案。原告委托代理人孙晓阳、被告行政负责人沈勇忠及委托代理人徐洁到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告诉称，其系上海市奉贤区金海社区屠家村村民，因现有居住条件无法满足实际需要，需单独立户建房居住。2018年11月15日，原告向奉贤区金海社区屠家村村民委员会(以下简称：屠家村村委会)申请批予宅基地以供建造房屋居住，至今未收到任何答复。2018年12月6日，原告向被告提出申请，请求被告督促屠家村村委会依法履行法定职责，至今亦未收到被告的答复。原告认为，其依法享有建造农村宅基地房屋权利。被告通过信访形式答复原告不合法，且明知屠家村村委会具有法定职权，但未通过书面方式督促其履职，明显属于行政不作为。为维护自身合法权益，原告起诉至本院，请求确认被告不履行督促职责的行为违法，并责令被告依法履行督促职责。被告辩称，在收到原告履职申请后，其向屠家村村委会询问情况，要求按照法律规定办理，并及时对原告进行释明，后又将《信访答复意见告知书》交给原告，就原告提出申请的处理情况进行反馈。被告认为，村民申请建房需经集体经济组织内部审查，屠家村村委会并无核批宅基地的法定职责，被告亦无权责令屠家村村委会核批宅基地。就原告提出的申请，被告已督促村委会按照法律规定处理并将处理情况反馈给原告。综上，请求法院驳回原告诉讼请求。经审理查明，原告系上海市奉贤区金海社区屠家村村民。2018年11月15日,原告向屠家村村委会邮寄《申请书》1份，请求屠家村村委会批予原告宅基地以供原告建造新房。2018年12月6日，原告向被告邮寄《申请书》1份，请求被告依法责令屠家村村委会立即更正侵犯原告合法权益行为，并责令其向原告核批宅基地以供原告建造房屋。2019年2月2日，被告作出奉金社办(访告)[2019]第7号《信访答复意见告知书》，告知原告已要求屠家村村委会按照法律规定办理，相关工作人员作风问题已向有关部门予以反馈。原告不服，遂向本院提起诉讼。以上事实，由《申请书》、原告户籍资料、原告起诉状、奉金社办(访告)[2019]第7号《信访答复意见告知书》及原告、被告在庭审中的陈述意见等予以证明。本院认为，公民、法人或者其他组织请求行政机关履行法定职责，须以被申请的行政机关具有该项法定职责为基础。本案中，原告向被告提出申请，要求被告依法责令屠家村村委会立即更正侵犯原告合法权益行为，并责令其向原告核批宅基地以供原告建造房屋。《上海市农村村民住房建设管理办法》第十一条、第十二条、第十三条规定，符合条件的村民需要新建、改建、扩建或者翻建住房的，可以以户为单位向常住户口所在地的村民委员会提出申请，并填写《农村村民个人建房申请表》，经过公示程序无异议后，由村民委员会在《农村村民个人建房申请表》上签署意见后，逐级上报镇(乡)人民政府及区(县)人民政府进行审核、审批。根据上述规定，屠家村村委会明显不具有宅基地核批(批予)职权，责令或督促屠家村村委会向原告核批宅基地亦明显非被告职责。据此，依据《最高人民法院关于适用的解释》第九十三条第二款之规定，裁定如下：驳回原告姚燕蕾的起诉。案件受理费人民币50元(原告姚燕蕾已预交)，退还原告姚燕蕾。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审 判 长  卫志成审 判 员  徐成文人民陪审员  朱 进二〇一九年五月二十八日书 记 员  徐诗佳附：相关法律条文《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第九十三条原告请求被告履行法定职责或者依法履行支付抚恤金、最低生活保障待遇或者社会保险待遇等给付义务，原告未先向行政机关提出申请的，人民法院裁定驳回起诉。人民法院经审理认为原告所请求履行的法定职责或者给付义务明显不属于行政机关权限范围的，可以裁定驳回起诉。
南京市秦淮区人民法院民 事 裁 定 书(2018)苏0104民初12493号之一原告：江苏中隆汇非融资性担保有限公司,住所地江苏省苏州市宝带西路1177号2幢3609室。法定代表人：成元标，执行董事。委托诉讼代理人：叶黎静，北京市京师（南京）律师事务所。被告：路伯润滑油（苏州）有限公司，住所地江苏省苏州市高新区山林路5号。法定代表人：武文平。被告：苏州百纳胜企业管理咨询合伙企业（有限合伙），住所地江苏省苏州市高新区山林路5号。法定代表人：武文平。被告：武文平，男，1972年8月13日生，汉族，住江苏省苏州市吴中区。被告：陈芳，女，1974年12月11日生，汉族，住江苏省苏州市。被告：丁继明，男，1977年4月13日生，汉族，江苏省苏州市平江区。原告江苏中隆汇非融资性担保有限公司（以下简称中隆汇担保公司）与被告路伯润滑油（苏州）有限公司（以下简称路伯公司）、苏州百纳胜企业管理咨询合伙企业（有限合伙）（以下简称百纳胜合伙企业）、武文平、陈芳、丁继明追偿权纠纷一案，本院于2018年11月26日立案。原告中隆汇担保公司向本院提出诉讼请求：1.路伯公司、百纳胜合伙企业向中隆汇担保公司支付由中隆汇担保公司代偿的借款本金、利息及逾期利息等费用914403.83元，律师服务费27000元，共计914403.83元;2、路伯公司、百纳胜合伙企业向中隆汇担保公司支付代偿款利息暂计500元（按年化利率24%计算，自代偿之日起计算至判决生效之止）；3、武文平、陈芳、丁继明对上述诉请承担连带保证责任；4、路伯公司、百纳胜合伙企业、武文平、陈芳、丁继明承担本案的全部诉讼费用。事实与理由：2018年3月20日，中隆汇担保公司与路伯公司、百纳胜合伙企业签署了《担保协议》，约定：由中隆汇担保公司为路伯公司、百纳胜合伙企业通过案外人苏诚金融网贷平台签署的《借款协议》（编号：第20180321-13851号）的协议履约及借款的清偿提供保证担保；路伯公司、百纳胜合伙企业出现逾期还款，在中隆汇担保公司代为偿还借款后，有权向路伯公司、百纳胜合伙企业行使追偿权，要求路伯公司、百纳胜合伙企业支付代偿的全部款项，包括但不限于借款本金、利息、逾期利息、违约金、损害赔偿金及实现债权的全部费用（包括但不限于诉讼费、律师费、交通费等），同时，应支付代偿资金的利息，按月利率2%计算。《借款协议》（编号：第20180321-13851号）约定：各方同意通过苏诚金融网站上签署电子协议的方式达成借款交易；路伯公司、百纳胜合伙企业向出借人借款900000元，年利率为14%，还款期限为6个月，还款方式为每月还息，到期还本；若路伯公司、百纳胜合伙企业逾期偿付本协议项下的任何一笔款项时，应按日支付逾期利息。同日，武文平、陈芳、丁继明与中隆汇担保公司签署了《反担保协议》，约定：中隆汇担保公司为确保上述追偿权的实现，武文平、陈芳、丁继明向中隆汇担保公司提供反担保，反担保范围包括中隆汇担保公司为履行《借款协议》项下保证义务所支付的全部款项，包括但不限于借款本金、利息、逾期利息、违约金、损害赔偿金及实现债权（律师费、诉讼费、交通费及其他相关费用）的全部相关费用。同时，应支付代偿资金的利息，按月利率2%计算。相关协议签署后，路伯公司于2018年3月22日从其在第三方存管银行徽商银行开设的电子账户中提现900000元，然而其却未按《借款协议》中约定按时还款。现中隆汇担保公司履行了代偿责任，在中隆汇担保公司代为偿还借款后，向路伯公司、百纳胜合伙企业、武文平、陈芳、丁继明行使追偿权，中隆汇担保公司多次要求路伯公司、百纳胜合伙企业、武文平、陈芳、丁继明支付代偿的全部款项均无果，特此具状诉至法院，请法院查明事实，依法维护中隆汇担保公司的合法权益，判如所请。本院经审查认为：本案属于追偿权纠纷，根据法律规定，人民法院受理破产申请后，有关债务人的民事诉讼，只能向受理破产申请的人民法院提起。经查，路伯公司破产重整一案已于2019年4月17日由苏州市虎丘区人民法院依法裁定受理，并指定江苏百年东吴律师事务所担任路伯公司的管理人。根据法律规定，人民法院发现受理的案件不属于本院管辖的，应当移送有管辖权的人民法院，受移送的人民法院应当受理。故本院对本案无管辖权，本案应移送至苏州市虎丘区人民法院管辖。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第三十六条，《中华人民共和国企业破产法》第二十一条之规定，裁定如下：本案移送至苏州市虎丘区人民法院处理。本裁定一经作出即生效。审 判 长  褚爱芳人民陪审员  尚加杭人民陪审员  陈 宁二〇一九年五月九日见习书记员  房 樊
贵州省贵阳市白云区人民法院民 事 判 决 书（2019）黔0113民初296号原告：贵阳农村商业银行股份有限公司白云支行，住所地：贵阳市白云区云峰大道97号金泰大厦。负责人：马权，系该支行行长。委托诉讼代理人：李静，贵州驰远律师事务所律师，执业证号：15201201211810735。代理权限：一般代理。被告：陈兴平，男，1981年9月30日生，布依族，住贵州省开阳县。被告：贵州鸿润中小企业信用担保有限公司，住所地：贵州省贵阳市南明区瑞金南路85号东方大厦11楼2号。法定代表人：陈正恩，系该公司执行董事。被告：陈正恩，男，1965年11月18日生，汉族，住贵州省仁怀市。被告：罗小明，男，1986年10月5日生，汉族，住贵州省仁怀市。原告贵阳农村商业银行股份有限公司白云支行诉被告陈兴平、贵州鸿润中小企业信用担保有限公司、陈正恩、罗小明借款合同纠纷一案，本院于2019年1月8日受理后，依法组成合议庭，适用普通程序公开开庭进行了审理。原告农商行白云支行之委托诉讼代理人李静到庭参加了诉讼。被告陈兴平、贵州鸿润中小企业信用担保有限公司、陈正恩、罗小明经本院公告传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。现已审理终结。原告农商行白云支行向本院提起诉讼请求：1、判令被告陈兴平立即返还原告借款本金300000元及利罚息（截止2018年11月20日的利罚息为106505.1元，之后按合同约定计算到付清时止，利随本清）；2、判令被告陈兴平按合同约定（贷款本金5‰）给付原告违约金15000元；3、判令被告贵州鸿润中小企业信用担保有限公司、陈正恩、罗小明对本案的给付内容承担连带清偿责任；4、判令被告承担本案的诉讼费、公告费、催告费、评估费、鉴定费、查询费、拍卖费、法院执行费、律师费及差旅费等相关费用；事实及理由:2015年7月7日，被告陈兴平与原告签订了《个人借款合同》，合同约定被告从原告处借款300000元用于房屋装修，借款期限为36个月，自2015年7月7日至2018年7月6日，贷款利率为月利率10.5‰（固定利率），按季结息，结息日为每季末的第20日，并对罚息及复利进行约定。被告若发生未按期归还债务本息等违约情形，原告有权按贷款本金5‰向被告收取违约金。被告违约致使贷款采取诉讼、仲裁等方式实现债权，被告应承担为此支付的诉讼费、公告费、执行费、评估费、律师费、查询费、差旅费等实现债权的费用。2015年7月7日，被告贵州鸿润中小企业信用担保有限公司、陈正恩、罗小明与原告签订《保证合同》，为本案所涉贷款提供连带责任保证，并对保证范围及保证责任进行约定。合同签订后，原告按照合同约定于2015年7月8日向被告陈兴平发放借款300000元。现借款期限已到，经原告多次催促，被告一直未按约归还借款，截止2018年11月20日，被告陈兴平尚欠原告借款本金300000元，利罚息106505.1元。经原告多次催收未果，原告向本院提起诉讼。被告陈兴平、贵州鸿润中小企业信用担保有限公司、陈正恩、罗小明未到庭答辩，亦未向本院提供证据。结合上述当事人的陈述、举证、质证及庭审查明的情况，可确认以下事实：2015年7月7日，被告陈兴平与原告签订了《个人借款合同》，合同约定被告从原告处借款300000元用于房屋装修，借款期限为36个月，自2015年7月7日至2018年7月6日，贷款利率为月利率10.5‰（固定利率），按季结息，结息日为每季末的第20日，并对罚息及复利进行约定。被告若发生未按期归还债务本息等违约情形，原告有权按贷款本金5‰向被告收取违约金。被告违约致使贷款采取诉讼、仲裁等方式实现债权，被告应承担为此支付的诉讼费、公告费、执行费、评估费、律师费、查询费、差旅费等实现债权的费用。2015年7月7日，被告贵州鸿润中小企业信用担保有限公司、陈正恩、罗小明与原告签订《保证合同》，为本案所涉贷款提供连带责任保证，并对保证范围及保证责任进行约定。合同签订后，原告按照合同约定于2015年7月8日向被告陈兴平发放借款300000元。在第一个还款日时被告贷款账户上仅余47.38元，原告予以划扣冲抵利息。2018年9月30日，原告划扣保证金30000元冲抵利息。现借款期限已到，经原告多次催促，被告一直未按约归还借款，截止2018年11月20日，被告陈兴平尚欠原告借款本金300000元，利罚息106505.1元。本院认为,合法的借贷关系受法律保护；依法成立的合同，自成立时生效，双方当事人应当按照约定全面履行自己的义务。本案中，原告与被告陈兴平签订《个人借款合同》系双方真实意思表示，其内容合法有效，受法律保护。原告已依约向被告陈兴平足额发放借款，被告陈兴平亦应依约全面履行还本付息的义务，被告陈兴平借款逾期未归还，应承担归还借款本息的民事责任。截止2018年11月20日，被告陈兴平尚欠原告借款本金300000元，利罚息106505.1元，之后的利罚息按双方合同约定的逾期贷款利罚息标准计算，直至本息付清时止，故对原告主张被告陈兴平归还借款本金300000元及利罚息的诉请，本院予以支持。关于原告主张违约金15000元，由于原告已主张逾期利息按月利率上浮50%作为罚息，即已优先适用罚息的约定，故对违约金的请求，本院不予支持。关于原告诉请的律师费等相关费用，原告提供的证据仅能证实实际已发生的律师费为3000元，本院予以支持；对未实际发生的部分不予支持。关于原告诉请的评估费、鉴定费等费用，由于尚未实际发生，不予支持。关于担保责任问题。本案中，被告贵州鸿润中小企业信用担保有限公司、陈正恩、罗小明分别签订保证合同，为被告陈兴平向原告的上述借款本金及利息等提供连带责任保证，故对原告主张被告贵州鸿润中小企业信用担保有限公司、陈正恩、罗小明对本案给付内容承担连带清偿责任的诉请，本院予以支持。被告陈兴平、贵州鸿润中小企业信用担保有限公司、陈正恩、罗小明经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其放弃举证、质证和辩论的权利。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第九十三条、第九十七条、第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第六十四条及《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告陈兴平于判决生效之日起十日内偿还原告贵阳农村商业银行股份有限公司白云支行借款本金300000元及利罚息（截止2018年11月20日利罚息为106505.1元，之后的利罚息按双方合同约定的逾期贷款利罚息标准计算，直至本息付清时止）；二、被告陈兴平于判决生效之日起十日内支付原告贵阳农村商业银行股份有限公司白云支行律师费3000元；三、被告贵州鸿润中小企业信用担保有限公司、陈正恩、罗小明对上述一、二项给付内容承担连带清偿责任；四、驳回原告贵阳农村商业银行股份有限公司白云支行的其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费7420元（原告已预交）、公告费390元，合计7810元（原告已预交），由陈兴平、贵州鸿润中小企业信用担保有限公司、陈正恩、罗小明负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于贵阳市中级人民法院。审 判 长  石 玉人民陪审员  汪少华人民陪审员  邹 萍二〇一九年五月三十日书 记 员  罗次珍
广东省佛山市中级人民法院民 事 裁 定 书（2019）粤06民终4645号上诉人(原审被告)：广东迪恩树脂技术有限公司，住所地广东省佛山市南海区******委会书院岗运通精通化工厂（办公楼）一楼，统一社会信用代码914***********405P。法定代表人：程某1。委托诉讼代理人：汪黄结，广东广信君达律师事务所律师。委托诉讼代理人：汪旭东，广东广信君达律师事务所律师。被上诉人(原审原告)：广东顺德农村商业银行股份有限公司南海支行，经营场所广东省佛山市南海区**********联华大厦首、二层，统一社会信用代码914***********334B。负责人：刘伟成，该行行长。委托诉讼代理人：林婉冰，女，该行员工。委托诉讼代理人：陈国锐，男，该行员工。原审被告：杨勇，男，土家族，1989年4月3日出生，住湖南省沅陵县*******楠木山组，公民身份号码431************414。委托诉讼代理人：汪黄结，广东广信君达律师事务所律师。委托诉讼代理人：汪旭东，广东广信君达律师事务所律师。原审被告：程某1，女，汉族，1984年11月9日出生，住湖北省武汉市新洲区**************，公民身份号码420************483。委托诉讼代理人：汪黄结，广东广信君达律师事务所律师。委托诉讼代理人：汪旭东，广东广信君达律师事务所律师。上诉人广东迪恩树脂技术有限公司因与被上诉人广东顺德农村商业银行股份有限公司南海支行，以及原审被告杨勇、程某1金融借款合同纠纷一案，不服广东省佛山市南海区人民法院（2018）粤0605民初9370号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。在二审期间，广东迪恩树脂技术有限公司以其已还清所有涉诉债务为由，书面申请撤回上诉。本院认为，广东迪恩树脂技术有限公司在二审裁判宣告前向本院申请撤回上诉，是其对自已权利的处分，没有违反法律规定，本院依法予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百五十四条第一款第五项、第一百七十三条、第一百七十四条、第一百七十五条，《诉讼费用交纳办法》第十五条的规定，裁定如下：准许广东迪恩树脂技术有限公司撤回上诉。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。二审案件受理费减半收取475.97元，由广东迪恩树脂技术有限公司负担。广东迪恩树脂技术有限公司已预交951.94元，多交的二审诉讼费部分，经其书面申请，由本院予以退回。本裁定为终审裁定。审 判 长 李少锋审 判 员 林炜烽审 判 员 刘全志二〇一九年五月十七日法官助理 梁 哲书 记 员 谢慕蓉
浙江省台州市中级人民法院民 事 裁 定 书（2019）浙10民终474号上诉人（原审原告）：张传英，女，1975年9月8日出生，汉族，住江苏省泗洪县。法定代理人：赵有忠，男，1973年4月6日出生，汉族，住江苏省泗洪县，系上诉人张传英的丈夫。委托诉讼代理人：杜敏芝，浙江维人律师事务所律师。上诉人（原审被告）：陈宝宝，男，1986年7月15日出生，汉族，住河南省嵩县。委托诉讼代理人：张敏哲，台州市路桥区恒立法律服务所法律工作者。被上诉人（原审被告）：绿佳车业科技股份有限公司，住所地浙江省临海市杜桥镇工业发展区。法定代表人：王云龙，系该公司董事长。委托诉讼代理人：陈超，系该公司法务。委托诉讼代理人：许玉烨，系该公司法务。被上诉人（原审被告）：浙江鼎丰装饰工程有限公司，住所地浙江省台州市广场南路224号。法定代表人：王建军，系该公司经理。委托诉讼代理人：孙林剑，浙江永联律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：台州祥钢建设有限公司，住所地浙江省路桥区路北马铺居珊路。法定代表人：林海忠，系该公司执行董事、经理。被上诉人（原审被告）：宁金平，男，1979年9月17日出生，汉族，住江西省永丰县。委托诉讼代理人：李伟军，浙江星册律师事务所律师。原审被告：常州健州幕墙有限公司，住所地江苏省常州市武进区前黄镇工业集中区。法定代表人：吴素龙，系该公司执行董事兼总经理。上诉人张传英、陈宝宝因与被上诉人绿佳车业科技股份有限公司、浙江鼎丰装饰工程有限公司、台州恒邦钢结构有限公司、宁金平、原审被告常州健州幕墙有限公司提供劳务者受害责任纠纷一案，不服浙江省临海市人民法院（2017）浙1082民初12891号民事判决，向本院提起上诉。台州恒邦钢结构有限公司于2018年11月16日将法定代表人由林汝保变更为林海忠，2019年1月31日变更企业名称为台州祥钢建设有限公司。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本院认为，台州祥钢建设有限公司经一审法院公告送达未应诉，本案二审中，该公司原法定代表人林汝保向本院提交证据材料，主张台州祥钢建设有限公司从浙江鼎丰装饰工程有限公司承包了绿佳车业科技股份有限公司的钢结构雨棚安装工程后，将铝板安装（包括打胶）部分承包给了宁金平，宁金平又找来陈宝宝安装施工，该公司与陈宝宝、张传英不存在直接关系。上述证据材料影响到本案各方当事人之间的法律关系的认定，以及责任的分配问题，为充分保障当事人的诉讼权利和查明案件基本事实，本案应予发回重审。综上，因本案出现了新的证据，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第三项之规定，裁定如下：一、撤销浙江省临海市人民法院（2017）浙1082民初12891号民事判决；二、本案发回浙江省临海市人民法院重审。上诉人陈宝宝预交的二审案件受理费11542元予以退回。审 判 长 梅海波审 判 员 曹敏兵审 判 员 陈 茜二〇一九年五月十五日代书记员 王 旖
广东省深圳市宝安区人民法院民 事 裁 定 书(2019)粤0306民初8437号原告：胡丽华，女，汉族，1987年10月7日出生，户籍住址四川省蓬安县，被告：广州百佳超级市场有限公司深圳金海华府分店，住址深圳市宝安区新安四路北侧金海华府1栋A01、A02、A03、A04、A14、A15、A16、A20、A25、A28、A29、A30、，统一社会信用代码91440300061412527M。法定代表人：刘国松。被告：广州百佳超级市场有限公司，住址广州经济技术开发区锦绣路38号，统一社会信用代码91440101618431558D。法定代表人：倪文玲。原告胡丽华与被告广州百佳超级市场有限公司深圳金海华府分店、广州百佳超级市场有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2019年3月25日立案，原告胡丽华于2019年5月14日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告胡丽华申请撤诉，是在法律规定的范围内对自己权利所作的处分，不损害第三人的利益，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：准许原告胡丽华撤诉。案件受理费35元，由原告胡丽华负担。审判员 叶  建  涛二〇一九年五月十六日书记员 陈超妤（兼）
上海市奉贤区人民法院民 事 判 决 书（2019）沪0120民初6543号原告：彭修涛，男，1976年7月6日出生，汉族，住湖北省广水市。被告：上海全畅装潢设计工程有限公司，住所地上海市奉贤区。法定代表人：聂连芝。第三人：刘伏全，男，1981年10月1日生，汉族，住江苏省洪泽县东双沟镇南甸村七组13号。原告彭修涛诉被告上海全畅装潢设计工程有限公司(以下简称“全畅公司”)劳动合同纠纷一案，本院于2019年3月13日立案后，依法适用简易程序，之后，因案情需要，本院依法追加了第三人刘伏全，于2019年5月22日公开开庭进行了审理。原告彭修涛、第三人刘伏全，被告全畅公司经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭。本院依法缺席审理，本案现已审理终结。原告彭修涛向本院提出诉讼请求：1、被告支付2017年6月14日至2018年1月31日未签订劳动合同双倍工资差额人民币58,500元(人民币，下同)；2、被告支付2017年6月14日至2018年1月31日工资差额6,150元；3、确认原、被告自2017年6月14日至2018年1月31日存在劳动关系；4、被告支付解除劳动关系经济补偿金9,000元。事实与理由：本人于2017年6月14日进入被告处工作，岗位为油漆工，上班时间为早上8时至下午18时下班，天天上班无休息，每日工资按天计算300元/天，每月支付生活费，其余年底结清，但至今未结清，未签劳动合同,未缴纳社会保险，现请求法院裁决。被告全畅公司未作答辩。第三人刘伏全述称，原告起诉被告无依据。原告与被告并未产生任何关系，从双方合作开始，原告的薪酬都是其个人支付，所做的业务都是其私人接的，被告从注册以来没有办公地点，也未招录过全日制的员工，其个人招录的都是亲戚，有点工、包工，没有考勤。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换。对原告提供的微信聊天记录、微信群截图1组、车辆照片1张、微信转账记录1份，因第三人对其真实性无异议，故本院对真实性予以确认；对原告提供的照片1张，其真实性本院难以确认；对原告提供的自行制作的考勤1份，第三人表示工时大部分属实，但有误差，因该证据无法证明其与被告之间存在劳动关系，故本院不予认定；对第三人提供的合同1组，原告表示拒绝看，本院认为，因该组证据无其他证据佐证，故其真实性本院难以确认。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告通过电话联系第三人，双方口头约定劳动报酬260元/天，自2017年6月14日起原告至业主房中从事油漆工工作，由第三人不定期支付原告劳动报酬，双方为工时和劳动报酬多次通过微信进行沟通，第三人曾在微信中表示：“我不想说这些，你是我从260块提升到300块一天的大师傅，既然拿这个钱就要担责任。”2018年11月7日，上海市奉贤区劳动人事争议仲裁委员会(以下简称“区仲裁委”)受理了申请人彭修涛的仲裁申请，彭修涛提出了诉请的主张，之后，区仲裁因难以确认彭修涛与全畅公司之间的劳动关系，故对其请求未予支持。嗣后，原告不服裁决，诉至本院。庭审中，原告陈述第三人要求其多少时间完工，每天做什么活其自己安排，不清楚公司是否有办公地点，2017年11月18日至2017年12月8日期间因第三人说没活，就停工了，期间未付报酬。本院认为，劳动关系是用人单位向劳动者给付劳动报酬，由劳动者提供职业性劳动所形成的法律关系，兼具财产属性和人身属性，劳动关系的建立须有用人单位和劳动者的合意。本案中，一、根据查明的事实，原告与第三人刘伏全约定劳动报酬按天计算，由刘伏全支付原告劳动报酬，但原告难以证明刘伏全系代表被告与原告建立劳动关系，且原告陈述其停工期间未获劳动报酬的情形亦不符合劳动关系的特征，亦未举证证明原、被告约定工资不低于上海市职工最低工资及社会保险费等，因此，原、被告不具有建立劳动关系的合意；二、根据原告的陈述，在限定期间内由其自行安排工作，其工作内容相对灵活，有别于劳动者受用人单位指挥、管理、监督的情形，因此原、被告并未具备劳动关系的人身属性。被告经本院传票传唤无正当理由拒不到庭，本院依法缺席判决。综上，原、被告并不具备劳动关系的特征，由此原告基于劳动关系提出的所有诉讼请求缺乏事实依据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：驳回原告彭修涛的诉讼请求。案件受理费10元，减半收取计5元，由原告彭修涛负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员  张晓燕二〇一九年五月二十二日书记员  陈觉晨附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。……第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
安徽省合肥市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）皖01民终4717号 上诉人（原审被告）：陈焕华，男，1955年2月12日生，汉族，住安徽省长丰县。 上诉人（原审被告）：陶素玲，女，1964年6月24日生，汉族，住安徽省长丰县。 两上诉人共同委托诉讼代理人：董道林，安徽原声律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：王来清，女，1978年12月6日生，汉族，住安徽省长丰县。 被上诉人（原审原告）：王莉，女，1977年7月13日生，汉族，住安徽省长丰县。 两被上诉人共同委托诉讼代理人：史斌，安徽华人律师事务所律师。 上诉人陈焕华、陶素玲因与被上诉人王来清、王莉民间借贷纠纷一案，不服安徽省长丰县人民法院（2018）皖0121民初2092号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年5月10日立案后，依法组成合议庭，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。 陈焕华、陶素玲上诉请求：一、请求二审法院依法撤销一审判决，改判驳回王来清、王莉一审诉讼请求；二、本案一审、二审诉讼费用由王来清、王莉承担。事实与理由：王来清、王莉一审诉称的“事实”纯属杜撰。事实是，王来清、王莉获悉陈焕华因经济处于困难境地准备对外借款，便主动找到陈焕华，称可借款给陈焕华。陈焕华、陶素玲于2017年11月4日应王来清、王莉的要求先行出具了借条，王来清、王莉承诺随后将以转账方式支付约定款项，但至今约定的借款款项未能支付。王来清、王莉向一审法院提供的证据不能证实约定借款已付，故其诉请没有事实和法律依据。 王来清、王莉二审辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，上诉人陈焕华、陶素玲的上诉请求没有事实和法律依据，请求二审法院驳回上诉，维持原判。2016年5月8日陈焕华向邱某出具《说明》，该《说明》系陈焕华与邱某就此前由邱某经手出借给陈焕华款项的结算，该结算数额中包含案涉借款64700元。2017年11月4日根据前述《说明》的内容，陈焕华、陶素玲再次出具案涉《借条》对借款予以确认。 王来清、王莉向一审法院起诉请求：1.判令陈焕华、陶素玲偿还借款64700元；2.本案诉讼费用由陈焕华、陶素玲承担。 一审法院认定事实：陈焕华、陶素玲因经营资金周转需要，经他人介绍，先后多次向王来清、王莉借款。2017年11月4日，双方经结算，陈焕华、陶素玲立据确认借到王来清、王莉64700元（其中王来清62000元、王莉2700元）。此款后经王来清、王莉多次催要未果，遂诉至该院。一审法院认为，合法的借贷关系受法律保护。2017年11月4日，陈焕华、陶素玲共同立据确认借到王来清、王莉64700元，事实清楚，且无证据证实双方之间借款违反法律强制性规定，故陈焕华、陶素玲依法应予偿还，对王来清、王莉要求陈焕华、陶素玲共同偿还借款64700元的诉讼请求，依法予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第一百七十六条，《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条规定，判决：陈焕华、陶素玲于判决生效之日起十日内一次性共同偿还王来清、王莉借款64700元。案件受理费1417.5元，由陈焕华、陶素玲共同负担。 本院二审期间，王来清、王莉申请证人邱某出庭作证，证实案涉借款系经由其介绍发生，且案涉借款包含在陈焕华向其出具《说明》结算的573300元中。陈焕华、陶素玲质证称，其等与王来清、王莉并不认识，案涉《说明》结算的573300元与案涉借款无关，王来清、王莉并未向其等实际交付借款。本院认为，邱某的证言可以证实案涉借款发生的过程，本院予以采信。 陈焕华、陶素玲二审均未向本院提交新的证据。本院对一审判决认定的事实予以确认。 本院认为：根据王来清、王莉向一审法院提交的《借条》，本院认定在王来清、王莉与陈焕华、陶素玲之间形成了民间借贷关系。陈焕华、陶素玲虽然对《借条》及《说明》的真实性均未提出异议，但是主张案涉借款未实际交付，王来清、王磊对此不予认可，且陈焕华对于包含案涉借款在内由邱某代为向其主张的款项总额与《说明》结算欠款数额的高度一致未能给出合理解释，另外陈焕华二审当庭关于借款发生经过的陈述与其上诉状中的内容亦不一致，综合本案的客观情况，本院确认案涉借款已经实际交付。王来清、王莉持有《借条》原件诉请陈焕华、陶素玲还款，符合法律规定，本院予以支持。上诉人陈焕华、陶素玲的上诉请求不能成立，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，判决并无不当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 本案二审案件受理费1418元，由陈焕华、陶素玲负担。 本判决为终审判决。 审判长  佘敦华 审判员  刘松柏 审判员  王政文 二〇一九年五月三十一日 书记员  刘付兴 附本案适用的法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
广东省潮州市湘桥区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤5102执异4号 案外人：郭楚雄，男，1952年8月13日出生，汉族，住广东省潮州市湘桥区。 委托代理人：陈楷，广东祥典律师事务所律师。 申请执行人：柯裔贤，男，1957年8月12日出生，汉族，住潮州市湘桥区。 委托诉讼代理人：沈飞章，潮州市湘桥区阳光法律服务所法律工作者。 被执行人：吴镇兴，男，1949年11月14日出生，汉族，住潮州市湘桥区。 本院在执行申请执行人柯裔贤与被执行人吴镇兴民间借贷纠纷执行一案中，案外人郭楚雄于2019年5月6日对本院（2017）粤5102民初442号民事裁定书依法查封被执行人吴镇兴位于××市××区××街道××花园××房房产（证号：××号）提出异议。 本院受理后，依法组成合议庭进行审查，并进行了听证。案外人郭楚雄的委托代理人陈楷，申请执行人的委托代理人沈飞章，被执行人吴镇兴到庭进行听证，现已审查终结。 案外人郭楚雄称，2016年初，其与吴镇兴达成口头协议，以总价45万元购买位于××市××路××花园××房产。2016年5月，交付首款20万元，2017年1月，交付购房尾款25万元。2017年4月，吴镇兴向其交付房屋及钥匙，并于2017年5月，协助其至房管部门办理产权转移登记手续。其向房管部门和税务部门支付了相关费用后，被通知回家等待领取不动产权证书，并非因其自身原因未办理过户登记手续。直至近期其才得知涉案房产被法院查封的事实。综上，案外人已经按照合同约定支付了全部价款，并合法取得占有该涉案房产，对未办理过户登记不存在过错。其购买及办理不动产变更登记的日期均早于生效裁判及执行依据的日期，请法院支持其异议请求。 申请执行人称，其认为案外人提出的理由不成立。首先，案外人在事实中提出2016年初与被执行人购买上述涉案房产，以总价45万元成交，但并没有提供证据证明已经支付房款的事实；其次，申请执行人起诉时间为2017年3月30日，法院受理时间是2017年3月30日，诉讼保全申请时间为2017年5月23日，保全裁定作出时间为2017年5月26日，被执行人应当知道其与申请执行人存在诉讼纠纷且涉案房产已被法院查封的事实，且查封裁定书适用法律是正确的；案外人提出的实际占有房产并缴纳水电费依据不足，不能真正证明实际占有和缴交。再者，申请执行人在与被执行人吴镇兴诉讼期间，被执行人提供的诉讼文书送达地址一直为涉案房产所在地址。因此说明吴镇兴与郭楚雄恶意串通，损害申请执行人的合法权益，请求法院驳回案外人的异议申请。 被执行人称，其认可案外人的异议请求，房款其也收取了，同意法院解除对上述房产的查封。 本院查明，位于××市××路××花园××房产（证号：××号）的登记权人为吴镇兴。本院于2017年5月26日依法作出（2017）粤5102民初422号民事裁定书，裁定查封上述涉案房产。并于2018年12月3日作出（2017）粤5102民初422号民事判决书，判决被执行人应于该判决发生法律效力之日起10日内付还申请执行人柯裔贤借款1050000元及该款利息（按判决书计）。后被执行人没有履行上述判决书确定的义务，申请执行人向本院申请执行。本院于2019年1月14日立案执行。2019年5月6日，案外人郭楚雄向本院书面提交《执行异议书》，请求法院依法解除对涉案房产的查封，并提供广东省房地产买卖合同、不动产权籍调查资料收据，测绘费发票联、房屋买卖代理收费发票联、房地产价格评估费、税收完税证明、水电缴费卡、物业管理收费单等证明上述涉案房产是其所有的事实。 本院认为，本院查封处置被执行人吴镇兴位于××市××路××花园××房产，该房产产权明确，案外人与被执行人虽于2017年5月2日在潮州市房地产管理局签订了书面的《房地产买卖合同》，签订日期在本院查封涉案房产之前，且双方在法院查封涉案房产之前在房管部门办理了涉案房产变更登记的相关准备手续，支付了相关费用，但案外人郭楚雄提供的证据材料不足以证明其在法院查封涉案房产之前已合法占有该不动产并支付了全部价款，其并非本案所涉房产的所有权人，其对本院执行生效判决、依法查封、处置上述涉案财产提出的异议理由不成立，应予以驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于人民法院办理执行案外和复议案件若干问题的规定》第二十八条的规定，裁定如下： 驳回案外人郭楚雄的异议请求。 案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，应当依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可自本裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。 审 判 长  蔡锡焕 审 判 员  沈沛芸 代理审判员  陈丽敏 二〇一九年五月二十三日 书 记 员  李思远
浙江省嘉兴市中级人民法院民 事 裁 定 书（2019）浙04民申11号再审申请人（一审被告、二审上诉人）：陈刘宝，女，1942年6月28日出生，汉族，住海宁市，现住海宁市。再审申请人（一审被告、二审上诉人）：俞建庆，男，1963年9月27日出生，汉族，住海宁市，现住海宁市。再审申请人（一审被告、二审上诉人）：俞佳，男，1987年10月18日出生，汉族，住海宁市。被申请人（一审原告、二审上诉人）：方玲芬，女，1971年2月27日出生，汉族，住海宁市。被申请人（原审被告）：姚一易，女，1996年10月31日出生，汉族，住海宁市。再审申请人陈刘宝、俞建庆、俞佳与被申请人方玲芬、姚一易分家析产纠纷一案，不服浙江省嘉兴市中级人民法院（2018）浙04民终487号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。陈刘宝、俞建庆、俞佳申请再审称，涉案诉争房产系政府征收农村土地后置换所得，被拆迁的房屋是陈刘宝于1986年申请批准后建造，出资人为陈刘宝、俞志华夫妻，当时俞建庆年纪较轻，尚无经济能力，房屋属陈刘宝、俞志华所有。陈刘宝原所在的群利村，土地于2003年6月10日被浙江省人民政府浙土字B〔2003〕第10343号批复批准征地，征地安置按海宁市人民政府办公室2003年6月27日《关于海宁市2003年整理指标第十四、第十五、第十六批次建设项目征地补偿安置方案的批复》及2003年4月21日海政发〔2003〕19号《关于印发海宁市城市规划区内村（居)民自建房拆迁补偿安置的若干规定的通知》相关规定来执行。方玲芬与俞建庆于××××年××月××日登记结婚，2004年1月19日方玲芬及姚一易户口迁入陈刘宝户。原一二审判决存在两个错误：一是对涉案房产政府拆迁安置行为的权源认定错误。本案涉案房产属农村征收拆迁安置所得，权源来自浙江省人民政府浙土字B〔2003〕10343号征地批复。涉案房产属于拆迁私房安置所得，原房屋被批准拆迁至2007年才进行拆迁安置，是政府及有关部门的原因造成，后果不应当由申请人承担。二是对涉案房产安置的权源认定错误。涉案房产产权是置换所得，无证据证明是按人口征地拆迁安置所得。因此，判决涉案房产属于按人口征地拆迁安置所得，违背了客观事实，属于对涉案房产的权源认定错误。另：在征地拆迁安置过程中，即使方玲芬母女户口迁入陈刘宝户，安置时也仅享受了30平方米的差价（安置面积220平方米至250平方米的差价），此差价只有在原拆迁房面积少于250平方米时才享受对应的优惠政策。本案涉案房产原拆迁私房面积已超过250平方米，最终确认可置换住房面积266.1平方米，因此，方玲芬母女户口对本案涉案征地拆迁安置房产没有任何的贡献，方玲芬主张分割共同财产无事实和法律依据，其请求应予驳回。综上，请求撤销（2017）浙0481民初4280号及（2018）浙04民终487号民事判决，改判驳回方玲芬的诉讼请求。方玲芬未提交书面意见，但在本院调查时陈述，其取得拆迁利益是合理合法的，当时户口迁至俞建庆处是因结婚共同生活所需，并非是为了拆迁利益。拆迁时共安置了三套房屋，其中一套住房销售款50万元，除用于房屋装修和俞建庆儿子结婚外，余款10万元由俞建庆收取。本院经审查认为，农村宅基地房屋具有特殊属性——宅基地使用权是基于集体经济组织成员特定的身份关系享有的权利，一户只能有一处宅基地。农村房屋在拆迁安置时，拆迁安置补偿既有对原房屋的拆迁补偿，也有对在册人口的补偿安置。在册人口在拆迁安置时一旦享有了安置利益，即丧失了另行再享有农村建房的资格,也丧失了另行安置的权利。涉案房屋是按户进行安置补偿，在拆迁安置过程中，政府已将方玲芬、姚一易二人作为俞建庆户长期居住的实有在册集体经济组织成员予以安置，二人已不再享有农村建房资格或再次被安置的权利，因此二审认定涉案房屋为再审申请人与被申请人五人共同共有符合法律规定。按照相关规定，俞建庆户可安置面积为250平方米，可置换面积为266.10平方米，该户实际安置取得322.09平方米。二审在认定被申请人占有涉案房屋份额时，已综合考虑在册人口对原房屋贡献大小、可享受安置房屋面积等各种因素，并非单一按安置人口数认定。综上，陈刘宝、俞建庆、俞佳认为方玲芬、姚一易不应享有涉案房屋的份额的再审理由不能成立，其再审事由不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的应予再审的情形，其再审申请应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回陈刘宝、俞建庆、俞佳的再审申请。审判长  徐元芬审判员  李 伟审判员  黄 阁二〇一九年五月十一日书记员  孙 旭
河北省高级人民法院民 事 裁 定 书（2019）冀民申2801号再审申请人（一审原告、二审被上诉人）徐立民，男，1972年8月13日生，汉族，农民，小学文化，住隆尧县。委托诉讼代理人：杨运建，隆尧县启帆法律服务所法律工作者。被申请人（一审被告、二审上诉人）：中国太平洋财产保险股份有限公司邢台市隆尧支公司，住所地：隆尧县柴荣大街北端路东森都花园。负责人：郭英立，系该公司经理。再审申请人徐立民与被申请人中国太平洋财产保险股份有限公司邢台市隆尧支公司机动车交通事故责任纠纷一案，不服河北省邢台市中级人民法院（2018）冀05民终2227号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。徐立民申请再审称，申请人驾驶的冀Ｅ×××××车辆由车主投保了车上人员险，隆尧县交警大队出具的《道路交通事故认定书》认定申请人负事故全部责任；被申请人非法委托某评估公司诱导郭书棉在《放弃索赔申请书》上签字，《放弃索赔申请书》不具有法律效力。二审判决认定事实、适用法律错误，特申请再审。本院经审查认为，本案案涉车辆由车主郭书棉中国太平洋财产保险股份有限公司邢台市隆尧支公司投保，交通事故发生后，郭书棉作为车主和被保险人因换驾问题放弃此次事故向保险公司索赔，考虑郭书棉与申请人的关系，同时基于合同相对性原则，被保险人放弃索赔的，保险公司不再承担赔偿责任。徐立民的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款的规定，裁定如下：驳回徐立民的再审申请。审判长  宋修健审判员  李京山审判员  邢成思二〇一九年五月十七日书记员  石 一
江苏省无锡市滨湖区人民法院执 行 裁 定 书（2019）苏0211执保628号申请人：无锡市晓峰机械设备厂，住所地无锡市滨湖区。投资人：顾晓峰，该厂厂长。被申请人：盐城市永超组合机床有限公司，住所地盐城市盐都区（F）。法定代表人：黄维民。本院于2019年5月6日立案受理了原告无锡市晓峰机械设备厂与被告盐城市永超组合机床有限公司加工合同纠纷一案，案号为：（2019）苏0211民初3542号。申请人无无锡市晓峰机械设备厂于2019年5月6日向本院申请财产保全，请求对被申请人盐城市永超组合机床有限公司的财产在价值550000元以内予以查封、冻结。申请人无锡市晓峰机械设备厂已提供担保。本院经审查认为，申请人无锡市晓峰机械设备厂申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款之规定，裁定如下：立即冻结被申请人盐城市永超组合机床有限公司银行存款人民币550000元或查封其相应价值的财产。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审判员  张志龙二〇一九年五月七日书记员  陈祖贤
商丘市梁园区人民法院执 行 裁 定 书(2019)豫1402执1567号申请执行人：王振夺,男性,1990年9月9日出生,住商丘市柘城县被执行人：邢振峰,男性,1967年7月17日出生,住商丘市；被执行人：邢振海,男性,1970年10月19日出生,住商丘市本院在执行王振夺与邢振峰、邢振海借款合同纠纷一案中，本院依法对被执行人采取了下列措施：向被执行人邢振峰、邢振海发出了执行通知书，责令在限定期限内履行法律文书所确定的义务，但被执行人未履行义务，通过网络查控系统向金融机构、车辆登记部门证券机构，网络支付机构等发出查询通知，查询被执行人名下财产，但未查找到被执行人有可供执行的财产。本院认为，本案被执行人目前没有其他可供执行的财产且下落不明，且申请人下落不明也无法提供被执行人的财产状况，本院认为本次执行程序无法继续进行，应予以终结，需要等待对被执行人继续执行的条件成熟后再重新启动。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。（此页无正文）审判长  贾胜乐审判员  郜运来审判员  胡国营二〇一九年五月二十九日书记员  马培强
广东省佛山市禅城区人民法院民 事 裁 定 书（2019）粤0604民初10672号原告：广东安一联资产管理有限公司，住所地广东省广州市天河区天河路240号丰兴广场C座第16层07-08单元（仅限办公用途），统一社会信用代码91440101MA59G79T5P。法定代表人：林壮，经理。委托诉讼代理人：陈学丰，广东品高律师事务所律师。委托诉讼代理人：曾粤君，广东品高律师事务所实习律师。被告：吕玉梅，女，1976年10月17日出生，汉族，住广东省鹤山市，原告广东安一联资产管理有限公司与被告吕玉梅融资租赁合同纠纷一案，本院于2019年5月10日立案。原告广东安一联资产管理有限公司在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按原告广东安一联资产管理有限公司撤回起诉处理。审判员 蔡 珊二〇一九年五月二十二日书记员 冯晓聪
安徽省合肥市包河区人民法院民 事 判 决 书（2019）皖0111民初2086号原告：赵祥伟，男，1983年6月5日出生，汉族，住安徽省蚌埠市怀远县。委托代理人：赵跃，安徽康盈律师事务所律师。被告：安徽伦高建筑劳务有限公司，合肥市包河区包河大道368号滨江花月小区秀水苑12幢301，统一社会信用代码91340100MA2NGQ5F47。法定代表人：代照伦，该公司总经理。委托代理人：陈瑞芳，安徽承义律师事务所律师。委托代理人：李丹丹，安徽承义律师事务所律师。原告赵祥伟与被告安徽伦高建筑劳务有限公司（以下简称“伦高公司”）劳务合同纠纷一案，本院于2019年1月28日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告赵祥伟的委托诉讼代理人赵跃，被告伦高公司法定代表人代照伦及委托诉讼代理人陈瑞芳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告赵祥伟向本院提出诉讼请求：1、请求法院依法判令被告立即支付原告劳务费36000元；2、被告承担本案的全部诉讼费用。事实与理由：2017年，被告授权李德坤为其委托代理人，以其公司名义负责建筑工程有关的一切事宜，项目为位于山东省曹县鑫城国际广场工程，职务为项目负责人。原告与李德坤约定，由原告在被告承建的位于山东省曹县鑫城国际广场工程项目处提供劳务，从事技术员工作，劳务费按照原告组织完成的工作量据实结算。截止2017年6月22日，被告尚欠原告劳务费36000元，李德坤向原告出具了《证明》。后经原告多次催要，被告至今未支付任何款项。被告伦高公司辩称：原被告之间不存在劳务关系，被告与李德坤签订的协议明确约定被告仅是将劳务资质借给李德坤备案使用，不承担任何工程经济质量安全等方面的责任,被告并不认识原告，也从未组织原告进场施工。涉案工程并未开工，被告一直未接到开工令，从未通知任何施工人员进场施工，涉案工程因业主方资金链断裂问题一直未开工，六安市裕安区人民法院（2017）皖1503民初6011号民事判决书已明确确认涉案项目并未开工，且经发包方安徽联丰建筑有限公司确认其并未通知被告及其他人员进场施工，伦高公司与联丰公司以及山东锦上房地产签订的建筑工程劳务大清包施工合同并未实际履行。原告主张被告支付劳务费，其并未提供任何证据可以证实其与被告有劳务关系，也并未提供任何证据证实自己提供了劳务。原告向法院提交的证明不能作为其主张劳务费的依据，该证明是否是李德坤所出具伦高公司无法核实，且李德坤仅为该份材料的证明人，而非涉案劳务费的债务人，且在该份证明中记载的是技术员赵祥伟的工人工资共计人民币大写26000元与证明中后面的小写36000元不一致，原告以此证据要求伦高公司支付了劳务费，违背事实。经审理查明：2017年5月31日，被告伦高公司与李德坤签订一份《协议》，约定：伦高公司将公司资质出借给李德坤用于备案使用，工程名称系山东省曹县鑫城国际广场1＃、2＃、7＃～12＃楼工程，承包总价3680万元，伦高公司按照总造价的千分之七收取服务费，不开税票，根据建筑单位工程支付款比例扣除服务费后支付劳务费用等。另，2017年6月10日，伦高公司向李德坤出具《授权委托书》一份，内容为：“我代照伦系伦高公司的法定代表人，现授权我司李德坤同志为我的委托代理人，以我司的名义负责建筑工程有关的一切事宜，有效期限至2019年12月20日，代理人职务为项目负责人，委托代理人无转委托权，并备注：此委托用于山东省曹县鑫城国际广场项目使用”。授权委托书下方加盖伦高公司法定代表人代照伦私人印章及伦高公司印章。2018年6月22日，李德坤向原告赵祥伟出具证明：“曹县鑫城国际广场E地块技术员赵祥伟的工人工资人民币贰万陆仟元正（￥36000.00）”。2019年1月28日，原告赵祥伟以被告伦高公司至今未付工资为由诉至本院。庭审中，原告赵祥伟陈述：2017年6月上旬应李德坤要求进场，对施工现场进行清理和前期准备工作，在准备工作完成后开始施工，一直施工到2017年7月底左右，工地上就开始发生闹事事件，导致各班组陆续停工，最后在2017年8月中旬施工结束，在施工过程中，李德坤一直未支付劳务费用及其他费用。另，安徽省六安市裕安区人民法院作出的（2017）皖1503民初6011号民事判决书审理查明：2017年6月22日，案涉工程因前期施工班组到工地上闹事停工。上述事实，有原告赵祥伟提供的企业登记信息、《授权委托书》、《证明》，被告伦高公司提供的其与李德坤签订《协议》、六安市裕安区法院（2017）皖1503民初6011号民事判决书、《建筑工程劳务大清包施工合同》、《情况说明》、山东省建设工程招标投标管理系统的预中标公示、案工程的现场图片以及销售中心的模型图、录音、山东省曹县鑫诚国际广场工程的情况说明及双方当事人陈述等证据在卷证明。本院认为：原告赵祥伟提供的《授权委托书》证明被告伦高公司在案涉山东省曹县鑫城国际广场项目建设中授权委托李德坤作为项目负责人负责建筑工程有关的一切事宜，该授权权限包括在案涉工程施工过程中所发生的包含施工人员劳务费用等各项建设费用的处理权限，李德坤出具的《证明》中已载明“曹县鑫城国际广场E地块技术员赵祥伟的工人工资人民币贰万陆仟元正（￥36000.00）”。故该的劳务费的支付依法应由作为委托人的被告伦高公司承担。且其提供的安徽省六安市裕安区人民法院作出的（2017）皖1503民初6011号民事判决书也证明了案涉工程因前期施工班组到工地闹事停工，即证明案涉工地并非如被告伦高公司辩称的并未开工，从未有任何施工人员进场施工。被告伦高公司的辩称意见缺乏事实与法律依据，不应采信。并安徽联丰建筑有限公司出具的《情况报告》，能够反映伦高公司根据通知确实安排人员进场施工。故本院对原告赵祥伟提出判令被告支付其劳务费的诉讼请求予以支持。但对于该劳务费的数额，因李德坤出具的《证明》载明的工资款大写是贰万陆仟元正，小写为（￥36000.00），原告未能作出合理解释该矛盾的理由及该36000元的构成证据，本院对此确认为贰万陆仟元。据此，依照《中华人民共和国民法总则》第一百六十一条第一款、第一百六十二条，《中华人民共和国合同法》第一百零九条，最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：被告安徽伦高建筑劳务有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告赵祥伟劳务费26000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费700元，减半收取350元，由原告赵祥伟承担97元，由被告安徽伦高建筑劳务有限公司负担253元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。审判员  倪友柱二〇一九年五月二十四日书记员  谢璟璟附：本案适用的法律条文《中华人民共和国民法总则》第一百六十一条民事主体可以通过代理人实施民事法律行为。第一百六十二条代理人在代理权限内，以被代理人名义实施的民事法律行为，对被代理人发生效力。《中华人民共和国合同法》第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。《最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。
赤峰市松山区人民法院民事判决书（2018）内0404民初9922号原告：内蒙古润得建设集团有限公司。住所地：赤峰市松山区松山物流园区蒙东农机市场内8号楼02021。法定代表人：王某，经理。委托诉讼代理人：荆某1，内蒙古奥星律师事务所律师。委托诉讼代理人：荆某2，内蒙古奥星律师事务所律师。被告：中国人民财产保险股份有限公司赤峰市分公司新城区营销服务部。住所地：赤峰市新城区玉龙大街金帝商务大厦三楼B段。负责人：李某，总经理。委托诉讼代理人：付某，女，1988年9月6日出生，汉族，职员，现住中国人民财产保险股份有限公司赤峰市分公司新城区营销服务部宿舍。被告：庞某，男，1973年8月12日出生，公民身份号码×××，民族、职业不详，现住赤峰市。原告内蒙古润得建设集团有限公司与被告中国人民财产保险股份有限公司赤峰市分公司新城区营销服务部、庞某机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2018年11月9日受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。本院于2018年12月10日第一次开庭审理，原告内蒙古润得建设集团有限公司(以下简称润得公司)的委托诉讼代理人荆某1、被告中国人民财产保险股份有限公司赤峰市分公司新城区营销服务部（以下简称保险公司）委托诉讼代理人付某到庭参加诉讼，被告庞某经本院传票传唤，无正当理由，拒不到庭参加诉讼；本院于2019年4月17日第二次开庭审理，原告内蒙古润得建设集团有限公司(以下简称润得公司)的委托诉讼代理人荆某1、被告中国人民财产保险股份有限公司赤峰市分公司新城区营销服务部（以下简称保险公司）委托诉讼代理人付某到庭参加诉讼，被告庞某经本院传票传唤，无正当理由，拒不到庭参加诉讼。本案现已缺席审理终结。原告润得公司向本院提出诉讼请求：要求二被告赔偿原告因交通事故导致的经济损失44863元、鉴定费4000元；诉讼费由被告承担。事实与理由：2018年8月4日8时许，庞某驾驶×××号重型自卸货车沿赤峰农牧学校南门前东西向道路润得建设集团门前由东向西右转弯欲进入原告内蒙古润得建设集团工地时发生侧滑，与该工地的大门相撞，发生致大门受损的交通事故。经交警部门认定，庞某负本次事故的全部责任。后原告将被损坏的大门进行了修缮，支付大门维修费46840元。×××号重型自卸货车在中国人民财产保险股份有限公司赤峰市分公司新城区营销服务部投保了交强险，商业三者险及不计免赔。原告因事故产生的损失应由二被告承担赔偿责任。被告保险公司辩称，×××号重型自卸货车在我公司投保了交强险、商业三者险（限额1000000元）及不计免赔，事故发生在保险期间。庞某驾驶营运车辆，但其没有从业资格，系保险合同中约定的免责事项，我公司对投保人已经尽到了免责条款的提示、解释、说明义务，故我公司不同意赔偿原告损失，且不承担诉讼费、鉴定费。被告庞某未作答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交证据，本院组织当事人进行了质证。对原告润得公司提交的交通事故认定书、资产评估报告及评估费发票，能够证明事故经过及对原告物品损害所需的维修费用，本院予以采信；对原告提交的润得建设工地大门修复材料及费用明细，因系原告自己提供的维修明细，无其他证据证明系修复大门所支出的费用，本院不予采信；对原告提交的保险单，能够证明庞某驾驶的×××号重型自卸货车的投保情况，本院予以采信。对被告保险公司提交的投保单、商业保险条款，均系被告保险公司的格式条款，被告保险公司并未提交其他证据证明对投保人履行了免责条款的明确告知和提示义务，对其中的免责条款，本院不予采信。根据上述有效证据，本院确认以下案件事实：2018年8月4日8时许，庞某驾驶×××号重型自卸货车沿赤峰农牧学校南门前东西向道路润得建设集团门前由东向西右转弯欲进入内蒙古润得建设集团工地时发生侧滑，发生与原告润得公司建设工地的大门相撞，且与停放在该处的师文霞驾驶停放的电动自行车相撞，发生致原告润得公司的建设工地大门受损、两车损坏的交通事故。经赤峰市公安局交通管理警察支队二大队出具道路交通事故认定书认定，庞某负本次事故的全部责任。庞某驾驶的×××号重型自卸货车在被告保险公司处投保了交强险、商业三者险（限额1000000元）及不计免赔，事故发生在保险期间。在本案审理过程中，经原告申请，本院依法委托赤峰惠兴资产评估事务所对受损的大门柱、横梁及基础等修复费用进行了评估，该事务所出具的评估结论为受损的大门柱、横梁及基础等修复费用的评估价值为44863元。原告支付评估费4000元。本院认为，被告庞某驾驶×××号重型自卸货车发生交通事故，致原告润得公司所有的工地大门受损，被告庞某负本次交通事故的全部责任，有交警部门出具的事故认定书足以证明，因被告庞某驾驶的×××号重型自卸货车在被告保险公司处投保了交强险、商业三者险（限额1000000元）及不计免赔，原告润得公司因事故产生的合理经济损失在保险限额内，故应由被告被告保险公司承担赔偿责任，被告庞某本案中不再承担责任。原告主张的大门维修费用44863元、评估费4000元，有评估报告及评估费发票在卷佐证，且未超出法律规定，本院予以支持。被告保险公司辩称的被告庞某未取得道路运输从业资格驾驶营运车辆，系保险合同约定的免赔事项，且不予赔付的辩称主张，因《中华人民共和国保险法》第十七条第二款规定，对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上做出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力。被告保险公司未提交证据证明已经就格式条款中有关免责条款的概念、内容及法律后果向投保人进行了明确说明，故被告保险公司的抗辩理由不能成立，本院不予支持；被告保险公司辩称的不承担诉讼费、鉴定费的主张，于法无据，本院不予支持。依照《中华人民共和国民法总则》第一百二十条，《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条第（六）项、第四十八条，《中华人民共和国保险法》第十七条第二款、第六十五条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十四条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、被告中国人民财产保险股份有限公司赤峰市分公司新城区营销服务部于本判决生效后十日内赔付原告内蒙古润得建设集团有限公司大门维修费用44863元、评估费4000元，合计48863元；二、驳回原告内蒙古润得建设集团有限公司的对庞某的诉讼请求及其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费486元，由被告中国人民财产保险股份有限公司赤峰市分公司新城区营销服务部负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于赤峰市中级人民法院。审判员 刘志华 二0一九年五月三十一日书记员 朱冠男
黑龙江省泰来县人民法院刑 事 判 决 书（2019）黑0224刑初70号公诉机关黑龙江省泰来县人民检察院。被告人赵伟，男，1984年2月28日出生于黑龙江省泰来县，汉族，初中文化，无职业，住泰来县。2017年10月31日因盗窃罪被判处有期徒刑十个月，并处罚金一万元；2018年7月19日刑满释放；2019年1月23日因涉嫌犯盗窃罪被刑事拘留，同年2月25日被批准逮捕。现羁押于泰来县看守所。泰来县人民检察院以黑泰检刑诉〔2019〕49号起诉书指控被告人赵伟犯盗窃罪，于2019年4月23日向本院提起公诉。本院于同日立案受理，并依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭进行了审理。泰来县人民检察院指派检察员刘婷婷出庭支持公诉，被告人赵伟到庭参加诉讼。现已审理终结。泰来县人民检察院指控：2019年1月，被告人赵伟多次到被害人吴某1经营的泰来县某海鲜商店门前盗窃冰虾、月牙骨、猪腰子、羊肉卷、武昌鱼等物品(价值人民币1950.10元)。同年1月9日晚10时许,赵伟到吴玉珍家海鲜商店盗窃后路过被害人郑某经营的某蔬菜店门前,盗窃猪蹄一箱(价值人民币280元)。盗窃赃物合计价值人民币2231.10元。案发后,部分赃物缴返被害人。经侦查，被告人赵伟于2019年1月14日被公安机关在泰来县某洗车行内抓获。上述事实，被告人赵伟在开庭审理过程中均无异议，且有物证赃物拍照;书证扣押返还清单、刑事判决书、户籍证明及抓获经过等；被害人吴某1和郑某的陈述;被告人赵伟的供述；价格认定结论书、现场勘查笔录及案发现场的监控视频资料等证据证实，足以认定。本院认为，被告人赵伟以非法占有为目的，盗窃他人财物，数额较大，其行为已构成盗窃罪。公诉机关指控事实清楚，证据确实、充分，罪名成立。赵伟犯盗窃罪，依法应判处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处罚金。赵伟曾因盗窃被判处有期徒刑以上刑罚,执行完毕后五年内,再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪,系累犯,依法应当从重处罚。赵伟到案后，能够如实供述犯罪事实，依法可从轻处罚。案后,依法部分赃物缴返被害人，对赵伟可酌情从轻处罚。公诉机关量刑建议适当，本院予以采纳。根据本案被告人赵伟盗窃的事实、情节、对社会危害程度，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第五十二条、第五十三条、第六十四条、第六十五条第一款、第六十七条第三款之规定，判决如下：一、被告人赵伟犯盗窃罪，判处有期徒刑八个月，并处罚金人民币三千元。（刑期从判决执行之日起计算，判决执行前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2019年1月23日起至2019年9月22日止。罚金于判决生效后一个月内缴纳。）二、对被告人赵伟违法所得不足部分继续追缴,责令被告人赵伟退赔。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向齐齐哈尔市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审判员 刘 群二〇一九年五月七日书记员 姜微微本判决中引用的法律条文的内容《中华人民共和国刑法》第二百六十四条盗窃公私财物，数额较大的，或者多次盗窃、入户盗窃、携带凶器盗窃、扒窃的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处或者单处罚金；数额巨大或者有其他严重情节的，处三年以上十年以下有期徒刑，并处罚金；数额特别巨大或者有其他特别严重情节的，处十年以上有期徒刑或者无期徒刑，并处罚金或者没收财产。第五十二条判处罚金，应当根据犯罪情节决定罚金数额。第五十三条罚金在判决指定的期限内一次或者分期缴纳。期满不缴纳的，强制缴纳。对于不能全部缴纳罚金的，人民法院在任何时候发现被执行人有可以执行的财产，应当随时追缴。如果由于遭遇不能抗拒的灾祸缴纳确实有困难的，可以酌情减少或者免除。第六十四条犯罪分子违法所得的一切财物，应当予以追缴或者责令退赔;对被害人的合法财产，应当及时返还;违禁品和供犯罪所用的本人财物，应当予以没收。没收的财物和罚金，一律上缴国库，不得挪用和自行处理。第六十五条被判处有期徒刑以上刑罚的犯罪分子，刑罚执行完毕或者赦免以后，在五年以内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪的，是累犯，应当从重处罚，但是过失犯罪和不满十八周岁的人犯罪的除外。前款规定的期限，对于被假释的犯罪分子，从假释期满之日起计算。第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。被告人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚;因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。
成都市郫都区人民法院 民 事 裁 定 书 (2019)川0124民初488号 原告:四川金科环保科技有限公司，住址成都市郫都区现代工业港北片区港北一路288号。 法定代表人吴军，系该公司董事长。 委托代理人王彦林，系该公司员工。 被告:刘山，男，汉族，1981年12月14日出生，住四川省沐川县。 原告四川金科环保科技有限公司与被告刘山借款合同纠纷一案。本院于2019年1月14日立案受理后，依法适用普通程序进行审理。本院在审理过程中，原告四川金科环保科技有限公司向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告四川金科环保科技有限公司的申请符合法律规定，予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条的规定，裁定如下： 准许原告四川金科环保科技有限公司撤诉。 本案适用普通程序，因撤诉减半收取受理费164元，由原告四川金科环保科技有限公司负担。 审 判 长  袁 波 审 判 员  谢 维 人民陪审员  李德志 二〇一九年五月三十一日 书 记 员  易 迪
湖南省高级人民法院民 事 裁 定 书（2019）湘民申1034号再审申请人（一审原告、二审上诉人）：杜建华，男，1975年3月5日出生，土家族，住湖南省永顺县。委托诉讼代理人：田景华，湖南泓锐律师事务所律师。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：国网湖南省电力有限公司永顺县供电分公司，住所地湖南省永顺县灵溪镇岔那村。负责人：郭干，该公司总经理。委托诉讼代理人：李俊，系该公司综合办公室副主任。委托诉讼代理人：王三喜，湖南善上律师事务所律师。再审申请人杜建华因与被申请人国网湖南省电力有限公司永顺县供电分公司（以下简称电力公司）财产损害赔偿纠纷一案，不服湖南省湘西土家族苗族自治州中级人民法院（2018）湘31民终721号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。杜建华申请再审称，1、有新的证据足以推翻原判决。一、二审法院依据公安部消防局天津火灾物证鉴定中心《技术鉴定报告》不具有合法性、真实性、关联性，一、二审法院认定事实错误。《技术鉴定报告》所鉴定的“送检物”并不是消防部门在火灾现场提取的“痕迹物”。《技术鉴定报告》缺乏必须的形式要件不具有合法性，该报告没有法定的依据标准、检验记录、检验方法、分析说明、鉴定人的资质附件等要件。2、原审法院认为智能开关跳闸时间为2017年2月1日凌晨3时12分，私人住宅发生火灾的时间在前，高压线断线的时间在后，缺乏证据证明。智能开关跳闸时间为2017年2月1日凌晨3时12分没有证据证明。被申请人缺乏证据证明申请人私人住宅发生火灾的时间在前，高压线断线在后。被申请人的高压线智能开关的生产厂家为“北京京开武高电力有限公司”，但在国家企业信用信息公示系统中查无此公司；《公证书》中，被申请人所公证的电子设备信息证据在公证时没有对设备进行清洁性检查和校准，违反相关程序性规定，手机截屏内容与《现场记录》记载的内容自相矛盾。被申请人提交的证据四和证据五,青岛鼎信通讯股份有限公司及关于湘西供电分公司四只集中器检测合格的证明，均为被申请人的利害关系人出具，且未出庭参加庭审，其依法不具有证明效力。3、一、二审法院要求申请人举出火灾的起火原因，违背了民法中的公平原则，违背了高危行业致害案中的举证倒置原则。本案申请人就自己财产损失及原因已经进行了证明，消防部门排除了自然因素、排除他人纵火因素，没有排除断落高压线起火因素，本案系特殊侵权，应当适用举证责任倒置原则，在被申请人不能真实、有效的反证下，应当认定其高压线的断线与申请人的财产损失之间存在因果关系。本案火灾前后被申请人的高压线皆有事故发生，且已历经27年，在安全上不符合法定要求，是火灾事故的罪魁祸首。请求撤销一、二审判决，改判支持申请人的诉讼请求，一、二审诉讼费由被申请人承担。电力公司提交意见称，1、申请人提交的《火灾痕迹物品提取清单》并非新证据。不足以推翻原判决。2、原审法院根据相关证据认定火灾发生在前，高压线断线在后，该认定事实清楚。3、根据“谁主张，谁举证”原则，申请人应当证明电力公司实施了侵权行为，且该侵权行为与自己的损失之间存在因果关系，且因电力公司的过错造成了自己的财产损失。申请人没有全面积极的完成举证义务，原审法院驳回请求，符合法律规定。4、本案火灾事故发生在前，高压线断裂在后，事故的发生与电力公司无关。请求驳回再审申请。本院审查期间，申请人杜建华提交了三张照片，火灾现场痕迹物品提取清单，拟证明现场提取了熔断电线6根，并非鉴定报告中的9根，鉴定报告不能采信。电力公司质证称，三张照片来源不明，对其真实性、合法性、关联性均有异议。本院认为，上述照片不属于新证据，不予采信。本院经审查认为，本案系财产损害赔偿纠纷案件，根据侵权责任的归责原则，在法律、法规没有规定适用过错推定责任、严格责任、公平责任的情形下，原则上都应当适用过错责任原则。本案属于一般侵权责任纠纷。根据“谁主张，谁举证”原则，杜建华应就电力公司是否存在侵权行为、损害结果及损害结果与侵权行为之间是否存在因果关系承担举证责任。本案争议焦点为火灾的引起是否为高压电线断裂所致。事故发生后，永顺县公安消防大队委托公安部消防局天津火灾物证鉴定中心对火灾现场残留物进行鉴定。该中心鉴定认为：送检的检材熔痕为非电热作用形成的熔痕。依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十七条：“人民法院就数个证据对同一事实的证明力，可以依照下列原则认定：（二）物证、档案、鉴定结论、勘验笔录或者经过公证、登记的书证，其证明力一般大于其他书证、视听资料和证人证言”。天津火灾物证鉴定中心出具的鉴定报告经双方当事人质证。杜建华未举出足以相反的证据推翻该鉴定报告，故原审法院依法采信该鉴定报告并作为定案依据，认为“火灾无法确定系高压线断裂引起”并无不当。杜建华没有证据证明火灾系高压线断裂所致，应承担举证不能的法律后果。综上，杜建华的再审申请理由不能成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回杜建华的再审申请。审判长  王鹏审判员  王琳审判员  曾光二〇一九年五月二十九日法官助理林峰书记员刘逸帆
浙江省岱山县人民法院 执 行 裁 定 书 （2018）浙0921执861号之二 申请执行人：王建军，男，1970年9月9日出生，汉族，住岱山县。 被执行人：邬国成，男，1956年7月1日出生，汉族，住岱山县。 被执行人：张静儿，女，1957年10月23日出生，汉族，住岱山县。 申请执行人王建军与被执行人邬国成、张静儿追偿权纠纷一案，本院于2018年5月23日作出（2018）浙0921民初548号民事判决书已发生法律效力，因被执行人邬国成、张静儿未自觉履行判决确定的义务，申请执行人王建军向本院申请强制执行，本院于2018年9月12日立案执行。本案执行标的为被执行人邬国成、张静儿归还申请执行人王建军代偿款92112.25元及利息，并负担案件受理费1051.50元。 本案执行立案后，本院向被执行人邬国成、张静儿发出执行通知书、报告财产令和被执行人须知，要求被执行人邬国成、张静儿履行生效法律文书确定的义务并报告财产情况，被执行人邬国成、张静儿逾期未履行且未向本院申报财产。 执行中，本院通过网络执行查控系统对被执行人邬国成、张静儿的存款、车辆、不动产、有价证券等财产情况进行了查询，并到被执行人户籍所在地对被执行人下落及财产情况进行了实地调查。查明，被执行人邬国成、张静儿在本院涉及多件执行案件，本院已对被执行人邬国成、张静儿的银行账户予以冻结。本案通过参与在另案中依法扣划了两被执行人的养老金共计43400元的分配，本案申请人王建军已受偿3151元。另外，登记在被执行人邬国成名下的“浙岱渔运01239”船已分别被宁波海事法院及本院依法查封（因该船只去向不明，一直未能扣押成功）。目前被执行人邬国成、张静儿确无其他财产可供执行。鉴于被执行人邬国成、张静儿有履行能力而拒不履行人民法院发生法律效力的判决书，本院在本案中对被执行人邬国成、张静儿作出司法拘留15天的决定，并请求公安机关协助查控，同时已对被执行人邬国成、张静儿采取了限制消费和纳入失信被执行人名单的执行措施。 上述执行情况以及终结本次执行程序的依据和法律后果，本院已书面告知了申请执行人王建军，其没有异议，并同意终结本次执行程序。 综上，被执行人邬国成、张静儿暂无可供执行的财产，本案已符合终结本次执行程序的条件。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本院（2018）浙0921执861号案本次执行程序。 申请执行人有权要求被执行人继续履行债务，发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。 本裁定送达后立即生效。 审 判 长 马剑慧 审 判 员 毛文伟 审 判 员 钱美生 二〇一九年五月二十三日 代书记员 李 梅
浙江省杭州市江干区人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）浙0104民初4351号 原告杭州播了么传媒科技有限公司，住所地浙江省杭州市江干区迪凯银座1202室。 法定代表人胡洁。 委托代理人刘娟，该公司员工。 被告杭州启博文化艺术策划有限公司，住所地浙江省杭州市临安区锦城街道春天15（15幢115）。 法定代表人童幸启。 本院在审理原告杭州播了么传媒科技有限公司诉被告杭州启博文化艺术策划有限公司租赁合同纠纷一案中，原告杭州播了么传媒科技有限公司逾期未交纳诉讼费用，也未向本院申请减、缓、免交案件受理费。 据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第（十一）项，《诉讼费用交纳办法》第二十二条第四款的规定，裁定如下： 本案按自动撤回起诉处理。 审判员  潘水良 二〇一九年五月十三日 书记员  李学娟
四川省金堂县人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）川0121民初2228号 原告：中国银行股份有限公司金堂支行，住所地成都市金堂县赵镇三中园区金中路75号（县城四横道川锅科技园内）。 负责人：黄燕，行长。 委托诉讼代理人：赵亚渝，四川明之鉴律师事务所律师。 委托诉讼代理人：潘科，四川明之鉴律师事务所律师。 被告：孙富，男，1983年8月28日出生，汉族，住四川省金堂县。 原告中国银行股份有限公司金堂支行与被告孙富信用卡纠纷一案，本院于2019年4月23日立案。原告中国银行股份有限公司金堂支行在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下： 本案按原告中国银行股份有限公司金堂支行撤回起诉处理。 审判员  韩玉红 二〇一九年五月十日 书记员  易斯烊
浙江省岱山县人民法院 结 案 通 知 书 （2019）浙0921执恢103号李小五、岱山县巨辉船舶工程服务有限公司： 申请执行人李小五与被执行人岱山县巨辉船舶工程服务有限公司劳动争议仲裁一案，被执行人岱山县巨辉船舶工程服务有限公司需要履行执行款2676.8元。我院在执行中，被执行人岱山县巨辉船舶工程服务有限公司已履行执行款2676.8元，并向本院交纳申请执行费50元。该案现执行已完毕。 特此通知。 二〇一九年五月二十八日
中华人民共和国最高人民法院 行 政 裁 定 书 （2019）最高法行申4900号 再审申请人（一审原告、二审上诉人）：王成就，男，1973年3月2日出生，汉族，住浙江省温州市苍南县。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）：浙江省苍南县人民政府。住所地：浙江省温州市苍南县灵溪镇人民大道555号。 法定代表人：郑建忠，该县人民政府县长。 再审申请人王成就诉被申请人浙江省苍南县人民政府（以下简称苍南县政府）行政复议一案，浙江省温州市中级人民法院于2018年11月13日作出（2018）浙03行初183号行政判决：驳回王成就的诉讼请求。王成就不服提起上诉后，浙江省高级人民法院于2019年3月15日作出（2018）浙行终1663号行政判决：驳回上诉，维持原判。王成就仍不服，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。 王成就请求本院依法撤销一、二审判决，改判确认苍南县环保局组织供电局工作人员偷拆电表违法，并支持其请求赔偿事项。其申请再审主张的主要事实和理由为：苍南县政府发出的苍政复字（2018）16号决定,指明苍南县环保局申请法院执行、主动配合供电局工作人员协助拆除电表的事实。苍南县环保局实施的行政行为违法，应承担赔偿责任。苍南县政府对苍南县环保局违法行为不给予复议纠正，侵犯经营者的合法权益。 本院认为：本案系针对不予受理的复议决定提起的行政诉讼，再审申请人王成就在一审的诉讼请求为：请求撤销被诉复议决定，责令苍南县政府依法受理复议申请。因此，本案争议焦点为：王成就向苍南县政府申请行政复议的事项是否符合行政复议受理条件。根据一、二审查明的事实，苍南县环保局以王成就所经营的涉案飞天歌厅在环保设施未验收合格的情况下即投入使用，于2014年12月18日作出行政处罚决定书，并于2015年5月4日向苍南县人民法院申请强制执行。苍南县人民法院裁定准予执行该行政处罚决定，并于2015年9月23日向苍南县供电局发出协助执行通知，要求协助停止包括飞天歌厅在内的十五家歌厅营业用电（拆除电表）。后飞天歌厅的电表被拆除。王成就向苍南县政府提起行政复议，要求确认苍南县环保局拆除飞天歌厅电表、水表的行为违法，并责令该局赔偿损失。苍南县政府作出苍政复决字（2018）15号《行政复议决定书》，对其复议申请不予受理。王成就不服遂提起本案之诉。根据以上事实，苍南县供电局拆除电表的行为属依据人民法院协助执行通知书而实施的协助执行行为，且王成就未提供证据证明存在扩大执行范围或采取违法方式实施的情形，因此，王成就申请复议的事项不属《中华人民共和国行政复议法》第六条规定的行政复议受案范围。此外，王成就提出的苍南县环保局还实施了拆除水表的行为，其并未提供相关证据。苍南县政府作出不予受理的复议决定，并无不当。据此，一审法院判决驳回王成就的诉讼请求，二审法院判决驳回上诉，维持原判，均无不当。 综上，王成就的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的情形。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百一十六条第二款之规定，裁定如下： 驳回再审申请人王成就的再审申请。 审判长  朱宏伟 审判员  王晓滨 审判员  李绍华 二〇一九年五月三十一日 法官助理娄俊涛 书记员钱莹