重庆市渝北区人民法院民 事 判 决 书（2019）渝0112民初649号原告:何涛,男,1971年5月28日出生,汉族,住重庆市渝北区。委托诉讼代理人：刘瑛，北京大成（重庆）律师事务所律师。委托诉讼代理人：韩蕊，北京大成（重庆）律师事务所律师。被告:汪建,男,1974年8月3日出生,汉族,住重庆市渝北区。委托诉讼代理人：杨陵，重庆志和智律师事务所律师。原告何涛与被告汪建股权转让纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，于2019年2月28日公开开庭进行了审理，原告何涛委托诉讼代理人刘瑛、韩蕊，被告汪建委托诉讼代理人杨陵到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告何涛向本院提出诉讼请求：判令被告汪建支付原告股权转让金人民币1800万元及逾期付款资金占用损失(从2017年2月18日起,以1800万元为基数,按中国人民银行同期贷款利率的150%计算至全部款项付清时止)；2、判令被告承担本案全部诉讼费。事实和理由:2017年2月17日,原被告签订《重庆烜弘建筑有限责任公司股权转让协议》一份,约定:原告将其持有的重庆烜弘建筑有限责任公司30%（以下简称烜弘公司）的股权转让给被告;转让价格为人民币1800万元;转让款支付时间为2017年2月17日,以银行转账方式支付;本协议签订后,任何一方不履行或不完全履行本协议约定条款的,即构成违约,违约方应当负责赔偿其违约行为给守约方造成的损失。协议签订后,原告依约履行了股权转让义务,配合办理完毕股权转让工商变更登记手续,但被告却未依约履行付款义务。为维护原告合法权益，现诉至法院，请求判如所请。被告汪建辩称，原告实质是希望通过本案诉讼诈骗被告1800万元，本次股权转让协议当中1800万元并不是真实交易价格，并非双方真实意思表示，其交易真实价格为零。真实背景是原告被刑事关押后出来几天，找到被告接收其股权，被告是给原告打工的身份。原告告知被告烜弘公司的注册资金是1800万元，向公司注册认缴的时间是2036年，该协议中的1800万元只是对公司的认缴额转让给被告，不需要被告出一分钱。并告诉被告，在公司项目完成后，将公司注销，也就没有出资风险。当时原告是知道被告没有1800万元的支付能力。在原告诉烜弘公司另一案的庭审中，原告举示了一份《合伙解除协议》已证实原告转让给被告的烜弘公司已经是一文不值，且原告一直未向烜弘公司出资一分钱。如果原告不承认这是一个欺诈被告的行为，则只能认为原告转让给被告的股权转让真实价款应该为零。因为一个一文不值的公司转让给被告，如果被告既要承担1800万元的出资责任，又要向原告支付1800万元的股权转让款，显然显失公平也不合情理，违背正常的交易。故请法院驳回原告的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1.被告为了证明其只是为原告及原告所拥有的烜弘公司打工的身份，2017年2月17日原、被告之间签订的《烜弘公司股权转让协议》并不是双方真实意思表示的事实，举示了工程分包合同、工程计量审核表、公司借款单及领款单、领借款申请单，烜弘公司2016年6月20日的四份股权转让协议和股东会决议、2017年2月17日田忠前与被告汪建签订的股权转让协议及股东会决议，该组证据中2017年2月17日田忠前与被告汪建签订的股权转让协议及股东会决议有其他证据可以相互印证，本院予以采信，其余证据中或涉及案外人无法确认其真实性、或与本案没有关联性，且即便被告举示的其余证据均真实有效，亦不能达到被告的证明目的，本院对其余证据均不予采信；2.被告为了证明原告何涛转让给被告的股权价格实际为零，举示了合伙解除协议（2017年2月21日），该证据为复印件，且即便该证据真实有效，亦不能达到被告的证明目的，本院对该组证据不予采信；3.被告另申请证人田忠前出庭作证，本院对该证人证言在以下事实认定及本院认为部分综合评判。据此，本院认定以下事实：2017年2月17日，以原告何涛为甲方（转让方）、被告汪建为乙方（受让方），签订《烜弘公司股权转让协议》，主要约定：“第一条股权的转让1.甲方将其持有的该公司30%的股权转让给乙方；2.乙方同意接受上述转让的股权；3.甲乙双方确定的转让价格为人民币1800万元；4.甲方保证向乙方转让的股权不存在第三人的请求权，没有设置任何质押，未涉及任何争议及诉讼；5.本次股权转让完成后，乙方即成为该公司的股东，享受相应的股东权利并承担义务，甲方不再享受相应的股东权利和承担义务；6.甲方应对该公司及乙方办理相关审批、变更登记等法律手续提供必要协作与配合。第二条转让款的支付转让款支付时间为2017年2月17号，以银行转账方式支付。第三条违约责任1.本协议正式签订后，任何一方不履行或不完全履行本协议约定条款的，即构成违约，违约方应当负责赔偿其违约行为给守约方造成的损失；2.任何一方违约时，守约方有权要求违约方继续履行本协议。……第五条协议的生效及其他1.本协议经双方签字盖章后生效；2.本协议生效之日即为股权转让之日，该公司据此更改股东名册、换发出资证明书，并向登记机关申请相关变更登记……。”落款处由原告何涛在甲方处签名捺印，被告汪建在乙方处签名捺印。烜弘公司在工商登记部门备案登记的股东会决议显示，2017年2月17日，烜弘公司作出股东会决议，决议内容为：“1.同意吸收汪建为本公司新股东；2.同意股东何涛将其所持公司的30%股权（计1800万元）转让给汪建；3.同意股东田忠前将其所持公司的30%股权（计1800万元）转让给汪建；4.股份转让后，何涛、田忠前退出公司股东会，不再承担公司一切责任和享有一切权利，现股东出资情况为：田童出资600万元，占10%；汪建出资3600万元，占60%；田仕华出资1800万元，占30%。”2017年2月17日，烜弘公司向工商登记部门申请工商变更登记，申请将原股东田仕华、田忠前、何涛、田童变更为田仕华、汪建、田童，工商登记部门于2017年3月20日同意了烜弘公司的股东变更（股权转让）登记申请。庭审中，被告汪建申请了证人田忠前出庭作证，田忠前作为烜弘公司的原股东在2017年2月17日与被告汪建签订了股权转让协议，约定田忠前将其持有的烜弘公司的30%股权以1800万元的转让价格转让给被告汪建。证人田忠前出庭陈述：“我是烜弘公司的股东，当时何涛说有一个土石方项目，就约上一起买了烜弘公司股东股权的方式，成为烜弘公司股东，去做这个项目，我是购买的30%股权，当时没有支付任何价款，因为是认缴制，对方未缴纳，我们后面认缴就可以了；汪建老婆是我姐姐的女儿；当时我跟何涛通过烜弘公司在做土石方项目，当时涉嫌行贿何涛就被关了一个多月，出来后何涛跟我商量，关押期间手机被没收了，手机中的信息泄露了，何涛说下一步烜弘公司很可能被调查，所以现在应当把烜弘公司股权转让出去，把土石方项目保住，于是我们就找到了汪建，汪建当时是我们聘请的在昆明一个项目的项目经理，怕汪建不签股权转让协议，我还做了汪建思想工作，仅仅是让他接收股权，并不是真正的要出1800万元的转让价款，因为汪建觉得他拿到这么大的股权风险大，因为我们买都没支付价款，所以说也是不需要汪建向我们支付价款。”另，被告汪建在2019年3月8日向本院提交反诉状，反诉请求为撤销双方签订的股权转让协议。本院认为，本案的争议焦点为原、被告之间签订的《烜弘公司股权转让协议》是否合法有效。根据法律规定，民事法律行为具备三个要件时，其为有效。一是行为人具有相应的民事行为能力；二是意思表示真实；三是不违反法律、行政法规的强制性规定，不违背公序良俗。被告辩称，该协议并非双方的真实意思表示，但其申请的证人田忠前与被告汪建存在利害关系，其证言不能单独作为认定案件事实的依据，被告举示的其他证据亦不能佐证该事实，应由被告承担举证不能的不利后果。原、被告作为完全民事行为能力人，双方签订的股权转让协议内容亦不违反法律、行政法规的强制性规定，不违背公序良俗，该协议应为合法有效，故双方当事人均应当按照合同约定履行义务、行使权利。根据庭审查明事实，原告已经按约完成了股权转让、变更登记，履行了合同义务。被告至今未向原告支付股权转让款1800万元的行为已经构成违约，被告除应向原告支付股权转让金1800万元之外，还应向原告承担逾期付款的违约责任。原告并未举示证据证明因被告的逾期付款给其造成了实际损失及损失金额大小，故本院对原告主张的以下金额内的资金占用损失予以支持：以1800万元为基数，自2017年2月18日起按中国人民银行同期贷款利率的130%计算至全部款项付清时止。对原告主张的其余资金占用损失，不予支持。被告在法庭辩论结束后向本院提起的反诉，不符合法律关于提起反诉的期间规定，被告可另行起诉。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百三十条、第一百五十九条、第一百六十一条、第一百七十四条，《中华人民共和国民法总则》第一百四十三条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第二百三十二条之规定，判决如下：一、被告汪建于本判决生效后十日内支付原告何涛股权转让款1800万元及资金占用损失（以1800万元为基数，自2017年2月18日起按中国人民银行同期贷款利率的130%计算至全部款项付清时止）；二、驳回原告何涛的其余诉讼请求。如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费143770元，减半后收取71885元，由被告汪建负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。审判员 刘 磊二〇一九年五月十日书记员 杨丽容