广东省佛山市禅城区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0604民初2382号原告：佛山市八盈贸易有限公司，住所地：广东省佛山市顺德区乐从镇细海工业园区14-2之2号A12号，统一社会信用代码：91440606786498217M。法定代表人：吕燕芳。委托诉讼代理人：谢绮婷，广东都汇律师事务所律师。被告：佛山德庆钢结构有限公司，住所地：广东省佛山市禅城区南庄镇吉利工业园新源二路第24号地块，统一社会信用代码：914406008935486622。法定代表人：李洪发。被告：李洪发，男，汉族，1951年8月20日出生，住所地：广东省佛山市禅城区，被告：李巨洪，男，汉族，1952年5月5日出生，住所地：广东省佛山市禅城区，被告：李镜洪，男，汉族，1963年5月25日出生，住所地：广东省佛山市禅城区，被告：佛山市兴达成套设备有限公司，住所地：广东省佛山市禅城区南庄镇吉利工业园新源二路68号之一，统一社会信用代码：91440604MA4W10L961。法定代表人：陈嘉祺。上列五被告共同委托诉讼代理人：沈美英，广东华法律师事务所律师。上列五被告共同委托诉讼代理人：杨伟，广东华法律师事务所律师。原告佛山市八盈贸易有限公司的诉被告佛山德庆钢结构有限公司（以下简称“德庆公司”）、李洪发、李巨洪、李镜洪、佛山市兴达成套设备有限公司（以下简称“兴达公司”）买卖合同纠纷一案，本院于2019年1月23日立案后，依法适用简易程序，于2019年5月6日公开开庭进行审理。原告的委托诉讼代理人谢绮婷，五被告的共同委托诉讼代理人杨伟、沈美英到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告德庆公司立即向原告清偿货款本金人民币92257元以及其拖欠货款产生的利息45402．42533元(以各笔应付货款为本金按同期银行贷款利率计算至实际清偿之日止，暂计至2019年1月20日)，暂合计为：人民币137659．4253元。2、判令被告德庆公司、李洪发、李巨洪、李镜洪、兴达公司对上述欠款承担连带责任。3、判令五被告承担本案的诉讼费。庭审中，原告明确：利息按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算，货物到货次日起计算利息。事实与理由：被告德庆公司前身为佛山市兴达成套设备厂(以下简称“兴达厂”)。2014年9月9日、9月22日、11月13日，原告先后分别与兴达厂(即被告德庆公司)签订了合同编号为20140909003、20140922003、20141113002的购销合同，先后约定原告分别向兴达厂提供货值为416010元、157302元、420000元的钢材产品。合同分别约定相应的交货时间，货物的合理消耗及计算方式以双方实际过磅结算。此外，合同还约定了包装标准、包装物的供应与回收、验收标准、方法、解决违约责任和合同纠纷的方式等内容。上述合同签订后，原告均依约向兴达厂交付了相应货物。但兴达厂并未依约付款。经原告多次向兴达厂催收，至2015年10月26目，兴达厂仍拖欠原告货款282257元，兴达厂及其股东李巨洪共同向原告出具付款计划一份，承诺以分期付款的形式结清拖欠货款。但之后兴达厂、李巨洪并未按前述付款计划履行付款义务，仅支付了部分款项。之后，李巨洪又于2016年1月19日书面承诺于当月28日前结清拖欠货款182257元。但之后李巨洪并未按其承诺履行付款义务，兴达厂也以各种理由推搪拖延付款。虽然，原告曾多次去人去电催促兴达厂及其股东结清拖欠货款，但兴达厂及其股东均以各种理由推搪，拒绝付款。至今仍拖欠原告货款92257元。被告德庆公司长期拖欠原告货款，迟迟不履行付款义务，其行为违法违约，严重损害了原告的合法权益。虽然被告德庆公司曾进行企业名称变更登记，但并不对被告德庆公司应向原告承担的付款义务及违约责任产生影响，故被告德庆公司仍应就拖欠的货款向原告承担付款义务和违约责任。另，因原告发现被告德庆公司与被告李洪发、李巨洪、李镜洪之间存在公司与股东人格混同，因此，被告德庆公司、李洪发、李巨洪、李镜洪对被告德庆公司拖欠原告的货款承担连带责任。另原告发现被告德庆公司与被告兴达公司为关联企业，两公司之间存在法人人格混同，故被告兴达公司应对被告德庆公司对原告拖欠的货款承担连带责任。综上，被告的行为已严重损害原告的合法权益，现原告为维护自身的合法权益，特向贵院提起诉讼，请贵院依法受理，并支持原告的全部诉讼请求。五被告共同辩称：被告根据相关事实与法律规定，提出以下答辩意见，请求人民法院驳回原告的全部诉讼请求：一、根据合同约定，原、被告的交易价格为含税价，即原告应向被告开具17%增值税专用发票。被告每支付一笔货款，原告均应当将相应的发票先开给被告，但原告至今仅向被告开具了前两笔款项的发票，2015年2月份后支付的款项34万元（税金49401.71元）及92257元（税金：13404.86）均未开具发票，折算应纳税额为62806.57。鉴于已付货款原告却未依约向被告开具发票，导致被告的帐目一直未能入帐，税额也未能正常抵扣，被告有权行使不安履行抗辩权，要求原告先予将全部应开而未开的增值税专用发票开给被告，被告再向原告付款。二、关于利息：首先，原告未能证明交货时间，因此对利息的计息时段、计息标准均不予认可。其次，原、被告在此之前已就付款重新达成了一致意见，对于这部份亦不应再承担利息。再次，欠款的原因完全是因为原告不按时开具发票造成的，因此利息我方亦不应承担。三、德庆公司为依法成立的自然人投资或控股的有限责任公司，根据《公司法》的相关规定，股东仅以出资额为限对公司债务承担有限责任，被告没有任何证据证明德庆公司与其股东，即本案被告李洪发、李巨洪、李镜洪存在人格混同，因此股东不应承担连带责任。四、兴达公司与本案没有任何关联，与德庆公司是相互独立的企业法人，各自独立对各自的债权债务承担责任，不存在任何直接或间接的控制、混同，原告也没有证据证实法人格混同，故该诉讼请求没有法律依据。经审理确认如下事实：原告与佛山市兴达成套设备厂分别于2014年9月9日、2014年9月22日、2014年11月13日签订《购销合同》各一份，分别约定佛山市兴达成套设备厂向原告购买钢材产品，货款金额（含税价）分别为416010元、157302元、420000元，结算方式为货到需方厂后，即付由需方开出的支票。2015年10月26日，被告李巨洪向原告出具《付款计划》，确认：2015年11月10日前付款140000元，2015年11月底付款70000元，2015年12月底付款70000元，即付完。2016年1月19日，被告李巨洪向原告作出承诺：本月28号付款180000元。诉讼中，原告表示：截止2015年10月26日尚欠货款实际金额为282257元，不同意被告李巨洪出具的《付款计划》中280000元的金额。原告确认被告李巨洪出具《付款计划》后，被告方于2015年11月9日支付100000元，于2016年1月28日支付40000元，于2016年10月8日支付50000元。另查明，佛山市兴达成套设备厂于2017年8月29日变更企业名称为佛山德庆钢结构有限公司。被告德庆公司的企业类型为有限责任公司（自然人投资或控股），股东为被告李巨洪、李洪发、李镜洪，法定代表人为李洪发。被告兴达公司的企业类型为有限责任公司（自然人投资或控股），股东为霍惠冰、黄艳琴、陈嘉琪，法定代表人为陈嘉琪。庭审中，原告与五被告均确认：总货款为1024156.88元，被告德庆公司已经支付931899.88元，原告开具发票的金额是591899.88元，被告德庆公司尚欠原告货款92257元。本院认为：本案属买卖合同纠纷。被告德庆公司与原告签订《购销合同》，约定被告德庆公司向原告购买钢材产品，双方之间的买卖关系合法有效，依法应受保护，双方当事人均应按照约定各自应承担的义务。原告已依约向被告德庆公司供应相应的货物，被告德庆公司理应向原告支付货款，但被告德庆公司收取货物后并未依约向原告足额支付货款，其行为已构成违约，应承担相应的违约责任。被告认为根据《付款计划》，实际尚欠货款金额应为90000元，但该《付款计划》为被告李巨洪单方出具，90000元的货款金额未经原告同意，双方对此未达成一致意见，而诉讼中，双方均确认本案被告德庆公司实际尚欠货款为92275元，因此，本院确认实际尚欠货款数额为92275元。关于利息问题。诉讼中，并无证据证明双方明确约定了违约金，原告的损失主要为资金利息损失。根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款的规定：“买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。”原告请求按中国人民银行同期同类贷款基准利率计付利息，符合上述规定，本院予以支持。至于利息的起算时间。双方在《购销合同》中约定货物到达被告德庆公司后支付货款。后被告李巨洪作出承诺，于2016年1月18日前支付货款。原告接收了该承诺，并以该承诺向本院提起诉讼，诉讼中对付款时间又未提出异议，因此，本院确认该承诺的付款时间为双方达成的新的意思表示。原告确认被告于2016年1月28日支付40000元，于2016年10月8日支付50000元。据此，利息应按中国人民银行同期同类贷款基准利率分两笔计算：1、以140000元为本金自2016年1月29日起计算至2016年10月7日止的利息为4263元；2、以92275元为本金自2016年10月8日起计算至实际清偿之日止。关于被告李巨洪的责任问题。被告李巨洪向原告出具《付款计划》，并向原告作出还款承诺。被告李巨洪的上述意思表示，属于单方允诺，被告李巨洪自愿加入到债的关系中成为承担债务的并存债务人，引起的后果是被告李巨洪与被告德庆公司对本案债务承担连带清偿责任。原告要求被告李巨洪承当连带责任的诉求合法合理，本院予以支持。关于被告李洪发、李镜洪的责任问题。原告认为被告德庆公司与被告李洪发、李镜洪之间存在公司与股东人格混同，应承当连带责任。《中华人民共和国公司法》第三条规定：“公司是企业法人，有独立的法人财产，享有法人财产权。公司以其全部财产对公司的债务承担责任。有限责任公司的股东以其认缴的出资额为限对公司承担责任；股份有限公司的股东以其认购的股份为限对公司承担责任。”本案中，被告德庆公司为有限责任公司，被告李洪发、李镜洪均为公司的股东之一，原告认为三者存在公司与股东人格混同，但未能提供有效的证据证明被告李洪发、李镜洪滥用公司法人独立地位和股东有限责任，逃避债务，严重损害公司债权人利益或存在其他否定公司人格，不能据此否定被告德庆公司的独立人格及被告李洪发、李镜洪的股东有限责任。原告的该诉求缺乏事实和法律依据，本院不予支持。关于被告兴达公司的责任问题。原告主张，被告德庆公司与被告兴达公司属关联企业，存在法人人格混同，对本案债务承担连带清偿责任。经查，被告德庆公司与被告兴达公司均为有限责任公司，享有独立的法人人格。原告认为该两间公司存在法人混同，并提供股权转让合同、结婚登记申请书、导航地址图片等证据，拟证明被告李洪发、李镜洪低价转让所持股权，被告德庆公司与被告兴达公司为同一团队经营、控制。但股东低价转让被告兴达公司股权损害的是股东个人的权益，并非损害被告兴达公司或公司债权人的权益，更不是损害被告德庆公司或原告的权益；而导航地址图片并不能证明被告德庆公司与被告兴达公司为同一经营团队，更不能证明相关人员无视公司独立人格，随意转移、处置财产等，造成关联企业人格混同，侵害债权人合法权益。原告的该主张缺乏事实依据，本院不予支持。为此，《中华人民共和国合同法》第一百零七条、《中华人民共和国公司法》第三条、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：一、被告佛山德庆钢结构有限公司于本判决生效之日起十日内向原告佛山市八盈贸易有限公司支付货款92257元及利息（分两笔：1、计算至2016年10月7日止的利息为4263元；2、以92275元为本金自2016年10月8日起按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算至实际清偿之日止。）；二、被告李巨洪对本判决第一项所确定的债务承担连带责任；三、驳回原告佛山市八盈贸易有限公司的其他诉讼请求。如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务或非金钱给付义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息或支付迟延履行金。本案适用简易程序，受理费减半收取为1527元（原告已全额预交），由原告佛山市八盈贸易有限公司负担469元，被告佛山市德庆钢结构有限公司、李巨洪共同负担1058元。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审判员  陈青兰二〇一九年五月二十日书记员  张惠玲