贵州省毕节市中级人民法院民 事 判 决 书(2019)黔05民终1543号上诉人(原审被告)：张世林，男，1967年7月10日出生，汉族，贵州省黔西县人，户籍地贵州省黔西县。现住黔西县。委托诉讼代理人（特别授权）：宁志兵，湖南泰涟律师事务所律师。被上诉人(原审原告)：黄远江，男，1979年3月7日出生，汉族，贵州省黔西县人，住贵州省黔西县。委托诉讼代理人（特别授权）：何青春，黔西县重新法律服务所法律工作者。被上诉人(原审被告)：万勇，男，1971年3月11日出生，汉族，贵州省黔西县人，户籍地贵州省黔西县。现住黔西县。上诉人张世林因与被上诉人黄远江、万勇民间借贷纠纷一案，不服贵州省黔西县人民法院2018年8月20日作出的（2018）黔0522民初1946号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对该案进行了审理。现已审理终结。上诉人张世林上诉请求：一、撤销（2018）黔0522民初1946号民事判决书的第二项判决，改判驳回被上诉人黄远江对上诉人张世林的诉讼请求。二、本案第一、二审诉讼费均由二被上诉人承担。事实与理由：原审认定事实不清、适用法律不当。一、上诉人主张因在保证期间内债权人未向保证人主张权利故保证责任免除，对这一主要抗辩理由原审未予审查，判决书上也没有任何记载或说明，明显漏审。二、出借人黄远江究竟是在何时首次向借款人万勇追索还款，原审并未查明。因为《借条》上未约定保证期间，根据最高人民法院《担保法解释》关于保证期间约定不明的情况下保证期间为“自主债务履行期间届满之日起六个月”的规定，结合借款合同也未约定还款期限的事实。本案首次追索欠款的时间就成为了确定保证期间起算时间的关键，故此项事实未查清的情况下贸然下判必然会导致对保证人极不公正的结果。三、借款合同约定“每月按时支付出借人不低于银行同期贷款利率四倍利息”，该约定在具体计算时存在明显的不确定性，应视为利息约定不明。根据《合同法》第二百一十一条规定，自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。故原审判决支持原告方关于利息的诉讼请求与法律规定相悖；四、万勇曾多次向包括上诉人在内的很多朋友述说，早在2015年1月的时候，黄远江就曾因催讨欠款无果而与万勇发生过激烈的争吵。但万勇在庭审中回答法庭提问的时候却完全歪曲事实，称黄远江未向其催讨过，而黄远江一方也称直到2017年12月才首次催讨欠款，二者之间的配合堪称默契。但是，拖欠一百多万元的借款及利息长达三年（原告称自2014年12月9日后未再支付利息）竟然不予催讨，二被上诉人的陈述显然与日常生活经验法则相悖，是虚假的称述。其虚假陈述的目的，无非是因为借款人万勇已丧失偿还能力，企图将债务转嫁给上诉人张世林。综上所述，并结合被上诉人黄远江从未向上诉人主张过权利的事实，上诉人原保证责任已自行免除，请求二审法院依法纠正原审的错误判决并支持上诉人的上诉请求。被上诉人黄远江二审中答辩称：一审法院认定事实客观且清晰，适用法律正确，判决结果公平公正。上诉人张世林在民事上诉状事实及理由第一条称对于上诉人的保证责任问题，一审法院未予审查、没有记载、明显漏审。该理由明显与庭审及判决事实相悖。对于保证责任问题，在本案民事判决书中对于保证责任一事叙述清楚明了，故上诉人的理由与客观事实不符；上诉人再次针对自身的保证期间问题提出无理抗辩，本案《借条》未约定还款时间，首次向借款人万勇催讨借款在答辩人到法院的询问笔录中早有记载，而且在庭审中被告万勇也予以肯定，时间为2017年12月份，事实上一审法院早已审查清楚，对于上诉人所说的保证期限应为首次向借款人万勇催讨后的六个月内。所以答辩人首次向借款人万勇催讨时间为2017年12月，而向人民法院起诉的时间为2018年4月18日，并未超出上诉人的保证期间。故上诉人以上述理由推脱承担连带保证理由不成立；上诉状第三条上诉人抗辩不应支付借款利息的说法与一审庭审中所辩论的意见前后不一。一审庭审中，上诉人已承认借款约定月利息为4%的事实，还主张超过年利率36%的部分应当予返还的主张已经得到法院的支持，现在又抗辩约定利息不明，可见本次上诉理由与一审庭审意见相悖，二审法院应当依法不予采信；答辩人与借款人万勇系好朋友关系才同意将借款借予万勇，支付利息至2014年12月9日后，答辩人一直未向万勇讨要借款，直到2017年12月，答辩人实在没办法才向好朋友开口催讨还款。上诉人的理由既没有相应证据证明，也没有足够的理由。答辩人、上诉人及万勇深知，本案借条出具时，三者同时在场，所借款项用于万勇及上诉人共同建设六广香影小区，二人系合伙关系，对于本案接借贷关系中，名义上万勇系借款人，上诉人张世林系承担连带责任担保人，但实为二人系共同借款人，只因答辩人相信借款人万勇，才将借款人定为万勇。实际上本案借贷之债应当由二人共同偿还，金钱给付义务也应当由二人共同履行。综上所述，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，故答辩人请求二审法院驳回上诉，维持原判。被上诉人万勇二审中答辩称：一、本案向被答辩人黄远江所借款项1248000.00元，全部用于与被答辩人张世林名下贵州和一房地产开发有限公司建设修文县六广镇香驿小区，被答辩人张世林应当独自承担该笔借款及利息的偿还义务。被答辩人张世林系贵州和一房地产开发有限公司法定代表人，2014年被答辩人张世林开发贵州省修文县六广镇松江大道“香驿小区”，因资金缺乏，故托答辩人万勇向被答辩人黄远江借款1248000.00元，因被答辩人张世林与被答辩人黄远江并不信任，而答辩人万勇作为中间人与二位被答辩人都是好朋友，故被答辩人黄远江才同意以答辩人的名义将借款借给被答辩人张世林。2014年8月9日，被答辩人张世林与答辩人万勇向被答辩人黄远江出具《借条》，借条载明借款本金为1300000.00元（其中52000.00元为按月息4%所计算第一个月的利息），借款人为万勇，担保人为张世林（担保方式为无限连带担保），但实际万勇只是名义借款人，而张世林才是实际的借款人。2014年8月9日，答辩人收到被答辩人黄远江1248000.00的借款本金后，并于同一天将该笔借款转至被答辩人张世林亲侄女张妮（张妮系贵州和一房地产开发有限公司财务总监）账户，后续借款利息的支付也是由贵州和一房地产开发有限公司以及张妮支付（张妮及贵州和一房开支付黄远江利息的行为在一审中已经得到确认），以上事实均有答辩人的银行转账记录为证。二、本案所涉及的借款及利息应由被答辩人张世林独自承担，且为该笔借款及利息承担无限连带责任。被答辩人张世林在上诉状中称要免除保证责任，完全是在逃避责任。答辩人在本案中只是作为一个中间的名义借款人，在借款中并未获得分文利益，实际发生借贷关系的是被答辩人黄远江与张世林，张世林为了逃避偿还借款及支付利息的义务。故答辩人特根据《民事诉讼法》相关之规定，恳请人民法院改判本案所有借款及利息由被答辩人张世林承担。被上诉人黄远江向一审法院起诉请求：二被告偿还原告的借款本金1248000元，并按月利率2%计算支付从2014年12月9日至借款实际偿还完毕之日止的利息。一审法院经审理查明：2014年8月9日，被告万勇因与被告张世林合伙投资开发房地产缺乏资金，遂请被告张世林作为连带保证人出具借条向原告借款1300000元，该“借条”约定：“1、本借条为债权方不限期限诉依据和债务人不可撤销借款依据；2、每月按时支付出借人不低于银行同期贷款利率四倍利息；……”。被告张世林也在借条上签字捺印作为连带担保人。收到二被告出具的借条后，被告万勇同意按月利率4%支付利息并预付第一个同意在借款中扣除第一个月的利息，原告即通过银行转账的方式转款1248000元到被告万勇的银行账户。被告借款后支付利息至2014年12月9日后就未再支付利息也未偿还借款本金，经原告多次催收无果，故特诉来要求支持其诉讼请求。一审法院认为：被告万勇出具借条向原告黄远江借款1300000元，原告黄远江收到被告出具的借条后，以银行转账的方式扣除第一个月的利息52000元，转款1248000元到被告万勇的银行账户，双方的借贷关系成立，根据《最高人民法院〈关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定〉》第二十七条“借据、收据、欠条等债权凭证载明的借款金额，一般认定为本金。预先在本金中扣除利息的，人民法院应当将实际出借金额认定为本金。”之规定，原告出借的借款本金应为1248000元。双方未约定还款期限，原告可随时主张被告返还，但需给被告必要的准备时间，而原告多次向被告催收，视为其已给了被告的准备时间，故原告诉求要求被告偿还其借款本金1248000元的诉讼请求本院予以支持。原、被告双方约定按月利率4%支付利息，根据《最高人民法院〈关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定〉》第二十六条“借贷双方约定的利率未超过年利率24%,出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分无效，借款人请求出借人返还超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。”之规定，其双方约定超出月利率2%的部分不受法律保护。被告万勇借款后按月利率4%含借款时扣除的52000元支付了原告黄远江的四个月的利息，即实际只支付了三个月的利息金额共计156000元，按照其支付金额，其支付3个月（即至2014年11月9日）的利息超过年利率36%的金额应为43680元，诉讼中被告张世林抗辩应减除超过按年利率36%已支付部分，本院依法予以支持该部分金额折抵未付利息，故该部分金额可折抵1个月零5日的利息。故应视为被告万勇支付原告的利息至2014年12月14日，故本院支持原告诉请要求被告按月利率2%计算从2014年12月15日起至借款实际偿还完毕之日的利息。对于被告万勇抗辩其已支付原告的利息一年多，且被告张世林是共同借款人，在诉讼中其未提供相应的证据证明，本院不予采纳。对于被告张世林抗辩原告的诉讼时效期已过，其不在承担保证责任，因两被告出具给原告的借条未约定还款期限，应视未不定期借款，债权人可随时向债务人主张还款，诉讼时效期以债权人第一次主张还款时起算，在诉讼中通过询问双方当事人，原告第一次主张还款时至其起诉之日未超诉讼时效，被告张世林在诉讼中也未能提供原告第一次向被告主张权利之其起诉之日超过诉讼时效的证据，被告张世系连带保证人，应承担连带保证，故对其抗辩不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百一十条、第二百一十一条，《中华人民共和国担保法》第二十五条、第二十六条、第三十四条，《最高人民法院〈关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定〉》第十二条、第二十六条、第二十七条、第三十条之规定，判决：一、由被告万勇在本判决生效后十日内偿还原告黄远江的借款本金1248000元，并支付从2014年12月15日起按月利率2%计算至借款实际偿还完毕时止的利息；二、被告张世林对上述债务承担连带清偿责任。案件受理费24772元，减半收取12386元，诉讼保全费5000元，共计17386元，由被告万勇、张世林负担。二审中，未收到各方当事人提交新的证据。经二审审理查明的事实与一审查明的事实相一致。本院认为，本案二审中，各方对借款的本金及利息各方并无异议，答辩人万能答辩称该借款为上诉人所借款项1248000.00元，全部用于与被答辩人张世林名下贵州和一房地产开发有限公司建设修文县六广镇香驿小区，被答辩人张世林应当独自承担该笔借款及利息的偿还义务，因答辩人万勇未在法定期限内提交上诉状，对答辩人的该请求不予审理。结合上诉人张世林的上诉请求及理由，本案二审争议的焦点为上诉人在借款中的身份认定及是否享有免除担保的责任。经查，上诉人在借条中以担保人的身份进行了签字捺印，并且借条中已经注明有无限连带保证责任。根据《中华人民共和国担保法》第二十六条第一款“连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。”之规定，因双方借条中未约定还款时间，被上诉人黄远江可以随时要求还款，被上诉人黄远江的诉讼时效及上诉人张世林的保证期间均应从黄远江要求万勇还款，而万勇拒绝还款之日起计算。上诉人张世林所承担的是连带保证责任，被保证人有权在六个月内要求保证人承担保证责任。而一审中万勇明确表示黄远江在起诉前并未主张过借款本金与利息。故上诉人张世林对借款的本金及利息应承担保证责任。上诉人张世林未提交相应的证据证明上诉人具有免除保证责任的依据，故上诉人的上诉理由不成立，上诉请求不予支持。综上，一审判决认定事实清楚、适用法律正确，审判程序合法，上诉人的上诉理由无事实和法律依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费24772.00元，由上诉人张世林负担。本判决为终审判决。审判长  陈红梅审判员  朱 莉审判员  曹建军二〇一九年五月十六日书记员  刘莉丽