重庆市巫山县人民法院民 事 判 决 书（2019）渝0237民初1404号原告：陈守兵农村土地承包经营户。诉讼代表人:陈守兵,男,1965年8月9日出生,汉族,住重庆市巫山县。原告:陈守春农村土地承包经营户。诉讼代表人:陈守春,男,1969年1月14日出生,汉族,住重庆市巫山县。原告:陈守银农村土地承包经营户。诉讼代表人:陈守银,男,1972年5月4日出生,汉族,住重庆市巫山县。三原告共同的委托诉讼代理人：邹平（特别授权），重庆江晟律师事务所律师。三原告共同的委托诉讼代理人：刘大军，重庆江晟律师事务所律师。被告:黄才翠农村土地承包经营户。诉讼代表人:黄才翠,女,1971年4月13日出生,汉族,住重庆市巫山县。被告:黄明农村土地承包经营户。诉讼代表人:黄明,男,1991年1月5日出生,汉族,住重庆市巫山县。委托诉讼代理人：任莲翠（系黄明母亲，特别授权），女，1968年9月22日出生，汉族，住重庆市巫山县。委托诉讼代理人：宋万培，重庆市北碚区蔡家法律服务所法律工作者。第三人:巫山县两坪乡XX村三组,住所地重庆市巫山县两坪乡XX村三组。诉讼代表人：曾道成，组长。原告陈守兵农村土地承包经营户（以下简称陈守兵承包户）、陈守春农村土地承包经营户（以下简称陈守春承包户）、陈守银农村土地承包经营户（以下简称陈守银承包户）与被告黄才翠农村土地承包经营户（以下简称黄才翠承包户）、黄明农村土地承包经营户（以下简称黄明承包户）、第三人巫山县两坪乡XX村三组（以下简称XX村三组）农村土地承包合同纠纷一案，本院于2019年4月9日立案受理后，适用简易程序并于2019年5月29日公开开庭进行审理。原告陈守兵承包户的诉讼代表人陈守兵、陈守春承包户的诉讼代表人陈守春、陈守银承包户的诉讼代表人陈守银及三原告共同的委托诉讼代理人邹平、刘大军，被告黄明承包户的诉讼代表人黄明及其委托诉讼代理人任莲翠、宋万培到庭参加诉讼。被告黄才翠承包户、第三人XX村三组经本院传票传唤未到庭。本案现已审理终结。原告陈守兵承包户、陈守春承包户、陈守银承包户向本院提出诉讼请求：1.依法确认三原告在巫山县两坪乡XX村三组享有农村土地承包经营权；2.判决被告返还三原告位于巫山县两坪乡XX村三组小地名为自家门前3.5亩、汪家槽1.3亩、学校对门0.7亩、陈守东对门0.7亩、仓屋门前2亩，共计面积8.2亩的土地；3.本案诉讼费用由被告承担。事实及理由：1981年，在第一轮土地承包时，以巫山县望霞乡XX村四组（现两坪乡XX村三组）为发包方，以原告三人、陈守香以及原告的父母（父陈XX、母梅XX，均已故）共6人承包了位于该村四组（现XX村三组）的五块土地，分别为小地名自己门前3.5亩、汪家槽1.3亩、学校对门0.7亩、陈XX对面0.7亩、仓屋门前2亩。2005年5月18日，再次进行土地登记并颁发土地承包经营权证时，第三人将黄才（财）X、黄才翠和原告一家6人的承包地登记在一起，载明以两坪乡XX村三组为发包方，黄才X为承包方代表，其他人员为承包经营权的共有人，同时载明了承包地块名称、面积、四界等信息。随后，被告一直占用原告的承包土地耕种使用至今。综上，三原告及陈守香原为第三人XX村三组的村民，且在第一轮土地承包时，在第三人处均承包有土地，在第二轮土地承包时，第三人将原、被告承包的土地登记在同一土地承包经营权证书上，由被告耕种多年，且据为己有不予返还，严重损害了原告的合法权益。原告认为，原告作为XX村三组集体组织经济成员，具备在该组织内承包土地的主体资格。同时，三原告及陈守香至今还有承包土地，且四界分明。为维护原告的合法权益，特依法提起诉讼，请求支持原告的全部诉求。被告黄才翠承包户向本院提交书面答辩状称，1.三原告诉称的事由与客观事实不符，其诉求没有任何事实和法律依据。三原告与黄才X2005年2月25日签订的《房屋买卖协议书》是合法有效的，协议内容没有违背法律强制性规定，是双方真实意思表示，也无任何欺诈胁迫行为存在。协议签订后，当时村干部冯家炳到现场指认了四界，故该合同不属于法律规定的无效合同。2.三原告的诉求无任何法律依据，其做法是不诚信的行为，仲裁庭开庭审理并给三原告释明法理后，三原告只得撤回了仲裁申请。3.三原告与黄才连签订合同后，按合同约定办理了农村土地承包经营权证书，三原告将土地早已交付给被告黄明承包户耕种至今，现三原告以共有人身份主张权利是没有法律依据的，且三原告与黄才连签订的房屋买卖合同已超过法律规定的诉讼时效期限，其主张依法应不予支持。4.三原告要求被告返还土地是不诚信、不合理的行为，房屋买卖合同签订后双方均已履行完毕，本案是个人之间的房屋买卖合同附加土地流转，第三人是否同意和备案不影响土地流转效力，且村组干部到场指定四界和填发农村土地承包经营权证都证明房屋买卖和土地转让是符合法律规定的。综上，请求驳回原告的诉讼请求。被告黄明承包户辩称，1.三原告与黄明父亲黄才X签订的《房屋买卖协议书》合法有效，双方已履行了协议约定的所有义务，第三人将三原告的承包土地变更到被告名下程序合法，签订协议至今14年之久三原告没有主张撤销和合同无效，故三原告的诉求缺乏法律依据。2.三原告与黄才X签订协议后，时任村民小组组长冯XX对荒山土地四界进行了指定，冯XX在仲裁庭以证人身份出庭证实了双方购买房屋及指认土地四界的情况，现任村主任黄荣华在通话录音中也证明了被告的农村土地承包经营权证程序合法。3.三原告仅以登记在黄才连名下作为共有人来主张权利，其理由不能成立，登记证书只能反映土地权属变更情况，不能证明三原告的诉求成立，更不存在返还三原告土地的说法；三原告将土地转让到被告名下，就不再享有农村土地承包经营权，且三原告现均已为城镇居民，依法也不享有农村土地承包经营权。综上，请求驳回三原告的诉讼请求。第三人XX村三组未作答辩，在举证期限内亦未向本院提交证据，视为其放弃相应的诉讼权利。本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据举证、质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：三原告的诉讼代表人陈守兵、陈守春、陈守银与陈守香为同胞兄妹，父亲为陈XX（别名陈XX）、母亲为梅XX，原均为巫山县两坪乡XX村三组村民。在第一轮农村土地承包时，该户6人以陈树清为户主，承包经营了XX村三组的五块土地，分别为小地名：自家门前3.5亩、汪家槽1.3亩、学校对门0.7亩、陈XX对面0.7亩、仓屋门前2亩。1996年陈XX和梅XX相继去世，陈守银为该户户主，2005年后陈守兵、陈守春、陈守银各自分户，陈守香加入陈守银户。被告黄明承包户、黄才翠承包户也为XX村三组村民，在第一轮农村土地承包时，该户以黄明父亲黄才X（别名黄财X、黄财X）为承包方代表，黄才翠（别名黄财翠）为共有人，承包了第三人XX村三组的部分土地。2012年9月黄才连去世，黄明成为该户户主，在本案中被该农村土地承包经营户成员共同推选为诉讼代表人。2005年2月25日，以陈守春、陈守兵、陈守银为甲方，黄才连为乙方，签订《房屋买卖协议书》，约定“甲方将自己修建的砖混平房二间，土木瓦房四间，另有猪圈砖混平房二间，共计八间卖给乙方黄才连永远使用，经甲乙双方商议后，特订以下协议。一、房屋卖价为肆仟玖佰捌拾元正（小写：4980.00元）一次性付清，以收据为准。二、办理过户和所发生的一切费用由乙方自己承担，甲方概不负责。三、房屋四界经甲乙双方当场指定确认为准。四、甲方现有六人承包地及荒山一并转让给乙方永远耕种。今后一切承包费用由乙方承担，如因政策有优待政策，由乙方享受，甲方概不承担承包费用及享受优待政策。五、耕地及荒山四界经甲乙双方和村社干部现场指定确认为准”。陈守春、陈守银在协议甲方处签名，陈守银代陈守兵在甲方处签名，黄才连在乙方处签名，孙祖兴在证明人处签名。同日，黄才X支付了购房款4980元，陈守春、陈守银随即将房屋和土地交付给黄才连使用。随后时任XX村三组组长冯家炳到场指定了前述合同约定的土地及荒山四界。同年5月18日，两坪乡XX村会计牛贤令填写了《巫山县农村土地承包经营权证登记簿》、《承包土地登记表》，载明填卡单位两坪乡XX村三社，负责人黄荣华，经办人牛贤令，户主姓名黄才连、承包土地人口8人，经营权证书编号071003041，地块名称石告子1.75亩、吴学书对门1.75亩、陈守银门前5.5亩、汪家槽2.5亩、对门坡1亩、对门1.5亩，合计6块14亩；承包方式为本次填换。后黄才连将所购房屋拆除重新修建了房屋，并于2011年11月7日取得了房地产权属登记证书（编号J314房地证2011字第29385号）。原告陈守兵承包户、陈守春承包户、陈守银承包户分别于2007年1月19日、2014年7月14日、2018年5月10日迁入巫山县高唐街道居住，现均为城镇居民户口。2010年11月30日，巫山县人民政府颁发第CQ341410030073号农村土地承包经营权证，载明发包方巫山县两坪乡XX村3组，承包方代表姓名黄财莲，共有人黄财翠、黄财莲、陈守春、陈守香、陈守银、陈守兵、梅启秀（已故）、陈术清（已故），承包地块名称、确认面积分别为：石告子1.75亩、吴家对门1.75亩、自家门前3.5亩、汪家槽1.3亩、学校对门0.7亩、陈守东对门0.7亩、仓屋门前2亩，承包地块总数7块11.7亩，承包期限自1998年7月1日至2028年6月30日止。庭审中，三原告陈述该农村土地承包经营权证上登记的“自家门前3.5亩、汪家槽1.3亩、学校对门0.7亩、陈守东对门0.7亩、仓屋门前2亩”即为三原告在第一轮土地承包经营时承包经营的8.2亩土地，是《房屋买卖协议书》中约定转让土地及荒山的详细信息，也是本案中主张由被告返还给三原告的争议土地。2018年12月7日，三原告向巫山县农村土地承包仲裁委员会提出仲裁申请，要求确认三原告与黄才连于2005年2月25日签订的《房屋买卖协议书》中土地流转部分的相关约定无效、由黄才连承包户返还三原告原有的承包土地。2019年1月18日，巫山县农村土地承包仲裁委员会公开审理了该申请，庭审中，三原告陈述在签订《房屋买卖协议书》前未分户，陈守银为户主，协议签订后才分为三户各自外出务工，陈守兵没有在协议上签字也未委托他人签字，三原告未参与土地指界；时任XX村三组组长冯家炳出庭作证，陈述未参与双方签订合同过程，但在双方签订合同后其与黄才连、三原告大嫂李树玉共同指定了协议约定的土地四界。2019年2月18日，三原告以通过其他途径处理双方的纠纷为由，撤回了前述仲裁申请。本院认为，虽然《中华人民共和国农村土地承包法》第五条规定，“农村集体经济组织成员有权依法承包由本集体经济组织发包的农村土地。任何组织和个人不得剥夺和非法限制农村集体经济组织成员承包土地的权利”。但是，目前我国立法对土地承包经营权的保障是以土地承包合同为基础，当事人以未实际取得土地承包经营权请求法院判决享有土地承包经营权的，其诉求往往缺乏充分的理由；其次，集体经济组织成员权实际上是村民身份的反映，现实生活中集体经济组织成员的土地承包经营权在很多方面涉及农村公共事务管理，如果法院作为民事案件受理则可能会涉及农村公共事务管理问题。因此，《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第二款规定，“集体经济组织成员因未实际取得土地承包经营权提起民事诉讼的，人民法院应当告知其向有关行政主管部门申请解决”。故三原告请求确认其在两坪乡XX村三组享有农村土地承包经营权的诉讼请求，不属于民事案件受理范围，本院不予支持，三原告可依法向有关行政主管部门申请解决。对于三原告的第二项诉讼请求，本院认为，陈守银、陈守春与黄才连经协商签订《房屋买卖协议书》，约定将其所有的房屋出售给黄才连，同时约定“甲方现有六人承包地及荒山一并转让给乙方永远耕种”，即在出售房屋时将承包地及荒山一并转让给黄才连。陈守兵、陈守香虽未在协议书上签名，但三原告均认可签订协议时兄妹四人未分户、陈守银为户主，协议签订至今三原告亦未主张合同无效或撤销，在仲裁申请中也仅要求确认协议书中土地转让部分的约定无效，可知三原告对该协议是知情和认可的。黄才连按约支付了购房款后，三原告将约定房屋和土地交由黄才连占有使用至今，该合同已实际履行。《中华人民共和国农村土地承包法》第三十四条规定，“经发包方同意，承包方可以将全部或者部分的土地承包经营权转让给本集体经济组织的其他农户，由该农户同发包方确立新的承包关系，原承包方与发包方在该土地上的承包关系即行终止”。三原告与黄才连为同一集体经济组织成员，双方签订协议时村、组干部虽未到场事后也未在协议书上签名盖章，但协议签订后时任组长冯家炳到现场指定了土地和荒山四界，村、组干部随后将三原告原承包经营的土地登记到黄才连户名下，并由行政主管部门颁发了农村土地承包经营权证，可知发包方对双方土地转让行为是同意的。至于村、组是否就双方土地转让召开了村民大会讨论、参会人数和通过情况等，并非法定土地流转的必经程序，不能以此认定土地流转行为不合法。因此，《房屋买卖协议书》系双方真实意思表示，内容不违反法律禁止性规定，为合法有效的合同，对双方均具有法律约束力。黄才连死亡后，被告黄明作为该户户主和推选的新诉讼代表人，依法享有黄才连原有的权利和承担相应的义务。三原告在出售房屋时将原承包经营的土地一并转让给黄才连，时隔多年又以共有人身份要求被告返还已转让的土地，其主张缺乏事实和法律依据，本院不予支持。三原告诉称被告黄明承包户将转让土地弃耕多年和用于非农业建设，依法应当收回，因是否收回已发包的承包土地是发包方即第三人XX村三组的权利，故三原告的该项意见本院不予采纳。因本案三原告主张返还的标的物是土地即不动产，不存在超过诉讼时效的问题，故被告认为原告主张已超过诉讼时效不应支持的辩解意见，本院不予采纳。综上所述，三原告的诉讼请求不符合法律规定，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六条、第七条、第八条、第六十条，《中华人民共和国物权法》第一百二十五条，《中华人民共和国农村土地承包法》第三十四条、第三十五条，《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：驳回原告陈守兵农村土地承包经营户、陈守春农村土地承包经营户、陈守银农村土地承包经营户的诉讼请求。案件受理费80元，减半交纳40元，由原告陈守兵农村土地承包经营户、陈守春农村土地承包经营户、陈守银农村土地承包经营户负担（已交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第二中级人民法院。同时，按照国务院《诉讼费用交纳办法》的规定交纳上诉案件受理费。递交上诉状并收到本院预交上诉费通知书后应当及时预交上诉案件受理费。未在本院预交上诉费通知书指定的期限内预交上诉案件受理费又未提出缓交、减交、免交申请的，按自动撤回上诉处理。双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或者仅有一方上诉后又撤回的，本判决发生法律效力。审判员 周 琳二〇一九年五月二十九日书记员 涂春燕