广东省深圳市福田区人民法院民 事 判 决 书（2018）粤0304民初31618号原告:张春兰，女，汉族，1972年3月12日出生，住址广东省深圳市罗湖区。委托代理人:牛强，北京市浩天信和（深圳）律师事务所律师。委托代理人:温京君，北京市浩天信和（深圳）律师事务所律师。被告:深圳市康盈达生物识别科技有限公司，住所地深圳市福田区园岭街道园岭新村91栋（现79栋）212，统一社会信用代码914403006939788287。法定代表人:黄燕华,系该公司总经理。委托代理人：张天虹，广东扬权律师事务所律师。委托代理人：谭宗禄，广东扬权律师事务所律师。第三人：黄燕华，女，汉族，1966年7月2日出生，住址广东省深圳市福田区。第三人：夏舒畅，男，汉族，1979年8月21日出生，住址杭州市西湖区。第三人：郭志，男，汉族，1980年9月6日出生，住址杭州市江干区。上列原告诉被告公司决议纠纷一案，本院立案受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。本案现已审理终结。原告诉称，原告是被告的股东之一，持有公司35%的股权。原告经委托律师调取被告工商登记档案时，发现被告2017年9月1日，2017年12月14日作出了两次股东会决议。并且，股东会决议中发现有假冒原告的签名。事实上，被告从未通知原告召开这两次股东会，即公司未召开股东会。股东会决议中的签名不是原告本人签名。是公司及第三人假冒原告的签名。故原告为维护自身合法权益，诉至法院。请求法院判令：1、认定2017年9月1日的股东会决议不成立，判决被告及第三人将被告工商档案变更为决议前的内容；2、认定2017年12月14日的股东会决议不成立，判决被告及第三人将被告工商档案变更为决议前的内容；3、本案诉讼费用由被告承担。被告辩称，1、股东会均已真实召开；2、股东会决议未违反公司章程或法律规定；3、原告要求被告撤销该两次股东会决议没有法律依据；4、股东会决议并未侵害原告的利益。经审理查明，原告是被告的股东，持股比例为35%，第三人均是被告的股东，其中第三人黄燕华持股25%、夏舒畅持股25%、郭志持股15%。被告当庭确认上述系涉案股东会决议之前的股权结构。原告提交被告工商变更登记档案材料以主张2017年9月1日、12月14日的股东会决议不成立。被告对该工商变更登记档案的真实性予以确认。经查，2017年9月1日被告股东会决议内容为：“会议地点：深圳市福田区园岭新村91栋212房电话会议；会议性质：临时股东会会议；参加会议人员：黄燕华、张春兰、夏舒畅、郭志；会议议题：协商表决本公司工商注销事宜。根据《中华人民共和国公司法》以及本公司章程的有关规定，本次股东会会议由执行董事黄燕华主持，一致通过并决议如下：表决通过公司撤销清算组。成员备案为：黄燕华、张春兰”。该份股东会决议下方加盖有被告公章，同时第三人黄燕华签名。并无包括原告在内的其他股东签名。2017年12月14日被告股东会决议内容为：“地点：办公室；参会人员：全体股东；经股东会决议：一、同意股东夏舒畅将其所占公司25%的股权以1元的价格转让给黄燕华；同意股东郭志将其所占公司15%股权以1元的价格转让给黄燕华，其他股东放弃优先购买权。股权转让后公司股东出资情况如下：黄燕华出资比例为65%，张春兰出资比例为35%。并同意根据以上决议事项修改章程相关条款”。该份股东会决议下方加盖有被告公章，并有“黄燕华”、“郭志”、“张春兰”、“夏舒畅”字样签名。原告称上述两个时间被告并未召开过股东会，并未形成真实的股东会决议。被告也根本没有通知原告去参加股东会。2017年9月1日的股东会决议上没有原告签名，12月14日的股东会决议上显示的原告的签名并不是原告的真实签名。被告则称这两次股东会是真实召开的。公司曾于2011年6月23日召开股东会，公司股东黄燕华、张春兰、夏舒畅、郭志一致同意注销公司并成立清算组。但是直到2017年8月，清算组都没能对被告公司清算完毕并进行注销，未避免公司长期处于清算程序给股东的征信造成影响。2017年8月，公司执行董事黄燕华决定召开股东会，讨论公司撤销清算组恢复营业事宜。并于2017年9月1日作出了这个股东会决议。同时，2017年9月2日将这一股东会决议事项在深圳商报刊登。股东会决议说是有电话会议，但因为太久了找不到通话记录了，开该会议的记录也找不到了。第二份决议，因为第三人夏舒畅、郭志在其他公司有任职，作为本公司的股东对其工作有影响，遂要求将公司股份转让给股东黄燕华。因此公司于2017年12月14日召开股东会，同意将股东夏舒畅、郭志的股权全部转让给股东黄燕华。但这份股东会决议上原告的签名由于时间久远，被告也无法确认是否是原告的签名。2017年12月14日召开股东会也是电话通知原告的，但是相应的证据也找不到了。被告公司章程规定，公司的营业期限为十年，自公司核准登记注册之日起计算。公司设股东会，股东会由全体股东组成，股东会是公司的最高权力机构。股东会行使下列职权：……（十）对股东转让出资作出决议；（十一）对公司合并、分立、变更公司组织行使、解散和清算事项作出决议；（十二）制定和修改公司章程。股东会会议由股东按出资比例行使表决权。公司增加或者减少注册资本、分立、合并、解散、变更公司形式以及修改公司章程，必须经代表三份之二以上表决权的股东同意。召开股东会，应当于会议召开十五日前以书面形式或其它方式通知全体股东。股东因故不能出席时，可委托代理人参加。一般情况下，经全体股东人数半数（含半数）以上，并且代表二分之一表决权的股东同意，股东会决议有效。修改公司章程，必须经过全体股东人数半数（含半数）以上，并且代表三分之二以上表决权的股东同意，股东会决议方为有效。股东会应当对所议事项的决定作成会议记录，出席会议的股东应当在会议记录上签名。本院认为，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定（四）》第五条规定，股东会或股东大会、董事会决议存在下列情形之一，当事人主张决议不成立的，人民法院应当予以支持：（一）公司未召开会议的，但依据公司法第三十七条第二款或者公司章程规定可以不召开股东会或者股东大会而直接作出决定，并由全体股东在决定文件上签名、盖章的除外；（二）会议未对决议事项进行表决的；（三）出席会议的人数或者股东所持表决权不符合公司法或者公司章程规定的；（四）会议的表决结果未达到公司法或者公司章程规定的通过比例的；（五）导致决议不成立的其他情形。有限责任公司的股东会是公司的权力机构，公司的意思表示是股东会通过会议形式所作的决定。有限责任公司的股东会议，应当由符合法律规定的召集人依照法律或公司章程规定的程序，召集全体股东出席，并由符合法律规定的主持人主持会议。股东会议需要对相关事项作出决议时，应由股东依照法律、公司章程规定的议事方式、表决程序进行决议，达到法律、公司章程规定的表决权比例时方可形成股东会决议。有限责任公司通过股东会对变更公司章程内容、决定股权转让等事项作出决议，其实质是公司股东通过参加股东会议行使股东权利、决定变更其自身与公司的民事法律关系的过程。因此，股东会决议只有程序正当和内容合法才能具有法律效力。公司股东会决议的作出属民事法律行为，其成立应当具备民事法律行为的成立要件。公司股东实际参与股东会议并作出真实意思表示，是股东会议及其决议有效的必要条件。在本案中，首先，关于2017年9月1日的股东会决议。该份股东会决议上仅有被告公章及法定代表人黄燕华签名，并无包括原告在内的其他股东签名。被告虽称系电话会议，但确认无法提供与原告的通话记录予以证明。且该份股东会决议事后亦未经得其他股东的签名追认。被告也未提供充足、有效的证据证明该股东会的真实召开，不能代表原告及其他股东的真实意思表示。故该股东会决议不具备基本成立要件，存在严重的程序瑕疵，根据相关法律规定，该股东会决议不成立。依据该决议作出的“公司撤销清算组”的变更登记应予以撤销。原告主张被告将公司工商登记恢复至2017年9月1日决议变更前的登记状态，符合法律规定，本院对此予以支持。第三人黄燕华、夏舒畅、郭志作为公司股东对此承担协助义务。其次，关于2017年12月14日的股东会决议，该份股东会决议虽显示有“张春兰”、“黄燕华”、“夏舒畅”、“郭志”字样签名，但原告称该签名并非其本人所签，为虚假签名，并申请笔迹鉴定，经庭审询问，被告表示其也无法确认是否系原告的签名。本院认为，被告作出该份决议并依据决议内容进行相应的工商登记变更，应首先确保决议上各股东签名的真实性，也具备相应条件可以确保当时签名的真实性。现被告至今仍无法确认是否系原告真实签名，应自行承担相应的法律后果，故本院采信原告的该部分主张，该份决议上原告的签名并非真实。原告的司法鉴定申请，已无必要，本院对此申请不予准许。另外，其他股东作为本案第三人在本案诉讼材料依法送达后，在原告诉求明确提出该股东会未召开，该股东会决议不成立的情况下，仍未到庭应诉，亦未作出书面抗辩、答辩，应视为其自行放弃答辩权利。被告亦未提供证据证明通知过包括原告在内的股东召开该次股东会，以及其他足够的证据证明该次股东会真实召开并真实作出决议。故根据本案现有证据，原告的签名为虚假签名，亦无证据显示其他股东的签名为其真实签名，代表了股东的真实意思表示。不能认定该时间被告公司实际召开了股东会，更不能认定该次会议形成了真实有效的股东会决议，因而被告公司据以决定办理公司变更登记事项所依据的股东会决议，不能产生法律效力。该决议不具备基本成立要件，存在严重的程序瑕疵。且根据被告公司章程，修改公司章程，必须经代表三份之二以上表决权的股东同意，股东会决议方为有效。而持有被告股权比例35%的原告并未进行表决，也不符合相关规定。故结合本案实际案情，本院确认该股东会决议不成立。依据该决议作出的“股东夏舒畅、郭志将所持股权全部以1元价格转让给黄燕华，并根据以上决议事项修改章程相关条款”的变更登记应予以撤销。原告主张被告将公司工商登记恢复至2017年12月14日决议变更前的登记状态，符合法律规定，本院对此予以支持。第三人黄燕华、夏舒畅、郭志作为公司股东对此承担协助义务。综上所述，根据本案实际审理情况，结合原告诉求内容，本院确认被告于2017年9月1日作出的股东会决议不成立，被告应将公司工商登记恢复至2017年9月1日决议变更前的登记状态，第三人黄燕华、夏舒畅、郭志作为公司股东对此承担协助义务；被告于2017年12月14日作出的股东会决议不成立，被告应将公司工商登记恢复至2017年12月14日决议变更前的登记状态，第三人黄燕华、夏舒畅、郭志作为公司股东对此承担协助义务。综上，依照《中华人民共和国公司法》第二十二条、第三十七条、第四十一条、第四十三条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定（四）》第五条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：一、确认被告深圳市康盈达生物识别科技有限公司于2017年9月1日作出的股东会决议不成立；被告深圳市康盈达生物识别科技有限公司应于本判决发生法律效力之日起十日内将公司工商登记恢复至2017年9月1日决议变更前的登记状态，第三人黄燕华、夏舒畅、郭志对此承担协助义务；二、确认被告深圳市康盈达生物识别科技有限公司于2017年12月14日作出的股东会决议不成立；被告深圳市康盈达生物识别科技有限公司应于本判决发生法律效力之日起十日内将公司工商登记恢复至2017年12月14日决议变更前的登记状态，第三人黄燕华、夏舒畅、郭志对此承担协助义务。本案案件受理费100元（已由原告预交），由被告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。并应在收到预交上诉费通知次日起七日内预交上诉案件受理费。逾期不预交的，按自动撤回上诉处理。审 判 长 杜   阳人民陪审员 曲 艳 林人民陪审员 肖 晓 璐二〇一九年五月十六日书 记 员 侯婧（代）