河北省赞皇县人民法院 民 事 判 决 书 （2018）冀0129民初1597号 原告（反诉被告）：石春英，男，1960年1月26日出生，汉族，赞皇县人，现羁押于鹿泉监狱。 委托诉讼代理人：石壮，男，1986年4月4日出生，汉族，住赞皇县，系石春英儿子。 委托诉讼代理人：马印朋，系河北晟舜律师事务所律师。 被告（反诉原告）：王竹林，男，1961年3月19日出生，汉族，住赞皇县。 委托诉讼代理人：魏乐，系河北冀联律师事务所。 原告（反诉被告）石春英与被告（反诉原告）王竹林合同纠纷一案，本院于2018年9月20日立案后，依法适用普通程序，于2019年5月30日公开开庭进行了审理。原告石春英委托诉讼代理人马印朋、被告王竹林委托诉讼代理人魏乐到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告石春英向本院提出诉讼请求：1、请求依法判令被告返还原告买卖荒山款、利息款共95600元；2、判令被告赔偿原告投资损失138800元；3、诉讼费由被告承担。事实和理由：2013年4月1日被告王竹林将自己承包的位于沟的荒山（南至分水卡腰小脑，北至分水石六子脑，西北至石六子，西南至卡腰小葛良分水，老沟西至滴凳根，东至沟口）转包给原告经营，转包费200000元。当时因原告没有给付被告转包费，双方协商按照借款给付利息，原告共给付被告利息72000元，被告将承包荒山交付给原告，原告投资十多万对树木进行了嫁接和管理。在经营过程中还多次雇佣被告看管、经营。后被告强行将承包荒山收回，不让原告经营，原告诉请确认荒山买卖协议的效力，赞皇县人民法院作出（2018）冀0129民初1005号民事判决书，认定原被告的荒山买卖协议无效。被告的行为给原告造成重大经济损失，根据《合同法》第五十八条规定提起诉讼，请求人民法院依法判决。 被告王竹林辩称，1、原告要求返还买卖荒山款、利息款不应支持。2013年4月1日，原被告虽然签订了《买卖荒山协议》，但该协议自始未生效。原告认可未给付购买荒山及林木款项，在此情况下，原告强行到答辩人承包的林地进行生产经营，无奈之下，答辩人同意每年支付损失3.6万元，但原告仅支付6.6万元后就以没有钱为由拒不支付，直到2017年4月，原告拖欠答辩人两年多损失费。答辩人无其他收入，原告的行为直接影响了答辩人的生活，答辩人才要求收回荒山林木自己经营。原告经营荒山期间一直获取涉案荒山上的林果收益，《买卖荒山协议》虽然无效，但原告属于重大过错方，根据《合同法》第五十八条之规定，原告应返还答辩人四年的荒山收益。2、原告要求赔偿投资损失无事实依据和法律依据。原告在答辩人不知情、未经同意的情况下对答辩人荒山上的部分核桃树进行了嫁接，存在明显过错，其谎称投资了十几万元属于无稽之谈。由于原告对答辩人的部分核桃树进行了非法嫁接，导致答辩人的这部分林果至少在五年内无收益。2017年春季，答辩人又投入大量资金对原告非法破坏的核桃树进行了修复。答辩人是荒山的经营权人、林木所有人，原告存在重大过错，根据《合同法》第五十八条之规定，原告应对给答辩人造成的损失进行依法赔偿。综上，请求法院依法查明事实，判决驳回原告诉讼请求。 反诉原告王竹林向本院提出诉讼请求：依法判令被反诉人返还其经营涉案荒山期间的林果收益并赔偿因其非法嫁接核桃树给反诉人造成的收益损失共计85885元；负担司法鉴定费用2600元及反诉案件诉讼费用。事实与理由：2013年4月1日，反诉人与被反诉人虽然签订了《买卖荒山协议》，但该协议始终未生效，协议签订后，被反诉人未一次性给付反诉人购买荒山及林木的款项20万元。在此情况下，被反诉人强行到反诉人承包的林地进行生产经营。无奈之下，反诉人同意从2013年4月1日至2018年4月31日每年支付损失3.6万元，到期再支付购买荒山及林木款20万元。被反诉人仅支付了2013年4月至2015年4月的损失费6.6万元（差6000元没有给）后，就以没有钱为由拒不支付，直到2017年4月被反诉人已经拖欠两年多的损失费。反诉人无其他收入，无奈之下，才要求收回荒山林木自己经营。2013年4月至2017年4月长达四年时间内一直由被反诉人获取涉案荒山的林果收益。《买卖荒山协议》虽然无效，但被反诉人属于重大过错方，根据《合同法》第五十八条之规定，被反诉人应返还经营反诉人荒山四年的林果收益。其次，被反诉人未经反诉人同意，对反诉人的部分核桃树进行了嫁接，存在明显过错，反诉人为防止自己的损失进一步扩大，于2017年春季又投入大量资金对被非法破坏的核桃树中的一小部分进行了修复。由于被反诉人的非法嫁接行为，导致反诉人的这部分林果至少五年内得不到收益。根据《合同法》第五十八条之规定，被反诉人给反诉人造成的损失应依法赔偿。 经审理查明，原告石春英、被告王竹林均系我县嶂石岩乡野湖泉村村民。2013年4月1日，双方签订《买卖荒山协议》，该协议载明：“经协商，沟荒山，包括石、土、木相连，四至边界：南至分水卡腰小脑，北至分水石六子脑，西北至石六子，西南至卡腰小葛良分水，老沟西至滴凳根，东至沟口。甲方一次性卖给乙方200000元，计贰拾万元整。（不包括石六子卡腰，张进朝个人一片包产地），林权证归乙方所有。此协议从签字交款之日起有效，永不反悔。”。签订协议后被告王竹林将涉案荒山交付原告石春英，但石春英因资金紧张，未按照协议一次性给付王竹林20万元款项，后变更为每年给付王竹林3.6万元利息款。原告石春英共计给付被告王竹林利息款6.6万元，此后因利息款也不给付，2016年被告王竹林开始重新经营涉案荒山。2018年7月，双方因确认涉案荒山买卖协议效力产生争议，诉至我院，经审理后，2018年8月10日我院作出（2018）冀0129民初1005号民事判决书，确认涉案《买卖荒山协议》违反法律、行政法规的强制性规定，对石春英请求确认该协议合法有效的诉讼请求不予支持，驳回了石春英的诉请。现双方对协议无效后财产返还及损失赔偿产生争议，即本案争执。以上事实双方陈述一致，并有（2018）冀0129民初1005号民事判决书及庭审笔录在卷予以证实。 庭审中，石春英主张给付及投入治理涉案荒山资金有：给被告王竹林荒山款利息款6.6万元，给付田启发1.1万元、给付路增朝2600元，王竹林支取卖小西沟果树款1万元、看管小西沟果树工资8000元、工资款3000元；给付郭玉书、李瑞峰小西沟接树、管理工价20000元，给付蒋焕朝修剪麻核桃树（小西沟）工价1500元，胡贵锁修剪核桃树工价1500元，给付杨爱荣割坡、载树工价6700元，支付程森小西沟麻核桃接穗款95650元，支付石志峰农药款1800元，支付胡新亮小西沟建彩钢瓦小房材料、工价合计8600元，支付石子费用等合计6400元；以上共计246900元。提交证据有：收到条、支款条、庭审笔录、资金往来信息结果表等。王竹林质证称，对庭审笔录及石春英给付田启明1.1万元、给付路增朝2600元均无异议，王竹林卖小西沟果树款1万元、利息6000元均包含在6.6万元利息款内，支取看管果树款8000元系正常劳动报酬，支取3000元工资系王竹林原来在石春英的石子厂干活的工资；对支付给郭玉书、李瑞峰等的款项的支款条证据真实性均有异议，证人应出庭作证，资金往来信息结果表真实性有异议，只能证明石春英与程森之间有过资金往来，与本案无关联性；另，石春英所诉的彩钢瓦小房与王竹林无任何关系，王竹林未对小房进行任何破坏行为，小房存在的合法性和价值需司法鉴定。王竹林主张石春英应返还其经营涉案荒山期间林果收益并赔偿因非法嫁接核桃树造成的收益损失共计85885元，负担鉴定费2600元，王竹林申请我院对其诉求委托司法鉴定，王竹林对依法委托作出的资产评估报告及鉴定费发票均无异议。石春英质证，对资产评估报告及鉴定费发票真实性无异议，合法性有异议，鉴定机构无树木、林木鉴定资质，根据营业执照的经营范围不包括专业的林果收益方面的评估资质，所做的鉴定报告不能作为定案依据；鉴定报告中所记载的果木树与事实不符，由较大差距，根据鉴定报告所出具的时间段为2013年4月至2017年4月，事实上2016年春天反诉原告就收回荒山，因此鉴定报告所作出的时间与证明的事实相差一年，另外鉴定报告中所勘验的范围包含了田启发、路增朝的荒山范围，该评估报告不准确，不能够证实待证事实。 本院认为，合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任。本案中，原被告双方签订的《买卖荒山协议》经确认无效后，双方应就因该合同取得的财产予以返还，并对因此造成的损失根据各自过错承担相应的赔偿责任。被告王竹林认可收到原告石春英给付的6.6万元利息款，本院依法予以确认，该款项系因涉案荒山买卖协议产生，被告王竹林应予返还原告石春英。原告石春英另行给付田启发1.1万元，给付路增朝2600元，获得该二人在涉案荒山上的部分经营权范围，现原告已将涉案荒山交还被告王竹林（包含该二人荒山经营权范围），故被告王竹林应返还原告石春英支付的相应款项1.1万元及2600元。2014年8月31日支款条（“卖给石春英小西沟果树款壹万元整。10000元。支款人王竹林”），被告王竹林辩称包含在6.6万元利息款内，原告不予认可，被告未提交证据证实自己主张且载明的款项性质与利息款不一致，本院依法不予认定，被告王竹林应返还原告石春英买果树款1万元。2014年7月3日支款条（“今支到看管小西沟果树工资8000元付13年利息6000元共计14000元壹万肆仟元正王竹林”），被告王竹林辩称看管果树工资8000元系正常劳动报酬，但此款项也系基于涉案买卖荒山协议产生，故被告王竹林应予返还；利息款6000元包含在6.6万元利息款内，双方无异议，本院予以确认，不再重复返还。2013年8月23日支工资条（“予支工资3000元叁仟圆整王竹林”），被告王竹林辩称系之前在原告石春英石子厂的工资，该证据载明内容不显示和涉案荒山有关，本院依法不予认定。关于原告石春英主张的投资损失138800元，其提交的收到条、支款条等证据材料均属书面证人证言性质，证人均未出庭作证，本院依法不予认定证据效力；2013年5月10日向程森转款85000资金往来信息结果表与程森出具的收到条相互印证，且双方对嫁接麻核桃事实陈述一致，本院对该笔中支付麻核桃嫁接接穗款予以确认，属原告石春英对涉案荒山的投资损失。关于反诉原告王竹林主张的85885元收益损失，有本院依法委托鉴定机构出具的资产评估报告为证，本院依法予以确认，属反诉原告王竹林因涉案荒山买卖协议遭受的实际损失；反诉被告的各项抗辩理由均未提交相应证据予以佐证，本院不予采信。本诉及反诉原被告双方对涉案荒山买卖协议的签订及履行均有过错，应承担均等过错责任，对对方因此遭受的损失各承担50%的赔偿责任较妥。被告王竹林应赔偿原告石春英投资损失42500元；反诉被告石春英应赔偿反诉原告王竹林收益损失42942.5元；鉴定费2600元（反诉原告王竹林预付），反诉原被告各负担1300元较妥。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第五十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下： 一、限本判决生效后十五日内，被告王竹林返还原告石春英款项共计97600元。 二、限本判决生效后十五日内，被告王竹林赔偿原告石春英投资损失42500元。 三、限本判决生效后十五日内，反诉被告石春英赔偿反诉原告王竹林收益损失42942.5元及鉴定费1300元。 四、驳回原告石春英的其他诉讼请求。 五、驳回反诉原告王竹林的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本诉案件受理费4816元，反诉案件受理费2225元，共计7041元，由石春英负担3520元，王竹林负担3520元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省石家庄市中级人民法院。 审 判 长  李静萱 审 判 员  周彦廷 人民陪审员  刘江昆 二〇一九年五月三十一日 书 记 员  秦春霞