广西壮族自治区南宁市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）桂01民终2750号 上诉人（原审被告）：广西建工集团第四建筑工程有限责任公司，住所地桂林市瓦窑路46号。 法定代表人：杨俊，该公司董事长。 上诉人（原审被告）：广西建工集团第四建筑工程有限责任公司南宁分公司，住所地南宁市江南区白沙大道90号。 负责人：陈德清，该公司总经理。 两上诉人的共同委托诉讼代理人：蓝岚，女，广西建工集团第四建筑工程有限责任公司法务。 两上诉人的共同委托诉讼代理人：伍转青，男，广西建工集团第四建筑工程有限责任公司法务。 被上诉人（原审原告）：林凡特，住南宁市兴宁区。 委托诉讼代理人：韦冬梅，广西华胜律师事务所律师。 原审第三人：李锡璇，住广西桂林市象山区。 上诉人广西建工集团第四建筑工程有限责任公司（以下简称四建公司）、广西建工集团第四建筑工程有限责任公司南宁分公司（以下简称四建南宁分公司）因与被上诉人林凡特、原审第三人李锡璇建筑设备租赁合同纠纷一案，不服南宁市江南区人民法院（2018）桂0105民初5945号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年3月21日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 上诉人四建公司、四建南宁分公司上诉请求：1、撤销南宁市江南区人民法院（2018）桂0105民初5945号民事判决，改判驳回被上诉人林凡特的全部诉讼请求；2、一、二审的案件受理费由被上诉人林凡特承担。事实和理由：一、钦州皇庭御珑湾北区高层项目由李锡璇承包建设，李锡璇是本项目的实际施工人，故上诉人不是适格的被告。被上诉人提供的《建筑材料租赁合同》前后主体及盖章的主体不匹配且签章与上诉人无关联，不满足合同成立的要件，属无效合同。此外，上诉人已与李锡璇完成了工程结算，并超额支付了工程款，上诉人不应再向被上的人支付款项。二、涉案合同仅约定李胜、黎舒勤为涉案项目的签收、返还代表，李胜、黎舒勤无权与被上诉人进行结算，其与被上诉人签订的《结算单》是越权代理，对上诉人没有约束力。且结算单中利息按每月3%计算，超过年利率24%的标准，应按银行同期贷款利率进行支付。三、上诉人已于2011年5月3日免去南宁分公司李锡璇经理职务，于2014年7月4日免去其钦州分公司经理职务，且被上诉人知道上述任免情况，李锡璇已无权代理，但被上诉人仍于2015年2月后擅自与李锡璇签订结算单，不能约束上诉人。四、合同约定负责签收、返还人员黎舒勤最后一次签收时间为2015年3月3日，诉讼时效于2017年3月3日届满，被上诉人提起本案诉讼时已超过诉讼时效。五、一审遗漏必要共同诉讼人李俊坚，被上诉人不能仅以自己的名义诉讼要求返还所有的租金及违约金，李俊坚应为共同原告，一审遗漏当事人。 被上诉人林凡特辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。 原审第三人李锡璇未到庭参加诉讼，亦没有提交书面意见。 林凡特向一审法院起诉请求：1.判令四建南宁分公司支付给林凡特钢管和扣件租金人民币220100元和逾期付款违约利息311001元（违约利息计算：截止2017年12月26日，双方确认的违约利息为311001元；以后违约利息自2017年12月26日起另计至还清之日止）；2.判令四建公司对四建南宁分公司的上述债务承担连带清偿责任；3.本案诉讼费用由四建公司及四建南宁分公司承担。 一审法院认定事实：2010年1月5日，承租方广西四建南宁公司钦州皇庭项目部与出租方林凡特签订《建筑材料租赁合同》，约定承租方向出租方租赁钢管、扣件等建筑材料用于钦州皇庭地产御珑湾北区高层项目，承租方特派黎舒勤、李胜为签收、返还代表。工程结算后，李锡璇、黎舒勤作为承租方欠款人和出租方代表李俊坚、韦德泉于2011年11月26日在《广西四建南宁分公司钦州皇庭项目部承租林凡特、李俊坚钢管、扣件结算单》上签字，该结算单载明“承租方（广西四建）尚欠出租方林凡特、李俊坚金额为陆拾叁万叁仟柒佰玖拾贰元正。欠款限于2012年元月20日前支付结清。若2012年元月20日前未付清欠款的部分余款，承租方按每月3%利息支付给出租方林凡特、李俊坚。直到支付结清为止”。之后，四建公司分别于2012年1月20日、2013年2月7日、2013年11月5日、2014年1月26日支付给林凡特租金70000元、80000元、50000元、133692元。2015年2月3日，承租方广西四建钦州皇庭御珑湾项目部出具《广西四建钦州分公司钦州皇庭御珑湾项目部承租林凡特、李俊坚钢管、扣件结算单（二）》一份，载明：“截止2015年1月31日以上二、三、四项合计广西四建钦州皇庭御珑湾项目部尚欠出租方林凡特、李俊坚钢管、扣件的租金、维修费、钢管损失赔偿费等300100元+94929元+216072元＝611101元”，李锡璇、黎舒勤作为承租方代表和出租方林凡特在该结算单签字确认。2016年12月16日，林凡特致函四建公司催款，李锡璇于2016年12月18日在催款函上签字捺印确认收到此函。2017年10月24日，四建公司向林凡特出具一份《钢管租赁结算最终审定单》，载明：“截止2017年9月30日止广西建工集团第四建筑工程有限责任公司钦州皇庭地产工程项目部还实欠出租方林凡特、李俊坚的钢管租金、钢管损失赔偿费等费用合计531101元”。李锡璇和林凡特在该审定单上签字捺印。2017年12月26日，四建公司的公司审计处作出一份《关于原钦州皇庭项目承包结算情况的报告》，其中载明：项目承包人李锡璇提供还有未付债务，其中林凡特外架租金53.1万元（本金30万元-漏记付款8万元+利息31.1万元）。李锡璇在该报告上签字确认。 另查明，四建南宁分公司是四建公司下属的不具独立法人资格的分支机构。 一审法院认为：根据林凡特提交的《建筑材料租赁合同》、出租单、出库单、供货清单等证据内容，本案林凡特与四建南宁分公司形成租赁合同关系，该租赁合同关系是双方当事人真实意思表示，合同内容未违反法律和行政法规的强制性规定，也不违背公共秩序和善良风俗，是合法有效的合同关系，对合同双方当事人均有约束力。林凡特向四建南宁分公司钦州皇庭御龙湾工程项目供应钢管、扣件，四建南宁分公司具有支付货款的义务。对于四建公司及四建南宁分公司主张其已对涉案工程的实际施工人李锡璇超额支付了工程款，不存在欠付租赁费的事由以及其对李锡璇的授权于2011年5月就已经终止了，此后李锡璇擅自签订的结算信息属于无权代理的意见，一审法院查明林凡特与四建南宁分公司就钦州皇庭御珑湾项目的租赁关系发生在2009年至2011年10月31日，李锡璇虽于2011年5月被免去南宁分公司经理职务，但其于2011年11月26日在《广西四建南宁分公司钦州皇庭项目部承租林凡特、李俊坚钢管、扣件结算单》上签字确认结算内容后，四建公司分别于2012年1月20日、2013年2月7日、2013年11月5日、2014年1月26日支付给林凡特租金70000元、80000元、50000元、133692元，视为四建公司对李锡璇的结算行为以及该笔欠款的认可。此外，两四建公司及四建南宁分公司与李锡璇的内部承包约定不能对抗善意第三人。故对四建公司及四建南宁分公司的意见不予采纳。现四建南宁分公司尚欠货款220100元，已构成违约，林凡特起诉要求四建南宁分公司支付货款220100元有事实和法律依据，予以支持。关于林凡特主张的违约利息问题，林凡特的此主张实际应为主张逾期付款违约金，根据《钢管租赁结算最终审定单》和《关于原钦州皇庭项目承包结算情况的报告》，四建南宁分公司认可截止2017年12月26日的违约利息为311001元，一审法院对此予以确认。2017年12月27日后，双方已进行了对账结算，林凡特仍主张违约利息按月利率3%计算，显然过高，应予调整为，以尚欠货款220100元为基数，按中国人民银行同期贷款基准利率上浮30%计算。根据《中华人民共和国公司法》第十四条第一款的规定“公司可以设立分公司。设立分公司，应当向公司登记机关申请登记、领取营业执照。分公司不具有法人资格，其民事责任由公司承担。”四建南宁分公司是四建公司设立的没有独立法人资格的分支机构，对分公司需承担的相关民事责任，分公司应以其自身所有之财产先行承担，分公司财产不足以承担该民事责任的部分，由公司承担。故四建公司应对四建南宁分公司的上述债务承担补充清偿责任。 一审法院根据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十四条、第二百一十二条、《中华人民共和国公司法》第十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百四十条之规定，判决：一、四建南宁分公司向林凡特支付钢管和扣件租金人民币220100元；二、四建南宁分公司向林凡特支付钢管和扣件租金的逾期付款违约利息（截止2017年12月26日的违约利息为311001元；2017年12月27日至被告付清之日止，以尚欠货款220100元为基数，按中国人民银行同期贷款基准利率上浮30%计算)；三、四建公司对四建南宁分公司的上述债务承担补充清偿责任；四、驳回林凡特的其他诉讼请求。案件受理费9111元，由四建公司、四建南宁分公司负担。 二审期间，当事人均未提交新证据。一审查明事实客观属实，本院予以确认。 二审另查明：林凡特认可其主张截止2017年12月26日的利息311001元的依据是，2015年2月3日广西四建钦州分公司钦州皇庭御珑湾项目部承租林凡特、李俊坚钢管、扣件结算单（二）中，载明的2011年11月26日至2015年1月31日，已支付出租方钢管、扣件的租金、维修费、钢管损失赔偿费等费用263692元，经双方协商，须支付12个月利息，即263692元×3%×12个月=94929元；2011年11月26日至2015年1月31日，未支付出租方钢管、扣件的租金、维修费、钢管损失赔偿费等费用300100元，经双方协商，须支付出租方24个月利息，即300100元×3%×24个月=216072元；两项合计311001元。 再查明：李锡璇原为四建南宁分公司和四建公司钦州分公司的经理。四建公司于2011年5月3日免去李锡璇南宁分公司经理职务，于2014年7月4日免去李锡璇钦州分公司经理职务。 本院认为，本案二审争议焦点是：1、上诉人是否是本案适格被告，一审是否遗漏当事人？2、涉案的《建筑材料租赁合同》的效力？3、上诉人拖欠被上诉人的租金和利息是多少，应如何计算？4、本案是否超过诉讼时效？ 关于争议焦点1。涉案的《建筑材料租赁合同》中出租方载明为李俊坚，承租方载明为四建南宁分公司钦州皇庭项目部，合同落款处亦加盖了四建南宁分公司钦州皇庭地产工程项目部的印章。该合同中已载明，租赁建筑材料使用的工程名称为钦州皇庭地产御珑湾北区高层项目。四建公司亦认可钦州皇庭地产御珑湾北区高层项目系由其承包，故林凡特主张其系与四建南宁分公司形成租赁合同关系，本院予以采纳。因四建南宁分公司系四建公司下属的不具法人资格的分支机构，其不具备独立承担民事责任的能力，故林凡特将四建公司及四建南宁分公司均列为本案被告并无不当。四建公司及其南宁分公司主张，涉案的工程的实际施工人为李锡璇，应由李锡璇承担涉案租赁合同的相应责任，但林凡特并未与李锡璇签订涉案的《建筑材料租赁合同》，故对上诉人的该主张，本院不予采纳。涉案的《建筑材料租赁合同》中载明出租方为林凡特，李俊坚仅在出租方代表人处签字，故上诉人主张李俊坚应为本案共同原告，一审未追加属遗漏当事人理由不成立，本院不予支持。 关于争议焦点2。涉案的《建筑材料租赁合同》系当事人真实意思表示，内容亦没有违反法律法规的强制性规定，该合同依法有效。上诉人以前后主体及盖章的主体不匹配为由主张合同无效，没有依据，本院不予支持。 关于争议焦点3。李锡璇、黎舒勤作为承租方代表与李俊坚、韦德泉作为出租方代表于2011年11月26日就租金进行了结算，确认尚欠出租方633792元。之后四建公司偿还了部分拖欠的租金，2015年2月3日，李锡璇、黎舒勤与林凡特再次结算，签署了结算单（二），确认未支付的本金为300100元，利息为311001元。2017年10月24日，李锡璇与林凡特签署《钢管租赁结算最终审定单》确认拖欠的费用为531101元，四建公司审计处于2017年12月26日作出的关于原钦州皇庭项目承包结算情况的报告亦明确林凡特外架租金为53.1万（本金30万-漏记付款8万元+利息31.1万元）。林凡特对漏记付款8万元没有异议，同意扣减，故上诉人拖欠的租金本金应为220100元（300100元-80000元=220100元），利息截止2017年12月26日为311001元。上诉人主张李胜、黎舒勤、李锡璇无权与林凡特进行结算，三人所作结算对上诉人不具有约束力。对此，本院认为，李胜、黎舒勤系涉案合同中约定的承租方派出的签收、返还代表，李锡璇原系四建南宁分公司和钦州分公司的经理，李胜、黎舒勤与林凡特所进行的结算，已经李锡璇确认。虽然四建公司于2011年5月3日免去李锡璇南宁分公司经理职务，于2014年7月4日免去李锡璇钦州分公司经理职务，但其并未通知林凡特，也未告知林凡特应与谁结算，且四建公司审计处所作的关于原钦州皇庭项目承包结算情况的报告中所确认的林凡特外架租金与李锡璇与林凡特签署的钢管租赁结算最终审定单相吻合，故一审据此判决四建南宁分公司向林凡特支付租金220100元并无不当，本院予以维持。关于利息问题。林凡特主张的利息311001元系计算至2017年12月26日止的利息。虽然双方约定的月息3%，超过年利率24%，但上诉人与被上诉人于2011年11月26日已进行结算，并约定欠款633792元应于2012年1月20日前付清，上诉人仅在2012年1月20日仅支付了70000元，并未按约定期限结算欠款，自2012年元月20日至2017年12月26日，已逾期长达5年多。在双方于2015年2月3日进行第二次结算时，上诉人仅支付了263692元，尚欠300100元，此时，也逾期长达3年多。双方经协商虽然利息按月息3%计算，但对已还部分仅按12个月计息，对未还部分仅按24个月计息，故双方计算的利息总额实际并未超过上诉人自逾期之日起至第二次结算时止按年利率24%计算应付的利息，更未超过至2017年12月26日止，按年利率24%计算的利息数额。故上诉人主张截止2017年12月26日止的利息计算过高，没有依据，本院不予采纳。而2017年12月26日之后的利息，月息仍按3%计算，确实过高，一审法院已调整为按中国人民银行贷款基准利率上浮30%计算，并无不当，本院予以维持。 关于争议焦点4。双方虽于2011年11月26日进行结算，并约定付款期限为2012年1月20日，但上诉人分别于2012年1月20日、2013年2月7日、2013年11月5日、2014年1月26日向林凡特支付了部分租金，双方于2015年2月3日就尚欠的款项再次结算，因上诉人仍未支付拖欠的租金及利息，林凡特2016年12月16日向四建公司发函催收，李锡璇于2017年10月24日与林凡特签署钢管租赁结算最终审定单，四建公司审计处于2017年12月26日作出关于原钦州皇庭项目承包结算情况的报告，确认林凡特外架租金为53.1万元。故虽然双方第一次结算，约定的付款期限为2012年1月20日，但之后上诉人多次向被上的人支付部分欠款，并重新进行结算，本案存在诉讼时效中断的情形，直至2017年12月26日，四建公司审计处最终确定林凡特外架租金为53.1万元，故林凡特于2018年7月3日向一审法院提起诉讼，并未超过诉讼时效。 综上所述，四建公司、四建南宁分公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十四条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费9111元，由上诉人广西建工集团第四建筑工程有限责任公司、广西建工集团第四建筑工程有限责任公司南宁分公司负担。 本判决为终审判决。 审 判 长  付 浩 审 判 员  黄 蔚 审 判 员  高翔宇 二〇一九年五月二十七日 法官助理  李姝雯 书 记 员  李雯静