江西省南城县人民法院 行 政 判 决 书 （2019）赣1021行初28号 原告郑美玲，女，1966年11月23日出生，汉族，住江西省抚州市临川区棋子巷1号,现住抚州市临川区。 委托代理人邱志平，江西三松律师事务所律师。 委托代理人熊俏，江西三松律师事务所律师。 被告抚州市人力资源和社会保障局。地址：抚州市文昌大道1290号。 法定代表人宋有志，该局局长。 委托代理人周凤，该局养老保险科科长。 委托代理人杨斌，江西赣东律师事务所律师。 原告郑美玲诉被告抚州市人力资源和社会保障局不履行法定职责一案，于2019年1月23日向本院提起行政诉讼。本院于2019年1月24日立案后，向被告抚州市人力资源和社会保障局送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2019年4月2日公开开庭审理了本案。原告郑美玲及其委托代理人邱志平，被告抚州市人力资源和社会保障局的委托代理人周凤、杨斌均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 2018年10月22日，原告郑美玲向被告抚州市人力资源和社会保障局提出要求调整退休工资待遇的申请，被告收到申请书后，于2018年10日22日将原2018年1月3日被告对原告作出的抚人社网复字[2017]45号《答复意见书》再次送达给了原告。 原告郑美玲诉称，原告于1985年4月至1987年2月招工到小集体单位抚纺劳动服务公司参加工作，1987年3月办理招工手续进人抚州市烟草公司上班，2017年2月向市社保局申请办理退休手续，同月经省人社厅业务处批准退休。2017年3月13日原告收到第一笔退休工资，后比对几次发现退休工资数据有误，该退休工资计算依据是自1987年3月开始计算工龄，而非原告实际参加工作的1985年4月开始计算的工龄。原告的工龄计算起算年限1987年3月与原告实际的参加工作年限及所有的审批文件指向的1985年4月不符，是因为在电脑录入信息错误导致原告权益受损。有社会保险局（被告前身）1997年8月7日作出的养老金审核表，其中参加工作年月明确更改为85年4月并加盖了社保局公章，填表说明强调本表使用于1995年在册职工，连续工龄=参加工作至95年9月底，并有2008年12月23日被告作出的基本养老保险基础数据更正表相佐证，证明被告将原告参加工作时间从1987年3月更正为1985年4月。一切的书面审批文件的工龄计算起算时间均为1985年4月，而在被告电脑系统里的参加工作时间却为1987年3月，被告录入电子信息错误导致少算原告工龄。2017年9月原告将此情况多次反映，要求被告按照实际工龄依法调整原告退休工资，得到了被告抚人社信复字[2017]21号、抚人社网复字[2017]45号书面答复：“根据《原劳动部办公厅关于劳动合同制职工工龄计算问题的复函》（劳社厅函）[2002]323号规定……不能计算视同缴费年限”。被告的答复对原告诉求调整退休工资的合理请求行政不作为，无法律依据，没有结合实际情况和历史遗留问题，而是机械地适用2002年9月25日才生效的（劳社厅函）[2002]323号规定，原告工作时为80年代小集体年代，不能适用该文件，违反了法不溯及既往的原则。且被告的回复与自身作出的养老金审核表、基本养老保险基础数据更正表指明的工作时间1985年4月相矛盾，该回复也没有事实依据。依据赣政发[1980]163号文件《关于进一步做好城镇待业青年安置工作的通知》规定，职工在招收为正式工之前曾在城镇集体企业工作过，期间能计算工龄，有明确的当时的法律依据。因被告在录入电脑信息时错误给原告造成损失，原告提出申请，要求被告根据正确的工龄计算时间履行调整原告退休工资的职责。被告不作为，故诉至法院，请求责令被告履行调整原告退休工资待遇法定职责。 原告郑美玲向本院提交了以下证据、依据： 1、2018年10月22日向被告提交的《调整退休工资待遇申请书》一份，2018年1月3日被告作出的抚人社网复字[2017]45号《答复意见》书一份。证明被告在2018年10月22日再次将该答复意见书送达给原告，被告拒绝履行应尽的法定职责。 2、1989年12月19日抚州市劳动服务公司的证明一份、江西省人民政府赣政发[1980]163号文件《关于进一步做好城镇待业青年安置工作的通知》一份。证明原告参加工作时间是1985年4月，是符合该163号文件规定。 3、江西省烟草系统调整岗位工资标准审批表、第一部分养老金审核表、2008年12月23日的基本养老保险基础数据更正表、抚州市烟草系统绩效工资审批表各一份。证明原告参加工作的时间是1985年，这也得到被告的确认。 4、江西省参保人员养老金待遇审批表一份，证明这份表格是被告录入电脑系统中的表格，其中“参加工作时间”一栏有误。 5、2016年12月至2018年10月原告的工资明细清单一份，证明原告的工资是由被告的账户上汇过来的。 被告抚州市人力资源和社会保障局辩称，根据《江西省劳动厅关于严格职工退休审批管理的通知》（赣劳计[1998]28号）规定，省直、中央驻赣企业的职工退休，经主管部门同意，由当地社会保险基金经办机构审核，报省劳动行政部门批准。由于原告所在单位为抚州市烟草公司，属于省属企业，虽在抚州市社保局参保，但其退休审核确认权限在江西省人力资源和社会保障厅。2017年2月，原告向抚州市社保局申请办理退休手续，同月经省人社厅业务处室批准退休，抚州市人社局养老行政部门未批准其退休，也无批准其退休的职权。综上所述，原告系省属部门工作人员，其退休审批不属于被告的职权范围，请求依法驳回原告的起诉。 被告抚州市人力资源和社会保障局向本院提交了以下证据、依据： 1、原告的身份证及退休（基本养老金领取）申报表各一份，证明原告在2017年2月向市社保局提出退休申请，并没有向被告提出。 2、江西省参保人员养老金待遇审批表一份，证明原告的退休审批是经过4个环节，单位报省烟草局、再报市社保局审核待遇、最后报省人社厅养老处批准，整个环节被告没有参与和盖章。 3、《江西省劳动厅关于严格职工退休审批管理的通知》（赣劳计[1998]28号）第三条第二款的规定。证明被告不具有审批原告退休事宜的法定权限。 本院依法调取了以下证据： 1、中共抚州地委办公室抚办综字[1987]2号批复； 2、抚州市人民政府办公室抚府办法[2010]38号文件《抚州市人民政府办公室关于印发抚州市人力资源和社会保障局主要职责内设机构和人员编制规定的通知》。 经庭审举证、质证，本院对上述证据认证如下： 对原告提供的第1号证据，能证明原告在2018年10月22日向被告提出要求履行调整其退休工资待遇的法定职责的申请，被告当天将2018年1月3日对原告作出的《答复意见书》再次送达给原告；第2号证据，烟草公司的证明是复印件，真实性不予以认定；江西省人民政府[1980]163号文件及原告提供的第3号、第4号证据的真实性予以认定，能证明原告参加工作的经历；第5号证据，不能证明原告工资是由被告账户汇出来的。对被告提供的第1号证据，能证明原告提出退休申请，2017年2月9日经抚州市社会保险事业管理局审核，同意其办理退休手续；第2号证据，虽然被告未盖章，但不能证明被告无审核的法定职责；第3号证据，系法律依据，不作证据认定。对法院调取的第1号证据，能证明抚州市（原地区）社会保险事业管理局隶属抚州市劳动人事局管理；对法院调取的第2号证据能证明被告的主要职责及职责调整的情况。 经审理查明，原告郑美玲系江西省抚州市烟草专卖局的职工。2016年11月原告向本单位申请办理退休手续。2017年2月9日经抚州市社会保险事业管理局审核，同意原告2016年11月办理退休（领取基本养老金）手续，基本养老金从2016年12月起发放。之后经报江西省人力资源和社会保障厅审批通过。2017年3月13日原告领取到第一笔退休养老保险金。因原告对领取到的退休养老保险金有异议，原告向抚州市社会保险事业管理局和被告反映，要求将其1985年4月至1987年2月在原抚纺的工作时间计算工龄，未果。2017年9月原告又通过信访反映此事，被告根据《信访条例》于2018年1月3日向原告作出抚人社网复字[2017]45号《答复意见书》。2018年10月22日原告向被告提交要求调整退休工资待遇申请书，并将该申请书交给被告工作人员。被告看了原告的申请书后，认为这不是其职权就没有收下申请书，并于当天再次将其在2018年1月3日对原告郑美玲作出的抚人社网复字[2017]45《答复意见书》送达给原告。现原告认为被告违背法律和事实行政不作为，故诉至法院，要求被告履行调整原告退休工资待遇的法定职责。 另查明，中共抚州地委办公室抚办综字[1987]2号批复中载明，同意成立抚州地区社会保险事业管理处为一般县级单位，隶属地区劳动人事局。2010年8月5日抚州市人民政府办公室抚府办发[2010]38号文件《抚州市人民政府办公室关于印发抚州市人力资源和社会保障局主要职责内设机构和人员编制规定的通知》，该通知中载明，1、职责调整：将原市人事局、原市劳动和社会保障局的职责整合，划入市人力资源和社会保障局。2、主要职责：负责建立和完善覆盖全市城乡的社会保障体系，贯彻实施相关措施；拟定全市养老、失业、医疗、工伤、生育社会保险及其补充保险基本规则和基本标准并组织实施和监督检查。会同有关部门拟订全市机关事业单位人员工资收入分配制度改革实施意见，建立全市机关企事业单位人员工资正常增长和支付保障机制；贯彻执行国家、省有关机关企事业单位人员福利和离退休政策。3、其他事项：原市人事局、原市劳动和社会保障局所属事业单位全部划归市人力资源和社会保障局管理。 本院认为，《中华人民共和国社会保险法》第七条第二款规定“县级以上地方人民政府社会保险行政部门负责本行政区域的社会保险管理工作，县级以上地方人民政府其他有关部门在各自的职责范围内负责有关的社会保险工作。”，中共抚州地委办公室抚办综字[1987]2号批复以及2010年8月5日抚州市人民政府办公室抚府办发[2010]38号文件《抚州市人民政府办公室关于印发抚州市人力资源和社会保障局主要职责内设机构和人员编制规定的通知》载明的“职责调整、主要职责、其他事项”的规定，可见抚州市社会保险事业管理局隶属被告管理，且被告具有贯彻执行离退休政策的法定职责。《江西省劳动厅关于严格职工退休审批管理的通知》第三条第二款规定“省直、中央驻赣企业的职工退休，经主管部门同意，由当地社会保险基金经办机构审核，报省劳动行政部门批准。…。”，综上，被告具有对原告办理退休手续依法进行审核的法定职责。本案中，原告郑美玲因对自己领取到的退休养老保险金及工龄计算有异议，于2018年10月22日向被告提交请求调整其退休工资待遇的申请书，并将申请书交给被告工作人员，被告看后，将其原于2018年1月3日对原告作出的抚人社网复字[2017]45《答复意见书》再次送达给原告，而这份答复意见书是原告通过信访时，被告根据《信访条例》对原告作出的信访答复意见书。被告将信访答复意见书再次送达给原告，不能视为被告履行了答复的职责。故被告对原告提出的申请并未作出任何处理，被告的行为属于行政不作为。被告提出原告只是将申请书交给被告的工作人员，被告看后并未收下材料，未收到原告的申请书的主张，因原告将申请书交给了被告的工作人员，且被告看了申请书，也知晓申请书的内容，并于当天将原信访答复意见书再次送达给原告，虽然被告未收下申请书，也应当认可被告收到原告的申请书。现原告要求被告履行调整其退休工资待遇的法定职责的诉讼请求，本院予以支持。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第七十二条之规定，判决如下： 责令被告抚州市人力资源和社会保障局于本判决生效之日起三十日内对原告郑美玲提出的申请作出行政处理行为。 案件受理费50元，由被告负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省抚州市中级人民法院。 审 判 长  邓 玲 人民陪审员  吴淑凤 人民陪审员  曾敏敏 二〇一九年五月三十日 书 记 员  毛 恒 附：本判决适用的相关法律依据： 1、《中华人民共和国行政诉讼法》第七十二条人民法院经过审理，查明被告不履行法定职责的，判决被告在一定期限内履行。 2、《中华人民共和国社会保险法》第七条国务院社会保险行政部门负责全国的社会保险管理工作，国务院其他有关部门在各自的职责范围内负责有关的社会保险工作。 县级以上地方人民政府社会保险行政部门负责本行政区域的社会保险管理工作，县级以上地方人民政府其他有关部门在各自的职责范围内负责有关的社会保险工作。