广东省广州市海珠区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0105民初7841号原告：谭玉祥，男，1972年9月21日出生，汉族，住广东省广州市海珠区，委托代理人：林志雄、邓洁，均为广东正大方略律师事务所律师。被告：李群初，男，1962年9月11日出生，汉族，住广东省怀集县，被告：李俊广，男，1988年5月19日出生，汉族，住广东省怀集县，原告谭玉祥诉被告李群初、李俊广民间借贷纠纷一案，本院于2019年3月12日受理后，依法组成合议庭，于2019年5月7日公开开庭对本案进行了审理。原告谭玉祥的委托代理人邓洁到庭参加了诉讼。被告李群初、被告李俊广经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告谭玉祥诉称：我与被告李群初于2015年11月23日签订《借款合同》，约定李群初向我借款800000元，借款期限自2015年11月21日至2016年11月20日止，利息按月计收，月利率为2.5%，到期利随本清，结息日为每月22日；李群初若未按约定归还借款，我对逾期借款从逾期之日起计收违约金；李群初未按时支付利息的，我对未按时支付的利息从欠息之日起计收违约金；违约金按借款利率上浮50%的标准计算。该合同签订当天，我依约向李群初支付800000元，李群初出具《借据》确认收到该笔借款。《借款合同》约定的期限届满后，李群初未能按期归还借款，并申请延长还款期限。2016年11月22日，我与两被告签订《补充协议》，约定我同意将借款期限延期至2017年5月22日，月利率仍为2.5%；李群初未按时支付利息或未按约定归还借款的，我有权自欠息日或逾期之日起以月息2.5%为基础上浮50%计收违约金；被告李俊广对借款本息（利息自原合同生效时开始计算）及违约金承担连带保证责任，保证期间为两年；延期后双方的其他权利义务及有关事项仍按原合同约定条款执行。《借款合同》及《补充协议》签订后，李群初仅支付了2015年11月23日至2016年12月22日期间的利息。借款期限届满后，李群初至今未按约定归还借款本金以及自2016年12月23日起的借款利息，李俊广亦未按约定对李群初欠付的借款本息承担连带保证责任。我向两被告追讨欠款未果，遂向法院提起诉讼，请求判令：1、被告李群初向我清偿借款本金800000元及利息（利息以800000元为本金，按年利率24%，自2016年12月23日起计至实际清偿之日止）；2、被告李群初承担我支付的律师费40000元；3、被告李俊广对被告李群初的上述债务承担连带保证责任；4、本案诉讼费用、财产保全担保费用由两被告负担。被告李群初、被告李俊广辩称：除原告陈述的还款外，李群初还于2019年2月3日向原告归还10000元，该款应在欠款余额中扣除。原告要求我方承担律师费没有依据。律师费并非原告实现债权的必要费用；原告提交的律师费发票也仅有20000元，不足以证实其有实际支出；《借款合同》约定的“实现债权的费用”并没有明确包括律师费，更未约定由我方承担；《补充协议》中李俊广的担保范围明确仅限于“借款本息及违约金”，因此原告要求我方承担律师费的请求应予驳回。《补充协议》明确约定“保证期限为两年”，从签订该协议之日计算两年为2018年11月21日。原告在保证期限届满后才提起本案诉讼，李俊广的保证责任已依法免除。经审理查明：原告与李群初于2015年11月23日签订《借款合同》，约定原告向李群初出借800000元，利息按月计收，月利率为2.5%，到期利随本清，结息日为每月22日；借款借据是合同的组成部分，与合同具有同等法律效力；李群初若未按约定归还借款，原告可对逾期借款从逾期之日起计收违约金；李群初未按时支付利息的，原告可对未按时支付的利息从欠息之日起计收违约金；借款及所涉债务指借款本金、利息违约金、赔偿金以及实现债权的费用；本合同自双方签字之日起生效，至合同项下借款及所涉债务完全清偿时终止。上述合同签订后，原告于2015年11月23日向李群初转账支付780000元，并在交易备注中注明“借款已扣息20000元”。李群初于同日向原告出具《借据》，确认收到原告提供的借款800000元，借款期限自2015年11月23日至2016年11月22日止。原告与两被告于2016年11月22日签订《补充协议》，称因李群初不能如期偿还上述《借款合同》项下的借款，向原告申请延期，原告同意延期，三方达成协议。该协议约定原合同项下的借款延期至2017年5月22日偿还；借款本金到期一次性归还，利息按月计收，到期利随本清，结息日为每月22日，利率为月利率2.5%；李群初未按时支付利息或未按约定期限归还借款的，原告有权自欠息日或逾期之日起，以月息2.5%为基础上浮50%计收违约金；李俊广对借款本息（利息自原合同生效时开始计算）及违约金承担连带保证责任，保证期间为两年；延期后原告、李群初双方的其他权利、义务以及有关事项，仍按原合同约定的条款执行。原告主张李群初仅依约付息至2016年12月22日，其后未依约付息，借款期限届满后未偿还借款本金，李俊广亦未承担保证责任，其向两被告追讨欠款未果，遂提起本案诉讼。原告提供《民事法律事务合同书》、转账记录及发票，证明其为本案诉讼聘请律师而约定须支付律师费40000元，其已支付20000元。原告表示合同约定其应在签订合同后三日内支付律师费20000元，并在收到一审裁判文书后支付20000元，该律师费必然产生，故一并主张全部律师费。原告提供《诉讼保全责任保险保险单》、保险条款及保费发票，主张其为本案申请诉讼保全提供担保而向保险公司投保，为此支付保费1680元。原告确认收到李群初于2019年2月3日支付的10000元。原告表示李群初仅偿还2016年1月的利息18750元、2016年2月的利息15000元，其欠付该两个月的利息共6250元；另李群初对2015年12月至2016年12月期间对每月的利息20000元存在迟延支付的情况，根据《借款合同》约定李群初应自逾期支付利息之日按3.75%计付违约金，则李群初应承担违约金共计9125元。故李群初支付的该10000元应首先用于支付上述欠付的利息6250元及违约金9125元。另查，原告在本案审理过程中申请财产保全，并提供中国人民保险股份有限公司诉讼保全责任保险保担保函作担保。本院于2019年3月25日作出（2019）粤0105民初7841号民事裁定书，裁定对两被告价值840000元的财产进行保全。本院认为：原、被告签订《借款合同》，原告依照合同向被告出借借款，双方之间的民间借贷关系成立。《借款合同》及《补充协议》约定的借款期限早已届满，借款人李群初未能向原告返还全部借款，故原告主张被告立即偿还借款，于法有据，应予支持。关于李群初应偿还的借款本金，虽然《借款合同》及《借据》均记载借款金额为800000元，但根据原告提供的转账记录，显示李群初实际收到的借款金额为780000元。且转账记录已明确注明原告在出借款项时已预先扣除利息20000元。则根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十七条“借据、收据、欠条等债权凭证载明的借款金额，一般认定为本金。预先在本金中扣除利息的，人民法院应当将实际出借的金额认定为本金”的规定，应按原告实际出借的金额认定为本金。故本院据此认定李群初实际借到的借款为780000元，其应向原告偿还的借款本金为该780000元。关于李群初于2019年2月3日支付的10000元的性质。根据原告的陈述，李群初在2015年12月至2016年12月期间均有按《借款合同》约定支付利息，仅有两个月欠付利息6250元。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持”的规定，虽然《借款合同》约定的月利率2.5%并未超出法律保护利率的最高值，但对于借款人未支付的利息部分，出借人仅能按每月2%的标准主张利息。根据原告的陈述，李群初共支付2015年12月至2016年12月期间共13个月的利息253750元。而若按每月2%的标准计算，780000元本金在该期间产生的利息应为202800元。即李群初已支付的该期间的利息总额已超出按每月2%的标准计算的利息。则原告再主张李群初存在该段期间未付利息，违反上述法律规定，本院对此不予支持。同理，对于原告主张李群初延期支付利息而产生的违约金，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条“出借人与借款人既约定了逾期利率，又约定了违约金或者其他费用，出借人可以选择主张逾期利息、违约金或者其他费用，也可以一并主张，但总计超过年利率24%的部分，人民法院不予支持”的规定，该部分违约金亦已超出李群初已支付的按每月2%的标准计算的利息。故原告再主张李群初应承担该段期间的违约金，违反上述法律规定，本院对此不予支持。根据《借款合同》及《补充协议》约定，李群初在借款期限内应先支付借款利息，待借款期限届满后一次性偿还本金。现原告主张李群初最后支付利息至2016年12月22日，对此李群初并未提出异议，故本院对此予以确认。则李群初应当首先支付2016年12月23日至2017年5月22日期间的利息。原告主张2016年12月23日起的利息按每月2%的利率计算，符合上述法律规定，本院对此予以支持。则计算该段期间被告应支付的利息为78000元。故李群初于2019年2月3日支付的10000元应首先用于支付该78000元利息。因此李群初还应支付该段期间的利息68000元。《借款合同》并未约定逾期利息。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款“未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：……（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持”的规定以及第一款“借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限”的规定，原告主张李群初应自借款期限届满次日即2017年5月23日起按月2%的利率计付逾期利息，于法有据，本院对此予以支持。法律并未规定原告提起本案诉讼必须聘请律师。法律虽规定原告申请财产保全应当提供担保，但并未规定必须提供保险公司出具的保单保函作为担保。故原告支出的律师费及担保费用，均非必须支出的费用，不应认定为原告实现债权的费用。因此原告主张李群初承担律师费及担保费用，缺乏依据，本院对此不予支持。李俊广通过签订《补充协议》表示愿意承担《借款合同》项下的借款本息的连带保证责任，故原告要求李俊广连带承担李群初应承担的偿还借款本金及支付利息的责任，于法有据，本院对此予以支持。两被告辩称李俊广的保证期间已届满，根据《补充协议》约定李俊广的保证期间为两年，但该协议并未约定该两年从何时起算，即该协议对保证期间的约定不明。根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十二条第二款“保证合同约定保证人承担保证责任直至主债务本息还清时为止等类似内容的，视为约定不明，保证期间为主债务履行期届满之日起二年”的规定，本案保证期间应为涉案借款履行期届满之日起二年。根据《补充协议》约定李群初应于2017年5月22日偿还借款本金780000元，则李俊广的保证期间应至2019年5月22日届满。故原告于2019年3月12日提起诉讼，并未超出李俊广的保证期间。因此两被告该抗辩意见缺乏依据，本院对此不予支持。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十七条、第二十九条、第三十条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十二条第二款的规定，判决如下：一、被告李群初在本判决生效之日起七日内，向原告谭玉祥偿还借款780000元，支付计至2017年5月22日期间的利息68000元，并自2017年5月23日起至实际清偿完毕之日止对该780000元按每年24%的利率向原告谭玉祥计付利息。二、被告李俊广对本判决主文第一项认定的被告李群初应承担的还款付息义务承担连带清偿责任。三、驳回原告谭玉祥的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费16243.2元，由原告谭玉祥负担1160.2元，被告被告李群初、被告李俊广共同负担15083元。本案财产保全费4720元由被告李群初、被告李俊广共同负担。被告李群初、被告李俊广应在本判决生效之日起七日内将其应负担的受理费交纳至本院，并将其应负担的财产保全费直接支付给原告谭玉祥。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  曹子彦人民陪审员  庄红胜人民陪审员  凌娟娟二〇一九年五月二十九日书 记 员  杨晓燕付璇