广东省广州市番禺区人民法院民 事 判 决 书（2018）粤0113民初9826号原告：申飞，男，1989年11月17日出生，汉族，住河南省开封市鼓楼区。委托诉讼代理人：杨红超，广东品济律师事务所律师。被告：梁金渺，男，1990年1月23日出生，汉族，住广州市番禺区。被告：陆华，女，1990年10月11日出生，汉族，住广西桂平市。两被告共同委托诉讼代理人：王正文，广东商达（广州）律师事务所律师。两被告共同委托诉讼代理人：罗秋华，广东商达（广州）律师事务所实习人员。原告申飞与被告梁金渺、陆华民间借贷纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告申飞及其委托诉讼代理人杨红超，被告梁金渺、陆华的共同委托诉讼代理人王正文到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告申飞向本院提出诉讼请求：1、判令被告梁金渺向原告返还借款本金101000元并支付逾期利息（逾期利息以101000元为本金按月利率2%的标准自2018年4月1日起计至实际清偿之日止）；2、判令被告陆华对前述债务承担连带清偿责任；3、本案全部诉讼费用均由被告承担。事实与理由：2018年6月30日，原告与被告梁金渺就被告梁金渺之前向原告的多笔借款进行结算并签订《借条》，被告梁金渺确认尚欠原告借款本金101000元，并承诺于2018年7月15日前还清，否则自2018年4月1日起开始计算利息（按照每月2%的标准）。后被告梁金渺没有按照《借条》的约定进行还款，经原告多次催收，被告梁金渺拒不还款。另，被告陆华系被告梁金渺的妻子，前述债务形成于两被告婚姻关系存续期间，被告陆华作为被告梁金渺的妻子应当对前述债务承担连带清偿责任。被告梁金渺辩称，首先，对原告陈述的借款本金有异议，本人向原告借款本金总共为129880元，已还款合计63350元，剩余本金为66530元，原告在借条中陈述的借款总额及已还金额不符合事实，应当按实际转账金额为准。其次，在2018年6月30日之前双方并没有就借款的利息、违约金进行约定，所以在2018年6月30日之前涉案借款不应计算利息。再次，借条是在原告的胁迫下签署的。被告陆华辩称，本人对涉案借款事先不知情，事后也没有追认，并且涉案借款是梁金渺的婚前个人债务，本人不应承担连带清偿责任。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无争议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：1、2018年6月30日，梁金渺向申飞出具《借条》一份，载明梁金渺共借申飞148000元，已还47000元，剩余101000元于2018年7月15日前还清，利息从2018年4月1日开始计算，月息2分，如果7月15日前未还清，日息按5%递增（每日计算），另外，交通银行信用卡、借呗、微粒贷三者共产生的利息，每月按1000元计算（4月1日起计算）直到还清。2、梁金渺与陆华于2018年3月26日登记结婚。3、梁金渺、申飞确认涉案借款的部分出借及偿还情况如下：申飞分别于2018年2月26日、3月10日、3月12日、3月24日向梁金渺出借4万元、7000元、3.2万元、3.1万元；梁金渺分别于2018年3月18日、5月21日、5月30日偿还1.2万元、4.5万元、6350元。双方对如下问题存在争议：1、涉案借款的尚欠本金及利息问题。申飞主张共计向梁金渺出借14.8万元，除了双方确认的11万元外，还包括2018年3月18日、3月22日分别向梁金渺名下POS机刷卡支付2万元（同日梁金渺回款1.2万元，视为仅出借本金8000元）、3万元，因POS机刷卡会扣取相应的手续费，故其付款金额与梁金渺的收款金额之间存在差额；梁金渺借款后共计还款51350元（扣除2018年3月18日的1.2万元回款），其中2018年5月21日的4.5万元以及5月30日6350元中的2000元作为本金抵扣，余下4350元作为涉案借款在2018年4月1日之前的利息，故梁金渺出具《借条》确认尚欠其借款本金101000元，现其主张梁金渺偿还借款本金并支付2018年4月1日起的利息。为此，申飞提供招商银行信用卡对账单（显示申飞于2018年3月18日刷卡2万元）、交通银行信用卡及电子账单（显示申飞于2018年3月22日刷卡3万元）、微信聊天记录证实其主张。梁金渺对2018年3月22日的3万元借款不予确认，并表示3月18日的借款其实际收款金额为19880元，差额120元由POS机第三方收取，应由申飞负担，故涉案借款的实际出借金额为129880元；其借款后已归还63350元，双方在签订《借条》前并未就涉案借款约定利息，该还款均应全部作为本金抵扣，其尚欠申飞借款本金为66530元，且利息应从2018年7月1日起算；《借条》系受胁迫签订的，对《借条》的内容有异议。2、涉案借款是否属于梁金渺、陆华的夫妻共同债务问题。申飞主张《借条》签订于梁金渺与陆华婚后，涉案债务形式上形成于梁金渺与陆华夫妻关系存续期间；从其与梁金渺的微信聊天记录以及陆华购买桂平市西山镇大起村XXX202号房产（以下简称202号房）的首付款支付时间可知，梁金渺借款系用于陆华购买202号房产，且陆华对涉案债务知情；涉案借款并非大额举债，借款支付时间均在2018年2月下旬至3月初，为梁金渺、陆华登记结婚前夕，应合理采信涉案借款系用于梁金渺、陆华购置结婚用房及置办结婚用品、婚宴等花费，故涉案债务属于梁金渺、陆华的夫妻共同债务。为此，申飞提供微信聊天记录（显示2018年2月25日，梁金渺称在广西买房向申飞提出借款）证实其主张。梁金渺、陆华主张涉案借款发生在梁金渺与陆华结婚之前，并未用于夫妻共同生活，且陆华对借款不知情，涉案借款应属于梁金渺婚前个人债务，与陆华无关。在本案审理过程中，申飞于2018年10月11日向本院提出财产保全的申请，要求查封梁金渺、陆华名下价值113120元的财产并提供了相应的担保。本院于2018年10月12日作出（2018）粤0113民初9826号民事裁定书，对梁金渺、陆华名下的相关财产进行保全，其中，查封了陆华名下的202号房产。根据申飞申请财产保全时提供的202号房产查册资料显示，202号房的产权人为陆华，陆华于2018年2月26日与桂平市金港置业投资有限公司签订了《商品房买卖合同（预售）》。本院认为，合法的借贷关系受法律保护。关于尚欠的借款本金及利息问题。梁金渺尚欠申飞借款本金101000元的事实，有《借条》、电子账单等证据证实，本院予以确认。对于2018年3月18日、22日两笔借款的付款金额与梁金渺实际的收款金额之间的差额，申飞主张系POS机刷卡手续费，合情合理，且梁金渺确认2018年3月18日的款项差额由POS机第三方收取，本院予以采信，相应费用应由借款人梁金渺负担，故实际的借款金额仍应以付款金额为准。梁金渺对2018年3月22日的3万元借款不予确认，但并未提供证据反驳申飞的主张，且申飞提供的证据材料可以形成证据链证实已实际出借3万元，因此，对梁金渺的该主张本院不予采信。至于梁金渺主张其还款均应作为本金抵扣以及《借条》是受胁迫签订的，因《借条》的出具时间晚于梁金渺的还款时间，梁金渺已通过《借条》确认还款情况及尚欠本金情况，梁金渺也并未就受胁迫的事实提供证据证实，故对梁金渺的该主张，本院亦不予采信。现借款已届清偿期，梁金渺逾期未还款，已构成违约，应向申飞偿还借款本金101000元及利息。关于利息，申飞主张以101000元为本金，按月利率2%的标准从2018年4月1日起计算至实际清偿之日止，符合双方约定及法律规定，本院予以支持。关于涉案借款是否属于梁金渺、陆华的夫妻共同债务问题。申飞主张涉案借款属于梁金渺与陆华的夫妻共同债务，理应就涉案借款确系基于梁金渺与陆华的共同意思表示或确已用于梁金渺与陆华的夫妻共同生活、共同经营进行举证。本案中，首先，《借条》虽然形成于梁金渺与陆华婚姻关系存续期间，但涉案借款的实际支付时间均在梁金渺与陆华登记结婚之前。其次，202号房产购置于梁金渺与陆华婚前，产权人为陆华，申飞未提供充分有效的证据证实涉案借款均系用于陆华购买202号房产，亦未举证陆华的房产用于陆华与梁金渺婚后共同生活。再者，梁金渺出具《借条》时与陆华已是夫妻关系，申飞若认为涉案借款属于梁金渺、陆华的夫妻共同债务或陆华有共同借款的合意，理应要求陆华一并签名确认。因此，在申飞未能就其主张完成相应举证责任的情况下，应承担举证不能的后果，本院对其主张不予采信，依法认定陆华无需就涉案债务承担连带清偿责任。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、被告梁金渺应在本判决发生法律效力之日起五日内向原告申飞清偿借款本金101000元及支付利息（利息计算方法：以101000元为本金，按月利率2%的标准从2018年4月1日起计算至实际清偿之日止）；二、驳回原告申飞其余的诉讼请求。如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2562元、财产保全费1086元，均由被告梁金渺负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。审 判 长  李 爽人民陪审员  马智英人民陪审员  梁国华二〇一九年五月十四日书 记 员  梁颖仪