河南省许昌市魏都区人民法院民 事 判 决 书（2019）豫1002民初933号原告：尚惠强，男，汉族，1973年2月28日出生，住河南省许昌市魏都区。原告：王耀民，男，汉族，1975年1月31日出生，住河南省许昌县。二原告共同委托诉讼代理人：康东升，河南许都律师事务所律师。被告：中州万基城市建设有限公司，住所许昌市许继大道原商校院内东楼。法定代表人：杨俊锋，系该公司总经理。委托诉讼代理人：孟永灿，河南华灿律师事务所律师。被告：许昌宏润置业有限公司，住所许昌市劳动路北段天宝社区院内。法定代表人：于建国，系该公司总经理。被告：王建辉，男，汉族，1973年8月14日出生，住河南省许昌县。原告尚惠强、王耀民诉被告中州万基城市建设有限公司、许昌宏润置业有限公司、王建辉买卖合同纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告尚惠强、王耀民的共同委托诉讼代理人康东升，被告中州万基城市建设有限公司的委托诉讼代理人孟永灿到庭参加诉讼。被告许昌宏润置业有限公司、王建辉经本院合法传唤拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.判令各被告立即偿还所欠原告货款920600元，并从欠款之日按同期银行贷款利率向原告支付逾期付款违约金；2.本案诉讼费由被告承担。事实与理由：被告许昌宏润置业有限公司系许昌天宝华城的开发商。2013年6月份，该公司与被告中州万基城市建设有限公司签订了施工合同，天保华城1＃，4＃，5＃，10＃楼及四周地下车库（即天宝华城一期工程Ⅱ标段）由被告中州万基城市建设有限公司承建，该工程实际承包人是被告王建辉。2013年始，两原告经王建辉同意，陆续向该工地供应水泥总计2960吨，单价为330元／吨，总价款976800元，扣除已付的126800元，尚欠850000元整。同时，原告还向该工程4＃楼供应室内门120套，单价360元，暖气片76套，单价650元，两项合计92600元，扣除已付22000元，尚欠70600元。2015年9月10日，被告王建辉为原告分别出具了欠条。后经原告多次催促，被告以种种理由进行推脱，拒不履行其还款义务。为维护原告自身合法权益，特诉至人民法院，请求依法判如所请。被告中州万基城市建设有限公司（以下简称万基公司）辩称：1.本案是买卖合同纠纷，二原告与被告万基公司之间没有买卖合同关系，万基公司没有支付货款的义务，原告无权突破合同的相对性请求万基公司给付货款，万基公司不是适格被告。2.二原告在诉状中已经认可王建辉是涉案工程的实际承包人，其供货是经王建辉的同意而供货而非万基公司要供货，也印证了其只与王建辉形成合同关系。3.原告所诉的供货是室内门与暖气片，该两个货物也不属于万基公司所承包的范围，不可能要求原告为其供货，综上所述，请求法院驳回二原告对万基公司的诉讼请求。被告许昌宏润置业有限公司（以下简称宏润公司）、王建辉未到庭亦未进行答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2012年5月15日，被告宏润公司作为发包人，被告万基公司作为承包人，被告王建辉作为被告万基公司的委托代理人签订《宏润·天宝华城一期工程Ⅱ标段项目施工合同》一份，合同约定：“项目名称许昌天宝华城；工程规模天宝华城1#、4#、5#、10#楼及四周地下车库（即天宝华城一期工程Ⅱ标段）；工程地点天宝路以南、玉皇阁路以北、万丰路以西；工程内容见附件一；土建工程承包范围，该标段工程设计施工图图纸、图纸会审、设计变更等所包括的全部内容（招标人直接发包工程和招标人直接供应材料设备除外）；需专业单位施工的供配电、采暖、燃气、弱电灯有关市政外网配套工程不列入承包人的承包范围；承包人项目经理王建辉、项目总负责；协议附件三，承包人供应发包人控制材料设备一览表…建筑安装工程1、水泥、商品混凝土及其添加剂…”。被告王建辉在该施工合同中以承包人万基公司的委托代理人身份分别在协议书、工程质量保修协议书、安全生产文明施工责任协议书、治安防火责任协议书中签字。涉案项目系被告宏润公司开发，被告万基公司承建，被告王建辉系实际施工人。2013年5月至2015年9月，二原告共同向天宝华城一期Ⅱ标1#、4#、5#、10#楼供货水泥，总计供货2960吨，每吨330元，共计976800元。2015年9月10日，被告王建辉以天宝华城一期Ⅱ标项目经理的身份向二原告出具欠条一张，主要内容为：“欠条今有尚惠强、王耀民供应天宝华城一期Ⅱ标1#、4#、5#、10#楼水泥总计2960吨，单价330元/吨，合计976800元，已付126800元，下欠捌拾伍万元整（￥850000元）。天宝华城一期二标项目部项目经理：王建辉日期：2015年9月10日”。2015年8月，原告尚惠强向天宝华城一期Ⅱ标4#楼供货室内门和暖气片。2015年9月10日，被告王建辉以天宝华城一期Ⅱ标项目经理的身份向原告尚惠强出具欠条一张，主要内容为：“欠条今有尚惠强供应在天宝华城一期二标4#楼廉租房室内门120套，单价：360元，合计价格（￥43200）、暖气片76套，单价650元，合计价格（￥49400元），两项合计：92600元。已付22000元，下欠70600元。天宝华城一期二标项目部项目经理：王建辉日期：2015年9月10日”。本院认为，本案是一起涉及建设工程有关的买卖合同纠纷。关于水泥买卖合同的合同主体问题，虽被告万基公司辩称被告王建辉实为借用万基公司资质的实际施工人，但被告王建辉系以被告万基公司项目经理及委托代理人身份与宏润公司签订的建设施工合同，被告王建辉又以涉案工程项目经理身份与二原告进行了结算，并向二原告出具了欠条，且二原告供应的水泥属于建设施工合同中承包人承包范围，并用于了天宝华城一期Ⅱ标1#、4#、5#、10#楼工程，故王建辉实施的本案水泥采购行为系职务行为，对外产生的法律后果应当由万基公司承担，即本案水泥买卖合同的主体应为二原告与被告万基公司。对二原告请求被告万基公司支付下欠水泥货款850000元的诉请予以支持。关于室内门和暖气片买卖合同的主体问题，行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后，仍然实施代理行为，相对人有理由相信行为人有代理权的，代理行为有效。本案中，虽该室内门和暖气片不属于建设施工合同中承包人承包范围，但被告王建辉实为借用万基公司资质的实际施工人，其以被告万基公司项目经理及委托代理人身份与宏润公司签订的建设施工合同。被告王建辉又以涉案工程项目经理身份与原告尚惠强进行了结算，并于同日向原告同时出具了上述水泥款和室内门暖气片欠条，即原告尚惠强有理由相信被告王建辉实施的该代理行为有效。故被告王建辉实施的本案室内门和暖气片采购行为系职务行为，对外产生的法律后果亦应当由万基公司承担。即本案室内门和暖气片买卖合同的主体应为原告尚惠强与被告万基公司。对原告尚惠强请求被告万基公司支付下欠室内门和暖气片货款70600元的诉请予以支持。关于逾期付款违约金问题，买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。本案双方买卖合同对逾期付款违约金的支付以及计算方法均没有约定，故应自原告向本院主张权利之日即2018年8月8日起以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础计算。即对二原告请求被告万基公司从2018年8月8日起以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，以欠付水泥货款850000元为基数计算逾期付款违约金的诉请予以支持；对原告尚惠强请求被告王建辉从2018年8月8日起以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，以欠付室内门和暖气片货款70600元为基数计算逾期付款违约金的诉请予以支持。原告的其他过高诉讼请求没有事实和法律依据，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第一百零九条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告中州万基城市建设有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告尚惠强、王耀民水泥款850000元并支付逾期付款违约金（逾期付款违约金自2018年8月8日起以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，以欠付水泥款850000元为基数计算）；二、被告中州万基城市建设有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告尚惠强室内门和暖气片款70600元并支付逾期付款违约金（逾期付款违约金自2018年8月8日起以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，以欠付室内门和暖气片货款70600元为基数计算）；三、驳回原告尚惠强、王耀民的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费13006元，由被告中州万基城市建设有限公司负担13006元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省许昌市中级人民法院。审 判 长  尚建辉审 判 员  袁少武人民陪审员  李献甫二〇一九年五月五日书 记 员  张 亚