广西壮族自治区梧州市龙圩区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）桂0406民初1273号 原告：张洪林，住重庆市巫山县。 原告：谭双全，住重庆市开县。 上述原告的委托代理人：韦雨才，广西桂江律师事务所律师。 原告：李燕，住重庆市巫山县。 委托诉讼代理人：张洪林，住重庆市巫山县。 原告：熊朝波，住重庆市开县。 委托诉讼代理人：谭双全，住重庆市开县。 被告：广东电白县第三建筑工程公司，住所地：广东省电白县。 法定代表人：杨速波，总经理。 委托诉讼代理人：杨材中，男，该公司员工。 委托诉讼代理人：李玉贤，广东泽森律师事务所律师。 被告：梧州市苍梧宁和房地产开发有限公司，住所地广西苍梧县。 法定代表人：黄飞，总经理。 委托诉讼代理人：潘冠生，广西荣御律师事务所律师。 原告张洪林、谭双全、李燕、熊朝波与被告广东电白县第三建筑工程公司（以下简称电白三建司）、梧州市苍梧宁和房地产开发有限公司（以下简称宁和公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2018年11月16日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告张洪林、谭双全及其委托诉讼代理人韦雨才，原告李燕的委托诉讼代理人张洪林，原告熊朝波的委托诉讼代理人谭双全，被告电白三建司的委托诉讼代理人杨材中、李玉贤，被告宁和公司的委托诉讼代理人潘冠生到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告张洪林、谭双全、李燕、熊朝波向本院提出诉讼请求：1.判令被告电白三建司向原告支付工程劳务费7199930元、增加工程的150000元及利息1619984元（利息计算：按中国人民银行同期贷款利率千分之五，从2015年1月1日起至2018年9月30日，之后的利息另计）；2.判令被告电白三建司赔偿原告的停工损失1771000元；3.判令被告电白三建司向原告支付不履行合同的违约金1000000元；4.判令被告宁和公司对被告电白三建司欠原告的劳务费及各项款项承担连带清偿责任；5.判令被告宁和公司退还给原告履约保证全6000000元及利息5400000元（利息计算：按月利率2%，从2015年1月1日至2018年10月1日）；6.确认原告对处理阳光新城项目工程或者拍卖的价款享有优先受偿权；7.本案诉讼费用由被告承担。 事实与理由：2014年9月25日，原告张洪林、谭双全与被告电白三建司签订《梧州市苍梧城区阳光新城工程建筑劳务分包合同》（以下简称《建筑劳务分包合同》），合同约定：由原告张洪林、谭双全按照被告电白三建司提供的土建施工图纸（地下室楼层标高4.5m、二、三层标高5.5m、四层至二十五层标高3m）和本合同项下的基础部分、混凝土木工模具部分、脚手架搭设部分、钢筋制作安装部分、混凝土现浇或预制部分、砌筑部分、楼面部分、屋面部分、天花和内墙面装饰部分、外墙面装饰部分以及原告张洪林、谭双全负责施工机械设备部分要求的相关工程施工规范进行承包施工；劳务综合费用结算方式按照电白三建司提供的施工图纸尺寸计算建筑面积，以各楼层建筑面积为结算依据，劳务综合承包价为620元／㎡，由于地下室底板施工工程量大，地下室在建筑面积的基础上，再按底板建筑面积的30%增加综合劳动费结算，属电白三建司原因造成停工待料的损失，因电白三建司或者建设单位原因造成停工超过10天以上必须承但原告张洪林、谭双全施工现场的机械、模板的停滞费用；在合同签字后，原告张洪林、谭双全支付工程履约保证金6000000元并约定了保证金的退还时间，因建设方或者电白三建司原因导致张洪林不能正常开工等，电白三建司按建筑面积110000㎡×20/㎡计算违约金赔偿给原告张洪林、谭双全，如电白三建司收取的保证金不能按期偿还，则按月息4%计息等内容。2014年3月19日至12月20日，原告等人分别将1000000元、2000000元、1000000元、1000000元、1000000元共6000000元劳务工程履约保证金转给广东诺厦建设集团有限公司，由该公司转给被告电白三建司，再由电白三建司转给被告宁和公司，被告宁和公司于2014年10月19日向熊立波、李燕、谭双全出具收到6000000元保证金的《收据》。2014年9月27日、10月14日，原告张洪林分别与孙小成、张丙炎签订了《框剪结构劳务木工施工承包合同》、《门字架承包合同》，原告分别将门字架及木工部分劳务工程分包给孙小成、张丙炎施工。同年11月3日，原告张洪林与广西天宝建筑设备租赁有限公司签订《塔机械施工作业承包合同》，原告租赁塔机进场施工，目前尚欠广西天宝建筑设备租赁有限公司的租金912000元没有支付。2015年1月9日，经张洪林、陈永兴与被告宁和公司协商，签订《阳光新城第一期劳务费增补协议书》，被告宁和公司要求将阳光新城第一期裙楼二层、三层分别增高10公分，被告宁和公司同意每层补人工费用150000元。 由于原告张洪林、谭双全与被告电白三建司签订合同约定的工程量为110000㎡，原告张洪林、谭双全按110000㎡的工程量准备施工材料如购买模板、方条等，后因被告宁和公司没有取得施工许可证，致使项目停工，原告张洪林、谭双全实际得到施工的工程量仅24000㎡，造成原告购买的材料方条、模板等不能使用，给原告张洪林、谭双全造成模板损失1000000元（20000张×50元／张）、方条损失800000元（80000条×10元／条），原告张洪林、谭双全请求被告电白三建司赔偿上述两项损失共600000元；另外，原告张洪林、谭双全安排留守工地工人张洪春、龙长发二人两年一个月的工资及生活费250000元。根据合同约定，原告张洪林、谭双全承建施工至一层面，被告应返还保证金3000000元给原告张洪林、谭双全，但被告没有按合同约定返还，被告宁和公司于2015年1月10日向原告张洪林、谭双全及陈永兴承诺在2015年1月15日前一次性付清劳务工程履约保证金3000000元，如果2015年1月18日前不能按承诺付清劳务队的劳务工程履约保证金3000000元，由此产生的工地待料及工人的误工工资，由被告宁和公司负全部责任。原告张洪林、谭双全根据合同约定的工程量110000㎡准备了有关材料，原告及其分包门架、框剪结构的劳务队进场施工，完成了项目基础地下室及一、二层平面，经结算，地下室地板劳务款为6147773.06元，首层平面劳务款4704417.40元，二层平面劳务款为4797739.80元，合计15649930.26元。经原告张洪林、谭双全多次追讨并向政府有关部门反映，要求被告支付农民工工资，2014年底经梧州市人民政府有关部门成立的《阳光新城》工地拖欠民工工资的专案小组、劳务队及两个被告四方共同确认，原告张洪林、谭双全施工的工程量面积约为24000㎡，因被告拒绝支付民工工资，由政府有关部门出面为被告支付了75%的劳务工资5570000元，余下的25%劳务工资未付清，原告张洪林、谭双全请求被告电白三建司支付劳务费7199930元。2016年3月17日，被告宁和公司在工地上贴出告示，终止与海南中建龙建筑工程有限公司签订的《建设工程施工合同》，并在2017年3月26日将涉案工程发包给南宁三建的施工，两被告的违约行为，给原告造成了损失，请求法院支持原告的诉讼请。 被告电白三建司辩称，原告诉请电白三建司支付劳务费7199930元、停工损失1771000元及违约金1000000元，是原告单方制作，且未提供证据予以佐证，也没有提供证据证明是电白三建司违约；原告诉请的履约保证金与电白三建司无关。请求驳回原告对电白三建司的诉讼请求。 被告宁和公司辩称，原告诉请的劳务费7199930元及利息、停工损失1771000元、违约金1000000元与宁和公司无关；宁和公司与原告没有任何关联，根据（2015）龙民初字第1133号民事判决书，宁和公司与电白三建司已结算清楚，宁和公司不是本案的适格被告，请求驳回原告的起诉。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了举证交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人的陈述和经审理确认的证据，本院认定事实如下：2014年9月25日，原告张洪林、谭双全与杨立签订《建筑劳务分包合同》，并加盖“广东省电白县第三建筑工程公司梧州苍梧阳光新城项目部资料专用章”，合同约定：由原告张洪林、谭双全按照被告电白三建司提供的土建施工图纸（地下室楼层标高4.5m、二、三层标高5.5m、四层至二十五层标高3m）和本合同项下的基础部分、混凝土木工模具部分、脚手架搭设部分、钢筋制作安装部分、混凝土现浇或预制部分、砌筑部分、楼面部分、屋面部分、天花和内墙面装饰部分、外墙面装饰部分以及原告负责施工机械设备部分要求的相关工程施工规范进行承包施工；劳务综合费用结算方式按照电白三建司提供的施工图纸尺寸计算建筑面积，以各楼层建筑面积为结算依据，劳务综合承包价为620元／㎡进行结算给原告张洪林、谭双全，由于地下室底板施工工程量大，地下室在建筑面积的基础上，再按底板建筑面积的30%作为增加张洪林、谭双全综合劳务费结算；因被告电白三建司或者建设单位原因造成停工超过10天以上，必须承担支付原告张洪林、谭双全施工现场的机械、模板的停滞费，停滞费的结算依据市场租赁价格执行，同时工期顺延；在合同签字一周内后，原告张洪林、谭双全需向被告电白三建司缴纳工程履约保证金6000000元合同即日生效，并约定从地下室基础至正负零结构完成15天内退还保证金3000000元，正负零至裙楼完成15天内退还保证金3000000元；在缴纳履约保证金后，因建设方或者被告电白三建司的原因导致原告张洪林、谭双全劳务人员1个月进不了场、进场不能正常施工、中途停工不能续建及后期工程不能及时开工的、停工等待超过1个月等不能继续施工的，视为被告电白三建司违约，电白三建司按照合同约定建筑面积110000㎡×20/㎡计算违约金赔偿给原告张洪林、谭双全，其他工程量结算仍按合同条款执行；被告电白三建司收取的保证金及借款不能按期归还的，按月利率4%计收资金周转损失费等内容。2014年10月23日，被告电白三建司出具《授权委托书》，授权委托杨立办理“阳光新城”A区、B区楼房建设工程的参加工程投标、报建工作事宜、参与工程的施工管理和参与协调与工程有关单位的沟通工作，自2014年10月23日至2015年5月22日。 2014年9月27日、10月14日，原告张洪林分别与孙小成、张丙炎签订了《框剪结构劳务木工施工承包合同》、《门字架承包合同》，原告张洪林分别将门字架及木工部分劳务工程分包给孙小成、张丙炎施工；同年11月3日，原告张洪林与广西天宝建筑设备租赁有限公司签订《塔机械施工作业承包合同》，租赁该公司的塔机进场施工。2015年1月9日，张洪林、陈永兴与被告宁和公司协商，签订《阳光新城第一期劳务费增补协议书》，被告宁和公司要求将阳光新城第一期裙楼二层、三层分别增高10公分，被告宁和公司同意每层补人工费用150000元。 原告张洪林、谭双全认为其与被告电白三建司签订合同约定的工程量为110000㎡，其按110000㎡的工程量准备施工材料如购买模板、方条等，后来因被告宁和公司没有取得施工许可证，致使项目停工，其实际得到施工的工程量仅为24000㎡，造成其购买的材料方条、模板等不能使用，给其造成模板损失1000000元（20000张×50元／张）、方条损失800000元（80000条×10元／条），原告张洪林、谭双全请求被告电白三建司赔偿上述两项损失共600000元；另外，由于被告电白三建司违反合同第十四条的规定，应按照合同约定支付违约金1000000元（110000㎡×20元/㎡＝2200000元，原告主张1000000元），且被告宁和公司没有按时退还履约保证金，原告张洪林、谭双全安排留守工地工人张洪春、龙长发二人两年一个月的工资及生活费250000元应由被告宁和公司负担。原告根据合同约定单方计算其完成的地下室地板劳务款为6147773.06元，首层平面劳务款为4704417.4元，二层平面劳务款为4797739.8元，合计15649930.26元。原告张洪林、谭双全确认通过政府部门协调已领取工程劳务费5570000元，对尚欠的劳务费请求被告支付7199930元。被告电白三建司对原告张洪林、谭双全组织施工队对涉案工程进行劳务施工无异议。电白三建司与杨立是否签订有挂靠协议？四原告主张的工程劳务费由原告张洪林、谭双全共有，与李燕、熊朝波无关。被告电白三建司、宁和公司确认没有直接支付工程劳务费给原告。 根据被告宁和公司提供本院作出并已发生法律效力的（2015）龙民初字第1133号民事判决书，认定电白三建司与宁和公司签订的《建设工程施工合同》合法有效，双方履行了合同约定的内容，是适格的诉讼主体；广东诺厦建设集团有限公司（以下简称诺厦公司）、广西容县建筑工程总公司不是该案的适格主体，不承担民事责任。电白三建司根据宁和公司向诺厦公司发出《开工通知书》于2014年8月1日正式进场施工，电白三建司承接“阳光新城”一期工程项目延续建设，诺厦公司将熊朝波、李燕、谭双全缴纳的6000000元工程保证金转为电白三建司缴纳的保证金。宁和公司于2014年10月19日出具《收据》，确认收到熊朝波、李燕、谭双全三人于2014年3月19日至7月23日分四次转账共6000000元到诺厦公司账户，再由诺厦公司转账到宁和公司账户并将该款作为承建《阳光新城》一期楼房建筑工程承包施工保证金；因杨立、林伟材、熊朝波、李燕、谭双全将“阳光新城”一期楼房建筑工程转挂靠到电白三建司进行建设，按实际出资人要求出具《收据》，收到熊朝波、李燕、谭双全的上述款项作为电白三建司承建《阳光新城》一期楼房建筑工程承包施工保证金，并按照电白三建司与宁和公司签订的合同中约定将保证金退还给熊朝波、李燕、谭双全。宁和公司认可电白三建司施工时间是2014年3月19日至2015年1月。电白三建司于2015年1月1日按照合同约定完成了地下室至±0.00结构工程的施工，但宁和公司没有按照约定退还履约保证金给电白三建司。因电白三建司与宁和公司无法对涉案工程的工程量及工程造价协商一致，电白三建司依法提出对其完成涉案工程的临建工程、地下室工程、地上一层工程等其他工程及停工损失进行司法鉴定；经依法委托广西汇业工程造价有限公司对原告申请的鉴定事项进行司法鉴定，司法鉴定结论确认电白三建司完成涉案工程的工程造价为1920.333795万元，完成施工面积14947.84㎡（地下室7630.13㎡、地上一层7317.71㎡）。梧州市万秀区人民法院作出并已发生法律效力的（2017）桂0403民初585号民事判决书，确认宁和公司发包给电白三建司施工的涉案工程项目，因无能力支付涉案工程的各施工班组的薪酬而由宁和公司向梧州市建设工程交易中心借款5800000元支付给张洪林等施工班组的事实，并判令由宁和公司负责归还。2014年9月27日，张洪林与张丙炎就“阳光新城”一期1、2#楼工程签订了《外墙脚手架材料（劳务）施工合同》，合同约定了工程的外架工程由张丙炎承包施工等内容。2017年7月17日，张丙炎出具《收条》，确认收到宁和公司支付“阳光新城”一期项目外架工程款150000元。由于容县建司退出“阳光新城”项目承包前办理了工程施工许可证，在其退出“阳光新城”项目承包后，电白三建司与宁和公司签订《建设工程施工合同》，而电白三建司与宁和公司作为从事房地产开发的企业，对本案工程的开工应具备的条件和应当办理有关证件的手续理应知晓，宁和公司作为工程的发包方明知尚未办理变更施工许可证和没有与诺厦公司签订合同的情况下，发出通知书通知诺厦公司进场施工，在诺厦公司没有进场施工的情况下，电白三建司承接工程后，在未查明本案工程是否办理了工程施工许可证或施工许可证变更的情况下，擅自进场施工致使工程施工至二层后于2015年1月1日停工，导致工程一直无法竣工，电白三建司与宁和公司均有过错，由此而产生的违约责任的法律后果应由其各自承担。宁和公司于2017年6月起将“阳光新城”一期工程项目另行发包给南宁市第三建筑工程有限公司进行施工至今。 本院认为，被告电白三建司作为涉案工程的承包人出具《授权委托书》，委托杨立从事“阳光新城”A区、B区楼房建设工程的参加工程投标、报建、工程的施工管理和协调与工程有关单位的沟通工作，且不能提供证据证实其与杨立就涉案工程存在挂靠关系，并确认原告张洪林、谭双全组织施工队对涉案工程进行劳务施工，应认定其对杨立以电白三建司梧州苍梧阳光新城项目部的名义与原告张洪林、谭双全签订《建筑劳务分包合同》的追认，虽然该合同是双方当事人的真实意思表示，但因原告张洪林、谭双全没有承接劳务施工的资质，双方签订的合同违反法律法规的强制性规定，为无效合同。鉴于电白三建司与宁和公司签订的《建设工程施工合同》已解除，并通过司法鉴定对电白三建司完成涉案工程承包施工的工程量和造价进行结算确认，同时宁和公司已将涉案工程另行发包给第三方进行承包施工，原告张洪林、谭双全与杨立代表被告电白三建司签订的《建筑劳务分包合同》继续履行已成不能，且被告电白三建司、宁和公司无证据证明原告完成施工的工程不合格，原告张洪林、谭双全作为涉案工程的实际施工人请求被告电白三建司支付尚欠的劳务费，符合法律规定。由于原告张洪林、谭双全与被告电白三建司确认对原告张洪林、谭双全完成的工程量和工程造价没有进行结算，经释明后被告宁和公司、电白三建司表示不申请鉴定，原告张洪林、谭双全没有在规定的期限内提出申请司法鉴定，视为其放弃鉴定申请。鉴于被告电白三建司确认原告张洪林、谭双全组织人员对涉案工程进行劳务施工，本院依据（2015）龙民初字第1133号电白三建司与宁和公司建设工程施工合同纠纷一案中，电白三建司提出申请对其完成涉案工程的工程量和工程造价进行司法鉴定的鉴定结论，确认和核算原告张洪林、谭双全在本案中应得的劳务费。根据（2015）龙民初字第1133号案件的鉴定结论，确认电白三建司完成的工程量面积14947.84㎡（其中地下室7630.13㎡、地上一层7317.71㎡），结合本案原告张洪林、谭双全与被告电白三建司签订《建筑工程劳务分包合同》约定劳务费的计算方法，核定原告张洪林、谭双全应得的劳务费为10686864.98元（14947.84㎡×620元／㎡＋7630.13㎡×620元／㎡×30%），扣减（2015）龙民初字第1133号和（2017）桂0403民初585号民事判决书已确认宁和公司已垫付给原告的劳务费共5950000元（5800000元＋150000元），被告电白三建司尚欠原告张洪林、谭双全的工程劳务费4736864.98元，对原告张洪林、谭双全主张被告已支付劳务费5570000元，缺乏事实依据，本院不予认定。 由于原告张洪林、谭双全与杨立代表被告电白三建司签订的《建筑劳务分包合同》为无效合同，原告张洪林、谭双全请求支付劳务费的利息，不符合法律规定，本院不予支持。对原告请求被告支付增加工程的工程款150000元，虽然原告与被告宁和公司于2015年1月9日签订了增补协议，但因涉案工程已于2015年1月1日停工，原告也没有提供其已完成该项施工的证据，且被告宁和公司对此也予以否认，对原告此项诉讼请求，证据不足，本院不予支持。对原告请求被告赔偿停工损失1771000元中的模板、方条及留守人员的工资损失，仅有原告单方的计算方式而没有提供购买具体模板、方条的凭证和遭受损失的具体依据，也没有提供支付留守人员工资的支付凭证，且原告租赁第三方的塔吊进行施工所支付的租金应属原告承包劳务所得款项的范围内支付，租金的损失与被告没有必然的联系，故对原告此项诉讼请求，证据不足，本院不予支持。对原告请求被告宁和公司退还履约保证金及利息问题，由于被告宁和公司出具《收据》确认收到原告谭双全、李燕、熊朝波三人缴纳的履约保证金6000000元并承诺退还，但其一直占用该款没有退还，显属违约，因此，被告宁和公司应负责将该履约保证金退还给原告谭双全、李燕、熊朝波，因履约保证金不属于借款，原告请求按月利率2%计付利息，于法无据，被告宁和公司应从原告主张2015年1月1日起，按中国人民银行规定的银行同期同类贷款利率计付资金占用费给原告谭双全、李燕、熊朝波，故对原告此项诉讼请求的合理部分，本院予以支持。由于原告张洪林、谭双全与被告电白三建司在合同第十四条约定了违约情形和计算方法，且已生效的（2015）龙民初字第1133号民事判决书认定两被告均存在违约，被告电白三建司的违约情形符合其与原告张洪林、谭双全在合同中的约定，对原告请求被告电白三建司支付违约金1000000元，理由成立，本院予以支持。由于被告宁和公司确认其尚未支付完毕（2015）龙民初字第1133号民事判决书确定的工程款给被告电白三建司，被告宁和公司作为涉案工程的发包方应在欠付工程款范围内对被告电白三建司欠原告张洪林、谭双全的工程劳务费承担连带清偿责任，故对原告此项诉讼请求，符合法律规定，本院依法予以支持。由于原告张洪林、谭双全以及被告电白三建司、宁和公司对涉案工程仅施工至二层而停工，没有按照合同约定的期限完成工程施工和通过竣工验收，原告请求对处置涉案工程的价款享有优先受偿权，不符合法律的规定，本院不予支持。 为维护当事人的合法权益，依照《中华人民共和国民法总则》第三条、第一百七十九条第一款第四项、第九项，《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第四条、第二十六条之规定，判决如下： 一、被告广东电白县第三建筑工程公司在本判决发生法律效力之日起十日内支付给原告张洪林、谭双全工程劳务款4736864.98元； 二、被告广东电白县第三建筑工程公司在本判决发生法律效力之日起十日内支付给原告张洪林、谭双全违约金1000000元； 三、被告梧州市苍梧宁和房地产开发有限公司在欠付工程款范围内对上述被告广东电白县第三建筑工程公司应付的款项承担连带清偿责任； 四、被告梧州市苍梧宁和房地产开发有限公司在本判决发生法律效力之日起十日内返还履约保证金6000000元及资金占用费给原告谭双全、李燕、熊朝波（资金占用费计算：以6000000元为基数，按中国人民银行规定的银行同期同类贷款利率，从2015年1月1日起计至本案生效判决规定履行期限最后一日止）； 五、驳回原告张洪林、谭双全、李燕、熊朝波的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的履行期间给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起二年内，向本院申请执行。 案件受理费157504元（原告已预交法院），由原告张洪林、谭双全、李燕、熊朝波负担69023元，被告广东电白县第三建筑工程公司负担88481元。 如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广西壮族自治区梧州市中级人民法院。 审 判 长  李碧波 人民陪审员  纪妙婵 人民陪审员  叶 英 二〇一九年五月十三日 书 记 员  唐文玉 附适用法律条文： 一、《中华人民共和国民法总则》 第三条民事主体的人身权利、财产权利以及其他合法权益受法律保护，任何组织或个人不得侵犯。 第一百七十九条承担民事责任的方式主要有： （一）停止侵害； （二）排除妨碍； （三）消除危险； （四）返还财产； （五）恢复原状； （六）修理、重作、更换； （七）继续履行； （八）赔偿损失； （九）支付违约金； （十）消除影响、恢复名誉； （十一）赔礼道歉。 法律规定惩罚性赔偿的，依照其规定。 本条规定的承担民事方式，可以单独适用，也可以合并适用。 二、《中华人民共和国合同法》 第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。 第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。 第一百一十四条当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。 约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加；约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少。 当事人就迟延履行约定违约金的，违约方支付违约金后，还应当履行债务。 三、《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。 人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。 四、最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》 第四条承包人非法转包、违法分包建设工程或者没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义与他人签订建设工程施工合同的行为无效。人民法院可以根据民法通则第一百三十四条规定，收缴当事人已经取得的非法所得。 第二十六条实际施工人以转包人、违法分包人为被告起诉的，人民法院应当依法受理。 实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院可以追加转包人或者违法分包人为本案当事人。发包人只在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任。