广东省佛山市南海区人民法院民 事 判 决 书（2018）粤0605民初2118号原告：李远恒，男，1953年9月26日出生，汉族，住址：广东省深圳市南山区沙河中新街28幢403，现住广东省佛山市南海区，委托诉讼代理人：赵祖国，湖南澧州律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈建波，湖南公言律师事务所律师。被告：中山市巨龙古玩城发展有限公司，住所地：广东省中山市三乡镇前陇村巨龙古玩城二期L幢233号铺，统一社会信用代码：91442000779995186Y。法定代表人：蔡炳基。被告：蔡炳基，男，1969年10月3日出生，汉族，住广东省中山市，被告中山市巨龙古玩城发展有限公司（以下简称古玩城公司）、蔡炳基的共同委托诉讼代理人：邓翠薇，广东毅隽达律师事务所律师。被告古玩城公司、蔡炳基的共同委托诉讼代理人：范毅强，广东毅隽达律师事务所律师。被告：祝香君，女，1975年6月10日出生，汉族，住广东省中山市，委托诉讼代理人：阮玉怡，广东灜嵪律师事务所律师。委托诉讼代理人：卢炽鹏，广东灜嵪律师事务所实习律师。被告：中山市利基房地产开发有限公司，住所地：广东省中山市三乡镇大布村沙岗，统一社会信用代码：914420007408000973。法定代表人：蔡炳基。被告：欧绮萍，女，1975年11月12日出生，汉族，住广东省中山，被告中山市利基房地产开发有限公司（以下简称利基公司）、欧绮萍的共同委托诉讼代理人：邓翠薇，广东毅隽达律师事务所律师。被告利基公司、欧绮萍的共同委托诉讼代理人：范毅强，广东毅隽达律师事务所律师。被告：中山市巨龙城房地产投资有限公司，住所地：广东省中山市三乡镇巨龙国际古玩博览城一期A栋6-8号，统一社会信用代码：91442000584708968P。法定代表人：梁晓枫，该公司总经理。被告：林雁清，女，1981年2月19日出生，汉族，住广东省中山市，被告：梁晓枫，男，1970年8月15日出生，汉族，住广东省中山市，被告：中山市文博园房地产开发有限公司，住所地：广东省中山市三乡镇前陇村龙城大街1号巨龙古玩城2期7幢1号首层，统一社会信用代码：91442000594047948D。法定代表人：梁晓枫，该公司总经理。被告中山市巨龙城房地产投资有限公司（以下简称巨龙城公司）、林雁清、梁晓枫、中山市文博园房地产开发有限公司（以下简称文博园公司）的共同委托诉讼代理人：阮玉怡，广东灜嵪律师事务所律师。被告巨龙城公司、林雁清、梁晓枫、文博园公司的共同委托诉讼代理人：卢炽鹏，广东灜嵪律师事务所实习律师。被告：珠海飞天利投资有限公司，住所地：广东省珠海市吉大九洲大道东1203号洪珠大厦三楼，统一社会信用代码：91440400752890616R。法定代表人：王志鹏，该公司董事长。被告：珠海市嘉德利投资有限公司，住所地：广东省珠海市金湾区三灶镇金海工业区金桥大厦第五层东D区，统一社会信用代码：91440400797728081P。法定代表人：曾亚桶，该公司执行董事。被告：辽宁永利房地产开发有限公司，住所地：辽宁省盘锦市双台子区，统一社会信用代码：91211100696175895M。法定代表人：王志鹏，该公司董事长。被告：盘锦海利置业有限公司，住所地：辽宁省盘锦市双台子区辽河中路199号，统一社会信用代码：9121110058731020X0。法定代表人：孙中博，该公司董事长。被告：盘锦英汇投资有限公司，住所地：辽宁省盘锦市双台子沿河北街南、辽河南路西、群英路东、科技街北2111030190030003，统一社会信用代码：91211100696160415T。法定代表人：王俊成，该公司董事长。被告珠海飞天利投资有限公司（以下简称飞天利公司）、珠海市嘉德利投资有限公司（以下简称嘉德利公司）、辽宁永利房地产开发有限公司（以下简称永利公司）、盘锦海利置业有限公司（以下简称海利公司）、盘锦英汇投资有限公司（以下简称英汇公司）的共同委托诉讼代理人:于艳波，永利公司法务。被告：王俊成，男，1963年9月16日出生，汉族，住广东省珠海市香洲区，被告飞天利公司、嘉德利公司、永利公司、海利公司、英汇公司、王俊成的共同委托诉讼代理人：任雷，广东铭建律师事务所律师。上列原、被告民间借贷纠纷一案，本院于2018年2月2日立案受理。被告祝香君、利基公司、欧绮萍、巨龙城公司、林雁清、梁晓枫、文博园公司提出管辖权异议，本院经审查后裁定驳回上述被告提出的管辖权异议。上述被告不服，提出上诉。佛山市中级人民法院于同年7月24日裁定驳回上诉，维持原裁定。本院依法组成合议庭于2019年3月8日公开开庭审理本案，原、被告的委托诉讼代理人均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.被告祝香君、利基公司、欧绮萍、巨龙城公司、林雁清、梁晓枫、文博园公司、飞天利公司、嘉德利公司、永利公司、海利公司、英汇公司、王俊成连带清偿（2017）粤0605民初3006号民事判决所确认的被告古玩城公司、蔡炳基的债务及逾期利息和加倍支付的迟延履行期间债务利息；2.本案全部诉讼费用由被告承担。事实与理由：原告与被告古玩城公司、蔡炳基民间借贷纠纷一案，佛山市南海区人民法院于2017年6月21日作出（2017）粤0605民初3006号一审判决，佛山市中院人民法院于2017年11月14日作出（2017）粤06民终8921号二审判决，维持原判，2017年12月3日判决生效。2017年12月11日，原告向法院申请强制执行后，发现被告古玩城公司和蔡炳基在向原告借款和诉讼期间存在恶意逃债的事实:一、被告巨龙城公司的注册资本为200万元，被告蔡炳基占股30%，其于2014年4月24日将股权转让给被告林雁清。2015年9月16日，被告林雁清又将股权转给被告梁晓枫。二、被告利基公司由被告蔡炳基独资，注册资本为2000万元。三、被告祝香君是被告古玩城公司的股东，依法应对公司债务承担清偿责任。四、被告文博园公司是被告巨龙城公司设立的法人独资公司。五、被告古玩城公司于2014年9月向辽宁省高级法院提起诉讼，请求被告飞天利公司、嘉德利公司、永利公司、海利公司、英汇公司和王俊成清偿债务。上述事实证明：被告公司人格、财产混同，关联交易，不依法清算，股东滥用公司法人地位和股东有限责任，涉嫌恶意逃债或违法参与恶意逃债，故应依法对被告古玩城公司和蔡炳基的债务承担连带责任。被告古玩城公司、蔡炳基辩称，原告与被告古玩城公司、蔡炳基的民间借贷纠纷已经法院生效民事判决书确认，且原告已申请强制执行。现原告就同一债权事实以同一民事案由再次起诉被告古玩城公司、蔡炳基，明显违反一事不再理原则，属于重复起诉，其对被告古玩城公司、蔡炳基的起诉应予驳回。被告祝香君、巨龙城公司、林雁清、梁晓枫、文博园公司辩称，一、原告的诉讼请求没有事实和法律依据，应予驳回。原告就其诉讼请求必须提供具体的事实和法律上的证据，并不能单凭其“想当然”就将多人列为共同被告，其行为是对诉讼权利的滥用，也是对紧张的司法资源的浪费，对其这种无原则的扩大被告的行为，被告保留追究的权利。二、原告列祝香君为共同被告的原因，是祝香君是古玩城公司的股东，应对公司债务承担清偿责任。原告应具体说明适用的是哪条法律条款，具体的事实证据是什么。按照《中华人民共和国公司法》第三条的规定，公司是企业法人，有独立的法人财产，享有法人财产权；公司以其全部财产对公司的债务承担责任；有限责任公司的股东以其认缴的出资额为限对公司承担责任；股份有限公司的股东以其认购的股份为限对公司承担责任。该条规定是说明公司具有独立的法人资格，公司的债务由公司自身的全部财产来承担。同时，根据《最高人民法院关于适用若干问题的规定（三）》第十三条的规定，股东需要对公司债务承担补充赔偿责任的（也不是原告所说的连带责任）的条件是：公司股东未履行或未全面履行出资义务的情况下，股东在未出资的范围内对公司债务才承担法律规定的责任。现被告人祝香君在公司成立时已足额缴纳了出资额，而且被告古玩城公司现仍处于正常的经营状态，故被告祝香君依法对公司的债务不需要承担任何法律责任。因此，原告对被告祝香君的起诉没有事实和法律依据，应予驳回。三、被告巨龙城公司与古玩城公司是两家具有完全独立资格的公司，双方之间没有相对的合同关系，不清楚原告基于哪条法律将巨龙城公司列为共同被告并要求其对完全不相关的公司的债务承担连带责任。即便公司的股东对外欠有债务，对具有独立资格的公司，该股东所在的公司也不需要对股东的债务直接承担连带责任。事实上，被告巨龙城公司成立的时间是在2011年10月18日，在原告所称的与被告古玩城公司、蔡炳基形成债务的时间之前，被告巨龙城公司仍在正常经营，请问原告，公司成立在前、所谓的债务形成在后，何来恶意逃债或参与恶意逃债。原告随意增加案件被告，是完全否定公司独立法人资格的行为，其对被告巨龙城公司的诉讼请求没有事实和法律依据，应予驳回。四、被告蔡炳基与林雁清之间的股权转让是正常的公司股权交易行为，且该交易早在原告提起诉讼前已经完成。更重要的是，股权交易时，被告巨龙城公司仍处于亏损状态，而股权转让的受益人是被告蔡炳基，当时的股权转让对被告蔡炳基来说是盈利收益，何来存在原告所说的恶意逃债或参与恶意逃债呢？因此，原告对被告林雁清的诉讼请求没有事实和法律依据，应予驳回。五、被告蔡炳基将被告巨龙城公司的股权于2014年4月24日转让给被告林雁清，被告蔡炳基的股东权利在行使一次之后就不再享有相关的任何权益。也就是说，从2014年4月25日起，被告巨龙城公司与蔡炳基就不存在任何关联，此后被告林雁清有权将其股权转让给任何一个人，林雁清股权的受让人在法律上没有义务与责任对前一手的股权转让之间可能存在的纠纷承担相关责任，原告也没有证据证明被告林雁清将股权转让给被告梁晓枫有存在其所说的恶意逃债或参与恶意逃债。因此，原告滥用诉权、浪费司法资源，被告保留追究原告的权利，原告对被告梁晓枫的诉讼请求应予驳回。六、文博园公司成立于2012年4月13日，各股东实缴出资，在原告所称的债务所形成之前，何来原告诉状后面所说的一大堆问题。七、原告诉状所称的一系列情形所基于的前提是，原告出借给被告古玩城公司的款项是真实存在的，是实实在在或曾经存在于古玩城公司的账户，如果原告不能提供确切的证据证明这一前提，其所陈述的情形就失去其存在的基础。八、按照原告的逻辑，被告蔡炳基转让巨龙城公司的股权是恶意逃债的行为，假设其观点是成立的话，那受让股权就应该不是恶意逃债的行为，但原告也把曾经转让股权给蔡炳基的欧绮萍也以同样的理由列为被告。按照原告的逻辑，稍微与被告古玩城公司、蔡炳基有过联系的，都需要列为被告承担责任，太过于“自由主义”。被告利基公司辩称，原告与被告古玩城公司、蔡炳基之间的民间借贷纠纷与被告利基公司无关，被告利基公司并非本案适格的被告，且被告利基公司与古玩城公司不存在人格混同，原告要求被告利基公司对被告古玩城公司、蔡炳基的债务承担连带清偿责任毫无依据，具体理由如下：一、被告利基公司与古玩城公司的经营场所不同，前者在中山市三乡镇大布村沙岗，后者在中山市三乡镇前陇村巨龙古玩城二期L幢233号铺。二、被告利基公司与古玩城公司的经营范围、业务范围不同，前者主要经营房地产开发，后者主要经营巨龙国际古玩博览城服务管理、物业管理、销售陶瓷玉器、工艺品、古玩、字画、书籍、艺术饰品、灯饰、服饰、家具、文具、建筑材料，企业形象策划，企业管理咨询。三、被告利基公司与古玩城公司的管理人员不同，前者的监事是郑丽红，后者的监事是祝香君。四、被告利基公司与古玩城公司均有独立完善的财务制度，财产各自独立，不存在财务无法区分的混同情况。五、原告并未举证证明被告利基公司与古玩城公司构成人格混同，应承担举证不能的不利后果。被告欧绮萍辩称，被告欧绮萍并不认识原告，与原告不存在任何法律关系，并非本案适格的被告，无需对被告古玩城公司、蔡炳基的债务承担连带责任。被告飞天利公司、嘉德利公司、永利公司、海利公司、英汇公司、王俊成辩称，原告的诉讼请求没有任何事实和法律依据，应予驳回。本案是民间借贷纠纷，飞天利公司、嘉德利公司、永利公司、海利公司、英汇公司、王俊成与原告均不存在民间借贷关系，不是适格的当事人。原告对同一事实、同一法律关系的民间借贷纠纷已经法院判决生效，属于重复起诉，应予驳回。庭审中，原告举证如下：1.原告的身份证（复印件）、被告古玩城公司的营业执照及企业机读档案登记资料、被告蔡炳基的身份证、被告祝香君的身份证、被告利基公司的企业机读档案登记资料、被告欧绮萍的身份证、被告巨龙城公司的营业执照、法定代表人身份证明书及公司名称预先核准通知书、被告林雁清的身份证、被告梁晓枫的身份证、被告文博园公司的营业执照、法定代表人身份证明书及企业机读档案登记资料、被告飞天利公司、嘉德利公司、永利公司、海利公司及英汇公司的企业资料（均为复印件加盖工商骑缝章），用以证明原、被告的诉讼主体资格。2.2014年4月24日的《中山市巨龙城房地产投资有限公司股权转让合同》（复印件加盖工商骑缝章），用以证明被告巨龙城公司的注册资本200万元，被告蔡炳基占股30%，其于2014年4月24日将股权转让给被告林雁清。3.2015年9月16日的《中山市巨龙城房地产投资有限公司股权转让合同》（复印件加盖工商骑缝章），用以证明2015年9月16日，被告林雁清将股权转给被告梁晓枫。4.（2015）民一终字第398号民事裁定书（打印件），用以证明被告古玩城公司于2014年9月向辽宁省高级人民法院提起诉讼，请求被告飞天利公司、嘉德利公司、永利公司、海利公司、英汇公司和王俊成清偿债务；被告古玩城公司、蔡炳基与被告飞天利公司、嘉德利公司签订《合同权利义务转让协议书》逃避债务。5.（2017）粤0605民初3006号民事判决书、（2017）粤06民终8921号民事判决书（均为原件），用以证明2017年12月3日，上述判决生效，原告申请强制执行后发现被告古玩城公司、蔡炳基在向原告借款后及诉讼期间存在恶意逃债的行为。6.被告人员混同、财产混同、业务混同对比表及附件（复印件），用以证明被告祝香君、利基公司、欧绮萍、巨龙城公司、林雁清、梁晓枫及文博园公司人员混同、财产混同、业务混同，一套人马四个公司，不断利用新的公司逃债；被告祝香君同时是被告巨龙城公司及利基公司的财务人员；被告古玩城公司的财务人员杨俊同时是被告利基公司的财务人员；被告蔡炳基将被告巨龙城公司的股权转让给被告林雁清是虚假转股，后被告林雁清又将其股权转给被告梁晓枫，实际上就是隐藏了被告蔡炳基的财产；被告蔡炳基又投资了被告文博园公司，故查不到被告蔡炳基的财产；被告文博园公司由被告巨龙城公司投资，实际上被告文博园公司就是被告蔡炳基的公司，其通过被告林雁清、梁晓枫的帮助逃避了应当承担的债务；被告利基公司是被告蔡炳基的独资自然人股东，被告欧绮萍参与了转移被告蔡炳基资产，故被告利基公司依法应承担无限连带责任，因为其财产是混同的；被告古玩城公司、蔡炳基设立了四个公司，该四个公司明显存在人员、财产及业务混同，故被告祝香君、利基公司、欧绮萍、巨龙城公司、林雁清、梁晓枫及文博园公司应当承担连带责任。庭审中，被告祝香君、巨龙城公司、林雁清、梁晓枫、文博园公司举证如下：7.古玩城公司的验资报告（复印件加盖工商局印章），用以证明被告祝香君已经履行股东实缴出资的义务，无需承担公司债务。8.巨龙城公司的企业机读档案登记资料（复印件加盖工商局印章），用以证明被告巨龙城公司早在债务发生之前就已经成立并运营，不存在原告所称利用转移股权来恶意转移财产的行为。9.《中山市巨龙城房地产投资有限公司股权转让合同》（2份，复印件），用以证明被告蔡炳基将股权转让给被告林雁清，该股权转让早已完成，是正常的股权交易，不属于恶意转移财产。10.资产负债表及利润表（均为复印件），用以证明被告蔡炳基将股权转让给被告林雁清时，巨龙城公司处于亏损状态，不存在恶意转移财产的行为。11.文博园公司的验资报告（复印件加盖工商局印章），用以证明被告文博园公司是由被告巨龙城公司投资成立的公司，具有独立的法人地位，与被告蔡炳基及古玩城公司无任何关系。12.文博园公司的企业机读档案登记资料（复印件加盖工商局印章），用以证明被告文博园公司早在债务发生前就已经成立并运营，不存在原告所称利用转移股权来进行恶意转移财产的行为。庭审中，被告飞天利公司、嘉德利公司、永利公司、海利公司、英汇公司、王俊成举证如下：13.（2014）辽民一初字第24号传票、举证通知书及重新举证通知书（均为复印件），用以证明古玩城公司诉飞天利公司、嘉德利公司、永利公司、海利公司、英汇公司、王俊成项目转让合同纠纷一案正在审理中。被告古玩城公司、蔡炳基、利基公司、欧绮萍没有举证。综合原、被告的质证意见，本院对上述证据作如下认定：证据1内容真实，本院对其真实性予以确认。被告蔡炳基、林雁清作为证据2的双方当事人，被告林雁清、梁晓枫作为证据3的双方当事人，对股权转让合同的真实性予以确认，故本院对该两组证据及证据9的真实性予以确认。证据4、5是生效法律文书，本院对其真实性予以确认。被告古玩城公司、蔡炳基、祝香君、利基公司、欧绮萍、巨龙城公司、林雁清、梁晓枫、文博园公司对证据6的真实性没有异议，本院对其真实性予以确认。证据7、8、11、12来源于工商部门，本院对其真实性予以确认。原告对证据10的真实性没有提出异议，本院予以确认。原告及被告古玩城公司对证据13没有异议，本院对其真实性予以确认。综合采信的证据及当事人的陈述，本院确认如下事实：李远恒诉古玩城公司、蔡炳基、郑丽红民间借贷纠纷一案[案号：（2017）粤0605民初3006号]，本院于2017年6月21日作出民事判决书，判决：一、古玩城公司向李远恒归还借款本金890万元及分别以400万元为本金从2012年6月15日起、以490万元为本金从2012年10月20日起均至实际清偿之日止按年利率24%计算的利息；二、蔡炳基对古玩城公司的上述债务承担连带清偿责任；三、驳回李远恒的其他诉讼请求。该判决已经生效。另查明：一、被告古玩城公司成立于2005年9月23日，注册资本为50万元，经营范围为巨龙国际古玩博览城服务管理、物业管理；销售陶瓷玉器、工艺品、古玩、字画、书籍、艺术饰品、灯饰、服饰、家具、文具、建筑材料；企业形象策划；企业管理咨询。该公司的法定代表人为被告蔡炳基，股东为被告蔡炳基、祝香君，出资比例分别为80%、20%。中山市谷都会计师事务所出具的古玩城公司验资报告显示，祝香君已于2005年9月22日缴存10万元至古玩城公司账号为48×××49的交通银行账户。二、被告利基公司成立于2002年6月26日，注册资本为2000万元，经营范围为房地产开发经营。2015年9月28日，被告欧绮萍与蔡炳基签订《中山市利基房地产开发有限公司股权转让合同》，被告欧绮萍以1002万元的价格将该公司50%的股权转让给被告蔡炳基。现被告利基公司属于法定代表人为被告蔡炳基的自然人独资公司。三、被告巨龙城公司成立于2011年10月18日，注册资本为200万元。2014年4月24日，被告蔡炳基与林雁清签订《中山市巨龙城房地产投资有限公司股权转让合同》，约定被告蔡炳基将其所持30%的股权以60万元的价格转让给被告林雁清，被告林雁清在签订合同十五日内以现金形式一次性支付转让款。2015年9月12日，被告林雁清与梁晓枫签订《中山市巨龙城房地产投资有限公司股权转让合同》，约定被告林雁清将其所持30%的股权以60万元的价格转让给被告梁晓枫，被告梁晓枫在签订合同十五日内以现金形式一次性支付转让款。四、被告文博园公司成立于2012年4月13日，法定代表人为蔡炳惠，股东为被告巨龙城公司，属于法人独资公司。五、2014年，古玩城公司依据其与飞天利公司、嘉德利公司签订的《合同权利义务转让协议书》，向辽宁省高级人民法院提起诉讼，请求判令飞天利公司、嘉德利公司、永利公司、海利公司、英汇公司、王俊成连带向古玩城公司支付转让款8941.6万元及利息、前期投入费用2500万元及利息、业务拓展费1343.43万元、违约金2000万元。六、原告在本案中提交的被告古玩城公司2008年的利润表及被告利基公司2009年的利润表显示，当时该两个公司的负责人均为被告蔡炳基、会计机构负责人均为被告祝香君、制表人均为杨俊。本院认为，原告与被告古玩城公司、蔡炳基之间的民间借贷纠纷，已经法院生效判决处理。本案的争议焦点是，一、原告提起本案诉讼是否属于重复起诉；二、被告祝香君、利基公司、欧绮萍、巨龙城公司、林雁清、梁晓枫、文博园公司、飞天利公司、嘉德利公司、永利公司、海利公司、英汇公司、王俊成是否应对被告古玩城公司、蔡炳基在（2017）粤0605民初3006号案中的债务承担连带清偿责任。对于第一个争议焦点，原告的诉讼请求是否构成对同一纠纷再次起诉，应先判断前后两诉是否基于同一事实和理由提出。就本案而言，（2017）粤0605民初3006号案件仅认定被告古玩城公司、蔡炳基拖欠原告借款本息的事实，但对于被告祝香君、利基公司、欧绮萍、巨龙城公司、林雁清、梁晓枫、文博园公司、飞天利公司、嘉德利公司、永利公司、海利公司、英汇公司、王俊成是否存在人格混同、财产混同，股东是否滥用公司法人地位和股东有限责任等事实并未作实体审查。由于两案当事人不尽相同，诉讼请求、诉讼标的（或称诉讼事实）亦均不相同，故原告的起诉并未违反“一事不再理”原则，不属于重复起诉。对于第二个争议焦点，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明；没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。被告祝香君是被告古玩城公司的股东，依照《中华人民共和国公司法》第三条第二款的规定，有限责任公司的股东以其认缴的出资额为限对公司承担责任。被告祝香君提交的中山市巨龙古玩城发展有限公司验资报告显示，其已于2005年9月22日将10万元缴存于古玩城公司在交通银行中山分行三乡支行的账户。该证据可以证明被告祝香君已经足额缴纳其所认缴的出资额。因此，原告请求被告祝香君对被告古玩城公司在（2017）粤0605民初3006号案中的债务承担连带清偿责任，没有法律依据，本院不予支持。被告欧绮萍于2015年9月28日与被告蔡炳基签订《中山市利基房地产开发有限公司股权转让合同》，以1002万元的价格将利基公司50%的股权转让给被告蔡炳基。被告欧绮萍的该股权转让行为不足以证实其作为股东滥用了公司法人独立地位和有限责任，帮助被告蔡炳基恶意转移财产、逃避债务。因此，原告据此要求被告欧绮萍对被告蔡炳基在（2017）粤0605民初3006号中的债务承担连带清偿责任，理由不成立，本院不予支持。被告林雁清于2014年4月24日与被告蔡炳基签订《中山市巨龙城房地产投资有限公司股权转让合同》，以60万元的价格受让被告蔡炳基所持巨龙城公司30%的股权。被告林雁清于2015年9月12日又与被告梁晓枫签订《中山市巨龙城房地产投资有限公司股权转让合同》，将其所持巨龙城公司30%的股权以60万元的价格转让给被告梁晓枫。上述股权转让行为同样不足以证实被告林雁清、梁晓枫帮助被告蔡炳基恶意转移财产、逃避债务，若原告认为被告蔡炳基转让股权的行为对其造成损害，应依据《中华人民共和国合同法》第七十四条、第七十五条的规定行使撤销权。现原告在本案民间借贷纠纷中直接要求作为股权受让人的林雁清、梁晓枫对被告蔡炳基在（2017）粤0605民初3006号中的债务承担连带清偿责任，没有法律依据，本院不予支持。被告利基公司由被告蔡炳基持有100％股份，属于一人有限责任公司。《中华人民共和国公司法》第六十四条规定的是，一人有限责任公司的股东不能证明公司财产独立于股东自己的财产的，应当对公司债务承担连带责任。现原告据此要求被告利基公司对股东蔡炳基的债务承担连带清偿责任，理据不足，本院不予支持。原告认为被告古玩城公司、利基公司、巨龙城公司、文博园公司属于一套人马四块牌子，构成法人人格混同。本院认为，认定法人人格混同的标准包括以下三个方面，一是公司的人员混同，即公司在人员配置上混同；二是公司的业务混同，即公司从事的都是完全相同或极其相似的业务范围；三是公司的财务混同，即公司在财务统计上不作严格区分。虽原告提交的被告古玩城公司2008年的利润表及被告利基公司2009年的利润表显示，当时两个公司的法定代表人、会计人员、财务人员相同，但被告古玩城公司与被告利基公司、巨龙城公司、文博园公司的业务范围不同，前者主要进行服务管理及物业管理，销售工艺品、古玩及字画等，以及企业形象策划和企业管理咨询；后者则主要经营房地产开发。而且，本案中亦没有证据显示该四公司在财务统计上不作严格区分。人员、业务乃至财务任何一个单一的事项都不能单独的认定为法人人格混同。因此，原告的举证不足以证明被告古玩城公司与被告利基公司、巨龙城公司、文博园公司之间已经构成法人人格混同，其请求被告利基公司、巨龙城公司、文博园公司对被告古玩城公司在（2017）粤0605民初3006号案中的债务承担连带清偿责任，本院不予支持。原告以被告古玩城公司在辽宁省高级人民法院起诉被告飞天利公司、嘉德利公司、永利公司、海利公司、英汇公司及王俊成要求支付相关费用为由，请求该六被告对被告古玩城公司在（2017）粤0605民初3006号案中的债务承担连带清偿责任。由于该六被告与被告古玩城公司之间的项目转让合同关系与原告无关，原告与被告古玩城公司之间的民间借贷关系亦与该六被告无关，故依据合同相对性原则，原告直接请求被告飞天利公司、嘉德利公司、永利公司、海利公司、英汇公司及王俊成对被告古玩城公司拖欠原告的借款承担连带清偿责任，没有事实和法律依据，本院不予支持。若被告飞天利公司、嘉德利公司、永利公司、海利公司、英汇公司及王俊成经法院生效判决确认应向被告古玩城公司支付相关费用，原告可以申请执行被执行人古玩城公司的该应收债权。综上，依照《中华人民共和国公司法》第三条第二款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：驳回李远恒的全部诉讼请求。本案受理费74100元、财产保全费5000元，合共79100元（原告已预交），由原告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审 判 长  李昭迎人民陪审员  郭焕燕人民陪审员  陈艳芬二〇一九年五月六日书 记 员  聂凤姣