广东省广州市天河区人民法院民 事 判 决 书（2018）粤0106民初27557号原告：钟瑞青，女，1973年3月20日出生，汉族，住广州市天河区。委托诉讼代理人：黎婉君，广东捷顺律师事务所律师。委托诉讼代理人：陆俊希，广东捷顺律师事务所律师。被告：黄永辉，男，1975年2月27日出生，汉族，住广州市荔湾区。委托诉讼代理人：朱晓明，广东永惠忠律师事务所律师。被告：何贵兰，女，1972年3月24日出生，汉族，住广州市天河区。委托诉讼代理人：陈小惠，广东永惠忠律师事务所律师。第三人：平安银行股份有限公司广州分行，住所地：广州市天河区珠江新城华强路1号珠控商务大厦102、103、201、602、25-35楼。主要负责人：张朝晖，行长。委托诉讼代理人：苏博，该行职员。原告钟瑞青与被告黄永辉、何贵兰以及第三人平安银行股份有限公司广州分行金融借款合同纠纷一案，本院受理后依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告钟瑞青的委托诉讼代理人黎婉君，被告黄永辉的委托诉讼代理人朱晓明，被告何贵兰的委托诉讼代理人陈小惠，第三人平安银行股份有限公司广州分行的委托诉讼代理人苏博到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告钟瑞青诉称：2015年2月15日，第三人与被告黄永辉、何贵兰签订《贷款合同》，约定第三人向两被告提供5500000元的贷款；同日，两被告与第三人签订《抵押担保合同》，约定两被告以其自有房产作为担保物向第三人提供抵押担保；2015年2月27日，第三人依约向两被告发放贷款5500000元，后两被告未依约还本付息已构成违约。2018年8月25日，原告在淘宝网资产处理平台竞价获得该债权项目，成交价格为4827312.27元，2018年8月29日，原告依约向第三人支付了成交价款，2018年9月3日，原告与第三人签订《债权转让协议书》。综上，原告是两被告适格的债权人，有权要求两被告按约还本付息、律师费及享有优先受偿权。现起诉请求判令：一、两被告向原告偿还贷款本金4500398.79元及利息、罚息、复利（从2017年6月27日起至实际清偿之日止，利息以本金4500398.79元为基数，按中国人民银行公布施行的5年期以上贷款基准利率上浮35％再上浮30％计算；罚息以拖欠的本金4500398.79元为基数，按中国人民银行公布施行的5年期以上贷款基准利率上浮35％再上浮30％的基础上再上浮50％计算；复利以拖欠的利息为基数，以中国人民银行公布施行的5年期以上贷款基准利率上浮35％再上浮30％的基础上上浮50％计算）；二、两被告向原告支付实现债权而产生的律师费166000元；三、原告对两被告提供的位于广州市天河区珠江新城上筑街X号X房（粤房地证号：粤房地权证穗字××号、粤房地权证穗字××号）的房产在未清偿的本金余额4800398.79元及相应的利息、罚息、复利、实现债权所支出的律师费范围内享有优先受偿权；四、两被告承担本案的诉讼费用。被告黄永辉答辩称：不同意原告的诉讼请求，请求驳回原告的诉讼请求。具体理由如下：一、被告对平安银行借款的事实没有异议，但平安银行转让债权并没有通知被告，根据合同法第80条的规定，被告无需根据对被告不发生效力的《债权转让协议》对原告承担义务。而且平安银行转让的债权未经被告确认，被告在2018年6月仍在还本还息，欠贷款本金及相应的利息是否如《债权转让协议》及债权明细表所列没有经过被告核对计算；二、原告主张基准日之后的罚息、复利于法无据。根据原告提供的《债权转让协议》第3条的约定平安银行将自基准日起的债权利息、权益和利益均转让给原告，但根据合同法第81条的规定，计收罚息、复利属于金融机构的专属权利，原告在基准日之后计收罚息、复利于法无据。而且《债权转让协议》第1.1.1项“主债权“明确为平安银行享有的并依法可转让的债权本金、利息及实现债权的费用和第4.1.9条明确原告受让债权后，对该债权在交割日后的利息或罚息请求权可能无法继续主张，均说明，罚息、复利的计收权利并非转让的权利；三、被告与平安银行签订的《贷款合同》第10条约定的执行利率存在浮动情况，应以实际履行合同执行的利率为准；四、原告请求支付律师费16.6万元于法无据。首先，平安银行转让债权未通知被告，债权也未得到被告的确认同意，《债权转让协议》对被告不发生效力，原告起诉被告不应得到支持。其次，若平安银行通知被告，经核对确认债权，被告尚可与原告协商解决，无需产生律师费。再次，平安银行与被告的《贷款合同》约定４的费用包括的是平安银行实现债权的律师费，而非债权转让后原告实现债权的律师费，而且《债权转让协议》并无明确转让的费用包括律师费。最后，计收罚息、复利不属原告权利，律师费计算包含罚息、复利不当；五、《贷款合同》应继续履行。被告于2018年6月仍在供款，平安银行则在2018年7月通知贷款提前到期，并立即转让债权，《贷款合同》亦无明确约定宣布贷款提前到期的期限条件，被告应有权主张继续履行合同。被告何贵兰答辩称：同意被告黄永辉的上述答辩意见，另补充：一、认为原告尚不具有向被告提出诉请的条件，因为银行向原告转让债权并未通知两被告，故认为根据合同法的规定未通知债务人，债权转让对债务人不产生效力；二、我们认为转让的债权的构成金额是有误的，从原告的诉请其计算时间是从2017年6月27日起，而事实被告于2018年6月仍在供款，故《债权转让协议》所涉的本金、利息等金额与事实不符，所以认为计算有误；三、原告在庭上表达的诉请构成，我方认为没有法律依据，因罚息、复利属于金融机构的专属权利，该专属权利不属于转让的范围，故其主张罚息、复利不应得到支持。第三人平安银行股份有限公司广州分行陈述称：黄永辉提及的三笔款项，我方在转让债权前已扣收，转让的金额不包括该三笔款项。经审理查明：2015年2月15日，第三人（贷款人）与被告黄永辉、何贵兰（借款人）签订《贷款合同》，约定：贷款金额为5500000元，贷款期限120个月；贷款利率为执行年利率8.3025%（系根据中国人民银行同期人民币贷款基准利率上浮35%，现时基准利率为年利率6.15%）；分期还款贷款的利率调整方式为季调整；还款方式为按月等额还款；被告发生欠息、逾期、垫款，原告有权宣布贷款提前到期，要求被告立即偿还部分或全部授信本金、利息及费用（费用包括但不限于原告为实现债权而支付的律师费、诉讼费等），原告有权行使担保权利，要求通过处分抵押物实现债权等；贷款到期或提前到期，被告未能按约定偿还贷款的，原告有权根据实际逾期天数从逾期之日起对贷款本金按照本合同约定的利率加50%计收罚息，有权将本合同项下贷款利率调整为按合同约定利率上浮一定比例（最高可上浮30%）执行，对不能按时支付的利息，按罚息利率计收复利等。同日，第三人（抵押权人）与被告何贵兰、黄永辉（抵押人）签署《抵押担保合同》，约定：为保证合同的履行，两被告以其位于广州市天河区珠江新城上筑街X号X房房屋向第三人提供抵押担保；抵押担保范围为《贷款合同》项下债务人应承担的全部债务（包括或有债务）本金、利息、复利及罚息及实现债权而支付的费用，债务本金（余额）为5500000元。2015年2月27日，第三人与两被告办理了涉案房屋的他项权证抵押登记，第三人为他项权利人。同日，第三人依约向两被告发放贷款5500000元。2018年8月25日，原告在淘宝网资产处置平台竞价获得第三人在该平台委托竞价处置的两被告债权项目，原告与第三人签订《成交确认书》，约定：成交标的为第三人对两被告的债权；成交价格为4827312.27元等。2018年8月29日，第三人出具《收据》，确认原告收购两被告抵押债权款项4827312.27元已于2018年8月29日划付至第三人。2018年9月3日，原告与第三人签订《债权转让协议》，约定：第三人同意向原告转让第三人对被告黄永辉、何贵兰享有的并依法可向原告转让的债权本金、利息及实现债权的费用，原告同意受让该债权；债权是指作为本协议标的的主债权、担保权利以及由此派生或与此相关的其他权益的统称；基准日是指第三人确定且为原告认可的计算债权项下主债权本金、利息余额的截止日，即2018年7月25日；截止基准日，债权本金余额为4500398.79元，利息326913.48元，债权合计4827312.27元；在遵守本协议条款和交割条件的前提下，交割后，第三人将自基准日起的债权的权利、权益和利益均转让给原告；基于有关司法政策文件，原告受让债权后向被告或担保人所能主张并获得司法支持的利息可能与本协议附表中所列明的利息不完全一致；原告受让债权后，对该债权在交割日后的利息或罚息请求权，原告可能无法继续主张；本协议项下债权的转账价款计4827312.27元，转让价款一次性支付等。附件1《债权明细表》显示：本金余额4500398.79元、利息326913.48元。原告及第三人称对涉案债权转让事宜已通知两被告，并提交《债权转让通知书》及微信截图，证实2018年9月28日由第三人向两被告通过微信发送通知书，告知两被告于2015年2月27日向第三人借款的5500000元自2017年7月27日开始违约，原告于2018年8月25日10：00在淘宝网-阿里拍卖上以4827312.17元的底价成功拍得，现有关债权转让事宜已经完成，两被告如需处理该笔债权债务，自收到本通知书后与原告联系，并附上原告手机号码的联系方式。微信截图显示收件人为“三藏”。第三人确认该通知书并称有通过电话及短信的方式通知被告黄永辉的，但其未到第三人处领取相关通知书。被告黄永辉对此不予确认，称从未收到该通知书，没有印象在微信中收到第三人的债权转让通知，对此真实性不予确认。被告黄永辉称其至2018年6月仍在还本付息，第三人转让的利息计算错误，转让债权金额错误，并对此提交了《账户交易明细清单》，证实2018年4月20日偿还40000元、2018年5月27日偿还63000元、2018年6月26日偿还63800元。第三人确认被告上述还款，但表示上述还款都是清偿此前欠款，2018年6月26日最后一笔还款是归还2017年6月27日的部分欠款，第三人并对此提交了还款情况说明及还款记录、还款/扣息凭证为证，证实在转让涉案债权前已扣收被告上述还款，转让的金额不包括该三笔款项。原告确认第三人所述，认为被告的上述还款在债权转让前已抵扣了相应的本金、利息等。庭审中，第三人表示2018年7月25日转让基准日的本息4827312.27元包括本金4500398.79元及利息326913.48元，利息仅为每月应还利息，按合同约定的基准利率上浮35%，没有计算罚息、复利。两被告表示对债权转让基准日的欠款本金没有异议，但不清楚利息计算，另外，两被告也表示在2018年6月最后一次向第三人还款后，并没有与第三人对账或核实相关欠款情况。同时，在本院限期被告黄永辉庭后就微信名“XX”是否是被告黄永辉同时期使用的微信名这一问题书面答复本庭，被告黄永辉表示有使用过该微信名，但不确定有没有收到微信截图上的通知。另，原告称为本案诉讼支付律师费166000元，并对此提交了《民事委托代理合同》、《发票》、《情况说明》及相应的支付凭证等，其中，以现金形式于2018年9月28日支付律师费60000元，于2018年10月5日支付律师费70000元；以转账形式于2018年10月10日，原告委托其丈夫的弟弟谭振中转账支付律师费18260元，其中2260元为律师费税金，于2019年1月18日，原告委托其丈夫谭振宏转账支付律师费20000元。本院认为：被告黄永辉、何贵兰与第三人签订《贷款合同》、《抵押担保合同》以及原告与第三人签订《成交确认书》、《债权转让协议》均系各方当事人的真实意思表示，未违反法律、法规的强制性规定，上述合同依法成立且合法有效，各方均应依约履行。关于债权转让协议是否对两被告生效的问题。原告与第三人签订《成交确认书》、《债权转让协议》，确认转让涉案债权金额等事宜，原告及第三人已通过微信方式通知被告黄永辉，虽然黄永辉辩称不确定有没有收到截图上的通知，但并未举证证实其微信同时期接收原告信息的情况以否定原告这一主张。另一方面，原告在提起本案诉讼后，本案的证据副本已送达给两被告，亦可视为明确通知了债务人，此时需向新的债权人履行债务，不得以债权转让未通知为由不履行应尽义务，再者，该债权转让并没有加重被告的负担。故，被告在本案诉讼中再以转让没有通知为由进行抗辩，缺乏理据，本院依法认定涉案债权转让行为依法成立、合法有效，对两被告具有约束力。关于要求两被告还本付息的问题。涉案债权转让的基准日为2018年7月25日，原告向第三人转账债权本息合计4827312.27元，其中，本金4500398.79元、利息326913.48元。虽然被告黄永辉辩称在2018年6月26日仍有还款，但从第三人提交的还款情况说明及还款记录、还款/扣息来看，被告的还款均已由第三人依约进行了抵扣，原告购得的涉案债权已经扣除了被告黄永辉的还款。两被告自2018年6月26日后再无还款，至今仍未偿还剩余的本息，已构成根本违约，原告要求两被告偿还剩余贷款本金4500398.79元并自债权转让后依约按中国人民银行同期贷款利率上浮35%的标准计付逾期利息合理有据，本院依法予以支持。但关于罚息、复利的问题，转让债权前第三人并未对逾期债务计收罚息、复利，且原告并不具备贷款业务资格，其要求两被告给付罚息、复利，缺乏理据，本院不予支持，依法予以驳回。在转让基准日时，第三人确认转让金额中的利息326913.48元未包括罚息、复利，因此，两被告应向原告偿还的转让基准日前的利息为326913.48元，对于原告超出部分的诉讼请求，本院不予支持，依法予以驳回。关于律师费的问题。虽然被告答辩称其与第三人签订的《贷款合同》约定的费用是第三人实现债权的律师费，而非转让后原告实现债权的律师费。本院认为，由于两被告未按约还本付息而产生本案纠纷，且根据《债权转让协议》的约定，债权是指作为本协议标的主债权、担保权利以及由此派生或与此相关的其他权益的统称，因此，债权转让后原告依法享有向两被告主张因纠纷产生的律师费的权利。但由于原告仅提供38260元（18260元+20000元）的转账凭证及发票，原告无法解释以转账形式支付小部分款项而以现金形式支付大部分款项的合理性，现有证据亦不足以证实原告以现金形式支付律师费的真实性，本院对此不予支持，两被告依法应向原告支付律师费38260元，对原告超出部分的诉讼请求依法予以驳回。关于原告主张对抵押房产享有优先受偿权的问题。原告并未办理案涉抵押房产广州市天河区珠江新城上筑街7号2801房的抵押登记手续，抵押权人登记为第三人，依据《中华人民共和国物权法》第一百八十七条的规定，原告并未取得该房屋的抵押权，原告现要求实现优先受偿权缺乏事实和法律依据，本院对此不予支持，依法予以驳回。综上所述，本院依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第八十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国物权法》第一百八十七条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第七十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：一、被告黄永辉、何贵兰于本判决发生法律效力之日起十日内向原告钟瑞青偿还借款本金4500398.79元、利息326913.48元及逾期利息（从2018年7月26日起至实际清偿之日止，以本金4500398.79元为基数，按中国人民银行同期贷款利率上浮35%的标准计算）；二、被告黄永辉、何贵兰于本判决发生法律效力之日起十日内向原告钟瑞青支付律师费38260元；三、驳回原告钟瑞青的其它诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费49900元，由原告钟瑞青负担4175元，由被告黄永辉、何贵兰负担45725元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审 判 长  陈诗媛人民陪审员  欧阳燕人民陪审员  黄惠娟二〇一九年五月二十八日书 记 员  叶玉环