辽宁省瓦房店市人民法院 民 事 判 决 书 （2018）辽0281民再24号 抗诉机关：大连市人民检察院。 原审原告：李丹越，女，1990年4月15日出生，汉族，住大连市经济技术开发区 委托诉讼代理人：张明日，辽宁昌信律师事务所律师。 原审被告：徐艳君，女，1957年11月2日出生，汉族，大连市长兴岛临港工业区恒达汽车修配厂负责人，住大连市长兴岛临港工业区 委托诉讼代理人：杨琳，辽宁青松律师事务所律师。 第三人：李辉，男，1956年5月9日出生，汉族，大连益凯房地产开发有限公司法定代表人，住大连市西岗区。 原审原告李丹越与原审被告徐艳君民间借贷纠纷一案，本院于2014年4月3日作出（2014）瓦民初字第1849号民事调解书，已发生法律效力。大连市人民检察院于2018年6月5日对本案提出抗诉。大连市中级人民法院于2018年6月19日作出（2018）辽02民抗8号民事裁定书，指令本院再审。本院依法组成合议庭,追加李辉为本案第三人参加诉讼，公开开庭对本案进行了再审。原审原告及其委托诉讼代理人、原审被告及其委托诉讼代理人、第三人李辉到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 大连市人民检察院提出抗诉意见，经调查查明：徐艳君2018年5月28日出具证言，承认是为了把位于长兴岛临港工业区产业区8＃路西、114＃路南，面积12823平方米的土地转移到李丹越名下，配合李丹越的父亲李辉打的400万借条，不存在向李丹越借款的事实。李丹越2018年5月31日出具证言，承认其与徐艳君不存在借款400万元的事实。 另查，2010年10月23日，大连长兴岛临港工业区恒达汽车修配厂（本案以下简称“修配厂”）与大连益凯房地产开发有限公司（本案以下简称“益凯公司”）签订协议书，修配厂将位于长兴岛临港工业区产区8＃路西、11＃路南，面积1823平方米土地以600万元的价格转让给益凯公司，2010年10月至2013年1月间，益凯公司向修配厂陆续支付了600万元转让款。案涉修配厂所使用的土地已被原告李丹越申请法院查封。 大连市人民检察院认为，瓦房店市人民法院(2014)瓦民初字1849号民事调解书认定事实的主要证据是伪造的，该案涉嫌虚假诉讼，理由如下： 案涉借款金额400万元，金额巨大，案中证明借贷法律关系成立的证据仅有一张借条和双方当事人的自认，没有银行流水及收付款凭证予以证明，不符合常理，原审没有严格审查借贷发生的原因、时间、地点、款项来源、交付方式、款项流向以及借货双方的关系，经济状况等事实。经调查核实，被告徐艳君承认其没有向李丹越借款400万元，系应李丹越父亲李辉的请求制作了本案的借条，进行民事诉讼的目的是为了把徐艳君名下的修配厂所用的土地转移到李丹越名下，上述土地在2010年已被徐艳君转让给益凯公司。原告李丹越亦承认其没有出借款项给徐艳君，系按其父李辉的安排进行诉讼，目的是把上述土地转移到其名下。根据上述事实和证据，足以证明本案双方当事人之间不存在真实的借贷关系，案件涉嫌虚假诉讼，目的是为了通过法院生效文书的形式非法转移案外人李辉名下的财产，以逃避李辉及益凯公司的债务，主观恶意明显。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第112条规定，应驳回李丹越的诉讼请求。 再审原告诉称，第三人于2010年10月24日，2011年11月21日两次向原审被告转帐计300万元。第三人将其债权转让给原审原告，原审被告于2012年10月10日给原审原告出具借条，因此原审原告提起诉讼，要求原审被告偿还欠款400万元及利息。因依益凯公司和汽车修配厂的转让合同不能将土地过户到益凯公司或者第三人名下，才出现了原审被告出具借条一事，原审被告对此事整个过程是清楚参与知情的，其在欠条上的签字，视为其对债权、债务的确认，其给原审原告出具借条，应当知道第三人将权利转让给原审原告，所以原审原告据此起诉不违法。 再审被告辩称，原审被告与益凯公司签订土地转让合同的目的是为了将修配厂的土地过户给益凯公司，因此转让合同无法达到土地过户的目的，被告配合原告用借款形式进行诉讼。不存在借款的事实。第三人向被告支付的款项是益凯公司应支付土地转让款的一部分。第三人没有对原审被告提出将债权转让给原审原告。 第三人述称，益凯公司和汽车修配厂签订土地转让合同后，第三人用个人银行卡的钱转给再审被告300万元。小额贷款给再审被告100万元。因土地不能办理过户，合同不能履行，就形成借款，第三人把权利转让给再审原告。 再审原告提供再审被告2012年10月10日出具的借条、第三人在中国银行2010年10月24日向再审被告帐户存入150万元的汇款记录、第三人在中国建设银行2011年11月21日给再审被告转帐150万元的转帐凭证，用以证明其主张。 经质证，原审被告承认借条上系其本人签字，但称内容是虚假的；对汇款记录及转帐凭证的真实性无异议，称是第三人代表益凯公司支付的土地转让款。 原审被告提供汽车修配厂和益凯公司于2010年10月23日签订的协议书及2014年1月20日签订的《个体独资企业转让协议书》，证明依此取得土地转让费600万元，包括第三人以个人名义给付的300万元。 经质证，第三人无异议。 原审原告于2014年3月6日依据原审被告2012年04月10日出具的借条向本院起诉，请求法院判令原审被告返还借款400万元及利息。借条内容为：因经营大连长兴岛临港工业区恒达汽车修配厂需要，从2011年开始，徐艳君(大连长兴岛临港工业区恒达汽车修配厂个体业主)陆续向李丹越借款，由于经营一直不景气，至今还欠借款肆佰万元整没有偿还。特立此据为凭。 本院原审认定事实：自2011年始，被告为经营大连长兴岛临港工业区恒达汽车修配厂需要，陆续向原告借款，由于经营状况不好，尚欠借款400万元及利息至今未还。经本院调解，双方达成调解协议如下：一、被告徐艳君欠原告李丹越借款400万元及利息，于2014年4月18日前一次性付清，利息自2014年3月6日起至付清之日止，按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算利息；二、案件受理费38800元，减半收取19400元，由被告徐艳君负担。本院于2014年4月3日作出（2014）瓦民初字第1849号民事调解书。 围绕当事人的再审请求，本院对有争议的证据和事实认定如下：原审原告系第三人次女。第三人同其长女共同开办大连益凯房地产开发有限公司，该公司属私营企业。原审被告有一回迁土地。位于长兴岛临港工业区产业区8＃路西，11＃路南。面积12823.32平方米，国有土地使用证【大国用（2010）第××号9号】。原审被告在其上投资建立汽车修配厂，该厂系独资企业。2010年10月23日，原审被告同益凯公司签订协议书，约定原审被告以600万元的价格将此土地转让给益凯公司，原审被告配合益凯公司办理土地过户手续，否则修配厂自愿放弃该项目的一切权利并承担相应的法律责任。协议签订后，益凯公司于2013年1月21日前分5次将600万元付给原审被告。但没有办成土地所有权过户。为办成过户，2014年1月20日，修配厂与益凯公司签订《个人独资企业转让协议书》，约定修配厂以900万的价格将其全部资产转让给益凯公司，包括土地、设备设施等，此900万包括先期给付的600万元。该协议签订后，过户也没有办成。后原审被告同第三人经协商，原审被告给原审原告立一份400万的借条，原审原告持此借条诉至本院，本院遂作出原审调解书。该调解书生效后，原审原告向本院申请执行，本院依据此调解书【大国用（2010）第××号9号】土地予以查封。 抗诉机关对原审原、被告进行询问时，原审原告称在原审开庭前被父亲告知原审被告欠父亲款，其父亲和原审被告签订协议，用地顶账，把地改成其名字。其不知详情。实际原审被告没有向其借过钱。 本院认为，大连市人民检察院对原审原、被告进行调查时，原审被告否认向原审原告借款的事实，原审原告承认其与原审被告不存在借款400万元的事实，因此，本院认定原审原、被告间不存在真实的借贷关系，本院（2014）瓦民初字第1849号民事调解书认定双方存在借贷关系的事实不成立，该调解书应予撤销。 原审原告本次庭审中称第三人将对原审被告享有的债权转让给其本人，因此其有权持原审被告所立借条起诉。原审被告所立借条体现其陆续向原审原告借款，体现不出债权转让的意思表示，且再审被告否认立借条时双方有债权转让的意思表示，故本院不能就此借条而认定债权转让成立。第三人因转让的土地不能办理产权变更登记而对原审被告享有债权，其欲索回其所述交付原审被告的400万元，应以其个人名义提出，采取让原审被告虚拟借条，由原审原告向法院提起诉讼的方式显属不当。检察机关抗诉理由成立，原审原告诉讼请求，不予支持。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百一十二条、第四百零七条第二款规定，判决如下： 一、撤销本院（2014）瓦民初字第1849号民事调解书； 二、驳回原告李丹越的诉讼请求。 案件受理费38000元，由原告李丹越负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省大连市中级人民法院。 审 判 长  刘本远 人民陪审员  李 硕 人民陪审员  李新颖 二〇一九年五月二十三日 书 记 员  张小艳