福建省福州市鼓楼区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）闽0102民初5909号 原告：高尚寿，男，1949年7月6日出生，汉族，省商业厅职工现已退休，住福州市鼓楼区。 委托诉讼代理人：倪玛宁，北京乾成（福州）律师事务所律师。 被告：林维洋（曾用名：林维扬），男，1951年1月15日出生，汉族，党员，公务员已退休，住福建省福州市鼓楼区。 被告：张碧芬，女，1950年8月23日出生，汉族，住福建省福州市鼓楼区。 两被告共同委托诉讼代理人张春辉，福建速维律师事务所律师。 原告高尚寿与被告林维洋、张碧芬民间借贷纠纷一案，本院于2018年7月2日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告高尚寿及其委托诉讼代理人倪玛宁、被告林维洋及其委托诉讼代理人张春辉均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提起诉讼请求：1.判令被告林维洋、张碧芬偿还原告借款本金人民币1,000,000元；2.判令被告林维洋、张碧芬自2012年5月2日起按年利息24%向原告支付利息，利息计算至被告实际还清本金之日止；3.判令两被告共同承担本案诉讼费用。 事实与理由：被告林维洋以资金周转为由向原告借款，口头约定年息为12%，原告按其要求和指示，于2010年11月2日向林维洋侄子林泽文的银行账户汇款人民币380,000元；又于2011年5月16日向林泽文银行账户汇款人民币250,000元；于2012年4月25日向林维洋妻子张碧芬银行账户汇款人民币260000元；又于2012年4月28日向张碧芬银行账汇款人民币15500元。2012年5月2日，双方约定将上述应返还的借款利息计入本金合计100万元继续出借给被告，被告重新向原告出具《借条》，约定借款期限为四年，年利息25%。2016年5月2日该借款期限届满，双方又约定将应返还的借款利息100万元计入本金总计200万元续借给被告，被告向原告出具《借条》，未约定借款期限。但之后，虽经原告多次催讨，被告却一直拒不还本付息，至今分文未还。上述债务产生于两被告婚姻关系存续期间，且该借款系两被告共同意思表示，依法应属于夫妻共同债务。综上，现原告特依法向贵院提起诉讼，请求法院支持原告的诉讼请求成立为盼。 被告林维洋辩称，1.高尚寿是把资金借给林泽文，而不是借给林维洋；2.出具借条的事实经过是其代林泽文所书写的借条，与张碧芬无关；3.原告提出林维洋以资金周转为由向其借款，并要求按林维洋的指示将款项汇至林泽文账户，这不是事实，且无证据证明、有悖常理。原告直接将2010年11月2日的38万元和2011年5月16日的25万元汇给林泽文，并约定年利息为20%。 被告张碧芬辩称，高尚寿将款项借给林泽文，其完全不知情，借条上的签名不是其所签，借款应由林泽文自行承担，故夫妻共债不能成立。 原告为支持其诉讼请求，向本院提交如下证据： A1.汇款凭证，证明：原告按被告指示向指定账户汇款的事实； A2.新证据材料清单； A3.借条； A2-A3共同证明：1.2012年5月2日，被告确认向原告借款、并出具《借条》的事实；2.约定借款期限为四年，年利息25%； A4.《借条》，证明：2016年5月2日，被告结算前期未还本息后，重新出具《借条》续借； A5.《承诺书》,证明：2016年11月7日，被告林维洋向原告高尚寿出具书面承诺，承诺对所负债务的还款方案，系其对原告所负债务事实的确认； A6.银行流水，证明：被告张碧芬分别于2016年11月26日和2016年12月26日向原告高尚寿还款人民币3000元，证明张碧芬与林维洋对高尚寿所负的债务是共同意思表示，该债务应为夫妻共同债务； A7.录音，证明：原、被告之间的借贷关系事实。 两被告的质证意见：对证据A1真实性无异议，证明对象有异议。2010年11月2日和2011年5月16日由高尚寿汇给林泽文，汇款凭证中备注是借款，证明该两笔款是借给林泽文。对2012年4月28日及2012年4月25日的两笔汇款无异议，该两笔汇款比较零散，加上前两笔的利息才凑成100万元，就代写了一张100万元的借条即证据A3，这两笔汇款当天就汇给林泽文；对证据A2的真实性无异议，系当时其提交的另一笔借贷案件的证据清单，其提交的目的为证明高尚寿与林泽文之前就有账户往来关系；对证据A3的真实性无异议，证明对象有异议。借据中有“代借”字样，证明林维洋是代林泽文向原告借款，且落款两被告签字处并未注明“借款人”的字样；对证据A4的真实性无异议，证明对象有异议。该份证据是基于证据A3所产生的，根据最高院的司法解释实际上该借款并未形成；对证据A5的真实性无异议，对证明对象有异议，当时原告一直认为是其借款，一直要其还，其出于无奈才出具的；对证据A6的真实性无异议，但对证明对象有异议，不能证明系夫妻共同债务；对证据A7的真实性无异议，但录音资料只是摘录对原告有利的部分录音，但也可由此看出该款项是借给林泽文的，不是借给林维洋的。 被告林维洋向法院提交如下证据： B1.兴业银行汇款单据，证明：2012年4月25日，当日高尚寿提供张碧芬的银行账户转款26万元给借款人林泽文到林泽文的银行账户；2012年4月28日高尚寿转入张碧芬银行账户1.55万元也进入林泽文的账户。证明原告高尚寿是把钱借给林泽文，而不是借给被告林维扬的事实。 原告的质证意见：对证据B1的真实性无异议，但对证明对象有异议，不能证明是高尚寿和林泽文之间的借款，事实上是高尚寿根据林维洋的要求将款项汇到林泽文的账户，因为若是林泽文借款，应由林泽文自己出具借条，而不是由林维洋出具借条。该证据反而证明了张碧芬对高尚寿的借款是明知，是两被告双方的共同意思表示。 本院认为，两被告对原告提交的证据A1-A7、原告对两被告提交的证据B1的真实性均无异议，经核对原件，对上述的真实性依法予以确认；两被告对原告提交的证据A1-A7的证明对象及原告对两被告提交的证据B1的证明对象双方均有异议，而案涉款项实际借款人的认定及张碧芬是否应承担夫妻共同还款责任为本案争议的焦点问题，本院将待后阐明。 根据上述有效证据及当事人庭审陈述，本院查明如下基本事实： 原告高尚寿分别于2010年11月2日和5月16日从其卡尾号为1578的光大银行账户分别转账38万元及25万元至案外人林泽文卡尾号为9418的兴业银行账户。 2012年4月25日，原告高尚寿从其卡尾号为4308的建设银行账户转账26万元至被告张碧芬卡尾号为7781的兴业银行账户。 2012年4月28日，原告高尚寿从其上述账户转账15500元至被告张碧芬卡尾号为4736的建设银行账户。 2012年5月2日，林维扬、张碧芬向原告高尚寿出具一份《借条》，载明：“兹向高尚寿先生代借人民币壹佰萬元正，满四年时付给贰佰萬元正。” 2016年5月2日，林维扬向原告高尚寿出具一份《借条》，载明：“本人于2012年5月2日向高尚寿先生借人民币壹佰萬元正（2012年借人民币壹佰萬元正，至今利息壹佰萬元正，合计为贰佰萬元正），现续借。” 2016年11月7日，林维扬向原告高尚寿出具一份承诺书，载明：“本人承诺自2016年11月起，每月25日前还欠款给高尚寿先生人民币陆仟元正。” 被告张碧芬分别于2016年11月26日和12月26日从卡尾号为4736的建设银行账户各转账3000元至原告高尚寿其卡尾号为5176的建设银行账户。 庭审中，原告高尚寿本人确认到场出庭的被告林维洋与借条中“林维扬”系同一人。 另查，高尚寿诉张碧芬、林维洋民间借贷另案纠纷原一审由本院审理，本院作出（2016）闽0102民初8838号民事判决，后张碧芬、林维洋向福州市中级法院申请再审，福州市中院于2018年9月17日作出（2018）闽01民再136号《民事判决书》。该判决文书涉及上述张碧芬还款6000元的事实作出如下认定“虽然张碧芬分别于2016年11月26日和2016年12月26日通过其个人银行账户对高尚寿还款各3000元人民币，该还款行为可视为张碧芬对其收款的9万元的利息的还款……”。该案已于2018年11月21日生效。 本院认为，本案争议焦点为被告林维洋与原告高尚寿之间是否形成借贷法律关系、被告张碧芬对讼争债务是否需要承担夫妻共同还款责任。 针对第一个争议焦点，本院认为，高尚寿与林维洋就案涉四笔借款本息进行结算确认后出具2012年5月2日的《借条》，符合借贷常理，该借条依法可以作为债权凭证。林维洋、张碧芬作为具有完全民事行为能力的自然人，其应当知晓签署借条的法律后果和法律责任。林维洋先后出具的两份借条和张碧芬的汇款凭证、林维洋的还款承诺足以证明高尚寿与林维洋之间借贷关系的成立。2012年5月2日《借条》上的“代”字不影响双方借贷关系的成立，被告林维洋提交的证据不足以证明代借事实的存在，故被告林维洋辩称其系代案外人林泽文借款，实际借款人为林泽文的意见，本院不予采信。原告高尚寿与被告林维洋之间民间借贷关系事实清楚，证据确实充分，林维洋作为借款人，负有偿还原告借款本金及约定利息的义务。 2012年5月2日的《借条》是针对2010年11月2日借款38万元、2011年5月16日借款25万元、2012年4月25日借款26万元、2012年4月28日借款15500元该四笔借款本息的结算，经核算实际借款本金为905500元。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十七条之规定“借据、收据、欠条等债权凭证载明的借款金额，一般认定为本金。预先在本金中扣除利息的，人民法院应当将实际出借的金额认定为本金”，故被告林维洋实际借款本金为905500元。 福州市中院就案涉当事人的另案民间借贷纠纷作出（2018）闽01民再136号《民事判决书》，认定张碧芬2016年11月26日和12月26日向高尚寿还款6000元系对双方之间另一借贷纠纷的还款，该判决为生效判决，可作为本案认定依据，故该6000元款项与本案无关。 庭审中，双方当事人对2010年11月2日借款38万元、2011年5月16日借款25万元存在口头约定利息一事不持异议，但对具体利率持不同意见，2012年5月2日《借条》中约定借款200万元、借期四年，经计算年利率实为25%，可认定双方对讼争借款均有利息的约定。原告自愿将年利率调整为24%，符合法律规定，本院予以支持。 针对第二个争议焦点，张碧芬辩称2012年5月2日的《借条》上“张碧芬”非其本人所写，但其未提交相反证据予以佐证，亦未向本院申请笔迹鉴定，且讼争借款中两笔系直接汇入张碧芬名下账户，足以证明张碧芬对林维洋的借款之事知情，并有共同举债的意思表示。该债务发生于两被告婚姻关系存续期间，应认定为本案讼争借款系两被告的夫妻共同债务，被告张碧芬应对涉案借款承担共同还款责任，故被告张碧芬辩称不属于夫妻共同债务的理由，本院不予采纳。 依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零六条，〈《中华人民共和国婚姻法》司法解释二〉第二十四条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十七条之规定，判决如下： 一、被告林维洋、张碧芬于本判决生效之日起十日内偿还原告高尚寿借款人民币905500元及利息（以905500元为基数，自2012年5月2日起，按年利率24%计付至实际还清之日止）； 二、驳回原告的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费26320元，由两被告负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于福建省福州市中级人民法院。 审 判 员  郑 如 人民陪审员  余文华 人民陪审员  李海霓 二〇一九年五月七日 法官助理林莹 书记员叶丽满