wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
浙江省温岭市人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）浙1081执异38号 案外人：叶云花，女，1955年11月19日出生，汉族，住温岭市。 申请执行人：叶丹华，女，1964年2月10日出生，汉族，住温岭市。 被执行人：朱文胜，男，1968年11月13日出生，汉族，住温岭市。 被执行人：杜献，女，1978年1月18日出生，汉族，住温岭市。 被执行人：徐湘云，男，1955年11月11日出生，汉族，住温岭市。 利害关系人：王惠方，男，1959年1月8日出生，汉族，住温岭市。本院（2018）浙1081执7458号案件的申请执行人。 本院在执行（2015）台温执民字第2778号申请执行人叶丹华与被执行人朱文胜、杜献、徐湘云民间借贷纠纷一案中，案外人叶云花对本院查封、拍卖被执行人徐湘云与叶云花共有的坐落在温岭市太平街道人民东路148号907室不动产【不动产权证号：城区247081】的执行措施提出书面异议，要求中止对该涉案房产的执行。本院于2019年5月6日受理后，依法组成合议庭进行审查。本案现已审查终结。 案外人叶云花称，案外人叶云花与被执行人徐湘云原系夫妻关系。温岭法院依据（2018）浙1081民初8493号判决作出的（2018）浙1081执7458之二公告中对登记于该案被执行人徐湘云名下的位于温岭市××街道人民东路××室不动产进行执行，涉案不动产虽登记在被执行人徐湘云的名下，但双方于2015年12月10日协议离婚时约定涉案不动产归属于案外人所有。该协议生效日期远早于本案判决日期，仅因当时房屋存在无法过户之情形，故而一直登记在被执行人徐湘云名下。涉案不动产实际上从2015年12月10日起便系案外人的个人财产，不应作为被执行人徐湘云的财产进行执行。且（2018）浙1081民初8493号判决中明确表示驳回原告对案外人叶云花的诉讼请求，认为案外人并非本案原借款法律关系的当事人，原借款法律关系中并未将款项认定为两被告的夫妻共同债务，王惠方要求案外人叶云花承担还款责任于法无据。故现以案外人实际所有的房屋偿还被执行人徐湘云的个人债务于法无据，案外人认为法院处置涉案不动产侵害了案外人的所有权，属于《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第五条“有下列情形之一的，当事人以外的公民、法人和其他组织,可以作为利害关系人提出执行行为异议：（五）认为其他合法权益受到人民法院违法执行行为侵害的”之情形。综上，案外人为维护自身合法权益，依法请求法院裁定中止对上述不动产的执行。案外人叶云花向本院提供本人身份证复印件一份、离婚协议书复印件一份作为证据。 本院查明，在审理叶丹华与朱文胜、杜献、徐湘云民间借贷纠纷一案过程中，依据当事人的申请，本院于2015年1月9日诉讼保全查封了坐落于温岭市××街道人民东路××室的房产（所有权证号：城区247081）中徐湘云所享有的份额。本院于2015年8月10日作出（2015）台温商初字第167号民事判决，责令朱文胜、杜献共同偿还给叶丹华借款60万元，并支付自2014年6月2日起按月利率1.2%的标准计算至实际履行之日止的利息；徐湘云对上述款项承担连带保证责任。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应依法加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费10314元，财产保全费5000元，合计15314元，由朱文胜、杜献、徐湘云负担；鉴定费6800元，由徐湘云负担。因朱文胜、杜献、徐湘云未履行，叶丹华向本院申请执行。本院于2015年11月9立案执行。在执行过程中，本院于2017年1月26日作出（2015）台温执民字第2778号之八执行裁定，查封了涉案不动产。该案目前系首查封案件。 另查明，王惠方与徐湘云追偿权纠纷一案，本院于2018年7月19日作出（2018）浙1081民初8493号民事判决，责令徐湘云偿还王惠方代偿款本金219038.62元并支付自2017年7月26日起至实际履行之日止按月利率1%的标准计算的利息损失；驳回王惠方对叶云花的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应依法加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取2293元，由徐湘云承担。因徐湘云未履行，王惠方向本院申请执行。本院于2018年9月18日立案执行。在执行过程中，本院作出（2018）浙1081执7458号执行裁定，于2018年10月22日查封了涉案不动产，并于2019年4月4日作出（2018）浙1081执7458号之一执行裁定，拍卖涉案不动产。 又查明，徐湘云与叶云花原系夫妻关系。双方于2015年12月10日在温岭市民政局登记离婚。离婚协议书对于夫妻关系存续期间的共同财产和债务、债权，双方约定位于温岭市××街道人民东路××智能大厦××室房屋一套所有权归女方所有。目前在该房屋上所存有的银行抵押贷款及法律诉讼可能导致的兑付债务均由男方负责偿还与支付。待权属完整清晰后，男方应当配合女方办理房产过户手续。 上述事实，有本院（2015）台温商初字第167号、（2015）台温执民字第2778号、（2018）浙1081民初8493号、（2018）浙1081执7458号案件相关材料等证据在卷证实。 本院认为，本案争议的焦点在于案外人能否依据离婚协议排除执行。关于离婚协议的性质效力。根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释(二)》第八条规定，“离婚协议中关于财产分割的条款或者当事人因离婚就财产分割达成的协议，对男女双方具有法律约束力。”故离婚协议的性质属于合同，并非法定的能够引起物权变动的法律文书，不能直接变动不动产物权。又根据《最高人民法院〈关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定〉》第二十五条的规定，不动产的权利人应按照其登记判断；第二十六条规定，“金钱债权执行中，案外人依据执行标的被查封、扣押、冻结后作出的另案生效法律文书提出排除执行异议的，人民法院不予支持。”本案中，本院在审理叶丹华与朱文胜、杜献、徐湘云民间借贷纠纷一案过程中，于2015年1月9日诉讼保全查封了涉案不动产，早于案外人叶云花与被执行人徐湘云2015年12月10日签订的离婚协议书，该离婚协议书不能排除本院的强制执行。故本院依不动产登记查封、拍卖涉案不动产的执行措施并无不当，对案外人的异议请求不予支持。为此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条的规定，裁定如下： 驳回案外人叶云花的异议请求。 案外人、当事人对裁定不服的，认为原判决、裁定错误的，应当依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自裁定送达之日起十五日内向本院提起诉讼。 审 判 长  蒋德忠 审 判 员  陈明芳 人民陪审员  张妙花 二〇一九年五月十日 书 记 员  毛魏魏
上海市奉贤区人民法院民 事 裁 定 书（2019）沪0120民初9873号原告：上海奉房置业有限公司。法定代表人：夏平，总经理。委托诉讼代理人：晋松，上海晋松律师事务所律师。被告：吴平华。委托诉讼代理人：陆天平（系被告丈夫）。原告上海奉房置业有限公司与被告吴平华纠纷一案中，本院于2019年5月5日立案。原告上海奉房置业有限公司于2019年5月30日向本院提出撤回起诉。本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利，原告的申请于法无悖，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告上海奉房置业有限公司撤诉。案件受理费人民币50元，减半收取计人民币25元，由原告上海奉房置业有限公司负担。审判员  徐菁二〇一九年五月三十一日书记员  倪晶附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。……
河北省保定市竞秀区人民法院民 事 裁 定 书（2019）冀0602民初678号原告：保定市联众物业服务有限公司，住所地保定市云杉路131号办公楼，统一社会信用代码法定代表人：崔玉山，该公司总经理。被告：高频，男，1969年9月3日出生，住保定市。本院在审理原告保定市联众物业服务有限公司与被告高频物业服务合同纠纷一案中，原告保定市联众物业服务有限公司于2019年5月9日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告保定市联众物业服务有限公司的撤诉申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条、第一百四十五条的规定，裁定如下：准许原告保定市联众物业服务有限公司撤回起诉。案件受理费104元，减半收取52元，由原告保定市联众物业服务有限公司负担。审判员 苑 辉二〇一九年五月九日书记员 宋琳琳
江苏省灌南县人民法院执 行 裁 定 书（2019）苏0724执36号申请执行人：彭涛，男，1989年5月29日生，汉族，居民，住灌南县。被执行人：杜春红，女，1990年7月30日生，汉族，居民，住灌南县。关于彭涛申请执行杜春红返还财物纠纷一案，本院作出的(2018)苏0724民初3791号民事判决书已发生法律效力，因被执行人未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人向本院申请执行，本院于2019年01月03日立案受理。本院受理后，于2019年1月9日依法通过邮寄方式向被执行人送达执行通知书、报告财产令，限定其于2019年1月16日前履行生效法律文书确定的义务，但被执行人杜春红未履行，也未申报财产。本院依法对杜春红采取财产调查等措施。经本院执行被执行人杜春红本判决生效后十日内返还申请人彭涛财物20000元及利息，并加倍支付迟延履行期间的债务利息，现查明被执行人杜春红名下无可供执行的财产。本院经过采取强制执行措施，未发现被执行人其他可供执行的财产线索。本院依法向申请执行人发出执行情况、风险告知书，将上述执行情况告知申请执行人，要求其向本院提供被执行人其他财产线索，但申请执行人表示不能提供，并主动向本院申请终结本次执行程序，待今后发现被执行人有可供执行财产再恢复执行。现查明，被执行人杜春红名下无可供执行的财产，本院已依法将被执行人纳入失信被执行人名单及限制高消费系统，并依法冻结了被执行人杜春红的有关银行账户。上述事实，有财产查询反馈信息表、执行通知书、限制消费令、失信决定书、谈话笔录、协执单位反馈信息表。本院认为，本案申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力。在本次执行程序中，本院依职权对被执行人的财产进行了调查，未发现其他可供执行的财产，申请执行人亦未提供被执行人其他可供执行的财产线索，且被执行人长期外出不在家。鉴于被执行人名下目前查无其他可供执行的财产，且本院已穷尽执行措施，申请执行人亦申请终结本次执行程序，故本案的本次执行程序应予终结。申请执行人仍享有要求被执行人继续履行债务及依法向人民法院申请恢复执行的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。（此页无正文）审判长  陈建民审判员  肖 军审判员  张海峰二〇一九年五月三十日书记员  姜 维附相关法律条文：《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行财产，在申请执行人签字确认或执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。《最高人民法院关于严格规范终结本次执行程序的规定（试行）》第一条人民法院终结本次执行程序，应当同时符合下列条件：（一）已向被执行人发出执行通知、责令被执行人报告财产；（二）已向被执行人发出限制消费令，并将符合条件的被执行人纳入失信被执行人名单；（三）已穷尽财产调查措施，未发现被执行人有可供执行的财产或发现的财产不能处置。（四）自执行案件立案之日起已超过三个月；（五）被执行人下落不明的，已依法予以查找；被执行人或者其他人妨害执行的，已依法采取罚款、拘留等强制措施，构成犯罪，已依法启动刑事责任追究程序。
新余市渝水区人民法院执 行 裁 定 书（2019）赣0502执351号之一申请执行人江西银行股份有限公司新余分行，住所地新余市中山路69号。负责人陈若虹，该分行行长。被执行人简勤根，男，汉族，1977年10月15日生，住新余市渝水区。申请执行人江西银行股份有限公司新余分行(下称申请执行人)依据已发生法律效力的新余市渝水区人民法院（2018）赣0502初1475号民事判决书于2019年1月15日向本院申请执行。本院于同日立案执行，向被执行人发出执行通知，被执行人简勤根（下称被执行人）未履行生效法律文书确定的义务。在本案执行过程中，本院向被执行人发出责令报告财产令，通过网络执行查控系统及传统方式调查，查明被执行人简勤根暂无财产可供执行。经到被执行人简勤根住所地查找，未能找到被执行人。2019年1月23日，本院已向被执行人发出限制消费令，并于2019年1月24日将被执行人简勤根纳入失信被执行人名单。本案申请执行人申请执行案款240307元，执行费3505元，截至2019年5月23日未执行243812元（包含执行费）。经穷尽调查措施，因本院未发现被执行人其他可供执行财产，于2019年5月21日向申请执行人告知案件执行情况、采取的财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果，听取其对终结本次执行程序的意见，申请执行人同意法院终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人享有要求被执行人继续履行债务的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以向本院再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后立即生效。审判长  黄爱裕审判员  李华兵审判员  郭河华二〇一九年五月二十三日书记员  黎 青
浙江省嘉兴市中级人民法院行 政 裁 定 书（2019）浙04行终65号上诉人(原审原告)宋培清，女，1987年12月30日出生，汉族，住嘉兴市秀洲区。上诉人（原审原告）宋海林，男，1956年10月26日出生，汉族，住嘉兴市秀洲区。委托诉讼代理人袁小宝、毕珊珊，浙江君度律师事务所律师。被上诉人（原审被告）嘉兴市秀洲区王店镇人民政府，住所地嘉兴市秀洲区王店镇兴乐路599号。法定代表人王一峰，镇长。委托诉讼代理人陈英、肖婷婷（实习），浙江秀源律师事务所律师。被上诉人（原审被告）嘉兴市秀洲区人民政府，住所地嘉兴市洪兴路1765号。法定代表人吴燕，区长。委托诉讼代理人张骏、叶愈青，秀洲区司法局工作人员。原审第三人宋丽萍，女，1989年3月7日出生，汉族，住嘉兴市秀洲区。上诉人宋培清、宋海林因农村建房审批及行政复议一案，不服平湖市人民法院(2018)浙0482行初45号行政裁定，向本院提起上诉。本院于2019年1月19日受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。原审经审理查明，宋海林、宋培清系父女关系，与宋丽萍系同组村民。宋丽萍户提出建房申请，村民小组和村民委员均同意上报。2018年5月10日，嘉兴市秀洲区王店镇人民政府（以下简称王店镇政府）签署意见：同意建造并发放乡村建设规划许可证。宋丽萍申请建房地块位于王店镇××组，土地性质为集体土地，2017年12月14日经浙江省人民政府批准转为建设用地，总面积0.025公顷。宋丽萍拟建房屋东邻道路、南邻曹海兴户、西邻曹松祥户、北邻宋金林户。2017年11月宋丽萍曾准备开始建房。宋海林、宋培清以建房占用其自留地为由阻止。2018年5月宋丽萍又开始建房施工，宋海林、宋培清再度阻止，并引发民事纠纷。原审认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条“行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼。……”。宋丽萍申请建房的土地属村集体所有，宋海林、宋培清未提供证据证明该土地系其承包或自留地。宋海林、宋培清与被诉的建房审批行政行为之间没有利害关系。原行政行为不符合复议或者诉讼受案范围等受理条件，复议机关作出维持决定的，人民法院应当裁定一并驳回对原行政行为和复议决定的起诉。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款第（一）项、第一百三十六条第七款，《中华人民共和国行政复议法》第二条的规定，裁定驳回宋培清、宋海林的起诉。宋海林、宋培清上诉称，1.上诉人提交了有村民小组成员签字的证明，村委会对村民小组把这块地分配给村民使用的事实也予以认可，目前，该分配土地的事实没有被撤销也没有更改，仍然有效，该土地是分配给上诉人的自留地。该土地分配给上诉人之后，上诉人在上面种植了农作物及树木，这是原告个人的财产，不受侵犯。实践中不存在自留地需要签承包合同的情况，一般只需要小组成员认可即可。根据《村民委员会组织法》第二十八条规定，属于村民小组的集体所有的土地、企业和其他财产的经营管理以及公益事项的办理，由村民小组会议依照有关法律的规定讨论决定，所作决定及事实情况应当及时向本村民小组的村民公布。也就是说村民小组有权决定分配小组的集体所有土地。上诉人的自留地与宋丽萍户的宅基地存在重合毋庸置疑，在行政复议听证会上，王店镇政府也认可宋丽萍两次动工都挖到了上诉人的地和种植物，对于这一点宋丽萍也是予以认可的。上诉人与宋丽萍的宅基地审批当然具有利害关系，原审法院简单认定上诉人不具有利害关系，认定事实错误，请求撤销一审裁定，指令原审法院继续审理。被上诉人王店镇政府辩称，上诉人与涉案建房审批行为之间不存在利害关系，不具有诉讼主体资格，上诉人就涉案土地不享有任何形式的使用权，上诉人称所涉土地为其自留地，无事实根据和法律依据。上诉人主张该地块于2012年成为其自留地的说法与事实和法律均不相符。嘉兴地区自1998年开始第二轮土地承包，30年保持不变，原则上在2028年之前不可能再进行新的土地分配。根据《土地承包法》和《物权法》，不存在自留地的分配问题，目前法律只规定了宅基地使用权和土地承包经营权证，而上诉人也无法提供证据证明其享有使用权，原审认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原裁定。被上诉人嘉兴市秀洲区人民政府辩称，涉案土地原是王店镇建南村集体土地，经浙江省人民政府批准为农民建房建设用地，上诉人对该块土地没有法律规定的承包权、使用权等权益，上诉人与被诉建房审批行为之间没有利害关系。被上诉人接到上诉人的行政复议申请之后，通过书面审查、向有关人员调查核实、现场踏勘和听证，对事实进行全面调查，作出的行政复议决定认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原裁定。经审理查明，原审认定事实清楚，当事人均无异议，本院予以确认。本院认为，行政诉讼的原告必须与被诉的行政行为存在法律上利害关系。上诉人宋培清、宋海林以被诉建房审批行为侵害村民小组分配给其使用的“自留地”为由提起诉讼，但未能提供证据证明其对被诉的建房审批所涉及的土地享有法律规定的合法使用权的证据，上诉人与被诉建房审批行为之间不具有法律上的利害关系，不具有原告主体资格。嘉兴市秀洲区人民政府复议决定维持王店镇政府的建房审批行为，原审依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百三十六条第七款的规定，驳回上诉人的起诉正确。上诉人的上诉理由不能成立，上诉请求本院不予支持，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长  李土根审判员  许艳华审判员  孙 军二〇一九年五月十三日法官助理李平书记员孔成捷
内蒙古自治区阿鲁科尔沁旗人民法院   民事判决书   （2018）内0421民初11218号   原告：内蒙古阿鲁科尔沁农村商业银行股份有限公司。   住所：内蒙古赤峰市阿鲁科尔沁旗天山镇和平东街190号。   法定代表人：丛某，系董事长。   委托代理人：杨某，系双胜支行行长。   被告：侯某1，男，1975年1月20日出生。公民身份号码：×××。   被告：何某，男，1966年9月27日出生。公民身份号码：×××。   被告：侯某2，男，1956年6月5日出生。公民身份号码：×××。   被告：侯某3，男，1988年2月5日出生。公民身份号码：×××。   被告：王某，男，1980年1月13日出生。公民身份号码：×××。   原告内蒙古阿鲁科尔沁农村商业银行股份有限公司与被告侯某1、何某、侯某2、侯某3、王某金融借款合同纠纷一案，本院于2018年11月26日立案受理后，因被告下落不明，依法转为普通程序，公开开庭进行了审理。原告委托代理人到庭参加诉讼，被告侯某1、何某、侯某2、侯某3、王某经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。   原告向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告立即偿还贷款本金30000元，利息12497.42元（暂计算至2018年11月22日），本息合计42497.42元；2.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2014年9月15日，原告与被告侯某1签订了内蒙古农村信用社富民一卡通/福农卡授信合约，约定2014年8月19日至2018年12月30日，在人民币叁万元最高限额内，原告向侯某1提供贷款，被告何某、侯某2、侯某3、王某提供连带责任保证，并签订了最高额保证担保合同。2015年12月14日，被告侯某1在原告处借贷款30000元，到期日为2017年3月1日，约定贷款利率为10.885415‰（月），被告侯某1在业务专用凭证中客户签名处签字。借款期限届满后，借款本金30000元及逾期利息经原告多次催收未果。   原告为支持其诉讼主张，向本院提交以下证据材料：   1、内蒙古农村信用社富民一卡通/福农卡授信合约一份（原件），证明2014年9月15日，原告与被告侯某1签订了内蒙古农村信用社富民一卡通/福农卡授信合约，约定2014年8月19日至2018年12月30日，在人民币叁万元最高限额内，原告向侯某1提供贷款，并约定了借款利率及逾期利率的计算标准；   2、最高额保证担保合同一份（原件），证明被告何某、侯某2、侯某3、王某为上述被告侯某1的借款提供连带责任保证，并签订了最高额保证担保合同；   3、富民一卡通/福农卡借款专用凭证一份（原件），证明2015年12月14日，被告侯某1在原告借贷款30000元，到期日为2017年3月1日，约定贷款利率为10.885415‰（月），被告侯某1在业务专用凭证中客户签名处签字；   4、利息计算证明一枚（原件）。证明被告尚欠原告借款本金30000元及逾期利息12497.42元（暂计算至2018年11月22日）未偿还；   5、身份证复印件五份，证明被告的自然人身份信息；   6、阿鲁科尔沁旗天山镇东岗台村村民委员会出具的证明一份（原件），证明被告侯某1、侯某3系该村村民，现外出打工，无法联系，下落不明。   被告侯某1、何某、侯某2、侯某3、王某未作答辩，亦未提交任何证据。   经审理查明，2014年9月15日，原告双胜支行与被告侯某1签订内蒙古农村信用社富民一卡通/福农卡授信合约，授信金额30000元，合约约定授信期限自2014年8月19日至2018年12月30日止，在人民币叁万元最高限额内，原告向被告侯某1提供可循环贷款，同时约定还款方式及利息计算方式；2014年9月15日，被告何某、侯某2、侯某3、王某为被告侯某1上述借款提供连带责任保证，并与原告签订最高额保证担保合同，保证期限为授信期限届满后二年；2015年12月14日，被告侯某1在原告处借款30000元，并在内蒙古农村信用社富民一卡通/福农卡业务专用凭证上签字确认，约定最晚偿还日为2017年3月1日。借款期限届满后，被告现尚欠原告借款本金30000元及逾期利息12497.42元（暂计算至2018年11月22日）未偿还。被告侯某1、侯某3系阿鲁科尔沁旗天山镇东岗台村村民，现外出打工，无法联系，下落不明。   上述事实有内蒙古农村信用社富民一卡通/福农卡授信合约、最高额保证担保合同、富民一卡通/福农卡借款专用凭证、利息计算证明、被告身份证复印件、阿鲁科尔沁旗天山镇东岗台村村民委员会出具的证明及原告方陈述在卷证实，本院予以确认。   本院认为，被告侯某1向原告借款，事实清楚，原、被告间形成了借款合同关系，双方约定了借款期限、利率及违约责任等相关内容，被告侯某1作为借款人，理应积极承担偿还借款义务，故原告要求被告侯某1承担偿还借款责任的诉求于法有据，本院予以支持。被告何某、侯某2、侯某3、王某作为被告侯某1借款的保证人应积极履行保证义务，被告何某、侯某2、侯某3、王某的保证责任义务在保证期间内，故原告要求被告保证人承担连带保证偿还责任的诉求于法有据，本院予以支持。原告要求被告按合同约定给付逾期利息，没有超出法律的规定，理由正当，本院予以支持。被告侯某1、何某、侯某2、侯某3、王某经本院依法传唤，未到庭参加诉讼，视为放弃答辩、质证等相关权利，不影响对本案的审理和裁决。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：   一、被告侯某1于本判决生效后五日内给付原告内蒙古阿鲁科尔沁农村商业银行股份有限公司借款本金30000元并支付逾期利息12497.42元（暂计算至2018年11月22日），合计人民币42497.42元。2018年11月22日以后的利息按合同约定的逾期利率计息至借款本息全部还清之日止；   二、被告何某、侯某2、侯某3、王某对上述款项承担连带清偿责任。   如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。   案件受理费862元，公告费600元，均由被告承担。   如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于赤峰市中级人民法院。   审 判 长 刘向钧   审 判 员 吴寒霜   人民陪审员 周庆财     二〇一九年五月二十日   书 记 员 孟庆波
云南省昭通市中级人民法院不 同 意 指 定 管 辖 决 定 书（2019）云06民辖17号昭阳区人民法院：你院关于申请对原告刘承云诉被告范倩返还原物纠纷一案指定管辖的请示本院已收悉。本院经审查认为，你院请求指定管辖的理由不成立，不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第三十七条第一款的规定，不同意指定其他法院管辖，本案仍由你院管辖。二〇一九年五月三十一日
广东省深圳市福田区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0304民初13931号原告：深圳市安居户外用品有限公司，住所地深圳市宝安区西乡街道宝源路碧湾雅园1栋，统一社会信用代码914403003266823711。法定代表人：段标旗。委托诉讼代理人：蔡妙纯，北京市中银（深圳）律师事务所律师。被告：深圳市通宝莱科技有限公司，住所地深圳市福田区景田三路南深茂商业中心19A-C，统一社会信用代码91440300741217813K。法定代表人：吴文洲。委托诉讼代理人：刘巧红（公司员工），女，汉族，1981年10月15日出生，住址广东省深圳市福田区，上列原告诉被告合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人蔡妙纯、被告的委托诉讼代理人刘巧红到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告向原告支付合同尾款4470元；2.判令被告支付逾期货款利息（以4470元为基数，按银行同期贷款利率6%自2018年4月20日起计算至实际清偿之日止）；3.判令被告承担本案全部诉讼费用。事实和理由：2017年4月7日，原告与被告签订了合同编号为TBLCG170406016SZY的《采购合同》，约定原告承包被告深职院项目留仙洞校区7、8栋宿舍的不锈钢护栏安装施工，合同总金额为14900元，按工程进展支付工程款，合同尾款（即合同总金额的30%=4470元）在项目施工后30天内现场验收，验收成功7天内支付，该项目已验收完成。2018年3月20日，被告向原告出具《付款计划书》，确认尚欠原告合同尾款4470元，并承诺在2018年5月21日付清。经原告多次催促，被告至今未支付尾款，其行为已严重损害了原告的合法权益。被告辩称，本案工程款数额没错，但工程质量有问题，影响项目进度，工期延误，工程质量达不到被告要求，后来我们重新找了第三方协助帮我们把这个项目做完的，原告就不管了。经审理查明，2017年4月7日，原告与被告签署一份《采购合同》，约定原告承包被告深职院留仙洞校区7、8栋宿舍的不锈钢护栏安装施工项目，价款总额为14900元；合同签订后被告支付原告本合同总金额的20%款项（即2980元）作为预付款，施工安装完成后支付本合同总金额的50%款项（即7450元），最终用户需在不锈钢护栏项目施工后30天内现场验收，验收成功7天按时支付本合同尾款（即本合同总金额30%的款项4470元）。2017年4月11日，被告向原告转账2980元，汇款附言“转入货款”。2017年5月5日，被告向原告转账3450元，汇款附言“转入”。2017年5月12日，被告向原告转账4000元，汇款附言“转入”。原告提交一份被告于2018年3月20日出具的《付款计划书》照片，称系被告员工叶经理通过微信发送给原告法定代表人的，微信聊天时被告也并未对工程质量提出任何异议。该《付款计划书》载明：被告确认尚欠原告在深职院项目雨棚（22680元）及不锈钢护栏（4470元）安装剩余未付款项共计27150元，并承诺于4月20日支付50%款项13575元，于5月21日支付50%款项13575元。庭审时，原告称被告出具《付款计划书》之后分文未还。以上事实，有《采购合同》、银行转账记录、《付款计划书》照片和庭审笔录等为证。本院认为，原告和被告签署的《采购合同》合法有效，对双方具有法律约束力。原告依约完成项目施工后被告应依约支付相应货款。被告抗辩称原告的工程质量存在问题，但并未举证证明，本院不予采信。根据被告的付款进度可推定原告已于2017年5月12日前完成了施工，被告至少应于第37天（2017年6月18日）支付合同尾款4470元。现被告未按约付款，其行为构成违约，应承担相应民事责任。原告要求被告支付合同尾款4470元，于法有据，本院予以支持。关于原告的利息主张，因原告提交的《付款计划书》显示双方对合同尾款付款时间进行了新的约定，约定分两期各支付50%款项，故合同尾款应自新还款期限的各期逾期日起计算逾期利息；原告主张的利率不违反法律规定，本院予以支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条之规定，判决如下：一、被告深圳市通宝莱科技有限公司应于本判决书生效之日起十日内向原告深圳市安居户外用品有限公司支付合同尾款4470元及逾期利息（按年利率6%，以2235元为基数自2018年4月21日起、以2235元为基数自2018年5月22日起计算至实际清偿之日止）；二、驳回原告深圳市安居户外用品有限公司的其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费50元（原告已预交），由被告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内（涉外、涉港澳台当事人可在判决书送达之日起三十日内），向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。审 判 长 王  慧  贞人民陪审员 陈    萍人民陪审员 刘  玉  和二〇一九年五月二十七日书 记 员 王妙纯(代)
浙江省瑞安市人民法院 结 案 通 知 书 （2019）浙0381执38号 申请执行人金国清： 被执行人黄献朋： 申请执行人金国清与被执行人黄献朋民间借贷纠纷一案，（2018）浙0381民初12321号民事判决已发生法律效力，申请执行人金国清向本院申请强制执行，本院于2019年01月02日依法立案执行，本案在执行过程中，被执行人黄献朋已履行完毕。根据《最高人民法院执行案件立案、结案若干问题的意见》第15条的规定，通知如下： 本院（2019）浙0381执38号案件执行完毕。 2019年05月29日
浙江省岱山县人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）浙0921执368号之七 申请执行人：魏岱军，男，1971年1月17日出生，汉族，住浙江省岱山县。 委托代理人：厉孝国，浙江泽凡律师事务所律师。 被执行人：傅全海，男，1964年1月26日出生，汉族，住岱山县。 申请执行人魏岱军与被执行人傅全海民间借贷纠纷一案，本院于2018年11月16日作出（2018）浙0921民初1462号民事调解书，并已发生法律效力，权利人于2019年2月1日申请执行立案，被执行人傅全海需要履行执行款本金175000元，并向本院交纳申请执行费2525元。 案在执行过程中，被执行人傅全海于2019年5月26日被本院依法拘留。2018年5月27日，申请执行人魏岱军以双方当事人自行协商为由向本院提岀撤回执行申请。本院认为申请执行人魏岱军自愿向本院提出撤回执行申请，系其真实意思表示，符合法律规定，且不损害国家、集体和他人的合法权益，故应予准许。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（一）项之规定，裁定如下： 终结（2019）浙0921执368号案件的执行。 本裁定送达后即发生法律效力。 审 判 长 马剑慧 审 判 员 毛文伟 审 判 员 钱美生 二〇一九年五月二十八日 代书记员 冯 燕
浙江省慈溪市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙0282民初4080号 原告：宁波通商银行股份有限公司慈溪支行（统一社会信用代码91330282091900433A）。住所地：慈溪市浒山街道新城大道南路737、739、741、743号。法律文书送达地址：宁波市海曙区望京路98号望京E座三楼。 主要负责人：陈卫正，该支行行长。 委托诉讼代理人：蒋华芳，浙江金汉律师事务所律师，执业证号13302201011519110。 委托诉讼代理人：卢陈云，浙江金汉律师事务所律师，执业证号13302201010816248。 被告：曹妙芬，女，1962年10月8日出生汉族，住余姚市。 被告：裘志云，男，1963年3月9日出生汉族，住余姚市，现住余姚市。 原告宁波通商银行股份有限公司慈溪支行与被告曹妙芬、裘志云金融借款合同纠纷一案，本院于2019年4月15日立案后，依法适用简易程序，于2019年5月23日公开开庭进行了审理，并当庭宣告判决。原告的委托诉讼代理人卢陈云到庭参加诉讼，两被告经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。 原告宁波通商银行股份有限公司慈溪支行向本院提出诉讼请求：1.判令两被告即时归还原告借款本金142581.16元、逾期利息3145.29元，并支付自2018年9月30日起至借款实际清偿日止、以借款本金142581.16元为基数、按年利率12.75%计算的逾期利息；2.判令两被告支付原告为本案支出的律师代理费3000元；3.本案诉讼费和保全费由两被告承担。 两被告未作答辩，亦未提供证据。 本院查明的事实如下： 借款时间：2017年5月14日。 二、借款金额：15万元。 三、约定利息：年利率8.5%，按月结息，每月20日付息，逾期借款按借款利率上浮50%计收逾期利息。 四、款项交付：2017年5月14日，原告向被告曹妙芬发放贷款15万元。 五、借款用途：购车。 六、担保情况：被告裘志云自愿为被告曹妙芬向原告借款承担共同还款责任。 七、还款期限：2018年5月13日。 八、还款情况：被告曹妙芬取得贷款后，正常利息支付至2018年5月13日，2018年5月31日归还借款本金4095.44元、同年7月13日归还本金288.26元、8月10日归还本金35.14元、9月30日归还本金3000元及期间支付了部分逾期利息，后借款本息未再支付。 九、尚欠本息：至2018年9月30日，被告曹妙芬尚欠原告借款本金142581.16元、逾期利息3145.29元。 十、原告为实现本案债权支出律师代理费3000元。 以上事实由原告提供的营业执照、组织机构代码证、个人最高额贷款合同、共同还款承诺书、借款借据、账户交易明细、逾期催收通知书、快递、回执、法律服务委托合同、律师代理费发票及原告在庭审中的陈述予以证实。 本院认为：本案涉及的个人最高额贷款合同等内容及形式合法，均系当事人的真实意思表示，且不违反国家有关法律、行政法规的强制性规定，依法成立且有效。被告曹妙芬借款后未按约归还借款本息，显已违约。原告有权要求被告曹妙芬还本清息，并自逾期之日起按逾期罚息利率计收逾期利息。原告要求被告支付为实现债权支出的律师代理费3000元，符合双方约定，费用合理，被告裘志云自愿对被告曹妙芬向原告借款承担共同还款责任，未违反法律规定，故原告的诉讼请求，本院予以支持。两被告经合法传唤无正当理由拒不到庭，本院依法缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告曹妙芬于本判决生效之日起七日内归还原告宁波通商银行股份有限公司慈溪支行借款本金142581.16元、逾期利息3145.29元，并支付自2018年9月30日起至借款实际清偿日止、以借款本金142581.16元为基数、按年利率12.75%计算的逾期利息； 二、被告曹妙芬于本判决生效之日起七日内支付原告宁波通商银行股份有限公司慈溪支行为实现本案债权而支出的律师代理费3000元。 三、被告裘志云对上述判决确定的被告曹妙芬应归还原告宁波通商银行股份有限公司慈溪支行款项承担共同还款责任。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条及相关司法解释之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息（加倍部分债务利息=债务人尚未清偿的生效法律文书确定的除一般债务利息之外的金钱债务×日万分之一点七五×迟延履行期间）。 本案受理费3275元，减半收取计1637.50元，财产保全费1260元，合计2897.50元，由两被告共同负担，于本判决生效之日起七日内交纳本院。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。 审 判 员 黄科军 二〇一九年五月二十三日 代书记员 陈 莹
上海市静安区人民法院行 政 裁 定 书（2019）沪0106行初426号起诉人徐连英，女，1945年9月26日出生，汉族，住上海市嘉定区。委托代理人徐雄彪，男，1943年8月29日出生，住址同上。本院收到起诉人徐连英起诉上海市嘉定区江桥镇劳动保障服务中心的起诉状。起诉人诉请：判令被起诉人为其补办社会养老保险有关手续，纳入社会养老保险，并赔偿经济损失。起诉人诉称，其于1994年11月15日起户口农转非，并于同年享受被起诉人自己制定的征地养老待遇。原江桥镇劳动服务所给原告办理了养老人员生活费领取证，但未办理任何手续及签订协议，起诉人一直对其征地养老情况不清楚。2018年8月8日，原告获知市政府第62号令及相关政策后，才知道按规定征地养老人员应当被纳入社会养老保险。为维护自身合法权益，故向法院提起诉讼。经审查，本院认为，公民、法人或者其他组织对行政机关作出的行政行为影响其权利和义务的，可以提起行政诉讼。本案中，起诉人诉请主张的征地养老问题不属于行政诉讼受案范围，故本案不符合行政案件立案条件。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第二条、第四十九条之规定，裁定如下：对起诉人徐连英的起诉，本院不予立案。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，上诉于上海市第二中级人民法院。审 判 长  翟小芳审 判 员  马金铭人民陪审员  洪幸福二〇一九年五月二十三日书 记 员  刘菲菲附：相关法律条文《中华人民共和国行政诉讼法》第二条公民、法人或者其他组织认为行政机关和行政机关工作人员的行政行为侵犯其合法权益，有权依照本法向人民法院提起诉讼。前款所称行政行为，包括法律、法规、规章授权的组织作出的行政行为。第四十九条提起诉讼应当符合下列条件：（一）原告是符合本法第二十五条规定的公民、法人或者其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实根据；（四）属于人民法院受案范围和受诉人民法院管辖。
舟山市定海区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）浙0902民初4752号 原告：黄某某。 原告：叶某。 两原告委托诉讼代理人：王良平，浙江六和（舟山）律师事务所律师。 两原告委托诉讼代理人：张肖冬，浙江六和（舟山）律师事务所律师。 被告：舟山某发展有限公司。 法定代表人：蒋安绰，该公司经理。 委托诉讼代理人：曹某，男，该公司工作人员。 委托诉讼代理人：林德华，浙江泽大（舟山）律师事务所律师。 原告黄某某、叶某与被告舟山某发展有限公司（以下简称某公司）合同纠纷一案，本院于2018年11月15日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告黄某某、两原告的委托诉讼代理人王良平、张肖冬、被告某公司的委托诉讼代理人曹某、林德华到庭参加诉讼。本案因双方当事人同意继续适用简易程序，经本院院长批准延长审理期限三个月，现已审理终结。 黄某某、叶某向本院提出诉讼请求：被告赔偿原告14.7万元。事实和理由：原告向被告购买了由被告开发的房屋。2016年10月9日，被告要求原告选择车位，原告根据被告制作的图表选定车位。原告选定车位后，被告拿出一份《玫瑰园西区慧园车位购置协议（非人防）》，让原告签订。协议明确被告将B064号车位出售给原告，售价14.7万元。原告向被告支付了全部车位价款。嗣后，被告在涉案车位外墙张贴该区域属于防空地下室。至此，原告才知道被告出售的车位系人防车位，而非协议约定的非人防车位。原告认为，被告的行为构成欺诈，应按《中华人民共和国消费者权益保护法》（以下简称《消法》）规定，给予原告不超过车位价款三倍的赔偿。 某公司辩称，车位系商品房的附属设施，不属于普通商品。对车位的买卖应参照商品房买卖认定，不适用《消法》。被告将人防车位和非人防车位混同出售，错签车位协议的原因在于被告内部管控不当、工作人员失误。但被告主观上没有欺诈谋取利益的故意，客观上没有实施欺诈的行为，不构成欺诈。原告以欺诈为由要求赔偿，应予驳回。 双方对以下事实无争议，本院予以确认： 2016年10月9日，原、被告签订2016预298713号《商品房买卖合同》，约定原告向被告购买玫瑰园西区慧园的房屋。 同日，原告（乙方）、被告（甲方）签订《玫瑰园西区慧园车位购置协议》一份，该协议封皮内容为“玫瑰园西区慧园车位购置协议（非人防）”。协议约定：1.鉴于乙方已在玫瑰园慧园购买了商品房，故甲方同意乙方购买本小区内车位。2.乙方向甲方购置玫瑰园西区慧园地下一层车位B064号车位一个，价格为14.7万元。3.乙方对所购置的地下车位，依法拥有独立的占有、使用、收益和处分权，其权属登记依据政府规定办理。地下车位的使用权限与地下车位占用的土地使用权期限一致，政府另有规定的，按政府规定执行。4.乙方所购地下车位不计入分摊范围，若须补缴地下空间土地出让金、契税等，该等所有税费均由乙方承担并自行缴纳。协议还约定了其他内容。同日，原、被告还签订了《购置车位分期付款补充协议》，对前述协议中的车位款分期支付情况做出了约定。原告分多次向被告支付了全部车位价款14.7万元。 后原告等业主发现其所购车位所在区域为防空地下室，相关车位系人防车位，为此与被告发生纠纷。被告于2018年9月22日向相关业主发送致歉函，载明“因我司原因，将您位于地下车库的人防车位协议错签为非人防车位协议……”。 双方对被告向原告售车位的过程中是否存在欺诈行为的事实存在争议，本院认定如下： 关于“欺诈”的定义及认定要件，《中华人民共和国民法总则》（以下简称《民总》）《中华人民共和国合同法》《消法》中皆未涉及。《关于贯彻执行＜中华人民共和国民法通则＞若干问题的意见（试行）》（以下简称《民通意见》）第68条规定：“一方当事人故意告知对方虚假情况，或者故意隐瞒真实情况，诱使对方当事人作出错误意思表示的，可以认定为欺诈行为”。 《民总》施行后，《中华人民共和国民法通则》和《民通意见》并未废止。《民通意见》第68条的规定，与《民总》也不存在冲突之处。故本院参照《民通意见》第68条的规定，认定被告向原告售车位的过程中是否存在欺诈行为。结合该条规定，对经营者欺诈行为的认定，应满足以下条件：1.经营者有欺诈的故意。2.经营者有虚构事实或隐瞒真相的行为；3.消费者因经营者虚构事实或隐瞒真相的行为陷入了错误判断；4.消费者基于错误判断而做出了错误意思表示，即购买商品或接受服务。 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百零九条规定：“当事人对欺诈、胁迫、恶意串通事实的证明，以及对口头遗嘱或者赠与事实的证明，人民法院确信该待证事实存在的可能性能够排除合理怀疑的，应当认定该事实存在”。被告答辩其将人防车位作为非人防车位售卖是因内部管控不当、工作人员失误所致，不存在欺诈的故意。从被告提交的其所售出的车位协议情况来看，既存在被告就人防车位与业主签订非人防车位协议出售的情形，也存在被告就非人防车位与业主签订人防车位协议出售的情形。被告答辩系因其内部管控不当、工作人员失误而错签合同，存在一定的可能性。本院对被告存在欺诈故意的可能性不能排除合理怀疑，故原告主张被告存在欺诈行为，本院不予认定。 本院认为，《中华人民共和国物权法》第七十四条第二款规定：“建筑区划内，规划用于停放汽车的车位、车库的归属，由当事人通过出售、附赠或者出租等方式约定。”由此可见，建筑区划内车位的归属属于当事人约定范围。故商品房销售过程中，实际存在两个法律关系，即商品房买卖法律关系和车位的出售、附赠或出租的法律关系，两者相互独立，并不存在必然的牵连关系。原、被告就商品房买卖与车位买卖分别签订不同的合同进行约定，亦可印证二者的相对独立性。故车位买卖是否适用《消法》，应独立判断，而非参照商品房买卖进行认定。《消法》第二条规定：“消费者为生活消费需要购买、使用商品或者接受服务，其权益受本法保护；本法未作规定的，受其他有关法律、法规保护”。原告向被告购买车位，系出于生活消费需要。双方发生纠纷时，原告要求适用《消法》规定进行处理，本院予以支持。《消法》第五十五条第一款规定，经营者提供商品或者服务有欺诈行为的，应当按照消费者的要求增加赔偿其受到的损失，增加赔偿的金额为消费者购买商品的价款或者接受服务的费用的三倍。但原告主张的欺诈行为，依据不足。原告以欺诈为由要求被告按《消法》规定给予惩罚性赔偿，本院不予支持。至于双方之间的合同效力情况（如是否为可撤销合同等），合同的权利义务是否终止（是否解除合同等），被告是否违约，是否应承担违约责任，应承担何种违约责任等，本可一并处理。考虑到本案系群体诉讼中的一个，原告对是否提出、如何提出相关主张现不能确定，其未在本案中提出相关诉请，本案中对此不做处理，双方可另行解决。 依照《中华人民共和国物权法》第七十四条第二款、《中华人民共和国消费者权益保护法》第五十五条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第一百零九条规定，判决如下： 驳回原告黄某某、叶某的诉讼请求。 案件受理费减半收取1620元，由黄某某、叶某共同负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省舟山市中级人民法院。 审判员  马钧钧 二〇一九年五月八日 书记员  张舟颖 -6- -1-
云南省昆明市西山区人民法院刑 事 判 决 书（2019）云0112刑初589号公诉机关昆明市西山区人民检察院。被告人龚呈先，女，汉族，1966年2月8日出生，文盲，无业，户籍所在地：云南省昭通市镇雄县，住云南省昭通市镇雄县。2018年11月1日因本案被刑事拘留，同年12月6日被逮捕，现羁押于昆明市看守所。昆明市西山区人民检察院以西检公诉刑诉（2019）241号起诉书指控被告人龚呈先犯贩卖毒品罪，向本院提起公诉。本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭审理了本案。昆明市西山区人民检察院指派代理检察员张煜炜出庭支持公诉，被告人龚呈先到庭参加诉讼。现已审理终结。公诉机关指控：2018年10月31日14时许，民警根据线索在云南省昆明市经开区小卖部旁抓获以200元价格贩卖毒品海洛因给违法人员国三的被告人龚呈先，并当场从国三处查获毒品海洛因可疑物，经依法称量，取样送检，涉案毒品海洛因净重0.52克。公诉机关认为，被告人龚呈先明知是毒品而进行贩卖，其行为触犯了《中华人民共和国刑法》第三百四十七条第四款之规定，犯罪事实清楚，证据确实、充分，应当以贩卖毒品罪追究其刑事责任。被告人龚呈先对公诉机关指控的罪名及犯罪事实均无异议。经审理查明的事实与公诉机关指控的事实一致。另查明，被告人龚呈先到案后如实供述了犯罪事实。本案毒品交易系在公安机关控制下进行。上述事实，有公诉机关出示并经质证的户籍证明、抓获经过、当场盘问检查笔录、被告人的供述与辩解、证人证言、现场提取扣押笔录、现场封存记录、电话短信提取笔录及照片、毒品称量笔录及照片、扣押决定书、扣押清单、辨认笔录及照片、现场指认笔录及照片、提取毒品记录、鉴定意见及告知、相关书证等证据在卷予以证实，以上证据取证程序合法，内容能够相互印证，形成证据锁链，本院予以确认。本院认为，被告人龚呈先明知是毒品而贩卖给他人，其行为已构成贩卖毒品罪。公诉机关提出被告人龚呈先有坦白情节，查证属实，本院依法对其从轻处罚。鉴于涉案毒品交易系公安机关控制下进行，本院量刑时酌情对被告人龚呈先从轻处罚。据此，本院依照《中华人民共和国刑法》第三百四十七条第一款及第四款、第六十七条第三款、第四十七条、第五十二条、第五十三条、第六十四条之规定，判决如下：一、被告人龚呈先犯贩卖毒品罪，判处有期徒刑八个月（刑期自判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2018年11月1日起至2019年6月30日止），并处罚金人民币1000元（限判决生效之日起十日内缴清）。二、涉案毒品海洛因0.52克予以没收并依法处理，毒资人民币200元予以没收并上缴国库。如不服本判决，可在接到判决书的第二天起十日内，通过本院或直接向云南省昆明市中级人民法院提出上诉，书面上诉的，应提交上诉状正本一份、副本二份。审判员 孟 阳二〇一九年五月二十三日书记员 李捷颖
广东省高级人民法院民 事 裁 定 书（2019）粤民申1943号再审申请人（一审原告、二审上诉人）：丘进祥，男，1950年6月22日出生，汉族，住广东省兴宁市。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：罗汉飞，男，1954年7月21日出生，汉族，住广东省兴宁市。再审申请人丘进祥因与被申请人罗汉飞财产损害赔偿纠纷一案，不服广东省梅州市中级人民法院（2018）粤14民终920号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。丘进祥申请再审称，我家门口的水沟是我房屋的配套设施，被堵影响我的正常居住。竹林与桐树及地皮是我与原生产队下放时买来的，是果桐，属于永久性的。罗汉飞趁我全家外出之际，在未告知我的情况下，用挖掘机挖掉竹木，占地造桥和种菜，实属偷抢行为。原审法院判决错误，故请求立案再审。罗汉飞提交书面意见答辩称，丘进祥所诉的财产损害赔偿没有任何证据，原审法院不予支持是正确的，请求驳回丘进祥的再审申请。本院经审查认为，本案系财产损害赔偿纠纷。根据丘进祥再审申请的事由来看，本案的争议焦点问题是丘进祥原审时的各项诉请应否予以支持。根据“谁主张，谁举证”的原则，丘进祥在本案中要求罗汉飞赔偿泥竹林竹木、果桐树损失以及恢复水沟畅通、土地原貌，应举证证明其种植的泥竹林竹木、果桐树被罗汉飞砍伐及产生损失的事实，其对诉求恢复原状的土地拥有使用权以及罗汉飞堵塞双方相邻的水沟造成排水不畅的事实。原审时，丘进祥仅提交了署名为“丘国良”等共13人的证人证言以证明其主张，上述13人未出庭作证，罗汉飞对此予以否认，丘进祥未能提供进一步的证据支持其主张，故根据原审法院调查、现场勘查情况和现有证据材料来看，丘进祥的所有诉请均没有充分证据支持，原审法院据此予以驳回，并无不当。丘进祥的再审申请无充分的事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款之规定，裁定如下：驳回丘进祥的再审申请。审判长  林振华审判员  黄立嵘审判员  强 弘二〇一九年五月十三日书记员  吴佳茵
浙江省嘉兴市中级人民法院民 事 裁 定 书（2019）浙04民辖终195号上诉人（原审被告）：郭剑明，男，1972年6月3曰出生，汉族，住江西省瑞金市。被上诉人（原审原告）：谭永乾，女，1973年6月13日出生，汉族，户籍地贵州省石阡县，现住浙江省嘉兴市南湖区。上诉人郭剑明因民间借贷纠纷一案，不服浙江省嘉兴市南湖区人民法院（2019）浙0402民初395号之一民事裁定，向本院提起上诉。上诉称：1、一审裁定适用法律不当，裁定错误。一审依据被上诉人提供的居住登记证明，证明被上诉人自2017年3月8日起一直居住于嘉兴市南湖区已超过一年以上的事实。2019年1月12日，被上诉人提供的上诉人借款详情，第1笔至6笔款项均未达到被上诉人居住在嘉兴市南湖区年以上的时间。一审裁定依照《最高人民法院关于适用的解释》第十八条之规定，裁定错误。2、上诉人于2018年4月29日出具给被上诉人借条一份，但该合同至今没有实际履行，依照《最高人民法院关于适用司法解释》第十八条第二款规定，合同没有实际履行，当事人双方住所地都不在合同约定的履行地的，由被告住所地人民法院管辖。依照该规定，本案应由上诉人所在地人民法院管辖。请求二审法院撤销原审裁定，将本案移送江西省瑞金市人民法院处理。本院经审查认为，本案系民间借贷纠纷。《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条规定，因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。本案双方当事人未约定合同履行地，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第十八条第二款的规定，合同对履行地点没有约定或者约定不明确，争议标的为给付货币的，接收货币一方所在地为合同履行地；交付不动产的，不动产所在地为合同履行地；其他标的，履行义务一方所在地为合同履行地。本案被上诉人起诉上诉人要求其归还借款，双方争议的标的为给付货币，被上诉人为接收货币一方，故应认定被上诉人所在地为合同履行地。根据浙江省嘉兴市公安局南湖分局大桥派出所的流动人口居住登记证明，被上诉人在浙江省嘉兴市南湖区已经连续居住一年以上，故其经常居住地在浙江省嘉兴市南湖区。因此，原审法院对本案有管辖权。上诉人的上诉理由不成立，不予采纳。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项以及第一百七十一条之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长 徐连忠审判员刘坤审判员 刘      春二〇一九年五月十日书记员 严      瑾
中华人民共和国最高人民法院 行 政 裁 定 书 （2019）最高法行申4770号 再审申请人（一审起诉人、二审上诉人）：蒋丽娟，女，1959年9月11日出生，汉族，住浙江省兰溪市。 再审申请人（一审起诉人、二审上诉人）：蒋桂娟，女，1963年9月10日出生，汉族，住浙江省兰溪市。 再审申请人（一审起诉人、二审上诉人）：蒋小娟，女，1969年9月15日出生，汉族，住浙江省兰溪市。 再审申请人（一审起诉人、二审上诉人）：蒋满娟，女，1971年8月27日出生，汉族，住浙江省兰溪市。 再审申请人蒋丽娟、蒋桂娟、蒋小娟、蒋满娟与蒋顺松、蒋芳君等六人诉浙江省兰溪市人民政府（以下简称兰溪市政府）房屋拆迁管理一案,浙江省金华市中级人民法院于2018年4月24日作出（2018）浙07行初96号行政裁定：对蒋丽娟、蒋桂娟、蒋小娟、蒋满娟及蒋顺松、蒋芳君等六人的起诉，不予立案。蒋丽娟、蒋桂娟、蒋小娟、蒋满娟及蒋顺松、蒋芳君等六人不服提起上诉后，浙江省高级人民法院于2018年8月27日作出（2018）浙行终771号行政裁定：驳回上诉，维持原裁定。蒋丽娟、蒋桂娟、蒋小娟、蒋满娟四人仍不服，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。 蒋丽娟、蒋桂娟、蒋小娟、蒋满娟请求本院依法撤销一、二审裁定；指令浙江省金华市中级人民法院立案受理。其申请再审主张的主要事实和理由为：1.《兰溪市城中村（枣树、后地）改造项目征收集体所有土地上房屋补偿安置实施意见》中补偿范围、补偿安置程序、补偿方式等均明显违法，侵犯了再审申请人的合法权益，其有权提起行政诉讼；2.根据《中华人民共和国土地管理法实施条例》第二十五条规定，只有对经市、县人民政府批准后的征地补偿、安置方案中补偿标准有争议的情形才适用协调、裁决程序，本案被诉《实施意见》并非征地补偿、安置方案，不适用上述规定中的协调、裁决程序。 本院认为：本案的核心问题为再审申请人蒋丽娟、蒋桂娟、蒋小娟、蒋满娟的起诉是否符合法定起诉条件。经审查，各再审申请人在一审时的诉讼请求为：确认兰溪市政府作出的《兰溪市城中村（枣树、后地）改造项目征收集体所有土地上房屋补偿安置实施意见》违法。经查，该文件的主要内容为被征收土地上房屋建筑面积与占地面积的确定、安置人口及安置户的确认、补偿、安置等相关事项，是针对城中村枣树、后地改造项目的征地补偿、安置方案。《中华人民共和国土地管理法实施条例》第二十五条第三款规定：“市、县人民政府土地行政主管部门根据经批准的征收土地方案，会同有关部门拟订征地补偿、安置方案，在被征收土地所在地的乡（镇）、村予以公告，听取被征收土地的农村集体经济组织和农民的意见。征地补偿、安置方案报市、县人民政府批准后，由市、县人民政府土地行政主管部门组织实施。对补偿标准有争议的，由县级以上地方人民政府协调；协调不成的，由批准征收土地的人民政府裁决。”《国务院法制办公室关于依法做好征地补偿安置争议行政复议工作的通知》（国法[2011]35号）规定：“被征地集体经济组织和农民对有关市、县人民政府批准的征地补偿、安置方案不服要求裁决的，应当依照行政复议法律、法规的规定向上一级地方人民政府提出申请。”按照上述之规定，再审申请人应先向相关的人民政府申请裁决（复议），而不能直接起诉征地补偿、安置方案。如直接向法院提起行政诉讼，人民法院应不予立案，已经立案的，应当驳回起诉。一审法院裁定不予立案的理由欠妥，但处理结果并无不当。二审法院裁定驳回上诉，维持原裁定，亦无不当。 综上，蒋丽娟、蒋桂娟、蒋小娟、蒋满娟的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的情形。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百一十六条第二款之规定，裁定如下： 驳回再审申请人蒋丽娟、蒋桂娟、蒋小娟、蒋满娟的再审申请。 审判长  朱宏伟 审判员  王晓滨 审判员  李绍华 二〇一九年五月三十一日 法官助理娄俊涛 书记员钱莹
浙江省仙居县人民法院民 事 判 决 书（2019）浙1024民初1766号原告：王小成，男，1977年11月24日出生，汉族，住浙江省仙居县。被告：王夏利，女，1975年7月14日出生，汉族，住浙江省仙居县。原告王小成与被告王夏利为民间借贷纠纷一案，本院于2019年4月22日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王小成到庭参加诉讼，被告王夏利经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉。本案现已审理终结。原告王小成向本院提出诉讼请求：1、判令被告归还借款本金90000元及利息，利息从起诉之日起按年利率6%计算至付清之日止。2、诉讼费由被告承担。事实理由：2014年8月5日，被告以生意周转需要向原告借款90000元，被告出具给原告《借条》一份。现原告向被告催讨，被告拒不归还。被告王夏利未作答辩。本院经审理认定事实与原告陈述的事实一致，证明上述事实的证据有原告提供的《借条》1份及当事人的陈述。本院认为：原告王小成与被告王夏利之间的民间借贷，不违背法律禁止性规定，应认定有效。原告要求被告归还借款，并自起诉之日起按照年利率6%支付利息，予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：限被告王夏利自判决生效之日起十日内归还原告王小成借款本金90000元及利息（利息从2019年4月22日起按年利率6%计算至判决履行完毕之日止）。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2050元，减半收取1025元，由被告王夏利负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于浙江省台州市中级人民法院。审 判 员  王 泽二〇一九年五月二十日代书记员  俞依伶
安徽省凤阳县人民法院刑 事 判 决 书（2019）皖1126刑初109号公诉机关安徽省凤阳县人民检察院。被告人徐家权，男，1968年2月4日出生于安徽省凤阳县，汉族，文盲，驾驶员，住安徽省凤阳县。因涉嫌犯交通肇事罪于2019年4月11日被凤阳县公安局刑事拘留，同年4月23日经安徽省凤阳县人民检察院批准被凤阳县公安局执行逮捕，同年5月20日经本院决定被取保候审。安徽省凤阳县人民检察院以凤检一部刑诉（2019）8号起诉书指控被告人徐家权犯交通肇事罪，于2019年5月14日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，于2019年5月21日公开开庭审理了本案。安徽省凤阳县人民检察院检察员衡某、被告人徐家权到庭参加诉讼。现已审理终结。公诉机关指控：2019年4月10日19时58分许，被告人徐家权驾驶皖Ａ×××××中型普通客车，沿310省道自东向西行驶至凤阳县官沟四岔路口时，因观察疏忽，车辆碰撞到行人张正祥，造成张正祥受伤、车辆受损的道路交通事故，后张正祥经抢救无效死亡。经凤阳县公安局交通管理大队认定，徐家权负本次事故的全部责任，张正祥无责任。另查明，案发后，被告人徐家权主动到凤阳县公安局投案并如实供述犯罪事实，且与被害人近亲属达成调解协议并履行。上述事实，被告人徐家权在开庭审理过程中亦无异议，且有受案登记表、户籍证明、凤阳县公安局总铺派出所无违法犯罪记录证明、凤阳县公安局交通管理大队到案经过证明、保险单、驾驶证、行驶证、当事人血样提取登记表、安徽省居民死亡医学证明、凤阳县公安局交通管理大队第341126120190000061号道路交通事故认定书、凤阳县刘府镇官沟社区居民委员会证明、凤阳县交通事故人民调解委员会编号（2019）凤交人调字第213号交通事故人民调解协议书、谅解书、收条、证人张某、周某、杭某证言、安徽明德司法鉴定所皖明德[2019]痕鉴字第H336号司法鉴定意见书、安徽中都司法鉴定所皖中都司鉴[2019]法毒鉴字第88号关于对徐家权血样乙醇检验报告、道路交通事故尸体检验报告、道路交通事故现场勘查笔录、现场图、刑事摄影照片、视听资料等证据证实，足以认定。本院认为：被告人徐家权驾驶机动车在道路上行驶，违反道路交通运输管理法规，致一人死亡，负事故的全部责任，其行为已构成交通肇事罪。公诉机关指控的事实和罪名成立，本院予以确认。被告人徐家权主动到案并如实供述其犯罪事实，系自首，可以从轻处罚。被告人徐家权与被害人近亲属达成民事调解协议并履行，取得对方谅解，可对其酌情从轻处罚。被告人徐家权符合缓刑适用条件，可以适用缓刑。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条、第六十七条第一款、第七十二条第一款、第七十三条第二款、第三款，《最高人民法院关于审理交通肇事刑事案件具体应用法律若干问题的解释》第二条第一款第（一）项之规定，判决如下：被告人徐家权犯交通肇事罪，判处有期徒刑一年二个月，宣告缓刑二年。(缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。)如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向安徽省滁州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审 判 员  周洁二〇一九年五月二十一日代理书记员  王璐附适用法律条文及司法解释：一、《中华人民共和国刑法》第一百三十三条违反交通运输管理法规，因而发生重大事故，致人重伤、死亡或者使公私财产遭受重大损失的，处三年以下有期徒刑或者拘役；交通运输肇事后逃逸或者有其他特别恶劣情节的，处三年以上七年以下有期徒刑；因逃逸致人死亡的，处七年以上有期徒刑。第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。第七十二条对于被判处拘役、三年以下有期徒刑的犯罪分子，同时符合下列条件的，可以宣告缓刑，对其中不满十八周岁的人、怀孕的妇女和已满七十五周岁的人，应当宣告缓刑：（一）犯罪情节较轻；（二）有悔罪表现；（三）没有再犯罪的危险；（四）宣告缓刑对所居住社区没有重大不良影响。宣告缓刑，可以根据犯罪情况，同时禁止犯罪分子在缓刑考验期限内从事特定活动，进入特定区域、场所，接触特定的人。被宣告缓刑的犯罪分子，如果被判处附加刑，附加刑仍须执行。第七十三条拘役的缓刑考验期限为原判刑期以上一年以下，但是不能少于二个月。有期徒刑的缓刑考验期限为原判刑期以上五年以下，但是不能少于一年。缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。二、《最高人民法院关于审理交通肇事刑事案件具体应用法律若干问题的解释》第二条交通肇事具有下列情形之一的，处三年以下有期徒刑或拘役：（一）死亡一人或者重伤三人以上，负事故全部或者主要责任的；（二）死亡三人以上，负事故同等责任的；（三）造成公共财产或者他人财产直接损失，负事故全部或者主要责任，无能力赔偿数额在三十万元以上的。交通肇事致一人以上重伤，负事故全部或者主要责任，并具有下列情形之一的，以交通肇事罪定罪处罚：（一）酒后、吸食毒品后驾驶机动车辆的；（二）无驾驶资格驾驶机动车辆的；（三）明知是安全装置不全或者安全机件失灵的机动车辆而驾驶的；（四）明知是无牌证或者已报废的机动车辆而驾驶的；（五）严重超载驾驶的；（六）为逃避法律追究逃离事故现场的。
天津市第二中级人民法院民 事 裁 定 书（2019）津02民终4416号上诉人（原审原告）：正奇融资租赁（天津）有限公司，住所地天津自贸试验区（东疆保税港区）重庆道以南，呼伦贝尔路以西铭海中心3号楼-5、6-706。法定代表人：陈登辉，董事长。委托诉讼代理人：李元收，男，该公司职员。被上诉人（原审被告）：刘红亮，男，1976年8月17日出生，汉族，住山西省古交市。被上诉人（原审被告）：徐天燕，女，1977年1月23日出生，汉族，住山西省古交市。被上诉人（原审被告）：古交市远大汽贸有限公司，住所地山西省太原市古交市桃园办石家河村石板上。法定代表人：刘锦荣。被上诉人（原审被告）：刘锦荣，女，1973年10月25日出生，汉族，住辽宁省本溪市明山区。上诉人正奇融资租赁（天津）有限公司（以下简称正奇公司）因与被上诉人刘红亮、徐天燕、古交市远大汽贸有限公司（以下简称远大公司）、刘锦荣融资租赁合同纠纷一案，不服天津市滨海新区人民法院（2018）津0116民初4068号民事裁定，向本院提起上诉。本院于2019年4月23日立案后，依法组成合议庭。经过阅卷、询问当事人，依据法律规定，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。正奇公司上诉请求：撤销一审裁定，指令一审法院审理本案。事实和理由：1.正奇公司提起的本案主要存在两个法律关系，即正奇公司与刘红亮之间的售后回租融资租赁法律关系，正奇公司与远大公司、刘锦荣之间的担保关系；2.一审裁定驳回正奇公司的起诉属于事实认定和法律适用错误，刘锦荣涉嫌犯罪的刑事案件审理结果与本案处理无关。古交市公安局对刘锦荣涉嫌合同诈骗进行立案是基于刘红亮与刘锦荣控制下公司之间的买卖合同关系，与本案正奇公司与刘红亮之间的售后回租融资租赁法律关系完全不同。即使存在卖车诈骗的事实，刘红亮的损失也是刘锦荣造成的，不能转嫁给正奇公司，刘锦荣是否构成合同诈骗罪与本案的事实认定无关。刘红亮、徐天燕、远大公司、刘锦荣未发表答辩意见。正奇公司向一审法院起诉请求：1.判令刘红亮向正奇公司支付全部未付租金341173.31元、逾期利息（以到期未付租金为基数，延付一日按日万分之五，以实际逾期天数计算，实际逾期天数自每期租金日次日起算至起诉日）80.59元、名义价款100元、违约金67936.00元，合计：409289.9元；2.判令徐天燕、远大公司和刘锦荣对上述债务承担连带清偿责任；3.判令本案诉讼费、保全费及因诉讼发生的其他一切费用由刘红亮、徐天燕、远大公司和刘锦荣承担。一审法院认为：因案件审理过程中古交市公安局经侦大队于2018年10月16日立案侦查的“刘锦荣合同诈骗案”与正奇公司提起本次民事诉讼所依据的事实系同一事实，鉴于公安机关认为该事实存在经济犯罪嫌疑，且已立案并在侦查中，故对正奇公司据此提起的本次民事诉讼，依法应当驳回起诉。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第三项，最高人民法院《关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条的规定，裁定：“驳回正奇融资租赁（天津）有限公司的起诉。”本院认为，刘红亮报案称刘锦荣涉嫌合同诈骗，古交市公安局经侦大队于2018年10月16日就“刘锦荣合同诈骗”一案立案侦查。正奇公司提起民事诉讼所依据的事实存在经济犯罪嫌疑，且已立案并在侦查中，一审法院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第三项，最高人民法院《关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条的规定裁定驳回正奇公司的起诉并无不当，本院予以维持。综上，正奇公司的上诉请求不能成立，一审裁定认定事实清楚，适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长  郭秀红审判员  余 庆审判员  兰 岚二〇一九年五月二十日书记员  周 磊
广东省广州市越秀区人民法院民 事 裁 定 书（2018）粤0104民初16694号原告：中国农业银行股份有限公司广州东山支行，住所地广州市越秀区东风东路745号之三。负责人：林武忠，行长。委托诉讼代理人：邱莉莉，广东正大方略律师事务所律师。委托诉讼代理人：覃莉莉，广东正大方略律师事务所律师。被告：李世英，女，1976年6月4日出生，汉族，身份证住址广西省合浦县。被告：徐年丰，男，1951年9月25日出生，台湾地区居民，原告中国农业银行股份有限公司广州东山支行与被告李世英、徐年丰金融借款合同纠纷一案，本院于2018年4月19日立案。原告以被告已清偿逾期本息及诉讼费用为由，于2019年5月28日向本院提出撤诉申请。本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事诉讼权利。原告的撤诉申请于法不悖，依法应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项以及《诉讼费用交纳办法》第十五条之规定，裁定如下：准许原告中国农业银行股份有限公司广州东山支行撤回起诉。本案受理费减半收取785.65元，由原告中国农业银行股份有限公司广州东山支行负担。审 判 长  赵 咏人民陪审员  王筱玲人民陪审员  罗建芳二〇一九年五月三十日法官助理蔡泳书书记员李锐
湖南省长沙市望城区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）湘0112执505号之一 申请执行人：中国工商银行股份有限公司望城支行，住所地长沙市望城区高塘岭镇郭亮中路69号。 负责人：张璐，行长。 被执行人：阳玲，男，1990年4月12出生，汉族，住湖南省衡南县。 本院依据已生效的长沙市望城区人民法院（2017）湘0112民初3760号民事判决书，于2019年3月1日立案执行申请执行人中国工商银行股份有限公司望城支行与被执行人阳玲金融借款合同纠纷一案。执行过程中，本院于2019年3月14日依法查封了被执行人阳玲所有的位于长沙市望城区××路江岸××室（权证号为71××27）的房屋产权。因被执行人阳玲至今未履行生效法律文书所确定的义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十四条、第二百四十七条和《最高人民法院关于人民法院民事执行中拍卖、变卖财产的规定》第一条的规定，裁定如下： 拍卖被执行人阳玲所有的位于长沙市望城区××路江岸××室（权证号为71××27）房屋。 本裁定送达后即发生法律效力。 审 判 长  贺 靖 审 判 员  孙浩滨 审 判 员  陈 俊 二〇一九年五月七日 代理书记员  龙 腾
中华人民共和国最高人民法院 行 政 裁 定 书 （2019）最高法行申3580号 再审申请人（一审原告、二审上诉人）：周绍忠，男，1968年12月8日出生，汉族，住浙江省安吉县。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）：浙江省安吉县人民政府。住所地：安吉县灵芝西路1号。 法定代表人：陈永华，该县人民政府县长。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）：浙江省湖州市人民政府。住所地：湖州市行政中心2号楼。 法定代表人：钱三雄，该市人民政府市长。 再审申请人周绍忠诉浙江省安吉县人民政府（以下简称安吉县政府）政府信息公开及浙江省湖州市人民政府（以下简称湖州市政府）行政复议一案，浙江省湖州市中级人民法院于2017年11月24日作出（2017）浙05行初40号行政判决：驳回周绍忠的诉讼请求。周绍忠不服提起上诉后，浙江省高级人民法院于2018年6月26日作出（2018）浙行终12号行政判决：驳回上诉，维持原判。周绍忠仍不服，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。 周绍忠请求本院依法撤销一、二审判决，指令一审法院重新审理本案。其申请再审主张的主要事实和理由为：1.依据《国有土地上房屋征收与补偿条例》第四条、《中华人民共和国土地管理法实施条例》第二十五条、《中华人民共和国政府信息公开条例》第十一条及第二十四条等规定，涉案政府信息应由安吉县政府制作与保存，而涉案项目征收主体是安吉县城市建设发展有限公司，由企业制作及公告的涉案信息《城东新社区项目二期拆迁安置补偿办法》不符合法律规定。安吉县政府延期答复也不符合《中华人民共和国政府信息公开条例》第二十四条的规定，程序违法。2.被申请人提供的政府信息应当不仅涉及房屋征收与补偿，还涉及征地补偿标准、农业人员安置办法和办理征地补偿的期限等信息。但安吉县政府提供的政府信息仅是153.59余亩的房屋征收与补偿办法，涉案的天使乐园项目二期征迁红线图涉及近千亩，总天使乐园项目涉及19.5平方公里，均涉及申请人生产、生活用地。3.涉案政府信息没有文件发布机构名称，也没有机构落款公章，不符合《国务院办公厅关于做好政府信息依申请公开工作的意见》(国办发〔2010〕5号)第二条第二款的要求，不合法。安吉县政府所作《政府信息公开答复告知书》中没有根据“一事一申请”原则作出告知。4.被诉政府信息公开答复不符合《中华人民共和国政府信息公开条例》第六条的规定，两被申请人及一、二审法院都对该事实作出错误认定。 本院认为：根据一、二审查明的事实，2016年12月16日，再审申请人周绍忠向安吉县政府申请公开政府信息，内容为“城东新社区项目二期及安吉县天使乐园项目二期两个项目涉及的所有地块的公告、方案和红线图”。安吉县政府经延期后，于2017年1月26日作出安公开告知[2016]78-2号《政府信息公开答复告知书》，答复如下：1.经查，城东新社区项目非具体建设项目，主要是对县城城东片区进行改造，涉及整个安吉县城城东区域，二期主要为三友社区区块，《城东新社区项目二期拆迁安置补偿办法》中第一条即明确具体征迁以具体项目规划红线为准。因此，在本机关系统中不存在统一的公告、方案、红线图等材料。2.天使乐园项目二期属通俗称呼，在对涉及塘子坞地块（三友社区范围）进行征收时，为便于被征收人明白，相关部门未按报批地块号进行公示，而以天使乐园项目二期进行公告，且明确按《城东新社区项目二期拆迁安置补偿办法》执行。因此，本机关系统中不存在天使乐园项目二期拆迁安置补偿办法，现将塘子坞地块相应公告、方案、红线图等材料复印给你。3.城东新社区项目、天使乐园项目土地征收涉及多个地块，因你提供的信息不明确，本机关无法一一提供，现将你本人使用土地所在地块的相应材料复印件提供给你。其他地块材料，根据《政府信息公开条例》第二十一条第四项规定，请你明确具体地块号等信息后再行申请，地块号可以通过以下方式获取：（1）登录安吉县国土资源局网站，搜索关键字“征收土地位置%三友社区”进行查询；（2）至县国土资源局信息中心，现场指明具体位置查询地块号，并提供了联系人姓名和联系方式。周绍忠不服上述告知书提起行政复议后，湖州市政府于2017年6月6日作出湖政复决字〔2017〕19号行政复议决定，维持该告知书。周绍忠不服，提起本案之诉，诉讼请求为：判决确认安吉县政府《政府信息公开答复告知书》及湖州市政府的复议决定违法；责令安吉县政府重新依法公开完整的涉案政府信息。本院经审查认为，首先，城东新社区项目二期及安吉县天使乐园项目二期两个项目涉及多个具体项目以及多批次的征收土地程序。安吉县政府根据上述情况答复称本机关中不存在统一的公告、方案、红线图等材料，并无不当。其次，安吉县政府根据当事人身份情况及提交材料中的相关信息，提供了周绍忠使用土地所在地块的相应材料，已属尽力履行信息公开职责。第三，国务院办公厅于2010年1月12日制定的《关于做好政府信息依申请公开工作的意见》（国办发〔2010〕5号）第三条规定了“一事一申请”原则，即一个政府信息公开申请只对应一个政府信息项目。据此，周绍忠的政府信息公开申请应针对某个具体政府信息项目提出，而不应当笼统地提出一个范围广泛的信息公开的申请。安吉县政府告知周绍忠要明确其申请信息的具体的地块号再申请公开相应的政府信息，且告知了其获取地块号的具体途径、操作方法、联系人、联系方式等，符合法律法规的规定。因此，湖州市政府作出湖政复决字〔2017〕19号行政复议决定维持安吉县政府的告知书，一审判决驳回周绍忠的诉讼请求，二审判决驳回上诉，维持原判，均无不当。 综上，周绍忠的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的情形。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百一十六条第二款之规定，裁定如下： 驳回再审申请人周绍忠的再审申请。 审判长  朱宏伟 审判员  王晓滨 审判员  李绍华 二〇一九年五月三十一日 法官助理娄俊涛 书记员  钱 莹
江苏省无锡市滨湖区人民法院执 行 裁 定 书（2018）苏0211执3058号申请执行人：黄根大，男，1950年2月8日生，汉族，住江苏省无锡市滨湖区。被执行人：黄山市黄山区宇龙文化发展有限责任公司，住所地安徽省黄山市黄山区。法定代表人：岳颖生，职务不详。被执行人：阜阳市五岳融资性担保有限责任公司，住所地安徽省阜阳市颍州区。法定代表人:范亚军，职务不详。关于申请执行人黄根大与被执行人黄山市黄山区宇龙文化发展有限责任公司、阜阳市五岳融资性担保有限责任公司民间借贷纠纷一案，江苏省无锡市滨湖区人民法院作出的（2018）苏0211民初131号民事判决书已经发生法律效力。依据该判决书确认：一、被告黄山市黄山区宇龙文化发展有限责任公司于本判决发生法律效力之日立即偿还原告黄根大借款本金10万元及利息（以10万元为基数，自2017年4月21日起至实际给付之日止按年利率17%计算）。二、被告阜阳市五岳融资性担保有限责任公司对被告黄山市黄山区宇龙文化发展有限责任公司上述付款义务承担连带清偿责任。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费2300元、公告费690元，合计2990元由黄山市黄山区宇龙文化发展有限责任公司、阜阳市五岳融资性担保有限责任公司共同负担。因被执行人未自觉履行生效法律文书确定的义务，根据申请执行人的申请，本院于2018年12月11日依法立案执行。立案执行后，本院依法向被执行人发出执行通知书、报告财产令、财产申报表等法律文书，责令被执行人申报财产并立即履行生效法律文书确定的义务，但被执行人至今未予履行。本院在执行过程中，经向相关金融机构查询，未查得被执行人黄山市黄山区宇龙文化发展有限责任公司、阜阳市五岳融资性担保有限责任公司有银行存款。被执行人黄山市黄山区宇龙文化发展有限责任公司、阜阳市五岳融资性担保有限责任公司的银行账户已经被本院于2018年12月13日予以冻结，为轮候查封，冻结有效期限为冻结生效之日起一年。经向不动产登记中心查询，查得被执行人黄山市黄山区宇龙文化发展有限责任公司名下有坐落于黄山市××山区××东路南侧刘海粟艺术馆（证号：C20091565）、黄山市××山区××东路南侧综合楼（证号：C20091566）、黄山区城区高速公路出口西侧土地使用权（证号:黄国用（2009）第136号）的不动产及土地使用权，上述不动产上设有抵押，且有多起案件查封在先。本院已于2019年5月14日依法办理了轮候查封手续，查封期限为查封生效之日起三年，因本案系轮候查封，本院对上述房产无处置权。另查得被执行人阜阳市五岳融资性担保有限责任公司名下有坐落于阜阳市颍泉区颍州中路民主东路口百乐大厦十二层室、十三层室、706、711、1105、704、1104、1110、301-2、601室；颍州区清河东路京九商城综合楼628、630、632-649、428、430、432-449、351、353、355-357、801、528、530、532-549、551、553、555、557、330、332-349、451、453、455、457室；颍泉区新世纪广场一期F2-9、F2-10、F2-11、F2-18室的不动产。上述不动产上设有抵押，且有多起案件查封在先。本院已于2019年5月27日依法办理了轮候查封手续，查封期限为查封生效之日起三年，因本案系轮候查封，本院对上述房产无处置权。经向车辆管理部门查询，查得被执行人黄山市黄山区宇龙文化发展有限责任公司名下有车牌号为皖Ｊ×××××比亚迪牌轿车一辆，本院已依法在车辆管理部门办理了轮候查封手续，查封期限为查封生效之日起二年。本院在执行过程中前往被执行人黄山市黄山区宇龙文化发展有限责任公司位于黄山市××山区平湖东路的住所地执行，查明被执行人黄山市黄山区宇龙文化发展有限责任公司因欠债较多，目前下落不明。因被执行人黄山市黄山区宇龙文化发展有限责任公司、阜阳市五岳融资性担保有限责任公司拒不履行生效法律文书确定的义务，本院已依法将其纳入失信被执行人名单予以公布，并已向其发出限制消费令，对其采取限制高消费措施。综上，本案现已执行到位0元，收取执行费0元，尚余本金100000元及利息（以10万元为基数，自2017年4月21日起至实际给付之日止按年利率17%计算）暂未执行到位。在执行中，本院告知了申请人案件执行的风险及本案的执行情况，申请人对此表示认可，询问了申请人有无被执行人其他可供执行的财产线索，申请人明确表示暂无被执行人其他可供执行的财产线索，同意本院终结本案的本次执行程序。上述事实，有各协助执行单位出具的财产查询回执、谈话笔录等证据证实。本院认为，生效法律文书所确认的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行能力。本案中，本院穷尽各种调查措施，未查找到被执行人有可供执行处理的其他财产，申请执行人表示认可并同意终结本案的本次执行程序，本次执行程序应予终结。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结江苏省无锡市滨湖区人民法院作出的（2018）苏0211民初131号民事判决书的本次执行程序。如需续行查封、冻结的，应当在查封期限届满前十日内向本院提交续行查封、冻结的书面申请，否则视为申请人放弃权利，查封、冻结效力消灭。终结本次执行程序后，如发现被执行人有可供执行的财产，申请执行人可以向本院申请恢复执行。被执行人仍负有继续履行债务的义务。被执行人或第三人妨害执行的，本院将依法予以罚款、拘留；构成犯罪的，依法追究刑事责任。如不服本裁定，可在本裁定书送达之日起六十日内，向本院提出异议。(此页文正文)审 判 长  张 明人民陪审员  唐仪枫人民陪审员  华冬梅二〇一九年五月二十九日书 记 员  邬梦姣
河北省高级人民法院民 事 裁 定 书（2019）冀民申1927号再审申请人（一审原告、二审被上诉人）高亚娟，女，1982年12月11日出生，汉族，职业，住迁西县。被申请人（一审被告、二审上诉人）：阳光财产保险股份有限公司唐山中心支公司，住所地唐山市路北区祥云道北侧、学院路西侧。法定代表人：李士军，总经理。再审申请人高亚娟与被申请人阳光财产保险股份有限公司唐山中心支公司责任保险合同纠纷一案，不服河北省唐山市中级人民法院（2018）冀02民终5474号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。高亚娟申请再审称，在迁西县人民法院作出的(2018)冀0227民初191号民事判决书第6页对再审申请人属于商业三者险范围内的事故损失存在计算错误，正确计算方法应为【（40640元-2000元＋公估费1250元）×65%】，应为25928.5元。特申请再审。本院经审查认为，申请人高亚娟在其与阳光财产保险股份有限公司唐山中心支公司责任保险合同纠纷一案一审判决后未提起上诉，视为其接受一审判决结果，且二审中其并未对一审判决结果提出异议，也应视为其对自已诉讼权利的处分。现其提出再审请求，与其在一、二审诉讼期间行使处分权的行为相悖。且二审判决结果为驳回阳光财产保险股份有限公司唐山中心支公司的上诉，维持原判，即二审判决未改变一审判决对高亚娟权利义务的判定。故本院对高亚娟的申请再审事由不予审查。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款的规定，裁定如下：驳回高亚娟的再审申请。审判长  宋修健审判员  李京山审判员  邢成思二〇一九年五月十日书记员  石 一
江西省新余市渝水区人民法院执 行 裁 定 书（2019）赣0502执1871号申请执行人中国工商银行股份有限公司新余高新支行，住所地：新余市渝东大道3189号刚城.碧桂花苑201-1室。负责人：孙会元，该行行长。被执行人邹跃武，男，1970年5月24日生，汉族，江西省新余市人，住新余市渝水区。本院在执行申请执行人中国工商银行股份有限公司新余高新支行与被执行人邹跃武的金融借款合同纠纷的（2018）赣0502民初6075号民事判决一案中，因被执行人邹跃武未履行法律文书确定的义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条、第二百五十三条之规定，裁定如下：冻结、划拔（或扣留、提取）被执行人邹跃武在银行及其他有业务之单位的存款（或收入）人民币70337元或查封、扣押同等价值的财产。本裁定立即执行。执行员  郭河华二〇一九年五月十四日书记员  满 健
辽宁省高级人民法院民 事 裁 定 书（2019）辽民申1241号再审申请人（一审原告、二审上诉人）：沈阳市德凯建材有限公司，住所地辽宁省沈阳市大东区前进街道大洼村。法定代表人：王国岭，该公司总经理。委托诉讼代理人：刘宝忠，男，1947年7月28日出生，汉族，该公司副总经理，住辽宁省鞍山市立山区。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：沈阳祥来房屋开发有限公司，住所地辽宁省沈阳市大东区广宜街21号535室。法定代表人：秦玉明，该公司总经理。委托诉讼代理人：李莉，女，1970年5月16日出生，汉族，该公司员工，住辽宁省沈阳市皇姑区。委托诉讼代理人：迟丽荣，辽宁江公律师事务所律师。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：沈阳宝硕浦鲁斯建筑材料有限公司，住所地辽宁省新民市法哈牛镇五道沟村。法定代表人：王广恩，该公司经理。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：陈冬宁，男，1969年11月7日出生，汉族，住河北省保定市南市区。再审申请人沈阳市德凯建设材料有限公司（以下简称德凯建材公司）因与被申请人沈阳祥来房屋开发有限公司（以下简称祥来公司）、沈阳宝硕浦鲁斯建筑材料有限公司（以下简称宝硕公司）、陈冬宁建设工程分包合同纠纷一案，不服辽宁省沈阳市中级人民法院（2018）辽01民终535号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。沈阳市德凯建材有限公司申请再审称，1、有新的证据足以推翻原判决；2、祥来公司在付款凭证上伪造陈冬宁签字，应承担不利后果。3、不经质证的证据，不能作为判决的依据。二审中，德凯建材公司提供了由沈阳广宇异型塑料制品厂厂长张丽君出具的“情况说明”，法庭却不予质证维持一审判决是错误的。2008年9月30日和同年11月14日陈冬宁取款签字是伪造的。祥来公司将欠工程款的责任推卸给陈冬宁，伪造证据，逃避支付欠款责任。综上，沈阳市德凯建材有限公司依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第（一）、（三）、（四）项的规定，向本院申请再审。沈阳祥来房屋开发有限公司提交意见称，1、祥来公司与德凯建材公司没有塑钢门窗制作安装合同关系，祥来公司不是德凯建材公司的合同向对方。2、祥来公司履行了发包人职责，依据与宝硕公司签订的《塑钢门窗制作安装合同》履行了全部付款义务，德凯建材公司以陈冬宁未出庭为由，认为证据未经质证是错误的；生效判决认定的事实可以直接作为证据使用。3、德凯建材公司以2008年11月4日，其与祥来公司签订有《协议书》认定双方存在塑钢门窗制作安装合同关系，祥来公司对其有付款义务是错误的。4、祥来公司支付的所有款项都是通过陈冬宁同意支付的。5、德凯建材公司认为祥来公司伪造陈冬宁签字不属实没有任何依据。综上，请求驳回德凯建材公司的再审申请。本院经审查认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，有负有举证责任的当事人承担不利后果。2007年9月14日，祥来公司作为发包方与宝硕公司签订了施工合同，2008年3月5日宝硕公司与德凯建材公司签订塑钢门窗制作安装分包合同书一份，宝硕公司并未参与任何施工活动，实际由陈冬宁负责全部施工工程，陈冬宁又将该工程进行分包。德凯建材公司作为分包方之一，有权对其实际完工的工程主张工程款。原审判决德凯建材公司的合同相对方陈冬宁向其承担给付剩余工程款的责任，并无不当。关于祥来公司是否承担付款责任的问题。祥来公司与德凯建材公司于2008年11月4日虽签订了协议书，但从该协议的内容、结算方面看，该协议并未约定具体价款计算、违约责任等施工合同基本内容，从第2条“乙方保证7、8号楼的全部工程在7日内全部交工”应当认定此协议是为了赶工期而签订的，另，该协议的第3条中验收、抵顶和质保金均由祥来公司和陈冬宁之间完成。协议的第1条中约定的工程款20万元，亦由祥来公司直接向陈冬宁支付，再由陈冬宁向德凯建材公司进行支付。故祥来公司与德凯建材公司之间未发生实际的合同权利义务关系。原审判决祥来公司不应对涉案工程余款向德凯建材公司承担给付责任有事实依据和法律依据。关于德凯建材公司主张祥来公司付款凭证上陈冬宁签字系伪造的一节。原审中，德凯建材公司对其主张并未提出鉴定申请，亦没有提供有效证据予以证明，原审未予支持并无不当。2012年11月29日，祥来公司与陈冬宁签订《顶房协议》确定祥来公司欠陈冬宁余款，双方同意用名城嘉苑网点6号楼4门抵顶；该协议业经生效的人民法院判决予以确认。综上，沈阳市德凯建材有限公司的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条的规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款之规定，裁定如下：驳回沈阳市德凯建材有限公司的再审申请。审判长  孙弘达审判员  杜 刚审判员  李 侃二〇一九年五月二十八日法官助理李雪书记员曲宏
菏泽市定陶区人民法院 执 行 裁 定 书 (2019)鲁1727执798号之二 申请执行人山东定陶农村商业银行股份有限公司。住所地：山东省菏泽市定陶区青年路中段路东；电话：18661569816。组织机构代码(统一社会信用代码)：91371700MA3C4Q9Q6L。 被执行人华玉宝，男，汉族，住菏泽市定陶区。 本院在执行山东定陶农村商业银行股份有限公司与华玉宝、赵洪梅、华令魁执行案由一案中，申请执行人于2019年5月21日向本院申请执行，本院同日立案执行，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条之规定，裁定如下： 冻结被执行人华玉宝名下银行存款100000元或查封其同等价值的财物一宗。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判员  王景安 二〇一九年五月二十八日 书记员  李 森
浙江省嘉兴市中级人民法院民 事 裁 定 书（2019）浙04民特11号申请人：云南保山泽元藻业健康科技有限公司。住所地：云南省保山市施甸县由旺镇华兴工业园区。统一社会信用代码：91530521MA6K86LBX2。法定代表人：赵雨，董事长。委托诉讼代理人：曹利坤，浙江凯信律师事务所律师。被申请人：陈洪明，男，1981年9月19日出生，汉族，住浙江省嘉兴市南湖区。申请人云南保山泽元藻业健康科技有限公司（以下简称泽元公司）与被申请人陈洪明申请撤销劳动争议仲裁裁决一案，本院于2019年4月16日立案后进行了审查。现已审查终结。泽元公司称，一、仲裁程序违法。1、严重超过审理时限。仲裁委下发的应诉通知书时间是2018年10月24日，仲裁裁决时间为2019年3月13日，裁决书送达时间是3月20日，历时4个多月，违反了劳动争议调解仲裁法第43条规定的审理时限，且没有进行书面延期通知，显然违反仲裁程序。2、在双方当事人都到庭的情况下，仲裁庭采取缺席裁决的方式，不符合劳动争议调解仲裁法第36条规定。3、仲裁案件审理过程中，因公司产业布局需要，云南保山泽元藻业健康科技有限公司嘉兴分公司（以下简称泽元嘉兴分公司）已于2019年2月25日注销，并将注销情况告知了仲裁委。但仲裁委没有追加泽元公司参与仲裁程序，属于违反法定程序。4、在仲裁开庭前，泽元公司提交了证人证词，因不了解仲裁程序没有申请证人出庭作证，但仲裁委没有提示泽元公司申请证人出庭。二、仲裁裁决适用法律错误。仲裁委没有查清事实，对陈洪明的严重违纪行为只字不提，随意套用劳动合同法第46、47条规定，不符合法律规定。三、仲裁裁决所依据的事实不清。1、仲裁委根据陈洪明提供的录音，判断泽元公司让陈洪明“反省错误”为变相告知不让上班，实属认定事实错误。2、陈洪明在上班时间拒不服从岗位安排，在公司管理人员指出后，反而辱骂甚至恐吓威胁，且在2018年7月22日起连续旷工一个多月。以上事实泽元公司均提供了相关证据，但仲裁委均不予采信，没有公平公正的维护泽元公司的权益。3、泽元公司已经支付陈洪明6月份考核金80元，7月22日以后陈洪明就未上班，按照泽元公司的有关规定，连续5天不上班则月考核分数为0。仲裁委对陈洪明提出的考核奖诉请未进行实际考证，单方面采信陈洪明的意见，裁决泽元公司支付6、7月考核金各300元错误。综上，仲裁裁决认定事实不清、适用法律错误、违反法定程序，请求撤销浙嘉南湖劳人仲案〔2018〕第268号裁决，由陈洪明承担本案诉讼费用。陈洪明称，关于仲裁期限，泽元公司在仲裁时两边欺瞒，其一直跟劳动局说要调解，但从未联系陈洪明等人。开庭的时候也说要调解，但一直以调解的名义拖时间。在劳动仲裁要裁决的时候，泽元公司知道要败诉就把分公司注销了。实际上，公司要搬到云南去，要求陈洪明等到云南工作，但陈洪明是嘉兴本地人不愿意去云南。考虑到赔偿问题，于是公司要求劳动者自己离职。不愿离职就加大工作量，后来还找了其他人来顶替陈洪明的工作，以此让陈洪明自愿离职。经审查查明，2019年3月13日，嘉兴市南湖区劳动争议仲裁委员会作出浙嘉南湖劳人仲案〔2018〕第268号裁决：一、泽元嘉兴分公司支付陈洪明2018年6月考核工资300元，支付2018年7月考核工资300元；二、泽元嘉兴分公司支付陈洪明经济补偿金11789.64元。以上两项于裁决生效之日起十日内履行。上述裁决为终局裁决。2019年3月25日嘉兴市南湖区劳动争议仲裁委员会作出浙嘉南湖劳人仲案〔2018〕第268号仲裁决定书，对前述裁决中经调解无效，根据《中华人民共和国劳动合同法》第八十七条规定，“本委缺席裁决如下”更正为“本委裁决如下”，并送达双方当事人。2019年2月25日，泽元嘉兴分公司注销工商登记，原因为“决议解散”。嘉兴市南湖区劳动争议仲裁委员会认定，陈洪明是泽元嘉兴分公司员工，陈洪明在该公司工作至2018年7月21日。嘉兴市南湖区劳动争议仲裁委员会认为，泽元嘉兴分公司称陈洪明2018年6月至7月的考核不合格，不予发放考核工资，但未提交相关考核制度，也未告知陈洪明具体的考核方式，故对泽元嘉兴分公司的该主张不予采纳。泽元嘉兴分公司应支付陈洪明2018年6月份工资300元，7月份工资300元。对于陈洪明要求支付经济补偿金的请求。陈洪明提交了录音资料，泽元嘉兴分公司对真实性表示认可，对话中泽元嘉兴分公司让陈洪明回去反省，但未告知何时再上班，这是变相告知陈洪明不要再去上班。根据《中华人民共和国劳动合同法》第四十六条规定，对陈洪明要求支付经济补偿金的请求予以支持。泽元嘉兴分公司称，陈洪明是2017年6月1日与其建立劳动关系，之前陈洪明是与嘉兴泽元生物制品有限责任公司建立劳动关系，与泽元嘉兴分公司无关。陈洪明提交的中国农业银行个人账户明细，泽元嘉兴分公司予以认可。2017年1月23日由“嘉兴泽元”与泽元嘉兴分公司同时支付陈洪明工资，之后双方交替或同时支付陈洪明工资，故泽元嘉兴分公司认为之前的劳动关系与其无关的主张不成立，且两公司法定代表人为同一人，注册地址也同在嘉兴科技城，故泽元嘉兴分公司在2017年6月1日与陈洪明重新签订劳动合同是对劳动法律法规的规避。对于陈洪明要求从2015年9月开始计算经济补偿金的请求予以支持。根据陈洪明提交的个人银行账户明细，其前十二个月的平均工资为3929.88元，根据《中华人民共和国劳动合同法》第四十七条规定，泽元嘉兴分公司应支付3个月工资的经济补偿金共计11789.64元。本院认为，《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第四十九条规定：“用人单位有证据证明本法第四十七条规定的仲裁裁决有下列情形之一，可以自收到仲裁裁决书之日起三十日内向劳动争议仲裁委员会所在地的中级人民法院申请撤销裁决：（一）适用法律、法规确有错误的；（二）劳动争议仲裁委员会无管辖权的；（三）违反法定程序的；（四）裁决所根据的证据是伪造的；（五）对方当事人隐瞒了足以影响公正裁决的证据的；（六）仲裁员在仲裁该案时有索贿受贿、徇私舞弊、枉法裁决行为的。人民法院经组成合议庭审查核实裁决有前款规定情形之一的，应当裁定撤销。”根据查明的事实，在仲裁庭作出仲裁裁决前，被申请人泽元嘉兴分公司已经注销工商登记，其诉讼主体资格已经消灭。根据民事诉讼法及仲裁办案规则等规定，仲裁庭应当通知泽元嘉兴分公司的权利义务继受人参加仲裁，而不应径直作出仲裁裁决。因此，本案仲裁裁决违反了法定程序，应当予以撤销。因注销系泽元公司主动解散分公司所致，且没有证据表明其已告知了仲裁庭，因此，本案申请费应当由泽元公司自行承担。据此，依照《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第四十七条第一项、第四十九条规定，裁定如下：撤销嘉兴市南湖区劳动争议仲裁委员会作出的浙嘉南湖劳人仲案〔2018〕第268号仲裁裁决。申请费400元，由申请人云南保山泽元藻业健康科技有限公司负担。当事人可以自收到裁定书之日起十五日内就该劳动争议事项向人民法院提起诉讼。审判长  金富祥审判员  毛 彦审判员  王世好二〇一九年五月二十日书记员  胡玉婷
天津市津南区人民法院执 行 裁 定 书（2019）津0112执异241号案外人：陈国华，男，1969年12月25日出生，汉族，住天津市河东区。委托诉讼代理人：王庆新，天津允公律师事务所律师。委托诉讼代理人：易天祥，天津允公律师事务所律师。申请执行人：天津恒赢禄商贸有限公司，住所地天津市津南区八里台镇开拓道1号3楼3041房间。法定代表人：李洋，总经理。被执行人：天津市交通集团一运客运有限公司，住所地天津市和平区新兴街宜昌道7号。法定代表人：宗晓萌，总经理。被执行人：天津市第一运输有限公司，住所地天津市河东区春华街真理道43号（405-419房间）。法定代表人：张朋，董事长。被执行人：天运通（天津）物流有限公司，住所地天津市河东区真理道43号。法定代表人：魏亮，执行董事。被执行人：宗晓萌，男，1981年10月26日出生，汉族，住天津市河北区。被执行人：刘勇刚，男，1978年8月26日出生，汉族，住天津市河北区。被执行人：张朋，男，1981年5月23日出生，汉族，住天津市武清区。被执行人：魏亮，男，1982年1月17日出生，汉族，住天津市红桥区。被执行人：天津金陆航旅国际旅行社有限公司，住所地天津市南开区延安路南头天津市交通（集团）有限公司办公楼103。法定代表人：宗晓萌，总经理。在本院执行申请执行人天津恒赢禄商贸有限公司与被执行人天津市交通集团一运客运有限公司、天津市第一运输有限公司、天运通（天津）物流有限公司、宗晓萌、刘勇刚、张朋、魏亮、天津金陆航旅国际旅行社有限公司企业借贷纠纷一案中，案外人陈国华于2019年5月24日对查封登记在被执行人天津市交通集团一运客运有限公司名下北方牌（车牌号：津Ａ×××××）车辆提出书面异议。本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。案外人陈国华称，申请执行人恒赢禄商贸公司与被执行人一运客运公司等企业借贷纠纷一案，贵院已立案执行（案号：（2019）津0112执1293号）。在本案的执行过程中，贵院查封了登记在一运客运公司名下的前述车辆。一运客运公司仅是该车辆的登记名义人，该车辆实际由案外人陈国华出资购买，陈国华系该车辆的实际所有人。同时，该车辆的日常管理、维修、维护及车辆保险费用的缴纳等都是由陈国华负责。因此，陈国华系该车辆的实体权利人，对该车辆享有占有、使用、收益、处分的权利，如贵院对该车辆采取执行措施，将出现用陈国华的财产为一运客运公司偿债的情况，会严重侵害陈国华的合法权益。现陈国华依据《最高人民法院关于适用执行程序若干问题的解释》第十五条“案外人对执行标的主张所有权或者有其他足以阻止执行标的转让、交付的实体权利的，可以依照民事诉讼法第二百零四条（现民事诉讼法第二百二十七条）的规定，向执行法院提出异议。”的规定向贵院提起执行异议，望贵院依法支持陈国华的请求。本院查明，原告天津恒赢禄商贸有限公司与被告天津市交通集团一运客运有限公司、天津市第一运输有限公司、天运通（天津）物流有限公司、宗晓萌、刘勇刚、张朋、魏亮、天津金陆航旅国际旅行社有限公司企业借贷纠纷一案，本院于2019年2月15日作出（2019）津0112民初1619号民事调解书，当事人自行和解达成如下协议，请求法院确认：一、被告天津市交通集团一运客运有限公司、天津市第一运输有限公司、天运通（天津）物流有限公司、宗晓萌、刘勇刚、张朋、魏亮、天津金陆航旅国际旅行社有限公司于2019年3月7日连带给付原告天津恒赢禄商贸有限公司借款本金15000000元、利息370000元，共计15370000元。二、案件受理费114020元，减半收取计57010元，保全费5000元，共计62010元，由八被告连带负担，此款由八被告于2019年3月7日给付原告。后案件进入执行程序，本院于2019年3月19日作出（2019）津0112执1293号之二执行裁定书，裁定如下：查封被执行人天津市交通集团一运客运有限公司名下车牌号为津Ａ×××××、津Ａ×××××、津Ａ×××××、津Ａ×××××、津Ａ×××××、津Ａ×××××、津Ａ×××××、津Ｃ×××××、津Ｃ×××××、津Ｃ×××××、津Ａ×××××、津Ａ×××××、津Ａ×××××、津Ａ×××××、津Ａ×××××、津Ｂ×××××、津Ａ×××××、津Ａ×××××、津Ａ×××××、津Ａ×××××、津Ａ×××××、津Ａ×××××、津Ａ×××××、津Ａ×××××、津Ａ×××××、津Ｂ×××××、津Ｂ×××××、津Ａ×××××、津Ａ×××××、津Ａ×××××、津Ｍ×××××、津Ａ×××××号车辆，期限为二年（自2019年3月19日至2021年3月18日止）。2019年5月24日，案外人陈国华对查封登记在被执行人天津市交通集团一运客运有限公司名下北方牌（车牌号：津Ａ×××××）车辆提出书面异议。本院认为，被执行人应按生效的法律文书履行义务，案件进入执行程序后，根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十五条第（二）项的规定：“已登记的机动车、船舶、航空器等特定动产，按照相关管理部门的登记判断；……”。故本院依法查封被执行人天津市交通集团一运客运有限公司名下涉案车辆并无不妥，现案外人陈国华所提异议理由不成立，对其请求本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于适用执行程序若干问题的解释》第十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十四、第二十五条第（二）项之规定，裁定如下：驳回陈国华的异议请求。案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，应当依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自本裁定书送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。审判长  朱振萍审判员  郭庆慧审判员  李长猛二〇一九年五月三十一日书记员  孔庆丽
江苏省无锡市梁溪区人民法院民 事 裁 定 书（2019）苏0213民初5817号原告：戴俊斌，男，1964年8月4日出生，汉族，住江苏省无锡市梁溪区。委托诉讼代理人：陈岚，江苏钟山明镜（无锡）律师事务所律师。委托诉讼代理人：田露露，江苏钟山明镜（无锡）律师事务所律师。被告：蒋建华，女，1955年2月12日出生，汉族，住江苏省无锡市梁溪区。被告：无锡佳宣商贸有限公司，住所地江苏省无锡市惠山经济开发区风电园创惠路1号4032室，统一社会信用代码91320206MA1NGX779B。法定代表人：华煜明，该公司总经理兼执行董事。原告戴俊斌与被告蒋建华、无锡佳宣商贸有限公司民间借贷纠纷一案，本院于2019年5月16日立案。原告戴俊斌于2019年5月21日向本院提出撤诉申请。本院认为，戴俊斌的撤诉申请自愿、合法，依法应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许戴俊斌撤诉。案件受理费20940元，减半收取计10470元，由戴俊斌负担。审判员  丁炜二〇一九年五月二十二日书记员  孔飞
安徽省凤阳县人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）皖1126执271号 申请执行人:辜东明，男，1967年10月7日出生，汉族，四川省仁寿县人，初中文化，住四川省仁寿县。 委托诉讼代理人：王传春，安徽皖淮律师事务所律师。 被执行人：凤阳县丰源投资有限公司，住所地安徽省凤阳县大溪河镇丰源移民新村小区，统一社会信用代码913411266775958947（1－1）。 法定代表人：李家豪，该公司总经理。 本院在执行辜东明与凤阳县丰源投资有限公司债权转让合同纠纷一案中，安徽省凤阳县人民法院（2017）皖1126民初2183号民事判决书确定，被告凤阳县丰源投资有限公司于本判决生效后十日内给付原告辜东明50万元。判决书生效后，凤阳县丰源投资有限公司没有履行判决书确定的义务，辜东明于2019年1月17日申请强制执行，执行标的额50万元。 执行中，本院依法向被执行人凤阳县丰源投资有限公司邮寄送达了执行通知书、报告财产令、财产申报表，被执行人凤阳县丰源投资有限公司没有履行判决书确定的义务，也没有申报财产。本院于2019年4月30日将被执行人凤阳县丰源投资有限公司纳入失信被执行人员名单，限制其高消费。 本院通过司法网络平台和房产等部门查询，被执行人凤阳县丰源投资有限公司名下没有房产和车辆登记信息、没有银行账户。根据被执行人凤阳县丰源投资有限公司的注册地址，没有找到被执行人凤阳县丰源投资有限公司的财产情况。申请执行人未能提供被执行人凤阳县丰源投资有限公司其他可供执行的财产或财产线索。本院与申请执行人进行了终本约谈，告知其终结本次执行程序的法律依据和法律后果，其同意终结本次执行程序。据此，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。申请执行人再次提出执行申请不受申请执行期间的限制。 本裁定送达后立即生效。 审判长  胡之水 审判员  马世卫 审判员  卞文新 二〇一九年五月十九日 书记员  宋德健
江苏省无锡市滨湖区人民法院执 行 裁 定 书（2018）苏0211执2736号申请执行人:沈国钧，男，1954年8月21日生，汉族，住无锡市滨湖区。被执行人：邢美琥，男，1949年8月26日生，汉族，住无锡市滨湖区。关于申请执行人沈国钧与被执行人邢美琥借款合同纠纷一案，本院作出的（2017）苏0211民初1849号民事判决书已发生法律效力。依上述判决书确认：一、邢美琥于本判决发生法律效力之日立即归还沈国钧借款本金878.6万元。二、驳回沈国钧其他诉讼请求。如果邢美琥未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费64302元，由邢美琥负担。因被执行人未履行债务，根据申请执行人的请求，本院于2018年11月9日立案执行。在执行过程中，申请人向本院提出撤回本案的强制执行程序。上述事实，有申请人撤回执行申请的申请书、谈话笔录等证据证实。本院认为，申请人有权撤回执行，符合法律规定，依据法律规定本案应予以终结执行，故本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法的解释》四百六十六条的规定，裁定如下：终结无锡市滨湖区人民法院作出的（2017）苏0211民初1849号民事判决书的执行。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长  杨 峰审 判 员  张 明人民陪审员  华冬梅二〇一九年五月七日书 记 员  阚嘉炜
山东省临沂市兰山区人民法院 执 行 裁 定 书 (2010)临兰执字第2517号 申请执行人：临沂兰山农村合作银白沙埠行支行，住所地兰山区白沙埠镇驻地。 负责人：张海梅，行长。 被执行人：张荣法，男，1969年7月26日出生，汉族，住临沂市兰山区。 被执行人：李增友，男，1967年8月15日出生，汉族，住临沂市兰山区。 本院依据临沂市兰山区人民法院作出的（2010）临兰商初字第1137号民事判决书已经发生法律效力。被执行人未履行生效的法律文书，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十七条规定，裁定如下: 冻结被执行人张荣法的股金账户（91×××64）股金7349股。冻结期限为三年。 冻结被执行人的银行存款的期限为一年，查封、扣押动产的期限为两年，查封不动产、冻结其他财产权的期限为三年。 申请执行人申请延长查封期限的，应当在届满前15日前向本院提出续行查封的书面申请。 本裁定立即执行。 执行员  刘世进 二〇一九年五月十三日 书记员  孟 军
浙江省诸暨市人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）浙0681民初5422号 原告：俞乐峰，男，1984年11月23日出生，汉族，住诸暨市。 被告：卢江，男，1981年7月18日出生，汉族，住诸暨市。 原告俞乐峰与被告卢江买卖合同纠纷一案，原告于2019年5月13日向本院提出撤诉申请。 本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的诉讼权利，现原告申请撤回起诉，未违反有关法律规定，应予准许。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下： 准许原告俞乐峰撤回起诉。 案件受理费50元，依法减半收取25元，由原告俞乐峰负担。 审判员 冯 栖 二〇一九年五月十三日 书记员 吴宵莹
浙江省岱山县人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）浙0921民初597号 原告：舟山市银厦物业管理有限公司，住所地岱山县高亭镇滨港路259号1楼102室，统一社会信用代码91330921704658951K。 法定代表人：苏晓辉，该公司总经理。 委托诉讼代理人：吕赛璐，女，该公司工作人员。 委托诉讼代理人：朱芬，女，该公司工作人员。 被告：郑志芬，女，1973年4月27日出生，汉族，住岱山县。 原告舟山市银厦物业管理有限公司与被告郑志芬物业服务合同纠纷一案，本院于2019年5月4日立案后，依法适用简易程序公开进行审理。原告舟山市银厦物业管理有限公司以被告郑志芬已支付物业费为由于2019年5月14日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告舟山市银厦物业管理有限公司的撤诉申请系其真实意思表示，且不违反有关法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下： 准许原告舟山市银厦物业管理有限公司撤诉。 本案受理费50元，减半收取25元，由原告舟山市银厦物业管理有限公司负担。 审 判 员 余叶君 二〇一九年五月十四日 代书记员 宓丽君
广东省潮州市湘桥区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤5102执233号 移送执行人：潮州市湘桥区人民法院刑事审判庭。 被执行人：陈文科，男，1973年12月18日出生，住广东省饶平县。 本院刑事审判庭移送被执行人陈文科交纳罚金执行一案，本院作出的(2014)潮湘法刑初字第128号刑事判决书已经发生法律效力。依上述判决书的规定，被执行人陈文科被处罚金人民币1000元，本院刑事审判庭于2019年3月19日移送本院立案执行。 本案在执行过程中，经向银行、车管、证券等有关部门进行查询，没有查询到被执行人有可供执行的财产。 本院认为，执行期间经查，被执行人没有财产可供执行，本案应予裁定终结本次执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 本院（2019）粤5102执233号案终结本次执行。 如发现被执行人有可供执行财产或者财产线索的，本院将依法恢复执行。 本裁定送达后即发生法律效力。 审 判 长  蔡锡焕 审 判 员  沈沛芸 代理审判员  张桢毅 二〇一九年五月二十二日 书 记 员  李思远