上海市浦东新区人民法院民 事 判 决 书（2019）沪0115民初18516号原告：上海大宛典当有限公司，住所地上海市浦东新区。法定代表人：林永钟，总经理。委托诉讼代理人：毛嘉，上海市联合律师事务所律师。被告：陈千，男，1985年12月30日出生，汉族，住四川省。原告上海大宛典当有限公司与被告陈千追索劳动报酬纠纷一案，本院于2019年3月5日立案受理后，依法适用简易程序，于2019年4月3日组织双方当事人进行了证据交换，并于2019年5月27日公开开庭进行了审理。原告上海大宛典当有限公司的委托诉讼代理人毛嘉，被告陈千到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告上海大宛典当有限公司向本院提出诉讼请求：判令原告无需支付被告2017年12月19日至2018年4月10日期间未签劳动合同双倍工资差额人民币33,857.14元。事实和理由：首先，被告曾向原告提出过劳动仲裁请求，案号为浦劳人仲(2018)办字第5614号，该案裁决2018年1月1日至2018年4月10日期间原告欠付被告的工资为25,108.70元，也就是说该期间原告欠付被告的工资已经在该案中处理完毕了，现被告在本案仲裁阶段提出双倍工资请求，性质上也属于欠付的工资，被告实际是以相同的事实和理由提出了相同的仲裁请求，违反了一事不再理的原则；其次，被告曾向案外人迎海投资(上海)有限公司提出过劳动仲裁，主张在涉案期间与该公司存在劳动关系，可以看出涉案期间内被告到底与哪家公司签署了劳动合同，被告自己一开始也不清楚，前后表述也相互矛盾，在此情况下，认为原告未与被告签订书面劳动合同存在过错明显不合理；再次，浦劳人仲(2018)办字第5614号案并未认定原、被告之间确立劳动关系的具体时间，故即使法院认定原告需支付双倍工资差额，但是起始时间应当另行认定并由被告提供劳动关系成立时间的证据；最后，被告将请求标的拆分，分次提起劳动仲裁，有滥用仲裁权利、恶意规避举证责任的嫌疑，严重侵害了原告的程序权利。原告认为与被告不存在劳动关系，对于被告的月工资标准及最后工作日期也不予认可，只是生效的仲裁裁决已经对此均作出了认定，原告目前也无法提供反证加以反驳。现原告不服仲裁结果，故向法院提出起诉。被告陈千辩称，原、被告之间存在事实劳动关系，只是没有签订书面的劳动合同。在此前的仲裁及诉讼中均已确定原、被告存在劳动关系，故原告理应支付被告未签订劳动合同双倍工资差额。综上，不同意原告的诉讼请求。本院经审理认定事实如下：被告陈千原系原告上海大宛典当有限公司的员工，每月工资为9,000元。原、被告未签订劳动合同，被告在原告处最后工作至2018年4月10日。被告于2018年12月19日向上海市浦东新区劳动人事争议仲裁委员会提出仲裁申请，上述仲裁委员会于同日立案受理，被告仲裁要求原告支付：1、2017年11月6日至2018年4月10日未签订劳动合同双倍工资差额45,000元；2、终止劳动合同经济补偿金4,500元。上述仲裁委员会于2019年2月1日作出浦劳人仲(2018)办字第9384号仲裁裁决，裁令原告支付被告2017年12月19日至2018年4月10日未签订劳动合同双倍工资差额33,857.14元，对被告的其余请求均不予支持。原告对此不服，遂提起本诉讼。另查明，1.上海市浦东新区劳动人事争议仲裁委员会曾于2018年5月9日立案受理被告的仲裁申请，被告仲裁要求案外人迎海投资(上海)有限公司支付2018年1月1日至2018年4月10日的工资19,090元，上述仲裁委员会于2018年7月6日作出浦劳人仲(2018)办字第1663号仲裁裁决书，以被告与迎海投资(上海)有限公司之间不存在劳动关系为由，对被告的请求不予支持。该裁决作出之后，被告及迎海投资(上海)有限公司均未提出起诉，现已生效。2.上海市浦东新区劳动人事争议仲裁委员会曾于2018年8月1日立案受理被告的仲裁申请，被告仲裁要求原告支付2018年1月1日至2018年4月10日的工资30,000元，上述仲裁委员会于2018年9月5日作出浦劳人仲(2018)办字第5614号仲裁裁决书，确认原、被告之间存在劳动关系，并裁令原告支付被告2018年1月1日至2018年4月10日期间工资25,108.70元。原告不服该裁决结果，向上海市第一中级人民法院申请撤销仲裁裁决。上海市第一中级人民法院于2018年12月4日作出驳回原告要求撤销上海市浦东新区劳动人事争议仲裁委员会浦劳人仲(2018)办字第5614号裁决申请的(2018)沪01民特520号终审裁定书。审理中，原、被告一致确认：浦劳人仲(2018)办字第5614号案裁决的2018年1月1日至2018年4月10日期间工资25,108.70元，原告已经实际向被告支付。原告另表示，如法院经审理认为原告应向被告支付未签订劳动合同双倍工资差额，原告对仲裁裁决认定的双倍工资差额之期间及金额均无异议。原告为证明其主张，还向本院提供了以下证据：被告在浦劳人仲(2018)办字第5614号案中提供的2018年1月及2017年12月补贴领取表、辞职申请表、员工入职统计表EXCEL列表截图两张、2018年4月9日被告与施文玮、包锦华之间的谈话录音及2018年4月27日被告与包锦华的谈话录音和文字整理材料，原告除了认可两份录音证据的真实性外，其余证据的三性均不认可，通过这组证据可以证明，被告在2018年4月9日仍然认为与迎海投资(上海)有限公司存在劳动关系，该阶段如果认定原告未与被告签订书面劳动合同，并不合理。经质证，被告对上述证据的真实性均无异议，确系被告在浦劳人仲(2018)办字第5614号案中提供，但对原告的证明目的不予认可。本院认为，用人单位自用工之日起一个月内应与劳动者签订书面劳动合同。原告虽否认其与被告存在劳动关系，但被告对此亦不予认可，且该主张与已生效的浦劳人仲(2018)办字第5614号仲裁裁决书所认定之事实不符，故本院对原告的上述主张不予采信，并确认原、被告之间存在劳动关系。现原、被告之间并未签订劳动合同，故原告应支付被告未签劳动合同双倍工资差额。因原告对仲裁裁决的未签劳动合同双倍工资差额的期间及金额均无异议，被告亦未就该裁决结果提出起诉，应视为对裁决结果的认可，故原告应支付被告2017年12月19日至2018年4月10日期间未签劳动合同双倍工资差额33,857.14元。原告要求不支付被告2017年12月19日至2018年4月10日期间未签劳动合同双倍工资差额33,857.14元的诉讼请求，无事实及法律依据，本院不予支持。另，未签劳动合同双倍工资差额的请求与被告要求原告支付工资的请求在性质上并不相同，所依据的事实及法律规范均不相同，故原告关于本案请求属违反一事不再理原则的主张，于法无据，本院同样不予采信。综上，依照《中华人民共和国劳动合同法》第八十二条第一款的规定，判决如下：原告上海大宛典当有限公司于本判决生效之日起十日内支付被告陈千2017年12月19日至2018年4月10日期间未签劳动合同双倍工资差额33,857.14元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10元，减半计5元，免予收取。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员  程小勇二〇一九年五月三十日书记员  李 平附：相关法律条文一、《中华人民共和国劳动合同法》第八十二条用人单位自用工之日起超过一个月不满一年未与劳动者订立书面劳动合同的，应当向劳动者每月支付二倍的工资。……二、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。