福建省龙海市人民法院 行 政 判 决 书 （2018）闽0681行初60号 原告林海良，男，汉族，1966年6月29日出生，农民，住漳州市芗城区。 委托代理人李刚、李定寰，北京京平律师事务所律师。 被告漳州市芗城区城市管理局，住所地漳州市芗城区延安北路52号二、三楼，统一社会信用代码：11350602003874205M。 法定代表人谢武，局长。 委托代理人黄志山，男，该局工作人员。 委托代理人游燕琦，福建必得律师事务所律师。 原告林海良诉被告漳州市芗城区城市管理局(以下简称“芗城区城管局)房屋行政强制一案，本院于2018年11月16日立案受理并依法组成合议庭，于2018年12月17日公开开庭审理了本案。原告林海良的委托代理人李刚、李定寰、被告芗城区城管局的委托代理人黄志文、游艳琦到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。 原告林海良主张被告芗城区城管局于2017年11月14日采用暴力手段强制将其合法居住的房屋拆除，并毁坏了屋内的生产生活用具、家用电器等，诉至法院请求确认被告芗城区城管局的强拆行为违法。 原告林海良诉称，其系漳州市芗城区芝山镇康山村村民，在本村拥有合法集体建设用地的宅基地和私有房屋。被强拆的房屋为三层砖混结构，东向港成房，西向林碧华房，南向泗河房，北向阿珠屋，建于2004年，总建筑面积495平方米，车库50平方米，庭院30平方米。2017年11月14日，漳州市芗城区芝山镇人民政府（以下简称“芝山镇政府）以及被告芗城区城管局在未出示任何合法拆除手续的情况下，组织上百人突然采取限制原告及家人的人身自由，动用大型工程机械等暴力手段强制将原告合法居住的房屋拆除，并毁坏了原告屋内的生产生活用具、家用电器等，严重侵犯了公民的合法财产权益。故请求法院判决确认芝山镇政府及被告芗城区城管局对原告合法居住房屋实施强制拆除的行为违法，本案诉讼费用由被告承担。 原告林海良向本院提交了如下证据：A1.漳州市芗城区西湖生态园工作指挥部《关于芗城区西湖生态园片区征地拆迁的通知》及《芗城区西湖生态园片区房屋征迁补偿方案》，证实原告的房屋及宅基地已经纳入拆迁范围，拆迁实施措施方案明确了房屋拆迁时间截点，被告芗城区城管局是在该背景下采取违法强拆事实，且实施拆迁的还有芝山镇政府；A2.漳州新闻网2017年2月6日网页截图“芗城：吹响集结号、启动西湖生态园项目征迁”，证实此次拆迁是芗城区西湖生态园片区项目，同时芝山镇政府也参与该拆迁行为；A3.闽南日报2017年11月13日第一版“来自渡头征迁一线的报告”和2018年2月7日第一版“365天，拆除205万平方米”，证实芝山镇政府、芗城区城管局都参与了强拆工作；A4.泉州市中级人民法院（以下简称“泉州中院”）（2017）闽05行初92号判决书、福建省高级人民法院（以下简称“省法院”）（2018）闽行终508号判决书，证明两级法院均确认西湖片区的征收行为违法；A5.芗城区区委、区政府《贺信》、漳州市12345热线回复截图，证明原告房屋被芝山镇政府、芗城区城管局拆除，拆除行为是按照征迁方案实施的强制征收行为；A6.两份漳州市自然资源局“关于12336国土资源违法举报线索的反馈”，证明芝山镇政府主导了本次拆迁工作。补充证据部分：A7.录音材料（光盘）、芗城西湖生态园建设领导小组、指挥部及其办公室工作小组成员照片，证明拆除前后房屋状况以及强拆时报警说明是镇政府行为；A8.村民建房安全管理责任书；A9.渡头村、康山村征迁组人员身份证明公告、拆迁工作人员职务及通讯录，证明芝山镇政府也有实施强拆行为。 被告芗城区城管局辩称，1.被告系依法履行工作职能,对原告违法建筑物进行强制拆除的行为符合法律规定。本案决定、组织、实施拆除行为的，均是被告芗城区城管局。依据国务院相关规定，被告具有拆除违法建筑的工作职能。在实体上，被告根据原告违法建搭建筑物、构筑物的行为，确认原告自建房屋未取得建设工程施工许可证以及其他建设房屋的相关合法手续，该行为属于违建行为。福建省委办、省政府办《关于开展“两违”综合治理专项行动的意见》（闽委办发【2014】7号）和漳州市委办、市政府办《关于开展“两违”综合治理专项行动的实施意见》（漳委办发【2014】1号）文件均要求对“两违行为”要零容忍、出土就拆，因此被告按照法律法规、省市文件的要求对原告违法建筑予以强制拆除符合规定。2.被告的拆除行为不存在程序违法，该被拆除房屋也不存在原告诉称的“合法居住”的现实状态。首先，在被告日常巡查时发现原告存在严重违建行为，原告的房屋是未办理相关建设手续的情况下开工建设的，在确认该抢建行为违法的前提下，对原告房屋实施强制拆除，符合法定程序，属于合法拆除，不存在原告所述违法情形。其次，原告不仅在违建过程中未取得建设工程施工许可证，且未向承建房屋的相关部门申请办理其他建设手续，也没有合法的房屋权属来源，其居住的房屋属于违法建筑，完全不符合“合法居住的状态”。被告认为，原告是由于自己的违法行为才导致违法房屋被强制拆除，其行为本就不具有正义性，亦不符合社会公共利益原则。综上，原告的诉请没有事实和法律依据，请求驳回其诉讼请求。 被告芗城区城管局向本院提交的证据为：B1.证据1.福建省人民政府闽政文（2006）218号《福建省人民政府关于在漳州市开展相对集中行政处罚权工作的批复》、漳州市人民政府漳政综（2006）148号《漳州市人民政府关于开展城市管理相对集中行政处罚权工作的决定》、漳政综（2006）162号《漳州市人民政府关于认真做好行政处罚权交接工作的通知》、漳政综（2011）27号《漳州市人民政府关于报备发生变化的城乡规划行政处罚权的函》、漳政综（2017）74号《漳州市人民政府关于印发漳州市主城区城管执法职责调整方案的通知》，以上证据证明从2006年11月22日开始，漳州市区的有关违反城市规划管理的行政执法权及行政处罚权由漳州市城市管理局行使，从2017年7月开始，芗城区的有关违反城市规划管理的行政执法权及行政处罚权由芗城区城管局行使；B2.福建省委办公厅、省人民政府办公厅（闽委办发【2014】7号）《关于开展“两违”综合治理专项行动的意见》、漳州市委办公室市政府办公室（漳委办发【2014】1号）《关于开展“两违”综合治理专项行动的实施意见》，证明省委、省政府、漳州市委、市政府开展“两违”综合治理专项行动，有效遏制违法占地、违法建设行为；B3.法律依据：《中华人民共和国城乡规划法》第40条、第64条和第68条，证明被告适用法律规定强拆。 上述证据均依法经庭审质证。原告林海良对被告芗城区城管局的B1-B2证据质证认为政府文件不能作为强制执行依据，B3不能作为强拆法律依据。而被告芗城区城管局对原告A1-A6证据质证认为，西湖征迁项目与其无关，与本案违建拆除也无关；上级法院生效裁判文书均确认本案拆除主体就是被告芗城区城管局，原告的证明目的不能成立；对原告补充证据A7-A9的“三性”均不予认可，同时强调其对原告实施的强拆行为是根据“两违”规定进行的。 本院审查认为，原告对被告证据真实性没有异议，可予确认并采信，双方就证明内容的异议由本院判定。被告芗城区城管局对原告证据的真实性、合法性没有异议，但对关联性均持异议，且对原告补充证据异议更大，主张“三性”都不能成立。本院认为，原告证据A1-A6真实性合法性没有异议，可予确认并采信，补充证据为A7-A9，即光盘、照片，村民建房安全管理责任书及征迁人员身份及职务、通讯录等材料，经查光盘、照片未能体现形成时间和方式；村民建房安全管理责任书无原件核对，且并非合法建设规划许可证明；征迁组工作人员身份信息、职务等与本案强拆无关，故补充证据不符合定案证据要件，仅作本案参考依据。 经审理查明，原告林海良系漳州市芗城区芝山镇康山村村民，其所居住的房屋位于芝山镇康山村康山132号。2017年4月，原告房屋所在区域被划入芗城区西湖生态园片区征地拆迁范围。2017年11月14日，涉案房屋被芗城区城管局强制拆除。原告不服，以芗城区人民政府、芝山镇政府、芗城区城管局为被告，于2017年11月27日向泉州中院提起行政诉讼，以三被告未出示任何拆除文件即强制拆除其合法居住的房屋，毁坏屋内财产为由，请求确认上述三被告于2017年11月14日作出的强拆行为违法。经审理，泉州中院作出（2018）闽05行初2号行政裁定书，以原告主张芗城区人民政府参与2017年11月14日拆除原告房屋的事实依据不足为由驳回原告林海良对芗城区人民政府的起诉。原告上诉于省法院，省法院于2018年6月26日作出（2018）闽行终524号行政裁定书，裁定驳回上诉，维持原裁定。随后，泉州中院又于2018年9月3日作出（2018）闽05行初2-1号行政裁定，将案件移送本院立案审理。在本院审理过程中，原告主张其房屋为芝山镇政府和芗城区城管局共同强拆，但芝山镇政府否认实施强拆行为，被告芗城区城管局则自认原告房屋系由其组织、实施的强拆。因原告提交的证据不足，其起诉芗城区芝山镇人民政府强拆违法的诉请已由本院另作裁决。 本院认为，原告林海良房屋位于漳州市芗城区芝山镇康山村，属芗城区城市规划范畴。依据《中华人民共和国城乡规划法》第四十条第一款的规定，“在城市、镇规划区内进行建筑物、构筑物、道路、管线和其他工程建设的，建设单位或者个人应当向城市、县人民政府城乡规划主管部门或者省、自治区、直辖市人民政府确定的镇人民政府申请办理建设工程规划许可证”。现原告所提交的证据中并无上述相关建设许可证。同时，《中华人民共和国城乡规划法》第六十四条、第六十八条还规定，“未取得建设工程规划许可证或者未按照建设工程规划许可证的规定进行建设的，由县级以上地方人民政府城乡规划主管部门责令停止建设……”、“城乡规划主管部门作出责令停止建设或者限期拆除的决定后，当事人不停止建设或者逾期不拆除的，建设工程所在地县级以上地方人民政府可以责成有关部门采取查封施工现场、强制拆除等措施”。根据被告芗城区城管局提交的证据B1政府文件可知，因开展相对集中行政处罚权工作的需要，从2017年7月起漳州市人民政府发文将芗城区城区内违反城市规划管理的行政执法权及行政处罚权授权本案被告芗城区城管局行使。故被告芗城区城管局对原告房屋所在区域的违法建设行为具有行政管理和行政处罚的职权。但在本案中，被告芗城区城管局除职权依据及法律依据外，未向人民法院提交任何能够证明其系合法拆除原告房屋的程序性材料，即被告未能证明其所实施的行政行为合法有据，故该强拆行为明显违反法定程序且又不具有可撤销内容，故本院对原告要求确认被告2017年11月14日的强制行为违法的诉请，依法予以支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第三十四条、第七十四条第二款第（一）项的规定，判决如下： 确认被告漳州市芗城区城市管理局于2017年11月14日对原告林海良房屋作出的强制拆除行为违法。 本案受理费50元，由被告漳州市芗城区城市管理局负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省漳州市中级人民法院。 审判长  柯经辉 审判员  许祥华 审判员  蔡日升 二〇一九年五月十日 书记员  卢铂浜 附件：本判决适用的相关法律依据 《中华人民共和国行政诉讼法》 第三十四条被告对作出的行政行为负有举证责任，应当提供作出该行政行为的证据和所依据的规范性文件。 被告不提供或者无正当理由逾期提供证据，视为没有相应证据。但是，被诉行政行为涉及第三人合法权益，第三人提供证据的除外。 第七十四条行政行为有下列情形之一的，人民法院判决确认违法，但不撤销行政行为： （一）行政行为依法应当撤销，但撤销会给国家利益、社会公共利益造成重大损害的； （二）行政行为程序轻微违法，但对原告权利不产生实际影响的。 行政行为有下列情形之一，不需要撤销或者判决履行的，人民法院判决确认违法： （一）行政行为违法，但不具有可撤销内容的； （二）被告改变原违法行政行为，原告仍要求确认原行政行为违法的； （三）被告不履行或者拖延履行法定职责，判决履行没有意义的。