沈阳市铁西区人民法院民 事 判 决 书(2018)辽0106民初4784号原告：孔庆财，男，1964年8月28日出生，汉族，住址沈阳市铁西区。委托代理人：徐志国，系辽宁安行律师事务所律师。委托代理人：丁萍，系辽宁安行律师事务所律师。被告：沈阳鑫超越投资有限公司，住所地沈阳市沈河区。（缺席）法定代表人：李晓光。被告：尹榜柱，男，1962年5月11日出生，汉族，住址河北省保定市竞秀区。被告：孙艳兰，女，1967年3月1日出生，汉族，住址辽宁省沈阳市沈河区。委托代理人：包韪祺，系辽宁恒信（沈阳）律师事务所律师。被告：魏秋生，男，1962年9月17日出生，汉族，住址辽宁省沈阳市沈河区。委托代理人：赵东宁，系辽宁冠维律师事务所律师。委托代理人：马娜，系辽宁冠维律师事务所律师。被告：周勇，男，1969年10月20日出生，汉族，住址辽宁省沈阳市沈河区。被告：季振刚，男，1957年10月27日出生，汉族，住址沈阳市沈河区。被告：王盼盼，女，1987年10月18日出生，汉族，住址沈阳市沈河区。委托代理人：包韪祺，系辽宁恒信（沈阳）律师事务所律师。第三人：孔庆军，男，1968年11月26日出生，汉族，住址沈阳市铁西区。原告孔庆财诉被告沈阳鑫超越投资有限公司（以下简称“鑫超越公司”）、孙艳兰、尹榜柱、魏秋生、周勇、季振刚、王盼盼、第三人孔庆军民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法由审判员王晓明担任审判长，与审判员张珈、人民陪审员陶世英组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告孔庆财及委托代理人徐志国、丁萍，被告孙艳兰及委托代理人包韪祺、被告尹榜柱、魏秋生及委托代理人赵东宁、周勇、季振刚、王盼盼委托代理人包韪祺到庭参加了诉讼。被告鑫超越公司经本院公告送达开庭传票，无正当理由拒不到庭应诉;第三人孔庆军经传票传唤,无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告孔庆财诉称，原告与鑫超越公司自2014年7月10日成立民间借贷法律关系，双方之间首次借款1000000元，约定月利率3%，实际出借910000元，双方实际按照月利率2%履行，未约定还款期限。至今原告出借本金2267500元，鑫超越公司还款824036元，尚欠本金1727224.86元及所对应之利息未还。尹榜柱、孙艳兰、魏秋生、周勇时任鑫超越公司股东，尹榜柱时任鑫超越公司法定代表人，其代表鑫超越公司出具借条。鑫超越公司经营民间借贷账目均由尹榜柱账户转入转出，构成公司资产与股东资产混同，同时孙艳兰也向原告偿还部分借款本金和利息，构成公司资产和个人财产混同。周勇、魏秋生、孙艳兰、尹榜柱将鑫超越公司对外吸收来的借款对外出借，并对鑫超越公司债权债务进行内部划分，其个人资产已与鑫超越公司资产混同，致鑫超越公司无力清偿本案债务。尹榜柱频繁将其账户资金转入孙艳兰、王盼盼账户名下，季振刚和孙艳兰系夫妻关系，王盼盼系孙艳兰女儿。孙艳兰将鑫超越公司资金向铁岭中房房地产开发公司出借，并将40套房产登记备案制孙艳兰、季振刚名下。孙艳兰个人资产与鑫超越公司资产混同，案涉债务应系夫妻共同债务。故王盼盼应在收到的款项限额内承担连带责任，故诉至法院，请求：1、判令被告鑫超越公司偿还1727224.86元及利息（按照每月2%计算利息），支付至清偿全部本金之日止；2、判令被告尹榜柱、孙艳兰、魏秋生、周勇对本案债务承担连带清偿责任；3、判令被告季振刚对本案债务承担连带清偿责任；4、判令被告王盼盼对本案承担连带清偿责任；5、诉讼费由被告承担。被告尹榜柱辩称，不同意原告诉请。原告向其账户转款属实，但其名下银行帐户实际是鑫超越公司运营所用，该账户内无个人资金，该账户款项进出由被告、孙艳兰、魏秋生、周勇共同决定。2014年11月12日，其与孙艳兰、魏秋生、周勇解除合作，后续该账户由孙艳兰、孔庆军实际使用。截止2014年11月12日，孔庆军投资鑫超越公司11500000元，其中含有原告投资款1450000元，该款与原告主张的借款相重合。被告孙艳兰辩称，原告诉称借贷给被告尹榜柱本金1727224.86元没有事实及法律依据；原告要求被告孙艳兰对其所为借款承担连带清偿责任没有事实和法律依据；原告以谢永将铁岭中房房地产备案至孙艳兰和季振刚名下为由，认定孙艳兰资产与公司混同，要求孙艳兰承担连带清偿责任没有事实和法律依据。被告魏秋生辩称，对原告诉请不认可，被告鑫超越公司并没有向原告借款1727224.86元，只借过300000元已经还清；有限责任公司的债务股东不承担连带责任，只承担有限责任，魏秋生已经履行了公司出资义务，因此不应当再除此之外承担其他责任，请求依法驳回原告的诉请。被告周勇辩称，原告诉请我不认同，与我无关。被告季振刚辩称，原告起诉事实存在虚假诉讼，之前原告起诉过300000元，本次诉讼又包含该300000元，承担连带清偿责任没有依据。被告王盼盼辩称，要求被告王盼盼对其所为借款承担连带清偿责任没有事实和法律依据；王盼盼曾向鑫超越公司出借款项，是鑫超越公司的债权人，鑫超越公司以尹榜柱的银行卡向其支付借款利息无任何不当之处，不存在原告所谓的资产混同一说，原告的观点没有事实和法律依据，不应当得到法庭的支持（详见答辩状）。第三人孔庆军未参加本院庭审，也未向本院提交证据材料，但作出答辩称，其并非本案适格第三人，其并非本案被告鑫超越公司的股东及投资人，与本案被告尹榜柱、孙艳兰、魏秋生、周勇也不存在投资关系；其是本案被告鑫超越公司及其股东尹榜柱、孙艳兰、魏秋生、周勇的债权人；其曾签署包括本案在内的处理协议，对于本案原告不发生法律效力。综上，其不应承担本案债务，请求法院查清案件事实的情况下依法裁判。经审理查明，原告通过在沈阳市爱繁鹏精品服饰商行刷POS机的方式，向该商行关联的被告尹榜柱个人银行账户内转款，其中2014年7月10日转款910000元，2014年8月6日转款200000元，2014年9月9日转款100000元，2014年9月18转款294000元，2014年10月16日转款343000元，2014年12月24日转款85000元，2014年12月29日转款100000元，2015年1月20日转款35500元，2015年1月21日转款100000元。另，原告主张2015年2月2日给付鑫超越公司100000元，综上，共计2267500元。自2014年8月6日至2015年4月15日通过被告尹榜柱、孙艳兰银行账户陆续向原告转账824036元。原告曾就上述涉及的2014年9月18转款294000元一事以民间借贷纠纷为由起诉尹榜柱、孙艳兰、魏秋生、周勇，本院于2017年8月15日作出(2016)辽0106民初10164号民事判决书，查明2014年9月18日，尹榜柱、孙艳兰、魏秋生、周勇向孔庆财出具借条一张，内容为：“今收到孔庆财借给鑫超越投资有限公司人民币叁拾万元整（小写300000元）”，四人以股东名义在借条上签名并按手印，借条上打印了“鑫超越投资担保有限公司”，签署的时间为2014年9月18日。当日，原告将294000元打入被告尹榜柱个人账户，主张另6000元作为当月利息直接扣除。尹榜柱时任鑫超越公司法定代表人，登记的公司股东为尹榜柱、孙艳兰、魏秋生、周勇。2014年11月14日，被告尹榜柱通过其个人账户转款300000元给原告，尹榜柱陈述是用经营中收取的利息偿付给原告该300000元。2015年1月30日，鑫超越公司的投资人由尹榜柱、周勇、魏秋生、孙艳兰变更为尹榜柱、周勇、魏秋生，2015年2月2日，鑫超越公司的投资人由尹榜柱、周勇、魏秋生变更为李晓光、李宝利，法定代表人由尹榜柱变更为李宝利，该公司现目前状态为存续（在营、开业、在册），法定代表人为李晓光。2015年9月29日，尹榜柱、孙艳兰、魏秋生、周勇共同签署了两份“情况说明”，约定2014年12月30日前，尹榜柱、周勇、魏秋生与孙艳兰、孔庆军解除合作关系后，由孙艳兰和孔庆军继续合作，与尹榜柱、周勇、魏秋生无关，同时列明了孔庆军和孙艳兰各自的投资人名单，其中孔庆军的投资人名单中记载有孔庆财1450000元。孔庆财庭审质证过程中对此表示没有异议。2015年1月19日至2月10日期间，鑫超越公司的费用报销单上，孔庆财在负责人（签章）处签名，孙艳兰在审查意见处签名。(2016)辽0106民初10164号民事判决书认为借款主体应系鑫超越公司，但2014年11月14日尹榜柱已偿还300000元，判决驳回了孔庆财的诉讼请求。后孔庆财提出上诉，沈阳市中级人民法院于2018年1月5日作出（2017）辽01民终11115号民事判决书，确认了一审查明的事实，认为本案实际借款人应系鑫超越公司，而非公司四股东，原审认定本案借款300000元已经偿还并无不当，判决驳回上诉，维持原判。另查明，沈阳市爱繁鹏精品服饰商行经营者为第三人孔庆军,沈阳市爱繁鹏精品服饰商行已注销登记。上述事实，有当事人的陈述，借条、银行交易明细、鑫超越公司工商档案、合作协议书、情况说明、账单、报销单等证据，经开庭质证，本院予以确认，在卷为凭。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，原告主张其与鑫超越公司存在借款关系，但仅能提供一份涉及300000元的借条，而该借条涉及的借款经已生效民事判决书确认已偿还。原告主张的其余借款仅能提供金融机构的转账付款凭证而无借据等债权凭证，现被告提供的证据“情况说明”抗辩称第三人孔庆军向鑫超越公司投入11500000元中有原告的1450000元，原告诉请的款项系投资款而非借款。原告在之前诉讼中对此并未表示异议，且原告就不能提供其他转款的欠条、借据等债权凭证一事不能作出合理解释，同时考虑到有证据显示原告参与了鑫超越公司的日常管理，故对于原告向尹榜柱账户内的转款性质根据现有证据无法确定为借款，原告主张借贷关系证据不足，其诉请本院不予支持。综上所述，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：驳回原告孔庆财的诉讼请求。案件受理费20345元，保全费5000元，由原告孔庆财负担。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于辽宁省沈阳市中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费，按自动撤回上诉处理。审 判 长  王晓明审 判 员  张 珈人民陪审员  陶世英二〇一九年五月二十八日法官助理金有为书记员张燕本案判决所依据的相关法律《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或其他债务，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。