wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
温州市鹿城区人民法院民 事 判 决 书（2019）浙0302民初4035号原告：中银消费金融有限公司，住所地:上海自由贸易试验区银城中路200号14楼1409-1410室。法定代表人：黄志刚，董事长。委托诉讼代理人：邱学聪，北京德恒（温州）律师事务所律师。被告：张国敏，男，1979年2月20日出生，汉族，住浙江省乐清市。原告中银消费金融有限公司（以下简称中银公司）与被告张国敏金融借款合同纠纷一案，本院于2019年4月10日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，并当庭宣判。原告中银公司的委托诉讼代理人邱学聪到庭参加诉讼。被告张国敏经传票传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告中银公司向本院提起诉讼请求：1.判令被告偿还原告借款本金108077.83元、利息及滞纳金（计算至2018年5月31日的利息为1621.17元；以及自2018年6月1日起至被告归还借款本息之日止，利息和滞纳金合并以未还本金为基数，按月利率2%计算，暂算至2018年11月30日为12969.34元），上述金额合计122668.34元；2.本案原告律师代理费2453元及诉讼费用由被告承担。事实及理由：2016年8月31日，原告与被告张国敏签订编号2016年消借第0825014611号《【新易贷】信用贷款额度申请和使用合约》，约定被告向原告借款20万元；使用期限为36个月；还款方式为按月等额本息还款；贷款利率按月利率1.5%；每月最后一日为自动还款扣款日；被告未按期足额归还贷款本息，原告有权要求被告提前结清贷款。2016年9月1日，原告依约向被告发放借款20万元。但被告自2018年6月1日出现逾期。被告张国敏未作答辩。本院经审理认定事实与原告诉称事实一致。另查明，原、被告签订的《信用贷款额度申请和使用合约》约定：逾期付款滞纳金按日收取，计算标准为：1万元以下每日收取5元，1万元-2万元每日收取10元，2万元-3万元每日收取15元，3万元-4万元每日收取20元，4万元-5万元每日收取25元，依次类推。被告借款后按约还本付息至2018年5月1日，余欠借款本金108077.83元。本院认为，原告中银公司与被告张国敏签订的借款合同系有效的民事合同。原告按约发放贷款，被告未履行还本付息的合同义务。原告据此宣布借款合同项下贷款提前到期，要求被告张国敏偿还尚欠的借款本息，合法有据，本院予以支持。但原告主张的律师费并非本案实现债权的必要费用，本院不予支持。被告张国敏经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，本案依法缺席判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告张国敏于判决生效之日起十日内偿付原告中银消费金融有限公司借款本金108077.83元、利息及滞纳金（利息自2018年5月1日起至2018年5月31日止，以借款本金108077.83元为基数，按月利率1.5%计付；利息、滞纳金自2018年6月1日起至债务实际履行完毕之日止，以未还借款本金为基数，合计按年利率24%计付）。二、驳回原告中银消费金融有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费1401元（已减半收取），由原告中银消费金融有限公司负担24.50元，由被告张国敏负担1376.50元（被告张国敏须在本判决生效之日起七日内向本院交纳应负担的诉讼费用，逾期本院将强制执行）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省温州市中级人民法院。审判员  胡佳颖二〇一九年五月九日法官助理潘丹丹书记员杨彬彬
江西省赣州市赣县区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）赣0721执异16号 异议人刘雪萍，女，1979年2月3日生，汉族，住石城县，现住赣州市石城县。 申请执行人温美桃，女，1979年9月10日，汉族，住赣州市章贡区。 被执行人熊海云，男，1977年8月6日生，汉族，住石城县，现住赣州市石城县。 本院在执行温美桃申请执行熊海云、刘雪萍民间借贷纠纷一案中，刘雪萍对本院冻结其中国银行石城支行储蓄卡（卡号：62×××55）的执行行为不服，提出异议。本院受理后，依法组成合议庭进行了审查。本案现已审查终结。 异议人刘雪萍称,中国银行石城支行储蓄卡（卡号：62×××55）是其唯一一张有钱的银行卡，该卡用于收受石城县公安局每月发放给其的工资，且已被石城县人民法院每月划扣2000元用于还债剩下的工资须维持整个家庭的吃穿用度及小孩的学杂费。本院冻结该卡的执行行为明显违反了《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十三条之规定，应当立即解除。 本院查明：本院于2019年1月15日收到石城县法院寄送的《委托执行函》，并于当日立案受理。于2019年2月12日向异议人发送执行通知书及财产报告令，因异议人未在规定的时间内向我院报告财产及履行相应债务，本院遂冻结了异议人中国银行石城支行储蓄卡（卡号：62×××55）。经查，异议人系在本院作出该执行行为之后，才告知本院石城县人民法院已经每月从该卡执行2000元用于清偿债务。异议人名下无其它可供执行财产。 本院认为，异议人未在本院规定的时间内报告其财产、履行相应债务，本院冻结其中国银行石城支行储蓄卡（卡号：62×××55）并无不妥。但为体现保障被执行人基本生活需求的精神，做到法理情理兼顾，考虑到异议人已被石城县人民法院每月执行部分工资的事实，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、第二百四十三条之规定，裁定如下: 解除对异议人中国银行石城支行储蓄卡（卡号：62×××55）的冻结。 如不服本裁定，可自裁定送达之日起十日内向赣州市中级人民法院申请复议。 审 判 长 谢  楠 审 判 员 刘 君 琦 审 判 员 黄  旻 二〇一九年五月十三日 代理书记员 欧阳琛琛
广东省广州市海珠区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤0105执3002号 移送执行人：本院刑事审判庭。 被执行人：谢婷婷，女，1982年12月6日出生，汉族，户籍地广西壮族自治区柳州市鱼峰区。 被告人谢婷婷妨碍信用卡管理一案，本院作出的（2018）粤0105刑初1725号刑事判决书已发生法律效力。本院刑事审判庭于2019年3月19日就被告人谢婷婷刑事罚金部分移送立案执行。执行被执行人谢婷婷罚金人民币10000元。 本案在执行过程中，已向被执行人发出执行通知书和报告财产令，责令被执行人履行生效刑事判决书确定的义务。由于被执行人没有履行义务，本院依职权向相关银行、车管所、房管局等部门发出财产情况查询，调查被执行人的财产情况。经调查，上述协助调查部门和单位的财产查询反馈结果显示，没有发现被执行人有可供执行的财产。另，被执行人已刑满释放，现去向不明。由于被执行人没有执行生效法律文书确定的义务，本院已向被执行人谢婷婷发出限制消费令。 本院认为，经执行，暂没有发现被执行人有可供执行的财产，目前对刑事判决涉财产部分的执行暂不具备执行条件。鉴此，依照《最高人民法院关于刑事裁判涉财产部分执行的若干规定》第十六条、参照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款（十一）项、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 本院（2019）粤0105执3002号案终结本次执行。 审判长  邝毅恒 审判员  贾 岚 审判员  徐 石 二〇一九年五月十七日 书记员  梁毅娜
杭州互联网法院 结 案 通 知 书 （2019）浙0192执恢6号 申请执行人中信银行股份有限公司信用卡中心杭州分中心与被执行人施辉辉信用卡纠纷一案，（2018）浙0192民初4344号民事判决书已发生法律效力，申请执行人中信银行股份有限公司信用卡中心杭州分中心向本院申请强制执行，本院于二〇一九年五月九日依法立案执行，本案在执行过程中，被执行人施辉辉已将生效法律文书确定的和法律规定的义务履行完毕。根据《最高人民法院执行案件立案、结案若干问题的意见》第15条的规定，通知如下： 本院（2019）浙0192执恢6号案件执行完毕。 二〇一九年五月二十日
内蒙古自治区高级人民法院行 政 裁 定 书（2019）内行终117号上诉人(原审原告)黄甫山，男，1950年11月15日出生，汉族，农民，住内蒙古自治区赤峰市。被上诉人（原审被告）内蒙古自治区赤峰市人民政府。法定代表人孟宪东，市长。被上诉人（原审被告）内蒙古自治区赤峰市红山区人民政府。法定代表人林晶华，区长。上诉人黄甫山因诉被上诉人内蒙古自治区赤峰市人民政府（以下简称赤峰市政府）、内蒙古自治区赤峰市红山区人民政府（以下简称红山区政府）行政批复及行政复议一并审查规范性文件一案，不服内蒙古自治区赤峰市中级人民法院（2018）内04行初29号行政裁定，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。上诉人黄甫山向内蒙古自治区赤峰市中级人民法院起诉称，案涉赤红政字〔2017〕105号《赤峰市红山区人民政府关于2016年第十二批次城镇建设用地征地补偿安置方案事宜的批复》（以下简称《征地补偿安置方案批复》）《赤峰市人民政府行政复议决定书》（以下简称《复议决定书》）赤红政征告字〔2017〕第7号《赤峰市红山区人民政府征收土地方案公告》（以下简称《征收土地方案公告》）以及红山区政府批复的《赤峰市国土资源局红山区分局征地补偿安置方案》（以下简称《征地补偿安置方案》）违反法律规定，请求撤销《征地补偿安置方案批复》及《复议决定书》，一并审查《征收土地方案公告》及《征地补偿安置方案》内容的合法性。内蒙古自治区赤峰市中级人民法院认为，原告的诉讼请求包括撤销《征地补偿安置方案批复》及《复议决定书》、一并审查《征收土地方案公告》及《征地补偿安置方案》内容合法性，其中请求撤销《征地补偿安置方案批复》及《复议决定书》所指向的行政行为是红山区政府批复同意2016年第十二批次城镇建设用地征地补偿安置方案的行政行为，而审查《征收土地方案公告》的合法性所指向的行政行为是征收土地方案的公告行为，审查《征地补偿安置方案》的合法性所指向的行政行为是赤峰市国土资源局红山区分局作出的征地补偿安置方案，三者是相互独立的行政行为，在一个诉讼中一并提起不符合法律规定。《最高人民法院关于适用的解释》第六十八条第三款规定：“当事人未能正确表达诉讼请求的，人民法院应当要求其明确诉讼请求。”本案经当庭予以释明后，原告仍坚持其诉讼请求，故应驳回其起诉。并且，原告针对的红山区政府批复同意2016年第十二批次城镇建设用地征地补偿安置方案行为，是土地征收及补偿过程中的一个阶段性行为，不直接对外发生法律效力，不直接对相对人权利义务产生实际影响，根据《最高人民法院关于适用的解释》第一条第二款规定：“下列行为不属于人民法院行政诉讼的受案范围：……（十）对公民、法人或者其他组织权利义务不产生实际影响的行为。”该行为不属于行政诉讼受案范围。综上，原告的起诉不符合法律规定，依法应予驳回。依据《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款第（一）项、第（八）项之规定，裁定：驳回原告的起诉。案件受理费50元，原告预交予以退回。上诉人黄甫山上诉称，原审裁定适用依据、认定事实、对证据采信、审查行政程序有误。一、原审裁定认为上诉人诉讼请求所指向的是三个相互独立的行政行为，在一个诉讼中提起不符合法律规定。上诉人认为三者不是相互独立的行政行为。《征收土地方案公告》《征地补偿安置方案》属于规范性文件，与《征地补偿安置方案》的批复文件具有法律上的联系。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第五十三条的规定，在对行政行为提起诉讼时，可以一并请求对该规范性文件进行审查。二、原审裁定认为红山区政府批复《征地补偿安置方案》的行为是阶段性行为，不直接对相对人权利义务产生实际影响。上诉人认为上诉人与红山区政府因征地补偿、安置引起争议实质是《征地补偿安置方案》批复的争议，《征地补偿安置方案》一经批复具有实施的法律效力，其实施与上诉人（被征收人）有了实际的影响而产生争议。赤峰市国土资源局红山区分局向上诉人作出的《责令限期交付土地的决定》证明其实施《征地补偿安置方案》已经经过红山区政府批复，故批复已经对上诉人产生实际影响。请求撤销原审裁定，指令赤峰市中级人民法院继续审理。本院认为，（一）关于被诉《征地补偿安置方案批复》及《复议决定书》是否属于受案范围的问题。根据《中华人民共和国土地管理法实施条例》第二十五条第三款“市、县人民政府土地行政主管部门根据经批准的征收土地方案，会同有关部门拟订征地补偿、安置方案，在被征收土地所在地的乡（镇）、村予以公告，听取被征收土地的农村集体经济组织和农民的意见。征地补偿、安置方案报市、县人民政府批准后，由市、县人民政府土地行政主管部门组织实施”及《最高人民法院关于适用的解释》第一条第二款第（十）项“对公民、法人或者其他组织权利义务不产生实际影响的行为不属于人民法院行政诉讼的受案范围”的规定，本案中，被上诉人红山区政府作出被诉《征地补偿安置方案批复》是对《征地补偿安置方案》履行法定审查批准职责，系对下级机关请示事项作出的内部审批行政行为，其内容对行政相对人不直接发生法律效力，上诉人针对红山区政府的上述批准行为提起的行政诉讼，不属于行政诉讼的受案范围。另，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百三十六条第七款“原行政行为不符合复议或者诉讼受案范围等受理条件，复议机关作出维持决定的，人民法院应当裁定一并驳回对原行政行为和复议决定的起诉”的规定，上诉人针对被上诉人红山区政府作出的上述批复行为及被上诉人赤峰市政府作出的维持红山区政府批准行为的行政复议决定提起的行政诉讼，应一并驳回起诉。（二）关于《征收土地方案公告》及《征地补偿安置方案》是否符合一并附带审查的问题。《中华人民共和国行政诉讼法》第五十三条第一款“公民、法人或者其他组织认为行政行为所依据的国务院部门和地方人民政府及其部门制定的规范性文件不合法，在对行政行为提起诉讼时，可以一并请求对该规范性文件进行审查”规定，一并请求对规范性文件进行审查，以对行政行为的起诉符合起诉条件为前提。本案中，上诉人针对批复行为及复议决定的起诉不符合法定起诉条件，故其提出的一并审查《征收土地方案公告》及《征地补偿安置方案》内容合法性的请求不符合法定条件。综上所述，一审裁定以不符合起诉条件为由驳回上诉人的起诉并无不当，本院予以维持。上诉人的上诉理由不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审 判 长 侯晓静审 判 员 史燕龙审 判 员 博 赫二〇一九年五月二十四日法官助理 王保保书 记 员 王保保
西安市碑林区人民法院民 事 裁 定 书（2019）陕0103民初7905号原告：中国建设银行股份有限公司陕西省分行，住所地：陕西省西安市碑林区南广济街38号。负责人：杨新丰，行长。委托诉讼代理人：蔡新鹏，陕西联强律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘多，陕西联强律师事务所实习律师。被告：张泽荣，男，1989年7月13日出生，汉族。被告：西安新兴房地产开发有限公司，住所地：西安市灞桥区柳雪路1008号新兴地产企业总部5层。法定代表人：鲁平纪，职务不详。本院在审理原告中国建设银行股份有限公司陕西省分行与被告张泽荣、西安新兴房地产开发有限公司借款合同纠纷一案中，原告中国建设银行股份有限公司陕西省分行于2019年5月21日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告中国建设银行股份有限公司陕西省分行的撤诉申请，符合法律规定，依法应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：准许原告中国建设银行股份有限公司陕西省分行撤回起诉。案件受理费9727元，本院减半收取4863.5元，由原告中国建设银行股份有限公司陕西省分行负担（此款原告已预交）。（此页无正文）审判员  李新元二〇一九年五月二十二日书记员  张 宁
湖南省高级人民法院民 事 裁 定 书（2019）湘民申633号再审申请人（一审原告、反诉被告、二审被上诉人）：刘建，男，1982年10月13日出生，汉族，住湖南省郴州市御景城市。再审申请人（一审原告、反诉被告、二审被上诉人）：邓懿凌，女，1982年10月6日出生，汉族，住湖南省郴州市御景城市。以上两申请人共同委托诉讼代理人：申勇，湖南闻胜律师事务所律师。以上两申请人共同委托诉讼代理人：熊金香，湖南闻胜律师事务所律师。被申请人（一审被告、反诉原告、二审上诉人）：李文兵，男，1987年9月7日出生，汉族，现住湖南省郴州市北湖区。委托诉讼代理人：周琴，湖南悦凌律师事务所律师。委托诉讼代理人：文静，湖南悦凌律师事务所律师。再审申请人刘建、邓懿凌因与被申请人李文兵房屋租赁合同纠纷一案，不服湖南省郴州市中级人民法院（2018）湘10民终1029号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。刘建、邓懿凌申请再审称，有新的证据证明租赁房屋已取得公众聚集场所投入适用、营业前消防安全检查合格证，租赁房屋此前消防设施齐全，符合规定，被申请人解除租赁合同的原因在于其经营方面的问题，而非消防安全问题，且租赁房屋后期出现的消防问题责任在于被申请人。原二审法院认定租赁房屋具有违反法律、行政法规关于房屋使用条件强制性规定情况而导致租赁房屋无法正常使用的结论缺乏事实依据。二审法院认定申请人未依约保持租赁物符合约定的用途的义务而应承担违约责任没有事实依据及证据证明。二审法院对申请人提交的证人谭某的证言加以排除，适用法律错误，对证人申某的证言不予采信的做法有违证据规则。原二审法院适用法律错误。综上，请求依法撤销原判决，发回重审或提审本案；改判被申请人向申请人支付自2017年5月起至2018年8月期间的房屋租金1239000元，并承担违约责任，向申请人支付违约金1000000元；由被申请人承担本案全部诉讼费。李文兵提交意见称，刘建、邓懿凌的再审请求超出一审诉讼请求，应不予审理。二审判决认定事实清楚，适用法律正确，应当予以维持。刘建、邓懿凌提供的租赁房屋在开业前虽消防检验合格，但后期存在严重的消防问题，且后期消防问题的责任在于出租方。租赁房屋确实存在违反法律、行政法规关于房屋使用条件强制性规定而导致租赁房屋无法使用的问题。答辩人基于涉租赁房屋存在严重的消防问题而提出解除租赁合同合法合理。二审法院依法对证人证言的证据三性进行审查，最后依法不予采信并无不当。二审法院适用法律正确。综上，请求依法驳回申请人刘建、邓懿凌的再审申请。本院经审查认为，本案为房屋租赁合同纠纷。经查，刘建、邓懿凌与李文兵签订的《房屋租赁合同》系双方真实意思表示，不违反法律法规的强制性规定，合法有效。双方应当按照合同约定依法行使权力履行义务，不得擅自解除。本案的争议焦点为：涉案租赁房屋是否存在消防问题、李文兵据此提出解除租赁合同是否违约，违约责任如何承担。关于涉案租赁房屋是否存在消防问题、李文兵据此提出解除租赁合同是否违约的问题。《中华人民共和国消防法》第十五条规定，公众聚集场所未经消防安全检查或者经检查不符合消防安全要求的，不得投入使用、营业。本案中，李文兵租赁涉案房屋经营的餐厅因消防管道无水存在重大消防隐患，于2017年1月18日被消防监管部门检查时责令立即整改。根据2017年1月18日郴州市北湖区公安消防大队下达的《责令立即改正通知书》、2018年5月31日郴州市文化体育广电新闻出版局下达的《责令改正通知书》、郴州市福城公证处2017年11月13日现场公证情况、郴州市湘南大酒店出具的函件内容，均证明自2016年年底以来包括涉案房屋在内的湘南大酒店主附楼整体存在消防水泵等设备停运生锈、消防主机无法联动、消防管道无水等消防问题。因涉案房屋消防问题系郴州市湘南大酒店主附楼消防系统整体存在的问题引发，该餐厅无法整改。虽然申请人主张该涉案租赁房屋已经取得公众聚集场所投入使用、消防安全检查合格证，在营业前消防设施齐全，符合规定。但申请人所提交的并非新的证据，申请人只能证明涉案房屋在交付时符合消防安全要求，并不能证明该租赁房屋在2017年后仍符合消防安全要求。出租人应当保证在整个租赁期间租赁物均符合消防安全要求，非仅仅在出租前符合消防安全规定。同时，根据双方所签订《房屋租赁合同》约定，在租赁期间消防设施的使用由李文兵负责，但由前述可知，该消防问题并非仅是消防设施末端的使用问题，而是整栋楼的消防系统存在严重问题。即便如申请人所述，李文兵因存在经营问题已于2017年4月停业，其提出解除合同系基于经营问题考虑，但不能否认李文兵在2017年11月提起反诉之时，涉案租赁房屋消防系统已存在严重问题的事实。故，原审认定涉案房屋存在消防管道无水的重大消防问题，违反了消防法关于房屋使用条件强制性规定，致使承租人李文兵经营餐厅的合同目的无法实现，出租人刘建、邓懿凌未依约保持租赁物符合约定用途，导致租赁合同解除应承担违约责任并无不当。关于违约责任承担的问题。双方在《房屋租赁合同》对于违约责任有明确的约定：“因出租方原因导致承租方不能继续正常、合法使用租赁房屋，导致不能营业，出租方应赔偿承租方全部损失（包括免除期间房屋租金和赔偿承租方所有员工工资，经营损失按不能营业天数×停业前一天的营业额的40%计算）”。因李文兵在原审时未就相关损失数额进行举证，仅概括性的主张300000元违约金，故原审法院兼顾公平、对等原则，酌情认定由刘建、邓懿凌支付李文兵违约金300000元并无不妥。至于申请人主张原审法院对申请人提交的关键证据不予采信的问题。原二审时申请人申请了证人出庭作证，拟证明涉案房屋的消防设施没有问题。但该证人证言拟证明的事实明显与消防部门出具的《责令立即改正通知书》、郴州市福城公证处现场公证情况及原审现场查明的客观事实不符。故原审法院对该证词不予采信正确，申请人该申请理由不能成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回刘建、邓懿凌的再审申请。审判长  周春梅审判员  彭春玲审判员  米 佳二〇一九年五月十五日法官助理刘寄清书记员易湘茗
陕西省榆林市榆阳区人民法院执 行 裁 定 书（2019）陕0802执1049号申请人韩玉莉，女，生于1971年7月15日，汉族，现住榆林市靖边县，被执行人王二军，男，生于1977年6月22日，汉族，现住榆林市榆阳区，申请人韩玉莉与被执行人王二军民间借贷纠纷一案，本院于2018年10月28日作出的（2018）陕0802民初6474号民事判决书已发生法律效力，被执行人王二军应偿还申请人韩玉莉借款本金10万元及从2013年6月17日起至款付清之日止以中国人民银行同期同类基准贷款利率计算的利息(已付利息8000元)，负担案件受理费2240元，负担执行费3310元。本院于2019年1月17日立案执行。执行过程中，1、本院通过全国网络查控系统查询了被执行人王二军名下的财产信息，被执行人王二军无银行存款、车辆、工商股权登记信息，无房产登记信息，无其他财产信息。申请人告知法院自己不能提供被执行人王二军的人身线索和其他财产线索。2、本院已对被执行人王二军适用限制高消费措施和失信惩戒措施。3、上述执行情况及信息，本院通过谈话方式将被执行人王二军名下暂无财产可供执行的调查结果告知申请人韩玉莉，并要求其提供财产线索，申请执行人韩玉莉认可法院的调查结果，不能提供被执行人王二军有效的人身线索和财产线索，同意终结本次执行程序，本案执行标的借款本金10万元及从2013年6月17日起至款付清之日止以中国人民银行同期同类基准贷款利率计算的利息(已付利息8000元)，案件受理费2240元，执行费3310元，未能执行到位。综上所述，因本案被执行人王二军名下暂无财产可供执行且本人下落不明，经本院向申请人释明被执行人的财产情况，申请人明确表示不能提供被执行人的财产或财产线索，并在本院穷尽财产调查措施后，对本院认定的被执行人无财产可供执行表示认可，同意终结本次执行程序。《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。终结本次执行程序后，申请人发现被执行人具备履行能力时，可以再次申请执行，不受申请执行期限的限制。本裁定送达后即发生法律效力。审判长 蔡 伦审判长 蔡 伦审判员 郑 硕审判员 张 锐二〇一九年五月二十八日书记员 杨慧利
广东省广州市海珠区人民法院 执 行 裁 定 书 (2019)粤0105执6572号 申请执行人：中信银行股份有限公司信用卡中心广州分中心，住所地广州市天河区林和西横路219号12楼全层及11楼01、02房。 负责人：马勇，总经理。 被执行人：黄家森，男，1967年3月17日出生，汉族，住江西省赣州市定南县。 原告中信银行股份有限公司信用卡中心广州分中心诉被告黄家森信用卡纠纷一案，本院作出(2018)粤0105民初9022号民事判决书已发生法律效力。权利人中信银行股份有限公司信用卡中心广州分中心向本院申请执行，要求被执行人黄家森清偿欠款本金37473.6元、利息3944.04元、滞纳金3709.21元，其他费用269.74元，计付迟延履行金，并支付受理费934.9元。本院于2019年5月5日立案执行。 申请执行人申请执行的时候未提供被执行人的财产线索。 另本院依职权向工商银行、农业银行、建设银行、浦发银行、广州银行、中国银行、广东省农村信用社联合社、华夏银行、浙江稠州商业银行、广东南粤银行、中信银行、渤海银行、九江银行、平安银行、兴业银行、招商银行、新华村镇银行、民生银行、光大银行、南昌银行、东莞银行、车管所、房管部门发出协助查询通知书，上述部门和单位的回复结果显示被执行人无可供执行的财产。另本院已将被执行人列入失信被执行人名单并限制其消费。 在执行过程中，经查，被执行人下落不明，未发现被执行人其他可供执行的财产。 本院认为，经执行，本案未发现被执行人可供执行的财产，本案暂不具备执行条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款（十一）项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 本院(2019)粤0105执6572号案终结本次执行。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产或者财产线索的，可以向人民法院申请恢复执行。 终结本次执行后，申请执行人享有要求被执行人继续履行债务的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。 本裁定书送达后立即生效。 审判长  李晓阳 审判员  林少宁 审判员  陈文超 二〇一九年五月三十日 书记员  郑文丽
广东省深圳市宝安区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0306民初5327号原告：深圳星际建筑工程有限公司，住所地：深圳市宝安区西乡街道明月花都F栋11楼1106。统一社会信用代码：91440300306243689M。法定代表人：林治星。委托诉讼代理人：万敏，广东文功律师事务所律师。被告：深圳市住银投资发展有限公司，住所地：深圳市宝安区新安街道海滨城广场9栋109-110号，统一社会信用代码：914403003600089701。法定代表人：王听。原告深圳星际建筑工程有限公司与被告深圳市住银投资发展有限公司建设工程施工合同纠纷案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行审理。原告深圳星际建筑工程有限公司的委托诉讼代理人万敏到庭参加诉讼，被告深圳市住银投资发展有限公司的经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提出如下诉讼请求：1、被告立即清偿工程款28500元并按中国人民银行同期贷款利率支付自2018年12月2日起至实际清偿之日的利息；2、被告承担本案诉讼费用。事实和理由：2017年1月10日，原、被告签订一份施工合同，合同约定包工包料形式，合同价为285000元，工期60日（2017年1月10日--2017年3月10日），工程内容为红隼、天启文化创意园C栋写字楼3层公共空间装修。原告签约后积极按合同约定为被告履行装修义务，按时将房屋装修完成并交付被告使用，被告支付部分工程款，至今尚欠原告余款28500元未付。虽经原告多次催收，被告均以种种理由拖欠未付。被告未到庭应诉，亦未提供书面答辩意见。经审理查明，2017年1月，原告作为承包人（乙方），被告作为发包人（甲方），双方签订《工程装修合同》，约定：1、工程名称：深圳市宝安区红隼、天启文化创意园写字楼；2、工程地点：深圳市宝安大道6373；3、承包方式：包工包料；4、合同价款：28500元。庭审中，原告主张原告已经完成涉案工程且将工程交付被告使用，但被告未与原告签订竣工验收书，涉案工程的工程款为28500元，被告至今未付。上述事实，有当事人当庭陈述及《工程合同书》、中国民生银行电子银行回单专用章等证据在卷证实，并经庭审举证质证，本院予以确认。本院认为，原告与被告签订的《工程合同书》系各方当事人的真实意思表示，未违反法律法规的强制性规定，合法有效，各方均应遵照执行。原告已经按照涉案合同的约定完成了涉案的装饰装修工程，被告即应依约支付相应的装修款。原告主张被告尚欠装修款28500元未付，要求被告支付拖欠的装修款28500元，被告未到庭应诉，亦未提供书面答辩意见，视为其放弃举证、质证、答辩的权利，本院以原告提供的证据作为定案的依据，被告尚欠原告装修款28500元至今未付，已经构成违约，原告要求被告支付装修款28500元及利息的诉求，有事实和法律依据，本院予以确认，利息按照中国人民银行同期同类贷款利率，从原告起诉之日即2019年2月22日计至该款实际支付之日止。综上所述，《中华人民共和国合同法》第六十条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决如下：被告深圳市住银投资发展有限公司应在本判决生效之日起五日内向原告深圳星际建筑工程有限公司支付装修款28500元及利息（利息以28500元本金，按照中国人民银行同期同类贷款利率，从原告起诉之日即2019年2月22日计至该款实际支付之日止）。案件受理费256元，由被告负担。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于深圳市中级人民法院。审 判 长  何冰清人民陪审员  朱纯禄人民陪审员  郭映舜二〇一九年五月九日书 记 员  谢晓帅书 记 员  李玉婷附相关法条：《中华人民共和国合同法》第六十条【严格履行与诚实信用】当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十三条建设工程未经竣工验收，发包人擅自使用后，又以使用部分质量不符合约定为由主张权利的，不予支持；但是承包人应当在建设工程的合理使用寿命内对地基基础工程和主体结构质量承担民事责任。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。
浙江省宁海县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙0226民初2225号 原告：储为才，男，1971年8月8日出生汉族，住浙江省宁海县。 委托诉讼代理人：赖才宏，浙江时光律师事务所律师。 被告：马田也，男，1981年10月8日出生汉族，住吉林省长春市朝阳区。 原告储为才为与被告马田也民间借贷纠纷一案，于2019年4月2日向本院提起诉讼，诉请：1.判令被告马田也归还原告储为才借款50000元；2.本案诉讼费由被告承担。本院受理后，依法由审判员仇玉莉适用简易程序独任审理，于2019年5月7日公开开庭进行了审理。原告储为才的委托诉讼代理人赖才宏到庭参加诉讼，被告马田也经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已缺席审理终结。 经审理本院认定以下事实：2018年1月2日，被告向原告出具借条一份，载明被告向原告借款50000元，并约定该借款于2018年10月1日前归还。上述借款被告至今未归还。 以上事实由当事人庭审陈述及当事人提供的借条予以证明。 本院认为，原告储为才与被告马田也之间的民间借贷关系合法有效。被告马田也向原告借款后，理应承担及时归还借款的民事责任。故对原告要求被告归还借款的诉讼请求，本院予以支持。被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席判决。故依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告马田也于本判决生效后十五日内归还原告储为才借款本金50000元。 如被告马田也未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条及相关司法解释之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息（加倍部分债务利息=债务人尚未清偿的生效法律文书确定的除一般债务利息之外的金钱债务×日万分之一点七五×迟延履行期间）。 本案受理费1050元，减半收取525元，由被告马田也负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。 原告储为才于本判决生效之日起十五日内向本院申请退费；被告马田也于本判决生效之日起七日内，向本院交纳应负担的诉讼费。 如义务人不履行本判决确定义务的，权利人可自履行期限届满之日起两年内申请法院强制执行。 审 判 员 仇玉莉 二〇一九年五月二十日 代书记员 陈丽萍 不履行裁判法律后果告知书 一、发生法律效力裁判文书，当事人必须履行。人民法院执行通知书确定的履行期限过后拒不履行的，一律采取限制高消费措施；报告财产令送达后拒绝报告或报告不实的，一律采取司法拘留或罚款措施；被执行人不积极履行的，一律采取限制出境措施。 二、被执行人拒不履行生效法律文书确定的义务，人民法院将会同公安、工商、银行、证券、组织人事、房管、民航、铁路等部门启动的执行联合信用惩戒机制，具体包括：限制从事特定行业或项目；限制获取政府补贴或支持；限制担任公司高管；限制招录为公务人员；限制担任党代表、人大代表或政协委员；限制入伍服役；限制授予文明单位；限制从事特殊市场交易；限制乘坐飞机、列车软卧、G字头动车组列车、其他动车组列车一等座以上座位；限制在星级酒店食宿旅游度假；限制子女就读高收费私立学校；限制出境；扣押车辆等措施。 三、被执行人拒不执行法院判决、裁定或非法处置查封、扣押、冻结的财产情节严重的，或以暴力、威胁方法抗拒人民法院执行的，将分别依照《中华人民共和国刑法》第三百一十三条、三百一十四条、二百七十七条等规定追究其刑事责任。
西安市未央区人民法院民事裁定书 （2019）陕0112财保287号 申请人曹某某，男，2004年9月10日生，汉族，住河北省邢台市宁晋县，公民身份号码XXXXXXXXXXXXXXXXXX。法定代理人曹志合，男，系申请人之父，住址同上。法定代理人苏春梅，女，系申请人之母，住址同上。委托代理人王继坤，西安市未央区三桥法律服务所法律工作者。被申请人宋学全，男，1964年1月22日生，汉族，住陕西省西安市新城区，公民身份号码XXXXXXXXXXXXXXXXXX。被申请人宋一丹，女，1991年2月24日生，住陕西省西安市新城区，公民身份号码XXXXXXXXXXXXXXXXXX。申请人曹某某与被申请人宋学全、宋一丹机动车交通事故责任纠纷一案，申请人曹某某于2019年5月8日向本院提出诉前保全申请，请求对被申请人宋一丹名下陕AXXXXX小型越野客车予以扣押，保全标的15万元。担保人陕西金苹果诉讼保全担保有限公司出具的15万元的保函向本院提供担保。本院经审查认为，申请人的保全申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条之规定，裁定如下：扣押被申请人宋一丹名下所有的陕AXXXXX小型越野客车，期限为一年。案件申请费1280元，申请人曹某某已交纳。本裁定送达后立即执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。申请人应当在本院采取保全措施后三十日内提起诉讼，逾期，本院将依法解除保全。申请人申请续行财产保全的，应当在保全期限届满七日前向本院提出书面申请。逾期申请或者不申请的，自行承担不能续行保全的法律后果。 审  判  员   魏 钰 二0一九年五月八日 书  记  员   杨 楠 1
内蒙古自治区高级人民法院行 政 裁 定 书（2019）内行终120号上诉人(原审原告)孙秀云，女，1959年10月20日出生，汉族，农民，住内蒙古自治区赤峰市。被上诉人（原审被告）内蒙古自治区赤峰市人民政府。法定代表人孟宪东，市长。被上诉人（原审被告）内蒙古自治区赤峰市红山区人民政府。法定代表人林晶华，区长。上诉人孙秀云因诉被上诉人内蒙古自治区赤峰市人民政府（以下简称赤峰市政府）、内蒙古自治区赤峰市红山区人民政府（以下简称红山区政府）行政批复及行政复议一并审查规范性文件一案，不服内蒙古自治区赤峰市中级人民法院（2018）内04行初42号行政裁定，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。上诉人孙秀云向内蒙古自治区赤峰市中级人民法院起诉称，案涉赤红政字〔2017〕105号《赤峰市红山区人民政府关于2016年第十二批次城镇建设用地征地补偿安置方案事宜的批复》（以下简称《征地补偿安置方案批复》）《赤峰市人民政府行政复议决定书》（以下简称《复议决定书》）赤红政征告字〔2017〕第7号《赤峰市红山区人民政府征收土地方案公告》（以下简称《征收土地方案公告》）以及红山区政府批复的《赤峰市国土资源局红山区分局征地补偿安置方案》（以下简称《征地补偿安置方案》）违反法律规定，请求撤销《征地补偿安置方案批复》及《复议决定书》，一并审查《征收土地方案公告》及《征地补偿安置方案》内容的合法性。内蒙古自治区赤峰市中级人民法院认为，原告的诉讼请求包括撤销《征地补偿安置方案批复》及《复议决定书》、一并审查《征收土地方案公告》及《征地补偿安置方案》内容合法性，其中请求撤销《征地补偿安置方案批复》及《复议决定书》所指向的行政行为是红山区政府批复同意2016年第十二批次城镇建设用地征地补偿安置方案的行政行为，而审查《征收土地方案公告》的合法性所指向的行政行为是征收土地方案的公告行为，审查《征地补偿安置方案》的合法性所指向的行政行为是赤峰市国土资源局红山区分局作出的征地补偿安置方案，三者是相互独立的行政行为，在一个诉讼中一并提起不符合法律规定。《最高人民法院关于适用的解释》第六十八条第三款规定：“当事人未能正确表达诉讼请求的，人民法院应当要求其明确诉讼请求。”本案经当庭予以释明后，原告仍坚持其诉讼请求，故应驳回其起诉。并且，原告针对的红山区政府批复同意2016年第十二批次城镇建设用地征地补偿安置方案行为，是土地征收及补偿过程中的一个阶段性行为，不直接对外发生法律效力，不直接对相对人权利义务产生实际影响，根据《最高人民法院关于适用的解释》第一条第二款规定：“下列行为不属于人民法院行政诉讼的受案范围：……（十）对公民、法人或者其他组织权利义务不产生实际影响的行为。”该行为不属于行政诉讼受案范围。综上，原告的起诉不符合法律规定，依法应予驳回。依据《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款第（一）项、第（八）项之规定，裁定：驳回原告的起诉。案件受理费50元，原告预交予以退回。上诉人孙秀云上诉称，原审裁定适用依据、认定事实、对证据采信、审查行政程序有误。一、原审裁定认为上诉人诉讼请求所指向的是三个相互独立的行政行为，在一个诉讼中提起不符合法律规定。上诉人认为三者不是相互独立的行政行为。《征收土地方案公告》《征地补偿安置方案》属于规范性文件，与《征地补偿安置方案》的批复文件具有法律上的联系。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第五十三条的规定，在对行政行为提起诉讼时，可以一并请求对该规范性文件进行审查。二、原审裁定认为红山区政府批复《征地补偿安置方案》的行为是阶段性行为，不直接对相对人权利义务产生实际影响。上诉人认为上诉人与红山区政府因征地补偿、安置引起争议实质是《征地补偿安置方案》批复的争议，《征地补偿安置方案》一经批复具有实施的法律效力，其实施与上诉人（被征收人）有了实际的影响而产生争议。赤峰市国土资源局红山区分局向上诉人作出的《责令限期交付土地的决定》证明其实施《征地补偿安置方案》已经经过红山区政府批复，故批复已经对上诉人产生实际影响。请求撤销原审裁定，指令赤峰市中级人民法院继续审理。本院认为，（一）关于被诉《征地补偿安置方案批复》及《复议决定书》是否属于受案范围的问题。根据《中华人民共和国土地管理法实施条例》第二十五条第三款“市、县人民政府土地行政主管部门根据经批准的征收土地方案，会同有关部门拟订征地补偿、安置方案，在被征收土地所在地的乡（镇）、村予以公告，听取被征收土地的农村集体经济组织和农民的意见。征地补偿、安置方案报市、县人民政府批准后，由市、县人民政府土地行政主管部门组织实施”及《最高人民法院关于适用的解释》第一条第二款第（十）项“对公民、法人或者其他组织权利义务不产生实际影响的行为不属于人民法院行政诉讼的受案范围”的规定，本案中，被上诉人红山区政府作出被诉《征地补偿安置方案批复》是对《征地补偿安置方案》履行法定审查批准职责，系对下级机关请示事项作出的内部审批行政行为，其内容对行政相对人不直接发生法律效力，上诉人针对红山区政府的上述批准行为提起的行政诉讼，不属于行政诉讼的受案范围。另，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百三十六条第七款“原行政行为不符合复议或者诉讼受案范围等受理条件，复议机关作出维持决定的，人民法院应当裁定一并驳回对原行政行为和复议决定的起诉”的规定，上诉人针对被上诉人红山区政府作出的上述批复行为及被上诉人赤峰市政府作出的维持红山区政府批准行为的行政复议决定提起的行政诉讼，应一并驳回起诉。（二）关于《征收土地方案公告》及《征地补偿安置方案》是否符合一并附带审查的问题。《中华人民共和国行政诉讼法》第五十三条第一款“公民、法人或者其他组织认为行政行为所依据的国务院部门和地方人民政府及其部门制定的规范性文件不合法，在对行政行为提起诉讼时，可以一并请求对该规范性文件进行审查”规定，一并请求对规范性文件进行审查，以对行政行为的起诉符合起诉条件为前提。本案中，上诉人针对批复行为及复议决定的起诉不符合法定起诉条件，故其提出的一并审查《征收土地方案公告》及《征地补偿安置方案》内容合法性的请求不符合法定条件。综上所述，一审裁定以不符合起诉条件为由驳回上诉人的起诉并无不当，本院予以维持。上诉人的上诉理由不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审 判 长 任慧卿审 判 员 侯晓静审 判 员 博 赫二〇一九年五月二十四日法官助理 苏玉静书 记 员 苏玉静
黑龙江省高级人民法院民 事 裁 定 书（2019）黑民申1581号再审申请人（一审被告、二审上诉人）：哈尔滨好民居建设投资发展有限公司，住所地哈尔滨市道里区建国街30号。法定代表人：孔亮，该公司董事长。委托诉讼代理人：王芝泉，黑龙江久通律师事务所律师。被申请人（一审原告、二审被上诉人）：刘晓刚，男，1978年11月15日出生，汉族，哈尔滨市政法干警学校职工，住哈尔滨市道外区。再审申请人哈尔滨好民居建设投资发展有限公司（以下简称好民居公司）因与被申请人刘晓刚房屋买卖合同纠纷一案，不服哈尔滨市中级人民法院（2018）黑01民终1064号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。好民居公司申请再审称，刘晓刚明知其公司与哈尔滨市人民政府机关事务管理局（以下简称机关事务管理局）之间系无偿委托法律关系，其公司不应受商品房买卖合同的约束。其公司接受机关事务管理局的委托，以自己的名义与刘晓刚签订案涉商品房买卖合同，故该合同应直接约束刘晓刚和机关事务管理局。《哈尔滨市人民政府专题会议纪要》（2017年第186号）已经明确指出群力家园项目情况特殊，该项目政府零投入、开发建设零利润，以其公司名义取得土地使用权，群力家园项目建设指挥部负责代建。故其公司仅是名义上的开发商，未参与项目建设全过程，未享有商品房买卖合同中的权利，故不应承担逾期交房的违约责任。刘晓刚一审起诉时已经超过诉讼时效期间，原审法院认定本案属于诉讼时效中断情形错误。综上，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第一项、第二项、第六项规定申请再审。本院经审查认为，好民居公司与刘晓刚签订的案涉商品房买卖合同系双方真实意思表示，合法有效，双方均应依约履行。好民居公司与机关事务管理局签订的团购意向书仅约定由机关事务管理局负责购房款的收缴，并未约定由机关事务管理局代为开发建设案涉项目，好民居公司主张其公司与机关事务管理局系无偿代理法律关系证据不足。案涉项目是否具有特殊性、是否系零利润开发建设等情形不影响双方商品房买卖合同关系的性质，亦不属于免除违约责任的法定事由。好民居公司在签订案涉合同时应当预见到房屋交付的时间以及可能产生延期交付的情形，仍然在合同中约定房屋交付期限，故好民居公司应当按照合同约定承担逾期交付房屋的违约责任。由于案涉商品房买卖合同具有一定特殊性，权衡本案实际情况，原审法院认定本案未超过诉讼时效期间并无不当。综上，好民居公司的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第一项、第二项、第六项规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回哈尔滨好民居建设投资发展有限公司的再审申请。审判长  张静姝审判员  刘 平审判员  李 懋二〇一九年五月十七日此件与原本核对无异法官助理束远光书记员陈茜
天津市静海区人民法院民 事 裁 定 书（2019）津0118民初936号原告：天津市静海县光明电器厂，住所地天津市静海区大邱庄镇胡连庄村村中。法定代表人：门会安。被告:天津市裕达恒通橡胶制品有限公司，住所地天津市西青区张家窝镇周李庄村西。法定代表人：徐秀坤。原告天津市静海县光明电器厂诉被告天津市裕达恒通橡胶制品有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2019年1月22日立案。原告天津市静海县光明电器厂于2019年5月5日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告提出撤诉符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准予原告天津市静海县光明电器厂撤诉。案件受理费2079元，由原告天津市静海县光明电器厂承担。审判员  崔红英二〇一九年五月六日书记员  吴永旭附相关法律规定：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定：宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
成都市郫都区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川0124民初108号 原告：深圳市诚信祥融资担保有限公司，住所地深圳市福田区福田街道金田路4036号荣超大厦08层03号。 法定代表人：蒋维成，执行董事。 委托诉讼代理人：黄小平，四川及第律师事务所律师。 被告：陈可，男，1990年7月11日出生，回族，住四川省郫县。 原告深圳市诚信祥融资担保有限公司（以下简称诚信祥公司）与被告陈可追偿权纠纷一案，本院于2019年1月3日立案后，依法适用普通程序，由审判员朱成均与人民陪审员谢恩金、人民陪审员钟家元组成合议庭公开开庭进行了审理。原告诚信祥公司的委托诉讼代理人黄小平到庭参加诉讼，被告陈可经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告诚信祥公司向本院提出诉讼，请求判令：1、被告支付原告代偿款11900.24元；2、被告支付原告代偿款资金占用利息，以11900.24元为本金，按年利率6%为标准从原告代偿之日（2018年4月24日）起计算至清偿完毕之日止；3、本案实现债权的费用、诉讼费由被告承担。事实和理由：2015年8月31日，被告为购买成都龙翔通讯有限责任公司的电脑苹果imac088而寻求借款，与借款服务中介--深圳普惠快信金融服务有限公司（以下简称普惠快信公司）签署了《个人借款申请表》《授权委托书》等相关协议，授权普惠快信公司以被告名义借款。依据被告授权，普惠快信公司通过北京弘合柏基金融信息服务有限责任公司（“有利网”平台运营方，以下简称弘合柏基公司）签署《借款协议》进行借款，约定借款13230元，其中商品借款9800元（由商家收取），借款管理费3430元（由普惠快信公司及第三方服务方收取），并由原告承担连带担保责任。2015年8月31日，被告从商户处领取该商品，《借款协议》实际履行。根据被告签署的《借款协议》约定，被告未依约还款，致使原告于2018年4月24日依约履行担保责任,支付代偿款11900.24元。为维护自身合法权益，故向法院起诉，望判如所请。 被告陈可未进行答辩，亦未提交证据材料。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，对原告提交的各方当事人身份信息、《商品交付确认书》《个人借款申请表》《授权委托书》、个人借款合同条款与条件、还款提示单、代偿逾期借款情况证明、《代偿通知书》、业务回单、《有利网借款协议》等证据，本院予以确认并在卷作证。根据原告的陈述和经审查认定的证据，本院认定事实如下：2015年8月30日，被告陈可与普惠快信公司签订《个人借款申请表》《授权委托书》等相关协议，约定由陈可授权普惠快信公司以陈可名义借款，购买成都龙翔通讯有限责任公司的电脑苹果imac088。2015年9月1日，陈可、普惠快信公司、弘合柏基公司、诚信祥公司共同签订《有利网借款协议》，约定由普惠快信公司通过弘合柏基公司运营的“有利网”平台进行借款，借款13230元，其中商品借款9800元由商家收取，借款管理费由普惠快信公司及第三方服务方收取，还款期数18期，并由诚信祥公司承担连带担保责任。2015年8月30日，陈可从商户处领取该商品。协议签订后，陈可未依约还款。诚信祥公司于2018年4月24日依约履行担保责任,支付代偿款11900.24元。上述事实，经本院组织质证，本院予以确认。 本院认为，被告陈可因购买电脑于2015年8月30日签订《授权委托书》《个人借款申请表》，授权普惠快信公司为其办理个人借款服务，并与出借人、普惠快信公司、弘合柏基公司、以及原告诚信祥公司等签订《有利网借款协议》，上列行为不违反法律的禁止性规定，应为合法有效。被告陈可未按《有利网借款协议》载明的期限履行归还借款本息的义务，属于违约。原告诚信祥公司依约承担担保责任，于2018年4月24日代为履行归还全部借款本息的义务，依照《中华人民共和国担保法》第三十一条关于“保证人在承担保证责任后，有权向债务人追偿。”的规定，原告诚信祥公司取得向被告陈可追偿的权利。原告诚信祥公司要求被告陈可支付代偿本金、利息等共计11900.24元，被告陈可并未提供证据予以反驳，故对原告诚信祥公司的该诉讼请求，本院予以支持。关于原告诚信祥公司对于利息的诉讼请求，不违反相关法律规定，本院予以支持。原告诚信祥公司要求被告陈可承担实现债权的费用，因其并未提交相应证据，故本院不予支持。 综上，依照《中华人民共和国担保法》第三十一条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百一十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决如下： 一、被告陈可于本判决生效后五日内向原告深圳市诚信祥融资担保有限公司支付借款本金及利息共计11900.24元，并从2018年4月24日起，以未付款为基数，按照年利率6%支付逾期利息至该款付清时止。 二、驳回原告深圳市诚信祥融资担保有限公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案适用普通程序，收取案件受理费337元，由被告陈可负担。此费用已由原告深圳市诚信祥融资担保有限公司预交。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审 判 长  朱成均 人民陪审员  谢恩金 人民陪审员  钟家元 二〇一九年五月二十二日 法官 助理  周 珮 书 记 员  陈 茜
浙江省湖州市南浔区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）浙0503执257号 申请执行人：沈建凤，女，1971年11月30日出生，汉族，住浙江省湖州市南浔区。 委托诉讼代理人：徐芬芬，浙江南太湖律师事务所律师。 被执行人：徐小明，女，1964年9月11日出生，汉族，住浙江省湖州市南浔区。 申请执行人沈建凤与被执行人徐小明买卖合同纠纷一案，本院作出的（2018）浙0503民初4933号民事判决书已发生法律效力。因被执行人徐小明未主动履行生效法律文书所确定的义务，申请执行人沈建凤向本院申请强制执行。本院于2019年1月18日立案执行，执行标的为被执行人徐小明给付申请执行人沈建凤货款46万元、逾期付款利息（自2018年10月29日起至款项付清之日止的逾期利息以所欠本金为基数、按中国人民银行同期同类人民币贷款基准年利率另计），并负担案件诉讼费6920元。 执行立案后，本院于同日向被执行人徐小明发出执行通知书、报告财产令等文书，责令被执行人徐小明申报财产并履行生效民事判决书确定的义务，但被执行人徐小明逾期未履行且未报告财产情况。 执行中，本院通过网络执行查控系统对被执行人徐小明的银行存款、工商股权、车辆、不动产、有价证券等进行了查询。本院又到被执行人住所地对被执行人徐小明的下落及财产情况进行了实地调查，并公告财产举报。经查，被执行人名下无银行存款、工商股权（股息红利）、车辆、不动产、有价证券、住房公积金、收益类保险。本院已通过网络执行查控系统对被执行人部分银行账户予以冻结。截止2019年4月28日，本案尚未执行到位46万元、逾期付款利息（自2018年10月29日起至款项付清之日止的逾期利息以所欠本金为基数、按中国人民银行同期同类人民币贷款基准年利率另计）及相应的迟延履行期间的债务利息、诉讼费6920元，亦未收取执行费。暂未发现被执行人徐小明有其他可供执行财产。 本院已对被执行人徐小明作出司法拘留15天的决定，并于2019年4月2日对被执行人徐小明实施拘留。本院已对被执行人徐小明采取了纳入失信被执行人名单和限制消费的执行措施。 上述执行情况以及终结本次执行程序的依据和法律后果本院已书面告知了申请执行人沈建凤。 综上，被执行人徐小明暂无可供执行的财产，本案符合终结本次执行程序的条件。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本院（2019）浙0503执257号案本次执行程序。 申请执行人享有要求被执行人继续履行债务及依法向人民法院申请恢复执行的权利。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  雷震云 审判员  盛耀强 审判员  黄 博 二〇一九年五月五日 书记员  钱正炜
河南省滑县人民法院民 事 判 决 书（2019）豫0526民初2466号原告:滑县白道口镇白道口村第十九村民小组，住所地：滑县白道口镇白道口村西街。负责人：张兰现，职务：小组组长。委托诉讼代理人：齐秀玲，女，1963年4月4日生，系滑县白道口镇白道口村第十九小组村民，住本村。委托诉讼代理人：范希魁，河南金太阳律师事务所律师。被告:刘书军，男，1957年3月8日生，汉族，。委托诉讼代理人：段永生，河南金太阳律师事务所律师。原告滑县白道口镇白道口村第十九村民小组与被告刘书军租赁合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，于2019年3月19日公开开庭进行了审理。原告滑县白道口镇白道口村第十九村民小组的委托诉讼代理人齐秀玲、范希魁，被告刘书军委托代理人段永生到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告滑县白道口镇白道口村第十九村民小组向本院提出诉讼请求：1.依法判令解除原、被告双方之间的房屋租赁合同；2.依法判令被告返还原告位于滑县白道口镇白道口村西街路南的门面房三间及附属的集体土地约132.95平方米，并清除其擅自搭建在原告土地上的彩钢大棚及其隔离的房屋等一切物品，将租赁物恢复原状；3.依法判令被告支付拖欠原告的房租48000元；4.涉诉费用由被告方承担。事实与理由：原告的村民小组位于滑县白道口镇白道口村西街，因城镇发展较快，原告的土地逐渐被城镇的街区所包围，为适应形势的发展，原告经报乡政府及村委会同意于80年代即在自己的土地上建起临街门面房数十间，门面房建成后由本小组村民租赁经营，最初几年签有租赁合同，但后来原告与租房户未再续合同，但原租房户仍然租用原告的门面房用于经营活动，其中，被告租用原告门面房三间带院。由于情势的变化，原租房户交纳给原告的租金已与现实情况差距巨大，个别租户将租赁原告的房屋转租，获取巨额收益，为此，原告的未租房户村民意见突出，强烈要求原告收回房屋，重新签订租赁合同，但原租户包括被告在内均拒不同意重签合同，更不同意交回房屋。被告未经原告同意，擅自将房屋转租，而且又不交纳租赁费，致使原告的权益受到极大损害。2018年3月15日，原告向被告发出通知要求其停止侵权行为及重新与原告签订合同，但被告拒不理睬。被告的行为，严重地侵害了原告的合法权益，故具状起诉。被告刘书军辩称：1、张兰现未经滑县白道口镇白道口村第十九村民小组会议合法推选为组长，其不具有代表原告小组起诉的主体资格，且原告小组提起本案诉讼未经民主议定程序，其起诉不符合法院受理立案条件，请法院依法驳回原告起诉；2、原告小组提起本案诉讼未经民主议定程序；3、本案不属于人民法院受案范围；4、涉案房屋及屋后土地是由答辩人合法租赁，答辩人并没有违约行为，原告小组诉请解除房屋租赁合同，支付租金无事实和法律根据。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告滑县白道口镇白道口村第十九村民小组位于滑县白道口镇白道口村西街，因城镇发展需要，该小组于80年代在自有的土地上建起门面房数十间。门面房建成后出租给本小组村民经商，最初几年签有租赁合同，到90年代初双方未再续签合同，但原承租户仍继续租赁原房屋进行经营活动。其中，被告租用原告门面房三间，该三间门面房原系原告建设，庭审中，被告未举证证明其系经原告同意在紧挨该三间门面后院建设房屋，庭审中，被告对涉案房屋的四至不予认可，经我院勘验涉案房屋四至为北临路、东、西、南三面临齐忠民房屋，该三间门面房及后院房屋所占用的土地均系原告所有。经本院勘验，该三间门面房后院的房屋南北长为16.6米、东西宽为9.3米。被告租赁期间，因租赁费问题，村民意见很大。2018年5月24日，滑县白道口镇白道口村第十九村民小组以通知方式召开村民小组会议，小组62户中有44户代表签名同意将承租户的承租房屋收归集体，统一管理，重新对外出租，被告未参加该会议。原告要求被告交回承租房屋，重新签订租赁合同，遭到被告拒绝。庭审中，被告陈述已经交纳2018年度的租金4200元，原告未举证证明2018年度租金约定为多少，以及被告未支付的证据。本院认为，原、被告签订房屋租赁合同届满后，被告刘书军继续承租房屋原告未提出异议，双方的房屋租赁合同继续有效，但双方的租赁关系为房屋不定期租赁，双方均可随时解除合同，现原告诉请解除合同，于法有据，本院予以支持。被告虽以约定俗成的只许租房户占有房屋，不许出租人撵（原告解除合同）为由拒绝与原告解除合同，其行为有悖法理，严重侵犯了原告的合法权益，本院对其抗辩意见不予采信。该合同解除后，被告应将涉案门面房三间及附屋土地返还原告；庭审中，原告不认可涉案三间门面房后院的房屋系被告经其同意而建设，被告亦未举证证明涉案三间门面房后院的房屋系经原告同意而建设，故原告诉请其拆除涉案三间门面房后院的房屋并返还后院土地，证据充分，本院予以支持。原告主张的租金，因原告未举证证明其双方约定的租金金额及被告欠付租金的证据，故对该诉请本院不予支持。原告主张的其他诉请，证据不足，本院不予支持。被告抗辩原告小组长未按民主议定程序选举，因其未举证证明，本院对其抗辩意见不予采信。依照《中华人民共和国合同法》第九十一条第（二）项、第九十四条第（五）项、第二百三十二条、第二百三十五条、第二百三十六条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、解除原告滑县白道口镇白道口村第十九村民小组与被告刘书军之间的房屋租赁合同；二、被告刘书军于本判决生效后十日内将承租原告滑县白道口镇白道口村第十九村民小组的路北门面房三间及附屋土地和后院土地（四至为北临路、东、西、南三面临齐忠民房屋）交还原告滑县白道口镇白道口村第十九村民小组；三、被告刘书军于本判决生效后二十日内将路南三间门面房后院的房屋拆除；四、驳回原告滑县白道口镇白道口村第十九村民小组其他诉讼请求。案件受理费1000元，由被告刘书军负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省安阳市中级人民法院。审判长  张艳丽审判员  韩伟周审判员  郭选让二〇一九年五月二十七日书记员  姜桂敏
安徽省灵璧县人民法院民 事 判 决 书（2019）皖1323民初1652号原告：凤阳千恒劳务派遣有限公司，住所地安徽省凤阳县西泉镇蚌西路，统一社会信用代码91341126MA2RC2KL5T。法定代表人：朱叶红，该公司经理。委托诉讼代理人：王秀家，安徽濠梁律师事务所律师。被告：江苏华塔新能源科技有限公司，住所地江苏省徐州市泉山区苏堤南路甲号楼3楼，统一社会信用代码91320311MA1MY1W51K。法定代表人：章渭彪，该公司经理。原告凤阳千恒劳务派遣有限公司（以下简称千恒公司）因与被告江苏华塔新能源科技有限公司（以下简称华塔公司）建设工程施工合同纠纷一案，于2019年3月12日向本院起诉，本院受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告千恒公司的委托诉讼代理人王秀家到庭参加诉讼。被告华塔公司经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。千恒公司向本院提出下列诉讼请求：1、判决被告立即给付原告工程款824788元及利息（利息按照银行同期贷款年利率6%计算，自2019年1月12日起至实际付清之日止）。2、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：2018年9月5日，原、被告签订《桩基代建内部合作协议》，合同编号：XXY(HT)-001A，工程名称：电动汽车充电桩。工程地点：安徽省灵璧县。合同约定：原告按照被告单位统一规划要求，电动汽车充电桩、电桩站点建设工程施工。承包方式：包工期、包质量、包安全、包工包料、（包括施工中的水电）。合同还约定了其他事项。合同签订后，原告即安排人员进驻施工地点进行施工，原告按照被告的要求如期完成电动汽车充电桩、电桩站点建设工程。2018年12月3日，经结算，被告总计欠原告工程款824788元。后经多次催要，被告于2019年1月12日，与原告达成付款协议，协议约定分两期付清，即2019年1月27日付600000元，2019年2月28日付224788元，届期，被告没有按照协议履行付款义务。综上，为了原告的合法权益，现依据《合同法》及《民诉解释》第28条的规定，特向贵院提出前列请求，请求法院依法作出公正判决。华塔公司未向本院提交答辩意见。经审理查明：2018年9月5日，原、被告签订《桩基代建内部合作协议》，工程名称：电动汽车充电桩；工程地点：安徽省灵璧县；工作范围：按照建设单位统一规划要求，电动汽车充电桩、电桩站点建设工程施工；承包方式：包工期、包质量、包安全、包工包料、（包括施工中的水电）；工程造价：本工程造价总额实际桩位工程量产生费用计算为准。材料单价一次性包底，如发生图纸变更工程量按时调整；合同价款：充电桩桩基按实际工程量、桩按每个桩点要求按市场实际定价而定。合同并约定了其他事项。合同签订后，原告即安排人员进驻施工地点进行施工，2019年1月12日，原、被告签订一付款协议，经双方共同确认，截止2019年1月10日，被告总计拖欠原告款项824788元，约定，自2019年1月12日起，分2期，向原告履行人民币824788元的付款义务。第一次付款时间：2019年1月27日（60万元）；第二次付款时间：2019年2月28日（224788元）。以上事实，有原、被告陈述、《桩基代建内部合作协议》、《付款协议》等相关证据在卷佐证，并经当庭核实。本院认为：原、被告签订的《桩基代建内部合作协议》及《付款协议》，是双方真实意思的表示，不违反法律和行政法规的强制性规定，应为有效；双方均应依约履行。原告依约完成工程施工，被告则应依约履行付款义务，被告拖欠工程款，构成违约，原告因此提起诉讼，要求被告给付拖欠的工程款824788元，应予支持；工程款利息应从应付之日起计算，根据付款协议，工程款分期给付，利息也应分别结算，因此，案涉工程款利息的计算方式应为：其中60万元，自2019年1月28日起至付清之日止，余款224788元，自2019年3月1日起至付清之日止，上述利息均按照年利率6%计算。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条第一款、第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、江苏华塔新能源科技有限公司应于本判决生效后十日内给付凤阳千恒劳务派遣有限公司工程款824788元及利息（其中60万元，自2019年1月28日起至付清之日止，余款224788元，自2019年3月1日起至付清之日止，上述利息均按照年利率6%计算）。二、驳回凤阳千恒劳务派遣有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费12048元，由江苏华塔新能源科技有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省宿州市中级人民法院。审 判 长  李朝刚人民陪审员  程红梅人民陪审员  卢书江二〇一九年五月五日书 记 员  李伟妹附：本案适用的法律条文《中华人民共和国合同法》第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。第四十四条依法成立的合同，自成立时生效。法律、行政法规规定应当办理批准、登记等手续生效的，依照其规定。第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
福建省泉州市泉港区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）闽0505执540号 申请执行人：黄梅茵，女，1967年12月4日出生，汉族，住泉州市泉港区。 被执行人：郑东阳，男，1985年9月17日出生，汉族，住泉州市泉港区前黄镇古县。 本院在执行申请执行人黄梅茵与被执行人郑东阳买卖合同纠纷一案中，因申请执行人黄梅茵与被执行人郑东阳达成长期履行和解协议，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第六项之规定，裁定如下： 终结（2019）闽0505执540号案件的执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  王梓榕 审判员  黄旭辉 审判员  张建华 二〇一九年五月十日 书记员  杨荣灿 附注：引用的主要法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百五十七条有下列情形之一的，人民法院裁定终结执行： （一）申请人撤销申请的； （二）据以执行的法律文书被撤销的； （三）作为被执行人的公民死亡，无遗产可供执行，又无义务承担人的； （四）追索赡养费、扶养费、抚育费案件的权利人死亡的； （五）作为被执行人的公民因生活困难无力偿还借款，无收入来源，又丧失劳动能力的； （六）人民法院认为应当终结执行的其他情形。
河北省唐山市中级人民法院结案通知书（2019）冀02执8808号移送执行人唐山市中级人民法院民事第四审判庭，住所地唐山市路北区长宁道966号。被执行人曹晋云，男，1956年5月20日出生，云南省昆明市五华区钱局街130号12栋4单元301。唐山市中级人民法院民事第三审判庭申请执行曹晋云追缴诉讼费一案，河北省高级人民法院作出的(2015)冀民一终字第108号(2011)冀民一终字第29号（2012）冀民一终字第65号民事判决书，已发生法律效力。本院于2019年4月24日立案执行。本案在执行过程中，被执行人中信银行股份有限公司唐山分行已全部履行了法律文书确定的义务，河北省高级人民法院作出的(2015)冀民一终字第108号（2012）冀民一终字第65号民事判决书中移送执行的诉讼费用执行完毕。特此通知 二〇一九年五月二十七日
江西省鹰潭市月湖区人民法院执 行 裁 定 书（2019）赣0602执861号申请执行人江西恒弘房地产开发有限公司，统一社会信用代码9136060207817347，住所地江西省鹰潭市月湖区信江新区纬三路滩上刘家68号。法定代表人毛艳玲，总经理。被执行人王睿斌，男，汉族，1972年4月26日出生，住江西省鹰潭市月湖区。本院在执行江西恒弘房地产开发有限公司与王睿斌商品房销售合同纠纷一案中，依据已发生法律效力的（2019）赣0602民初68号民事判决书，于2019年5月22日向被执行人王睿斌发出执行通知书，责令被执行人王睿斌自动履行生效法律文书所确定的义务，但被执行人王睿斌至今仍未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十四条的规定，裁定如下：冻结、划拨被执行人王睿斌的银行存款计人民币359343元，或查封、扣押其相应价值的其他财产。本裁定立即执行。审判员  程瑜林二〇一九年五月二十七日书记员  周丽琴
四川省华蓥市人民法院 执 行 裁 定 书 (2019)川1681执420号之二十七 申请执行人：华蓥市东川农用汽车有限公司，住所地：四川省华蓥市溪口镇南路50号。 法定代表人：刘琴梅，系该公司经理。 被执行人：殷洪明，男，汉族，生于1986年7月15日，住四川省广安市邻水县。 被执行人：唐容，女，汉族，生于1987年7月6日，住四川省广安市邻水县。 申请执行人华蓥市东川农用汽车有限公司与被执行人殷洪明、唐容民间借贷纠纷一案，本院作出的(2018)川1681民初866号民事判决书已经发生法律效力，被执行人殷洪明、唐容向申请执行人华蓥市东川农用汽车有限公司支付借款54877元，承担案件受理费1163元，执行费723元。因申请执行人华蓥市东川农用汽车有限公司申请撤回本次执行。依照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第45条（如执行异议成立需解除强制执行措施用第73条）的规定、《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第三十一条，裁定如下： 解除对被执行人殷洪明在中国建设银行62×××45账户内存款人民币54877.00元的冻结。 本裁定立即执行。 审判员 邝 莉 二〇一九年五月二十一日 书记员 樊思李
四川省理县人民法院 民 事 判 决 书 (2019)川3222民初38号 原告：斯高让，男，1970年7月31日出生，藏族，四川省理县村民。 委托诉讼代理人：泽朗海（系斯高让之妻），住四川省理县。 被告：邓勇，男，1972年6月4日出生，汉族，四川省遂宁市安居区村民。 被告：邓元（系被告邓勇之子），男，1996年1月29日出生，汉族，四川省遂宁市安居区村民。 原告斯高让与被告邓勇、邓元买卖合同纠纷一案，本院于2019年3月4日立案后，依法适用简易程序，于2019年4月17日公开开庭进行了审理。原告斯高让的委托代理人泽朗海到庭参加诉讼，被告邓勇、邓元经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告支付给原告蔬菜款15,934.00元，并按银行同期贷款利率计算至给付完毕之日止的利息；2.诉讼费由被告承担。事实和理由：2017年，二被告经营蔬菜生意期间，向原告购买蔬菜，但未向原告支付蔬菜款。2018年3月30日经法院诉前调解，二被告承诺于2018年7月15日前向原告支付蔬菜款。现在已超过支付期限，经原告多次电话催收，但二被告至今未支付蔬菜款。 被告邓勇未作答辩。 被告邓元未作答辩。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据。对当事人提交的证据，本院认定如下： 原告提交的证据：1.原告斯高让《身份证》复印件、被告邓勇《身份证》复印件、被告邓元《身份证》复印件。证明原、被告的诉讼主体资格，予以采信；2.2018年3月30日《理县人民法院调解笔录》。证明原告与二被告在法院组织诉前调解过程中，原告与二被告共同确认二被告欠原告蔬菜款为15934.00元，并承诺于2018年7月15日前支付，与本案具有关联性，予以采信；3.被告邓勇于2017年11月2日出具的《借条》、证人王某、奔某的证人证言。该组证据与《理县人民法院调解笔录》形成证据锁链，证明《借条》中载明的被告邓勇借到原告等六人现金实际为二被告欠付原告等人的蔬菜款，并非借款的事实，与本案具有关联性，予以采信。 被告邓勇未向本院提交证据。 被告邓元未向本院提交证据。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 2017年，二被告在经营蔬菜生意期间，经王某介绍向原告收购了蔬菜，之后二被告未向原告支付蔬菜款。2017年11月2日，王某及案外人奔某在成都找到被告邓勇，要求其支付欠付的蔬菜款，被告邓勇以无钱支付为由，向包括本案原告在内的六人出具了一份《借条》。2018年3月30日，本院组织诉前调解时，原告及二被告共同确认二被告欠原告蔬菜款15934.00元，并承诺于2018年7月15日前付清所欠蔬菜款。 本院认为，二被告在共同经营蔬菜生意期间，向原告采购蔬菜，原告与二被告之间已形成事实上的买卖合同关系，根据《中华人民共和国合同法》第一百零九条“当事人一方未支付价款或者报酬的，对方当事人可以要求其支付价款或者报酬”规定，二被告应当向原告支付所欠蔬菜款15,934.00元。本院对本案纠纷进行诉前调解时，原告与二被告共同确认二被告欠原告蔬菜款15,934.00元未给付，二被告至今未按承诺于2018年7月15日前向原告支付所欠蔬菜款，其行为已构成违约，根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款“买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算”规定，二被告应向原告支付逾期付款利息（以未支付的蔬菜价款为基数，自逾期之日2018年7月16日起至本判决确定之日止，按人民银行同期同类贷款基准利率计算利息）。 综上所述，为保护当事人的合法权益，依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下： 一、邓勇、邓元于本判决生效之日起十日内向斯高让支付蔬菜款15,934.00元并支付逾期付款利息（以未支付的蔬菜款为基数，自2018年7月16日起至本判决确定之日止，按人民银行同期同类贷款基准利率计算）； 二、驳回斯高让的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费99.00元（已减半收取），由被告邓勇、邓元负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省阿坝藏族羌族自治州中级人民法院。 审判员  秦新勇 二〇一九年五月八日 书记员  兰 敏
湖北省京山市人民法院 执 行 裁 定 书 （2018）鄂0821执679号之二 移送机关：京山市人民法院刑事审判庭。 被执行人：袁军，男，1981年11月15日出生，汉族，住荆门市掇刀区。 本院在执行被执行人袁军罚金一案中，责令被执行人袁军向本院缴纳罚金人民币51万元，上缴违法犯罪所得港币2万元、人民币140万元及孳息，但被执行人袁军至今未履行生效法律文书确定的义务。执行中查明，被执行人袁军名下车牌号鄂HEP800本田奥德赛牌商务车（车辆识别代号：LHGRC3879F8022337)一辆已被公安机关扣押。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十四条、第二百四十七条、《最高人民法院关于适用的解释》第四百九十条第一款及《最高人民法院关于刑事裁判涉财产部分执行的若干规定》第五条第二款规定，裁定如下： 拍卖、变卖被执行人袁军名下车牌号鄂HEP800本田奥德赛牌商务车（车辆识别代号：LHGRC3879F8022337)一辆。 本裁定立即执行。 审判长  段红兵 审判员  李德斌 审判员  游新平 二〇一九年五月三十一日 书记员  陈 义 附：相关法律规定节选 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百四十四条被执行人未按执行通知履行法律文书确定的义务，人民法院有权查封、扣押、冻结、拍卖、变卖被执行人应当履行义务部分的财产。但应当保留被执行人及其所扶养家属的生活必需品。 采取前款措施，人民法院应当作出裁定。 第二百四十七条财产被查封、扣押后，执行员应当责令被执行人在指定期间履行法律文书确定的义务。被执行人逾期不履行的，人民法院应当拍卖被查封、扣押的财产；不适于拍卖或者当事人双方同意不进行拍卖的，人民法院可以委托有关单位变卖或者自行变卖。国家禁止自由买卖的物品，交有关单位按照国家规定的价格收购。 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》 第四百九十条第一款人民法院在执行中需要变卖被执行人财产的，可以交有关单位变卖，也可以由人民法院直接变卖。 《最高人民法院关于刑事裁判涉财产部分执行的若干规定》 第五条第二款对侦查机关查封、扣押、冻结的财产，人民法院执行中可以直接裁定处置，无需侦查机关出具解除手续，但裁定中应当指明侦查机关查封、扣押、冻结的事实。
广东省佛山市南海区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0605民初961号原告：中信银行股份有限公司信用卡中心佛山分中心，住所地广东省佛山市南海区桂城街道锦园路13号景兴环球大厦8楼01单元，统一社会信用代码91440605351987441E。负责人：王征，系该行行长。委托诉讼代理人：廖奕苗，广东明途律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈丽娇，广东明途律师事务所律师助理。被告：唐志扬，男，1970年12月3日出生，汉族，住广东省佛山市顺德区，原告中信银行股份有限公司信用卡中心佛山分中心诉被告唐志扬信用卡纠纷一案，本院于2019年1月10日立案后，依法适用普通程序并组成合议庭，于2019年5月8日公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人廖奕苗到庭参加了诉讼，被告经本院公告传唤没有到庭。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：判令被告立即向原告偿还信用卡欠款本金64468.8元和零售利息、分期手续费、违约金（截止至2018年11月17日的零售利息3049.41元、违约金2545.88元）,此后的利息按日利率万分之五计算、违约金按月以每月最低还款额未偿还部分的5%计算，均计至实际清偿之日止。本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：被告在原告处开办信用卡并同意接受《中信银行信用卡（个人卡）领用合约》的约束。双方约定：1、原告核发信用卡后，被告及其附属卡持卡人应按原告的规定缴纳年费，年费一经收取，不予退还。2、被告及其附属卡持卡人的非现金交易在免息还款期内偿还全部款项的，无须支付非现金交易的利息。免息还款期最长不超过50天。否则，应支付全部款项自原告记账日起至还款到账日的透支利息。被告及其附属卡持卡人办理信用卡取现，须支付手续费，并不享受免息还款期待遇。利息自银行记账日起按日利率日万分之五计收，并按月计收复利。3、被告及其附属卡持卡人如于到期还款日前未还清当期最低还款额的，还应就最低还款额未偿还部分的5%支付滞纳金。之后，被告多次使用申领的信用卡进行消费，现被告尚欠信用卡（卡号：51×××82）截止至2018年11月17日的欠款共计70064.09元未还。因本案被告未按期偿还信用卡欠款，已构成违约。原告为保障自身的合法权益，故诉诸法院。庭审期间，原告补充称：暂计至2019年3月17日，被告唐志扬尚欠贷款本金64468.8元、利息7192.54元、违约金9815.49元，合计81476.83元，此后的利息以本金64468.8元为基数按日利率万分之五计算、违约金按月以每月最低还款额未偿还部分的5%计算计至实际清偿之日止；被告没有答辩亦没有提交证据。被告经本院公告传唤，没有到庭参加诉讼，视为其放弃举证、质证的权利。原告围绕诉讼请求依法提交了证据。经审查，原告提供的证据材料，来源合法、内容真实，与本案相关联，本院确认其真实性，并据此认定原告所诉事实属实。结合经确认效力的证据及原告在庭审中的陈述，本院确认暂计至2019年3月17日，被告拖欠原告信用卡欠款本金64468.8元、利息7192.54元。本院认为，原、被告之间签订的《中信银行信用卡（个人卡）领用合约》，系双方的真实意思表示，双方均应依约履行。被告领取原告的信用卡后，多次透支后未在约定的时间内还款，已构成违约，原告主张计至2019年3月17日止，被告应支付信用卡本金64468.8元、利息7192.54元，以及以本金64468.8元为基数从2019年3月18日起至实际清偿之日止按日利率万分之五计算的利息，已提供依据，本院予以支持。对于原告主张的违约金，因根据《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》第三条“取消信用卡滞纳金，对于持卡人违约逾期未还款的行为，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准。”的规定，原告在诉讼中明确其与被告未就违约金的收取达成一致的协议，对于原告的该主张，本院不予支持。被告经本院公告传唤没有到庭，依法可作缺席判决。为此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条,《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、唐志扬应于本判决发生法律效力之日起十日内支付截至2019年3月17日的信用卡欠款本金64468.8元、零售利息7192.54元以及以本金64468.8元为基数从2019年3月18日起至实际清偿之日止按日利率万分之五计付利息予中信银行股份有限公司信用卡中心佛山分中心；二、驳回中信银行股份有限公司信用卡中心佛山分中心的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行本判决确定的给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案适用普通程序结案，案件受理费1551.6元，由被告负担并应于本判决发生法律效力之日起十日内向本院交纳，逾期交纳的，本院依法强制执行。如不服本判决，可在本判决送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审 判 长  陈玉叶人民陪审员  谭兰好人民陪审员  孔婉平二〇一九年五月三十一日书 记 员  伦健安
成都市郫都区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川0124民初171号 原告：深圳市诚信祥融资担保有限公司，住所地深圳市福田区福田街道金田路4036号荣超大厦08层03号。 法定代表人：蒋维成，执行董事。 委托诉讼代理人：黄小平，四川及第律师事务所律师。 被告：晏义超，男，1986年9月21日出生，汉族，住四川省郫县。 原告深圳市诚信祥融资担保有限公司（以下简称诚信祥公司）与被告晏义超追偿权纠纷一案，本院于2019年1月4日立案后，依法适用普通诉讼程序，由审判员朱成均与人民陪审员谢恩金、人民陪审员钟家元组成合议庭公开开庭进行了审理。原告诚信祥公司的委托诉讼代理人黄小平到庭参加诉讼，被告晏义超经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告诚信祥公司向本院提出诉讼，请求判令：1、被告支付原告代偿款6234.71元；2、被告支付原告代偿款资金占用利息，以6234.71元为本金，按年利率6%为标准从原告代偿之日（2018年4月24日）起计算至清偿完毕之日止；3、本案实现债权的费用、诉讼费由被告承担。事实和理由：2015年8月11日，被告为购买郫县通发电讯营业厅的苹果6银色16G手机而寻求借款，与借款服务中介--深圳普惠快信金融服务有限公司（以下简称普惠快信公司）签署了《个人借款申请表》《授权委托书》等相关协议，授权普惠快信公司以被告名义借款。依据被告授权，普惠快信公司通过北京弘合柏基金融信息服务有限责任公司（“有利网”平台运营方，以下简称弘合柏基公司）签署《借款协议》进行借款，约定借款4405元，其中商品借款3388元（由商家收取），借款管理费1017元（由普惠快信公司及第三方服务方收取），并由原告承担连带担保责任。2015年8月11日，被告从商户处领取该商品，《借款协议》实际履行。根据被告签署的《借款协议》约定，被告未依约还款，致使原告于2018年4月24日依约履行担保责任,支付代偿款6234.71元。为维护自身合法权益，故向法院起诉，望判如所请。 被告晏义超未进行答辩，亦未提交证据材料。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，对原告提交的各方当事人身份信息、《商品交付确认书》《个人借款申请表》《授权委托书》、个人借款合同条款与条件、还款提示单、代偿逾期借款情况证明、《代偿通知书》、业务回单、《有利网借款协议》等证据，本院予以确认并在卷作证。根据原告的陈述和经审查认定的证据，本院认定事实如下：2015年8月11日，被告晏义超与普惠快信公司签订《个人借款申请表》《授权委托书》等相关协议，约定由晏义超授权普惠快信公司以晏义超名义借款，购买郫县通发电讯营业厅的苹果6银色16G手机。2015年8月13日，晏义超、普惠快信公司、弘合柏基公司、诚信祥公司共同签订《有利网借款协议》，约定由普惠快信公司通过弘合柏基公司运营的“有利网”平台进行借款，借款4405元，其中商品借款3388元由商家收取，借款管理费由普惠快信公司及第三方服务方收取，还款期数12期，并由诚信祥公司承担连带担保责任。2015年8月11日，晏义超从商户处领取该商品。协议签订后，晏义超未依约还款。诚信祥公司于2018年4月24日依约履行担保责任,支付代偿款6234.71元。上述事实，经本院组织质证，本院予以确认。 本院认为，被告晏义超因购买手机于2015年8月13日签订《授权委托书》《个人借款申请表》，授权普惠快信公司为其办理个人借款服务，并与出借人、普惠快信公司、弘合柏基公司，以及原告诚信祥公司等签订《有利网借款协议》，上列行为不违反法律的禁止性规定，应为合法有效。被告晏义超未按《有利网借款协议》载明的期限履行归还借款本息的义务，属于违约。原告诚信祥公司依约承担担保责任，于2018年4月24日代为履行归还全部借款本息的义务，依照《中华人民共和国担保法》第三十一条关于“保证人在承担保证责任后，有权向债务人追偿。”的规定，原告诚信祥公司取得向被告晏义超追偿的权利。原告诚信祥公司要求被告晏义超支付代偿本金、利息等共计6234.71元，被告晏义超并未提供证据予以反驳，故对原告诚信祥公司的该诉讼请求，本院予以支持。关于原告诚信祥公司对于利息的诉讼请求，不违反相关法律规定，本院予以支持。原告诚信祥公司要求被告晏义超承担实现债权的费用，因其并未提交相应证据，故本院不予支持。 综上，依照《中华人民共和国担保法》第三十一条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百一十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决如下： 一、被告晏义超于本判决生效后五日内向原告深圳市诚信祥融资担保有限公司支付借款本金及利息共计6234.71元，并从2018年4月24日起，以未付款为基数，按照年利率6%支付逾期利息至该款付清时止。 二、驳回原告深圳市诚信祥融资担保有限公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案适用普通程序，收取案件受理费50元，由被告晏义超负担。此费用已由原告深圳市诚信祥融资担保有限公司预交。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审 判 长  朱成均 人民陪审员  谢恩金 人民陪审员  钟家元 二〇一九年五月二十二日 法官 助理  周 珮 书 记 员  陈 茜
浙江省义乌市人民法院 结 案 通 知 书 (2019）浙0782执1061号 陈林： 本院在执行申请执行人程晓剑与被执行人陈林民间借贷纠纷一案【(2019）浙0782执1061号】过程中，被执行人已履行了本案的义务，申请人程晓剑于2019年5月4日向本院出具完毕报告。本案执行费、诉讼费已缴纳。现予结案。 特此通知。 二〇一九年五月八日
湖南省长沙市雨花区人民法院民 事 判 决 书（2019）湘0111民初4099号原告:陈红美，女，1973年6月26日出生，苗族，住湖南省邵阳市大祥区。委托诉讼代理人:樊红普，北京盈科（长沙）律师事务所律师。委托诉讼代理人:张三平，北京盈科（长沙）律师事务所律师。被告:湖南林苑置业发展有限公司，住所地湖南省长沙市雨花区韶山南路1号。法定代表人：洪青，董事长。委托诉讼代理人：孔娟，湖南天弘远律师事务所律师。原告陈红美（以下简称原告）诉被告湖南林苑置业发展有限公司（以下简称被告）商品房预售合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人张三平、樊红普，被告的法定代表人洪青及其委托诉讼代理人孔娟到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告赔偿原告损失2万元；2、判令本案诉讼费由被告承担。事实与理由：原告购买被告开发建设的湘水一城项目房屋一套，房屋用途为住宅。购房合同中明确约定被告承诺按批准的规划、设计建设该商品房项目，不擅自变更建筑设计。合同签订后，原告支付了购房款。2014年5月5日，被告违反合同约定，擅自将原告购买的房屋所在小区的规划进行了变更并超建，造成小区容积率大幅度提高，容积率由3变更为3.82，小区绿化面积也减少，致使原告人均实际占有空间缩小，使用环境、生活舒适度变得极为糟糕。为维护原告的合法权益，特诉至法院，请求判如所请。被告辩称：1、长沙市规划局于2007年将涉案小区容积率由3.0调至3.27，系按照法定程序对容积率进行调整，且在预售之前已经调整完毕。部分业主此前已经就此变更行为提起行政诉讼，其请求已经被驳回；2、原告主张容积率为3.82，系原告根据国土部门计算所得，差别在于国土部门未将环线绿化带计算进去。规划部门系认定容积率的职能部门，故应以长沙市规划局的认定结果3.27为准；3、涉案小区的实际建筑面积并未明显增加，故被告未对批准的规划做任何变更，也未违反合同任何约定。当事人围绕诉讼请求依法提交了相应证据，对当事人提交的证据，本院组织当事人进行了质证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：一、2011年4月18日，原告（买受人）与被告（出卖人）签订《长沙市商品房买卖合同》，约定买受人购买出卖人开发建设的位于长沙市韶山南路1号湘水一城（林之苑）项目第10幢1单元2113号房屋一套，出卖人应当按照规划行政主管部门核发的建设工程规划许可证规定的条件进行建设，不得擅自变更规划；如规划用途、面积、容积率等规划许可内容变更，出卖人应当及时将变更内容书面告知买受人，并应当取得规划行政主管部门的批准；合同还对价款、房屋交付等事项进行了约定。二、被告在对涉案小区开发建设前，依法办理了《建设工程规划许可证》等证件。原告提交的《长沙市规划管理局建设用地规划审批单》显示，用地项目名称为林之苑小区（即本案诉争的湘水一城小区）容积率为≤3.0，核发许可证日期为2004年3月9日。2009年8月26日，长沙市规划局审核确认的涉案小区《主要技术经济指标复核表》显示，湘水一城小区总建筑面积为121664.83平方米，容积率为3.27。2014年5月5日，长沙市国土资源局与被告签订《国有建设用地使用权出让条件修改补充合同》一份，约定涉案小区容积率由3.0修改为3.82，该宗地实际建成地上总建筑面积122419.94平方米。三、涉案小区部分业主认为涉案小区容积率调整违规，对长沙市城乡规划局提起行政许可及行政赔偿诉讼，被告作为第三人参加诉讼。该案经一审、二审程序后，长沙市中级人民法院于2011年5月12日作出（2011）长中行终字第0071号《行政判决书》（以下简称0071号判决书），查明事实部分认定长沙市规划局于2007年根据被告的申请，对涉案小区综合楼的单体进行多方案比选审查，在组织专家评审并形成会议纪要后，按规定程序将涉案小区的容积率由3.0调至3.27，并按规定进行了公示，判决结果为驳回业主的诉讼请求。在本案审理过程中，原告方陈述称其诉讼请求金额系按照购房款的10%主张，原告方认为该数额过高，故主张为2万元。以上事实，有原、被告的身份资料、《商品房买卖合同》、《长沙市规划管理局建设用地规划审批单》、《国有建设用地使用权出让条件修改补充合同》、长沙市规划信息服务中心出具的《主要技术经济指标复核表》以及原、被告双方的陈述等在卷佐证，足以认定。本院认为，原告以被告违反合同约定擅自提高容积率为由，请求被告赔偿损失2万元，依据不足，理由分述如下：一、根据庭审查明事实及0071号判决书认定事实，涉案小区于2007年经被告申请后，规划部门按照法定程序将容积率由3.0调整至3.27属实，部分业主对该变更行为提起的行政许可及行政赔偿诉讼请求已被驳回，该变更行为经司法审查后未被撤销或确认违法。故，涉案小区容积率虽在预售之前存在变更事实，但并未违反法定程序，原告诉称被告擅自变更规划依据不足。至于原告主张的涉案小区容积率为3.82，本院认为结合原告提交的国土部门出具的《国有建设用地使用权出让条件修改补充合同》和被告提交的规划部门出具的《主要技术经济指标复核表》两份证据材料，容积率数额的不同系因国土部门和规划部门计算方式不同所致，涉案小区实际建筑面积在两份材料中差距很小，故不能据此认定被告存在违法超建行为。二、原告所购房屋合同签订时间在上述变更行为发生之后，且购房合同中未明确约定具体的容积率，原告主张被告违反合同约定擅自提高容积率，并在购房款10%的基础上主张2万元的赔偿数额，缺乏合同依据。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告陈红美的诉讼请求。本案受理费300元，因适用简易程序减半收取150元，由原告陈红美负担。如不服本判决，可在判决送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。审判员  张松杰二〇一九年五月二十八日书记员  王 洪
天津市西青区人民法院民 事 判 决 书（2018）津0111民初10147号原告：天津金泰帆劳务服务有限公司，住所地天津市西青区大寺镇李庄子村芦北路南。法定代表人：黄秀华，总经理。委托诉讼代理人：侯伟丽，该公司员工。原告：天津乐途智行科技有限公司，住所地天津华苑产业区海泰西路18号西3-202-4工业孵化。法定代表人：张旭东，经理。原委托诉讼代理人：张帅，该公司员工。委托诉讼代理人：刘颖，该公司员工。被告：肖西彦，男，1968年6月28日出生，汉族，住天津市武清区。委托诉讼代理人：陈彩静，天津益清法律援助工作站律师。原告天津金泰帆劳务服务有限公司（以下简称“金泰帆公司”）、天津乐途智行科技有限公司（以下简称“乐途公司”）与被告肖西彦劳动争议一案，本院于2018年11月16日立案后,依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告天津金泰帆劳务服务有限公司之委托诉讼代理人侯伟丽、原告天津乐途智行科技有限公司之原委托诉讼代理人张帅、被告之委托诉讼代理人陈彩静到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告金泰帆公司、乐途公司向本院提出诉讼请求：1、原告不支付被告经济补偿金4189.14元；2、原告不支付被告防暑降温费504元。3、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原告金泰帆公司与被告签订书面劳动派遣合同，约定被告到原告乐途公司担任司机一职。2018年7月，由于原告乐途公司内部改制，司机不接受改制后的岗位，自动离职，且司机代表李伟与二原告签订《承诺书》约定了解除劳动合同的相关事宜，故不属于违法解除劳动合同，不应支付经济补偿金及防暑降温费。被告肖西彦辩称，同意仲裁裁决。不同意原告诉讼请求。本院经审理认定事实如下：被告于2017年12月22日入职原告金泰帆公司，被派遣到原告乐途公司工作。原告金泰帆公司与被告签订的劳动合同载明：“企业在某种情况下发生问题，甲方接到裁员通知后负责将乙方安排到新的工作单位，若乙方不服从甲方安排，视为与甲方单方面解除劳动关系，劳动合同自动终止”。被告主张其向天津市西青区劳动人事争议仲裁委员会主张权利时，在仲裁申请中明确因原告拖欠被告工资，被告要求与原告解除劳动合同。依据原告金泰帆公司的申请，本院向天津市西青区劳动人事争议仲裁委员会调取了劳动仲裁申请书，经查明该申请书中未体现被告拟与原告金泰帆公司解除劳动合同的意思。本院对被告的主张不予采信。原告金泰帆公司于2018年8月29日向被告发送短信，短信内容为：司机师傅您好，因您严重违反用工单位（乐途智行）规章制度已被网约车平台封号，结束原派遣关系；请您于2日内到我公司办理后续相关手续。逾期视为自动自愿解除与我公司劳动关系。原告金泰帆公司提供的短信发送记录显示已经发送被告。原告未发放被告2018年防暑降温费。被告解除劳动合同前不含加班工资后的月平均工资为3730.31元。天津市西青区劳动人事争议仲裁委员会作出津西青劳人仲裁字[2018]第633-21号仲裁裁决书。仲裁裁决如下：“一、被申请人应于本裁决生效之日起三日内一次性向申请人支付解除劳动关系经济补偿金4189.14元，天津市乐途智行科技有限公司承担连带给付责任。二、被申请人应于本裁决生效之日起三日内一次性向申请人支付2018年度防暑降温费504元。三、驳回申请人其他请求事项。”上述事实，有当事人陈述、劳动合同、仲裁申请书、仲裁裁决书等证据证明属实。本院认为，原告金泰帆公司以短信形式通知被告到其公司办理后续相关手续，逾期视为自动自愿解除与原告金泰帆公司劳动关系。原告金泰帆公司与被告签订的书面劳动合同中对解除条件约定不明，本院认定原告金泰帆公司属于违法解除，应支付被告违法解除劳动合同赔偿金。鉴于被告认可仲裁裁决未提起诉讼，故原告金泰帆公司应支付被告违法解除劳动合同赔偿金4189.14元，原告天津乐途智行科技有限公司对此无需承担连带责任。原告未发放被告2018年防暑降温费，故原告乐途公司应支付被告2018年防暑降温费504元。综上所述，依照《中华人民共和国劳动合同法》第四十七条、第四十八条、第六十二条、第八十七条及参照相关劳动政策之规定，判决如下：一、原告天津金泰帆劳务服务有限公司于本判决生效之日起十日内支付被告违法解除劳动合同赔偿金4189.14元、原告天津乐途智行科技有限公司对此无需承担连带责任。二、原告天津乐途智行科技有限公司于本判决生效之日起十日内支付被告2018年防暑降温费504元。三、驳回原告的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10元，原告天津金泰帆劳务服务有限公司、天津乐途智行科技有限公司各负担5元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于天津市第一中级人民法院。审 判 长  时晓晶审 判 员  李 洪人民陪审员  曹世芬二〇一九年五月十五日书 记 员  李 扬附：本裁判文书所依据法律规定的具体条文：《中华人民共和国劳动合同法》第四十七条：经济补偿按劳动者在本单位工作的年限，每满一年支付一个月工资的标准向劳动者支付。六个月以上不满一年的，按一年计算；不满六个月的，向劳动者支付半个月工资的经济补偿。劳动者月工资高于用人单位所在直辖市、设区的市级人民政府公布的本地区上年度职工月平均工资三倍的，向其支付经济补偿的标准按职工月平均工资三倍的数额支付，向其支付经济补偿的年限最高不超过十二年。本条所称月工资是指劳动者在劳动合同解除或者终止前十二个月的平均工资。第四十八条：用人单位违反本法规定解除或者终止劳动合同，劳动者要求继续履行劳动合同的，用人单位应当继续履行；劳动者不要求继续履行劳动合同或者劳动合同已经不能继续履行的，用人单位应当依照本法第八十七条规定支付赔偿金。第六十二条：用工单位应当履行下列义务：……（三）支付加班费、绩效奖金，提供与工作岗位相关的福利待遇；……第八十七条：用人单位违反本法规定解除或者终止劳动合同的，应当依照本法第四十七条规定的经济补偿标准的二倍向劳动者支付赔偿金。
浙江省开化县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙0824民初1473号 原告：浙江开化农村商业银行股份有限公司村头支行，住所地开化县村头镇云山路41号。 法定代表人：汪榜团，系该支行行长。 委托诉讼代理人：刘炜，男，1989年6月6日出生，汉族，浙江省开化县人，住开化县，系该支行职工。 被告：徐志明，男，1983年6月18日出生汉族，浙江省开化县人，住开化县。 被告：李秋红，女，1982年8月25日出生汉族，浙江省衢州市人，住衢州市柯城区。 被告：徐承洪，男，1973年9月22日出生汉族，浙江省开化县人，住开化县。 被告：欧丽梅，女，1988年3月11日出生汉族，浙江省开化县人，住开化县。 原告浙江开化农村商业银行股份有限公司村头支行与被告徐志明、李秋红、徐承洪、欧丽梅金融借款合同纠纷一案，原告于2019年5月8日向法院提起诉讼，诉请判令：1、被告徐志明立即返还原告浙江开化农村商业银行股份有限公司村头支行借款本金150000元并支付利息（截至2019年4月2日的利息为4815.73元，其余利息从2019年4月3日起按合同约定利率计算至本案履行完毕之日止）；2、被告李秋红、徐承洪、欧丽梅对上述款项承担连带保证责任；3、本案诉讼费由各被告共同承担。本院受理后，依法适用简易程序独任审判，于2019年5月28日公开开庭进行审理，并当庭予以判决。原告委托诉讼代理人刘炜、被告徐志明、欧丽梅到庭参加了诉讼，被告李秋红、徐承洪经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加本案诉讼。 本院经审理认定，2018年4月9日，原告与被告徐志明、徐承洪、欧丽梅签订《个人循环保证借款合同》（合同号：9271120180013856）一份，合同约定被告徐志明的借款额度为150000元，借款使用期限为2018年4月9日至2020年4月8日；借款利率根据借款发放之日中国人民银行同期同档次基准贷款利率上浮138.550016%；还款方式为按季付息，本金至借款期限届满时一次性归还；违约责任约定：如借款人未按期归还贷款本金，从逾期之日起按约定利率加收50%的罚息利率计收罚息；未按期偿付贷款利息，按罚息利率计收复息。另外合同还约定如借款人未按期支付利息，原告可宣布已发放贷款提前到期，要求借款人立即偿还全部贷款及相应利息。被告徐承洪、欧丽梅作为连带保证责任人在合同上签字确认。同日，被告李秋红向原告出具保证函，同意对被告徐志明在2018年4月9日至2020年4月8日期间，借款合同号9271120180013856项下的150000元借款提供连带责任保证。保证范围包括但不限于所有融资债权、利息、费用、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。2018年4月9日，原告依约申请使用了该笔借款150000元，确定借款利率为月利率9.442604‰，到期日为2020年4月8日。借款后，被告徐志明未按期支付利息，截至2019年4月2日，被告徐志明尚欠借款本金150000及利息4815.73元，被告李秋红、徐承洪、欧丽梅亦未代为偿还。 本院依照《中华人民共和国合同法》第八条第二款、第六十条、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条，第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告徐志明于本判决生效之日起十日内返还原告浙江开化农村商业银行股份有限公司村头支行借款本金150000元并支付利息（截至2019年4月2日的利息为4815.73元，其余利息：从2019年4月3日起至本案履行完毕之日止按合同约定利率计付）。 二、被告李秋红、徐承洪、欧丽梅对上述款项承担连带清偿责任。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案受理费3396元，减半收取1698元，由被告徐志明、李秋红、徐承洪、欧丽梅负担（限本判决生效之日起十日内交纳）。 如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省衢州市中级人民法院。 审判员  汪伟国 二〇一九年五月二十八日 法官助理黄金芬 书记员邱悦
浙江省嘉兴市南湖区人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）浙0402民初2698号 原告：陈菊英，女，1965年3月3日出生，汉族，住嘉兴市南湖区。 委托诉讼代理人：徐金耿、陈佳洁（实习），浙江圣文律师事务所律师。 被告：杨勇，男，1974年5月15日出生，汉族，住嘉兴市南湖区。 被告：陈晓维，女，1982年7月28日出生，汉族，住嘉兴市南湖区。 本院在审理原告陈菊英与被告杨勇、陈晓维排除妨害纠纷一案中，因原告陈菊英经本院合法传唤，未按时到庭参加诉讼。为此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百五十四条第一款第（十一）项、第三款之规定，裁定如下： 本案按撤诉处理。 本案案件受理费减半收取50元，由原告自行承担。 审判员  陈维清 二〇一九年五月十六日 书记员  马爱华
安徽省颍上县人民法院 执 行 裁 定 书 (2019)皖1226执488号 申请执行人：王传虎，男，1953年6月6日出生，汉族，住安徽省颍上县。 被执行人：刘西虎，男，1960年10与4日出生，汉族，住安徽省颍上县。 申请执行人王传虎与被执行人刘西虎为民间借贷纠纷一案，本院作出的（2018）皖1226民初6213民事判决书已经发生法律效力。该法律文书的内容为“被告刘西虎于判决生效之日起七日内偿还原告王传虎借款19860元。案件受理费307元，减半收取153.5元,原告王传虎负担13.5元，被告刘西虎负担140元”。因被执行人刘西虎未按上述生效法律文书履行义务，申请执行人王传虎向本院申请强制执行，执行标的金额为20000元，本院于2019年2月11日依法立案受理。 本案在执行过程中，本院依法采取了下列措施： 一、2019年2月14日向被执行人发出执行通知书，责令其在限期内履行法律文书确定的义务，传唤其到本院接受调查询问，并报告财产状况，但被执行人至今未履行义务，且未向本院申报财产。 二、2019年2月15日向被执行人发出限制消费令，并发布。 三、2019年2月15日通过执行网络查控系统向金融机构、车辆登记部门、证券机构、网络支付机构等发出查询通知书，查询被执行人名下的财产，但未查找到被执行人有可供执行的财产。 四、2019年4月9日将被执行人纳入失信被执行人名单，并发布失信彩铃。 五、2019年3月23日通过委托调查、电话联系、实地走访等形式对被执行人所在地周边群众进行了调查和了解，未发现被执行人有其他可供执行的财产。 六、已作出对被执行人刘西虎进行司法拘留的决定，并向公安机关发出《协助查控被执行人函》，一经发现孙多兵，随时予以拘留。 本院已告知申请执行人本案的执行情况、财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等，申请执行人也未能向本院提供被执行人其他可供执行财产线索。 本院认为，经穷尽财产调查措施，未发现被执行人有可供执行的财产，被执行人暂无财产可供执行，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 本院(2019)皖1226执488号案件终结本次执行程序。 被执行人刘西虎负有继续向申请执行人王传虎履行债务的义务，被执行人自动履行完毕的，当事人应当及时告知本院。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可向本院申请恢复执行。申请执行人申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。 本裁定送达后立即生效。 审判长 张 刚 审判员   鲁 昂 审判员 姚 孝 华 二〇一九年五月三十一日 书记员 缪 军
宁夏回族自治区吴忠市中级人民法院执 行 裁 定 书（2019）宁03执91-1号申请执行人广西钱盆科技股份有限公司。住所地：广西南宁青秀区。法定代表人梁华强，该公司董事长。委托代理人牙韩卫，公司法务专员，代理权限特别授权。被执行人张鹏，男，汉族，1993年3月7日出生，住宁夏回族自治区青铜峡市。本院依据衢州仲裁委员会（2018）衢仲网裁字第70377号裁决书，在执行广西钱盆科技股份有限公司申请执行张鹏借款合同纠纷一案中，申请执行人向广西钱盆科技股份有限公司提交书面撤回执行申请，自愿撤回对张鹏的执行。依照最高人民法院《关于适用的解释》第四百六十六条之规定，裁定如下：终结衢州仲裁委员会（2018）衢仲网裁字第70377号裁决书的执行。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  杨岩刚审判员  胡 超审判员  冯建安二〇一九年五月二十八日书记员  马 波
广东省深圳市宝安区人民法院民 事 裁 定 书(2019)粤0306民初830号原告：黎迪婷，女，汉族，1990年7月12日出生被告：长沙鼎华电子商务有限公司，住所地湖南省长沙县泉塘街道。法定代表人：白政。被告：浙江淘宝网络有限公司，住所地杭州市余杭区五常街道文一西路969号1幢6楼601室，统一社会信用代码913301107517434382。法定代表人：张勇。原告黎迪婷与被告长沙鼎华电子商务有限公司、浙江淘宝网络有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2019年1月4日立案。原告黎迪婷在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按原告黎迪婷撤回起诉处理。审判员 范  道  巍二〇一九年五月十六日书记员 廖婉先（兼）
台州市路桥区人民法院民 事 判 决 书（2019）浙1004民初2745号原告：占伟国，男，1978年6月13日出生，汉族，住台州市路桥区。被告：任春华，男，1973年2月8日出生，汉族，住台州市路桥区。原告占伟国与被告任春华为买卖合同纠纷一案，本院于2019年5月5日立案后，依法适用简易程序，于2019年5月27日公开开庭进行了审理。原告占伟国、被告任春华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告占伟国向本院提出诉讼请求：1.判令被告任春华立即向原告支付货款人民币23255元并支付自起诉之日起至实际付款之日止按照中国人民银行同期同类贷款利率计算的利息；2.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：原、被告存在皮鞋买卖关系，截止2016年12月1日，被告任春华共欠原告货款23255元。后原告要求被告支付货款，但被告拖延支付。被告任春华辩称，欠货款23255元是事实，但欠条的诉讼时效是两年，现已经超过两年了。本院经审理认定：被告任春华与原告占伟国之间存在皮鞋买卖合同关系。2016年12月1日，双方经结算，被告任春华尚欠原告占伟国货款人民币23255元，由被告任春华出具一份欠条予以确认。后被告任春华未按约支付货款。上述事实，有原告提交的身份证、人口信息、欠条以及原、被告的当庭陈述等证据予以证实。本院认为，原、被告之间自愿成立买卖合同关系，双方意思表示真实，且内容不违反法律、行政法规禁止性规定，应为有效。被告任春华尚欠原告占伟国货款人民币23255元，事实清楚、证据确实。庭审中，被告任春华辩称本案所涉欠条已经超过两年诉讼时效。本院认为，根据《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条之规定，向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年，诉讼时效期间自权利人知道或者应当知道权利受到损害以及义务人之日起计算，但是自权利受到损害之日起超过二十年的，人民法院不予保护。因本案所涉欠条上未载明还款时间，原告主张其于结算之后每隔几个月就涉案债权向被告催讨过，但被告不认可原告有过频繁催讨，原告也未提供证据予以证明。因此，鉴于欠条上未约定还款期限，且原、被告双方均未能证明催讨的事实，故应以原告起诉之日为其知道或者应当知道权利受到损害之日，诉讼时效应从2019年5月5日开始计算。综上，本案并未超过诉讼时效，被告任春华提出的时效抗辩，无法律依据，本院不予支持。现原告占伟国要求被告任春华支付货款23255元及相应的利息诉讼，合理合法，本院予以支持。依照《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条、《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百五十九条之规定，判决如下：被告任春华于判决发生法律效力之日起十日内偿付原告占伟国货款人民币23255元及自2019年5月5日起至判决确定的履行之日止按中国人民银行同期同类贷款利率计算的利息损失。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，则依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费390元，减半收取计195元，由被告任春华负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于浙江省台州市中级人民法院。审 判 员 赵陈超二〇一九年五月二十七日代书记员 徐樱倪附件：本判决所依据的相关法律和法条《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年。法律另有规定的，依照其规定。诉讼时效期间自权利人知道或者应当知道权利受到损害以及义务人之日起计算。法律另有规定的，依照其规定。但是自权利受到损害之日起超过二十年的，人民法院不予保护；有特殊情况的，人民法院可以根据权利人的申请决定延长。《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百五十九条买受人应当按照约定的数额支付价款。对价款没有约定或者约定不明确的，适用本法第六十一条、第六十二条第二项的规定。《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。?
浙江省杭州市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）浙01民终2257号 上诉人(原审被告)：海门市中德电子发展有限公司。住所地：江苏省海门市三和镇培新村15组。 法定代表人：陆振群，执行董事兼总经理。 委托诉讼代理人：聂金雷、聂钰博，江苏龙蟠律师事务所律师。 被上诉人(原审原告)：杭州恒基油墨涂料有限公司。住所地：浙江省杭州市余杭区塘栖镇南扒山。 法定代表人：顾光华。 上诉人海门市中德电子发展有限公司因与被上诉人杭州恒基油墨涂料有限公司买卖合同纠纷一案，不服浙江省杭州市余杭区人民法院（2018）浙0110民初22219号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年3月5日立案受理后，依法组成合议庭进行审理。在本院审理期间，海门市中德电子发展有限公司于2019年5月21日向本院申请撤诉。 本院经审查认为，海门市中德电子发展有限公司申请撤回上诉，符合有关法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（五）项、第一百七十三条、第一百七十五条、《诉讼费用交纳办法》第十五条之规定，裁定如下： 准许海门市中德电子发展有限公司撤回上诉。浙江省杭州市余杭区人民法院（2018）浙0110民初22219号民事判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。 二审案件受理费1380元减半收取690元，由海门市中德电子发展有限公司负担。海门市中德电子发展有限公司于本裁定生效之日起十五日内来本院办理退费手续。 本裁定为终审裁定。 审判长 陈 剑 审判员 崔 丽 审判员 赵 魁 二〇一九年五月二十二日 书记员 金佳惠
内蒙古自治区卓资县人民法院民事裁定书（2019）内0921民初661号原告内蒙古卓资县兴旺物业有限公司，联系方式：182XXXXXXXX法定代表人李某。被告蔡某，地址：卓资县，联系方式：155XXXXXXXX原告卓资县兴旺物业管理有限公司诉被告蔡某物业服务合同纠纷一案，本院于2019年5月8日立案。原告卓资县兴旺物业管理有限公司于2019年5月21日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告申请符合法律规定，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告卓资县兴旺物业管理有限公司撤诉。案件受理费减半收取为25元，由原告卓资县兴旺物业管理有限公司负担。审判员 李振环 二0一九年五月二十一日书记员 魏 杰