广东省博罗县人民法院行 政 裁 定 书（2018）粤1322行初295号原告黄伟强，男，汉族，1957年5月30日出生，。原告虞维民，男，汉族，1967年11月16日出生。被告惠州市惠城区芦洲镇人民政府。住所地：惠州市惠城区。负责人黄健悦，镇长。诉讼负责人廖晴亮，党委委员。委托代理人陈宇静，广东伟伦律师事务所律师。原告黄伟强、虞维民诉被告惠州市惠城区芦洲镇人民政府确认行政行为违法及行政赔偿纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告黄伟强、虞维民，被告惠州市惠城区芦洲镇人民政府的诉讼负责人廖晴亮及委托代理人陈宇静到庭参加诉讼。本案现已审查终结。原告诉称，惠州市惠城区芦洲镇芦村村下刷小组下尖派（土名）山塘位于X线公路旁，水面面积15.6亩，是下刷小组下尖派土地专用的灌溉水塘，是下刷小组下尖派土地专有的灌溉配套设施。1991年12月8日原告黄伟强承租了下刷小组土地，山塘作为配套设施随地归原告黄伟强管理、使用和收益。为了使山塘有专人管理，2005年3月22日原告黄伟强将山塘出租给原告虞维民经营养鱼，约定租赁期为2021年3月23日止。2018年初，被告因需扩建X线公路，沿路征收土地，2018年6月5日，被告负责征地的工作人员黄某告诉原告虞维民，公路扩建要向山塘水体填土方扩宽，声称如不签名同意，将要采取强制施填。因向水体填土方会影响鱼类健康生长，且泥土落水会飘移，必然无限地扩占塘体，故于2018年6月12日，原告虞维民向被告提交了《关于要求人民政府维护农业经营者合法权益，依法给予水产品养殖补偿的申请书》，要求被告对涉案山塘予以全塘水产品养殖补偿后放水填土方。当时接待原告虞维民的有镇领导黄副书记，镇负责X线扩建征地工作的钟某也在场，黄书记当时非常明确表示，镇政府会与施工方研究方案，尽量减少山塘养殖损失，如果需要山塘排放水填土方，政府会给予全塘青苗补偿。并要原告虞维民等待研究结果。此后，二原告一直没有接到被告处理结果，直至2018年7月25日，被告工作人员钟某到涉案山塘告诉原告虞维民，称：“镇府已充分考虑泥土落水可能飘移及在一定范围影响鱼类的因素，所以决定给予沿路3.6亩水面计10620元的青苗补偿”，并强调，“这是最高限度，如果还不同意，政府将强制向水体填方，到时你拿不到钱”。原告虞维民只得在被告工作人员黄某已经备好的表格上签字。原告虞维民收到10620元青苗补偿款后，于2018年9月6日与原告黄伟强签订了《解除合同协议书》，约定：“双方于2005年3月22日签订的承包山塘合同书解除；山塘未被征收的水体中的鱼以110000元人民币价款卖给黄伟强，黄伟强应于2019年9月30日前将购鱼款支付给虞维民；如征收方使用山塘3.6亩水面，未损害未被征收的其他财物，黄伟强应予支持；本协议签订后六个月内如山塘发生全塘征收补偿，青苗补偿费仍应归虞维民，六个月后发生的征收补偿，青苗补偿费归黄伟强”。2018年9月19日，被告工作人员钟某打电话给虞维民要求将山塘放水，当时原告虞维民虽然对其要求很不理解，但考虑到山塘承租关系已解除，同意不同意放水的问题应征求原告黄伟强的意见，于是如实告诉钟积某塘承租合同已解除，山塘水体中的鱼以110000元价款全部卖给黄伟强的事实，并告诉其应找原告黄伟强协商。同日被告工作人员钟积华找到原告黄伟强，要求同意放水。原告黄伟强认为：被告向虞维民仅支付的是3.6亩水面的青苗补偿费，如果在沿路水面3.6亩范围内向水体填土，不影响其他水体，本人同意，但全塘放水施工会直接损害未被征收水体中的塘鱼，且联系鱼贩也需要时间，所以要求先协商损失补偿及鱼处理问题再放水。当日双方协商未果。岂料，次日即2018年9月20日，被告在二原告毫不知情的情况下指令挖掘机摧毁山塘的水闸，挖开大缺口，将塘水及水中的鱼尽情排放去东江。当原告黄伟强发现时，塘水已放到底部，价值二十多万元的鱼因随水放走所剩无几。而且原告黄伟强位于山塘下方的30多亩竹园全部被排放的塘水泡淹，造成竹笋大量枯死。综上所述，二原告认为，《惠州市集体土地征收与补偿暂行办法》惠府（2017）189号文件第3条明文规定“集体土地的征收补偿应当遵循合法合理，程序正当，补偿公平，公开透明，妥善安置的原则”。《中华人民共和国行政强制法》第13条规定“行政强制执行由法律规定。法律没有规定行政机关强制执行的，作出行政决定的行政机关应当申请人民法院强制执行。”第35条规定“行政机关作出强制执行决定前，应当事先催告当事人履行义务。催告应当以书面形式作出，……。”第37条2款规定“强制执行决定应当以书面形式作出，……。第54条规定，行政机关申请人民法院强制执行前，应当催告当事人履行义务。催告书送达十日后当事人仍未履行义务的，行政机关可以向所在地有管辖权的人民法院申请强制执行。《中华人民共和国土地管理法实施条例》第45条规定“违反土地管理法律，法规规定，阻挠国家建设征收土地的，由县级以上人民政府土地行政主管部门责令交出土地；拒不交出土地的，申请人民法院强制执行”。涉案山塘总水面面积15.6亩，被告仅向原告虞维民支付3.6亩水面青苗补偿费，对剩余的12亩水面未作任何补偿的情况下，企图强迫二原告全塘放水腾出山塘供其施工，被告的征收补偿行为已明显违反了“合法合理，公平补偿”的征收补偿原则。更甚者，被告在未取得二原告同意，且对塘鱼未作妥善处理的情况下，竟公然严重违反前列的法律规定，无视公民的合法财产权利，对涉案山塘毁闸，挖缺，排放塘水及鱼，被告的行为已严重构成行政行为违法。因被告的违法侵权行为导致塘鱼及竹子的损失，被告应依法承担赔偿责任。为了保护二原告的合法权益，依据《中华人民共和国行政诉讼法》及《最高人民法院关于适用的解释》之规定，向法院提起行政诉讼，请求判令：1.确认被告摧毁山塘水闸，强行挖掘缺口排放山塘水体和鱼的行政强制执行行为违法；2.被告赔偿二原告塘鱼实物损失人民币205000元（其中赔偿虞维民合同款即鱼款110000元，赔偿黄伟强塘鱼损失95000元）；3.被告赔偿原告虞维民鱼塘（水面12亩）青苗补偿费损失138000元；4.被告赔偿原告黄伟强竹园损失1200000元；5.本案诉讼费用由被告承担。后原告将诉讼请求第二项中塘鱼实物损失更正为305000元，赔偿黄伟强塘鱼损失195000元。原告向本院提交如下证据：1.二原告身份证复印件，证明二原告身份；2.惠阳区司法所出具的下尖派水田、沙洲土地承包合同费《收据》复印件2份、《承包下尖派下刷水田、沙洲面积附表》复印件2份，证明下尖派竹园的土地系原告黄伟强承租；3.图片2份（2018年9月20日原告手机拍摄），证明山塘水涌下竹园，竹园已被全部浸泡；4.图片2份（挖缺现场照片，2018年9月21日原告手机拍摄），证明山塘水闸被挖掘机摧毁，挖出大缺口，塘水外流，毫无拦鱼措施；5.图片2份（2018年9月22日原告手机对山塘底拍摄），证明山塘水体被排放到底；6.图片（2018年9月24日原告手机拍摄），证明山塘水体中鱼已随水被排放出去，遍地可见；7.图片（2018年10月6日原告手机拍摄），证明竹园的竹笋被大量浸泡枯死；8.《关于X203延长线改扩工程用地补偿相关事项的公告》复印件2份，证明被告是芦洲镇X203延长改建工程征收土地的实施单位；9.《转包山塘合同书》复印件2份，证明涉案山塘系原告虞维民承租；10.《关于要求人民政府维护农业经营者合法权益，依法给予水产品养殖补偿的申请书》复印件2份，证明2018年6月12日原告虞维民向被告提出书面申请，要求给予全塘青苗补偿；11.《芦洲镇X203延长线改建工程附着物数量及补偿金额确认表》复印件2份，证明被告仅补偿原告虞维民水面3.6亩的青苗补偿费10620元；12.《解除合同协议书》复印件2份，证明原告虞维民应得合同款即鱼款人民币110000元；13.中国移动通话记录2份，证明原告手机号134××××2368与被告工作人员黄志光手机号135××××8207于2018年10月12日通话时长6分钟56秒；14.通话录音U盘1份，通话录音声音内容文字记录2份，证明山塘毁闸，挖缺口放水是被告组织实施；15.山塘养殖投资清单，证明原告虞维民养殖投入232840元；16.收据一份，证明山塘养殖有锦鲤；17.最高人民法院（2017）最高法行再101号行政判决书，证明原告提出的诉讼请求金额符合法律规定；18.《惠州市集体土地征收与补偿暂行办法》惠府[2017]189号文件节录一份，证明2018年鱼塘征收青苗补偿标准；19.百度文件1份，证明饲养生鱼亩产2-6吨。被告惠州市惠城区芦洲镇人民政府辩称，一、原告所起诉的与事实不符，芦洲镇政府依法依规办事，对扩路涉及的土地及附着物依法进行补偿，不存在违法行为。二、原告提出的赔偿没有事实和法律依据，且由于我府不存在违法行为，法院对原告提出的赔偿依法应不予支持。三、原告一黄伟强与本案的青苗补偿事宜无关，政府并未侵犯黄伟强的人身、财产权益，黄伟强不是本案的适格原告。我府依法依规对权利人虞维民进行青苗补偿，2018年8月8日虞维民已取得补偿款，黄伟强并非涉案鱼塘的权利人，鱼塘排水也没有对他人造成任何损害，根据《行政诉讼法》第十二条的规定，答辩人并未侵犯黄伟强的人身权、财产权等合法权益，所以原告一黄伟强与本案无关，不是本案的适格原告。四、原告起诉状中所述的与事实不符，本案中不存在任何摧毁山塘水闸、强行挖掘缺口放水的行为，更不存在行政强制执行行为。1.原告二虞维民作为权利人，已经得到被占用部分鱼塘面积附着物的补偿，有关该补偿的行政行为已经完成。原告二虞维民2018年7月25日已在《芦洲镇X203延长线改建工程附着物数量及补偿金额确认表》中对鱼塘青苗的面积签名确认，2018年8月8日，虞维民已拿到补偿款，说明有关该补偿的行政行为已经完成。2.施工单位依照技术规范进行施工，并没有摧毁山塘水闸、强行挖掘缺口放水，而是在做好拦鱼的保障措施后按照原来的排水系统排水。涉案鱼塘属于灌溉塘，本来已建设有较为完善的排水设施（包括排水闸口、排水涵管、排水沟），施工人员只是按照原来的排水系统进行排水，而且排水前做好了拦鱼的保障措施（施工放水的拦鱼措施一共有两道，一道为出水口处，用70cm*70cm钢筋网遮拦，另一道位于出水口外侧1.5米处，用孔眼为3cm*3cm，宽度为2m*4m的铁丝网遮拦），并不是挖开缺口排水。3.本案中不存在行政强制执行行为，施工单位利用鱼塘原有排水系统排水属于民事行为。根据《行政强制法》第二条第三款：“行政强制执行，是指行政机关或者行政机关申请人民法院，对不履行行政决定的公民、法人或者其他组织，依法强制履行义务的行为。”由此可得，“行政强制执行”的前提是行政机关已作出“行政决定”，但是在本案中，关于此补偿事宜，被告从未作出任何行政决定，所以，根本不存在行政强制执行。所以，综上，原告请求法院“确认被告摧毁山塘水闸、强行挖掘缺口排放山塘水体和鱼的行政强制执行行为违法”不存在基础事实，法院应依法驳回。4．我府的工作人员从未强迫虞维民签订补偿协议。《行政起诉状》中原告提到“2018年6月5日，被告负责征地的工作人员黄志光告诉原告虞维民，公路扩建要向山塘水体填土方，声称如果不签名同意，将要采取强制施填。”经了解，黄志光同志在工作过程中有分情况介绍政府关于X203线改扩建工程工作的实施办法，但不存在使用强迫措施迫使虞维民签订补偿协议的言行。5.被告的工作人员从未对虞维民表示或承诺过给予全塘补偿。《行政起诉状》中原告提到“当时黄书记明确表示，镇政府会与施工方研究方案，尽量减少山塘养殖损失，如果需要山塘排放水填土方，政府会给予全塘青苗补偿。并要原告虞维民等待研究结果。”经了解，黄健悦关于X203线改扩建工程工作中，有表示过：“尽量寻求可行施工方式，减少鱼塘养殖损失”，从未表示或承诺过：“会给予全塘青苗补偿”。6.两原告歪曲事实，根本未向政府放水的具体时间、方式及渠道表示过任何异议，也未表示需要时间联系鱼贩。《行政起诉状》中原告提到“2018年9月19日，被告工作人员钟某打电话给虞维民要求将山塘放水……同日钟某也找到黄伟强，要求同意放水，原告黄伟强认为：被告向虞维民支付的是3.6亩水面的青苗补偿款，如果在沿路水面3.6亩范围内水体填土，不影响其他水体，本人同意，但全塘放水施工会直接损害未征收水体的塘鱼，且联系鱼贩也需要时间，所以要求先协商损失补偿及鱼处理问题再放水。”实际情况是：2018年9月18日，钟某电话告知虞维民山塘放水的时间及方式。次日，政府相关部门工作同志及村委相关工作人员等在现场跟原告进行面见，并当面告知放水的具体时间、放水的方式及渠道。当时，原告未对放水时间、方式和渠道表示异议，也未表示需要时间联系鱼贩等。五、本案并不属于行政诉讼，原告提出的赔偿没有事实和法律依据，法院对原告提出的赔偿依法应不予支持。1.虞维民提出的鱼塘（水面12亩）青苗补偿费损失没有依据。(1)根据《惠城区芦洲镇X203延长线改建工程一阶段施工图设计》，芦洲镇X延长线改扩建工程需占用涉案鱼塘的面积为0.5亩，但考虑到施工将产生泥土落水漂移及放水会引起鱼塘水位下降等因素，经估算后与虞维民协商确定3.6亩的补偿面积。惠城区政府工作会议纪要（惠城府纪[2018]54号明确：2017年12月31日之前已发布征地（预）公告的项目，原则上均按《惠州市加强建设项目征地拆迁管理规定》（惠州市人民政府令第86号）文件实施。本案中我府2017年9月21日发布公告，所以本案中依据《惠州市加强建设项目征地拆迁管理规定》第十八条及相关附件的规定对鱼塘附着物的权利人虞维民进行补偿。(2)虞维民在《芦洲镇X203延长线改建工程附着物数量及补偿金额确认表》中也对鱼塘青苗的补偿亩数和标准签名确认。虞维民并没有提供证据证明其签名存在被胁迫、欺诈等情形，所以，虞维民的签名有效。因此，本案中鱼塘附着物的权利人虞维民已实际取得补偿费，无权请求鱼塘其余面积的补偿，而且，芦洲镇X203延长线改扩建工程只是占用虞维民0.5亩的鱼塘水面，鱼塘的其余部分虞维民仍可继续使用。2.施工单位利用鱼塘原有排水系统排水属于民事行为，如确因该排水行为导致原告的损失，这属于民事侵权法律规范的调整范围，与我府无关。如前所述，有关该补偿的行政行为已经完成，后续的施工行为由施工单位完成，所以，如果两原告认为施工单位的排水行为对其造成损害的，可以向人民法院主张民事侵权损害赔偿。根据《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第三条和《国家赔偿法》第二条、第三条的规定，要求行政赔偿的前提是“国家机关和国家机关工作人员行使职权”，本案中，施工单位利用鱼塘原有排水系统排水，该施工单位既非国家机关，其工作人员也非国家机关工作人员，排水行为也不是行使职权，所以，行政赔偿的条件并不满足。3.关于原告提出的主张鱼苗损失没有依据，二者存在恶意串通的重大嫌疑。2018年7月25日虞维民已签《芦洲镇X203延长线改建工程附着物数量及补偿金额确认表》，但是芦洲镇X203延长线项目只是占用该鱼塘0.5亩，虞维民在可继续使用的情况下与黄伟强签订《解除合同协议书》，本来就是一件不合常理的事情。其次，协议双方并未在《解除合同协议书》中约定鱼塘中现有鱼苗的种类、数量等即直接约定转让全部鱼苗的金额。作为一个交易相对方，黄伟强全然不管鱼塘中的鱼的种类、大小和数量，即承诺给予鱼款。最为关键的是，协议双方约定支付鱼款的时间是2019年9月30日，而鱼塘的交付时间为该协议生效后即落款签署的时间：2018年9月6日，而且，协议中没有约定任何的定金、预付款等，而是约定在协议生效后鱼苗全部归黄伟强，这完全不符合一般的交易习惯。施工单位在放水前经研究已经做好了拦鱼的保障措施，在做好保障措施后利用鱼塘原有的排水系统排水，排水后水位下降约80CM，涉案鱼塘现已放水至施工水位，鱼塘现仍有1.5米-2米左右的水深，根本不存在两原告所述的鱼塘被放空、鱼全部流向东江的情况。4.黄伟强并没有提供有效证据证明其竹园的损失。涉案鱼塘位于属芦村村辖地，竹园位于鱼塘左侧，竹园外面有一道排水渠；涉案鱼塘放水后水位下降约80CM，根据现实情况来看，未出现有影响竹林生长的问题。仅凭黄伟强提供的几张不知时间、地点的图片无法认定竹园的权属及是否存在损失、存在多少损失。黄伟强和虞维民提供的有关“损失”的材料的真实性、合法性和关联性均不能得到确认，两原告应承担举证不能的不利后果。综上所述，本案中并不存在摧毁山塘水闸、强行挖掘缺口排放山塘水体和鱼的行为，也不存在行政强制执行行为，原告主张的损失没有事实和法律依据，不属于行政赔偿，不受行政法律规范的调整，请法院驳回原告的全部诉讼请求。被告向本院提交如下证据：1.区政府常务会议纪要（惠城府纪【2017】19号），证明区政府同意实施X203延长线工程建设，被告需按程序启动立项、勘察设计、招投标等工程建设前期工作；2.关于建设“惠城区芦洲镇X203延长线道路改扩建工程项目”的立项申请报告，证明依法依规申请立项。区发改局已同意组织实施X203延长线的工程建设；3.惠州市中介超市公开选取中介机构确认书，证明依法依规选取勘察设计单位；4.惠州市惠城区人民政府办公室公文批复卡，证明区政府批复X203延长线道路改扩建工程项目财政资金预算；5.关于芦洲镇实施X203延长线工程项目的用地意见，证明区国土局证明X203延长线工程项目的用地性质符合建设要求；6.关于惠城区芦洲镇X203线延长线道路改扩建工程项目可行性研究报告的批复，证明区发改局同意组织实施X203延长线工程建设；7.关于X203延长线改扩建工程用地补偿相关事项的公告，证明被告已发出用地补偿公告，告知补偿事项及标准；8.芦洲镇X203延长线改扩建工程附着物数量及补偿金额确认表（权利人：虞维民），证明已按相应补偿标准补偿青苗；9.惠州市公共资源交易中心建设工程中标通知书，证明依法依规选取施工单位；10.惠州市中介超市公开选取中介机构确认书，证明依法依规选取监理单位；11.惠城区芦洲镇X203线延长线道路改扩建工程项目施工许可申请书，证明书面提出依法依规施工申请；12.合同段工程开工令，证明依法依规施工；13.现场鱼塘放水照片，证明有栏鱼措施、排水量、放水对竹林的影响；14.区政府工作会议纪要（惠城府纪【2018】54号），证明本案适用《惠州市加强建设项目征地拆迁管理规定》（惠州市人民政府令第86号）中的补偿标准符合规定；15.惠城区芦洲镇X203延长线改建工程一阶段施工图设计，证明涉案鱼塘位于工程桩号K3+820右侧，工程实际占用虞维民承租的鱼塘面积为0.5亩，芦洲镇政府考虑到施工将产生泥土落水漂移及放水会引起鱼塘水位下降等因素，经估算后与虞维民协商确定为3.6亩的补偿面积。经庭审质证，本院根据各方当事人提交的证据，对方无异议的，本院予以确认；有异议的，在认定事实时予以参考。经审理查明，1991年12月，原告黄伟强承包经营了惠城区芦洲镇芦村村委会下刷村下尖派下刷水田、沙洲。2005年3月22日，原告黄伟强与原告虞维民签订《转包山塘合同书》，将灌溉用山塘（即涉案山塘）给原告虞维民承包经营，双方约定承包期至2021年3月23日。2017年9月21日，被告惠州市惠城区芦洲镇人民政府发布《关于X203延长线改扩建工程用地补偿相关事项的公告》，决定依法开展X203延长线改扩建工程用地及附着物补偿工作。2018年7月25日，原告虞维民作为权利人在被告制作的《芦洲镇X203延长线改建工程附着物数量及补偿金额确认表》上签名，确认涉案山塘青苗补偿金额为10620元，补偿面积为3.6亩，补偿标准为2950元/亩。庭审中原告虞维民确认已收到上述款项。2018年9月6日，原告虞维民与原告黄伟强签订《解除合同协议书》，约定：1.合同解除后，涉案山塘未被征收的部分的鱼，原告黄伟强以110000元的价格全部购买，并于2019年9月30日前支付购鱼款；2.合同解除后，如征收方使用山塘3.6亩水面，未损害未被征收的其他财物，原告黄伟强应予支持，损害到未被征收的财物的，由原告黄伟强自行处理，原告虞维民不负任何责任等。另查明，2017年12月4日，被告向金光道环境建设集团有限公司发出《惠州市公共资源交易中心建设工程中标通知书》，确定该公司为X203线延长线道路改扩建工程项目的施工中标企业。2018年9月15日，X203线延长线道路改扩建工程的项目监理单位同意了承包单位金光道环境建设集团有限公司的工程开工令。2018年9月20日，施工单位在工程施工时对涉案山塘进行排水，两原告认为被告毁坏山塘水闸，妄顾山塘中鱼的生存情况，且排水泡淹山塘下方的竹园，导致其塘鱼及竹笋损失，遂向本院提起诉讼。庭审中，被告陈述其只负责补偿部分，后续排水施工由施工单位负责，施工单位在施工过程中系利用山塘原有排水系统进行排水，且做好了拦鱼的保障措施，排水后水位剩余2.5-3米左右；原告陈述被告系用挖机挖掉鱼塘水闸及拦鱼设施，排水后剩余不足10公分水位。本院认为，本案中被告依法依规开展对芦洲镇X203延长线改扩建工程用地及附着物补偿工作，原告虞维民作为涉案山塘的权利人已在《芦洲镇X203延长线改建工程附着物数量及补偿金额确认表》中签名确认涉案山塘的补偿面积及金额，并已收取了相应的补偿款。根据被告提供的《惠州市公共资源交易中心建设工程中标通知书》及《合同段工程开工令》，X203线改扩建工程的施工单位为金光道环境建设集团有限公司，现两原告主张施工单位在对涉案山塘施工时，摧毁山塘水闸强行挖掘缺口排放塘水及鱼，因施工不当造成其财产损失。原告该项主张属民事侵权范畴，不属于行政诉讼受案范围，其据此提起行政诉讼，应驳回起诉，两原告可另行寻求民事途径主张权利。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（四）项、《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款第（一）项之规定，裁定如下：驳回原告黄伟强、虞维民的起诉。本案受理费50元（原告已缴交），本院予以退回。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省惠州市中级人民法院。审 判 长  邹 兴人民陪审员  黄玉珠人民陪审员  黄峰梅二〇一九年五月十日书 记 员  陈 璐