成都市温江区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川0115民初736号 原告：内江市稼宇农资有限责任公司，住所地：内江市东兴区。 法定代表人：彭某1，总经理。 委托诉讼代理人：繆征，系四川素文律师事务所律师，特别授权代理。 被告：温江坤源农资经营部，住所地：成都市温江区。经营者：胡某1，男，汉族，1995年4月21日出生，住四川省仁寿县。 委托诉讼代理人：胡洪，系四川天府律师事务所律师，特别授权代理。 被告：温江蜀一花卉种子经营部，住所地：成都市温江区。 经营者：胡某2，女，汉族，1967年8月8日出生，住四川省仁寿县。 委托诉讼代理人：徐珍，系四川天府律师事务所律师，特别授权代理。 原告内江市稼宇农资有限责任公司（以下简称稼宇公司）与被告温江坤源农资经营部（以下简称坤源经营部）、温江蜀一花卉种子经营部（以下简称蜀一经营部）买卖合同纠纷一案，本院于2019年2月18日立案后，依法适用简易程序，于2019年4月2日及2019年4月29日二次公开开庭进行了审理。原告及其委托的代理人、二被告及其委托的代理人到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告稼宇公司向本院提出诉讼请求：1．判令二被告连带赔偿原告因草种问题经原告造成的重建整改播种各项费用687,872元；2．本案诉讼费由二被告承担。事实和理由：二被告系个体工商户，胡某1与胡某2系母子关系。2017年12月13日至2018年1月28日期间，原告向二被告购买北京猛犸种业有限公司宝石牌混播草种子6.5吨。原告将购买的草种子用于成都建工水环境工程项目，二被告在出售给原告的草种子中误添加了大量的一年生黑麦草种子，致使草种播种后造成86500平方米的草坪枯萎和死亡，原告及时通知被告协商解决，但被告只愿就原告剩余未支付的24,500元货款进行赔偿。原、被告就重建整改播种的费用赔偿问题多次进行协商无果，为避免损失的扩大，原告自行垫支按成都建工水环境工程项目部的要求对死亡草坪进行重建整改播种。因整改给原告产生的损失：整改劳务费389,250元，因为整改重新购买草种67,713元，购买无纺布、铁丝、铁丝加工费40,283元，购买农药35,850元，购买水管2,400元，租赁洒水车25,500元，运费6,600元，油费5,015元，住宿、餐饮、过路费、饮用水2,671元，以上共计575,282元。 被告坤源经营部辩称，1、原告的诉讼主体资格不适格。坤源经营部未销售任何种子给原告，坤源经营部的销售对象是彭某2。2、原告提供的《混播种子问题会议纪要》排除了蜀一经营部的权利，蜀一经营部没有参加会议，该会议纪要对蜀一经营部不具有法律约束力。温江农发局没有参加调解会议，故该纪要不具有法律效力，不能作为本案定案证据。3、原告所主张的损失是坤源经营部在订立合同时无法预见到的，该主张依法不能得到支持。4、原告整改草坪不能扩大损失，本案中原告扩大了损失。即使被告提供的草种有问题，原告也应通知被告进行整改，如被告不愿进行整改，原告自行整改所产生的费用才由被告承担，但本案中被告未通知原告进行整改，未与原告协商一致的情况下就擅自委托第三方进行整改，明显不具有合理性。5、二被告不应承担连带责任。虽然二被告均出售过种子，但应当查明是谁的种子出了问题，谁的种子出了问题就应由谁承担责任，最多是按份责任。且欠付货款24,500元应在本案中扣除。请求驳回原告诉讼请求。 被告蜀一经营部辩称，1、原告的诉讼主体资格不适格。蜀一经营部的销售对象是彭某2。2、原告主张的损失金额过高。3、原告提供的《混播种子问题会议纪要》，蜀一经营部没有参加该会议且也无温江农发局的工作人员签字，该会议纪要对蜀一经营部不具有法律约束力。请求驳回原告诉讼请求。 本院经审理认定事实如下：胡某1与胡某2是母子关系，胡某3是胡某2的兄弟，胡某2雇佣胡某3为其做事。2017年12月12日原告的法定代表人彭某1通过微信向胡某3提出购买混播草种子的配方是：高阳毛7、黑麦草2、早熟禾1。从2017年12月至2018年1月，原告先后多次从坤源经营部购买草种子1.5吨，在蜀一经营部购买草种子5吨，共计6.5吨，该6.5吨混播草种子均是胡某3组织工人一起混合的。原告的法定代表人彭某1在被告出具的收据及发货单上都签名为彭某2，2018年2月14日原告通过银行向胡某2转账5万元支付货款。现原告尚下欠坤源经营部2.4万元货款未付。原告在被告处购买的草种子被用于成都建筑工程集团总公司成都科学城水生态EPC项目部（以下简称成都科学成水生态项目部），后该草种子发现有质量问题，彭某1从2018年4月至7月多次与被告沟通，胡某2于2018年6月22日曾到现场去查看草坪情况。2018年7月8日彭某1通过微信要求胡某2、胡某1与原告、成都科学城水生态项目部于当日协商处理草籽质量问题，胡某2以其及胡某1有事为由拒绝参会，原告当日参会后与建工方在《关于混播草籽质量问题会议》上签字，《关于混播草籽质量问题会议》载明：供货商提供混播草籽为一年生黑麦草，非常明显已大面积死亡，通过测量为86500平方米；建工方意见：最好由供货商派遣劳务队进行整改等。彭某1当日通过微信将《关于混播草籽质量问题会议》发给了胡某2，并通过微信告诉胡某2：初步损失面积86500平方米，整改劳务费需3元多、4元多一平方。2018年7月16日原告（甲方）与四川坤宏建筑劳务有限公司（乙方）签订《草坪重建整改施工劳务合同》，合同约定：项目名称成都建工水环境工程项目，施工面积86500平方；播种工期1个月，所有工具乙方自理，甲方提供草种子及所有材料；施工单价4.5元/平方，合同总价389,250元；由于夏季高温干旱天气，每天必须保证全面洒水二次，洒水车辆甲方提供，洒水车费用甲方承担等。因整改草坪原告开支了重新购买草种子费用、购买无纺布、铁丝、铁丝加工费、农药、运费共计150,446元（67,713元＋40,283元＋35,850元＋6,600元）。2018年9月18日成都科学城水生态项目部向原告出具《草坪整改结束移交书》载明：因你公司供应的混播草坪种子出现质量问题，供应数量为6.5吨，所造成项目上86500平方米草坪面积死亡。确定为一年生黑麦草种子，一年生黑麦草为80-90%以上，比例严重超标，高羊茅较少，早熟禾没有发现，所供应的种子不符合项目部采购计划要求，造成项目部经济损失重大；草坪出现质量问题后项目部高度重视，最终通过多次协商，你公司派遣劳务施工整改，所有劳务及材料费由你公司自行承担，并要求达到景观效果；所有你公司所供应的混播草种质量整改问题与项目部全部处理完毕等。2018年10月31日原告向四川坤宏建筑劳务有限公司转账支付389,250元劳务费，向汤培转账支付洒水车租赁费25,500元，原告因草坪整改开支费用合计150,446元＋25,500元＋389,250元＝565,196元。2018年11月9日胡某1、彭某1等在《混播草种子问题会议纪要》上签字，该纪要载明：1、项目部草坪大面积死亡原因是坤源经营部、蜀一经营部工人操作不当，误添加了大量一年生黑麦草种子造成；2、对于原告损失，坤源经营部、蜀一经营部愿意用原告未支付的货款24,500元来赔偿；3、对于死亡草坪进行重建整改播种的费用问题，如双方就赔偿费用达不成一致意见，温江农发局建议通过法律途径解决；4、通过调解双方未达成一致意见，关于草种问题所造成的损失，双方另安排时间进行协商。后双方未协商好，现原告诉讼来院，要求解决。 上述事实有原、被告双方身份信息、微信聊天记录、送货单、银行转账记录、《关于混播草籽质量问题会议》、劳务合同、整改结束移交书、增值税发票、购买草种子、无纺布、铁丝、铁丝加工费、农药票据、《混播草种子问题会议纪要》等证据在案佐证，经庭审调查核实，本院予以确认。 本院认为，关于原告主体是否适格问题。因彭某1是原告的法定代表人，其可以代表原告进行民事活动，彭某1在庭审中陈述其在二被告处购买草籽是职务行为，其代表原告与二被告形成买卖合同关系。另2018年2月14日原告通过银行向胡某2转账5万元支付货款，这些都足以证明原告与二被告形成了买卖合同关系，本案原告主体适格。 关于二被告提供的草籽是否符合约定的问题。从原告提供的彭某1与胡某3、胡某2的微信聊天记录及原告与成都科学城水生态项目部签字的《关于混播草籽质量问题会议》、胡某1与彭某1签字的《混播草种子问题会议纪要》均证明了二被告提供的草籽不符合约定。 关于原告是否扩大损失的问题。原告发现二被告提供的草籽不符合约定后，多次与胡某2联系并要求胡某2与胡某1参与对后续问题的处理，但胡某2与胡某1不积极参与后续问题的处理。2018年7月8日彭某1通过微信将《关于混播草籽质量问题会议》发给胡某2，并通过微信告诉胡某2：初步损失面积86500平方米，整改劳务费需3元多、4元多一平方。被告对此未提出异议，也未提出由其负责整改。后原告于2018年7月16日与四川坤宏建筑劳务有限公司签订《草坪重建整改施工劳务合同》，合同约定整改费用4.5元/平方。综上，事发后被告不积极采取补救措施，原告采取了补救措施，原告没有扩大损失。 关于被告在订立合同时是否预见到原告所主张的损失问题。二被告作为经营种子的个体工商户，其应当预见到如其提供不符合约定的草种子，会造成草坪的重建整改，所以其应当预见到原告的损失。 关于二被告如何承担责任的问题。因二被告提供给原告的草籽都是胡某3组织工人混合的，坤源经营部向原告提供了1.5吨草籽，蜀一经营部向原告提供了5吨草籽，所以对于原告的损失由蜀一经营部承担77%，计币565,196元×77%＝435,200.92元，坤源经营部承担23%，计币565,196元×23%＝129,995.08元，扣除原告尚欠坤源经营部的货款24,500元，坤源经营部实际还应赔偿原告105,495.08元。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、一百四十二之规定，判决如下： 一、被告温江坤源农资经营部（经营者：胡某1，男，汉族，1995年4月21日出生，住四川省仁寿县，身份证号码：5138221995××××××××）于判决生效后三十日内赔偿原告内江市稼宇农资有限责任公司105495.08元； 二、温江蜀一花卉种子经营部（经营者：胡某2，女，汉族，1967年8月8日出生，住四川省仁寿县，身份证号码：5111211967××××××××）于判决生效后三十日内赔偿原告内江市稼宇农资有限责任公司435200.92元； 三、驳回原告内江市稼宇农资有限责任公司其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费减半收取5,255元，由原告负担500元，被告温江坤源农资经营部负担1,090元，温江蜀一花卉种子经营部负担3,665元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审判员 杨 涛 二〇一九年五月十四日 书记员 李建秋