河北省保定市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）冀06民终2723号上诉人（原审被告）：中华联合财产保险股份有限公司保定中心支公司，住所地保定市隆兴中路111号。负责人：王雪江，该支公司经理。委托诉讼代理人：田春苗，该支公司员工。被上诉人(原审原告):武文华，男，1967年12月26日出生，汉族，住邢台市隆尧县。委托诉讼代理人：杨绍兴，河北澜森律师事务所律师。委托诉讼代理人：张国昆，河北澜森律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：陈立涛，男，1979年12月出生，汉族，住高碑店市。被上诉人（原审被告）：保定捷邦达物流有限责任公司，住所地高碑店市团结东路。法定代表人：靳刚，该公司经理。被上诉人（原审被告）：刘永林，男，1986年1月9日出生，汉族，住张家口市宣化区。被上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司张家口市分公司，住所地张家口市桥东区胜利北路16号。负责人：魏建文，该分公司经理。上诉人中华联合财产保险股份有限公司保定中心支公司（以下简称中华联合）因与被上诉人武文华及被上诉人陈立涛、刘永林、保定捷邦达物流有限责任公司（以下简称捷邦达公司）、中国人民财产保险股份有限公司张家口市分公司（以下简称人保公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服河北省保定市徐水区人民法院（2018）冀0609民初1248号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年4月18日立案后，依法组成合议庭进行了审理，本案现己审理终结。中华联合上诉请求：一、撤销原判一、二项，依法改判上诉人承担75286.5元；二、一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：原审法院判决上诉人承担被上诉人车辆停运损失及鉴定费、评估费53838.40元，无事实与法律依据。1、《保险法》“订立保险合同，采用保险人提供的格式条款的，保险人向投保人提供的投保单应当附格式条款，保险人应当向投保人说明合同的内容。2、依据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条，本案中武文华要求赔偿停运损失，依据法律规定应当由侵权人负责赔偿，而在道路交通事故中，保险公司并非侵权人，且依据保险合同条款约定“停驶”损失属于保险人不予赔偿的范畴，故应当由侵权人来承担。一审法院认定责任免除条款没有法律效力，实为未查明事实的不合理判决。因承保公司在与被保险人签订保险合同时，已经按照《合同法》及《保险法》第十七条的有关程序，向投保人说明了投保险种的保险责任、责任免除、投保人和被保险人义务等内容，并由被保险人对保险条款的内容予以认可后并在投保单中签字确定，而后根据投保单内容签订了保险单，立约过程符合法律规定，没有违反程序，也没有违法内容，一审法院未做详细调查、通行判决的做法欠妥。武文华辩称，一、虽然保险公司不是直接的侵权责任人，但是保险责任承保的是由被保险人给第三方造成的合法、合理的损失，我方车辆作为营运车辆，在此交通事故中所遭受的停运损失为合理损失，依法应由保险公司赔偿。二、鉴定费是为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支出的必要、合理费用，应由保险人承担。三、本案诉讼费我方不予承担。综上，一审法院认定事实清楚，适用法律正确。陈立涛、刘永林、捷邦达公司、人保公司均未提交书面答辩意见。武文华向一审法院提出诉讼请求：1、判令被告陈立涛、捷邦达公司、刘永林共同赔偿原告202974元；2、判令被告中华联合、人保公司在交强险、商业三者险范围内承担赔偿责任。一审法院认定事实：2018年5月4日2时15分，陈立涛驾驶冀Ｆ×××××欧曼牌重型仓栅式货车由南向北行驶至京港澳高速公路120KM+10M处时与刘永林驾驶的冀Ｇ×××××、冀Ｇ×××××解放牌重型半挂牵引车发生碰撞后又与武文华驾驶的冀Ｅ×××××东风牌重型厢式货车、右侧隔离护栏发生碰撞，造成三车不同程度损坏、路产设施损坏、冀Ｆ×××××驾驶人陈立涛、乘车人朱学顺受伤的道路交通事故。该事故经河北省公安厅高速交警总队保定支队保定大队认定，陈立涛应负事故的主要责任，刘永林应负事故的次要责任，武文华、朱学顺无责任。陈立涛系捷邦达公司的工作人员，捷邦达公司系冀Ｆ×××××号车的登记所有权人，该车在中华联合投保有交强险和赔偿限额为100万元的第三者责任保险。刘永林驾驶的冀Ｇ×××××号车在人保公司投保交强险和赔偿限额为50万元的第三者责任保险。诉讼中，中华联合申请对武文华的车辆损失进行重新鉴定，支付鉴定费8500元。一审法院做出的（2018）冀0609民初1707号民事判决中，已判决中华联合在交强险财产损失赔偿限额内赔偿刘永刚2000元。对双方当事人有争议的证据和事实，认定如下：1、武文华主张车辆损失115895元，提供汇新保险公估有限公司出具的公估报告、公估费票据。中华联合质证称，合法性、真实性认可，但金额过高，高于4S店价格。人保公司质证称，同意中华联合的意见。公估报告是中华联合申请重新鉴定，法院依法委托具有评估资质的机构出具，予以确认。认定武文华的车辆损失为115895元。2、武文华主张施救费12900元，提供票据2张。陈立涛、捷邦达公司质证称，对票据数额无异议。中华联合质证称，对票据的真实性认可，但金额过高，应根据河北省道路施救标准予以计算，根据事故发生在京港澳北京方向120公里处，距离最近的修理厂公里数也就在120公里左右，根据国家道路施救标准、河北省道路拖车标准计算起步价应为700元，且每公里施救标准为30元，施救费金额应为4300元。人保公司质证称，同意中华联合的意见。武文华未提供施救单位是否具备施救资质的相关证据，且施救费票据无法证实实际施救里程，结合本案案情及庭审中双方的举证质证意见，酌情确定施救费为5800元。3、武文华主张住宿费447元、交通费1000元，提供住宿费票据1张。陈立涛、捷邦达公司质证称，对票据数额无异议。中华联合质证称，对票据的真实性和关联性均不认可，无法显示跟本案有关联；交通费没有票据不予认可。人保公司质证称，同意中华联合的意见。因本次事故给武文华造成财产损失，其主张住宿费、交通费于法无据，不予认定。4、武文华主张鉴定费4320元，提供票据1张。陈立涛、捷邦达公司质证称，无异议。中华联合质证称，鉴定费是间接损失，我公司不承担。人保公司质证称，同意中华联合的意见。武文华主张的鉴定费系其自行委托鉴定所支付的相关费用，且该鉴定结论并未作为武文华主张损失的依据，故对其主张的鉴定费不予认定。5、武文华主张营运损失65412元、公估费3000元，提供汇鑫保险公估有限公司出具的营运损失意见书、票据。陈立涛、捷邦达公司质证称，无异议。中华联合质证称，营运损失是间接损失，且对鉴定结果不认可，我公司不予承担，公估时未通知我公司，产生的费用不应由我公司负担。人保公司质证称，同意中华联合的意见。营运损失意见书、公估费票据系本院委托的具备相关鉴定资质的机构出具，中华联合和人保公司虽有异议，但并未提供证据予以反驳，对该证据予以确认。认定武文华的营运损失为65412元、公估费为3000元。一审法院认为，因此次事故给武文华造成的损失，应首先由人保公司在交强险的赔偿限额内赔偿，超出部分由事故责任方按事故责任承担。陈立涛负事故的主要责任，以承担70%责任为宜，刘永林负事故的次要责任，以承担30%责任为宜。陈立涛系捷邦达公司的工作人员，事故发生时正在执行工作任务，故应由用人单位捷邦达公司承担赔偿责任。中华联合系冀Ｆ×××××号车第三者责任保险的保险人，人保公司系冀Ｇ×××××号车第三者责任保险的保险人，可以依照合同的约定直接向武文华赔偿保险金。公估费系为确定损失程度所支付的必要的、合理的费用，应由保险人承担。中华联合在本案中支付的公估费，应计入武文华损失总额中，由事故责任方按责任比例承担。对武文华的诉讼请求，按认定的数额和比例予以支持，其余不予支持。综上，遂依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国侵权责任法》第十五条、第十九条、第三十四条、第四十八条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条、第十六条、第二十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定判决：一、原告武文华的损失有车辆损失115895元、施救费5800元、营运损失65412元、公估费11500元，共计198607元，由被告中国人民财产保险股份有限公司张家口市分公司在交强险的财产损失赔偿限额内赔偿原告2000元，于本判决生效之日起十五日内履行清；二、被告保定捷邦达物流有限责任公司应承担原告武文华剩余损失196607元的70%即137624.90元，由被告中华联合财产保险股份有限公司保定中心支公司在第三者责任保险的赔偿限额内直接赔偿给原告，已付8500元，再付129124.90元，于本判决生效之日起十五日内履行清；三、被告刘永林应赔偿原告武文华剩余损失196607元的30%即58982.10元，由被告中国人民财产保险股份有限公司张家口市分公司在第三者责任保险的赔偿限额内直接赔偿给原告，于本判决生效之日起十五日内履行清；四、驳回原告武文华对被告陈立涛的诉讼请求及其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4345元，减半收取计2173元，由武文华负担130元，由保定捷邦达物流有限责任公司1430元，由刘永林负担613元。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。上诉人提交投保单、投保声明，证明免责事项说明及法律后果尽到提示说明义务。被上诉人武文华质证称真实性、合法性无异议，不认可证据中的免责条款，因为是保险公司出具的格式条款，对于免除自己责任部分应当作出不利于出具合同一方的解释，且本案的被保险人并未到庭，只凭一份保单不足以说明保险公司尽到了合理充分说明的义务。对当事人二审争议的其他事实，本院认定与一审法院认定的事实一致。本院认为，关于停运损失，根据《最高人民法院关于审理道理交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条，“因道路交通事故造成下列财产损失，当事人请求侵权人赔偿的，人民法院应予支持：……（三）依法从事货物运输、旅客运输等经营性活动的车辆，因无法从事相应经营活动所产生的合理停运损失。”本案中，武文华主张营运损失，提供汇鑫保险公估有限公司出具的营运损失意见书、票据。该营运损失意见书系法院委托的具备相关鉴定资质的机构出具，上诉人虽有异议，但并未提供证据予以反驳。且武文华车辆系重型箱式货车，营运手续齐全，又因营运损失系财产损失，故应由保险公司在承保范围内承担保险责任。一审法院对营运损失意见书予以认定并据此计算营运损失，并无不当。鉴定费、公估费系为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支出的必要、合理费用，一审判决由保险公司承担，亦无不当。综上所述，上诉人中华联合财产保险股份有限公司保定中心支公司上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2172.5元，由上诉人中华联合财产保险股份有限公司保定中心支公司负担。本判决为终审判决。审判长  霍丽芳审判员  张峰先审判员  庞 茜二〇一九年五月二十八日法官助理周超楠书记员张佳伟