江苏省昆山市人民法院民 事 判 决 书（2018）苏0583民初9085号原告（反诉被告）：苏州聚禾发食品有限公司，住所地江苏省昆山开发区中心河路138号4号房，统一社会信用代码91320583MA1MCU7X06。法定代表人：谢忠信，该公司执行董事。委托诉讼代理人：岳雪飞，北京市岳成律师事务所上海分所律师。委托诉讼代理人：王亚妮，北京市岳成律师事务所上海分所实习律师。被告（反诉原告）：昆山迈致治具科技有限公司，住所地江苏省昆山市玉山镇环庆路2618号，统一社会信用代码913205836858516675。法定代表人：黄亚福，该公司董事长。委托诉讼代理人：钱云，该公司职员。委托诉讼代理人：潘静萍，该公司职员。原告苏州聚禾发食品有限公司（以下简称聚禾发公司）与被告昆山迈致治具科技有限公司（以下简称迈致公司）定作合同纠纷一案，本院于2018年5月15日立案后，依法适用简易程序，于2018年7月23日公开开庭进行了审理。后本案转为普通程序，依法组成合议庭，于2019年2月25日、5月28日公开开庭进行了审理。原、被告各自的委托诉讼代理人到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告聚禾发公司向本院提出诉讼请求：1.请求确认原、被告双方签署的《茶叶自动化包装设备购销合同书》于2017年9月27日解除；2.判令被告向原告返还设备预付款424008元；3.判令被告赔偿原告损失（含工时损耗、物料损失、人工费等）424008元；4.本案诉讼费用由被告负担。事实和理由：2016年5月27日原、被告在昆山市签订《茶叶自动化包装设备购销合同书》（以下简称购销合同），约定由被告自合同签订之日起75天内为原告设计、制造并安装完成茶叶分装自动化设备一台，合同总价（含17%增值税）为1413360元。另根据购销合同附件（一）《CoCo茶叶包装线规格书及验收标准》，茶叶分装自动化设备由6部分组成，即真空供料系统、整列输送（输送链）、大袋包装机、封底折箱机（全自动开箱机）、全自动装箱机和胶带封箱机，其中除封底折箱机（全自动开箱机）和胶带封箱机指明品牌应为“固尔琦”外，其余4部分的品牌均要求为被告自制。合同签订后，原告于2016年6月3日向被告预付了30%的设备款，价税合计424008元，但被告违反购销合同约定，未按附件（一）设备说明的规定提供原告指定品牌的设备，且擅自将应当自制的设备交由能力资质不如被告的昆山都能包装机械有限公司（以下简称都能公司）完成，导致最终提供的设备不合格，屡次出现故障，虽经多次调试整改，原告仍然无法正常使用，不能实现自动化包装功能，导致原告产生物料损失、工时损耗和额外人力费用等损失。原告遂于2017年9月27日向被告发出了《合同解除通知书》，被告在三个月内未提出任何异议。原告认为，被告交付的设备达不到购销合同约定的技术要求，无法实现设备预期功能，导致原告签署购销合同的目的落空，给原告造成了损失。故特向法院提起诉讼，恳请判如所请。被告迈致公司辩称，被告按照合同的约定交付定制的相关设备，并完成了安装调试，被告所提供的设备符合合同约定的验收标准，原告在合同约定的验收期限内并未向被告提出任何设备的问题。按照合同约定，应视为设备已完成验收。原告应按照合同约定向被告支付剩余的设备款项。反诉原告迈致公司向本院提出反诉请求：1.判令反诉被告向反诉原告支付合同剩余款项989352元，并支付违约金85894元（自2016年9月16日起按照中国人民银行同期同档贷款基准利率暂计算至2018年7月5日，请求计算至实际支付之日）；2.反诉被告承担反诉的诉讼费用。事实和理由：2016年5月27日反诉原、被告签订《茶叶自动化包装设备购销合同书》一份，后反诉原告己将合同设备交付给反诉被告，反诉被告迟迟不进行合同设备的验收，造成反诉原告一直无法收取验收款及后续的维修保证金。故提起反诉，望法院支持反诉原告的反诉请求。反诉被告聚禾发公司辩称，不同意反诉原告的诉请，反诉原告所提供的设备完全无法达到合同约定的标准，无法正常使用，经过多次调试维修，仍然无法使用，我公司在本次诉讼中申请司法鉴定，鉴定结论也已经证实了反诉原告提供的设备不符合合同要求，因此我公司认为反诉原告所提出的要求继续支付剩余的合同价款是没有法律依据的。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告提交如下证据：1.茶叶自动化包装设备购销合同书及附件（一）CoCo茶叶包装线规格书及验收标准，证明原被告双方建立购销合同关系，由被告为原告制造茶叶自动化包装设备，合同及附件约定了交期、设备说明、验收标准和违约责任等内容；2.票据存根一份；3.进账单一份；4.增值税专用发票一张；证据2、3、4证明原告于2016年6月3日向被告支付了30%的设备预付款计424008元；5.会议记录一份，证明被告提供的设备不符合合同约定，屡次出现故障，也未调试成功，无法实现预期功能；6.合同解除通知书一份；7.国内挂号信函收据一份；8.挂号邮件网上查询记录一份；证据6、7、8证明原告于2017年9月29日向被告发出解除合同的通知，被告收发室于2017年9月30日签收，被告在三个月内未提出异议，购销合同已解除；9.调试记录一组，证明因被告提供的设备不符合合同要求，被告在2017年3月至6月期间多次委派都能公司员工上门维修；10.2017年3月至7月期间原告支付员工工资的银行转账凭证一组和2017年3月至6月期间原告缴纳电费凭证一组，证明被告提供的设备不符合合同要求，设备一直试运行未通过验收，在试运行阶段产生人工费损失202458.17元、电费损失39498.76元；11.原告所在地区的厂房租金标准为28-31元/平方米/月，证明原告发函要求解除合同，被告未提出异议，合同已于2017年10月1日解除。被告无故未搬离设备，造成原告损失暂计为44800元；12.质量鉴定现场勘验记录一份，证明司法鉴定启动时的现场勘验情况。被告质证意见：对证据1、2、3、4、12真实性无异议。对证据5真实性有异议，该份会议记录无原被告双方的盖章确认，签字的真实性无法核实，对原告单方面出具的会议记录不予认可。会议记录的内容并不能达到原告的证明目的，其中提及的粉尘太多等问题与设备无关，属于厂内环境问题。对证据6、7、8经被告核实确认没有收到解除合同通知书。对证据9、10、11的真实性、关联性均不认可，对原告的证明目的不认可。被告提交如下证据：1.光盘二份，证明被告已经向原告交付涉案设备，且设备的两条生产线均能正常运行。原告质证意见：对证据1的真实性、关联性、合法性均不认可。光盘视频长度多则一分钟，少则几秒，从视频中看设备不符合能够连续运转的合同要求，而且可以看出整列运输装置、大袋包装机、装箱机的运行与合同要求不一致。本院认证意见：对原告提供的证据1-4、12，被告对真实性均无异议，本院予以认定。证据5由原、被告现场人员签字确认，对其真实性本院予以认定。证据6、7、8能够相互印证，本院对证据的真实性予以认定。证据9记录的内容客观真实，能与证据5相印证，对其真实性本院予以认定。证据10、11无法证明与本案的关联性，本院不予认定；对被告提供的证据1，无法独立证明涉案设备的正常运行状态，本院不予认定。本院经审理认定事实如下：2016年5月27日原告（甲方）与被告（乙方）签订茶叶自动化包装设备购销合同书，约定由乙方向甲方提供茶叶自动化包装设备一式，合同未税金额1208000元，含税金额1413360元。付款方式为（1）合同签订后一周内甲方预付30%货款。（2）乙方需在自合同签订之日起75天内制造完成设备并装机完成。（3）乙方在5天内提供设备各主要配件品牌规格明细，双方确认后盖章补充为本合同附件1（CoCo茶叶包装线规格书及验收标准），并于75天内生产装机完毕后到甲方现场进行验证运行情况，安装调试完成后通知甲方。甲方在接到通知后，在五个工作日内确定设备外观、电气路、安全防护装置是否正常，机台是否可以开始运转。如甲方因为变更需求需甲方改变原来设计，乙方应提供设计变更报价给甲方，经双方同意价格后进行变更。（4）如乙方最终设计的设备无法实现预期功能，且在未来贰个月内无法改善，乙方需退还所有预付款给甲方，并且赔偿甲方相对应之损失(包括但不限于厂房装修、工时损耗等费用）。甲方依此合同附件（一）之第七项验收标准进行验收。在验收合格后通知乙方开具发票，甲方在收到发票后柒个工作日内支付合同总金额的60%给乙方。如果验收时乙方对甲方确认的设备运行有异议，可以双方协调进行测试确认。余下10%的维修保证金于验收满一年的第一个星期付清。（5）如果到合约约定75天的约定限期乙方不能按约完成，每逾期一天支付总合约金额千分之贰的罚款。交期为75天（不含产线安装完毕的30天调适期），交期为收到预付款30%后开始算起。设备安装及验收为（1）设备到甲方工厂正常运行，壹个月内甲方要完成验收，如果甲方在壹个月内不能验收，则要书面提交具体原因。如经乙方确认确实有问题存在，则从问题解决后的当天起5日内甲方要再次完成验收。如因甲方自己的产品不符合图纸公差尺寸，造成设备不能正常运作，所引起的问题由甲方自己承担。甲方必须在5个工作日内完成验收。经验收后如有修改地方，应该在7日内完成。保固期限为乙方对整机设备免费保修期为第一次验收合格日起1年。乙方保证设备完全符合本合同规定的质量、规格和性能技术要求。设备在保修期内出现故障三个月内如未能修复，乙方将无条件接受退换货，或按未税价进行退款。合同附件CoCo茶叶包装线规格书及验收标准载明制程说明、设备说明（真空送料系统2套、整列输送链2套、大袋包装机2台、封底折箱机2台、全自动装箱机2台、胶带封箱机1台）及其它事项说明（货期说明：合约签核完成后75天交货+10天组装，现场安装调试完成时间20天；验收标准：真空送料系统供料能力0.5吨/小时，大袋包装机产能3包/分钟，装箱机产能2箱/分钟，折箱机产能2箱/分钟，封箱机产能2箱/分钟）。合同签订后，原告于2016年6月3日支付被告30%货款424008元。2016年8月中旬被告向原告交货，原告称2016年11月初完成安装，被告称2016年9月完成安装。2017年3月1日原、被告形成会议记录，载明“工厂声明6台机改4台机，底限单机速度不能低于吴江厂。机器厂商保证每台机速度25包/分；装袋、抽真空、装箱问题太多。原因粉尘太多，一星期清一次；要求在2017年3月25日以前把改进的输送带、防尘安全、包装速度全面调试完成。6台改4台，厂家保证15天完成，包括输送带改进、防尘安全、包装速度。保证2017年3月25日调试完成2条线；吴江工厂机器拆装。吴江工厂机器拆装星期五报价。”该会议记录由原告公司王建盛、谢忠信、被告公司刘某及程某、宗某（该二人为都能公司员工，被告称系其技术顾问）签字。庭审中，原告明确形成会议记录的原因是原告自有的6台送料机在双方签订涉案合同时被告是明知的，因被告提供的涉案设备（两条生产线）包装速度跟不上原告6台送料机的速度，被告提出将6台送料机改为4台，以此降低送料的速度来配合被告设备的运行。所以原告要求底限单机速度不能低于原告吴江厂的同样设备的运行速度。被告保证每台机速度25包/分钟。被告明确形成会议记录的原因是双方签订涉案合同时被告明知原告自有6台送料机，会议记录由原告主导，6台送料机改为4台是原告提出来的，改为4台的原因是因为6台送料机送料到被告的传输设备上，容易造成叠包（两包掉在一个卡槽上，被告设备是一个卡槽一包茶叶，以便计数），如果叠包的话，会造成包装后计数不准，为了解决叠包造成计数不准的问题，双方协商将6台送料机改为4台。被告确认保证每台机速度25包/分钟。另，原告要求将6台送料机中的2台进行拆除，原告用于配合其他设备，原告方主管王建盛是同意的。原告提供的2017年4月至6月来访人员情况登记表登记了来访人员的姓名、手机、单位、人数、事由等事项，其中显示都能公司多次安排员工宗某、程某、魏子庆、贺某等人进入原告公司进行设备维修、安装、调试等。2017年9月29日原告以挂号邮件方式（邮件号XA92XXXX）向被告住所地昆山市（收件人许颐璐，系被告原法定代表人）寄出合同解除通知书，载明“苏州聚禾发食品有限公司于2016年5月27日与贵公司签订《茶叶自动化包装设备购销合同书》。依合同约定，贵公司应于合同签订后75日内制造完成约定之设备并装机完成。时至今日，贵公司提供未符合约定之设备，严重迟延履行主要债务，其间经本公司催告后虽几经尝试改善，终无法实现预期功能，加之未经本公司同意即转让合同义务，前述情形已经构成根本违约。故本公司正式通知贵公司如下：一、解除合同；二、合同解除后，贵公司应当：1.全额返还本公司给付之所有预付款；2.赔偿本公司之所有损失，计：2.1.合同第一、2、5约定之罚款；2.2.其他损失，依合同总价款百分之三十计算，为人民币肆拾贰万肆仟零捌元整(金额小写424008)。”被告公司收发室于2017年9月30日签收该邮件。审理中，原告向本院申请对涉案茶叶自动化包装设备是否符合茶叶自动化包装设备购销合同书的要求进行鉴定，本院依法委托浙江省机电产品质量检测所进行司法鉴定，2018年10月30日该所组织原、被告进行现场勘验，形成质量鉴定现场勘验记录，载明供货方明确于2018年11月10日前开始对设备进行检查，检查时间预定2天，并在2018年11月15日前向法院提交详细的维护调试方案，再由法院转交给该所。当日，被告方代表王鹏在质量鉴定现场勘验记录上手写注明“供货方不同意再进行维护调试”。该所于2019年1月2日出具产品质量鉴定意见书，鉴定意见书第2页载明开机试验前，专家组给予被告对设备的维护调试权利，使设备能达到正常运行状态。但被告未在规定的时间内对设备进行检查、维护和调试工作。鉴定意见书第7页载明两台大袋包装机均未安装调试完成，分别缺少输送电机控制器、输送电机、外罩等部件。第一台的取袋机构可以运行动作，在演示操作时，包装大袋真空吸附后，在撑开袋口进行移动时，出现包装袋滑落的现象，第二台的取袋机构未完成安装，其机构零件与第一台有差异。鉴定意见书第12页载明由于设备没有整体安装调试结束，现有设备无法开机实验，因此无法进行产能的验证。原告反映，设备在调试运行时会出现连包现象，导致实际包数会比设定的40包的标准要多。分析现有设备的输送和计数方式，当连接段输送机上的多包茶叶小包重叠或距离很小情形下，同时落入计数输送机皮带的同一格内时，光电感应计数装置按感应计数一次，从而产生漏计情形。第一台大袋包装机的取袋机构运行动作时，由于撑开机构与大袋间的摩擦力不够，导致大袋移动时出现跌落现象；第二台大袋包装机的取袋机构没有安装完成，现有安装的撑开机构零件与第一台有明显差异。这一点可以反映出被告对第一台大袋包装机的取袋机构有改进的尝试。浙江省机电产品质量检测所作出的鉴定意见为涉案设备中的大袋包装机处于未完工状态，其计数、取袋的装置不能达到设计目的；整列输送（输送链）环节的合流输送机（PU带）及计数输送机（爬坡线）与CoCo茶叶包装线规格书尺寸不符；设备整体无法正常运行，不符合茶叶自动化包装设备购销合同书的要求。原告为此支付鉴定费80000元。本院认为，聚禾发公司与迈致公司签订茶叶自动化包装设备购销合同书，系双方当事人真实意思表示，依法成立有效，双方均应恪守履行。合同签订后，聚禾发公司依约支付迈致公司30%货款424008元，合同约定迈致公司需在自合同签订之日（即2016年5月27日）起75天内（即2016年8月10日前）制造完成设备并装机完成，合同附件CoCo茶叶包装线规格书及验收标准载明合约签核完成后75天交货+10天组装，现场安装调试完成时间20天，即迈致公司应于2016年8月20日前完成设备安装，于2016年9月9日前完成设备调试。庭审中，双方一致确认2016年8月中旬迈致公司向聚禾发公司交货，聚禾发公司称2016年11月初完成安装，迈致公司称2016年9月完成安装。根据聚禾发公司提供的2017年4月至6月来访人员情况登记表显示都能公司多次安排员工宗某、程某、魏子庆、贺某等人进入聚禾发公司进行设备维修、安装、调试，迈致公司未能提供设备已经验收的相关证据，且2017年3月1日双方形成的会议记录亦能反映设备调试工作尚未完成，设备运行无法达到合同约定要求。结合鉴定机构出具的鉴定意见，本院认定迈致公司未能按照聚禾发公司的要求按时完成工作并向聚禾发公司交付符合合同约定的工作成果，迈致公司构成违约，聚禾发公司主张双方签订的茶叶自动化包装设备购销合同书于2017年9月30日解除的诉讼请求，本院予以支持。迈致公司要求聚禾发公司支付合同剩余款项989352元，并支付违约金的反诉请求，本院不予支持。合同解除后，迈致公司应向聚禾发公司返还设备预付款424008元，聚禾发公司亦应向迈致公司交付茶叶自动化包装设备（真空送料系统2套、整列输送链2套、大袋包装机2台、封底折箱机2台、全自动装箱机2台、胶带封箱机1台）。关于1台大袋包装机缺失输送电机控制器、输送电机、外罩，聚禾发公司主张系都能公司工作人员贺某在调试设备时带出聚禾发公司，后未返还。迈致公司对此不予认可。经本院向贺某核实，贺某称有无带出聚禾发公司记不清了。鉴于都能公司工作人员贺某进入聚禾发公司是基于迈致公司调试设备的工作安排，在茶叶自动化包装设备其它组成部件并不缺失的情况下，唯独1台大袋包装机缺失输送电机控制器、输送电机、外罩，而贺某的陈述意见又不具体明确，按常理判断输送电机控制器、输送电机、外罩的拆卸原因只能是调试设备所需，聚禾发公司在设备未验收的情况下不可能自行拆卸、调试设备，故本院对聚禾发公司的上述主张予以采信。聚禾发公司应按照茶叶自动化包装设备的现状向迈致公司进行交付。关于聚禾发公司主张的违约损失424008元，包括人工费损失202458.17元、电费损失39498.76元、设备占用厂房使用费44800元等损失，因聚禾发公司无法证明上述费用的产生与本案涉讼纠纷之间的关联性和必然性，故本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第九十四条第四项、第九十六条、第九十七条、第一百零七条、第二百五十一条之规定，判决如下：一、原告苏州聚禾发食品有限公司与被告昆山迈致治具科技有限公司于2016年5月27日签订的茶叶自动化包装设备购销合同书于2017年9月30日解除。二、被告昆山迈致治具科技有限公司于本判决生效之日起十日内返还原告苏州聚禾发食品有限公司424008元。三、原告苏州聚禾发食品有限公司于本判决生效之日起十日内交付被告昆山迈致治具科技有限公司茶叶自动化包装设备【真空送料系统2套、整列输送链2套、大袋包装机2台（其中1台大袋包装机不包括输送电机控制器、输送电机、外罩）、封底折箱机2台、全自动装箱机2台、胶带封箱机1台】。四、驳回原告苏州聚禾发食品有限公司的其它诉讼请求。五、驳回反诉原告昆山迈致治具科技有限公司的全部反诉请求。如果未按本判决指定的期间履行上述给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费17520元，鉴定费80000元，合计97520元由被告昆山迈致治具科技有限公司负担。其中，原告预交的案件受理费17520元，本院予以退还，被告应当负担的17520元缴纳至本院（户名：昆山市人民法院诉讼费专户帐号：32250198643600000811107188开户行：中国建设银行股份有限公司昆山分行营业部）。原告直接交付第三方的鉴定费80000元，被告应负担的80000元直接支付给原告。拒不交纳诉讼费的，本院将依法强制执行。反诉案件受理费7239元，由反诉原告昆山迈致治具科技有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》规定向苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费。（苏州市中级人民法院开户行：中国农业银行苏州苏福路支行，帐号：10×××76。）审 判 长  汪 华人民陪审员  徐粉娣人民陪审员  倪雪珍二〇一九年五月三十日书 记 员  杨云凤附判决引用条款：《中华人民共和国合同法》第九十四条有下列情形之一的，当事人可以解除合同：（一）因不可抗力致使不能实现合同目的；（二）在履行期限届满之前，当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行主要债务；（三）当事人一方迟延履行主要债务，经催告后在合理期限内仍未履行；（四）当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的；（五）法律规定的其他情形。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。