四川省成都高新技术产业开发区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川0191民初1315号 原告：成都伟创商务信息咨询有限公司，住所地：成都市武侯区长益东二路1号10栋16层1608号。 法定代表人：唐露，系该公司总经理。 委托诉讼代理人：卢昊，男，汉族，1982年2月28日出生，住成都市锦江区。系该公司员工，特别授权委托代理人。 委托诉讼代理人：苏剑秋，男，汉族，1983年7月20日出生，住成都市青羊区。系该公司员工，一般授权委托代理人。 被告：徐青华，女，汉族，1993年9月6日出生，住四川省武胜县。 被告：雷波，男，汉族，1985年3月22日出生，住四川省武胜县。 被告：陈发兰，女，汉族，1960年12月1日出生，住四川省武胜县。 原告成都伟创商务信息咨询有限公司（下称伟创公司）诉被告徐青华、雷波、陈发兰追偿权纠纷一案，本院于2019年1月8日立案受理后，依法适用普通程序，由本院审判员陶丽梅担任审判长，与人民陪审员马新民、申敬华共同组成合议庭于2019年5月27日公开开庭进行了审理。原告伟创公司的委托诉讼代理人苏剑秋到庭参加诉讼，被告徐青华、雷波、陈发兰经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案依法缺席审理，现已审理终结。 原告伟创公司向本院提出诉讼请求:1、被告偿还原告为其代偿月供款6868元（截止于2018年9月14日）；2、被告支付违约金1374元；3、保证人雷波、陈发兰承担连带清偿责任；4、本案全部诉讼费用由被告承担。事实与理由：2017年12月20日中国工商银行股份有限公司成都滨江支付（以下简称“工商银行”）与被告签订了《中国工商银行信用卡汽车专项分期付款/担保合同》（以下简称“分期付款/担保合同”），合同中被告通过工商银行的信用卡办理专项购车分期付款业务购买了一汽森雅牌汽车一台，信用卡透支的人民币为54300元，约定分成36期偿还，被告每期应偿还的金额为1674.25元，每月应还账单的最迟必须在次月的15日前偿还，成都嘉吉汇汽车销售有限责任公司（以下简称：嘉吉汇公司）作为该合同中的保证人为被告向工商银行提供担保，若被告超过最后还款日未履行还款义务或未足额履行还款义务时，嘉吉汇公司应承担连带责任，为此嘉吉汇公司与被告在《分期付款/担保合同》签订之日又另行签订了《成都嘉吉汇汽车销售有限责任公司担保协议书》，明确了各自的权利与义务，以及若对方发生违约行为应承担的责任。2018年1月5日工商银行依约发放了该笔购车款项，在《分期付款/担保合同》履行期间被告未履行还款义务，拖欠缴纳月供款，发生了违约行为，为此嘉吉汇公司承担了连带责任，截止于2018年9月14日嘉吉汇公司代被告代偿逾期月供款总计：6868元，我公司于2018年9月21日与嘉吉汇公司签定了《债权转让协议》，购买了该笔债权，为维护原告的合法权益，现诉至法院。 被告徐青华、雷波、陈发兰经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为放弃答辩、举证、质证、辩论、最后陈述的相关权利。 经审理查明，被告徐青华（分期付款申请人）与中国工商银行成都滨江支行（分期款项发放人，以下简称工行滨江支行）签订《中国工商银行信用卡汽车专项分期付款∕担保合同》（以下简称付款担保合同）。付款担保合同第一条约定：分期付款申请人向汽车销售商成都嘉吉汇汽车销售有限公司（以下简称嘉吉汇销售公司）购买一汽吉林森雅R7车辆，车辆总价为人民币77700元，分期付款申请人自行支付首付款23400元，剩余购车款，分期付款申请人申请通过其在分期款项发放人申请办理的汽车专项分期业务以透支方式支付，透支金额为人民币54300元。第四条约定：在分期付款申请人使用用于汽车专项分期业务的中国工商银行信用卡进行刷卡并签署签购单记账扣款后，将上述透支金额一次性划给汽车销售商（合作机构嘉吉汇销售公司）。2018年1月5日，工行滨江支行向被告徐青华发放了信用卡并履行了放款义务。 2017年12月20日，嘉吉汇销售公司（甲方）与被告徐青华（乙方、客户）、被告雷波（保证人）、被告陈发兰（保证人）签订《成都嘉吉汇汽车销售有限公司担保协议书》（以下简称协议书）。约定甲乙双方就甲方为乙方向借款银行提供保证担保的相关事宜订立协议，甲方为乙方提供担保的金额等同于乙方使用借款银行信用卡刷卡的金额，共计54300元，担保的范围包括乙方在《借款合同》项下全部债务及相关费用。被告雷波、被告陈发兰自愿为乙方向甲方提供反担保，承担连带担保责任。担保期限与借款合同约定的借款期限一致。违约方除赔偿守约方全部损失外，还应另再承担违约金以及因违约而产生的相关费用（费用包括但不限于律师代理费、公证费、诉讼费、保全费、公告费、执行费、评估费、鉴定费等）。凡本协议项下违约金的计算方式或关于“违约责任”未设定、载明而又涉及到的其他违约行为，违约方应依照本协议第二条担保金额的30%，且不低于10000元来支付违约金。还约定了担保追偿、债务催收、违约责任等其他内容。 此后被告未履行还款义务，嘉吉汇销售公司于2018年9月14日向工行滨江支行代为归还6868元。2018年9月21日，原告伟创商务公司（乙方、受让人）与嘉吉汇销售公司（甲方、转让人）就嘉吉汇销售公司向伟创商务公司转让嘉吉汇销售公司对债务人周莲等42人享有的债权签订《债权转让协议》。该协议第一条约定：甲、乙双方约定，甲方对债务人周莲等42人享有的债权名单及金额如本协议附件所示，债权转让金额为197985元。本协议生效后，乙方可按照本协议中转让债权的金额向债务人主张权利。第二条约定：本协议生效后，乙方应在2018年9月26日内向甲方支付债权转让费197985元，乙方未支付费用的，本协议自动终止。双方互不承担违约责任。第三条约定：本协议生效后，甲方应及时通知债务人周莲等42人债权转让事宜并出具债权转让通知书。作为该协议的附件的《债权名单》显示，本案被告徐青华、雷波、陈发兰对应的债权金额为6868元。原告于2018年9月21日向嘉吉汇销售公司转款6868元，用途为“购买债权款徐青华”。 2018年9月27日，嘉吉汇销售公司在《天府早报》第8版发布《债权转让公告》，载明其将对包括徐青华、雷波、陈发兰在内的42人享有的本金197985元的债权及其利息、违约金等相应附属权利转让给了伟创商务公司。 以上事实，有原告在庭审中的陈述、《中国工商银行信用卡汽车专项分期付款/担保合同》、《成都嘉吉汇汽车销售有限公司担保协议书》、中国工商银行信用卡信息、《债权转让协议》、网上银行交易电子凭证、债权转让公告、转账凭证等证据材料在卷佐证。上述证据经本院审查，均具有真实性、合法性，与本案的待证事实具有关联性，本院予以采信。 本院认为，《中国工商银行信用卡汽车专项分期付款/担保合同》、《成都嘉吉汇汽车销售有限公司担保协议书》以及《债权转让协议》等均系各签约主体在平等、自愿协商基础上所形成的真实意思表示，各自约定的内容清楚、条款明确，不违反法律、行政法规的强制性规定，应为合法有效，对各签约主体均具有约束力。根据《中华人民共和国合同法》第八十条第一款“债权人转让权利的，应当通知债务人。未经通知，该转让对债务人不发生效力”之规定，在嘉吉汇销售公司将其对被告方所享有的债权转让给原告伟创商务公司后，作为债权人的嘉吉汇销售公司依法以登报公告的形式对被告方进行了通知，该债权转让对债务人发生了法律效力。即原告伟创商务公司有权要求被告方还款，对原告伟创商务公司提出的要求被告徐青华偿还6868元的诉讼请求，本院予以支持。 关于违约金的支付问题。嘉吉汇销售公司与被告签订的协议书中约定如被告违约应当支付违约金。在嘉吉汇销售公司垫付款项后，被告并未按照约定的期限予以归还，已构成违约。虽然嘉吉汇销售公司在《债权转让公告》中载明其将债权及其利息、违约金等相应附属权利一并转让，但在原告与嘉吉汇销售公司签订的《债权转让协议》以及附件《债权名单》中载明的转让金额仅为6868元即嘉吉汇销售公司垫款的本金，并未涉及到违约金的问题且《债权转让协议》明确约定“本协议生效后，乙方可按照本协议中转让债权的金额向债务人主张权利”。因此，原告提出的被告方应向其支付1374元违约金的诉讼请求，无事实及法律依据，本院不予支持。对原告要求被告雷波、陈发兰承担连带清偿责任的主张，因双方在《成都嘉吉汇汽车销售有限公司担保协议书》中有明确约定，被告雷波、陈发兰应当承担保证责任，故对原告的该项主张，本院依法予以认可，被告雷波、陈发兰承担保证责任后，有权向被告徐青华追偿。 据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条第一款、第六十条第一款、第一百九十六条，《中华人民共和国担保法》第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告徐青华于本判决生效之日起十日内向原告成都伟创商务信息咨询有限公司偿还月供款6868元； 二、被告雷波、陈发兰对前述第一款被告雷波的还款义务承担连带清偿责任，被告雷波、陈发兰承担保证责任后，有权向被告徐青华追偿； 三、驳回原告成都伟创商务信息咨询有限公司的其他诉讼请求。 如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费50元，由被告徐青华、雷波、陈发兰承担（此款原告已预交，被告在支付上述款项时一并支付给原告）。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审 判 长  陶丽梅 人民陪审员  马新民 人民陪审员  申敬华 二〇一九年五月二十七日 书 记 员  于 娜