天津市滨海新区人民法院民 事 判 决 书（2018）津0116民初84294号原告：中国光大银行股份有限公司天津开发区支行，住所地天津经济技术开发区第二大街泰达MSD-H区底商106、206-1。负责人：宋雪梅，行长。委托诉讼代理人：李梦兰，天津罗维律师事务所律师。委托诉讼代理人：孟祥然，天津罗维律师事务所律师。被告：田文臣，男，1972年11月13日出生，汉族，住天津市滨海新区。被告：艾书银，女，汉族，1974年6月8日出生，住天津市滨海新区。委托诉讼代理人：田文臣（与艾书银系夫妻关系），男，1972年11月13日出生，汉族，住天津市滨海新区。被告：天津市滨海威臣石材有限公司，住所地天津市滨海新区塘沽河头镇胡北村。法定代表人：田文军，经理。原告中国光大银行股份有限公司天津开发区支行诉被告田文臣、艾书银、天津市滨海威臣石材有限公司（以下简称威臣公司）金融借款合同纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人李梦兰、许玉，被告田文臣（同时作为艾书银委托诉讼代理人）到庭参加诉讼，被告威臣公司经本院合法传唤，无正当理由未到庭。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告田文臣向原告偿还贷款本金1993636.31元，截至2018年7月10日的利息497094.76元及至实际清偿日止的利息；2.判令被告田文臣向原告支付律师费37361元，并承担本案诉讼费用等实现债权的费用；3.判令被告威臣公司、艾书银在保证担保范围内对被告田文臣上述贷款本金、利息及实现债权费用承担连带责任;4、判令被告田文臣、艾书银以其抵押的房产折价或者拍卖、变卖该抵押物所得的价款在抵押担保范围内优先清偿原告对被告所享有的上述债权。事实与理由：2013年6月20日，原告与被告田文臣、威臣公司签订了《个人贷款授信额度合同》。该合同约定，原告同意向被告田文臣提供个人助业贷款授信，授信额度为2360000元，贷款期限自2013年6月20日至2016年6月20日。威臣公司作为保证人在额度合同上盖章，同意被告被告田文臣在额度合同项下的全部债务承担连带责任的最高额保证担保。2013年6月20日，原告与被告田文臣、艾书银分别签订《个人贷款最高额抵押合同》，以被告田文臣所有的坐落于天津市滨海新区艾书银所有的天津市滨海新区地产作为额度合同以及基于额度合同发生的具体贷款合同项下的全部债务提供最高额抵押担保，担保范围包括贷款本金、利息、违约金、损害赔偿金、实现抵押权的费用和所有其他应付款项。2013年6月28日，原告与被告田文臣、艾书银依法办理了抵押登记。2015年6月19日，原、被告签订《中国光大银行合同变更协议》，约定将合同的保证人威臣公司变更为威臣公司和艾书银。威臣公司和艾书银对田文臣在额度合同项下的全部债务承担连带保证责任。保证担保的范围包括：贷款本金、利息、违约金、损害赔偿金、实现债权及担保权益的费用和其他所有应付款项。2015年6月19日，原告与田文臣签订了《个人贷款合同》，约定田文臣向原告贷款2250000元，贷款期限自2015年6月19日至2016年6月19日，贷款利率按照中国人民银行公布的同期基准利率上浮40%执行，首期执行贷款年利率为7.14%，逾期还款的罚息利率为本合同约定的贷款执行利率基础上上浮50%，合同项下贷款偿还方式为按期还息一次还本。当日，原告依约向田文臣发放了贷款2250000元。然而，贷款合同到期后，田文臣未依约还款，截止至2018年7月10日尚欠原告贷款本金1993636.31元、利息497094.76元未予清偿。经原告催要，田文臣未能还款。故原告起诉，请判如所请。被告田文臣、艾书银对原告主张的欠款本金数额认可，相关事实认可，但认为原告计算的利息数额过高。对于律师费，认可承担原告主张数额的50%。被告威臣公司未到庭，田文臣陈述其原为该公司法定代表人，后因为诉讼事宜变更为田文军，该公司委托其提交相应变更材料，但未委托其作为代理人。本院经审理认定如下事实：2013年6月20日，原告与被告田文臣、威臣公司签订了《个人贷款授信额度合同》，约定原告同意向被告田文臣提供个人助业贷款授信，授信额度为2360000元，贷款期限自2013年6月20日至2016年6月20日。威臣公司作为保证人在额度合同上盖章，同意为田文臣在本合同项下的全部债务提供最高保证金额为2360000元的最高额保证，保证担保的范围包括：本合同以及基于本合同发生的具体贷款合同项下贷款本金、利息、违约金、损害赔偿金、实现债权及担保权益的费用和所有其他应付款项；本合同项下所设立的保证独立与贷款人为本合同及基于本合同发生的贷款合同项下贷款所取得的任何其他担保，并不受任何其他担保的影响。贷款人行使本合同项下的权利前无需首先执行其持有的任何其他担保，也无需首先采取其他救济措施。2013年6月20日，原告与被告田文臣、艾书银分别签订《个人贷款最高额抵押合同》，以被告田文臣所有的坐落于天津市滨海新区艾书银所有的天津市滨海新区为额度合同以及基于额度合同发生的具体贷款合同项下的全部债务提供最高抵押额为2360000元的最高额抵押，担保范围包括贷款本金、利息、违约金、损害赔偿金、实现抵押权的费用和所有其他应付款项。2013年6月28日，原告与被告田文臣、艾书银依法办理了抵押登记。2015年6月19日，原、被告签订《中国光大银行合同变更协议》，约定将合同的保证人威臣公司变更为威臣公司和艾书银。同时约定一经前述本合同，保证人即被视为已签署原合同并成为原合同的乙方。2015年6月19日，原告与被告田文臣签订了《个人贷款合同》，约定田文臣向原告贷款2250000元，贷款期限自2015年6月19日至2016年6月19日，贷款年利率按照中国人民银行公布的同期基准利率5.1%上浮40%执行，首期执行贷款年利率为7.14%，逾期还款的罚息利率为本合同约定的贷款执行利率基础上上浮50%，合同项下贷款偿还方式为按期还息一次还本。当日，原告依约向田文臣发放了贷款2250000元。合同履行过程中，田文臣依约偿还了利息，但在贷款到期后，其未依约还款。田文臣自2016年6月19日至2019年2月26日期间分多笔还款，原告对相应还款予以抵扣本金处理。目前，田文臣尚欠付贷款本金1693636.31元。同时，根据田文臣的欠款情况，按照年罚息利率10.71%计算，截止到2019年2月26日，田文臣欠付的逾期还款利息合计597402.93元。2018年，案外人中国光大银行股份有限公司天津分行与天津罗维律师事务所签订了委托合同，就其下属支行（即原告）与被告田文臣等金融借款合同形成的债权债务纠纷案件委托该律师事务所进行处理，案件立案之日起20日内支付代理费7472元（20%）、案件终审胜诉或调解结案之日起20日内支付代理费11208元（30%）、委托期间收回全部欠款本息及诉讼相关费用的，支付代理费18681元（50%），未全部收回欠款本息及诉讼相关费用的，按实际收回金额的比例支付代理费。2018年10月17日，中国光大银行股份有限公司天津分行通过银行转账方式支付天津罗维律师事务所律师服务费7472元。本院认为，原告与被告田文臣订立的贷款合同系当事人真实意思表示，内容于法无悖，对双方均具有法律约束力。在原告依约放款后，被告田文臣应当依照双方约定的金额、利率、方式与期限履行还款义务，否则即构成违约，应当承担相应的违约责任。贷款到期后，被告田文臣理应一次性归还贷款本金，否则，应在承担上述给付义务的同时，自贷款到期次日起支付逾期还款利息，计算标准为合同执行年利率7.14%基础上上浮50%，计算基数为尚欠贷款本金。根据本院认定的相关数额，田文臣应偿还原告贷款本金1693636.31元及逾期利息（其中，截止到2019年2月26日的逾期利息为597402.93。对于之后的利息，以1693636.31元为基数，按照年利率10.71%，自2019年2月27日至实际给付之日止）。对原告主张的以上合理部分，本院予以支持，多余部分，不予支持。关于原告主张律师费损失一节，因双方在贷款合同中明确约定因被告田文臣逾期还款导致原告为实现债权所支付的费用包括但不限于律师费。由于被告田文臣逾期还款导致双方呈诉，原告聘请律师参加诉讼，律师费的支出增加了原告的履约成本，与被告田文臣的违约行为具有直接关联性，其发生亦属于被告田文臣订立合同时合理预见，田文臣对此亦在一定程度上予以认可，故对于原告已经实际支出的7472元，本院予以支持。其他费用可待实际支出后，另行主张。关于原告主张抵押权一节，原被告双方已经为上述债务设定了抵押担保，并且办理了抵押登记，根据物权的公示公信原则，原告对抵押物即田文臣所有的坐落于天津市滨海新区艾书银所有的天津市滨海新区在2360000元范围内享有优先受偿权。关于保证责任一节，因被告威臣公司、艾书银作为田文臣的连带责任保证人，已在《个人贷款授信额度合同》、《中国光大银行合同变更协议》上作为保证人签字盖章，均已明确约定了保证范围和责任承担方式，故原告有权要求威臣公司、艾书银对被告田文臣在借款合同项下之债务在2360000元范围内承担连带责任。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百一十三条第一款、第一百九十六条，《中华人民共和国担保法》第十八条，《中华人民共和国物权法》第一百七十六条、第一百九十五条、第二百零三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告田文臣于本判决生效之日起十日内偿还原告中国光大银行股份有限公司天津开发区支行贷款本金1693636.31元及逾期利息（其中，截止到2019年2月26日的逾期利息为597402.93。对于之后的利息，以1693636.31元为基数，按照年利率10.71%，自2019年2月27日至实际给付之日止）；二、被告田文臣于本判决生效之日起十日内给付原告中国光大银行股份有限公司天津开发区支行律师代理费损失7472元；三、如被告田文臣未按本判决指定的期间履行上述第一、二项给付义务，原告中国光大银行股份有限公司天津开发区支行有权对田文臣所有的坐落于天津市滨海新区艾书银所有的天津市滨海新区的房屋折价或者以拍卖、变卖该抵押物所得的价款在2360000元范围内优先受偿；四、被告威臣公司、艾书银对本判决确定的前述被告田文臣第一、二项给付义务在2360000元范围内承担连带责任；五、驳回原告中国光大银行股份有限公司天津开发区支行的其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费27024元，保全费5000元，由被告田文臣、天津市滨海威臣石材有限公司、艾书银共同负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第三中级人民法院。审 判 长  王玉强人民陪审员  张金明人民陪审员  孙建霞二〇一九年五月十日书 记 员  班丽丽