浙江省杭州市中级人民法院 行 政 判 决 书 （2019）浙01行终490号 上诉人（原审原告）吴用，男，1973年8月17日出生，汉族，住上海市虹口区。 被上诉人（原审被告）杭州市公安局上城区分局紫阳派出所，住所地浙江省杭州市上城区南瓦坊3幢。 法定代表人孙永，该所所长。 被上诉人（原审被告）杭州市公安局上城区分局，住所地浙江省杭州市上城区中河中路88号。 法定代表人秦文，该局局长。 被上诉人（原审第三人）李建军，男，1974年4月8日出生，汉族，住浙江省杭州市西湖区。 上诉人吴用因与杭州市公安局上城区分局紫阳派出所、杭州市公安局上城区分局治安行政处罚、治安行政复议一案，不服杭州市上城区人民法院（2018）浙0102行初144号行政判决，向本院提起上诉。本院于2019年4月8日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 杭州市公安局上城区分局紫阳派出所（简称紫阳派出所）于2018年8月13日对李建军作出杭上公（紫）行罚决字[2018]10551号行政处罚决定，查明“2018年2月2日15时许，李建军在富春路甬江路口与吴某因债务纠纷发生争执，后李建军用脚将吴某踢伤，致吴某左大腿软组织挫伤。该李建军的行为属情节较轻”，根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条第一款之规定，决定给予李建军罚款五百元的行政处罚。 吴用不服，向杭州市公安局上城区分局（简称上城公安分局）申请行政复议，上城公安分局经审查，于2018年12月10日作出杭公上复[2018]第5号行政复议决定，以案涉行政处罚适用法律正确，内容适当，但超过法定办案期限，程序轻微违法为由，决定确认紫阳派出所作出的杭上公（紫）行罚决字[2018]10551号行政处罚决定违法。 吴用于2018年12月23日向人民法院提起诉讼，请求判决撤销杭上公（紫）行罚决字[2018]10551号行政处罚决定和杭公上复[2018]第5号行政复议决定。 原审法院根据各方当事人的举证并经庭审质证认定：2018年2月2日，紫阳派出所接吴用110电话报警即派民警现场处警，带吴用回所调查。吴用在紫阳派出所填写《发生情况报告表》称，其与李建军有债务纠纷，在本市富春路和甬江路口附近被李建军、李建玲殴打致左下腹和左腿受伤。该所当日受案开展调查，对吴用固定现场照片、制作《体表原始伤情记录表》并开具《医院伤情检查通知单》。同年3月2日，该所经审批延长办案期限三十日。期间紫阳派出所对报案人吴用、证人张某及涉案人李建军、李建玲均进行调查并制作询问笔录。同年3月14日，紫阳派出所应吴用要求就其伤情委托司法鉴定；次日，杭州市公安司法鉴定中心作出杭公司鉴（伤检）字[2018]240号《鉴定意见告知单》，认定吴用受伤达轻微伤标准。紫阳派出所于2018年3月27日向当事人发送鉴定意见通知书，双方均无异议。2018年8月13日，经处罚告知，紫阳派出所对李建军作出杭上公（紫）行罚决字[2018]10551号行政处罚决定，决定给予其罚款五百元的行政处罚，并于当日向李建军送达文书，次日向吴用邮寄送达文书。 原审法院另查明，吴用与李建玲原系夫妻关系，李建军系李建玲弟弟。案发当日吴用、李建军、李建玲因民间借贷纠纷在杭州市中级人民法院参加庭审，庭后在甬江和富春路口发生争执遂引起本案诉争。 吴用不服上述行政处罚决定申请行政复议，经补正申请材料，上城公安分局于2018年9月26日立案受理，并于11月21日延长办案期限三十日。期间，上城公安分局追加李建军作为第三人参加复议并审查紫阳派出所提交的行政复议答复材料，认为本案双方当事人因民间纠纷引起且存在亲属关系，紫阳派出所以情节较轻处以罚款五百元的决定合法适当，其认定违法事实未将吴用伤情鉴定情况予以认定明显不当、予以指正，紫阳派出所于2018年2月2日受案，无正当理由迟至8月13日才做出行政处罚决定明显超过办案期限，属于程序轻微违法，但不足以导致撤销被复议行政处罚决定，于2018年12月10日作出确认原处罚决定违法的行政复议决定，并于次日将文书邮寄送达吴用。 原审法院认为，《中华人民共和国治安管理处罚法》第九十一条规定：“治安管理处罚由县级以上人民政府公安机关决定；其中警告、五百元以下的罚款可以由公安派出所决定。”紫阳派出所作为公安派出所对五百元罚款以下的治安行政处罚具有法定职权；上城公安分局作为上一级行政主管部门，对吴用提出的复议申请负有行政复议审查职责。关于行政处罚决定的合法性。《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条第一款规定：“殴打他人的，或者故意伤害他人身体的，处五日以上十日以下拘留，并处二百元以上五百元以下罚款；情节较轻的，处五日以下拘留或者五百元以下罚款。”本案中，李建军用脚踢伤吴用，经司法鉴定认定为轻微伤，双方因民间纠纷引起争执且原系亲属关系，紫阳派出所认定李建军伤害行为属情节较轻，对其作出罚款五百元的处罚并无不当。《公安机关办理行政案件程序规定》(2012修订)第七十五条规定：“人身伤害案件具有下列情形之一的，公安机关应当进行伤情鉴定：（一）受伤程度较重，可能构成轻伤以上伤害程度的；（二）被侵害人要求作伤情鉴定的；（三）违法嫌疑人、被侵害人对伤害程度有争议的。”第七十三条第一款规定：“公安机关应当为鉴定提供必要的条件，及时送交有关检材和比对样本等原始材料，介绍与鉴定有关的情况，并且明确提出要求鉴定解决的问题。”本案中，吴用于案发当日即要求验伤，公安依法移送检材委托鉴定，并通知鉴定意见，当事人双方对此未提出异议，原行政处罚决定事实查明部分未予载明伤情鉴定情况存在瑕疵，行政复议机关已予以指正；医院诊断意见是否完整表述并非认定行政处罚决定合法性的法定要件，吴用据此提出异议理由不足，不予采纳。关于被诉行政处罚决定的程序合法性。《中华人民共和国治安管理处罚法》第九十九条规定：“公安机关办理治安案件的期限，自受理之日起不得超过三十日；案情重大、复杂的，经上一级公安机关批准，可以延长三十日。为了查明案情进行鉴定的期间，不计入办理治安案件的期限。”本案中，紫阳派出所于2018年2月2日接报警后受案开展调查，经审批延长办案期限三十日，期间于2018年3月14日、15日就吴用伤情进行鉴定。但紫阳派出所迟至2018年8月13日才作出被诉行政处罚决定，办案期限超期，经行政复议决定确认程序违法。关于行政复议程序的合法性。经吴用补正其行政复议申请材料，上城公安分局于9月26日依法受理，通知紫阳派出所行政复议答复，并经审批延长办案期限三十日。经审查紫阳派出所提交的行政复议答复材料，并追加李建军参加复议，上城公安分局对紫阳派出所行政处罚决定事实查明部分未载明吴用伤势鉴定情况的瑕疵予以指正；对紫阳派出所至2018年8月13日才对李建军作出处罚决定，超过办理治安案件最长六十日期限认定其程序违法、不因此导致行政处罚决定被撤销，于2018年12月10日作出被诉行政复议决定，并于12月11日邮寄送达吴用，行政复议程序并无不当。紫阳派出所作出的被诉处罚决定认定事实存在瑕疵，适用法律正确，但程序违法；上城公安分局经指正，作出确认该行政处罚决定程序违法的复议决定，具有事实和法律依据，复议程序亦符合法律规定。吴用要求撤销《行政处罚决定书》及《行政复议决定书》理由不足，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决驳回吴用的诉讼请求。案件受理费50元，由吴用负担。 吴用不服原审判决提起上诉称，上诉人被蓄意殴打的地点是富春路和甬江路口，距杭州市中级人民法院只有几百米的距离，在此主干道基地铁口，李建军和李建玲对上诉人实施殴打，社会影响恶劣，对此行为的处理不应考虑上诉人是否与之有亲属关系。此外，被诉治安处罚行为对上诉人的伤情认定不清。为此，请求撤销杭州市上城区人民法院（2018）浙0102行初144号行政判决；发回重审或改判杭州市公安局上城区分局对李建玲、李建军姊妹二人对吴用的寻衅滋事行为进行处罚，与（2018）浙0102行初143号案并案处理。 被上诉人杭州市公安局上城区分局紫阳派出所、杭州市公安局上城区分局、李建军在二审中未提出新的答辩意见。 经审查，原审判决对证据的采信无误。根据予以采信的证据，本院确认原审认定的案件事实。另查明，吴用与李建玲在被诉治安处罚行为作出时系夫妻关系。 本院认为，李建军用脚踢伤吴用，经司法鉴定认定为轻微伤，双方因民间纠纷引起争执且在被诉原行政行为作出时双方系亲属关系，紫阳派出所从妥善处理亲属关系的角度，认定李建军伤害行为属情节较轻，对其作出罚款五百元的处罚并无不当。被诉原行政行为事实查明部分未予载明伤情鉴定情况存在瑕疵，在但被诉行政复议行为已予以纠正。原审关于被诉原行政行为、被诉行政复议行为的其余审查意见亦无不当。 综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费人民币50元，由上诉人吴用负担。 本判决为终审判决。 审判长 李 洵 审判员 唐莹祺 审判员 李希芝 二〇一九年五月十五日 书记员 姚攀峰