杭州市萧山区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）浙0109民初8082号 原告（反诉被告）杭州萧山凯腾绣花有限公司，统一社会信用代码91330109084562827K，住所地杭州市萧山区蜀山街道蜀惠路25号。 法定代表人王仙法，公司总经理。 委托代理人徐俊杰，浙江王建军律师事务所律师。 被告（反诉原告）杭州冠图纺织有限公司，统一社会信用代码913301090773406604，住所地杭州市萧山区所前镇金临湖村（原里士湖村）。 法定代表人王加香，公司总经理。 委托代理人李佳飞，浙江威亚律师事务所律师。 原告（反诉被告）杭州萧山凯腾绣花有限公司（以下简称凯腾公司）诉被告（反诉原告）杭州冠图纺织有限公司（以下简称冠图公司）承揽合同纠纷一案，本院于2018年5月9日立案受理后，依法由审判员郦金晶适用简易程序进行审理，后因案情复杂，依法裁定转入普通程序，并组成合议庭于2018年9月10日公开开庭进行了审理。原告（反诉被告）法定代表人王仙法及委托代理人徐俊杰，被告（反诉原告）委托代理人李佳飞到庭参加诉讼。因案情复杂，经本院院长批准，本案延长审限六个月。本案现已审理终结。 原告凯腾公司诉称：凯腾公司、冠图公司存在长期的加工合同关系。凯腾公司按冠图公司的要求，定期为冠图公司加工一定数量的电脑绣花纺织品，或将加工后的电脑绣花纺织品送至第三人处定型后交付至冠图公司处并代为支付定型费用。截至起诉之日，经凯腾公司结算，冠图公司尚欠凯腾公司加工费330418元，并欠付定型费14471元。故凯腾公司请求法院依法判令：一、冠图公司支付加工费330418元并支付该款自2008年1月23日起至实际履行之日止按银行同期同档次贷款利率计算的利息损失；二、冠图公司支付定型费15346.5元。在案件审理过程中，凯腾公司发现其在对账时遗忘了2017年6月23日与冠图公司的送货单，并认可双方对2017年8月起至11月30日止就非水溶的布料加工费、定型费等费用进行对账确认金额为95014.7元，但认为该部分对账不包括2017年11月4日和2017年11月19日的两批次水溶布料的加工费。故凯腾公司变更诉讼请求为：冠图公司立即支付加工费及定型费合计319725.3元，并支付该款自2018年1月23日起至实际履行之日止按银行同期同档次贷款利率（年利率4.35%）计算的利息损失。 被告冠图公司辩称：一、双方对账至2017年11月30日的欠款为57014元，后面新产生的加工费为130474元；二、定型费认可4318元，此外，应再给凯腾公司线钱40元。 反诉原告冠图公司诉称：冠图公司与凯腾公司存在长期的加工合同关系，由凯腾公司从冠图公司和冠图公司供货商处直接领取原材料布进行加工。2017年11月，冠图公司向凯腾公司下达订单要求加工F-146（GT1771）及F-134（GT1716）的绣花产品，因凯腾公司迟延履行交付义务，导致产品无法正常销售，经双方约定，由凯腾公司负责该货物的损失并由冠图公司进行代卖。2018年1月15日，冠图公司将未销售的F-134（GT1716）绣花产品退还给凯腾公司。截止凯腾公司提起诉讼之日，冠图公司代卖F-146（GT1771）产品31副，折合应付凯腾公司价款为5301元（31F*171元/F），剩余F-146（GT1771）货物价款60540元〖（173F+2/3F）*348.6元/F〗。另，自双方对2017年11月30日前的加工款进行对账确认后，凯腾公司又从冠图公司供货商处领取原材料布7147.8米，实际多领原材料布4273.68米，应付价款为24360元（4273.68米*5.7元/米）。故冠图公司请求法院依法判令：一、凯腾公司支付F-146（GT1771）货物价款60540元；二、凯腾公司支付布款24360元。 反诉被告凯腾公司辩称：双方之间不存在代卖的约定，凯腾公司也未延迟交货。关于布款，凯腾公司在加工中损失了一部分，冠图公司的亲戚拿走了一部分，剩余布料约2700米，价值13000余元。 原告凯腾公司为支持其本诉主张的事实，在举证期限内向本院提供了下列证据材料：1.送货单22张，证明原被告之间存在长期的加工合同关系，被告尚欠加工款330418元；2.定型费清单打印件（上面的字凯腾公司称系王加香所写），证明冠图公司尚欠凯腾公司定型费15246.5元。 经质证，被告冠图公司认为，对证据1中2018年1月22日的送货单有异议，上面没有冠图公司人员签字，冠图公司也未收到该批货物，对2018年1月17日的送货单有异议，原始单据上没有定型费这一句，对其余20张送货单的真实性无异议，但2017年11月30日之前的账目已经对过，之后应该另行计算；对证据2的三性均有异议，上面的字不是王加香写的，定型费是浮动的，双方的交易习惯是由凯腾公司口头告知冠图公司定型费，只要不是太过离谱，冠图公司都是认可的。 经审查，本院认为，对证据1中冠图公司无异议的20张送货单予以认定；对2018年1月22日的送货单，因无收货人签字，本院不予确认；2018年1月17日的送货单经与冠图公司提交的送货单核对后，涉及定型费的内容确系事后添加，本院对其余内容予以确认；证据2系凯腾公司自行制作，上面手写部分系谁书写也无法查清，故本院不予确认。 被告冠图公司为支持其本诉主张的事实，在举证期限内向本院提供了下列证据材料：1.冠图公司制作的对账单及王仙法和王加香的微信聊天记录，证明双方确认截止2017年11月30日止，冠图公司尚欠凯腾公司加工费57014元，王仙法说对账后还有6万不到点；2.订单和送货单，证明冠图公司替凯腾公司代卖的价值149670元的相关产品已退还凯腾公司，应予以扣减；3.出库单和两份送货单（结合2017年12月30日送货单上面线的费用，两者相互抵扣，冠图公司还应该付款给凯腾公司线钱40元），证明2017年11月30日后，凯腾公司从冠图公司领线58.06kg，价值2903元，应予以扣减；4.送货单9张，证明定型费4318元；5.照片，证明凯腾公司加工不当导致冠图公司产品报废，产生损失2078元，应予以扣减。 经质证，原告凯腾公司认为，对证据1中对账单的三性无异议，系双方对2017年8月至2017年11月止非水溶绣花的对账，38000元是代开发票，与本案无关，对微信聊天记录的真实性无法确认，不清楚当时的真实意思表示，可能存在删减微信记录的情况；对证据2的三性均有异议，系庭前补签，当时双方没有明确的交货时间，黄青签字的时候已经不是凯腾公司的员工，他也不清楚是否存在退货的情况；对证据3的关联性有异议，2017年8月至11月30日已经支付了34882.7元；对证据4的真实性、合法性没有异议，对关联性有异议，根据凯腾公司的计算，凯腾公司在2017年12月8日起至2018年1月17日的送货单中载明需要加定型费的幅数共计是856.6幅，定型费应是8801.565元；对证据5的三性均不认可，无法说明质量有问题，也无法证明这个布料是由凯腾公司生产的。 经审查，本院认为，对证据1予以认定，凯腾公司关于38000元系代开发票的主张与对账单上显示的“多打款”表述不符，故本院认为2017年11月30日前冠图公司结欠凯腾公司的加工款金额应按当时的对账单显示金额认定为57014.7元；对证据2，签字人黄青及凯腾公司均在庭审中承认系事后补签，故该份证据的性质应系黄青的证人证言，在无其他证据相互印证的情况下，本院不予认定；对证据3的真实性予以确认，但与本诉诉讼请求无关；对证据4予以认定；证据5对其证明对象缺乏证明效力，本院不予确认。 反诉原告冠图公司为支持其主张的事实，在举证期限内向本院提供了下列证据材料：1.订单、送货单、成本核算清单打印件，证明因凯腾公司迟延履行交付义务，导致产品无法正常销售，现产品无法继续销售，应退还产品价款为60540元；2.码单，证明自2017年12月起，凯腾公司领取原材料布7147.8米，应付多领布款24360元。 经质证，凯腾公司认为，对证据1中订单的三性均有异议，也不能达到证明目的，对送货单的真实性、合法性无异议，对关联性有异议，证明是凯腾公司将货物送给冠图公司的事实，对成本核算清单的三性均有异议；对证据2的真实性、合法性无异议，对关联性有异议，布有余量是冠图公司迟延履行造成的，且仅剩约2700米价值13000元。 经审查，对证据1中的订单和送货单的真实性予以确认，成本核算清单系单方制作，本院不予确认，冠图公司未提供充分证据证明该批货物因无法销售已协商做退货处理，故本院对冠图公司欲通过送货单来证明其已向凯腾公司退还产品价值60540元的待证事实不予认定；对证据2的真实性予以确认，但冠图公司所述的多领7147.8米布料系其自行计算得出，鉴于加工过程中布料确会产生损耗，本院按凯腾公司自认的多余布料数量予以认定。 反诉被告凯腾公司为支持其主张的事实，在举证期限内向本院提供了下列证据材料：订单（凯腾公司陈述上面的手写字迹均由冠图公司法定代表人王加香书写），证明冠图公司提供的订单系伪造，双方真实的订单中并没有对交货时间进行约定，凯腾公司也没有延迟交货的事实。 经质证，冠图公司对该证据的三性均不予认可，上面并没有冠图公司的签字和盖章，同时黄青承认是其确认的订单，主文部分的字也不是王加香写的。 经审查，本院认为，上述订单上无任何可以说明身份的信息，本院不予确认。 根据以上所确认的证据和双方当事人在庭审中的陈述，本院认定以下事实：凯腾公司与冠图公司之间存在长期承揽合同关系，由凯腾公司为冠图公司加工绣花产品。经对账，截止2017年11月30日，冠图公司结欠凯腾公司加工费等57014.7元。此后双方继续加工合同关系，又产生加工费133567元及定型费4648.87元。截止本案开庭审理时，冠图公司尚未支付上述款项。 另查明，在加工过程中，由凯腾公司从冠图公司处领取原料布。案件审理过程中，凯腾公司自认多领取布约2700米，价值13000余元，该批布料已被变卖。 本院认为：凯腾公司与冠图公司之间的承揽合同关系依法成立并有效，双方均应恪守履行各自的合同义务。关于本诉部分，冠图公司在收到工作成果后，应当及时支付报酬。凯腾公司虽主张双方前期对账时遗漏了部分加工费，但未提供充分证据予以证明，本院不予采信。本院认定冠图公司结欠的加工费为190571.7元（57014.7元+133567元）。关于定型费，因对账单中已将2017年11月30日前的定型费计算入总结的加工费中，故定型费应根据2017年12月1日后写明定型费的送货单计算。凯腾公司虽主张所有绣花都需加定型费，但该主张与其提交的2017年12月18日的送货单上“有两幅没有定型”的表述不符本院不予采信。经计算，定型费数额应为4648.87元。因双方没有书面约定报酬的支付期限，冠图公司应当在交付工作成果时支付。综上，冠图公司的相关抗辩，本院予以采纳，对凯腾公司超出以上数字部分的本诉诉讼请求，本院不予支持。关于反诉部分，冠图公司提供的证据并不足以证明因凯腾公司延迟交货造成货物无法销售，经双方协商后做退货处理的事实，故本院对冠图公司的该部分反诉请求不予支持。对于凯腾公司多领的布料，系因本案加工合同产生，且凯腾公司已无法返还，故应支付冠图公司相应金额13000元。据此，根据《中华人民共和国合同法》第二百六十三条《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下: 一、杭州冠图纺织有限公司于本判决生效之日起十日内支付杭州萧山凯腾绣花有限公司加工费和定型费195220.57元，并支付该款自2018年1月23日起按中国人民银行公布的同期同档次贷款基准利率计算至实际履行之日止的利息损失； 二、杭州凯腾绣花有限公司于本判决生效之日起十日内支付杭州冠图纺织有限公司布款13000元。 三、驳回杭州萧山凯腾绣花有限公司的其余诉讼请求； 四、驳回杭州冠图纺织有限公司的其余反诉请求。 如杭州凯腾绣花有限公司、杭州冠图纺织有限公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本诉案件受理费6486元，由杭州凯腾绣花有限公司负担2282元，杭州冠图纺织有限公司负担4204元；反诉案件受理费961元，由杭州凯腾绣花有限公司负担62.5元，杭州冠图纺织有限公司负担898.5元。 杭州凯腾绣花有限公司、杭州冠图纺织有限公司判决生效之日起十五日内向本院申请退费；杭州凯腾绣花有限公司、杭州冠图纺织有限公司于本判决生效之日起七日内，向本院交纳应负担的诉讼费。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。 审 判 长  郦金晶 人民陪审员  李凤娟 人民陪审员  詹新月 二〇一九年五月九日 书 记 员  邱哲平