贵州省六盘水市钟山区人民法院民 事 判 决 书（2017）黔0201民初4087号原告：费仁良，男，1975年3月22日出生，汉族，现押于六盘水市。委托诉讼代理人：朱克勇，系贵州公达律师事务所律师，执业证号：15201201710367765。委托诉讼代理人：唐彤，系贵州公达律师事务所律师，执业证号：15201200810145271。被告：贵州正华矿业有限公司，住所地：贵州省六盘水市钟山区钟山中路北侧荷城花园中央商务广场A座215、217、219室，统一社会信用代码：915200005806694476。法定代表人：蔡良赟。委托诉讼代理人：郑雷安，系该公司职工，男。第三人：董希钏，男，1965年11月4日出生，原住浙江省平阳县，现下落不明。原告费仁良与被告贵州正华矿业有限公司及第三人董希钏公司决议效力确认纠纷一案，本院于2017年9月13日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告费仁良的委托诉讼代理人朱克勇到庭参加诉讼，被告贵州正华矿业有限公司、第三人董希钏经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告费仁良向本院提出诉讼请求：1、请求依法确认被告作出的正矿任字(2017)36号关于蔡良赞等同志任免的通知无效；2、请求依法确认被告作出的关于公司法定代表人由原告费仁良变更为蔡良赟的股东会决议无效；3、本案诉讼费由被告承担。事实及理由：2011年8月，原告发起设立贵州正华矿业有限公司，在公司持股比例为90%，并任公司法定代表人及执行董事兼总经理。原告与第三人董希钏于2014年7月2日在贵州省工商行政管理局办理了变更手续，原告持股30%，第三人董希钏登记持股70%，并任公司执行董事兼总经理（法定代表人），并将公章、财务专用章、合同专用章、法定代表人私章交由董希钏保管。2015年4月9日，经贵州正华矿业有限公司股东会会议决议，免去董希钏公司执行董事兼总经理（法定代表人）的职务，选举费仁良担任公司执行董事兼总经理（法定代表人），并在贵州省工商行政管理局办理了变更手续，至此原告一直担任公司执行董事兼总经理及法定代表人。2017年8月，第三人董希钏在没有通知原告的情况下，私自制作了贵州正华矿业有限公司股东会会议决议，将原告的法定代表人身份变更为蔡良赞，并冒充原告的签名骗取了贵州省工商行政管理局的变更登记，将法定代表人从原告费仁良变更为蔡良贽，2017年8月11日，第三人董希钏签发贵州正华矿业有限公司正矿任字(2017)36号关于蔡良赞等同志的任免通知，免去了原告担任贵州正华矿业有限公司执行董事兼总经理和法定代表人的职务，并加盖了贵州正华矿业有限公司的公章。根据《公司法》第38条规定股东会行使下列职权：（二）选举和更换董事，决定有关董事的报酬事项；第44条规定召开股东会会议，应当于会议召开十五日以前通知全体股东：同时根据贵州正华矿业有限公司章程第8条规定，股东会由全体股东组成，是公司的权力机构，行使下列职权：(2)选举和更换执行董事，决定有关执行董事的报酬事项；(12)聘任或解聘公司经理。第14条规定，公司不设董事会，设执行董事一人，对公司股东会负责，由股东会选举产生，执行董事任期3年，任期届满，可连选连任，而本案中被告及第三人在没有通知原告的情况下擅自制作股东会决议和下发任免通知，解除了原告的法定代表人资格和执行董事兼总经理的职务，违反了上述公司法和公司章程的相关规定。同时第三人董希钏只是公司登记的股东，不是公司执行董事，也不是公司总经理，其无权签署相关文件，其行为也违反了贵州正华矿业有限公司章程第15条的以下规定：执行董事对股东会负责，行使下列职权，(1)负责召集股东会，并向股东会报告工作；…(9)代表公司签署有关文件，因此，被告及第三人董希钏采取冒充原告签名制作虚假的股东会决议，骗取贵州省工商行政管理局完成了法定代表人的变更登记，其所作股东会决议应为无效。同时，关于原告与第三人董希钏股权合作争议，原告已于2017年6月26日向其送达了解除股权合作协议通知书，在此情况下，董希钏为了达到完全控制公司的目的，进而虚假制作股东会决议及越权签发公司任免文件违反上述规定，而且其行为严重侵犯了原告作为公司股东的相关权利，原告据此依据公司法第二十二条以及最高人民法院关于适用《中华人民共和国公司法》若干问题的规定（四）第二条规定，依法向人民法院提起诉讼，请求依法支持原告的诉讼请求。被告贵州正华矿业有限公司未答辩。第三人董希钏未陈述。原告费仁良围绕诉讼请求依法提交了证据，被告贵州正华矿业有限公司、第三人董希钏未向本院提交证据。对证据的分析及认定：1、对原告提交的其身份证复印件一份，可以证明原告的主体资格及身份信息；2、对原告提交的被告贵州正华矿业公司的营业执照复印件一份，可以证明被告的主体资格；3、对原告提交的第三人董希钏的身份证复印件一份，可以证明第三人的主体资格及身份信息；4、对原告提交的被告贵州正华矿业有限公司变更前的营业执照复印件一份，可以证明该公司在变更前的法定代表人为原告费仁良的事实；5、对原告提交的2015年4月9日被告贵州正华矿业有限公司股东会会议决议一份，可以证明2015年4月9日该公司股东会会议决议任命原告费仁良为公司执行董事兼总经理的事实；6、对原告提交的公示设立登记申请书一份，可以证明被告贵州正华矿业有限公司于2011年9月19日申请设立登记；7、对原告提交的被告贵州正华矿业有限公司章程一份，可以证明公司章程中对公司权力机构及相关人员的职权等事项进行明确的事实；8、对原告提交的解除协议通知书一份，因系原告费仁良单方制作，故对该份证据的合法性不予确认；9、对原告提交的2017年8月11日《贵州正华矿业有限公司关于法定代表人变更的股东会决议》及贵警院司鉴【2018】文检鉴字第565号《司法鉴定意见书》、贵警院司鉴【2018】痕检鉴字第315号《司法鉴定意见书》各一份，该组证据可以证明该份股东会决议上落款部分“与会股东签字”一栏处“费仁良”的签名字迹与原告费仁良的签名字迹倾向认定为不是同一人书写，且“费仁良”字迹上的红色指印不是其本人所留的事实。本院经审理认定事实如下：2015年4月9日，经被告贵州正华矿业有限公司股东会作出决议，任命原告费仁良为被告贵州正华矿业有限公司的执行董事兼总经理（法定代表人）。原告费仁良在被告贵州正华矿业有限公司持股30%，第三人董希钏持股70%。2017年8月11日，被告贵州正华矿业有限公司作出关于法定代表人变更的股东会决议，决议内容为：“一、同意免去费仁良贵州正华矿业有限公司执行董事兼总经理和法定代表人职务。二、同意任命蔡良赟为贵州正华矿业有限公司执行董事兼总经理和法定代理人职务”，该决议上“与会股东签字”处有“费仁良”与“董希钏”的签名及手印。2017年8月15日，被告贵州正华矿业有限公司的法定代理人变更为蔡良赟。现原告费仁良以该股东会决议及公司登记（备案）申请书中“费仁良”的签名及手印均不是其本人所为，该份股东会决议及被告贵州正华矿业有限公司作出的关于蔡良赟等同志任免的通知应为无效为由，诉至本院。本案审理过程中，原告费仁良申请对该份股东会决议落款部分“与会股东签字”一栏处及2017年8月15日的《公司登记（备案）申请书》第二页落款部分“法定代表人”一栏处“费仁良”的签名字迹与手印进行司法鉴定。2018年12月21日，贵州警察学院司法鉴定中心分别作出贵警院司鉴【2018】痕检鉴字第315号与贵警院司鉴【2018】文检鉴字第565号《司法鉴定意见书》，315号鉴定意见书的鉴定意见为：“1、落款时间为2017年8月11日的《贵州正华矿业有限公司关于法定代表人变更的股东会决议》中‘与会股东签字：’一栏处下方‘费仁良’字迹上的红色指印不是费仁良所留。2、落款时间为2017年8月15日的《公司登记（备案）申请书》第2页中‘法定代表人签字：’一栏处‘费仁良’字迹上的红色指印不是费仁良所留”。565号鉴定意见书的鉴定意见为：“1、所送检落款日期标示为2017年8月11日的《贵州正华矿业有限公司关于法定代表人变更的股东会决议》落款部分‘与会股东签字’一栏处‘费仁良’签名字迹与六盘水市钟山区人民法院提供对比的‘费仁良’签名字迹倾向于认定不是同一人所书写。2、所送检落款日期标示为2017年8月15日的《公司登记（备案）申请书》第二页落款部分‘法定代表人签字’一栏处‘费仁良’签名字迹与六盘水市钟山区人民法院提供对比的‘费仁良’签名字迹倾向于认定不是同一人所书写”。本院认为，根据《中华人民共和国民法总则》第一百四十三条：“具备下列条件的民事法律行为有效：（一）行为人具有相应的民事行为能力；（二）意思表示真实；（三）不违反法律、行政法规的强制性规定，不违背公序良俗”的规定，意思表示真实是民事法律行为应当具备的条件。被告贵州正华矿业有限公司于2017年8月11日作出的《贵州正华矿业有限公司关于法定代表人变更的股东会决议》上原告费仁良的签名经鉴定不是其本人所签；手印也不是其本人所捺，对该鉴定意见本院予以采纳。根据《中华人民共和国公司法》第二十二条第一款：“公司股东会或者股东大会，董事会的决议内容违反法律、行政法规的无效”的规定，因该股东会决议伪造股东签名，不是原告费仁良的真实意思表示，故该份股东会决议应属无效。故对原告费仁良要求确认被告贵州正华矿业有限公司作出的该份股东会决议无效的诉讼请求，本院予以支持。对原告主张确认被告作出的正矿任字（2017）36号关于蔡良赟等同志任免的通知无效的诉讼请求，因原告未向本院提交该份通知予以证明，且公司内部作出的通知属公司自治范畴内的事务，法院不应通过国家强制力直接干涉公司自治范畴内的事务，故对原告的该项诉讼请求，本院不予支持。依据《中华人民共和国民法总则》第一百四十三条，《中华人民共和国公司法》第二十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定（四）》第一条、第二条、第三条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第二百四十条之规定，判决如下：一、被告贵州正华矿业有限公司于2017年8月11日作出的《贵州正华矿业有限公司关于法定代表人变更的股东会决议》无效；二、驳回原告费仁良的其他诉讼请求。案件受理费60元，公告费900元，共计960元，由被告贵州正华矿业有限公司负担（原告已预交）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于贵州省六盘水市中级人民法院。审 判 长  陈 宇人民陪审员  王友英人民陪审员  赵泽仁二０一九年五月五日书 记 员  周昌龙