广西壮族自治区北海市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）桂05民终130号 上诉人（一审原告）：李洁，女，1968年3月12日出生，汉族，住北海市海城区。 被上诉人（一审被告）：北海天鲜海洋食品有限责任公司，住所地北海市北部湾西路北海天鲜海洋食品有限责任公司大院内，统一社会信用代码：91450500199312123H。 法定代表人：王月廷，该公司董事长。 委托诉讼代理人：郑光盛，广西中龙律师事务所律师。 上诉人李洁因与被上诉人北海天鲜海洋食品有限责任公司（以下简称天鲜公司）劳动争议一案，不服广西壮族自治区北海市海城区人民法院（2018）桂0502民初3796号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 李洁上诉请求：一、撤销一审判决；二、判决天鲜公司向李洁支付其自行垫付1988年7月至1994年1月的养老保险金1000元；三、判决天鲜公司向李洁支付经济损失费120000元。事实与理由：一、李洁从1988年7月至1994年1月在天鲜公司工作期间，天鲜公司没有依法为李洁缴纳养老保险，李洁为了自身的权益，在2007年、2008年分二次补缴了1988年7月至2008年的养老保险，一直缴纳至2017年，共计29年。根据《中华人民共和国劳动法》《中华人民共和国劳动合同法》的规定，天鲜公司没为李洁缴纳社保是一种违法行为，侵犯了李洁的社会保险权益，李洁自行缴纳养老保险是对自身权益进行救济而采取的措施，此举并不能免除天鲜公司依法需承担社会保险费用的责任。由于李洁自行补缴，使得天鲜公司已经不存在欠缴社保费的问题，造成劳动争议标的的消灭，李洁与天鲜公司之间的纠纷已不属于劳动仲裁机构的受理范围，因此无法通过申请劳动仲裁来维权。李洁替天鲜公司缴纳了本应由天鲜公司承担的社保费后遭受了损失，而单位因此获得利益，但单位获得的利益并没有合法根据，因而属于不当得利。根据《中华人民共和国民法通则》第九十二条的规定，李洁要求天鲜公司返还已垫付的社保费是有法律依据的；二、一审判决认定李洁虽提供赔偿请求，但未具体明确赔偿标准，且未提出社会保险经办机构不能补办导致其无法享受社会保险待遇的相应证据属于认定事实错误。(一）李洁提出每月2000元/月的赔偿标准是参考今年退休人员的退休金作为依据；(二）对于社会保险经办机构能否补办的举证责任原则上由用人单位承担，因为给劳动者办理社会保险系用人单位的法定义务，若能为劳动者补办社会保险，用人单位有义务为劳动者补办，只有在社保机构确定不能补办，且经法院确认社保机构确实不应补办时，才能发生损害赔偿之债，即在社会保险经办机构能否补办上必须法院作出确认，这是为了能更好地维护劳动者的合法权利。李洁在今年3月，向社保局递交退休申请，但被拒绝了，李洁不服，遂向北海市海城区人民法院提起行政诉讼要求准予李洁50岁退休。李洁认为己经缴纳了29年的养老保险费用，应符合50岁退休的条件，但社保局辩称，李洁虽然原来是企业职工，但由于企业没有为李洁办理社会保险手续。根据《广西壮族自治区人力资源和社会保障厅关于执行桂人社发[2011]95号文件有关问题的复函》第二条第三款的规定，2002年12月31日（含）前己参保缴费的女性参保人员，年龄满50周岁，缴费年限满15的，可以申请领取基本养老金。由于李洁补缴养老保险的年份是2007年，因此驳回李洁的诉讼请求。如果天鲜公司在2002前为李洁办理了养老保险，则李洁便可在50岁退休。综上，请求二审法院依法撤销一审判决，支持李洁的上诉请求。 被上诉人天鲜公司二审辩称，李洁的诉讼请求超过诉讼时效，李洁从1994年1月18日调离至北海市银滩建设服务公司工作，与天鲜公司没有劳动关系，且李洁的诉讼请求在一审起诉时已超过诉讼时效。李洁的上诉请求缺乏事实和法律依据，李洁在调离天鲜公司单位后，北海市还没有实行劳动统筹制度，《中华人民共和国劳动法》在1994年7月5日公布，于1995年1月1日才开始实施。全国社保个人账户于1994年10月设立，社会保险征收暂行条例于1999年11月22日颁布实施，因此李洁依据调离后才生效的法律法规向天鲜公司主张权利是不成立的。李洁不能在50岁领取养老保险金的原因是北海市银滩建设服务公司和李洁自己造成的，与天鲜公司无关。天鲜公司不应承担赔偿责任，李洁其起诉无需承担责任的理由不成立。综上，李洁的上诉理由不成立。 李洁向一审法院起诉请求：一、天鲜公司支付李洁已自行垫付1988年7月至1994年1月的养老保险金1万元；二、天鲜公司支付因天鲜公司没有依法为李洁缴纳养老保险而导致李洁未能在法定退休年龄退休而造成的经济损失，即延迟5年退休而造成的经济损失12万元整。 一审法院审理查明：李洁自1988年7月起至1994年1月在天鲜公司处工作，期间天鲜公司没有为李洁申报缴纳过社会保险费。2007年11月30日，李洁以个体养老形式缴纳1998年7月至2007年12月养老金19597.25元，后于2008年9月28日缴纳1988年8月至1998年6月、2008年1月至12月的养老金及补缴1998年7月至2007年12月企业比例差额合计24486.58元。2017年12月27日，李洁又缴纳2017年1月至12月的养老金6802.32元。2018年3月14日，李洁以满50周岁，缴费15年已达到退休条件，向社保局提出退休申请。2018年3月21日，社保局作出编号2018001《不予受理基本养老金核定申请通知书》，认定李洁不属于桂人社发〔2011〕95号文件规定申请领取基本养老金的基准条件，决定不予受理李洁的基本养老金核定申请。李洁对该决定不服，向法院提起行政诉讼，要求社保局核准李洁于2018年3月12日退休，后被北海市海城区人民法院驳回该诉讼请求。李洁认为其无法在年龄满50周岁时领取基本养老金，系因天鲜公司未为其申报缴纳社会保险所致，为此起诉，提出以上诉讼请求。 一审法院认为，1988年7月，李洁进入天鲜公司处工作，双方建立劳动关系。1994年1月，李洁调离天鲜公司单位，双方劳动关系于1994年1月解除。对李洁的各项诉讼请求，一审法院确认如下：一、关于追索垫付的养老保险费。根据《中华人民共和国社会保险法》第五十八条及《中华人民共和国劳动法》第一百条的规定，劳动者与用人单位因补办社会保险，补缴社会保险费发生的争议，应申请劳动或社保管理部门解决，不属于人民法院民事受案范围。本案中，李洁主张的养老保险金1万元系自行缴纳的社会保险费，该费用非社会保险损失部分，不属于人民法院劳动争议案件的受案范围，故对该项诉讼请求不予处理。二、关于赔偿延迟5年退休的经济损失。根据最高人民法院《关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第一条“劳动者以用人单位未为其办理社会保险手续，且社会保险经办机构不能补办导致其无法享受社会保险待遇为由，要求用人单位赔偿损失而发生争议的，人民法院应予受理”之规定，李洁于2018年3月12日已满50周岁，其依据上述规定主张到达法定退休年龄时无法享受社会保险待遇损失赔偿的仲裁时效，应从其达到法定退休年龄时起算，故李洁该项诉讼请求并未超过仲裁时效。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，李洁虽提出赔偿请求，但未提出具体明确的赔偿标准，且未提出“社会保险经办机构不能补办导致其无法享受社会保险待遇”的相应证据，应承担不利后果，故对李洁的该项诉讼请求不予支持。综上，依照《中华人民共和国社会保险法》第五十八条、《中华人民共和国劳动法》第一百条、《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第一条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，一审法院判决：驳回李洁的诉讼请求。案件受理费10元，已减半收取5元，由李洁负担。 二审期间，上诉人李洁与被上诉人天鲜公司对一审认定的事实均没有异议，亦无新证据提交。 本院二审查明的事实与一审法院查明的事实一致，对一审法院查明的事实本院予以确认。 本院认为，上诉人李洁于1988年7月进入被上诉人天鲜公司工作，于1994年1月调离，在此期间上李洁与天鲜公司之间存在劳动关系，双方对此并无异议，本院予以确认。上诉人李洁主张因被上诉人天鲜公司未能向社保部门补缴其1988年7月至1994年1月的养老保险费，导致其需自行垫付养老保险金1万元以及造成李洁经济损失12万元，现李洁要求天鲜公司向其支付上述款项；天鲜公司认为李洁的诉讼请求已超过诉讼时效，且李洁在调离天鲜公司时《中华人民共和国劳动法》《中华人民共和国劳动合同法》以及其他相关法律还没有实施，故天鲜公司不应向李洁支付任何款项。本院认为，根据《中华人民共和国劳动法》第七十二条：“社会保险基金按照保险类型确定资金来源，逐步实行社会统筹。用人单位和劳动者必须依法参加社会保险，缴纳社会保险费”的规定，用人单位应为劳动者购买社会保险，但该法于1995年1月1日才实施，而李洁已于1994年1月调离天鲜公司，双方之间的劳动关系已经解除，天鲜公司在与李洁劳动关系存续期间并无法律明确规定用人单位有为劳动者缴纳社会保险的强制义务，天鲜公司未为李洁购买养老保险并不违反法律规定，而之后李洁于1994年1月18日调至北海市银滩建设服务公司工作，并与之形成新的劳动关系，其退休后的养老保险待遇与天鲜公司并无关联，故李洁要求天鲜公司承担未补缴养老保险金的责任没有法律依据，本院不予支持。 综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。上诉人李洁的上诉主张没有事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费10元，由上诉人李洁负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 叶长程 审 判 员 刘 曦 审 判 员 王雅新 二〇一九年五月二十日 法官助理 何 良 书 记 员 丘 俊