山东省济宁市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）鲁08民终1310号上诉人（原审原告）：郭景川，男，2000年12月25日出生，汉族，住济宁市任城区。法定代理人：郭某（系郭景川之父），男，1970年3月4日出生，汉族，住址同上。法定代理人：阮某（系郭景川之母），女，1975年12月19日出生，汉族，住址同上。被上诉人（原审被告）：翟玉伟，女，1971年6月2号出生，汉族，住济宁市。委托诉讼代理人：关祥琳，山东士合律师事务所律师。上诉人郭景川因与被上诉人翟玉伟健康权纠纷一案，不服济宁市任城区人民法院(2017)鲁0811民初8904号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年3月19日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。郭景川上诉请求：一、撤销一审判决；二、改判提高被上诉人承担赔偿责任的比例，判决被上诉人赔偿上诉人各项经济损失50000元。事实与理由：2016年12月5日18时50分，上诉人驾驶电动自行车沿古槐路（翰林街与曲坊街路口南）由北向南靠道路右侧正常骑行，不料被上诉人突然进入自行车道逆向行走，与上诉人的电动自行车迎面相撞，致使上诉人与被上诉人均受伤，经司法鉴定均为十级伤残后果。交警部门认定上诉人因骑车载人负事故主要责任，被上诉人负事故次要责任。被上诉人首先提起诉讼，要求上诉人赔偿各项损失，上诉人无奈随后提起诉讼，但一审判决显失公正，因此提起上诉。一、上诉人依法主张的实际发生的经济损失，一审判决未予支持。事故发生时，因上诉人是头面部触地，造成急性颅脑损伤、脑震荡、眼外伤、眼眶多发骨折（双侧）颌面部外伤、上颌窦周壁骨折（左侧）、左侧眶下神经损伤、多处皮肤软组织挫伤。上诉人的近视眼镜摔坏，电动自行车摔坏。上诉人住院治疗8天，由于高中课程进度很快，上诉人只能通过补课弥补。上诉人住院期间，上诉人的父母在济宁秦庄市场经营的粮油批发部全天停业，造成较大经济损失。可见，上诉人购买近视眼镜的费用2700元，上诉人的电动车维修费100元，上诉人的补课费12000元，上诉人父母的陪人误工费20000元，均是实际发生的直接损失，应予支持。二、一审判决中仅让被上诉人承担10%的赔偿责任，让上诉人自己承担90%的责任，显示公正。事故发生时，上诉人骑两轮电动车靠道路右侧正常骑行，车速并不快。当时有一辆轿车与上诉人迎面开过来，车辆开着大灯，所以上诉人只得减慢车速靠右侧通过。不料，被上诉人从车辆尾部冲出来，猛撞在上诉人的车前部，上诉人毫无防备连车带人被撞倒在地，直接时头面部猛摔在地上昏迷过去。是同学给家长打电话，拨打120救护车送到济宁附属医院住院治疗，被上诉人也一同送到附属医院治疗。上诉人是济宁一中的在校学生，怕耽误功课，仅住了8天院，脸还肿着就赶紧去上课了。事故发生时，轿车通过后车尾部一片漆黑，上诉人出现视野盲区，无法发现并避让被上诉人。被上诉人在车辆尾部横过马路并逆行，突然出现在上诉人处于视野盲区的车前，而不是待车辆通过后观察路面情况再通行，因此发生让双方毫无判断和预防的碰撞。上诉人认为被上诉人应付事故的主要责任。即使按照主次责任判决，被上诉人也应承担40%的赔偿责任。翟玉伟辩称：一、上诉人在上诉状中歪曲了事故发生的主要事实，被上诉人并非是“突然进入自行车道”，事发路段并非是城市主干道而是城中街巷，没有划分机动车与非机动车道，属于人车混行的街道，路边停放着居民的汽车，挤占了路边行人行走的道路，通行道路比较狭窄。被上诉人下班回家途中被迫沿着路边车辆的外沿行走，绝非是突然冲入自行车道，况且我国道路交通法规中也没有专门设定自行车道。二、上诉人主张的补课费、误工费没有法律依据和相关证据予以证实。上诉人事故发生后住院8天，说明上诉人伤情并不严重。补课费不是法律规定的赔偿项目，且与该事故没有必然联系，不属于直接损失。上诉人住院8田，除去周末两天，实际耽误上课只6天，但上诉人支出的补课费却达1.2万元之多，令人不可思议。上诉人主张的误工费2万元，没有相关的纳税证明予以证明，一审法院审查后没有支持，符合法律规定。三、一审法院对事故赔偿比例的划分合情、合理、合法，该事故发生的主要原因有如下三点：1、上诉人违法驾驶电动摩托，根据《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第七十二条规定，在道路上驾驶自行车、三轮车、电动自行车、残疾人机动轮椅车必须年满16周岁。上诉人未年满16周岁。2、上诉人驾驶电动摩托车时违法载人；3、上诉人在狭窄的街巷行驶时超速，未及时采取制动措施，视频显示，上诉人是在躲过前一个行人后，慌忙中撞击到在后面行走的被上诉人。在该事故中，被上诉人作为一名成年女性且长期在银行从事财务工作，养成了谨慎稳重的生活习惯，因为路边停放着车辆阻碍前进道路，才被迫贴近路边行走，完全没有预料到会发生如此飞来横祸。上诉人在事故中上诉人主、客观过错责任更大，一审法院判决其承担90%的责任，并无不妥，从教育未成年人的角度来说，让其为自己的错误行为承担一定责任，养成有错就改，勇于承担责任的人生价值观，有利于其今后健康成长。郭景川向一审法院提出诉讼请求：1、判令被告赔偿原告医疗费、营养费、护理费、住院伙食补助费、电动车维修费、交通费及补课费共计131333.1元；2、诉讼费用由被告承担。一审法院认定事实：当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，一审法院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，一审法院予以确认并在卷佐证。原告为其主张，出示了如下证据：1、道路交通事故认定书；2、住院病历、收诊断证明；3、医疗费单据、费用清单；4、补课发票；5、电动车维修发票；6、医院陪护证明；7、原告父母开的粮油店停业证明；8、鉴定发票一张；9、鉴定报告一份；10、原告受伤后照片一组。经被告质证：被告对原告证据1、2、3、8、10的真实性无异议，一审法院予以认定。对原告有异议的证据认定如下：1、补课发票，被告认为与本案无关，且发票时间为2017年9月12日。本案事故发生时间为2016年12月5日，原告在事发九个月之后支付的补课费用，与本案无关联性，且补课费不是本案侵权所造成的直接损失，对该证据的证明效力不予采纳；2、电动车维修发票，被告认为该票据盖章不清楚，无法显示发票的单位和用途。一审法院认为该发票系定额一百元的发票，未记载发票的内容和开具发票的相关时间，且交通事故认定书仅记载原被告受伤的事实，无电动车受损的记载，对该证据的证明效力不予采纳；3、陪护人员证明，被告认为系补开的，不是医嘱，一审法院认为，该证据为在诊断证明中补加“患者住院期间病陪人2名”后又加盖了医院科室的公章，其真实性，予以认定。4、原告父母粮油店停业证明，该证据为秦庄农贸市场管理办公室出具的郭某1号商户未营业证明，仅加盖了管理办公室公章，未有经办人或负责人的签名，不符合单位出具证明的形式，其效力不予采信。5、鉴定报告，被告认为该报告程序违法，要求重新鉴定。一审法院认为，该份报告系经一审法院依法委托后由鉴定部门依法作出，合法有效，且被告未提供程序违法的相关证据，对该鉴定报告，一审法院予以认定。被告为其主张提供视频一份，经原告质证无异议，一审法院予以认定。根据当事人陈述和经审查确认的证据，一审法院认定事实如下：2016年12月5日早18时50分，原告郭景川驾驶电动自行车载人在济宁市古槐路（翰林街与曲坊街路口南）由北向南行驶时，碰撞由南向北步行的被告翟玉伟，致郭景川、翟玉伟受伤，造成道路交通事故，此次事故济宁市公安局交通警察支队市中区交警大队于2016年12月29日作出“市中公交认字[2016]第00474号道路交通事故认定书”，认定原告郭景川驾驶电动自行车违法载人行驶时观察情况不够、措施不当、行驶未确保安全，承担事故的主要责任；被告翟玉伟步行未走人行道，承担事故的次要责任。原告郭景川受伤后，于2016年12月5日入住济宁市医学院附属医院住院治疗，住院8天，于2016年12月13日出院，花费医疗费4949.10元，诊断为：急性颅脑损伤、脑震荡、眼外伤、眼眶多发骨折（双侧）、颌面部外伤、上颌窦同壁骨折（左侧）、颧骨骨折、多处皮软组织擦挫伤。2018年1月7日，医院为原告补开诊断证明一份，载明患者住院期间需陪护人员两名。原告诉讼后，经一审法院委托，济宁永正司法鉴定所于2017年11月29日出具济永正司鉴所[2017]临鉴字第325号法医司法鉴定意见书，其结论为：被鉴定人郭景川因交通事故致面部颅骨多发骨折等，遗留左侧上颌窦区轻度塌陷、面部轻度不对称、左侧面部中心皮肤感觉减退，评定为十级伤残。原告为此支付鉴定费1300元。一审法院认为，公民侵害他人人身的应当承担民事责任，受害人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵害人的民事责任。本案系因交通事故发生的侵权纠纷，是非机车与行人之间发生的，根据交通事故认定认定原告驾驶非机动车，承担事故主要责任，应承担本次事故的90%的责任，被告作为行人负次要责任，应承担10%的责任，对原告合理损失被告应承担10%的赔偿责任。关于原告各项损失，认定如下:1、医疗费4949.10元，有病历及相关住院票据，一审法院予以认定；2、护理费20000元，根据医院诊断证明记载，结合原告多处受伤的具体情况，对原告住院期间需护理人员二人的事实，予以认定，因原告未提供护理人员减少收入的有效证据，其护理费用可参照同级护工人员标准每天80元计算，根据其住院8天的时间，其护理费为1280元，其过高部分，不予支持；3、住院伙食补助费480元，原告住院8天，每天按照60元主张，未超出当地国家一般工作人员出差标准，予以支持；4、关于原告主张营养费，原告住院期间未有加强营养的医嘱，该项主张不予支持；5、眼镜购置费2700元，本案交通事故认定书未载明有关原告眼镜损坏的事实，对此不予支持；6、电动车维修费100元，本案交通事故认定书未载明有关原告电动车损坏的事实，且原告提供发票不能证明系维修电动车支付的费用，该项主张，不予支持；7、补课费12000元，原告提供补课费发票与原告受伤时间无关联性，且补课费不是本案侵权造成的直接损失，原告该主张，不予支持；8、交通费300元，根据原告住院时间，一审法院酌情认定200元；9、鉴定费1300元，有鉴定报告及相关票据，予以认定；10、伤残赔偿金68024元，根据原告十级伤残，原告按照所在地上一年度城镇居民人均可支配收入34012元的标准主张，符合相关法律规定，予以支持；11、精神抚慰金20000元，根据原告伤情，其主张不符合相关法律规定，不予支持。以上共计76233.10元，按照10%为7623.31元。原告主张过高部分，不予支持。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第四十八条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决：一、被告翟玉伟于本判决生效之日起十日内赔偿原告郭景川医疗费、护理费、住院伙食补助费、鉴定费、伤残赔偿金及交通费共计7623.31元；二、驳回原告郭景川的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1463元，郭景川负担1413元，翟玉伟负担50元。二审中，当事人均未提交新证据。二审查明的事实与一审相一致，本院予以确认。本院认为，一审法院根据道路交通事故认定书，认定上诉人承担事故主要责任，承担本次事故的90%的责任，被上诉人作为行人负次要责任，应承担10%的责任，并无不当，本院予以维持。上诉人主张被上诉人承担事故主要责任或40%的责任比例，本院不予支持。关于上诉人主张的购买眼镜费用，交通事故认定书未载明上诉人眼镜损坏，一审法院不予认定，并无不当；关于上诉人主张的补课费，上诉人提供补课费发票与上诉人受伤时间无关联性，不能证明与本次交通事故存在因果关系，一审法院不予支持，并无不当。关于电动车维修费，本案交通事故认定书未载明有关上诉人电动车损坏，且上诉人提供发票不能证明系维修电动车支付的费用，一审法院不予支持，并无不当。关于护理费，据医院诊断证明记载，结合上诉人多处受伤的具体情况，对上诉人住院期间需护理人员二人的事实，一审法院予以认定，但其未提供护理人员减少收入的有效证据，一审法院参照同级护工人员标准每天80元计算，根据其住院8天的时间，认定护理费为1280元，并无不当，本院予以维持。上诉人主张护理费20000元，本院不予支持。综上所述，郭景川的上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1050元,由郭景川负担。本判决为终审判决。审判长  李连芳审判员  马 斌审判员  张思平二〇一九年五月五日书记员  刘 蕊