山东省莱阳市人民法院民 事 判 决 书(2019)鲁0682民初2064号原告：孙宏方，男，1973年5月20日出生，汉族，住莱阳市。被告：莱阳市供水工程有限责任公司。住所地：莱阳市。法定代表人：孙建彬，该公司经理。原告孙宏方诉被告莱阳市供水工程有限责任公司（下简称供水公司）劳动争议纠纷一案，本院受理后，依法由审判员张明武独任审判，公开开庭进行了审理。原告孙宏方到庭参加了诉讼，被告供水公司经本院传票传唤未出庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、要求被告支付原告2009年9月至2019年3月期间的生活费102515元；2、诉讼费用由被告负担。事实与理由：原告自1994年12月一直在被告处工作。从2001年起被告开始拖欠工资、养老金、集资款至今，原告多次讨要未果。2009年原告起诉至法院并申请强制执行，至今十年过去了，被告仍未履行法院的执行裁决，致使我生活困难，××不能医。这期间原告为了维护自身的合法权益，多次到相关部门要求解决。2019年3月22日，原告申诉至莱阳市劳动人事争议仲裁委员会，但该委不予受理。为此，原告故具状法院，请求判如所请。被告供水公司虽未出庭参加诉讼，但提交书面答辩状辩称：原告所诉已超过仲裁时效，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。具体理由如下：被告自2001年以来已停业多年，营业执照也早已被吊销。原告自被告停业以来，一直未到被告处要求上班，2009年原告与被告的劳动争议经仲裁、判决后，原告与被告长期以来“两不找”，时隔已近十年，原告早已知道或应当知道其权利受到侵害了，现在原告又提起诉讼，根据法律规定，早已超过仲裁时效，且没有中止、中断的法定理由。本院经审理认定事实如下：原告于1994年9月到被告处工作，双方曾签订过书面劳动合同。2001年被告因故停业，自2002年1月起被告未给原告缴纳社会保险费，且自2003年12月起再未给原告安排工作。2009年4月16日，被告与包括原告在内的33名职工签订了因社会保险、集资及工资问题的解决协议，但双方未对待岗期间的基本生活费达成一致意见。后因被告拖欠原告2003年11月前的工资8000元、未向原告支付2003年12月至2009年8月期间的基本生活费，原告申诉至莱阳市劳动人事争议仲裁委员会，经仲裁裁决后被告不服，起诉至本院，本院经审理后作出（2010）莱阳民三初字第386号民事判决书，判令供水公司向孙宏方支付2003年11月前的工资8000元、2003年12月至2009年8月期间的基本生活费21282元。该判决书生效后，因供水公司未履行判决义务，孙宏方向本院申请强制执行，目前该案仍在强制执行过程中。另查明，2019年4月26日，莱阳市住房和城乡建设局为原告出具书面证明一份，其上载明“因莱阳市供水工程有限责任公司拖欠职工保险金、工资、生活费等费用，2010年莱阳市人民法院依法作出民事判决书，并依法对供水工程公司的资产进行了查封。判决后，对继续产生的社保金、工资、生活费及集资款等费用供水工程公司职工继续不间断地通过信访渠道投诉反映”。再查明，2006年9月份之后莱阳市下岗职工每月基本生活费的发放标准为当地月最低工资标准的70%。莱阳市2009年9月1日至2019年3月31日期间月最低工资标准为：2009年9月1日至2011年2月28日每月760元、2011年3月1日至2012年2月29日每月950元、2012年3月1日至2013年2月28日每月1100元、2013年3月1日至2014年2月28日每月1220元、2014年3月1日至2015年2月28日每月1350元、2015年3月1日至2016年5月31日每月1450元、2016年6月1日至2017年5月31日每月1550元,2017年6月1日至2018年5月31日每月1640元，2018年6月1日至2019年3月31日每月1730元。2019年3月22日，原告申诉至莱阳市劳动人事争议仲裁委员会，仲裁请求：1、由被申请人（即本案被告供水公司）向申请人（即本案原告孙宏方）支付2009年9月至今的工资；2、由被申请人向申请人支付2009年9月至今的生活费；3、由被申请人向申请人支付2009年9月至今的社会保险金；4、要求被申请人赔偿因违反劳动合同给申请人造成的损失。当日，莱阳市劳动人事争议仲裁委员会出具莱劳人仲案字【2019】第226号不予受理通知书，以申请人的仲裁请求不属于劳动人事争议受案范围、申请人无具体的仲裁请求和事实理由为由，决定不予受理。后原告不服该裁决，诉至本院。本院认为：劳动者的合法权益应受法律保护。本案中，第一，根据已生效的（2010）莱阳民三初字第386号民事判决书，结合被告在书面答辩状中的陈述，足以认定原告与被告之间的劳动关系一直存续至今，期间从未解除或终止，对该事实，本院依法予以确认。被告虽辩称其早已停业多年，双方之间长期以来“两不找”，但本院认为，“长期两不找”的劳动争议案件主要是指劳动者与用人单位之间几年甚至十几年没有联系，在此期间劳动者未给单位提供过任何劳动，用人单位也没有给劳动者发放过任何工资及福利待遇，但用人单位一直未正式与劳动者解除劳动关系，或者用人单位虽主张已经解除劳动关系但未能证明已将解除劳动关系的书面通知送达给劳动者。从本案来看，原告当庭提交的被告上级主管单位莱阳市住房和城乡建设局出具的书面证明，足以证实原告连同被告处的其他劳动者对2009年9月之后的社保金、基本生活费及集资款等费用持续不间断地通过信访渠道投诉反映；本院调查核实的（2010）莱阳民三初字第386号民事判决书则足以证实原告连同被告处的其他劳动者对2003年12月至2009年8月期间的基本生活费曾通过仲裁、诉讼等方式主张权利，且该案一直在强制执行过程中。综上，显然可以看出原、被告双方之间并非长期没有联系，对被告提出的双方属于“两不找”关系的抗辩主张，本院依法不予支持。第二，根据《山东省企业工资支付规定》等相关规定，非因劳动者原因造成企业停工、停产、歇业，企业未与劳动者解除劳动合同，也没有为劳动者安排工作，劳动者未到其他单位工作的，企业应当按照不低于当地最低工资标准的70%支付劳动者基本生活费。本案中，被告作为用人单位，非因劳动者原因停业，自2003年12月起安排原告待岗至今，待岗期间被告既未与原告解除劳动关系，亦未给原告安排工作，且目前并无证据证实原告已到其他单位工作，在此情形下，原告要求被告支付2009年9月至2019年3月期间的基本生活费，事实清楚、于法有据，本院依法予以支持。至于需支付的具体数额，经本庭核算应为102515元（760元*70%*18个月+950元*70%*12个月+1100元*70%*12个月+1220元*70%*12个月+1350元*70%*12个月+1450元*70%*15个月+1550元*70%*12个月+1640元*70%*12个月+1730元*70%*10个月）。第三，被告在提交的书面答辩状中辩称原告所诉已超过法定仲裁时效，本院认为，根据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条之规定，劳动争议申请仲裁的时效期间为一年，仲裁时效期间从当事人知道或者应当知道其权利被侵害之日起计算，仲裁时效因当事人一方向对方当事人主张权利或者向有关部门请求权利救济，或者对方当事人同意履行义务而中断，从中断时起，仲裁时效期间重新计算。本案中，原告主张的费用为基本生活费，其在性质上并不属于劳动报酬，故应适用普通仲裁时效期间（即1年），但原告提交的被告上级主管单位莱阳市住房和城乡建设局出具的书面证明，足以证实原告曾连同其他劳动者一起，对2009年9月之后继续产生的社保金、基本生活费、集资款等费用连续不间断地通过信访渠道主张权利，应认为可以引起仲裁时效的中断。综上，应认定原告的诉讼请求未超过法定仲裁时效，对被告关于时效的抗辩意见，本院依法不予支持。综上，依据《山东省企业工资支付规定》第三十一条、《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条及其他相关民事法律法规之规定，判决如下：被告莱阳市供水工程有限责任公司于本判决生效后十日内向原告孙宏方支付2009年9月至2019年3月期间欠发的基本生活费合计人民币102515元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5元，由被告莱阳市供水工程有限责任公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省烟台市中级人民法院。审判员 张明武二O一九年五月十三日书记员 王    雪