山东省济宁高新技术产业开发区人民法院民 事 判 决 书（2019）鲁0891民初507号原告：济宁远征电源有限责任公司，住所地：济宁高新区远兴路4号。法定代表人：李宪奇，总经理。诉讼代表人：济宁远征电源有限责任公司管理人。负责人：黄东晓，组长。委托诉讼代理人：何永利，山东中昊律师事务所律师，特别授权代理。委托诉讼代理人：王玉龙，山东中昊律师事务所实习律师，特别授权代理。被告：成武县永康酒厂有限公司，住所地：山东省菏泽市成武县白浮图镇朱集村。法定代表人：朱启柱，经理。委托诉讼代理人：魏胜利，山东多道律师事务所律师，特别授权代理。原告济宁远征电源有限责任公司与被告成武县永康酒厂有限公司对外追收债权纠纷一案，本院于2019年2月15日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告济宁远征电源有限责任公司的委托诉讼代理人何永利、王玉龙，被告成武县永康酒厂有限公司的委托诉讼代理人魏胜利到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告济宁远征电源有限责任公司向本院提出诉讼请求：1、判决被告向原告偿还债务2000000元人民币及利息（以2000000元为基数，自2014年1月11日至2014年4月30日按照约定利率16%计算数额为96800元，自2014年5月1日起至付清之日止按照中国人民银行同期同档次贷款利息进行计算）。2、判决被告承担本案全部诉讼费用。事实与理由：江苏神力电源科技有限公司因济宁远征电源有限责任公司经营状况严重恶化，不能清偿到期债务，向济宁高新技术产业开发区人民法院申请破产重整，济宁高新技术产业开发区人民法院于2016年8月3日作出（2016）鲁0891民破3号民事裁定书，裁定受理江苏神力电源科技有限公司的破产重整申请，同时指定山东中昊律师事务所为管理人，后济宁高新技术产业开发区人民法院又裁定宣告原告破产。经审查，被告对原告尚欠有2000000元人民币的借款，但被告至今仍未向原告清偿该笔债务。为维护原告与全体破产债权人的利益，现原告向贵院提起诉讼。被告成武县永康酒厂有限公司辩称，1、原被告之间不存在债权关系，原告要求被告还款没有事实及法律依据。2、原告所陈述的企业是否破产，进入破产程序应当进行查明，涉及到案件的诉讼主体的问题，原告是否有诉讼主体资格的问题。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证：1、2014年9月9日成武县永康酒厂有限公司向济宁远征电源有限责任公司出具的《还款计划》。2、济宁高新区技术产业开发区人民法院（2016）鲁0891民破3号民事裁定书。对有争议的证据，本院认定如下：1、原告提交的济宁科元有限责任会计事务所出具的《济宁远征电源有限责任公司审计报告》，用以证明成武县永康酒厂有限公司欠原告借款200万元。被告质证意见为：对该审计报告有异议，报告中所载明的被告应收账款200万元不属实，实际该笔账款是成武永康工贸有限公司与原告之间的借贷，原告与被告之间不存在借贷关系。本院认为，该报告中的《其他应收账款明细表》第20项记载，截止到2018年4月16日，成武县永康酒厂有限公司欠原告借款200万元。该项记载与被告认可的《还款计划》内容相一致，故对其证明目的予以采信。2、对于原告提交的电子银行交易回单，被告辩称对于内容无异议，但与本案无关联性。原告提交的三张电子银行交易回单，均记载交易用途为“货款”，与原告方主张的借款并非同一法律关系，与本案无关联性，故不予认定。3、对于原告提交的账目明细及借据、承兑汇票、《山东成武永康工贸有限公司还款协议》两份，被告辩称均不是其出具的，亦不与被告存在直接关系，与本案没有关联性。本院认为，庭审中，对于该组证据原告已作出合理解释：借款最初是由成武永康工贸有限公司与济宁远征电源有限责任公司之间产生，后因成武永康工贸有限公司被清算，成武县永康酒厂有限公司又向济宁远征电源有限责任公司出具了一份还款计划。被告当庭亦认可原告的说法，承认代偿是事实。该组证据能够对案涉借款的形成作出合理的解释，结合其他证据及经庭审查清的事实，对该组证据的证明目的予以采信。4、对于原告提交的《济宁远征电源有限责任公司破产清算资产评估报告》及《济宁远征电源有限责任公司破产清算一案涉案资产一宗成交情况表》，系该企业破产清算中正常资产评估、拍卖程序形成的，不违反《中华人民共和国企业破产法》等相关法律规定，予以认定。根据当事人陈述及经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告济宁远征电源有限责任公司（债权人）与案外人成武永康工贸有限公司（债务人）存在2000000元债权债务关系，双方于2014年1月11日签订还款协议，约定2014年4月30日还清，年利率为16%。2014年9月9日，被告成武县永康酒厂有限公司向原告济宁远征电源有限责任公司出具《还款计划》：“由于其他不良原因，成武县永康酒厂有限公司到期不能偿还济宁远征电源有限公司借款，计划自现在起三至四个月内还清贰佰万元本息。在偿还前，用成武县永康酒厂有限公司法人朱启柱车辆一辆质押（宝马车740），价值壹佰陆拾万元；再用本公司产品，价值壹佰万元的酒水作为质押。到期还清债务后，济宁远征电源有限公司将车辆、酒水原样退回。注如债务方违约，债权方有权以质押物偿还债务。”2014年9月9日，被告成武县永康酒厂有限公司将宝马车质押给原告济宁远征电源有限责任公司，但并未以酒水进行质押。2016年8月3日，济宁远征电源有限责任公司进入破产重整。本院认为，双方争议的焦点问题：1、被告成武县永康酒厂有限公司是否应该承担还款责任。2、欠款数额怎样认定。对于焦点问题一，本院认为，被告认可《还款计划》的真实性，应认定被告系对成武永康工贸有限公司向济宁远征电源有限责任公司债务的加入，其应向原告承担还款义务，且其承担债务的范围，应以其承诺时债的内容为限。故被告应依《还款计划》的承诺，向原告承担200万元的还款义务。对于焦点问题二，本院认为，双方争议的焦点是质押物宝马车的价值认定。被告主张，评估报告中对车辆评估的价值不能体现2014年9月9日质押宝马车时的客观价值，《还款计划》中双方对于宝马车的抵偿价值作出了明确约定，为160万元。本院认为，第一，《还款计划》系被告向原告单方出具的，是被告对原告的承诺，并非原、被告双方达成的协议，其中提到宝马车的价值160万元，也是被告单方意思表示，原告并未认可；第二，《还款计划》约定被告以宝马车质押，且到期还清债务后，原告需将车辆原样退回，2014年9月9日，被告将宝马车交付原告，质权成立，故不论从形式上还是实质上，宝马车系质押物，并非以车抵债；第三，众所周知，车辆系易贬值物品，被告将宝马车质押给原告时，亦应对此有预见性。《中华人民共和国物权法》第二百二十条规定，出质人可以请求质权人在债务履行期届满后及时行使质权；质权人不行使的，出质人可以请求人民法院拍卖、变卖质押财产。出质人请求质权人及时行使质权，因质权人怠于行使权利造成损害的，由质权人承担赔偿责任。被告没有证据证明其请求原告及时行使质权、因原告怠于行使质权造成宝马车贬值，故对于宝马车的贬值，原告无需承担责任。综上所述，对于宝马车价值的认定，应以原告行使质权时车辆的实际价值为准。济宁远征电源有限责任公司破产清算过程中，相关机构对该车辆进行了评估、拍卖，评估价值为35000元，拍卖成交价值为95600元，评估、拍卖流程符合法律规定，故本院认为，该宝马车的价值应以拍卖成交价值为准。综上所述，被告成武县永康酒厂有限公司出具《还款计划》的行为对于成武永康工贸有限公司向济宁远征电源有限责任公司的债务构成债务加入，被告成武县永康酒厂有限公司应当依照承诺履行还款义务。原告济宁远征电源有限责任公司要求被告成武县永康酒厂有限公司偿还债务的诉讼请求，理由正当，证据充分，予以支持。对于债务数额，应在总额2000000元的基础上扣除质押物宝马车的拍卖价值95600元，即1904400元。对于利息，被告成武县永康酒厂有限公司系债务加入，应按原债权债务关系约定的利息计算，原告主张自2014年1月11日至2014年4月30日按年息16%计算，自2014年5月1日起至付清之日止按中国人民银行同期贷款基准利率计算，不违反原债权债务关系约定及法律规定，予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第五条、第八条、第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国物权法》第二百二十条规定，判决如下：限被告成武县永康酒厂有限公司于本判决生效之日起十日内向原告济宁远征电源有限责任公司支付所欠债务1904400元及利息（以2000000元为基数，自2014年1月11日起至2014年4月30日止，按年息16%计算，自2014年5月1日起至2018年11月15日止，按中国人民银行同期贷款基准利率计算；以1904400元为基数，自2018年11月16日起至付清之日止，按中国人民银行同期贷款基准利率计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费22800元，减半收取计11400元，由被告成武县永康酒厂有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省济宁市中级人民法院。审判员  田常明二〇一九年五月十四日书记员  郝莹莹