浙江省温岭市人民法院 民 事 判 决 书 （2018）浙1081民初14695号 原告：王成刚，男，1981年1月8日出生，汉族，住广东省深圳市南山区。 委托诉讼代理人：沈柯，上海劲力律师事务所律师。 被告：费煜涵，男，1989年5月19日出生，汉族，住浙江省温岭市。 原告王成刚与被告费煜涵民间借贷纠纷一案，本院于2018年12月24日立案后，依法适用简易程序，于2019年4月23日公开开庭进行了审理。原告王成刚的特别授权委托诉讼代理人沈柯到庭参加诉讼，被告费煜涵经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告王成刚向本院提出诉讼请求：1.判令被告归还借款本金55万元；2.判令被告分别自2015年11月13日起以10万元为本金、2016年10月9日起以30万元为本金、2016年10月12日起以15万元为本金按照月利率1.5%的标准支付利息及逾期利息至给付日止；3.本案的诉讼费用由被告承担。事实和理由：原、被告于2013年认识，后系朋友关系。在2014年11月份，被告提出向原告借款，当时原告考虑到双方关系很好，于是将钱款出借给被告，共计借款55万元。经原告催讨，至2016年10月11日，被告提出分期偿还55万元借款，遂出具三张借款确认书。借款确认书约定：现因借款人费煜涵因经营周转需要向贷款人（王成刚）借款人民币大写壹拾万元整，小写100000元，借款种类为现金，借款日期2015年11月12日，还款日期为2016年1月30日前；借款人民币大写叁拾万元整，小写300000元，借款种类为现金，借款日期2016年10月8日，还款日期为2018年10月8日前；借款人民币大写壹拾伍万元整，小写150000元，借款种类为现金，借款日期2016年10月11日，还款日期为2017年1月30日前，借款利息均约定为1.5%（月利率）。诉讼中，原告变更陈述称，被告向原告提出借款的时间是2014年10月20日，并非2014年11月份。 被告费煜涵未作答辩，亦未提交证据。 原告王成刚围绕诉讼请求依法提交了以下证据： 1.借款确认书三份及中国建设银行信用卡账单、招商银行信用卡对账单、招商银行户口历史明细表、支付宝转账电子回单、支付宝收支明细证明、中国银行新线存款历史交易明细清单一组，拟证明被告出具三份借款确认书，确认借款55万元，并约定还款日期及利息，原告将部分借款通过银行转账、支付宝转账以及出借信用卡等方式交付被告的事实。原告并解释称，被告使用原告建设银行及招商银行两张信用卡透支消费后逾期未还，原告自行分期偿还了透支本金及利息、滞纳金后挂失并进行了销卡，前述三份确认书系于2016年10月11日同时出具，当时被告承诺55万元在两年内分期还清，并同意将借条落款日期倒签。 2.通话录音光盘（含十段通话录音）及文字整理资料七份、手机短信聊天记录一组，拟证明2016年10月11日，被告出具前述三份借款确认书，认为无法及时偿还，遂在三份确认书中记载不同的还款日期，该情节与短信记录能够相互印证。 对前述证据，被告费煜涵既未到庭应诉，也未提交书面意见，视为已自动放弃质证与抗辩的权利。本院经审查认为，证据1中有关银行账单、交易明细及支付宝账单来源合法，内容真实，应当予以认定，三份借款确认书将结合其他证据予以综合认定。证据2中的通话录音属于视听资料，现原告未能提供储存该录音资料的原始电子介质，且亦未提供其他证据佐证通话对象的身份信息，故对该组视听资料的证明效力本院不予认定；关于手机短信聊天记录，本院经核对，与保存在原告手机中的短信内容相一致，对真实性予以认定，至于与原告进行短信聊天的手机号为139××××0666的使用者身份，在审理过程中，原告代理人当庭通过手机登录支付宝软件操作点击“转到支付宝账户”后，搜索该手机号发现对应两个支付宝账户，分别为“*张柏139××××0666”、“*煜涵345***@qq.com”，选择后者补全姓名“费煜涵”后验证成功，结合短信聊天内容及证据1支付宝转账电子回单，能够证明与原告进行短信来往的是被告费煜涵，从2016年10月10日至10月11日双方短信内容来看，被告于2016年10月11日18时02分38秒向原告发送短信“你算的总数是多少？”，原告随后回复称“建行12W左右，招行15W左右，现金30万左右，具体不记得了，还得再算”，被告再回复称“现金好像没这么多？这样吧，我先写一张50的借条给你，利息按正常的利息算，两年内分开还清，然后其他的身下（应为‘剩下’）的今年年底还吧。太仔细肯定也算不清，你就当帮我一把。”之后，原告提及“50不够，你这哪是借啊，利率也不说清楚。还这么久才还。你年底能还我多少？”被告回复“写50,50的按民间利率来算，两年内还完，年底弄七八万。”嗣后，原告又发信息称“本金算55吧，只少不多，月利率，就按你说的1.5，年底先还我20，我要用钱的。你现在也有收入了，拿我的钱去做事。”，被告回复称“20可能真有难度啊，8到10吧？OK？”“我不是说年底给了之后，就等到两年才还，中间也会还的啊。”原告之后回复称“借条就写，今向王成刚借得人民币55，定义2年内还请（应为‘清’）本息，利率按1.5分计算。于年前归还8万元，就先这样写。明白？你多久到，速度，赶时间”等等，此后双方又约定见面地点，结合证据1有关银行及支付宝交易凭证，以及原告庭审中有关借款、借条出具过程等细节陈述，本院对证据1三份借款确认书的三性予以认定，能够证明原、被告双方于2016年10月11日签订了落款时间分别为2015年11月12日、2016年10月8日、2016年10月11日的借款确认书各一份，被告确认向原告借款合计55万元的事实。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 2014年至2015年期间，原告王成刚通过银行转账、支付宝转账、现金等方式出借款项给被告费煜涵，同时出借建设银行及招商银行信用卡给被告费煜涵透支使用。2016年10月11日，原、被告双方经结算签订了三份借款确认书，其中第一份落款时间为2015年11月12日的借款确认书载明“现因借款人费煜涵因经营周转需向贷款人王成刚借款人民币大写壹拾万元整，小写￥100000.00元，借款种类为现金，借款日期2015.11.12，还款日期为2016年1月30日前，借款利息为1.5%（月利率），特立此据为凭，双方约定由上海人民法院管辖”等内容；第二份落款时间2016年10月8日的借款确认书载明借款金额为30万元，借款日期为2016年10月8日，还款日期为2018年10月8日前；第三份落款时间为2016年10月11日的借款确认书载明借款金额为15万元，借款日期为2016年10月11日，还款日期为2017年1月30日前；第二份及第三份借款确认书中其他关于借款种类、月利率等约定内容均与第一份确认书约定一致。嗣后，原告王成刚多次通过短信向被告费煜涵催讨还款，被告费煜涵至今未还，遂成讼。 本院认为，合法的民间借贷，应受法律保护。本案原告主张的55万元借款主要由被告借刷原告信用卡形成的透支欠款以及原告通过转账或现金方式交付的款项两部分组成。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第九条第四项规定，出借人将特定资金账户支配权授权给借款人的，自借款人取得对该账户实际支配权时，可以视为具备合同法第二百一十条关于自然人之间借款合同的生效要件。结合原、被告双方的短信来往内容，被告对借用原告信用卡进行透支交易并无异议，且双方此后签订借款确认书对透支欠款及原告以其他方式交付的借款金额进行了结算，被告并承诺还款，故可以认定原、被告之间形成民间借贷关系且已成立生效，被告理应按约及时偿还借款。根据原告所述并结合双方短信内容，涉案三份借款确认书的实际签署时间系2016年10月11日，第一份落款时间为2015年11月12日的借款确认书中载明10万元借款的还款日期为2016年1月30日，原告在审理中表示该还款时间存在笔误，双方真实意思应系于2016年12月底前归还，之后其曾要求被告重打借条未果，该陈述与2016年10月11日双方所发短信中提及的年底前要归还部分款项相一致，此后的短信来往中原告也确曾要求被告重新出具借条，而双方在三份确认书中约定最后一笔借款还款时间为2018年10月8日，亦与短信中谈及的两年内还清55万元相吻合，故对原告的该项解释予以采信，现三笔借款的还款期限均已届满，被告仍未履行还本付息之义务，显属违约，应当承担继续履行的违约责任。鉴于双方在借款确认书中对借期内利率已作出约定，且被告在三份确认书中亦签字同意自其上记载的借款日期起按月利率1.5%给付利息，故对原告要求被告分别支付自2015年11月13日起以本金10万元为基数，自2016年10月9日起以30万元为基数，自2016年10月12日起以15万元为基数，均按月利率1.5%计算支付借期内利息的诉讼请求，本院予以支持。因双方未约定逾期利率，原告主张要求被告按照借期内利率支付逾期利息的诉讼请求，于法有据，本院亦予支持。为此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第九条第四项、第二十九条第二款第二项和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告费煜涵于本判决生效之日起十日内返还原告王成刚借款本金55万元； 二、被告费煜涵于本判决生效之日起十日内支付原告王成刚按月利率1.5%的标准计算支付至借款实际清偿之日止的利息、逾期利息（其中自2015年11月13日起以本金10万元为基数、自2016年10月9日起以本金30万元为基数、自2016年10月12日起以本金15万元为基数）。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费11647元，减半收取5823.5元，由被告费煜涵负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于浙江省台州市中级人民法院。 审 判 员 赵怡璐 二〇一九年五月十三日 代书记员 高晨诚