贵州省盘州市人民法院 民 事 判 决 书 (2019)黔0222民初1854号 原告：崔仲选，男，1966年5月14日生，汉族，住贵州省盘州市。 委托诉讼代理人：邓伟，贵州景沛律师事务所律师，执业证号15202200610901520。 被告：贵州松河煤业管理有限责任公司，住所地:贵州省六盘水市盘县松河乡，统一社会信用代码915200000590705997。 法定代表人：杨华，系该公司董事长兼总经理。 委托诉讼代理人：令狐勇（系公司职工），男，1952年2月18日生，汉族，住贵州省盘州市。 第三人：贵州松河煤业管理有限责任公司万达井区分公司，住所地贵州省六盘水市盘县淤泥乡上苏座村，统一社会信用代码91520222MA6DMGMC1A。 代表人：高昂，系分公司负责人。 委托诉讼代理人：任文涛，贵州永达律师事务所律师，执业证号15202201710928448。 原告崔仲选与被告贵州松河煤业管理有限责任公司（以下简称管理公司）、第三人贵州松河煤业管理有限责任公司万达井区分公司（以下简称万达分公司）追索劳动报酬纠纷一案，本院于2019年3月5日立案后，依法适用简易程序于2019年4月23日公开开庭进行了审理，原告崔仲选的委托代理人邓伟、被告管理公司的委托诉讼代理人令狐勇、第三人万达分公司的委托诉讼代理人任文涛到庭参加诉讼，在庭审中因需核实原告提交的判决书是否生效而休庭，待本院调取该判决的二审判决书后另定于2019年5月23日再次公开开庭进行审理，原告崔仲选的委托诉讼代理人邓伟到庭参加诉讼，被告管理公司、第三人万达分公司经本院传票传唤，未到庭参加诉讼，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。 原告崔仲选向本院提出诉讼请求：1.请求判决被告支付拖欠原告的工资500000元，及2019年1月1日起至2019年2月28日期间的中国人民银行同期贷款利息4050元(500000元×4.86/年÷12×2=4050元)，共计504050元;2019年3月1日以后的利息以未偿还的本金为基数按中国人民银行同期贷款利率4.86元/年支付至本金付清之日止；2.本案案件受理费由被告承担。事实和理由:2013年8月，原告受聘为万达分公司管理负责人，与被告建立劳动关系。2015年12月3日，原告崔仲选(乙方)与第三人万达分公司(甲方)签订《贵州松河煤业管理有限责任公司万达井区分公司业主高昂与井区原负责人崔仲选就终止合作的补偿协议》，双方解除劳动关系。根据《贵州松河煤业管理有限责任公司万达井区分公司业主高昂与井区原负责人崔仲选就终止合作的补偿协议》第四条的规定，万达分公司应于2018年12月30日前支付原告工作期间代万达分公司办理新井的佣金500000元。原告曾于2016年11月17日诉请支付该500000元报酬，盘县人民法院以该佣金未到期，可到期后另行主张为由驳回。现协议约定的支付该500000元工资报酬的期限届满，原告多次请求万达分公司支付未果，根据公司法的相关规定，第三人万达分公司拖欠原告的工资应当由被告管理公司承担。 被告管理公司辩称，原告与第三人签订协议时我公司不清楚，也未参加协议签名，我公司不应承担责任。 第三人万达分公司述称：1.在原告提交的协议中，并无我公司盖章，我公司对协议效力不认可；2.如认可该协议效力，原告基于劳务报酬所获得的款项，公司有扣缴义务，其应当交纳个人所得税42.3万元；3.该协议多项费用不应当支付，用人单位支付了劳动报酬，劳动者就应当履行劳动义务，本案原告所起诉款项属于劳动者工作职责，不应当另行支付其他费用；4.关于利息的约定，并无法律支持，也不应支持。 本院经审理认定事实如下：第三人万达分公司系被告管理公司依法设立的分公司（于2013年1月22日登记成立）。原告于2013年8月到万达分公司工作，双方未签订劳动合同。2015年9月，万达分公司向管理公司递交函件，要求万达分公司的相关管理工作由业主高昂办理，同时该分公司还向相关部门递交报告，表示崔仲选不再代表该分公司管理各项工作。2015年12月3日，万达分公司（作为甲方）与原告（作为乙方）签订《贵州松河煤业管理有限责任公司万达井区分公司业主高昂与井区原负责人崔仲选就终止合作的补偿协议》，协议第二项约定，对于乙方2013年、2014年、2015年未领取的工资贰拾贰万（￥220000元）元，按甲方煤矿工人工资同期支付，甲方同意再行支付人民币五万元（￥50000元）补偿乙方；第三条约定，对于2013年至2015年甲方所生产的原煤生产量20万吨，每吨补给崔仲选劳动报酬1.5元每吨，合计人民币叁拾万元（￥300000元），2016年6月30日前支付壹拾伍万元（￥150000元），2016年12月30日前支付壹拾伍万元（￥150000元）；第四条约定，对于乙方代甲方办理甲方新井佣金人民币伍拾万元（￥500000元），甲方承诺于2018年12月30日以前支付完毕；第五条约定，关于乙方担任甲方负责人期间经办的借款及相关一切债务，经甲方业主认定由甲方负责，与乙方无关。协议签订后，原告离开了万达分公司。2016年9月，原告向盘县劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，因不服仲裁裁决，遂向本院提起诉讼，本院确认原告与万达分公司签订的《贵州松河煤业管理有限责任公司万达井区分公司业主高昂与井区原负责人崔仲选就终止合作的补偿协议》的效力，并就协议的第二条、第三条依法进行了裁判，而对第四条“对于乙方代甲方办理甲方新井佣金人民币伍拾万（￥500000元），甲方承诺于2018年12月30日以前支付完毕”的诉请，认为未到约定的履行期限，原告尚无权主张为由驳回原告的该条诉请，并告知原告可在期限届满后另行主张，原告不服本院的判决而向六盘水市中级人民法院提起上诉，六盘水市中级人民法院判决驳回原告的上诉请求，维持本院判决，现判决已发生法律效力，协议第四条约定履行期限已届满，第三人万达分公司仍未履行支付原告新井佣金500000元的义务，原告于2019年3月5日诉至本院，要求被告管理公司支付其工资（即新井佣金）500000元，按中国人民银行同期贷款年利率4.86%支付2019年1月1日起至2019年2月28日的利息4050元及2019年3月1日以后至佣金付清之日止的利息。 上述事实，有原告提交的《贵州松河煤业管理有限责任公司万达井区分公司业主高昂与井区原负责人崔仲选就终止合作的补偿协议》、本院（2016）黔0222民初5617号民事判决书及本院调取的贵州省六盘水市中级人民法院（2017）黔02民终649号民事判决书在案证实，足以认定。 本院认为，本案的争议焦点是被告管理公司是否应支付原告工资500000元及是否应按中国人民同期贷款基准年利率4.86%支付原告利息。 原告与第三人万达分公司签订的《贵州松河煤业管理有限责任公司万达井区分公司业主高昂与井区原负责人崔仲选就终止合作的补偿协议》不违反法律强制性规定，合法有效。即原告从到第三人万达分公司工作之日，双方建立了劳动关系，但自2015年12月3日第三人万达分公司与原告签订《贵州松河煤业管理有限责任公司万达井区分公司业主高昂与井区原负责人崔仲选就终止合作的补偿协议》之日起双方之间的劳动关系已解除（终止了合作关系），并就终止合作补偿事宜达成了《贵州松河煤业管理有限责任公司万达井区分公司业主高昂与井区原负责人崔仲选就终止合作的补偿协议》，该协议的第二条、第三条本院已依法进行了裁判，而对该协议第四条“对于乙方代甲方办理甲方新井佣金人民币伍拾万（￥500000元），甲方承诺于2018年12月30日以前支付完毕”的诉请，因未到约定的履行期限而驳回原告的该条诉请，原告不服本院的判决而向六盘水市中级人民法院提起上诉，六盘水市中级人民法院判决驳回原告的上诉请求，维持本院判决，现判决已发生法律效力，且该协议第五条约定的履行期限已届满，第三人万达分公司仍未履行支付原告新井佣金500000元的义务，其行为违反了双方的约定，应承担违约责任，因第三人万达分公司系被告管理公司所设立的分公司，不具有法人资格，根据《中华人民共和国公司法》第十四条“公司可以设立分公司。设立分公司，应当向公司登记机关申请登记，领取营业执照。分公司不具有法人资格，其民事责任由公司承担”的规定，该责任应由被告管理公司承担，故原告要求被告管理公司支付其工资500000元的请求理由成立，本院予以支持。第三人万达分公司辩解原告提交的协议并无分公司盖章，分公司对协议效力不认可，如认可该协议效力，原告基于劳务报酬所获得的款项，公司有扣缴义务，其应当交纳个人所得税423000元；该协议多项费用不应当支付，用人单位支付了劳动报酬，劳动者就应当履行劳动义务，本案原告所起诉款项属于劳动者工作职责，不应当另行支付其它费用的抗辩理由不成立，本院不予支持。 对于原告主张的逾期利息损失，因双方签订《贵州松河煤业管理有限责任公司万达井区分公司业主高昂与井区原负责人崔仲选就终止合作的补偿协议》就本案争议的新井佣金500000元约定了履行期限，但就逾期付款利息未进行约定，而原告与第三人万达分公司之间的劳动合同及基于劳动合同签订的《贵州松河煤业管理有限责任公司万达井区分公司业主高昂与井区原负责人崔仲选就终止合作的补偿协议》为有偿合同，根据《中华人民共和国合同法》第一百七十四条“法律对其他有偿合同有规定的，依照其规定；没有规定的，参照买卖合同的有关规定”和《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款“买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以卖受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利息为基础，参照逾期罚息利率标准计算”的规定，原告要求被告按同期中国人民银行贷款基准利率支付逾期付款利息的请求理由成立，本院予以支持，但2018年中国人民银行同期贷款基准年利率为4.35%（一年内），而不是原告主张的4.86%，故原告主张按年利率4.86%支付利息损失的请求，本院不予支持，本院支持按年利率4.35%计算利息损失，即被告管理公司应支付原告2019年1月1日起至2019年2月28日止共59天的利息损失3516元（500000元×4.35%/年÷365天×59天），并以所欠工资为基数，按年利率4.35%支付原告2019年3月1日起至所有工资清偿之日止的利息损失。第三人万达分公司辩解利息无法律依据，不应支持的抗辩理由不成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国劳动合同法》第三十条、第三十六条，《中华人民共和国公司法》第十四条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百七十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下： 一、由被告贵州松河煤业管理有限责任公司于本判决发生法律效力之日起十日内支付原告崔仲选工资（新井佣金）500000元，利息损失3516元，并以所欠工资（新井佣金）金额为基数，按年利率4.35%支付原告崔仲选2019年3月1日起至所有工资（新井佣金）全部支付之日止的利息损失。 二、驳回原告崔仲选的其他诉讼请求。 如被告贵州松河煤业管理有限责任公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费10元，因适用简易程序减半收取5元，由被告贵州松河煤业管理有限责任公司承担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省六盘水市中级人民法院。 审判员  柳惠菊 二〇一九年五月二十三日 书记员  张凤美