wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
内蒙古自治区通辽市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）内05民终773号上诉人（原审原告）：张晓军，男，1974年7月8日出生，汉族，无职业，现住内蒙古自治区霍林郭勒市。上诉人（原审原告）：徐强，男，1973年9月16日出生，汉族，无职业，现住内蒙古自治区通辽市科尔沁区。诉讼委托代理人：侯晓风，内蒙古辉东律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：姜丽华，女，1966年5月24日出生，汉族，无职业，现住内蒙古自治区霍林郭勒市。委托代理人李亚民，内蒙古疆北律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：李雪霏，男，其他自然情况不详。被上诉人（原审第三人）：王亚非，女，其他自然情况不详。上诉人张晓军、徐强因与被上诉人姜丽华、李雪霏、王亚非案外人执行异议之诉纠纷一案，不服内蒙古自治区霍林郭勒市人民法院（2017）内0581民初2368号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年4月23日立案后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。张晓军、徐强上诉请求：1、请求撤销原判，发回重新审理；2、本案诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：被采取执行措施的房产是上诉人与李雪霏、王亚非于2012年9月3日经霍林郭勒市某房地产开发有限公司出具证明后卖给上诉人的，购房款当场全额交付，并出具收据，口头承诺过几天就去房产局办理过户手续，结果李雪霏、王亚非二人失联，无奈上诉人报案，在霍林郭勒市某街道派出所民警帮助下，才于2012年11月（具体时间派出所有记录）实际占有和入住，但是没想到李雪霏自行办理好房产证并作了他项权利，导致引发执行异议之诉。事实是李雪霏涉嫌诈骗犯罪，不单危害了上诉人的合法权益，也触犯了刑法。原审法院对本案事实认定不清，适用法律错误，请求依法维护上诉人合法权益。姜丽华辩称，与一审答辩意见一致。李雪霏、王亚非未提交答辩意见。张晓军、徐强向一审法院起诉请求：一、请求判令立即停止对张晓军、徐强购买的内蒙古霍林郭勒市某小区×××号房屋的强制执行措施；二、请求判令李雪霏、王亚非与张晓军、徐强签订的房屋买卖合同有效，并确认内蒙古霍林郭勒市某小区×××号房屋所有权归张晓军、徐强所有；三、请求判令李雪霏、王亚非立即给张晓军、徐强办理房屋所有权登记手续。并承担本案诉讼费用。一审法院认定事实，2011年9月1日李雪霏与霍林郭勒市某房地产开发有限公司签订商品房买卖合同，李雪霏购买位于霍林郭勒市某路东侧某大街北侧霍林郭勒市豪林某小区第×幢×单元×××号住宅房。建筑面积91.45平方米,房屋价款为272820.96元,一次性付款购房,2011年8月31日前将验收合格房屋并交付使用。另查明，李雪霏与徐强于2012年9月2日签订二份房屋买卖合同，李雪霏将豪林国际×幢×单元×××室房屋及×××车库分别以300000元、100000元出售给徐强，于2012年9月3日以现金方式一次性付清房款，于2012年12月2日前交付房屋及车库，并由郭某某在担保人处签字。均未约定办理房产证期限。再查明，于2013年1月31日涉案房屋所有权登记在李雪霏名下并单独所有，显示2013年1月31日至2014年7月29日他项权利人为姜丽华、杨某某，于2014年7月29日注销房屋抵押登记。于2014年7月30日至2015年2月28日房屋抵押登记他项权利人为姜丽华、杨某某，并办理了房屋他项权利证。此户截止2017年度供热费已结清。一审法院认为，本案系案外人执行异议之诉纠纷。根据《最高人民法院关于适用的解释》第三百一十一条：“案外人或者申请人提起执行异议之诉的，案外人应当就其对执行标的享有足以排除强制执行的民事权益承担举证证明责任”及三百一十二条第二项：“对案外人提出的执行异议之诉，人民法院经审理，按照下列情形分别处理：（二）案外人就执行标的不享有足以排除强制执行的民事权益的，判决驳回诉讼请求”之规定，徐强与李雪霏间签订的二份房屋买卖合同真实有效。张晓军、徐强向本院提举的证据，不足以证明被人民法执行的财产系张晓军、徐强所有及履行房屋买卖合同的情形，故张晓军、徐强要求停止对涉案房屋的强制执行措施，并办理过户手续的诉请，理由不成立，本院不予支持。综上所述，依照《最高人民法院关于适用的解释》第三百一十一条、第三百一十二条第二项，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：驳回原告张晓军、徐强诉讼请求。案件受理费100元，公告送达开庭传票费200元（原告张晓军已预交），公告送达通知费200元（被告姜丽华预交），合计500元，由原告张晓军、徐强负担。二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了举证、质证。上诉人徐强出示：房款收据原件一份，证明问题与一审证明问题一致。被上诉人姜丽华质证，与一审质证意见一致，收据为复印件。经综合认定，上诉人徐强提交的证据不足以证明该收据所载款项为购房款，且无法证明李雪霏授权王亚非代收购房款的事实，本院不予采信。本院对一审查明的事实及采信的证据予以确认。本院认为，本案涉案房屋某小区×幢×单元×××室已由被上诉人李雪霏为被上诉人姜丽华在房产登记部门办理了抵押权登记，现抵押权登记尚未注销。根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十七条的规定，申请执行人对执行标的依法享有对抗案外人的担保物权等优先受偿权，人民法院对案外人提出的排除执行异议不予支持，但法律、司法解释另有规定的除外。本案中，上诉人张晓军、徐强提出的案外人执行异议不能排除已经登记备案具有优先效力及对抗效力的抵押权的执行。根据《最高人民法院关于适用的司法解释》第三百一十二条第一款第二项的规定，案外人就执行标的不享有足以排除强制执行的民事权益的，判决驳回诉讼请求。故原审法院判决符合法律规定，并无不当。上诉人张晓军、徐强主张原审法院认定事实不清，适用法律错误，请求撤销原判发回重审，于法无据，不予采纳。综上所述，张晓军、徐强的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费100元，由上诉人张晓军、徐强负担。本判决为终审判决。审判长  王孟良审判员  刘景国审判员  董明华二〇一九年五月十六日书记员  道日娜
浙江省温岭市人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）浙1081民初4012号 原告：张琳辉，男，1983年10月29日出生，汉族，住温岭市。 被告：潘华举，男，1979年9月19日出生，汉族，住贵州省毕节地区黔西县。 原告张琳辉与被告潘华举定作合同纠纷一案，本院于2019年5月5日立案受理。原告张琳辉于2019年5月28日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告的申请符合法律规定。 本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许原告张琳辉撤诉。 案件受理费300元，减半收取150元，由原告张琳辉负担。 审 判 员 张永丽 二〇一九年五月二十八日 代书记员 张 量
广东省惠州市惠阳区人民法院 结 案 通 知 书 （2019）粤1303执516号 李锋、代明杰： 关于申请执行人李锋与被执行人代明杰民间借贷纠纷一案，申请执行人李锋依据本院作出（2018）粤1303民初3767号民事判决书于2019年3月5日向本院申请强制执行，被执行人代明杰已将涉案车辆粤Ｌ×××××及车辆行驶证一本交还给申请人李锋，并向其支付执行款7520元，被执行人现已履行完毕生效法律文书确定的义务。依照《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十四条第（一）项的规定，本案执行完毕结案。 特此通知。 二〇一九年五月二十一日
河北省武安市人民法院 执 行 案 件 结 案 通 知 书 （2019）冀0481执459号 关于申请执行人刘丽娜申请执行武安市永诚铸业有限责任公司（2017）冀0481民初2525号民事判决书一案，本院于2019年2月11日立案执行，并于2019年5月30日按照申请人申请执行的标的和要求执行完毕。 特此通知 二〇一九年五月三十日
广东省东莞市第二人民法院民 事 判 决 书（2019）粤1972民初8387号原告：东莞市长安联超模具加工店,住所地：广东省东莞市长安镇新安社区东兴路八巷8号，统一社会信用代码为92441900MA4W93MY98。经营者：赵燕，女，1977年9月5日出生，汉族，住四川省中江县，委托诉讼代理人：彭勇，广东鹏派律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈利，广东鹏派律师事务所律师。被告：东莞市同川自动化设备有限公司，住所地：广东省东莞市长安镇厦边社区银成七路5号厂房3楼302号，统一社会信用代码为91441900MA4UPP4L38。法定代表人：刘志伟。原告东莞市长安联超模具加工店（以下简称“联超加工店”）与被告东莞市同川自动化设备有限公司（以下简称“同川公司”）承揽合同纠纷一案，本院于2019年4月15日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告联超加工店的委托诉讼代理人陈利，被告同川公司的法定代表人刘志伟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告联超加工店向本院提出诉讼请求：1.被告支付原告货款95140元；2.被告向原告支付逾期利息（按照年利率6%自2018年3月15日计至还清之日止，暂计至2019年3月14日为6184.1元）;3.本案诉讼费由被告承担。事实与理由：原、被告双方经常有业务往来。2017年7月至9月期间，被告向原告订购自动化零配件产品，原告依照被告的要求按时向被告提供了上述产品，但被告却未按照双方的约定按时支付货款，共拖欠原告货款95140元。此款虽经原告多次催收未果。原告为了维护自身合法权益，故诉至法院。被告同川公司辩称，对于事实理由无异议，确认被告尚欠原告加工款95140元。但被告认为不应该支付利息给原告，因为双方只是做生意，不是贷款，不应该支付利息。本院经审理认定事实如下：2017年7月至9月期间，原告应被告要求为其加工生产自动化零配件产品，加工款合计95140元。双方约定付款方式为月结六十天，但被告至今拖欠原告加工款95140元未付。本院认为，本案为承揽合同纠纷。原告主张的货款实际为加工款。原、被告双方确认被告拖欠原告加工款95140元未付，本院亦予以确认。依照《中华人民共和国合同法》第二百六十三条的规定，定作人应当按照约定的期限支付报酬。虽然原、被告在庭审中对何为月结60天有不同理解，但无论按照任何一方的理解，案涉加工款的付款期限早已届满，原告要求被告支付加工款95140元合法有据，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条的规定，被告未按约定按时支付加工款，原告起诉要求被告按照年利率6%承担逾期利息损失，自2018年3月15日计至加工款实际清偿之日止，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第二百六十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条的规定，判决如下：限被告东莞市同川自动化设备有限公司于本判决发生法律效力之日起五日内向原告东莞市长安联超模具加工店支付加工款95140元及逾期利息（按照年利率6%自2018年3月15日计至加工款实际清偿之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1163元（原告已预交），由被告东莞市同川自动化设备有限公司负担。本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。审审判员  胡植彬二〇一九年五月二十二日书记员  张淑娴
广东省深圳市福田区人民法院民 事 裁 定 书（2019）粤0304民初4877号原告：谢友姣，女，汉族，1963年4月18日出生，住址湖南省新田县，原告：谢海波，男，汉族，1984年8月14日出生，住址成都市成华区，原告：谢桐芳，女，汉族，1987年5月10日出生，住址湖南省新田县，原告：谢福瑞，男，汉族，1941年6月20日出生，住址湖南省新田县，委托诉讼代理人：李晓萍，广东展创律师事务所律师。被告：孙杨辉，男，汉族，1996年11月2日出生，住址江西省赣州市于都县，被告：张瑞文，男，汉族，1985年8月20日出生，住址广东省揭东县，被告：中国平安财产保险股份有限公司深圳分公司，住所地广东省深圳市福田区农林路69号深国投广场1栋7楼，统一社会信用代码9144030089218633X2。负责人：尤程明。原告谢友姣、谢海波、谢桐芳、谢福瑞与被告孙杨辉、张瑞文、中国平安财产保险股份有限公司深圳分公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2019年1月12日立案后，原告谢友姣、谢海波、谢桐芳、谢福瑞于2019年5月23日向本院提出撤诉申请。本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的诉讼权利，原告向本院申请撤回起诉符合法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告谢友姣、谢海波、谢桐芳、谢福瑞撤诉。本案案件受理费4686.15元（已由原告预交），减半收取计2343元，由原告负担，退还原告2343.15元。审 判 长  胡 超人民陪审员  戴自琳人民陪审员  梁 琴二〇一九年五月二十九日书 记 员  孔玉艳
湖北省十堰市茅箭区人民法院执 行 通 知 书(2019)鄂0302执1324号十堰兆凯物资贸易有限公司、肖兆明、肖兆会、张毅：你与张永恒借款合同纠纷一案，本院作出的(2018)鄂0302民初2271号民事判决已发生法律效力。申请执行人张永恒于二〇一九年五月十六日向本院申请强制执行，本院于二〇一九年五月十六日立案。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十二条规定，责令你履行下列义务：1、向申请人履行(2018)鄂0302民初2271号民事判决书所确定的义务。2、向申请人支付延期履行期间加倍债务利息，并支付诉讼、执行费用。开户银行：十堰农行源园支行账户名称：十堰市茅箭区人民法院账号：17×××77特此通知。二〇一九年五月二十日联系人：罗军联系电话：0719-8472997本院地址：十堰市茅箭区重庆路78号邮编：442000风险提示：根据《最高人民法院关于公布失信被执行人名单信息的若干规定》第一条的规定，被执行人有履行能力而不履行生效法律文书确定的义务并具有下列情形之一的，人民法院将其纳入失信被执行人名单，依法对其进行信用惩戒：(一)以伪造证据、暴力、威胁等方法妨碍、抗拒执行的；(二)以虚假诉讼、虚假仲裁或者以隐匿、转移财产等方法规避执行的；(三)违反财产报告制度的；(四)违反限制高消费令的；(五)被执行人无正当理由拒不履行执行和解协议的；(六)其他有履行能力而拒不履行生效法律文书确定义务的。
广东省东莞市中级人民法院民 事 裁 定 书（2019）粤19民辖终507号上诉人（原审被告）：吕云鹏，男，汉族，1973年6月8日出生，住黑龙江省齐齐哈尔市梅里斯达斡尔族区，委托诉讼代理人：许志劲，广东展创律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：梁冬梅，女，汉族，1985年11月11日出生，住江苏省射阳县，委托诉讼代理人：李娟，广东环广律师事务所律师。原审被告：戴元香，女，汉族，1966年8月22日出生，住广东省珠海市斗门区，委托诉讼代理人：许志劲，广东展创律师事务所律师。上诉人吕云鹏因与被上诉人梁冬梅、原审被告戴元香股权转让纠纷一案，不服广东省东莞市第三人民法院(2019)粤1973民初2626号之一民事裁定，向本院提起上诉。吕云鹏上诉称，吕云鹏与梁冬梅之间并不是合同纠纷，吕云鹏没有在《股权转让合同》签名，不是股权转让合同的适格主体，且吕云鹏并没有在东莞生活居住，吕云鹏的居住地是黑龙江省齐齐哈尔市梅里斯达斡尔族区。根据民诉法第二十一条的规定，本案应由齐齐哈尔市梅里斯达斡尔族区人民法院审理，原审法院对本案不具备管辖权。请求撤销原审裁定，裁定本案移送齐齐哈尔市梅里斯达斡尔族区人民法院审理。被上诉人梁冬梅、原审被告戴元香均未作答辩。本院经审查认为，本案为股权转让合同纠纷案件。《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条规定：“合同或者其他财产权益纠纷的当事人可以书面协议选择被告住所地、合同履行地、合同签订地、原告住所地、标的物所在地等与争议有实际联系的地点的人民法院管辖，但不得违反本法对级别管辖和专属管辖的规定”。本案中，双方在股权转让合同第七条已约定“2、因执行本协议产生的争议由各方协商解决，协商不成的，任何一方可向东莞市第三人民法院起诉”，该约定没有违反民诉法对级别管辖和专属管辖的规定，合法有效，本院予以确认。原审法院对本案依法享有管辖权。吕云鹏的上诉理由不成立，本院予以驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条的规定，裁定如下：驳回上诉,维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长  吴国鹏审判员  钟满福审判员  李达明二〇一九年五月二十三日书记员  杨淑芬
浙江省义乌市人民法院 执 行 裁 定 书 （2018）浙0782执11739号 申请执行人杨春晓，女，1966年2月1日出生，住义乌市。 被执行人贝庆明，男，1973年11月17日出生，住义乌市。 被执行人贝洵龙，男，1944年7月28日出生，住义乌市。 被执行人毛美玲，女，1954年6月27日出生，住义乌市。 申请执行人杨春晓与被执行人贝庆明等房屋租赁合同纠纷一案，本院作出的（2017）浙0782民初19359号民事判决已经发生法律效力。因被执行人未自觉履行判决确定的义务，申请执行人杨春晓向本院申请强制执行。本院于2018年9月29日立案执行。执行标的为被执行人贝庆明等归还申请执行人杨春晓借款本金19865元。 执行立案后，本院于2018年9月29日向被执行人贝庆明等发出执行通知书、报告财产令，要求被执行人贝庆明等履行生效法律文书确定的义务并报告财产情况，被执行人贝庆明等逾期未履行且未报告财产情况。 执行中，本院通过网络执行查控系统对被执行人贝庆明等的存款、不动产、车辆、有价证券等财产情况进行了查询，并到被执行人住所地对被执行人下落及财产情况进行了实地调查。查明，被执行人名下无银行存款和有价证券。暂未发现被执行人贝庆明等有其他可供执行的财产。 鉴于被执行人贝庆明等拒不履行又未报告财产，本院已对被执行人贝庆明等采取了纳入失信被执行人名单和限制消费的执行措施。 上述执行情况以及终结本次执行程序的依据和法律后果本院已书面告知了申请执行人杨春晓。其没有异议，并同意终结本次执行程序。 综上，被执行人贝庆明等暂无可供执行的财产，本案符合终结本次执行程序的条件。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下: 终结本院（2018）浙0782执11739号案件本次执行程序。 申请执行人有权要求被执行人继续履行债务，发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。 本裁定送达后立即生效。 执 行 长  王 宁 执 行 员  龚凌槐 执 行 员  王志宏 二〇一九年五月二十七日 代书记员  吴志群
广东省广州市天河区人民法院民 事 判 决 书（2018）粤0106民初29349号原告：广汽汇理汽车金融有限公司，住所地广州市天河区广州大道中988号圣丰广场17楼全层（1701-1709单元）、18楼全层（1801-1809单元）以及9楼901-907单元，组织机构代码71788459-5。法定代表人：王丹，董事长。委托诉讼代理人：詹毅，广东伟邦律师事务所律师。被告：匡华，男，1987年7月11日出生，汉族，住江苏省苏州市虎丘区。原告广汽汇理汽车金融有限公司与被告匡华金融借款合同纠纷一案，本院于2018年12月24日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告广汽汇理汽车金融有限公司的委托诉讼代理人詹毅到庭参加诉讼。被告匡华经本院合法传唤，逾期未到庭应诉。本案现已审理终结。案件查明事实（一）合同签订时间：2013年9月23日。（二）合同名称：《广汽汇理汽车金融有限公司汽车抵押贷款合同》，编号：Br-A162861001号。（三）借款金额：67000元。（四）借款期限：36个月。（五）借款利率：浮动利率，贷款利率=实际利率-贴息利率，初始实际月利率10.32‰，贴息利率2.15‰，实际利率随中国人民银行调整同期同档次贷款基准利率而相应调整。（六）还款方式：等额本息还款。（七）逾期罚息利率：实际利率基础上上浮50%。（八）违约条款：借款人任何一期还款逾期的，视为违约行为，贷款人有权宣布贷款提前到期，借款人应在贷款人宣布之日起三个工作日内一次性提前偿还全部贷款本息，以及已经发生的全部逾期利息、贷款人实现债权所发生的全部费用；贷款人按中国人民银行规定计收逾期利息，直至合同项下贷款本息全部清偿完毕时止，对不能按时支付的利息，按逾期利率每天计收复利。（九）合同履行：原告于2013年9月24日向被告发放了贷款，被告从2014年12月开始未能依约足额还款。（十）欠款金额：《未还款明细》载明：截止至2019年3月17日，被告尚欠借款本金43246.28元，利息3873.98元，罚息18482.06元，复利1826.96元。（十一）抵押担保：抵押物为苏Ｅ×××××锋范牌小型轿车（发动机号5068237），2013年10月8日办理抵押登记手续，抵押权人为原告。（十二）原告诉讼请求：1、判令被告偿还原告贷款本金43246.28元及其利息、罚息、复利（截止至2019年3月17日利息3873.98元，罚息18482.06元，复利1826.96元；自2019年3月18日起至实际清偿之日止，以尚欠的借款本金为基数按合同实际利率上浮50%计算罚息，以未支付的利息为基数，按合同实际利率上浮50%计算复利）；2、判令原告对被告所有的车牌号为苏Ｅ×××××的机动车处置所得价款在上述全部贷款本息范围内享有优先受偿权；3、判令由被告承担全部诉讼费用。（十三）被告答辩情况：被告未答辩，亦未在举证期限内提交证据。裁判理由与结果本院认为：原告广汽汇理汽车金融有限公司与被告匡华之间的借款合同关系成立、有效，双方均应依约履行。原告提供《未还款明细》证明被告匡华截止至2019年3月17日的欠款事实，被告经本院合法传唤，逾期未到庭应诉，视为放弃抗辩的权利，本院对上述证据予以采信。依据查明事实，原告要求被告偿还贷款本金及其利息、罚息和复利的诉请符合合同约定与法律规定，本院依法予以支持。被告匡华提供抵押的车辆已办理抵押登记手续，原告依法享有抵押权，故原告请求对处置抵押车辆所得款项享有优先受偿权有理，本院依法予以支持。被告匡华经本院合法传唤，逾期未到庭应诉，本院依法作缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国物权法》第一百七十九条、第一百八十八条、第一百九十八条，《中华人民共和国担保法》第四十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，最高人民法院《关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条的规定，判决如下：一、被告匡华于本判决发生法律效力之日起十日内向原告广汽汇理汽车金融有限公司清偿借款本金43246.28元及其利息、罚息、复利（截止至2019年3月17日，利息为3873.98元，罚息为18482.06元，复利为1826.96元；自2019年3月18日起至借款实际清偿之日止，以尚欠借款本金为基数，在合同实际执行利率基础上上浮50%计算罚息，以未支付的利息为基数，在合同实际执行利率基础上上浮50%计算复利，逾期罚息不得计收复利）；二、原告广汽汇理汽车金融有限公司对处置被告匡华抵押的苏Ｅ×××××锋范牌小型轿车的所得价款享有优先受偿权。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1360元，由被告匡华承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审 判 长  张瑞平人民陪审员  何晓芬人民陪审员  叶曼玲二〇一九年五月二十日书 记 员  高诗韵
湖北省高级人民法院民 事 裁 定 书（2019）鄂民申1655号再审申请人（一审原告、二审被上诉人）：王婷，女，1992年8月21日出生，汉族，住湖北省武汉市江岸区。委托诉讼代理人：李春辉，男，1970年3月10日出生，汉族，住湖北省武汉市江岸区，系武汉市江岸区新村街转车楼社区推荐的公民代理。被申请人（一审被告、二审上诉人）：沈文浩，男，1993年11月13日出生，汉族，住湖北省武汉市洪山区。再审申请人沈文浩因与被申请人王婷合同纠纷一案，不服湖北省武汉市中级人民法院（2018）鄂01民终5332号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。王婷申请再审称：1、沈文浩是否收取了王婷投资款48000元的问题，二审法院仅依据沈文浩不认可，就判定被申请人没有收取该款是错误的。一审庭审时，申请人提交了取款凭证，同时有两名证人出庭作证，证实了沈文浩收取该款的事实。2、《个人投资入股协议书》合法有效。王婷履行了出资义务，但沈文浩采取欺诈的手法哄骗申请人投资，无论公司的设立还是注销，均是被申请人一人所为，申请人不知情。公司营业执照是否悬挂于营业场所仅有被申请人陈述，二审依“常理”认定申请人知道错误。涉案协议无实际履行的可能，双方原拟定成立的夜遇公司，由于沈文浩一人单独成立了夜会的一人独资公司，导致申请人不可能履行协议。即使申请人明知公司名称与性质与案涉投资协议不一致仍然在继续经营，也不能视为双方就协议内容的变更达成一致。申请人参与所谓的公司经营系被申请人蒙骗申请人的手段，不能视为实际履行涉案协议。3、申请人出具了投资48000元的证据，二审对证据不予采信错误，对案涉协议是否实际履行及一人公司的法律属性认识有误，导致适用法律错误。请求：撤销二审判决第二、三项，改判被申请人返还申请人投资款345900元，诉讼费由被申请人承担。本院经审查认为，王婷、沈文浩签订的《个人投资入股协议书》系双方真实意思表示，内容没有违反法律法规的强制性规定，为有效合同，双方应遵照执行。王婷通过银行汇款、转账及现金支付，向沈文浩支付了投资款，但沈文浩在办理工商登记注册时，将公司名称登记为夜会公司，将公司股东登记为沈文浩一人，违反了合同约定，其行为构成违约。虽然王婷及其母亲在夜会公司负责日常事务，不能从申请人在被申请人公司从事工作的行为推定双方当事人变更履行《个人投资入股协议书》。王婷参与了夜会公司的收银和后厨工作，但因夜会公司为沈文浩一人独资公司，在沈文浩未办理公司股权变更登记的情况下，王婷不可能成为该公司的股东，也无法享受股东权利，这有违王婷出资入股的初衷，也导致王婷的合同目的无法实现。王婷的申请理由成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条、第二百零六条，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第一款的规定，裁定如下：一、指令湖北省武汉市中级人民法院再审本案；二、再审期间，中止原判决的执行。审判长  金莉萍审判员  李成林审判员  王志荣二〇一九年五月三十日书记员  蔡云舫
广东省东莞市第二人民法院民 事 裁 定 书（2019）粤1972财保129号申请人：中国农业银行股份有限公司东莞东城支行，住所地：广东省东莞市东城街道岗贝东源路65号东海阳光公寓商铺102号、103号、104号、202号，统一社会信用代码为91441900X1818838X4。负责人：林海。委托代理人：吴日辉，广东今久律师事务所律师。委托代理人：肖志，广东今久律师事务所律师。被申请人：王松岩，男，1990年5月20日出生，汉族，住河南省唐河县，被申请人：张晓曼，女，1993年2月5日出生，汉族，住河南省唐河县，申请人中国农业银行股份有限公司东莞东城支行于2019年4月16日向中国广州仲裁委员会东莞分会申请财产保全，请求查封、扣押、冻结被申请人王松岩、张晓曼价值1035069.46元的财产。2019年4月22日，中国广州仲裁委员会东莞分会将保全申请书、证据材料等提交本院。担保人中国农业银行股份有限公司东莞东城支行向本院出具了担保金额为1035069.46元的担保函。经查实，申请人于2019年5月10日向本院预交保全申请费5000元。本院经审查认为，申请人中国农业银行股份有限公司东莞东城支行的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国仲裁法》第二十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条第一款、第一百零三条第一款的规定，裁定如下：冻结被申请人王松岩、张晓曼的银行存款1035069.46元或查封、扣押其相应价值的财产。本裁定立即执行。如不服本裁定，可以在收到裁定书之日起五日内，向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审判长  江和平审判员  黄凤平审判员  邓剑锋二〇一九年五月十三日书记员  王济群
重庆市永川区人民法院执 行 裁 定 书(2018)渝0118执恢1825号之四申请执行人:唐海龙,男,1980年8月22日生,汉族,住重庆市永川区。被执行人:谭建魂,男,1975年10月13日生,汉族,住重庆市永川区。申请执行人唐海龙与被执行人谭建魂借款合同纠纷一案，重庆市永川区人民法院于2016年5月13日作出的(2015)永法民初字第09189号民事判决书已经发生法律效力。被执行人谭建魂逾期未履行该民事判决书确定的义务，申请执行人唐海龙于2018年10月28日向本院申请执行，要求被执行人支付借款100000元、案件受理费2780元、公告费300元、迟延履行期间的债务利息等。本案在执行中，立即依法向被执行人谭建魂发出了执行通知书、财产报告令等法律文书，于2019年5月14日约谈了申请执行人。同时，进行了“点对点”和“总对总”的查询。查询了被执行人谭建魂的银行存款、互联网银行、不动产、车辆、渔船、工商、保险和社保情况。到其户籍地进行了传统调查，没有查找到被执行人的下落。冻结了被执行人在中国建设银行和中国农业银行的存款账户，因金额畸少未予扣划。被执行人无其他财产可供执行，申请执行人亦未能提供被执行人可供执行的其他财产线索。已对被执行人谭建魂采取限制消费措施，并将其纳入“失信被执行人”名单。本案尚有借款100000元、案件受理费2780元、公告费300元、迟延履行期间的债务利息未能执行，申请执行费1400元未收取。申请执行人同意本案终结本次执行程序。据此，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判长 肖 静审判员 李文德审判员 旷昌政二〇一九年五月二十日书记员 张明锐
河北省石家庄市长安区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）冀0102民初5212号 原告：邯郸银行股份有限公司，住所地河北省邯郸市人民东路508号。 法定代表人：郑志英，系该银行董事长。 委托代理人：张昊、杨凯，系该银行员工。 被告：王坤，男，1979年11月30日出生，汉族，住石家庄市赞皇县。 被告：杜广民，男，1981年4月20日出生，汉族，住石家庄市赞皇县。 被告：孙彦静，女，1982年5月3日出生，汉族，住石家庄市赞皇县。 原告邯郸银行股份有限公司与被告王坤、杜广民、孙彦静金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告的委托代理人张昊、杨凯，被告王坤、杜广民到庭参加诉讼，被告孙彦静经本院合法传唤未到庭。本案现已审理终结。 邯郸银行股份有限公司向本院提出诉讼请求：1、请求依法判令被告王坤偿还原告借款人民币本金460000元，利息14587.58元，逾期罚息56120元（至2018年4月19日，月利率按合同期内利率8‰计算，罚息月利率按12‰计算），以及至借款付清日的逾期罚息。2、请求依法判令被告杜广民、孙彦静对上述全部债务承担连带保证责任。3、请求依法判令被告承担本案的案件受理费、公告费等实现债权的费用。事实与理由：原告与被告主债务人王坤于2016年6月28日签订了合同编号为gd201606297721的《个人经营创业借款合同》，借款金额46万元（大写：肆拾陆万元整），借款月利率为8‰；按日计息，按月结息，结息日为每月10日，逾期罚息利率是在原借款利率的基础上加收50%。借款期限为11个月21天，自2016年6月29日至2017年6月19日止，还款方式为每月付息到期还本，借款人未按约偿还的，贷款人有权自逾期之日起按合同约定的逾期罚息利率计收罚息。为担保主债权的实现，2016年6月28日被告杜广民、孙彦静与原告签订了保证合同，保证方式为连带责任保证，保证合同担保的范围包括主合同项下借款本金、利息、复利、罚息、违约金、赔偿金、实现债权的费用和所有其他应付费用。原告于2016年6月29日向被告王坤以转账方式支付46万元、履行了放款义务。被告王坤自2017年3月10日未按照合同约定履行还款义务，原告多次催还，但被告王坤以各种理由进行拖延，至今未清偿其所欠的本息。同时原告也致函被告保证人，请求其代被告王坤偿还借款，但却遭拒。原告为维护自身的合法权益，根据《民事诉讼法》的规定及由贷款人所在地法院进行管辖的约定，特向贵院提起民事诉讼，请求贵院依法判决，望判如所请。 被告王坤辩称，对原告诉状陈述的事实没有异议。 被告杜广民辩称，对原告诉状陈述的事实没有异议，我是担保人，原告要求我承担担保责任没有异议。 被告孙彦静未到庭，亦未提交书面答辩状。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院认定如下：2016年6月29日，原告与被告王坤签订编号为gd201606297721《个人经营创业借款合同》，约定被告王坤向原告借款46万元，借款期限12个月，自2016年6月29日至2017年6月19日止，借款年利率为9.6%；债务人未按期还款且未就展期事宜与债权人达成协议，即构成借款逾期的，债权人有权对逾期的借款计收罚息，借款逾期，罚息利率为借款利率上浮50%。还款方式为到期一次性归还本金，分期付息，自借款发放次月起每个公历月的10日及借款到期日为还款日。同日，原告与被告杜广民及孙彦静签订《个人借款保证合同》，保证合同约定保证人为上述借款提供连带保证责任，保证范围为借款本金、利息（含罚息、复利）、违约金、损害赔偿金及债权人实现债权的费用等。保证期间为借款期限届满之日起两年。上述合同签订后，原告按约定向被告王坤提供借款46万元，被告王坤未按约定偿还借款本金利息，截至2018年4月19日，被告王坤尚欠原告借款本金460000元、利息14587.58元，逾期罚息56120元。 本院认为，被告孙彦静经本院合法传唤未到庭，视为放弃答辩、质证等诉讼权利。原、被告签订的借款合同、保证合同系各方当事人的真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。原告按约定向被告王坤提供借款46万元，被告王坤未按约定偿还借款本金及利息，构成违约，应承担相应的违约责任，故原告要求被告王坤偿还借款本息的诉讼请求，本院予以支持。被告杜广民、孙彦静与原告签订个人借款保证合同。约定为被告王坤向原告提供连带责任保证，故原告要求被告对上述借款承担连带保证责任的诉讼请求，本院予以支持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条之规定，判决如下： 一、被告王坤于本判决生效之日起十日内偿还原告邯郸银行股份有限公司借款本金人民币460000元、利息14587.58元，逾期罚息56120元（逾期罚息自2018年4月20日至借款付清之日止，按合同约定计算）； 二、被告杜广民、孙彦静对上述第一项债务承担连带责任，其承担保证责任后，在其承担保证责任范围内有权向被告王坤追偿。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费9107元，由被告王坤、杜广民、孙彦静负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省石家庄市中级人民法院。 审 判 长  梁红卓 人民陪审员  刘 红 人民陪审员  秦建堂 二〇一九年五月九日 书 记 员  范子巧
河北省承德市双桥区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）冀0802执321号 申请执行人：于福明，男，1969年11月8日出生，汉族，现住河北省承德市双桥区。 被执行人：王秀凤，女，1986年5月12日出生，满族，现住妻承德市平泉市。 本院在执行于福明与王秀凤合同纠纷一案中，申请执行人向本院申请执行。本院向被执行人发出执行通知书，责令被执行人履行生效法律文书所确定的义务，被执行人未履行生效法律文书确定的义务。本院在执行过程中，依法采取了如下强制执行措施： 一、2019年2月11日向被执行人发出执行通知书、报告财产令、司法公开告知书、廉政监督卡。被执行人权利与义务告知书。本院于2019年2月14日接待申请执行人询问被执行人的相关信息及具体财产信息并责令其在30日内提供财产线索。 二、2019年1月29日进行了网络查控，查询被执行人的银行存款、车辆、不动产、金融理财产品、股息红利，未查找到可供执行的财产。 三、2019年1月30日开始本院依法对被执行人进行传统查控，未发现被执行人名下房产、住房公积金、收益类保险等有可供执行的财产信息。 四、2019年4月1日，5月22日本院约谈申请执行人，申请执行人同意终结本次执行程序。 五、在本案中已经依法将被执行人限制高消费。 本院认为：本院依法调查被执行人的财产线索，未能发现被执行人有可供执行的财产线索，申请执行人亦未向本院提供可供执行的财产线索，且申请执行人书面同意终结本次执行程序。综上所述，本案符合终结本次执行程序的条件。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  程志献 审判员  傅东辉 审判员  范海泉 二〇一九年五月二十二日 书记员  高 旭
广西壮族自治区百色市右江区人民法院 民 事 裁 定 书 （2018）桂1002民初1758号 原告：陆荣政，男，1970年9月24日出生，壮族，住广西百色市右江区。 委托诉讼代理人：李俊雄，广西广合律师事务所律师。 委托诉讼代理人：陈家桦，广西广合律师事务所律师。 被告：卢岳，男，1948年2月15日出生，汉族，住广西田阳县。 被告：梁长英，女，1946年4月10日出生，汉族，住广西田阳县。 被告：叶剑平，女，1975年5月18日出生，汉族，住广西田阳县。 被告：卢号，男，2000年10月5日出生，汉族，现住广西田阳县。 被告：卢某，男，2013年11月21日出生，汉族，现住广西田阳县。 被告卢号、卢某平共同法定代理人：叶剑平（身份信息同上），系被告卢号、卢某平母亲。 第三人：黄成君，男，1970年5月6日出生，汉族，住广西百色市。 第三人：韦茗中，男，1975年4月19日出生，壮族，住广西百色市右江区。 原告陆荣政与被告卢岳、梁长英、叶剑平、卢号、卢某，第三人黄成君、韦茗中债权转让合同纠纷一案，本院于2018年5月16日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告陆荣政的委托诉讼代理人李俊雄，被告卢号、卢某的法定代理人塈被告叶剑平到庭参加诉讼。被告卢岳、梁长英经传票传唤，第三人黄成君、韦茗中经公告传唤，未到参加诉讼。本案已审理终结。 原告陆荣政向本院提出诉讼请求：1、判令五被告向原告偿还欠款450000元并支付利息（利息以450000元为基数，按年利率24%的标准，从2015年10月25日开始计算至还清欠款之日止，暂计至2018年3月25日为261000元。）；2、本案诉讼费、公告费、财产保全费由三被告承担。事实和理由：2015年1月15日，第三人黄成君向原告借款60万元，双方约定月利率2%。原告于当日将借款本金转账支付给第三人黄成君。2014年3月8日，第三人黄成君以第三人韦茗中的名义将位于田阳县国税旁的花鸟市场经营权转让给卢焕宇，卢焕宇沿欠第三人韦茗中转让费50万元，卢焕宇即以借款形式向第三人韦茗中出具借条和还款承诺书，承诺于2015年10月24日前还清欠款。后卢焕宇仅向第三人支付欠款5万元，尚欠45万元。2015年8月30日，第三人黄成君、韦茗中将对卢焕宇享有的债权转让给原告，并将债权转让的相关事宜告知了卢焕宇。后原告多次催促卢焕宇履行给付义务，其以各种理由推脱。卢焕宇已于2017年9月1日病逝。两第三人将其享有的债权转让给原告的行为合法有效，虽然卢焕宇去世，但其法定继承人即五被告应对卢焕宇的债务在继承的财产范围内承担责任。请求法院支持原告的诉讼请求。 被告叶剑平、卢号、卢某辩称，其对卢焕宇生前的债权债务情况不清楚。五被告已全部放弃对卢焕宇遗产的继承权。 被告卢岳、梁长英未作答辩。 第三人黄成君、韦茗中未作陈述。 本院经审理查明，被告卢岳、梁长英是卢焕宇的父母，被告叶剑平是卢焕宇的妻子，被告卢号、卢某是卢焕宇的儿子。卢焕宇于2017年9月1日病逝。五被告书面声明无条件自愿放弃对卢焕宇遗产的继承权。 本院认为，《中华人民共和国继承法》第三十三条第二款规定：“继承人放弃继承的，对被继承人依法应当缴纳的税款和债务可以不负偿还责任。”现五被告放弃对卢焕宇遗产的继承权，并且原告未提供证据证明五被告实际占有或处置了卢焕宇的遗产，五被告无偿还卢焕宇债务的法定义务。故本案被告主体不适格，原告的起诉应予驳回。 综上所述，依照《中华人民共和国继承法》第三十三条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条规定，裁定如下： 驳回原告陆荣政的起诉。 案件受理费5455元，退回陆荣政。公告费260元、财产保全费4075元，共计4335元，由原告陆荣政负担。 如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于百色市中级人民法院。 审 判 长  罗婷巍 人民陪审员  黄雪萍 人民陪审员  黄永忠 二〇一九年五月八日 书 记 员  罗 骞
浙江省龙游县人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）浙0825执30号 申请执行人：胡生花，女，1975年12月21日出生，汉族，浙江省龙游县人，住浙江省龙游县。 被执行人：叶正祥，男，1977年4月11日出生，汉族，浙江省龙游县人，浙江省龙游县。 被执行人：翁文龙，男，1973年1月21日出生，汉族，浙江省龙游县人，浙江省龙游县。 申请执行人胡生花与被执行人叶正祥、翁文龙的民间借贷纠纷一案，（2018）浙0825民初1550号法律文书已经发生法律效力。申请执行人于2019年1月2日向本院申请执行，要求被执行人支付款项1250000元，律师代理费10000元，保全申请费5000元，迟延履行利息。本院于同日立案执行，并向被执行人发出执行通知书、报告财产令、限制消费令，责令被执行人限期履行生效法律文书确定的和法律规定的义务，未履行应当报告当前以及收到执行通知书之日前一年的财产情况,被执行人逾期未履行。本院通过执行网络查控系统未发现被执行人有可供执行财产。因与申请人自行达成和解，长期履行该债务，申请人自愿撤回执行申请。按照最高人民法院《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一项的规定，本案符合终结执行条件，同意终结执行，裁定如下： 终结（2019）浙0825执30案件的执行。 若一方当事人不履行或者不完全履行在执行中双方自愿达成的和解协议，对方当事人可以向人民法院申请恢复执行原生效法律文书，和解协议已履行的部分应当扣除。和解协议已经履行完毕的，人民法院不予恢复执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  汪智敏 审判员  童 昱 审判员  吴红平 二〇一九年五月八日 书记员  王水军
文书内容苏州市吴江区人民法院执 行 裁 定 书（2019）苏0509执244号申请执行人卢仁才,男,1979年10月10日生,汉族,住江苏省海安县。被执行人李志强,男,1983年3月26日生，汉族,住江苏省苏州市吴江区。关于卢仁才诉李志强合伙协议纠纷一案，经本院审理，作出(2017)苏0509民初3053号民事调解书，该调解书主文确定：“……二、被告李志强确认结欠原告卢仁才合伙出资款17万元，被告李志强已退还原告投资款2万元，余款15万元，于2017年6月30日前归还8万元，自2018年1月起至2018年11月于每月月底前归还6000元，于2018年12月底前归还4000元。”因被告李志强未按期履行判决书所确定的义务，原告卢仁才于2019年1月11日申请执行，本院于同日立案，执行标的为90000元，执行费为1250元。本院在执行过程中，申请执行人卢仁才自愿于2019年5月21日向本院提交撤销强制执行申请书。经本院核实，申请执行人卢仁才申请撤销执行申请属实，本案应终结执行。据此，本院依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百五十七条第（一）项的规定，裁定如下：（2017）苏0509民初3053号民事调解书主文终结执行。本裁定书送达后立即生效。审判长  韩长安审判员  王 坚审判员  王进前二〇一九年五月二十六日书记员  张 凯
菏泽市定陶区人民法院 执 行 裁 定 书 (2019)鲁1727执823号 申请执行人山东定陶农村商业银行股份有限公司。住所地：山东省菏泽市定陶区青年路中段路东；电话：17805301115。组织机构代码(统一社会信用代码)：91371700MA3C4Q9Q6L。 被执行人赵恩先，男，汉族，住菏泽市定陶区。 本院在执行山东定陶农村商业银行股份有限公司与赵恩先执行案由一案中，申请执行人于2019年5月23日向本院申请执行，本院同日立案执行，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条之规定，裁定如下： 冻结被执行人赵恩先名下银行存款6080元或查封其同等价值的财物一宗。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判员  曹秀谦 二〇一九年五月三十日 书记员  崔继刚
江苏省无锡市中级人民法院刑 事 裁 定 书（2019）苏02刑更1406号罪犯鹿昌三。现在江苏省宜兴监狱服刑。启东市人民法院于2017年10月31日作出(2017)苏0681刑初526号刑事判决，认定被告人鹿昌三犯诈骗罪，判处有期徒刑三年，并处罚金人民币一万一千元（已预缴）。刑期自2017年5月28日起至2020年4月20日止。判决发生法律效力后，于2017年11月24日交付宜兴监狱执行。判决生效后，该犯于2017年11月24日被交付执行。执行机关江苏省宜兴监狱于2019年4月22日提出减刑建议书，于2019年4月25日报送本院审理。本院于2019年5月5日立案，并依法组成合议庭进行了审理。于2019年5月6日至2019年5月10日进行了公示，公示期间没有收到异议。现已审理终结。执行机关江苏省宜兴监狱认为，罪犯鹿昌三在服刑期间，确有悔改表现，符合减刑条件，建议对罪犯鹿昌三减去有期徒刑九个月。经审理查明，罪犯鹿昌三在服刑期间，能认罪悔罪，遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动，努力完成劳动任务。2018年8月、2019年1月获得表扬二次。该犯已缴纳罚金人民币一万一千元。上述事实，有执行机关提交的罪犯悔罪书、罪犯奖惩审批表、罪犯评审鉴定表及罪犯改造的日常考核资料等证据证实，本院予以确认。本院认为，罪犯鹿昌三在服刑期间，认真遵守法律法规和监规，接受教育改造，确有悔改表现，符合减刑的法定条件，本院准予减刑。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条第一款，《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十三条第二款，《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》第六条的规定，裁定如下：对罪犯鹿昌三减去有期徒刑九个月（减刑后刑期至2019年7月20日止）。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  姜丽丽审判员  李海林审判员  申富军二〇一九年五月三十一日书记员  朱 瑛
河南省新乡市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）豫07民终1582号上诉人（原审被告）：阳光财产保险股份有限公司滦县支公司。负责人：顾春福，经理。委托诉讼代理人：李金辉、任海涛，河南师大方正律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：李兵，男，1983年8月1日出生，汉族，住河北省。被上诉人（原审被告）：于宗坤，男，1985年8月4日出生，汉族，住河北省。上诉人阳光财产保险股份有限公司滦县支公司（以下简称阳光滦县公司）因与被上诉人于宗坤、李兵机动车交通事故责任纠纷一案，不服河南省卫辉市人民法院（2018）豫0781民初590号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。阳光滦县公司的委托诉讼代理人任海涛到庭参加诉讼，于宗坤、李兵经合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。阳光滦县公司上诉请求：撤销卫辉市人民法院（2018）豫0781民初590号民事判决，改判免除上诉人在商业三者险范围内多承担的停运损失8536元及鉴定费1700元或发回重审；一审、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：一、一审认定事实错误，支持被上诉人停运损失8536元没有依据，停运损失根据合同约定也不应由上诉人承担。被上诉人的停运损失在一审并未经过有资质的鉴定机构出具鉴定意见予以明确，仅提交一份汽修厂的证明来证明停运13天，也没有提交其他证据来证明其相应的计算依据，应承担举证不能的法律后果。二、鉴定费数额折抵错误，该1700元鉴定费为上诉人支出，并非于宗坤支出，不应从于宗坤身上折抵，同时鉴定费也不应由上诉人承担，最终该1700元鉴定费并未从上诉人处扣除。李兵、于宗坤未到庭答辩。李兵向一审法院起诉请求：于宗坤、阳光滦县公司赔偿车损12350元，物损61079.9元，停运损失5.4元×38吨×8小时×13天×40%=8536元，车、物损失鉴定费4500元。一审法院认定事实：2017年11月12日22时10分许，于宗坤驾驶冀Ｂ×××××、冀B××××挂重型半挂牵引车沿107国道由北向南行驶至卫辉境内西南庄路段时，与同方向张相清驾驶的冀Ｄ×××××、冀D××××挂重型半挂牵引车在道路西侧停车时发生相撞，造成冀Ｄ×××××、冀D××××挂重型半挂牵引车物损、两车受损的道路交通事故。经评估，李兵的车损为12350元、物损为50777.1元，李兵花费车、物损评估费4500元，阳光滦县公司花费物损评估费1700元。事故经卫辉市公安交警大队认定，于宗坤承担本次事故的全部责任。于宗坤驾驶的车辆在阳光滦县公司投保有交强险及商业第三者责任险，李兵要求赔偿同起诉要求。一审法院认为，于宗坤与李兵的司机张相清驾驶车辆发生交通事故，造成李兵车、物损失，现李兵要求赔偿符合相关法律规定，予以支持；李兵要求赔偿车损12350元、停运损失5.4元×38吨×8小时×13天×40%=8536元，车、物损失鉴定费4500元符合相关法律规定，予以支持；李兵要求赔偿物损61079.9元有误，应按重新鉴定的结论50777.1元予以赔偿；阳光滦县公司称其重新鉴定支出1700元评估费予以支持。因于宗坤驾驶的车辆在阳光滦县公司投保有交强险及商业第三者责任险，因此，阳光滦县公司在交强险限额内赔偿李兵车损2000元；在商业第三者责任险限额内赔偿李兵车损10350元，物损50777.1元，停运损失5.4元×38吨×8小时×13天×40%=8536元，计69663.1元，以上二项共计71663.1元。于宗坤赔偿李兵车损评估费1500元；因李兵的物损，阳光滦县公司重新评估，且评估结论不同，因此，李兵及阳光滦县公司评估费拆抵后，由于宗坤赔偿李兵物损评估费1300元。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国侵权责任法》第十九条、二十条、及相关法律之规定，一审缺席判决：一、阳光财产保险股份有限公司滦县支公司于判决生效后10日内在交强险限额内赔偿李兵车损2000元；在商业第三者责任险限额内赔偿李兵车损、物损、停运损失69663.1元，以上二项共计71663.1元；二、于宗坤于判决生效后10日内赔偿李兵车、物损失2800元；三、驳回李兵的其他诉讼请求。如未按判决规定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1962元，李兵承担282元，于宗坤承担1680元。二审中，当事人没有提交新证据。本院经审理查明事实与一审查明事实一致。本院认为，关于停运损失应否赔偿的问题。《中华人民共和国保险法》第十七条规定：“……对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力。”《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释（二）》第十一条规定：“保险合同订立时，保险人在投保单或者保险单等其他保险凭证上，对保险合同中免除保险人责任的条款，以足以引起投保人注意的文字、字体、符号或者其他明显标志作出提示的，人民法院应当认定其履行了保险法第十七条第二款规定的提示义务。保险人对保险合同中有关免除保险人责任条款的概念、内容及其法律后果以书面或者口头形式向投保人作出常人能够理解的解释说明的，人民法院应当认定保险人履行了保险法第十七条第二款规定的明确说明义务。”在一、二审诉讼中，阳光滦县公司均未提交投保单、保险条款，不能举证证明其已对免责条款进行明确说明和提示义务，一审判决阳光滦县公司在三者险内承担停运损失并无不当。关于停运天数，一审依据修理厂的证明支持13天的停运损失属合理期间，本院予以维持。关于物损的重新鉴定费1700元如何承担的问题。因上诉人重新鉴定的物损数额较李兵鉴定的数额只是减少，故上诉人重新鉴定的费用应由上诉人承担。李兵花费车、物损评估费4500元本应由全责方于宗坤负担，但一审将李兵的物损评估费3000元与上诉人支出的1700元的评估费拆抵，由于宗坤赔偿李兵物损评估费1300元，一审判决于宗坤赔偿李兵车、物损失2800元不当。鉴于李兵未提出上诉，本院予以维持。综上，一审判决认定事实基本清楚、计算方式有误，但裁判结果正确，故对阳光滦县公司的上诉请求不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百三十四条规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费56元，由阳光财产保险股份有限公司滦县支公司负担。本判决为终审判决。审判长 孙 峰审判员 程俊林审判员 刘 辉二〇一九年五月三十日书记员 刘万发
广东省东莞市中级人民法院民 事 裁 定 书（2019）粤19民辖终477号上诉人（原审被告）：李东华，男，汉族，1985年9月13日出生，住所地为广西州县，被上诉人（原审原告）：东莞市新锐照明有限公司，住所地：广东省东莞市清溪镇铁松村钟围三兴路。法定代表人：杜文梅。委托诉讼代理人：蒋双英，女，东莞市新锐照明有限公司员工。原审被告：东莞市汇佳实业投资有限公司，住所地：广东省东莞市清溪镇大利村委会帘风路10号1楼B区厂房。法定代表人：李东华。上诉人李东华因与被上诉人东莞市新锐照明有限公司及原审被告东莞市汇佳实业投资有限公司居间合同纠纷一案，不服东莞市第三人民法院(2019)粤1973民初3074号民事裁定，向本院提起上诉。李东华上诉称，钱是上诉人通过自己账户收取的，收据是上诉人的朋友代为开具的，均是上诉人个人行为，没有任何证据显示本案与东莞市汇佳实业投资有限公司有关，应当以上诉人所在地法院即广西全州县人民法院管辖。请求撤销原审裁定，裁定本案移送广西全州县人民法院审理。东莞市新锐照明有限公司、东莞市汇佳实业投资有限公司均未作答辩。本院经审查认为，本案为居间合同纠纷。《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条规定：“因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。”本案中，原审被告之一东莞市汇佳实业投资有限公司的住所地位于广东省东莞市清溪镇大利村委会帘风路10号1楼B区厂房，该地属原审法院辖区，故原审法院对本案依法享有管辖权。上诉人李东华的上诉理由不成立，本院予以驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条的规定，裁定如下：驳回上诉,维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长  吴国鹏审判员  钟满福审判员  李达明二〇一九年五月十六日书记员  卢柳芝
安徽省蒙城县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）皖1622民初1635号 原告：蒙城县欧之泰物业管理有限公司,统一社会信用代码：91341622573040878M，住所地蒙城县玖隆国际C区21#楼102、103、105、106、107、108室 法定代表人：陈超，该公司总经理。 委托诉讼代理人：陈锐，该公司员工。 委托诉讼代理人：郭凤飞，该公司员工。 被告：刘立奎,男,1984年2月3日出生，汉族，住蒙城县，现住玖隆国际Ａ区。 委托诉讼代理人：李燕，女，1983年4月13日出生，汉族，住安徽省蒙城县。 原告蒙城县欧之泰物业管理有限公司(以下简称欧之泰公司)与被告刘立奎物业服务合同纠纷一案，依法由审判员李扣芹适用简易程序公开开庭进行了审理。原告欧之泰公司的委托诉讼代理人陈锐、郭凤飞，被告刘立奎的委托诉讼代理人李燕,均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 欧之泰公司向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告给付2016年1月1日至2018年12月30日三年物业服务管理费3455元，欠水、电费1672,垃圾处理费180元，违约金2192元，共计：7499元；2、请求判令被告承担本案的全部的诉讼费用。 事实与理由：被告系蒙城县城南新区玖隆国际综合体2013年12月31曰统一交房时签订（前期物业管理服务协议）的约定的业主，被告应向原告缴纳自2016年1月1日至2018年1月1日三年所欠的物业费共计3455元（2016年1016元，2017、2018年2400元）三年垃圾处理费180元，违约金2192元，共计人民币7499元。经多次催收，被告一直拒不缴费。合同履行过程中，原告按照合同约定依约履行了义务，为被告所在小区提供了物业管理服务，但被告据不履行自己的缴费义务，违反了法律法规和（亳州市住宅小区物业服务收费管理实施细则）第七章、第三十三条的规定，构成违约。为维护原告的合法权益，特具文起诉，请判如所请。 刘立奎辩称：水电费我交过了，我不同意交是因为小区环境没达到标准，有些东西没达到标准，我只同意承担80%。 经本院审理查明的事实如下：刘立奎系蒙城县城南新区玖隆国际综合体A区5幢1105号业主，按照2014年2月6日签订的前期物业管理协议，刘立奎应向原告缴纳2016年的物业费1016元、2017年的物业费1200元、2018年的物业费1200元，共计3416元；垃圾处理费180元，合计3596元。经原告催要，被告至今未付。 上述事实，主要根据庭审调查、原、被告提供的书面证据，有关材料均已质证并收录在卷。 本院认为：刘立奎欠欧之泰公司的物业费、垃圾处理费3596元，经欧之泰公司书面催交，刘立奎在催告的合理期限内仍未交纳物业费、垃圾处理费，故欧之泰公司请求刘立奎支付物业费3416元、垃圾处理费180元的诉讼请求应予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条规定，判决如下： 一、被告刘立奎于判决生效后10日内支付原告蒙城县欧之泰物业管理有限公司3596元； 二、驳回原告蒙城县欧之泰物业管理有限公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费50元，减半收取25元，由被告刘立奎负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省亳州市中级人民法院。 审判员  李扣芹 二〇一九年五月二十七日 书记员  杨 慧 附相关法条： 《中华人民共和国合同法》 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 附证据目录： 欧之泰公司为证明其主张举证如下： 1、营业执照复印件。 2、法人身份证明复印件。 1、2共同证明诉讼主体资格。 3、物业收费许可证书复印件。证明收费标准。 4、前期物业协议复印件。证明物业和业主签订的合同。 5、代收、代缴水、电费发票复印件。证明水电费收费的依据。 6、生活垃圾处理费征收文件复印件。证明垃圾收费的许可和标准。 7、房产局物业服务中标备案书复印件。证明在2012年房产物业招投标，是合法招投标的。 8、主管部门年度、季度考评文件复印件，证明每年的工作业绩。 刘立奎为证明其主张举证如下： 依据复印件6张。证明小区外墙皮脱落、环境污染、私搭乱建、私拆业主水表、消防设施损坏、私拉电线，消防隐患、损坏绿化，谋取私利。
常州市钟楼区人民法院结 案 通 知 书（2018）苏0404执2514号申请执行人：江苏弥合光电有限公司被执行人：万磊、常州万瑞信息工程有限公司关于申请执行人江苏弥合光电有限公司申请执行万磊、常州万瑞信息工程有限公司承揽合同纠纷一案，执行依据为本院作出的(2018)苏0404民初3082号民事判决书。执行案号（2018）苏0404执2514号。经本院执行，申请执行人实际收到执行款人民币116000元，予以结案。特此通知审判员  钱金华二〇一九年五月五日书记员  王 峰联系电话：051983907123
浙江省龙游县人民法院执 行 裁 定 书（2019）浙0825执1022号申请执行人：中国邮政储蓄银行股份有限公司龙游县支行，龙游县龙洲街道太平西路146号。（组织机构：676191177）被执行人：黄利宏，男，1978年1月19日出生，汉族，浙江省龙游县人，浙江省龙游县(公民身份信息330825197801192911)被执行人：苏爱君，女，1979年2月12日出生，汉族，浙江省龙游县人，浙江省龙游县(公民身份信息33082519790212212X)窗体顶端窗体底端申请执行人中国邮政储蓄银行股份有限公司龙游县支行与被执行人黄利宏、苏爱君的金融借款合同纠纷一案，（2018）浙0825民初4628号法律文书已经发生法律效力。申请执行人于2019年4月16日向本院申请执行，要求被执行人支付款项371747.63元。本院于同日立案执行，并向被执行人发出执行通知书、报告财产令、限制消费令，责令被执行人限期履行生效法律文书确定的和法律规定的义务，未履行应当报告当前以及收到执行通知书之日前一年的财产情况,被执行人逾期未履行。本院通过执行网络查控系统未发现被执行人有可供执行财产。因与申请人自行达成和解，长期履行该债务，申请人自愿撤回执行申请。按照最高人民法院《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一项的规定，本案符合终结执行条件，同意终结执行，裁定如下：终结（2019）浙0825执1022案件的执行。若一方当事人不履行或者不完全履行在执行中双方自愿达成的和解协议，对方当事人可以向人民法院申请恢复执行原生效法律文书，和解协议已履行的部分应当扣除。和解协议已经履行完毕的，人民法院不予恢复执行。本裁定送达后立即生效。审判长  汪智敏审判员  童 昱审判员  吴红平二〇一九年五月十七日书记员  王水军
天津市宁河区人民法院民 事 裁 定 书（2019）津0117民初1949号之五申请人：杨桂芬，男，1949年8月25日出生，汉族，住天津市宁河区。被申请人：鲍桂梅，女，1965年2月10日出生，汉族，住天津市宁河区。被申请人：陆春壮，男，1962年6月11日出生，汉族，住天津市宁河区。杨桂芬与鲍桂梅、陆春壮民间借贷纠纷一案，申请人杨桂芬于2019年5月9日向本院提出财产保全申请，请求对被申请人鲍桂梅、陆春壮的银行存款150,000元或者等值财产采取诉讼保全措施，并已向本院提供担保。本院经审查认为，申请人杨桂芬的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条之规定，裁定如下：对被申请人陆春壮在中国农业银行股份有限公司天津宁河支行存款150000元（账号62×××72）冻结12个月（2019年5月17日至2020年5月17日）。本裁定送达后立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次，复议期间不停止本裁定的执行。审判员  李长喜二〇一九年五月十七日书记员  周金玉
浙江省嘉兴市南湖区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）浙0402执异35号 异议人（暨被执行人）：中建远泰幕墙装饰工程有限公司，住所地：泉州市南门外福厦路204段，统一社会信用代码：91350500156116659R。 法定代表人：林易东。 申请执行人：郭志明，男，1975年10月4日出生，汉族，住浙江省东阳市。 被执行人：中建远泰幕墙装饰工程有限公司嘉兴分公司，住所地：嘉兴市广益文苑8幢601室，统一社会信用代码：91330402580373179B。 负责人：刘少威。 本院在执行申请执行人郭志明与被执行人中建远泰幕墙装饰工程有限公司嘉兴分公司（以下简称远泰公司嘉兴分公司）、中建远泰幕墙装饰工程有限公司（以下简称远泰公司）劳动争议仲裁纠纷一案过程中，被执行人远泰公司向本院提起对仲裁裁决不予执行。本院立案后，依法组成合议庭，进行审查。本案现已审查完毕。 异议人远泰公司称，嘉兴市南湖区劳动争议仲裁委员会（以下简称南湖区仲裁委）作出的南劳人仲案字﹝2017﹞第291号仲裁裁决书所裁定的内容与客观事实不符、仲裁程序违法、裁决所依据的证据是伪造的，望法院给予核实并裁定不予执行前述仲裁裁决。一、仲裁程序违法，郭志明作为远泰公司嘉兴分公司多年的员工，明知有相关负责人及申请人的电话或其他联系方式，故意不向仲裁机构提供、故意隐瞒，仲裁机构亦未能穷尽一切送达手段，就草率以公告送达的方式给予送达，导致被执行人未能到庭答辩，是造成本案仲裁结果与事实严重不符的主要原因之一，显然仲裁程序严重违法，严重侵害了仲裁参与人的合法权益；二、仲裁机构认定以郭志明提供的《工资表》上有被执行人原负责人签字确认2015年及2016年的工资为21万元，参照其2016年工资计算郭志明2017年1-3月工资26250元，从而裁决被执行人应当向郭志明支付2015年至2017年工资共计236250元，上述证据系伪造，理由如下：1、从郭志明向仲裁机构提供的《嘉兴市本级参保对象社会保险证明》，郭志明所缴纳的社保基数2015年为2420元∕月，2016年为2850元∕月，这显然与该《工资表》上所体现的郭志明2015年未支付工资105000元、2016年105000元的金额相去甚远，裁决与客观事实存在明显错误；2、从远泰公司提供给法院的《浙江省（嘉兴市本级）社会保险参保证明》可以证明该《工资表》中所体现的陈霞并非远泰公司嘉兴分公司的员工，陈霞系远泰公司嘉兴分公司原负责人杜晓军的妻子，从前述参保证明可以证实陈霞2015年至2017年期间均是在嘉兴市××区××街道社区卫生服务中心工作，根本不是远泰公司嘉兴分公司的员工，显然本案中裁决证据系伪造的。综上，从该《工资表》的信息内容看，从未加盖远泰公司嘉兴分公司的公章，仅仅只是原负责人杜晓军的签字，但从前述分析内容及客观事实看，该《工资表》明显是伪造的证据。综上所述，异议人认为仲裁裁决书所裁定的内容与客观事实不符、仲裁程序违法、裁决所依据的证据是伪造的，为维护异议人的合法权益，故向法院申请对本案的仲裁裁决不予执行。 本院查明，郭志明因与远泰公司嘉兴分公司劳动报酬纠纷向南湖区仲裁委提出仲裁申请，南湖区仲裁委经审查认为，郭志明主张其2015年及2016年的工资，提交了工资确认表，该工资确认表上有远泰公司嘉兴分公司负责人签字确认，远泰公司嘉兴分公司未到庭参加庭审，未提供证据，故对该工资确认单予以采纳，故对郭志明主张的2015年及2016年工资210000元予以支持。对于郭志明要求2017年工资37500元的请求，根据郭志明提交的嘉兴市本级参保对象社会保险证明，远泰公司嘉兴分公司为郭志明缴纳社会保险至2017年3月，郭志明称其进单位时双方口头约定年薪为150000元，故参照其2016年工资计算郭志明2017年1-3月的工资，远泰公司嘉兴分公司应支付26250元，南湖区仲裁委于2018年3月12日作出南劳人仲案字〔2017〕第291号仲裁裁决书，依据《中华人民共和国劳动法》第五十条、《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第三十六条的规定，裁定远泰公司嘉兴分公司于裁决生效之日起十日内支付郭志明2015年至2017年工资共计236250元。裁决生效后，远泰公司嘉兴分公司未履行付款义务，郭志明向本院申请强制执行，本院以（2018）浙0402执3877号执行案件立案执行。在执行过程中，郭志明向本院提出追加被执行人的申请，要求追加远泰公司为（2018）浙0402执3877号执行案件被执行人。本院经审查，认为远泰公司嘉兴分公司系远泰公司设立的分公司，不具备法人资格，其民事责任应由远泰公司承担，于2019年2月14日作出（2019）浙0402执异10号执行裁定书，追加远泰公司为（2018）浙0402执3877号执行案件被执行人。本院追加远泰公司为上述案件被执行人后，远泰公司向本院提起不予执行仲裁裁决申请书，要求本院对本案的仲裁裁决不予执行。 另查明，2016年12月，杜晓军在《工资表》上签字确认，根据工资表的显示，远泰公司嘉兴分公司未支付郭志明2015年工资105000元、2016年工资105000元，合计210000元。 又查明，远泰公司嘉兴分公司为郭志明在嘉兴市本级参保，缴费时间自2012年12月至2017年3月，缴费基数从1787元递增至2850元。2012年3月、2013年5月、8月、9月这四个月，郭志明在远泰工资发放登记表中签字确认领取的应发工资除2012年的为4000元，其余月份均为5000元。 以上事实有南劳人仲案字〔2017〕第291号仲裁裁决书、《工资表》、郭志明的参保证明等证据予以证明。 本院认为，《人民法院办理执行案件规范》第960条明确规定“申请执行人申请人民法院执行劳动争议仲裁机构作出的发生法律效力的裁决书、调解书，被执行人提出证据证明劳动争议仲裁裁决书、调解书有下列情形之一，并经审查核实的，人民法院可以根据民事诉讼法第二百三十七条之规定裁定不予执行：（一）裁决的事项不属于劳动争议仲裁范围，或者劳动争议仲裁机构无权仲裁的；（二）适用法律确有错误的；（三）仲裁员仲裁该案时，有徇私舞弊、枉法裁决行为的；（四）人民法院认定执行该劳动争议仲裁裁决违背社会公共利益的。”郭志明虽未与远泰公司嘉兴分公司签订书面劳动合同，但从其在嘉兴市本级的社保缴纳记录来看，2012年12月至2017年3月期间，其为远泰公司嘉兴分公司的职工，本案仲裁裁决的事项系工人工资，属于劳动争议仲裁范围。南湖区仲裁委在未联系到远泰公司嘉兴分公司负责人的情况下，公告送达相关材料，并无不当。在双方没有书面劳动合同且远泰公司嘉兴分公司未到委的情况下，南湖区仲裁委依据公司负责人签字确认的工资表适用《中华人民共和国劳动法》第五十条、《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第三十六条的规定裁决远泰公司嘉兴分公司支付郭志明2015年至2017年工资共计236250元亦无不当。本案的裁决亦未违反违背社会公共利益。被执行人远泰公司本院提交的郭志明的社保参保证明以及2012年、2013年郭志明的部分月份工资领取凭证，以及工资表中陈霞由其他单位为其缴纳社保的证明，无法证明本案的仲裁裁决有上述不予执行的四种情形。故对远泰公司据此要求本院对仲裁裁决不予执行的请求，本院不予支持。据此，依照《人民法院办理执行案件规范》第960条、《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第九条之规定，裁定如下： 驳回被执行人中建远泰幕墙装饰工程有限公司不予执行仲裁裁决的申请。 如不服本裁定，可以自本裁定送达之日起十日内，向嘉兴市中级人民法院提起复议。 审 判 长  张 犇 审 判 员  程晶晶 人民陪审员  钱阿三 二〇一九年五月二十七日 书 记 员  蔡冬燕
安徽省合肥市包河区人民法院 行 政 裁 定 书 （2019）皖0111行审20号 申请执行人：合肥市包河区环境保护局，住所地安徽省合肥市包河区包河大道118号，统一社会信用代码113401110029926565。 法定代表人：范恒超，局长。 委托代理人：江焕莲，合肥市包河区环境保护局工作人员。 被执行人：安徽天福混凝土有限公司，住所地安徽省合肥市义兴镇卫乡村新港路B1-7号，统一社会信用代码913401007918897491。 法定代表人：李明。 申请执行人合肥市包河区环境保护局于2019年4月17日向本院提出申请，要求强制执行合肥市包河区环境保护局对安徽天福混凝土有限公司环保设施未通过竣工验收即投入生产一案于2018年10月8日作出的包环罚字（2018）059号《行政处罚决定书》。 本院受理后，依法组成合议庭，对申请执行人合肥市包河区环境保护局作出的包环罚字（2018）059号《行政处罚决定书》的合法性进行了审查，现已审查终结。 本院认为，申请执行人合肥市包河区环境保护局作出的包环罚字（2018）059号《行政处罚决定书》在行政主体、行政权限、法律依据以及程序方面合法，被执行人安徽天福混凝土有限公司在法律规定的期限内不履行义务，申请执行人合肥市包河区环境保护局作出的包环罚字（2018）059号《行政处罚决定书》符合法律规定的强制执行条件。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条，《最高人民法院关于适用的解释》第一百五十五条之规定，裁定如下： 准予强制执行申请执行人合肥市包河区环境保护局作出的包环罚字（2018）059号《行政处罚决定书》。 审 判 长  史 芸 人民陪审员  浦丽星 人民陪审员  孔令仙 二〇一九年五月十五日 书 记 员  严啸东 附：本案适用的法律条文 《中华人民共和国行政诉讼法》 第九十七条公民、法人或者其他组织对具体行政行为在法定期间不提起诉讼又不履行的，行政机关可以申请人民法院强制执行，或者依法强制执行。 《最高人民法院关于适用的解释》 第一百五十五条行政机关根据行政诉讼法第九十七条的规定申请执行其行政行为，应当具备以下条件： （一）行政行为依法可以由人民法院执行； （二）行政行为已经生效并具有可执行内容； （三）申请人是作出该行政行为的行政机关或者法律、法规、规章授权的组织； （四）被申请人是该行政行为所确定的义务人； （五）被申请人在行政行为确定的期限内或者行政机关催告期限内未履行义务； （六）申请人在法定期限内提出申请； （七）被申请执行的行政案件属于受理执行申请的人民法院管辖。 行政机关申请人民法院执行，应当提交行政强制法第五十五条规定的相关材料。 人民法院对符合条件的申请，应当在五日内立案受理，并通知申请人；对不符合条件的申请，应当裁定不予受理。行政机关对不予受理裁定有异议，在十五日内向上一级人民法院申请复议的，上一级人民法院应当在收到复议申请之日起十五日内作出裁定。
四川省西昌市人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）川3401民初1579号 原告：四川省巴蜀新形象广告传媒股份有限公司，住所地：四川省成都市青羊区鼓楼南街117号世贸中心A座20层，统一社会信用代码：91510000731635915K。 法定代表人：孟兴中，系该董事长。 委托诉讼代理人：周永涛，四川皓锦律师事务所律师，代理权限为特别授权。 委托诉讼代理人：胡静，四川皓锦律师事务所律师，代理权限为一般代理。 被告：西昌市海纳广告传媒有限公司，住所地：西昌市胜利南路光彩城市风景三幢一号楼5号，统一社会信用代码：915134015752717419。 法定代表人：周凤群，系该公司总经理。 委托诉讼代理人：王斌，四川鼎仁律师事务所律师，代理权限为特别授权。 原告四川省巴蜀新形象广告传媒股份有限公司诉被告西昌市海纳广告传媒有限公司合同纠纷一案，本院于2019年3月7日立案。原告四川省巴蜀新形象广告传媒股份有限公司于2019年5月22日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告四川省巴蜀新形象广告传媒股份有限公司申请撤诉符合法律规定。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下： 准许原告四川省巴蜀新形象广告传媒股份有限公司撤诉。 案件受理费2300.00元，减半收取计1150.00元，由原告四川省巴蜀新形象广告传媒股份有限公司负担。 审判员  刘艳红 二〇一九年五月二十七日 书记员  薛卓玛
云南省文山壮族苗族自治州中级人民法院民 事 判 决 书（2019）云26民终467号上诉人（原审被告）：陈兴管，男，1977年8月5日生，汉族，云南省广南县人，住广南县。被上诉人（原审原告）：文山笠峰建筑工程有限公司，住所地：文山市开化街道大兴社区建禾东路34号。法定代表人：罗昌华，公司总经理。上诉人陈兴管与被上诉人文山笠峰建筑工程有限公司（以下简称笠峰公司）合同纠纷一案，不服文山市人民法院(2018)云2601民初3320号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年3月11日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。上诉人陈兴管上诉请求：撤销文山市人民法院（2018）云2601民初3320号民事判决，改判驳回被上诉人的诉讼请求；事实与理由：一审判决未对上诉人与被上诉人签订的《工程项目施工管理责任书》的合法性进行审查，就判决上诉人承担赔偿责任，其判决实属不当，损害了上诉人的合法权益。因为：（2017）云2601民初2821号判决、（2018）云26民终343号判决、（2018）云2601号民初3320号判决已认定上诉人与被上诉人2017年5月5日签订的《工程项目施工管理责任书》为“挂靠协议”。按照《中华人民共和国建筑法》第26条规定，…禁止建筑施工企业以任何形式允许其他单位或者个人使用本企业的资质证书、营业执照，以本企业的名义承揽工程…“同时《合同法》第52条和《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》的规定，并结合双方系借用、挂靠资质承担工程履行中产生的合同纠纷。所以，“挂靠协议”内容违反上述法律规定而无效。上诉人在庭审中未对合同效力提出异议，一审法院也应当对合同效力进行审查，其未审查致判决结果失去应有的前提条件即合法性，变相维护了被上诉人的非法权益，故双方签订《工程项目施工管理责任书》应当无效，无效合同的处理应当依照《合同法》第58条的规定作出裁判。综上所述，一审法院判决时未对双方签订的协议内容作出合法与否的审查，判决结果损害上诉人的合法权益，维护了被上诉人的非法权益，特提起上诉，请求改判并驳回被上诉人的诉讼请求。笠峰公司向一审法院提出诉讼请求：1.判决陈兴管赔偿笠峰公司142100元；2.本案诉讼费由陈兴管承担。一审法院认定的事实：2017年3月29日，笠峰公司与陈兴管签订《法人授权委托书》，声明由陈兴管以公司名义参加中国人民银行西畴县支行营业用房维改项目（以下简称人行维改项目）的报名投标活动，代理期限至工程结束完毕之日止。2017年4月14日，中国人民银行西畴县支行向笠峰公司发出《中标通知书》，由笠峰公司负责人行维改项目。2017年5月4日，笠峰公司作为承包人，与发包人中国人民银行西畴县支行签订《建设工程施工合同》。2017年5月5日，笠峰公司与陈兴管签订《工程项目施工管理责任书》，就双方的权利义务作了约定。《工程项目施工管理责任书》签订后，陈兴管招募张武智等人对人行维改项目进行施工。2017年5月29日，张武智在施工现场触电死亡。同日，笠峰公司与张武智的亲属柯昌焕、张文富、冯育玉、张金喜在西畴县西洒镇人民调解委员会的主持下签订《人民调解协议书》，约定由笠峰公司赔偿张武智亲属死亡赔偿金、丧葬费、赡养费、被扶养人抚养费等共计580000元（包括陈兴管已付的30000元），未付的550000元分两次支付，第一次于2017年5月31日前支付150000元，余款于2017年7月15日前付清。2017年5月31日，笠峰公司支付柯昌焕、张永富150000元，2017年7月25日再次支付200000元。笠峰公司因要求陈兴管支付其垫付的350000元未果，笠峰公司于2017年8月14日诉至本院，本院于2018年2月1日作出（2017）云2601民初2821号《民事判决书》，判决：一、陈兴管于判决生效之日起十日内支付笠峰公司垫付的死亡赔偿金等款项280000元；二、驳回笠峰公司的其他诉讼请求。陈兴管不服该判决向文山壮族苗族自治州中级人民法院提起上诉。文山壮族苗族自治州中级人民法院经审理后于2018年4月12日作出（2018）云26民终343号《民事判决书》，撤销本院作出的（2017）云2601民初2821号《民事判决书》第一项，改判为：陈兴管于判决生效之日起十日内支付笠峰公司垫付给死者亲属赔偿费等款项350000元中的70%即245000元。2018年1月3日，笠峰公司又向死者亲属赔偿了《人民调解协议书》约定的剩余部分的死亡赔偿金200000元，并支付了3000元的利息。笠峰公司认为，陈兴管至今未对上述款项承担其应承担的责任，为此，笠峰公司再次诉至本院。一审法院认为，（2018）云26民终343号生效《民事判决书》已确认笠峰公司按《人民调解协议书》约定向死者张武智亲属支付的赔偿费，应由笠峰公司承担30%的责任，陈兴管承担70%的责任，2018年1月3日，笠峰公司按《人民调解协议书》约定向死者张武智亲属赔偿了剩余部分的赔偿款200000元，笠峰公司及陈兴管应按各自的责任比例分担，且陈兴管对笠峰公司要求其承担的赔偿款140000元（200000元×70%=140000元）无意见，故笠峰公司要求陈兴管支付笠峰公司为其垫付的赔偿款140000元（200000元×70%=140000元）的诉讼请求，本院予以支持。关于笠峰公司要求陈兴管支付笠峰公司其支付的逾期利息2100元（3000元×70%=2100元）的诉讼请求部分，因笠峰公司未提交合法有效的证据予以证实该笔费用应该由陈兴管承担，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第五条、第六条、第七条，《最高人民法院》第十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下：一、陈兴管于本判决生效之日起十日内支付文山笠峰建筑工程有限公司垫付给死者张武智亲属的赔偿款140000元；二、驳回文山笠峰建筑工程有限公司的其他诉讼请求。案件受理费3140元，减半收取1570元，由文山笠峰建筑工程有限公司负担20元，陈兴管负担1550元。本院二审期间，双方当事人均未提供证据。本院认定法律事实与一审一致。本案二审争议焦点为：关于一审法院未认定合同效力是否损害陈兴管合法权益的问题。本院认为，本案涉及对内、对外两个不同的法律关系，对外的法律关系来讲，涉及与外部签订合同的效力问题，对内来讲，并不涉及本案双方当事人订立合同需要建筑资质的问题。上诉人基于挂靠关系与公司形成了内部管理法律关系，并不涉及有无建筑资质来确认合同的效力问题，一审未予以审查不仅符合不告不理和内部管理的法律关系规定。而且，本案同一事实引发的纠纷被文山州中级人民法院（2018）云26民终343号民事判决作出确认，该判决已经发生法律效力。对此，双方也不须举证证明合同效力问题，一审根据本案实际及已被法律文书确认的事实，未对当时双方无异议的合同效力作出认定，符合法律规定，并未侵犯陈兴管的合法权益。综上所述，原审判决认定基本事实清楚，实体处理适当，上诉人的上诉请求不能成立，本院不予支持，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判；二审案件受理费3140元，由上诉人陈兴管负担。本判决为终审判决。审判长  秦永兴审判员  张文科审判员  刘 曼二〇一九年五月三十日书记员  阳梦迪
浙江省慈溪市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙0282民初1164号 原告：宁波匹克车业有限公司（统一社会信用代码：91330282340491993E）。住所地：浙江省慈溪市宗汉街道潮塘、百两村。 法定代表人：胡守建，该公司总经理。 委托诉讼代理人：刘炯杰，浙江达鹏律师事务所律师，执业证号：13302201010976672。 委托诉讼代理人：董必文，浙江达鹏律师事务所律师，执业证号：13302201410307810。 被告：天津三商电动车科技有限公司（统一社会信用代码：911202230937559388）。住所地：天津市静海县经济开发区金海道12号。 法定代表人：陈挺，该公司执行董事。 被告：陈挺，男，1970年4月7日出生汉族，住安徽省芜湖市镜湖区。 原告宁波匹克车业有限公司诉被告天津三商电动车科技有限公司（以下简称三商公司）、陈挺买卖合同纠纷一案，本院于2019年1月24日立案后，依法适用简易程序。审理中，原告提出的财产保全申请，本院依法作出裁定并采取了保全措施。因无法通过其他方式向二被告送达相关法律文书，故对其二人公告送达并转为普通程序。同年5月23日，本院对本案公开开庭进行了审理，原告的委托诉讼代理人刘炯杰到庭参加诉讼，二被告经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。 原告以被告方未支付货款为由，向本院提出并变更诉讼请求为：1.判令被告三商公司偿付原告货款664653.60元及自2017年11月2日始至2019年2月2日止、以684653.60元为基数、按年利率6%计算的利息损失以及自2019年2月3日始至款项实际清偿日止、以所欠货款为基数、按年利率6%计算的利息损失；2.判令被告陈挺对被告三商公司的上述偿付义务承担连带清偿责任；3.本案诉讼费用由二被告承担。 二被告未作答辩，亦未提供证据。 本院认定的本案事实与原告诉称的事实一致外，另查明：2017年11月1日，被告三商公司向原告出具书面材料一份，确认尚欠原告货款684653.60元；2019年2月3日，被告方通过微信转账方式向原告员工韩军高货款20000元，至今尚欠原告货款664653.60元及至2019年2月2日的利息损失52261.89元以及之后的利息损失。 本案事实由原告提供的“2017年11月1日，被告三商公司出具给原告的书面材料”、被告三商公司的工商登记材料予以证实。 本院认为，原、被告之间买卖合同关系依法成立且有效。被告三商公司尚欠原告货款664653.60元，故原告要求被告三商公司支付货款的诉讼请求合理合法，本院予以支持。在被告三商公司出具的书面材料载明：“……现无法支付我公司货款，造成了我公司无法按时支付贵公司货款……”，从该表述可见，至2017年11月1日被告三商公司应支付原告的684653.60元已逾期，故原告主张自2017年11月2日始的利息损失的诉讼请求，亦合理合法，本院予以支持。至于原告参照民间借贷司法解释的相关规定按年利率6%计算利息损失的主张，合情合理，也未损害被告方的利益，本院予以准许。二被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法予以缺席判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百零七条、第一百五十九条，《中华人民共和国公司法》第六十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，当庭宣告判决如下： 一、被告天津三商电动车科技有限公司于本判决生效之日起七日内偿付原告宁波匹克车业有限公司货款664653.60元及至2019年2月2日止的利息损失52261.89元以及自2019年2月3日始至款项实际清偿日止、以所欠货款为基数、按年利率6%计算的利息损失； 二、被告陈挺对上述第一项判决确定的被告天津三商电动车科技有限公司的偿付义务承担连带清偿责任。 如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条及相关司法解释之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。 本案案件受理费10970元，财产保全申请费4120元，由二被告负担，于本判决生效之日起七日内交纳本院。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。 审 判 长  陈 晔 人民陪审员  陈长灿 人民陪审员  俞建行 二〇一九年五月二十三日 法官助理童洁 代书 记员  龚 颖
浙江省平湖市人民法院 民 事 裁 定 书 （2018）浙0482民初2790号之一 原告：姜王超，男，1987年4月29日出生，汉族，住浙江省嘉兴市南湖区。 委托诉讼代理人：顾金芳，浙江泽大（平湖）律师事务所律师。 被告：王心如，女，1993年10月12日出生，汉族，住浙江省平湖市。 委托诉讼代理人：王菁红，女，1967年2月24日出生，汉族，住浙江省平湖市，系被告王心如母亲。 被告：田壮阔，男，1995年2月15日出生，汉族，住河南省西平县。 第三人：钟华飞，男，1981年4月14日出生，汉族，住浙江省平湖市。 本院在审理原告姜王超与被告王心如、田壮阔及第三人钟华飞合伙协议纠纷一案中，原告姜王超于2019年5月16日向本院申请撤诉。 本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。现原告姜王超的申请未发现有违反法律规定的情形，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下： 准许原告姜王超撤回起诉。 本案受理费1226元，减半收取613元，由原告姜王超负担。 审 判 长  何丹萍 人民陪审员  沈芳根 人民陪审员  李凤琴 二〇一九年五月十六日 法官助理张华斌 书记员陈清廉
浙江省桐乡市人民法院 结 案 通 知 书 （2019）浙0483执65号 申请执行人:桐乡市恒明家纺棉料有限公司。 被执行人：浙江豪杰金属家具股份有限公司。 本院在执行申请执行人桐乡市恒明家纺棉料有限公司与被执行人浙江豪杰金属家具股份有限公司买卖合同纠纷一案中，本案执行到位226812.55元执行款以及4100元执行费，其余执行款申请执行人自愿放弃，本案已全部执行完毕。 特此通知。 二〇一九年五月八日 备注：《结案通知书》的依据是《最高人民法院》第十五条之规定。注意两点：1、执行完毕应制作结案通知书，并发送给双方当事人。2、双方当事人书面认可执行完毕或口头认可执行完毕并计入笔录的，无需制作结案通知书。
广西壮族自治区钦州市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）桂07民终405号 上诉人（原审原告）:黄秀英(曾用名黄亚广)，女，1947年4月4日出生，汉族，广西浦北县人，住广西浦北县。 委托诉讼代理人：郑科，广西桂展律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：彭承生，男，1956年2月3日出生，汉族，广西浦北县人，住南宁市。 被上诉人（原审被告）：彭承辉，男，1961年1月14日出生，汉族，广西浦北县人，住广西浦北县。 被上诉人（原审被告）：彭承民，男，1964年1月10日出生，汉族，广西浦北县人，住广西浦北县。 被上诉人（原审被告）：彭承昆，男，1966年1月25日出生，汉族，广西浦北县人，住广西浦北县。 被上诉人（原审被告）：彭承娟，女，1954年1月10日出生，汉族，广西浦北县人，住广州市白云区。 被上诉人（原审被告）：彭承雄，女，1969年8月11日出生，汉族，广西浦北县人，住广西浦北县。 上述六被上诉人的委托诉讼代理人：黎景彬，广西铭德律师事务所律师。 上述六被上诉人的委托诉讼代理人：卜秋华，广西铭德律师事务所实习律师。 上诉人黄秀英因与被上诉人彭承生、彭承辉、彭承民、彭承昆、彭承娟、彭承雄排除妨害纠纷一案，不服浦北县人民法院（2018）桂0722民初1869号民事裁定，向本院提起上诉。本院于2019年4月17日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。 黄秀英上诉请求：请求二审法院撤销一审裁定，改判支持上诉人一审诉讼请求。事实和理由：一、一审法院认定本案不属于人民法院民事案件受理的范围而驳回上诉人一审起诉不当。第一，上诉人一审请求六被上诉人建房时不得侵占南面通道，是基于该通道是历史上的供大家出入的唯一通道，该通道直接影响到上诉人的通行问题，属于典型的“相邻通行纠纷”；第二，本案权属不存在争议，是因通行权产生的纠纷，应当属于民事案件受理范围。二、上诉人一审请求具有事实依据。六被上诉人在建房时除了应依法办理相关建房手续外，不应当占用南面公共通道，影响通行。第一，遵照遗嘱《房屋分单》的分界，六被上诉人建房南向界至应该到墙皮为界，而非至房屋滴水界；第二，《房屋分单》见证人证实该通道历史以来是供大家出入，且之所以在房屋分单上写明六被上诉人母亲陈秀英所分得的房屋南向界至到上诉人黄秀英墙皮为界也是考虑到了将来拆旧建新通行问题，因此，应按照立遗嘱人在分配房屋时已经对将来产生的同行问题作出的约定而留出南面通行通道。三、上诉人一审请求具有法律依据。根据《民法通则》第八十条、《最高人民法院关于执行若干问题的意见》第一百零一条及《物权法》第八十七条的规定，应给上诉人提供通行的便利。 被上诉人彭承生、彭承辉、彭承民、彭承昆、彭承娟、彭承雄未向本院提交答辩意见。 黄秀英向一审法院起诉请求：责令六被告在浦北县福旺镇福旺街117号建房时不得侵占南面通道约7.5米×2米建设房屋；本案诉讼费用由被告承担。 一审法院认定事实：原告黄秀英系陈正芳的养外甥女，陈秀英（六被告的母亲）系陈正芳的养女。陈正芳生前立下一份房屋分单，将其名下坐落在浦北县福旺镇福旺街的房屋基地分给两人，房屋分单约定有两人所分得房屋铺面以及界至，被告母亲陈秀英已故，属于陈秀英的部分房产由六被告共同继承。现六被告在原房屋的旧址上拆旧建新，新建房屋。原告认为被告新建房屋的基角扩建至原房屋的走廊，侵占了公共通道，被告方认为原房屋的走廊仍属于其房屋的一部分，不属于扩建也没有阻碍到原告的通行。为此双方发生纠纷，2018年10月8日，原告向本院起诉要求被告建房时不得侵占通道。另查明，被告方正在建造的房屋，相关审批的手续正在办理中。一审法院认为，原、被告双方现所属的房屋基地系经陈正芳遗嘱继承所得，现在被告一方需要拆旧建新，对其新建的房屋是否妨碍到原告的权属、利益，是否符合法律的规定以及建房规划，应当由相关的政府部门进行规划以及审批，不属于人民法院民事案件受理的范围。对该案的争议，建议原、被告双方到相关的行政职能部门申请处理，同时建议被告在未完全取得合法建房审批手续之前保留土地现状，不要继续建房。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（四）款的规定裁定：驳回原告黄秀英的起诉；案件受理费50元减半收取25元由原告黄秀英负担。 本院认为，本案因被上诉人需要拆旧房建新房而引起双方发生纠纷，被上诉人正在建造的房屋相关审批手续正在办理中,新建的房屋是否妨碍到原告的权益，是否符合法律的规定及建房规划，应当先由相关的政府部门进行规划以及审批，故本案不属于人民法院受理民事诉讼的范围。一审法院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第四项的规定是正确的，但漏引用了《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第三项及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款的规定。 综上，黄秀英的上诉请求不能成立，一审裁定认定事实清楚、适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下： 驳回上诉，维持原裁定。 本裁定为终审裁定。 审判长  梁明晔 审判员  黄富丽 审判员  张艳蓉 二〇一九年五月十六日 书记员  李日雄
广东省深圳市福田区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0304民初1887号原告夏某，男，汉族，1974年3月2日出生，住址江苏省如皋市，现住深圳市福田区，被告蓝某某，男，汉族，1982年8月8日出生，住址广东省汕头市潮阳区，上列原告诉被告买卖合同纠纷一案，本院于2019年1月5日受理后，依法组成合议庭，适用普通程序，并于2019年5月27日公开开庭进行了审理。原告夏某到庭参加诉讼，被告蓝某某经本院合法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告诉称，被告于2018年2月上旬告知原告有一批液晶显示屏要竞价购买，后来告知原告以82万元人民币总价得标并需支付一定的订金，口头约定货会在一个月后到。我于2018年2月7日在华强广场向被告银行卡里支付了订金20万元整。在交货时间到后，被告不能交货，以上家责任推诿。后电话不接，微信不回。请求法院查明事实，依法判令：被告退还订金人民币20万元及支付从2018年2月7日起算的银行同期贷款利息。被告未举证，亦未答辩。经审理查明：原告称，2018年2月上旬，被告告知原告有一批液晶显示屏出售，双方协商好价格，先是在电话里沟通，后于2018年2月7日在原告的住所深圳市××区××广场××27Ｄ见面沟通。被告让原告支付20万元订金，双方约定一个月后交货，尾款交货时支付。当天原告通过手机银行向被告转账20万元，双方并未约定逾期交货的违约责任。原告向本院提交了一份收条，载明：今收夏总订液晶屏订金二十万元正。落款为被告签名及被告身份证号，签署日期为2018年2月7日。原告还向本院提交了平安银行转账电子回单，证实原告于2018年2月7日通过本人平安银行尾号为5979的账户向被告交通银行尾号为6814的账户转账订购液晶显示屏的订金20万元。原告称此后被告未按照双方约定向原告提供货物，原告从2018年5月起联系不上被告。本院认为，本案系买卖合同纠纷，原、被告关于购销液晶显示屏的口头合同系双方当事人的真实意思表示，其内容合法有效，本院予以确认。依据原告举证，其已于达成口头合同当日向被告支付20万元订金，被告理应依约向原告供货。被告经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，亦未提交任何答辩意见和证据材料反驳原告的主张，属于对自己诉讼权利的放弃。无证据显示被告已履行合同供货义务，故被告构成违约，应向原告返还订金20万元及资金占用期间的利息。原告要求被告支付从订金支付之日起算的银行同期贷款利息本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：被告蓝某某应于本判决发生法律效力之日起十日内向原告夏某返还订金人民币20万元并支付利息（利息以20万元为基数，自2018年2月7日起按照中国人民银行同期同类贷款利率计算至所有款项付清之日止）。如果未按本判决所确定的期限履行金钱给付义务，则按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费4300元（已由原告预交），由被告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院，并应在递交上诉状之日起七日内按有关规定向该法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  黄 婷人民陪审员  董志新人民陪审员  罗祝红二〇一九年五月三十日书 记 员  王 晓
浙江省乐清市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙0382民初4147号 原告：侯求龙，男，1963年12月26日出生，汉族，住浙江省乐清市。 被告：何光峰，男，1976年1月1日出生，汉族，住浙江省乐清市。 被告：天安财产保险股份有限公司乐清支公司，住所地：浙江省乐清市城东街道双雁路428号六楼。 主要负责人：张艳,经理。 委托诉讼代理人：郑佩佩，女，系该支公司员工，特别授权代理。 原告侯求龙与被告何光峰、天安财产保险股份有限公司乐清支公司（以下简称天安保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2019年4月16日立案受理。本院依法适用简易程序于2019年5月16日公开开庭进行了审理，原告侯求龙，被告何光峰，被告天安保险公司委托诉讼代理人郑佩佩到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 本案相关基本情况 一、事故发生概况：2017年12月28日17时10分许，何光峰驾驶浙Ｃ×××××车途经乐清市时与侯求龙驾驶的二轮电动车发生碰撞，造成侯求龙及二轮电动车乘员侯紫函受伤的的道路交通事故。 二、交警部门的责任认定情况：何光峰承担事故的全部责任，侯求龙、侯紫函无责。 三、受害人的伤情及治疗情况：侯求龙受伤后在温州医科大学附属第二医院住院治疗15天，伤情经诊断为左胫骨平台骨折，左腓骨头骨折。2018年12月，侯求龙在温州医科大学附属第二医院行左胫骨平台骨折术后内外侧钢板取出术，住院9天。 四、涉案保险合同的主体、类型和内容：何光峰系浙Ｃ×××××车所有人，天安保险公司承保了该车交强险和商业第三者责任险，商业第三者责任险保险金限额500000元，不计免赔。事故发生在保险期限内。 五、司法鉴定意见：经原告委托鉴定，浙江千麦司法鉴定中心温州（律证）所于2019年3月13日出具司法鉴定意见书，鉴定意见为被鉴定人侯求龙的伤残等级评定为十级。误工期限评定为180日，护理期限评定为90日，营养期限评定为75日。 六、何光峰已付原告医疗费22500元，天安保险公司已付原告医疗费55000元。 七、原告主张的各项损失： 1.医疗费：原告的医疗费经审核为81397.72元（已扣除伙食费）。 2.住院伙食补助费:720元。 3．营养费：营养时间按鉴定意见75日确定,按每日30元计算，营养费计2250元。 4.护理费:护理时间按鉴定意见90日确定，住院24天护理费4017.47元（61099÷365×24），出院后按每天100元计算，护理费计10617.47元（4017.47+100×66）。 5.误工费:误工时间按鉴定意见180日确定，根据原告受伤前实际就业情况，确定按每天130元计算，误工费为23400元。 6.残疾赔偿金：原告十级伤残，要求计赔残疾赔偿金54604元予以支持。原告要求赔偿被扶养人生活费3284.5元予以支持，计入残疾赔偿金总额中，残疾赔偿金总额为57888.5元。 7.精神损害抚慰金:原告十级伤残,无过错,酌定5000元。 8.交通费：酌定1200元（包括救护车费600元）。 9.车损：酌定500元。 10.鉴定费:鉴定费3350元有票据为凭，是必要的支出，予以支持。 八、原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告何光峰赔偿原告医疗费、误工费、护理费、残疾赔偿金、精神损害抚慰金、营养费、住院伙食补助费、交通费、车损、鉴定费等合计115925.86元（已扣被告已付的款项）；2、判令被告天安保险公司在保险责任范围内先予赔偿。被告何光峰答辩称已投保，由保险人天安保险公司理赔。天安保险公司答辩称：1、对事故经过和责任认定没有异议；2、肇事车辆在我司投保交强险、商业第三者责任险，商业第三者责任险保险金限额500000元，不计免赔。事故发生在保险期限内；3、部分赔偿项目要求过高，不合理；4、鉴定费，诉讼费不在保险理赔范围。 裁判结果 因肇事车辆浙Ｃ×××××车已投保交强险，商业第三者责任险，在保险期内发生交通事故，被告天安保险公司作为肇事车辆交强险保险人应在交强险医疗费用赔偿限额项下赔付原告医疗费10000元；在死亡伤残赔偿限额项下赔付原告误工费、护理费、交通费、残疾赔偿金、精神损害抚慰金98105.97元（23400+10617.47+1200+57888.5+5000）；在财产损失赔偿限额项下赔偿原告车损500元。被告天安保险公司作为肇事车辆商业第三者责任险保险人应在商业第三者责任险保险金限额内赔付原告医疗费、住院伙食补助费、营养费74367.72元（81397.72+720+2250-10000）。鉴定费3350元不在保险理赔范围，由被告何光峰负担。被告何光峰已付22500元，抵扣后不需再赔付，抵扣后多余款19150元可抵扣天安保险公司的赔付款，抵扣后由被告何光峰与天安保险公司自行理直。被告天安保险公司已付的55000元可以抵扣保险赔偿款。 综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条第（六）项、第十六条、第十九条、第二十二条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国保险法》第六十五条第一、二款、《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十一条、第二十三条、第三十一条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、第二十五条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十八条之规定，判决如下： 一、被告天安财产保险股份有限公司乐清支公司在交强险赔偿限额内赔付原告侯求龙保险金108605.97元，在商业第三者责任险保险金限额内赔付原告侯求龙保险金74367.72元。抵扣已付的55000元及抵扣被告何光峰多余款19150元后还需赔付108823.69元。被告何光峰的多余款被抵扣后由其自行与天安财产保险股份有限公司乐清支公司理直。款限本判决生效后十五日内交本院民三庭转付。 二、被告何光峰赔偿原告侯求龙鉴定费3350元，被告何光峰已付22500元，抵扣后不需再赔付。被告何光峰抵扣后的多余款19150元抵扣被告天安财产保险股份有限公司乐清支公司的赔偿款。 如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费2698元，减半取收1349元，由原告侯求龙负担89元，由被告何光峰负担1260元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于温州市中级人民法院。 审 判 员 陈庆林 二〇一九年五月十六日 代书记员 戴芸芸
河南省舞阳县人民法院民 事 裁 定 书（2019）豫1121民初1332号申请人：舞阳县丰源建筑设备租赁站。住所地：舞阳县海南路与三环路交叉口。负责人：郭海平，该租赁站经理。委托代理人：杨会君，该租赁站职员。委托代理人：陈元林，河南华表律师事务所律师。被申请人：关远方，男，1988年7月1日出生，汉族，住舞阳县。申请人舞阳县丰源建筑设备租赁站与被申请人关远方租赁合同纠纷一案，申请人舞阳县丰源建筑设备租赁站于2019年5月10日向本院提出财产保全的申请，请求冻结被申请人关远方在金融机构的存款256231元，或者查封、扣押被申请人关远方同等价值的财产。本院经审查认为，申请人舞阳县丰源建筑设备租赁站的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条之规定，裁定如下：冻结被申请人关远方在金融机构的存款256231元，或者查封、扣押被申请人关远方同等价值的财产。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审判员  陈国良二〇一九年五月十二日书记员  宋文超
广西壮族自治区贵港市港北区人民法院 执 行 裁 定 书 （2018）桂0802执1909号 申请执行人石航阅，男，1984年2月14日出生，壮族，住广西贵港市港北区。 被执行人覃后献，男，1966年4月24日出生，壮族，贵港市港北区。 本院执行的申请执行人石航阅与被执行人覃后献劳务合同纠纷一案，申请执行人石航阅依照贵港市港北区人民法院作出的（2018）桂0802民初1410号民事判决向本院申请执行标的23192元及相关利息，本院于2018年11月14日依法受理。本案在执行过程中，本院向被执行人覃后献发出执行通知书，报告财产令；依法查询银行、车辆、不动产、国土、公积金、工商等部门，并对被执行人覃后献所在社区进行现场调查,未发现被执行人有可供执行的财产。本院已将被执行人覃后献纳入失信被执行人名单，并限制其高消费及其他消费。本院已将执行情况告知申请执行人石航阅。本案执行标的额23440元（含执行费248元），全部未能得到执行。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定书送达后立即生效。 审 判 长 覃子颜 审 判 员 刘江云 审 判 员 葛 娟 二〇一九年五月八日 法官助理 李纪燕 书 记 员 陆娇龙
山西省高级人民法院   民事裁定书     （2019）晋民申1094号     再审申请人（一审原告、二审上诉人）：延某，男，1942年11月19日生，汉族，现住平定县。   被申请人（一审被告、二审被上诉人）：卢某，男，1962年7月17日生，汉族，现住平定县。   再审申请人延某与被申请人卢某排除妨害纠纷一案，阳泉市中级人民法院作出（2019）晋03民终42号民事裁定，已经发生法律效力。延某不服生效裁定向本院申请再审，本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。   延某申请再审称，原一、二审裁定错误，请求：1、撤销阳泉市中级人民法院（2019）晋03民终42号民事裁定；2、依法改判被申请人对再审申请人的住宅及住宅后墙原靠土坡停止侵权、排除妨碍、恢复原状；3、本案诉讼费由被申请人承担。事实与理由：（一）原裁定认定的基本事实缺乏证据。再审申请人与被申请人均为阳泉市平定县柏井镇前牌岭村人。被申请人曾购买了申请人原住房屋旁边一户宅院，在重新修建过程中堵塞了原有的排水通道，致申请人原宅院大量积水，房屋山墙开裂。由于成为危房，申请人不得不另批宅基地修建了现在住房，但被申请人又购买申请人现住房后面四户村民的坡地，然后让人开着被申请人的挖土机在住房后墙靠着的土坡挖土，使申请人屋后形成了一个高达十五米、宽两米，与地面完全垂直的土质立面，使申请人的新住房在雨水冲刷后随时有倒塌的危险，严重影响了住房安全和人身安全。2017年2月申请人向平定县人民法院起诉，要求被申请人停止侵权、排除妨害恢复原状，但县法院迟迟不予立案受理。后在阳泉市中级人民法院指令平定县人民法院立案受理后，平定县人民法院才予以受理，但随即做出裁定，认定再审申请人房屋后的土地系顺发公司开发，非被申请人所为。在既没有向顺发公司调查收集证据，也未依法追加该公司为本案第三人要求其陈述或承担责任情况下，仅凭前牌岭村委出具的一纸关于开发（挖土）人为顺发公司的《情况说明》及四户村民给被申请人出具的收款字据（收据上无一字体现村民向顺发公司收款，但却被法院认定为是顺发公司付款后的票据）即认定被告主体不适格，驳回了申请人的起诉。二审阳泉市中级人民法院未究细理，也驳回再审申请人的上诉，维持了一审法院裁定。申请人认为，向申请人屋后四户村民购买土地（使用权）的是被申请人，让人开着挖土机挖土的也是被申请人，而且使用的挖土机也属于被申请人所有，该四户村民只知被申请人购买了土地（使用权），给了他们价款，在被申请人写的收条上捺了手印，但从始至终不知道阳泉市顺发实业公司参与其中，被申请人侵权是村里有目共睹的事实，两审法院不应错判。其次，出具《情况说明》的前牌岭村委既不是本案当事人，也不是土地（使用权）的买卖，尤其证明本案事实未免勉强，而《情况说明》中所言“顺发公司在开发土地时严格按照了四位村民的土地界限，没有越界开发”，不仅没有站在中立公允的立场，而且其隐含的“没有越界开发”即可危害再审申请人住房安全的逻辑，更是有悖于法律和情理，其出具的《情况说明》不应作为人民法院定案的依据。第三，作为本案定案的另一证据是所谓四村民出具的收款字据，如前所述，这是被申请人向四户村民付款后四户村民给被申请人打的收条，上面并无一字可以证明是“顺发公司向四村民支付补偿款的票据”，二级人民法院将村民给被申请人出具的收条，认定为顺发公司向村民付款的票据系主观臆断，不符合事实。（二）原判决、裁定适用法律有错误。在前牌岭村委出具《情况说明》，指认顺发公司为本案开发（挖土）人后，两审人民法院既未向顺发公司进行调查，也未将顺发公司追加为本案第三人或被告，并要求其陈述并提供证据，更未判决顺发公司承担侵权责任，仅以被告不适格即驳回再审申请人的起诉，这不仅有悖情理，而且有违民事诉讼法的相关规定，完全是错误的处置。顺发公司法定代表人及执行董事兼总经理及股东均是被申请人的亲属或亲戚，整个公司实际上就是被申请人的公司。综上所述，再审申请人的再审申请符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第（二）、（六）项的规定，请法院对本案进行再审并依法改判，以维护申请人的合法权益。   被申请人卢某未提交书面答辩意见。   本院认为，本案争议地焦点主要是延某诉卢某主体是否适格。根据前牌岭村委会出具的《关于阳泉市顺发实业有限公司永久占用我村村民延军明、李如银、李银小、延虎科四人坐落在红砖厂对面坡坡地开发成大块地的情况说明》以及顺发公司给四户村民出具的收据，可以证明取土系顺发公司行为，虽然卢某与公司股东存在身份关系，但不能因此否认公司法人行为。另外，村委会出具证据具有法律效力，并对此负法律责任，延某认为村委会证据没有证明效力缺乏法律依据，其该项主张本院不予支持。   综上所述，原一、二审民事裁定认定事实清楚，适用法律正确，延某再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第（二）、（六）项规定内容，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款的规定，裁定如下：   驳回延某的再审申请。     审判长赵凯   审判员李晓轩   审判员宋霞         二〇一九年五月三十日     书记员李洋
杭州市富阳区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）浙0111执672号 申请执行人：章伟峰，男，1987年11月7日出生，汉族，住杭州市富阳区。 被执行人：章炬，男，1981年12月17日出生，汉族，住杭州市富阳区。 本院在执行申请执行人章伟峰与被执行人章炬请求确认人民调解协议效力一案中，申请人章伟峰于2019年4月29日向本院申请撤回执行申请。本院认为，申请人章伟峰的撤回执行申请未违反法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、第二百三十条，《最高人民法院关于适用的解释》第四百六十六条之规定，裁定如下： 终结（2019）浙0111执672号案件的执行。 本裁定书送达后立即生效。 审 判 长 陈健椿 审 判 员 施幼平 审 判 员 吴江龙 二〇一九年五月五日 代书记员 金 丹