黑龙江省牡丹江市爱民区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）黑1004民初220号 原告：马新柱，男，1954年7月30日出生，住牡丹江市爱民区。 原告：房玉秋，女，1951年8月25日出生，住牡丹江市爱民区。 二原告委托诉讼代理人：张秀月，牡丹江市西安区立新法律服务所法律工作者。 被告：牡丹江市爱民区三道关镇放牛村村民委员会，住所地牡丹江市爱民区。 法定代表人：马新海，该村村委会主任。 委托诉讼代理人：朱晨光，黑龙江占云律师事务所律师。 被告：牡丹江市城市投资集团有限公司，住所地牡丹江市西安区七星街103号。 法定代表人：宋景东，该公司董事长。 委托诉讼代理人：李坤，黑龙江优瑞律师事务所律师。 原告马新柱、房玉秋与被告牡丹江市爱民区三道关镇放牛村村民委员会（以下简称放牛村委会）承包地征收补偿费用分配纠纷一案，本院于2019年2月18日立案受理后，依法适用简易程序，于2019年3月11日公开开庭审理了本案。原告马新柱、房玉秋及其委托代理人张秀月、被告牡丹江市爱民区三道关镇放牛村村民委员会的法定代表人马新海、委托诉讼代理人朱晨光到庭参加诉讼。2017年3月20日，本院依原告马新柱、房玉秋的申请，追加牡丹江市城市投资集团有限公司（以下简称城投公司）为本案被告。本院于2019年4月26日公开开庭进行了审理。原告马新柱、房玉秋及其委托代理人张秀月、被告放牛村委会的委托诉讼代理人朱晨光、城投公司的委托诉讼代理人李坤到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 马新柱、房玉秋向本院提出诉讼请求：要求被告立即支付给二原告安置补助费160000元；案件受理费由被告承担。事实与理由：原告是牡丹江市爱民区某村村民，一直以种地务农为生，原告的土地位于某村耕地面积1800多平方米，2013年，原告的土地被政府依法征用，至今被告没有给原告安置补助费，没有办理失地人员养老保险金。故原告诉至法院，诉请如上。 放牛村委会辩称：一、原告诉讼主体错误，被告不是本案适格主体，征收主体为牡丹江市土地储备中心城投土地储备分中心，简称城投公司，被告只是代城投公司为村民发放征地补偿的相关费用，被告主体不适格；二、该案已经超过诉讼时效，土地征收是2013年8月，现在已经是2019年，该案已超过诉讼时效，综上，请求法庭驳回原告诉讼请求。 城投公司辩称：原告的诉请没有事实及法律依据，请求法院驳回。 本案的争议焦点：一、二被告主体是否适格；二、原告主张权利是否超过诉讼时效；三、原告的诉讼请求是否有事实及法律依据。 当事人围绕本案争议焦点举示证据，本院组织双方当事人对证据进行质证。对有争议的证据和事实，本院认定如下： 原告马新柱、房玉秋举示的证据一、2014年7月15日签订的征用土地地上附着物拆迁货币补偿协议复印件（与原件核对无异）1份、2013年6月24日签订的补偿协议复印件（与原件核对无异）1份，证明97366.80元是土地补偿款，不是安置补助费，不包括安置补助费，2013年协议503168.06元也是土地补偿款，其中包含城投公司奖励配合征地的10000元，征用土地地上附着物拆迁验收单能够证实奖励给二原告10000元，综上，该组证据能够证明被告给原告的补偿款是土地补偿款，不包括二原告的安置补助费。补偿协议第二项中补偿项目、单价、金额中均没有体现安置补助费。 被告放牛村委会对该组证据的形式要件无异议，对证明问题有异议，认为原告自认征收主体为城投公司，而非被告放牛村委会，因为补偿的费用是由城投公司直接划拨给原告的，至于该补偿款是否包含原告诉讼请求所说的补偿费用，被告不清楚。 被告城投公司对该组证据的形式要件无异议，对证明问题有异议，根据黑龙江省黑政发[2011]51号文件及2011年9月29日牡丹江市17号文件、放牛村集体土地征地补偿安置方案的规定，对原告的安置费用已经计入了相应的地上附着物补偿费用中，所以原告提供的三份证据恰好可证实第二被告支付给原告的补偿费用中已经包含了社保人员安置费用。 本院认为，二被告对该组证据的形式要件无异议，本院予以确认。结合原告举示的证据二，能够证明原告收到两笔地上附着物补偿款97366.80元、503168.06元，地上附着物补偿已包含社保人员安置费用，故本院对予以确认。 证据二、2013年6月22日签订的放牛村集体土地征地补偿安置方案复印件（与原件核对无异）1份、黑政发（2011）51号文件即黑龙江省人民政府关于印发黑龙江省征地区片综合地价实施方法的通知，证明没有给二原告安置补助费，放牛村集体土地征地补偿方案不包括二原告的安置补助费，被告没有给二原告签订任何安置补偿协议，也没有征得二原告的意见，至今二原告得知没有得到安置补偿费是通过同村村民同等的土地征地平方米数、同等的条件，被告已经给办理了失地养老金，办理了养老费用，失地养老保险。同时，根据文件的规定第七条规定，被征地的农民养老费用纳入征地补偿费应该单独计算，综上，根据文件，二原告享有安置补偿费用，被告有义务给二原告安置补偿费用；第七款中写到地上附着物补偿已经包含了社保人员安置补偿费，要求第三方说明已经给二原告发放的安置补偿费的具体数额，原告认为没有收到此笔费用，原告应享有的补偿有：土地补偿款、青苗补偿款、附着物补偿款、安置补助费，原告没有得到其中的安置补助费。 被告放牛村委会对该组证据形式要件没有异议，对证明问题有异议，认为：一、第一份证据安置方案并非出自被告放牛村委会之手，是城投公司发的；二、原告上述两组证据不能证明同村人同等条件办理养老保险的事情；三、该组证据第七条地上附着物已包含社保人员安置费用，据此，原告用该组证据不能证明其要证明的问题，被告也不是本案适格主体。 被告城投公司对该组证据的形式要件无异议，对证明问题有异议，原告认为该组证据可以证实原告应该得到安置补偿费用，没有异议；但是原告认为该组证据能证实原告没有得到安置补偿费有异议，根据省政府51号文件第七条规定，被征地农民的养老保险费用纳入征地补偿费单独计算，放牛村补偿安置方案第七条规定地上附着物补偿已包含社保人员安置费用，也就是说按照51号文件规定，原告主张的养老保险费已经纳入征地补偿费，结合原告举示的证据一能看出原告已经得到了征地补偿费，所以原告已经没有权利再行主张养老保险费。根据放牛村安置方案七条规定，地上附着物补偿已包含社保人员安置费用，结合原告举示的证据一能看出原告已经得到了地上附着物补偿费包括奖励金在内，共计503168.06元，这笔钱原告已经得到且有条件的得到，条件是原告应是社保人员，而原告是否是社保人员要由原告举证，所以该组证据不能证实原告要证明的问题，放牛村补偿安置方案是由牡丹江市土地储备中心城投储备收储分中心制定的，不是由第二被告制定的，所以第二被告无权解释，另外该安置方案是有行政性质的规范性文件，如果说原告对于该规范性文件有异议，应提起行政诉讼而非民事诉讼。 本院认为，二被告对该组证据的形式要件无异议，本院予以确认。该组证据已在原告举示的证据一中予以认证，在此不再赘述。 证据三、补偿协议书复印件3份（与原件核对无异），证明原告与同村两名村民一起征的地，该两位村民都没有地上附着物，地上附着物的补偿包括安置补助费。 被告放牛村委会的质证意见同被告城投公司的质证意见一致。 被告城投公司对该组证据的形式要件无异议，对证明问题有异议，认为三份证据中石振亮有奖励金3000元，虽然没有针对地上附着物的补偿，但奖励金就是安置方案中的安置费；马德奎的情况和石振亮一样。青苗补偿中石振亮也有补偿。补偿协议中部记载春晖园西苑二期三号、春晖园西苑二期二号、春晖园西苑二期放牛几号，也就是说应给原告的安置补偿费已经通过奖励金及其他形式进行了补偿。并不像原告所说没有得到安置补偿费。 本院认为，二被告对该组证据的形式要件无异议，本院予以确认。该组证据与本案没有关联性，本院不予确认。 被告放牛村委会举示的证据一、2013年放牛村春晖园二区征地面积情况明细表复印件（与原件核对无异）1份，证明马新柱的大棚裸地面积是1174.5平方米，裸地292.38平方米，合计面积1466.88平方米，每平方按70元计算，共计102681.60元，城投公司委托放牛村委会将此征收款发放给原告。说明一下，这个钱是城投公司委托村委会发放的，按文件要求，30%归村集体,70%是发放给村民的。 原告马新柱、房玉秋对该份证据形式要件有异议，对证明问题有异议，认为这份文件存在不真实情况，被告方提供的证据应当附财务会计凭证加以证实，但是此说明是其自己出具的，所以该证据不能证明被告方想证明的问题，这笔钱是土地补偿费用，不包括二原告诉请的安置补助费。被告方有义务向法庭说明补偿的各项明细，明细表恰恰证明其中没有安置补偿费。 被告城投公司对该份证据没有异议。 本院认为，二原告及被告城投公司对该组证据的形式要件无异议，本院予以确认。结合庭审调查，原告马新柱、房玉秋自认收到该笔补偿款，故本院对此予以确认。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 2013年6月22日，牡丹江市土地储备中心城投土地储备分中心制订了放牛村集体土地征地补偿安置方案。主要内容为：一、适用范围，本办法适用于春晖园西苑项目建设范围内，对放牛村部分集体土地进行征收工作及发生的地上附着物补偿；二、地上附着物的确认标准及补偿价格；（二）生产设施类，2.大棚，大棚确认标准，大棚由立柱、拱架、压线、覆盖物构成，补偿价格为419元每平方米；（六）青苗补偿价格3.6元每平方米；三、被征收人对本办法规定的补偿价格有异议的，可由评估机构评估，本办法没有规定的地上附着物的补偿可协商或者由评估机构评估。对评估结果仍有异议的，可依法申请有关机关协调裁决；四、对于在依法发布征收土地预公告后，抢种、抢栽、抢建的房屋及棚窖、过道、青苗或经济作物，地上附着物，不予补偿；六、奖励办法及标准，自征收决定发布之日起7日内（含第7日）搬迁完毕，经验收合格的，高于500平方米的给以10000元奖励，低于500平方米的给以3000元奖励；七、地上附着物补偿已包含社保人员安置费用。 被告城投公司委托牡丹江市爱民区三道关镇人民政府对牡丹江市爱民区三道关镇放牛村集体土地及地上附着物、青苗进行征收。2013年6月24日，被告城投公司委托牡丹江市爱民区三道关镇人民政府与原告马新柱签订了征用土地地上附着物拆迁货币补偿协议，被告城投公司支付原告马新柱、房玉秋大棚补偿款492115.50元、青苗补偿1052.56元、奖励10000元，合计503168.06元。2014年7月15日，被告城投公司委托牡丹江市爱民区三道关镇人民政府与原告马新柱签订了征用土地地上附着物拆迁货币补偿协议，被告城投公司支付原告马新柱、房玉秋大棚补偿款96789元、青苗补偿577.80元，合计97366.80元。原告马新柱、房玉秋共涉及裸地征收面积292.38平方米，被告城投公司将征收补偿款支付给被告放牛村委会后，被告放牛村委会扣除30%公益事业基金后，剩余102681.60元由原告马新柱领取。 本院认为：一、关于二被告主体是否适格的问题。《中华人民共和国民法通则》第六十三条规定：“公民、法人可以通过代理人实施民事法律行为。代理人在代理权限内，以被代理人的名义实施民事法律行为。被代理人对代理人的代理行为，承担民事责任。依照法律规定或者按照双方当事人约定，应当由本人实施的民事法律行为，不得代理”。《黑龙江省征地区片综合地价实施办法》第七条第一款规定：“按征地区片综合地价确定的征地补偿费，70%用于安置被征地农民的补助，30%用于持有集体土地所有权的集体经济组织安排基础和公益设施建设、兴办村办企业和被征地农民的生活补助等”。被告城投公司委托牡丹江市爱民区三道关镇人民政府征用涉案土地并签订补偿协议书，被告城投公司作为被代理人，应当对代理人的代理行为承担相应法律责任，故被告城投公司应为本案被告，主体适格。被告城投公司将征地补偿款支付给被告放牛村委会，放牛村委会扣除30%的公益事业基金后，剩余102681.60元由原告马新柱领取。虽然被告放牛村委会不是征收主体，但其是涉案集体土地的所有权人，且在征收过程中，被告城投公司将土地补偿款支付给被告放牛村委会后，放牛村委会扣除了公益事业基金，故其是本案适格主体。 二、关于本案是否超过诉讼时效的问题。《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条规定：“向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年。法律另有规定的，依照其规定。诉讼时效期间自权利人知道或者应当知道权利受到损害以及义务人之日起计算。法律另有规定的，依照其规定。但是自权利受到损害之日起超过二十年的，人民法院不予保护；有特殊情况的，人民法院可以根据权利人的申请决定延长”。本案中，原告马新柱于2013年6月24日、2014年7月15日签订了补偿协议书，但其称2019年春节之前去镇政府要安置补偿费时才看到征地补偿安置方案，被告放牛村委会、城投公司亦不知道征地补偿安置方案是否进行了公示及公示时间。虽然原告马新柱称放牛村委会没有通知其办理养老保险，但其爱人房玉秋在2018年办理养老保险时，原告马新柱是知情的，其只是因为需要花钱没有办理。因诉讼时效期间自权利人知道或者应当知道权利受到损害以及义务人之日起计算，因本案原、被告均无法确定征地补偿安置方案是否进行了公示及公示时间，故诉讼时效应当从原告房玉秋办理养老保险时起算，故原告起诉，未超过诉讼时效。 三、关于原告马新柱、房玉秋要求支付安置补助费160000元的问题。《中华人民共和国土地管理法实施条例》第二十六条规定，“土地补偿费归农村集体经济组织所有；地上附着物及青苗补偿费归地上附着物及青苗的所有者所有。征用土地的安置补助费必须专款专用，不得挪作他用。需要安置的人员由农村集体经济组织安置的，安置补助费支付给农村集体经济组织，由农村集体经济组织管理和使用；由其他单位安置的，安置补助费支付给安置单位；不需要统一安置的，安置补助费发放给被安置人员个人或者征得被安置人员同意后用于支付被安置人员的保险费用”。 《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第二十二条规定“承包地被依法征收，承包方请求发包方给付已经收到的地上附着物和青苗的补偿费的，应予支持。承包方已将土地承包经营权以转包、出租等方式流转给第三人的，除当事人另有约定外，青苗补偿费归实际投入人所有，地上附着物补偿费归附着物所有人所有”。第二十三条规定“承包地被依法征收，放弃统一安置的家庭承包方，请求发包方给付已经收到的安置补助费的，应予支持”。 《黑龙江省征地区片综合地价实施办法》第七条规定：“按征地区片综合地价确定的征地补偿费，70%用于安置被征地农民的补助，30%用于持有集体土地所有权的集体经济组织安排基础和公益设施建设、兴办村办企业和被征地农民的生活补助等。当地政府要根据当地城镇社会保障水平，统筹考虑被征地农民的安置，切实解决被征地农民的就业、住房等社会保障问题。当地政府根据人力资源社会保障管理部门测算的额度将被征地农民的养老保险费用纳入征地补偿费，单独计算。本办法所称被征地农民是指在册农业人口并依法享有被征收的农村集体土地承包经营权的农民”。第九条规定：“被征收土地上有青苗或附着物的，对青苗或地上附着物的所有权人给予补偿。青苗的补偿标准由市（地）政府（行署）根据当地农业生产水平、农产品物价水平等情况的发展和变化组织制定，报省政府备案。地上附着物应当按照地方政府的城镇村拆迁办法给予补偿和住房安置，或由市（地）政府（行署）作出具体规定。对市（地）、县（市）政府（行署）依法发布征收土地预公告后，抢种、抢栽、抢建的青苗或地上附着物不予补偿”。 《牡丹江市征收集体土地地上附着物补偿标准暂行办法》第二条第二款第2项规定：“大棚确认标准：大棚由立柱、拱架（杆）、压线、覆盖物构成，与朝阳方向构筑物间距以不影响日照为准。根据建造材质分钢结构大棚、玻璃钢架大棚、木质大棚、竹皮大棚等。钢结构大棚补偿价格为110/平方米；玻璃钢架大棚补偿价格为60/平方米；木质大棚补偿价格为80/平方米；竹皮大棚补偿价格为40/平方米”。《放牛村集体土地征地补偿安置方案》，第二条第二款第2项规定：“大棚确认标准，大棚由立柱、拱架、压线、覆盖物构成，大棚补偿价格为419元每平方米”。第六条规定：“奖励办法及标准：自征收决定发布之日起7日内（含第7日）搬迁完毕，经验收合格的，高于500平方米的给以10000元奖励，低于500平方米的给以3000元奖励”。第七条规定：“地上附着物补偿已包含社保人员安置费用”。 本案中，根据上述规定，原告马新柱、房玉秋是放牛村村民，其土地被征收，二原告应当得到补偿。被告城投公司支付被告放牛村委会征地补偿费用后，被告放牛村委会根据《黑龙江省征地区片综合地价实施办法》扣除30%公益事业基金后，支付二原告102681.60元。被告城投公司根据《牡丹江市征收集体土地地上附着物补偿标准暂行办法》、《放牛村集体土地征地补偿安置方案》，分两次支付原告马新柱、房玉秋大棚补偿款、青苗补偿、奖励，503168.06元、97366.80元，二原告已经实际领取了相关补偿费用。《放牛村集体土地征地补偿安置方案》第七条明确规定了“地上附着物补偿已包含社保人员安置费用”，且按照《牡丹江市征收集体土地地上附着物补偿标准暂行办法》中的规定钢结构大棚补偿价格为110每平方米，而原告的大棚补偿是按照《放牛村集体土地征地补偿安置方案》中的419元每平方米进行的补偿，能够确定二原告的地上附着物补偿款中实际包含社保人员安置费用，故原告马新柱、房玉秋要求支付安置补助费160000元，没有事实及法律依据，本院不予支持。 综上所述，原告马新柱、房玉秋要求支付安置补助费160000元的诉讼请求，于法无据，本院不予支持。 依照《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条，《中华人民共和国土地管理法》第十条，《中华人民共和国农村土地承包法》第十二条、第十六条第一款第（二）项，《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第二十二条、第二十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第六十五条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下： 驳回马新柱、房玉秋的诉讼请求。 案件受理费3500元，减半收取计1750元，由原告马新柱、房玉秋负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黑龙江省牡丹江市中级人民法院。 审判员  刘双喜 二〇一九年五月十五日 书记员  张 羽