江苏省启东市人民法院民 事 判 决 书（2017）苏0681民初6301号原告：袁嘉锴，男，1997年4月15日生，汉族，住启东市。委托诉讼代理人：吕庆喜、邱海霞，上海慕恩律师事务所律师。被告：启东市人民医院，住所地启东市汇龙镇民乐中路568号。法定代表人：陆建泉，该院院长。委托诉讼代理人：黄辉，该院工作人员。原告袁嘉锴与被告启东市人民医院（以下简称人民医院）医疗损害责任纠纷一案，本院立案后依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告袁嘉锴及其委托诉讼代理人吕庆喜，被告人民医院的委托诉讼代理人黄辉到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告袁嘉锴向本院提出诉讼请求：1.要求被告人民医院赔偿原告各项经济损失合计223020元（计算至2017年10月）：医疗费67427元、交通费10765元、护理费65700元、伙补费（包括门急诊留观费）13140元、营养费7300元、精神抚慰金30000元，住宿费28688元，合计223020元。2.本案诉讼费由被告负担。事实及理由：2013年10月，原告至人民医院就诊，被告予以头孢呋辛及0.3克左氧氟沙星等药物治疗。因病情反复，原告又至被告处诊治，被告诊断原告为心肌炎，并向原告开具了治疗心肌炎的药物，原告服用直至2016年5月。2016年5月，原告至上海华山医院就诊，被诊断为横纹肌溶解症，之后又至上海市仁济医院等医院就诊，诊断结果为多肌炎或皮肌炎等。原告认为，原告因本起病因首次至被告处就诊，被告给原告使用了违反规定的左氧氟沙星，因被告的错误用药造成原告罹患横纹肌溶解症、多肌炎等疾病，另被告误诊原告为心肌炎，给原告长期服用心肌炎药物，影响了原告的自身免疫功能，诱发自身免疫系统疾病。被告的医疗过错侵害了原告的权益，故而诉至法院，请求判如所请。被告人民医院辩称：1.被告对原告尽到了与其自身医疗技术相符的诊疗义务；2.被告对原告的用药未对原告造成不良后果，原告所称的医疗损害系其自身疾病所致，与被告医疗行为无关。本院经审理查明事实如下：2013年10月19日，原告因“发热3天伴咳嗽”至被告处就诊。当日，被告对原告施以头孢呋辛、0.3克左氧氟沙星静滴治疗，次日复诊仍发热，被辅以喜炎平、头孢呋辛等药物治疗，21日、23日均复诊。2013年10月25日，原告因低热再至被告处就诊，予以血常规、肌酶、DR等检查，诊断为心肌炎、右下××，予以中药及对症治疗，10月26日检查示肌酶升高。之后，原告又多次至被告处就诊，均予以中药等药物治疗。2016年5月15日至23日期间，原告因发热及心肌酶谱心肌标志物身高至复旦大学附属华山医院就诊，被诊断为横纹肌溶解症，被辅以药物治疗。之后，原告多次至华山医院就诊。2016年6月13日至2017年8月期间，原告多次至上海交通大学医学院附属仁济医院就诊，被诊断为“多肌炎不能除外”、“结缔组织病？”、“皮肌炎”、“多肌炎”。2017年5月18日，原告至上海中医药大学附属龙华医院就诊，被认为“PM（多发性肌炎）?”、“药物性？”。2018年7月20日，原告至上海交通大学医学院附属仁济医院就诊，诊断为皮肌炎。另查明，乳酸左氧氟沙星说明书中载明使用左氧氟沙星在各种肌肉骨骼及缔结组织病的不良反应包括肌腱断裂、肌损伤，包括断裂、横纹肌溶解；18岁以下患者禁用。2017年5月9日，南通市医学会出具《医疗事故技术鉴定书》，认定：被告在对原告的诊疗过程中，心肌炎诊断依据不足，存在缺陷，但治疗过程用药没有造成不良后果。对于时年16岁的原告，被告对其使用左氧静滴治疗一次，违反药品说明书规定，遴选药物不当，被告存在过失，目前没有证据表明该过失对病情及发展有影响；目前原告临床症状及实验检查结果支持横纹肌溶解症和皮肌炎诊断，属自身免疫疾病，其发生与医方诊疗行为没有因果关系。综上，本病例不属于医疗事故。案件审理期间，根据原告申请，本院委托了南京医科大学司法鉴定所对被告的诊疗行为是否存在过错、该过错与原告罹患横纹肌溶解症、肌炎等损害后果有无因果关系、原因力大小等事项进行鉴定。2018年10月31日，该所出具司法鉴定意见书，认定：1.医方在诊疗时存在以下过错：（1）首诊时体格检查及辅助检查不完善。（2）左氧氟沙星的使用违反用药禁忌。（3）对患者心肌炎诊断依据不足。2.因果关系及原因力分析：根据现有病历资料分析，原告所患疾病考虑为结缔组织病，多发性肌炎的可能性大。医方在患者首次门诊时仅仅使用了0.3g左氧氟沙星一次，无由此导致人身损害后果的依据，患者后期病情演变、转归不符合该药所致。患者所患多发性肌炎系自身免疫性疾病，发生、发展具有隐匿性，诊断困难，在缺乏典型临床表现和辅助检查结果的情况下，疾病早期极易漏诊、误诊，医方在患者首诊及其后反复门诊时未能明确诊断与该病诊断困难及自身技术能力有关。患者所患多发性肌炎并非医方的医源性过错所致，医方在诊疗过程中存在的首诊时体格检查及辅助检查不完善、左氧氟沙星的使用违反用药禁忌及对患者心肌炎诊断依据不足的过错与患者所患的多发性肌炎无因果关系。原告对南京医科大学司法鉴定所作出的鉴定意见提出如下异议：（1）原告的横纹肌溶解症、皮肌炎、肌酶升高、××等症状是否与被注射左氧氟沙星有关？（2）原告是否有自身免疫性疾病？（3）原告被诊断为心肌炎及持续的心肌炎用药是否会引发原告疾病或自身免疫系统混乱？对此，2019年1月23日，南京医科大学司法鉴定出具答复函一份:根据患者的临床表现、实验室检查、诊疗经过及权威专科出具的临床诊断，分析认为根据现有资料不支持患者“横纹肌溶解症”的诊断，根据现有病历资料分析，考虑为结缔组织病，多发性肌炎的可能性大。目前许多自身免疫病的起始原因和发病机制尚不清楚。根据目前资料，鉴定机构对患者“结缔组织病，多发性肌炎的可能性大”的起始原因不能确定，因而亦不能对医方对患者的诊断为心肌炎及持续的心肌炎用药是否会引发其他疾病或者自身免疫系统紊乱作出评判，且对自身免疫疾病的起始原因的诊断亦不属于医疗损害鉴定范畴。另查明，原告因心肌炎于2013年10月19日至2015年4月10日休学。本院认为，根据《中华人民共和国侵权责任法》第五十七条规定“医务人员在诊疗活动中未尽到与当时的医疗水平相应的诊疗义务，造成患者损害的，医疗机构应当承担赔偿责任”。根据上述规定，本院认为本案的争议焦点为：1.被告是否存在医疗过错？2.原告是否存在损害后果？3.被告的诊疗过错与原告的损害后果之间是否存在因果关系？关于争议焦点。就该事实而言，无论是南通医学会的医疗事故鉴定书还是南京医科大学司法鉴定所的鉴定意见，均确认了被告存在以下过错：1.对原告存在检查不完善；2.用药违反禁忌；3.对原告心肌炎诊断依据不足。原被告双方对上述事实无异议，本院予以确认，本院认定被告存在医疗过错。关于争议焦点2。原告认为因被告的错误诊疗使得自己罹患过横纹肌溶解症，之后又罹患肌炎等病症，并认为二年多的心肌炎药物服用使得其自身免疫系统遭受破坏。经查，原告在2016年5月开始至上海市华山医院、仁济医院诊治，诊断结论均有不同，其中华山医院曾诊断为横纹肌溶解症，仁济医院曾诊断为多肌炎不能排除或皮肌炎等。南京医科大学司法鉴定所出具的司法鉴定意见认为，根据现有的病历资料分析，对原告所患疾病考虑为结缔组织病，多发性肌炎可能性大，不支持患者“横纹肌溶解症”的诊断。故本院认定原告所出现的病症状态（即损害后果）为“结缔组织病，多发性肌炎可能性大”，并非横纹肌溶解症。原告主张所患为横纹肌溶解症的主张无事实依据，本院不予采纳。关于争议焦点3。南京医科大学司法鉴定所的鉴定意见书认为，被告在原告首次门诊时仅使用了0.3克左氧氟沙星1次，无由此导致人身损害后果的依据，患者后期病情演变、转归，不符合该药所致。原告所患多发性肌炎系自身免疫性疾病，发生、发展具有隐匿性，诊断困难，在缺乏典型临床表现和辅助检查结果的情况下，疾病早期极易漏诊、误诊，被告在患者首诊及其后反复门诊时未能明确诊断与该病诊断困难及自身技术能力有关。故原告所患多发性肌炎并非被告医源性过错所致，被告的三个方面的诊疗过错与原告所患多发性肌炎无因果关系。至于原告所提出的长时间心肌炎用药是否会导致原告免疫系统混乱甚至引发其他疾病的主张，鉴定机构亦对此进行了补充阐释，认为目前许多自身免疫病的起始原因和发病机制尚不清楚，原告的疾病考虑结缔组织病，多发性肌炎的可能性大，而该疾病属于系自身免疫性疾病，故而对其起始原因难以探查，而且对自身免疫疾病的起始原因的诊断不属于医疗损害鉴定范畴。故原告主张心肌炎用药损害后果（免疫系统混乱等）及左氧氟沙星用药损害后后主张均无事实依据，本院不予采纳。原告认为鉴定报告否认原告曾患过横纹肌溶解症，且并未就被告给予原告的长时间心肌炎用药对原告身体所产生的影响进行鉴定，故申请重新鉴定。本院认为，鉴定报告及补充意见已经对原告所患疾病作出结论，且已经明确该疾病系自身免疫性疾病，其起始原因无法探查。南京医科大学司法鉴定所具备鉴定资质，鉴定程序合法，事实依据充分，可以作为本案裁判的参考依据。原告提出重新鉴定的申请无事实及法律依据，本院不予准许。然，鉴定意见虽认定被告的医疗过错与原告的疾病之间并无因果关系，但被告对原告心肌炎的错误判断造成了原告心肌炎方面的持续治疗支出，原告亦因此休学，对原告客观上造成了一定的精神负担。故本院酌定被告赔偿原告包括精神损害抚慰金、心肌炎诊疗费用在内的损失计40000元。原告其他主张，无事实及法律依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第二十二条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十八条第一款、《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任问题的解释》第一条第一款、第十条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告启东市人民医院于本判决发生法律效力之日起十日内赔偿原告袁嘉锴损失计40000元；二、驳回原告袁嘉锴的其他诉讼请求。如果当事人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费4645元，鉴定费10000元，合计14645元原告均已预交，由原告负担3645元，被告负担11000元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南通市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费4645元（该院开户行：中国银行南通市濠南路支行，户名：江苏省南通市中级人民法院，账号：46×××65）。审 判 长  闫丽丽人民陪审员  鞠锦启人民陪审员  朱 进二〇一九年五月十四日书 记 员  黄 菊