甘肃省高级人民法院 执 行 裁 定 书 (2019)甘执复78号 复议申请人（被执行人）：甘肃丽园房地产开发有限公司。住所地甘肃省兰州市静宁路112号。 法定代表人：陆涛，该公司总经理。 申请执行人：皋兰县农村信用合作联社。住所地甘肃省皋兰县石洞镇中心路以西魏家庄小学北。 法定代表人：潘明顺，该联社理事长。 被执行人：王夕佳（曾用名王秀兰），女，汉族，1969年3月6日出生，住甘肃省兰州市城关区。 被执行人：陆涛，男，汉族，1966年11月21日出生，住甘肃省兰州市城关区。 甘肃省林区中级法院（以下简称林区中院）在执行申请执行人皋兰县农村信用合作联社（以下简称皋兰农信社）与被执行人王夕佳、陆涛、甘肃丽园房地产开发有限公司（以下简称丽园公司）金融借款合同纠纷一案中，丽园公司对该院（2019）甘75执异1号执行裁定不服，向本院申请复议。本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。 林区中院在执行皋兰农信社与王夕佳、陆涛、丽园公司金融借款合同纠纷一案中，丽园公司称该院评估、拍卖房产未如实反映财产情况，评估前未对其尚欠工程款等情况进行调查，后向其送达了住宅1单元、2单元、营业用房2层、3层的评估报告，未将办公性商业用房列为评估对象，1001、1002已于2015年3月10日抵顶了新书琴电力施工款，但评估报告、拍卖报告未除权，办公性商业用房已于2015年4月17日全部出售，并在皋兰农信社安宁分社做了按揭，皋兰农信社隐瞒事实列为被执行财产，未经评估便拍卖造成了善意购买人的损失。 申请执行人皋兰农信社称，1001、1002室已于2015年3月10日抵顶了新书琴电力施工款，既无合同又未网签，无法证明其真实性，除权无事实和法律依据。其所称抵押房产已全部出售情况不实，从房产登记部门调取的房屋信息可知仅部分出售，已出售的并未列为被执行财产。《最高额抵押担保合同》约定异议人以其“世纪佳苑”1－17层在建工程抵押担保并办理了抵押登记，其出售该房产损害了申请执行人的权益。对外欠款属其自身债务。依据（2017）甘民初83号民事判决书，申请执行人对上述房屋拍卖、变卖所得享有优先受偿权，异议人要求除权无法律依据。 林区中院査明，（2017）甘01民初453号民事判决书判决：一、被告王夕佳、陆涛于本判决生效后十五日内向原告皋兰县农村信用合作联社归还借款本金110万元及利息1623715．25元（截止2017年5月21日）。三、被告丽园房地产有限公司对上述第一项、第二项债务承担连带清偿责任。 还查明，（2017）甘民初83号民事判决书判决：一、丽园公司归还皋兰农信社借款本金7000万元，截止2017年11月20日的利息5080.90万元以及至实际清偿之日的贷款利息（按年利率12.42％计算）；三、皋兰农信社对丽园公司抵押的位于兰州市安宁区西路街道574号路东“世纪佳苑”1－17层在建工程拍卖、变卖所得在上述第一、第二项范围内优先受偿。另查明，2018年8月23日，异议人法定代表人陆涛亲自选定信诺房地产咨询估价有限公司为评估机构。依据（2017）甘01民初453号民事判决书及（2018）甘执协4号执行裁定书,裁定一、冻结、划拨被执行人丽园公司银行存款13437858.08元。二、银行存款不足部分，查封、扣押、拍卖、变卖被执行人与执行标的等值的财产。林区中院认为，执行中严格依照法定程序对涉案房产进行评估、拍卖，2018年8月23日，异议人法定代表人陆涛亲自选定信诺房地产咨询估价有限公司为评估机构，故其称未经评估就启动拍卖程序不合法的理由不能成立。涉案房产2010年9月21日已经抵押。根据《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第40条“人民法院对被执行人所有的其他人享有抵押权、质押权或留置权财产，可以采取查封、扣押措施。财产拍卖、变卖后所得价款，应当在抵押权人、质押权人或留置权人优先受偿后，其余额部分用于清偿申请执行人的债权。”的规定，异议人所提异议不能成立。遂作出（2019）甘75执异1号执行裁定书驳回异议请求。 复议申请人丽园公司称，林区中院错误认定被执行财产，未对办公性商业用房（写字楼）评估即拍卖，违反法定程序。办公性商业用房已于2015年4月17日全部出售，并做了按揭贷款及网签、抵押预告登记。农信社同意将该房屋出售并放弃抵押权，未侵犯其权益。根据《最高人民法院关于建设工程价款优先受偿权问题的批复》，在消费者交付购买商品房全部或者大部分款项后，承包人就该商品房享有的工程价款优先受偿权都不得对抗买受人，更不要说皋兰农信社的抵押权。购房人支付了全部房款属购房人所有，将该房屋列为被执行财产，妨害了善意购买人利益。皋兰农信社隐瞒事实列为执行财产，将导致一系列纠纷产生。1001室、1002室已于2015年3月10日抵顶了新书琴施工款，已归其所有。执行时应以登记的网签面积为准而不是以预测绘面积为准。依据《合同法》第286条，建设工程承包人对建设工程价款就该工程折价或拍卖价款享有优先受偿权，复议申请人未支付款项约9000万元，在拍卖和处置财产时应受到保护，从拍卖款中扣除。故请求撤销（2019）甘75执异1号执行裁定书，纠正（2018）甘75执9号案件的违法行为，从评估、拍卖标的中除去1001、1002号房。 本院查明，2018年7月25日，甘肃省高级人民法院作出（2018）甘执协4号执行裁定书，将依据本院（2017）甘民初83号民事判决书执行一案指定由林区中院执行，该院将兰州市中级人民法院移送的（2017）甘01民初453号民事判决书执行一案合并执行。 另查明，甘肃信诺房地产咨询估价有限公司于2018年9月27日对案涉房产3单元共24套总建筑面积为3933.40㎡的办公房【（2018）甘信估字第2023号】作出评估。 再查明，2018年11月9日，林区中院作出（2018）甘75执9号之一执行裁定书，拍卖被执行人丽园公司名下位于兰州市××××号《世纪佳苑》在建工程。 又查明，2019年5月3日，案涉标的物（位于兰州市××××号《世纪佳苑》在建工程除综合楼第1层及住宅一单元1302室、1503室，住宅二单元604室、702室、904室、1202室、1502室、1602室、1803室、1903室，办公用房三单元502室、602室、701室、702室、802室、1102室、1202室、1302室、1402室、1502室、1601室、1701室、1801室、1902室、2102室外地上剩余144套共19446.59㎡的房产）经变卖由甘肃中辰房地产开发有限公司以121746352元在淘宝网竞买成功。 本院认为，复议申请人称“办公性商业用房已于2015年4月17日全部出售以及1001室、1002室已于2015年3月10日抵顶了新书琴施工款”，其并未提供相应证据材料，故其请求从评估、拍卖标的中除去1001、1002号房本院不予支持。而其所称“未对办公性商业用房（写字楼）评估即拍卖”，经本院查明亦不属实。根据《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第40条规定，执行法院依据（2017）甘民初83号民事判决书及申请执行人申请，拍卖、变卖被执行人丽园公司抵押财产清偿其债务，符合法律规定。故（2018）甘75执9号案件的执行措施并无不当，不存在违法行为。 关于9000万元建设工程优先受偿权的问题。建设工程价款优先权是承包人就建设工程折价或者拍卖的价款优先受偿的权利，属于法定优先权的范畴，这种权利不是所有权等实体权利，不能阻止执行标的的转让、交付。因此，主张建设工程价款优先权的，不能依照民诉法二百二十七条规定提出异议，但可以直接申请参与分配，主张优先受偿权。本案中，复议申请人丽园公司并不是该案涉标的物的建设承包人或实际施工人，其主张建设工程价款优先受偿权不符合法律规定的主体条件，故其复议请求即无事实亦无法律依据。 综上所述，（2018）甘75执9号案件的执行措施及（2019）甘75执异1号执行裁定适用法律正确，复议申请人请求撤销上述裁定的理由于法无据，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十三条第（一）项规定，裁定如下： 驳回复议申请人的复议申请，维持甘肃省林区中级法院（2019）甘75执异1号执行裁定。 本裁定为终审裁定。 审判长  宫超夫 审判员  刘珈懿 审判员  刘永生 二〇一九年五月八日 书记员  赵天宇