广东省广州市越秀区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0104民初3358号原告：谢舜瑞，男，1974年10月3日出生，汉族，住广州市越秀区。委托诉讼代理人：张旭熙，广东方源律师事务所律师被告：广东华鑫建建设有限公司，住所地广州市天河区大观南路26号C306房。法定代表人：何越，该公司总经理。委托诉讼代理人：薛猛飞，广东一粤律师事务所律师委托诉讼代理人：罗敬锋，广东一粤律师事务所实习律师被告：李乐，男，1975年9月26日出生，汉族，住广州市萝岗区。原告谢舜瑞诉被告广东华鑫建建设有限公司（以下简称华鑫公司）、李乐借款合同纠纷一案，本院于2019年1月7日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告谢舜瑞及其委托诉讼代理人张旭熙、被告委托诉讼代理人薛猛飞、罗敬锋到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告起诉请求判令：1、确认原、被告于2015年7月27日、2015年8月20日签署的两份《借款协议书》已解除。2、被告华鑫公司向原告支付借款本金790984.52元，从2018年1月1日起按月息2%支付利息至还清本息为止（暂计至2018年4月30日252851.11元）；自2018年11月1日起以欠款数额949181.42为基数按每日千分之一支付违约金（暂计180天为170674.5元）；赔偿原告损失：保全担保费4000元、律师费1万元。3、被告李乐对被告华鑫公司的上述债务承担连带保证责任。4、被告华鑫公司、李乐承担保全费5000元。事实和理由：2015年7月27日、2015年8月20日，原告与被告华鑫公司、李乐签订了两份借款协议书，均约定原告借给被告华鑫公司50万元，共计100万元，约定利息按每月2%的标准计息（签订协议时被告李乐称，公司要检查，利息的约定是高利贷条款，他们公司不方便填写，但他承诺按合同约定月息2%支付利息，因此2%利息只在原告那份协议书上有填写）。利息按月支付，按借款日起计算。协议书约定不能按期归还借款本金及利息，原告有权解除该协议，提前收回借款，借款方有权采取担保条款追回借款。被告李乐作为担保方在合同上签字确认。原告依约向被告华鑫公司指定账户转账100万元。被告华鑫公司、李乐的还款情况如下：于2015年9月29日支付利息13000元，于2015年12月22日支付利息6万元，于2016年1月26日支付利息2万元，于2016年3月2日支付利息2万元，于2016年3月31日支付利息2万元，于2016年6月8日支付利息2万元，于2016年9月28日支付利息2万元，于2017年1月21日支付利息10万元，于2017年6月27日支付利息18万元、本金2万元，于2017年6月27日支付利息18万元、本金2万元，于2017年7月26日支付利息19600元、本金80400元，于2017年12月29日支付利息90559.73元、本金109440.27元。此后，被告华鑫公司拒不还款，被告李乐也没有履行担保责任。截至2018年10月31日，被告华鑫公司尚欠本金790159.73元，利息158031.95元。2018年10月31日，原告致信被告华鑫公司、李乐要求解除合同、两被告还本付息并支付违约金。但两被告至今未偿还任何款项，遂向法院提起诉讼。被告华鑫公司辩称：1、借款协议书约定的月息2%不是双方的真实意思表示，没有经过被告华鑫公司同意，是原告自行添加上去的，该“2%”的内容与其他内容并非同一时间、同一主体、同一书写工具填写；2、被告华鑫公司已向原告偿还借款773000元，尚欠原告借款余额227000元。3、如果被告华鑫公司无力清偿欠款余额，被告李乐同意支付原告欠款余额227000元，但不同意原告其他诉讼请求。4、原告主张由两被告承担的保全担保费和律师费没有法律依据，应当由原告自行承担。被告李乐辩称：如果被告华鑫公司无力清偿欠款余额，被告李乐同意支付原告欠款余额227000元，但不同意原告的其他诉讼请求，理由如下：被告李乐是多家建筑公司的股东，原告是一名工程建造师，原告与被告李乐的关联企业存在较多合作，因此，原告与被告李乐成为朋友。2015年7月，被告李乐实际控股的被告华鑫公司因投标的工程项目较多，需要较多投标保证金，出现资金周转困难。原告得知后统一向公司提供无息贷款的帮助，被告华鑫公司遂于2015年7月27日、2015年8月20日签署了借款协议书，约定原告向公司无息贷款各50万元，合计100万元，被告李乐作为担保人在两份借款协议书上签名。两份借款协议书的格式是从网上下载的，均一式两份，上面除原告的签名外均由被告李乐填写。当时双方约定是无息借贷，未约定借款期限。本案中，原告提供的两份借款协议书第二条中借款利息2%的约定是他人事后添加的，该内容与其他内容并非同一时间、同一主体、同一书写工具填写。经审理查明：原告与被告李乐是老乡关系。2015年7月27日，原告（贷款方）与被告华鑫公司（借款方）、被告李乐（担保人，华鑫公司股东、执行董事兼经理）签订《借款协议书》，载明由原告借给被告华鑫公司50万元。次日，原告向被告李乐账户转款50万元。2015年8月20日，原告（贷款方）与被告华鑫公司（借款方）、被告（担保人）李乐另签一份《借款协议书》，约定由原告借给被告华鑫公司50万元。同日，原告向被告李乐账户转账50万元。之后，被告华鑫公司向原告偿还了如下款项：于2015年9月29日支付13000元，于2015年12月22日支付6万元，于2016年1月26日支付2万元，于2016年3月2日支付2万元，于2016年3月31日支付2万元，于2016年6月8日支付2万元，于2016年9月28日支付2万元，于2017年1月21日支付10万元，于2017年6月27日支付20万元，于2017年7月26日支付10万元，于2017年12月29日支付20万元，前述款项共计11笔总金额773000元。2018年10月31日，原告向两被告发出《解除合同通知书》，主要载明两被告未依约偿还欠款本息，原告要求解除与两被告签订的两份《借款协议书》，并要求被告华鑫公司在收到该通知书后一周内依合同约定履行还款义务，被告李乐承担担保还款责任等。被告华鑫公司收到上述通知书后，未偿还任何款项。为主张本案债权，原告于2019年1月7日向本院提起本案诉讼，并向本院申请了诉讼保全，预交了保全费5000元。另查明：庭审中，原告与被告华鑫公司对于该笔借款是否约定利息产生了争议，原告与被告华鑫公司均向本院提交了2015年7月27日与2015年8月20日两份借款协议书原件，两个版本对借款利息的约定有区别。原告提交的两份协议书均载明：借款利息按每月2%的标准计算利息。被告华鑫公司提供的两份协议书对借款利息约定的位置均空白没有填写内容。被告华鑫公司表示对《借款协议书》约定的月息2%有异议，不是双方的真实意思表示，没有经过被告华鑫公司的同意，是原告自行添加上去的。原告表示被告华鑫公司提供的合同上没有约定利息，不是双方的真实意思表示，合同签订当时恰如被告所说，对约定的利息空白，但在现场原告发现后，马上要求补填，被告股东及执行董事李乐让原告自行填写，原告当时就填写了2%，当时被告李乐称公司填写不好应对检查，他会回去自行填写，承诺会依照月息2%约定支付利息履行合同。对于被告华鑫公司偿还11笔款项的性质，原告主张是按照月息2%支付的利息，被告李乐对其表示利息向发工资一样押后一个月支付，因此2015年9月29日支付的13000元是计至8月28日的利息，双方口头约定8月29日至31日不计算利息。被告华鑫公司则抗辩从付款的金额和时间来看，不是每个月都付款2万元，也没有备注还款性质是利息，是根据经济情况支付利息的，被告华鑫公司默认偿还的是本金，该笔借款的用途是投标保证金。原告为证明款项的来源中30万元是自有资金，70万元系向其弟弟谢小舜借款，向本院提交了银行流水显示：2015年7月14日谢小舜向原告账户转账22万元，2015年8月20日谢小舜向原告账户转账48万元。被告华鑫公司对该证据的关联性不予确认，谢小舜与原告的交易我方认为与本案没有关联，对后面三笔向被告李乐的转款予以确认。再查明：为证明主张本案债权产生了律师费及保全担保费，原告向本院提交了：1、律师费发票；2、诉讼保全委托担保合同；3、担保服务费发票。被告华鑫公司表示保全担保费、律师费应当由原告自行承担，原告的主张没有法律依据。本院认为：原告向被告华鑫公司出借100万元，双方签订了两份《借款协议书》，双方成立民间借贷法律关系。本案的争议焦点在于双方是否就借款利息作出约定。首先，本案中，原告与被告华鑫公司各自举证了两份借款协议，原告提交的版本对借款利息作出了月利率2%的约定，而被告提交的版本则未就利息作出书面约定。两份合同均由各方当事人签名确认，从被告华鑫公司提交的证据原件来看，经审查肉眼可见该版本未经任何改动，而原告提供的证据在对方的基础上增加了手写的利率约定，根据优势证据规则，本院对被告华鑫公司提交的两份《借款协议书》予以采信，确认双方在签订协议时并未就借款利息作出书面约定；其次，从被告华鑫公司的还款时间和还款金额分析，2015年9月至2016年9月期间被告华鑫公司的还款存在规律性的重复，其中2015年9月29日还款13000元，依原告主张的计算方法，利息押后一个月支付并且8月29日至31日期间免息，那么借款时间分别为2015年7月28日、2015年8月20日的两笔50万元借款本金计至2015年8月的利息应为50万元×2%+50万元×2%÷30天×9天=13000元，而后面15年12月至17年12月的十次还款金额均是2万元或2万元的倍数，符合月利率2%的约定还款金额。依照民间借贷交易习惯及日常生活经验，该款项应认定为被告华鑫公司以实际行为在履行利息的给付；最后，从资金来源、双方关系及借款用途来分析。该款项100万元的30%来自于原告的自有资金、70%来自于原告弟弟向原告提供的外借资金，而原告与被告李乐仅系存在工作上利害关系的老乡而并非近亲故交，借款用途亦非私用，而系用于投标保证金，无证据证实原告存在向他人借款并所借款项及自有存款免息无期限借给被告华鑫公司的动因，该前提不符合逻辑及常理。综上，虽然原、被告对涉案借款利息没有进行书面约定，但借款发生后，被告华鑫公司按期定额向原告支付款项，且与原告的陈述相互印证，符合证据证明力的盖然性标准，可以认定双方约定按月利率2%的标准支付借款利息。关于合同的解除。根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条的规定，对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还，贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。原告已于2018年8月31日向两被告发出解约通知书，但被告华鑫公司收到后未清偿任何款项，原告已给予两被告合理催告期，本院酌定原告与两被告于2015年7月27日及2015年8月20日签订的两份《借款协议书》于本案立案之日即2019年1月7日起解除。关于应付本息的计算及保全费的负担。被告华鑫公司借款100万元，累计清偿欠款本息773000元。因2015年9月29日已清偿计至2015年8月31日的利息，故两笔借款100万元从2015年9月1日起按照年利率24%的标准计算利息。截至2017年12月29日，被告华鑫公司尚欠原告借款本金788513元（详见附件一）。原告主张自2018年1月1日起的利息按照年利率24%的标准计算，本院予以照准，但应以实际尚欠本金为基数计算。原告主张的违约金已超过法律规定标准，于法无据，本院不予支持。因被告华鑫公司违约而产生的保全费5000元，应由被告华鑫公司负担。被告李乐作为担保人，对涉案欠款本息、保全费承担连带清偿责任，被告李乐在承担担保责任后，有权按照《中华人民共和国担保法》第三十一条的规定向被告华鑫公司追偿。因合同未约定律师费、保全担保费的负担，因此，原告对律师费、担保费的主张于法无据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条第一款、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条之规定，判决如下：一、原告谢舜瑞与被告广东华鑫建建设有限公司、李乐于2015年7月27日及2015年8月20日签订的两份《借款协议书》自2019年1月7日起解除。二、被告广东华鑫建建设有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内，向原告谢舜瑞偿还欠款本金788513元及该借款利息（以欠款本金为基数，从2018年1月1日起按年利率24%的标准计至欠款清偿之日止）。三、被告广东华鑫建建设有限公司在本判决生效之日起十日内，向原告谢舜瑞支付本案保全费5000元。四、被告李乐对上述债务承担连带清偿责任，并有权在承担担保责任后按照《中华人民共和国担保法》第三十一条的规定向被告广东华鑫建建设有限公司追偿。五、驳回原告谢舜瑞的其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费14750元，由原告谢舜瑞负担255元，被告广东华鑫建建设有限公司、李乐负担14495元。如不服本判决，当事人可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内，按照不服本判决部分的上诉请求数额向广东省广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。（此页无正文）审 判 长  郭 雪人民陪审员  陶茂娟人民陪审员  谢页凡二〇一九年五月二十一日书 记 员  郭俏颖祝国伟法庭记录黎倩骞附件一：1、2015年7月28日起至2015年8月31日止的利息为50万元×2%+50万元×2%÷30天×9天=13000元（被告华鑫公司于2015年9月29日支付13000元抵扣）；2、从2015年9月1日起至2016年9月31日的利息为100万元×2%×13个月=26万元（被告华鑫公司于2015年12月22日支付6万元、于2016年1月26日支付2万元、于2016年3月2日支付2万元、于2016年3月31日支付2万元、于2016年6月8日支付2万元、于2016年9月28日支付2万元、于2017年1月21日支付10万元，共计26万元抵扣）；3、从2016年10月1日起至2017年6月27日的利息为100万元×2%×8个月+100万×2%÷30天×27天=178000元，截至2017年6月27日尚欠本金为978000元（被告华鑫公司于2017年6月27日支付20万元抵扣利息178000万元，本金22000元）；4、从2017年6月28日起至2017年7月27日的利息为978000元×2%=19560元，截至2017年7月27日尚欠本金为897560元（被告华鑫公司于2017年7月26日支付10万元抵扣利息19560元，本金80440元）；5、从2017年7月28日起至2017年12月29日的利息为897560元×2%×5个月+897560元×2%÷30天×2天=90953元，截至2017年12月29日尚欠本金为788513元（被告华鑫公司于2017年12月29日支付20万元抵扣利息90953元，本金109047元）。