广东省广州市增城区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0118民初2749号原告：赖元，男，1974年4月10日出生，汉族，住广东省阳西县。被告：简锦棠，男，1977年10月23日出生，汉族，住广东省广州市天河区。原告赖元诉被告简锦棠装饰装修合同纠纷一案，本院于2019年3月11日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告赖元、被告简锦棠到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告赖元向本院提出诉讼请求，判令被告向原告支付房屋装修工程款10000元。事实和理由：赖元于2018年承接被告的房屋装修工程。工程完工后，被告借说工程质量和工期延误为由扣下10000元工程款未付。被告的房屋墙体批满水泥沙浆后，墙体与柱体之间的接合面出现裂缝，这种情况与原告的装修无关，而是砖墙收缩下沉所致，并不是原告装修墙体所造成。被告却以此为由，扣下原告的工程尾款，实属无理。被告房屋墙体裂缝情况不是批荡水泥沙浆而引起的装修责任。原、被告之间的纠纷经中新镇调委会调解，但调解不成，被告拒不支付工程款。为此，原告特向法院提起诉讼。被告简锦棠辩称，被告的房屋于2016年6月份建成主体，为钢筋框架结构。经过1年8个月的时间墙体收缩，并于2018年3月发包给原告负责装修，经过8个月的施工，于2018年11月左右基本完工，由于原告在计算墙面砖及地砖时喝了酒计算失误，使被告采购墙面砖多出100箱，导致被告无法处理多出的墙砖，也造成被告运输费和材料费损失约5000元。在施工过程中，原告聘请无资质的施工人员及童工进场作业，导致浪费被告的装修材料，并出现施工质量不过关的情况。被告多次要求整改无效，另外还出现多处墙体渗漏，影响居住安全与房屋质量。在施工过程中，被告通过微信向原告支付工程进度款63000元。由于原告有其他工程要做，被告经原告同意后，将一部分工程另聘请了其他的专业人员施工并已施工完毕。被告要求原告进行施工整改并验收、结算工程总价，但原告不予理会，并自行结算要求被告支付工程全款，原告的行为属于无理要求，应予驳回。如需结算涉案工程款，被告要求原告出资聘请有资质的第三方对被告房屋进行防漏施工，保证被告的房屋安全使用，被告扣除了原告过错导致的材料损失，按照合同的结算方式由第三方核算工程款后再支付工程尾款给原告。经审理查明，2018年，原、被告签署《良田村二巷8-9号装修承包合同书》，约定以下内容：被告委托原告承建良田村二巷8-9号装修事宜，由被告提供装修材料，原告承包人工工时，按楼房实际占用空间地面的平方米为基准，每平方人工为180元整；第2条约定的装修项目包括2.1全屋外墙四面搭建棚珊全屋内外墙面进行批水泥沙；2.2一楼两面与四楼东向墙体、各层套间阳台内墙体贴10*5的小瓷片，其他过水泥光面；2.3各套间厨房、厕所、洗手间贴瓷片到顶，厕所厨房地面做两次防水工程，地面贴30*30瓷砖，所有房间大厅贴地角线、所有阳台地下贴30*30瓷砖，所有房间大厅贴80*80瓷砖，楼梯贴1.2米高墙群，楼梯贴专用楼梯瓷砖；2.4所有厨房砌大理石灶台、安装全屋自来水管与排水管；2.5所有阳台平台护栏与窗平台贴瓷片与滴水线，一楼开一个80*100的窗；工程结算方式，进场款2000元，棚珊完工8000元，内外墙批水泥沙完工15000元，工程验收后结全款等。原、被告签订上述合同后，原告对被告的房屋进行了装修。2019年1月28日，增城区中新镇人民调解委员会出具《调解不成证明书》，内容为：“申请人赖元……在2018年12月13日到中新镇人民调解委员会反映：其在中新镇坑贝村良田村二巷8-9号帮房东简锦棠装修房屋，双方就工程款余款结算发生纠纷。申请人主张：被申请人拖欠建房工程款10000元左右。中新司法所在收到调解申请后，通知房东简锦棠到场调解。12月17日，双方在中新司法所调解室调解，房东简锦棠主张由于工程质量存在问题和工期延误，要求扣款，申请人赖元不同意简锦棠提出的方案，双方纠纷调解不成。2019年1月28日，司法所工作人员再次致电房东简锦棠，其坚持12月17日的方案，双方调解不成。如果双方有新的调解意见，司法所可再次组织调解；如果双方纠纷仍调解不成，任何一方面通过诉讼途径解决。”本案审理过程中，原、被告确认以下事实：1、涉案装修工程的房屋位于增城区××坑××村良田社××号。2、涉案房屋在装修之前没有发现存在墙体有裂缝或漏水情况。3、只要原告施工完《良田村二巷8-9号装修承包合同书》第2条约定的5个施工项目，就按照房屋的地面面积以180元/平方米的单价结算工程款。4、涉案房屋二楼、三楼的地面面积分别都是100.6平方米。5、《良田村二巷8-9号装修承包合同书》第2条第2.4款中只有安装排水管的部分是原告施工，其它的关于厨房砌大理石灶台以及全屋自来水管的项目并不是原告施工。6、原告于2018年9月份施工完毕。原告陈述：1、《良田村二巷8-9号装修承包合同书》中关于“按楼房实际占用空间地面的平方米为基准，每平方人工为180元整”的约定，是指按装修房屋的三层半的总面积再乘以单价180元/平方米。2、房屋的二楼加上外飘的阳台面积后肯定比一楼的地面面积大，因此原告并不是按一楼的地面面积计算，而是按照整栋楼外飘最出的位置即实际占用空间来计算整栋楼的地面平方米，涉案房屋的一至三楼的地面面积100.60平方米×3层加上四楼的地面面积80平方米等于381.80平方米，涉案装修工程的工程款应为68724元（381.80平方米×180元/平方米）；房屋的4楼围栏增加了贴瓷片的施工项目，围栏一共13米，每米按200元计算，共2600元，故加上增加的工程量，原告施工的涉案装修工程的结算价款为71000元。3、原告确实没有施工第2条第2.4款中约定的大理石灶台和安装自来水管的约定项目，双方在签署合同时说清楚原告不负责这部分工程的施工，但原告有安装第2.4款约定的排水管；另外，因为4楼并不是按100.6平方米计算工程价款，所以关于围栏贴瓷砖的工程需要另外加收工程款。4、原告只收到被告通过微信支付的装修工程款60000元，被告答辩所说的3000元，原告没有收到；若被告认为原告已收到了被告主张的3000元工程款，那么该增加的工程款3000元应列入到结算造价里，即整个工程的结算价款为74000元。被告陈述：1、装修的房屋三层半，共340平方米，其中房屋一楼的占地的地面面积为78平方米。2、被告只同意按照装修房屋其中一层最大的地面面积数乘以合同约定的单价结算工程款。3、原告主张4楼的围栏贴瓷砖工程量并不属于增加工程，是《良田村二巷8-9号装修承包合同书》第2条2.5款约定的施工范围，双方也未就该部分施工有协商过加收工程款。4、《良田村二巷8-9号装修承包合同书》第2条第2.3款约定厨房、洗手间贴瓷片到房顶，但原告铺贴了2.60米高，还有0.5米的高度没有铺贴瓷片，原告贴瓷片只有2.60米高的施工行为并未经过被告的同意。5、被告的岳母曾支付了3000元给原告及其工人，但原告收款后并未开具收据给被告收执。6、原告在2018年9月份施工完毕后，没有进行验收，且原告施工质量不过关，也没有整改，所以没有丈量施工面积。鉴于原、被告对于涉案装修工程没有进行结算，被告对于原告主张的工程款也不予认可，双方对于被告房屋的地面面积陈述意见不一，为此，本院询问原告是否对涉案装修工程的施工造价申请评估，同时本院还向原告释明了相应的法律后果，并要求原告在庭后5天内提交书面申请，但原告并未提交评估申请书。本院认为，原、被告签署的《良田村二巷8-9号装修承包合同书》第2条的2.1款至2.5款明确约定了原告对涉案装修工程施工项目，同时原、被告在庭审中也认可只要原告施工完第2条的2.1款至2.5款约定的装修项目，就按照楼房的实际占用空间地面的平方米以每平方数以180元的单价结算。根据当事人陈述，原告并未施工《良田村二巷8-9号装修承包合同书》第2条2.4款中约定的厨房砌大理石灶台和全屋自来水管的装修项目。另外，《良田村二巷8-9号装修承包合同书》第2条2.3款约定各套间厨房、厕所、洗手间的贴瓷片到顶，但原告实际贴瓷片只有2.6米高，还有0.5米没有铺贴。原告称双方已协商好原告不负责施工合同2.4款的大理石灶台和安装自来水管的装修项目，被告同意贴瓷片的高度2.6米，但原告对其上述陈述的事实未提供相应的证据证明，被告对此也不予认可，故本院不予采信。由此可见，原告并未按合同约定施工完第2条2.1款至2.5款约定的装修项目。原告主张涉案装修工程增加了4楼围栏的贴瓷片的施工项目，增加工程量2400元。但《良田村二巷8-9号装修承包合同书》第2条2.5款已明确约定装修项目包括所有阳台平台护栏与窗平台贴瓷片与滴水线。显然，原告主张的4楼围栏贴瓷片工程属于上述合同条款约定的装修项目，故原告上述主张，本院不予采信。原告主张涉案装修工程的结算价款为71000元或者74000元。根据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”以及第九十一条：“人民法院应当依照下列原则确定举证证明责任的承担，但法律另有规定的除外：（一）主张法律关系存在的当事人，应当对产生该法律关系的基本事实承担举证证明责任……”的规定，原告应对上述主张的事实承担举证责任。但是，原、被告对于涉案装修工程并未进行结算，被告对于原告主张的工程结算价款也不予认可。经本院向原告询问是否对涉案装修工程的施工造价申请评估，并释明相关法律后果，原告并未提交书面的评估申请，应视为原告放弃对涉案装修工程造价申请评估。由于原告经本院释明后不申请装修工程造价的评估，导致涉案装修工程的实际造价未能确认，相应的法律后果应由原告自行承担。此外，由于原告未按约定施工完合同第2条约定的装修项目，且双方对于被告装修房屋（三层半）的地面面积数陈述不一，双方对其主张的地面平方数均未提供相应的证据予以证实，在此情况下，无法按照合同约定的单价计算出原告对涉案装修工程的施工造价。综上，涉案装修工程的实际施工造价尚未确定，原告亦无法举证证明被告存在拖欠装修工程款10000元的事实，故原告要求被告支付余下工程款10000元的诉讼请求，于法无据，本院不予支持。关于被告提出的装修质量问题，本院不予调处，原、被告可另行协商解决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告赖元的全部诉讼请求。案件受理费25元，由原告赖元负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。审判员  卢艳晖二〇一九年五月二十七日书记员  周思珍姚俊焕