浙江省永嘉县人民法院民 事 判 决 书（2018）浙0324民初2634号原告：李修旺，男，1960年3月31日出生，汉族，住浙江省永嘉县。委托诉讼代理人：麻仙理，浙江中辛律师事务所律师。委托诉讼代理人：徐孙忠，浙江中辛律师事务所律师。被告：李成弟，男，1934年8月14日出生，汉族，住浙江省永嘉县。委托诉讼代理人：李修兴（系李成弟儿子），住浙江省永嘉县。原告李修旺与被告李成弟排除妨害纠纷一案，本院于2018年1月4日作出（2017）浙0324民初3917号之一民事裁定书。原告李修旺不服该裁定，向温州市中级人民法院提起上诉。温州市中级人民法院于2018年3月5日作出（2018）浙03民终257号民事裁定书，裁定撤销本院（2017）浙0324民初3917号之一民事裁定，本案指令本院审理。本院依法另行组成合议庭进行审理。本案分别于2019年2月22日、2019年5月10日二次公开开庭进行了审理。原告李修旺及委托诉讼代理人徐孙忠、被告李成弟的委托诉讼代理人李修兴二次均到庭参加诉讼，原告李修旺的委托诉讼代理人麻仙理、被告李成弟到庭参加第一次庭审。本案因案情复杂，经本院院长批准，延长审理期限六个月。本案经本院审判委员会讨论决定。本案现已审理终结。原告李修旺向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告李成弟立即清除原告位于永嘉县宅（园）基上的梨树、杂物等，并停止妨碍原告使用宅基地；2.依法判令被告李成弟立即清除原告位于永嘉县坦、通道上的木料、铁丝等障碍物，恢复通行；3.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：1995年3月5日，原告父亲李成岩（已亡故）、李成丰（已亡故）与被告李成弟签订了一份房屋宅基地调换协议书。因该协议书涉及村民李碎勤权益，导致协议书部分内容无法履行。原告及家人向法院提起诉讼，法院于2013年1月21日作出（2012）温永岩民初字第315号判决，判决确认李成弟、李成岩、李成丰之间签订的宅基地调换协议书中李成岩原老屋东边二个半间宅基地相就（调换）给李成弟所有及一、二、三、四条无效。2013年5月23日，温州市浙南公证处作出（2013）浙南证内字第2322号公证书，证明李成岩、金彩妹遗留的坐落于永嘉县的房地产均由原告继承。被告李成弟拒不清除种植、堆放在原告地基上的树木、杂物，妨碍原告使用地基。被告妨碍原告使用的具体情况如下：1.被告李成弟在原告父亲遗留的宅基地（面积为24.3平方米，西至谢雪兰老屋，北至李碎勤老屋，东至小路，南至道坦）上种植了枣树、梨树各一棵，并堆放了杂物，现枣树已经被移除；2.被告李成弟在原告所有的厕基（面积为15平方米，该地基西、北均至道坦，南、北均为李碎勤地基）种植了一株杉树，堆放了木料等杂物，被告李成弟在原告宅基地和厕基之间的通道上用木材、铁丝扎成障碍物，导致原告无法通行；3.被告称地基中（原为李成丰所有，后三方协议中由李成丰调换归原告父亲李成岩所有，该地块北为李碎勤地基，南为道路，西为被告李成弟及案外人李碎勤地基，东为李碎勤地基）自然生长的杉树为被告所有，多次阻扰原告将其砍伐，在该地基南面有一条小路与西面连接通行，但是被告在通道上堆放杂物，导致地基南面无法通行。被告的行为严重侵犯了原告的合法权益，原告故诉至法院。被告李成弟辩称，原告诉称不属实。1995年3月，李成岩（原告父亲）、李成丰、李成弟三人为了翻新老屋，经过三方反复协商决定将老屋园基共同推倒按平方找补，并经由村集体组织同意后，由当事人和村主要干部签字，村会计李春蕾丈量老屋及园基平方后，就三方当事人之间宅基地面积进行找补，制作了找补清单并签订了协议书，对宅基地进行调换。一直以来，农村地基问题都是由村集体协商解决，并具有法律效力。三方之间调换地基距今已有20多年的历史，任何机关或单位不得推翻调换的事实。若三方之间地基调换不算数的话，那原告所盖的三间房屋也在被告园基之上，也是构成了侵占。原告占用被告园基也应如数给予补回。原告存有霸占之心，多次提出无理诉讼，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对于双方存在争议的证据，本院作如下认定：1.原告李修旺提交的（2012）温永岩民初字第315号民事判决书，系本院生效的民事裁判文书，与本案具有关联性，故本院予以确认。2.被告李成弟提交的永嘉县民委员会的证明，该证明的相关事实已经由本院（2012）温永岩民初字第315号民事判决认定，故以该民事判决书认定的事实为准。3.被告李成弟提交的房屋宅基地调换协议书以及李成弟、李成岩、李成丰之间平方找补清单，本院对证据真实性予以确认，但该协议书中部分条款已被本院（2012）温永岩民初字第315号民事判决确认无效。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：李成岩系原告李修旺的父亲。李成岩（已亡故）、被告李成弟、李成丰（已亡故）原居住同幢房屋，经协商，三人于1995年3月5日签订了一份房屋宅基调换协议书。协议书约定：李成岩原有老屋轩正间壹间给李成弟重建，舍间半间给李成丰重建，李成弟原老屋西正间给李成丰翻建，李成岩原老屋东边二个半间宅基相就（调换）给李成弟所有（指协议书第二条中李成岩土地使用证给李成弟抵押部分），李成丰、李成弟宅（园）基相就（调换）给李成岩建造房屋，因有李碎勤宅（园）基关系，立协议如下：一、李碎勤宅（园）基相就（调换）给李成岩，资金费用由三人平均负担，由李成岩主动召集，但李成丰新屋边向东相就三间给李碎勤建造房屋，而李成丰与李碎勤设众墙，资金按市场造价均负，如李碎勤缺平方数，由三人按平均补足平方数。二、李成岩土地使用证给李成弟抵押（计占地面积24.3平方米），李成丰正间前给李成岩暂用，如李成岩房屋宅基相就（调换）完毕，交换消失。三、李碎勤屋边留下的宅基先补李成弟，后补李成丰。四、原老屋及宅（园）基平方数，找补完毕。三人所调换的房屋与宅基地涉及李碎勤，李碎勤认为该协议侵犯了其权益，故不同意在协议书上签字。事后，也没有在李成丰新屋边东首相就（调换）宅基给李碎勤建造房屋，李碎勤宅基也没有相就（调换）给李成岩。1992年间，李成弟经港头村民委员会、岩头镇人民政府等有关部门审批，拆除老屋，在坦及自己的老屋上建造了五间房屋，占地面积184平方米。1995年间，李成丰经港头村民委员会、岩头镇人民政府等有关部门审批在李成岩老屋舍间半间及其自己老屋上建造了三间房屋，占地面积121.53平方米。从签订协议书后，李成岩开始没有建造房屋，后李成岩于1997年农历10月份死亡。1998年间，李碎勤没有相就（调换）宅基给原告李修旺等人建造房屋，李修旺经港头村民委员会、岩头镇人民政府等有关部门审批在原老屋的东边宅基地上建造三间房屋，计108平方米。按协议书第一条规定，李碎勤宅（园）基相就（调换）给李成岩，李成丰新屋边向东相就（调换）三间地基给李碎勤建造房屋，该地方涉及李成岩老屋（指土地证抵押给李成弟的房屋）及李成丰部分老屋等。案件经调解，当事人意见分歧大，无法相就（调换）三间地基给李碎勤建造房屋，李碎勤也不同意将宅基地调换给李修旺方，后经调解无法达成一致，协议无法履行。2012年8月24日，金彩妹（李成岩妻子）、李修旺、李修吉（李成岩儿子）、李修良（李成岩儿子）为与李成弟、谢雪兰（李成丰妻子）、李华平（李成丰儿子）、李碎勤确认合同无效纠纷一案诉至本院，金彩妹、李修旺、李修吉、李修良向本院起诉请求为确认李成弟、李成岩、李成丰之间签订的宅基地调换协议书无效。本院于2013年1月21日作出（2012）温永岩民初字第315号民事判决，判决确认李成弟、李成岩、李成丰之间签订的宅基地调换协议书中李成岩原老屋东边二个半间宅基相就（调换）给李成弟所有及第一、二、三、四条无效。宅基地调换协议书中李成岩调换给李成弟所有的原老屋东边二个半间宅基就是本案诉争的宅基地。现涉案宅基地的集体土地建设用地使用证登记的土地使用者为李成岩，用地面积为24.3平方米。2013年5月23日，原告李修旺等人就涉案宅基地向浙江省温州市浙南公证处申请办理了继承权公证。涉案厕所基及园基没有进行土地使用权登记。在宅基地调换协议书签订后，被告李成弟分别在涉案宅基地、厕所基、园基上种植了梨树、枣树、桂花树、杉树等树木，其中在宅基地上种植了梨树、枣树、桂花树各一棵，现枣树已被移除。被告李成弟还在宅基地上堆放了木料等杂物，并在宅基地和厕所基之间通道上堆放了木材、铁丝等障碍物。在审理过程中，被告李成弟已经自行清除了宅基地与厕所基之间通道上的木材、铁丝等障碍物。另查明，2017年7月18日，原告李修旺向本院起诉被告李成弟，要求被告李成弟立即清除原告位于永嘉县宅（园）基上的梨树、杂物等，并停止妨碍原告使用宅基地；要求被告李成弟立即清除原告位于永嘉县坦、通道上的木料、铁丝等障碍物，恢复通行。本院于2018年1月4日作出（2017）浙0324民初3917号之一民事裁定书，裁定驳回原告李修旺的起诉。后原告李修旺不服该裁定，向温州市中级人民法院提起上诉。温州市中级人民法院于2018年3月5日作出（2018）浙03民终257号民事裁定书，裁定撤销本院作出的（2017）浙0324民初3917号之一民事裁定，本案指令本院审理。本院认为，《中华人民共和国合同法》第五十六条规定：合同无效或被撤销的合同自始没有法律约束力。合同部分无效，不影响其他部分效力的，其他部分仍然有效。本案中，虽然原告李修旺的父亲李成岩与被告李成弟及李成丰三人签订了房屋宅基地调换协议，其中约定李成岩将涉案宅基地调换给被告李成弟所有，但本院（2012）温永岩民初字第315号民事判决已经判决确认该房屋宅基地调换协议书中关于涉案宅基地调换内容的条款无效，该判决已经生效。因此，该无效的合同条款自始没有法律约束力，当事人基于该无效合同条款已履行的权利义务应恢复到初始状态。现被告李成弟拒不清除种植在涉案宅基地上的梨树及堆放在宅基地上的木料等杂物，妨碍了原告李修旺对宅基地的使用。《中华人民共和国物权法》第三十五条规定：妨害物权的，权利人可以请求排除妨害或者消除危险。因此，原告李修旺主张要求被告李成弟清除涉案宅基地上的梨树、木料等杂物，理由正当，本院予以支持。对于原告李修旺主张的堆放在涉案宅基地与厕所基之间通道上的木材、铁丝等障碍物，被告李成弟已经自行清除，现已不存在原告李修旺诉称的妨碍其通行的情形，故对原告李修旺的该项诉讼请求，本院不予支持。对于原告李修旺主张要求被告李成弟清除种植在厕所基、园基上的树木并清除园基南面通道上堆放的杂物的诉讼请求，虽然被告李成弟承认该些树木系其种植，但原告李修旺无充分证据证明种植树木位置的厕所基、园基其享有使用权，故对原告李修旺的该项诉讼请求，本院不予支持。如果原、被告双方对涉案厕所基、园基的土地使用权存在争议，根据《中华人民共和国土地管理法》第十六条“土地所有权和使用权争议，由当事人协商解决；协商不成的，由人民政府处理。”之规定，应由人民政府处理，不属于本案审理范围，本院不作处理。依照《中华人民共和国物权法》第三十五条、第一百五十二条，《中华人民共和国土地管理法》第十六条规定，判决如下：一、限被告李成弟于本判决生效之日起三十日内移除种植在李成岩名下的永集建（港92）字第3076号《集体土地建设用地使用证》项下24.3平方米宅基地上的梨树，并清除堆放在该宅基地上的木料等杂物；二、驳回原告李修旺的其他诉讼请求。案件受理费80元，由被告李成弟负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于温州市中级人民法院。审 判 长  郑黎明人民陪审员  林孙强人民陪审员  杨孙文二〇一九年五月二十一日书 记 员  陈长鑫永嘉县人民法院门户网站网址:http://yongjia.zjcourt.cn