广东省惠州市惠阳区人民法院民 事 裁 定 书（2018）粤1303民初5450号原告：惠州市惠阳区红田村民委员会红上村民小组,住址：广东省惠州市惠阳区新圩镇红田村红上。负责人：周运良。原告：惠州市惠阳区红田村民委员会红下村民小组，住址：广东省惠州市惠阳区新圩镇红田村红上。负责人：周小军。上述两原告共同委托诉讼代理人：姚小刚，广东广法律师事务所律师。上述两原告共同委托诉讼代理人：郑雪燕，广东广法律师事务所律师。被告：东莞市泰源实业有限公司，住所：东莞市清溪镇第二工业区。法定代表人：敖卓海。委托诉讼代理人：冯怀恩，系公司员工。被告：惠州市金泰源实业有限公司，住所：惠阳区新圩镇红田管理区。法定代表人：陈杭。委托诉讼代理人：梁彤，广东正大方略律师事务所律师。委托诉讼代理人：胡红卫，广东正大方略律师事务所律师。被告：英发实业（惠州）有限公司，住所：惠州市惠阳区新圩镇红田村。法定代表人：林秀燕，公司总经理。委托诉讼代理人：梁彤，广东正大方略律师事务所律师。委托诉讼代理人：胡红卫，广东正大方略律师事务所律师。被告：惠州市惠阳区红田村民委员会，住所：惠阳区新圩镇红田管理区。负责人：赖庆新。原告惠州市惠阳区红田村民委员会红上村民小组（以下简称红上村小组）、惠州市惠阳区红田村民委员会红下村民小组（以下简称红下村小组）与被告东莞市泰源实业有限公司（以下简称泰源公司）、被告惠州市金泰源实业有限公司（以下简称金泰源公司）、被告英发实业（惠州）有限公司（以下简称英发公司）、被告惠州市惠阳区红田村民委员会（以下简称红田村委）土地租赁合同纠纷一案，本院受理后，曾于2018年7月2日作出（2017）粤1303民初4185号民事判决。宣判后，被告泰源公司、金泰源公司、英发公司不服，提起上诉。广东省惠州市中级人民法院于2018年11月23日作出（2018）粤13民终4851号民事裁定，撤销了本院（2017）粤1303民初4185号民事判决，将本案发回本院重审。本院依法另行组成合议庭，公开开庭进行了审理。两原告共同委托诉讼代理人姚小刚、被告泰源公司委托诉讼代理人冯怀恩、被告金泰源、英发公司共同委托诉讼代理人梁彤、胡红卫及被告英发公司的法定代表人林秀燕到庭参加诉讼，被告红田村委经传票传唤没有到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：一、确认被告一与被告四于2005年8月31日签订的《租赁土地合作开发协议书》、《租赁土地合作开发协议书补充协议》及于2007年7月19日签订的《补充协议》无效；二、确认原告、被告一、被告二、被告四于2007年7月19日签订的《土地合作开发合同书》无效；三、确认原告、被告二、被告三、被告四于2012年1月11日签订的《三方协议书》无效；四、判令被告一、被告二、被告三立即搬离并将位于惠阳区××田村黄田心太平塘总面积约246093平方米土地（金泰源工业园）返还给原告；五、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：惠州市惠阳区新圩镇红田村内黄田心太平塘的土地原出租开办铭红养鸡场（面积约8万㎡），该土地属于两位原告的村民集体农用地。后因鸡场停业，被告四于2005年6月6日召集红上、红下村小组户代表签名同意：由被告四红田村委会引商投资在养鸡场地块办工业，初定招商条件为租金按优惠价格0.4元/月/㎡，每十年递增10%。因为当时只是由被告四红田村委会招商，待找到意向投资商后再由原告村民表决具体的条件，所以该次签名表决并没有确定详细、具体的合作期限、合作条件以及投资商。签名后，招商的事情一直没有消息和动静，直到2006年上半年，被告四红田村委会及两原告时任小组干部突然对村民称政府决定在养鸡场所在土地以及周边约13万㎡的农地上设立和兴办工业园，并称按之前签名表决的租金支付租金且会对农地上的附着物进行补偿。此后，涉案土地上就建成了现在的金泰源工业园。近两年，因金泰源工业园内的工厂经营喷漆等重污染行业，造成环境污染严重，严重影响村民的日常生活和危害村民健康，村民多次向金泰源工业园反应污染问题，要求停止经营污染环境的业务，并到相关政府部门上访，但金泰源工业园的经营企业却均置之不理，继续作业、污染环境。而在原告村民上访的过程中，发现涉案土地上签订了多份合同。其中包括：1、2005年8月31日被告一东莞泰源公司与被告四红田村委会签订的《租赁土地合作开发协议书》。合同约定：被告四红田村委会将位于黄田心太平塘（原铭红养鸡场）面积80000平方米的地块以及鸡场东面及南面的土地面积约120000平方米的土地出租给被告一东莞泰源公司用于开发土地建设厂房，土地使用费和村政规划、建设费0.8元/㎡/月，每十年递增10%，优惠免收18个月的土地使用费和村政规划、建设费，租赁期限50年，合同期满享有不低于20年的续租权，续租期满后，不动产属于被告四红田村委会集体所有。2、2005年8月31日被告四红田村委会与被告一东莞泰源公司签订的《租赁土地合作开发协议书补充协议》。该协议在2005年8月31日签订的《租赁土地合作开发协议书》的基础上，对土地“三通一平”工程进行补充。3、2007年7月19日原告与被告一东莞泰源公司、被告二惠州金泰源公司、被告四红田村委会签订的《土地合作开发合同书》。合同约定：以被告一东莞泰源公司与被告四红田村委会于2005年8月31日签订的《租赁土地合作开发协议书》为基础，被告一东莞泰源公司将原合同承租人的权利义务转给被告二惠州市金泰源公司，将位于惠阳区××田村内总面积246093平方米的土地【由三块地组成：⑴位于黄田心太平塘（原铭红养鸡场）的地块，面积为101691平方米；⑵该地块东面及南面的土地面积共144402平方米；⑶农田保护用地，土地面积33996平方米】出租给被告二惠州市金泰源公司自主开发建设，租赁年限为50年，租赁期满，被告二享有二十年的使用期，使用期满后，不动产属于村民集体所有。合同第三条、第四条对土地租金、土地综合管理费和其他费用进行了约定；第十条约定：红上、红下村小组、红田村委会应征得上一级政府同意后方可签订本合同书；第十三条约定：自签订本合同之日起，原《租赁土地合作开发协议书》自动终止。4、2007年7月19日被告四红田村委会与被告二惠州金泰源公司签订《补充协议》。5、2012年1月11日原告与被告二惠州金泰源公司、被告三英发实业公司、被告四红田村委会签订的《三方协议》。该协议约定2007年7月19日签订的《土地合作开发合同书》中被告二的全部权利义务转给被告三，由被告三英发实业公司作为新的承租人继续使用涉案土地。原告认为针对涉案土地签订的《租赁土地合作开发协议书》、《租赁土地合作开发协议书补充协议》、《土地合作开发合同书》、《补充协议》以及《三方协议》，是无效的合同，严重损害了原告村民的集体利益。理由有：1、我国《村民委员会组织法》、《土地管理法》等法律规定了涉及村民集体土地的相关事宜，须经村民会议或村民小组会议讨论决定方可办理。涉案土地的出租、使用涉及原告村民的重大利益，而案涉的五份合同均未召开村民小组会议、未经过村民或户代表讨论决定等合法的民主程序，也从未向村民公示，上述合同中有原告的印章是时任原告小组干部私自加盖的，该些合同依法属于无效的合同。2、涉案土地属于原告村民集体土地，根据我国《土地管理法》等的法律规定，农民集体土地用于非农业建设须经县级以上政府办理审批手续。案涉的五份合同并没有依法办理相关审批手续，违反了我国《土地管理法》等法律的强制性规定，依法属无效合同。3、2005年6月6日的村民签名书是同意由被告四红田村委会引商投资，并未授权被告四红田村委会代原告签订合同，被告四红田村委会无权代表原告与被告一东莞泰源公司签订《租赁土地合作开发协议书》，且根据《广东省集体资产管理》的规定，农村集体资产实行租赁经营的，应当采取公开招标、投标的方式确定经营者。但是，被告四红田村委会在没有经原告村民会议表决同意，也没有经被告四红田村民委员会召开村民会议表决同意，更加没有依法采取公开招投标方式来确定承租、经营者的情况下，就私自与被告一东莞泰源公司签订《租赁土地合作开发协议书》，并约定续租期满后地上不动产归被告四红田村委会所有，严重损害了原告村民集体利益并违反了法律强制性规定。4、2005年6月6日的村民签名书只是同意将铭红养鸡场（面积约8万㎡）地块对外招商，但是涉案五份合同约定的出租土地范围大大超出了签名书确定土地范围，涉案五份合同未经村民表决同意及办理相应审批手续就私自将其他属于原告村民集体的农田等农用地出租，属于违法、无效的。综上，针对涉案土地签订的《租赁土地合作开发协议书》、《租赁土地合作开发协议书补充协议》、《土地合作开发合同书》、《补充协议》以及《三方协议》，未依法经村民民主议定程序表决同意且未依法办理相应的审批手续，违反了法律的强制性规定，依法属于无效的合同。因此，原告为了维护村民集体的合法权益，根据我国《民事诉讼法》规定，特提起诉讼，恳请判如所请。本院经审查认为，两原告要求确认无效的五份合同项下的涉案土地，经本院去函惠州市惠阳区自然资源局查询，区自然资源局明确涉案土地依据现行规划，判断涉案土地的用地性质为二类居住用地、商业设施用地、一类工业用地等，但由于历史原因，现存档案资料未查询到涉案土地坐标红线图，暂无法明确核实该块宗地权属及城市规划用途等信息。在本案中，两原告没有证据证实其为涉案土地的权属人，则两原告要求确认涉及涉案土地的五份合同无效及返还涉案土地，属于主体不适格。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条，《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款的规定,裁定如下:驳回原告惠州市惠阳区红田村民委员会红上村民小组、惠州市惠阳区红田村民委员会红下村民小组的起诉。本案受理费405720元退还给原告惠州市惠阳区红田村民委员会红上村民小组、惠州市惠阳区红田村民委员会红下村民小组。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省惠州市中级人民法院。审 判 长  梁家标人民陪审员  练建忠人民陪审员  郭海强二〇一九年五月三十一日法官助理黄日星书记员陈雪珊