江苏省扬州市广陵区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）苏1002民初467号 原告：杨绘春，男，1972年1月13日生，汉族，住扬州市广陵区。 委托诉讼代理人：杭庭山，江苏凯归律师事务所律师。 被告：扬州水利建筑工程公司，住所地在扬州市跃进桥缺口河东南段68号。 法定代表人：金润廷，该公司总经理。 委托诉讼代理人：刘敏，江苏朱玉明律师事务所律师。 委托诉讼代理人：刘浩宇，江苏朱玉明律师事务所实习律师。 原告杨绘春与被告扬州水利建筑工程公司（以下简称水利公司）公司决议纠纷一案，本院于2017年11月3日作出（2017）苏1002民初693号民事判决，水利公司不服该判决，向扬州市中级人民法院提起上诉，扬州市中级人民法院于2018年7月30日作出（2018）苏10民终568号民事裁定，发回重审。本院依法另行组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告杨绘春及其委托诉讼代理人杭庭山，被告的委托诉讼代理人刘敏、刘浩宇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 杨绘春向本院提出诉讼请求：1、确认被告江苏扬州水利建设工程有限公司（筹）2012年度股东大会会议纪要（2012年12月29日），江苏扬州水利建设工程有限公司（筹）董事会决议（2012年12月20日）中“对杨绘春所持股份（出资）进行处置，以赔偿上述损失，取消杨绘春先生股东（出资人）身份。”等相关决议内容无效；2、判令被告给付股份（出资）让售款、补偿款210万元，赔偿银行同期贷款利息损失（从2017年2月6日起诉之日起算至实际清偿之日止）。事实和理由：2005年底被告改制，原告分四次共出资130.98万元，占被告注册资本的15.41%。被告改制后未依法进行相关变更登记，对外沿用原有名称，对内则以“江苏扬州水利建设工程有限公司（筹）（以下简称江苏水利）”名义进行管理。2012年12月29日，被告召开2012年度股东大会，其会议第五项议程为对原告所持股份进行处置，以原告出资额的1.6倍强制转让原告股权份额，并以赔偿公司损失为由没收让售款，取消原告股东（出资人）身份。被告上述决议内容及处置行为无合法依据，侵害了原告的合法权益，其通过董事会、股东大会所作相关内容无效，被告应当返还股份（出资）让售款2095680元。2007年5月20日，原告因罪服刑，对被告违法行为一无所知，直至2015年春节后假释回扬方才得知。经与被告交涉，被告时任法定代表人、董事长范敬圣及超过出资额半数的股东、董事会七人中的大部分董事同意返还原告股份让受款，考虑利息等因素，书面约定支付原告210万元以赔偿其在处置原告股份过程中给原告造成的经济损失，但被告至今未付。 水利公司辩称，原告是被告的原股东,其在担任被告第三分公司经理期间承接的刘山泵站项目和高邮项目给被告造成重大损失，同时因犯贪污罪等被人民法院判刑，贪污被告工程款310万元。被告根据公司章程及股东会通过的分公司管理办法，作出的处分原告股权赔偿公司损失的决议履行了法定程序和手续，合法有效。2015年6月范敬圣等人签字的协议与已生效的董事会决议、股东大会会议纪要矛盾，不能认定为被告意思；签字人以董事身份签名，但公司并无相关董事会决议的记载；签字人也没有形成一致意见，实际并没有就是否赔偿原告损失及赔偿金额作出有效的决议。请求驳回原告的诉讼请求。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。本院经审理认定事实如下：对于当事人双方没有争议的事实，本院予以确认。水利公司2005年11月经扬州市市直生产经营型事业单位改革改制办公室批准整体转让给自然人。2005年12月22日被告第一次股东大会通过公司章程，2007年2月5日被告股东会会议通过公司章程，载明，杨绘春等人为公司股东，杨绘春出资额130.98万元，出资比例15.41%。章程第十八条：股东严重违法违纪或严重违反公司规章致使公司利益遭受损失的，应按要求赔偿公司及其他股东的损失。必要时经股东会决议可对其所持股份进行处置，其处置收益用于补偿公司或其他股东的损失，不足补偿损失的部分，公司和其他股东保持继续追索的权利。第二十条：公司召开股东大会时，应于会议召开十五日以前通知全体股东，通知以书面形式发送，并载明会议的时间、地点、内容及其他有关事项；股东会会议必须有2/3以上表决权的股东参加，会议及其所作的决议才有效；除对公司增加或者减少注册资本、分立、合并、解散等和修改公司章程之外，其他议案、决议、决定须经代表二分之一以上表决权的股东通过方为有效。 2006年5月28日，被告董事会制订了分公司管理办法，规定，杨绘春为第三分公司经理；分公司实行独立核算，自负盈亏。在完成上缴指标和国家规定的各项税费的前提下，所有经济收益归分公司所有；分公司经营风险由分公司承担，以各自分公司经理的股本金作为风险抵押金，若发生工程亏本等给公司造成经济损失时，以分公司经理的股本金赔偿损失，当期股本金不足以补偿所造成的损失时，超过部分由该分公司经理个人偿还。分公司具体上缴管理费基数如下：市水利局招标的项目为工程造价的6%，其他中标项目为3%，分包项目为2%。同日，董事会作出对在建项目和已完项目上缴金额的决定，其中杨绘春项目部：高邮项目原则上按原合同执行，未定合同的参照类似工程，牵涉到材差问题的项目等材差批复后，决定其上缴比例；高邮段护坡工程1标项目为5%；刘山站项目基本按6%执行，若上缴比例超过6%时，其超出部分按50%的比例奖励给该项目部。 2007年5月20日，杨绘春因涉嫌犯罪被监视居住，后被逮捕。2007年6月29日，原告被被告免去刘山泵站工程项目经理职务。2008年3月20日，扬州市中级人民法院作出（2008）扬刑二初字第0001号判决书，认定杨绘春侵吞项目部工程款计310万元、收受161000元，利用职务之便，伙同他人非法占有本单位财物等，犯贪污罪、受贿罪、职务侵占罪，决定执行有期徒刑12年；杨绘春退出的贪污赃款310万元发还被害单位。对于该310万元，被告表示至今未发还。 2012年12月14日，被告的委托代理人向原告所在镇江监狱信箱公证寄送召开股东大会的通知，列明了会议审议事项，附股东授权委托书和股东大会回执。 2012年12月20日，被告作出江苏水利董事会决议，根据公司法、2007年2月5日股东会通过的公司章程、分公司管理办法等，认为杨绘春的个人犯罪行为，不仅侵吞了公司资产，使公司信誉造成重大损失，公司经营活动一度中止，对公司的招投标产生重大影响，使公司蒙受重大损失；且经第三人审计确认杨绘春承包的刘山站项目亏损4247828元，南水北调高邮项目亏损2032455元，决定对杨绘春所持股份（出资）进行处置，以1.6倍价款让售给其他股东以赔偿上述损失，取消杨绘春股东（出资人）身份。 2012年12月29日被告召开股东大会，股东应到37人，实到34人，授权委托的1人，缺席2人，表决权重97.8%并形成江苏水利2012年度股东大会会议纪要。会议纪要第五条，股东会审议表决，以同意72.45%（权重），反对16.44%（权重）、弃权8.91%（权重）通过2012年12月20日董事会决议，同意将杨绘春所持股份（出资）进行处置，以1.6倍价款让售给其他股东以赔偿公司损失，取消杨绘春股东（出资人）身份。 2015年6月6日，甲方水利公司和乙方杨绘春签订了一份协议书，载明：“经甲、乙双方协商后一致同意，综合考虑银行利息等各种因素，甲方自愿支付乙方（人民币）贰佰壹拾万元用于补偿在处置乙方出资的过程中给乙方造成的经济损失”。甲方（各位董事签字）：范敬圣（系公司法定代表人）签字，汤明签字“同意范总处置方案”，朱有标签字“同意给予适当补偿，符合公司法及其它相关法律规定”，陈兴签字“由公司负责处理此事”，谈法中签字“同意给予补偿，但须符合公司法及其它相关法律规定”，孙荣军签字“同意范总意见”，袁根凤未签字，协议书未加盖水利公司印章。 对于有争议的事实，被告提供了下列证据： 1、客户明细账和内部往来明细账，证明刘山泵站项目和高邮项目亏损情况，以及以杨绘春股份让受款冲抵损失。 2、2013年1月10日扬州汇诚联合会计师事务所作出高邮项目部工程财务决算审核报告、收入审计调整情况，证明高邮项目2003年6月初陆续开工，2005年6月前通过工程阶段验收，截至2010年12月31日工程所有者权益-2032454.98元，应上交管理费5920104.22元。 3、2011年7月10日扬州汇诚联合会计师事务所作出刘山泵站工程财务决算审核报告，载明刘山泵站工程2005年3月初开工建设，2007年3月29日通过水下工程阶段验收，2007年5月6日拆坝放水，截至2011年6月30日工程所有者权益为-4247828.52元，应上交的管理费按工程总收入6%计算为4426814元。 经质证，原告认为对证据1的真实性、合法性、关联性均有异议，不是第三分公司的明细帐，明细帐截止时间与原告应付的赔偿责任无关；明细帐无单位负责人签字，资料不完整。无单位公章和时间，不具真实性。证据2高邮项目审核报告在董事会决议、股东会决议作出时并未作为证据，与本案无联性；该报告的出具时间迟于两个决议时间；审计截止时间与原告赔偿责任没有关联性；按10%计收管理费没有依据；真实性、合法性均有异议。收入审计调整情况属于三无的无效证据，不具备证据资格。证据3系被告单方委托审计，未征得原告同意，审计截止时间与上缴比例的确定与原告的赔偿责任无关联性，审计所依据的会计资料不完整，其数据不真实，不能作为确认应以原告股本金赔偿损失的依据。 本院认为，被告单位公司章程和分公司管理规定对处置股东股份的情况虽作出了规定，但水利公司2012年12月20日董事会决议、2012年12月29日股东大会决议中关于处置杨绘春股份的行为没有事实依据，应认定无效。理由如下：一、扬州市中级人民法院（2008）扬刑二初第0001号刑事判决书已载明杨绘春退出的贪污赃款310万元发还受害单位，水利公司仍以该款项公司没有收到为由计算在杨绘春给公司造成的损失之内，缺乏事实依据；二、高邮项目部的审核报告的报告日期为2013年1月10日，在讼争董事会、股东大会决议之后，不能作为决议的依据；刘山泵站工程的财务决算审核报告是对截止2011年6月30日的资产总额进行审核，而刑事判决书已查明杨绘春于2007年5月20日被限制人身自由，且杨绘春此后被免去该项目的经理职务，不能依据审核报告认定亏损为杨绘春造成。 讼争董事会、股东会关于处置杨绘春股份的决议内容被确认无效后，应按无效的原则进行处理,即恢复原告股东身份或股权。原告以2015年6月6日协议书系原、被告达成赔偿处置其股份的损失为由，主张210万元及利息，该项主张实质与其第一项诉请相矛盾；虽经本院释明，原告仍坚持其诉讼请求。故原告要求按照2015年6月6日协议书约定由被告给付股份（出资）让售款、补偿款210万元及利息，于法无据，依法不予支持。 依照《中华人民共和国公司法》第二十二条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下： 一、被告扬州水利建筑工程公司2012年度股东大会会议纪要（2012年12月29日），董事会决议（2012年12月20日）中“对杨绘春所持股份（出资）进行处置，以赔偿上述损失，取消杨绘春先生股东（出资人）身份。”决议内容无效； 二、驳回原告的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费23600元（原告已预交），由原告负担23500元，被告负担100元（于本判决生效后十日内直接支付给原告）。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于江苏省扬州市中级人民法院。 审 判 长  李 卫 人民陪审员  冒鲁朝 人民陪审员  仇 丽 二〇一九年五月二十三日 书 记 员  袁 静