天津市津南区人民法院民 事 判 决 书（2019）津0112民初2425号原告：石玉玲,女，1951年6月10日出生，汉族，华北农机汽车公司退休职工，住天津市河东区。委托诉讼代理人：郝圆圆，天津秦天律师事务所律师。委托诉讼代理人：赵悦发，天津显荣律师事务所律师。原告：来义成,男，1945年9月2日出生，汉族，中国包装科研测试中心退休干部，住天津市河东区。委托诉讼代理人：郝圆圆，天津秦天律师事务所律师。委托诉讼代理人：赵悦发，天津显荣律师事务所律师。被告：天津玉龙腾农业科技发展有限公司，住所地：天津市津南区小站镇东花园村北马路北侧。法定代表人：刘博，该公司经理。委托诉讼代理人：刘国辉，男，1954年1月28日出生，汉族，该公司副经理，住天津市津南区。被告：刘博，男，1981年6月23日出生，汉族，系被告天津玉龙腾农业科技发展有限公司经理，住天津市津南区。委托诉讼代理人：刘国辉（系被告刘博之父），1954年1月28日出生，汉族，该天津玉龙腾农业科技发展有限公司副经理，住天津市津南区。被告：天津市津南区自然部落农业种植专业合作社，住所地：天津市津南区小站镇东花园村北马路北侧。法定代表人：万树林，该合作社总经理。委托诉讼代理人：王树清,男,1965年4月20日出生,汉族,系该合作社经理,住天津市津南区。原告石玉玲、来义成与被告天津玉龙腾农业科技发展有限公司（以下简称“玉龙腾公司”）、刘博、天津市津南区自然部落农业种植专业合作社（以下简称“自然部落合作社”）确认合同无效纠纷一案，本院立案后，适用简易程序，公开开庭进行了审理，原告石玉玲、来义成及其委托诉讼代理人郝圆圆、赵悦发，被告天津玉龙腾农业科技发展有限公司法定代表人刘博、委托诉讼代理人刘国辉，被告刘博及其委托诉讼代理人刘国辉，被告自然部落合作社委托诉讼代理人王树清到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告石玉玲、来义成向本院提出诉讼请求：1、请求人民法院确认原告与被告玉龙腾公司签订的《家庭农场承包合同》无效。2、本案诉讼费用由三被告承担。事实及理由：2018年3月7日，原告与玉龙腾公司签订《家庭农场承包合同》（编号：JF-78西户）,承包了位于津南区小站镇自然部落种植单元78号西户500平米农业种植大棚（以下简称“涉案大棚”），原告支付给玉龙腾公司承包费80000元。涉案大棚所占土地用途为农用地。玉龙腾公司在销售过程中称，对大棚进行装修后可用于不定期的居住生活，玉龙腾公司发放的宣传单上印有“现房私家农场即买即住、生态餐厅、垂钓园正常营业中，种植、养老、度假、休闲、投资、仓储，水、电、网络社区化管理、独门独院”等宣传标语，宣传单上印有玉龙腾公司销售人员微信二维码，添加扫描后销售人员又进行了相关宣传，玉龙腾公司建设了农家院样板间，邀请原告参观，承诺可照此样板间建设，以上种种宣传行为使原告相信农业种植大棚可用于非农建设，原告出于此目的签订了承包合同。从承包合同的内容来看，基本符合居住标准，双方约定承包期限自2018年3月7日至2028年3月15日，该承包期限较长，双方约定的支付方式为一次性给付，不符合一般租赁租金的交付方式，且合同又约定到期后玉龙腾公司无条件续约至2038年3月15日，不收取承包费，不符常理。在承包合同条款中，约定了一些条款形式与一般大棚承包严重不符。原告认为，原告与玉龙腾公司签订的承包合同违反了法律强制性规定，是以承包合同的合法形式掩盖非农业用途的非法目的，合同应属无效。被告刘博为被告玉龙腾公司一人股东，应对此承担连带责任。被告玉龙腾公司受被告自然部落合作社委托对外转租大棚，自然部落合作社作为委托人应对此承担连带责任。故诉至法院，请判如所请。被告玉龙腾公司及刘博辩称，原告与被告玉龙腾公司签订的《家庭农场承包合同》合法有效。承包合同是在双方自愿、平等、公平的基础上签订的，依法成立并生效。原告在订立合同时有行为能力，能够独立作出意思表示，对国家法律法规及政策有所了解，知晓农业种植大棚只能用于农业种植，双方在承包合同条款中明确约定，原告不得在承包场内进行违反国家法律法规的活动，不得改变土地的使用性质。被告按照合同约定全面履行了自己的义务，作为出租方向原告交付了符合合同约定的种植大棚。玉龙腾公司在经营销售过程中合法诚信，不存在欺骗原告可将农业种植大棚用于非农建设的宣传，没有发放传单、拉人参观的虚假宣传，也没有建设农家院样板间。玉龙腾公司与自然部落合作社签订了租赁协议，取得了委托书与任命书，玉龙腾公司有权对外转租涉案农业种植大棚。被告自然部落合作社辩称，原告诉讼请求系原告与被告玉龙腾公司之间的纠纷，与其无关。涉案大棚所占土地为农用地。自然部落合作社系涉案大棚合法经营者。2012年，自然部落合作社与天津市小站镇人民政府签订租赁合同，承租了坐落于湖村地界占地约537亩土地，涉案大棚所占土地亦包括在内。合同约定租赁土地只能用于农业耕种或依法利用土地的农业旅游观光等项目及设施农业科研基地的建设。2013年，自然部落合作社计划投资、建设津南区小站镇东花园村200亩设施蔬菜项目，包括新建农业种植大棚工程，呈报天津市津南区农业综合开发办公室，办公室作出批复同意组织实施，2014年该设施蔬菜项目验收完毕。自然部落合作社与玉龙腾公司之间的农业种植大棚租赁合同合法有效。2018年，自然部落合作社将涉案农业种植大棚在内的共40栋大棚出租给玉龙腾公司，双方签订了《蔬菜大棚租赁合同》，约定租赁期限为10年，自2018年1月1日起至2027年12月31日止，合同履行完成后，优先续约10年。自然部落合作社为刘博出具了《任命书》，为玉龙腾公司出具了《委托书》，委托玉龙腾公司对农业种植大棚对外转租，刘博负责大棚维修、招租、招商等事宜。本院经审理认定事实如下：对于当事人双方没有争议的事实，本院予以确认。对于当事人有争议的证据和事实，认定如下：1.原告称，玉龙腾公司通过发放宣传单、带领原告参观农家院样板间等宣传方式，使原告相信涉案大棚可用于非农业用途，可按宣传单上所称用于居住休闲，原告出于此目的签订了承包合同，而原告并不清楚涉案大棚所占土地为农用地。为此，原告提交了宣传单、与被告玉龙腾公司销售人员对话微信截图、与被告刘博通话录音光盘1份等证据证明。被告玉龙腾公司对宣传页真实性不予认可，称宣传页未体现被告公司名称，公司对外宣传是通过园区内设立广告牌、朋友介绍宣传、微信朋友圈转发的方式，公司没有发放过宣传单。对销售人员对话微信截图，称不是其公司销售人员，公司没有销售人员，公司是通过园区内设立广告牌、朋友熟人介绍、微信朋友圈转发介绍等方式宣传，签订承包合同由刘博负责。对通话录音，真实性没有异议，但不认可证明目的，在录音中刘博没有承诺过大棚内可以建房。对原告所称农家院样板间，是公司办公用房，没有带领过原告进行参观，没有作过承诺可按此在大棚内建房。结合原告提交的证据，可以认定玉龙腾公司销售过程中，存在涉案大棚可用于非农业用途的宣传。原告在签订合同过程中应充分了解大棚使用用途，应知涉案大棚不得用作非农业用途，但仍与玉龙腾公司签订了承包合同，故原告之合同目的亦违反法律、法规的禁止性规定。2.从双方签订的承包合同内容来看。原告提交《家庭农场承包合同》1份，承包费财务收据1份作为证据。原告称，承包合同中的一些条款，基本符合居住标准，与一般大棚承包严重不符。如约定玉龙腾公司提供的大棚内部须预留上、下水管口，须确保水、电、路三通一平，玉龙腾公司在达到运营商要求的入住率标准后，协助运营商接通宽带、有线，有权收取物业费等。玉龙腾公司对此作出解释称，承包合同是参照网上模板改写制定的，没有特别注意措辞，对于下水管口，意思是排水管口，为种植排水用的，在工程施工中下水与排水意思一致。对于宽带有线，因为科技种植需要安装网络，方便租户在家中监控大棚里的设施设备。对于入户率，系照搬网上的文本，意思是承租率，宽带有线也需要用户数量达到运营商要求才能配备安装。对于物业费，包含了园区管理、维护清洁、技术服务指导等收费，并不是居民住宅意义上的收费。从合同内容上来看，玉龙腾公司虽约定了原告不得在承包场内进行违反法律法规的活动，不得改变大棚的使用性质，但在销售过程中，对大棚可建设农家院休闲居住进行了宣传，在订立合同时，默许了原告将涉案大棚用于非农业用途的目的，合同中约定的一些条款，也体现出非农业用途，可见，双方均存在以大棚承包的合法形式，掩盖非农业用途的意图。3.从双方合同实际履行过程上来看。原告称，被告在实际履行过程中，未提供符合合同约定的大棚。玉龙腾公司称，其已按合同约定提供了大棚，但因国家法律法规禁止大棚房建设，无法实现原告将涉案大棚用于非农业用途的目的，故原告一直迟迟不予收棚。大棚经过一年多风吹雨打，自然破烂不堪。在一些租户中，有的私自建房，有的做了地面硬化，政府相关部门进行了拆除。自然部落合作社称，其向玉龙腾公司出租农业种植大棚时符合农用标准，自然部落合作社在园区内设立了警示牌，在日常巡察园区时发现一些租户在棚内私自搭建房屋，向玉龙腾公司提出过整改要求，后政府部门进行了拆除。本院认为，涉案大棚须用于农业生产经营活动。玉龙腾公司在销售过程中，对涉案大棚可用于农家院居住休闲进行了宣传，使原告相信涉案大棚可用作非农业用途，对合同的订立产生了重大影响。原告出于将涉案大棚用于居住、休闲、经营等非农业用途的目的，与玉龙腾公司订立了承包合同。在合同内容中，体现了可进行非农业生产经营活动的条款，在合同履行中，玉龙腾公司对个别租户私自建房的行为疏于管理，政府相关部门进行了拆除。双方订立的承包合同，实质上是以合法的承包农业大棚形式，掩盖了非农业用途的非法目的。综上，原告及玉龙腾公司在合同履行中，违反大棚的农业使用用途，违反了法律、法规等强制性规定，且双方存在以合法形式掩盖非法目的的行为和意图，故原告与玉龙腾公司间签订的家庭农场承包合同应为无效。依照《中华人民共和国民法总则》第一百五十三条、《中华人民共和国合同法》第五十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下：原告石玉玲、来义成与被告天津玉龙腾农业科技发展有限公司签订的家庭农场承包合同无效。案件受理费40元，由被告天津玉龙腾农业科技发展有限公司负担。此款原告已预交，被告于本判决生效后五日内给付原告40元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，向天津市第二中级人民法院交纳上诉费，上诉于天津市第二中级人民法院。审判员 关 怀二〇一九年五月五日书记员 孙瑞祥