河北省高级人民法院执 行 裁 定 书（2018）冀执复469号复议申请人（申请执行人）：天津海源盛达商贸有限公司，住所地天津市北辰区天穆镇铁东路工业园天盈道北（隆兴泰市场2-2213室）。法定代表人：陈文海，该公司总经理。申请人：天津天晟泰和建材有限公司，住所地天津市和平区大沽北路2号-5107-B。法定代表人：唐小蕾，该公司经理。被执行人：石家庄一建建设集团有限公司，住所地河北省石家庄市新华区和平西路248号。法定代表人：聂英海，该公司董事长。被执行人：唐山曹妃甸万居房地产开发有限公司，住所地河北省曹妃甸工业区四海公寓。法定代表人：魏玉娟，该公司董事长。复议申请人天津海源盛达商贸有限公司（以下简称海源公司）不服河北省石家庄市中级人民法院（以下简称石家庄中院）（2018）冀01执异247号执行裁定，向本院申请复议。本院受理后，依法组成合议庭审查了本案。现已审查终结。石家庄中院在执行海源公司与石家庄一建建设集团有限公司（以下简称一建公司）、唐山曹妃甸万居房地产开发有限公司（以下简称万居公司）买卖合同纠纷一案中，天津天晟泰和建材有限公司（以下简称天晟公司）提出变更申请执行人申请。石家庄中院于2017年9月18日作出（2017）冀01执异139号执行裁定，海源公司不服，向河北省高级人民法院申请复议，河北省高级人民法院于2018年1月15日作出（2017）冀执复500号执行裁定，撤销石家庄中院（2017）冀01执异139号执行裁定，发回石家庄中院重新审查。石家庄中院查明，海源公司与一建公司、万居公司买卖合同纠纷一案，石家庄中院作出（2013）石民三初字第00279号民事判决，判令（一）一建公司自判决生效之日起十日内向海源公司支付钢材款11409950.63元；（二）一建公司自判决生效之日起十日内向海源公司支付补偿金（补偿金以11409950.63元为基数，自2013年8月21日起按中国人民银行同期同类贷款利率四倍至付清之日止）；（三）万居公司对上述第一项、第二项债务承担连带给付责任；（四）驳回海源公司的其他诉讼请求。海源公司不服，向河北省高级人民法院提起上诉，河北省高级人民法院作出（2014）冀民二终字第125号民事判决，驳回上诉，维持原判。海源公司申请执行，石家庄中院立案受理。在执行中，天晟公司向石家庄中院提出变更申请执行人申请，请求变更天晟公司为该案申请执行人。2014年6月10日，天晟公司（乙方）与海源公司（丙方）天津坤德投资有限公司（丁方）及天津天筑建材有限公司（甲方）签订债权（务）转让协议，主要内容为，经甲、丙双方确认，丙方共欠甲方人民币12042340.16元。甲、乙双方同意由甲方将丙方所欠债权（务）人民币12042340.16元转让给乙方。乙方同意受让，丁方同意对乙方受让后的债权（务），继续承担连带担保责任。2014年6月11日，海源公司与天晟公司签订债权转让协议，主要内容为，海源公司共欠天晟公司25288628.03元，一建公司及万居公司尚欠海源公司钢材款约2000万元。（海源公司已起诉至石家庄中院追索相应钢材欠款）经双方协商，海源公司同意将上述钢材欠款转让给天晟公司所有，天晟公司同意受让该笔债权。2014年12月23日，经天晟公司申请，天津市北辰公证处作出（2014）津北辰证经字第354、355号公证书，对于2014年12月19日向一建公司、万居公司寄送债权转让通知书及债权转让协议进行公证。潘盛风与海源公司、天晟公司债权人撤销权纠纷一案，天津市北辰区人民法院于2015年12月7日作出（2015）辰民初字第2243号民事判决，该判决认定天晟公司提交了买卖合同、增值税发票、提货单、天津一中院庭审笔录等证据，以上证据可以证实海源公司与天晟公司存在真实的债权债务关系；海源公司与天晟公司债权转让协议不属于不可转让之债权，该债权转让协议合法有效，判决驳回潘盛风的诉讼请求。海源公司提交了海源公司法定代表人陈文海于2016年6月29日出具的关于海源公司与天晟公司债权转让协议的情况说明，主要内容为：“2014年6月，天晟公司将我公司和天津坤德投资有限公司起诉至天津一中院，我公司在开庭过程中没有与天晟公司达成调解协议，原因是天晟公司要求的利息和违约金太高。2014年12月天晟公司的陈国泰找到我，要求我必须签订《债权转让协议》，原因是我公司申请石家庄市中级法院执行的案款已经被石家庄中院由银行划转，并且其他债权人已经开始查封和冻结上述案款。所以只有将实际天数提前，天晟公司才有可能将款从其他债权人手中争回。为此我们商议将《债权转让协议》时间提前到2014年6月11日。为了让《债权协议》更具有可信性，我们于2014年12月23日，在天津市公证处的公证下，向债务人一建公司、万居公司送达了债权转让通知书，通知被告对二债务人的债权已经转让给天晟公司，二债务人可直接向天晟公司履行。上述事情办理完毕后，2014年12月30日天晟公司向法院申请撤诉”。该情况说明署名海源公司陈文海，并加盖了海源公司印章。另查明，海源公司、天晟公司均认可涉案债权（或涉案执行款）被多家法院查封，包括石家庄中院、河北省大厂回族自治县人民法院（以下简称大厂法院）等，双方均认可石家庄中院为首封，其他法院均为轮候查封，现款项已被石家庄中院划拔至石家庄中院账号。石家庄中院认为，《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第九条规定“申请执行人将生效法律文书确定的债权依法转让给第三人，且书面认可第三人取得该债权，该第三人申请变更、追加其为申请执行人的，人民法院应予支持”。本案中，海源公司将河北省高级人民法院（2014）冀民二终字第125号民事判决确定的债权转让给天晟公司，天津市北辰区人民法院生效的判决已经确认海源公司与天晟公司签订的债权转让协议合法有效，陈文海提交的情况说明，亦不能否定该协议的法律效力，天晟公司申请变更其为申请执行人符合第九条规定的情形，予以支持。关于涉案款项被多家法院查封的情况，由于石家庄中院为首封，款项已划拔至石家庄中院账号，案外人若认为石家庄中院的执行行为违法，妨碍其债权受偿，可依据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第五条之规定提出执行异议。综上所述，天晟公司申请变更其为申请执行人符合相关规定，予以支持，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项，《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第九条之规定，石家庄中院作出（2018）冀01执异247号执行裁定，变更天晟公司为该案的申请执行人。海源公司向本院申请复议，请求撤销石家庄中院（2018）冀01执异247号执行裁定，驳回天晟公司变更申请执行人申请。事实和理由：一、一审法院认定的基本事实错误。1、海源公司诉一建公司、万居公司诉讼过程中，2014年7月24日，大厂法院采取诉讼保全措施，做出（2014）大厂民初字第711号民事裁定书，查封海源公司对一建公司债权600万元、对万居公司债权600万元，并发出协助执行通知。2014年9月3日另案当事人向大厂法院申请执行，大厂法院于2014年9月10日再次做出执行裁定，对海源公司在一建公司、万居公司的到期债权600万元予以扣留、分别于2014年9月12日和2014年9月16日向一建公司、万居公司送达执行裁定和协助执行通知书。2014年12月10日大厂法院依法裁定执行上述到期债权，向石家庄中院发出协助执行通知，请求扣留案款5927001元。2、2014年7月24日北京市海淀区人民法院（2014）海民（商）初字第22256号民事裁定书，查封海源公司对一建公司债权415.1万元、对万居公司的债权415.1万元。2014年12月10日北京市海淀区人民法院依法裁定执行上述到期债权，裁定冻结一建公司、万居公司应付海源公司执行款350万，并向石家庄中院送达协执通知，要求冻结一建公司、万居公司应付款350万。3、2014年12月4日北京市海淀区人民法院、大厂法院作为执行法院分别向石家庄中院发来协助执行通知书，请求执行提取海源公司的执行款，此时的协助执行通知行为不是轮侯查封，一审法院混同了北京市海淀区人民法院、大厂法院的轮候查封与协助执行行为二者的关系，北京市海淀区人民法院、大厂法院的协助扣划申请人（另案被执行人）执行款有合法依据，一审法院认定基本事实错误。二、天晟公司申请变更执行申请人不符合法律规定。1、《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第九条规定：“申请执行人将生效法律文书确定的债权依法转让给第三人，且书面认可第三人取得该债权，该第三人申请变更、追加其为申请执行人的，人民法院应予支持。”可见，变更申请执行人必须同时符合三个要件，即依法转让生效法律文书确定的债权、转让方书面认可第三人取得该债权、第三人提出申请。本案中，天晟公司持有的《债权转让协议》显示签订时间是2014年6月11日，此时海源公司与一建公司、万居公司的诉讼尚未终结，此时尚且没有确定的债权，如何进行法律文书确定债权的转让？即，不符合“将生效法律文书确定的债权依法转让”的情形。2、海源公司并未书面认可天晟公司取得上述债权。海源公司法定代表人陈文海写的《情况说明》明确指出：情况说明是“为了还原与天津天晟泰和建材有限公司《债权转让协议》的实际情况”。实际情况就是《债权转让协议》是天晟公司的陈国泰要求必须签订，时间是倒签的，天晟公司目的是为了从其他债权人手中争回款项。结合海源公司不同意变更申请执行人的当庭陈述，可以明确海源公司并不愿意将债权转让给天晟公司，更不用说书面确认，这才是当事人真实意思的表示。民事法律行为应当尊重当事人真实意思的表达，而不是想当然地推定。天晟公司申请变更申请执行人于法无据。另根据成都市中级人民法院（2017）川01执异563号裁定书，在原债权人不能说明情况，不能体现原债权人真实意思表示的，法院应当裁定驳回当事人变更申请执行人的申请。海源公司作为原债权人，海源公司不同意变更申请执行人，所以海源公司没有书面确认的行为表示，在当事人不能到场查明原债权人真实意思的，尚且驳回申请人的变更申请，在原债权人明确反对，不予进行书面确认的情形下，更应当尊重原债权人的权益，驳回天晟公司的变更申请执行人的申请。三、天晟公司要求海源公司签订的《债权转让协议》属于倒签时间、恶意排除其他债权人合法执行的行为。上述《债权转让协议》的实际签订时间是2014年12月而非2014年6月11日。陈文海的《情况说明》证实：该《债权转让协议》签订的实际时间是2014年12月，2014年6月11日是倒签的。另外，天晟公司诉海源公司一案的开庭时间是2014年8月6日，诉讼期间始终未出现上述《债权转让协议》。如果2014年6月11日是已经存在上述《债权转让协议》，天晟公司就没有必要提起这个买卖合同纠纷之诉;如果2014年6月11日已经存在上述《债权转让协议》，那么6个多月后即2014年12月23日才通知债务人显然不合乎常理。四、上述《债权转让协议》并未对债务人生效。根据合同法第80条第1款的规定，“债权人转让权利的，应当通知债务人。（债权人）未经通知，该转让对债务人不发生效力。”虽然2014年12月23日天晟公司向债务人公证送达了债权转让通知书，但是天晟公司是第三人而非债权人，不符合法律规定。五、海源公司与天晟公司签订的《债权转让协议》签订上述协议之前转让标的已经被法院冻结，依照法律规定不得转让，因此该转让无效，当然也不能对债务人生效。六、如果天晟公司变更为申请执行人，则完全排除了其他法院先行强制执行生效法律文书效力。本院对石家庄中院查明的事实予以确认。本院认为，本案中，天晟公司申请变更其为石家庄中院执行的海源公司与一建公司、万居公司买卖合同纠纷一案的申请执行人，天晟公司提交了其与海源公司签订的债权转让协议，证明海源公司将河北省高级人民法院（2014）冀民二终字第125号民事判决确定的债权转让给了天晟公司，天晟公司虽未提交海源公司认可天晟公司取得该债权的书面认可，但天晟公司提交的天津市北辰区人民法院（2015）辰民初字第2243号民事判决中已经确认海源公司与天晟公司签订的债权转让协议合法有效，石家庄中院（2018）冀01执异247号执行裁定认为天晟公司的申请符合《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第九条规定，变更天晟公司为申请执行人，并无不当。海源公司关于《债权转让协议》属于倒签时间且并未对债务人生效的复议主张，并未否定该协议的法律效力，且天津市北辰区人民法院（2015）辰民初字第2243号民事判决已经确认海源公司与天晟公司签订的债权转让协议合法有效，故本院对海源公司复议主张不予支持。综上，复议申请人海源公司的复议请求不能成立，应予驳回。石家庄中院（2018）冀01执异247号执行裁定认定事实清楚，裁决结果正确，本院予以维持。依照《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十三第一款第一项的规定，裁定如下：驳回天津海源盛达商贸有限公司的复议申请，维持河北省石家庄市中级人民法院（2018）冀01执异247号执行裁定。本裁定为终审裁定。审判长  赵向鸿审判员  刘顺林审判员  解占林二〇一九年五月十六日书记员  昝卫霞