濮阳市华龙区人民法院民 事 判 决 书（2018）豫0902民初12004号原告朱俊辉，男，汉族，1988年8月24日出生，住濮阳市华龙区。委托代理人刘洁，河南泽民律师事务所律师。委托代理人闫伟，女，汉族，1963年12月31日出生，住濮阳市华龙区，系原告母亲。被告甘雪静，女，汉族，1970年6月28日出生，住濮阳市华龙区。委托代理人刘海霞，女，汉族，1972年9月15日出生，住濮阳市华龙区。第三人李玉荣，女，汉族，1972年10月17日出生，住濮阳市华龙区。原告朱俊辉与被告甘雪静、第三人李玉荣执行异议之诉纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告朱俊辉的委托代理人刘洁与被告甘雪静的委托代理人刘海霞、第三人李玉荣到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告诉称，华龙区法院在审理甘雪静与李玉荣借贷纠纷一案中，于2016年6月6日作出（2016）豫0902民初5303号民事裁定，查封了李玉荣名下位于崛起时代001号楼20层2001至2008号共计八套商业房屋。后法院判决李玉荣偿还甘雪静借款300万元及利息。执行过程中，原告提出执行异议。华龙区法院于2018年11月9日作出（2018）豫0902执异131号执行裁定，驳回了原告的异议请求。该房屋是原告借用第三人的名义全部由原告出资购买的。当时，原告借用第三人的人际关系和融资便利，与第三人达成借名签订购房合同的合意，并陆续将购房首付款转至第三人帐户。2013年6月签订八套房的购房合同，合同编号分别为0046045、0046046、0046047、0046048、0046050、0046051、0046052、0046054。对此，被告是明知的。购房后，一半原告自用并装修，一半出租给人寿财产保险公司，租金经第三人再转给原告。根据《最高人民法院关于办理执行异议与复议案件若干问题的规定》第28条的规定，该房屋应认定为原告所有，并排除执行。故请求：1、依法判决不得执行崛起时代广场001号楼20层2001至2008号合同编号分别为0046045、0046046、0046047、0046048、0046050、0046051、0046052、0046054八套房屋；2、判决确认该房屋属于原告所有。被告甘雪静辩称，第三人与原告属于干母子关系，他们之间有利害关系且有生意往来。涉案房产属于第三人所有。本案是原告为了帮助第三人逃避执行提出的虚假异议。要求驳回原告的异议请求，并追究原告及第三人的法律责任。第三人李玉荣辩称，从房子的购买初期，被告就知道涉案房屋是原告以本人的名义购买，原告父母也多次告知被告上述事实并向其提供了房屋的购买记录及转款凭证，被告表示理解并承诺不会动涉案房屋。第三人与原告方从来没有经济往来。第三人与开发商及原告家人关系不错，个人资信比较好，所以替原告购买了房屋。当时还动员过被告等人买房，目的是替他们管理，共同经营。房屋接手、出租是原告方办理，第三人只是代名，租金都是承租人给第三人再转给原告。与被告调解初期说过用房租偿债，但未调解成。请求依法裁判。经审理查明，本院在审理甘雪静与李玉荣民间借贷纠纷一案中，于2016年6月6日作出（2016）豫0902民初5303号民事裁定，查封了第三人李玉荣合同名下位于崛起时代001号楼20层2001至2008号共计八套商业房屋。2016年12月2日，本院作出作出（2016）豫0902民初5303号民事判决，认定2013年11月5日、2014年2月5日李玉荣向甘雪静分别借款100万元、200万元，判决李玉荣偿还甘雪静借款300万元及利息。李玉荣不服提起上诉。濮阳市中级人民法院于2017年5月17日作出（2017）豫09民终760号民事判决，判决李玉荣偿还甘雪静借款300万元及利息（其中本金200万元利息自2015年2月6日起、100万元利息自2015年1月1起，均按月息2%计算至付清止）。本院在执行过程中，原告对上述查封措施提出执行异议。本院于2018年11月9日作出（2018）豫0902执异131号执行裁定书，驳回了原告的异议请求。原告随后提起本案之诉。另查明，2013年6月第三人分别与濮阳市崛起置业有限公司签订商品房买卖合同，购买崛起时代001号楼20层2001至2008号共计八套商业房屋，合同编号分别为0046045、0046046、0046047、0046048、0046050、0046051、0046052、0046054。开发商于同年5月4日确认，客户李玉荣，房号001-2001-08，总房款为5739672元，单价为5700元，首付金额2879672元，贷款金额286万元。2013年7月1日，该公司向第三人出具交纳首付款2879672收据。余款第三人申请办理银行按揭贷款，除其中一套房屋变为全款购房外，中行濮阳开发区支行批准另外七套房屋的贷款，借款人为第三人李玉荣，贷款到期日为2024年4月23日，于2014年4月23日放款，每月10日为还款日。后上述贷款提前向银行付清借款本息，积欠日期为2016年6月10日。该房屋至今未办理产权登记。另查明，原告为支持其出资购房的主张，向法庭提供了还款明细表及相关银行交易明细。第一次庭审提交还款明细表显示向第三人转款共计5774672元，其中有多笔未附相关银行交易明细。其中：50万元（2笔）转款，原告庭审后陈述为是亲戚在第三人处的投资，在第二次提交还款明细表时又变更为了银行转款；一笔40万元转款，庭审后原告认为统计错误，实为转款4万元，并在第二次提交还款明细表时另外增加了2笔转款并附银行交易明细，但总数减少了1万元。第二个还款明细表显示向第三人转款共计5764672元，除3.3万元一笔外，均附银行交易明细，但未注明交易用途。其中：自2012年8月16日至2012年12月11日，原告母亲闫伟6次转款188万元；2013年1月27日至同年3月19日，原告父（朱永发）母3次（4笔）转款78万元；同年5月3日，原告父母向开发商会计罗某某转款279672元，此系购房尾款。以上共计293.9672万元，此为原告主张的交首付前所有转款,而第一次提交的还款明细表中则为258万余元。后自2013年12月27日至2014年6月5日，原告父母4次转款50.6万元；2016年1月6日、2月6日，原告母亲2次转款分别为3.3万元共计6.6万元；同年6月7日，原告母亲3笔、原告妻子1笔、他人2笔转款225.3万元。在原告提交的银行交易明细中，还显示原告家人与他人存在较多较大交易，显示自2012年至2014年与原告之间还存在其他多笔大额交易往来，仅2013年1月31日一笔即50万元。又查明，2016年5月，原告投资装修使用案涉部分房产从事经营活动。剩余房产第三人于2015年7月以其个人及其濮阳市濮岳置业有限公司名义，与中国人寿保险股份有限公司濮阳分公司签订租赁合同，出租给该保险公司使用，期限自2015年7月15日至2018年7月14日，前2期租金支付给第三人的公司，第3期租金支付给了第三人个人。2018年4月28日，第三人向原告父亲转帐25万元，附言为房租。原告及第三人均主张前2期租金保险公司支付第三人后，第三人转付给了原告父亲，但未提交证据予以证明。原告为证明其主张，申请证人孙某出庭作证。证人与原告方是朋友，第三人是其客户。其证言主要内容为：证人在中国人寿财产保险公司上班。朱永发购买了房产，想通过证人出租，证人将他们介绍给本单位领导，他们与单位签订了租赁合同。当时，本单位只对公司而不对个人签租赁合同，因为需要公司开发票，所以朱永发与证人单位签订合同后又让第三人补签了字，借用了第三人公司的资质。诉讼过程中，本院根据原告提供的线索，依法对承租人相关工作人员进行了调查。承租人相关工作人员证明：证人是人寿财产保险公司的一位业务员（保险代理人），不属于同一个单位。单位租用房屋与证人没有关系，承租人是从网上看到的租赁信息，打电话联系的朱永发。承租人承租房屋前，承租人对房屋权属进行了调查了解，确认房屋归第三人所有，朱永发是第三人的代理人。单位租房与公司或个人签合同都行。与第三人的公司签合同是为了规避风险，同时还与第三人签了合同。还查明，诉讼期间，案涉房屋全部出租给了天合国富科技发展（北京）有限公司使用。原告另在他处租房经营。本院对现承租人的濮阳分公司负责人吕某某进行了调查。其证言内容为：公司租赁的是朱永发的房子，合同是与李玉荣签订的。听朱永发说房子是其以李玉荣的名誉购买的，所以与李玉荣签的合同。证人见到房子的房产证了，是李玉荣的名字。证人与朱永发谈好后朱永发拿合同让李玉荣签的字。原告及第三人对该证言均无异议，并说原告直接收取了租金。本院认为，本案为执行异议之诉纠纷。原告作为案外人，依法应当就其对执行标的享有足以排除强制执行的民事权益承担举证证明责任。一、原告与第三人借名购房的理由不能成立。1.原告主张第三人与开发商关系不错，借用第三人的人际关系而以第三人名义购房。而此情况可由第三人出面代原告与开发商谈价格，第三人也可以说系自己购房，至于以谁之名义与开发商签合同，开发商一般在所不问。因为第三人与开发商关系不错，就用第三人名义购房，这么大的投资，从情理上说不通。同时，也没有证据证明，第三人的出面在房屋价格等方面让原告明显获益。2.一般情况下，应当是谁买房谁申请贷款。第三人主张第三人个人资信比较好，原告主张第三人存在融资便利而以第三人名义购房。但庭审查明原告家人的银行流水较丰富，且没有证据证明原告家人的个人资信较差，而必须借名买房。二、与原告主张借名购房相关的转款、贷款、还款、出租、使用等重要事实存疑，且不能做合理解释，难于认定为借名购房。转款方面：1.双方无代购协议，且所有转款均未注明是代购房屋。2.原告与第三人均主张双方无其他经济往来，但原告自身举证就推翻了这一主张。3.多笔转款早于与开发商协商确认及签订购房合同时间长达几个月，于情于理不符。4.两次举证转款数额与实交首付款数额均不相符。5.其中50万元（2笔）转款，前后陈述数额及支付方式均不一致。贷款方面：从原告方的银行流水来看，原告方有购买实力，而不是必须从银行贷款。还款方面：1.即使借名购房并办理按揭贷款成立，原告通过第三人向银行支付首付款后，完全可以将后期欠款直接转到银行还款帐户，而不必再将款转帐给第三人。2.向第三人大额转款不符合按月支付银行贷款的要求与习惯。3.原告有能力向银行偿还借款，而向银行贷款时间长达二年多，原告与第三人始终未提交按月偿还银行按揭贷款的原始材料。4、2013年7月1日交首付后，银行于2014年4月23日放贷，此后应每月向银行还款。而原告方于2013年12月27日就开始转款，于情理不符；至2014年6月5日共向第三人转款50.6万元，该数额亦显非应付银行欠款数；直到2016年1月6日又一年半多时间，原告未再向第三人转过款，根本看不出应付银行欠款问题，此与借名购房、借名贷款之事实及情理极不相符。（期间第三人已向被告负债，应无代偿能力。）出租方面：1.一般来说，既使借名购房存在必要性，也不一定再需借名出租，原告可自行出租。2.如果因承租方的原因原告必须借第三人名义出租，那后面的出租亦应将租金直接转给第三人。既然能将租金直接转给原告，也可以由原告对外出租。3.如果必须借名出租，只能借用购买方即第三人的名义，则原租赁不应该借用第三人的公司名义签合同。4.原告证人主张用第三人公司之名签租赁合同是承租方只对公司不对个人，属于借用第三人公司资质，而事实上承租人并无此规定，且第三期租金就直接转给了第三人个人。5.没有证据证明前2期租金由第三人又转给了原告。使用方面：原告可长期使用自己家的房产从事经营活动，不必停用而另行租用他人房屋进行经营。借名方面：在其中一套房屋已付清全款情况下，不应再办理借名购房，此与借名的初衷即贷款相违背。三、虽然存在对原告有利的证据事实，但因不能从根本上消除存在的重大疑问，不足以证明原告借名购房。1.原告方确实向开发商直接转付了首付款的尾款。但主要房款为何未直接转付，故不排除因故代付或其他可能性。2.原告方向第三人确有较多转款。但转款数额、时间等存疑，不排除双方系其他经济往来的可能性。3.原告方装修使用房屋。自有或承租房屋使用前均需投资装修，且之后原告因何停用并另租他处，故不排除原告租用第三人房产的可能性。4.原告父亲出面出租并收到租金。但原承租人认为原告父亲是第三人的代理人，且收取第三期租金及后来出租时已涉诉，不排除以租抵债或其他可能性。四、因原告、第三人及证人存在不实及虚假陈述，故即使存在对原告有利的陈述内容，也难以被采信。1.庭审期间原告对支付购房款笔数及方式的陈述前后不一，内容前后多变，自身尚不确定，让人难以确信。2.第三人否认其与原告有其他经济往来，而原告当庭提交的证据却证明二者之间还有其他资金往来。3.现已查明，证人与原告及第三人存在一定的利害关系，且原告方证人孙某为了证明案涉房产是原告方的，向法庭作了虚假陈述。4.后租赁单位负责人主张见到房产证是第三人的，才与第三人签的租赁合同，而事实上涉案房屋至今未办产权证。五、根据庭审查明的情况，案涉房产系由第三人出资购买、第三人按揭贷款、第三人对外出租、第三人收取租金等，该相关事实清楚，证据确实充分。此与被告与第三人认可的双方曾以租金抵债的调解事实（未果）相一致。综上所述，原告举证尚不能证明案涉房屋系其借名购买并属其所有，不能证明其对执行标的享有足以排除强制执行的民事权益。故原告要求判决不得执行案涉房屋并确认房屋属其所有的诉讼请求，证据与理由不足，本院不予支持。对本案存在的违法事实，本院将依法另行决定予以民事制裁。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第二百二十七条，《最高人民法院关于适用的解释》第三百一十一条、第三百一十二条第一款第（二）项、第二款之规定，判决如下：驳回原告朱俊辉的诉讼请求。案件受理费46800元，由原告朱俊辉负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，按照对方当事人的人数提供副本，并按规定交纳上诉案件受理费，上诉于濮阳市中级人民法院。在递交上诉状的七日内未交纳上诉案件受理费，按自动撤诉处理。审判长 袁    春    喜审判员 姜雪梅人民陪审员胡亚楠二〇一九年五月五日书记员 井    梦    楠