江苏省苏州市中级人民法院 行 政 判 决 书 （2019）苏05行终151号 上诉人（原审原告）程勇强，男，1970年11月25日出生，汉族，住江苏省苏州市平江区。 被上诉人（原审被告）苏州市姑苏区人力资源和社会保障局，住所地江苏省苏州市解放东路117号。 法定代表人明岚，局长。 委托代理人陈小武，该局工作人员。 上诉人程勇强因不履行法定职责一案，不服江苏省昆山市人民法院（2018）苏0583行初229号行政判决，向本院提起上诉。本院于2019年2月21日立案后，依法组成合议庭审理本案，现已审理终结。 原审法院经审理查明，2018年5月16日，程勇强到苏州市××区人力资源和社会保障局处填写《劳动保障监察举报登记表》，举报人：程勇强，工作单位：新港物业苏州博物馆保安，被举报人：苏州新港物业服务有限公司，举报内容：苏州新港物业服务有限公司博物馆项目与员工所签定的劳动合同违反劳动合同法中第十七条必备条款工作内容和工作地点及第五十八条中劳务派遣单位是本法所称的用人单位，应当履行用人单位对劳动者的义务，劳务派遣单位与被派遣劳动者订立劳动合同还应当载明被派遣劳动者的用工单位及派遣期限、工作岗位情况。同年5月21日，苏州市××区人力资源和社会保障局向苏州新港物业服务有限公司进行了调查，调取了营业执照、组织机构代码证、职工花名册、劳动合同、工资表等材料，并向苏州新港物业服务有限公司的人力资源部经理进行了调查，调取了其与苏州博物馆的政府采购合同等。5月29日，苏州市××区人力资源和社会保障局对此投诉举报予以立案。6月6日，苏州市××区人力资源和社会保障局向苏州博物馆办公室副主任进行了调查核实。同年7月5日，苏州市××区人力资源和社会保障局向苏州新港物业服务有限公司发出姑人社察决字第[2018]第0002号劳动保障监察决定书，对程勇强举报苏州新港物业服务有限公司一案，因未发现用人单位违反劳动合同法及有关劳务派遣规定，对该案件撤销立案。2018年6月26日，针对程勇强的投诉举报内容，苏州市××区人力资源和社会保障局工作人员口头告知程勇强调查结果：员工与苏州博物馆和苏州新港物业服务有限公司不是劳务派遣用工，员工与苏州新港物业服务有限公司签订的劳动合同已经约定了工作地点“苏州市”。但程勇强对苏州市××区人力资源和社会保障局工作人员的口头答复不服，要求苏州市××区人力资源和社会保障局出具书面答复。 另查明，苏州博物馆通过政府采购方式向苏州新港物业服务有限公司采购保洁、保安服务，双方签订了政府采购合同。2015年4月15日，苏州新港物业服务有限公司与程勇强签订劳动合同：合同第一条约定双方为无固定期限的劳动合同，自2015年4月15日起；合同第二条约定工作内容为从事秩序维护员工作，劳动合同履行地为苏州市，合同还约定了工作时间、休息休假、劳动报酬等其它条款。劳动合同签订后，程勇强在苏州博物馆处任保安。 原审法院认为，《劳动保障监察条例》第三条规定，县级以上各级人民政府劳动保障行政部门主管本行政区域内的劳动保障监察工作。因此，本案中苏州市××区人力资源和社会保障局有职责对本行政区域内的企业进行劳动保障监察，是本案的适格被告。 本案的争议焦点一是程勇强是否具有行政诉讼的主体资格。公民、法人或者其他组织可以就何种事项向哪个行政机关投诉举报，取决于法律、法规和规章的具体规定。《劳动保障监察条例》第九条第二款规定，劳动者认为用人单位侵犯其劳动保障合法权益的，有权向劳动保障行政部门投诉。本案中，程勇强系苏州新港物业服务有限公司职工，其投诉举报的是苏州新港物业服务有限公司与员工签订劳动合同不符合劳动合同法规定，由于程勇强投诉举报内容包括其与苏州新港物业服务有限公司所签订的合同内容，因此程勇强的投诉举报内容与其自身有利害关系，故具有原告主体资格。 争议焦点二是苏州市××区人力资源和社会保障局在收到程勇强投诉举报后是否依法履行职责。《劳动保障监察条例》第十七条规定：劳动保障行政部门对违反劳动保障法律、法规或者规章的行为的调查，应当自立案之日起60个工作日内完成；对情况复杂的，经劳动保障行政部门负责人批准，可以延长30个工作日。由于法律法规或者规章的投诉请求权，在于促使行政机关对于投诉事项发动行政权，如果行政机关发动了行政权，并将调查处理结果告知投诉人，就属于履行了法定职责。本案中，苏州市××区人力资源和社会保障局在收到程勇强投诉举报后即进行了调查、立案，向用人单位调取了相应材料并向相关人员进行调查核实，苏州新港物业服务有限公司无劳务派遣资质，其与苏州博物馆系劳务合同关系，而程勇强与苏州新港物业服务有限公司签订的劳动合同中也未体现双方系劳务派遣关系，且劳动合同中已明确工作内容为“秩序维护员”、工作地点为“苏州市”，因此苏州市××区人力资源和社会保障局在调查终结后以口头方式向程勇强作出的相应告知并无不当，且苏州市××区人力资源和社会保障局已履行了法定职责。由于法律并未规定苏州市××区人力资源和社会保障局必须出具书面劳动保障监察告知书和结论书，因此程勇强的相应诉讼请求于法无据，原审法院依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决驳回程勇强的诉讼请求。案件受理费人民币50元，由程勇强负担。 上诉人程勇强上诉称，一、当庭提交的证据因超出举证期限，原审法院未予认定，系剥夺上诉人合法举证权利，适用法律错误。二、劳务承包和劳务派遣不同，劳务承包的合同标的一般为“事”，劳务派遣的合同标的一般为“人”。上诉人是符合劳务派遣用工形式的。三、上诉人投诉事项，是用人单位与上诉人签订的劳动合同不符合《中华人民共和国劳动合同法》第十七条及第二十六条之规定。被上诉人立案调查后，并未围绕所投诉的核心内容合同缺失部分工作地点的事实展开调查。综上，请求撤销原审判决，依法判令被上诉人纠正用人单位违法行为，本案诉讼费用由被上诉人承担。 被上诉人苏州市××区人力资源和社会保障局辩称，一、被上诉人已经履行了相应法定职责，对于苏州新港物业服务有限公司及苏州博物馆均进行了调查，程勇强举报相关用人单位违规事实并不存在。二、法律法规并无对被上诉人的答复告知形式做硬性规定，被上诉人口头答复程勇强并无不当。三、程勇强因举报事项提起行政诉讼，不具备行政诉讼的原告主体资格。 本院经审理查明的事实与原审法院查明的事实一致。 本院认为，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第十二条第五项规定，为维护自身合法权益向行政机关投诉，具有处理投诉职责的行政机关作出或者未作出处理的，属于行政诉讼法第二十五条第一款规定的“与行政行为有利害关系”。 本案中，上诉人程勇强认为苏州新港物业服务有限公司作为劳务派遣单位，与其签订的劳动合同违反《中华人民共和国劳动合同法》第十七条规定，缺少工作内容和工作地点的必备条款，违反第五十八条规定，未载明被派遣劳动者的用工单位以及派遣期限、工作岗位，为此程勇强要求被上诉人苏州市××区人力资源和社会保障局对其举报事项进行处理系为了维护自身合法权益，其对于被上诉人苏州市××区人力资源和社会保障局针对其举报所作之答复不服的，可以提起行政诉讼。被上诉人苏州市××区人力资源和社会保障局接到程勇强的举报之后，对苏州新港物业服务有限公司及苏州博物馆进行了调查。根据双方劳动合同、政府采购合同及相关人员调查询问笔录等证据，被上诉人认定程勇强与苏州新港物业服务有限公司已在劳动合同中约定了工作内容和工作地点，而苏州新港物业服务有限公司与苏州博物馆也仅是业务承包关系，符合客观事实，并无不当。在此基础上，被上诉人苏州市××区人力资源和社会保障局在《劳动保障监察条例》规定的时限内告知了程勇强处理结果，其已经履行了法定职责。 综上，上诉人程勇强的上诉请求和理由不能成立，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法，依法应予维持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第一项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费人民币50元，由上诉人程勇强负担。 本判决为终审判决。 （此页无正文） 审 判 长  曹 军 审 判 员  孙一鸣 审 判 员  林 磊 二〇一九年五月七日 法官助理  杨心刚 书 记 员  丁韵蕾