江苏省镇江市京口区人民法院 民 事 判 决 书 (2018)苏1102民初3119号 原告：郑萍，女，1975年12月9日生，住镇江市。 委托诉讼代理人：洪奎，江苏金荣恒顺律师事务所律师。 委托诉讼代理人：蒋婧萱，江苏金荣恒顺律师事务所实习律师。 被告：管郁明，男，1960年1月26日生，住江苏省溧阳市。 被告：镇江市十里长山生态农业有限公司，住所地镇江市丹徒新城长山村西湾水库西侧，统一社会信用代码91321112682171420P。 法定代表人陈彩云，该公司执行董事。 被告：镇江市东升农耕文化旅游发展有限公司，住所地镇江市丹徒新城长山村小西湾，统一社会信用代码913211112565284135A。 法定代表人：管郁明，该公司总经理。 被告：江苏天目湖虹枫老年福利中心，住所地溧阳市天目湖环湖东路2号，统一社会信用代码52320481509767546N。 法定代表人：管郁明。 四被告共同委托诉讼代理人：徐建伟，男，1960年10月21日生，住南京市秦淮区。 第三人：解建俊，男，1977年6月12日生，汉族，住镇江市。 原告郑萍与被告管郁明、镇江市十里长山生态农业有限公司（以下简称十里长山公司）、镇江市东升农耕文化旅游发展有限公司（以下简称东升文旅公司）、江苏天目湖虹枫老年福利中心（以下简称虹枫老年中心）、第三人解建俊民间借贷纠纷一案，本院于2018年8月20日立案后，依法适用简易程序进行审理。因案件疑难复杂，于2018年11月8日裁定转为普通程序，由审判员姚勇与人民陪审员钱宏远、人民陪审员张琴组成合议庭，公开开庭审理了本案。原告郑萍的委托诉讼代理人洪奎、蒋婧萱，被告管郁明、十里长山公司、东升文旅公司及虹枫老年中心共同委托诉讼代理人徐建伟，第三人解建俊到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告郑萍向本院提出诉讼请求：1、要求被告管郁明、十里长山公司归还借款本金1000万元、利息500万元（自2015年1月按年利率36%计算至2016年6月，之后利息按年利率24%计算至款项付清为止）；2、要求东升文旅公司、虹枫老年中心对前述债务承担连带清偿责任。事实和理由：被告管郁明与陈彩云在经营期间因经营、投资需要陆续向第三人解建俊借款。2015年3月，解建俊将对被告管郁明、十里长山公司的1000万元债权及相应权利转让给原告。此后，原告多次向被告催要，双方曾于2016年6月6日达成协议，协议确定被告应向原告支付本息共计1500万元，利息计算至2016年6月10日，此后利息按每月30万元计算。为保证协议履行，被告东升文旅公司、虹枫老年中心提供连带保证，自愿承担连带还款责任。因被告未按约定履行还款义务，原告曾于2016年7月向镇江市丹徒区人民法院提起诉讼，后撤诉与被告进行协商，未有结果。现再次诉讼，期判如所请。 被告管郁明、十里长山公司、东升文旅公司、虹枫老年中心共同辩称：原告郑萍原向镇江市丹徒区人民法院进行诉讼，是以原、被告之间存在民间借贷法律关系进行诉讼，但因未能提出款项交付证据而不得已撤诉。现以第三人解建俊与原告之间《债权转让协议》进行诉讼，已超出诉讼时效。而且，对解建俊的债务，管郁明、十里长山公司已经还清，并不存在债权债务关系。原告提交的2016年6月的《还款协议》是原告以不正当手段取得，完全颠倒了事实。请求法院查明案件事实，驳回原告的诉讼请求。 第三人解建俊述称：被告答辩内容不实。第三人借款给被告均有打款凭据有借条可以证实，且第三人在被告公司工作近二年时间，帮助被告融资上亿，被告付给我的钱中有利息、有差旅费、有给我的好处费，此前被告也一直承认欠第三人1000万元。原告诉讼成立。 当事人围绕其诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。本案事实分别确认如下： 一、原告主张涉及之事实 第三人解建俊（甲方）与被告素有经济往来关系。2014年2月26日，解建俊与管郁明、陈彩云、十里长山公司（乙方）对往来借款事宜达成《借款确认及最高额担保协议》，协议确认2013年5月26日至2014年1月27日期间有7笔借款往来，累计借款金额为1150万元，解建俊同意将相应款项继续出借乙方经营使用，期限自2014年3月1日至2014年5月31日，利率为银行同期贷款利率四倍，并按月结付。该协议由东升文旅公司、镇江市丹徒区彩云茶叶专业合作社（以下简称彩云茶叶合作社）、虹枫老年中心、溧阳市天目湖虹枫美食休闲度假村、宿迁市嘉汇房地产开发有限公司（以下简称宿迁嘉汇公司）、宿迁市天目湖虹枫大酒店有限公司提供连带保证，约定保证期限至本息全部付清为止。 2015年1月26日，解建俊与郑萍签订《债权转让协议》，协议申明解建俊对管郁明、陈彩云拥有债权本金1000万元（详见2014年2月26日《借款确认及最高额担保协议》），双方协商解建俊将对管郁明和陈彩云及其相关担保人的本息1000万元债权转让给郑萍。 2016年6月6日，郑萍（甲方）与管郁明（乙方）签署一份《还款协议》，协议确认经双方对账，截止2016年6月10日，乙方欠甲方本金、利息合计1500万元，并约定自2016年6月10日起由乙方每月支付甲方利息30万元，直至乙方还清所欠款项；2016年10月10日前还清；如未按期足额还款、付息，则甲方有权提前收回未归还的全部款项，甲方因实现债权产生的各项费用（包括但不限于诉讼费、保全费、鉴定费、评估费、拍卖费、律师费、执行费等）由乙方承担。陈彩云、十里长山公司一并作为乙方签章，宿迁嘉汇公司、虹枫老年中心、东升文旅公司则作为担保人签章。 另，2014年12月20日，解建俊曾与案外人王建军签订《债权转让协议》，约定将其对管郁明的500万债权转让给王建军，管郁明此后依据协议履行了还款义务。2015年4月3日，解建俊又与案外人孙国且签订《债权转让协议》，约定解建俊将对管郁明、十里长山公司500万债权（注：不在《借款确认及最高额担保协议》确定的借款金额之内）转让给孙国且。孙国且此后即以解建俊、管郁明、陈彩云、十里长山公司为被告诉至本院，在该案审理中，十里长山公司曾提交《应诉内容》，明确该公司欠解建俊款项已由解建俊转给他人，其中：转给王建军500万元、转给郑萍1000万元，并均附交债权转让协议，申明不欠解建俊款项，故解建俊转与孙国且之间债权转让协议无该公司无关。 二、被告抗辩涉及之事实 2015年10月10日，管郁明、陈彩云、虹枫老年中心、十里长山公司、东升文旅公司、彩云茶叶合作社作为甲方与郑萍（乙方）签订《对账确认书》，该确认书明确乙方自2013年开始向甲方借款，经对账确认，乙方尚欠甲方本息1500万元（其中本金1000万元），自签订次日本金按月息2.5%计算；若因履行该确认书发生争议由甲方所在地镇江市京口区人民法院受理（管辖）。 2014年2月28日至2015年1月23日，十里长山公司曾向解建俊转账支付十数笔款项，累计金额近3000万元。 2016年，郑萍曾向镇江市丹徒区人民法院提起诉讼，诉称事实为：管郁明、陈彩云因经营、投资需要，陆续向原告借款1500万元，经原告催要于2016年6月6日与管郁明、陈彩云、十里长山公司等达成《还款协议》，因相应债务人未履行还款义务而为诉讼。该案镇江市丹徒区人民法院未开庭审理，于2017年11月16日被该院按自动撤诉处理。 三、第三人解建俊述称、原告补充及案涉之其他事实 2014年3月11日，解建俊与管郁明签订《借款协议》，约定管郁明向解建俊借款500万元，利率为银行同期贷款利率四倍。解建俊按协议约定履行了出借义务。2014年3月13日至2014年6月18日期间，解建俊则与被告管郁明等签署五份《借款协议》，解建俊向被告管郁明等实际出借款项近500万元。 2015年1月27日，解建俊与十里长山公司签订《确认书》及《对账确认书》，内容为双方确认十里长山公司自2013年始向解建俊借款，经对账，十里长山公司尚欠解建俊本金1000万元，自次日起该本金1000万元按月息3分计算利息，直至本息还清为止。 2014年9月、2015年1月，被告管郁明也曾经向郑萍借款和提供担保，涉及债务金额1500万元。 上述事实有《借款确认及最高额担保协议》、《还款计划》、银行交易明细、本院（2015）京民初字第961号案件民事判决书及相关诉讼材料、镇江市丹徒区人民法院（2016）苏1112民初3382号案件民事裁定书及民事诉状、《确认书》、《对账确认书》《借款协议》、银行结算凭据、《承若（注：应为“诺”）书》、《个人担保承诺书》等证据证实。 本院认为，本案当事人之间经济往来频密，纷繁复杂，第三人解建俊与数被告之间存在多笔借贷、担保关系，还存在合作经营等关系，原、被告之间有过直接借贷往来，第三人又将其对被告债权转让给了原告郑萍。现原告所主张的，即是依据《债权转让协议》获得的债权。对该债权，被告方曾于2015年1月27日与第三人解建俊签订《确认书》，明确结欠款项金额，后于2015年孙国且诉解建俊、管郁明、陈彩云、十里长山公司民间借贷纠纷一案中向法院明确，原欠解建俊款项转给郑萍1000万元，并提交《债权转让协议》作为不再欠解建俊款项的抗辩依据，至2016年6月6日又与原告签订《还款协议》，确认双方之间债权债务关系，一系列事实，可以确信管郁明、十里长山公司与原告郑萍之间因债权转让而形成的1000万元债权债务关系真实存在。《还款协议》约定的履行期限届满，被告未按约定履行义务，郑萍即通过诉讼主张权利，在被镇江市丹徒区人民法院按自动撤回起诉后，即再次向本院提起诉讼，权利主张未过诉讼时效，其要求管郁明、十里长山公司归还该1000万元，本院予以支持，被告提出超出诉讼时效的抗辩不成立，本院不予采信。被告抗辩认为原告倒欠被告上千万元债务，并提出2015年10月10日《对账确认书》予以佐证。经审查，该确认书内容矛盾，亦与客观借贷事实相悖，该抗辩本院亦不予采信。东升文旅公司、虹枫老年中心既为第三人解建俊与管郁明、十里长山公司之间的《借款确认及最高额担保协议》提供连带保证，在第三人转让债权后继续在与原告郑萍达成的《还款协议》中提供连带保证，原告郑萍要求该二被告承担连带保证责任，本院一并予以支持。 本案原告郑萍所受让1000万元债权系被告与第三人之间就长期经济往来经对账后确认的金额，在本案审理中，被告及第三人均未向本院提出证据还原该1000万元如何形成。根据当事人提交之证据：2014年2月26日，第三人与被告通过协议确认2013年5月26日至2014年1月27日期间7笔借款累计借款金额为1150万元，本案原告及第三人的举证，可以确定解建俊与部分被告之间另存在其他近1000万元的借贷往来，总借贷金额2000万元上下，但被告提供的证据可证明在《借款确认及最高额担保协议》之后至《债权转让协议》签订之前，向第三人解建俊支付金额已然近3000万元，在此期间被告还向另一债权受让人王建军履行了500万元债务，总支付金额超3000万元，纵考虑正常借贷形成的利息及第三人与被告之间客观存在的其他经济往来中可能存在的一些差旅费、好处费等，除有充分证据外，也不足以确信该1000万元为结欠本金。而原告提供的《债权转让协议》第一条即已明确解建俊将“本息壹仟万元整”转让给郑萍，原告郑萍主张该1000万元为本金，本院不予确认，其要求以该1000万元为基数再计算利息，因利息的再计算无从审查判断，故对此请求不予处理。 依照《中华人民共和国合同法》第七十九条、第二百零六条，《中华人民共和国担保法》第十八条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条规定，判决如下： 一、管郁明、镇江市十里长山生态农业有限公司于本判决生效之日起十日内向郑萍支付1000万元； 二、镇江市东升农耕文化旅游发展有限公司、江苏天目湖虹枫老年福利中心对本判决第一条确定的给付义务承担连带责任; 三、驳回郑萍其他诉讼请求。 如果金钱给付义务人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费113360元，由郑萍负担31560元，管郁明、镇江市十里长山生态农业有限公司、镇江市东升农耕文化旅游发展有限公司、江苏天目湖虹枫老年福利中心共同负担81800元；诉讼费缴纳义务限于本判决发生法律效力之日起十日内履行完毕，逾期本院将依法强制执行。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于江苏省镇江市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向江苏省镇江市中级人民法院预交相应上诉案件受理费,并在预交后三日内将交费凭证复印件提交本院。 审 判 长  姚 勇 人民陪审员  钱宏远 人民陪审员  张 琴 二〇一九年五月十一日                                                书记员    蒋嘉琰