广东省广州市增城区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0118民初2359号原告：陈智勇，男，汉族，1983年2月20日出生,住广州市增城区。委托诉讼代理人：李伟航，广东维申律师事务所律师。被告：刘岑越，男，汉族，1981年10月7日出生，住广东省和平县。委托诉讼代理人：马启翔，广东太平联合律师事务所律师;委托诉讼代理人：王云龙，广东太平联合律师事务所律师。被告：中国人民财产保险股份有限公司广州市分公司，住所地广州市越秀区广州大道中303、305号首层西面、2、6、7、8、14、22层。负责人：陈业雄，任公司总经理。委托诉讼代理人：何伟，北京德恒（广州）律师事务所律师；委托诉讼代理人：余水荣，北京德恒（广州）律师事务所律师。原告陈智勇诉被告刘岑越、中国人民财产保险股份有限公司广州市分公司（以下简称保险公司）生命权、健康权、身体权纠纷一案，本院于2019年2月26日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告陈智勇及其委托诉讼代理人李伟航、被告刘岑越及其委托诉讼代理人马启翔、保险公司的委托诉讼诉讼代理人余水荣到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告陈智勇向本院提出如下诉讼请求：1、依法判令二被告在交强险责任限额内赔偿原告12万元；2、依法判令二被告在商业险范围内赔偿原告161135.78元；（具体赔偿项目包括：住院伙食补助费3200元、营养费3000元、护理费4800元、交通费2000元、评残费1700元、误工费54000元、残疾赔偿金81950元、扶养人生活费69455.4元、精神损害抚慰金10000元、医疗费51030.32元，以上合计：281135.72元）3、本案诉讼费由二被告承担。事实与理由：2018年1月28日，原告在广州市增城区中新镇山美村进行建筑施工，被告一驾驶重型非载货专项车在进行操作作业时，因重型非载货专项车的吊臂突然脱落压到原告，致原告受伤。事故发生后，原告被送往武警××总队医院住院32天，虽经住院治疗，但由于原告受伤严重，这给原告的生活、工作带来了极大的不便，对原告的身心均造成了巨大的伤害。该事故发生后，被告一向增城区公安局中新派出所报警，经过该派出所处理，认定了该事故的发生经过。重型非载货专项车所有人为被告一，该车在被告二处投保了交强险、商业险，事故发生时在保险期限内。综上，为维护原告的合法权益，特起诉至法院，请依法支持原告的全部诉讼请求。庭审中，原告当庭增加诉讼请求，主张其父亲陈桥新的被扶养人生活费22648元，故第二项诉讼请求变更为：判令二被告在商业险范围内赔偿原告183783.78元。被告刘岑越辩称，一、事发时原告也有过错，在事发时其违规在吊臂下施工。二、我方具有操作重型非载货专项车粤Ａ×××××的资质。三、我方为粤Ａ×××××号车在被告保险公司出投保了交强险和商业险，事故发生在保险期间内，应由保险公司进行理赔。四、原告及其亲属属农村户口，长期在农村生活，在计算赔偿项目时应综合考虑。五、对原告主张的各个赔偿项目，答辩如下：1、对住院伙食补助费无异议；2、对营养费，应参照关于广东省道路交通事故损害赔偿标准的纪要附件1计算，基数为5000元，伤残赔偿指数为10%；3、对护理费无异议；4、交通费由法院酌定；5、对鉴定费无异议；6、误工费的计算时间应从2018年1月28日计算至定残日前一天，参照广东省城镇私营单位就业人员上一年度平均工资53347元作为基数计算，金额应为17538.74元；7、对残疾赔偿金和被扶养人生活费的赔偿标准由法院查明判决；8、对精神损害抚慰金，由法院酌定，我方同意在交强险范围内对该项优先受偿；9、对医疗费，我方预付了30000元医疗费，原告主张的医疗费用应予以扣减，我方预付的医疗费用应由保险公司理赔。公司辩称，1、确认刘岑越驾驶的涉案车辆在我公司购买交强险及100万元的商业险；2、本案事故性质不明，没有交警部门或其他相关部门出具的事故认定书，本案不属于交通事故，交强险及商业三者险均无需赔偿；3、法律及相关司法解释规定，只有在机动车交通事故案件中，伤者可起诉保险公司，主张交强险及商业三者险赔偿，本案案由是生命权、健康权、身体权纠纷，原告主张我方赔偿没有法律依据；4、请求法庭查明被告一在事故发生时是否具有有效的驾驶证、行驶证及相应的操作证；5、对原告的各个赔偿项目意见如下：对营养费、交通费，由法院酌定，均不超过300元为宜；评残费不属于保险范围；对误工费，原告未提供劳动合同、社保缴费记录，原告提供的银行流水与提供的工作证明的工资数额不一致，应按广州地区最低工资标准计算至评残前一天；残疾赔偿金、被扶养人生活费应按农村标准计算，原告主张其居住的地址与其工作证明记载的居住地址相矛盾，因此应按粤高法39号文按农村标准认定，且原告子女的被扶养人生活费应按月支付；对赔偿项目的其他意见与刘岑越的意见一致。本本院经审理认定事实如下：对于事发经过，原告和刘岑越均称，2018年1月28日，原告因受其表弟所托到位于增城区中新镇××东的事发工地照看材料，事发时原告站在刘岑越驾驶的粤Ａ×××××号重型非载货专项车附近，刘岑越驾驶该车作业时，该车的吊绳突然断裂，导致吊钩掉落砸到原告的头部及背部导致受伤。事故发生后刘岑越报警，公安机关出警后未作出关于事故认定的书面材料。事故发生当天原告被送至增城区中新镇中心卫生院门诊治疗，花费门诊费1750.58元，并于当天被送至武警××总队医院住院治疗，至2018年2月23日出院，共住院26天，住院医疗费39518.30元。后原告于2018年3月8日再次到该院住院，住院至3月14日，共6天，花费医疗费3414.4元。出院后分别于2018年5月9日、5月21日、6月4日、7月31日、10月8日到增城区中医医院、武警××总队医院门诊治疗，花费门诊费6347.04元。原告的伤情被诊断为：1、中型开放性颅脑损；2、蛛网膜下腔出血；3、右颞顶部头皮挫裂伤；4、右耳廓皮肤裂伤；5、腰背部软组织挫伤；6、尿道损伤；7、颅内少量积气；8、颅底骨折；9、颈7，胸1，胸6-12棘突骨折；10、左侧第10后肋骨折。医嘱：全休三个月，加强营养，住院期间陪护一人。2018年5月21日，原告委托广东康源司法鉴定所就其伤残等级进行鉴定。2018年5月29日，该所出具康源[2018]临鉴意字第113号《司法鉴定意见书》，鉴定意见：陈智勇被钝器击伤致颈7、胸1、胸6-12棘突骨折，现遗留颈部活动受限，评定为十级伤残。原告为此支付鉴定费1700元，有鉴定费发票为据。原告主张的被扶养人包括：父亲陈桥新，1953年4月11日出生；母亲陈丽群，1955年2月2日出生；儿子陈浩文，2009年4月30日出生；儿子陈宇航，2018年7月24日出生。原告提供了村委会和派出所共同出具的《证明》、出生医学证明两份及户口本予以证实。另，根据《证明》和户口本记载，原告父母共育有包括原告在内的一子一女。保险公司主张原告的儿子陈宇航是事故发生后出生，对其与本案的关联性不予认可。另查，2018年2月2日，原告与刘岑越在广州市增城区中新镇山美村村民委员会的主持下达成《调解协议书》，约定：1、刘岑越向原告预付3万元治疗费；2、原告后期医疗费于2018年2月28日前再作商讨，3、原告医疗费用清单交付给刘岑越。原告确认已收到该3万元。再查，刘岑越系肇事车辆粤Ａ×××××号重型非载货专项车的行驶证登记车主，事发时该车由其驾驶，其为该车在保险公司处投保了保险期间均自2017年4月14日至2018年4月13日的交强险及商业三者险（保额为100万元，不计免赔），本次事故发生在保险期间内。本案审理期间，原告就其事发前在城镇工作、生活及事发后的误工情况提交如下证据：广州市亨和宇物流有限公司（以下简称亨和宇公司）的企业信息打印件、工作证明、房产证复印件、2017年10月10日至2018年9月29日期间的中国银行交易流水明细清单、驾驶证。其中，工作证明记载：原告从2009年8月至2018年1月28日在亨和宇公司从事司机工作，月平均工资12000元，并在公司宿舍居住，从2018年1月28日发生交通事故起已停发其全部工资及福利。落款处有亨和宇公司加盖的公章及法定代表人签名。房产证记载原告单独所有位于增城区××街××花园××街××房房产。银行流水显示2017年10月10日至2018年9月29日期间原告仅收到2017年9月工资9209.8元、10月工资8490.72元和11月工资为10660.35元。刘岑越质证称，对企业信息、银行流水及驾驶证无异议；对工作证明真实性不认可，工作证明与银行流水无法相互印证，其平均月收入并非12000元；房产证的真实性由法院认定。保险公司质证称，对工作证明不予认可；对其他证据的真实性、合法性无异议，对关联性不认可；另主张原告的残疾赔偿金及被扶养人生活费应按照农村标准计算，并提供了国家统计局城乡分类代码打印件，证明原告的户籍地为农村。原告对该证据不予认可，刘岑越对该证据无异议。另，原告于2019年5月15日提交《情况说明》，称其工资除2017年9、10、11月为银行转账外，在此之前月份的工资均为现金发放，故无法提供证据证明其他月份的工资数额。刘岑越主张其车辆已在保险公司处购买了交强险和商业三者险，原告的损失应由保险公司在交强险和商业三者险限额内进行赔付，并提交了如下证据：1、机动车驾驶证；2、机动车行驶证；3、建筑机械岗位培训合格证书；4、机动车交通事故责任强制保险单、保险费发票；5、机动车商业保险单复印件、保险费发票、特种车综合商业保险条款。原告对以上证据均无异议。保险公司质证称，对证据1-3无异议；对4、5真实性、合法性无异议，对证明目的及关联性不确认。另，刘岑越于2019年5月11日提交《情况说明》，自认其没有隶属任何公司，也没有受雇于任何人，其只是被原告的亲戚叫来在事故所在的工地吊钢板，其与原告的亲戚之间为承揽关系。庭审中，原告主张，由于原告从事司机工作，工种特殊，有时住在公司宿舍，有时住在自己家里。所以工作证明的居住地址与房产证的地址不一致。本院认为：公民的身体健康权受法律的保护，原告在案涉工地照看材料时被刘岑越驾驶的作业中的粤Ａ×××××号重型非载货专项车意外脱落的吊钩砸伤，该事实有原告和刘岑越的庭审陈述及门诊病历、诊断证明、出院证、调解协议书相互印证，本院予以确认。对于各方当事人的责任。首先，根据《中华人民共和国侵权责任法》第二十六条：“被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。”的规定，原告进入施工工地未采取佩戴头盔等防护措施，且对于作业中的车辆未尽到避让注意义务，其对于事故的发生存在一定过错，本院酌定原告对损失自负10%的责任。其次，根据前法第六条“行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。”及第六十九条：“从事高度危险作业造成他人损害的，应当承担侵权责任。”的规定，刘岑越作为粤Ａ×××××号重型非载货专项车的所有人和驾驶人，其未对车辆状况进行检查，导致该车作业中绳索断裂，吊钩掉落砸伤原告，其对事故的发生存在重大过错，故本院酌定刘岑越对原告的损失承担90%的赔偿责任。另，刘岑越作为施工工程的吊车作业承揽人，并无证据证明定作人存在过错的情况下，其应对该90%的赔偿责任独自承担责任。再次，对于保险公司是否应在本案中承担责任的问题，根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十五条之规定，人民法院在审理道路交通事故损害赔偿案件时，应当将承保交强险的保险公司列为共同被告，当事人请求将承保商业三者险的保险公司列为共同被告的，人民法院应予准许。在本案中，原告以生命权、健康权、身体权纠纷为案由提起诉讼，并非机动车交通事故责任纠纷，故原告请求保险公司在交强险及商业三者险限额内承担赔偿责任并不符合上述司法解释之规定。此外，根据合同相对性原则，保险合同的当事人为刘岑越和保险公司，原告并非保险合同的当事人，故其无权请求保险公司直接向其赔偿，至于刘岑越与保险公司之间的保险合同关系属另一法律关系，不在本案的审理范围之内，本院不予调处。综上，原告请求保险公司在交强险及商业三者险限额内承担赔偿责任，理据不足，本院不予支持。根据原告的诉讼请求、各方提交的证据以及在庭审中的陈述，依照《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》（以下简称《人身损害赔偿解释》）的规定，并参照《广东省2018年度人身损害赔偿计算标准》（以下简称《标准》）的有关规定，核定原告的损失如下：1、住院伙食补助费3200元。原告共住院32天（26天+6天），按100元/天计算，应为3200元（100元/天×32天）。2、营养费200元。医嘱加强营养，根据原告的伤情，营养费酌定为200元。原告主张3000元过高，本院不予支持。3、护理费4800元。有医嘱住院期间需陪护一人，按150元/天计算，护理费为4800元（150元/天×32天）。4、交通费500元。原告就该费用没有提交票据，但原告就医、鉴定等必然产生相应的交通费，本院酌定交通费为500元。5、鉴定费1700元。原告已提交鉴定费发票为据，本院予以确认。6、误工费38000元。误工费应当根据受害人的误工时间和收入状况确定。关于原告的工资，原告虽提供了工作证明证明其工资为12000元/月，但并未提供纳税凭证、工资条等证据佐证，且该数额远高于《标准》国有同行业在岗职工年平均工资中道路运输业的工资67085元/年，比其提交的银行流水中的工资数额亦较高，故结合《标准》国有同行业在岗职工年平均工资中道路运输业的工资67085元/年和银行流水中的工资数额，本院酌定原告的工资为9500元/月。原告自2018年1月28日受伤后公司停发其工资，因原告的定残时间2018年5月29日在出院后全休期间，故误工费应计算至定残前一天即2018年5月28日，综上，原告的误工时间为2018年1月28日至2018年5月28日共120天。故原告的误工费为38000元（9500元/月÷30天×120天）。7、残疾赔偿金171034.1元。（一）残疾赔偿金应按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均可支配收入或者农村居民人均纯收入标准，按二十年计算，但六十周岁以上的，年龄每增加一岁减少一年。七十五周岁以上的，按五年计算。原告已提供了工作证明、房产证、银行流水等证据证明其在事发前已在城镇工作、生活满一年，三份证据相互印证，故本院对原告的主张予以采信。依照《标准》中广东省2017年度城镇居民人均可支配收入40975元/年计算，原告被鉴定为十级伤残，赔偿系数为10%，故残疾赔偿金应为81950元（40975元/年×20年×10%）。（二）被扶养人生活费89084.1元。根据《人身损害赔偿解释》第二十八条的规定，被扶养人生活费应根据扶养人丧失劳动能力程度按受诉法院所在地的城镇或农村人均消费支出计算。未成年的计算至十八周岁，被抚养人无劳动能力又无其他生活来源的，计算二十年，但六十周岁以上的，年龄每增加一岁减少一年。七十五周岁以上的，按五年计算。被扶养人还有其他扶养人的，仅依法承担其应承担的部分。因原告在城镇工作居住，故原告请求被扶养人生活费按照广东省2017年度城镇居民人均消费支出30198元/年计算，并无不当，本院予以支持。1、原告的父亲陈桥新，1953年4月11日出生，截止定残日年满65周岁，计赔15年，由2人抚养，故其被扶养人生活费为30198元/年×15年÷2×10%=22648.5元；2、原告的母亲陈丽群，1955年2月2日出生，截止定残日年满63周岁，计赔17年，由2人抚养，故其被扶养人生活费为30198元/年×17年÷2×10%=25668.3元；3、原告的儿子陈浩文，2009年4月30日出生，截止定残日年满9周岁，计赔9年，由2人抚养，故其被扶养人生活费为30198元/年×9年÷2×10%=13589.1元；4、原告的儿子陈宇航，2018年7月24日出生，截止定残日时尚未出生，故其被扶养年限为18年，其被扶养人生活费为30198元/年×18年÷2×10%=27178.2元。上述被扶养人生活费年赔偿总额累计并未超过上一年度城镇居民人均消费性支出额30198元/年。以上被扶养人生活费共计89084.1元（22648.5元＋25668.3元＋13589.1元+27178.2元）。综上，残疾赔偿金总计应为171034.1元（81950元+89084.1元）。8、精神损害抚慰金9000元。原告诉请10000元过高，本院根据原告的伤残等级、双方的过错程度等因素酌定精神损害抚慰金9000元。9、医疗费51030.32元，有医疗费票据、门诊病历、诊断证明、出院证等证据为证。以上1至9项合计279464.42元，除精神损害抚慰金外，由刘岑越承担90%的赔偿责任，即243417.98元（279464.42元-9000元）×90%，故刘岑越需向原告赔偿252417.98元（243417.98元+9000元），抵扣刘岑越已预付的3万元，刘岑越仍需向原告赔偿222417.98元（252417.98元-3万元）。对原告超出该数额部分的主张，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第一百一十九条，《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十二条、第十五条、第十六条、第二十二条、第二十六条、第六十九条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条和《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下：一、被告刘岑越于本判决发生法律效力后十日内赔偿原告陈智勇222417.98元；二、驳回原告陈智勇的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟廷履行期间的债务利息。案件受理费2758.51元，由原告陈智勇负担576.51元，由刘岑越2182元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内按不服本判决部分的上诉请求向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审判员  徐小卓二〇一九年五月十六日书记员  汤建成