wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
文书内容苏州市吴江区人民法院执 行 裁 定 书(2018)苏0509执10050号申请执行人徐洪，男，1972年11月17日生，汉族，住江苏省滨海县。委托代理人陈振豫，江苏万事法律师事务所律师。委托代理人陈志恒，江苏万事法律师事务所律师。被执行人张兴珠，女，1963年9月19日出生,汉族，住苏州市吴江区。被执行人顾晨，男，1988年3月26日生，汉族，住苏州市吴江区。被执行人徐玲娟，女，1988年8月22日生，汉族，住苏州市吴江区。原告徐洪与被告张兴珠、顾晨、徐玲娟民间借贷纠纷一案，苏州市吴江区人民法院作出的(2017)苏0509民初7289号民事调解书已经发生法律效力，因被告未履行法律文书所确定的义务，权利人徐洪于2018年12月21日向本院申请强制执行。本院受理后即立案执行，申请执行标的为50525元，执行费658元。本案执行过程如下：1、本院通过法院专递形式向被执行人邮寄送达了执行通知书、财产申报令、失信告知书、限制消费告知书等执行文书，责令其履行债务，但被执行人未按期履行。2、因被执行人拒不履行生效法律文书所确定的义务且违反财产报告制度，本院已将其纳入失信被执行人名单并限制其进行高消费。3、本院通过全国执行网络查控系统查询了被执行人的银行存款、证券、车辆等财产情况，裁定扣划被执行人张兴珠银行存款639626.73元；裁定查封被执行人徐玲娟名下车牌号为苏Ｅ×××××汽车，查封期限自2019年5月29日至2021年5月28日止，查封车辆下落不明无法处置变现。申请执行人应当在查封期限届满前十五日内向本院提出书面续封申请，否则查封期限届满后该项查封措施自动解除，由此产生的不利后果由申请执行人承担。4、本院向苏州市吴江区不动产登记中心查询了被执行人张兴珠、顾晨、徐玲娟名下的不动产登记情况，查明三被执行人名下无不动产登记。5、经查，被执行人张兴珠与顾海生系夫妻关系，张兴珠、顾海生作为被执行人的在本院涉案较多。执行款639626.73元作为张兴珠、顾海生夫妻共同财产，张兴珠、顾海生各自享有该款的1/2份额。本案就被执行人张兴珠受偿债权分配款7218元。6、鉴于本案的实际情况，本院在执行过程中与申请执行人进行约谈，对案件执行情况进行告知，并要求申请执行人提供被执行人有效可供执行的财产线索，申请执行人表示暂无法提供财产线索并同意终结本次执行程序，待日后发现被执行人财产线索后再向法院申请恢复执行。上述事实，有生效法律文书、财产查询回执、调查材料、执行约谈电话笔录等予以佐证。本院认为，生效法律文书确认的债权依法受到法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行能力。本院裁定扣划被执行人张兴珠银行存款639626.73元，本案受偿债权分配款7218元。被执行人徐玲娟名下苏Ｅ×××××汽车虽经本院裁定查封，但因查封车辆下落不明无法处置变现。此外，未发现被执行人有其他可供执行财产，申请执行人亦无法提供有效执行的财产线索，本院已穷尽执行措施，故本案已符合程序终结执行的条件，本院已告知申请执行人风险责任和程序终结执行的相关规定及救济途径。据此，依据《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：本院(2017)苏0509民初7289号民事调解书主文未履行部分本次执行程序终结。本案终结执行后，申请执行人如发现被执行人有可供执行财产的，可依法向本院申请恢复执行。申请执行人如不服本裁定，可以在收到本裁定书次日起六十日内向本院提出书面异议。本裁定书送达后立即生效。审判长  李建波审判员  王 健审判员  沈 平二〇一九年五月三十日书记员  嵇浩恩附录法律条文：《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
湖南省高级人民法院民 事 裁 定 书（2019）湘民申1382号再审申请人（一审被告、二审被上诉人）：湖南华康房地产开发有限公司，住所地湖南省郴州市北湖区健康路中行办公楼二楼。法定代表人：康腾，该公司董事长。委托诉讼代理人：谭剑，北京德恒（长沙）律师事务所律师。被申请人（一审原告、二审上诉人）：胡炳文，男，1982年7月11日出生，汉族，住湖南省郴州市北湖区。被申请人（一审原告、二审上诉人）：何春慧，女，1986年11月25日出生，汉族，住湖南省郴州市北湖区。两被申请人的共同委托诉讼代理人：黄文武，郴州市北湖区阳光法律服务所法律工作者。再审申请人湖南华康房地产开发有限公司（以下简称华康公司）因与被申请人胡炳文、何春慧商品房销售合同纠纷一案，不服湖南省郴州市中级人民法院（2018）湘10民终1837号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。华康公司申请再审称:一、原二审判决认为案涉商品房买卖合同中关于出卖人逾期办理产权登记的违约责任约定，属于无效格式条款，系认定事实缺乏证据证明。(一）案涉商品房买卖合同中关于出卖方逾期办证违约责任的条款，不属于“格式条款”。案涉商品房买卖合同样本虽系由华康公司事先拟定，但合同的具体内容系由华康公司与胡炳文、何春慧充分协商后所确定，系双方真实意思表示。华康公司与胡炳文、何春慧在协商确定逾期办理产权登记的违约责任有三种选择，经双方协商后一致同意按“买受人不退房，出卖人按已付房款的0.5%向买受人支付违约金”来确定。(二)即使该条款属于“格式条款”，该条款亦没有免除华康公司作为出卖人的责任，排除胡炳文、何春慧作为买受人的主要权利，原二审判决认定此条款无效没有事实和法律依据。1、案涉商品房买卖合同对于买受人和出卖人不同的违约行为约定了不同的违约责任，能体现该合同的公平及合理性。2、约定的违约金虽不高，但并没有免除华康公司为出卖人办理产权证的责任或者免除逾期办理产权证承担违约金的责任。二、原二审判决按中国人民银行贷款利息（六个月期）减半计算逾期办理不动产首次登记违约金，属于适用法律错误。1、案涉商品房买卖合同对于出卖人逾期办理产权证的违约责任已做约定，当事人不得擅自变更或者解除合同。2、原二审判决参照《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第十八条第二款来计算华康公司逾期办理产权证的违约金，属于适用法律错误。该司法解释适用的前提条件系双方在合同中未约定违约责任，而案涉商品房买卖合同已对华康公司逾期办理产权证的违约责任另有约定。请求依法再审，撤销郴州市中级人民法院（2018）湘10民终1837号民事判决第二、三项；维持郴州市北湖区人民法院（2017）湘1002民初4729号民事判决；由被申请人承担一二审案件受理费。本院经审查认为，本案的争议焦点为:1、案涉商品房买卖合同中关于未按期办理不动产首次登记的约定是否属于格式条款而无效？格式条款是当事人为了重复使用而预先拟定,并在订立合同时未与对方协商的条款,提供格式条款一方免除其责任、加重对方责任、排除对方主要权利的,该条款无效。根据《中华人民共和国合同法》第三十九条规定,采用格式条款订立合同的,提供格式条款的一方应当遵循公平原则确定当事人之间的权利和义务,并采取合理的方式提请对方注意免除或者限制其责任的条款,按照对方的要求,对该条款予以说明。本案中，华康公司为重复使用而预先拟定的条款，属于格式条款，该格式条款对华康公司应承担的违约金数额进行了限制，属于免除己方责任、单方面加重了买受人的责任，且没有证据证明华康公司对该条款进行了特别的提示和解释。依据《中华人民共和国合同法》第四十条之规定,原审认定该条款无效,符合法律规定。2、逾期办证违约损失应如何认定？在商品房买卖合同中,办理不动产首次登记是开发商在合同中负有的重要义务之一,不能按期办理产权登记是严重的违约行为,而且随着违约期限的增加,业主方的损失将会日益增加,但华康公司却对己方过于宽容,在商品房买卖合同中约定不论迟延办证的期限,按已付房款的5%向买受人支付违约金,这明显减轻了合同中约定应当由出卖人承担的责任,且排除了买受人对逾期办证的合理救济权利。如前所述，案涉商品房买卖合同中关于逾期办证违约责任条款无效，因而原审法院依照《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第十八条第二款，在参照银行贷款利率标准的基础上，同时考虑到合同履行情况、当事人过错程度等因素，酌情按中国人民银行贷款基准利率（六个月期）减半计算逾期办证违约损失并无不妥。综上，华康公司的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第六项规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回湖南华康房地产开发有限公司的再审申请。审判员  周光清审判员  舒志宏审判员  张克江二〇一九年五月三十日法官助理陈莹书记员唐逸夫
河北省邢台县人民法院民 事 判 决 书（2019）冀0521民初468号原告：朱翔伟，男，1985年8月10日出生，汉族，住河北省邢台市桥西区。委托诉讼代理人：李志波，河北晓阳合众律师事务所律师。被告：阳光财产保险股份有限公司湖州中心支公司，住所地浙江省湖州市嘉年华国际广场C座16层。负责人：冯伟忠，该公司总经理。委托诉讼代理人：奚向鹏，河北天汉律师事务所律师。原告朱翔伟与被告阳光财产保险股份有限公司湖州中心支公司（以下简称阳光财险湖州公司）财产保险合同纠纷一案，本院于2019年4月2日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告朱翔伟的委托诉讼代理人李志波、被告阳光财险湖州公司的委托诉讼代理人奚向鹏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。朱翔伟向本院提出诉讼请求：判令被告赔偿原告各项损失277,815元，并承担本案诉讼费用。事实与理由：原告有冀Ｅ×××××号车一辆，该车登记在邢台润腾道路运输有限公司（以下简称润腾公司）名下，原告是该车实际车主。2018年12月17日原告雇佣的驾驶员侯同山驾驶该车，沿G22青兰高速济南方向行驶至204公里加800米处时，与孙清元驾驶的车牌号为鲁Ｖ×××××（鲁Ｖ×××××）号车发生交通事故。造成两车不同程度损坏、路产受损、无人员伤亡的交通事故。经交警认定，原告的驾驶员承担全部责任。因本次事故，原告赔偿路产损失27,100元、施救费13,000元，原告还造成车辆损失230,815元。按照《民事诉讼法解释》第二十一条规定，因财产保险合同纠纷提起的诉讼，可以由运输工具注册登记地法院管辖。现原告依法具状法院，请依法判决。阳光财险湖州公司辩称，1.原告朱翔伟在本案中不具有诉讼主体资格，我方与被保险人润腾公司签订的机动车商业保险，其中包括车辆损失保险，保额290,070元，原告方不具备保险利益，请求法院驳回其诉讼请求；2.车损鉴定为原告单方委托，程序违法，并且鉴定结论与实际损失不符，大部分项目明显高于市场价格，庭前我方已向法庭递交重新鉴定申请，请求法院依法进行鉴定；3.原告主张的施救费用价格过高，我方认为原告方委托的是邢台的一家施救公司，应当根据河北省关于规范道路车辆救援服务收费有关问题的通知中的相关规定进行计算，最多超不过8,000元；4.原告方主张的路产损失为三者损失，但原告方车辆的交强险保险公司并不是我方，而是人寿财险，鉴于原告方未将其列为被告，也未将无责一方列为被告，因此，在计算路产损失时，应将本车交强险财产限额2,000元以及对方无责方交强财产限额100元共计2,100元扣除；5.本次诉讼为保险合同纠纷，依据保险法相关规定，我方不承担诉讼费。本院经审理认定事实如下：2018年12月17日原告雇佣的驾驶员侯同山驾驶冀Ｅ×××××（冀EPY5851挂）号车，沿G22青兰高速济南方向行驶至204公里加800米时，与孙清元驾驶的车牌号为鲁Ｖ×××××（鲁Ｖ×××××）号车发生交通事故。造成两车不同程度损坏、路产受损、无人员伤亡的交通事故。经交警认定，侯同山承担全部责任。因本次事故，原告赔偿路产损失27,100元，支付施救费13,000元。2019年1月9日朱翔伟委托河北江鼎机动车鉴定评估有限公司对冀Ｅ×××××号机动车的物损程度进行鉴定，2019年1月23日该鉴定评估公司作出机动车车辆损失金额鉴定评估报告，确定车辆损失为230,815元。另查明，冀Ｅ×××××号车登记在润腾公司名下，实际车主为朱翔伟。该车在中国人寿财产保险股份有限公司邢台市中心支公司投保交强险，在阳光财险湖州公司投保第三者责任商业保险和机动车损失保险，保险金额分别为100万元和290,070元，不计免赔，事故发生在保险期间内。本院认为，冀Ｅ×××××号车虽登记在润腾公司名下，但实际车主为朱翔伟，朱翔伟为交通事故损失的实际承受人，与保险标的具有保险利益，被告关于朱翔伟诉讼主体不适格的主张，与事实及法律规定不符，本院不予支持。机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任。朱翔伟因本次交通事故赔偿路产损失27,100元，应由承保交强险的保险公司承担2,000元，剩余25,100元由阳光财险湖州公司在机动车第三者责任商业保险金额的范围内支付给朱翔伟，现无证据证明27,100元的路产损失中包含事故对方车辆交强险无责赔偿限额的100元，因此阳光财险湖州公司要求扣除对方车辆交强险无责赔偿限额100元的主张，本院不予支持。关于冀Ｅ×××××号车的车辆损失，朱翔伟委托鉴定机构作出了鉴定评估报告，虽然阳光财险湖州公司申请重新鉴定，但未提供证据证明该鉴定结论存在明显瑕疵，鉴定结论与维修单位开具的维修费用发票相互印证，车辆也已修理完毕，因此阳光财险湖州公司要求重新鉴定的申请，本院不予支持。阳光财险湖州公司应将车辆损失230,815元赔偿给朱翔伟。保险事故发生后，被保险人为防止减少保险标的的损失所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担。保险人承担的费用数额在保险标的损失赔偿金额以外另行计算，最高不超过保险金额的数额。阳光财险湖州公司应赔偿朱翔伟对冀Ｅ×××××号车的施救费6,500元。因冀Ｅ×××××车并未投保车辆损失险，所以朱翔伟要求阳光财险湖州公司赔偿冀Ｅ×××××车施救费没有事实与法律依据，本院不予支持。保险人、被保险人为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担。因此阳光财险湖州公司应当赔偿朱翔伟鉴定费6,900元。综上所述，依照《中华人民共和国保险法》第十二条、第五十七条、第六十四条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第一项的规定，判决如下：一、被告阳光财产保险股份有限公司湖州中心支公司自本判决生效后十日内在机动车第三者责任商业保险赔偿限额内赔偿原告朱翔伟路产损失25,100元；二、被告阳光财产保险股份有限公司湖州中心支公司自本判决生效后十日内在机动车损失保险赔偿限额内赔偿原告朱翔伟车辆损失230,815元；三、被告阳光财产保险股份有限公司湖州中心支公司自本判决生效后十日内赔偿原告朱翔伟施救费6,500元；四、驳回原告朱翔伟的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5,470，减半收取计2,735元，由朱翔伟负担150元，阳光财产保险股份有限公司湖州中心支公司负担2,585元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省邢台市中级人民法院。审判员  李继存二〇一九年五月二十一日法官助理要欣欣书记员甄玉雪
浙江省杭州市中级人民法院 行 政 裁 定 书 （2019）浙01行终414号 上诉人（原审被告）杭州市萧山区卫生健康局（原杭州市萧山区卫生和计划生育局），住所地杭州市萧山区蜀山街道风情大道3258号。 法定代表人高锦耀，该局局长。 委托代理人钱烈，该局工作人员。 委托代理人胡桂红，浙江法君律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）孙晓彬，男，2001年5月30日出生，汉族，住杭州市萧山区。 法定代理人孙某，男，1967年11月29日出生，汉族，住址同上，系孙晓彬父亲。 上诉人杭州市萧山区卫生健康局因与孙晓彬不履行卫生行政监督法定职责一案，不服杭州市萧山区人民法院（2018）浙0109行初140号行政判决，向本院提起上诉。本院于2019年3月6日立案受理后，依法组成合议庭审理了本案。在本案审理期间，上诉人杭州市萧山区卫生健康局于2019年5月20日向本院申请撤回上诉。 经审查，本院认为，上诉人申请撤诉符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十二条之规定，裁定如下： 准许上诉人杭州市萧山区卫生健康局撤回上诉。 二审案件受理费人民币50元，减半收取由上诉人杭州市萧山区卫生健康局负担。 本裁定为终审裁定。 审判长 李 洵 审判员 唐莹祺 审判员 李希芝 二〇一九年五月二十三日 书记员 姚攀峰
甘肃省庆阳市西峰区人民法院 行 政 裁 定 书 （2019）甘1002行审29号 申请执行人：庆阳市卫生健康委员会。 法定代表人：白恒玺，主任。 委托代理人：高金龙，庆阳市卫生计生委综合监督执法局法制稽查科科长。 被执行人：李彩霞，庆阳市西峰区人。 申请执行人庆阳市卫生健康委员会于2019年4月9日向本院申请强制执行庆市卫医罚201810号行政处罚决定一案。本院已依法受理，经审查：2018年6月29日，庆阳市卫生健康委员会接庆阳市西峰区后官寨卫生院举报，称刘明虎未经批准擅自在甘肃省庆阳市西峰区后官寨乡王岭村李楼队北组33号开设诊疗场所，其妻李彩霞未取得医师资格开展诊疗活动，庆阳市卫生健康委员会的执法人员现场检查时发现：刘明虎之妻李彩霞，未取得《医师资格证书》及《医师执业证书》，自2004年8月开始在该场所为患者打针、输液、出具处方、出售药品等活动至今。2018年6月29日，庆阳市卫生健康委员会依法对上述涉案物品进行了先行登记保存。并对该案进行了立案查处。2018年7月31日，经庆阳市卫生健康委员会重大案件集体讨论决定，责令其立即停止诊疗活动并给予罚款人民币壹万元整（10000元）的行政处罚。2018年8月3日，庆阳市卫生健康委员会作出了庆市卫医告201810号《行政处罚事先告知书》，告知当事人有举行听证的权利，同日向被执行人李彩霞进行了送达。2018年9月10日，庆阳市卫生健康委员会组织双方当事人进行了听证，听证维持了原处罚意见。2018年9月25日，庆阳市卫生健康委员会以庆市卫医罚201810号行政处罚决定书对李彩霞处以罚款人民币壹万元整（10000元）的行政处罚。同日，庆阳市卫生健康委员会通过邮寄送达的方式向被执行人李彩霞进行了送达。2019年3月18日，申请执行人庆阳市卫生健康委员会以庆市卫医催（2019）4号催告书进行了催告，但被执行人仍未履行。2019年4月9日，庆阳市卫生健康委员会向本院申请强制执行。 本院认为：庆阳市卫生健康委员会作出的庆市卫医罚201810号行政处罚决定，程序合法、事实清楚、证据充分、适用法律正确，本院应准予执行。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条、《中华人民共和国行政强制法》第五十七条及《最高人民法院关于执行若干问题的解释》第九十三条之规定，裁定如下： 准予执行庆阳市卫生健康委员会庆市卫医罚201810号行政处罚决定。 申请执行人如不服本裁定，可以在收到裁定书之日起十五日内，通过本院向庆阳市中级人民法院申请复议。 审判长 党鸿运 审判员赵坚毅 代理审判员夏金霞 二〇一九年五月十五日 书记员 李                 宁
湖北省武汉市武昌区人民法院民 事 裁 定 书（2019）鄂0106民初10868号申请人：平安银行股份有限公司武汉分行，住所地武汉市武昌区中北路54号宏城金都1-3层。负责人：邓红，行长。委托诉讼代理人：朱晓钦，湖北金楚律师事务所律师。委托诉讼代理人：周雪蓉，湖北金楚律师事务所律师。被申请人：姜某某。申请人平安银行股份有限公司武汉分行与被申请人姜某某金融借款合同纠纷一案，申请人平安银行股份有限公司武汉分行于2019年5月15日向本院申请财产保全，请求冻结被申请人姜某某银行存款人民币75602.91元或查封等价值财产。平安银行股份有限公司武汉分行以其自身信用及自有财产提供担保。本院经审查认为，申请人平安银行股份有限公司武汉分行财产保全的申请符合法律规定，本院依法准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下：冻结被申请人姜某某名下的银行存款75602.91元或查封等价值其他财产。案件申请费776元，由申请人平安银行股份有限公司武汉分行预交。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审判员  杜晓婉二〇一九年五月十五日法官助理吴芮书记员夏梦琦
河南省洛阳市老城区人民法院刑 事 附 带 民 事 判 决 书（2019）豫0302刑初18号公诉机关洛阳市老城区人民检察院。附带民事诉讼原告人赵某，男，1997年9月3日出生，汉族，住河南省武陟县。委托代理人李国祥，河南瀚法律师事务所律师。被告人梁志强，男，1992年2月29日出生，汉族，初中毕业，无业，户籍地及现住址河南省宜阳县。2012年4月26日因伤害他人被洛阳市公安局长安分局行政拘留十日，并处罚款500元。因故意伤害赵某于2018年11月10日被洛阳市公安局老城分局行政拘留十日，并处罚款500元。因涉嫌故意伤害罪于2018年11月19日被刑事拘留，同年12月3日被依法逮捕。辩护人苏乃义，河南安多律师事务所律师。洛阳市老城区人民检察院以洛老检诉刑诉﹝2019﹞14号起诉书指控被告人梁志强犯故意伤害罪，于2019年2月21日向本院提起公诉。本院依法适用普通程序，组成合议庭，公开开庭审理了本案。洛阳市老城区人民检察院检察员张利敏出庭支持公诉，被告人梁志强及其辩护人苏乃义，附带民事诉讼原告人赵某的委托代理人李国祥到庭参加了诉讼。现已审理终结。洛阳市老城区人民检察院指控，2018年11月9日23时许，在洛阳市老城区乐界KTV门口，被告人梁志强用啤酒瓶将赵某打伤，赵某面部、头部受伤严重至洛阳市第一人民医院医治，后转至洛阳市东方医院住院治疗。经洛阳市公安局物证鉴定所对赵某损伤程度鉴定：赵某的损伤程度属于轻伤一级。上述事实，公诉机关以书证、证人证言、被害人陈述、被告人供述与辩解、鉴定意见、视听资料等证据为据，认为被告人梁志强的行为触犯了《中华人民共和国刑法》第二百三十四条之规定，应当以故意伤害罪追究其刑事责任。附带民事诉讼原告人赵某诉称，2018年11月9日晚上9点左右，被告人梁志强打电话约赵某到老城十字街路口一家KTV门口见面聊聊。赵某与另外两个朋友到达约定地点后，被告人梁志强用啤酒瓶子将其打伤，致其面部、头部受伤，经鉴定，其损伤程度属于轻伤一级。被告人梁志强的犯罪行为致赵某毁容，给其造成了物质损失，除应承担刑事责任之外，还应当承担赔偿责任，要求被告人梁志强赔偿其医疗费11570元、误工费10200元、住院伙食补助费550元、护理费2933元、后续治疗费150000元、精神损害抚慰金30000元，以上共计205253元。并提交了受伤照片，洛阳市第一人民医院诊断证明书，洛阳东方医院出院证、诊断证明书、休假证明，医疗票据，个人收入证明，营业执照等证据支持其诉讼请求。被告人梁志强对起诉书指控的犯罪事实及罪名均无异议，当庭认罪，并表示对赵某的损失愿意赔付。辩护人提出辩护意见，认为被告人梁志强系初犯，且没有前科；认罪态度好，有悔罪表现；被害人赵某存在一定过错；被告人梁志强愿意赔偿，但是精神损害抚慰金不应赔偿，后期治疗费实际发生后另行主张。经审理查明，2018年11月9日23时许，在洛阳市老城区乐界KTV门口，被告人梁志强用啤酒瓶将赵某打伤，赵某因面部、头部受伤严重至洛阳市第一人民医院医治，后转至洛阳市东方医院住院治疗。经鉴定，被害人赵某的损伤程度属于轻伤一级。另查明，被害人赵某于2018年11月9日在洛阳市第一人民医院治疗，花去医疗费4285.18元；于2018年11月10日至2018年11月21日在洛阳东方医院住院治疗11天，花去医疗费7285.05元，住院期间陪护一人，医嘱建议出院后休息40天。上述事实被告人梁志强在庭审中并无异议，且有户籍证明、前科证明、到案经过、赵某损伤程度初步鉴定意见及赵某受伤照片、视频截图、行政处罚告知笔录、执行回执、行政处罚决定书、行政处罚决定书、鉴定意见通知书，证人彭某、鲍某、贾某证言，被害人赵某陈述，被告人供述与辩解，洛阳市公安局物证鉴定所（洛）公（物）鉴（伤）字[2019]25号鉴定书，视听资料等证据证实，足以认定。本院认为，被告人梁志强故意伤害他人身体，致人轻伤，其行为已构成故意伤害罪。公诉机关指控罪名成立。被告人梁志强使用啤酒瓶实施伤害行为，可酌情从重处罚。被告人梁志强系初犯，且到案后能够如实供述自己的罪行，系坦白，可酌情从轻处罚。辩护人据此提出的辩护意见予以采纳，其他辩护意见不予采纳。由于被告人梁志强的犯罪行为给被害人赵某造成了经济损失，应予赔偿。根据被害人赵某提供的相关证据，本院确定赵某因本案遭受的损失为医疗费11570.23元、误工费8728.27元（2017年河南省信息传输、软件和信息技术服务业平均工资62467元/年÷365天×51天）、住院伙食补助费550元（50元/天×11天）、护理费1110.49元（2017年河南省城镇居民服务业36848元/年÷365天×11天），共计21958.99元，对该部分诉讼请求本院予以支持，超过以上部分不予支持。根据本案的犯罪事实、犯罪性质、情节及对社会的危害程度，依照《中华人民共和国刑法》第二百三十四条第一款、第六十七条第三款、第六十一条，《中华人民共和国刑事诉讼法》第一百零一条，《最高人民法院关于适用的解释》第一百五十五条第一款、第二款之规定，判决如下：一、被告人梁志强犯故意伤害罪，判处有期徒刑一年零六个月；（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2018年11月10日起至2020年5月9日止。）二、被告人梁志强于本判决生效之日起十日内赔偿附带民事诉讼原告人赵某21958.99元；三、驳回附带民事诉讼原告人赵某的其他诉讼请求。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向河南省洛阳市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本两份。审 判 长  吉明飞人民陪审员  刘彩琴人民陪审员  吴天福二〇一九年五月二十日书 记 员  宋蓓蕾
贵州省贵阳市南明区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）黔0102民初3752号 原告:袁三旭，男，汉族，1950年1月11日生，户籍所在地为重庆市綦江县，现住本市南明区。 委托代理人：陈诗思，贵州俊辉律师事务所律师。 被告：孙泽武，男，汉族，1969年9月19日生，户籍所在地为本市乌当区，现住本市南明区。 被告：孙玉保，男，汉族，1988年5月29日生，户籍所在地为本市乌当区，现住址同上。 被告：中国平安财产保险股份有限公司贵阳中心支公司（以下简称中国平安财保贵阳中心支公司），地址为本市云岩区瑞金北路136号中国华融大厦。 负责人：王益锟。 原告袁三旭诉被告孙玉保、孙泽武及中国平安财保四川分公司蒲江营销服务部机动车交通事故责任纠纷一案。本院立案受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告袁三旭及其委托代理人陈诗思，被告孙玉保、孙泽武到庭参加了诉讼。中国平安财保贵阳中心支公司经本院合法传唤，无正当理由未到庭应诉，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告袁三旭诉称，2018年2月7日，孙玉保驾驶的贵Ａ×××××号车从南明区二戈寨沿富源路往东站行驶，至富源路水产市场路段时与原告发生交通事故，事故造成原告受伤。事故发生后，经交警部门勘察，认定本次事故双方负同等责任；原告经医生诊断住院20天，故为维护原告的合法利益，现诉至法院，请求判令：一、请求判令被告孙玉保赔偿原告因本次交通事故造成的各项损失共计71654.66元（医疗费11302.61元、住院伙食补助费5500元、误工费5811.61元、交通费800元、残疾赔偿金34896元、营养费3000元、护理费6339.94元、精神抚慰金3000元、鉴定费1300元）；二、被告保险公司在保险限额内对上述款项承担赔偿责任，且在交强险内优先支付原告精神损害抚慰金；三、本案诉讼费用由被告承担。 被告孙玉保、孙泽武辩称，对事故事实及责任划分无异议。 被告中国平安财保贵阳中心支公司未到庭应诉。 经审理查明：2018年2月7日，孙玉保驾驶的贵Ａ×××××号车从南明区二戈寨沿富源路往东站行驶，至富源路水产市场路段时与原告发生交通事故，事故造成原告受伤。2018年2月26日经贵阳市公安交通管理局南明区分局第5201024201800053号道路交通事故认定书认定：孙玉保和袁三旭负同等责任。经医院诊断住院（2018年2月7日至2018年3月19日）（2018年4月24日至2018年5月9日）共计55天。2018年9月10日，贵州医科大学法医司法鉴定中心司法鉴定意见书（编号：贵医大司法鉴定中心[2018]临鉴字第4103号）认定：被鉴定人袁三旭属于十级伤残，护理期60日，营养期60日。庭审中，经查明，被告中国平安财保贵阳中心支公司向原告支付10000元医疗费，被告支付6000元医疗费，但已在总费用中扣减，并提交医疗费票据26792.61元、复印费票据60元、门诊发票450元。另查：贵Ａ×××××号车辆登记人为被告孙泽武，该车已在被告中国平安财保贵阳中心支公司投保交强险及商业险，该事故发生在保险期间。 上述事实，有当事人陈述、道路交通事故认定书、鉴定意见书、住院病历等证据在卷佐证，并经质证核实，本院予以认定。 本院认为，侵害民事权益，应依法承担侵权责任。孙玉保驾驶的贵Ａ×××××号车从南明区二戈寨沿富源路往东站行驶，至富源路水产市场路段时与原告发生交通事故，事故造成原告受伤。2018年2月26日经贵阳市公安交通管理局南明区分局第5201024201800053号道路交通事故认定书认定：孙玉保和袁三旭负同等责任。当事人对上述事实无异议，本院予以确认。经医院诊断住院（2018年2月7日至2018年3月19日）（2018年4月24日至2018年5月9日）共计55天。2018年9月10日，贵州医科大学法医司法鉴定中心司法鉴定意见书（编号：贵医大司法鉴定中心[2018]临鉴字第4103号）认定：被鉴定人袁三旭属于十级伤残，护理期60日，营养期60日。庭审中，经查明，被告中国平安财保贵阳中心支公司向原告支付10000元医疗费，被告支付6000元医疗费，但已在总费用中扣减，并提交住院票据26792.61元、复印费票据60元、门诊发票450元。另查：贵Ａ×××××号车辆登记人为被告孙泽武，该车已在被告中国平安财保贵阳中心支公司投保交强险及商业险，该事故发生在保险期间。现对原告的请求依据法律规定分述如下：1、根据贵医大司法鉴定中心[2018]临鉴字第4103号鉴定意见书认定：被鉴定人袁三旭的伤残等级评定为十级。原告诉请的伤残赔偿金为34896元,根据相关规定，本院予以认定；2、原告诉请误工费5811.61元，因原告超过法定退休年龄，且未提供证据充分证明其实际在从事劳动，对该笔费用不予支持；3、原告诉请护理费6339.94元，符合法律规定，本院予以确认；4、原告诉请的营养费为3000元，符合法律规定，本院予以确认；5、原告诉请住院伙食补助费5500元，符合法律规定，本院予以确认；6、原告诉请医疗费11242.61元,根据原告提供的相关医疗费票据，本院予以确认；7、原告诉请病历复印费60元，本院予以确认；7、原告诉请的鉴定费1300元，本院予以确认；8、原告诉请精神抚慰金3000元，符合法律规定，本院予以支持；9、原告诉请赔偿交通费800元，原告虽未向本院提交交通费票据，但考虑到原告就医治疗及复查期间确有使用交通工具的必要，本院酌情支持300元。综上，以上赔偿款为65638.55元，故被告中国平安财保贵阳中心支公司在机动车交通事故责任强制保险范围内直接赔偿原告65638.55元。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第五条、第一百零六条，《中华人民共和国侵权责任法》第二条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决如下： 一、被告中国平安财产保险股份有限公司贵阳中心支公司于本判决生效之日起十日内在机动车交通事故责任强制保险赔偿限额范围内赔偿原告袁三旭残疾赔偿金、住院伙食补助费、营养费、护理费、误工费、交通费、精神抚慰金、医疗费、鉴定费、复印费共计65638.55元； 二、驳回原告袁三旭其余诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1591元，其中150元由原告袁三旭负担，1441元由被告孙玉保负担（此款原告袁三旭已预交，被告在履行上述义务时一并支付给原告）。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于贵州省贵阳市中级人民法院。 审 判 长  李波静 人民陪审员  饶治邦 人民陪审员  曾令锡 二〇一九年五月七日 书 记 员  李 玫
广东省佛山市顺德区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0606民初5169号原告（反诉被告）：顺德区龙江镇长力兴物业代理服务部，住所地广东省佛山市顺德区龙江镇龙江居委会西华路9号金翠峰豪园商铺P6。经营者：郭培耀。委托诉讼代理人：王彩丽，原告公司员工。被告（反诉原告）：欧阳博，男，1989年4月2日出生，汉族，住湖南省汝城县。原告顺德区龙江镇长力兴物业代理服务部诉被告欧阳博居间合同纠纷一案，本院于2019年3月4日立案后，依法由审判员黄敏玲适用简易程序独任审判，于2019年4月16日公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人王彩丽，被告欧阳博到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告顺德区龙江镇长力兴物业代理服务部向本院提出本诉诉讼请求：1.被告支付原告所欠佣金人民币6450元及违约金5579元，从2018年8月31日起计算至支付完毕之日止（如逾期支付的，每逾期一日，须按佣金金额的千分之五支付违约金）；2.本案全部诉讼费由被告承担。事实和理由：2018年6月5日，被告通过原告与叶桂花、朱日华成功签订位于佛山市顺德区龙江镇龙江居委会西华路9号金翠峰豪园E2座601单位的《房屋买卖合同》，合同编号CLXS001281。原被告签订《佣金确认书》，被告承诺于2018年8月31日前向原告支付上述佣金，如逾期支付，每逾期一日按佣金金额的千分之五支付违约金。2019年1月14日，原告协助被告与卖方朱日华、叶桂花成功办理房产转移手续，并完成房产交接，但被告未按照《佣金确认书》的金额支付佣金给原告。原告曾多次通过电话、短信、微信、催告函告知被告前来履行合约，但都被被告以多种理由拒绝。被告欧阳博辩称：不同意原告的诉请，原告收钱之前没有尽到中介方的义务。违约金不合理，原告在8月31日前没有做好中介方的义务。被告欧阳博向本院提出反诉诉讼请求：1.原告赔偿已收取的“假流水”费用5000元给被告；2.原告赔偿被告误工费和交通差旅费共3260元；3.本案本诉及反诉诉讼费由原告承担。事实和理由：2018年6月5日，被告在原告的忽悠下同叶桂花、朱日华签订位于佛山市顺德区龙江镇龙江居委会西华路9号金翠峰豪园E2座601单位的《房屋买卖合同》。在签订买卖合同之前，原告承诺在其协助下可以在2018年8月31日前过户并完成房产交接，但因原告业务不精和职业操守问题，导致被告迟迟不能成功办理按揭贷款和过户（当时被告已经在湖南和广东佛山奔波三次），最后在原告的威胁和哄骗中无奈再次向原告缴纳按揭评估费用和收取所谓“假流水”费用后才成功办理银行按揭贷款。完成房产交接已是2019年1月14日，距离原告承诺的2018年8月31日已经过去整整四个半月。另被告从未称不支付剩余部分中介费，且从未收到原告的催告函和电话，被告多次向原告追讨违规收取的费用未果。原告顺德区龙江镇长力兴物业代理服务部针对被告的反诉辩称，不同意被告的诉讼请求。本院经审理认定事实如下：2018年6月5日，被告通过原告与叶桂花、朱日华成功签订位于佛山市顺德区龙江镇龙江居委会西华路9号金翠峰豪园E2座601的《房屋买卖合同》。同日，原被告签订《佣金确认书》，确认原告居间服务的具体内容、佣金金额等。双方约定原告协助被告办理交易房屋过户手续，被告承诺于2018年8月31日前支付居间服务费21450元，如逾期支付，每逾期一日按佣金金额的千分之五支付违约金。合同签订后，被告已向原告支付居间服务费15000元。被告就案涉房屋办理了两次银行按揭手续，第一次支付了12000多元的费用，因未能成功办理，按揭公司退回了按揭服务费9090元；第二次支付了3540元。原、被告就办理银行按揭的问题在微信上多次沟通。2018年10月19日，案涉房屋办理过户手续。2019年1月14日，被告与卖方办理房产转移手续，完成房产交接。以上事实，还有庭审笔录佐证。本院认为，当事人行使权利、履行义务应当遵循诚实信用原则。依法成立的合同，对当事人具有法律约束力，当事人应当按照约定履行自己的义务。居间合同是居间人向委托人报告订立合同的机会或者提供订立合同的媒介服务，委托人支付报酬的合同。本案涉及的《房屋买卖合约》、《佣金确认书》是各方当事人的真实意思表示，应认定合法有效，各方应当依约履行各自的义务。房屋中介服务机构有协助过户、协助办理按揭等义务，而不仅仅是促成房屋买卖双方签订《房屋买卖合同》。双方约定原告协助被告办理交易房屋过户手续，被告承诺于2018年8月31日前支付居间服务费。原告虽然促成了涉案合同的签订，但其未能在约定的时间内履行协助被告与卖方叶桂花、朱日华办理产权过户和房产交接的居间服务义务，案涉房屋直至2018年10月19日才办理过户手续，直至2019年1月14日才完成房产交接。原告向被告提供的居间服务没有按时完成，根据原告所付出的劳务，本院酌定被告需要向原告支付15000元报酬，该费用被告已向原告支付，故原告请求被告支付剩余佣金6450元及违约金5570元的诉请，本院不予支持。对被告要求原告赔偿已收取的“假流水”费用5000元的反诉请求，由于该笔款项是被告自愿支付办理银行按揭的费用，且被告已成功办理银行按揭，故本院不予支持。另被告并未提供证据证明其主张误工费和差旅费的产生事实及金额，应承担举证不能的法律后果，本院对被告该项诉请不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第四百二十四条、第四百二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：一、驳回原告顺德区龙江镇长力兴物业代理服务部的全部诉讼请求；二、驳回被告欧阳博的全部反诉讼请求。本案本诉受理费50.36元（原告已预交），由原告顺德区龙江镇长力兴物业代理服务部负担。本案反诉受理费25元（被告已预交），由被告欧阳博负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于佛山市中级人民法院。审判员  黄敏玲二〇一九年五月二十二日书记员  陈玉汶
广东省佛山市顺德区人民法院民 事 裁 定 书（2019）粤0606民初2743号原告:佛山市米修家具有限公司，住所地广东省佛山市顺德区龙江镇旺岗村委会旺岗路162号。法定代表人：胡勇。委托诉讼代理人：范金荣，广东顺龙律师事务所律师。被告：陈飞兰，女，汉族，住广东省兴宁市。委托诉讼代理人：马英平，广东富临国泰律师事务所律师。原告佛山市米修家具有限公司与被告陈飞兰劳动合同纠纷一案，本院于2019年1月17日受理后，依法由审判员陆华玲适用简易程序进行独任审判。本案在审理过程中，由于案情复杂，不宜适用简易程序审判，应转为普通程序审判。本院决定适用普通程序对该案进行审理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、第一百六十三条的规定，裁定如下：本案由简易程序转为普通程序审理。审判长  黄志平审判员  陆华玲审判员  宋晓贲二〇一九年五月八日书记员  徐慧儿
广东省深圳市宝安区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤0306执4254号 移送单位：深圳市宝安区人民法院。 被执行人:华子君,男,汉族,1984年6月13日出生,户籍地广东省深圳市宝安区。 被执行人：文凤莲,女,汉族,1986年12月17日出生,户籍地深圳市宝安区。 在被执行人华子君、文凤莲民间借贷纠纷一案中，深圳市宝安区人民法院作出的（2018）粤0306民初9363号以及（2018）粤03民终23088民事判决书已经发生法律效力，由于被执行人没有履行生效法律文书确定的缴纳诉讼费的义务，该缴纳义务被移送至本院强制执行，本院依法受理。 在执行过程中，本院发现本案所涉诉讼费缴纳义务已在（2018）粤0306民初9363号以及（2018）粤03民终23088民事判决书所涉执行案件中一并执行。 本院认为，本案所涉执行内容已在其他案件中一并执行，本案无需执行，依法应予终结执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（八）项、第二百五十七条第（六）项、第二百五十八条之规定，裁定如下： 终结（2019）粤0306执4254号案件的执行。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  吴文举 审判员  许林锋 审判员  尚 静 二〇一九年五月三十日 书记员  叶剑敏
广东省东莞市第二人民法院民 事 裁 定 书（2019）粤1972民初10438号申请人：东莞市鑫宝莱皮革有限公司。住所地：广东省东莞市厚街镇河田社区角元荔园五巷2号，统一社会信用代码为91441900MA4WD58L0Q。法定代表人：代明中，系该公司总经理。委托诉讼代理人：杨瑞，广东展豪律师事务所律师。委托诉讼代理人：朱恩华，广东展豪律师事务所实习律师。被申请人：惠东县威克鞋业有限公司。住所地：广东省惠州市惠东县黄埠镇下圩海滨四路第二栋，统一社会信用代码为91441323MA51G5AK5M。法定代表人：周丽华。本院在审理申请人东莞市鑫宝莱皮革有限公司诉被申请人惠东县威克鞋业有限公司买卖合同纠纷一案中，申请人于2019年5月13日向本院提出财产保全的申请，要求本院立即冻结被申请人惠东县威克鞋业有限公司60545元的银行存款或者查封、扣押其相应价值的其他财产，并已由中国平安财产保险股份有限公司东莞分公司向本院出具了保单保函，提供了等额的诉讼财产保全责任保险的担保。本院认为，申请人的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条第一款、第一百零二条、第一百零三条第一款、第一百五十四条第一款第（四）项的规定，裁定如下：冻结被申请人惠东县威克鞋业有限公司60545元的银行存款或者查封、扣押其相应价值的其他财产。本裁定立即执行。如不服本裁定，可以在收到裁定书之日起五日内，向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审判员  杨粤欣二〇一九年五月十四日书记员  陈翠环
甘肃省金昌市金川区人民法院执 行 裁 定 书（2019）甘0302执695号申请执行人金昌某某银行股份有限公司。法定代表人王某某，系该公司董事长。委托诉讼代理人刘某某，系该公司员工。被执行人赵某某，男，汉族，甘肃省某某市人，某某集团公司职工。被执行人赵某某，男，汉族，甘肃省某某市人，某某市工商行政管理局职工。被执行人吴某某，男，汉族，甘肃省金昌市人，中国某某银行金昌分行职工。被执行人赵某某，男，汉族，甘肃省金昌市人，某某集团公司生活服务公司干部。本院在执行申请执行人某某银行股份有限公司与被执行人赵某某、赵某某、赵某某、吴某某金融借款合同纠纷一案中，申请执行人金昌某某银行股份有限公司以其与被执行人赵某某、赵某某、赵某某、吴某某自行协商解决，并已处理完毕、不需法院执行为由，于2019年5月5日向本院提出撤销强制执行申请，经审查，申请执行人的申请符合法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条（一）项、第一百五十四条第一款（十一）项之规定，裁定如下：本院（2018）甘0302民初2740号民事判决书执行完毕本裁定送达后立即生效。审判员  董开荣二〇一九年五月七日书记员  毛怡庆
山西省平陆县人民法院民 事 判 决 书（2019）晋0829民初210号原告：张安旺，男，1974年8月9日出生，汉族，居民，住平陆县。被告：王高锋，男，1980年11月18日生，汉族，居民，住平陆县。原告张安旺与被告王高锋民间借贷纠纷一案，本院于2019年2月14日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告张安旺到庭参加了诉讼，被告王高锋经公告传唤未到庭。本案现已审理终结。原告张安旺向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告立即归还借款34000元及资金占用利息（利息自2014年8月24日起至还款之日按年利率6%计息）2、本案诉讼费用由被告承担，事实及理由：2014年7月24日，被告以经营肉店资金周转困难为由向原告借款34000元整，当时约定一个月内归还，被告同时给原告打有借条一张。可是，还没有到约定的还款期限，被告就为了逃避债务而外出躲债，至今下落不明。为此，原告提出起诉。被告王高锋未作答辩。围绕诉讼请求原告提交了证据：被告王高锋给原告出具的借条原件一份。经审查，原告提交的证据符合证据的形式要件，予以确认并在案佐证。根据当事人的陈述及本院确认的证据，本院认定事实如下：被告王高锋为生意周转，于2014年7月24日从原告张安旺处借款34000元，并出具借条一份，借条载明：“今借到，张安旺现金叁万肆仟元整（34000.00）（1个月归还），王高锋，2014年7月24日”，借款到期后，被告未予归还，经原告催要无果。本院认为，合法借贷关系受法律保护。被告王高锋借原告张安旺现金34000元，有被告出具的借条在案佐证，事实清楚，原告张安旺要求被告王高峰归还，本院予以支持。原被告在发生借贷关系时，未约定借期内的利率又未约定逾期利率，根据法律规定，原告要求被告承担按年利率6%计算逾期利息，予以支持。依据《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《最高人民法院》第二十九条第二款第一项之规定，判决如下：被告王高锋在判决书生效后十五日内归还原告张安旺借款34000元整及逾期利息（按年利率6%计算，从2014年8月24日起计算至执行完毕止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费863元，减半收取431.5元，由被告王高锋负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人人数提出副本，上诉于山西省运城市中级人民法院。审 判 长 刘平定审 判 员 刘国华审 判 员 马金环二〇一九年五月二十四日书记员员 娇 娇
广东省高级人民法院民 事 裁 定 书（2019）粤民申2850号再审申请人（一审被告、二审上诉人）：区娴，女，汉族，1967年8月4日出生，住住广东省东莞市。委托诉讼代理人：陈泽森，广东君熙律师事务所律师。委托诉讼代理人：吴娜，广东君熙律师事务所工作人员。被申请人（一审原告、二审被上诉人）：李显坤，男，汉族，1980年9月20日出生，住广东省东莞市东城区。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：黎广宁，男，汉族，1968年1月26日出生，住广东省东莞市。再审申请人区娴因与被申请人李显坤、黎广宁民间借贷纠纷一案，不服广东省东莞市中级人民法院（2018）粤19民终1155号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。区娴申请再审称：本案借款不属于夫妻共同债务，案涉借款10万元已超出东莞当地日常家庭生活所需，因黎广宁沉迷赌博，致债台高筑，双方自2005年就分居生活，黎广宁再没有为家庭支出过任何一分钱，区娴为公办小学老师，有稳定的工资收入，完全可以负担日常的家庭生活开支，根据《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条之规定，李显坤应当对案涉债务属于夫妻共同债务承担举证责任，否则应承担举证不能的不利后果，综上，二审法院认定事实错误，适用法律不当，为此申请再审，请求撤销一、二审判决，依法再审改判区娴无需承担还款责任。本院认为：2014年6月11日，黎广宁向李显坤出具《借条》，载明：“兹本人黎广宁因生意周转急需向朋友李显坤借款人民币壹拾万元正（100000元）”。由于区娴与黎广宁的夫妻关系存续期间长达十数年，案涉款项数额为10万元，且不存在前债未还后债出现的情况，在此情况下，二审法院认定案涉款项在本地区而言并非特别巨大的数额，借款用于夫妻共同生活符合常理，并据此根据《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第二条的规定，认定案涉债务为夫妻共同债务并无不当。综上，区娴的再审申请不属于《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的再审事由。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回区娴的再审申请。审判长  郑捷夫审判员  胡晓清审判员  潘晓璇二〇一九年五月二十九日书记员  邓 欣
浙江省嵊州市人民法院 刑 事 判 决 书 （2019）浙0683刑初290号 公诉机关浙江省嵊州市人民检察院。 被告人李灵璧，男，1995年2月10日出生，汉族，初中文化，农民，户籍所在地安徽省宿州市灵璧县。因犯诈骗罪、伪造、买卖身份证件罪于2017年3月31日被本院判处拘役八个月，缓刑一年（缓刑考验期自2017年4月11日起至2018年4月10日止），并处罚金人民币九千元，考验期于2018年4月10日结束。因本案于2018年10月23日被嵊州市公安局刑事拘留，于同年11月6日被依法逮捕。现羁押于嵊州市看守所。 浙江省嵊州市人民检察院以嵊检公诉刑诉[2019]280号起诉书指控被告人李灵璧犯诈骗罪，于2019年5月24日向本院提起公诉，并建议对被告人李灵璧判处有期徒刑一年六个月至二年，并处罚金人民币五千元。本院于同月27日立案，依法适用简易程序，实行独任审判，因涉及个人隐私，不公开开庭审理了本案。浙江省嵊州市人民检察院指派检察员陈郁出庭支持公诉。被告人李灵璧到庭参加诉讼。现已审理终结。 浙江省嵊州市人民检察院指控，2018年3月左右，被告人李灵璧通过嵊州108社区论坛与被害人王某认识。2018年6月至2018年9月期间，被告人李灵璧为谋取非法利益，采用编造“赵某”的虚假身份、家庭及职业等信息的方式获得被害人王某的好感，以谈恋爱为名，通过编造购买油画、送礼等理由，从被害人王某及其母亲处骗得财物至少共计人民币16599元。 2018年10月22日，被告人李灵璧在浙江雅士林智能家居有限公司被公安机关抓获。公安机关当场从被告人李灵璧处扣押OPPO“A3”手机一只，iphone7plus手机一只，现暂存于嵊州市公安局刑事涉案财物管理中心。 案发后，被告人李灵璧的父亲已代其赔偿被害人王某及其母亲的全部经济损失。 上述事实，被告人李灵璧在开庭审理过程中无异议，并有被害人王某、竺某的陈述，考察预告，手机微信截图，银行转账截图，收条，扣押清单，民事和解协议，刑事判决书，抓获经过，户籍证明等证据证实，足以认定。 本院认为，被告人李灵璧以非法占有为目的，采取虚构事实、隐瞒真相的方法，骗取他人财物，数额较大，其行为已构成诈骗罪，应依法惩处。被告人李灵璧有诈骗犯罪前科，酌情从重处罚；其归案后如实供述主要犯罪事实、退清赃款并认罪认罚，予以从宽处罚。公诉机关指控的罪名成立，应予支持；提出的量刑建议基本适当。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十六条、第六十七条第三款、第六十四条之规定，判决如下： 一、被告人李灵璧犯诈骗罪，判处有期徒刑一年六个月，并处罚金人民币五千元（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自二○一八年十月二十三日起至二○二○年四月二十二日止；罚金限判决生效之日起十日内缴纳）。 二、扣押于嵊州市公安局的作案手机二只，由扣押机关依法没收。 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向浙江省绍兴市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。 审判员  刘安琳 二〇一九年五月三十日 书记员  童莉婷 附本案引用的法律条文 《中华人民共和国刑法》 第六十四条犯罪分子违法所得的一切财物，应当予以追缴或者责令退赔；对被害人的合法财产，应当及时返还；违禁品和供犯罪所用的本人财物，应当予以没收。没收的财物和罚金，一律上缴国库，不得挪用和自行处理。 第六十七条第三款犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。 第二百六十六条诈骗公私财物，数额较大的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处或者单处罚金；数额巨大或者有其他严重情节的，处三年以上十年以下有期徒刑，并处罚金；数额特别巨大或者有其他特别严重情节的，处十年以上有期徒刑或者无期徒刑，并处罚金或者没收财产。本法另有规定的，依照规定。
贵州省贵阳市观山湖区人民法院民 事 判 决 书（2018）黔0115民初5500号原告：贵州保胜信用管理有限公司，住所地：贵州双龙航空港经济区龙洞堡片区机场路8号首开紫郡第F5栋1单元4层2号房，统一社会信用代码：91520000MA6DTMF62R。法定代表人：张宵铭，男，该公司总经理。委托诉讼代理人：瞿洁，贵州黔坤律师事务所律师。被告：袁屯，女，1976年09月22日出生，汉族，住所地：贵州省贵阳市小河区。缺席。第三人：贵州保胜信用管理有限公司贵阳分公司，住所地：贵州省贵阳市观山湖区长岭北路6号东原财富广场一期1-3号楼（3）1单元9层号，统一社会信用代码：91520115MA6E23122R。负责人：张翀。委托诉讼代理人：刘建，男，1978年05月08日出生，汉族，住所地：湖北省荆门市东宝区。该公司工作人员。原告贵州保胜信用管理有限公司因与被告袁屯及第三人贵州保胜信用管理有限公司贵阳分公司追偿权纠纷一案向本院提出诉讼请求:1、判令被告偿还原告代偿的借款本金及利息共计144,637.50元；2、判令被告支付原告律师代理费20,000.00元；3、本案诉讼费、保全费、公告费等由被告承担。在诉讼过程中,被告袁屯经本院公告传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，亦未向本院提交书面答辩意见及证据，视其自动放弃举证、质证等诉讼权利。经审理查明，2017年06月24日,被告袁屯通过深圳市诚汇通金融信息有限公司经营的“诚汇通”网络平台,与胡东海、张保和等十五个出借人网签了十五份《借款保证合同》，约定借款合计150,000.00元，年利率16.8%，还款方式为等额还本，余额计息，借款期限从2017年06月24日起至2029年06月23日止,如借款人未按合同约定归还借款本息，出借人有权对逾期借款本息自逾期之日起按每日千分之二计算罚息,借款人同意出借人将合同的债权转让给任意第三人,原告作为该合同的保证人,第三人为该合同的咨询管理人在合同上加盖公章。同时，原告还单独与被告及第三人签订《借款保证合同》，约定为上述借款向出借人进行担保，保证的范围为本金、利息、罚息，以及实现债权的所有费用。被告袁屯还向原告出具还款计划书，约定每月的还款数额外，还约定咨询管理费为1.2%。原告主张2018年06月15日代偿了被告袁屯应还的本金、利息共计144,637.50元，并提供了“诚汇通”网络平台的系统明细及无收款人、付款人信息的银行流水。原告于2018年10月18日向本院提起诉讼。经本院要求原告提供原出借人向“诚汇通”网络平台充值的银行流水明细及原告向债权人代偿的银行流水明细，其未能提供。本院认为，当事人对自己的主张承担举证责任，举证不力将承担不利的法律后果。原告提交的“诚汇通”网络平台明细，未经监管银行确认，不具有客观性。本院释明后，又未能补充提供原出借人向平台充值的银行流水和代偿的银行流水，不能证明真实地发生了网络借贷及代偿行为，故原告代偿的主张依据不足，本院不予支持。为此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：驳回原告贵州保胜信用管理有限公司的诉讼请求。本案案件受理费3,592.00元（原告已预交），由原告贵州保胜信用管理有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省贵阳市中级人民法院。审 判 长  任光焰人民陪审员  王青松人民陪审员  陶伦学二〇一九年五月六日法官助理王胜楠记录员刘柏伶
甘肃省榆中县人民法院 执 行 裁 定 书 (2019)甘0123执185号 申请执行人：刘永明，男，汉族，1973年5月23日出生，住甘肃省榆中县。 被执行人：刘占惜，男，汉族，1974年10月3日出生，甘肃省榆中县人，甘肃省榆中县。 本院在执行刘永明申请执行刘占惜运输合同纠纷一案中，因被执行人刘占惜拒不履行生效法律文书确定的义务，故本院于2019年5月8日对被执行人刘占惜采取拘留十五日的强制措施。被执行人刘占惜在拘留期间，当庭向申请执行人给付10000元，且对于剩余部分，双方当事人达成执行和解协议，并由被执行人刘占惜老婆以其名下的车牌号为甘Ａ×××××的黄海牌汽车为本案剩余案款提供担保，故申请执行人于2019年5月8日申请本院撤回对（2018）甘0123民初1427号民事调解书的执行，本案执行费由被执行人刘占惜承担。依照《最高人民法院关于适用的解释》第四百六十六条的规定，裁定如下： 终结（2018）甘0123民初1427号民事调解书的执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长 金 昭 审判员 刘永龙 审判员 赵志亮 二〇一九年五月十三日 书记员 张耀星
河北省保定市清苑区人民法院民 事 判 决 书（2018）冀0608民初965号原告：郭建须，男，1967年6月24日出生，汉族，住保定市清苑区。委托代理人：张秀萍，河北宇昊律师事务所律师。被告：梁宝智，男，1968年9月2日出生，汉族，住保定市。委托代理人：叶松涛，河北辰方律师事务所律师。原告郭建须与被告梁宝智民间借贷纠纷一案，本院于二〇一七年八月四日作出（2016）冀0608民初1209号民事判决书。被告梁宝智提出上诉。河北省保定市中级人民法院于二〇一七年十二月二十日作出（2017）冀06民终6849号民事裁定书，撤销原判，发回重审。本院依法另行组成合议庭，公开开庭进行了审理，原告郭建须及其委托代理人张秀萍、被告梁宝智及其委托代理人叶松涛到庭参加诉讼。本案现已审理终结。郭建须向本院提出诉讼请求：1、要求被告给付借款本金100000元及利息192000元；2、诉讼费用由被告承担。事实与理由：被告于2008年9月23日向原告借现金100000元，利息为月息2%，一个月内还清本息，被告给原告打借据一张。原告多次催要，被告至今未予偿还本息。为维护原告的合法权益，特诉至法院，请求依法解决。梁宝智辩称，1、被告从未借过原告现金10万元，借贷关系不成立。实际情况是郭建须以保定市建工集团有限公司名义承揽了河北智联房地产开发有限公司开发的徐水智联家园3、4号楼建筑工程，并向河北智联房产开发有限公司交纳30万元保证金。后原告与赵义林、梁宝智之间签订协议，将3号楼转包给赵义林，将4号楼转包给了梁宝智，当时4号楼交纳的15万元施工保证金是郭建须交了10万元，梁宝智交了5万元。2008年9月23日被告给原告写了10万元借条，实际是工程转包给被告当时应付给原告10万元工程保证金的事实，因原告要求必须写借条，不然工程不包给被告，这才是借条形成的真实过程，并非原告所称的原、被告系朋友关系，被告因经营买卖资金紧张，向原告借款10万元，而且，10万元的工程保证金被告已归还了原告，原告恶意诉讼，是欺诈行为。2、本案已超过诉讼时效。2008年9月23日，被告给原告打借条一张，约定的还款日期是一个月，2016年原告提起民间借贷纠纷诉讼，已超过法定的诉讼时效。经审理查明，原、被告系朋友关系，被告以资金紧张为由向原告借款10万元，原告提供了借条一张，内容：“今借郭建须现金壹拾万元整（10万元）月息2%，还款日期1个月，梁宝智，2008.9.23”。经被告质证，认可系其书写，但对借条的关联性有异议，称双方没有借贷关系，写借条是原告以借条的形式证明其转包前已交付了10万元保证金，根据协议约定，这10万元保证金应由被告承担，为此被告提供的证据：1、2008年9月23日的建设施工合同（复印件），每个标段给付甲方30万元保证金。2、2010年7月15日的10万元的支款条以及10万元的银行交易回单，证明10万元保证金被告已归还原告。3、保定市中级人民法院（2014）保民一中字第197号民事判决书（复印件），证明虚假的借贷关系不应支持。经原告质证，针对证据1、对真实性不予认可，对证明目的不认可。针对证据2，认可支款条是其书写，这个款是工程转让款，工程是我承包转包给被告的，关于转让费我们之间有协议，应该是二十多万，这十万元只是其中的一部分。针对证据3，因为被告没有提供原件，对其真实性不予认可，并且该份判决书记载的是赵义林与郭建须之间纠纷的判决，不认可其关联性。关于原告提出的支款10万元是工程转让款，被告又予以认可是介绍活给的好处费，已经给了原告，有转账记录，是通过农村信用社转给原告的。庭审中原告称被告应当偿还借款及利息，利息的计算方法，应从2008年9月23日到2016年9月23日，期间共计8年，按照月利息2%计算，应该是100000*2%*12*8=192000元。庭审中被告主张原告的起诉已经超过诉讼时效，借条是2008年9月23日出具的，约定还款日期为一个月，原告起诉的时间是2016年，间隔相差7年多，应驳回诉讼请求。原告称，被告写了借条后我一直在向被告要钱，我每年不止一次在向被告要，2015年9月20日9点05分我给被告发过短信要过钱，证据有短信记录，来源于我自己手机上的短信截图打印出来的，诉讼时效是20年，所以被告应该偿还借款及利息。经被告质证称，认可短信记录上的电话号码是自己的电话号码，但称原告没有提供该证据的原始通话凭证，相关复印件不能作为证据使用，该证据的内容也不能证明原告所陈述的证明目的。本院认为，合法的借贷关系受法律保护，原告主张被告借款100000元的事实，原告提供了被告亲笔书写的借条一张予以证实，被告质证称认可借条的真实性，但称这不属于借款，是原、被告承包工程时的保证金且被告已经归还，并且被告提供了原告书写的支款条和河北省农村信用社银行回执单予以证实，原告质证称认可收到此笔款项，但称这不是被告归还的借款，而是归还的工程转包费，被告又认可此款系工程转包费，故被告此前所称的保证金已归还的意见，本院不予采纳。原、被告之间的借贷事实清楚，证据充分，对原告要求被告偿还100000元诉讼请求，本院予以支持。原告提供的借条约定月利率为2%，折合年利率为24%，符合法律规定，自2008年9月23日至2016年9月23日，利息共计192000元（100000×2%×12个月×8年），故对原告要求被告给付利息192000元的主张，本院予以支持。被告提出原告的起诉超过诉讼时效，为此原告提供了向被告索要借款的短信记录，印证了原告经常向被告主张权利的事实，故被告提出的原告的起诉超过诉讼时效的意见，本院不予采纳。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条条、第二百零六条的规定，判决如下：被告梁宝智于本判决书生效之日起三十日内偿还原告郭建须借款本金100000元及利息192000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5680元，由被告负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省保定市中级人民法院。审判长 欧阳庆龙审判员 刘 军 庆审判员 蒋 艳 娟二〇一九年五月八日书记员 王  曼
浙江省桐乡市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙0483民初969号 原告：向海霞，女，1981年9月7日出生，汉族，住桐乡市。 被告：嘉兴市梦嘉时装有限公司。住所地：桐乡市梧桐街道齐富路282号4幢1-2楼。统一社会信用代码91330483336924194C。 法定代表人：陈欢。 原告向海霞与被告嘉兴市梦嘉时装有限公司加工合同纠纷一案，本院于2019年1月26日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告向海霞到庭参加诉讼，被告经本院公告送达起诉状副本、开庭传票等诉讼文书，无正当理由未到庭应诉。本案现已审理终结。 原告向海霞向本院提出诉讼请求：一、请求判令被告立即支付羊毛衫套口加工费28837元，并支付利息115元（利息按每月总金额0.3%，从2018年12月1日起暂计算至2019年1月10日，并计算至实际清偿之日止）；二、本案诉讼费用由被告承担。 被告嘉兴市梦嘉时装有限公司未作答辩，也未提交证据。 本院经审理查明，2017年6月1日至2018年9月30日，被告委托原告进行羊毛衫套口加工，结欠原告加工费28837元。2018年10月30日，被告向原告出具《套口款欠条》一份，载明目前欠套口加工款：向海霞28837元整，还款日期2018年11月30日，如期不还按照每月总金额0.3%的利息收取。出具欠条至今，被告分文未付。 以上事实，有原告提交的《电脑横机加工厂款欠条》和原告庭审陈述予以证实。 本院认为，原告提交的证据，能证明原、被告间存在着羊毛衫套口加工合同关系及被告结欠原告加工费28837元的事实。现被告承诺的付款时间已届满，逾期不付，于法无据。原告请求被告支付逾期付款利息，符合双方约定。故对原告的诉请，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下： 被告嘉兴市梦嘉时装有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告向海霞加工费28837元，并承担逾期付款利息（以28837元为基数，自2018年12月1日起，按月利率0.3%计算至被告实际清偿之日止）。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案受理费524元，由被告负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出上诉状副本，上诉于浙江省嘉兴市中级人民法院。在当事人收到《预交上诉案件受理费通知书》后，按通知规定期限、金额预交上诉案件受理费用。判决生效后，当事人必须履行。一方拒绝履行的，对方当事人可以在判决书规定履行期间的最后一日起二年内向人民法院申请执行。 审 判 长  赵建华 人民陪审员  郭 群 人民陪审员  谢晓音 二〇一九年五月六日 书 记 员  马 丽
河南省新乡市红旗区人民法院民 事 裁 定 书（2019）豫0702民初3167号原告：郭江，男，汉族，1984年8月13日出生，住所地原阳县。被告：新华人寿保险股份有限公司新乡中心支公司，住所地新乡市。负责人：黄斌。委托代理人：王锦，公司法务。原告郭江诉被告新华人寿白线股份有限公司新乡中心支公司人身保险合同纠纷一案，原告于2019年5月15日向本院提起诉讼，在诉讼中，原告于2019年5月15日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告郭江撤回起诉的申请，符合相关法律规定，应予准许，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：准许原告郭江撤回起诉。案件受理费25元，由原告郭江承担。审判员  张健二〇一九年五月十五日书记员  李静
广东省广州市荔湾区人民法院民 事 裁 定 书（2019）粤0103民初962号之一原告：钟涛，男，1991年12月2日出生，汉族，住广东省始兴县。被告：郑金兰，女，1975年7月6日出生，汉族，住广州市越秀区。本院在审理原告钟涛诉被告郑金兰合同纠纷一案中，原告钟涛经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百五十四条第一款第（十一）项的规定，裁定如下：本案按原告钟涛撤诉处理。本案受理费减半收取60元，由原告钟涛负担。审 判 长  巫仕平人民陪审员  黄 镭人民陪审员  黄静娴二〇一九年五月二十一日书 记 员  陈 隽辜晓静
河南省高级人民法院民 事 裁 定 书（2018）豫民申10383号再审申请人（一审被告、二审上诉人）：逯长方，男，1949年12月10日出生，汉族，登记住址河南省桐柏县朱庄乡银洞坡金矿513号，现住河南省唐河县。委托诉讼代理人：刘振，河南桐大律师事务所律师。被申请人（一审原告、二审被上诉人）：唐河县马振抚乡逯岗村冯西四组。委托诉讼代理人：逯其岑，该组组长。再审申请人逯长方与被申请人唐河县马振抚乡逯岗村冯西四组（以下简称冯西四组）农村土地承包合同纠纷一案，不服南阳市中级人民法院（2018）豫13民终2432号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行审查，现已审查终结。逯长方申请再审称：（一）逯长方一家是冯西四组村民，1984年在组里分得五人份责任田，一直经营到1997年，因孩子转学到逯长方所在企业学校就读，但妻子和三个孩子的户口仍在该组。1997年第二轮延包时，冯西四组调整承包地，随意收回逯长方一家承包的责任田并重新分配给其他24户，应负返还承包地的责任。后经多次讨要，2001年8月，当时的组长、会计主持召开全组村民会议，经民主协商议定同意将抽出来的34.76亩土地发包给逯长方家庭承包，双方签订了土地承包协议，与其他村民一样承担各种税费义务，并享受国家直补、粮补等政策，属于典型的家庭承包。冯西四组以合同约定15年期限到期为由终止合同，是对土地承包经营权再次侵害，约定的15年期限无效。（二）原审认定“没有证据证明24户村民放弃部分土地的承包权”错误，事实是24户均同意按每人0.44亩的标准退出土地，交由冯西四组发包给逯长方；原审认定“逯长方非冯西四组村民，不具备签订家庭承包合同的主体资格”错误，本案系家庭承包，逯长方作为户主有权签订承包合同；原审以承包合同约定15年期限为由否定系家庭承包，理解错误，违背法律规定；原审指出“逯长方一家在第二轮土地调整时未能分配土地，可以向有关主管部门申诉解决”，事实上，本次承包就是上级协调的结果，以签订承包合同的方式解决家庭分配土地问题。（三）本案系家庭承包，应当适用农村土地承包法的规定，原审按合同关系适用合同法的规定错误；原审适用农村土地承包法第五十六条、第六十条，以及《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第二款、第八条的规定错误，本案应当适用农村土地承包法第五条、第二十条、第二十六条、物权法第一百二十六条第二款，以及《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第七条的规定。综上，请求立案再审，撤销一、二审法院判决，驳回冯西四组的诉讼请求。冯西四组答辩称：（一）逯长方1991年被金矿招录为职工，1992年户口迁出，为非农业户口，退休至今，一直领取每月几千元的退休金。1997年土地调整时，逯长方不是本组成员，不享有承包本集体土地的资格。上世纪90年代末，由于农村提留款过重，冯西四组79位村民因交不起提留款，委托小组将34.76亩土地对外承包。2001年，涉案土地承包给逯长方，期限15年。逯长方私自在承包的耕地上建房并建造鱼塘，改变土地用途，违反法律强制性规定。（二）争议地是79位村民的土地，并非小组的机动地；本集体的成员均没有签订土地承包合同，只有对外来人员承包本集体组织的耕地才签订协议，主要是约定承包期限；本案承包协议是其他方式承包，逯长方不具备承包资格，根据协议约定，逯长方应当返还79位村民的耕地。综上，原审法院判决认定事实清楚，证据扎实充分，适用法律正确，判决结果公平，请求驳回逯长方的再审申请。本院经审查认为，冯西四组与逯长方2001年9月1日签订案涉协议，目的是解决逯长方一家在1997年第二轮延包时未能分得责任田的问题。但从协议的内容看，该协议没有明确约定是家庭承包还是其他方式承包，也未约定承包土地的面积及确定土地面积的标准，并且，逯长方一家5口人，实际承包土地面积34.76亩，远远超过每人4.4亩土地的责任田分配标准，逯长方主张案涉协议是家庭承包合同，依据不充分。协议约定承包期限15年，冯西四组在协议约定的期限届满后请求逯长方返还案涉土地，依法应予支持，原审法院判决正确。鉴于逯长方一家在1997年也应分得责任田，冯西四组应当按照与其他村民同样的标准为逯长方一家分配责任田，如果冯西四组未依法为其分配责任田，逯长方可以向村委会、乡镇人民政府请求予以处理。综上，逯长方申请再审不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回逯长方的再审申请。审判长 杨 巍审判员 李平均审判员 王江华二〇一九年五月十六日书记员 李文慧
云南省昆明市盘龙区人民法院民 事 判 决 书（2018）云0103民初9256号原告：彭庆芝，女，汉族，1970年2月16日出生，云南省昆明市人，住云南省昆明市盘龙区。委托代理人：赵玉钢，系云南力和律师事务所律师，特别授权代理。被告：熊鹏飞，男，汉族，1987年9月6日出生，云南省昆明市人，户籍登记地：云南省昆明市盘龙区。被告：桂娇，女，汉族，1987年1月17日出生，云南省昆明市人，户籍登记地：云南省昆明市盘龙区。原告彭庆芝诉被告熊鹏飞、桂娇民间借贷纠纷一案，本院于2018年9月20日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告彭庆芝及其委托代理人赵玉钢到庭参加了诉讼，被告熊鹏飞、桂娇经本院合法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：一、判令两被告连带偿还借款100000元；二、判令两被告支付利息承担100000元借款（从2017年4月1日至2018年6月30日）30000元；三、判令两被告承担100000元借款从起诉之日至实际还款之日的同期银行贷款利息；四、本案诉讼费用全部由两被告承担。事实和理由：两被告系夫妻关系。2014年8月，两被告以资金周转紧张为由，向原告借款人民币100000元整，约定月息为2%，借期一年。2015年8月10日借期己满，此时两被告要求继续借用此100000元整，也是约定月利息（资金占用费〉为2%，借期一年即至2016年8月10日。然而借期满后，两被告并未归还借款,每月2000元的利息也只支付到2017年3月31日。被告熊鹏飞、桂娇未到庭应诉及答辩。原告围绕诉讼请求依法提交了借据，两被告未到庭质证，也未向本院提交相关证据，本院对原告提交的证据予以确认，并在卷佐证。由此认定本案事实如下：2015年8月10日，被告熊鹏飞出具借据给原告，内容为：“兹有借款人熊鹏飞因个人经商业务周转需要，向彭庆芝借款人民币现金100000元，借款日期：从2015年8月10日至2016年8月10日止。借款人：熊鹏飞。”庭审中，原告陈述被告按照月息2%支付利息至2017年3月31日。本院认为，合法的借贷关系，受法律保护。同时，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，从原告提交的借据，可以认定原告与被告熊鹏飞之间具有借贷关系，被告熊鹏飞经本院合法传唤未到庭参加诉讼，也未向本院提交相关证据，应承担不利的法律后果，故对原告要求被告熊鹏飞偿还借款100000元的诉讼请求，本院予以支持；关于原告要求被告支付自2017年4月1日起至2018年6月30日的借款利息，因原告与被告熊鹏飞在借条中未约定利息，原告陈述被告熊鹏飞按照月息2%支付利息，但原告未向本院提交证据，故该项诉讼请求本院不予支持，但按照最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项的规定，原告可以要求被告按照年利率6%计算，支付自2017年4月1日起至2018年6月30日止的利息；关于原告要求被告支付自起诉之日（2018年9月20日）起至实际还清借款之日止的同期银行贷款利息，符合最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项的规定，本院予以支持，但该利息不能超过年利率6%；关于被告桂娇是否承担连带责任，因原告提交的借据中没有被告桂娇的签名，原告也没有提供证据证明该笔借款用于夫妻共同生活或共同生产经营，根据最高人民法院《关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条之规定，不能认定为夫妻共同债务，故对原告要求被告桂娇连带偿还借款的诉讼请求，本院不予支持。综上所述，根据《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条第一款，最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条、第二十九条第二款第一项，最高人民法院《关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百一十八条、第一百四十四条，以及国务院《诉讼费用交纳办法》第二十九条之规定，判决如下：一、被告熊鹏飞于本判决生效之日起十日内归还原告彭庆芝借款100000元；二、被告熊鹏飞于本判决生效之日起十日内支付原告彭庆芝借款利息（自2017年4月1日起至2018年6月30日止，按年利率6%计算）；三、被告熊鹏飞于本判决生效之日起十日内支付原告彭庆芝借款利息（自2018年9月20日起至实际还清借款之日止，按照同期银行贷款利率计算，但不能超过年利率6%）；四、驳回原告彭庆芝对被告桂娇的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2900元，由被告熊鹏飞承担。如不服本判决，可于接到判决书之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于云南省昆明市中级人民法院。双方当事人均服判的，本判决即发生法律效力。若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决规定履行期限届满后两年内向本院申请强制执行。审 判 长  赵 鑫人民陪审员  杨顺元人民陪审员  朱跃红二〇一九年五月十三日书 记 员  刘昕垚
山西省洪洞县人民法院民事判决书（2019）晋1024民初288号原告：贾亚峰，男，汉族，1963年7月14日出生，住洪洞县。被告：陈玉民，男，汉族，1979年11月19日出生，住址：河南省安阳县，现住临汾市。原告贾亚峰诉被告陈玉民财产损害赔偿纠纷一案，本院于2018年4月19日受理，作出（2018）晋1024民初1051号民事判决书，判后，被告陈玉民不服向临汾市中级人民法院提起上诉，中院于2018年10月18日作出（2018）晋10民终2123号民事裁定书，撤销洪洞县人民法院（2018）晋1024民初1051号民事判决，返还重审。本院依法另行组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告贾亚峰、被告陈玉民到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告贾亚峰向本院提起诉讼请求：1、依法解除与被告的土地租赁合同；2、被告赔偿损坏的核桃树（价值以鉴定结论为准）；3、诉讼费用由被告承担。事实和理由：2017年10月13日经中间人贾军说合，以原告为甲方、被告为乙方签订《土地租赁合同》一份，由被告承租原告核桃树地7.8亩，双方就合同的相关事宜作出约定。合同签订后原告以约交付7.8亩核桃地，被告接受后于2017年冬天未经原告同意擅自将原告的核桃树挖除，并用砖块圈围起来，严重侵害了原告合法权益。为此提起诉讼，请求判如所请，以维护原告的合法权益。被告陈玉民辩称，1、我同原告签订的租赁合同无任何违约情况，合同约定我向贾亚峰所交租赁费并无拖欠，并且在2017年6月9日一次付租赁费两万元,但原告存在欺骗行为，将他人土地承包与我。取得他人土地租赁费5800元，原告多次干扰我正常生产和规划，对我和公司造成严重影响。要求原告赔偿因其违约带来的损失。为此，请求驳回原告的诉讼请求，以维护答辩人的合法权益。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据：原告贾亚峰提交的证据有：证据：1、农村土地承包经营权证，证明土地属于原告的耕地，不能搞建筑；2、2017年6月9日的土地租赁合同一份，证明与被告的租赁土地是核桃树地，所有权归原告并且合同之中明确约定被告不得损坏树苗；3、2017年10月13日的土地租赁合同一份，证明与被告签订合同，核桃树地所有权归原告所有；4、临汾博新资产评估有限责任公司评估报告一份，证明核桃树的价值。被告陈玉民提供的证据有：1、2016年8月1日签订的租赁合同，证明被告到淹底乡大孔寨与原告认识并签订了该份合同是为了建农产品加工车间；2、2017年3月16日签订的转让协议，证明被告与原告之间所有的合同都是真实有效的；3、2017年6月9日的土地租赁合同及三方土地互换协议，证明原告存在欺骗行为，明知要建厂房，并口头约定了去除核桃树的方式，又把承租期内不损坏树木这句话写了进去；4、2017年10月13日土地租赁合同，与原告协商“不得去除核桃树”去掉，原告是知情的；5、三份录音证据，证明用砖做围墙之前一直与原告协商，不存在隐瞒真实用途；6、证人证言和调查笔录，证明原、被告之间的所有口头约定都真实有效。本院组织当事人进行了证据交换和质证。被告对原告的证据质证认为：1、对证据1的真实性认可，但其确定的数据是假的；2、2017年6月9日签订的土地租赁合同的真实性无异议，但这份合同已经作废了，因当时3.2亩的核桃地是别人的，另外不得损害核桃树，而我们租地目的就是为了农产品生产车间；3、对2017年10月13日的租赁合同中的真实性认可，该份合同内容去掉了“不得损害核桃树”，将核桃地的11亩变成了7.8亩，租金由2万元变成14200元；4、对评估报告不认可，因为树的年限、间距、存活率都是虚构的。原告对被告的证据质证认为：1、对证据1无异议；2、对证据2的转让协议是我与贾军的协议，与被告无关；3、证据3的2017年6月9日的土地租赁合同无异议，对土地互换协议与被告无关；4、对证据4无异议；5、对证据5的第三份录音无异议；6、对证人证言有异议，以书面合同为准。对调查笔录无异议。对当事人无异议的证据本院予以确认，并在卷佐证。对有异议的证据本院认定如下，对临汾博新资产评估有限公司作出的《贾亚峰与陈玉民合同纠纷一案所涉及的资产项目评估报告》，被告作为砍伐树木的实施者，没有提供证据证明该评估报告程序违法，依据不足，其也没有提供砍伐树木的具体数额，故对该评估报告予以采信。经本院审理查明,2017年6月9日，经中间人贾军说合，原告贾亚峰与被告陈玉民签订《土地租赁合同》一份，约定由被告长期租赁原告11亩核桃树地，租金为每五年20000元，当日被告支付原告五年土地租赁费20000元，原告向被告出具收据一份。后由于所租赁土地存在其他纠纷，2017年10月13日，原、被告重新签订了一份《土地租赁合同》，约定，被告长期租赁原告7.8亩核桃树地，租金每五年14200元，自合同生效之日起，原告将土地按现状交付被告使用，被告同意按现状承租；并约定双方2017年6月9日签订租赁合同无效。2017年11月20日左右，被告将承租的7.8亩土地内的核桃树挖除，现只剩余3棵核桃树。审理中，原告称被告租赁核桃树地的用途是围起来养殖土鸡，被告称是建农产品生产车间，但双方提供的合同对用途没有约定，被告提供的录音中，原告认可被告租地是要建农产品加工车间；对核桃树，被告承认是自己挖除，没有具体数额，有大的、小的、死的、活的，大致挖除了一百多棵树。审理中，经法院委托，临汾博新资产评估有限公司作出《贾亚峰与陈玉民合同纠纷一案所涉及的资产项目评估报告》，该《报告》评估结果为,7.8亩核桃树，数量为321棵，评估价值为136117元。本院认为，根据《中华人民共和国土地法》第六十三条的规定，农民集体的土地的使用权不得出让、转让或者出租用于非农业建设；《中华人民共和国农村土地承包法》第三十三条第（二）项规定，土地流转不得改变土地所有权的性质和土地的农业用途；第（三）项，流转的期限不得超过承包期的剩余期限，原告将自己的承包地长期租赁给被告，由被告建设农产品加工车间，改变了土地的农业用途，且超过承包期的剩余期限的规定，该租赁合同违反了法律的强制性规定，为无效合同。无效合同不受法律保护，因无效合同取得的财产应予以返还，本案当事人双方都没有因合同无效，主张权利，对此本案不予涉及。根据《中华人民共和国民法总则》第一百一十三条的规定，民事主体的财产权利受法律平等保护。被告租赁原告的土地后，虽原告同意被告砍伐11-12棵油桃树，但在没有与原告协商一致的情况下，擅自将原告承包经营的土地内的核桃树砍伐，侵犯了原告对核桃树的所有权，给原告造成经济损失，对此，被告应予以赔偿。对赔偿数额，双方均没有提供砍伐核桃树的具体数额，参照《评估报告》的评估结果，减去原告同意砍伐的12棵核桃树及尚存的3棵，计算原告的损失为129756.39元（136117元÷321棵×306棵）。依照《中华人民共和国合同法》第五十二条第（五）项、《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十九条的规定，判决如下：一、原告贾亚峰与被告陈玉民签订的《土地租赁合同》无效；二、被告陈玉民于本判决生效后，十五日内赔偿原告贾亚峰核桃树损失129756.39元及鉴定费2600元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费100元，由被告陈玉民承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于临汾市中级人民法院。审 判 长 段建平人民陪审员 尉玉爱人民陪审员 崔爱红 二〇一九年五月三十一日书 记 员 秦 荣
浙江省嘉兴市南湖区人民法院 执 行 结 案 通 知 书 （2019）浙0402执恢236号 本院受理的原（2018）浙0402执1526号即申请执行人朱华彪与被执行人周惠斌民间借贷纠纷执行一案中，因被执行人无财产可供执行，故终结本案执行。现经恢复执行，在恢复执行过程中，被执行人与申请执行人已协商处理完毕。至此，贵院原（2018）浙0402执1526号执行案件暨（2019）浙0402执恢236号确定的法律规定的义务内容已全部执行完毕。申请人书面表示可以结案。 故本案予以结案。 二〇一九年五月七日
浙江省嘉兴市南湖区人民法院 民 事 判 决 书 (2018)浙0402民初7696号 原告：浙江佳源物业管理有限公司嘉兴罗马都市分公司，住所地：嘉兴市南湖区望湖路999号罗马都市，统一社会信用代码：91330400323448248W。 负责人：陈保平。 委托代理人：李映华、滕彩燕，该公司员工。 被告：李佳琪，男，1986年12月1日出生，汉族，住嘉兴市秀洲区。 原告浙江佳源物业管理有限公司嘉兴罗马都市分公司因与被告李佳琪物业服务合同纠纷一案，向本院提起诉讼，本院于2018年11月1日受理后，依法组成合议庭，并于2019年2月28日公开开庭进行了审理。原告浙江佳源物业管理有限公司嘉兴罗马都市分公司委托代理人滕彩燕到庭参加诉讼，被告李佳琪经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。 原告起诉称，被告系原告所管理的罗马都市的业主，被告于2013年1月接收所购房产时与原告签订了《前期物业服务合同》，合同约定原告缴纳物业管理服务，被告按建筑面积1.0元/㎡/月的标准向原告缴纳物业管理费，如被告逾期付款应根据欠款金额按每日3‰向原告支付相应的违约金，合同生效后原告依约为被告提供完善的物业管理服务。同时2013年1月物业与业主签订了《前期物业管理服务协议》，协议中第四条也约定了收费标准以及物业费收缴方式（年度预缴，每年1-3月份为物业管理费收缴期）。但被告未依约向原告缴纳物业管理费，自2014年1月1日起至2016年12月31日止，被告已经拖欠物业服务费及公共能耗费合计4110元。经过原告多次催款函催缴，被告至今仍然拒不交纳。原告认为，原告按照物业服务合同的约定，提供相应的服务，被告未按时缴纳物业服务费用，构成违约。故原告诉请判令：1.被告给付2014年1月至2016年12月的物业管理费3210元，公共能耗费900元，费用合计4110元；2.本案诉讼费用由被告承担。 被告李佳琪未作答辩。 针对自己的主张，原告提供了下列证据： 1.前期物业服务合同、业主临时管理规约、前期物业管理服务协议一份，证明原告与被告存在物业服务合同关系的事实。 2.业主档案一份，证明被告入住时间是2013年1月1日、房屋面积为89.15平方米。 3.催缴函及张贴照片各一份，证明原告向被告催讨物业费的事实。 4.嘉兴市本级物业服务收费管理实施办法、发改委公告及停车费收费标准各一份，证明停车费收费标准。 被告李佳琪未到庭质证，放弃质证权利，亦未提供证据。 本院认证如下：对原告提供的证据，其形式和内容均符合法律规定，本院予以认定。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院确认本案事实如下：被告系嘉兴市罗马都市63幢404室业主，建筑面积89.15平方米。原告受房产开发商选聘为该物业提供前期物业服务。2013年1月1日，原告与业主签订的《前期物业管理服务协议》约定，物业服务收费标准为1元/平方米。由业主于交房入伙时预交一年费用，之后每年于当年1-3月份预交当年的费用。按照上述合同约定，原告的主要服务内容包括对房屋共用部位、公共设施、绿化、环境卫生等进行维护、修缮、管理，编制物业服务及财务年度计划、按照约定公布物业服务费用收支账目并提供物业专有部位的其他有偿服务等。现原告主张其按约为被告提供了物业服务，被告未按照约定支付物业服务费用。 本院认为，原、被告间签订的前期物业服务合同对双方的权利义务均作了约定，对双方均有约束力。原告实施了物业服务及管理，被告有义务按约缴纳物业管理费，故原告要求被告支付自2014年1月1日至2016年12月31日止拖欠的物业服务费和公共能耗费的诉讼请求符合法律规定及当事人约定，本院予以支持。本案中，被告拖欠的物业服务费为3209.4元（1元/月/平方米*36月*89.15平方米），公共能耗费为900元（25元/月/车位*36月*1车位）。被告经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃一审抗辩权，应承担由此带来的不利法律后果。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第六条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告李佳琪于本判决生效后七日内支付原告浙江佳源物业管理有限公司嘉兴罗马都市分公司自2014年1月1日至2016年12月31日止拖欠的物业服务费3209.4元、车位运行服务费900元，合计4109.4元； 二、驳回原告浙江佳源物业管理有限公司嘉兴罗马都市分公司其他诉讼请求。 如果被告未按上述期限履行给付金钱义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费50元、公告费460元，由被告李佳琪负担，于判决生效后七日内交纳。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省嘉兴市中级人民法院。 审 判 长  沈 杰 人民陪审员  彭金娣 人民陪审员  沈笑蕾 二〇一九年五月二十二日 法官助理孙涛 书记员张蕾
广西壮族自治区浦北县人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）桂0722执230号 申请执行人：浦北县世通物流有限公司，住所地：浦北县白石水镇解放1路146号。 统一社会信用代码：91450722559433501L。 法定代表人：何显山，该公司经理。 被执行人李飞，男，1968年6月1日出生，汉族，住所地浦北县。 申请执行人浦北县世通物流有限公司与被执行人李飞民间借贷纠纷一案,浦北县人民法院作出的（2017）桂0722民初2006号民事判决书已于2018年1月21日经发生法律效力，申请执行人于2019年1月21日向本院申请强制执行，请求被执行人偿还借款本息118991元，承担案件受理费1340元，本院依法受理。 在执行过程中，本院依法查询被执行人的工商登记、存款、车辆登记、证券股票、互联网银行、不动产登记、住房公积金缴纳、社会保险缴纳等情况，并到被执行人所在的基层组织及向知情人调查被执行人财产，查明被执行人没有可供执行财产，申请执行人也未能向本院提供被执行人的财产情况及线索。现申请执行人尚未能实现的债权为118991元及利息，本院依职权将被执行人纳入失信被执行人名单，限制消费。 本院认为，本院在执行中依法穷尽了财产调查措施，已查明被执行人暂没有可供执行财产，申请执行人同意本院终结本案的本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》五百一十九条的规定，裁定如下： 终结广西壮族自治区浦北县人民法院（2019）桂0722执230号一案的本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  刘德伟 审判员  朱深思 审判员  韦海澄 二〇一九年五月二十二日 书记员  雷 蕾
陕西省西安市新城区人民法院 民 事 判 决 书 (2019)陕0102民初475号原告：交通银行股份有限公司陕西省分行，住所地西安市新城区。负责人：程清洁，行长。委托诉讼代理人：朱珍，陕西国友律师事务所律师。委托诉讼代理人：王莉芬，陕西国友律师事务所律师。被告：计建卜，男，1973年11月20日出生，汉族，住陕西省彬县，身份证号XXXXXXXXXXXXXXXXXX。原告交通银行股份有限公司陕西省分行与被告计建卜信用卡纠纷一案,本院受理后,依法适用普通程序,公开开庭进行了审理。原告交通银行股份有限公司陕西省分行的委托诉讼代理人王莉芬到庭参加了诉讼。被告计建卜经本院合法传唤无正当理由未到庭，依法缺席审理。本案现已审理终结。原告交通银行股份有限公司陕西省分行向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即偿还信用卡透支本金人民币24477.10元及利息和费用（截止2017年12月3日的利息和费用为14467.48元，从2017年12月4日至实际给付之日止期间的利息和费用按信用卡章程及双方合约的约定计算）。事实和理由：2012年03月28日，被告向交通银行太平洋信用卡中心申请领取交通银行信用卡一张（卡号为：XXXXXXXXXXXX9751），并持有和使用该卡。此后，被告在使用该卡过程中形成透支，逾期未还。被告计建卜未到庭答辩，亦未提交书面答辩意见。本院经审理认定事实如下：2012年03月28日，被告计建卜向原告交通银行太平洋信用卡中心申请领取交通银行信用卡一张（卡号为XXXXXXXXXXXX9751），被告与原告交通银行股份有限公司陕西省分行签订的交通银行个人信用卡领用合约约定：持卡人应承担逾期还款的利息、滞纳金、取现手续费等费用及交通银行要求持卡人履行合约义务的合理费用。此后，被告在使用该信用卡过程中未按照约定履行还款义务，截止2017年12月3日，被告累计拖欠原告信用卡透支本金人民币24477.10元、利息及费用14467.48元。上述事实,有信用卡申请表、信用卡领用合约、被告身份资料、欠款还款明细表、信用卡章程等证据及当事人当庭陈述在卷佐证。本院认为,被告在原告处申请办理交通银行信用卡后，应该遵守该卡使用章程及双方合约的约定，自觉履行义务。现被告在使用信用卡过程中形成透支，且逾期不还，原告要求其按信用卡章程、领用合约约定偿还透支本金、利息及合同约定的其他费用，于法有据，本院应予支持。经本院合法传唤，被告未到庭，视为其放弃应诉抗辩权利。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：计建卜于本判决生效之日起十日内偿还交通银行股份有限公司陕西省分行信用卡透支本金人民币24477.10元、及截止2017年12月3日的利息、合同约定的其他费用14467.48元，以上共计38944.58元，及自2017年12月4日至实际给付之日止期间的利息、费用（按信用卡章程及双方合约约定计算）。如果未按照本判决指定的期限履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。诉讼费774元、公告费800元，由被告计建卜承担(原告已预付,被告随欠款一并支付原告)。如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本,上诉于陕西省西安市中级人民法院。 审  判  长      任朝霞审  判  员      刘  可审  判  员      上江涛人民陪审员      温  萍人民陪审员      宋  强 二○一九年五月二十日 书  记  员      穆  博1
河北省邯郸市峰峰矿区人民法院执 行 裁 定 书（2019）冀0406执259号之一申请执行人：宋文明，男，汉族，1937年6月11日生，住邯郸市峰峰矿区。被执行人：郝风美，女，汉族，1987年3月15日出生，住邯郸市峰峰矿区。第三人：张路程，男，汉族，1989年3月24日生，住邯郸市峰峰矿区，系郝风美丈夫。本院依据已经发生法律效力的（2018）冀0406民初1102号民事判决书，于2019年3月15日向被执行人郝风美发出执行通知书，责令其即日内履行生效法律文书所确定的义务，但被执行人郝风美至今未全部履行生效法律文书确定的义务。另查明，被执行人郝风美与第三人张路程2011年9月22日在邯郸市峰峰矿区民政局登记结婚，第三人张路程在婚姻存续期间银行存款，应为夫妻共同财产。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条的规定，裁定如下：冻结、扣划被执行人郝风美、第三人张路程在银行、信用社或其他金融机构的存款104581元。本裁定送达后立即生效。审判员  邱岳成二〇一九年五月十四日书记员  程沛鑫
江口县人民法院 执 行 案 件 结 案 通 知 书 （2019）黔0621执恢74号 刘美丽： 本院执行的你申请执行被执行人江口县梵净山水泥有限公司借款合同纠纷一案，经本院强制执行，现已全部执行完毕。根据最高人民法院《关于执行案件立案、结案问题的意见》第十五条之规定，该案按照执行完毕方式结案。 二〇一九年五月十三日
江苏省高级人民法院民 事 裁 定 书（2019）苏民申1467号再审申请人（一审被告、二审上诉人）：南通恒强织造有限公司，住所地江苏省如皋市搬经镇湖刘村3组。法定代表人：张晋，该公司董事长。委托诉讼代理人：凌辉华，江苏如港律师事务所律师。委托诉讼代理人：万智华，海安市雅周法律服务所法律工作者。被申请人（一审原告、二审被上诉人）：如东蓝梦纺织有限公司，住所地江苏省如东县岔河镇银河村。法定代表人：曾飞，该公司总经理。委托诉讼代理人：曾玉丰，该公司工作人员。委托诉讼代理人：胡海军，如东县岔河镇法律服务所法律工作者。一审第三人：王志慧，女，1986年10月6日出生，汉族，住江苏省海安市。再审申请人南通恒强织造有限公司（以下简称恒强公司）因与被申请人如东蓝梦纺织有限公司（以下简称蓝梦公司）及一审第三人王志慧买卖合同纠纷一案，不服江苏省南通市中级人民法院(2018)苏06民终2643号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查,现已审查终结。恒强公司申请再审称：1.根据如皋市丁堰镇忠锐家纺经营部（以下简称忠锐经营部）出具的《证明》，实际加工方系忠锐经营部，实际买受人是新加坡公司，三方关系为新加坡公司业务代表王志慧从蓝梦公司买入布匹，交给忠锐经营部加工完成后，新加坡公司收取成品。我方参与其中是因为实际加工方没有自营出口权，新加坡公司利用我方资质进行出口。2.蓝梦公司未提交交付案涉买卖合同项下货物的证据。蓝梦公司与我方之间的增值税发票及认证抵扣不能证明货物已经交付。3.二审法院对我方提交的忠锐经营部《证明》未组织质证，该证据可以证明蓝梦公司未交付案涉货物。请求依法再审本案。蓝梦公司提交意见称，原审认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回再审申请。王志慧未提交意见。本院认为，恒强公司的再审申请不能成立。理由是：一、本案中，尽管恒强公司与蓝梦公司未订立书面买卖合同，但双方于2015年开始业务往来，蓝梦公司提交的送货单、增值税发票所载客户名称系恒强公司、收款凭证所载付款人亦为恒强公司，此与证人魏某,4到庭作证证言、恒强公司将相关增值税发票认证抵扣的事实已经形成证据锁链，上述证据能够证明蓝梦公司、恒强公司之间存在货物买卖的事实，故原审结合双方之间交易习惯及案涉2016年5月28日、6月27日两笔业务付款、开票、认证抵扣等事实，认定恒强公司与蓝梦公司之间存在买卖合同关系，具有事实依据。至于恒强公司主张实际加工方系忠锐经营部，但未提交证据证明已将该情形告知蓝梦公司并获认可，且与其已经支付3万元货款、接受增值税发票并认证抵扣、恒强公司以自己名义另案向王志慧和新加坡公司主张权利等事实不符，故原审法院对恒强公司的该项抗辩意见未予采纳，并无不当。二、至于蓝梦公司交付货物的问题，蓝梦公司已经提交了2016年5月28日、6月27日的送货单，证人魏某,4证明所涉货物加工后已经送到恒强公司，恒强公司亦支付了部分货款，上述证据能够相互印证，且符合双方之间的交易习惯。对恒强公司未收到货物的抗辩意见，本院不予采信。三、关于忠锐经营部出具的《证明》问题，该经营部经营者的配偶陈爱红已经出庭作证，恒强公司、蓝梦公司就证言进行了质证，故二审法院未再行对忠锐经营部出具的《证明》组织质证，并无不当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回南通恒强织造有限公司的再审申请。审判长 管 波审判员 许俊梅审判员 赵 畅二〇一九年五月十七日书记员 闻方惠
河南省南阳市卧龙区人民法院民 事 判 决 书（2019）豫1303民初1332号原告：乔保朝，男，汉族，1955年2月20日出生，住河南省南阳市卧龙区。委托诉讼代理人：陈建科，河南宛龙律师事务所律师。代理权限为特别授权。被告：王尊东，男，汉族，1971年3月12日出生，住河南省南阳市卧龙区。委托诉讼代理人：王尊义，河南子午律师事务所律师。代理权限为特别授权。被告：杜三来，男，汉族，1964年6月12日出生，住河南省南召县。原告乔保朝与被告王尊东、杜三来追偿权纠纷一案，本院于2019年2月18日立案后，依法适用普通程序，于2019年5月20日公开开庭进行了审理。原告乔保朝及其委托诉讼代理人陈建科，被告王尊东的委托诉讼代理人王尊义，被告杜三来到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告乔保朝向本院提出诉讼请求:1.依法判令被告王尊东支付原告代垫租地款182196元，并自2016年1月1日起按照月利率2%计算利息至付清之日止，被告杜三来对上述款项及利息承担连带清偿责任；2.本案诉讼费由二被告承担。事实和理由：2015年12月，被告王尊东经杜三来找到原告想租地，在原告的联系下，租种乔营村和南边邻村吕西的地共计200亩，村民形成不成文规矩，先付地租再种地，被告王尊东没有钱，让原告先把地租付给每家每户后，被告王尊东给原告出具欠条，由被告杜三来担保，于2016年6月30日偿还，并提交有乔营村和吕西村两村领地租款名单，原告作为被告王尊东的债权人，经多次追要未果，故诉至本院。被告王尊东辩称，1、原告主体资格不符。2、案件定性以民间借贷不当，本案经过一审和二审已经被驳回，现在再以民间借贷立案属于重复立案。3、实体处理中土地租用亩数不准确，实际上吕西村的土地中有几十亩地没有种，本大队乔红英的土地也在所谓租地的范围内，但实际上没有租种。被告杜三来辩称，租地属实，但原告主张亩数与实际亩数不符，我担保属实，写的条子属实。经审理查明，2015年12月，被告王尊东经被告杜三来介绍，找到南阳市卧龙区英庄镇乔营村支部书记乔保朝，想租种土地。后经双方协商，原告乔保朝、被告王尊东、被告杜三来一起去实地考察后，口头约定王尊东租赁陆营镇乔营村和英庄镇吕西的村村民土地。双方当时经初步计算，租赁土地大约为200亩，每亩地价格为900元/年。因被告王尊东当时没钱支付租地款，双方约定由原告乔保朝代王尊东向村民垫付租地款。2016年1月1日，二被告向原告出具了一份欠条，其内容为：“今欠乔保朝地租款壹拾捌万元整（折合200亩地）位置在乔营西，四赵路东，该地租按月息贰分支付，还款日期为2016年6月30日。欠款人：王尊东担保人：杜三来2016年元月1日。”2016年1月10日，乔营村三组村民领取了82.57亩的租赁费74313元，乔营村四组村民领取了57.8亩的租赁费52020元，吕西村六组、八组、九组村民领取了62.07亩的租赁费55863元，上述租赁费合计为182196元。庭审中，乔营村三组组长乔海连出庭作证，称分给村民的钱系乔保朝给的，每亩地的地租是900元，其将钱分给村民后，由村民在花名册上签名捺印确认。乔营村四组组长王成才出庭作证，称分给村民的钱系乔保朝给的，每亩地的地租是900元，先给钱再租地，其将钱分给村民后，由村民在花名册上签名捺印确认。吕西村委副书记张宗跃出庭作证，称当时八组、九组当时没有组长，乔保朝将钱给其后，其将钱分给了群众，每亩地租价为900元，村民在花名册领钱后在花名册上签名捺印确认。后被告王尊东开始租种土地，因被告王尊东租种土地上种的土豆收益不好，经原告催要，被告王尊东一直未支付该款项，双方发生纠纷。上述事实，由当事人陈述、身份证、二被告向原告出具的欠条、陆营镇乔营村三组、四组和英庄镇吕西村六组、八组、九组村民领款的花名册等证据予以证实。上述证据已经庭审质证并记录在卷。本院认为，本案中被告王尊东经杜三来介绍，租赁乔营村和吕西村的土地，因被告王尊东资金紧张，由原告乔保朝为王尊东垫付了土地租赁款，被告杜三来作为担保人，二被告共同向原告出具了欠条，双方之间的债权债务关系明确，原告已经代被告王尊东支付了地租款，依法有权向被告王尊东追偿。因双方当时对租赁土地的具体亩数仅系初步估算，应当以实际租赁的土地亩数计算价款。关于实际租赁的土地亩数，原告主张为202.44亩，有乔营村和吕西村村民领款花名册上记载的亩数作为证据，二被告虽主张吕西村的几十亩地没有种，但未能提交证据证明，且二被告向原告出具的欠条中载明折合200亩，与原告主张的亩数差距不大，故本院采信原告主张的202.44亩。每亩地租为900元，故被告王尊东应当支付原告垫付的租地款182196元。关于利息问题，因欠条上明确载明地租按月息贰分支付，因乔营村和吕西村村民于2016年1月10日领取到租地款，故被告王尊东应当自2016年1月10日起按照月息2分，向原告支付利息至欠款付清止日。关于被告杜三来的担保责任问题，因被告杜三来在向原告出具的欠条上在担保人处签名，且未明确担保责任，故依法应对王尊东的上述欠款承担连带清偿责任。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条，《中华人民共和国担保法》第十九条之规定，判决如下：一、本判决生效后十日内，被告王尊东支付原告乔保朝垫付的租地款182196元，并自2016年1月10日起按照月息2分计算利息至欠款实际付清之日止；二、被告杜三来对被告王尊东的上述欠款承担连带清偿责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2150元，由被告王尊东负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省南阳市中级人民法院。审 判 长  王万萍代理审判员  曾 松人民陪审员  李宏亚二〇一九年五月三十日书 记 员  王 肖
大连市西岗区人民法院行 政 裁 定 书（2019）辽0203行初98号原告梁俊卿，女，1937年4月15日生，汉族，住辽宁省大连市。原告党军，女，1959年9月25日生，汉族，住辽宁省大连市沙河口区。原告党勇，男，1961年11月9日生，汉族，住辽宁省大连市沙河口区。原告党红，女，1964年7月27日生，汉族，住辽宁省大连市甘井子区。被告大连市民政局，住大连市沙河口区万岁街150号。法定代表人张淑华，局长。被告大连市甘井子区人民政府，住所地大连市甘井子区辛寨子街道明珠广场1号。法定代表人徐克军，区长。原告梁俊卿、党军、党勇、党红诉被告大连市民政局、大连市甘井子区人民政府殡葬管理一案，原告于2019年4月15日向本院提起诉讼，本院于2019年4月25日立案。本院依法组成合议庭对本案进行审理，现已审理终结。原告诉称，根据大连市沙河口区人民法院（2018）辽0204民初3359号民事判决书查明认定的事实“党相林烈士的骨灰最初葬于大连市理工大学牛角山上，第三人大连理工大学及第三人大连市甘井子区人民政府曾对党相林烈士的墓地进行了第一次搬迁，与当地另外31位烈士进行了合葬。”并查明认定，“被告对案涉的32名烈士合葬墓进行了依法搬迁，即将32名烈士骨灰安葬于大连市烈士陵园，因此如果原告认为党相林烈士的骨灰在32名烈士合葬墓内，原告对党相林可到大连市烈士陵园祭奠。”依照中华人民共和国民政部令（第46号）《烈士安葬办法》第三条“确定烈士安葬地和安排烈士安葬活动，应当征求烈士遗属意见”被告违反该条规定，行为违法。二被告不经通知，不经党相林烈士遗属同意，违法搬迁党相林烈士骨灰并合葬，有关工作人员涉嫌渎职犯罪，第三人违法搬迁党相林烈士骨灰坟墓有关人员构成侮辱侵害英雄烈士的姓名、肖像犯罪，应将案件犯罪线索分别移送大连市监察委员会和公安机关追究行为人刑事责任。第一被告在二次搬迁骨灰坟墓时没有依法通知原告，应纠正变更对党相林烈士骨灰与另外31位烈士合葬行为，对党相林烈士骨灰单独入殓安葬，原告诉至法院，提出诉讼请求：1、判决确认第一、第二被告确认烈士安葬地和安排烈士安葬活动未征求烈士遗属意见的具体行政行为违法；2、判令第一被告变更第二次对党相林烈士骨灰与当地另外31位烈士合葬的具体行政行为，对党相林烈士骨灰单独入殓安葬；本院认为，公民提起行政诉讼的权利受法律保护，也受法律的约束。《行政诉讼法》第四十九条规定：“提起诉讼应当符合下列条件：……；（四）属于人民法院受案范围和受诉人民法院管辖”，该法第十五条规定：“中级人民法院管辖下列第一审行政案件：（一）对国务院部门或者县级以上地方人民政府所作的行政行为提起诉讼的案件；……”。本案中，原告起诉的第二被告为大连市甘井子区人民政府，该被告在本案中并非复议机关，因此，本案应属中级人民法院管辖范围，本院作为基层人民法院无权管辖。综上，原告起诉不符合上述法律规定的条件，应予驳回。依照《最高人民法院关于适用的解释》第六十九第一款第（一）项之规定，裁定如下：驳回原告梁俊卿、党军、党勇、党红的起诉。案件受理费50元（原告已预交），全部退还原告。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省大连市中级人民法院。审 判 长  唐威岩人民陪审员  陈文英人民陪审员  广 莉二〇一九年五月十日书 记 员  张 颖
辽宁省高级人民法院刑 事 裁 定 书(2019)辽刑更61号罪犯李钢，男，1979年11月15日出生，汉族，籍贯辽宁省葫芦岛，现于辽宁省沈阳第一监狱服刑。2014年12月16日辽宁省沈阳市中级人民法院作出（2014）沈中刑三初字第39号刑事判决，以被告人李钢犯合同诈骗罪，判处无期徒刑，剥夺政治权利终身，并处没收个人全部财产。被告人李钢不服,提出上诉。本案审理过程中，上诉人李刚申请撤回上诉。经本院审理，于2015年1月22日以（2015）辽刑二终字第1号刑事裁定，准许撤回上诉。并交付执行。执行机关辽宁省沈阳沈阳第一监狱以该犯在服刑期间确有悔改表现，提出减刑意见，经辽宁省监狱管理局审查，于2019年1月22日报送本院审理.本院依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。辽宁省人民检察院检察员杨某、张某，辽宁省监狱管理局工作人员段某，辽宁省沈阳第一监狱工作人员徐某出庭履行职务，罪犯李钢到庭参加诉讼。本案现已审理终结。本院经审理查明，罪犯李钢在服刑期间，认罪服法；认真遵守监规，接受教育改造；积极参加政治、文化、技术学习；积极参加劳动，完成生产任务，确有悔改表现，服刑期间共获表扬六次。上述事实，有执行机关提供的提请减刑建议书、罪犯李钢服刑表现材料、考核奖励材料、辽宁省沈阳市中级人民法院裁判文书等在卷佐证，经庭质证，予以确认。本院认为，罪犯李钢在服刑期间，能够认罪悔罪，遵守监规，接受教育改造，认真学习政治、文化和技术，完成生产任务，确有悔改表现，依法可予减刑。依据《中华人民共和国刑法》第五十七条二款、第七十八条、第七十九条、第八十条和《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十三条二款之规定，裁定如下：将罪犯李钢的刑罚，减为有期徒刑二十二年，剥夺政治权利八年。刑期从裁定之日起计算，即自2019年5月15日起至2041年5月14日止。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  尹熙成审判员  刘绍勇审判员  鄂 展二〇一九年五月十五日书记员  杨 智
浙江省临海市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙1082民初2765号 原告：邵全朋，男，1958年7月8日出生，汉族，住临海市。 原告：叶人为，男，1954年9月1日出生，汉族，住临海市。 被告：临海市永丰镇浦叶村村民委员会，住所地临海市永丰镇浦叶村。 法定代表人：朱汉德，该村村委会主任。 原告叶人为、邵全朋与被告临海市永丰镇浦叶村村民委员会合同纠纷一案，本院于2019年4月16日立案后，依法适用简易程序，于2019年5月15日公开开庭进行了审理。原告叶人为、邵全朋到庭参加诉讼，被告临海市永丰镇浦叶村村民委员会法定代表人朱汉德经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 叶人为、邵全朋向本院提出诉讼请求：判令被告立即支付原告承包自来水押金、劳务费、修理费、其他费用等共计48588元；本案诉讼费由被告承担。事实与理由：原告于2007年开始承包浦叶村里的自来水及农排打水等项目，截止目前，被告欠原告自来水押金10000元、劳务费26440元、修理费等4606元、其他费用7512元，共计48588元。经原告多次催讨，被告仍未支付。 临海市永丰镇浦叶村村民委员会未作答辩和举证。 叶人为、邵全朋向本院提供的证据有临海市永丰镇浦叶村村民委员会证明、自来水承包合同、收据、收款收据、增值税发票等各一份，拟证明临海市永丰镇浦叶村村民委员会欠叶人为、邵全朋承包自来水押金、劳务费、修理费、其他费用等共计48588元的事实。 临海市永丰镇浦叶村村民委员会经本院合法传唤，无正当理由到庭参加诉讼，视为放弃质证和抗辩的权利。本院经审核，原告提供的证据，符合真实性、合法性和关联性，故对其证明力本院予以确认。 本院经审理认定事实与原告诉称的事实一致。 本院认为，原告承包被告村民饮用水源工程，原告按约履行义务后，被告向其出具了证明一份，载明被告欠原告承包自来水押金、劳务费、修理费、其他费用等共计48588元，被告应按约向原告支付款项。现经原告催讨，被告仍未支付，显属不当，应承担向原告支付上述款项的民事责任。综上，原告合理的诉讼请求，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 临海市永丰镇浦叶村村民委员会在本判决生效之日起十日内支付给叶人为、邵全朋承包自来水押金、劳务费、修理费、其他费用等共计48588元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1014元（原告预交507元），减半收取507元，由临海市永丰镇浦叶村村民委员会负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于浙江省台州市中级人民法院。 如判决书生效后，义务人不自觉履行义务，权利人可在判决书规定履行期间的最后一日起二年内向本院申请执行。 审判员  陈阳明 二〇一九年五月十六日 书记员  王 敏