广东省广州市番禺区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0113民初997号原告：中国太平洋财产保险股份有限公司广州市番禺支公司，住所地：广东省广州市番禺区市桥镇德兴北路473-489号1-4层，统一社会信用代码：9144010189144881XH1。负责人：彭辉，职务：总经理。委托诉讼代理人：罗碧仪，是原告员工。被告：蓝少谋，男，1987年9月1日出生，壮族，住广西忻城县。原告中国太平洋财产保险股份有限公司广州市番禺支公司诉被告蓝少谋保险人代位求偿权纠纷一案，本院于2019年1月11日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告中国太平洋财产保险股份有限公司广州市番禺支公司的委托诉讼代理人罗碧仪、被告蓝少谋到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告中国太平洋财产保险股份有限公司广州市番禺支公司向本院提出诉讼请求：1、被告支付原告保险赔偿金7789元及利息（从立案之日起，按中国人民银行同期贷款利率为标准，计算至实际履行支付）；2、被告承担本案全部诉讼费用。事实和理由：原告承保王丽萍所有的粤Ｊ×××××号车交强险及机动车辆损失险等商业保险，保险期间为2016年12月23日至2017年12月23日。2017年2月27日，被告蓝少谋驾驶无牌电动车在广州市番禺区韦冲路口碰撞停车等红绿灯的王丽萍驾驶的粤Ｊ×××××号车，造成粤Ｊ×××××号车受损的事故，事故后广州市交警大队番禺大队二中队认定被告所驾驶的无牌电动车负全责。随后，王丽萍就粤Ｊ×××××号车受损向原告提出索要保险赔偿金的申请，经原告对粤Ｊ×××××号车定损后确定维修金额为7789元。由于该事故被告所驾驶车辆承担全部责任，被保险人王丽萍联系被告赔偿其应该承担的车辆损失7789元时，被告不愿意赔偿，故王丽萍向原告申请先行赔付，并将追偿权转移至原告，被告应该承担的损失由原告在保险限额内向王丽萍先行赔偿。原告认为，被告所驾驶的车辆在此次事故中负全部责任，有过错，应该承担事故损失的赔偿责任。现原告已经赔付了保险金，特依据保险法第六十条的规定，诉至法院。被告蓝少谋答辩称：不同意原告的诉讼请求，我认为赔偿数额过高，并且在当时事故中只撞坏了右后车灯并没有造成其他损失，原告提交的维修项目与真实情况不符，我认为最多应该赔偿车灯的费用包括材料费和工时费。我认为不应该支付利息。当事人围绕诉讼请求依法提供了证据，本院依法组织当事人进行了质证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：案外人王丽萍就粤Ｊ×××××号车辆在原告处投保了机动车损失险，保险期间自2016年12月23日至2017年12月22日。2017年2月27日，被告蓝少谋驾驶电动自行车与案外人王丽萍驾驶粤Ｊ×××××号小型汽车在番禺××钟村镇内路段发生相撞的交通事故，双方遂报交警处理。原告提交的交通事故认定书已经模糊不清，不能分辨内容。根据被告提供的广州市公安局交通警察支队番禺大队系统打印资料，该次交通事故的事实及责任为：“蓝少谋驾驶电动自行车由东往西行驶，案外人王丽萍驾驶粤Ｊ×××××号小型汽车由东往西行驶，因蓝少谋实施在同车道行驶中，不按规定与前车保持必要的安全距离的违法行为造成电动自行车车头中部部位与粤Ｊ×××××号小型汽车车尾右部部位相撞的事故。各方当事人对交通事故事实和成因无争议。”。责任为“王丽萍无责、蓝少谋全部”。损失为：“轻微伤人数0，财产损失2000元”。事故认定原因为：“在同车道行驶中，不按规定与前车保持必要的安全距离”。在交警大队，办案交警并对该交通事故进行了调解处理，但双方并未达成一致调解意见。蓝少谋离开交警大队，案外人王丽萍遂向保险公司报险。2017年3月4日，原告中国太平洋财产保险股份有限公司广州市番禺支公司对涉案车辆估损，换件项目3项，换件金额3062元，其中右尾灯1779元，后杠下护板1076元，右后叶子板保护膜207元；维修项目3项，维修工时费4727元，其中拆装后杠灯具及附件773元，修复右后叶子板钣金454元，右后叶子板后杠右后灯框喷漆3500元；修理费总金额为7789元。2017年3月14日，案外人王丽萍向原告申请代位求偿，并同意将已取得赔偿款部分的向责任对方追偿的权利转让给原告。2017年3月20日，原告向案外人王丽萍支付保险赔偿金7789元。原告要求被告蓝少谋向其支付保险赔偿金7789元及利息，被告不同意支付，遂致本案纠纷。另查明：原被告对交警大队认定的交通事故发生经过及责任划分无异议，对于车辆损失部位及数额有争议，原告表示车辆的右尾灯、右后叶、右后杠均有损失，需要换件、钣金、喷漆；被告表示本次交通事故只造成了右尾灯的损失，并没有刮擦及其他损失。对此，双方均提交了照片证明，原告提交了2017年2月27日在交警大队拍摄的照片及2017年3月2日拍摄的照片，被告提交了事故现场拍摄的照片。对于交警大队认定的财产损失数额2000元，原告表示这只是交警大队的初步认定，不能说明是最终损失，被告表示对该数额予以认可，且该数额与更换车灯及工时费的数额基本一致。另被告蓝少谋表示其并不知晓案外人王丽萍报保险公司及后续处理，对原告的定损理赔均不知情。本院认为，《中华人民共和国保险法》第六十条第一款规定：“因第三者对保险标的的损害而造成保险事故的，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内代位行使被保险人对第三者请求赔偿的权利。”本案中，粤Ｊ×××××号车辆在原告处投保有机动车损失险，原告据此向王丽萍赔偿交通事故导致的车辆损失，依法有权代位向被告蓝少谋追偿。本案争议的焦点在于交通事故导致的车辆损失的项目及数额。关于交通事故导致车辆损失的项目及数额，被告蓝少谋只认可本次交通事故造成涉案车辆右尾灯的损失，没有刮擦及其他损失。交警大队的记录显示电动自行车车头中部部位与粤Ｊ×××××号小型汽车车尾右部部位相撞，财产损失数额为2000元，并未具体说明损伤项目。被告提交的照片显示涉案车辆在现场车灯有损坏，其他部位并无损坏。原告提交的照片模糊不清，显示车灯有损坏，并不能看出其他部位有明显损失，且原告提交的照片并非第一现场照片，被告亦不予确认。原告并非在事故发生后第一时间定损拍照，原告也并未提交证据证明其在定损过程中有通知被告参加。本案原告起诉的债务为代位追偿，其基础债务为蓝少谋损害王丽萍车辆的侵权之债，原告应对侵权行为及侵权行为造成的损失负举证责任。原告提交的证据并不能证明涉案车辆在本次交通事故中造成除右尾灯以外的其他损失，而被告提交的证据及被告的答辩与交警大队认定的损失数额基本一致。故本院采纳被告的抗辩，原告主张的损失中除车辆右尾灯以外的其他项目，因原告证据无法证明其真实存在且与本次事故有直接因果关系，本院不予支持。故对于本次事故对涉案车辆造成的损失项目，本院确认的损失项目为右尾车灯。按照原告提供的清单，更换尾灯零件1779元，工时费包括拆装、钣金和喷漆的项目均包含了灯框、后杠和后叶子板部分，无法针对尾灯部分对工时费进行拆分，故无法确认修理车尾灯的工时费。因根据原告的估损清单无法确认更换车灯的零件费和工时费的数额，故对于本案财产损失数额，本院采纳交警大队对交通事故损失数额的认定为2000元。该损失数额是交警大队在交通事故发生后第一时间做出的认定，且与原告提交的修理车灯的数额基本一致，故本院予以采纳。关于原告要求从立案之日起按中国人民银行同期贷款利率标准计算利息的诉讼请求。根据《中华人民共和国侵权责任法》第十九条的规定：“侵害他人财产的，财产损失按照损失发生时的市场价格或者其他方式计算”。故对于侵权损害的财产损失为其损失发生时的价格，并不包含利息，原告主张被告支付利息的诉讼请求，没有法律依据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国保险法》第六十条、《中华人民共和国侵权责任法》第十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条以及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：一、被告蓝少谋于本判决发生法律效力之日起五日内向原告中国太平洋财产保险股份有限公司广州市番禺支公司赔偿2000元；二、驳回原告中国太平洋财产保险股份有限公司广州市番禺支公司的其余诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费25元，由被告蓝少谋负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。发生法律效力的民事判决，当事人必须履行。一方拒绝履行的，对方当事人可以向人民法院申请执行，申请执行的期间为二年。审判员  骆川鄂二〇一九年五月七日书记员  李梦圆