河北省青龙满族自治县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）冀0321民初496号 原告王利奇，男，1982年2月5日出生，汉族，农民，住河北省青龙满族自治县。 委托诉讼代理人宋瑞，青龙满族自治县升平法律服务所法律工作者。代理权限，一般代理。 委托诉讼代理人浦印，青龙满族自治县坤源法律服务所法律工作者。代理权限，一般代理。 被告王志新，男，1984年2月19日出生，汉族，农民，住河北省青龙满族自治县。 被告周书红，女，1985年10月21日出生，汉族，农民，住河北省青龙满族自治县。 二被告共同委托诉讼代理人韩柏，河北韩柏律师事务所律师。代理权限，一般代理。 原告王利奇与被告王志新、周书红物权保护纠纷一案，本院于2018年10月10日作出（2018）冀0321民初1848号民事判决。王利奇不服该判决，向河北省秦皇岛市中级人民法院提起上诉。河北省秦皇岛市中级人民法院于2018年12月20日作出（2018）冀03民终4263号民事裁定，发回重审。本院依法另行组成合议庭，于2019年4月4日公开开庭进行了审理。原告王利奇及其委托诉讼代理人宋瑞、浦印，被告王志新、周书红及其委托诉讼代理人韩柏到庭参加诉讼；2019年4月17日又组织了质证，原告委托诉讼代理人宋瑞、浦印，被告王志新、周书红及其委托诉讼代理人韩柏到庭参加。本案现已审理终结。 王利奇向本院提出诉讼请求：1、依法判决二被告停止对原告南院墙的侵害，恢复损毁南院墙东墙角拆毁的砖墙或连带赔偿经济损失800元；2、判决被告停止对原告宅院东侧土地侵占15公分，长14米，拆除建在原告前院内的东侧厢房后墙，或连带赔偿经济损失15000元；3、判决二被告停止院子西厢房西沿（檐）向原告家院内排放滴水；4、诉讼费用由二被告负担。事实与理由：二被告为夫妻关系。原、被告为东西邻居，原告居西、被告居东，两家之间隔着一道被告家西院墙。2017年7月，被告家建西厢房，厢房后墙及前院墙侵占原告前院东侧土地15公分，当时原告出外打工，因妇女儿童人单势孤，被告人多力壮旁若无人强行施工，造成侵权成就。对被告侵权行为，原告有宅基地使用证为证，现场也明显看出厢房后墙已超过原告主房东山墙。1982年被告建房，经与原告父亲协商，在原告家自留地开道，两家共同通行，该道此前两家通行30多年无争议。后来，被告家为通行方便将其自家前院墙往里缩进一尺宽左右，之后，被告就强行要求对着原告缩院给其扩道和被告同样宽，遭到原告拒绝。2018年4月21日，被告就将原告前院墙东南角红砖墙拆毁长2米，高1.1米左右，暴力要挟原告扩宽道路，被告行为侵犯了原告合法权益。故起诉，请求依据《侵权责任法》及相关规定，依法判决支持原告的诉讼请求。 周书红、王志新辩称，原告的诉讼请求没有事实和法律依据，不应该得到支持，导致两家引发相邻冲突的根本原因是由于原告没有为被告通行留足8尺宽的道路。当初两家换地建房时，由原被告的父亲（原告父亲叫王然、被告父亲叫王锐）口头约定必须留足八尺宽的道路，恰恰是由于原告翻建宅院的时候将南院墙向外扩展，导致现在原告南院墙向外只有两米的道路（六尺），不足八尺，因此发生冲突。被告找到乡政府寻求解决，乡政府多次调解不成，建议走法律途径，期间乡政府派工作人员到现场进行实际勘查测量，发现原告确实有侵占道路的行为，原告当时和乡政府提出过：被告的西院墙和西厢房侵占自家宅院的事实，通过乡政府现场勘查丈量，原告家现在的宅院按照图上说北边宽15.7米（是指原告主房月台宽15.7米），南边宽15.71米，原告当时也向乡政府提交了自己的宅基地使用证，在原告的宅基地使用证载明：原告家的宅院北边宽15.6米，南边宽15.6米，这个记录与乡政府的现场实际丈量进行比对，说明被告家的西院墙和西厢房留出了10公分的滴水，无论是被告家西厢房和西院墙根本不存在侵占原告宅院的事实。原告见状没有在乡政府的现场勘查图上面签字，拒绝调解并且走了，乡政府只好出具一个答复意见。通过现场勘查确定以下三个事实：1、被告家的西院墙和西厢房并不存在侵占原告家宅院的事实；2、原告的南院墙因为向南扩展侵占道路，造成原告南院墙外面的道路不足八尺，这八尺是原被告父亲两人的口头承诺；3、因为原告建房，自家的主房和后面的厢房不留滴水，和被告的房山子、后院墙紧紧相连，出现了原告建房不留滴水的事实，原告的房屋对于被告的房屋已经构成了非常严重的妨碍。综上所述，请求法院查明事实，依法公正判决。 为查明案件事实，本院确定如下调查重点： 1、本案争议涉及的双方房院现在的位置，所有权、使用情况； 2、1982年是否经过原被告的父辈王然、王锐（蕊）协商调换土地用于双方建房、通行等事宜，如有，最终双方达成一致的调换结果是什么？ 3、原被告或其父辈在案涉争议地方分别建房情况，两家之间是否建了院墙，如有，是谁建的？双方是否同意建院墙？ 4、被告或其父王锐（蕊）翻建房院是哪一年，是否原址翻建（是2003年还是2013年？）是否建了西院墙？ 5、2016年原告家是否翻建新房，是否原址翻建？是否同时建了南院墙？ 6、2017年7月被告家是否建了西厢房？是否在原西院墙地基外皮垂直向上垒的墙体？ 7、2018年4月，被告是否拆过原告家南院墙？拆除多少？拆除理由是什么？ 8、原告东房山子烟囱前左子南缘至原告南院墙内墙皮（被告西厢房南房山子外沿）的距离大概多少？ 对第一个调查重点，原被告陈述为： 原告：原告家的房院地居凉水河村凉水河庄东北部，双方为东西邻居，两家院子之间原隔着被告家的西房山及房山前左子至南边道路的墙。原告家的院落为原告王利奇所有，所有权和使用权一致，被告家的院落所有权和使用权为被告王志新。二被告系夫妻关系。两处房子原告家居西，被告家居东。 被告：对原告陈述的不认可的内容有：该宅院的土地使用权登记在原告父亲王然名下，直到现在没有变更登记过户到原告名下。其他的陈述内容认可。原来两家隔着的院墙是我家的，隔着的院墙拆除之后，建的西厢房西墙也是我家的。 原告就第一个调查重点出示的证据有： 证据一：集体土地建设用地使用证复印件，字号为凉集建（青）字第39-06-125号，共3页，证明原被告两家东西之间是以被告家的墙根为界。1994年12月31日青龙县人民政府颁发的。 证据二：1986年12月20日县政府颁发的被告家的宅基地使用证复印件一份，证明西至山墙垛与原告家的宅基地使用证完全一致。 被告对以上原告出示的证据的质证意见为：对两份证据的真实性无异议。原告出示的证据二按照现在的规定已经作废了，不具有证据效力了。 被告就该调查重点出示的证据有： 证据一：1994年12月31日，署名王锐的集体土地建设用地使用证复印件一份（共2页），这个证据载明四至：西至外墙皮，证明西院墙是被告家的，是历史形成由来已久的，不存在侵占原告家宅院的事实。 证据二：2018年7月29日，凉水河村民委员会出具的证明一份，证明王志新家中拆西面院墙时，西面院墙老地基未动。 证据三：现场勘查测量图一份，这是原一审时，被告向法庭提交的，并不是原告向法庭提交的，证实两家宅院的具体情况以及相关的数据，是真实可信的。 原告方对被告出示的上述证据发表的质证意见为：对证据一的真实性没有异议。这个证据证实两家之间是以被告家的外墙皮为界，和原告出示的证据完全一致。对证据二的真实性没有异议，原告诉讼的是被告在原地基以上向原告院内北部垒墙20公分，南部是5公分，恰恰是原地基以外的侵权事实。对证据三有异议，理由如下：原被告之间两家宅院均有宅基地使用证，使用证四至明确，两家之间的院墙及房山墙地基没有变动。1994年政府征收宅院使用费用，所以宅院的实际面积除了四至准确外，其面积都有一定的出入，尽管数字不准确，但两家之间的四至是准确的，所以对于这个证据当时原告有异议，该图无论从程序及证据的形式均不合法，依据是：国土资源部关于确定土地所有权和使用权若干规定第56条，该条有明确规定，如有争议应该以四至为准，不应该以面积为准，所以国土所的测量的程序原告不认可，该证据没有证据效力。 对第二个调查重点，原被告陈述为： 被告：确实存在1982年王锐与王然协商调换土地，调换土地为了通行及建房，协商的结果：详见原一审答辩状第三个问题，即，1982年原告的父亲王然与被告的父亲王锐经过协商，调换土地，解决王然建房土地面积不足无法形成宅院的现状，同时解决两家向外道路通行事宜，王锐拿出紧靠现在被告家宅院外侧（西侧）原属于王锐所有的宽度4米，长度27米面积的土地换给王然，王然必须保证8尺宽道，原告家承诺补给王锐1分地，十年以后补偿给王锐。后来王锐1986年建造宅院，王然1988年建造宅院，王然趁王锐及家人外出期间，留出的道路为6尺宽，王锐及家人回到家后，立即与王然协商交涉，直到本次诉讼之前一直存在纠纷。 原告：当时被告家为了建房，找到原告家口头协商，具体时间、年份记不清了。当时因为双方是近家族关系，只是口头协商，没有形成文字协议，被告家给原告家一段土地，原告家用于现在的房院建设，原告在前院开出道路，当时约定双方共同通行、共同所有，当时没有明确多少土地换多少土地，也没有明确道路的宽度，这个道路宽度是依据双方协商，依照双方的现状确定的。另外，原告家土地居西，被告家的土地居东，被告家为建房找到原告父亲协商，协商结果：被告给原告一块地作为补偿，原告给被告家留一条道路，作为双方共同通行的道路，道路宽度没有明确。当时协商的时候，被告家具体用责任田还是自留地补给原告家不清楚。 对此，被告称其家给原告家补的是，和别人家换得的责任田。当时协商原告为被告方留出八尺宽的道路供双方通行，当时有证明人是王然的父亲，王然现在还承认，王然的父亲现在已经去世多年了。 被告就这个调查重点，在2019年4月17日出示一段关于王然的视频音频录像（证据四）。 原告就该视频音频录像的质证意见为：对这个视频资料的真实性没有异议。但是对于被告说的证明目的，即，原告父亲承认说八尺道路不认可，视频上有这样一个细节：当事人用脚比划说八尺，八尺？其他的内容就听不清了。不能证实原告的父亲王然有承认道路为八尺的过程，且当时原告的父亲是针对乡政府国土所的工作人员所说的话，如当时王然承认道路为八尺，那么2017年6月22日镇政府给双方出具的答复意见书不可能出现这样的话，即“现三户所通行的道路为历史所形成的通行道路，任何人不得改变其用途或者阻止通行”，所以说被告出示的证据是牵强的，缺乏真实的凭证。 被告方就该视频证明目的的有关情况说明为：1、原告父亲承认道路为八尺宽；2、凉水河乡政府的答复意见是对八尺宽道路的确认，而且已经表明不得阻止通行或者改变用途，也就是说不能把道路的面积套进原告院内。 原告就这个调查重点，在2019年4月17日出示并播放U盘视频一份（证据三），用以证明被告周书红曾经说过：还她六尺宽道路，不让我们垒墙。播放后，原告代理人称：因为视频中的说话声音很乱，只有在场当事人能够听清，代理人对双方的对话没有听清。但是原告方在现场曾听过“当时你们家讲的是六尺宽道路，没给够”类似内容的对话。 被告就该视频的质证意见是：我在2018年4月20日根本没有说过还我六尺宽道这句话。原告方说的我当时说过“当时你们家讲的是六尺宽道路，没给够”，我也记不清了。对视频和图片反映的现场情况的真实性我方没有异议，周书红确实拆过墙，在原告家垒墙时，周书红确实阻止过。2018.04.20，在国土所工作人员到现场问王然时，王然当时说，是答应给我们留八尺宽道了。 对第三个调查重点，原被告陈述为： 原告：被告家是1985年建房，原告家是1986年建房，被告家原来的西房山和西院墙是1985年建房时形成，原告家的前院墙是1986年建房后形成，两家之间一直没有争议，当时被告家垒西院墙经过了原告家同意。 被告：被告家是1986年建房，原告家是1988年建房，比我们晚两年。被告家1986年建房时候就垒了院墙，垒院墙的时候原告方也同意。 在该调查重点，原被告双方没有证据出示。 对第四个调查重点，原被告陈述为： 被告：被告家是2003年翻建的房屋，将主房在原址翻建的，西院墙也没有拆，就是将主房重新翻建了。 原告：对被告上述陈述认可。 在这个调查重点，原被告双方没有证据出示。 对第五个调查重点，原被告陈述为： 原告：原告家在2016年翻建房屋，是在原址翻建的，地基没有向东扩。1986年建房时就垒了南院墙，2016年翻建房屋时南院墙没有动。在1986年建房时垒的南院墙是石头墙，2017年我想把石头墙拆了换成砖墙，在原地基基础上，受到被告阻止没有垒成。2018年4月20日，原告家垒墙，被告强行阻止垒墙，致使院墙东宽西窄。 被告：对原告陈述不认可，原告是在2016年翻建房屋时候，把原址向东扩展，紧贴被告家房屋的山墙和后院墙，没有一点缝隙和滴水地方。2016年，原告把原来自己建的石头南院墙拆了，原告打算向南再扩展南院墙，使道路通行变窄，因为这个原因才发生冲突。 原告在这个调查重点出示的证据有： 证据四：2018年5月17日，青龙满族自治县凉水河乡凉水河村村民委员会出具的证明一份，证明原告的前院墙是在原地基上面垒的，没有向外扩展，由石墙垒成了砖墙。 证据五：2017年6月22日，青龙满族自治县凉水河乡人民政府出具的关于王立奇、王志新道路纠纷案件的答复意见。证明原告家的南院墙是在原地基上面垒的，没有挪动的过程，同时证明原告垒的南院墙没有改变原来道路的原状。 被告对以上原告出示的证据发表的质证意见为：证据四和证据五从证据形式上，以自然人的见到或听到的事实来证实与案件有关的情况，但加盖的是法人单位的公章，而且没有法人单位法定代表人的签名，从出证形式上不符合法律规定。原告垒南院墙老地基没动，但是原告垒墙的时候地上的墙体往南扩了10公分。 被告在这个调查重点没有证据出示。 对第六个调查重点，原被告陈述为： 被告：2017年7月，被告家建了西厢房，当时西院墙自己倒了，被告家西厢房地基在老西院墙原来的地基上建的。 原告：被告2017年7月建厢房时候将西院墙拆除，原地基没动，地基以上最北部往原告院内（往西）挪动20公分，最南部挪动5公分。当时原告妻子阻止，经村委会人员到场解决，没有得到控制，所以造成建房成就，被告侵害了原告的宅院和土地使用权。 在这个调查重点原告出示现场照片7张（证据六），用以证明被告侵权事实。 被告对以上原告出示的照片的质证意见为：原一审卷宗26页至27页的四张照片不能证明被告的西厢房侵占其宅院的事实，25页的三张照片恰恰证明原告的南院墙向外扩展侵占道路的事实。 被告在该调查重点没有证据出示。 对第七个调查重点，原被告陈述为： 原告：2018年4月21日，被告将原告垒好的南院墙的红砖墙拆毁长2米、高约1.1米左右，拆除的理由是让原告无理为其加宽道路。原告家的砖墙是在2018年4月20日垒成的，垒墙时乡政府、派出所、村书记都到场，被告家不同意我们垒墙，4月21日被告拆毁了部分墙体。2017年10月份，我家就把石头南院墙拆除了，当时我想垒新院墙，被告家阻止没垒成。2018年4月20日，当时垒墙时乡政府、派出所、村书记同意我在原地基上面垒墙，当时被告家没反对。 被告：当时被告家王志新不在场，周书红在场，周书红提出反对，双方因此发生争执，周书红被原告家打伤，后被送往医院，乡政府和派出所干部、村书记到场时，被告家无人在现场。 原告对上述被告的陈述表示属实。 原告就该调查重点于2019年4月17日出示证据为：向法庭提供的U盘和照片中有关于被告拆除原告院墙的视频资料和图片资料（证据七，其中的视频内容为之前表述的原告证据三）。 被告对上述证据发表的质证意见为：原告家南院墙的东南角是我拆的，拆了一部分。 被告在该调查重点没有证据出示。 对第八个调查重点，原被告陈述为： 原告：我家前烟囱南左子至南院墙北皮有15.6米。依据是宅基地使用证上面的数字。被告家建的西厢房的滴水留在了原告院内，侵害了原告的权益。 被告：没有测量过，被告家不知道。大概有多远不清楚。 在这个调查重点，原被告双方没有证据出示。 另在法庭依职权发问时，双方陈述如下： 被告：被告家原来的老西院墙没有拆毁之前，这个西院墙是直的。被告建西厢房时拆了西院墙，地上部分北侧还有老西院墙的痕迹，南侧已经全部拆毁了。被告刚才陈述原告家垒南院墙时候，往南扩了10公分，因为以前我们的三码车能够进去，现在进不去了，依据是：原告家宅基地使用证上面记载：东边长26.6米，现在是27.1米，由此推断原告的南院墙向外扩展了。 原告：我们刚才陈述，被告建的西厢房占了我家的宅院，北边占了20公分，南边占了5公分，我的依据是：老地基还在，被告家的地上墙向地基以外挪动，地上墙往外挪动了，从老地基就能看出。 2019年3月14日，本院曾经到现场勘查，并制作了一个现场勘查图，该勘查图是经原告方和被告方周书红签字捺印，原告表示对该勘查图没有异议，被告表示对其真实性也无异议，但这个勘查图有漏项，当时没有丈量原告宅院的北边长度和南边长度。 另在法庭询问被告，在被告家西厢房西坎墙紧挨着原告家土地的地方有刨开的痕迹，刨开之后，从西往东看，在被告家西厢房后坎墙下面的石头是否是其家原西院墙的老地基时，被告回答：不是，老地基被刨开的人拆走了一部分，人为制作了一个假象。对此原告表示：不认可，就该事实原一审开庭时候，被告出示的凉水河村委会证明证实厢房的地基为原院墙地基。 结合质证意见本院对原被告出示的证据，认定如下： 一、2019年3月14日，本院工作人员到现场勘查制作的现场勘查图，经原被告双方签字认可，可以作为认定案件事实的依据。 二、原告出示的证据一、证据二，被告对其真实性没有异议，且与本案具有关联性，可以作为认定案件事实的依据。原告出示的证据三，证明目的有二，一是被告承认原告家门前道路应为六尺，二是被告周书红拆除原告家院墙东南角，对于第一个证明目的，通过播放视频，不能清楚显示被告自认六尺宽道的内容，且被告质证时否认，对此，本院无法认定；对于原告的第二个证明目的，被告周书红认可原告院墙的东南角系其拆除的，对此，本院予以确认。原告出示的证据五是经乡政府现场核实之后形成的证据，证据四是村委会出具的证据，这两份证据可以综合证实原告翻建院墙时老地基未动，并在老地基上垒成的院墙，对此事实本院予以确认。被告对这两份证据虽予否认，并称原告垒院墙时墙体向南扩了10公分，但是没有提供相应证据证明，本院对被告的辩解不予采信。原告出示的证据六和证据七中的照片反映了现场有关情况，可以作为认定案件事实的依据。 被告出示的证据一、二，原告对其真实性没有异议，可以作为认定案件事实的依据。被告出示的证据三，因原告有异议且没有经其签字认可，本院不作为认定案件事实的依据。被告出示的证据四，原告对其真实性没有异议，可以作为认定案件事实的依据，但是对于被告主张的双方共同通行的道路宽度为八尺的证明目的，通过播放视频，被告主张王然认可八尺宽道的内容，王然表述并不清楚明确具体，所以对被告主张的证明目的，本院不予采信。 根据上述证据认定和原被告陈述，认定本案事实如下： 经审理查明：二被告系夫妻关系。原被告两家现在系东西邻居，双方房院均是坐北朝南，原告居西，被告居东。被告院内建有西厢房一处，从原告挖出的被告西厢房后（西）坎墙下往里（东）观察有房下石块，石块与被告西厢房后坎墙西外皮的垂直距离最宽处为0.23米，最窄处为0.19米。两家房院南面有一条东西向道路供通行。从原告现在的南院墙外皮往南丈量，道路最宽处为2.03米，最窄处为1.87米。被告西厢房南外皮与其南院墙外皮在一条直线上，从被告现在的西厢房南外皮向南丈量道路宽度为2.33米，从被告现在的南院墙南外皮向南丈量道路宽度为2.42米。 1982年，原告父亲王然与被告父亲王锐协商两家换地建房，原告居西、被告居东，从而达成原被告房院现在的基本位置格局意向，同时约定，在原告家南面由原告家留出道路，供两家通行使用。 根据换地位置意向，被告家于1985年（原告所称时间）或1986年（被告所称时间）在东面建房，其1986年宅基地使用证上记载的西面边界为山墙座。被告建房时垒上了西院墙，垒院墙时原告方同意。 原告家于1986年（原告所称时间）或1988年（被告所称时间）在西面建房，并用石头垒起南院墙。 1994年12月31日，原告父亲王然和被告父亲王锐分别取得集体建设用地使用证，在王然的使用证上记载东至王锐（蕊）墙根，在王锐（蕊）的使用证上记载，西至外墙皮。 2003年，被告家将主房原址翻建，其西院墙没有拆除。 2016年，原告家将主房原址翻建，同时拆除石头墙，欲换成砖墙。两家因原告门前（南）道路宽度和原告主房山墙及后院墙位置发生冲突，致使原告南院砖墙没有垒起。 2017年，针对原被告之间的纠纷，凉水河乡人民政府经调处未果，于2017年6月22日出具答复意见书，要求对两家通行的道路不得改变其用途或阻止通行。 2017年7月，被告家建西厢房。对此，诉讼中原告称被告建西厢房时，原西院墙地基未动，西厢房后（西）坎墙向西垒入原告家院内；被告称其西厢房地基是在老西院墙原来的地基上建的。 2018年4月20日，原告家组织人员修建其南院墙，当时原地基未动，在原有地基上修建。被告周书红出面阻止并与原告方发生冲突，周书红被送往医院。后乡政府和派出所人员和村书记到场。原告之后将院墙修建完毕。次日，被告周书红将该院墙的东南角拆毁长2.1米、宽0.82米的一个豁口。 本院认为，一、涉及本案的、双方争议的问题，应当有以下两个，一是原告家南院墙是否侵占了原被告共同通行的道路；二是被告家西厢房后坎墙（西墙）是否侵占原告宅院。 对于第一个问题，被告主张原告家南院墙以南的、共同通行的道路宽度为八尺，举出原告家2018年4月20日修建南院墙时的视频（被告证据四），称原告父亲王然曾当场自认道路宽度为八尺，但是通过播放该视频，不能清楚明确具体地表明王然自认道路宽度为八尺，所以对被告该主张本院无法支持。原告主张其南院墙以南的、共同通行的道路宽度为六尺，称被告周书红曾说“还她六尺宽道”，也举出其家2018年4月20日修建南院墙时的视频（原告证据三），但是通过播放视频，也不能清楚显示被告周书红关于六尺宽道的自认内容，所以原告关于该道路六尺宽度的主张，也无法予以支持。但是追溯双方就此问题没有发生争议的时段，应当是原告家于1986年（原告所称时间）或1988年（被告所称时间）建房并用石头垒起南院墙时，到2016年（被告所称时间）或2017年（原告所称时间）原告拆除南院墙石头墙并欲翻建成砖墙时。根据现有证据显示，原告在2018年4月20日翻建该院墙时，对于原墙基没有动并在该墙基上建起了砖墙，由此可以认定原告家没有侵占双方共同通行的道路。被告周书红拆毁原告南院墙东南角的行为，应属侵权，应当向原告赔偿损失或恢复原状。至于被告辩称，原告在建南院墙（砖墙）时向南侵占10公分的主张，因无相应证据证明，本院不予采信。 对于第二个问题（即，被告家西厢房后坎墙（西墙）是否侵占原告宅院），原告称被告建西厢房时，原西院墙地基未动，西厢房后（西）坎墙向西垒入原告家院内；被告称其西厢房地基是在老西院墙原来的地基上建的。由此可以认定，双方共认被告建西厢房时，被告家对于原来的西院墙地基没有动过，根据原告在其家院内从西往东挖出的地基石来看（经现场勘查，石块与被告西厢房后坎墙西外皮的垂直距离最宽处为0.23米，最窄处为0.19米），应当认定被告在建西厢房时越过了两家边界即被告原西院墙外皮。至于被告辩称其西厢房后（西）坎墙的老地基被刨开的人拆走一部分（人为制造了一个假象）的主张，因无相关证据证明，本院不予采信。 关于本案的处理。原被告双方因涉案因素，多次发生冲突，本院为从根本上解决纷争，以期将来毗邻和睦、守望相欣，决定本着尊重历史、面向未来，从以下几个方面予以解决： （一）被告周书红拆毁原告家南院墙（一部分），应当予以赔偿，根据本地红砖价格、人工报酬、拆毁砖墙状况等因素，为节约诉讼鉴定成本，不再组织鉴定，本院酌定被告周书红赔偿原告人民币500元。 （二）经本院现场勘查，原告南院墙外皮现在位置距道路南边宽处2.03米、窄处1.97米，这样的宽度，不利于双方生产生活，故本院根据《中华人民共和国民法通则》第八十三条、《中华人民共和国物权法》第八十四条、第八十七条规定，决定：原告南院墙南的道路北侧应当以被告现在的西厢房南山墙东西方向延长线取直为宜，故原告须拆除现有的南院墙并重新修建，被告应当根据《中华人民共和国民法通则》第八十三条、《中华人民共和国物权法》第九十二条规定予以适当补偿，本院根据其南院墙占地、长度、拆除及重建等各种涉价因素酌定5000元。 （三）鉴于被告西厢房已经建成，不宜再行拆墙退地，考虑其占用原告家的宅基地面积、如果拆墙退地重置西厢房等因素，本院酌定由被告补偿原告15000元。 （四）关于原告主张的被告家西厢房西沿（檐）向原告家院内排放滴水问题，根据两家宅基地使用证记载，两家边界是以被告原西院墙外皮为界，原告家没有自有东院墙，在两家没有纷争时，被告家西院墙的滴水就滴到原告院子内，所以对此问题，应当尊重历史，本院不予裁判。 （五）因原告已将被告家西厢房后（西）坎墙部位挖空，为保证房屋安全，原告应当对挖空部分进行回填。 综上所述，根据《中华人民共和国民法通则》第一百一十七条第二款、第八十三条，《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条第（六）项，《中华人民共和国物权法》第八十四条、第八十七条、第九十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第九十一条之规定，判决如下： 被告周书红赔偿其拆毁原告南院墙损失500元，于本判决生效之日起十日内给付； 原告于本判决生效之日起三十日内自行拆除现在南院墙，如果重建，重建时应当使其南院墙南外皮与被告现在的西厢房南山墙东西方向延长线在一条直线上；由二被告在本判决生效之日起十日内给付原告补偿款5000元； 二被告西厢房维持现状，由二被告给付原告越界建设补偿款15000元，于本判决生效之日起十日内付清； 原告于本判决生效之日起十日内将其挖空的被告家西厢房后（西）坎墙部位进行回填； 驳回原告其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。如果未按本判决指定的期间履行其他义务（本案中原告涉及拆除现有的南院墙和挖空回填），依照上述法条规定应当支付迟延履行金。 案件受理费100.00元，由二被告连带负担，限本判决生效之日起十日内缴纳。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省秦皇岛市中级人民法院。 审 判 长  石 均 审 判 员  李凤久 人民陪审员  张久秘 二〇一九年五月二十二日 书 记 员  张宏敏