河南省孟津县人民法院民 事 判 决 书（2018）豫0322民初2522号原告:周宇民，男，汉族，1971年1月25日出生，住孟津县，被告:彭方权，男，汉族，1982年8月8日出生，住陕西省白河县。被告：孟津县居乐新型建材厂法定代表人：蔡元伟，任厂长地址：孟津县白鹤镇鹤西村委托代理人：孔朝辉、李奕璇（实习），河南天豫律师事务所律师，特别授权。原告周宇民诉被告彭方权、孟津县居乐新型建材厂租赁合同纠纷一案，本院于2018年11月1日受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告周宇民，被告孟津县居乐新型建材厂的代理人孔朝辉、李奕璇到庭参加了诉讼，被告彭方权经本院公告送达开庭传票，逾期未到庭。本案缺席开庭审理，现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、请求依法判令两被告偿付原告设备租金及煤款160000元，偿付设备保证金100000元，合计260000元。2、请求依法判令两被告给付占用资金利息，利率以中国人民银行同期贷款利率两倍支付，自起诉之日起至判令给付之日止。3、诉讼费用由二被告承担。事实与理由：2016年11月30日，原告与被告彭方权签订装载机租赁合同，由彭方权租赁原告机械设备给被告生产使用，并交付设备进场保证金10万元给被告。后而被告既不承付租金及煤款又不退还设备保证金。现特依法提起诉讼以实现诉求。被告彭方权缺席无答辩。被告孟津居乐新型建材厂辩称：1、本案系车辆租赁合同纠纷，但原告的诉讼请求涵盖三个合同关系。第一、租赁合同关系，诉求租赁费64000元；第二、买卖合同关系，诉求煤款96000元；第三、借款合同关系，诉求借款100000元。就上述买卖、借款合同关系与本案不属于同一法律关系，不应与本案一并裁决。答辩人与周宇民之间不存在租赁关系，更不存在买卖、借款关系，答辩人不应当承担周宇民与彭方权之间合同所产生的任何责任，周宇民无权起诉与其无任何合同关系的答辩人。3、答辩人与彭方权之间系承包合同关系，彭方权作为承包人承包答辩人的厂房及设备，自产营销、自负盈亏，承包期内的一切债权债务由彭方权一方承担与答辩人无关。本案彭方权与周宇民之间的纠纷与答辩人无关。4、根据答辩人与彭方权的承包合同，彭方权应交设备保证金200000元整，彭方权仅仅交纳了100000元，该设备保证金是应用于答辩人的设备保证，彭方权与周宇民所签订的合同并不存在设备保证金，答辩人的依据承包合同从彭方权处收取的；至于该保证金彭方权从何处取得，与答辩人无关。现彭方权严重违反承包合同没有支付任何承包费用，拖欠承包费一百余万元，人也找不到了。上述100000元远远抵消不了拖欠答辩人的承包费，根本不存在退还彭方权的道理。即使主张退还也应当由彭方权主张，周宇民无权向答辩人主张退还，况且该保证金不应退还。综上所，请求法院驳回周宇民对答辩人的诉讼请求。庭审中，当事人围绕各自的诉辩主张进行了举证和质证，具体情况如下：原告方提供的证据：一、周宇民与彭方权签订的装载机租赁合同两份（2016.11.30/2017.2.20）加盖“白鹤镇新型建材厂”印章；2016年11月30日被告彭方权付在合同上的欠条一份，内容“今欠到周宇民铲车租金壹万陆仟元”。拟证明：2016年11月30日、2017年2月20日原告与彭方权签订了两次装载机租赁合同，原被告诉讼主体适格；附被告彭方权的欠条证明欠原告铲车租金1.6万元。二、2016年11月29日被告彭方权出具的欠条一份，内容“今欠到周宇民煤款贰万玖仟玖佰元整，限期半月还清”。拟证明：被告彭方权欠原告煤款29900元，并承诺限期半月还清。三、2016年12月8日被告彭方权出具的欠条一份，内容“今欠到周宇民煤款肆万贰仟伍佰元”。拟证明：被告彭方权欠原告煤款42500元。四、2017年元月1日被告彭方权出具的欠条一份，内容“今欠到周宇民煤款陆万玖仟元整”（加盖“白鹤镇新型建材厂”印章）。拟证明：被告彭方权欠原告煤款69000元。五、2017年元月2日被告彭方权出具的欠条一份，内容“今欠到周宇民煤款伍仟伍佰元整”（加盖“白鹤镇新型建材厂”印章）。拟证明：被告彭方权欠原告煤款5500元。六、2017年5月21日被告彭方权出具的欠条一份，内容“今欠到周宇民现金叁万壹仟肆佰元整”（加盖“白鹤镇新型建材厂”印章）。拟证明：被告彭方权欠原告现金31400元。七、二被告承包合同复印件一份。拟证明：二被告之间的承包合同关系。八、2016年10月7日被告孟津居乐新型建材厂法人蔡元伟出具收条一份，内容“今收到彭方权交设备保证金.计人民币拾万元整”。拟证明：被告孟津居乐新型建材厂收到被告彭方权设备保证金10万元。九、2016年10月20日被告彭方权出具的借条一份，内容“今借到周宇民现金壹拾万元整、交付孟津居乐新型建材厂蔡元伟设备保证金，该保证金退还时经三方同意，可直接退给周宇民。借款人.彭方权”。拟证明：被告彭方权向原告借到10万元设备保证金付给被告孟津居乐新型建材厂，并承诺，该保证金退还时经三方同意，可直接退还给原告。十、郑正香出具的证明一份（彭方权在孟津居乐新型建材厂建彩钢大篷共计1900平米，合计12万元）。拟证明：被告彭方权在被告孟津居乐新型建材厂建彩钢大蓬1900平米，合计12万元。十一、被告彭方权2018年1月15日出具的证明一份（加盖“白鹤镇新型建材厂”印章），内容“彭方权…于2016年至2017年…承包居乐新型建材厂，…租金…合计64000元，另欠其运煤款96000元…本人欠周宇民160000元。因…，本人愿意将我投资的生产车棚1900㎡和400000个小标砖砖坯，及厂门口的三间房屋、空调，全部抵算给鹤西村周宇民，作为偿还欠款…”。拟证明：被告彭方权承认欠原告的共计160000元，并承诺愿意将投资的车棚及厂门口三间房屋、空调，全部抵算给原告，作为偿还欠款。被告孟津居乐新型建材厂质证意见：证据一不是我方签订的，我方并不知情，故对两份租赁合同真实性以及是否实际履行均存在异议；从合同的乙方有彭方权的签字捺印及白鹤镇新型建材厂的盖章，说明彭方权是以其个人及白鹤镇新型建材厂的名义与原告签订的合同，即便该合同真实，也与我方无关，我方与原告不存在租赁合同关系，不应承担该合同的相应后果；该合同中未涵盖煤的买卖约定，也不存在周宇民需要给彭方权缴纳设备保证金的约定，因此原告在本案中所起诉的煤款96000元、设备保证金款10万元、借款10万元与本案的租赁合同纠纷不属于同一法律关系；我方与原告之间也不存在煤款买卖合同及借款关系。对证据二至五的真实性有异议，我方不知道，从该欠条可看到是彭方权本人签名，加盖了白鹤镇新型建材厂的章，欠条即便真实也应由彭方权及白鹤镇新型建材厂承担责任，与我方无关。对证据六有异议，是欠原告现金31400元是借款合同关系，不属于租赁合同关系；欠款人是彭方权且加盖有白鹤镇新型建材厂的章，欠条即便真实也应由彭方权及白鹤镇新型建材厂承担，与我方无关。对证据七真实性无异议，可证明我方与彭方权之间是发包关系，彭方权实行自主营销、自负盈亏，一切债权债务由彭方权承担与我方无关；通过原告方提供的租赁合同和欠条可以证明彭方权是以自己和白鹤镇新型建材厂的名义自主经营。对证据八真实性无异议，但蔡元伟是依据其建材厂与彭方权的承包合同约定，从彭方权处收取的设备保证金，有合理合法的理由，该款与原告无关。对证据九的真实性及是否实际履行有异议；借款时间是2016年10月20日，而蔡元伟收到彭方权设备保证金是2016年10月7日，收彭方权设备保证金在前，借款在后，即便该借款真实，也与彭方权交给我方的设备保证金不是同一笔款；该借条系原告与彭方权之间的借款关系，与本案租赁关系不属于同一法律关系；我方并不是借款人，无义务承担还款责任；该借条明确载明保证金退还时经三方同意可直接退给原告，我方对该借条根本不知情；彭方权拖欠我方一百多万至今也没有返还，该10万保证金远不足抵消彭方权欠我方的款项，即使退还也是我方与彭方权之间，与原告无关。证据十系证人证言，证人未到庭，对该证据不应采纳，且修大棚本身就是彭方权在承包中的义务。对证据十一的真实性有异议，该证明有彭方权的签字捺印，加盖白鹤镇新型建材厂印章，说明是彭方权与白鹤镇新型建材厂共同出具的，其内容也是彭方权欠原告的款项，而不是我方欠原告的款项；该证明也没有彭方权借原告10万元的相关记载，我方不知情，截至到现在彭方权也没有将所租赁的厂房设施返还交给我方，我方对该证明上显示的40万小砖坯并不知情；生产车棚是彭方权依据承包协议约定所履行的义务我方放弃了第一年的租金，以换取彭方权对车棚及其他设施的维修，该车棚的所有权是我方而不是彭方权；三间房屋是我方的并不是彭方权的，原告无证据证明彭方权建该房屋；空调等设施在承包协议到期后是归我方所有，与彭方权没有任何关系，空调是否真实购买、是否还存在、彭方权是否已把空调取走都不明确，因此证明上所载明的财产应归我方所有，即便存在也根本不能用于抵偿原告。被告居乐厂提供的证据为：与彭方权的承包合同一份。拟证明：2016年5月1日己方与彭方权签订承包合同，约定乙方承包甲方厂房及厂内相关物资设备；承包期为三年（2016年5月1日-2019年5月1日止）；第一年不收取承包费（但乙方必须按照甲方的要求将所有的生产设备修好），主要包括回车棚、摆渡车棚、窑车、环保设施及窑内设施等，二个月交设备保证金20万元；第二年的承包费原则上是60万元，等到第二年和第三年的承包费到2017年的3至4月份再具体商定；乙方在承包期间生产成品砖的过程中，自行负责电费、各种原材料费、工人工资、土源运输费、销售、工商、税务、环保、土地、矿产、质检、安全及政府职能部门收取等一切费用；在承包期内，乙方自产营销、自负盈亏、依法经营；甲乙双方应对厂内的物资设备进行清点，由甲方移交乙方使用，承包期满后，乙方必须保质保量的保量的把甲方的物资和设备及建材厂交给甲方；乙方承包期内的一切债权债务由乙方承担，与甲方无关。原告质证意见：对该证据（内容）有异议，彩钢棚是新建的不是修的，彭方权在没办法的情况下把他的财产及保证金抵押给了原告。审理中原告坚持：2016年5月份到2019年5月这三年是彭方权承包，但2017年6月白鹤镇政府就把厂封了，因为前期这个厂就是一个废弃厂，厂被封期间，彭方权回家筹集资金，这期间蔡元伟把厂承包给其他人，对居乐厂欠他100多万承包金从何而来，有异议。居乐厂严重违反他与彭方权之间的口头协议。居乐厂租赁我的装载机，彭方权抵账给我的东西，蔡元伟给卖了，因此居乐厂应当承担相应责任，因为彭方权在居乐厂投资100多万元。被告居乐厂坚持其答辩意见，称：原告起诉孟津居乐建材厂没有事实根据和法律依据，原告方对自己的主张应提供证明，但除了原告所提供的书证以外其他均是其个人陈述，在证据形式上属于当事人陈述，根据证据规则没有其他证据证明的应不予采纳，原告方陈述的内容均不应该采纳。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。确认的事实：2016年5月1日被告孟津居乐新型建材厂与被告彭方权签订了承包期为三年的承包合同，彭方权以“白合镇新型建材厂”的名义经营，并于2016年10月7日交给蔡元伟100000元设备保证金（按承包合同约定需交200000元）。彭方权承包后，于2016年、2017年租赁原告周宇民的机械设备，欠原告租赁费64000元；原告先后给被告彭方权送煤，彭方权累计欠原告煤款96000元；彭方权于2016年10月20日借原告款100000元。对有争议的证据和事实，分析认定如下：（一）、原告提供的“郑正香证明”为证人证言，因证人无正当理由未出庭作证，该证言不能单独作为认定案件事实的依据；被告彭方权2018年1月15日出具证明“愿意将…车棚1900㎡和400000个小标砖砖坯…全部抵算给鹤西村周宇民…”。由于二被告之间存在承包发包关系，彭方权不再承包时，并未将自己与孟津居乐新型建材厂的财产债权债务等进行清算和厘清，前述证据不能证明彭方权对“愿意抵算给原告周宇民的车棚等财产”拥有完全的所有权。故该抵算行为不能认定有效，原告要求被告孟津居乐新型建材厂承担责任没有依据。（二）、彭方权借周宇民10万元款是2016年10月20日，在蔡元伟收到彭方权设备保证金（2016年10月7日）之后，不能说明与彭方权交给孟津居乐新型建材厂的10万元设备保证金是同一笔款，孟津居乐新型建材厂与周宇民之间不存在借款关系；彭方权注明“该保证金退还时经三方同意可直接退还给周宇民”并未征得孟津居乐新型建材厂的同意，对孟津居乐新型建材厂无约束力。故原告要求被告孟津居乐新型建材厂承担此还款责任没有依据。综上，本院认为，原告所诉的债权虽然包含多种法律关系，但发生在同一原被告（周宇民与彭方权）之间，具有牵连性，可以一并处理。原告要求被告彭方权承担民事责任的事实清楚，证据充分，本院予以支持；原告要求被告孟津居乐新型建材厂承担民事责任的证据不足，也于法无据，本院不予支持。被告彭方权缺席不到庭，视为放弃了举证参加庭审质证的权利，应当承担相应的法律后果。依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条、第一百七十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第九十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：被告彭方权在判决生效后十日内偿还原告周宇民260000元。被告彭方权在判决生效后十日内付给原告周宇民利息（按本金260000元，从2018年11月1日起按同期银行贷款利率计算至实际付清之日）。驳回原告周宇民的其它诉讼请求。如被告未按判决书限定的期间履行金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费5200元，由被告彭方权承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于洛阳市中级人民法院。审判长  韩南方陪审员  潘明丽陪审员  李中潭二〇一九年五月三十日书记员  张翔飞