上海市闵行区人民法院民 事 判 决 书（2018）沪0112民初22167号原告：周多华，女，1972年6月15日出生，汉族，住安徽省。被告：汪俏，男，1987年1月23日出生，汉族，住安徽省。被告：黄建红，女，1994年12月25日出生，土家族，住重庆市。原告周多华与被告汪俏、黄建红健康权纠纷一案，本院于2018年7月11日立案后,依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告周多华、被告汪俏、被告黄建红均到庭参加了诉讼。诉讼中，原告申请对其肢体、XXX伤残情况及相应的营养期、护理期、误工期(以下简称三期)进行鉴定，本院依法委托鉴定。本案现已审理终结。原告周多华向本院提出诉讼请求：判令二被告共同赔偿原告医疗费6,331.90元、交通费3,300元、住宿费1,080元、误工费72,000元、营养费900元、护理费3,000元、司法鉴定费900元、精神损害抚慰金8,000元、复印费50元，以上合计95,561.90元。事实与理由：原告与被告汪俏之间原存在房屋租赁合同关系，被告黄建红系被告汪俏之妻。2012年5月左右，原告与被告汪俏签订商铺租赁合同一份，原告将其承租的位于上海市闵行区贵都路XXX号的商铺(以下简称涉案商铺)转租给被告汪俏，租期一年，之后双方每年一签。2016年的合同到期后，双方未再续签书面合同，仅有口头约定。2017年1月起，被告汪俏拖欠房租，原告上门讨要房租及询问其是否续签书面租赁合同时，遭其无理对待。由此，双方发生矛盾。之后经涉案商铺产权人上海颛桥房地产有限公司的工作人员多次调解，被告汪俏承诺于2017年5月1日腾退商铺，然时日届满后，被告汪俏一直拖延。2017年5月3日8时许，原告至涉案商铺查看腾退情况，见被告汪俏走出后认为商铺里已无人，遂在商铺门口张贴转租广告并打算更换门锁，然发现该商铺的卷帘门损坏，接着被告黄建红从商铺内走出，扬言要撕掉原告张贴的转租广告，原告与之理论，不久双方散开。十分钟后，被告汪俏回到商铺，质问原告卷帘门损坏情况，其不听原告辩解就迳行辱骂原告，原告无奈还嘴，被告汪俏则用手抓原告的面部，并揪着原告的头发按压、捶打原告。原告挣扎反抗过程中，被告黄建红走过来踢打原告身体，之后原告昏倒。综上，两被告殴打原告致原告身体和精神受到伤害，应赔偿原告因此产生的损失。被告汪俏、黄建红共同辩称：对双方之间的关系没有异议，被告汪俏从原告处承租涉案商铺用于经营理发店，但该店铺的营业执照一直登记在原告名下，其向原告提出变更登记请求遭原告拒绝。2017年1月，原告要求被告汪俏每月向其支付2,000元的营业执照使用费，被告汪俏亦未同意，但此时其不存在拖欠房租的情况。2017年3月，原告通过上海颛桥房地产有限公司的工作人员向被告汪俏提出终止租赁合同，要求被告汪俏于2017年5月1日腾退涉案商铺，被告汪俏表示同意。至2017年5月1日，被告汪俏已经将商铺内的物品清空，地面仅留有少许垃圾未清理。当日至5月3日，被告汪俏多次告知原告商铺已经清空并要求其退还押金，原告均置之不理，两被告无奈住在店铺等待原告。事发当时，被告汪俏在涉案商铺隔壁，其听说原告与被告黄建红发生争吵，遂赶至涉案商铺，得知原告拉卷帘门时，黄建红及孩子还在商铺内，后黄建红及孩子只能从缝隙处爬出。当时，被告汪俏责问了原告一句，但未对原告进行辱骂，反而是原告上前先推了被告汪俏一下，双方开始相互推搡，之后被告汪俏被黄建红拉开。这时，原告则抓住黄建红的头发，并用其手中的螺丝刀等砸黄建红的头部致黄建红头部流血，黄建红反抗中也抓住原告的头发，此时原告还继续踢打黄建红，被告汪俏见状抱住黄建红以阻止原告继续伤害黄建红，但被告汪俏自始至终未对原告实施殴打。之后，被告汪俏报警并拨打120急救电话，民警及急救车到现场之后，原告自己倒地赖在地上，民警就安排急救车先送原告就医，之后黄建红自行至医院救治。综上，两被告不同意原告诉请。本院经审理认定事实如下：原告与被告汪俏之间就涉案商铺原存在房屋租赁(转租)合同关系，被告汪俏与被告黄建红系夫妻。2017年起，原告与被告汪俏就涉案商铺租赁事宜未签订书面合同，之后双方沟通不畅，产生分歧和矛盾。2017年5月3日，原告与两被告发生争执并伴有肢体冲突，原告现以其被两被告殴打致伤提起本案诉讼。另查明，本案事发当日，公安机关接报警后派民警到场处置并对原告开具验伤通知书，原告的检验结论为：头部外伤，四肢多发外伤，面部擦伤。原告伤情经公安机关委托鉴定构成轻微伤。期间及之后，原告多次就医治疗。事发后，公安机关与原、被告及在场人员邱德康、张国新做询问笔录。邱德康在询问笔录中陈述的主要内容为：2017年5月3日9时50分许，其听到涉案商铺的老板和老板娘在与该商铺的二房东争吵，争吵中二房东先推搡店老板，老板娘见状冲过去要推开二房东，二房东手一抬，用手中包裹着螺丝刀等物的纸包击中老板娘的头部，致老板娘头部流血，然后老板将二房东按在地上，之后其有事就离开了。张国新在询问笔录中的陈述与邱德康基本一致，其称，二房东就是本案原告周多华，周多华推了店老板后，老板娘上前与周多华纠缠在一起，双方互相拉扯，老板娘头部流血后，老板就和周多华扭在一起了。张国新并对双方当事人进行了辨认。2017年9月22日，上海市公安局闵行分局对原告及二被告作出不予行政处罚决定书。后，原告不服公安机关对被告汪俏、黄建红作出的不予行政处罚决定，分别向本院提起行政诉讼。2018年9月26日，本院就周多华不服上海市公安局闵行分局对汪俏所作不予行政处罚决定一案作出(2018)沪0112行初73号行政判决书，判决驳回周多华的诉讼请求，该判决现已生效。该案经审理查明，2017年5月3日10时许，周多华与汪俏、黄建红冲突中，周多华使用随身携带的门锁、螺丝刀击伤黄建红头部，汪俏则对周多华实施了殴打行为，黄建红的损伤程度经公安机关委托鉴定，亦构成轻微伤等。就周多华不服上海市公安局闵行分局对黄建红所作不予行政处罚决定一案，因周多华未按期缴纳案件受理费，又未提出减、免、缓交申请，本院于2018年5月21日作出(2018)沪0112行初74号行政裁定书，裁定该案按撤诉处理。本案审理中，本院根据原告申请委托司法鉴定科学研究院对其XXX伤残、XXX伤残情况及相应的三期进行鉴定。2018年9月4日，司法鉴定科学研究院根据原告伤后头颅CT未见明显异常及原告关于其伤后有昏迷史的情况系事后补充之情形，出具退卷函，对原告XXX伤残等级及相应的三期评定不予受理。肢体损伤鉴定过程中，原告向鉴定机构撤回关于伤残等级的鉴定申请。2019年3月15日，司法鉴定科学研究院对原告损伤后的三期出具司法鉴定意见书，鉴定意见为：被鉴定人周多华因故受伤，致头部外伤、四肢多发外伤、面部擦伤等，损伤后休息15-30日，护理7日，营养7日。原告为此支出司法鉴定费900元。诉讼中，原告再次申请对其XXX伤残情况进行鉴定。本院认为，双方当事人于2017年5月3日10时许在涉案商铺门口发生争执及肢体冲突，冲突中两被告与原告互相拉扯、扭打，致原告受伤，主观上存在过错，构成侵权，两被告应当赔偿原告相应的损失。两被告辩称原告受伤非其二人所为，未举证证明，对其该项辩称意见，本院不予采纳。但本案肢体冲突非两被告无故主动挑起，原告对自身损伤亦有过错，可以相应减轻侵权人的责任。综合本案事发起因、冲突经过及伤害后果，本院酌定两被告对原告的合理损失承担40%的赔偿责任。对于赔偿范围及金额，应以填平损失为原则，以合理为限。就原告主张的各项赔偿费用，本院认定如下：医疗费，原告提供医疗费发票金额合计5,607.30元及病史资料予以证明。病史资料显示，原告事发当天被送往上海市闵行区中心医院救治，之后，原告主诉面部被人抓伤及头部被打外伤后头痛、头晕、听力下降、耳鸣先后至上海长征医院、上海交通大学医学院附属第九人民医院、上海市第五人民医院等处治疗。两被告对原告病史资料上的原始内容及事发当天上海市闵行区中心医院的医疗费发票无异议，对其他发票的关联性不予认可。本院认为，原告因本案冲突致头部外伤、面部擦伤等，由此引发耳鸣、头晕、头痛的可能性较大，就此在原告事发当天的病史资料中也有记载，原告之后为治疗上述症状就医、购药与本案具有关联性，两被告虽不予认可，但未提供相反证据予以证明，故对其反驳意见，本院不予采纳。综上，本院支持原告合理的医疗费为5,607.30元。交通费和住宿费，原告称其常住江苏省启东市，交通费和住宿费系来回往返上海看病产生，并提供上海至启东的客运汽车发票等交通费票据及住宿费发票予以证明，被告对关联性均不予认可。本院认为，原告提供的票据与其病史资料难以完全对应，不能证明其主张的金额，根据原告就医等情况，本院酌情支持原告交通费500元、住宿费800元。误工费、营养费、护理费，原告称其事发时在理发店做帮工，因本案冲突受伤后需长期治疗，故按照6,000元/月标准主张12个月的误工费计72,000元、营养费900元、护理费3,000元(200元/天*15天)，原告就误工损失提供其美发师职业资格证书及职业技能资格证等予以证明。被告对原告该组证据的真实性无异议，但认为发证时间久远，无法证明原告实际误工损失，且鉴定的三期过高。本院认为，司法鉴定科学研究所是有鉴定资质的机构，鉴定程序合法，鉴定过程中摘阅了原告的病历资料，结合了原告的症状并进行体征检查，其出具的鉴定报告客观、有效，对其鉴定意见，本院予以采纳。然原告主张的费用过高，且未提供充分、有效的证据证实，本院根据鉴定意见及受伤治疗情况，分别酌情支持原告误工费2,000元、营养费200元、护理费300元。司法鉴定费900元，被告无异议，本院予以支持。精神损害抚慰金，原告主张8,000元，两被告不予认可。本院认为，现无证据证明原告因本案冲突造成严重身体伤害或精神损害，原告申请就其XXX伤残进行鉴定后自愿撤回，之后其再次提出鉴定申请无正当理由，本院不予准许。故原告主张精神损害抚慰金8,000元，本院不予支持。复印费，原告主张其为本案诉讼准备证据而产生复印费50元，本院认为该部分金额尚属合理，本院予以支持。综上，原告合理损失为：医疗费5,607.30元、交通费500元、住宿费800元、误工费2,000元、营养费200元、护理费300元、司法鉴定费900元，复印费50元，以上合计10,357.30元，由两被告按照40%的责任比例赔偿原告4,142.92元。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第八条、第十五条第一款第六项、第十六条、第二十六条之规定，判决如下：一、被告汪俏、被告黄建红于本判决生效之日起十日内共同赔偿原告周多华医疗费、交通费、住宿费、误工费、营养费、护理费、司法鉴定费、复印费合计4,142.92元；二、驳回原告周多华的其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费994.53元，由原告周多华负担951.41元，由被告汪俏、黄建红共同负担43.12元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院(立案庭)递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员  张慧二〇一九年五月一日书记员  孙洁附：相关法律条文《中华人民共和国侵权责任法》第六条行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。……第八条二人以上共同实施侵权行为，造成他人损害的，应当承担连带责任。第十五条承担侵权责任的方式主要有：……（六）赔偿损失；……第十六条侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。第二十六条被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。