广东省广州市番禺区人民法院民 事 判 决 书（2018）粤0113民初3145号原告：梁茂全，男，仫佬族，1984年4月22日生，住广西罗城仫佬族自治县。原告：陆桂园，女，壮族，1989年9月18日生，住广西来宾市兴宾区。两原告的共同委托诉讼代理人：徐罡，系北京市盈科（广州）律师事务所律师。两原告的共同委托诉讼代理人：刘嘉健，系北京市盈科（广州）律师事务所律师。被告：广州市久企盛金属制品有限公司，住所地广东省广州市番禺区沙湾镇福涌村福兴路41号。法定代表人：陈建宣。原告梁茂全、陆桂园诉被告广州市久企盛金属制品有限公司（以下简称久企盛公司）合同纠纷一案，本院于2018年4月4日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告梁茂全，原告梁茂全、陆桂园的共同委托诉讼代理人刘嘉健，被告久企盛公司的法定代表人陈建宣到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告梁茂全、陆桂园向本院提出诉讼请求：1.判令撤销原告与被告于2017年12月23日签订的《协议》。2.判令被告返还原告依据《协议》支付的款项人民币56362.76元（暂计至2018年3月）。3.本案诉讼费由被告承担。事实与理由：原告与陈建宣于2013年4月8日创立被告久企盛公司，从事金属制品加工生意。原告占被告久企盛公司股权40%，陈建宣占被告久企盛公司股权60%。2016年由于原告与陈建宣意见分歧，加上被告久企盛公司的股权由陈建宣占股60%，原告只占有40%，实际上已无法参与公司的决策。最终原告于2016年12月12日将其持有的被告久企盛公司股份转让给陈建宣（陈建宣一直未支付约定的转让费）。2017年12月23日，陈建宣以被告久企盛公司的名义委托一名律师找原告商谈，声称原告在职期间收取了货款约80万元并未归还，要求原告返还该部分货款，但原告当场已表明收取相应的货款，部分已用于公司的实际生产经营，支付材料费、代加工费、运输费等杂费，剩余利润部分亦转交给陈建宣本人，并没有侵占公司的货款。但被告久企盛公司的律师称，我方没有具体的证据证明，如果不答应返还相应的货款，即构成职务侵占罪，需要被追究相应的刑事责任。由于涉及的交易数据均是一两年前且较为散乱，原告一时之间无法证明具体的数额。但其委托的律师称若有证据证明具体的货款情况，可以调整数额。基于对方继续以职务侵占等罪名逼迫，原告无奈只能先签订本案的《协议》。被迫签订《协议》后，原告只能按照约定内容先行支付款项，同时积极核査当年每次交易详情情况，统计相关数据，算出实际仍留存货款数额为38637.24元。至2018年3月31日，原告已经向被告支付了人民币95000元。原告向被告超额支付了款项人民币56362.76元，被告应当予以返还。综上所述，被告利用原告少数民族的法律意识薄弱，以刑事犯罪处罚加胁迫，迫使原告在未核算清楚具体数额前出于非真实的意愿签订《协议》，现原告已核査清楚具体的数额，应当依法予以变更。为维护原告的合法权益，根据《中华人民共和国民事诉讼法》之规定，特向法院提起诉讼，请依法作出判决。被告久企盛公司辩称，一、被告与原告在2017年12月23日签订的协议具有合法有效的协议，原告继续履行承诺还款给被告。1.陈建宣与原告梁茂全在2013年4月8日合伙成立经营久企盛公司，从事金属制品加工生意。合伙经营到2016年时，由于在合作期间双方有意见上的分歧及多种原因，在2016年12月份，经双方友好协商后，原告自愿退出合作公司。在原告退出时，双方把公司的帐目经过清算统计，在合作期间原告已向客户方收回了公司的货款共有1406419元，但原告没有将已收回的货款如数上缴到公司的财务，经过清算核实后，原告也确认从客户方收取的货款未返还给公司。经过友好协商后，被告看在亲戚的面子上让原告返还30万元给被告，并分期返还。该协议第七条：有丙方陆桂园和丁方《广州公源金属制品有限公司》作为责任担保人担保并在协议书签字。被告与原告在2017年12月23日订立了返还货款计划协议，该协议是具有法律效力的。2.本案所签订的协议是被告聘请律师与原告沟通后，告知原告尽快返还已收取货款，如果不及时返还相应的货款的情况下，即构成“职务侵占罪”，并追究其刑事责任。在律师与原告沟通、告知、讲解法律法规常识的情况下，原告知道了事情后果的严重性，就自愿与被告签订了一份还款协议，而不是原告在本案起诉状里所说，被告利用逼迫、非法手段而签订的还款协议书。二、被告不同意返还56362.76元给原告。自签订还款协议之后，原告也按协议履行还款给被告，被告也确实收到原告返还的货款95000元（直至至今原告仍按协议还款给被告）。但是原告所统计出的相关数据数额38637.24元，被告就不得而知，原告没有出具相关有力的证据证明该款项是否用于公司的支出。所以，被告不同意返还56362.76元给原告。综上所述，原告的诉讼请求属无理诉求，因此请求法院依法驳回原告无理的诉讼请求。原告梁茂全、陆桂园围绕诉讼请求依法提交了《协议》、代收货款情况清单、支付费用情况清单、借记卡账户历史明细清单、账单明细截图、支付宝支付截图、微信支付截图、收据、银行交易回执、损益表、资产负债表、年度报告、录音光盘及其文字材料等证据，本院依法组织当事人进行质证。被告久企盛公司对原告梁茂全、陆桂园提交的《协议》、代收货款情况清单、借记卡账户历史明细清单无异议；对支付费用情况清单、账单明细截图、支付宝支付截图、微信支付截图、收据、银行交易回执不予确认，认为不知悉有关情况；认为损益表、资产负债表、年度报告与本案无关；对录音光盘及其文字材料的真实性不予确认。本院对当事人无异议的证据予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：久企盛公司是于2013年4月8日成立的有限责任公司（自然人独资），股东及法定代表人为陈建宣。本案诉讼中，陈建宣、梁茂全确认久企盛公司实际为两人合伙经营。2017年12月23日，久企盛公司作为甲方，梁茂全作为乙方，陆桂园作为丙方，广州公源金属制品有限公司作为丁方，各方签订了一份《协议》，内容为：鉴于乙方收取了甲方客户的货款约80万元人民币至今未交付给甲方，甲方要求乙方及时交还，经协议，甲方同意乙方交换30万元整，超出金额不再主张。因丙方是乙方的妻子，丁方是乙方任法人的公司，现经甲、乙、丙、丁四方在平等自愿的基础上友好协商，达成本协议以共同遵守。一、乙方一共向甲方返还货款人民币30万元正。二、在签定本协议的当日，乙方向甲方返还30000元。三、在签定本协议之日起七天内乙方向甲方返还50000元，包含签合同当日的30000元。四、从2018年1月起，乙方向甲方返还剩余货款，每月月底前返还15000元，直至付清全部金额。五、如乙方未能如期返还款项，甲方有权要求乙方一次性金额返还，并有权要求乙方承担逾期返还每天百分之一的违约金，违约金的计算基数为全部剩余金额，无论是否到期。六、如因乙方未适当履行本协议义务引起纠纷所产生的诉讼费、律师费、担保费、保全费等损失均由乙方承担。七、为保证乙方适当履行本协议义务，丙方和丁方自愿为乙方向甲方提供连带责任的保证担保，担保的期限为三年，担保的范围为包含但不限于本金、利息、违约金、律师费、诉讼费、保全费、担保费等实现债权的费用。八、甲方指定接收乙方返还货款的银行信息为：户名陈建宣，开户行中国建设银行广州番禺石基支行，银行卡号62×××22。九、本协议一式五份，经甲方盖章，乙方、丙方签字，丁方法定代表人签字后生效，各方各执一份，均具有同等法律效力。十、本协议在广州市番禺区沙湾镇签定，如产生纠纷，由协议签订地法院管辖。十一、各方对协议的文字和内容已经认真阅读审核并理解其含义，不存在任何歧义，均在自愿和平等的情况下签署，也明白签字盖章的法律意义。现梁茂全、陆桂园主张受到久企盛公司聘请律师以刑事犯罪处罚胁迫签订《协议》，诉至本院要求撤销《协议》。为证明该主张，梁茂全、陆桂园录音光盘及其文字资料予以证明。久企盛公司对录音的真实性有异议，认为录音中只能听到梁茂全的声音，环境嘈杂，听不到其他人说什么，《协议》在公众场合签订，不存在胁迫强制性。诉讼中，梁茂全主张其任职期间代收货款808626元，支出769988.76元，主要支出是购入生产所需材料、公司日常杂费以及向陈建宣汇款，并提交了借记卡账户历史明细清单、账单明细截图、支付宝支付截图、微信支付截图、收据、银行交易回执等予以证实。久企盛公司对上述证据不予认可，并陈述梁茂全向陈建宣转账费用发生在双方签订《协议》前，不包括在80万元中。梁茂全称陈建宣同意其收取货款，其收取货款后，扣除公司开支，将剩余货款返还给陈建宣，截至庭审时，梁茂全已向久企盛公司支付17万元。久企盛公司则陈述梁茂全离开公司后，客户告诉陈建宣已将货款支付给梁茂全，陈建宣才知道该事情，签订《协议》时双方并未对账，根据客户提供给陈建宣的微信付款记录、银行转账记录以及公司留存的送货单，估算梁茂全收取货款80万元，久企盛公司有指定收取货款的账户。另查明，本案诉讼中，广州公源金属制品有限公司表示放弃实体权利，不参加本案诉讼。本院认为，《中华人民共和国合同法》第五十四条规定：“下列合同，当事人一方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销：（一）因重大误解订立的；（二）在订立合同时显失公平的。一方以欺诈、胁迫的手段或者乘人之危，使对方在违背真实意思的情况下订立的合同，受损害方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销。”《最高人民法院关于贯彻执行＜中华人民共和国民法通则＞若干问题的意见（试行）》第69条规定：“以给公民及其亲友的生命健康、荣誉、名誉、财产等造成损害，或者以给法人的荣誉、名誉、财产等造成损害为要挟，迫使对方做出违背真实的意思表示的，可以认定为胁迫行为。”本案中，梁茂全、陆桂园主张久企盛公司委托律师以刑事责任为胁迫迫使其签订《协议》。第一，梁茂全、陆桂园提供的录音背景嘈杂，无法听清楚对话内容，即使录音内容与文字材料相一致，从文字材料内容看，对方不存在威胁、胁迫的情形。第二，是否构成犯罪及是否要被追究刑事责任取决于梁茂全自身行为的性质，而非久企盛公司或陈建宣的意志可以决定，即使久企盛公司声称要追究刑事责任，该行为也不具有违法性，不构成胁迫行为。因此，梁茂全、陆桂园提供的证据不足以证明《协议》存在可撤销情形，故梁桂全、陆桂园要求撤销《协议》，并由久企盛公司退还已支付款项，依据不足，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第五十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决如下：驳回原告梁茂全、原告陆桂园的全部诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费5800元，由原告梁茂全、陆桂园负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。发生法律效力的民事判决，当事人必须履行。一方拒绝履行的，对方当事人可以向人民法院申请执行，申请执行的期间为二年。审 判 长  肖晓丹人民陪审员  马智英人民陪审员  刘 奕二〇一九年五月二十八日书 记 员  梁玉华