贵州省遵义市红花岗区人民法院民 事 判 决 书(2019)黔0302民初2163号原告：袁国华，男，汉族，1975年11月14日出生，住贵州省遵义市汇川区。委托诉讼代理人：熊凤刚，贵州舸林律师事务所律师。被告：贵州元宏石业有限公司，住所地：贵州省遵义市红花岗区新世界建材城B区2号办公楼1楼。统一社会信用代码:91520302MA6DNNG77L。法定代表人：熊应会，总经理。委托诉讼代理人：黄启高、罗祖微，贵州名城律师事务所律师。第三人：熊应会，女，仡佬族，1966年12月30日出生，住贵州省凤冈县。委托诉讼代理人：熊敏，女，汉族，1976年2月12日出生，住贵州省遵义市红花岗区。原告袁国华诉被告贵州元宏石业有限公司（以下简称“元宏公司”）、第三人熊应会公司解散纠纷一案，本院于2019年3月1日立案，依法由独任审判员罗静于2019年4月30日公开开庭进行了审理。原告袁国华的委托诉讼代理人熊凤刚，被告元宏公司的委托诉讼代理人黄启高、罗祖微均到庭参加了诉讼，第三人熊应会及其委托代理人未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告袁国华向本院提出诉讼，请求：1、判令依法解散被告元宏公司；2、本案诉讼费用由被告承担。事实及理由：原告袁国华和第三人熊应会于2016年10月30日在遵义市红花岗区市场监督管理局登记成立了被告“贵州元宏石业有限公司”，共同认缴公司注册资本500万元，原告袁国华持股份比例为10%，第三人熊应会持股份比例为90%。原告袁国华与第三人熊应会是被告公司仅有的两名股东，且第三人熊应会是被告公司名义上的股东，为他人代持股份，并未参加公司的实际经营和管理。公司成立经营至今，实际控制人在公司人事、财务等方面独断专横，一家独大，导致公司持续两年以上不能做出有效的股东会决议。原告袁国华和第三人熊应会已经持续两年以上无法召开股东会，公司经营管理发生了严重困难。2018年年底，引起工人因讨要民工工资多次上访，增加了一些社会不稳定因素。2018年11月26日前，公司法定代表人是原告“袁国华”，在无法形成有效的股东会决议情况下，2018年11月26日，公司的法定代表人“袁国华”被变更为“熊应会”，公司高级管理人员同时也发生变更，致使公司管理层结构发生根本性变化。这样就为管理人员持续违法侵害公司的利益进一步铺平了道路。公司在存续两年多的时间里，实际控制人不严格按照《公司法》的规定设立会计账薄，利用“贵州初元建材有限公司”、“遵义虹宏经贸有限责任公司”、“遵义恒通装饰工程有限责任公司”三家关联公司进行交易，导致个别管理人员挪用、侵占公司财产是常态。2019年1月10日，原告根据《中华人民共和国公司法》第七十一条的规定及其公司《章程》第十八、十九条的约定向第三人熊应会邮寄《股权转让通知书》，拟将所持股份进行转让。第三人熊应会在2019年1月14日收到通知书后，截止今日未做任何书面答复，同时原告所持股份也无法对外转让。综上所述：原告作为公司股东，其合法权益受到侵害，被告公司十分混乱，公司继续存续下去原告的权益会受到重大损失。故原告根据《中华人民共和国公司法》第一百八十二条及其《中华人民共和国公司法》解释（二）第一条的规定，诉至人民法院，请求依法判决！被告元宏公司辩称：公司管理规范，生产经营正常，未达到解散条件，原告所称解散的事实和理由不成立。一、原告所称公司经营发生严重困难，不是事实。1、公司自成立以来经营管理正常，每年均有盈利，公司2017年度涉税审核报告中显示公司会计利润总额为50136.29元，且原告委托律师出具的《律师函》中也表示：截止2018年10月14日，元宏公司自2016年10月成立至今一直是正常经营，且每年盈利。公司石材加工生产正常，工人的工资能够保障，公司的生产、经营处于正常运转的状态。2、原告所示公司实际控制人对人事、财务等方面独断专横，公司持续两年以上不能做出有效股东会决议，不是事实。3、原告所称公司经营管理发生了严重困难，引起工人因讨要工资多次上访，增加了社会不稳定因素，也不是事实。二、公司继续存续并不会导致原告的利益受到侵害。1、公司经营管理没有发生严重困难，运转正常。2、公司管理规范，有会计出纳，建有会计账簿，财务依法送有资质的税务师事务所审计，公司制定有生产经营管理制度，聘有专门人员担任监事，原告作为股东对公司行为具有监督的权利。3、公司主营石材加工、销售，建在播州区，属于西南石材的一部分，西南石材是政府扶持开发的一个项目，在全国都有名气，石材销往全国，公司有较好的发展前景。4、公司资产不存在遭受他人侵占、侵吞或侵害的情况。公司股东资金未实际出资，为业务能够正常运转，向初元建材、虹宏、恒通等公司借款运营，是合法借款，并不存在违法违规现象。三、原告未能转其股权，是原告自身的原因，不能视为原告已通过其他途径不能解决。原告转让股权向股东熊应会发出了通知，虽然熊应会没有答复，但根据《公司法》等规定，熊应会在接到通知后三十日内未答复则视为同意原告对外转让，根本不存在原告所说的无法对外转让的问题。因此，公司不具备解散的条件，请驳回原告的诉讼请求。第三人熊应会未到庭参加诉讼，但向本院提交了书面陈述：一、原告在诉状中所诉部分事实不真实。1、公司成立以来，第三人即委托其妹妹熊敏帮助照管并处理财务等事务，并向第三人汇报、请示。且公司成立以后是由原告袁国华担任法定代表人和执行董事，生产经营和财务开支都是由他负责。2、公司法定代表人于2018年11月由袁国华变更为第三人是为了维护公司的合法权益，不让公司的权益受到侵害。3、公司设立有会计账簿，有总账、分类账、现金日记账和银行账，并且聘请有专门的会计和出纳，正规建账。4、原告称公司发生严重困难，管理混乱不是事实，公司自成立以来生产经营正常，目前石材的加工生产及销售也处于正常状态。二、答辩人不同意公司解散。1、公司不存在严重困难，公司的生产经营、管理等各方面都很正常。2、公司有完整的一套石材加工的机器设备，有熟练的技术工人，且公司也摸索出生产经营石材的经验。3、石材销路好，有前景，公司有不少客户和合作伙伴，有较好的发展前景。因此请驳回原告的诉讼请求。经审理查明：被告元宏公司系自然人投资或控股的有限责任公司，成立于2016年10月31日，其经营范围为：销售石材、板材、工艺品、建筑装饰材料等，成立时公司章程记载股东有袁国华、熊应会，其出资为袁国华认缴50万元、占股10%，熊应会认缴450万元、占股90%，其出资时间为2036年12月31日前。在元宏公司成立时，原告袁国华担任法定代表人。2018年8月，被告元宏公司在经营过程中发生了安全事故，为此公司股东之间发生争议。2018年10月14日，袁国华委托律师向熊应会去函，并提出法律建议：1、要求转让股份，2、在股权未转让及法定代表人未变更以前，停止对外签订合同以及业务等，3、停止袁国华私章的使用，4、封存元宏公司的所有财务、账本资料，5、立即召开股东会。2018年11月20日，根据袁国华、熊应会申请，遵义市中心公证处于作出（2018）黔遵义中心证民字第4087号公证书，对元宏公司库存的大理石、花岗石及机器设备、办公用品等资产进行了公证。2018年11月22日，被告元宏公司召开股东会议，会议中袁国华未参加，经决议免去袁国华执行董事、总经理职务，将公司法定代表人由袁国华变更为熊应会等，该次股东会议的召集等经遵义市中心公证处进行了公证。2018年11月26日，元宏公司的法定代表人经工商登记变更为熊应会。2019年1月10日，袁国华通过邮政快递的方式向熊应会发送一份《股权转让通知书》，通知内容：“根据《中华人民共和国公司法》第七十一条规定及其公司《章程》第十八条、十九条约定，本人拟将持有贵州元宏实业有限公司百分之十（10）%的股权进行转让，转让价格人民币120万元。请你在收到本通知后三十日内予以书面答复。逾期未作答复的，视为同意对外转让。”之后，熊应会并回复，袁国华也未向外转让其股权。之后，原告以元宏公司继续存续下去，会对其权益造成损失诉至本院要求解散公司。另查明：被告元宏公司成立后，在经营管理过程中，设立有总分类账、银行日记账、现金日记账等，经被告元宏公司委托，贵州鑫恒瑞税务师事务所于2018年5月2日作出黔鑫恒瑞审字[2018]第239号涉税审核报告，报告载明元宏公司2017年度会计利润总额为50136.29元等。此外，原告袁国华担任被告元宏公司法定代表人期间，在元宏公司的费用报销审批单、送货单、工人工资单等审核签字，并代表元宏公司对外签署石材买卖合同等。被告元宏公司法定代表人变更为熊应会后，元宏公司亦对外开展业务，与他方签订买卖合同、向他方供应石材等。审理中，原告提供了被告元宏公司在国家企业信用信息公示系统的查询记录、向熊应会邮寄送达股权转让通知书及该通知书、元宏公司章程之外，并未提供其他证据证明其主张。以上事实，有原告提供的元宏公司的工商登记情况、股权转让通知书、公司章程，被告提供的元宏公司营业执照、会计账簿、涉税审核报告、律师函及授权委托书、各种票据、工资明细表、公证书及其财物清单、召开股东会会议的通知、会议记录及决议、公司章程、石材购销合同等证据予以佐证，结合当事人陈述，并经庭审质证，足以认定。本院认为：被告元宏公司系依法成立的有限责任公司，公司解散应受公司章程、《中华人民共和国公司法》及相关法律的调整。从本院查明的情况来看，被告元宏公司自2016年11月31日成立后，设立有专门的财务账簿，开展了一系列的经营活动，且于2018年5月进行了涉税审核报告。本案原告袁国华以被告元宏公司连续两年未召开股东会，公司经营管理发生严重困难为由要求解散公司，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”的规定，原告袁国华并未向本院提供相应证据证明其主张，本院对原告以此要求解散公司的主张不予支持。原告袁国华以被告元宏公司法定代表人变更后,公司实际控制人变化，存在挪用、侵占公司财产为由要求解散公司。首先，原告并未提供相关证据证明；其次，即便原告所述事实存在，原告袁国华可以根据《中华人民共和国公司法》第二十条等规定提起侵权之诉，原告袁国华以此要求解散公司并不符合法律规定，本院不予支持。原告袁国华以向第三人熊应会投递股权转让通知书，第三人未予书面回复为由导致其股权无法对外转让要求解散公司。根据《中华人民共和国公司法》第七十一条的规定，第三人熊应会在收到股权转让通知后三十日未答复，视为同意原告袁国华转让其股权。原告袁国华据此要求解散被告元宏公司不符合法律的规定，本院不予支持。第三人熊应会经本院合法传唤未到庭参加诉讼，根据《最高人民法院关于适用的解释》第二百四十条“无独立请求权的第三人经人民法院传票传唤，无正当理由拒不到庭，或者未经法庭许可中途退庭的，不影响案件的审理”的规定，不影响本案的审理。综上，为了规范公司的组织和行为，保护公司、股东和债权人的合法权益，维护社会经济秩序，促进社会主义市场经济的发展，依照《中华人民共和国公司法》第二十条、第七十一条、第一百八十条、第一百八十二条，《最高人民法院关于适用若干问题的规定》第一条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，《最高人民法院关于适用的解释》第二百四十条的规定，判决如下：驳回原告袁国华的诉讼请求。案件受理费减半收取30元，由原告袁国华承担。如不服本判决，可在收到判决书之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，还应在上诉期满后的七日内通过本院或直接向贵州省遵义市中级人民法院预交案件上诉费，上诉于贵州省遵义市中级人民法院。逾期，本判决则发生法律效力。审判员  罗静二〇一九年五月六日法官助理马倢书记员杨斯琪