湖南省长沙市中级人民法院行 政 裁 定 书（2019）湘01行初22号原告李某，女，1986年8月29日出生，汉族，住长沙市开福区。委托代理人冯某，男，1979年2月14日出生，汉族，住长沙市开福区，系原告李某的丈夫。委托代理人孙强，湖南清源律师事务所律师。被告长沙市开福区人民政府，住所地长沙市开福区芙蓉北路开福区人民政府机关大院。法定代表人刘拥兵，区长。委托代理人艾超，湖南成法律师事务所律师。委托代理人胡勇盈，系开福区人民政府城市房屋征收和补偿管理办公室工作人员。被告长沙市人民政府，住所地长沙市岳麓大道218号。法定代表人胡忠雄，市长。委托代理人郑花，国浩律师（长沙）事务所律师。委托代理人伍益东，系长沙市司法局工作人员。原告李某诉被告开福区人民政府（以下简称开福区政府）、被告长沙市人民政府（以下简称长沙市政府）房屋征收决定公告及行政复议决定纠纷一案，本院于2019年1月4日向本院提起行政诉讼，本院于同日立案后，向被告送达了起诉状副本和应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2019年3月26日对本案进行了公开开庭审理。原告委托代理人冯某、孙强，被告开福区政府委托代理人艾超、胡勇盈，被告长沙市政府委托代理人伍益东、郑花均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告李某诉称：2018年7月31日，被告开福区政府发布《房屋征收决定公告》[开政征字（2018)第2号]，原告房屋正位于该征收决定公告确定的征收范围内，据已查明的事实，原告认为被告开福区政府作出房屋征收决定的行政行为严重违法；社会稳定风险评估报告不具有合法性。原告认为，《开福区陡岭路两厢地块棚改项目》是征收个人房屋的政府工程项目，是涉及到人民群众的切身利益的重大决策事项，风险评估应作为决策的重要依据，未经风险评估的，一律不得作出决策。然而经调查发现，区征收办提供的《关于开福区陡岭路两厢地块棚改项目社会稳定风险评估报告》是2018年6月8日作出的;且该社会稳定风险评估报告上没有加盖市、县级人民政府公章。而长沙市发改委作出的《关于开福区陡岭路两厢地块棚改项目立项的批复》是2014年2月13日作出的，也就是说长沙市发改委是在没有取得社会稳定风险评估报告的情况就作出了批复，这显然是违反相关条例与意见的规定。同时该棚改项目也未通过环保局进行环境风险评估。二、被告开福区政府直接违反《长沙市政府购买棚户区改造服务管理暂行办法》[长政办发(2015)64号]。根据《长沙市政府购买棚户区改造服务管理暂行办法》[长政办发〔2015〕64号]，其中第四条明确规定：市人民政府授权市住房保障局作为政府购买棚户区改造服务的购买主体，由其依法开展政府购买棚户区改造服务活动。而从开福区陡岭路两厢地块棚改项目（西片区）一期棚改项目符合国民经济和社会发展规划、土地利用总体规划、城乡规划和专项规划的相关证明及回复函等各种文件之中可以看出，该项目的购买主体并非市住房保障局。因此该征收决定的前置程序中存在明显的违法行为。综上，被告开福区政府作出的《房屋征收决定公告》[开政征字(2018)2号]以及被告长沙市政府作出的长府复决字[2018]第310号行政复议决定书均事实认定不清，适用法律错误，程序违法；原告依据《行政诉讼法》的相关规定，依法请求：一、撤销被告开福区政府作出的开政征字[2018]第2号《房屋征收决定公告》；二、撤销被告长沙市政府作出的长府复决字[2018]第310号行政复议决定书。被告开福区政府答辩称：一、起诉人不具备提起本案诉讼的原告主体资格。李某在起诉状中陈述“原告房屋位于该征收决定公告确定的征收范围内”不是事实。李某在本案所涉征收范围内没有房屋，不是被征收人，与本案房屋征收决定没有法律上的利害关系，其提起本案行政诉讼不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条的规定，依法不具有原告主体资格。二、答辩人作出房屋征收决定是为了公共利益的需要。三、答辩人作出房屋征收决定是依法进行的。第一，依法确定房屋征收范围，对房屋征收房屋内房屋情况组织调查登记。第二，依法制定征收补偿方案，公开征求意见。第三，依法保障了被征收人的合法权益。四、起诉人提出的理由不成立。综上，起诉人就涉案房屋征收决定提起行政诉讼不具备原告主体资格，请求法院依法驳回起诉。被告长沙市政府答辩称：第一，答辩人已依法履行了行政复议职责，行政复议程序合法；第二，答辩人作出的涉案行政复议决定书认定事实清楚，适用法律正确。综上所述，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。经审理查明，陡岭4栋202房屋登记在长沙房产（集团）有限公司名下，该房屋系直管公房，由原告父亲李国平承租并供家庭成员居住。2018年7月31日，开福区政府作出开政征[2018]2号《开福区陡岭路两厢地块棚改项目（西片区）一期房屋征收决定公告》。涉案房屋在被征收范围内。李国平就涉案房屋征收决定向本院提起行政诉讼，本院已立案。本院认为：根据《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第四条之规定，公民、法人或者其他组织向人民法院起诉时，应当提供其符合起诉条件的相应证据材料。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（一）项、第二十五条之规定，行政行为的相对人以及与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼。据此，李某应承担证明其具备原告主体资格的举证责任。根据已查明的事实，李某并非涉案房屋的所有权人，亦非房屋的承租人，虽然其居住在涉案房屋内，但李某与涉案房屋征收决定公告并不具备行政法上的利害关系。综上，李某不具有提起本案诉讼的原告主体资格，其起诉不符合法定的起诉条件，依法应驳回起诉。本案中，李某针对原行政行为及维持原行政行为的行政复议决定提起诉讼。根据《最高人民法院关于适用的解释》第一百三十六条第七款之规定，原行政行为不符合复议或者诉讼受案范围等受理条件，复议机关作出维持决定的，人民法院应当裁定一并驳回对原行政行为和复议决定的起诉。据此，对李某对行政复议决定的起诉，一并裁定驳回起诉。综上，依照《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款第（一）项、第一百三十六条第七款之规定，裁定如下：驳回原告李某的起诉。本案不收取案件受理费。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省高级人民法院。审 判 长  彭 杨审 判 员  廖国娟人民陪审员  曹群辉二〇一九年五月二十七日书 记 员  卿艳丹附相关法律条文：《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉：（一）不符合行政诉讼法第四十九条规定的；（二）超过法定起诉期限且无行政诉讼法第四十八条规定情形的；（三）错列被告且拒绝变更的；（四）未按照法律规定由法定代理人、指定代理人、代表人为诉讼行为的；（五）未按照法律、法规规定先向行政机关申请复议的；（六）重复起诉的；（七）撤回起诉后无正当理由再行起诉的；（八）行政行为对其合法权益明显不产生实际影响的；（九）诉讼标的已为生效裁判或者调解书所羁束的；（十）其他不符合法定起诉条件的情形。前款所列情形可以补正或者更正的，人民法院应当指定期间责令补正或者更正；在指定期间已经补正或者更正的，应当依法审理。人民法院经过阅卷、调查或者询问当事人，认为不需要开庭审理的，可以迳行裁定驳回起诉。第一百三十六条人民法院对原行政行为作出判决的同时，应当对复议决定一并作出相应判决。人民法院依职权追加作出原行政行为的行政机关或者复议机关为共同被告的，对原行政行为或者复议决定可以作出相应判决。人民法院判决撤销原行政行为和复议决定的，可以判决作出原行政行为的行政机关重新作出行政行为。人民法院判决作出原行政行为的行政机关履行法定职责或者给付义务的，应当同时判决撤销复议决定。原行政行为合法、复议决定违法的，人民法院可以判决撤销复议决定或者确认复议决定违法，同时判决驳回原告针对原行政行为的诉讼请求。原行政行为被撤销、确认违法或者无效，给原告造成损失的，应当由作出原行政行为的行政机关承担赔偿责任；因复议决定加重损害的，由复议机关对加重部分承担赔偿责任。原行政行为不符合复议或者诉讼受案范围等受理条件，复议机关作出维持决定的，人民法院应当裁定一并驳回对原行政行为和复议决定的起诉。