江苏省苏州市相城区人民法院民 事 判 决 书(2018)苏0507民初4711号原告：陈东斌，男，1969年5月20日生，汉族，住江苏省苏州市相城区。委托诉讼代理人：顾鑫峰，江苏友诚（南通）律师事务所律师。被告：盛永标，男，1965年12月26日生，汉族，住江苏省通州市。委托诉讼代理人：季晓苏，南通市通州区中城法律服务所法律工作者。被告：施一梅，女，1964年4月12日生，汉族，住江苏省通州市。被告：南通洪炉点雪服饰有限公司，住所地江苏省南通市通州区金沙镇大庆路46号。法定代表人：盛小舟，总经理。被告：南通玛格丽特卧室用品有限公司，住所地江苏省南通市通州区金沙镇大庆路46号。法定代表人：施成一，总经理。上述三被告共同委托诉讼代理人：浦焰，江苏清心律师事务所律师。原告陈东斌与被告盛永标、施一梅、南通洪炉点雪服饰有限公司（以下简称烘炉点雪公司）、南通玛格丽特卧室用品有限公司（以下简称玛格丽特公司）民间借贷纠纷一案，本院于2018年7月26日受理。被告盛永标在答辩期内提出管辖权异议，认为本案应移送至南通市通州区人民法院审理。2018年11月13日，本院作出（2018）苏0507民初4711号民事裁定书，裁定驳回被告盛永标对本案管辖权提出的异议。后被告盛永标上诉至苏州市中级人民法院，该院于2018年11月28日作出（2018）苏05民辖终1408号民事裁定书，裁定驳回上诉，维持原裁定。因案情复杂，本案依法转为普通程序进行审理，由审判员王玲担任审判长并主审、人民陪审员曹凤珠、周福林参加评议。本案于2019年2月14日、2019年5月10日两次公开开庭进行了审理。原告陈东斌（于第二次庭审时到庭）及其委托诉讼代理人顾鑫峰，被告盛永标（于第二次庭审时到庭）及其委托诉讼代理人季晓苏（于第一次庭审时到庭），被告施一梅（于第二次庭审时到庭）、被告烘炉点雪公司、被告玛格丽特公司的共同委托诉讼代理人浦焰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告陈东斌向本院提出诉讼请求：1、判令被告盛永标和被告施一梅立即偿还原告借款501万元，并自2018年4月1日起按月息2%的标准支付利息和违约金；2、被告烘炉点雪公司、被告玛格丽特公司对第一项诉讼请求承担连带偿还责任；3、本案诉讼费、保全费由被告承担。事实和理由：2016年6月2日起，盛永标和施一梅夫妻因投资需要，紧缺资金，向陈东斌提出借款，于2016年6月2日、2016年9月28日两次向陈东斌借款100万元、240万元。借条中均约定了借款期限、利息标准、逾期还款责任等。借条上并同时有盛永标家庭注册的公司，即洪炉点雪公司及玛格丽特公司加以担保。后因借款到期后未归还，盛永标、施一梅就上述两笔债务的未还借款本息等在2017年4月1日、2017年7月29日另行出具借条予以确认借款本金分别为139万元、302万元，并约定了违约责任和借款期间。2018年1月28日，盛永标代表施一梅作为家庭共同借款，对上述两笔借款的借款逾期违约金为60万元予以确认，同时承诺在2018年4月30日前合并归还501万元，逾期不还，则按每日1万元的标准支付违约金。因各被告未按约还款，陈东斌诉至法院。被告盛永标辩称，2016年6月2日、2016年9月28日的借条实际仅收到借款85万元、200万元。之所以借条的数额写100万元、240万元，是因为将超额的利息写在了出借额中。盛永标当时为了取得借款，就按照陈东斌的要求写了。此后2017年4月1日、2017年7月29日的两份借条也均是按照陈东斌要求写了，实际借款本金就只有285万元。对利息，盛永标愿意按照借条中约定的利息标准，以实际收到的本金数额为基数进行计算。被告施一梅辩称，陈东斌所提交的2016年6月2日借条，实际盛永标仅收到85万元，施一梅在该借条上以担保人身份对借款进行担保，但该笔借款的借款期限至2017年4月1日止，故因已超过6个月的担保期限，施一梅对该85万元及利息不应承担担保责任。对于2016年9月28日、2018年1月28日两张借条，因其上并未出现施一梅，故施一梅不应当承担还款责任。而2017年4月1日、2017年7月29日的两张借条，其上施一梅签字也并非本人所签，施一梅均不知情，亦不应当承担还款责任。被告烘炉点雪公司辩称，2016年6月2日的借条，陈东斌实际出借85万元，烘炉点雪公司以担保的身份加盖公章，但因超过6个月的担保期限，故不再承担担保责任。2016年9月28日的借条，该借条上并未出现烘炉点雪公司，故该借款和烘炉点雪公司无关。2017年4月1日的借条，其上数额139万元，并非是陈东斌的真实出借数额，应当以85万元借款本金为基数，按照月息1分2厘进行计算。对于2017年7月29日的借条，根据借条记载，陈东斌在当日应当出借302万元给盛永标，但实际该302万元系2016年9月28日的200万元借款本金经过高额利息计算后所得数额，所以烘炉点雪公司只应对200万元的本金和1分6厘的利息承担担保责任。对于2018年1月28日的借条上，其上仅有盛永标的签字，故该借款和烘炉点雪公司无关。被告玛格丽特公司辩称，2016年6月2日、2017年4月1日的借条，其上并未出现玛格丽特公司的任何信息，故玛格丽特公司对该两份借条上的借款及利息均不承担还款责任。对于2016年9月28日的借条，其上仅有盛永标手写的“南通玛格丽特公司”的中文文字，并捺有盛永标的手印，因盛永标并非是玛格丽特公司的法定代表人，其无权代表玛格丽特公司进行相应的民事法律行为，所以该借条的还款义务也不应当由玛格丽特公司承担。对于2017年7月29日的借条，当日盛永标向玛格丽特公司法定代表人陈述需要向他人进行借款，由玛格丽特公司进行担保。基于友好关系，玛格丽特公司同意进行担保，但该笔借款并未实际发生，陈东斌并未履行出借义务。即便如陈东斌在诉状中所称该借条是就之前借款进行的结算，但因该事实陈东斌以及盛永标均未向玛格丽特公司进行披露，故因玛格丽特公司担保的借款302万元并非真实出借，担保事实未发生，玛格丽特公司对此不应承担担保责任。对于2018年1月28日的借条，玛格丽特公司完全不知情，和被告玛格丽特公司无关。经审理查明，庭审中，陈东斌提供借条五张，分别为：借条一：落款时间为2016年6月2日，内容为：“今借到陈东斌（身份证号）人民币壹佰万元整，月息壹分贰厘，借期拾个月，从2016年6月2日至2017年4月1日止，到期一次性归还本金（其下方另书写本金为壹佰万元整），逾期以三分月息计。”借条正文下方借款人处由盛永标签名、捺印，其下一行书写盛永标身份证号码，盛永标身份证号码正下方一行位置由施一梅签名、捺印，并在签名下方书写身份证号码，盛永标身份证号码几乎平行位置左侧由烘炉点雪公司在担保单位处盖章。姜伟作为见证人在该借条上签字。借条二：落款时间为2017年4月1日，内容为：“今借到陈东斌（身份证号）人民币壹佰叁拾玖万元整，借期拾个月。到期归还本息：壹佰叁拾玖万元整。从2017年4月1（日）至2018年1月30日。”借条正文下方借款人处由盛永标签名、捺印，其下位置由烘炉点雪公司作为担保单位盖章。担保单位下方另由盛永标书写盛永标、施一梅姓名及身份证号码。借条三：落款时间为2016年9月28日，内容为：“今借到陈东斌（身份证号）人民币贰佰肆拾万元整，月息壹分陆厘，借期为拾个月，从2016年9月29日至2017年7月28日止，到期一次性归还本金，逾期以三分二厘月息计（本金为贰佰肆拾万元整）。”借条正文下方借款人处由盛永标签名、捺印并书写身份证号码、手机号，另由盛永标手写担保单位玛格丽特公司名称并捺印。下方另书写以川港镇志浩村南通家纺城面料市场（金一路）1-1幢170室盛永标、施一梅所占产权作为抵押。姜伟作为见证人在该借条上签字。借条四：落款时间为2017年7月29日，内容为：“今有盛永标（身份证号）向陈东斌（身份证号）借到人民币叁佰零贰万元整；上述借款约定于2018年1月28日还清，逾期不还，借款人盛永标应承担违约金延迟壹天按每天付壹万元计算。”借条正文内容下方借款人处由盛永标签名、捺印，并书写身份证号码、地址及手机号码，并由盛永标代施一梅在借款人处签名。烘炉点雪公司、玛格丽特公司在担保公司处盖章。下方并再次写明以川港镇志浩村南通家纺城面料市场（金一路）1-1幢170室所占产权作为抵押。姜伟作为见证人在该借条上签字。借条五：落款时间为2018年1月28日，内容为：“今有盛永标身份证号（）向陈东斌（身份证号）借到人民币陆拾万元正。取消302万元那张借条每天壹万元之违约金。此款与前两次借款（139万元+302万）于2018年4月30日前还清，若提前还款，按实际天数（60天内）×20/30万计还款数，此款（60天）不计息；若延迟还款，迟纳金按每天壹万元计算。”借条正文内容下方借款人处由盛永标签名、捺印。另查明，2016年6月2日，陈东斌向盛永标分两笔转账支付50万元、35万元，合计85万元。2018年9月28日，陈东斌向盛永标转账支付200万元。2017年11月30日，盛永标向陈东斌转账支付1万元。审理中，各方当事人均认可盛永标、施一梅系夫妻关系；烘炉点雪公司在2017年12月29日前的法定代表人是盛永标，2017年12月29日变更为盛永标、施一梅之子盛小舟；盛永标曾为玛格丽特公司股东，玛格丽特公司法定代表人施成一系施一梅的弟弟，盛永标的大舅子。各方当事人并均陈述2016年9月28日、2017年7月29日借条上虽约定以川港镇志浩村南通家纺城面料市场（金一路）1-1幢170室房屋中盛永标、施一梅所占产权作为抵押，但实际并未办理抵押登记手续。庭审中，就借款情况，陈东斌本人陈述：陈东斌从事洗涤生意，经过其配偶的姐姐姜伟（即几份借条上的见证人）介绍向盛永标、施一梅夫妻借款，借款时盛永标、施一梅称相关借款均用于玛格丽特公司的房屋装修，以及偿还玛格丽特公司在南通农商银行的贷款。2016年6月2日借条的100万元中的85万元为转账，15万元为现金支付，在南通个茶馆里直接交给盛永标，当时在场人为陈东斌、盛永标及姜伟。2017年4月1日借条139万元为2016年6月2日借款100万元到期未还的本息之和经计算确认的，具体如何计算不清楚。2016年9月28日的借条240万元中的200万元为转账，40万元为现金支付。交付现金时的在场人亦为陈东斌、盛永标及姜伟。2017年7月29日302万元的借条，是2016年9月28日借款240万元到期未还的本息之和经计算确认的。具体如何计算的也不清楚。2018年1月28日的60万元借条，该款项并未实际出借，而是此前两笔借款两个月的利息，也是在个茶馆写的。盛永标陈述：因盛永标名下另一处皮装城及有个人债务需要偿还，盛永标提出向陈东斌借款。2016年6月2日的100万元的借条，实际收到85万元，15万元为预扣的利息，当时盛永标为烘炉点雪公司的法定代表人，借条上的公章是盛永标加盖。借条上施一梅签字是其本人字迹，但写借条时施一梅不在现场，施一梅的签字是盛永标拿借条到烘炉点雪公司办公室让施一梅补签的。2016年9月28日240万元的借条，实际收到200万元，40万元是预扣的利息，该借条上玛格丽特公司名称上的手印是盛永标所捺。2017年4月1日139万元的借条，实际是2016年6月2日借条借到85万元加利息组成，具体如何计算出来的不清楚，是按照陈东斌的意思写的，烘炉点雪公司的公章是由盛永标加盖上去的。2017年7月29日302万元的借条，是2016年9月28日借到200万元加利息组成，如何计算出来的也不清楚，是按照陈东斌的意思写的，烘炉点雪公司的公章是由盛永标加盖，玛格丽特公司的章是盛永标之后拿到玛格丽特公司处补盖的，该张借条的实际书写日期是2017年8月6日。2018年1月28日的借条，实际书写日期是2018年2月15日，该借条的款项没有收到，该借条实际是之前两笔借款的利息，也是按照陈东斌的意思写的。盛永标另陈述2017年4月1日、2017年7月29日两张借条上施一梅的签名都是盛永标所签，施一梅对上述借条是不清楚的。施一梅陈述：2016年6月2日100万元的借条，施一梅是以担保人身份签字，当时盛永标要开皮装城，盛永标要求施一梅为其借款作担保。施一梅是在烘炉点雪公司办公室补签。借款实际拿到85万元，剩余15万元没有拿到。陈东斌告诉施一梅其中的15万元是作为利息预先写在借条中的。后面的几张借条施一梅都不清楚，签字均并非其本人所签，直到后面陈东斌恶意催债的时候才听说盛永标在外借了很多钱。上述借款没有用作家庭生活开支，盛永标做出的好多事情施一梅表示其都不知道。烘炉点雪公司陈述：2016年6月2日85万元的借款是盛永标用于偿还他人债务所借，烘炉点雪公司进行担保。2016年9月28日200万元的借条，烘炉点雪公司并非担保人。2017年4月1日139万元的借条，实际上是由2016年6月2日85万元的借款演变而来，烘炉点雪公司以担保人的身份进行担保。2017年7月29日302万元的借条是由2016年9月28日200万元的借条演变而来，烘炉点雪公司进行了担保。2018年1月28日的借条，烘炉点雪公司未参与其中。玛格丽特公司陈述：对于85万元、200万元的借款，玛格丽特公司均不知情也未参与其中。2017年7月29日，盛永标找到玛格丽特公司法定代表人称其需要向他人借一笔资金，需要玛格丽特公司进行担保，因双方有亲戚关系，玛格丽特公司便同意了，以便盛永标能够借到302万元，但盛永标并未实际获得陈东斌的出借款项，陈东斌以及盛永标也从未向玛格丽特公司披露作为担保人的借款实际是之前借款的结算，玛格丽特公司被隐瞒了重要事实。对于2018年1月28日的借条，玛格丽特公司不知情。另在回答本院关于2016年6月2日借条、2016年9月28日借条金额与转账金额差额15万元、40万元的支付问题时，陈东斌陈述因借款当时其卡上只有85万元、200万元，故其将放在厂里的无相应领款凭证的15万元、40万元自有现金，驾车自苏州直接带去南通茶馆交给的盛永标，当时在场人除陈东斌、盛永标及姜伟外，无他人在场。但陈东斌未在本院限定期限内将借款当月其转账银行卡交易明细清单提供本院。以上事实有盛永标举证的身份信息、借条、银行历史交易明细及当事人陈述等证据附卷佐证，本院予以认定。本院认为，本案的争议焦点为：一、陈东斌向盛永标实际借款数额，以及盛永标应承担的还款数额。二、施一梅是否需就盛永标向陈东斌的借款承担共同还款责任。三、烘炉点雪公司、玛格丽特公司是否需就盛永标向陈东斌的借款承担担保责任。关于第一项争议焦点。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证实。本案中，根据陈东斌提供的借条、银行交易明细清单并结合双方当事人陈述，本院认定陈东斌于2016年6月2日、2016年9月28日实际向盛永标出借金额分别为85万元、200万元。理由：第一，对于借条所列借款数额100万元、240万元与转账支付金额的差额，虽陈东斌陈述系以现金形式支付，但就此未提供任何证据佐证，也未在本院限定期限内将其相应打款账户在借款当月的银行流水明细提交本院。陈东斌自述将其自有现金自苏州驾车带往南通金沙镇的茶馆里直接交付给盛永标，但鉴于陈东斌、盛永标之间并无亲密关系，将如此大额的现金不经清点直接在茶馆进行交接，明显与常理不符。第二，2016年6月2日借条写明“到期一次性归还本金”，其下方并进一步以括号形式明确“本金为壹佰万元整”；2016年9月28日借条亦写明“到期一次性归还本金”，其后方并另进一步以括号明确“本金为贰佰肆拾万元整”，上述内容表述中均未就借款到期后需归还利息进行明确，可进一步印证借条中借款本金100万元、240万元已经包含了上述借款期限内的利息。另，陈东斌自认2018年1月28日借条系此前发生的两笔债务的利息，故该款项亦应认为并非实际出借款项。故综上，本院认定陈东斌2016年6月2日、2016年9月28日向盛永标分别实际出借金额为85万元、200万元。关于上述借款的利息，陈东斌代理人陈述2017年4月1日借条由2016年6月2日的借条本息转化而来，具体为按照100万元为本金、以月息3分计算自2016年6月2日至2017年4月1日的利息30万元，又因该30万元利息未付，该款按月息3分再计算利息为9万元，合计即为139万元。而2017年7月29日的借条由2016年9月28日的借条本息转化而来，具体为按照240万元为本金、以月息3分计算自2016年9月28日至2017年7月28日的利息为312万元。因2017年4月1日的借条计算了复利9万元，故在该借条金额上直接扣除10万，即为302万元。因陈东斌所主张的利息计算明显与双方借条约定内容不符，盛永标对此不予认可，且盛永标未按照陈东斌所主张的年利率36%的利息进行实际支付，故本院综合五张借条，认定：其中2016年6月2日、2017年4月1日两张借条均系针对发生于2016年6月2日实际出借本金85万元，故2016年6月2日至2017年4月1日的利息，应以实际出借本金85万元为基数、以月利率1.2%计算，为103020元。2017年4月2日起的利息，按2016年6月2日借条约定为逾期的按月息三分计算。因双方于2017年4月1日又重新达成借条，约定再借十个月，而该借条约定的“借到”与“到期归还本息”的数额均为139万元，故应认为至2018年1月30日借款届满时，盛永标需归还的本息合计为139万元。根据最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条“借贷双方对前期借款本息结算后将利息计入后期借款本金并重新出具债权凭证，如果前期利率没有超过年利率24%，重新出具的债权凭证载明的金额可认定为后期借款本金的”的规定，至2017年4月1日，盛永标就2016年6月2日借条所欠借款本息合计953020元，以该数额作为后期借款本金计算至2018年1月30日，借条约定的本息139万元所核算的利息标准超过法律允许范围，故本院予以调整，按照2017年4月1日的本息合计953020元为基数，按照年利率24%计算至2018年1月30日。2018年1月31日起的利息，虽2017年4月1日借条未予明确，但2018年1月28日借条上，双方又就至2018年4月30日前还款数额，及如未还款则需支付滞纳金1万元/天的情形再次进行约定，结合2016年6月2日借条逾期按三分计息的约定，应认为双方对于逾期还款利息始终存有约定，但约定的标准均超过法律允许范围，故本院就利息标准进行调整，认定2017年4月2日起至盛永标实际支付之日止的逾期还款利息，应按照953020元为基数，以年利率24%的标准进行计算。2016年9月28日、2017年7月29日两张借条系针对发生于2016年9月28日实际出借本金200万元，其中2016年9月29日至2017年7月28日的利息，应以实际出借本金200万元为基数、以月利率1.6%计算，为322133.33元。2017年7月29日起的利息，2016年9月28日借条约定为以月息三分二厘计算，超过法律允许范围。而2017年7月29日借条，双方重又约定就该借款再借六个月，并载明借到本金及还款金额均为302万元，未就该借期内利息进行明确，故无法得出双方在2017年7月29日进行结算时约定将前期借款本息结算后的利息计入后期借款本金的结论，但结合2018年1月28日借条，仍应认为双方对逾期还款需支付利息是明确的，故本院就利息标准进行调整，认定2017年7月29日至盛永标实际支付之日止的逾期还款利息，应以本金200万元为基数，按照年利率24%的标准进行计算。关于还款情况。审理中，双方均认可盛永标于2017年11月30日向陈东斌转账支付1万元。因双方均未明确该1万元归还的是何笔借款，亦未明确归还的系本金或利息，故按照先利息后本金原则，在首先发生的2016年6月2日借款利息中直接予以扣除。另关于盛永标主张于2017年8月10日向陈东斌妻子姜小燕转账支付10万元，陈东斌就该款系归还本案借款不予认可，并举证于2017年8月6日由盛永标向姜小燕出具的借条复印件一张，故在盛永标未就该10万元系归还本案借款进一步举证的情况下，本院对盛永标抗辩该10万元系归还本案借款的意见不予采信。关于第二项争议焦点。本院认为，根据庭审中双方陈述，应认定施一梅在2016年6月2日的借条上签名。虽施一梅辩称其系作为担保人身份签名，但单从签名位置而言，施一梅签名位置直接位于借款人盛永标下方，其书写格式亦均与作为借款人的盛永标形式一致，即均有签名、捺印并书写身份证号码。借条上对担保人的描述为“担保单位”，从字面理解即担保人为单位，而无自然人，施一梅签名位于作为“担保单位”盖章的洪炉点雪公司公章的右下角，与洪炉点雪公司公章之间并非并排或直接的下属位置。现无法查明洪炉点雪公司公章与施一梅签名的形成先后顺序的情况下，根据各方落款位置，再结合盛永标、施一梅自述双方系夫妻关系的情形，本院认定施一梅系2016年6月2日借款的共同借款人，应就所发生的实际借款85万元及相应利息承担共同还款责任。对于2016年9月28日、2017年4月1日、2017年7月29日、2018年1月28日借条，施一梅本人均未在借条上签字，虽盛永标、施一梅认可双方系夫妻关系，但现并无证据证实上述借条所形成的债务系用于盛永标、施一梅家庭日常生活所负的债务，陈东斌亦未举证上述债务用于盛永标、施一梅夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻共同意思表示，故本院对陈东斌要求施一梅就上述借款承担共同还款责任的诉讼请求，不予支持。关于第三项争议焦点。针对2016年6月2日的借款85万元，洪炉点雪公司在2016年6月2日借条上作为担保单位盖章，但双方就保证方式没有约定，故洪炉点雪公司按照连带责任保证承担保证责任。又因双方未约定保证期间，故陈东斌有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求洪炉点雪公司承担保证责任。洪炉点雪公司在2016年6月2日借条约定借款期限届满后，在落款为2017年4月1日的结算借条上又作为担保单位进行盖章，该借条上亦未约定保证方式及保证期间，故应认为洪炉点雪公司自愿延长其连带保证责任的保证期间，具体时间为该2017年4月1日借条所约定的借款届满日2018年1月30日起计算六个月，现陈东斌于2018年7月26日起诉至本院，未超过保证期间，故本院对洪炉点雪公司辩称其保证期间已过，不再承担保证责任的抗辩不予采信。洪炉点雪公司应就盛永标于2016年6月2日向陈东斌借款85万元的借款本金及相应利息承担连带清偿责任。因玛格丽特公司未在2016年6月2日及2017年4月1日的借条上作为担保人盖章确认，故本院对陈东斌要求玛格丽特公司就上述借款承担保证责任的诉讼请求，不予支持。针对2016年9月28日的借款200万元，虽洪炉点雪公司、玛格丽特公司未在该借条上签名、盖章确认，但在该笔借款到期后陈东斌与盛永标进行结算的2017年7月29日的借条上，洪炉点雪公司、玛格丽特公司均作为担保单位进行盖章，应认为其自愿作为担保人就该笔借款进行担保。玛格丽特公司辩称该借条所涉借款并未实际发生，陈东斌未履行出借义务，即使该借条是双方此前借款的结算，因该事实盛永标亦未向其披露，其所担保事实未实际发生，故其不应承担担保责任。对此，本院认为，玛格丽特公司作为担保单位在借条上盖章，其应就借款发生时间、真实性等进行核实。现根据本院查明认定事实，应认为盛永标确在2016年9月28日向陈东斌借款200万元，玛格丽特公司作为担保人在盛永标、陈东斌就200万元借贷进行结算的借条上盖章，应认为其自愿作为担保人就借款本息进行担保。现其以担保事实未发生未由拒不承担保证责任的抗辩，无事实及法律依据，不予采信。因借条上双方就保证方式未予明确，故洪炉点雪公司、玛格丽特公司按照连带责任保证承担保证责任。又因双方未约定保证期间，故陈东斌有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求洪炉点雪公司、玛格丽特公司承担保证责任。现陈东斌于2018年7月29日起诉至本院，未超过保证期间，但洪炉点雪公司、玛格丽特公司就该借款的担保范围应以盛永标于2016年9月28日向陈东斌实际借款数额200万元及相应利息为限。另虽两张借条上载明以川港镇志浩村南通家纺城面料市场（金一路）1-1幢170室所占产权作为抵押，但因各方均认可该房产未办理抵押登记，故本院在本案中对此不予理涉。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条、第二十六条，最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》的第二十六条、第二十七条、第二十八条、第二十九条、第三十条，最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：一、被告盛永标、施一梅支付原告陈东斌借款本金850000元、利息93020元（已扣除盛永标于2017年11月30日归还的利息10000元），合计943020元，并支付以953020元为基数，自2017年4月2日起至被告盛永标、施一梅实际支付之日止、按年利率24%的标准计算的逾期还款利息。二、被告盛永标支付原告陈东斌借款本金200万元、利息322133.33元，并支付以200万元为基数，自2017年7月29日起至被告盛永标实际支付之日止、按年利率24%计算的逾期还款利息。以上第一、第二项均于本判决生效之日起十日内履行（上述款项如采用转账方式支付，请汇入原告指定账户或苏州市相城区人民法院，开户行：建设银行苏州市相城支行营业部，账号：32201997436050630022013148）。三、被告南通洪炉点雪服饰有限公司就上述第一、第二项确定的债务承担连带清偿责任。四、被告南通玛格丽特卧室用品有限公司就上述第二项确定的债务承担连带清偿责任。如果未按本判决指定的期限履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费46870元、财产保全费5000元，合计人民币51870元，由原告陈东斌负担16858元，由被告盛永标、南通洪炉点雪服饰有限公司负担35012元（其中被告施一梅就8098.27元承担共同支付责任，被告南通玛格丽特卧室用品有限公司就18511元承担连带清偿责任）。被告盛永标、施一梅、南通洪炉点雪服饰有限公司、南通玛格丽特卧室用品有限公司负担部分，原告陈东斌已预交，本院不再退还，由被告盛永标、施一梅、南通洪炉点雪服饰有限公司、南通玛格丽特卧室用品有限公司于本判决生效之日起十日内直接支付给原告陈东斌。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用缴纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费。江苏省苏州市中级人民法院开户名：苏州市中级人民法院，开户行：中国农业银行苏州苏福路支行，账号：10×××76。审 判 长  王 玲人民陪审员  曹凤珠人民陪审员  周福林二〇一九年五月二十七日书 记 员  唐宽正