广东省广州市越秀区人民法院民 事 判 决 书（2018）粤0104民初38603号原告：郑美英，女，1974年10月2日出生，汉族，身份证住址福建省福州市台江区。委托代理人：胡瑄倍、汤燕君，广东海际明律师事务所律师。被告：广州市广源实业总公司，住所地广州市越秀区东风东路707号19楼自编1904之一房，统一社会信用代码：91440101190457924M。法定代表人：朱明沛。委托代理人：谢绮明、梁建明，男，系该司职员。被告：广州恒利添物业管理有限公司，住所地广州市越秀区麓苑路51号405房自编之一。法定代表人：张红华。委托代理人：马琪、王伟，广东瀛杜律师事务所律师。被告：广州恒利添物业管理有限公司一德花园管理处，住所地广州市越秀区一德路190号首层。负责人：陈俊龙。委托代理人：马琪、王伟，广东瀛杜律师事务所律师。被告：张丽卿，女，1965年8月27日出生，汉族，身份证住址广东省汕头市濠江区。原告郑美英诉被告广州市广源实业总公司（以下简称广源公司）、广州恒利添物业管理有限公司（以下简称恒利添公司）、广州恒利添物业管理有限公司一德花园管理处（以下简称恒利添一德花园管理处）、张丽卿财产损害赔偿纠纷一案，本院受理后于2018年5月11日作出（2017）粤0104民初9751号民事判决。原告提出上诉，广东省广州市中级人民法院于2018年9月3日作出（2018）粤01民终14611号民事裁定，裁定撤销本院（2017）粤0104民初9751号民事判决；发回本院重审。本院依法重新组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告郑美英及其委托代理人胡瑄倍、汤燕君，被告广源公司委托代理人谢绮明、梁建明，被告恒利添公司及恒利添一德花园管理处共同委托代理人马琪、王伟，被告张丽卿均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：四被告共同赔偿原告因火灾导致的经济损失600000元。事实和理由：2012年9月3日，原告与被告张丽卿签订了《房屋租赁合同》，租赁广州市越秀区一德花园C座501B前座、502仓库，原告从被告张丽卿处租用仓库时，已经向其说明用于存放仿真水果和仿真花，被告张丽卿未表示反对。2013年10月25日，广州市越秀区一德花园C座五楼发生火灾，造成原告直接货物损失600000元。该火灾事故相关的（2014）穗越法刑初字第797号刑事判决书审理查明，被告广源公司为牟取经济利益，在未取得产权证书且未通过消防验收的情况下，将该公司所有的原规划设计作为幼儿园、商场使用的位于广州市越秀区一德路186号一德花园C座五楼违法出租给被告恒利添公司作为仓库使用，并允许转租，且之后疏于日常安全监管。被告恒利添公司管理上述物业后，通过安装电线、电灯、加装分隔板等方式，改变原场地使用性质，违反有关消防安全管理规定，将该五楼空间分隔成501A、501B、502、503、504五个仓库，未经公安消防部门审批、验收，违法转租给被告张丽卿等人使用。被告张丽卿承租501B、502仓库后，又擅自将501B分隔并安装电源线路改建成501B前座、501B后座两个仓库，将501B前座和502仓库转租给原告。因四被告的上述行为导致案涉火灾，故四被告应对原告因火灾造成的经济损失承担赔偿责任。被告广源公司辩称：一、原告提起的诉讼已经超过诉讼时效。1.涉案火灾于2013年10月25日发生，广东京华资产评估房地产土地估价有限公司于同年12月9日出具《资产评估报告书》，原告在火灾发生时已明确知道自己的财产损失，具体的损失数额也于评估报告出具之日知道，但时隔三年多原告才提起诉讼。2.越检公刑诉[2014]793号《起诉书》载明“被告人陈景就、黄镇中、陈俊龙、张丽卿、郑美英、王俤俤均在2013年10月26日因涉嫌失火罪被刑事拘留”，应当视为刑事犯罪嫌疑人的到案日，原告在2013年10月26日就应当知道侵权的主体，况且在一审期间原告并未就以《起诉书》作为证据提出诉讼时效抗辩，而在二审期间才提出，原告的请求权并不是基于新证据的基础上证明其请求属于未过诉讼时效期间的情形，也超过诉讼时效。3.《资产评估报告书》载明本评估报告的使用有效期为自评估基准日起一年，即从2013年10月25日起至2014年10月24日止，原告出具已经失去效力的《资产评估报告书》作为证据，已失去证据力。4.原告从2008年开始承租案涉仓库，至2013年发生火灾，长达5年的租赁期间，按常理，原告应当知道其承租物业的权属，因此并不存在确认主体资格时效确定的障碍。二、我公司不存在侵权行为，无需承担原告因火灾损失的赔偿责任。1.《火灾事故认定书》认定“起火的原因是广州市越秀区一德路186号一德花园裙楼C座五楼郑美英租用的自编502铺西侧中部电源线短路引可燃物所致”。2.我公司没有在502铺西侧中部安装、改造电线。电线的安装、改造是由原告所为。我公司与原告之间不存在合同关系。原告安装、改造电线后未经消防安全检验合格就使用导致火灾隐患。3.原告储存的货物大部分是易燃易爆物品，违反了《消防法》第十九条的规定和《房屋租赁合同》关于货物储存的约定。原告违法使用涉案物业，储存的货物特性是本次火灾损失发生的重要原因，所受损失应由原告自行承担。三、本次火灾所造成的起因完全是原告违法行为所致，原告反而起诉我公司要求连带赔偿经济损失，实是本末倒置、强词夺理，我公司保留因原告违法行为导致火灾发生所造成的经济损失向原告追偿。被告恒利添公司及恒利添一德花园管理处共同辩称：不同意原告的全部诉请。我方认为本案不属于《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第十五条的情形，原告郑美英参与刑事案件，并非作为受损方向公安机关进行控告，更不是为了请求保护民事权利而参与。而是作为犯罪嫌疑人之一被追究刑责，我方认为无论原告何时被认定不予追究刑事责任，都不属于上述保护权利人而中断诉讼时效的情形。我方认为二审适用法律是错误的，原审法院做出已超出诉讼时效的判决，认定事实清楚，原告怠于主张权利不利后果应自行承担。由于原告郑美英没有尽到涉案商铺电源线路的管理责任，经已生效的一、二审判决可知，其缺乏消防知识，没有采取消除隐患的措施，并存放可燃物是本次火灾的直接原因。由于本次火灾的发生和恒利添公司一德花园管理处已实际承担百万元的赔偿责任，各侵权方的损失应由各方自行承担。原告现诉求中主张的经济损失作为其因本次火灾实际损失的一部分，应由其自行承担。最后退一步而言，因同一场火灾受损的商铺已在2014、2015年陆续起诉，早已作出生效判决，该系列案一、二次生效判决已查明的事实作为法定无需证明的事实应予以认可。退一步而言，即便各方的担责及承担，应与生效判决查明的事实一致。被告张丽卿辩称：同意恒利添公司的答辩意见。我只是将房屋转租给原告，原告承租房屋时也签订过管理处发的火灾责任书。我没有改动过涉案房屋的电路，火灾发生责任不在于我。火灾发生后原告怠于救火，除了报警没有采取有效措施控制火势。经审理查明：2013年10月25日10时许，广州市越秀区一德路186号一德花园C座五楼（下简称C座五楼）发生火灾，广州市公安局越秀区分局作出穗公越消火认字[2013]第0017号《火灾事故认定书》，认定火灾起火部位是C座五楼郑美英、王俤俤租赁使用的自编502铺西侧中间部位，起火原因是该仓库西侧中间部位的电源线路短路引燃可燃物所致，该火灾造成五楼内的五金产品、仿真塑料水果、仿真塑料花、布艺等物被烧毁烧损，并造成五层以下部分楼层物品受水渍及五层以上部分住户空调等物烧毁烧损，该次火灾未造成人员伤亡。2013年12月9日，广东京华资产评估房地产土地估价有限公司受广州市公安局越秀区分局委托作出粤京资评报字（2013）第671号《广州市越秀区一德路186号一德花园C座五楼火灾损失评估项目资产评估报告》，显示原告所属的广州市一德花园C座德宝仓库502评定损失额为600000元，烧毁物品为一批工艺品。该报告另载明本评估报告的使用有效期为自评估基准日起一年，即从2013年10月25日起至2014年10月24日的期限内有效。就案涉火灾，广州市越秀区人民检察院对被告人陈景就（时任广源公司法定代表人兼总经理）、黄镇中（时任恒利添公司法定代表人）、陈俊龙（时任恒利添一德花园管理处负责人）、张丽卿以重大责任事故罪，对郑美英、王俤俤以失火罪为由向本院提起公诉。后因证据不足，广州市越秀区人民检察院要求撤回对被告人郑美英、王俤俤的起诉，本院依法作出（2014）穗越法刑初字第797-1号《刑事裁定书》，裁定准许其撤回对被告人郑美英、王俤俤的起诉。2015年7月20日，本院作出（2014）穗越法刑初字第797号刑事判决，查明2009年9月起，广源公司为谋取经济利益，在未取得产权证书且未通过消防验收的情况下，将该公司所有的原规划设计作为幼儿园、商场使用的，位于广州市越秀区一德路186号一德花园C座五楼（同一建筑的六楼至二十五楼为居民住宅），违法出租给恒利添公司作为仓库使用，并允许恒利添公司转租。……2011年起，陈景就在接任广源公司法定代表人兼总经理期间，明知一德花园C座存在上述违法出租行为的情况下，疏于对恒利添公司等承租方的日常安全监管。恒利添公司管理上述物业后，开始通过安装电线、电灯，加装分隔板等方式，改变原场地使用性质，违反有关消防安全管理规定，将该五楼空间分隔成自编501A、501B、502、503、504等五个仓库，未经公安消防部门审批、验收，违法转租给张丽卿等人用于储存塑料或塑料泡沫材质的仿真水果、仿真花等可燃物资和其他物资。张丽卿承租得501B、502铺后，又擅自将501B分隔并安装电源线路改建成501B前座（501B1）、501B后座（501B2）两个仓库，并于2008年、2010年将501B前座和502铺先后转租给郑美英、王俤俤作为储存塑料或塑料泡沫材质的仿真水果、仿真花等可燃物资的仓库。黄镇中作为恒利添公司的法定代表人及总负责人，陈俊龙作为负责恒利添公司安全、管理责任的经理，分别决定、主管上述物业的改建、出租和物业管理工作，并在上述仓库违法出租后，均疏于安全监督管理且没有及时消除火灾隐患。……经广东京华资产评估房地产土地估价有限公司估算，火灾造成直接财产损失为4,202,529元。该判决另查明陈俊龙2008年3月5日代表恒利添公司与人民街街道签订安全生产、消防安全责任书。该判决书判决：一、被告人黄镇中犯重大责任事故罪，判处有期徒刑一年六个月，缓刑二年。（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算）二、被告人陈俊龙犯重大责任事故罪，判处有期徒刑一年三个月，缓刑一年九个月。（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算）三、被告人陈景就犯重大责任事故罪，免予刑事处罚。四、被告人张丽卿犯重大责任事故罪，免予刑事处罚。判决后，当事人均未上诉。另查，恒利添一德花园管理处为恒利添公司下属的分支机构。郑美英与王俤俤为夫妻关系。本院认为：关于原告的主张是否已超过诉讼时效问题，（2018）粤01民终14611号民事裁定书已作详细阐述，本案不再赘述。广源公司作为越秀区一德花园C座五楼报建人、出租人，其提供的场所应符合消防安全条件。恒利添公司作为消防安全责任人，恒利添一德花园作为履行C座五楼物业管理职能的管理人，张丽卿作为C座五楼502铺的承租人，郑美英和王俤俤作为C座五楼502铺的实际使用人，应共同对C座五楼的消防安全负责，又因恒利添一德花园管理处为恒利添公司的分公司，故根据《中华人民共和国公司法》第十四条第一款规定恒利添一德花园管理处的责任应由恒利添公司承担。因《火灾事故认定书》认定火灾起火部位是C座五楼郑美英、王俤俤租赁使用的502铺西侧中间部位，起火原因是该仓库西侧中间部位的电源线路短路引燃可燃物所致,故前述负有消防安全义务之主体应依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十二条的规定，就其过错大小及原因力对火灾造成的损失承担赔偿责任。关于原、被告的责任问题。根据797号判决书所查明，本院对此分析如下：首先，广源公司在未取得产权证书且未通过消防验收的情况下，将其原规划设计作为幼儿园、商场使用的C座五楼违法出租给恒利添公司并改变用途作为仓库使用。广源公司所提供的场所不符合消防安全条件，是使C座五楼存在消防隐患的根本原因之一，也是引发火灾的间接原因，广源公司对此存在过失，并应就此承担主要责任；其次，虽然恒利添公司、恒利添一德花园管理处提交了部分证据证明其尽到消防安全管理职责，但二被告在恒利添一德花园管理处管理C座五楼后，主动通过安装电线、电灯，加装分隔板等方式，将C座五楼分隔成五个仓库，改变原场地使用性质，违反了有关消防安全管理规定，亦未经公安消防部门审批、验收。此后又将上述仓库转租给被告人张丽卿等人用于储存可燃物资和其他物资。二被告上述行为是使C座五楼存在消防隐患的根本原因之一，也是引发火灾的间接原因，故恒利添公司、恒利添一德花园管理处对此亦存在过失，并应就此承担主要责任。再次，张丽卿承租501B、502铺后，擅自将501B分隔并安装电源线路改建成501B前座（501B1）、501B后座（501B2），并将501B前座和502仓库先后转租给郑美英、王俤俤作为储存可燃物资的仓库，而张丽卿亦未提供证据证明其有就郑美英、王俤俤存放可燃物资等行为行使消防安全管理职责。因本案火灾系电源线路短路所致，故张丽卿改建及安装电源线路行为是使C座五楼502铺存在消防隐患的根本原因之一，而其改建、安装及疏于管理等行为也是引发火灾的间接原因，故张丽卿应就此承担主要责任。第四，郑美英、王俤俤是502铺的实际使用人，其应当知悉铺内电源线路的使用情况，也应当知悉其铺内电源线路存在短路并引燃可燃物的危险。此外，电源线路无论是否仅是经过502铺，均附有消防安全管理义务。但郑美英、王俤俤疏于对铺内电源线路的管理，缺乏消防意识，未采取措施消除安全隐患而继续使用并存放可燃物，没有尽到安全防范义务，是造成火灾的直接原因，郑美英、王俤俤对此存在过失。又因无法确定火灾是否是郑美英、王俤俤使用电器不当导致电源线路短路，且广州市越秀区人民检察院亦以证据不足撤回对郑美英、王俤俤的起诉，故郑美英、王俤俤共同承担次要责任。第五，原告郑美英同时作为501B前座和502铺的承租人，承租的涉案房屋并非仓库，但原告违反了其在租赁合同中的义务，私自将其作为仓库使用，并存放塑料或塑料泡沫材质的仿真水果、仿真花等可燃物资，改变了房屋用途，影响了该房屋的消防安全，也致使其自身的损失扩大，故原告对其损害的发生也有过错，可以减轻各被告的责任。综合考虑原、被告各自的过错大小及原因力，本院酌情确定广源公司、恒利添公司、恒利添一德花园管理处、张丽卿的责任比例各为19%，郑美英、王俤俤的责任比例为19%，另原告郑美英作为案涉房屋承租人自负5%责任。因恒利添一德花园管理处是恒利添公司的分公司，其民事责任依法应由恒利添公司承担。至于原告受到的损失数额问题。广东京华资产评估房地产土地估价有限公司作出的《火灾直接财产损失评定汇总表》、《火灾直接财产损害评定表》是受广州市公安局越秀区分局委托作出，其对于原告所受实际损失的事实认定具有较高证明力，故本院采信，并认定原告因本次火灾所受到财产损失为600000元。据此，广源公司、张丽卿各应赔偿原告114000元（600000元×19%），恒利添公司应赔偿228000元（600000元×19%×2），其余损失由原告自行承担。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第八条、第十二条、第十五条第（六）项、第十九条，《中华人民共和国公司法》第十四条第一款，《广东省实施办法》第三十五条的规定，判决如下:一、被告广州市广源实业总公司在本判决发生法律效力之日起三日内，一次性赔偿原告郑美英因火灾受损物品损失114000元。二、被告广州恒利添物业管理有限公司在本判决发生法律效力之日起三日内，一次性赔偿原告郑美英因火灾受损物品损失228000元。三、被告张丽卿在本判决发生法律效力之日起三日内，一次性赔偿原告郑美英因火灾受损物品损失114000元。四、驳回原告郑美英的其他诉讼请求。本案受理费9800元（原告已预付），由原告郑美英负担2352元，被告广州市广源实业总公司负担1862元、被告广州恒利添物业管理有限公司负担3724元、被告张丽卿负担1862元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状的次日起七日内按上诉请求项目向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费，逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  赖丽恂人民陪审员  姚敏华人民陪审员  陈小毅二〇一九年五月二十八日书 记 员  伍珊珊法庭记录杨丰