广东省中山市第一人民法院民 事 判 决 书（2018）粤2071民初24733号原告：张中相，男，1962年1月24日出生，汉族，身份证住址湖北省随县，现住广东省中山市，被告：全在胜，男，1978年12月26日出生，汉族，身份证住址四川省遂宁市大英县，被告：叶林红，男，1966年8月5日出生，汉族，身份证住址广东省中山市东区，原告张中相与被告全在胜、叶林红名誉权纠纷一案，本院于2018年11月22日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告张中相到庭参加诉讼，被告全在胜、叶林红经本院合法传唤，无正当理由不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告张中相向本院提出诉讼请求：被告当面赔礼道歉，且登报发行，撤销解除劳动合同通告，恢复原告名誉。诉讼中，原告撤回诉求：撤销解除劳动合同通告。事实和理由：2015年5月28日，原告被中山市格美塑料制品有限公司单方面解除劳动合同，未取得任何补偿。原告认为，被告叶林红、全在胜开除原告的目的是想独占两个格美公司，叶林红教唆全在胜陷害大股东亲友，合伙保安队长刘晰皓在车间里搞破坏活动，包括违规坐电梯、误导员工上下班乱打卡、破坏电力和注塑机烤箱等，并教原告撒谎说上述结果的造成是由于公司领导没有教如何操作造成。原告向全在胜反映情况，但却被其无故扣除20分、15分。2015年5月，全在胜教唆原告开除一名违规抽烟的员工王惠芬，原告觉得不妥，责问全在胜为何这样做，全在胜却说原告不按照公司通知和通告上的规定办事。全在胜解除原告劳动合同，并且在公司张贴通告。原告认为通告的内容均是虚构，无中生有，使原告名誉一落千丈，精神和身体上造成伤害，同时也给公司造成重大财产损失。为维护自身合法权益，原告遂诉至法院，请求判如所请。被告全在胜未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩状和证据。被告叶林红未到庭参加诉讼，向本院提交了证据。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。本院经审理认定事实如下：1.原告张中相原为中山市格美塑料制品有限公司（以下简称格美公司）的员工。2015年5月28日，格美公司以张中相违反了《劳动合同》第八条和《员工手册》第十二章2.3.（13）条的规定为由，通过“通告”的形式书面告知解除与张中相的劳动合同。该通告的主要内容为：兹于2015年3月27日保安张中相儿子张群来进行面试OK进了喷涂部，公司通知2015年3月10日报到上班，此人来报到上班只上了一天时间选择了自离；2015年4月23日见我司向外面招OQC职位，保安张中相又叫他儿子张群来公司进行面试，经品质部主管面试后通知不合格，此人不合格后跑到公司前面的恒美公司上班一段时间。2015年5月28日下午14:00左右值班保安张中相再次叫儿子张群来公司进行面试，人事登记表上工作履历项写上在恒美上班，经注塑部领班（喻碧辉）面试OK，张群拿着面试合格的表来到人事部，人事部查看此人从总公司（格美通用）辞职出来的人员，且2015年3月27日来我司面试OK上班一天时间自离，人事部结合以上两点告知张群面试不通过。因此人事部负责人专门与保安张中相说过，只要从总公司出来的人员一律不录用，且公司有规定只要从公司自离的人员一律不会再次录用。今日此事件我特地打电话给张中相问其儿子为什么还叫儿子张群来公司进行面试，保安张中相当时接通了电话没有说话，人事部负责人跑到保安值班处再次告知“从总公司出来的人员不录用”。人事部负责人向厂领导汇报今日事件时，保安张中相来势汹汹跑到厂长办公室，且语气冲冲的质问厂长为什么从恒美出来的人员公司不能录用，厂长回答此人不能录用，张中相扬言威胁：“不能录用是吧！你等着瞧”。以上事项我司有规定，第一从总公司（格美通用）出来的人员一律不录用；第二至开厂以来从我司自离的人员一律不录用。除此之外，之前其还犯有种种劣迹，具体如下：一、2014年莫名其妙给公司现任保安队长（刘晰皓）发短信、留字条等进行言语和身体上的威胁，还连连不断发短信给人事部负责人说些乱七八糟的事情；二、2014年6月份因喷涂部漏水事项，张中相一口咬定是喷涂部主管伤害他，喷涂部主管是刚进公司不久，公司想不明白为何对他进行伤害；三、2015年年后回来，厂长安排公司副经理（王文能）巡查晚班生产及纪律情况，巡查时副经理（王文能）大门被锁，副经理没有选择翻门，而是选择了按门玲（铃）叫值班保安张中相开门，第二天值班保安张中相指责副经理（王文能）晚上不应该来巡查，还扬言威胁说：“谁晚上翻门进行，就打谁”；四、2015年5月份员工下班打卡没有排队，人事部负责人看到，问起值班保安张中相为何没有管理，张中相告知保安队长要冲锋在前面，我反问他什么事情都要保安队长去做，公司要你做什么？此人紧接着威胁说：“你开除我呀？”……。通告上由被告全在胜签名及格美公司盖章。张中相认为格美公司发出的通告内容不属实，对其名誉造成影响，并认为上述通告是在格美公司法定代表人叶林红的指使下，由厂长全在胜实施的，两人要对此负责，遂于2018年11月22日持上述理由诉至本院，主张前述实体权利。2.2015年，张中相认为格美公司违法解除其劳动合同，遂向中山市劳动人事争议仲裁委员会申请劳动仲裁，要求格美公司支付其经济补偿金17500元，该委员会于同年8月18日作出中劳人仲案字[2015]2643仲裁裁决，认定张中相在任职期间存在扰乱格美公司制度、妨碍及威胁他人工作的事实，裁决驳回张中相的仲裁请求，在该案中，张中相虽然对“通告”不予确认，但又主张“通告”上反映的均是事实。张中相不服仲裁裁决，于法定期限内向本院提起诉讼，刘晰皓作为格美公司的证人提供了证人证言反映张中相存在多次违反公司规章制度，恐吓、威胁公司管理人员，本院于同年10月29日作出（2015）中一法民五初字第289号民事判决，驳回张中相的诉讼请求。该案件查明：张中相在2014年2、3月间经常给保安队长刘晰皓发短信和留纸条进行语言和身份上的威胁；2014年4月2至6月12日,张中相先后三次因上班用手机发短信等违反公司规章行为被扣分；2015年4月夜间，格美公司副总经理王文能巡查公司安全时，张中相拒绝开门，并警告王文能“谁晚上翻门进来，就打谁”；2015年5月间，公司员工下班没有排队打卡，张中相没有按规定制止，经保安队长纠问，张中相称“你开除我啊”;张中相让儿子到格美公司应征被拒，遂到经理办公室质问经理；格美公司与张中相所签《劳动合同》第七条“劳动纪律”规定，员工应遵守公司的规章制度，规章制度按《员工手册》执行；第八条“劳动合同的变更和解除”第4款第(2)项规定，员工严重违反公司的劳动纪律或规章制度的，公司可以解除劳动合同。《员工手册》第二章第4条规定，本公司员工未经过正常程序离职(自离人员、急辞职人员、辞退人员)，以及有处罚记录人员离职后，本公司不再录用；第十二章第2.3第(13)规定，进行暴力、威胁及其他不法行为，严重损伤他人身心健康；第(18)规定，为达到私人目的，采取威胁、恐吓、骚扰、污蔑等手段者；公司有权直接与员工解除劳动合同。后张中相不服上诉，在二审审理期间，格美公司提交中山市劳动人事争议仲裁委员会庭审笔录显示张中相确认通告反映的是事实，中山市中级人民法院于2016年4月15日作出（2015）中中法民六终字第721号民事判决，确认格美公司解除与张中相的劳动合同合法，并无不当，遂驳回上诉，维持原判。张中相向广东省高级人民法院申请再审，广东省高级人民法院于2016年12月22日作出（2016）粤民申4496号民事裁定，驳回张中相的再审申请。后张中相向中山市人民检察院申请检察监督，中山市人民检察院于2017年6月23日作出中检民不字[2017]31号不支持监督申请决定书，认为该案不符合监督条件，决定不支持张中相的监督申请。3.为证明前述通告内容虚假，张中相提供了录音及视频光盘4张。名称为“董司敲诈电话”录音光盘内有两个文件，其中一个文件显示一方自称是开车的小董，小董问其董晓航、于春雷是否因其而走，要其补回于春雷半个月的工资；另一个文件内容显示环境较为吵杂，张中相在录音中让对方“把水搞一下”，对方称忘记关水管让其帮忙关一下，张中相告知对方“黄桦没关水管，已让其把水搞一下”，对方让其先把水管关一下。名称为“刘晰皓录音2014年2个”有两个录音文件，其中一个文件显示张中相与对方通话，对方说“用卡机之后不是早退就是迟到，要怎么反映”；另一个文件显示张中相与对方说“你不该关烤箱、注塑机、保温箱的，损坏很多产品，损失不少，公司都知道了，领导开会问认不认打卡的事情”。名称为“2014年12月22日15点28分刘晰皓违规上电梯”视频内容显示一人使用电梯，张中相称视频中人为刘晰皓。名称为“车间视频（2014年、2015年）”视频显示车间内地上有污水。本院认为，因原告张相明确主张被告全在胜、叶林红侵犯其名誉，本案为名誉权纠纷。根据《最高人民法院关于审理名誉权案件若干问题的解答》第七条第一款的规定，是否构成侵害名誉权的责任，应当根据受害人确有名誉被损害的事实、行为人行为违法、违法行为与损害后果之间有因果关系、行为人主观上有过错来认定。从本案已知事实分析，格美公司之所以要张贴通告，是向全厂表达其解除与张中相劳动关系的意思，的确会在厂内员工间流传并产生一定影响。格美通告中列举的种种事实，目的是为了说明其解除与张中相劳动关系是有事实依据的。首先，从字面上看，该通告并没有使用有损他人人格、名誉的侮辱性语言。其次，从劳动仲裁裁决书可知，张中相在劳动仲裁阶段已经确认通告反映的均是事实，现在本案中反悔称通告内容为捏造，其应就其反驳意见承担举证责任。而无论从其提交的录音、视频材料还是通告本身，均不足以支持其反驳主张，不能得出该通告所列举事实严重失实的结论。因此，张中相主张全在胜、叶林红侵犯其名誉权，并要求全在胜、叶林红向其赔礼道歉，登报发行、恢复名誉的诉请，本院不予支持。全在胜、叶林红经本院合法传唤未到庭参加诉讼，视为其自动放弃答辩、举证、质证、辩论等诉讼权利，应自行承担相应的诉讼风险。综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十条第一款，《中华人民共和国侵权责任法》第六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条规定，缺席判决如下：驳回原告张中相的诉讼请求。案件受理费500元（原告已预交），由原告张中相负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提供副本，上诉于广东省中山市中级人民法院。审 判 长  谢 灏人民陪审员  吴妙玲人民陪审员  郭绮文二〇一九年五月十六日书 记 员  梁楚英许晓丹