山东省莘县人民法院民 事 判 决 书（2018）鲁1522民初5825号原告（申请执行人）：郭英朝，男，1970年2月15日出生，汉族，莘县化肥厂下岗职工，住莘县。委托诉讼代理人：焦利杰，山东鲁阳律师事务所律师。委托诉讼代理人：宋培权，山东鲁阳律师事务所律师。被告（案外人）：曹存振，男，1957年9月19日出生，汉族，农民，住莘县。被告（案外人）：曹怀敏，男，1982年8月6日出生，汉族，农民，住莘县。二被告共同委托诉讼代理人：连庚，山东莘莘律师事务所律师。二被告共同委托诉讼代理人：路璐、山东莘莘律师事务所律师。第三人（被执行人）：张百柱，1965年9月3日出生，汉族，农民，住。原告郭英朝与被告曹存振、曹怀敏以及第三人张百柱申请执行人执行异议之诉一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告郭英朝及其委托诉讼代理人焦利杰、宋培权，被告曹存振及二被告共同委托诉讼代理人连庚、路璐以及第三人张百柱，均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。郭英朝向本院提出诉讼请求：请求判决继续执行第三人所有的莘县莘亭名相龙城金融街11号楼1单元102室房产。事实与理由：2018年5月30日山东省莘县人民法院作出（2018）鲁1522民初908号民事判决书，判决第三人张百柱偿还郭英朝借款本金50万元及利息。因第三人未按判决确定的期间履行给付义务，山东省莘县人民法院立案执行。执行过程中，曹存振、曹怀敏提出异议。山东省莘县人民法院经审查，于2018年11月30日向原告送达（2018）鲁1522执异43号民事裁定书，裁定中止对位于莘县莘亭名相龙城金融街11号楼1单元102室房产的执行。原告认为该裁定认定事实、适用法律错误。理由如下：涉案房产系第三人于2014年8月11日以抵顶工程款的方式从莘县名相龙城开发商山东鼎昌建设有限公司全款购得。购买时的房屋价值为210064元，开发商当日也为第三人出具了《名相龙城A区楼房及户型确认书》和房屋全款的收据。此后，开发商也将房屋向第三人交付。至此，第三人已实际取得涉案房屋的所有权，只是因第三人不需要在该房屋内居住，随后一直未关注涉案房屋的占有情况。直到被告提出执行异议，原告才得知涉案房屋已被被告非法占有使用。基于以上事实，第三人张白柱对涉案房屋享有合法的财产权利，原告作为申请执行人要求执行涉案房屋符合法律规定。被告执行异议中称从案外人位青军手中购得涉案房屋，无事实根据和法律依据。位青军不是该房屋的合法权利人，无权处分涉案房屋，被告对涉案房屋不享有任何合法的民事权益。综上，请求支持原告诉讼请求。曹存振、曹怀敏共同辩称，请求驳回原告的诉讼请求。首先，原告称涉案房屋是第三人以抵工程款的方式从开发商山东鼎昌建设有限公司全款购得，第三人并因此取得房屋所有权，系对法律的错误理解。根据《名相龙城A区楼房及户型确认书》，合同签订时，涉案房屋尚未建成，不可能向第三人交付房屋。从合同形式看，合同第一条显示的是“预定人姓名”，第三人与山东鼎昌建设有限公司签订的是房屋预售合同，而非房屋买卖合同。因此，第三人取得的是涉案房屋的远期期待物权，而不是房屋的所有权。其次，第三人与山东鼎昌建设有限公司签订的房屋预售合同，其本质为山东鼎昌建设有限公司采取以物抵债的方式约定将涉案房屋抵消第三人的债权。因此，第三人依据上述合同仅享有未来据实抵债的普通债权请求权，而不能获得房屋所有权。根据《中华人民共和国物权法》第九条、第十四条等法律规定，因本案涉案房屋不能办理不动产登记，在答辩人向山东鼎昌建设有限公司支付完毕合理对价且山东鼎昌建设有限公司将房屋交付答辩人之日起，答辩人已取得房屋的所有权。张白柱辩称，涉案房屋归我所有，不认可被告所说的购买房屋的说法。第一，原告诉状中所述属实。本案被查封的房屋归我所有，是我在莘县莘亭街道办事处名相龙城项目建筑施工时开发商抵顶工程款给我的房屋。当时共抵给我十一套房产，其中十套住宅和一套商铺。房子抵顶后，因我不使用，也就没有看过房子，被告提出执行异议后我才知道被被告占用居住的情况。第二，涉案房产手续是我当初抵押给娄兆春的，从来没转卖过。我施工名相龙城项目，是大包，也就是包工包料。因为需要瓷砖，当时开发商的技术员位青军给我介绍了董杜庄镇的娄兆春供货。2014年8月，我和娄兆春签订了买卖瓷砖的合同，中间大多是位青军帮我联系。2015春，我实际需要娄兆春供货时，位青军告诉我因为是赊购，娄兆春让我提供抵押。我就把本案的房产合同和收据交给了位青军，让他转给娄兆春。后来我和娄兆春的合同没履行完，娄兆春只给我供了几万块钱的货。我就让位青军把我抵押的房产合同和收据要回来，开始位青军答应了但一直没给我。后来我再催促，位青军说合同找不到了。第三，被查封的房产信息是我提供给原告的。当时我想用该房产给原告抵账，只是价格没有谈拢，后来原告把房子查封了。本院经审理认定事实如下：2013年7月18日莘县方正建设工程有限公司作为承包方，山东鼎昌置业有限公司作为发包方，双方签订建设工程施工合同。莘县方正建设工程有限公司据此承建莘县名相龙城A地块10#、11#住宅楼。合同载明张百柱为莘县方正建设工程有限公司的委托代理人。2014年8月11日山东鼎昌置业有限公司的委托代理人董卫国与莘县方正建设工程有限公司的委托代理人张百柱签订补充合同，合同约定“全部工程款采用以房屋抵顶工程款的方式。原施工合同结算付款方式废止”。同日，山东鼎昌置业有限公司为张百柱出具《名相龙城A区楼房及户型确认书》。载明“1、预订人姓名：莘县方正建设有限公司（名相龙城项目部张百柱）。4、确定楼房位置：11#楼一单元102室；5、主房面积：约131.29平方米，单价1600元/㎡，价款210064元。8、总计房款：贰拾壹万零陆拾肆元整元（210064元）。备注：首付10万元订房签订该确认书，房屋面积最后以实际测绘面积为准。如办大产权，差价、费用等由购房户承担，另行缴费。购房确认人：张百柱监督证明单位：莘县莘亭街道办事处名相龙城管理委员会（印章），签署单位：山东鼎昌置业有限公司房屋确认专用章（印章）收房款人：邹德明”。同时，山东鼎昌置业有限公司也为张百柱出具金额为210064元的收款收据。2018年5月30日本院就郭英朝起诉张百柱民间借贷纠纷一案，作出（2018）鲁1522民初908号民事判决书，判决张百柱偿还郭英朝借款本金50万元及利息。该案在审理过程中，本院根据郭英朝的申请，于2018年5月9日作出（2018）鲁1522民初908号民事裁定书，裁定：对张百柱所有的位于莘县莘亭名相龙城金融街11号楼1单元102室房产一套予以查封。后因张百柱未按判决确定的期限履行给付义务，本院根据郭英朝申请，立案执行。执行过程，曹存振、曹怀敏父子以案外人的身份提出异议。2018年11月26日本院作出（2018）鲁1522执异43号民事裁定书，中止对案外人曹存振、曹怀敏所有的位于莘县莘亭名相龙城金融街11号楼1单元102室房产一套的执行。申请执行人郭英朝不服，于2018年12月10日诉来我院。上述事实双方当事人无异议，并有原告提供的判决书、查封裁定书、执行异议裁定书、打款手续、确认书、收据，第三人提供的建设工程合同、补充协议、名相龙城A区楼房及户型确认书，在卷佐证，本院予以确认。被告就其主张的交款事实，提供如下证据：1、银行交易明细及转款回执；2、名相龙城A区楼房及户型确认书；3、曹存振陈述；4、证人位青军证言。原告对该证据1、2的真实性无异议，对证据4的真实未提出异议。原告对证据3持有异议，认为曹存振陈述的转款时间、《名相龙城A区楼房及户型确认书》添加内容的时间与其提供的其他证据存有矛盾。原告并认为被告上述证据能够证明涉案房产在未经张百柱知情并同意的情况下被无权处分，且事后未得到第三人的追认，该转让行为属于无效民事法律行为，对第三人不产生法律效力。第三人张百柱对被告上述证据的真实性未提出异议，但认为涉案房屋归其所有。本院认为，各方当事人对被告上述证据的真实性无异议，应予采信。被告就其主张的使用房屋的事实，提供了水电费、物业费、开口费、卫生费、供暖费的收款收据。原告认为被告提供的单据编号相差较少，但开票的时间相差较长，不具有真实性。第三人认为涉案房屋归其所有。本院认为，原告的怀疑不具有合理性，被告提供的上述证据内容清楚，该有收款单位的印章，具有真实性，应予采信。据上，本院对双方有争议的事实认定如下：张百柱在具体施工中因赊购瓷砖需要抵押。2014年8月11日山东鼎昌置业有限公司才为张百柱出具的上述《名相龙城A区楼房及户型确认书》及收款收据。经山东鼎昌置业有限公司工作人员介绍，张百柱赊购了瓷砖，并将《名相龙城A区楼房及户型确认书》及收款收据交给位青军。瓷砖出卖人向张百柱供应瓷砖后，因找不到张百柱，就找位青军。位青军即以山东鼎昌建设有限公司名义将涉案房屋以209000元的价格卖给曹存振、曹怀敏。2015年2月2日曹存振转款给位青军150000元，2017年1月13日曹存振转款给位青军59000元。位青军将《名相龙城A区楼房及户型确认书》及收款收据交给曹存振。后经曹存振提出，山东鼎昌置业有限公司工作人员在《名相龙城A区楼房及户型确认书》上添加“此房已专卖于曹存振、曹怀敏，房屋持有人为曹存振、曹怀敏”该添加内容并被加盖了莘县莘亭街道办事处名相龙城管理委员会印章。该房被装修后，2017年6月被告曹存振、曹怀敏开始在涉案房屋居住。本院认为，本案系案外人执行异议之诉，依法应审查下列内容：（一）案外人是否系权利人；（二）该权利的合法性与真实性；（三）该权利能否排除执行。各方当事人与上述内容无关的诉讼意见，不在本案审查范围。结合各方当事人具体诉讼意见，本案争议焦点为：原告就涉案房产是否享有能够排除强制执行的民事权益。涉案房产原为山东鼎昌置业有限公司所有，该公司虽向第三人出具了《名相龙城A区楼房及户型确认书》及缴款收据，同意以涉案房屋抵顶工程款，但并未实际将涉案房产交付第三人。因此，第三人并没有凭其持有的《名相龙城A区楼房及户型确认书》及收款收据取得涉案房屋所有权。山东鼎昌置业有限公司有权处分该房屋。被告曹存振于本院查封之前，将房款转给山东鼎昌置业有限公司工作人员，取得涉案房屋的《名相龙城A区楼房及户型确认书》，山东鼎昌置业有限公司并将涉案房屋交付被告曹存振使用。据此，被告曹存振、曹怀敏对涉案房产取得了一定的权利，该项权利应具有阻止执行的效力。依照《最高人民法院关于适用的解释》第三百一十三条第一款第二项规定，经合议庭评议，判决如下：驳回原告郭英朝的诉讼请求。案件受理费100元，由原告郭英朝负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省聊城市中级人民法院。审判长  邓雪芹审判员  岳相录审判员  李贵春二〇一九年五月二十八日书记员  杨 柳