鄂尔多斯市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）内06民终472号 上诉人(原审被告):中国人民财产保险股份有限公司鄂尔多斯市分公司，住所地鄂尔多斯市东胜区。 法定代表人：张海刚，总经理。 委托诉讼代理人：牛栋梁，内蒙古德方律师事务所律师。 被上诉人(原审原告)：鄂尔多斯市和通运输有限责任公司，住所地鄂尔多斯市伊金霍洛旗。 法定代表人：乔刚梅，总经理。 委托诉讼代理人：方志新，北京市盈科（呼和浩特）律师事务所律师。 委托诉讼代理人郭建平，北京市盈科（呼和浩特）律师事务所律师。 原审被告：李军，男，1987年9月16日出生，汉族，现住内蒙古自治区鄂尔多斯市。 上诉人中国人民财产保险股份有限公司鄂尔多斯市分公司（以下简称人民财产保险公司）因与被上诉人鄂尔多斯市和通运输有限责任公司（以下简称和通运输公司）、原审被告李军追偿权纠纷一案，不服伊金霍洛旗人民法院（2018）内0627民初3016号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年2月26日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人人民财产保险公司鄂的委托诉讼代理人牛栋梁，被上诉人和通运输公司的委托诉讼代理人方志新、郭建平，原审被告李军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 人民财产保险公司上诉请求：1、依法改判驳回被上诉人的诉讼请求；2、上诉费由被上诉人承担。事实和理由：1、本案事故发生的真实性无法核实，无有效证据可以证明。2、被上诉人既非侵权人，也非赔偿义务人，主体不适格，且被上诉人擅自代为赔偿的行为侵害了上诉人的抗辩权。3、被上诉人诉请的金额无依据，未通过司法鉴定。 和通运输公司辩称，1、本案中没有出具交通事故认定书，但是驾驶人第一时间报了保险，保险人员并拍了照片，协调过程中保险公司去长沙现场看过报价，所以事故发生是真实的。2、被上诉人主体适格，事故车辆在上诉人处投有保险，被上诉人和事故车辆车主有约定，损失由原审被告李军承担，被上诉人有追偿权的依据。3、上诉人在一审中放弃了鉴定申请权利，被上诉人出具了发票、合同、第三方函件证明被上诉人的损失情况。 原审被告李军述称，不认可上诉理由，认可一审判决。事故发生后，保险公司派人将营运证、驾驶证、行驶证都进行核对拍照。 和通运输公司向一审法院起诉请求：一、被告李军支付原告和通公司代其赔偿的中煤西北能源有限公司乌审旗分公司取样器维修费462000元；二、被告人民财产保险公司在承保限额内承担责任；三、本案的诉讼费用由被告李军、人民财产保险公司负担。 一审法院认定事实：原告和通公司于2018年3月1日与被告李军签订《车辆租赁合同》，由原告和通公司承租被告李军所有的车牌号为×××东风牌重型半挂牵引车一辆且由被告李军配备相应司机，合同约定租赁期为一年，于2019年3月1日到期，合同约定车辆租用期间被告李军方因运输途中或因司机驾驶原因所发生的交通事故及违章均由李军方处理，与原告和通公司无关。2018年7月9日，被告李军雇佣的司机高建平驾驶车牌号为×××号东风牌重型半挂牵引车至中煤蒙大新能源化工有限公司厂区运输煤炭时撞上该厂区取样器，将取样器撞坏，事故发生后高建平告知被告人民财产保险公司，被告人民财产保险公司派员出事故现场，未向被告李军方出具任何手续。原告和通公司与案外人鄂尔多斯市华煜隆工贸公司签订有道路运输合同，由原告和通公司为其提供运输货物服务，鄂尔多斯市华煜隆工贸公司又与中煤西北能源有限公司乌审旗公司有合作，在事故发生后中煤蒙大新能源化工有限公司通过中煤西北能源有限公司乌审旗公司、鄂尔多斯市华煜隆工贸公司要求车牌号为×××号运输车辆承担赔偿责任，原告和通公司为维持与鄂尔多斯市华煜隆工贸公司等公司的业务合作，遂于2018年8月、11月代被告李军支付取样器修复费用及相应税费共计46．2万元。 另查明，被告李军为其所有的车牌号为×××的汽车一辆向被告人民财产保险公司购买机动车商业保险，险种包括交强险、三者险、车上人员险（司机及乘客）、自燃险，其中三者险保险金额为100万元，保险期间自2018年5月12日0：00时起至2019年5月11日24：00时止。 一审法院认为，根据原告和通公司及被告李军、被告人民财产保险公司的陈述，本案争议焦点为：一、本案事故发生的真实性；二、应赔付的数额；三、原告和通公司就其赔付能否向被告李军、被告人民财产保险公司追偿。关于本案争议焦点一，被告李军对事故发生的真实性无异议，被告人民财产保险公司虽对事故发生持有异议，但2018年7月22日事故发生当日被告人民财产保险公司接到驾驶该辆汽车的司机高建平通知后亦派员到达事故现场，被告李军称本次事故是司机高建平驾驶疏忽撞上工厂取样器的单方事故因此未报警，被告李军的该陈述符合常理，故一审法院对被告人民财产保险公司的上述答辩意见不予采纳。关于本案争议焦点二，原告和通公司为证实其已赔付数额向一审法院提供了其与取样器生产厂家浙江华电智能电站设备股份有限公司签订的产品购销合同及原告和通公司向浙江华电智能电站设备股份有限公司付款的银行回单、销售货物清单、增值税发票，以上维修费及税费合计46．2万元，该金额与原告和通公司提供的中煤蒙大新能源化工有限公司“关于取样器修复的函”中显示的维修费用一致，故一审法院对原告和通公司垫付的维修费46．2万元予以确认。关于争议焦点三，被告人民财产保险公司认为，按照原告和通公司与被告李军之间的车辆租赁合同，本次事故应由被告李军负责赔偿，原告和通公司并非赔偿义务主体，原告和通公司称其代被告李军赔付是为了维持其与华煜隆公司、中煤公司之间的合作关系，从本案中各方当事人之间的关系出发，原告和通公司的垫付行为系在其与被告李军的租赁关系及与华煜隆公司的合作关系基础上进行的，按照车辆租赁合同约定，本次事故造成财产损害的最终赔偿义务人系被告李军，而被告李军系车辆保险的投保人及被保险车辆的所有人，被告人民财产保险公司作为机动车的保险人，应依照法律规定对赔偿权利人予以赔偿，鉴于原告和通公司已进行赔付，且赔偿数额在被告李军投保的三者险赔偿限额内，故被告人民财产保险公司应当在保险范围内赔偿，由被告李军承担连带清偿责任。关于本案诉讼费用的承担问题，被告人民财产保险公司在事故发生当天接到被告李军方的通知后至今未对本次事故造成的财产损害进行理赔，引发本案诉讼，而且其有义务赔偿，故本案的诉讼费用亦由被告人民财产保险公司及被告李军共同负担。依照《中华人民共和国保险法》第十四条、第六十五条之规定，判决如下：一、被告中国人民财产保险股份有限公司鄂尔多斯市分公司自本判决生效之日起十日内给付原告鄂尔多斯市和通运输有限责任公司代被告李军支付其应向内蒙古中煤蒙大新能源化工有限公司赔偿的财产损失费462000元；二、被告李军对本判决第一项承担连带清偿责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费8230元减半收取4115元，由被告中国人民财产保险股份有限公司鄂尔多斯市分公司、被告李军负担。 本院二审期间，当事人未提交新证据。 二审查明的事实与原审法院查明的一致，本院予以确认。 本院认为，本案的争议焦点为：一、事故发生的真实性？二、被上诉人和通运输公司是否具备主体资格、是否享有追偿权？三、应赔付的数额是多少？关于焦点一事故的真实性，有相关不同单位出具的函五份，内容能够相互印证，并且上诉人认可事故方报过保险，上诉人并派员到场查看，以上证据可以形成证据链条，具有事故发生的高度可能性。对事故发生的责任主体以及责任分配大小并无异议，本院认为是否经过公安机关处理非理赔的必要条件。关于争议焦点二，本院认为和通运输公司与李军签订的租赁协议中关于责任承担的约定，系双方之间的内部约定，不影响外部的责任承担。上诉人仅因和通运输公司非最终的责任承担主体而认为其不是本案适格主体本院不予认可。本案系追偿权纠纷，和通运输公司代李军和人民财产保险公司清偿了债务，且该清偿没有赠与的意思表示，故二人应当承担基于被代为清偿而产生的债务。若李军、人民财产保险公司存在有效的抗辩，则可在免责的范围内向和通运输公司抗辩。但在本案中，人民财产保险公司并未提出有效抗辩，故对其第二项上诉理由本院不予支持。关于损坏设备的维修金额，有产品购销合同、浙江省增值税专用发票以及两次银行打款回单予以佐证，可以证明和通运输公司按照维修合同、并按90%、10%的比例分两次向维修厂家支付维修费用，在全部费用支付完毕后由维修厂家出具了增值税发票。以上证据已经形成证据链条并能够相互印证，本院予以认可。故和通运输公司依据和李军的租赁合同和承保情况进行追偿于法有据，本院予以支持。 综上所述，中国人民财产保险股份有限公司鄂尔多斯市分公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费8230元，由中国人民财产保险股份有限公司鄂尔多斯市分公司负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 薛春梅 审 判 员 魏敬乾 审 判 员 王瑞山 二〇一九年五月二十一日 法官助理 雷格更 书 记 员 郎 童