wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
广东省广州市黄埔区人民法院民 事 裁 定 书（2019）粤0112民初2389号之一原告：广州广电运通金融电子股份有限公司，住所地广州市高新技术产业开发区科学城科林路9、11号。法定代表人：黄跃珍，该公司董事长。委托诉讼代理人：周秀峰，该公司员工。委托诉讼代理人：陈学敏，该公司员工。被告：北京市信安盟科技有限公司，住所地北京市房山区河北镇李各庄村村委会南380米。法定代表人：石建霞，该公司执行董事。委托诉讼代理人：尹若凝，上海市锦天城律师事务所律师。第三人：江西省农村信用社联合社，住所地江西省南昌市南昌高新技术产业开发区昌东大道7333号。法定代表人：孔发龙。原告广州广电运通金融电子股份有限公司诉被告京市信安盟科技有限公司、第三人江西省农村信用社联合社买卖合同纠纷一案，本院于2019年3月26立案受理后，依法适用简易程序。原告广州广电运通电子股份有限公司于2019年5月5日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告广州广电运通电子股份有限公司自愿撤诉，是对自己诉讼权利的处分，符合法律的规定，本院予以准许。现依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第五项之规定，裁定如下：准许原告广州广电运通电子股份有限公司撤诉。案件受理费（已减半收取）6495元，由原告广州广电运通电子股份有限公司负担。审判员  刘鑫二〇一九年五月六日法官助理林晓萍书记员张馨尹附：本裁判所依据法律《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。人民法院裁定不准许撤诉的，原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，可以缺席判决。第一百五十四条裁定适用于下列范围：（一）不予受理；（二）对管辖权有异议的；（三）驳回起诉；（四）财产保全和先予执行；（五）准许或者不准许撤诉；（六）中止或者终结诉讼；（七）补正判决书中的笔误；（八）中止或者终结执行；（九）不予执行仲裁裁决；（十）不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文书；（十一）其他需要裁定解决的事项。对前款第（一）、（二）、（三）项裁定，可以上诉。裁定书应当写明裁定结果和作出该裁定的理由。裁定书由审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章。口头裁定的，记入笔录。
广东省广州市番禺区人民法院民 事 裁 定 书(2019)粤0113民初264号原告：广州某某房地产中介有限公司，住所地广州市番禺区。法定代表人：黎买卖，职务总经理。委托诉讼代理人：陈忠扬，广东南冠律师事务所律师。被告：王某某，女，1983年8月30日出生，住广州市番禺区。委托诉讼代理人：王国栋，广东经国律师事务所律师。委托诉讼代理人：周滟，广东经国律师事务所律师。原告广州某某房地产中介有限公司与被告王某某居间合同纠纷一案，本院于2019年1月3日立案。原告广州某某房地产中介有限公司于2019年5月14日以双方已签订和解协议为由，向本院提出撤诉申请。本院认为，原告广州某某房地产中介有限公司的撤诉申请，符合法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：准许原告广州某某房地产中介有限公司撤回起诉。本案受理费338元，由原告广州某某房地产中介有限公司负担。审 判 长  黎美仪人民陪审员  王小敏人民陪审员  谢海明二〇一九年五月二十日书 记 员  杜嘉华
江西省崇义县人民法院民 事 裁 定 书(2019)赣0725民初589号申请人：深圳宏达万联科技有限公司，住所地：深圳市坪山新区坪山街道田心村求水岭路。法定代表人：刘陵东，该公司董事长。委托诉讼代理人：严林福，江西南芳律师事务所律师。委托诉讼代理人：赵丽娜，江西南芳律师事务所律师。被申请人：江西省××新能源科技有限公司，住所地：江西省赣州市崇义县关田镇关田工业园。法定代表人：谭兰兰。申请人深圳宏达万联科技有限公司与被申请人江西省××新能源科技有限公司买卖合同纠纷一案，申请人于2019年5月22日向本院提出申请，要求冻结被申请人银行账户存款90000元，申请人以中国人民财产保险股份有限公司赣州市分公司出具的保函提供担保。本院经审查认为，申请人深圳宏达万联科技有限公司的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零三条第一款规定，裁定如下：冻结被申请人江西省××新能源科技有限公司的银行存款90000元。申请费920元，由申请人深圳宏达万联科技有限公司预交。本裁定书送达后立即执行。如不服本裁定，可在收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止本裁定的执行。审判员  钟素芳二〇一九年五月二十二日书记员  刘深萍
福建省厦门市中级人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）闽02执复49号 复议申请人（被执行人）：福建莆田市人参果房地产开发有限公司，住所地福建省仙游县鲤南镇城南新区（人参果商住楼1），统一社会信用代码9135032279176740XK。 法定代表人：潘美清，执行董事。 复议申请人（被执行人）：潘美清，女，1973年6月13日出生，汉族，住福建省福州市鼓楼区。 复议申请人（被执行人）：潘美琴，女，1978年6月15日出生，汉族，住福建省福州市仓山区。 申请执行人：阮瑞禄，男，1962年7月21日出生，汉族，住福建省厦门市思明区。 复议申请人福建莆田市人参果房地产开发有限公司（下称人参果公司）、潘美清、潘美琴因不服厦门市思明区人民法院作出的（2019）闽0203执异48号执行裁定书，向本院申请复议。本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。 厦门市思明区人民法院查明，阮瑞禄与人参果公司、潘美清、潘美琴民间借贷纠纷一案，厦门市思明区人民法院于2017年6月5日作出（2016）闽0203民初1473号民事判决书，判决：“一、人参果公司应于判决生效之日起十日内偿还阮瑞禄借款本金1320308.31元及利息（以尚欠款项为基数，自2011年1月20日起按照年利率24%计至实际还款之日止）；二、潘美清、潘美琴对人参果公司的上述债务承担连带清偿责任，并且在承担保证责任后，有权向人参果公司追偿；三、驳回阮瑞禄的其他诉讼请求。”阮瑞禄、人参果公司不服判决，向本院提起上诉，本院于2018年1月30日作出（2017）闽02民终4163号民事判决书，判决“驳回上诉，维持原判。”判决书于2018年3月8日发生法律效力。因人参果公司、潘美清、潘美琴未履行生效法律文书确定的法律义务，阮瑞禄遂申请强制执行，于2018年3月27日立案执行，厦门市思明区人民法院于2018年4月8日作出（2018）闽0203执2238号执行裁定书，裁定：“冻结、划拨被执行人人参果公司、潘美清、潘美琴的银行存款3650941.31元及利息，或扣留提取被执行人等额的收入，或查封、扣押、冻结、拍卖、变卖被执行人相应的等值财产。”并依据该执行裁定书冻结了被执行人潘美清、潘美琴名下银行账户；查封被执行人潘美清位于福州市鼓楼区××花园××＃楼××单元房产，查封期限为叁年。根据福州市不动产登记档案馆提供的不动产信息查询结果，载明该房产抵押中国光大银行股份有限公司福州分行。诉讼期间，厦门市思明区人民法院诉讼保全冻结被执行人人参果公司名下位于仙游县××南镇××新区人参××商住楼××层630平方米的店面。仙游县不动产登记中心于2018年6月6日函复厦门市思明区人民法院，案涉店面未办理不动产权证，不具备过户条件。执行期间向被执行人人参果公司、潘美清、潘美琴发出限制高消费令。 厦门市思明区人民法院认为，人参果公司、潘美清、潘美琴主张冻结其名下二处房产价值远超过生效法律文书确定的债务，已属于超额查封。但未提供案涉房产的相关评估报告，冻结的福州市鼓楼区××花园××＃楼××单元房产房产还在抵押中，仙游县××南镇××新区人参××商住楼××层630平方米的店面，未办理不动产权证，不具备过户条件。加之不动产财产评估、拍卖变现过程因受市场行情等因素的影响，会存在诸多不确定性，房产市场价格存在上下浮动的不确定性，不动产财产变现过程还会产生一些合理的费用如评估费、拍卖过户的相关税费等等，故房产价值无法确定。人参果公司、潘美清、潘美琴未提交证据证明所冻结财产的价值远远高于查封标的金额范围。人参果公司、潘美清、潘美琴提出的异议请求理由不成立。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条及《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十七条第（一）项之规定，裁定：驳回异议人人参果公司、潘美清、潘美琴的执行异议请求。 复议申请人人参果公司称：1、人参果公司被查封的房产为店面630㎡，系其生产经营场所，按照仙游房地产管理中心的参考价每平方米4万元，被查封的房产、土地使用权价值超过四千万，足以支付生效判决应付金额，请求解除冻结人参果公司、潘美清、潘美琴的银行账户。2、潘美清位于福州市鼓楼区××花园××＃楼××单元房产有潘美清及年幼子女居住，属于保障生活必须的住房，本案已有其他财产可供执行、拍卖，请求停止执行该房产。3、因被查封财产足以清偿生效判决确定的义务，请求删除人参果公司、潘美清、潘美琴失信及限制高消费信息。综上，请求撤销厦门市思明区人民法院的执行异议裁定，支持复议申请人的异议请求。 本院查明，厦门市思明区人民法院查明的事实属实。本院予以确认。 另查明，本案复议过程中，潘美清提交了案涉不动产《房地产抵押估价报告》，该报告在“估价假设和限制条件”中载明：“本次估价的一般假设：……4、估价对象产权明晰无异议，手续齐全，可在公开市场上自由转让，或者可以保证现状，合法持续占有、使用及收益”，报告体现案涉房产第一层店面及夹层市场评估价值就达1975.40万元。其提交该估价报告拟证明厦门市思明区人民法院存在超额查封。 本院认为，1、虽潘美清提交了案涉不动产《房地产抵押估价报告》，但一方面，估价报告载明了估价的假设条件，即前述“估价对象产权明晰无异议，手续齐全，可在公开市场上自由转让，或者可以保证现状，合法持续占有、使用及收益”；另一方面，仙游县不动产登记中心却于2018年6月6日函复厦门市思明区人民法院，明确案涉店面未办理不动产权证，不具备过户条件。由此，案涉房产在执行拍卖变现过程中极易受市场行情等因素干扰，存在诸多不确定性，其变现价值实际上尚无法确定。因此，复议申请人即使提交了上述估价报告也不足以证明其超额查封的异议主张。2、本案审查对象为是否存在超额查封，而福州市鼓楼区××花园××＃楼××单元房产尚在抵押中。在前述案涉房产实际变现价值无法确定情形下，厦门市思明区人民法院依据执行裁定书查封该房产及冻结复议申请人名下银行账户并无不妥。另，复议申请人未履行生效判决，厦门市思明区人民法院据此对其采取限制高消费措施、列入失信人名单于法有据，亦予维持。 综上，厦门市思明区人民法院执行异议裁定认定事实清楚、适用法律正确，予以维持。据此，依照《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十三条第一款第（一）项，裁定如下： 驳回福建莆田市人参果房地产开发有限公司、潘美清、潘美琴的复议申请，维持厦门市思明区人民法院（2019）闽0203执异48号异议裁定。 本裁定为终审裁定。 审 判 长 （王 池） 审 判 员 （袁爱芬） 审 判 员 （陈 鸣） 二〇一九年五月十六日 代书记员          （陈莹莹） 附：相关法律条文 《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》 第二十三条上一级人民法院对不服异议裁定的复议申请审查后，应当按照下列情形，分别处理： （一）异议裁定认定事实清楚，适用法律正确，结果应予维持的，裁定驳回复议申请，维持异议裁定； （二）异议裁定认定事实错误，或者适用法律错误，结果应予纠正的，裁定撤销或者变更异议裁定； （三）异议裁定认定基本事实不清、证据不足的，裁定撤销异议裁定，发回作出裁定的人民法院重新审查，或者查清事实后作出相应裁定； （四）异议裁定遗漏异议请求或者存在其他严重违反法定程序的情形，裁定撤销异议裁定，发回作出裁定的人民法院重新审查； （五）异议裁定对应当适用民事诉讼法第二百二十七条规定审查处理的异议，错误适用民事诉讼法第二百二十五条规定审查处理的，裁定撤销异议裁定，发回作出裁定的人民法院重新作出裁定。
江苏省南京市玄武区人民法院执 行 裁 定 书（2019）苏0102执恢105号申请执行人：上海银行股份有限公司南京分行，住所地南京市。主要负责人：张晓健，该行行长。委托诉讼代理人：李雁阳，江苏联创伟业律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘伟婷，江苏联创伟业律师事务所律师。被执行人：司海梅，女，1986年5月21日生，汉族，住无锡市新吴区。关于上海银行股份有限公司南京分行与司海梅信用卡纠纷一案的(2017)苏0102民初1××2号民事判决书已发生法律效力。申请执行人申请执行，本院已立案受理。申请执行人请求恢复对本院作出的（2017）苏0102民初1××2号民事判决书的执行。本案在执行过程中，本院采取了以下措施：1、已依法向被执行人送达执行通知书、报告财产令、财产申报表，责令被执行人申报财产并履行义务；2、已经向被执行人发出限制消费令，限制其高消费；3、通过网络执行查控系统对被执行人的存款、车辆、不动产、有价证券、支付宝账户等财产情况进行了查询，未查询到被执行人名下可供执行财产；4、委托其他法院轮候查封了被执行人名下位于无锡市新吴区××号××室（以下××室）的房产；5、委托其他法院上门查找，但被执行人下落不明。申请执行人认可本院上述调查情况，申请对××室房产处置款进行参与分配，本院亦已经向对××室房产有处置权的人民法院发送参与分配函等材料参与分配。申请执行人同意终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。如不服本裁定，可于裁定书送达之日起六十日内提出执行异议。本裁定送达后立即生效。审判长  杨晓峰审判员  石顺光审判员  李 杰二〇一九年五月三十一日书记员  陈 玲
广州市越秀区人民法院 结 案 通 知 书 （2019）粤0104执5975号 北京拉卡拉小额贷款有限责任公司、徐国磊： 申请执行人北京拉卡拉小额贷款有限责任公司与被执行人徐国磊小额借款合同纠纷一案，本案已全部执行完毕，现已结案。 特此通知。 二〇一九年五月六日
菏泽经济开发区人民法院执 行 裁 定 书(2019)鲁1791执646号申请执行人：王国振，男，1976年1月8日出生，汉族，住菏泽市。被执行人：刘慧，女，1980年4月5日出生，汉族，住菏泽市开发区。被执行人：马西坤，男，1981年10月25日出生，汉族，住菏泽市开发区。本院依据已经发生法律效力的菏泽经济开发区人民法院(2018)鲁1791民初2145号民事判决书，向被执行人刘慧发出执行通知书，责令被执行人接到通知后3日内履行上述法律文书确定的义务，但被执行人刘慧至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条的规定，裁定如下：冻结被执行人刘慧在中国农业银行62×××66账户内存款人民币155500.00元，冻结期限为十二个月。本裁定送达后即发生法律效力。审判员  刘西磊二〇一九年五月二十八日书记员  曹 顺
广东省广州市越秀区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤0104执2667号 申请执行人：广州拉卡拉网络小额贷款有限责任公司。住所地：广州市越秀区解放南路123号12层1202房。 负责人：徐氢，职务：董事长。 被执行人：林培育。 申请执行人广州拉卡拉网络小额贷款有限责任公司与被执行人林培育小额借款合同纠纷一案，本院作出的（2018）粤0104民初6042号《民事判决书》已发生法律效力。根据申请执行人的请求，本院于2019年02月13日立案执行。 本案在执行过程中，本院依法向被执行人发出执行通知书，责令被执行人在收到该通知后立即履行判决书确定的清偿义务，但被执行人没有履行。本院依法向银行等部门查询被执行人的财产情况，目前未发现被执行人有可供执行的财产。现申请执行人向本院表示无法提供被执行人有其它可供执行的财产线索，请求法院依法处理。 本院认为，本案暂不具备执行条件，依法可终结本次执行。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  覃立宣 审判员  周洁萍 审判员  梁嘉俊 二〇一九年五月八日 书记员  周恺妍
安徽省旌德县人民法院 执 行 裁 定 书 (2019)皖1825执183号之一 申请执行人：程少清，男，1989年1月20日生，汉族，居民，住安徽省宣城市宣州区。 被执行人：方斌，男，1992年2月12日生，汉族，农村居民，住安徽省旌德县。 被执行人：蒋成磊，男，1992年11月29日生，汉族，农村居民，住安徽省旌德县。 被执行人：王棋兵，男，1975年9月27日生，汉族，居民，住安徽省旌德县。 申请执行人程少清与被执行人方斌、蒋成磊、王棋兵等人民间借贷纠纷一案，因被执行人方斌、蒋成磊、王棋兵等人未履行安徽省旌德县人民法院(2018)皖1825民初1065号民事判决书所确定的义务，申请执行人程少清于2019年1月25日向本院申请执行，要求被执行人方斌、蒋成磊、王棋兵等人归还借款本金293000元及其利息2000元，并承担受理费5800元。本院于2019年1月25日立案执行。 本院在执行过程中,对被执行人及其财产情况作出如下调查和执行措施: 1.本院于2019年1月25日向被执行人方斌、蒋成磊、王棋兵等人以邮寄方式送达执行通知书、报告财产令、财产申报表、信用风险惩戒通知书，但被执行人方斌、蒋成磊、王棋兵等人在规定的期限内未履行，也未申报财产状况。 2.本院于2019年1月25日通过全国网络查控系统查询了被执行人方斌、蒋成磊、王棋兵等人名下的相关财产信息，发现被执行人方斌、蒋成磊、王棋兵等人名下无房产等可供执行的财产，无对外投资信息。 3.本院于2019年3月18日将被执行人方斌、蒋成磊、王棋兵等人在各商业银行开设的账户以及网络资金账户进行了冻结，但存款金额很少。 4.本院多次到被执行人方斌、蒋成磊、王棋兵等人住处查找，均未发现被执行人方斌、蒋成磊、王棋兵等人下落。 5.本院于2019年5月27日将被执行人方斌、蒋成磊、王棋兵等人纳入全国法院失信被执行人名单，并在中国执行信息公开网上公布。 6.本院于2019年5月27日对被执行人方斌、蒋成磊、王棋兵等人下达限制高消费令，并在中国执行信息公开网上公布。 本院将上述执行情况、采取的财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果，通过谈话方式告知申请执行人，并听取其对终结本次执行程序的意见，申请执行人认可本院的调查结果，表示不能提供财产线索，并同意终结本次执行程序。 本院认为，申请执行人的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力以及财产是符合处置条件。该案自立案执行之日起已超过三个月，本院穷尽调查措施未发现被执行人有其他可供执行的财产，应终结本次执行程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项，《最高人民法院关于的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人享有要求被执行人继续履行债务及依法向人民法院申请恢复执行的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。 本裁定送达后立即生效。 审判长  梅钰田 审判员  贺国元 审判员  胡凡非 二〇一九年五月二十九日 书记员  汪大维
浙江省高级人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）浙民再39号 再审申请人（一审原告、二审上诉人）：宋道林，男，1981年5月15日出生，汉族，住安徽省颍上县。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）：杭州坤盛资产管理有限公司，住所地浙江省杭州市下城区白石巷318号北楼705室。 法定代表人：叶进武，董事长。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）：江浦不锈钢制造有限公司，住所地浙江省嘉兴市港区外环西路458号。 法定代表人：杨世琴。 诉讼代表人暨破产管理人：浙江东港律师事务所。 一审第三人：陈环，女，1983年5月25日出生，汉族，住浙江省温州市鹿城区。 一审第三人：陈德宏，男，1951年3月20日出生，汉族，住浙江省温州市鹿城区。 一审第三人：浙江江湾进出口有限公司，住所地浙江省嘉兴市港区外环西路458号1幢。 法定代表人：杨世琴，总经理。 一审第三人：吴增安，男，1954年1月20日出生，汉族，住浙江省温州市鹿城区。 一审第三人：吴亮，男，1983年12月17日出生，汉族，住浙江省温州市鹿城区。 再审申请人宋道林因与被申请人杭州坤盛资产管理有限公司、江浦不锈钢制造有限公司、一审第三人陈环、陈德宏、浙江江湾进出口有限公司、吴增安、吴亮第三人撤销之诉一案，不服嘉兴市中级人民法院（2017）浙04民终2096号民事判决，向本院申请再审。本院于2018年12月20日作出（2018）浙民申1842号民事裁定，提审本案。本院于2019年1月23日立案，尚未审结。 嘉兴市南湖区人民法院（2015）嘉南商初字第1238号中国光大银行股份有限公司嘉兴分行与江浦不锈钢制造有限公司、陈环、陈德宏、浙江江湾进出口有限公司、吴增安、吴亮金融借款合同纠纷一案，于2018年12月7日由嘉兴市南湖区人民法院作出（2018）浙0402民监10号裁定再审，再审案号为（2019）浙0402民再1号。 本院经审查认为，宋道林与杭州坤盛资产管理有限公司、江浦不锈钢制造有限公司、陈环、陈德宏、浙江江湾进出口有限公司、吴增安、吴亮第三人撤销之诉审理期间，对原告起诉撤销的生效判决人民法院已经裁定再审，第三人撤销之诉案件依法应当并入再审程序审理。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第五十六条第三款、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百零一条之规定，裁定如下： 本案宋道林的诉讼请求并入嘉兴市南湖区人民法院（2019）浙0402民再1号原审原告中国光大银行股份有限公司嘉兴分行与原审被告江浦不锈钢制造有限公司、陈环、陈德宏、浙江江湾进出口有限公司、吴增安、吴亮金融借款合同纠纷一案审理。 审判长 沈 伟 审判员 刘国华 审判员 谢静华 二〇一九年五月二十三日 书记员 来益芸
河南省开封市金明区人民法院行 政 裁 定 书（2019）豫0211行审20号申请执行人开封市龙亭区人民政府。组织机构代码证00531749-6。住所地河南省开封市体育路14号。法定代表人张正濠，区长。委托代理人高令乾，河南千盛律师事务所律师，特别授权代理。被申请人**芝，女，汉族，1950年12月10日生，住河南省开封市。申请人开封市龙亭区人民政府于2019年4月16日向本院申请强制执行龙政征补决字【2018】530号房屋征收补偿决定书。本院依法组成合议庭，对该案进行合法性审查。经审查查明：申请执行人开封市龙亭区人民政府于2018年12月14日对被执行人**芝作出龙政征补决字【2018】530号房屋征收补偿决定书，并于2018年12月16日送达被执行人**芝。申请执行人开封市龙亭区人民政府又于2019年3月13日作出履行房屋征收补偿决定催告书，并于2019年3月19日送达被执行人**芝。本院认为：《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国行政诉讼法＞的解释》第一百五十六条规定，没有强制执行权的行政机关申请人民法院强制执行其行政行为，应当自被执行人的法定起诉期限届满之日起三个月内提出；第一百五十七条规定，行政机关申请人民法院强制执行其行政行为的，由申请人所在地的基层人民法院受理；执行对象为不动产的，由不动产所在地的基层人民法院受理。本案被执行对象为不动产，并在本院辖区内，本院依法对本案具有管辖权。申请执行人于2018年12月14日作出龙政征补决字【2018】530号房屋征收补偿决定书。并于2018年12月16日送达被执行人**芝。被执行人收到该房屋补偿决定书后的6个月内享有依法起诉的权利，而申请执行人开封市龙亭区人政府于2019年4月16日向本院申请强制执行房屋征收补偿决定书，很明显申请人的申请不符合《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国行政诉讼法＞的解释》第一百五十六条之规定。依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国行政诉讼法＞的解释》第一百六十一条第一款第三项之规定，裁定如下：申请执行人开封市龙亭区人民政府作出的龙政征补决字【2018】530号房屋征收补偿决定书，不准予强制执行；申请执行人如不服本裁定，可以在收到裁定书之日起十五内，通过本院向开封市中级人民法院申请复议。审判长  黄卫勇审判员  于振宇审判员  张 浩二〇一九年五月十日书记员  吴 翰
金华市金东区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）浙0703执1250号之二 申请执行人：浙江广华装饰工程有限公司，住所地：金华市婺城区丹溪路1113号申华大厦1幢A516、A517、A518室，组织机构代码:704538132。 法定代表人：韩美姣。 被执行人：陶金伙，男，1968年7月15日出生，汉族，住兰溪市。 本院在执行申请人浙江广华装饰工程有限公司与被执行人陶金伙装饰装修合同纠纷一案中，被执行人拒不履行已发生法律效力的民事判决书确定归还借款本息的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十七条的规定，裁定如下： 一、查封登记在被执行人陶金伙名下的位于金华市宏利楼73幢1-504室的房产一处（不动产权证书号：00125954）及土地使用权； 二、被执行人负责保管被查封的财产。在查封期限内，被执行人可使用被查封的财产，但被执行人过错造成被查封财产的损失的，应由自己承担责任。在查封期限内，被执行人不得转移财产，不得对被查封的财产设定权利负担，不得有妨碍执行的其他行为； 三、查封期限为3年。 需要续行查封的，应当在查封期限届满前7日内向本院提出续行查封的书面申请；履行义务后可以申请解除查封。 审判员  曹立新 二〇一九年五月十四日 书记员  朱国扬
广东省广州市海珠区人民法院 执 行 裁 定 书 (2019)粤0105执4520号 申请执行人：招商银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区来安路686号。 负责人：张东，职务总经理。 委托代理人：戴利南、王心东，广东德法理律师事务所律师。 被执行人：梁国忠，男，1990年1月24日出生，汉族，住广东省广州市黄埔区。 原告招商银行股份有限公司信用卡中心诉被告梁国忠信用卡纠纷一案，本院作出的（2018）粤0105民初14644号民事判决书已发生法律效力。权利人招商银行股份有限公司信用卡中心于2019年4月10日向本院申请执行，要求被执行人梁国忠清还欠款本息等暂计145651.34元。本院于2019年4月10日立案执行并于立案后向被执行人发出执行通知书及报告财产令，责令其履行生效法律文书所确定的义务及报告财产。 申请执行人申请执行的时候没有提供被执行人的财产线索。 执行过程中，本院通过全国网络查控系统及广州市网络查控系统查询了被执行人名下的财产信息，未发现被执行人名下有可供执行的财产。本院已将被执行人纳入失信被执行人名单并向其发出限制消费令。鉴于此，申请执行人对本院执行情况予以确认，并同意本案终结本次执行。 本院认为，经执行，本案暂未发现被执行人有可供执行的财产而申请执行人表示确认，本案暂不具备执行条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款（十一）项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 本院(2019)粤0105执4520号案终结本次执行。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产或者财产线索的，可以向人民法院申请恢复执行。 终结本次执行后，申请执行人享有要求被执行人继续履行债务的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长 贾 岚 审判员 邱时迁 审判员 陈心萍 二〇一九年五月二十四日 书记员 黄 樱
广东省广州市黄埔区人民法院结 案 通 知 书（2019）粤0112执2908号广州联业商用机器人科技股份有限公司李孝赢：广州联业商用机器人科技股份有限公司申请执行李孝赢竟业限制纠纷一案，经债务抵消及被执行人自动履行，本案执行完毕。依照《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十五条的规定，本案执行完毕结案。特此通知二〇一九年五月二十九日
广东省恩平市人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤0785执47号 申请执行人:中国建设银行股份有限公司恩平支行，住所地恩平市恩城恩新东路2号，统一社会信用代码：9144078576572457XX。 法定代表人：刘毅。 被执行人：黄海燕，女，1980年3月24日出生，住恩平市。 被执行人：吴进喜，男，1979年7月20日出生，住恩平市。 本院在执行申请执行人中国建设银行股份有限公司恩平支行与被执行人黄海燕、吴进喜金融借款合同纠纷一案中，经查，被执行人没有按照（2018）粤0785民初1679号民事判决书偿还借款本金94000元及利息、律师费11748元、保全费1120元给申请执行人。在执行过程中，本院执行了37018.58元给申请执行人,被执行人的不动产正在另案处置中，名下无可供执行的其他财产。本院已将上述财产查控情况告知申请执行人，申请执行人对财产查控情况没有提出异议，亦无法提供被执行人可供执行的其他财产线索。本院已于2019年1月28日对被执行人采取限制消费措施,并于2019年5月17日将被执行人纳入失信被执行人名单。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审 判 长  吴光照 审 判 员  吴伟华 人民陪审员  麦小红 二〇一九年五月二十日 书 记 员  郑东炫
吉林省通榆县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）吉0822民初1741号 原告：王丽娟，女，1977年10月15日生，汉族，住通榆县。 被告：李勇，男，1984年1月10日生，汉族，农民，原住通榆县，现住址不详。 被告：齐云，男，1984年11月2日生，蒙古族，农民，住通榆县。 原告王丽娟与被告李勇、齐云之间的民间借贷纠纷一案，本院依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告王丽娟到庭参加诉讼，被告李勇经本院公告送达开庭传票、被告齐云经本院传票传唤，均未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理，本案现已审理终结。 王丽娟向本院提出诉讼请求：判令李勇、齐云给付借款13,000.00元及利息并承担诉讼费用。事实与理由：2015年11月28日被告李勇、齐云从其借款13,000.00元，约定月利2分，有借据一枚，现李勇外出打工，齐云不履行还款义务，为此诉至人民法院，请求人民法院判令二被告给付借款13,000.00元及利息，并承担诉讼费用。庭审中王丽娟又称这笔钱是2015年被告在其处借的款，本金是10,000.00元，连本带利共13,000.00元，打了一张条，还款期限一年，但是被告没有履行还款义务，当时约定的月利率是2.5分，现在要求从2015年11月28号开始计息，按2分利还款就行。 李勇、齐云未出庭，未作答辩。 当事人王丽娟围绕诉讼请求依法提交了李勇、齐云出具的借据一份、通榆县公安局包拉温都派出所出具的证明一份，李勇、齐云未出庭答辩且王丽娟提交的证据系原始证据、直接证据，本院对王丽娟提交的证据予以确认并在卷佐证。 本院认为，双方涉及的问题为李勇、齐云应否偿还王丽娟借款本息。《中华人民共和国合同法》第二百零六条规定“借款人应当按照约定的期限返还借款。”第二百零七条规定“借款人未按约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。”李勇、齐云在王丽娟处借款，并约定借款利率，其应按约定偿还原告借款本息，但借款本金中应扣除利息款3,000.00元。 综上所述，原告与二被告之间借款合同关系成立，原告诉请给付借款及利息，于法有据，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下： 一、被告李勇、齐云于本判决生效后给付原告王丽娟借款10,000.00元，并从2015年11月28日起至还清借款之日止按月利率2%支付此款利息。 二、驳回原告王丽娟其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费125.00元、公告费560.00元，由被告李勇、齐云负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省白城市中级人民法院。 审 判 长  张志立 审 判 员  刘绍军 人民陪审员  徐连友 二〇一九年五月二十七日 书 记 员  郝 闯
广东省广州市海珠区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0105民初1547号原告：夏晨望，男，1971年5月2日出生，汉族，住浙江省温州市瓯海区，委托代理人：文耀国，广东华安联合律师事务所律师。被告：易良全，男，1974年9月8日出生，汉族，住重庆市万州区，委托代理人：邓汝松，广东海智律师事务所律师。委托代理人：伍蓉梅，广东海智律师事务所律师。原告夏晨望诉被告易良全买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告夏晨望及其委托代理人文耀国，被告易良全的委托代理人邓汝松到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告夏晨望诉称：原、被告在十年前开始有生意往来，截至2018年5月14日，经双方结算，被告欠原告货款1335000元。此后，被告偿还了6万元，剩余1275000元至今未还。故起诉要求：被告向原告支付货款1275000元。被告易良全辩称：原告诉请事实部分不属实，原告与被告之间生意往来已有十来年，但所拖欠货款在写欠条的时候尚未达到本金1335000元。由于双方一直没有对账结算，所以原告在2018年5月14日要求被告支付部分货款，当时考虑到还有大部分货款没有收回，被告没有钱支付原告的货款，原告就要求被告写了欠条。当时原告没有把所有单据带来，经过双方初步估计，被告认为有80万元本金左右，原告则表示拖欠货款太久，不清楚被告何时可以还清，要求主张利息，故欠条中有50万元属于利息，是原告要求被告写的，当时被告认为短期内无法还清，就同意加上利息，现原告随即就将该欠条起诉被告。因书写欠条时，双方并未就所有的单据进行对账、核算，因此截至2018年5月14日，货款本金为83万元左右。对于该50万元利息，法院应驳回原告的诉讼请求。对于被告拖欠的真实货款本金，考虑到双方实际情况，被告希望原告给予宽限期，分期支付。经审理查明：2018年5月14日，被告向原告出具了一份欠条，载明，“今结清2018年5月14日之前所有货款后欠壹佰叁拾叁万伍仟元（1335000元）”。欠条出具后，被告向原告支付了6万元。原告以被告未清付货款为由，于2019年1月10日向本院提起诉讼。本院认为：本案系买卖合同纠纷。原告主张被告尚欠其货款1275000元，提供了由被告出具的欠条予以证实，被告主张货款本金并非欠条载明的数额，但未提交证据予以证实，本院对被告的主张不予采信，故本院对原告主张的欠款事实予以确认。欠款已逾一年，现原告要求被告支付尚欠货款1275000元，于理有据，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百五十九条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下：被告易良全在本判决生效之日起十日内向原告夏晨望支付货款1275000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案诉讼费用21275元（其中受理费16275元、保全费5000元），由被告易良全负担。上述受理费已由原告夏晨望预交，原告夏晨望同意由被告易良全在履行本判决时将其应负担的受理费直接支付给原告夏晨望。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  余 洁人民陪审员  周伟青人民陪审员  曾雪敏二〇一九年五月十七日书 记 员  巫青璇陈瑞清
陕 西 省 陇 县 人 民 法 院   执行裁定书   (2018)陕0327执302号   申请执行人苟陇成，男，生于1986年10月20日。    被执行人陕西兆兴房地产开发有限公司。   法定代表人：习悦兆，任总经理。   苟陇成与陕西兆兴房地产开发有限公司建设工程分包合同纠纷一案，陕西省陇县人民法院(2018)陕0327民初137号民事判决书确定: 由陕西兆兴房地产开发有限公司在本判决生效后20日内，支付苟陇成工程价款230425.2元。如果陕西兆兴房地产开发有限公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4756元，依法减半收取2378元，由陕西兆兴房地产开发有限公司负担。陕西兆兴房地产开发有限公司不服一审判决，提出上诉，宝鸡市中级人民法院以（2018）陕03民终853号民事判决书判决：驳回上诉，维持原判。判决生效后，陕西兆兴房地产开发有限公司未履行，苟陇成向本院申请执行。   本院立案执行后，向被执行人陕西兆兴房地产开发有限公司发出执行通知书、报告财产令等法律文书，但其未履行。被执行人陕西兆兴房地产开发有限公司申报的财产为：陕西兆兴房地产开发有限公司在陇县“兆兴锦都”小区有价值三亿元的商品房产，但此房产已被西安市中级人民法院、咸阳市中级人民法院、渭南市中级人民法院、咸阳市秦都区人民法院在先全部查封，后又被陇县人民法院轮候部分查封，该申报的财产无法处置。本院对被执行人的银行、工商、车辆等信息进行查询也未查询到可供执行的财产及线索。本案应执行的案件款230425.20元及迟延履行期间的债务利息、受理费2378元、执行费3356元分文未执行到位。经与申请执行人苟陇成谈话其同意终结本案的本次执行程序。   本院认为，被执行人无可供执行的财产及线索且申请执行人同意终结本案的本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：   终结本院(2018)陕0327执302号案件的本次执行程序。   申请执行人发现被执行人有可供执行的财产时，可持本裁定书随时向本院申请恢复执行。   本裁定送达后立即生效。                            审 判 长  王 建 敏                           审 判 员  李 建 峰                           审 判 员  张 德 前                             二〇一九年五月二十四日                           书 记 员  张  英        1
广东省广州市番禺区人民法院 结 案 通 知 书 （2019）粤0113执恢359号 广州市番禺区沙湾明泰晟洗涤机械厂、陈凤莲： 本院受理申请人谭向文与被执行人广州市番禺区沙湾明泰晟洗涤机械厂、陈凤莲国内非涉外仲裁裁决执行一案，执行依据为穗番劳人仲案字（2016）第4336号仲裁裁决书。在执行过程中，因你已按上述生效法律文书履行完毕，并缴纳了执行费,本院对该案已作全部执行完毕结案处理。 特此通知 二〇一九年五月二十日
广东省广州市增城区人民法院 执 行 裁 定 书 （2017）粤0183执4060号之二 申请执行人：中国建设银行股份有限公司广州经济技术开发区支行。住所地：广东省广州市经济技术开发区科汇四街8号101、201、301、401、501、601、701房。 被执行人：郑华锐，男，1977年11月4日出生，汉族，住广东省广州市增城区。 关于申请执行人中国建设银行股份有限公司广州经济技术开发区支行与被执行人郑华锐金融借款合同纠纷一案，被执行人未履行已发生法律效力的广东省广州市增城区人民法院（2017）粤0183民初42号民事判决书所确定的义务。本案在执行过程中，依法向银行、房管部门、车管部门调查被执行人名下的财产情况，未发现被执行人有可供划拨的银行存款，未发现被执行人名下有车辆登记信息。被执行人郑华锐名下位于广东省广州市增城区的房产变卖已流拍。申请执行人也未提供被执行人其他可供执行的财产线索。 本院认为，经本院采取多方执行措施后，未发现被执行人有可供执行的财产，申请执行人也未提供被执行人其他可供执行的财产线索，本案暂不具备执行条件。本院已将被执行人纳入失信被执行人名单及限制高消费。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 本院（2017）粤0183执4060号案件终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以向人民法院申请恢复执行。 本裁定送达后立即生效。 审 判 员  龙飞林 人民陪审员  王桃金 人民陪审员  梁冰冰 二〇一九年五月三十日 书 记 员  陈洁锋
广东省广州市越秀区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤0104执3439号 申请执行人：广州拉卡拉网络小额贷款有限责任公司。住所地：广州市越秀区解放南路123号12层1202房。 负责人：徐氢，职务：董事长。 被执行人：杨雄。 申请执行人广州拉卡拉网络小额贷款有限责任公司与被执行人小额借款合同纠纷一案，本院作出的（2018）粤0104民初8362号《民事判决书》已发生法律效力。根据申请执行人的请求，本院于2019年02月13日立案执行。 本案在执行过程中，本院依法向被执行人发出执行通知书，责令被执行人在收到该通知后立即履行判决书确定的清偿义务，但被执行人没有履行。本院依法向银行等部门查询被执行人的财产情况，目前未发现被执行人有可供执行的财产。现申请执行人向本院表示无法提供被执行人有其它可供执行的财产线索，请求法院依法处理。 本院认为，本案暂不具备执行条件，依法可终结本次执行。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  覃立宣 审判员  周洁萍 审判员  梁嘉俊 二〇一九年五月八日 书记员  周恺妍
广东省广州市天河区人民法院民 事 裁 定 书（2019）粤0106民初8931号原告：甘燕芳，女，1963年7月2日出生，汉族，住广东省广州市荔湾区。被告：林景构，男，1988年5月6日出生，汉族，住广东省陆丰市。被告：广东北融投资有限公司，住所地广东省广州市天河区华夏路30号2308房。法定代表人：潘志权。本院在审理原告甘燕芳与被告林景构、广东北融投资有限公司抵押合同纠纷一案中，原告于2019年4月26日以被告已经协助原告解决了案涉纠纷为由向本院提出撤诉的申请。本院认为：原告的撤诉申请是其真实意思表示，符合有关法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项、《诉讼费用交纳办法》第十五条的规定，裁定如下：准许原告甘燕芳撤回起诉。受理费1800元减半收取900元，由原告甘燕芳负担。（本页无正文）审判员  瞿栋二〇一九年五月十七日书记员  赵娜
广西壮族自治区柳州市鱼峰区人民法院 刑 事 判 决 书 （2019）桂0203刑初230号 公诉机关广西壮族自治区柳州市鱼峰区人民检察院。 被告人伍靖宇，男，1992年10月9日出生于湖北省京山市，汉族，大学本科文化程度，个体经营者，住柳州市鱼峰区西江路国信凤起新都50栋1单元802室（户籍所在地：湖北省京山县）。因涉嫌犯危险驾驶罪，于2019年3月27日被柳州市公安局鱼峰分局取保候审，2019年4月19日被本院取保候审。 辩护人郑波，广西君行律师事务所律师。 广西壮族自治区柳州市鱼峰区人民检察院以鱼检公刑诉[2019]172号起诉书指控被告人伍靖宇犯危险驾驶罪，于2019年4月19日向本院提起公诉。本院于同日立案后，依法适用简易程序，实行独任审判，于2019年4月24日公开开庭审理了本案。广西壮族自治区柳州市鱼峰区人民检察院指派代理检察员朱晓雨出庭支持公诉，被告人伍靖宇及其辩护人郑波到庭参加诉讼。现已审理终结。 广西壮族自治区柳州市鱼峰区人民检察院指控： 2019年2月28日22时许，被告人伍靖宇酒后驾驶一辆车牌号为桂Ｂ×××××小型轿车，行驶至柳州市鱼峰区静兰路口附近路段时被执勤交警查获，后由医务人员为伍靖宇提取血样。经柳州市疾病预防控制中心司法鉴定所鉴定，伍靖宇血液内乙醇含量为101mg/100ml。 2019年3月26日，被告人伍靖宇经公安民警通知后，主动到公安机关接受调查，并如实供述了上述事实。 被告人伍靖宇及其辩护人对公诉机关指控的犯罪事实及罪名均无异议。同时辩护人提出：1、被告人具有自首情节；2、被告人本案犯罪情节轻微，主观恶性较小；3、被告人属初犯、偶犯。综上，请求依法对其从轻处罚。 对于上述事实，有经庭审质证、查实的如下证据证实：受案登记表，立案决定书，呼气式酒精测试单，驾驶人信息查询结果单，机动车信息查询结果单，伍靖宇的供述，当事人血样提取登记表，《司法鉴定意见书》，《鉴定意见通知书》，公安交通管理行政强制措施凭证，查获经过，伍靖宇的户籍信息等。 本案事实清楚，证据确实充分，足以认定。 本院认为，被告人伍靖宇醉酒后驾驶机动车在道路上行驶，其行为触犯了《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一的规定，构成危险驾驶罪。公诉机关指控伍靖宇犯危险驾驶罪成立。伍靖宇犯罪后能够主动到公安机关，并如实供述全部犯罪事实，是自首，依法可以从轻或者减轻处罚。鉴于伍靖宇有悔罪表现，且符合缓刑适用条件，本院决定对伍靖宇从轻处罚并宣告缓刑。关于辩护人辩称的伍靖宇系自首、主观恶性较小且是初犯、偶犯的辩护意见，本院查明与事实相符，予以采纳据此，据此，依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第二项、第六十七条第一款、第七十二条、第七十三条第一款及第三款、第五十二条、第六十一条、第六十二条之规定，判决如下： 被告人伍靖宇犯危险驾驶罪，判处拘役二个月，缓刑四个月，并处罚金人民币四千元。 (缓刑考验期从本判决确定之日起计算。罚金已缴纳。) 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向广西壮族自治区柳州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。 审判员  李锡仁 二〇一九年五月五日 书记员  陆 莹 附相关法律条文： 《中华人民共和国刑法》 第一百三十三条之一在道路上驾驶机动车，有下列情形之一的，处拘役，并处罚金： （一）追逐竞驶，情节恶劣的； （二）醉酒驾驶机动车的； （三）从事校车业务或者旅客运输，严重超过额定乘员载客，或者严重超过规定时速行驶的； （四）违反危险化学品安全管理规定运输危险化学品，危及公共安全的。 机动车所有人、管理人对前款第三项、第四项行为负有直接责任的，依照前款的规定处罚。 有前两款行为，同时构成其他犯罪的，依照处罚较重的规定定罪处罚。 第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。 被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。 犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。 第五十二条判处罚金，应当根据犯罪情节决定罚金数额。 第六十一条对于犯罪分子决定刑罚的时候，应当根据犯罪的事实、犯罪的性质、情节和对于社会的危害程度，依照本法的有关规定判处。 第六十二条犯罪分子具有本法规定的从重处罚、从轻处罚情节的，应当在法定刑的限度以内判处刑罚。 第七十二条对于被判处拘役、三年以下有期徒刑的犯罪分子，同时符合下列条件的，可以宣告缓刑，对其中不满十八周岁的人、怀孕的妇女和已满七十五周岁的人，应当宣告缓刑： （一）犯罪情节较轻； （二）有悔罪表现； （三）没有再犯罪的危险； （四）宣告缓刑对所居住社区没有重大不良影响。 宣告缓刑，可以根据犯罪情况，同时禁止犯罪分子在缓刑考验期限内从事特定活动，进入特定区域、场所，接触特定的人。 被宣告缓刑的犯罪分子，如果被判处附加刑，附加刑仍须执行。 第七十三条拘役的缓刑考验期限为原判刑期以上一年以下，但是不能少于二个月。 有期徒刑的缓刑考验期限为原判刑期以上五年以下，但是不能少于一年。 缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。
广东省广州市海珠区人民法院 执 行 裁 定 书 (2019)粤0105执4603号之一 申请执行人：中信银行股份有限公司信用卡中心广州分中心，住所地广东省广州市天河区林和西横路219号12楼全层及11楼01、02房。 负责人：马勇，任职总经理。 委托代理人：刘君、谢函洁，分别为广东金桥百信律师事务所律师、实习律师。 被执行人：赵为东，男，1963年11月27日出生，汉族，住所地江西省赣州市章贡区。 原告中信银行股份有限公司信用卡中心广州分中心诉被告赵为东信用卡纠纷一案，本院作出的（2018）粤0105民初8904号民事判决书已发生法律效力。权利人中信银行股份有限公司信用卡中心广州分中心于2019年4月10日向本院申请执行，申请执行的标的为70691.3元，本院于同日立案执行。 执行过程中，本院通过全国网络查控系统及广州市网络查控系统查询了被执行人名下的财产信息，除查封了被执行人赵为东名下车牌号为粤Ａ×××××的机动车档案外，未发现被执行人名下有可供执行的财产。因被执行人未履行生效法律文书确定的义务，本院已将被执行人纳入失信被执行人名单并发出限制消费令。鉴于此，申请执行人对本院执行情况予以确认，并同意本案终结本次执行。 本院认为，经执行未发现被执行人有可供执行的财产而申请执行人表示确认，本案暂不具备执行条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款（十一）项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 本院(2019)粤0105执4603号案终结本次执行。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产或者财产线索的，可以向人民法院申请恢复执行。 终结本次执行后，申请执行人享有要求被执行人继续履行债务的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  邱时迁 审判员  贾 岚 审判员  陈心萍 二〇一九年五月三十日 书记员  莫碧君
广东省广州市中级人民法院刑 事 裁 定 书（2019）粤01刑终451号原公诉机关广东省广州市花都区人民检察院。上诉人（原审被告人）龙志灯，男，1975年1月23日出生，汉族，文化程度初中，户籍地广东省广州市花都区。因涉嫌犯非法采矿罪于2017年8月11日被羁押并被刑事拘留，同年9月15日被逮捕。现羁押于广州市花都区看守所。辩护人梁演枨，广东誉理律师事务所律师。辩护人何卓莹，广东誉理律师事务所律师。广东省广州市花都区人民法院审理广东省广州市花都区人民检察院指控原审被告人龙志灯犯非法采矿罪一案，于2018年12月4日作出（2018）粤0114刑初881号刑事判决。原审被告人龙志灯不服，提出上诉。本院受理后，依法组成合议庭，经审查全案卷宗材料、上诉及辩护意见，提讯上诉人龙志灯，认为本案事实清楚，决定不开庭审理本案。本案现已审理终结。一审判决认定，2014年7月，河南水利建筑工程有限公司承包了花都区花东镇大沙河整治工程（第二期）。2015年12月22日，该公司委托被告人龙志灯办理上述工程的相关事宜。被告人龙志灯遂在未办理河道采砂许可证，亦未取得业主单位同意的情况下，于2016年2月至2017年4月期间，先后伙同罗某、高某（均另案处理）等人，非法抽取河砂并对外售卖。经广东省国土资源厅鉴定，被告人龙志灯伙同同案人非法开采破坏广东省广州市花都区花东镇大沙河山下村段建设用砂的资源量为13180立方米，造成矿产资源破坏价值119.94万元。被告人龙志灯于2017年8月11日经公安机关传唤到案。一审认定上述事实，有扣押清单、扣押笔录、扣押决定书，案件移送书、调查报告，行政案件现场勘验笔录及花东镇大沙河整治工程（第二期）卫星影像，广东省水利厅关于明确河道管理范围内清淤、疏浚和航道整治有关事项的通知，广州市水务科学研究所出具的普通混凝土用砂检测报告、关于花都区花东镇大沙河整治工程（第二期）开挖面积说明，责令限期改正通知书，价格认定结论书，矿产资源破坏价值的鉴定结论，被告人龙志灯与高某、欧某签署的协议书，运砂车进出情况及部分视频监控截图，涉案机动车信息查询，证人刘某1提供江凌沙场车辆运输清单，郑某斌提供的运砂登记账本、河道清淤抽砂合同，花都区花东镇大沙河整治工程（第二期）建设工程施工合同，被告人龙志灯及涉案人员高某洪等人的银行交易明细，被告人龙志灯与高某、潘某1的微信聊天记录，证人何某良等人及同案人高某洪对涉案现场的指认，同案人高某洪、潘某2品的供述及辨认笔录，证人黄某狄等人的证言，被告人龙志灯的供述及辩解等证据予以佐证。一审判决认为，被告人龙志灯违反矿产资源法的规定，未取得采矿许可证结伙擅自采矿，造成矿产资源破坏价值119.94万元，情节严重，其行为已构成非法采矿罪。本案造成矿产资源破坏价值119.94万元，被告人龙志灯未进行退赃退赔或采取积极修复环境等措施，可酌情增加刑罚量。被告人龙志灯被传唤到案后，公安人员对其进行的多次讯问中均未主动交代其所犯罪行，不属自首，但可结合其归案情况及其在审查起诉、庭审时自愿认罪等情节，对其从轻处罚。为此，依照《中华人民共和国刑法》第三百四十三条第一款、第六十七条第三款、第五十二条、第五十三条、第六十四条及《最高人民法院、最高人民检察院关于办理非法采矿、破坏性采矿刑事案件适用法律若干问题的解释》第三条、第十三条之规定，判决如下：一、被告人龙志灯犯非法采矿罪，判处有期徒刑一年九个月，并处罚金十万元；二、扣押在案的作案工具手机一台予以没收。上诉人龙志灯及其辩护人提出的上诉意见是：1.龙志灯主观上非法采矿的恶意较小。施工方案中已明确包括河道清淤，同时亦明确清洗出的河砂可用于河道整理工程施工，且大部分河砂已用于施工道路铺筑，仅有小部分用于出售获利，龙志灯并非单纯为了牟利。2.龙志灯从淤泥砂石中清理获得河砂，该行为与非法采矿、采砂的行为存在明显区别，本为施工行为，客观上并未对矿产资源造成破坏。一审法院未充分考虑本案情节，显失公平,恳请二审依法改判，对龙志灯适用缓刑。本院经审理查明，一审认定被告人龙志灯非法采矿的事实清楚，所采信的证据均经一审庭审举证、质证，来源合法，内容客观真实，能相互印证，本院予以确认。本院认为，上诉人龙志灯违反矿产资源法规定，未经许可擅自采矿，情节严重，其行为已构成非法采矿罪。关于上诉人龙志灯及其辩护人提出的大部分河砂已用于施工道路铺筑，仅有小部分用于出售获利，主观上非法采矿的恶意较小的意见，经查，龙志灯承接涉案工程进行河道清淤，施工过程中龙志灯未经许可擅自抽取河砂，其从中提成获利，同案人高某洪、潘某2品的供述以及龙志灯的供述均可证实抽取的河砂大部分已经出售，仅少部分用于工程施工本身，龙志灯主观上具有明知的故意，故该意见与查明的事实不符，本院不予采纳。关于上诉人龙志灯及其辩护人提出的龙志灯从淤泥砂石中清理获得河砂，该行为与非法采矿、采砂的行为存在明显区别，客观上并未对矿产资源造成破坏的意见，经查，广东省国土资源厅、花都价格认定中心依法对龙志灯非法开采的涉案河道范围内河砂价值进行鉴定，鉴定意见证实涉案河道范围内非法开采的河砂量为13180立方米，造成矿产资源破坏价值为119.94万元，客观上已经造成严重的矿产资源破坏后果，犯罪事实清楚，一审据此认定龙志灯构成非法采矿罪并无不当，故上述意见缺乏事实依据，本院不予采纳。综上，一审判决认定事实清楚，证据确实、充分，罪名和适用法律正确，量刑适当，审判程序合法，应予维持。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百三十六条第一款第（一）项之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原判。本裁定为终审裁定。审判长  丁阳开审判员  茹艳飞审判员  刘 欢二〇一九年五月六日书记员  胡 涛汤嘉慧
广东省广州市天河区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0106民初572号原告：孙思佳，女，1997年8月12日出生，汉族，住广东省深圳市宝安区。委托诉讼代理人：江海亮、李文杰，北京大成（广州）律师事务所律师。被告：王海，男，1991年11月16日出生，汉族，住广东省广州市天河区。原告诉被告联营合同纠纷一案，本院受理后依法组成合议庭、公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人江海亮、李文杰到庭参加了诉讼，被告经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告起诉请求判令：被告向原告返还投资款人民币6000元及其利息（按照中国人民银行同期贷款利率从2015年12月9日起计至实际清偿之日止，暂计至立案之日止为820.17元）；被告承担案件受理费。事实与理由：2015年11月起，被告通过互联网即时通讯、线下接洽等方式，向原告提供关于比逗餐厅经营及市场影响力的广告文章及其他资料，宣传其所谓的正在“运营”的“比逗BEPOTATO”网络平台和被告运营的“比逗餐厅”。在被告的宣传及游说之下，原告与被告于2015年12月8日签署《广州暨大华师比逗西餐厅出资协议》（以下简称为《出资协议》），约定由被告支付出资款，成为比逗餐厅的“股东”，参与餐厅经营、分红，同时约定了被告在协议签署后40天内设立餐饮管理公司，对餐厅进行管理。原告于2015年12月9日向被告支付了出资额6000元。《出资协议》第10.3条约定“本协议经双方签字、盖章后生效，本协议一式三份，具有同等法律效力。”但原告与被告签订《出资协议》只有双方的签字，并没有公司的盖章。根据《中华人民共和国合同法》第四十五条第一款规定：“当事人对合同的效力可以约定附条件，附生效的合同，自条件成就时生效。附解除条件的合同，自条件成就时失效。”由于《出资协议》没有公司的盖章，因此本协议未发生法律效力，被告应退还相应投资款项及利息。被告王海未答辩。经审理查明：2015年12月8日，原告签字确认《投资风险知情书》。同日，原告（乙方）与“广州暨大华师比逗西餐厅”（以下简称为“比逗西餐厅”）（甲方）签订《出资协议》，载明：“比逗西餐厅”指地址位于广州市天河区五山路141号尚德大厦207房的比逗西餐厅；甲乙双方共同出资，并吸收最多199位出资人，共同出资最多186万元作为比逗西餐厅资本；甲方及其团队与广州比逗餐饮管理有限公司（以下简称“比逗公司”）共同设立餐饮管理有限公司，一致推选被告作为新成立餐饮管理有限公司法定代表人，众筹部分股权代持人（创始团队成员或法定代表人）86%，奖励部分股权代持人由团队负责人统一代持；甲方承诺，若本协议签订时甲方还未注册成立餐饮管理有限公司，须在协议签订后40天内申请注册餐饮管理有限公司，甲方注册成立有限责任公司后，并在“甲方”处加盖公司公章；乙方出资总额6000元；分红政策为一年召开一次分红大会进行分红，乙方享有财务的知情权和监督权；乙方出资有一年的冻结期，即一年之内乙方不得主动退出；争议协商不成提交广州市天河区人民法院诉讼解决；本协议经双方签字、盖章后生效。“甲方”处为被告签名，未有盖章。2015年12月9日，原告向被告转账付款6000元，转账说明股东原告、投资暨华比逗6000。原告述称协议甲方实为广州心宽体胖餐饮有限公司（以下简称“心宽体胖公司”）。原告并未参与心宽体胖公司的经营管理，未行使决策投票权，未领取分红，未享有知情权、监督权。另查明：心宽体胖公司成立时间为2016年6月13日，注册资本10万元，住所为广州市天河区五山路141号207房，目前在营。2017年5月4日，该公司股东由陈卫华、比逗公司、贺雯、李雅婷、被告变更为邓谷花、杨旭，法定代表人及财务负责人由被告变更为邓谷花。比逗公司成立于2014年12月25日，注销于2019年2月12日。本院认为：原告与“比逗西餐厅”签订《出资协议》，双方之间的联营合同关系成立。原告已向被告支付款项6000元。原告主张“比逗西餐厅”即为心宽体胖公司，原告并未参与心宽体胖公司的经营管理，未行使决策投票权，未领取分红，未享有知情权、监督权；被告经本院传票传唤未到庭应诉，根据心宽体胖公司的企业信息，本院对原告主张依法予以采信。目前心宽体胖公司已经变更股东及法定代表人等，《出资协议》约定的投资目的显然难以实现，原告诉请作为实际收款人的被告退款6000元及其利息，利息按中国人民银行同期贷款利率从2015年12月9日起计至实际清偿之日止均成立，本院对此依法予以支持。被告经本院传票传唤无正当理由未到庭应诉，本案可作缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六条、第六十条第一款、第九十四条第一款（四）项、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告王海于本判决发生法律效力之日起十日内向原告孙思佳返还投资款6000元；二、被告王海于本判决发生法律效力之日起十日内向原告孙思佳支付利息，利息以6000元为本金、按中国人民银行同期贷款利率自2015年12月9日起计算至实际清偿之日止。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元由被告王海负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审 判 长  李 江人民陪审员  廖凤如人民陪审员  许红霞二〇一九年五月十四日法官助理文静书记员郑苗璇吕美玉
山东省聊城市东昌府区人民法院民 事 判 决 书（2019）鲁1502民初824号原告：王存明，男，1966年4月17日出生，汉族，居民，住聊城高新技术产业开发区。委托诉讼代理人：宋风霞，女，1964年3月21日生，汉族，居民，住址，系原告之妻。委托诉讼代理人：李胜勇，山东舜翔（聊城）律师事务所律师。被告：王存领，男，1956年3月10日生，汉族，居民，住聊城高新新技术产业开发区。委托诉讼代理人：刘继华、山东万航律师事务所律师。委托诉讼代理人：任付轩，山东万航律师事务所律师。原告王存明与被告王存领返还原物纠纷一案，本院于2019年1月21日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王存明和其委托诉讼代理人宋风霞、李胜勇，被告王存领和其委托诉讼代理人刘继华、任付轩，均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。王存明向本院提出诉讼请求：1、判令被告名下编号为Z-263号房屋征收补偿协议项下的补偿归原告所有（价值67893元）；2、案件受理费由被告承担。事实与理由：原被告系同胞兄弟关系。原告一直居住生活在编号为Z-263号房屋征收补偿协议项下的院内。该院院落和房屋均属原告所有。但该院落2013年10月10日被征收补偿时，被告利用当时担任村委主任职务之便将房屋补偿安置协议变更至被告名下。此后，原告一直要求被告将被征收人姓名变更至原告名下或将协议项下的有关补偿归原告所有，但被告总是拒绝。被告拒不返还属于原告所有的有关补偿的行为严重侵害了原告的合法权益，为维护原告的合法权益，特诉至贵院，请求人民法院依法判决。王存领辩称：原告主张涉案宅基和房屋所有权归属原告及征收补偿权益由原告享有，没有任何事实和法律依据。涉案房屋所有权归属原被告之父王风玉。被告领取第一次补偿款后，立即送到弟弟王存星处（那时王风玉在王存星家住）。被征收房屋所有权属于王风玉，征收补偿协议中被征收人姓名为王存领，与原告无关。该协议中根本就没有出现过原告的姓名。因此依法应驳回原告的诉讼请求。王存明围绕诉讼请求提交下列证据：证据一、2017年4月25日的申请书（出示原件提交复印件）一份，拟证明因被告将案涉协议写在其名下，原告经两委成员书写证明向征收管理部门申请变更的事实，该申请书有村委会书记宋兴元、主任王耿臣、委员梁爱云、宋洪波，该两委成员同时证明案涉宅基30年前已分家时给了原告，房屋是由原告婚后自行出资建设的事实；证据二、2018年1月6日申请书（出示原件提交复印件）一份，拟证明案涉争议宅基及房屋北屋两间、西屋三间均是由原告进行建设，证明人宋兴元；证据三、王同奎出具证明(原件)及身份证复印件一份，拟证明案涉宅基在王同奎介绍原告与妻子婚姻关系时父母说案涉宅基给了原告；证据四、征收补偿协议（出示原件提交复印件）一份，拟证明案涉宅基及房屋被登记在被告名下，被告侵害了原告的合法权益的事实，同时根据被告答辩其声称案涉宅基及房屋的补偿归属其父亲，与补偿协议不相符，不能证明被告答辩的真实性。被告王存领对上述证据中的一、二、三真实性有异议，上述证据均属证人证言，证人应当出庭作证，原告提交的房屋征收补偿协议被征收人姓名看不出由被告王存领改成王存明的事实，证据三即使所有权人曾许诺以后房屋归原告，因未办理过户等手续，其仍然可以撤销。因此本院对上述证据中的一、二、三不予确认。被告王存领对上述证据四无异议，经审查，本院予以确认。被告王存领提交下列证据：证据一、证明四份，拟证明涉案被征收房屋所有权归原被告父亲王风玉所有，2014年4月1日领取的补偿款支付了原告修缮部分涉案房屋屋顶的工费，房屋并非原告所说是其建设。证据一中的第一份证据是宋兴元、宋洪波、梁爱云2019年2月28日出具的证明，证明原被告每人均得标准宅一处，每人每户两间宅基地也都已得够，Z-263征收补偿协议老宅一处及地上附着物归王风玉所有；证据一中的第二份证据证人王某1、王某2、周某、宋某证明一份，证明内容同证据一中的第一份证据，证据一中的第三份证据原被告的舅舅李宪海、妹妹王梅英、弟弟王存星、父亲王风玉出具的证明一份，证明涉案房屋归王风玉所有，原告修缮小西屋房顶花费5000元，王风玉已经支付原告；证据一中的第四份证据原被告的舅舅李宪海出具的证明一份，证明2014.4.1日经全家协商王存明同意补偿返修小西屋修缮款5000元正，由其转交给王存明；证据二、王存星出具的证明一份，拟证明王存领领取补偿款后将补偿款交付其父亲王风玉，剩余补偿款没有领取。2014年4月1日其父亲将补偿款支付王存明5000元，××和零花使用，现已花完；证据三、2014年4月1日养老协议一份，拟证明原被告的父亲每家住半年，动不了以后每家住十天或者半个月，置换楼房后由其父亲当家居住，百年后楼房打价分成三份，由弟兄三人继承；证据四、王风玉证人庭审证言，拟证明原被告争议的老院房屋归己所有，其让原告维修过，原告还要了自己5000元。被告对原告提交的证据一真实性有异议，除王风玉与王存星的证言外其余证人未出庭作证，本院不予确认。被告对证据二、四真实性有异议，认为王存星、王风玉与本案有利害关系，王风玉、王存星出庭作证，且该证据与证据三相互吻合，结合本案其他证据，被告的异议不能成立，本院予以确认。被告对证据三真实性无异议，经本院审查，予以确认。本院经审理认定事实如下：原被告兄弟三人姊妹一人，分别为王存领、王存星、王存明、王梅英，其父王风玉健在。兄弟三人结婚时其父王风玉分别给盖了新房。王风玉居住在老院，期间西屋漏雨原告曾帮忙维修。原被告之父王风玉一直居住生活在涉案房屋。2014年4月1日在李宪海、王梅英的见证下，兄弟三人签订了养老协议一份，父亲每家住半年，以后动不了以后每家住十天或者半个月。房产以后住了楼房由父亲当家居住，百年后楼房打价分成三份，由弟兄三人继承；该院落2013年10月10日被征收，被告当时系村委主任，其作为被征收人在编号为Z-263号房屋征收补偿协议项下被征收人姓名后头签上自己的姓名。涉案房屋已被拆迁，Z-263征收补偿协议征收补偿款未领完，楼房也未安置；被告领取第一次补偿款后交给王存星，当时王风玉在王存星家居住。本院认为：《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。原告王存明主张被告名下编号为Z-263号房屋征收补偿协议项下的补偿归其所有，提供的证据不足以证实其主张，而且其陈述房屋归其个人所有与赡养协议约定的“百年后楼房打价分成三份，由弟兄三人继承”相矛盾，因此对原告主张涉案房屋所有权归属原告，被告名下编号为Z-263号房屋征收补偿协议项下的补偿归原告所有之请求，本院依法不予支持。原告称赡养协议的内容中有关的房产并不是案涉争议的房产，是2002年村内统一规划分给老人的宅基，被告及房屋所有权人王风玉均不认可，原告对此主张也未提供证据证明，对原告的该项陈述理由不予采信。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、的规定，判决如下：驳回原告王存明的诉讼请求。案件受理费元750元由原告王存明负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省聊城市中级人民法院。审判员  梁怀敬二〇一九年五月二十八日书记员  薛洋洋
广东省广州市越秀区人民法院民 事 判 决 书（2018）粤0104民初16372号原告：李明，男，1981年6月29日出生，汉族，身份证住址：江西省九江市彭泽县。委托代理人：黄文川、广东骏道律师事务所律师。委托代理人：颜紫君，广东骏道律师事务所律师。被告：孙晚男，男，1974年11月30日出生，汉族，身份证住址：江西省鹰潭市余江县。原告李明诉被告孙晚男民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了缺席审理。原告李明到庭参加诉讼。被告孙晚男下落不明，本院依法发出公告，限其于公告发出之日起60日内前来本院应诉，现公告期、答辩期、举证期均已届满，被告孙晚男仍未到庭应诉。本案现已审理终结。原告李明诉称：2016年1月19日，原、被告签订《借款合同》，约定：被告向原告借款23万元，月息1.5%；借款期限为2016年1月19日至2016年4月18日；还款方式为先息后本；逾期还款，除支付利息，还需每日按借款金额的2‰加收罚息；律师费、诉讼费等费用由被告承担等。原告实际将借款215050元交付给被告，但被告仅偿还部分本金和利息。故请求法院判令：1.被告向原告偿还借款本金117028.12元及利息、罚金、违约金之和（实际利息、罚息、违约金之和，应以117028.12元为本金，从2016年8月19日起，按照年利率24%计算至实际清偿之日止；2.被告向原告支付律师费8000元；3.被告承担本案受理费5072.6元、保全费1777.52元。被告孙晚男无答辩，也未提交证据。经审理查明：2016年1月19日，原、被告签订《借款合同》，约定：被告向原告借款23万元，月息1.5%；借款期限为2016年1月19日至2016年4月18日；还款方式为先息后本；逾期还款，除支付利息，还需每日按借款金额的2‰加收罚息；原告的合同利益和合同权益受到损害，被告将承担包括但不限于本合同项下的借款本金、利息、逾期罚息等，还包括原告在依法主张权利过程中发生的诉讼费或仲裁费、评估费、公告费、拍卖费、律师费、执行费等。同日，被告向原告出具《收款确认单》，确认收到原告银行转账215050元，现金11500元。原告称其委托陈谈秋通过银行转账将215050元借款交付给被告，并提供陈谈秋出具的《证明》、银行转账凭证等佐证。诉讼中，原告提供《还款表》和借记卡账户历史明细清单，称被告于2016年2月18日还款11500元，2016年3月18日还款11500元，2016年4月18日还款13500元，2016年5月18日还款10350元，2016年5月25日还款23000元，2016年6月20日还款32200元，2016年7月21日还款31050元，2016年8月29日还款2000元，2016年9月25日还款500元，2016年10月29日还款500元，2016年11月27日还款100元，2017年1月6日还款100元，2017年2月19日还款50元，并根据月息3%和先息后本，计算出被告尚欠原告借款本金117028.12元。此外，原告为证明其主张的律师费，还向本院提交《委托合同》和律师费发票佐证。本院认为：原告主张被告尚欠其借款本金117028.12元未还，并提供《借款合同》、《收款确认单》、《证明》、银行转账凭证、借记卡账户历史明细清单等证实，被告无向本院提出抗辩异议，也未提供反驳证据，被告应承担举证不能的不利后果，故本院对原告此主张予以采纳。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条规定：“借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。”第三十条规定：“出借人与借款人既约定了逾期利率，又约定了违约金或者其他费用，出借人可以选择主张逾期利息、违约金或者其他费用，也可以一并主张，但总计超过年利率24%的部分，人民法院不予支持。”审查原告的主张和证据，并根据现查明的事实，原告的诉讼请求合法合理，故本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条、第二十九条、第三十条之规定，判决如下：一、被告孙晚男应在本判决发生法律效力之日起七日内，一次性偿还借款本金117028.12元及利息、罚金、违约金之和（利息、罚金、违约金之和，以117028.12元为基数，从2016年8月19日起至借款还清之日止，按年利率24%的标准计算）给原告李明。二、被告孙晚男应在本判决发生法律效力之日起七日内，一次性支付律师费8000元给原告李明。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费5072.6元、保全费1777.52元，均由被告孙晚男负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内按上诉请求的项目及相关交费规定向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  彭 鹏人民陪审员  何碧华人民陪审员  向平平二〇一九年五月十七日书 记 员  刘友华
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0105民初40303号原告：北京京东世纪信息技术有限公司，住所地北京市北京经济技术开发区科创十一街18号院C座2层215室。法定代表人：张雱，董事长。委托诉讼代理人：梁涛(公司员工)，男，1985年2月28日出生，达斡尔族。被告：罗恒，男，1991年10月13日出生，汉族，户籍地广西壮族自治区贵港市平南县。原告北京京东世纪信息技术有限公司（以下简称京东公司）与被告罗恒（以下简称姓名）分期付款买卖合同纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。京东公司的委托诉讼代理人梁涛到庭参加诉讼，罗恒经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。京东公司向本院提出诉讼请求：判令罗恒支付本金8329.8元。事实和理由：京东公司使用京东商城（www.jd.com）这一网络交易平台进行货物销售。罗恒向京东公司购买产品，使用“京东白条”服务支付，后拒不还款。截止开庭之日尚欠本金8329.8元。京东公司与罗恒签订《白条（京东金融）信用赊购服务协议》，如在到期付款日未能支付全部到期应付款而导致违约时，京东公司有权向罗恒收取应付而未付金额的货款。罗恒至今拒不支付货款，故起诉至法院。罗恒既未做出答辩，亦未参加本院庭审。京东公司围绕诉讼请求依法提交了公证书、服务协议、欠款明细、账单及物流查询单。因被告罗恒未参加庭审，亦未提出书面异议，经本院庭审中现场核对，本院对原告京东公司提交的证据予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：京东公司提交的《白条（京东金融）信用赊购服务协议》及公证书载明：符合相应条件并可以使用信用赊账服务的京东注册会员与京东公司及其关联贸易公司等就用户购买京东所销售的商品或所提供的服务，并依据本协议就该商品或服务可以进行分期或延期付款相关事宜所订立的契约。信用赊购服务指京东网站为符合条件的用户根据京东所提供的“先购物、后付款”的信用赊购方式的平台服务。赊购方式付款指用户在京东消费时，可依据京东平台规则及相应申请流程，享受由京东提供的相应的延后付款或分期付款的付款方式。用户可在信用付款服务适用范围、可用额度范围内进行消费。如用户未按本协议规定按时足额支付应付款则构成违约。用户出现违约情形，京东公司有权宣布本协议下未支付的应付款项提前到期，并要求用户提前支付全部应付款项。罗恒于2017年4月18日使用“京东白条”在京东商城购买“诺基亚6全网通银白色手机”一部，订单显示商品金额2998元。白条本金欠付2494.15元。京东公司订单跟踪页面显示该商品已经于2017年4月19日签收。罗恒于2017年4月18日使用“京东白条”在京东商城购买“AppleiPhone7Plus32G玫瑰金色手机”一部，订单显示商品金额5699元。白条本金欠付4736.65元。京东公司订单跟踪页面显示该商品已经于2017年4月19日签收。罗恒于2017年6月13日使用“京东白条”在京东商城购买“荣耀8青春版全网通手机”一部，订单显示商品金额1099元。白条本金欠付1099元。京东公司订单跟踪页面显示该商品已经于2017年6月14日签收。以上，罗恒合计尚欠本金8329.8元。本院认为，当事人一方未支付价款的，对方可以要求其支付价款。本案中，罗恒向京东公司购买涉案货品，京东公司接受订单后实际发货，双方形成事实上的买卖合同关系，该合同关系是双方当事人的真实意思表示，其内容不违反国家法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效，双方当事人均应依约履行。罗恒在收到京东公司所交付的货物后，应按照约定时间机制支付货款，罗恒经本院合法传唤，无正当理由未到庭，其放弃了答辩和质证的权利，故本院对京东公司的诉讼请求予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决如下：被告罗恒于本判决生效之日起十日内给付原告北京京东世纪信息技术有限公司本金8329.8元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，由被告罗恒负担（于本判决书生效之日起七日内交纳）。案件公告费560元，由被告罗恒负担（于本判决书生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 长  王 敏人民陪审员  杨大乾人民陪审员  陈俊燕二〇一九年五月二十五日书 记 员  尹 殷
广东省广州市越秀区人民法院刑 事 判 决 书（2019）粤0104刑初633号公诉机关广东省广州市越秀区人民检察院。被告人邓谋建，男，1987年9月28日出生，汉族，出生地四川省江安县，文化程度初中，户籍地四川省江安县。2012年11月7日因犯盗窃罪被深圳市罗湖区人民法院判处有期徒刑八个月，2013年4月13日刑满释放。因本案于2019年4月25日被羁押，次日被刑事拘留，同年5月6日被逮捕。现羁押于广州市越秀区看守所。公诉机关以穗越检刑诉[2019]501号起诉书指控被告人邓谋建犯盗窃罪。本院适用刑事案件速裁程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。公诉机关指控：2019年4月24日11时许，被告人邓谋建在广州市越秀区五羊新城xx酒店上班期间，利用打扫xx房卫生的机会，盗走被害人O放在房间衣柜内背包里的500欧元（折合人民币3770.3元），后迅速离开酒店。2019年4月25日，被告人邓谋建在其租住处被公安人员抓获归案，赃款已全部缴回。认为被告人邓谋建具有归案后如实供述自己罪行的处罚情节，建议判处被告人邓谋建有期徒刑七个月至十个月，并处罚金。被告人邓谋建对指控事实、罪名及量刑建议没有异议且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。本院认为，公诉机关指控被告人邓谋建犯盗窃罪的事实清楚，证据确实、充分，指控罪名成立。被告人邓谋建归案后能如实供述自己的罪行，可以从轻处罚。公诉机关的量刑建议适当，应予采纳。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十七条第三款、第五十三条、第六十四条的规定，判决如下：一、被告人邓谋建犯盗窃罪，判处有期徒刑八个月，并处罚金二千元。（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2019年4月25日起至2019年12月24日止。罚金应于本判决发生法律效力之次日起五日内向本院一次缴纳）。二、缴获的赃款500欧元由广州市公安局越秀区分局发还给被害人O。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向广东省广州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审判员  罗笑芳二〇一九年五月三十日书记员  张家盈法庭记录潘子聪
山东省高级人民法院民 事 裁 定 书（2019）鲁民申390号再审申请人（一审被告、二审上诉人）：山东商河农村商业银行股份有限公司，住所地山东省济南市商河县商中路488号。法定代表人：王银之，董事长。被申请人（一审原告、二审被上诉人）：林宗棠，男，1967年10月12日出生，汉族，住山东省临邑县。一审第三人：李全林，男，1965年6月2日出生，汉族，住济南市市中区。二、案件的由来及审理经过再审申请人山东商河农村商业银行股份有限公司（以下简称商河农商行）因与被申请人林宗棠、一审第三人李全林储蓄存款合同纠纷一案，不服济南市中级人民法院（2018）鲁01民终1825号民事判决，向本院申请再审，本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。商河农商行申请再审称，申请人提供当年办理本笔业务的业务员贾学洪的证明材料一份。证明1996年11月29日李全林以自己的名义从商河农商行营业部借款21万元，转而将21万元借给林宗堂偿还林宗堂在其他银行处的到期贷款。1996年12月10日上午，李全林携带20万元现金到营业部偿还贷款，因携带现金不足以还清21万元贷款，李全林经20万元现金留给业务员贾学洪先行保存，便回家筹钱声称下午回来偿还贷款。临近营业部下班时，李全林回家筹钱仍未返回，业务员贾学洪便手写一张存款凭条，将20万元现金存入银行，并打印一张储蓄存单，打算日后由此存单偿还贷款。此后，贾学洪从李全林处催要回一万八百多元，准备在银行系统中用20万元的存单抵消之前的贷款，发现办公桌上的储蓄存单不见了，四处寻找仍未找到。贾学洪便没有使用存款存单，也没有挂失存款存单，而是使用取款凭条（背面注明“已挂失，支取还贷”字样）提取20万元存款加上一万八百多的现金还上了之前的21万元贷款。因此，本案林宗堂持有的存单系贾学洪丢失，且已经丧失法律效力，其要求申请人支付所谓的存款和利息属于欺诈。另，被申请人林宗堂在原审与李全林在前几次的审理中陈述相互矛盾，且二人所述内容与事实严重不符，进一步证明了林宗堂与李全林系恶意串通，意图损害申请人的合法权益。综上，被申请人所诉没有事实依据，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第一项之规定申请再审。本院审查认为，1996年12月发生本案存储业务时，我国尚未实行存款实名制，故此，原审法院没有根据存单姓名与持有存单人姓名是否一致来判断存单的真实权利人并无不当。本案中，林宗棠持有涉案储蓄存单原件，而存单所载权利人李全林亦认可涉案款项系由林宗棠存入，在此情况下，申请人商河农商行若推翻单据持有人林宗堂的权利主张，其应承担充分的举证责任。现申请人提供证人证言一份，欲证明其主张成立，本院认为，该证人证言存有多处不合常理之处，其一为李全林明知贷款为21万元却携带20万元现金前去还贷，其二为李全林将20万元现金留存于贾学洪处却不要求其出具任何收款收据，其三为贾学洪丢失涉案存单后却没有挂失，而是任由风险留存。据此分析，该证人所述内容疑点较多，且没有其他证据相互印证，在此情形下，本院对其证明效力难以认定。综上分析，申请人以新证据为据申请再审不能成立，本院不予支持。原审法院综合本案事实以存单持有人来认定案涉存单的权利主体并无不当，本院予以确认。综上，山东商河农村商业银行股份有限公司的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第一项规定的情形，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款之规定，裁定如下：驳回山东商河农村商业银行股份有限公司的再审申请。审判长  柴家祥审判员  李 霞审判员  张光荣二〇一九年五月十三日法官助理刘洋书记员潘圣男
广东省广州市南沙区人民法院 执 行 结 案 通 知 书 （2019）粤0115执191号 大新县德天木材加工厂： 关于广州市跃华木业有限公司与你方买卖合同纠纷一案，因你逾期未按本院作出的（2018）粤0115民初2987号民事判决履行缴纳受理费的义务，本院已于2019年1月9日立案执行。在执行过程中，本院依法扣划你方经营者覃伟军名下银行存款1695元作为本案受理费收取。关于本案你方义务已履行完毕，现本案执行完毕，将以执行完毕方式结案归档。 特此通知
广东省广州市花都区人民法院民 事 裁 定 书（2019）粤0114民初5402号原告：港联不动产服务（中国）股份有限公司，住所地广州市越秀区。法定代表人：鲁军，该公司总经理。委托诉讼代理人：纪江文，该公司员工。委托诉讼代理人：付香玉，该公司员工。被告：蔡诚，男，1986年11月27日出生，汉族，住湖南省衡阳市珠晖区。原告港联不动产服务（中国）股份有限公司与被告蔡诚物业服务合同纠纷一案，本院于2019年5月6日立案。原告港联不动产服务（中国）股份有限公司于2019年5月20日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告港联不动产服务（中国）股份有限公司向本院提出撤诉申请，是在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利，没有损害国家、集体和第三人的合法权益，符合法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：准许原告港联不动产服务（中国）股份有限公司撤诉。案件受理费92元（已减半收取），由原告港联不动产服务（中国）股份有限公司负担。审判员  刘丽琼二〇一九年五月二十日书记员  李晓君
四川省成都市龙泉驿区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）川0112执异37号 异议人（申请执行人）：侯文杰，男，1990年11月21日出生，汉族，住四川省苍溪县。 被执行人：成都简约美装饰工程有限公司，住所地成都市青羊区东城根上街99号5楼510号。 法定代表人：吴艳。 第三人：吴艳，女，1986年8月15日出生，汉族，住四川省通江县。 侯文杰与成都简约美装饰工程有限公司装饰装修合同纠纷一案，案号（2018）川0112执2780号。执行过程中，申请执行人侯文杰于2019年3月4日向本院提出执行异议，本院受理后，依法组成合议庭进行了审查。现已审查终结。 异议人侯文杰称，依据（2018）川0112民初790号民事判决书确定的义务，异议人已向成都市龙泉驿区人民法院申请对被执行人成都简约美装饰工程有限公司进行强制执行。根据成都市青羊区工商局查询的档案资料，成都简约美装饰工程有限公司是个人独资企业，投资人是吴艳，注册资本为500万元，出资方式为认缴，于2036年缴清，目前公司注册出资并未缴付。根据《中华人民共和国公司法》第三条第三款、《中华人民共和国个人独资企业法》第二条、第三十一条、《最高人民法院关于追加和变更执行当事人的若干规定》第二条第五款之规定，请求法院追加吴艳为（2018）川0112执2780号案件的被执行人。 本院查明，本院立案受理侯文杰与成都简约美装饰工程有限公司、第三人魏海兵装饰装修合同纠纷一案后，于2018年8月17日作出了（2018）川0112民初790号民事判决书。判决：“1、侯文杰与成都简约美装饰工程有限公司签订的《装修工程施工合同》于2018年2月28日解除；2、成都简约美装饰工程有限公司于本判决生效之日起十日内退还侯文杰装修款37383.6元；3、成都简约美装饰工程有限公司于本判决生效之日起十日内支付侯文杰违约金8000元；4、成都简约美装饰工程有限公司于本判决生效之日起十日内支付侯文杰鉴定费3000元；5、侯文杰于本判决生效之日起十日内支付成都简约美装饰工程有限公司违约金5000元；6、驳回侯文杰的其他诉讼请求；7、驳回成都简约美装饰工程有限公司的其他反诉请求”。判决生效后，侯文杰向本院申请强制执行，本院以（2018）川0112执2780号立案受理。执行过程中，本院查明被执行人成都简约美装饰工程有限公司无财产可供执行。 另查明，被执行人成都简约美装饰工程有限公司于2016年8月4日注册成立，注册资本500万元，公司类型为有限责任公司（自然人独资）即一人有限责任公司。公司股东为吴艳，认缴出资500万元，认缴出资时间截止为2036年。 上述事实，有（2018）川0112民初790号民事判决书、（2018）川0112执2780号提供被执行人财产状况通知书、成都市龙泉驿区人民法院财产查询反馈汇总表、成都简约美装饰工程有限公司工商登记信息等证据在案佐证。 本院认为，《中华人民共和国公司法》第二十六条规定，有限责任公司的注册资本为在本公司登记机关登记的全体股东认缴的出资额。《中华人民共和国公司法》第二十八条规定，股东应当按期足额缴纳公司章程中规定的各自所认缴的出资额。本案中，成都简约美装饰工程有限公司目前登记状态为存续，股东吴艳认缴金额及认缴日期属于公示信息，债权人在交易过程中对此风险应予以预见。另本案亦无法定的出资加速到期的情形即破产或解散，不能认定属于未缴纳或未足额缴纳出资的股东。异议人以股东未缴纳出资为由申请追加吴艳为被执行人，缺乏法律依据，本院不予支持。另外，依据工商登记信息，被执行人成都简约美装饰工程有限公司为有限责任公司（自然人独资）即一人有限责任公司，并非异议人所称的个人独资企业。其行为不受《中华人民共和国个人独资企业法》的约束，异议人以个人独资企业财产不足以清偿债务的，投资人应当以其个人的其他财产予以清偿为由申请追加吴艳为被执行人，亦缺乏法律依据，本院亦不予支持。据此，根据《中华人民共和国公司法》第二十六条、第二十八条、《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第十七条、第三十二条、最高人民法院关于适用《中华人民共和国公司法》若干问题的规定（二）第二十二条、《中华人民共和国企业破产法》第三十五条之规定，裁定如下： 驳回异议人侯文杰的异议请求。 如不服本裁定，可自本裁定书送达之日起十五日内，向本院提起执行异议之诉。 审 判 长  高玉林 人民陪审员  汪广秀 人民陪审员  张 亮 二〇一九年五月二十日 书 记 员  赵思铭
鄂尔多斯市东胜区人民法院民 事 裁 定 书（2019）内0602民初918号原告:高某，现住鄂尔多斯市。公民身份证号码：×××。委托诉讼代理人：高某，系内蒙古大来律师事务所律师。被告:房某，现住鄂尔多斯市。公民身份证号码：×××。本院于2019年4月10日立案受理原告高某诉被告房某民间借贷纠纷一案中，依法由审判员苏凤斌适用简易程序公开进行审理。本院在审理过程中认为，案件事实较为复杂，不宜适用简易程序进行审理，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条一款第（十一）项、第一百六十三条的规定，裁定如下：本案转为普通程序进行审理。审 判 长 苏 凤 斌代理审判员 李  艳人民陪审员 斯琴巴拉二〇一九年五月十日书 记 员 李  娜
广东省广州市越秀区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤0104执2659号 申请执行人：广州拉卡拉网络小额贷款有限责任公司。住所地：广州市越秀区解放南路123号12层1202房。 负责人：徐氢，职务：董事长。 被执行人：袁玉生。 申请执行人广州拉卡拉网络小额贷款有限责任公司与被执行人袁玉生小额借款合同纠纷一案，本院作出的（2018）粤0104民初6034号《民事判决书》已发生法律效力。根据申请执行人的请求，本院于2019年02月13日立案执行。 本案在执行过程中，本院依法向被执行人发出执行通知书，责令被执行人在收到该通知后立即履行判决书确定的清偿义务，但被执行人没有履行。本院依法向银行等部门查询被执行人的财产情况，目前未发现被执行人有可供执行的财产。现申请执行人向本院表示无法提供被执行人有其它可供执行的财产线索，请求法院依法处理。 本院认为，本案暂不具备执行条件，依法可终结本次执行。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  覃立宣 审判员  周洁萍 审判员  梁嘉俊 二〇一九年五月八日 书记员  周恺妍
江苏省南京市浦口区人民法院 民 事 裁 定 书 (2019)苏0111清申11号 申请人：彭立军，男，1965年5月6日出生，汉族，住南京市江北新区。 被申请人:江苏烽生源垃圾再生能源公司，住所地在南京市浦口区浦珠北路110号。 法定代表人:吴炎良。 2019年4月22日，申请人彭立军向本院提出对被申请人江苏烽生源垃圾再生能源公司（以下简称烽生源公司）进行强制清算的申请，本院依法组成合议庭进行了审查。 彭立军申请称，2019年1月29日，申请人申请清算被申请人，浦口区人民法院（2019）苏0111清申1号民事裁定书以江苏省高级人民法院作出的（2018）苏民终319号民事判决书在送达阶段为由，驳回清算申请。现该判决书法定的公告期满，且已超过十五天，被申请人不愿自行清算，为维护股东的合法权益，特申请对被申请人进行清算。 本院经审查认为：2016年12月27日，申请人彭立军向南京市中级人民法院提起对被申请人烽生源公司的解散公司诉讼，同时将张连发、INGPowerHoldingsLtd.（以下简称ING公司）作为第三人参加诉讼，南京市中级人民法院作出了解散烽生源公司的判决。后烽生源公司不服，向江苏省高级人民法院提起上诉，在二审开庭时，张连发、ING公司未到庭参加诉讼，法院进行了缺席审理，于2018年12月24日作出了（2018）苏民终319号民事判决书，判决维持原判。江苏省高级人民法院在2019年1月13日的人民法院报G3版上对上述民事判决书向INGPowerHoldingsLtd.进行了公告送达（公告上记载，自本公告发出之日起经过三个月即视为送达），2019年1月14日，张连发签字签收了上述民事判决书，2019年1月7日，烽生源公司委托的诉讼代理人签收了上述民事判决书，2019年1月2日，彭立军签收了上述民事判决书。由此可见，上述民事判决书已经于2019年4月13日发生法律效力，即烽生源公司于2019年4月13日起解散，依法应该在十五日内成立清算组，开始清算。现烽生源公司在公司解散后的十五日内未成立清算组，债权人未提起清算申请，彭立军作为烽生源公司股东，向本院申请指定清算组对公司进行清算，本院应予受理。据此，依据《中华人民共和国公司法》第一百八十条、第一百八十三条，《最高人民法院关于适用若干问题的规定（二）》第七条之规定，裁定如下: 受理申请人彭立军对被申请人江苏烽生源垃圾再生能源公司强制清算申请。 本裁定即日起生效。 审判长  张海霞 审判员  柳 林 审判员  孔慧萍 二〇一九年五月二十三日 书记员  魏苗苗
广东省东莞市第一人民法院民 事 裁 定 书(2019)粤1971民初8287号原告：东莞市明牌传动设备有限公司，住所地:广东省东莞市东城区温塘皂三股份经济合作社石羊街南二巷二号工业区，统一社会信用代码：91441900323292853P。法定代表人：梁明，总经理。委托代理人：吕勇，广东沃土律师事务所律师。委托代理人：钟艳清，广东沃土律师事务所律师。被告：安徽新科水处理设备有限公司，住所地：安徽省淮北市经济开发区龙湖高新区淮海东路166号，统一社会信用代码：91340600325489051X。法定代表人：刘静。本院在审理原告东莞市明牌传动设备有限公司诉被告安徽新科水处理设备有限公司买卖合同纠纷一案中，2019年5月16日，原告以已与被告达成和解协议为由向本院提出申请撤回对被告安徽新科水处理设备有限公司的起诉。本院经审查后认为，原告的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条、第一百五十四条第一款第（五）项的规定，裁定如下：准予原告东莞市明牌传动设备有限公司撤回对被告安徽新科水处理设备有限公司的起诉。本案诉讼费减半收取488.75元、保全费491元，合计979.75（原告已预交），由原告东莞市明牌传动设备有限公司承担。审判员  谢立川二〇一九年五月二十九日书记员  刘宇兵
广东省广州市番禺区人民法院 执 行 裁 定 书 (2019)粤0113执异283号 异议人（案外人）：上海文盛资产管理股份有限公司，住所地：上海市徐汇区复兴西路57号甲1幢110室，统一社会信用代码：91310000794464770B。 法定代表人：曾志红，职务：董事长。 委托代理人：谢龙健，该公司员工。 委托代理人：李世杰，该公司员工。 申请执行人：中国农业银行股份有限公司广州番禺支行（原名：中国农业银行广州市番禺支行），住所地：广东省广州市番禺区市桥镇光明北路227号，统一社会信用代码：91440101891429344J。 法定代表人：黎志嵘，职务：行长。 被执行人：广州市广东罐头厂番禺分厂，住所地：广州市南沙区榄核镇磨碟头水闸边大岗镇人民路18号。 法定代表人：李宇科。 被执行人：广州市番禺区榄核供销社，住所地：广东省广州市南沙区榄核镇中街，统一社会信用代码：91440101191435081P。 法定代表人：黄敏荣。 本院在执行申请执行人中国农业银行股份有限公司广州番禺支行（以下简称“农行番禺支行”）与被执行人广州市广东罐头厂番禺分厂（以下简称“广东罐头厂番禺分厂”）、广州市番禺区榄核供销社（以下简称“番禺区榄核供销社”）借款合同纠纷一案中，异议人上海文盛资产管理股份有限公司（以下简称“文盛资产公司”）向本院提出书面异议。本院受理后，依法组成合议庭进行审查，本案现已审查终结。 异议人文盛资产公司称，农行番禺支行与被执行人广东罐头厂番禺分厂、番禺区榄核供销社金融借款合同经公证处公证，后因被执行人未履行还款及担保责任，农行番禺支行向本院申请执行，本院以（2002）番法执字第1633号立案执行。2016年6月22日，中国农业银行股份有限公司广东省分行营业部与中国信达资产管理股份有限公司广东省分公司（以下简称信达广东省分公司）签订编号为2016农银粤营委批转分28号信粤-A-2016-016-36的委托资产分户转让协议，将该债权转让给信达广东省分公司，并于2017年3月20日在《羊城晚报》刊登了债权转让通知暨债务催收联合公告，对相关债务人进行了公告通知。2018年5月22日，信达广东省分公司与文盛资产公司签订编号为信粤-B-2018-026-123分户转让协议，将该债权转让给文盛资产公司，并于2018年10月12日、13日在《南方日报》刊登了债权转让通知暨债务催收联合公告，对相关债务人进行了公告通知。综上，文盛资产公司请求本院变更其为（2002）番法执字第1633号执行案的申请执行人。 本院经审查查明，农行番禺支行与广东罐头厂番禺分厂、番禺区榄核供销社借款合同纠纷一案，广州市番禺区公证处于2001年10月30日作出的（2001）番证经强字第364号强制执行公证书已经发生法律效力。依上述公证书，广东罐头厂番禺分厂须向农行番禺支行偿还借款本金350万元及利息，番禺区榄核供销社对上述债务承担连带清偿责任。2002年3月18日农行番禺支行向本院申请执行，本院以（2002）番法执字第1633号立案执行。因被执行人暂无财产可供执行，本院于2002年11月10日作出（2002）番法执字第1633号民事裁定书，裁定中止执行。 另查，2016年6月22日，中国农业银行股份有限公司广东省分行营业部与信达广东省分公司签订《委托资产分户转让协议》（编号为2016农银粤营委批转分28号、信粤-A-2016-016-36），将本案债权转让予信达广东省分公司，双方于2017年3月20日在《羊城晚报》登报对债务人进行了债权转让通知及催收。 再查，2018年5月22日，信达广东省分公司与文盛资产公司签订《分户转让协议》（编号为信粤-B-2018-026-123），将本案债权转让予文盛资产公司，双方于2018年10月12日在《南方日报》登报对债务人进行了债权转让通知及催收。 本院认为，《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第九条规定：“申请执行人将生效法律文书确定的债权依法转让给第三人，且书面认可第三人取得该债权，该第三人申请变更、追加其为申请执行人的，人民法院应予支持。”本案中，申请人文盛资产公司经过两次债权转让取得本案债权，并将债权转让情况对债务人进行了通知。债权转让后，文盛资产公司是生效法律文书的权利承受人，其变更申请执行人的申请符合法律规定，本院予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第一条、第九条的规定，裁定如下： 本院（2002）番法执字第1633号案件的申请执行人由中国农业银行广州市番禺支行变更为上海文盛资产管理股份有限公司。 如不服本裁定，可以自本裁定送达之日起十日内，向广州市中级人民法院申请复议。 （本页无正文） 审判长  卜晓虹 审判员  陈永桂 审判员  张继辉 二〇一九年五月二十一日 书记员  麦慧敏
云南省勐腊县人民法院 刑 事 判 决 书 （2019）云2823刑初140号 公诉机关云南省勐腊县人民检察院。 被告人徐明江，男，生于1990年8月2日，汉族，初中文化，农民，云南省宁洱县人，户籍地为云南省西双版纳傣族自治州勐腊县勐捧镇，现住该地。因涉嫌犯故意伤害罪于2018年11月16日被云南省勐腊县公安局取保候审，于2018年12月11日经云南省勐腊县人民检察院决定取保候审。 指定辩护人高忠华，云南召缅律师事务所律师。 云南省勐腊县人民检察院以腊检公诉刑诉（2019）134号起诉书指控被告人徐明江涉嫌故意伤害罪，于2019年5月9日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，于2019年5月22日公开开庭审理了本案。云南省勐腊县人民检察院指派检察员许莹出庭支持公诉。被告人徐明江及其指定辩护人高忠华律师到庭参加诉讼。现已审理终结。 云南省勐腊县人民检察院指控：2018年9月15日晚，被告人徐明江、李某、周某等人在云南省勐腊县勐腊镇北路勐海傣味烧烤摊吃烧烤。次日凌晨2时许，被告人徐明江与李某发生争执，后吴某等人在李某的邀约下来到现场，被害人吴某来到现场后便与被告人徐明江发生肢体冲突，期间，吴某右颈部被被告人徐明江所持器械致伤。经鉴定，吴某损伤程度为轻伤二级。 针对指控事实，公诉机关当庭宣读和出示了被告人的供述与辩解、被害人陈述、证人证言、相关书证、鉴定意见、现场勘验检查辨认笔录等证据。 公诉机关认为，被告人徐明江故意伤害他人身体，致一人轻伤，其行为已构成故意伤害罪。案发后，被告人已与被害人吴某就民事部分达成赔偿协议，并得到被害人谅解，可以酌情从轻处罚，被害人在被伤害过程中具有一定的过错；其在侦查、审查起诉及在法庭审理过程中，能如实供述自己的犯罪事实，认罪态度较好，可以酌情从轻处罚。综上，建议在有期徒刑一年以下的量刑幅度范围内处以被告人徐明江刑罚。提请本院依照《中华人民共和国刑法》第二百三十四条第一款之规定，对被告人依法判处。 被告人徐明江对公诉机关起诉书指控的事实和定性无异议。其辩护人提出被告人徐明江具有投案自首，且在实施行为时因对方人数多具有防卫性质，危害性小；案发后，被告人积极赔偿被害人的经济损失，取得被害人的谅解；被告人徐明江属初犯，偶犯，情节轻微，请法庭在一年以下的量刑幅度内处以被告人刑罚，并适用缓刑进行辩护。 经审理查明，2018年9月15日晚，被告人徐明江和李某、周某等人在云南省勐腊县勐腊镇北路勐海傣味烧烤摊吃烧烤。次日凌晨2时许，被告人徐明江与李某发生争执，后李某通过电话邀约吴某等人来到现场，被害人吴某来到现场后便与被告人徐明江发生肢体冲突，被告人徐明江为摆脱吴某等人在烧烤摊拿到一器械，将被害人吴某右颈部致伤，后被告人徐明江丢弃作案工具逃离现场。 2018年10月18日，被告人徐明江经侦查人员的传唤，主动到案接受调查，如实供述其犯罪事实。 经西双版纳州人民医院司法鉴定中心鉴定，被害人吴某的伤情为轻伤二级。 2019年1月21日，被告人徐明江与被害人吴某达成赔偿协议并已履赔，取得被害人的谅解。 上述事实，有抓获经过、户籍证明、前科证明、被告人徐明江的供述与辩解，被害人吴某的陈述，证人雷某、周某某、李某、周某、胡某、沈某、孙某某、周某某2、岩某2的证言，调取证据通知书、调取证据清单，鉴定聘请书、司法鉴定意见书、鉴定意见告知书，鉴定事项确认书，法医学人体损伤鉴定书，监控情况说明，行政处罚告知书、行政处罚决定书、行政拘留执行回执，现金进账单，情况说明，辨认笔录及照片，现场勘验检查笔录、现场方位示意图、现场照片，见证人身份信息等证据证实，足以认定。 本院认为，被告人徐明江故意伤害他人身体，致一人轻伤的行为已构成故意伤害罪。公诉机关指控被告人犯罪的事实清楚，证据确实、充分，罪名成立，本院予以确认。案发后，被告人徐明江经民警传唤主动到案，如实供述其犯罪事实，属自首，可以从轻或者减轻处罚，其在侦查、审查起诉及在法庭审理过程中，能如实供述自己的犯罪事实，认罪态度较好，可以酌情从轻处罚。且积极与被害人达成赔偿协议并已履赔，得到被害人谅解，可以酌情从轻处罚。辩护人提出被告人具有自首情节的辩护意见，符合本案事实，本院予以采纳。对于辩护人提出被告人徐明江具有防卫性质的辩护意见，本院认为，被害人吴某在李某的邀约下为帮朋友而到达现场与正要离开的被告人徐明江发生肢体冲突，而被告人为摆脱被害人等人，从烧烤摊拿起器械将被害人致伤，直至离开现场，该行为系被告人主动持械攻击，不具有防卫性质，但被害人对案件的发生及造成危害后果具有一定过错，应负相应的责任，故辩护人提出被告人具有防卫性质的辩护意见，本院不予采纳。综上，予以对被告人从轻处罚。公诉机关量刑建议适当，本院予以采纳。本院为保护公民的人身权利不受侵犯，惩罚犯罪，根据被告人犯罪的事实、性质、情节以及对社会的危害程度，依照《中华人民共和国刑法》第二百三十四条第一款、第六十七条第一款、第七十二条第一款、三款、第七十三条第二、三款之规定，判决如下： 被告人徐明江犯故意伤害罪，判处有期徒刑一年，缓刑二年（缓刑考验期限从判决确定之日起计算）。 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向西双版纳傣族自治州中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。 审判员  杨建伟 二〇一九年五月二十四日 书记员  曾 俊
广东省广州市黄埔区人民法院民 事 判 决 书(2019)粤0112民初2117号原告：陈志强，男，汉族，1987年7月4日出生，住广东省广州市黄埔区，委托诉讼代理人：钟晓敏，广东达盛律师事务所律师。被告：钟泳杰，男，汉族，1990年6月2日出生，住广州市黄埔区，原告陈志强诉被告钟泳杰民间借贷纠纷一案,本院于2019年3月14日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告陈志强的委托诉讼代理人钟晓敏到庭参加诉讼，被告钟泳杰经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼,本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告陈志强向本院提出诉讼请求：1.判令被告立即向原告偿还本金60000元及利息17833.33元（借款利息按每月500元计算，自2015年1月27日起至2018年1月20日止，利息为17833.33元）；2.判令被告立即向原告支付逾期利息16640元（逾期利息以60000元为本金，自2018年1月21日起计至还清款项之日止，按月利率2%计算利息，暂计至2019年3月12日止逾期利息为16640元）。上述两项请求暂合计94473.33元。3.本案的诉讼费由被告承担。事实与理由：2015年1月27日，被告与原告签订《借款合同》一份。约定被告向原告借60000元用作周转资金，每月利息为500元，借款期限为3年，即从2015年1月27日起至2018年1月20日止。如贷款逾期不还，原告有权限期追回贷款，超出期限按借款本金每天5%滞纳金向被告追偿。原告当天向被告出借现金60000元。现借款期限早已届满，经原告多次催告被告尽快归还借款本金60000元及利息，但被告至今仍未归还本金及利息。截止至起诉之日，被告仍拖欠原告借款本金60000元未归还及利息未支付。关于逾期利息应当按照《借款合同》第四条约定计算，如贷款逾期不还，原告有权限期追回贷款，超过期限按借款金额每天5%滞纳金向被告追偿。因每天5%计算标准过高，现原告主张以月利率2%进行计算逾期利息。综上，原告认为被告拒不归还借款本金及利息的行为已严重损害原告的合法权益。为此，原告特诉至法院，请求法院依据事实和法律，判如所请。被告钟泳杰未作答辩，亦未提交书面证据材料。原告陈志强为证明其主张，向本院提交了《借款合同》一份、广州市辰洲装饰设计工程有限公司出具的《情况说明》一份。以上证据已经本院核对原件，本院依法予以确认并在卷佐证。本院经审理认定事实如下：2015年1月27日,被告钟泳杰以生意周转为由向原告陈志强借款人民币60000元,双方签署《借款合同》一份。《借款合同》合同约定：借款期限为2015年1月27日起至2018年1月20日止，借款期内，借款人每月向贷款人支付500元股份分红。贷款逾期不还，贷款人有权限期追回贷款，超出限期按借款金额每天5%滞纳金付给借款人。《借款合同》落款处有借款人钟泳杰的签名和捺印。原告陈志强庭后向本院补充说明：原告在广州市黄埔区刘村路有两幢房屋在出租，多数以现金形式进行收租；原告曾在2014年与朋友古珍明合作承包装修施工工程，并曾以古珍明名义入股设立了广州市辰洲装饰设计工程有限公司，原告负责采购装修物料和收取装修工程款，因此长期备有充足现金以备不时之需。本院认为，经本院合法传唤，被告钟泳杰无正当理由拒不到庭参与庭审，也未提供证据反驳原告陈志强主张的事实，视为其放弃抗辩权，本院通过审核原告陈志强证据的证明力，结合借贷金额、款项来源、交付方式等情况，对本案的借贷关系进行综合判断。原告陈志强持有被告钟泳杰作为借款人签名的《借款合同》，且有款项来源的合理说明，结合原告陈志强所从事的工作，60000元金额不大，以现金方式交付符合日常生活习惯。以上证据足以证明原告陈志强主张的向被告钟泳杰出借款项的事实属实，本院认定原告陈志强与被告钟泳杰之间的借贷关系成立，被告钟泳杰逾期未偿还借款，构成违约，应当承担违约责任。对原告陈志强要求被告钟泳杰偿还所欠本金60000元及借款期限内产生的利息17833.33元的主张，本院予以支持。原告陈志强主张的自借款期限届满之次日起至实际付清之日止，以60000元为基数按月利率2%计算逾期利息，上述主张符合法律相关规定，本院予以照准。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款、第二十九条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，判决如下：被告钟泳杰于本判决发生法律效力之日起十日内，向原告陈志强偿还借款本金60000元、借款期限内产生的利息17833.33元及逾期利息（逾期利息以60000元为基数，自2018年1月21日起至实际付清之日止，按月利率2%计付）。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费1081元，由被告钟泳杰负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判员 唐 挺二〇一九年五月三十一日书记员 邓晖燕附一：本判决主要法律条文《中华人民共和国合同法》第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。附二：申请执行期限《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
广东省广州市花都区人民法院民 事 裁 定 书（2019）粤0114民初3023号原告：钟秀霞，女，1983年6月10日出生，汉族，住广州市花都区，委托诉讼代理人：吴燕玲，广东创盟律师事务所律师。委托诉讼代理人：张俊贤，广东创盟律师事务所律师。被告：王银娣，女，1949年6月19日出生，汉族，住广州市花都区，委托诉讼代理人：周志恩，广东粤兴律师事务所律师。委托诉讼代理人：李文明，广东粤兴律师事务所实习律师。原告钟秀霞诉被告王银娣共有物分割纠纷一案，本院于2019年3月1日立案。原告钟秀霞在2019年5月14日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告提出撤诉申请，是在法律规定范围内处分自己的民事权利和诉讼权利，符合法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项，《诉讼费用交纳办法》第十五条的规定，裁定如下：准许原告钟秀霞撤诉。案件受理费3514元，由原告钟秀霞负担。审判员  王大亮二〇一九年五月十六日书记员  曾佩仪
济南高新技术产业开发区人民法院执 行 结 案 通 知 书（2019）鲁0191执恢77号申请执行人济南农村商业银行股份有限公司高新支行与被执行人张太河、李正全、张明太、谷先君金融借款合同纠纷一案，被执行人已履行全部义务，本案全部执行完毕。执行员 孙 兵二〇一九年五月二十一日书记员 李伟伟
广东省广州市增城区人民法院 结 案 通 知 书 （2019）粤0118执3576号 本院立案的被执行人赖杨威缴纳受理费一案[案号：（2019）粤0118执3576号]，本案在执行过程中，被执行人赖杨威应缴纳的受理费人民币1590.00元已全额缴清，已就（2018）粤0118民初4937号裁判文书所确定的受理费义务全部履行完毕，至此本案已作执行完毕结案。 特此证明 二〇一九年五月三十一日