广东省珠海市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）粤04民终1115号上诉人（原审原告）：何少华，男，汉族，1969年8月9日出生，身份证住址：重庆市云阳县，委托诉讼代理人：苏银，北京中银（珠海）律师事务所律师。委托诉讼代理人：韩高峰，北京中银（珠海）律师事务所实习律师。被上诉人（原审被告）：符建中，男，汉族，1975年6月20日出生，身份证住址：江苏省泰兴市，委托诉讼代理人：吴晓梅，广东广瀚律师事务所律师。委托诉讼代理人：晁世洋，广东广瀚律师事务所实习律师。被上诉人（原审被告）：珠海市晋和科技有限公司，住所地：广东省珠海市横琴新区宝华路6号105室-20832（集中办公区域）。统一社会信用代码：91440400MA4UUQNX2L。法定代表人：符建中。被上诉人（原审被告）：珠海市唯华电器五金厂，住所地：广东省珠海市前山梅溪双龙山工业区B7栋。统一社会信用代码：91440400749995820K。法定代表人：沈启华。被上诉人（原审被告）：常瑾，女，汉族，1976年8月7日出生，身份证住址：江苏省泰兴市，上诉人何少华因与被上诉人符建中、珠海市晋和科技有限公司、珠海市唯华电器五金厂、常瑾民间借贷纠纷一案，不服珠海市香洲区人民法院（2018）粤0402民初6128号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年4月3日立案后，依法组成合议庭，于2019年5月15日进行了二审调查。上诉人何少华及委托代理人苏银、韩高峰、被上诉人珠海市晋和科技有限公司的法定代表人符建中及符建中的委托代理人吴晓梅到庭参加诉讼。被上诉人珠海市唯华电器五金厂、常瑾经本院合法传唤未到庭参加调查。本案现已审理终结。上诉人何少华上诉请求：一、撤销原审判决，改判支持何少华一审的全部诉讼请求，即：1.符建中向何少华偿还借款本金223695.35元及至还清全部借款本息之日止的逾期利息（暂计至2018年6月30日为45222.1元）；2.珠海市晋和科技有限公司、珠海市唯华电器五金厂对第1项诉讼请求承担连带担保责任；3.常瑾对第1项诉讼请求在夫妻共同财产范围内承担连带清偿责任；二、符建中、珠海市晋和科技有限公司、珠海市唯华电器五金厂、常瑾负担本案全部诉讼费用。事实和理由：1、何少华一审提交了《借条》、银行交易明细、短信、微信、通话录音足以形成证据链，充分说明了案涉借款的客观真实。2、符建中没有提交证据证实其所谓“借款本金只有3万元、何少华非法放贷、符建中出于对何少华的恐惧作出的承诺出具借条并还款等等”，符建中的不间断还款行为反而证实本案的借款本金不止3万元。符建中的抗辩不合常理。3、珠海市晋和科技有限公司、珠海市唯华电器五金厂在借条上盖章实际是担保的意思表示，且符建中自认借款用于两公司的经营，故该两公司应对本案的借款本息承担连带保证责任。4、常瑾为符建中的配偶，本案的借款用于家庭共同经营，常瑾应在夫妻共同财产范围内承担连带清偿责任。符建中答辩称，1、一审法院认定事实清楚，适用法律法律正确。恳请二审法院维持原判，驳回上诉。2、何少华上诉所述的事实与实际不符，其意图通过诉讼达到非法索要款项的目的，其所提“借条实际理解为还款承诺，因此可明知借条所涉及的款项已经实际借出”，不能以约定明确等同于已支付出借款项，且何少华在一审法官多次追问，其均陈述不清楚“25万元借款是如何形成的”。3、上诉状中多角度论证“借款本金远不止3万元”，该观点与本案事实并不冲突。因符建中后续承诺并实际还款时，本金早已从3万元滚到高达数十万元。4、关于何少华的诚信问题。在香洲区人民法院（2017）粤0402民初211号何少华诉其他人的案件中，何少华承认借出20万元，月息10%，借条欠款本金写成38万元，印证本案符建中陈述“月利率10%”有极大可能性，何少华就是通过高额利率非法放贷的执业放贷人。5、关于符建中基于恐吓书写借条和还款情况。符建中是老老实实的生意人，因最开始生意好做，对于何少华提出的高额利率没太在意，一直在还款。但随着利滚利造成的本金逐渐增加，符建中无力偿还，由于知识水平的欠缺，加上最开始认可月利率10%，迫于自身性格和何少华的压力才出具25万元的借条。6、借条中的两个公司公章也是何少华要求强行加上去的。符建中借款并非家用，且常瑾不知情。被上诉人珠海市唯华电器五金厂、常瑾二审没有提交书面答辩意见。何少华向一审法院起诉请求：1.符建中向何少华偿还借款本金223695.35元，及至还清全部借款本息之日止的逾期利息（暂计至2018年6月30日为45222.1元，具体计算请详见附表）；2.珠海市晋和科技有限公司、珠海市唯华电器五金厂对第1项诉讼请求承担连带担保责任；3.常瑾对第1项诉讼请求在夫妻共同财产范围内承担连带清偿责任；4.符建中、珠海市晋和科技有限公司、珠海市唯华电器五金厂、常瑾承担本案诉讼费用。一审法院认定事实，符建中以借款人身份出具的落款日期为2016年12月1日的《借条》载明：因本人符建中由于公司资金困难特向何少华借现金25万元，借期为2个月到期不还愿按36%的年利息每月支付（2016年12月还10万，2017年1月还15万）。如违约每月按2%违约金计算，直到还清为止。珠海市晋和科技有限公司、珠海市唯华电器五金厂在该《借条》上加盖公章。符建中通过银行转账的方式多次向何少华还款达十余万元。双方还多次通过电话、短信、微信等方式沟通还款事宜。另查明，关于借款事实，何少华和符建中分别当庭作出说明。1.何少华称：我同符建中有十多年的交情。符建中当时要开厂买材料、机器设备打电话跟我借钱，我一直没有要钱，直到2016年一直用各种理由拒绝还钱，因为我母亲住院需要钱才和他要钱，直到今年我才起诉他。符建中每次借2-5万元，他提前打电话借钱，因为2013-2014年我从事工程建造，一直收取工程资金都是以现金收取，所以符建中到东坑我家借钱，我就拿现金给他，没有证人能够证实，且一直没有写过欠条。符建中有点钱就会还一点。在2016年12月我和符建中第一次进行结算，按照月利率3%计算利息，最后合计欠款25多万元。我只让他签了一个25万元的欠条，这个欠条是符建中提出写的，并用两个公司担保，还称可以前往公证处进行公证，有录音可证实，短信微信都能证实。2.符建中称：2014年3月，由于要开厂我向何少华借3万元，何少华称我们平时按月利息15%收利息，我与何少华认识了几年，何少华说给我优惠一点按10%月利息计算，当时我想一两个月给3000-6000元的利息还能承受，而且当时急需用钱。何少华给我现金3万元，15000元是在何少华家给我的，15000元是在我自己的车上给我的，每一次收到都有打欠条。3个月后3万元我暂时还不出，何少华说让我先给利息，我当时隔几个月给他几千块钱。2014年12月因为我拿不出钱还，何少华让我打了6万元的欠条，2015年我也有陆续给了18000元，中间还有给一点。2015年底何少华要求我按月给利息，但我给不出，只能有多少给多少。2015年底何少华又给我算了一次，欠款12万元多，把零头给抹掉，只按12万算。2016年上半年我还利息大概3万多，2016年6月借款利滚利已经是187000元，何少华说把零头抹掉，要我打一个欠条18万元。后期我实在还不起钱，只能说何少华告我也行，公证也行。2016年12月借款利滚利大概达到26万元，何少华让我先给利息，原来借条不动，或者是重新出具了25万元借条，抹掉零头给何少华8000元，以后的利息变成月息3%。2017年开始我每月还款7500元，几个月后我无力偿还。2017年按照月息3%计算的利息尚未足额支付，2018年过年时我给了何少华5000元，何少华来过我的工厂。何少华曾经一人或几人来我家要钱，基本都是晚上。2017年6月17日我有一部面包车是何少华介绍我去抵押贷款29500元，但实际没有拿到这些钱。2017年6月18日我又转账给何少华21000元。再查明，符建中与常瑾于2000年结婚。一审法院认为，本案系民间借贷纠纷。何少华以《借条》主张发生25万元的借款事实，符建中辩称仅发生3万元借款。双方均无其他证据予以证明。但何少华在当庭陈述中经法院释明后仍拒绝说明25万元中的本息构成以及此前借款发生时的交易情况，符建中能够对借款情况作出较为合理的说明。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条第二款的规定，被告抗辩借贷行为尚未实际发生并能作出合理说明，人民法院应当结合借贷金额、款项支付、当事人的经济能力、当地或者当事人之间的交易方式、交易习惯、当事人财产变动情况以及证人证言等事实和因素，综合判断查证借贷事实是否发生。据此，一审法院认定符建中陈述的事实属实，何少华和符建中之间实际发生的借款本金为3万元。根据双方提交的银行交易明细，符建中已向何少华偿还十余万元，远远超过了法律准许的最高36%年利率的本息。因此，何少华要求偿还本息的诉讼请求应予驳回。其他当事人也不需承担相应的责任。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，一审法院作出如下判决：驳回何少华的全部诉讼请求。一审案件受理费5598元，由何少华负担。二审期间，各方均无新证据提交。经审理查明，一审法院查明的事实属实，本院予以确认。本院认为，本案系民间借贷纠纷。针对何少华的上诉请求和符建中的答辩，本案二审的争议焦点为本案《借条》所记载符建中向何少华借款的25万元是否实际发生；如实际发生，珠海市晋和科技有限公司、珠海市唯华电器五金厂、常瑾是否应承担连带清偿责任。经查，何少华主张25万元的债权仅提交了《借条》，在一审阶段经法官释明，拒绝对《借条》所记载的25万元的借款本息构成以及交易情况作出说明和陈述，二审调查，何少华陈述25万元借款是由现金借款20万元和利息5万元构成，20万元是2013年5月借的3万元、2013年10月借的5万元、2014年5月借的2万元、2014年12月借的5万元、2015年6月借的5万元，5万元的利息是符建中按照月利息3分算出来的。何少华陈述因一审时他经历母亲生病，他本人发生交通事故，所以记忆力不好没有说明借款的具体构成。符建中对何少华的陈述不认可，坚持一审陈述的《借条》上记载的25万元借款就是3万元按月息10%利滚利滚出来的。何少华对于借款25万元的本息构成一、二审陈述不一致。如按照何少华二审陈述，20万元借款，根据出借时间，按照月息3分，计至2016年12月1日出具《借条》时，利息应为177300元，根据一审期间，何少华和符建中提交的银行交易明细证实在2016年12月1日前，符建中转账给何少华共计68000元，177300元-68000元=109300元，即便按照何少华二审陈述的20万元借款本金按照月息3分，至2016年12月，符建中欠何少华利息应为109300元，而非何少华二审陈述的5万元利息。故何少华对借款25万元的陈述不真实，且其没有其他证据予以佐证实际支付了25万元；而符建中对借款金额、款项支付、本息如何构成陈述稳定，合情合理。故一审认定何少华与符建中之间发生的借款本金为人民币3万元，且符建中已经偿还了十余万元，远远超出了法律准许的最高36%年利息的本息，并无不当。何少华提交的证据不足以证实其与符建中之间的25万元的借款真实发生。何少华的该上诉请求没有事实和法律依据，不予支持。珠海市晋和科技有限公司、珠海市唯华电器五金厂、常瑾也无需承担连带清偿责任。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。上诉人何少华的上诉请求没有事实和法律依据，不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案二审案件受理费人民币5333.8元，由何少华负担。本判决为终审判决。审判长  孟庆锋审判员  孙 志审判员  马 艳二〇一九年五月三十一日书记员  黄晓旋