温州市鹿城区人民法院行 政 裁 定 书（2019）浙0302行初2号原告范云鹏，男，汉族，1965年11月1日出生，住上海市奉贤区。被告温州市住房公积金管理中心，住所地浙江省温州市鹿城区南浦路399号。法定代表人项国生，主任。委托代理人陈勇、邵见娣（特别授权），浙江嘉瑞成律师事务所律师。被告温州市人民政府，住所地浙江省温州市鹿城区绣山路321号行政管理中心。法定代表人姚高员，市长。委托代理人陈秋晨（一般授权），温州市人民政府工作人员。原告范云鹏不服被告温州市住房公积金管理中心（以下简称温州市公积金中心）其他行政行为及被告温州市人民政府其他行政复议，于2019年1月2日向本院提起诉讼。本院于同日立案后，依法组成合议庭，于2019年3月12日公开开庭审理了本案。原告范云鹏，被告温州市公积金中心的负责人林曙红及委托代理人陈勇、邵见娣，被告温州市人民政府的委托代理人陈秋晨到庭参加诉讼。本案现已审理终结。2018年5月30日，被告温州市公积金中心向原告范云鹏作出《投诉答复书》（以下简称被诉投诉答复），称：温州市公积金中心不是温州市公积金中心乐清分中心（以下简称公积金乐清分中心）的复议机关，原告向被告温州市公积金中心提起行政复议申请无法律依据，故将原告的申请作为投诉件处理。经被告温州市公积金中心调查发现：一、公积金乐清分中心已履行职责，对原告的投诉作了书面回复，符合法律规定。二、原告要求原单位为其承担个人缴存部分的公积金，缺乏依据。三、原告与原单位之间有关如何承担个人缴存部分公积金的纠纷问题，不属于住房公积金管理部门直接处理的职能范畴。综上，被告温州市公积金中心认为公积金乐清分中心已履行法定职责，原告的投诉理由及提出的请求，与事实不符，缺乏依据，不能成立，被告温州市公积金中心不予支持。原告不服，向被告温州市人民政府申请行政复议。2018年10月26日，被告温州市人民政府作出温政行复[2018]103号《行政复议决定书》（以下简称被诉复议决定），维持被诉投诉答复。原告范云鹏诉称，一、原告的行政复议申请书不是投诉书，被告温州市公积金中心明知其无复议权限，却扣留原告的复议申请书，违背原告真实意图，不符合法规规定。二、被诉投诉答复属重复处理，无法律依据。三、被诉投诉答复程序严重违法。四、被告温州市公积金中心应当履行法定职责，责令企业履行代扣代缴的义务，缴纳劳动者和企业的双份公积金。五、被诉复议决定维持被诉投诉答复，显然认定事实与适用法律均错误。综上，请求依法撤销被诉投诉答复及被诉复议决定。被告温州市公积金中心辩称，一、被诉投诉答复未增加或减损原告范云鹏的权益，不具有可诉性。二、我中心并非公积金乐清分中心的复议机关，且已告知原告，故原告将我中心作为行政复议机关于法无据。三、我中心在接到投诉后，依据法定程序积极履行职责，并给予原告调解机会，原告的主张缺乏事实和法律依据。四、原告要求原用人单位为其承担个人缴存部分的公积金，未提出新的证明材料，又缺乏事实和法律依据。综上，请求法院判决驳回原告的诉讼请求。被告温州市人民政府辩称，一、根据法律规定，温州市公积金中心不具备法律赋予的行政复议职责，其无法作出不予受理行政复议的决定或告知，其只能作出并非行政复议机关的告知。被诉投诉答复没有改变公积金乐清分中心作出的原投诉处理结果，可以视为重复处理行为，或上下级之间的内部监督行为，但无论该行为的性质如何，均未对原告的权利义务产生任何影响。二、原告就温州市公积金中心转投诉部分的处理结果向我单位申请行政复议，我单位根据《中华人民共和国行政复议法》第二条的规定予以受理，经审查后作出被诉复议决定，并无不当。综上，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。经审理查明，原告范云鹏原系案外人浙江新宇建筑设计有限公司（以下简称新宇公司）的职工。2017年10月9日，案外人公积金乐清分中心收到原告提交的投诉材料，原告投诉新宇公司未依法为其缴存2016年2月至2016年11月的住房公积金，要求该分中心责令新宇公司按23000元的标准缴纳上述期间的公积金，并承担个人部分。公积金乐清分中心经调查，于2018年1月29日向原告作出《关于范云鹏投诉其原单位未为其缴存住房公积金的回复》（以下简称《回复》），主要内容为：根据《住房公积金管理条例》第十五条规定：“单位录用职工的，应当自录用之日起30日内到住房公积金管理中心办理缴存登记。”就上述情况，我分中心已约谈该单位负责人进行沟通，责成其根据相关公积金条例及2016年缴存基数为您补缴单位部分共计11个月，18840元。原告不服，就公积金乐清分中心作出《回复》的行为向被告温州市公积金中心申请行政复议。被告温州市公积金中心于2018年5月30日向原告作出被诉投诉答复。原告仍不服，就被诉投诉答复向被告温州市人民政府申请行政复议。被告温州市人民政府受理后，经审查，于2018年10月26日作出被诉复议决定，维持被诉投诉答复。原告不服被诉投诉答复及被诉复议决定，于2019年1月2日向本院提起本案诉讼。另查明，根据温市编[2004]7号《关于同意调整温州市住房公积金管理中心机构、职能和人员编制的批复》，公积金乐清分中心系温州市公积金中心分支机构，受该中心委托，承担本辖区内住房公积金的管理工作。还查明，原告不服公积金乐清分中心作出《回复》的行为，以温州市公积金中心为被告，于2018年10月18日向本院提交起诉材料。本院于同日以（2018）浙0302引调6669号予以登记。因协调不成，于2019年1月2日予以立案受理，案号为（2019）浙0302行初1号。以上事实有当事人提供的《关于范云鹏投诉其原单位未为其缴存住房公积金的回复》、行政复议申请书（落款时间为2018年3月20日）及所附材料、投诉答复书，行政复议申请书（落款时间为2018年7月25日）及所附材料、温政行复[2018]103号《行政复议决定书》等证据予以证实。本院认为，一、《中华人民共和国行政复议法实施条例》第十四条规定，行政机关设立的派出机构、内设机构或者其他组织，未经法律、法规授权，对外以自己名义作出具体行政行为的，该行政机关为被申请人。《中华人民共和国行政诉讼法》第二十六条第五款规定，行政机关委托的组织所作的行政行为，委托的行政机关是被告。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第二十条第三款规定，没有法律、法规或者规章规定，行政机关授权其内设机构、派出机构或者其他组织行使行政职权的，属于行政诉讼法第二十六条规定的委托。当事人不服提起诉讼的，应当以该行政机关为被告。公积金乐清分中心系温州市公积金中心分支机构，受该中心委托，承担本辖区内住房公积金的管理工作。原告范云鹏对公积金乐清分中心就其投诉事项作出《回复》的行为不服，应当以温州市公积金中心为被申请人申请行政复议或以该中心为被告提起行政诉讼。二、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款规定，有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉：……（八）行政行为对其合法权益明显不产生实际影响的；……本案中，原告以公积金乐清分中心为被申请人向被告温州市公积金中心申请行政复议，不符合《中华人民共和国行政复议法实施条例》第十四条的规定，被告温州市公积金中心将其并非系复议机关告知原告，并无不当。同时，被告温州市公积金中心将原告的“行政复议申请”转投诉，并作出答复，未增加或减损原告权益，属重复处理，再考虑到原告已实际将公积金乐清分中心作出《回复》的行为诉至本院，本院亦已受理并审理，故被诉投诉答复对原告合法权益明显不产生实际影响，应当裁定驳回原告对该答复的起诉。另外，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百三十六条第七款的规定，原行政行为不符合复议或者诉讼受案范围等受理条件，复议机关作出维持决定的，人民法院应当裁定一并驳回对原行政行为和复议决定的起诉。故原告对被诉复议决定的起诉，亦应一并驳回。三、需要指出的是，公积金乐清分中心及被告温州市公积金中心均未书面告知原告相应的救济途径，被告温州市人民政府也没有严格审查原告的行政复议申请是否应当受理，这是本案行政争议的成因之一。本院希望公积金乐清分中心及二被告能在今后工作中予以改进。综上所述，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款第（八）项、第一百零一条第一款第（二）项的规定，裁定如下：驳回原告范云鹏的起诉。本案受理费依法免收。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省温州市中级人民法院。审 判 长  麻永和人民陪审员  余 俊人民陪审员  袁恩国二〇一九年五月二十日书 记 员  黄家铭