广东省广州市荔湾区人民法院民 事 判 决 书（2018）粤0103民初7373号原告：李某，女,1958年6月27日出生，汉族，住广州市荔湾区。原告：梁某1，男，1991年10月5日出生，汉族，住广州市荔湾区。原告：梁某2，女，1993年10月15日出生，汉族，住广州市荔湾区。原告：梁某3，男，1948年3月21日出生，汉族，住广州市荔湾区。原告：梁某4，男，1939年12月7日出生，汉族，住广州市荔湾区。上述五原告共同委托诉讼代理人：吴凯，广东宏力律师事务所律师。上述五原告共同委托诉讼代理人：王磊，广东宏力律师事务所律师。原告：梁某5，男，1950年3月27日出生，汉族，住广州市越秀区。被告：梁某6，男，1955年9月11日出生，汉族，住广州市荔湾区。委托诉讼代理人：李志荣，北京德和衡（广州）律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈金，北京德和衡（广州）律师事务所律师。原告李某、梁某1、梁某2、梁某3、梁某4、梁某5诉被告梁某6法定继承纠纷一案，本院于2018年10月16日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告李某、梁某1、梁某3及其委托诉讼代理人吴凯，原告梁某5，被告梁某6及其委托诉讼代理人陈金到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告李某、梁某1、梁某2、梁某3、梁某4向本院提出诉讼请求：判令被继承人梁某耀名下位于广州市芳村区××路×号101房的二分之一产权份额由原告李某、梁某1、梁某2各继承十八分之一产权份额，梁某4、梁某3各继承其中六分之一产权份额。事实与理由：广州市荔湾区××号101房是梁某6单位分配的房改房，该房屋房改申请表上申请人有三位，除梁某6外，还有梁某6父亲梁某耀、哥哥梁某南。李某是梁某南妻子，梁某1、梁某2是梁某南与李某的子女。梁某耀生前与梁某6在同一家单位工作，涉案房屋房改时虽然由梁某6购买，但在房改售房合同中注明，该房屋是由梁某耀、梁某6两家人分得，由梁某6代表购买，即梁某6是代持人，该房屋实际应属梁某耀与梁某6两人共有。现梁某耀于1998年2月9日去世，其妻子周某于1987年9月10日去世，涉案房屋1/2产权份额属于梁某耀个人的遗产。梁某南于2005年7月1日去世，属于梁某南的涉案房屋份额应由李某、梁某1、梁某2共同继承。现涉案房屋己经被政府拆迁，梁某6拒不承认房屋是家庭共同所有的事实，单独与拆迁单位签订了拆迁补偿协议，损害了李某、梁某1、梁某2、梁某3、梁某4的合法利益。原告梁某5向本院提出请求：本案应根据买房的凭证及房产证进行判断，梁某5自愿放弃对本案涉案房屋的继承权。被告梁某6辩称，李某、梁某1、梁某2、梁某3、梁某4的继承请求缺乏事实基础，根据《继承法》第三条，公民的个人合法财产才可继承。首先，涉案房屋的所有权人为梁某6，由梁某6占有全部产权份额，与梁某耀无权属关系。其次，涉案房屋是由梁某6的工龄优惠购得，“补充协议”部分亦明确载明梁某耀仅有居住权，而非所有权。最后，涉案房屋经原广州市芳村区人民法院（2003）穗芳法房初字第××号民事判决书认定，梁某6为产权人，而梁某南连居住权都没有，仅是依靠与梁某6的兄弟关系才得以居住。涉案房屋现已完全拆除，没有继承物可供继承，李某、梁某1、梁某2、梁某3、梁某4没有法定继承权。梁某耀已于1998年2月9日去世，且原广州市房地产管理局是于1993年2月26日将梁某6登记为涉案房屋的所有权人，两者至今均已超过二十年，因此，请求继承已过诉讼时效。请求驳回原告的诉讼请求。本院经审理认定事实如下：梁某耀和周某是夫妻关系，两人共生育了梁某南、梁某4、梁某3、梁某7、梁某5、梁某6六子。周某于1987年9月10日报死亡，梁某耀于1998年2月9日死亡。李某和梁某南是夫妻关系，两人共生育梁某1、梁某2两名子女。梁某南于2005年7月1日报死亡。梁某7后于周某、先于梁某耀死亡，并于1997年9月24日注销户口。梁某7与配偶林某生育了梁某棠、梁某8二子。梁某耀生前没有订立遗嘱。原坐落在广州市芳村区××路×号101房的房屋是梁某6在享受了本人工龄及其配偶黄某的工龄优惠后购买的。1992年9月1日，梁某6作为乙方与甲方广州市第一水上运输公司于签订《广州市公有住房买卖协议书》，该协议书另有补充协议，内容为“乙方购买的住房是由单位分配给梁某耀、梁某6两户家庭的，现同意你们推举梁某6代表购买。另壹户仍有居住权。以后有关住房问题（包括分房、增房）按企业有关制度及市有关政策办理。”1999年1月25日，梁某6与广州市第一水上运输公司签订《广州市公有住房买卖（补价）协议书》，并于1993年2月26日办理房屋所有权证，上述房屋登记在梁某6名下，占全部产权份额。2017年7月20日，梁某6、梁某涛作为乙方与甲方广州市荔湾区土地开发所、广州市荔湾区人民政府国有土地上房屋征收办公室、广州市荔湾区白鹅潭开发建设中心签订《广州市国有土地上房屋征收补偿协议书》，约定：××号101房产权人为梁某6，××号701房产权人为梁某6、梁某涛（各占1/2份额），经乙方二人同意，两房屋合并安置补偿。安置房××路××街×号×层03单元产权调换给梁某6、梁某涛，二人各占1/2份额；安置房××路××街×号×层08单元产权调换给梁某6。安置后的房屋尚未办理产权证。上述房屋征收补偿协议书还约定：××号101房中12.441平方米作住改商使用，实际使用人为李某。经产权人梁某6同意，该房屋12.441平方米的搬迁奖励、征收奖励、及停产停业损失和阁楼5.278平方米由甲方与实际使用人李某另行签订补偿协议并支付给李某，本协议中该房屋的补偿不再包含上述住改商和李某使用的部位的奖励金、阁楼及其他补偿。本案在审理过程中，李某确认其在2017年10月25日签订征收安置协议书，对12.441平方米住改商部分及5.278平方米阁楼进行了补偿，李某得到补偿金为172437.8元。另，双方确认梁某耀和周某生前一直居住在广州市芳村区××路×号101房，至两人去世。梁某耀去世后，上述房屋由梁某6和梁某南及其家人居住。关于上述房屋的权属问题，李某、梁某1、梁某2、梁某3、梁某4称该房屋系由梁某耀、梁某6和梁某南三人共同申请的公有住房，购房时是为解决三人的居住问题，由梁某6代持,故梁某耀和梁某6对涉案房屋是共同共有，由两人各占1/2产权份额；梁某6认为涉案房屋的所有权人为梁某6，梁某耀仅有居住权，而非所有权。另查，梁某6曾于2003年起诉梁某南房屋搬迁纠纷一案，原广州市芳村区人民法院于2003年4月7日作出（2003）穗芳法房初字第××号民事判决，其中认为坐落广州市芳村区××路×号101房是梁某6名下的产业，有产权证予以证实，双方均无异议，法院予以确认。诉讼过程中，梁某棠、梁某8、林某、梁某5均表示放弃对原坐落在广州市芳村区××路×号101房房屋的继承权。本院认为：《中华人民共和国物权法》第九条规定，不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力；未经登记，不发生效力。原坐落在广州市芳村区××路×号101房的房屋系由梁某6在享受其夫妇两人的工龄优惠后购买的，并登记在梁某6名下，不动产物权应以登记为准；另根据《广州市公有住房买卖协议书》中补充协议的约定,梁某耀、梁某6两户家庭推举梁某6购买上述房屋，此后相关的购房协议书均由梁某6签订，房屋所有权证登记在梁某6一人名下，由此可见该补充协议是梁某耀与梁某6父子之间的协议，从补充协议可认定梁某耀在单位分配房屋时已放弃购买上述房屋的所有权，上述房屋应属于梁某6与黄某的夫妻共同财产。关于补充协议中约定梁某耀一户的居住权问题，根据本案查明的事实，周某已于1987年死亡，周某、梁某耀一直居住在上述房屋至两人死亡，因此，梁某耀一户的居住权已按照补充协议的约定得到保障和实现。另，由于梁某南及其家人亦曾居住在上述房屋，房屋在拆迁时，梁某南的配偶李某已另行签订补偿协议，并获得相应的拆迁补偿款172437.8元，因此，梁某南及其继承人在上述房屋的权益已得到保障。综上，原坐落在广州市芳村区××路×号101房的房屋不属于梁某耀的遗产，李某、梁某1、梁某2、梁某3、梁某4称上述房屋由梁某耀、梁某6和梁某南三人共同申请，由梁某6代持,故梁某耀和梁某6对该房屋是共同共有，由两人各占1/2产权份额，要求继承梁某耀的1/2产权份额的主张，依据不足，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国物权法》第九条、第十条、第十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决如下：驳回原告李某、梁某1、梁某2、梁某3、梁某4的全部诉讼请求。本案受理费7300元，由原告李某、梁某1、梁某2各负担812元，原告梁某3、梁某4各负担2432元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审 判 长  陈小倩人民陪审员  关玉桃人民陪审员  罗 延二〇一九年五月二十九日书 记 员  王伟杰方秀南