湖北省荆州市荆州区人民法院民 事 判 决 书(2019)鄂1003民初356号原告：刘杨，男，1988年5月6日出生，汉族，住荆州市荆州区。委托诉讼代理人：刘浩，湖北楚韵律师事务所律师。被告：刘家友，男，1953年2月22日出生，汉族，住荆州区。被告：叶生莲，女，1952年11月12日出生，汉族，住荆州市荆州区。被告：刘杰，男，1979年5月15日出生，汉族，住荆州市荆州区。原告刘杨与被告刘家友、叶生莲、刘杰不当得利纠纷一案，本院于2019年2月18日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告刘杨的委托诉讼代理人刘浩、被告刘家友、叶生莲到庭参加诉讼，被告刘杰经传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告刘杨向本院提出诉讼请求：1、依法判令解除原、被告签订的租赁合同；2、依法判令被告共同向原告支付房屋装修补偿款、附属物补偿款、经营补偿款及货物损失补偿款合计148374元；3、本案诉讼费由被告全部承担。事实和理由：三被告系父母子关系。2016年3月15日，原告承租了被告位于荆州××××号临街房屋四间，从事预包装食品、散装食品、日用百货销售、卷烟雪茄零售等经营业务，约定租期三年，自2016年3月15日起至2019年3月14日止；年租金为13000元，合同签订之日起原告向被告缴纳全年租金，三年内被告不得涨房租，原告不得在三年内转租他人，同时约定拆迁双方协商解决。合同生效后原告组织资金投入装修、改造及添置相关设施，购置货物销售，并陆续办理了营业执照、税务登记证及烟草零售许可证。2018年5月因公共事业建设需要，对被告房屋拆迁补偿，水电被断，门面房前被围墙，导致原告无法经营，被迫停业。原告随后协助被告及评估公司组织涉案房屋的价值、装修、附属物及货物损失等补偿事项评估。现涉案房屋被告分别与荆州区纪南文旅区纪南镇征迁指挥部签订了房屋搬迁补偿安置协议，征收部门已支付了被告包括原告的附属物补偿、装修、经营及货物损失等补偿款。补偿款到被告账户后，原告要求被告按房屋征收补偿协议中列明的专属原告的补偿款给付原告无果，现遂诉至法院。被告刘家友辩称，1、本案不存在没有依据或是法律根据获得财物的行为；2、附属物补偿和装修补偿属于房屋租赁合同纠纷；3、经营补偿和货物损失补偿是针对房屋所有人的，与原告无关。综上，请求人民法院驳回原告的诉讼请求。被告叶生莲、刘杰均提交书面答辩状辩称，本案与本人没有任何关联，请求人民法院驳回原告的诉讼请求。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2016年3月15日，作为出租方的被告刘家友与作为承租方的原告刘杨双方签订了一份《商铺租赁合同》，由刘家友将位于枣林铺临街房屋四间出租给刘杨，合同主要约定：1、甲、乙方本着互利互惠的原则，自愿签订门面出租合同；2、租期自2016年3月15日开始，年租金为13000元，合同签订之日起缴纳全年租金；3、本合同暂订三年，三年内甲方不得涨房租，但乙方必须在交第一年租金时预交第二年租金总额的40%，甲方不得在三年内转租他人；4、本合同必须在交齐租金的情况下生效，如乙方提前解约和甲方房产有重大变动（如拆迁），协商解决。2016年3月24日，原告刘杨在荆州区烟草专卖局办理了烟草专卖零售许可证。2016年4月6日，刘杨向工商部门申请了个体工商户登记，名称为荆州区醉雲商行，经营范围为：预包装食品、散装食品、日用百货销售、卷烟雪茄烟零售。同时查明，本案租赁房屋的于2004年10月14日经荆州市房产管理局荆州分局登记的所有权人为刘俊，房屋坐落于荆州××××国道西侧，总层数为二层，用途为住宅，其中原告刘杨租赁了房屋的第一层。案外人刘俊、被告刘杰均系被告刘家友、叶生莲之子，由于涉案房屋被政府纳入拆迁范围，被告刘杰、案外人刘俊于2018年7月28日均委托其母亲叶生莲办理拆迁的相关事宜。根据征迁指挥部的相关分户政策，被告刘杰于2018年7月28日作为户主与荆州纪南文旅区纪南镇征迁指挥部签订了一份《房屋搬迁补偿安置协议》，其中被搬迁房屋及附属物货币补偿金额为616923元，在补偿明细表中列明：瓦棚1267元，广告牌6300元，室外混凝土地坪12357元，监控1150元，宽带300元，空调两匹以下900元（三台），空调两匹及以上500元（一台），经营性补助为42000元，货损为78000元。另查明，2000年6月至2007年12月31日，被告叶生莲作为经营者曾在涉案房屋经营日用百货和其他副食品销售。本院认为，根据原告诉请的被告人数，结合拆迁款已由被告方实际领取，本院确定本案的案由为不当得利纠纷。本案原告刘杨与被告刘家友于2016年3月15日签订的《房屋租赁合同》系双方真实意思表示，不违反法律规定，应认定为有效合同。双方约定了合同租期为三年即2019年3月15日止，但由于涉案房屋在租赁期间被纳入拆迁范围，房屋外已用围墙围住无法经营，原告诉请向本院解除租赁合同，考虑到截止本案庭审时该租赁合同已到期，故本案对合同的解除不须再作评判。本案的争议焦点：一是被告是否应向原告支付诉请的附属物补偿金额和装修补偿金额；二是经营性补助和货物损失应归谁所有。对于争议焦点一：一是原告诉请的室外混凝土地坪12357元，经庭审查明，原告在取得租赁经营权后为便于经营，与被告刘家友共同出资对房屋前的地坪进行加厚，原告出资混凝土，被告安排工人参与，根据《最高人民法院关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第十一条“承租人经出租人同意装饰装修，合同解除时，双方对已经形成附合的装饰装修物的处理没有约定的，人民法院按照下列情形分别处理：…（四）因不可归责于双方的事由导致合同解除的，剩余租赁期的装饰装修残值损失，由双方按照公平原则分担。法律另有规定的，适用其规定”之规定，故根据双方贡献大小及双方举证、质证情况，且考虑到剩余的租赁期间，本院酌情确定其中5000元应归原告所有；二是原告诉请的广告牌6300元，考虑到该广告牌系原告为经营所需而制作，且拆迁部门对该费用已给予了专项补偿，故广告牌补偿的6300元应归原告所有；三是监控1150元、宽带300元，考虑到本案原告、被告方各自使用的一、二楼均各自有监控和宽带，故本院酌定其中725元归原告所有；四是空调移机费800元，现空调因被告方的房屋搬迁纳入补偿范围即四台1400元，故本院对诉请的空调移机费予以支持；五是鼓风机600元，由于该设施未纳入拆迁范围，故本院不予支持；六是瓦棚1267元，该部分被纳入拆迁范围，被告在庭审中辩称原告没有搭建瓦棚，考虑到原告为自身经营需要搭建瓦棚符合情理，故本院予以支持；五是装修补偿金额5600元，拆迁部门对一层的房屋装修确实支付了相应的补偿，但对具体明细没有一一列出，虽原告没有相应的证据予以证明相关支出，但原告作为个体工商户租赁房屋为经营需要进行相应的改造符合常理，故综合原告的剩余租赁期间及公平原则，本院酌定支持2000元。综上，涉及到拆迁补偿中的款项16092元应归原告所有，被告方应予以返还。另，上述款项根据拆迁补偿协议均发放在刘杰名下，故本院确定本案返还的主体为刘杰，被告刘家友、叶生莲不承担返还责任。对于争议焦点二：原告诉请经营性补助和货损应归原告所有，被告刘家友辩称该部分补偿只应针对房屋所有人，向本院提交的纪南镇枣林居委会与荆州纪南文旅区纪南镇征迁指挥部共同出具的证明中也列明涉及门面补偿只针对房屋所有人。本院认为，经营性补助的归属问题应当按照补助发放的目的考虑，政府对在征收公告发布前将住宅改为经营用途，且依法取得营业执照两年以上的经营性房屋，按从业人数结合补偿标准给予的一次性补偿，该项补助应认定为系对房屋征收后存在预期损失而进行的补助，而非针对房屋被征收前的经营期间进行补助。关于货物损失，本案双方签订房屋租赁合同后，在租赁期间因不可归责于双方的事由导致合同可能无法继续履行，双方本应在收到政府通知拆迁后、签订拆迁合同前之间平等协商解除合同并妥善处理善后事宜，尤其是作为承租方的原告更应积极去寻求其他门面进行经营或将货物的数量予以控制，现拆迁补偿中虽列明货损为78000元，但该部分损失系政府拆迁部门为利于拆迁工作顺利开展而给予经营性房屋的所有权人一次性的补偿，且根据庭审调查货损补偿明细表中的货物名称是拆迁部门根据门面经营的类别而自行列出的相关商品明细，以达到78000元这个数值即凑整经营性补偿和货损总额为120000元，并未到门面进行实地清点。综上，对原告刘杨要求被告方返还经营性补助费及货损的请求，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第一百一十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告刘杰于本判决生效之日起十五日内向原告刘杨支付补偿款16092元；二、驳回原告刘杨的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取1634元，由原告刘杨负担1432元，被告被告刘杰负担202元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省荆州市中级人民法院。审判员  李德庆二〇一九年五月十七日法官助理丁鹏书记员张斌