广东省佛山市南海区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0605民初4847号原告（反诉被告）：嵊州市普金不锈钢有限公司，住所地浙江省嵊州市。法定代表人：周泽波，该公司总经理。委托诉讼代理人：叶锦，浙江三惟律师事务所律师。被告（反诉原告）：佛山市泓佳机械设备有限公司，住所地广东省佛山市南海区。法定代表人：潘智锋，执行董事。委托诉讼代理人：许黎明，北京市盈科（佛山）律师事务所律师。原告嵊州市普金不锈钢有限公司（以下简称普金公司）与被告佛山市泓佳机械设备有限公司（以下简称泓佳公司）定作合同纠纷一案，本院于2019年3月7日立案受理后，依法适用简易程序审理。被告（反诉原告）泓佳公司于同年4月1日向原告（反诉被告）普金公司提起反诉。经审查，本院决定将反诉与本诉合并审理，并于同年4月29日公开开庭进行了审理。原告（反诉被告）普金公司的委托诉讼代理人叶锦，被告（反诉原告）泓佳公司的委托诉讼代理人许黎明到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告（反诉被告）普金公司向本院提出诉讼请求如下：1.立即解除原、被告之间的定作合同，退还普金公司已付设备款896050元，并赔偿给普金公司造成的损失（包括二次增平费用12万元，因质量不合格给普金公司客户造成的损失2万元）；2.本案诉讼费用由泓佳公司承担。事实和理由：2016年1月13日，原、被告签订《技术合同书》一份，合同约定由被告为原告定做0.3～3.0mm×1600型开卷校平剪切堆垛线壹套，并且双方约定了定作的设备的《技术规格说明》，合同约定由被告负责提供生产线基础平面设计和基础图，负责设备的工程设计、设备制作、整机安装调试。之后，被告于2016年8月9日交货。但原告定作的设备一直未能达到预定设计标准，原本要求的“0.3～3.0mm”只能最多制作”0.3～1.2mm”的标准的产品，以上规格的产品均未能按标准进行生产，甚至造成了原告客户的订单质量处罚和多笔预期订单的损失。自被告交货后，被告虽多次派遣相关技术人员为原告设备进行调试，但均未能达标，甚至其专业技术人员称以目前技术永远不能调试达标。原告与被告多次协商处理方案未果。原告认为，原、被告之间的定作合同关系真实、合法、有效，双方理应就此合同履行相应的义务，被告理应按照合同约定按约交付达标的定作设备。但自设备交付后，被告一直未能如约完成达标产品，已经违反双方合同约定，造成原告众多损失。被告（反诉原告）泓佳公司针对本诉辩称：第一，被告依约向原告交付了符合合同约定的设备，并履行了安装调试义务，被告持续、正常使用设备，原告要求解除合同、退还设备款，于法无据。被告提供的三段设备运行视频均清晰显示设备运转流畅、功能完好（其中48秒的视频里面，原告法定代表人周泽波也在现场），可见被告履行了设备的安装调试义务，向原告交付了符合合同约定的设备。被告对原告提供的处罚通知、微信记录等三性均不予确认，原告没有任何证据证明设备不符合合同约定的功能、技术要求，应承担举证不能的法律后果。第二，原告应向被告支付拖欠的设备款45750元及逾期付款违约金。双方签署的定作合同真实、合法、有效，双方应全面履行各自的合同义务。根据合同约定，原告应在设备安装调试后一年内付清余款，由于被告已在2016年8月9日安装调试了设备，因此原告应在2017年8月9日前付清余款，但被告至今未付。除了应支付欠款外，还应承担逾期付款的违约责任。第三，退一万步而言，即便设备有些许功能瑕疵（需要原告举证证明），其也属于售后服务待处理的问题，不能因此而认定被告构成根本违约、原告的合同目的无法实现，原告要求解除合同的请求也不能得到支持。合同约定，被告制造的设备质保期2年，质保期内对于设备的机械故障，被告负责及时免费上门服务。因此如果原告有证据证明设备有功能瑕疵，完全可以通过请求被告履行质保义务来处理和解决。但由于原告尚欠被告设备款45750元，根据《中华人民共和国合同法》第67条“先履行抗辩权”的约定，在原告未付清欠款之前，被告当然有权拒绝原告提出的售后服务要求。合同约定设备功能范围为0.3～3.0mm，即便采纳原告陈述的“事实”（没有证据证实），也只是1.2mm以上的范围可能有异常，1.2mm以下是完全符合合同要求的。由于原告定作设备时并未声明1.2mm以上功能范围才是其要实现的合同目的，因此即便1.2mm以上部分功能的异常，也不构成原告的全部合同目的均无法实现，原告要求解除合同的请求亦不能得到支持。综上，原告的本诉请求没有事实和法律依据，应全部驳回，原告拖欠被告设备款无理，被告的反诉请求应得到支持。被告（反诉原告）泓佳公司向本院提出反诉请求如下：1.普金公司立即支付定做款45750元及从2017年8月10日起至实际清偿之日止按中国人民银行同期贷款利率计算的利息；2.本案诉讼费用由普金公司承担。事实和理由：2016年1月13日，原、被告签订《技术合同书》，约定由反诉原告为反诉被告定做0.3～3.0mm×1600型开卷校平剪切堆垛线一套，总价款为915000元，合同约定签订时付30%定金，设备发货前付65%，余款5%在安装调试后1年内付清。2016年3月28日，双方签订《补充协议》，反诉被告要求更改、增加上述定作设备的功能，费用为26800元。两份合同签署后，反诉原告于2016年8月9日交付、安装、调试好合同设备，反诉被告先后支付了定作款896050元，余款45750元经反诉原告多次发函催收，至今未付。原告（反诉被告）普金公司针对反诉辩称：对泓佳公司反诉部分的事实无异议，确认尚未支付45750元的费用，但未支付该部分费用是有原因的，因泓佳公司所制造的设备未能达到合同约定的定作技术要求，待达标后普金公司愿意支付尾款，该尾款本身也是合同约定的质保金。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对当事人有异议的证据，本院认定如下：1.普金公司提交的处罚通知书，为案外人所出具，与本案无关，本院对其不予认定；2.普金公司提交的微信聊天记录，其已当庭出示固定该电子证据所形成的视频，且泓佳公司在庭审后答复本院对聊天主体没有异议，故本院对其真实性予以确认；3.泓佳公司提供的视频，普金公司在庭审中确认视频中的设备为涉案所定作的设备，故本院对其真实性予以确认。本院经审理认定事实如下：普金公司是依法登记成立的有限责任公司，法定代表人周泽波。泓佳公司是依法登记成立的有限责任公司，法定代表人潘智锋。2016年1月13日，普金公司与泓佳公司签订《0.3～3.0mm×1600型开卷校平剪切堆垛线技术合同书》，约定：普金公司委托泓佳公司制造0.3～3.0×1600型整平横切生产线；设备税后价格915000元，以上总价包括设计、制造加工、吊装、包装、安装、调试试生产等一切费用；合同签订后普金公司预付泓佳公司合同总价的30%定金，设备发货前付清65%货款，余款5%安装调试后一年内付清；泓佳公司所制造的设备保质期贰年，保质期内，除人为造成的机械故障外，泓佳公司负责及时免费上门服务等。此外，双方对上述定作设备的技术规格说明进行了详细的约定。同年3月28日，普金公司与泓佳公司签订《1600型开卷校平剪切堆垛线补充协议书》，约定普金公司在泓佳公司定购的1600型开卷校平剪切堆垛线更改如下：1.垛料装置，叠料长度由原来的4000mm更改到6000mm；2.设备增加静电发生器；3.增加发热管2条；4.以上项目合计26800元（税后价）。另查明一，普金公司与泓佳公司均确认，普金公司已向泓佳公司支付定作款896050元，尚欠定作款45750元（915000元+26800元-896050元）未付。另查明二，普金公司与泓佳公司均确认涉案设备在2016年8月9日交货，交货后由泓佳公司的工作人员对设备进行安装和调试。普金公司述称涉案设备在2016年10月安装完毕，2017年还有进行调试，但不记得最后一次调试时间；泓佳公司陈述设备是一次就调试好，当时安装、调试设备大概用了十天时间。普金公司确认涉案设备能够运转正常，但认为其未能达到预定设计标准，无法生产1.2mm以上标准的产品。另查明三，2017年12月1日，普金公司的法定代表人周泽波（微信号：XXX）向泓佳公司的工作人员罗开亮（微信号：XXX）发送微信，称“现在开平只能开1.0以下的。1.0以上根本不能开”，未得到罗开亮的回应。2018年1月24日，周泽波在微信上向泓佳公司的工作人员陆贵彬（微信号：XXX）就涉案设备提出问题，双方进行了相关讨论。本院认为，本案是泓佳公司根据普金公司的要求生产制作开卷校平剪切堆垛线并交付，普金公司向其支付报酬，属定作合同纠纷。双方之间的定作合同关系合法有效，双方应依约全面履行。根据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，首先，普金公司认为泓佳公司交付的设备未能达到预定设计标准，本来要求的0.3～3.0mm标准现在只能制作0.3～1.2mm标准的产品，但其未能举证证明；其次，根据本院查明可知，涉案设备在2016年8月9日已经交付，而根据普金公司提交的微信聊天记录显示，其法定代表人周泽波是在2017年12月1日、2018年1月24日才分别在微信上向泓佳公司的工作人提出相关问题，此时距离设备交付时间分别已有一年四个月、一年五个月，而普金公司亦未能提供证据证明其在此段使用时间内向泓佳公司提出过质量问题；再次，虽普金公司的法定代表人周泽波在微信上向泓佳公司的工作人员提出问题，但对方并未在微信中确认涉案设备只能制作0.3～1.2mm标准的产品，亦未确认是由于泓佳公司的原因导致普金公司所称的问题存在；最后，普金公司提交的处罚通知书为案外人所出具，普金公司未能提供证据证明处罚通知书上的“304不锈钢板”为通过涉案设备所切割出来的产品。综上，普金公司未能举证证明其所主张的设备未能达到预定设计标准，故对于其要求解除双方签订的定作合同、退还已付设备款及赔偿损失的主张，本院均不予支持。关于反诉。普金公司与泓佳公司在合同中约定余款5%安装调试后一年内付清；根据本院查明，涉案设备在2016年8月9日交付，虽双方对安装及调试时间存在争议，但普金公司确认涉案设备在2016年10月安装后能够正常运转。综合考虑双方在合同中的约定、设备交付时间、设备使用情况、双方举证情况等因素，结合高度盖然性规则，本院认定至本判决作出之日，涉案设备完成安装调试的时间已超过一年，对于泓佳公司请求普金公司支付定作余款45750元的主张，本院予以支持。普金公司辩称因泓佳公司所制造的设备未能达到合同约定的定作技术要求，该尾款本身也是合同约定的质保金，故应待达标后才支付。如上所述，普金公司未能举证证明其所主张的设备未能达到预定设计标准，且双方在合同中约定“余款5%安装调试后一年内付清”，又约定“设备保质期贰年”，故余款5%不应理解为质保金，对于普金公司的上述辩解，本院不予采纳。泓佳公司主张从2017年8月10日起按中国人民银行同期贷款利率计算利息，因其未能举证证明实际安装调试完成时间，故本院酌定从泓佳公司提起反诉之日即2019年4月1日起按中国人民银行同期贷款利率计算利息，对于泓佳公司超出部分的反诉请求，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条、第二百五十一条、第二百六十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十八条第一、二、三款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下：一、嵊州市普金不锈钢有限公司应于本判决发生法律效力之日起十日内向佛山市泓佳机械设备有限公司支付定作款45750元及以45750元为本金从2019年4月1日起至实际清偿之日止按中国人民银行同期贷款利率计算的利息；二、驳回嵊州市普金不锈钢有限公司的全部本诉诉讼请求；三、驳回佛山市泓佳机械设备有限公司的其他反诉诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案适用简易程序结案，本诉部分受理费减半收取计7062元、财产保全费5000元，共计12062元（嵊州市普金不锈钢有限公司已预交），由嵊州市普金不锈钢有限公司负担。反诉部分受理费减半收取计1073.43元（佛山市泓佳机械设备有限公司已预交），由嵊州市普金不锈钢有限公司负担并应于给付上述款项时一并迳付予佛山市泓佳机械设备有限公司，本院不另收退。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审判员  杜展媚二〇一九年五月十六日书记员  李慧敏