四川省蓬安县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川1323民初293号 原告：李志祥，男，汉族，生于1954年1月1日，住四川省蓬安县。 委托诉讼代理人：徐卫东，四川法界律师事务所律师。 委托诉讼代理人：宋彦，四川法界律师事务所律师（实习）。 被告：中国邮政集团公司，住所地：北京市西城区金融大街甲3号。 法定代表人：刘爱力，董事长兼党组书记。 委托诉讼代理人：梁壮，四川领伦律师事务所律师。 被告：中国邮政集团公司四川省分公司，住所地：四川省成都市青羊区下南大街6号。 负责人：杜卫红，总经理。 委托诉讼代理人：梁壮，四川领伦律师事务所律师。 被告：中国邮政集团公司南充市分公司，住所地：南充市人民中路57号。 负责人：高斌，总经理。 委托诉讼代理人：梁壮，四川领伦律师事务所律师。 委托诉讼代理人：罗雪梅，四川领伦律师事务所律师。 被告：中国邮政集团公司四川省蓬安县分公司，营业场所蓬安县相如大道116号。 负责人：李正光，总经理。 委托诉讼代理人：梁壮，四川领伦律师事务所律师。 委托诉讼代理人：罗雪梅，四川领伦律师事务所律师。 原告李志祥与被告中国邮政集团公司（以下简称邮政集团公司）、中国邮政集团公司四川省分公司（以下简称邮政集团四川省分公司）、中国邮政集团公司南充市分公司（以下简称邮政集团南充市分公司）、中国邮政集团公司四川省蓬安县分公司（以下简称邮政集团蓬安县分公司）劳动争议纠纷一案，北京市西城区人民法院于2018年7月9日立案受理，该院作出（2018）京0102民初28486号民事裁定书，裁定移送本院处理。北京市西城区人民法院将本案移送至本院，本院于2019年1月22日立案受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告李志祥及其诉讼代理人徐卫东、宋彦，四被告共同诉讼代理人梁壮，第三、四被告委托诉讼代理人罗雪梅到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1、判决确认原告与四被告存在无固定期限的劳动关系；2、判决四被告为原告补缴社会保险费（从1978年3月至2014年1月）或从2014年1月起按当时被告同等工龄、工种的退休职工工资待遇给原告补发至今的工资及继续按月支付之后的工资；3、判决四被告补发工作期间同工种应得而未得的劳动报酬。事实和理由： 1978年3月，原告被聘为四川省蓬安县邮电局清溪公社邮递员，一直工作到2014年1月。1978年参加工作至1984年，月工资26元。此阶段为计划内用工，邮递员由政府推荐，脱离社队生产劳动，不参与社队的分配，属于公社“八大员”。1983年，撤社改乡。1984年5月20日，蓬安县邮电局根据劳动人事部、邮电部“关于乡镇投递员和驻段线务员从农民中招用合同制工人的试行办法”之规定，邮电局与原告签订了合同书，明确原告为合同制工人。1984年至1989年，月工资45元；1990年至1994年，月工资450元；1995年至1999年，月工资820元；2000年至2004年，月工资1950元；2005年至2007年，月工资2850元；2008年至2013年，月工资3650元；2014年月工资4350元至退休。从1984年至2013年任蓬安县邮政局兰花街储蓄所所主任。工作期间一直遵守邮政部门规章制度，如：按规定上、下班且不能从事其他职业等。原告一直从事邮政工作长达36年，将一生都奉献给了新中国的邮政事业，与原告同样经历的邮递员一起，为中国的邮政事业发展默默的拼尽了全力。如今却因被告不承认原告的工作性质和劳动关系，致原告年老多病时却老无所养，病无所医。由于社会和国民经济的发展，1998年3月撤销邮电部新组建国家邮政局至2007年国家邮政局分离出中国邮政集团公司等政企分离的体制改革，邮电局几经变迁，变更为邮政公司。现原告起诉，要求四被告承担相应的法律责任。望人民法院充分考量法理和情理，以事实为依据，以法律为准绳，作出合理合法的判决。 被告邮政集团公司、邮政集团四川省分公司、邮政集团南充市分公司、邮政集团蓬安县分公司共同辩称，一、原告的诉讼请求并不明确、具体，其起诉应当依法予以驳回。首先，原告的第一项诉讼请求为要求确认与答辩人存在无固定期限的劳动关系，该请求没有事实和法律依据。同时，原告已过退休年龄，事实上也不符合建立劳动关系的年龄条件。其次，原告的第二项诉讼请求为要求补缴社会保险费或补发至今的工资及继续支付之后的工资，该请求本身就是一个不确定的诉讼请求。此外，原告的第三项诉讼请求为要求补发同工种应得而未得的劳动报酬。针对原告第二、三项诉讼请求，补发多少工资、补发至什么时候、按照什么标准等均不明确。据此，原告的起诉并不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（三）款之规定，恳请贵院依法裁定驳回其起诉。二、答辩人一、答辩人二并非本案的适格被告。根据原告所述，原告从未与中国邮政集团公司、中国邮政集团公司四川省分公司建立过任何法律关系，答辩人一、答辩人二并非本案的适格被告。三、原告与邮政企业建立的是委托关系而非劳动关系。1986年施行的《中华人民共和国邮政法》第八条规定：“邮政企业根据需要可以委托其他单位或者个人代办邮政企业专营的业务。”《中华人民共和国邮政法实施细则》第五条规定：“邮政企业委托其他单位或者代办邮政业务时，应当协商一致，并签订代办合同。”据此，邮政企业可以委托个人代办邮政业务，邮政企业与受托人建立的是委托关系而非劳动关系。具体到本案中，原告于1978年接受蓬安县邮政局委托成为公社邮递员，受邮政企业委托从事邮政投递业务，原告与邮政企业建立的是委托关系而非劳动关系。四、原告主张的费用没有事实和法律的依据。原告与邮政企业建立的是委托关系，而非劳动关系，邮政企业没有义务为其补发工资等劳动报酬。另外，邮政企业已按原告从事的邮政业务和数量全部给予了报酬。原告要求补发工资的主张没有事实依据。五、原告的请求已过诉讼时效。《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条规定：“劳动争议申请仲裁的时效期间为一年。”原告以劳动争议为由提起本案诉讼，但无论从哪一个时间点看，原告的请求也已经超过诉讼时效。在原告无法证明本案存在法定的诉讼时效中止、中断或延长的情况下，原告的诉讼请求应予驳回。综上所述，恳请贵院依法裁定驳回其起诉，或查明事实后驳回其诉讼请求。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 1978年3月起，原告李志祥在原四川省蓬安县清溪公社从事邮政投递工作，系公社投递员，每月报酬26元。1984年5月，蓬安县邮电局根据四川省邮电管理局［84］25号“关于印发《公社邮递员使用管理试行办法》的通知”将原告每月报酬调整为45元，该通知明确了公社邮递员的性质是：邮电企业委托公社代办农村投递和邮政业务的人员，不属邮电企业正式职工，是公社社员，社来社去。2007年12月15起，原告李志祥作为乙方与四川腾翔人力资源管理有限公司作为甲方签订了两份《劳动合同书》，约定合同为固定期限自2009年12月31日起至2015年6月30日止，甲方派遣乙方在用工单位南充市邮政局蓬安县邮政局从事生产岗位（工种）的工作，乙方同意接受甲方的工作安排。 1998年，蓬安县邮电局更名为蓬安县邮政局。2015年，邮政集团公司实施法人体制调整，蓬安县邮政局更名为中国邮政集团公司四川省蓬安县分公司，本案涉及的蓬安县清溪镇属于四川省蓬安县辖区内。 2018年5月28日，原告李志祥以邮政集团公司、邮政集团四川省分公司、邮政集团南充市分公司、邮政集团蓬安县分公司为被申请人向北京市西城区劳动人事争议仲裁委员会申请劳动争议仲裁，该仲裁委员会以被申请人主体不适格为由作出不予受理通知书。后原告李志祥向北京市西城区人民法院提起诉讼，该院作出裁定将案件移送本院处理。本院于2019年1月22日受理本案。 上述事实，有当事人的陈述、身份信息、营业执照、劳动合同书、（2018）京0102民初28486号民事裁定书等证据以及庭审笔录在卷佐证。 本院认为，本案的争议焦点有二：一、本案被告邮政集团公司、邮政集团四川省分公司、邮政集团南充市分公司、邮政集团蓬安县分公司主体资格是否适格；二、原告李志祥与被告之间是否存在劳动关系及其基于劳动关系主张的请求是否具有事实及法律依据。 针对第一项争议焦点，李志祥出示的证据不能证明其与该案被告邮政集团公司、邮政集团四川省分公司、邮政集团南充市分公司存在劳动关系。故李志祥所诉被告邮政集团公司、邮政集团四川省分公司、邮政集团南充市分公司主体不适格。同时，本案事实发生于李志祥与蓬安县邮电局、蓬安县邮政局之间，1998年，蓬安县邮电局变更为蓬安县邮政局，2015年，邮政集团公司实施法人体制调整，蓬安县邮政局更名为邮政集团蓬安县分公司，该公司承继变更前的权利义务。同时邮政集团蓬安县公司是合法成立，有一定的组织机构和财产，是具备独立承担责任能力的分支机构，属于《中华人民共和国民事诉讼法》第四十八条第一款规定的其他组织，能够独立作为诉讼当事人，故邮政集团蓬安县分公司系本案的适格主体。 针对第二项争议焦点，原告李志祥与被告之间是否形成劳动关系。劳动关系是指用人单位与劳动者之间依照《中国人民共和国劳动法》和《中华人民共和国劳动合同法》的规定，明确双方的权利义务，劳动者接受用人单位安排和管理，从事用人单位指定的工作并获取劳动报酬和劳动保护所产生的法律关系。根据《劳动和社会保障部关于确立劳动关系有关事项的通知》（劳社部发﹝2005﹞12号）第一条“一、用人单位招用劳动者未订立书面劳动合同，但同时具备下列情形的，劳动关系成立。（一）用人单位和劳动者符合法律、法规规定的主体资格；（二）用人单位依法制定的各项劳动规章制度适用于劳动者，劳动者受用人单位的劳动管理，从事用人单位安排的有报酬的劳动；（三）劳动者提供的劳动是用人单位业务的组成部分。”的规定，劳动关系除了债的经济要素之外，还有身份上的依附关系。这种身份上的依附关系是劳动关系与其他民事关系的最大区别。 本案中，原告李志祥自1978年开始在农村从事公社邮政投递工作，系公社邮递员。四川省邮电管理局发布的《公社邮递员使用管理试行办法》第二条明确“邮电企业委托公社代办农村投递和邮政业务的人员，不是邮电企业的正式职工，是公社社员，社来社去”，可见该条规定明确了公社邮递员的性质非邮政企业职工，属于公社社员。原告李志祥主张其由公社邮递员转为农民合同制乡邮员，与邮政企业建立了劳动关系，但根据原告提交的《邮电部、劳动人事部关于下达招收乡邮投递员和驻段线务员劳动指标的通知》，农民合同制乡邮员须占用劳动指标且被录用后签订劳动合同，而原告李志祥并未提供其被招用及签订劳动合同的相关证据，故本院对其该主张不予认定。 原告李志祥自1978年至2014年从事的农村邮政投递工作属于邮政委托代办业务，法律关系属于委托关系。依据1987年1月1日施行的《中华人民共和国邮政法》第八条第二款“邮政企业根据需要可以委托其他单位或者个人代办邮政企业专营的业务”、1990年11月2日施行的《中华人民共和国邮政法实施细则》第五条“邮政企业委托其他单位或者个人代办邮政业务时，应当协商一致，并签订代办合同”及1993年3月24日施行的《邮政业务委代办管理试行办法》第十六条“邮政企业根据代办网点或人员办理的邮政业务量，逐月支付代办业务手续费”的规定，可见在当时实施的法律规定赋予邮政企业对邮政业务的委托权，为实践中邮政企业与委托代办员之间建立委托关系提供了法律依据。同时，本案原告李志祥从事邮政代办业务过程中，邮政企业虽然对其进行一定的监督管理，但主要是为了督促代办员更好地履行委托合同约定的义务，具有对受托事务业务管理的性质，邮政企业并不对其行使人身管理，不存在身份隶属关系，不具备劳动关系的实质特征。另外，从2007年12月15日起，李志祥与四川腾翔人力资源管理有限公司签订的两份《劳动合同书》来看，是由腾翔公司作为用人单位将李志祥派遣到用工单位蓬安县邮政局从事生产岗位的工作，李志祥与蓬安县邮政局系劳务派遣用工关系，故李志祥与邮政集团蓬安县分公司之间不存在劳动关系。 综上，本院对李志祥主张确认原、被告双方存在无固定期限的劳动关系的请求不予支持。 原告李志祥的其他诉讼请求以双方当事人之间存在劳动关系为前提，鉴于本院已确认原告与被告邮政集团蓬安县分公司之间不存在劳动关系，故本院对原告基于其与被告邮政集团蓬安县分公司存在劳动关系而提出的其他诉讼主张亦不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第三百九十六条、第四百零五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第四十八条第一款、第六十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下： 驳回原告李志祥的全部诉讼请求。 本案案件受理费10元，由原告李志祥负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省南充市中级人民法院。 审判长  朱卫东 审判员  唐光明 审判员  姜 琳 二〇一九年五月三十一日 书记员  朱春霞