盐城经济技术开发区人民法院民 事 判 决 书（2018）苏0991民初1367号原告：江苏宇达电站辅机阀门制造有限公司，住所地盐城市城南新区新河街道聚亨路。法定代表人：戴朗才，该公司总经理。委托诉讼代理人：韩立军，江苏良烨律师事务所律师。委托诉讼代理人：王正亚，该公司员工。被告：山西太谷恒达煤气化有限公司，住所地山西省晋中市太谷县桃园堡。法定代表人：王岩，该公司董事长。委托诉讼代理人：马剑，山西信念律师事务所律师。委托诉讼代理人：白巨山，该公司员工。原告江苏宇达电站辅机阀门制造有限公司（以下简称宇达公司）与被告西太谷恒达煤气化有限公司（以下简称太谷公司）买卖合同纠纷一案中，本院作出（2016）苏0991民初1283号民事判决书，原告宇达公司对该判决不服向盐城市中级人民法院提起上诉，盐城市中级人民法院作出（2018）苏09民终649号民事裁定书，裁定撤销原判，发回重审。本院于2018年8月16日立案，依法另行组成合议庭，于2019年4月26日公开开庭进行了审理。原告宇达公司的委托诉讼代理人韩立军、王正亚，被告太谷公司的委托诉讼代理人马剑、白巨山到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告宇达公司向本院提出诉讼请求：1、判决被告太谷公司向原告支付货款582484元及违约金（2012年1月14日起至实际付款日止按年利率24%计算违约金）；2、本案诉讼费、保全费由被告承担。事实及理由：2007年7月1日，原、被告双方签订型号为YDC66-3《静电除尘器工业品买卖合同》，合同约定总价款为153万元。同日，双方签订了一份《降温降压器买卖合同》，合同价款为7万元。后原告按约履行了静电除尘器买卖合同的全部义务，工程经被告验收合格。被告于2007年9月16日支付货款18.7万元，包含静电除尘器买卖合同价款11.7万元及降温降压器买卖合同价款7万元，2008年6月17日至2009年5月11日期间被告通过承兑汇票方式支付静电除尘器买卖合同价款70万元。2009年6月5日，原、被告又双方签订《1、3号炉三电场高压静电除尘器供货、安装合同》，合同总价款为328万元，后被告通过承兑汇票及银行转账方式支付该高压静电除尘器合同价款341万元，超过该合同价款328万元部分13万元应为静电除尘器买卖合同项下货款。2010年9月，原、被告双方协商同意扣减516元水电费，故双方于2007年7月1日签订的静电除尘器买卖合同项下被告尚欠货款582484元。2013年至2015年期间，原告多次派王国林及张斌至被告公司催要货款及向被告邮寄律师函。本案中，原告申请增加案件事实。鉴于被告在本案的一审、二审中作出了违背事实的辩称，将原按2009年6月5日合同约定的支付时间、支付比例、支付方式等支付的65万元承兑辩解称支付的是2007年7月1日的合同款，这样就导致了原告根据2009年6月5日合同收到的货款总额变少。故原告为了便于法庭查明相关事实，也便于被告依法行使诉讼权利，特申请在不变更诉讼主体及诉讼请求下，将双方于2009年6月5日签订合同的事实一并合入到本案审查。从2007年7月1日至今原、被告双方四份合同所涉金额共计489.05万元，共计支付了430.75万元，扣除516元的水电费后，被告目前尚差欠货款582484元。被告太谷公司辩称：1、双方于2007年7月1日签订的YDC66-3静电除尘器买卖合同属实，被告已经履行合同约定的付款义务，于2007年9月11日电汇付款18.7万元，2008年6月7日至2009年5月5日期间通过承兑汇票方式付款70万元，2009年8月18日通过承兑汇票方式付款65万元。双方签订过多份买卖合同，在没有约定支付哪份合同货款的情形下，应优先抵充先到期合同货款，故该静电除尘器买卖合同货款已履行完毕；2、本案诉讼时效已经届满，案涉合同最后一次付款时间是2009年8月18日，诉讼时效应当于2010年8月17日届满，在此期间内原告公司并未派到人到被告公司或通过电话方式催要货款。原告提交的车票也不能证明原告至被告公司催要货款；3、案涉合同静电除尘器存在严重质量问题，违反合同中对质量和技术的要求。此外，针对原告增加案件事实，原告所主张的2007年7月1日双方签订的合同，已经履行完毕。关于2009年6月5日签订的合同，原告所提供的设备未达到技术协议要求，应承担相应的赔偿义务。对原告提出从2007年7月1日至今双方四份合同所涉金额共计489.05万元，被告共计支付了430.75万元，需扣除516元水电费的事实无异议。被告申请涉案设备进行的司法鉴定，并主张原告进行赔偿。请求法庭驳回原告的诉请。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了举证、质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对当事人有异议的证据，本院将结合证据规则、具体案情和法律规定予以认定。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2007年6月28日，宇达公司（供方）与太谷公司（需方）签订《新建85t/h锅炉配套电除尘器技术协议》。后针对上述协议宇达公司（甲方）与太谷公司（乙方）于同年7月1日签订《工业品买卖合同》一份，载明：太谷公司向宇达公司购买其生产的型号为YDC66-3静电除尘器一台，总价为153万元（含税价），不含税价为145万元；交货时间：2007年9月10日设备开始发货安装，2007年10月30日设备调试完毕；质量标准：按静电除尘器行业标准执行，详细见除尘器技术协议；质量保证期间为一年；结算方式：第一车货物到现场付10%，壳体安装完付40%，安装完付30%，运行168小时付10%，10%质量保证金一年付清（现金结算）。该合同供方栏委托代理人张兵。静电除尘器于2007年9月27日进场施工。宇达公司向太谷公司出具售后服务反馈单，载明：除尘器已到最后安装调试阶段，为确保除尘器安全运行，现委派我公司服务人员郭乃延到现场负责除尘器最后的安装调试联络工作，请贵公司对我公司服务人员在现场的工作给予接洽，并感谢对我公司现场服务人员在现场的工作给予评价，对本次安装调试工作给予评定，并欢迎对我们的服务工作提出宝贵意见。同年12月28日，太谷公司员工渠德福在服务人员态度处填写良好，在安装调试工作评定处填写良好，在用户意见处填写满意。2009年5月31日，宇达公司（供方）与太谷公司（需方）签订《新建2*85t/h锅炉配套电除尘器技术协议》。后针对上述协议宇达公司（甲方）与太谷公司（乙方）于同年6月5日签订《1、3号炉三电场高压静电除尘器供货、安装合同》一份，载明：太谷公司1、3号炉三电厂高压静电除尘器（两台），以“交钥匙工程”形式，由宇达公司承揽，包括供货、安装、防腐、调试、试运行，单台套价格人民币164万元，合同总价328万元，付款方式：按单台设备到货分期付款，合同签订后付10%，货到现场付40%，完成72小时运行达到规定要求、设备调试资料完整移交付40%，留10%作为质保金，一年后无问题一次性付清。违约责任约定：1、发生争议协商处理；2、通过法律程序调解或仲裁；3、双方均有向对方提出赔偿经济损失的权利。该合同供方栏委托代理人张兵签字。2009年8月10日，1号炉高压静电除尘器进场施工于同年11月5日竣工。在1号炉高压静电除尘器《电除尘器竣工交接签证书》中载明：质量情况，分项工程共13项，其中12项优良，优良率90%；分部工程共13项，其中12向优良，优良率90%，单位工程评定为A。太谷公司在建设单位代表处签字（2009.12.5）。2010年6月25日，3号炉高压静电除尘器进场施工并于同年10月9日出具《工程竣工验收报告》，载明：验收合格。太谷公司员工李小军在建设单位代表处签字。另查明，2009年8月18日，宇达公司向太谷公司出具收款收据一份，收款方式为承兑，金额65万元，收款事由除尘器设备款，经办人郭乃延。本案在审理过程中，宇达公司与太谷公司对从“2007年7月1日至今双方签订了四份合同所涉金额共计489.05万元，太谷公司支付了430.75万元，扣除516元的水电费后，太谷公司目前尚差欠货款582484元”该事实均表示认可。另，庭审中，宇达公司为证明向太谷公司追讨货款的事实，提交了派遣工作人员向太谷公司催要货款的差率费报销表（2013年9月、2015年7月、2015年11月）、交通费票据、催款快递单（2015年6月）、传真对账单（2015年8月），并提交宇达公司员工张兵证言，称：“证明我公司与山西太谷公司之间的几份定作加工承揽合同是本人代表我公司与其签订，公司签订、履行、安装完毕后山西太谷公司所欠我公司几次货款也正常，全是我带我们办事处的同志一起去催要。一开始，山西太谷公司在我们每次催要的事实都能给一些承兑，让我们回来好向公司交差。从2012年1月13号后，山西太谷公司就一直不支付货款，累计欠我公司58万多。每次要款时，故意提出以被对方拆除本案涉合同项下的一台除尘器达不到环保要求为由，不再支付。其实，我们几次供货的设备全是按双方签订的技术要求生产，太谷公司拆除的原因与我公司的设备无关，听说是后来环保要求提高，检查很严。我们要了好多次，分文未支付。”本院认为，依法成立的合同受法律保护，当事人应当按照约定全面履行义务。原、被告之间签订的四份合同均是当事人的真实意思表示，合法有效。本案争议焦点为：1、原告诉讼请求是否经过诉讼时效；2、原告宇达公司诉讼请求能否得到支持。一、关于本案是否超过诉讼时效的问题。依据双方于2009年6月5日签订的《1、3号炉三电场高压静电除尘器供货、安装合同》对付款期限的约定，按单台设备到货分期付款，合同签订后付10%，货到现场付40%，完成72小时运行达到规定要求、设备调试资料完整移交付40%，留10%作为质保金，一年后无问题一次性付清。3号炉高压静电除尘器于2010年10月9日完工。因此，2011年10月8日起被告太谷公司向原告宇达公司支付该合同货款条件成就。庭审中，宇达公司提交的派遣工作人员向太谷公司（2013年9月、2015年7月、2015年11月）、交通费票据、催款快递单（2015年6月）、传真对账单（2015年8月）及张兵证言上述证据足以证明原告宇达公司在起诉前曾多次向被告太谷公司主张还款的事实。截止2016年10月原告宇达公司向本院提起诉讼并未超过诉讼时效。故对被告太谷公司此项辩解意见，依法不予采信。二、关于原告宇达公司诉讼请求能否得到支持的问题。庭审中，原被告双方对2007年7月1日至今四份合同所涉金额共计489.05万元及被告太谷公司向原告宇达公司共计支付了430.75万元，需扣除宇达公司516元水电费的事实均无异议，故本院对原告宇达公司提出目前被告太谷公司尚差欠582484元货款的事实予以认定。现原被告双方对案涉65万元指向哪一合同及原告宇达公司提供的环保设备是否不符合质量要求存在分歧。（一）案涉65万元指向哪一合同，依据《最高人民法院关于适用若干问题的解释(二)》第二十条规定：“债务人的给付不足以清偿其对同一债权人所负的数笔相同种类的全部债务，应当优先抵充已到期的债务；几项债务均到期的，优先抵充对债权人缺乏担保或者担保数额最少的债务；担保数额相同的，优先抵充债务负担较重的债务；负担相同的，按照债务到期的先后顺序抵充；到期时间相同的，按比例抵充。但是，债权人与债务人对清偿的债务或者清偿抵充顺序有约定的除外。”2009年8月18日，原告宇达公司向被告太谷公司出具的收款收据金额65万元，收款事由为除尘器设备款，该收据并不能证明案涉65万元是哪一合同货款。本案中，2007年7月1日签订的《静电除尘器工业品买卖合同》先届清偿期，因此该65万元应当优先抵充先到期《静电除尘器工业品买卖合同》项下货款。结合上述分析，本院认定扣除516元水电费后，被告太谷公司目前尚差欠与原告宇达公司于2009年6月5日签订的《1、3号炉三电场高压静电除尘器供货、安装合同》合同货款582484元。（二）原告宇达公司提供的环保设备是否不符合质量要求。被告太谷公司提出双方于2009年6月5日签订的《1、3号炉三电场高压静电除尘器供货、安装合同》中宇达公司设备存在质量问题并申请对该设备进行鉴定的辩解意见，依据《中华人民共和国合同法》第一百五十八条：“当事人约定检验期间的，买受人应当在检验期间内将标的物的数量或者质量不符合约定的情形通知出卖人。买受人怠于通知的，视为标的物的数量或者质量符合约定。当事人没有约定检验期间的，买受人应当在发现或者应当发现标的物的数量或者质量不符合约定的合理期间内通知出卖人。买受人在合理期间内未通知或者自标的物收到之日起两年内未通知出卖人的，视为标的物的数量或者质量符合约定，但对标的物有质量保证期的，适用质量保证期，不适用该两年的规定。出卖人知道或者应当知道提供的标的物不符合约定的，买受人不受前两款规定的通知时间的限制。”本案中，被告太谷公司称案涉设备因质量原因应当地环保部门要求，于2013年初拆除，但截止庭审终结，被告太谷公司未能提交相关证据予以证明2009年6月5日合同中设备存在质量问题以及要求重新鉴定的相关依据，故本院对该辩解意见不予采信。（三）被告太谷公司逾期付款违约责任。根据双方签订的《1、3号炉三电场高压静电除尘器供货、安装合同》对违约责任约定：1、发生争议协商处理；2、通过法律程序调解或仲裁；3、双方均有向对方提出赔偿经济损失的权利。本院认为，该约定并未明确双方违约责任，现原告宇达公司按年利率24%主张违约金无事实依据，本院酌情以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率予以支持。违约期限，原告宇达公司主张自2012年1月14日起计算至实际付款日止，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百五十八条、第二百五十一条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释(二)》第二十条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：被告山西太谷恒达煤气化有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告江苏宇达电站辅机阀门制造有限公司货款582484元及逾期付款违约金（以582484元为基数，自2012年1月14日起计算至实际付款日止，按照中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本诉案件受理费9625元，保全费5000元，共计14625元，由被告山西太谷恒达煤气化有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于江苏省盐城市中级人民法院。同时，根据《诉讼费用交纳办法》向江苏省盐城市中级人民法院预交上诉案件受理费。审 判 长  何中斌审 判 员  陈红霞人民陪审员  蔡正东二〇一九年五月十三日法官 助理  王得志书 记 员  王 妮附录法律条文1.《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为二年，法律另有规定的除外。1.《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第一百五十八条当事人约定检验期间的，买受人应当在检验期间内将标的物的数量或者质量不符合约定的情形通知出卖人。买受人怠于通知的，视为标的物的数量或者质量符合约定。当事人没有约定检验期间的，买受人应当在发现或者应当发现标的物的数量或者质量不符合约定的合理期间内通知出卖人。买受人在合理期间内未通知或者自标的物收到之日起两年内未通知出卖人的，视为标的物的数量或者质量符合约定，但对标的物有质量保证期的，适用质量保证期，不适用该两年的规定。出卖人知道或者应当知道提供的标的物不符合约定的，买受人不受前两款规定的通知时间的限制。第二百五十一条承揽合同是承揽人按照定作人的要求完成工作，交付工作成果，定作人给付报酬的合同。承揽包括加工、定作、修理、复制、测试、检验等工作。3.《最高人民法院关于适用若干问题的解释(二)》第二十条债务人的给付不足以清偿其对同一债权人所负的数笔相同种类的全部债务，应当优先抵充已到期的债务；几项债务均到期的，优先抵充对债权人缺乏担保或者担保数额最少的债务；担保数额相同的，优先抵充债务负担较重的债务；负担相同的，按照债务到期的先后顺序抵充；到期时间相同的，按比例抵充。但是，债权人与债务人对清偿的债务或者清偿抵充顺序有约定的除外。4.《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条买卖合同对付款期限作出的变更，不影响当事人关于逾期付款违约金的约定，但该违约金的起算点应当随之变更。买卖合同约定逾期付款违约金，买受人以出卖人接受价款时未主张逾期付款违约金为由拒绝支付该违约金的，人民法院不予支持。买卖合同约定逾期付款违约金，但对账单、还款协议等未涉及逾期付款责任，出卖人根据对账单、还款协议等主张欠款时请求买受人依约支付逾期付款违约金的，人民法院应予支持，但对账单、还款协议等明确载有本金及逾期付款利息数额或者已经变更买卖合同中关于本金、利息等约定内容的除外。买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。5.《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张，由负有举证责任的当事人承担不利后果。