河南省新乡市中级人民法院民 事 判 决 书(2019)豫07民终1548号上诉人（原审原告）：支俊英，女，汉族，1945年2月28日出生，住郑州市。上诉人（原审原告）：支俊芬，女，汉族，1955年6月1日出生，住河南省。委托诉讼代理人：孟有本，男，1949年1月7日生，河南省，系支俊芬的丈夫。上诉人（原审原告）：支俊珍，女，汉族，1948年12月10日，住河南省。以上三上诉人共同委托诉讼代理人：冯利，河南御典律师事务所律师，特别授权。被上诉人（原审被告）：张秀英，女，汉族，1956年2月15日出生，住河南省。委托诉讼代理人：王中飞，系张秀英儿媳。被上诉人（原审被告）：支发新，男，汉族，1956年12月26日出生，住河南省洛阳市瀍河回族区。委托诉讼代理人：支云鹏，系支发新的儿子。原审第三人：支俊兰，女，汉族，1939年12月12日出生，住河南省。原审第三人：梁云灿，男，汉族，1932年12月1日出生，住河南省。原审第三人：支祥山，男，汉族，1950年10月7日出生，住河南省。上诉人支俊英、支俊珍、支俊芬因与被上诉人张秀英、支发新、原审被告支俊兰、梁云灿、支祥山确认合同无效纠纷一案，不服河南省新乡市牧野区人民法院（2018）豫0711民初2489号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年3月8日立案后依法组成合议庭，于2019年4月2日对本案进行了公开开庭审理。上诉人支俊英、支俊珍、支俊芬共同委托诉讼代理人冯利、上诉人支俊芬及其委托诉讼代理人孟有本、被上诉人张秀英的委托诉讼代理人王中飞、被上诉人支发新及其委托诉讼代理人支云鹏到庭参加诉讼，原审第三人支俊兰、支祥山、梁云灿经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。上诉人支俊英、支俊珍、支俊芬上诉请求：撤销一审判决，发回重审或依法改判；诉讼费等相关费用均由张秀英、支发新承担。本案没有超过民事诉讼的时效期间，本案的起诉符合法律规定。确认合同无效诉讼，不受到诉讼时效的限制。本案应从权利人知道或应当知道收到损害之日起即2018年5月开始计算，一审对诉讼时效进行释明或主动适用诉讼时效的规定进行裁判不妥。一审对1993年3月28日的房地产买卖协议上“支耀林”的签字进行鉴定。上诉人申请调取的证据一审并未组织质证。支耀林与支祥荣之间不存在案涉房产的买卖合同关系。被上诉人张秀英、支发新答辩称：支俊英、支俊珍、支俊芬称本案系确认合同无效纠纷，不应受诉讼时效限制不符合法律要求，张秀英、支发新在一审答辩中已经提出，该争议合同双方当事人并非支俊英、支俊珍、支俊芬及张秀英、支发新，支俊英、支俊珍、支俊芬并非合同当事人，因此不适用该法律依据；上诉人称向一审法院提出笔记鉴定申请，一审法院没有进行鉴定，本案中鉴定人已不存在，因此鉴定申请对本案意义不大，不具有认定事实的根据；上诉人称对于涉案房产的相关证据，没有组织双方当事人质证，不符合事实，张秀英、支发新在一审中提交当时买卖合同房屋过户相关契税发票，卖方收到收款的收据等证据均为原件，庭审中已经质证过；上诉人支俊珍的儿子冯杰在一审庭审调节前作为支俊珍的代理人参与调解，庭审中又作为第三人支祥山的代理人，张秀英、支发新向一审法院提出异议，认为冯杰作为支俊珍诉求的受益人来当第三人支祥山的代理人不符合相关法律规定。综上应依法驳回其上诉，并由上诉人承担张秀英、支发新及家人因两次诉讼往返洛阳新乡多次的交通费、食宿费、误工费共计4800元。支俊英、支俊珍、支俊芬向一审法院起诉请求：依法确认1993年3月28日的《房地产买卖协议书》及《关于房地产买卖协议的补充说明》无效；依法确认1993年3月29曰的《关于房地产买卖协议书补充说明》无效。一审法院认定事实：支耀（跃）林生前有子女四人，即支俊英、支俊芬、支俊珍、支祥山。支耀林与支祥荣（已去世）系叔侄关系，支发新系支祥荣儿子，支发新与张秀英系夫妻关系。支耀林于1993年11月去世，支祥荣于1998年12月去世。支耀林生前有位于新乡市××（现××区）××房产一处，1993年3月29日，支耀林与其侄子支祥荣签定了书面协议，将该处房产，两间土木结构房屋（建筑面积26.18平方米)，使用土地面积39.64平方米，以4127元价格出售给了其侄支祥荣，并在新乡市房管部门办理了备案登记。经查，1996年支祥荣儿子支发新办理了新房产证，记载所有权人为支发新，共有人为张秀英，登记时间为1996年7月12日，建筑面积96.62平方米，房屋结构为混合。一审法院认为，民事法律行为无效有法律的严格规定，《中华人民共和国民法总则》第一百四十四条、第一百五十三条、第一百五十四条规定了民事法律行为无效的情形，即：无民事行为能力人实施的民事法律行为无效；违反法律、行政法规的强制性规定的民事法律行为无效；违背公序良俗的民事法律行为无效；行为人与相对人恶意串通，损害他人合法权益的民事法律行为无效。该案中，涉买卖房产民事法律行为发生在1993年间，且已经过房产部门办理了过户手续，1996年支发新重新办理了房产手续，现房产信息（建设时间、面积等)与买卖涉案房产信息的已不符。首先，该案所涉民事法律行为（房屋买卖合同行为）未有证据证明违反上述涉及民事法律行为无效的情形。其次，涉案房产买卖行为已发生二十五年之久，且合同的双方当事人已去世，时至今日不能确定当时的房产买卖行为不是出卖人支耀林的真实意思，支俊英、支俊珍、支俊芬诉讼中提出对支耀林签名笔迹进行鉴定已无意义。第三，涉案房产已经房产管理部门登记过户，产权已发生转移且现房产登记信息也与买卖涉案房产信息不完全相符。该民事法律行为已超过了民法总则规定的人民法院保护民事权利的最长诉讼时效。故支俊英、支俊珍、支俊芬要求确认合同无效的诉讼请求，该院不予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第一百四十三条、第一百四十四条、第一百五十三条、第一百五十四、第一百八十八条，《中华人民共和国物权法》第九条、第十四条、第十六条，《中华人民共和国合同法》第四十四条、第五十二条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，缺席判决：驳回支俊英、支俊珍、支俊芬的诉讼请求。案件受理费100元，由支俊英、支俊珍、支俊芬共同承担。二审中，上诉人支俊英、支俊珍、支俊芬有新的证据材料提交，1、证明一份，花名册一份（共两张），证明：支跃林退休前与刘庚献、李树德等人均在新乡市扳运公司运输站工作，一直使用“支跃林”这个名字，后该单位经过改制为新乡市通达零担集装箱联运有限公司；1993年3月28日的《房地产买卖协议书》、1993年3月28日的《关于房地产买卖协议的补充说明》、1993年3月29日的《关于房地产买卖协议书补充说明》以及1993年3月29日房地产买卖契约中的“支耀林”均不是上诉人父亲“支跃林”本人，更不是其亲笔签字；上述涉案房地产买卖合同及补充说明、房地产买卖契约内容虚假，均不具有真实性，应当认定为无效。2、证人证言四份，身份证复印件一份，证明:证人均系是上诉人父亲在枣焙街七号居住时的多年邻居，上诉人父亲一直使用的名字为支跃林；1992年10月上诉人父亲支跃林身患××，卧床不起，神志模棚不可能出卖涉案房产，更不存在在涉案房产的买卖协议书及两份补充说明、房地产买卖契约中签字、盖章；周梅香一家是支跃林生前居住在枣焙街七号的东面邻居，其丈夫叫岳维錺。被上诉人在一审中提交的1993年3月29日房地产买卖契约附件一中的四至界限东为“岳维方”，该名字与岳维錺不符，更不是岳维錺本人所亲笔签字，该份房地产买卖契约内容虚假，不具有真实性。3、录音一份，证明：上诉人的起诉没有超过诉讼时效，其从2018年5月才得知其父亲的房产被变卖的事实，其诉讼时效期间应当上诉人知道或应当知道其权和被侵害之日起计算，即从2018年5月开始计算。被上诉人张秀英、支发新发表质证意见，针对第一组证据，签订买卖合同时，支耀林出示的房产证信息为“支耀林”，是房产部门颁发的。针对上诉人提交的证人证言，仅能证明支耀林工作期间使用过“支跃林”这个名字，上诉人主张是否是一个人，张秀英、支发新不清楚，张秀英、支发新是针对房产证上所显示的所有权人签订买卖合同。被上诉人张秀英、支发新未提交新的证据材料。本院认证，上诉人支俊英等人所提交的证据1、2花名册等认为其父亲的使用名字为“支跃林”并非“支耀林”，结合所购买房屋是唯一存在的物体，具体使用哪个名字并不影响案件中购买唯一案涉房屋的基本事实，且购买人支祥荣所提交的购房合同以及房产证上所登记的均是“支耀林”，故对该证据不予采信。关于证据3部分，因本案确认合同效力纠纷，并不适用诉讼时效，无效合同的确认是一种客观的事实确认，故对该证据3系欲证明有关诉讼时效的问题，故本院不予采信。一审认定的事实，本院予以确认。本院认为：本案的争议焦点为，案涉1993年3月28日、3月29日房产协议补充协议的效力问题。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或证据不足以证明当事人的事实主张的，有负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，上诉人支俊英等人所提交证据并不足以否定案涉购房合同上签字并非“支耀林”本人所签，不能证明案涉购房合同存在恶意串通等合同无效的情形，其在一审所提出的对“支耀林”的签字进行笔迹鉴定，因案涉签字行为发生在二十五年之前，且合同经手人支耀林、支祥荣均已经去世，不具备笔迹鉴定条件，且民事权利自损失之日起超过二十年的，人民法院不予保护，故上诉人支俊英等人应当承担举证不能的法律后果。一审中不存在依法调取的证据未予质证的情形。故上诉人支俊英等主张案涉购房合同应为无效等上诉理由不能成立，本院不予支持。一审查明事实清楚，适用法律虽有瑕疵，但结果正确，故予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费100元，由上诉人支俊英、支俊珍、支俊芬承担。本判决为终审判决。审判长  张立东审判员  康建轶审判员  倪文怡二〇一九年五月二十三日书记员  薛 峣