四川省遂宁市船山区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）川0903民初5581号 原告：任丽，女，1966年2月28日出生，汉族，住四川省遂宁市船山区。 委托诉讼代理人（特别授权）：周世明，四川衡平律师事务所律师。 委托诉讼代理人：刘慧婷，四川衡平律师事务所律师。 被告：罗秀君，女，1948年9月10日出生，汉族，住四川省遂宁市船山区。 委托诉讼代理人（特别授权）：罗仁国，男，1960年8月15日出生，汉族，住四川省遂宁市船山区，社区推荐。 第三人：黄兵，男，1970年8月29日出生，汉族，住四川省遂宁市船山区。 原告任丽与被告罗秀君，第三人黄兵案外人执行异议之诉一案，本院于2018年12月13日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告任丽及其委托诉讼代理人周世明、刘慧婷，被告罗秀君的委托诉讼代理人罗仁国，第三人黄兵到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告任丽向本院提出诉讼请求：1.确认原告享有登记于杜氏糖果饼业有限公司名下坐落于遂宁市工业园区的房屋3214.7平方米及土地4701.9平方米的房地产财产的40%份额；2.解除（2017）川0903财保280号民事裁定书中对原告享有的登记于杜氏糖果饼业有限公司名下坐落于遂宁市工业园区的房屋3214.7平方米及土地4701.9平方米的房地产财产的40%份额的查封，并终止对原告享有的该40%份额的执行；3.本案诉讼费由被告承担。事实与理由：根据遂宁市中级人民法院裁定书，原遂宁市杜氏糖果饼业有限公司名下位于南强镇大石桥村土地4701.9平方米及房屋3214.7平方米归遂州农村信用合作联社（以下简称遂州信用联社）所有。2010年5月，宏兴拍卖公司受遂州信用联社委托拍卖该房地产。黄兵缴纳保证金人民币300000元，并于2010年5月18日以人民币1080000元价格拍得该房地产。黄兵因资金困难，由樊朝亮出资100多万元购买该房地产。《拍卖成交确认书》载明买受人为黄兵和樊朝亮。2010年5月25日，黄兵与任丽签订《合伙购买资产及共同经营协议》，约定任丽出资人民币453600元购买前述房地产40%份额。2010年5月27日，任丽交付现金人民币300000元给黄兵，黄兵向任丽出具收条载明收到任丽合伙购买杜氏糖果公司财产投资款人民币300000元。同日，遂州信用联社移交了前述房地产的相关资料。此后，任丽与樊朝亮、衡惠、黄兵四人按照出资比例，明确樊朝亮、衡惠、黄兵各享有20%份额，任丽享有40%份额，并签订《说明》一份，约定“经任丽、樊朝亮、衡惠、黄兵商量确定，将竞买所有的遂宁市中区南强镇大石桥村二社（原杜氏糖果饼业有限公司）的拍卖成交确认书原件1份及12本房产证、土地证交由樊朝亮保管，如需使用，需通知4人。”2010年5月28日，任丽以现金方式将出资人民币153600元交给黄兵，黄兵向任丽出具收条载明收到任丽投资购买杜氏糖果公司财产投资款人民币153600元。2010年12月14日，任丽向黄兵转账人民币192000元，黄兵出具收条载明收到任丽共同购买杜氏糖果厂的投资款。后任丽的出资款均转交给樊朝亮。综上，任丽认为前述房地产系樊朝亮与黄兵通过拍卖取得，此后其与樊朝亮、衡惠、黄兵四人共同约定合伙购买并共同经营，按照约定及出资比例，任丽享有40%份额，黄兵享有20%的份额，樊朝亮享有20%的份额，衡惠享有20%的份额。因黄兵与他人纠纷，船山法院查封了前述房地产。现为维护合法权益，任丽申请本院撤销任丽享有的涉案房地产40%的查封和执行。 被告罗秀君辩称，请求法院驳回原告的全部诉讼请求。理由:原告理由不充分，证据虚假，不能证明原告任丽就案涉房屋和土地占有40%的份额。 第三人黄兵述称，原告任丽诉称是事实，如果被告认为收条有问题，可以鉴定。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院结合其他证据予以认定。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 位于原遂宁市市中区南强镇大石桥村二社的土地面积4701.9平方米及土地上的房屋面积为3214.7平方米房屋登记在原杜氏糖果饼业有限公司名下。后因遂州信用联社（原遂宁市市中区城南农村合作社）与原杜氏糖果饼业有限公司等借款合同纠纷一案，2003年11月13日，原杜氏糖果饼业有限公司将上述房屋及土地作价1100000元抵偿给遂州信用联社，并由四川省遂宁市中级人民法院作出（2003）遂法执字第96号民事裁定书予以确认。2010年4月27日，遂州信用联社委托四川遂宁宏兴拍卖事务有限公司对上述房屋及土地进行拍卖。之后，黄兵向四川遂宁宏兴拍卖事务有限公司缴纳拍卖保证金300000元。 2010年5月18日，第三人黄兵、樊朝亮通过四川遂宁宏兴拍卖事务有限公司拍卖取得登记于杜氏糖果饼业有限公司名下的涉案房地产，成交金额为1080000元，佣金率为5%，佣金金额为54000元，至今未办理所有权变更登记手续。2010年5月24日，黄兵与樊朝亮向宏兴公司和遂州农村信用社申请将拍卖成交书的买受人变更为黄兵和樊朝亮，宏兴公司和遂州农村信用社予以同意，将拍卖成交确认书的买受人变更为黄兵和樊朝亮，时间倒签为2010年5月18日。2010年5月25日，通过樊朝亮账户向四川遂宁宏兴拍卖事务有限公司转款支付涉案房地产拍卖价款500000元。2010年5月26日，通过樊朝亮账户向四川遂宁宏兴拍卖事务有限公司转款支付涉案房地产拍卖价款334000元。同日，四川遂宁宏兴拍卖事务有限公司向黄兵、樊朝亮出具收据一张，确认收到黄兵、樊朝亮的拍卖成交价款108000元。同时，四川遂宁宏兴拍卖事务有限公司向黄兵、樊朝亮出具收据一张，确认收到樊朝亮、黄兵的拍卖佣金54000元。2011年4月28日，大石桥村居委会向樊朝亮出具票据一张，确认收到樊朝亮交来的杜氏糖果厂土地款327825元。同日，大石桥村居委会向樊朝亮出具票据一张,确认收到杜氏糖果厂欠款50000元。 2010年5月25日，黄兵和任丽签订《合伙购买资产及共同经营协议》，约定共同出资合伙购买诉争土地及房产并共同经营，各合伙人的出资在2010年5月25日之前交齐。其中黄兵出资680400元，占股份60%。任丽出资453600元，占股份40%。黄兵在合伙协议甲处签字，任丽在合伙协议乙处签字。2010年5月19日，任丽姐姐任家琼在中国工商银行取款350000元。2010年5月28日，任家琼在中国工商银行取款100000元。2010年5月27日，黄兵向任丽出具收条一张，确认收到涉案房地产的款项300000元，收条载明：“收条今收到任丽合伙购买遂宁市市中区南强镇大石桥村二社（原杜氏糖果饼业有限公司）财产，现地名：遂宁市创新工业园区富源路办事处大石桥村二社投资款￥30万元正（大写叁拾万元正）（备注：此项目为公开拍卖取得，此款为现金）。收款人：黄兵。2010年5月27日”。2010年5月28日，黄兵向任丽出具收条一张，确认收到其购买款153600元，收条载明：“收条今收到任丽投资购买杜氏糖果饼业有限公司财产款153600.00，大写壹拾伍万叁仟陆百元正。（备注：此项目为公开拍卖取得，此款为现金）。黄兵。2010年5月28日”。樊朝亮、衡惠、任丽、黄兵四人共同签字出具《说明》一份，说明内容为“经任丽、樊朝亮、衡惠、黄兵商量确定，将竞拍所有的遂宁市中区南强镇大石桥村二社（原杜氏糖果饼业有限公司）的拍卖成交确认书一份以及12本房产证土地证交由樊朝亮保管，如需使用需通知4人。说明人：樊朝亮、衡惠、任丽、黄兵”。2010年12月14日，任丽向黄兵转款192000元。同日，黄兵向任丽出具收条一份，收条载明：“收条今收到任丽交来我与她共同购买的杜氏糖果厂的投资款192000.00元，大写壹拾玖万贰仟元整。（备注：交款方式：转帐）。黄兵。2010.12.14”。 2010年5月27日，黄兵、樊朝亮、衡惠签订《合伙购买资产及共同经营协议》，约定共同出资合伙购买诉争土地及房产并共同经营，合伙共计出资1134000元（土地价款1080000元及佣金54000元），合伙人出资应在2010年5月25日前交齐，其中黄兵出资680400元，衡惠出资226800元，樊朝亮出资226800元，各合伙出资人按出资比例参与盈余分配并承担风险。此后，2012年1月17日，黄兵与樊朝亮签署了一份《房地产分配协议书》，约定按照出资多少樊朝亮分配80%的份额，黄兵分配20%的份额。2017年12月13日，黄兵与樊朝亮签订了《房地产财产份额确认书》，对诉争土地及房产份额进行确认，载明：“根据黄兵出资30万元占两人出资购买、接收上述房地产费用合计151.1825万元的19.84%的比例，再次确认黄兵享有上述全部受让房地产的20%的份额；根据樊朝亮出资121.1825万元占两人出资购买、接收上、述房地产费用合计151.1825万元的80%的比例,樊朝亮名下享有的80%的份额中任丽、衡惠二人已分别出资应当分得的份额，各方另行协商”。 2017年9月21日，罗秀君向本院申请诉前财产保全，本院于2017年9月21日作出（2017）川0903财保280民事裁定书，对黄兵、樊朝亮通过拍卖取得的现登记于杜氏糖果饼业有限公司名下位于遂宁市工业园区（原遂宁市中区南强镇大石桥村二社）的土地面积4701.9平方米［土地使用权证号为：遂区国用（1997）字第0068号、0069号、遂区国用（1998）字第171号］及房屋面积3214.7平方米（房屋所有权证号为：遂区南字第00051-2号、00051-3号、00051-4号、00051-5号、00051-7号、00051-8号、00051-9号、00051-10号、00050号）予以查封，查封期限三年。罗秀君与黄兵民间借贷纠纷一案，审理中双方当事人自愿达成和解协议，本院于2017年12月6日作出（2017）川0903民初4500号民事调解书,该调解书对和解协议予以确认。该调解书确认：被告黄兵所欠原告罗秀君借款本金1700000元及利息，利息计算方式为：自2013年7月至2014年7月，按年利率24%计算，应付利息408000元；自2014年7月至2015年7月，按年利率24%计算，应付利息408000元；自2015年7月至2016年7月，按年利率15%计算，应付利息255000元；自2016年7月22日起至本金付清之日止，以借款本金1700000元为基数，按月利率1%计付利息。 后黄兵未按生效法律文书履行义务，罗秀君向本院申请强制执行。执行中，任丽对本院作出的（2017）川0903财保280号民事裁定书提出书面异议，并提出前述异议请求。本院审查后，并于2018年11月29日作出（2018）川0903执异164号执行裁定书，裁定：驳回案外人任丽的异议请求。任丽对此不服，向本院提出执行异议之诉。 另查明，罗秀君申请执行黄兵民间借贷纠纷一案中，樊朝亮向本院提出书面异议，本院于2018年4月3日作出（2018）川0903执异44号执行裁定书，驳回樊朝亮的异议申请。后樊朝亮向本院起诉，本院于2018年6月25日作出（2018）川0903民初2108号民事判决书，驳回原告樊朝亮全部诉讼请求。樊朝亮不服，向四川省遂宁市中级人民法院提起上诉，四川省遂宁市中级人民法院二审审理过程中，任丽作为证人出庭作证，证明涉案房地产由黄兵享有20%份额、樊朝亮享有20%份额、衡惠享有20%份额、任丽享有40%份额，衡惠、任丽同意将自己的份额包含在樊朝亮份额中由樊朝亮以享有80%份额的名义向法院主张权利。四川省遂宁市中级人民法院于2018年10月20日作出（2018）川09民终941号民事判决书，判决：一、撤销四川省遂宁市船山区人民法院（2018）川0903民初2018号民事判决；二、确认樊朝亮对登记在杜氏糖果饼业有限公司名下坐落于四川省遂宁市工业园区的房屋3214.7平方米及土地4701.9平方米的房地产享有20%份额；三、驳回樊朝亮的其他诉讼请求。该二审判决书现已发生法律效力。 再查明，就涉案房地产份额问题，樊朝亮以黄兵为被告向本院提起共有纠纷一案，本院于2018年1月12日受理，经审理后于2018年4月18日作出（2018）川0903民初355号民事裁定书，该裁定书认为“本案原告在涉案财产被查封后提起确权诉讼，其裁判结果仍不能排除强制执行，其确权的诉讼请求应当通过案外人执行异议之诉处理最为适宜”为由，裁定：驳回原告樊朝亮的起诉。 审理中，第三人黄兵坚持认为收到原告任丽的购买涉案房地产的三笔款项（2010年5月27日收到任丽现金300000元、2010年5月28日收到任丽现金153600元、2010年12月14日收到任丽转款192000元），以上共计645600元。黄兵并向任丽并出具了三张收条对涉案款项收到的事实予以确认。任丽和黄兵对2010年5月25日双方签订的《合伙购买资产及共同经营协议》的真实性无异议。同时，任丽和黄兵坚持按照出资多少占有涉案房地产多少的约定，任丽对涉案房地产享有40%的份额,黄兵对涉案房地产享有20%的份额,樊朝亮对涉案房地产享有20%份额，衡惠对涉案房地产享有20%份额。被告罗秀君坚持原告任丽对涉案房屋享有40%的份额证据虚假，不能达到其证明目的。经电话联系衡惠，衡惠只认可自己占有涉案房地产20%的份额,衡惠对其他人享有的份额不清楚，并且拒绝到法院作证。 本院认为，本案为案外人执行异议之诉。本案争议的焦点在于任丽是否享有足够的民事权益能够排除法院的强制执行。根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十五条“对案外人的异议，人民法院应当按照下列标准判断其是否系权利人：（一）已登记的不动产，按照不动产登记簿判断；未登记的建筑物、构筑物及其附属设施，按照土地使用权登记簿、建设工程规划许可、施工许可等相关证据判断；……（五）其他财产和权利，有登记的，按照登记机构的登记判断；无登记的，按照合同等证明财产权属或者权利人的证据判断。”之规定，原告任丽主张对自己对涉案房地产享有实体权利，要求确认份额，排除执行，法院应当对其是否符合《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十五条进行审查。本案中，涉案房地产至今登记在糖果公司名下，系其基于2010年5月18日黄兵和樊朝亮对涉案房地产拍卖成功后并未办理权属变更登记。任丽主张其享有涉案房地产40%的份额，并提供了2010年5月19日任家琼取款凭据（350000元）、2010年5月28日任家琼取款凭据100000元、2010年5月25日黄兵与任丽签订的《合伙购买资产及共同经营协议》、黄兵出具的收条3份（2010年5月27日一张收条300000元、2010年5月28日一张收条153600元、2010年12月14日一张收条192000元）、（无时间）《说明》（樊朝亮、任丽、衡惠、黄兵四人签订形成）一份、个人活期明细信息表一份等证据要确认任丽对被法院查封的房地产的享有40%的份额。从以上证据来看，任丽出资购买涉案房地产的事实是能够认定的。虽然樊朝亮、衡惠、任丽、黄兵对涉案房地产未有四人一起签字确认的书面份额约定，但是各自出资是清楚且无异议。根据《中华人民共和国物权法》第一百零三条“共有人对共有的不动产或者动产没有约定为按份共有或共同共有，或者约定不明确的，除共有人具有家庭关系等外，视为按份共有”和第一百零四条“按份共有人对共有的不动产或者动产享有的份额，没有约定或者约定不明确的，按照出资额确定；不能确定出资额的，视为等额享有”之规定，结合中院生效判决认定的樊朝亮对涉案房地产享有20%的份额，涉案房地产由任丽、衡惠、黄兵、樊朝亮四人合伙购买，按照各自的出资款项享有份额的约定，任丽享有涉案房地产40%份额、黄兵享有涉案房地产20%份额、樊朝亮享有涉案房地产20%份额、衡惠享有涉案房地产20%份额，且樊朝亮、黄兵、衡惠（经本院和上级法院电话联系衡惠，衡惠认为对涉案房地产享有20%份额）、任丽对各自份额也是清楚的，各自均无争议。据此，原告任丽主张对涉案房地产享有40%份额的诉讼请求，有事实和法律依据，本院予以支持。关于原告任丽主张解除对原告享有的涉案房地产财产40%份额的查封并终止对原告享有份额的执行的诉讼请求，根据《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封扣押冻结规定》第十四条第一款“对被执行人与其他人共有的财产，人民法院可以查封、扣押、冻结，并及时通知共有人”和《最高人民法院、国土资源部、建设部关于依法规范人民法院执行和国土资源房地产管理部门协助执行若干问题的通知》第十条第一款“人民法院对可以分割处分的房屋应当在执行标的额的范围内分割查封，不可分割的房屋可以整体查封”的规定，因涉案房地产为不可分物，本院根据债权人的申请，依法作出的对涉案房地产的查封并无不当。因此，原告任丽请求停止对涉案房地产享有40%份额的执行并解除查封的诉讼请求，没有法律依据，本院不予支持。 综上所述，本案报经本院审判委员会讨论并作出决定，依照《中华人民共和国物权法》第一百零三条、第一百零四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百一十一条、第三百一十二条,《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题规定》第二十五条，《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封扣押冻结规定》第十四条第一款规定，判决如下： 一、确认原告任丽对登记在杜氏糖果饼业有限公司名下坐落于四川省遂宁市工业园区的房屋3214.7平方米及土地4701.9平方米的房地产享有40%份额； 驳回原告任丽的其他诉讼请求。 案件受理费13800元，由任丽负担10000元，由黄兵负担3800元。 如不服本判决，可以在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于四川省遂宁市中级人民法院。 审 判 长  杨 君 人民陪审员  李爱萍 人民陪审员  邓小华 二〇一九年五月十五日 书 记 员  李 萌