江西省南昌市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）赣01民初527号原告：余超，男，汉族，1987年3月4日出生，住江西省南昌市红谷滩新区。委托诉讼代理人：赵程红，江西新兰律师事务所律师。被告：王永明，男，汉族，1976年5月23日出生，住江西省南昌市湾里区。被告：南昌农村商业银行股份有限公司城西支行（原南昌农村商业银行股份有限公司桃花支行），住所地：江西省南昌市西湖区洪城路780号一层，统一社会信用代码：913601000947335388。负责人：王永明，该支行行长。以上两被告共同委托诉讼代理人：万胜全，北京大成（南昌）律师事务所律师。被告：闵文麒，男，汉族，1973年7月11日出生，住江西省南昌市新建区。被告：熊清，男，汉族，1991年12月25日出生，住江西省南昌市南昌县。原告余超与被告王永明、南昌农村商业银行股份有限公司城西支行（以下简称农商行城西支行）、闵文麒、熊清民间借贷纠纷一案，本院于2017年12月22日立案。提交答辩状期间，被告王永明对管辖权提出异议，本院于2018年3月1日作出（2017）赣01民初527号民事裁定书，裁定驳回其管辖权异议。本院依法适用普通程序于2018年10月22日公开开庭审理了本案，原告余超的委托诉讼代理人周斌、姚俊丽（2019年4月9日变更为赵程红），被告王永明、农商行城西支行的共同委托诉讼代理人万胜全到庭参加诉讼。被告闵文麒、熊清经本院依法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告余超向本院提出诉讼请求：一、判令被告王永明偿还借款1000万元和利息960万元，利息按年利率24%计算，从2013年12月18日起，暂计算至2017年12月17日；二、判令被告闵文麒、熊清、农商行城西支行承担连带责任；三、案件受理费和保全费等由被告承担。事实与理由：2013年12月18日，原告和被告王永明、闵文麒签订了《借款协议》，约定原告借款1000万元给被告王永明，用于被告王永明生意上的短期融资，借款期限为一个月，从2013年12月18日到2014年1月17日，如被告王永明到期不能归还本息的，承担当期四倍银行利息，直至还清本息。同时约定由被告闵文麒为被告王永明提供担保，直至被告王永明还清本息。原告遂于签约当日，依约向被告王永明指定的账户转入1000万元。此后被告王永明未归还借款。2015年12月30日，原告和被告王永明、闵文麒、南昌农村商业银行股份有限公司桃花支行（以下简称农商行桃花支行）共同签订了《借款延期担保承诺书》，约定将借款延期至2016年2月29日，并约定相当于利息的50%的罚息，同时约定由被告闵文麒、农商行桃花支行为此借款提供担保，并自愿承担先行给付义务。2016年2月19日、2017年7月31日，被告王永明与被告熊清相继签订了《借款利益关联人的情况说明与抵押担保》、《还款与担保承诺书》，约定被告熊清为前述借款提供担保，担保范围为借款本金、利息和借款人因此借款产生的责任和费用，并约定担保人一个月内未还清全部本息、罚息的，原告可向法院起诉担保人熊清。经原告多次催告，上述被告均未向原告归还借款及支付利息。原告遂向法院提起诉讼，诉请如前。被告王永明辩称：1、原告的诉请缺乏事实依据，自2013年12月18日答辩人向原告借款1000万元之后，答辩人已向原告还本付息969.4万元。其中向原告父亲余某转账500万元，向原告表哥熊某某转账419.4万元，向原告表哥熊某1转账50万元。原告在与答辩人协商的过程中始终承认其与余某、熊某某、熊某1的亲属关系。2、在答辩人已归还原告大部分借款本息的情况下，原告仍全额起诉答辩人，原告为此多支付的诉讼费用、保全费用应由原告自己承担。被告农商行城西支行辩称，1、《中华人民共和国担保法》第十条规定，企业法人的分支机构不得为保证人；第二十九条规定，企业法人的分支机构未经法人书面授权与债权人订立保证合同的，该合同无效。所以，答辩人作为南昌农村商业银行股份有限公司的分支机构，在未经法人书面授权的前提下，于2015年12月30日与原告签订的《借款延期担保承诺书》无效。2、即使2015年12月30日签订的《借款延期担保承诺书》有效，该承诺书约定还款期限延期到2016年2月29日，原告未在借款履行期满六个月内要求答辩人承担保证责任，且答辩人未参与《还款与担保承诺书》的签订，未出现诉讼时效中断的情形，答辩人因此免除保证责任。其他答辩意见与王永明一致。被告闵文麒辩称（2019年5月6日提交答辩状），1、依据2013年12月18日签订的《借款协议》，答辩人以股权及资产提供担保，即答辩人提供的是物的担保，应进行登记，否则担保不成立。2015年12月30日签订的《借款延期担保承诺书》约定原《借款协议》中承担的义务不变，故答辩人不承担连带担保责任。2、债务人王永明将借款挪作他用，存在欺诈行为。2017年7月31日的《还款与担保承诺书》将利息调高至月息2分，并延长还款期限至2017年10月31日，答辩人对此不知情，且未签字。3、本案中并未约定答辩人的担保期限，保证期间应为六个月，即2016年2月29日至2016年8月28日，被答辩人起诉时已过该保证期间，答辩人免除担保责任。4、债务人王永明已归还绝大部分借款，被答辩人主张的借款本息与事实不符。被告熊清未作答辩。原、被告围绕诉讼请求依法提供了证据，本院组织双方当事人进行了质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认。对有争议的证据和事实，本院认定如下：被告王永明提交的短信截图十四张及《公证书》一份，无法证明短信发送者为原告余超及被告王永明是根据原告余超的指示将款项转入短信所载的户名和账户以偿还案涉借款本息，故不予确认；江西省湾里农村商业银行股份有限公司湾里支行《银行流水账单》八张及江西某公司某支行《银行流水账单》三张，无法证明被告王永明向熊某、熊某某、余某的转账是归还案涉借款的本息，故不予确认；江西某某有限公司出具的《情况说明》，因出具人张某未到庭接受询问，对其真实性无法确定，故不予确认。被告王永明对原告余超提交的《银行转账记录》、《借款延期担保承诺书》、《借款利益关联人的情况说明与抵押担保》、《还款与担保承诺书》、（2017）赣0112财保92号民事裁定书的关联性有异议，认为借款大部分已归还，因被告王永明并未提供其已还款的有效证据，故本院不予采纳；被告王永明对原告余超提交的《关于借款协议的情况说明》的关联性有异议，认为罚息应按法律规定处理，本院予以采纳。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2013年12月18日，原告余超（甲方）与被告王永明（乙方）、闵文麒（丙方）共同签订一份《借款协议》，内容为：“经甲乙丙三方反复磋商，就甲方借款给乙方用于与江西某公司合作项目短期融资，达成协议条款如下：一、甲方同意借人民币一千万元给乙方，汇款户名：江西某某公司，开户行：南昌银行某支行，账号：79×××56；二、期限为一个月，2013年12月18日—2014年1月17日；三、到期不能归还本息，乙方承担当期四倍银行利息，直至还清本息；四、丙方同意将江西某某公司所取得的地块（2013.10.8李某某与闵文麒所签的股权及丙方的财产为本借款进行担保，直至乙方全部还清本息）。”同日，余超分别向江西某某公司转账250万元、50万元、300万元；余超委托余寒向江西某某公司转账400万元，合计1000万元。2015年12月30日，被告王永明（借款人）与被告闵文麒（担保人）、农商行桃花支行（担保单位）共同签订一份《借款延期担保承诺书》，内容为：“2013年12月18日，余超、王永明、闵文麒三人共同签订了一份《借款协议》，甲方余超于当天如约将壹仟万元人民币汇入乙方指定账户，但乙方至今未归还本息，丙方也未尽先行给付义务。借款方、担保人、担保单位作出如下承诺：一、原借款至2014年1月17日延期至2016年2月29日；二、……利息按借款协议的约定支付，并承担利息部分50%罚息。此部分从借款之日起计算至还清本息为止；三、原借款协议中约定的乙方、担保人和追加担保人农商行桃花支行承担的义务不变，直至还清本息罚息；四、担保人、担保单位共同承诺，在延期担保期内乙方如未按期归还本息、罚息，自愿承担先行给付义务；……。”农商行桃花支行在《借款延期担保承诺书》上加盖该行信贷业务合同专用章。2016年2月19日，被告王永明（借款人）与被告熊清（担保人）签订一份《借款利益关联人的情况说明与抵押担保》，约定：熊清无条件将中拍的南昌市湾里区某住宅用地作为偿还余超、熊某、罗某本息、罚息的抵押物，如从今天起一个月内未还清本息、罚息，中拍地块按30%折抵部分本息、罚息，不足部分由借款人、担保人、担保单位共同承担，并且独自承担先行给付义务。2017年7月31日，被告王永明（借款人）与被告熊清（担保人）签订一份《还款与担保承诺书》，内容为：借款人对2013年12月8日向余超借款壹仟万元予以确认，并承诺自借款之日起至还清本息止按月息2%计付利息；担保人承诺自愿将中拍的南昌市湾里区某住宅用地为上述借款本金、利息和借款人因此借款产生的责任和费用提供抵押担保；借款人与担保人共同承诺：此借款在2017年10月31日内还清本息。另查明，2018年1月26日，南昌农村商业银行股份有限公司下属农商行桃花支行与农商行城西支行合并，原农商行桃花支行网点已撤点，有关农商行桃花支行的权利义务均由农商行城西支行承继。又查明，2017年11月13日，原告余超向江西省南昌市新建区人民法院申请诉前财产保全，并为此支付财产保全费5000元。在本案审理过程中，本院就南昌农村商业银行股份有限公司城西支行为王永明借款提供担保一事是否属实向南昌农村商业银行股份有限公司发函，南昌农村商业银行股份有限公司签收了该函，但未在本院限定时间内予以回复。本院认为，合法的借贷关系受国家法律保护。本案中，被告王永明向原告余超借款，有《借款协议》、银行转账记录、《借款延期担保承诺书》、《借款利益关联人的情况说明与抵押担保》、《还款与担保承诺书》为据，可以相互印证原告余超与被告王永明之间的确存在民间借贷关系。现该借款期限已过，被告王永明未按约归还借款并支付利息，已经构成违约，依法应当承担违约责任。根据原、被告的诉辩主张,围绕本案的争议焦点分别进行评述：（一）关于被告王永明是否已归还本案借款本息的问题。被告王永明辩称其已向原告还本付息共计969.4万元，并提供《银行流水账单》、短信截图及《公证书》等证据，但是上述证据无法证明被告王永明是根据原告余超的指示向案外人熊某、熊某某、余某转账归还本案借款的本息，故被告王永明的抗辩理由不成立，本院不予采纳。（二）关于被告熊清、闵文麒是否应为涉案借款承担保证责任的问题。根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十二条之规定，保证合同约定的保证期间早于或者等于主债务履行期限的，视为没有约定，保证期间为主债务履行期届满之日起六个月。保证合同约定保证人承担保证责任直至主债务本息还清时为止等类似内容的，视为约定不明，保证期间为主债务履行期届满之日起二年。本案中，2015年12月30日签订的《借款延期担保承诺书》约定，原借款延期至2016年2月29日；担保人闵文麒、农商行城西支行承担担保责任直至还清本息、罚息。故闵文麒、农商行城西支行承担保证责任的期间为主债务履行期届满之日起二年，即2016年3月1日至2018年3月1日。2017年7月31日签订的《还款与担保承诺书》约定，借款人王永明与担保人熊清共同承诺此借款在2017年10月31日内还清本息。故熊清承担保证责任的期间为主债务履行期届满之日起六个月，即2017年10月31日至2018年4月30日。原告余超于2017年12月22日向本院提起诉讼，未超过上述保证期间。被告闵文麒辩称其提供的担保系物的担保，未经登记担保不成立。经查，2013年12月18日签订的《借款协议》中约定：闵文麒以其财产为本借款进行担保。该担保属于保证担保，不需要进行登记。被告闵文麒辩称其对2017年7月31日《还款与担保承诺书》中将利息调高至月息2分、并延长还款期限至2017年10月31日不知情，可免除担保责任。经查，2013年12月18日签订的《借款协议》约定：到期不能归还本息，王永明承担当期四倍银行利息。2015年12月30日签订的《借款延期担保承诺书》约定：利息按借款协议的约定支付，并承担利息部分50%罚息，此部分从借款之日起计算至还清本息为止。原告余超主张按年利率24%支付利息并未超过闵文麒应承担的利息及罚息。故被告闵文麒的上述抗辩意见无事实及法律依据，本院不予支持。被告熊清、闵文麒应为涉案借款承担保证责任。（三）关于《借款延期担保承诺书》中农商行城西支行担保条款的效力问题。根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第十七条之规定,企业法人的分支机构未经法人书面授权提供保证的，保证合同无效。被告农商行城西支行作为南昌农村商业银行股份有限公司的分支机构，其在承诺对本案债务承担担保责任时并没有获得法人书面授权，故《借款延期担保承诺书》中农商行城西支行的担保条款无效。余超作为具有完全民事行为能力的债权人，在农商行城西支行担保款项高达1000万元的情况下，理应在担保人农商行城西支行的担保资格及能力的审查方面尽到注意及审慎的义务，但其在未对农商行城西支行是否具有其法人书面授权进行审查的情况下，即同意农商行城西支行为涉案款项进行担保，其在涉案借款担保事宜上存有过错；农商行城西支行作为专业的金融机构，对其在未经法人书面授权情况下提供保证无效的事实是应知且明知的，但其仍对涉案款项提供了担保，即其在涉案借款担保事宜上亦存有过错。根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第七条之规定，主合同有效而担保合同无效，债权人无过错的，担保人与债务人对主合同债权人的经济损失，承担连带赔偿责任；债权人、担保人有过错的，担保人承担民事责任的部分，不应超过债务人不能清偿部分的二分之一。因此，担保人农商行城西支行应对债务人王永明不能清偿部分的二分之一承担民事清偿责任，农商行城西支行承担赔偿责任后可向债务人王永明进行追偿。根据《中华人民共和国担保法》第十九条之规定，当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。本案中，《借款协议》、《借款延期担保承诺书》、《借款利益关联人的情况说明与抵押担保》、《还款与担保承诺书》均未约定保证方式，故被告闵文麒、熊清应为本案借款承担连带保证责任。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十九条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第七条、第十七条、第三十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告王永明于本判决生效之日起十日内归还原告余超借款本金1000万元及其利息（以1000万元为基数，自2013年12月18日起按年利率24%计算至借款还清之日止）；二、被告闵文麒、熊清对本判决第一项债务承担连带清偿责任，被告闵文麒、熊清承担连带清偿责任后有权向被告王永明追偿；三、被告南昌农村商业银行股份有限公司城西支行对被告王永明不能清偿部分的二分之一承担民事清偿责任，被告南昌农村商业银行股份有限公司城西支行承担赔偿责任后可向被告王永明追偿；四、驳回原告余超其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费139400元，两次财产保全费各5000元，合计149400元，由原告余超负担900元，被告王永明、闵文麒、熊清、南昌农村商业银行股份有限公司城西支行共同负担148500元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费［开户行：中国农业银行南昌市环湖支行，账号：14×××42，收款人：江西省高级人民法院，诉讼费交纳时请务必在用途中注明“诉讼费”］，上诉于江西省高级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审判长 王  璐审判员 欧阳晓明审判员 万 俊 健二〇一九年五月八日法官助理简花平书记员周海燕