河北省河间市人民法院民 事 判 决 书(2017)冀0984民初4365号原告：河间市科普惠农综合服务协会，住所地：河北省河间市曙光中路16号。统一社会信用代码：51130984568943597W。法定代表人：臧文件，理事长。委托诉讼代理人：夏庆海，该协会秘书长。委托诉讼代理人：杜志合，河北一力律师事务所律师。被告：北京华农伟业种子科技有限公司，住所地：北京市海淀区厂西门2号吉友大厦3007。统一社会信用代码：91110108789980447L。法定代表人：肖必祥，董事长。委托诉讼代理人：卞成林，该公司员工。委托诉讼代理人：梁顺伟，北京市开越律师事务所律师。原告河间市科普惠农综合服务协会诉被告北京华农伟业种子科技有限公司产品责任纠纷一案，本院于2017年11月8日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告河间市科普惠农综合服务协会的委托诉讼代理人夏庆海、杜志合，被告北京华农伟业种子科技有限公司的委托诉讼代理人卞成林、梁顺伟均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告河间市科普惠农综合服务协会向本院提出诉讼请求：1.判令被告返还购买种子款220000元；2.判令被告赔偿经济损失260万元(具体以鉴定为准)；3.诉讼费用由被告承担。事实与理由：2016年12月份开始原告购买了被告处名称为华农138玉米品种4480袋，种子款合计为22万元。此款已全部支付给被告、购种时被告给付原告的宣传彩页明确承诺该品种抗旱、抗倒、高产、稳产。夏播一般亩产800公斤左右。但会员种植该品种后却普遍发生雌穗以上折断、雌穗生长畸形等不良现象，由此导致所种植玉米不同程度的减产，由此给原告造成了很大的经济损失，现经与被告多次沟通协调，就赔偿问题未能达成一致意见，特向贵院提起诉讼，请依法判决。被告北京华农伟业种子科技有限公司辩称，一、原告与被告之间没有买卖关系，原告起诉被告没有事实依据和法律依据。根据我公司的内部管理制度，对于不签署书面合同的客户，均必须向我公司出具加盖公章的相应证资质证明复印件，以证明双方之间的业务关系。2016年12月，案外人河间市裕农种植协会向我公司提供了加盖该协会公章的《社会团体法人证书》和付款人宋凤娥的身份证复印件，在复印件上注明了账户名称和汇款人以及返利收款人的信息。在2016年12月至2017年5月期间，案外人通过其业务人员宋凤娥向我公司支付玉米种子款三期合计22万元。销售结束后，我公司于2017年8月28日向该协会返利86191.42元，汇款按照要求汇至宋凤娥账户，银行汇款凭证注明，“2016-2017年度结算返款”。上述证据表明，原告与案外人河间市裕农种植协会之间发生价值13808.58元（220000元－86191.42元）的种子买卖业务。原告没有与被答辩人之间发生种子买卖关系。被答辩人所称“2017年3月份左右购买了被告处华农138玉米种子”与事实不符。二、争议玉米品种华农138不具有鉴定机构所称的“茎秆较脆、韧性差、不耐高温”的生物学特性或生理学特征或缺陷，国家法定部门证实，鉴定机构的鉴定结果是错误的。涉案品种于2015年7月20日通过河北省农作物品种审定委员会审定，审定编号，冀审玉2015007号，核准在“河北省唐山、廊坊市及其以南的夏播玉米区夏播种植。”根据《种子法》规定，所有玉米品种在其推广以前，都必须通过审定，必须至少进行2年的区域试验和生产试验，以核实其丰产性和抗性。负责审定的全国农业技术推广中心《中国玉米新品种动态——2012年国家级玉米品种区试报告》第138页记载，华农138的倒伏率为0.2%，倒折率为0.9%，该报告第188页-189页记载，华农138“根系发达，茎秆坚韧”。该报告第191页记载，“按照国家《农作物品种审定规范玉米》国审标准，参试品种……平均倒伏和倒折率之和≤10%”予以……推荐续试并生试，鉴于华农138符合标准，因此，国家推荐华农138同时进入2013年区域试验和生产试验。《中国玉米新品种动态——2013年国家级玉米品种区试报告》第121页同样记载，华农138的平均倒折率为0.9%，该报告第236页记载，华农138“茎秆韧性好，抗倒性良，平均倒折率0.9%”。该报告第243页记载，“按照国家《农作物品种审定规范玉米》国审标准，参试品种……平均倒伏和倒折率之和≤10%”予以审定，鉴于华农138符合标准，因此，国家推荐华农138予以审定，审定华农138的行为表明，华农138的抗性符合国家规定。本案中，鉴定人员在玉米收获季节结束后近2个月后，仅凭借两双肉眼看了一下，就得出华农138“茎秆较脆、韧性差，耐高温性能差”，而上述报告是法定部门根据数年的田间试验由权威部门作出的，其科学性、合法性以及结论的真实性毋容置疑，其效力在鉴定机构之上。本案鉴定结论与华农138的客观属性不相符，依法不应采信。三、被告没有承担赔偿责任的法定情形。《种子法》第一条规定，“为了保护和合理利用种质资源，规范品种选育、种子生产经营和管理行为，保护植物新品种权，维护种子生产经营者、使用者的合法权益，提高种子质量，推动种子产业化，发展现代种业，保障国家粮食安全，促进农业和林业的发展，制定本法。”根据上述法律规定，根据“特殊法优于一般法”的司法原则，本案应当适用《种子法》的有关规定。《种子法》第四十六条规定，“种子使用者因种子质量问题或者因种子的标签和使用说明标注的内容不真实，遭受损失的，种子使用者可以向出售种子的经营者要求赔偿，也可以向种子生产者或者其他经营者要求赔偿。赔偿额包括购种价款、可得利益损失和其他损失。属于种子生产者或者其他经营者责任的，出售种子的经营者赔偿后，有权向种子生产者或者其他经营者追偿；属于出售种子的经营者责任的，种子生产者或者其他经营者赔偿后，有权向出售种子的经营者追偿。”根据上述法律规定，种子生产经营者承担赔偿责任的事由是法定的，即，“因种子质量问题或者因种子的标签和使用说明标注的内容不真实，遭受损失的”。根据GB4404.1-2008的规定，种子质量包括纯度、净度、发芽率、水分。本案中，原告并没有客观、科学证实的直接证据证明造成事故的种子是华农138以及华农138存在质量不合格或质量缺陷的问题。诉讼中，我公司曾申请法院进行涉案品种的真实性鉴定，但法院以没有鉴定机构为由没有鉴定，实际上，包括省级农作物种子质量监督检验站在内，我国有40余家有资质的单位可以鉴定种子的真实性。种子标签和使用说明是否规范，有《农作物种子标签和使用说明管理办法》予以规范和界定。本案中，原告也没有举出任何证据证明我公司生产经营的华农138存在标签和使用说明不真实的问题并导致涉案事故。原告要求赔偿没有法律依据和事实依据。四、鉴定机构的鉴定不符合科学常识和法律要求：1、鉴定机构不具备鉴定资质。《司法鉴定程序通则》（中华人民共和国司法部令第132号）第十五条规定，“第十五条具有下列情形之一的鉴定委托，司法鉴定机构不得受理：（一）委托鉴定事项超出本机构司法鉴定业务范围的；”《河北省科技咨询单位资质证书》记载，鉴定机构“沧州市科技检验鉴定研究所”的业务范围为“鉴定技术、鉴定设备、鉴定方法的研究、开发及相关项目的技术咨询”，并且，授予其资质的，并不是省一级司法行政部门，而是行业协会，这种行为严重违反全国人大的规定。《全国人民代表大会常务委员会关于司法鉴定管理问题的决定》第六条规定，“申请从事司法鉴定业务的个人、法人或者其他组织，由省级人民政府司法行政部门审核，对符合条件的予以登记，编入鉴定人和鉴定机构名册并公告。”根据上述法律、规章规定，沧州市科技检验鉴定研究所不具备省级人民政府司法行政部门审核通过的司法鉴定资质，其服务范围不包括“作物产量事故原因和损失的”鉴定资质。关于鉴定机构不具备鉴定资质的问题，鉴定机构在2018年1月31日向法院回函，“本案涉及的玉米茎折、生长畸形及产量等事项的鉴定，均属种植类鉴定事项，即我所及我所相关鉴定人员具备的鉴定资质包含了本案鉴定所需的鉴定资质”。鉴定机构的上述复函，完全是偷换概念，在河北省科技咨询协会为鉴定机构出具的《资质证书》上，将“服务范围”和“专业”是分成两部分的，其服务范围根本就没有种植类鉴定的资质。仅仅在其要求的“专业”上，有“种植”两个字，鉴定机构将“专业”偷换称“资质”是错误的，另外，根据全国人大的规定，河北省科技咨询协会根本不具备授予他人司法鉴定的资格。2、鉴定人不具备合法的从业资质。根据《全国人民代表大会常务委员会关于司法鉴定管理问题的决定》第六条规定，鉴定人应当通过省级司法行政主管部门的考核认定。在实践中，司法鉴定人持有省级司法行政主管部门颁发的《司法鉴定人执业证》，在该执业证上，有“职业类别”，“执业机构”、“执业证号”、“技术职称”、“颁证机关”等信息。但本案鉴定机构提供的仅仅是鉴定人员刘春田、肖荷霞的技术职称证书，并没有提供他们的司法鉴定人执业证，以证明自己具备法定的司法鉴定人资质。3、农作物田间现场鉴定的机构是法定的，法院应当委托农业行政主管部门组织鉴定。《农作物种子质量纠纷田间现场鉴定办法》第一条规定，“为了规范农作物种子质量纠纷田间现场鉴定(以下简称现场鉴定)程序和方法，合理解决农作物种子质量纠纷，维护种子使用者和经营者的合法权益，根据《中华人民共和国种子法》(以下简称《种子法》)及有关法律、法规的规定，制定本办法。”《办法》第二条规定，“本办法所称现场鉴定是指农作物种子在大田种植后，因种子质量或者栽培、气候等原因，导致田间出苗、植株生长、作物产量、产品品质等受到影响，双方当事人对造成事故的原因或者损失程度存在分歧，为确定事故原因或(和)损失程度而进行的田间现场技术鉴定活动。”《办法》第三条规定，“现场鉴定由田间现场所在地县级以上地方人民政府农业行政主管部门所属的种子管理机构组织实施。”本案原告申请的是田间现场鉴定，对于田间现场鉴定的机构法律已有规定，法院应当依法委托种子管理部门鉴定，法院委托沧州市科技检验鉴定研究所进行鉴定违反部门专业性规章。4、原告申请的鉴定事项，不属于全国人大规定的司法鉴定的内容，法院委托沧州市科技检验鉴定研究所进行司法鉴定是错误的。全国人民代表大会常务委员会《关于司法鉴定管理问题的决定》规定，“一、司法鉴定是指在诉讼活动中鉴定人运用科学技术或者专门知识对诉讼涉及的专门性问题进行鉴别和判断并提供鉴定意见的活动。”“二、国家对从事下列司法鉴定业务的鉴定人和鉴定机构实行登记管理制度：(一)法医类鉴定；(二)物证类鉴定；(三)声像资料鉴定；(四)根据诉讼需要由国务院司法行政部门商最高人民法院、最高人民检察院确定的其他应当对鉴定人和鉴定机构实行登记管理的鉴定事项。法律对前款规定事项的鉴定人和鉴定机构的管理另有规定的，从其规定。”“十七、本决定下列用语的含义是：(一)法医类鉴定，包括法医病理鉴定、法医临床鉴定、法医精神病鉴定、法医物证鉴定和法医毒物鉴定。(二)物证类鉴定，包括文书鉴定、痕迹鉴定和微量鉴定。(三)声像资料鉴定，包括对录音带、录像带、磁盘、光盘、图片等载体上记录的声音、图像信息的真实性、完整性及其所反映的情况过程进行的鉴定和对记录的声音、图像中的语言、人体、物体作出种类或者同一认定。”根据全国人大的上述规定，原告申请鉴定的事项，不属于司法鉴定的范畴，本案属于产品责任纠纷，应当根据《种子法》及其配套规章，应由行业主管部门依据法律、法规、规章组织专家进行鉴定。对于上述第3、4点，我公司在2017年11月16日根据法院的通知，向法院提供了《关于河间市科普惠农综合服务协会申请司法鉴定的意见》，陈述了我公司对委托鉴定、鉴定机构选择的意见，法院技术室黄立菊法官签字签收了该意见。5、鉴定人的鉴定方法是错误的。（1）鉴定时间不适合鉴定。河间玉米收获期是9月底至10月初，但鉴定活动是在11月19日进行的，鉴定时，玉米已经完全干枯，观测不出任何的特征特性，另外，鉴定的田块是原告刻意留下的，对于其宣称的4000余亩来讲，根本不具备代表性。（2）河间有大量正常的华农138可以证明原告所称的事故与种子本身没有关系。《农作物种子质量纠纷田间现场鉴定办法》第十二条规定，“专家鉴定组对鉴定地块中种植作物的生长情况进行鉴定时，应当充分考虑以下因素：(一)作物生长期间的气候环境状况；(二)当事人对种子处理及田间管理情况；(三)该批种子室内鉴定结果；(四)同批次种子在其他地块生长情况；(五)同品种其他批次种子生长情况；(六)同类作物其他品种种子生长情况；(七)鉴定地块地力水平；(八)影响作物生长的其他因素。”从本案来看，鉴定注意的并不是“作物生长期间的气候环境状况”，而是仅仅在8月1日至15日几天，既没有做室内鉴定，也没有勘察其他生长正常的华农138种子，在2017年，在其河间他地方，比如，河间市时村乡周楼村，生长的华农138就非常正常。我公司在2017年10月20日拍摄了华农138大田玉米的生长情况，拍了照片，封存了样品。上述客观事实可以证明，华农138并不存在鉴定人所称的缺陷问题，涉案事故与种子质量和特性没有关系。另外，华农138自2015年至2018年，每年都在河北销售、种植，但其余年份，包括2017年，其他任何地区均没有反应鉴定人所称的事故。2018年河间继续种植华农138的事实说明，原告所称的事故与品种本身没有关系。（3）测产方法不正确。鉴定人认为，折断的植株均为夏播玉米，畸形的植株均为春播玉米，在鉴定测产的时候，其在4116株夏播玉米中提取了148株，在3832株春播玉米中提取了50株？我公司认为，鉴定人提取148株和50株没有科学依据，且与农业行政主管部门规定的测产方法、标准相违背。国家品种审定时，测产是证明丰产性的一个重要环节。国家规定了测试玉米大田生产的测长方法和标准。全国农业技术推广中心《中国玉米新品种动态——2012年国家级玉米品种区试报告》—河北省种子管理总站在生产试验方案中明确要求，生产试验，即，在大田条件下的种植试验，其测产方法和标准为，“小区面积200㎡……全区收获计产。”（第112页），也就说，国家对外公布的所有审定品种的产量数据，其测产方法都是测产面积不小于200㎡，将其全部收获称量。具体到华农138，其每亩3800株的面积，按照国家标准，测产时抽取的植株将不少于1200株，鉴定人仅仅抽取178株、50株根本不具有代表性。在《中国玉米新品种动态——2012年国家级玉米品种区试报告》—河北省种子管理总站在生产试验方案中，测产面积和方法的要求是一样的（见117页）。（4）鉴定计某产量的方法是错误的。鉴定报告记载，畸形植株实际亩产为216.84公斤，正常植株实际亩产为39.61公斤，鉴定人同时表述，“董国平种植地内果穗分为畸形果穗及正常果穗”，根据上述记载，发生畸形事故的亩产量应该是356.45公斤，鉴定人在11月20日鉴定时声称，籽粒已经发霉，从教科书上可以查阅，籽粒发霉是成熟后不及时采摘晾晒淋雨造成的，在生长阶段，既使下雨，也不会导致籽粒发霉，造成这一事故的原因，是生产管理不当造成的。6、鉴定活动违法，原告参与鉴定。《司法鉴定程序通则》第五条规定，“司法鉴定实行鉴定人负责制度。司法鉴定人应当依法独立、客观、公正地进行鉴定，并对自己作出的鉴定意见负责。司法鉴定人不得违反规定会见诉讼当事人及其委托的人。”本案中，原告负责人夏庆海全程参与鉴定，违反上述规定。7、果穗畸形、籽粒发霉是管理不当造成的，与品种本身没有任何关系。前已多次述及，在多年的国家审定试验中，均没有发现争议华农138出现过果穗畸形、籽粒发霉的特征或特性，任何一次试验也没有反映出华农138具有耐高温性能差的特点，如果该品种耐高温性能差，就不可能会审定，在数年的审定试验中，早就会被淘汰。实际上，农学教科书早有定论，果穗畸形、籽粒发霉属于管理措施不当造成的生产事故。实际上，本案无需乘坐时光机回去鉴定，只要将生产事故描述告诉玉米育种、玉米栽培、种植管理的专家，就可以得出正确的结论。请求人民法院咨询沧州地区以外的玉米种植、栽培方面的专家，以查明案件事实真相。综上所述，答辩人认为，我公司不认可被答辩人所称的鉴定地块是华农138、涉案事故系质量责任的指控，请求驳回原告的起诉。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对于原告提交的中国农业银行明细3张、发票1张，被告对其真实性予以认可，该证据能够证实原告在被告处购买“华农138”玉米种子的事实，本院对其证据效力予以确认。对于原告提交的“华农138”宣传页，被告认可宣传页中的地址及电话是该公司的，本院对该证据的真实性予以确认，但不应以宣传页中记载的亩产数量为依据。对于原告提交的2017年8月19日被告出具的情况说明，被告对其真实性予以认可，本院对其证据效力予以确认。对于原告提交的1-15号及18－21号照片19张，无法证实系“华农138”玉米的生长情况，本院对其证据效力不予确认；对于16-17号照片2张，被告对其真实性予以认可，能够证明被告工作人员刘天龙幼苗时期来现场指导和出险问题后来现场勘查情况，本院对其证据效力予以确认。对于原告提交的刘天龙在现场勘查的视频，与被告张艳行经理的通话录音光盘一张，被告对刘天龙视频的真实性予以认可、对通话录音不予认可，但也未提交相反的证据予以反驳，本院对该证据的证据效力予以确认。原告提交的原告向河间市农业局提出的调查申请书，被告对其真实性予以认可，本院对其证据效力予以确认。对于原告提交的河间市农业局关于玉米折断、生长畸形等情况的说明、补充说明及受损地块的测产结果，系河间市农业局对原告的玉米折断、生长畸形等问题进行调查作出的情况说明及测产结果，本院对其证据效力予以确认，但2017年度河间市玉米平均亩产量应以河间市统计局出具的数据为准。对于原告提交的2017年9月14日原告给被告的信函及邮寄回单，本院对其真实性予以确认。对于原告提交的沧州市科技检验鉴定研究所出具的鉴定意见书及沧州鉴真价格事务所出具的价格评估报告书系本院委托的具有相关资质的鉴定机构依法对华农138玉米造成茎折、生长畸形的原因、实际亩产量及2017年度河间市干玉米的收购价格进行的鉴定，程度合法，内容真实，本院对其证据效力予以确认。原告提交的鉴定费票据两张系原告支出的合理的必要费用，本院对其证据效力予以确认。原告提交的河间市科学技术局的批复，被告对其真实性无异议，能够证实原告名称的变更情况，本院对其证据效力予以确认。对于原告提交的植物检疫证书，被告对真实性无异议，本院对其真实性予以确认。原告提交的华农138小包装玉米种子一袋，被告认可其真实性，本院对其证据效力予以确认。对于被告提交的《河北省农作物品种审定证书》，原告对其真实性无异议，本院对其真实性予以确认。对于被告提交的加盖河间市裕农种植协会公章宋凤娥的身份证复印件、《社会团体法人证书》、客户收付款入账通知（2016年12月16日、2017年4月5日、5月28日）、退款申请单（2017年8月18日）、客户收付款入账通知单（2017年8月21日），原告对其真实性无异议，本院对其真实性予以确认，但根据原告提交的河间市科学技术局的批复，河间市裕农种植协会已更名为河间市科普惠农综合服务协会。对于被告提交的全国农业技术推广中心《中国玉米新品种动态——2012年国家级玉米品种区试报告》第112、113、138、188、189、191页，《中国玉米新品种动态——2013年国家级玉米品种区试报告》第117、121、127、236、242、243页，本院对其真实性予以确认。对于被告提交的《司法鉴定人执业证》复印件，2017年10月20日时村乡周楼村华农138种植现场光盘一张、录音笔录一份、照片4页八张、封存的华农138样品照片6张3页（样品实物在我司冷库保存），2016年种子的包装袋照片及实物，本院认为与本案不具有关联性，对其证据效力不予确认。另依被告的申请，本院依法调取的河间市统计局关于2017年度河间市玉米产量的证明，原告对其真实性无异议，本院对其证据效力予以确认根据当事人的陈述和经审查的证据，本院对事实认定如下：原告河间市科普惠农综合服务协会原名称为河间市裕农种植协会。自2016年12月至2017年5月，原告通过其公司工作人员宋凤娥的个人帐户向被告北京华农伟业种子科技有限公司支付22万元，用于购买了被告生产的“华农138”玉米种子，后于2017年8月28日被告向原告返利86191.42元，汇至宋凤娥账户。原告种植“华农138”玉米种子后，在生长期出现茎秆折断、果穗生长畸形现象。原告向被告反馈后，被告派其技术人员进行了现场调查并于2017年8月19日作出了情况说明，就原告反馈华农138河间市乡镇，在部分夏玉米地块出现不同程度的折茎，在部分春播地块出现不同程度的果穗生长畸形现象，认为上述现象应由当年当地前期干旱、高温、多雨、大风等特殊气候条件造成，并指出如对说明有疑异，可由协会申请相关部门查明原因。2017年8月20日原告向河间市农业局提交了关于华农138玉米出现大面积倒折、生长畸形问题的调查申请书，申请协助调查：一、核实涉及华农138玉米问题比例；二、实际种植密度；三、由此导致玉米减产数量。河间市农业局作出关于玉米折断、生长畸形等情况的说明、补充说明及关于玉米折断、生长畸形地块的测产结果，认为春播地块出现生长畸形，夏播地块出现雌穗以上折断情况，面积共计2739亩，其中春播地块生长畸形面积为472亩，夏播地块折断面积为2267亩。本院依原告的申请，委托沧州市科技检验鉴定研究所对华农138玉米造成茎折、生长畸形的原因及实际的亩产量进行了鉴定，鉴定涉案华农138玉米茎秆折断的原因为茎秆较脆、韧性差所致，实际亩产量为136.24公斤；涉案华农138玉米畸形的原因为耐高温性能较差所致，实际正常植株亩产量为39.61公斤；委托沧州鉴真价格事务所对2017年度河间市的玉米收购价格进行了鉴定，确认2017年度河间市干玉米的收购价格为1.6元/公斤。本院依被告的申请，向河间市统计局调取了2017年度河间市玉米平均产量为371.2公斤/亩。本院认为，原告河间市科普惠农综合服务协会购买被告北京华农伟业种子科技有限公司生产的“华农138”玉米种子，原告种植“华农138”玉米种子后，在生长期出现茎秆折断、果穗生长畸形现象。经鉴定，涉案华农138玉米茎秆折断的原因为茎秆较脆、韧性差所致，果穗生长畸形的原因为耐高温性能较差所致，应认定“华农138”玉米种子存在质量问题。根据《中华人民共和国种子法》第四十六条：“种子使用者因种子质量问题或者因种子的标签和使用说明标注的内容不真实，遭受损失的，种子使用者可以向出售种子的经营者要求赔偿，也可以向种子生产者或者其他经营者要求赔偿。赔偿额包括购种价款、可得利益损失和其他损失。属于种子生产者或者其他经营者责任的，出售种子的经营者赔偿后，有权向种子生产者或者其他经营者追偿；属于出售种子的经营者责任的，种子生产者或者其他经营者赔偿后，有权向出售种子的经营者追偿。”的规定，被告北京华农伟业种子科技有限公司应返还原告购种款及因此造成的损失。原告支付被告购种款220000元，被告返利原告86191.42元，原告购种款为133808.58元。经河间市农业局测产，原告春播地块生长畸形面积为472亩，鉴定实际正常植株亩产量为39.61公斤；夏播地块折断面积为2267亩，鉴定实际亩产量为136.24公斤。根据本院向河间市统计局调取的2017年度河间市玉米平均产量为371.2公斤/亩，原告的玉米减产共计689164.8公斤。经鉴定2017年度河间市干玉米的收购价格为1.6元/公斤，原告的玉米减产损失为1102663.68元。综上，被告北京华农伟业种子科技有限公司应返还原告购种款133808.58元、赔偿原告玉米减产损失1102663.68元。判决如下：被告北京华农伟业种子科技有限公司返还原告河间市科普惠农综合服务协会购种款133808.58元、赔偿原告玉米减产损失1102663.68元。于本判决发生法律效力之日起十日内履行完毕。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费14800元，由原告河间市科普惠农综合服务协会负担8379元，由被告北京华农伟业种子科技有限公司负担6421元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向沧州市中级人民法院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于河北省沧州市中级人民法院。审判员  成东峰审判员  石宝山审判员  郝秀芳二〇一九年五月十七日书记员  白艳娜