广东省深圳市福田区人民法院民 事 判 决 书（2018）粤0304民初43126号原告:石*红，女，汉族，1979年6月8日出生，住址广东省珠海市香洲区。委托代理人:袁*怀，广东硕法律师事务所律师。委托代理人:刘*燕，广东硕法律师事务所律师。被告:深圳前海新富资本管理集团有限公司，住所地深圳市前海深港合作区。法定代表人:李*林。委托代理人:马*，广东卓建律师事务所律师。委托代理人:裴*阁，广东卓建律师事务所律师。上列原告石少红诉被告深圳前海新富资本管理集团有限公司合伙协议纠纷一案，本院立案受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。本案现已审理终结。原告诉称，原、被告于2015年6月15日签订《深圳市新富创赢六号投资企业（有限合伙）入伙协议》（以下简称入伙协议），入伙协议约定被告作为执行事务合伙人发起设立深圳市新富创赢六号投资企业（有限公司）（以下简称创赢企业），而原告作为有限合伙人加入合伙企业。同时，协议约定原告认缴出资70万元，本有限合伙企业资金将全部用于投资《平安财富*鑫盛37期（新财富价值优选第18期）集合资金信托计划》（以下简称信托计划）次级信托单位，为有限合伙人获取最稳健的回报。同日，原、被告双方又签订了《深圳市新富创赢六号投资企业（有限合伙）合伙协议》（以下简称合伙协议），约定由被告作为普通合伙人及执行事务合伙人，而原告作为有限合伙人之一加入。合伙协议明确约定合伙企业全体合伙人设立有限合伙企业，合伙企业通过募集资金认购《平安财富*鑫盛37期（新财富价值优选第18期）集合资金信托计划》次级信托单位。合伙人会议为合伙人之议事程序，由执行事务合伙人召集并主持。合伙人会议讨论决定如下事项：听取执行事务合伙人的年度报告；……法律、法规及本协议规定应当由合伙人会议决定的其他事项。上述入伙协议和合伙协议签订后，原告分别于2015年6月15日向创赢企业转入投资款70万元，于2015年6月15日向创赢企业转入认购费用7000元。原告依约支付投资款和认购费后，被告违反合伙企业法的规定及入伙协议、合伙协议的约定，未经合伙人会议决议，擅自变更了合伙企业资金的投资对象，将协议约定的投资对象即《平安财富*鑫盛37期（新财富价值优选第18期）集合资金信托计划》变更为《云南信托睿金11号集合资金信托计划》的56CZ信托单元。但是《云南信托睿金11号集合资金信托计划》的56CZ信托单元产品因违规被证监会要求清理。2015年10月19日，被告向原告退回投资款本金499989.99元，尚有投资款本金200010.01元未付。故原告为维护自身合法权益，诉至法院。请求法院判令：1、被告偿还原告投资款200010.01元及利息（按中国人民银行同期同类贷款利率计算，自2015年6月19日起支付至实际清偿之日）；2、被告支付已经退回款项的利息8403.8元（以退回款项499989.99元为本金，按中国人民银行同期同类贷款利率计算，自2015年6月19日起计算至2015年10月18日止）；3、被告退回原告支付的认购费用7000元及利息（按中国人民银行同期同类贷款利率计算，自2015年6月19日起支付至实际清偿之日）；4、本案诉讼费用由被告承担。被告当庭辩称，合伙协议当中所约定的投资标的即平安财富*鑫盛37期集合资金信托计划，其本质是一种投资方式，而非单纯的投资产品。本案投资发生在2015年，在中国股市经历7年熊市以后，迎来期待已久的大牛市。此时很多投资者希望借助专业投资机构的投资能力给予基金公司设立有限合伙投资股票市场获取收益。随着大盘指数的一路飙升，一些对高回报、高风险有特别偏好的投资者，已经不满足仅仅以自有资金进行炒股，如原告。希望通过配资加杠杆的方式实现其收益的翻倍扩大，而银行大量的理财资金也需要通过专业的投资方式获取稳定丰厚且低风险的投资回报。在这种情况下，结构化信托业务孕育而生，其交易模式是信托机构、合伙企业、银行三方成立信托计划对外进行股票交易。其中银行认购优先级信托单位，并最终获得固定优先的投资回报，处于低风险的一方。而合伙企业则认购次级即劣后级信托单位。无论信托计划最终是盈是亏，在银行获取优先固定收益后，劣后级受益人才进行分配。如果信托赚钱，劣后级受益人因为加杠杆会获取比自有资金炒股更多的收益，如果信托亏损劣，后级受益人因加杠杆会造成比自有资金炒股更多的亏损，因此成为风险最大的一方。作为对价，劣后级受益人会享有投资顾问及操盘的权利，通过信托机构提供的恒生HOMS交易系统，发送交易指令进行二级市场股票买卖，信托机构则是提供平台与通道发挥着监督者的作用。通过预警平仓手段对信托计划的风险实施控制。一旦净值达到平仓线，系统强制卖出股票以保证优先受益人的权益，并最终对信托计划进行清算分配。整个过程当中信托机构不主动参与投资，也不承担实质风险，仅收取通道服务费，属于信托分类当中被动性管理的类型。由此可见信托计划并不是一种单纯的产品，而是一种投资方式。影响信托计划收益的要素主要有四：一是合伙企业及投资机构也就是操盘手，不同的投资机构会有不同的投资能力。二是银行配资杠杆系数，不同的系数会导致收益和亏损扩大的倍数。三是投资范围不同，不同的投资范围会产生不同的收益结果。四是预警线与强平线数值它反映了信托计划的风险控制能力以及亏损的底线。而本案合伙协议当中所涉及的平安信托计划就是上述所述的结构化信托业务。而合伙协议当中第三条所约定的合伙目的也就是为了能够在牛市状况下，认购信托计划当中的劣后级信托单位，实现银行2比1的杠杆配资来进行二级市场股票投资。2、被告的转投行为对投资未构成实质影响且符合合伙目的，不存在违约。合伙协议签订后因平安信托计划无法及时投入运作造成客观履行不能，故为实现合伙协议的3.1、3.2条，通过配资加杠杆由被告操盘股票市场实现收益等合伙目的。被告根据合伙协议第七条，即执行事务合伙人有权采取为实现合伙目的所必需的行动，明确授权积极采取应对手段及时更换交易通道转投云南信托计划，无论是投资平安信托还是投资云南信托，两者的实际操盘人均为被告，其配资杠杆比例、投资范围、投资限制、预警线及平仓线等交易结构及要素完全相同。转投行为并不构成对合伙协议的实质性变更并非违约行为。3、云南信托计划亏损是由市场和政策变化所致，与转投无关，投资风险依约应由投资人承担。云南信托计划已于2014年通过云南省银监局事前报备程序合法有效，云南信托计划提前终止的原因是2015年6月份以后，股票市场从牛市突然呈断崖式下跌，6月到9月期间大盘指数下降30.2%，出现历史性股灾。因配资引发强制平仓，出让股票在一定程度上加剧了大盘的下跌，因此证监会为了稳定股票市场，于2015年9月17日发布通知对三类账户包括伞形信托、场外配资进行强制清理，但该通知只是为了救市情况下的一种行政命令，并不能由此否定信托计划本身的合法性。即使投资平安信托计划也会因为其属于场外配资账户同样遭到提前终止的命运。因此，云南信托计划亏损完全是由市场和政策风险造成，非转投所致造成。因此根据合伙协议约定政策调整属于不可抗力，根据认购风险申明书中关于风险自担的约定投资损失应由原告自行承担。经审理查明，2015年6月15日，原、被告签订《深圳市新富创赢六号投资企业（有限合伙）入伙协议》一份，列有：被告作为执行事务合伙人发起设立深圳市新富创赢六号投资企业（有限合伙）。原告承诺认缴出资70万元作为有限合伙人加入，并一次性缴清。基于本协议项下认购人的承诺，普通合伙人同意接受认购人入伙成为深圳市新富创赢六号投资企业（有限合伙）的有限合伙人。原告同意签署本协议，成为深圳市新富创赢六号投资企业（有限合伙）的有限合伙人。本有限合伙企业资金将全部用于投资《平安财富*鑫盛37期（新富价值优选第18期）集合资金信托计划》次级信托单位，为有限合伙人获取最稳健的回报。本有限合伙企业投资期限为1年，投资满6个月可提前结束，投资者可对其参与投资的全部本金及收益进行赎回。有限合伙人分为A、B类，合伙企业总规模为5000万元，A类为4500万元，由合格投资者认购，B类为450万元，由被告认购。原、被告分别在上述入伙协议上签章予以确认。同日，原、被告签订《深圳市新富创赢六号投资企业（有限合伙）合伙协议》，约定各方同意共同设立一家有限合伙企业，名称为深圳市新富创赢六号投资企业（有限合伙）。合伙企业全体合伙人设立有限合伙企业，合伙企业通过募集资金认购《平安财富*鑫盛37期（新富价值优选第18期）集合资金信托计划）次级信托单位。信托计划总规模15000万元，由民生银行认购《平安财富*鑫盛37期（新富价值优选第18期）集合资金信托计划）10000万元优先级信托单位，被告认购《平安财富*鑫盛37期（新富价值优选第18期）集合资金信托计划》5000万元信托计划次级信托单位。信托计划预警线0.9，平仓线0.85。原、被告分别在上述合伙协议上签章予以确认。经庭审询问，原、被告确认原告共已支付投资款70万元，现原告已收回投资款499989.99元。另经庭审询问，原、被告均确认涉案投资项目转投云南信托项目。原告称转投云南信托项目没有经过其同意，包括被告所发出的告知函，原告也没有收到。被告擅自改变了投资产品，造成了原告的损失，原告遂诉至本院。被告则称确实没有在转投之前有书面证据证明双方进行过协商一致。但认为这种转投是属于合伙协议中赋予执行事务合伙人的一个权限。其最主要的投资目的是为了能够找到一个信托计划，实现银行2:1的一个配资杠杆，赶紧把钱投出去然后由这个合伙企业作为执行事务合伙人进行股票投资，这个是双方最主要的一个核心目的，认为根据合伙协议没有必要进行事前的协议。本院认为，涉案入伙协议、合伙协议等文件，有原、被告双方真实签章予以确认，约定内容明确清晰、详细具体，并无产生异义情形，亦并不违反法律、法规强制性规定，故本院确认上述入伙协议、合伙协议等合法、有效，系当事人真实意思表示，对原、被告双方均依法产生约束力。在涉案入伙协议、合伙协议中均明确约定本有限合伙企业资金将用于投资《平安财富*鑫盛37期（新富价值优选第18期）集合资金信托计划》次级信托单位。除此以外，双方当事人并未约定其他合伙事项。可见，原告作为投资人愿意通过投资方式加入创赢企业成为有限合伙人的目的，就是通过创赢企业向平安信托计划投资的方式获得投资收益，这个目的是专属、特定、唯一的，且限定于协议约定之中。这既是入伙协议、合伙协议的约定，也是包括原告在内的有限合伙人愿意将其款项投资创赢企业的信赖利益基础。但经庭审询问，被告在并未与原告协商一致的情况下，擅自将投资项目转投至云南信托项目，违反了协议约定。根据《中华人民共和国合同法》第三十条规定，有关合同标的、数量、价款或者报酬、履行期限、履行地点和方式、违约责任和解决争议方法等的变更，是对要约内容的实质性变更。故被告的上述转投行为属于对入伙协议、合伙协议的实质性、根本性变更。在此情况下，被告应当根据《中华人民共和国合伙企业法》第十九条关于：修改或者补充合伙协议，应当经全体合伙人一致同意的规定，按合伙协议的约定召开合伙人会议或采取有效方式将转投云南信托项目向全体合伙人提前披露并取得其一致同意，或者在事后取得各合伙人的一致追认，但被告并未履行上述程序，并未征得原告的同意。故综上所述，被告在既未履行法律规定的变更合伙协议的程序，也未满足全体合伙人一致同意之实质要件的情况下，擅自将创赢企业的款项转投云南信托项目。违反了原告在订立合伙协议时的意思表示合意，构成了根本违约。原告在本案中主张被告承担相应的违约责任，有事实和法律依据，本院予以支持。在本案中，原告已经收回了投资款499989.99元，故被告应当对原告投资总额的差额部分200010.01元（700000-499989.99）承担还款责任。被告转投项目的日期为2015年6月19日，故被告应当承担自该日起的利息，原告主张按中国人民银行同期同类贷款利率计算，符合法律规定，本院对此予以支持。关于已收回投资款499989.99元的利息问题，因原告收回该投资款的时间是2015年10月19日，故被告应支付原告上述499989.99元款项自2015年6月19日至2015年10月18日期间的利息，原告主张8403.8元，并未超过法定标准，本院对此予以支持。由于原告并未主张解除合伙协议或要求退伙，且其所主张的认购费用是原告向创赢企业支付的，被告并非该款项的收受主体，故原告主张被告退回认购费用及利息的主张，无事实和法律依据，本院对此不予支持。故综上所述，被告应赔偿原告200010.01元及利息（从2015年6月19日起，按照中国人民银行同期同类贷款利率计至实际履行之日止）；被告另赔偿原告8403.8元。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第三十条、第六十条、第一百零七条、第一百一十三条，《中华人民共和国合伙企业法》第十九条、第六十条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条之规定，判决如下：一、被告深圳前海新富资本管理集团有限公司应于本判决发生法律效力之日起十日内赔偿原告石少红200010.01元及利息（从2015年6月19日起，按照中国人民银行同期同类贷款利率计至实际履行之日止）；二、被告深圳前海新富资本管理集团有限公司应于本判决发生法律效力之日起十日内赔偿原告石少红8403.8元；三、驳回原告石少红的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费5019元（已由原告预交），由原告负担119元，被告负担4900元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。并应在收到预交上诉费通知次日起七日内预交上诉案件受理费。逾期不预交的，按自动撤回上诉处理。审 判 长 杜   阳人民陪审员 曲 艳 林人民陪审员 戴 京 鸣二〇一九年五月六日书 记 员 侯婧（代）