浙江省杭州市江干区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）浙0104民初7059号 原告陈刚，男，汉族，1968年10月4日出生，住杭州市江干区。 委托代理人裘志伟，浙江厚儒律师事务所律师。 被告陈鹏飞，男，汉族，1981年5月17日出生，住杭州市拱墅区。 委托代理人李文哉、张雷，浙江紫薇律师事务所律师。 原告陈刚为与被告陈鹏飞民间借贷纠纷一案，于2018年7月16日向本院提起诉讼。本院受理后，由审判员张宏独任审判，于2019年1月23日公开开庭进行了审理。原告陈刚及其委托代理人裘志伟、被告陈鹏飞委托代理人李文哉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告陈刚诉称，被告陈鹏飞以增资嘉联电梯有限公司为由向原告提出借款200万元，因当时原告自有资金不够，原告和周发根（系被告的岳父）于2012年9月10日向戚小虎借款100万元，然后原告将自己的100万元和向戚小虎借的100万元共计200万元于2012年9月19日支付到被告指定的帐户内。以上200万元由嘉联电梯有限公司每年按10%支付利息至2016年12月，戚小虎的利息通过原告支付。以上200万元被告一直未归还，因此戚小虎的100万借款约定的还款日期为2017年9月9日也未还。原告催讨未果，故诉至法院。请求判令：一、被告陈鹏飞归还借款2000000元，并支付该款自2017年1月1日起至实际付款日止按年利率10%计算的利息（暂计至立案时间2018年7月16日计利息325000元）；二、本案诉讼费由被告承担。 被告陈鹏飞辩称，本案系虚假诉讼，双方没有形成借款合意，不存在任何民间借贷关系。2012年9月19日，原告转入被告账户的2000000元系原告作为嘉联公司的股东提供的相应出资款项，并由公司委托被告具体办理相应的出资转款手续，被告收到款项当日已将款项全部转入嘉联公司的账户。2013年6月23日，原告离开杭州西子电梯有限公司的竞业禁止期限届满，所以正式在工商部门登记为显名股东。原告诉称嘉联电梯公司每年以10%的利息支付原告，直至2016年12月，无证据证明，系虚假陈述。请求人民法院驳回原告的全部诉讼请求，或移送公安机关。 原告陈刚为证明自己的主张向本院提供如下证据： 1、借款协议一份，拟证明款项来源的事实； 2、银行流水清单一份，拟证明原告汇款给被告的事实； 3、嘉联电梯公司的基本情况一份，拟证明被告借款的款项用途是用于公司增资所需的事实； 4、股东会决议一份，拟证明原告从项磊处以225万元的价格受让了15%嘉联公司股权，2013年6月23日已由项磊的15%股权变更为原告15%股权的事实。 被告陈鹏飞经质证认为：证据1的真实性无异议，关联性有异议。证据2真实性无异议，对证明内容有异议，该2000000元是原告用于对嘉联公司的增资，该借款凭证只是转账记录，原被告之间没有任何借贷合意。证据3真实性无异议，关联性有异议。证据4未质证。 对原告陈刚提供的证据，本院认证如下：证据1、2、4真实性、合法性、关联性本院予以认可，能够证明待证事实。证据3真实性、合法性予以认可。 被告陈鹏飞为证明自己的主张向本院提供如下证据： 1、股东会决议一份，拟证明2012年9月11日嘉联电梯公司股东会决议公司增资500万元，其中陈鹏飞100万，项磊100万系原告陈刚出资，陈鹏飞、项磊是挂名股东的事实； 2、工商银行杭州分行收账通知一份，拟证明根据股东会决议，2012年9月19日，被告陈鹏飞作为增资经办人收到500万元增资款，其中周发根打入300万元，原告陈刚打入200万元，该200万元系陈刚出资款的事实； 3、工商银行现金存款凭证一份，拟证明被告陈鹏飞根据周发根、陈刚的指示，按股东会决议，将收到的500万元中的400万当天分别以项磊100万，陈阿龙125万，赵虎100万，李刚75万的出资介入嘉联公司账户的事实； 4、工商银行杭州分行收账通知一份，拟证明2012年9月19日，被告陈鹏飞将500万元中的100万元按陈刚的要求转入周发根的账户，至此陈鹏飞收到的500万元全部转出，不存在被告向原告借款的事实； 5、转款凭证一份，拟证明2012年9月19日，周发根收到陈鹏飞的100万元，当即借用陈鹏飞的名义存入嘉联公司账户，作为陈刚出资股份，由周发根代持的事实； 6、委托持股协议一份，拟证明2012年12月7日陈刚与周发根签订委托持股协议，陈刚委托周发根代持10%，即陈鹏飞转入公司的100万系陈刚的股份出资款，委托周发根代持的事实； 7、公司登记基本情况一份，拟证明2013年6月23日，原告陈刚离开了西子电梯公司的竞业禁止时间届满，结束代持，正式作为股东在嘉联公司显名，出资225万元，占嘉联公司股份15%，但陈刚实际出资200万元的事实。 原告陈刚经质证认为：证据1真实性无法确认，与本案没有直接的关联性，证据中无原告出席相应股东会的签字。证据2真实性无异议，可以证明原告2012年9月19日打款给被告的事实。证据3真实性无异议，但不能证明就是被告实际交付的款项，凭证中交款人都是投资人自己的名字，无被告的名字。证据4真实性无异议，但不能证明被告所要达到的证明目的。证据5没有显示持卡人和款项收到单位，不能证明被告要证明的事实。证据6真实性无异议，但与本案没有关联性，该证据载明的时间与本案借款发生的时间不同。证据7真实性无异议，公司登记的信息中陈刚占有公司15%的股东，出资额225万，这是项磊以股权转让给原告的，与本案的200万没有关联。 对被告陈鹏飞提供的证据，本院认证如下：证据1-5、7真实性、合法性、关联性本院予以认可。证据6真实性、合法性本院予以认可。 本案经审理查明的案涉事实如下：2012年9月17日，原告陈刚分两笔，每笔1000000元向被告陈鹏飞汇款共计2000000元。 另查明，2012年9月11日，浙江嘉联电梯有限公司召开股东会，股东陈鹏飞、项磊、陈阿龙、赵虎、李刚参加。全体股东经充分讨论，一致通过以下决议：一、决定增加注册资本500万元，增加实收资本500万元，即公司注册资本由1000万元增加至1500万元，实收资本从1000万元增加到1500万元。其中陈鹏飞以货币形式增资认缴100万元，项磊以货币形式增资认缴100万元，陈阿龙以货币形式增资认缴125万元，赵虎以货币形式增资认缴100万元，李刚以货币形式增资认缴75万元，合计货币出资500万元。二、增资后，各股东的出资额、出资方式及出资比例为：1、陈鹏飞出资额为300万元人民币，以货币形式出资，占注册资本20%；2、项磊出资额为300万元人民币，以货币形式出资，占注册资本20%；3、陈阿龙出资额为375万元人民币，以货币形式出资，占注册资本25%；4、赵虎出资额为300万元人民币，以货币形式出资，占注册资本20%；5、李刚出资额为225万元人民币，以货币形式出资，占注册资本15%（决议中记载为20%，公司登记基本情况中记载为15%，决议系计算错误，本院以公司登记基本情况中载明百分比为准）。股东会还变更了公司组织机构人员，审议并通过修订后的公司章程。2012年9月27日，浙江嘉联电梯有限公司根据2012年9月11日通过的股东会决议，对投资人（股权）、高级管理人员办理变更登记手续。 2012年11月5日，浙江嘉联电梯有限公司办理投资人（股权）备案变更登记，变更后，李刚出资额为105万元，百分比为7%；赵虎出资额为120万元，百分比为8%；陈阿龙出资额为225万元，百分比为15%；项磊出资额为225万元，百分比为15%；周发根出资额为825万元，百分比为55%。 2012年12月7日，原告陈刚（甲方）与周发根（乙方）签订《委托持股协议》，约定：甲方自愿委托乙方作为自己对浙江嘉联电梯有限公司人民币150万元出资（该等出资占浙江嘉联电梯有限公司注册资本1500万元的10%）的名义持有人，并代为行使相关股东权利，乙方自愿接受甲方的委托并代为行使相关股东权利。 2013年6月6日，浙江嘉联电梯有限公司召开股东会，股东周发根、项磊、陈阿龙、赵虎、李刚参加。全体股东经充分讨论，一致通过以下决议：同意项磊将其所持有本公司的15%股权计225万元出资额以225万元的价格转让给陈刚，公司其他股东放弃优先购买权；同意赵虎将其所持有本公司的4%股权计60万元出资额以60万元的价格转让给周发根，公司其他股东放弃优先购买权；同意李刚将其所持有本公司的3.5%股权计52.5万元出资额以52.5万元的价格转让给周发根，公司其他股东放弃优先购买权；同意陈阿龙将其所持有本公司的7.5%股权计112.5万元出资额以112.5万元的价格转让给周发根，公司其他股东放弃优先购买权。2013年6月23日，浙江嘉联电梯有限公司办理投资人（股权）备案变更登记，变更后，李刚出资额为52.5万元，百分比为3.5%；赵虎出资额为60万元，百分比为4%；陈阿龙出资额为112.5万元，百分比为7.5%；陈刚出资额为225万元，百分比为15%；周发根出资额为1050万元，百分比为70%。 2016年4月6日，浙江嘉联电梯有限公司名称变更为嘉联电梯有限公司。 本院认为，《中华人民共和国合同法》第一百九十六条规定，借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条规定，原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或其他债务，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。 本案中，原告陈刚仅依据银行流水清单提起民间借贷诉讼，主张原被告之间存在借款合同法律关系。被告陈鹏飞抗辩案涉款项系原告作为嘉联电梯有限公司股东提供的相应出资款项，并由公司委托被告具体办理相应的出资转款手续，该款项出资所得股份由其他股东代原告持有。但被告陈鹏飞未举证证明2012年9月19日案涉款项发生前后，嘉联电梯有限公司股东受原告陈刚委托持有公司股份以及周发根受原告陈刚委托代持的股份系被告陈鹏飞通过案涉借款取得。综上，本院认定原被告之间存在借款合同法律关系，被告陈鹏飞主张的抗辩本院不予认可。虽然双方未约定借款期限，现原告以提起诉讼方式要求被告归还借款、支付利息，本院认为，被告陈鹏飞应当承担归还借款本金、支付利息的民事责任。关于原告主张被告支付利息的诉请，本院认为，双方既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，故对借款期限内，即自2017年1月1日起至2018年7月16日止的利息本院不予支持；对起诉后被告未归还借款的逾期利息计算方式本院予以调整，被告应自2018年7月16日起按照年利率6%支付逾期利息。据此，依照《中国人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、第一百零九条、第一百九十六条、第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条、第二十五条第一款、第二十九条第二款第（一）项，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下： 一、被告陈鹏飞归还原告陈刚借款本金人民币2000000元，于本判决生效之日起十日内付清； 二、被告陈鹏飞支付原告陈刚自2018年7月16日起至款项付清之日止以前款未付款项为基数按年利率6%计算的逾期利息； 三、驳回原告陈刚的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 按规定减半收取的案件受理费人民币12700元，由原告陈刚负担人民币1775元，被告陈鹏飞负担人民币10925元。 原告陈刚于本判决生效之日起十五日内向本院申请退费；被告陈鹏飞于本判决生效之日起七日内，向本院交纳应负担的诉讼费。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。 审 判 员  张 宏 二〇一九年五月二十八日 代书记员  徐园园