安徽省高级人民法院执 行 裁 定 书（2019）皖执复73号复议申请人（申请执行人）：汪光杜，男，1963年7月27日出生，汉族，住安徽省芜湖市新芜区。复议申请人（申请执行人）：汤必帮，男，1966年3月7日出生，汉族，住安徽省巢湖市居巢区。复议申请人（申请执行人）：秦基海，男，1957年9月17日出生，汉族，住安徽省芜湖市芜湖县。复议申请人（申请执行人）：王思荣，男，1961年10月20日出生，汉族，住安徽省芜湖市芜湖县。复议申请人（申请执行人）：蒋克龙，男，1962年12月10日出生，汉族，住安徽省巢湖市居巢区。复议申请人（申请执行人）：程明海，男，1969年9月17日出生，汉族，住安徽省芜湖市弋江区。复议申请人（申请执行人）：王玉兰，女，1961年7月11日出生，汉族，住安徽省芜湖市镜湖区。被执行人：芜湖新益投资有限公司，住芜湖市弋江区南瑞新城商业街2幢12号4楼。法定代表人：孙永新，该公司总经理。被执行人：安徽丰利达建设有限公司，住安徽省芜湖市鸠江区钱桥工业园。法定代表人：马建，该公司总经理。复议申请人汪光杜、汤必帮、秦基海、王思荣、蒋克龙、程明海、王玉兰不服安徽省芜湖市中级人民法院（以下简称芜湖中院）作出的（2019）皖02执异4号执行裁定，向本院申请复议。本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。芜湖中院在执行汪光杜、汤必帮、秦基海、王思荣、蒋克龙、程明海、王玉兰与芜湖新益投资有限公司（以下简称新益公司）、安徽丰利达建设有限公司（以下简称丰利达公司）建设工程施工合同纠纷一案中，被执行人新益公司提出书面异议，认为芜湖中院（2015）芜中民四初字第00085号民事判决书判决支付工程款的主体是丰利达公司，新益公司在欠付丰利达公司工程款范围内对上述款项承担给付责任，该判决给付内容不明确，没有查明新益公司是否欠付丰利达公司工程款，现新益公司与丰利达公司已就涉案工程进行审计结算，新益公司不再欠付丰利达公司工程款，也就无义务对丰利达公司的债务承担给付责任。芜湖中院在芜湖宜居置业发展有限公司冻结的工程款和先予执行的500万元，都是新益公司的款项，而非本案债务人丰利达公司所有。且生效判决确定丰利达公司支付工程款金额为13,624,312.1元，扣除先予执行的500万元，实际应支付的金额为8,624,312.1元，芜湖中院要求新益公司缴纳16,557,492.15元无事实和法律依据。为此，新益公司提供了相关证据。芜湖中院查明，汪光杜、汤必帮、秦基海、王思荣、蒋克龙、程明海、王玉兰与新益公司、丰利达公司建设工程施工合同纠纷一案，该院（2015）芜中民四初字第00085号民事判决确认：一、被告丰利达公司于本判决生效之日起十日内支付原告汪光杜、汤必帮、秦基海、王思荣、蒋克龙、程明海、王玉兰工程款13624312.1元（含本院先予执行的500万元）及逾期付款利息（以13624312.1元为基数，按中国人民银行同期同类贷款利率计算，从2015年4月15日起计算至实际付清之日止）。二、被告新益公司在欠付被告丰利达公司工程款范围内对上述款项承担给付责任。……如果未按本判决指定期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费312934元，保全费5000元，合计317934元，由原告汪光杜、汤必帮、秦基海、王思荣、蒋克龙、程明海、王玉兰负担231302元，被告丰利达公司负担86632元。后新益公司提出上诉，本院以（2018）皖民终447号民事判决驳回上诉，维持原判。执行阶段，新益公司提出其已不差欠丰利达公司工程款，并提供了两份审核报告以及结算书，结算书有新益公司与丰利达公司的双方单位公章以及法人代表印章，结算金额为222139128.03元；芜湖市鑫泰工程咨询有限责任公司对全部工程的审核结算为：工程价款为217496373.53元，景观及配套水电工程价为4642754.5元，两份审核报告也均有新益公司与丰利达公司的单位公章及双方法人代表的签名和审核单位印章，根据以上材料，新益公司应给付丰利达公司全部工程款为222139128.03元，新益公司提供的银行转账单据显示其给付丰利达公司的款项已经超过了应付的工程款数额。芜湖中院认为，（2015）芜中民四初字第00085号民事判决第二项为新益公司在欠付丰利达公司工程款范围内对上述款项（即判决书第一项）承担给付责任，现新益公司提供的证据表明其不差欠丰利达公司的工程款，因此在本案中不应承担给付责任的理由成立。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条的规定，裁定新益公司的异议理由成立，在本案中不再承担给付责任。汪光杜、汤必帮、秦基海、王思荣、蒋克龙、程明海、王玉兰向本院申请复议，请求撤销（2019）皖02执异4号执行裁定，驳回新益公司的执行异议申请。理由如下：芜湖中院认定新益公司已经不再欠付丰利达公司工程款的事实错误。第一，根据丰利达公司的企业信息及合作协议，在两被申请人就涉案工程合作期间，强成柱是丰利达公司的实际控制人，又是合作协议的一方，实质上两被申请人是特殊的利益共同体。第二，新益公司的开票明细及丰利达公司的开票明细、税款明细等证明，在案涉工程的合作中，强成柱（丰利达公司）可分得约4亿元工程款，新益公司向丰利达公司应付工程款不低于2.847亿元。第三，安徽省高级人民法院（2018）皖民终447号民事判决确认涉案工程土建部分总造价为233624312.1元，案件在执行过程中，新益公司又提供证据证明景观及配套造价4642754.5元，水电安装工程造价25310834.3元，保证金18592372.87元，上述合计，新益公司应付款至少在2.8亿元以上。第四，新益公司出具的工程造价结算书不具有真实性、客观性、合法性，更不能作为定案依据。第五，芜湖中院的异议审查程序违法，包括没有向申请人送达新益公司提交的异议申请及证据、没有听证、没有去税务部门核实情况调取证据等。本院认为，根据《最高人民法院关于适用的解释》第四百六十三条的规定，当事人申请人民法院执行的生效法律文书给付内容应当明确。芜湖中院（2015）芜中民四初字第00085号民事判决书第二项判决：“被告芜湖新益投资有限公司在欠付被告安徽丰利达建设有限公司工程款范围内对上述款项承担给付责任”，但却未明确新益公司欠付丰利达公司工程款的具体数额。执行程序中，如新益公司与丰利达公司就欠付工程款的数额进行结算，并征得申请执行人的认可，可以视为对原判项的明确，并作为执行的依据。但本案的实际情况是，申请执行人对新益公司与丰利达公司双方工程款的结算结果不予认可，对此争议应由当事人通过另诉方式解决。芜湖中院在执行程序中直接对新益公司与丰利达公司之间的工程款是否欠付情况进行审查，并作出裁定，认定新益公司不差欠丰利达公司工程款，在本案中不再承担给付责任，超出了执行程序审查的范围，于法无据，应予纠正。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十三条第一款第二项之规定，裁定如下：撤销安徽省芜湖市中级人民法院（2019）皖02执异4号执行裁定。本裁定为终审裁定。审判长  胡晓辉审判员  徐大江审判员  张 韬二〇一九年五月二十日法官助理王丽霞书记员王智慧附：相关法律规定《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条当事人、利害关系人认为执行行为违反法律规定的，可以向负责执行的人民法院提出书面异议。当事人、利害关系人提出书面异议的，人民法院应当自收到书面异议之日起十五日内审查，理由成立的，裁定撤销或者改正；理由不成立的，裁定驳回。当事人、利害关系人对裁定不服的，可以自裁定送达之日起十日内向上一级人民法院申请复议。《最高人民法院关于适用的解释》第四百六十三条第一款当事人申请人民法院执行的生效法律文书应当具备下列条件：（一）权利义务主体明确；（二）给付内容明确。《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十三条第一款第（二）项异议裁定认定事实错误，或者适用法律错误，结果应予纠正的，裁定撤销或者变更异议裁定；