江苏省靖江市人民法院 民 事 判 决 书 （2018）苏1282民初7301号 原告：江苏瑞发建材有限公司，统一社会信用代码91321282093507467N，住所地靖江市工农路998号（木金村北2组）。 法定代表人：刘振海，执行董事。 委托诉讼代理人：周章明，江苏百川通律师事务所律师。 被告：展福美，女，1965年12月15日生，汉族，住靖江市。 被告：严小平，男，1966年6月8日生，汉族，住靖江市。 被告：严杰，男，1987年10月22日生，汉族，住靖江市。 被告：严靖，男，1991年5月3日生，汉族，住靖江市。 被告严小平、严杰、严靖的共同委托诉讼代理人：费采荣，江苏恒乐律师事务所律师。 原告江苏瑞发建材有限公司与被告展福美、严小平、严杰、严靖为买卖合同纠纷一案，本院于2018年11月21日立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人周章明，被告严小平、严杰、严靖及其委托诉讼代理人费采荣到庭参加诉讼。被告展福美经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1：判令四被告向原告支付水泥欠款人民币1327456元；承担自2018年5月1日起至实际付清之日的逾期付款利息（按银行同期贷款逾期年利率6.525%计算）；2、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：被告展福美、严小平系夫妻关系，被告严杰、严靖系展福美、严小平之子。2015年10月至2018年4月，原告向被告提供水泥，有时原告的法定代表人也到被告开办的酒店消费。原告供给被告的水泥价格随行就市。原告每月与被告结算一次，由原告出具与严小平的往来明细，明细上载明送货车号、净重、单价、总价、欠款余额等内容，由严小平的妹妹严旭萍兼出纳在明细表上签字并注明回单已收。被告在付款时有承兑汇票，有通过严小平、严杰、严靖转帐，包括抵销原告在被告处的消费外，至2018年4月30日，被告仍欠原告货款1327456元。原告多次催要，被告未付款。 原告为支持其诉讼请求，向本院提供了下列证据： 1、2015年10月至2018年4月，原告与被告严小平往来明细表共计27份，每份明细表上打印有送货日期、送货材质、送货车号、净重、单价、总价、付款日期、当月小计、截止日期的欠款金额，并打印有“双方确认余额后签字盖章”，严旭萍在明细表上“签字盖章处”签名并注明“回单已收”。2018年4月30日的明细表上注明被告结欠原告1327456元，严旭萍于2018年5月10日在明细表上签名并注明回单已收，2018年6月7日，被告严杰也在该回单上签名并加上“核对”二字。 2、婚姻登记证审查处理表，2013年3月27日的户籍登记以及身份证，证明严小平与展福美系夫妻关系 3、借记卡账户、历史明细清单，证明2016年12月5日，严杰尾号为9964的银行卡向原告法定代表人刘振海尾号为6937的工行卡支付了5万元的水泥款，证明严杰参加了共同经营以及付款行为。 4、建设银行的个人活期明细信息，证明2017年8月2日，严靖尾号为4999的银行卡向原告法定代表人刘振海尾号为5491的建行卡支付了10万元的水泥款，证明严靖也参与了共同经营。 5、靖江农商行卡内账户明细查询表，证明严杰尾号为9964的银行卡分别于2016年5月25日、2016年8月8日、2016年10月10日向原告法定代表人刘振海尾号8262的农商行卡支付了5万元、10万元、5万元。严靖尾号为4999的银行卡于2017年5月3日向刘振海8262的农商行卡支付了10万元，证明目的同证据４。 6、提供增值税发票15页，证明严杰、严靖经办并签名的增值税发票的记账联，均为开给被告的客户单位，是被告从原告处进货的水泥，转售给他的客户，这些发票上面均有严杰、严靖、严小平的签名，都是为了证明经营关系。 被告展福美未答辩。 被告严小平、严杰、严靖辩称:严杰、严靖是严小平的儿子，他们与严小平的业务没有法律上的关系，不应当作为本案的被告。严小平与原告发生的业务关系，是以靖江市黄浦混凝土公司名义向原告购买水泥，不属于家庭经营，所以严杰、严靖作为被告是不适格的。原告与严小平从2015年就发生往来，由原告供给被告水泥。严小平对原告提供的证据明细表中4月份发生的水泥数量（吨位）无异议，但对往来明细表载明的3月底的欠款余额1283098元对此有异议。原告提供的证据中单价不符合双方约定，而已付款金额与原告的货款往来汇总表不符，有漏记，其中，被告2015年11月17日收了原告10万元的承兑汇票，2016年5月26日严杰转给刘振海5万元，2016年8月8日严杰转给刘振海10万元及严杰转给刘振海5万元，上述款项，在原告的往来汇总表中均没有反映。严旭萍是被告请的仓库保管员，只负责收发货，无权利确认货款单价、欠款总额。故要求与原告重新结算，确认欠款金额后再支付货款。严小平与刘振海商定，2016年的水泥价格按210元/吨计算；2017年双方约定的水泥价格为240元/吨，2018年5月前双方没有明确约定水泥价格，按惯例，双方仍应按2017年的价格执行。 被告向本院提供了以下证据： 7、承兑汇票的复印件1份，金额10万元，原告方出具了收条，落款时间为2015年5月25日。 8、原告方出具的收条3份，时间为2015年12月10日、2016年1月9日、2016年2月6日，金额分别为132000元、40000元、100000元（承兑）。 9、严小平记载与刘振海水泥往来情况：2016年5月25日刘振海水泥210元/吨、2016年5月25日付现金计壹拾叁万元整。2016年8月18日刘振海出具的收条1份，内容为当天收款20万元（承兑壹拾万元，转帐壹拾万元）。 10、被告严小平2017年5月26日记录1份，内容为刘振海水泥价格325#按280元/吨。同时注明：2017年5月26日付现金5万元。刘振海在该行后面签名，落款时间为2017年5月27日。 原告以证据9、10，证明双方分别约定了2016年、2017年的水泥价格分别为210元/吨、280元/吨。 针对被告的答辩意见，原告作如下补充陈述：关于水泥价格，双方未商定一定的价格，而是随行就市。2015年5月25日由原告出具的收被告10万元承兑汇票收据写的年份系笔误，应为2016年5月25日，因为承兑汇票的出票时间为2016年4月26日，收据时间不可能在开具承兑汇票之前，而这一笔在原告的汇总表中有记载即5.25收承兑100000元。关于被告提出原告记帐有漏记情况不是事实，只因被告汇款与原告记帐之间存在时间差，如被告2016年12月5日转帐50000元，原告记帐在明细表中12.07一节；2016年5月25日收款50000元，对应2016年5月25日回款金额30000元，相差2万元是因为严小平急用钱当天从原告处取2万元现金，所以将“伍”改成了“叁”，不存在被告当天既付13万元现金而又转帐15万元的事实。2016年8月8日收款10万元，对应在明细表中8.09回款金额10万元。对被告提供的证据9、10，原告只认可原告法定代表人所签名的一行文字的内容，其余内容是严小平自行记载的，包括水泥价格、支付现金等内容，并非原告确认的内容。 通过原、被告陈述、举证和质证，本院认定原告自2015年10月起供给被告方水泥，双方对所供水泥吨位无异议。双方的争议焦点在于：水泥的价格、已付款金额以及被告方是否存在家庭经营也即被告展福美、严杰、严靖是否应承担共同付款的民事责任。 本院认为：我国法律规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，原告为证明被告结欠原告货款1327456元，向本院提供了原告与严小平往来明细表，每1份表中，均有送货日期、送货材质、送货车号、净重、单价、总价、付款日期、当月小计，及截止日期的欠款金额，并打印有“双方确认余额后签字盖章”。在原告提供的每一份明细表上，严旭萍均在“签字盖章处”签名并注明“回单已收”。被告严杰也在最后1份往来明细表上注明“核对”并签名，说明不仅是严旭萍，被告严杰对明细表上的内容亦是确认的。庭审中，被告对明细表中的吨位数也予以认可，也进一步说明明细表是真实的。 关于水泥价格问题，因双方未签订书面合同，根据原告提供的往来明细表，水泥标号不同，价格也不相同。即使相同标号的水泥，标号325号的水泥每吨单价从190元至545元；标号425的水泥每吨价从220元至440元不等。因此，应当认定双方对水泥价格约定是随行就市。被告认为双方对水泥价格有约定，提供了被告严小平自行记载的内容:2016年5月25日刘正海水泥价格210元/T,2017年5月26日刘正海水泥价格325#按280元/T,被告认为该价格是双方一段时间的约定，得到了原告法定代表人刘振海的签名确认。而原告认为，刘振海只对其签名的一行文字内容予以确认，其他文字内容是被告之后添加的，不予认可。本院对此作如下评判，被告严小平记载的内容，从形式看，仅记载某一天的水泥价格，并不是某一个时间段的水泥价格。刘振海签名签在收款内容一行文字的后面，无法确定原告对该页所有文字的确认。另外，原告提供的每一份明细表上均有严旭萍签字确认。被告认为严旭萍仅是实物保管员，无权对价格、付款情况予以确认。本院认为，原、被告在长达二年半的交易过程中，严旭萍超越职权在交易明细表上签名而其对价格和欠款金额却不知情不符合情理，被告也没有提交自己的往来明细，来证明与原告的明细表存在差异，故对原告提供的明细表应认定与本案有关联，可以作为认定本案事实的依据。 关于被告方已付款情况，原告在往来明细表上均有记载，被告提出所支付的承兑汇票10万元及严杰、严靖通过银行转帐的3笔共计20万元在汇总表上没有反映，属漏记。对此，原告认为，原告收款记帐与被告付款时间点有一些差异，不存在漏记，且被告依据原告记帐时间差异议提出漏记的辩解，并没有提供原告记帐时间点被告付款的依据。本院审查认为，原告对被告提出漏记的解释符合常情，也与每月的往来明细表相对应，故对被告该辩解意见，本院不予采信。 关于各被告承担责任的问题，本院认为，本案被告方的经营是以被告严小平为主，严杰、严靖参与的经营活动，体现在支付款项和收取发票等方面，因此严小平、严杰、严靖均应对所欠款项承担清偿责任。 被告展福美与严小平系夫妻，原告未提供证据证明展福美参与经营，故对原告要求展福美承担责任的诉讼请求不予支持。 原、被告对货款支付没有明确约定期限，原告要求被告从2018年5月1日起按同期银行贷款利率支付利息，没有依据，被告在原告诉讼后仍未付款，应当在一定的宽限期后支付利息损失。 依照《中华人民共和国合同法》第一百五十九条、第一百零七条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告严小平、严杰、严靖于判决生效后10日内给付原告江苏瑞发建材有限公司货款1327456元，并从2018年12月1日起，按年利率6.525%支付逾期付款利息至付款之日。 二、驳回原告江苏瑞发建材有限公司要求被告展福美承担责任的诉讼请求。 如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费16747元、财产保全申请费5000元，合计21747元，由被告严小平、严杰、严靖负担（原告已预交的21747元，在判决生效后10日内退给原告。被告于判决生效后10日内直接交给本院21747元）。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状正本，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省泰州市中级人民法院。同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费16747元。 审 判 长  赵浩平 人民陪审员  王乔林 人民陪审员  江战宇 二〇一九年五月十五日 法官 助理  王丽君 书 记 员  陆 琰 附本案援引法律条款 1、《中华人民共和国合同法》 第一百五十九条买受人应当按照约定的数额支付价款。对价款没有约定或者约定不明的，适用本法第六十一条、第六十二条第二款的规定。 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 2、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》 第二十四条第四款买卖合同没有约定逾期付款违约金或者违约金计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。 3、《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。