云南省文山壮族苗族自治州中级人民法院行 政 裁 定 书（2018）云26行初53号原告鲜光禄（又名鲜光绿），男，1963年11月16日生，汉族，西畴县人，住云南省文山壮族苗族自治州西畴县。原告鲜光启（又名鲜光啟），男，1971年10月1日生，汉族，西畴县人，住云南省文山壮族苗族自治州西畴县。被告西畴县人民政府（以下简称西畴县政府）。统一社会信用代码：11532623015217667A。住所地：西畴县西洒镇人民路31号。法定代表人黄明勇，县长。委托代理人鲁子廷，西畴县林业和草原局职工。代理权限：特别授权代理。委托代理人朱武明，云南轩浩律师事务所律师。代理权限：特别授权代理。原告鲜光禄、鲜光启诉被告西畴县政府确认错划林木入自然保护区违法一案，于2018年11月6日向本院提起诉讼。本院于2018年12月10日立案后，于2018年12月17日向被告西畴县政府送达了起诉状副本和举证通知书。在规定期限内，被告西畴县政府向本院提交了答辩状和证据材料。本院依法组成合议庭公开审理了本案。本案现已审理终结。原告鲜光禄、鲜光启诉称：大箐门132亩杉木属于两原告所有，四至界限东至河沟，南至何成尧山界，西至张登荣山界，北至大园子荒山界。为了响应十年绿化文山大地，七年绿化西畴大地的号召，积极发展本村经济，1993年6月30日，原告与西畴县蚌谷乡法古村委会金竹冲生产队上组签订了《造林承包合同书》，约定由两原告承包大箐门集体荒山及耕地造林，共种下杉树40000余株，合同期间自1993年6月30日至2018年12月30日。合同期满未砍完的杉木、土地归集体所有，效益分成按三七分成，三成归集体，七成归承包人，还约定了违约责任。1993年11月1日，鲜光禄、鲜光启以金竹冲生产队造林承包人的身份向西畴县蚌谷乡林业站申请造林贷款，双方签订《杉木速生丰产林贷款投资合同书》，约定由蚌谷乡林业站投资7500元给鲜光禄、鲜光启营造杉木速生丰产林，投资期限自1993年11月1日至2003年11月1日止，期满后由鲜光禄、鲜光启赔还本金及每日按投资金额的万分之一点三计收资金占用费，若不能按期还款，每日加收万分之五的滞纳金。蚌谷乡林业站已按约定给付鲜光禄、鲜光启营林投资款。2015年前后，两原告向西畴县林业局申请采伐承包集体荒山所种的杉木，被告知不能采伐，大箐门地段的杉木已划归小桥沟保护区。后来两原告得知，早在2002年，被告把小桥沟省级自然保护区申报为国家级自然保护区，达到争取国家对地方项目的投入及其资金支持的目的，不执行中央相关文件的要求和规定，在未告知两原告的情况下，把两原告种植的132亩杉木划入申报的范围。到2003年，两原告所种杉木连同“小桥沟省级自然保护区”一并被批准为“国家级自然保护区”，被告依然没有告诉两原告，也未对两原告进行任何补偿。被告的行为导致了两原告至今无法采伐其所种杉木，造林所投入的人力、物力及资金成本无法收回，造林贷款无力赔还，被告至今还要求两原告继续对其所造杉木林进行无偿管护！综上所述，被告的行为侵犯了两原告的财产所有权，其应当承担侵权责任。被告将两原告所有的杉木无偿划归小桥沟国家级自然保护区所有的行政行为是违法的。为了维护原告的合法权益和社会的公平正义，请求法院判决：1、请求确认被告把两原告所有的位金竹冲村小组大箐门地段内的杉木无偿划归小桥沟自然保护区的行政行为违法；2、本案的诉讼费用由被告承担。被告西畴县政府辩称：一、原告所诉案由不清，所诉标的物不具体，所诉标的无具体的权属依据证明。纵观两原告的行政起诉状，没有明确的案由，没有具体的诉讼标的，两原告仅诉称大箐门的132亩杉树属于两原告所有，但未具体指定是哪里，也未提供其权属证明的相关依据，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第49条的规定，不符合行政诉讼的起诉条件，请人民法院依据《中华人民共和国行政诉讼法》第51条的规定予以驳回。二、本案已超过诉讼时效。2002年7月，根据上级有关文件精神，西畴县小桥沟自然保护区决定与文山老君山自然保护区合并申报国家级自然保护区。为达到国家级自然保护区的面积申报要求，西畴县小桥沟自然保护区确实存在将保护区周边集体林划入保护区的情况。2003年，合并后的文山国家级自然保护区经国务院审定，以国务院办公厅文件国办发〔2003〕54号文件的形式予以发布，距今已有19年的时间。另外原告鲜光禄于2015年11月向西畴县林业局申请商品林采伐许可时，西畴县林业技术推广站也明确告知其申请的采伐林部分位于国家级自然保护区内，距今已有4年时间。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第46条的规定；公民、法人或其他组织直接向人民法院提起诉讼的，应当自知道或者应当知道作出具体行政行为之日起六个月内提出，本案距具体行政行为的作出早已超过法定诉讼时效。综上，原告所诉案由不清，所诉标的物不具体，所诉标的无具体的权属依据证明，且本案已超过诉讼时效，故请求人民法院依法驳回原告的诉讼请求。本院依法经阅卷、询问，审理查明：西畴县小桥沟自然保护区于1986年3月经云南省人民政府批准成立省级自然保护区，总面积28395亩。1993年6月30日，两原告鲜光启、鲜光禄（乙方）与金竹冲生产队上组（甲方）签订《造林承包合同书》，约定：鲜光启、鲜光禄共同承包大箐门集体荒山造林；合同期限定为二十五年从1993年6月30日到2018年12月30日止；合同期满未砍完的杉木、土地必须归集体所有，分成按三七分成，三成归集体，七成归承包人。1993年11月1日，鲜光启、鲜光禄（乙方）与西畴县蚌谷乡林业站（甲方）签订《杉木速生丰产林贷款投资合同书》，约定：甲方共投资7500元给乙方营造杉木速生丰产林，按每亩投资50元，乙方共计营造杉木速生丰产林150亩；资金使用年限为10年，即从1993年11月1日起至2003年11月1日止；并约定了资金占用费和滞纳金的支付。后西畴县蚌谷乡林业站按上述约定向鲜光启、鲜光禄发放了7500元造林贷款，鲜光启、鲜光禄将该笔贷款用于在大箐门种植杉木。2000年7月，在将西畴县小桥沟自然保护区与文山老君山自然保护区合并申报为国家级自然保护区工作开展过程中，为达到申报工作要求，对西畴县小桥沟自然保护区面积进行了扩大并将该保护区周边的部分集体林划入了保护区范围，面积由28395亩扩大至58599亩。上述大箐门林地也划入了自然保护区的范围内，面积约120亩。2003年6月6日，中华人民共和国国务院办公厅下发国办发〔2003〕54号文件《国务院办公厅关于发布河北衡水湖等29处新建国家级自然保护区的通知》，发布文山国家级自然保护区为国务院审定的新建国家级自然保护区。2015年11月14日，鲜光禄向西畴县林业局申请采伐其与鲜光启承包栽种的大箐门林地杉木，西畴县林业局的工作人员告知两原告大箐门林地只有18亩林地未划入自然保护区可以申请采伐，其余林地已被划入文山国家级自然保护区，不能采伐。2015年11月19日，西畴县林业局向鲜光禄核发了西畴县采字［2015］1119004号《林木采伐许可证》，载明：采伐四至为东大箐门丫口，南自然保护区界，西张登荣杉木林地，北何世凯杉木林地；采伐面积1.20公顷（18亩），采伐期限为2015年11月19日至2015年12月31日。该《林木采伐许可证》由向两原告购买杉木的胡宗安（西畴县兴街镇牛塘子村委会马鹿塘村小组人）领取。后两原告认为其合法的承包林木所有权受到了侵害，向多部门信访维权未果，于2018年7月16日向本院提起行政诉讼的同时一并提出行政赔偿请求。2018年10月10日，本院作出（2018）云26行初42号《行政裁定书》，认为对于鲜光禄、鲜光启在提出诉讼，请求判令西畴县政府把其所有的，位于本村小组大箐门地段内的杉木无偿划归小桥沟自然保护区的行为违法的同时，一并提出行政赔偿的请求，依法应当分别立案，经本院指导、释明后，鲜光禄、鲜光启坚持两个诉讼请求一并提起行政诉讼。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条、第五十一条、《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第二十八条规定，裁定对鲜光禄、鲜光启的起诉，本院不予立案。2018年11月6日，鲜光禄、鲜光启单独提出确认错划行政行为违法之诉，向本院递交了本案的行政起诉状。2019年4月29日、5月13日，办理本案的工作人员就本案的相关情况对鲜光启进行了询问，并制作了询问笔录，鲜光启在询问笔录中认可，两原告于2015年下半年在向西畴县林业局报伐办理其承包的大箐门林地林木采伐许可证时已知道大箐门林地被划入国家级自然保护区的事实。本院认为,根据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条第一款：“公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起诉讼的，应当自知道或者应当知道作出行政行为之日起六个月内提出，法律另有规定的除外。”、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十四条第一款：“行政机关作出行政行为时，未告知公民、法人或者其他组织诉权或者起诉期限的，起诉期限从公民、法人或者其他组织知道或者应当知道诉权或者起诉期限之日起计算，但从知道或者应当知道行政行为内容之日起最长不得超过一年。”的规定，因本案两原告提起的诉讼请求是要求确认被告把两原告所有的位于金竹冲小组大箐门地段内的杉木无偿划归小桥沟自然保护区的行政行为违法。由于政府及其相关职能部门在将西畴县小桥沟自然保护区与文山老君山自然保护区合并申报为国家级自然保护区时，不负有告知两原告诉权或者起诉期限的法律义务。根据上述法律规定，审查本案的起诉期限应以两原告知道或者应当知道其承包的大箐门林地林木被划入自然保护区行为内容之日开始计算起诉期限。本案起诉期限应适用最长不得超过一年的起诉期限的规定。本案的起诉期限最迟应从西畴县林业局于2015年11月19日向鲜光禄核发西畴县采字［2015］1119004号《林木采伐许可证》，两原告于2015年11月19日知道其承包的大箐门林地林木被划入国家级自然保护区即本案被诉行政行为内容之日起算，但最长不得超过一年。而两原告直至2018年7月16日才向本院提起确认错划林地林木入国家级自然保护区违法的行政诉讼（同时一并提出行政赔偿请求），后又于2018年11月6日提起本案行政诉讼，已经超过一年的法定起诉期限，且无《中华人民共和国行政诉讼法》第四十八条规定的“公民、法人或者其他组织因不可抗力或者其他不属于其自身的原因耽误起诉期限的，被耽误的时间不计算在起诉期限内。公民、法人或者其他组织因前款规定以外的其他特殊情况耽误起诉期限的，在障碍消除后十日内，可以申请延长期限，是否准许由人民法院决定。”起诉期限的扣除和延长情形。被告西畴县政府认为本案已超过诉讼时效（我国行政诉讼规定为起诉期限）的答辩理由成立，本院依法予以支持。综上所述，两原告鲜光禄、鲜光启的起诉已经超过法律规定的一年的起诉期限，且两原告的起诉无行政诉讼法第四十八条规定的情形。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第三条（二）项“有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉……（二）超过法定起诉期限且无正当理由的；”的规定，本案应依法裁定驳回原告的起诉。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十四条第一款：第六十九条第（二）项之规定，裁定如下：驳回原告鲜光禄、鲜光启的起诉。案件受理费50元，不予交纳，退还原告鲜关禄、鲜光启。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省高级人民法院。审 判 长  何建兵审 判 员  陈古洪人民陪审员  金麒麟二〇一九年五月二十七日书 记 员  盘日旭