山东省龙口市人民法院民 事 判 决 书（2018）鲁0681民初6172号原告：姜兴萍，女，1980年6月13日出生，汉族，居民，住龙口市。委托诉讼代理人：张培德，山东渤海平正律师事务所律师。被告:吕波，男，1966年9月10日出生，汉族，居民，住龙口市。被告：慕雪春，女，1969年11月20日出生，汉族，居民，住龙口市。被告：慕坤成，男，1996年5月28日出生，汉族，居民，住龙口市。委托诉讼代理人：慕雪春，女，1969年11月20日出生，汉族，居民，住龙口市，系被告慕坤成之母。委托诉讼代理人：吕波，男，1966年9月10日出生，汉族，居民，住龙口市，系被告慕坤成之父。原告姜兴萍诉被告吕波、慕雪春、慕坤成民间借贷纠纷一案，本院于2018年10月8日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理,原告姜兴萍及其委托诉讼代理人张培德，被告吕波、慕雪春，被告慕坤成的委托诉讼代理人吕波、慕雪春到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告姜兴萍向本院提出诉讼请求：1、判令三被告偿还原告借款2200000元及利息（利息以500000元为基数，自2018年5月10日起至还清之日止；以1000000元为基数，自2018年7月13日起至还清之日止；以700000元为基数，自2018年8月27日起至还清之日止，按照月利率1.5%计算）；2、本案诉讼费由三被告承担。事实与理由：被告吕波与被告慕雪春系夫妻关系，被告慕坤成系被告吕波与被告慕雪春之子。2018年5月至8月期间，被告吕波以为他人办理还贷后再贷款之需，向原告筹借短期借款共计2700000元。该款原告按照被告吕波指示汇至被告慕坤成的银行卡。被告吕波承诺借款期限不超过三个月，月息按1.5%计算利息。后被告吕波偿还500000元及利息，尚欠2200000元。经原告多次索要，被告吕波、慕雪春向原告出具收条一张，但仍以款项未收回为由欲长期拖欠。后被告未能按期履行偿还本息的义务，原告为维护合法权益特诉至法院。被告吕波辩称，1、涉案款项系由其经办，是其受原告委托为原告投资理财的，而非借款行为；2、被告慕坤成与原告不认识，与原告之间没有任何意思联络，款项之所以打在被告慕坤成的银行卡上，系被告吕波要求原告办理的，与被告慕坤成没有关系，被告慕坤成的银行卡一直由被告吕波持有使用，被告慕坤成从来没有使用过该银行卡，此银行卡上相关的业务均是被告吕波办理的，均与被告慕坤成无关。被告慕雪春辩称，其与原告不认识，涉案款项由被告吕波个人办理，属于什么性质其根本就不知道，所以不应该承担责任。被告慕坤成辩称，涉案银行卡系其在暑假期间办理的，用于顶银行的办卡任务，该卡办理出来后，一直放在家中并不清楚由谁使用，其对涉案款项不知情，与原告也不认识，后因为被起诉，才知道这张卡由被告吕波一直持有使用。该银行卡上所有的业务都不是其办理的，故其不应该承担责任。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对当事人有异议的证据，本院认定如下：1、原告对被告吕波提交的被告慕坤成与时震的银行转账记录有异议，称该银行转账记录与本案无关。本院认为，被告吕波通过被告慕坤成的银行账户与案外人时震之间的资金往来与本案没有关联性，本院对该证据不予采信。2、原告对被告慕坤成提交的离职证明复印件、房租交接表复印件、2018年上半年的工资表、外卖订单截图及被告吕波使用被告慕坤成的银行卡相关证据的真实性予以认可，但称上述证据能够证实被告慕坤成的银行卡系其自己办理的，对该卡由被告吕波保管、使用也是知情的。从业务往来上看，被告吕波使用该卡系得到被告慕坤成的认可和授权的。本院认为，被告慕坤成提交的离职证明复印件、房租交接表复印件、2018年上半年的工资表、外卖订单截图与本案及涉案的银行卡均无关系，无法证明被告慕坤成的主张，故本院对该证据不予采信。对被告慕坤成提交的被告吕波使用其银行卡相关证据，仅能证实该卡系由被告吕波占有使用，无法确定是否有被告慕坤成认可或授权，且双方亦未对各自的主张提交其他证据加以证明，故本院仅对涉案的银行卡由被告吕波占有使用的事实予以确认。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告吕波与被告慕雪春系夫妻关系，被告慕坤成系被告吕波与被告慕雪春之子，原告与被告吕波系朋友关系。原告与被告吕波之间经常有资金往来。2018年5月10日原告按照吕波的要求通过其中国农业银行账户（账号：62×××66，户名：姜兴萍）将1100000元转账给被告慕坤成的银行账户（账号：62×××79，户名：慕坤成），被告吕波于2018年6月25日通过被告慕坤成的账户向原告姜兴萍还款100000元，于2018年7月25日又向原告银行账户还款518750元（含2018年5月10日500000元借款本金及以500000元为基数，自2018年5月10日至2018年7月25日期间的利息18750元），尚欠原告本金500000元及利息（以500000元为基数，自2018年5月10日起的利息）。2018年5月17日原告又按照吕波的要求通过其中国农业银行账户（账号：62×××66，户名：姜兴萍）将1000000元转账给被告慕坤成的银行账户（账号：62×××79，户名：慕坤成），被告吕波于2018年6月29日通过该账户向原告姜兴萍偿还该1000000元款项自2018年5月17日至6月29日期间的利息21500元；原告姜兴萍于2018年7月12日通过该账户向被告慕坤成的银行账户转账160000元，被告吕波于2018年7月12日通过该账户向原告汇款167000元（含160000元本金及2018年5月17日转账的1000000元款项自2018年6月29日至2018年7月12日期间的利息7000元），尚欠原告本金1000000元及利息（以1000000元为基数，自2018年7月13日起的利息）。2018年8月17日原告又按照吕波的要求通过其中国农业银行账户（账号：62×××66，户名：姜兴萍）将800000元转账给被告慕坤成的银行账户（账号：62×××79，户名：慕坤成），被告吕波于2018年8月23日通过该账户向原告姜兴萍偿还602400元（含2018年8月17日的借款本金600000元及2018年8月17日转账的800000元款项自2018年8月17日至2018年8月23日期间的利息2400元），尚欠本金200000元及利息（以200000元为基数，自2018年8月23日起的利息）。原告姜兴萍于2018年8月27日又通过该账户向被告慕坤成的账户汇款500000元。综上，被告吕波尚欠原告本金2200000元及利息（以500000元为基数，自2018年5月10日起的利息；以1000000元为基数，自2018年7月13日起的利息；以200000元为基数，自2018年8月23日起的利息；以500000元为基数，自2018年8月27日起的利息）。对涉案的2200000元，被告吕波于2018年10月5日向原告出具收条一张，载明：“收条，吕波于2018.5.10收到姜兴萍汇入慕坤成人民币壹佰万元正（￥1000000.00）委托我进行投资理财，于2018.7月25号返给姜兴萍卡伍拾万元、外加利息。吕波于2018年7月13号收到姜兴萍汇入慕坤成人民币壹佰万元正（￥1000000.00）委托我进行投资理财。吕波于2018.8.27号收到姜兴萍汇入慕坤成人民币柒拾万元正（￥700000.00）委托我进行投资理财。总合计贰佰贰拾万元正（￥2200000.00）。吕波，2018.10月5号”。原告现起诉要求被告返还上述2200000元借款本金及利息，其中2018年8月17日转账的200000元利息计算时间与2018年8月27日转账的500000元利息计算时间统一按照自2018年8月27日起计算，并认可除该2200000元借款本金及利息外，被告不再欠原告其他款项。被告吕波认可涉案款项的具体数额及转账的经过，但不认可涉案2200000元为借款，主张该笔款项系其受原告委托的投资理财款，但认可其与原告协商的涉案款项收益按照月利率1.5%计算；被告慕雪春主张涉案2200000元与其无关，不应当承担责任；被告慕坤成主张接收原告转账的账号62×××79的银行卡系其本人所有，但该银行卡非其本人所持有，对被告吕波使用其银行卡进行资金往来也并不知情。至一审辩论终结前，被告未归还涉案款项或利息。本院认为，债务应当清偿。本案的争议焦点为一、涉案款项性质为委托投资理财还是借款；二、被告慕雪春、慕坤成是否应对涉案款项承担连带清偿责任。关于争议焦点一，原告主张系借款，被告吕波向原告累计借款2200000元，利息按照月利率1.5%计算；被告吕波主张上述2200000元系原告委托其投资理财，双方约定的收益为月利率1.5%。本院认为，被告吕波虽主张涉案的2200000元系其受原告委托投资理财的款项，但原、被告在庭审中均认可以上2200000元款项的收益是月利率1.5%，且被告吕波已按照该约定的利率向原告支付了部分利息，可见双方对涉案款项在约定的投资期限内固定了投资收益，该2200000元实际应为原告将款项交给被告吕波，到期后被告吕波返还本金并支付固定收益，原告无需承担任何投资风险，属于名为投资理财，实为借贷的情形，故原告与被告吕波之间系民间借贷法律关系，被告吕波应按照约定履行偿还借款本息的义务,对被告吕波主张的涉案款项为投资理财款的主张，本院不予采纳，故本院认定涉案的2200000元为借款。对原告主张的借款利息，依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、二十九条之规定，借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。原告与被告吕波口头约定按照月利率1.5%计算借款利息，故原告主张被告吕波偿还2200000元借款及利息（利息以500000元为基数，自2018年5月10日起至还清之日止；以1000000元为基数，自2018年7月13日起至还清之日止；以700000元为基数，自2018年8月27日起至还清之日止，按照月利率1.5%计算），于法有据，本院予以支持。关于争议的焦点二，原告起诉要求被告慕雪春承担连带清偿责任，本院认为，依据《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条之规定，夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持。本案中，原告与被告吕波之间的涉案借款达2200000元，已远超出家庭日常生活需要所负的债务，且经查实被告吕波的职业系银行职员，被告慕雪春的职业系幼师，二被告不存在共同生产经营的事实，故原告主张被告慕雪春对涉案2200000元债务承担连带清偿责任的诉讼请求缺乏事实和法律依据，本院不予支持。原告起诉要求被告慕坤成承担连带清偿责任，本院认为,本案所涉民间借贷法律关系的主体是原告姜兴萍与被告吕波，被告吕波指定原告姜兴萍将所借款项打入被告慕坤成的银行账户，被告慕坤成并非借贷法律关系的相对人,亦非保证人,其出借账户行为,违反的是金融管理方面的行政法规,并非本案民间借贷关系的责任主体。且原告并未提交证据证实被告吕波与被告慕坤成对涉案借款存在共同牟利的事实，故原告姜兴萍要求被告慕坤成对借款本金2200000元及利息承担连带清偿责任缺乏事实和法律依据,本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第九条、第二十六条、第二十九条，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条之规定，判决如下：一、被告吕波于判决生效之日起十日内偿还原告姜兴萍借款本金2200000元及利息（利息以500000元为基数，自2018年5月10日起至还清之日止；以1000000元为基数，自2018年7月13日起至还清之日止；以700000元为基数，自2018年8月27日起至还清之日止，按照月利率1.5%计算）；二、驳回原告姜兴萍的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费24400元，保全费5000元，由被告吕波承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省烟台市中级人民法院。审 判 长  任天英人民陪审员  吕美杰人民陪审员  王延玲二〇一九年五月二十九日书 记 员  张 建