wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
南京市秦淮区人民法院执 行 裁 定 书（2019）苏0104执1849号申请执行人：江苏银行股份有限公司，住所地南京市。法定代表人：夏平，该公司董事长。委托诉讼代理人：李雁阳，江苏联创伟业律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘伟婷，江苏联创伟业律师事务所律师。被执行人：张贵艮，男，汉族，1965年12月2日生，住湖北省襄樊市襄城区。申请执行人江苏银行股份有限公司与被执行人张贵艮信用卡纠纷一案，本院作出的(2018)苏0104民初4350号民事判决已发生法律效力。依据生效判决,被执行人应履行以下义务:一、偿还申请执行人江苏银行股份有限公司偿还人民币365104.53元（其中透支本金285635.6元，利息6031.24元，违约金22437.69元，大额消费分期付款手续费51000元）并支付自2017年12月8日起至实际清偿日止欠款本金与利息总额291666.84元人民币的利息（按的日利率万分之五计息），以及按照《江苏银行股份信用卡领用合约》、《江苏银行股份信用卡（个人卡）收费标准》应承担的还款违约金（按每期最低还款额未还部分的5%计算）；二、案件受理费3388元，由被执行人负担。因被执行人未完全履行生效法律文书确定的义务，申请执行人向本院申请执行，本院依法于2019年3月25日立案执行。在执行过程中，本院依法对被执行人采取了如下措施：1、向被执行人寄送了传票、执行通知书、执行风险告知书、财产申报令、财产申报表、限制消费令等法律文书，责令被执行人立即履行生效法律文书确定的义务，并如实申报可供执行的财产，但被执行人至今未履行生效法律文书所确定的义务；2、对被执行人的车辆情况进行了调查，未发现被执行人名下有可供执行的财产；3、对被执行人的银行存款情况进行了调查,未发现被执行人名下有可供执行的财产；4、对被执行人的房产及土地使用权情况进行了调查，未发现被执行人名下有可供执行的财产；5、将被执行人纳入失信被执行人名单并限制其高消费；6、对被执行人依法予以查找未果；7、征询申请执行人是否悬赏查找被执行人下落或可供执行的财产，申请执行人不予悬赏查找。本院已将上述情况告知申请执行人，申请执行人已确认本院的财产调查情况。上述事实有各协助执行单位出具的财产查询回执、询问笔录等予以证实。本院认为，经过财产调查未发现可供执行的财产，申请执行人已签字确认未发现可供执行的财产，可以裁定终结本次执行程序。本案自立案之日起，虽对被执行人依法予以了查找，但仍下落不明；虽已穷尽财产调查措施，但未发现被执行人有可供执行的财产，申请执行人已签字确认未发现可供执行的财产，亦未能提供可供执行的财产线索，且同意终结本次执行程序，本案应依法终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人享有要求被执行人继续履行债务，发现被执行人有财产可供执行时依法向人民法院申请恢复执行的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。当事人、利害关系人对终结本次执行行为有异议的，可以自收到本裁定之日起六十日内，向本院递交异议申请书及副本一式三份，向本院申请异议。审 判 长  夏 婕审 判 员  喻向东审 判 员  唐修荣二〇一九年五月三十日见习书记员  刘煜凡
江苏省扬州经济技术开发区人民法院民 事 判 决 书（2019）苏1091民初696号原告：南京银行股份有限公司，住所地在南京市玄武区中山路288号。法定代表人：胡升荣，该公司董事长。委托诉讼代理人：吴兆元，江苏千树律师事务所律师。委托诉讼代理人：宋婷婷，江苏千树律师事务所律师。被告：袁媛，女，汉族，1981年3月10日出生，送达地址扬州市。原告南京银行股份有限公司（以下简称南京银行）与被告袁媛金融借款合同纠纷一案，本院于2019年3月27日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告南京银行委托诉讼代理人宋婷婷到庭参加诉讼，被告袁媛经本院传票传唤未到庭。本案现已审理终结。南京银行向本院提出诉讼请求：1、判令袁媛归还贷款本息人民币61691.47元（截至2019年3月8日），自2019年3月9日起至实际给付之日止，按合同约定支付利罚息。2、判令袁媛承担本案诉讼费用。事实和理由：南京银行与袁媛于2015年12月24日签订《个人消费性借款合同》，袁媛向南京银行贷款人民币200000元用于个人消费，贷款期限为48期（月）。南京银行按约发放了贷款，袁媛未依约按期足额偿还贷款本息，故诉至法院。袁媛未到庭，也未提供书面答辩材料。南京银行围绕诉讼请求依法提交了证据，袁媛未到庭进行证据交换和质证，视为其放弃举证、质证权利。本院经审查对南京银行提交的证据予以确认并在卷佐证。本院经审理认定事实如下：2015年12月23日，袁媛因购买家具与南京银行签订了《个人消费性借款合同》。合同约定：南京银行向袁媛发放借款人民币200000元，利率为固定利率，月利率11.00000‰，借款期间为2015年12月23日起至2019年12月23日止。逾期罚息利率为约定的借款利率水平上加收50%，还款方式为等额本息还款法。另外合同特别约定，袁媛未按期足额还款，南京银行有权提前解除合同，收回借款本息；履行合同有关的法律文书等为合同的组成部分。按袁媛提供的地址以邮寄方式寄送合同、借款借据客户联、诉讼等相关文件，无论袁媛收到与否均视为送达。合同次日，南京银行向袁媛发放了借款人民币200000元；自2019年1月20日袁媛开始不按合同还款付息，遂引起本讼。本院认为：南京银行与袁媛签订的个人消费性借款合同，不违反国家法律和行政法规规定，应认定为合法有效，双方当事人应当按照合同约定全面履行各自的义务。南京银行按约履行了贷款义务，袁媛未按期足额偿还借款本金支付利息，显属违约，应承担本案纠纷的全部责任。南京银行的诉讼请求，本院应予支持。南京银行与袁媛约定了送达文件的地址，本院依照袁媛预留的地址送达应诉通知、传票等相关法律文书，袁媛经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，视为其对相关诉讼权利的放弃，本院依法可以缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告袁媛于本判决生效后十日内偿还原告南京银行股份有限公司贷款本息人民币61691.47元（截至2019年3月8日），自2019年3月9日起至实际给付之日止，按合同约定支付利罚息。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1342元，减半收取671元，保全费637元，合计1308元，由被告袁媛负担（原告南京银行股份有限公司已预交，被告袁媛于履行本判决时直接给付原告南京银行股份有限公司）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省扬州市中级人民法院。审判员  沈滢二〇一九年五月六日书记员  周凡
南京市秦淮区人民法院结 案 通 知 书（2019）苏0104执恢217号谢文南：郭红珠申请执行谢文南民间借贷纠纷一案，现已执行完毕。至此，郭红珠向本院申请执行的（2013）白民初字第924号民事判决书全部执行完毕，现已结案。特此通知。二〇一九年五月六日
河北省迁西县人民法院   刑事判决书   （2019）冀0227刑初105号   公诉机关河北省迁西县人民检察院。   被告人王丽华，女，1990年10月20日出生于河北省迁西县，公民身份号码：×××，满族，初中文化，群众，农民，户籍所在地：河北省承德市宽城满族自治县，捕前暂住迁西县兴城镇三村。2019年2月13日，因阻碍执行职务被迁西县公安局行政拘留十日，并处罚款五百元整（本案同一行为）。因本案于2019年2月22日被迁西县公安局刑事拘留，同年3月7日经迁西县人民检察院批准，次日被迁西县公安局执行逮捕。现羁押于唐山市第一看守所。   河北省迁西县人民检察院以迁西县院公诉刑诉〔2019〕90号起诉书指控被告人王丽华犯妨害公务罪，于2019年5月15日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。迁西县人民检察院指派检察员付连国出庭支持公诉，被告人王丽华到庭参加了诉讼。现已审理终结。   公诉机关指控，2019年2月12日21时20分许，被告人王丽华与朋友史某等人酒后到××县金樽KTV娱乐后，因被告人王丽华等人抢着结账问题与歌厅老板李某发生口角，随后史某将吧台电脑等东西砸坏，金樽KTV服务生报警。当迁西县公安局城关派出所民警谢金利、赵江旗带领辅警赵某赶赴现场，出警民警在现场调查时，被告人王丽华拒不配合民警调查工作，在民警对王丽华传唤过程中，被告人王丽华对民警辱骂、殴打、踢踹，并将辅警赵某左手手背挠伤。公诉机关认为被告人王丽华使用暴力阻碍国家机关工作人员依法执行职务，其行为已构成妨害公务罪。特提起公诉，请依法判处。   案发后，被告人王丽华积极赔偿被害人经济损失，取得谅解。   上述事实，被告人王丽华在开庭审理过程中亦无异议，且有受案登记表，立案决定书，到案说明，被害人赵某的陈述，迁西县人民医院诊断证明，证人史某、王某1、李某、王某2等人出具的证言，视听资料，勘验笔录，法医学人体损伤程度鉴定书，民警谢金利、赵江旗出警说明，警察证复印件，谅解书，户籍证明信，被告人王丽华供述等证据证实，足以认定。   本院认为，被告人王丽华暴力袭击正在依法执行公务的人民警察，其行为已构成妨害公务罪。公诉机关指控被告人犯罪事实清楚，证据确实、充分，指控罪名成立。被告人到庭后如实陈述，且积极赔偿被害人损失，可以从轻处罚。为保护国家机关的正常管理活动，打击犯罪，依照《中华人民共和国刑法》第二百七十七条、第四十二条、第六十一条、第六十二条、第六十七条第三款、第七十二条、第七十三条第一、三款之规定，判决如下：   被告人王丽华犯妨害公务罪，判处拘役四个月，缓刑五个月。   缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。   如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向河北省唐山市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。   审判员 刘景春     二〇一九年五月二十七日   书记员 纪红艳
南京市秦淮区人民法院结 案 通 知 书（2019）苏0104执恢252号申请执行人招商银行股份有限公司信用卡中心与被执行人张辉信用卡纠纷一案，经本院立案受理，现已执行到位。至此，招商银行股份有限公司信用卡中心向本院申请执行的（2017）苏0104民初639号民事判决已全部执行完毕，现已结案。原执行案号：（2017）苏0104执3597号特此通知。二〇一九年五月十七日
浙江省龙游县人民法院民 事 判 决 书（2019）浙0825民初666号原告：侯振亮，男，1984年11月5日出生，汉族，河南省卫辉市人，住河南省卫辉市。被告：胡义林，男，1972年9月5日出生，汉族，浙江省龙游县人，住浙江省龙游县。原告侯振亮与被告胡义林劳务合同纠纷一案，于2019年2月11日向本院起诉。原告诉请：要求被告支付所欠劳务工资款132000元。本院受理后，适用简易程序，于2019年5月6日公开开庭进行了审理并当庭宣告判决。原告侯振亮到庭参加诉讼，被告胡义林经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本院经审理认定，2016年至2017年期间，原告组织人员为被告工地提供光伏板铺设、布线等劳务。2017年10月19日，被告向原告出具欠条一份，确认欠原告劳务工资款132000元。该款后经原告多次催讨，被告至今未付。本院依据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告胡义林支付原告侯振亮劳务工资款132000元，于本判决生效之日起十日内履行完毕。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1470元（已减半收取），由被告胡义林负担，于本判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省衢州市中级人民法院。审判员  傅建军二〇一九年五月六日书记员  毛 安
福建省上杭县人民法院 执 行 裁 定 书 (2019)闽0823执1182号 申请执行人：上杭县人民法院，住所地上杭县临城镇利民路100号，统一社会信用代码11350823004114013J。 法定代表人洪炳龙，院长。 被执行人：温蔚荣，男，1991年3月14日出生，汉族，农民，住上杭县。 本院依据已经发生法律效力的（2018）闽0823刑初389号 刑事判决书，向被执行人发出执行通知书，责令被执行人立即履行生效法律文书确定的义务，但被执行人至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干规定（试行）》第34条、第36条、第38条以及《最高人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第二十八条第一款、第二十九条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条的规定，裁定如下： 一、冻结、划拨被执行人温蔚荣应当履行义务部分的银行存款； 二、查封、扣押、拍卖、变卖被执行人温蔚荣应当履行义务部分的财产； 三、扣留、提取被执行人温蔚荣应当履行义务部分的收入； 四、以上冻结、划拨、查封、扣押、拍卖、变卖、扣留、提取被执行人温蔚荣的银行存款或财产以人民币315766元及生效法律文书确定的利息为限。 本裁定送达后即发生法律效力。 审 判 长  郑智钦 审 判 员  丘其民 审 判 员  黄铭玉 二〇一九年五月七日 代理书记员  李静颖 上杭县人民法院 合议庭笔录 时间：2019年5月7日10时00分至10时48分。 地点：执行局 合议庭成员：郑智钦、丘其民、黄铭玉 承办人：郑智钦 记录人：李静颖 评议：申请执行人上杭县人民法院与被执行人温蔚荣没收财产一案。 记录如下： 郑智钦：申请执行人上杭县人民法院与被执行人温蔚荣没收财产一案，先由承办人陈述案件事实。 郑智钦：申请执行人上杭县人民法院与被执行人温蔚荣没收财产一案。经本院作出（2018）闽0823刑初389号刑事判决书，判决：被告温蔚荣犯组织、领导和社会性质组织罪、判处有期徒刑七年，并处没收个人财产人民币五十万元；犯聚众斗殴罪，判处有期徒刑四年六个月；犯寻衅滋事罪，判处有期徒刑五年三个月，并处罚金人民币三万元；犯非法侵入住宅罪，判处有期徒刑二年三个月；犯非法拘禁罪，判处有期徒刑二年，数罪并罚，总和刑期二十一年，决定执行有期徒刑十五年六个月，并处没收个人财产人民币五十万元、罚金人民币三万元。判决生效后，温蔚荣未履行义务，上杭县人民法院向本院申请强制执行。执行立案后，本院依据已经发生法律效力的（2018）闽0823刑初389号刑事判决书，向被执行人发出执行通知书，责令被执行人立即履行生效法律文书确定的义务，但被执行人至今未履行。 黄铭玉：同意承办人对案件事实的陈述，因被执行人未按期履行义务，依据相关规定，应对被执行人名下财产采取限制措施。 丘其民：同意承办人对案件事实的陈述，也同意其他合议庭成员的意见，因被执行人未按期履行生效裁判文书确定的义务，根据本案案情，应1、冻结、划拨被执行人温蔚荣应当履行义务部分的银行存款；2、查封、扣押、拍卖、变卖被执行人温蔚荣应当履行义务部分的财产；3、扣留、提取被执行人温蔚荣应当履行义务部分的收入；4、以上冻结、划拨、查封、扣押、拍卖、变卖、扣留、提起被执行人温蔚荣的银行存款或财产以人民币315766元及生效法律文书确定的利息为限。 合议庭达成一致意见：依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干规定（试行）》第34条、第36条、第38条以及《最高人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第二十八条第一款、第二十九条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条的规定，拟裁定如下：1、冻结、划拨被执行人温蔚荣应当履行义务部分的银行存款；2、查封、扣押、拍卖、变卖被执行人温蔚荣应当履行义务部分的财产；3、扣留、提取被执行人温蔚荣应当履行义务部分的收入；4、以上冻结、划拨、查封、扣押、拍卖、变卖、扣留、提起被执行人温蔚荣的银行存款或财产以人民币315766元及生效法律文书确定的利息为限。
福建省高级人民法院 民 事 裁 定 书 (2019)闽民申1521号 再审申请人（一审原告、反诉被告，二审上诉人）：周志良，男，1969年11月9日出生，汉族，住浦城县。 委托诉讼代理人：江文通，福建求拓律师事务所律师。 委托诉讼代理人：戴莉萍，福建求拓律师事务所律师。 被申请人（一审被告、反诉原告，二审被上诉人）：浦城县红光机动车驾驶员培训有限公司，住所地浦城县工业园区。 法定代表人：吴红光，执行董事。 委托诉讼代理人：刘志洪，该公司员工。 再审申请人周志良因与被申请人浦城县红光机动车驾驶员培训有限公司（以下简称红光公司）合同纠纷一案，不服福建省南平市中级人民法院(2018)闽07民终595号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭，对本案进行了审查，现已审查终结。 周志良申请再审称，一、《驾校经营协议书》终止是红光公司单方违约行为导致，生效判决将《驾校经营协议书》终止认定为周志良与红光公司双方协商变更合同终止，这一认定与事实不符。1.《驾校经营协议书》第十条第四款约定：“如遇国家政策和不可抗拒的因素，甲方有权终止合同，如遇交警、运管部门具体管理措施发生重大变化或者甲方投资新的场地，双方协商变更合同终止”，生效判决却变成“如遇交警、运管部门具体管理措施发生重大变化或者甲方投资新的场地，双方协商变更合同，协商不成的合同终止”。周志良认为，《驾校经营协议书》第十条第四款应理解为如遇交警、运管部门具体管理措施发生重大变化或者甲方投资新的场地，周志良与红光公司双方协商一致同意合同终止时，才变更合同终止。这是对合同约定条款的错误认定。2.生效判决将“交警、运管部门具体管理措施”混淆为“国家政策”。具体管理措施是属于具体行政行为，仅对具体单位或个人产生约束力，而国家政策是属于抽象行政行为其针对的是不特定的大范围群体，二者存在本质差别，而生效判决却将具体管理措施等同于国家政策并进而得出红光公司单方终止合同的行为符合合同约定的终止条件，明显属于事实认定不清。3.红光公司怠于履行合同第十条第一款约定的“场地安排”的义务，有能力也有义务达到新的场地要求却不履行，违反了合同约定，且正是由于红光公司单方违约行为导致本合同最终被终止。2015年11月9日，红光公司向南平市运管所、浦城县运管所提交《关于要求给我司货车培训延续一年时间的报告》声明：“目前，我司已在块场地，面积46亩，预计在2016年底内能建成达标的培训场地”，红光公司承认其有能力达到新的场地要求。2016年1月12日，浦城县运输管理所向红光公司下达了浦运管［2016］2号通知，同意恢复红光公司招收大型货车学员培训资质许可，说明红光公司有能力达到新的场地需求，红光公司有能力且有义务达到新的场地要求却怠于履行，违反了合同约定，生效判决对《驾校经营协议书》变更终止认定存在错误。二、周志良主张经营费损失127075元有充分的事实与法律依据，生效判决认定事实及适用法律错误。周志良与红光公司于2013年6月29日签订《驾校经营协议书》，挂靠期限自2013年6月29日至2016年6月30日止，2015年10月13日，浦城县运输管理所向红光公司下达浦运管（2015）35号《浦城县运输管理所关于红光公司教练场地达不到国家标准的整改通知》。由于红光公司原场地达不到国家标准，导致红光公司被停止招收大型货车学员，涉案“闽Ｈ2793学”教练车无法继续挂靠在红光公司继续经营，《驾校经营协议书》因红光公司单方违约行为而终止。根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条：“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任”之规定，周志良教练车在合同期限内无法正常运营，红光公司应赔偿由此产生的经营损失。综上，请求依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第六项规定，再审本案。 本院经审查认为，2013年6月29日，周志良与红光公司签订《驾校经营协议书》，时间为2013年6月29日至2016年6月30日止;还约定，如遇国家政策和不可抗拒因素，红光公司有权终止合同，如遇交警、运管部门具体管理措施发生重大变化或红光公司投资新的场地，双方协商变更合同，协商不成的合同终止。2013年12月31日,国家颁布《机动车驾驶员培训教练场技术要求》（GB/T30341-2013）。2015年10月13日，浦城县运输管理所向红光公司下达浦运管[2015]35号《浦城县运输管理所关于红光公司教练场地达不到国家标准的整改通知》，要求红光公司在2015年12月31日前按照国标（GB/T30341-2013）对场地进行整改，从2015年10月15日起在整改期间暂停招收大型货车新学员。2016年1月12日，浦城县运输管理所向红光公司下达浦运管[2016]2号《浦城县运输管理所关于红光公司要求恢复货车驾驶员培训的情况通知》，同意恢复红光公司招收大型货车学员培训资质许可（从2016年1月1日至2016年6月31日）。综上，浦城县运输管理所向红光公司下达整改通知时间在双方签订《驾校经营协议书》之后，而整改通知属于运管部门管理措施的变化，符合双方协议约定，双方协议终止，周志良以红光公司未按协议约定提供挂靠服务为由主张红光公司赔偿经营损失127075元，与协议约定不符，生效判决未予支持并无不当。周志良的再审申请理由不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第六项规定的情形。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下: 驳回周志良的再审申请。 审 判 长  林毅 审 判 员  黄挺 代理审判员  黄曦 二〇一九年五月二十九日                                                                                                   法官助理詹金平                                                                                                   书记员潘磊
福建省高级人民法院 民 事 裁 定 书 (2019)闽民终633号 上诉人（原审原告）：叶思，女，1980年8月17日出生，汉族，住广东省东莞市莞城区。 委托诉讼代理人：王智斌，上海明伦律师事务所律师。 委托诉讼代理人：陈菲菲，上海明伦律师事务所律师。 被上诉人(原审被告)：福建众和股份有限公司，住所地福建省莆田市秀屿区西许工业区5-8号。 法定代表人：许建成。 上诉人叶思因与被上诉人福建众和股份有限公司（以下简称“众和股份”）证券虚假陈述责任纠纷一案，不服福建省福州市中级人民法院（2018）闽01民初2296号民事裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。 叶思上诉请求：撤销一审裁定，指令福建省福州市中级人民法院对本案进行审理。 事实和理由：（一）本案叶思的起诉完全符合《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条和《最高人民法院关于审理证券市场因虚假陈述引发的民事赔偿案件的若干规定》第八条的规定，一审法院在没有任何法律依据的情况下驳回叶思起诉，侵犯了叶思的合法诉权，显属错误，应予纠正。（二）一审法院认为“损失的认定及精算应为本案受理的前置程序”于法无据。实际上“损失的认定及精算”仅仅是叶思的诉讼请求是否具体明确的问题，而本案叶思起诉金额精确到小数点，并附有具体的损失计算表，诉讼请求非常具体明确。一审法院在无任何法律依据的情况下，擅自为投资者的诉讼设置障碍，显属错误。（三）一审法院在未开庭审理，众和股份没有答辩和举证，叶思亦未对众和股份的举证进行质证的情况下，直接得出本案存在系统风险的结论，显然违反了《最高人民法院关于审理证券市场因虚假陈述引发的民事赔偿案件的若干规定》第十九条的规定，错误减免了众和股份的举证责任。构成未审先决，应予纠正。 叶思向一审法院提出诉讼请求：1、判令众和股份赔偿叶思投资损失290325.57元；2、判令众和股份承担本案诉讼费用。 一审经审理查明：众和股份于2002年2月25日在福建省工商行政管理局登记成立，注册资本6.35亿元，公司于2006年10月12日在深交所挂牌上市，股票名称“众和股份”。 2017年7月，证监会福建监管局出具了《关于对众和股份采取出具警示函措施的决定》。2017年8月1日，深交所发布了《关于对众和股份及相关当事人公开谴责处分的公告》。2017年9月12日，众和股份发布《关于收到中国证监会调查通知书及风险提示公告》。2018年2月8日，众和股份发布《关于收到的公告》。 2018年5月30日，众和股份发布《关于收到行政处罚决定书的公告》，该《行政处罚决定书》认定众和股份主要存在两项违法事实：一是2016、2017年部分定期报告存在虚假记载，二是未及时披露公司未能清偿到期重大债务、主要资产被查封、转让子公司股权的重要合同、董事长许建成被司法机关采取强制措施的重大事项。并给予众和股份及其高管许建成、詹金明、黄燕琴、张亦春、唐予华、朱福惠、陈永志、许元清、罗建国等人警告和罚款的行政处罚。基于众和股份存在上述虚假陈述行为，叶思遂提起本案诉讼。 一审认为：从证监会福建监管局针对众和股份以及许建成、詹金明等相关责任人员作出的《行政处罚决定书》可见，众和股份在2016、2017年部分定期报告中存在虚假记载，亦未及时披露公司未能清偿到期重大债务、主要资产被查封、转让子公司股权的重要合同、董事长许建成被司法机关采取强制措施等重大事项。依照《最高人民法院关于审理证券市场因虚假陈述引发的民事赔偿案件的若干规定》第十七条关于“证券市场虚假陈述，是指信息披露义务人违反证券法律规定，在证券发行或者交易过程中，对重大事件作出违背事实真相的虚假记载、误导性陈述，或者在披露信息时发生重大遗漏、不正当披露信息的行为”的规定，众和股份的上述行为构成证券市场虚假陈述。因此，众和股份对于投资者因该虚假陈述而遭受的投资损失，应当承担赔偿责任。 对于投资者损失数额的确定问题，众所周知，2016年-2018年期间，我国证券市场发生了大幅震荡，大盘综合指数也出现大幅下跌，本案中市场系统风险客观存在。但在认定各投资者损失时，如何辨别和扣除系统风险所致损失、以及因众和股份虚假陈述所致损失的具体计算方法等，均属于专业性很强的非法律问题，故应在证券监督管理部门的指导监督下，由相关专业机构先行作出认定和精算为宜，且损失的认定及精算应为本案受理的前置程序。故在当前情形下，一审对叶思的起诉予以驳回。叶思可待相关专业机构对损失作出认定后，再行起诉。 综上，一审经审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（三）项的规定，裁定驳回叶思的起诉。 本院认为，根据《最高人民法院关于审理证券市场因虚假陈述引发的民事赔偿案件的若干规定》第六条第一款的规定，投资人以自己受到虚假陈述侵害为由，依据有关机关的行政处罚决定或者人民法院的刑事裁判文书，对虚假陈述行为人提起的民事赔偿诉讼，符合民事诉讼法第一百零八条（现为第一百一十九条）规定的，人民法院应当受理。该规定并未将投资者“损失的认定及精算”作为受理此类案件的前置程序。本案中，叶思在起诉时，已向法院提供了证监会福建监管局对众和股份信息披露违法行为进行处罚的行政处罚决定书，该决定书已经认定众和股份2016年、2017年部分定期报告存在虚假记载且未及时披露公司相关重大事项，故其起诉已符合《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条规定的相关起诉条件，一审法院以损失的认定及精算应为本案受理的前置程序为由裁定驳回其起诉，缺乏法律依据，明显不妥。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十一条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百三十二条规定，裁定如下： 一、撤销福建省福州市中级人民法院（2018）闽01民初2296号民事裁定； 二、本案指令福建省福州市中级人民法院审理。 本裁定为终审裁定。 审 判 长  张序涛 审 判 员  刘云贞 代理审判员  许舒可 二〇一九年五月九日 书 记 员  翁鸿飞
山东省泰安市泰山区人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）鲁0902财保103号之二 申请人：泰安三立环保科技有限公司 被申请人：安徽恒宇环保设备制造股份有限公司 申请人泰安三立环保科技有限公司于2019年5月23日向本院提交解除保全申请书，申请解除对被申请人安徽恒宇环保设备制造股份有限公司名下财产的查封。 本院经审查认为，申请人泰安三立环保科技有限公司的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下： 解除对被申请人安徽恒宇环保设备制造股份有限公司名下银行存款280万元的冻结。 本裁定立即开始执行。 如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。 审判员  王翠萍 二〇一九年五月二十三日 书记员  赵忠臣
江苏省扬州经济技术开发区人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）苏1091财保10号 申请人：江苏扬州农村商业银行股份有限公司开发区支行，住所地扬州市江阳中路50号。 负责人：韦明，该行行长。 委托代理人：樊鸿钧，该行员工。 委托代理人：钱扬，该行员工。 被申请人：戚明福，男，1969年5月8日出生，汉族，住扬州市邗江区。 被申请人：陈龙，男，1977年6月11日出生，汉族，住扬州市邗江区。 被申请人：金明泉，男，1979年8月8日出生，汉族，住扬州市。 被申请人：陈如俊，男，1979年11月17日出生，汉族，住扬州市。 申请人江苏扬州农村商业银行股份有限公司开发区支行于2019年5月16日向本院申请诉前财产保全，请求法院冻结、查封被申请人戚明福、陈龙、金明泉、陈如俊名下银行存款计人民币30万元或等值资产。申请人江苏扬州农村商业银行股份有限公司开发区支行向本院提供保证函进行担保。 本院经审查认为，申请人江苏扬州农村商业银行股份有限公司开发区支行的诉前财产保全申请及提供的担保符合法律规定,本院应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款之规定，裁定如下： 冻结被申请人戚明福、陈龙、金明泉、陈如俊名下银行存款计人民币30万元或查封其等额价值的其他财产。 冻结银行存款期限为一年，查封、扣押动产期限为两年，查封、扣押不动产及其他财产权期限为三年。 本裁定立即开始执行。 如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。 申请人江苏扬州农村商业银行股份有限公司开发区支行在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。 审判员  沈滢 二〇一九年五月十七日 书记员  周凡
文书内容沈阳市铁西区人民法院执 行 裁 定 书（2018）辽0108执3810号申请执行人：辽宁海帝升机械有限公司，住所地沈阳市和平区浑河站乡满融村。法定代表人：系该公司董事长。被执行人：邵武市兴富农机服务专业合作社，住所地邵武市和平镇坎头村三组碓上水稻育秧烘干厂。法定代表人：张春跃。申请执行人辽宁海帝升机械有限公司与被执行人邵武市兴富农机服务专业合作社合同、无因管理、不当得利执行一案，依据的沈阳市铁西区人民法院（2017）辽0106民初2972号民事判决书现已发生法律效力。本院依法向被执行人送达执行通知书、报告财产令，要求被执行人给付申请执行人本金403000元及利息，案件受理费，保全费。在规定期限内，被执行人没有履行法律文书确定的义务。经查询，被执行人无账户存款、无房产、无车辆、无对外投资、无收益类保险、无理财产品。我院已对被执行人采取纳入失信被执行人措施和限制高消费措施。综上，经本院穷尽财产调查措施，现本案被执行人确无财产可供执行，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结沈阳市铁西区人民法院（2017）辽0106民初2972号民事判决书本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判长  郑所亮审判员  张文波审判员  孙 恺二〇一九年五月十三日书记员于淼
安徽省怀远县人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）皖0321执409号 申请执行人:张兴孝，男，1983年5月28日出生，汉族，农民，住安徽省怀远县。 被执行人：胡晓芬，女，1988年11月8日出生，汉族，居民，住安徽省蚌埠市。 申请执行人张兴孝与被执行人胡晓芬民间借贷纠纷一案，申请执行人于2019年2月14日向本院申请强制执行，要求被执行人偿还借款15000元及利息，承担本案的执行费125元。本院于2019年2月14日依法立案执行。 本案在执行过程中，本院于2019年2月20日向被执行人胡晓芬发出执行通知书、报告财产令、限制消费令，责令其履行生效判决书确定的义务，但被执行人至今未履行。本院依法向金融机构查询被执行人的存款，向房地产管理部门查询房地产登记，向法人登记机关查询股权，向车管部门查询车辆，向被执行人所在单位及居住地群众了解被执行人的财产状况。经上述调查，发现被执行人确无可供执行财产且申请执行人无法提供被执行人其他财产或财产线索。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 对申请执行人尚未实现的上述债权，应由被执行人继续清偿并支付迟延履行期间的债务利息。若申请人发现被执行人或被执行人财产线索时，申请执行人可持原生效判决书及本裁定向本院或其他有管辖权的人民法院申请恢复执行。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  钱济平 审判员  支立好 审判员  李 勇 二〇一九年五月二十七日 书记员  刘 娟
襄阳市樊城区人民法院民 事 判 决 书（2018）鄂0606民初6437号原告：甲公司第一分公司。住所地：襄阳市。负责人：任某，该公司总经理。委托代理人:王建国，湖北亘恒律师事务所律师。被告：王某某，男，1963年4月10日出生，汉族，住广东省深圳市。原告甲公司第一分公司（以下简称甲公司第一分公司）诉被告王某某借款合同纠纷一案,本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告甲公司第一分公司的委托代理人王建国到庭参加诉讼，被告王某某经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告甲公司第一分公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告即使偿还借款本金53422元，利息45088元，合计98510元；2.被告承担诉讼费用。事实和理由：2014年4月22日，被告因经营资金周转，在我公司财务借款30万元。约定2014年5月1日前偿还，日息200元。但直至2014年7月14日被告才偿还10万元，尚欠本金216600元。至2015年3月27日，被告又还款20万元，尚欠本金53422元，至2018年9月15日被告累计欠款本息合计98510元拖欠不还，故诉至法院。被告王某某未向本院提交答辩意见，亦未向本院提供证据。经庭审调查，结合本案证据，本院认定以下案件事实：2014年4月22日，被告王某某向原告甲公司第一分公司借款人民币30万元，并出具借支单1份，载明“借支人姓名：王某某，借支事由：资金周转，人民币叁拾万元整，￥300000元；日息200元，5月1日前归还。”当日原告通过原负责人李某某账户给被告王某某汇款人民币30万元。后王某某未按约定的期限还款。经原告催要，被告王某某分别于2014年7月14日还款10万元，2015年3月27日还款20万元，截止到2018年9月15日，被告尚欠原告本金53422元，利息45088元，经原告多次催要无果，导致诉讼。本院认为，原告甲公司第一分公司与被告王某某之间发生的借款合同关系，系当事人的真实意思表示，不违反国家法律、行政法规的强制性规定，合法有效，应当受到法律保护。王某某应当偿还借款。双方约定借款利息日息200元，并没有超出《最高人民法院〈关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定〉》的有关规定，故双方关于利息的约定有效。原告甲公司第一分公司的诉讼请求成立，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、《最高人民法院〈关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定〉》第二十六条、第二十九条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告王某某于本判决生效后十日内偿还原告甲公司第一分公司借款本金人民币53422元及利息45088元，合计人民币98510元。如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费2263元，由被告王某某负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省襄阳市中级人民法院。审 判 长  陈志明人民陪审员  陈小玲人民陪审员  寇玉梅二〇一九年五月十日书 记 员  王 静
新疆生产建设兵团奎屯垦区人民法院 民 事 判 决 书 (2019)兵0701民初97号 原告：陈骏威，男，2014年3月18日出生，住新疆奎屯市。 法定代理人：陈海东(陈骏威的父亲)，男，1969年9月18日出生，住新疆奎屯市。 委托诉讼代理人：王震，新疆百丰恒瑞律师事务所律师。 被告：新疆拓达建筑安装有限公司奎屯分公司，住所地奎屯市博乐街62号。 负责人：丁喜昌，该分公司经理。 第三人：奎屯温商房地产开发有限公司，住所地奎屯市北京西路12号。 法定代表人：李长勇，该公司总经理。 委托诉讼代理人：梁彦斌，男，汉族，1967年7月23日出生，奎屯温商房地产开发有限公司会计。 原告陈骏威与被告新疆拓达建筑安装有限公司奎屯分公司（以下简称拓达公司奎屯分公司）、第三人奎屯温商房地产开发有限公司（以下简称温商公司）案外人执行异议纠纷一案，本院于2019年2月14日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告陈骏威的法定代表人陈海东及委托诉讼代理人王震，被告拓达公司奎屯分公司的负责人丁喜昌，第三人温商公司的委托诉讼代理人梁彦斌到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告陈骏威向本院提出诉讼请求：撤销奎屯垦区人民法院（2019）兵0701执异2号《执行裁定书》及（2018）兵0701执字第351号之一《执行裁定书》，解除并停止对陈骏威在奎屯市沙湾街康乐园小区5号楼1312号房屋的财产查封、拍卖措施。事实与理由：因温商公司拖欠拓达公司奎屯分公司工程款，2018年12月19日，根据拓达公司奎屯分公司的申请，奎屯垦区法院作出（2018）兵0701执字第351号之一《执行裁定书》，拟拍卖之前查封温商公司名下位于奎屯市沙湾街康乐园小区5号楼1312号房屋。但事实上该房屋的实际所有人是原告陈骏威，只是因客观原因未办理产权登记手续。原告提出执行异议，奎屯垦区法院于2019年11月25日作出（2019）兵0701执异2号执行裁定，驳回原告的异议申请。原告认为，1、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十九条第（一）项的规定并不要求“经房产管理部门和土地管理部门登记备案”，也没有要求“通过产权预告登记而获得物权效力”，该《执行裁定书》适用法律错误。2、原告通过案外人李松定抵账的该房屋，原告已将全部购房款打给李松定，由李松定全额交给温商公司，原告已经付清购房款，温商公司也出具了收据，完全符合《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十九条第（三）项的规定，且原告早在被告查封前已经对该房屋进行装修并入住多时，所以裁定书认定事实不清。请求查明事实，支持原告诉讼请求。 被告拓达公司奎屯分公司辩称，我公司向法院申请强制执行两年后原告才提出异议，对原告起诉的事实不予认可，奎屯垦区法院是轮候查封，奎屯市法院查封之后才查封的，在奎屯市法院查封之后为原告为什么不起诉？在把房子评估完后准备拍卖了原告才起诉，所以对原告的起诉不予认可。这个房子的开发商是温商公司，该房产还在温商公司的名下，没有进行任何登记，请求驳回原告的诉讼请求。 第三人温商公司认可原告的诉讼请求和事实理由。 在本次诉讼中，原告提交了李松定2012年4月23日向温商公司银行转款100万元凭证、温商公司同日向李松定出具100万的收款收据、李松定和温商公司签订的房屋顶账协议、陈海东和李松定签订的房屋顶账协议、原告与温商公司于2016年4月3日签订的商品房买卖合同、温商公司给原告出具的房款收据、奎屯市和悦物业服务有限公司给物业费收据等证据，拟证实：因2012年4月23日温商公司借李松定借款100万元，以本案诉争的房屋及另一套房屋进行抵偿，李松定欠原告法定代表人欠款50万元，又以本案诉争的奎屯市沙湾街康乐园小区5号楼1312号房屋抵偿，原告于2016年4月3日与温商公司签订房屋买卖协议，温商公司向原告出具428820元房款收据，并于2017年3月入住。 本院经审理认定事实如下：拓达公司奎屯分公司与温商公司建设工程施工合同纠纷一案，拓达公司奎屯分公司于2017年11月2日向本院申请诉前保全，本院裁定查封温商公司名下奎屯市康乐园5幢1312号房屋，并于2017年11月3日采取查封措施。拓达公司奎屯分公司起诉后，本院于2017年12月26日作出（2017）兵0701民初1193号民事判决书，判决温商公司于本判决生效后十日内支付拓达公司奎屯分公司工程款1,200,000元。该判决生效后，拓达公司奎屯分公司向本院申请强制执行，本院于2018年12月19日作出（2018）兵0701执字第351号之一执行裁定书，裁定拍卖奎屯市康乐园5幢1312号房屋。2019年1月11日，陈骏威向本院提出执行异议，本院于2019年1月25日作出（2019）兵0701执异2号执行裁定书，驳回陈骏威的异议请求。 另查，原告陈骏威于2017年3月24日在车排子垦区公安局科克兰木派出所申报落户，其身份证号码为落户当日电脑自动生成。在2016年4月3日原告与第三人温商公司签订的商品房预售合同中买受人陈骏威身份信息中有其身份证号码记载。根据第三人温商公司2011年12月19日公司章程，李松定系公司股东之一，出资额为400万元，出资比例20%，出资方式为货币。 本院认为，原告陈骏威是在2017年3月24日才进行落户，其身份证号码系在落户时由电脑系统生成，其与第三人温商公司签订的商品房预售合同非2016年4月3日订立，原告法定代理人不能对此作出合理解释，因此，本院对原告提供的2016年4月3日的商品房预售合同的真实性、合法性、关联性不予确认。原告没有确实的证据证明其主张，故对其诉讼请求，本院不予支持。 综上，依照《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十九条，《最高人民法院关于适用的解释》第三百一十二条第一款第（二）项的规定，判决如下： 驳回原告陈骏威的诉讼请求。 案件受理费100元，由原告陈骏威负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于新疆生产建设兵团第七师中级人民法院。 审 判 长  向洪武 人民陪审员  罗贤波 人民陪审员  李建安 二〇一九年五月二十二日 书 记 员  路 璐 1
广东省东莞市第二人民法院民 事 裁 定 书（2019）粤1972民初4520号原告：深圳市国都顺科技有限公司。住所地：广东省深圳市宝安区沙井街道和一社区和一北方科技园A1栋3层。统一社会信用代码为91440300MA5F2PR78T。法定代表人：陈顺伟，该公司总经理。被告：东莞市思恩光电有限公司。住所地：广东省东莞市大朗镇高英村松仔路63号B栋一楼。统一社会信用代码为91441900MA516Y7B7E。法定代表人：邓硕夫。原告深圳市国都顺科技有限公司诉被告东莞市思恩光电有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2019年2月25日立案。原告深圳市国都顺科技有限公司在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七天内预交受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第（十一）项，最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：按原告深圳市国都顺科技有限公司撤回起诉处理。审 判 长  郑伟乐人民陪审员  刘绮琪人民陪审员  陈献惠二〇一九年五月八日书 记 员  罗嘉辉
贵州省兴仁市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）黔2322民初1451号 原告：钱凤国，男，1976年10月11日出生，汉族，住贵州省兴仁市。 委托诉讼代理人：国良彪，贵州驭龙律师事务所律师。代理权限：特别授权。 被告：陈兴义，男，1986年3月2日出生，汉族，住贵州省兴仁市。 被告：王萍，女，1987年8月10日出生，汉族，住贵州省兴仁市。 原告钱凤国与被告陈兴义、王萍民间借贷纠纷一案，本院于2019年3月28日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告钱凤国的委托诉讼代理人国良彪到庭参加诉讼。被告陈兴义、王萍经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告钱凤国向本院提出诉讼请求：1.判决二被告偿还原告借款本金40000元及利息（利息以40000元为基数，按照月利率2%从2018年5月26日起计算至本息付清时止）。2.本案诉讼费由二被告承担。事实及理由：被告因做生意需资金周转，于2017年5月26日向原告借款40000元。约定2018年1月25日还清，约定月利息3%。借款后，被告本息未还。原告为维护自身合法权益，故提起诉讼。 被告陈兴义、王萍未到庭应诉答辩。 根据到庭当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告陈兴义、王萍因做生意缺少资金周转，于2017年5月26日向原告钱凤国借款40000元。双方于当日签订借款合同，双方约定借款本金40000元，借款期限内利息为月利率3%，借款期限为2017年5月26日至2018年1月25日。同日，钱凤国通过贵州兴仁农村商业银行转账40000元至陈兴义账户，陈兴义、王萍向钱凤国出具收据一张。借款后，二被告按照合同约定向钱凤国支付利息至2018年5月25日，后二被告未还本付息，原告多次催要无果，故诉至法院。 上述事实，有原告依法提交的身份证复印件、《借款合同》一份、银行转账结果单一张、收款收据一张予以证实，以上证据符合证据的真实性、合法性、关联性要件，本院予以确认、采信。 本院认为，原告钱凤国与被告陈兴义、王萍签订的借款合同系双方当事人的真实意思表示，是有效合同，双方借贷事实清楚，系合法的借贷关系，被告陈兴义、王萍作为借款人依法应承担偿还借款的责任。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定支付利息的，人民法院应予支持。”之规定，钱凤国主张支付利息的诉讼请求符合法律规定，本院予以支持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条“被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。”之规定，陈兴义、王萍经传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席判决，二被告应承担拒不到庭的法律后果。综上，根据《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条、《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 限被告陈兴义、王萍于本判决生效之日起十日内偿还原告钱凤国借款本金人民币40000元，并以40000元为基数，按照年利率24%从2018年5月26日起向原告钱凤国支付利息至本金清偿完毕时止。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1200元，减半收取600元，由被告陈兴义、王萍承担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省黔西南布依族苗族自治州中级人民法院。 审 判 员 令狐芳芳 二〇一九年五月十四日 法官助理 蒙 慰 卫 书 记 员 张 金 龙
浙江省温州市鹿城区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）浙0302执异421号 申请人：上海祥中珠宝首饰有限公司，住所地：上海市浦东新区祝桥镇港洪路500号1层，统一社会信用代码：913101150625111218。 法定代表人：姜峰。 申请执行人：中国长城资产管理股份有限公司上海市分公司，住所地：上海市浦东区陆家嘴环路333号东方汇经中心11楼，组织机构代码:83448432-0。 法定代表人：陶永平。 被执行人：浙江罗夫罗伦服饰有限公司，住所地：浙江省温州市永嘉县瓯北镇堡一村，组织机构代码:71763095-8。 法定代表人：董怡红。 被执行人：浙江飞球高中压阀门有限公司，住所地：永嘉县瓯北镇东瓯工业区，组织机构代码:60939919-7。 法定代表人：苏林波。 被执行人：温州市瓯海亿力标准件有限公司，住所地：温州市瓯海区泽雅工业区，组织机构代码:71956580-3。 法定代表人：丁世铭。 被执行人：乐清市国大置业有限公司，住所地：浙江乐清市柳市镇柳青北路139号阮氏宗祠大厦，组织机构代码:75908153-9。 法定代表人：王小楼。 被执行人：陈海源，男，1964年9月28日出生，住浙江省温州市鹿城区。 被执行人：董怡红，女，1976年10月19日出生，住浙江省温州市鹿城区。 本院执行申请执行人中国长城资产管理公司上海办事处与被执行人浙江罗夫罗伦服饰有限公司、浙江飞球高中压阀门有限公司、温州市瓯海亿力标准件有限公司、乐清市国大置业有限公司、陈海源、董怡红金融不良债权追偿纠纷一案的过程中，申请人上海祥中珠宝首饰有限公司向本院提出了书面申请，请求将其变更为本案的申请执行人，并提供了《债权转让合同》、《债权转让协议》及《债权转让通知暨债务催收公告》等证据。 经审查查明：中国长城资产管理公司上海办事处与浙江罗夫罗伦服饰有限公司、浙江飞球高中压阀门有限公司、温州市瓯海亿力标准件有限公司、乐清市国大置业有限公司、陈海源、董怡红金融不良债权追偿纠纷一案，本院于2015年8月26日作出（2014）温鹿商初字第6036号民事判决书，判决生效后，浙江罗夫罗伦服饰有限公司、浙江飞球高中压阀门有限公司、温州市瓯海亿力标准件有限公司、乐清市国大置业有限公司、陈海源、董怡红未履行生效法律文书确定的义务，中国长城资产管理公司上海办事处向本院申请执行，本院以（2016）浙0302执2713号立案执行。 2016年12月30日，中国长城资产管理公司上海办事处名称变更为中国长城资产管理股份有限公司上海市分公司。 2018年11月27日，中国长城资产管理股份有限公司上海市分公司与浙江省浙商资产管理有限公司签订了《债权转让合同》【编号：中资-T04号】，双方约定中国长城资产管理股份有限公司上海市分公司享有的对债务人浙江罗夫罗伦服饰有限公司、浙江飞球高中压阀门有限公司、温州市瓯海亿力标准件有限公司、乐清市国大置业有限公司、陈海源、董怡红的全部债权以及从权利（包括但不限于保证债权、抵押权、质押权）转让给浙江省浙商资产管理有限公司，并于2019年1月8日在《浙江工人日报》上共同刊登了《债权转让通知暨债务催收公告》，将上述债权转让情况予以公示。 2019年1月22日，浙江省浙商资产管理有限公司与上海祥中珠宝首饰有限公司签订了《债权转让协议》【编号：02WZB2018004-6号】，双方约定浙江省浙商资产管理有限公司享有的对债务人浙江罗夫罗伦服饰有限公司、浙江飞球高中压阀门有限公司、温州市瓯海亿力标准件有限公司、乐清市国大置业有限公司、陈海源、董怡红的全部债权以及从权利（包括但不限于保证债权、抵押权、质押权）转让给上海祥中珠宝首饰有限公司，并于2019年2月20日在《浙江工人日报》上共同刊登了《债权转让通知暨债务催收联合公告》，将上述债权转让情况予以公示。 本院认为，中国长城资产管理公司上海办事处作为（2016）浙0302执2713号执行案件的申请执行人，有权将其享有的该案件债权转让给浙江省浙商资产管理有限公司，浙江省浙商资产管理有限公司受让上述债权后有权将其享有的该案件债权转让给上海祥中珠宝首饰有限公司，为此双方分别签订了《债权转让合同》、《债权转让协议》并履行了债权转让权利的通知义务，该债权转让的主体适合，程序合法，效力应予以认可。上海祥中珠宝首饰有限公司受让债权后提出变更执行主体的请求，符合法律规定，本院予以支持。依照《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第九条、第三十条的规定，裁定如下： 将（2016）浙0302执2713号一案的申请执行人变更为上海祥中珠宝首饰有限公司。 如不服本裁定，可以在本裁定送达之日起十日内通过本院，向温州市中级人民法院申请复议。 （此页无正文） 审 判 长 朱桢审判员黄光辉审判员林洁 二〇一九年五月十七日 代书记员 缪     丰     繁
贵州省毕节市中级人民法院民 事 裁 定 书（2019）黔05民终1317号上诉人（原审原告）：遵义市博扬贸易有限公司。住所地：贵州省遵义市南部新区遵南大道黔北国际汽车城商用车市场10号商铺，统一社会信用代码：915203215872698418（1—1）。法定代表人：谭棣文。委托诉讼代理人（特别授权）：田维强，男，1969年1月4日出生，汉族，住贵州省遵义市汇川区。该公司员工。被上诉人（原审被告）：朱曼，女，1989年7月16日出生，汉族，住贵州省赫章县。上诉人遵义市博扬贸易有限公司因与被上诉人朱曼追偿权纠纷一案，不服贵州省赫章县人民法院于2018年12月27日作出的（2018）黔0527民初3058号民事判决，向本院提起上诉,本院依法组成合议庭审理了本案。本院认为，一审判决认定基本事实不清，证据不足。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第三项之规定，裁定如下：一、撤销贵州省赫章县人民法院（2018）黔0527民初3058号民事判决；二、本案发回贵州省赫章县人民法院重审。上诉人遵义市博扬贸易有限公司预交的二审案件受理费986元予以退回。审判长  陈红梅审判员  朱 莉审判员  曹建军二〇一九年五月九日书记员  刘莉丽
山东省诸城市人民法院 民 事 裁 定 书 (2019)鲁0782民初2031号 原告：诸城万安达消防器材有限公司，住所地：山东省诸城市北外环路（舜王工业园）。 被告：宁波力匠机器人科技有限公司，住所地：余姚市兰江街道笙竹村。 原告诸城万安达消防器材有限公司与被告宁波力匠机器人科技有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2019年3月20日立案。 原告诉称，2018年1月5日，原告与被告签订《购销合同》一份。双方约定被告向原告出售机械手2台，每台39000元，共计货款78000元。合同签订后，原告按照合同约定支付定金39000元，被告将设备运达原告处，经被告及第三方安装公司多次调试上述设备均无法使用。被告的行为已构成根本违约，严重侵犯了原告的合法权益，原告诉至法院，请求判决解除原告与被告之间的《购销合同》，被告退还原告已付货款39000元；本案诉讼费由被告承担。 被告宁波力匠机器人科技有限公司在提交答辩状期间，对管辖权提出异议认为，本案应由余姚市人民法院审理。理由如下：一、申请人与被申请人买卖合同纠纷一案，已于2019年1月18日向余姚市人民法院提起诉讼，被申请人在诉讼过程中，再次向诸城市人民法院提起诉讼，是基于同一法律事实产生的诉讼，被申请人再次起诉的行为增加了当事人的诉累，又造成法院诉讼资源的浪费，同时违反了《中华人民共和国民事诉讼法》一事不再理的原则。根据《最高人民法院关于在经济审判工作中严格执行若干规定》第2条规定，“当事人基于同一法律关系或同一法律事实而发生纠纷，以不同诉讼请求分别向有管辖权的不同法院起诉的，后立案的得知有关法院先立案的情况后，应当在七日内裁定将案件移送先立案的法院合并审理。二、根据申请人与被申请人于2018年1月5日签订的购销合同第八条的约定，解决纠纷的管辖法院为原告所在地法院。虽然被申请人在本案中的诉讼地位是原告，但申请人已于2019年1月18日向余姚市人民法院提起诉讼，（2019）浙0281民初1021号。申请人起诉在前，被申请人起诉在后。根据最高人民法院关于适用《民事诉讼法》的解释第三十三的规定：两个以上人民法院都有管辖权的诉讼，先立案的人民法院不得将案件移送给另一个有管辖权的人民法院。人民法院在立案前发现其他有管辖权的人民法院已先立案的，不得重复立案；立案后发现其他有管辖权的人民法院已先立案的，裁定将案件移送给先立案的人民法院。 本院经审查认为，本案与浙江省余姚市人民法院（2019）浙0281民初1021号买卖合同纠纷一案系当事人基于同一法律关系或者同一法律事实而发生的纠纷，当事人以不同诉讼请求分别向有管辖权的不同法院起诉，因浙江省余姚市人民法院立案在先，本案应当移送浙江省余姚市人民法院处理。被告对本案管辖权提出的异议成立，本院予以支持。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十七条第一款、第一百五十四条第一款第（二）项《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三十六条之规定，裁定如下： 被告宁波力匠机器人科技有限公司对本案管辖权提出的异议成立，本案移送浙江省余姚市人民法院处理。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省潍坊市中级人民法院。 审判员  唐俊杰 二〇一九年五月十六日 书记员  王 祥
河北省迁西县人民法院   行政裁定书   （2019）冀0227行审66号   申请执行人：迁西县人力资源和社会保障局。   统一社会信用代码：11130227738714405H。   法定代表人：马永国，该局局长。   地址：迁西县城关桃源街。   被申请执行人：刘凤江，男，1964年5月18日出生，汉族，住迁西县。   申请执行人迁西县人力资源和社会保障局于2018年9月21日对被申请执行人刘凤江作出迁人社劳监处字[2018]第006号行政处罚决定，并将该行政处罚决定书送达被申请执行人刘凤江。该行政处罚决定书送达后，被申请执行人刘凤江在法定期限内既未申请复议，又未提起行政诉讼。现迁西县人力资源和社会保障局作出的迁人社劳监处字[2018]第006号行政处罚决定已经发生法律效力，申请执行人迁西县人力资源和社会保障局向本院递交了强制执行申请。本院依法组成合议庭，对申请执行人的行政处罚决定、行政卷宗材料进行了审查。   经审查查明，申请执行人迁西县人力资源和社会保障局于2018年5月25日对被申请执行人刘凤江拖欠工人工资的行为予以立案调查，查明被申请执行人刘凤江2016年11月至2017年4月期间，未足额支付王建军等6名工人工资合计：捌万元整（￥：80000.00），经人力资源和社会保障行政部门责令改正逾期仍未改正。上述行为违法了《中华人民共和国劳动法》第五十条、《中华人民共和国劳动合同法》第八十五条之规定。申请执行人迁西县人力资源和社会保障局依据《劳动保障监察条例》第十八条第一款第二项的规定，对被申请执行人刘凤江作出责令其接到处理决定书之日起7日内足额支付王建军等人工资合计：捌万元整（￥80000.00）的行政处罚。   本院认为，申请执行人迁西县人力资源和社会保障局对被申请执行人刘凤江作出的行政处罚决定认定事实清楚，定性准确，适用法律正确，处罚程序合法。该行政处罚决定已经发生法律效力，申请执行人依据生效的行政处罚决定提出强制执行的申请，应当准予强制执行。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条、《中华人民共和国行政强制法》第五十八条之规定，裁定如下：   对申请执行人迁西县人力资源和社会保障局于2018年9月21日作出的迁人社劳监处字[2018]第006号行政处罚决定，准予强制执行。   审判长 刘春潮   审判员 蔡百响   审判员 张瑞军     二Ｏ一九年五月十六日   书记员 韩国敬
云南省昆明市官渡区人民法院民 事 判 决 书（2018)云0111民初11123号原告：昆明尚联商贸有限公司，住所昆明市昌宏路高原明珠五金机电商场D6-8商铺。法定代表人：朱彦民，总经理。被告：汪晓华，男，汉族，1985年10月20日出生，身份证住址江西省乐平市。原告昆明尚联商贸有限公司诉被告汪晓华买卖合同纠纷一案，本院于2018年11月14日立案受理，依法组成合议庭，于2019年5月13日公开开庭进行了审理。原告昆明尚联商贸有限公司的法定代表人朱彦民到庭参加诉讼，被告汪晓华经本院传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理，本案现已审理终结。原告昆明尚联商贸有限公司向本院提出诉讼请求:一、请求人民法院判令被告支付货款179,300元。二、请求人民法院判令被告支付违约金53,790元。三、由被告承担诉讼费、保全费。事实及理由:原告与被告于2015年8月4日签订《工业品买卖合同》，合同约定由原告向被告供应4种型号的电缆，被告向原告支付货款。由于前次的电缆款还没有收到，也为了多做一点生意，原告于2015年8月4日将电缆交付给了原告。但是此后，经多次催收，被告却对付款的事情一拖再拖，综上所述，为维护原告的合法权益，特向法院起诉，请求依法支持原告的诉讼请求。被告汪晓华未到庭应诉及答辩。原告针对其诉请向本院提交下列证据:1、《工业品买卖合同》，欲证明双方成立买卖合同的事实、双方的权利义务及双方约定了管辖法院的事实；2、昆明尚联商贸有限公司《发货清单》，欲证明原告已按照合同约定履行了供货的义务；3、光盘（双方往来通话录音）、双方往来短信及通话记录，欲证明被告拖欠货款及原告多次向其催款的事实。本院对双方提交的证据综合评判如下:原告提交的证据1、2、3形成于原、被告之间，形式合法、内容真实，本院对其真实性、合法性、关联性及证明目的均予以确认并采证。结合当事人陈述及举证，本院依法确认本案的法律事实如下：2015年8月4日原告昆明尚联商贸有限公司(供方)与被告汪晓华）需方)签订《工业品买卖合同》，约定由原告向被告供应4种型号的电缆，价款为179,300元。合同签订当天，原告按约向被告提供了电缆，被告在发货清单的收货单位处签名，确认收到上述价值179,300元的电缆。现原告以被告尚欠电缆款未付为由诉至本院主张诉求。本院认为:《中华人民共和国合同法》第一百三十条规定：“买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同”。本案中原、被告于2015年8月4日签订《工业品买卖合同》，约定由原告向被告出售电缆，即在原、被告之间形成合法有效的买卖合同关系。合同签订后，原告作为出卖人，已按约定向被告提供了相应的电缆，被告作为买受人，应当在收到货物后履行向原告支付相应价款的义务。根据庭审中原告所提交的证据可证实，被告尚欠原告货款179,300元未付，故原告主张由被告支付所欠货款179,300元的诉讼请求，有事实及法律依据，本院予以支持。被告缺席无抗辩，视为其放弃抗辩权，由此产生的不利后果由其自行负担。关于原告主张由被告支付按所欠款项的30%计算违约金53,790元的诉讼请求，双方对此虽无约定，但被告于2015年8月4日向原告出具发货清单中签字确认收货时起，即负有付款义务。根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款规定:“买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算”，按上述司法解释之规定的标准计算自2015年8月4日起至本案判决时止(近四年)的逾期付款违约金，与原告主张的金额基本吻合，本院予以确认并支持。被告未到庭抗辩，视为其放弃抗辩权，由此产生的不利后果由其自行负担。综上，本院依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十五条、第一百三十条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告汪晓华于本判决生效之日起七日内向原告昆明尚联商贸有限公司支付货款179,300元及逾期付款违约金53,790元，合计233,090元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4,796元，由被告汪晓华负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省昆明市中级人民法院。双方当事人均服判的，本判决即发生法律效力。若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决规定履行期限届满后二年内向本院申请强制执行。审 判 长  冷雨静人民陪审员  王 冰人民陪审员  武俊宝二〇一九年五月二十四日书 记 员  陈瀚涛
赣州市南康区人民法院 执 行 裁 定 书 （××019）赣0703执347号 申请执行人赣州农村商业银行股份有限公司南康支行。 被执行人江生平，男，196××年7月10日生，汉族，江西省赣州市人，住南康区。 被执行人徐能兰，女，196××年4月1日生，汉族，江西省赣州市人，住南康区。 本院依据已经发生法律效力的（××017）赣0703民初11××0号民事调解书，向被执行人发出执行通知书，责令被执行人履行法律文书确定的义务，但被执行人至今未履行法律文书确定的义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十四条、第二百四十七条之规定，裁定如下： 查封被执行人江生平、徐能兰共同共有位于南康区泰康中路（二轻局院内）的房产一套查封期限为三年。 查封期限届满前15日内申请执行人书面向本院申请续封。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判员 鄢 凯 二〇一九年五月七日 书记员 廖肇林
甘肃省靖远县人民法院执 行 裁 定 书(2019)甘0421执1195号申请执行人：岳某。被执行人：张某。被执行人：林某。本院依据已经发生法律效力的（2018）甘0421民初2224号民事判决书，向被执行人张某、林某发出执行通知书，责令被执行人张某、林某立即履行生效法律文书确定的给付义务。但被执行人张某、林某未按指定的期限履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条之规定，裁定如下：对张某、林某在银行账户上的存款50400元予以冻结、划拨，或对其等额收入予以扣留、提取，或查封、扣押其价值相当的财产。本裁定送达后立即发生法律效力。审判员  刘怀忠二〇一九年五月二十二日书记员  苏彦威
盘锦市大洼区人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）辽1104民初1840号 原告：辽宁大洼农村商业银行股份有限公司，住所地辽宁省盘锦市大洼区。 法定代表人：张成文，该公司董事长。 委托诉讼代理人：王黎，该行员工。 被告：杨敏，女，1989年1月25日出生，汉族，住辽宁省盘锦市兴隆台区。（信息由原告提供） 被告：王某，男，1983年3月8日出生，汉族，住辽宁省盘锦市兴隆台区。 被告：王建新，男，1992年7月6日出生，汉族，住辽宁省盘锦市盘山县。 被告：杨金海，男，1967年9月21日出生，汉族，住辽宁省盘锦市盘山县。 原告辽宁大洼农村商业银行股份有限公司与被告杨敏、王某、王建新、杨金海借款合同纠纷一案，本院于2019年5月10日立案后，依法进行审理。 辽宁大洼农村商业银行股份有限公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告杨敏、王某偿付原告借款22,545.70元。判令被告自2016年5月19日起至贷款偿付之日止，按借款合同的约定给付原告利息、罚息；2.请求人民法院判令被告王建新、杨金海承担连带保证责任；3.被告承担本案诉讼费用。事实和理由：2016年5月，原告与杨敏、王某签订一份《借款合同》，合同约定：1.被告杨敏、王某向原告借款200,000.00元；2.借款期限自2016年5月19日起至2017年5月18日止；3.贷款利率为11.16%；4.被告不按期归还借款本金，从逾期之日起按合同利率约定基础之上加收30%计收罚息。被告王建新、杨金海作为保证人在《保证合同》上签字，自愿承担连带保证责任。合同签订后，原告将借款200,000.00元发放给被告杨敏、王某。但期限届满后，被告杨敏、王某并未按合同约定足额偿还借款本金及利息。原告通过催告等方式不断地向被告催要借款本金及利息。截止目前，尚欠原告借款本金22,545.70元及相应利息。综上所述，原告认为被告杨敏、王某与原告之间签订的《借款合同》依法成立、且合法有效。原告要求各被告履行偿付义务，事实清楚，证据充分。故此，原告诉于贵院，请贵院根据法律规定，判令被告杨敏、王某偿付原告借款本金、利息、罚息；被告王建新、杨金海承担连带保证责任。 本院经审查认为，本案原告辽宁大洼农村商业银行股份有限公司不能提供被告杨敏、王某、王建新、杨金海的准确地址和联系方式，无法通知被告杨敏、王某、王建新、杨金海应诉，本案被告不明确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、最高人民法院《关于适用简易程序审理民事案件的若干规定》第八条第（二）项规定，裁定如下： 驳回原告辽宁大洼农村商业银行股份有限公司的起诉。 案件受理费364元（已预交），退还原告辽宁大洼农村商业银行股份有限公司。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于盘锦市中级人民法院。 审判员  王晓艳 二〇一九年五月二十七日 书记员  王吉可
天台县人民法院 （裁定书）稿纸 （2019）浙1023执51号之一 申请执行人天台县人民法院，住所地浙江省天台县始丰街道和合北路159号，组织机构代码:002683300。 法定代表人葛利江。 被执行人谢定泉，男，1956年1月14日出生，住天台县。 申请执行人天台县人民法院与被执行人谢定泉合同诈骗罪执行一案，依据（2017）浙1023刑初187号民事判决，被执行人谢定泉应向申请人天台县人民法院缴纳罚金230000元及退赔被害人损失1840000，并承担执行费23100元。但被执行人谢定泉未履行生效法律文书确定的义务。 本案立案执行后，本院依法于2019年月日向被执行人谢定泉发出执行通知书、财产报告令，责令其限期履行生效法律文书确定的义务，逾期未履行的应当限期如实报告当前以及之前一年的财产情况。但被执行人谢定泉目前正在服刑，无法亲自来法院申报财产。 本院依职权查询被执行人谢定泉的银行存款、房产、车辆、股权等财产状况并核实财产线索，被执行人谢定泉有银行开户，本院已依法冻结，但账户存款余额仅为少量，暂不宜扣划。被执行人谢定泉名下无房产和车辆。除上述财产外，本院未查询到被执行人有其他可供执行的财产。本院穷尽财产调查措施后，申请执行人天台县人民法院的涉案债权暂无法实现.上述事实，有执行通知书、财产报告令、调查材料回执、执行裁定等证据在卷证实。 本院认为，经穷尽调查措施后，未发现被执行人谢定泉目前有财产可供执行，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条第一款的规定，裁定如下： 终结本院（2019）浙1023执51号案的本次执行程序。 申请执行人发现被执行人谢定泉有其他可供执行的财产，可以恢复申请执行，再次申请恢复执行不受期限限制。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。 本裁定送达后立即生效。 审 判 长 施林鸟 审 判 员 王其委 审 判 员 忻鹏宇 二〇一九年五月三十一日 代书记员 王聪颖 浙江省天台县人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）浙1023执51号之一 申请执行人天台县人民法院，住所地浙江省天台县始丰街道和合北路159号，组织机构代码:002683300。 法定代表人葛利江。 被执行人谢定泉，男，1956年1月14日出生，住天台县平桥镇谢村1号，公民身份号码:332625195601143412。 申请执行人天台县人民法院与被执行人谢定泉合同诈骗罪执行一案，依据（2017）浙1023刑初187号民事判决，被执行人谢定泉应向申请人天台县人民法院缴纳罚金230000元及退赔被害人损失1840000，并承担执行费23100元。但被执行人谢定泉未履行生效法律文书确定的义务。 本案立案执行后，本院依法于2019年月日向被执行人谢定泉发出执行通知书、财产报告令，责令其限期履行生效法律文书确定的义务，逾期未履行的应当限期如实报告当前以及之前一年的财产情况。但被执行人谢定泉目前正在服刑，无法亲自来法院申报财产。 本院依职权查询被执行人谢定泉的银行存款、房产、车辆、股权等财产状况并核实财产线索，被执行人谢定泉有银行开户，本院已依法冻结，但账户存款余额仅为少量，暂不宜扣划。被执行人谢定泉名下无房产和车辆。除上述财产外，本院未查询到被执行人有其他可供执行的财产。本院穷尽财产调查措施后，申请执行人天台县人民法院的涉案债权暂无法实现.上述事实，有执行通知书、财产报告令、调查材料回执、执行裁定等证据在卷证实。 本院认为，经穷尽调查措施后，未发现被执行人谢定泉目前有财产可供执行，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条第一款的规定，裁定如下： 终结本院（2019）浙1023执51号案的本次执行程序。 申请执行人发现被执行人谢定泉有其他可供执行的财产，可以恢复申请执行，再次申请恢复执行不受期限限制。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。 本裁定送达后立即生效。 审判长施林鸟 审判员王其委 审判员忻鹏宇 二〇一九年五月三十一日 代书记员王聪颖 合议庭评议笔录 时间：2019年05月31日16时00分～16时30分 合议庭成员：施林鸟、忻鹏宇、王其委 代书记员：王聪颖 评议（2019）浙1023执51号一案终结本次执行程序 记录如下： 施林鸟：今天由我们三个审判人员组成合议庭，由本人担任审判长，评议（2019）浙1023执51号一案是否应终结本次执行程序？下面先由我介绍案情： 本案立案执行后，本院依法于2019年月日向被执行人谢定泉发出执行通知书、财产报告令，责令其限期履行生效法律文书确定的义务，逾期未履行的应当限期如实报告当前以及之前一年的财产情况。但被执行人谢定泉目前正在服刑，无法亲自来法院申报财产。 本院依职权查询被执行人谢定泉的银行存款、房产、车辆、股权等财产状况并核实财产线索，被执行人谢定泉有银行开户，本院已依法冻结，但账户存款余额仅为少量，暂不宜扣划。被执行人谢定泉名下无房产和车辆。除上述财产外，本院未查询到被执行人有其他可供执行的财产。本院穷尽财产调查措施后，申请执行人天台县人民法院的涉案债权暂无法实现.上述事实，有执行通知书、财产报告令、调查材料回执、执行裁定等证据在卷证实。 下面由合议庭成员发表意见。 忻鹏宇：听取了案情介绍，我院已调查了被执行人的财产状况，被执行人目前确无财产可供执行，申请执行人天台县人民法院亦未向本院提供被执行人财产线索，申请执行人天台县人民法院与被执行人谢定泉达成和解协议，申请执行人天台县人民法院同意终结本次执行程序，我认为本案可以终结本次执行程序。 王其委：听取了案情介绍，本案目前确无财产可供执行，申请执行人天台县人民法院亦未向本院提供被执行人财产线索，我认为本案可以终结本次执行程序。 施林鸟：我认为本案已穷尽“点对点”调查措施，被执行人目前无财产可供执行，应该先终结本次执行程序，申请执行人如发现被执行人有可供执行的其他财产，可以依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条第二款的规定请求继续执行。 最后，合议庭一致意见：终结本院（2019）浙1023执51号案的本次执行程序。 合议庭成员签字： 代书记员签字：
浙江省永嘉县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙0324民初1313号 原告：徐晓敏，女，1971年3月21日出生，汉族，住永嘉县。 被告：徐贤孟，男，1966年10月25日出生，汉族，住永嘉县。 原告徐晓敏与被告徐贤孟民间借贷纠纷一案，本院于2019年2月14日立案后，依法适用简易程序，于2019年4月2日公开开庭进行审理。原告徐晓敏、被告徐贤孟均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告徐晓敏向本院提出诉讼请求：1、判令被告徐贤孟偿还原告徐晓敏借款本金51万元及利息（利息按月利率1.5%计算，从2011年5月12日起算至本金实际偿还完毕之日止）；2、判令被告徐贤孟偿还原告徐晓敏借款本金50万元及利息（利息按月利率1.5%计算，从2011年10月13日起算至本金实际偿还完毕之日止）；3、判令被告徐贤孟偿还原告徐晓敏借款本金26万元及利息（利息按月利率1.5%计算，从2011年10月13日起算至本金实际偿还完毕之日止）；4、判令本案诉讼费用由被告徐贤孟承担。事实和理由：被告徐贤孟原系永嘉县啤酒厂、永嘉县楠江红酒业有限公司股东。2011年，被告徐贤孟因经商资金紧张，向原告徐晓敏陆续3次借款127万元，并约定利息按照月利率1.5%计算。原告徐晓敏向亲友筹集资金，并分3次借给被告徐贤孟计127万元。2012年，被告徐贤孟因涉嫌非法吸收公众存款罪被采取强制措施，并随后被判处刑罚。被告徐贤孟在金华监狱服刑至2018年7月9日。在被告徐贤孟服刑期间以及出狱以后，原告徐晓敏多次向被告徐贤孟催讨债务，但是被告徐贤孟均以各种理由拖延。现原告徐晓敏为维护其合法权益故诉诸法院。 被告徐贤孟承认原告徐晓敏在本案中所主张的事实，但认为其现在刚刚出狱，经济困难，要求减免利息。 本院认为，被告徐贤孟承认原告徐晓敏在本案中主张的事实，故对原告徐晓敏主张的事实予以确认。本院另查明：2009年以来，被告徐贤孟与案外人徐林、夏崇央向社会不特定人员非法吸收存款；2012年11月2日，被告徐贤孟因涉嫌非法吸收公众存款罪被批准逮捕；2014年12月11日，本院以非法吸收公众存款罪判处被告徐贤孟刑罚，并判令被告徐贤孟退赔受害人款项；原告徐晓敏在本案中主张的借贷关系并未在被告徐贤孟非法吸收公众存款罪刑事案件中作为犯罪事实向公安机关报案；原告徐晓敏在本案中主张的借款亦未在楠溪江啤酒有限公司破产清算案，以及楠溪江农业集团有限公司破产清算案中向管理人申报债权。本院认为，被告徐贤孟分3笔向原告徐晓敏借款127万元的事实，有相应的借据以及银行交易记录为证，事实清楚，证据确实充分。因本案借款产生的127万元债权，原告徐晓敏既未在被告徐贤孟非法吸收公众存款罪刑事案件中主张，也未在楠溪江啤酒有限公司破产清算案、楠溪江农业集团有限公司破产清算案中向管理人申报，因此，原告徐晓敏可另行向被告徐贤孟主张。由于被告徐贤孟因非法吸收公众存款罪被判处刑罚，其犯罪时间跨度为2009年至2012年之间，而本案3笔借款均发生于2011年，在被告徐贤孟非法吸收公众存款罪的犯罪时间跨度之内，故本案3笔借款也应属于被告徐贤孟非法吸收公众存款罪的犯罪事实。因此本案借款合同应按无效合同处理，借款款项应由被告徐贤孟予以返还。由于被告徐贤孟在本案借款后并未支付利息，因此本案不存在已付利息扣减本金的问题。至于原告徐晓敏主张的利息损失，系原告徐晓敏参与非法金融业务活动受到的损失，应由参与者即原告徐晓敏自行承担。 据此，依照《中华人民共和国合同法》第五十八条，《非法金融机构和非法金融业务活动取缔办法》第十八条之规定，判决如下： 一、限被告徐贤孟于本判决生效之日起十日内返还原告徐晓敏借款本金1270000元； 二、驳回原告徐晓敏的其他诉讼请求。 如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费16230元，现减半收取计8115元，由被告徐贤孟负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于温州市中级人民法院。 审判员  廖鸿展 二〇一九年五月十四日 书记员  洪 毅 永嘉县人民法院门户网站网址:http://yongjia.zjcourt.cn
宁波市北仑区人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）浙0206民初2808号 原告：任科辽，男，1981年7月20日出生，汉族，住浙江省宁波市鄞州区。 被告：宁波市盛世华成建筑装饰有限公司（统一社会信用代码：91330206066643009N）。住所地：宁波市北仑区新碶卫生弄17号407-9室。 法定代表人：吴江华。 本院在审理原告任科辽与被告宁波市盛世华成建筑装饰有限公司建设工程合同纠纷一案中，原告于2019年5月23日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告自愿申请撤诉，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下： 准许原告任科辽撤回对被告宁波市盛世华成建筑装饰有限公司的起诉。 本案受理费50元，减半收取25元，由原告任科辽负担。 (此页无正文) 审 判 员 丁澍淼 二〇一九年五月二十三日 代书记员 汪黎黎
浙江省龙游县人民法院民 事 判 决 书（2019）浙0825民初1113号原告：浙江龙游农村商业银行股份有限公司，住所地浙江省龙游县荣昌大道683号。法定代表人：徐水华，董事长。委托诉讼代理人：黄鋆浩，该公司员工。被告：周文彬，男，1982年11月7日出生，汉族，浙江省龙游县人，住浙江省龙游县。被告：吕彩君，女，1983年5月10日出生，汉族，浙江省龙游县人，住浙江省龙游县。原告浙江龙游农村商业银行股份有限公司与被告周文彬、吕彩君金融借款合同纠纷一案，于2019年3月14日向本院起诉。原告诉请：要求两被告连带清偿借款79863.49元及利息（利息从2018年12月21日起按照合同约定据实结算计付）。本院受理后，适用简易程序，于2019年5月13日公开开庭进行了审理并当庭宣告判决。原告的委托诉讼代理人黄鋆浩到庭参加诉讼，被告周文彬、吕彩君经本院合法传唤，无正当理由均未到庭参加诉讼。本院经审理认定，2017年7月18日，被告周文彬向原告借款80000元，由被告吕彩君提供连带责任保证担保。原告按约发放贷款。借款期限届满，两被告未全面履行还本付息义务，至今尚欠借款79863.49元及其自2018年12月21日起的利息未还。本院依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告周文彬归还原告浙江龙游农村商业银行股份有限公司借款79863.49元及其利息（利息从2018年12月21日起按照借款合同的约定据实结算，以不超出年利率24%为限，计付至款项实际履行完毕之日止），于本判决生效之日起十日内履行完毕。被告吕彩君负连带清偿责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费921元（已减半收取），由被告周文彬、吕彩君负担，于本判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省衢州市中级人民法院。审判员  傅建军二〇一九年五月十三日书记员  毛 安
宁夏回族自治区银川市金凤区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）宁0106执325号之二 申请人:余海,男,1966年2月22日出生,住宁夏回族自治区银川市金凤区。 被执行人:马建忠,男,1964年7月30日出生,住宁夏回族自治区银川市金凤区。 由银川市金凤区人民法院作出的（2018）宁0106民初8029号民事判决书已经发生法律效力，申请执行人于2019年1月14日向本院申请执行。本案应执行标的256213元（含执行费3688元），未执行标的256213元。本案在执行过程中，依法对被执行人名下的银行存款、房屋、土地、车辆登记信息、工商注册信息、互联网银行、公积金信息、金融理财产品、收益类保险等财产进行了二次查询。经查明：被执行人无银行存款，名下无房屋、土地登记信息、车辆登记信息、工商注册信息，互联网银行无存款，无公积金信息、金融理财产品、收益类保险。本院已将被执行人纳入失信被执行人名单并限制其高消费，且已将上述案件执行情况告知申请执行人,申请人也不能提供被执行人可供执行的财产线索，致使本案执行不能。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结银川市金凤区人民法院（2018）宁0106民初8029号民事判决书的本次执行程序。 终结本次执行程序后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。 本裁定送达后立即生效。 审判长  王立军 审判员  秦慧超 审判员  杨天成 二〇一九年五月十三日 书记员  赵少宾
眉山市彭山区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川1403民初828号 原告：彭勇军，男，1974年3月26日出生，汉族，四川省仁寿县人，住仁寿县。 委托诉讼代理人：陈兴金，四川超卓律师事务所律师。 被告：张寿平，男，1956年7月19日出生，汉族，成都市人，户籍地：成都市双流区，现住眉山市彭山区。 委托诉讼代理人：张鸿程，眉山市彭山区彭溪法律服务所法律工作者。 原告彭勇军与被告张寿平民间借贷纠纷一案，本院2019年4月24日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告彭勇军及其委托诉讼代理人陈兴金、被告张寿平的委托诉讼代理人张鸿程到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告彭勇军向本院提出诉讼请求：1、请求依法判令被告偿还原告借款本金人民币750000元及逾期还款的资金利息33万元（利息计算方式为：以75万元为基数，从2016年12月20日至2018年9月19日，以月利率2%为标准计算），并承担2018年9月20日至实际还清本金之日止的利息；2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原被告系亲属关系。被告因承包武陵山天然气管道工程资金周转困难于2015年8月5日向原告提出借款，原告考虑到双方系亲属关系就同意了。原告于同日通过银行向被告账户转款20万元，次日又通过原告朋友蒋军的账户向被告转款30万元。事后双方于2016年9月16日补签了借款协议书，被告并向原告出具借条一份。借款逾期后被告未履行还款义务，经原告多次催促无果。为维护原告的合法权益，诉请人民法院依法支持原告的诉讼请求。 被告张寿平辩称，1、2016年9月16日的“借款协议书”、“借条”以及2016年11月14日的“借条”上“张寿平”签名确系本人签字，但本案的借款并未实际发生；2、2016年8月5日原告彭勇军转款20万元及次日案外人蒋军转款30万元是事实，但均发生在2016年9月16日之前，是双方之间的其他经济关系，与此后的“借款协议书”及二张“借条”无关；3、本案被告主体不适格。2016年9月16日“借款协议书”的借款人是武陵山天然气管道3标段项目部，被告张寿平的签字是职务行为而非个人行为；4、原告主张的借款中有25万元系车辆租金和劳务报酬，并非借款。综上，请求人民法院依法驳回原告的诉讼请求。 本院经审理认定如下事实： 原告彭勇军与被告张寿平系亲属关系。2016年8月5日原告彭勇军通过邮政储蓄银行向被告张寿平转款20万元，次日原告彭勇军通过案外人蒋军分两次向被告张寿平转款共计30万元，案外人蒋军向本院出具的“借款情况说明”及在庭审过程中的陈述确认了该30万元系受原告指示转给被告张寿平，该款项属于原告彭勇军所有。 2016年9月8日被告张寿平与案外人代翔国签订“劳务合同协议书”，约定由被告张寿平负责承包重庆武陵山天然气管道工程第三标段施工图中除业主供材料外的所有工作内容（包工、包料、包机械设备、包协调、包青苗赔偿、包质量、包安全等）。同年9月14日中石化南京工程有限公司储运分公司发出（2016）38号“关于武陵山天然气管道工程项目第3标段项目部负责人职务聘任的通知”，聘张寿平任项目执行经理。2016年9月16日，武陵山天然气管道3标段项目部（甲方）与原告彭勇军（乙方）签订“借款协议书”一份约定：“一、甲方向乙方借款75万元，乙方分两次向甲方付款。约定利息：月息2%；二、还款期限：2016年12月20日前；三、甲方向乙方提供张寿平所在公司执行经理任命书一份；四、该协议签订后，乙方向甲方所借款项以甲方向其出具的借据为凭。协议书从甲乙双方正式签字之日起生效。”，被告张寿平以负责人（执行经理）的身份在该“借款协议书”签字。同日被告张寿平向原告出具借条一张载明：“今借到彭勇军人民币45万元正，肆拾伍万元正。三标段执行经理张寿平借款”。2016年11月14日被告张寿平又向原告出具借条一张载明：“今借到彭勇军人民币30万元正，叁拾万元正。三标段执行经理张寿平借款”。 另查明，在原告及案外人蒋军向被告张寿平转款之前，被告张寿平与原告及案外人蒋军并无其他的债权债务关系。 以上事实有经当庭质证的原被告身份证复印件、银行转款凭证、“借款协议书”及借条二份、“借款情况说明”、“劳务合同协议书”、中石化南京工程有限公司储运分公司出具（2016）38号“关于武陵山天然气管道工程项目第3标段项目部负责人职务聘任的通知”等证据及当事人和证人的当庭陈述在卷佐证。 本院认为，根据法庭查明的事实，结合原被告举证、质证情况以及法庭辩论意见，对本案当事人所争议的焦点，本院依法作如下分析与认定： 本案中，原告主张要求被告偿还借款，提供了银行转款凭证及双方之间签订的“借款协议书”和被告出具的借条予以证实，被告张寿平抗辩案涉借款并未实际发生，原告及案外人蒋军所转款项系双方之间的其他债权债务关系，“借款协议书”载明的借款人是武陵山天然气管道3标段项目部，被告张寿平签字是职务行为而非个人行为。 对此，本院认为，首先，被告对收到原告及案外人蒋军所转款项50万元没有异议，被告答辩称这50万元系双方之间的其他经济关系，而被告张寿平与案外人蒋军并不相识，且在庭审过程中被告又明确双方在此之前并没有其他的债权债务关系，被告的答辩意见与庭审中的陈述意见相悖。其次，虽然被告主张2016年9月16日“借款协议书”载明的借款方是“武陵山天然气管道3标段项目部”，但为何被告张寿平在原告并未向“武陵山天然气管道3标段项目部”出借款项的情况下还代表“武陵山天然气管道3标段项目部”向原告出具借条，不仅有悖于“借款协议书”所约定的“乙方向甲方所借款项以甲方向其出具的借据为凭”，也不符合日常交易习惯。且被告张寿平当时身份较为特殊，其已经承包了重庆武陵山天然气管道工程第三标段施工图中除业主供材料外的所有工作内容，系武陵山天然气管道工程项目第3标段项目部执行经理。综合以上分析，原告与“武陵山天然气管道3标段项目部”之间并没有发生真正的借款关系，被告在原告转款之后借用“武陵山天然气管道3标段项目部”的名义与原告签订“借款协议书”应系双方对此前原告所转款项的确认，该款项系被告张寿平自己的个人借款更为客观、真实。原告方“出借款项在前，补充出具借条在后”的陈述较被告的抗辩更具有说服力，能够形成内心确信，故对原被告之间的借款事实本院依法予以确认。 根据庭审查明的情况，原告主张的75万元借款中有25万元系车辆租金和劳务报酬，与本案原告主张的民间借贷系不同的法律关系，因此对该部分款项在本案中本院依法不予认定，原告可另案主张其权利。 综上，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条；《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条、第二十九条；《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下: 被告张寿平于本判决生效之日起十日内偿还原告彭勇军借款本金500000元及占用资金期间的资金利息（利息计算方式为：以500000元为基数，以月利率2%为标准，时间从2016年12月21日起计算本判决确定的本金给付之日止。若未按本判决确定的给付之日给付本金，上述利息计算至本金付清之日止）。 如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案案件受理费7260元，由被告张寿平负担（此款原告已垫付，由被告在支付上述款项时一并支付给原告）。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省眉山市中级人民法院。 审判员  毛荣龙 二〇一九年五月三十一日 书记员  张 磊
宁夏回族自治区高级人民法院民事裁定书（2019）宁民申406号再审申请人(一审被告、二审上诉人)：灵武市大泉林场，住所地宁夏回族自治区灵武市郝家桥镇211国道大泉林场场部。法定代表人：刘学贵，系林场场长。委托诉讼代理人：郑运生，宁夏黄河志律师事务所律师。被申请人(一审原告、二审被上诉人)：胜虎（宁夏）投资管理有限公司，住所地宁夏回族自治区银川市金凤区长城中路356号长城花园西区15-3-902室。法定代表人：郭勇辉，系公司董事长。再审申请人灵武市大泉林场（简称大泉林场）因与被申请人胜虎（宁夏）投资管理有限公司（简称胜虎公司）债权转让合同纠纷一案，不服宁夏回族自治区银川市中级人民法院（2019）宁01民终719号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。大泉林场申请再审称：“灵武市园林厂”与“灵武市园林场”虽字音相同，却含义不同，胜虎公司及其前手中国东方资产管理公司兰州办事处多年来一直通过报纸向“灵武市园林厂”发布催收公告，并不必然对大泉林场或“灵武市园林场”发生债权转让的通知效力和催收债权的法律效果。大泉林场的单位性质是国家事业单位，自成立起从未变更过办公地址，并不属于法律规定的下落不明，应当公告送达的情形。中国东方资产管理公司兰州办事处、胜虎公司转让债权，并未通知大泉林场，自2004年起错误的向“灵武市园林厂”公告催收，不能当然对大泉林场产生债权转让的效力，故胜虎公司作为原告主体不适格，且本案诉讼时效已过。综上，再审申请人大泉林场依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第六项的规定申请再审。本院经审查认为，本案系再审审查案件，应围绕申请人的再审申请理由能否成立进行审查。关于一、二审判决认定事实是否错误的问题。大泉林场提出胜虎公司与中国东方资产管理公司兰州办事处签订债权转让协议未通知大泉林场，对大泉林场不发生债权转让的效力，胜虎公司不是适格原告；中国东方资产管理公司兰州办事处、胜虎公司向“灵武市园林厂”公告催收债权，对大泉林场不发生法律效力，本案诉讼时效已过。经查，大泉林场在2003年12月10日中国银行的催收贷款通知书上面仍然使用灵武市园林场的公章，未使用大泉林场的公章，致使以后的债权转让的主体仍然为灵武市园林场，大泉林场有一定过错。中国东方资产管理公司兰州办事处、胜虎公司公告催收债权虽存在一定瑕疵，但该笔误并不会导致大泉林场对上述公告的内容在理解上产生歧义，因此，上述公告中的笔误并不影响公告送达的效力，大泉林场抗辩债权转让对其不发生法律效力及胜虎公司不是适格原告不能成立。因胜虎公司已于2016年8月18日发布催收债务的公告，其在2018年11月11日向法院起诉并未超过诉讼时效。关于一、二审判决适用法律是否错误的问题。大泉林场提出一、二审判决适用法律错误，本案已过诉讼时效，应驳回胜虎公司的诉请。如前所述，因胜虎公司的起诉并未超过诉讼时效，且一、二审判决的法律适用不构成《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十条规定的适用法律确有错误的情形，一、二审判决适用法律并无不当。综上，再审申请人大泉林场的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第六项的规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回灵武市大泉林场的再审申请。审判长 吴 锋审判员 张娜瑞审判员 宋成祥 二〇一九年五月八日书记员 张雯雯
广东省广州市天河区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0106民初829号原告：平安银行股份有限公司广州分行，住所地广州市天河区珠江新城华强路1号珠控商务大厦102、103、201、602、25-35楼，统一社会信用代码：91440101890473992Q。主要负责人：张朝晖。委托诉讼代理人：庄汉有、谭矛，均系广东银沐律师事务所律师。被告：李秀江，男，1988年07月04日出生，汉族，住广东省揭阳市揭东区。原告平安银行股份有限公司广州分行（以下简称平安银行广州分行）与被告李秀江金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告平安银行广州分行的委托诉讼代理人谭矛到庭参加诉讼。被告李秀江经本院合法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。案件查明事实（一）合同签订时间：2016年11月18日。（二）合同名称：《个人信用贷款合同》，编号：平银广州个信贷字2016第RL20161118003269号。（三）借款金额：100000元。（四）借款期限：36个月。（五）借款利率：执行固定月利率1.53%，在贷款期限内不进行调整。（六）还款方式：按月等额还本付息法。（七）逾期罚息利率：合同约定利率加50%。（八）违约条款：从逾期之日起，对逾期金额按照本合同约定的利率加50%计收罚息，原告有权要求被告提前归还已发放的全部贷款本金并结清利息，对合同项下未归还的全部借款本金计收罚息，对不能按时支付的利息，按逾期罚息利率计收复利；被告承担原告为实现债权所发生的费用（包括但不限于公证费、诉讼费、律师费、差旅费）。（九）合同履行：原告于2016年11月18日依约向被告发放贷款100000元，被告借款后，从2018年8月18日开始未能按时还款。（十）欠款金额：《个人贷款业务贷款账户对账单》载明：截止至2019年4月18日，被告尚欠原告借款本金18452.21元、利息（含罚息）3114.01元、复利230.51元。（十一）律师费：2018年1月10日，原告与案外人广东银沐律师事务所续签《委托清收协议》；2018年11月28日，原告向该所实际支付本案律师费500元，并取得律师费发票。（十二）原告诉讼请求：1、被告向原告偿还贷款本金18452.21元及其利息、罚息、复利[截止至2019年4月18日利息(含罚息)3114.01元、复利230.51元；从2019年4月19日起至实际清偿之日止，以尚欠借款本金为基数，按贷款年利率18.36%上浮50%计算罚息]；2、被告承担本案律师费500元；3、被告承担本案全部诉讼费用。（十三）被告答辩情况：被告未答辩，亦未在举证期限内提交证据。裁判理由与结果本院认为：原、被告双方之间的借款合同关系成立、有效，双方均应依约履行。原告提供《个人贷款业务贷款账户对账单》证明被告李秀江截止至2019年4月18日的欠款事实，被告经本院合法传唤，逾期未到庭应诉，视为放弃抗辩的权利，本院对上述证据予以采信。依据查明事实，原告诉请要求被告偿还尚欠的贷款本金及截止至2019年4月18日止的利息（含罚息）和复利符合合同约定与法律规定，本院予以支持。为有效降低实体经济的融资成本，2019年4月19日起至贷款实际清偿之日止的利息、罚息、复利总计应不超过年利率24%为宜，超出部分本院不予支持。借款合同中约定因被告违约，原告为实现债权而发生的律师费用由被告承担，现原告因与被告之间的借款合同纠纷支出律师费500元，其要求被告承担律师费损失符合法律规定，本院予以支持。被告李秀江经本院合法传唤，逾期未到庭应诉，本案依法可作缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，最高人民法院《关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条的规定，判决如下：一、被告李秀江于本判决发生法律效力之日起十日内向原告平安银行股份有限公司广州分行清偿借款本金18452.21元及其利息、罚息、复利[截止至2019年4月18日，利息（含利息、罚息）为3114.01元，复利为230.51元；自2019年4月19日起至实际清偿之日止，以尚欠借款本金为基数，按贷款年利率18.36%上浮50%计收罚息，利息、罚息和复利总计不得超过年利率24%，逾期罚息不得计收复利]；二、被告李秀江于本判决发生法律效力之日起十日内向原告平安银行股份有限公司广州分行支付律师费500元；三、驳回原告平安银行股份有限公司广州分行的其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费300元，由被告李秀江承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审 判 长  何 洁人民陪审员  王玉珊人民陪审员  张少贞二〇一九年五月十四日书 记 员  许燕慧
江西省丰城市人民法院执 行 裁 定 书（2019）赣0981执恢64号申请执行人：熊焰，男，1966年8月5日出生，汉族，丰城市卫生计生委监督执法局职工。住所地：江西省丰城市。被执行人：范友明，男，1973年3月6日出生，汉族，丰城市卫生计生委监督执法局职工。住所地：江西省丰城市。被执行人：范培珍，女，1975年3月19日出生，汉族，无业。住所地：江西省丰城市。本院依据已经发生法律效力的（2017）赣0981民初1237号民事判决书，于2019年5月6日向被执行人范友明、范培珍发出执行通知书，责令被执行人履行法律义务，但被执行人范友明、范培珍至今未履行生效法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、二百四十三条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第487条、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第36条的规定，裁定如下：冻结、划拨被执行人范友明、范培珍在金融机构的存款36865元及利息，扣留、提取被执行人范友明、范培珍在有关单位的收入36865元及利息或查封、扣押相等价额的财产。本裁定送达后即发生法律效力。审判员  周爱新二〇一九年五月九日书记员  张 志
山西省运城市盐湖区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）晋0802民初6954号 原告：曲开恩，男。 被告：周栋，男。 被告：李改艳，女。 原告曲开恩与被告周栋、李改艳民间借贷纠纷一案，本院于2018年10月11日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告曲开恩及被告李改艳到庭参加诉讼，被告周栋经公告送达开庭传票未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告曲开恩向本院提出诉讼请求：判令二被告立即偿还原告借款本金20万元及利息（从2014年8月27日起按月利率2%计算至付清之日止）。事实和理由：2014年8月27日被告以家庭需要为由向原告借款20万元，被告向原告出具借条一份。二被告系夫妻，该借款发生在其婚姻关系存续期间，属于夫妻共同债务。二被告至今未还任何款项。 被告周栋未作答辩。 被告李改艳辩称，被告周栋与李改艳原系夫妻，2006年结婚，2015年双方在民政部门登记离婚。原告所述借款我并不知情，周栋从2013年9月起经常天天不回家，在外面做什么事也不和李改艳说，为此双方经常吵架并从2013年9月起分居直到离婚。李改艳不应该偿还原告所述借款本息。 原告围绕诉讼请求依法提交了借条一份、存款金融交易明细查询、工商银行流水明细一份，被告李改艳提交了离婚证及离婚协议，上述证据经当庭质证，到庭双方当事人均无异议，本院经审核对上述证据予以确认。 本院经审理认定事实如下：被告周栋与李改艳原系夫妻，双方于2006年结婚，2015年在民政部门登记离婚。2014年8月27日，被告周栋向原告借款20万元，就此向原告出具借条一份，双方未约定还款期限，也未书面约定利息。上述借款中，14万元系原告转账至被告周栋银行账户，剩余6万元系现金交付被告周栋。上述借款至今未还。审理中，原告称双方口头约定月利率3%，但未提供证据证实。 本院认为，借款人应当返还借款并按照约定或者法律规定支付利息。被告周栋向原告借款20万元属实，理应归还。原告主张双方口头约定利息无据，本院不予采信，对其主张的利息，依法可从起诉之日起按年利率6%计算，其余利息请求本院不予支持。夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外。本案债务超出家庭日常生活需要，原告无证据证明该债务用于二被告夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示，故其要求被告李改艳承担共同还款责任，理据不足，本院不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第二款第一项，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下： 一、被告周栋于本判决生效后十五日内归还原告曲开恩借款20万元并支付利息（利息按年利率6%从2018年10月11日起计算至款还清之日止）； 二、驳回原告曲开恩的其他诉讼请求。 如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费7300元，由被告周栋负担3650元，其余由原告曲开恩负担。公告费560元，由被告周栋负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山西省运城市中级人民法院。 审判长 雷小亭人民陪审员白艳艳人民陪审员姜晓雄 二〇一九年五月十日 书记员 李         倩         倩
江西省南昌市东湖区人民法院民 事 判 决 书（2019）赣0102民初2525号原告：中国银行股份有限公司南昌市东湖支行，住所地：江西省南昌市东湖区福州路309号，统一社会信用代码：9136010096216230XY。负责人：刘靖平，系该支行行长。委托代理人：廖虹，系江西艾民律师事务所律师。被告：邹礼斌，男，1973年1月6日出生，住江西省南昌市红谷滩新区。原告中国银行股份有限公司南昌市东湖支行诉被告邹礼斌信用卡纠纷一案，本院于2019年3月28日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托代理人廖虹到庭参加诉讼，被告邹礼斌经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已缺席审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、被告归还原告借款本息共计人民币179288.71元（暂计至2019年2月2日，其中本金133284.06元，利息5002.05元，违约金13671.8元，已入账手续费6832.7元，未入账手续费20498.10元）；2、被告支付逾期还款利息及应收费用（自2019年2月3日起至执行终结止）；3、被告承担本案的诉讼费及其它实现债权的全部费用。事实与理由：1、信用卡办理情况。2016年8月9日，被告向原告申办信用卡，填写《中国银行信用卡个人申请表》，并申明遵守领用合约的规定。领用合约约定：被告在到期还款日前未全数偿还信用卡账户内全部欠款的，不适用免息条款规定，应按本合约以及原告相关规定支付透支利息及相关费用，利息自交易记账日起以实际欠款金额及实际欠款天数正常计息，信用卡透支利息按月计收复利，日利率为万分之五；被告在到期还款日前未偿还当期账单列明的最低还款额，除按照规定利率支付透支利息外，还应按最低还款额未还款部分的5%支付滞纳金；被告未按时还款，应赔偿原告因催收而产生的相关损失（包括但不限于律师费、公告费等）。2、信用卡发放情况：原告向被告发放了信用卡，信用卡卡号为62×××14。3、信用卡分期情况。2016年8月10日，被告向原告申请办理爱家分期业务并经原告审核同意。根据原告、被告之间签署的《爱家分期业务申请表》的约定，双方确认：分期付款期数为60期，分期金额为270000元，手续费率为20.5%，分期手续费按月收取；原告将根据约定的分期期数在账户对账单日将每期还款金额扣账并进入账户，被告需在每月到期日前按期还款，直至付清全价款为止；若违约，按剩余本金以日利率万分之五收取利息；每月按最低还款额未还部分的5%收取滞纳金，最低人民币10元。分期付款业务的信用卡账户逾期60天后，分期付款交易的剩余金额将一次性记入账户，同时分期付款业务自动终结，被告必须全部结清欠款。2016年8月，原告依约向被告发放了贷款200000元。被告使用原告核发的信用卡消费和还本付息。分期还款过程中，被告未按约定还款，自2019年1月26日开始逾期。截止2019年2月2日止，被告尚欠原告信用卡本金133284.06元，利息5002.05元，违约金13671.8元，已入账手续费6832.7元，未入账手续费20498.10元，总计欠款金额179288.71元。4、实现债权的费用支付情况：原告为处理本案纠纷，委托江西艾民律师事务所代为诉讼，已支付律师费3000元。被告未提交书面答辩状，亦未到庭参加诉讼。原告围绕诉讼请求依法提交了原告营业执照，被告身份证复印件、《信用卡申请表》（含所附信用卡章程及领用合约）、《爱家分期业务申请表》、《分期业务客户告知书》、中国银行特种转账传票、信用卡交易流水、欠款明细以及欠款截屏、《委托代理合同》、律师费发票、转账凭证等证据，本院予以确认并在卷佐证。根据原告的陈述和经审查确认的证据，本院确认原告所述称的事实。截止2019年2月2日止，被告尚欠原告信用卡本金133284.06元，利息5002.05元，违约金13671.8元，已入账手续费6832.7元，未入账手续费20498.10元，总计欠款金额179288.71元。故原告提起诉讼，为此支付律师费3000元。审理中，原告明确应收费用具体包含逾期还款违约金以及分期付款手续费，其中逾期还款违约金实际系滞纳金，本案中，截止2019年2月2日，逾期还款违约金（实际系滞纳金）以及分期付款手续费分别为13671.8、27330.8元。本院认为，原、被告基于真实意思表示而建立的信用卡合同关系，依法成立，双方均应恪守。被告持卡消费后，未按约履行还款义务，属违约。现原告要求被告归还欠款本金，本院予以支持；关于应收利息，因领用合约中对计算标准有明确约定，故本院亦予以支持，但不应超过年利率24%；关于逾期还款违约金，根据央行下发的关于信用卡业务的通知，自2017年1月1日起正式取消滞纳金，原告明确其主张的逾期还款违约金实际系滞纳金，但其未能举证证明双方对此协商一致并已达成合意，故对于原告诉请被告支付逾期违约金之诉请，本院不予支持；关于律师费，领用合约对此已有约定，原告提供的证据证明其已支付律师费3000元，故此款应由被告承担。被告经本院合法传唤未到庭，视为放弃抗辩权，不影响本院依据查明的事实依法裁判。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告邹礼斌于本判决生效之日起五日内归还原告中国银行股份有限公司南昌市东湖支行信用卡欠款本金133284.06元、利息5002.05元、分期付款手续费27330.8元（自2019年2月3日起至实际清偿之日止的利息、分期付款手续费，按领用合约约定的标准计算，且总额不超过年利率24%）；二、被告邹礼斌于本判决生效之日起五日内支付原告中国银行股份有限公司南昌市东湖支行律师费3000元；三、驳回原告中国银行股份有限公司南昌市东湖支行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费1975元（已减半收取），由被告邹礼斌负担。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省南昌市中级人民法院。审判员 周 俊二〇一九年五月二十九日书记员 万冰妮
江西省南昌市中级人民法院 执 行 裁 定 书 （2018）赣01执509号之一 申请执行人中国工商银行股份有限公司南昌红谷滩支行（原中国工商银行股份有限公司南昌昌北支行）。住所地：江西省南昌市红谷滩新区。 法定代表吴亚娟，该行行长。 被执行人南昌创华贸易有限公司。住所地：江西省南昌市东湖区。 法定代表人翁伟敏，该公司负责人。 被执行人南城县宏鑫国际大酒店有限公司。住所地：江西省抚州市南城县。 法定代表人翁贤火。 被执行人翁贤火，男，汉族，1962年9月15日出生，住所地：江西省上饶市玉山县。 被执行人魏腮枝，女，汉族，1965年10月10日出生，住所地：江西省上饶市玉山县。 被执行人翁伟敏，男，汉族，1988年8月18日出生，住所地：江西省上饶市玉山县。 被执行人赵晨彦，女，汉族，1990年5月21日出生，住所地：江西省上饶市玉山县。 本院在执行申请执行人中国工商银行股份有限公司南昌红谷滩支行与被执行人南昌宏安贸易有限公司、南城县宏鑫国际大酒店有限公司、翁贤火、魏腮枝、翁伟敏、赵晨彦借款合同纠纷一案中，申请人中国长城资产管理股份有限公司江西省分公司于2018年9月10日向本院申请变更为本案的申请执行人，并提供了变更申请书、资产转让协议、债权转让公告等证据材料。 本院认为，中国工商银行股份有限公司南昌红谷滩支行对被执行人南昌宏安贸易有限公司、南城县宏鑫国际大酒店有限公司、翁贤火、魏腮枝、翁伟敏、赵晨彦的债权已经本院（2016）赣01民初195号民事判决书判决确认，是合法、有效且不禁止转让的债权。中国工商银行股份有限公司南昌红谷滩支行将其债权有偿转让给中国长城资产管理股份有限公司江西省分公司是对该债权的自由处分，不违反法律禁止性规定，而中国长城资产管理股份有限公司江西省分公司受让该债权也支付了相应的对价，上述事实均是双方真实意思表示的体现，且中国工商银行股份有限公司南昌红谷滩支行与中国长城资产管理股份有限公司江西省分公司之间的债权转让事宜通过公告的形式告知了本案的被执行人南昌宏安贸易有限公司、南城县宏鑫国际大酒店有限公司、翁贤火、魏腮枝、翁伟敏、赵晨彦。因此，中国工商银行股份有限公司南昌红谷滩支行将其对南昌宏安贸易有限公司、南城县宏鑫国际大酒店有限公司、翁贤火、魏腮枝、翁伟敏、赵晨彦的债权转让给中国长城资产管理股份有限公司江西省分公司具有事实依据，符合法律规定，本院予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项规定，裁定如下： 变更中国长城资产管理股份有限公司江西省分公司为本案申请执行人。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  郭小玲 审判员  王财斌 审判员  姚 国 二〇一九年五月十三日 书记员  余 浩