安徽省合肥高新技术产业开发区人民法院 民 事 判 决 书 (2019)皖0191民初1054号 原告：安徽省驿达高速公路服务区经营管理有限公司，住所地安徽省合肥市高新区望江西路520号皖通高科技产业园内，统一社会信用代码9134000078109626XT。 法定代表人：沈阳，执行董事。 委托诉讼代理人：朱炳炜，安徽中天恒律师事务所律师。 委托诉讼代理人：尹建宁，安徽中天恒律师事务所律师。 被告：合肥徽彦文化传媒有限公司，住所地安徽省合肥市包河区美圣路223号望湖城桂香居紫桂苑9幢1103室，统一社会信用代码913401005861491004。 法定代表人：杜德意，总经理。 原告安徽省驿达高速公路服务区经营管理有限公司（以下简称驿达管理公司）与被告合肥徽彦文化传媒有限公司（以下简称合肥徽彦公司）租赁合同纠纷一案，本院于2019年2月11日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告驿达服务公司的委托诉讼代理人朱炳伟、尹建宁，被告合肥徽彦公司的法定代表人杜德意到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告驿达服务公司向本院提出诉讼请求：合肥徽彦公司支付租金134911元，利息及违约金损失40500元（按照134911元的30%计算）。事实与理由：2014年8月4日、2015年12月10日，原被告签订《服务区橱窗广告租赁合同》及补充协议，约定由驿达服务公司将其所属的30对驿达服务区广告位租赁给合肥徽彦公司，合同对双方权利义务作了明确约定。合同签订后，合肥徽彦公司仅支付部分租金，扣除广告橱窗拆除及服务区改造期间的租金后，剩余部分一直拒绝支付，驿达服务公司催要未果，遂诉至本院。 被告合肥徽彦公司辩称：驿达服务公司在合同履行期间多次出现服务区改造，服务区拆除以及人为拆除我方广告画面的行为，均未以任何形式通知我方，导致我方与客户的广告发布合同执行中产生严重违约行为，客户款项至今未结清，驿达服务公司的行为给我方造成严重经济损失，恳请法庭免除我方第三年租金，并由驿达服务公司退回我方多付的租金。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证，对有争议的证据和事实，本院认定如下： 2014年8月4日，驿达服务公司（甲方）与合肥徽彦公司（乙方）签订一份《服务区橱窗广告租赁合同》，约定：甲方所属共30对驿达服务区，由乙方租赁开发广告位，广告设立位置、形式及数量由乙方出具设计方案，甲方在7日内审核并通知乙方。甲乙双方广告合作模式为租赁，乙方租赁甲方上述服务区规划、建设、发布广告。租赁期限为3年，自2014年8月5日起至2017年8月4日止，本合同“合作范围”所指广告位第一年租金标准为40万元，且租金每1年递增一次，递增率10%，三年合计收取租金132.4万元。租赁单元的租金按照先付租金后使用的原则从租赁起始日开始计算，每年租赁年度的8月5日前向甲方交纳当年租金的一半，剩余一半于每租赁年度的2月5日前交清。本合同签订之日起5个工作日内，乙方须向甲方交纳总数为5万元的合同保证金，作为乙方履行本合同项下义务的保证。本协议终止且乙方不存在违约行为时，甲方按照本协议约定在合同终止后30个工作日内将合同保证金原数无息退还乙方。在乙方经营期内，如因国家或其他相关政策文件规定等原因需要拆除广告设施，乙方应当同意并配合甲方对该广告设施进行拆除，拆除后甲方可根据乙方要求在该场所或其他服务区另选广告设立位置。因广告牌拆除对乙方造成的损失，甲方将延长经营权以补足乙方的合同规定的同值的广告经营时间。乙方必须按照合同约定支付租金，否则每延期一天须向甲方承担日租金二倍的违约金，多天累计计算，超过10天仍未支付的，甲方有权单方面解除合同，由此造成的一切损失均由乙方自行承担。 2015年12月10日，驿达服务公司（甲方）与合肥徽彦公司（乙方）签订一份《服务区橱窗广告租赁合同补充协议》，约定：原合同约定合作范围为30对服务区，但由于甲方文明创建和知名餐饮品牌引进对乙方已经制作好的画面进行了拆除，分别是陈埠、天门、顺安三对服务区，经协商乙方提出上述三对服务区终止合作，即由原来的30对服务区减少至27对服务区。按照原合同约定，甲方对乙方出具的设计方案进行了多次审核，其中20对服务区定稿时间为2015年3月25日，甲方按照服务区施工数量给予乙方30天装修免租，即30对服务区橱窗广告自2015年4月26日开始执行。7对服务区定稿时间为2015年6月10日，甲方按照服务区施工数量给予乙方15天装修免租，即7对服务区橱窗广告自2015年6月25日开始执行。经双方协商，27对服务区合同终止时间一致，即20对服务区合同租赁期限为2015年4月26日至2018年6月24日，7对服务区合同租赁期限为2015年6月25日至2018年6月24日。租金计收按照年度租金标准推算收取。原合同约定30对服务区第一年租金40万元，第二年44万元，第三年48.4万元，现双方合同范围减少3对服务区，故甲乙双方按照比例调整方式即30对服务区减少10%为27对，租金40万元减少10%，即第一年租金标准为36万元。按照合同履约时间确定20对服务区第一年租金按照27万元计收，第二年29.7万元，第三年32.67万元，7对服务区第一年租金按照9万元计收，第二年9.9万元，第三年10.89万元。本协议生效后，即成为《服务区橱窗广告租赁合同》不可分割的组成部分，与《服务区橱窗广告租赁合同》具有同等的法律效力。 上述协议签订后，双方开始履行合同。依据驿达服务公司制作的租金支付明细表，合肥徽彦公司应向驿达服务公司支付租金应为1301495元（含5万元保证金），已支付1023800元（含5万元保证金），尚欠277695元未付。另因10对服务区因改造或位置因素导致部分进场或合同期间撤场，驿达服务公司核减租金142784万元，故尚欠租金为134911元。合肥徽彦公司经核算对租金标准、已付款数额及调减金额不持异议。 2018年8月21日，驿达服务公司委托安徽天禾律师事务所向合肥徽彦公司发出律师函，主要内容为催促合肥徽彦公司尽快支付尚欠租金134911元。合肥徽彦公司认可收到该律师函。 上述事实，有原告提供的《服务区橱窗广告租赁合同》及补充协议、租金支付明细表、付款凭证、改造情况表及律师函等证据证实，本院予以确认。 本院认为：驿达服务公司与合肥徽彦公司签订的《服务区橱窗广告租赁合同》及补充协议是当事人真实意思表示，内容不违反法律规定，应属有效。合同履行期间，驿达服务公司因服务区改造等因素拆除部分广告牌，但其已在租金结算时按照改造天数及租金标准进行了核减，合肥徽彦公司对核减金额并无异议，因此对于核减后的欠付租金合肥徽彦公司应当及时支付。 合肥徽彦公司抗辩称驿达服务公司未经通知擅自拆除广告牌违反合同约定，因该行为给其造成经济损失故拒付剩余租金。但案涉合同中对广告牌拆除前是否应当履行通知义务未作明确约定，驿达服务公司已经将拆除期间的租金予以扣减，合肥徽彦公司对其他损失部分并未提供证据加以证明，亦未提起反诉，故对其要求免除第三年租金并返还多付租金的抗辩理由本院不予采信。 关于违约金，合同约定的标准过高，驿达服务公司主动将标准调减为按未付租金数额的30%计算，不违反法律规定，本院予以支持。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下： 被告合肥徽彦文化传媒有限公司于本判决生效之日起十日内向原告安徽省驿达高速公路服务区经营管理有限公司支付租金134911元、违约金40500元。 如未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费3808元，减半收取为1904元，由被告合肥徽彦文化传媒有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。 审判员 李 群 二〇一九年五月十七日 书记员 王春娟 附本案适用的法律条文： 《中华人民共和国合同法》 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。 人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。 《最高人民法院关于适用的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。