宁夏回族自治区中卫市沙坡头区人民法院民事判决书（2018）宁0502民初3890号原告：杨宁，男，汉族，生于1975年12月3日，中专文化，个体，住宁夏回族自治区中卫市沙坡头区。被告：吕斌，男，汉族，生于1987年9月6日，本科文化，个体，住宁夏回族自治区中卫市沙坡头区。委托诉讼代理人：尚美羽，宁夏辅德（中卫）律师事务所律师，代理权限为特别授权。委托诉讼代理人：周蓉，女，回族，生于1987年11月2日，本科文化，公司员工，住宁夏回族自治区中卫市沙坡头区。代理权限为特别授权。原告杨宁与被告吕斌民间借贷纠纷一案，本院于2018年10月7日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告杨宁，被告吕斌的委托诉讼代理人周蓉、尚美羽到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求:1.判令被告偿还原告借款本金23万元，利息46000元（按月息2%自2017年12月28日至2018年9月12日），合计276000元，2018年9月12日之后的利息计算至本金还清止；2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原、被告系朋友关系。2017年12月被告因资金周转困难找原告借款，原告出于对被告吕斌的信任，于2017年12月28日给被告吕斌借款50万元，被告吕斌给原告出具收据一张，双方约定的还款日期为2018年1月2日，口头约定月息2分。事后经原告多次催要，被告吕斌还款27万元，下剩23万元至今不予偿还。除以上诉状所述事实外，原告补充如下事实：中宁青银银行的行长李继臻经常在原告经营的商贸公司拿酒，时间一长，便与原告成了朋友关系。后来李继臻说其有一客户名叫吕斌家庭情况挺好，吕斌在中宁青银银行贷款50万元需要偿还，让原告帮忙偿还挣点利息，还可交朋友多销酒。原告打听后知道被告吕斌家庭情况好。2017年12月27日被告吕斌、李继臻请原告吃饭并从原告商贸公司购买了12000元的酒，并请求原告帮忙还款。2017年12月28日被告吕斌到原告商贸公司给原告出具了借款金额50万元的借据，借据上写明借款期限到2018年1月2日，双方口头约定利息5分，如还不上可按2分付息。当时原告就从公司保险柜拿出12万元现金交给被告吕斌，被告吕斌又将其中宁青银银行账号发给原告，原告往其银行账号转款38万元。借款期限到后，原告屡次找被告吕斌要款，并询问李继臻给被告吕斌审批的50万元贷款是否审批，李继臻称已经审批，一个月后李继臻称贷款已经批了下来，原告反问李继臻贷款批下来了为什么吕斌不向原告还款，李继臻让原告电话联系被告吕斌。之后，原告给被告吕斌打了电话，还去其家中找，托周边朋友打听带话让被告吕斌还款，可是被告吕斌迟迟不还。原告当时还想找被告吕斌之妻还款，但又考虑被告吕斌之妻没有在借款手续上签字，所以就一直找被告吕斌还款。经过原告多次向被告吕斌要款，被告吕斌向原告还款10万元，之后再没有还过钱。另外原告在向被告吕斌出借款时，实际向被告吕斌交付了47万元，3万元当作利息当时就扣除了。被告辩称：1.被告吕斌在中宁青银银行有贷款374851元，又因其工程施工手头暂时没有现金偿还贷款，时任中宁青银银行的行长李继臻给被告吕斌说需要倒贷由其找人帮忙，但需要支付其好处费，被告吕斌当时答应了李继臻的要求。在此种情况下，李继臻介绍被告吕斌认识了原告杨宁，也是在李继臻的要求下，被告吕斌给原告出具了金额50万元的收条，之后原告向被告吕斌在中宁青银银行的贷款账户上连本带息偿还38万元，因此原告所称交付的现金，被告吕斌没有见到。2.对于原告诉称的利息约定，被告吕斌不知情。利息是李继臻与原告直接约定的。李继臻被中宁青银银行开除后，原告给吕斌打电话称还有10万元李继臻没有处理，要求吕斌还钱。之后被告吕斌联系了李继臻，李继臻告诉吕斌其与原告约定的利息是5分，现在就剩3万元没有向原告偿还。3.针对原告的诉请，被告认为本案遗漏了被告。按当时实际情况来看，实际还款人应为李继臻而非被告吕斌，李继臻不到庭，无法查实还款情况。原告要求被告吕斌偿还的借款本金23万元，按照李继臻的说法只剩3万元未还，借款手续上没有约定利息，被告吕斌也不知道利息的约定，故请求依法予以驳回。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证：一、原告提交的证据：1.借据（原件）1份，收据（原件）1份，拟证明2017年12月28日被告吕斌向原告借款50万元（包含3万元利息），原告实际向被告吕斌中宁青银银行账户转账支付38万元，现金支付9万元，共计出借47万元的事实。被告质证认为，该借据、收据均系被告吕斌书写并签名按印，但借据使用的是完整的纸张书写形成，现纸张被裁剪掉了一部分，裁剪掉的部分是李继臻书写的担保信息，而且李继臻注明了12万元是倒贷款给李继臻支付的好处费。收据上清楚的写明了吕斌在中宁青银银行的银行卡号，原告将38万元借款转入了该银行卡号内，但被告吕斌没有实际收到原告的12万元借款。2.个人借款合同（原件）1份，借款逾期合同（原件）1份，拟证明被告向原告借款50万元的借款期限从2017年12月28日-2018年1月2日，借款时间为3天，逾期每月按本金罚违约金10%。如果逾期按借款逾期合同履行。被告质证后对其三性没有异议。3.吕斌的资产证明（机动车行驶证复印件）1份，拟证明车牌号为×××车辆系被告吕斌所有。被告质证后对其真实性无异议，但称该车辆已被人民法院强制拍卖。4.中国建设银行转账凭证（原件）1份，拟证明2017年12月28日原告向被告账户转账38万元，2018年3月14日被告给原告转账10万元的事实。被告质证后对该证据的真实性没有异议，并认可原告向被告吕斌账户转款38万元偿还了银行贷款。但该证据证明2018年3月14日被告吕斌只向原告转账1万元而非10万元。二、被告提交的证据：1.2018年8月15日被告吕斌与原告杨宁的通话录音2份刻录（光盘一张），拟证明：①原告给被告打电话称李继臻偿还本案借款只剩10万元，要求被告偿还10万元借款的事实。②经被告吕斌与李继臻核实，李继臻称还剩原告3万元没有偿还，随后吕斌继续与原告通话，原告自己说利息5分，还有68000元没有偿还，另有2个月利息未算，并要求三方对账的事实。原告质证后对录音的真实性没有异议，但认为录音中所称的未还款10万元是李继臻借原告的10万元未还，录音中68000元也是与李继臻之间的事情，与被告吕斌没有关系，是李继臻给原告的利息。2.2018年10月9日李继臻和吕斌的现场说话录音（刻录光盘），拟证明李继臻称其代吕斌向原告还款，现剩3万元未还。因被告吕斌父亲还欠李继臻款项，李继臻要求被告吕斌找到其父将李继臻债务处理掉后，李继臻就让原告杨宁撤诉的事实。证据1、2能够证明被告吕斌已通过李继臻向原告还款，仅剩3万元未还。对于原、被告提交的证据，本院将在判决书论理部分一并予以分析认证。经审理查明：被告吕斌在中宁青银银行有贷款需要倒贷处理，经中宁青银银行的李继臻介绍，被告吕斌与原告在2017年12月27日认识后请求原告帮忙还款。2017年12月28日原告与被告签订《个人借款合同》一份，合同约定被告急需资金向原告借款50万元，借款期限从2017年12月28日-2018年1月2日，借款期限届满之日起，如不按期支付借款，上述本金若逾期支付，则以每月按本金10%的比例计算违约金。合同还约定：借款方应按合同规定的时间还款。如借款方不按期偿还借款，出借方有权限期追回借款，并按合同规定每月本金10%计算加收逾期期利息。合同的附件为借据、收据。合同还约定了其他事项。同日，原告还与被告签订《借款逾期合同》，该合同约定：若到期还款日逾期，被告愿意支付每天借款总额万分之百赔偿及借款总额10%的违约金，并承担原告为实现债权所支出的一切费用。同时，被告给原告出具借据、收据各一份，借据的内容：今日由于个人资金紧张借杨宁人民币伍拾万元整（￥500000.）。收据的内容：今收到出借人杨宁发放的借款人民币现金伍拾万元整（￥500000.）。收据和借据上有借款、还款日期，收据上还写有吕斌在宁夏中宁青银村镇银行营业部卡号。以上借款手续上没有明确约定利息，但双方口头约定的利息为5分。2017年12月29日原告直接向被告吕斌在宁夏中宁青银村镇银行的还贷账户打款38万元。因被告吕斌没有按约定期限向原告还款，原告向人民法院起诉称被告向其还款27万元，现仍下欠23万元及相应利息没有偿还，要求被告偿还。本院认为，民间借贷系自然人、法人、其他组织之间及其相互之间进行资金融通的行为。本案原告近年来与不特定对象签订格式《借款合同》，发放借款，赚取高额利息，其出借行为具有反复性、经常性，借款目的具有营业性。本案原告与被告之间的借贷行为和原告与他人之间的借贷具有相同的特性。因此，原告未经批准，从事经常性的贷款业务，属于从事非法金融业务活动，原告与被告之间签订的《借款合同》、《借款逾期合同》、收据、收条因违反强制性规定而无效。根据《中华人民共和国合同法》第五十八条之规定，合同无效后，因该合同取得的财产应当予以返还。本案争议的主要焦点问题是：1.原告向被告出借的本金数额问题；2.被告没有向原告返还的借款数额问题以及是否承担借款利息。1.原告向被告出借的本金数额问题。原告向法庭提交的《借款合同》、《借款逾期合同》、收据、收条证明被告向原告借款50万元，原告当庭承认向被告实际出借47万元，3万元为利息，而原告提交的银行交易明细只证明其向被告账户转款38万元，另外的9万元以现金方式交付给了被告，对此被告只承认原告出借38万元，50万元之中的12万元系支付的好处费，被告并没有收到，对此本院认为，被告吕斌与原告是经中宁青银银行的李继臻介绍下在2017年12月27日认识的，认识后双方协商了借款倒贷事宜，因此本案被告向原告借款的目的是为了偿还中宁青银银行贷款，而被告需要偿还的银行贷款金额为38万元左右，原告与被告认识后的第二天，即在2017年12月28日就签订《借款合同》等手续直接将9万元现金交付给被告不符合常理，也超出了双方借贷的目的，且原告在庭审中称12万元是其从公司保险柜中取出交付给被告的，又称其朋友给其取了10万元交付给了被告，其陈述不一，相互矛盾，而且原告也没有提交证据证明其保险柜中现金的来源，更没有提交证据证明其哪位朋友从什么地方给其取了10万元现金向被告履行了交付借款的义务，故依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条第一款“原告仅依据借据、收据、欠条等债权凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩已经偿还借款，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。”和第二款“被告抗辩借贷行为尚未实际发生并能作出合理说明，人民法院应当结合借贷金额、款项交付、当事人的经济能力、当地或者当事人之间的交易方式、交易习惯、当事人财产变动情况以及证人证言等事实和因素，综合判断查证借贷事实是否发生。”之规定，应认定《借款合同》约定的原告向被告出借的9万元实际并没有发生，原告实际向被告出借款金额为38万元。2.被告没有向原告返还的借款金额问题。据以上认定，被告向原告借款金额为38万元，原告诉状中认可被告向其偿还27万元，原告提交的银行流水明细证明被告给其转款10000元，以上共计28万元，所以被告还剩原告10万元没有偿还，该事实与原、被告2018年8月15日的初次电话通话原告杨宁称“现在还有10万块钱呢”的内容一致。由于案涉借款涉及李继臻，原告承认李继臻向其多次转款，也承认李继臻向其偿还本案借款的事实，原告没有向法庭提交李继臻向其还款的证据证明李继臻向其还款的具体数额，但在原告与被告吕斌的电话通话中表明还有10万元没有偿还的情况下，被告立马向李继臻核实后又与原告杨宁电话通话，原告杨宁又给被告回话称还有“68000元”,该意思表明，被告还欠原告借款68000元没有返还，对此被告应负返还责任，原告要求被告返还23万元借款的请求与其和被告电话通话的内容证明的事实不符，本院不予全部支持。被告辩称现欠原告30000元没有返还的意见，是被告听李继臻的陈述，没有证据证实，故本院不予采纳。3.对于原告主张的利息问题，本院认为，原告违反法律的强制性规定出借款项赚取高额利息，其出借款行为无效，故按约定支付利息本院不予支持，但被告使用原告资金，可按银行同期贷款利率向原告支付一定利息，可是案涉借款经李继臻多次转款向原告偿还，原告当庭表示向法庭提交李继臻转款的手续，以便法庭查明李继臻向原告付款的本金数额和利息数额，但是原告在法庭限定的期间内并没有提交，致使李继臻给付原告的款额是本金还是利息及具体转款数额无法查明，对此后果应由原告承担，原告再要求被告支付利息，本院不予支持。依照《中华人民共和国民法总则》第一百七十六条，《中华人民共和国银行业监督管理法》第十九条，《中华人民共和国合同法》第五十二条、第五十八条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十四条第一款之规定，判决如下：一、被告吕斌于本判决生效之日起十五日内向原告杨宁返还借款68000元；二、驳回原告杨宁的其他诉讼请求。如果被告吕斌未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5440元，由原告杨宁负担4100元，被告吕斌负担1340元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交上诉状副本，上诉于宁夏回族自治区中卫市中级人民法院。审 判 长 王希刚人民陪审员 陈 兴人民陪审员 王振忠 二○一九年五月六日书 记 员 沈丽丽本案适用的法律条款：《中华人民共和国民法总则》第一百七十六条民事主体依法承担民事责任民事主体依照法律规定和当事人约定，履行民事义务，承担民事责任。《中华人民共和国银行业监督管理法》第十九条未经国务院银行业监督管理机构批准，任何单位或者个人不得设立银行业金融结构或者从事银行业金融机构的义务活动。《中华人民共和国合同法》第五十二条有下列情形之一的，合同无效：（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；（三）以合法形式掩盖非法目的；（四）损害社会公共利益；（五）违反法律、行政法规的强制性规定。第五十八条合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条原告仅依据借据、收据、欠条等债权凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩已经偿还借款，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十四条人民法院审理民事案件，除涉及国家秘密、个人隐私或者法律另有规定的以外，应当公开进行。离婚案件，涉及商业秘密的案件，当事人申请不公开审理的，可以不公开审理。