江苏省南通市通州区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）苏0612民初1855号 原告（反诉被告）:南通协宏机械有限公司，住所地江苏省南通市通州区平潮镇国道村六组。 法定代表人：王天林，总经理。 委托诉讼代理人：沈志成，江苏通成律师事务所律师。 被告（反诉原告）：兆盈（新丰）装饰材料有限公司，住所地广东省韶关市新丰县马头工业园区内。 法定代表人：肖健民，经理。 委托诉讼代理人：阎少红，广东和颂律师事务所律师。 委托诉讼代理人：吴丽华，江苏清心律师事务所律师。 原告南通协宏机械有限公司（以下简称协宏公司）与被告兆盈（新丰）装饰材料有限公司（以下简称兆盈公司）买卖合同纠纷一案，本院于2019年3月4日立案后，依法适用简易程序进行审理。案件审理中，被告兆盈公司提起反诉，本院根据《最高人民法院关于适用的解释》第二百三十三条的规定，决定合并公开开庭进行了审理。原告协宏公司委托诉讼代理人沈志成及被告兆盈公司委托诉讼代理人阎少红、吴丽华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告协宏公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告兆盈公司立即支付尚欠设备款615000元；2.判令被告兆盈公司支付逾期付款违约金572000元（暂算至2019年2月28日，并要求按总设备款的每日万分之四计算至设备款完全付清之日止）。事实和理由：2016年10月30日，原告与被告兆盈公司签订《工业品买卖合同》2份，约定由原告向被告兆盈公司供应浸渍干燥机三台套，合同价款分别为2000000元和800000元，约定分别于2017年12月30日前、2017年2月28日前付清相应合同项下所涉设备余款，否则每逾期一天，按总设备款的每日万分之四向卖方支付违约金。合同生效后，原告履行了合同义务，但被告兆盈公司仅支付该两份合同项下的设备款2185000元，尚欠设备款计615000元，原告多次催要无果。另被告兆盈公司因浸渍干燥机生产线所需还向原告购买了配套件/机,并分别于2017年4月16日、6月20日与原告签订了《工业品买卖合同》2份，合同价款分别为125000元和40000元，虽被告也存在逾期支付情形，但被告己支付完该两份合同项下的应付款。 被告兆盈公司辩称：1.其没有违约，原告应当于2017年2月28日向被告供货，但原告于2017年7月8日才分批向原告提供案涉设备,直到2019年1月设备一直处于调试和安装的过程当中;2.原告未能按照合同约定交付合格的设备，案涉设备在调试安装后未能验收合格,到目前为止案涉设备均没有能够正常投入使用;3.原告没有交付设备的出厂合格证、许可证、图纸、设备交接清单、已收货款发票，原告违约在先，原告作为先履行合同义务一方，未及时履行，且履行的义务不符合约定，被告有权拒绝支付剩余货款；4.2017年4月16日和6月20日分别签订两份合同，不是因被告需要而购买,是原告要求被告购买这两套设备补充前面的设备;5.即便法院认为被告未支付剩余货款构成了违约，因原告没能提供合格的设备存在较大的过错,原告也没有产生实际的损失，所以请求法院调整。 反诉原告兆盈公司向本院提出反诉请求：1.判令反诉被告将案涉设备的出厂合格证、许可证、图纸、设备交接清单等交付给反诉原告；2.判令反诉被告将案涉设备调试合格并将仍未配备齐全的设备提交反诉原告或更换新的设备并调试合格；3.判令反诉被告给付已收货款的发票；4.判令反诉被告赔偿反诉原告造成的损失2916000元。 反诉被告协宏公司辩称：1.其没有逾期交货，反诉原告直至2017年7月19日才支付了合同约定的提货必须支付的货款1400000元中的1000000元,事实上,反诉被告已于2017年7月8日开始分批向反诉原告提供设备；2.反诉被告已向反诉原告交付合格设备，2018年5月13日反诉原告已确认涉案设备调试结束,并同时确认涉案设备电器部分和机械部分运行正常,当日,反诉被告向反诉原告申请五天内进行验收，反诉原告开动涉案设备正常生产，却迟迟拖延不予办理验收手续,2018年10月25日，反诉被告再次向反诉原告请求其对一直正常生产的设备签署验收手续，后反诉原告为搪塞反诉被告于2018年10月31日在涉案设备竣工单上签字确认,反诉原告并未在该设备验收竣工单设备不正常栏内打勾,所注调试人员离开后经常断纸反而证明涉案设备一直在使用;3.反诉被告在设备出厂时已随附出厂合格证，反诉原告关于反诉被告未随附合格证的诉称不是事实,不能推翻其已构成逾期付款的违约事实；4.图纸是反诉被告拥有的知识产权,要求反诉被告将设备图纸交于反诉原告没有依据；5.设备交接清单应由反诉原告签字并交还反诉被告,但反诉原告却始终不签字并交还反诉被告。综上,请求驳回反诉原告的反诉请求。 本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据[协宏公司提供的证据：1.2016年10月30日工业品买卖合同2份；2.银行客户回单及银行卡交易明细；3.违约金计算明细；4.由阮中元于2018年5月13日签字确认的调试结束凭据及书面验收申请各1份；5.2018年10月25日函及2018年10月31日竣工验收单各一份；6.与阮兆强的微信聊天记录截图；7.视频光盘；8.产品合格证复印件；9.照片2张；10.2019年2月28日回函。被告兆盈公司提供的证据：1.工业品买卖合同4份；2.XH1500B-I（3+5）型卧式二次浸渍干燥生产线、XH1500A型卧式一次浸渍干燥生产线技术条件及供货范围；3.2019年1月25日关于浸渍干燥机合同执行问题的答复、2019年2月20日关于贵司来函的回复、2019年2月21日关于浸渍干燥机合同执行问题的跟进函；4.照片8张；5.竣工验收单]。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无争议的证据，本院予以认定并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1.协宏公司提供的证据3即违约金计算明细系单方制作，不符合证据的形式要件，不能作为证据使用；2.协宏公司提供的证据4中的书面验收申请及证据5中的2018年10月25日函因没有证据证明已向兆盈公司送达，故不能证明兆盈公司已知悉书面验收申请及函的内容，更不能达到视为设备验收合格的证明目的；3.协宏公司提供的证据8即产品合格证复印件，不能证明设备合格及已向兆盈公司交付合格证；4.2017年4月16日双方签订的工业品买卖合同证明经双方协商一致已对原设备进行了改造，故兆盈公司提供的证据2即XH1500B-I（3+5）型卧式二次浸渍干燥生产线、XH1500A型卧式一次浸渍干燥生产线技术条件及供货范围不能证明设备不符合约定要求。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 2016年10月30日，协宏公司与兆盈公司签订《工业品买卖合同》2份（以下分别简称合同1、合同2）。合同1约定：兆盈公司向协宏公司购买XH1500B-I(3+5)卧式二次浸渍干燥机1台,金额为1000000元，购买2H1500A型(8节)卧式一次浸渍干燥机1台,金额为1000000元；2016年11月1日首付定金500000元，2017年2月28日提设备时付款1000000元，2017年12月30日前付500000元。合同2约定：兆盈公司向协宏公司购买XH1500A型(8节)卧式一次浸渍干燥机1台,金额800000元；2016年11月1日首付定金400000元;2017年2月28日提设备时付款400000元。两份合同均约定：设备供货周期为120个工作日，时间以卖方收到买方预付款时计算，卖方厂内交货；买方在收到卖方最后一批设备之日起30日之内应具备安装、调试所有条件，并书面及时通知卖方派员安装、调试;卖方在设备安装、调试完毕后应书面通知买方验收;设备未验收合格，买方未经卖方书面同意，擅自将设备投入使用或生产，则视为设备验收合格；卖方应按本合同约定时间交货，否则，每逾期一天，按总设备款的每日万分之四向买方支付违约金；买方应按本合同约定时间付清设备款，否则每逾期一天，按总设备款的每日万分之四向卖方支付违约金。2017年4月16日，协宏公司与兆盈公司又签订《工业品买卖合同》1份（以下简称合同3），合同3约定：将3台浸渍机的升降台改为棍面输送升降台,金额为50000元，将二次浸渍机的卧式开卷机改为转臂式开卷机，金额为75000元，合计125000元；2017年5月15日提设备时付款125000元；和原合同的设备同时交货；买方在收到卖方最后一批设备之日起30日之内应具备安装、调试所有条件，并书面及时通知卖方派员安装、调试;卖方在设备安装、调试完毕后应书面通知买方验收;设备未验收合格，买方未经卖方书面同意，擅自将设备投入使用或生产，则视为设备验收合格；卖方应按本合同约定时间交货，否则，每逾期一天，按总设备款的每日万分之四向买方支付违约金；买方应按本合同约定时间付清设备款，否则每逾期一天，按总设备款的每日万分之四向卖方支付违约金。2017年6月20日，协宏公司与兆盈公司再签订《工业品买卖合同》1份（以下简称合同4），合同4约定：兆盈公司向协宏公司购买XH1500型卧式二次浸渍干燥机自动接纸机1台,金额为40000元；2017年6月30日提设备时付款40000元；设备供货周期为15个工作日，时间以卖方收到买方预付款时计算，卖方厂内交货；买方在收到卖方最后一批设备之日起30日之内应具备安装、调试所有条件，并书面及时通知卖方派员安装、调试;卖方在设备安装、调试完毕后应书面通知买方验收;设备未验收合格，买方未经卖方书面同意，擅自将设备投入使用或生产，则视为设备验收合格；卖方应按本合同约定时间交货，否则，每逾期一天，按总设备款的每日万分之四向买方支付违约金；买方应按本合同约定时间付清设备款，否则每逾期一天，按总设备款的每日万分之四向卖方支付违约金。 上述合同签订后，兆盈公司分别于2016年11月1日、2017年7月19日、8月13日、2018年2月2日向协宏公司支付货款900000元、1000000元、200000元、250000元，兆盈公司共计支付货款2350000元。协宏公司自2017年7月8日开始分批向兆盈公司提供上述设备。后协宏公司对所供设备进行了安装，并于2018年5月13日调试结束。由阮中元签字确认的调试结束凭据显示：电器部分正常；机械部分正常。2018年10月31日，由阮中元在涉案设备竣工单上签字，并由兆盈公司在竣工单上盖章，该竣工单中设备安装调试结果不正常栏均为空白,设备竣工单正文注有“调试人员离开后经常断纸，能否给出一个完美的解决方案，解决断纸问题”。2019年1月14日，兆盈公司阮兆强在与协宏公司法定代表人王天林微信聊天时确认，案涉设备已使用半年。 2019年1月25日，兆盈公司向协宏公司发《关于浸渍干燥机合同执行问题的答复》函，内容为：“贵司与我司三条浸渍干燥机合同执行过程中，迄今为止存在以下问题：1.XH1500A型四尺一次浸渍干燥生产线设备说明技术条件及供货范围中3.1.3条款中，贵司需要提供‘主动电机控制接纸机构，与生产线同步’，设备上未安装此机构，与合同要求不符；2.贵司按3.11条款中提供的堆垛托盘自动更换系统，安装后一直不能使用，现已拆除；3.XH1500A及XH1500B-I设备说明技术条件中1.5条款技术参数的剪切精度要求达到±lmm,实测设备剪切精度达不到合同要求，请解决；4.设备出厂时仅附简单说明书，无详细电路图及其它必备图纸，不便于设备日后维修保养，请按合同提供相关技术资料及安装图纸；5.按合同要求，‘卖方在设备安装、调试完毕后应书面通知买方验收’，迄今为止未见贵司任何书面通知，请尽快书面确认验收日期和人员安排；6.设备自安装完成后一直处于不断调试中，设备调试过程中发现的各种问题另行总结列表给贵司整改，贵司虽几次派人处理，但问题一直未彻底解决，我司有关人员已多次与贵司代表沟通，希望在验收前完成整改”。2019年2月20日，协宏公司回函如下：1.设备售后如有任何需要，我公司肯定会在第一时间予以回应并派员或其它方式解决；2.2019年1月25日，在与贵公司阮中元经理电话沟通时明确答复，贵公司春节后开机时请来电告知我司需要派员过来的日期，直至今日我司仍未接到贵司任何人的电话或其他通知；3.设备已于2018年5月13日调试结束，2018年10月31日贵公司进行了竣工验收（有签字、有公章)；4.请贵司派员来电或其它任何方式通知我公司服务时间，我公司会在笫一时间予以回应并解决；5.建议对贵公司的设备操作员工进行系统的培训。2019年2月21日，兆盈公司又向协宏公司发《关于浸渍干燥机合同执行问题的跟进》函，内容为：“1.10月31日签署的文件中未见任何验收合格字样，仅完成安装调试工作，按照合同贵司生产线目前仍处于未验收状态，设备部分性能未达到合同要求，详细情况己在我司2019年1月25日去函中列明，请按函逐条答复；2.2月24日贵司如派人到我厂,请对照合同规定条款拟定验收清单和标准，我司配合贵司技术人员进行验收工作；3.如贵司坚持以售后形式派员到厂,我司不予承认及接待,请尊重合同”。2019年2月28日，协宏公司又回函如下：“1.贵司在我司年前催要剩余设备款的情况下，却以设备未验收为由拒付，首先，贵司的理由不符合事实，我司所供设备均已验收通过或按合同约定被视为‘验收合格’，其次，贵司的这种言行有失企业诚信；2.我司现在向贵司提供的服务，属‘售后服务’范围，对此，我司在2019年2月20日的回复函中己讲的很清楚了，如贵司坚持不让我司提供售后服务人员进入贵司生产现场提供相应售后服务，我司只能召回售后服务人员并另派到其它厂家进行售后服务工作，但相应责任概由贵司承担”。本案审理中，兆盈公司申请对案涉设备进行鉴定。 另查明： 1.兆盈公司由自然人独资开办，阮兆强为兆盈公司自然人股东，阮中元为兆盈公司监事。 2.协宏公司为本案申请诉讼保全已负担保全申请费5000元。 本院认为，协宏公司与兆盈公司订立4份《工业品买卖合同》系双方真实意思表示，且不违反法律规定，合同有效，对合同双方当事人均具有约束力。本案争议焦点为：1.协宏公司交货是否逾期；2.协宏公司交付的产品是否合格及兆盈公司要求对产品进行鉴定的申请是否应予准许；3.合同约定的违约金是否合理。针对争议焦点分述如下： 一、关于协宏公司交货是否逾期的问题。根据合同1及合同2的约定，兆盈公司共向协宏公司购浸渍干燥机3台，设备供货周期为120个工作日，时间以卖方收到买方预付款时计算，卖方厂内交货。按此约定，结合兆盈公司首付定金的时间，合同1及合同2约定的设备供货周期120个工作日本应至2017年4月25日届满。由于在合同履行中双方于2017年4月16日订立合同3，约定将合同1及合同2所订购的3台浸渍机的升降台改为棍面输送升降台，将二次浸渍机的卧式开卷机改为转臂式开卷机，因此，合同1及合同2中设备交提货日期应在完成改造后，即合同3约定的2017年5月15日；合同约定卖方厂内交货，同时根据合同1、合同2、合同3及合同4的约定，提货时兆盈公司提货时需分别支付1000000元、400000元、125000元、40000元，合计1565000元；从兆盈公司实际付款来看，兆盈公司直至2017年8月13日仅支付提货款1200000元，未能达到合同约定的提货款，根据合同法的规定，当事人互负债务，没有先后履行顺序的，应当同时履行，一方在对方履行之前有权拒绝其履行要求，有先后履行顺序，先履行一方未履行的，后履行一方有权拒绝其履行要求，因此，协宏公司交货日期理应顺延，事实上，协宏公司已于2017年7月8日开始分批向兆盈公司提供上述设备；四份合同均约定买方在收到卖方最后一批设备之日起30日之内应具备安装、调试所有条件，并书面及时通知卖方派员安装、调试，兆盈公司并未能提供证据证明协宏公司在其书面后未及时派员安装、调试，故兆盈公司认为协宏公司逾期交货没有依据。 二、关于协宏公司交付的设备是否合格及兆盈公司要求对产品进行鉴定的申请是否予以准许的问题。四份合同均约定，设备未验收合格，买方未经卖方书面同意，擅自将设备投入使用或生产，则视为设备验收合格。2018年5月13日，兆盈公司监事阮中元签字确认调试结束，兆盈公司在竣工单上并未明确验收不合格，仅是备注“调试人员离开后经常断纸”，该备注的内容与兆盈公司投资人阮兆强确认的设备已使用半年的聊天记录相互印证，足以证明兆盈公司已实际将设备投入使用。根据合同约定，案涉设备应视为设备验收合格，且兆盈公司在庭审中提供的照片及陈述均证明使用过程中其已对原设备进行了部分改造，兆盈公司申请对案涉设备进行鉴定已无实际意义，故对鉴定申请不予准许。 三、关于兆盈公司付款是否逾期及合同约定的违约金是否合理的问题。（一）关于兆盈公司付款是否逾期的问题。如上所述，合同3是对合同1及合同2所订购设备进行改造的约定，故合同1及合同2约定的设备提货日期也应为2017年5月15日，合同4约定兆盈公司应于2017年6月30日提货，根据4份合同的约定，兆盈公司提货时需分别支付合同约定的1000000元、400000元、125000元、40000元，合计1565000元，除此以外，兆盈公司还应于2017年12月30日前付清合同约定的500000元货款，兆盈公司未能在合同约定的付款结点付款显属逾期，应承担逾期付款的违约责任。（二）合同约定的违约金是否合理的问题。合同法第一百一十四条第二款规定，约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少。本案中，兆盈公司付款虽有逾期，但如按双方约定逾期付款以合同总金额每日万分之四计算违约金明显不合理，故本院结合双方原有约定，根据逾期付款的金额，按每日万分之四计算违约金。 综上，兆盈公司认为协宏公司逾期交货没有依据；兆盈公司已实际将设备投入使用，根据合同的约定，案涉设备应视为设备验收合格，设备出现故障，兆盈公司可要求协宏公司提供售后服务解决，兆盈公司拒绝协宏公司提供售后服务，后果应由其自行承担，故兆盈公司要求协宏公司将案涉设备调试合格并将仍未配备齐全的设备提交反诉原告或更换新的设备并调试合格及赔偿损失2916000元损失的反诉请求不能成立，本院不予支持；合同约定是否合格需买方验收，合同同时约定设备未验收合格，买方未经卖方书面同意，擅自将设备投入使用或生产，则视为设备验收合格，在本案中，提交合格证及交接清单不是协宏公司必定义务，提供设备图纸不是卖方的法定义务，双方签订的工业品买卖合同中亦未作约定，故兆盈公司要求协宏公司提供出厂合格证、许可证、图纸、设备交接清单等反诉请求本院亦不予支持。兆盈公司所欠协宏公司货款应予给付；未按期付款应承担逾期付款的违约责任；因兆盈公司未按期付款，协宏公司为申请诉讼保全支付的与请求成立部分相对应的保全申请费应由兆盈公司赔偿。开票系买卖合同卖方的附随义务，兆盈公司要求协宏公司开具已付款部分的增值税发票的理由成立，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十六条、第一百零七条、第一百一十四条第二款、第一百三十条、第一百六十一条之规定，判决如下: 一、被告兆盈（新丰）装饰材料有限公司于本判决生效后十日内向原告南通协宏机械有限公司支付货款615000元、至2019年2月28日的逾期付款违约金171068元及2019年3月1日至实际给付之日的逾期付款违约金（以615000元为基数，按每日万分之四另行计算）； 二、被告兆盈（新丰）装饰材料有限公司于本判决生效后十日内给付原告南通协宏机械有限公司保全申请费4450元； 三、原告（反诉被告）南通协宏机械有限公司于本判决生效后十日内向被告（反诉原告）兆盈（新丰）装饰材料有限公司交付金额为235000元的增值税发票； 四、驳回原告南通协宏机械有限公司的其他诉讼请求； 五、驳回反诉原告兆盈（新丰）装饰材料有限公司的其他的诉请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本诉案件受理费15484元，减半收取7742元，反诉案件受理费15064元，合计22806元，由原告协宏公司负担1962元（已缴纳），由被告兆盈公司负担20844元（已缴纳15064元）。 如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于江苏省南通市中级人民法院。 审判员  季渭清 二〇一九年五月二十二日 书记员  汤莉姣