四川省绵阳市游仙区人民法院 民 事 判 决 书 (2019)川0704民初1090号 原告：绵阳市同富物资有限公司，住所地：绵阳市涪城区跃进路北段101号。 法定代表人：吴正碧，该公司董事长。 委托诉讼代理人：胥春秀，绵阳市农科区法律服务所法律工作者。 被告:四川绵科电子科技有限公司，住所地：绵阳市经开区松垭镇隆康路18号。 法定代表人：康宁，该公司董事长。 委托诉讼代理人：袁桂茹，四川蜀仁律师事务所律师。 第三人：绵阳中科建筑工程有限公司，住所地：绵阳市游仙区芙蓉金城一期。 法定代表人：宇飞，该公司经理。 原告绵阳市同富物资有限公司（以下简称同富物资公司）诉被告四川绵科电子科技有限公司（以下简称绵科电子公司）、第三人绵阳中科建筑工程有限公司（以下简称中科建筑公司）债权人代位权纠纷一案，本院受理后，依法由审判员赵倩适用简易程序公开开庭进行了审理。原告同富物资公司的委托诉讼代理人胥春秀、被告绵科电子公司的委托诉讼代理人李袁桂茹均到庭参加诉讼，第三人绵阳中科建筑公司经本院依法传唤无正当理由拒不到庭，本院做缺席审理，现已审理终结。 原告绵阳市同富物资有限公司向本院提出诉讼：1.请求法院判令被告立即向原告直接支付货款本金及利息580580.19元、逾期损失费20000元、诉讼费5972.5元，合计606552.69元；2.本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2013年11月至2014年3月，原告向第三人承建的被告位于游仙区“微电子网络元器件的研发及制造灾后重建项目”提供所需钢材，后经绵阳市游仙区人民法院于2018年4月11日作出的（2018）川0704民初554号民事调解书确认：第三人尚欠付原告钢材款本金420582.19元及利息160000元，应于2018年6月30日前一次性付清；如未按期支付，则另行支付20000元损失费；诉讼费5972.5元由第三人承担。上述款项第三人未支付，原告向游仙区人民法院申请执行未果。现查明第三人承建被告开发的项目已竣工验收并进行了结算,结算总价款是5235617元，但截止2014年8月被告仅支付了4190000元，尚欠付1045617元。第三人怠于向被告主张权利，为了保护原告的合法权益，故诉至来院，请求依法判处。 被告四川绵科电子科技有限公司辩称：1.被告对第三人没有尚未清偿的债务，被告已经全额并超额支付了工程款。其中部分工程款由第三人授权代理人领取，部分工程款是抵扣了领取物料的款项。2.即便是有尚未清偿的债务，第三人针对被告的诉讼时效起算是2015年2月10日，但第三人在之后的时间均未向被告主张权利，第三人的债权也是过时效的债权，不受法律保护，因此原告的代位权也不能成立的。 第三人绵阳中科建筑工程有限公司未作答辩。 本院经审理认定事实如下：原告同富物资公司诉第三人中科建筑公司买卖合同纠纷一案经我院于2018年4月11日作出的（2018）川0704民初554号民事调解书确认：“一、被告绵阳中科建筑工程有限公司欠原告绵阳同富物资有限公司钢材款本金420582.19元及利息160000元，共计：580580.19元，被告绵阳中科建筑工程有限公司在2018年6月30日之前一次性付清；二、如未按期给付，则另行支付20000元损失费；三、本案减半征收诉讼费5972.5元，由被告绵阳中科建筑工程有限公司承担（该款原告已预交，被告绵阳中科建筑工程有限公司支付该款时一并支付给原告）”。履行期限届满后，第三人中科建筑公司未履行付款义务，原告同富物资公司向我院申请执行，我院作出了（2018）川0704执922号执行裁定书。 2013年10月20日，第三人中科建筑公司委托侯安波为该公司代理人，参与微电子项目灾后重建项目工程的投标活动，代理人在报价、合同签订及后期施工中所签署的一切文件和处理与之有关的一切事物均予以承认。之后，被告绵科电子公司（甲方）与第三人中科建筑公司（乙方）于2013年10月25日签订了《补充协议》，协议约定：发包方绵科电子公司将“微电子网络元器件的研发与制造”灾后重建项目1#、2#、5#加工车间和1#产品检验车间工程发包给中科建筑公司承包。承包的方式为：包工包料，总价包干的计价方式。材料部分：工程所需混凝土由甲方购买，价格低于市场价格，由乙方与混凝土提供商核实混凝土供货量，甲方从工程总造价中代扣并直接支付给混凝土供应商。连砂石由甲方提供，按总价45000元在支付最后次工程款中扣除。工程款结算及付款方法为乙方包工包料，总价包干，价款包括工程的直接费用、间接费用及其他费用、税收、计划利润等所有应计入工程款的费用。同年11月16日，被告绵科电子公司（甲方）与第三人中科建筑公司绵科电子项目委托人侯安波（乙方）签订了《甲供商砫付款协议》，约定工程全部完工后，由甲乙在办理竣工结算时按合同核对最终货款总价，办理结算时扣除该笔货款，由甲方向供应商支付。同年11月25日，第三人中科建筑公司出具授权委托书，委托陈小超为其单位微电子网络元器件的研发与制造”灾后重建项目的代理人（项目负责人），全面负责该项目的所有工作。 另查明，案涉工程竣工验收后经被告绵科电子公司与第三人中科建筑公司双方结算总价为5235617元，被告绵科电子公司六次转账共支付第三人工程款4190000元。 被告绵科电子公司举证《微电子网络元器件的研发与制造灾后重建项目商砫统计表》、《绵阳中科建筑工程有限公司领取绵科电子科技有限公司物料明细清单》、《领款单》、《借支单》、《维修报价清单》。其中《微电子网络元器件的研发与制造灾后重建项目商砫统计表》、《绵阳中科建筑工程有限公司领取绵科电子科技有限公司物料明细清单》均由第三人中科建筑公司绵科电子项目负责人陈小超签字确认，内容为：商品混凝土总金额为635640元，连砂石金额为45000元，水电费12695.7元，其他物料13205元，共计706540.7元。拟证明根据协议约定承包方式为包工包料，第三人项目负责人领取的物料应从工程款中抵扣；两张《领款单》分别载明：1.领款事由微电子网络元器件的研发与制造灾后重建项目工程款，人民币（大写）叁拾伍万圆整￥350000.00元。侯安波、陈小超均在该领款单上领款人一栏签字确认。2.领款事由绵阳中科建筑公司挖机台班费，人民币壹仟零肆元￥1040元，领款人古发荣。《借支单》载明：借支人侯安波，借支事由：用于支付工程资料交档案馆费用柒仟贰佰壹拾伍圆￥7215，侯安波在该借支单借支人一栏签名确认。《维修报价清单》内容为绵科电子公司2号、3号、5号、6号房屋维修费总额43552元。拟证明被告绵科电子公司已超额支付工程款。原告同富物资公司质证认为领取物料单只有陈小超签字，不能证明其领取物料用于案涉工程，领款单、借支单真实性无法核实，不能达到证明目的。 上述事实，有原告、被告、第三人营业执照、工商登记信息、（2018）川0704民初554号《民事调解书》、《执行裁定书》、《补充协议》、《甲供商砫付款协议》、竣工结算总价表、授权委托书、微电子网络元器件的研发与制造灾后重建项目商砫统计表、绵阳中科建筑工程有限公司领取绵科电子科技有限公司物料明细清单、领款单、借支单、维修报价清单以及当事人陈述为证，事实清楚，足以认定。 本院认为：第三人中科建筑公司向被告绵科电子公司出具了授权委托书，委托侯安波、陈小超为案涉项目的委托人（项目负责人），该二人就该工程相关事宜签字确认的行为应为职务行为，其签字确认的物料明细单、领款单、借支单的法律后果应由第三人中科建筑公司承担。被告绵科电子公司与第三人中科建筑公司签订的《补充协议》明确约定案涉工程承包的方式为：包工包料，总价包干的计价方式，价款包括工程的直接费用、间接费用及其他费用、税收、计划利润等所有应计入工程款的费用，且工程所需混凝土由绵科电子公司购买，并从工程总造价中代扣并直接支付给混凝土供应商。连砂石由绵科电子公司提供，按总价45000元在支付最后次工程款中扣除。故对于被告绵科电子公司认为物料明细单所列明的款项均应在工程款中予以扣除的主张予以支持。至于被告绵科电子公司举证的由古发荣签字确认的《领款单》及《维修报价清单》，无法证实该领款单及维修报价清单的关联性，故不予确认。被告绵科电子公司共计向第三人中科建筑公司支付案涉工程工程款确认为5253755.7元（4190000元+706540.7元+350000元+7215元），故被告绵科电子公司就案涉工程的工程款已经向第三人中科建筑公司履行完毕。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释(一)》第十一条“债权人依照合同法第七十三条的规定提起代位权诉讼，应当符合下列条件：(一)债权人对债务人的债权合法；(二)债务人怠于行使其到期债权，对债权人造成损害；(三)债务人的债权已到期；(四)债务人的债权不是专属于债务人自身的债权”之规定，原告主张行使债权人代位权不符合法律的规定，本院依法不予支持。 综上，再依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条“法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决”之规定，判决如下： 驳回原告绵阳市同富物资有限公司的诉讼请求。 本案减半收取案件受理费4932元，由原告绵阳市同富物资有限公司承担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提交上诉状副本，上诉于四川省绵阳市中级人民法院。 审判员  赵倩 二〇一九年五月二十日 书记员  梁梅