wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
广西壮族自治区柳州市柳南区人民法院 刑 事 判 决 书 （2019）桂0204刑初201号 公诉机关广西壮族自治区柳州市柳南区人民检察院。 被告人韦玲丽，曾用名：韦海娇，女，1987年5月7日出生于广西柳江县，壮族，初中文化，农民，户籍所在地:广西柳州市柳江区。因涉嫌盗窃罪,于2019年1月17日被柳州市，同年2月23日被逮捕。现羁押于柳州市第一看守所。 被告人覃小玲，曾用名：覃小鸭，女，1984年2月20日出生于广西柳江县，壮族，小学文化，无职业，户籍所在地：广西柳州市柳江区，现住广西柳州市柳江区。因涉嫌盗窃罪,于2019年1月17日被柳州市公安局柳南分局刑事拘留，同年2月23日被逮捕。现羁押于柳州市第一看守所。 被告人覃小菊，女，1985年2月11日出生于广西柳江县，壮族，小学文化，无职业，户籍所在地：浙江省绍兴市上虞区。因涉嫌盗窃罪,于2019年1月17日被柳州市，同年2月23日被逮捕。现羁押于柳州市第一看守所。 广西壮族自治区柳州市柳南区人民检察院以柳南检公诉刑诉〔2019〕171号起诉书指控被告人韦玲丽、覃小玲、覃小菊犯盗窃罪，于2019年5月10日向本院提起公诉。本院受理后，依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。公诉机关指派检察员谭家烜出庭支持公诉，被告人韦玲丽、覃小玲、覃小菊到庭参加诉讼。现已审理终结。 广西壮族自治区柳州市柳南区人民检察院指控：2019年1月2日14时40分许，被告人韦玲丽、覃小菊、覃小玲在柳州市柳南区飞鹅新市场1楼254门面，将被害人覃某放在门边的一袋价值人民币2938元服装盗走。公安人员于2019年1月16日将韦玲丽、覃小菊、覃小玲传唤回所接受调查。 另查明，被公安机关扣押的赃物服装已于2019年1月27日发还被害人覃某。 上述事实，被告人韦玲丽、覃小菊、覃小玲在开庭审理过程中亦无异议，并有被告人户籍材料、抓获经过、被害人陈述、被告人供述、现场指认笔录、照片、辨认笔录、鉴定意见、扣押、发还物品清单等经庭审质证的证据证实，足以认定。 本院认为，被告人韦玲丽、覃小菊、覃小玲以非法占有为目的，秘密窃取他人数额较大的财物，其行为构成盗窃罪。公诉机关指控被告人韦玲丽、覃小菊、覃小玲犯盗窃罪成立。在盗窃的共同犯罪中，被告人韦玲丽、覃小菊、覃小玲均起主要作用，均为主犯，应当按其所参与的全部犯罪处罚。被告人韦玲丽、覃小菊、覃小玲归案后如实供述自己的罪行，可以从轻处罚。综合三被告人的犯罪情节、社会危害性及悔罪表现等，本院决定对三被告人从轻处罚。据此，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第二十五条第一款、第二十六条第一款和第四款、第六十七条第三款、第五十二条、第五十三条之规定，判决如下： 一、被告人韦玲丽犯盗窃罪，判处拘役五个月，并处罚金人民币一千五百元。 （刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日,即自2019年1月16日起至2019年6月15日止。罚金于判决生效后一个月内缴纳，逾期不缴纳的，强制缴纳。） 二、被告人覃小菊犯盗窃罪，判处拘役五个月，并处罚金人民币一千五百元。 （刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日,即自2019年1月16日起至2019年6月15日止。罚金于判决生效后一个月内缴纳，逾期不缴纳的，强制缴纳。） 三、被告人覃小玲犯盗窃罪，判处拘役五个月，并处罚金人民币一千五百元。 （刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日,即自2019年1月16日起至2019年6月15日止。罚金于判决生效后一个月内缴纳，逾期不缴纳的，强制缴纳。） 如不服本判决，可在接到判决书的第二天起十日内，通过本院或者直接向柳州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。 审判员  王玮 二〇一九年五月十五日 书记员  梁黛 附录：本文援引的法律条文 《中华人民共和国刑法》 第二百六十四条：盗窃公私财物，数额较大的，或者多次盗窃、入户盗窃、携带凶器盗窃、扒窃的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处或者单处罚金；数额巨大或者有其他严重情节的，处三年以上十年以下有期徒刑，并处罚金；数额特别巨大或者有其他特别严重情节的，处十年以上有期徒刑或者无期徒刑，并处罚金或者没收财产。 第二十五条第一款：共同犯罪是指二人以上共同故意犯罪。 第二十六条第一款、第四款：组织、领导犯罪集团进行犯罪活动的或者在共同犯罪中起主要作用的，是主犯。 对于第三款规定以外的主犯，应当按照其所参与的或者组织、指挥的全部犯罪处罚。 第六十七条第三款：犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。 第五十二条：判处罚金，应当根据犯罪情节决定罚金数额。 第五十三条：罚金在判决指定的期限内一次或者分期缴纳。期满不缴纳的，强制缴纳。对于不能全部缴纳罚金的，人民法院在任何时候发现被执行人有可以执行的财产，应当随时追缴。 由于遭遇不能抗拒的灾祸等原因缴纳确实有困难的，经人民法院裁定，可以延期缴纳、酌情减少或者免除。 第六十四条：犯罪分子违法所得的一切财物，应当予以追缴或者责令退赔；对被害人的合法财产，应当及时返还；违禁品和供犯罪所用的本人财物，应当予以没收。没收的财物和罚金，一律上缴国库，不得挪用和自行处理。 履行告知书 依法履行生效法律文书确定的义务是每一位当事人应尽的法律责任。 如未在生效法律文书规定的期限内履行义务，进入执行程序后，法院将依法采取以下强制措施： 1．扣押、冻结、划拨、拍卖被执行人的财产； 2．将被执行人纳入失信人员名单； 3．对被执行人限制高消费、限制出境； 4．采取罚款、搜查、拘留等强制措施； 5．情节严重，构成犯罪的，依法追究拒不执行判决、裁定罪的刑事责任。 以上强制措施，可以同时采取。希望当事人在生效法律文书确定的期限内自觉履行义务。 柳州市柳南区人民法院 地址：柳州市柳南区航生路20号 邮政编码：545007
江西省南昌县人民法院执 行 裁 定 书（2019）赣0121执1034号申请执行人：罗星，男，汉族，1983年7月6日生，住江西省南昌市南昌县。被执行人：游美洪，男，汉族，1981年12月28日生，住江西省南昌市进贤县。被执行人：刘方成，女，汉族，1981年2月12日生，住江西省南昌市进贤县，系被告游美洪之妻。被执行人：吴小军，男，汉族，1977年7月8日生，住江西省南昌市青山湖区。被执行人：万辉，男，汉族，1982年9月22日生，住江西省南昌市进贤县。本院依据已经发生法律效力的（2018）赣01民终2604号民事判决书，于2019年4月29日向被执行人游美洪、刘方成、吴小军、万辉发出执行通知书，责令被执行人履行法律文书确定的义务，但被执行人游美洪、刘方成、吴小军、万辉至今未履行法律文书确定的义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条、第二百四十二条、第二百四十四条、第二百四十七条之规定，裁定如下：冻结、划拨、扣留、提取被执行人游美洪、刘方成、吴小军、万辉银行存款、收入624515元及逾期利息或查封、扣押其相应价值的财产。本裁定送达后即发生法律效力。审判员  李晓斌二〇一九年五月五日书记员  肖 旭
山东省莱阳市人民法院民 事 判 决 书（2019）鲁0682民初704号原告：中国平安财产保险股份有限公司。住所地：深圳市福田区益田路5033号平安金融中心12、13、38、39、40层。统一社会信用代码：914403007109307208。法定代表人：孙建平，董事长。委托诉讼代理人：滕玉若、张杰，山东信谊律师事务所律师。被告：于风兰，女，1968年10月2日出生，汉族，住莱阳市。原告中国平安财产保险股份有限公司与被告于风兰保证保险合同纠纷一案，本院于2019年1月17日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人到庭参加诉讼；被告于风兰经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即偿还原告理赔款3248.23元、逾期保险费1506.84元及违约金（违约金以3248.23元为基数，按每日千分之一自2014年12月3日计算至实际偿清之日止）；2、被告向原告支付律师费1000元;3、判令被告承担本案诉讼费用。庭审中原告变更部分诉讼请求，违约金按照年利率24%计算，其中计算至2019年2月13日的违约金为3319.69元。事实和理由：2011年10月，被告要求原告为其与中国光大银行股份有限公司烟台经济技术开发区支行（××）的《个人贷款合同》提供保证保险，原告审查后向被告签发了保单。约定：被告如未能按照《个人贷款合同》约定偿还被保险人欠款，则由原告承担还款责任。同月14日被告收到被保险人发放的贷款50000元，因被告未按双方约定还款，2014年12月3日，原告依约向被保险人进行了赔付，后原告多次催收欠款未果。被告缺席，且在法定期间内未提交书面答辩状。本院经审理认定事实如下：2011年10月10日，被告在原告处投保了平安个人贷款保证保险，《平安个人消费信贷保证保险保险单》中载明：投保人为被告于风兰，被保险人为中国光大银行股份有限公司烟台经济技术开发区支行（以下简称光大银行烟台开发区支行），保险金额为59450元，保险期间自2011年10月10日零时起至2014年10月10日零时止；每月按时缴纳保险费875元；特别约定：投保人委托被保险人从指定的账户中扣除每月应缴保险费；投保人拖欠任何一期贷款达到80天，保险人依据保险合同约定向被保险人进行理赔；保险人理赔后，投保人需向保险人归还全部理赔款项和未付保费；从保险人理赔当日开始超过30天，投保人仍未向保险人归还上述全部款项的，则视为投保人违约，投保人需以尚欠全部款项为基数，从保险人理赔当日开始计算，按每日千分之一，向保险人缴纳违约金；未付保费是指投保人自贷款发放之日起至理赔之日止这段期间，未支付的应缴保费；保险人理赔后，保险人有权要求投保人支付理赔及催收产生的其他费用等。2011年10月14日，被告与光大银行烟台开发区支行在签订的《个人贷款合同》中约定：被告向光大银行烟台开发区支行借款50000元，借款用途为日常生活消费，借款期限36个月；本合同的贷款年利率按照中国人民银行公布的同期基准利率6.65%上浮40%执行；本合同项下首期执行贷款年利率为9.31%，如遇国家利率调整，浮动利率参照调整后的同档次贷款利率，并按照贷款人相关政策执行；借款人未按双方约定期限归还借款本金的，贷款人对逾期借款从逾期之日起在本合同约定的借款执行利率基础上上浮50%计收罚息，直至本息清偿为止；等额本息还款；借款人未按约定按期足额偿还借款，贷款人有权提前收回已发放借款。上述合同签订后，光大银行烟台开发区支行依约向被告发放借款50000元。被告收到借款后未按约定期限归还借款本息。原告于2014年12月3日向光大银行烟台开发区支行履行保证保险责任，代被告向光大银行烟台开发区支行偿还银行借款本息共计3248.23元，光大银行烟台开发区支行向原告出具了代偿债务确认书。原告代偿后，被告未向原告偿还上述款项。原告委托山东信谊律师事务所代理本案，支出律师费1000元。上述事实有当事人陈述，原告提交的保险单、借款合同、代偿债务确认书、欠款清单、被告的身份证复印件等证据在案为凭，足以认定。本院认为，光大银行烟台开发区支行与被告签订的《个人贷款合同》及原告与被告签订的个人贷款保证保险合同合法有效。光大银行烟台开发区支行依约发放贷款给被告，被告取得贷款后违约未按月还本付息，原告依约代被告向光大银行烟台开发区支行偿付贷款本息,事实清楚，现原告依据保险合同约定要求被告偿还理赔款、逾期保费和违约金，理由正当，本院予以支持。原告要求被告赔偿的逾期保费和违约金数额，符合合同约定，本院予以支持。原告要求被告承担律师费用1000元，理由正当，本院予以支持。被告经合法传唤未到庭参加诉讼，是对自己民事诉讼权利的放弃。根据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十四条，《中华人民共和国担保法》第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：被告于风兰于本判决生效之日起十日内偿付原告中国平安财产保险股份有限公司保险理赔款3248.23元、逾期保费1506.84元、计算至2019年2月13日的违约金3319.69元、律师费1000元，共计9074.76元，并负担自2019年2月14日起至实际给付之日止，以尚欠理赔款数额为基数，按照年利率24%计算的违约金。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元、速递费25元、公告费560元，由被告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省烟台市中级人民法院。审判长 赵 亮审判员 徐世伦陪审员 解 青二〇一九年五月三十日书记员 孙 瑜
河南省汝州市人民法院执 行 裁 定 书(2019)豫0482执恢213号申请执行人王某，男，汉族，1974年2月25日出生，住汝州市。被执行人马某，女，汉族，1988年5月6日出生，住汝州市。被执行人刘某，男，汉族，1976年5月21日出生，住汝州市。关于申请执行人王某申请执行被执行人刘某等民间借贷纠纷一案，在执行中，双方达成执行和解协议，并正在履行中。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项的规定，裁定如下：终结本院（2019）豫0482执恢213号案件的执行。本裁定送达后立即发生法律效力。审判长  闫鹏飞审判员  孙洪涛审判员  金根周二〇一九年五月三十一日书记员  王新伟
贵州省贵阳市南明区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）黔0102执异2589号 异议人栗芳，女，1965年10月26日生，汉族，住本市南明区，系贵阳鸿通运输开发有限公司购物中心业主。 委托代理人马丽艳，女，1955年7月9日生，汉族，住本市南明区。 委托代理人宋保国，男，1982年6月27日生，苗族，住本市南明区。 申请执行人雷财贵，男，1971年10月26日生，汉族，住贵州省金沙县。 被执行人贵阳鸿通运输开发有限公司购物中心，地址在本市南明区解放路100号A、B、C、D区。 负责人蒋宏年，总经理。 本院在雷财贵申请执行贵阳鸿通运输开发有限公司购物中心委托合同纠纷一案中，异议人提出书面异议，本院受理后，依法进行审查，现已审查终结。 异议人栗芳称：请求依法撤销（2019）黔0102执303号执行案且对（2018）黔01民再171号生效判决不予执行。事实和理由：一、强制执行隔铺返还雷财贵必然损害包括我在内的全体业主及商家的合法权益，雷财贵及包括我在内的全体业主与贵阳鸿通运输开发有限公司购物中心签订的委托经营合同约定购物中心有权将雷财贵及包括我在内的全体业主商铺整合成大铺出租给商家，商家有权合并使用全体业主的多个商铺，有权不经包括雷财贵在内的全体业主同意对商铺装修、装饰及与相邻商铺的隔断。被执行人依约定已将全体业主商铺共同整合成相应的大铺租给商家经营。鸿通城628户业主中已有92%即581户签订了委托经营合同（二期）。隔铺返还给雷财贵必然造成商家经营大铺中隔出铺中铺，破坏整体经营格局，堵塞消防通道，鸿通城的繁荣稳定必遭毁灭性破坏，届时，商家无法经营，购物中心及包括我在内的全体业主没有收益，必然损害全体业主及商家的合法权益。强制执行再审违法判决必然造成群体性不稳事件的发生，再审时，以判决结果与异议人有法律上的利害关系申请参加诉讼被法官拒绝，根据相关法律法规规定，本案执行依据系再审违法判决。 本院查明，雷财贵诉贵阳鸿通运输开发有限公司购物中心委托合同纠纷一案，本院作出（2015）南民初字第3818号民事判决：一、解除雷财贵与贵阳鸿通运输开发有限公司购物中心于2011年11月30日签订的《鸿通购物中心商铺委托经营合同》；二、贵阳鸿通运输开发有限公司购物中心于本判决生效之日起十日内，按每月6616元标准计算，自所欠商铺收益金期限开始，即2015年9月1日起支付雷财贵收益金至双方签订新的委托合同时止；三、驳回雷财贵其余诉讼请求。雷财贵不服上述判决，上诉至贵阳市中级人民法院。贵阳市中级人民法院遂作出（2016）黔01民终5650号民事判决：一、维持贵州省贵阳市南明区人民法院（2015）南民初字第3818号民事判决第二项、第三项，即“二、贵阳鸿通运输开发有限公司购物中心于本判决生效之日起十日内，按每月6616元标准计算，自所欠商铺收益金期限开始，即2015年9月1日起支付雷财贵收益金至双方签订新的委托合同时止；三、驳回雷财贵其余诉讼请求”；二、变更贵州省贵阳市南明区人民法院（2015）南民初字第3818号民事判决第一项为：确认雷财贵与贵阳鸿通运输开发有限公司购物中心于2011年11月30日签订的《鸿通城购物中心商铺委托经营合同》已于2015年5月31日已终止”。雷财贵不服向贵州省高级人民法院申请再审，贵州省高级人民法院指令贵阳市中级人民法院进行再审。贵阳市中级人民法院作出（2018）黔01民再171号民事判决：一、撤销本院（2016）黔01民终5650号民事判决和贵州省贵阳市南明区人民法院（2015）南民初字第3818号民事判决；二、贵阳鸿通运输开发有限公司购物中心于本判决生效之日起十日内，将位于贵阳××区××号商铺按照《商品房买卖合同》约定的交房标准返还雷财贵；三、贵阳鸿通运输开发有限公司购物中心于本判决生效之日起十日内，向雷财贵支付自2015年6月1日起至返还商铺之日止的商铺使用费（其中：2015年6月1日至2017年5月31日期间为158782元，2017年6月1日起按照每月6814元的标准支付）；四、驳回雷财贵的其余诉讼请求。雷财贵遂向本院申请强制执行。执行过程中，本院作出（2019）黔0102执303号执行通知书，责令贵阳鸿通运输开发有限公司购物中心将位于贵阳××区××号商铺按照《商品房买卖合同》约定的交房标准返还雷财贵，及支付自2015年6月1日起至返还商铺之日止的商铺使用费（其中：2015年6月1日至2017年5月31日期间为158782元，2017年6月1日起按照每月6814元的标准支付），并承担案件受理费、执行费及支付迟延履行期间的加倍债务利息。异议人不服，遂向本院提出上述异议请求。 本院认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条规定：当事人、利害关系人认为执行行为违反法律规定的，可以向负责执行的人民法院提出书面异议……。异议人作为案外人依法可以向本院提出执行异议。本案中，贵阳市中级人民法院作出的（2018）黔01民再171号民事判决书中判决贵阳鸿通运输开发有限公司购物中心应将案涉商铺按照《商品房买卖合同》约定的交房标准返还申请执行人雷财贵。鉴于申请人申请执行的事项已被人民法院生效判决所确定，本院依据上述生效判决发出执行通知书，责令贵阳鸿通运输开发有限公司购物中心将案涉商铺返还给申请执行人并支付相关费用，符合法律规定。异议人的异议请求于法无据，本院依法予以驳回。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十七条第（一）项之规定，裁定如下： 驳回异议人栗芳的异议请求。 如不服本裁定，可以自本裁定书送达之日起十日内，向贵州省贵阳市中级人民法院申请复议。 审 判 长  姚卫东 审 判 员  欧阳灵 审 判 员  吴 波 人民陪审员  王利芝 人民陪审员  韩 益 二〇一九年五月十日 书 记 员  盛 婷
江西省南昌县人民法院执 行 裁 定 书（2019）赣0121执1283号申请执行人：黄平保，男，1966年1月6日出生，汉族，江西省南昌市南昌县人，住江西省南昌市南昌县。被执行人：胡文波，男，1987年10月3日出生，汉族，江西省南昌市南昌县人，住江西省南昌市南昌县。本院依据已经发生法律效力的（2019）赣0121民初1389号民事判决书，于2019年5月30日向被执行人胡文波发出执行通知书，责令被执行人履行法律文书确定的义务，但被执行人胡文波至今未履行法律文书确定的义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条、第二百四十二条、第二百四十四条、第二百四十七条之规定，裁定如下：冻结、划拨、扣留、提取被执行人胡文波银行存款、收入179454元及逾期利息或查封、扣押其相应价值的财产。本裁定送达后即发生法律效力。审判员  李晓斌二〇一九年五月三十一日书记员  肖 旭
贵州省贵阳市南明区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）黔0102执异1860号 异议人黄锡梅，女，1974年12月16日生，汉族，住本市南明区，系贵阳鸿通运输开发有限公司购物中心业主。 委托代理人马丽艳，女，1955年7月9日生，汉族，住本市南明区。 委托代理人宋保国，男，1982年6月27日生，苗族，住本市南明区。 申请执行人石林双，女，1968年6月23日生，汉族，住本市南明区。 被执行人贵阳鸿通运输开发有限公司购物中心，地址在本市南明区解放路100号A、B、C、D区。 负责人蒋宏年，总经理。 本院在石林双申请执行贵阳鸿通运输开发有限公司购物中心委托合同纠纷一案中，异议人提出书面异议，本院受理后，依法进行审查，现已审查终结。 异议人黄锡梅称：请求依法撤销（2018）黔0102执3605号执行案且对（2018）黔01民再88号生效判决不予执行。事实和理由：一、强制执行隔铺返还石林双必然损害包括我在内的全体业主及商家的合法权益，石林双及包括我在内的全体业主与贵阳鸿通运输开发有限公司购物中心签订的委托经营合同约定购物中心有权将石林双及包括我在内的全体业主商铺整合成大铺出租给商家，商家有权合并使用全体业主的多个商铺，有权不经包括石林双在内的全体业主同意对商铺装修、装饰及与相邻商铺的隔断。被执行人依约定已将全体业主商铺共同整合成相应的大铺租给商家经营。鸿通城628户业主中已有92%即581户签订了委托经营合同（二期）。隔铺返还给石林双必然造成商家经营大铺中隔出铺中铺，破坏整体经营格局，堵塞消防通道，鸿通城的繁荣稳定必遭毁灭性破坏，届时，商家无法经营，购物中心及包括我在内的全体业主没有收益，必然损害全体业主及商家的合法权益。强制执行再审违法判决必然造成群体性不稳事件的发生，再审时，以判决结果与异议人有法律上的利害关系申请参加诉讼被法官拒绝，根据相关法律法规规定，本案执行依据系再审违法判决。 本院查明，石林双诉贵阳鸿通运输开发有限公司购物中心委托合同纠纷一案，本院作出（2015）南民初字第3820号民事判决：一、确认石林双与贵阳鸿通运输开发有限公司购物中心于2011年5月30日签订的《鸿通购物中心商铺委托经营合同》于2011年5月31日终止；二、驳回石林双其余诉讼请求。石林双不服上述判决，上诉至贵阳市中级人民法院。贵阳市中级人民法院遂作出（2017）黔01民终806号民事判决：一、维持贵州省贵阳市南明区人民法院（2015）南民初字第3820号民事判决第二项，即“二、驳回石林双其余诉讼请求”；二、变更贵州省贵阳市南明区人民法院（2015）南民初字第3820号民事判决第一项为：一、确认石林双与贵阳鸿通运输开发有限公司购物中心于2011年5月30日签订的《鸿通购物中心商铺委托经营合同》终止；三、贵阳鸿通运输开发有限公司购物中心于本判决生效之日起十日内，按每月4135.21元的标准支付石林双收益金至双方签订新的委托合同时止。石林双不服向贵州省高级人民法院申请再审，贵州省高级人法院指令贵阳市中级人民法院进行再审。贵阳市中级人民法院作出（2018）黔01民再88号民事判决：一、撤销本院（2017）黔01民终806号民事判决和贵州省贵阳市南明区人民法院（2015）南民初字第3820号民事判决；二、贵阳鸿通运输开发有限公司购物中心于本判决生效之日起十日内，将位于贵阳××区××号铺位商铺按照《商品房买卖合同》约定的交房标准返还石林双；三、贵阳鸿通运输开发有限公司购物中心于本判决生效之日起十日内，向石林双支付2015年6月1日起至商铺返还之日止的商铺使用费（其中：2015年6月1日至2017年5月31日期间为99246元，2017年6月1日起按照每月4259元的标准支付）；四、驳回石林双的其余诉讼请求。石林双遂向本院申请强制执行。执行过程中，本院作出（2018）黔0102执3605号执行通知书，责令贵阳鸿通运输开发有限公司购物中心将位于贵阳××区××号铺位商铺按照《商品房买卖合同》约定的交房标准返还石林双，及支付石林双自2015年6月1日起至商铺返还之日止的商铺使用费（其中：2015年6月1日至2017年5月31日期间为99246元，2017年6月1日起按照每月4259元的标准支付），并承担案件受理费、执行费及支付迟延履行期间的加倍债务利息。异议人不服，遂向本院提出上述异议请求。 本院认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条规定：当事人、利害关系人认为执行行为违反法律规定的，可以向负责执行的人民法院提出书面异议……。异议人作为案外人依法可以向本院提出执行异议。本案中，贵阳市中级人民法院作出的（2018）黔01民再88号民事判决书中判决贵阳鸿通运输开发有限公司购物中心应将案涉商铺按照《商品房买卖合同》约定的交房标准返还申请执行人石林双。鉴于申请人申请执行的事项已被人民法院生效判决所确定，本院依据上述生效判决发出执行通知书，责令贵阳鸿通运输开发有限公司购物中心将案涉商铺返还给申请执行人并支付相关费用，符合法律规定。异议人的异议请求于法无据，本院依法予以驳回其异议请求。针对异议人对民事再审判决所提出的意见，根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二条第一款的规定，不属于执行异议审查范畴，本院依法应驳回申请。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二条第一款、第十七条第（一）项之规定，裁定如下： 驳回异议人黄锡梅的异议请求。 如不服本裁定，可以自本裁定书送达之日起十日内，向贵州省贵阳市中级人民法院申请复议。 审 判 长  姚卫东 审 判 员  欧阳灵 审 判 员  吴 波 人民陪审员  王利芝 人民陪审员  韩 益 二〇一九年五月十日 书 记 员  秦光莹
浙江省平阳县人民法院 结 案 通 知 书 （2016）浙0326执314号 申请执行人平阳县昌大小额贷款股份有限公司，住所地平阳县萧江镇长宁路112-116号，组织机构代码:07867707-0。 法定代表人方培训。 被执行人郑光余，男，1975年6月3日出生，住平阳县。 被执行人潘李娜，女，1980年5月19日出生，住平阳县。 被执行人郑光添，女，1970年3月2日出生，住平阳县。 被执行人林金红，女，1973年12月14日出生，住平阳县。 申请执行人平阳县昌大小额贷款股份有限公司与被执行人郑光余、潘李娜、郑光添、林金红民间借贷纠纷一案，被执行人郑光余、潘李娜、郑光添、林金红已履行生效法律文书确定的义务，本案已全部执行完毕。 特此通知。 二〇一九年五月十日
广州互联网法院民 事 裁 定 书（2019）粤0192民初8049号原告：中邮消费金融有限公司。法定代表人：林茂新。委托诉讼代理人：刘懿。被告：张也。原告中邮消费金融有限公司与被告张也金融借款合同纠纷一案，本院于2019年5月6日立案。原告中邮消费金融有限公司在本院依法送达交纳诉讼费通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按中邮消费金融有限公司撤回起诉处理。审判员  伍慧鸣二〇一九年五月十六日书记员  莫宇桐
江苏省无锡市惠山区人民法院民 事 裁 定 书（2019）苏0206财保12号申请人：傅建兵，男，1970年2月6日生，汉族，住四川省青神县。被申请人：无锡市新叶机械配件有限公司，统一社会信用代码91320206761032138A，住所地无锡惠山经济开发区惠山大道1800号。法定代表人：缪长春。申请人傅建兵与被申请人无锡市新叶机械配件有限公司仲裁程序中的财产保全一案，申请人傅建兵于2019年5月7日向本院申请财产保全，请求查封或冻结被申请人无锡市新叶机械配件有限公司在无锡透平叶片有限公司的应收账款11万元，并已提供担保。本院经审查认为，傅建兵的申请符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条之规定，裁定如下：查封或冻结被申请人无锡市新叶机械配件有限公司在无锡透平叶片有限公司的应收账款11万元。本裁定送达后立即执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审判员  边剑扬二〇一九年五月七日书记员  过 芳
云南省曲靖市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）云03民终775号上诉人（原审原告）：中国工商银行股份有限公司宣威支行。统一社会信用代码：91530381917293220W。住所地：宣威市文化路延长线。负责人：杨汉峰，行长。委托诉讼代理人：樊同界，男，汉族，1963年11月28日生住云南省宣威市。系中国工商银行股份有限公司宣威支行工作人员。特别授权代理。被上诉人（原审被告）：丁昌权，男，汉族，1994年1月5日生初中文化，农民，宣威市人，住宣威市。上诉人中国工商银行股份有限公司宣威支行（以下简称工商银行宣威支行）因与被上诉人丁昌权信用卡纠纷一案，不服云南省宣威市人民法院（2018）云0381民初3612号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年4月2日立案后，依法组成合议庭，于2019年4月25日公开开庭进行了审理。上诉人工商银行宣威支行的委托诉讼代理人樊同界，被上诉人丁昌权到庭参加诉讼。本案现已审理终结。上诉人工商银行宣威支行上诉请求：请求作出公正裁判，支持工商银行宣威支行的一审诉讼请求。事实与理由：2016年3月19日，被上诉人向上诉人申办信用卡，并提交了申办信用卡的资料，被上诉人亲笔签名确认。经上诉人审查，符合办理条件，遂于2016年4月29日向被上诉人发放了卡号62×××76的信用卡。被上诉人于2016年5月17日启用该卡并使用，但未按照约定如期偿还欠款，上诉人通过系统短信、人工电话、上门等方式多次催收无果。特提出上诉，请求支持上诉人的一审诉讼请求。被上诉人丁昌权答辩称，其没有在信用卡领用合约上签过名，也没有收到信用卡，上诉人提交的申请书上是公务卡，丁昌权是农民，没有资格申请办理公务卡；该卡是发放给他人，被他人使用，丁昌权没有使用过，没有消费过。工商银行宣威支行向一审法院起诉请求：1、请求判令丁昌权偿还截止2018年5月23日信用卡欠款合计52656.85元（其中本金49907.31元，利息0元，违约金2749.54元），并支付从2018年5月24日至实际还清欠款之日止的本金及按照《牡丹信用卡领用合约（个人卡）》等约定计算的利息、违约金；2、本案诉讼费由丁昌权承担。一审法院认定事实：被告丁昌权系宣威市龙场镇龙场村委会岩脚村农民。2016年3月，被告丁昌权通过他人向原告提交身份证复印件及办卡人影像资料欲申领信用卡。后原告工商银行宣威支行发放了账户名为丁昌权、卡号为62×××76的信用卡，截止2018年5月23日，该信用卡透支消费本金49907.31元，利息0元，违约金2749.54元，合计52656.85元。2018年8月13日，原告工商银行宣威支行以被告丁昌权申请信用卡并消费后未偿还为由将被告诉至一审法院，提出如前诉讼请求。丁昌权不认可申请并收到信用卡的事实，不同意偿还本案所涉款项。一审法院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，原告主张原、被告双方系信用消费合同关系，但被告抗辩未向原告提交过申请表，也未收到涉案信用卡。原告提交的证据并不能证明被告向原告递交过办理信用卡的申请，原告也未提交证据证明其已经将涉案信用卡交付被告，故对原告该主张一审法院不予支持。对原告要求被告偿还透支消费款本金、利息及违约金的诉讼请求，不予支持。综上所述，依照《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第九十一条（一）项之规定，判决：驳回原告中国工商银行股份有限公司宣威支行的诉讼请求。案件受理费人民币1116元，由原告中国工商银行股份有限公司宣威支行承担。二审中，双方当事人均未提交新证据。经审理，本院对一审法院查明的案件事实予以确认。另查明：上诉人工商银行宣威支行在一审提交的证据《预算单位公务卡申请表（个人卡）》记载，案涉信用卡属预算单位公务卡（个人卡），申领人丁昌权，所在单位名称为宣威市阿都乡人民政府。该申请表中审核意见、审批意见、建档记录栏均未填写。印制在申请表背面的《预算单位公务卡领用合约》第一条、第二条约定：本合约中所称公务卡指中国工商银行向预算单位在职工作人员发行的，主要用于日常公务支出和财务报销业务的个人牡丹贷记卡；公务卡支持系统指乙方提供给预算单位使用的用于财务报销的系统。甲方申领公务卡，由所在预算单位（以下简称“所在单位”）出具证明材料后向乙方统一办理。使用公务卡时，甲、乙双方均须遵守财政部《预算单位公务卡管理暂行办法》的规定……。甲方保证向乙方提供的所有申请资料真实、有效，并同意乙方向有关部门、单位和个人调查了解甲方资信或其他有关方面的情况。本院认为，根据中国工商银行《预算单位公务卡领用合约》对“公务卡”所作的定义，案涉信用卡系中国工商银行向预算单位在职工作人员发行的，主要用于日常公务支出和财务报销业务的个人牡丹贷记卡。参照财政部、中国人民银行发布的《中央预算单位公务卡管理暂行办法》第二条规定“本办法所称公务卡，是指中央预算单位工作人员持有的，主要用于日常公务支出和财务报销业务的信用卡。”第八条规定“公务卡由中央预算单位统一组织本单位工作人员向发卡行申办。公务卡申办成功后，经预算单位确认核实，由发卡行将持卡人姓名和卡号等信息统一录入公务卡支持系统管理。”公务卡属于信用卡的一种，公务卡持卡人特定为预算单位工作人员。公务卡申领程序：由预算单位出具证明材料，统一组织本单位工作人员向发卡行申办。公务卡使用范围：主要用于日常公务中购买商品或服务等的支付结算和财务报销业务；个人支出发生的支付结算，相关费用由个人自行承担。基于审理查明的案件事实，被上诉人丁昌权系宣威市龙场镇龙场村委会岩脚村农民，并非预算单位在职工作人员，不符合申领公务卡的条件。上诉人工商银行宣威支行对公务卡申请资料、申请人身份信息未审慎审查核实即上报资料制发公务卡，违反了法律法规的发卡程序。被上诉人丁昌权提出其没有在信用卡领用合约上签过名，也没有收到信用卡，其身份是农民，没有资格申请办理公务卡；该卡是发放给他人，被他人使用，丁昌权没有使用过，没有消费过。上诉人工商银行宣威支行在本案诉讼中未能提交证据证明丁昌权符合办理公务卡的身份、案涉公务卡系丁昌权本人申请办理并已实际交付给丁昌权。工商银行宣威支行提交的证据不能证明其提出的诉讼请求所依据的事实，应当承担不利的法律后果，原审判决驳回其诉讼请求并无不当。综上所述，上诉人中国工商银行股份有限公司宣威支行的上诉请求不能成立，予以驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1116元，由上诉人中国工商银行股份有限公司宣威支行负担。本判决为终审判决。审判长  杨兴惠审判员  敖显外审判员  邬汉洪二〇一九年五月十五日书记员  陈 蔚
广州互联网法院民 事 裁 定 书（2019）粤0192民初8758号原告：中邮消费金融有限公司。法定代表人：林茂新。委托诉讼代理人：刘懿。被告：李飞承。原告中邮消费金融有限公司与被告李飞承金融借款合同纠纷一案，本院于2019年5月6日立案。原告中邮消费金融有限公司在本院依法送达交纳诉讼费通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按中邮消费金融有限公司撤回起诉处理。审判员 王 蕾二〇一九年五月十六日书记员 莫宇桐
贵州省贵阳市南明区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）黔0102执异1515号 异议人王新梅，女，1964年11月26日生，汉族，住贵州省贵阳市南明区,系贵阳鸿通运输开发有限公司购物中心业主。 委托代理人马丽艳，女，1955年7月9日生，汉族，住本市南明区。 委托代理人宋保国，男，1982年6月27日生，苗族，住本市南明区。 申请执行人封雷，男，1978年3月19日生，汉族，住本市云岩区。 被执行人贵阳鸿通运输开发有限公司购物中心，地址在本市南明区解放路100号A、B、C、D区。 负责人蒋宏年，总经理。 本院在封雷申请执行贵阳鸿通运输开发有限公司购物中心委托合同纠纷一案中，异议人提出书面异议，本院受理后，依法进行审查，现已审查终结。 异议人王新梅称：请求依法撤销（2018）黔0102执3604号执行案且对（2018）黔01民再38号生效判决不予执行。事实和理由：一、强制执行隔铺返还封雷必然损害包括我在内的全体业主及商家的合法权益，封雷及包括我在内的全体业主与贵阳鸿通运输开发有限公司购物中心签订的委托经营合同约定购物中心有权将封雷及包括我在内的全体业主商铺整合成大铺出租给商家，商家有权合并使用全体业主的多个商铺，有权不经包括封雷在内的全体业主同意对商铺装修、装饰及与相邻商铺的隔断。被执行人依约定已将全体业主商铺共同整合成相应的大铺租给商家经营。鸿通城628户业主中已有92%即581户签订了委托经营合同（二期）。隔铺返还给封雷必然造成商家经营大铺中隔出铺中铺，破坏整体经营格局，堵塞消防通道，鸿通城的繁荣稳定必遭毁灭性破坏，届时，商家无法经营，购物中心及包括我在内的全体业主没有收益，必然损害全体业主及商家的合法权益。强制执行再审违法判决必然造成群体性不稳事件的发生，再审时，以判决结果与异议人有法律上的利害关系申请参加诉讼被法官拒绝，根据相关法律法规规定，本案执行依据系再审违法判决。 本院查明，封雷诉贵阳鸿通运输开发有限公司购物中心委托合同纠纷一案，本院作出（2016）黔0102民初921号民事判决：一、解除封雷与贵阳鸿通运输开发有限公司购物中心于2011年5月30日签订的《鸿通购物中心商铺委托经营合同》；二、贵阳鸿通运输开发有限公司购物中心于本判决生效之日起十日内，支付封雷违约金181.5元；三、驳回封雷其余诉讼请求。封雷不服上述判决，上诉至贵阳市中级人民法院。贵阳市中级人民法院遂作出（2016）黔01民终5098号民事判决：一、维持贵州省贵阳市南明区人民法院（2016）黔0102民初921号民事判决第二项、第三项，即“二、贵阳鸿通运输开发有限公司购物中心于本判决生效之日起十日内，支付封雷违约金181.5元；三、驳回封雷其余诉讼请求”；二、撤销贵州省贵阳市南明区人民法院（2016）黔0102民初921号民事判决第一项即“解除封雷与贵阳鸿通运输开发有限公司购物中心于2011年5月30日签订的《鸿通购物中心商铺委托经营合同》”；三、贵阳鸿通运输开发有限公司购物中心于2015年6月1日起，按每月3044元标准支付封雷租金至双方签订新的委托合同时止。封雷不服向贵州省高级人民法院申请再审，贵州省高级人民法院指令贵阳市中级人民法院进行再审。贵阳市中级人民法院作出（2018）黔01民再38号民事判决：一、撤销本院（2016）黔01民终5098号民事判决、贵州省贵阳市南明区人民法院（2016）黔0102民初921号民事判决；二、贵阳鸿通运输开发有限公司购物中心于本判决生效之日起十日内，将位于贵阳××区××号铺位商铺按照《商品房买卖合同》约定的交房标准返还封雷；三、贵阳鸿通运输开发有限公司购物中心于本判决生效之日起十日内，向封雷支付自2015年6月1日起至返还商铺之日止的商铺使用费（其中：2015年6月1日至2017年5月31日期间为73064元，2017年6月1日起按照每月3136元的标准支付）；四、贵阳鸿通运输开发有限公司购物中心于本判决生效之日起十日内，向封雷支付违约金181.5元；五、驳回封雷的其余诉讼请求。封雷遂向本院申请强制执行。执行过程中，本院作出（2018）黔0102执3604号执行通知书，责令贵阳鸿通运输开发有限公司购物中心将位于贵阳××区××号铺位商铺按照《商品房买卖合同》约定的交房标准返还封雷，并承担案件受理费、执行费及支付迟延履行期间的加倍债务利息。异议人不服，遂向本院提出上述异议请求。 本院认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条规定：当事人、利害关系人认为执行行为违反法律规定的，可以向负责执行的人民法院提出书面异议……。异议人作为案外人依法可以向本院提出执行异议。本案中，贵阳市中级人民法院作出的（2018）黔01民再38号民事判决书中判决贵阳鸿通运输开发有限公司购物中心应将案涉商铺按照《商品房买卖合同》约定的交房标准返还申请执行人封雷。鉴于申请人申请执行的事项已被人民法院生效判决所确定，本院依据上述生效判决发出执行通知书，责令贵阳鸿通运输开发有限公司购物中心将案涉商铺返还给申请执行人并支付相关费用，符合法律规定。异议人的异议请求于法无据，本院依法予以驳回其异议请求。针对异议人对民事再审判决所提出的意见，根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二条第一款的规定，不属于执行异议审查范畴，本院依法应驳回申请。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二条第一款、第十七条第（一）项之规定，裁定如下： 驳回异议人王新梅的异议请求。 如不服本裁定，可以自本裁定书送达之日起十日内，向贵州省贵阳市中级人民法院申请复议。 审 判 长  姚卫东 审 判 员  欧阳灵 审 判 员  吴 波 人民陪审员  王利芝 人民陪审员  韩 益 二〇一九年五月十日 书 记 员  盛 婷
北京市昌平区人民法院民 事 裁 定 书(2019)京0114民初1247号原告：姚淑英，女，1953年1月10日出生，汉族，无业，住北京市门头沟区。委托诉讼代理人：廖辉，北京市兆君律师事务所律师。被告：北京文萱卓越科技有限公司，住所地北京市昌平区科技园区超前路23号院A区1层107室。法定代表人：曹建节。原告姚淑英诉被告北京文萱卓越科技有限公司确认合同无效纠纷一案，本院于2019年1月3日立案。原告于2019年5月23日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告姚淑英申请撤回起诉符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许姚淑英撤诉。审 判 长  李红霞人民陪审员  李启忠人民陪审员  门朝慧二〇一九年五月二十三日书 记 员  王 欣
贵州省贵阳市南明区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）黔0102执异463号 异议人杨帆，男，1983年3月31日生，汉族，住贵州省贵阳市南明区，系贵阳鸿通运输开发有限公司购物中心业主。 委托代理人马丽艳，女，1955年7月9日生，汉族，住本市南明区。 委托代理人宋保国，男，1982年6月27日生，苗族，住本市南明区。 申请执行人封雷，男，1978年3月19日生，汉族，住本市云岩区。 被执行人贵阳鸿通运输开发有限公司购物中心，地址在本市南明区解放路100号A、B、C、D区。 负责人蒋宏年，总经理。 本院在封雷申请执行贵阳鸿通运输开发有限公司购物中心委托合同纠纷一案中，异议人提出书面异议，本院受理后，依法进行审查，现已审查终结。 异议人杨帆称：请求依法撤销（2018）黔0102执3603号执行案且对（2018）黔01民再9号生效判决不予执行。事实和理由：一、强制执行隔铺返还封雷必然损害包括我在内的全体业主及商家的合法权益，封雷及包括我在内的全体业主与贵阳鸿通运输开发有限公司购物中心签订的委托经营合同约定购物中心有权将封雷及包括我在内的全体业主商铺整合成大铺出租给商家，商家有权合并使用全体业主的多个商铺，有权不经包括封雷在内的全体业主同意对商铺装修、装饰及与相邻商铺的隔断。被执行人依约定已将全体业主商铺共同整合成相应的大铺租给商家经营。鸿通城628户业主中已有92%即581户签订了委托经营合同（二期）。隔铺返还给封雷必然造成商家经营大铺中隔出铺中铺，破坏整体经营格局，堵塞消防通道，鸿通城的繁荣稳定必遭毁灭性破坏，届时，商家无法经营，购物中心及包括我在内的全体业主没有收益，必然损害全体业主及商家的合法权益。强制执行再审违法判决必然造成群体性不稳事件的发生，再审时，以判决结果与异议人有法律上的利害关系申请参加诉讼被法官拒绝，根据相关法律法规规定，本案执行依据系再审违法判决。 本院查明，封雷诉贵阳鸿通运输开发有限公司购物中心委托合同纠纷一案，本院作出（2016）黔0102民初922号民事判决：一、解除封雷与贵阳鸿通运输开发有限公司购物中心于2011年5月30日签订的《鸿通购物中心商铺委托经营合同》；二、贵阳鸿通运输开发有限公司购物中心于本判决生效之日起十日内，支付封雷违约金199.28元；三、驳回封雷其余诉讼请求。封雷不服上述判决，上诉至贵阳市中级人民法院。贵阳市中级人民法院遂作出（2016）黔01民终5097号民事判决：一、维持贵州省贵阳市南明区人民法院（2016）黔0102民初922号民事判决第二项、第三项，即“二、贵阳鸿通运输开发有限公司购物中心于本判决生效之日起十日内，支付封雷违约金199.28元；三、驳回封雷其余诉讼请求”；二、撤销贵州省贵阳市南明区人民法院（2016）黔0102民初922号民事判决第一项即“解除封雷与贵阳鸿通运输开发有限公司购物中心于2011年5月30日签订的《鸿通购物中心商铺委托经营合同》”；三、贵阳鸿通运输开发有限公司购物中心于2015年6月1日起，按每月3071元标准支付封雷租金至双方签订新的委托合同时止。封雷不服向贵州省高级人民法院申请再审，贵州省高级人民法院指令贵阳市中级人民法院进行再审。贵阳市中级人民法院作出（2018）黔01民再9号民事判决：一、撤销本院（2016）黔01民终5097号民事判决和贵州省贵阳市南明区人民法院（2016）黔0102民初922号民事判决；二、贵阳鸿通运输开发有限公司购物中心于本判决生效之日起十日内，将位于贵阳××区××号铺位商铺按照《商品房买卖合同》约定的交房标准返还封雷；三、贵阳鸿通运输开发有限公司购物中心于本判决生效之日起十日内，向封雷支付自2015年6月1日起至商铺返还之日止的商铺使用费（其中：2015年6月1日至2017年5月31日期间为73696元，2017年6月1日起按照每月3163元的标准支付）；四、贵阳鸿通运输开发有限公司购物中心于本判决生效之日起十日内，向封雷支付违约金199元；五、驳回封雷的其余诉讼请求。封雷遂向本院申请强制执行。执行过程中，本院作出（2018）黔0102执3603号执行通知书，责令贵阳鸿通运输开发有限公司购物中心将位于贵阳××区××号铺位商铺按照《商品房买卖合同》约定的交房标准返还封雷，并承担案件受理费、执行费及支付迟延履行期间的加倍债务利息。异议人不服，遂向本院提出上述异议请求。 本院认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条规定：当事人、利害关系人认为执行行为违反法律规定的，可以向负责执行的人民法院提出书面异议……。异议人作为案外人依法可以向本院提出执行异议。本案中，贵阳市中级人民法院作出的（2018）黔01民再9号民事判决书中判决贵阳鸿通运输开发有限公司购物中心应将案涉商铺按照《商品房买卖合同》约定的交房标准返还申请执行人封雷。鉴于申请人申请执行的事项已被人民法院生效判决所确定，本院依据上述生效判决发出执行通知书，责令贵阳鸿通运输开发有限公司购物中心将案涉商铺返还给申请执行人并支付相关费用，符合法律规定。异议人的异议请求于法无据，本院依法予以驳回其异议请求。针对异议人对民事再审判决所提出的意见，根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二条第一款的规定，不属于执行异议审查范畴，本院依法应驳回申请。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二条第一款、第十七条第（一）项之规定，裁定如下： 驳回异议人杨帆的异议请求。 如不服本裁定，可以自本裁定书送达之日起十日内，向贵州省贵阳市中级人民法院申请复议。 审 判 长  姚卫东 审 判 员  欧阳灵 审 判 员  吴 波 人民陪审员  王利芝 人民陪审员  韩 益 二〇一九年五月十日 书 记 员  董 容
山东省潍坊市奎文区人民法院执 行 裁 定 书（2019）鲁0705行审16号申请执行人潍坊市奎文区人力资源和社会保障局，住所地潍坊市奎文区。法定代表人赵立果，局长。委托代理人周毅、赵国伟，潍坊市××人力资源和社会保障局工作人员。被执行人潍坊祥集天下网络信息科技有限公司，住所地潍坊市奎文区。法定代表人隋先芳，经理。申请执行人潍坊市奎文区人力资源和社会保障局向本院申请执行对被执行人潍坊祥集天下网络信息科技有限公司作出的奎人社监罚字［2017］第0073号行政处罚决定一案，本院受理后，依法审查了本案。申请执行人潍坊市奎文区人力资源和社会保障局以被执行人潍坊祥集天下网络信息科技有限公司未按要求整改，违反了《劳动保障监察条例》第三十条之规定为由，于2017年4月17日作出奎人社监罚字［2017］第0073号《劳动保障监察行政处罚决定书》。申请执行人向本院申请准予强制执行该处罚决定书。本院经审查认定，申请执行人潍坊市奎文区人力资源和社会保障局于2017年3月2日接到刘海燕、张世霞投诉，于2017年3月8日接到陈凯投诉，于2017年3月21日接到潍坊市政务服务热线电话转交的张世霞投诉，称被执行人拖欠其工资。申请执行人于2017年3月2日立案后，于2017年3月6日向被执行人送达了《调查询问通知书》。因被执行人未按照要求报送书面材料，申请执行人于2017年3月22日向被执行人下达了《责令改正指令书》，要求被执行人按照要求报送相关材料并改正完毕。因被执行人未按要求报送书面材料并进行整改，申请执行人于2017年4月7日作出《行政处罚事先告知书》，并于当日送达至被执行人处。被执行人未提出申辩，未提出听证要求，也未按时履行。申请执行人遂于2017年4月17日作出《行政处罚决定书》，决定：1、罚款人民币16000元；2、到期不缴纳罚款按每日3%加处罚款。并于当日送达至被执行人处。被执行人在法定期限内未申请行政复议，也未依法向人民法院提起行政诉讼，履行期限届满后未自动履行。申请执行人于2017年11月15日作出奎人社监催字[2017]第0073号《履行行政决定催告书》，并于2018年1月16日公告送达被执行人，但被执行人仍未履行。申请执行人遂向本院提交《强制执行申请书》，申请法院强制执行对被执行人的罚款16000元及逾期的执行罚。本院认为，申请执行人潍坊市奎文区人力资源和社会保障局作出奎人社监罚字［2017］第0073号《行政处罚决定书》，在行政权限、行政程序、行为根据和法律依据方面合法。被执行人在法律规定的期限内既不起诉又不履行，申请执行人向本院申请强制执行，符合有关法律规定。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条和《最高人民法院关于适用的解释》第一百六十条之规定，裁定如下：一、准予强制执行申请执行人潍坊市奎文区人力资源和社会保障局作出的奎人社监罚字［2017］第0073号《行政处罚决定书》的处罚决定，即罚款16000元。二、逾期的执行罚从该《行政处罚决定书》送达之日起满15日开始计算，每日按罚款数额（16000元）的3%加处罚款，但加处罚款的数额不得超出原罚款数额（即加处罚款16000元）。本裁定书一经送达，即发生法律效力。审判员  崔心波二〇一九年五月十五日书记员  马 蕾
温州市龙湾区人民法院 失 信 决 定 书 （2019）浙0303执992号 本院在执行申请执行人王纯花与被执行人金文林、张冬香一案中，经查，被执行人具有《最高人民法院关于公布失信被执行人名单信息的若干规定》第一条第一项规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十五条、《最高人民法院关于公布失信被执行人名单信息的若干规定》第一条第一项的规定，决定如下： 将张冬香纳入失信被执行人名单。 本决定一经作出即生效。 二〇一九年五月二十二日
南通市通州区人民法院财 产 保 全 结 果 通 知 书(2019)苏0612执保427号单玉南：本院在审理你与南通长城建设集团有限公司民间借贷纠纷一案中，根据你提出的财产保全申请，已依法采取了下列财产保全措施：于2019年4月17日冻结了南通长城建设集团有限公司在江苏南通农村商业银行营业部的银行账户一个，账号3206240101201000022874，应冻结金额1670000.00元，已（实际）冻结802.61元，冻结时间自2019年4月17日至2020年4月17日。经2019年4月28日再次查询，该账户仍有可用余额523.76元，本院实际冻结金额1670000.00元。按照有关规定，人民法院冻结被申请人的银行存款及其他资金的期限不得超过一年，查封、扣押动产的期限不得超过两年，查封不动产、冻结其他财产权的期限不得超过三年。申请人申请延长期限的，人民法院续行保全的期限不得超过前款规定期限。你方若需延长查封、扣押、冻结财产的期限，应当于期限届满前15日向人民法院作出保全裁定的审判庭书面申请续行保全，逾期申请或不申请的，自行承担不能续行保全的法律后果。二〇一九年五月二十四日
河南省荥阳市人民法院民 事 判 决 书(2019)豫0182民初2456号原告：王保红，女，1978年12月4日生，汉族，住河南省荥阳市。委托诉讼代理人：陈慧玲，河南龙图律师事务所律师。原告：王梦荟，女，2000年5月23日生，汉族，住河南省荥阳市。委托诉讼代理人：陈慧玲，河南龙图律师事务所律师。被告：王金涛，男，1977年3月28日生，汉族，住河南省荥阳市。委托诉讼代理人：畅玉倩，河南神龙剑律师事务所律师。第三人：李桂芝，女，1942年8月4日生，汉族，住河南省荥阳市。第三人：王政翔，男，2010年8月4日生，汉族，住河南省荥阳市。法定代理人：王金涛，系王政翔之父。原告王保红、王梦荟与被告王金涛，第三人王政翔、李桂芝共有纠纷一案，本院2019年3月15日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王保红及原告王保红、王梦荟的委托诉讼代理人陈慧玲，被告王金涛及其委托诉讼代理人畅玉倩，第三人李桂芝，第三人王政翔的法定代理人王金涛到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：确认原告王保红、王梦荟拥有拆迁安置补偿协议应分得安置财产75%的所有权，被告王金涛及第三人王政翔、李桂芝分得安置财产25%的所有权。审理中，原告将诉讼请求变更为：1、判决原告王保红、王梦荟享有75%的拆迁安置权益，第三人王政翔享有25%的拆迁安置权益；2、被告王金涛支付原告王保红拆迁补偿款248351元；3、对过渡费及过渡补助金27000元予以分割。事实和理由：原告王保红与被告王金涛原系夫妻关系，双方在荥阳市××村拥有宅基地一处，户主为王金涛。原告王梦荟、第三人王政翔系原、被告的婚生子女。2012年10月，荥阳市××村拆迁时，原、被告的宅基被列入拆迁范围。2015年4月26日被告王金涛作为户主签订了拆迁安置补偿协议。协议显示登记在王金涛名下的宅基地应分得安置住房240平方米。同年9月2日原、被告登记离婚，离婚时双方商定240平方米安置房归原告王保红所有，被告王金涛自愿放弃，王政翔由王保红抚养，王梦荟由王金涛抚养。协议达成后，王政翔实际由王金涛抚养，王梦荟实际由王保红抚养。李桂芝与王金涛父亲另有一处宅基，不应参与分配。现三方就拆迁安置补偿协议中的宅基地补偿的相关权益分配未达成一致意见，故诉至法院，要求处理。被告王金涛辩称：一、拆迁安置补偿协议合法有效，被告王金涛作宅基地使用权人，对补偿协议中的权利义务不放弃的情况下，被告给予原告五分之一的安置份额；二、涉案宅基地登记时间是1994年12月30日，宅基上的房屋是王金涛父母及伯父共同建造的，与原告没有任何关系，原告不享有宅基地附属物补偿及宅基地补偿的权利；三、王金涛与王保红2015年9月登记离婚后，又共同生活两年有余。共同生活期间，王金涛给予王保红补偿费用30万元，且2016年、2017年过渡费用是王保红领取的，原告要求分割补偿款、过渡费没有依据。第三人李桂芝述称：涉案宅基的房屋是第三人李桂芝建造的，拆迁安置房应有第三人李桂芝的份额。第三人王政翔述称：拆迁协议上有王政翔的名字，拆迁安置房应有王政翔的份额。经审理查明：王保红与王金涛1999年11月25日登记结婚。2000年5月23日双方生一女孩，取名王梦荟，2010年8月4日生一男孩，取名王政翔。2015年4月26日，王金涛作为户主与豫龙镇二十里铺村村民委员会签订《豫龙镇廿里铺村村民拆迁安置补偿协议》一份，协议显示宅基证姓名王金涛，宅基证用地面积167平方米，过渡人口5人，分别为王金涛、王保红、王政翔、王梦荟、李桂芝，附属物补偿款、宅基地补偿款、奖金共计248351元，王金涛安置住房面积为240平方米，王金涛选择80平方米三套，每人每月过渡费200元、生活补助费200元。同年4月30日王保红代王金涛签订了《自愿放弃拆迁协议》。同年9月2日王保红、王金涛登记离婚。离婚时双方约定王梦荟由王金涛抚养，王政翔由王保红抚养，婚后新农村改造所分安置房二套240平方米、所有存款、车辆均归王保红所有，王金涛自愿放弃。离婚后，王政翔随王金涛生活，王梦荟随王保红生活。现原、被告及第三人因安置财产等分配权益达不成一致意见，形成纠纷。本院认为:王金涛作为户主与拆迁安置部门签订的《豫龙镇廿里铺村村民拆迁安置补偿协议》是王金涛代表包括其本人在内的家庭成员与拆迁安置部门达成的协议，协议显示过渡人员为王金涛、王保红、王政翔、王梦荟、李桂芝，故上述五人均享有对240平方米的回迁安置面积的相关拆迁安置权益。王金涛与王保红离婚时约定安置房240平方米归王保红所有，侵犯了涉案宅基其他人员的安置权益，该条款应为无效。鉴于王保红、王梦荟共同生活，王金涛、王政翔、李桂芝共同生活，且安置房尚未建成分配，本院酌定王保红、王梦荟二人及王金涛、王政翔、李桂芝三人各享有50%的拆迁安置补偿利益。王保红、王金涛是在签订拆迁安置协议后又共同生活约五个月才登记离婚的，且离婚协议约定所有存款归王保红所有，故王保红的其他诉讼请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国物权法》第九十五条、第九十九条、之规定，判决如下：一、原告王保红、王梦荟享有王金涛与豫龙镇二十里铺村村民委员会签订《豫龙镇廿里铺村村民拆迁安置补偿协议》约定回迁安置面积中120平方米的拆迁补偿安置权益；二、被告王金涛及第三人王政翔、李桂芝享有王金涛与豫龙镇二十里铺村村民委员会签订《豫龙镇廿里铺村村民拆迁安置补偿协议》约定回迁安置面积中120平方米的拆迁补偿安置权益；三、驳回原告王保红、王梦荟其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6700元，原告王保红、王梦荟负担3350元，被告王金涛及第三人王政翔、李桂芝负担3350元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省郑州市中级人民法院。审判员  侯延晖二〇一九年五月三十一日书记员  王炜冰
江苏省仪征市人民法院民 事 裁 定 书（2019）苏1081民初2007号原告:赵某，男，1985年12月2日出生，汉族，住江苏省仪征市。被告：沈某，男，1964年12月28日出生，汉族，住安徽省天长市。被告：中国人寿财产保险股份有限公司滁州市中心支公司，住所地安徽省滁州市龙蟠路95-3路。负责人:龚乐，总经理。委托诉讼代理人：徐承林，安徽天道律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘祖贵，安徽天道律师事务所律师。原告赵某与被告沈某、中国人寿财产保险股份有限公司滁州市中心支公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2019年3月5日立案。原告赵某于2019年5月5日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告赵某申请撤回起诉，不违反法律规定，依法应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定,裁定如下：准许原告赵某撤回起诉。案件受理费400元，依法减半收取200元，由原告负担。审 判 员 边晓斌二〇一九年五月五日法官助理 徐美菊书 记 员 包莉莎
宁波市奉化区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）浙0213执1375号 申请执行人：宁波奉化帆盛嘉业服饰有限公司。住所地：宁波市奉化区岳林街道东郊开发区。统一社会信用代码：91330283668484834R。 法定代表人：范舒祎，系该公司执行董事。 被执行人：宁波臻颖进出口有限公司。住所地：宁波市鄞州区鄞县大道东段1299号1504室。统一社会信用代码：91330212577528061W。 法定代表人：沈斌，系该公司总经理。 申请执行人宁波奉化帆盛嘉业服饰有限公司依据已经发生法律效力的本院（2018）浙0213民初5920号民事调解书，向本院申请强制执行，本院于2019年5月5日立案执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条之规定，裁定如下： 一、被执行人宁波臻颖进出口有限公司在（2019）浙0213执1375号执行通知书指定的期限内履行指定的义务。 二、拒不履行的，冻结、划拨被执行人宁波臻颖进出口有限公司银行存款人民币793831元，或拘留、提取同等数额的收入，或查封、扣押、冻结、拍卖、变卖同等价值的其他财产。 本裁定送达后即发生法律效力。 执行员  蒋伟琦 二〇一九年五月五日 书记员  周梅舟 附：法律条文 第二百四十二条被执行人未按执行通知履行法律文书确定的义务，人民法院有权向有关单位查询被执行人的存款、债券、股票、基金份额等财产情况。人民法院有权根据不同情形扣押、冻结、划拨、变价被执行人的财产。人民法院查询、扣押、冻结、划拨、变价的财产不得超出被执行人应当履行义务的范围。 人民法院决定扣押、冻结、划拨、变价财产，应当作出裁定，并发出协助执行通知书，有关单位必须办理。 第二百四十三条被执行人未按执行通知履行法律文书确定的义务，人民法院有权扣押、提取被执行人应当履行义务部分的收入。但应当保留被执行人及其所扶养家属的生活必需费用。 人民法院扣留、提取收入时，应当作出裁定，并发出协助执行通知书。被执行人所在单位、银行、信用合作社和其他有储蓄业务的单位必须办理。 第二百四十四条被执行人未按执行通知履行法律文书确定的义务，人民法院有权查封、扣押、冻结、拍卖、变卖被执行人应当履行义务部分的财产。但应当保留被执行人及其所扶养家属的生活必需品。
中华人民共和国北京知识产权法院行 政 判 决 书（2019）京73行初5112号原告威罗门飞行公司，住所地美利坚合众国加利福尼亚州西米谷创新者大道900号。授权代表梅丽莎·布朗，副总裁兼总法律顾问。（未到庭）委托诉讼代理人杨静，北京本慧统道律师事务所律师。（到庭）委托诉讼代理人郑霞，北京本慧统道律师事务所律师。（未到庭）被告中华人民共和国国家知识产权局，住所地中华人民共和国北京市海淀区蓟门桥西土城路6号。法定代表人申长雨，局长。（未到庭）委托诉讼代理人石峰，中华人民共和国国家知识产权局审查员。（到庭）委托诉讼代理人刘泽平，中华人民共和国国家知识产权局审查员。（未到庭）案由：商标申请驳回复审行政纠纷。被诉决定：【2018】第00000250470号关于国际注册第1352061号“QUANTIX”商标驳回复审决定。被诉决定作出时间：2018年12月26日。本院立案时间：2019年5月5日。开庭时间：2019年5月16日。被告以原告申请注册的国际注册第1352061号“QUANTIX”商标（简称诉争商标）构成《中华人民共和国商标法》（简称《商标法》）第三十条所指情形为由，作出被诉决定，驳回诉争商标在第12类复审商品上中国的领土延伸保护申请。原告诉称：一、诉争商标与第15478830号“QUANTIX”商标（简称引证商标）不构成使用在同一种或者类似商品上的近似商标。二、由于原告和引证商标所有人实际的从事的领域完全不同，所以诉争商标与引证商标的共存并不会引起混淆或者误认。三、原告在微型无人机领域具有极高知名度，该知名度有效增强了诉争商标与引证商标相区别的显著性。四、本案诉争商标通过实际宣传和使用，已经建立起商标和指定商品，以及商品和商品提供者之间的紧密联系，显著性增强，具有区分来源的作用。因此，请求法院撤销被诉决定，责令被告重新作出决定。被告辩称：被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法，请求判决驳回原告诉讼请求。本院经审理查明：一、诉争商标1.申请人：原告。2.申请号：G1352061。3.申请日期：2017年6月29日。4.标识：5.指定使用商品：无人驾驶航空器（UAVs）。二、引证商标1.注册人：弗罗伊登贝格-诺克普通合伙公司。2.注册号：15478830。3.申请日期：2014年10月10日。4.专用权期限至2025年11月20日。5.标识：6.指定使用商品：车轴；车轴颈等商品。三、其他事实原告在庭审中明确表示对诉争商标指定使用的复审商品与引证商标核定使用商品在《类似商品和服务区分表》上被划分为类似商品没有异议，但其认为《类似商品和服务区分表》只是参考，并非唯一标准，诉争商标指定使用的复审商品与引证商标核定使用商品并未构成类似商品。原告在庭审中明确表示对诉争商标与引证商标构成近似商标没有异议。另查，根据中华人民共和国中央机构改革部署，原中华人民共和国国家工商行政管理总局商标局、商标评审委员会的相关职责由中华人民共和国国家知识产权局统一行使。在本案诉讼程序中，由于原告提交的共存同意函并未经过公证认证，对该证据本院不予采信。上述事实，有诉争商标和引证商标的商标档案、行政阶段相关材料及当事人陈述等证据在案佐证。本院认为：根据当事人的诉辩主张，本案的争议焦点为诉争商标是否违反《商标法》第三十条的规定。《商标法》第三十条规定：“申请注册的商标，凡不符合本法有关规定或者同他人在同一种或类似商品上已经注册的或者初步审定的商标相同或者近似的，由商标局驳回申请，不予公告。”商标近似是指商标文字的字形、读音、含义或者图形的构图及颜色，或者其各要素组合后的整体结构相似，或者其立体形状、颜色组合近似，易使相关公众对商品或服务的来源产生误认或者认为其来源与注册商标的商品或服务有特定的联系。本案中，原告在庭审中明确表示对诉争商标与引证商标构成近似商标没有异议，本院经审查对此予以确认。同时，由于原告对诉争商标指定使用的复审商品与引证商标核定使用的商品在《类似商品和服务区分表》上被划分为类似商品并无异议，且原告又未能提供充分理由及证据证明诉争商标指定使用的复审商品与引证商标核定使用的商品未构成类似商品，故被告依照《类似商品和服务区分表》将诉争商标指定使用的复审商品与引证商标核定使用的商品认定为类似商品并无不妥。故诉争商标与引证商标构成使用在相同或类似商品上的近似商标。商标驳回复审案件为单方程序，因此引证商标持有人不可能作为诉讼主体参与到该程序中，有关引证商标知名度的证据因而在该程序中无法得以出示。在缺乏对诉争商标，特别是引证商标进行充分举证和辩论的情况下，商标知名度实际上无法予以考虑，否则将有违程序的正当性。本案中，只有原告提交证据试图证明诉争商标知名度强，而引证商标的持有人并未参与进来。因原告的证据均为单方证据，其提交的证据不足以证明诉争商标在复审商品上经使用已可与引证商标相区分。故原告的上述主张不能成立，本院不予支持。因此，被告认定诉争商标的申请注册违反了《商标法》第三十条之规定并无不当，本院予以支持。综上，被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法。原告威罗门飞行公司的诉讼理由缺乏事实和法律依据，其诉讼请求本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，本院判决如下：驳回原告威罗门飞行公司的诉讼请求。案件受理费人民币一百元，由原告威罗门飞行公司负担（已交纳）。如不服本判决，原告威罗门飞行公司可于本判决书送达之日起三十日内、被告中华人民共和国国家知识产权局可于本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，同时预交上诉案件受理费人民币一百元，上诉于中华人民共和国北京市高级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按照自动撤回上诉处理。审 判 长  宁 勃人民陪审员  王洪泊人民陪审员  王 炜二〇一九年五月二十七日法官 助理  郝 倩书 记 员  张 凯
贵州省贵阳市南明区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）黔0102执异2412号 异议人李昌莲，女，1970年9月18日生，汉族，住贵州省瓮安县，系贵阳鸿通运输开发有限公司购物中心业主。 委托代理人马丽艳，女，1955年7月9日生，汉族，住本市南明区。 委托代理人宋保国，男，1982年6月27日生，苗族，住本市南明区。 申请执行人赵玉文，女，1968年10月4日生，汉族，住本市南明区。 被执行人贵阳鸿通运输开发有限公司购物中心，地址在本市南明区解放路100号A、B、C、D区。 负责人蒋宏年，总经理。 本院在赵玉文申请执行贵阳鸿通运输开发有限公司购物中心委托合同纠纷一案中，异议人提出书面异议，本院受理后，依法进行审查，现已审查终结。 异议人李昌莲称：请求依法撤销（2018）黔0102执3599号执行案且对（2018）黔01民再33号生效判决不予执行。事实和理由：一、强制执行隔铺返还赵玉文必然损害包括我在内的全体业主及商家的合法权益，赵玉文及包括我在内的全体业主与贵阳鸿通运输开发有限公司购物中心签订的委托经营合同约定购物中心有权将赵玉文及包括我在内的全体业主商铺整合成大铺出租给商家，商家有权合并使用全体业主的多个商铺，有权不经包括赵玉文在内的全体业主同意对商铺装修、装饰及与相邻商铺的隔断。被执行人依约定已将全体业主商铺共同整合成相应的大铺租给商家经营。鸿通城628户业主中已有92%即581户签订了委托经营合同（二期）。隔铺返还给赵玉文必然造成商家经营大铺中隔出铺中铺，破坏整体经营格局，堵塞消防通道，鸿通城的繁荣稳定必遭毁灭性破坏，届时，商家无法经营，购物中心及包括我在内的全体业主没有收益，必然损害全体业主及商家的合法权益。强制执行再审违法判决必然造成群体性不稳事件的发生，再审时，以判决结果与异议人有法律上的利害关系申请参加诉讼被法官拒绝，根据相关法律法规规定，本案执行依据系再审违法判决。 本院查明，赵玉文诉贵阳鸿通运输开发有限公司购物中心委托合同纠纷一案，本院作出（2016）黔0102民初976号民事判决：一、解除赵玉文与贵阳鸿通运输开发有限公司购物中心于2011年5月30日签订的《鸿通购物中心商铺委托经营合同》；二、贵阳鸿通运输开发有限公司购物中心于本判决生效之日起十日内，支付赵玉文违约金1947.63元；三、驳回赵玉文其余诉讼请求。赵玉文不服上述判决，上诉至贵阳市中级人民法院。贵阳市中级人民法院遂作出（2016）黔01民终5387号民事判决：一、维持贵州省贵阳市南明区人民法院（2016）黔0102民初976号民事判决第二项、第三项，即“二、贵阳鸿通运输开发有限公司购物中心于本判决生效之日起十日内，支付赵玉文违约金1947.63元；三、驳回赵玉文其余诉讼请求”；二、撤销贵州省贵阳市南明区人民法院（2016）黔0102民初976号民事判决第一项。赵玉文不服向贵州省高级人民法院申请再审，贵州省高级人法院指令贵阳市中级人民法院进行再审。贵阳市中级人民法院作出（2018）黔01民再33号民事判决：一、撤销本院（2016）黔01民终5387号民事判决和贵州省贵阳市南明区人民法院（2016）黔0102民初976号民事判决；二、贵阳鸿通运输开发有限公司购物中心于本判决生效之日起十日内，将位于贵阳××区××号商铺按照《商品房买卖合同》约定的交房标准返还赵玉文；三、贵阳鸿通运输开发有限公司购物中心于本判决生效之日起十日内，向赵玉文支付2015年6月1日起至返还商铺之日止的商铺使用费（其中：2015年6月1日至2017年5月31日期间为97740元，2017年6月1日起按照每月4194元的标准支付）；四、贵阳鸿通运输开发有限公司购物中心于本判决生效之日起十日内，向赵玉文支付违约金194.76元；五、驳回赵玉文的其余诉讼请求。赵玉文遂向本院申请强制执行。执行过程中，本院作出（2018）黔0102执3599号执行通知书，责令贵阳鸿通运输开发有限公司购物中心将位于贵阳××区××号商铺按照《商品房买卖合同》约定的交房标准返还赵玉文，及支付赵玉文自2018年9月26日起至商铺返还之日止的商铺使用费（按照每月标准4194元的标准支付），并承担案件执行费及支付迟延履行期间的加倍债务利息。异议人不服，遂向本院提出上述异议请求。 本院认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条规定：当事人、利害关系人认为执行行为违反法律规定的，可以向负责执行的人民法院提出书面异议……。异议人作为案外人依法可以向本院提出执行异议。本案中，贵阳市中级人民法院作出的（2018）黔01民再33号民事判决书中判决贵阳鸿通运输开发有限公司购物中心应将案涉商铺按照《商品房买卖合同》约定的交房标准返还申请执行人赵玉文。鉴于申请人申请执行的事项已被人民法院生效判决所确定，本院依据上述生效判决发出执行通知书，责令贵阳鸿通运输开发有限公司购物中心将案涉商铺返还给申请执行人并支付相关费用，符合法律规定。异议人的异议请求于法无据，本院依法予以驳回其异议请求。针对异议人对民事再审判决所提出的意见，根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二条第一款的规定，不属于执行异议审查范畴，本院依法应驳回申请。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二条第一款、第十七条第（一）项之规定，裁定如下： 驳回异议人李昌莲的异议请求。 如不服本裁定，可以自本裁定书送达之日起十日内，向贵州省贵阳市中级人民法院申请复议。 审 判 长  姚卫东 审 判 员  欧阳灵 审 判 员  吴 波 人民陪审员  王利芝 人民陪审员  韩 益 二〇一九年五月十日 书 记 员  董 容
江苏省南京市玄武区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）苏0102民初2565号 原告：周美英，女，汉族，1929年2月7日生，住江苏省南京市玄武区。 委托诉讼代理人：施乔，江苏泰和律师事务所律师。 委托诉讼代理人：汪汝丹，江苏泰和律师事务所实习律师。 被告：胡天侠，男，汉族，1985年2月28日生，住江苏省南京市玄武区。 委托诉讼代理人：潘秀芳（被告母亲），女，汉族，1961年7月3日生，住江苏省南京市鼓楼区。 原告周美英诉被告胡天侠房屋买卖合同纠纷一案，本院于2019年3月4日立案受理后，依法适用简易程序进行了审理，现已审理终结。 原告周美英向本院提出诉讼请求：要求判决被告返还房屋对价800000元、利息23586.67元（自2018年6月20日起暂计至2019年2月19日按照人民银行同期贷款利率计，至实际给付之日止）。事实及理由：原告周美英与丈夫胡某甲育有两子胡某乙与胡某丙、一女胡某丁；胡某丙于1996年去世，生前育有一子即被告胡天侠，原告周美英与被告胡天侠系祖母与孙子关系。原告丈夫胡某甲于2013年12月去世后，夫妻俩共有房产南京市玄武区××村××号××幢××室依法定继承由原告周美英、胡某乙、胡某丁、胡天侠共同所有。但2014年6月，被告胡天侠利用原告周美英85岁的高龄，谎骗原告在房屋买卖合同上签字、将该房产转让给被告，办理房屋登记至被告一人名下，被告未支付任何转让款项，随即便将该房产以70万元出售给鲍某甲，后该房产又由鲍某甲以78.5万元出售给何某。两共有人胡某乙、胡某丁于2016年4月11日起诉要求判决原告与被告所签房屋转让合同无效，南京市中级人民法院判决原、被告于2014年6月26日签订的房屋转让合同无效。根据《合同法》第58条规定，合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还。原告多次要求被告返还房产，被告不予理会，更拒绝与买房人鲍某甲、何某协商返还房屋事项；为让被告履行返还财产义务，本案原告周美英只得与胡某乙、胡某丁作为共同原告，以鲍某甲、何某为共同被告再次向法院提起诉讼，主张被告与鲍某甲、鲍某乙所签署的两份房屋转让合同无效，该案经法院调解于2018年5月9日作出民事调解书。南京市中级人民法院(2016)苏01民终3466号《民事判决书》生效后，本案被告胡天侠本应返还财产，但经多次催告，胡天侠怠于履行返还房产义务，致本案原告周美英迫不得己只得起诉鲍某甲、何某主张后两份房屋买卖合同无效，并经调解以向何某支付80万元的方式取回房产。周美英虽己取回房产，但并非胡天侠履行返还义务的结果，故胡天侠的义务并不因周美英取回房产而免除，但由于返还房产的义务实际已无法履行，胡天侠现应承担支付房产对价的责任。基于上述理由，提起本案诉讼。 本院经审查查明：原、被告于2014年6月26日签订房屋买卖合同，约定周美英将其名下的南京市玄武区××村××号××幢××室（以下简称××室）房屋卖与胡天侠，胡天侠依据该合同取得了××室房屋所有权。之后，胡天侠将该房出售给鲍某甲，鲍某甲取得××室房屋所有权后又出售给何某。2016年6月，南京市中级人民法院（2016）苏01民终3466号民事案件判决周美英与胡天侠于2014年6月26日签订的房屋买卖合同无效。此后，胡天侠未向周美英返还××室房屋。 2017年3月，周美英、胡某乙、胡某丁向本院起诉鲍某甲、何某，要求鲍某甲和何某返还××室房屋，该案审理中双方达成调解协议，本院于2018年5月9日制作并送达了（2017）苏0102民初1683号民事调解书。 上述调解书生效后，胡某乙向何某付款80万元，何某按约定将××室房屋过户至周美英名下。 本院认为：根据合同法的规定，合同被确认无效后，因该合同取得的财产，应当予以返还，不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿，有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任。本案中，原、被告的房屋买卖合同被确认无效后，被告负有向原告返还涉案房屋的义务，但是××室房屋现已返还至原告名下，原告因其与被告之间的无效房屋买卖合同而产生的买卖标的返还请求权已得以实现。根据本院（2017）苏0102民初1683号民事调解书的内容，胡某乙负有向何某支付80万元的义务，调解书生效后胡某乙履行了该付款义务，周美英既非调解协议约定应当支付80万元给何某的人，亦非实际付款人，故无论该款项最终是否应由被告承担，原告周美英均与该争议无法律上的利害关系，因此周美英提起本案诉讼，不符合民事诉讼法的规定，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九第一项之规定，裁定如下： 驳回原告周美英的起诉。 如不服本裁定，可于裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院。 审 判 员 吴小晗 二０一九年五月二十八日 法官助理 赵 佳 书 记 员 梁 晨
江苏省南京市玄武区人民法院执 行 裁 定 书(2019)苏0102执1564号申请执行人：重庆苏宁小额贷款有限公司，住南京市玄武区。法定代表人：金明。委托诉讼代理人：赵海涛、徐增杯，江苏当代国安律师事务所律师。被执行人：谭卫群，女，1964年1月13日出生，汉族，住河南洛阳吉利区。本院在执行重庆苏宁小额贷款有限公司与谭卫群借款合同纠纷一案中，依照本院于2018年12月3日作出的已发生法律效力的（2018）苏0102民初10058号民事判决书，被告谭卫群于本判决生效之日起十日内偿还原告重庆苏宁小额贷款有限公司尚欠本金27540.33元及利息1318.63元、罚息2606.8元（截止2018年9月4日，自2018年9月5日起按年利率14.36%计算罚息至借款本金实际清偿之日止）,并支付律师费600元。因被执行人未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人向本院申请执行，执行过程中，本院冻结了被执行人的银行卡、支付宝、财付通账户。被执行人名下没有其他可供执行的财产，目前下落不明。另外，本院已经对被执行人限制高消费，申请人亦未提供可供执行的线索，并同意终结本案本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。申请执行人对本裁定有异议的，应当自收到本裁定之日起六十天内向本院提出书面异议。本裁定送达后立即生效。审 判 长  杨晓峰审 判 员  石顺光审 判 员  李 杰二〇一九年五月二十日见习书记员  陈 玲
山东省高级人民法院民 事 裁 定 书（2019）鲁民申1798号再审申请人（一审被告、二审上诉人）：王广侠，男，1975年4月27日出生，汉族，住菏泽市郓城县。委托诉讼代理人：张蔚，山东鲁泉律师事务所律师。委托诉讼代理人：高新颖，山东鲁泉律师事务所实习律师。被申请人（一审原告、二审被上诉人）：刘青，女，1984年2月14日出生，汉族，住济南市市中区。一审被告：济南费格医疗器械有限公司，住所地济南市市中区七贤街道济微路22号七贤庄齐鲁七贤文化城北区15排123号。法定代表人：李月风，经理。一审被告：山东恒健康体养生保健有限公司，住所地济南市济阳县洼里王村999号。法定代表人：李月风，经理。再审申请人王广侠因与被申请人刘青、一审被告济南费格医疗器械有限公司、山东恒健康体养生保健有限公司买卖合同纠纷一案，不服山东省济南市中级人民法院（2018）鲁01民终7417号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。王广侠申请再审称，1.有新的证据，足以推翻原判决。王广侠提交其与卖家的谈话录音录像，卖家真实姓名为金正月，其与刘青存在买卖关系，王广侠不应当承担责任。2.原判决认定的基本事实缺乏证据证明。原审认定王广侠是卖方，主要是王广侠和刘青的聊天记录，而该聊天记录是不完整的，刘青删除了部分内容，现有的聊天记录也能说明王广侠不是卖方。卖家将付款账户发给王广侠，王广侠将账户转发给刘青，王广侠是按照卖方的指示向刘青提供的账户。对于货物发货情况，不是王广侠发货。3.卖家不是王广侠，金正月是本案的关键诉讼参与人，应当依法追加其参加诉讼。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第一、二、八项的规定申请再审。刘青提交意见称，1.王广侠提供的录音录像等证据无法核实其真实性，且不符合法律规定的人民法院应当再审的情形。该录音录像是王广侠单方面制作，真实性无法得到保证，无法核实录音录像中人物的真实身份，根据内容无法得出录音录像中的人就是实际卖家的结论。2.原判决认定事实清楚，证据充分。刘青整个交易过程都是与王广侠联系。王广侠声称收款账户是卖方提供，但并未向法院提供其与卖方的往来信息。关于货物收取情况，无论货物是否王广侠发送，都不能据此证明王广侠不是卖方的事实。3.王广侠所称的金正月与本案没有关系，不属于应当参加诉讼的当事人。本院经审查认为,本案审查的焦点问题是王广侠与刘青之间是否存在买卖合同关系。关于王广侠提交的新证据问题。本院认为，王广侠主张其与刘青之间不存在买卖合同关系，真实卖方系微信名为“四季·韩妆”的使用人金正月，但王广侠所提交证据不足以证实刘青系与金正月发生买卖关系。据原审查实，刘青系与王广侠联系购买化妆品，通过微信向王广侠发送订货需求，并按照王广侠指示向案外人转账或汇款，为证实其主张，刘青提交其与王广侠微信聊天截图、支付宝转账记录等证据。原审根据双方的买卖合同的实际履行情况认定王广侠与刘青之间存在买卖合同关系证据充分。对于王广侠依据民事诉讼法第二百条第八项要求追加金正月参加诉讼的主张。根据王广侠再审期间提交的录音录像，无法证明视频中的女性是微信名为“四季·韩妆”的使用人，即王广侠所主张的“卖方”，亦不足以证实金正月与本案存在联系，对其该项主张本院不予支持。王广侠可依据其与金正月之间的交易关系另行向金正月主张权利。综上，再审申请人王广侠的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第一、二、八项规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回王广侠的再审申请。审判长  崔志芹审判员  李召亮审判员  李金明二〇一九年五月二十八日法官助理柴华书记员郭敏
山东省高级人民法院民 事 裁 定 书（2019）鲁民申1049号再审申请人（一审第三人、二审上诉人）：李华东，男，1986年1月13日出生，汉族，住临邑县。被申请人（一审原告、二审被上诉人）：德州市天恩物流有限公司，住所地德州市经济开发区三八路66号。法定代表人：靳书臣，经理。一审被告（二审上诉人）：杨波，男，1982年3月4日出生，汉族，住临邑县。再审申请人李华东因与被申请人德州市天恩物流有限公司（以下简称“天恩公司”）、一审被告杨波运输合同纠纷一案，不服山东省德州市中级人民法院（2018）鲁14民终1887号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。李华东申请再审称，首先，天恩公司提供收到条记载的柴油款数额与天恩公司诉状中主张的柴油款不一致，而且收到条日期为2017年5月29日，但在天恩公司2017年7月10日提交的诉状中却称“现发货方也一直向天恩公司索要赔偿”，加之货主银某在2017年6月5日时通过手机短信向李华东表示将起诉天恩公司，以及李华东于2017年5月30日与银某通话录音、2017年6月7日与天恩公司法定代表人靳书臣通话录音，证明天恩公司所述己赔偿银某139243元并不属实。天恩公司提供的天恩公司与银某所签运输合同为复印件，内容与本案待证事实也无任何关联，不能作为认定事实的依据。证人银某出庭作证超出举证期限，其证言不能作为证据使用，不能证明天恩公司已赔偿的事实。其次，天恩公司主张的诉讼请求为柴油款和违约金，并未主张利息，判决内容超出了诉讼请求。再次，天恩公司仅是中介、居间人，并非运输合同相对方，法院擅自增加侵权纠纷的案由，判令李华东承担赔偿责任，适用法律错误。本院经审查认为，首先，2016年9月26日，天恩公司与银某签订《运输合同》，合同就双方的权利和义务、违约责任等相关内容作出约定。2017年5月25日，天恩公司发布信息，说明有自东营利津县发往山西晋中的柴油，净重32.01吨，单价4350元，合计141418.5元。李华东看到信息后安排杨波与天恩公司联系，由杨波驾驶辽Ｇ×××××号车辆前去东营市利津县东营鑫岭石化有限公司，并于当晚12点装车。之后，李华东以银某欠其运费为由，指使杨波将柴油运至李华东处扣押。其次，李华东、杨波对涉案柴油的货主为银某没有异议，李华东指使杨波扣押涉案柴油，应依法支付天恩公司相当于其损失的柴油款139243元，杨波受李华东的指使将涉案柴油运至李华东处扣押，李华东与杨波共同实施侵权行为，应依法承担连带责任。因天恩公司于2017年7月26日向一审法院起诉，原审判决李华东支付自2017年7月26日起至还清之日止的利息，并无不当。李华东提供的两份录音证据，不能否定天恩公司赔偿银某的事实。李华东可就银某欠运费事宜另案主张。综上，李华东的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第六项、第十一项规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回李华东的再审申请。审判长  陈兴东审判员  李加付审判员  闫爱云二〇一九年五月十五日书记员  陈东娇
广西壮族自治区南宁市青秀区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）桂0103执1313号之二 申请执行人金碧物业有限公司南宁分公司，住所地南宁市青秀区民族大道157号财富国际广场2号办公楼6层。 法定代表人刘杰。 被执行人梁秀金，女，1985年8月20日出生，汉族，住广西平果县。 金碧物业有限公司南宁分公司申请执行梁秀金借款合同纠纷一案，在执行过程中，本院依法作出（2019）桂0103执1313号执行裁定书，查封了被执行人梁秀金名下位于南宁市江南区那洪大道9号南宁恒大城2号楼1单元十四层1403号不动产。现因案件执行需要，依照《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第三十一条之规定，裁定如下： 解除被执行人梁秀金名下位于南宁市江南区那洪大道9号南宁恒大城2号楼1单元十四层1403号不动产的查封； 本裁定立即执行。 审判长 黄 郁 审判员 袁小辉 审判员 黄 健 二〇一九年五月八日 书记员 林春铧
山东省阳信县人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）鲁1622执204号之三 申请执行人：山东世利华不锈钢制品股份有限公司，住所地阳信县经济开发区工业一路18号，统一社会信用代码913716007871660031。 诉讼代表人：山东世利华不锈钢制品股份有限公司破产清算组，住所地阳信县阳城六路567-8公路局四楼。 被执行人：刘峻岭，男，1951年1月13日出生，汉族，住阳信县。 本院在执行山东世利华不锈钢制品股份有限公司与刘峻岭股东出资纠纷一案中，经查刘峻岭在阳信县大济路西侧，阳信镇中学以北101室有房产一套（房产证号：鲁（2017）阳信县不动产权第0001395号）。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条规定，裁定如下： 查封刘峻岭在阳信县大济路西侧，阳信镇中学以北101室房产一套（房产证号：鲁（2017）阳信县不动产权第0001395号）。期限为三年。 本裁定立即执行。 审判长  李培东 审判员  苟青春 审判员  赵芳德 二〇一九年五月九日 书记员  聂 锐
广州互联网法院民 事 裁 定 书（2019）粤0192民初5987号原告：中邮消费金融有限公司。法定代表人：林茂新。委托诉讼代理人：刘懿。被告：杨金丽。原告中邮消费金融有限公司与被告杨金丽金融借款合同纠纷一案，本院于2019年5月4日立案。原告中邮消费金融有限公司在本院依法送达交纳诉讼费通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按中邮消费金融有限公司撤回起诉处理。审判员  伍慧鸣二〇一九年五月十六日书记员  莫宇桐
四川省自贡市自流井区人民法院民 事 裁 定 书（2019）川0302民初1215号申请人：中国邮政储蓄银行股份有限公司自贡市自流井区支行，住所地四川省自贡市自流井区丹桂街541号。负责人：刘莉，该支行行长。被申请人：卢志，男，1992年9月20日出生，汉族，四川省自贡市人，住四川省自贡市自流井区。本院在审理申请人中国邮政储蓄银行股份有限公司自贡市自流井区支行诉被申请人卢志金融借款合同纠纷一案中，申请人中国邮政储蓄银行股份有限公司自贡市自流井区支行申请对卢志价值280000.00元的财产采取诉讼保全措施。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条以及最高人民法院《关于适用的解释》第四百八十七条的规定，裁定如下：对被申请人卢志价值280000.00元的财产予以冻结、查封、扣押；冻结银行存款的期限为一年，查封、扣押动产的期限为两年，查封不动产、冻结其他财产权的期限为三年。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间，不停止裁定的执行。审判员  曾尚斌二〇一九年五月七日书记员  徐拙帅
广州互联网法院民 事 裁 定 书（2019）粤0192民初6471号原告：中邮消费金融有限公司。法定代表人：林茂新。委托诉讼代理人：刘懿。被告：王婕。原告中邮消费金融有限公司与被告王婕金融借款合同纠纷一案，本院于2019年5月5日立案。原告中邮消费金融有限公司在本院依法送达交纳诉讼费通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按中邮消费金融有限公司撤回起诉处理。审判员 王 蕾二〇一九年五月十六日书记员 莫宇桐
山东省龙口市人民法院民 事 判 决 书（2019）鲁0681民初1557号原告：兰玉璞，男，1955年11月8日出生，汉族，居民，住山东省龙口市。委托诉讼代理人：王维娟，女，1956年12月22日出生，汉族，居民，住山东省龙口市，与原告系夫妻关系。委托诉讼代理人：邢其贤，龙口市法律援助中心律师。被告：马春艳，女，1979年8月28日出生，汉族，居民，住山东省龙口市。委托诉讼代理人：张涛，山东渤海平正律师事务所律师。被告：栾福强，男，1978年9月19日出生，汉族，居民，住山东省龙口市。原告兰玉璞诉被告马春艳、栾福强仓储合同纠纷一案，本院于2019年2月28日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理，原告兰玉璞及其委托诉讼代理人王维娟、邢其贤；被告马春艳及其委托诉讼代理人张涛到庭参加了诉讼，被告栾福强经本院合法传唤未到庭，本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告赔偿原告各项经济损失约10万元（待确定后另计）。2、诉讼费由被告承担。事实与理由：两被告系夫妻关系，经营葡萄保鲜库业务。2018年10月，原告分别三次将自产的2014件克瑞森葡萄，储放在被告经营的保鲜库。双方约定，原告按每斤1元向被告方交付仓储费。被告收到原告的葡萄后，因保管不善，致使原告储放的葡萄腐烂。后原告与被告协商未果，为此，原告诉至法院，望查明事实，依法判如所请。被告马春艳辩称：原告在被告处所储存的葡萄的损失完全是由于原告的行为造成的，与被告无关，请求法院依法判决驳回原告的诉请。被告栾福强未到庭，在答辩期亦未进行答辩。当事人围绕诉讼请求向法庭提交了证据，本院组织双方当事人进行了证据交换及质证，对双方当事人无争议的证据，本院予以认定并在卷佐证。通过双方当事人的陈述以及本院对证据的认定，本院综合认定事实如下：2018年10月，原告分三次将葡萄储放在被告马春艳经营的保鲜库内，共计2014件。双方并未约定存储期限，也没有签订书面仓储合同。2019年1月22日，被告马春艳发现涉案葡萄存在烂粒现象，即通知原告，原告查看后发现703箱葡萄好像有零星（原告微信聊天记录中“好像崩星有烂的”）存在烂粒现象，但并没有进行处置。后被告通过电话的方式为原告联系出卖涉案葡萄，但原告拒接被告电话。2019年2月22日，原告的妻子王维娟通过微信通知被告马春艳“小马，葡萄烂到这么样了，你自己看着办吧，卖不卖我不管了”。后被告马春艳通过电话和微信的方式多次联系原告出卖涉案葡萄并告知其库里的葡萄仅剩原告一家葡萄了，并催促原告该卖就卖，把损失降到最低，但原告并未回复。2019年3月3日，原告的妻子王维娟向被告发送微信，内容为：“当初想卖你不叫我拉，现在已经给我烂到这样了，我早就告诉你叫你看着办，你准备赔我钱行了”，被告马春艳回复：“我什么时候不让你拉了，我没说吧，不是我给你烂到这样了，葡萄是有保鲜期的，我给你卖你不卖。”2019年3月17日至2019年3月18日，被告马春艳又继续向原告的妻子王维娟发送微信告知其准备关库并把货拉走，并且再不卖就一分钱不值，官司该打打把损失降到最低，但原告仍未回复。庭审中，被告还提交了葡萄收购商（贩子）与原告妻子王维娟的2019年2月26日的通话录音，该录音中，收购商询问原告妻子是否同意出卖涉案葡萄，王维娟的回答为：“库里让我交冷库费，那么我就不拉了，我告诉库里我不拉了，那么你看着办吧”、“我告诉他了我不管了”、“你实明白我起诉了，我告他让他管了”、“现在我怎么卖。”，由此，原告并没有将其葡萄出卖。另外，被告还提交与原告同样存储在被告相同冷库的其他四名仓储农户出庭作证，该四名农户均陈述，其存储在被告处的葡萄均未存在腐烂现象，且均在2019年2月20日左右出卖。庭审中，原告还提交了山东省龙口市公证处于2019年2月22日出具的公证书一份，公证的事项为保全证据。该公证载明：“…。申请人兰玉璞于二O一九年二月十八日来到我处称：其存放在广大葡萄保鲜库的葡萄出现了腐烂现象，为诉讼而为，决定对存放在广大葡萄保鲜库的葡萄的现状进行录像、拍照的内容和过程进行保全证据”。另外，原告还申请本院对涉案葡萄在2019年2月22日的价格进行鉴定，理由是：2012年2月20日，原告欲组织人员将库存的葡萄全部拉走，但被告因原告未交库费不让原告拉，于是原告通过微信告诉被告“葡萄都烂到这样了，卖不卖你自己看着办吧”，原告的上述行为就是单方通知被告解除了仓储合同，所以原告主张涉案葡萄的价格鉴定的基准日为2019年2月22日。审理中，原告陈述，其与被告约定被告帮助出卖时，卖完葡萄后被告直接扣仓储费，如果原告自己卖的话，在拉葡萄时交费。原告还陈述，在其提取葡萄时，被告让其交纳仓储费而不让原告提取。其中有300箱系其向被告出具欠条后提取。上述事实，有原告的陈述，原告提交的欠条等证据在卷佐证。本院认为，原告将葡萄储存于被告经营的冷库中，被告予以接收，并对储存的葡萄已进行了库存管理，原、被告双方即形成了事实上的仓储合同关系，本院对此予以确认。仓储合同是由保管人为存货人保管储存的货物，存货人支付仓储费的合同。《中华人民共和国合同法》第389条规定：“保管人对入库仓储物发现有变质或者其他损坏的，应当及时通知存货人或者仓单持有人。”、第390条规定：“保管人对入库仓储物发现有变质或者其他损坏，危及其他仓储物的安全和正常保管的，应当催告存货人或者仓单持有人作出必要的处置。……。”。本案中，被告马春艳在发现涉案库存葡萄出现烂粒的情况下，即通知原告仓储物的情况，且后续又多次联系原告协商帮助原告出售葡萄、督促原告尽快出卖涉案葡萄以防止损失的扩大。但原告对仓储的已经存在烂粒的葡萄未采取必要的处置措施，致使损失扩大。《中华人民共和国合同法》第119条规定：“当事人一方违约后，对方应当采取适当措施防止损失的扩大；没有采取适当措施致使损失扩大的，不得就扩大的损失要求赔偿。”本案中，即使被告存在违约，原告也应在被告通知葡萄出现变质的情况下，采取必要的处置措施，防止损失的扩大，因其没有采取相应的措施，致使产生后续扩大的损失应由其自行承担，不得要求被告进行赔偿。被告仅承担其履行通知义务前的因其违约给原告造成的损失。另外，本案中原告没有提交证据证明在被告通知其仓储葡萄出现烂粒时，因被告的违约而造成的其损失的具体数额，因此，其要求被告赔偿损失，因证据不足，本院不予支持。对原告审理过程中向本院提出的对2019年2月22日时的涉案葡萄的市场价值进行鉴定，因原告申请时葡萄已经腐烂，鉴定标的已经丧失。且该鉴定基准日系被告履行通知义务后的日期，并不能代表原告履行通知义务时的涉案仓储物的市场价格，且原告也无法提交证据证明被告履行通知义务时因被告违约而给原告造成的涉案仓储物损失的数量，因而涉案鉴定亦无必要，本院对该鉴定不予准许。原告陈述其提取涉案仓储葡萄时，被告因其不交仓储费而不让提取，对此被告不予认可，原告提交的证据亦不能够证明被告对涉案的葡萄行使了留置权，因此，本院对原告的该主张不予采信。被告栾福强未到庭，不影响本案的审理。综上，鉴于本案事实，依照《中华人民共和国合同法》第一百一十九条、第三百八十一条、第三百八十二条、第三百八十九条、第三百九十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：驳回原告兰玉璞的诉讼请求。案件受理费2300元，由原告承担。如不服本判决，可于收到判决书之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提交副本，上诉于山东省烟台市中级人民法院。审 判 长  宋玉娟人民陪审员  唐禄庭人民陪审员  田玉超二〇一九年五月二十一日书 记 员  胡韵梓
昆明市呈贡区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）云0114民初739号 原告：云南浙滇置业有限公司。 法定代表人：彭宇兴。 委托诉讼代理人：马配娟、杨举，云南瀛滇律师事务所律师，特别授权代理。 被告：何玮辰，男，汉族。 原告云南浙滇置业有限公司（以下简称浙滇公司）与被告何玮辰商品房购销合同纠纷一案，本院于2019年2月18日受理后，依法适用简易程序于2019年4月22日公开开庭进行了审理，原告浙滇公司的委托诉讼代理人杨举，被告何玮辰到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 原告浙滇公司向本院提出如下诉讼请求：1、判令解除原、被告双方签订的《商品房购销合同》及《合同补充协议》，并由被告立即配合原告办理购房合同备案登记注销手续，向原告返还房屋；2、判令被告向原告支付违约金80493.70元；3、判决令被告向原告支付为实现债权、解除合同等产生的费用，暂计律师费5000元；4、判令被告承担公告费、保全担保费、保全费及诉讼费。事实及理由：根据原告与被告签订的《商品房购销合同》及《合同补充协议》，以及原、被告与贷款银行签订的《贷款合同》：被告作为购房人向原告购买房屋（以下简称“该房产”），应按约向原告支付购房总价款804937元，并按期向银行清偿房屋按揭贷款；原告作为保证人，为被告向贷款银行承担保证责任；若被告自约定的应付款时限届满60天后仍未付清，视为被告单方解除合同，原告有权自行处置房屋，且被告应按购房总价款的10%向原告支付违约金，合同同时对各方的权利义务进行了明确约定。合同签订后，原告按约为被告办理了该房屋的备案登记，但是，因被告未及时履行付款义务，原告作为保证人为其向银行代偿房屋按揭贷款。综上所述，被告的严重违约行为导致原告遭受巨额损失，且双方合同目的无法实现。为此，原告特向人民法院提起诉讼，以维护自身的合法权益。 被告何玮辰辩称：我不同意解除合同，主要理由有以下方面：首先，原告诉称的住房已交付我使用了四年多时间，并进行了装修入住，装修及购买家具等花费了50多万元，如果解除合同，会造成我巨大的经济损失；其次，我未能按期归还银行借款，有不可抗力的因素，不是我故意的；第三，对原告代我偿还的银行贷款及利息，我愿意尽快筹钱归还原告，并愿意承担相应的违约责任。请求人民法院驳回原告的诉讼请求。 当事人围绕诉讼请求，向本院提交了证据，本院组织双方当事人进行了质证，对无异议的证据，本院予以认定并附卷佐证。对有争议的证据，本院作如下认定：1、原告提交的《证据清单》（一）涉及的四项证据和《证据清单》（二）涉及的第五、六、七项证据，被告质证对真实、合法及关联性无异议，本院予以认定，其证明力本院于下文评述；2、原告提交的第八项证据，其真实性、合法及关联性本院予以认定，其证明力本院于下文评述； 本院根据双方当事人举证、质证和证据认定意见，确认如下法律事实：2013年9月27日，原告浙滇公司（甲方）与被告何玮辰（乙方）签订了《商品房购销合同》及《合同补充协议》，合同约定：被告何玮辰购买原告浙滇公司开发建设的房。该商品房总价款为804937元。双方签订的《合同补充协议》第一条关于银行按揭部分第3款约定：“若因乙方原因，导致银行从甲方账户中扣款（以银行扣款凭证为准，包括但不限于拖欠银行的按揭款），乙方必须在接到甲方通知之日起5日内归还甲方代垫款项，并按中国人民银行公布的同期贷款利率支付代垫期间的利息以及代垫金额10％的违约金；若因乙方原因，导致银行解除与乙方的按揭贷款协议，并要求甲方承担连带清偿责任时，甲方有权解除合同；若甲方解除合同，甲方可在合同解除后30日内从应退给乙方的房款中扣除甲方代乙方清偿银行借款同等金额的款项和乙方应承担总房款10％的违约金后，退给乙方”。第6款约定：“因乙方未及时履行相关商品房担保贷款合同义务，而导致甲方承担连带责任的，甲方在承担责任后有权向乙方追偿，甲方有权解除商品房购销合同并有权凭银行相关证明文件，单方到有关部门办理合同登记注销手续，甲方有权将所涉房屋另行处置，并由乙方承担甲方因实现债权、解除合同、处置房屋事宜所产生的费用，包括但不限于诉讼费、律师费、保全费、执行费、公证费、评估费、拍卖费等。合同还对付款方式及期限、逾期付款的违约责任等进行了约定。合同签订后，被告何玮辰向原告支付了房屋首付款244937元，另向中国农业银行股份有限公司昆明官渡区支行按揭贷款650000元用于支付本案房屋及另案车位尾款，原告浙滇公司为借款保证人。后因被告何玮辰未按借款合同约定按期向中国农业银行股份有限公司昆明官渡区支行偿还贷款，该银行向原告浙滇公司主张承担保证责任，原告浙滇公司于2016年6月29日一次性代被告向银行偿还了本案房屋及另案车位涉及的按揭贷款本息647551.37元，其中借款本金633660.5元、利息13890.89元。另查明：被告何玮辰于2014年7月11日办理了上述所购房屋的接房手续，该房被告何伟辰已装修并实际居住。 综上所述，本院认为：原告浙滇公司与被告何玮辰双方签订的《商品房购销合同》及《合同补充协议》，系双方当事人的真实意思表示，合同及协议内容不违反法律规定，该合同及补充协议书合法、有效。原、被告双方应当根据合同的约定，全面履行自己的义务。原告浙滇公司向本院提交的证据能证明被告何玮辰向原告浙滇公司购买房屋后，未按借款合同的约定按期向银行偿还购房贷款，致使原告浙滇公司被银行扣划了保证金专户内的款项偿还被告何玮辰的贷款本息，承担了作为借款保证人的责任。之后被告何玮辰未按双方协议约定归还原告代偿的款项，根据双方签订的合同约定，原告浙滇公司有权主张解除合同，但因涉案房屋被告何玮辰接房后已装修入住多年，如解除合同会给被告带来较大的经济损失，且在庭审过程中，被告何玮辰明确表示，愿意归还原告代其偿还的银行贷款及利息，并愿意按合同约定承担相应的违约金支付责任，为避免造成被告更大的经济损失，维护公平和稳定，对原告浙滇公司要求解除与被告何玮辰签订的《商品房购销合同》及《合同补充协议》的诉讼请求，本院不予支持。至于原告为被告代偿的银行借款及利息，原告可根据合同约定向被告主张权利。对于原告主张被告支付违约金80493.70元的请求，符合双方合同约定，且该约定不违反法律规定，本院予以支持。原告要求被告承担为实现债权支付的律师费5000元，根据原告提供的律师代理费支付发票，本次诉讼涉及的案件为12件，原告支付的律师代理费为30000元，每案应为2500元，本院认定2500元；原告提出的尚有一半的律师代理费待结案执行后支付，该部分被告也应承担的主张，因该费用尚未实际发生，本院不予支持。被告何玮辰的答辩观点，本院部分予以采信。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下： 一、被告何玮辰于本判决生效之日起十日内向原告云南浙滇置业有限公司支付违约金80493.70元、律师代理费2500元。 二、驳回原告云南浙滇置业有限公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费减半收取计968.5元，由被告何玮辰承担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省昆明市中级人民法院。 审判员 黄 云 二〇一九年五月八日 书记员 李昱翥
宁波市奉化区人民法院结 案 通 知 书（2019）浙0213执316号申请执行人阮小明被执行人郑飞雄本院在执行申请执行人阮小明与被执行人郑飞雄案由民间借贷纠纷一案中，本案已全部执行完毕。特此通知。二〇一九年五月二十八日
定远县人民法院 执 行 裁 定 书 (2019)皖1125执1671号之十四 申请执行人：上海淮畔机电设备有限公司，住所地上海市闵行区虹梅南路1755号一幢一层DF1083室，统一社会信用代码91310112MA1GB2017A。 法定代表人：鲍兴军，职务，总经理。 被执行人：费强，男，1989年8月17日生，汉族，住安徽省定远县。 被执行人：雍婷，女。 本院依据已经发生法律效力的定远县人民法院（2019）皖1125民初217号民事判决书，于2019年05月07日向被执行人雍婷发出执行通知书，责令被执行人接到通知后立即履行上述法律文书确定的义务，但被执行人雍婷至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条的规定，裁定如下： 冻结被执行人雍婷在中国工商银行13×××73账户内存款人民币50650.00元，冻结期限为十二个月。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判员  陈汇泉 二〇一九年五月十四日 书记员  齐福灵
南通市通州区人民法院执 行 裁 定 书（2018）苏0612执2484号之二申请执行人：彭亮，男，1982年11月21日生，汉族，住南通市通州区。委托诉讼代理人：周永健，北京炜衡（上海）律师事务所律师。被执行人：陆波，男，1983年10月17日生，汉族，住南通市通州区。彭亮与陆波民间借贷纠纷一案，本院作出的（2018）苏0612民初903号民事调解书已发生法律效力，依该判决，陆波应偿还彭亮借款本金150000元等，同时给付彭亮代垫的案件受理费825元。因被执行人未能自觉履行生效法律文书确定的义务，申请执行人向本院申请执行,申请执行标的为给付借款本金150000元等。本院于2018年8月2日立案受理。执行过程中，本院分别于2018年11月20日、2019年3月26日依法通过网络查控系统对被执行人的银行存款、证券、车辆、工商信息等财产情况进行了调查。根据调查情况，本院依法拍卖被执行人陆波名下所有的苏Ｆ×××××车一辆，拍卖款98860元，扣除拍卖辅助费1000元，退付于申请执行人96493元，收取执行费1367元。申请执行人申请撤回执行请求。本院认为，本案申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力。在本次执行程序中，除本院已执行到位的债权96493元本金及执行费1367元，申请执行人向本院申请撤回执行请求，系其对自身权利的处置，于法不悖，本案应终结执行。终结执行后，若被执行人未履行，申请执行人可在收到本裁定之日起两年内再次申请执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百二十条的规定，裁定如下：终结（2018）苏0612执2484号案件的执行。本裁定送达后立即生效。审判长  顾慧华审判员  袁东华审判员  吕新炎二〇一九年五月二十二日书记员  陈 燕
广东省湛江市霞山区人民法院 执 行 裁 定 书 （2018）粤0803执1536号 申请执行人林建总，男，1968年11月20日出生，汉族，住广东省湛江市霞山区。 被执行人陈金德，女，1956年12月21日出生，汉族，住湛江市霞山区。 被执行人叶树良，男，1957年11月9日出生，汉族，住湛江市霞山区。 申请执行人林建总与被执行人陈金德、叶树良民间借贷纠纷一案，本院（2018）粤0803民初144号民事判决书已发生法律效力，根据上述法律文书，被执行人陈金德、叶树良应偿还申请执行人林建总借款本金180000元及利息。被执行人未履行生效法律文书确定的义务。根据申请执行人的请求，本院于2018年11月26日立案执行。 本案在执行过程中，本院依法向被执行人送达执行通知书，责令其在期限内履行生效法律文书所确定的义务但被执行人至今没有履行。期间，经查被执行人存款、土地、车辆、房产,扣划了被执行人的银行存款58679.91元。另查无其他财产可供执行，本案暂无法执行。 本院认为，因被执行人无其他财产可供执行，本案暂无法执行，应当终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 待终结本次执行的情形消失后，可以向人民法院申请恢复执行。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长 黎 明 审判员 潘志文 审判员 袁锦华 二〇一九年五月十五日 书记员 李辉华