甘肃省礼县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）甘1226民初79号 原告张某，住甘肃省礼县。 委托诉讼代理人周江海，陇南朝阳律师事务所律师。 被告赵某1，住甘肃省礼县。 委托诉讼代理人赵某2，住址同上，系赵某1儿子。 被告王某，住甘肃省礼县。 委托诉讼代理人金雅莉，甘肃恒谦律师事务所律师。 原告张某与被告赵某1和被告王某排除妨害纠纷一案，本院受理后，于2018年7月16日作出（2018）甘1226民初481号民事判决书，宣判后，原告张某不服判决提起上诉。经陇南市中级人民法院二审，于2018年11月19日作出（2018）甘12民终635号民事裁定书，撤销本院（2018）甘1226民初481号民事判决，发回重审。本院依法另行组成合议庭，于2019年4月22日公开开庭审理了本案。原告张某及其委托诉讼代理人周江海、被告赵某1及其委托诉讼代理人赵某2、被告王某及其委托诉讼代理人金雅莉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告张某向本院提出诉讼请求：一、请求判令被告赵某1停止侵权，排除妨碍，将其修建在原告承包地内的三面围墙拆除（该围墙南北长18米、东西相距7.5米），并将原告135平方米的承包地恢复原状，保证其承包经营权不受干扰。二、请求判令被告王某停止侵权，排除妨碍，将其堆放在原告承包地内的建筑红砖、建筑用砂、石子等予以清除（堆放建材的土地南北长22米，东西宽15米，面积330平方米），并保证其承包经营权不受干扰。事实和理由：1985年6月2日和1999年7月1日，其分别在第一轮、第二轮土地承包时，与村委会签订了土地承包合同，都取得位于××乡磨背后0.7亩土地的承包经营权，耕种经营多年。2005年该0.7亩土地被洪水冲毁，致其无法耕种。2014年6月，王某将建筑材料强行运至其承包的这块地内，抢占了南北长22米、东西宽15米，约0.5亩的土地，其出面阻拦，王某再未施工，但拒绝清理建筑材料，致其无法耕种。2015年5月，赵某1亦在剩余土地内强行修建了两面南北长18米的围墙，经其阻挡后，赵某1再未施工，其先后多次向村委会、县国土局反应，一直未得到解决。赵某1修在土地内的两面围墙，严重影响了其土地承包经营权。综上所述，原告取得土地承包经营权合法，应受法律保护，两被告的行为已构成侵权，为维护其合法权益不受侵害，特起诉请依法判处。 原告为支持其主张，向法庭提交以下证据： A1、第一轮土地承包经营权证书，证明原告对洮坪乡下坪村磨背后的土地取得土地承包经营权的事实； A2、农村土地承包合同，证明对第一轮土地进行重新登记，但没有对土地面积进行变更的事实； A3、照片六张，证明照片上的四间房屋是赵某1的，案涉争议土地是修建围墙的地方，王某要修房被原告阻拦的事实； A4、礼县洮坪乡下坪村民委员会2017年6月14日的证明，证明原告承包土地的情况，对争议土地有承包经营权的事实； A5、人民调解调查记录、礼县国土局处理意见书、人民调解受理登记表，证明原告并没有在调解笔录上签字，其签名系代签，应无效；被告修建羊圈、准备建房时占用了原告土地； A6、土地申明，证明王某转让的土地只涉及四间房的面积，房屋后的土地归原告所有； A7、甘（2017）礼县农村土地承包经营权第039419号农村土地承包经营权证，证明原告对二被告侵权的土地享有承包经营权。 被告赵某1辩称，2014年其与王某达成协议，以6000元转让了王某位于磨背后的四间房屋，并取得合法的土地使用证。2016年在转让房屋原址准备建房，原告即上访到处告状，施工被阻。经土管局调查，十几户村民都说其没有占原告的土地。原告承包的土地已被洪水冲毁，1988年村委会已经在那下（ha）坪给原告进行了补偿。 被告赵某1为支持其主张，向法庭提交证据： B、礼县洮坪镇下坪村委会2018年6月11日证明，证明其建修房屋的地方系河坝地，没有占用原告的土地。 被告王某辩称，一、原告所诉的土地为两块地，其堆放建筑材料的地方系其祖遗房产遗址，自1982年土地下放到户至今，一直由其承包使用；1992年前，原告承包的土地（另一块)在其承包的地块西面，与其家后院磨坊相邻、现赵某1房屋南面至河堤。1988年7月洪水冲走了原告承包的耕地，乡政府在那下坪给原告另补了一块地，但没有变更《土地承包经营权证》，同时，经原告同意后，未被冲走的三角地带由其耕种。同年，再一次的洪水将其祖遗房屋及磨坊（该争议地）夷为平地，经乡政府批示：其家的宅基地另迁，该争议地转换为粮田面积继续由其家里承包经营。2005年的洪水将争议地彻底冲垮，该争议地只能闲置。2015年政府筑起河堤，原告见该地有利用价值，便拿着未经变更的土地承包经营权证找县、乡两级政府，逐级缠访，无理取闹。二、该地块经国土局确权在其名下，并颁发《中华人民共和国农村土地承包经营权证》。2016年9月5日礼县洮坪镇人民政府和下坪村委会经调查，在解决纠纷时其与原告签署了《人民调解调查记录》，记录载明：修房后的地块除掉水渠外的土地使用权归张某，即赵某1家房背后到河堤边；赵某1家房屋东面地块土地使用权归王某，调处后其便将石头、砖块、沙子等材料囤积于该地块，以便日后盖房之需。2018年2月5日，礼县人民政府向其颁发《中华人民共和国农村土地承包经营权证》，证中详细记录了该争议地的四至及示意图。综上，该争议地无论从事实上、法律上讲，都属于其合法承包经营的土地。政府修筑河堤后，原告便见利眼开，扭曲事实，欲将该地占为己有，要求驳回原告的诉请。 被告王某为支持其主张，向法庭提交以下证据： C1、甘（2017）礼县农村土地承包经营权第039432号农村土地承包经营权证书，证明原告起诉的争议土地已经确权给了王某； C2、人民调解调查记录，证明被告土地承包情况，原告诉请中的争议地系被告家的，原告才在调解时同意赵某1房屋东面地块归王某所有。 本院勘验笔录，记录涉诉地块四至、坐落、方位、现状，被告赵某1房屋南面（房背后）土地上建修的砖混结构三面围墙占地、围墙长度、高度和地基。 就双方当事人持异议的证据综合认定如下：原告提交的证据A1、A2为第一轮、第二轮土地承包合同，合同A2的签订致证据A1失效，承包经营权证A7的颁发致合同A2解除并失效，故证据A1和A2因农村土地承包经营权证A7的颁发，已被A7取代，其合同虽已失效，但记载了涉诉地块的历史变迁，应予采信；原告证据A3客观地反映案涉地块现状，能证明被告赵某1房后土地现状，但不能证明被告王某要修房被原告阻拦的事实，结合证据A7和C1，该证据对被告赵某1侵权行为的证明效力予以采信；证据A4证明第一、第二轮原告承包的地块及面积未做调整和2005年洪水将原告磨背后0.69亩土地冲毁至今为河底的事实，2015年5月国家实施河堤加固治理工程项目，恢复了原被洪水冲走的礼县洮坪乡下坪村九组磨背后土地，且礼县洮坪乡人民政府和下坪村民委员会于2016年9月5日就涉诉地块调解处理后，作为发包方于2017年6月14日出具的证据A4不顾土地承包经营现状，仍证明原告土地被洪水冲毁和面积为0.69亩，该证据证明内容与证据A7和C1载明的涉诉地块及面积矛盾，该涉诉地块为东西相邻的两块土地，且原告承包经营的地块面积已经法定程序变更，故证据A4的证明效力不予采信；证据A5、A6、C2证明争议地块的处理过程和争议地块坐落四至，与证据A7和C1并不矛盾，且已被A7和C1吸纳，其证明效力以A7和C1为准；证据A7能够证明原告张某承包地块的四至坐落、方位、面积、名称和承包户，其中地块代码为6212262142040002090的土地位于下坪村上坝，东与被告王某承包地块（地块代码为6212262142040002089）相邻，北至被告赵某1房屋背墙后的田埂（现被掩埋），证据A7属人民政府颁发的农村土地承包经营权有效证件，具有真实性、合法性、关联性，结合全案事实予以采信。 就被告赵某1提交的证据B系涂改证据，该证据与证据A7和C1就涉诉地块承包经营权已发包的事实矛盾，不予采信。 就被告王某提交的证据C1能够证明被告王某承包地块的四至坐落、方位、面积、名称和承包户，其中地块代码为6212262142040002089的土地位于下坪村上坝，西与原告张某承包地块及被告赵某1房屋东山墙相邻，证据C1属人民政府颁发的农村土地承包经营权有效证件，具有真实性、合法性、关联性，予以采信。证据C2与原告张某证据A5中的人民调解调查记录系同一种证据，予以采信。 就勘验笔录，客观记载了涉诉地块四至坐落、方位以及现状，与证据A3、A5、A6、A7、C1和C2相互关联印证，予以采信。 本院经审理查明的事实为，原、被告均系礼县洮坪镇下坪村九组村民。1985年6月2日礼县洮坪乡下坪村民委员会与原告签订第一轮土地承包合同，村委会将位于下坪村九组磨背后（即上坝）0.69亩的土地发包给原告承包经营。1999年6月30日礼县洮坪乡下坪村民委员会与原告签订了合同编号004-009-479的《合作社土地承包合同》，原告继续承包经营下坪村九组土地12亩，但各承包地块面积和四至不明。2005年7月当地暴发洪水，将下坪村磨背后土地地表土层冲毁，该地段土地闲置。2014年被告王某将自家位于磨背后的旧磨坊出让给被告赵某1，同年被告赵某1在转让的磨坊原址修建砖混结构瓦房四间。2015年5月，国家实施河堤加固治理工程项目，恢复了原被洪水冲走的土地，含礼县洮坪乡下坪村九组磨背后土地。2016年3月被告赵某1将瓦房南面（即房背后）的土地用沙土垫起后，建修三面砖混结构围墙，围墙地基为井桩结构，由地梁承载，其中东面围墙长20.58米，南面围墙长8.85米，建修在河堤上边，西面围墙长20.75米，围墙高2.86米（含地梁），东面和西面围墙北端至被告赵某1瓦房背墙。同年9月5日，礼县洮坪镇人民政府、下坪村委会经调查调解，被告赵某1建修围墙的地块为原告张某承包经营地。2018年2月5日礼县人民政府向原告张某颁发甘（2017）礼县农村土地承包经营权第039419号《中华人民共和国农村土地承包经营权证》，明确了承包方承包经营的土地代码、四至坐落、面积及是否基本农田，该证载明地块代码为6212262142040002090的土地由原告张某承包经营，该地块东至被告王某承包经营的土地（地块代码为6212262142040002089）、南至田埂、西至张生子承包经营的土地、北至田埂，面积0.38亩，承包期限自1999年1月1日至2028年12月31日止。2018年2月5日礼县人民政府向被告王某颁发甘（2017）礼县农村土地承包经营权第039432号《中华人民共和国农村土地承包经营权证》，该证载明的地块代码为6212262142040002089的土地西至原告张某、田埂，该地块与原告张某承包经营的地块代码为6212262142040002090的土地东西相邻，面积0.58亩，被告王某在该地块堆放沙子、石块、砖块等建筑材料。 经现场勘查，原告张某承包经营的地块代码为6212262142040002090的土地东与被告王某承包地块相邻，南至河堤边田埂、西至张生子承包地、北邻被告赵某1四间砖混结构瓦房，该地块上建有井桩结构围墙三面，围墙占地面积0.27亩，小于原告张某《中华人民共和国农村土地承包经营权证》载明的该地块面积；东面被告王某承包经营的地块代码为6212262142040002089的土地上堆放沙子、石块、砖块等建筑材料。 上述事实，有原、被告陈述、辩论，并经庭审质证、认证的原告张某证据A1、A2、A3、A5、A6、A7，被告王某提交的证据C1、C2和本院勘验笔录证实，且证与证、证与陈述相互关联印证，并在卷佐证，足以认定。 本院认为，公民的土地承包经营权受法律保护。礼县人民政府给原告张某和被告王某颁发的《中华人民共和国农村土地承包经营权证》载明：案涉地块为东西相邻的两块土地，代码为6212262142040002090的土地位于西面，由原告张某承包经营，代码为6212262142040002089的土地位于东面，由被告王某承包经营，根据《中华人民共和国物权法》第一百二十五条“土地承包经营权人依法对其承包经营的耕地、林地、草地等享有占有、使用和收益的权利，有权从事种植业、林业、畜牧业等农业生产”的规定，原告张某和被告王某为农村土地承包经营权证确定的土地承包方代表，涉诉土地由原告张某和被告王某分别承包经营，各自对其承包范围内的土地依法享有承包经营权；土地承包经营权证对原告张某原第一轮承包的磨背后土地面积进行了变更，且四至明确。根据《中华人民共和国物权法》的规定，土地承包经营权为用益物权，根据《中华人民共和国侵权责任法》第二条第二款的规定，用益物权属民事权益范畴，被告赵某1在原告张某承包经营的土地上建修的围墙及地基侵犯了原告张某的农村土地承包经营权，致原告该地块的承包经营权不能实现，被告赵某1所持未占用原告土地的辩解理由不成立，原告承包经营的该土地范围内的建筑物应拆除并恢复原状，故原告第一项诉请应予支持；被告王某改变土地用途，在地块代码为6212262142040002089的土地上堆放建筑材料，但并未侵犯原告张某的土地承包经营权，原告第二项诉请无事实依据，不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国农村土地承包法》第八条、第五十六条，《中华人民共和国物权法》第一百二十五条，《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第十五条第（一）、（二）、（五）项的规定，判决如下： 一、限被告赵某1于判决生效之日起45日内拆除原告张某承包经营的（地块代码为6212262142040002090）土地上建修的三面围墙（东面围墙长20.58米、南面围墙长8.85米、西面围墙长20.75米，高2.86米）和地基，恢复土地原状，并将该土地承包经营权移交原告张某； 二、驳回原告张某对被告王某的诉讼请求。 案件受理费100元，由原告张某承担50元、被告赵某1承担50元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于甘肃省陇南市中级人民法院。 审 判 长  陈旭恒 审 判 员  鲍华生 人民陪审员  文望子 二〇一九年五月二十二日 书 记 员  梁 惠