山西省长子县人民法院   行政判决书   （2019）晋0428行初20号   原告周理娇，女，1987年6月6日出生，汉族，住长治市。   委托代理人刘慧慧，山西振坤律师事务所律师。   委托代理人李京京，山西振坤（屯留）律师事务所律师。   被告长治市上党区市场监督管理局，住所地长治市上党区民生大厦。   法定代表人秦建新，职务局长。   委托代理人张彦俊，山西恒烨律师事务所律师。   委托代理人孟俊杰，山西恒烨律师事务所实习律师。   第三人长治市神泉保健食品饮料有限公司，住所地长治市上党区南宋乡南宋村。   法定代表人孟晓波，职务董事长。   委托代理人申慧芳，山西申慧芳律师事务所律师。   第三人王雪飞，男，1981年12月11日出生，汉族，现住长治市。   委托代理人毛莉，山西英佳律师事务所律师。   第三人王华栋，男，1978年2月7日出生，汉族，现住长治市。   委托代理人刘晓龙，山西英佳律师事务所律师。   第三人田林，男，1980年10月6日出生,汉族，现住长治市。   委托代理人杨冰清，北京市诺恒律师事务所律师。   原告周理娇因不服被告长治市上党区市场监督管理局（以下简称市场局）于2018年12月24日对第三人长治市神泉保健食品饮料有限公司（以下简称神泉公司）作出的股权变更登记行为，2019年4月1日向本院提起行政诉讼。因神泉公司、王雪飞、王华栋、田林与案件处理有利害关系，本院依法通知其为第三人参加诉讼。本院于2019年4月1日立案后，于2019年4月3日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2019年5月6日公开开庭审理了本案。原告周理娇及其委托代理人刘慧慧、李京京，被告市场局负责人何鸿斌及其委托代理人张彦俊、孟俊杰，第三人神泉公司特别授权委托代理人申慧芳，第三人王雪飞的特别授权委托代理人毛莉，第三人王华栋的特别授权委托代理人刘晓龙，第三人田林的特别授权委托代理人杨冰清均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。   被告市场局于2018年12月24日作出（长治县）登记内变字（2018）第846号《准予变更登记通知书》，准予第三人神泉公司变更登记，并通知该公司换领营业执照。   原告周理娇诉称，2018年12月24日之前神泉公司股份由王华栋持有65%、王雪飞持有30%，原告持有5%股权。原告偶然发现被告于2018年12月24日对神泉公司作出股东变更登记，其持有的5%的神泉公司股权被转让至王华栋名下，原告被除名，依据是神泉公司2018年12月20日的股权转让协议和公司股东会决议。随后被告又进行了一系列的股权变更登记、备案等行为，而原告从未在2018年12月20日与王华栋签订过股权转让协议，更未在当日参加过神泉公司的股东会议。被告在办理工商变更登记时，未尽到审查义务，也没有按照正规程序办理，仅凭神泉公司提供的虚假文件就为其办理了股东变更登记，严重侵害了原告的合法权益，造成了原告的股权损失，相关变更登记行为不应发生法律效力，应当将股东名录及相关事项登记回转为转让前状态。根据《中华人民共和国行政许可法》等相关法律法规规定，为维护原告合法权益，请求依法撤销被告对神泉公司在2018年12月24日的变更登记行为。   原告向本院提交了以下证据：   工商变更登记档案一份，证明被告实施了股权变更登记行为，该行为使得原告丧失了股东资格，因此原告具有主体资格。   身份证复印件一份，证明已经盖章的身份证复印件与证据1中股权协议的身份证复印件完全一致，系申请人在已经盖章的复印件上再次盖章使用，并非原告主动提供，被告在变更登记过程中未尽到审慎的审查义务。   王华栋与原告股转协议一份，证明该协议与被告2018年12月24日做出公司变更登记中的协议（2018年12月20日签订）内容主要条款完全一致，事实上2018年12月20日签订的协议系申请人利用之前的空白协议替换，其在申请变更登记过程中存在欺诈行为。   照片一张，证明原告2018年12月20日并不在长治。   证人宋某的当庭证词，证明其于2018年12月16日带着家人在三亚原告家住了几天，与原告同吃同住，12月22日才离开原告家的。   证据4、5共同证明申请人提供的股东会决议及股权转让协议均为虚假伪造文件。   被告市场局辩称，被告作为工商行政管理机关，为企业办理变更登记系法定职责，神泉公司申请变更股东登记资料齐全，且符合法定形式，变更登记程序合法。根据法律规定股东之间因股权转让的真实性和有效性发生争议，应先向人民法院提起民事诉讼，而非直接提起行政诉讼撤销行政变更登记。所以，被告依据申请人的申请，审查申请人提供的资料后，依照程序办理的变更登记合法有据，请求人民法院驳回原告的诉讼请求。   被告向本院提交了以下证据：   公司登记（备案）申请书、神泉公司2018年第四次股东会决议、公司章程修正案、股权转让协议（2018年12月20日）、信用承诺书、授权委托书一份，证明申请人神泉公司提交变更登记材料符合法定要求，依照程序被告应予变更登记。   （2018）第846号准予变更登记通知书一份，证明申请人提交材料齐全，符合法定形式，应予变更登记。   公司登记（备案）申请书、股东（发起人）出资情况、董事监事经理信息、2018年第五次股东会决议、股权交割证明、章程修正案、信用承诺书、指定代表或者共同委托代理人授权委托书、（2018）第858号、（2019）第143文件各一份，证明2018年12月24日后，神泉公司进行了第一次股权变更。   公司登记（备案）申请书、法定代表人信息、董事监事经理信息、股东（发起人）外围投资者出资情况、长治市神泉保健食品饮料有限公司2019年第二次股东会决议、股权交割证明、章程修正案、信用承诺书一份,证明2018年12月24日后，神泉公司进行第二次股权变更。   第三人神泉公司述称，被告变更登记程序合法，公司提供的变更登记材料齐全，股权变更协议签字真实。原告所持股权系第三人田林所有，其作为股权的代持人，无权违背委托持有人的意愿提起诉讼，故原告主体不适格，应驳回原告的诉讼请求。   第三人神泉公司未向本院提交证据。   第三人王雪飞述称，被告的股权变更登记行政行为符合法定程序，神泉公司提交的登记材料真实有效，被告已尽到了审慎审查义务，应驳回原告的诉讼请求。   第三人王雪飞未向本院提交证据。   第三人王华栋述称，被告的行政行为有明确的事实依据，程序合法，原告认为被告变更登记所依据的资料有虚假的观点是不能成立的。被告已尽到审慎审查义务，应维持行政行为的合法性，依法驳回原告的诉讼请求。   第三人王华栋向本院提交了以下证据：   股权代持协议一份，证明王华栋所持神泉公司的股份实际所有人是田林，其只是代持人。   第三人田林述称，2018年1月19日，原告与其签订了股权转让协议，同年12月24日完成了最后5%的股权转让，神泉公司提交给被告的转让协议合法有效，变更登记材料齐全，被告变更登记程序合法。况且原告持有的股权实际是其的，原告不能单独提起诉讼，在本案中原告主体不适格，被告的变更登记没有侵犯原告的合法权益，原告的诉请没有法律依据。   第三人田林向本院提交了以下证据：   股权转让协议（2018年1月19日）一份，证明原告只是代持股份的股东，不是本案适格主体。   经庭审质证：   原告对被告提供的证据1中，认为申请书真实性无异议，但只能证明神泉公司向被告提供了变更登记申请，申请书中原登记内容包含原告，证明原告主体适格；股东会决议真实性不予认可，该会议时间、地点均系虚构，原告名字在空白纸上书写后被套用；公司章程修正案不认可，因为股东会议决议是虚假的；股权转让协议真实性不予认可，该协议所附的身份证复印件系从其他文件复印而来，且与之前的转让协议条款基本一致，因此该协议系伪造，不具有真实性；信用承诺书真实性不予认可、授权委托书真实性认可，但不能证明变更登记的合法性。对证据2认为，真实性无异议，合法性有异议，该通知是依据前边的证据作出的，因为前边的证据不合法，所以该通知书也不合法。对证据3、4认为，后续两次登记行为是否合法并不能证明第一次变更登记的合法性，从后两次变更登记形式来看，被告没有尽到审查义务。   第三人神泉公司对被告提供的证据无异议，认为原告在股东会议决议上的签字是真实的，身份证上有两个章不影响变更登记的合法性。   第三人王雪飞对被告提供的证据无异议，质证意见同神泉公司。   第三人王华栋对被告提供的证据无异议，认为原告的质证意见没有其他证据佐证，不能否认其本人签字的真实性。   第三人田林对被告提供的证据无异议，认为原告只是名义上的股东，工商登记只是形式上审查，本案所涉及的材料中原告的签字都是真实的。   被告对原告提供的证据1无异议。对证据2有异议，认为被告审查时只要求有复印件即可，是不是属于重复复印，不在被告审查范围。对证据3认为，该证据不能证明被告没有尽到审查义务，是否有套改无证据证明。对证据4认为，被告变更登记是形式审查，是否是当天签字不在审查范围，只要形式上有签字即可。对证据5不认可。   第三人神泉公司对原告提供的证据1认为，对真实性和合法性无异议，但对证明内容有异议，原告只是登记的股东，因为股东内部之间另有协议，原告不具备诉讼主体资格。对证据2认为，根据相关规定，变更登记需要提交新股东的身份证明，原告是退出股东，其身份证复印件不是必要材料。对证据3认为，原告认为协议原件没有齐缝章是套改的，只是原告的主观臆想，并没有证据佐证，该证据与本案不具备关联性。对证据4认为，原告的签字是真实的，是不是当天签的不影响变更登记。对证据5不认可。   第三人王雪飞对原告提供的证据1认为，对真实性和合法性无异议，材料中原告签字都是真实的，是其真实意思表示。对证据2同神泉公司质证意见。对证据3认为，该证据与本案无关联性。对证据4认为，只要原告的签字是真实的，被告依据其办理的变更登记行为即合法。对证据5不认可。   第三人王华栋对原告提供的证据1认为，真实性无异议，但无法证明原告的诉求合理。对证据2认为，原被告举证的身份证复印件所记载的信息完全一致，故被告在作出行政行为时已经尽到了审查义务。对证据3认为，该证据与本案无关联性，以此证据证明被告变更登记的协议是虚假的，证明力不足。对证据5不认可。   第三人田林对原告提供的证据1认为，与对被告提供的相同证据的质证意见一致。对证据2认为，真实性认可，证明目的不认可，该证据不能证明申请人私自使用了原告的身份证复印件。对证据3、4认为，该证据与本案无关联性。对证据5不认可。   原告对第三人王华栋提供的证据认为，与本案无关联性。对第三人田林提供的证据认为，变更登记前原告具有股东身份，原告诉讼主体适格。   被告对第三人王华栋、田林提供的证据，认为与本案均无关联性。   本院对上述证据认证如下：原、被告以及第三人提供的证据均与本案争议的事实有关，是在作出行政行为程序中所形成的证据，与本案有关联性、具有合法性和真实性，可以作为认定案件事实的依据，本院予以采信。   经审理查明，2018年1月19日原告周理娇、案外人曹丽与第三人田林签订神泉公司股权转让协议，约定周理娇、曹丽将其二人持有该公司100%的股权转让给田林；先转让95%的股权，原告剩余5%的股权至迟在2018年12月31日前转让完成。同日第三人田林与第三人王华栋、王雪飞签订股权代持协议，由王华栋和王雪飞代持田林所有的股份。2018年12月20日神泉公司召开第四次股东会议，同日签订股权转让协议，约定原告将其持有的该公司5%的股权以4万元价格转让给王华栋，股权转让工商变更登记完成后3日内王华栋向原告支付转让价款。同日神泉公司向被告市场局提出公司变更登记申请书，一并提交了2018年第四次股东会决议和股权转让协议等相关手续。同年12月24日被告作出（长治县）登记内变字（2018）第846号《准予变更登记通知书》，载明“经审查，提交的股东的变更登记申请，申请材料齐全，符合法定形式，我局决定准予变更登记。我局将于5个工作日内通知你单位换领营业执照”。原告不服该变更登记行为，诉至本院。   另查明，2018年12月28日、2019年3月19日公司召开两次股东会，目前孟晓波持有该公司99%的股份，认缴出资额79.2万元；王华栋持有该公司1%的股份，认缴出资额0.8万元。   本院认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条规定“行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼”。原告周理娇作为神泉公司的原股东之一，其与公司变更登记有行政法上的利害关系，也与本案的处理结果有利害关系，原告的主体资格适格。根据国家工商行政管理局《公司登记管理条例》第二十七条“公司申请变更登记应当向公司登记机关提交下列文件：（一）公司法定代表人签署的变更登记申请书；（二）依照公司法作出的变更决议或者决定；（三）国家工商行政管理总局规定要求提交的其他文件”之规定，神泉公司向被告提交了变更登记申请书、股权转让协议、股东会决议以及信用承诺书等相关材料，被告据此于2018年12月24日对神泉公司作出股权变更登记的行政行为，认定事实正确，登记程序合法，符合法律规定。原告认可神泉公司所提交的股东会决议和股权转让协议中的签字是其亲笔所签，但不是股东会决议和股权转让协议落款日期的当天所签，本院认为只要原告的签字是真实的，就表明其对股东会决议和股权转让协议内容的认可，是否是当天所签不影响股东会决议和股权转让协议的效力。原告认为股权转让协议上的身份证复印件是从其他文书再次复印而来，材料虚假，不应予以股权变更登记，本院认为身份证复印件不是股权转让协议的必备要件，只是对协议双方身份的进一步确认，原告在该协议上签署了姓名，视为对股权转让协议内容的认可，身份证复印件是否是从其他文书再次复印，不影响股权转让协议的效力。被告对神泉公司的股权变更登记行政行为只是形式审查，已尽到了审慎审查义务，原告所提以上理由，均不足以撤销被告的股权变更登记行为。故原告要求撤销被告对神泉公司在2018年12月24日的变更登记行为，于法无据，本院不予支持。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第二十九条第一款、第六十九条之规定，判决如下：   驳回原告周理娇的诉讼请求。   案件受理费50元，由原告周理娇承担。   如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于长治市中级人民法院。   审 判 长 郭素玲   人民陪审员 王 美   人民陪审员 李姝妮     二0一九年五月二十八日   书 记 员 冯 艳