福建省漳浦县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）闽0623民初296号 原告：甘青年，男，1953年6月6日出生，汉族，住福建省龙海市，系死者甘智华的父亲。 原告：高细叶，女，1958年8月25日出生，汉族，住福建省龙海市，系死者甘智华的母亲。 原告：甘艺红，女，1984年11月3日出生，汉族，住福建省龙海市，系死者甘智华的妻子。 原告：甘某1，女，2006年5月31日出生，汉族，住福建省龙海市，系死者甘智华的女儿。 法定诉讼代理人：甘艺红，女，1984年11月3日出生，汉族，住福建省龙海市。系甘某1的母亲。 原告：甘某2，男，2011年1月26日出生，汉族，住福建省龙海市，系死者甘智华的儿子。 法定诉讼代理人：甘艺红，女，1984年11月3日出生，汉族，住福建省龙海市。系甘某2的母亲。 上列五原告共同委托诉讼代理人：陈荔，福建上达律师事务所专职律师。 被告：何两全，男，1965年12月1日出生，汉族，住福建省漳浦县。 委托诉讼代理人：黄秋红，福建方佳律师事务所专职律师。 被告：何锦章，男，1969年8月15日出生，住福建省厦门市湖里区。 委托诉讼代理人：钟溪鹏，福建悦华律师事务所专职律师。 被告：甘国杰，男，1960年9月23日出生，汉族，住福建省龙海市，系死者甘智华的岳父。 原告甘青年、高细叶、甘艺红、甘某1、甘某2与被告何两全、何锦章、甘国杰提供劳务者受害责任纠纷一案，本院于2019年1月4日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告甘青年及五原告的共同委托诉讼代理人陈荔、被告何两全及其委托诉讼代理人黄秋红、被告何锦章的委托诉讼代理人钟溪鹏、被告甘国杰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 甘青年、高细叶、甘艺红、甘某1、甘某2向本院提出诉讼请求：判决何两全、何锦章共同赔偿甘青年、高细叶、甘艺红、甘某1、甘某2经济损失567209.23元。事实与理由：何锦章将址在福建省漳浦县的房屋承包给何两全基建，何两全雇佣甘智华工作，因工作强度大过于疲劳导致甘智华死亡。给甘青年、高细叶、甘艺红、甘某1、甘某2造成以下经济损失：1.死亡赔偿金16334.8×20=326696元；2.丧葬费34514.50元；3.精神抚慰金80000元；4.处理事故误工费5000元；5.甘青年的抚养费14003.4×15/2=105025.50元，高细叶的抚养费14003.4×20/2=140034元，甘某1的抚养费14003.4×6/2=42010.20元，甘某2的抚养费14003.4×11/2=77018.70元，以上合计810298.90元。何锦章将基建工程发包给被告何两全，何锦章、何两全在工程基建过程未能考虑工作环境，存在严重过错，应承担赔偿原告损失的70%即567209.23元。 何两全辩称，一、甘青年、高细叶、甘艺红、甘某1、甘某2主张何两全承担共同赔偿责任没有事实根据和法律依据。 １.甘青年、高细叶、甘艺红、甘某1、甘某2的家属甘智华死亡后没有进行尸检，死亡原因不明，且死亡时间是在休息期间，且据说其当时因心肌梗塞抢救无效死亡，而不是在提供劳务中引起的人身损害。甘智华的死亡与提供劳务之间没有因果关系。 ２.何两全不认识甘智华，也没有雇佣甘智华为其提供劳务，何两全与甘智华之间不存在雇佣关系。事实上，甘智华是受甘国杰的雇佣，工作期间受甘国杰直接管理，工资也是向甘国杰领取。 ３.本案的相关赔偿事宜早在2018年6月20日就已处理了结。2018年6月20日，经漳浦县官浔派出所及漳浦县民委员会主持调解，甘青年、高细叶、甘艺红、甘某1、甘某2与何两全、何锦章、甘国杰达成协议，同意由何两全、何锦章、甘国杰从人道主义角度各补偿给五原告20000元了结此事。口头协议达成后，何两全即于当天向五原告支付款项20000元。五原告与何两全之间的权利义务已终结，无权再向何两全主张任何赔偿权利。 二、何两全将吊机砖项目转包给被告甘国杰，并与甘国杰约定按吊每块砖6分结算，吊机砖过程中的安全责任及工人工资由甘国杰承担。甘国杰承包后，雇佣甘智华为其提供劳务。因此，即使存在雇主责任也应由甘国杰承担。 三、甘青年、高细叶、甘艺红、甘某1、甘某2诉请赔偿的精神损害抚慰金、误工费、被扶养人生活费的数额偏高，请求人民法院依法予以调整。 综上所述，甘青年、高细叶、甘艺红、甘某1、甘某2主张何两全承担共同赔偿责任没有事实根据和法律依据。请求人民法院依法驳回其对何两全的诉讼请求。 何锦章辩称，一、甘青年、高细叶、甘艺红、甘某1、甘某2认为“甘智华因工作强度大过于疲劳导致死亡…何两全、何锦章在工程基建过程中未能考虑工作环境，存在严重过错行为”与事实不符，其诉请何锦章承担赔偿责任缺乏事实和法律依据，应依法予以驳回。 1.甘青年的儿子甘智华系在午间休息时突然间死亡，并不是在案涉房屋的施工过程中突发意外事故死亡，与何锦章不存在因果关系。据何两全陈述：其承包施工盖建案涉房屋工程后，又将案涉房屋吊砖的项目，分包给甘智华及其岳父、同村甘国杰等人承包吊砖，甘智华及其他工友，在正常的上班时间施工吊砖，也在正常的休息时间休息，正常的吃饭时间吃饭；甘智华死亡的当天上午10时左右，甘智华及其工友就早早收工休息吃午饭，中午12点前，甘智华及其工友就开始午休，中午13时许，甘智华岳父、甘细尾等3名工友被甘智华发出较大的呼噜声吵醒，被吵醒的工友欲叫醒甘智华时，发现其已经突然间去世；上述事实，恰恰证明甘智华等人在施工过程中，工作环境条件不错，工友的劳动休息权得到充分保障，不存在甘青年、高细叶、甘艺红、甘某1、甘某2诉称“工作强度大过于疲劳。何两全、何锦章未能考虑工作环境”等情形。 2、据了解：甘智华生前患有心脏病史，其午休时出现意外情况被工友发现后，经何两全、何锦章等人及时报警予以急救，已经尽了应尽的义务。 3、何两全是以包工不包料的形式，向何锦章承包建造案涉房屋，双方签订有案涉房屋《建筑工程量》（工程款结算单），且何两全已经结算领取何锦章全部工程款。何两全又将吊砖的工作项目，分包给甘智华及其岳父4人负责。为此，何两全系案涉工程的总承包人，甘国杰是吊砖的承包人，假定本案有充分证据证明相关当事人应对本案甘智华的死亡承担相应赔偿责任的话，或应由承包人被告何两全、或应由甘国杰承包人承担，与何锦章无关。 二、如前所述，假定本案经依法认定相关当事人承担相应赔偿责任的话，甘青年、高细叶、甘艺红、甘某1、甘某2诉求的赔偿项目标准、数额偏高，应依法予以调整。 三、何锦章于案发后已垫付款项20000元，应由甘青年、高细叶、甘艺红、甘某1、甘某2退还何锦章。 甘国杰辩称，甘国杰和甘智华共四个人都是受雇于何两全。当时何两全向甘青年支付20000元，何锦章向甘青年支付20000元，共40000元由甘国杰转交给甘青年。当时当地村委会及派出所主持协商解决时并没有有关甘国杰需要向甘青年支付20000元调解方案。 当事人围绕诉讼请求向本院提交了证据，其中，甘青年、高细叶、甘艺红、甘某1、甘某2提交了户口本、火化证、龙海市城乡医保住院及特殊门诊补偿查询、户口簿、官浔卫生院出具的单据和门诊费用日清单、证人许某、甘某3证言；何两全提交了漳浦县委会的证明、甘国杰的名片、照片、证人何某证言；何锦章提交了建筑工程量结算单、照片等证据在卷佐证；甘国杰未提交证据在卷佐证。 本院经审理认定事实如下：2018年春季，何锦章拟在漳浦县建筑房屋，即将建设工程以包工不包料的形式发包给何两全。何两全在建筑施工到二层时，即通过电话联系甘国杰，以每支机砖6分的工价从在建房屋边吊运到二楼板面，以供砌墙之用。甘国杰即联系甘智华、许某、甘某3三人一共四人组成一个班组，从事机砖吊运业务，班组内部人员共同工作、共同分享劳动报酬。2018年6月20日早上，甘国杰、甘智华、许某、甘某3到何两全承建工地进行机砖吊运；上午9时许，甘智华等吊运机砖四人与其他建筑工作一同暂停吃点心；约上午10时30分收工休息；约上午11时吃午餐；约11时30分四人在工地一楼铺上木板就地休息。约中午12时，甘智华呼吸困难大打呼噜，甘国杰、许某、甘某3等三人被呼噜声吵醒后，见甘智华已不醒人事，急忙当场进行急救并告知何两全、何锦章，后甘智华被送漳浦县官浔卫生院治疗过程中停止呼吸死亡。事后，何两全、何锦章即向当地的漳浦县官浔派出所、官浔镇锦江村民委员会报告。漳浦县公安局官浔派出所民警及法医当即到场对甘智华突发死亡事件进行处置，告知到场的死者甘智华家属甘青年等，若要确定权威的明确死因，必须对甘智华进行尸检并征询其意见，甘青年在核实相关情况后表示不同意对甘智华进行尸检。后漳浦县公安局官浔派出所会同官浔镇锦江村民委员会召集甘青年、何两全、何锦章及甘国杰等人进行调处，四方同意由何两全、何锦章各垫付20000元作为甘智华的丧葬费用，甘青年等家属应及时将甘智华的遗体运回处理。口头协议达成后，何两全、何锦章分别将20000元交给甘国杰转交甘青年，甘青年于当日将甘智华的遗体运回处理。2018年6月22日,甘智华的遗体在龙海市殡仪馆火化。甘青年、高细叶系甘智华的父母，甘艺红系甘智华的妻子，甘某1系甘智华的女儿，甘某2系甘智华的儿子。 本院认为，甘国杰作为机砖吊运班组的联系人，召集包括甘智华在内班组其他人共同工作、共同分享劳动报酬，对外代表班组与何两全联系工作、协商劳动报酬，其性质为班组联系人，与甘智华等班组其他人不形成雇佣与被雇佣的关系。甘国杰吊运班组与何两全约定由何两全按吊运每支机砖6分的价格计算劳动报酬，在工作中接受何两全的指挥，应认定为何两全为接受劳务的一方，甘国杰、甘智华等四人为提供劳务的一方。何两全接受劳务的一方、何锦章作为发包人在事发时当即向当地公安机关报案，并出于人道主义的考虑，向甘青年垫付了甘智华丧葬费用各20000元，已尽了相应的义务。由于原告甘青年等人明确表示不同意对甘智华进行尸检，导致未能确定甘智华的确切死因的后果应由甘青年、高细叶、甘艺红、甘某1、甘某2等人承担。甘智华在午休时间而非在提供劳务期间突发意外死亡，且没有证据证明死亡原因与劳动环境具有关联性，也没有证据证明何两全、何锦章对甘智华的死亡具有过错，不构成《中华人民共和国侵权责任法》人身受到伤害赔偿的构成要件。 综上所述，甘青年、高细叶、甘艺红、甘某1、甘某2诉讼请求没有事实和法律依据，本院依法予以驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决如下： 驳回甘青年、高细叶、甘艺红、甘某1、甘某2的诉讼请求。 案件受理费9472元，减半收取4736元由甘青年、高细叶、甘艺红、甘某1、甘某2负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省漳州市中级人民法院。 审判员  林旺成 二〇一九年五月十四日 法官助理卢荣辉 书记员陈妙煌