山东省泰安市岱岳区人民法院民 事 判 决 书（2019）鲁0911民初1474号原告：泰安中联混凝土有限公司，住所地泰安市岱岳区道朗镇鱼东村。法定代表人：盛春德，该公司执行董事。委托诉讼代理人：姬忠山、张娅囡，山东万吉律师事务所律师。被告：宏硕建设集团有限公司，住所地安徽省亳州市蒙城县庄子小区别墅区45号。法定代表人：王士卿，该公司总经理。被告：泰安徽商置业有限公司，住所地泰安市岱岳新区开元路以东财兴街以北办公楼五楼。法定代表人：王士卿，该公司执行董事兼总经理。以上两被告委托诉讼代理人：何明、李铭柱，山东盈和盈律师事务所律师。原告泰安中联混凝土有限公司（以下简称中联混凝土公司）与被告宏硕建设集团有限公司（以下简称宏硕建设公司，名称变更前为安徽省宏硕建设工程有限公司）、泰安徽商置业有限公司（以下简称徽商置业公司）买卖合同纠纷一案，本院于2019年3月15日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告中联混凝土公司的委托诉讼代理人姬忠山、张娅囡，被告宏硕建设公司、徽商置业公司的委托诉讼代理人何明、李铭柱到庭参加诉讼。本案现已审理终结。中联混凝土公司向本院提出诉讼请求：1.判令宏硕建设公司、徽商置业公司向中联混凝土公司支付混凝土款4827813.50元；2.判令宏硕建设公司、徽商置业公司支付逾期付款的违约金（自应付货款次日起，以逾期货款为基数按日万分之五计算至货款实际付清之日止）；3.判令宏硕建设公司、徽商置业公司承担本案的诉讼费、保全费、保全担保费、律师费等费用。事实和理由：宏硕建设公司因承建“徽京国际中心大厦”工程与中联混凝土公司签订《预拌混凝土买卖合同》，徽商置业公司在结算单上确认盖章。中联混凝土公司履行了向指定工地供应混凝土的义务，宏硕建设公司、徽商置业公司并未依约足额支付混凝土款。截止起诉之日，宏硕建设公司、徽商置业公司尚欠中联混凝土公司混凝土款4827813.50元。宏硕建设公司、徽商置业公司的上述违约行为损害了中联混凝土公司的合法权益，现诉至法院，请求判如所诉。宏硕建设公司、徽商置业公司辩称，一、原告主体不适格，中联混凝土公司已将涉案混凝土款项转给第三人周某，中联混凝土公司已不再具有诉讼权利。二、徽商置业公司已与周某签订房屋抵顶合同，用安徽大厦项目的357.02平方米的房屋及停车位七个抵顶给周某，且根据房屋抵顶合同约定在协议签订时已将抵顶的房屋及车位交付给周某，所欠款项已经抵顶完毕，并且已经履行完毕。三、中联混凝土公司并未向宏硕建设公司、徽商置业公司提供双方发生交易额约700万元的发票，现宏硕建设公司、徽商置业公司要求中联混凝土公司提供相关发票。综上，请依法驳回中联混凝土公司的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。当事人提交的如下证据，形成了完整的证据链，能够相互印证，具有真实性、合法性，且与本案具有关联性，能够证明本案的相关事实，本院予以确认并在卷佐证：1、宏硕建设公司与中联混凝土公司签订的《预拌混凝土买卖合同》及徽京国际中心商砼附加协议各一份；2、徽商置业公司签章确认的《泰安中联混凝土有限公司欠款客户对帐确认书》二份；3、徽京国际广场开盘信息照片六张；4、诉讼投保单及发票各一份；5、中联混凝土公司出具的授权周某的《授权书》一份；6、徽商置业公司与周某签订的《房屋抵付工程款合同》一份；7、证人周某的证言；8、证人周某与王士卿的通话录音；9、王士卿在2019年4月28日、4月30日发给证人周某、中联混凝土公司业务员安某的手机短信截图二份；10、《房屋查询情况证明》二份；11、2017年7月6日泰安房地产网泰安房产2017年上半年商品房成交量分析（共6页）一份；12、泰安市商品房信息公示系统显示安徽大厦项目（徽京国际中心）信息一份。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2014年4月15日，中联混凝土公司作为出卖人与作为买受人的宏硕建设公司签订《预拌混凝土买卖合同》一份及《徽京国际中心商砼附加协议》一份，约定中联混凝土公司向宏硕建设公司施工的“徽京国际中心大厦”工程供应混凝土；主体封顶后付砼款70%，剩余砼款在工程竣工验收合格后付清，工期不超过两年；买受人中断使用混凝土连续超过十五日的，不论上述结算条件是否成就，均应于第十五日起的十日内结清货款；买受人逾期付款的，每逾期一日，按应付款金额的0.5‰支付违约金，逾期三十日以上的，出卖人有权解除合同，并按应付款金额的20%要求买受人支付违约金。合同签订后，中联混凝土公司依约履行了供应混凝土的义务，宏硕建设公司未按照合同约定按期足额支付混凝土款，至今尚欠4827813.50元。中联混凝土公司提供《泰安中联混凝土有限公司欠款客户对帐确认书》二份（对账期间：2014年5月至2017年6月21日，2016年12月30日至2017年6月21日），宏硕建设公司、徽商置业公司无异议，徽商置业公司在该二份欠款客户对帐确认书上签章确认。2016年12月10日，徽京国际中心大厦竣工后开盘销售。2018年11月25日，中联混凝土公司出具《授权书》一份，载明“泰安徽商置业有限公司：贵公司以徽京大厦房屋（商铺）合计总房款4780859元抵我公司相应的混凝土款，我公司又将此房抵给原材料供应商周某，因此我公司授权原材料供应商周某全权办理此批房屋手续，由原材料供应商周某与贵公司签订购房合同，余款46954.5元付给供应商周某。特此证明。”2018年11月27日，徽商置业公司作为甲方与作为乙方的案外人周某签订《房屋抵付工程款合同》，约定甲方以徽京大厦项目的商业房13间（具体房号详见合同）及地下自动泊车位7个作价抵付乙方工程及原材料款4780859元；合同签订后乙方可以随时办理网签手续，甲方积极配合；本协议签订后，视为甲方已将用于抵付工程及原材料款的商品房实际交付给乙方，甲乙双方抵付行为完成。上述房屋抵付工程款合同签订后，合同当事人双方未签订商品房销售合同并未办理商品房预售备案登记，案外人周某亦未实际占有使用合同约定的抵债房屋。中联混凝土公司为实现本案债权申请财产保全，因提供财产保全担保而支付诉讼财产保全责任保险保险费9000元。本院认为，中联混凝土公司与宏硕建设公司签订的《预拌混凝土买卖合同》及《徽京国际中心商砼附加协议》，系当事人的真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，属有效合同，双方均应全面履行。中联混凝土公司依约履行了自己的义务，宏硕建设公司未按合同约定按期足额支付混凝土款，属违约行为，应当承担违约责任。宏硕建设公司尚欠中联混凝土公司混凝土款4827813.50元，事实清楚，证据充分，本院予以认定，宏硕建设公司应予支付。合同约定的每逾期一日按应付款金额的0.5‰计付的违约金过高，且中联混凝土公司有减少损失或者防止损失扩大的义务，应予适当减少，合同约定的按应付款金额的20%支付逾期付款违约金，符合法律规定，宏硕建设公司应向中联混凝土公司支付违约金965562.70元。中联混凝土公司因提供财产保全担保支付诉讼财产保全责任保险保险费9000元，是其为实现本案债权申请财产保全而支出的必要合理费用，应由宏硕建设公司承担。徽商置业公司与宏硕建设公司的法定代表人相同，均受王士卿实际控制，且在本案中徽商置业公司在泰安中联混凝土有限公司欠款客户对帐确认书上作为欠款客户签章确认，并经中联混凝土公司、徽商置业公司、案外人周某三方协商，徽商置业公司与案外人周某于2018年11月27日签订《房屋抵付工程款合同》，自愿以房抵偿案涉债务，故徽商置业公司应当与宏硕建设公司共同偿还案涉债务。中联混凝土公司要求判令宏硕建设公司、徽商置业公司承担本案律师费的诉讼请求，因其未提交证据证实，本院不予支持。当事人在债务已届清偿期后约定以物抵债，其本质目的为使债权人受领他种给付以代原定给付后，各方之间原有的债权债务关系消灭，若以物抵债协议届期不履行，致使以物抵债协议目的不能实现的，债权人有权请求债务人履行原债务。在本案中，经案外人周某（债权人）、中联混凝土公司（债务人）、徽商置业公司（次债务人）三方协商，案外人周某与徽商置业公司签订《房屋抵付工程款合同》，仅是达成了以房抵债的合意，未签订商品房销售合同并未办理商品房预售备案登记，案外人周某亦未实际占有使用合同约定的抵债房屋，该以房抵债合同并未予以实际履行。上述房屋抵付工程款合同未予实际履行，自然没有实现宏硕建设公司、徽商置业公司所主张的使本案当事人双方债权债务关系消灭的法律效果，故中联混凝土公司作为债权人有权要求宏硕建设公司、徽商置业公司按照约定履行还款义务。宏硕建设公司、徽商置业公司要求中联混凝土公司提供相关发票，不属本案审理范围，宏硕建设公司、徽商置业公司可另行主张。综上所述，对中联混凝土公司要求宏硕建设公司、徽商置业公司支付混凝土款4827813.50元、违约金965562.70元、诉讼财产保全责任保险保险费9000元的诉讼请求，本院予以支持；对中联混凝土公司的其他诉讼请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第六十条第一款、第一百零七条、第一百一十四条第一款、第一百五十九条、第一百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、宏硕建设集团有限公司、泰安徽商置业有限公司自本判决生效之日起十日内向泰安中联混凝土有限公司支付混凝土款4827813.50元、违约金965562.70元、诉讼财产保全责任保险保险费9000元，合计5802376.20元；二、驳回泰安中联混凝土有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取22712元，保全费5000元，合计27712元，由宏硕建设公司、徽商置业公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省泰安市中级人民法院。审判员  薛厚忠二〇一九年五月二十七日法官助理梁萍书记员胡绮玮