湖北省宜都市人民法院行 政 判 决 书（2019）鄂0581行初4号原告宜都市满胜贵商贸经营部（普通合伙），住所地宜都市陆城龙窝村五组。代表人别刚春，该合伙企业执行事务合伙人。委托代理人许弟庆，湖北君任律师事务所律师。被告宜都市港航管理局，住所地宜都市陆城长江大道76号。法定代表人罗建国，该局局长。委托代理人章浩，该局工作人员。委托代理人陈林，湖北夷洋律师事务所律师。原告宜都市满胜贵商贸经营部（普通合伙）不服被告宜都市港航管理局作出的鄂宜都港航限改（2018）001号责令限期改正决定，于2019年3月16日向本院提起行政诉讼。本院于2019年3月22日受理后，向被告送达了起诉状副本和应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2019年4月23日公开开庭进行了审理。原告的委托代理人许弟庆，被告的法定代表人罗建国、委托代理人章浩及陈林到庭参加了诉讼。本案经本院审判委员会讨论决定，现已审理终结。被告宜都市港航管理局于2018年9月21日作出鄂宜都港航限改（2018）001号责令限期改正决定书，认定原告宜都市满胜贵商贸经营部（普通合伙）在三峡枢纽港管理委员会（筹）同意实施的《宜都市人民政府关于上报审批〈宜都市长江干线及支流码头治理规范提升总体实施方案〉的请示》（都政文[2016]167号文件）界定的150米岸线陆域外建设港口设施，未经依法批准占用港口岸线330米，按照《港口法》第十三条、第四十五条第一款第（二）项的规定，责令原告于2018年9月30日前自行拆除钢结构厂房、皮带运输机1组、洗车槽1个、磅房1处、硬化道路3处等港口设施，恢复占用的330米港口岸线原貌。原告诉称：1、原告承继并拥有原祥和码头的权利义务，更名为满胜贵码头，并开始经营使用，这是众所周知的事实；满胜贵码头就是原祥和码头，该事实被包括被告在内的行政机关一致认定；该事实不需要原告举证，法庭就应当予以认定。2、原告经批准取得了487米港口岸线使用权，占用该港口岸线建设完善港口设施是政府规范性文件的要求。从实体权利上看原告使用487米码头岸线不违背法律和政策，得到了依法批准，三峡枢纽港管理委员会是长江港口岸线的审批机关，宜昌市码头岸线使用都由这个机构决定，该机构针对宜都市政府的请示作出了批复，其中附表载明祥和码头为规范治理类，占用岸线487米，性质为港口，该批复纠正了请示中违法限制原告使用已有岸线进行建设的错误做法，批复附表中删除了请示附表中“治理后拟占用岸线长度”一栏。3、原告进行码头设计、行洪、环境、安全论证，以及被告行政决定要求拆除的港口设施，是批复要求限期完成的码头治理规范行为，也是符合港口法要求的建设行为。4、被诉行政决定认定事实错误、适用法律错误、程序违法，同时违背行政管理组织原则。具体表现为：（1）认定事实错误。原告使用岸线有法定机关的批复，批复附表载明祥和码头使用岸线487米，被告却采用不具有决定效力的请示附表、参数表、临时许可证来认定“未经批准”的事实，认定事实明显错误。（2）适用法律错误。港口法第十三条规定的是对行政管理部门的授权，原告不可能去违反，因为第一条适用法律错误，导致被告对是否依法批准理解错误，依法批准的法律依据是港口法第十五条。另外，原告的港口设施建设行为应由法律授权的机关通过调查听证等法定程序，依法认定和处理。监察机关依照监察法对公职人员的监督，无权代替行政机关作出决定，且宜都市监察委也没有要求作出拆除原告港口设施的决定，被告认为监察委已经定性的观点是对监察建议的误解。（3）程序违法。责令改正通知书是向原告雇佣的临时工送达的，没有送达给负责人，对原告不发生法律效力；被告以公告形式告知听证，属于行政行为不当；听证后讨论会上，主持人林丹没有通报原告的意见，被告负责人首先发言直接决定要拆除，没有听取其他人的意见，可见被告并未对原告的陈述和申辩理由进行复核，听证有名无实，程序不合法。（4）违反信赖保护原则和组织原则。占用岸线建设是包含被告在内的众多管理机关的会签之后，原告基于对行政机关的信赖，进行港口建设。另外，市政府、治理办于2018年3月5日议定对于码头原占用的其余预留岸线，由业主暂行管理，现有设施暂时保留，以上机构均是被告的上级机关，被告作出拆除的决定违背下级服从上级的组织原则。综上，请求撤销被告作出的鄂宜都港航改（2018）001号责令限期改正决定书。原告向本院提交了如下证据：1、《责令限期改正决定书》，证明被告作出了被诉行政决定，但行政决定适用法律错误。2、《关于延长港口岸线的请示报告》及批复，证明码头治理之前经批准占用岸线487米。3、宜昌市人民政府办公室宜府办发（2016）96号文件，证明被诉行政行为减少原告岸线的行为，违背码头治理政策。4、宜都市人民政府都政文（2016）167号文件、三峡枢纽港管理委员会（筹）三枢港委发（2017）4号文件、《三峡枢纽港管理委员会关于宜昌市治理长江干线非法码头核查情况报告》，证明原告使用岸线已经得到了湖北省、宜昌市两级政府港口综合管理部门的批准和备案，不存在未经批准的事实。5、《宜都市满胜贵商贸经营部规划设计（原祥和码头）》、规划设计会审意见、宜昌市环境保护局宜环备函（2017）45号文件、宜都市水利局审查意见，证明原告的建设港口设施属于码头整改规范工作，且符合环境和行洪方面的要求；被告应督促原告建设，而不是拆除；被诉行政强制决定不合法且违背上级规范性文件。6、关于满胜贵码头整治规范和验收问题的专题会议备忘录，证明被告作出的限期拆除决定，违背了该备忘录，不符合下级服从上级的组织原则。被告辩称：一、被告作出的决定有事实及法律依据。2017年9月14日，被告执法人员依法对原告进行现场检查中发现，原告在界定的150米岸线陆域外，建设港口设施，占用岸线72米，被告给原告下达了《责令改正通知书》。2018年9月13日，被告执法人员再次对原告进行现场检查时，发现原告并未进行改正，且未经港口行政管理部门批准，在界定的150米岸线陆域外，建成港口设施，占用岸线长330米。经原告申请，被告组织了听证，在听取原告陈述申辩意见后，被告经过集体讨论，被告于2018年9月21日作出了《责令限期改正决定书》，责令原告在2018年9月30日前自行拆除违建的港口设施，恢复占用的330米港口岸线原貌，逾期未拆除，被告将申请法院强制拆除。二、关于原告诉称的程序问题。1、被告均严格依照法律规定的方式对案涉所有法律文书进行了送达，送达《责令限期改正决定书》时，原告拒绝签收，被告依法留置送达。2、被告在执法过程中充分保障了原告的陈述、申辩权、要求听证的权利，依法告知其享有的行政复议、行政诉讼的权利与途径。3、行政调查的执法人员是江书灯、龚永斌、彭峰等，而听证是由法制部门人员林丹、李军、章浩组织，原告称“行政执法人员既参加行政调查又组织听证”违背事实，被告听证程序合法，结果合法有效。三、关于原告诉称的事实问题。1、无论是原祥和码头还是原告经营的满胜贵码头，审批的均为150米岸线（同一坐标位置）及相应的1个泊位。原祥和码头历史上实际占有2个泊位、487米岸线，属无证、非法性质，在2016年非法码头治理规范提升活动中被认定为需规范对象，对其申报批准占用岸线长度150米、1个泊位。原告恶意混淆“实际占有岸线长度”与“治理后拟占用岸线长度”两个概念，企图将不合法的“实际占有岸线长度”变为“治理后拟占用岸线长度”，原告认为其合法使用487米岸线、2个泊位没有事实依据。2、祥和码头与满胜贵码头是两个不同主体，原告主张二者是承继关系，必须对此主张提供证据，即便证明是资产转让，但行政许可法明确禁止行政许可（审批）的转让。3、依照港口法的规定，使用岸线需要审批，在经审批合法占有的岸线建设港口设施也要审批。原告的建设行为发生在2017年6月至2018年1月期间，不是所谓的“历史形成的”，而是在全国统一整治非法码头活动中顶风非法建设。4、任何建设行为均需依照相应的法律规定，在先申报并经批准后方可实施，这是法律普遍规定，也是常识。综上，请求法院驳回原告的诉讼请求。被告向本院提交了如下证据：1、《责令限期改正决定书》及文书送达回证，证明被告认定原告有关违法事实，要求原告限期改正其违法行为，并依法送达。2、立案审批表，证明被告程序合法。3、现场笔录、勘验（检查）笔录、责令改正通知书及文书送达回证、粘贴专页（现场取证照片）、现场笔录、勘验（检查）笔录（附勘验图）、粘贴专页（现场取证照片及视频影像资料）、责令改正通知书及文书送达回证、公告及文书送达回证和资料；证明被告依法调查核实原告违反《港口法》的行为，并依法送达了相关法律文书。4、听证申请书、听证通知书及文书送达回证、听证笔录、听证报告书、粘贴专页（听证会议资料及视频影像资料）；证明被告依法保障了原告享有听证的权利，听证笔录中原告自认本案所涉违法建设发生在2017年6月至2018年1月期间。5、案件处理意见书、重大案件集体讨论记录；证明被告针对本案所涉具体行政行为依照法律规定经过了集体讨论程序。6、催告书及文书送达回证，证明被告依照行政强制法的规定进行催告，程序合法。7、原告的工商登记信息、港口经营许可证，证明被告核发的港口经营许可证载明的原告经营地域只有1个泊位，进一步证明被告作出具体行政行为认定事实是准确的。8、影音证据资料（被告现场调查取证、送达决定书的相关视听资料），证明被告调查取证和送达的合法性。9、宜都市编委文件，证明被告对港口管理及违法行为负有查处的行政职责，有权作出涉案行政强制行为。10、企业工商登记信息证明三份，证明宜都市祥和建材批发部、宜都市满胜贵商贸经营部、宜都市满胜贵商贸经营部（普通合伙）三个不同主体的成立与注销时间，进一步证明祥和码头与原告的满胜贵码头不是同一主体。11、《监察建议书》（都监建字[2018]6号），证明宜都市监察委依照法律赋予的职权，就原告所涉违法行为对宜都市人民政府发出的监察建议。12、《宜都市陆城街道办事处关于长江干线散货码头集并布局方案的请示》（陆处文[2016]305号）及附件汇总表、布局方案图；证明原祥和码头治理后批准的岸线长度为150米，布局方案图详细标明了祥和码头的起止坐标及岸线长度。13、《宜都市人民政府关于上报审批〈宜都市长江干线及支流码头治理规范提升总体实施方案〉的请示》（都政文[2016]167号文件）及附件实施方案（汇总表、方案图），《三峡枢纽港管理委员会（筹）关于长江干线及支流码头治理规范提升总体实施方案的批复》（三枢港委发[2017]4号）及附件《宜都市“规范、提升”码头名单》；证明经宜都市人民政府审核上报，三峡枢纽港管理委员会批复同意上报的实施方案，原祥和码头属规范范围的码头，经治理后批准占用岸线150米，1个泊位。14、原告委托中冶京诚工程技术有限公司作出的《码头安全评估报告》及专家审查意见，证明原告将原祥和码头的相关资料作为自己的资料提交给第三方进行安全评估，该报告中载明满胜贵码头岸线长度为150米，1个泊位。15、《宜都市港航管理局关于满胜贵码头〈安全评估报告〉审查的批复》（都港航[2017]44号），证明该批复中被告同意原告布置1个泊位，占用岸线150米。16、宜都市港航管理局《“规范、提升”码头治理方案主要技术参数表》及满胜贵码头总平面图，证明满胜贵码头占用岸线长度150米，1个泊位，标明了起止坐标，属于拟规范码头。17、宜都市治理长江干线及支流非法码头工作领导小组办公室《码头验收工作纪要》，证明按照三峡枢纽港管理委员会批复和宜都市散货码头治理工作方案，满胜贵码头属规范治理对象，规范后岸线长度150米，1个泊位。经庭审质证，被告对原告提交的证据发表如下质证意见：证据1的真实性无异议，对其证明目的有异议。证据2的关联性有异议，提出申请的主体是祥和工贸公司，并非原告。证据3的真实性无异议，但文件并不适用原告及所涉违法建设行为，原告的违建行为是发生在2017年6月至2018年1月期间，被告作出的具体行政行为是有明确针对性的，针对的是这一期间在150米岸线外建设港口设施的行为。证据4的真实性无异议，但请示和批复针对的就是祥和码头，并非原告的满胜贵码头，且祥和码头批准的为岸线150米和1个泊位。证据5水利局和环保局并非岸线审批机关，未发表相关意见，而交运局（港航局）、规划局明确意见为岸线150米和1个泊位。证据6真实性无异议，但原告断章取义，专题会议备忘录明确满胜贵码头岸线使用长度为150米和1个泊位，对其余占有的岸线在与上级政策要求和规定冲突时，业主必须整改。原告对被告提交的证据发表如下质证意见：证据1该决定书所使用的法律错误。证据3的证明目的有异议，只能证明原告建设港口的事实，不能证明原告行为违法。证据4、5的合法性有异议，被告没有依法听证。证据7的证明目的有异议，只能证明150米的岸线经过检查验收，不能证明其余岸线不合法。证据10的证明目的有异议，原告承继了原祥和码头是客观事实。证据11的证明目的有异议，监察机关没有权力对港口岸线是否合法进行认定。证据12有异议，因为请示不具有对外法律效力，同时请示中治理后拟占用150米岸线损害了原告的合法权利，被告应当对请示进行审查，对不合法的不应当认定。证据13中宜都市人民政府的请示对外不产生约束力，该请示犯了同样的错误，有关150米岸线的内容损害了原告的利益；三峡枢纽港管理委员会批复的证明目的有异议，批复没有认可请示中减少原告岸线的内容。证据14证明目的有异议，先报150米并不能推测余下岸线不合法。证据15是被告作出的批复，被告违法行政。证据16不具有法律效力，并且后期审批的结果是487米。证据17验收150米不能推测其余岸线应当拆除。对其他证据没有异议。本院认证认为：双方当事人提交的证据真实、合法，均与认定案件事实有关，本院予以采信；至于证据证明力的大小以及能否达到证明目的，本院将结合全案证据予以综合判断。经审理查明：宜都市祥和建材批发部于2013年11月27日成立，2017年6月22日注销，类型为个体工商户，经营者为陈永全，期间经营祥和码头，该码头始建于1997年。2016年4月，为了贯彻落实湖北省、宜昌市集中治理长江干线及支流非法码头推进工作会议精神，宜都市人民政府开展宜都市境内的非法码头治理工作，多部门联动。2016年12月9日，宜都市陆城街道办事处向宜都市人民政府呈送了《宜都市陆城街道办事处关于长江干线散货码头集并布局方案的请示》（陆处文[2016]305号）及附件汇总表、布局方案图，主要内容有：经摸底调查，陆城区域长江沿线现有散货码头17家，其中祥和码头属于集并规范码头，汇总表载明祥和码头的持证情况为无证，实际占用岸线长度487米，拟采取的治理方式为整合，治理后拟占用岸线长度为150米，治理后泊位数1个；方案图载明祥和码头治理后使用岸线的长度为150米，并标明坐标。2016年12月21日，宜都市人民政府向宜昌市治理长江干线及支流非法码头联席会议办公室报送了《宜都市人民政府关于上报审批〈宜都市长江干线及支流码头治理规范提升总体实施方案〉的请示》（都政文[2016]167号文件，以下简称《方案》），并附有实施方案（汇总表、方案图），其中载明祥和码头属规范对象，并明确要求经营者于2017年6月底前按照《港口工程建设管理规定》及相关法律、法规要求对码头进行整改，对2017年6月底经整改后仍达不到要求的码头，于2017年9月底前予以拆除；汇总表中写明祥和码头治理后拟占用岸线长度为150米、1个泊位。2017年3月3日，三峡枢纽港管理委员会（筹）针对宜都市人民政府请示，作出了《三峡枢纽港管理委员会（筹）关于长江干线及支流码头治理规范提升总体实施方案的批复》（三枢港委发[2017]4号）及附件《宜都市“规范、提升”码头名单》，载明：原则同意上报的《方案》，并要求规范码头经整治仍无法完善手续的，必须在2017年9月底前予以拆除，附件码头名单载明了祥和码头。本案诉讼中，原、被告均将三峡枢纽港管理委员会（筹）的批复及附件作为证据提交，但双方对内容的理解有分歧，为核实该证据的准确性，正确理解批复内容，经本院向三峡枢纽港管理委员会（筹）核实，批复所附名单中关于“实际占有岸线长度、泊位个数”只是对该码头现状的描述，治理后允许占有的岸线长度和泊位个数以宜都市人民政府申报的实施方案为准，即批复祥和码头占用岸线长度为150米、1个泊位。在对祥和码头要求规范治理期间，经营者于2017年6月22日将宜都市祥和建材批发部登记注销。2016年11月21日，宜都市满胜贵商贸经营部登记成立，类型为个体工商户，经营者为白满，该经营部成立后占有并经营原祥和码头，并将码头名称更名为满胜贵码头，后该经营部又于2017年6月12日登记注销。2017年6月13日，原告宜都市满胜贵商贸经营部（普通合伙）登记成立，类型为普通合伙企业，经营范围为普通货物仓储和装卸服务、矿产品销售、石材加工和销售等，登记股东为陈文群、白晓娣和别刚春，该合伙企业成立后仍占有并经营原祥和码头。2017年9月27日，原告委托中冶京诚工程技术有限公司对码头进行安全评估，《码头安全评估报告》载明码头的基本情况为满胜贵码头经规范治理后岸线长度150米，泊位数1个。2017年12月20日，被告作出《宜都市港航管理局关于满胜贵码头〈安全评估报告〉审查的批复》（都港航[2017]44号），批复同意满胜贵码头布置1个泊位，占用岸线150米。根据布局方案图、主要技术参数表显示，满胜贵码头与原祥和码头审批同意的为同一坐标位置的150米岸线及1个泊位。原告在经营期间，于2017年6月至2018年1月在审批的150米岸线陆域外建设港口设施、设备。2017年9月14日，被告执法人员对满胜贵码头进行现场检查中发现，原告在批复界定的150米岸线陆域外，建设用于储存普通散货的钢铁结构仓储设备（厂房）等港口设施，占用岸线72米，宽29米，占地总面积2088平方米，执法人员制作了《现场笔录》、《勘验笔录》、拍摄了现场照片，当场给原告下达了鄂宜都港航责改（2017）27号《责令改正通知书》，责令原告立即停止建设，拆除以上违建码头设施，恢复码头前沿占用的72米岸线原状。2018年9月13日，被告执法人员再次在对原告进行现场检查时，发现原告并未按照上述责令改正通知书进行改正，而且未经港口行政管理部门批准，在批复界定的150米岸线陆域外，建成用于储存散货的钢铁结构厂棚（长91.5米、宽21米，总面积1921.5平方米）、皮带运输机1组、洗车槽1个、磅房1处、硬化道路3处等港口设施，占用港口岸线长330米。被告当日作出鄂宜都港航责改（2018）019号《责令改正通知书》，要求原告在2018年9月30日前拆除以上违建港口设施，恢复码头前沿占用的330米岸线原状。2018年9月14日，被告发出《公告》，告知原告拟作出行政处罚的内容和其享有陈述和申辩的权利，并告知原告听证的权利，当日，被告执法人员将《公告》张贴，并在原告办公室留置送达。2018年9月15日原告申请听证，2018年9月21日被告组织召开听证会，原告委托白满、屈万胜等参与听证。后被告经集体讨论，于当日作出了鄂宜都港航限改（2018）001号《责令限期改正决定书》，认定原告在三峡枢纽港管理委员会（筹）批复同意实施的《方案》界定的150米岸线陆域外，建成港口设施占用港口岸线长330米。责令原告在2018年9月30日前自行拆除，恢复占有的330米港口岸线原貌，逾期未拆除将申请人民法院强制执行，并告知原告按照法律规定在60日内申请复议或者六个月提起行政诉讼的权利。2019年3月16日，原告不服以上决定书向本院提起行政诉讼。本院认为：本案审理的对象是宜都市港航管理局于2018年9月21日作出的鄂宜都港航限改（2018）001号责令限期改正决定，审查该行政行为是否合法，结合庭审中双方争议的焦点问题，以下从程序合法性和实体合法性分别进行审查。一、关于被诉行政行为的程序是否合法的问题。1、根据《港口法》第四十五条规定，本案所涉行政行为应当由县级以上地方人民政府或者港口行政管理部门责令限期改正。根据宜都市机构编制委员会相关文件批复的关于宜都市港航管理局职责的规定，宜都市港航局是本市法定的港口行政管理部门，依照法律规定有权作出涉案行政行为。2、经审查，被告在送达《责令改正通知书》、《责令限期改正决定书》等有关法律文书时，均依照法律规定的方式进行了送达，在送达《责令限期改正决定书》时，原告拒绝签收，被告依法留置送达，有相关送达回证、公告、微信截图等在卷佐证。3、被告在执法过程中充分保障了原告的知情权，也保障了原告的陈述、申辩权、要求听证的权利，依法告知其享有的行政复议、行政诉讼的权利与途径，有相应的勘验（检查）笔录、法律文书及送达回证、公告等在卷佐证。4、被告完成了行政处罚法所规定的听证程序。被告告知了原告听证的权利，原告也提交了要求听证的申请，被告依照法定程序组织原告进行听证，举行听证时听取了原告的申辩意见，制作了听证笔录并由原告审核无误后签字，听证结束后被告进行了重大案件集体讨论，最终作出决定，有听证申请书、听证通知书、听证笔录、听证报告书、重大案件集体讨论笔录等在卷佐证。综上，被诉行政行为符合《行政处罚法》和《行政强制法》中规定的程序要求。二、关于被诉行政行为的实体是否合法的问题。1、是否有事实依据。其一，祥和码头始建于1997年，历史上实际占有487米岸线，宜都市祥和建材批发部于2013年11月27日成立后经营祥和码头，但其在2004年《港口法》实施后并未取得岸线使用审批和港口经营许可，2016年港口治理规范提升活动中，宜都市祥和建材批发部经营的祥和码头被宜都市人民政府确定为规范治理对象，治理方案载明治理后祥和码头拟占用岸线长度150米、1个泊位。后三峡枢纽港管理委员会（筹）批复同意了该治理方案，即有权机关批准祥和码头合法使用岸线150米和1个泊位。其二，宜都市祥和建材批发部注销，宜都市满胜贵商贸经营部（个体工商户）成立后占有经营了原祥和码头，并改名为满胜贵码头，后该个体工商户注销，原告（合伙企业）成立，并占有经营满胜贵码头，被告也于2017年12月20日作出批复同意满胜贵码头合法使用岸线150米和1个泊位。其三，以上经营主体前后三次变化，但实际占有使用的为同一码头，至于码头资产是否为合法承继，是民事法律关系调整的范围，本案不作评判，故被告提出的祥和码头和满胜贵码头是两个不同主体的辩称意见，本院不予采纳。但是，基本事实是有权机关对同一码头批准合法使用岸线为150米和1个泊位。其四，原告的建设港口设施的行为发生在2017年6月至2018年1月期间，占用了未经批准的150米岸线外陆域，且建设行为本身未经审批，原告存在未经批准建设港口设施和未经批准占用岸线两方面的违法事实。综上，被告对原告作出的责令限期改正决定有事实依据。2、是否有法律依据。其一，《物权法》第四十六条规定，矿藏、水流、海域属于国家所有；第一百一十八条规定，国家所有或者国家所有由集体使用以及法律规定属于集体所有的自然资源，单位、个人依法可以占有、使用和收益。交通运输部《港口岸线使用审批管理办法》第五条规定，港口岸线含维持港口设施正常运营所需的相关水域和陆域。根据以上规定，港口岸线使用权本质上为自然资源使用权，属于用益物权。祥和码头历史上虽然长期占有487米岸线，但我国现行法律并没有规定时效取得制度，按照物权法定原则，长期占有并不当然取得用益物权，祥和码头历史上占有487米并不意味着当然取得487米的岸线使用权。其二，《港口法》第十三条规定，在港口总体规划区内建设港口设施，使用港口深水岸线的，由国务院交通主管部门会同国务院经济综合宏观调控部门批准；建设港口设施，使用非深水岸线的，由港口行政管理部门批准。交通运输部、国家发展改革委《港口岸线使用审批管理办法》第十三条规定，使用港口岸线的港口设施项目未取得港口岸线使用批准文件或者交通运输部关于使用港口岸线的意见，不予批准港口设施项目初步设计和水上水下活动许可。同时，交通运输部《港口工程建设管理规定》第十二条规定，港口工程建设项目需要使用港口岸线的，项目单位应当按照港口岸线使用的管理规定办理港口岸线使用手续，未取得岸线使用批准文件或者交通运输部关于岸线使用的意见，不得开工建设；第十六条规定，所在地港口行政管理部门负责港口工程建设项目施工图设计审批，对施工图设计文件中涉及公共利益、公众安全、工程建设强制性标准的内容进行审查。由此可见，港口岸线使用审批是港口工程建设项目施工的前置许可行为，使用港口岸线需要经过行政审批，在批准的岸线建设港口设施也需要行政审批。原告占用使用330米岸线没有经过审批，建设港口设施的施工行为也没有经过审批，明显违反了以上法律和部门规章的明文规定。综上，被告作为宜都市港口行政管理部门，根据《港口法》第十三条、第四十五条第一款第（二）项规定，对原告作出的责令限期改正决定有法律依据。关于原告诉称的违反信赖保护原则，一般认为，行政相对人如存在明知或者重大过失而不知其行政行为违法，则不适用于信赖保护原则，本案原告对于其未经批准建设港口设施和未经批准占用港口岸线两方面的违法事实均是明知的，所以不适用信赖保护原则，原告的诉称理由不成立，本院不予支持。关于原告诉称违反下级服从上级的组织原则，因前述已查明，三峡枢纽港管理委员会（筹）批复同意宜都市人民政府申报的实施方案，有权机关对案涉码头批准合法使用岸线为150米和1个泊位，原告曲解了批复的本意，故诉称理由不能成立，本院不予支持。综上所述，本案中被告宜都市港航管理局作出的行政强制决定，事实清楚，程序合法，适用法律法规正确。依照《中华人民共和国港口法》第十三条、第四十五条第一款第（二）项，《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条，参照交通运输部、国家发展改革委《港口岸线使用审批管理办法》第五条、第十三条，交通运输部《港口工程建设管理规定》第十二条、第十六条的规定，判决如下：驳回原告宜都市满胜贵商贸经营部（普通合伙）的诉讼请求。本案诉讼费50元，由原告宜都市满胜贵商贸经营部（普通合伙）负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内提起上诉，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于湖北省宜昌市中级人民法院。审判长  冯其斌审判员  王 伟审判员  贾 琪二〇一九年五月二十八日书记员  方 茜