长春市绿园区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）吉0106民初2562号 原告：廉娜，女，1978年1月24日生，满族，住长春市南关区。 委托诉讼代理人：陈旭，吉林迅捷律师事务所律师。 被告：长春莎图蕊医疗美容投资有限公司，住所地：吉林省长春市绿园区汽贸小区以东、景阳大路以南中海凯旋门A5幢103号房。 法定代表人：于文婷，该公司经理。 委托诉讼代理人：王大志，北京市方禾律师事务所律师。 被告：项丽，女，1962年11月22日生，汉族，住长春市绿园区。 委托诉讼代理人：王大志，北京市方禾律师事务所律师。 被告：于文婷，女，1988年11月3日生，汉族，住长春市绿园区。 被告：李娜，女，1988年8月28日生，朝鲜族，住长春市经开区。 被告：项辉，女，1967年11月16日生，汉族，住长春市二道区。（未到庭） 被告：曲桂林，男，1961年10月9日生，汉族，住吉林省长春市。（未到庭） 原告廉娜诉被告长春莎图蕊医疗美容投资有限公司、项丽、于文婷、李娜、项辉、曲桂林与公司有关的纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告廉娜委托诉讼代理人陈旭、被告长春莎图蕊医疗美容投资有限公司（以下简称莎图蕊投资公司）法定代表人于文婷及其委托诉讼代理人王大志、项丽及其委托诉讼代理人王大志、于文婷、李娜到庭参加诉讼。被告项辉、曲桂林经本院依法送达开庭传票，无正当理由未到庭参加诉讼。本院现已缺席审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1、请求依法确认2017年9月27日被告长春市莎图蕊医疗美容投资有限公司股东于文婷与原告廉娜签订的《股权转让协议》不成立；2、请求依法判决解除原告与被告项丽、李娜、项辉、曲桂林签订的《投资入股协议书》，被告项丽、于文婷、长春市莎图蕊医疗美容投资有限公司返还原告投资款835,000.00元及利息，另返还原告投入的北京盈科内窥镜设备一台（价值4万元）；3、诉讼费、保全费由被告承担。事实和理由：2017年6月5日，原告廉娜与被告项丽、项辉、李娜、曲桂林签订了《投资入股协议书》一份，约定由上述人员共同投资发起设立长春莎图蕊医疗美容投资有限公司（新设机构），注册资本金为350万元，其中被告项丽出资157.5万元，占总股份的45%，原告廉娜出资87.5万元，占总股份的30%（其中5%为技术股），项辉出资35万元，占总股份的10%，李娜出资35万元，占总股份的12%（其中2%为技术股），曲桂林为干股，占总股份的1%。该协议签订后，廉娜于2017年6月6日、2017年7月10日、2017年9月9日分别通过银行转帐至被告项丽名下银行卡内，共计835,000.00万元现金，原告另提供价值4万元北京盈科内窥镜设备一台顶抵投资款。因被告项丽与于文婷系母女关系，于文婷于2017年4月21日注册成立了绿园区莎图蕊医疗美容门诊部，原告与被告等人签订《投资入股协议书》后在绿园区莎图蕊医疗美容门诊部任医生并担任院长，门诊部为原告按月发放工资。此期间，原告廉娜一直等待长春莎图蕊医疗美容投资有限公司（新设机构）成立未果，遂多次向被告项丽寻问投资有限公司成立的相关事宜，被告项丽告知原告公司已经注册成立完毕，其后原告到工商登记机关查询公司相关事宜得知，被告项丽及其女儿于文婷于2017年3月21日登记注册了长春莎图蕊医疗美容有限公司，注册资本为800万元，股东为被告项丽、于文婷，其中被告项丽认缴出资额96万元，于文婷认缴出资额704万元，2017年5月7日于文婷、项丽将长春莎图蕊医疗美容有限公司变更为长春莎图蕊医疗美容投资有限公司。2017年9月27日于文婷、项丽通过股东会议的形式将原股东于文婷出资的288万元人民币转让给现股东廉娜所有，由原股东于文婷出资的96万元人民币转让给现股东李娜所有，由原股东于文婷出资的80万元人民币转让给现股东项辉所有。同日，长春莎图蕊医疗美容投资有限公司签署了于文婷与原告廉娜间的《股权转让协议》并出据了《股权交割证明》，该《股权转让协议》与《股权交割证明》中的廉娜签字均非廉娜本人签字。原告廉娜在查实上述工商档案得知该情况后，找被告项丽要求给予答复，被告项丽均不予理睬。被告项丽在原告不知情的情况下擅自将其原有公司更名为与原告签署的《投资入股协议书》中确定成立的公司，并且擅自将其原有的公司股东的股权转让给原告廉娜，是一种欺骗行为，被告项丽并未将原告廉娜依据2017年6月5日签订的《投资入股协议书》所投入的款项用于发起设立新设机构，被告项丽及其女儿于文婷在未经原告廉娜同意和授权的情况下，擅自将于文婷名下认缴的股权240万元转让给原告的行为，系伪造他人签字的行为，违背法律规定，应属法律规定的不成立情形。被告项丽、于文婷至今未能按《投资入股协议书》发起设立新设机构长春莎图蕊医疗美容投资有限公司，原告至今未有股东身份，也未能享有股东利益，给原告造成较大的经济损失，因原告投资入股款87.5万元（其中设备折算入股款4万元）转入被告项丽个人帐户，故被告项丽应将原告投入的款项返还原告。现原告诉至法院，请求人民法院依法判如所请。 被告莎图蕊投资公司、项丽、于文婷辩称，1、原告所说的事实是不成立的，从工商局提供的营业执照和股东证明与2017年6月5日原告与项丽、项辉、李娜、曲桂林签订的《投资入股协议》完全符合的，原告廉娜拥有了公司的按照协议要求的股份，公司的名字和协议约定的名字是一样的，公司的注册地址和协议约定的地址是一样的，公司的经营范围和协议约定的是一样的，所以原告提出的协议没有履行是没有事实根据的，是完全与工商营业执照和工商局所提供的股东证明是相违背的；2、原告廉娜在长春莎图蕊医疗美容投资有限公司已经正常的分红，行使了股东权利，获得了利益，已有几个月之久，现在突然提出这个公司不存在，是与客观事实不相符的；3、根据2018年3月15日原告廉娜提供的《廉娜转让长春莎图蕊医疗美容投资有限公司股权的通知》，该通知上有明确的廉娜的签字、按的指纹，这个通知充分的证明了原告的诉状严重违背事实，说的全是谎话，所以本案有现在下面三个法定事实必须履顺，一个是长春市工商行政管理局绿园分局正式发的营业执照，盖的公章法定文件，上面所证实的事实是廉娜应有的股份，绿园区人民法院民事法庭有没有权利来撤销工商局绿园分局的营业执照，如果不能撤销这个法定事实是无法更改的，也就是说对廉娜对长春莎图蕊医疗美容投资有限公司所拥有的股份是无法更改的，如果廉娜将钱款要回来了，那么请问她凭什么获得该公司财产的权利？第二个事实2018年3月15日廉娜亲笔签名并按了手印所承认的对该公司所拥有股份的事实，必须履顺和给予审查。第三个廉娜为什么要接受长春莎图蕊医疗美容投资有限公司所开的工资、所进行的分红，都必须要审理清楚。综上，原告廉娜事实上看到公司不挣钱、赔钱了，要撤股，这是完全违反法律规定的，普通老百姓也知道入股做买卖，赔了就是赔了，在法律上廉娜和项丽是平等的股东，凭什么项丽就给她赔钱？如果长春莎图蕊医疗美容投资有限公司要是盈利，廉娜难道不要分成吗？所以原告的诉讼请求完全是自己颠倒黑白、违背事实而虚构出来的。原告在起诉书中明确写到“至今未有股东身份”，但是从工商局所查的档案中原告的股东身份和所拥有的股权是非常明确的，可见原告的诉讼请求是没有事实来支撑的。 被告李娜辩称，我拿35万元投的公司，合同签订的是长春莎图蕊医疗美容投资有限公司，但是我是为了要开门诊部，钱打给的项丽，我认为这个钱也是投入给了门诊部，现在如果解除合同后我怎么还证明我与门诊部之间的合作关系？我是门诊部的股东，因为我手里只有与长春莎图蕊医疗美容投资有限公司签订的这一份合同，如果这一份合同解除的话，我无法证明与门诊部之间的关系，我投的钱要有收益和回报的。 被告项辉、曲桂林经本院合法传唤未到庭参加诉讼，亦未向本院提交书面答辩意见。 经审理查明：2017年6月5日，原告廉娜与被告项丽、李娜、项辉、曲桂林签订《投资入股协议书》，约定共同发起设立长春莎图蕊医疗美容投资有限公司，新设机构的注册资本为3500000元。其中：项丽出资157.5万元，占总股份的45%；廉娜出资87.5万元，占总股份的30%（其中5%技术股）；项辉出资35万元，占总股份的10%；李娜出资35万元，占总股份的12%（2%技术股）；曲桂林，占总股份的1%（技术股）。公司法人于文婷作为长春莎图蕊医疗美容投资有限公司法人具有永久性运营管理权。同时该协议书对转股、退股、增资、利润分配、合同的修改、变更和终止及争议的解决等事项进行了约定。该协议签订后，原告廉娜分别于2017年6月6日、2017年7月10日、2017年9月9日向被告项丽（银行帐号：6214834310115812）转款300,000.00元、300,000.00元、235,000.00元，共计835,000.00元。另外，原告廉娜投入北京盈科内窥镜设备一台。 另查明，长春莎图蕊医疗美容有限公司于2017年3月21日成立，法定代表人为于文婷，系有限责任公司（自然人投资或控股），注资资本为800万元，股东为于文婷和项丽，其中：股东项丽认缴的出资额为96万元，占注册资本的12%；股东于文婷认缴的出资额为704万元，占注册资本的88%。经营范围：美容服务，美容医疗技术咨询（以上经营项目，法律、法规和国务院决定禁止的，不得经营；许可经营项目凭有效许可证或批准文件经营；一般经营项目可自主选择经营）。 2017年5月17日，该公司名称变更为“长春莎图蕊医疗美容投资有限公司”，法定代表人为于文婷，系有限责任公司（自然人投资或控股），注资资本为800万元，股东为于文婷和项丽，其中：股东项丽认缴的出资额为96万元，占注册资本的12%；股东于文婷认缴的出资额为704万元，占注册资本的88%。公司的经营范围变更为：以自有资金对医疗美容项目投产（不得从事吸收贷款、发放贷款、受托发放贷款、代客理财、融资担保等金融服务业务，严禁非法集资），医疗美容服务，美容医疗技术信息咨询（以上经营项目，法律、法规和国务院决定禁止的，不得经营；许可经营项目凭有效许可证或批准文件经营；一般经营项目可自主选择经营。 2017年9月27日，被告莎图蕊投资公司进行变更登记，从《章程修正案》、《股权交割证明》、《股权转让协议》中显示：于文婷将其持有的长春莎图蕊医疗美容投资有限公司240万元（占注册资本的30%股权）的出资额转让给廉娜，即廉娜认缴出资额为240万元，出资比例占30%。庭审中，原告廉娜称上述变更登记材料均不是其本人所签，系在其不知情的情况下进行的股东变更及股权转让，因此原告在得知上述情况后，于2018年3月15日签订《关于廉娜终止与长春莎图蕊医疗美容门诊部劳动关系声明》，该声明主要内容为：“自2018年3月1日起本人不再担任莎图蕊门诊部负责人和坐诊医生，不再参与公司管理。请公司及时更换莎图蕊门诊部医疗负责人，今后本人不再承担因此产生的相关法律责任”。并于同日，原告廉娜向全体股东发出《廉娜转让长春莎图蕊医疗美容投资有限公司股权的通知》，该通知中载明“廉娜于2017年6月5日实出资人民币87.5万元入股该公司，实占公司股份25%，另有5%技术股由项丽赠予，占公司股份30%。因廉娜不再担任莎图蕊医疗门诊部负责人和坐诊医疗职务，自愿放弃所占公司5%技术股股权。廉娜将其所持本公司25%资金股权全部转让给第三方，股权转让价格为人民币87.5万元，付款方式为一次性付清”。现原告以被告在未经其同意和授权的情况下，伪造其本人签字并擅自将股权240万元转让给廉娜侵害其合法权益为由诉至本院，要求：1、确认2017年9月27日被告长春市莎图蕊医疗美容投资有限公司股东于文婷与原告廉娜签订的《股权转让协议》不成立；2、解除原告与被告项丽、李娜、项辉、曲桂林签订的《投资入股协议书》，被告项丽、于文婷、长春市莎图蕊医疗美容投资有限公司返还原告投资款835,000.00元及利息，另返还原告投入的北京盈科内窥镜设备一台（价值4万元）。 再查明，绿园区莎图蕊医疗美容门诊部（以下简称“莎图蕊门诊部”）于2017年4月21日成立，经营者为于文婷，系个体工商户。2017年12月1日，甲方绿园区莎图蕊医疗美容门诊部与乙方廉娜签订《劳动合同》，约定甲方聘请乙方廉娜为绿园区莎图蕊医疗美容门诊部合同制员工，职务为整形外科院长。合同期限自2017年12月1日起至2018年11月30日止。月工资为25000.00元。庭审中，原、被告双方均认可原告廉娜在该门诊部的实际工作期限为2017年9月15日至2018年2月28日。 本院认为，一、关于原告廉娜要求确认其与被告于文婷于2017年9月27日签订的《股权转让协议》不成立的诉讼请求。根据《中华人民共和国合同法》第三十二条：“当事人采用合同书形式订立合同的，双方当事人签字或者盖章时合同成立”的规定，《股权转让协议》系双务履行合同，需转让方和受让方的履行才能完成的转让行为。本案中，《股权转让协议》中虽有廉娜的签字，但庭审中原告廉娜称该协议不是其本人所签，被告于文婷称不知道是否为廉娜本人所签，并明确表示不申请鉴定，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第八条第二款：“对一方当事人陈述的事实，另一方当事人既未表示承认也未否认，经审判人员充分说明并询问后，其仍不明确表示肯定或者否定的，视为对该项事实的承认”的规定，应认定被告于文婷对原告廉娜所陈述的事实予以认可，该《股权转让协议》约定的民事法律行为不具备成立的要件，故该《股权转让协议》不成立，原告的该项诉讼请求予以支持。 二、关于原告廉娜要求解除其与被告项丽、李娜、项辉、曲桂林签订的《投资入股协议书》的诉讼请求。本院认为，原告廉娜与被告项丽、李娜、项辉、曲桂林于2017年6月5日签订的《投资入股协议书》系当事人的真实意思表示，并不违反法律、行政法规的强制性规定，应认定为合法、有效。该协议虽然表述为投资设立新设机构莎图蕊投资公司，但该公司在双方签订协议前已经存在，在公司已经设立的情况下，只有通过增资扩股或股权受让才能取得股东身份。庭审中，被告辩称原告已取得莎图蕊投资公司的股东身份并享有股东权利，并向本院提交了于2017年9月27日签订的《章程修正案》和廉娜工资明细。从长春市工商行政管理局绿园分局提供的莎图蕊投资公司的变更登记材料中显示，原告廉娜被登记为该公司股东并认缴其出资额为240万元是基于2017年9月27日签订的《章程修正案》、《股权交割证明》和《股权转让协议》等相关文件。从《股权交割证明》和《股权转让协议》中显示，被告于文婷将其持有的莎图蕊投资公司240万元的出资额转让给原告廉娜，这表明，原告廉娜是通过股权受让的方式取得股东资格并享有240万元的出资额，也就是说，于文婷在将其股权转让给廉娜后，受让人廉娜取得公司股东地位的同时，不但继承了原股东在公司的权利，也承担了原股东相应的义务。而从双方签订的《投资入股协议书》以及原告廉娜于2018年3月15日签订的《关于廉娜终止与长春莎图蕊医疗美容门诊部劳动关系声明》等相关证据中可以看出，原告廉娜认可的出资额为87.5万元，对被告于文婷向其转让的240万元不予认可。同时，原告廉娜称上述所有文件均不是其本人所签，被告辩称不知道是否为廉娜本人所签，并明确表示不申请鉴定，根据《中华人民共和国合同法》第三十二条以及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第八条第二款的规定，上述文件所约定的民事法律行为不具备成立的要件，故被告于文婷的股权受让行为以及原告廉娜依此取得的股东身份以及240万元的出资额均不成立。从被告提交的工资明细中可以看出，在该工资明细上均加盖的是“莎图蕊门诊部”公章，被告辩称莎图蕊投资公司和莎图蕊门诊部是一体的，原告已经获得了莎图蕊投资公司的利益分配。但从工商登记档案记载显示，莎图蕊投资公司系有限责任公司，莎图蕊门诊部系个体工商户，“莎图蕊投资公司”与“莎图蕊门诊部”系两个完全独立的主体，故仅凭该份证据亦不能证明原告已取得股东身份并享有股东权利这一事实。综上，根据《中华人民共和国合同法》第九十四条第（四）项：“有下列情形之一的，当事人可以解除合同：（四）当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的”的规定，因被告的违约行为致使原告无法实现合同目的，原告有权解除该协议。另外，因被告项丽、李娜在签订协议时知道该公司已经设立，对公司的股权结构是清楚的，被告项辉、曲桂林未到庭，无法确认其对公司的设立及股权是否知情，故对该四人（即项丽、李娜、项辉、曲桂林）之间的协议关系不予解除，原告廉娜仅有权解除其个人与其他四人之间的协议关系。 三、关于原告廉娜要求被告项丽、于文婷、长春市莎图蕊医疗美容投资有限公司返还原告投资款835,000.00元、利息以及北京盈科内窥镜设备的诉讼请求。根据原、被告双方提供的证据，原告在签订协议后，通过银行转帐的方式向被告项丽转款835,000.00元，被告项丽对该事实无异议，但被告辩称该笔出资款用于莎图蕊投资公司的前期投入，并向法院提交了两份《莎图蕊前期投入明细表》，但该明细表分别加盖了“莎图蕊投资公司”和“莎图蕊门诊部”的公章，被告辩称莎图蕊投资公司和莎图蕊门诊部是一体的，莎图蕊门诊部是莎图蕊投资公司的营业机构，两个部门并不是独立的，但如前所述，“莎图蕊投资公司”和“莎图蕊门诊部”是两个完全独立的主体，且从该明细表中可以看出，完全相同的支出明细分别加盖了“莎图蕊投资公司”和“莎图蕊门诊部”的公章，该两份证据亦存在矛盾之处，故对被告的该项辩解不予采信。综上，被告提供的证据无法证明原告廉娜出资的835,000.00元是否用于莎图蕊投资公司的实际投资款，在此情形下，被告项丽无权占有该笔835,000.00元投资款，应负有向原告廉娜返还该笔投资款的义务。该笔投资款利息应自原告起诉之日即2018年9月6日起至实际给付之日止，按照中国人民银行同期同类贷款利率计算。因被告莎图蕊投资公司、于文婷未占有该笔投资款，故原告廉娜要求被告莎图蕊投资公司、于文婷返还该笔投资款的诉讼请求，本院不予支持。另，关于原告廉娜投入的北京盈科内窥镜设备一台，原、被告双方均认可在签订《投资入股协议书》时，原告投入了该设备，但因原、被告双方无法提供该设备的具体型号、价格等相关信息，对其现有价值亦无法确认，故对原告要求返还北京盈科内窥镜设备的诉讼请求，本院不予支持。 被告项辉、曲桂林经本院依法送达开庭传票，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃诉讼权利。 依照《中华人民共和国合同法》第三十二条、第九十四条、第九十七条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第八条第二款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、原告廉娜与被告于文婷于2017年9月27日签订的《股 权转让协议》不成立； 二、解除廉娜、项丽、李娜、项辉、曲桂林于2017年6月5日签订的《投资入股协议书》中原告廉娜与被告项丽、李娜、项辉、曲桂林之间的协议关系； 三、被告项丽于本判决生效之日起十日内向原告廉娜返还投资款835,000.00元及利息（以835,000.00元为基数，自2018年9月6日起至实际给付之日止，按照中国人民银行同期同类贷款利率计算）； 四、驳回原告廉娜的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费12,550.00元、保全费4,695.00元（原告已预交），由原告廉娜承担案件受理费574.00元、由被告项丽承担案件受理费11,976.00元和保全费4,695.00元（合计16,671.00元），于前款一并给付。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于吉林省长春市中级人民法院。 审 判 长  王敬娜 人民陪审员  郭 力 人民陪审员  朱洪霞 二〇一九年五月十六日 书 记 员  路 畅