河南省西华县人民法院民 事 判 决 书（2018）豫1622民初1544号原告：李新江，男，1972年7月13日出生，汉族，住河南省西华县。委托诉讼代理人：郑慧娜，河南五色石律师事务所律师。被告：永嘉县地方建筑工程有限公司。住所地：浙江省永嘉县上塘镇广场路65号。法定代表人：董国林，该公司总经理。被告：永嘉县地方建筑工程有限公司宜昌分公司。住所地：湖北省宜昌市东山大道340号金鼎大酒店3楼。负责人：金加灶，该公司经理。二被告委托诉讼代理人：胡献旁，北京市汉衡律师事务所律师。被告：夏如法，男，1956年4月26日出生，汉族，住浙江省乐清市。原告李新江与被告永嘉县地方建筑工程有限公司（以下简称永嘉公司）、永嘉县地方建筑工程有限公司宜昌分公司（以下简称宜昌分公司）、夏如法买卖合同纠纷一案，原告李新江于2008年8月11日向本院起诉。本院经审理后作出（2008）西民初字第114号民事判决。永嘉公司不服本判决，向周口市中级人民法院提起上诉，周口市中级人民法院作出（2009）周民终字第559号民事判决，永嘉公司不服，向河南省高院申请再审。河南省高院交办周口市中级人民法院诉前化解，周口市中级人民法院作出（2011）周民监字第30号民事裁定，决定对本案进行再审。经再审，周口市中级人民法院于2012年11月18日作出（2012）周民再字第20号民事判决，维持周口市中级人民法院（2009）周民终字第559号民事判决。永嘉公司不服，向河南省人民检察院提出申诉，河南省人民检察院作出豫检民（行）监（2015)41000000495号民事抗诉书，向河南省高院提出抗诉。河南省高院作出(2016)豫民抗32号民事裁定，提审本案。经再审于2017年12月6日作出（2017）豫民再273号民事裁定，撤销周口市中级人民法院（2012）周民再字第20号民事判决、（2009）周民终字第559号民事判决、西华县法院（2008）西民初字第114号民事判决，发回西华县人民法院重审。本院依法另行组成合议庭进行审理，于2018年9月13日公开开庭进行了审理。原告李新江的诉讼代理人郑慧娜，被告永嘉公司、宜昌分公司的诉讼代理人胡献旁及宜昌分公司的负责人金加灶到庭参加诉讼，被告夏如法经本院合法传唤未到庭参加。本案现已审理完毕。原告李新江向本院提出诉称请求：1、依法判令被告清偿拖欠水泥款91650元及利息；2、被告承担此案诉讼费用。事实与理由：原告于2007年8月12日至2007年10月14日期间，被告分十七次拖欠原告水泥款91650元，经多次催要未果。为此起诉。被告永嘉公司、宜昌分公司辩称：永嘉公司及宜昌分公司没有在周口地区开设任何分公司项目部及其他业务活动，永嘉公司及宜昌分公司对夏如法在周口地区的活动不知情，也没有收到夏如法的管理费。夏如法在周口地区所使用的与永嘉公司及宜昌分公司有关的一切印章均系伪造，包括永嘉公司公章、永嘉公司法人黄天鸟签名章、宜昌分公司公章、财务专用章、周口项目部公章、金加灶签名章、陈平签字均系伪造，其中“永嘉县地方建筑工程有限公司”和“浙江省永嘉县地方建筑工程有限公司宜昌分公司西华项目部公章”因伪造（伪造的证据上多了“浙江省”3字）被西华县公安局收缴，原告提供的证据上的“永嘉县地方建筑工程有限公司”公章和“黄天鸟”签名章经西华县公安局委托西南政法大学鉴定系伪造，夏如法因伪造公章也被西华公安机关刑事立案。本案前后诉讼长达11年，经过多次的诉讼和庭审，各级法院都能肯定原告提供的所有公章系伪造，但是在法院判决中均判处永嘉公司及宜昌分公司承担不应当承担的责任，明显违背公平正义的原则，如果一个犯罪分子能够肆意伪造公章，让被伪造公章的公司承担责任，这是天下之笑话，请求法院对以前的错误判决予以纠正。原告在周口市中级人民法院的再审程序中提供的管理费收据系伪造，从而造成了错误的再审判决。永嘉县公司和宜昌分公司在周口地区共涉及案件超过15起，在西华县法院一审和周口市中级人民法院二审以后，永嘉县公司和宜昌分公司将其中一个案件向河南省高级人民法院申请再审，河南省高级人民法院在经过审理后，做出（2011）豫法民提字第00239号民事判决书，判决永嘉县公司和宜昌分公司不承担责任。在该再审判决做出以后，永嘉县公司和宜昌分公司将其他的13个案件向河南省高级人民法院也提起再审，后由周口市中级人民法院自行通过审判监督程序再审了该13个案件，在本案再审程序中，13个案件中的原告（被申请人）共同委托的律师向周口市中级人民法院提供了伪造的管理费收据，周口市中级人民法院错误地采用原告提供的伪造的管理费收据，从而做出了与河南省高级人民法院已经做出的（2011）豫法民提字第00239号民事判决书完全相违背的再审判决。管理费收据上的“永嘉地方建筑工程有限公司宜昌分公司财务专用章”比我们平时使用的“永嘉县地方建筑工程有限公司宜昌分公司财务专用章”，少了一个“县”字，这是明显的伪造；管理费收据上的“永嘉县地方建筑工程有限公司宜昌分公司”公章、金加灶签名章、陈平签字，均系伪造，与13个原告共同委托的律师从宜昌税务和工商部门取得的证据上的“永嘉县地方建筑工程有限公司宜昌分公司”公章、金加灶签名章、陈平签字，明显不一致。河南省高级人民法院在经过抗诉程序对案件的审理过程中，在2017年下半年，河南省高院三位法官到永嘉及宜昌调查公章使用真相，河南省高院法官到宜昌分公司要求宜昌分公司出具所有的财务账册，从出具的账册里调取了与管理费收据上相同时间段的3本账册，该3本账册上均有陈平的签字和永嘉县地方建筑工程有限公司宜昌分公司的财务专用章，经过对比，能发现管理费收据上的财务专用章少了一个“县”字，账册上陈平的签字与管理费收据上的签字明显不一致。在省高院裁定后，省高院把该三本账册返还给宜昌分公司。同时，该河南省高院三位法官也没有从账册里找到夏如法交给永嘉公司和宜昌分公司的管理费收据及相关凭证。综上，原告所提供的证据上与永嘉公司和宜昌分公司有关的一切印章、签字均系伪造；永嘉公司及永嘉宜昌分公司没有在周口开展过任何业务活动，没有授权夏如法在周口开展业务活动，夏如法也没有挂靠在永嘉公司和宜昌分公司，对夏如法在周口的一切行动均不知情；所谓的“浙江省永嘉县地方建筑工程有限公司宜昌分公司西华项目部”是不存在的，“浙江省永嘉县地方建筑工程有限公司宜昌分公司西华项目部公章”因伪造被西华县公安局收缴，永嘉公司及永嘉宜昌分公司更没有收取夏如法管理费，夏如法的行为与永嘉公司和宜昌分公司部不存在任何关联性，其行为不构成表见代理。请求法院驳回原告对永嘉公司及永嘉宜昌分公司的诉请。被告夏如法未到庭发表答辩意见。原告李新江在原审中向本院提交证据有：票据17张。证明被告欠原告91650元水泥款的事实。被告永嘉公司、宜昌分公司、夏如法在原审中未提供证据材料。被告永嘉公司对原告在原审中向本院提交的票据17张质证意见为：对证据的真实性无异议。对证据的关联性有异议，票据上盖的章不是本公司、宜昌分公司的章，非本公司交给夏如法的。水泥实际用于夏如法个人承包的工程上。与本公司无关。夏如法对原告提供的证据无异议。宜昌分公司因未到庭，未发表质证意见。在本次审理中原告提交了以下证据：第一组证据:证据来源：周口市有祯设备租货公司。1、《企业简介》（1-1至1－24）。证明目的：（1）、2006年2月26日起，申请人的宜昌分公司经理是“金加灶”，与周口市中级人民法院调取证据相同。（2）、夏如法在周口市××县二市建筑市场，投标、对外宣传、施工建设投送的申请人《企业简介》资料是真实的2、《周口市建设工程安全施工措施审查备案表》（1－25至1－28）。证明目的:（1）、宣昌分公司，在周口市××县二市建筑市场，承建的不只是与西华时代房地产开发有限公司在西华县“兴华农贸市场鹏盛商住楼”工地，各工地项目负责人均是夏如法。（2）、该表首页及“施工单位”栏、中的“宜昌分公司”公章与夏如法到周口市有祯设备租货公司签订的《建筑设备租赁合同》、在西华县城乡房屋建设局等部门备案的“宜昌分公司”公章同属一枚。3、“授权委托书”（1-29）、“开立临时账户”申请表（1－30至1-31）。证明目的：（1）、上面的“宣昌分公司”公章是一致的，也与夏如法在西华县城乡房屋建设局等部门备案的、到周口市有祯设备租赁公司签订的《建筑设备租赁合同》上面的“宣昌分公司”公章同属一枚；（2）、申请人在周口建筑市场，“宣昌分公司周口项目部”是存在的。（3）、夏如法是“宜昌分公司周口项目部”负责人（经理）4、收据（1－31至1－32）。证明目的：（1）、“宜昌分公司周口项目部”对拟投标的西华县项目向宜昌分公司预交了承包“管理费”。（2）、票号“1022176”收条上有宜昌分公司会计“陈平”签字，加盖的“宜昌分公司”也与以上列明证据上面的印章一致，与夏如法签订西华县“兴华农贸市场鹏盛商住楼”工地项目分公司印章的一致性，应当是同枚印章。（3）、票号“1022177”收条上的“宜昌分公司财务专用章”、“陈平签字，也印证了“永嘉县地方建筑公司宜昌分公司”章是申请人下属公司的。第二组证据：证据来源：周口市中级人民法院依申请调取的证据。1、《湖北省地方税务局通用网络发票》（2－1）。证明目的：该资料出自周口市中级人民法院取证。2、“宜昌分公司财务专用章”及负责人“金加灶”印鉴预留章（2－2至2－4）。证明目的：与票号“1022177”收条上的“宜昌分公司財务专用章”同属一枚。3、2002－2009年度《企业分支机构、其他经营单位年检报告书》（2－13至2－70）。证明目的：（1）、申请人宣昌分公司公章达多枚，且格式、特点均有不同（2005年度年检，首页2－42与2－46属不同印章，2－46、2－49、2－60、2－64、2－68到70与我方合同章相符）。（2）、“陈平”是宜昌分公司工作人员：4、《分公司变更登记申请书》。（2－71至2－95）。证明目的：（1）、申请人法定代表人“黄天鸟”笔迹不同（2）、再次印证申请人宜昌分公司公章达多枚且格式、特点均有不同事实；（3）、“安玉保”是宣昌分公司工作人员。第三组证据：1、（2008）西民初字第689号民事判决书一份。复印于（2008）西民初字第689号卷宗及袁雪荣原一审卷宗法院依职权调取的对安玉保、夏如法的询问笔录三份、夏如法取保候审决定书一份。3、夏如法取保候审决定书一份。证明目的：（1）、夏如法以永嘉地建宜昌分公司的名义在周口承接工程多处，双方构成表见代理关系。（2）、二被告应承担夏如法用于工程建设借原告款的清偿责任，利息按约定利率计算。第四组证据：银行询证函等证据共24页（复印件）。证明夏如法是宜昌分公司的工作人员，在公司担任工程师。被告永嘉公司、宜昌分公司对于原告重审中提交的证据发表以下质证意见：第一组证据中的第一项本案无关联性，且夏如法有没有采用这些材料我们不知情；对第一组证据中第二项异议为：周口市建设工程安全措施审查备案表上的二被告的印章是伪造的，该表上法人黄天鸟的签字不是黄天鸟本人的签字；对第一组证据中第三项证据异议为：分公司印章是伪造的，周口项目部的公章是伪造的。对第一组证据中第四项证据异议为：收据上的财务专用章比真实的财务专用章少了一个“县”字，系伪造，宜昌分公司公章和陈平签字均系伪造。对第二组证据的第一项和第二项的真实性无异议，发票上的财务专用章和金加灶签名章均系真实的，与原告提供的第一组证据中的财务专用章、金加灶专用章完全不一致。对第二组证据中的第三项证据的真实性予以认可，材料上的分公司公章（前后变更的两枚章）、金加灶签名章、陈平签字都是真实的，与原告提供的第一组证据中的财务专用章、金加灶专用章、陈平签字完全不一致。对第二组证据中的第四项证据的真实性无异议，分公司公章是真实的，分公司变更登记申请表中黄天鸟的签字和股东会议决议中黄天鸟的签字是真实的，分公司的公章在2006年新经理金加灶上任以后进行变更，老公章停止使用，启用新公章，故出现两枚不一样的公章。对第三组证据中的第一项有异议，异议为：在判决中显示被告从来没有授权夏如法在周口开展经营活动，对夏如法的行为也不知情，被告也没有在周口地区开展经营活动，不构成表见代理。对第三组证据中的第二项证据异议为：夏如法个人的陈述没有得到被告的认可，被告既没有给夏如法出具授权委托书，也没有给夏如法签订挂靠协议，夏如法的陈述是为了推卸责任的虚假陈述。对第三组证据中的第三项证据的真实性无异议，对证明目的异议为：夏如法私刻被告单位的公章被西华公安机关刑事立案，这只能证明原告所提供的证据上的公章系伪造。对第四组证据有异议，异议为：该证据系复印件，真实性我们不予认可。该证据中所有被告单位的公章均系伪造。夏如法不是工程师，我们上几次开庭已经详细陈述过，如果有工程师证或者项目部经理证必须在浙江省建设厅网站上公示，我们查阅了浙江省网站上的所有项目部经理证及工程师证，均没有夏如法的名字，所以夏如法的工程师证和项目经理证是伪造的，不是宜昌分公司的员工，也不是项目部经理。被告永嘉公司向本院提交了以下证据：1、河南省高级人民法院民事判决书（复印件），证明：被告永嘉公司不承担任何责任。2、西华县公安局证明（复印件），证明：原告提供的“永嘉县地方建筑工程有限公司”公章和“永嘉县地方建筑工程有限公司宜昌分公司西华项目部”公章系伪造。3、司法鉴定意见书（复印件）。证明原告提供证据上永嘉县地方建筑工程有限公司公章和黄天鸟签名章系伪造。4、安玉保谈话笔录（系复印件，原件在西华县公安局），证明夏如法不是宜昌分公司员工，夏如法没有与分公司签订挂靠协议，分公司在周口没有项目开发，分公司对夏如法在周口的行为不知情，夏如法的行为构不成表见代理。5、金加灶谈话笔录（系复印件，原件在西华县公安局），证明目的同证据4。6、湖北省地方税务局通用网络发票（复印件）、宜昌市工商管理局调取的年检报告（复印件），是原告在中院再审中提供的证据。证明：（1）周口市建设工程安全施工措施审查备案表的公章永嘉县地方建筑工程有限公司宜昌分公司、（2）管理费收据的公章“永嘉县地方建筑工程有限公司宜昌分公司”、“永嘉县地方建筑工程有限公司宜昌分公司财务专用章”、签章“金加灶”、“陈平”与我公司提供的该证据上的公章“永嘉县地方建筑工程有限公司宜昌分公司”、“永嘉县地方建筑工程有限公司宜昌分公司财务专用章”“金加灶”、“陈平”不一致，原告提供的证据系伪造。7、纳税申报表5张。证明目的同证据6。被告宜昌分公司、夏如法未提交新的证据。对于被告永嘉公司提交的证据原告发表如下质证意见：原告李新江对被告永嘉公司提交的证据1、2、3、7真实性无异议。对证明目的有异议，不能证明永嘉公司不承担任何责任。对证据4异议为该笔录显示夏如法系被告公司员工。对证据5异议为询问时金加灶说公章仅一枚，而从其他证据中显示公章存在多枚。对证据6异议为中院调取2002年至2009年期间账册显示被告公章存在多枚，且不一致。不能证明原告提供的证据是伪造的。另外，被告提交的证据都是复印件，被告方认为二被告的印章是伪造的，仅能说明公安局收缴的和司法鉴定意见书所确定的印章是伪造的，而不能说明夏如法所使用的印章以及宜昌分公司在年检时所使用的的印章是伪造的，询问笔录所叙述的事实不能对抗已生效的（2012）周民再字第27号、（2012）周民再字第28号、（2011）西民初字第2588号民事判决书所认定的事实，被告方所提供的工商和税务资料证明宜昌分公司有多枚印章，同时被告方的该组证据不能抗辩上述的两个判决。经综合审查上述证据，原告提交的证据能够互相印证，本院对上述证据的真实性予以确认。被告永嘉公司提交的证据1证明目的不能成立。被告永嘉公司提供的证据2西华县公安局收缴公章证明，为复印件，不是刑事审判中的结论性意见，本院不予确认为有效证据。对被告永嘉公司提交的证据3、4、5、6、7的真实性予以确认，但其以此证明夏如法的行为构不成表见代理的意见不能成立。依据上述有效证据及双方当事人陈述，可以认定以下案件事实：被告夏如法挂靠被告宜昌分公司承建建筑工程，在被告夏如法承建大时代广场的建筑工程期间，多次从原告李新江处购买水泥用于该工程建设，共计欠原告水泥款91650元，并以宜昌分公司西华项目部的名义为原告出具欠条17张。后经原告催要，被告至今未给。另查明，2008年6月2日，本院受理了西华时代房地产开发有限公司诉永嘉公司、宜昌分公司合同纠纷一案（2008西民初字第689号），西华时代房地产开发有限公司主张的事实与理由为：2007年元月，其公司为开发建设西华县时代广场与永嘉公司签订建筑工程施工合同一份，合同约定，合同工期372天，2006年11月18人开工，2007年12月30日竣工…。永嘉公司在本案中提起反诉，反诉的部分事实与理由为：经温州同乡人的介绍，西华县时代房地产开发有限公司与温州乐清人夏如法经多次接触后，于2006年11月16日达成口头协议，西华县房地产开发有限公司将其西华县时代房地产的投资建设工程的施工项目发包给夏如法承建等事项，并于第三天进场开始了该工程项目的施工。2007年元月份，夏如法在未得到永嘉公司授权的情况下，以永嘉公司的名义与西华县时代房地产开发有限公司补签了上述的建设工程施工合同。2004年7月28日，浙江省建设厅为夏如法颁发的工程师等级证书上载明夏如法工作单位是浙江省永嘉地方建筑工程公司。被告夏如法在本案卷中陈述其与西华时代房地产开发有限公司签订的合同是以宜昌分公司的名义签订的，当时招投标是以总公司的名义投的，宜昌分公司与永嘉公司是上下级关系，其是宜昌分公司在西华项目部的经理。在本院（2008）西民初字第352号卷宗中的法院对其进行调查的笔录中陈述其在西华县体委院内建筑工地的名称为浙江永嘉地方建筑工程有限公司宜昌分公司西华项目部，该项目部与永嘉公司是上下级关系，西华县项目部按工程标的千分之一点五交管理费，西华县项目部是其个人承包挂靠在该公司名下，其不是该公司的职工。在（2008）西民初字第689号民事卷宗中，本院审判人员于2008年7月21日到宜昌市对宜昌分公司办公室工作人员安玉保的询问笔录中，安玉保陈述在其与现任经理（金加灶）来之前夏如法曾以分公司的名义在西华做过工程，夏如法在西华建大时代广场建筑工程夏如法来公司说过。王孝富是夏如法的女儿带着来公司过，询问过夏如法在大时代广场承建工程的情况，他说他是夏如法的女儿请的律师。本案卷宗显示在本案中王孝富是永嘉公司特别授权的委托代理人，在2009年2月16日开庭时曾到庭参加诉讼。被告永嘉公司、宜昌分公司提交的公安机关于2008年5月30日对安玉保的询问笔录中，安玉保陈述认识夏如法，在其2006年来公司时，夏如法是其公司员工，现有一两年联系不上，夏如法的具体职责好像是一个项目经理，因其到公司晚，夏如法与公司之间有无协议不确定，其公司经理是金加灶，公司主要做建筑，在周口、西华没有设分公司。从法院调取的2002年—2009年度《企业分支机构、其他经营单位年检报告书》中显示，郑中华于2006年4月18前任宜昌分公司法定代表人。2006年6月份，任宜昌分公司法定代表人变更为金加灶。陈平系宜昌分公司工作人员。周口市川汇区法院作出的（2015）川民初字第01786号民事判决所涉及的周口市有祯设备租赁有限公司与永嘉公司、宜昌分公司租赁合同纠纷案件中，周口市有祯设备租赁有限公司所提交的两份收据及授权委托书一份、企业简介亦即本案原告提交的证据。票号1022176收据内容为：“入账时间2006年1月8日；交款单位：永嘉地建工程有限公司周口项目部；人民币50000元；交款事由：预交宜昌分公司管理费”，票号1022177收据内容为：“入账时间2006年4月18日；交款单位：永嘉地建工程有限公司周口项目部；人民币5025元；交款事由：预交宜昌分公司管理费”。上述两张收据上均有宜昌分公司会计陈平签字，加盖有“永嘉地方建筑工程有限公司宜昌分公司财务专用章”。授权委托书内容为：“委托单位：永嘉地建工程有限公司宜昌分公司；委托单位法人：郑中华；受委托单位名称：永嘉地建工程有限公司周口项目部；受委托单位负责人：童权忠；郑中华委托童权忠为其代理人，前往你处办理银行开户事宜，在账户的开立，使用撤销期间所有法律责任由本单位负责。2006年3月15日”郑中华在法定代表人处签字，加盖有宜昌分公司印章。宜昌分公司的企业简介显示宜昌分公司的任职文件、授权委托书、总公司营业执照、分公司营业执照、税务登记证、组织机构代码、银行开户许可证、资质证书、安全生产许可证、质量管理体系认证书、外来建筑企业资质证书核验备案证、永嘉地建分公司承建工程履历、宜昌市建委履约考核手册、宜昌市人民政府文件、优良工程证书、项目经理证书、五大员证件、特种工证件、企业主要设备、公司主要技术力量等具体内容。上述证据及原告提交的第一组证据来源均系周口市有祯设备租赁有限公司法定代表人胡有祯所保管的材料。胡有祯陈述2002年至2007年，夏如法先后代表宜昌分公司在西华县承建东方生活广场，在商水承建周口美商农博园工程，后又在西华县老武装部东承建一个工程，夏如法在这承建三项工程中均与其公司签订租赁合同，租赁费给我一部分，欠我租赁费未给付完，2009年12月10日，夏如法代表永嘉县地方建筑工程有限公司宜昌分公司与其公司签订协议书：“该公司用周口美商农博园开发有限公司新城小区5幢2单元5层东户130平米，每平方米1115元，价值14.5万元整减去所欠其公司部分租赁费，该楼房如有任何经济纠纷，一切责任均由永嘉县地方建筑工程有限公司宜昌分公司承担。工程结束后，室内东西由胡有祯处理（桌子、椅子）账目妥善保管处理。”夏如法下欠70万元左右的租赁费及部分租赁的设备，其公司当时就所欠租赁费分两案在周口市川汇区法院和西华县法院分别起诉，在周口市川汇区法院所处理的案件中法院对其公司诉请的款项50多万元予以支持，永嘉公司、宜昌分公司均应诉，判决下发后，二公司均未上诉，判决早已生效，已执行一部分。在形成诉讼前，为向法院提交证据，其查找了夏如法他们在室内留下的账本，2006年4月份账本上有两张夏如法交到宜昌分公司的管理费发票。还有宜昌分公司上任经理郑中华签字的授权委托书，其在周口市中院和省高院处理案件时都已提交。西华县公安局对夏如法涉嫌诈骗一案立案侦查，后对夏如法刑事拘留，2008年12月31日被取保候审。2008年9月9日，西华县公安局收缴夏如法私刻的两枚公章，其名称分别是永嘉县地方建筑工程有限公司宜昌分公司和永嘉县地方建筑公司宜昌分公司西华项目部。2010年3月4日，西南政法大学司法鉴定中心受周口市中级人民法院委托作出西政司法鉴定中心（2010）鉴字第0231号司法鉴定意见书，鉴定意见为：投标申请人“永嘉县地方建筑工程有限公司”、标注日期“2007年9月2日”的《法定代表人授权书》落款部位加盖的“永嘉县地方建筑工程有限公司”印文与送检同名样本印文不是出自于同一枚印章。2、投标申请人“永嘉县地方建筑工程有限公司”、标注日期“2007年9月2日”的《法定代表人授权书》的“黄天鸟”署名字迹与送检样本中落款部位加盖的“永嘉县地方建筑工程有限公司”印文与送检样本“黄天鸟”署名不是出自于同一人的笔迹。被告永嘉公司、宜昌分公司提交的公安机关于2008年5月30日对金加灶的询问笔录中，金加灶陈述2006年6月份接任宜昌分公司经理，认识夏如法，夏如法不是公司员工，公章就一枚，夏如法没有公司印章，夏如法和公司没有签订合同，夏如法可以挂靠宜昌分公司，办理合同必须由公司经理，建筑区域不能出宜昌地区范围。不知道夏如法在西华搞工程，有一年多没有见到他，也联系不上他。本院认为，根据当事人的诉辩意见，归纳以下争议焦点：1、夏如法与永嘉公司、宜昌分公司之间的关系；2、夏如法在承建建筑工程时是否向宜昌分公司缴纳过管理费；3、夏如法的行为是否构成表见代理；4、原告诉请的货款91650元及利息是否应由三被告给付。关于第一个争议焦点，表见代理成立的要件之一是被代理人与行为人之间存在某种关联。故本案应查明夏如法与永嘉公司及宜昌分公司之间的关系，才能确定夏如法是否构成表见代理。经查，2004年7月28日，浙江省建设厅为夏如法颁发的工程师等级证书上载明夏如法工作单位是永嘉公司，该证书证明夏如法当时是永嘉公司的工作人员。宜昌分公司的工作人员安玉保在本院审判人员于2008年7月21到宜昌市对其进行询问的笔录中，安玉保陈述在其与现任经理（金加灶）来之前夏如法曾以分公司的名义在西华做过工程，夏如法在西华建大时代广场建筑工程，夏如法来公司说过。王孝富是夏如法的女儿带着来公司过，询问过夏如法在大时代广场承建工程的情况，他说他是夏如法的女儿请的律师。从本院（2008）西民初字第689号西华时代房地产开发有限公司诉永嘉公司、宜昌分公司合同纠纷一案卷宗中显示在此案中王孝富是永嘉公司特别授权的委托代理人，在2009年2月16日开庭时曾到庭参加诉讼。上述情况与安玉保陈述有关王孝富的情况一致。印证夏如法与永嘉公司有着特殊关系。原告提交的宜昌分公司原法定代表人郑中华授权永嘉地建工程有限公司周口项目部办理银行开户事宜的授权委托书的时间为2006年3月15日，原告提交的夏如法以永嘉地建工程有限公司周口项目部名义向宜昌分公司预交管理费的票号1022176、1022177两份收据均发生在宜昌分公司原法定代表人郑中华任职期间。上述情况与安玉保陈述在其与现任经理（金加灶）来之前夏如法曾以分公司的名义在西华做过工程，夏如法在西华建大时代广场建筑工程，夏如法来公司说过相印证。在公安机关询问安玉保的的笔录中，安玉保陈述认识夏如法，在其2006年来公司时，夏如法是其公司员工，现有一两年联系不上，夏如法的具体职责好像是一个项目经理的内容一致，其另陈述因其到公司晚，夏如法与公司之间有无协议不确定，其公司经理是金加灶，公司主要做建筑，在周口、西华没有设分公司的内容，与本次重审认定夏如法经宜昌分公司原法定代表人郑中华授权在周口、西华承建工程并不矛盾。在公安机关对金加灶的询问笔录中，金加灶陈述2006年6月份接任宜昌分公司经理与上述情况一致，其陈述不知道夏如法在西华搞工程的情况，因夏如法经宜昌分公司原法定代表人郑中华授权在周口、西华承建工程的情况并不矛盾。原告提交的宜昌分公司的企业简介是夏如法用其承建的周口美商农博园开发有限公司新城小区5幢2单元5层东户折抵所欠周口市有祯设备租赁有限公司部分租赁费时，遗留在该楼房内的相关手续，该简介中详细的显示了宜昌分公司的任职文件、授权委托书、总公司营业执照、分公司营业执照、税务登记证、组织机构代码、银行开户许可证、资质证书、安全生产许可证、质量管理体系认证书、外来建筑企业资质证书核验备案证、永嘉地建分公司承建工程履历、宜昌市建委履约考核手册、宜昌市人民政府文件、优良工程证书、项目经理证书、五大员证件、特种工证件、企业主要设备、公司主要技术力量等具体内容。上述情况与本院及周口市中级人民法院调取的永嘉公司、宜昌分公司的相关材料相印证。被告夏如法在本院（2008）西民初字第352号卷宗中的法院对其进行调查的笔录中亦陈述西华县项目部是其个人承包挂靠在该公司名下。综上，本案有询问安玉保的两份笔录、授权委托书、企业简介及被告夏如法陈述予以证实夏如法在2006年是永嘉公司的工作人员，其以宜昌分公司的名义承建西华县时代广场项目，所成立的西华县项目部与宜昌分公司系挂靠关系，夏如法系该项目部经理。关于第二点争议焦点，原告提交了票号1022176、1022177的两张收据，证明夏如法以永嘉地建工程有限公司周口项目部的名义向宜昌分公司两次预交了管理费共计55025元。该事实与夏如法在（2008）西民初字第352号卷宗中陈述西华县项目部按工程标的千分之一点五交管理费相印证，在本案审理过程中，永嘉建筑公司抗辩上述两张管理费票据上陈平及宜昌分公司财务专用章均系伪造，并申请进行鉴定。经询问永嘉建筑公司诉讼代理人及宜昌分公司的法定代表人金加灶，表示宜昌分公司财务专用章在公安机关没有备案，故对上述两张管理费票据上宜昌分公司财务专用章进行鉴定不具备比对材料的唯一性，二人陈述会计陈平现在联系不上，且夏如法交管理费的时间发生在金加灶任宜昌分公司法定代表人之前，故其申请的鉴定难以进行。关于第三个争议焦点，依据西华县公安局收缴夏如法私刻的两枚公章及西南政法大学司法鉴定中心西政司法鉴定中心（2010）鉴字第0231号司法鉴定意见书，能够认定夏如法有伪造印章与西华时代房地产开发有限公司签订合同的事实，但结合夏如法当时在永嘉建筑公司工作以及持有宜昌分公司内部企业简介等权利外观，其以宜昌分公司的名义承建工程多处，且宜昌分公司工作人员安玉保证实夏如法曾以分公司的名义在西华做过工程，原告又提交有宜昌分公司原法定代表人郑中华授权永嘉地建工程有限公司周口项目部办理银行开户事宜的授权委托书及郑中华任职期间收取夏如法预交管理费的收据，以上情况已经足以让李新江等交易相对人产生合理信赖，且李新江等相对人在交易中善意无过失，让李新江等相对人负有对公章真实性进行实质审查的义务，对于李新江等相对人要求过于严苛，不利于保护交易安全。综上，合议庭认为夏如法的行为已构成表见代理。根据《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第五条第二款的规定：“行为人私刻单位公章或者擅自使用单位公章、业务介绍信、盖有公章的空白合同书以签订经济合同的方法进行的犯罪行为，单位有明显过错，且该过错行为与被害人的经济损失之间具有因果关系的，单位对该犯罪行为所造成的经济损失，依法应当承担赔偿责任。”根据上述规定，夏如法虽因涉嫌诈骗被公安机关立案，后被取保候审，但因其与宜昌分公司之间构成表见代理，故对永嘉建筑公司、宜昌分公司辩称的夏如法及西华项目部与宜昌分公司之间没有挂靠协议，双方之间不存在挂靠关系，不承担责任的理由不足，不予采纳。宜昌分公司对夏如法的行为应承担相应的民事责任。关于第四个争议焦点，夏如法以宜昌分公司的名义承建工程，在施工过程中，夏如法与李新江口头约定的土方工程分包合同，系双方真实意思表示，李新江主张的91560元水泥款，有被告夏如法给原告票据17张证实，夏如法向李新江出具的票据17张真实有效，原告要求偿还货款91650元的请求，本院予以支持。对于原告要求被告支付利息的请求，因双方未约定货款利息，对其支付利息的请求不予支持，但应从起诉之日起（2008年8月11日）至偿清之日止，按中国人民银行发布的同期同类的贷款利率计息。夏如法的行为构成表见代理，宜昌分公司应对夏如法的行为承担相应的民事责任。但宜昌分公司系永嘉公司的分支机构，不具备法人资格，不能独立承担民事责任，应由法人永嘉公司承担民事责任。被告夏如法经本院合法传唤不到庭参加诉讼，对原告主张的货款数额未提出相反证据，视其放弃了答辩、质证的权利，不影响依据查明的事实依法作出判决。根据《中华人民共和国民法通则》第一百零六条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第四十九条、第一百三十条、第一百五十九条、第一百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告永嘉县地方建筑工程有限公司于本判决生效之日起十日内偿还原告李新江水泥款91650元及利息（利息按中国人民银行发布的同类同期贷款利率计算，从起诉之日2008年8月11日起至偿清之日止）。二、被告永嘉县地方建筑工程有限公司宜昌分公司、被告夏如法不承担责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2080元，由被告永嘉县地方建筑工程有限公司承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省周口市中级人民法院。审判长  胡立新审判员  张昕艳审判员  付红霞二〇一九年五月十日书记员  贾凯琳