安徽省郎溪县人民法院民 事 判 决 书（2018）皖1821民初2056号原告：郎溪县华发砼业有限公司，住所地郎溪县新发工业园，统一社会信用代码91341821568961015F（1-1）。法定代表人：姚荣贵，系公司董事长。委托诉讼代理人：王昱，安徽明和律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘亚明，安徽明和律师事务所（实习）律师。被告：安徽泓博带业有限公司，住所地郎溪县新发工业园，统一社会信用代码913418215744021134。法定代表人：刘付成，系公司经理。委托诉讼代理人：李书武，安徽见贤律师事务所律师。委托诉讼代理人：***，安徽见贤律师事务所（实习）律师。被告：邓新伟，男，1960年11月12日出生，汉族，住江苏省无锡市惠山区。原告郎溪县华发砼业有限公司诉被告邓新伟、安徽泓博带业有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2018年9月12日立案受理后，本院依法适用普通程序，于2019年2月12日公开开庭进行了审理，原告郎溪县华发砼业有限公司的委托诉讼代理人王昱，被告安徽泓博带业有限公司的委托诉讼代理人李书武到庭参加了诉讼。被告邓新伟经本院公告送达，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。郎溪县华发砼业有限公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告安徽泓博带业有限公司立即偿付原告货款52105元，并从起诉之日起对上述货款按年利率6%支付逾期付款利息；2、判令被告邓新伟承担连带责任；3、本案诉讼费用由两被告承担。事实和理由：2011年6月，被告安徽泓博带业有限公司因自建厂房及工程需要，通过邓新伟与原告联系，向原告购买混凝土。原告履行协议并提供了混凝土，截止2011年10月底，累计货款为382105元。2015年9月经双方对账，被告尚欠货款112105元，被告邓新伟出具欠条。后经原告多次催要，两被告支付货款330000元，尚欠52105元未支付。对所欠货款经原告多次催要，被告至今未给付。安徽泓博带业有限公司在庭审辩称，一、对原告诉状陈述不事实，安徽泓博带业有限公司没有与原告建立买卖合同关系，对被告邓新伟出具欠条的行为不知情，也不认可，且在出具欠条后的60000元并非是安徽泓博带业有限公司支付；二、被告邓新伟向原告出具欠条的行为并非职务行为，也不能构成表见代理行为：1、安徽泓博带业有限公司股权在2015年9月2日全部转让给了董斌，欠条出具时间是2015年9月24日，在该时间邓新伟已经不是公司的法定代表人，无权代表公司向外出具欠条，并非职务行为，且欠条也没有公司盖章，也没有授权邓新伟向外出具欠条，事后也未追认；2、被告邓新伟出具欠条的行为不能构成表见代理行为。表见代理行为是相对人善意无过失，本案原告明知被告邓新伟在2015年9月2日股权已经全部转让给了董斌，且法定代表人已经变更的情况下，接受被告邓新伟出具的欠条，主观上不具有善意无过失的性质，客观上在2015年9月24日出具欠条时原告应当审查被告邓新伟的身份，应当审查而不审查，也不构成善意无过失。三、原告举证并没有证明原告与被告安徽泓博带业有限公司存在买卖关系，砼核对单“吕国华签字”并非公司职工，据了解安徽泓博带业有限公司的厂房、食堂等主体工程均是承包给南通洋口建设工程有限公司施工，砼核对单记载的施工地点均是厂房、车间、食堂等主体工程，安徽泓博带业有限公司不可能在原告处购买混凝土；四、2015年9月2日被告邓新伟出具记载安徽泓博带业有限公司负债内容和金额的《承诺书》并没有该笔混凝土的货款，结合自被告邓新伟出具欠条以来，原告从未向被告安徽泓博带业有限公司主张过权利，可能存在原告与被告邓新伟恶意串通损害被告安徽泓博带业有限公司利益的行为；五、本案对安徽泓博带业有限公司已经超出二年诉讼时效，被告邓新伟出具欠条的时间为2015年9月24日，而民法总则施行时间为2017年10月1日，故在2017年10月1日前诉讼时效已经届满，本案并不适用民法总则三年的诉讼时效。综上请求法院驳回原告的诉讼请求。邓新伟未到庭，也未提交书面材料予以答辩，应视为对其权利的放弃。郎溪县华发砼业有限公司围绕其诉讼请求依法提交了：1、原告营业执照复印件一份，证明原告为生产混凝土企业；2、原告与被告安徽泓博带业有限公司6月-10月砼核帐单复印件一份、被告安徽泓博带业有限公司欠条一份，证明原告向被告安徽泓博带业有限公司提供混凝土及欠款情况；3、被告安徽泓博带业有限公司企业信息情况，证明被告邓新伟及董斌均是被告安徽泓博带业有限公司的股东。被告安徽泓博带业有限公司的质证意见为：对证据1无异议；对证据2认为，该核帐单为复印件不能作为证据使用，对其三性均不认可，吕国华身份不明，不是被告安徽泓博带业有限公司的职工，可能是施工企业的员工。从砼核帐单上反映混凝土是用于厂房、车间、食堂等主体工程上，而此工程均是承包给南通洋口建设公司施工，安徽泓博带业有限公司不可能直接在原告处购买混凝土；对欠条复印件不能作为证据使用，对其真实性不予认可，时间为2015年9月24日，在股权及法定代表人之后，也无公司公章，不能证明被告安徽泓博带业有限公司欠款；对证据3的三性无异议，但该证据证明2015年9月2日被告安徽泓博带业有限公司全部股权、法定代表人已经变更，被告邓新伟仅持有1%的股份，该股份也是委托被告邓新伟持有的，根据法律规定代表公司行为的应当是法定代表人，股东、监事并不能代表公司对外做出意思表示行为。被告邓新伟未到庭质证，应当视为对其权利的放弃。被告安徽泓博带业有限公司为了支持自己的辩解，向法庭提交的证据：1、营业执照、法人身份证明、身份证复印件，证明原告的主体资格；2、股权转让协议、股权转让协议的补充条款、股权会决议、章程修正案，证明被告安徽泓博带业有限公司所有股权在2015年9月2日全部转让给了董斌，法定代表人变更为董斌；3、委托持股协议，证明被告邓新伟所持被告安徽泓博带业有限公司1%的股权也是受董斌委托；4、承诺书，证明原告起诉的混凝土货款未载明在承诺书中，存在原告与被告邓新伟恶意串通损害被告公司的可能；5、建设工程规划许可证、竣工验收报告，证明被告公司的厂房、食堂等承包给了南通洋口建设工程有限公司施工，即使工程使用了原告的混凝土，合同的相对方也是建筑公司；6、企业信息查询表，证明2015年9月6日工商登记的股权为99%转让给董斌，被告邓新伟持1%的股份，且在同日法定代表人变更为董斌；7、2018皖1821民初1487号民事判决书，证明承诺书已经在该案中处理，原件在该案中，且被告邓新伟对其真实性予以认可。原告郎溪县华发砼业有限公司的质证意见：对证据1的三性无异议；对证据2认为股权转让协议没有原件，对其真实性无法核实，股权转让未通知原告，且原告出售该混凝土是用于被告公司厂房，理应由被告公司承担，当时出售混凝土时，被告邓新伟是公司的法定代表人，本案销售双方应当是原告及被告安徽泓博带业有限公司；对证据3的真实性无法核实，也与本案无关；对证据4与本案无关，未通知原告，被告邓新伟也一直在付款，说明被告邓新伟对该债务是认可的；对证据5与本案无关，也不能证明其证明对象，合法性予以认可；对证据6的三性无异议，变更企业股份是公司内部事务，不能对外产生约束力；对证据7与本案无关，真实性、合法性无异议。本院对双方当事人提交的证据认证为：双方对对方提交的证据无异议的部分，本院予以采纳。双方提交的其他证据符合证据的基本要求，本院予以采纳，但能否证明被告安徽泓博带业有限公司承担给付责任，本院将在以下判定中再作认定。本院经审理认定事实如下：安徽泓博带业有限公司食堂、车间、培训楼工程由南通洋口建设工有限公司承建，于2011年开工建设。郎溪县华发砼业有限公司分别于2011年6月-10月向安徽泓博带业有限公司供应混凝土合计382105元，支付270000元，尚欠112105元。邓新伟于2015年9月24日向郎溪县华发砼业有限公司出具“欠条”一份，载明：今有安徽泓博带业有限公司欠郎溪县华发砼业有限公司混凝土112105元。2018年6月1日邓新伟给付混凝土60000元，尚欠52105元未给付。另查明，安徽泓博带业有限公司成立于2011年4月，由邓新伟、邓琪淼出资设立。2015年9月2日邓新伟、邓琪淼分别与董斌签订一份《股权转让协议》，协议约定将邓新伟、邓琪淼在安徽泓博带业有限公司的股权全部转让给董斌所有。同日董斌与邓新伟签订《委托持股协议》，约定委托方（董斌）同意根据本协议规定的条款和条件，委托受让方（邓新伟）以受托方名义持有委托方所有的安徽泓博带业有限公司1%的股权…。双方在协议中签名。本院认为，在本案审理中涉及邓新伟的行为是个人行为还是构成表见代理。所谓“表见代理”，是指虽然行为人事实上无代理权，但相对人有理由认为行为人有代理权而与其进行法律行为，其行为的法律后果由被代理人承担的代理。行为人的行为在客观上是否具有代理权的表见，合同相对人主观上是否善意且无过错，是判断能否构成表见代理的两个关键。在本案中，邓新伟于2015年9月2日之前一直是安徽泓博带业有限公司的法定代表人，而双方之间的买卖混凝土业务发生在2011年，邓新伟与郎溪县华发砼业有限公司虽未签订书面合同，但双方对买卖混凝土的数量、价款等均无异议，且邓新伟于2015年9月24日以安徽泓博带业有限公司的名义出具欠条，并于2018年6月归还部分货款的行为，应当认定郎溪县华发砼业有限公司在主观上为善意且无过失，作为善意且无过失的一方，郎溪县华发砼业有限公司有权主张案涉混凝土买卖的行为对安徽泓博带业有限公司有约束力，有权请求安徽泓博带业有限公司承担支付货款的义务。安徽泓博带业有限公司未及时给付货款，已经构成违约，应当承担相应的违约责任，郎溪县华发砼业有限公司要求安徽泓博带业有限公司自起诉之日对尚未支付货款52105元，按年利率6%支付逾期付款利息。综上，依照《中华人民共和国合同法》第十条、第四十九条、第六十条第一款、第一百零七条、第一百零九条、第一百六十一条之规定，判决如下：一、被告安徽泓博带业有限公司于本判决生效之日起十五日内一次性给付原告郎溪县华发砼业有限公司货款52105元及逾期付款利息（自2018年9月12日起以52105元为基数，按照年利率6%计算至本判决确定给付之日止）；二、驳回原告郎溪县华发砼业有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1100元，由被告安徽泓博带业有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省宣城市中级人民法院。审 判 长  张晓武人民陪审员  俞婷婷人民陪审员  桑杨和二〇一九年五月十五日书 记 员  吕倩文