上海市嘉定区人民法院民 事 判 决 书（2018）沪0114民初16963号原告：曾菊初，男，1971年2月7日生，汉族，户籍地浙江省温岭市，住上海市嘉定区。委托诉讼代理人：毛晓东、唐轶平，上海问学律师事务所律师。被告：邵军，男，1973年10月22日生，汉族，住上海市南汇区。委托诉讼代理人：温志雄，上海钧智律师事务所律师。原告曾菊初与被告邵军民间借贷纠纷一案，本院于2018年10月8日受理后，依法适用简易程序，于2018年11月7日公开开庭进行了审理，原告曾菊初的委托诉讼代理人毛晓东、被告邵军的委托诉讼代理人温志雄到庭参加诉讼。2019年1月7日，本案转普通程序审理，并于2019年4月26日再次公开开庭进行了审理。原告曾菊初的委托诉讼代理人毛晓东、被告邵军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告曾菊初向本院提出诉讼请求：一、要求被告归还其借款人民币60万元；二、要求被告支付借款利息54万元(按月利率2%，自2014年11月29日至2018年8月28日止)及自2018年8月29日至实际还款之日止的利息(按60万元为基数、月利率2%计算)。事实和理由：原、被告通过朋友介绍认识。被告因自身需要，向原告借款60万元，并提供房产担保。原告按借款协议向被告转账60万元，但被告未按约归还借款，经原告多次催讨未果。之后被告向原告出具承诺书，但仍未归还借款，故诉至来院。被告邵军辩称，本案涉及“套路贷”，实际并未发生真实的借款事实。实际情况是其与原告并不认识，当时其需要资金向上海裕欣资产管理有限公司总经理沈伯涛借款120万元，沈伯涛委派夏平给其打款60万元，然后其又按沈的要求将该笔60万元转给卜廷兵，之后夏平再次向其打款60万元，其又按照沈伯涛的要求将24.9万元打给沈伯涛指定的公司人员，被告实际到手35.1万元，之后，其又根据沈伯涛的指示向公司人员樊伟能、顾斌还款共计28.8万元，其中通过银行转账归还樊伟能、顾斌各7.2万元，另通过其亲戚黄新官的驾驶员向顾斌归还现金7.2万元，通过黄新官转账顾斌7.2万元。其坚持认为与原告之间并不存在借贷合同关系，故不同意原告的诉讼请求。经审理查明事实一，2014年11月29日，被告因做苗木生意急需资金通过其亲戚黄新官介绍与上海裕欣资产管理有限公司(以下简称裕欣公司)总经理沈伯涛相识，并向其提出借款120万元。当日，原告与夏平作为贷款人(抵押权人)，被告作为借款人(抵押人)共同签订抵押借款协议，约定被告向原告及夏平借款120万元，借款期限自2014年11月29日至2015年1月28日，被告同意将其合法拥有的坐落于上海市浦东新区惠南镇北门大街XXX弄XXX号XXX室房屋作为该笔借款的抵押担保物，双方设定抵押物价值为145万元。双方同时约定，若因被告原因无法履行本协议，原告及夏平可向当地人民法院提起诉讼，诉讼结果执行时涉及上述抵押房地产权被拍卖、变卖或处理时，原告及夏平依据法定程序享有优先受偿权。原告及夏平、被告邵军均在该抵押借款协议下方签字确认。当日，夏平通过银行转账方式分两次向被告各打款60万元完成交付。查明事实二，夏平打给被告的120万元中60万元系夏平个人银行卡内资金，另60万元因当时夏平资金不够，且根据抵押借款协议约定，出借人应为原告曾菊初，但因当时原告身边同样缺少资金，故该60万元当时先由裕欣公司监事卜廷兵垫付，并转入夏平银行账户后出借被告，当日，该笔60万元被告又打回卜廷兵银行账户。查明事实三，2014年12月1日，原告通过银行转账方式向卜廷兵转账60万元，在中国工商银行电子银行回单上，原告附言：出借邵军由卜代付归还。查明事实四，2018年7月3日，被告出具承诺书一份，承诺其于2014年11月29日分别向夏平、曾菊初各借款60万元，共计120万元，并以其房产作为抵押担保的事实，被告同时明确，曾菊初的60万元是于2014年11月29日当天委托卜廷兵汇给夏平，再由夏平汇给邵军，该笔60万元曾菊初已于2014年12月1日归还卜廷兵，被告确认夏平于2014年11月29日通过工行分两次各汇给其60万元，其中一笔60万元系夏平本人出借款，另一笔60万元系曾菊初出借款。被告同时承诺上述借款按月利率2%支付利息。因被告未按约还款，2018年10月8日，原告遂向本院提起诉讼。上述事实，有抵押借款协议、中国工商银行电子银行回单、转账凭证、中国工商银行借记卡账户历史明细清单、承诺书、工商登记信息、名片及当事人庭审笔录等为证，事实清楚、证据确实，本院依法予以认定审理中，就本案涉及“套路贷”事项，本院依法与相关公安机关取得联系，公安机关告知经侦查，本案原告并不构成“套路贷”。本院认为，合法的借贷关系受法律保护。被告关于原告之行为构成“套路贷”的辩解，经公安机关侦查已明确原告之行为并不构“套路贷”，故原、告之间属合法的借贷法律关系。被告邵军作为借款人，理应按约归还借款，现被告邵军拖欠借款不还，显属违约，理应承担相应的民事责任。被告关于其借款当日转账卜廷兵60万元以及裕欣公司其他相关人员24.9万元，实际到手35.1万元，之后向裕欣公司相关人员归还28.8万元的辩解，经查，上述钱款的流向被告未能提供证据证实与原告有关，原告对此亦不予认可，且被告于2018年7月3日出具的承诺书上亦再次明确其结欠原告借款金额为60万元，并未涉及其之前的多次还款，故上述113.7万元还款并不能认定为被告就本案所涉借款的还款，不应予以扣除，原、被告之间的借款金额应认定为60万元。对于上述113.7万元还款被告可予另行诉讼。至于原、被告对利息的约定，在双方签订的抵押借款协议上，双方对利息未作约定，应视为不支付利息。但原告可要求被告支付逾期利息，逾期利息可按年利率6%自逾期之日2015年1月29日计算至2018年7月2日，2018年7月3日，被告出具承诺书明确按月利率2%支付利息，此标准不违反相关法律规定，本院亦予以准许，故自2018年7月3日起，被告应按月利率2%支付利息。综上所述，原告要求被告归还借款60万元的诉讼请求，合法有据，本院予以支持。被告应自2015年1月29日起至2018年7月2日按年利率6%支付逾期利息，自2018年7月3日起按月利率2%支付利息。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》、第二十九条第一款、第二款第(一)项之规定，判决如下：一、被告邵军应于本判决生效之日起十日内归还原告曾菊初借款人民币600,000元，并按年利率6%支付自2015年1月29日至2018年7月2日期间的利息人民币123,500元，共计人民币723,500元；二、被告邵军应于本判决生效之日起十日内支付原告曾菊初利息：以借款本金人民币600,000元为基数，按月利率2%自2018年7月3日起支付利息，利息计算至本判决限定的付款期限届满之日止；被告邵军提前还清借款的，利息计算至被告邵军实际清偿之日止。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币9,800元，由原告曾菊初负担人民币3,800元，被告邵军负担人民币6,000元。被告负担之款应于本判决生效之日起七日内交付本院。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审 判 长  吴红兰人民陪审员  宋勤丰人民陪审员  王建良二〇一九年五月二十三日书 记 员  张姝彤附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。第二百一十一条自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。自然人之间的借款合同约定支付利息的，借款的利率不得违反国家有关限制借款利率的规定。二、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条借贷双方对于逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利息，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；……