湖南省长沙市望城区人民法院民 事 判 决 书（2019）湘0112民初57号原告：湖南长沙西南方新材料科技有限公司，住所地长沙市望城区高塘岭街道高塘岭社区黄桥大道以东（黄麻纺织厂）。法定代表人：谭志雄，执行董事。委托诉讼代理人：魏韬，湖南民韦律师事务所律师。委托诉讼代理人：冷民强，湖南旷怀律师事务所律师。被告：侯树兵，男，1974年4月7日出生，汉族，住长沙市望城区。被告：李顺，男，1978年1月16日出生，汉族，住长沙市岳麓区。原告湖南长沙西南方新材料科技有限公司（以下简称西南方公司）与被告侯树兵、李顺建筑设备租赁合同纠纷一案，本院于2019年1月2日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告西南方公司的委托诉讼代理人冷民强，被告侯树兵，李顺均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告西南方公司向本院提出诉讼请求：1、两被告连带支付原告租金163511.04元;2、两被告连带支付原告违约金16351元;3、两被告连带赔偿原告损失49275.87元(暂计算至2018年11月4日,顺延照计);4、两被告承担诉讼费用。事实与理由：2016年4月21日,长沙恒昌建材有限公司（以下简称恒昌公司）与侯树兵签订了一份《机械设备租赁协议》，协议约定恒昌公司将三一牌SY5313THB泵车一台租给被告使用。协议还对租金、租金的支付方式及违约责任等进行了约定。协议签订后，在协议履行过程中,恒昌公司与侯树兵、李顺进行了结算对账:截止至2017年3月31日,被告应支付恒昌公司598917元。但两被告未及时付清款项,仅累计支付435405.96元。截至起诉之日,两被告还有163511.04元未付清。另外,恒昌公司于2017年10月9日与原告吸收合并,恒昌公司解散注销,原告存续,恒昌公司的全部债权债务由原告承继。综上所述,原告为维护本公司的合法权益，特起诉至法院,请求法院依法支持原告的诉讼请求。被告侯树兵辩称：1、被告侯树兵确实与恒昌公司签订了合同，合同期限是2016年4月到2017年4月，每个月的租金是2万元，租金一共是240000元，被告一共付了277300元。被告与恒昌公司签订合同之前，李顺与恒昌公司也签订了合同，李顺还欠了恒昌公司几万元也是由被告支付的，所以被告一共付了277300元；2、据李顺说，对账单上李顺的名字不是李顺本人签名；3、李顺和恒昌公司之前签订的合同期限已经届满，李顺在2014年交给恒昌公司的5万元保证金，恒昌公司一直没有退还；4、被告租赁恒昌公司的泵车期间，恒昌公司接了工程后把泵车叫去做事，恒昌公司收取了60466元租金，但是恒昌公司没有支付给被告。被告李顺辩称：被告确实与恒昌公司签订了协议，租赁期限是2015年4月到2016年4月，租金一共是20多万元。因为恒昌公司欠了案外人林铁军粉煤灰款，三方签订了协议，由被告向林铁军支付20多万元。被告在2016年春节前将钱转账支付给恒昌公司的会计邓曼，然后邓曼再将钱转账支付给林铁军。另外，侯树兵代被告支付了几万元租金。因此，被告不再欠付恒昌公司的租金；2、原告提交的对账单上李顺的签名不是被告本人所签。综上，原告起诉被告没有依据。经审理，本院查明本案事实如下：2017年10月9日，西南方公司、长沙桐林坳混凝土有限公司、恒昌公司、湖南长大四维混凝土有限公司决定采取吸收合并的形式合并，并形成决议，西南方公司存续，另外三个公司解散注销，其债权、债务全部由存续公司承继。2017年10月30日，恒昌公司因吸收合并而被注销。2015年4月1日，恒昌公司与李顺签订《机械设备租赁协议》，约定：恒昌公司将一台车牌号为湘Ａ×××××的三一牌SY5313THB泵车出租给李顺使用；租赁期限自2015年4月1日至2016年3月30日；租金采取按月支付方式，出租费用为22800元/月；恒昌公司收取李顺保证金5万元，作为履行本合同的保证。该合同未明确约定迟延支付租金的违约责任。合同签订后，李顺向恒昌公司交纳了5万元保证金。2016年4月21日，恒昌公司与侯树兵签订《机械设备租赁协议》，约定：恒昌公司将一台车牌号为湘Ａ×××××的三一牌SY5313THB泵车出租给侯树兵使用；租赁期限自2016年4月21日至2017年4月20日；租金采取按月支付的方式，出租费用为20000元/月，承租方在每月15日前，必须与出租方办理上月结算及付款手续，如超过付款期限，出租方将收取承租方滞纳金，超过五日内收取月租金的5%，超过五日以上收取月租金的10%；超过十日以上，出租方有权收回泵车使用权，扣除保证金；恒昌公司收取侯树兵保证金5万元，作为履行本合同的保证。侯树兵与李顺租赁的是同一台泵车，且经恒昌公司同意，李顺将其交纳的5万元保证金转让给侯树兵，侯树兵未实际交纳5万元保证金。西南方公司认为李顺与侯树兵系合伙关系，两人共应支付西南方公司租金598917元，已支付租金435405.96元，截至起诉之日尚欠租金163511.04元。庭审中，西南方公司确认恒昌公司收取李顺的5万元保证金尚未退还，同意从欠付的租金中抵扣，两人还应支付的租金实际为113511.04元。西南方公司为证明其诉讼请求，提交了恒昌公司分别与李顺、侯树兵签订的《机械设备租赁协议》，与李顺于2017年2月24日、2017年3月16日、2017年6月18日签订的3张对账结算单、与侯树兵于2017年4月12日、2017年5月23日签订的2张对账结算单予以证明。该5张对账结算单显示李顺与侯树兵共计应支付的租金为598917元。李顺与侯树兵对《机械设备租赁协议》均无异议。侯树兵对西南方公司提交的2张对账结算单上其本人的签名无异议。但李顺对西南方公司提交的3张对账结算单上“李顺”的签名均有异议，并申请了笔迹鉴定，本院依法委托湖南迪安司法鉴定中心对上述3张对账结算单上“李顺”的签名进行鉴定，鉴定意见为3张对账结算单上“李顺”的签名均非李顺本人所书写。李顺为申请笔迹鉴定，支付了鉴定费11400元。庭审中，李顺和侯树兵均陈述两人仅系朋友并非合伙关系，李顺在泵车租赁期满后，介绍侯树兵租赁了同一台泵车，并将其交纳的5万元保证金转让给了侯树兵。以上事实有《机械设备租赁协议》、对账结算单、司法鉴定意见书及庭审笔录等在卷佐证，足以认定。本院认为，恒昌公司与李顺、侯树兵签订了《机械设备租赁协议》，存在租赁合同关系。恒昌公司被西南方公司吸收合并后，其权利义务由西南方公司承继，西南方公司可以依据恒昌公司与李顺、侯树兵签订的合同主张权利，西南方公司系本案适格的原告。当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。西南方公司主张李顺与侯树兵系合伙关系，两人尚欠租金113511.04元，并提交了《机械设备租赁协议》及对账结算单予以证明。本院认为，西南方公司提交的上述证据不足以证明其主张，理由如下：一、西南方公司认为李顺与侯树兵系合伙关系，但未提交两人的合伙协议予以证明，且李顺与侯树兵均不认可；而且李顺与侯树兵系分别与恒昌公司签订的租赁合同，而非共同签订的租赁合同；二、西南方公司主张李顺与侯树兵共计应支付的租金为598917元，并提交了5张对账结算单予以证明，但其中3张对账结算单上“李顺”的签名并非李顺本人所签，故该3张对账单上所载明的债务的真实性不能确定。而这5张对账结算单具有前后连贯性，因而导致另外2张对账结算单上所载明的债务的真实性也不能确定；另一方面，根据李顺与侯树兵的两份租赁协议，李顺与侯树兵租赁的系同一台泵车，李顺租赁泵车的租金是22800元/月，租赁期限是2015年4月1日至2016年3月30日，总租金为273600元。侯树兵租赁泵车的租金是20000元/月，租赁期限是2016年4月21日至2017年4月20日，总租金是240000元，两份合同的租金之和为513600元。从西南方公司提交的对账结算单来看，租金计算的截止日期为2017年3月，没有超过侯树兵的泵车租赁期限，即使两人为合伙关系，李顺与侯树兵两人的实际总租金也不应超过两份合同约定的租金之和513600元。而西南方公司提交的对账结算单上载明的总租金为598917元，与两份合同的约定也存在矛盾之处；三、恒昌公司与李顺签订的《机械设备租赁协议》没有约定逾期支付租金的违约金，现西南方公司依据恒昌公司与侯树兵签订的《机械设备租赁协议》中约定的违约金条款向李顺与侯树兵一起主张违约金，既无事实依据与法律依据，也有违公平原则。综上所述，西南方公司提交的证据不能证明李顺与侯树兵是合伙关系，且两人仍欠付租金及租金的数额，从而西南方公司要求李顺与侯树兵支付租金、违约金和赔偿损失也无事实依据和法律依据。西南方公司应承担举证不能的法律后果。本院对西南方的各项诉讼请求均予以驳回。同时，因李顺对西南方公司提交的对账结算单上“李顺”的签名存在异议，导致李顺申请笔迹鉴定，现鉴定意见明确非李顺本人所签，则西南方公司应承担李顺为申请笔迹鉴定支付的鉴定费11400元。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下：驳回原告湖南长沙西南方新材料科技有限公司的全部诉讼请求。案件受理费2369元，鉴定费11400元，共计13769元，由原告湖南长沙西南方新材料科技有限公司负担，其中鉴定费11400元被告李顺已垫付，原告湖南长沙西南方新材料科技有限公司应于判决生效后七日内支付给被告李顺。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。审 判 员  潘智慧二〇一九年五月五日代理书记员  刘 婷附相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。