山东省临沂市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2019)鲁13民终1812号 上诉人（原审被告）：王海燚，女，1991年6月15日出生，汉族，住山东省临沂市罗庄区。 委托诉讼代理人：顾元豪，山东琅琊律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：齐梦娴，女，1991年11月13日出生，汉族，住湖南省湘潭市雨湖区。 委托诉讼代理人：陆景柱，山东坤都律师事务所律师。 上诉人王海燚因与被上诉人齐梦娴委托合同纠纷一案，不服山东省临沂市罗庄区人民法院（2018）鲁1311民初5693号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年3月26日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 王海燚上诉请求：1.请求依法撤销一审判决并改判上诉人与被上诉人之间不存在委托理财关系，上诉人不承担10万元理财款的返还责任，或发回重审；2.由被上诉人承担本案一审、二审诉讼费用。事实和理由：一、上诉人与被上诉人之间不存在委托理财关系，本案不是委托理财合同纠纷，原审法院认定双方存在委托理财关系，证据不足，认定事实不清。1、委托理财关系的成立需要双方明确的意思表示。原审中，被上诉人并无证据证明双方之间就委托理财事宜具有书面或口头协议及真实意思表示。被上诉人提供的转账记录及上诉人购买保险的银行流水，只能证明双方之间存在10万元的经济往来，以及上诉人在2016年8月18日购买了一份人寿保险的事实。2、上诉人在2016年8月18日购买的安邦人寿的人寿保险一份，保险期限为10年，并无固定收益，该份保险是以被保险人即上诉人的生存为给付条件的人寿保险，具有人身附属性，该种人寿保险不是理财产品。而且，从法律上，保险的受益人也不可能是被上诉人。因此，不可能存在被上诉人委托上诉人购买一份以上诉人的生存为给付条件的，期限长达10年的人寿保险的情况，这是存在道德风险的。即便存在委托合同，也是违反保险法的规定以及违反公序良俗的，属于无效合同。3、本案案由也不是委托理财合同纠纷，被上诉人在民事起诉状中的诉讼请求为“返还不当得利本金及利息”，因此，原审法院以理财合同成立，判决返还理财款超出了本案的诉讼请求范围。二、被上诉人在2016年8月17、8月18日向上诉人转账的10万元，上诉人在原审中提供了2016年8月18日之后上诉人向被上诉人转账9万多元的转账记录，证明对该10万元上诉人已经偿还完毕。原审法院认定2016年8月18日之后的多笔转账记录不构成对10万元的返还系认定事实错误。原审中，上诉人认可在2016年8月17、8月18日收到被上诉人转账的10万元，同时，上诉人也提供了证据证明，上诉人已经偿还了该10万元。而且，双方均认可，多年间双方存在连续的多笔经济往来，还具有合伙经营公司的关系。 被上诉人齐梦娴答辩请求维持一审判决。 齐梦娴向一审法院起诉请求：1.判令被告返还原告理财款100000元及利息22640元；2.诉讼费用由被告负担。 一审法院认定事实：山东花口令餐饮管理有限公司成立于2016年7月11日，注册资本300万元，原告任监事，被告任执行董事兼总经理。2016年5月13日至2016年8月9日期间，被告共向原告转账5674元；2016年8月31日至2017年5月1日期间，被告共向原告转账81400元。2016年8月22日至2017年3月20日期间，原告共向被告转账63998元。2016年8月17日、8月18日，原告经中国工商银行62×××54账户分别向被告中国工商银行62×××10账户转账30000元、70000元，共计100000元。被告于2016年8月18日购买安邦汇赢2号年金保险A款，保险费为100000元。2018年10月29日，原告诉至法院，要求被告返还理财款10万元及利息22640元。 一审法院认为，委托理财是委托人将其资金委托给受托人，由受托人将该资产投资于证券、期货等交易市场或通过其他金融形式进行管理的经济活动。本案中，原告齐梦娴主张将100000元款项转账至被告王海燚的银行账户，委托被告购买中国工商银行理财产品，被告在庭审中对于2016年8月18日购买理财产品的事实予以否认，本院依原告申请调取了被告于2016年8月18日在中国工商银行临沂罗庄支行的理财产品账户信息，该账户信息显示被告确于2016年8月18日购买了保险，该证据经被告质证后，被告承认于2016年8月18日购买了年金保险，但否认系原告委托其购买的理财产品，而系购买了人寿保险，并辩称双方之间存在10万元的经济往来。根据原、被告庭审提交的证据及本院调取的证据，可以看出，被告于2016年8月17日在中国工商银行股份有限公司临沂罗庄支行开立账户，原告于2016年8月17日、8月18日分次向该账户转账共计100000元，被告于8月18日购买保险费为100000元的安邦汇赢2号年金保险A款，即开户、转账、保险投保的事实系连续发生，与原告陈述相吻合，而被告对于是否于2016年8月18日购买中国工商银行理财产品的陈述则前后不一致。被告辩称讼争100000元款项系双方其他经济往来，用于双方共同成立的公司经营等，对于该主张，被告应举证予以证实，但其提交的转账记录显示2016年8月17日前，被告仅向原告转账5674元，与100000元存在较大差距，达不到被告主张的原、被告在讼争款项转账之前存在10万元经济往来的证明标准；被告提交的2016年8月18日之后的多张转账记录，被告自述证明双方存在多次经济往来，而不是返还讼争理财款项，多次经济往来并不能否定双方之间委托理财的事实，且原告亦举证证明了期间多次向被告转账的事实。原告将讼争100000元款项转入被告账户后，被告随即将该100000元投保保险，与被告所称的用于公司经营不相符，故对被告的抗辩主张，不予采信。《最高人民法院关于适用的解释》第一百零八条第一款规定，“对负有举证证明责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定该事实存在”。本案原告齐梦娴将100000元款项转账至被告王海燚的银行账户，委托被告购买理财产品，被告遂进行购买，双方虽未签订书面委托理财合同，但根据原告提交的证据、本院调取的证据，结合庭审调查，可以认定双方形成委托理财合同关系。原告主张被告返还投资款100000元的诉讼请求，予以支持。关于利息损失，原告主张理财产品到期后应得利息为26640元，但未举证证实，不予支持，判决：一、被告王海燚于本判决生效之日起十日内返还原告齐梦娴理财款100000元；二、驳回原告齐梦娴的其他诉讼请求。如果未按本院指定的期间履行给付的金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2753元、保全费1120元，由原告齐梦娴负担715元，由被告王海燚负担3158元。 本院二审期间，被上诉人齐梦娴提交支付宝转账清单5张，拟证明除一审提交证据证明向上诉人王海燚转账63998元外，另向上诉人转账34800元。上诉人王海燚对真实性无异议，称用于公司经营，但未提交用于经营的证据。经质证，上诉人对证据的真实性无异议，本院对被上诉人向上诉人转账34800元的事实予以认定。即被上诉人除本案争议款项外，另向上诉人转账98798元。本院查明其他事实与一审查明事实一致。 本院认为，本案中，被上诉人齐梦娴向上诉人王海燚转账100000元，上诉人对收到该款的事实无异议，称用于合伙经营没有证据证实。上诉人王海燚主张其向被上诉人转账90000余元，已偿还该100000元，对此被上诉人提交向上诉人转账98798元的证据，证实双方结清的系90000余元往来，故上诉人称已偿还涉案100000元的主张不能成立。被上诉人齐梦娴要求返还该款的主张应予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费2753元，由上诉人王海燚负担。 本判决为终审判决。 审判长  杨华雁 审判员  陈 芳 审判员  范宗芳 二〇一九年五月八日 书记员  吴淑艳