广东省广州市海珠区人民法院民 事 判 决 书（2018）粤0105民初17268号原告：梁德芳，男，1936年11月15日出生，香港特别行政区居民，委托代理人：黄登峰、谭润红，均系广东高睿律师事务所律师。被告：陈劲宏，男，1985年7月1日出生，汉族，住所地广州市海珠区，被告：陈嘉静，女，1984年3月2日出生，汉族，住所地广州市越秀区，原告梁德芳诉被告陈劲宏、陈嘉静民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告梁德芳及其委托代理人黄登峰到庭参加了诉讼，被告陈劲宏、陈嘉静经本院传票传唤，没有正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。原告诉称：两被告是夫妻关系，共同经营广州堡诚投资咨询有限公司。因经营公司需要资金周转，两被告于2011年6月29日至2012年11月11日期间共同向原告借款60万元，并与原告签订了书面的借款协议。原告已经按照约定将共计60万元分次划入被告陈嘉静和被告陈劲宏的账户，但两被告未能按期还款。2016年12月31日原告与被告陈劲宏就上述借款问题签署了一份《确认书》，共同确认：被告曾于2011年6月29日至2012年11月11日期间向原告借款共计人民币60万元，按月利率3%计算利息；截至2016年12月31日，被告尚欠原告借款本金人民币60万元，扣除2013年5月10日前已付利息，被告尚欠原告利息人民币76.8万元，被告按照先清还利息再分期还本金的原则分期偿还所欠款项；自2017年1月1日起，被告应按照其尚欠原告本金数额3%的标准按月付息给原告，直到本金偿还完毕为止。双方还约定，若被告对前述任一期利息或本金不能按时足额付清的，原告不再给予宽限期，有权立即要求被告一次性付清所有欠款。自《确认书》签署之日起至今，被告不能按约定分期归还借款本息，依照约定，原告有权要求被告一次性归还全部欠款本息，故起诉请求判决：1、两被告立即归还原告借款本金60万元；2、两被告立即向原告支付利息（以60万元为基数，自2013年5月11日起至还款日止，按月利率2%计付）；3、本案受理费由两被告承担。两被告辩称：不同意原告的全部诉讼请求。涉案借款均用于广州堡诚投资咨询有限公司的经营，被告陈劲宏是该公司的法定代表人，被告陈嘉静是该公司的挂名股东，不参与该公司的实际经营，原告是该公司的幕后实际投资人，本案应追加广州堡诚投资咨询有限公司为被告，而不应以两被告作为被告。只有公司破产及注销，股东才以出资的份额承担连带责任，故本案的诉讼主体资格不适格。原告实际是以两被告的公司的名义发放小额贷款，借款行为也属于公司行为，且用于公司经营业务。原告通过两被告的个人账户作为收账和转账，所以两被告不是清偿借款的主体。两被告提交的银行转账记录，证明两被告从2011年开始向原告返还的是借款本金，而非利息，利息通常由原告扣除或用现金方式一次性收取，两被告截止至2018年8月已向原告返还本金268807.5元,另向原告支付了现金7万元（有原告手写对数收款凭证为证），合计已还本金338807.5元。原告强行被告陈劲宏所签的借款协议确认的金额及利息并非真实，是多次叠加利息作为本金，原告起诉的金额及利息无效。两被告是夫妻关系，感情日渐变差已处于分开，各自独立，被告陈嘉静对借款协议是不知情的，也没有签过名。综上，请求判决驳回原告的全部诉讼请求。原告为证明其诉讼请求，提交了如下证据：1、原告与被告陈劲宏签署的《确认书》；2、原告与被告分别于2012年12月5日及2012年12月30日签订的《借款协议》；3、中国工商银行个人业务凭证及原告名下银行账户明细信息；4、案外人覃玲出具的《确认书》；5、广州市海珠区国家档案局出具的《证明》；6、企业信用信息公示报告；等。经质证，两被告没有到庭参加诉讼，没有提出质证意见，视为放弃质证权利。本院认为，上述证据1-3之间已形成较为完整的证据链，两被告的答辩意见没有否认上述证据的真实性，且亦佐证了证据4-6的真实性，本院对上述证据均予采信。两被告为支持其抗辩意见，共同提交了被告陈劲宏及被告陈嘉静名下的银行账户历史交易明细复印件、没有署名的对数单复印件等予以证明。经开庭质证，原告对上述证据中有关银行账户历史明细清单记录两被告与原告交易的信息均予以确认。本院认为，两被告虽未提交证据原件予以核对，但原告对两被告提交的银行账户历史交易明细记载收款方为原告的交易信息予以确认，故本院对该部分证据予以采信，至于没有署名的对数单，因两被告既不出庭参加诉讼，也没有提交该证据原件予以核对，本院对该证据不予采信。经审理查明：两被告是夫妻关系。2016年12月31日原告（甲方）与被告陈劲宏（乙方）签订《确认书》，主要内容：1、甲乙双方曾于2011年6月29日至2012年11月11日间签署多份《借款协议》，主要约定乙方向甲方分五次借到本金合计人民币60万元，其中2011年6月29日借到10万元，2011年8月10日借到20万元，2011年11月9日借到10万元，2012年8月9日借到10万元，2012年11月11日借到10万元。关于前述《借款协议》约定的主要内容为乙方分五次向甲方借款，借款本金合计60万元整，借款期限为六个月，每月补偿费按3%（实际上为利息），每月底支付利息，到期清还本金。乙方虽按约定每月依时交清利息给甲方，但从未偿还过本金，至今仍欠甲方本金60万元整。2、甲乙双方一致确认，双方于2012年12月5日、2012年12月29日签署的三份《借款协议》，实际是对双方于2011年6月29日至2012年11月11日期间签署多份《借款协议》的再次确认，并非重新借款，双方对此均无异议。3、甲、乙双方一致确认，至今为止，乙方仅支付了部分补偿费给甲方，乙方尚欠甲方人民币60万元本金及部分补偿费。为明确双方关系，甲、乙双方就甲方实际借款给乙方60万元的相关事宜，确认如下：双方同意该本金60万元借款应计算补偿费（即利息），自2011年6月29日至2013年5月10日期间的利息按月3%计算，乙方已向甲方支付29.1万元，双方同意已支付的29.1万元视作已付利息，即使乙方实际已付金额与本条款确认的利息数额存在差异，也以本条确认的利息数额为准，不作调整，不作抵扣；尚欠本金应继续按月付息，月息继续按照3%标准计算，直至本金清还完毕为止；乙方同意按照先清还利息，再分期还本金的原则分期偿还；等。《确认书》签订后，被告陈劲宏没有按约定还本付息，原告催讨欠款未果，遂成本诉。另查，2011年6月29日案外人覃玲名下工商银行账户（账号尾号9613）向被告陈嘉静名下银行账户（卡号尾号0132）转汇20万元，同日被告陈嘉静在银行出具的个人业务凭证（签单）上签字确认“已收到覃玲该款项”；2011年8月10日原告通过案外人覃玲名下工商银行账户（卡号尾号0115）向被告陈嘉静名下银行账户（卡号尾号0132）转汇40万元；2011年11月9日原告通过案外人覃玲名下工商银行账户（卡号尾号0115）向被告陈嘉静名下银行账户（卡号尾号5469）转汇20万元；2012年8月9日原告通过案外人覃玲名下工商银行账户（卡号尾号0115）向被告陈劲宏名下银行账户（卡号尾号5843）转汇20万元。原告与被告陈劲宏于2012年12月5日、2012年12月30日分别签订了三份《借款协议》，借款金额分别为30万元、20万元和10万元，借期均为6个月，利息均是月利率3%；等。2018年5月30日案外人覃玲出具《确认书》确认如下事实：1、2011年6月29日其通过其个人账户将20万元转账到陈嘉静账户，其中10万元是其本人的出借款，另10万元是其接受梁德芳先生的委托转账到陈嘉静的账户；2、2011年8月10日其通过其个人账户将40万元转账到陈嘉静账户，其中20万元是其本人的出借款，另20万元是其接受梁德芳先生的委托转账到陈嘉静的账户；3、2011年11月9日其通过其个人账户将20万元转账到陈嘉静账户，其中10万元是其本人的出借款，另10万元是其接受梁德芳先生的委托转账到陈嘉静的账户；4、2012年8月9日其通过其个人账户将20万元转账到陈劲宏账户，其中10万元是其本人的出借款，另10万元是其接受梁德芳先生的委托转账到陈劲宏的账户。两被告提交的陈嘉静银行账户交易明细显示：陈嘉静自2011年8月1日至2013年8月29日间向梁德芳名下账户（卡号尾号3027）转款256007.5元，其中2011年8月1日3000元；2011年11月29日3000元；2011年12月9日12000元；2011年12月29日3000元；2012年1月10日12000元；2012年1月29日3000元；2012年2月9日12000元；2012年2月29日3000元；2012年3月12日12000元；2012年3月29日3000元；……2012年12月3日3000元；2012年12月12日15000；2013年1月3日3000元；2013年1月11日15000元；2013年2月1日3000元；2013年2月17日15000元；2013年8月29日10000元。两被告答辩时自认被告陈劲宏自2016年3月25日至2018年6月26日间向梁德芳名下账户（卡号尾号3027）转款共计12800元，并提交了被告陈劲宏银行账户交易明细和转账汇总表予以佐证。经质证，原告对该证据予以确认，并表示两被告自2013年5月11日后共向其还款13400元，该款已含陈劲宏名下银行账户转汇的12800元。以上事实，有原告提交的原告与被告陈劲宏签订的《确认书》、《借款协议》、银行汇款凭条及原告名下银行账户明细信息、两被告提交的银行账户历史交易明细、当事人的庭审陈述等为证证实。本院认为：本案属于民间借贷纠纷。被告陈劲宏向原告借款60万元的事实，有原告提交的银行转账凭条、双方签订的《借款协议》、《确认书》等为证证实，两被告应诉后没有否认该事实，且经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃质证权利，本院对该事实予以认定。原告与被告陈劲宏签订的《借款协议》和《确认书》，是双方当事人的真实意思表示，内容没有违反法律、行政法规强制性规定，合法有效，双方均应按约定诚实、全面履行合同义务。原告与被告陈劲宏在《确认书》中已明确被告陈劲宏尚欠原告借款本金60万元及自2013年5月10日后的利息，亦明确涉案借款利率为月利率3%，还款顺序为先息后本，两被告提交被告陈嘉静的银行账户交易明细也显示，被告陈嘉静每月向原告转款的金额均是对应被告陈劲宏每笔借款总额的3%，该证据亦佐证了《确认书》中关于被告陈劲宏按月利率3%的标准支付了2013年5月10日前的借款利息的事实。鉴于被告陈劲宏已自愿按每月3%的标准清付了2013年5月10日前的债务利息，且该借款利率没有超出法律关于民间借贷自然之债的利率上限，结合现有的证据及庭审陈述，本院认定被告陈劲宏已按每月3%的标准向原告清付了截止至2013年5月10日的借款利息。原告主张被告陈劲宏向其偿还借款本金60万元及支付2013年5月10日后的借款利息，符合合同约定，于法有据，本院予以支持。按照约定，涉案借款的利息为月利率3%，现原告主动调整为按月利率2%计付利息，是原告依法处分其民事权利，且符合法律规定，于被告没有加重负担，本院予以支持。原告自认两被告自2013年5月11日后向其还款共计13400元，该款应抵扣2013年5月10日后相应的借款利息。两被告关于其诉讼主体资格不适格、涉案债务应由广州堡诚投资咨询有限公司负责偿还及两被告已还的款项均是偿还本案借款本金等的抗辩主张，因缺乏事实和法律依据，本院不予采纳。关于被告陈嘉静应否对涉案债务承担还款责任问题。原告主张本案债务为两被告夫妻共同债务，而两被告则认为，被告陈嘉静对涉案债务不知情，没有签字确认，不应承担还款责任。本院认为，两被告是夫妻关系，涉案债务发生在两被告夫妻关系存续期间，原告向被告陈劲宏出借的借款，大部分是汇入被告陈嘉静的银行账户内，并由被告陈嘉静控制，且本案已还的款项也绝大部分是通过被告陈嘉静名下的银行账户转出，由此可见被告陈嘉静不但对涉案借款知情，还实际控制、使用了涉案借款，故两被告的抗辩意见，理由不成立，本院不予采纳，原告主张涉案债务为两被告的夫妻共同债务，理由成立，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第一款、《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告陈劲宏、陈嘉静在本判决生效之日起十日内共同向原告梁德芳偿还借款本金60万元及利息（自2013年5月11日起至实际还款日止，以60万元为基数，按年利率24%计付，已还的13400元抵扣相应的利息）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费17328元，由两被告负担。如不服本判决，原告可在判决书送达之日起三十日内，被告可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  邹 妍人民陪审员  吴桄辉人民陪审员  何翠娴二〇一九年五月十六日书 记 员  江惠莲张靖怡