云南省曲靖市麒麟区人民法院民 事 判 决 书（2018）云0302民初3526号原告：彭志波，男，汉族，1995年1月26日生江西省上饶市人，住曲靖市。委托代理人：蔡静，云南恒序律师事务所律师。（特别授权代理）被告：曲靖市春秋物流有限公司。统一社会信用代码：915303023970518688。地址：曲靖市麒麟区花柯路三村。法定代表人：陈春耀。委托代理人：边朝辉，云南边昭辉律师事务所律师。（特别授权代理）第三人：余万勇，男，汉族，1982年10月6日生宣威市人，住宣威市。原告彭志波诉被告曲靖市春秋物流有限公司保管合同纠纷一案，本院于2016年11月18日立案受理，经审理作出（2016）云0302民初5434号民事判决书，原告彭志波不服，上诉至曲靖市中级人民法院，曲靖市中级人民法院以一审判决认定事实不请，证据不足为由撤销原判，发回重审。本院于2018年6月27日受理后，原告彭志波申请追加余万勇为第三人参加诉讼。本院依法另行组成合议庭，于2019年5月15日公开开庭进行了审理。原告彭志波的委托代理人蔡静、被告曲靖市春秋物流有限公司的委托代理人边朝辉到庭参加诉讼。第三人余万勇经本院合法传唤，逾期无正当理由未到庭参加诉讼，不影响本案的审理。本案现已审理终结。原告诉称，2015年6月30日9时40分，原告将车牌为云Ｄ×××××号重货陕汽牌货车停放在被告经营的花柯停车场（被告经营的停车场有花柯停车场、春秋物流停车场两种停车单），并支付了停车费，被告向原告开具停车单。2015年7月中旬左右，被告在没有通知原告，未取得原告同意的情况下，将车辆放行让第三人开走，按照原、被告双方签订的停车保管合同中第6项的约定，“车辆出入时，凭停车单据放行，放行时停车场只认停车单，不认人”。被告在保管原告车辆的合同期限内，造成原告车辆遗失，按照合同法的规定，被告应承担赔偿责任。另原告交付的车辆为第三人余万勇因资金需求，向原告借款9万元，第三人以其持有的车辆为债务进行担保而交付原告管理并持有。为维护原告的合法权益，请求人民法院判令：被告返还原告寄存的车牌号为云Ｄ×××××号车辆，价值为9万元；被告承担本案诉讼费用。庭审中，原告明确如被告不能返还车牌号为云Ｄ×××××号的车辆，则要求被告赔偿同样型号的陕汽牌SX3255DR384车子一辆。被告口头辩称，原告与被告之间没有任何合同关系，原告不是车辆所有权人，其要求被告返还车辆没有任何法律依据；该车是第三人余万勇停在被告停车场的，当时车主余万勇说要去车上取东西，其没有交停车费，强行开走车，还将被告大门撞坏，被告才报警；原告与车主之间没有任何债权债务关系，与被告也没有任何关系，原告的起诉没有事实及法律依据，请求法院依法驳回原告的诉请。第三人余万勇未到庭参加诉讼，亦未提交书面陈述意见。原告为支持其诉讼主张，向本院提交了以下证据：1、身份证复印件一份，用于证明原告的诉讼主体资格；2、被告工商登记基本信息一份，用于证明被告的诉讼主体资格；3、停车单一份，用于证明原告于2015年6月30日将车辆停放在被告经营的花柯停车场，并支付了停车费，双方之间建立保管合同关系；4、移动缴费发票一份，用于证明停车单上记载的号码为原告电话号码，车辆是由原告交付到被告处寄存保管，被告向原告开具停车单的事实；5、借款合同、借据各一份，用于证明第三人余万勇向原告借款9万元，并用其所有的云Ｄ×××××号车辆进行抵押的事实；6、余万勇户口本、身份证复印件各一份，用于证明第三人余万勇（向原告借款并交付抵押车辆人）基本身份信息；7、机动车行驶证、车辆钥匙照片各一份，用于证明第三人余万勇将车辆抵押给原告的事实。经质证，被告对原告提交的上述证据1真实性无异议，关联性不认可。对证据2三性均无异议。对证据3真实性、合法性没有意见，但该证据与本案无关联性；对证明内容不认可，停车单是驾驶员余万勇签名的，被告只将停车单约定的内容第6条前半部分进行摘抄，忽视后半部分“如若丢失，须出具相关证件原件和复印件为凭方可放行”；原告根据单子内容来主张是没有依据的，被告只是提供停车服务。对证据4真实性无意见，对合法性、关联性均不认可。对证据5三性均不认可，原告停车的时候没有告知被告。对证据6三性均不认可，无法判断真实性，第三人余万勇的户口簿由原告保管，不符合常理。对证据7三性均不认可，照片无法判断。被告针对其答辩意见，向本院提交如下证据：1、营业执照复印件一份，用于证明被告的基本信息；2、接处警登记表一份，用于证明2015年8月3日，车主余万勇未交停车费将车开走，被告因此报警的事实；3、停车单一份，用于证明车辆停放的时候，被告对车主、车牌、电话号码及停车费标准作了登记，被告仅是停车收费，不存在保管义务。经质证，原告对被告提交的上述证据1三性无异议。对证据2的接处警登记表合法性没有意见，对部分内容的真实性、关联性有异议，记录上面说车主是余万勇，实际停车单上留的电话号码是原告的，不是余万勇的，余万勇没有去过停车场，警察对部分内容的真实情况没有完全核实清楚。原告接到警察电话，是告诉去交停车费的。对证据3，原告提交的停车单上没有“余万勇”三个字，其他内容一致，有伪造的嫌疑，字体墨迹不一致，三性有待查证。本院认为，原告所举证据1、2、3及被告所举证据1、2、3客观真实，与本案有关联性，本院予以采信。原告所举证据4客观真实，但仅凭电话号码不能证明车辆由原告交付被告寄存保管；证据6、7客观真实，但不能证明第三人余万勇将车辆抵押给原告，本院对此证明目的不予采信。原告所举证据5的借款合同、借据，真实性无法核实，本院不予采信。根据庭审和质证，本院确认如下法律事实：2015年6月30日9时40分，原告与第三人余万勇一起将车牌为云Ｄ×××××号的陕汽牌重型自卸车停放在被告经营的花柯停车场，并支付了停车费20元，被告出具了停车单。云Ｄ×××××号陕汽牌重型自卸车的登记所有人为宣威市开元汽车运输服务有限公司。2015年8月3日，该车被他人强行开走，被告于当天14时59分向益宁派出所报警。益宁派出所的接处警登记表记载：“接警后，报警人称有人停车未交停车费就走了，经联系车主（余万勇：159××××3917）核实称别人跟他们借钱将车抵押停在这里”。处警民警到现场后告诉双方当事人自己协商处理。原告以被告遗失其停放的车辆为由，提起本诉。本院认为，保管合同是保管人保管寄存人交付的保管物，并返还该物，寄存人按照约定向保管人支付保管费的合同。本案原告认为系其将云Ｄ×××××号重型自卸车停放在被告停车场，其向被告支付停车费，据此诉请被告返还遗失的云Ｄ×××××号车辆或赔偿同型号车辆，本案案由应适用保管合同纠纷。原告提交的停车单无车辆寄存人或驾驶员的签名，云Ｄ×××××号车辆的车主也非原告，另原告认可系其与第三人余万勇一起将车辆停放于被告处，仅凭停车单中记载的原告彭志波的手机号码，不足以证实原告是涉案车辆的实际寄存人。原告提交的借款合同、借据，真实性无法核实，提交的余万勇户口本、身份证复印件及机动车行驶证、车辆钥匙不能证明第三人余万勇将车辆抵押给原告，车辆由原告实际控制，并由原告寄存于被告处。因此，原告彭志波所举证据不能证实其为云Ｄ×××××号车辆的实际寄存人，其诉请依法不能成立，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第三百六十五条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第二百四十条之规定，判决如下：驳回原告彭志波的诉讼请求。案件受理费2050元（原告已预交），由原告彭志波承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省曲靖市中级人民法院。双方当事人均服判的，本判决书即发生法律效力。审 判 长  方向娥人民陪审员  姜兆荣人民陪审员  朱国安二〇一九年五月二十三日书 记 员  李梦琳