wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
山东省宁阳县人民法院民 事 判 决 书（2019）鲁0921民初956号原告：张某某，男，汉族，职工，住山东省宁阳县。委托诉讼代理人：韩琛，宁阳泰宁法律服务所法律工作者。被告：山东某车业有限公司，住所地宁阳县八仙桥经济技术开发区。未提交法定代表人身份证明。原告张某某与被告山东某车业有限公司（以下简称某公司）民间借贷纠纷一案，本院于2019年3月15日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告张某某及其委托诉讼代理人韩琛到庭参加诉讼，被告某公司经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告张某某向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还借款4万元并支付利息；2.案件受理费由被告承担。诉讼中，原告明确第一项诉讼请求利息为：以本金4万元，按照月利率1.5%，从2015年7月31日起计算至判决生效之日止。事实和理由：2008年原告村村民张某1向原告提出，某公司需要资金，月息1.5%。原告于2008年10月23日借给被告现金5万元。2015年7月31日，原被告签订了还款协议书。2015年8月1日被告还款1万元，为原告出具收到4万元收据。协议书到期后，被告未偿还借款。为维护原告合法权益，现依法提起诉讼。被告某公司未作答辩。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：某公司是2004年4月27日依法成立的有限责任公司，其企业信息登记的法定代表人为陈某，股东（发起人）为彭某某、张某1，其经营范围为：三类机动车维修；销售汽车、工程车、农用车、摩托车及其配件、电动车及配件、自行车、汽车配件、建筑材料、家具、日用百货、家用电器；摩托车、电动车维修；汽车装饰装修。2008年10月23日被告向原告借款5万元并未原告出具了借据。2015年7月31日，被告某公司作为甲方与原告张某某作为乙方签订了还款协议书，协议书内容为“至2015年7月31日甲方共计欠乙方款伍万元，经过协商，甲乙双方达成以下还款协议：一、甲方欠乙方款伍万元，由甲方归还伍万元，分五年还清：第一年（2016年7月31日）偿还总股金的5%即2500元；第二年（2017年7月31日）偿还总股金的10%即5000元；第三年（2018年7月31日）偿还总股金的25%即12500元；第四年（2019年7月31日）偿还总股金的35%即17500元；第五年（2020年7月31日）偿还总股金的25%即12500元。二、协议履行期间甲乙双方不得发生任何纠纷。三、本协议一式二份，甲乙各一份。四、本协议书甲乙签字或盖章之日生效。”某公司在甲方处加盖某公司合同专用章，张某某在乙方处签名。2015年8月31日被告偿还原告1万元，收回2008年为原告出具的借据并重新为原告出具制式收据一份，内容为：“今收到张某某临时性股金计人民币（大写）肆万元正￥40000.00备注：换条（原条是2008年10月23日）经办人彭”，收据中加盖有“山东某车业有限公司财务专用章”。原告主张原借条中曾约定月利率1.5%，且被告已按照月利率1.5%支付上述借款利息至2014年7月。原告主张其与某公司约定上述款项是借款，其不清楚被告在借据中将借款书写为股金的目的，其向某公司支付款项的目的是为了赚取利息。本院认为，关于本案合同性质应如何认定的问题。被告某公司出具的借据、还款协议中载明的是股金，但从原、被告达成合同的目的及履行情况看，被告并未向原告发行股票，原告也没有向被告认购股份的意思表示，借据与还款协议中虽名为股金，但实际为原告向被告出借款项、赚取利息的民间借贷法律关系。《中华人民共和国合同法》第一百零八条规定“当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行合同义务的，对方可以在履行期限届满之前要求其承担违约责任。”还款协议中记载的期限届满后，被告未能按照协议中约定偿还原告借款，原告要求被告某公司偿还全部借款本金的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。被告于2015年8月31日偿还原告10000元，原告已经在诉讼请求中予以扣减，本院予以确认。关于本案利息应如何支付的问题。2015年7月31日原告与被告达成的还款协议及2015年8月31日被告为原告出具的收据中均未约定利息，应当视为原、被告就借款已经达成新的协议即被告仅偿还本金，不再支付利息。原告要求被告自2015年7月31日起至判决生效之日止按照月利率1.5%支付利息的诉讼请求，本院不予支持。被告于2015年8月31日偿还的10000元按照时间先后顺序应先扣除2016年7月31日应偿还的2500元、2017年7月31日应偿还的5000元，剩余2500元在2018年7月31日应偿还的12500元中扣除。扣除后被告还应于2018年7月31日前偿还原告借款10000元，对该借款原告可以要求被告支付逾期还款利息即自被告违约之日2018年8月1日起至实际给付之日止按照年利率6%计算。2019年7月31日前被告应偿还原告的17500元及2020年7月31日前被告应偿还原告的12500元系因被告预期违约导致的提前还款，对该部分款项不予支持逾期还款利息。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零八条、第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条、二百一十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、被告山东某车业有限公司于本判决生效后七日内一次性偿还原告张某某借款本金40000元及逾期付款利息（以10000为基数，自2018年8月1日起至实际给付之日止，按照年利率6%计算）。二、驳回原告的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费400元，由被告山东某车业有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省泰安市中级人民法院。审判员  贾如力二〇一九年五月十四日书记员  张苗苗
广东省广州市番禺区人民法院 执 行 裁 定 书 （2017）粤0113执7330号 申请执行人：中国银行股份有限公司广州番禺支行,住广州市番禺区市桥街清河东路338号,组织机构代码：XXXX。 被执行人：阮林，男，19XX年XX月XX日出生，汉族，住福建省寿宁县。 被执行人：吴祥银，女，19XX年XX月XX日出生，汉族，住福建省寿宁县。 申请执行人中国银行股份有限公司广州番禺支行与被执行人阮林、吴祥银借款合同纠纷一案，本院作出的（2015）穗番法民二初字第1255号民事判决书已发生法律效力，因被执行人未履行上述生效法律文书确定的义务，申请人向本院申请强制执行。 立案执行后本院依法向被执行人送达执行通知书，责令被执行人限期履行，但被执行人没有在限期内履行。在执行过程中，本院采取了查询被执行人的银行存款、不动产和机动车登记记录等强制执行措施，查封了被执行人阮林名下车牌号为粤Ｓ×××××号的车辆（该车辆去向不明，无法控制），除此之外，暂未发现被执行人有财产可供执行。本院向申请执行人征询被执行人的财产线索，申请执行人表示暂时无法提供其他可供执行财产线索，本院已将被执行人纳入失信被执行人名单，并对其进行限制高消费处理。 本院认为，被执行人名下没有财产可供执行，案件暂不具备继续执行条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请恢复执行。 本裁定书送达后立即生效。 审判长  赵栋坤 审判员  吴森明 审判员  黄晓锋 二〇一九年五月二十日 书记员  施美佳
广东省广州市天河区人民法院民 事 裁 定 书（2019）粤0106民初16546号原告：肖介浩，男，1973年5月30日，汉族，身份证住址广东省汕头市潮南区。委托诉讼代理人：谌贵平、蔡勇常，均系广东颖贵律师事务所律师。被告：柳楚云，女，1965年7月25日出生，汉族，户籍地址广州市天河区。本院在审理原告肖介浩与被告柳楚云民间借贷纠纷一案中，本院于2019年5月10日立案。原告肖介浩在本院依法送达交纳诉讼费通知后，未在七日内预交本案受理费。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：按原告肖介浩撤回起诉处理。审判员  何晖辉二〇一九年五月二十三日书记员  何家杰
广东省东莞市第一人民法院民 事 裁 定 书（2019）粤1971民初13955号原告：四川强华机电安装有限公司。住所地：四川省成都市武侯区二环路西一段9号，统一社会信用代码：91510100556437478H。法定代表人：彭琼华。委托诉讼代理人：刘璠皓，四川衡众律师事务所律师。委托诉讼代理人：蒋衡，四川衡众律师事务所律师。被告：东莞市建工集团有限公司。住所地：广东省东莞市南城区莞太路78号建工大厦，统一社会信用代码：9144190073045301X1。法定代表人：陈炽辉，董事长。委托诉讼代理人：石岳，广东泰旭律师事务所律师。第三人：东莞市茶山镇房地产开发公司。住所地：广东省茶山镇茶园路63号，统一社会信用代码：91441900198029721N。法定代表人：陈锦明。第三人：东莞市四方房地产开发有限公司。住所地：广东省东莞市石龙镇红棉路19号318室，统一社会信用代码：9144190057014644XJ。法定代表人：唐桂华。本院在审理原告四川强华机电安装有限公司诉被告东莞市建工集团有限公司、第三人东莞市茶山镇房地产开发公司、第三人东莞市四方房地产开发有限公司建设工程施工合同纠纷一案中，原告于2016年5月27日向本院提出撤诉申请，请求撤回本案的起诉。本院经审查认为，原告提出的撤诉申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项的规定，裁定如下：准许原告四川强华机电安装有限公司撤诉。案件受理费减半收取为9159.26元，由原告四川强华机电安装有限公司负担。审判员  杨晓君二〇一九年五月三十日书记员  曹鹤云附相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。人民法院裁定不准许撤诉的，原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，可以缺席判决。第一百五十四条裁定适用于下列范围：（一）不予受理；（二）对管辖权有异议的；（三）驳回起诉；（四）保全和先予执行；（五）准许或不准许撤诉；……（十）不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文书；（十一）其他需要裁定解决的事项。对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。裁定书应当写明裁定结果和作出该裁定的理由。裁定书由审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章。口头裁定的，记入笔录。
广东省广州市增城区人民法院 结 案 通 知 书 （2019）粤0118执3214号 本院立案的被执行人谢雨航缴纳受理费一案[案号：（2019）粤0118执3214号]，本案在执行过程中，被执行人谢雨航应缴纳的受理费人民币1038.00元已全额缴清，已就（2017）粤0183民初6725号裁判文书所确定的受理费义务全部履行完毕，至此本案已作执行完毕结案。 特此证明 二〇一九年五月十日
广东省广州市番禺区人民法院 结 案 通 知 书 （2019）粤0113执3198号 本院受理申请人梁伟杰与被执行人王桂容、周洛怡、周铭健、周锦祥、冯转金机动车交通事故责任纠纷执行一案，执行依据为（2017）粤0113民初5646号民事判决书。在执行过程中，因当事人双方互负债务，债务发生抵扣后，本案债务已全部清偿完毕,本院对该案作全部执行完毕结案处理。 特此通知 二〇一九年五月二十九日
广东省广州市越秀区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤0104执3314号 申请执行人：广州拉卡拉网络小额贷款有限责任公司。住所地：广州市越秀区解放南路123号12层1202房。 负责人：徐氢，职务：董事长。 被执行人：罗风。 申请执行人广州拉卡拉网络小额贷款有限责任公司与被执行人罗风小额借款合同纠纷一案，本院作出的（2018）粤0104民初8730号《民事判决书》已发生法律效力。根据申请执行人的请求，本院于2019年02月13日立案执行。 本案在执行过程中，本院依法向被执行人发出执行通知书，责令被执行人在收到该通知后立即履行判决书确定的清偿义务，但被执行人没有履行。本院依法向银行等部门查询被执行人的财产情况，除扣划被执行人名下银行账户686.8元（其中636.8元发还本案申请执行人，50元作为本案执行费）外，目前未发现被执行人有其它可供执行的财产。现申请执行人向本院表示无法提供被执行人有其它可供执行的财产线索，请求法院依法处理。 本院认为，本案暂不具备执行条件，依法可终结本次执行。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  覃立宣 审判员  周洁萍 审判员  梁嘉俊 二〇一九年五月十五日 书记员  周恺妍
广东省广州市海珠区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤0105执3861、3862号 申请执行人：黄炯文，男，1984年9月2日出生，汉族，住所地广东省广州市海珠区。 被执行人：温锦森，男，1976年5月24日出生，汉族，住福建省沙县。 原告黄炯文诉被告温锦森民间借贷纠纷一案，本院作出的（2018）粤0105民初15176、15177号民事判决书已发生法律效力。申请执行人黄炯文于2019年4月2日向本院申请执行，要求被执行人温锦森履行上述生效裁判文书确定的义务。本院于2019年4月2日立案执行。 执行过程中，本院通过全国网络查控系统及广州市网络查控系统查询了被执行人名下的财产信息，上述部门的回复显示未发现被执行人有可供执行的财产线索。因被执行人未履行生效法律文书确定的义务，且违反财产报告程序，本院已将被执行人纳入失信名单并发出限制消费令。 本院已告知申请执行人上述执行情况，并要求其提供财产线索，但申请执行人表示不能提供财产线索。 本院认为，经执行未发现被执行人有可供执行的财产，本案暂不具备执行条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款（十一）项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 本院（2019）粤0105执3861、3862号案终结本次执行。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产或者财产线索的，可以向人民法院申请恢复执行。 终结本次执行后，申请执行人享有要求被执行人继续履行债务的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长 周 博 审判员 徐 石 审判员 刘 婉 二〇一九年五月十五日 书记员 霍君劼 岑俊杰
广东省广州市增城区人民法院 结 案 通 知 书 （2019）粤0118执3241号 本院立案的被执行人卢伟豪缴纳受理费一案[案号：（2019）粤0118执3241号]，本案在执行过程中，被执行人卢伟豪应缴纳的受理费人民币299.00元已全额缴清，已就（2018）粤0118民初2880号裁判文书所确定的受理费义务全部履行完毕，至此本案已作执行完毕结案。 特此证明 二〇一九年五月十三日
内蒙古自治区达拉特旗人民法院民 事 判 决 书（2019）内0621民初2110号原告：董某1，公民身份号码×××。委托诉讼代理人：董某2，系原告妹妹,公民身份号码×××。被告：郭某，公民身份号码×××，现住包头市。被告：王某，公民身份号码×××，现住地址同上。原告董某1与被告郭某、王某民间借贷纠纷一案，本院于2019年5月6日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告董某1及委托诉讼代理人董某2到庭参加诉讼。被告郭某、王某经传票合法传唤未到庭。本案现已审理终结。原告董某1向本院提出诉讼请求：1、请求人民法院依法判令二被告归还原告借款本金20万元，并承担借款20万元从借款之日起到归还借款之日止的利息，利率按照同期人民银行贷款利率的四倍计算；2、诉讼费及保全费由被告承担。事实和理由：被告郭某、王某因筹建生活垃圾厂等先后向原告借款20万元，其中10万元按月利率2.5%承担利息，另10万元按月利率3%承担利息。被告分别于2011年6月16日和2011年7月15日给原告立借据2支。原告多次催要，二被告直至起诉之日未偿还原告借款本金及利息。被告郭某、王某未答辩亦未提供证据。经审理查明，被告郭某、王某系夫妻关系。2011年6月16日，被告郭某向原告董某1借款10万元，约定月利息0.025元（利率2.5%）,由郭某向原告出具借据1支；2011年7月15日，被告郭某、王某向原告董某1借款10万元，约定月利息0.03元（利率3%），由郭某、王某共同向原告出具借据1支，该笔借款董某1于2011年7月17日内蒙古农村信用社转入郭某账户。被告郭某于2012年付董某1利息9000元。关于利息请求，原告变更按同期银行贷款利率四倍从借款日期到2019年4月13日，共计利息为37.8万元，核减已偿还的9000元，应承担36.9万元，本案原告请求5万元，其余利息原告自愿放弃。另查明，郭某与王某共同出资在巴彦淖尔市工商行政管理局临河分局注册批发业有限责任公司一家，注册资本1000万元。以上事实有原告提供的借条2支、内蒙古农村信用社转账回单1支、企业信息登记表2份及当事人的陈述予以证实。本院认为，原、被告之间的借贷关系有被告向原告出具的借条予以证实，本院予以确认。被告在借条中约定的月利息2.5%及3%，超出了法律规定，原告董某1在本案诉讼中要求被告按同期人民银行贷款利率的四倍支付本金20万元从2011年7月起至起诉之日的利息符合法律规定，且原告只请求其中5万元利息，自愿放弃其余利息属原告对自己民事权利的处分，本院予以支持。被告郭某个人出具借据的10万元借款，原告主张属与被告王某的夫妻共同债务，根据《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条规定，因二被告在同期有共同经营的公司，应按夫妻共同债务认定。被告郭某、王某经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，亦未提供反驳原告主张的证据，视为对董某1起诉事实及诉讼请求抗辩权的放弃，并承担相应的法律后果。综上，依据《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条之规定，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条（一）款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决如下：被告郭某、王某于本判决生效之日后三日内给付原告董某1借款本金200000元及利息50000元，共计250000元。如果未按指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4300元,减半收取2150元，（原告董某1已预交2150元），保全费1770元，由被告郭某、王某承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于鄂尔多斯市中级人民法院。审判员  邱涛二〇一九年五月十六日书记员  刘靖
内蒙古自治区达拉特旗人民法院民 事 裁 定 书（2019）内0621民初991号原告：王治嘉，男，公民身份号码×××，汉族，1974年9月18日出生，个体，住内蒙古鄂尔多斯市。被告：李平，男，汉族，住内蒙古鄂尔多斯市。原告王治嘉与被告李平合同纠纷一案，本院于2019年3月6日立案后，依法进行审理。原告高永亮向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告给付原告王治嘉柴油款1727372元；2.诉讼费用由被告负担。事实和理由：2010年5月25日，原告王治嘉与被告李平签订了柴油供油合同，原告王治嘉从2010年5月27日到8月8日共向李平供柴油412.98吨，合计柴油款2957372元、后李平于2010年9月17日给付原告40万的承兑汇票，并给原告出具2557372元的欠条，后经原告多次催要，李平于2010年10月给抵顶了53万的煤，2011年陆续给付30万的现金，下欠原告1727372元，经原告多次催要拒付。本院经审查认为，按照原告提供的地址无法通知被告应诉，原告又未提供被告其他准确送达地址，经本院查证后仍不能确定被告，故本案属于被告不明确，应当驳回原告的起诉。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第二项、第一百五十四条第一款第三项裁定如下：驳回原告王治嘉的起诉。案件受理费10173元，退还原告王治嘉。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于鄂尔多斯市中级人民法院。审判员  金海燕{文书日期}书记员  吕瑞雪
广东省广州市番禺区人民法院 结 案 通 知 书 （2019）粤0113执2799号 本院执行冯伯荣申请执行广州市金池物业管理有限公司租赁合同纠纷一案，经本院强制执行，被执行人广州市金池物业管理有限公司已履行完毕（2018）粤01民终23374号《民事判决书》确定的全部义务。依照最高人民法院《关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第108条第一款第（1）项的规定，（2019）粤0113执2799号案已执行完毕。 特此通知 二〇一九年五月十日
广州市越秀区人民法院 结 案 通 知 书 （2019）粤0104执4359号 辛中建、郑鸿飞： 申请执行人辛中建与被执行人郑鸿飞民间借贷纠纷一案，被执行人郑鸿飞已履行全部义务。至此，辛中建向本院申请执行的（2017）粤0104民初23820号现已全部执行完毕，（2019）粤0104执4359号执行案现已结案。 特此通知。 二〇一九年五月二十日
松原市宁江区人民法院 民 事 裁 定 书 （2018）吉0702民初7042号 原告：李居波，男，汉族，1972年3月2日生，现住宁江区。 被告：某公司 法定代理人：荀延华，董事长 住所地：松原市前郭尔罗斯蒙古族自治县 委托代理人：董焕成，松原市兴原法律服务所法律工作者。 委托代理人：刘铁军，女，汉族，1954年5月15日生，现住宁江区。 原告李居波与被告某公司民间借贷纠纷一案，由松原市中级人民法院发回重审，本院于2018年11月22日立案受理，依法组成合议庭公开开庭进行了审理，原告及被告的法定代理人、委托代理人到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 李居波诉称：2011年1月20日，被告向原告借款人民币244万元，口头约定在2013年5月末前偿还，借款到期后，经原告多次催要，被告无故拖欠至今未还。为保护原告的合法权益，故起诉至法院，请求依法判令被告偿还原告借款244万元，并自起诉之日起按中国人民银行同期同类贷款利率计算利息至给付日止，本案诉讼费用由被告承担。 某公司辩称：原告违反诚实信用原则，在其244万元债权已用被告的商企楼房抵顶完毕的情况下，用未返还的借条，基于同一笔债权重复主张权利，与他人恶意串通，虚构事实进行虚假诉讼，原告的诉讼请求根本不存在，请求人民法院驳回原告的诉讼请求。另原告在原审及二审庭审中陈述相互矛盾，被告按月利5分计算支付原告借款利息， 经审理查明，原告提供2011年1月20日借据一枚，记载金额2440000元，借款人处有荀延华签字并加盖某公司公章。现原告要求被告偿还借款并支付相关利息。被告对曾向李居波借款并出具244万元的借据无异议，但称实际本金为2000000元，其中的44万元为“砍头息”，并提供《商品房买卖合同》及交款凭证，用以证实已用六套总价值7956800元的房屋抵顶了李居波的全部借款，但借条未予收回，李居波系虚假诉讼。李居波对收到上述六套房屋无异议，但称所抵顶的非本案所诉债权。双方均认可除本案所诉债权债务外，尚有其他经济往来。本案经本院主持调解，因双方分歧较大，未达成调解协议。 本院认为：被告某公司认为本案属于虚假诉讼，并提出本案借款利息为月利5分，原告李居波亦陈述本案借款为三分利。因本案可能涉嫌刑事犯罪，故李居波的起诉不符合条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条的规定，裁定如下： 驳回原告李居波的起诉。 案件受理费26320元，由本院退回给原告， 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省松原市中级人民法院。 审 判 长  王 爽 人民陪审员  李秀娟 人民陪审员  高秀影 二〇一九年五月五日 书 记 员  李亚男
广东省广州市白云区人民法院民 事 裁 定 书(2019)粤0111财保121号申请人：陈茂广，男，1991年4月19日出生，汉族，身份证住址广东省电白县。委托诉讼代理人：方俊挺，广东合众拓展律师事务所律师。委托诉讼代理人：罗永波，广东合众拓展律师事务所律师。被申请人：蓝丽伟，男，1985年7月22日出生，汉族，户籍住址江西省赣州市寻乌县。请人：黄虹，女，1990年8月8日出生，汉族，户籍住址江西省寻乌县。申请人陈茂广与被申请人蓝丽伟、黄虹因民间借贷纠纷，申请人陈茂广于2019年5月17日向本院提出财产保全申请，要求查封、冻结被申请人蓝丽伟、黄虹价值20504元银行存款或等值财产。案外人广东合润融资担保有限公司出具诉讼保全担保函，承诺如申请人申请财产保全措施有错误，愿依照法律规定承担相应责任。本院认为，申请人陈茂广的申请符合法律的规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款、第一百零八条，《最高人民法院关于适用的解释》第一百七十一条之规定，裁定如下：冻结被告蓝丽伟、黄虹银行存款20504元或查封其等值的财产。本裁定书送达后立即执行。当事人如不服本裁定，可以自收到之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。申请保全人在人民法院采取保全措施后三十日内未依法提起诉讼或申请仲裁的，本院将依法解除保全。审判员 伍 璇二〇一九年五月二十日书记员 翁向雯
广东省广州市越秀区人民法院民 事 裁 定 书（2019）粤0104民初12909号原告：广州市万菱物业管理有限公司。住所地：广州市越秀区解放南路39号2A1房。法定代表人：王德雄，该公司董事长。委托诉讼代理人：黄杰灿，系该公司员工。被告：胡力峰，男，1973年3月28日出生，汉族，住广州市番禺区。原告广州市万菱物业管理有限公司与被告胡力峰物业服务合同纠纷一案，本院于2019年3月15日立案。本院在审理本案过程中，原告广州市万菱物业管理有限公司向本院提出撤诉申请。本院经审查认为，当事人有权处分自己的诉讼权利，原告广州市万菱物业管理有限公司的撤诉申请符合法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告广州市万菱物业管理有限公司撤诉。案件受理费25.00元，由原告广州市万菱物业管理有限公司负担。审判长  方卓迪二〇一九年五月二十二日书记员  刘嘉琳
内蒙古自治区赤峰市中级人民法院民事判决书（2019）内04民终1863号上诉人（原审被告）：刘某，男，1963年5月28日出生，个体工商户，现住内蒙古林西县。被上诉人（原审原告）：宋某，男，1964年1月2日出生，个体工商户，住内蒙古赤峰市。上诉人刘某因与被上诉人宋某债权转让纠纷一案，不服林西县人民法院（2018）内0424民初3754号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年3月28日受理后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。刘某上诉请求：撤销原判，依法改判驳回被上诉人的诉讼请求或发回重审，并由被上诉人承担本案诉讼费用。事实与理由：2017年10月16日，上诉人与被上诉人签订了股权转让协议，协议约定被上诉人将公司股权100%转让给上诉人，转让金为850000元，协议签订当天上诉人给付被上诉人200000元，2018年5月份上诉人通过微信转账给被上诉人50000元。因双方约定的违约损失是指双方的直接损失，所以上诉人所欠款项并未给被上诉人造成实际损失，上诉人不应承担违约责任。而且上诉人已经支付部分转让款，即使计算违约金也应该按为给付的600000元予以计算。被上诉人辩称，上诉人应该按照合同约定赔偿损失，一审判决金额已经低于违约金了。宋某一审起诉称，1、请求依法确认股权转让协议有效。2、判令被告立即给付原告尾欠的股权转让金600000元，并承担违约金170000元。3、案件受理费、保全费均由被告承担。事实与理由：2017年10月16日，原、被告双方签订了股权转让协议，该协议中约定原告将公司的股权100%转让给被告，转让金为850000元，协议签订的当天被告给付原告股权转让金200000元，2018年5月份被告通过微信转账给原告50000元，累计支付转让金250000元。另外，协议中约定违约金为本次股权转让总价款的20%，另约定被告于2018年5月份付清剩余股权转让金600000元，约定到期后被告推拖至今未给付。一审认定事实，2017年10月16日，原、被告双方签订了股权转让协议，该协议中约定原告将公司的股权100%转让给被告，转让金为850000元，协议签订的当天被告给付原告股权转让金200000元，2018年5月份被告通过微信转账给原告50000元，累计已支付转让金250000元。尚欠股权转让金600000元，此款约定被告于2018年5月份付清，约定到期后被告推拖至今未给付。同时查明：原、被告在签订股权转让协议时约定任何一方不履行本合同的约定均视为该方对另一方的违约，另一方有权要求该方支付违约金，并赔偿相应损失。本合同的违约金为本次股权转让总价款的20%，损失仅指一方的直接的实际损失，不含其他。一审法院认为，原、被告签订的《股权转让协议》系双方真实意思表示，且股权转让未违反法律、行政法规的强制性规定，该协议合法有效，被告应按照合同约定履行给付欠款义务。关于原告主张的违约金，合同中双方虽约定了违约责任，违约金为本次股权转让总价款的20%，根据法律规定违约金数额应以不超过实际损失为限，而该实际损失实为被告占用原告资金期间的利息损失，参照民间借贷相关法律规定，该利息损失的计算标准应自约定给付期限届满之日起，按照年利率24%的标准计算至欠款本金还清之日止。综上，一审判决：一、原、被告签订的股权转让协议有效。二、被告刘某给付原告宋某欠款600000元，并支付违约金（违约金自2018年6月1日起按年利率24%标准计算至欠款还清之日止），此款限判决生效后十日内给付。二审期间，各方当事人均没有提交新证据，本院经审理查明的事实与一审查明事实一致，本院予以确认。本院认为，上诉人与被上诉人签订《股权转让协议》，协议约定上诉人将公司股权100%转让给被上诉人，转让金为850000元。该协议是双方真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，上诉人应按照合同约定履行相应的给付义务。现上诉人累计支付250000元转让金，其余金额尚未给付已构成违约，被上诉人有权要求上诉人承担责任。上诉人称其并未给被上诉人造成损失不应承担违约责任的主张不能成立。协议中双方约定的违约金为本次股权转让总价款的20%，但违约金数额不应超过实际损失数额，一审法院根据上诉人的违约情况参照民间借贷相关法律规定计算违约金数额并无不当。综上所述，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，上诉人的上诉理由不能成立。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条一款（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费11500元，由上诉人负担。本判决为终审判决。审 判 长 郭光宇审 判 员 黄树华审 判 员 姚美竹 二0一九年五月十三日法官助理 张晓雪书 记 员 魏云彤
广东省广州市中级人民法院刑 事 裁 定 书(2019)粤01刑终1047号原公诉机关广东省广州市黄埔区人民检察院。上诉人（原审被告人）刘加慧，男，1981年10月9日出生，汉族，出生地湖南省新田县，文化程度高中，户籍地湖南省新田县。2013年9月5日因犯盗窃罪被湖南省新田县人民法院判处有期徒刑九个月，2014年2月1日刑满释放。因本案于2018年10月26日被刑事拘留，同年11月29日被逮捕。现羁押于广东省广州市第一看守所。广东省广州市黄埔区人民法院适用简易程序实行独任审判审理广东省广州市黄埔区人民检察院指控原审被告人刘加慧犯盗窃罪一案，于2019年2月20日作出（2019）粤0112刑初180号刑事判决：一、被告人刘加慧犯盗窃罪，判处有期徒刑十一个月，并处罚金人民币二千元。二、责令被告人刘加慧于本判决发生法律效力之日起十五日内一次性退赔被害人华某人民币319元、退赔被害人杨某人民币774元。宣判后，原审被告人刘加慧不服，提出上诉。本院在审理过程中，上诉人刘加慧申请撤回上诉。本院认为，原审判决认定的事实清楚，适用法律正确，量刑适当，刘加慧撤回上诉的要求，符合法律规定，本院依法予以准许。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百四十四条及《最高人民法院关于适用的解释》第三百零五条第一款、第三百零八条的规定，裁定如下：准许上诉人刘加慧撤回上诉。广东省广州市黄埔区人民法院（2019）粤0112刑初180号刑事判决自本裁定送达之日起发生法律效力。本裁定为终审裁定。审判长  平文林审判员  何春竹审判员  幸 福二〇一九年五月三十一日书记员  张 媛田东民
六安市叶集区人民法院 执 行 裁 定 书 (2019)皖1504执恢13号 申请执行人：安徽叶集农村商业银行股份有限公司，住叶集区史河东路，机构代码：913415007981322635。 被执行人：王劲松，男，1971年4月4日生，汉族，住六安市裕安区。 被执行人：汪婷婷，女，1977年6月30日生，汉族，住六安市金安区，身份证号码：3424011977××××××××。 申请执行人安徽叶集农村商业银行股份有限公司与被执行人王劲松、汪婷婷金融借款合同纠纷一案，安徽省六安市叶集区人民法院作出的（2017）皖1504民初169号民事判决书已经发生法律效力，因被执行人王劲松、汪婷婷未履行该法律文书确定的义务，申请执行人安徽叶集农村商业银行股份有限公司于2019年1月8日向本院申请强制执行，申请执行标的为869942.64元及利息。 本案立案后，向被执行人王劲松、汪婷婷送达了执行通知书、报告财产令，期限届满后被执行人未履行生效法律文书确定的给付义务，也未申报财产。通过全国法院网络执行查控系统查询了被执行人王劲松、汪婷婷名下的财产信息：其银行存款基本较少，无工商、证券信息。 在执行过程中，本院已采取以下强制措施：1、将被执行人王劲松、汪婷婷纳入失信被执行人名单；2、对被执行人王劲松、汪婷婷发出限制消费令，限制其高消费； 本院将该案的执行情况、财产调查结果及采取的执行措施、终结本次执行程序的依据及法律后果等信息均已告知申请执行人。申请执行人明确表示不能提供被执行人的人身线索和财产线索，同意终结本次执行程序。 依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 安徽省六安市叶集区人民法院作出的（2017）皖1504民初169号民事判决书本次执行程序终结。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后即发生法律效力。 审 判 长  李述东 人民陪审员  张志贵 人民陪审员  李善桂 二〇一九年五月二十七日 书 记 员  董长亮
江苏省南京市玄武区人民法院执 行 裁 定 书（2019）苏0102执恢136号申请执行人：江苏银行股份有限公司，住所地江苏省南京市。法定代表人：夏平，江苏银行股份有限公司董事长。委托诉讼代理人：杜友猛，江苏联创伟业律师事务所律师。委托诉讼代理人：叶强，江苏联创伟业律师事务所律师。被执行人：吕晓燕，女，1985年7月10日生，汉族，住江苏省无锡市滨湖区。关于江苏银行股份有限公司与吕晓燕信用卡纠纷一案的（2017）苏0102民初7××0号民事判决书已发生法律效力。申请执行人申请执行，本院已立案受理，申请被执行人偿还信用卡欠款172033.83元（截止2017年12月3日，此后利息、费用按（2017）苏0102民初7××0号民事判决书确定的计算方式计算至清偿之日止），加倍支付迟延支付履行期间的债务利息；被执行人承担诉讼费用、本案执行费用。在执行过程中，本院采取了一下措施：1、已依法向被执行人发出执行通知书、报告财产令、财产申报表，责令被执行人申报财产并履行义务，但被执行人未申报财产及履行义务；2、已通过网络执行查控系统对被执行人的存款、车辆、不动产、有价证券等财产情况进行了查询，冻结了被执行人名下银行存款并向申请执行人发放了19427.89元，但未发现被执行人名下可供执行的财产；3、已向被执行人发出限制消费令，限制其高消费；4、已经委托其他人民法院查找，但被执行人下落不明。申请执行人认可本院上述调查情况，同意终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。如不服本裁定，可于裁定书送达之日起六十日内提出执行异议。本裁定送达后立即生效。审判长  杨晓峰审判员  石顺光审判员  李 杰二〇一九年五月三十日书记员  陈 玲
广东省惠州市惠城区人民法院民 事 裁 定 书（2019）粤1302民初3480号原告：深圳前海泰丰融资租赁有限公司惠州分公司，住所地：惠州市新沥路26号伟豪领御世家1栋3、4单元1层03号。负责人：汪经。委托代理人：罗伟澜，系公司员工。被告一：苗伟民，男，汉族，1971年10月17日出生，住广东省惠州市惠城区，被告二：陈洁，女，汉族，1970年11月1日出生，住广东省惠州市惠城区，本院在审理原告深圳前海泰丰融资租赁有限公司惠州分公司与被告苗伟民、陈洁融资租赁合同纠纷一案中，原告深圳前海泰丰融资租赁有限公司惠州分公司于2019年5月14日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告的撤诉申请符合法律规定，依法应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条的规定，裁定如下：准许原告深圳前海泰丰融资租赁有限公司惠州分公司撤回起诉。案件受理费1102元(原告已预交)，由原告深圳前海泰丰融资租赁有限公司惠州分公司负担。审判长  张永生审判员  徐秀群审判员  刘 娟二〇一九年五月十五日法官助理孙志诚书记员卢文达
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0105民初38095号原告：北京京东世纪信息技术有限公司，住所地北京市北京经济技术开发区科创十一街18号院C座2层215室。法定代表人：张雱，董事长。委托诉讼代理人：梁涛(公司员工)，男，1985年2月28日出生，达斡尔族。被告：金超，男，1991年10月11日出生，汉族，户籍地江苏省连云港市东海县。原告北京京东世纪信息技术有限公司（以下简称京东公司）与被告金超（以下简称姓名）分期付款买卖合同纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。京东公司的委托诉讼代理人梁涛到庭参加诉讼，金超经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。京东公司向本院提出诉讼请求：判令金超支付本金8872.62元。事实和理由：京东公司使用京东商城（www.jd.com）这一网络交易平台进行货物销售。金超向京东公司购买产品，使用“京东白条”服务支付，后拒不还款。截止开庭之日尚欠本金8872.62元。京东公司与金超签订《白条（京东金融）信用赊购服务协议》，如在到期付款日未能支付全部到期应付款而导致违约时，京东公司有权向金超收取应付而未付金额的货款。金超至今拒不支付货款，故起诉至法院。金超既未做出答辩，亦未参加本院庭审。京东公司围绕诉讼请求依法提交了公证书、服务协议、欠款明细、账单及物流查询单。因被告金超未参加庭审，亦未提出书面异议，经本院庭审中现场核对，本院对原告京东公司提交的证据予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：京东公司提交的《白条（京东金融）信用赊购服务协议》及公证书载明：符合相应条件并可以使用信用赊账服务的京东注册会员与京东公司及其关联贸易公司等就用户购买京东所销售的商品或所提供的服务，并依据本协议就该商品或服务可以进行分期或延期付款相关事宜所订立的契约。信用赊购服务指京东网站为符合条件的用户根据京东所提供的“先购物、后付款”的信用赊购方式的平台服务。赊购方式付款指用户在京东消费时，可依据京东平台规则及相应申请流程，享受由京东提供的相应的延后付款或分期付款的付款方式。用户可在信用付款服务适用范围、可用额度范围内进行消费。如用户未按本协议规定按时足额支付应付款则构成违约。用户出现违约情形，京东公司有权宣布本协议下未支付的应付款项提前到期，并要求用户提前支付全部应付款项。金超于2017年10月2日使用“京东白条”在京东商城购买“小米红米Note5A香槟金手机”一部，订单显示商品金额899元。白条本金欠付896.62元。京东公司订单跟踪页面显示该商品已经于2017年10月3日签收。金超于2017年10月2日使用“京东白条”在京东商城购买“荣耀9全网通琥珀金手机”一部和“荣耀9全网通幻夜黑手机”一部，订单显示商品金额共计4598元。白条本金欠付4593元。京东公司订单跟踪页面显示该商品已经于2017年10月3日签收。金超于2017年10月2日使用“京东白条”在京东商城购买“荣耀9全网通幻夜黑手机”一部和“荣耀8青春版全网通珠光白手机”一部，订单显示商品金额共计3398元。白条本金欠付3383元。京东公司订单跟踪页面显示该商品已经于2017年10月3日签收。以上，金超合计尚欠本金8872.62元。本院认为，当事人一方未支付价款的，对方可以要求其支付价款。本案中，金超向京东公司购买涉案货品，京东公司接受订单后实际发货，双方形成事实上的买卖合同关系，该合同关系是双方当事人的真实意思表示，其内容不违反国家法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效，双方当事人均应依约履行。金超在收到京东公司所交付的货物后，应按照约定时间机制支付货款，金超经本院合法传唤，无正当理由未到庭，其放弃了答辩和质证的权利，故本院对京东公司的诉讼请求予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决如下：被告金超于本判决生效之日起十日内给付原告北京京东世纪信息技术有限公司本金8872.62元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，由被告金超负担（于本判决书生效之日起七日内交纳）。案件公告费560元，由被告金超负担（于本判决书生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 长  王 敏人民陪审员  杨大乾人民陪审员  陈俊燕二〇一九年五月二十五日书 记 员  尹 殷
广东省广州市番禺区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤0113执2099号 申请执行人：梁济盛、梁杏芳、李九生、李土森、石德胜、周隆淑、余烈清、魏家芬、朱海兰、谢路英、顾爱娟、陈德兰、刘道文、龚亚保、刘信华、母仕友、张中富、何朝富、易福聪、骆丽芬、梁道领、王任凯、曹检红、杨活、杨代珍、段兵安、石美陆、杨成秀、张春桂、朱秀丽、陈明锦、李宏鹄、贺美英、郑小明、翟章喜、孙庆芳、黎冰芳、郭水娣、喻传荣、谢幼香、朱婉萍、陈咏秋、林丽杰、谢西华、王喜诚共45人，均为广州雅泰实业有限公司的员工。 被执行人：广州雅泰实业有限公司，住所地广州市番禺区沙头街办大平工业区，统一社会信用代码91440113745993481A。 法定代表人：谢赐享。 关于梁济盛等45人与广州雅泰实业有限公司的劳动争议系列案，广州市番禺区劳动人事争议仲裁委员会作出的穗番劳人仲案字[2018]第4864-4934号《仲裁裁决书》已发生法律效力，广州雅泰实业有限公司应向梁济盛等45人支付终止劳动合同经济补偿共1053392.12元。因被执行人未予履行，权利人向本院申请执行，本院以（2019）粤0113执1873号至1897号、1899号至1901号、1939号至1942号、1996号、2003号、2068号、2079号、2099号、2100号、2570号、4273号至4276号、4911号、5380号共45宗案件立案执行。 本院在执行过程中，依法向被执行人发出执行通知书，责令其立即履行生效法律文书确定的义务，但其未予履行。经查，被执行人已停业，经营场所已由出租方管业，其法定代表人下落不明。本院经依法向银行、车管、国土等部门查询，未发现被执行人可供执行的财产，申请执行人亦表示暂不能向本院提供被执行人可供执行的财产或线索。本院已将被执行人列为失信被执行人并对其限制高消费。 本院认为，本院已穷尽执行措施，未发现被执行人可供执行的财产，申请执行人亦暂不能提供被执行人可供执行的财产或线索，故本系列案暂不具备继续执行的条件，应终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： （2019）粤0113执1873号至1897号、1899号至1901号、1939号至1942号、1996号、2003号、2068号、2079号、2099号、2100号、2570号、4273号至4276号、4911号、5380号共45宗案件终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行的财产的，可向本院申请恢复执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  凌灼煊 审判员  黎炳林 审判员  易 洁 二〇一九年五月三十日 书记员  朱志明
安徽省太和县人民法院执 行 裁 定 书（2019）皖1222执恢180号申请执行人：张影，女，1981年9月8日生，汉族，住安徽省太和县。被执行人：杜明昊，男，1991年6月24日生，汉族，住安徽省太和县。本院在执行申请执行人张影与被告杜明昊民间借贷纠纷一案，依照已经发生法律效力的（2018）皖1222民初505号民事判决书，于2018年4月27日立案执行。本案在执行过程中，因申请执行人王婷提出撤销申请执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一项的规定，裁定如下：终结（2019）皖1222执恢181号案件的执行。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 员 徐卫东二〇一九年五月五日书记员代 海 丽
广东省广州市增城区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤0118执451号之四 申请执行人：孙菊连，女，1981年12月20日出生，汉族，住江西省上饶市鄱阳县。 被执行人：邱健，男，1998年11月17日出生，汉族，住广东省广州市增城区。 本院在执行申请执行人孙菊连与被执行人邱健民间借贷纠纷一案中，邱健至今未履行本院作出的（2018）粤0118民初4687号民事判决书确定的义务。经本院向本辖区内的国土房管部门查询被执行人的不动产登记情况，通过最高人民法院和广州市中级人民法院网络执行查控系统查询被执行人的银行、互联网银行、证券、工商、车辆、不动产登记等信息，以及委托被执行人住所地的村民委员会对被执行人住所地的财产状况进行调查，除了冻结、划拨了被执行人银行帐户的存款外，均未发现被执行人有其他可供执行的财产。本院已告知申请执行人本案的执行情况，申请执行人没有向本院提供被执行人其他可供执行的财产线索。经本院约谈申请执行人，申请执行人同意终结本次执行程序。 本院认为，经采取多方执行措施，未发现被执行人有可供执行的财产，本案依法应终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定书送达后立即生效。 审 判 长  廖德军 人民陪审员  王桃金 人民陪审员  梁冰冰 二〇一九年五月二十七日 书 记 员  邱荣丹
广东省广州市天河区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0106民初574号原告：陈澧兰，女，1991年6月23日出生，汉族，住广东省汕头市澄海区。委托诉讼代理人：江海亮、李文杰，北京大成（广州）律师事务所律师。被告：王海，男，1991年11月16日出生，汉族，住广东省广州市天河区。原告诉被告联营合同纠纷一案，本院受理后依法组成合议庭、公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人江海亮、李文杰到庭参加了诉讼，被告经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告起诉请求判令：被告向原告返还投资款人民币10000元及其利息（按照中国人民银行同期贷款利率从2015年11月29日起计至实际清偿之日止，暂计至立案之日止为1380.141元）；被告承担案件受理费。事实与理由：2015年11月起，被告通过互联网即时通讯、线下接洽等方式，向原告提供关于比逗餐厅经营及市场影响力的广告文章及其他资料，宣传其所谓的正在“运营”的“比逗BEPOTATO”网络平台和被告运营的“比逗餐厅”。在被告的宣传及游说之下，原告与被告于2015年11月签署《广州暨大华师比逗西餐厅出资协议》（以下简称为《出资协议》），约定由被告支付出资款，成为比逗餐厅的“股东”，参与餐厅经营、分红，同时约定了被告在协议签署后40天内设立餐饮管理公司，对餐厅进行管理。原告于2015年11月29日向被告支付了出资额10000元。《出资协议》第10.3条约定“本协议经双方签字、盖章后生效，本协议一式三份，具有同等法律效力。”但原告与被告签订《出资协议》只有双方的签字，并没有公司的盖章。根据《中华人民共和国合同法》第四十五条第一款规定：“当事人对合同的效力可以约定附条件，附生效的合同，自条件成就时生效。附解除条件的合同，自条件成就时失效。”由于《出资协议》没有公司的盖章，因此本协议未发生法律效力，被告应退还相应投资款项及利息。被告王海未答辩。经审理查明：2015年11月29日，原告向被告转账付款10000元。原告提交短信截图载明：已收到原告投资款10000元，欢迎加入我们暨华比逗大家庭等。原告提交《暨华比逗西餐厅协议退回签到表》，载明原告金额10000元、未领。原告主张所签协议为本院（2019）粤0106民初557号等案件中相同内容的协议，金额为10000元，合同未领。原告述称协议甲方（广州暨大华师比逗西餐厅，以下简称为“比逗西餐厅”）实为广州心宽体胖餐饮有限公司（以下简称“心宽体胖公司”）。原告并未参与心宽体胖公司的经营管理，未行使决策投票权，未领取分红，未享有知情权、监督权。另查明：心宽体胖公司成立时间为2016年6月13日，注册资本10万元，住所为广州市天河区五山路141号207房，目前在营。2017年5月4日，该公司股东由陈卫华、广州市比逗餐饮管理有限公司、贺雯、李雅婷、被告变更为邓谷花、杨旭，法定代表人及财务负责人由被告变更为邓谷花。广州市比逗餐饮管理有限公司成立于2014年12月25日，注销于2019年2月12日。本院认为：原告向被告付款10000元并主张与“比逗西餐厅”签订《出资协议》、双方之间的联营合同关系成立，被告经本院传票传唤无正当理由未到庭应诉，本院对原告主张依法予以采信。原告主张“比逗西餐厅”即为心宽体胖公司，原告并未参与心宽体胖公司的经营管理，未行使决策投票权，未领取分红，未享有知情权、监督权；被告经传票传唤无正当理由未到庭应诉，根据心宽体胖公司的企业信息，本院对原告主张依法予以采信。目前心宽体胖公司已经变更股东及法定代表人等，《出资协议》约定的投资目的显然难以实现，原告诉请作为实际收款人的被告退款10000元及其利息，利息按中国人民银行同期贷款利率从2015年11月29日起计至实际清偿之日止均成立，本院对此依法予以支持。被告经本院传票传唤无正当理由未到庭应诉，本案可作缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六条、第六十条第一款、第九十四条第一款（四）项、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告王海于本判决发生法律效力之日起十日内向原告陈澧兰返还投资款10000元；二、被告王海于本判决发生法律效力之日起十日内向原告陈澧兰支付利息，利息以10000元为本金、按中国人民银行同期贷款利率自2015年11月29日起计算至实际清偿之日止。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费80元由被告王海负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审 判 长  李 江人民陪审员  廖凤如人民陪审员  许红霞二〇一九年五月十四日法官助理文静书记员郑苗璇吕美玉
广东省广州市越秀区人民法院民 事 裁 定 书（2019）粤0104民初7571号原告：广东合润投资发展有限公司，住所地广州市越秀区永福路44号大院。法定代表人：邱松东，职务总经理。委托诉讼代理人：徐款梨，广东伯方律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈宇，该公司职员，通讯地址。被告：李树杰，男，1990年9月3日出生，汉族，身份证登记住址广东省潮安县。第三人：广州市隆昉投资服务有限公司，住所地广州市越秀区永福路44号大院1号楼1-5层、2号楼1-2层、3号楼首层。法定代表人：何兆华。原告广东合润投资发展有限公司诉被告李树杰、第三人广州市隆昉投资服务有限公司物权保护纠纷一案，本院于2019年2月18日立案。原告广东合润投资发展有限公司于2019年4月30日向本院递交撤诉申请。本院认为：原告的撤诉申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项，裁定如下:准许原告广东合润投资发展有限公司撤回起诉。本案受理费减半收取2769元，由原告广东合润投资发展有限公司负担。审判长  杜轶群审判员  周鸿明审判员  李 博二〇一九年五月九日书记员  唐嘉仪
广东省阳江市江城区人民法院 结 案 通 知 书 （2019）粤1702执恢297号 阳江市人民医院、黄爱良、余西明、吴朝东： 本院在执行申请执行人阳江市人民医院与被执行人黄爱良、余西明、吴朝东医疗服务合同纠纷一案［原案号：（2017）粤1702执2505号］中，被执行人黄爱良（公民身份号码：）、余西明（公民身份号码：）、吴朝东（公民身份号码：）已向申请执行人阳江市人民医院履行完毕阳江市江城区人民法院（2017）粤1702民初169号民事判决书所确定的义务，本案已执行完毕。 特此通知。 二〇一九年五月二十九日
广东省广州市海珠区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0105民初7916号原告：罗锦源，男，1979年4月30日出生，汉族，住广州市海珠区，委托代理人：肖秋梅，北京市盈科（广州）律师事务所律师。被告：苏桂珍，女，1962年10月8日出生，汉族，住广州市海珠区，原告罗锦源诉被告苏桂珍民间借贷纠纷一案，本院2019年3月14日受理后，依法组成合议庭，于2019年4月25日公开开庭进行了审理。原告的委托代理人肖秋梅、被告苏桂珍到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。原告诉称：被告跟原告系亲戚关系，2012年12月20日，被告因经营资金紧张，向原告借款98000元，原告通过现金支付了98000元给被告，被告出具借条一张，借条中约定被告向原告借款98000元，借款日期为2012年12月20日，还款日期为2013年12月20日，到期需一次性还清借款。同时，借条中约定，被告愿意以其名下位于广州市海珠区的房产作为抵押。借款到期后，被告一直没有归还该笔借款，原告多次追讨，被告承诺按照月息两分支付利息，并在2018年1月20日签订借款确认书，确认于2012年12月20日向原告借款98000元，借款利率月息2分，现起诉要求：1、被告偿还原告借款本金98000元及利息（自2013年2月21日起至清还之日止按照年利率24%计算）；2、被告承担律师费8000元；3、被告承担本案的诉讼费用。被告辩称：对本案事实没有异议，同意原告的诉讼请求。经审理查明：被告在2013年2月21日向原告立下《借条》，载明：借款人苏桂珍因经营资金紧张，现向罗锦源借取现金98000元，借款日期为2012年12月20日，还款日期为2013年12月20日，到期日需一次性还清借款，若到期日未能偿还本借款的，借款人苏桂珍愿意将其名下位于广州市海珠区的房产之全部用来偿还本借款。诉讼中，原告提供原告（乙方）、被告（甲方）签订的《借款确认书》，载明：甲方因经营资金周转的原因于2012年12月20日向乙方借款98000元，借款利率按月息2分计算。借款人应按约定偿还借款，若因借款人违约致使出借人采取诉讼方式实现债权的，由此产生的律师费、诉讼费、公告费、差旅费及其他为实现债权的一切费用由借款人承担。确认书落款日期为2012年12月20日。被告借款后，没有归还借款给原告，原告遂提起本案诉讼。诉讼中，原、被告确认上述《借款确认书》落款日期“2012年12月20日”为倒签，实际签订时间是本案诉讼期间。另查，原告委托北京市盈科（广州）律师事务所提起本案诉讼，支付律师费8000元。本院认为：被告向原告立下《借条》，双方之间的借款合同关系成立。被告应按《借条》约定向原告履行归还借款义务。被告应将尚欠的借款本金98000元归还给原告。对于原告起诉要求计算的利息，双方所签订的《借条》没有约定利息，之后双方在诉讼期间以签订《借款确认书》的方式协议补充约定利息，虽《借款确认书》落款日期“2012年12月20日”为倒签，但鉴于双方意思表示真实，亦没有其他人提出异议，被告也认可，本案可按《借款确认书》约定来计算利息。《借款确认书》约定“按月息2分计算”，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款规定“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。”，故原告要求从2013年2月21日起按年利率24%计算借款利息，不违反上述规定，本院予以支持。对于原告起诉要求的律师费8000元，符合《借款确认书》约定“若因借款人违约致使出借人采取诉讼方式实现债权的，由此产生的律师费、诉讼费、公告费、差旅费及其他为实现债权的一切费用由借款人承担”，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条及《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条规定，判决如下：一、被告在本判决生效之日起十日内归还借款本金98000元给原告，并从2013年2月21日起至清还之日止按年利率24%计付欠款利息；二、被告在本判决生效之日起十日内支付律师费8000元给原告。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费5006.8元由被告负担。被告应在本判决生效之日起十日内将其应负担的受理费向本院交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  杨 斌人民陪审员  李凤雪人民陪审员  钟信耀二〇一九年五月二十二日书 记 员  冯颖怡陈牡
广东省广州市增城区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤0118执1118号 申请执行人：彭锦文，男，1992年9月28日出生，汉族，住湖北省汉川市。 被执行人：孙大福，男，1986年11月25日出生，汉族，住江西省赣州市于都县。 本院在执行申请执行人彭锦文与被执行人孙大福买卖合同纠纷一案中，被执行人孙大福至今未履行本院作出的（2018）粤0118民初2787号民事判决书确定的义务。经本院向本辖区内的国土房管部门查询被执行人的不动产登记情况，通过最高人民法院和广州市中级人民法院网络执行查控系统查询被执行人的银行、互联网银行、证券、工商、车辆、不动产登记等信息，以及委托被执行人住所地的村民委员会对被执行人住所地的财产状况进行调查，均未发现被执行人有可供执行的财产。本院已告知申请执行人本案的执行情况，申请执行人没有向本院提供被执行人可供执行的财产线索。经本院约谈申请执行人，申请执行人同意终结本次执行程序。 本院认为，经采取多方执行措施，未发现被执行人有可供执行的财产，本案依法应终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定书送达后立即生效。 审 判 长  魏总房 人民陪审员  邱绮敬 人民陪审员  梁冰冰 二〇一九年五月二十四日 书 记 员  吴俊澎
广东省广州市天河区人民法院 执 行 裁 定 书 (2019)粤0106执3130号 申请执行人：平安银行股份有限公司广州分行，住所地广州市天河区珠江新城华强路1号珠控商务大厦102、103、201、602、25-35楼，统一社会信用代码：91440101890473992Q。 负责人：张朝晖。 委托代理人：曾志辉、罗惠榆，均系广东增法律师事务所律师。 被执行人：崔广忠，男，1970年7月20日出生，汉族，住河南省潢川县。 平安银行股份有限公司广州分行与崔广忠借款合同纠纷一案，本院作出的(2017)粤0106民初18157号民事判决书已发生法律效力，依上述民事判决书，被执行人崔广忠应清偿借款本金7394.62元及其利息、逾期利息及复利〔截至2017年11月8日，利息（含逾期利息）为2884.83元、复利为522.24元；自2017年11月9日起至实际清偿之日止，以尚欠借款本金为基数，按合同约定的年利率上浮50％计算逾期利息；利息、逾期利息总计不得超过年利率24%；对逾期利息不再计收复利〕;支付律师费500元，承担受理费50元。根据申请执行人的请求，本院立案执行。 案件在执行过程中，本院依法向被执行人发出执行通知书，责令被执行人在限期内履行生效法律文书确定的义务，但被执行人没有在限期内履行。 本院依职权通过网络执行查控系统对被执行人的存款、车辆、房产等财产情况进行查询，暂未发现被执行人可供执行的财产线索。经委托调查发现被执行人崔广忠已死亡并无可供执行财产，申请执行人未能向本院提供被执行人的遗产和本案义务的承担人。 本院告知申请执行人本案的执行情况以及被执行人的死亡情况，申请执行人未能向本院提供被执行人的遗产和本案义务的承担人，并同意本院终结本案执行。 本院认为，经本院采取多方执行措施后，暂未发现被执行人有可供执行的财产，且发现被执行人已死亡，申请执行人亦未能向本院提供被执行人的遗产和本案义务的承担人。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（八）项、第二百五十七条第一款第三项之规定，裁定如下： 终结本案执行。 本裁定书送达后立即生效。 （此页无正文） 执行长  王华睿 执行员  杨 军 执行员  刘 翔 二〇一九年五月三十日 书记员  梁梦琳
广东省广州市番禺区人民法院民 事 判 决 书（2018）粤0113民初8055号原告：郭高红，男，1957年12月3日出生，汉族，住湖南省临武县。委托代理人：任远，广东千庭律师事务所律师。委托代理人：张妮，广东千庭律师事务所律师。被告：广州龙康机电设备有限公司，住所地：广州市番禺区。法定代表人：肖先鸿。委托代理人：邓小叶，女，该公司工作人员。委托代理人：刘文峰，男，该公司工作人员。原告郭高红与被告广州龙康机电设备有限公司确认劳动关系纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告郭高红及双方当事人的委托代理人均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.判决确认原告与被告在2017年3月1日至2018年5月22日期间存在劳动关系；2.判令被告支付原告未签订劳动合同二倍工资差额81675元；3.本案诉讼费用由被告负担。事实与理由：原告于2017年3月1日入职被告处工作，月平均工资约为7425元，被告未为原告缴纳社会保险。原告为申请工伤认定向广州市劳动人事争议仲裁委员会提起劳动仲裁，2018年7月10日该委作出仲裁裁决，原告不服，特向法院提起起诉。庭审中，原告申请撤回上述第2项诉讼请求，确认本案中不主张未订立劳动合同的二倍工资差额，并称双方签订了劳动合同，但被告未将劳动合同给原告。被告辩称：我方没有与原告签订过劳动合同，被告的法定代表人也不认识原告。我方认为原、被告之间不存在劳动关系。经审理查明：被告系于2004年6月9日登记成立的有限责任公司，股东包括肖传国与肖先鸿，被告确认公司两股东为兄弟关系。原告称其于2017年3月1日入职被告处，双方签订了劳动合同，但被告未将劳动合同交给原告，原告的工作地点位于广州市花都区黄村工业园，从事普工工作，工资与“肖老板”约定为3100元/月，如果存在加班，工资为3700元/月，每月由“肖厂长”以现金方式发放工资，领取工资时需签名。原告还称其于2017年5月22日下午4点在厂里受伤，由“肖厂长”将其送到医院治疗并刷卡支付相应的医疗费用，出院后回厂里上班，2018年2月1日春节放假前同事通知其不用再回工厂上班，原告在春节过后就未再回被告处上班。被告确认在广州市花都区黄村工业园内开设了工厂，由股东肖传国负责该厂区的日常管理并代表公司向工厂员工发放工资。但被告否认原告在被告花都厂内上班，并称被告没有向原告发过工资，也未与原告签订劳动合同，不清楚原告受伤的情况，股东肖传国也不认识原告，不存在送原告去医院治疗并垫付医疗费的情况。诉讼中，原告提交了由广州市花都区炭步镇中心卫生院出具的出院记录、疾病证明书、住院费用清单、医疗费发票等。其中出院记录与疾病证明书均显示原告于2017年5月22日在该医院住院治疗至2017年6月16日出院。住院费用清单及医疗费收费票据显示2017年5月22日至6月16日期间原告住院治疗的费用。被告对原告提交上述证据的真实性均予确认。另外，因案件审理的需要，本院向广州市花都区炭步镇中心卫生院发函，请其协助查询原告在该医院住院费用的缴纳情况，该医院向本院出具了加盖“资料与原件相符”及医院印章的2017年5月22日至2017年6月10日原告住院费用结算票据及对应的银联刷卡消费单据，结算票据及消费单据上均有“肖传国”的签名。审理中，本院就医院出具的结算票据及刷卡消费单等向被告股东肖传国进行调查询问，肖传国称上述“肖传国”的签名不是其本人签名，但确认银联刷卡消费单据载明的银行卡号为其本人所有，也确认2017年5月22日至6月10日原告在广州市花都区炭步镇中心卫生院缴纳的总共6笔的住院费用均是使用其本人的银行卡进行缴费，肖传国还称2017年4月至5月被告花都工厂将部分货物外包给老乡肖某佺生产，肖传国曾在2017年将该银行卡借给肖某佺交纳原告住院治疗的费用。被告对肖传国上述所述内容无异议，但表示原告的住院费用由肖传国的个人银行卡支付，属于肖传国与原告之间的往来，与被告无关联性。原告对肖传国所述涉案缴费银行卡为其所有无异议，但对肖传国陈述该银行卡交由肖某佺刷卡缴费的陈述不予确认，表示原告不认识肖某佺。审理中，被告及被告股东肖传国均无提供证明被告公司外包工作给肖某佺的证据，也未能提供肖某佺的身份信息资料及联系方式等。2018年5月22日，原告向广州市劳动人事争议仲裁委员会申请劳动仲裁，请求裁决确认劳动关系并要求被告支付未订立劳动合同双倍工资差额。仲裁委员会作出穗劳人仲案[2018]3109仲裁裁决书，裁决驳回原告的全部仲裁请求。原告不服，诉至本院。另查明：审理中，被告确认肖传国本人未在广州市花都区开办公司或工厂。本院认为：本案属确认劳动关系纠纷案。原告称其于2017年3月1日入职被告处，在被告的花都工厂上班，2017年5月22日其在厂里受伤，由被告人员将其送往医院治疗并垫付医疗费用，出院后继续在被告工厂上班至2018年2月1日。被告否认与原告存在劳动关系，称原告从未在被告处工作，被告也未向原告发放过工资。诉讼中，原告提供的出院记录、疾病证明书、住院费用清单、医疗费发票等显示2017年5月22日至6月16日期间原告在广州市花都区炭步镇中心卫生院确实存在住院治疗的情况。而根据该医院出具的加盖“资料与原件相符”及医院印章的2017年5月22日至2017年6月10日原告住院费用结算票据及对应的银联刷卡消费单据等均显示有“肖传国”的签名。被告股东肖传国虽对签名提出异议，但确认银联刷卡消费单据载明的银行卡号为其本人所有，也确认2017年5月22日至6月10日原告在该卫生院缴纳的总共6笔的住院费用均是使用其本人的银行卡进行缴费。此外，被告及肖传国称2017年4月至5月被告花都工厂将部分货物外包给肖某佺生产，肖传国在2017年曾将上述银行卡借给肖某佺交纳原告住院治疗的费用。但审理中，被告并无就此举证，该项主张，本院不予采纳。相反，被告确认在广州市花都区开设了工厂，由股东肖传国花都厂区的日常管理，被告也确认肖传国本人在广州市花都区无开办公司或工厂，而在被告无充分的反驳证据证明肖传国为原告缴纳住院治疗费用系其个人行为的前提下，可以认定系其履行职务的行为，故本院对原告所称与被告存在劳动关系的主张予以采信。关于劳动关系的期间问题，本案中被告无举证证明与原告劳动关系的存续期间，对此负举证责任，本院对原告主张的入职时间予以采纳。同时，原告于2017年12月3日年满60岁，达到法定退休年龄，故本院确认原、被告于2017年3月1日至2017年12月2日存在劳动关系。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条、第六十四条的规定，判决如下：一、确认原告郭高红与被告广州龙康机电设备有限公司于2017年3月1日至2017年12月2日存在劳动关系；二、驳回原告郭高红的其他诉讼请求。案件受理费10元，由被告广州龙康机电设备有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判员  万晓庚二〇一九年五月二十一日书记员  林丽敏
广东省广州市从化区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤0117执异101号 申请执行人：中国华融资产管理股份有限公司广东省分公司，住所地广州市天河区庆亿街3号401房、8-12层整层，统一社会信用代码：91440101721953418G。 法定代表人：黄俊平。 被执行人：广州海龙宝食品有限公司，住所地从化市江埔镇105国道侧。 法定代表人：刘忠良。 被执行人：广东海洋生物工程有限公司，住所地广州市从化江埔路6-18号。 法定代表人：刘忠良。 第三人：岳阳银若贸易有限公司，住所地湖南省岳阳市云溪区云溪镇云丰村刘冲组，统一社会信用代码：91430603MA4L39UDIN。 法定代表人：虞文彪，职务：执行董事。 委托诉讼代理人：齐文芳，该公司职员。 本院在执行中国华融资产管理股份有限公司广东省分公司（曾用名中国华融资产管理公司广州办事处）申请执行广州海龙宝食品有限公司、广东海洋生物工程有限公司欠款纠纷一案【（2003）从法执字第1114号】过程中，第三人岳阳银若贸易有限公司向本院申请变更该公司为本案的申请执行人，本院以（2019）粤0117执异101号案立案审查。为此，第三人岳阳银若贸易有限公司向本院提交了：1.变更执行主体申请书；2.（2002）穗中法民三初字第379号民事判决书；3.（2003）从法执字第1114号执行裁定书；4.债权转让协议；5.债权转让公告；6.债权转让确认书。 经审查，中国华融资产管理股份有限公司广东省分公司与广州海龙宝食品有限公司、广东海洋生物工程有限公司借款合同纠纷一案，广州市中级人民法院作出的（2002）穗中法民三初字第379号民事判决书已发生法律效力，根据上述判决书：一、被告广州海龙宝食品有限公司在本判决发生法律效力之日起十日内偿还原告借款本金500万元，利息1015332.55元，并计付自2000年5月21日起至清偿日止按中国人民银行规定同期逾期贷款利率计的利息；二、被告广州海龙宝食品有限公司不履行上述债务时，原告有权以被告广东海洋生物工程有限公司所有的粤房证字第4020833、4020838、4020836、0127792、0127790、0127791、40××31号房产证项下的房产折价或者以拍卖、变卖该房产的价款优先受偿；案件受理费44586元，由被告广州海龙宝食品有限公司负担。判决书生效后，因被执行人未履行还款义务，中国华融资产管理股份有限公司广东省分公司申请强制执行，本院于2003年7月24日以（2003）从法执字第1114号立案执行。 2007年6月19日，中国华融资产管理股份有限公司广东省分公司与广州大沅贸易有限公司签订《资产转让合同》，将转让方中国华融资产管理股份有限公司广东省分公司享有的（2002）穗中法民三初字第379号民事判决书项下的债权转让给受让方广州大沅贸易有限公司。清单列表第48项包含本案债权。2007年7月17日，中国华融资产管理股份有限公司广东省分公司与广州大沅贸易有限公司共同在南方日报发布《债权转让通知暨催收联合公告》，内容如下：根据中国信达资产管理股份有限公司广东省分公司与广州大沅贸易有限公司于2007年6月19日签订的《资产转让合同》，中国华融资产管理股份有限公司广东省分公司已将其对下列借款人及担保人享有的主债权及保证担保、抵押权等相应从权利，依法转让给广州大沅贸易有限公司。自公告之日起，下列债务人及担保人等应向广州大沅贸易有限公司履行相应的义务。广州大沅贸易有限公司作为上述债权的受让方，现公告要求下列债务人及担保人，从公告之日起立即向广州大沅贸易有限公司履行偿债义务。否则，广州大沅贸易有限公司将依法律、法规及有关规定，通过法律途径进行追偿。清单第48项包含本案债权。 2016年7月6日，广州大沅贸易有限公司与岳阳银若贸易有限公司签订《债权转让协议》，将转让方广州大沅贸易有限公司享有的（2002）穗中法民三初字第379号民事判决书项下的债权转让给受让方岳阳银若贸易有限公司。2016年7月19日，广州大沅贸易有限公司出具《债权转让确认书》，确认其已将本案债权转让给岳阳银若贸易有限公司。2019年3月21日，广州大沅贸易有限公司与岳阳银若贸易有限公司共同在羊城晚报发布《债权转让通知暨债务催收联合公告》，内容如下：根据转让人广州大沅贸易有限公司与受让人岳阳银若贸易有限公司于2016年7月19日签署的《债权转让协议》，转让人已将其对下列借款人及担保人享有的主债权及担保合同项下的全部权利依法转让给受让人。请下列借款人及担保人自公告之日起，速向受让人履行偿债义务。如借款人及担保人因各种原因更名、改制、分立、合并、歇业、吊销营业执照或丧失民事主体资格，请相关承债主体、清算义务人代为履行义务或者承担相关的法律责任。特此公告。清单第11项包含本案债权。 本院认为，中国华融资产管理股份有限公司广东省分公司与广州大沅贸易有限公司签订的《资产转让合同》、广州大沅贸易有限公司与岳阳银若贸易有限公司签订的《债权转让协议》经本院审查合法有效，且上述债权转让后，相关当事人在南方日报、羊城晚报刊登《债权转让公告》，告知相关义务人债权转让事宜，广州大沅贸易有限公司亦书面确认岳阳银若贸易有限公司取得该债权。故第三人岳阳银若贸易有限公司向本院申请变更其为本案的申请执行人的请求符合法律规定，应予支持。根据《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第九条的规定，裁定如下： 变更第三人岳阳银若贸易有限公司为（2003）从法执字第1114号案的申请执行人。 如不服本裁定，可自本裁定送达之日起十日内向广州市中级人民法院申请复议。 审判长  董铁刚 审判员  吴跃飞 审判员  颜 丽 二〇一九年五月十日 书记员  郑奕蕴
河北省安平县人民法院民 事 裁 定 书（2019）冀1125民初1141之一号原告：安平县祥丰种植专业合作社，住所地：安平县西两洼乡郑庄村东100米处。法定代表人：郑跃卫，总经理。委托诉讼代理人：程玉倩，该公司员工。被告：安平县益达粮油贸易有限公司，住所地：安平县油子乡武营村。法定代表人:张正电，总经理。被告：张正电，男，1964年10月27日出生，汉族，住安平县。本院在审理原告安平县祥丰种植专业合作社诉被告安平县益达粮油贸易有限公司、张正电买卖合同纠结一案中，因被告张正电涉嫌刑事案件在公安机关正在侦查阶段。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十条之规定，裁定如下：本案中止审理。审判员 杨 朝二〇一九年五月二十九日书记员 张艺腾
安徽省马鞍山市雨山区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）皖0504执551号 申请执行人：马鞍山方圆精密机械有限公司，住所地:安徽省马鞍山市经济技术开发区超山西路，统一社会信用代码：91340500MA2MW4QH07。 法定代表人：钱森力，该公司董事长。 被执行人：山东永力重工科技发展股份有限公司，住所地：山东省寿光市临港工业园渤海大道以南规划电厂路以西，统一社会信用代码：91370783591395357Y。 法定代表人：文继成，该公司经理。 本院在执行马鞍山方圆精密机械有限公司与山东永力重工科技发展股份有限公司买卖合同纠纷一案中，经调查，被执行人山东永力重工科技发展股份有限公司确无有效可供执行财产。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项之规定，裁定如下： 终结本院（2018）皖0504执1996号民事判决书的本次执行程序。 如发现被执行人有可供执行的财产，即恢复执行。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判员  方雪峰 审判员  伊长城 审判员  张宏霞 二〇一九年五月二十三日 书记员  栾鑫莉
广东省德庆县人民法院民 事 判 决 书（2019）粤1226民初54号原告：陈耀坤，男，1947年9月3日出生，汉族，住德庆县。委托诉讼代理人：张家铭，男，1957年6月2日出生，汉族，住德庆县。系德庆县九市镇上垌村委会推荐的公民。被告：德庆三洲旅游渡假发展有限公司，住所地德庆县九市镇三洲岩。统一社会信用代码：914412267911678937。法定代表人：陆伟成。原告陈耀坤与被告德庆三洲旅游渡假发展有限公司建设工程施工合同纠纷一案，本院于2019年1月10日立案后，依法适用简易程序，后转为普通程序，公开开庭进行了审理。原告陈耀坤及其委托诉讼代理人张家铭到庭参加诉讼，被告德庆三洲旅游渡假发展有限公司经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告陈耀坤向本院提出诉讼请求：一、判令被告德庆三洲旅游渡假发展有限公司支付原告陈耀坤工程款265734.7元。二、本案诉讼费用（含公告费）由被告承担。事实和理由：一、原告陈耀坤是工程的包工头，2015年4月份莫永原找到原告陈耀坤为被告德庆三洲旅游渡假发展有限公司做工程。莫永原与被告德庆三洲旅游渡假发展有限公司原存在建设工程合同关系，其施工合同由原告陈耀坤于2015年12月份完工，莫永原与被告德庆三洲旅游渡假发展有限公司的工作关系已解除。但是原告陈耀坤并没有收到莫永原的工资款。之后，莫永原和原告陈耀坤及被告德庆三洲旅游渡假发展有限公司签订委托支付书：莫永原所欠原告陈耀坤的工资款83080元由被告德庆三洲旅游渡假发展有限公司承担。二、2015年12月，原莫永原的工程原告陈耀坤完工后又与被告德庆三洲旅游渡假发展有限公司继续做工程，直到2016年11月份工程完成。2015年4月至2016年11月的工程款总共为330734.7元。但被告德庆三洲旅游渡假发展有限公司没有发放工资至原告陈耀坤。原告陈耀坤与被告德庆三洲旅游渡假发展有限公司每做一个工程都签订施工合同。工程完工至今，被告德庆三洲旅游渡假发展有限公司才发放工资65000元整，尚欠工程款265734.7元。被告德庆三洲旅游渡假发展有限公司未作答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，对当事人无争议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对于本案事实，本院经审理认定事实如下：原告陈耀坤是工程的包工头，2015年4月经协商，约定原告陈耀坤承揽案外人莫永原承包的被告建设施工工程。2015年12月，工程竣工。2016年11月2日，案外人莫永原、原告陈耀坤与被告德庆三洲旅游渡假发展有限公司三方签订《委托支付书》，该书载明莫永原所欠原告陈耀坤的工程款83080元由被告德庆三洲旅游渡假发展有限公司支付。2016年3月1日，原告陈耀坤与被告德庆三洲旅游渡假发展有限公司签订《时工施工合同》。合同约定“女工115元/工；男工155元/工；付款方式：半个月付清。”合同的签订后，原告陈耀坤依约组织工人提供劳务。经结算，被告德庆三洲旅游渡假发展有限公司应付原告陈耀坤劳务工资：10月上旬10672.5元、10月份下旬32438元、11月上旬42050元、11月下旬27633元、12月上旬16580元。合共129373.50元。2016年3月21日至2016年11月27日，原告陈耀坤与被告德庆三洲旅游渡假发展有限公司分别签订下列建设工程施工合同：1、2016年3月21日《学海拉线桩施工合同》；2、2016年3月21日《村口工程施工合同》；3、2016年3月21日《前贤工程施工合同》；4、2016年7月4日《村落河沟砌石施工合同》；5、2016年7月25日《七吉塔施工合同》；6、2016年8月12日《七吉塔补充协议》；7、2016年10月6日《封开花：烧火面铺设施工合同》；8、2016年10月22日《摇钱树、风土铺路施工合同》；9、2016年11月19日《商业街房盖瓦施工合同》；10、2016年11月27日《室内铺青砖施工合同》。该系列建设工程施工合同总价款较小，尚未达到300000元。上列合同的签订后，原告陈耀坤依约进场施工。工程竣工后，原告陈耀坤与被告德庆三洲旅游渡假发展有限公司签署竣工验收结算文件：1、2016年9月16日《太子山七吉塔盖瓦施工结算书》，总工程20785.5元，2016年9月10日《太子山七吉塔盖瓦工程验收表》。2、2016年12月11日《学海码头工程结算书》，总工程价款4712.75元；2016年11月29日《学海码头工程验收表》。3、2016年12月11日《行善广场工程结算书》总工程款10370.5元；2016年11月29日《行善广场工程验收表》。4、2016年12月11日《土俗摇钱树及风土路段地面铺设工程结算书》总工程款12212.55元；《土俗摇钱树及风土路段地面铺设工程验收表书》。5、2017年9月18日《古村落水渠砌石贴砖工程结算书》，总工程款36180元。6、1月16日《陈耀坤办公楼盖瓦工程结算书》，总工程款13730元。7、2016年11月26日商业街H栋2、3层楼面防水工程《单位工程清单计价结算书》，造价13794元。上述施工工程的工程总价款合共111785.30元。上述代支原莫永原工程的工程款83080元、劳务工资129373.5元、施工工程的工程款111785.30元，合共324238.80元，被告德庆三洲旅游渡假发展有限公司已向原告陈耀坤支付65000元。尚欠款项259238.80元逾期后被告德庆三洲旅游渡假发展有限公司至今未付给原告陈耀坤。诉讼中，原告陈耀坤没能提交建设工程施工资质证书。本院认为，本案是建设工程施工合同纠纷。本案中，原告陈耀坤与被告德庆三洲旅游渡假发展有限公司签订《委托支付书》及《学海拉线桩施工合同》、《村口工程施工合同》、《前贤工程施工合同》、《村落河沟砌石施工合同》、《七吉塔施工合同》、《七吉塔补充协议》、《封开花：烧火面铺设施工合同》、《摇钱树、风土铺路施工合同》、《商业街房盖瓦施工合同》、《室内铺青砖施工合同》等建设工程施工合同，系当事人真实意思表示，况且合同标的价钱较小，不违反法律规定，合法有效，当事人应严格履行。被告德庆三洲旅游渡假发展有限公司没有依约向原告陈耀坤支付工程款，构成违约，应承担违约责任。故被告德庆三洲旅游渡假发展有限公司应向原告陈耀坤支付拖欠的原莫永原建设工程合同项下的工程款、劳务工资、施工工程的工程款259238.80元。综上所述，原告陈耀坤起诉请求被告德庆三洲旅游渡假发展有限公司向其支付代支原莫永原工程的工程款、劳务工资、施工工程的工程款，理据充分，本院予以支持。被告德庆三洲旅游渡假发展有限公司经本院传票传唤无正当理由拒不到庭，视为放弃抗辩和质证的权利，本院依法缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七、第二百七十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：被告德庆三洲旅游渡假发展有限公司于本判决发生法律效力之日起十五日内向原告陈耀坤支付劳务工资及建设施工工程款（含原莫永原建设工程合同项下的工程款）合共259238.80元。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5286.02元，公告费560元，合共5846.02元，由被告德庆三洲旅游渡假发展有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省肇庆市中级人民法院。审 判 长  梁绍汉审 判 员  谢 滢人民陪审员  梁燕芬二〇一九年五月三十一日书 记 员  聂松敏
广东省广州市越秀区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤0104执2821号 申请执行人：广州拉卡拉网络小额贷款有限责任公司。住所地：广州市越秀区解放南路123号12层1202房。 负责人：徐氢，职务：董事长。 被执行人：王伟。 申请执行人广州拉卡拉网络小额贷款有限责任公司与被执行人王伟小额借款合同纠纷一案，本院作出的（2018）粤0104民初7949号《民事判决书》已发生法律效力。根据申请执行人的请求，本院于2019年02月13日立案执行。 本案在执行过程中，本院依法向被执行人发出执行通知书，责令被执行人在收到该通知后立即履行判决书确定的清偿义务，但被执行人没有履行。本院依法向银行等部门查询被执行人的财产情况，除扣划被执行人名下银行账户3183.4元（其中3133.4元发还本案申请执行人，50元作为本案执行费）外，目前未发现被执行人有其它可供执行的财产。现申请执行人向本院表示无法提供被执行人有其它可供执行的财产线索，请求法院依法处理。 本院认为，本案暂不具备执行条件，依法可终结本次执行。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  覃立宣 审判员  周洁萍 审判员  梁嘉俊 二〇一九年五月十五日 书记员  周恺妍
广东省东莞市第一人民法院民 事 裁 定 书（2018）粤1971民初32096号之一原告：广东力顺源智能自动化有限公司，住所地：广东省东莞市道滘镇南丫村委会北丫村民小组庙尾地。法定代表人：饶争力，该公司董事长。委托代理人：李秋君，北京德恒（东莞）律师事务所律师。被告：温州进刚机械有限公司，住所地：浙江省温州市瑞安市飞云街道宋家埭村。法定代表人：程进刚，该公司总经理。委托代理人：章永特，该公司员工。被告：瑞安市翔东知识产权代理事务所，住所地：浙江省温州市瑞安市安阳街道办事处万松东路南方大厦E8。执行事务合伙人：陈向东，该事务所所长。委托代理人：陈晓宇，该事务所员工。本院受理原告广东力顺源智能自动化有限公司诉被告温州进刚机械有限公司、瑞安市翔东知识产权代理事务所名誉权纠纷一案，原告广东力顺源智能自动化有限公司于2018年5月16日向本院提出撤诉申请。经审查，本院认为原告广东力顺源智能自动化有限公司的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项的规定，裁定如下:准许原告广东力顺源智能自动化有限公司撤诉。本案诉讼费1270元（原告已预交），由原告广东力顺源智能自动化有限公司负担。审判员 徐 轩二〇一九年五月二十二日书记员 唐珮琳附相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。人民法院裁定不准许撤诉的，原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，可以缺席判决。第一百五十四条裁定适用于下列范围：（一）不予受理；（二）对管辖权有异议的；（三）驳回起诉；（四）保全和先予执行；（五）准许或者不准许撤诉；（六）中止或者终结诉讼；（七）补正判决书中的笔误；（八）中止或者终结执行；（九）撤销或者不予执行仲裁裁决；（十）不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文书；（十一）其他需要裁定解决的事项。对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。裁定书应当写明裁定结果和作出该裁定的理由。裁定书由审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章。口头裁定的，记入笔录。
山东省邹城市人民法院执 行 裁 定 书（2019）鲁0883执1024号之一申请执行人：薄华。被执行人：邹城市峄山镇大故村村民委员会。本院依据已经发生法律效力的（2018）鲁0883民初5812号民事判决书，已向被执行人发出执行通知书，责令被执行人履行法律文书确定的义务，但被执行至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼》第二百四十二条、二百四十四条之规定，裁定如下：冻结被执行人邹城市峄山镇大故村村民委员会的存款、收入30000元或查封相应价值的财产。需要续行冻结（查封）的，应当在冻结（查封）期限届满前十日向本院提出续行查封的书面申请，履行义务后可以申请解除冻结（查封）。本裁定送达后即发生法律效力。审判员 刘 霞二〇一九年五月十七日书记员 张丙红
广东省广州市从化区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤0117执异97号 申请执行人：中国农业银行股份有限公司广州从化支行，住所地广东省广州市从化区街口街河滨南路23号,统一社会信用代码：914404018912782371。 法定代表人：邹锦君，职务：行长。 被执行人：从化市吕田镇份田村民委员会，住所地从化市份田村。 法定代表人：林玉明。 第三人：上海文盛资产管理股份有限公司，住所地上海市徐汇区复兴西路57号甲1幢110室，统一社会信用代码：91310000794464770B。 法定代表人：曾志红。 委托诉讼代理人：谢龙健，该公司职员。 委托诉讼代理人：李世杰，该公司职员。 本院在执行中国农业银行从化市支行（后更名为“中国农业银行股份有限公司广州从化支行”，以下简称“农业银行从化支行”）申请执行从化市吕田镇份田村民委员会借款合同纠纷一案【（2010）从法执字第1218号】过程中，第三人上海文盛资产管理股份有限公司向本院申请变更该公司为本案的申请执行人，本院以（2019）粤0117执异97号案立案审查。为此，第三人上海文盛资产管理股份有限公司向本院提交了：1.变更执行主体申请书；2.（2010）从法民二初字第82号民事调解书；3.（2010）从法执字第1218号执行裁定书；4.债权转让合同；5.债权转让公告；6.债权转让确认函；7.贷款凭证。 经审查，农业银行从化支行与从化市吕田镇份田村民委员会借款合同纠纷一案，本院于2010年2月1日作出的（2010）从法民二初字第82号民事调解书已发生法律效力，根据上述调解书：一、被告从化市吕田镇份田村民委员会于2010年4月30日前偿还借款本金15000元及利息61061.06元（利息暂计至2009年6月20日，合同期间内的欠息按合同规定计息，贷款逾期后的欠息按中国人民银行规定的同期同档次逾期利率计至借款本息全部还清时止）给原告农业银行从化支行；二、本案受理费851元由被告承担。调解书生效后，因被执行人未履行还款义务，农业银行从化支行向本院申请强制执行，本院以（2010）从法执字第1218号立案执行。后农业银行从化支行的相关权利义务由中国农业银行股份有限公司广东省分行营业部承接。 2016年6月22日，中国农业银行股份有限公司广东省分行营业部与中国信达资产管理股份有限公司广东省分公司签订《委托资产分户转让协议》，将转让方中国农业银行股份有限公司广东省分行营业部享有的（2010）从法民二初字第82号民事调解书项下的债权转让给受让方中国信达资产管理股份有限公司广东省分公司。清单列表第19项为本案债权。2017年3月20日，中国农业银行股份有限公司广东省分行营业部、中国信达资产管理股份有限公司广东省分公司共同在羊城晚报发布《债权转让通知暨债务催收联合公告（一）》，内容如下：根据中国农业银行股份有限公司广东省分行营业部与中国信达资产管理股份有限公司广东省分公司达成的资产转让协议，中国农业银行股份有限公司广东省分行营业部将其对下列公告清单所列借款人及其担保人享有的主债权及担保合同项下的全部权利依法转让给中国信达资产管理股份有限公司广东省分公司，现以公告方式通知各借款人及担保人，请借款人和相应担保人或借款人、担保人的承继人向中国信达资产管理股份有限公司广东省分公司履行还款义务。清单第800项为本案债权。 2018年5月22日，中国信达资产管理股份有限公司广东省分公司与上海文盛资产管理股份有限公司签订《债权转让合同》，将转让方中国信达资产管理股份有限公司广东省分公司享有的（2010）从法民二初字第82号民事调解书项下的债权转让给受让方上海文盛资产管理股份有限公司。清单列表第19项为本案债权。2018年10月13日，中国信达资产管理股份有限公司广东省分公司与上海文盛资产管理股份有限公司共同在南方日报发布《债权转让暨催收联合公告》，内容如下：根据中国信达资产管理股份有限公司广东省分公司与上海文盛资产管理股份有限公司签署的《债权转让合同》，中国信达资产管理股份有限公司广东省分公司已将依法享有的对下列公告清单所列借款人和担保人的主债权、从权利以及由此转化的其他相关权益依法转让给上海文盛资产管理股份有限公司，中国信达资产管理股份有限公司广东省分公司特以公告方式通知各债务人和担保人。上海文盛资产管理股份有限公司作为清单所列债权及担保权利的受让方，现公告要求公告清单中所列借款人及担保人或借款人、担保人的承继人，从公告之日起立即向上海文盛资产管理股份有限公司履行主债权合同及担保合同约定的还本付息义务或相应的担保责任。清单第718项为本案债权。2018年11月2日，中国信达资产管理股份有限公司广东省分公司出具《债权转让确认函》，确认其已将附件《债权清单明细》中的886户债权转让给上海文盛资产管理股份有限公司。《债权清单明细》第550项为本案债权。 本院认为，中国农业银行股份有限公司广东省分行营业部与中国信达资产管理股份有限公司广东省分公司、中国信达资产管理股份有限公司广东省分公司与上海文盛资产管理股份有限公司签订的《债权转让合同》经本院审查合法有效，且上述债权转让后，相关当事人在羊城晚报、南方日报刊登《债权转让公告》，告知相关义务人债权转让事宜，中国信达资产管理股份有限公司广东省分公司亦书面确认上海文盛资产管理股份有限公司取得该债权。故第三人上海文盛资产管理股份有限公司向本院申请变更其为本案的申请执行人的请求符合法律规定，应予支持。根据《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第九条的规定，裁定如下： 变更第三人上海文盛资产管理股份有限公司为（2010）从法执字第1218号案的申请执行人。 如不服本裁定，可自本裁定送达之日起十日内向广州市中级人民法院申请复议。 审判长  董铁刚 审判员  吴跃飞 审判员  颜 丽 二〇一九年五月十三日 书记员  郑奕蕴
四川省宜宾市翠屏区人民法院 刑 事 判 决 书 （2019）川1502刑初286号 公诉机关四川省宜宾市翠屏区人民检察院。 被告人李林，男，1988年3月2日出生于四川省宜宾市叙州区，汉族，小学文化，农民，住四川省宜宾市叙州区。因犯盗窃罪于2014年6月12日被原四川省宜宾县人民法院判处有期徒刑十个月，并处罚金5000元；因犯非法持有毒品罪于2016年8月5日被原四川省宜宾县人民法院判处有期徒刑十个月，并处罚金2000元，2016年9月3日刑满释放。因本案于2019年1月22日被抓获并刑事拘留，同年2月18日被执行逮捕。现羁押于宜宾市看守所。 四川省宜宾市翠屏区人民检察院以翠检诉刑诉[2019]264号起诉书指控被告人李林盗窃罪，于2019年5月18日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案，并通知宜宾市翠屏区法律援助中心派驻律师郑伦武为被告人李林提供了法律帮助。四川省宜宾市翠屏区人民检察院指派检察员刘卓鸿出庭支持公诉，被告人李林到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 四川省宜宾市翠屏区人民检察院指控：2019年1月22日10时许，被告人李林与“何二娃”（另案处理）共谋盗窃后，二人骑电动车到宜宾市翠屏区公所外，由被告人李林望风，“何二娃”将被害人刘某停放在此的一辆价值2580元的玫瑰之约牌两轮电动车盗走，逃跑途中撞上刘毅驾驶的小轿车，“何二娃”驾驶盗窃的玫瑰之约电动车逃离了现场，被告人李林被刘毅和刘某抓住后报警。 案发后，公安机关追回被盗电动车发还了被害人，被告人李林如实供述了犯罪事实。 上述事实，公诉机关出示有物证、书证、被害人陈述、证人证言、鉴定意见、被告人的供述等证据材料，据以指控被告人李林以非法占有为目的，秘密窃取他人财物，数额较大的行为，应当依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条之规定，以盗窃罪追究其刑事责任。被告人李林因故意犯罪被判处有期徒刑以上刑罚，刑满释放后五年内再故意犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪，是累犯，应当从重处罚。被告人李林如实供述罪行，并签字具结，可以从轻处罚。诉请依法判处。 公诉机关鉴于被告人李林认罪认罚，建议对其判处有期徒刑八个月，并处罚金2000元。 被告人李林对公诉机关指控的事实、罪名及量刑建议均无异议，同意适用简易程序，且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。 经审理查明的事实、证据与公诉机关的指控一致。 本院认为，被告人李林以非法占有为目的，秘密窃取他人财物，其行为已构成盗窃罪。公诉机关指控罪名成立，本院予以支持。被告人李林因故意犯罪被判处有期徒刑以上刑罚，刑满释放后五年内再故意犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪，是累犯，依法予以从重处罚。被告人李林到案后能如实供述自己的罪行，愿意接受处罚，对其可以从轻处罚。公诉机关的量刑建议适当，本院予以采纳。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十五条、第六十七条第三款、第五十二条、第五十三条、《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百零一条及《最高人民法院、最高人民检察院关于办理盗窃刑事案件适用法律若干问题的解释》第十四条之规定，判决如下： 被告人李林犯盗窃罪，判处有期徒刑八个月，并处罚金人民币二千元。 （刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。刑期从2019年1月22日起至2019年9月21日止。罚金于判决生效后十日内向本院缴纳，上缴国库。） 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向四川省宜宾市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。 审 判 员 邹咏梅 二〇一九年五月二十九日 法官助理 周 燕 书 记 员 李月涯 附件：相关法律条文 《中华人民共和国刑法》 1.《中华人民共和国刑法》 第二百六十四条盗窃公私财物，数额较大的，或者多次盗窃、入户盗窃、携带凶器盗窃、扒窃的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处或者单处罚金；数额巨大或者有其他严重情节的，处三年以上十年以下有期徒刑，并处罚金；数额特别巨大或者有其他特别严重情节的，处十年以上有期徒刑或者无期徒刑，并处罚金或者没收财产。 第六十五条被判处有期徒刑以上刑罚的犯罪分子，刑罚执行完毕或者赦免以后，在五年以内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪的，是累犯，应当从重处罚，但是过失犯罪和不满十八周岁的人犯罪的除外。 前款规定的期限，对于被假释的犯罪分子，从假释期满之日起计算。 第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。 被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。 犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。 第五十二条判处罚金，应当根据犯罪情节决定罚金数额。 第五十三条罚金在判决指定的期限内一次或者分期缴纳。期满不缴纳的，强制缴纳。对于不能全部缴纳罚金的，人民法院在任何时候发现被执行人有可以执行的财产，应当随时追缴。 由于遭遇不能抗拒的灾祸等原因缴纳确实有困难的，经人民法院裁定，可以延期缴纳、酌情减少或者免除。 2.《中华人民共和国刑事诉讼法》 第二百零一条对于认罪认罚案件，人民法院依法作出判决时，一般应当采纳人民检察院指控的罪名和量刑建议，但有下列情形的除外： （一）被告人的行为不构成犯罪或者不应当追究其刑事责任的； （二）被告人违背意愿认罪认罚的； （三）被告人否认指控的犯罪事实的； （四）起诉指控的罪名与审理认定的罪名不一致的； （五）其他可能影响公正审判的情形。 人民法院经审理认为量刑建议明显不当，或者被告人、辩护人对量刑建议提出异议的，人民检察院可以调整量刑建议。人民检察院不调整量刑建议或者调整量刑建议后仍然明显不当的，人民法院应当依法作出判决。 3.《最高人民法院、最高人民检察院关于办理盗窃刑事案件适用法律若干问题的解释》 第十四条因犯盗窃罪，依法判处罚金刑的，应当在一千元以上盗窃数额的二倍以下判处罚金；没有盗窃数额或者盗窃数额无法计算的，应当在一千元以上十万元以下判处罚金。
山东省新泰市人民法院 刑 事 判 决 书 （2019）鲁0982刑初288号 公诉机关新泰市人民检察院。 被告人张慎尧，男，1987年5月1日出生于山东省新泰市，汉族，中专文化，住。因涉嫌危险驾驶罪，于2019年1月18日被取保候审。 辩护人朱法君，山东泰汶律师事务所律师。 新泰市人民检察院以泰新检公刑诉[2019]268号起诉书指控被告人张慎尧犯危险驾驶罪，于2019年5月10日向本院提起公诉。本院受理后，依法适用简易程序，实行独任审判，于同年5月23日公开开庭进行了审理。新泰市人民检察院指派检察员高峰出庭支持公诉，被告人张慎尧到庭参加诉讼。现已审理终结。 经审理查明，2018年12月29日22时许，被告人张慎尧饮酒后无驾驶资格驾驶无牌二轮摩托车，沿新泰市新汶办事处汶河村东西路由东向西行驶至汶河村时，与驾驶鲁Ｊ×××××号小型轿车对行的沈某发生道路交通事故。案发后，沈某报警，张慎尧在现场投案，后于2019年1月11日主动到新泰市公安局交警大队如实供述犯罪事实。经检验，张慎尧上肢静脉血中检出乙醇成分，含量为157.4mg/100mL，属于醉酒驾驶。 上述事实，被告人张慎尧在庭审过程中无异议，并经当庭举证、质证的受案登记表、立案决定书、122接警单、受理道路交通事故案件登记表；发破案经过；被告人基本情况；现场照片；驾驶人信息查询单；协议书、谅解书；当事人血样（尿样）提取登记表、泰公刑鉴（毒）字[2019]040011号泰安市公安局刑事科学技术研究所检验报告及被告人张慎尧的供述等证据证实，本院予以确认。 本院认为，被告人张慎尧违反道路交通安全法，醉酒后驾驶机动车辆，危害公共安全，其行为构成危险驾驶罪。公诉机关指控罪名及犯罪事实成立，本院予以支持。被告人无驾驶资格驾驶机动车辆，应从重处罚。被告人主动投案，如实供述犯罪事实，具有自首情节；积极缴纳罚金，且宣告缓刑对所居住社区无重大不良影响，可予从轻处罚并适用缓刑。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项、第六十七条第一款、第四十二条、第五十二条、第七十二条、第七十三条之规定，判决如下： 被告人张慎尧犯危险驾驶罪，判处拘役三个月，缓刑三个月，并处罚金三千元。 （缓刑考验期限自判决确定之日起计算；罚金已缴纳。） 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向山东省泰安市中级人民法院提出上诉。书面上诉的应当提交上诉状正本一份，副本二份。 审判员  魏华庆 二〇一九年五月二十三日 书记员  马宗娟
广东省东莞市第一人民法院民 事 判 决 书（2019）粤1971民初2233号原告：谢伟超，男，1983年7月4日出生，汉族，住广东省东莞市，委托诉讼代理人：陈发宜，广东礼律律师事务所律师。委托诉讼代理人：高杰，广东礼律律师事务所律师。被告：黄日祥，男，1964年3月17日出生，汉族，住广东省东莞市莞城区，原告谢伟超诉被告黄日祥民间借贷纠纷一案，本院于2019年1月15日受理后，依法适用普通程序，于2019年5月9日公开开庭进行审理。原告谢伟超及其委托诉讼代理人高杰到庭参加诉讼，被告黄日祥经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告提起诉讼请求：一、被告归还借款本金20000元及利息（以20000元为本金，自2018年1月31日起至付清之日止，按年利率20%计算）；二、被告归还借款本金30000元及利息（以30000元为本金，自起诉之日起至付清之日止，按年利率6%计算）；三、被告承担本案诉讼费。事实和理由：被告以生意周转为由从原告处借到现金50000元，并出具相应借条。被告至今未归还借款本息。被告没有答辩，也没有提交证据。经审理查明，原告提供借条两张。借条一内容显示，借款人为被告，落款时间为2018年1月5日，载明“今借谢伟超人民币叁万元正”。借条二内容显示，借款人为被告，落款时间为2018年1月30日，载明“今借谢伟超人民币两万元正。息20%￥20000元正还款日2018.2.28”。原告主张，原、被告为朋友关系，被告向原告借款用于生意经营；原告以现金方式向被告交付借款；原告有固定工资收入，还与他人合伙做生意，另外有村里的股份分红，有出借的资金来源；被告自2018年5月起无法联系，原告曾前往被告家里找被告，但找不到；被告至今未归还过借款本息。本院认为，被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃质证和抗辩的权利。对原告提供的证据，被告未能提供相反证据反驳，本院予以采信。原告主张被告向其借款50000元，原告已以现金方式交付，提供借条佐证，本院予以确认。原告诉请被告归还借款本金20000元并支付相应利息（以20000元为本金，自2018年1月31日起至付清之日止，按年利率20%计算），有借条约定依据，本院予以支持。原告诉请被告归还借款本金30000元并支付相应利息（以30000元为本金，自起诉之日即2019年1月15日起至付清之日止，按年利率6%计算），有法定依据，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，缺席判决如下：一、被告黄日祥应自本判决发生法律效力之日起五日内向原告谢伟超归还借款本金20000元并支付相应利息（以20000元为本金，自2018年1月31日起至付清之日止，按年利率20%计算）；二、被告黄日祥应自本判决发生法律效力之日起五日内向原告谢伟超归还借款本金30000元并支付相应利息（以30000元为本金，自2019年1月15日起至付清之日止，按年利率6%计算）。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1120.68元（原告已预交），由被告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。审 判 长  周汝丽人民陪审员  杜秀仪人民陪审员  陈肖飞二〇一九年五月十四日书 记 员  黄婉婷附相关法律条文：《中华人民共和国民法通则》第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
吉林省松原市宁江区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）吉0702民初1671号 原告:齐立明，男，1986年2月5日生，汉族，现住吉林省松原市宁江区。 诉讼委托代理人：杨晓峰，松原市法仁法律服务所法律工作者。 被告：代化宁，男，1986年12月7日生，汉族现住吉林省松原市宁江区。 诉讼委托代理人：唐宇，吉林捷盈律师事务所律师。 被告：霍东影，女，1987年6月9日生，汉族，现住吉林省松原市宁江区。 原告齐立明与被告代化宁、霍东影健康权纠纷一案，本院于2019年3月11日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告齐立明及诉讼委托代理人杨晓峰、被告代化宁及诉讼委托代理人唐宇、被告霍东影到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 齐立明诉称：齐立明与代化宁、霍东影系同村村民，代化宁与霍东影系夫妻关系。2019年2月6日，代化宁在温广东家里与齐立明发生口角，代化宁用榆木棒将齐立明打倒，霍东影在齐立明受伤之际上来抓扯齐立明，致使齐立明受伤。齐立明于当日去往松原市中心医院住院治疗12天。出院后齐立明多次与代化宁、霍东影协商赔偿一事未果，故齐立明诉至法院，请求法院判令代化宁、霍东影赔偿医疗费10036.89元、误工费1693.20元、护理费1681.44元、伙食补助费1200元、交通费800元、精神抚慰金10000元，合计25411.53元。 代化宁辩称：齐立明在本起案件中存在过错，对其合理经济损失应按照比例赔付；交通费及精神抚慰金不同意赔偿，对其他费用没有异议。 霍东影辩称：不同意赔偿，代代宁受伤的前因后果与霍东影无关，关于赔偿数额部分与代化宁意见一致。 经审理查明：齐立明与代化宁、霍东影系同村村民。2019年2月6日15时许，在宁江区伯都乡溪浪河村温广东家门口，代化宁因琐事用树杈将齐立明打伤。齐立明受伤后当日至松原市中心医院住院治疗12天，出院诊断为“头部外伤、右顶部头皮挫裂伤、右额部头皮挫擦伤、右肩部软组织挫伤”,Ⅱ级护理12天，花费医疗费10036.89元。2019年2月22日,松原市公安局宁江一分局作出宁公（伯）行罚决字〔2019〕50号行政处罚决定，给予代化宁行政拘留三日的行政处罚。庭审中，代化宁对公安卷宗中齐立明的询问笔录有异议，认为并未真实的反应案件事实，公安机关的治安处罚不是民事赔偿的依据；代化宁对交通费有异议，认为没有票据支持；代化宁对误工费及精神抚慰金有异议，认为齐立明没有伤残，损害也没有造成齐立明误工。霍东影认为自己无过错，不应承担赔偿责任。 以上事实有齐立明、代化宁、霍东影的当庭陈述、病例、医疗费票据、门诊票据、医药费清单、出院诊断书、公安机关治安卷宗、行政处罚决定书等经庭审质证，足以认定。 本院认为，公民的生命健康权受法律保护，行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。本案中，公安机关的询问笔录、处罚决定书、住院病历等，能够证实代化宁打伤齐立明及齐立明住院治疗的事实，虽代化宁辩解是因为齐立明挑衅在先导致双方发生厮打，齐立明应承担本案主要责任，但其未能提供相关证据予以证实，故本院对代化宁的此项辩解意见不予采信，齐立明受伤后的合理经济损失代化宁应予以赔偿。齐立明称头部外伤是代化宁、霍东影二人造成的，要求代化宁、霍东影共同承担赔偿责任，因其未能提供证据证实霍东影侵权的事实，故对其要求霍东影承担赔偿责任的诉讼请求，本院不予支持。关于齐立明的合理经济损失，齐立明主张医疗费10036.89元、误工费1693.2元（12天X141.10元/天），护理费1681.44元（12天X140.12元/天），伙食补助费1200元（12天X100元/天）符合法律规定，本院予以确认；齐立明主张交通费800元，本院酌情保护60元；齐立明主张精神抚慰金10000元，因其并未提供证据证明其主张，故本院对其此项请求不予支持。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件》第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下： 一、代化宁于本判决生效后立即赔偿齐立明经济损失14671.53元（包括：医疗费10036.89元、护理费1681.44元、伙食补助费1200元、误工费1693.2元、交通费60元）。 二、霍东影在本案中不承担民事赔偿责任。 三、驳回齐立明的其他诉讼请求。 一审案件受理费250元，由代化宁负担，齐立明已先行预缴，本院不予退还，由代化宁在支付上述款项时一并给付齐立明。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于吉林省松原市中级人民法院。 审判员  狄英纳 二〇一九年五月二十七日 书记员  孟祥东
广东省广州市白云区人民法院民 事 裁 定 书（2019）粤0111财保116号申请人：广州市惠景皮革有限公司，住所地广州市天河区燕岭路89号1604房。法定代表人：勾涛。委托代理人：罗丹，系广东凯成律师事务所律师。被申请人：广州市福家皮业有限公司，住所地广州市白云区钟落潭镇丹公庄路1号02房。法定代表人：于会平。被申请人：广州市福泰皮业有限公司，住所地广州市白云区钟落潭镇丹公庄路1号02房。法定代表人：于会平。申请人广州市惠景皮革有限公司与被申请人广州市福家皮业有限公司、广州市福泰皮业有限公司因买卖合同纠纷，于2019年5月14日向北海国际仲裁院申请仲裁，北海国际仲裁院受理该申请并向本院出具财产保全提请函。申请人广州市惠景皮革有限公司于2019年5月16日向本院提出财产保全申请，要求对被申请人广州市福家皮业有限公司、广州市福泰皮业有限公司名下价值1022827.09元的财产予以保全，由浙商财产保险股份有限公司深圳分公司提供保单担保，承诺如因申请错误给被申请人造成损失，将在赔偿限额内进行赔偿。本院认为，申请人广州市惠景皮革有限公司的申请符合法律的规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款、第一百零八条规定，裁定如下：对被申请人广州市福家皮业有限公司、广州市福泰皮业有限公司的财产在价值1022827.09元以内予以查封、冻结。本裁定书送达后立即执行。当事人如不服本裁定，可以自收到之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审判员  杨烈石二〇一九年五月十六日书记员  陈 若
广东省广州市越秀区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤0104执3054号 申请执行人：广州拉卡拉网络小额贷款有限责任公司。住所地：广州市越秀区解放南路123号12层1202房。 负责人：徐氢，职务：董事长。 被执行人：唐永增。 申请执行人广州拉卡拉网络小额贷款有限责任公司与被执行人小额借款合同纠纷一案，本院作出的（2018）粤0104民初8189号《民事判决书》已发生法律效力。根据申请执行人的请求，本院于2019年02月13日立案执行。 本案在执行过程中，本院依法向被执行人发出执行通知书，责令被执行人在收到该通知后立即履行判决书确定的清偿义务，但被执行人没有履行。除发现被执行人名下的湘Ａ×××××、湘Ａ×××××车辆外，目前未发现被执行人有其它可供执行的财产，本院已向车辆所属城市公安局交通警察支队车辆管理所发去协助执行通知书及执行裁定书，档案查封了被执行人名下的上述车辆。因申请执行人无法提供上述车辆的下落，故本院无法对该车辆进行处理。现申请执行人向本院表示无法提供被执行人有其它可供执行的财产线索，请求法院依法处理。 本院认为，本案暂不具备执行条件，依法可终结本次执行。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  覃立宣 审判员  周洁萍 审判员  梁嘉俊 二〇一九年五月八日 书记员  周恺妍