广州市从化区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0117民初950号原告：曹梅桂，女，汉族，1989年4月16日出生，住广东省珠海市金湾区，被告：郭远洋，男，汉族，1988年4月17日出生，户籍地：湖北省石首市，现住深圳市宝安区，被告：中国太平洋财产保险股份有限公司深圳分公司，地址：深圳市福田区莲花街道皇岗路5001号深业上城（南区）二期60层、59层5901。负责人：郭振雄，是公司的总经理。委托诉讼代理人：范文钊、卢静怡，分别是广东同仁律师事务所律师、实习律师。原告曹梅桂诉被告郭远洋、中国太平洋财产保险股份有限公司深圳分公司（以下简称保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2019年3月1日立案后，依法由审判员王小珍适用简易程序于2019年4月3日公开开庭进行了审理。原告曹梅桂、被告郭远洋以及被告保险公司的委托诉讼代理人范文钊均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告曹梅桂向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告保险公司在交强险限额内赔偿原告经济损失人民币19655.24元。2.判令被告保险公司在商业险限额内赔偿原告经济损失人民币9800元。3.依法判令被告郭远洋对以上赔偿总额29455.24元承担连带清偿责任。4.本案诉讼费由两被告共同承担。事实和理由：2018年4月7日19时08分，被告郭远洋驾驶鄂Ｄ×××××号小型普通客车行驶至京港澳高速西侧2100公里+500米处时因在同车道行驶中，不按规定与前车保持必要的安全距离追尾碰撞前车造成六车连环相撞。事故造成六车车辆碰撞部位损坏造成多人受伤，原告的车辆系事故被碰撞的其中一台车辆。本次事故经广州市公安局交通警察大队高速公路二大队作出编号为4401925201802730号道路交通事故认定书，认定为被告承担事故的全部责任，原告所乘车辆的驾驶人无事故责任（详见道路交通事故认定书）。事故造成原告下唇挫裂伤，对生活造成一定影响。现在，原告的各项医疗费用合计达到21144.76元，后续治疗、护理等费用9655.24元左右，原告要求由两被告共同承担。综上所述，为了维护原告的合法权益，现依据《民事诉讼法》的有关规定，特向贵院提起诉讼，希贵院判准原告的诉讼请求。原告为证明自己的主张，向本院提交了以下证据：原告身份证、被告身份证、被告保险公司身份信息、原告车辆行驶证、原告车辆驾驶人驾驶证、原告车辆保险单、被告车辆行驶证、被告驾驶证、被告车辆保险单、交通事故认定书、企业信用信息公示报告、诊断证明书、医疗费发票、门诊病历、咨询设计单、收费单、工作证明等证据。被告郭远洋辩称，原告的门诊费用我个人已经承担了1500元左右，原告的伤情很轻，后续主张的费用我不同意再承担。被告保险公司辩称：1、答辩人并非本案事故侵权人，赔偿责任应由侵权人承担；2、根据保险条款的约定，发生保险事故索赔时，被告郭远洋应当提供肇事车辆鄂Ｄ×××××车辆行驶证及驾驶证，以证实肇事车辆在事故发生时符合理赔标准，请求法院核实。3、本案标的车在答辩人处投保了交强险及商业第三者险50万元、不计免赔率险，本案事故发生在保险期内。4、原告前期的门诊医疗费用均已由被告郭远洋垫付，本案中原告的伤情较轻，主张的营养费、误工费、护理费、交通费均没有事实依据。5、原告主张的整容费均缺乏事实与法律依据；6、本案事故中其他车辆的无责险应当在交强险无责任限额12000元，请求法院依法追加或者确认原告放弃。被告郭远洋未提交证据。被告保险公司为证明自己的主张，向本院提交了营业执照副本、负责人证明书等证据。经审理查明：2018年4月7日19时08分，被告郭远洋驾驶鄂Ｄ×××××号小型普通客车行驶至京港澳高速西侧2100公里+500米处时，因在同车道行驶中，被告郭远洋不按规定与前车保持必要的安全距离，致使其驾驶的小客车的车头追尾碰撞原告曹梅桂驾驶的粤Ｃ×××××号小型轿车车尾，导致粤Ｃ×××××号小型轿车车头再碰撞邱湘驾驶的粤Ｒ×××××号小型普通客车车尾，致使粤Ｒ×××××号小型普通客车车头再碰撞谷其斌驾驶的粤Ｓ×××××号小型普通客车车尾，致使粤Ｓ×××××号小型普通客车车头再碰撞罗广明驾驶的赣Ｆ×××××号小型普通客车车尾，致使赣Ｆ×××××号小型普通客车车头再碰撞刘根平驾驶的湘Ｄ×××××号小型普通客车车尾，造成共六车连环追尾相撞的交通事故。事故中造成六辆车辆碰撞部位损坏，鄂Ｄ×××××号小型普通客车车上乘客成小协、吴先敏、郭吴巧，粤Ｃ×××××号小型轿车司机曹梅桂及车上乘客曹诗涵，粤Ｒ×××××号小型普通客车司机邱湘及车上乘客李诗霞、李洁、熊检，粤Ｓ×××××号小型普通客车车上乘客薛华苏、谷雨馨共11人受伤。2018年4月9日广州市公安局交通警察支队高速公路二大队出具道路交通事故责任认定书（简易程序），认定郭远洋负全部责任，曹梅桂、邱湘、谷其斌、罗广明、刘根平无责任。另查明，鄂Ｄ×××××号小型普通客车的所有人是被告郭远洋，涉事车辆在被告保险公司处投保了交强险和商业三者险50万元及不计免赔。事故发生在保险期限内。庭审中，原、被告均确认事故发生后，被告郭远洋已支付原告门诊治疗费1344.76元。被告保险公司于庭后提交书面材料，说明其已在交强险医疗费用赔偿限额内支付医疗费10000元给薛华苏，死亡伤残赔偿限额110000元暂未使用；已在商业三者险内赔偿湘Ｄ×××××号小型普通客车车辆损失1000元、赣Ｆ×××××号小型普通客车车辆损失1804.7元、粤Ｓ×××××号小型普通客车车辆损失24714元、粤Ｃ×××××号小型轿车车辆损失55160元，粤Ｒ×××××号小型普通客车车辆损失29222.2，商业三者险50万元赔偿限额剩余388099.1元暂未使用。本次交通事故中的另一名伤者薛华苏已向本院提起了民事诉讼，案号为（2019）粤0117民初334号；事故车辆粤Ｃ×××××号小型轿车的车主刘子林已向本院提起民事诉讼，案号为（2019）粤0117民初949号。本院认为，原、被告双方对交警部门作出的由郭远洋承担事故全部责任，曹梅桂无责任的认定未提出异议，本院予以采纳并作为划分本案赔偿责任的依据。对于原告提出的各项损失，结合庭审中原告的陈述、被告的抗辩以及相关证据，依照《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》，结合《广东省2018年度人身损害赔偿计算标准》等的有关规定，本院认定如下：1、整容费：原告主张19800元,并提交美容机构出具的医学诊断证明书、收费票据、咨询设计单等证据，被告保险公司认为原告自行委托美容院进行整容手术并没有相关证据证明与本次事故的关联性以及接受整容手术的必要性。本院认为原告尚未进行整容手术，手术费用不确定，应待整容手术后再行主张。2、营养费：原告主张3000元，被告保险公司认为原告未提供医嘱或相关的司法鉴定意见要求原告加强营养，根据原告的伤情判断亦不需要加强营养。本院认为，原告虽因交通事故受伤，但伤情较轻，且未有医嘱需加强营养，本院对该项主张不予支持。3、护理费：原告主张3000元，被告保险公司认为原告未提供医嘱或相关的司法鉴定意见原告需要陪护，根据原告的伤情判断亦不需要护理。本院认为，原告伤情较轻，也未提供医嘱或其他证据证实确需专人护理，本院对该项主张不予支持。4、误工费：原告主张3000元，认为其因事故造成面部毁容，有三个月没上班，其主张按一个月的误工时间计算其误工费。被告保险公司认为原告的主张无事实和法律依据。本院认为，原告因事故受伤到医院门诊治疗、换药确实产生误工，本院酌情按3天计算其误工。原告认为其在娱乐城工作，其主张按3000元计算其月工资收入未超过国有同行业在岗职工年平均工资收入，故本院以其月收入3000元工资标准计算其误工费，即3000元/月计算3天误工费为3000元/月÷30日×3日=300元。5、交通费：原告主张交通费655.24元，被告保险公司认为原告的主张无事实和法律依据。本院认为原告虽无提交相应的票据，但其受伤到医院门诊治疗、换药等确实需产生交通费，结合本案实际情况，本院酌情支持100元。6、精神损害抚慰金：原告主张精神损害抚慰金3000元。本院认为，本次事故虽致原告受到一定损害，但未造成严重后果，原告主张精神损害抚慰金于法无据，本院不予支持。综上，原告在本次事故中造成的损失有：误工费300元、交通费100元，以上合计400元。原告在本案的损失，以本院核定的400元为准，超出部分本院不予支持。关于赔偿责任，根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条规定：“同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称“交强险”）和第三者责任商业保险（以下简称“商业三者险”）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。”第二十一条规定：“多辆机动车发生交通事故造成第三人损害，损失超出各机动车交强险责任限额之和的，由各保险公司在各自责任限额范围内承担赔偿责任；损失未超出各机动车交强险责任限额之和，当事人请求由各保险公司按照其责任限额与责任限额之和的比例承担赔偿责任的，人民法院应予支持。”被告保险公司主张本案事故中除原告和被告的车辆外，另外四辆无责车应当承担交强险无责任限额12000元的赔偿义务有理，本院予以支持。上述本院核定的损失属于交强险死亡伤残赔偿限额内的损失，故被告保险公司应在交强险死亡伤残赔偿限额110000元内赔偿400×110000÷（110000＋11000×4）＝285.71元给原告。原告当庭表示放弃要求其他四辆车在交强险无责任限额12000元内承担赔偿义务，是对自己权利的处分且未损害他人的利益，本院予以准许。原告的损失未超出交强险赔偿限额，原告的其他诉讼请求无法律依据，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十四条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、第二十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第三十九条之规定，判决如下：一、被告中国太平洋财产保险股份有限公司深圳分公司于本判决生效之日起十日内在交强险赔偿限额范围内赔偿285.71元给原告曹梅桂。二、驳回原告曹梅桂的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费268元（原告已预交），由原告曹梅桂负担265元，被告中国太平洋财产保险股份有限公司深圳分公司负担3元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内按不服一审判决部分的上诉请求数额交纳案件受理费，并向广州市中级人民法院预交。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审判员  王小珍二〇一九年五月二十九日书记员  罗芳华