广东省东莞市第二人民法院民 事 判 决 书（2019）粤1972民初5242号原告（反诉被告，下简称“原告”）：东莞市卓良自动化科技有限公司，住所地：广东省东莞市长安镇乌沙社区振源西街2号2楼，统一社会信用代码为91441900334820420P。法定代表人：梁毕姣。委托诉讼代理人：舒震，广东鹏派律师事务所律师。委托诉讼代理人：黎杰文，广东鹏派律师事务所实习律师。被告（反诉原告，下简称“被告”）：东莞市高钺达电子科技有限公司，住所地：广东省东莞市虎门镇路东社区路东大道长元一路2号之一号厂房，统一社会信用代码为91441900595838020U。法定代表人：孟现明，该公司总经理。委托诉讼代理人：李军，河南浩星律师事务所律师。原告东莞市卓良自动化科技有限公司（下称“卓良公司”）与被告东莞市高钺达电子科技有限公司（下称“高钺达公司”）承揽合同纠纷一案，本院于2019年3月5日立案受理后，依法适用简易程序，于2019年4月17日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人舒震、黎杰文，被告委托诉讼代理人李军到庭。本案现已审理终结。原告卓良公司向本院提出诉讼请求：1.高钺达公司向卓良公司支付货款36万元及利息（利息以36万元为本金，按中国人民银行同期同类贷款利率计算，从起诉之日起算至实际清偿之日止）；2.本案诉讼费由高钺达公司承担。事实和理由：2018年5月5日，卓良公司与高钺达公司签订了一份《自动机采购合同》，约定高钺达公司向卓良公司定作三台全自动组装检测包装机（分别为翻盖机、抽拉机、1.5机），总价为1080000元。后因高钺达公司生产计划变动，取消了其中抽拉机的订单，仅向卓良公司定作翻盖机及1.5机两台设备，总价为720000元。卓良公司收到高钺达公司支付的定金后，在合同约定时间内将翻盖机及1.5机两台设备机器交付到高钺达公司指定地点，并由高钺达公司签收且经过安装试调试产。截至起诉之日，高钺达公司尚有360000元尾款未曾支付，期间卓良公司多次催促高钺达公司付清货款，但高钺达公司均不予理睬，为维护自身合法权益，卓良公司特向法院提起诉讼。被告高钺达公司辩称：双方于2018年5月5日签订了自动机的采购合同，而不是加工承揽合同。合同签订后双方协商一致只购2台，每台360000元，合计720000元，卓良公司于2018年8月31日违约将两台机器送给高钺达公司，高钺达公司收到的一个月内通过微信、电子邮件以及快递等方式表明卓良公司供给的两台机器有质量问题，并要求卓良公司进行维修，经过数次维修，但一直没有达到合同要求，后高钺达公司要求双方解除合同，请法院查明事实，驳回卓良公司的诉讼请求。被告高钺达公司向本院提出反诉请求：1.解除双方签订的《自动机采购合同》，卓良公司退回高钺达公司360000元，卓良公司向高钺达公司赔偿损失20000元；2.诉讼费由卓良公司承担。事实与理由：2018年5月5日，卓良公司与高钺达公司签订了《自动机采购合同》，高钺达公司定购卓良公司的三台机器，总价1080000元。合同签订后，双方协商取消一台，只购两台，总价720000元，高钺达公司预付了360000元。卓良公司将机器送来后屡次出现质量问题，给高钺达公司带来了生产上的很大被动，造成巨大经济损失。高钺达公司数次要求卓良公司退货退款，但卓良公司只是安排工作人员前来维修，但一直没有修好。为此，高钺达公司无法对其验收，高钺达公司数次要求退款退货，但卓良公司却迟迟不给解决。无奈之下，高钺达公司以律师函的形式告知卓良公司要求退货退款，但卓良公司只是没诚意的协商。为此，高钺达公司提起反诉，要求判如所请。原告卓良公司针对被告高钺达公司的反诉辩称：对于案涉机器，高钺达公司已经签收并于2018年12月试产验证通过，案涉机器没有品质问题，因此高钺达公司应依照约定向卓良公司支付货款。对于双方签订的采购合同，卓良公司没有违约，无需向高钺达公司退还360000元的货款。经审理查明：2018年5月5日，卓良公司和高钺达公司签订了一份《自动机采购合同》，约定：“由高钺达公司向卓良公司购置一台FPC翻盖2.0全自动组装检测包装机（以下简称翻盖机）、一台FPC抽拉2.0全自动组装检测包装机（以下简称抽拉机）、一台FPC翻盖1.5全自动组装检测包装机（以下简称1.5机），单价均为360000元，总价1080000元。项目要求：1.机台适用的规格为4-60PIN通用。采用双模组插针，CCD检测锡脚以及接地片平整度，CCD检测弹高尺寸。成品卷带包装。机台切换规格全部在触摸屏完成，切换时间不超过2小时。2.机台产能26PIN以下每小时不低于2100个。26PIN以上按照插针模组速度计算，插针速度单个模组每秒12针以上。3.组装好的成品无断盖子，缺pin，胶芯打烂，接地片刮花等不良现象。4.非我公司零部件问题，组装好的成品，平面度不良率低于3%。CCD检测排出的不良品里面良品比例不超过5%。包装好的产品里面无不良品。5.验收后一年内，产能下降不超过10%，第二年至第三年，产能下降不超过20%。交货时间：1.自从甲方首付定金之日起计算，翻盖机与1.5机60天交货，抽拉机80天交货。2.超期由甲方适当收取乙方补偿金。3.如超期30天未完成，属于乙方违约，乙方退还定金，赔偿甲方损失，合同终止。交货地点：乙方将机台送货至甲方公司。验收程序：1.机器送达我公司调试正常后量产一个月，产能驾动率以及不良率达到上述项目要求所规定的数据，我公司开具机台验收单双方签字确认OK。2.如第一次试产未达标，甲方允许乙方延期两周改善，并适量向乙方收取滞纳金。3.在机器送达一月后，假如乙方仍未达到机器验收标准，则视作乙方违约，乙方退还定金，甲方退还机器。付款方式：1.甲方预付总价的50%定金，视为合同开始计时。2.甲方出具机台验收单后再付40%的验收款。3.验收完成后的下一个月再付最后10%尾款。”高钺达公司于2018年5月9日向卓良公司支付了540000元。2018年7月21日，双方签订了联络单，确定取消抽拉机的定作。2018年8月2日，卓良公司向高钺达公司退回180000元。2018年8月29日，卓良公司向高钺达公司送货了翻盖机和1.5机，于8月31日安装完毕。卓良公司主张，交货后多次要求高钺达公司进行试产，但直到2018年12月6日才双方到场进行试产，试产已经达到合同约定的标准，高钺达公司已做出书面验证报告，在2018年12月15日机器已经符合验收标准，高钺达公司应当支付余款。卓良公司提交了2018年12月6日至15日翻盖机的试产报告单和验证报告拟证明其上述主张。手写记录的2018年12月6日至15日的试产报告单上有卓良公司的伍舜甜和高钺达公司马万山的签名，但没有记录试产判定结果；验证报告上显示验证结论为“自动机可满足品质要求，机台可连续运行”，但验证报告没有人员签名；试产报告单和验证报告均是针对翻盖机做出。高钺达公司则主张，2018年8月31日机器安装后有进行调试，但机器出现问题，安装好后一直在维修，一直不可以正常生产，双方建立了微信群就产生的问题进行沟通，机器达不到每小时不低于2100个，包装好的产品里有不良品，机器有不稳定性，量产数量不一，两台机器都没有达到合同约定的第二、三、四项的标准，2018年12月6日至15日是双方在场进行试产，试产也没有达标，卓良公司提交的试产报告也只是针对翻盖机，合同约定达到要求是需要双方签名验收通过，因为一直没有达到合同要求，所以高钺达公司一直没有签名。高钺达公司提交了微信记录，显示微信群中讨论机器出现的问题；卓良公司认为聊天人员身份无法明确，对微信记录不予确认。高钺达公司提交了拜访单、机台维修记录表、重工记录统计表、生产明细表、机器设备安装调试验收单、违约通知书，主张机器存在质量问题，卓良公司的人员到高钺达公司进行维修，2018年10月10日高钺达公司出具意见认为机器无法验收，于2018年10月11日通过快递和电子邮件向卓良公司发送了违约通知书，提出机器产能不达标、机台运作不顺畅，认为机器未达到验收标准，要求卓良公司退还定金360000元，2018年12月11日，在包装好的产品里仍有少盖子、少数、刮伤等不良品；卓良公司对拜访单、机台维修记录表、重工记录统计表、生产明细表、违约通知书的真实性确认，但认为无法证明机器有质量问题，对于调试验收单不予确认，且认为原本的意见是调试后验收，涂改成了无法验收，双方有相互沟通协商，在2018年12月6日至15日双方到场进行调试，试产各项指标达到合同要求。高钺达公司主张在2019年1月12日向卓良公司发过律师函，要求解除合同及退货退款，卓良公司则主张没有收到过高钺达公司发出的律师函。以上事实，有原告提交的2018年8月份对账单、《自动机采购合同》、联络单、送货单、试产报告单、验证报告，被告提交的《自动机采购合同》、微信记录、维修拜访单、机台维修记录表、重工记录统计表、生产明细表、机器设备安装调试验收单、快递查询、电子邮件、违约通知书，以及当事人陈述和本院的庭审笔录等附卷为证。本院认为：卓良公司与高钺达公司签订了《自动机采购合同》，由高钺达公司提供产品以及技术参数，卓良公司进行设计并制作成机器设备，双方构成承揽合同关系。《自动机采购合同》系双方的真实意思表示，内容不违反法律法规的强制性规定，是合法有效的，双方均应按照合同约定履行各自的义务。合同第二条约定了机器的验收要求，第五条约定了验收程序为“机器送达我公司调试正常后量产一个月，产能驾动率以及不良率达到上述项目要求所规定的数据，我公司开具机台验收单双方签字确认OK；如第一次试产未达标，甲方允许乙方延期两周改善，并适量向乙方收取滞纳金；在机器送达一月后，假如乙方仍未达到机器验收标准，则视作乙方违约，乙方退还定金，甲方退还机器”，第七条约定的付款方式也以验收为前提条件，由此可见，案涉机器设备是否达到验收标准为双方合同的重要内容，且交货不等于验收合格，还应经过验收程序确定是否达到约定标准。案涉机器于2018年8月31日交货、安装完毕，从高钺达公司提交的维修拜访单、维修记录表及违约通知书可见，机器设备交付安装后，有进行维修，至2018年10月10日机器仍未进行验收，高钺达公司于2018年10月11日向卓良公司发出了《违约通知书》，此时距交付机器设备已超过一个月。从有双方工作人员签名确认的《重工记录统计表》可知，在2018年12月11日仍在包装好的产品里出现不良现象。卓良公司主张是高钺达公司拒绝验收，但未能提交任何证据予以证明，本院不予采信。在合同明确约定了验收程序的情况下，卓良公司要求高钺达公司支付剩余货款，则应当举证其交付的机器设备是符合合同约定标准的。卓良公司提交了2018年12月6日至15日的试产报告单、验证报告，首先，试产报告单和验证报告仅是针对翻盖机，没有1.5机的情况记录；其次，手写记录的试产报告单虽有双方工作人员的签名，但试产判定结果为空白，无法证明机器设备已符合合同标准，而验证报告也没有高钺达公司人员的签名确认。因此，卓良公司提交的证据材料不足以证明其交付的机器设备符合合同约定标准，应承担举证不能的后果，卓良公司主张案涉机器设备已符合合同约定，达到验收标准，本院不予采信。合同约定“高钺达公司出具机台验收单后再付40%的验收款；验收完成后的下一个月再付最后10%尾款”，在卓良公司未能举证证明其交付的机器设备符合合同约定标准的情况下，其要求高钺达公司支付剩余货款360000元及利息，缺乏依据，本院不予支持。根据合同关于“在机器送达一月后，假如乙方仍未达到机器验收标准，则视作乙方违约，乙方退还定金，甲方退还机器”的约定，卓良公司交付的机器设备不符合合同约定标准，已构成违约，高钺达公司有权解除合同，要求卓良公司退回定金，并退还机器设备。未有证据证明高钺达公司在诉讼之前提出了解除合同并通知了卓良公司，高钺达公司在提出反诉时提出解除合同，本院认定双方签订的《自动机采购合同》，于卓良公司收到反诉状的时间即2019年4月3日解除。高钺达公司要求卓良公司退回货款360000元，符合《中华人民共和国合同法》第九十七条的规定，本院予以支持，高钺达公司亦应当将案涉机器设备退还给卓良公司。高钺达公司要求卓良公司赔偿损失，首先，《自动机采购合同》第五条第二点并没有约定明确的违约金标准；其次，高钺达公司未能提交任何证据证明其损失。因此，高钺达公司要求卓良公司赔偿损失20000元，缺乏依据，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十三条第二款、第九十六条、第九十七条、第一百零七条、第二百五十一条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条的规定，判决如下：一、原告东莞市卓良自动化科技有限公司与被告东莞市高钺达电子科技有限公司于2018年5月5日签订的《自动机采购合同》于2019年4月3日解除；二、原告东莞市卓良自动化科技有限公司应于本判决发生法律效力之日起三日内向被告东莞市高钺达电子科技有限公司返还货款360000元。被告东莞市高钺达电子科技有限公司应于本判决发生法律效力之日起三日内向原告东莞市卓良自动化科技有限公司退回两台机器设备（一台FPC翻盖2.0全自动组装检测包装机、一台FPC翻盖1.5全自动组装检测包装机）；三、驳回原告东莞市卓良自动化科技有限公司的诉讼请求；四、驳回被告东莞市高钺达电子科技有限公司的其他反诉请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案本诉受理费3350元（原告已预交），由原告东莞市卓良自动化科技有限公司承担；反诉受理费3500元（被告已预交），由原告东莞市卓良自动化科技有限公司承担3316元，被告东莞市高钺达电子科技有限公司承担184元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。审判员 宋 华二〇一九年五月二十八日书记员 陈倩婷