广东省湛江市霞山区人民法院民 事 判 决 书（2018）粤0803民初91号原告：黄和培，男，1956年12月27日出生，汉族，住湛江市霞山区。委托诉讼代理人：黄和超，男，1957年10月25日出生，汉族，住广东省雷州市，系原告胞弟，被告：湛江市赤坎区森雨家居商场，住所地湛江市海田建筑装饰材料综合批发市场家私经营区1A1-2。经营者：李警生，男，1961年11月2日出生，汉族，住湛江市霞山区。委托诉讼代理人：陈少梅，女，1966年7月26日出生，汉族，住址同上，系李警生妻子。被告：李警生，男，1961年11月2日出生，汉族，住湛江市霞山区。委托诉讼代理人：陈少梅，女，1966年7月26日出生，汉族，住址同上，系李警生妻子，身份证号码4408031966。0726032X。原告黄和培与被告湛江市赤坎区森雨家居商场（以下简称森雨商场）、李警生定作合同纠纷一案，本院于2017年8月31日作出（2017）粤0803民初738号民事判决。被告森雨商场不服判决，向湛江市中级人民法院提起上诉。2017年11月28日，湛江市中级人民法院作出（2017）粤08民终1691号民事裁定书，裁定撤销本院（2017）粤0803民初738号民事判决，将本案发回本院重审。本院于2018年1月5日重审立案后，另行组成合议庭，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告黄和培及其委托诉讼代理人黄和超、被告森雨商场的经营者李警生及其委托诉讼代理人陈少梅、被告李警生到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告黄和培2017年5月9日向本院提出诉讼请求：1、判令两被告共同返还原告已付的橱柜货款14822元；2、判令两被告共同赔偿原告三倍损失44466元；3、判令撤销原、被告于2016年10月22日签订的柏森橱柜购销合同（三台厨房电器部份除外）；4、判令两被告向原告提供三台厨房电器（消毒柜、油烟机、气炉）的购货、保修凭证；5、判令两被告承担本案的诉讼费。2017年5月31日原告增加、变更其诉讼请求为：1、判令两被告共同返还原告已付的三台厨房电器（消毒柜、油烟机、气炉）的货款4500元；2、判令两被告共同增加赔偿原告三倍损失13500元；3、起诉状第3条诉讼请求变更为：解除原、被告于2016年10月22日签订的橱柜、橱电购销合同的全部内容；4、取消起诉状第4条诉讼请求；5、判令两被告承担本案的诉讼费。2019年3月15日，原告又变更其诉讼请求为：1、判令两被告共同返还原告已付橱柜货款及三台厨房电器（消毒柜、吸油烟机、气炉）的货款合计17500元；2、判令两被告增加赔偿原告受到的损失57966元；3、判令撤销原、被告于2016年10月22日签订的《柏森家居橱柜、衣柜订单》；4、判令两被告共同承担本案诉讼费。事实和理由：2016年10月22日，原告前往赤坎区海田家俬城购买橱柜时，自称是“柏森橱柜专卖店”的销售人员向原告推荐，其销售的“柏森”牌橱柜是全国橱柜行业的十大品牌之一，称橱柜豪华高档、美观耐用、质优环保、品种齐全、价格适中等。原告受其误导，分别以地柜3300元/米、吊柜1900元/米的单价向被告定购橱柜一套及厨房电器三件（消毒柜、吸油烟机、气炉），合计价款约20000元。原告先后付给被告17500元，尚欠1822元未付。2017年元旦前后，被告陆续向原告交货，并派员上门安装。至同年2月中旬，所购商品已交齐并安装完毕。按实际交货量结算，货款为19322元（其中厨房电器三件价格合计4500元）。原告验收时，发现被告交付的商品货不对板，安装工艺粗劣。经先后5次修理，仍达不到使用的要求。2017年3月12日，被告尚未将橱柜修理合格时，即要求原告支付尾款1822元，原告则予以拒绝。作为要挟，被告取走了其中一扇柜门。原告觉得蹊跷，遂对商品认真、细致进行查验，发现被告所交付的橱柜为假冒商品，被告以假充真欺诈了原告；厨房电器则货不对板、以次充好、以假充真、以不合格产品冒充合格的产品。橱柜的问题主要包括：1、被告未按照其真实名称即“湛江市××区森雨家居商场”对外营业，而是采用另一未经注册的“柏森家居橱柜衣柜”进行对外经营。2、所有部件及整套橱柜无合格证，属无产地、无厂名、无厂址的“三无”产品。3、原告定购的是“柏森”牌橱柜，其标识为“BOSEN”，而被告交付的橱柜标识为“OEAL”，为另一无人知晓的伪品牌。三台厨房电器，则存在以下主要问题：1、货不对板。原告订购的是“美诗宝”牌消毒柜、气炉各一台，而被告交付的则是“美丝宝”牌气炉，且没有随机附带使用说明书。消毒柜的商标“AOSHSIM”则早在2015年12月18日就已经消亡，该产品违反了产品质量法第二十七条关于产品需有中文表明名称的要求，属于无中文名称的伪劣产品。2、无能效标识。按照国家规定，吸油烟机和气炉是强制粘贴能效标识的商品。被告销售给原告的“金立”牌吸油烟机和“美丝宝”气炉均无能效标识，依法不准上市销售。3、质量低劣。原告请行业资深专家对三台厨房电器进行了检测，发现三台厨房电器除外观外，其他各项技术指标远远未达到国家标准，特别是能耗、环保方面严重超标，检测结论属于质量低劣的产品。从产品所谓的“合格证”上可见，三台厨房电器均为2013年或之前生产，而在签订购销合同时，被告则声称三件厨房电器为“柏森”牌橱柜所配产品，均为厂家直接供货，造型新颖、质优价廉，且按进货价（出厂价）零利润出售，只有购买“柏森”牌橱柜的客户才有资格享受此优惠。被告出售的厨房电器均为质量低劣的不合格商品。按照消费者权益保护法第二十三条第三款的规定，原、被告如对商品存有争议的，被告应当承担举证责任。综上所述，由于被告的欺诈行为，根据消费者权益保护法第五十五条的规定，故请求被告返还价款，并按商品的三倍价格赔偿原告。诉请法院支持原告的诉讼请求。被告森雨商场、李警生辩称，1、被告已经履行了定制义务，且已将橱柜交付原告。被告交付的橱柜符合约定，不存在欺诈行为。原告与被告协商，由原告选定材料后，被告派设计师上门设计，再按照原告的要求制作橱柜交付原告，故被告与原告系承揽加工关系，定制的橱柜不属于流通销售的商品，而是属于个性化的产品。2、原告尚欠原告的1800元定制费用未付，被告保留追索权利。3、原告已经向工商局投诉被告，工商局为此进行了调查，但认为涉案电器、橱柜均未造假。原告的诉求没有法律及事实依据，请求法院驳回原告的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1、两被告对原告提交的《柏森橱柜（品牌）定/销货单》《柏森家居橱柜、衣柜订单》真实性无异议，故两份材料可以作为本案证据使用。被告虽否认《柏森橱柜（品牌）定/销货单》为其制作，称该单据系商场统一印发，专为客户抽奖时使用的凭证，并非消费单据。由于《柏森橱柜（品牌）定/销货单》不仅有导购人员“莎莎”的签名，还加盖了“柏森家居橱柜衣柜专用章”，即便系商场抽奖使用的单据，亦可证实原告在被告处购买涉案产品的事实。《柏森家居橱柜、衣柜订单》首部标题上印制有由中、英文字结合，且经艺术设计美化的图案标识，标识中的中文文字包括“柏森、橱柜·水韵尊尚”等，英文则为“BOSEN”，其中“柏森、BOSEN”的文字占据标识的绝大部分。原告主张上述“柏森、BOSEN”标识是橱柜的品牌，被告则否认该标识为“logo”（徽标或者商标的外语缩写）。该标识是否为橱柜商标，或者被告有无误导原告，使原告认为该图案为橱柜商标，仅凭《柏森橱柜（品牌）定/销货单》和《柏森家居橱柜、衣柜订单》两份证据尚不足以认定，需结合其他证据加以证明。2、被告对原告提交的两张导购人员名片的真实性无异议，故两张名片可作为证据使用。其中一张名片上印制的导购人员名称为“莎莎”，与《柏森橱柜（品牌）定/销货单》上载明的导购人员签名一致。两被告称2015年后已经不再使用上述名片，本院不予采信。两张名片板式相同，正面右上角印制有与《柏森家居橱柜、衣柜订单》上相同的“柏森、BOSEN”标识，姓名下印有“柏森橱柜（中国）品牌营运机构”及传真号码、电话号码、电子邮箱、地址等内容。名片正面左下角印有三个徽标，依次标注为“奥林匹克体育中心专用产品、中国环境标志品、中国驰名商标”。名片背面为“柏森、BOSEN”标识、三个徽标及二维码。导购人员的名片上不仅印刷了个人姓名和联系方式等信息，还包括了所在服务机构、产品信息等内容，显然具有宣传的作用。至于名片上的内容有无造成原告误解，需结合其他证据加以认定。3、两被告对原告提交的宣传画册的真实性无异议，故该证据亦可作为定案依据使用。被告称该传单经工商部门审核，无证据证实。画册内容由图片、文字和标识等构成。标识部分包括“柏森、BOSEN”标识、“国际消费者联盟组织（ConsumersInternational）”等四个徽标。文字包括：“柏森橱柜；柏森橱柜提供丰富且适销对路的进口板材；进口关单保证产品质量、打造客户满意度第一品牌”等内容。4、对原告提交的载有音频的光盘及纸质录音摘要，被告否认其真实性。由于当事人未申请鉴定，本院无法辨析录音中的人声是否为本案当事人本人的声音，故对录音资料的真实性不予认定。5、被告对原告提交的“中国能效标识网”查询结果电脑截图无异议，故两份截图可以作为证据使用。根据截图上显示的内容，生产油烟机的中山市西玉电器有限公司、生产气炉的中山市美丝宝电器有限公司，在2016年1月1日前均未为其产品申请能效标识。6、原告提交的证据十一为消毒柜商标“A.Ω.SHSIM”在“中国商标网”上查询结果的打印件，被告未提出异议，且载明的商标申请人、商标标识等与涉案消毒柜生产厂家、商标标识相同，故可以作为本案证据使用。根据查询结果得知，涉案消毒柜商标“A.Ω.SHSIM”为无效商标的事实可以认定。7、原告提交的“证据说明”属于当事人的陈述，其陈述的事实应当结合其他证据加以认定。8、两被告提交的“湛江市××区森雨家居商场”及被告李警生的身份证复印件可以证明两被告的主体资格。9、被告提交《柏森家居橱柜、衣柜订单》与原告提交的一致，可以证明原告向被告定制橱柜的事实。10、被告提交的“收款收据”虽为其导购人员“莎莎”制作，但原告无争议，可以证明原告未付价款1822元的事实。11、被告提交的检验报告、商标注册证、代工授权书等，系案外人广州市白云区钟落潭尚高宅配厨柜衣柜厂（以下简称尚高宅配厨柜衣柜厂）生产的“三聚氰胺吸塑门板”检验报告，以及“OBEAL尚高宅配”商标注册证书，尚高宅配厨柜衣柜厂授权被告李警生代工经营橱柜、衣柜的授权书，结合原告的证据，可证明涉案橱柜部分柜体系由尚高宅配厨柜衣柜厂生产的产品组成。12、被告提交的三份说明书，系不同品牌商标的家用消毒柜说明书，除注明由深圳市史密斯美科技有限公司生产的“A.Ω.SHSIM”使用说明书与本案存在关联之外，其余“金立”消毒柜、“美丝宝”消毒柜的说明书均与本案无关。13、被告提交的企业信息公示报告、核准个体工商户注销通知书、个体营业执照等，系被告李警生妻子陈少梅注册的“湛江市××山区柏森家居装饰板材厂”个体工商户资料，该个体工商户及其资料与本案缺乏关联性，证据的证明力本院不予认定。14、被告李警生提交的个体工商户营业执照，系被告于2017年6月7日注册成立的“湛江市××区柏森家居用品商行”，该个体户与本案纠纷无法律上的关联。15、被告提交的商标为“尚高宅配”的实木多层板颜色资料（色卡）中，其中有编号为“SGZP-7006”的实木多层板图样，该编号与涉案《柏森家居橱柜、衣柜订单》中吊柜体采用的板材编号虽然相同，但无法证明被告在定制橱柜过程中向原告展示了该资料。另外，该色卡上印制的“尚高宅配”的实木多层板获得的“中国著名品牌、绿色环保产品、通过ISO9001认证”等，被告均无证据予以证明。16、被告李警生妻子陈少梅注册成立的个体工商户“湛江市××山区柏森家居装饰板材厂”，其经营地址至该个体户注销时，均位于湛江市××山区内，无证据证明该个体户与本案存在法律上的关联。两被告能够提交与涉案产品相关的产品资料、产品订单、收款收据等证据的情况下，以被告李警生妻子的“湛江市××山区柏森家居装饰板材厂”个体户营业执照等资料，证明被告并非本案适格主体，不仅逻辑混乱，且前后陈述互相矛盾，本院不予采信。17、被告李警生提交的结婚证、“湛江市××山区柏森家居装饰板材厂”个体工商户营业执照等证据，不足以证明李警生与妻子陈少梅的经营项目混同、经营场所相同等事实，亦无法证明“湛江市××山区柏森家居装饰板材厂”以“柏森橱柜”名义在湛江市××区经营的事实。18、被告以案外人深圳市柏森家居用品有限公司的注册资料，以及该公司拥有的“BESON”商标，不能证明被告李警生及其妻子陈少梅以“柏森、BOSEN”标识对外经营，符合工商行政管理部门规定的事实。19、被告提交的案外人冼某某的订单与本案争议无关联，证据的真实性、合法性、关联性等均不予认定。20、被告提交的“黄和培定制橱柜的整个过程”属于当事人陈述，其陈述的事实需结合相关证据予以认定。21、被告提交的“金立”注册商标证书，经核实与吸油烟机上的图案不一致，对证据的三性不予认定。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告森雨商场系个体户，由被告李警生注册登记为其个人经营，实则为家庭共同经营。被告森雨商场注册的经营场所在湛江海田建筑装饰材料综合批发市场家私经营区1A1-2号，登记的经营范围包括橱柜、五金及家用电器。被告森雨商场的门面装潢中印有多个标识，标识中包括“柏森、橱柜·水韵尊尚”等中文，及“BOSEN”的英文，文字均经艺术设计及美化，其中“柏森、BOSEN”等文字占据标识的绝大部分。2016年10月22日，原告在湛江海田建筑装饰材料综合批发市场内选购橱柜时，被告的导购人员“莎莎”等人向原告推荐了涉案橱柜，宣称被告经营的橱柜品牌为“柏森、BOSEN”，属于驰名品牌。导购人员为此向原告递交了个人名片及橱柜的宣传画册等资料。导购人员“莎莎”等人的名片上除印有联系人、联系方式外，还印制有与店面装潢上一致的“柏森、BOSEN”标识，以及注明为“奥林匹克体育中心专用产品、中国环境标识品、中国驰名商标”等三个徽标，联系人名下的企业名称则为“柏森橱柜（中国）品牌营运机构”。橱柜的宣传画册内容则由图片、文字和标识等构成，标识部分包括“柏森、BOSEN”及“国际消费者联盟组织（ConsumersInternational）、中国环境标志产品”等四个标识；文字内容包括：“柏森橱柜；柏森橱柜提供丰富且适销对路的进口板材；进口关单保证产品质量、打造客户满意度第一品牌”等内容。当日，原告向被告支付定金5000元，并与被告签订了一份《柏森橱柜（品牌）定/销货单》，约定定制的橱柜总价款为20000元。同年11月26日，原、被告又签订了《柏森家居橱柜、衣柜订单》。订单上显示：橱柜地柜的柜体、门板均为不锈钢材质；橱柜吊柜部分的门板为“不锈钢BL-B014”，吊柜体材质则为“实木多层板SGZP-7006”。配套的厨房电器包括消毒柜、吸油烟机和气炉，电器的品牌、型号依次为“美诗宝802、金立604和美诗宝714”。是日，原告向被告支付了价款11000元。在此前后，被告派人到原告家中进行了实地查看和测量，并为原告提供了设计方案。由于厨房地柜厚度调整，双方协商后橱柜、三件厨房电器的总价款调整为19322元。2017年1月后，被告陆续将橱柜及配套的厨房电器运抵原告房屋，并开始安装。1月21日，原告又向被告支付价款1500元。橱柜的地柜和吊柜、电器等部分基本安装完毕时，原告认为橱柜与定制的品牌不符，电器不仅不符合约定的品牌，且吸油烟机、气炉无工业产品生产许可证及能效标识，属于禁止出售的产品等，与被告产生了纠纷。被告要求原告支付剩余价款1822元时，遭到了原告的拒绝，被告遂拆下并带走一扇柜门，致使橱柜至今未安装完成交付原告。2017年5月8日，原告向本院提起了诉讼。诉讼过程中，即2017年7月26日，被告森雨商场被被告李警生注销。2018年1月，原告向工商部门投诉、举报被告。同年5月25日，湛江市工商行政管理局赤坎分局（以下简称赤坎工商局）作出“关于黄和培先生举报赤坎海田家私城‘森雨家居商场’违法经营的答复”。答复中载明：赤坎工商局接到黄和培的举报线索后，立即到湛江海田建筑装饰材料综合批发市场家私经营区1A1-2进行检查，并未发现湛江市××区森雨家居商场开展经营活动；经查询，该商场的营业执照已于2017年7月26日注销；根据目前调查取得的证据，暂未能认定该商场在销售过程中存在违法行为。同年6月6日，原告以对工商部门的答复不服为由，请求中止本案审理，以便其向湛江市赤坎区人民政府提出行政复议。2018年7月30日，湛江市赤坎区人民政府作出行政复议决定书，认为赤坎工商局未核实主要事实，作出的具体行政行为证据不足，遂决定撤销了“关于黄和培先生举报赤坎海田家私城‘森雨家居商场’违法经营的答复”。2019年1月18日，赤坎工商局再次就原告的举报作出“关于举报‘森雨家居商场’的答复”。该次答复主要内容为：一、关于举报被举报人不以真实名称对外经营的问题。被举报人李警生称其经营的森雨商场销售的主要产品就是“柏森”品牌的衣橱柜，为突出宣传，所以在经营场所的门面上悬挂“柏森”字样的招牌。赤坎工商局认为，被举报人的行为，属于在经营场所内对所销售的品牌发布自设性广告宣传的行为。此外，举报人的刷卡回执中，标注的商户名称为“湛江市××区森雨家居商场”，证明举报人消费时明确知道被举报人的真实名称。根据上述情况，赤坎工商局认为被举报人的行为未构成不以真实名称对外经营的违法行为。二、关于举报被举报人以假冒产品欺诈消费者的问题。双方签订的订单中，吊柜体明确标示为“SGZP-7006实木多层木板”。吊柜体由尚高宅配生产提供，符合国家质量标准，有相应的检测报告，“SGZP”即为尚高宅配的字母缩写。选配的三件厨电都有合法的进货单据及相关的合格证，因此未能认定被举报人以假冒产品欺诈消费者的事实。三、关于举报被举报人对外作误导性宣传的问题。经询问被举报人李警生，被举报人否认其商场销售人员曾经宣传“柏森橱柜为全国十大品牌之一”的内容，同时否认对外派发宣传单张。因森雨商场和湛江市柏森家居用品商行均已注销，不再开展经营活动，因此赤坎工商局无法对此进行核查。综上，根据进一步调查所取得的证据，仍未能认定被举报人在经营过程中存在违法行为。另查明，被告制作橱柜中吊柜部门的板材，为案外人尚高宅配厨柜衣柜厂生产，板材上标有“OBEAL尚高宅配”注册商标。2016年2月1日，案外人尚高宅配橱柜衣柜厂授权被告李警生在湛江市海田家私城橱柜衣柜定制中心柏森家居A商铺代工经营橱柜、衣柜等家具产品。被告出售给原告的吸油烟机为中山市西玉电器有限公司生产，出厂日期为2013年9月，附有“防伪合格证”，标注商标为“GIDNEE金立”，且有注册商标专用标志“?”。被告未提供相应的注册商标证明。经在“中国知识产权局商标局中国商标网”上查询，并无该商标的注册信息。另外，该吸油烟机无能源效率标识。经在“中国能效标识网”上查询，生产企业中山市西玉电器有限公司无能源效率标识备案的产品信息。家用吸油烟机早在2001年12月3日已被国家质量监督检验检疫总局、国家认证认可监督管理委员会发布的《第一批实施强制性产品认证的产品目录》（2001年第33号）公告中列入了强制性产品认证的产品目录中。按公告要求，自2003年5月1日起，未获得强制性产品认证证书和未加施中国强制性认证标志的产品，不得出厂、出口、销售。涉案吸油烟机并无中国强制性认证标志即“CCC”标志。国家发展和改革委员会、国家质量监督检验检疫总局2004年8月13日发布的《能源效率标识管理办法》（第17号）中规定，销售者不得销售应当标注但未标注能源效率标识的产品。国家发展和改革委员会、国家质量监督检验检疫总局、国家认证认可监督管理委员会在2014年9月29日作出的2014年第18号公告中，发布了《吸油烟机能源效率标识实施规则》，根据该公告要求，2015年1月1日起前出厂的吸油烟机，应当在2016年1月1日前加施能效标识。被告出售的“GIDNEE金立”吸油烟机无能效标识。橱柜配套电器之一即气炉（燃气灶具）附有产品合格证，生产日期为2013年。该产品上标注的商标为“美丝宝MEISBAO”，且有注册商标专用“?”标志。被告未提供相应的注册商标证明。经在“中国知识产权局商标局中国商标网”上查询，无该商标的注册信息。国家发展和改革委员会、国家质量监督检验检疫总局、国家认证认可监督管理委员会于2015年3月19日发布的2015年第7号公告中，公布了《家用燃气灶具能源标识实施规则》，将家用燃气灶具列入了需张贴能效标识的产品目录之中。该规定自2015年12月1日起实施后，销售的家用燃气灶具需粘贴能源效率标识。涉案“美丝宝MEISBAO”燃气灶具并未粘贴能源效率标识。在“中国能效标识网”上查询，生产企业中山市美丝宝电器有限公司无能源效率标识备案的产品信息。《柏森家居橱柜、衣柜订单》中，当事人约定的消毒柜商标、型号为“美诗宝802”，被告向原告交付的消毒柜标注的注册商标为“A.Ω.SHSIM”。被告未提交相应的注册商标注册证明。经在“中国知识产权局商标局中国商标网”上查询，该注册商标在2015年8月26日已被有关部门宣告为无效商标。本院认为，本案是两被告按原告的要求，将自己的原材料制成符合原告要求的家用厨房橱柜成品的合同，故本案纠纷属于定作合同纠纷。本案的争议焦点，两被告是否存在欺诈消费者的行为。原告在因生活消费需要购买、使用商品或者接受服务，其合法权益应当受到法律保护，两被告作为经营者负有诚信经营的义务，不得作虚假宣传。根据《最高人民法院印发关于贯彻执行若干问题的意见》第六十八条“一方当事人故意告知对方虚假情况，或者故意隐瞒真实情况，诱使对方当事人作出错误意思表示的，可以认定为欺诈行为”之规定，构成欺诈应当同时满足以下四个构成要件：(1)欺诈方实施了欺诈行为，即告知对方虚假情况或者隐瞒真实情况；(2)欺诈方有欺诈的故意，即明知告知虚假情况或隐瞒真实情况会使对方陷入错误认识而希望或者放任这种结果的发生；(3)相对人因欺诈行为而陷于错误认识；(4)相对方因错误认识而作出意思表示。被告森雨商场的字号既非“柏森”，亦未经营“柏森”商标的橱柜，但在向原告推销橱柜时，却未如实告知橱柜的品牌、生产材料等信息，而是通过销售人员介绍、店面装饰、宣传图片、名片等方式，故意向原告宣称经营的橱柜商标（品牌）为“柏森、BOSEN”，被告森雨商场为“柏森橱柜（中国）品牌营运机构”，“柏森、BOSEN”橱柜为进口板材制作，曾获得诸如“奥林匹克体育中心专用产品、中国环境标志品、中国驰名商标”等荣誉和称号，并获得“国际消费者联盟组织（ConsumersInternational）”认可等虚假事实，使原告陷入“柏森、BOSEN”橱柜系获得诸多荣誉称号的国际知名商标品牌的错误认识，在违背自己真实意思表示的情况下，与被告签订了涉案《柏森橱柜（品牌）定/销货单》及《柏森家居橱柜、衣柜订单》。由此可见，两被告在经营过程中，存在欺诈消费者即原告的行为。关于两被告向原告销售的三件厨房电器，不仅商标与约定的不符，而且存在以未注册商标产品假冒注册商标产品欺瞒消费者的行为。另外，按照《强制性产品认证管理规定》的规定，吸油烟机必须经过认证，并标注认证标志后，方可出厂、销售。涉案吸油烟机无“CCC”标识，属于不得销售的产品。再者，吸油烟机、气炉均属于强制粘贴能效标识才能销售的产品，但被告出售的吸油烟机、气炉均无能效标识，属于禁止流通的产品。据此，被告又存在以不得销售的产品冒充合格商品的行为。因被告在履行定作橱柜的合同过程中，存在欺诈行为，原告现请求撤销双方的定作合同，本院予以支持。《中华人民共和国消费者权益保护法》第五十五条规定：“经营者提供商品或者服务有欺诈行为的，应当按照消费者的要求增加赔偿其受到的损失，增加赔偿的金额为消费者购买商品的价款或者接受服务的费用的三倍；增加赔偿的金额不足五百元的，为五百元。法律另有规定的，依照其规定。”原告要求两被告返还其已支付的定作厨柜费用17500元（5000＋11000＋1500），并向其支付三倍价款赔偿57966元（19322×3）的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。基于公平原则，原告应当在收到被告的退款和赔偿后，应将其收到的厨柜及厨房电器返还被告。被告森雨商场实为家庭共同经营的个体户，依据《中华人民共和国民法总则》第五十六条“个体工商户的债务，个人经营的，以个人财产承担；家庭经营的，以家庭财产承担；无法区分的，以家庭财产承担”的规定，被告森雨商场的债务，应由被告李警生以家庭财产承担。综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第五十六条，《中华人民共和国合同法》第五十四条第二款，《中华人民共和国消费者权益保护法》第四条、第八条、第二十条第一款、第五十五条第一款、《中华人民共和国商标法》第七条第一款，《强制性产品认证管理规定》第二条，《能源效率标识管理办法》第十六条的规定，判决如下：一、撤销原告黄和培与被告湛江市赤坎区森雨家居商场签订的《柏森家居橱柜、衣柜订单》。二、被告湛江市赤坎区森雨家居商场、李警生应于本判决发生法律效力后十日内，向原告黄和培退还定作厨柜的费用17500元。三、被告湛江市赤坎区森雨家居商场、李警生应于本判决发生法律效力后十日内，向原告黄和培支付赔偿金57966元。四、原告黄和培在收到上述费用及赔偿金后，向被告湛江市赤坎区森雨家居商场、李警生退还其收到的厨柜及厨房电器，有关拆卸、运输等费用，由两被告自行负担。如果未按照判决指定期间履行给付金钱义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息给原告。本案受理费1686.65元，由被告湛江市赤坎区森雨家居商场、李警生负担。原告已预付1282元，当事人应在本判决生效后，按其承担的数额向本院缴交或申请退还。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于广东省湛江市中级人民法院。审 判 长  蔡 毅人民陪审员  杨霞玲人民陪审员  周永胜二〇一九年五月七日书 记 员  陈 灏附：相关法律条文《中华人民共和国民法总则》第五十六条个体工商户的债务，个人经营的，以个人财产承担；家庭经营的，以家庭财产承担；无法区分的，以家庭财产承担。《中华人民共和国合同法》第五十四条下列合同，当事人一方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销：（一）因重大误解订立的；（二）在订立合同时显失公平的。一方以欺诈、胁迫的手段或者乘人之危，使对方在违背真实意思的情况下订立的合同，受损害方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销。当事人请求变更的，人民法院或者仲裁机构不得撤销。第一百一十三条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定，给对方造成损失的，损失赔偿额应当相当于因违约所造成的损失，包括合同履行后可以获得的利益，但不得超过违反合同一方订立合同时预见到或者应当预见到的因违反合同可能造成的损失。经营者对消费者提供商品或者服务有欺诈行为的，依照《中华人民共和国消费者权益保护法》的规定承担损害赔偿责任。第二百五十一条承揽合同是承揽人按照定作人的要求完成工作，交付工作成果，定作人给付报酬的合同。承揽包括加工、定作、修理、复制、测试、检验等工作。第二百五十六条定作人提供材料的，定作人应当按照约定提供材料。承揽人对定作人提供的材料，应当及时检验，发现不符合约定时，应当及时通知定作人更换、补齐或者采取其他补救措施。承揽人不得擅自更换定作人提供的材料，不得更换不需要修理的零部件。《中华人民共和国消费者权益保护法》第四条经营者与消费者进行交易，应当遵循自愿、平等、公平、诚实信用的原则。第八条消费者享有知悉其购买、使用的商品或者接受的服务的真实情况的权利。消费者有权根据商品或者服务的不同情况，要求经营者提供商品的价格、产地、生产者、用途、性能、规格、等级、主要成份、生产日期、有效期限、检验合格证明、使用方法说明书、售后服务，或者服务的内容、规格、费用等有关情况。第二十条经营者向消费者提供有关商品或者服务的质量、性能、用途、有效期限等信息，应当真实、全面，不得作虚假或者引人误解的宣传。经营者对消费者就其提供的商品或者服务的质量和使用方法等问题提出的询问，应当作出真实、明确的答复。经营者提供商品或者服务应当明码标价。第五十五条经营者提供商品或者服务有欺诈行为的，应当按照消费者的要求增加赔偿其受到的损失，增加赔偿的金额为消费者购买商品的价款或者接受服务的费用的三倍；增加赔偿的金额不足五百元的，为五百元。法律另有规定的，依照其规定。经营者明知商品或者服务存在缺陷，仍然向消费者提供，造成消费者或者其他受害人死亡或者健康严重损害的，受害人有权要求经营者依照本法第四十九条、第五十一条等法律规定赔偿损失，并有权要求所受损失二倍以下的惩罚性赔偿。《中华人民共和国商标法》第七条申请注册和使用商标，应当遵循诚实信用原则。商标使用人应当对其使用商标的商品质量负责。各级工商行政管理部门应当通过商标管理，制止欺骗消费者的行为。《强制性产品认证管理规定》第二条为保护国家安全、防止欺诈行为、保护人体健康或者安全、保护动植物生命或者健康、保护环境，国家规定的相关产品必须经过认证（以下简称强制性产品认证），并标注认证标志后，方可出厂、销售、进口或者在其他经营活动中使用。《能源效率标识管理办法》第十六条销售者不得销售应当标注但未标注能源效率标识的产品，不得伪造或冒用能源效率标识。