内蒙古自治区科尔沁右翼前旗人民法院民 事 判 决 书（2018）内2221民初4424号原告玉桩，男，1982年8月30日出生，蒙古族，牧民。委托代理人何其乐图，内蒙古蒙嘎立律师事务所律师。被告德吉德，男，1967年12月17日出生，蒙古族，牧民。第三人高娃，女，1978年10月28日出生，蒙古族，牧民。原告玉桩与被告德吉德、第三人高娃土地承包经营权纠纷一案，本院于2018年10月8日立案受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告玉桩及其委托代理人何其乐图和被告德吉德、第三人高娃均到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告玉桩向本院提出诉讼请求：1、请求法院判令被告德吉德返还土地、排除妨碍、恢复原状；2、本案诉讼费由被告德吉德负担。事实和理由：1997年10月1日，我父亲庆础鲁以家庭承包的形式从桃和木苏木乌申一合嘎查承包了10000亩草牧场，于1988年7月8日取得了编号为00594号草牧场使用证。被告德吉德于2000年分家单过，在此期间父庆础鲁一直于其女儿本案第三人高娃一起生活，以上草牧场实际一直由第三人高娃经营管理。2008年8月12日，我父亲庆础鲁征得嘎查委员会的同意后，对自己名下的草牧场在其家庭内部进行分割，并签订《草牧场协议书》。2018年春季，被告德吉德违背协议内容，在我所属的草牧场内建设板房2处，打机井一眼，并且阻挠我种植饲料，致使我无法种植380亩饲料地。2018年秋季，被告又擅自在我的500余亩草牧场内打羊草。此事经村委会多次出面调解未果，故而诉至法院，要求被告德吉德返还所占原告草牧场、并排除妨碍、恢复原状。被告德吉德辩称，不应该按所签订的“草牧场协议”划分草场，草牧场的一半由我经营管理为由不同意原告玉桩的各项诉请。第三人高娃对原告玉桩所主张的事实和诉请均无异议。原告玉桩针对自己的主张提交如下证据：1、草牧场使用权证一份（编号00594，出示原件、提交复印件）向法庭提交，用以证明本案诉争草牧场是原告玉桩的父亲庆础鲁以家庭承包方式承包取得的事实；2、草牧场协议书一份（出示原件、提交复印件）向法庭提交，用以证明原、被告父亲在世时，在所属嘎查委员会同意下家庭内部已协议分割经营草牧场的情况；3、乌申一合嘎查出具的证明两份向法庭提交，用以证明原、被告及第三人高娃分家时与其父亲共同经营本案诉争草牧场的事实，同时证明被告德吉德无理侵占原告玉桩草牧场的事实；4、草原监理站的现场勘验笔录及照片向法庭提交，用以证明原、被告双方认可在所属嘎查书记的见证下对草牧场界限进行现场勘验的事实；5、2017年桃合木苏木草原生态保护补助发放情况表一份（复印件），证明政府给被告德吉德按实际经营的草牧场亩数发放草原补助款的事实。经质证，被告德吉德对证据1和证据5无异议，第三人对上述证据均无异议，对此本院予以确认。被告德吉德对证据2的形成过程及真实性无异议，但不应该按该协议内容划分草牧场为由不认可原告玉桩的主张；对证据3，草牧场上未标注原告玉桩的草牧场为由不认可其主张；对证据4，不应该按现场勘验笔录内容划分草场为由不认可其原告的主张。本院认为，对证据2，其形成过程和内容是原、被告家庭成员当时分开经营草牧场的真实意思表示，并不违反法律规定，且原、被告双方均签字确认，故而本院对该证据的真实性、合法性、关联性予以确认。对证据3，村委会出具的反映在其职责范围内客观情况的证明可以作为定案依据，且证明内容与事实相符，故而对证据3本院也予以彩信。对证据4，草原监理站出具的现场勘验笔录上当事人和勘验人员及其邀请参加人员均签字确认，是当时分开草牧场的界限，其内容真实可靠，故本院对该证据也予以彩信。被告德吉德及第三人高娃未提供证据。本院经审理认定事实如下：1997年10月1日，原、被告及第三人高娃的父亲庆础鲁以家庭承包形式从桃和木苏木乌申一合嘎查承包经营10000亩草牧场，早在1988年7月8日取得了编号为00594号的草牧场使用证。2000年被告德吉德分家另过，原、被告庆础鲁过世之前一直于其女儿本案第三人高娃一起生活，上述草牧场实际上一直由第三人高娃经营管理。2008年8月12日，原告玉桩的父亲庆础鲁与家庭成员协商后，并征得嘎查委员会的同意，在所属嘎查领导班子成员阿木日、吉乐、散达在场的情况下对自己名下的草牧场在家庭内部进行分割经营，并签订《草牧场协议书》，该协议一直履行至2018年春季，即是被告德吉德对原告玉桩草牧场侵权之日止。2018年春季开始，被告德吉德违背协议内容，在其原告玉桩所属的草牧场内建设板房2处，打机井一眼，并且阻挠原告玉桩种植饲料。2018年秋季，被告德吉德又擅自在其原告玉桩的500余亩草牧场上进行打羊草。此事经村委会多次出面调解未果，无奈原告玉桩向本院提起民事诉讼，诉讼阶段原告玉桩于2018年10月23日向本院提出现场勘验申请，要求对诉争草牧场界限进行现场勘验。于2019年4月25日草原监理站现场勘验人员同本案当事人，并特邀乌申一合嘎查委员会现任书记阿木拉共同到诉争草场，对草牧场边界进行现场勘验，在其参加人员签字确认的情况下作出了“现场勘验笔录”。笔录中确定的原、被告草牧场边界为：连北点三棵树【坐标（N45°、58′、22.9″；E120°、18′、50.2″）】，南点三家草场分界处【坐标（N45°、57′、48.9″；E120°、18′、50.2″）】，两点连线为划为草场分界线。分界线往东（下）为原告玉桩草场，分界线往西（上）为被告德吉德草场。虽然勘验笔录中划分的草场亩数与原、被告家庭内部划分的草场亩数稍有偏差，与原告玉桩实际经营的草牧场亩数少约400-500亩，但在庭审中原告玉桩坚持按草原监理站勘验笔录主张权利。现原告玉桩以被告德吉德侵权为由诉至法院，要求被告德吉德返还所侵占的草牧场、并排除妨碍、恢复原状。本院认为，依法成立的合同自成立时生效。民事法律行为应当具备下列条件：即行为人具有相应的民事行为能力，意思表示真实，不违反法律或者社会公共利益。本案中，原、被告及其第三人高娃的父亲庆础鲁在嘎查委员会领导班子成员的见证下，对其自己所承包的草牧场进行分割，并签订“草牧场协议书”，该份协议书的成立不存在胁迫等情形，是双方自愿的行为，且该协议已经实际履行至2018年春季。被告德吉德反悔合同约定，对其原告玉桩的草牧场进行侵占，其行为属侵权。另外，本案诉讼阶段草原监理站作出的勘验笔录形成的程序并不违法，原、被告及其第三人高娃均签字确认，应视为当事人真实意思表述，且原告玉桩自愿按勘验笔录内容确定草场界限的主张合理合法，对此主张本院予以支持。被告德吉德拒不按家庭内部签订的“草牧场协议书”履行其义务，又不按草原监理站作出的，且被告德吉德自己认可的现场勘验笔录内容划分草场界限的抗辩理由不能成立，属无理抗辩，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国农村土地承包法》第五条、第九条、第五十三条，《中华人民共和国侵权责任法》第六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款和《最高人民法院〈关于适用中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决如下：一、本判决确定的原、被告草牧场界限为：连北点三棵树【坐标（N45°、58′、22.9″；E120°、18′、50.2″）】，南点三家草场分界处【坐标（N45°、57′、48.9″；E120°、18′、50.2″）】，两点连线为划为草场分界线。分界线往东（下）为原告玉桩草场，分界线往西（上）为被告德吉德草场；二、被告德吉德于本判决生效后五日内返还所侵占的草牧场，并清除在原告玉桩草牧场内建设的两处板房和一眼井，同时排除妨碍，恢复其原状。案件受理费100元由被告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于兴安盟中级人民法院。审 判 长  包海泉审 判 员  梁福成人民陪审员  王桂玲二〇一九年五月十七日书 记 员  那日苏附法律条文：《中华人民共和国农村土地承包法》第五条农村集体经济组织成员有权依法承包由本集体经济组织发包的农村土地。任何组织和个人不得剥夺和非法限制农村集体经济组织成员承包土地的权利。第九条国家保护集体土地所有者的合法权益，保护承包方的土地承包经营权，任何组织和个人不得侵犯。第五十三条任何组织和个人侵害承包方的土地承包经营权的，应当承担民事责任。《中华人民共和国侵权责任法》第六条行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。根据法律规定推定行为人有过错，行为人不能证明自己没有过错的，应当承担侵权责任。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。《最高人民法院〈关于适用中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。