wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
云南省昆明市西山区人民法院民 事 裁 定 书(2019)云0112民初241号原告:豆粒金服（深圳）融资租赁有限公司，住所深圳市，统一社会信用代码。法定代表人：林贤。委托代理人：武文韬，男，1989年12月26日出生，汉族，豆粒金服（深圳）融资租赁有限公司员工。特别授权代理。委托代理人：赵诚标，男，1988年4月7日出生，白族，豆粒金服（深圳）融资租赁有限公司员工。特别授权代理。被告：蔡云龙，男，1960年7月29日出生，汉族，云南省昆明市人，居民身份证住址云南省昆明市五华区。原告豆粒金服（深圳）融资租赁有限公司与被告蔡云龙民间借贷纠纷一案，本院于2019年1月4日立案。2019年5月9日，豆粒金服（深圳）融资租赁有限公司经传票传唤，无正当理由拒不到庭。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百五十四条第一款第十一项规定，裁定如下：本案按豆粒金服（深圳）融资租赁有限公司撤诉处理。案件受理费1382元（此款豆粒金服（深圳）融资租赁有限公司已预交，已减半收取），由豆粒金服（深圳）融资租赁有限公司负担。审 判 长  罗 玮人民陪审员  夏书萍人民陪审员  朱跃元二〇一九年五月九日书 记 员  何 莉
湛江经济技术开发区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤0891执233号 申请执行人：雷州市人民防空办公室，住所地：雷州市雷州大道08号市委大院。 法定代表人：朱锐。 被执行人：雷州市超源房地产开发有限公司，住所地：雷州市雷城镇曲街141号。 法定代表人：卢海德。 本院在执行申请执行人雷州市人民防空办公室与被执行人雷州市超源房地产开发有限公司行政非诉审查与执行纠纷一案过程中，依法向被执行人雷州市超源房地产开发有限公司发出执行通知书和报告财产令，责令其履行生效法律文书所确定的义务，但被执行人雷州市超源房地产开发有限公司至今未履行义务。经本院“四查”（即不动产、银行、车辆、工商），未发现被执行人雷州市超源房地产开发有限公司有可供执行的财产，且申请执行人雷州市人民防空办公室也无法提供被执行人雷州市超源房地产开发有限公司有可供执行财产的线索，依照《最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法的解释》第五百一十九条，裁定如下： 终结本次执行。 若申请执行人发现被执行人有可供执行的财产，可申请本院恢复执行。 本裁定送达后即发生法律效力。 审 判 长  赖新华 审 判 员  龙宝春 代理审判员  戴英立 二〇一九年五月十三日 书 记 员  李 治 附：相关法律条文 《最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法的解释》 第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准，可以裁定终结本次执行程序。 依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
浙江省嘉兴市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）浙04民终709号上诉人（原审被告）：广州市互联复合材料有限公司，住所地广东省广州市从化鳌头镇白石村663号之二，统一社会信用代码91440101797366420A。法定代表人：梁秋梅，总经理。委托诉讼代理人：梁楚，系公司员工。被上诉人（原审原告）：浙江科力新材料科技有限公司，住所地浙江省嘉兴市桐乡市凤鸣街道同胜路571号1-6幢，统一社会信用代码913304836772376328。法定代表人：陈云峰，执行董事。委托诉讼代理人：朱树兴，浙江丛典律师事务所律师。委托诉讼代理人：姚凯燕，浙江丛典律师事务所律师。上诉人广州市互联复合材料有限公司（以下简称互联公司）因与被上诉人浙江科力新材料科技有限公司（以下简称科力公司）买卖合同纠纷一案，不服浙江省桐乡市人民法院（2018）浙0483民初9460号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年3月4日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。互联公司上诉请求：1.撤销一审判决，发回重审或依法改判驳回科力公司的全部诉讼请求；2.本案一、二审诉讼费用由科力公司承担。事实与理由：一、一审判决认定共计发生货款962768.25元只是开具发票的总金额，没有其他的佐证证据，不能证明科力公司交付了与发票总额相等的货物给互联公司。双方业务往来全部通过物流公司送货给互联公司，科力公司未提交一张货运单或随货清单，是在隐瞒事实。互联公司没有收到与此相等金额的货物。根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》，出卖人仅以增值税专用发票及税款抵扣资料证明其已履行交付标的物义务，买受人不认可的，出卖人应当提供其他证据证明交付标的物的事实”。该条规定明确了作为供货一方的举证责任和真实的交付货物责任。二、参照双方业务往来收到发票及付款时间，双方交易习惯是科力公司先行开具发票互联公司再付款，先行开具发票的目的是收取货款，该行为可视为主张权利，科力公司最后寄给互联公司的发票时间是2015年1月29日，至今已有三年多的时间，其诉求已超诉讼时效。并非一审判决所称合同法第六十二条情形。综上，请求二审法院支持互联公司的上诉请求。科力公司辩称：一、科力公司在一审中提供的增值税发票、出库单、收款收据、入账通知书等证据，与互联公司收取全部增值税发票并全部实施了发票认证、抵扣以及其已支付大部分货款等行为之间已形成证据链，可以证明互联公司与科力公司之间存在总计962768.25元货物交易的买卖合同关系。增值税专用发票从其固有属性，及其记载的买受人、出卖人、商品名称、数量、单价及总价等详细内容，可以作为双方结算的凭证，具体到本案中，科力公司一审中提交的全部增值税发票、出库单均为原件，两者在时间、品名、数量等方面完全一致，相互印证，作为原始材料，由科力公司财务人员做账使用并附于原始财务账册中，另一方面，互联公司在一审中自认已收到科力公司所开具的全部14张增值税发票，并已全部进行认证抵扣，而且互联公司已支付了大部分货款。上述原始材料，作为科力公司提供的证据，与互联公司付款凭证及其收下并认证抵扣全部发票的行为，能清楚证明双方的实际交易情况。至于互联公司所称在不知情的情况下收了全部发票，又在不知情的情况下全部作了认证扺扣，不过是一种托词，是为了逃避和推卸付款责任。作为一家正规成立和运营的公司，其上述说法根本不符合常理，无可信度，从2015年至今，互联公司始终未对交易总金额提出任何异议，未联系科力公司说明货物未收到，亦未按规定将相关的增值税专用发票予以退回。所以，互联公司未提供证据证明其主张，又无法对其为何收下并认证抵扣所有增值税专用发票作出合情合理、令人信服的解释说明，其说法根本站不住脚。二、科力公司起诉向互联公司主张货款，未过诉讼时效期间。双方对具体的付款时间未作约定，故卖方依法随时有权向买方主张付款的权利，不存在起诉已过诉讼时效期间的情形。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，判决结果于法有据，故请求二审法院驳回上诉，维持原判。科力公司向一审法院起诉请求：1.请求判令互联公司立即向科力公司支付货款139749.75元；2.本案诉讼费用由互联公司承担。一审法院认定事实：科力公司、互联公司有供销业务往来，科力公司向互联公司供应玻璃纤维纱，2012年2月17日至2015年1月29日期间共计发生货款962768.25元，互联公司共计支付货款823018.50元，最后一次支付时间为2015年7月26日，余款139749.75至今未付。另查明，桐乡市科力复合材料有限公司于2015年6月18日变更名称为浙江科力新材料科技有限公司。一审法院认为，科力公司、互联公司之间的买卖关系依法成立，互联公司应及时支付货款。至于互联公司对诉讼时效的抗辩，因双方之间未约定具体的付款时间，故科力公司可以随时向互联公司主张支付货款。综上，一审法院对科力公司的诉讼请求予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百五十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，一审法院判决：互联公司于判决生效之日起十日内支付科力公司货款139749.75元。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1996元，减半收取计998元，财产保全费1251元，合计2249元，由互联公司负担。二审中，双方当事人均未提交新证据。经审查，本院对一审认定的事实予以确认。本院认为，本案系买卖合同纠纷，双方当事人对互联公司曾向科力公司购买玻璃纤维纱的事实没有异议，争议的焦点为科力公司主张互联公司应支付尚欠货款139749.75元的请求能否成立，以及该主张是否已超出诉讼时效期间。对此，科力公司就其主张提供了增值税专用发票、出库单、《收款收据》及《入账通知书》，互联公司对已收取价税金额962768.25元发票及已支付货款823018.50元的事实均无异议，但其称仅收到823018.50元货物。对此，本院认为，从科力公司提供的发票金额及付款情况来看，前期付款均系按发票金额支付结清，且互联公司上诉亦称双方交易习惯是科力公司先行开具发票后互联公司再付款，足见双方系按发票金额进行结算。互联公司辩称其未收到139749.75元货物，但其对未收到货物却多次收取对方开具的发票不能作出合理解释，且其在收取发票但未收到货物的情况下从未要求对方交付货物，亦明显有违常理。故此，结合双方陈述及在案证据，本院认为一审法院判决互联公司应支付科力公司尚欠货款139749.75元并无不当。另外，双方并未约定具体的付款时间，科力公司可以随时向互联公司主张货款，互联公司上诉称科力公司主张支付货款已超出诉讼时效期间，理由不能成立。综上所述，互联公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费3095元，由广州市互联复合材料有限公司负担。本判决为终审判决。审判长 马 蕾审判员 褚 翔审判员 宁建龙二〇一九年五月二十七日法官助理陈蓉书记员高奇佳
广东省惠州市惠阳区人民法院刑 事 判 决 书（2019）粤1303刑初257号公诉机关惠州市惠阳区人民检察院。被告人江玺，男，1990年8月2日出生，汉族，初中文化，户籍地广东省惠州市龙门县，因本案于2019年2月21日被惠州市公安局惠阳区分局取保候审，同年2月27日被惠阳区人民检察院取保候审，同年3月26日被本院取保候审。指定辩护人邓淑玲、黄艳，分别为惠州市惠阳区公职律师事务所律师、实习律师。惠州市惠阳区人民检察院以惠阳检公诉刑诉[2019]191号起诉书指控被告人江玺犯危险驾驶罪，于2019年3月20日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，适用普通程序，于2019年5月8日公开开庭审理了本案。惠州市惠阳区人民检察院指派检察员张杏强出庭支持公诉，被告人江玺及其辩护人邓淑玲、黄艳到庭参加诉讼。现已审理终结。惠州市惠阳区人民检察院指控，2019年2月21日0时53分，被告人江玺酒后驾驶一部车牌号粤Ｌ×××××的小型普通客车途经惠州市惠阳区时，被执勤民警查获。经检验江玺血液样本，检出乙醇成份含量为127.67毫克/100毫升，属于醉酒驾驶。认定上述事实的证据有：司法鉴定检验报告、鉴定意见通知书、被告人供述、现场勘查记录等。被告人江玺在公共道路上醉酒驾驶机动车，其行为已触犯《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一之规定，应当以危险驾驶罪追究其刑事责任。鉴于被告人江玺如实供述自己的罪行，认罪态度较好，建议判处被告人江玺拘役一个月以上三个月以下，并处罚金。提请依法判处。被告人江玺对起诉书的指控及量刑建议均无异议，当庭自愿认罪。辩护人的辩护意见是：被告人江玺归案后如实供述自己的罪行，是初犯、偶犯，未造成损害后果，社会危害性较小，建议判处缓刑。经审理查明，2019年2月21日0时53分，被告人江玺酒后驾驶一部车牌号粤Ｌ×××××的小型普通客车途经惠州市惠阳区时，被执勤民警查获。经检验江玺血液样本，检出乙醇成份含量为127.67毫克/100毫升，属于醉酒驾驶。上述事实，有受案登记表、立案决定书；常住人口基本信息；到案经过；司法鉴定检验报告书、鉴定意见通知书；现场方位图、现场照片；机动车驾驶证；机动车行驶证；被告人江玺供述等证据证实并经法庭举证、质证，本院依法予以确认。本院认为，被告人江玺醉酒在道路上驾驶机动车，危害公共安全，其行为已构成危险驾驶罪。被告人江玺到案后能够如实供述自己的罪行，当庭认罪，依法可以从轻处罚。公诉机关指控被告人所犯罪名成立，证据确实、充分；量刑建议适当，予以采纳。辩护人的辩护意见与查明的事实相符，予以采纳。被告人江玺犯罪情节相对较轻，且经司法机关调查，适合社区矫正，对其宣告缓刑对居住社区无重大不良影响，依法决定对其宣告缓刑。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款、第五十二条、第五十三条第一款、第六十七条第三款、第七十二条第一款、第三款、第七十三条第一款、第三款的规定，判决如下：被告人江玺犯危险驾驶罪，判处拘役一个月，缓刑三个月，并处罚金人民币二千元。（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。罚金自判决生效之日起一个月内付清。）如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向惠州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审 判 长  李晓理人民陪审员  林冠超人民陪审员  练宝忠二〇一九年五月八日书 记 员  刘伟盛张恒彬附：相关法律条文《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一在道路上驾驶机动车，有下列情形之一的，处拘役，并处罚金：(二)醉酒驾驶机动车的；第五十二条判处罚金，应当根据犯罪情节决定罚金数额。第五十三条（第一款）罚金在判决指定的期限内一次或者分期缴纳。期满不缴纳的，强制缴纳。对于不能全部缴纳罚金的，人民法院在任何时候发现被执行人有可以执行的财产，应当随时追缴。第六十七条（第三款）犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。第七十二条（第一款）对于被判处拘役、三年以下有期徒刑的犯罪分子，同时符合下列条件的，可以宣告缓刑，对其中不满十八周岁的人、怀孕的妇女和已满七十五周岁的人，应当宣告缓刑：（一）犯罪情节较轻；（二）有悔罪表现；（三）没有再犯罪的危险；（四）宣告缓刑对所居住社区没有重大不良影响。（第三款）被宣告缓刑的犯罪分子，如果被判处附加刑，附加刑仍须执行。第七十三条（第一款）拘役的缓刑考验期限为原判刑期以上一年以下，但是不能少于二个月。（第三款）缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。
山西省高级人民法院   行政裁定书   （2019）晋行申92号   再审申请人（一审原告，二审上诉人）杨占川，男，1958年11月20日生，汉族，山西省朔州市人，农民，现住该村4区103号。   再审申请人（一审原告，二审上诉人）李桂花，女，1957年9月10日生，汉族，山西省朔州市人，农民，现住该村3区26号。   再审申请人（一审原告，二审上诉人）李天星，男，1940年1月7日生，汉族，山西省朔州市人，农民，现住该村7区2号。   再审申请人（一审原告，二审上诉人）李富仁，男，1955年11月1日生，汉族，山西省朔州市人，农民，现住该村7区29号。   再审申请人（一审原告，二审上诉人）贾效仁，男，1962年2月6日生，汉族，山西省朔州市人，农民，现住该村3区4号。   再审申请人（一审原告，二审上诉人）陈德西，男，1954年9月27日生，汉族，山西省朔州市人，农民，现住该村8区1号。   再审申请人（一审原告，二审上诉人）张福才，男，1953年7月9日生，汉族，山西省朔州市朔城区，农民，现住朔城区塔西巷32号2室。   再审申请人（一审原告，二审上诉人）贾权，男，1947年5月11生，汉族，山西省朔州市人，农民，现住该村3区27号。   再审申请人（一审原告，二审上诉人）张福贵，男，1944年8月23日生，汉族，山西省朔州市人，农民，现住该村3区61号。   再审申请人（一审原告，二审上诉人）李银莲，女，1959年12月29日生，汉族，山西省朔州市人，农民，现住该村3区10号。   再审申请人（一审原告，二审上诉人）李孝功，男，1954年1月17日生，汉族，山西省朔州市人，农民，现住该村1区4号。   再审申请人（一审原告，二审上诉人）李根秀，女，1958年12月1日生，汉族，山西省朔州市人，农民，现住该村6区46号。   再审申请人（一审原告，二审上诉人）石如，男，1944年5月10日生，汉族，朔州市人，农民，现住该村1区5号。   再审申请人（一审原告，二审上诉人）李培要，男，1930年9月9日生，汉族，朔州市人，农民，现住该村3区61号。   再审申请人（一审原告，二审上诉人）柴翠鲜，女，1957年6月15日生，汉族，朔州市人，农民，现住该村7区20号。   再审申请人（一审原告，二审上诉人）陈文平，男，1964年9月2日生，汉族，朔州市人，农民，现住该村3区20号。   再审申请人（一审原告，二审上诉人）李才，男，1966年10月9日生，汉族，朔州市人，农民，现住该村6区39号。   再审申请人（一审原告，二审上诉人）常根权，男，1967年5月16生，汉族，朔州市人，农民，现住该村3区15号。   再审申请人（一审原告，二审上诉人）马立魁，1959年6月20日生，汉族，朔州市人，农民，现住该村4区40号。   再审申请人（一审原告，二审上诉人）李海英，女，1958年4月16日生，汉族，朔州市人，农民，现住该村1区16号。   再审申请人（一审原告，二审上诉人）刘秀招，女，1960年11月3日生，汉族，朔州市人，农民，现住该村1区24号。   再审申请人（一审原告，二审上诉人）句金连，女，1965年11月10日生，汉族，朔州市村民，农民，现住该村1区38号。   诉讼代表人杨占川，男，1958年11月20日生，汉族，山西省朔州市人，农民。   委托诉讼代理人李秉程，男，1955年4月27日生，汉族，朔州市人，现住朔城区市。   被申请人（一审被告，二审被上诉人）朔州市朔城区神头镇人民政府，住址朔州市朔城区神头镇东神头村。   法定代表人霍秉明，职务镇长。   委托代理人张俊臣，职务副镇长。   再审申请人杨占川等22人诉朔州市朔城区神头镇人民政府征收协议一案，不服朔州市中级人民法院（2018）晋06行终5号行政裁定，向本院申请再审。在本院审理过程中，再审申请人杨占川等22人向本院提出撤回再审申请。   本院认为，再审申请人杨占川等22人申请撤回再审申请，符合法律规定。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十二条、《最高人民法院关于适用的解释》第一百零一条第（十）项的规定，裁定如下：   准许杨占川等22人撤回再审申请。   审判长 刘 群   审判员 郑 宏   审判员 魏佩芬     二○一九年五月二十三日   书记员 王 静
浙江省嘉兴市南湖区人民法院 失 信 决 定 书 （2018）浙0402执恢190号 申请执行人嘉兴融金担保有限公司与被执行人文书宏、夏县珍、顾奇铭追偿权纠纷一案，（2016）浙0402民初3813号民事判决书已经发生法律效力。权利人嘉兴融金担保有限公司向本院申请执行，本院于2018年6月6日立案执行。 本案在执行过程中查明，被执行人文书宏、夏县珍、顾奇铭具有《最高人民法院关于公布失信被执行人名单信息的若干规定》第一条规定的失信情形。为促使被执行人自觉履行生效法律文书确定的义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十五条、《最高人民法院关于公布失信被执行人名单信息的若干规定》第五条的规定，决定如下： 将失信被执行人文书宏（公民身份号码：3601241985××××××××）、夏县珍（公民身份号码：3601241986××××××××）、顾奇铭（公民身份号码：3304831985××××××××）录入最高人民法院失信被执行人名单，并通过该名单统一向社会公布。 本决定自作出之日起生效。 二〇一九年五月六日
河南省高级人民法院行 政 裁 定 书（2019）豫行申295号再审申请人（一审原告、二审上诉人）孔祥鹏，男，1978年8月25日出生，汉族，住河南省兰考县。委托代理人李双德，兰考县阳光法律服务所法律工作者。再审被申请人（一审被告、二审被上诉人）兰考县教育体育局。法定代表人王保东，局长。委托代理人蔡普抗，该局工作人员。委托代理人杜慧杰，该局工作人员。再审申请人孔祥鹏因诉被申请人兰考县教育体育局行政协议一案，不服开封市中级人民法院（2018）豫02行终287号行政裁定，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。孔祥鹏向本院申请再审称：一、二审裁定认定事实错误，认定再审申请人与再审被申请人签订的就业协议不属行政协议错误；二审法院在没有开庭审理的情况下就下达裁定，审理程序违法。综上，请求撤销一、二审裁定，对本案进行再审。本院认为，行政协议系指行政机关为实现公共利益或者行政管理目标，在法定职责范围内，与公民、法人或者其他组织协商订立的具有行政法上权利义务的协议。本案申请人孔祥鹏请求法院审查的“全国高等学校毕业生就业协议书”系毕业生、用人单位、学校三方签订的格式协议，虽加盖了被申请人兰考县教育体育局的公章，但并无任何行政法上的权利义务关系的约定，一、二审法院认定该就业协议书不属于行政协议，申请人孔祥鹏的起诉不属于人民法院行政案件受案范围并无不当。另外，申请人所陈述的二审法院不开庭审理违反法律规定的理由不能成立。综上，孔祥鹏的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的情形。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百一十六条第二款的规定，裁定如下：驳回孔祥鹏的再审申请。审判长  宋炉安审判员  王凤强审判员  于红涛二〇一九年五月二十八日法官助理秦娜娜书记员张玥
长春市绿园区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）吉0106民初938号 原告：邱岩，男，1985年4月12日生，汉族，住长春市绿园区。公民身份号码：×××。 委托诉讼代理人：王一茹，吉林瑞广律师事务所律师。 被告：周宇航，男，1984年5月24日生，汉族，现住长春市绿园区。公民身份号码：×××。 被告：马燕，女，1984年4月19日生，汉族，现住长春市绿园区。公民身份号码：×××。 原告邱岩与被告周宇航、马燕民间借贷纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告邱岩的委托诉讼代理人王一茹，被告马燕到庭参加诉讼，被告周宇航经本院依法送达开庭传票无正当理由拒不出庭参加诉讼。本案现已缺席审理终结。 原告邱岩向本院提出诉讼请求：1.请求法院依法判决二被告承担连带责任立即偿还原告借款人民币580000.00元;2.请求法院依法判决被告承担本案的诉讼费用。事实与理由：原告与被告相识多年，二被告系夫妻关系，2018年被告以买车需要还借款为理由向原告借款580000.00元，原告以银行转账的方式分两次将580000.00元转账到被告周宇航名下的银行卡中，一次450000.00元，一次130000.00元。现在被告夫妻拥有两台车，被告周宇航开的还是路虎，但就是不还钱，原告对被告开着豪车不还钱的行为无法理解，而更严重的是最近一星期，被告周宇航开始不接电话，开始躲着原告，原告也不能像高利贷一样总去找他爱人一个女人去催债，所以没办法只能向法院起诉。请求法院支持原告的诉讼请求。审理中，原告明确保全费用3420.00元要求被告承担。 马燕辩称，我与周宇航系法律上的夫妻关系，但是我与原告不相识，从来没有见过面，欠条不是我签的，具体的事情我根本不知情，借钱与否的事情我一无所知；钱款我也没有收到，我不知道钱款用途；被告周宇航现在羁押状态不能出庭，事情真相如何我不清楚；诉状里面写的事实说周宇航开路虎车据我所知是二手车，原告说就是开着车不还钱，找不到人的问题，据我所知3月8日周宇航就被警察带走了，找不到人、不接电话躲着原告的问题不是事实，周宇航被警察带走时原告在现场，他清楚事实真相。我家两个孩子，老大4岁，老二不到七个月，我一直在家里带着孩子，对他们这些纠纷真的一无所知。关于要求我承担连带责任的问题我是在事发后我才知道我老公已经婚内出轨5年，我们结婚后他就出轨了，一直和他人保持同居关系，而且不止一个人，所以我也受了很大刺激，这5年来他天天晚上不回家。我不同意承担连带责任向原告还款。 被告周宇航未出庭参加诉讼，亦未在法定期限内向本院提交书面答辩状。 经审理查明：被告周宇航与被告马燕系夫妻关系。被告周宇航于2019年3月9因涉嫌诈骗被刑事拘留。 2019年被告周宇航以买车需要偿还贷款为由向原告借款，原告于2019年1月5日通过银行给被告周宇航转款150000.00元、于2019年1月18日通过银行给被告周宇航转款430000.00元，被告周宇航于2019年1月18日给原告出具借条，明确借款期限为两年，从2019年1月18日起算。 现原告诉至法院，要求二被告承担连带责任立即偿还原告借款人民币580000.00元。 本院认为，原告通过银行给被告周宇航转款580000.00元，被告周宇航于2019年1月18日给原告出具借条，原告与被告周宇航间成立民间借贷法律关系，该民间借贷法律关系受法律保护。被告周宇航出具的借条中明确约定借款期限为两年，自2019年1月18日起算，即本案所涉借款于2021年1月18日到期。现借款期限未至，原告要求二被告连带偿还所欠借款580000.00元的理由不成立，该请求本院不予支持。 综上，依照《中华人民共和国民法总则》第一百七十六条、《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 驳回原告邱岩的诉讼请求。 案件受理费9600.00元，保全费3420.00元，由原告邱岩负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于吉林省长春市中级人民法院。 审 判 长  杨立春 人民陪审员  李凤香 人民陪审员  孙丽君 二〇一九年五月二十七日 书 记 员  石 峰
济南市槐荫区人民法院民 事 裁 定 书（2019）鲁0104民初1563号原告：济南万怡物业服务有限公司，住所地济南市。法定代表人：王健，董事长。委托诉讼代理人：魏燕，山东豪才律师事务所律师。被告：张骁将，男，1984年5月22日出生，汉族，户籍所在地济南市，现住济南***。原告济南万怡物业服务有限公司与被告张骁将物业服务合同纠纷一案，本院于2019年3月14日立案。原告济南万怡物业服务有限公司于2019年5月29日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告济南万怡物业服务有限公司的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告济南万怡物业服务有限公司撤诉。案件受理费50元，减半收取计25元，由原告济南万怡物业服务有限公司负担。审判员  丁哲二〇一九年五月二十九日书记员  吴妍
广东省茂名市中级人民法院 执 行 裁 定 书 (2019)粤09执584号 申请执行人：北京盛元承安资产管理有限公司。住所地：北京市朝阳区建国门外大街乙12号双子座大厦东塔10层A118室。 法定代表人：冯波，该公司执行董事。 委托代理人：耿宏鸣，上海凯欣律师事务所律师。 被执行人：刘权辉，男，汉族，1989年11月18日生，住广东省高州市。 关于申请执行人北京盛元承安资产管理有限公司与被执行人刘权辉国内非涉外仲裁裁决执行一案，因被执行人未自觉履行中国广州仲裁委员会于2019年1月21日作出的（2018）穗仲网案字第48356号裁决书，申请执行人向本院提出执行申请，本院于2019年5月7日依法立（2019）粤09执584号案执行。 本院查明，2017年10月16日，被执行人通过在线点击确认的方式与相关出借人在线签订《借款协议》，被执行人收取了《借款协议》项下的借款后，未按期还款，申请执行人向中国广州仲裁委员会提交了《借款协议》、《交易明细》、《债权转让协议》、《代偿情况》、《站内信》、《借款提前到期通知》、《还款明细》等作为证据申请仲裁。中国广州仲裁委员会依据上述证据受理了申请执行人的仲裁申请，采取独任仲裁员组成仲裁庭进行书面审理后作出裁决。 被执行人未提交答辩意见，未提交任何证据和书面质证意见。 本院认为，仲裁委员会自行制定的仲裁规则应当依照仲裁法和民事诉讼法的规定，依法保障当事人的基本程序权利。网络借贷是在网上实现的借贷，不同于传统借贷方式，仲裁机构在仲裁过程中，应依法保障当事人申请仲裁员回避、提供证据、答辩等仲裁法规定的基本程序权利，不能沦为一方当事人的网上流程，应让各方当事人充分参与进来。 本案中，在线签订的《借款协议》是由申请执行人单方提供，仲裁机构依照该格式合同项下的条款，采取不开庭的方式审理。在审理过程中，依据申请执行人单方提供的双方电子邮箱或手机号以邮件或短信的方式完成审理过程的交流，包括提供证据、质证、提交答辩意见、组庭、送达仲裁通知书、仲裁申请书、相关证据材料及仲裁裁决书，且未能确认被执行人收悉。仲裁过程中显然未保障当事人申请仲裁员回避、提供证据、答辩等仲裁法规定的基本程序权利，符合最高人民法院于2018年6月6日出台的《最高人民法院关于仲裁机构“先予仲裁”裁决或者调解书立案、执行等法律适用问题的批复》中明确的“仲裁机构在仲裁过程中未保障当事人申请仲裁员回避、提供证据、答辩等仲裁法规定的基本程序权利的”，应当认定为民事诉讼法第二百三十七条第二款第三项规定的“仲裁庭的组成或者仲裁的程序违反法定程序”的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于仲裁机构“先予仲裁”裁决或者调解书立案、执行等法律适用问题的批复》之规定，裁定如下： 不予执行中国广州仲裁委员会（2018）穗仲网案字第48356号裁决。 本裁定送达后即发生法律效力。 审 判 长  陈华培 审 判 员  王志华 代理审判员  叶秀福 二〇一九年五月十四日 书 记 员  李超学
广东省佛山市禅城区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0604民初10572号原告:敬章荔,男,汉族,1975年1月1日出生,户籍地址：四川省仪陇县。居住地住址：佛山市禅城区张槎街道罗联孖巷3号整栋。被告:佛山市禅城区顺畅二手圆机维修部，住所地广东省佛山市禅城区张槎街道上朗朗沙一路12-14号铺位,统一社会信用代码92440604MA4WKX6F38。经营者:曾晓情。委托诉讼代理人:张震亚,广东科德(佛山)律师事务所律师。原告敬章荔与被告佛山市禅城区顺畅二手圆机维修部买卖合同纠纷一案，本院于2019年5月9日立案受理后，依法适用简易程序于2019年5月22日公开开庭进行了审理。原告敬章荔,被告的委托诉讼代理人张震亚到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：一、判令被告返还订金7500元。二、由被告承担本案诉讼费。事实和理由：原告于2018年3月29日向被告预定一台用于织布的大圆机，约定价款27500元，随即原告通过微信向被告转账预付款7500元（微信转账备注为订金）。双方没有签订书面合同，也未约定违约责任。后原告发生情况变化，致使合同不能继续履行，原告多次前往被告处协商退还订金皆被拒绝，故请求判令退还订金。被告辩称：一、2018年3月29日,原告经人介绍到被告处购买一台针织大圆机,双方口头达成一致意见,由被告按照原告的要求对针织大圆机进行改装,总价格为27500元,原告先支付7500元定金,在支付定金后一个星期内拉机器,到时间后,原告先付尾款,再从被告处拉走机器。原告在被告仓库确认机器后,按约向被告支付了7500元定金,双方约定提货日期到后,被告多次联系原告,要求原告来支付尾款,并拉走机器,但原告一直不予理睬。二、原被告双方之间的买卖合同经双方口头协商一致成立,合法有效,不存在法定解除和无效的情形,且被告不同意解除合同。不管原告支付的是“定金”还是“订金”,在合同合法有效的前提下,原告均无权要求单方解除合同,要求被告退回“定金”或“订金”。三、涉案机器是被告根据原告的要求对机器进行了改装,被告要求原告继续履行合同。四、因原告逾期接收货物及支付款项,导致被告额外支出的场地租赁费及货物保管费原告应进行赔偿。原告围绕其诉讼请求提交了当事人身份资料、微信转款凭证等证据。其证据因来源客观，内容真实，与本案处理存在关联，本院予采信并在案佐证。本院经审理认定事实如下：原告于2018年3月29日向被告预定一台用于织布的大圆机，约定价款27500元，随即原告通过微信向被告转账预付款7500元（微信转账备注为订金）。原告因不可归咎于被告的原因放弃购买预定的大圆机并要求返还预付款。诉讼过程中，被告的答辩存在反诉内容，经本院依法释明并询问，被告明确不予反诉。本院认为，本案为买卖合同纠纷。原告与被告之间口头订立的买卖合同为双方的真实意思表示,合法有效，双方应恪守承诺，诚实履约。原告违反约定拒绝履约，被告可依法要求原告继续履行，采取补救措施或赔偿损失，如有约定定金的亦可依照定金罚则没收定金。案件中,双方口头订立买卖合同时并未订立定金合同亦未就预付款约定定金性质，被告收到的预付款并不具备定金的担保性质，不适用定金罚则。被告虽然在答辩中表示要求原告继续履行合同及赔偿损失，但却又明确表示不反诉，仅要求以定金罚则没收预付款的抗辩明显没有法律依据，本院不予支持，原告缴纳的7500元预付款被告应予返还。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零八条、第一百一十五条，《中华人民共和国担保法》第九十一条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第一百一十八条之规定，判决如下：被告佛山市禅城区顺畅二手圆机维修部于本判决发生法律效力之日起十日内向原告返还预付款7500元。如被告未按本判决确定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案适用简易程序，案件受理费25元，由被告负担。如不服本判决，应在判决书送达之日起十五日内向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审判员  黎健敏二〇一九年五月二十七日书记员  曹晓晴
黑龙江省讷河市人民法院民 事 裁 定 书（2019）黑0281民初2181号原告：郑国侠，女，1962年3月8日出生，汉族，无职业，住黑龙江省讷河市。被告：龙泽风，男，1964年4月13日出生，汉族，无职业，住黑龙江省讷河市。郑国侠与龙泽风民间借贷纠纷一案，本院于2019年４月９日立案。原告郑国侠于2019年5月23日向本院提出撤回起诉申请。本院认为，原告郑国侠的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告郑国侠撤回起诉。案件受理费预收175.00元，应收50.00元，减半收取25.00元，由原告郑国侠负担。审判员  范艳伟二〇一九年五月二十三日书记员  杨 丹
江苏省灌南县人民法院执 行 裁 定 书（2019）苏0724执48号申请执行人：庞某，女，1954年01月21出生，汉族，住灌南县。被执行人：秦某，男，1965年07月30日生，汉族，居民，住灌南县。本院在执行庞某与秦某民间借贷纠纷一案，灌南县人民法院于2018年1月19日作出（2017）苏0724民初2753号民事判决书已发生法律效力，依该裁判：被执行人应偿还申请人借款91520.00元及利息。因被执行人未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人向本院申请执行，本院于2019年1月3日立案受理。执行过程中，本院依法采取财产调查等执行措施，未执行到位。秦某所有的苏Ｇ×××××号牌车辆已被本院查封，无法处置。通过本县不动产登记中心查询了被执行人的房产登记信息，发现秦某有房产，已在另案件拍卖处理中。本院依法向申请执行人发出执行情况、风险告知书，将上述执行情况告知申请执行人，要求其向本院提供被执行人其他财产线索，但申请执行人不能提供，经本院查明被执行人暂无其他可供执行财产。上述事实，有各协助执行单位出具的财产查询回执、谈话笔录等证据证实。本院认为，本案申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力。在本次执行程序中，本院依职权对被执行人的财产进行了调查，未发现其他可供执行的财产，申请执行人亦未提供被执行人其他可供执行的财产线索。鉴于被执行人名下目前查无其他可供执行的财产，且本院已穷尽执行措施，申请执行人亦同意终结本次执行程序，故本案的本次执行程序应予终结。申请执行人仍享有要求被执行人继续履行债务及依法向人民法院申请恢复执行的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。据此，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判长 肖 军审判员 张海峰审判员 陈建民二〇一九年五月十日书记员 丁智宇
上海市嘉定区人民法院民 事 判 决 书（2019）沪0114民初4969号原告：深圳市徽宝供应链管理有限公司，住所地广东省深圳市。法定代表人：宫磊，该公司总经理。委托诉讼代理人：许宜群、凌华丽，广东鑫涌律师事务所律师。被告：上海易鑫融资租赁有限公司，住所地上海市嘉定区。法定代表人：ZHANGXUAN，该公司董事长。委托诉讼代理人：李啟珍、王恺琳，上海市锦天城律师事务所律师。第三人：廖阳，男，1991年4月11日生，汉族，住江西省赣州市全南县城厢镇含江路XXX号XXX栋XXX单元XXX室。原告深圳市徽宝供应链管理有限公司与被告上海易鑫融资租赁有限公司、第三人廖阳买卖合同纠纷案，本院受理后，依法适用简易程序于2019年5月7日公开开庭进行了审理，原告法定代表人宫磊及其委托诉讼代理人许宜群、被告委托诉讼代理人李啟珍到庭参加诉讼。第三人经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本院依照缺席程序审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求为：1.判令被告返还原告10万元及该款利息(自2016年7月21日起至实际清偿之日止，按银行同期贷款计算，暂计至2018年7月2日金额为9,265.70元)；2.判令被告返还30万元及该款利息(自2016年8月5日起至实际清偿之日止，按银行同期贷款利率计算，暂计至2018年7月2日金额为27,211.60元)。事实和理由：原告经第三人廖阳介绍，了解到被告经营范围内有一批车辆要进行残值处理。经协商，双方达成口头协议，由原告购买被告经营范围内该批车辆，实际购买价格以银行转账为准。原告分别于2016年7月20日、同年8月4日向被告转账10万元、30万元。原告履行付款义务后，被告一直不交付车辆，亦不退还款项，遂诉至法院。被告辩称，原告起诉没有事实和法律依据。本案原、被告间不存在买卖合同关系。系争款项是第三人与原告法定代表人宫磊间存在合作关系，第三人委托原告支付的购车款。所有车辆均已交付给第三人。原告在明知相关款项系与第三人合作购车所支付的，仍向被告提起诉讼，存在恶意，涉嫌虚假诉讼。被告保留在本案事实查明后，向有关国家机关控告的权利。第三人于庭后在本院向其所作谈话笔录中陈述，第三人与原告法定代表人宫磊合作做二手车生意，被告向第三人及宫磊供货。第三人与宫磊的合作，并无书面约定，口头约定宫磊负责出钱、管账，第三人负责具体操作。从被告处购得车辆后，进行再销售，获得的差价，由原告取4成、第三人取6成。被告提交的车辆交接单虽然是后补的，但车辆、金额大致都是真实的。与宫磊合作8个多月，双方未进行结算。由于后期业务发生亏损，宫磊不愿承担亏损，所以第三人就对后期款项未进行分账。原告为证明其诉请主张，向本院递交如下证据：1、中国建设银行单位客户专用回单二份，证明原、被告就车辆买卖事宜达成一致意见，原告并已支付相应款项；2、微信聊天记录截图10张，证明原告通过中间人廖阳与被告就车辆买卖事宜意思表示一致，原告按照廖阳指定银行账户共计汇款40万元，但被告却违约无法交付车辆或退还款项(庭后原告补充提交2016年9月6日至2017年7月9日间宫磊与第三人间的微信聊天记录)；3、微信朋友圈截图，证明廖阳作为被告员工兼代理商，对外享有被告公司的授权代理。被告对原告上述证据之质证意见为：对证据1真实性无异议，确实收到该两笔款项，但不同意原告证明目的，被告确认该两笔款项系第三人向被告购车的款项；对证据2真实性无法确认，因被告并非聊天记录的任何一方，即便是真实的，也不全面，只是只字片语，不能称之为合法证据，从聊天记录看，原告法定代表人宫磊完全是听第三人安排的，其之前存在合作关系；对证据3真实性不认可，无从得知来源，照片与原始载体无法对应，即便真实，也是第三人单方陈述，未经过被告的确认。被告为证明其辩称意见，向本院递交车辆交接单14页，所涉车辆金额为336万余元，证明被告已将车辆交付第三人。原告对被告证据之质证意见为，证据三性均不认可，原告不清楚证据来源，也不清楚具体内容，该证据不排除被告与第三人伪造的，因为第三人是被告的员工或代理商，其双方关系密切，证据所载时间2018年10月31日，与原告支付购车款的时间不相匹配，无法证明材料中的车辆即为原告准备购买的车辆。第三人未提供证据。经审理查明：2016年7月20日、同年8月4日，原告分别向被告汇款10万元、30万元，合计40万元。原告认为其向被告汇付上述款项系购车款，被告予以否认，讼争款项系第三人向其支付的购车款，相应车辆已交付，原、被告存在分歧，故生诉讼。另查，原告法定代表人宫磊个人名义向被告、黄文提起诉讼，案号为(2019)沪0114民初4971号，原告认为经第三人介绍，原告与被告达成购车口头协议，其分别向被告、黄文汇款2,965,500元、2,157,000元，因被告及黄文未交付车辆，亦未退回款项，故诉请判令被告、黄文共同返还原告5,122,500元及相应利息。本院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。原告主张与被告间存在买卖合同关系，但其提交的转账凭证、聊天记录均不足以证明其主张。原告提供完整的聊天记录，从字里行间无法得出原、被告间存在购车合意，亦无法得出第三人系被告职员或其代理商之意思。相反，聊天记录可以证实被告提出的有关原告与第三人存在合作购车的观点。例如，2016年11月14日聊天记录中，第三人问“现在公司账目上还有多少钱”，宫磊答“150000，但是有些没回来”；2016年11月25日聊天记录中，宫磊问“今天到的九万多什么钱”，第三人答“幻速S3，AX7，北汽威旺”，宫磊答“好”；2016年12月2日聊天记录中，第三人说“哥，你要赶紧，等利息放款”，宫磊答“记账是中投利息是吧”；2016年12月4日，宫磊说“新来辆思域是吧”，第三人答“车很老了”，宫磊说：“有什么车让他选吧”、“卖掉的可能性大吗？”，第三人“不给看车，更难卖呀”；2017年5月20日聊天记录中，第三人说“情圣40万，你这里几十万，中投120万，王保平100万元，换谁来都顶不住”，宫磊说“你的帐算的有问题，年底盘库存有近400万，借款300多万，还有利润，你的车清了你好好对帐吧”等。在整整25页聊天记录中，可以确定宫磊与第三人关系密切，资金往来十分频繁，涉及到借款、还款、客户看车、买车、押车、价格等问题。原告庭审中陈述“他(第三人)可以一站式服务给我(宫磊)搞定，即帮原告到被告处买车，然后车买下后，第三人负责全部处理掉，当时还没有谈到利润的问题”，该陈述与原告主张其与被告间存在买卖合同关系相悖。如果第三人系代表被告，原告从被告处购车，再由被告代为卖出，再与原告分利润，这显然与常理不符。亦如原告庭审陈述，具体事宜由第三人操办，故说明原告认可第三人有权在车辆交接单上签字接收车辆，故本案中第三人签字确认了车辆交接单，应当视为被告履行了交付义务。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：驳回原告深圳市徽宝供应链管理有限公司全部诉讼请求。本案受理费7,847元减半收取3,923.50元，由原告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本壹份，上诉于上海市第二中级人民法院。审判员 周 莉二〇一九年五月三十一日书记员 周敏杰附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
浙江省浦江县人民法院 刑 事 判 决 书 （2019）浙0726刑初231号 公诉机关浙江省浦江县人民检察院。 被告人王凤燕，女，1965年12月25日出生，汉族，小学文化，住浙江省浦江县。因本案于2019年3月8日被浦江县公安局取保候审，同年5月15日被浦江县人民检察院决定取保候审。 被告人陈芝芳，女，1977年6月4日出生，汉族，初中文化，住浙江省浦江县。因本案于2019年3月19日被浦江县公安局取保候审，同年5月15日被浦江县人民检察院决定取保候审。 浦江县人民检察院以浦检公诉刑诉[2019]221号起诉书指控被告人王凤燕、陈芝芳犯非法经营罪，于2019年5月20日向本院提起公诉。本院于同日受理后，依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。浦江县人民检察院指派检察员陈瑛出庭支持公诉，被告人王凤燕、陈芝芳到庭参加诉讼。现已审理终结。 经审理查明： 1、2017年3月至2017年11月期间，被告人王凤燕以营利为目的，在浦江擅自非法多次接受陈某、周某“六合彩”投注，累计收受“六合彩”投注额达60000余元，非法获利4000余元。 2、2017年3月至2017年11月期间，被告人陈芝芳以营利为目的，在浦江擅自非法多次接受下家王凤燕“六合彩”投注，累计收受“六合彩”投注额达60000余元，非法获利1000余元。2019年3月19日，被告人陈芝芳退出违法所得1000元。 2019年3月7日，被告人王凤燕被浦江县公安局传唤归案；2019年3月19日，被告人陈芝芳被浦江县公安局传唤归案。 被告人王凤燕于2019年5月29日退出违法所得4000元。 上述事实，被告人王凤燕、陈芝芳在开庭审理过程中亦无异议，且有证人陈某、周某的证言，扣押决定书、扣押清单，扣押笔录，人员辨认笔录，行政处罚决定书，被告人王凤燕、陈芝芳的户籍证明及抓获经过等证据证实，足以认定。 本院认为，被告人王凤燕、陈芝芳以营利为目的，未经国家批准，擅自销售彩票，情节严重，二被告人的行为均已构成非法经营罪。公诉机关指控成立，本院予以支持。被告人王凤燕、陈芝芳归案后如实供述犯罪事实，系坦白，依法可以从轻处罚。被告人王凤燕、陈芝芳已退出违法所得，可酌情从轻处罚。综上，根据二被告人的犯罪事实、性质、情节以及社会危害性等，依照《中华人民共和国刑法》第二百二十五条第（四）项、第六十七条第三款、第七十二条第一、三款、第七十三条第二、三款、第五十二条、第五十三条之规定，判决如下： 一、被告人王凤燕犯非法经营罪，判处有期徒刑七个月，缓刑一年，并处罚金人民币八千元（缓刑考验期限，自本判决确定之日起计算；罚金限于本判决生效后一个月内缴纳）。 二、被告人陈芝芳犯非法经营罪，判处有期徒刑七个月，缓刑一年，并处罚金人民币二千元（缓刑考验期限，自本判决确定之日起计算；罚金限于本判决生效后一个月内缴纳）。 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向浙江省金华市中级人民法院提起上诉，书面上诉的应提交上诉状正本一份，副本二份。 审 判 员 洪秀珍 二〇一九年五月二十九日 代书记员 方 芳
昆明市五华区人民法院民 事 裁 定 书（2019）云0102民初4346号申请人：中信银行股份有限公司昆明分行。营业场所：云南省昆明市宝善街福林广场。负责人：盛飚，行长。委托代理人：叶梦宇、赵娅楠，云南直度律师事务所律师，特别授权代理。被申请人：陈伟，男，汉族，1973年10月22日出生，住云南省红河哈尼族彝族自治州个旧市。被申请人：李玉芬，女，汉族，1985年9月9日出生，住云南省楚雄彝族自治州禄丰县。申请人中信银行股份有限公司昆明分行诉被申请人陈伟、李玉芬金融借款合同纠纷一案，申请人中信银行股份有限公司昆明分行于2019年5月16日向本院申请财产保全，请求保全被申请人陈伟、李玉芬名下价值人民币308726.74元的财产。申请人中信银行股份有限公司昆明分行以独立保函的形式为财产保全提供了担保。本院经审查认为：申请人请求对被申请人名下的财产依法保全，并已提供财产担保保证，其财产保全申请符合法律规定，故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款、第一百五十四条第一款第四项之规定，裁定如下：查封、冻结、扣押被申请人陈伟、李玉芬名下价值人民币308726.74元的财产（具体财产内容以本院送达的协助执行通知书为准）。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审判员  李维佳二〇一九年五月十六日书记员  王 珏
广东省惠州市惠阳区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤1303民63号原告：邓文意，女，1988年11月15日出生，汉族，住址：广东省惠州市惠阳区。被告一：惠州市惠阳区淡水酷健健身房，住所地：广东省惠州市惠阳区淡水人民四路19号天安星河广场。经营者：刘佳旭。被告二：惠州市天安星河城商业管理有限公司，住所地：广东省惠州市惠阳区淡水办事处人民四路。法定代表人：邹志忠。委托诉讼代理人：叶翠琴，系该公司员工。原告邓文意诉被告惠州市惠阳区淡水酷健健身房、惠州市天安星河城商业管理有限公司合同纠纷一案，本院立案受理后，依法由审判员唐小波独任审判，于2019年2月21日开庭审理。原告邓文意、被告惠州市天安星河城商业管理有限公司的委托诉讼代理人叶翠琴到庭参加诉讼，被告惠州市惠阳区淡水酷健健身房经传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：一、判令被告一赔偿原告会员预付卡等损失共计1111元；二、判令被告二承担连带赔偿责任；三、判令被告承担本案诉讼费。事实和理由：因健身需要原告于2018年9月14日在被告一处办理健身会员卡、2018年11月27日被告一处办理升级两年卡。2018年12月1日13时01分，会员发现被告一全体工作人员失联，商铺关门，与被告二联系后发现被告一代表及工作人员集体失联，至今下落不明，原告通过互相沟通、回想之前种种异常，发现被告一蓄意以诈骗方式吸收会员，大肆圈钱，然后卷款外逃，影响恶劣。被告一的行为严重违反了《民法总则》第三条、《合同法》第一百零七条等法律法规的规定，对原告造成了经济和时间损失。在开展“打黑除恶”专项行动、健身法治社会时顶风作案，藐视社会主义市场经济秩序，践踏法律尊严，被告一在侵害原告方的经济利益的同时，造成的影响恶劣，不容姑息。被告二作为商场的管理方，在招商过程中未尽到审慎审查义务，在商场的管理过程中又未能尽到管理责任，致使被告一有机可乘，严重侵害了消费者的权益。被告二的行为违反了《消费者权益保护法》第三条、第七条、第十一条等法律法规的规定。为此，原告特提起诉讼，请求法院依法支持原告的诉讼请求，以维护原告的合法权益。原告邓文意为其陈述的事实提交如下证据：1、《酷健健身俱乐部申请表》；2、收据；3、POS签购单；4、微信聊天记录。被告一惠州市惠阳区淡水酷健健身房未作出书面答辩意见，亦未提交证据。被告二惠州市天安星河城商业管理有限公司答辩称，被告一于2018年1月与天安大洋生活荟的业主方签订了《商铺租赁合同》，以场地租赁的形式入驻天安大洋生活荟，自主经营、自负盈亏。答辩人并非租赁合同的出租房，仅受天安大洋生活荟业主方的委托，负责商场整体管理，并不参与被告一的内部经营。原告与被告一的会员关系以及健身卡的买卖等情况，答辩人均不知情。答辩人与原告未订立过买卖合同，并非本案所涉商铺的经营者，不直接向原告销售商品或提供服务，未违反《消费者权益保护法》，也从未侵害原告的人身或财产权益。因此，原告诉称因答辩人未尽责任而导致原告权益受损，并要求答辩人承担连带赔偿责任，既无法律依据，也不符合事实情况。综上，请求法院驳回原告对答辩人的全部诉讼请求。被告惠州市天安星河城商业管理有限公司为其陈述的事实提交如下证据：1、惠州市惠阳区淡水酷健健身房企业信用信息公示报告；2、惠州市惠阳区淡水酷健健身房营业执照。经开庭质证，对上述无异议的证据，本院予以采信。对有异议的证据，本院将根据上述已确认的证据，结合原被告的质证意见、庭审笔录等进行综合予以认定，并将采信的证据作为本案认定事实的依据。本院经审理认定事实如下：2018年9月14日，原告邓文意因健身需要向被告一惠州市惠阳区淡水酷健健身房提交一份《酷健健身俱乐部申请表》，申请加入为被告一的会员并办理了健身会员卡。2018年11月27日，原告又在被告一处办理了升级两年卡。后原告开始在被告一处进行健身。2018年12月1日，被告一的会员发现被告一的商铺关门，且无法联系相关工作人员，在与被告二联系后，双方仍无法联系上被告一的工作人员。原告认为被告一在收取会员费用后卷款外逃，损害了原告的的合法权益，遂诉至本院。另查明，原告已向被告一支付了800元的健身会员卡费用及311元的升级两年卡费用，并向本院提交一份结算表，自认已使用了部分课程，剩余未使用的课时金额为1018元。再查，被告一惠州市惠阳区淡水酷健健身房为个体工商户，其经营场所为惠阳区淡水人民四路19号天安星河广场一期B区3xx-3xx号商铺，经营范围为健身服务、健身培训。本院认为，综合原告提交的《酷健健身俱乐部申请表》、《收据》及查明的被告一的经营范围，本院认定原告与被告一间存在合同关系。根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任”的规定，原告在向被告支付健身卡费用的对价后，被告一应依约向原告提供健身场所、健身器材及健身服务。现被告一在履行部分义务后，无故将健身房关闭，未能继续履行其义务，原告诉请被告一赔偿预付的会员卡费用有理，应予支持，但原告已使用了93元等值的健身课时，故被告一需向原告赔偿的金额应为1018元。关于原告主张被告二承担连带赔偿责任的问题，本案争议的基础法律关系为合同关系，根据合同的相对性原则，健身房的实际经营者系被告一，被告二仅为被告一提供经营场所，不参与实际经营，被告二与原告间不存在本案的健身服务合同关系，故原告要求被告二承担连带赔偿责任没有事实和法律依据，本院不予支持。被告一经本院传唤未到庭参加诉讼，是其自己放弃质证和抗辩的权利，依法按缺席论处。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告一惠州市惠阳区淡水酷健健身房应于本判决发生法律效力之日起立即向原告邓文意赔偿损失1018元。二、驳回原告邓文意的其他诉讼请求。本案诉讼费25元，由被告一惠州市惠阳区淡水酷健健身房负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于惠州市中级人民法院。审判员  唐小波二〇一九年五月十日书记员  张樱雅书记员  陈一婷
贵州省贵阳市白云区人民法院民 事 判 决 书（2019）黔0113民初3416号原告：贵阳敦仁好冠佳物业管理有限公司。住所地：贵阳市白云区南湖新区七一路南湖郡小区8号楼。统一社会信用代码：9152012255661661X6。法定代表人：张建华，女，系该公司总经理，委托诉讼代理人：蒋淑君（该公司工作人员），女，1971年5月12日生，汉族，住贵州省贵阳市白云区。代理权限：特别代理。被告：雷大陈，男，汉族，1987年1月26日生，户籍所在地：贵州省江口县，现住贵阳市白云区。。被告：王建秀，女，汉族，1993年3月29日生，现住贵阳市白云区。原告贵阳敦仁好冠佳物业管理有限公司（以下简称敦仁物业）与被告雷大陈、王建秀物业服务合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告敦仁物业的委托诉讼代理人蒋淑君到庭参加了诉讼，被告雷大陈、王建秀经本院传票传唤，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告敦仁物业向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付原告贵阳市白云区七一路137号(南湖郡)A栋2单元27层4号房屋物业管理费(欠费时间:2017年1月1日至2019年5月1日)共计4385元；2、判令被告支付原告滞纳金1316元,合计5701元；3、诉讼费由被告承担。事实和理由：被告于2016年7月1日购买了贵阳凯文房地产开发有限公司开发的“南湖郡”小区房屋一套，房号为贵阳市白云区七一路137号(南湖郡)A栋2单元27层4号，面积为104.41平方米。被告接房时与原告签订《南湖郡前期物业服务协议》，协议签订后原告积极履行相关义务，依法依约对被告居住的小区实施规范的物业管理，为被告提供了完善的物业管理服务，但被告却无故拖欠物业管理费，原告曾多次向被告催交物业管理费，但被告不予理睬，根据双方签订的《南湖郡前期物业服务协议》，被告违反协议不按约定的收费标准和时间交纳有关费用，原告有权要求被告补交并从逾期之日起每天按3%交纳违约金，故原告向法院起诉，诉请如前。被告雷大陈、王建秀未到庭参加诉讼，亦未向本院提交书面答辩状。根据原告的陈述及其提供的证据，本院认定的事实如下：被告雷大陈、王建秀于2016年7月1日购买贵阳凯文房地产开发有限公司建设的贵阳市白云区南湖郡小区A栋2单元27层4号房屋，建筑面积104.41平方米。2016年3月5日，敦仁物业（原名称为贵阳敦仁物业管理有限公司，于2017年6月27日变更登记为贵阳敦仁好冠佳物业管理有限公司）与被告雷大陈签订《南湖郡二期前期物业服务协议》，约定由敦仁物业对南湖郡小区提供前期物业服务事宜，物业服务费用由业主交纳，标准为住宅建筑面积每平方米1.5元/月，业主应于通知交房之日起交纳物业服务费用，物业服务费用每6个月交纳一次，业主应在到期前5日内一次性交清，被告不按约定标准和时间交纳有关费用的，甲方有权要求乙方补交并从逾期之日起按每天3%交纳滞纳金，该协议自签字之日起生效，被告按约交清了2017年1月1日前的物业服务费，2017年1月1日起至今的物业服务费未交纳，故原告诉至本院，诉请如前。本院认为，依法成立的合同受法律保护。原、被告签订了《南湖郡二期前期物业服务协议》，该协议自签字之日起生效，该协议对双方当事人仍具有约束力。该协议系双方当事人的真实意思表示，双方均应按合同约定履行各自的义务，现原告依约提供了物业服务，被告依约应当交纳物业服务费，被告从2017年1月1日起开始欠缴物业服务费，故对原告诉请被告支付截止2019年5月1日欠缴的物业服务费的诉讼请求本院予以支持，金额为104.41㎡×1.5元/㎡/月×28月＝4385元。关于滞纳金，本院认为，周到的物业管理服务是每个小区业主的共同希望，物业管理公司应在合同明确约定的权利义务的基础上，进一步提高物业管理的水平，加强与业主间的沟通，作为小区的业主也应当从大局出发，共同维护小区的利益，并依法及时主张自己的权利，故对原告诉请被告支付滞纳金的请求，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告雷大陈、王建秀于本判决生效之日起五日内支付原告贵阳敦仁好冠佳物业管理有限公司物业服务费4385元；二、驳回原告贵阳敦仁好冠佳物业管理有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元（已减半，原告已预交），由被告雷大陈、王建秀负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省贵阳市中级人民法院。审判员  刘佳玲二〇一九年五月三十一日法官助理刘宁书记员骆余
上海市静安区人民法院民 事 判 决 书（2019）沪0106民初1849号原告：张颖，女，1981年10月9日出生，汉族，住上海市静安区。被告：李长亮，男，1987年8月7日出生，汉族，户籍地辽宁省盘锦市，现住上海市普陀区。委托诉讼代理人：陈国山，上海德禾翰通律师事务所律师。原告张颖与被告李长亮民间借贷纠纷一案,本院于2019年1月2日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告张颖、被告李长亮及其委托诉讼代理人陈国山到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告张颖向本院提出诉讼请求：要求被告归还原告尚欠的借款本金190,000元。事实和理由：被告原系原告的健身教练。2015年至2017期间，被告以开店需要资金为由陆续向原告借款，被告于2017年8月5日向原告出具了借条一张，载明借款300,000元。2017年8月6日和7日，被告通过案外人王某向原告归还了110,000元，现尚欠本金190,000元，故如上所请。被告李长亮辩称，2015年至2017年期间，原、被告合伙经营一家奶茶店，另双方还合伙炒邮票，双方资金往来有几十万。原告也使用被告的信用卡消费或转账偿还信用卡，其余小额的资金系原告对被告的赠与。原告诉称的借条是原告受到案外人王某的殴打和恐吓之后书写的，并非真实意思表示，故双方之间不存在借贷关系。本院经审理认定事实如下：一、原告向被告的转账情况。1、2015年3月23日起至2016年11月29日止，原告通过其支付宝账户(XXXXXXXXXXX)向被告支付宝账户(kennan007@sina.com)、被告平安银行账户(XXXXXXXXXXXXXXXXXXX)、被告工商银行账户(XXXXXXXXXXXXXXXXXXX)转账资金共计380,600元。2、2016年8月19日起至2017年1月7日止，原告通过其兴业银行账户(XXXXXXXXXXXXXXXXXX)向被告工商银行账户(XXXXXXXXXXXXXXXXXXX)和平安银行账户(XXXXXXXXXXXXXXXXXXX)转账共计265,000元。3、2015年7月11日起至2016年1月25日止，原告通过其浦发银行账户(XXXXXXXXXXXXXXXX)向被告交通银行账户(XXXXXXXXXXXXXXXXXXX)转账95,900元。4、2015年5月20日起至2017年1月4日止，原告通过微信(微信号：flyXXXXXXXX)向被告微信(微信号：zhangzhang743244)转账共计60,900元。以上原告共计向被告转账资金802,400元。二、被告向原告转账情况。1、2016年4月24日起至2016年11月29日止被告通过其支付宝(账号：kennan007@sina.com)向被告支付宝(账号：XXXXXXXXXXX)转账共计136,800元。2、2015年12月17日和2016年1月4日，被告交通银行(XXXXXXXXXXXXXXXXXXX)通过支付宝、微信向原告的工行账户和微信账户共计转账30,000元。3、2015年12月22日，被告通过工商银行账户(XXXXXXXXXXXXXXXXXXX)向原告的工行账户转账6,000元。4、2016年8月30日，被告平安银行(卡号：XXXXXXXXXXXXXXXXXXX)取款50,000元通过其支付宝转行至原告兴业银行账户；2016年11月2日被告该平安银行账户向原告兴业银行账户转账8,600元；共计58,600元。5、2015年4月19日起至2016年12月8日止，被告通过其微信向原告微信转账81,500元。以上被告向原告转账资金312,900元。三、借条。2017年8月5日，被告向原告出具借条一张，载明：“借款人姓名李长亮……因开店急需资金周转，向张颖借到现金人民币叁拾万元整……定于2017年9月5日归还……”。被告在借条尾部作为借款人签名并捺印。庭审中，原、被告均认可被告于借条出局后向案外人王某转账110,000元系归还涉诉的借款。本院认为，借款人应当按照约定的期限返还借款。本案原、被告双方在涉诉借条形成之前均有资金往来，被告认为双方的任何一笔资金往来均非民间借贷关系，而是合伙、赠与或者委托代理关系，但就此辩称意见无充足证据予以证明。根据双方均认可的资金往来金额和转账时间来看，资金往来在前，借条形成在后，原、被告互相转账的差额已经覆盖了借条中的借款本金数额，故借条可以视为双方对之前经济往来的结算。虽被告坚持还款和借条的形成均系受到了胁迫，但缺乏相应证据证明，且原、被告均认可借条形成之后，被告已经归还了110,000元，据此，本院认定原、被告的借贷关系成立，原告主张要求偿还剩余借款本金，于法有据，本院予以支持。综上，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第一百九十六条、第二百零六条的规定，判决如下：被告李长亮应于本判决生效之日起十日内返还原告张颖借款本金190,000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取2,050元(原告张颖已预缴)，由被告李长亮负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审判员 刘 鑫二〇一九年五月二十四日书记员 张俊岚附：相关法律条文《中华人民共和国合同法》第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
北京市第三中级人民法院行 政 裁 定 书(2019)京03行初133号起诉人尚发中，男，1955年3月18日出生，住贵州省开阳县。起诉人尚发中以中华人民共和国司法部(以下简称司法部)为被告向本院提起行政诉讼。事实与理由为：尚发中向贵州省人民政府提出《履行法定确认违法职责的申请书》，请求贵州省人民政府履行法定确认违法职责，对作出《贵州省发展和改革委员会黔发改建设〔2015〕1375号文件》的行政职权行为，依法确认为违法。2018年12月7日，贵州省司法厅针对尚发中提出的申请作出《关于对的回复》（以下简称《回复》）：按照现行法律有关规定，申请确认违法职责的法定途径分别是提出行政复议、提起行政诉讼或依法信访等。请您依照行政复议、行政诉讼或信访的有关法律、法规规定的程序依法向有权机关提出申请。尚发中对该《回复》不服，向司法部申请行政复议。2018年12月28日，司法部作出（2018）司复决302号《不予受理行政复议申请决定书》，以贵州省司法厅作出的回复是就尚发中寻求法律救济的途径向其作出的告知，对其合法权益不产生实际影响为由，对尚发中提出的行政复议申请，决定不予受理。尚发中对此不服，起诉至我院，请求法院判决撤销司法部作出的（2018）司复决302号《不予受理行政复议申请决定书》的具体行政行为，判令司法部重新作出具体行政行为。本院认为：当事人提起行政起诉应当符合法律规定的起诉条件，应当属于人民法院行政诉讼的受案范围。本案中，尚发中对贵州省发展和改革委员会作出的黔发改建设〔2015〕1375号文件不服，申请贵州省人民政府确认作出该文件的行政职权行为违法，属于要求上级行政机关对下级行政机关进行内部监督的请求。上下级行政机关的内部监督行为对尚发中的权利义务不产生实际影响，故贵州省司法厅作出的《回复》及司法部作出的（2018）司复决302号《不予受理行政复议申请决定书》对尚发中的权利义务也不产生实际影响。因此，尚发中对司法部的《不予受理行政复议申请决定书》不服提起的本案诉讼不属于人民法院行政诉讼受案范围。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（四）项之规定，裁定如下：对起诉人尚发中的起诉，本院不予立案。如不服本裁定，可在本裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，上诉于北京市高级人民法院。审 判 长 马志星审 判 员 王蕾蕾审 判 员 苏丽娟二〇一九年五月二十一日法官助理 巫扬帆书 记 员 孟千壹
安徽省阜南县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）皖1225民初2671号 原告：刘丽华，女，1972年11月10日出生，汉族，住安徽省阜南县。 委托诉讼代理人：高健，安徽众豪律师事务所律师。 被告：卢侠，女，1954年3月1日出生，汉族，住安徽省阜南县。 原告刘丽华与被告卢侠民间借贷纠纷一案，本院于2019年3月6日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告刘丽华的委托诉讼代理人高健到庭参加诉讼，被告卢侠经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告刘丽华向本院提出诉讼请求：1、请求依法判令被告归还原告借款100000元及其利息36000元（利息从2016年3月20日暂计算至2019年3月19日，直至本息全部清偿完毕时止）；2、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2016年3月20日，被告以做生意周转需要资金为由向原告借款100000元，原告从自己账号内为被告转款100000元，同时约定月息为1分，被告为原告书写借条一张。借款到期后，原告多次向被告催款，被告一直拖欠不还。 被告卢侠未答辩，亦未提供证据。 经审理，本院查明的法律事实如下：被告于2016年3月20日向原告借款100000元，并给原告出具借条一张，内容为：“今借到刘丽华人民币拾万元整。利息壹分”。原告通过农业银行账户转给被告100000元。 本院认为，被告未到庭参加诉讼，视为放弃答辩、质证权利。原告与被告之间的借贷行为系双方当事人的真实意思表示，合法有效，应予确认。原告要求被告支付欠款本金100000元，本院予以支持。借条记载利息一分，理解为月利率1%符合民间交易习惯。原告要求被告按月利率1%支付利息，符合法律规定。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第一百九十七条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下： 被告卢侠于本判决生效之日起十五日内偿还原告刘丽华借款100000元，并按月利率1%支付相应利息（从2016年3月20日至借款偿还完毕之日止）。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费减半收取计1510元（原告已预交），由卢侠负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省阜阳市中级人民法院。 审判员  李占亚 二〇一九年五月二十八日 书记员  骆华迪
广东省高级人民法院民 事 裁 定 书（2019）粤民申3076号再审申请人（一审原告、二审上诉人）：肖军辉，男，1979年5月9日出生，汉族，住湖南省衡阳县。委托诉讼代理人：朱婉媚，广东捷顺律师事务所律师。被申请人（一审被告、二审上诉人）:谢介宇，男，1973年12月23日出生，汉族，住广东省佛山市禅城区。被申请人（一审被告、二审上诉人）:郭丹，女，1989年9月16日出生，汉族，住广东省佛山市禅城区。再审申请人肖军辉因与被申请人谢介宇、郭丹劳务合同纠纷一案，不服广东省佛山市中级人民法院（2018）粤06民终7635号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。肖军辉申请再审称，一、本案现有证据完全可以证明2016年发生的材料款3万元及工资17万元产生于谢介宇与郭丹婚姻登记之后。17万元工资债务产生时间应按双方结算为准，而非工程款产生的时间。2016年肖军辉为佛山市广圣装饰工程有限公司监管工地，谢介宇、肖军辉之间是根据工程款总额的6%计算肖军辉的工资报酬。谢介宇和肖军辉之间在在所有工程结算完毕后，一次性就全部监工工程的工资进行结算，并不是每收取一期工程款就结算一次，如果没有进行结算，谢介宇应向肖军辉支付多少报酬尚未形成债务。双方真正结算报酬的时间在2017年5月5日，该日期为谢介宇确认17万工资债务的形成之日；二、部分工程款产生于2016年9月20日之后，如以工程款产生时间计算工资债务形成时间，至少有6万元的债务属于谢介宇与郭丹的共同债务；三、工程款3万元的债务产生在2017年5月5日，由谢介宇以个人名义进行确认；四、谢介宇与郭丹实际上共同经营佛山市中广圣装饰工程有限公司，案涉的劳务报酬、材料款等是谢介宇、郭丹经营装饰公司产生的债务，两人理应共同承担偿还责任。综上，肖军辉不仅基于郭丹是谢介宇的配偶，更是基于郭丹参与经营装饰公司而要求郭丹承担连带清偿责任。综上，请求依法再审。本院经审查认为：本案为劳务合同纠纷。根据肖军辉申请再审的理由，本案争议焦点为谢介宇主张案涉款项属于谢介宇与郭丹的夫妻共同债务，郭丹应承担连带清偿责任能否得到支持。分析如下：经一、二审查明：2017年5月5日，谢介宇出具一份书面《还款计划》，载明：“肖军辉2015年扇灰工资68000元整；肖军辉2016年材料款30000元整；肖军辉2016年工资17万元，以预支90267元整（肖军辉）”谢介宇在下方欠款人处落款并备注了谢介宇的身份证号码；欠款人下方空白处载明“还款计划：2015扇灰工资：68000元、2016年材料款30000元，此款98000元于8月1日前支付清（2017.8.1之前），79733余款于年前支付”。谢介宇与郭丹于2016年9月20日登记结婚，本案所涉扇灰工资产生在谢介宇与郭丹登记结婚之前，而材料款与工资虽发生在2016年，并没有证据证实该部分债务是产生在谢介宇与郭丹结婚登记之后，且该债务并没有用于家庭生活。一审法院据此认定案涉款项为谢介宇个人债务并无不当。由于谢介宇在《还款计划》中以欠款人的身份署名并注明其身份证号码，可见谢介宇是以其个人名义而非以佛山市中广圣装饰工程有限公司法定代表人身份出具。因此，肖军辉主张谢介宇、郭丹共同经营佛山市中广圣装饰工程有限公司，郭丹应承担连带清偿责任的理由亦不能成立，本院不予支持。综上，再审申请人肖军辉的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形，其申请应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回肖军辉的再审申请。审判长  李学辉审判员  孙桂宏审判员  周小劲二〇一九年五月三十一日书记员  林冰燕
浙江省慈溪市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙0282民初1109号 原告：宁波慈溪农村商业银行股份有限公司（统一社会信用代码：91330200144756720Q）。住所地：慈溪市浒山街道南城路25号。法律文书送达地址同住所地。 法定代表人：应利广，该公司董事长。 委托诉讼代理人：徐卫，浙江达鹏律师事务所律师，执业证号13302199910226854。 委托诉讼代理人：胡雪波，浙江达鹏律师事务所律师，执业证号13302201511957037。 被告：徐幼迪，女，1973年10月19日出生汉族，住慈溪市。 原告宁波慈溪农村商业银行股份有限公司（以下简称农村商业银行）与被告徐幼迪信用卡纠纷一案，本院于2019年1月23日立案后，依法适用简易程序进行审理。后因被告徐幼迪下落不明，转为普通程序，于2019年5月3日公开开庭进行了审理，并当庭宣告判决。原告农村商业银行的委托诉讼代理人徐卫到庭参加诉讼，被告徐幼迪经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。 原告农村商业银行以被告徐幼迪未偿还信用卡透支款为由，变更诉请后请求判令：1.被告徐幼迪即时偿还原告透支款本金29858.15元，支付截至2019年4月27日止的利息3471.20元，并支付自2019年4月28日起至实际清偿日止以透支款本金29858.15元为基数，按日万分之五计算的利息；2.本案诉讼费由被告承担。 被告徐幼迪未作答辩，也未提供证据。 本院查明的事实如下： 2013年3月21日，被告向原告申请领用信用额度为50000元的丰收贷记卡，并表示遵守《丰收贷记卡章程》，履行《丰收贷记卡领用合约》。原告经审核同意后，双方签订了《丰收贷记卡领用合约》。而后，被告向原告领用了卡号为62×××11的丰收贷记卡。丰收贷记卡章程约定，对于持卡人消费交易，给予持卡人最长不超过56天的免息还款期，持卡人选择全额还款方式还款时，可享受免息还款优惠，但未全额还款的不享受免息还款期优惠；如未能在到期还款日终了之前还款的，发卡机构对贷记卡透支按月计收复利，利率为日万分之五。被告在使用丰收贷记卡过程中，未遵守领用合约及章程的约定，截至2019年4月27日，共欠透支款本金29858.15元、利息3471.20元。 另查明，2014年12月18日，经中国银监会宁波监管局批准，原告原名为宁波慈溪农村合作银行改为宁波慈溪农村商业银行股份有限公司，并于2014年12月29日正式开业。 以上事实由原告提供的营业执照、宁波银监局批复、变更登记审核表、《丰收贷记卡（个人卡）申请表》及《丰收贷记卡领用合约》、《丰收贷记卡章程》、《丰收贷记卡资信调查审核审批表》、《账户余额查询》、《催收管理系统台账》及原告在庭审中的陈述予以证明。 本院认为，原、被告之间签订的《丰收贷记卡领用合约》系双方真实意思表示，未违反法律、行政法规的强制性规定，依法有效。双方均应按约全面履行各自的义务。现被告持卡透支消费后未按约偿还透支款，故应承担归还原告透支款本金，并按约支付透支利率即日万分之五计算的利息。原告的诉讼请求合理合法，本院予以支持。被告经合法传唤未到庭参加诉讼，本院依法予以缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第六十条第一款、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 被告徐幼迪于本判决生效之日起七日内偿还原告宁波慈溪农村商业银行股份有限公司透支款本金29858.15元，支付截至2019年4月27日止的利息3471.20元，并支付自2019年4月28日起至实际清偿日止以透支款本金29858.15元为基数按日万分之五计算的利息。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条及相关司法解释之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息（加倍部分债务利息=债务人尚未清偿的生效法律文书确定的除一般债务利息之外的金钱债务×日万分之一点七五×迟延履行期间）。 案件受理费635元，由被告徐幼迪负担，于本判决生效之日起七日内交纳本院。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。 审 判 长  黄科军 人民陪审员  胡柏春 人民陪审员  叶 平 二〇一九年五月三日 代书 记员  陈 莹
甘肃省永靖县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）甘2923民初1058号 原告：梁某，男，汉族，生于1975年2月1日，住永靖县。 公民身份号码：×××。 被告：王某，男，汉族，生于1971年2月3日，住永靖县。 公民身份号码：×××。 委托诉讼代理人：丁某，甘肃勇盛（永靖）律师事务所律师。 原告梁某与被告王某合伙协议纠纷一案，本院于2019年4月3日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告梁某和被告王某的委托诉讼代理人丁某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 梁某向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即支付原告欠款320000元，并按月利率2%承担2017年1月1日至实际支付之日的利息；2、从2017年1月1日被告每日承担违约金100元；3、诉讼费由被告承担。事实和理由，2016年3月，原、被告合伙承包了青海省德令哈光伏电站土建工程。工程完工后经清算，被告应给付原告投资款和盈利款共420000元。由于被告将工程款挪作他用，给原告出具了还款《承诺书》一份。承诺于2016年8月29日付100000元，2016年9月10日付100000元，2016年10月30日付100000元，2016年底全部付清。逾期未付，每天承担违约金100元。后多次催要，2017年被告给付100000元，余款320000元至今未付。无奈依法起诉，判如所请。 王某口头辩称，承诺书中欠款420000元属实，2016年已付150000元，2017年已付100000元，另小额支付了部分款，还支付了部分应由原告支付的工人工资。 梁某围绕诉讼请求提交了承诺书一份，证明被告当时欠款420000元及分期付款的事实，另证明如期不付每日承担100元违约金的事实。被告代理人对欠款420000元及分期付款的内容无异议，但对每日100元违约金不认可，因为是后来补加的内容。本院对承诺书中无异议内容的证明力予以确认。 王某未提交证据。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 原、被告在青海省德令哈光伏电站合伙施工后，被告给原告出具《承诺书》一份，内容为：“本人王某承诺与梁某在得(德)令哈光伏电站所有人民币肆拾万元整（400000元）另加人民币贰万元整2016年8月29日壹拾万元整2016年9月10日壹拾万元整2016年10月30日壹拾万元整2016年底壹拾万元整承诺人：王某备注，如以上到期还不上由梁某去当地法院起诉2016年8月28日。后面又补加：如到期还不上每天加违约金100元王某身份证号×××”。2016年，被告付款100000元（总付160000余元，其中60000余元为他人工资、材料费、运费）；2017年，通过微信×××次付款23800元；2018年，通过微信×××次付款34100元。计付款162400元。 本院认为，债务应当履行。被告对承诺书中420000元欠款已作付款承诺，应予认定。原告自认被告已付款162400元，亦予确认。 关于2016年付款中60000余元应由原告承担还是由被告承担问题。被告提出该款应为原告支付款项，应从420000元中减去。原告称该款为他人人工工资、材料费、运费，由被告交原告代支，与被告对原告的欠款无关。原、被告都认可该款主要是他人人工工资。本院认为，承诺书中给原告的400000元（另20000元是被告原来借款），是除去工资、材料费、运费等成本后给原告的合伙投资和盈利，未作特别说明，原告不宜承担，且被告未提出具体金额，故不采纳被告从承诺款项中扣除的辩解意见。 关于被告提出2017年付款100000元问题。原告称被告共一次转账160000余元，其余付款都是微信支付，起诉状中称2017年付款100000元系记忆有误，就是160000余元中的100000元。对此付款，被告未提供证据予以证明，原告又不予认可，故2017年被告付款100000元的辩解意见本院不予采纳。 关于被告每天承担100元违约金问题。本院认为，当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。对承诺书中的关于每天100元违约金的文字，被告虽不认可，但对该段字体其未提出鉴定，应为付款协议（承诺书）的补充内容，是协议有效的一部分。被告未如期付款，应依法承担违约责任。原告提出从2017年1月1日起计算，予以支持。 关于原告要求被告按月利率2%承担2017年1月1日至实际支付之日的利息问题。由于二人对欠款利息未作约定或约定不明，且被告已以违约金形式承担违约责任，故该项请求不获支持。 综上，被告应付款257600元；被告从2017年1月1日起每日承担违约金100元，直至本判决生效之日；被告不承担利息。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零九条、第一百一十四条第一款和第三款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决如下： 一、被告王某于本判决生效之日起十五日内支付原告梁某欠款257600元。 二、被告王某从2017年1月1日起每日给原告梁某承担违约金100元，直至本判决生效之日。 三、驳回原告梁某的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费6100元，减半收取即3050元，由梁某负担595元，王某负担2455元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于临夏回族自治州中级人民法院。 审判员  李国伟 二〇一九年五月三十一日 书记员  刘芳芳 提示： 《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条：申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
贵州省水城县人民法院执 行 裁 定 书（2019）黔0221执197号申请人：朱和远，男，1971年10月26日生，汉族，六盘水市钟山区人，住贵州省六盘水市钟山区。被执行人：贵州毕节百矿大能煤业有限责任公司，住所地：贵州省毕节市七星关区麻园路吴家湾。统一社会信用代码：91520500584112224U。负责人：饶德礼，系该公司法定代表人。被执行人：单明国，男，1965年9月21日生，汉族，贵阳市南明区人，住贵州省贵阳市南明区，本院依据已发生法律效力的（2018）黔02民终2357号民事判决书，依法向被执行人单明国、贵州毕节百矿大能煤业有限责任公司送达执行通知书，责令被执行人自收到执行通知书之日起即刻履行生效法律文书确定的义务，即偿还申请执行人朱和远借款本息合计775.255万元及后期利息、案件受理费40728元，执行费66163元，但二被执行人至今未履行。本案执行过程中，申请人以已和被执行人单明国达成和解协议为由，于2019年5月17日向本院申请撤回执行。本院于2019年5月17日组成合议庭合议，依照相关规定，终结贵州省水城县人民法院（2019）黔0221执197号案件的执行。如单明国不按照约定的协议履行相关义务，申请人朱和远可再向本院申请强制执行。至此，本案特以终结方式报结案，当否，请批示审判长 ：谢礼明审判员 ：吴太洪审判员 ：黄堂富二〇一九年五月二十一日书记员 ： 朱 林
安徽省合肥高新技术产业开发区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）皖0191执恢353号 申请执行人：周家升,男,汉族,1962年12月23日生,住安徽省蚌埠市龙子湖区。 被执行人：合肥科振实业发展有限公司,住所地合肥市经开区120号，组织机构代码：74891448-6。 法定代表人：周家胜。 本院在执行申请执行人周家升与被执行人合肥科振实业发展有限公司仲裁裁决纠纷一案中，经查，被执行人合肥科振实业发展有限公司已于2017年4月19日被我院（2016）皖0191民破1-1号民事裁定书裁定宣告破产。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第六项、最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第五百一十五条、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第一百零五条的规定，裁定如下： 终结本院（2019）皖0191执恢353号案件的执行。 本裁定送达后立即生效。 审 判 长  唐峻 审 判 员  尹刚 人民陪审员  杨丽 二〇一九年五月二十八日 法官助理马晋超 书记员杨晶晶
江西省上饶市中级人民法院执 行 裁 定 书（2018）赣11执恢79号申请执行人江西广信农村商业银行股份有限公司（原上饶县农村信用合作联社），住所地江西省上饶县旭日北大道238号。法定代表人钟超，系该行董事长。被执行人江西通泰华实业有限公司，住所地上饶市信州区赣东北大道32号3-1521。法定代表人张迪军，系该公司执行董事。被执行人张迪军，男，1980年12月3日出生，汉族，住江西省上饶县。被执行人黄曙洲，男，1977年12月17日出生，汉族，住江西省上饶市信州区。被执行人冯希娟，女，1982年7月4日出身，汉族，住江西省上饶市信州区。被执行人张少鹏，男，1988年7月4日出生，汉族，住铅山县。被执行人陈明昊，男，1988年3月1日出生，汉族，住铅山县。被执行人夏建波，男，1968年11月22日出生，汉族，住铅山县。被执行人王嘉丽，女，1966年4月18日出生，汉族，住铅山县。被执行人余贵才，男，1962年8月7日出生，汉族，住铅山县。被执行人张春香，女，1962年2月23日出生，汉族，住铅山县。本院立案执行的申请执行人江西广信农村商业银行股份有限公司与被执行人江西通泰华实业有限公司、张迪军、黄曙洲、冯希娟、夏建波、王嘉丽、张少鹏、陈明昊、余贵才、张春香等金融借款合同纠纷一案，本院依法对被执行人黄曙洲、冯希娟、夏建波、王嘉丽、张少鹏、陈明昊、余贵才、张春香位于上饶市信州区凤凰大道361号、铅山县河口镇福纬二路的共五处房产（房产证号分别为：上房权证上饶市字第××号、铅房权证铅字第××号、第××号、第××号、第××号）通过淘宝网司法拍卖网络平台分别进行了公开拍卖。2019年1月8日，买受人候宏庆（身份证号码）以最高价64万元依法竞得被执行人黄曙洲、冯希娟名下位于上饶市信州区凤凰大道361号12幢1-1、2-××号房产（房产证号为上房权证上饶市字第××号），买受人叶爱香（身份证号码）以最高价102万元依法竞得被执行人夏建波、王嘉丽名下位于铅山县河口镇城东社区福纬二路的房产（房产证号为铅房权证铅字第××号）。依照《最高人民法院关于适用的解释》第四百四十七条、《最高人民法院关于人民法院民事执行中拍卖、变卖财产的规定》第二十三条、第二十九条的规定，裁定如下：被执行人黄曙洲、冯希娟名下位于上饶市信州区凤凰大道361号12幢1-1、2-××号房产（房产证号为上房权证上饶市字第××号）的所有权及其他相应权利自本裁定送达之日起转移，归买受人候宏庆（身份证号码）所有。被执行人夏建波、王嘉丽名下位于铅山县河口镇城东社区福纬二路的房产（房产证号为铅房权证铅字第××号）的所有权及其他相应权利自本裁定送达之日起转移，归买受人叶爱香（身份证号码）所有。买受人候宏庆（身份证号码）、叶爱香（身份证号码）可持本裁定书到相关登记部门办理权属过户登记手续。本裁定书送达后即发生法律效力。审判长  吴根发审判员  吴国强审判员  周富华二〇一九年五月十五日书记员  纪开泰
浙江省台州市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）浙10民辖终200号 上诉人（原审被告）：陈细毛，女，1956年12月2日出生，汉族，住湖北省武汉市硚口区。 被上诉人（原审原告）：浙江省天台梦园汽车坐垫厂。住所地：浙江省天台县始丰街道东河路290、292号。 代表人：许周武，负责人。 上诉人陈细毛因买卖合同纠纷一案，不服浙江省天台县人民法院（2019）浙1023民初2092号民事裁定，向本院提起上诉。 陈细毛上诉称，因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或合同履行地人民法院管辖。买卖合同双方当事人在合同中对交货地点有约定的，以约定的交货地点为合同履行地。本案的交货地点在武汉市硚口区，故武汉市硚口区人民法院对本案有管辖权。请求撤销原裁定，将本案移送至湖北省武汉市硚口区人民法院审理。 本院经审查认为，本案系买卖合同纠纷，依法应当由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。本案双方当事人对合同履行地没有约定，现被上诉人诉请上诉人支付货款，故本案争议标的为给付货币，被上诉人作为接收货币一方，其住所地应视为合同履行地。被上诉人住所地在浙江省天台县，一审法院作为合同履行地人民法院，依法对本案享有管辖权。上诉人称约定的交货地点为合同履行地，缺乏法律依据，其上诉理由不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下： 驳回上诉，维持原裁定。 本裁定为终审裁定。 审 判 长  林 琦 审 判 员  陈栗威 审 判 员  黄 维 二〇一九年五月二十二日 代理书记员  陈雅婷 -2- -1-
泸县人民法院 结案报告 (2019)川0521执保163号 申请保全人泸州群煜玻璃有限公司与被保全人河南省宋河酒业股份有限公司财产保全一案，申请执行标的共计6000000.00元。经本院立案执行，已冻结被申保全人河南省宋河酒业股份有限公司在中国工商银行股份有限公司周口分行账户17×××44存款300万元，在河南省鹿邑县中国农业银行宋河分理处账户16×××01存款300万元，实际冻结均为0元；查封赖德林、甘财慧夫妻共同所有的用于为申请保全人泸州群煜玻璃有限公司提供担保的位于四川省隆昌县山川界牌村的土地、厂房［不动产权证号：川（2017）隆昌县不动产权第××号］和位于金鹅镇云峰路158号的住房一套（房权证号：内房权证隆昌县字第201401261-1、内房权证隆昌县字第201401261-2）；查封魏吉芳、邓道彬夫妻共同所有的用于为申请保全人泸州群煜玻璃有限公司提供担保的位于金鹅镇大西街二段99号住房（房权证号：内房权证隆昌县字第201203228-1、内房权证隆昌县字第201203228-2）；查封隆昌三龙羽绒有限公司所有用于为申请保全人泸州群煜玻璃有限公司提供担保，位于隆昌县山川镇界牌村二社的土地、厂房［不动产权证号：川（2016）隆昌县不动产权第0000311号）和川（2016）隆昌县不动产权第××号）］。本案已全部执行完毕，现已结案。 二〇一九年五月二十二日
山东省阳谷县人民法院民 事 判 决 书（2019）鲁1521民初2107号原告：山东阳谷农村商业银行股份有限公司定水镇支行。住所地：阳谷县定水镇政府驻地。负责人：梁福夏，行长。委托代理人：杜汉光，男，1969年7月8日出生，汉族，阳谷县农商行客户经理，住聊城市东昌府区。委托代理人：孙凯，男，1989年2月15日出生，汉族，阳谷县农商行客户经理，住聊城市东昌府区。被告：蒲恩国，男，1986年4月15日出生，汉族，阳谷县定水镇西崔村居民，住。被告：蔡红杰，女，1984年5月6日出生，汉族，阳谷县定水镇西崔村居民，住。被告：邢东印，男，1959年5月28日出生，汉族，阳谷县定水镇西崔村居民，住。被告：郑香梅，女，1964年3月23日出生，汉族，阳谷县定水镇西崔村居民，住。被告：崔存峰，男，1980年7月15日出生，汉族，阳谷县定水镇西崔村居民，住。被告：王艳芬，女，1980年4月12日出生，汉族，阳谷县定水镇西崔村居民，住。被告：杨少君，男，1972年9月30日出生，汉族，阳谷县定水镇西崔村居民，住。被告：张风霞，女，1973年1月30日出生，汉族，阳谷县定水镇西崔村居民，住。原告山东阳谷农村商业银行股份有限公司定水镇支行与被告蒲恩国、蔡红杰、邢东印、郑香梅、崔存峰、王艳芬、杨少君、张风霞金融借款合同纠纷一案，本院于2019年5月8日受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托代理人杜汉光、孙凯到庭参加诉讼，被告蒲恩国、蔡红杰、邢东印、郑香梅、崔存峰、王艳芬、杨少君、张风霞经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。山东阳谷农村商业银行股份有限公司定水镇支行向本院提出诉讼请求：1.判令被告蒲恩国、蔡红杰偿还借款本金80000元及利息；2.其余被告对上述款项承担连带清偿责任；3.本案诉讼费用由被告负担。事实和理由：2014年12月25日原告与被告蒲恩国、邢东印、崔存峰、杨少君签订个人最高额联合保证借款合同及联保小组联保协议，同日，与蔡红杰、郑香梅、王艳芬、张风霞签订了共同承担债务承诺书。2013年6月27日我行根据借款合同约定向蒲恩国发放贷款80000元，2014年6月20日到期。贷款到期后，我行信贷员多次催要，至今仍欠借款本金80000元。被告蒲恩国、蔡红杰未按照合同约定履行还款义务，其余被告未履行相应的保证责任。蒲恩国、蔡红杰、邢东印、郑香梅、崔存峰、王艳芬、杨少君、张风霞未答辩。原告为证明其主张提交了如下证据：1、农户评级授信申请审批书、共同还款承诺书；2、联保小组联保协议；3、个人最高额联合保证借款合同；4、贷转存凭证（借款借据）；5、活期存款账户明细；6、被告的身份证和常住人口登记卡复印件。以上证据的来源和形式均符合法律规定，对其证明力本院予以确认。经审理本院认定事实如下：2013年6月21日，被告蒲恩国向原告申请贷款评级授信。经原告评定，批准被告蒲恩国授信额度为80000元，授信期限自2013年6月26日至2015年6月23日。2013年6月26日被告蔡红杰、郑香梅、王艳芬、张风霞出具联户联保贷款共同承担债务承诺书，承诺：对其他联保人依据主合同在原告处借款产生的债务承担连带清偿责任。2013年6月26日被告蒲恩国、邢东印、崔存峰、杨少君向原告申请成立联保小组，并签订《联保小组联保协议》。约定：联保小组成员对小组成员的借款在授信期限内的借款承担连带担保责任，担保期限为两年。同日，原告与被告蒲恩国、邢东印、崔存峰、杨少君签订了《个人最高额联合保证借款合同》，约定：贷款人对联保小组成员的授信期限自2013年6月26日至2015年6月23日止；在合同约定的期限和授信额度内，联保小组各成员可申请循环使用上述信贷资金；联保小组成员未按合同约定期限归还借款本金的，贷款人对逾期借款从逾期之日起在借款执行利率基础上上浮百分之伍拾（大写）计收罚息，直至本息清偿为止。原告在该合同贷款人处加盖了贷款合同专用章，被告蒲恩国、邢东印、崔存峰、杨少君均在合同借款人栏和联合保证人栏签字、按手印。2013年6月27日，被告蒲恩国向原告申请提款80000元。原告根据被告蒲恩国的申请，为被告蒲恩国出具借款借据，并将该笔借款划至账号为62×××67的账户内。该笔借款月利率为10‰，于2014年6月20日到期。借款后，被告蒲恩国未偿还借款本金，共支付利息10947.19元，联保人未承担保证责任。现被告蒲恩国尚欠原告本金80000元及利息。原告于2018年10月9日向各被告催要欠款时，被告均在阳谷农商银行逾期贷款催收通知书上签名。另查明，2014年12月19日，经中国银监会山东监管局核准，山东阳谷农村商业银行股份有限公司及其29家分支机构（其中包含原告山东阳谷农村商业银行股份有限公司定水镇支行）开业。其开业的同时，阳谷县农村信用合作联社自行终止，其债权债务由山东阳谷农村商业银行股份有限公司承担。本院认为，原告提供的联保协议、联合保证借款合同、贷款借款借据上均有被告蒲恩国本人的签名、手印，且被告蒲恩国活期存款账户明细亦显示该笔借款已发放至其账户，被告蒲恩国在原告处借款80000元事实清楚，证据确凿，故被告蒲恩国对尚欠借款本金80000元依法应予偿还。双方对借款利率、罚息的约定符合法律规定，故被告蒲恩国应支付原告相应利息。被告蔡红杰出具了共同还款承诺书，因此，被告蔡红杰应承担共同还款责任。被告邢东印、崔存峰、杨少君自愿与被告蒲恩国组成联保小组，且被告郑香梅、王艳芬、张风霞出具了共同还款承诺书，故对该笔借款应承担连带还款责任。因六被告是对同一债务提供的保证，又未与债权人约定保证份额，应当认定为共同连带保证。被告蒲恩国、蔡红杰、邢东印、郑香梅、崔存峰、王艳芬、杨少君、张风霞经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，依法应予缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第三十一条、最高人民法院《关于适用若干问题的解释》第十九条第一款、第二十条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告蒲恩国、蔡红杰于本判决生效后十日内偿还原告山东阳谷农村商业银行股份有限公司定水镇支行借款本金80000元及应付利息（应付利息包含期内利息、罚息、复利，扣除已支付的利息10947.19元，按合同约定利率，自借款之日起计算至实际给付之日止）；被告邢东印、郑香梅、崔存峰、王艳芬、杨少君、张风霞对第一项之内容承担连带还款责任；被告邢东印、郑香梅、崔存峰、王艳芬、杨少君、张风霞承担还款责任后，依法享有向被告蒲恩国追偿的权利。被告如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1800元，减半收取计900元，由被告蒲恩国、蔡红杰、邢东印、郑香梅、崔存峰、王艳芬、杨少君、张风霞负担（原告已垫付，由被告连同上列应付款一并给付原告）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省聊城市中级人民法院。审判员  张保山二〇一九年五月十七日书记员  王英杰
上海市浦东新区人民法院民 事 判 决 书（2018）沪0115民初90611号原告：叶永志，男，1986年8月20日出生，汉族，住安徽省。委托诉讼代理人：刘飞飞，安徽濠梁律师事务所律师。被告：上海贝电实业(集团)股份有限公司，住所地上海市静安区。法定代表人：郭浩根，董事长。委托诉讼代理人：郑燕灵，女。原告叶永志与被告上海贝电实业(集团)股份有限公司劳动合同纠纷一案，本院于2018年12月3日立案受理后，依法适用简易程序，于2019年2月12日公开开庭进行了审理。原告叶永志及其委托诉讼代理人刘飞飞、被告上海贝电实业(集团)股份有限公司的委托诉讼代理人郑燕灵到庭参加诉讼。审理中，原、被告申请庭外和解，但最终和解未成。本案现已审理终结。原告叶永志向本院提出诉讼请求：判令被告支付原告2018年2月差旅补贴差额1,710元(190元/天×9天)。事实和理由：原告只要在项目上工作就有190元/天的差旅补贴，自2017年10月开始，如原告在项目上工作时休法定节假日(即春节假或国庆假的7天)或请休事假或病假，被告不支付原告休法定节假日或休事假及病假的差旅补贴，如休年休假、周末休息日或1天的法定节假日则仍然发放差旅补贴。原告于2018年2月1日至2018年2月10日、2018年2月24日至2018年2月28日期间在“上海华为一体化优化”项目工作15天，2018年2月11日休事假、2018年2月12日及2月13日休年假、2月14日至2月22日期间休2天年假及7天春节假、2018年2月23日休年假。被告只支付原告2018年2月15天差旅补贴2,850元，原告要求被告以190元/天的标准支付2018年2月差旅补贴差额1,710元。被告上海贝电实业(集团)股份有限公司辩称，根据被告处《网优业务薪酬结构调整方案》第三条第5款的规定差旅补贴体现员工在项目的价值，由项目经理根据员工在岗情况申报，HRBP负责审核示警。原告只有在项目上工作的情况下才能够获得差旅补贴，如节假日或事假、病假休息，则不享有差旅补贴。被告已支付原告2018年2月1日至2018年2月10日、2018年2月24日至2018年2月28日期间在“上海华为一体化优化”项目工作15天的差旅补贴2,850元。因原告2018年2月11日休事假、2018年2月12日及2月13日休年假、2月14日至2月22日期间休2天年假及7天春节假、2018年2月23日休年假，不在项目上工作，故被告无需支付原告该期间的差旅补贴。综上，不同意原告诉讼请求。本院经审理认定事实如下：原告叶永志于2012年6月30日从学校毕业，2012年7月1日原告与前锦网络信息技术(上海)有限公司签订期限自2012年7月1日起至2015年6月30日止的劳动合同，约定前锦网络信息技术(上海)有限公司将原告派遣至被告上海贝电实业(集团)股份有限公司处工作。2015年7月1日原、被告签订期限自2015年7月1日起至2018年6月30日止的劳动合同，约定原告在被告的网优业务任务组从事代维工程师工作。2018年7月1日原、被告签订了期限自2018年7月1日起的无固定期限劳动合同，约定原告在通信一部从事代维工程师工作。经原告确认知晓内容的，适用于被告处所有网优业务技术人员(包括原告)的被告《网优业务薪酬结构调整方案》第三条“薪酬结构”规定：“1.月收入=基本工资+技能工资+各类津贴+差旅补贴。月收入根据员工所在项目和岗位，结合员工技术等级和项目贡献确定。……5.差旅补贴：体现员工的项目价值，由项目经理根据员工在岗工作情况申报，HRBP负责审核示警。”被告以报销形式发放原告差旅补贴，差旅补贴发放流程如下：先由原告提出差旅补贴申请(即填写“差补电子报销单”)，并写明在项目上工作的天数及差旅补贴金额，提交给当时工作所在项目的项目经理，由项目经理先进行预审批，再交部门经理审批，再交财务审核报销单据，之后原告才能获得差旅补贴。另查明，原告于2018年2月1日至2018年2月10日、2018年2月24日至2018年2月28日期间在“上海华为一体化优化”项目工作15天，2018年2月11日休事假、2018年2月12日及2月13日休年假、2月14日至2月22日期间休2天年假及7天春节假、2018年2月23日休年假。原告曾向被告提交2018年2月“差补电子报销单”要求被告支付2018年2月差旅补贴2,850元，原告于该2018年2月“差补电子报销单”上自行申报填写2018年2月份在项目上工作15天，差旅补贴金额为2,850元。被告已批准并发放原告上述2018年2月“差补电子报销单”中的2018年2月差旅补贴2,850元。2018年8月16日，上海市浦东新区劳动人事争议仲裁委员会立案受理原告提起的仲裁申请，原告要求被告支付：1.2018年2月春节假期个人补贴差额1,710元；2.2017年5月至6月每月800元工资差额，共计1,600元；3.2016年6月2日至2018年6月22日期间334小时延时加班工资31,672元、444小时休息日加班工资56,137元、74小时节假日加班工资14,034元。上述仲裁委员会于2018年10月15日作出裁决，对原告的仲裁请求均不予支持。原告不服该裁决，遂诉至本院。审理中，原告称：1.报销差旅补贴，2017年5月之前无需向被告提供发票，自2017年5月开始需要向被告提供发票。2.原告还曾向被告提交一份“差补电子报销单”，要求被告支付2018年2月差旅补贴4,560元，但被告没有批准，故原告修改后向被告提交了2018年2月“差补电子报销单”(原告于该报销单中自行申报填写2018年2月份在项目上工作15天，差旅补贴金额为2,850元)，要求被告支付2018年2月差旅补贴2,850元。被告则称：1.报销差旅补贴，原告需向被告提供发票。2.原告没有向被告提供要求被告支付2018年2月差旅补贴4,560元的“差补电子报销单”。本院认为，《网优业务薪酬结构调整方案》第三条第5款规定，差旅补贴体现员工在项目的价值，由项目经理根据员工在岗工作情况申报。原告向被告提交2018年2月“差补电子报销单”要求被告支付2018年2月差旅补贴2,850元，原告上述申请符合差旅补贴发放流程，且已获被告批准及支付。鉴于原告于该“差补电子报销单”中自行填写并确认2018年2月在项目上工作15天，差旅补贴为2,850元，故被告已足额支付原告2018年2月差旅补贴2,850元。因此，原告要求被告支付2018年2月差旅补贴差额1,710元的诉请无依据，本院实难支持。综上所述，依照《中华人民共和国劳动合同法》第三十条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决如下：驳回原告叶永志的诉讼请求。案件受理费10元，减半计5元，免予收取。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员 丁 婧二〇一九年五月二十八日书记员 朱玉婷附：相关法律条文一、《中华人民共和国劳动合同法》第三十条用人单位应当按照劳动合同约定和国家规定，向劳动者及时足额支付劳动报酬。……二、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。
浙江省乐清市人民法院 刑 事 判 决 书 （2019）浙0382刑初458号 公诉机关浙江省乐清市人民检察院。 被告人杨飞燕，女，1974年2月23日出生于浙江省乐清市，汉族，小学文化，个体户，户籍所在地浙江省乐清市。因涉嫌犯生产、销售有毒、有害食品罪于2018年9月29日被羁押，次日被刑事拘留，同年10月15日被取保候审，同年12月19日被取保候审，2019年3月27日被取保候审。 辩护人周娇娇，上海浩信（温州）律师事务所律师。 乐清市人民检察院以乐检公诉刑诉（2019）416号起诉书指控被告人杨飞燕犯生产、销售不符合安全标准的食品罪，于2019年3月27日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，组成合议庭，公开开庭审理了本案。乐清市人民检察院指派检察员郑财生出庭支持公诉，被告人杨飞燕及其辩护人周娇娇到庭参加诉讼。案件审理期间，经乐清市人民检察院建议，延期审理一次。现已审理终结。 公诉机关指控，2018年5月至7月期间，被告人杨飞燕在经营乐清市北白象镇蒋家桥村“乐清市北白象蔡某豆制品加工小作坊”期间，为延长豆腐干保存期限，在豆腐干中违规添加苯甲酸。2018年5月份，杨飞燕将25斤豆腐干添加苯甲酸后贩卖给周某。2018年7月份，杨飞燕将25斤豆腐干添加苯甲酸，准备卖给周某。2018年7月4日，乐清市市场监督管理局从杨飞燕经营的作坊抽样提取其贩卖的豆腐干。经检验，涉案豆腐干中苯甲酸含量为0.745g/kg，不符合《食品安全国家标准食品添加剂使用标准》要求。 上述事实，被告人杨飞燕在开庭审理过程中亦无异议，并有营业执照、食品生产经营登记证、抽样检验现场照片、食品安全抽样检验抽样单、食品安全抽样检验告知书、前科情况核实证明、户籍证明、证人张某1、蔡某、周某的证言及到案经过、检验报告、辨认笔录等证据证实，足以认定。 本院认为，被告人杨飞燕生产不安全食品并予以销售，其行为已构成生产、销售不符合安全标准的食品罪。公诉机关指控的犯罪事实清楚，证据充分，罪名成立。被告人杨飞燕系初犯，归案后如实供述自己的罪行，可以从轻处罚。辩护人提出本案系犯罪未遂且杨飞燕有自首情节的意见。经查，杨飞燕在食品生产、销售过程中超范围滥用食品添加剂，足以造成严重食物中毒事故或者其他严重食源性疾病，犯罪已既遂；其虽主动到案，但到案后第一次讯问未如实供述自己的罪行，无投案意愿，不应认定自首。故辩护人的该意见，本院不予采纳。公诉机关提出判处被告人杨飞燕四个月以上五个月以下拘役适用缓刑并处罚金的量刑建议，予以采纳。综合本案犯罪事实、情节、危害后果及被告人认罪悔罪表现，依照《中华人民共和国刑法》第一百四十三条、第六十七条第三款、第七十二条、第七十三条第一款及第三款、第七十六条之规定，判决如下： 一、被告人杨飞燕犯生产、销售不符合安全标准的食品罪，判处拘役四个月，缓刑六个月，并处罚金人民币2000元。 （缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。缓刑考验期间，应接受社区矫正，服从社区矫正机构的监督管理。） 二、禁止被告人杨飞燕在缓刑考验期内从事食品生产、销售及相关活动。 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向浙江省温州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。 审 判 长  陈晓娇 人民陪审员  胡春祥 人民陪审员  李秋临 二〇一九年五月三十一日 代书 记员  陈 竞
江苏省灌南县人民法院执 行 裁 定 书(2019)苏0724执866号申请人：周慧，女，1994年2月6日生，汉族，居民，住响水县响水开发区。被执行人：张玉国，男，1972年10月14日生，汉族，居民，住灌南县。被执行人：徐志昌，男，1985年6月1日生，汉族，居民，住灌南县。申请执行人周慧申请执行被执行人张玉国、徐志昌保证合同纠纷一案，本院作出的（2018）苏0724民初4355号民事判决书已经生效，申请执行人向本院申请执行，本院于2019年4月13日立案受理。执行过程中，申请执行人周慧自愿撤回对被执行人张玉国、徐志昌的执行申请，故申请执行人周慧向本院书面撤回对被执行人的执行申请。本院认为，本案申请执行人有权处分自己的民事权利和诉讼权利，申请执行人周慧撤诉申请符合法律规定，应予以准许。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第（八）项、二百五十七条第（一）项，最高人民法院《关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十七条第（一）项之规定，裁定如下：准许申请执行人周慧撤回对被执行人张玉国、徐志昌执行申请，终结（2018）苏0724民初4355号民事判决书的执行程序。本裁定送达后立即生效。审判长  陈建民审判员  肖 军审判员  张海峰二〇一九年五月三十日书记员  姜 维法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条规定裁定适用于下列范围：（一）不予受理；（二）对管辖权有异议的；（三）驳回起诉；（四）保全和先予执行；（五）准许或者不准许撤诉；（六）中止或者终结诉讼；（七）补正判决书中的笔误；（八）中止或者终结执行；（九）撤销或者不予执行仲裁裁决；（十）不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文书；（十一）其他需要裁定解决的事项。对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。裁定书应当写明裁定结果和作出该裁定的理由。裁定书由审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章。口头裁定的，记入笔录。