江苏省兴化市人民法院民 事 判 决 书（2018）苏1281民初9955号原告：江苏世纪鑫源建设工程有限公司，住所地盐城市大丰区南翔路。法定代表人:朱长彬，董事长。委托诉讼代理人：成明华，江苏楚豪律师事务所律师。被告：兴化市安丰镇人民政府，住所地兴化市安丰镇府前路。法定代表人：裴马年，镇长。委托诉讼代理人：孙莉，江苏傲乐律师事务所律师。委托诉讼代理人：高成，江苏傲乐律师事务所律师。原告江苏世纪鑫源建设工程有限公司（以下简称世纪鑫源公司）与被告兴化市安丰镇人民政府（以下简称安丰镇政府）建设工程施工合同纠纷一案。本院于2018年12月10日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人成明华，被告委托诉讼代理人孙莉，证人韩某1、韩某2到庭参加诉讼。本案现已审理终结。世纪鑫源公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告给付工程款121万元及逾期利息；2.赔偿经济损失44.8万元；3.由被告承担诉讼费用。事实和理由：原、被告于2014年6月10日，签订《安丰镇生产河疏浚填塘工程施工合同书》，约定由原告承建安丰镇生产河疏浚工程长34383米，工程期限自2014年6月10日至2014年11月底；疏浚土方工程量暂定17.4万方，工程中标总价人民币206万元。合同签订后，原告按约履行，施工资金由原告全额垫资。至2015年2月8日前，原告承建的工程已全部竣工。被告于2015年2月8日进行竣工验收，签发了《兴化市2014年度生产河疏浚工程验收证》。被告己支付工程款85万元，尚欠原告工程款121万元，原告多次索要未果。原告承建安丰镇生产河疏浚工程期间，在该工程赵家塘施工点，由于被告协调不力导致原告施工人员八次进退施工现场，造成原告误工等严重经济损失。原告工程己全部竣工验收，被告拖延拒付工程款严重违约，侵害了原告的合法权益。安丰镇政府辩称：原告没有按期开工，也没有能在2014年11月底完工，在2015年1月11日经原告同意安丰镇政府相关领导协调，将疏浚的部分工程交第三人进行施工。给付工程款的条件并没有到期，该合同第七条约定，经市级验收合格后上级补助款下达后才拨付工程总额的90%付给原告。现填塘工程并没有经过验收，上级补助款也没有下达。该合同包括疏浚、填塘两项工程，疏浚工程已经过验收，但验收的部分并非是原告施工。请求驳回原告诉请。世纪鑫源公司围绕诉讼请求向本院提供以下证据：1.施工合同书1份，证明被告的安丰镇生产河疏浚填塘工程由原告施工，工程期限自2014年6月10日至2014年11月底，工期170天。工程总价款206万元，验收合格支付工程总额90%。2.兴化市2014年度生产河疏浚工程验收证，证明原告施工的工程于2015年2月8日经被告方组织工程竣工验收合格。期间由于当地群众阻止干扰原告施工，被告按合同约定应当主动协调，但由于被告协调不灵，致原告施工延期完成。3.兴化市安丰镇政府信访事项处理意见书，证明被告于2018年10月15日答复原告公司项目经理李成荣的信访事项，在该意见书中，镇政府认可安丰镇河道工程总造价206万元，并同意协调处理剩余工程款的问题。4.测绘成果报告，证明被告委托南京裕信测绘有限公司对原告的工程进行测量验收，测量结果为各项质量特性满足设计和相关规范要求，可以提交。5.泰州市国土局（2017）403号文件，泰州市国土局关于2017年度第六批耕地项目验收结果确认的通知，该文件附加序号9就是原告施工的工程经验收合格。6.证人韩某1、韩某2分别到庭作证，证明原告施工期间，当地群众阻止施工，造成工期延误、原告误工损失的事实。其中韩某1陈述：其于2014年6月至2014年底参与安丰镇生产河疏浚工程施工期间，在五庄村赵家塘，先后六次受到当地群众阻止、砸船，安丰镇领导多次到现场开会，要求让我们继续施工。现场施工有五到六人，每人每天工资180元；两条挖泥船，每条船每天租金500元；三条运输船，每条每天租金200元。韩某2陈述：其参与安丰镇生产河疏浚工程施工，施工受阻六次，安丰镇政府派人协调。正常施工有六、七人，四、五条船。施工人员每人每天工资200元。7.中标通知书1份，证明被告于2014年6月10日向原告发出了中标通知，中标合同总价为206万元。8.测绘成果报告，该报告是由南京裕信测绘有限公司接受被告委托，对原告承包施工的复垦沟塘土方进行测量和审核，证明原告承建的工程中的沟塘部分的施工已经通过验收。9.兴化市财政局、兴化市水务局兴财农[2015]33号、兴水务[2015]17号《关于下达2014年度生产河整治工程补助经费的通知》复印件，证明原告承建的被告疏浚工程，上级已经给付补助经费，并拨款到被告的财政账户。安丰镇政府对上述证据提出质证意见如下：证据1，真实性无异议，合同约定了该工程包括疏浚和填塘两部分，且对工期、违约责任、付款条件同时进行了约定，其中工程款项应待上级补助款下达后先付90%，余款10%待省市验收合格后拨付。证据2，真实性无异议，这是对疏浚工程的验收，且该验收报告中的完成土方14.0389万方，并非由原告一人完成，该验收证对完成了哪条河，由谁完成施工并未明确。证据3，真实性无异议，该信访意见明确了是原告自述工程造价206万元，还有85万元土方工程款未结算，与原告诉请相互矛盾。证据4，真实性无异议，与本案无关联性，无法证明是对原告完成的土方进行测绘。证据5，该文件只能证明只有一个塘（九丰村的塘）经过了验收，该合同总共是十个塘，故不能证明所有的塘都通过了验收。证据6，部分河的疏浚系由熊加和组织他人完成，其中赵家塘至今未完工。证据7，真实性无异议，合同总价确实约定为206万元，但不能证明原告已经完成全部工作量并竣工验收。证据8，真实性无异议。该证据恰恰证明了五庄塘并没有通过验收，测绘成果摘要中显示五庄塘填土高度为2.15米，已填土37639.31立方米，填至2.6米，还需填土8262.29立方米。也证明了原告五庄塘的填土工程并没有完成。证据9，真实性无异议，我方确实收到了河道疏浚的补助经费，也已下发部分给付原告，但亦不能证明河道疏浚均系原告完成。安丰镇政府为证明其主张的事实，向本院提供下列证据：安丰镇政府于2015年1月11日作出的“2014年安丰镇生产河疏浚验收情况”一份，证明原告施工的河道只有5条通过验收；疏浚土方为15280方，工程款金额应为122240元，其余是由水务站施工，施工工程款金额为689335元。世纪鑫源公司对此提出质证意见如下：该证据是由被告于2015年1月11日自行制作的，无工程施工承包人的签字，其真实性受到质疑；而原告提供的验收证验收时间是2015年2月8日，且由兴化市水务局负责人等人签字，故应以原告提供的工程验收证为准；被告认为所附验收汇总表中有部分是其他人施工，应提供施工合同加以证明。根据当事人陈述和经本院审查确认的证据，本院认定事实如下：2014年6月10日，兴化市安丰镇生产河疏浚工程建设处向世纪鑫源公司发出中标通知书，确定世纪鑫源公司为安丰镇2014年生产河疏浚标段中标单位，中标合同总价206万元。安丰镇政府在中标通知书上作为见证单位加盖公章。2014年6月10日，安丰镇生产河疏浚工程建设处（甲方）与世纪鑫源公司（乙方）签订《安丰镇生产河疏浚填塘工程施工合同书》，合同约定的主要条款有，工程内容：安丰镇2014年生产河疏浚工程长34383米。工程标准：底宽、底高程、坡比参照段面设计标准，中心线最大误差为正负10cm，河底高程误差不大于5cm，底宽正负20cm，坡比不大于设计坡比的2-5%，其它按水务疏浚相关技术规范标准执行。施工时间自2014年6月10日至2014年11月底前，工期170天。合同价格及付款方式：疏浚土方工程量暂定17.4万方，最终以建设处验收出具凭证结算，工程中标总价人民币206万元，工程经建设处组织纪检、水务、财政、国土部门初检，报市级验收合格后，上级补助款下达后，拨付工程款总额的90%于乙方帐户，余款10%待省、市审计验收合格后拨付。甲方职责：甲方开工前明确相关施工任务和要求，做好资料上报工作，并负责相关单位、有关村矛盾协调和塘口事宜，科学指导乙方疏浚填塘事宜；甲方在工程初检和市检合格，省补资金下达后，按时给付给乙方。乙方职责：乙方按期保质完成全镇32条生产河的疏浚并结合10个塘口的复垦工程任务，塘口数量不够部分由土管所帮助协调，逾期完工扣罚违约金；乙方在签订合同一个星期内必须组织施工机械进场施工，建设处提供图纸负责协调矛盾，施工期间如乙方无正当理由终止工程施工，甲方除不结算已经施工部分的费用外，并扣罚履约保证金，由此产生的后果由乙方负责。合同签订后，世纪鑫源公司组织李成荣等人进场施工，其中安丰镇五庄村赵家塘施工点因当地村民阻止未全部完工。2015年2月8日，兴化市水务局等相关部门负责人员对安丰镇2014年度生产河疏浚工程进行验收，并出具了验收证一份。经验收，安丰镇实际施工河道31条、总长32863米，同意核定土方140389立方米。2015年2月9日，兴化市财政局、兴化市水务局下发兴财农[2015]33号、兴水务[2015]17号《关于下达2014年度生产河整治工程补助经费的通知》，将2014年度生产河整治补助经费下达给各乡镇财政所，由施工单位凭验收合格证、正式含税发票及施工合同，经乡镇政府批准后，到乡镇财政所办理工程款拨付手续，其中包括安丰镇政府100多万元。世纪鑫源公司自2015年2月起先后向安丰镇政府支付工程款项共计863000元。2017年12月4日，经安丰镇政府委托，南京裕信测绘有限公司对安丰填塘土方测量后，出具裕信（2017）第1204号测绘成果报告，测量结果：安丰镇2014年度复垦沟塘土方测量合计54567.99平方米，土方量合计156857.42立方米。测绘成果报告中摘要部分载明：其中五庄塘面积为18360.64平方米，填土高度为2.15米，已填土37639.31立方米，填至2.6米，还需填土8262.29立方米；审核意见为各项质量特性满足设计和相关规范要求，可以提交。泰州市国土资源局根据《江苏省国土资源厅关于做好2014年度耕地占补平衡补充耕地项目库建设管理工作的通知》，对兴化市国土资源局等局申报验收的2017年度耕地占补平衡补充耕地项目进行了竣工验收，于2017年12月27日下发泰国土资[2017]403号《关于2017年度第六批耕地占补平衡补充耕地项目验收结果确认的通知》，其中验收结果确认表第9项载明：兴化市安丰镇九丰等村土地复垦项目建设规模1.5286公顷、确认新增耕地面积1.3916公顷、验收结果为合格，扣0.1370公顷未实施到位。该通知要求申报部门，落实好已验收项目的跟踪管理和后期管护工作，原则上应跟踪管理5年以上，并及时做好相关地籍变更及项目资料归档工作；配合当地农业主管部门做好补充耕地质量等级评定工作，待收到市农委出具的补充耕地质量评定报告才完成项目的正式验收工作；按照省农村土地整治监测监管系统有关要求，在项目验收确认文件下达后15个工作日内，完成项目报备工作。本院认为，原告世纪鑫源公司通过公开招标程序与兴化市安丰镇生产河疏浚工程建设处签订的安丰镇生产河疏浚填塘工程施工合同，系双方真实意思表示，且不违反法律、行政法规强制性规定，应为合法有效合同，双方均应按照合同约定履行义务，兴化市安丰镇生产河疏浚工程建设处系被告安丰镇政府实施安丰镇生产河疏浚填塘工程的职能机构，相应的合同义务应由被告安丰镇政府承担。按照合同约定，原告应当结合10个塘口的复垦工程任务，完成全镇32条生产河、长34383米、暂定土方总量17.4万方的疏浚工程。而经兴化市水务局等相关部门组织验收核定，原告实际完成施工河道31条、总长32863米，土方量140389立方米。故按照中标价206万元和实际完成的土方工程量计算，应付工程款项总额为1662076.67元。案涉工程已于2015年2月8日经兴化市水务局等相关部门验收同意核定土方量，兴化市财政局、兴化市水务局于同年2月9日发文下达了“2014年度生产河整治工程补助经费”，故被告应按合同约定于市级验收合格、补助金下发后支付工程款总额的90%即1495869元，扣减已付863000元，尚应支付632869元，并应按同期同类银行贷款利率计算至实际给付之日，本院酌定逾期期间自2015年3月1日起计算。剩余工程款总额的10%按合同约定应于省、市审计验收合格后拨付，而原告并无相关证据证明该工程已经省市审计验收，故对此部分诉讼请求本院依法不予支持。原告提供的“兴化市2014年度生产河疏浚工程验收证”系兴化市水务局等相关部门组织验收并于2015年2月8日作出，且被告及其乡镇部门人员亦参加验收并在验收证上签名；而被告提出的其于2015年1月11日作出的“2014年安丰镇生产河疏浚验收情况”，系被告组织安丰镇相关部门验收而作出，不足以推翻此前经兴化市水务局等相关部门并有被告相关人员参加验收而出具的验收证的结果，且被告在诉讼中并未能够提供部分案涉工程系其协调他人施工的相关证据，故被告所称案涉已完工程并非全部由原告完成一节，本院依法不予采信。虽然根据合同约定，被告负有村矛盾协调职责，但因村民阻挠施工所致原告经济损失，被告并不因此负有法律规定或合同约定的赔偿义务，故原告要求被告赔偿经济损失44.8万元于法无据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条、第十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决如下：一、被告兴化市安丰镇人民政府于本判决生效后十日内给付原告江苏世纪鑫源建设工程有限公司工程款632869元及其利息（按同期同类银行贷款利率自2015年3月1日起计算至实际给付之日）。二、驳回原告江苏世纪鑫源建设工程有限公司其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费15690元，由原告负担7484元、被告负担8206元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省泰州市中级人民法院。同时按《诉讼费用交纳办法》预交上诉费15690元（开户行：中国银行泰州分行营业部；户名：江苏省泰州市中级人民法院；账号：47×××53）。审 判 长  束长庚人民陪审员  黄鹤权人民陪审员  张宗旺二〇一九年五月二十八日书 记 员  吕海燕