浙江省温州市瓯海区人民法院行 政 判 决 书（2018）浙0304行初274号原告温州星霸鞋业有限公司，住所地温州市瓯海区仙岩街道竹溪村金板路8号，统一社会信用代码91330304564445216P。法定代表人莫树梁，董事长。委托代理人秦锋，浙江震瓯律师事务所律师。被告温州市瓯海区人力资源和社会保障局，住所温州市瓯海区行政服务中心12号楼604室。法定代表人陈胜利，局长。委托代理人梁颉、陈涨，该单位工作人员。被告温州市瓯海区人民政府，住所地温州市瓯海区娄桥街道洲洋路6号。法定代表人曾瑞华，区长。委托代理人金毕成、郑如意，该单位工作人员。第三人张荣，女，1977年1月17日出生，汉族，家住四川省仪陇县。委托代理人谭军，温州市鹿城区嘉信法律服务所法律工作者。原告温州星霸鞋业有限公司（以下简称“星霸公司”）不服被告温州市瓯海区人力资源和社会保障局（以下简称“瓯海人社局”）、被告温州市瓯海区人民政府（以下简称“瓯海区政府”）、第三人张荣工伤行政确认及行政复议一案，原告于2018年11月9日向本院提起行政诉讼，本院于同日受理后，于2018年11月13日向二被告及第三人送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2018年12月20日公开开庭进行了审理。原告星霸公司委托代理人秦锋，被告瓯海人社局负责人陈崇福及委托代理人梁颉、陈涨，被告瓯海区政府委托代理人金毕成、郑如意，第三人张荣及委托代理人谭军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。瓯海人社局于2018年8月27日作出温瓯人社工认字〔2018〕0540号认定工伤决定书（以下简称“被诉工伤认定”），认定：张荣系星霸公司的员工。2017年8月7日20时49分，张荣乘坐同事何嫒的摩托车从公司下班回家，途径仙岩街道××二中前路段时，不慎发生交通事故，导致张荣左脚及脸部受伤，该次交通事故经温州交通警察支队认定，张荣不承担责任。张荣被送往医院治疗，经医院诊断为：“面部损伤，左股骨骨折，左胫腓骨骨折”。该局认为，张荣在下班回家的路上发生非本人主要责任的交通事故受伤，符合《工伤保险条例》第十四条第（六）项之规定，认定为工伤。被告瓯海区政府经审查，于2018年10月30日作出温瓯政复决字〔2018〕44号行政复议决定书（以下简称“被诉复议决定”），认为被诉工伤认定事实认定清楚，程序合法，适用法律依据正确，决定维持被诉工伤认定。原告诉称：被诉复议决定未依法查明事实，认定事实错误，理由如下：一、涉案交通事故发生系因第三人张荣搭乘同事何嫒的摩托车回去，该行为属于个人私事，与其工作无关，不符合《工伤保险条例》第十四条第六款的规定。本案的发生原因系何嫒无证驾驶，送第三人回家且得到第三人认可，导致事故发生，该行为属于个人私事，与工作无关。据原告了解，第三人居住在仙岩街道××村前岸路××号，距离公司仅5分钟的步行时间，第三人却搭乘何嫒的摩托车回去，且其选择的路线要绕道而行，并非第三人回家的合理路线。在第三人表示其可以步行回去时，何嫒仍然坚持要求送其回家，最终第三人同意搭乘，才导致本案发生。二、该交通事故发生的地点并不属于张荣下班回家的合理路线范围。第三人上班地点为竹溪村金板路8号，根据合理的下班路线，其仅需步行沿温霞西路后转弯共5分钟就能回到家中。而本案事故发生地却在仙岩街道××二中前路段，离第三人居住地址更加遥远。究其原因，系何媛下班后要送其回家，第三人没有拒绝，且事故发生路段无路灯照明，最终导致事故的发生。故第三人选择该路线并非合理的下班路线，明显不具有正当性，不合理。二被告认定该下班路线具备合理性依据不足，认定错误。因此，第三人受到的事故伤害不符合《工伤保险条例》第十四条第（六）项的规定。综上，请求判令：一、撤销瓯海人社局于2018年8月27日做出的被诉工伤认定。二、撤销瓯海区政府于2018年10月30日作出的被诉复议决定。原告在法定期限内提供证据如下：1.营业执照，证明原告诉讼主体资格；2.认定工伤决定书，证明瓯海人社局作出被诉工伤认定的事实；3.行政复议决定书，证明瓯海区政府作出被诉复议决定的事实；4.瓯海时尚智造小镇沈竹路（仙竹路—沈一路），凤四路（下沈线-G104）及凤竹路（仙竹路—沈一路）10K电力管线工程招标公告，证明涉案事故发生时，该路段正在维修。被告瓯海人社局辩称：一、被诉工伤认定事实清楚。被告在收到第三人的工伤认定申请后，依法进行了调查核实，在调查过程中，第三人提供了何嫒出具的证词，本局对第三人制作了调查笔录，同时星霸公司何嫒工伤案件的委托人莫云钦在何嫒工伤案件的谈话中承认第三人为其公司员工，也承认第三人发生交通事故受伤的事实，结合第三人提供的工作牌、居住地证明、《道路交通事故认定书》、医疗记录等可以证明第三人的劳动关系、受伤事实及下班路线。经本局调查，结合第三人的居住地情况，第三人的下班路线在合理范围之内，应该认定为工伤。同时在调查过程中，星霸鞋业并未提供证据证明第三人的受伤系非工伤。二、被诉工伤认定法律依据正确充分。被告依据《工伤保险条例》第十四条第六项，认定第三人为工伤，作出工伤认定结论，法律依据正确充分。三、被诉工伤认定程序合法，并没有违反《工伤认定办法》和《工伤保险条例》相关程序规定。综上所述，被诉工伤认定事实认定清楚，法律依据正确充分，程序合法，请求驳回原告诉讼请求。被告瓯海人社局在法定期限内向本院提供下列证据：1.被诉工伤认定，证明被诉工伤认定的内容；2.工伤认定申请表、申请人身份证、企业信息，证明申请行为及主体资格；3.谈话笔录，证明劳动关系、受伤事实；4.厂牌、工资流水，证明劳动关系；5.道路交通事故认定书、下班路线图、流动人口居住证明，证明交通事故、下班路线和居住地情况；6.病历、出院记录、医疗证明书，证明第三人受伤的情况；7.法律文书、送达回执，证明程序合法。被告瓯海区政府辩称：一、被诉复议决定程序合法。原告因不服被诉工伤认定于2018年9月20日向被告提交行政复议申请。被告经审查后，均严格按照行政复议法的程序作出被诉复议决定。二、被诉工伤认定适用法律依据正确，被诉复议决定正确。第三人系原告的员工。本单位认为，第三人所走路虽然线不是最短路线，但未偏离合理的下班路线范围，符合《工伤保险条例》第十四条第六项规定的在上下班途中，受到非本人主要责任的交通事故或者城市轨道交通、客运轮渡、火车事故伤害的情形。综上，被诉工伤认定事实认定清楚，证据确凿充分，适用法律依据正确，内容适当，程序合法。因此，予以维持。综上，请求依法驳回原告的诉请。被告瓯海区政府在法定期限内向本院提供下列证据：1.行政复议申请书、证据材料及快递单；2.行政复议受理通知书及送达回证；3.行政复议答复通知书及送达回证；4.行政答复书及证据；5.参加行政复议通知书及送达回证；6.行政复议决定延期通知书及送达回证，证据1-6证明被诉复议决定程序合法；7.行政复议决定书及送达回证，证明瓯海区政府作出被诉复议决定并向当事人进行送达的事实。第三人辩称：第三人为原告员工，案发之前温霞西路路面施工已持续好几个月无法通行，必需绕道沈一路回家。发生交通事故的地点在其下班的合理路线上。发生事故的路段夜间有路灯照明，并非原告所称的没有照明，并且第三人搭乘何嫒的摩托车回家刚好顺路。被诉工伤认定、复议决定均事实清楚，程序合法，适用法律正确。原告起诉的理由明显缺乏事实依据，应依法驳回原告的诉请。第三人没有提供证据。经过庭审、质证，各方当事人对于第三人系原告职工、第三人下班后搭乘何嫒的摩托车在回家的路上发生交通事故受伤的事实均无异议，与此相关的证据，本院均予确认。双方当事人的主要争议焦点在于：第三人发生事故的地点是否在其回家的合理线路上。对此，瓯海人社局提供的证据有谈话笔录、道路交通事故认定书、下班路线图、流动人口居住证明等。本院认为，从被告瓯海人社局提供的下班路线图来看，第三人从原告公司到事故发生地的距离不到1.5公里，加上剩下的路程，第三人回家总共的路程也仅为1.9公里。而第三人乘坐何嫒摩托车回家的下车地点即在事故发生地附近。1.5公里的路程对于摩托车的行驶速度来说，也就几分钟的时间即可到达。原告认为温霞西路不存在路面施工、案发时第三人回家路线不合理，并提供瓯海时尚智造小镇电力管线工程招标公告以证明案发路段正在修路且没有路灯、照明差。本院认为，该招标公告并没有注明沈一路电力管线工程具体施工时间，无法证明案发时该路段正在施工。且该证据与《道路交通事故认定书》相比，证据的证明力弱。《道路交通事故认定书》证明，事故发生地沈一路仙岩二中前路段夜间有路灯照明，道路平直，水泥路面等，故原告诉称案发路段正在修路且没有路灯、照明差的意见与事实不符，本院不予采信。结合原告在另案中提供的何嫒下班路线图来看，即便如原告所言温霞西路不存在路面施工，第三人下班回家的合理路线应当是沿温霞西路步行一段路程后左拐即可到家，花费的时间约为5分钟。但这与第三人坐何嫒摩托车回家所花费的时间相比，两者也基本相当，故应当认定本案中第三人的回家路线在合理范围内。根据上述采信的证据并结合各方当事人的陈述，本院认定事实如下：第三人系星霸公司的员工。2017年8月7日20时49分，张荣搭乘同事何嫒的摩托车下班回家，途径仙岩街道××二中前路段时，不慎发生交通事故，导致第三人受伤。经温州交通警察支队认定，第三人不承担事故责任。第三人经医院治疗，诊断为：“面部损伤，左股骨骨折，左胫腓骨骨折”。第三人于2018年7月12日向瓯海人社局提出工伤认定申请，瓯海人社局于当日予以受理。瓯海人社局经调查取证后认为，第三人受到的事故伤害符合《工伤保险条例》第十四条第（六）项之规定，于2018年8月27日作出被诉工伤认定，认定张荣为工伤。原告不服，于2018年9月20日向瓯海区政府提起行政复议。瓯海区政府于次日受理复议申请。瓯海区政府于2018年9月30日将张荣列为第三人。2018年10月30日瓯海区政府作出被诉复议决定。原告又不服，提起本案诉讼。本院认为，根据国务院《工伤认定办法》第十七条规定，职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由该用人单位承担举证责任。用人单位拒不举证的，社会保险行政部门可以根据受伤害职工提供的证据或者调查取得的证据，依法作出工伤认定决定。被告受理第三人的工伤认定申请后，原告不认为是工伤的，应当承担举证责任。原告在收到举证通知书后提供的证据不足以证明其主张，应承担举证不能的不利后果。被告根据调查取得的证据认定第三人在合理的下班路线上受到非本人主要责任的交通事故伤害，事实清楚，证据确凿。据此，被告根据《工伤保险条例》第十四条第（六）项之规定认定第三人为工伤，程序合法，适用法律正确。瓯海区政府作出的被诉复议决定事实清楚，法律适用正确、程序合法。原告诉称被诉工伤认定、被诉复议决定均事实认定错误，第三人的下班路线并不合理而应予撤销的意见，证据不足，本院不予支持。据此，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下：驳回原告温州星霸鞋业有限公司的诉讼请求。本案受理费50元，由原告温州星霸鞋业有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省温州市中级人民法院。（此页无正文）审 判 长  李瑞加人民陪审员  曾小兰人民陪审员  金玉平二〇一九年五月六日（）书记员范程翔附告：判决适用的法律条文及当事人应知的相关事项判决适用的法律条文《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条?行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。《工伤保险条例》第十四条职工有下列情形之一的，应当认定为工伤：……（六）在上下班途中，受到非本人主要责任的交通事故或者城市轨道交通、客运轮渡、火车事故伤害的；……《工伤认定办法》第十七条职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由该用人单位承担举证责任。用人单位拒不举证的，社会保险行政部门可以根据受伤害职工提供的证据或者调查取得的证据，依法作出工伤认定决定。