山东省临沂市兰山区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）鲁1302民初2832号 原告:上海某公司，住所地：上海市虹口区。 法定代表人：李铁道，董事长。 委托诉讼代理人：张明敏，北京观韬中茂(上海)律师事务所律师。 被告：临沂某公司，住所地：临沂市兰山区。 法定代表人：孙思永，董事长。 委托诉讼代理人：吕宜欣，男，1991年5月4日生，汉族，临沂某公司员工，住山东省沂南县。 委托诉讼代理人：范天鹏，男，1963年4月10日生，汉族，临沂某公司员工，住山东省郯城县。 原告上海某公司（以下简称上海中晨公司）与被告临沂某公司（以下简称临沂商品交易公司）买卖合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告上海中晨公司委托诉讼代理人张明敏，被告临沂商品交易公司委托诉讼代理人吕宜欣、范天鹏均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 上海中晨公司向本院提出诉讼请求：判令被告返还原告预付款人民币275220元，支付违约金人民币11008.8元(年化24%，暂计至起诉之日)，律师费人民币8000元，合计人民币294228.8元。事实与理由：2018年10月25日，原被告签订销售合同书，原告向被告购买塑料粒子198吨，单价11120元/吨,合计总价2201760元，预付货款人民币330000元，交货日期为2018年11月25日。原告于签约当日支付预付款。2018年11月25日，原告支付货款，被告仅向原告交货33吨，剩余165吨塑料粒子，经原告发函催告后，被告仍无法交货,合同目的已经无法实现。原告要求将剩余165吨货款对应的预付款返还原告，被告迟迟不肯返还，为此特诉至法院。庭审中，原告申请增加诉讼请求：解除原、被告于2018年10月25日签订的销售合同，并明确违约金诉讼请求为按年化24%计算，从原告支付预付款之日起计算至实际返还预付款之日止。 临沂商品交易公司辩称，原告从合同签订之日起就开始违约,至今仍未履行合同义务。合同第二条约定签订之日付清定金330000元，但原告当日并未付清，合同第三条约定于2018年11月25日前付清全部货款,但原告11月25日前并未支付一分货款,并且至今仍未付清,处于持续违约中，经被告多次督促,原告于2018年11月26日仅向被告支付33吨货款,被告当日放货33吨，剩余165吨货款虽经被告多次催告，原告至今仍未履行支付货款义务,因此,我方不可能发货。2018年12月4日，被告业务经理吕宜欣微信收到原告的《提货通知函》，根据合同第八条之规定,此《提货通知函》属于无效通知，吕宜欣收到此函后马上进行了微信回复和电话联系,但对方电话不接微信不回,直至2019年1月16日才联系到原告董事长李铁道,但得到的答复是“我了解一下情况”便没有了下文。因原告的严重违约,已造成被告的重大损失,被告将根据《销售合同》第七款之规定,适时追究原告的违约责任。综上所述，自原、被告依法签订买卖合同以来,被告严格按照合同规定行事,无任何违约行为。 根据当事人举证、质证及经审查确认的证据，本院认定事实如下：2018年10月25日，被告临沂商品交易公司作为甲方，原告上海中晨公司作为乙方，就原告向被告购买聚乙烯事宜签订合同号为20181025A-B-2《销售合同》一份，合同约定：货物品名为6888，单价为11120元/吨，数量为198吨，包装为标准包装；货款金额总计贰佰贰拾万壹仟柒佰陆拾元整（2201760.00元），预付总货款15%，金额为叁拾叁万元整（330000.00），乙方于签约之日付清全部货款；货物交付为款到放货。乙方于2018年11月25日前到甲方指定地点提货（超过此提货期限的仓储费用和风险由乙方承担），提货时运杂费由乙方承担；本合同任何一方违约，应承担违约责任，造成对方损失的，应负责赔偿。双方违约，各自承担责任；与本合同有关的任何通知、指令等，均应采取书面方式。该《销售合同》还对异议、合理损耗及计算方法、不可抗力等其他事项作了约定。 2018年10月25日、2018年10月26日，原告分别通过宁波银行网上银行向被告转款275220.00元、55044.00元，共计330264.00元。庭审中，原告主张上述款项系依合同约定，向被告支付的总货款15%的预付款。2018年11月26日，原告以上述同样方式向被告转款311916.00元，并主张该笔款项系向被告支付的其中33吨货物的剩余货款。被告认可其已收到原告支付的上述款项，并主张已向原告供货33吨，其虽主张2018年10月25日、26日原告所转款项系定金，但未提供充分证据予以证明，原告对此亦不予认可。原告对被告已向其供货33吨的事实无异议。 庭审中，原告为证实因被告无货，无法依合同约定向其提供货物，致使合同目的无法实现的诉讼主张，向法庭提交了其公司于2018年10月9日，与案外人山东日聚电子商务有限公司（以下简称日聚公司）签订的销售合同及双方签订的编号为SDRJ20181123转售协议各一份，其中销售合同约定：本案原告向日聚公司购买247.5吨聚乙烯2119；转售协议中约定：对上述销售合同中的148.5吨货物，由日聚公司委托其上级上海杉鹏实业有限公司直接供货给本案原告。原告还主张日聚公司系本案被告的上家供应商，因日聚公司于2018年11月23日无货，据此证明本案被告无法向其供货。被告对原告的上述主张及所举证据均不予认可，认为原告所举证据不能证实其无法向原告提供相应货物，其公司已在仓库备足货物，因原告未依约打款，故未向原告发货，如原告支付165吨剩余货款，其同意继续履行合同，向原告交货。原告就其上述诉讼主张，未能进一步提供相应证据予以证实。 本院认为，原、被告于2018年10月25日签订的《销售合同》，系合同双方的真实意思表示，合同内容亦不违反现行法律、法规的强制性规定，为有效合同。依法成立的合同对合同双方均具有法律约束力，双方应遵约履行。根据《中华人民共和国民事诉讼法》及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》有关举证责任的规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明；当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利后果。具体到本案而言，原告应举证证明被告无法依合同约定向其提供货物，致使其无法实现合同目的，否则应承担举证不能的法律后果。庭审中，原告提供的据以证明该主张的证据系其公司于2018年10月9日，与案外人日聚公司签订的销售合同及转售协议，而该两份协议约定的货物名称为聚乙烯2119，并非本案所涉标的聚乙烯6888，被告对此亦不予认可，故不能以此证明被告无法依合同约定向原告提供货物，原告对此未能进一步举证证明，故原告所举证据不足以证实被告无法依合同约定向其提供货物，致使无法实现合同目的。其次，根据原、被告签订的《销售合同》中约定，货物交付方式为款到放货，即原告负有先行向被告支付货款的义务。在本案审理过程中，原告未举证证明其已向被告支付相应货款，其虽主张因被告无货，其即使支付了货款被告也无法交货，但如上所述，原告提供的证据不足以证实被告存有《中华人民共和国合同法》第六十八条所规定的其可中止履行的情形，原告以被告不能按约交付相应货物为由，要求解除与被告签订的销售合同并返还款项，无事实及法律依据。综上所述，原告提供的证据不不足以证实被告无法依合同约定向其提供货物致使不能实现合同目的，符合合同解除的条件，被告亦不同意与原告解除双方签订的《销售合同》，对原告要求解除与被告的销售合同，返还款项275220元，并支付违约金、律师费的诉求，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第六十八条、第九十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百五十二条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下： 驳回原告上海某公司的诉讼请求。 案件受理费2857元，由原告负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省临沂市中级人民法院。 审判员  董国飞 二〇一九年五月二十三日 书记员  谢媛媛