wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
广东省广州市番禺区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0113民初1091号原告：徐刚，男，1963年5月11日出生，汉族，住广州市番禺区。被告：福满天下（广州）网络科技有限公司，住所地广州市番禺区南村镇兴业路38号厂房综合楼C207A（自主申报）。法定代表人：梁银堂，职务经理。委托诉讼代理人：朱伟科，系广东踔厉律师事务所律师。委托诉讼代理人：李曌，系广东踔厉律师事务所实习律师。原告徐刚诉被告福满天下（广州）网络科技有限公司合同纠纷一案，本院于2019年1月14日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告徐刚，被告福满天下（广州）网络科技有限公司的法定代表人梁银堂及其委托诉讼代理人朱伟科、李曌，到庭参加诉讼，现已审理终结。徐刚向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付68台饮水机销售款46240元（68台×680元/台）；2.判令被告承担所有诉讼费用。事实与理由：本人2018年5月25日运68台饮水机到福满天下公司，其董事长梁发堂答应其帮助在福满天下销售平台上帮助销售，但至今已过半年多，福满天下公司不予退货也不予结算销售货款。福满天下（广州）网络科技有限公司答辩称，不同意原告的诉讼请求，原告在起诉状陈述的事实与实际的事实不相符。被告并没有答应帮助销售涉案饮水机。事实上是原告擅自将涉案的饮水机存放于被告的仓库，而且饮水机的数量没有那么多，只有十几二十台。存放在被告仓库后，因为被告股东之间的纠纷无法经营下去，把仓库退出。仓库退场时，被告有请搬家公司进行搬运，但当时并未搬走饮水机。原告向被告股东梁发堂要求取回饮水机，当时梁发堂还带原告前往仓库处理。原告当时称“这么麻烦没有就算了。”，所以该事了结，至收到起诉状时，我方才知道原告以事实不相符的事实进行起诉。综上，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。结合庭审情况本院认定事实如下：徐刚提供《收条》原件一份，该《收条》载明“今收到徐刚饮水机六十八台在福满天下广州网络科技有限公司进行展示及售卖”，落款时间为2018年5月25日，落款处福满天下（广州）网络科技有限公司加盖公章。其后福满天下（广州）网络科技有限公司未将涉案的饮水机归还徐刚，也未向徐刚支付任何款项，徐刚遂提起本案诉讼。福满天下（广州）网络科技有限公司在庭审中称是徐刚自愿放弃取回涉案饮水机，但未能提供证据予以证明，徐刚对此也予以否认。关于涉案68台饮水机的价款，徐刚称福满天下（广州）网络科技有限公司让其缴纳了3万元的入会费，称入会后可将其拥有的饮水机放在福满天下（广州）网络科技有限公司的app平台上进行销售，若未销售出去则退回货物，若销售出去则给予徐刚每台饮水机价款680元。徐刚称福满天下（广州）网络科技有限公司在其网络平台上标明的售价也为680元每台。福满天下（广州）网络科技有限公司对饮水机的价格予以否认，但其称对于平台上饮水机的销售价格不清楚，且平台已经停止运行。另查明，徐刚称涉案饮水机的实际型号为宏康牌188KE便利型净水器，在网络上的市场售价为2000左右一台。其庭后补充提交《送货专用单》原件一份，拟证明涉案的宏康牌188KE便利型净水器的进货价格为680元一台。本院认为，福满天下（广州）网络科技有限公司向徐刚出具《收条》，确认收到徐刚饮水机68台，并由其进行展示及售卖，双方的合同关系依法成立且生效。现福满天下（广州）网络科技有限公司未能提供证据徐刚自愿放弃取回涉案的饮水机，依法应当承担举证不利的后果，福满天下（广州）网络科技有限公司理应承担归还涉案饮水机的义务。现福满天下（广州）网络科技有限公司未能退回涉案饮水机，徐刚主张其支付涉案68台饮水机的款项，符合法律规定，本院予以支持。关于每台饮水机的价款，徐刚主张福满天下（广州）网络科技有限公司在其平台上的销售价款为680元每台，虽然徐刚未能提前其当时的进货单，但其提供了该型号网络上的市场销售价（高达2000元），时候也补充提交了广东宏康实业股份有限公司出具的《送货专用单》，以证明其进货价为680元每台。福满天下（广州）网络科技有限公司对徐刚主张的680元每台的价格予以否认，但在庭审中法庭询问法定代表人及其代理人在其运营平台上涉案饮水机的价款为多少时，其均表示不清楚。本院认为，福满天下（广州）网络科技有限公司作为涉案平台的运行者，对涉案饮水机在其平台上展示及售卖，不可能不清楚其价款，在徐刚已提供基本的证据前提下，福满天下（广州）网络科技有限公司未能提供相关证据予以反驳，依法应当承担举证不利的法律后果，对福满天下（广州）网络科技有限公司关于涉案饮水机单价的抗辩，本院不予采纳。福满天下（广州）网络科技有限公司庭后向法庭申请证人出庭作证，但其未能说明证明目的，且其提供的证人均为与福满天下（广州）网络科技有限公司有利害关系的人，因此对其申请本院不予准许。福满天下（广州）网络科技有限公司应向徐刚支付46240元（68台饮水机×680元/台）。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条的规定，判决如下：被告福满天下（广州）网络科技有限公司于本判决发生法律效力之日起五日内向原告徐刚支付68台饮水机款项合计46240元。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。受理费478元，由被告福满天下（广州）网络科技有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。发生法律效力的民事判决，当事人必须履行。一方拒绝履行的，对方当事人可以向人民法院申请执行，申请执行的期间为二年。审判员  张培芹二〇一九年五月十三日书记员  郭子颖
广东省深圳市宝安区人民法院民 事 裁 定 书(2019)粤0306民初7054号原告谭开旺，男，汉族，1988年10月12日出生。被告武汉望乡创客网络科技有限公司。法定代表人梅超。被告武汉腾云山生态白茶股份有限公司，住所地武汉市新洲区旧街石咀村，组织机构代码91420117669537651R。法定代表人梅才法。本院受理的原告谭开旺与被告武汉望乡创客网络科技有限公司、武汉腾云山生态白茶股份有限公司网络购物合同纠纷一案，在本案审理过程中，原告谭开旺向本院申请撤回起诉。本院认为，原告谭开旺在本案诉讼期间申请撤回起诉，是在法律规定的范围内对自己权利所作的处分，符合法律的规定，予以准许。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条的规定，裁定如下：准许原告谭开旺撤回起诉。案件受理费42元，由原告谭开旺承担。审判员 李    璐二〇一九年五月十日书记员 梁嘉芮（兼）
江西省吉安市中级人民法院民 事 裁 定 书（2019）赣08民终937号上诉人（原审被告）：吉安市润阳房地产开发有限公司，住所地江西省吉安市吉州区吉福路35号，统一社会信用代码913608007788476240。法定代表人：李松岳，该公司总经理。委托诉讼代理人：刘小云，江西奋翼律师事务所律师。委托诉讼代理人：谭太平，江西奋翼律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：彭仁耀，男，1971年12月8日出生，汉族，住广州市东山区。被上诉人（原审原告）：陈锐，女，1971年4月10日出生，汉族，住江西省吉安市吉州区。上列二被上诉人的委托诉讼代理人：刘春艳，江西文冠律师事务所律师。上列二被上诉人的委托诉讼代理人：唐俊松，江西文冠律师事务所律师。上诉人吉安市润阳房地产开发有限公司因与被上诉人彭仁耀、陈锐商品房销售合同纠纷一案，不服吉安市吉州区人民法院（2019）赣0802民初729号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本院在审理过程中，上诉人吉安市润阳房地产开发有限公司于2019年5月16日向本院申请撤回上诉。本院认为，上诉人吉安市润阳房地产开发有限公司在本案审理期间提出撤回上诉的请求，不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十三条之规定，裁定如下：准许上诉人吉安市润阳房地产开发有限公司撤回上诉。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。二审案件受理费50元，减半收取25元，由上诉人吉安市润阳房地产开发有限公司负担。本裁定为终审裁定。审判长  罗良华审判员  胡文君审判员  李伟杰二〇一九年五月十六日法官助理王拯书记员纪慧
苏州工业园区人民法院民 事 判 决 书（2019）苏0591民初1369号原告：付蒙蒙，女，1988年8月30日生，汉族，户籍地河南省商城县。委托诉讼代理人：支为民，江苏大名大律师事务所律师。被告：王邦成，男，1972年1月11日生，汉族，户籍地江苏省苏州。原告付蒙蒙诉被告王邦成民间借贷纠纷一案，本院于2019年2月12日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告付蒙蒙的委托诉讼代理人支为民到庭参加诉讼，被告王邦成经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告付蒙蒙提出的诉讼请求：1、判令被告立即归还原告借款本金人民币15万元、利息暂计175500元（以15万元为基数，按照年利率36%自2015年10月1日起暂计算至2018年12月30日，并计算至实际给付之日止）；2、本案诉讼费用由被告负担。后原告变更第1项诉请中的借款本金及利息计算基数为14万元。事实与理由：2015年9月30日，被告向原告借款15万元，口头约定年利率为36%，期限一年，期限届满后被告分文未还，经多次催要，被告于2018年2月7日补写了借条，但之后仍未还款，原告故此起诉至法院。被告王邦成未到庭应诉答辩，也未提交书面答辩意见。经审理查明：2018年2月7日，被告王邦成作为借款人向原告付蒙蒙出具《借条》：今借付蒙蒙壹拾伍万元正。原告另提交转账记录，证实其在2015年9月30日刷卡向被告出借款项14万元。关于借款经过。原告付蒙蒙诉称：原、被告为老乡。被告开设宾馆，后被告以资金需要并许诺给付高额利息为由向原告借款，原告在被告的pos机上刷14万元给付款项。被告在2015年已经出具过借条，后因条据遗失，故在2018年又补写了本案《借条》。原告另确认上述借款未归还任何本息。经本院释明后果，原告坚持庭审陈述及所举证据客观属实，并自愿承担虚假陈述及提交虚假证据的法律后果。以上事实，由《借条》、银行明细等证据以及原告庭审陈述予以证实，本院予以确认。本院认为，合法借贷关系受法律保护。原告付蒙蒙以被告王邦成向其出具的《借条》主张民间借贷关系，并提供银行明细予以印证，另就借款经过作出说明，经审查，该证据形式完备、内容合法，原告庭审陈述无明显矛盾，被告也未出庭应诉答辩，就款项收受及归还提出异议并举证证明，应当认定原、被告之间的民间借贷关系成立有效。并无证据表明所借款项有过部分归还，原告诉请金额14万元低于借条记载，依法可以支持；双方未约定还款日期，原告有权随时催要，但因双方既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，故本院依法按照年利率6%的标准对原告的资金由被告占用期间所致的利息损失支付原告的利息主张。被告王邦成经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，视为放弃答辩、质证的权利，应承担由此所致不利后果。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告王邦成于本判决生效之日起十日内归还原告付蒙蒙借款本金14万元并支付逾期利息（计算方式：以14万元为基数，自2019年2月12日起按年利率6%计算至实际支付之日止）；二、驳回原告付蒙蒙的其余诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取为3091元，由被告王邦成负担。此款已由原告预交，本院不予退还，被告王邦成在给付上述款项时将该款一并给付原告。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费。苏州市中级人民法院开户行：中国农业银行苏州苏福路支行，账号：10×××76。审判员 刘 虎二〇一九年五月七日书记员 夏李扬拒不履行生效法律文书风险提示如下：一、纳入失信被执行人名单并进行信用惩戒。1.限制高消费行为，包括限制乘坐火车、飞机、住宿星级酒店、子女就读高收费私立学校等。2.任职资格限制，失信被执行人为自然人的，不得担任企业的法定代表人、董事、监事、高级管理人员等。3.其他信用惩戒，包括限制在金融机构贷款或办理信用卡、限制招投标等。二、限制出境，在征信系统记录、通过媒体公布不履行义务信息等。三、符合法律规定情形的，将予以拘留、罚款；构成犯罪的，将依照《中华人民共和国刑法》第三百一十三条的规定追究拒不执行判决、裁定罪。
吉林省长春经济技术开发区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）吉0191民初201号 原告：贾国友，男，汉族，1975年3月18日出生，住吉林省梨树县。 委托代理人：沈冬舒，吉林超远律师事务所律师。 被告：吉林省美联盛航救援服务有限公司，住所吉林省长春市朝阳区西安大路58号吉发广场A座1505-3室。 法定代表人：袁红蕾，该公司总经理。 委托代理人：于洋，该公司员工。 被告：中国人寿保险股份有限公司伊通支公司，住所伊通镇人民大街南。 负责人：焦振齐，该公司经理。 委托代理人：陈冠宇，该公司法律顾问。 原告贾国友与被告吉林省美联盛航救援服务有限公司（以下简称美联盛航公司）、被告中国人寿保险股份有限公司伊通支公司（以下简称人寿保险公司）保险合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告贾国友、被告美联盛航公司、被告人寿保险公司到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 贾国友向本院提出诉讼请求：被告连带给付意外医疗保险理赔金20,000元、意外住院津贴200元。事实与理由：贾国友2016年11月为自己从美联盛航公司处以单价100元的价格购买人民5+2救援服务卡，约定意外医疗20,000元、意外住院补贴，保险人为人寿保险公司，贾国友在约定激活有效期将服务卡成功激活，保险合同已生效。2017年3月13日贾国友因干农活受伤，出院后按美联盛航公司要求提交理赔申请书，但人寿保险公司以未在约定时间内对该笔业务承保为由，拒绝支付保险理赔款。 美联盛航公司辩称，双方不存在保险合同关系，贾国友只是通过美联盛航公司办理人身意外险，已向人寿保险公司投保，将保险费用打入指定账户，应由人寿保险公司进行理赔，美联盛航公司在2016年12月30日为贾国友投保，美联盛航公司与人寿保险公司的协议约定，美联盛航公司通过向指定的邮箱发送投保名单，每同一及周四下午15点前发送至指定邮箱为投保时间，保单生效日为收到名单当日零时。人寿保险公司未向美联盛航公司告知未对贾国友承保，而在贾国友发生保险事故后才告知，应由人寿保险公司承担责任。 人寿保险公司辩称，救援服务卡是购买美联盛航公司救援服务，不是保险凭证，价款是救援服务不是交付保险金订立保险合同，不是人寿保险公司的保险凭证，而是美联盛航公司单方承诺，该卡内容人寿保险公司不知晓，也未委托代销保险，人寿保险公司对服务卡的发放对象及内容不知情，不能代表保险合同生效。双方没有合同关系，不应承担保险义务，依据美联盛航公司与投保人的约定，投保人可以在人寿保险公司处为客户投保，必须在投保人交纳相关保险费用，签订保险合同后双方的权利义务才能生效，人寿保险公司未收到贾国友的保险信息。 本院经审理认定事实如下：美联盛航公司与人寿保险公司签订《业务合作协议》，约定人寿保险公司为美联盛航公司提供八套投保方案，供美联盛航公司为其会员投保时选择使用，其中投保方案三，意外身故、残疾5万元，意外医疗2万元，意外住院津贴50元/天，0-80周岁，保费30元，0免赔，90%赔付。美联盛航公司通过人寿保险公司指定的邮箱发送投保名单，每周一及周四下午15点前发送到人寿保险公司指定的邮箱为投保时间，保单生效日指定为人寿保险公司收到保险名单的当日零时生效，保单有效期为一年。美联盛航公司在每次发送名单后，及时将保费转入人寿保险公司所指定的账户。如未转账，人寿保险公司有权对保单延迟生效。客户出险后由美联盛航公司专业理赔人员向人寿保险公司报案，理赔所需材料按人寿保险公司要求提供并且理赔资料由美联盛航公司整理好快递人寿保险公司。人寿保险公司有权对美联盛航公司的理赔材料开展理赔查勘工作。人寿保险公司在接到理赔材料，并审核理赔资料手续齐全后，小额案件3-15天完成，重大疑难案件原则不超过25天完成。双方合作期限三年。 2016年11月贾国友购买美联盛航公司的人民5+2救援服务卡，正面写明赠送独立保险，1-4类职业，出生30天-70周岁，意外身故、残疾5万元，意外医疗2万元（免赔100元，按90%赔付），意外住院津贴50元/天（免赔4天，单次90天，全年最高180天）。服务项目：理赔金垫付服务、法律咨询服务、保险咨询服务。背面须知写明，所赠保险赔偿责任以承保保险公司的保险条款为准，本卡对应服务项目将从激活之日起的第七个工作日生效（节假日或特殊情况顺延），经您同意而受赠保险的最终生效日期以会员查询到保单载明的生效日期为准，期满365天终止。会员受赠保险是本公司向保险机构投保的产品，该保险产品由保险公司承担保险责任，本公司对该保险的真实性承担法律责任，本公司不以销售保险为目的，单独需要保险，请直接向保险公司购买。会员一旦发生保险事故，应在事故发生后24小时之内报案等。2016年12月29日贾国友激活服务卡，2017年3月13日贾国友在干活时从四轮车摔下导致受伤，住院八天，支付医疗费43,247.33元，2017年12月5日贾国友申请理赔，人寿保险公司称未收到保费，也没有贾国友的保单，美联盛航公司称2016年12月30日已将名单发到被告的邮箱，将保费转账并提供邮箱截图、银行记录。 本院认为，关于贾国友与美联盛航公司、人寿保险公司的法律关系问题。贾国友2016年12月29日激活服务卡后，服务卡约定的合同在贾国友与美联盛航公司之间即成立并生效，双方为委托合同关系，美联盛航公司应按合同约定向人寿保险公司投保，美联盛航公司已提供了发送名单和保费的证据，人寿保险公司虽未予承保，但依据美联盛航公司与人寿保险公司之间的协议，两名被告签订的合同证明人寿保险公司对美联盛航公司的提供的名单已预先表示同意，人寿保险公司未提供相反的证据证明美联盛航公司未按约定履行合同，且从会员激活至保险事故发生已达三个月，依据常理美联盛航公司应将相关手续交人寿保险公司办理，且美联盛航公司已提供了相关证据。即使美联盛航公司与人寿保险公司内部存在合同履行问题，亦是两被告的内部责任分担问题，王艳春对此没有过错，两名被告不能以之对抗。 依据《中华人民共和国保险法》第十三条、第十四条，保险合同成立不以保险单为衡量标准，保险责任的承担亦以交纳保险费为准，贾国友的保险事故符合理赔条件，依据5+2救援服务卡的说明，人寿保险公司应给付贾国友按20,000元的90%和免赔100元即医疗费17,900元、补助费200元。美联盛航公司依据合同有垫付义务，故对上述费用负有连带给付义务。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第五条、第八条、第六十条、《中华人民共和国保险法》第十三条、第十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第六十五条，判决如下： 一、被告中国人寿保险股份有限公司伊通支公司给付原告贾国友医疗费17,900元及意外住院津贴200元； 二、被告吉林省美联盛航救援服务有限公司对以上给付承担连带给付责任。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费305元减半收取152.50元，由被告中国人寿保险股份有限公司伊通支公司、被告吉林省美联盛航救援服务有限公司负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于吉林省长春市中级人民法院。 审判员  周其巍 二〇一九年五月十日 书记员  姜鑫鑫
江西省新余市渝水区人民法院执 行 裁 定 书（2019）赣0502执2042号申请执行人黄燕，女，1967年6月19日出生，汉族，住江西新余市。被执行人江西鑫诚通运新能源有限公司，住所地江西新余市渝水区新兴工业产业园13号。法定代表人：张良银。被执行人张良银，男，1963年10月6日出生，汉族，住广东省深圳市。被执行人杨楼，男，1981年10月9日出生，侗族，住江西省新余市。本院在执行申请执行人黄燕与被执行人江西鑫诚通运新能源有限公司、张良银、杨楼的借款合同纠纷的（2019）赣0502民初437号民事判决一案中，因被执行人江西鑫诚通运新能源有限公司、张良银、杨楼未履行法律文书确定的义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条、第二百五十三条之规定，裁定如下：冻结、划拔（或扣留、提取）被执行人江西鑫诚通运新能源有限公司、张良银、杨楼在银行及其他有业务之单位的存款（或收入）人民币118190元或查封、扣押同等价值的财产。本裁定立即执行。执行员  郭河华二〇一九年五月二十二日书记员  郎世平
浙江省杭州市滨江区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）浙0108民初6337号 原告：周霞，女，1987年12月3日出生，汉族，住浙江省东阳市。 委托诉讼代理人：钱晨成，浙江杭天信律师事务所律师。 被告：阮捷，女，1987年7月9日出生，汉族，住浙江省杭州市下城区。 委托诉讼代理人：孙洁、朱宇亮，浙江金道律师事务所律师。 原告周霞诉被告阮捷民间借贷纠纷一案，原告周霞于2018年11月22日向本院起诉，诉请判令：1、阮捷归还借款275008.41元；2、阮捷支付利息（自起诉之日至实际付清之日，按年6%计算）；3、本案诉讼费用由阮捷负担。本院受理后，依法适用简易程序，于2019年1月21日进行公开开庭审理。原告周霞及其委托诉讼代理人钱晨成，被告阮捷的委托诉讼代理人孙洁到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 经审理查明：2013年11月29日，周霞通过支付宝向阮捷转账5000元，转账说明“记得叫我一个礼拜的债主”。2013年12月16日，阮捷通过支付宝向周霞转账5000元，转账说明“还你钱”。 2014年3月26日，周霞通过支付宝向阮捷转账2000元，转账说明“我又当债主了！哦也！”。 本院认为：周霞以民间借贷纠纷起诉要求阮捷归还借款275008.41元，阮捷认可曾向周霞借款几千元。周霞应对双方之间存在借款的合意承担举证责任。根据现有证据可以证实周霞于2013年11月29日借给阮捷5000元（该款已还清），于2014年3月26日借给阮捷2000元。就周霞所主张的其余款项，十几元至数十万元不等，存在代付、人情往来等经济往来，不足以被证实系借款，周霞应承担举证不力的后果。本院依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下： 一、被告阮捷于本判决生效之日起十日内归还原告周霞借款本金2000元，并支付利息损失（自起诉之日至实际付清之日，按年利率6%计算）； 二、驳回原告周霞其他诉讼请求。 如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费2712元，由原告周霞负担2687元，被告阮捷负担25元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。 审 判 员 沈一伟 二〇一九年五月七日 代书记员 徐心伊
安徽省合肥市中级人民法院民 事 裁 定 书（2019）皖01民终2957号上诉人（原审被告）：桂仁亮，男，1979年10月2日生，汉族，户籍地安徽省芜湖市繁昌县，现住安徽省长丰县。委托诉讼代理人:李传平,安徽润天(上海)律师事务所律师。委托诉讼代理人:郭苗苗,安徽润天(上海)律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：李庆祥，男，1967年11月2日出生，汉族，住安徽省长丰县。委托诉讼代理人：庞士光，长丰县水湖镇法律服务所法律工作者。原审被告：长丰县万胜房地产开发有限公司，住所地长丰县水湖镇长丰路长丰国际大厦1112室，统一社会信用代码91340121669484860U。法定代表人：王志法，总经理。上诉人桂仁亮因与被上诉人李庆祥、原审被告长丰县万胜房地产开发有限公司房屋租赁合同纠纷一案，不服安徽省长丰县人民法院（2018）皖0121民初2556号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本院审理过程中，桂仁亮于2019年5月20日向本院申请撤回上诉。本院认为，桂仁亮在本案审理期间提出撤回上诉的请求，不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十三条规定，裁定如下：准许桂仁亮撤回上诉。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。二审案件受理费100元，减半收取50元，由上诉人桂仁亮负担。本裁定为终审裁定。审判长  张长海审判员  沈 静审判员  马枫蔷二〇一九年五月二十日书记员  张明武附相关的法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十三条第二审人民法院判决宣告前，上诉人申请撤回上诉的，是否准许，由第二审人民法院裁定。
上海市第一中级人民法院行 政 裁 定 书（2019）沪01行终339号上诉人（原审原告）：曹仁宏，男，1963年7月12日生，汉族，身份证住址安徽省蚌埠市怀远县。被上诉人（原审被告）：上海市奉贤区人民政府西渡街道办事处，住所地上海市奉贤区西闸公路1272号。法定代表人：张之华，主任。原审第三人：奉贤区西渡街道发展村村民委员会，住所地上海市奉贤区西渡街道发展村909号。法定代表人：华燕，主任。上诉人曹仁宏不服上海市闵行区人民法院（2018）沪0112行初383号行政裁定，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭，对本案进行了审查。原审法院查明，曹仁宏在上海市奉贤区XX街道XX村XX组承包土地种植蔬菜。2017年3月25日，奉贤区西渡街道发展村村民委员会（以下简称发展村村委会）召开村民代表大会，表决通过农田环境治理方案等。2017年8月1日，发展村村委会作出《告知书》，告知内容大致为：根据上海市奉贤区有关部门关于进一步开展田间窝棚整治有关通知精神，要求用于住人田间窝棚于2017年10月31日前全部拆除；用电设施于2017年12月31日切电；合同于2017年12月31日未到期，将由签约当事人协商终止合同。2018年3月17日，包括曹仁宏在内的种植户蔬菜种植大棚被拆除。此后针对在上海市奉贤区XX街道XX村XX组承包土地种植蔬菜的黄某要求补偿蔬菜种植大棚被拆除损失的信访，上海市奉贤区人民政府西渡街道办事处（以下简称西渡街道办）作出《简复告知书》，内容大致为：经向发展村村委会了解，发展村村委会于2018年3月10日向黄某等人传达拆除蔬菜大棚相关政策，并给予黄某自拆期限；因黄某未实施自拆，发展村村委会请拆违部门帮助代为拆除；发展村村委会与黄某沟通协商解决方案，现因故暂未达成一致意见。曹仁宏向原审法院提起诉讼，请求判决：1、确认西渡街道办委托发展村村委会于2018年3月17日强行拆除曹仁宏承包的位于上海市奉贤区XX街道XX村XX组23.13亩耕地上蔬菜种植大棚行政行为（以下简称涉诉拆除行为）违法；2、西渡街道办赔偿曹仁宏损失人民币（以下币种同）416,340元（后又变更至543,770元，包括大棚建造成本以及蔬菜损失）。原审法院认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条规定，提起诉讼应当符合下列条件：（一）原告是符合本法第二十五条规定的公民、法人或者其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实根据；（四）属于人民法院受案范围和受诉人民法院管辖。本案中，曹仁宏主张西渡街道办委托发展村村委会实施涉诉拆除行为，但一方面，其提供的《告知书》、《简复告知书》等证据尚不能证明西渡街道办实施或委托发展村村委会实施涉诉拆除行为，而视频固然显示有西渡街道办工作人员参加会议，但亦不能证明西渡街道办委托发展村村委会实施涉诉拆除行为；另一方面，西渡街道办对实施涉诉拆除行为予以否认，而发展村村委会认可实施涉诉拆除行为。综上，本案中曹仁宏主张西渡街道办委托发展村村委会实施涉诉拆除行为的依据不足，其提起本案诉讼不符合前述法律规定。原审法院遂裁定驳回曹仁宏的起诉。曹仁宏不服，上诉于本院，请求撤销原裁定，指令原审法院继续审理。本院认为，公民、法人或者其他组织认为行政机关的行政行为侵犯其合法权益，有权向人民法院提起行政诉讼，但起诉应当符合法定起诉条件。曹仁宏提供的证据不足以证明涉诉拆除行为系西渡街道办实施或其委托发展村村委会实施，发展村村委会在原审审理中亦认可系其组织实施涉诉拆除行为。故曹仁宏以西渡街道办为被告提起本案诉讼，不符合法定起诉条件，原审法院裁定驳回曹仁宏的起诉并无不当，本院应予维持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长  刘琳敏审判员  陆宇鹰审判员  王 征二〇一九年五月十六日书记员  沙君慧附：相关法律条文《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定；……
江苏省宜兴市人民法院 民 事 判 决 书 (2019)苏0282民初2899号 原告：裴建峰（系裴志中儿子），男，1981年2月26日生，汉族，住江苏省宜兴市。 法定代理人：裴某，系裴建峰弟弟。 原告：裴某（系裴志中儿子），男，1986年4月24日生，汉族，住江苏省宜兴市。 委托诉讼代理人：吴解平，宜兴市东山法律服务所法律工作者。 被告：方伟，男，1984年11月14日生，汉族，住江苏省沭阳县。 委托诉讼代理人：沈中华、刘坚，江苏德沛律师事务所律师。 被告：永安财产保险股份有限公司宿迁中心支公司，住所地江苏省宿迁经济技术开发区中兴君临国际A座4层合193901号（506-507室），统一社会信用代码913213020710249238。 委托诉讼代理人：李嘉琪，永安财产保险股份有限公司员工。 被告：永安财产保险股份有限公司北京分公司，住所地北京市朝阳区十里堡北里甲34号1号楼1-100室，统一社会信用代码91110105751348585G。 委托诉讼代理人：李嘉琪，永安财产保险股份有限公司员工。 原告裴建峰、裴某与被告方伟、永安财产保险股份有限公司宿迁中心支公司(以下简称永安宿迁公司)、永安财产保险股份有限公司北京分公司(以下简称永安北京公司)机动车交通事故责任纠纷一案,本院于2019年03月18日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告裴某及原告裴建峰、裴某的委托诉讼代理人吴解平；被告方伟的委托诉讼代理人刘坚、沈中华；被告永安宿迁公司、永安北京公司的委托诉讼代理人李嘉琪到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告裴建峰、裴某向本院提出诉讼请求：1、要求被告赔偿各项费用905772元。2、由被告承担诉讼费。事实和理由：2018年9月19日16时8分，在宜兴市庆源大道新庄新东路口东侧，方伟驾驶苏Ｎ×××××/苏Ｎ×××××重型半挂车，与裴志中驾驶的电动自行车发生相撞，造成裴志中及乘员闵顺妹受伤，其中裴志中经抢救无效于当日死亡，闵顺妹经抢救无效于2018年9月21日死亡，车辆损坏的交通事故。该事故经宜兴市公安局交警大队认定：方伟、裴志中分别承担同等责任。方伟驾驶的车辆，主车苏Ｎ×××××在永安宿迁公司投保了交强险、保额为100万元的第三者责任险（含不计免赔），挂车苏Ｎ×××××投保了保额为50000元的第三者责任险。永安北京公司承保了保额为5000000元的承运人责任险。请求支持诉讼请求。 被告方伟辩称：事故经过和责任认定及车辆所有人、保险情况无异议。保险公司应当在商业险1050000元的范围内进行赔偿而不是1000000元的范围内。另外其在北京的永安公司购买了一份5000000元的补充责任险，对于原告主张的赔偿金额应当在总额6050000元的范围内进行赔偿。但不同意扣除非医保用药。已经垫付35000元，要求一并处理。 被告永安宿迁公司、永安北京公司辩称：肇事车辆主挂一体，其在商业险范围内承担1000000的赔偿而不是1050000元的赔偿，其他与质证意见一致。依照保险合同约定医疗费应扣除10%的非医保用药，处理丧葬事宜人员误工费年标准认可24240元，精神抚慰金认可8333.33元，赔偿责任认可50%。原告陈述的死者在事故发生前一年死者并未从事任何劳动，其无收入来源，更能证明死者无扶养他人的能力，其不同意承担被扶养人生活费。 本院经审理认定事实如下：事故经过和责任认定及车辆所有人、保险情况同诉讼请求所述。事故责任书认定，“裴志中驾驶电动自行车搭载一名十二周岁以上的乘员上路行驶，右转弯通过路口后，由南往北横过机动车道时，未下车推行，确认安全后直行通过”。故裴志中驾驶电动自行车为非机动车。裴志中死亡时61周岁,其儿子裴建峰（37周岁）完全丧失劳动能力，依赖父母扶养。裴志中缴纳了社保，因缴纳的时间相差一年，故还没有退休收入，事故发生前一年还在从事保安工作。还查明，裴志中、闵顺妹、裴建峰、裴某家庭承包农村土地2.16亩。方伟在事故发生后已支付了裴建峰、裴某35000元。 本院认为,本起事故是机动车与非机动车之间发生的交通事故，事故认定书中公安交警部门的表述方伟在本起事故中承担同等责任，应承担70%的赔偿责任。保险公司提出要求扣除10%非医保用药，因未能提供非医保用药清单和替代用药清单，故本院对该抗辩意见不予采信。肇事车辆主挂一体，应在商业险之和1050000元范围内承担赔偿责任。裴建峰、裴某未提供处理丧葬事宜人员职业、收入的证据，故该项误工费标准可参照本地区在岗职工最低年工资标准22680元计算。本院确定方伟承担70%的赔偿责任。诉讼费应由败诉方负担。交强险死亡伤残项预留55000元。本案主要争议焦点是应否赔偿裴建峰被扶养人生活费。本院认为，裴建峰完全丧失劳动能力需要扶养。裴建峰的父亲裴志中虽已过60周岁，但其已缴纳社保，且还以家庭承包的方式承包农村土地，有一定的收入来源，但裴志中扶养裴建峰不宜超过70周岁，故赔偿义务人应赔偿被扶养人生活费的年限计算9年。对原告主张被扶养人生活费超出部分不予支持。具体赔偿项目（被扶养人生活费简称扶养费、精神损害抚慰金简称精神抚慰金）、相应证据或计算方法（标准）与金额（单位：元）等见下表。 具体项目原告主张证据、计算方法本院认定 医疗费1303医疗费票据等1303 交通费1000双方协商本院酌定1000 误工费458724240/360*21天1414 死亡赔偿金89680047200元/年*19年896800 扶养费2946209*(29462/2)132579 精神抚慰金35000交强险中优先支付35000 丧葬费3634272684/236342 财产损失800定损金额800 原告总损失12704521105238 赔偿计算交强险:57103死亡伤残55000 医疗费用1303 财产损失800 三者险：（1105238-57103）*70%733694.5 保险公司赔偿原告：57103+733694.5=790797.5-35000（方伟垫付款)755797.5 保险公司赔偿方伟3500035000 依照《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第三条、第六条、第十六条、第二十二条、第二十六条，《中华人民共和国保险法》第六十五条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十二条、第二十七条、第二十八条、第二十九条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条第一款、第二款，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十条的规定，判决如下： 一、永安财产保险股份有限公司宿迁中心支公司赔偿裴建峰、裴某755797.5元，赔偿方伟35000元，上述款项于本判决发生法律效力之日起10日内付清。 二、驳回原告裴建峰、裴某的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案诉讼费2560元，其中案件受理费5120元减半收取计2560元，由裴建峰、裴某负担415元，由保险公司负担2145元。（裴建峰、裴某同意其预交的诉讼费用中的剩余部分2145元由被告向其直接支付，本院不再退还，由被告在本判决生效之日起十日内向原告支付）。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省无锡市中级人民法院。同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费。 审 判 员 王俐强 一九年五月三十日二○ 一九年五月三十日 法官助理 钱 晨 书 记 员 包正萍
河北省廊坊市广阳区人民法院民 事 裁 定 书（2018）冀1003民初5950号原告：宣某某，男，1975年5月25日出生，汉族，住河北省秦皇岛市海港区。委托诉讼代理人：王嘉昌，河北京拓律师事务所律师。被告：朱某某，男，1963年2月15日出生，汉族，住河北省廊坊市永清县。原告宣某某与被告朱某某民间借贷纠纷一案，本院于2018年9月27日立案。原告宣某某于2019年5月7日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告宣某某撤诉。案件受理费190元，减半收取95元,由原告宣某某负担。审判员 刘 欣二〇一九年五月八日书记员 石欣颖
广东省深圳市宝安区人民法院民 事 判 决 书（2018）粤0306民初26982号原告樊东东，男，汉族，1976年2月2日出生，身份证住址上海市闵行区，委托代理人马青艳，广东鼎方律师事务所律师。委托代理人殷冉阳，广东鼎方律师事务所实习律师。被告凡泽猛，男，汉族，1983年7月18日出生，住址广东省深圳市宝安区，上列原告樊东东诉被告凡泽猛民间借贷纠纷一案，本院适用普通程序公开开庭进行了审理。本案现已审理终结。原告因被告拖欠其借款,特向法院提起诉讼，请求判令：1、被告向原告返还借款本金300000元及利息、违约金（利息、违约金以300000元为基数，按月利率2%的标准，自2018年5月10日起）；2、请求判令被告向原告支付因维权支出的办案费3000元及律师费36000（以实际判决结果为准）；3、本案诉讼费由被告承担。本院基于庭审查明的事实，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告凡泽猛于本判决生效之日起十日内偿还原告樊东东借款本金300000元及利息、违约金（两者合并以300000元为基数，从2018年5月11日起按月利率2%计至本金清偿之日止）；二、被告凡泽猛于本判决生效之日起十日内向原告樊东东支付律师办案费损失3000元；三、驳回原告樊东东的其他诉讼请求。本判决生效后，如果当事人未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6746元，由原告负担669元，被告负担6077元；公告费450元，由被告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于深圳市中级人民法院。审 判 长  廖海俊人民陪审员  潘伟英人民陪审员  陈 惠二〇一九年五月二十一日书 记 员  范星如书 记 员  魏佳璇
宁夏回族自治区银川市金凤区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）宁0106民初4810号 原告：夏惠荣，女，1971年8月8日出生，汉族，住宁夏回族自治区银川市兴庆区。 被告：尹政军，男，1964年12月12日出生，汉族，住宁夏回族自治区银川市西夏区。 原告夏惠荣与被告尹政军民间借贷纠纷一案，本院于2019年4月11日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告夏惠荣，被告尹政军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 夏惠荣向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还欠款人民币2万元和到期未归还的两年利息2600元；2.本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2017年5月9日，被告因工地资金周转需要，使用20天，向原告夏惠荣借款2万元，约定还款日期为2017年5月30日，并出具借条一张。还款日期到后，被告未及时归还借款，2017年6月至今，原告多次向被告催要借款，被告用各种理由搪塞，后来电话不接，经原告多次催要，被告均以各种理由拒绝清偿，至今未果。故诉至法院，请求依法判如所请。 尹政军承认原告在本案中所主张的事实。 本院认为，被告承认原告在本案中所主张的借款事实，故对原告主张的事实予以确认。依据原告提交的借条及被告认可借款属实，本院认定原告与被告之间形成民间借贷关系。在原告履行出具义务后，被告应履行偿还借款的义务。故对原告要求被告偿还借款2万元的诉请，本院予以支持。对于原告诉请的利息2600元，因被告认可该借款利息，且该借款利息并未超出法律规定，故本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条规定，判决如下： 被告尹政军于本判决生效后十日内偿还原告夏惠荣借款2万元及利息2600元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间债务的利息。 案件受理费366元，减半收取计183元，由被告尹政军负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于宁夏回族自治区银川市中级人民法院。 审判员  常云超 二〇一九年五月二十八日 书记员  汪 娟 附：本案适用法律条款如下： 1.《中华人民共和国合同法》 第六十条当事人应当按照合同约定全面履行自己的义务。 第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款，对借款期限没有约定或者约定不明确，按照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人也可以催告借款人在合理期限内返还。 2.《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》 第二十六条借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。 借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。 3.《中华人民共和国民事诉讼法》 第十四条人民检察院有权对民事审判活动实行法律监督。 第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。 第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
江西省新余市渝水区人民法院执 行 裁 定 书（2019）赣0502执1666号申请执行人胡海涛，男，1974年11月26曰出生，汉族，住新余市渝水区通洲办严家渡管理处江口村8号，身份证号码。被执行人施绍渝，男，1983年10月28日出生，汉族，住新佘市高新开发区水西镇加山村委太富桥村，身份证号码：。本院在执行申请执行人胡海涛与被执行人施绍渝的买卖合同纠纷的（2018）赣0502民初4531号民事判决一案中，因被执行人施绍渝未履行法律文书确定的义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条、第二百五十三条之规定，裁定如下：冻结、划拔（或扣留、提取）被执行人施绍渝在银行及其他有业务之单位的存款（或收入）人民币19967元或查封、扣押同等价值的财产。本裁定立即执行。执行员  郭河华二〇一九年五月七日书记员  李程勇
浙江省庆元县人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）浙1126民初867号 原告：庆元县安居物业管理有限公司，住所地浙江省丽水市庆元县濛洲街道聚丰佳园16幢一单元301室，统一社会信用代码91331126329876753M。 法定代表人：杨燕玲。 委托诉讼代理人：吴明海，公司职员。 被告：陈传杨，男，1966年9月11日出生，汉族，住浙江省庆元县（现住阳光水岸小区1幢1106）。 庆元县安居物业管理有限公司与陈传杨物业服务合同纠纷一案，本院于2019年5月13日立案。原告庆元县安居物业管理有限公司于2019年5月28日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告以被告已履行合同义务为由，向本院提出撤诉的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许庆元县安居物业管理有限公司撤诉。 案件受理费50元，减半收取计25元，由原告负担。 审判员  吴小才 二〇一九年五月二十八日 书记员  朱 丹
山西省运城市盐湖区人民法院执 行 裁 定 书(2019)晋0802执1876号申请执行人：赵成振，男。被执行人：李瑞杰，男。关于申请执行人赵成振与被执行人李瑞杰劳务合同纠纷一案，本院作出的（2018）晋0802民初2162号民事调解书已经发生法律效力。申请执行人赵成振向本院申请强制执行，本院于2019年5月27日依法立案执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、二百四十二条、第二百四十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十七条之规定，裁定如下：冻结被执行人李瑞杰银行账户存款元，或查封、扣押其相应价值的财产。冻结期限：存款为一年，动产为两年、不动产为三年。本裁定立即执行。审判员  张彦宏二〇一九年五月二十七日书记员  许 洁
昆明市呈贡区人民法院民 事 判 决 书（2019）云0114民初947号原告：嵩明东方电力器材厂，住所：嵩明县杨林工业园区小街片区。投资人：王世春。统一社会信用代码：91530127622695337J。委托诉讼代理人：刘荣广、崔庆国，云南天外天律师事务所，特别授权代理。被告：昆明呈光源电力配件制造有限公司，住所：云南省昆明市呈贡区三岔口。法定代表人：赵美生，系该公司执行董事。统一社会信用代码：91530121760415778X。被告：赵美生，男，汉族，1962年12月10日生，登记住址：云南省昆明市西山区。原告嵩明东方电力器材厂（以下简称：嵩明器材厂）与被告昆明呈光源电力配件制造有限公司（以下简称：呈光源公司）、赵美生买卖合同纠纷一案，本院于2019年2月25日立案受理，并依法适用简易程序于2019年4月12日公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人，被告呈光源公司的法定代表人及被告赵美生均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.请求判令两被告立即支付原告所欠货款人民币795173.40元；2.请求判令本案诉讼费、担保费、保全费由两被告承担。事实和理由：被告昆明呈光源电力配件制造有限公司2017年1月7日至2018年5月31日期间向原告嵩明东方电力器材厂购买电力器材(包括：电力铁搭、电力铁附件、焊接塔、地脚螺栓、地脚膜、镀锌接地桩、U字铁、钢梁、爬梯、钢板、爬梯抱箍、铁搭横担联板等)。所购买的电力器材价款于2018年9月20日经过结算后尚欠原告人民币1115173.40元（大写：壹佰壹拾壹万伍仟壹佰柒拾叁元肆角）的货款没有支付原告，同时由被告赵美生对上述欠款进行担保。2018年9月27日被告昆明呈光源电力配件制造有限公司向原告支付货款人民币320000元（大写：叁拾贰万元整），现被告仍欠原告货款795173.40元（大写：柒拾玖万伍仟壹佰柒拾叁元肆角）未支付。原告多次要求被告支付所欠货款，但被告至今仍未向原告支付。且被告拒绝与原告联系，原告给被告及其负责人打电话不接，发短信不回。被告赵美生自愿作为被告昆明呈光源电力配件制造有限公司的担保人，担保被告昆明呈光源电力配件制造有限公司向原告嵩明东方电力器材厂支付上诉所欠货款。现被告昆明呈光源电力配件制造有限公司未支付原告货款，被告赵美生应承担担保责任，履行担保义务，向原告嵩明东方电力器材厂支付被告昆明呈光源电力配件制造有限公司未支付的货款及此产生的相关经济损失。综上所述，为维护原告的合法权益，根据《中华人民共和国民事诉讼法》、《中华人民共和国合同法》、《中华人民共和国担保法》及相关法律规定将本案诉至人民法院，请求人民法院依法裁判，保护原告的合法权益，支持原告的诉讼请求。两被告共同答辩称：对欠原告的货款数额795173.40元没有意见，我肯定会还他钱的，别人还欠我货款没有收回来，我收回来就会还原告钱。我承诺在今年的7月30日之前把欠原告的货款全部清偿。原告围绕其诉讼请求依法向本院提交了部分外购单、结算清单等证据，两被告质证无异议，本院均予以采信。本院经审理认定事实如下：被告呈光源公司与2017年1月至2018年5月陆续向原告购买电力器材。2018年9月20日，被告呈光源公司与原告进行结算，确认尚欠原告货款1115173.40，被告赵美生在结算清单落款“担保人”处签字。结算后，被告呈光源公司支付了原告部分款项，尚欠795173.40元。本院认为，原告与被告呈光源公司之间成立合法有效的买卖合同关系，原告向被告呈光源公司供应了约定的电力器材，被告呈光源公司应当按照结算价款向原告支付货款，故对原告要求被告呈光源公司支付其所欠货款795173.40元的诉讼请求，本院予以支持。关于被告赵美生是否承担连带还款责任的问题。《中华人民共和国担保法》第十八条第一款规定：“当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。”该法第十九条规定：“当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。”《最高人民法院关于适用《中华人民共和国担保法》若干问题的解释》第二十二条第二款规定：“主合同中虽然没有保证条款，但是，保证人在主合同上以保证人的身份签字或者盖章的，保证合同成立。”根据上述法律规定，被告赵美生在结算清单上以保证人的身份签字，故其与原告成立保证合同关系，因双方未约定保证方式，故被告赵美生依法应当按照连带责任保证对上述尚欠货款承担保证责任。担保费并非被告逾期付款给原告造成的必然损失，故原告要求被告承担担保费缺乏法定及约定的依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第十九条，《最高人民法院关于适用《中华人民共和国担保法》若干问题的解释》第二十二条之规定，判决如下：一、由被告昆明呈光源电力配件制造有限公司于本判决生效之日起十日内一次性连带支付原告嵩明东方电力器材厂所欠货款795173.40元；二、被告赵美生对被告昆明呈光源电力配件制造有限公司上述第一项债务承担连带清偿责任，被告赵美生承担连带清偿责任后，有权向被告昆明呈光源电力配件制造有限公司追偿；三、驳回原告嵩明东方电力器材厂的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取计5876元、保全费4495元，由被告昆明呈光源电力配件制造有限公司、赵美生负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于云南省昆明市中级人民法院。审判员  吕丽华二〇一九年五月二十七日书记员  何 凤
广东省博罗县人民法院民 事 裁 定 书（2018）粤1322民初3595号之一原告：唐明辉，男，汉族，1966年7月4日出生,身份证住址：吉林省吉林市昌邑区。原告：赵淑华，女，汉族，1964年1月1日出生，身份证住址：吉林省吉林市昌邑区。上列两原告委托代理人：徐春德、李伟，分别系广东品峰律师事务所律师和实习律师。被告：惠州金钻物业管理有限公司。住所地：博罗县园洲镇广场西侧24米文广大街金钻公寓。统一社会信用代码：91441322MA4UL08A9N。法定代表人：梁飞。委托代理人：张群，广东伍邦律师事务所律师。被告：苏红军，男，汉族，1976年10月7日出生，身份证住址：广东省信宜市。本院在审理原告唐明辉、赵淑华诉被告惠州金钻物业管理有限公司、苏红军房屋买卖合同纠纷一案中，原告向本院提出财产保全申请，请求冻结被告惠州金钻物业管理有限公司名下存于广东博罗农村商业银行股份有限公司园洲支行的银行存款368468.17元。本院依法作出（2018）粤1322民初3595号民事裁定书，冻结了被告的以上银行存款。2019年5月16日，原告以和被告达成和解协议为由，请求解除对被告以上银行存款的冻结。经审查，本院认为，原告的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第（四）项、《最高人民法院关于适用的解释》第一百六十六条第一款第（二）项的规定。裁定如下：解除对被告惠州金钻物业管理有限公司存于广东博罗农村商业银行股份有限公司园洲支行的银行存款368468.17元（账号：80×××21）的冻结。本裁定书送达后立即执行。（此页无正文）审 判 长  钟翔能人民陪审员  朱瑛媚人民陪审员  李惠萍二〇一九年五月二十日法官助理马刘星书记员陈志通
阳江市江城区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤1702执821号 被执行人：张振，男，1999年10月26日生，土家族，住贵州省思南县。 本院在执行被执行人张振罚金一案，依据已发生法律效力的（2018）粤1702刑初577号刑事判决，被执行人张振应履行缴纳罚金2000元及退赔12001.2元给黄某的义务，但其没有履行。经向市住建局、国土局、车管所、银行等部门查询及通过法院综合系统委托相关金融机关查询，均没有发现被执行人有可供执行的财产。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 如发现被执行人有可供执行财产的，本院将依法恢复执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  陈仲献 审判员  曾广响 审判员  袁广峰 二〇一九年五月二十日 书记员  陈国鹏
广东省佛山市禅城区人民法院民 事 裁 定 书(2019)粤0604民初5066号原告：广州全日泰珠宝首饰有限公司，住所地广东省广州市番禺区沙湾镇福龙路999号16座厂房第三层，统一社会信用代码×××23Ｃ。法定代表人：PRETTEPHILIPPEJOSEPHPIERRE。委托诉讼代理人：沈鹏伟，广东群豪律师事务所律师。委托诉讼代理人：魏莉莉，广东群豪律师事务所律师。被告：李滢滢，香港特别行政区居民，女，1987年10月8日出生，住广东省佛山市禅城区彩虹路永新湖景苑22座102，原告广州全日泰珠宝首饰有限公司与被告李滢滢侵害商标权纠纷一案，本院于2019年2月26日立案。原告广州全日泰珠宝首饰有限公司以双方已达成和解为由，于2019年5月7日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告广州全日泰珠宝首饰有限公司的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：准许原告广州全日泰珠宝首饰有限公司撤回起诉。案件受理费减半收取400元，由原告广州全日泰珠宝首饰有限公司负担。审 判 长  林燕萍人民陪审员  周艳红人民陪审员  白洞湖二〇一九年五月九日书 记 员  陈钟锋
浙江省嘉兴市中级人民法院民 事 裁 定 书(2019)浙04民终1054号上诉人（原审被告）：崔鹏程，男，1993年8月2日生，汉族，住山东省济宁市鱼台县。被上诉人（原审原告）：傅建红，女，1968年3月9日生，汉族，住浙江省嘉善县。上诉人崔鹏程因与被上诉人傅建红服务合同纠纷一案，不服嘉善县人民法院（2019）浙0421民初133号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年4月10日立案受理后，依法组成合议庭，于2019年5月6日，公开开庭进行了审理。被上诉人傅建红到庭参加诉讼。上诉人经本院传票传唤，无正当理由，拒不到庭参加诉讼，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百七十四条之规定，裁定如下：本案按崔鹏程撤回上诉处理。本案二审案件受理费50元，减半收取25元，由崔鹏程负担。本裁定为终审裁定。（本页无正文）审判长 褚 翔审判员 赵 超审判员 王 浩二〇一九年五月十三日书记员 金惠芳
安徽省合肥高新技术产业开发区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）皖0191执恢345号 申请执行人：张富强,男,汉族,1962年11月26日生，住安徽省合肥市蜀山区。 被执行人：合肥科振实业发展有限公司,住所地合肥市经开区120号，组织机构代码：74891448-6。 法定代表人：周家胜。 本院在执行申请执行人张富强与被执行人合肥科振实业发展有限公司仲裁裁决纠纷一案中，经查，被执行人合肥科振实业发展有限公司已于2017年4月19日被我院（2016）皖0191民破1-1号民事裁定书裁定宣告破产。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第六项、最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第五百一十五条、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第一百零五条的规定，裁定如下： 终结本院（2019）皖0191执恢345号案件的执行。 本裁定送达后立即生效。 审 判 长  唐峻 审 判 员  尹刚 人民陪审员  杨丽 二〇一九年五月二十八日 法官助理马晋超 书记员杨晶晶
浙江省嘉兴市中级人民法院行 政 裁 定 书（2019）浙04行申1号再审申请人(一审原告、二审上诉人)董雪昌，男，1965年8月13日生，汉族，住浙江省嘉善县。委托诉讼代理人：顾亚萍，女，1967年5月1日出生，汉族，住址同上，系董雪昌妻子。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：嘉善县公安局，住所地：浙江省嘉善县罗星街道人民大道1118号。法定代表人：曹雪龙，局长。再审申请人董雪昌因与被申请人嘉善县公安局不服治安行政处罚一案，不服浙江省嘉善县人民法院(2016)浙0421行初56号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查。本案现已审查终结。董雪昌申请再审称：一审认定事实不清，主要证据不足，适用法律、法规错误。一、一审认定“嘉善县公安局对董雪昌在北京中南海地区涉嫌的治安违法行为行使管辖权并作出行政行为，程序合法”，没有事实和法律依据。中南海周边是公共场所，北京公安局西城区公局于2016年11月16日作出的《政府信息答复告知书》证明，董雪昌没有任何所谓的扰乱中南海及周边地区的违法事实。嘉善县公安局的处罚决定书没有现场物证，录音录像等证据证明，也不能证明董雪昌的行为给社会造成何种影响及严重程度。二、没有北京公安机关的受理、立案移送手续，嘉善县公安局直接行使管辖权，违反法定程序。三、北京公安机关未对董雪昌进行处罚，嘉善县公安局提供的受案登记表姓名、工作单位、联系方式、移送单位、移送人、接报民警等内容都是空白的，其对案件来源问题也自相矛盾。四、申请人去北京系至最高法院申请再审，但遇到北京公安查看身份证，得知董雪昌至北京反映问题，故将申请人送至马家楼救济中心，现行法律并未对正常访和非正常访进行界定，非正常访也不等于违法，董雪昌在嘉善县公安局的询问笔录上签字“与我所说事实不符”，是对非法办案的严正抗议。请求再审改判支持董雪昌的诉请。本院审查后认为，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百一十条规定，当事人向上一级人民法院申请再审，应当在判决、裁定发生法律效力后六个月内提出。董雪昌于2017年8月24日收到二审裁定，其于2018年4月20日向本院申请再审，已超过了申请再审的期限。董雪昌认为,其2017年10月31日因涉嫌毁坏财物犯罪被刑事拘留,2018年1月9日改为监视居住，其丧失人身自由的时间应该从六个月内扣除。对此本院认为，当事人申请再审的期限，是一个不变期间，不存在中断或中止的情形。董雪昌被刑事拘留，不影响该期限的计算。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百一十六条的规定，当事人申请再审超过法定申请再审期限的，人民法院应当裁定驳回再审申请。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第一百零一条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项的规定，裁定如下：驳回董雪昌的再审申请。审判长 刘 春审判员 刘 坤审判员 徐连忠二〇一九年五月三十日书记员 严 瑾
广东省惠州市惠阳区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤1303民初45号原告：刘利芝，女，1982年4月27日出生，汉族，住址：湖南省湘潭县。诉讼代表人：梅远军，男，1981年11月20日出生，汉族，住址：四川省什邡市。被告一：惠州市惠阳区淡水酷健健身房，住所地：广东省惠州市惠阳区淡水人民四路19号天安星河广场一期。经营者：刘佳旭。被告二：惠州市天安星河城商业管理有限公司，住所地：广东省惠州市惠阳区淡水办事处人民四路19号。法定代表人：邹志忠。委托诉讼代理人：叶翠琴，系该公司员工。原告刘利芝诉被告惠州市惠阳区淡水酷健健身房、惠州市天安星河城商业管理有限公司合同纠纷一案，本院立案受理后，依法由审判员唐小波独任审判，于2019年2月21日开庭审理。原告刘利芝的诉讼代表人梅远军、被告惠州市天安星河城商业管理有限公司的委托诉讼代理人叶翠琴到庭参加诉讼，被告惠州市惠阳区淡水酷健健身房经传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：一、判令被告一赔偿原告会员预付卡等损失共计800元；二、判令被告二承担连带赔偿责任；三、判令被告承担本案诉讼费。事实和理由：因健身需要原告于2018年10月18日在被告一处办理健身会员卡。2018年12月1日13时01分，会员发现被告一全体工作人员失联，商铺关门，与被告二联系后发现被告一代表及工作人员集体失联，至今下落不明，原告通过互相沟通、回想之前种种异常，发现被告一蓄意以诈骗方式吸收会员，大肆圈钱，然后卷款外逃，影响恶劣。被告一的行为严重违反了《民法总则》第三条、《合同法》第一百零七条等法律法规的规定，对原告造成了经济和时间损失。在开展“打黑除恶”专项行动、健身法治社会时顶风作案，藐视社会主义市场经济秩序，践踏法律尊严，被告一在侵害原告方的经济利益的同时，造成的影响恶劣，不容姑息。被告二作为商场的管理方，在招商过程中未尽到审慎审查义务，在商场的管理过程中又未能尽到管理责任，致使被告一有机可乘，严重侵害了消费者的权益。被告二的行为违反了《消费者权益保护法》第三条、第七条、第十一条等法律法规的规定。为此，原告特提起诉讼，请求法院依法支持原告的诉讼请求，以维护原告的合法权益。原告刘利芝为其陈述的事实提交如下证据：1、《酷健健身俱乐部申请表》；2、收据；3、酷健健身俱乐部VIP卡。被告一惠州市惠阳区淡水酷健健身房未作出书面答辩意见，亦未提交证据。被告二惠州市天安星河城商业管理有限公司答辩称，被告一于2018年1月与天安大洋生活荟的业主方签订了《商铺租赁合同》，以场地租赁的形式入驻天安大洋生活荟，自主经营、自负盈亏。答辩人并非租赁合同的出租房，仅受天安大洋生活荟业主方的委托，负责商场整体管理，并不参与被告一的内部经营。原告与被告一的会员关系以及健身卡的买卖等情况，答辩人均不知情。答辩人与原告未订立过买卖合同，并非本案所涉商铺的经营者，不直接向原告销售商品或提供服务，未违反《消费者权益保护法》，也从未侵害原告的人身或财产权益。因此，原告诉称因答辩人未尽责任而导致原告权益受损，并要求答辩人承担连带赔偿责任，既无法律依据，也不符合事实情况。综上，请求法院驳回原告对答辩人的全部诉讼请求。被告惠州市天安星河城商业管理有限公司为其陈述的事实提交如下证据：1、惠州市惠阳区淡水酷健健身房企业信用信息公示报告；2、惠州市惠阳区淡水酷健健身房营业执照。经开庭质证，对上述无异议的证据，本院予以采信。对有异议的证据，本院将根据上述已确认的证据，结合原被告的质证意见、庭审笔录等进行综合予以认定，并将采信的证据作为本案认定事实的依据。本院经审理认定事实如下：2018年10月18日，原告刘利芝因健身需要向被告一惠州市惠阳区淡水酷健健身房提交一份《酷健健身俱乐部申请表》（编号：NO.0000xxx），申请加入为被告一的会员并办理了健身会员卡（800年卡、会员介绍）。后原告开始在被告一处进行健身。2018年12月1日，被告一的会员发现被告一的商铺关门，且无法联系相关工作人员，在与被告二联系后，双方仍无法联系上被告一的工作人员。原告认为被告一在收取会员费用后卷款外逃，损害了原告的的合法权益，遂诉至本院。另查明，原告已向被告一支付了800元的健身会员卡费用并向本院提供一份结算表，自认已使用部份健身课时，剩余服务金额为700元。再查，被告一惠州市惠阳区淡水酷健健身房为个体工商户，其经营场所为惠阳区淡水人民四路19号天安星河广场一期B区3xx-3xx号商铺，经营范围为健身服务、健身培训。本院认为，综合原告提交的《酷健健身俱乐部申请表》、《收据》及查明的被告一的经营范围，本院认定原告与被告一间存在合同关系。根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任”的规定，原告在向被告支付健身卡费用的对价后，被告一应依约向原告提供健身场所、健身器材及健身服务。现被告一在履行部分义务后，无故将健身房关闭，未能继续履行其义务，原告诉请被告一赔偿预付的会员卡费用有理，应予支持，但原告已使用了100元等值的健身课时，故被告一需向原告赔偿的金额应为700元。关于原告主张被告二承担连带赔偿责任的问题，本案争议的基础法律关系为合同关系，根据合同的相对性原则，健身房的实际经营者系被告一，被告二仅为被告一提供经营场所，不参与实际经营，被告二与原告间不存在本案的健身服务合同关系，故原告要求被告二承担连带赔偿责任没有事实和法律依据，本院不予支持。被告一经本院传唤未到庭参加诉讼，是其自己放弃质证和抗辩的权利，依法按缺席论处。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告一惠州市惠阳区淡水酷健健身房应于本判决发生法律效力之日起立即向原告刘利芝赔偿损失700元。二、驳回原告刘利芝的其他诉讼请求。本案诉讼费25元，由被告一惠州市惠阳区淡水酷健健身房负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于惠州市中级人民法院。审判员  唐小波二〇一九年五月十日书记员  张樱雅书记员  陈一婷
山东省高青县人民法院 执 行 裁 定 书 （2018）鲁0322执异150号 异议人（被执行人）：桓台县荆家镇荆二村民委员会。住址：桓台县荆家镇荆二村。 申请执行人：窦克伟，男，1979年9月1日生，住桓台县。 被执行人：桓台县荆家镇人民政府。住址：桓台县荆家镇政府驻地。 本院在执行申请执行人窦克伟与被执行人桓台县荆家镇荆二村民委员会、桓台县荆家镇人民政府借款合同纠纷一案中，异议人桓台县荆家镇荆二村民委员会于2018年12月25日向本院提出执行异议。在审查过程中，异议人桓台县荆家镇荆二村民委员会撤回了异议申请。 本院认为，异议人桓台县荆家镇荆二村民委员会撤回异议申请不违反法律规定。依据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议复议案件若干问题的规定》第十三条的规定，裁定如下： 准许异议人桓台县荆家镇荆二村民委员会撤回异议申请。 审判长  翟承俊 审判员  孙爱民 陪审员  李春香 二〇一九年五月二十七日 书记员  王雪梅
辽宁省辽阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）辽10民终670号上诉人（原审原告）:金立福，男，1964年2月4日出生，汉族，住所地辽宁省海城市。委托诉讼代理人：边宝林，辽宁钢城正大律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：吴春龙，男，1963年1月6日出生，汉族，住所地辽宁省辽阳市白塔区。委托诉讼代理人：王军，辽宁海之纳律师事务所律师。上诉人金立福因与被上诉人吴春龙返还原物纠纷一案，不服辽阳市白塔区人民法院（2019）辽1002民初89号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年4月10日立案后，依法组成合议庭，于2019年4月23日公开开庭审理了本案。上诉人金立福及其委托诉讼代理人边宝林，被上诉人吴春龙委托诉讼代理人王军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。金立福上诉请求：原审法院认定事实不清，适用法律错误，请求贵院依法改判或发回重审;本案诉讼费由被上诉人承担。事实与理由:原审法院认定事实不清、不全、不客观。上诉人提交证据有:案涉车辆的购买收条，原被告间通话录音。上诉人就该组证据已经向法庭阐明，被告吴春龙存在扣押实施，且被扣押车辆为原告占有使用，原审法院在被上诉人未到庭参加诉讼的情况下草率作出认定:“无法证明其系挖掘机的所有人”、“该录音不能证明原告金立福所称的案涉车辆小松60-7的挖掘机即为被告吴春龙在通话中所述车辆”。上诉人认为，原审法院的认定存在错误。首先，该车辆为工程车辆，根据常识可知，工程车辆均无法办理牌照，不可上路行驶。上诉人从他人处购买案涉车辆，该动产的所有权即发生转移，上诉人为车辆的所有权人。上诉人在提供基本证据即收条的前提下，被上诉人在未对此作出答辩的情况下，人民法院未居中裁判，认定上诉人不是车辆所有人，逻辑及裁判理由错误。其次，上诉人在诉请中描述的案涉车辆型号，是为了让人民法院能清晰明了的了解案情，处理案件。而原审法院却以此作为上诉人无法证明自己主张的理由，未免有失偏颇。在上诉人提供的录音中明确可知，被上诉人未否认扣车事实，且本案双方不存在其他扣押事实的情况下，上诉人提供的证据完全可以证明其主张，原审法院对此认定上存在错误。最后，被上诉人未到庭参加诉讼，仅提供书面答辩意见，其答辩意见为:没有扣押原告车辆。该答辩意见与上诉人提供的录音证据所证明内容完全相反，原审法院在未全面审查本案事实及被上诉人答辩意见真伪的情况下，采信被上诉人的意见而否定上诉人的证据显然是不恰当的。上诉人认为，在扣车事实存在、上诉人穷尽手段提供证据证明自己主张的情况下，原审法院以不恰当的理由驳回，上诉人的诉讼请求，加重了上诉人的举证责任，更免除了被上诉人的证明义务，于法无据、于情不合。请求二审法院依法全面、中立的审查，依法改判，支持上诉人的诉请。吴春龙二审庭审答辩称：一、答辩人系因与上诉人存在经济纠纷而留置上诉人的车辆。2017年10月28日答辩人将负责的辽阳县美丽乡村示范建设工程安全饮水工程大张郎村、喇叭村管线安装劳务分包给上诉人施工，并于当日支付上诉人5万元安装施工费。2017年10月29日上诉人施工队进入大张郎村施工现场，仅施工三天，即停工。2018年11月1日答辩人得知此消息赶到现场时，上诉人方的施工人员已撤离现场，只有挖掘机停放现场尚未拉走。因上诉人中途退场没有按约定施工完工，答辩人通知上诉人将已收取的工程安装费退还，上诉人拒绝退款，基于此事实，答辩人才上诉人停放施工现场的挖掘机留置。二、因上诉人没有按约定施工完工，中途退场，致工程停工20天，于2017年11月20日才找到其它施工队重新开工。因上诉人毁约行为导致工期延期，为赶工期使答辩人施工成本增加，造成答辩人经济损失。现答辩人提出反诉请求:判决上诉人返还答辩人安装费5万元。综上，希望法院做出公正合理判决。金立福向一审法院提出诉讼请求：1、请求判令被告返还原告所有车辆(车辆价值约9.00万元)，车辆为小松60-7的挖掘机（工程车辆无车牌）；2、本案诉讼费由被告承担。吴春龙一审未出庭，其提交的答辩称：一、答辩人没有扣押原告车辆，对原告不负有返还责任。二、原告就同一事实，曾于2018年1月9日向海城市人民法院提起诉讼，要求辽阳市通广路桥有限责任公司和自然人顾玉绵共同返还其车辆，因原告所提供的证据不能证明其所有的车辆(挖掘机)是被谁拖走的，无法确定侵权事实，而被法院驳回起诉。现原告又以同一事实起诉答辩人，而答辩人根本没有扣押其车辆，原告起诉无理。综上，希望法院依法驳回原告的诉讼请求。一审法院认定事实：2017年11月13日，原告金立福曾与被告吴春龙通过电话协商解决扣押钩机的事实，未果。辽宁省海城市人民法院于2018年6月25日作出（2018）辽0381民初223号民事判决书，其内容记载对原告金立福请求被告吴春龙、辽阳市通广路桥有限责任公司（本案案外人）返还扣押的本案案涉车辆及承担停运损失的诉讼请求作出证据不足，驳回原告诉讼请求的判决结论。一审法院认为，当事人对自己所主张的事实，应提供证据予以证明；否则，应承担举证不能的法律后果。原告金立福仅提供收条一份，无法证明其系挖掘机的所有人；且其主张被告吴春龙返还扣押的车辆即小松60-7的挖掘机一台，其应提供充足的证据证明该案涉车辆确为本案被告吴春龙实际扣押的客观事实。但本案中，因原告金立福仅提供通话录音一份，虽该录音能够证实原告金立福与被告吴春龙曾协商解决扣押钩机的事实，但被告吴春龙在答辩中称其并未扣押原告金立福的车辆，该录音也并不能证明原告金立福所称的案涉车辆小松60-7的挖掘机即为被告吴春龙在通话中所述车辆。故原告金立福提供的证据均无法证明其主张，其应承担举证不能的法律后果，故对于原告金福的诉讼请求，该院不予支持。综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百三十四条、第一百四十四条之规定，判决：驳回原告金立福的诉讼请求。案件受理费1025.00元，由原告金立福负担。本院二审审理查明，被上诉人吴春龙将其承包的大张郎村、喇叭村管线安装安全饮水工程建设工程的劳务分包给上诉人施工，并于当日支付上诉人5万元安装施工费。后因上诉人撤出，被上诉人将上诉人的钩机置留至今。本院认为，上诉人与被上诉人之间系工程分包关系，双方遇事应互相协商解决，或到有关部门处理，现被上诉人因安装施工费问题将上诉人的钩机置留是错误的，应予返还。至于被上诉人与上诉人之间的经济纠纷可另行起诉处理。因此上诉人上诉理由成立，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：一、撤销辽阳市白塔区人民法院（2019）辽1002民初89号民事判决；二、被上诉人吴春龙于判决生效后十日内将挖掘机返还给上诉人。金立福预交的一审案件受理费1025元，由吴春龙负担；金立福预交的二审案件受理费1025元，由吴春龙负担。本判决为终审判决。审判长  张丽娟审判员  曹丽娜审判员  崔曦文二〇一九年五月六日法官助理侯是羽书记员任玥
广东省五华县人民法院民 事 判 决 书（2019）粤1424民初785号原告：深圳市创源升电池科技有限公司，地址：深圳市龙岗区平湖街道凤凰社区新乐街7号4楼401E，统一社会信用代码：91440300335399965W。法定代表人：谢胜发。委托代理人：张桂容，女，汉族，住五华县。委托代理人：张运泉，男，汉族，住五华县。被告：张碧宏，男，汉族，1987年6月16日出生，住五华县。原告深圳市创源升电池科技有限公司与被告张碧宏买卖合同纠纷一案，本院于2019年3月12日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托代理人张桂容、张运泉、被告张碧宏均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告深圳市创源升电池科技有限公司向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告偿还货款103000元，并于起诉之日起，按银行同期利率计付利息至还清本息之日止，2、本案的诉讼费由被告承担。事实和理由：被告与原告公司销售总监张桂容曾共过单位工作认识，于2018年10月9日至2018年11月14日共向原告公司购买锂电池，经物流发货至中山市给被告收货，共计282370元货物，经原告公司销售总监张桂容与被告对账结算仍欠103000元货款，被告在结账签单签名确认，但此后原告销售总监张桂容等人多次电话微信向被告催收，被告拒不付款，为了维护原告的合法权益，请求法院判准上述诉请。被告张碧宏辩称：被告只与张桂容进行交易，张桂容是江西江沃新能源科技有限公司的财务人员，被告是江沃的业务员，这笔货款不应当由被告承担。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。本院经审理认定如下事实：张桂容及被告原均为江西江沃新能源有限公司（以下简称江沃公司）员工，2018年5月起其公司停发工资，张桂容在江沃公司的许可下，同时代理销售现原告公司的电池配件产品。2018年10月份开始，原告委托张桂容与被告达成电池配件买卖的口头协议，由原告向被告个人提供“容量为1800、2000的电池”，被告通过差价获取销售利润。2018年10月27日，张桂容办理了江沃公司的离职手续，同时入职于现原告公司，被告亦于次月9日从江沃公司离职。2018年10月至2018年11月17日期间，原告与被告陆续进行多笔交易，通过物流交付被告。双方2018年11月16日及17日两次结算共确认了仍有103000元的未付货款，被告亦在结算单上签名,在庭审中被告亦确认本案与江沃公司无关。后因被告没有支付上述货款，双方未再继续交易，经原告催收，被告以原告产品不合格，且双方为合伙关系为由拒不付款，现原告诉请法院判决。另查明，1、案件审理期间，原告提交了江西江沃新能源有限公司出具的《声明》证实，张桂容自2018年5月起已停职停薪其工作、业务及经济来往及其以个人名义发生的债权债务纠纷均与公司无关。2、被告确认涉案未付货款的电池配件均已交付客户使用，且未有实际退货。本院认为，张桂容入职原告公司之前，虽然与被告均为江沃公司员工，但江沃公司已向本院确认自2018年5月起张桂容已停职停薪，且其工作及债权债务均与公司无关。在此期间，张桂容接受原告的委托与被告达成电池配件买卖的口头协议，庭审中原告亦予以追认，故原告是本案的适格主体,有权诉请被告清偿货款。被告辩称其当时仍是江沃公司的员工，与原告的交易产生的债务应由公司承担，庭审中被告又确认本案债权债务与江沃公司无关，根据结算单显示的签名及交易时间可知，该结算单并无相关公司的公章或法定代表人签名，且被告自11月9日从原公司离职后，双方交易仍在继续，直至当月16日、17日才进行结算，结合原告提交的物流单据均显示收货人为被告个人，可见，本案涉案的货物确实均由被告个人收受，与江沃公司无关，被告应依法支付货款。被告通过差价销售获得利润，与原告形成一般买卖合同关系，并非共负盈亏的合伙关系，被告提交双方的微信聊天记录不足以证实双方为合伙关系，本院对被告辩称双方为合伙关系的意见依法不予采纳。被告向原告购买的电池配件，经结算单确认，现仍有103000元货款未支付，被告未向本院提交已付款的依据，本案债权债务关系清楚，本院予以确认。虽然被告辩称产品质量有问题，但未向法院提供证据证实，且承认涉案的产品均已交付客户，目前亦无收到客户的实际退货，综上所述，被告的上述抗辩意见不成立，本院不予采纳。现原告诉请被告支付剩余货款103000元理由充足，证据充分，本院依法予以支持。至于利息问题，原告请求被告承担逾期支付利息符合《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款的规定，被告应参照借贷资金占用期间按年利率6%计至款清之日止。综上所述，本院依照《中华人民共和国合同法》第一百五十九条、第一百六十一条、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：被告张碧宏应在本判决发生法律效力之日起十五日内清偿原告深圳市创源升电池科技有限公司的货款103000元及利息（利息自2019年3月12日起按年利率6%计付至还清本金之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费2360元，减半收取1180元（原告已预交），由被告张碧宏负担，原告预交的诉讼费本院依法予以退回。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省梅州市中级人民法院。审判员  李国政二〇一九年五月二十四日书记员  陈丽静
广州市番禺区人民法院 结 案 通 知 书 广州君来家用电力器具有限公司： 关于申请执行人肖红玉与被执行人广州君来家用电力器具有限公司国内非涉外仲裁裁决一案[执行案号：（2019）粤0113执恢276号]，在执行过程中，因你已履行完毕还款义务，并缴纳了执行费，本院对该案已作全部执行完毕结案处理。 特此通知 广州市番禺区人民法院执行局 二〇一九年五月二十二日 联系人：执行局陈永桂 电话：39122543
成都市郫都区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川0124民初614号 原告：尹仕红，男，汉族，1946年8月26日出生，住四川省汶川县。 委托诉讼代理人：周兰，四川英贤律师事务所律师。 被告:赵绪银，男，汉族，1957年7月4日出生，住四川省郫县。 原告尹仕红诉被告赵绪银民间借贷纠纷一案，本院于2019年1月16号立案受理后，依法由审判长袁波、审判员谢维、人民陪审员李德志分别于2019年5月14日、2019年5月23日公开开庭进行了审理。原告尹仕红委托代理人周兰出庭参加诉讼，被告赵绪银经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 原告尹仕红诉至法院请求判令：被告偿还原告借款123000元，并从起诉之日起按年利率6%支付资金利息直至本息还清之日止。事实与理由：原、被告系朋友关系，被告因生意缺资金从2013年起陆续向原告借款共计123000元，现被告拒不还款，综上所述，原告为维护自己的合法权益向法院起诉。 被告赵绪银经本院合法传唤未到庭参加诉讼，也未提交书面答辩意见及证据材料。 经审理查明，被告赵绪银分别于2013年7月15日向原告尹仕红出具借条载明借款30000元、2013年12月15日向原告尹仕红出具借条载明借款9000元、2014年2月24日向原告尹仕红出具借条载明借款20000元、2014年10月2日向原告尹仕红出具借条载明借款10000元。 以上事实，有原告在庭审中的陈述，以及原告提交的原、被告的身份信息、借条、证人证言等证据在案证实，本院予以确认。 本院认为，公民之间合法的借贷关系受法律保护。原被告都应按照约定和法律规定行使权利履行义务。根据原告的陈述和本案查明的事实，原告向被告赵绪银出借借款69000元，根据法律规定，原告有权利在借款期限至向被告赵绪银主张还款，原告诉请金额123000元并没有证据证明，被告赵绪银向原告出具借条金额共计69000元，故本院依法支持69000元及逾期利息。 依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告赵绪银在本判决生效之日起十日内向原告尹仕红返还借款69000元及利息（以本金69000元为基数，从2019年1月16日起，按照中国人民银行同期贷款利率计算至付清之日止）。 二、驳回原告尹仕红其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案适用普通程序，收取案件受理费人民币2760元人民币，由原告尹仕红承担1212.4元人民币，被告赵绪银承担1545.6元人民币。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审 判 长  袁 波 审 判 员  谢 维 人民陪审员  李德志 二〇一九年五月二十三日 书 记 员  易 迪
广东省佛山市禅城区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0604民初1012号原告：王建雄，男，1969年4月2日出生，汉族，住广东省佛山市禅城区。被告：戴华胜，男，1983年4月13日出生，汉族，住江苏省南京市六合区。原告王建雄与被告戴华胜加工合同纠纷一案，本院于2019年1月10日立案受理后，依法适用简易程序，由审判员霍沛莹独任审理。因被告戴华胜下落不明，需公告送达，本案遂转为普通程序审理，由审判员霍沛莹、审判员伍尚斌、人民陪审员谢小聪组成合议庭审理。本案于2019年5月24日公开开庭进行了审理。开庭时，原告王建雄到庭参加了诉讼，被告经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.被告向原告支付33000元；2.被告向原告支付迟延付款利息（以33000元为本金，自2018年6月11日起按中国人民银行同期贷款利率计算至被告实际清偿之日止，暂计算至2019年1月10日为1059.30元）；3.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：原告于2017年10月至2018年1月期间为被告加工绣花，被告应付原告加工费33000元。被告于2018年5月8日向原告出具《欠条》，确认拖欠原告款项33000元，并保证在2018年6月10日前还清，但到期后被告仍未支付款项。为维护原告利益，特提起诉讼。被告未到庭应诉，亦未提交书面答辩意见。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告提供的《欠条》能提供证据原件供核对，且无影响证据证明力的因素存在，本院予以确认并在卷佐证。本院经审理认定事实如下：2017年10月至2018年1月期间，原告为被告加工绣花。2018年5月8日，被告作为欠款人向原告出具《欠条》，内容如下：戴华胜欠王建雄绣花加工费33000元，约定于2018年6月10日支付，如果提前收到机器款，可提前支付。本院认为，原告因被告拖欠加工费而提起诉讼，本案属加工合同纠纷。根据原告提交的《欠条》及陈述，可证明原告与被告存在加工合同关系及被告拖欠加工费的事实，故本院对涉案加工合同关系及被告拖欠加工费的事实予以确认。原告与被告之间的加工合同合法有效，双方应依约履行，被告未及时向原告支付拖欠的加工费，其行为已构成违约。原告诉请被告支付加工费33000元及自2018年6月11日起按中国人民银行同期贷款利率计算至实际清偿之日止的利息，合法有据，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条,《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，缺席判决如下：被告戴华胜在本判决发生法律效力之日起十日内向原告王建雄支付加工费33000元及利息（以33000元为本金，自2018年6月11日起按照中国人民银行同期贷款利率的计算至实际清偿之日止）。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费616元，由被告戴华胜负担。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审 判 长  霍沛莹审 判 员  伍尚斌人民陪审员  谢小聪二〇一九年五月二十四日书 记 员  陈海杰
浙江省诸暨市人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）浙0681民特1005号 申请人：中国工商银行股份有限公司诸暨支行，住所地：诸暨市暨阳路158号。 负责人：傅锡炎，该支行行长。 委托诉讼代理人：贺志明，男，该支行员工。 被申请人：诸暨市兴怡人针织有限公司，住所地：诸暨市大唐镇中兴社区俞王村69幢。 法定代表人：俞怡江。 申请人中国工商银行股份有限公司诸暨支行与被申请人诸暨市兴怡人针织有限公司申请实现担保物权一案，本院于2019年4月17日立案受理后，依法适用特别程序进行了审查。现已审查终结。 申请人中国工商银行股份有限公司诸暨支行称，俞怡江向浙江功成汽车销售服务有限公司购买梅赛德斯奔驰牌小型普通客车（型号为BJ6466G4E、车架号为LE40G4GB8GL056099、发动机号为274920、车牌号为浙Ｄ×××××），因资金不足，向申请人贷款，为此，双方于2016年8月9日签订《牡丹信用卡透支分期付款合同》，合同约定：俞怡江通过其在中国工商银行办理的牡丹信用卡从申请人处取得透支资金200000元，用于支付剩余购车交易款项；俞怡江授权申请人将透支资金支付至其指定的户名为浙江功成汽车销售服务有限公司的账户，视为其收到透支资金；俞怡江分36期（一个月为一期）向申请人偿还上述透支资金；如果俞怡江累计3期未能偿还透支资金，申请人有权宣布透支债务提前到期，可以要求俞怡江立即偿还全部债务，合同同时对其他相关事项进行了约定。为保证该《牡丹信用卡透支分期付款合同》的履行，申请人与被申请人诸暨市兴怡人针织有限公司于2016年8月9日签订了《抵押合同》，被申请人同意将其所有的型号为SGM6522UAA1梅赛德斯奔驰牌小型普通客车作为抵押财产，用于担保俞怡江在主合同项下的透支资金、手续费、透支利息、复利、滞纳金、超限费等全部应付款项及实现抵押权的费用。上述合同签订后，申请人与被申请人于2016年9月29日就上述抵押物办理了抵押登记，申请人依据合同约定履行了全部合同义务，但俞怡江未能按合同约定偿还透支资金，至今已连续五个还款期（月）未偿还透支资金，其行为违反了《牡丹信用卡透支分期付款合同》第11条的约定，为此申请人要求俞怡江立即清偿剩余透支本金（借款）及按《牡丹信用卡透支分期付款/抵押合同》约定计收的手续费、透支利息、复利、超限费、滞纳金等费用，但未果。现申请人请求裁定：1.裁定对被申请人诸暨市兴怡人针织有限公司名下的抵押财产梅赛德斯奔驰牌小型普通客车（型号为BJ6466G4E、车架号为LE40G4GB8GL056099、发动机号为274920、车牌号为浙Ｄ×××××）采取拍卖、变卖等方式依法变价，申请人对变价后所得款项【到2019年4月1日止借款本金84370元，因逾期而产生的手续费、违约金、罚息等费用5908.59元，共计90278.59元；2019年4月2日之后的手续费、违约金、罚息等费用按《牡丹信用卡透支分期付款/抵押合同》及《牡丹信用卡领用合约（个人卡）》的约定计收至本息付清日止】优先受偿；2.本案申请费用由被申请人承担。 被申请人诸暨市兴怡人针织有限公司未作答辩。 本院经审查认为，申请人中国工商银行股份有限公司诸暨支行提供的分期付款业务申请书、《牡丹信用卡透支分期付款合同》、中国工商银行进账单、《抵押合同》、机动车登记证书、查询信用卡交易明细等证据均合法有效，可以证实相应的债权债务关系，且登记手续和权利凭证齐全。 《牡丹信用卡透支分期付款合同》第二条约定透支金额为贰拾玖万元；第六条约定透支分期还款期数为叁拾陆期；第七条约定乙方向甲方支付手续费贰万柒仟伍佰贰拾壹元，按照分期支付手续费；第11.3条约定：“当发生下列任一情况时，甲方有权宣布本合同项下透支债务提前到期，并要求乙方立即偿还本合同项下全部债务：11.3.1甲方累计3期无法全额扣款受偿……”《抵押合同》第二条约定：“乙方抵押担保的范围包括透支债务人在主合同项下的透支资金、手续费、透支利息、复利、滞纳金、超限费等全部应付款项以及实现抵押权的费用（包括但不限于诉讼费、律师费、评估费等）”，第6.1条约定：“发生下列情形之一，甲方有权实现抵押权：A、主债权到期（包括提前到期）透支债务人未予清偿的；……” 本案中，被申请人自愿以其所有的梅赛德斯奔驰牌小型普通客车（型号为BJ6466G4E、车架号为LE40G4GB8GL056099、机号为10419210、发动机型号为274920）为俞怡江对申请人的透支债务在《抵押合同》约定的担保范围内提供抵押担保，并于2016年9月29日办理了抵押权登记，抵押行为合法有效。现俞怡江未按约偿还透支债务已超过3期，申请人有权宣布透支债务提前到期，至2019年4月1日，俞怡江尚欠申请人借款本金84370元，因逾期而产生的手续费、违约金、罚息等费用5908.59元，合计90278.59元，申请人要求对被申请人提供的上述车辆经采取拍卖、变卖等方式依法变价所得款项在约定的抵押担保范围内优先受偿的请求，符合事实和法律规定，本院予以支持。依照《中华人民共和国物权法》第一百七十九条、第一百九十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百九十七条、《最高人民法院关于适用的解释》第三百七十二条第一项规定，裁定如下： 对被申请人诸暨市兴怡人针织有限公司名下的梅赛德斯奔驰牌小型普通客车（车牌号为浙Ｄ×××××、型号为BJ6466G4E、车架号为LE40G4GB8GL056099、机号为10419210、发动机型号为274920）准予采取拍卖、变卖等方式依法变价，申请人中国工商银行股份有限公司诸暨支行有权对变价后所得款项在借款本金84370元，至2019年4月1日止的手续费、违约金、罚息等费用5908.59元及借款本金84370元自2019年4月2日起至款付清日止按合同约定的手续费、违约金、罚息等费用范围内优先受偿。 申请费1028元，由被申请人诸暨市兴怡人针织有限公司负担。 申请人不服本裁定，应当在收到本裁定书之日起十五日内，向本院提出异议。 审 判 员 傅刘强 二〇一九年五月十四日 代书记员 郭欢欢
江苏省灌南县人民法院执 行 裁 定 书（2019）苏0724执194号申请执行人邱国华，男，1968年2月7日生，汉族，居民，住涟水县。被执行人王小倩，女，1991年12月2日生，汉族，居民，住灌南县。被执行人高明星，男，1979年12月18日生，汉族，居民，住灌南县。本院在执行邱国华、王小倩、高明星民间借款纠纷一案，本院作出的(2018)苏0724民初2274号民事判决书已发生法律效力，因被执行人未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人向本院申请执行，本院于2019年1月22日立案受理。本院受理后，于2019年1月25日依法通过邮寄方式向被执行人送达执行通知书、报告财产令，限定其于2019年2月1日前履行生效法律文书确定的义务，但被执行人王小倩、高明星未履行，也未申报财产。本院依法对王小倩、高明星采取财产调查等措施。经本院执行被执行人王小倩、高明星于本判决生效后十日内偿还申请人邱国华货款50000元及利息。并加倍支付迟延履行期间的债务利息，现查明被执行人王小倩、高明星名下无可供执行的财产。本院经过采取强制执行措施，未发现被执行人其他可供执行的财产线索。本院依法向申请执行人发出执行情况、风险告知书，将上述执行情况告知申请执行人，要求其向本院提供被执行人其他财产线索，但申请执行人表示不能提供，并主动向本院申请终结本次执行程序，待今后发现被执行人有可供执行财产再恢复执行。现查明，被执行人王小倩、高明星名下无可供执行的财产。本院已依法将被执行人纳入失信被执行人名单及限制高消费系统，并依法冻结了被执行人王小倩、高明星的有关银行账户。上述事实，有财产查询反馈信息表、执行通知书、限制消费令、失信决定书、电话谈话笔录、协执单位反馈信息表。本院认为，本案申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力。在本次执行程序中，本院依职权对被执行人的财产进行了调查，未发现其他可供执行的财产，申请执行人亦未提供被执行人其他可供执行的财产线索，且被执行人长期外出不在家。鉴于被执行人名下目前查无其他可供执行的财产，且本院已穷尽执行措施，申请执行人亦申请终结本次执行程序，故本案的本次执行程序应予终结。申请执行人仍享有要求被执行人继续履行债务及依法向人民法院申请恢复执行的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。（此页无正文）审判长 肖 军审判员 陈建民审判员 张海峰二〇一九年五月二十八日书记员 丁智宇附相关法律条文：《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行财产，在申请执行人签字确认或执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。《最高人民法院关于严格规范终结本次执行程序的规定（试行）》第一条人民法院终结本次执行程序，应当同时符合下列条件：（一）已向被执行人发出执行通知、责令被执行人报告财产；（二）已向被执行人发出限制消费令，并将符合条件的被执行人纳入失信被执行人名单；（三）已穷尽财产调查措施，未发现被执行人有可供执行的财产或发现的财产不能处置。（四）自执行案件立案之日起已超过三个月；（五）被执行人下落不明的，已依法予以查找；被执行人或者其他人妨害执行的，已依法采取罚款、拘留等强制措施，构成犯罪，已依法启动刑事责任追究程序。
黑龙江省高级人民法院民 事 裁 定 书（2019）黑民申884号再审申请人（一审原告、二审上诉人）：刘颖，女，1969年8月8日出生，汉族，住黑龙江省嫩江县。委托诉讼代理人：赵喜田，黑龙江美盛泰富律师事务所律师。委托诉讼代理人：侯贵江（系刘颖丈夫），男，1971年6月16日出生，汉族，住黑龙江省嫩江县。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：王臣，男，1963年3月4日出生，汉族，住黑龙江省嫩江县。一审被告：嫩江县宏顺达房地产开发有限责任公司，住所地黑龙江省嫩江县军民路立交桥南侧雅丽小区。法定代表人：乔世青，该公司执行董事。委托诉讼代理人：王恩林，黑龙江敬泽律师事务所律师。再审申请人刘颖因与被申请人王臣、一审被告嫩江县宏顺达房地产开发有限责任公司（以下简称宏顺达公司）房屋买卖合同纠纷一案，不服黑龙江省黑河市中级人民法院（2018）黑11民终202号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查,现已审查终结。刘颖申请再审称，宏顺达公司与刘颖签订案涉协议书时并未取得《商品房预售许可证》，存在故意向刘颖隐瞒该事实的情形，且案涉工程五证不全，导致刘颖不能办理银行按揭贷款，根据相关法律规定应对刘颖承担已付购房款一倍的赔偿责任。案涉综合楼是王臣与案外人郭刚共同借用宏顺达公司资质开发建设的，宏顺达公司没有出资，故原审认定宏顺达公司是开发主体，王臣是项目负责人错误。综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第六项的规定，申请再审本案。本院经审查认为,2012年12月4日，宏顺达公司与刘颖签订了《海江小学综合楼购房协议书》以下简称《协议书》一份，协议约定刘颖购买宏顺达公司开发建设的海江小学综合楼1号楼东数8号，总价款286,800元，刘颖支付总房价50%的首付款，余款通过银行按揭贷款方式支付宏顺达公司。刘颖主张因案涉工程五证不全，导致其无法办理银行贷款，且在双方签订《协议书》时宏顺达公司并未取得商品房预售许可证，故要求解除合同，并要求宏顺达公司承担赔偿责任。《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第二条规定，出卖人未取得商品房预售许可证明，与买受人订立的商品房预售合同，应当认定无效，但是在起诉前取得商品房预售许可证明的，可以认定有效。虽然宏顺达公司在与刘颖签订《协议书》时并未取得商品房预售许可证，而是于2015年1月27日取得，但刘颖系于2016年11月4日提起诉讼，根据上述法律规定，案涉《协议书》应认定为有效合同。根据该协议第4条的约定“银行按揭贷款手续，由刘颖办理，也可委托宏顺达公司协助办理。刘颖如不能及时履行贷款手续或经贷款银行审核未通过批准的，刘颖应在接到宏顺达公司通知之日起15日内必须补足购房应交款，成交总价不变。”，刘颖在无法办理银行按揭贷款时应按照《协议书》的约定补足购房款，现刘颖未给付宏顺达公司剩余购房款，并已实际占有、使用该房屋，而宏顺达公司现已办理了房产竣工验收备案证书，可以办理案涉房屋产权证照，故刘颖不具备约定解除及法律规定的法定解除合同的条件，原审法院对刘颖诉讼请求未予支持,并无不当。关于刘颖主张王臣系案涉工程的开发主体的问题。刘颖与宏顺达公司签订《协议书》，合同的主体相对方为刘颖及宏顺达公司，王臣虽在《协议书》上签字，但其身份为该工程项目经理，且海江综合楼工程办理的各项审批手续，均以宏顺达公司名义办理，故原审认定宏顺达公司及王臣身份正确，刘颖此项申请理由亦不能成立。综上，刘颖的申请再审理由不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第六项规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回刘颖的再审申请。审判长  徐世敏审判员  郭伟宏审判员  王洪刚二〇一九年五月十三日法官助理于莹书记员勾翔龙
舟山市普陀区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）浙0903执493号之三 申请执行人钟重迪，男，1990年10月26日出生，汉族，住舟山市普陀区。 被执行人何勇，男，1976年6月10日出生，汉族，住舟山市普陀区。 关于申请人钟重迪与被申请人何勇请求确认人民调解协议效力纠纷一案，本院作出的（2018）浙0903民特233号民事调裁定书已发生法律效力。权利人钟重迪于2019年3月18日向本院申请执行应由被执行人何勇支付的借款本金120000元及相应利息。同日本院以（2019）浙0903执493号立案执行。 执行中，申请执行人钟重迪于2019年5月17日以双方自行和解为由向本院提出撤回执行申请。 本院认为：申请执行人钟重迪自愿撤回执行申请系对自己合法权利的处分，不损害他人的利益，应予准许。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（一）项、第二百五十八条的规定，裁定如下： 终结（2019）浙0903执493号案件的执行。 本裁定送达后即发生法律效力。 审 判 长  童 憬 审 判 员  江 涛 审 判 员  张佩勇 二〇一九年五月二十日 代书记员  陈 捷
山东省武城县人民法院 结 案 通 知 书 （2019）鲁1428执保468号 申请人：邱中辉，男，1978年3月出生，汉族，住山东省武城县。 被申请人：高训林，男，1991年3月出生，汉族，住山东省武城县。 被申请人：孙雨雪，女，1995年3月出生，汉族，住山东省武城县。 本院执行申请人邱中辉与被申请人高训林、孙雨雪民间借贷纠纷一案中，申请人于2019年5月16日向本院提出财产保全申请，要求查封被申请人高训林、孙雨雪银行存款5万元或同等价值的财产，申请人已提供保险利益担保。 经本院执行，于2019年5月21日冻结了被申请人高训林、孙雨雪的部分银行存款以及查封不动产一处。 至此，对被申请人高训林、孙雨雪保全措施保全完毕，根据《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第二十一条第一项的规定，通知如下： 本院（2019）鲁1428执保468号财产保全一案，予以结案。 申请保全人若申请续行财产保全的，应当在保全期限届满七日前向本院提出；逾期申请或者不申请的，自行承担不能续行保全的法律后果。 审判员  张振静 二〇一九年五月二十三日 书记员  董 蕾
安徽省合肥市中级人民法院民 事 裁 定 书(2019）皖01民特128号申请人：安徽佬侉头餐饮管理有限公司，住所地安徽省合肥市瑶海区新安江路与郎溪路交叉口保利合肥东郡购物中心4楼4006室。法定代表人：李建忠，总经理。委托诉讼代理人：李鹏，安徽徽航律师事务所律师。委托诉讼代理人：肖鹏生，安徽徽航律师事务所律师。被申请人：郭颜颜，女，1999年1月2日出生，汉族，住安徽省寿县。申请人安徽佬侉头餐饮管理有限公司（以下简称“佬侉头餐饮公司”）与被申请人郭颜颜申请撤销劳动争议仲裁裁决一案，本院于2019年3月25日立案后进行了审查，现已审查终结。佬侉头餐饮公司称，撤销（2018）合瑶劳仲裁字第767号仲裁裁决书第一项、第二项，本案诉讼费由郭颜颜承担。事实与理由：佬侉头餐饮公司与郭颜颜之间是劳务关系，并不是劳动关系，不适用《中华人民共和国劳动合同法》。且本案在劳动仲裁审理过程中，出现两个案号即（2018）合瑶劳仲裁字第767号和（2018）合瑶劳仲裁字第780号。故（2018）合瑶劳仲裁字第767号仲裁裁决书在认定事实、适用法律以及程序上均存在错误，请求予以撤销。郭颜颜称，我在佬侉头餐饮公司从事收银员工作，干了快两个月，公司老板让我签订一份协议，因为欠我工资，所以我申请了仲裁。经审查查明：2019年2月13日，合肥市瑶海区劳动争议仲裁委员会作出（2018）合瑶劳仲裁字第767号仲裁裁决书，裁决：一、佬侉头餐饮公司于本裁决书生效之日起十日内一次性支付郭颜颜2018年7月1日至2018年8月28日期间的工资共计5613元；二、佬侉头餐饮公司于本裁决书生效之日起十日内一次性支付郭颜颜解除劳动关系经济补偿金共计3000元。本裁决为终局裁决。本院认为，仲裁委员会基于双方当事人的陈述以及举证情况，对郭颜颜主张与佬侉头餐饮公司之间存在劳动关系的事实作出认定，并适用相关的法律、法规对郭颜颜的仲裁请求作出裁决，适用法律、法规并无不当。佬侉头餐饮公司认为仲裁裁决认定事实和适用法律错误要求撤销的理由不能成立，本院不予支持。关于仲裁裁决书中出现的两个案号，明显为笔误，佬侉头餐饮公司以此认为仲裁裁决违反法定程序要求撤销的理由亦不能成立，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第四十七条规定，裁定如下：驳回安徽佬侉头餐饮管理有限公司的申请。本案案件受理费400元，由申请人安徽佬侉头餐饮管理有限公司负担。审判长  张长海审判员  沈 静审判员  马枫蔷二〇一九年五月十日书记员  罗 晶附相关的法律条文：《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第四十七条下列劳动争议，除本法另有规定的外，仲裁裁决为终局裁决，裁决书自作出之日起发生法律效力：（一）追索劳动报酬、工作医疗费、经济补偿金或者赔偿金，不超过当地月最低工资标准十二个月金额的争议；（二）因执行国家的劳动标准在工作时间、休息休假、社会保险等方面发生的争议。
浙江省嘉兴市中级人民法院民 事 裁 定 书（2019）浙04民初75号原告：宏联国际贸易有限公司。住所地：香港特别行政区九龙尖沙咀科学馆道9号新东海商业中心13楼1303室。代表人：郑波，董事。委托诉讼代理人：张忠新，上海卓冉律师事务所律师。被告：桐乡市河山德清世纪华联河山加盟连锁店。营业场所：浙江省桐乡市河山镇世纪新路211号。统一社会信用代码：92330483MA29FQ2L6P。经营者：朱国泽。原告宏联国际贸易有限公司与被告桐乡市河山德清世纪华联河山加盟连锁店侵害商标权纠纷一案，本院于2019年3月18日立案。原告于2019年5月6日向本院提出撤诉申请。本院经审查认为，原告申请撤回起诉，是对其诉讼权利的处分，不违反法律规定，未损害国家利益、社会公共利益及他人合法权益，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告宏联国际贸易有限公司撤诉。案件受理费50元，减半收取计25元，由原告宏联国际贸易有限公司负担。审 判 长  章伯凌审 判 员  王黎明人民陪审员  谢惠萍二〇一九年五月十日法官助理张鑫杰书记员赵谦
天津市津南区人民法院执 行 裁 定 书（2019）津0112执异119号异议人（被执行人）：冯宝珠，男，1956年1月6日出生，汉族，住天津市津南区。委托诉讼代理人：高莉，津南区天行健法律服务所法律工作者。申请执行人：段秀军，男，1975年5月14日出生，汉族，住天津市津南区。被执行人：冯宝龙，男，1958年3月19日出生，汉族，住天津市津南区。在本院执行申请执行人段秀军与被执行人冯宝龙、冯宝珠民间借贷纠纷一案中，异议人冯宝珠对查封被执行人冯宝珠名下坐落于天津市津南区的房产提出书面异议。本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。冯宝珠称，被申请人诉申请人民间借贷纠纷一案业经贵院审结，并下达了2015南民一初字第1226号民事判决书，该判决书生效后申请人未能按该生效法律文书执行，故被申请人以（2015）南执字第3229号向贵院申请强制执行，在执行过程中贵院于2017年7月5日查封了申请人所有的坐落在天津市津南区房屋，对此查封申请人并不知晓。最近申请人欲办理该房屋的还贷手续时得知此房屋被贵院查封，因申请人于2016年2月4日已向被申请人支付欠款20万元，且被申请人也已向申请人出具书面协议，表示自此放弃申请人的担保责任。该案件与申请人不再有任何关系，故申请人认为贵院对申请人房屋的查封显属错误。故依法向贵院提出执行异议，请求贵院依法审查并对该房屋予以解除查封措施，以维护申请人的合法权益，维护法律的公平与公正。本院查明，原告段秀军与被告冯宝龙、冯宝珠民间借贷纠纷一案，本院于2015年9月22日作出（2015）南民一初字第1226号民事判决书，判决如下：被告冯宝龙、冯宝珠于本判决生效之日起三日内连带偿还原告段秀军借款500000元。如未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。后案件进入执行程序，本院于2016年1月21日作出（2015）南执字第3229号执行裁定书，裁定如下：本院的（2015）南民一初字第1226号民事判决书的本次执行程序终结。本院于2017年7月4日作出（2015）津0112执3229号执行裁定书，裁定如下：查封被执行人冯宝珠名下坐落于天津市津南区的房产。2019年5月5日，异议人冯宝珠提出书面异议。另，异议人冯宝珠为支持其主张，向本院提供了证据两份，其一内容为“2016年2月4日冯宝珠为冯宝龙借款担保伍拾万元，经双方协商冯宝珠替冯宝龙还款贰拾万元，以后此债务与冯宝珠没有任何关系。担保事宜到此为止。收款人段秀军。622845002801585871”；其二内容为“中国农业银行银行卡交易明细清单。”上述证据证明2016年2月4日冯宝珠与段秀军双方就担保事宜达成协议，并于2016年2月5日通过银行转账段秀军20万元，段秀军明确表示至此放弃冯宝珠的担保责任。本院认为，被执行人应按生效的法律文书履行义务，案件进入执行程序后，依照《最高人民法院关于执行和解若干问题的规定》第十九条第（一）项的规定，“和解协议履行完毕的，裁定终结原生效法律文书的执行；”该案在执行过程中，冯宝珠与段秀军双方就担保事宜自行达成和解协议，且和解协议已履行完毕，本院依法查封涉案房屋行为确有不妥，故该执行行为应予以撤销。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十七条第（二）项规定，裁定如下：撤销天津市津南区人民法院作出的（2015）津0112执3229号执行裁定书，撤销查封被执行人冯宝珠名下坐落于天津市津南区的执行行为。如不服本裁定，可以自本裁定书送达之日起十日内，向天津市第二中级人民法院申请复议。审判长  朱振萍审判员  郭庆慧审判员  董世龙二〇一九年五月十五日书记员  孔庆丽
浙江省东阳市人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）浙0783民初5022号 申请人：东阳市金立小额贷款有限公司，住所地东阳市六石街道振兴路71号。 法人代表：赵狄，董事长。 委托诉讼代理人：王剑萍，东阳市新时代法律服务所法律工作者。 被申请人：李盼，男，1987年7月20日出生，汉族，住浙江省东阳市。 被申请人：罗晓萍，女，1986年10月4日出生，汉族，住浙江省东阳市。 被申请人：汤磊，男，1982年8月15日出生，汉族，住浙江省东阳市。 被申请人：李雪梅，女，1959年8月12日出生，汉族，住浙江省东阳市。 被申请人：赵晓钢，男，1977年6月15日出生，汉族，住浙江省诸暨市。 被申请人：周肖青，女，1981年6月9日出生，汉族，住浙江省诸暨市。 本院在审理申请人东阳市金立小额贷款有限公司与被申请人李盼、罗晓萍、汤磊、李雪梅、赵晓钢、周肖青小额借款合同纠纷一案中，申请人于2019年5月14日向本院提出财产保全的申请，要求冻结银行存款128万元或查封被申请人罗晓萍所有的车辆（浙Ｇ×××××）、查封被申请人赵晓钢、周肖青所有的位于浣东街道苎萝东路777号福田花园和畅居B7幢2单元203室的房产，并已提供相应的担保。 本院经审查认为，申请人东阳市金立小额贷款有限公司的财产保全申请理由正当，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款之规定，裁定如下： 冻结被申请人的银行存款128万元或查封被申请人罗晓萍、赵晓钢、周肖青所有的权利价值在128万元范围内的财产。 本裁定书送达后立即执行。 如不服本裁定，可以向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。 审判员  陆丽敏 二〇一九年五月十四日 书记员  张 榕
北京市第三中级人民法院行 政 裁 定 书(2019)京03行初136号起诉人李辉，男，1973年1月16日出生。起诉人李辉以北京市人民政府（以下简称市政府）为被告向本院提起行政诉讼。李辉起诉称，杨家庄村现有农民（农）30多人。2018年8月31日，在全体农民不知情的情况下温泉镇杨家庄村股份经济合作社党支部、温泉镇杨家庄村村委会作出《温泉镇杨家庄村撤销村民委员会建制工作方案》并且违法组织居民代表对方案进行表决通过并实施。2018年9月26日，北京市海淀区温泉镇人民政府向北京市海淀区人民政府（以下简称海淀区政府）提交了《海淀区温泉镇人民政府关于撤销太舟坞村、东埠头村、杨家庄村村民委员会建制的请示》。2019年2月25日，海淀区政府作出《北京市海淀区人民政府关于撤销太舟坞村等3个村村民委员会建制的批复》（以下简称《批复》）批准撤销杨家庄村村民委员会建制。2019年2月26日，李辉以快递方式向海淀区政府申请获取海淀区政府同意撤销北京市海淀区温泉镇杨家庄村村民委员会建制正式批准文件的信息。海淀区政府于2019年3月11日作出海淀区（2019）第38号政府信息公开答复书，告知其信息获取途径。李辉称其之后收到上述《批复》。因对该《批复》不服，李辉向市政府申请行政复议，要求撤销《批复》，并对作出该《批复》所依据的规范性文件的合法性进行审查。市政府认为，上述《批复》不是具体行政行为，不属于行政复议的范围，于2019年4月8日作出京政复告字【2019】94号不予受理行政复议申请决定书。李辉认为该决定书严重违法，故诉至我院，诉讼请求为：1、依法撤销市政府于2019年4月8日作出的不予受理行政复议申请决定书京政复告字【2019】94号；2、依法判令市政府对李辉于2019年3月30日提交的《行政复议申请书》进行受理。本院认为：公民、法人或者其他组织向人民法院提起行政诉讼，应当符合法定的起诉条件。本案中，涉案《批复》系海淀区政府针对温泉镇政府作出，李辉并非涉案《批复》行政相对人，该《批复》对其权利义务不产生影响，李辉不具有对涉案《批复》提起行政复议申请的主体资格，复议机关作出的不予受理行政复议申请决定对李辉的权利义务亦不产生实际影响。故李辉针对复议机关作出的不予受理行政复议申请决定提起行政诉讼，依法不属于人民法院行政诉讼受案范围。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（四）项之规定，裁定如下：对起诉人李辉的起诉，本院不予立案。如不服本裁定，可在本裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，上诉于北京市高级人民法院。审 判 长 马志星审 判 员 王蕾蕾审 判 员 苏丽娟二〇一九年五月二十一日法官助理 金珍珍书 记 员 孟千壹
浙江省嘉兴市中级人民法院民 事 裁 定 书（2019）浙04民辖终202号上诉人（原审被告）：浙江汇泰建筑特种工程有限公司。住所地：金华市婺城区丹溪路1171号909室。法定代表人：杨明远，执行董事。被上诉人（原审原告）：海宁安捷复合材料有限责任公司。住所地：海宁市丁桥镇利群村永丰组颜家场15号。法定代表人：陈静波，执行董事。上诉人浙江汇泰建筑特种工程有限公司因买卖合同纠纷一案，不服浙江省海宁市人民法院（2019）浙0481民初2404号民事裁定，向本院提起上诉。上诉称：1、本案的履行地在金华市婺城区，被告即上诉人住所地也在金华市婺城区，因此，金华市婺城区人民法院依法对本案享有管辖权。2、一审法院以双方签订合同的第七条约定来确定管辖，合同约定由各自所在地人民法院管辖，约定并不具体，容易引起争议，依合同履行地或被告住所地确定管辖法院则没有任何争议。请求二审法院撤销一审裁定，将本案移送金华市婺城区人民法院处理。本院经审查认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条规定：“合同或者其他财产权益纠纷的当事人可以书面协议选择被告住所地、合同履行地、合同签订地、原告住所地、标的物所在地等与争议有实际联系地点的人民法院管辖，但不得违反本法对级别管辖和专属管辖的规定。”本案上诉人与被上诉人于2018年8月16日签订《碳纤维合作购销合同》中明确约定：“履行本合同发生争议，由双方协商解决；协商不成，可向各自所在地人民法院起诉。”该条款系协议管辖条款，符合民事诉讼法的上述规定，应为有效。因此，原审法院对本案有管辖权。上诉人的上诉理由不成立，不予采纳。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项以及第一百七十一条之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长 徐连忠审判员刘坤审判员 刘      春二〇一九年五月二十日书记员 严      瑾