广东省广州市番禺区人民法院民 事 判 决 书（2018）粤0113民初9210号原告：蔡敏华，女，1986年7月28日出生，汉族，身份证住址广州市番禺区。委托诉讼代理人：高俏颜，广东仲衡律师事务所律师。委托诉讼代理人：文凯，广东仲衡律师事务所律师。被告：李恩旭，男，1975年2月7日出生，汉族，住湖南省新宁县。被告：广东骏炜货物运输有限公司，住所广州市黄埔区丰乐北路1109号116房。法定代表人：丘成安。委托诉讼代理人：黄文海，该公司职员。被告：中国人民财产保险股份有限公司广州市分公司，营业场所广州市越秀区广州大道中303、305号首层西面、2、6、7、8、14、22层。负责人：陈业雄，职务总经理。委托诉讼代理人：方金贵，国信信扬律师事务所律师。委托诉讼代理人：简晓琳，国信信扬律师事务所律师。被告：广州市航动物流有限公司，住所广州市黄埔区石化路2219号。法定代表人：陈俊宇，职务总经理。委托诉讼代理人：关天强，广东高义律师事务所律师。委托诉讼代理人：卢慧铮，广东高义律师事务所律师。被告：谢卫坚，男，1979年9月6日出生，汉族，身份证住址广东省佛冈县。被告：广州市河洲鑫物流有限公司，住所广州市荔湾区芳村大道西106号之一35房。法定代表人：杨玉龙。原告蔡敏华诉被告李恩旭、广东骏炜货物运输有限公司（以下简称骏炜运输）、中国人民财产保险股份有限公司广州市分公司（以下简称人保财险广州分公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2018年9月19日立案后，依法适用简易程序审理。审理过程中，原告蔡敏华申请追加广州市航动物流有限公司（以下简称航动物流）作为被告参加诉讼，本院予以准许。此后，被告航动物流申请追加谢卫坚、广州市河洲鑫物流有限公司（以下简称河洲鑫物流）作为被告参加诉讼，本院予以准许。因发现有不适宜适用简易程序审理的情形，本案裁定转为普通程序，于2019年3月15日公开开庭进行了审理。原告蔡敏华的委托诉讼代理人高俏颜、文凯，被告骏炜运输的委托诉讼代理人黄文海，被告人保财险广州分公司的委托诉讼代理人简晓琳，被告航动物流的委托诉讼代理人关天强均到庭参加诉讼。被告李恩旭、谢卫坚、河洲鑫物流经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告蔡敏华向本院提出诉讼请求：一、被告中国人民财产保险股份有限公司广州市分公司在机动车交强险限额赔偿原告蔡敏华医疗费6612元、挂号费65元、交通费480元、后续治疗费10000元、财产损失10680元、误工费3448.30元，超出交强险赔偿限额部分由被告中国人民财产保险股份有限公司广州市分公司在商业险范围内赔偿；二、被告中国人民财产保险股份有限公司广州市分公司在机动车商业险范围内赔偿给原告租赁替代交通工具费用44000元、保险费用溢价损失7000元、车辆贬值损失80000元（以评估机构估价为准），上述各项损失共计162285.30元；三、被告李恩旭、广州市骏炜货物运输有限公司、广州市航动物流有限公司、谢卫坚、广州市河洲鑫物流有限公司对上述两项请求承担连带赔偿责任；四、被告承担本案全部诉讼费用。事实和理由：2017年12月10日0时左右，原告蔡敏华乘坐其丈夫温富永驾驶粤Ｅ×××××奔驰E2001小轿车（该车登记在原告名下）沿0105国道钟村路段行驶时，被被告李恩旭驾驶的粤Ａ×××××重型半挂牵引平板车追尾碰撞，导致粤Ｅ×××××奔驰E2001小轿车及随车物品严重受损，原告蔡敏华受伤，需入院治疗。广州市公安局交通警察支队番禺大队于当日对事故作出认定，认定被告李恩旭承担事故全部责任，原告蔡敏华及丈夫温富永不承担责任。通过向交警部门了解，事发时被告李恩旭是被告广州骏炜货物运输有限公司员工，粤Ａ×××××重型半挂牵引车的车主为被告广州骏炜货物运输有限公司，该公司作为被保险人在被告中国人民财产保险股份有限公司广州分公司投保了交强险及商业第三者责任险。事故造成粤Ｅ×××××奔驰E2001小轿车及随车物品严重损坏和原告蔡敏华人身伤害，给原告带来了沉重的经济负担和身体疼痛。然而被告中国人民财产保险股份有限公司广州分公司出险查勘后借口拖延迟迟不予理赔，原告为减少损失遂自行报投保的中国平安财产保险股份有限公司广州市分公司理赔了粤Ｅ×××××奔驰E2001小轿车车辆维修费，并自行承担了医疗费、交通费及其他财产维修等费用，经原告与上述被告沟通协商人身及财产损失赔偿，均未能达成一致。原告认为被告李恩旭作为侵权人应当承担此处事故给原告造成的损失，被告广州骏炜货物运输有限公司为车辆的实际所有人和被告李恩旭的用人单位应当对损害赔偿承担连带责任，被告中国人民财产保险股份有限公司广州市分公司作为肇事车辆的保险人，依法应当在保险范围内承担保险责任。据此，特依法诉至法院，望判如所请。被告李恩旭无答辩。被告骏炜运输辩称：一、我方与被告李恩旭并无任何雇佣或聘用关系，该交通事故车辆粤Ａ×××××也不是我方车辆；二、原告诉讼请求中主张的误工费用3448.30元与原告提供的证件前后矛盾；三、原告租赁替代性交通工具44000元是自行扩大损失的结果；四、原告主张的保险费用溢价7000元，车辆贬值80000元都不属于该交通事故的“财产损失”范围；五、我方认为被告中国人民财产保险股份有限公司广州市分公司的保险免责条款属于霸王条款，免责理由不成立。被告人保财险广州分公司辩称：一、本案事故车辆粤Ａ×××××向我公司投保交强险及保险金额为100万元商业第三者责任险（含不计免赔），事故发生在保险期间；二、原告部分损失计算依据不足，应依法调整：医疗费，请法院核实原告总医疗费用，其中2018年2月28日医疗费863.57元我方不认可关联性，我方仅承担医保范围内用药费用；后续治疗费，无医嘱或鉴定报告，应依法驳回；交通费，无票据佐证，且原告已主张替代性交通工具费用，不应重复计算；财产损失，无车辆行驶证，请法院核实原告是否为适格主体，手机更换屏膜费无正式发票，不予认可，行车记录仪无正式发票，且我方核定金额为1388元，汽车玻璃膜、封釉费不是必要损失，无正式发票，不同意支付；误工费，无客观证据证明实际产生误工损失情况，不同意支付；汽车租赁赔偿，租车协议当事人不是原告本人，不应支持，原告车辆于2018年4月22日修复完毕，原告需提供证明确定实际维修时长，原告主张租车费用过高，我方不同意支付；保险溢价损失、汽车折旧赔偿，非法定赔偿项目，且无相关证据，我方不同意赔付；三、本次事故应先在交强险限额内赔付，超出部分根据商业三者险合同约定赔偿，本次事故交强险财产损失限额已用完，商业三者险剩余限额750720元，被告李恩旭事故发生时无有效货运从业资格证，依据保险条款三者险免赔，保险条款还约定间接损失及贬值损失保险人不予赔偿；四、被告在本次事故中多垫付的部分应当在赔款中抵扣。被告航动物流辩称：一、对赔偿项目及数额问题，我方同意保险公司的意见；二、在依法合理的赔偿的基础上，本案我方认为应当由保险公司予以赔付，在交强险已经可以足额赔付，如果超出交强险部分，保险公司应当在商业险100万的限额内足以赔付原告的损失，所以在本案中其他被告除了保险公司外不应当在本案中承担赔偿责任。被告谢卫坚、河洲鑫物流均无答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：2017年12月10日，被告李恩旭驾驶粤Ａ×××××号重型半挂牵引车沿广州市番禺区105国道由北往南行驶，遇案外人温富永驾驶粤Ｅ×××××号小型轿车（载原告蔡敏华）在该路段由北往南行驶，因粤Ａ×××××号重型半挂牵引车未与粤Ｅ×××××号小型轿车保持安全距离，造成粤Ａ×××××号重型半挂牵引车车头部位与粤Ｅ×××××号小型轿车车尾部位相撞的事故，事故致原告蔡敏华受伤。广州市公安局交通警察支队番禺大队于事故当日作出编号为4401002016034011号的《道路交通事故认定书（简易程序）》，认定被告李恩旭承担事故全部责任，原告蔡敏华、案外人温富永无责任。事故发生当日，原告蔡敏华至广州市番禺区第五人民医院门诊治疗，花费门诊医疗费1119.80元（其中由被告谢卫坚垫付1065元），门诊病历记载诊断为：1.头部外伤；2.牙外伤。随访要求：注意好休息，不宜太疲劳，关节功能锻炼，不宜作剧烈运动。不适随诊。口腔科门诊复诊。2017年12月11日、2018年1月16日、同年2月13日、同年2月28日、同年3月9日，原告蔡敏华至南方医科大学口腔医院（广东省口腔医院）门诊治疗，共花费医疗费4471.06元。原告蔡敏华提交其与广州XX公司签订的《劳动合同》，记载合同期限为2017年6月1日至2020年5月31日，职务为人资行政，税前工资为10000元。原告蔡敏华另提交广州XX公司出具的《事假证明》，记载原告蔡敏华在该公司担任人力资源经理，月基本工资15000元，发生交通事故后请事假5日，共扣除基本工资3448.30元。广州XX公司于2019年3月19日出具《在职证明》，记载原告蔡敏华在该公司担任XX，月工资15000元，工资发放方式为转账4000元，现金发放11000元。原告蔡敏华提交其本人招商银行交易明细，其中摘要为“代发工资”且交易对手为“广州XX公司”的记录有：2017年11月10日3374.42元、同年12月11日3374.42元、2018年1月10日3374.42元、同年2月9日4327.70元。另查明，粤Ｅ×××××号小型轿车登记所有人系原告蔡敏华，该车检验有效期至2019年5月。事故发生后，被告人保财险广州市分公司查勘员到现场查勘并出具了《机动车辆保险事故查勘记录/支付授权书》，其中查勘结论记载：“三者车上有物损，和一台手机，暂无法确认损失”。2018年3月5日，原告蔡敏华、被告人保财险广州分公司、案外人广州市龙星翔鹏汽车销售服务有限公司签订《定损协议书》，约定各当事人确认粤Ｅ×××××号小型轿车定损金额为279200元，车辆由广州市龙星翔鹏汽车销售有限公司负责维修并开具发票。2018年4月22日，广州市龙星翔鹏汽车销售服务有限公司开具总金额为279200元的三张维修费发票。再查明，粤Ａ×××××号重型半挂牵引车登记所有人为被告航动物流，使用性质为货运，检验有效期至2018年8月，该车于2011年8月25日首次登记在广州市花地湾运输有限公司名下，车牌号码为粤Ａ×××××，于2017年9月4日转移登记至被告航动物流名下，车牌号码变更为粤Ａ×××××。被告骏炜运输于庭审时陈述，粤Ａ×××××号重型半挂牵引车系该司向广州市花地湾运输公司购买，但未办理过户登记，被告骏炜运输以自己名义为该车向被告人保财险广州分公司投保后，又转让给被告谢卫坚，被告谢卫坚将该车挂靠在被告航动物流，并办理了过户登记。被告谢卫坚向本院陈述，粤Ａ×××××号重型半挂牵引车系其购买并挂靠在被告航动物流，被告李恩旭系其聘请的司机，事故发生时正在履行工作任务。被告航动物流提交《机动车委托托管服务合同书》，记载被告谢卫坚将其购买的粤Ａ×××××号重型半挂牵引车挂靠在被告航动物流经营。被告人保财险广州分公司承保粤Ａ×××××号重型半挂牵引车的机动车交通事故责任强制保险（以下简称交强险）及责任限额为100万元的商业第三者责任险（含不计免赔），本次事故发生于保险期间内。其中交强险医疗费赔偿限额为10000元，死亡伤残赔偿限额为110000元，财产损失赔偿限额为2000元。本次事故发生后，被告人保财险广州分公司已在交强险财产损失赔偿限额内支付赔偿款2000元，在商业第三者责任险赔偿限额内支付赔偿款249280元，现商业第三者责任险赔偿限额剩余750720元。被告人保财险广州分公司提交《机动车综合商业保险条款》，其中第二十四条约定：“在上述保险责任范围内，下列情况下，不论任何原因造成的人身伤亡、财产损失和费用，保险人均不负责赔偿：……（二）驾驶人有下列情形之一者：……6、驾驶出租机动车或营业性机动车无交通运输管理部门核发的许可证书或其他必备证书……”第二十六条约定：“下列人身伤亡、财产损失和费用，保险人不负责赔偿：（一）被保险机动车发生意外事故，致使任何单位或个人停业、停驶、停电、停水、停气、停产、通讯或网络中断、电压变化、数据丢失造成的损失以及其他各种间接损失……”上述条款文字均进行了加黑、加粗处理。被告人保财险广州分公司提交了投保单，其中投保人声明记载：“保险人已向本人详细介绍并提供了投保险种所使用的条款，并对其中免除保险人责任的条款（包括但不限于责任免除、免赔率与免赔额、投保人被保险人义务、赔偿处理、通用条款等），以及本保险合同中付费约定和特别约定的内容及其法律后果向本人作了明确说明，本人已充分理解并接受上述内容，同意以此作为订立保险合同的依据；本人自愿投保上述险种。上述所填写的内容均属实。”被告骏炜运输在投保人签章处签章。本院认为，广州市公安局交通警察支队番禺大队作出的道路交通事故认定书，认定被告李恩旭承担事故全部责任，原告蔡敏华、案外人温富永无责任，该认定事实清楚，定性准确，本院予以采纳。原告蔡敏华作为本次交通事故的受害人，有权请求赔偿义务人赔偿其因此所遭受的损失。被告人保财险广州分公司承保粤Ａ×××××号重型半挂牵引车的交强险及商业第三者险，本次事故发生于保险期间内，依据《中华人民共和国道路交通安全法》、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条规定，对于原告蔡敏华的损失，应先由被告人保财险广州分公司在交强险各分项责任限额范围内不计事故责任地赔偿；不足部分，由被告人保财险广州分公司在商业第三者责任保险限额内按照保险合同约定进行赔偿。被告人保财险广州分公司辩称，事故发生时被告李恩旭无有效的货物运输从业资格证，并提交了深圳泰和君兴风险管理有限公司出具的调查报告予以佐证，按照《机动车综合商业保险条款》第二十四条第二项第6点约定：驾驶出租机动车或营业性机动车无交通运输管理部门核发的许可证书或其他必备证书，其在商业第三者责任险赔偿范围内免于赔偿。本院认为，上述保险条款属保险人的免责条款，《中华人民共和国保险法》第十七条第二款规定：“对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力。”上述保险条款约定的“交通运输管理部门核发的许可证书或其他必备证书”过于笼统，被告人保财险广州分公司应当向投保人明确说明该免责条款中许可证书、其他必备证书的具体名称、内容和范围，其仅提交投保单的投保人声明，不足以证明其履行了上述明确说明义务，故该免责条款不产生效力，本院对其上述抗辩意见不予采纳。被告人保财险广州分公司另辩称，《机动车综合商业保险条款》第二十六条约定保险人对因停运等产生的间接损失不负赔偿责任，故该司对原告的替代性交通工具损失不予赔偿。本院认为，《机动车综合商业保险条款》第二十六条第一款第一项明确约定，被保险机动车发生意外事故，致使任何单位或个人停驶造成的损失及其他各种间接损失，保险人不负责赔偿，而原告诉请车辆维修期间的替代性交通工具费用属于因停驶产生的间接损失，且投保人已在投保单中声明保险人对保险合同的免责条款履行了提示及明确说明义务，故被告人保财险广州分公司上述抗辩理由成立，本院予以采纳。关于被告李恩旭、谢卫坚、航动物流之间的关系，被告谢卫坚称其系粤Ａ×××××号重型半挂牵引车的实际控制人，其从被告骏炜运输购买该车后挂靠在被告航动物流营运，被告李恩旭系其聘请的司机，事故发生时正在履行工作任务。被告航动物流亦提交了《机动车委托托管服务合同书》，证实其与被告谢卫坚之间系挂靠关系。《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条规定：“个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务造成他人损害的，由接受劳务一方承担侵权责任……”因被告李恩旭与被告谢卫坚之间系劳务关系，且被告李恩旭系在提供劳务的过程中发生的交通事故，故因交通事故造成原告损失的，应由接受劳务一方即被告谢卫坚承担侵权责任。《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条规定：“以挂靠形式从事道路运输经营活动的机动车发生交通事故造成损害，属于该机动车一方责任，当事人请求由挂靠人和被挂靠人承担连带责任的，人民法院应予支持。”因被告谢卫坚与被告航动物流系挂靠关系，依据上述法律规定，应由挂靠人谢卫坚和被挂靠人航动物流对原告损失承担连带赔偿责任。综上，对于原告超出保险赔偿范围或保险免于赔偿的损失，应当由被告谢卫坚和被告航动物流承担连带赔偿责任。被告航动物流辩称本次交通事故发生时粤Ａ×××××号重型半挂牵引车牵引粤Ａ×××××号挂车行驶，并申请追加粤Ａ×××××号挂车的所有人被告河洲鑫物流参加诉讼，并对原告的损失承担连带赔偿责任。本院向交警部门调取本案事故卷宗材料，未发现卷宗内有关于粤Ａ×××××号挂车的记载或照片，被告航动物流亦未在本院指定的举证期限内举证证明上述事实及挂车的登记所有人对侵权结果存有过错。故本院对其抗辩意见不予采纳。根据原告蔡敏华的请求及《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》的有关规定，本院确定原告蔡敏华因本事故造成的损失如下：一、医疗费5590.86元。2017年12月10日，原告蔡敏华至广州市番禺区第五人民医院门诊治疗，花费门诊医疗费1119.80元；2017年12月11日、2018年1月16日、同年2月13日、同年2月28日、同年3月9日，原告蔡敏华至南方医科大学口腔医院（广东省口腔医院）门诊治疗，共花费医疗费4471.06元。原告蔡敏华上述治疗期间共花费医疗费5590.86元，有门诊病历，医疗费收费收据，费用清单等证实，本院予以确认。其中，由被告谢卫坚垫付2017年12月10日门诊广州市番禺区第五人民医院门诊医疗费1065元。原告蔡敏华另主张2018年2月28日南方医科大学口腔医院（广东省口腔医院）门诊医疗费535.63元，本院认为，根据原告蔡敏华提交的病历，记载患者主诉为“要求洁牙”，诊断为“慢性牙周炎”，而原告因牙齿11冠折就诊的科室为牙体牙髓科，该科医生未出具要求原告洁牙的医嘱，可见上述费用系原告蔡敏华自行要求的治疗，无法证明与此次交通事故之间具有关联性，故该费用本院不予支持。原告蔡敏华另主张挂号费65元，本院认为，原告提交的南方医科大学口腔医院（广东省口腔医院）挂号凭证2张未记载挂号费用，且门诊医疗费收费收据已包含当日诊查费，故本院不重复计算。二、误工费730.78元。原告蔡敏华主张南方医科大学口腔医院（广东省口腔医院）门诊5日的误工费3448.30元，提交了劳动合同、事假证明、在职证明、银行流水等证据。本院认为，原告主张南方医科大学口腔医院（广东省口腔医院）门诊5日的误工期间有门诊病历予以佐证，本院予以支持。关于误工费计算标准，首先，原告提交的劳动合同记载的工作单位为“广州XX公司”，工资收入为10000元/月，而事假证明、在职证明的记载工作单位为“广州XX公司”，工资收入为15000元/月，与劳动合同记载不一致，原告亦未提交其他证据予以合理说明；其次，原告主张的工资收入为15000元/月，已达个税起征标准，但原告未提交个税完税证明或社保缴费记录予以佐证；再次，根据原告提交的银行流水，其2017年12月至2018年2月期间的工资收入较2017年11月并无减少，且2018年2月9日后再无来自广州XX公司摘要为“代发工资”的收入。综上，原告蔡敏华提交的证据不足以证实其工资收入为15000元/月，结合被告的答辩意见，本院酌情参照广东省2018年度人身损害赔偿计算标准之上一年度全省城镇私营单位就业人员年平均工资53347元计算原告5日误工费，计得730.78元（53347元/年÷365日/年×5日）。三、交通费180元。结合原告蔡敏华的就诊情况，本院酌情按30元/日支持门诊6日的交通费180元。四、其他财产损失5000元。原告蔡敏华主张手机、行车记录仪等损失共10680元，提交了收款收据、送货单等证据佐证。经本院释明，其仍未能提供维修及购买发票佐证实际支出。因保险公司的现场勘查记录记载原告确有其他财产损失，结合被告答辩意见，本院酌情支持原告财产损失5000元。五、替代性交通工具费用10640元。原告蔡敏华主张粤Ｅ×××××号车辆维修期间的替代性交通工具费用44000元，提交租车协议书予以佐证。本院认为，首先，原告未提交粤Ｅ×××××号车的维修时间证明，而广州市龙星翔鹏汽车销售服务有限公司于2018年4月22日出具维修费发票，结合被告的答辩意见，本院酌情支持原告的替代性交通工具费用从事发之日（2017年12月10日）计算至维修公司开具维修费发票之日（2018年4月22日）共133日。其次，关于费用计算标准，原告提交的租车协议记载温富永向马祖明租赁梅赛德斯奔驰E级车一辆，月租金8800元，租期为5个月，但原告未提交相应的租车费发票予以佐证，且作为替代性交通工具，原告无需租赁与其车辆同等级的豪华车，故本院对原告上述主张不予支持，酌情参照本地区一般交通工具费用水平80元/日计算原告上述133日替代性交通工具费用10640元（80元/日×133日）。原告蔡敏华另请求后续医疗费10000元，提交了南方医科大学口腔医院（广东省口腔医院）出具的医嘱。本院认为，根据原告提交的门诊病历及医嘱，其2018年1月16日病历记载：“常规口腔检查，活力测试，建议继续观察，复诊测试活力，若活力恢复则直接修复，费用约3300元。如复诊测试患牙活力仍无回复，则需根管治疗后修复，费用约4500元。”2018年2月13日门诊病历记载：“治疗计划：11根管治疗后修复。”2018年2月28日医嘱记载：“根管治疗及后期修复费用均为预估价格，如因根管不通等情况费用略有出入（后牙约5-6千元，前磨牙约4-5千元，前牙约4千元）。”可见，原告蔡敏华已在该院行根管治疗，但后期是否出现根管不通等情况尚不确定，故后续医疗费金额亦不确定，且原告仅右上前第11牙受伤，其主张的后续医疗费亦超出医嘱建议。因此，对原告的后续医疗费请求，本院暂不支持，原告可待该费用实际发生后另行主张。原告蔡敏华另请求保险费用溢价损失7000元、车辆贬值损失80000元。本院认为，首先，上述损失并非法定赔偿项目，且原告未举证证明其实际存在上述损失及损失金额；其次，原告所有的粤Ｅ×××××号车辆系自用车辆，其经修复后使用价值并未降低。因此，本院对原告上述请求不予支持。原告蔡敏华上述第一项损失5590.86元，属交强险医疗费用赔偿限额内的损失；上述第二至三项损失共910.78元，属交强险死亡伤残赔偿限额内的损失；上述第一至三项损失共计6501.64元，应由被告人保财险广州分公司在交强险赔偿限额内予以赔偿，扣除被告谢卫坚已垫付的医疗费1065元，被告人保财险广州分公司还应在交强险赔偿限额内赔偿原告5436.64元。被告谢卫坚垫付的款项，可按保险合同自行理赔，本案不作处理。上述第四项损失5000元，属于被告人保财险广州分公司在交强险财产损失赔偿限额内的赔偿项目，因该公司交强险财产损失赔偿限额内的赔偿义务已履行完毕，故被告人保财险广州分公司应在商业第三者责任险赔偿限额内赔偿原告上述第四项损失5000元。原告上述第五项损失10640元，属于间接损失，被告人保财险广州分公司在商业第三者责任险赔偿范围内对原告的替代性交通工具费用免于赔偿，故应由被告谢卫坚和被告航动物流连带赔偿。原告蔡敏华的其他诉讼请求，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。被告李恩旭、谢卫坚、河洲鑫物流经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席判决。综上所述，根据《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第十九条、第三十五条、第四十八条，《中华人民共和国保险法》第十七条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十条、第二十二条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条、第十五条、第十六条规定，判决如下：一、被告中国人民财产保险股份有限公司广州市分公司于本判决发生法律效力之日起五日内在机动车交通事故责任强制保险限额内赔偿原告蔡敏华医疗费、误工费、交通费，共计5436.64元；二、被告中国人民财产保险股份有限公司广州市分公司于本判决发生法律效力之日起五日内在商业第三者责任险赔偿限额内赔偿原告蔡敏华其他财产损失5000元；三、被告谢卫坚、被告广州市航动物流有限公司于本判决发生法律效力之日起五日内连带赔偿原告蔡敏华替代性交通工具费用10640元；四、驳回原告蔡敏华的其他诉讼请求。如果未按本判决确定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费3546元（原告蔡敏华已预交），由原告蔡敏华负担3086元，被告中国人民财产保险股份有限公司广州市分公司负担228元，由被告谢卫坚、被告广州市航动物流有限公司共同负担232元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。审 判 长  姚 琳人民陪审员  陈良甫人民陪审员  郭彩霞二〇一九年五月十五日书 记 员  叶嘉莹