云南省砚山县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）云2622民初447号 原告：王凯，男，1968年11月26日生，壮族，云南省文山市人，大专文化，居民，现住云南省文山市。 委托诉讼代理人：刘江，云南鼎祥律师事务所律师。特别授权。 被告：刘奎，男，1969年4月17日生，回族，云南省砚山县人，初中文化，农村居民，现住砚山县。 委托诉讼代理人：马胜永，云南杨柏王律师事务所律师。特别授权。 原告王凯与被告刘奎买卖合同纠纷一案，本院于2019年3月11日立案受理。依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告王凯及其委托诉讼代理人刘江、被告刘奎及其委托诉讼代理人马胜永到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 原告王凯向本院提出诉讼请求：1.请求人民法院依法判决解除原、被告2018年3月29日签订的《砂石场机械、电气设备转让协议》：2.请求人民法院依法判决被告退还原告支付给被告的转让款736,000元；3.请求人民法院依法判决被告返还修理设备的费用407,207元。事实和理由：2018年3月29日原告与被告签订了砂石场、电气设备转让协议，协议中约定被告将位于居那格石场的生产设备（包括：机械设备、电气设备、基础设施）一次性转让给原告生产经营、提供30万立方生产的石料给原告、为原告办理相关手续。合同签订后，原告按照转让协议中的约定于2018年3月29日支付完所有转让款，但是被告提供生产的石料不足30万立方、转让的设备有缺陷、相关手续办理不齐全，被告没有同砚山县道路建设硬化第二标段项目部（云南海泰路桥工程有限公司）签订过任何合同。经过多次催告，被告仍没有履行自己的义务，致使合同目的不能实现，严重损害了原告的权益。为维护原告的合法权益，故诉至法院。 被告刘奎辩称，1、《砂石场机械、电气设备转让协议》已经双方履行完毕。答辩人与原告与2018年3月29日签订《砂石场机械、电气设备转让协议》后，答辩人将买卖合同标的物移交给了原告，原告也付清了转让款。而且，转让款中有280,000元的支付还是通过答辩人将自己对案外人代宗文、李仕甲所负的债务转移给原告而完成，原告接管砂石场机械、电气设备后，随即开展了生产经营活动。2、《砂石场机械、电气设备转让协议》不存在任何法定接触情形。原告与答辩人签订《砂石场机械、电气设备转让协议》时，除协议本身的约定外，答辩人未向原告承担提供30万立方米石料的义务，答辩人对原告关于此义务的陈述感到莫名其妙。答辩人将买卖合同项下的机械、设备移交给原告时，原告经过试机检验，确认无误两个多月后才向答辩人付清转让款的，故原告所称的设备缺陷并不存在。综上所述，原告的诉讼请求没有事实和法律依据，请人民法院予以驳回。 本院经审理认定事实如下：对于签订《砂石场机械、电气设备转让协议》时间及协议内容、转让款项已付清当事人双方没有争议的事实，本院予以确认。 本案争议焦点为：原告诉讼请求是否应予支持？ 原告就其诉讼主张向本院提交如下证据：1、砂石场机械、电气设备转让协议，证明于2018年3月29日，原、被告签订转让协议，协议中约定被告将位于居那格石场的生产设备一次性转让给原告经营，转让款为736,000元，合同签订后被告将有关手续及单据移交给原告；2、收据，证明原告按照转让协议中的约定于2018年3月29日支付完所有转让款736,000元；3、修理设备收据共15张，证明原告支付修理设备的费用共计407,207元；4、砂石场生产承包合同（云南海泰路桥工程有限公司与王祥签订），证明砚山县道路建设硬化第二标段施工所需砂石料由王祥供应。5、砂石厂生产承包合同（刘奎与代宗文签订），证明被告保证提供3年的生产量保底30万立方生产的石料。6、照片，证明砂石场现场情况，转让设备有缺陷。同时，被告转让给原告的砂石场挡墙已经倒塌。7、收条，证明王祥于2019年1月31日到海泰路桥工程有限公司领取属于原告经营石场的石料款20万元，说明被告违约。 经质证，被告对原告提交的证据对第1、2组证据三性无异议，但不认可原告证明观点；对第3组证据的关联性不认可；对第4、5组证据的三性无异议，但不同意原告的证明观点；对第6组证据，现难以确定原告拍摄的是原装的还是改装的，其次该组证据不足以证明被告转让设备有缺陷，因原告意见使用生产设备进行了生产活动，属正常的生产损耗；对第7组的关联性和真实性不认可，因该收条无法与原件核对，该收条的原、被告双方履行完毕《砂石场机械、电气设备转让协议》后产生的，与被告无关，更说不上违约。 被告对其辩称未提交证据。 证人吴某出庭作证：王凯的砂石场的设备全部是由我负责修理的，750X1060卧式破碎机一台，给料机一台，箱式沙机一台，输送带—平筛—小料仓—小沙机—输送带。这些设备是王凯与被告签订合同前的设备。2018年4月初我去看的时候，我就已经发现破碎机就存在安全隐患。我建议维修，然后王凯就让我来维修，发现平筛也不符合规格，严重的存在安全问题。后我帮王凯寻找更换的配套设施，后是王凯兄弟找的，后期制作安装调试费用近三十余万元。 原告质证：证人的证言证明了被告转让的设备存在安全隐患，后期我方修理费用花了三十多万加上运费、吊装费总得407,207.00元，407,207.00元其中3万元是向刘奎买的震动筛。 被告质证：1.内容不真实，修理金额大却没有书面合同和修理记录、没有修理前、修理中、修理后的对比照片。2.无关联性，即使内容是真的，也属于原告方开展生产所必须。 证人李某出庭作证：2017年正月十七，王祥联系我到居那格石场负责炸石头，要炸三十万方石头，后因手续不齐全，就没有炸够三十万方石头。 原告质证：证人证实了需要炸三十万方石头的客观事实。 被告质证：该证人证言与本案的争议毫无关联性。 证人王某出庭作证：早期我也在居那格石场做管理工作，我跟王祥要设备清单，一直到我走了，都没有给我们，王祥在2018年4月中旬还喊人来场里把电机设备拉走了。 原告质证：证人证言客观真实，证实了设备存在问题。 被告质证：证人证言与本案的争议毫无关联性。 本院认为，原告提交的第1、2组证据客观真实、合法，与本案有关联，本院予以采信，第3—7组证据及证人吴某、李某、王某证实的事实与本案缺乏关联性。 经庭审举证和质证，本院确认如下法律事实： 原告王凯经人介绍到居那格石场对被告的机械、设备进行空转运转看过后，联系被告刘奎欲转让其机械、设备并转款五万元定金到被告刘奎农行卡上。2018年3月29日原告王凯起草《砂石场机械、电气设备转让协议》并打电话给被告刘奎到他家签订了合同。合同约定：“一、具体内容。甲方（刘奎，以下同）将位于居那格石场的生产设备（包括：机械设备、电气设备、基础设施）一次性转让给乙方（王凯，以下同）生产经营。甲方已经收取的风险抵押金转由乙方保管；二、协议总价。1.所有机械设备、电气设备、基础设施及人工费实际投入费用捌拾柒万元整（￥876000）。2.其他费用（差旅费等）合计拾万元整（￥100000）。3.甲方已经收取的风险抵押金贰拾捌万元整，由甲方转让给乙方保管。4.甲方安装剩余的槽钢、角钢、钢板及一辆小货车估价肆万元整，由甲方转让给乙方。5.付款金额：乙方付款时扣除由甲方保管的风险抵押金贰拾捌万元整（￥280000）。乙方应支付给甲方柒拾叁万陆仟元整（￥736000）；三、付款方式。1.甲方已收取乙方定金伍万元整（￥50000)。2.余款陆拾捌万陆仟元整（￥686000）于合同签订当日，由乙方一次性支付给甲方；四、债务与责任、义务。1.合同签订日之前的所有债务由甲方承担，与乙方无关。如果由于债务纠纷导致生产停滞，给乙方造成经济损失，甲方应赔偿乙方由此产生的损失。2.合同签订后甲方购买的所有设备、零部件及设施归乙方所有，甲方不得找理由带走任何一样东西。3.合同签订后甲方须将有关手续及单据移交给乙方。4.合同签订后所有安全事故责任由乙方负责，与甲方无关；五、违约责任。合同一经签订后双方均不得反悔。如果甲方反悔必须支付乙方二十万元违约金，并且退还乙方所支付定金。如果乙方反悔必须支付二十万违约金，前期支付定金不再退还乙方。”，合同签定订原告王凯实际接收并使用了转让的机械、设备，并通过银行分多次转账将转让款付清，2018年6月原告王凯付清转让款后被告刘奎按原告王凯要求出具了日期为2018年3月29日的收据给原告王凯。2019年3月11日原告王凯以被告刘奎不履行合同义务，致使合同目的不能实现为由起诉，要求解除双方2018年3月29日签订的《砂石场机械、电气设备转让协议》，判决被告退还原告支付给被告的转让款736，000.00元，返还修理设备的费用407,207.00元。 本院认为，原、被告双方2018年3月29日签订的《砂石场机械、电气设备转让协议》合法有效，合同签订后王凯实际接收并使用了转让的机械、设备，并通过银行分多次转账于2018年6月付清转让款，合同标的物的所有权已转移，刘奎已获得转让价款，合同目的已经实现。2019年3月11日原告王凯以被告刘奎不履行合同义务，致使合同目的不能实现为由起诉，要求解除双方2018年3月29日签订的《砂石场机械、电气设备转让协议》，判决被告退还原告支付给被告的转让款736,000.00元，返还修理设备的费用407,207.00元的诉讼请求，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百三十三条、第一百三十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下： 驳回王凯的诉讼请求。 案件受理费15,089.00元，减半收取7，544.50元，由原告王凯负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于文山壮族苗族自治州中级人民法院。 审判员  鲁绍江 二〇一九年五月九日 书记员  王兴剑