大连长兴岛经济技术开发区人民法院民 事 判 决 书（2018）辽0292民初634号原告：王德峰，男，1958年6月3日出生，汉族，住辽宁省普兰店市。委托诉讼代理人：孙广为，辽宁生辉律师事务所律师，执业证号：12102200810811773。委托诉讼代理人：王明旭，辽宁生辉律师事务所律师，执业证号：12102201511800682。被告：大连金港建筑安装工程有限公司，住所地辽宁省大连经济技术开发区金源小区，统一社会信用代码：91210213118375991T。法定代表人：杨国斌，该公司总经理。委托诉讼代理人：谷照臻，辽宁晟大律师事务所律师，执业证号：12102200210216052。被告：李波，男，1960年5月15日出生，汉族，户籍地辽宁省大连经济技术开发区。原告王德峰与被告大连金港建筑安装工程有限公司（以下简称金港公司）、李波建设工程施工合同纠纷一案，本院2018年10月24日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告王德峰及其委托诉讼代理人王明旭，被告金港公司的法定代表人杨国斌，委托诉讼代理人谷照臻，被告李波到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：被告金港公司、李波连带给付原告工程款30万元及利息，暂计算至2019年3月3日为73625元（自2014年1月3日起至被告实际履行之日止，按中国人民银行同期同类贷款利率计算）。诉讼费由被告承担。事实与理由：2013年，原告带领工人在海通、渤海宿舍、渤海研发楼工程负责抹灰工程，上述工程总承包方为金港公司。2014年1月3日，经李波确认，上述工程工程款总计39万元。李波于2014年4月18日支付原告工程款9万元，剩余工程款被告至今未付。原告请求法院判如所请。被告金港公司辩称，不同意原告的诉讼请求。其公司不欠原告30万元工程款，而且原告也从未向其主张过工程款，因此不存在给付逾期付款利息问题。被告李波辩称，2010年至2014年其承包了4项工程，其中借用金港公司名义3项，其他公司1项，该4项工程中的抹灰工程均是原告承包的，其为大包、原告为二包。原告在承包工程时，所有的条件都是其双方确定的，期间没有其他公司参与，原告承包4项工程总工程款190万元左右，其已付了160万元，现欠30万元属实。原告与被告围绕诉讼请求提交下列证据，本院组织双方当事人当庭进行了质证。原告提交下列证据：1.海通、渤海宿舍、研发楼结款明细（抹灰）一份，以证明截至2014年1月3日，被告因案涉工程尚欠原告工程款39万元，被告2014年4月支付原告9万元，尚欠工程款30万元；2.（2018）辽0292行审1号行政裁定书一份，以证明原告在金港公司承建的海通、渤海研发楼工程从事抹灰工程；3.法定代表人授权委托书一份，大连长兴岛经济区劳动人事局调查询问笔录一份，被告李波人口基本信息表一份，以证明李波以金港公司的名义向原告分包案涉工程；4.（2018）辽0292行审1号听证会笔录一份，以证明金港公司自认被告李波挂靠其公司，以其公司名义承包了案涉工程，并将案涉工程分包给原告；5.收条一份，以证明被告支付的9万元工程款含前进村的项目工程款；6.施工许可详情信息一份，以证明原告施工的大连渤海起重机器有限公司起重设备生产基地及研发中心工程，施工单位是金港公司，项目经理是李波。证人李某、贺某出庭作证，以证明其二人均由王德峰介绍在渤海研发楼抹灰工程等工地工作过，其二人的工资由王德峰支付，李波是上述工程的项目经理，其代表金港公司在上述工地负责管理工作。金港公司称，因证据1其不是经手人，对发生的过程及真实性无从得知，同意李波的意见，对证据2真实性无异议，对证明的内容不认可；证据3无法证明原告所主张的李波是以金港公司的名义分包工程，在答辩中李波也明确表示从2010年至2014年其分包给原告的4项工程均是其与原告协商确定并履行的，在长达4年的时间里，原告应知道李波的身份，并且一项工程是以瓦房店岗店建筑工程公司的名义承包的；对证据4真实性没有异议，对证明的内容不认可；证据5已超过举证期限，不予质证。李波对证据1无异议，称此条是其出具给原告的，当时4项工程总共欠39万元，后期付了9万元现金，目前还欠30万元；海通机械，渤海宿舍楼，渤海研发楼是以金港公司的名义承包，前进村商场以瓦房店岗店建筑公司的名义承包，后期付的9万元，当时是原告到劳动监察大队投诉金港公司时，以金港公司名义付的钱；对证据2、3、4均无异议。本院对证据1、2、3、4予以认定，证据5能够证明原告在劳动监察大队处理期间收到李波支付的9万元工程款，但不能证明9万元包括前进村的项目工程款。证据6系案涉工程的公开信息，与被告所述一致，故予以认定。被告金港公司提交下列证据：1.大连长兴岛经济区劳动人事局限期整改指令书一份，以证明案涉30万元标的额为李某等9人工资，被长兴岛劳动局于2015年1月19日指令向李某等9人支付；2.收条、案件中止单一份，以证明在王德峰、李某等投诉拖欠工资期间，均由李波支付工资；3.大连长兴岛经济区劳动人事局行政处理决定书一份，以证明长兴岛劳动局于2017年1月5日作出金港公司应当向包括李某、王德峰在内等9人支付30万元工资的处理决定；4.本院行政裁定书一份，以证明2018年1月24日本院以行政机关在作出行政处理时，李某工资的数额与事实不符为由，作出（2018）辽0292行审1号不准予强制执行的行政裁定书；5.农民工工资表一份，以证明案涉的30万元工程款的9人名单，王德峰以原告的身份独自主张30万元工程款的权利与长兴岛劳动局所认定的事实不符，如果本案对原告的权利予以支持的话，就侵犯了案外8人的权利，更主要的是与长兴岛劳动局所作出的决定相抵触；6.大连市用人单位欠薪黑名单一份，以证明李某等13名劳动者的投诉致使金港公司上了大连市人力资源和劳动保障局的欠薪黑名单，理由是拖欠工人工资。原告对证据1、3、4、5、6的真实性无异议，对证据2真实性有异议，认为应以劳动监察原告提供的收条为准。被告李波对金港公司提供的证据均无异议，称其付的9万元是由通过劳动监察部门给原告的，工程款总额为190万元。本院对金港公司提交的证据均予以认定。被告李波未向本院提交证据。根据本案案情和本院要求，大连长兴岛经济区劳动保障监察大队向本院出具情况说明一份，原、被告对此情况说明均无异议。根据原、被告当庭陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：李波以金港公司名义，分别于2010年承建长兴岛海通机械有限公司工程、2011年承建渤海起重机器有限公司宿舍楼工程、2011年承建渤海起重机器有限公司研发楼工程；李波2012年以瓦房店岗店建筑有限公司名义承建瓦房店市谢屯镇前进村香洲田园城商场工程。原告组织人员在上述四项工程中从事抹灰工作。2013年12月19日，原告等9人以金港公司拖欠劳动者工资为由向大连长兴岛经济区劳动保障监察大队投诉。2014年1月3日，原告与李波就上述工程项目进行了结算，具体为：海通余款、渤海宿舍计107000元，渤海研发楼计234600元，前进村48300元，共计39万元（准确数额应为389900元）。李波于2014年4月18日支付原告工程款9万元。大连长兴岛经济区劳动人事局（以下简称劳动人事局）于2017年1月5日作出大长劳人监理决字[2016]040号行政处理决定书，要求金港公司于决定书送达之日起15日内支付李某等9名劳动者2012年8月至12月工资共计30万元。该决定书生效后，金港公司未履行上述义务，劳动人事局于2018年1月9日向本院申请强制执行上述行政处理决定，本院经审查，以处理决定书部分事实缺乏依据为由，不予执行上述行政处理决定。金港公司于2018年4月12日向劳动人事局出具说明，否认其公司与王德峰等9人存在劳动关系。劳动人事局据此于2018年6月27日终止调查此案。李波以金港公司名义，分别于2010年承建长兴岛海通机械有限公司工程、2011年承建渤海起重机器有限公司宿舍楼工程、2011年承建渤海起重机器有限公司研发楼工程；李波2012年以瓦房店岗店建筑有限公司名义承建瓦房店市谢屯镇前进村香洲田园城商场工程，原告组织人员在上述四项工程中从事抹灰工作。本院认为，李波以金港公司名义，分别于2010年承建长兴岛海通机械有限公司工程、2011年承建渤海起重机器有限公司宿舍楼工程、2011年承建渤海起重机器有限公司研发楼工程；李波2012年以瓦房店岗店建筑有限公司名义承建瓦房店市谢屯镇前进村香洲田园城商场工程。原告组织人员在上述四项工程中从事抹灰工作，原告与李波就抹灰工程的范围、价格等作了口头约定，在前三项工程中，李波与金港公司之间系挂靠与被挂靠关系，李波与原告之间系转包与承包关系。本案有两个争议焦点，一是李波以金港公司名义签订的建设工程施工合同的效力问题，二是原告与被告之间建设工程施工合同的效力问题。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条规定，建设工程施工合同具有下列情形之一的，应当根据合同法第五十二条第（五）项的规定，认定无效：（二）没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义的。李波自身无施工资质，其借用金港公司的资质承建案涉工程，属于上述司法解释第一条第二项规定的情形，故李波以金港公司名义所签订的建设工程施工合同系无效合同，李波与原告之间的转包合同也系无效合同。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条规定，建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。原告已按其与李波的约定，组织工人完成了相关抹灰工作，李波对案涉抹灰工程质量也未提出异议，原告与李波已对所欠工程款进行了结算，故原告有权参照其与李波的口头合同约定要求二被告支付所欠工程款。在长兴岛劳动监察大队处理原告与金港公司之间劳务费争议期间，李波以金港公司名义支付原告工程款9万元，原告称9万元中包括李波2012年以瓦房店岗店建筑有限公司名义承建瓦房店市谢屯镇前进村香洲田园城商场工程中原告组织人员从事抹灰工作的工程款48300元，因无事实依据，本院不予采信。因此工程施工地并非本院管辖范围，故对这一工程涉及的工程款48300元，原告应另行主张，本案不予处理。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百六十九条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二条、第十七条之规定，判决如下：被告李波于本判决生效之日起十日内支付原告王德峰工程款251700元，并自2014年1月4日起至工程款付清之日止，按中国人民银行同期同类贷款利率支付相应的利息，大连金港建筑安装工程有限公司负连带责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6180元，由被告李波与大连金港建筑安装工程有限公司共同负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省大连市中级人民法院。审 判 长  侯德强人民陪审员  由光焱人民陪审员  于文骏二〇一九年五月三十一日书 记 员  张 妮本案所涉及的法律条文《中华人民共和国合同法》第二百六十九条建设工程合同是承包人进行工程建设，发包人支付价款的合同。建设工程合同包括工程勘察、设计、施工合同。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条建设工程施工合同具有下列情形之一的，应当根据合同法第五十二条第(五)项的规定，认定无效:(一)承包人未取得建筑施工企业资质或者超越资质等级的;(二)没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义的;(三)建设工程必须进行招标而未招标或者中标无效的。第二条建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。第十七条当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理;没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。