广东省广州市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）粤01民终3379号上诉人（原审原告、反诉被告）：韩得骏，男，2002年9月24日出生，汉族，住广州市海珠区。上诉人（原审原告、反诉被告）：施敏，女，1967年7月10日出生，汉族，住广州市海珠区。两上诉人共同委托诉讼代理人：潘春晓，广东法制盛邦律师事务所律师。两上诉人共同委托诉讼代理人：黎家学，广东法制盛邦律师事务所律师。被上诉人（原审被告、反诉原告）：利亚华南便利店有限公司，住所地广州市越秀区。法定代表人：刘不凡，职务：董事长。委托诉讼代理人：莫诗韵，广东法丞律师事务所律师。委托诉讼代理人：许昭崇，广东法丞律师事务所律师。上诉人韩得骏、施敏因与被上诉人利亚华南便利店有限公司（以下简称利亚华南公司）房屋租赁合同纠纷一案，不服广州市越秀区人民法院（2018）粤0104民初9467号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年2月18日立案后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。上诉人韩得骏、施敏上诉请求：1.撤销一审判决第一、二项；2.判令韩得骏、施敏无需向利亚华南公司返还保证金57913元；3.判令利亚华南公司向韩得骏、施敏支付增容及材料费22000元及额外装修费用45833.6元；4.本案诉讼费由利亚华南公司承担。事实及理由如下：一、利亚华南公司违反双方合同约定，应承担违约责任，韩得骏、施敏有权没收利亚华南公司的保证金。租赁期限届满后，利亚华南公司本应依照约定将涉案商铺按照退场时的实际状况交接，不得破坏墙体结构、电路。但事实上，利亚华南公司退场时将所有的插座电线都被抽走、原有的镶嵌于商铺内装修装饰被拆除，涉案商铺根本无法正常使用。利亚华南公司的行为明显违反《补充协议书》第2.1条、第14.2条的约定及《中华人民共和国合同法》第二百三十五条的规定，但一审法院没有查明上述违约行为。根据《补充协议书》第14.1条的约定，韩得骏、施敏主张没收利亚华南公司的保证金符合合同约定及具有事实根据。二、韩得骏、施敏请求因利亚华南公司违约而额外支付的经济损失具有法律依据及事实依据。首先，韩得骏、施敏已提交证据证明韩得骏、施敏已实际支付增容及材料费22000元以及额外装修费用45833.6元。其次，上述费用的支付是由于利亚华南公司的违约而产生的。由于利亚华南公司退场时将所有的插座电线都抽走、原有的镶嵌于商铺内装修装饰被拆除，己影响到涉案商铺的正常使用出租。由于利亚华南公司存在违约，导致涉案商铺没法正常通电。韩得骏、施敏为了减少损失，只能向管理处缴纳电源增容的费用以及对涉案商铺的电线电路重新安装。因此韩得骏、施敏额外支付上述费用是基于利亚华南公司存在违约行为。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条的规定，韩得骏、施敏有权请求利亚华南公司承担违约而造成韩得骏、施敏的损失。被上诉人利亚华南公司二审辩称：1.利亚华南公司已经按照约定交付了涉案商铺给韩得骏、施敏，双方也办理了交接签收手续，利亚华南公司是不存在任何的违约责任，因此韩得骏、施敏应当向利亚华南公司退还保证金。2.韩得骏、施敏的上诉请求没有任何法律依据以及证据支持，应驳回其上诉请求。韩得骏、施敏于2018年2月27日向一审法院起诉请求：1.韩得骏、施敏无需向利亚华南公司返还保证金57913元；2.利亚华南公司向韩得骏、施敏支付增容及材料费22000元及额外装修费用45833.6元。利亚华南公司反诉请求：1.韩得骏、施敏向利亚华南公司返还履约保证金57913元及其逾期返还履约保证金的利息（按照同期银行贷款利率计算，从2018年1月23日至实际退还履约保证金之日止）；2.韩得骏、施敏向利亚华南公司赔偿经济损失30000元；3.韩得骏、施敏向利亚华南公司赔偿律师费10000元。经一审法院审理查明：广州市越秀区xx路xx号首层07房的产权登记在韩得骏、施敏名下。2015年1月23日，龚某（甲方、出租人）与利亚华南公司（乙方、承租人）签订了《广州市xx路xx号商铺租赁补充协议书》，其中约定了：甲方同意将坐落在广州市越秀区xx路xx号首层06、07房出租给乙方使用，租期从2015年1月23日至2018年1月22日止；双方确认该商铺返还时按照乙方退场时的实际状况交接，乙方除有权搬移一切可移动的乙方资产物品外，还有权拆除该商铺内自行安装的附属设施及设备及可重复使用的装修材料，但乙方不得对该商铺内的墙体结构、消防、电路等造成损毁，如造成损毁，乙方需负责修复或赔偿甲方损失；在合同期满或经甲方书面同意后，乙方有权拆卸其加设于该商铺内之固定装置、装修；乙方交回商铺的约定：本合同提前解除或租赁期届满或终止双方确定不再继续履行，乙方于上述条件成就之日起三日内按商铺经营现状交回甲方管业，除可移动设备设施，乙方投入装修甲方不予补偿，镶嵌于商铺内装修装饰乙方不得拆除；等。2017年5月24日，韩得骏、施敏（甲方）、龚某（乙方）与利亚华南公司（丙方）签订了《协议书》，其中约定：甲方购买位于广州市越秀区xx路xx号首层07房，该房屋已有租约（至2018年1月22日止）；2016年12月27日，甲方已购买该房屋；甲方已取得该房屋房产证，该房屋按现状交付给丙方使用；该房屋原由乙方出租（至2018年1月22日止），现该房屋房产由甲方出租给丙方至2018年1月22日止；在2017年6月10日前，乙方将原有保证金的部分款57913元转给甲方，作为丙方租赁该商铺的履约保证金；租赁期届满，在同等条件下丙方有优先承租权，如果甲方与丙方确定不再续约，租赁期满后丙方向甲方交回该房屋，届时交铺标准将以现时乙方与丙方签订的合同内容为准，甲方退回丙方履约保证金款项57913元；等。该协议书落款处中乙方签章人为黄某。2017年6月1日，韩得骏、施敏（甲方、出租人）与利亚华南公司（乙方、承租人）签订了《广州市房屋租赁合同》，其中约定：甲方同意将坐落在越秀区xx路xx号首层07房出租给乙方作商业用途使用；乙方向甲方交纳57913元保证金，甲方应在租赁期满或解除合同之日将保证金退回乙方；等。2017年6月1日，韩得骏、施敏与龚某签订了《房屋移交确认书》，约定：甲乙双方同意以涉案物业现状接收该物业。该确认书落款处的甲方签名为黄某。同日，施敏开具已收到租赁保证金57913元的《收款收据》给利亚华南公司。2018年1月23日，施敏与利亚华南公司工作人员签订了交接书，其中约定了：2018年1月23日抄表，水表读数00362、电表读数98224，已交收锁匙：1条大门匙。一审庭审中，韩得骏、施敏表示：06、07房只有一个电表总表，总表在06房内，07房内只有一个分表；当时交接07房时，上午双方到了涉案商铺内进行抄表，照明电源有电，之后等到中午，装修师傅进场商铺内发现没电，镶嵌在商铺内的电线已经被抽走了，下午韩得骏、施敏与利亚华南公司沟通，利亚华南公司也承认是因为主管电源的员工剪掉了，要恢复电源就要两万元；之前利亚华南公司租赁涉案商铺的时候，转租给了第三方，可以正常使用大功率的电器，可以保证商铺正常使用，当我方接收涉案商铺后，电路及配置应该保留原状，只是总表在利亚华南公司处，利亚华南公司将本应可以配置给涉案商铺的电给划掉了。利亚华南公司表示：我方没有对电进行损坏，韩得骏、施敏陈述是交纳钥匙之后才进入商铺是不属实的，因为水电表都在商铺内，如果要抄水电表一定会进入商铺内；增容问题是因为电力不够用，韩得骏、施敏要多少容量不是我方承担责任；涉案商铺的电路没有损毁，只是跳闸，需增容，当时两个商铺是同一个老板，旁边的便利店（06房）将电容给涉案商铺（07房）使用，但是韩得骏、施敏收回涉案商铺后，便利店就没有义务提供电容给韩得骏、施敏使用；关于增容的问题，由利亚华南公司申请的，转了这么多业主之后都没有支付过增容费的，如果韩得骏、施敏要追究也是向购买方追讨，并不是承租人；利亚华南公司反诉请求韩得骏、施敏赔偿3万元，并没有书面依据。韩得骏、施敏为了证明花费了增容及材料费22000元及额外装修费用45833.6元，向一审法院提交了《缴款明细单》、预算书、《装修装饰施工合同》及三张《收据》。利亚华南公司对该证据的真实性、合法性、关联性有异议，认为没有合法有效的发票。利亚华南公司为了证明2018年1月24日韩得骏、施敏阻塞利亚华南公司大门，向一审法院提交了照片及视频。韩得骏、施敏对该证据的真实性、合法性、关联性有异议，认为视频中的录像没有显示任何时间与地点，也没有韩得骏、施敏在内的，因此该证据无法证明韩得骏、施敏存在所谓堵塞商铺门口的行为。利亚华南公司为了证明律师费的支出，向一审法院提交了2018年4月12日，利亚华南公司开具的广东法丞律师事务所开具的收取律师费10000元的发票。韩得骏、施敏对该证据真实性、合法性、关联性有异议，认为没有任何合同约定，只是利亚华南公司自行聘请的律师，且与本案没有关联性。一审法院认为：根据韩得骏、施敏与利亚华南公司双方的陈述，原06、07房共用一个电表总表及增容设备，且总表及增容设备在06房内，现07房由韩得骏、施敏购买，现韩得骏、施敏与利亚华南公司的租期也已届满，利亚华南公司没有义务将06房的相关的用电设备继续提供韩得骏、施敏使用，韩得骏、施敏要求利亚华南公司支付增容及材料费及额外装修费用，没有依据，一审法院不予支持。韩得骏、施敏与利亚华南公司在2018年1月23日已办理了交接手续，在利亚华南公司没有违约的情况下，韩得骏、施敏应于当日将该保证金退还给利亚华南公司，利亚华南公司要求韩得骏、施敏退还保证金并支付相应的利息，合法合理，一审法院予以支持。同理，韩得骏、施敏要求没收保证金，一审法院不予支持。对于利亚华南公司反诉要求韩得骏、施敏赔偿经济损失，因利亚华南公司没有充分证据证明韩得骏、施敏存在长时间阻碍其经营的事实，且也无证据证明造成的损失，故一审法院对该项反诉请求，不予支持。关于律师费，因该费用并非必须产生的费用，双方对此也无相关的约定，故利亚华南公司反诉要求韩得骏、施敏赔偿律师费，没有依据，一审法院不予支持。综上所述，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第六十条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，于2018年11月30日作出如下判决：一、于本判决生效之日起十日内，韩得骏、施敏向利亚华南公司返还履约保证金57913元并支付逾期返还履约保证金的利息（按照中国人民银行同期贷款利率计算，从2018年1月23日起计至实际返还履约保证金之日止）。二、驳回韩得骏、施敏的诉讼请求。三、驳回利亚华南公司的其他反诉请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3946.70元（本诉受理费2814.90元、反诉受理费1131.80元），由韩得骏、施敏负担3487.29元，由利亚华南公司负担459.41元。经二审审理，一审法院查明事实无误，本院予以确认。二审期间，当事人未提交新证据。二审期间，韩得骏、施敏述称一审遗漏查明如下事实，一是利亚华南公司将线槽中的电线全部抽走，二是涉案商铺有拆除，包括玻璃以及不锈钢被打烂。韩得骏、施敏同时表示电线的价值并没有多少，即使有电线，利亚华南公司不允许韩得骏、施敏使用增容设备的话，涉案商铺的电荷也是不足的，因此韩得骏、施敏认为利亚华南公司损毁电路主要是指利亚华南公司不允许韩得骏、施敏使用在06号房的增容设备。本院认为，根据《最高人民法院关于适用的解释》第三百二十三条：“第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理。当事人没有提出请求的，不予审理，但一审判决违反法律禁止性规定，或者损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益的除外。”的规定，本院仅围绕当事人的上诉请求进行审理。根据双方的诉辩意见，本案二审争议的焦点为韩得骏、施敏能否没收涉案商铺的履约保证金及要求利亚华南公司承担增容材料费及额外装修费。对此，本院评析如下：韩得骏、施敏以利亚华南公司不允许其使用增容设备且利亚华南公司搬离时对涉案商铺造成毁损，导致涉案商铺无法正常使用为由，主张其有权没收履约保证金。首先，增容设备是安装在涉案商铺旁边的店铺内（即06号房），并非在涉案商铺内，双方的租赁合同中也无约定在利亚华南公司不再承租涉案商铺时，06号房的增容设备还应继续给涉案商铺供电；其次，韩得骏、施敏也无证据证实该增容设备是涉案商铺的上一手业主购买供利亚华南公司使用，故在利亚华南公司不再承租涉案商铺的情况下，利亚华南公司并无义务将06号房的增容设备提供给涉案商铺使用。韩得骏、施敏以利亚华南公司不允许其使用增容设备为由要求没收履约保证金缺乏理据，本院不予支持。涉案租赁合同届满后，双方已经办理了涉案商铺的交接手续，韩得骏、施敏并未在交接书上载明利亚华南公司对涉案商铺造成毁损，在本案审理中也未能提供证据证明利亚华南公司打碎了涉案商铺的玻璃和不锈钢，故韩得骏、施敏以此为由要求没收履约保证金的理据亦不能成立，本院不予支持。综上分析，韩得骏、施敏无权要求利亚华南公司将06号房的增容设备供其使用，也不能提供证据证实利亚华南公司搬离时造成涉案商铺损毁，故一审法院不予支持其要求利亚华南公司承担增容材料费和装修费用的主张，并无不当，本院予以维持。综上所述，韩得骏、施敏的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2814.90元，由上诉人韩得骏、施敏负担。本判决为终审判决。审判长 李 民审判员 黄春成审判员 闫 娜二〇一九年五月十日书记员 冯 韵彭诗敏