云南省玉溪市红塔区人民法院民 事 判 决 书(2018)云0402民初4071号原告：吕合春，男，1968年8月1日生，汉族，住云南省玉溪市红塔区。委托诉讼代理人：周楠，云南溪南律师事务所律师，特别授权代理。被告：普文国，男，1975年11月8日生，彝族，住云南省玉溪市。委托诉讼代理人：沈正洲，云南凌云律师事务所律师，特别授权代理。被告：罗翠珍，女，1972年8月4日生，彝族，住云南省玉溪市。原告吕合春与被告普文国、罗翠珍民间借贷纠纷一案，本院于2018年11月1日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理，原告吕合春及其委托诉讼代理人周楠、被告普文国的委托诉讼代理人沈正洲到庭参加诉讼，被告罗翠珍经本院依法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告吕合春向本院提出诉讼请求：1、请求人民法院判令被告普文国向原告偿还借款本金4000000元及利息4460000元（利息按年利率24%计算，自2014年1月21日起至2018年10月20日止，扣除被告已付部分），并判令被告普文国按照年利率24%向原告支付自2018年10月21日起至实际归还全部借款本金之日止的利息；2、判令被告罗翠珍在其继承的普文忠遗产范围内对上述债务承担连带清偿责任；3、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：原告与被告普文国、普文忠系多年好友关系，普文忠与普文国系兄弟关系，罗翠珍则是普文忠的配偶，普文忠于2016年2月11日死亡。2014年初，普文国找到原告称因其兄普文忠欲购买巍山县添勋矿业开发有限公司股权，请求原告出借款项给其帮助普文忠用于股权受让，其自愿用名下位于玉溪市红塔区的房产抵押担保还款。经协商原告同意向普文国出借款项4000000元，双方于2014年1月21日签署《借款合同》一份，合同对借款金额、期限、利率、借款交付方式及担保方式、违约责任等均进行了约定，合同签署当日原告即按约定向被告交付了借款。但在约定的借款期满后，普文国以巍山县添勋矿业开发有限公司股权受让未能完成为由，申请借款展期归还，此后双方连续签署两份借款合同对借款期限进行延展，期间被告仅给付利息100000元。至2016年9月5日因被告等始终未能归还原告借款本息，经原告与普文国、普文忠、普晓有协商，将被告等为购买巍山县添勋矿业开发有限公司股权从原告处所借款项汇总签署《借款补充协议》一份，该协议对分别由普文国、普文忠向原告所举借的债务，明确由该二人相互承担连带责任保证及赔偿责任，并由普文国、普文忠、普晓有等分别以各自名下财产作为抵押物、质押物。该补充协议签署后，因被告等仍未能归还任何借款本息，各方又于2014年10月21日签署《以物抵债协议》，约定了对具体财产的抵债金额，但协议签署后，普文国并未将其名下房产抵债过户给原告。此后，原告多次自行或安排下属公司工作人员向被告普文国讨要借款，但普文国却始终以各种理由百般拖延，至2016年后，被告普文国甚至不再接听原告电话，且对原告进行回避，只是原告无法找到其进行债权主张。在此期间，承担借款保证义务的普文忠于2016年2月11日死亡，经玉溪市中级人民法院对巍山县添勋矿业开发有限公司股权转让纠纷进行审理后，确认罗翠珍为普文忠遗产权利承受人，根据相关法律规定，其应当对本案债务在所继承的普文忠遗产范围内承担相应义务。请依法支持原告的诉讼请求。被告普文国辩称，原告称被告普文国主动找原告借款不是事实，实际是被告的哥哥普文忠找原告借款。普文国在没有得到利益的情况下把自己的房产拿去抵押是不符合常理的。普文国只签过两个字，其他的字都不是他亲自签的，只有第一次借款收据上的签字和补充协议上的签字是普文国签的。普文国也没有签过什么抵押协议。普文国不应对2014年4月21日之后的协议承担法律责任，请求法院驳回原告的所有诉讼请求。被告罗翠珍未作答辩。原告围绕诉讼请求依法提交了以下证据：一、身份证复印件，证明原、被告的身份情况；二、借款合同、银行汇款凭证、房产证和土地证复印件，证明原告与被告普文国存在借贷关系，且原告交付了约定借款的事实，被告普文国用自有房产提供担保，该笔借款双方多次展期的事实；三、借款补充协议，证明原告与普文忠、普文国就相关借款约定由普文忠、普文国相互提供连带责任担保的事实；四、以物抵债协议、房屋登记查询结果证明、告知书、照片，证明原、被告后续达成以物抵债协议，该协议已部分履行；五、（2016）云04民初8号民事判决书复印件，证明普文忠购买巍山县添勋矿业开发有限公司股权的相关情况，普文忠于2016年2月11日死亡，经玉溪市中级人民法院确认罗翠珍为普文忠遗产权利承受人的事实；六、通话录音，证明原告与被告罗翠珍通话中，罗翠珍对借款事实及原告在此过程中多次向包括罗翠珍在内的相关债务人催收的事实予以确认，从而证明原告系在诉讼时效内起诉；七、证人汪某、期海云的证言，证明普文忠、普文国借款用于购买巍山县添勋矿业开发有限公司股权，借款后原告多次催要还款；八、收据复印件一份、农业银行卡取款业务凭单复印件一份，证明董文洪收到普文忠、普文国的矿山股权转让款；九、普文国出具给吕合春的授权委托书，证明普文国授权吕合春办理房产买卖的手续。被告普文国质证认为，对证据一、二的真实性、合法性认可，但是证据一不能证明被告普文国是本案的适格被告。证据二中普文国之所以签字，是因为当时原告与普文忠说好了普文国只是签字，不承担责任，房产证和土地证与本案没有关联性，并没有办理抵押手续，被告普文国也没有抵押的意思表示。对证据三的真实性认可，但是普文国签字的时候并没有给其看前面的内容，普文忠只拿了最后一页给普文国签字，普文国对前面的内容不知情，是在不知情的情况下签的字。对证据四不认可，以物抵债协议没有普文国的签字，这份协议对普文国没有约束力，普晓有的签字也是别人签的；房屋登记查询结果与本案无关；普文国在告知书上没有签字，不能证明起诉时还在诉讼时效内；对照片真实性认可，但是不能证明诉讼时效中断。对证据五的证明目的不认可，判决书的内容可以说明本案的原告与普文忠恶意串通损害普文国的利益。对第六组证据的证明目的不认可，录音证据是2018年11月7日形成的，不能证明诉讼时效中断，通话内容也不清楚，罗翠珍表示是通话时才知道有该债务有点奇怪，通话中也提到矿山的问题，罗翠珍的亲属还在矿山上班，可以看出本案的原告与普文忠是有利害关系的，说明原告与普文忠是有恶意串通损害普文国利益的。对证据七中汪某的部分证言及期海云的全部证言的真实性不认可，汪某所述普文国在展期合同上没有签字是真实的。对证据八的三性不予认可，该证据系复印件，不符合证据的形式要求。对证据九的真实性不确定，签字是普文国自己签的，但是因委托代理人处空白，日期也是空白的，所以不知道是为什么签的，也不知道是什么时候签的。被告普文国依法提交了以下证据：一、身份证复印件，证明被告的身份情况；二、投资合作协议复印件、股权转让协议复印件，证明原告与普文忠有投资合作利害关系，原告与普文忠之间存在债务抵销或债务混同的情形；三、普文忠在中国农业银行卡号为62×××18的银行卡的交易记录及吕合春在中国农业银行卡号为62×××11的银行卡的交易记录，证明普文忠曾经向吕合春不定期还款，借款人其实是普文忠，原告在普文忠生前不起诉讨要借款，在普文忠死后才起诉，其起诉有不正当性，普文忠另外向原告借款的1500000元、600000元原告直到现在也不起诉，进一步说明普文忠生前一定偿还了吕合春相关借款；四、鉴定费发票一份，证明被告普文国已垫付鉴定费12000元，被告普文国只应承担三分之一的鉴定费。原告吕合春质证认为，对证据一没有意见。对证据二的真实性、合法性认可，但是对关联性不认可，投资合作的人还有郭发军，普文国借款的4000000元及其他款项转账给了董文洪，不存在债务抵销、混同等情况。对证据三的真实性、合法性没有意见，但与本案有关的交易记录仅是2014年3月21日普文忠还款100000元给原告这笔，其他交易记录均与本案无关。对证据四的真实性、合法性和关联性没有意见，但是对被告的证明目的有意见，从鉴定结论看可以确定补充协议上的签字系普文国所签，指纹鉴定仅是因为指印模糊不具备鉴定条件，按协议约定签字或捺印协议即发生法律效力，因此原告方提供的证据合法有效，鉴定费应由普文国自己承担。被告普文国申请对《借款补充协议》最后一页普文国的签名、指纹印及骑缝的两个指纹印进行鉴定。本院依法委托鉴定，昆明锦康司法鉴定中心作出昆锦司[2019]文鉴字第039号笔迹鉴定意见书和昆锦司[2019]痕鉴字第678号指印鉴定意见书。原告质证认为对两份鉴定意见无异议，昆锦司[2019]文鉴字第039号笔迹鉴定意见书能证明《借款补充协议》中被告普文国的签字就是其本人的字迹；昆锦司[2019]痕鉴字第678号指印鉴定意见书上写明因纹线不清晰无法鉴定，但是因为签字是普文国本人的，完全有理由相信其名字上的按印也是其本人的。被告质证认为，昆锦司[2019]文鉴字第039号笔迹鉴定意见书鉴定方法单一，《借款补充协议》上“普文国”几个字与普文国鉴定时提供的签字差别很大，但是鉴定机构没有发现，该笔迹鉴定意见不客观，对其三性不认可；昆锦司[2019]痕鉴字第678号指印鉴定意见书指出需鉴定的指印不清晰不具备鉴定条件，根据现有证据不能显示指印是普文国的，对该鉴定意见书没有意见。普文忠的法定继承人李翠英、普富贵、普晓润、普晓菲向本院提交了四份声明书，声明放弃继承普文忠的遗产。原告对声明书均认可。被告普文国对声明书均无意见，但不认可李翠英、普富贵、普晓润、普晓菲不在本案中承担责任。本院认为，被告罗翠珍经本院依法传唤未到庭参加诉讼，其举证、质证的权利视为自动放弃，由此产生的不利后果由其自行承担。原告所举证据一、三，被告所举证据一、三、四，李翠英、普富贵、普晓润、普晓菲放弃继承普文忠遗产的四份声明书，鉴定费发票均具备真实性、合法性和关联性，本院予以采信。原告所举证据二中普文国签字的抵押物清单接收人系华宁合丰源小额贷款有限公司，并没有将房屋权证交给原告，该证据与本案无关，本院不予认定；原告所举证据二中的2014年4月21日及2014年6月21日的借款合同、借款收据、抵（质）押物清单均系普文忠未取得普文国的授权代普文国签字，效力不及于普文国，本院认定原告提交的上述证据只能证明普文忠愿意对债务提供质押物，不能证明借款展期，也不能证明普文国愿意用其座落于玉溪市红塔区景裕苑小区的房屋作抵押；原告所举证据二中的房产证及土地证与本案没有关联性，本院不予认定；原告所举证据二中的银行汇款凭证具备真实性、合法性，能证明原告依约向被告普文国支付了借款4000000元，本院予以采信。原告所举证据四中的以物抵债协议上没有普文国的签字，该协议对普文国不发生法律效力，但普文忠在该协议中签字，表明其原意对本案所涉借款承担连带责任保证，该证据具备真实性、合法性和关联性，本院予以采信；原告所举证据四中的房屋登记查询结果证明与本案没有关联性，本院不予采信；原告所举证据四中的告知书、照片系原告单方制作，不能客观反映原告主张权利的时间，本院不予采信；原告所举证据六、七能相互印证证明借款后原告每年都向被告普文国及罗翠珍、普文忠催要借款，本院予以采信；原告所举证据九的授权委托书没写委托日期，也没有写代理人姓名，与本案没有关联性，本院不予认定。原告所举证据五、八及被告所举证据二与本案没有关联性，本院不予认定。被告认为昆锦司[2019]文鉴字第039号笔迹鉴定鉴定方法单一，《借款补充协议》上“普文国”的字迹风格与普文国亲自写的样本非常不一样，并认为该笔迹鉴定意见不客观，但是被告没有证据证实，故本院对被告的主张不予采信，本院认为昆锦司[2019]文鉴字第039号笔迹鉴定意见书系经本院依法委托由有资质的鉴定机构作出的，具备真实性、合法性，能证明《借款补充协议》上“普文国”的签名是其本人所签，本院予以采信；原、被告对昆锦司[2019]痕鉴字第678号指印鉴定意见书均无异议，该证据具备真实性、合法性和关联性，本院对证据予以采信。李翠英、普富贵、普晓润、普晓菲提交的声明书具备真实性、合法性和关联性，本院予以采信。综上，并结合各方当事人陈述，本院认定本案事实如下：原告与普文忠、普文国系朋友关系。被告罗翠珍系普文忠的妻子，普文忠于2016年2月11日去世。2014年1月21日被告普文国与原告签订一份《借款合同》，双方约定被告向原告借款4000000元，借款期限为自2014年1月21日至2014年4月20日，利息按月利率3.5%计算按月支付，并约定借款转入普文忠在中国农业银行开户的账号为62×××18的账户内，被告普文国愿意用其房屋提供抵押担保。但合同中没有明确写明用于抵押的房屋的座落，也没有办理抵押登记。当日原告以银行转账的方式将4000000元转入上述普文忠的银行账户内，被告普文国向原告出具了一份借款收据。2014年3月21日普文忠代被告普文国偿还了原告100000元利息。2014年9月5日原告与普文忠、普文国及普晓有签订《借款补充协议》，约定普文忠及被告普文国对包括本案所涉借款在内的三笔借款相互承担连带责任保证，普晓有自愿提供车辆质押，本案所涉借款的借款期限至2014年8月20日止，逾期罚息按月利率5.25%计算至借款还清之日，被告普文国用其名下坐落于玉溪市红塔区的房屋作抵押，但未办理抵押登记，普文忠用其名下的汽车及在大理巍山县添勋矿业有限公司的股权作质押，普晓有用其名下的汽车作质押，2014年9月10日如不能还清借款，甲方有权对合同所有抵押物、质押物进行折价抵偿或变卖处理。2014年10月21日原告与普文忠、普晓有签订《以物抵债协议》，对上述抵押、质押财产的折价金额等作出约定，普文忠表示愿意对本案借款承担连带偿还责任，被告普文国未在该协议中签字。后原告每年均催告要求普文忠和被告普文国偿还借款，普文忠去世后也每年向罗翠珍催要借款。被告普文国申请指纹、笔迹鉴定，垫付了鉴定费12000元。本院认为，《中华人民共和国合同法》第一百九十六条规定：“借款合同是借款人向贷款人借款,到期返还借款并支付利息的合同。”第二百零六条规定：“借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。”第二百一十条规定：“自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。”本案原告与被告普文国于2014年1月21日签订《借款合同》，约定被告普文国向原告借款4000000元，原告依约向被告普文国指定的账户转账支付了4000000元借款，被告普文国出具了收款收据，被告普文国向原告借款4000000元事实清楚，证据充分，双方的借贷关系合法有效。被告普文国陈述其只是借款的保证人，因不懂法律所以在借款人处签字，其不是借款人，不应承担还款责任，被告普文国的上述主张没有依据，本院不予采信。被告普文国主张原告起诉时已超过诉讼时效，原告的证据能证明自借款后原告每年都找被告普文国要求其还款，故原告起诉时未超过诉讼时效，对被告的主张本院不予支持。原告要求被告普文国偿还其借款本金4000000元的诉讼请求本院予以支持。《中华人民共和国合同法》第二百零五条规定：“借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。”第二百零七条规定：“借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。”《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条规定：“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。”第二十九条规定：“借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借款期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用费期间的利息，人民法院应予支持；（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。”原告与被告普文国在2014年1月21日签订的《借款合同》中约定借款利息按月利率3.5%计算，在《借款补充协议》中约定逾期利息按月利率5.25%计算，均超出法律的规定，现原告主张按年利率24%计算自2014年1月21日至借款还清之日的借款利息和逾期利息的诉讼请求符合法律规定，本院予以支持，由此计算自2014年1月21日至2018年10月20日的借款利息和逾期利息为4560000元，扣减普文忠于2014年3月21日已代普文国偿还的100000元利息，被告普文国还应偿还原告4460000元利息。《中华人民共和国担保法》第十八条规定：“当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。”第三十一条规定：“保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。”《中华人民共和国继承法》第三十三条规定：“继承遗产应当清偿被继承人依法应当缴纳的税款和债务，缴纳税款和清偿债务以他的遗产实际价值为限。超过遗产实际价值部分，继承人自愿偿还的不在此限。继承人放弃继承的，对被继承人依法应当缴纳的税款和债务可以不负偿还责任。”2014年9月5日原告与普文忠、普晓有、被告普文国签订《借款补充协议》，普文忠自愿为本案所涉贷款承担连带责任保证，普文忠是本案所涉贷款的连带责任保证人，2014年10月21日普文忠与原告签订《以物抵债协议》，系原告在保证期间内向普文忠主张保证责任，普文忠表示愿意承担连带责任保证，自此开始起算对普文忠的诉讼时效，此后原告每年向普文忠催要借款，普文忠死后，罗翠珍系普文忠遗产的继承人，原告又每年向罗翠珍催要借款，现原告要求罗翠珍在其继承普文忠的遗产范围内连带偿还上述借款及利息的诉讼请求符合法律规定，本院予以支持。被告普文国申请对《借款补充协议》中普文国的签字是否系其本人所签及指纹是否系其本人的指纹作鉴定，是为了证明被告普文国的反驳主张，鉴定机构的鉴定意见说明被告普文国的签字系其本人所签，而指纹不具备鉴定条件，上述鉴定意见不能支持被告普文国的反驳主张，故鉴定费12000元应由被告普文国承担。被告普文国的其他诉讼主张没有依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条，《中华人民共和国继承法》第三十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第六十三条之规定，判决如下：一、由被告普文国于本判决生效之日起十日内偿还原告吕合春借款本金4000000元及利息4460000元，并按年利率24%计算支付原告吕合春自2018年10月21日起至借款还清之日止的逾期利息；二、由被告罗翠珍在其继承的普文忠的遗产范围内对上述借款本金、利息、逾期利息承担连带清偿责任；被告罗翠珍在其清偿范围内有权向被告普文国追偿；三、鉴定费12000元，由被告普文国承担。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费71720元、保全费5000元，由被告普文国、罗翠珍共同负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省玉溪市中级人民法院。双方当事人均服判的，本判决即发生法律效力。若负有义务的当事人不自动履行本判决的，享有权利的当事人可在本判决规定履行期限届满后二年内向本院申请强制执行。审判长  桂丽华审判员  杨国民审判员  王滟波二〇一九年五月二十二日书记员  卢 茜