长春经济技术开发区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）吉0191民初3975号 原告：长春市出租汽车广告经营部，住所地：长春经济技术开发区浦东路2192号（计价器管理中心四楼）。 法定代表人：王文旸，该公司经理。 委托代理人：王威，吉林全策律师事务所律师。 委托代理人：李雪，吉林全策律师事务所律师。 被告：吉林省偏锋文化传媒有限公司，住所地：长春经济技术开发区天地十二坊20号楼1单元3楼301室。 法定代表人：王锐，该公司执行董事。 委托代理人：金卫东，吉林新锐律师事务所律师。 原告长春市出租汽车广告经营部（以下简称广告经营部）诉被告吉林省偏锋文化传媒有限公司（以下简称偏锋公司）租赁合同纠纷一案，本院于2018年12月14日受理后，依法适用简易程序于2019年4月8日公开开庭进行了审理。原告广告经营部的委托代理人王威、李雪，被告偏锋公司的委托代理人金卫东到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告广告经营部向本院提出诉讼请求：1.确认原、被告于2017年5月5日签订的《长春市出租汽车后视窗、三角窗、服务监督卡架广告合同》（以下简称《广告合同》）于2017年9月30日解除；2.判令被告立即支付2017年8月1日至2017年9月30日间的广告代理费150411元及利息（利息自2017年8月1日起，按照中国人民银行同期同类贷款利率计算至实际给付之日止）；3.判令被告立即支付保证金10万元及利息（利息自2017年5月6日起，按照中国人民银行同期同类贷款利率计算至实际给付之日止）；4.判令被告给付违约金（前述第2.3项诉讼请求中的利息之和的1.3倍）；5.判令被告赔偿侵犯原告广告经营权的损失20.55万元（按照50万/年的标准，自2017年10月1日起计算至2018年2月28日止）；6.诉讼费由被告承担。事实及理由：2017年5月5日，原被告双方签订《广告合同》一份，约定如下：1.由被告独家代理经营原告所负责的长春市内合法运营的在籍出租汽车后视窗广告、三角窗广告、服务监督卡架广告，广告位的承揽及发布；2.出租车后视窗的广告材质及尺寸要在保证驾乘安全、不违反相关部门要求的前提下，按相关政策要求定制；3.原告主要负责与出租车公司及交通运管局等部门的协调工作；4.被告负责发布现场司机及长春市交通警察支队等相关部门的协调工作；5.广告费用为每年50万元，第三年开始每年递增10%，按季度结款，每季度开始时被告需在7个工作日内支付广告代理费22.5万元；6.合同签订后被告需支付保证金10万元；7.代理期限自2017年5月5日至2022年5月5日止；8.被告如逾期7个工作日内未支付广告费用，原告可给被告下达催款文件，被告收到催款文件后的7个工作日内仍不支付代理费用，原告有权终止合同，保证金不予返还；9.双方任何一方违反本合同约定条款，致使合同无法履行，给守约方造成损失的，需支付本协议当年金额2倍的违约金。协议签署后，原告如约履行合同义务，而被告在支付第一季度广告代理费22.5万元后，以各种理由拒不支付下一季度广告代理费。原告本着长期友好合作的精神，分别于2017年8月21日、2017年9月11日向被告出具催款函二份，将最后的付款期限宽限至2017年9月30日，逾期不支付合同将自动终止，但被告仍不予理睬，迄今未再支付任何广告代理费，且继续在出租车上投放广告，故诉至本院。 被告偏锋公司辩称：一、广告经营部未能履行合同义务，导致合同无法履行，应承担违约责任。合同约定广告经营部应担供15000台出租汽车的后视窗、三角窗、服务监督卡架供偏锋公司发布广告，但广告经营部未能就上述问题与出租车所有权人达成协议，偏锋公司无处发布广告，广告经营部也就没有权利收取广告费；二、广告经营部无权授权偏锋公司在出租汽车上发布车体广告。依照地方法规的规定，车体广告由长春市城市出租汽车管理办公室（以下简称市出租车管理办）统一设置发布。广告经营部在未取得授权的情况下，无权与偏锋公司签订合同，授权偏锋公司在出租车上发布车体广告，使双方的合同无法合法地履行；三、广告经营部的诉讼请求无事实及法律依据。因广告经营部违约在先，导致合同无法履行，因此无权要求偏锋公司支付广告费、保证金及违约金。广告经营部称偏锋公司侵犯其广告经营权更是无从谈起；四、偏锋公司保留提起诉讼，要求广告经营部赔偿损失的权利。 经审理查明：市出租车管理办是本市出租汽车车体广告的主管部门。广告经营部系市出租车管理办下属企业，负责出租车车体广告的设置发布。2017年5月5日，广告经营部（甲方）与偏锋公司（乙方）签订《广告合同》，约定：由乙方独家代理经营甲方所负责的市内合法运营的在籍出租汽车后视窗广告、三角窗广告、服务监督卡架广告，广告位的承揽及发布；甲方主要负责与出租车公司及交通运管局等部门的协调工作；乙方负责发布现场司机及长春市交通警察支队等相关部门的协调工作，如交警部门产生罚款由乙方负责；广告代理期间，甲方需派出工作人员辅助乙方协调出租车司机，帮助乙方广告上刊可以快速进行，直到乙方可独立无阻碍完成上刊；广告代理期间，如乙方发现有扰乱出租车广告的市场行为，如出租车公司及出租车个体私贴广告，甲方应积极协调相关部门并配合乙方进行清理，确保乙方的合法权益；出租车后视窗及三角窗广告费用50万元/年,服务监督卡广告费用40万元/年,第三年开始每年递增10%;按季度结款，每季度开始时乙方需在7个工作日内支付广告代理费22.5万元；乙方向甲方支付保证金10万元,合同签订后支付;代理期限自2017年5月5日至2022年5月5日止,期限五年；乙方如逾期7个工作日内未支付广告费用，甲方可给乙方下达催款文件，乙方收到催款文件后的7个工作日内仍不支付代理费用，甲方有权终止合同，保证金不予返还；甲乙任何一方违反本合同约定条款，致使合同无法履行，给守约方造成损失的，需支付本协议当年金额2倍的违约金等。合同签订后，被告偏锋公司缴纳了第一季度的广告费22.5万元，但未缴纳保证金。原告在合同履行过程中，协助被告在出租汽车计价器检定中心、金达洲出租车公司、大众出租车公司等地点对部分出租车上刊了广告；在发现部分出租车辆私自利用后视窗等部位刊载非被告公司发布的广告后，原告亦协助被告进行了清理。 因被告未按照约定期限缴纳第二季度的广告费，原告广告经营部于2017年8月17日向被告偏锋公司出具《催款函》，言明：贵公司尚欠我公司第二季度广告款22.5万元及合同签订保证金10万元。根据双方签署的合同，贵公司应在8月初7个工作日内缴纳第二季度广告款。贵公司已超期仍未支付，严重影响了我公司的资金运转。请贵公司收到此通知书7个工作日内将上述逾期未付的广告费交送给我公司财务，否则本公司将终止合同并循法律途径催缴欠款。 2017年8月28日，被告偏锋公司向原告出具《回复函》，言明：《广告合同》签订后，我司已支付第一季度广告费。合同履行过程中，我公司与交警部门协调，交警部门要求能够得到长春市地方运输管理局的书面批复，但我公司与贵部沟通，至今未解决。合同履行至今，已发现出租汽车后视窗部分广告非我公司发布，我公司反映此问题，但贵部至今未能做出有效的回应，未能保证我公司的独家代理权。2017年7月1日，我公司开始进行上刊，与客户合作台数总计7000台，但截至2017年8月21日，上刊总计1257台，上刊速率慢导致我公司无法收回广告费。以上问题都是合同履行过程中需要贵部协调解决之事项，请贵部与我公司共同完成以上事项或就问题解决达成一致后，我公司立即支付相应款项。 同年9月11日，原告广告经营部向被告偏锋公司出具《回复函》，言明：贵公司8月28日的回复，陈述了未按协议付款理由。根据合同第三条第六项之约定，偏锋公司负责发布现场司机及交警支队等相关部门的协调工作，在合同履行至今，贵公司仍未与交警支队有效沟通，出现了出租车司机被交警处罚的现象。合同履行过程中，发现个别出租车张贴非贵公司广告的问题，在双方协议第三条第十一项有明确约定：广告代理期间，如偏锋公司发现有扰乱出租车广告的市场行为，如出租车公司及出租车个体私贴广告，广告经营部应积极协调相关部门并配合偏锋公司进行清理。我单位已对私贴广告车辆组织人员进行了必要的清理。对贵公司所提上刊速度的问题，协议中双方并未约定，不构成贵公司向我单位延迟付款的理由。关于保证金，贵公司至今未按双方约定支付该笔款项，对双方协议履行造成了一定的影响。双方合作至今，考虑到偏锋公司在前期出租车广告中投入和付出，经我公司全体员工共同协商，同时请示集团分管领导同意，决定将第二季度交款日期延长至2017年9月底，如9月30日偏锋公司未能及时交纳第二季度款项及合同保证金，按照双方合同约定将自动终止甲、乙双方间的合作等。但被告偏锋公司仍以原告未履行合同义务、未解决实际问题为由拒绝缴纳到期广告费及保证金，直至酿成本诉。 以上事实,有原、被告签订的《广告合同》及《补充协议》、吉林省公安厅交警总队（2003）吉公交函字14号《关于利用出租汽车做广告的答复》、吉林省建设厅吉建城字（2003）43号《关于对全省出租汽车车体广告实行规范管理的通知》、市出租车管理办（2003）19号《关于下发的通知》、原告工作人员协助被告上刊广告、清理其它广告的现场照片、《催款函》及原、被告当庭陈述等证据在卷为凭，并经当事人充分质证，足资认定属实。 本院认为：原、被告签订《广告合同》系双方真实意思表示，合同内容不违反法律、行政法规的禁止性规定，故该合同具有法律效力，原、被告均应严格履行各自的合同义务。被告未按约定时间交纳第二个季度的广告费，已构成违约，经原告书面催告后仍拒绝履行交费义务。被告的长期拖欠费用的行为足以导致原告的合同目的不能实现，基于《广告合同》中关于“乙方如逾期7个工作日内未支付广告费用，甲方可给乙方下达催款文件，乙方收到催款文件后的7个工作日内仍不支付代理费用，甲方有权终止合同，保证金不予返还”的约定，原告享有合同解除权。基于原告于2017年9月11日在《回复函》中作出的“如被告在9月30日前不缴纳欠费即按约定终止双方合作”的表述，足以表明原告已作出解除合同的意思表示，依照《中华人民共和国合同法》第九十三条第二款的规定，原、被告签订的《广告合同》，已因解除条件成就而被解除。原告关于确认《广告合同》已于2017年9月30日解除的诉讼请求，事实及法律依据充分，本院予以支持。被告诉讼中抗辩称，因原告未取得发布广告的授权，也未与出租车车主达成协议，故原告并不具备履行合同的能力，且原告提供的可供上刊广告的出租车也未达到约定的15000辆，因此原告方违约在先，被告享有先履行抗辩权，原告因而无权主张广告费、保证金及违约金。对此抗辩主张，本院认为，广告经营部系本市出租汽车车体广告的主管部门——市出租车管理办的直属企业，系经合法注册并经市出租车管理办批准后唯一取得出租汽车后视窗广告、三角窗广告、服务监督卡架等部位广告发布权限的法人单位，其在与被告签订《广告合同》时，并不存在未获广告发布权限的情形；本案中，原、被告签订《广告合同》的目的，是让渡原告所享有的特定广告位的独家经营权，至于被告受让该独家经营权后以何种方式应用、在何范围内应用，则属于被告的经营内容，与履行《广告合同》无关。由于《广告合同》中，对于出租车车主配合与否、出租车数量如何控制等事项，并未明确约定为系原告方义务，如发生相关问题，均应归属于被告经营风险，而不能认定为原告方违约。被告上述关于原告因未获得主管部门授权、未征得出租车车主同意、未保证承诺出租车数量而构成违约、被告因而享有履行抗辩权的抗辩主张，缺乏事实及法律依据，本院不予采纳。 根据本院查明的事实，被告在《广告合同》履行过程中，并未按合同约定期限，及时交纳第二个季度的广告费。至《广告合同》解除之日（2017年9月30日），被告欠付的广告费金额已达137500元。原告关于被告支付拖欠的广告费的诉讼主张，于法有据，本院予以采纳。但其诉请金额有误，本院据实予以调整。 《广告合同》中，针对逾期支付广告费的违约行为，原、被告共约定了两项罚则：一是没收10万元保证金作为违约金；二是按当年广告费金额的2倍支付违约金。该两项罚则均可作为原告追究被告违约责任的依据,并可同时适用。原告提出的被告补交10万元保证金的诉请，实质上是对第一项罚则项下违约金提出请求，该项诉请于法有据，本院予以支持；原告还以欠付广告费、未付保证金的总额（共237500元）为基数而计算的利息金额作为比照标准，要求被告按照该项利息金额的1.3倍支付违约金，该项诉请未超过第二项罚则约定的范围，故本院亦予以支持。同时，根据我国合同法“违约金与损害赔偿金只能择一适用”的原理，因原告已依据违约金罚则提出前述两项违约金请求，故其诉讼中另行提出的由被告赔偿广告费及保证金利息损失的主张，本院不予采纳。 关于原告提出的因被告侵犯广告经营权致其经济损失的问题。原告诉讼中提出，被告在双方合同关系解除后，仍占用原告的广告位发布广告，其行为已构成侵权，并主张20.55万元赔偿金额。但由于原告对于违法行为发生的事实，以及被告非法占用广告位的数量、致损金额等损害后果，均未提供证明予以证明，故依据民事诉讼证据规则，原告关于被告侵权的事实主张因缺乏构成要件而不能成立。原告关于被告赔偿20.55万元损失的诉讼请求，没有事实依据，本院不予支持。 据此，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百一十四条之规定，判决如下： 一、确认原告长春市出租汽车广告经营部与被告吉林省偏锋文化传媒有限公司于2017年5月5日签订的《长春市出租汽车后视窗、三角窗、服务监督卡架广告合同》已于2017年9月30日解除； 二、被告吉林省偏锋文化传媒有限公司于判决生效后五日内，向原告长春市出租汽车广告经营部支付广告费137500元； 三、被告吉林省偏锋文化传媒有限公司于判决生效后五日内，向原告长春市出租汽车广告经营部支付违约金（违约金由两部分构成，一部分金额为10万元；另一部分的金额的计算，以237500元为基数，按照中国人民银行公布的同期贷款利率的1.3倍为标准，自2017年10月1日起，至实际给付之日止）； 四、驳回原告长春市出租汽车广告经营部的其他诉讼请求。 如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费8139元（原告长春市出租汽车广告经营部已垫付），由被告吉林省偏锋文化传媒有限公司承担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省长春市中级人民法院。 审判员  林乐泉 二〇一九年五月二十九日 书记员  马书丽