广东省广州市中级人民法院民 事 判 决 书(2019)粤01民终5269、5270号上诉人（9246号案原告、10275号案被告）：邓永坚，男，汉族，住xxxxx。委托诉讼代理人：周小春，广东舜华律师事务所律师。上诉人（9246号案被告、10275号案原告）：深圳新艺华建筑装饰工程有限公司，住所地广东省深圳市福田区新洲南路金享楼2栋2楼。法定代表人：李卫东，董事长。委托诉讼代理人：陈建良，广东佰仕杰律师事务所律师。委托诉讼代理人：谭振威，广东佰仕杰律师事务所律师。上诉人邓永坚、深圳新艺华建筑装饰工程有限公司（下称新艺华公司）因劳动争议两案，均不服广东省广州市海珠区人民法院（2018）粤0105民初9246、10275号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。邓永坚上诉请求：撤销原判第五项至第十项、第十二项，改判新艺华公司向其支付一次性伤残补助金210807.18元、一次性医疗补助金117115.1元、一次性伤残就业补助金585575.5元、停工留薪期工资93692.08元、解除劳动关系前伤残津贴139366.97元、未签订劳动合同双倍工资差额128826.61元、停工留薪期护理费44490.87元、后续治疗费30000元、解除劳动关系经济补偿金23423.02元。事实和理由：一、一审判决不采纳我方主张的工资标准，与客观事实不符。1.我方主张的计件工资标准，新艺华公司也承认是按照40元/平方米的标准计算报酬，而且从新艺华公司提交的梁某某与邓某某的结算凭据也可以证明这一点，因为我方与邓某某的工作时间都是6.5天。在（2017）粤0105民初3103号案中，新艺华公司提交的我方与邓某某在广州市海珠局社保局所做的调查笔录也是如此陈述的。事实上，我方在6.5天的工作中，实际应得工资高于3500元，可能是邓某某多占或者给了包工头回扣，所以只给我方3500元。因此，我方自述的40元/平方米计件标准与主张按3500元/6.5天计算，是对同一事实的不同表达，不存在差距，也没有不合常理。2.一审法院以《广东省工伤保险条例》第三十五条为准，即按照统筹地区职工平均工资的60%计算我方的各项工伤保险待遇和双倍工资差额，适用法律错误。根据该条例第八条、第四十八条的规定，应当按照新艺华公司实际支付的3500元（6.5天）的标准计算，即11711.51元（3500÷6.5×21.75），即使不按照该标准，最低也应当以当地在岗职工平均工资7425元/月作为我方的实际月平均工资。3.关于解除劳动关系前的伤残津贴，应当从2018年2月4日停工留薪期满的次日开始计算至2018年7月5日仲裁裁决之日，一审法院仅计算至2018年5月10日，缺乏事实和法律依据。二、一审判决不支持我方护理费、后续治疗费和解除劳动关系经济补偿金，属适用法律错误。1.我方在二次住院期间均有医疗机构出具的需要护理的证明，但新艺华公司均未派人护理，根据《广东省工伤保险条例》第二十六条的规定，应当支付我方住院期间的护理费。2.根据《工伤保险条例》第三十三条的规定和医疗机构的证明，我方在停工留薪期后仍需治疗，因此新艺华公司应支付后续治疗费。3.因新艺华公司拒不与我方签订劳动合同，也不补交工伤保险等社保，我方要求自2018年7月5日起解除劳动关系，根据《中华人民共和国劳动合同法》第三十八条、第四十六条的规定，新艺华公司应向我方支付二个月的经济补偿金。新艺华公司上诉请求：撤销原判，改判双方不存在劳动关系，其司无需支付一审判决所确定的项目。事实和理由：一、我司与邓永坚不存在劳动关系。1.我方未及时对工伤认定结论及复议提起行政诉讼是因我司错过起诉时间，并非对工伤认定结论无异议。而且，认定工伤不等于认定劳动关系。我司的发包行为并不产生个人与发包人之间建立劳动关系的法律效果，一审法院直接以邓永坚被认定为工伤即认定与我司存在劳动关系不当。2.我司与邓永坚之间的法律关系不符合劳动法关于劳动关系的界定。3.我司与邓永坚之间不具备劳动关系的基本特征。二、即便需要我司承担责任，一审法院对住院伙食补助费、伤残津贴和交通费的认定标准错误。1.邓永坚两次住院242天，其起诉主张也是242天，一审法院照搬错误的仲裁裁决，计算244天不当。2.根据《广东省工伤保险条例》第三十二条第二款的规定，因双方不存在劳动关系，故我司无需支付伤残津贴。3.根据《工伤保险条例》的规定，邓永坚无证据证明经批准到统筹地区以外住院治疗，故其主张交通费缺乏法律及事实依据。三、双方不存在劳动关系，故一审法院对二倍工资的认定错误，且邓永坚主张未签订劳动合同二倍工资差额的请求已超过一年仲裁时效。同时，因双方不存在劳动关系，一审法院判决我方支付一次性伤残就业补助金没有法律依据。邓永坚起诉请求：1、确认我方与新艺华公司之间的劳动关系自2018年7月5日解除；2、判令新艺华公司向我方一次性支付工伤保险待遇1390017.36元；3、判令新艺华公司向我方赔偿未签劳动合同（2016年7月5日至2017年6月4日）期间的双倍工资差额128826.61元、赔偿解除事实劳动合同关系的经济补偿金23423.02元。新艺华公司起诉请求：1、判决确认我司与邓永坚之间不存在劳动关系；2、我司无需向邓永坚支付两次住院的工伤医疗费31751元、劳动能力鉴定及检查费1240元、两次住院治疗期间的伙食费17080元、一次性伤残补助金80190元、一次性工伤医疗补助金44550元、一次性伤残就业补助金222750元、停工留薪期工资35230元、伤残津贴45595元、2016年6月30日至2017年5月29日期间的双倍工资49005元、交通费516元；3、判决邓永坚承担案件全部诉讼费用。一审法院经审理查明：新艺华公司承包中国民生银行滨江东支行室内改造装修及水电安装工程项目后，将工程指派项目经理侯某某负责，案外人侯某某其后将项目中的钢制防盗网工程交由案外人梁某某承包，梁某某自行招用案外人邓某某负责防盗网焊接，邓某某又于2016年5月30日自行找到邓永坚共同实施防盗网焊接工作，邓永坚自述邓某某与梁某某约定了按40元/平方米的标准计付报酬，双方未签订劳动合同。侯某某、梁某某、邓某某及邓永坚均不具有相应承包及施工资质。2016年6月5日，邓永坚发生事故伤害，当即入院治疗直至2017年1月11日，新艺华公司承担邓永坚第一次入院治疗的医药及治疗费用393378.67元，邓永坚主张除上述费用外，向仲裁委提供了中国人民解放军第四二一医院出具的门诊收费票据证实自行支付了12756.83元。2017年2月15日广州市海珠区人力资源和社会保障局认定邓永坚所受事故伤害为工伤，同年4月8日，广州市劳动能力鉴定委员会鉴定邓永坚停工留薪期为2016年6月5日至2016年10月4日，属于五级伤残，未达到生活自理障碍等级。2017年5月5日，广州市劳动能力鉴定委员会再次鉴定停工留薪期为2016年6月5日至2017年2月4日。2017年8月21日，广东省劳动能力鉴定委员会再次鉴定邓永坚伤残等级为五级。2018年2月28日至3月22日，邓永坚第二次住院治疗，邓永坚向仲裁委提供了中国人民解放军第四二一医院出具的门诊收费票据证实自行支付医疗费18994.23元。邓永坚提供的第二次出院记录记载出院医嘱“……2、若3个月后左手指、左腕背伸，左拇指外展、左前臂旋后功能仍未有改善，返院行左手指背伸、左拇指外展、左前臂旋后肌腱转位功能重建术（费用约需3万元）……”，邓永坚以此主张后续治疗费30000元。另查，邓永坚劳动能力鉴定及检查费用合计1240元，邓永坚两次住院合计244天。经仲裁庭核查，有效交通发票金额为516元。2016年6月5日至2017年2月4日期间共有172个工作日，2017年2月5日至2018年5月10日共有318个工作日。邓永坚在仲裁庭庭审时，自述2016年6月初曾接受梁某某委托邓某某转交的3500元工资，并以此主张个人工资情况为3500元/6.5天，其后在第一次住院期间梁某某个人借款14000元，侯某某个人借款4000元。新艺华公司对邓永坚主张的工资情况不予确认。广州市2016年度职工平均工资为7425元/月。邓永坚自发生工伤事故后未再回到工作岗位，新艺华公司未支付邓永坚工资。邓永坚于2018年5月10日向广州市劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，以新艺华公司未依法订立劳动合同及缴纳社会保险为由要求解除劳动关系并支付相应工伤待遇。新艺华公司对工伤认定结论及伤残等级结论均未表示异议。新艺华公司未为邓永坚办理社会保险缴交手续。仲裁委于2018年7月5日作出裁决，1、确认邓永坚与新艺华公司于2016年5月30日至2018年5月10日存在事实劳动关系；2、新艺华公司向邓永坚支付两次住院的工伤医疗费31751元；3、新艺华公司向邓永坚支付劳动能力鉴定及检查费1240元；4、新艺华公司向邓永坚支付两次住院治疗期间的伙食费17080元；5、新艺华公司向邓永坚支付一次性伤残补助金80190元；6、新艺华公司向邓永坚支付一次性工伤医疗补助金44550元；7、新艺华公司向邓永坚支付一次性伤残就业补助金222750元8、新艺华公司向邓永坚支付停工留薪期工资35230元；9、新艺华公司向邓永坚支付伤残津贴45595元；10、新艺华公司向邓永坚支付2016年6月30日至2017年5月29日期间的双倍工资49005元；11、新艺华公司向邓永坚支付交通费516元；12、驳回邓永坚的其他仲裁请求。邓永坚与新艺华公司均不服，分别提起诉讼。邓永坚于2017年4月20日起诉包括新艺华公司在内的民事侵权损害赔偿，该院于2018年2月11日做出（2017）粤0105民初3103号民事判决书，邓永坚与新艺华公司均不服判决提成上诉，本院于2018年10月18日作出终审判决，认为邓永坚应按照《工伤保险条例》的相关规定向新艺华公司主张工伤保险待遇，故仅支持邓永坚主张精神损害抚慰金及营养费的诉讼请求。一审法院认为，关于诉讼时效问题。由于邓永坚与新艺华公司就邓永坚工伤事故认定发生争议，先后向社会保险行政部门提出认定申请和复议，故诉讼时效发生中断，广东省劳动能力鉴定委员会于2017年8月21日维持广州市劳动能力鉴定委员会的鉴定结论。故邓永坚的仲裁时效应从该鉴定结论作出后起算，新艺华公司主张邓永坚的诉讼请求已超过法定时效，不予采纳。新艺华公司将建设工程非法发包给不具有用工主体资格的侯某某，其后又将承包的建设工程非法转包、分包给不具有用工主体资格的梁某某，梁某某招用的邓永坚已由社会保险行政部门认定工伤，故确认定邓永坚与新艺华公司于2016年5月30日至2018年5月10日存在事实劳动关系，邓永坚直接主张由新艺华公司承担相应法律责任，予以支持。广东省劳动能力鉴定委员会于2017年8月21日对邓永坚的伤残等级重新作出的鉴定结论已发生法律效力，根据《广东省工伤保险条例》第五十七条规定，用人单位应当参加而未参加工伤保险，职工发生工伤的，由用人单位根据已生效的伤残等级和劳动能力鉴定结论按照条例规定的工伤保险待遇项目和标准向职工支付费用。由于法院对邓永坚主张侵权损害赔偿案件作出终审判决，仅支持邓永坚主张精神损害抚慰金及营养费的诉讼请求，新艺华公司以主张邓永坚不应重复享受法定待遇，不予采纳。新艺华公司应当支付邓永坚两次住院产生的工伤医疗费31751元（12756.83元+18994.23元）、劳动能力鉴定及检查费1240元，并按照广州市因公出差伙食补助标准的百分之七十支付两次住院治疗期间的伙食费17080元（244天×100元×70%）。邓永坚未达到生活自理障碍等级，邓永坚要求新艺华公司支付护理费，不予支持。新艺华公司未在用工的同时与邓永坚订立书面劳动合同，致使约定的劳动报酬不明确，邓永坚主张其工资按3500元/6.5天的标准计算，与仲裁庭庭审自述的40元/平方米计件标准存在较大差距，且明显不合常理，对邓永坚主张的工资标准不予采纳，并以《广东省工伤保险条例》第三十五条为准，即按照统筹地区职工平均工资的百分之六十计算。邓永坚被鉴定工伤残疾等级后，新艺华公司应当支付邓永坚一次性伤残补助金，邓永坚要求新艺华公司按照伤残五级标准一次性支付相当于邓永坚十八个月本人工资的一次性伤残补助金80190元（7425元×60%×18个月），予以支持。邓永坚提出与新艺华公司解除劳动关系，要求新艺华公司按照伤残五级标准一次性支付相当于邓永坚十个月本人工资的一次性工伤医疗补助金44550元（7425元×60%×10个月）及相当于邓永坚五十个月本人工资的一次性伤残就业补助金222750元（7425元×60%×50个月），予以支持。邓永坚于2018年5月10日申请仲裁，要求与新艺华公司解除劳动关系，其要求符合法定解除劳动关系的情形，可以解除劳动关系。新艺华公司支付一次性伤残就业补助金和一次性工伤医疗补助金后，双方终结工伤保险关系，邓永坚要求新艺华公司支付解除劳动关系的经济补偿金没有依据，不予支持。邓永坚因住院治疗暂停工作，其在2016车6月5日至2017年2月4日停工留薪期间的原工资待遇不变，由新艺华公司支付邓永坚停工留薪期工资35230元（7425元×60%÷21.75×172个工作日）。邓永坚停工留薪期满后至申请劳动仲裁要求解除劳动关系之日期间，新艺华公司未能安排邓永坚从事适当的工作，新艺华公司应按邓永坚本人工资的百分之七十月发给伤残津贴45595元（7425×60%÷21.75×70%×318个工作日）。新艺华公司作为用人单位，应当依法规范管理，保障邓永坚的法定权利和义务。新艺华公司未依法与邓永坚在2017年5月29日前订立劳动合同，根据《中华人民共和国劳动合同法》第八十二条的规定，新艺华公司应支付邓永坚2016年6月30日至2017年5月29日期间的双倍工资49005元（7425元×60%×11个月）。邓永坚作为新艺华公司单位的职工，应谨守诚实信用原则，不应以工伤治疗为名加重新艺华公司单位负担，因工伤治疗产生的交通费用依法仅限于邓永坚本人使用。经仲裁庭核查，邓永坚提供的交通费用发票存在同一时间不同发票号码的情况，核定有效发票金额应为516元，新艺华公司应支付邓永坚因工伤治疗产生的交通费516元。邓永坚要求新艺华公司支付尚未实际发生的后续治疗费用30000元，没有依据，不予支持。据此，一审法院于2018年11月30日作出如下判决：一、邓永坚与新艺华公司于2016年5月30日至2018年5月10日存在事实劳动关系；二、新艺华公司应自该判决发生法律效力之日起三日内向邓永坚支付两次住院的工伤医疗费31751元；三、新艺华公司应自该判决发生法律效力之日起三日内向邓永坚支付劳动能力鉴定及检查费1240元；四、新艺华公司应自该判决发生法律效力之日起三日内向邓永坚支付两次住院治疗期间的伙食费17080元；五、新艺华公司应自该判决发生法律效力之日起三日内向邓永坚支付一次性伤残补助金80190元；六、新艺华公司应自该判决发生法律效力之日起三日内向邓永坚支付一次性工伤医疗补助金44550元；七、新艺华公司应自该判决发生法律效力之日起三日内向邓永坚支付一次性伤残就业补助金222750元；八、新艺华公司应自该判决发生法律效力之日起三日内向邓永坚支付停工留薪期工资35230元；九、新艺华公司应自该判决发生法律效力之日起三日内向邓永坚支付伤残津贴45595元；十、新艺华公司应自该判决发生法律效力之日起三日内向邓永坚支付2016年6月30日至2017年5月29日期间的双倍工资49005元；十一、新艺华公司应自该判决发生法律效力之日起三日内向邓永坚支付交通费516元。十二、驳回邓永坚的其他诉讼请求。案件受理费20元，由新艺华公司、邓永坚各负担10元。二审时，邓永坚补充提交其与邓某某在广州市海珠区人力资源和社会保障局所做的调查笔录，拟证明其的工资标准。经查，在该笔录中，邓永坚称其的工资按工程量计算，其做的防盗网是40元/平方米的单价，已发3500元；治疗的医药费由新艺华公司支付，都是侯某某办理的。邓某某关于工资标准的陈述与邓永坚相同，并称其是被梁某某通知过来工作的，梁某某是该项目的现场负责人，其的工作由梁某某安排；梁某某与新艺华公司的关系其不清楚；新艺华公司将其和邓永坚的工资7000多元用现金给付了。新艺华公司对该证据的真实性、合法性确认，关联性不予确认，称根据邓永坚的表述其应该是与邓某某承包涉案工程，3500元应当为承包费而非工资。一审时，新艺华公司提交梁某某与邓某某的结算单据，据以证明邓永坚由实际施工人梁某某、邓某某雇佣。经查，该单据显示，“滨江东支行焊铁网承包工程：①现金柜台35.58㎡②垟身148.34㎡，合计183.92㎡×47元=8644.24元③时工2工×250元=500元，共9144.24元。2016年6月10日”邓永坚确认该证据，但称其只收到了3500元，剩下的全给了邓某某。邓永坚提交中国人民解放军第四二一医院出具的出院记录，其中第一次出院纪录（2017年1月11日）记载，入院诊断：1.失血性休克；2.左上臂离断；3.左锁骨骨折，出院医嘱为：1.避免患肢过度负重，继续予患肢康复理疗、功能锻炼，如经康复治疗半年左上肢功能障碍，可返院行肢体功能重建手术；2.每隔三月复查左锁骨、左肱骨DR，骨折愈合后返院行内固定物取出物；3.继续予促骨折愈合、促神经功能恢复等治疗；4.不适时随诊。第二次出院记录（2018年3月22日）记载，2018年3月1日行骨折内固定取出术，出院医嘱为：1.继续行左手、左腕屈曲肌力锻炼；2.若3个月后左手指、左腕背伸，左拇指外展、左前臂旋后功能仍未有改善，返院行左拇指外展、左前臂旋后肌腱转位功能重建术（费用约需3万元）；3.因骨内固定物取出后左肱骨内存留孔洞，3个月内避免左上肢负重及剧烈运动，建议全休；4.不适随诊。并提交有该医院诊断证明专用章的陪护证明，称邓永坚住院期间自带陪护床边照顾。新艺华公司称对出院记录无异议，对陪护证明不确认。庭审时，邓永坚称其主张的护理费是按2016年居民服务业的平均工资67104元/年、住院天数242天（220+22）予以计算的，其住院期间是其妻子护理的，新艺华公司则称邓永坚未达到生活存在自理障碍，而且在人身损害赔偿案件中已经赔偿；邓永坚称住院伙食补助费按住院天数242天计算，共16940元（220天×100元×70%+22天×100元×70%），新艺华公司则称第一次住院伙食补助费是重复主张，对第二次住院伙食补助费的计算方式无异议。邓永坚主张后续治疗费30000元，称有医院证明；新艺华公司则称并未实际发生，待发生后再支付。另查，在（2017）粤0105民初3103号案中，邓永坚起诉新艺华公司、梁某某、邓某某、中国民生银行股份有限公司广州分行（下称民生银行）、广东红健劳务服务有限公司（下称红健公司），诉称新艺华公司雇佣其到民生银行滨江东支行工地做电焊技工，其在工作中受伤，新艺华公司和民生银行应承担民事赔偿责任。一审法院认为，邓永坚未取得相应资格进行热切割焊接作业，承担本次事故30%的责任。新艺华公司对本次事故的发生负有主要责任，承担其因本次事故造成损失70%的责任，梁某某、邓某某、民生银行等不负责任。邓永坚不服，提起上诉，称：一、其系梁某某雇佣的员工，梁某某从没有表示自己是新艺华公司的员工，故其与新艺华公司之间不存在劳动关系。二、涉案事故调查报告认定新艺华公司负有主要责任，民生银行负有一定责任，故根据《中华人民共和国安全生产法》第109条、第111条规定，新艺华公司应当承担80%的赔偿责任，民生银行应当承担20%的赔偿责任。本院二审查明的其他事实，与一审法院查明的事实相同，本院予以确认。本院认为，本案中，双方对医疗费、劳动能力鉴定及检查费的数额认定均无异议，视为服判，本院予以维持。二审的争议焦点如下：一、新艺华公司与邓永坚之间是否存在劳动关系，以及新艺华公司是否应向邓永坚支付其所主张的未签订劳动合同二倍工资、解除劳动关系经济补偿金；二、新艺华公司应否承担工伤赔偿责任以及承担责任的范围；三、住院伙食补助费、一次性伤残补助金、一次性工伤医疗补助金、一次性伤残就业补助金、停工留薪期工资、伤残津贴、交通费、护理费、后续治疗费等相关赔偿项目的确定及数额问题。首先，关于新艺华公司与邓永坚是否存在劳动关系的问题。本案中，新艺华公司承包涉案工程后，将其中的钢制防盗网工程交由梁某某承包，梁某某招用邓某某负责防盗网焊接，邓某某自行找到邓永坚共同进行防盗网焊接工作。因此，邓永坚与梁某某成立雇佣关系，邓永坚与新艺华公司并不成立劳动关系。人力资源和社会保障部《关于执行＜工伤保险条例＞若干问题的意见》第七条规定：“具备用工主体资格的承包单位违反法律、法规规定，将承包业务转包、发包给不具备用工主体资格的组织或者自然人，该组织或者自然人招用的劳动者从事承包业务时因工伤亡的，由该具备用工主体资格的承包单位承担用人单位依法应承担的工伤保险责任。”《广东省工伤保险条例》第四十二条第二款规定：“用人单位施行承包经营，使用劳动者的承包方不具备用人单位资格的，由具备用人单位资格的发包方承担工伤保险责任。”根据上述规定，新艺华公司应当就邓永坚的受伤承担工伤保险责任。但是，新艺华公司承担工伤赔付责任是因其将涉案工程发包给不具备用工主体资格的个人，该发包行为并不产生受雇个人与发包人之间建立劳动关系的法律效果。因此，即使新艺华公司依法应当承担邓永坚的工伤保险责任，双方依然不存在劳动关系，故新艺华公司无需向邓永坚支付基于劳动关系而产生的相关义务，包括未签订劳动合同的双倍工资差额及解除劳动关系的经济补偿金等。一审法院确认邓永坚与新艺华公司在2016年5月30日至2018年5月10日期间存在劳动关系以及新艺华公司应向邓永坚支付未签订劳动合同二倍工资有误，本院予以纠正。其次，关于新艺华公司应否承担工伤赔偿责任及承担责任的范围问题。如前所述，因邓永坚因工受伤，新艺华公司应承担用人单位依法承担的工伤保险责任。该责任范围不仅包括工伤保险基金应当支付的各项工伤保险待遇，也应包括用人单位应当支付的工伤保险待遇。因此新艺华公司上诉主张因其与邓永坚不存在劳动关系，其无需支付伤残津贴、一次性伤残就业补助金，该主张缺乏依据，本院对该项主张亦不予采纳。最后，关于相关赔偿项目的认定及数额问题：关于一次性伤残补助金、一次性工伤医疗补助金、一次性伤残就业补助金、停工留薪期工资、伤残津贴等，邓永坚上诉主张其的月平均工资应为11711.51元，请求以此为基数计算上述项目。但根据双方确认的结算单据可知，邓永坚虽然因本次工作获得报酬3500元，但其的工资计算方案并非其所主张的按照工作天数予以计算，亦非其所主张的40元/平方米。由于双方就邓永坚的工资标准均无证据足以证明，故一审法院参照国有同行业在岗职工年平均工资，并以《广东省工伤保险条例》第三十五条为准，按照统筹地区职工平均工资的60%予以计算并无不当，本院予以维持。其中的伤残津贴问题，因新艺华公司已向邓永坚支付了一次性工伤医疗补助金、一次性伤残就业补助金，因此邓永坚要求新艺华公司再向其支付伤残津贴不符合法律规定，一审法院予以支持不当，本院予以纠正。关于后续治疗费，邓永坚并未举证证明其需要继续治疗，因此其的该项诉讼请求事实依据不足，一审法院不予支持并无不当，本院予以维持。关于住院伙食补助费，一审法院对于住院天数计算有误，且超出了邓永坚的诉讼请求，本院予以纠正，应为16940元（220天×100元×70%+22天×100元×70%）。关于交通费。《广东省工伤保险条例》第二十五条规定，“经批准转统筹地区以外门诊治疗、康复及住院治疗、康复的，其在城市间往返一次的交通费用及在转入地所需的市内交通、食宿费用，由工伤保险基金按照统筹地区人民政府规定的标准支付”。邓永坚并未举证其存在经批准转院治疗、康复的情形，故其主张交通费没有事实依据，一审法院予以支持不当，本院亦予纠正。关于护理费。《广东省工伤保险条例》第二十六条第二款、第四款规定，“工伤职工鉴定伤残等级后，停发原待遇，按照本章的有关规定享受伤残待遇。工伤职工在鉴定伤残等级后仍需治疗的，经劳动能力鉴定委员会批准，一级至四级伤残，享受伤残津贴和工伤医疗待遇；五级至十级伤残，享受工伤医疗和停工留薪期待遇。……工伤职工在停工留薪期间生活不能自理需要护理的，由所在单位负责。所在单位未派人护理的，应当参照当地护工从事同等级别护理的劳务报酬标准向工伤职工支付护理费”。根据邓永坚的伤情可知，其在停工留薪期期间确需人员护理，新艺华公司并无提供证据证明此期间派人护理或支付了护理费，因此邓永坚请求2016年6月5日-2017年1月11日期间的护理费有事实和法律依据，应予支持；其请求2018年2月28日至3月22日住院期间的护理费，没有法律依据，本院予以驳回。护理费应按本地区医疗机构专职护工的薪酬标准80元/天计算220天共计17600元（80元∕天×220天）。综上所述，邓永坚、新艺华公司的部分上诉理由成立，本院就其合法、合理部分予以支持。依照《广东省工伤保险条例》第二十五条、第二十六条第二款、第四款规定、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第（二）项的规定，判决如下:一、维持广东省广州市海珠区人民法院（2018）粤0105民初9246、10275号民事判决第二项、第三项、第五项、第六项、第七项、第八项、第十二项及案件受理费的决定。二、撤销广东省广州市海珠区人民法院（2018）粤0105民初9246、10275号民事判决第一项、第九项、第十项、第十一项。三、变更广东省广州市海珠区人民法院（2018）粤0105民初9246、10275号民事判决第四项为：深圳新艺华建筑装饰工程有限公司应自本判决发生法律效力之日起三日内向邓永坚支付两次住院治疗期间的伙食费16940元。四、深圳新艺华建筑装饰工程有限公司应自本判决发生法律效力之日起三日内向邓永坚支付护理费17600元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。二案二审案件受理费共20元，由邓永坚、深圳新艺华建筑装饰工程有限公司各负担10元。本判决为终审判决。审判长  崔利平审判员  年 亚审判员  乔 营二〇一九年五月二十九日书记员  朱鹏程李书琪