辽宁省辽阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）辽10民终456号上诉人（原审原告）：陈恒州，男，1980年2月27日出生，汉族，住辽宁省本溪市本溪满族自治县。委托诉讼代理人：张文强，辽宁平正律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：灯塔市普澜家庭林场，住所地灯塔市张台子镇八棵树村。经营者：孙凤菊。委托上诉代理人：孙明远，辽宁诚信泰律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：灯塔市公路服务中心，住所地灯塔市烟台街道卫国西路8号。法定代表人：陈晓威，该中心主任。委托诉讼代理人：田伟，辽宁杜金珏律师事务所律师。上诉人陈恒州因与被上诉人灯塔市普澜家庭林场、灯塔市公路服务中心财产损害赔偿纠纷一案，不服灯塔市人民法院（2018）辽1081民初3308号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年3月7日立案后，依法组成合议庭，于2019年4月25日公开开庭进行了审理。上诉人陈恒州及其委托诉讼代理人张文强，被上诉人灯塔市普澜家庭林场的委托诉讼代理人孙明远到庭参加诉讼，被上诉人灯塔市公路服务中心的委托诉讼代理人田伟。本案现已审理终结。陈恒州上诉请求：判令灯塔市公路服务中心承担赔偿责任，二被上诉人承担上诉人营运损失12,600元，二被上诉人承担本案上诉费用。事实和理由：一、原审判决书认定事实错误。《后鸡线公路绿化协议书》是二被上诉人之间签订的，只能约束双方的权利义务关系，不能对抗第三人。该协议说明灯塔市公路服务中心是公路及两侧附属物的权利一方，提供栽树的公路用地，恰恰说明是林木的所有人，原审判决书认为上诉人要求灯塔市公路服务中心承担赔偿责任，依据不足，不予支持的做法仅凭主观臆断，有失公允，无事实依据。二、原审判决适用法律错误。根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条三款规定，上诉人的车辆系正在营运的租出车，经价格评估公司认定，已没有修复价值，上诉人要求二被上诉人支付至申请鉴定前一日止的停运损失，于法有据，应当支持。原审庭审中，被上诉人曾向人民法院提交一份最高院对重庆高院的批复认为其不应赔偿营运损失，最高院已在2013年《山东商事审判》一书中明确意见“该答复属于具体个案的请示答复，其法律约束力仅限个案本身，而不具有普遍的法律效力，在其他案件中法院不能将上述答复直接作为裁判依据”。故此，上诉人主张营运损失的请求具有事实和法律依据，原审法院不予支持是错误的。灯塔市普澜家庭林场辩称，对上诉人的损失被上诉人愿意承担责任。最高院的相关解释并没有规定空档期交通事故责任人也应当给付赔偿停运损失，一审判决正确，请求维持原判。灯塔市公路服务中心辩称，我们认同一审判决。陈恒州向一审法院起诉请求：1、请求二被告赔偿原告车辆损失63,776.50元；2、本案诉讼费由被告承担。事实及理由：2018年9月3日15时50分，在灯塔市公里处，公路北侧树木在向道路倾倒的过程中，将原告陈恒洲驾驶的辽Ｅ×××××威志牌出租车砸上，致车辆损失严重，已近报废状态。案发后原告报案，灯塔市公安交警大队出具灯公交证字［2018］第8003号道路交通事故证明，认定了上述事实。原告认为，倾倒的树木为公路旁的树木，其经营者为被告灯塔市普澜家庭林场，管理者为被告灯塔市公路服务中心，二被告未尽安全保障义务，造成车辆毁损，应当承担侵权赔偿责任。灯塔市普澜家庭林场一审辩称：对于原告合理的部分同意赔偿，对于拖车费、鉴定费、营运损失不应由林场赔偿。灯塔市公路服务中心一审辩称：不同意赔偿。一审法院认定事实：陈恒洲与其车搭乘人员沙晓丽驾驶辽Ｅ×××××威志牌出租车行驶至灯塔市公里处时，公路北侧树木倾倒砸到该车，造成车辆损坏。灯塔市公安局交通管理大队于2018年9月14日作出灯公交证字［2018］第8003号道路交通事故证明，事故情况：2018年9月3日15时50分，在灯塔市公路处，公路北侧树木在向道路上倒的过程中，将陈恒洲驾驶的由东向西行驶的辽Ｅ×××××小型轿车砸上，造成陈恒洲和沙晓丽受伤，车辆损坏的结果。后经调查；树木的经营者为灯塔市普澜家庭林场。陈恒洲于2007年9月24日取得经营性道路运输许可证，有效期至2019年9月24日。陈恒州所有的辽Ｅ×××××威志牌出租车，挂靠于本溪县顺达旅游出租汽车有限公司。灯塔市公路服务中心（原名灯塔市公路管理段，甲方）与灯塔市普澜家庭农场（辽阳市普澜造林有限公司，乙方）于2008年10月8日签订《后鸡线公路绿化协议书》，其中第五部分双方权利义务条款对乙方（灯塔市普澜家庭农场）第（5）项规定，如因树木长势等影响行车、行人安全或因自然灾害造成树木歪倒时，乙方应在第一时间内及时修剪或清除，如造成行车、行人等任何安全事故一切责任和经济赔偿由乙方自行承担。如阻车或中断交通时不及时清除并造成社会影响时，甲方采取临时应急措施等所发生的费用由乙方承担，如树木遭破坏及损失时，损害者赔偿的经济损失归乙方所有。辽阳市普澜造林有限公司于2013年5月22日更名为灯塔市普澜家庭林场。陈恒州雇佣灯塔市吉祥汽车服务站将毁坏车辆拖至灯塔市处理事故时，支付拖车费700元，又雇佣本溪市明山区金源汽车服务中心将车拖至本溪市时，支付施救费1,165.04元（不含税）。经陈恒州申请，辽阳市中级人民法院委托辽阳市价格评估有限公司予以鉴定、评估，于2018年11月17日作出辽市价字［2018］涉诉第080号价格评估报告书，评估结论为车辆发电机系统，底盘系统，车身系统，电气系统，电气设备系统损失严重，没有修复价值，损失价格为应按照车辆报废价格鉴定，辽Ｅ×××××威志牌小型轿车的损失价格为38,112.50元，营运损失为200元/天。陈恒州支付评估费3,000元。一审法院认为，依据灯塔市公路服务中心、灯塔市普澜家庭林场签订的《后鸡线公路绿化协议书》约定，灯塔市公路服务中心仅提供适合栽树的公路用地，不是树木的所有人和直接管理者，且陈恒州没有证据证明灯塔市公路服务中心对此起事故的发生存在过错，故陈恒州要求灯塔市公路服务中心承担赔偿责任，依据不足，不予支持。依据《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条规定，行为人因过错侵害他人合法权益的，应当承担赔偿责任，赔偿他人相应的等费用。辽阳市价格评估有限公司于2018年11月17日作出辽市价字［2018］涉诉第080号价格评估报告书，评估结论为车辆发电机系统，底盘系统，车身系统，电气系统，电气设备系统损失严重，没有修复价值，损失价格为应按照车辆报废价格鉴定，辽Ｅ×××××威志牌小型轿车的损失价格为38,112.50元，予以采信，灯塔市普澜家庭林场应当予以赔偿。参照《最高人民法院关于审理交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条，施救费用应当予以赔偿，陈恒州支付的拖车费属于施救费用，故陈恒州主张的拖车费及施救费1,865.04元，符合法律规定，予以支持。经鉴定，事故车辆已经报废，其主张营运损失，依据不足，不予支持。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条之规定，判决：一、灯塔市普澜家庭林场赔偿陈恒洲车辆损失款38,112.50元，施救费1,865.04元，鉴定费3,000元；二、驳回陈恒洲其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1,395元，由灯塔市普澜家庭林场负担940元，由陈恒洲负担455元。本院二审期间，当事人没有提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，关于上诉人陈恒州主张被上诉人灯塔市普澜家庭林场及灯塔市公路服务中心赔偿其营运损失12,600元一节，上诉人陈恒州的车辆为出租车，系从事旅客运输经营活动的车辆，虽车辆已全损，但应对其在合理置换期内的营运损失予以赔偿，本院酌定其合理置换期为60天，故被上诉人灯塔市普澜家庭林场应赔偿上诉人营运损失12,000元（60天×200元／天）。关于上诉人主张被上诉人灯塔市公路服务中心承担赔偿责任一节，因根据灯塔市公路服务中心、灯塔市普澜家庭林场签订的《后鸡线公路绿化协议书》约定，树木的所有人和管理者系灯塔市普澜家庭林场，原审法院认定由灯塔市普澜家庭林场承担赔偿责任并无不当，故该上诉主张本院不予支持。综上所述，陈恒州的上诉请求部分成立。依照《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条第（三）项、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项规定，判决如下：一、撤销灯塔市人民法院（2018）辽1081民初3308号民事判决；二、灯塔市普澜家庭林场赔偿陈恒洲车辆损失款38,112.50元，施救费1,865.04元，鉴定费3,000元，营运损失12,000元。三、驳回上诉人陈恒洲原审其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费1,395元，由被上诉人灯塔市普澜家庭林负担1,199.70元，由上诉人陈恒州负担195.30元。二审案件受理费115元，由被上诉人灯塔市普澜家庭林场负担。本判决为终审判决。审判长 杨 墅审判员 郁 岚审判员 张丽丽二〇一九年五月十三日法官助理尚莉莉书记员胡子健