西藏自治区曲水县人民法院   民事判决书                                                                                                              （2019）藏0124民初6号   原告:刘建，男，1971年6月15日出生，汉族，务工，四川省遂宁市人,现住拉萨市。   被告:杨亮，男，1991年10月21日出生，汉族，务工，四川省西充县人,现住四川省乐山市。   委托诉讼代理人:杨靖，四川仙山律师事务所律师。   被告:贵州慧腾环球建设工程有限公司西藏分公司，住所地拉萨市金珠西路，统一社会信用代码：xxxxxxxxx。   负责人:陈攀。   被告:西藏天恩科技发展有限公司，住所地曲水县，统一社会信用代码：xxxxxxxx。   法定代表人:杨静，系该公司董事长。   委托诉讼代理人:罗光明，男，1974年10月14日出生，汉族，该公司员工，现住拉萨市。   原告刘建与被告杨亮、贵州慧腾环球建设工程有限公司西藏分公司(以下简称慧腾西藏分公司)、西藏天恩科技发展有限公司(以下简称天恩公司)建设工程施工合同纠纷一案，本院于2019年1月9日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告刘建、被告天恩公司的委托诉讼代理人罗光明到庭参加诉讼。被告杨亮及其委托代理人杨靖、慧腾西藏分公司经本院合法传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。   原告刘建向本院提出诉讼请求：1、被告支付原告拖欠的劳务费16650元；2、被告支付原告误工费5000元、车旅费500元；3、由被告向原告支付银行同期同类贷款利息，直至被告付清劳务费；4、本案诉讼费由被告承担。   事实和理由：2017年5月，被告杨亮借用慧腾西藏分公司的资质承包了被告天恩公司排污水处理土建工程。2017年6月，杨亮将其所承接的工程中的丙纶防水工程劳务部分承包给我施工（即包工不包料），双方并签订施工协议一份，书面约定劳务工程款为20000元。协议签订后我即进场施工，2017年7月7日完工，施工过程中被告杨亮已支付我工程款8000院。2017年7月12日，经双方结算，我所施工的防水工程，被告杨亮还应支付我20000元（不含丙纶防水工程的20%尾款4000元），杨亮要求我先出具收条，然后其将20000元汇至我尾号为9773的农业银行账户，但直至2017年7月19日杨亮才通过王波的银行账户向我汇款10000元，收条中的欠款10000元以及尾款4000元至今未支付给我；另外，我施工期间，晚上通宵加班，杨亮承诺补贴我加班费用2700元，该款亦未支付，上述合计被告杨亮应给付我16700元。因杨亮是借用被告慧腾西藏分公司的资质，我是在被告天恩公司的工地上干活的，慧腾西藏分公司和天恩公司也应该对本案杨亮欠我的上述款项承担连带责任。故诉至法院，请求依法判决三被告付款。   被告杨亮书面答辩称，2017年6月26日我与原告签订了施工协议。协议签订后，我于2017年7月6日支付了原告8000元、2017年7月12日现金支付给原告20000元，均由原告亲笔写了收条，我与原告之间的工程款均已结清，不结欠原告任何款项。请求法院驳回原告的诉讼请求。   被告慧腾西藏分公司未提交答辩意见亦未提供相关证据材料。   被告天恩公司辩称，首先，我公司将废水处理系统维修土建工程发包给了被告慧腾西藏分公司，并由被告杨亮作为慧腾西藏分公司的代理人在施工合同上进行签字，我公司和原告没有任何合同关系，原告不应该起诉我公司，我公司不具备本案的被告主体资格；其次，我公司和慧腾西藏分公司签订的施工合同约定总工程款为58万元，施工过程中增补了17万元，合计工程款为75万元，我公司累计已支付工程款79万元，超额支付了4万元，并不存在欠付工程款的情况，因此我公司也不需要对本案原告所主张的劳务工程款承担连带付款责任。综上，请求法院驳回原告对我公司的诉讼请求。   原告围绕其诉讼请求向本院提交了如下证据材料：   1、2017年6月26日，原告与被告杨亮签订的《施工协议》原件，协议约定被告杨亮将拉萨市生猪定点屠宰场三个污水池丙纶防水工程承包给原告施工（包工不包料），总价为2万元。   2、2017年7月12日，原告出具的收条复印件，内容为“今在拉萨市屠宰场工地做工工资23天×350=8050元，以及丙轮80%以付清：工资款15250元，大写壹万伍仟贰佰伍拾元。此据人：刘建2017年7月12日”，该收条下方由原告书写了“卡号：农行62284xxxxxxxxxx9773”，其中被告杨亮在该收条中书写了“此据打20000.00（大写：贰万圆整）”及在上述农行账号下方书写了“同意支付杨亮12/7”。   3、通话录音光盘一张。   上述证据，原告用于证明和被告杨亮之间存在合同关系以及杨亮结欠劳务费的事实。   被告杨亮为证明其主张，向本院邮寄提交了如下证据材料：   1、2017年6月26日与原告签订的《施工协议》，该协议内容与原告提交的施工协议一致。   2、2017年7月6日，原告出具的金额为8000元的收条原件一份。   3、2017年7月12日，原告出具的收条原件一份，该收条内容与原告提供的收条复印件内容一致。   被告杨亮提交上述证据，用以证明和原告之间存在合同关系以及已现金足额支付原告工程款，不再结欠任何款项。   被告天恩公司为证明其主张，向本院提交了如下证据材料：   1、2017年4月7日，天恩公司与被告慧腾西藏分公司签订的《天恩公司废水处理系统维修土建工程合同》复印件，合同金额为58万元，该合同加盖了双方公章，并由被告杨亮以慧腾西藏分公司代表人身份进行签字。   2、被告慧腾西藏分公司出具的介绍信、法人授权委托书复印件及被告杨亮的身份证复印件，委托杨亮办理合同、拨款事宜。   3、天恩公司制作的工程款支付明细及支付凭证复印件若干，显示累计付款金额为79万元。   被告天恩公司提供上述证据，用以证明其公司将废水处理工程发包给被告慧腾西藏分公司，已超额支付工程款的事实。   对各方当事人提供的证据，本院认证如下：1、原告提交的《施工协议》、2017年7月12日的收条，与被告杨亮提交的原件一致，和本案相关联，本院对该证据三性均予以认定；2、原告提交的录音光盘，对通话人的身份本院难以做出认定，对该组证据真实性本院不予认定；3、被告杨亮提交的2017年7月6日金额为8000元的收条，原告不持异议并认可收到该款，本院对该收条亦予以认定；4、被告天恩公司提供的一组证据，能够形成完整证据链，可以认定其公司将废水处理系统维修土建工程发包给被告慧腾西藏分公司以及支付工程款的事实，本院对该组证据的三性均予以认定。   根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2017年4月7日，被告天恩公司与被告慧腾西藏分公司签订的《天恩公司废水处理系统维修土建工程合同》一份，合同约定天恩公司将其废水处理系统维修土建工程发包给被告慧腾西藏分公司，工程总价为58万元，双方在合同下方签署处加盖了公章，并由被告杨亮以慧腾西藏分公司代表人身份进行了签字。上述合同签订后，在施工过程中，2017年6月26日，被告杨亮将该工程部分防水工程劳务部分分包给了本案原告刘建，双方并签订了《施工协议》，约定工程承包方式包工不包料、承包工程量厂区西面三个污水池、总价2万元整、付款方式现金支付等等。该施工协议签订后，原告依约进行了施工，施工过程中，被告杨亮于2017年7月6日支付了原告8000元并由原告出具收条一份，施工结束后，双方进行了结算，原告于2017年7月12日向被告杨亮出具收条一份，载明“今在拉萨市屠宰场工地做工工资23天×350=8050元，以及丙轮80%以付清：工资款15250元，大写壹万伍仟贰佰伍拾元。此据人：刘建2017年7月12日”，该收条下方由原告书写了“卡号：农行62284xxxxxxxxxx9773”，其中被告杨亮在该收条中书写了“此据打20000.00（大写：贰万圆整）”及在上述农行账号下方书写了“同意支付杨亮12/7”，原告以直至2017年7月19日才收到银行汇款10000元，收条中的欠款10000元以及工程尾款4000元、被告杨亮承诺补贴的加班费用2700元至今未支付，诉至本院要求给付欠款16650元及预期利息、支付误工费5000元、车旅费500元。   另查明，被告天恩公司将其废水处理系统维修土建工程发包给被告慧腾西藏分公司后，施工过程中存在部分增补工程，累计已支付工程款70余万元，已超额支付双方合同中约定的工程款。   本案争议焦点：1、三被告是否系本案合格的被告，应否承担付款责任；2、本案实际结欠款项金额如何认定。   本院认为，被告慧腾西藏分公司、杨亮经本院依法传唤未到庭参加诉讼，视为放弃其相应诉讼权利，由此产生的不利法律后果应由其自行承担。   关于争议焦点：1，根据我国合同法第五十二条的规定，违反法律法规禁止性规定的合同无效。本案中，被告天恩公司将其废水处理系统维修土建工程发包给被告慧腾西藏分公司，根据现有证据反应，被告杨亮系作为被告慧腾西藏分公司代理人参与该工程，被告杨亮因该工程需要对外的民事行为应由被告慧腾西藏分公司承担民事责任，故本案杨亮与原告签订的施工协议的法律后果应由被告慧腾西藏分公司承担，该施工协议将该工程中防水工程劳务部分分包给了本案原告刘建，刘建系无相应施工资质的个人，违反了法律法规的禁止性规定，双方之间的分包合同关系应属无效。因案涉劳务分包合同主体双方系原告和被告慧腾西藏分公司，应由合同相对方即被告慧腾西藏分公司对本案款项承担付款责任。根据建设工程案件的相关司法解释，实际施工人主张权利的，可以突破合同的相对性，由发包人在欠付工程款范围内承担连带付款责任，本案中，原告作为实际施工人，将违法分包人被告慧腾西藏分公司、发包人被告天恩公司作为共同被告提起诉讼，符合相关法律规定。本案原告虽无相应劳务施工资质，因其已按约定进行施工，作为合同相对方的被告慧腾西藏分公司应承担付款责任；根据审理中查明的事实，本案不能确定被告天恩公司作为发包人存在欠付工程款的事实，故被告天恩公司无需对本案款项承担连带付款责任。   关于争议焦点：2，本案实际结欠款项金额如何认定。原告主张2017年7月12日其出具收条时并未收到款项，系根据被告杨亮要求所出具的收条。本院认为，根据该收条内容综合分析进行认定，原告在该收条下方书写了“卡号：农行62284xxxxxxxxxx9773”银行账号，杨亮在该收条中书写了“此据打20000.00（大写：贰万圆整）”及在上述农行账号下方书写了“同意支付杨亮12/7”，应可以认定系原告先出具收条然后被告杨亮通过银行转账形式支付该收条中的20000元，被告杨亮书面辩称当日已通过现金形式支付该款，并未能举证证实，因原告自认该收条出具后已于当年7月19日收到10000元银行汇款，故本院认定该收条中的款项尚结欠10000元未付，根据收条内容判断，被告慧腾西藏分公司应还结欠劳务工程20%的尾款即20%*15250/80%=3812.5元，此款应给付原告；原告主张被告杨亮承诺给付其加班费用2700元，因原告未能就此提供相关证据予以证实，故对该加班费用2700元的诉讼请求本院不予支持；关于原告所主张的务工费5000元、差旅费500元，该部分损失并非履行本案施工协议必然产生的费用，且原告未能举证证实该部分损失存在，故对该部分诉讼请求，本院亦不予支持。   综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《中华人民共和国合同法》第五十二条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第四条、第二十五条、第二十六条之规定，判决如下：   一、被告贵州慧腾环球建设工程有限公司西藏分公司于本判决生效之日起十日内给付原告刘建劳务工程款13812.5元并一并给付此款自原告起诉之日即2019年1月9日起至实际付清之日止按中国人民银行同期贷款率计算的利息损失。   二、驳回原告刘建的其他诉讼请求。   如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。   案件受理费353.75元，由被告贵州慧腾环球建设工程有限公司西藏分公司负担（原告预交的该款于本判决生效后十日内自行至本院退回，被告贵州慧腾环球建设工程有限公司西藏分公司于本判决生效后十日内将案件受理费353.75元交至本院）。   如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于西藏自治区拉萨市中级人民法院。   审 判 长 次仁昌布拉   审 判 员 索   平   人民陪审员 旦巴 旺久     二〇一九年五月十六日   书 记 员 加央 强巴