.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}内蒙古自治区克什克腾旗人民法院民事判决书（2019）内0425民初491号原告：侯希峰，男，1978年5月4日出生，汉族，城镇居民。委托代理人：郑宝森，克什克腾旗应昌法律服务所法律工作者。被告：李长才，男，1961年1月25日出生，汉族，城镇居民。委托代理人：孟宪军，内蒙古奥星（克什克腾）律师事务所律师。被告：唐凤山，男，1961年8月14日出生，汉族，城镇居民。被告：何泽起，男，1955年10月13日出生，汉族，城镇居民。被告：孟显峰，男，1969年11月12日出生，汉族，城镇居民。被告：郭俊霞，女，1968年11月2日出生，汉族，城镇居民。被告：赵玮琪，男，1990年10月5日出生，汉族，城镇居民。被告郭俊霞、赵玮琪委托代理人：唐凤山，男，汉族，城镇居民。原告侯希峰诉被告李长才、唐凤山、孟显峰、何泽起、郭俊霞、赵玮琪民间借贷纠纷一案，本院于2019年1月16日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告侯希峰及其委托代理人郑宝森、被告李长才及其委托代理人孟宪军、被告郭俊霞、赵玮琪委托代理人唐凤山、被告唐凤山、何泽起、孟显峰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告侯希峰向本院提出诉讼请求：1.被告李长才、唐凤山连带偿还原告侯希峰借款本金1000000元并支付利息（利息计算：按月利率20‰自2013年9月1日起计算至本息还清时止）；2.被告何泽起、孟显峰对上述债务承担连带偿还责任；3.被告郭俊霞、赵玮琪在继承赵杰遗产范围内对上述债务承担连带清偿责任；4.对赵杰家庭所有的三义小山湾苗圃约200亩享有抵押权，就上述财产拍卖、变卖价款享有优先受偿权。事实和理由：2013年9月1日，被告李长才、唐凤山共同向原告侯希峰借款1000000元，约定借款月利率20‰，未约定偿还期限。该笔借款，被告赵杰、何泽起、孟显峰自愿提供连带责任保证。借款后，原告侯希峰按照约定给付被告李长才、唐凤山借款，但被告李长才、唐凤山至今未偿还借款本金，也未支付利息。被告李长才、唐凤山借款后拒不偿还借款本金及支付利息，构成违约，应承担继续履行清偿借款并支付利息的违约责任；被告何泽起、孟显峰自愿对该笔借款承担连带保证责任担保，应对该笔借款承担连带偿还责任；被告郭俊霞（赵杰妻子）、被告赵玮琪（赵杰儿子）作为另一连带保证人赵杰继承人应当在继承赵杰遗产范围内对本案债务承担连带偿还责任。被告李长才辩称，原告的起诉没有法律依据，原告并没有履行给付借款，至今仍然没有给付，2013年9月1日被告同时为原告出具了两枚1000000元借据，原告应明确如何交付、交付时间、地点和过程。此外，按照原告在原审中的陈述，约定借款期限为三个月，担保人的担保期限已经超过。2014年8月份左右，原告给我打电话找我，原告陪着我，说这几天不让我回家，后来原告有事，找一个叫冯阳的看着我，在经棚宾馆待了三天让我回的家。2015年秋，原告侯希峰说在任志勇那里借的钱，后来任志勇在锡盟东苏宝德尔小区找我在室内打我两个耳光，室外又打了我一顿，后来我给任志勇找的宾馆，任志勇走后我还给他拿了几百元钱，但是我没有报警，也没有视频，录音、录像。被告唐凤山辩称，原告的起诉没有法律依据，原告并没有履行给付借款，至今仍然没有给付，2013年9月1日被告同时为原告出具了两枚1000000元借据，原告应明确如何交付、交付时间、地点和过程。被告何泽起辩称，2013年9月1日借款协议上我确实签字了，原告提供真实的给付款项的证据和依据我承担保证责任，如果原被告之间没有真实的借贷关系，我不承担保证责任。在借据上约定银行三倍利息未明确哪个银行，如果我承担保证责任我只承担在法律支持的利率范围内，对借据的真实性也存在异议。此外，原告应出示金融机构合法的放贷手续，原告给付或者不给付借款，我都没有进行担保，原告4月份出具借款手续，9月份才让我们进行担保，我们是在法律不支持利率的情况下进行担保，我不认可。原告在催贷过程中实施过不合法的催贷手段，此事应由李长才陈述清楚。被告孟显峰辩称，与被告何泽起的答辩意见一致，当时被告李长才借款的时候说担保的有10多个人，当时我知道的有何泽起、王富、李凤友、赵杰等，还说是短期借款，我当时说了如果3、5个人我担保也负责不起，我去的时候有何泽起、赵杰、我、原告和被告李长才在场，我现在对该笔借款有怀疑，不知道原告和被告怎么做的手续，款项如何支付的我也不清楚，我不承担连带责任。另外，原告和李长才是采取不正当的手段让我们进行担保，后续签字是两个1000000元的借据，原告和被告李长才4月份完成的借款现金交易，9月份才让我们进行担保，我不认可，另外我的担保期限为三个月，到现在我的担保期限也已经超过。被告郭俊霞辩称，没有新的答辩意见，小山弯是在（2017）内0425民初2751号案的1000000元中进行担保，不是本案的，本案中没有约定小山弯作抵押。被告赵玮琪辩称，不承担连带责任，我父亲名下没有苗圃，小山弯是在（2017）内0425民初2751号案的1000000元中进行担保，不是本案的，本案中没有约定小山弯作抵押。原告侯希峰为支持其诉讼主张，向本院提交如下证据：证据一、借据一枚、何泽起、孟显峰身份证复印件一份、应昌信用社取款流水一枚，证明2013年9月1日几被告共同为我出具的借据一枚，被告李长才找到我以开发为由，约定借期为3个月，利息是2.5分。证据二、提交宝德尔小区一期工程楼房认购合同两份，证明涉及（2017）内0425民初2747号，（2017）内0425民初2751号两枚借据是发生了两笔借款，不是一笔借款，在2014年8月24日，本案借款人为了确保借款的偿还，名为签订订购合同，实际为借款抵押合同。其中有一笔208万元是（2017）内0425民初2751号案件的，590余万元是（2017）内0425民初2747号案件的，2013年9月1日催款没要上来又补办的手续。证据三、提交克旗法院（2017）内0425民初2791号民事判决书一份，证明原告与两个借款人之间，在两笔借款没有偿还清后，在2016年原告又借给李长才一辆车。证据四、提交（2017）内0425民初2747号卷宗中33页、34页，证明第一次庭审，原告在笔录中说明2013年4月27日李长才为原告出具借据的事实，并且原告也已经认可出具借据，2018年4月2日第三次庭审笔录73页，代理人孟宪军说没有出具借据，与原告陈述不符。李长才质证意见：证据一、对真实性没有异议，但是对证明目的有异议，2013年8月20几号我找原告说借款，因为工程需要借款，被告说你得找担保人，到9月1日借款时被告说你得出具两枚借据，这笔借款和当日签订的另一枚1000000借款是一笔借款。原告在2013年4月27日并没有交付给我1000000元现金，我也未在原告处借款，并且在借据上写着今借到人民币壹佰万元整，如果是从新出具借据应书写明确，对于“利息2分”字样为原告自行书写，并且原告也认可2013年9月1日没有实际交付给李长才借款，取款流水不能证明原告取款就是用于借给本案被告，原告在2013年4月27日取款1000000万，同时在2013年5月2日又存进1500000，在2013年5月2日又取出1000000，在4、5月份原告账户流水来回变动，足以证明不是用于借给本案被告，而是用于其他用处。证据二、对两份认购合同的证明目的有异议，两份合同均发生在2014年8月28日，两枚借据的形成时间为2013年9月1日，两笔合同的价款数额分别是208万元、594万元，不能证明原告在2013年9月1日向被告出借过两笔1000000元。约定的价款与双方约定的借款不一致，这是原告的套路手段，建议法院移送公安，立刑事案件侦查。2014年原告催贷的时候，原告认为担保人不保险，后来原告说要哪一套楼房我就给原告写的哪一套。这两份合同不是原告真实购买的。对证据三、该证据证明不了原告实际交付履行1000000元的事实。原告找我，说我缺钱，原告才把车借给我，让我把车押出去借款，一共有两台车。当时我儿子是顶名借款人，我最后押车借款130000元，这笔钱我用了，最后法院判决让我还210000元，后来这笔钱没有还上，我儿子被拘留了一个月。对证据四、这不能作为证据使用，第一次庭审，审判员确实向原告询问过是否出具借据，当时原告原来说没有出具借据，第二次开庭原告又说出具借据，是不真实的。唐凤山质证意见：证据一与李长才对证据一的质证意见一致。证据二、这两份合同是原告和任志勇说要去南宫帮我去借钱，让我签的合同，收据也是我出具的。签订这两份合同的时候李长才知道，李长才家属也知道，当时李长才家属不让盖章，但是原告不同意，说不盖章借不出钱，后来才盖的章。当时我让原告出具说明，说这不是原告真实购买的楼房，但是原告没有给我出具。这两份合同证明不了李长才和原告的借贷关系。证据三、原告说让李阳当借款人，把这台车押出去的，该证据证明不了我向原告借款有关联性。证据四、原告当时说借1000000元，但是打了2000000元的借条（每张一百万元）。孟显峰质证意见：证据一、我认为证据不真实，同一天出具了两枚1000000的借据，还有我担保的时候说是十多个人一起担保。证据二、这两份合同和我们对借款的担保没有关系，不能证明发生借款事实。证据三、与我担保借款无关。证据四、4月份原告已经将借款交给李长才，9月份让我们担保，说是10多个人，我们就陆续进行了签字，但是到最后起诉我们的时候出现了两个1000000元。原告有欺诈行为，我不认可我担保的事实。何泽起质证意见：证据一、与李长才质证意见一致，原告说2013年4月27日取款交付给被告没有其他证据证明，不认可，再有原被告之间在大额借款过程中在4、5个月之后才出具借据，我认为有虚假成分。证据二、这两份合同是不完善的合同，乙方没有签字。证据三、与我担保借款无关。证据四、李长才借1000000元，原告提供了借款交付凭证，当时开庭原告说拿4月份的条换的9月份的条。4月份没有我签字，我们没有担保，到9月份才让我担保，我不承认。郭俊霞质证意见：对证据二、不予认可这两份合同。证据三、押车与李长才借款1000000元无关。证据四、一共是两个1000000元，其实李长才就是向原告借了1000000元，后来找的担保人和赵杰的苗圃进行担保又出现一个1000000元。赵玮琪质证意见：证据一、我父亲赵杰是否担保我不清楚，我不承担保证责任，其他质证意见与其他被告一致。对证据二、证据三、证据四质证意见与郭俊霞一致。被告李长才为支持其答辩意见向本院提交如下证据：提交（2017）内0425民初2751号民事判决书一份，笔录第52页，证明在庭审中原告对被告向原告转账的过程不认可，但是判决已经发生法律效力，判决书对李长才还款已经认可，就是该笔账目，对原告的陈述予以否定。原告侯希峰质证意见：对真实性没有异议，（2017）内0425民初2751号民事判决书已经发生法律效力，但对被告的证明主张和指向有异议，在2013年9月1日，（2017）内0425民初2751号案中打条是1000000元，实际给付900000元，其中2013年8月31日，原告直接将50000元现金给付李长才，2013年9月1日本案原告将850000元现金打入唐凤山儿子唐梓浩卡中，在已生效的判决及笔录中有所记录，另外100000元直接扣除了（2017）内0425民初2747号借款的利息，四个月利息2.5分，对（2017）内0425民初2751号偿还借款不持异议。唐凤山、何泽起、孟显峰、郭俊霞、赵玮琪质证意见：对李长才提交证据没有意见。被告孟显峰为支持其答辩意见向本院提交如下证据：提交（2017）内0425民初2747号卷宗笔录第33页，证明原告陈述认可借款有三个月的期限，约定月息2.5分。原告侯希峰质证意见：对笔录第33页原告向法庭陈述没有异议，对证明目的有异议，后来2013年9月1日出具借据时没有明确约定借款期限。被告李长才质证意见：我不认可原告向我出借过1000000元的客观事实。唐凤山、何泽起、郭俊霞、赵玮琪质证意见：没有意见。唐凤山、何泽起、郭俊霞、赵玮琪没有证据提交。本院对原告所提交证据作如下综合认证：证据一、原告侯希峰2013年4月27日从信用社所取现金明细账不能证实是借给了被告李长才、唐凤山，本院对其证明目的不予采信；证据二、宝德尔小区一期工程楼房认购合同两份与本案无关联性，本院对该证据的证明目的不予采信；证据三、克旗法院（2017）内0425民初2791号民事判决书一份，与本案无关联性，未能证明欲证事实，本院不予采信；证据四、原告侯希峰欲证明2013年4月27日李长才为原告出具过借据，证据三笔录中，原告陈述“当时给我出具了借据，但是在9月1日补条的时候被告将之前的借据收回去了”，被告李长才在笔录中没有认可2013年4月27日为侯希峰出具过借据，侯希峰提出异议但未提供相应证据佐证，故本院对该证据的证明目的不予采信。本院对被告李长才所提交证据作如下综合认证：证据一、（2017）内0425民初2751号民事判决书一份，笔录第52页，判决书系已生效的判决，笔录中内容系本院生效判决确认的内容，故被告证明主张成立，本院予以采信。证据二、（2017）内0425民初2747号卷宗笔录第33页，原告在笔录中自认2013年9月1日几被告共同为其出具借据一枚，约定借期及利息，故本院对该证据的证明目的予以采信。综上，原告侯希峰未能充分举证证明涉案借款实际交付的事实。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条第二款之规定：“被告抗辩借贷行为尚未实际发生并能作出合理说明，人民法院应当结合借贷金额、款项交付、当事人的经济能力、当地或者当事人之间的交易方式、交易习惯、当事人财产变动情况以及证人证言等事实和因素，综合判断查证借贷事实是否发生。”基于此规定，本院认证如下：第一，原被告并不认识，该笔借款是经人介绍促成的；第二，本案借贷金额特别巨大，直接提现给付，且在没有他人在场的情况下直接将现金交给李长才一人有违常理，不符合交易习惯；第三，李长才、唐凤山找了十位担保人为1000000元的借款担保，所以担保人一致认为共有十位担保人为李长才、唐凤山所借的1000000元借款担保，事实上，李长才知道只有1000000元的借款发生但是有两张1000000元的借据存在，侯希峰与李长才隐瞒了这一事实，但是担保人并不是同时去李长才家在借据上签的字，且担保人签字的时候，并不知道签在哪一张借据上。李长才、唐凤山、赵杰、李凤友、王富、周海军、宝慧敏、高文杰、唐梓皓在侯希峰实际给付了借款的借据上签字，我院（2017）内0425民初2751号民间借贷纠纷一案中生效的判决对该笔借款已经予以确认，而赵杰、何泽起、孟显峰在另一张没有实际发生借款的借据上签字，当时只有赵杰（赵杰已去世，郭俊霞系赵杰妻子，赵玮琪系赵杰儿子）在两张借据上作为担保人都签了字；第四，几位担保人辩称，2013年9月1日去担保在借据上签的字，担保的是李长才、唐凤山2013年9月1日在侯希峰处借款的1000000元，而原告侯希峰诉称，2013年4月27日在应昌信用社取现金1000000元交付给李长才，2013年9月1日李长才要求把2013年4月27日的借款找人担保并出具新借据，原借据被李长才收回，原告侯希峰并没有提到2013年4月27日的借款有担保人存在。1000000元的借款在没有担保人的情况下以现金的方式交付给李长才一人，而我院（2017）内0425民初2751号民间借贷纠纷一案中生效判决予以确认的2013年9月1日所发生的借款不但有担保人、交付方式也与原告所陈述的2013年4月27日发生借款的交付方式不同，比较原告诉称的前后两笔借款，2013年4月27日现金给付的大额借款且没有提供担保有违常理、不符合交易习惯。结合原、被告所提供的证据及本院（2017）内0425民初2751号生效判决确认的事实，原告主张的涉案借款实际给付有违常理、不符合交易习惯，且原告不能举证证明2013年4月27日将涉案借款实际给付被告唐凤山、李长才，被告李长才、唐凤山和担保人何泽起、孟显峰及被告郭俊霞、赵玮琪对本案借贷并未实际发生能作出合理说明，可以认定涉案借款并未实际给付。本院经审理查明：2013年9月1日被告李长才、唐凤山在原告侯希峰处借款1000000元，当时直接扣除一个月的利息100000元，实际给付被告李长才、唐凤山900000元，该笔借款即为（2017）内0425民初2751号民间借贷一案中涉案借款。侯希峰与李长才、唐凤山之间只发生了这一笔借款，该案被告赵杰、李凤友、王富、周海军、宝惠敏、高文杰、唐梓皓与本案被告何泽起、孟显峰本应该是实际发生的1000000元借款的共同担保人，但是李长才、唐凤山为侯希峰出具了两枚1000000元借据，2013年9月1日各担保人担保时并不是同时去李长才家在借据上签的字，所以担保人签字的时候，并不知道签在哪一张借据上，所以李长才、唐凤山、赵杰、李凤友、王富、周海军、宝慧敏、高文杰、唐梓皓在侯希峰实际给付了借款的借据上签了字，我院（2017）内0425民初2751号民间借贷纠纷一案中生效的法律文书对该笔借款已经予以确认，李长才、唐凤山、赵杰、何泽起、孟显峰在另一张没有实际发生借款的借据上签字，当时只有赵杰（赵杰已去世，郭俊霞系赵杰妻子，赵玮琪系赵杰儿子）在两张借据上作为担保人都签了字。关于借据右下角约定“利息2分”，担保人在签字时借据右下角没有“利息2分”字样，该“利息2分”字样是在各担保人签完字后写上去的，当时写利息2分的时候原告侯希峰和被告李长才没有通知其他担保人。本院认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据”。在本案中，原告侯希峰有责任对自己的诉讼请求所依据的事实提供证据加以证明，否则应承担不利的法律后果。民间借贷合同系实践性合同，因借款并未实际给付，民间借贷合同、担保合同并未生效，因此，原告侯希峰的诉讼请求没有事实和法律依据。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百一十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条第二款之规定，判决如下：驳回原告侯希峰的诉讼请求。案件受理费13800元，由原告侯希峰负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于赤峰市中级人民法院。审 判 长 祝建光审 判 员 杨显明人民陪审员 马立新 二〇一九年五月二十九日法官 助理 杲丽娜书 记 员 杨 扬