广东省佛山市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）粤06民终4335号上诉人（原审原告）：叶兆棠，男，1955年2月26日出生，汉族，住广东省佛山市顺德区。委托诉讼代理人：林德洪，广东沛宇律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈婉莹，广东沛宇律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：梁惠民，男，1953年6月4日出生，汉族，住广东省佛山市顺德区。委托诉讼代理人：杨健全，广东仲马律师事务所律师。上诉人叶兆棠因与被上诉人梁惠民民间借贷纠纷一案，不服广东省佛山市顺德区人民法院（2018）粤0606民初22493号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年4月4日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。叶兆棠上诉请求：1.撤销一审判决，改判梁惠民向叶兆棠偿还借款本金76200元及利息（自2018年11月19日起按每月1%计算至全部额借款清偿之日止）；2.本案一、二审诉讼费用由梁惠民负担。事实与理由：一、叶兆棠与梁惠民之间存在借款关系。梁惠民在公安机关所作的笔录中称“大约2002年初，我经营五金厂时，由于资金周转困难，向叶兆棠借款10万元周转”。该笔录中记载了梁惠民多次确认其曾向叶兆棠借款的事实。二、梁惠民于2017年11月7日自愿向叶兆棠出具《借据》，且其有根据该《借据》向梁惠民还款。梁惠民于2017年11月7日自愿向叶兆棠出具《借据》是对双方之前借款10万元事实的重新确认，并非双方之间产生新的借款关系。一审庭审中，梁惠民称其于2017年11月7日坐车去茶楼签订《借据》，没有受到任何胁迫。签订上述《借据》后，梁惠民主动向叶兆棠清偿部分借款。上述事实有一审庭审笔录及叶兆棠的银行流水予以佐证。梁惠民基于未清偿叶兆棠10万元的事实而向叶兆棠出具案涉《借据》也符合诚实信用原则。此外，梁惠民拖欠叶兆棠10万元十多年，叶兆棠在新的《借据》中没有计算利息，且约定之后的利息符合法律规定，约定的每月归还本息也未超出梁惠民的还款能力。一审法院认定案涉《借据》梁惠民是受叶兆棠胁迫出具错误。梁惠民向“小龙”支付的12000元，向叶兆棠支付的11800元可抵扣借款本金，梁惠民尚欠叶兆棠本金76200元。梁惠民辩称，一审判决认定的事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回叶兆棠的上诉请求，依法维持原判。叶兆棠向一审法院起诉请求：1.梁惠民向叶兆棠偿还借款10万元并自2018年11月7日起按每月1%计算利息至实际清偿之日止；2.本案诉讼费用由梁惠民承担。一审法院认定的事实：2017年8、9月时，叶兆棠称梁惠民尚欠其10万元未偿还，委托一个叫“阿龙”的向梁惠民追讨。2017年10月30日中午，叶兆棠约梁惠民及“阿龙”一起吃饭，并要求“阿龙”按照委托书进行追款。此后，“阿龙”在追款过程中采取不恰当手段，存在限制梁惠民人身自由、威胁被告生命健康等行为。出于上述原因，梁惠民于2017年11月7日向叶兆棠出具《借据》一份，载明向叶兆棠借款10万元做流动资金之用，每月利息为1000元。叶兆棠在《借据》中书写以下内容：此借款借据由签之日，以上任何借款无效。一审法院认为，本案属民间借贷纠纷，对于本案的争议焦点分析如下：第一，梁惠民于2017年11月7日出具《借据》的效力问题。叶兆棠通过案外人向梁惠民追讨款项，案外人在追讨过程中采取了不恰当手段，对梁惠民造成心理上的恐惧，梁惠民在这种恐惧心理状态下出具《借据》。根据《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见（试行）》第69条规定，以给公民及其亲友的生命健康、荣誉、名誉、财产等造成损害或者以给法人的荣誉、名誉、财产等造成损害为要挟，迫使对方作出违背真实意思表示的，可以认定为胁迫行为。因此，叶兆棠通过案外人追款的行为构成法律规定的胁迫。根据《中华人民共和国民法总则》第一百五十条规定，一方或者第三人以胁迫手段，使对方在违背真实意思的情况下实施的民事法律行为，受胁迫方有权请求人民法院或者仲裁机构予以撤销。梁惠民向叶兆棠出具上述《借据》的行为是在受到胁迫的情况下作出的违背自身真实意思表示的民事法律行为，梁惠民有权要求撤销，撤销之后，上述民事法律行为不产生相应的法律后果，现梁惠民在本案中对《借据》的法律效力提出异议，认为该《借据》不具备作为债权凭证的法律效力，一审法院对此予以支持。第二，梁惠民于2017年11月7日出具的《借据》并无相应的借款真实发生，梁惠民所称的发生在1998年的借款10万元并未提供充分的证据证明，叶兆棠提供的《借据》复印件中记载的借款人并非梁惠民，因此叶兆棠所称的案涉借款并未实际支付。综上所述，叶兆棠的主张缺乏事实和法律依据，一审法院不予支持。综上，一审法院依照《中华人民共和国民法总则》第一百五十条、《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见（试行）》第69条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决：驳回叶兆棠的全部诉讼请求。一审案件受理费1150元（叶兆棠已预交），由叶兆棠负担。本院二审期间，叶兆棠提交企业机读档案登记资料1份，拟证明梁惠民是顺德市桂州镇惠民五金厂的法定代表人和投资者，该厂是私营企业（独资企业），根据《中华人民共和国私营企业暂行条例》的相关规定，企业投资者对该厂的债务应当负清偿责任。梁惠民未提交新证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。梁惠民对上述证据的真实性、合法性没有异议，但提出上述证据仅反映梁惠民是顺德市桂州镇惠民五金厂的法定代表人，没有反映梁惠民是投资者或所有人，所以不能认定梁惠民应当对顺德市桂州镇惠民五金厂的债务承担连带责任。经审查，梁惠民对该证据的真实性、合法性没有异议，本院对该证据的真实性予以确认。经审查，一审判决认定事实正确，本院予以确认。本院认为，本案为民间借贷纠纷。本案二审的争议焦点在于叶兆棠与梁惠民之间是否存在借贷关系问题。对此，本院作如下分析：首先，虽然叶兆棠提交有梁惠民签名、加盖顺德市桂州镇惠民五金厂印章《借据》（1998年）是复印件，但是梁惠民在公安机关所作的询问笔录中称“大约2002年年初，我当时正在经营五金厂，由于资金周转出现困难，就向叶兆棠借了十万元人民币周转，当时我写了借条”，且在庭审中梁惠民代理人称上述询问笔录中的“2002年”是梁惠民当时陈述错误，梁惠民在上述笔录中所称借款的事实，应当是指1998年顺德市桂州镇惠民五金厂向叶兆棠借款的事情。其次，梁惠民在叶兆棠提起本案诉讼后虽然于2018年12月7日向公安机关报警称《借据》（2017年）是在叶兆棠的胁迫下出具，但从公安机关对梁惠民、叶兆棠的询问情况来看，对于该事实仅有梁惠民的单方陈述，叶兆棠并未予以确认，且公安机关也未对梁惠民受胁迫出具《借据》（2017年）的事实予以确认。最后，梁惠民于2017年11月7日向叶兆棠出具的《借据》（2017年）载明梁惠民向叶兆棠借款10万元，约定月息1%，且梁惠民、叶兆棠均确认该《借据》（2017年）是对《借据》（1998年）中债权的重新确认。据此可知，梁惠民于1998年向叶兆棠借款10万元，并于2017年对此借款重新予以确认，即叶兆棠与梁惠民之间存在借贷关系。叶兆棠称梁惠民出具《借据》（2017年）后向其本人、“小龙”分别支付的11800元、12000元均为归还本案借款本金，梁惠民尚欠其借款本金76200元及利息（自2018年11月19日起按每月1%计算至全部额借款清偿之日止）合法有据，本院对其上述请求予以支持，一审判决对此认定不当，本院予以纠正。综上所述，叶兆棠的上诉请求部分成立，应予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项的规定，判决如下：一、撤销广东省佛山市顺德区人民法院（2018）粤0606民初22493号民事判决；二、梁惠民应于本判决发生法律效力之日起十日内向叶兆棠支付借款76200元及利息（从2018年11月19日起至实际清偿之日止，按年利率12%计算）；三、驳回叶兆棠的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费1150元，二审案件受理费2300元，均由被上诉人梁惠民负担。本判决为终审判决。审判长 周 珊审判员 莫志恒审判员 陈 云二〇一九年五月十五日书记员 杨元盛