重庆市南岸区人民法院行 政 判 决 书（2019）渝0108行初66号原告苏庆华,男,汉，1977年1月13日出生,住重庆市彭水县鹿角镇横路村3组。被告重庆市渝中区司法局，住所地重庆市渝中区民生路299号4楼。法定代表人阳玮,局长。行政机关出庭负责人何福,副局长。委托代理人雷潇潇，重庆索通律师事务所律师。被告重庆市司法局，住所地重庆市渝北区黄龙路4号。法定代表人张德宽，局长。委托代理人朵*，该局工作人员。委托代理人杨*，该局工作人员。原告苏庆华不服被告重庆市渝中区司法局（以下简称渝中区司法局）作出的行政回复及被告重庆市司法局作出的行政复议决定一案，于2019年1月16日向重庆市渝中区人民法院提起行政诉讼，该院受理后，经重庆市第五中级人民法院指定本院管辖。本院受理后，向被告渝中区司法局、被告重庆市司法局送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2019年5月16日公开开庭审理了本案。原告苏庆华、被告渝中区司法局的行政机关负责人何福、委托代理雷潇潇、被告重庆市司法局的委托代理人朵*、杨*到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。原告诉称，我于2012年5月13日被赵某打伤，同年6月14日在彭水县公安局鉴定为轻伤，2013年移送彭水县检察院起诉后，彭水县检察院办案人员带我到重医附一院作第二次鉴定，当时只有杨天荣一人在办公室，杨天荣仅凭目测，没有用尺子量，也没有拍照，没有记录，就作出了轻微伤的鉴定结论，并作了重医附一院司法鉴定中心[2013]医鉴定字第224号鉴定书。后我向重庆市渝中区司法局投诉，该局作出了（2017）第50号回复，我不服向重庆市司法局申请行政复议，该局作出了（2017）渝司复36号，维持了重庆市渝中区司法局作出了（2017）第50号回复。收到后我不服向重庆市相关市级机关反映，上述单位将我的申请书转交司法局办理，重庆市渝中区司法局收到后作出了不予受理通知书，我不服向重庆市司法局申请复议，重庆市司法局作出了渝司复（2018）68号行政复议决定书。二被告作为鉴定机构的主管部门，没按法律法规的规定责令鉴定机构撤销（2013）医鉴字第224号鉴定书，而且出具的法律文书与法律法规相矛盾，为此请求法院：1、撤销重庆市渝中区司法局不予受理通知书；2、撤销重庆市司法局渝司复（2018）68号决定书；3、撤销重医附一院司法鉴定中心（2013）医鉴定第224号鉴定书；4、判令司法行政机关责令重医附一院鉴定机构撤销重医附一院司法鉴定中心[2013]医鉴定字第224号鉴定书。被告渝中区司法局辩称，一、答辩人系作出案涉《不予受理通知书》的合法行政主体。2018年1月4日，答辩人收到其他部门转来原告递交的《申请书》等投诉材料，申请事项载明“撤销重医大附一院司法鉴定中心[2013]医鉴字第224号《鉴定书》”。根据《司法鉴定执业活动投诉处理办法》第八条之规定，原告的投诉事项涉及司法鉴定程序，属于答辩人应处理投诉的职责范围，答辩人收到案涉申请投诉材料后依法做出《不予受理通知书》，答辩人系做出该行政行为的合法主体。二、答辩人作出案涉《不予受理通知书》的程序合法，原告的起诉缺乏事实和法律依据，请求贵院判决予以全部驳回。答辩人于2018年1月4日收到案涉投诉材料，随后，于2018年1月7日做出《告知书》并于2018年1月16日邮寄送达原告，随后原告不服，向重庆市司法局申请行政复议，重庆市司法局于2018年6月8日做出渝司复[2018]27号《行政复议决定书》，载明2018年1月7日的《告知书》因违反《司法鉴定执业投诉处理办法》第十五条关于时限的规定，决定撤销并限答辩人30日内对原告的投诉重新回复。2018年6月27日，答辩人再次做出《告知书》，申请人不服，向重庆市司法局申请行政复议，重庆市司法局于2018年10月8日做出渝司复[2018]47号《行政复议决定书》，载明2018年6月27日的《告知书》因未引用具体的法律条款及依据，决定撤销并限答辩人30日内对原告的投诉重新回复。2018年10月24日，答辩人做出案涉《不予受理通知书》并邮寄送达给原告，该通知书载明：因原告反应的事项答辩人已在2017年8月26日作出回复，故根据《司法鉴定执业活动投诉处理办法》第十二条第一款规定，决定不予受理本次投诉。随后原告不服，向重庆市司法局申请复议，重庆市司法局于2019年1月3日做出渝司复[2018]68号《行政复议决定书》，载明维持案涉《不予受理通知书》。三、案涉《不予受理通知书》事实清楚，法律法规适用正确，原告的起诉缺乏事实和法律依据，请求贵院判决予以全部驳回。本案中，原告向答辩人申请撤销重医附一院司法鉴定中心[2013]医鉴定字第224号鉴定书。答辩人收到该材料后发现，早在2017年，原告就已经向答辩人提交过同样内容的申请材料，且答辩人于2017年8月26日做出（2017）第50号《关于苏庆华投诉重庆医科大学附属第一医院的回复》（下称《回复》），告知原告“根据《全国人民代表大会常务委员会关于司法鉴定管理问题的决定》的规定，司法鉴定实行鉴定人负责制度，鉴定人应当独立进行鉴定，对鉴定意见负责并在鉴定书上签名或者盖章，答辩人无收回或撤销司法鉴定意见的职权。”2017年12月8日，重庆市司法局做出[2017]渝司复决36号《行政复议决定书》维持了该《回复》。该《回复》及[2017]渝司复决36号《行政复议决定书》均送达原告并发生效力，原告收到之后再次向答辩人申请撤销重医附一院司法鉴定中心[2013]医鉴定字第224号鉴定书且为提供新的事实和证据。对此，答辩人依据《司法鉴定执业活动投诉处理办法》第十二条第一款规定，决定不予受理本次投诉并无不当。因此，答辩人做出案涉《不予受理通知书》事实清楚，法律法规适用正确。综上所述，案涉投诉事项属于重复投诉，答辩人于2018年10月24日作出的《不予受理通知书》认定事实清楚，证据确凿充分，适用依据正确，程序合法，内容适当，不存在行政行为被撤销的法定事由，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，请求贵院判决驳回其全部诉讼请求。被告重庆市司法局辩称，一、答辩人依法受理原告的行政复议申请，在法定时限内作出复议决定书并邮寄送达原告，程序合法。原告不服重庆市渝中区司法局（以下简称渝中区司法局）于2018年10月24日作出的《不予受理通知书》，提出行政复议申请，答辩人于2018年11月8日依法予以受理，并向原告寄送《行政复议受理通知书》，向渝中区司法局寄送《行政复议答复通知书》及《行政复议申请书》副本。渝中区司法局于2018年11月13日作出《行政复议答辩状》，并将作出《不予受理通知书》的证据材料和法律依据一同提交答辩人。经全面审查原告及渝中区司法局提交的证据材料和法律依据后，答辩人于2019年1月3日作出《行政复议决定书》（渝司复〔2018〕68号），并向原告邮寄送达。答辩人行政复议审理程序符合《中华人民共和国行政复议法》相关规定。二、答辩人依法维持渝中区司法局2018年10月24日作出的《不予受理通知书》认定事实清楚，证据确凿，符合法律法规规定。（一）答辩人具有作出本案被诉复议决定的法定职权及相应职责。《中华人民共和国行政复议法》第十二条第一款规定：“对县级以上地方各级人民政府工作部门的具体行政行为不服的，由原告选择，可以向该部门的本级人民政府申请行政复议，也可以向上一级主管部门申请行政复议。”原告对渝中区司法局作出的《不予受理通知书》不服提出行政复议申请，答辩人作为渝中区司法局的上一级主管部门具有对该申请作出复议决定的职权，且答辩人在法定期限内作出行政复议决定并送达原告已履行相应法定职责，符合相关法律规定。（二）原告的诉求已由《关于苏庆华投诉重庆医科大学附属第一医院的回复》（〔2017〕第50号，以下简称第50号《回复》）进行了答复。1.原告首次投诉及处理的情况。2012年5月13日，原告因纠纷被他人扔石头致伤左额部。彭水县人民检察院在审查起诉阶段委托重庆医科大学附属第一医院（以下简称重医附一院）对原告的损伤程度进行鉴定。2013年7月25日，重医附一院作出《关于被鉴定人苏庆华的鉴定书》（重医大附一院司法鉴定中心〔2013〕医鉴字第224号，以下简称《鉴定书》）。2017年3月22日，原告作出《检举材料》向司法行政机关投诉，认为鉴定人受理其损伤程度鉴定及操作程序均不符合《司法鉴定技术规范》等相关规定，要求收回重医附一院司法鉴定中心〔2013〕医鉴字第224号鉴定书，对被鉴定人杨天荣滥用职权的行为予以追究。2017年5月26日,渝中区司法局作出《关于苏庆华投诉重庆医科大学附属第一医院的回复》（〔2017〕第11号，以下简称第11号《回复》），原告不服，向答辩人申请行政复议。答辩人作出《行政复议决定书》（〔2017〕渝司复决22号），撤销上述回复，并限渝中区司法局30日内重新作出调查回复。2017年8月26日,渝中区司法局重新作出第50号《回复》，其中载明“关于要求收回重医附一院司法鉴定中心〔2013〕医鉴字第224号鉴定书的问题，根据《全国人民代表大会常务委员会关于司法鉴定管理问题的决定》之规定，司法鉴定实行鉴定人负责制度，渝中区司法局无收回或撤销司法鉴定意见的职能。”并送达原告。原告不服，提出行政复议申请。12月8日，答辩人作出《行政复议决定书》（〔2017〕渝司复决36号），对鉴定过程的合法性、合规性及撤销鉴定意见书等问题进行了评述回复，并依法维持了渝中区司法局作出的第50号《回复》。2.原告再次投诉及处理的情况。2018年1月4日，答辩人收到其他部门转来的原告所作落款日期为2017年8月4日的《申请书》等投诉材料，申请事项载明“撤销重医大附一院司法鉴定中心〔2013〕医鉴字第224号鉴定书”，依法转渝中区司法局办理，并告知原告。2018年1月7日，渝中区司法局作出《告知书》，原告不服，提出行政复议申请。6月8日，答辩人作出《行政复议决定书》（渝司复〔2018〕27号），撤销该《告知书》，限渝中区司法局30日内对原告的投诉重新回复。2018年6月27日，渝中区司法局再次作出《告知书》，原告不服，提出行政复议申请。10月8日，答辩人作出《行政复议决定书》（渝司复〔2018〕47号），撤销上述《告知书》，限渝中区司法局30日内对原告的投诉重新回复。2018年10月24日，渝中区司法局作出《不予受理通知书》，认为其投诉材料中反映的问题，已于2017年8月26日作出的第50号《回复》进行过答复，该回复经过《行政复议决定书》（〔2017〕渝司复决36号）予以维持。根据《司法鉴定执业活动投诉处理办法》第十二条的相关规定“投诉事项已经司法行政机关处理，或者经行政复议、行政诉讼结案，且没有新的事实和证据的，不予受理”，对原告的投诉不予受理，并送达原告。根据《司法鉴定执业活动投诉处理办法》第十二条“有下列情形之一的，不予受理：（一）投诉事项已经司法行政机关处理，或者经行政复议、行政诉讼结案，且没有新的事实和证据的；...”之规定。本案中，原告落款日期为2017年8月4日的《申请书》中的申请事项“撤销重医大附一院司法鉴定中心〔2013〕医鉴字第224号鉴定书”及相关诉求，渝中区司法局已在第50号《回复》中进行了答复，该回复经过《行政复议决定书》（〔2017〕渝司复决36号）予以维持。且原告并未提交新的事实和证据材料，渝中区司法局依据上述规定对原告投诉不予受理，并无不当。答辩人依法维持其作出的《不予受理通知书》符合相关规定。三、相关法律法规并未赋予司法行政机关对司法鉴定意见进行评判、鉴别和撤销的职权，原告要求撤销《鉴定书》的诉求，于法无据。根据《全国人民代表大会常务委员会关于司法鉴定管理问题的决定》第十条“司法鉴定实行鉴定人负责制度，鉴定人应当独立进行鉴定，对鉴定意见负责并在鉴定书上签名或者盖章”之规定，司法鉴定机构及司法鉴定人遵循自身鉴定能力，运用科学技术或专业知识对专门性问题进行鉴别和判断并提供鉴定意见，鉴定人对鉴定意见负责。相关法律法规没有赋予司法行政机关对司法鉴定机构及鉴定人作出的司法鉴定意见进行评判、鉴别和撤销的职权。原告要求司法行政机关撤销《鉴定书》的诉求，于法无据。综上所述，答辩人于2019年1月3日作出《行政复议决定书》（渝司复〔2018〕68号）认定事实清楚，证据确凿，适用依据正确，程序合法，内容适当。原告主张撤销该复议决定书缺乏事实根据与法律依据，请求人民法院依法驳回原告的诉讼请求。被告渝中区司法局向本院提交的证据有：第一组：证明收到案涉投诉材料后，依法做出案涉《不予受理通知书》1、《通知》、答辩人收到原告的《申请书》等投诉材料，载明原告要求撤销案涉重医附一院司法鉴定中心（2013）医鉴字第224号《鉴定书》；2、《申请书》；证明答辩人收到原告的《申请书》等投诉材料，载明原告要求撤销案涉重医附一院司法鉴定中心（2013）医鉴字第224号《鉴定书》；3、2018年1月7日《告知书》及EMS：1062448767727号快递单；4、渝司复[2018]27号《重庆市司法局行政复议决定书》；5、2018年6月27日《告知书》及EMS1050603194528号快递单；6、渝司复[2018]47号《重庆市司法局行政复议决定书》；7、《不予受理通知书》及EMS：1050700976228号快递单；8、渝司复[2018]68号《重庆市司法局行政复议决定书》；2018年10月24日，答辩人做出《不予受理通知书》，告知原告此次投诉不予受理的事实和法律依据，并邮寄送达给原告。2019年1月3日，重庆市司法局通过渝司复[2018]68号《行政复议决定书》维持了案涉《不予受理通知书》。第二组：证明答辩人已就原告反映的事项于2017年8月26日作出了回复，原告系重复投诉。1、《检举材料》；2、（2017）第11号《关于苏庆华投诉重庆医科大学附属第一医院的回复》；3、重庆市司法局（2017）渝司复决22号《行政复议决定书》；4、（2017）第50号《关于苏庆华投诉重庆医科大学附属第一医院的回复》；5、重庆市司法局（2017）渝司复决36号《行政复议决定书》；证明2017年8月26日，答辩人就原告要求撤销案涉重医附一院司法鉴定中心（2013）医鉴字第224号《鉴定书》的投诉内容进行调查回复，并送达了第50号《回复》，重庆市司法局通过第36号《复议决定书》维持了第50号《回复》。法律依据：1、《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条；2、《重庆市司法鉴定条例》第六条；3、《全国人民代表大会常务委员会关于司法鉴定管理问题的决定》；4、《司法鉴定执业活动投诉处理办法》第十二条。经庭审质证，原告苏庆华对被告渝中区司法局提交的证据的质证意见，第一组证据是我申请到复议的整个过程无异议。第二组证据，对证据1、无异议；对证据2、3、4、5收到的，但不合法。被告重庆市司法局在行政复议阶段对事实认定时采信的证据与原行政机关的该部分证据一致，向本院提交的复议阶段的程序证据有：1、行政复议申请书，2018年11月8日依据受理申请，于2019年1月3日作出的68号复议决定书；2、原告身份证复印件；3、不予受理通知书；4、申请书；5、告知书；6、行政复议受理通知书；7、邮寄送达凭证及EMS查询截图；8、行政复议答复通知书；9、邮寄送达凭证及EMS查询截图；10、行政复议决定书（〔2018〕渝司复68号）；11、邮寄送达凭证及EMS查询截图；证明市司法局依法受理原告复议申请，作出复议决定程序合法。证据清单的其余证据与被告渝中区司法局举示的一致，现不在重复举示经庭审质证，原告苏庆华对被告重庆市司法局提交的证据：对程序证据无异议，但对结论有异议。本院对上述证据认证如下：二被告提交的证据真实、合法与本案有关联性，但在质证时各方当事人对证据的证明目的有着各自不同的观点，为此，本院将结合案件审理情况，综合归纳采信。经审理查明，原告苏庆华因不服重庆医科大学附属第一医院司法鉴定中心作出的[2013]医鉴字第224号鉴定书，向市级有关机关寄出投诉申请书，要求撤销重庆医科在附一院司法鉴定中心[2013]医鉴字第224号鉴定书。后该投诉申请书转交被告重庆市司法局处理，被告重庆市司法局于2018年1月4日以渝司鉴定投[2018]1号通知形式，将原告苏庆华的投诉申请书转交被告重庆市渝中区司法局处理，被告重庆市渝中区司法局收到后于2018年1月7日作出《告知书》，告知原告苏庆华因其反映的事项已于2017年8月26日作出了回复，如无新的事实和证据，不再重复答复。原告苏庆华收到该《告知书》后不服向被告重庆市司法局申请行政复议，被告重庆市司法局于2018年6月8日作出渝司复[2018]27号行政复议决定书，认为被告重庆市渝中区司法局未在法定时间内将作出情况告知原告苏庆华，作出了撤销该《告知书》，并限该局在收到行政复议决定书后30日内对原告苏庆华的投诉重新回复。被告重庆市渝中区司法局在收到该行政复议决定书后，于2018年6月27日再次对原告苏庆华作出了《告知书》，原告苏庆华收到后不服再次申请行政复议，被告重庆市司法局于2018年10月8日作出渝司复[2018]47号行政复议决定书，认为被告重庆市渝中区司法局作出的《告知书》未引用具体法律条款及依据，属于适用法律依据错误，再次撤销了该局作出的《告知书》，并限该局在收到行政复议决定书后30日内重新回复。被告重庆市渝中区司法局收到行政复议决定书后，于2018年10月24日作出了《不予受理通知书》，认为根据《司法鉴定执业活动投诉处理办法》第十二条第一款规定，投诉事项已经司法行政机关处理，或者经行政复议、行政诉讼结案，且没有新的事实和证据的，不予受理，据此，决定不予受理原告苏庆华的投诉。原告苏庆华收到后不服，向被告重庆市司法局申请行政复议，被告重庆市司法局于2019年1月3日作出渝司复[2018]68号行政复议决定书，维持了被告重庆市渝中区司法局作出的行政行为。原告收到后提起行政诉讼，诉请如前。另查明，原告苏庆华于2017年3月19日向被告重庆市渝中区司法局投诉重庆医科大学附属第一医院法医杨天荣，要求追究杨天荣的滥用职权行责任，并要求撤销重庆医科在附一院司法鉴定中心[2013]医鉴字第224号鉴定书。2017年5月26日被告重庆市渝中区司法局作出（2017）第11号《关于苏庆华投诉重庆医科大学附属第一医院的回复》，原告苏庆华收到后不服向被告重庆市司法局申请行政复议，被告重庆市司法局于2017年7月27日作出（2017）渝司复决22号行政复议决定书，认为被告重庆市渝中区司法局作出的行政行为事实不清，证据不足，适用依据错误，为此撤销了该行政行为，并限该局在收到行政复议决定书后30日内重新作出行政行为。被告重庆市渝中区司法局于2017年8月26日重新作出（2017）第50号《关于苏庆华投诉重庆医科大学附属第一医院的回复》，对原告苏庆华投诉的问题进行了处理回复，原告苏庆华收到该回复后不服向被告重庆市司法局申请行政复议，被告重庆市司法局于2017年12月8日作出（2017）渝司复决36号行政复议决定书，维持了被告重庆市渝中区司法局作出的行政行为，原告苏庆华收到该行政复议决定书后，未提起行政诉讼。本案受理后，经审查发现原告苏庆华的起诉存在如下问题，一是错列当事人；二是诉讼请求不规范。本院通知原告苏庆华到庭后向其进行释明，但原告苏庆华拒绝修改。为提高诉讼效率，节约司法资源，减少当事人诉累，本院经审查原告的诉讼请求，认为第1、2诉讼请求可以作为本次行政诉讼审理范围，故开庭进行了审理，并在庭审中再次向原告苏庆华进行释明。本院认为，被告渝中区司法局具有对原告苏庆华的投诉进行处理的法定职责。《司法鉴定执业活动投诉处理办法》第十二条第一款规定，投诉事项已经司法行政机关处理，或者经行政复议、行政诉讼结案，且没有新的事实和证据的，不予受理。原告苏庆华对重庆医科大学附属第一医院的作出的司法鉴定之前进行过投诉，被告渝中区司法局也对其进行过处理回复。原告苏庆华的本次投诉是在没有新证据的情况下，向其他机关投诉后，由其转交被告重庆市司法局，再由其转交被告渝中区司法局办理。被告渝中区司法局收到后经审查认为不符合上述办法规定，于是作出了《不予受理决定通知书》。被告作出的行政行为符合上述办法的规定。被告重庆市司法局在作出行政复议决定时，认定的事实与原行政机关一致，因此，对行政复议阶段事实认定不再赘述，原告对其行政复议阶段的程序合法性没有异议，被告重庆市司法局作出的行政复议决定合法。综上所述，原告苏庆华起诉的理由不能成立，本院对其诉讼请求不予支持。为此，根据《中华人民共和国行政诉讼》六十九条、第七十九条之规定，判决如下：驳回原告苏庆华的诉讼请求。案件受理费50元，由原告苏庆华负担。（款限本判决生效后十日内缴纳）。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。审 判 长 唐 政人民陪审员 张 敏人民陪审员 李 艺二〇一九年五月二十日书 记 员 曹婷婷