福建省莆田市城厢区人民法院 行 政 裁 定 书 （2019）闽0302行初28号 原告王国伟，男，汉族，1971年1月22日出生，住莆田市涵江区。 被告莆田市涵江区住房和城乡建设局，住所地莆田市涵江区国欢东路678-1号。 法定代表人凌文东，局长。 委托代理人陈褀伟，福建新世通律师事务所律师。 委托代理人姚韶勇，莆田市涵江区住房和城乡建设局工作人员。 原告王国伟不服被告莆田市涵江区住房和城乡建设局行政决定一案，于2019年1月4日向本院提起行政诉讼。本院受理后依法向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2019年4月23日公开开庭进行了审理，原告王国伟，被告莆田市涵江区住房和城乡建设局委托代理人姚韶勇、陈褀伟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 2018年12月24日，莆田市涵江区住房制度改革委员会办公室对原告申请“办理享受面积70平方米经济适用房完全产权手续。”向莆田市涵江区国土资源局发出《关于缴交经济适用房上市土地收益等价款的函》，载明：王国伟同志向我办申请，拟将房屋座落在涵江区新涵大街220-222号锦江家园二区A幢402房的经济效益适用房上市，建筑面积160.95平方米。根据经济适用房管理有关规定，符合上市准入条件，应缴交经济适用住房土地收益等价款82808元，其中应缴交的土地出让金部分由贵单位办理，请给予支持。 原告王国伟诉称：被告依据莆政综【2008】149号《莆田市经济适用住房管理规定》第33条第3款规定核算案涉房上市准入应缴交土地收益等价款（上市所得收益）82808元。该规定于2008年依据2007年建设部等七部委《经济适用住房管理办法》而制定，但七部委《经济适用住房管理办法》第48条明确规定：“本办法下发后尚未销售的经济适用住房，执行本办法有关准入和退出管理、价格管理、监督管理等规定；已销售的经济适用住房仍按原有规定执行。”而该房于2004年就销售给原告，故该规定并不适用于案涉经济适用房退出管理，被告实施上市准入收费应当以建设部第69号令、闽政【1999】25号、闽政【2000】398号文件作为依据，案涉经济适用房上市准入应免缴所得收益。故被告对原告案涉经济适用住房上市核算缴交土地收益等价款82808元，适用法律错误，构成违法。请求：一、确认被告2018年12月24日对原告案涉经济适用住房上市核算缴交土地收益等价款（上市所得收益）82808元违法，并依法判决原告免缴案涉房上市收益所得；二、判令被告向原告赔礼道歉，并承担本案诉讼费用。 原告向本院提交了以下证据： 1、原告身份证，证明原告诉讼主体资格。 2、《莆田市干部职工购买经济适用房申请表》，证明涵江区房改部门审批核准原告购买享受面积经济适用房70平方米。 3、《商品房买卖合同》，证明（1）政府和开发商于2004年9月将案涉房销售给原告；（2）案涉房房改部门核准享受面积经济适用房70平方米，超过享受部分面积原告按市场价购买，按市场价购买部分价格已包括土地出让金。 4、案涉房房屋所有权证，证明（1）案涉房房产证系莆田市建设局2006年4月核发；（2）原告持证时间满5年，符合上市准入条件；（3）案涉房建筑面积183.98平方米，含储存间23.03平方米；（4）案涉房房产证上未备注“按经济适用房价格购买的具体面积、按商品房价格购买的具体面积”。 5、莆田市建设局（莆建房[2011]40号）文件，证明莆田市建设局于2011年4月8日对包括案涉房在内的锦江家园小区经济适用住房销售情况进行了明确：“小区政策享受面积经济适用房计21610.00平方米，超过政策享受部分面积17960.22平方米按商品房价格销售”，案涉房房产证系莆田市建设局核发，莆田市建设局在案涉房房产证上虽遗漏备注“超享受部分面积按商品房价格购买”，但其已在（莆建房[2011]40号）文件中为包括案涉房在内的锦江家园小区所有经济适用住房“超过政策享受部分面积按商品房价格购买”背书，等同在案涉房房产证上备注“超过政策享受部分面积113.98平方米按商品房价格购买”。同时证明：经济适用住房可以按两种价格销售，一种是经济适用住房价格，另一种是商品房价格（市场价）。 6、《已购公有住房和经济适用住房上市出售管理暂行办法》（建设部令第69号）第3条第1款，证明经济适用住房是指按照成本价（或者标准价）、政府指导价购买的经济适用住房。案涉房超过享受部分面积原告按市场价购买，不属于（建设部令第69号）调整范畴，该超享受部分面积依法无需办理上市准入手续。 7、房改房上市准入“办事指南”（被告办事窗口提供），证明（1）被告实施已购经济适用住房上市准入行政审批的依据是：建设部令第69号、闽政[1999]25号文件、闽政[2000]398号文件，收费依据是：闽政[2000]398号文、莆政综[2008]149号文、莆建房[2010]170号文；（2）涵江区住建局是案涉房上市准入的受理、决定机构，涵江区住建局作为诉讼主体（被告）适格。 8、《莆田市经济适用住房管理规定》（莆政综[2008]149号）第1条、第33条第3款，证明(1)莆政综[2008]149号第33条第3款于2008年依据建设部等7部委《经济适用住房管理办法》制定；(2)莆政综[2008]149号第33条第3款规定的收费标准是：按届时同地段普通商品住房与经济适用住房（不包括超过享受面积部分的经济适用商品房）差价的50%向政府交纳土地收益等价款。 9、2007年建设部等7部委《经济适用住房管理办法》（建住房[2007]258号）第48条，证明(1)《办法》规定：本办法下发后尚未销售的经济适用住房，执行本办法有关准入和退出管理、价格管理、监督管理等规定；已销售的经济适用住房仍按原有规定执行。”；(2)政府和开发商于2004年9月将案涉房销售给原告，（莆政综[2008]149号）第33条第3款不能适用于案涉房的退出管理（已购经济房上市准入管理）。 10、被告办事窗口提供的“上市土地收益等价款收费标准”材料，证明(1)上市土地收益等价款是指上市所得收益；(2)锦江家园小区（案涉房小区）上市收费标准：上市所得收益=（2410×套房建筑面积—合同价）×50%；(3)案涉房所在小区属于涵江区二级地，住房平均交易价为2410元/平方米；(4)50%收费标准的依据是（莆政综[2008]149号）第33条第3款规定。 11、申请报告，证明申请人2018年12月24日向被告申请办理案涉房完全产权手续。 12、关于缴交经济适用住房上市土地收益等价款的函，证明(1)被告以（莆政综[2008]149号）第33条第3款为依据，按套房建筑面积160.95平方米来核算案涉房上市应缴交土地收益等价款（上市所得收益）82808元；(2)（莆政综[2008]149号）第33条第3款不能适用于案涉房上市准入管理，被告适用法律错误，核算于法无据，构成违法。 13、莆建房[2010]170号文件，证明案涉房所在地段二级地对应的住房平均交易价格为2410元/平方米。 14、财政部等3部委（财综字[1999]113号）文件及其附件第二条、第三条规定； 15、《福建省已购公有住房和经济适用住房上市出售管理暂行办法》（闽政[1999]25号）第8条第2款及其附件第1条第1项、第2项规定； 16、《福建省人民政府关于莆田市开放已购公有住房和经济适用住房交易市场的批复》（闽政[2000]398号）附件《莆田市住房二级市场管理暂行规定》第20条第1项、第3项规定。 证据14-16证明（1）被告实施已购经济适用住房上市准入行政审批的依据是：建设部令第69号、闽政[1999]25号文件、闽政[2000]398号文件，其实施上市准入收费理当以建设部第69号令、闽政[1999]25号文、闽政[2000]398号文为依据；（2）（莆政综[2008]149号）第33条第3款层级效力低于财政部等3部委（财综字[1999]113号）文、（闽政[1999]25号）文、（闽政[2000]398号）文，按照“上位法优于下位法”的法律适用原则，被告实施上市准入收费更应当以财综字[1999]113号文、闽政[1999]25号文、闽政[2000]398号文作为依据，因此，被告适用法律明显错误；（3）案涉房上市应免缴所得收益，被告核算案涉房上市应缴土地收益等价款（上市所得收益）82808元，于法无据，构成违法。 第一次补充证据： 1、“福州经适房政策有调整！还有常见问题解决……”证明福州市有关部门研究“经适房上市多缴交的土地收益价款退还事宜”。 2、福州市12345平台诉求编号FZ180××××0411投诉及答复材料，证明福州市“老经适房”房产证上也未备注“按商品房价格购买的超过享受部分面积”，群众对“经适房上市，按住房建筑面积（全套面积）缴交费用”提出异议后，有关部门主动将“住房建筑面积调整为经济适用住房审批表上记载的享受申购面积”，按审批表上记载的享受申购面积计算土地收益价款。涵江住建局、涵江国土资源分局违背包括案涉房在内的案涉房所在小区“超过政策享受部分面积按商品房价格（市场价）购买”的客观事实，强行按产权证上面积（住房建筑面积）计算经适房上市应缴费用，公然违反“以事实为根据，以法律为准绳”的法律原则，明显违法。 3、《莆田市经济适用住房管理实施细则》（莆建房[2005]3号）第37条规定，证明个人上市已购经济适用住房，不再缴纳所得收益，土地出让金按闽政[2000]398号文规定执行。被告依据其它规定核算、收费系适用法律错误，构成违法。 4、调取《莆田市经济适用住房管理实施细则》（莆建房[2005]3号）文件证据申请。 第二次补充证据： 1、省高院（2018）闽行申402号行政裁定，证明（2018）闽行申402号行政裁定有关“申请人如果认为原审第三人核算错误，亦应依法单独提起诉讼”的表述精神，证明：原告如果认为被告2018年12月24日对案涉经济适用住房上市核算缴交土地收益等价款（上市所得收益）82808元违法，具有提起诉讼的权利及资格。 2、福建网上办事大厅（官网）打印的“房改房上市准入办事指南”，证明1、被告办理已购经济适用住房上市准入行政审批的依据是：建设部令第69号、闽政[1999]25号文件、闽政[2000]398号文件（《莆田市住房二级市场管理暂行规定》），被告对案涉经济适用房上市理应依据（建设部令第69号）、（闽政[1999]25号）、闽政[2000]398号文件（《莆田市住房二级市场管理暂行规定》）有关规定核算收费；2、涵江区住建局是案涉房上市准入的受理、决定机构，涵江区住建局作为诉讼主体（被告）适格。 3、《国务院办公厅关于规范国有土地使用权出让收支管理的通知》（国办发[2006]100号）第一条； 4、财政部等3部委《国有土地使用权出让收支管理办法》（财综[2006]68号）第三条（摘录）。 证据3、4证明（1）“国有土地使用权出让收入是政府以出让等方式配置国有土地使用权取得的全部土地价款，……包括：……转让房改房、经济适用住房按照规定应当补缴的土地价款……。土地出让收入由财政部门负责征收管理，可由国土资源管理部门负责具体征收。（2）……市、县国土资源管理部门具体负责土地出让收入征收工作……。（3）核算、征收“转让经济适用住房按照规定应当补缴的土地价款”是国土资源管理部门的职责，被告无权核算、征收“转让经济适用住房按照规定应当补缴的土地价款”，被告超越职权核算案涉经济适用房上市土地收益等价款，构成违法。 5、（2019）闽0302行初29号立案受理通知书； 6、原告对莆田市涵江区不动产登记中心、莆田市国土资源局涵江分局、莆田市自然资源局（原莆田市国土资源局）提起的行政诉讼起诉状。 证据5、6证明被告辩称：原告主张免缴土地出让金（即：被告所谓的土地收益等价款），系对原告的诬陷，原告从未主张免缴土地出让金。 第三次补充证据：莆田市12345平台PT19010900169号投诉及回复意见，证明被告的上级主管部门莆田市住建局,已默认：对老经济适用房（含案涉房）上市收费适用《莆田市经济适用住房管理规定》第33条依据错误，并表示“将向上一级相关职能部门进行反馈，具体实施办法待下一步明确后由经济适用住房项目所在地实施”。 被告莆田市涵江区住房和城乡建设局在法定期限内提交答辩状，辩称：一、被告核算土地收益价款未对原告的权利产生实质性影响，原告不具有提起诉讼的主体资格，应驳回起诉。（1）被告核算土地收益价款不产生外部法律效力，不属于行政诉讼受案范围。（2）被告对原告办理案涉房产完全产权的申请不予受理，相关核算未对其权利产生实际影响，不属于行政诉讼受案范围。二、被告就案涉房产上市准入核算的土地收益等价款数额合法有据。三、原告认为其不需要交纳土地收益等价款，系混淆了“土地收益等价款”与“上市所得收益”的概念。综上，应依法驳回原告的起诉。 被告莆田市涵江区住房和城乡建设局向本院提交了以下证据、依据： 1、申请报告，证明（1）原告于2018年12月25日申请办理案涉房产完全产权手续；（2）原告申请内容为办理所得所谓70平方米“享受面积”完全产权手续（退回原告）。 2、《房屋所有证》； 3、《商品房买卖合同》。 证据2、3证明案涉房产除柴火间外面积为160.95平方米，购房价格为每平米1381元，依法计算应缴纳土地收益价款82808元。 4、《不予受理通知书》，证明原告申请材料不符合法定受理条件，被告依法于2018年12月25日作出不予受理决定。 法律依据：（1）《城市房地产管理法》第三十九条；（2）《已购公有住房和经济适用住房上市出售管理暂行办法》第十条；（3）《已购公有住房和经济适用住房上市出售土地出让金和收益分配管理的若干规定》第二条、第六条；（4）《莆田市住房二级市场管理暂行规定》第二十条；（5）《莆田市经济适用住房管理规定》第三十三条；（6）《关于已购公有住房和经济适用住房上市出售若干问题的说明》第七条；（7）《关于公布2010年莆田市住房平均交易价格的通知》；（8）《莆田市人民政府关于公布莆田市城镇基准地价的批复》。 经庭审质证，原告对被告提供的证据1真实性由法院审查，被告未提供第一组《申请报告》证据，其“证明对象”缺乏证据支持。原告是2018年12月24日申请，而不是2018年12月25日申请。被告作为行政机关，隐瞒证据，并作伪证，已妨碍法庭调查，法庭应当予以处理。对证据2、3的真实性无异议，证明对象有异议，被告核算违法，被告断章取义、隐瞒部分事实，背离“案涉房产房改部门核准享受面积70平方米，超过享受部分面积原告按市场价购买”客观事实,而且《房屋所有权证》及《商品房买卖合同》并不能证明被告是“依法核算”。被告背离“案涉房产房改部门核准享受面积70平方米，超过享受部分面积原告按市场价购买”的客观事实，有违法治精神。对证据4的真实性无异议，但《不予受理决定书》证据与本案无关。对法律依据认为被告适用错误。 被告对原告提供的证据1、2、4、7、13没有异议。对证据3的三性无异议，证明对象有异议，不存在相关部分以及包括土地出让金的部分。对证据5的三性无异议，证明对象有异议，该份文件是上级部门的内部往来文件，该份文件用词错误，包括商品房买卖的合同事实都已经证明案涉房产是按照经济适用房的价格1381元购买的。对证据6的真实性无异议，合法性有异议，该份证据属于规范性文件。对证据8、9的合法性有异议，不属于行政法上的证据范畴。对证据10的真实性无异议，证明对象有异议，原告混淆“土地收益等价款”与“上市所得收益”概念。对证据11的真实性有异议，原告在本案中提供的申请报告和另案中提交的申请报告都不一致。由于被告作出不予受理决定，故退回原告的所有材料，故被告对相关申请报告无法核对原件，根据效能办有关要求此类申请为即办件，不存在前一日收件，第二日才做出不予受理的情况。对证据12真实性无异议，证明对象有异议，核实不存在错误。同时，这个函件可以看出是向下级部门发送的，属于内部沟通材料，不是向原告作出的具体行政行为。对证据14的合法性有异议，不属于行政法上的证据范畴。对第一次补充证据1、2的关联性有异议，与本案无关。对证据3、4的合法性有异议，这是规范性文件，不属于证据。对第二次补充证据1的三性无异议，证明对象有异议，该份裁定认为“原审第三人核算错误可以起诉，”针对的是国土部门。对证据2的三性无异议，证明对象无异议。对证据3、4的合法性有异议，属于规范性文件，不是行政诉讼法意义上的证据。对证据5的三性无异议，证明对象有异议，原告对土地收益等价款和上市所得收益概念理解错误。对第三次补充证据的关联性有异议，与本案无关，这是对其他部门作出的回复。证明对象有异议，无法证明原告所要证明的内容。 本院对上述证据认证如下：被告提供的证据真实性，原告没有异议，本院予以确认，可以作为本案定案依据。原告提供的证据的真实性，本院予以确认。 经审理查明，《锦江家园》经济适用房项目建设由莆田市锦江房地产开发有限公司组织实施。原告申请购买经济适用房经相关部门审批同意后，于2004年9月20日与莆田市锦江房地产开发有限公司签订了《商品房买卖合同》，购买涵江区锦江家园经济适用房二区A幢贰单元房屋。该房屋建筑面积189.03平方米，房价款按1、按涵江区房改办核准享受面积70平方米单价为1381元，计96670元；2、超过建筑面积95.93平方米按市场价计算，每平方米1381元，计132479元；3、储存间建筑面积为23.1平方米，每平方米1303元，计30099元；4、该商品房及储存间总价款为259248元（按发证部门核准的建筑面积计算房价款，多还少补）。2006年4月，原告取得该房屋的《房屋所有权证》，载明：该房屋产权面积为183.98平方米（其中居住160.95平方米，储存间23.03平方米）。2018年12月24日，原告向被告提交《申请报告》，要求“重新申请办理享受面积70平方米经济适用房完全产权手续”。同日，莆田市涵江区住房制度改革委员会办公室（系被告莆田市涵江区住房和城乡建设局内设机构）对原告申请“办理享受面积70平方米经济适用房完全产权手续。”向莆田市涵江区国土资源局发出《关于缴交经济适用房上市土地收益等价款的函》，载明：王国伟同志向我办申请，拟将房屋座落在涵江区新涵大街220-222号锦江家园二区A幢402房的经济效益适用房上市，建筑面积160.95平方米。根据经济适用房管理有关规定，符合上市准入条件，应缴交经济适用住房土地收益等价款82808元，其中应缴交的土地出让金部分由贵单位办理，请给予支持。原告不服，致引起行政诉讼。 另查明，2018年12月25日，涵江区不动产登记中心对莆田市涵江区住房制度改革委员会办公室作出《关于缴交经济适用房上市土地收益等价款的复函》，载明：贵办转来的王国伟同志申请，拟将房屋座落在涵江××大街××号××家园××区××房（××二级）的经济适用住房上市，建筑面积160.95平方米，柴火间建筑面积23.03平方米，其中以经济适用住房价格购买160.95平方米。根据你局来函，该房屋符合上市准入条件，应缴交经济适用住房土地收益等价格80808元，其中以经济效益适用住房价格购买部分及柴火间应缴交的土地出让金经我单位核算为91401元。请在本通知60日内缴清，逾期自动作废。 本院认为：被告对原告申请“办理享受面积70平方米经济适用房完全产权手续。”向莆田市涵江区国土资源局发出《关于缴交经济适用房上市土地收益等价款的函》，属于行政机关内部沟通的过程性的行政行为，该行为对原告的权利义务不产生实际影响的，属不可诉的。原告提供的证据福建省高级人民法院（2018）闽行申402号《行政裁定书》，欲证明《关于缴交经济适用房上市土地收益等价款的函》是可诉的，但该证据针对的对象不是本案被告，故原告错列被告，且原告已对《关于缴交经济适用房上市土地收益等价款的复函》另案提起起诉讼。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条第一款第三、八项之规定，裁定如下： 驳回原告王国伟的起诉。 如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于莆田市中级人民法院。 审 判 长  曾广霖 人民陪审员  蔡碧贞 人民陪审员  赵 峰 二〇一九年五月二十日 书 记 员  林 滢 附引用法律的条文： 《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉： （一）不符合行政诉讼法(?javascript:SLC(297380,0)?)第四十九条(?javascript:SLC(297380,49)?)规定的； （二）超过法定起诉期限且无行政诉讼法(?javascript:SLC(297380,0)?)第四十八条(?javascript:SLC(297380,48)?)规定情形的； （三）错列被告且拒绝变更的； （四）未按照法律规定由法定代理人、指定代理人、代表人为诉讼行为的； （五）未按照法律、法规规定先向行政机关申请复议的； （六）重复起诉的； （七）撤回起诉后无正当理由再行起诉的； （八）行政行为对其合法权益明显不产生实际影响的； （九）诉讼标的已为生效裁判或者调解书所羁束的； （十）其他不符合法定起诉条件的情形。 前款所列情形可以补正或者更正的，人民法院应当指定期间责令补正或者更正；在指定期间已经补正或者更正的，应当依法审理。 人民法院经过阅卷、调查或者询问当事人，认为不需要开庭审理的，可以迳行裁定驳回起诉。 -2-