浙江省嘉兴市中级人民法院行 政 判 决 书（2019）浙04行初23号原告平湖市双贤制衣有限公司，住所地平湖市独山港镇全港西街83号。法定代表人李东。委托诉讼代理人张恒永，平湖市双贤制衣有限公司工作人员。被告平湖市人民政府，住所地平湖市当湖街道胜利路380号。法定代表人仲旭东，市长。出庭负责人任崇，副市长。委托诉讼代理人王群，浙江天卓律师事务所律师。第三人平湖市独山港镇人民政府，住所地平湖市独山港镇星华村沪杭路21号。法定代表人穆运安，镇长。出庭负责人盛跃，副镇长。委托诉讼代理人侯平，浙江天卓律师事务所律师。原告平湖市双贤制衣有限公司不服平湖市人民政府作出的行政复议决定，于2019年3月7日向本院提起诉讼，本院于同日受理后，即向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2019年4月16日公开开庭审理了本案。原告平湖市双贤制衣有限公司的法定代表人李东、委托诉讼代理人张恒永，被告平湖市人民政府的任崇副市长及委托诉讼代理人王群，第三人平湖市独山港镇人民政府的盛跃副镇长、委托诉讼代理人侯平到庭参加诉讼。本案现已审理终结。被告平湖市人民政府（以下简称平湖市政府）于2019年2月14日作出平政复字[2018]78号行政复议决定（以下简称78号复议决定），该决定书查明，林杰户位于平湖××××号，于1992年7月审批住房占地面积81平方米，附属房占地面积17平方米。2017年3月1日，平湖市双贤制衣有限公司（以下简称双贤公司）法定代表人李东与朱在林签订《租房协议》，朱在林将××（××）中400平方米房屋出租给李东，由李东用于生产经营，该房屋所有权人为林杰。2018年9月27日，林杰户签订房屋搬迁安置补偿协议，对全公亭西路85号房屋进行协议搬迁，并约定在2018年10月7日前腾空房屋。2018年10月24日，上述房屋进行拆除。平湖市政府认为，行政行为应当是行政主体履行行政职能而作出某种决定或措施，即公权处分，表现为命令、禁令或其他对相对人的权利义务具有拘束力的影响措施。本案中，林杰户已签订房屋搬迁安置补偿协议，并进行腾空，平湖市独山港镇人民政府（以下简称独山港镇政府）拆除案涉房屋的行为不是根据法律、法规的规定履行强制拆除的行政职能，独山港镇政府的行为并非行政行为。平湖市政府根据《中华人民共和国行政复议法实施条例》第四十八条第一款第（二）项的规定，决定驳回双贤公司的复议申请。原告双贤公司起诉称，2014年原告租赁平湖市独山港镇全港西街83号注册开办双贤公司，之后租用相邻的85号400平方米房屋作为服装生产车间，生产服装。仅生产车间改造装潢装饰就花费了50多万元。2018年10月24日，独山港镇政府未经原告同意，将400平方米厂房拆除，造成原告损失。被告作出的78号复议决定，错误认为该拆除行为不属行政行为违法，应予撤销。请求法院撤销被告作出的78号复议决定。原告随诉状提交了78号复议决定，证明原告起诉符合法律规定。被告平湖市政府答辩称，被告作出78号复议决定程序合法。被告作出的复议决定事实清楚，适用法律正确。根据被告查明的事实，本案涉及已被拆除的房屋所有权人为林杰，林杰与浙江独山港经济开发区管理委员会在平等自愿的基础上签订了《房屋搬迁安置补偿协议》。协议的签订不是依据政府的征迁部署而是双方的意愿，之后拆除房屋是在房东依约腾空全部房屋并出具搬迁户腾房确认单的情况下所为，因此房屋的拆除行为不是行政行为。被告向本院提交以下证据：1.行政复议案件受理通知书及送达回证；2.复议延期通知书及送达回证;3.听证通知书及送达回证;4.78号复议决定及送达回证;5.听证笔录；6.搬迁腾房确认单,以上证据证明被告作出复议决定程序合法;7.复议申请书、租房协议、营业执照、拆除房屋照片、损失清单、加工合同，此系原告复议时提交的材料；8.独山港镇政府答复书及农村私人建房用地呈报表、评估报告、搬迁评估确认表、特殊附着物补偿确认表、安置人员名单、《房屋搬迁安置补偿协议》、公寓房选择确认表、平政办发（2018）70号《平湖市集体土地上房屋协议搬迁补偿安置实施办法》，此系独山港镇政府答复时提交的材料。依据：《中华人民共和国行政复议法》第六条、第十七条，《中华人民共和国行政复议法实施条例》第二十八条、第四十八条。第三人独山港镇政府答辩称，2017年3月1日，李东与朱在林签订《租房协议》一份，朱在林将全港西街85号房屋出租给李东。该房屋所有权人为林杰，房屋性质为农村住宅，合法有效面积为233.11平方米,另有249.12平方米房屋无合法审批手续。2018年9月27日，林杰与独山港经济开发区管理委员会协商签订《房屋搬迁安置补偿协议》，2018年10月23日林杰全部腾空上述房屋，10月24日，独山港经济开发区管理委员会将上述房屋予以拆除。独山港镇政府为履行搬迁协议将林杰房屋拆除，并非强制拆除，被告作出的复议决定符合法律规定。独山港镇政府向本院提交了林杰户农村私人建房用地呈报表、评估报告、搬迁评估确认表、特殊附着物补偿确认表、安置人员名单、《房屋搬迁安置补偿协议》、公寓房选择确认表、平政办发（2018）70号《平湖市集体土地上房屋协议搬迁补偿安置实施办法》。经庭审质证,当事人对对方提供的证据的真实性均不持异议，原告认为被告提交的证据不能证明其作出的78号复议决定合法，反而证明独山港镇政府2018年10月24日的拆除行为是违法的行政行为。同时认为被告复议程序违法，独山港镇政府在复议程序中作出答复的时间超过行政复议规定十天的期限。本院认为，当事人对证据真实性无异议，双方提交的证据与本案具有关联性，本院予以采信。经审理查明，原告双贤公司以独山港镇政府2018年10月24日拆除全港西街85号房屋的行为侵犯其财产权益，于2018年11月16日向被告提起行政复议，要求确认独山港镇政府拆除行为违法并赔偿其损失75万元。被告受理后，经延长复议期限三十日，于2019年2月14日作出78号复议决定（内容如前）以不属于复议受案范围为由，驳回原告的复议申请。另查明，2018年9月27日，独山港经济开发区管理委员会与林杰签订《房屋搬迁安置补偿协议》，对案涉全港西街85号房屋共计400平方米约定了相应拆迁补偿内容，补偿价中含房屋装饰装修等附属物的补偿价值。同年10月24日，独山港经济开发区管理委员会将上述房屋予以拆除。原告法定代表人李东于2017年3月1日与朱在林签订租房协议，租用案涉房屋用于生产用房。独山港经济开发区管理委员会系独山港镇政府下设机构。本院认为，《中华人民共和国行政复议法》第二条规定，公民、法人或者其他组织认为具体行政行为侵犯其合法权益，向行政机关提出复议申请，行政机关受理行政复议申请、作出行政复议决定，适用本法。原告认为独山港镇政府2018年10月24日对全港西街85号房屋的拆除行为侵犯其财产权益，其向被告提起行政复议申请并提交一份租赁协议，证明其系涉案房屋承租人。独山港镇政府提交了其下设机构与案外人林杰就案涉房屋签订的《房屋搬迁安置补偿协议》，证明其是与房屋所有权人签订协议后，依照协议约定拆除。被告认为，独山港镇政府拆除案涉房屋的行为不是根据法律、法规的规定履行强制拆除的行政职能，案涉拆除行为并非行政行为。独山港镇政府下设机构与林杰签订的《房屋搬迁安置补偿协议》是对农村集体土地上房屋的拆迁补偿安置作出相关约定，故该协议属于行政协议，独山港镇政府根据协议对房屋的拆除行为，不属于行政强制行为，但仍属行政管理行为。独山港镇政府在拆除案涉房屋前，对房屋的权属状况认定是否正确、房屋内财物的归属是否明确或处理完毕，关系到案涉房屋拆除行为是否侵害他人合法权益。上述内容应由复议机关受理案件后进行实体审查，并依法作出决定。本案中宅基地使用权人林杰、房屋实际出租人朱在林之间的关系、朱在林与李东的租赁关系对全港西街85号房屋搬迁安置行为的影响等相关事实，被告在复议审查中均未查明即作出78号复议决定，属于认定事实不清，证据不足。被告以独山港镇政府拆除案涉房屋的行为不是行政强制拆除行为即不属行政行为为由，驳回原告的复议申请，适用法律错误，应予纠正。据此，依照《中华人民共和国行政复议法》第二条、第六条第（十一）项、《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（二）项之规定，判决如下：撤销被告平湖市人民政府于2019年2月14日作出的平政复字[2018]78号行政复议决定，被告应当于本判决书生效后在法定期限内重新作出复议决定。案件受理费50元，由被告平湖市人民政府负担。如不服本判决，可在收到本判决书之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉至浙江省高级人民法院。（本页无正文）审 判 长  许艳华审 判 员  孙 军人民陪审员  陆月英二〇一九年五月五日书 记 员  张琳嫣