山西省稷山县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）晋0824民初38号 原告：王根果 委托诉讼代理人：王根琳 委托诉讼代理人：赵臆安，山西恒胜律师事务所律师。 被告：景良辉 委托诉讼代理人：胡克鹏，稷山县翟店镇法律服务所法律工作者。 被告：稷山县群逸纸业有限公司 法定代表人：吴长生，公司董事长。 委托诉讼代理人：冯吉矿，山西晋韬律师事务所律师。 原告王根果与被告景良辉、稷山县群逸纸业有限公司（以下简称群逸公司）提供劳务者受害责任纠纷一案，本院于2019年1月10日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王根果的委托诉讼代理人王根琳、赵臆安，被告景良辉的委托诉讼代理人胡克鹏，被告群逸公司的委托诉讼代理人冯吉矿均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告王根果向本院提出诉讼请求：1、请求判令二被告连带赔偿原告医疗费、后续治疗费、误工费、护理费、营养费、住院伙食补助费、交通费、残疾赔偿金、精神抚慰金等各种损失共计270000元；2、本案诉讼费鉴定费由二被告承担。事实与理由：原告经被告景良辉雇佣到被告群逸公司做防水工作。2018年5月16日，原告在被告群逸公司餐厅房顶做防水工作过程中，由于二被告安全防护措施不当，原告再取料过程中，从梯子上面滑落，导致原告受伤。后送往稷山县人民医院治疗，经诊断：1、左侧股骨粗隆间骨折；2、左侧肱骨髁骨折；3、左侧耻骨下支骨折；4、左侧桡骨小头骨折；5、左侧尺神经损伤；6、头皮血肿。稷山县人民医院考虑到原告的伤势较为严重，建议原告立即转院。当天原告转入运城市中心医院进行治疗，运城市中心医院诊断：1、左股骨转子间骨折；2、左肱骨远端粉碎性骨折；3、左桡骨小头骨折；4、左尺骨冠状突骨折；5、左尺神经损伤；6、颜面部外伤；7、皮头血肿。在医院接受治疗后，虽然经治疗终结，但至今原告左上肢仍然需要支具固定。行动不灵活，无法恢复正常功能。为此，诉至法院，请求如前。 被告景良辉辩称：1、原告称其2018年5月16日，在稷山县群逸纸业有限公司餐厅房顶做防水工作时受伤的事实予以认可。2、原告对事故发生存在重大过错。3、原告在事故发生后，具有明显的故意扩大损害的行为。4、答辩人在原告住院期间垫付医疗费，在判决时应予以扣除。 被告群逸公司辩称，1、原告从来没有到群逸公司做过防水工作，原告起诉不实。2、原告与群逸公司之间无合同关系，原告无权起诉群逸公司。3、原告与被告景良辉之间存在雇佣关系，被告景良辉与合盛公司之间防水工程承揽关系，被告群逸公司仅仅是合盛公司执行重整计划的股东，驳回原告对群逸公司的诉讼请求。 原告王根果提供的证据有：1、证明两份，原告在群逸公司做防水工作时受伤；2、身份证复印件两份；3、医疗费票据七份，证明原告受伤后花费的明细；4、稷山医院病历，证明原告受伤后住院治疗；5、运城中心医院病历，证明原告在运城市中心医院接受治疗；6、司法鉴定书一份，证明原告的受伤情况；7、鉴定费票据一张，证明原告为鉴定支付的费用；8、防水施工合同一份，证明第一被告和第二被告之间有合同。。 赔偿明细：医疗费：稷山医院：1917.94元；运城中心医院：67315.27元；外购药271.3元+25元 住院伙食补助费：2500元（100元/天×25天） 误工费：27000元（100元/天×27天） 护理费：18900元（105元/天×180天） 营养费：9000元（50元/天×180天） 交通食宿费：3000元 内固定取出费用：18000元 一次性伤残补助金：27000（3000元/月×9个月） 一次性工伤医疗补助金：54000元（3000元/月×18个月） 一次性伤残就业补助金：27000元（3000元/月×9个月） 鉴定费：3500元 诉讼费：2675元 保全费：1520元 精神损失费：6000元 被告景良辉对原告提供的证据质证意见为：对证据1、2、4、5、6、7、8无异议；对证据3中的稷山医院的医疗费无异议；对运城中心医院的医疗费票据有异议，这些票据的票号都是相连的，对运城中心医院的医疗费票据真实性有异议； 赔偿明细：交通食宿费，没有票据证明，不予认可。一次性工伤医疗补助金、一次性伤残就业补助金，不能证明原告是工伤，因此对此也不予认可。对其余损失均予认可。 被告群逸公司对原告提供的证据质证意见为：我方对原告损失的质证不代表原告与群逸公司有侵权关系的认可。对证据8的防水施工合同与本案的关联性不予认可，这份合同是跟景良辉打交道的时候前期的合同，该合同是早期的合同，不是本案所涉及的合同，防水工程都属于合盛公司的防水工程，该合同不能证明原告的主张。对证据1的两份证明的真实性不认可，只能够证明原告摔伤的事实。对证据2、3、4、5、6、7的真实性无异议。对证据3中的外购票票据、外购药票据不予认可。 赔偿明细：医疗费应该以正规医疗费票据为准。对交通食宿费，交通费我方认可500元，食宿费不应认可。伤残赔偿金我方予以认可；一次性工伤医疗补助金、一次性伤残就业补助金，如果原告坚持以工伤起诉的话，本案应中止诉讼。对其他的赔偿明细均无异议。 被告景良辉提供的证据有：证人证言一份 原告王根果对被告景良辉提供的证据质证意见为：因证人未到庭，我方对证人证言的真实性不予认可。 被告群逸公司对被告景良辉提供的证据无异议。 被告群逸公司提供的证据有：1、（2016）民破1号裁定书、1号之二、之九裁定书及投资框架协议，证明群逸公司是合盛公司的股东，而合盛公司目前处于破产重整计划执行阶段，依据破产法89条的规定，目前企业经营主体是合盛公司，原告诉群逸公司没有道理。2、防水施工合同、工商银行电子回单六张、景良辉与合盛公司出具的预算单和验收报告单共计20张，均发生在2018年3月前后，进一步证明原告受伤的时间段，景良辉是在跟合盛公司打交道，从合盛公司领钱，合同是2017年11月的合同，事情发生之前都是跟合盛公司签订的合同。 原告王根果对被告群逸公司提供的证据质证意见为：对裁定书无异议；对投资框架协议有异议，协议上只有合盛公司的公章，群逸公司的公章是复印件。工程竣工报告和验收单与本案无关。 被告景良辉对被告群逸公司提供的证据质证意见为：在做防水预算时，被告景良辉并不知道合盛公司已经破产，是群逸公司的员工和景良辉联系的。工程竣工报告和验收单，这些证据与本案无关。 本院经审理认定事实如下：被告景良辉雇佣原告到被告群逸公司做防水工作，2018年5月16日，原告在被告群逸公司餐厅房顶做防水工作过程中，由于需要取料原告从梯子上滑落，后送往稷山县人民医院治疗，被诊断为：1、左侧股骨粗隆间骨折；2、左侧肱骨髁骨折；3、左侧耻骨下支骨折；4、左侧桡骨小头骨折；5、左侧尺神经损伤；6、头皮血肿。由于原告伤势严重，当天转入运城市中心医院进行治疗，运城市中心医院诊断为：1、左股骨转子间骨折；2、左肱骨远端粉碎性骨折；3、左桡骨小头骨折；4、左尺骨冠状突骨折；5、左尺神经损伤；6、颜面部外伤；7、皮头血肿。原告的伤情经山西省万荣司法鉴定中心鉴定，原告王根果左肘关节功能受限程度属九级伤残；左髋关节功能受限程度属九级伤残；左肱骨粉碎性骨折及左股骨粗隆间骨折及左股骨粗隆间骨折内固定取出费用估算为18000元；损后的误工期评定为270日，护理期评定为180日，营养期评定为180日。被告景良辉为原告垫付1万元。 上述事实，有原、被告提交的上述证据和各方当事人的当庭陈述在案佐证。 对有争议的证据和事实，本院认定如下： 医疗费：稷山医院：1917.94元；运城中心医院：67315.27元；外购药271.3元+25元，共计69529.51元，有原告提供的医疗费票据为证，本院予以认可。 住院伙食补助费：2500元（100元/天×25天），符合法律规定，本院予以支持。 误工费：27000元（100元/天×270天），符合法律规定，本院予以支持。 护理费：18900元（105元/天×180天），符合法律规定，本院予以支持。 营养费：9000元（50元/天×180天），符合法律规定，本院予以支持。 交通食宿费：3000元，由于原告未提供证据证明交通费票据和食宿费票据，但该费用系原告实际产生的费用，本院酌情认可500元。 内固定取出费用：18000元，由原告提供的鉴定意见书为证，本院予以支持。 一次性伤残补助金：27000元（3000元/月×9个月），因原告未提供其为职工的证明及起诉时的案由为提供劳务者受害责任纠纷，故对原告的该项请求不予认可。 一次性工伤医疗补助金：54000元（3000元/月×18个月） 一次性伤残就业补助金：27000元（3000元/月×9个月） 因原告未提供其为职工的证明及起诉时的案由为提供劳务者受害责任纠纷，故对原告请求的一次性伤残补助金27000元、一次性工伤医疗补助金54000元、次性伤残就业补助金27000元均不予认可。 鉴定费：3500元，有原告提供的鉴定费票据为证，本院予以支持。 诉讼费：2675元、保全费：1520元，有原告提供的诉讼费票据为证，本院予以认可。 精神损失费：6000元，由于原告的伤残最高为九级伤残，故精神损害抚慰金应为3000元。 依据上述意见认定：原告王根果的损失共计151929.51元（医疗费69529.51元+住院伙食补助费2500元+误工费27000元+护理费18900元+营养费9000元+交通食宿费500元+内固定取出费用18000元+鉴定费3500元+精神损害抚慰金3000元）。 本院认为，公民的生命健康权受法律保护。提供劳务者受害责任纠纷，是指个人之间形成劳务关系，在劳务的提供者因劳务活动自身受到损害的，提供劳务一方向接受劳务一方主张损害赔偿时，由双方根据各自的过错程度承担相应的民事责任。本案中，原告王根果受雇于被告景良辉，原告王根果和被告景良辉个人之间形成劳务关系，被告景良辉作为接受劳务一方，对提供劳务一方负有安全保护和劳动保护的职责，被告景良辉的安全防护措施没有到位，致原告王根果从梯子上掉下，致其受伤，被告景良辉应承担赔偿责任。依据双方的过错程度，确定责任的分配，原告王根果作为完全民事行为能力人，在取防水材料过程中自身未能尽到足够的安全注意义务，存在一定过错，应当减轻被告景良辉的赔偿责任，故被告景良辉承担70%【即106350.66元（151929.51元×70%）】的赔偿责任为宜，因原告认可被告景良辉为其垫付的1万元，因此被告景良辉应承担96350.66元（106350.66元-1万元）元的赔偿责任；由于被告群逸公司未提供被告景良辉具有承包防水工程的资质，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条第二款“雇员在从事雇佣活动中因安全生产事故遭受人身损害，发包人、分包人知道或应当知道接受发包或者分包业务的雇主没有相应资质或者安全生产条件的，应当与雇主承担连带赔偿责任。”的规定，被告群逸公司应承担连带赔偿责任。其余损失由原告自行承担。 综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十六条、第二十二条、第二十六条、第三十五条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十七条、第二十九条、《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十一条之规定，判决如下： 一、被告景良辉于判决生效后立即赔偿原告王根果医疗费、住院伙食补助费、护理费、误工费、残疾赔偿金、鉴定费、精神损失费等共计96350.66元，被告稷山县群逸纸业有限公司承担连带赔偿责任； 二、驳回原告王根果的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费3300元，减半收取1650元，保全费1520，共计3170元，由原告王根果负担2250元，被告景良辉、稷山县群逸纸业有限公司负担920元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山西省运城市中级人民法院。 审判员  常晋川 二〇一九年五月十三日 书记员  卫 波