wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
广东省广州市天河区人民法院 执 行 裁 定 书 （2018）粤0106执18312号 申请执行人：广州通泽置业有限公司，住所地广东省广州市天河区黄埔大道中锦明街3号前座二楼220室。 委托代理人：陈锡，广州通泽置业有限公司法务主管。 委托代理人：毛丽，广州通泽置业有限公司法务专员。 被执行人：孙莺綺，女，1984年出生，汉族，住四川省南江县。 关于广州通泽置业有限公司与孙莺綺民间借贷纠纷一案，本院作出的（2017）粤0106民初9621号民事判决书已发生法律效力。依上述判决，孙莺綺于本判决发生法律效力之日起十日内偿还广州通泽置业有限公司借款65000元及支付违约金（自2015年9月12日起至清偿之日止，以65000元为基数，按月利率2%标准计付）；负担受理费2040元，本院于2018年7月10日立案执行。 本案在执行过程中，本院依法向被执行人发出执行通知书及财产申报令，责令被执行人在限期内如实向本院申报财产，并履行生效法律文书确定的义务，但被执行人未在限期内履行。 经执行，本院依职权通过网络执行查控系统等对被执行人的存款、车辆、房产等财产情况进行查询，暂未发现被执行人有可供执行财产。 鉴于被执行人未履行生效法律文书确定的义务，本院依法对被执行人采取限制消费措施并将其纳入失信被执行人名单。 本院将本案的执行情况告知申请执行人，申请执行人表示暂无法提供被执行人的下落和可供执行的财产线索。 本院认为，被执行人去向不明，无财产可供执行。申请执行人也不能向本院提供被执行人可供执行的财产线索及下落，本案可终结本次执行。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本院（2018）粤0106执18312号案的本次执行。 申请执行人发现被执行人有可供执行的财产，可向本院申请执行。 本裁定书送达后立即生效。 执行长  赵青松 执行员  谭耀兴 执行员  陈 新 二〇一九年五月二十七日 书记员  邓展骏
甘肃省临夏市人民法院民事裁定书（2019）甘2901民初1026号原告：杨尕俊。被告：石英武。原告杨尕俊与被告石英武民间借贷纠纷一案，本院于2019年5月7日立案。被告石英武以居住地在兰州市七里河区萧家庄6号为由，向本院提出管辖权异议，要求将案件移送有管辖权的兰州市七里河区人民法院。本院审理查明认为，被告石英武于2014年离开临夏市外出打工，现实际居住在兰州市七里河区萧家庄6号。根据《中华人民共和国民事诉讼法》相关规定,“对公民提起的民事诉讼，由被告住所地人民法院管辖,被告住所地与经常居住地不一致的，由经常居住地人民法院管辖”。故本案被告石英武提出的管辖异议成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二十二条第一款、第三十六条规定，裁定如下：本案移送兰州市七里河区人民法院处理。如不服本裁定，可自接到裁定书之日起十日内，向本院提交上诉状及副本一式两份，上诉于临夏回族自治州中级人民法院。审判员 周卫军 二〇一九年五月八日书记员 沈逸飞
安徽省巢湖市人民法院民 事 判 决 书（2019）皖0181民初2427号原告：董少奇，男，汉族，1994年6月18日出生，安徽省巢湖市人，住安徽省巢湖市。委托诉讼代理人：胡小锐，安徽海华律师事务所律师。被告：王世华，男，汉族，1970年7月3日出生，安徽省巢湖市人，住安徽省巢湖市。委托诉讼代理人：杜波，安徽蒋平华律师事务所律师。原告董少奇诉被告王世华民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告董少奇及其委托诉讼代理人胡小锐，被告王世华及其委托诉讼代理人杜波均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告董少奇诉称：被告于2018年8月通过原告工作的巢湖市零五六五房产网络营销有限公司居间介绍，欲购买位于巢湖市太阳岛花园18幢一单元503室房屋一套。被告王世华于2018年8月4日与卖方签订房屋买卖合同，约定合同签订之日被告支付定金35000元，并在2018年10月4日之前办理网签手续。由于被告签订合同时资金不够于是向原告借款20000元交给卖方，并承诺最迟不超过2018年10月4日网签之前归还，原告遂将20000元借款交付卖方，被告出具收条。后买卖双方未能在约定之日完成网签，原告遂向被告主张偿还上述款项，被告拒绝。现原告诉讼要求被告偿还20000元。被告王世华辩称：1、原告诉请没有事实依据和法律依据，请求法院驳回；2、原告董少奇依据民间借贷纠纷向被告王世华主张债权，但本案是由于居间导致的纠纷。被告王世华实际支付案外人袁先平定金15000元，从未看见原告诉称的20000元。如原告认为其垫付20000元支付给袁先平，需要提供相应支付凭证或资金来源证据予以证明；3、为全面查明案件事实，被告王世华申请法院通知袁世平作为本案第三人参加诉讼。经审理查明：2018年8月4日，被告王世华与案外人袁先平签订《存量买卖房合同》一份，合同约定王世华购买袁先平位于巢湖市太阳岛花园18幢1单元503室房屋一套，房价款为870000元。并约定王世华支付袁先平定金35000元，2018年10月4日前网签过户等内容。合同签订当日，由于被告王世华没有足够资金交付袁先平定金，向董少奇借款20000元，约定网签过户之日归还，并由被告王世华出具收条一份给付原告董少奇。后由于被告王世华与袁先平因上述《存量买卖房合同》的履行发生争议，原告董少奇向被告王世华催讨借款，被告拒不归还，致原告诉讼。上述事实，有原、被告双方当事人陈述及原告提供的证据，在卷佐证，其事实清楚，足以认定。本院认为：合法的借贷关系受法律保护。被告王世华因缺乏资金履行定金交付义务，在原告董少奇处借款20000元并约定案涉《存量买卖房合同》网签过户之日予以偿还，现由于双方约定的还款期限无法成就，原告董少奇向被告王世华主张借款20000元，本院予以支持。被告王世华当庭陈述认可收取袁先平定金收条35000元，且认可其本人仅向袁先平交付15000元。结合原告董少奇向本院提供的收条，本案事实已可查明，无需通知袁先平作为本案第三人参加诉讼。王世华交付袁先平的定金35000元，可另外提起房屋买卖合同纠纷向袁先平主张。综上，本院根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条之规定，判决如下：被告王世华给付原告董少奇借款20000元。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费300元，本院减半收取150元，由被告王世华负担。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提供副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。审判员  何平二〇一九年五月二十二日书记员  周佳附：《中华人民共和国合同法》第二百零六条：借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确的，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
山东省冠县人民法院民 事 判 决 书（2018）鲁1525民初5041号原告：山东聊城润昌农村商业银行股份有限公司，住所地冠县冠宜春东路145号。法定代表人：高月河，该公司董事长。委托诉讼代理人：王亚雷，男，该公司职工。被告：胡本侠，男，1962年10月25日出生，汉族，住冠县。被告：李宗坤，男，1966年11月30日出生，汉族，住冠县。被告：于德义，男，1968年10月24日出生，汉族，住冠县。被告：宋长涛，男，1970年11月27日出生，汉族，户籍所在地冠县，现在聊城监狱服刑。原告山东聊城润昌农村商业银行股份有限公司与被告胡本侠、李宗坤、于德义、宋长涛借款合同纠纷一案，本院于2018年10月23日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理，原告委托诉讼代理人王亚雷，被告胡本侠、宋长涛到庭参加了诉讼，被告李宗坤、于德义经合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告山东聊城润昌农村商业银行股份有限公司向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告胡本侠偿还所欠原告的借款本金177000元及利息（包括罚息和复利）；2、判决被告李宗坤、于德义、宋长涛承担连带偿还责任；3、本案诉讼费用及保全费用由被告承担。事实和理由：2016年4月30日，被告胡本侠与原告签订个人借款合同，从原告处借款177000元，借款期限至2017年4月20日，利率为月利率9.425‰，结息方式为利随本清。双方还约定了违约责任。同日，其他被告作为连带责任保证人与原告签订保证合同，约定保证期间为主合同约定的债务人履行债务期限届满之日起两年（见保证合同第四条第一项）。现该笔借款已经逾期，被告未按合同约定履行还款及保证责任。综上所述，被告与原告签订借款及保证合同并从原告处借款后，借款人逾期拒绝还款、保证人拒绝承担保证责任的行为违反了合同的约定，原告为了维护自身的合法权益，特依法诉至法院，请判决如诉请。被告胡本侠辩称，借款合同上是我签字，担保人不认识，这笔贷款是宋长涛和王广峰操作的，钱是宋长涛使用了，信用社不应该告我。胡本侠陈述其不认识刘章宝，其是胡马园的信贷员，宋长涛是其直接领导，王广峰是支行行长。他们让其办贷款，其认为是任务就办了，对其本人无其他好处。被告宋长涛辩称，这笔借款是承接的贷款，还了刘章宝的贷款17.7万元，是为了完成支行交给的任务，其愿意承担担保责任。办理贷款时其向胡本侠说用他的身份证转一笔贷款，但没有说多少钱。公安局侦查刑事案件时，没有涉及到这一笔贷款。其找刘章宝要过贷款，但是一直没有找到。刘章宝知道承接贷款的事。被告李宗坤、于德义未作答辩。围绕诉讼请求原告提交的证据有：证据组1.个人借款合同一份、保证合同一份、贷转存凭证一份、银行流水一份、贷款帐卡及利率变动明细表一份，拟证明原告向被告胡本侠发放了贷款177000元，其余被告承担连带担保责任。2.胡本侠向刘章宝账户转账的凭证、刘章宝贷款的记账凭证、受托支付信息各一份，拟证明涉案款项转至刘章宝的账户后，又将钱转入刘章宝的账户中，用于偿还刘章宝的贷款。被告胡本侠质证称，借款合同是在其家中签的，签订时是空白合同。对担保合同不清楚，担保人不认识。对贷转存凭证无异议，宋长涛和王广峰对我说没事。对活期查询不清楚。对转账凭证、刘章宝贷款的记账凭证、受托支付信息是其跟着,由宋长涛经手办理的。被告宋长涛质证称，借款合同是在胡本侠家中签的，有部分未填，哪里未填记不清了。农户基本情况上贷款用途是后来加的。担保人是其找的，担保合同上是其本人签字。其和王广峰对胡本侠说过，为了完成任务，找到胡本侠转一笔贷款，没有和胡本侠说转刘章宝的贷款。对活期查询、转账凭证、刘章宝贷款的记账凭证、受托支付信息同胡本侠意见。本院经审查认为，原告提交的证据符合证据的真实性、合法性和关联性，本院予以采纳。四被告均未提交证据。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2016年4月30日，被告胡本侠与原告签订个人借款合同，从原告处借款177000元，借款期限至2017年4月20日，利率为月利率9.425‰，结息方式为利随本清，对应付未付利息，原告有权计收复利。借款人如未按合同约定期限归还借款本金的，自逾期之日起，按本合同约定的利率加收50%作为罚息，计算至本息还清为止。2016年4月30日，被告李宗坤、于德义、宋长涛作为连带责任保证人与原告签订保证合同，约定保证期间为主合同约定的债务人履行债务期限届满之日起二年（见保证合同第四条第一项）。同日，原告将该笔借款存入胡本侠银行账户中，胡本侠用该账户向刘章宝账户转账202134元，用于偿还了刘章宝在原告处的贷款及利息。现该笔借款已经逾期，被告未按合同约定履行还款及保证责任。本院认为：依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。借款人应当按照合同约定的期限返还借款并支付利息。借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定支付逾期利息。本案中，被告胡本侠称签订借款合同是因宋长涛找到其帮忙完成任务才签订的，签订时系空白合同。原、被告陈述结合原告提交的转账凭证等证据，能够证明款项到达胡本侠账户后，胡本侠已经知晓并签字确认了该借款。胡本侠称，借款是宋长涛使用，不应由其承担责任，本院认为这与本案不是同一法律关系，胡本侠可另行主张权利。综上，借款人胡本侠应当按照约定的期限返还借款并支付利息，借款到期后，借款人未按照约定期限偿还借款本金及利息，借款人应当按照合同约定支付逾期利息，并承担逾期未还利息的复利。因此原告要求被告胡本侠偿还借款本金177000元及利息（包括罚息和复利）的诉请，本院予以支持。担保借款合同中，借款人未能还款的，保证人应对该借款承担保证责任。连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行责任，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。本案中，原告与被告李宗坤、于德义、宋长涛于2016年4月30日签订的保证合同中约定，被告李宗坤、于德义、宋长涛对被告胡本侠在原告处的借款承担连带保证责任，因此，原告要求被告李宗坤、于德义、宋长涛连带偿还该笔借款本金177000元及利息（包括罚息和复利）的诉请，本院予以支持。本案经本院审委会研究，依照《中华人民共和国合同法》第八条第一款、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条第二款、第二十一条第一款、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告胡本侠于判决书生效之日起十日内给付原告山东聊城润昌农村商业银行股份有限公司借款本金177000元及利息（利息以177000元为基数，自2016年4月30日起按原、被告双方约定的月利率9.425‰计算至2017年4月20日，自2017年4月21日起以177000元为基数按月利率14.1375‰计算至实际过付之日止）。并承担逾期未付利息的复利；二、被告李宗坤、于德义、宋长涛对上述借款本金及利息（包括罚息和复利）承担连带清偿责任，清偿后有向被告胡本侠追偿的权利。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3840元，由被告胡本侠、李宗坤、于德义、宋长涛负担。如不服本判决，可自判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于山东省聊城市中级人民法院。审 判 长  王大勇人民陪审员  郎永欢人民陪审员  朱书考二〇一九年五月十七日书 记 员  何建恒
广东省广州市海珠区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤0105执6718号 申请执行人：中信银行股份有限公司信用卡中心广州分中心，住所地广东省广州市天河区林和西横路219号12楼全层及11楼01、02房。 负责人：马勇，任职总经理。 委托代理人：陈煜科，广东金桥百信律师事务所律师。 委托代理人：谢函洁，广东金桥百信律师事务所实习律师。 被执行人：邱伟，男性，1971年5月1日出生，汉族，住所地广州市黄埔区。 原告中信银行股份有限公司信用卡中心广州分中心诉被告邱伟信用卡纠纷一案，本院作出的（2018）粤0105民初15220号民事判决书已发生法律效力。权利人中信银行股份有限公司信用卡中心广州分中心于2019年5月5日向本院申请执行，要求被执行人邱伟清偿欠款本息等暂计37904.87元，本院于2019年5月5日立案执行。 申请执行人申请执行的时候没有提供被执行人的财产线索。 执行过程中，本院通过全国网络查控系统及广州市网络查控系统查询了被执行人名下的财产信息，未发现被执行人名下有可供执行的财产。因被执行人有履行能力拒不履行生效法律文书确定的义务，本院已将被执行人纳入失信被执行人名单并向其发出限制消费令。鉴于此，申请执行人对本院执行情况予以确认，并同意本案终结本次执行。 本院认为，经执行，本案暂未发现被执行人有可供执行的财产而申请执行人表示确认，本案暂不具备执行条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款（十一）项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 本院（2019）粤0105执6718号案终结本次执行。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产或者财产线索的，可以向人民法院申请恢复执行。 终结本次执行后，申请执行人享有要求被执行人继续履行债务的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  邱时迁 审判员  贾 岚 审判员  陈心萍 二〇一九年五月二十八日 书记员  汪启星
广东省广州市番禺区人民法院民 事 裁 定 书（2019）粤0113民初483号原告：韩德文，女，1967年9月14日出生，汉族，住广州市番禺区。委托诉讼代理人：江海亮，北京大成（广州）律师事务所律师。被告：韩德昌，男，1969年11月21日出生，汉族，住广州市番禺区。委托诉讼代理人：梁莉怡，广东金本色律师事务所律师。被告：韩慕儿，女，1971年5月25日出生，汉族，住广州市番禺区。委托诉讼代理人：许秀娜，广东捷成律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈付萍，广东捷成律师事务所实习人员。原告韩德文与被告韩德昌、韩慕儿民间借贷纠纷一案，本院于2019年1月7日立案。原告韩德文于2019年5月20日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告韩德文的申请符合法律规定，应予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：准许原告韩德文撤诉。本案受理费4402元（已减半收取），由原告韩德文负担。审 判 长  陈晓佳人民陪审员  刘 奕人民陪审员  马智英二〇一九年五月二十二日书 记 员  甘 晴
辽宁省高级人民法院行 政 裁 定 书（2017）辽行申819号再审申请人（一审原告、二审上诉人）：秦照文，男，1952年6月18日出生，汉族，退休工人，住沈阳市皇姑区。委托代理人：易秀石，北京大成（沈阳）律师事务所律师。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：新民市兴隆堡镇人民政府。住所地：新民市兴隆堡镇本街。再审申请人秦照文因诉被申请人新民市兴隆堡镇人民政府强制拆除违法一案,不服沈阳市中级人民法院（2016）辽01行终587号行政裁定，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。秦照文申请再审称，1.秦照文在知道强制拆除行为后一直向法院、信访等部门维权，原审法院以超过2年起诉期限裁定驳回起诉，确有错误。2.新民市兴隆堡镇人民政府在未与秦照文签订拆迁补偿协议的情形下作出诉争强制拆除行为违法。请求撤销一、二审裁定，确认新民市兴隆堡镇人民政府的强制拆除行为违法。本院认为，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第一款第（三）项规定，提起行政诉讼应有事实根据。本案中，2012年1月6日，袁兴全与新民市兴隆堡镇人民政府就案涉大棚签订了《城市房屋拆迁货币补偿安置协议书》，2012年1月12日袁兴全领取涉案大棚补偿款1，116，667元。2012年1月6日新民市兴隆堡镇人民政府将案涉大棚及地上物予以拆除。秦照文诉请的新民市兴隆堡镇人民政府强制拆除案涉大棚的行为不存在，其起诉不符合起诉条件。关于秦照文提出新民市兴隆堡镇人民政府强制拆除行为违法的主张，因原审法院裁定驳回起诉，相关实体问题不属于本案审查范围，更不能作为本案再审的理由。综上，秦照文的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的情形。依照《最高人民法院关于适用的解释》第一百一十六条第二款的规定，裁定如下：驳回秦照文的再审申请。审判长  孙大山审判员  刘 毅审判员  燕 妮二〇一九年五月二十七日法官助理王玉伦书记员刘博
广东省广州市黄埔区人民法院结 案 通 知 书（2019）粤0112执2593号广州市汇华酒店有限公司、李志章：关于李志章申请执行广州市汇华酒店有限公司买卖合同纠纷一案，在执行过程中，由于广州市汇华酒店有限公司已将本案案款以及本案执行费汇入法院代管款帐户，本案案款全部执行到位。因申请执行人申请执行的事项已全部执行完毕，依照《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十五条的规定，本案作执行完毕结案处理。特此通知二〇一九年五月二十七日
呼和浩特市中级人民法院执行裁定书（2019）内01执异168号案外人：王某，女，汉族，1975年11月7日出生，住内蒙古自治区呼和浩特市赛罕区。原告：歌山建设集团有限公司，统一社会信用代码913307837045832167，住所地浙江省东阳市吴宁西路107号。法定代表人：何向全，该公司董事长。被告：内蒙古北方药都科技发展有限公司，组织机构代码752555586，住所地内蒙古自治区呼和浩特市玉泉区南二环路259号。法定代表人：白雅力格，该公司总经理。本院于2016年9月26日作出（2016）内01财保20号之一民事裁定书，2016年10月10日保全查封了被告内蒙古北方药都科技发展有限公司位于呼和浩特市玉泉区西二环辅路中国北方物流总部基地-龙城一期7号楼1单元8层02号房屋。案外人王某对执行标的提出书面异议。本院在审查过程中，案外人王某于2019年5月16日，向本院提出撤回执行异议申请。本院认为，案外人王某在本案审查过程中，请求撤回其执行异议的申请系对自己权利的处分，符合法律规定,本院依法应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十三条规定，裁定如下：准许王某撤回异议申请。本裁定送达后即发生法律效力。审判长 胡尔查审判员 任小军审判员 郭丑红 二〇一九年五月二十四日书记员 韩 超
广东省广州市番禺区人民法院民 事 裁 定 书(2019)粤0113民初2970号原告：杨某，女，1978年3月12日出生，汉族，住广州市天河区。委托诉讼代理人：区某某，广东浩瀚明扬律师事务所律师。被告：广州某某投资管理有限公司，住所地广州市番禺区钟村街钟屏叉道侧（综合楼）。法定代表人：张某某。原告杨某与被告广州某某投资管理有限公司房屋买卖合同纠纷一案，本院于2019年2月19日立案。原告杨某于2019年5月29日以双方意愿庭外和解为由，向本院提出撤诉申请。本院认为，原告杨某的撤诉申请，符合法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：准许原告杨某撤回起诉。本案受理费5807元，由原告杨某负担。审 判 长  黎美仪人民陪审员  王小敏人民陪审员  谢海明二〇一九年五月三十日书 记 员  杜嘉华
山东省青岛市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）鲁02民辖12号 原告：中国光大银行股份有限公司青岛分行，住所地青岛市市南区香港西路69号。 负责人：朱小庆，行长。 被告：张丹，男，1970年1月18日出生，汉族，住山东省泗水县。 被告：即墨小商品城置业有限公司，住所地青岛即墨市小商品城。 法定代表人：潘立华，总经理。 原告中国光大银行股份有限公司青岛分行与被告张丹、被告即墨小商品城置业有限公司信用卡纠纷一案，青岛市即墨区人民法院于2018年12月4日立案。 原告诉称，2012年6月，被告张丹向原告申办额度为100万元的信用卡透支业务，第二被告提供连带责任保证担保。请求判令张丹偿还原告本息及滞纳金，第二被告承担连带责任。 即墨区人民法院认为，原告与被告即墨小商品城置业有限公司签订的《小商品城置业有限公司采购卡分期透支业务合作协议》中明确约定，发生争议，向甲方所在地有管辖权的人民法院提起诉讼。甲方即原告的住所地在市南区。于2019年3月15日裁定：本案移送青岛市市南区人民法院审理。 市南区人民法院认为，本案被告住所地、合同履行地即涉案合同的甲方（发卡行）所在地都在即墨区，故本案不属于该院管辖。遂报请本院指定管辖。 本院认为，市南区人民法院报请指定管辖的理由成立，本案应由即墨区人民法院管辖。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第三十六条规定，裁定如下： 本案由青岛市即墨区人民法院审理。 本裁定一经作出即生效。 审判长  许凌屏 审判员  赵 鉴 审判员  周长亮 二〇一九年五月廿四日 书记员  于 晓
福建省厦门市同安区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）闽0212民初4582号 原告：厦门市同安区建设发展有限公司，住所地福建省厦门市同安区大同街道古庄里16号国投办公楼二楼，统一社会信用代码913502121553002438. 法定代表人：魏金堆，总经理。 委托诉讼代理人：陈海鸣，福建银声律师事务所律师。 委托诉讼代理人：叶玉婵，福建银声律师事务所律师。 被告：厦门澜波弯教育咨询有限公司，住所地福建省厦门市思明区民族路50号1605单元，统一社会信用代码91350203MA2Y01BUXA。 法定代表人：傅秋月。 原告厦门市同安区建设发展有限公司（以下简称：建设发展公司）与被告厦门澜波弯教育咨询有限公司（以下简称：澜波弯公司）房屋租赁合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用普通程序，于2019年4月17日公开开庭进行了审理。原告建设发展公司之委托诉讼代理人陈海鸣、叶玉婵到庭参加诉讼，被告澜波弯公司经本院公告送达，公告期限届满后，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理，现已审理终结。 原告建设发展公司向本院提起诉讼，请求判令：一、被告立即将位于厦门市同安区南门路87号第三层房屋腾空交还给原告；二、判令被告向原告支付自2018年4月1日起至租赁房屋交付给原告之日止的房屋占有使用费每月人民币（币种下同）3000元；三、判令被告赔偿原告律师费损失6000元；四、本案的诉讼费用由被告承担。 事实与理由：2017年4月1日，原、被告签订《房屋租赁合同》，约定：被告向原告承租位于厦门市同安区南门路87号三层房屋，建筑面积182.74平方米，租赁期间从2017年4月1日起至2018年3月31日，租金为每月2100元。该合同履行至即将届满时，原告决定在合同期满后通过公开招租的方式重新进行招租，并于2018年4月2日发布招租公告，被告按招租公告的规定参与竞标并中标，中标租金为每月3000元。但被告中标后，却迟迟不来签收《中标通知书》，原告不得已才以邮寄的方式将《中标通知书》邮寄给被告，被告收到《中标通知书》后，没有在规定的时间内与原告重新签订租赁合同，且对按原租赁合同占用的原告房屋也未再支付租金和使用费，更未将房屋退还给原告。综上事实，原告认为，被告未按《中标通知书》规定的时间与原告重新签订租赁合同，属于违约行为，其已丧失中标资格，双方未重新建立租赁关系，故被告在原租赁合同期限届满后继续使用原告的房屋，应属于非法占用性质，被告应承担向原告退还房屋及占有使用费等责任。 被告澜波弯公司未提交书面答辩意见。 经审理查明，2017年4月1日，原告建设发展公司作为甲方与被告澜波弯公司作为乙方签订一份《房屋租赁合同》，约定：甲方出租给乙方的房屋位于同安区南门路87号三层，出租房屋建筑面积共182.74平方米；租赁期限自2017年4月1日起至2018年3月31日止；该房屋每月租金2100元等。2018年3月19日，原告发布厦门市同安区建设发展有限公司自有房产租赁竞标规则；2018年4月2日发布《厦门市同安区建设发展有限公司招租公告》；被告参与竞标每月租金3000元中标，2018年4月18日，原告向被告发出《中标通知书》，但被告并未依约履行重新签订《房屋租赁合同》等相关手续。庭审中，原告陈述过后一直联系不到被告过来协商腾空涉案房屋事宜。故提起诉讼，请求判如所诉。 同时查明，原告与福建银声律师事务所律师签订一份《委托代理合同》约定，原告因与被告租赁合同纠纷一案，福建银声律师事务所律师接受原告的委托指派陈海鸣、叶玉婵律师为本案代理人，原告应向律师所缴纳律师服务费6000元。另原告支付公告费用600元。 上述事实有原告提交的厦门市土地房屋权证、房屋租赁合同、招租方案及招租清单、竞标规则、招租公告、招租房产保留价表、竞标报名登记表、报价单、开标情况记录表、中标通知书、EMS快递单及签收单、委托代理合同及发票，当事人的当庭陈述笔录在案为证，上述证据经庭审当庭举证、当庭质证，并经本院审查、审核，对上述证据相应的证明力予以确认。 本院认为，2017年4月1日，原告建设发展公司与被告澜波弯公司签订的《房屋租赁合同》后，原、被告均依约履行；租赁合同期限即将届满之时，被告自愿参与涉案房屋的招租竞标而以每月租金3000元中标，但并未依约签收《中标通知书》及重新与原告签订《房屋租赁合同》，且对涉案房屋一直占用又不支付租金，也未将原租赁房屋退还给原告，已经构成违约及非法占用；故原告要求被告立即将位于厦门市同安区南门路87号第三层房屋腾空交还，并向原告支付自2018年4月1日起至租赁房屋交付给原告之日止的房屋占有使用费每月及赔偿原告律师费损失6000元并承担诉讼费用的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。澜波弯公司经本院公告送达，公告期限届满后，无正当理由拒不到庭参加诉讼，又未提交书面证据提出异议，视为自动放弃诉讼权利，依法可缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下： 被告厦门澜波弯教育咨询有限公司应于本判决生效之日起一个月内将位于厦门市同安区南门路87号第三层房屋腾空交还给原告厦门市同安区建设发展有限公司； 被告厦门澜波弯教育咨询有限公司应于本判决生效之日起一个月内向原告厦门市同安区建设发展有限公司支付房屋占有使用费（占有使用费自2018年4月1日起算至位于厦门市同安区南门路87号第三层租赁房屋腾空交还之日止，按每月人民币3000元计付）； 被告厦门澜波弯教育咨询有限公司应于本判决生效之日起一个月内向原告厦门市同安区建设发展有限公司支付律师费人民币6000元及公告费用人民币600元。 如果未按指定的期间履行交付义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，支付迟延履行金。 本案案件受理费人民币400元，适用简易程序减半收取人民币200元，由被告厦门澜波弯教育咨询有限公司承担。款应于本判决生效之日起三日内向本院交纳。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提起副本，上诉于福建省厦门市中级人民法院。 审 判 长  吴天赐 人民陪审员  李尊贤 人民陪审员  邵国金 二〇一九年四月十八日 书 记 员  刘妙赛 附本案所适用法律条文： 《中华人民共和国合同法》 第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 2、《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 第九十二条受送达人下落不明，或者用本节规定的其他方式无法送达的，公告送达。自发出公告之日起，经过六十日，即视为送达。 公告送达，应当在案卷中记明原因和经过。 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 执行申请提示 《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
山东省禹城市人民法院 执 行 通 知 书 （2019）鲁1482执767号1 程孟： 申请执行人宋金星与被执行人程孟民间借贷纠纷一案，本院（2019）鲁1482民初222号民事调解书已发生法律效力。申请执行人已向本院申请强制执行，本院于2019年5月27日立案。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、第二百五十三条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十二条之规定，责令你履行下列义务： 一、被执行人程孟偿还申请执行人宋金星债务18000.00元。 二、加倍支付迟延履行利息。 三、承担本案的执行费170元。 特此通知。 二〇一九年五月二十九日 风险提示 根据《最高人民法院关于公布失信被执行人名单信息的若干规定》第一条的规定，被执行人具有履行能力而不履行生效法律文书确定的义务，并具有下列情形之一的，人民法院应当将其纳入失信被执行人名单，依法对其进行信用惩戒： （一）以伪造证据、暴力、威胁等方法妨碍、抗拒执行的； （二）以虚假诉讼、虚假仲裁或者以隐匿、转移财产等方法规避执行的； （三）违反财产报告制度的； （四）违反限制高消费令的； （五）被执行人无正当理由拒不履行执行和解协议的； （六）其他有履行能力而拒不履行生效法律文书确定义务的。
广东省广州市天河区人民法院民 事 判 决 书(2018)粤0106民初27688号原告：广州铝业有限公司，住所地：广东省广州市荔湾区芳村大道西125号。法定代表人：郭健华。委托诉讼代理人：谢冰蓉、李琦，均系北京市盈科（广州）律师事务所律师。被告：广东省工业设备安装有限公司建筑装饰分公司，住所地：广东省广州市天河区东圃黄村路51号6-7楼。负责人：卢炯平。被告：广东省工业设备安装有限公司，住所地：广东省广州市越秀区农林下路83号广发金融大厦15-16楼。法定代表人：莫永红。委托诉讼代理人：刘云湘，系公司职员。原告广州铝业有限公司（下简称铝业公司）诉被告广东省工业设备安装有限公司建筑装饰分公司（下简称设备装修分公司）、广东省工业设备安装有限公司（下简称设备公司）买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告铝业公司的委托诉讼代理人李琦，被告设备公司的委托诉讼代理人刘云湘到庭参加了诉讼。被告设备装修分公司经本院合法传唤未到庭。本案现已审理终结。原告代伟提起诉讼请求：1.判令设备公司、设备装修分公司向铝业公司支付货款1333475.90元及利息（利息以1333475.90元为本金，按中国人民银行同期贷款利率计算，自2016年12月21日起计至实际付清之日止）。2、本案诉讼费用全部由设备装修分公司、设备公司承担。事实和理由：2014年7月23日，铝业公司与设备装修分公司、设备公司签订《工矿产品购销合同》，约定由铝业公司向设备装修分公司、设备公司供应宁波xx号线公共区装修2X2103标段工程的天花材料。合同约定了单价、质量、暂定总价等条款。合同签订后，铝业公司依约向设备装修分公司、设备公司供应天花材料。铝业公司实际供货金额为6299903.89元，并己经向开具了发票，但设备装修分公司仅支付了4966427.99元，余款1333475.90元迟迟未付。据《民法总则》第74条规定设备装修分公司作为设备公司的分支机构，其从事民事活动产生的民事责任由设备公司承担。被告设备装修分公司未作答辩或向本院提供相关证据。被告设备公司辩称：设备公司收到了诉状之后已经通知了分公司项目部核实情况，设备公司也承认涉案的合同，价钱也确认了。关于付款问题，设备公司的付款额还没达到95%，付款审核过程一般是2-3年，最后结算清单没有下来，设备公司跟铝业公司签订的合同是430多万元，后来施工过程中追加了工程量，追加项目工程量之后2015年8月已经施工完毕，现在已经交给了公司进行运营。经审理查明：2014年7月23日，铝业公司与设备装修分公司（加盖设备公司公章）签订《工矿产品购销合同》，约定由铝业公司向设备装修分公司供应宁波地xx号线公共区装修2X2103标段工程的天花材料，暂定金额4311575.08元，付款方式为货到工地验收符合规格要求后30日日内付至总货款90%，工程完工后付至总货款95%，余下5%作为质保金于两年质保期满后7日内付清等条款。合同签订后，铝业公司依约向设备装修分公司供应天花材料。2016年12月21日，铝业公司、设备装修分公司签订《关于宁波地铁二号线结算协议》，明确上述合同签订后2015年8月全线供货完毕，实际供货为6197575.60元，双方对上述供货金额作为结算确认等条款。2014年11月-2016年4月间，铝业公司开具发票金额为6299903.89元，期间设备装修分公司支付了款项4966427.99元。庭审时设备公司确认以发票金额6299903.89元为总供货量，但认为该价格为暂定价格，需待浙江省财厅审核后才可以确定。对此铝业公司认为对于发票金额与对账金额差额102328.29元是属于当时供货事实，每笔发票所附数据有供货数据和金额。设备公司认为因为财局结算完之后有个总额上下调的情况，双方曾沟通过但没有达成一致意见，结算完毕后实际差额多少再支付，只是铝业公司提前起诉。设备装修分公司成立于1990年12月，其开办单位为设备公司。本院认为：涉及双方所签订的《工矿产品购销合同》，虽标明需方为设备装修分公司，但加盖设备公司印章予以确定，据此应确定合同的签约主体为铝业公司和设备公司，该合同为双方当事人的真实意思表示，属有效合同，双方均应依约履行。另设备装修分公司属于设备公司开设的分公司，并对涉案工程进行实际施工和对供货数量予以结算，据此可以判定设备装修分公司作为实际施工人，依照法律规定设备公司的责任承担同时也包括设备装修分公司相应资产，故本案的还款责任依法应由设备装修分公司、设备公司共同承担。对于相应的供货总量，双方于2016年12月21日确定为6197575.60元，但在此前，铝业公司虽已开具发票总额为6299903.89元，其中差额部分为102328.29元，该部分差额未在结算书中予以明确，而属于有待核定后才能支付的款项，但铝业公司并未提供证据表明该核定结果予以明确，故该部分款项的付款条件未成就，铝业公司可待付款条件成就后另循法律途径解决。本案仅以双方结算协议确定的供货量6197575.60元计算，扣减已付款4966427.99元，余款1231147.61元应由设备装修分公司、设备公司予以清付。另基于上述结算协议明确供货完毕时间为2015年8月，质保期应自此计算，5%的质保金共309878.78元应自2017年9月8日起计收逾期付款的利息。设备装修分公司经本院合法传唤未到庭，依法作缺席判决。综上所述，本院依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告广东省工业设备安装有限公司建筑装饰分公司、广东省工业设备安装有限公司于本判决发生法律效力之日起10日内，清偿原告广州铝业有限公司款1231147.61元（按本金921268.83元自2016年12月21日起计至2017年9月7日止；按本金1231147.61元自2017年9月8日起计至本判决确定的付款之日止，均按中国人民银行同期同类贷款利率计收）；二、驳回原告广州铝业有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费16800元，由被告广东省工业设备安装有限公司建筑装饰分公司、广东省工业设备安装有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审 判 长  刘永纯人民陪审员  龙国权人民陪审员  李淑仪二〇一九年五月十六日法官助理孙毓萍书记员王施琪杨春霞
广东省广州市黄埔区人民法院民 事 裁 定 书（2018）粤0112民初7612号原告：广州市中巨基工程机械租赁有限公司，住所地广州市黄埔区埔南路1号313号，统一社会信用代码91440101082706591M。法定代表人：张力，该公司董事长。委托诉讼代理人：肖灿，男，该公司职工。被告：张四善，男，1972年3月20日出生，汉族，住广州市白云区，原告广州市中巨基工程机械租赁有限公司（以下简称中巨基公司）诉被告张四善关于建筑设备租赁合同纠纷一案，本院于2018年12月7日立案受理后，依法适用简易程序，于2019年1月14日公开开庭进行了审理。原告中巨基公司的委托诉讼代理人肖灿，被告张四善到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告中巨基公司向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告张四善向原告中巨基公司支付设备租赁款369600元；2、请求判令被告张四善向原告中巨基公司支付违约金3752016元，上述两项请求合计4121616元；3、请求判令被告张四善承担本案诉讼费用。事实和理由：2015年10月18日，原告中巨基公司与被告张四善签订了《设备租赁合同》，协议约定由被告张四善承租原告中巨基公司SR280LH旋挖钻机一台，租赁期限自2015年10月18日起至实际施工完毕之日止，月租单价为15万元/月、日租金单价为5000元/天。同时，合同第七条约定了承租人延迟支付租金的违约责任，即按照延付时间计算，每日加收延付金额百分之一的罚息。同日，原告中巨基公司依约将设备交付给被告张四善使用，但被告张四善并未依约按时支付设备租赁款。经原、被告结算，截至2018年11月28日，被告张四善尚欠原告中巨基公司设备租赁款369600元，违约金3752016元，逾期金额合计4121616元。基于上述事实，根据相关法律规定，为维护原告中巨基公司合法权益，特向贵院提起诉讼，请贵院支持原告中巨基公司的全部诉讼请求。原告中巨基公司为提起本案诉讼，向本院提交了证据：1、设备租赁合同证明原告中巨基公司与被告张四善之间存在真实、合法、有效的租赁合同关系，且对合同标的、金额、付款方式及期限、违约责任、解决纠纷的方式等有明确约定；2、设备进场验收单，证明原告中巨基公司依约将租赁设备交付给了被告张四善使用；3、结算单，证明被告张四善未依约向原告中巨基公司支付设备租赁款。被告张四善答辩称：1、合同与我没有什么关系，只是我的名字在上面而已，关于合同的内容我并不清楚；2、我从来没有向原告中巨基公司租赁过设备，合同与我无关；3、在合同上，住址是陕西省××县与我的身份证住址不符合，而且后面的联系方式的号码我从来没有使用过；原告中巨基公司提出的施工地点以及验收单都在广西，而我本人没有到过广西，因此，验收单上面的签字不存在；4、结算单上面所欠的金额，我本人从来没有与原告中巨基公司结算过。原告中巨基公司提供所有的证据上张四善的签字均不是本人所签。该案件的争议焦点是设备租赁合同、设备进场验收单、结算单上签字是否为被告张四善本人所签字。该案件需要鉴定才能进行审理，本院询问双方当事人意见，双方当事人均同意鉴定。并共同协商选定湖南迪安司法鉴定中心出具《司法鉴定意见书》（报告编号：湘迪安司鉴中心2019文鉴字第151号）载明：五鉴定意见：送检的标注日期为2015年10月18日的《设备租赁合同》上张四善的签字与提供样本上张四善的签名字迹不是同一人所书写。原告中巨基公司内部进行查核，发现设备租赁合同、设备进场验收单、结算单上所有张四善的签字均是杨鹰鹏所签。并提供了湖南迪安司法鉴定中心出具《司法鉴定意见书》（报告编号：湘迪安司鉴中心2019文鉴字第140号）载明：五鉴定意见：2、送检的标注日期为2015年10月18日的《设备租赁合同》、标注日期为2015年10月18日的《设备进场验收单》、标注日期为2016年1月25日的《设备进场验收单》、标注日期为2016年1月11日的《设备租赁合同》、标注日期为2016年2月2日的《结算单》及标注日期为2016年4月5日的《结算单》上张四善的签名字迹均是同一人所书写；3、送检的标注日期为2015年10月18日的《设备租赁合同》上电话号码136××××1668及日期2015108等字迹与委托方提供的杨鹰鹏书写的样本是同一人所书写。关于杨鹰鹏，原告中巨基公司陈述称：杨鹰鹏是公司以前的员工，但是已经离职了。我方进行多方的查找搜集了一些线索，发现本案的付款方中煤江南公司将款项付给了杨鹰鹏，大概330多万元左右。我方找过中煤江南公司。中煤江南公司称我方不是司法工作人员，只同意让我方抄录打款给杨鹰鹏的款项记录，而不同意出具任何的书面证据。我公司现在认为该案的涉案款项被杨鹰鹏职务侵占，希望法院将刑事犯罪线索移送公安机关进行处理。本院经审查认为，本案讼争的款项可能涉嫌犯罪，根据《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条“人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或检察机关”。本院将涉嫌犯罪的材料移送公安机关，对原告中巨基公司的起诉予以驳回。如公安机关不予立案，或者立案侦查后撤销案件，或者检察机关作出不起诉决定，或者经人民法院生效判决认定不构成犯罪，原告中巨基公司仍可以以同一事实向人民法院提起民事诉讼。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（三）项，《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条的规定，裁定如下：驳回原告广州市中巨基工程机械租赁有限公司的起诉。原告预交的案件受理费19886.50元，待本裁定生效后由原告至本院办理退费手续。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判员 刘 鑫二〇一九年五月二十二日书记员 张馨尹附：本裁判主要法律依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条裁定适用于下列范围：（一）不予受理；（二）对管辖权有异议的；（三）驳回起诉；（四）保全和先予执行；（五）准许或者不准许撤诉；（六）中止或者终结诉讼；（七）补正判决书中的笔误；（八）中止或者终结执行；（九）撤销或者不予执行仲裁裁决；（十）不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文书；（十一）其他需要裁定解决的事项。对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。裁定书应当写明裁定结果和作出该裁定的理由。裁定书由审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章。口头裁定的，记入笔录。《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或检察机关。
广东省广州市天河区人民法院解 除 强 制 医 疗 决 定 书（2019）粤0106刑医解3号被强制医疗人谢家有，男，1970年4月5日出生，汉族，出生地广东省英德市，文化程度初中，户籍住址广东省英德市。现在广州市强制医疗所接受治疗。申请人暨法定代理人官紧玉，女，1975年10月8日出生，汉族，户籍住址广东省英德市，系被申请人谢家有的妻子。诉讼代理人鲁海石，北京市盈科（广州）律师事务所律师。本院于2017年6月12日作出强制医疗决定，决定对被强制医疗人谢家有强制医疗。申请人暨法定代理人官紧玉以被强制医疗人谢家有现病情已基本稳定，且其有意愿和能力对谢家有实施看管、能承担法律监护人责任为由向本院申请对谢家有解除强制医疗。本院于2019年4月23日立案，依法组成合议庭，不公开开庭审理了本案。由于被强制医疗人谢家有没有委托诉讼代理人，本院依法通知广州市天河区法律援助处指派北京市盈科（广州）律师事务所律师鲁海石担任其诉讼代理人。广州市天河区人民检察院指派检察员储颖超出庭。被强制医疗人谢家有、申请人暨法定代理人官紧玉、诉讼代理人鲁海石均到庭参加了诉讼。现已审理终结。申请人暨法定代理人官紧玉提出申请：谢家有经过近二年多的强制医疗，现病情已基本稳定，其有能力且愿意承担监护其治疗及看护的责任，其愿意承担谢家有目前精神状态的鉴定费用，请求法院解除对谢家有的强制医疗。被强制医疗人谢家有当庭表示其会一直保持药物治疗，请求法庭解除对其的强制医疗。诉讼代理人表示：谢家有已不具有人身危险性，病情得到缓解，申请人也表示能对谢家有进行监管，保证其治疗不中断，请求法庭解除对谢家有的强制医疗。检察员储颖超当庭表示：法庭调取的证据可以证实谢家有病情减缓，且申请人也表示有意愿并承担谢家有出院后监管和支付相关医疗费用的责任，同意对谢家有解除强制医疗。经审理查明：2017年6月12日，本院作出强制医疗决定对被强制医疗人谢家有强制医疗。此后，谢家有在广州市强制医疗所接受强制治疗。根据广州市强制医疗所出具的强制治疗精神病患者情况评估反映，谢家有意识清，接触一般，问答切题，未引出幻觉、妄想内容，情绪平稳，未见明显情感高涨、情绪低落、情绪不稳等，情感反应适切，对公安管理配合，生活能完全自理，部分自知力。进食、睡眠可，服药依从性较好，住院期间未见自杀自伤行为，无冲动伤人毁物行为。2019年4月19日，经广州市精神病医院司法鉴定所鉴定，谢家有患“有精神病性症状的抑郁症”，目前病情已缓解。上述事实，有以下证据予以证实，本院予以确认：1.广州市强制医疗所出具的《强制治疗精神病患者情况评估》证实，谢家有目前精神症状：意识清，接触一般，问答切题，未引出幻觉、妄想内容，情绪平稳，未见明显情感高涨、情绪低落、情绪不稳等，情感反应适切，对公安管理配合，生活能完全自理，部分自知力。进食、睡眠可，服药依从性较好，住院期间未见自杀自伤行为，无冲动伤人毁物行为。2.广州市精神病医院司法鉴定所出具的《鉴定意见书》证实，鉴定检查时，被鉴定人谢家有意识清晰，对答切题，思维连贯，未获及目前存在幻觉、妄想及病理性优势情感。情绪稳定，谈及案情时显伤心，称自己当时犯病了，现在已经康复，表示出去后继续看病服药。动作、行为未见异常，意志活动正常。智能、记忆力正常，自知力恢复。综上，被鉴定人谢家有患“有精神病性症状的抑郁症”，目前病情已缓解。本院认为：被强制医疗人谢家有经过强制医疗后，根据广州市强制医疗所的诊断以及广州市精神病医院司法鉴定所的鉴定反映，谢家有患“有精神病性症状的抑郁症”，目前病情已缓解，据此，本院认为谢家有目前已不具有人身危险性，不需要继续强制医疗。申请人暨法定代理人官紧玉关于解除对谢家有强制医疗的申请，本院予以采纳。但鉴于精神疾病的特殊性，官紧玉应切实履行法定代理人的义务，对谢家有的日常行为严加监管，并保证其继续接受必要的康复治疗。综上，依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第三百零六条第二款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国刑事诉讼法〉的解释》第五百四十二条第一款第（一）项的规定，决定如下：对被强制医疗人谢家有解除强制医疗。审 判 长  李晓君人民陪审员  胡雪军人民陪审员  刘红梅二〇一九年五月二十日书 记 员  戴凡宇
贵州省遵义市红花岗区人民法院民 事 判 决 书（2019）黔0302民初4125号原告：胡元平，男，1962年11月21日出生，汉族，住贵州省绥阳县。委托诉讼代理人：骆开强，贵州唯通律师事务所律师。被告：杨秀中，男，1975年6月27日出生，汉族，住贵州省遵义市红花岗区。被告：杨秀南，男，1966年2月9日出生，汉族，住贵州省遵义市红花岗区。被告：杨秀宽，男，1979年3月14日出生，汉族，住贵州省遵义市红花岗区。原告胡元平与被告杨秀中、杨秀南、杨秀宽合同纠纷一案，本院于2019年3月28日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告胡元平及其委托诉讼代理人骆开强、被告杨秀中、杨秀南、杨秀宽到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告胡元平向本院提出诉讼请求：1、被告杨秀中、杨秀南、杨秀宽给付原告胡元平工程欠款8.6万元；2、案件受理费由被告承担。事实和理由：被告杨秀中、杨秀南、杨秀宽系合伙人，合伙承包遵义市红花岗区喇叭镇红岩村公路硬化工程，2016年10月8日，合伙人之一的杨秀中与原告胡元平签订《村硬化路劳务承包合同》，将工程全部转包给了原告，原告为该工程项目的实际施工人，完工后，工程经验收合格并交付使用，经双方于2019年3月6日结算，被告应支付原告工程款28.5万元，扣除原告借支现金19.4万元和材料损失0.5万元，被告尚欠原告工程款8.6万元，由被告杨秀中将结算结果书写成结算单，交由合伙人之一杨秀南、杨秀宽签字。因双方的疏忽，被告杨秀中未在自己书写的结算单上签字就将结算单交由原告持有，该款经多次催收，至今未付。现诉至法院，请求依法支持诉求。被告杨秀中辩称：1、我们的活路是由中交二公司拿给亚美思公司，然后再包给我们，我们再拿给原告来做，其中还有一个实际承包人还没有来，这次不应当开庭；2、原告方做工的工程还没有进行验收结算；3、原告做工的工程有3种数据，亚美思公司一种数据，原告方有两种数据；4、我和其余两个被告是合伙关系。被告杨秀南辩称，1、我和其余两个被告是合伙关系；2、我不认识原告，我只认识一个叫胡一刀和周建民；3、我们是从中交二公司拿的劳务来做，我不晓得原告的数据是怎么来的。被告杨秀宽辩称：1、我和其余两个被告是合伙人；2、我不认可原告的数据；3、活路是我和我的甲方签订的，我只认可和我签订合同的公司发给我的数据。经本院审理认定事实如下：2016年10月8日，甲方杨秀中与乙方胡元平签订了《村硬化路劳务承包合同》。该合同载明：“一、工程概况。1、工程地点：遵义市喇叭镇红岩村硬化路。2、承包方式：包工不包料（包人工、模板、施工机具及运输混凝土车辆）由乙方负责，其他如材料、辅材、砂、水泥、钢筋、薄膜等由甲方负责。3、水、电、路三通及费用由甲方负责，水费、电费由甲方承担，与乙方无关。二、工程内容及单价、劳务、路面浇筑、宽4.5米，厚18公分，单价每平方14.00元计算，中长度约5.7公里。三、工程总价：约贰万陆仟平方。四、质量要求：1、乙方必须按照甲方质量要求进行施工，如不按照甲方要求施工，出现质量问题返工一切由乙方负责。2、甲方必须有技术人员在现场施工指导现场问题返工与乙方无关。（3、路肩两边单独打的，每米单价为16.50元/米。）3、需要乙方返工产生费用由甲方承担。五、付款方式：按每月进度付款，每月25日乙方向甲方申报进度，甲方在下月10日之前支付给乙方70%进度款，工程完工后甲方支付乙方总额的90%,余款10%在工程完工后一个月之内一次性付清。……九、合同变更和终止。……3、合同内容完成，金甲方验收合同并结算完成，本合同自然终止。……”后原告胡元平组织工人进行施工。2019年3月6日，被告杨秀中、杨秀南、杨秀宽等人对原告胡元平所做工程进行验收（其中，丈量工具是由被告杨秀中从其朋友处借来，被告杨秀南具体参与丈量了3公里），产生了2019年3月6日的验收单据。该验收单据载明：“喇叭，自拌路肩长度1986米×16.5元＝32,769.00元，自拌路面6547.6㎡×14元＝91658元，商混路肩3629米×11.5元＝41,733.00元（该部分内容由被告杨秀中书写）；商混路面11267㎡×9元＝101400元（该部分内容被原告胡元平杠掉）、13222（㎡）×9元＝118998.00元（该部分内容由原告胡元平书写）；共计28.5万元，借支19.4万元＋5000元，下欠8.6万元（该部分内容由被告杨秀南书写）。杨秀南（由该本人书写）、杨秀宽（由该本人书写）”。2019年3月28日，原告胡元平以诉称理由将被告杨秀中、杨秀南、杨秀宽诉至本院。庭审中，原告胡元平称其和案外人周建民开始系合伙关系，但没有出资，只负责现场管理；三被告均认可其三人系本案涉案工程的合伙人，该工程系其三人从所谓的亚美思公司承包而来，再分包给原告胡元平施工。以上事实，有当事人陈述,《村硬化路劳务承包合同》、2019年3月6日的验收单据等证据在卷佐证，并经庭审质证，足以认定。本院认为，原告胡元平与被告杨秀中所签订的《村硬化路劳务承包合同》属于建设工程施工合同，但原告胡元平作为自然人并不具备建筑工程施工资质，故双方签订的《村硬化路劳务承包合同》属于无效合同。虽然《村硬化路劳务承包合同》属于无效合同，但被告杨秀中、杨秀南、杨秀宽等三人系本案涉案工程的合伙人，故被告杨秀中与原告胡元平签订的《村硬化路劳务承包合同》中所涉债务当然由该三被告承担连带责任。由2019年3月6日的验收单据可知，原告胡元平所做劳务施工应视为合格。况且三被告也并未举证证明原告胡元平所做工程存在质量问题。加之该验收单据中有被告杨秀南、杨秀宽签字确认，且被告杨秀中也参与了验收，故该验收单据中的数据应系三被告所认可的数据。至于三被告认可并提交的所谓数据，并未获得原告胡元平认可，且系手写体，真实性存疑，本院不予确认。故对原告胡元平请求被告杨秀中、杨秀南、杨秀宽等三人给付其工程欠款86,000.00元的诉求，本院予以支持。无论原告胡元平和案外人周建民是否是合伙关系，均属于原告胡元平与案外人周建民之间的关系问题，加之，本案涉案工程合同是由原告胡元平出面签订，2019年3月6日的验收单据也由原告胡元平持有，原告胡元平系当然的权利人，案外人周建民与本案无关，故其无须参与本案诉讼。故对被告杨秀中辩称案外人周建民应作为原告参与诉讼的意见，本院不予采信。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百六十九条、第二百七十二条、第二百七十九条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二条之规定，判决如下：被告杨秀中、杨秀南、杨秀宽于本判决生效之日十五日内给付原告胡元平工程欠款86,000.00元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。已减半收取的案件受理费975.00元，由被告杨秀中、杨秀南、杨秀宽负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省遵义市中级人民法院。审判员  游红二〇一九年五月八日书记员  卢举
广东省广州市番禺区人民法院民 事 判 决 书（2018）粤0113民初6266号原告:穗晔（广州）贸易有限公司,住所地广州市番禺区市桥街清河东路338号19楼01房。法定代表人：吴春钟，职务：董事长。委托诉讼代理人：梁源，系广东融泽律师事务所律师。委托诉讼代理人：邹冬梅，系该公司员工。被告:柳州市俊杰汽配制造有限公司,住所地柳州市新翔小区二区5-7号。法定代表人：王俊杰。原告穗晔（广州）贸易有限公司诉被告柳州市俊杰汽配制造有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2018年7月4日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告穗晔（广州）贸易有限公司的委托诉讼代理人梁源、邹冬梅到庭参加诉讼，被告柳州市俊杰汽配制造有限公司经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本院依法审理。现已审理终结。穗晔（广州）贸易有限公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告向原告支付货款人民币97900元；2.被告向原告支付违约金19580元（按欠款金额的20%计算）；3.本案诉讼及财产保全费用由被告承担。事实与理由：原告与被告于2017年12月13日一次以传真方式签订《买卖合同》，被告向原告购买化工原材料。合同金额为：151200.00元（大写金额为：壹拾伍万壹仟贰佰元正）。合同约定了履行期限货款支付方式及违约责任。并约定卖方所在地方法院为管辖法院。合同签订后，原告按合同约定履行了合同义务，被告应依约支付相应货款。被告以银行承兑汇票已支付部分货款53300元后，还余有97900元，一直以种种理由拖延至今。原告认为，原告与被告之间存在合法有效的买卖合同关系，原告已以合同约定，全面地履行了自身的合同义务，被告接收原告的货物后，应当按时履行付款义务。被告的行为已构成合同违约，并对原告造成了一定的经济损失，为保障自身的合法权益，依照《中华人民共和国民事诉讼法》和相关法律法规的有关规定，特向人民法院提起诉讼，请贵院判如所求。庭审中，原告以被告于2018年7月4日以电子承兑汇票的形式向其支付了53005.45元货款为由，将其诉讼请求变更为：1.判令被告向原告支付货款人民币44894.55元；2.判令被告向原告支付违约金8978.91元（按欠款金额的20%计算）；3.本案诉讼及财产保全费用由被告承担。对其变更申请，本院予以准许。柳州市俊杰汽配制造有限公司未作答辩，当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。柳州市俊杰汽配制造有限公司提供《买卖合同》、《出货单》、《广东增值税发票》、《电子承兑汇票》等证据证明其上述陈述，柳州市俊杰汽配制造有限公司未到庭答辩，也未提供证据，应视为其对穗晔（广州）贸易有限公司的证据无异议，对穗晔（广州）贸易有限公司提供的证据本院均予以认定，结合庭审情况，本院认定事实如下：2017年12月14日，穗晔（广州）贸易有限公司（作为卖方）与柳州市俊杰汽配制造有限公司（作为买方）通过传真方式签订《买卖合同》一份，约定，柳州市俊杰汽配制造有限公司向穗晔（广州）贸易有限公司购买丁腈橡胶，规格1025，数量7200kg，总价151200元；结算方式为货到30天，即买方应在2018/02/06前以票据的方式向卖方支付合同总价的货款；违约责任：任何一方违反本合同均应向对方承担本合同总价20%的违约金，违约金不足以弥补对方损失的应承担对方的损失。穗晔（广州）贸易有限公司通过镇江南帝化工有限公司向柳州市俊杰汽配制造有限公司发货，柳州市俊杰汽配制造有限公司于2018年1月8日通过员工签收上述货物。其后柳州市俊杰汽配制造有限公司通过电子银行承兑汇票方式分两次向穗晔（广州）贸易有限公司支付上述货款合计106305.45元（53005.45元+53300元），剩余货款44894.55元（151200元-106305.45元）一直未付，穗晔（广州）贸易有限公司遂向我院提起本案诉讼。本院认为，穗晔（广州）贸易有限公司与柳州市俊杰汽配制造有限公司之间签订的《买卖合同》是双方真实的意思表示，也不违反法律规定，依法成立并生效，双方均应按照合同约定履行各自的合同义务。现柳州市俊杰汽配制造有限公司未能依约支付剩余货款已构成违约，穗晔（广州）贸易有限公司主张柳州市俊杰汽配制造有限公司立即支付货款44894.55元及违约金8978.91元（拖欠货款的20%）的诉讼请求，符合法律规定以及双方约定，本院予以支持。柳州市俊杰汽配制造有限公司经本院合法传唤未到庭参加诉讼，视为其自行放弃诉讼权利。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告柳州市俊杰汽配制造有限公司于本判决发生法律效力之日起五日内向原告穗晔（广州）贸易有限公司支付货款44894.55元。二、被告柳州市俊杰汽配制造有限公司于本判决发生法律效力之日起五日内向原告穗晔（广州）贸易有限公司支付违约金8978.91元。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。受理费1147元，保全费1107元，由被告柳州市俊杰汽配制造有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。发生法律效力的民事判决，当事人必须履行。一方拒绝履行的，对方当事人可以向人民法院申请执行，申请执行的期间为二年。审 判 长  张培芹人民陪审员  朱国华人民陪审员  黄思韵二〇一九年五月三日书 记 员  郭子颖
广东省广州市天河区人民法院民 事 判 决 书（2018）粤0106民30425号原告：平安银行股份有限公司广州分行，住所地广州市天河区珠江新城华强路1号珠控商务大厦102、103、201、602、25-35楼。负责人：张朝晖。委托诉讼代理人：吴笛，广东四方三和律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈鸣蔚，广东四方三和律师事务所律师。被告：郑堪佑，男，1982年11月20日出生，汉族，住广州市番禺区。原告平安银行股份有限公司广州分行与被告郑堪佑金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭并公开开庭进行了审理。原告平安银行股份有限公司广州分行的委托诉讼代理人吴笛、陈鸣蔚及被告郑堪佑到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告平安银行股份有限公司广州分行向本院提出诉请：1.被告立即清偿欠原告的全部借款本金74403.46元及利息、复利【截止至2019年3月25日的利息（含罚息）16257.85元、复利1797.44元；从2019年3月26日起至实际清偿之日止的罚息以本金74403.46元为基数按月利率1.2%上浮50%计】；2.被告承担本案的律师费500元；3.被告承担本案的诉讼费、保全费。事实和理由：原告向被告发放贷款，被告逾期未还款。被告郑堪佑辩称：对原告诉讼请求没有意见，但是现在经济困难，请求原告和法庭减免多一点利息，被告以前也是有准时还款，现在会想办法还款。经审理查明：2016年1月30日，原告与被告签订《个人信用贷款合同》，约定：20万元，购买家私电器，36个月，固定月利率1.2%；金额、起止日期等已贷款出账凭证为准；按月等额还本付息；拖欠本息等构成违约，原告有权要求借款人提前归还贷款本息及相关费用，按合同约定利率加收50%计收罚息，对不能按时支付的利息，按罚息利率计收复利；律师费由被告承担等。原告依约向被告发放贷款。被告未依约还款，原告提供《个人贷款业务贷款账户对账单》，载明：截至2019年3月25日，被告尚欠借款本金74403.46元、利息（含罚息）16257.85元、复利1797.44元。原告为本案诉讼实际支付律师费500元。庭审中，原告称起诉后截至庭审之日被告未还款；被告称原告有催讨，但其因经济困难无法还款。本院认为：原告与被告签订的合同合法有效。被告借款后未能依约还款，现原告主张被告清偿欠付本金、利息及罚息合法有据，本院依法予以支持。依约合同约定，原告有权对不能按时支付的利息按罚息利率计收复利。本案中，案涉借款到期后，原告已对案涉全部借款本金按罚息利率计收罚息，而逾期罚息系对借款人逾期归还借款本金而给出借人造成的损失的补偿，如对逾期罚息再计收复利，无异于对借款人实施双重惩罚，不符合《中华人民共和国合同法》第一百一十三条的规定，对借款人亦不公平，因此本院对逾期罚息不得计收复利予以明确。现原告主张截至2019年3月25日的复利以不能按时支付的利息为基数，按月利率1.2%上浮50%的标准计算，逾期罚息不得计收复利有理，本院予以支持；超出部分，本院不予支持。原告关于律师费的诉请，于《个人信用贷款合同》有据且已实际支付，本院依法予以支持。综上所述，本院依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十三条、第二百零五条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第九十二条之规定，判决如下：一、被告郑堪佑于本判决发生法律效力之日起十日内，向原告平安银行股份有限公司广州分行偿还借款本金74403.46元及利息、罚息、复利【截至2019年3月25日，利息（含罚息）16257.85元；自2019年3月26日起，罚息以本金74403.46元为基数，按月利率1.2%上浮50%的标准计算至实际清偿之日止；截至2019年3月25日的复利以不能按时支付的利息为基数，按月利率1.2%上浮50%的标准计算，逾期罚息不得计收复利】。二、被告郑堪佑于本判决发生法律效力之日起十日内，向原告平安银行股份有限公司广州分行支付律师费500元。三、驳回原告平安银行股份有限公司广州分行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1880元、财产保全费850元，原告平安银行股份有限公司广州分行负担50元，被告郑堪佑负担2680元。服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审 判 长  李旭珊人民陪审员  李宝玉人民陪审员  陈礼荣二〇一九年五月二十二日书 记 员  谢宜静陈亚男
江苏省沭阳县人民法院民 事 判 决 书（2019）苏1322民初6414号原告：李阳，女，1981年8月14日出生，沭阳县人，居民，住沭阳县。委托诉讼代理人：丁建，沭阳县华冲法律服务所法律工作者。被告：董波，男，1978年11月6日出生，东海县人，住东海县。委托诉讼代理人：张法延，沭阳县桑墟法律服务所法律工作者。原告李阳与被告董波买卖合同纠纷一案，本院于2019年4月22日立案后，依法适用简易程序，于2019年5月30日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人丁建、被告委托诉讼代理人张法延到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：请求判决被告给付货款125000元及利息（自2018年11月1日起按年利率6%计算至实际支付之日止）。事实和理由：2017年，被告多次赊购原告饲料。2018年3月17日，被告出具金额为125000元的欠条给原告，被告承诺2018年10月底付清欠款。经原告多次索要，被告拒不付款。被告辩称，原告所诉是事实，被告因养猪亏本，现无能力偿还，同意分期付款，不同意支付利息。原告为支持其诉讼主张，提供欠条一张。被告质证意见：对该证据认可。本院认证意见：该欠条系原件，且有被告的签名，被告亦予以认可，本院对其真实性、合法性、关联性予以确认。本院经审理认定事实如下：被告向原告赊购饲料。2018年3月17日，经双方结算，被告尚欠原告货款125000元，由被告向原告出具欠条一张，被告承诺于2018年10月底付清。被告至今未付款。本院认为，被告董波向原告李阳购买货物，双方系买卖合同关系，该合同依法成立并生效。双方当事人应当依法履行各自的义务。原告向被告交付货物，被告应当按照约定的数额支付相应价款。原、被告经过结算，原告持有被告出具的欠条作为债权凭证，且双方约定付款期限，现原告要求被告支付货款125000元及逾期利息的诉讼请求，有事实和法律依据，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百五十九条、第一百六十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：被告董波应于本判决发生法律效力之日起十日内支付原告李阳货款125000元及利息（以125000元为基数，自2018年11月1日起至实际给付之日止，按照年利率6%计算）。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2800元，减半收取1400元，由被告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省宿迁市中级人民法院。同时向该院预交上诉案件受理费2800元。审判员  廖胜维二〇一九年五月三十一日书记员  吴 强附录法律条文《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百五十九条买受人应当按照约定的数额支付价款。对价款没有约定或者约定不明确的，适用本法第六十一条、第六十二条第二项的规定。第一百六十一条买受人应当按照约定的时间支付价款。对支付时间没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，买受人应当在收到标的物或者提取标的物单证的同时支付。
广东省广州市增城区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤0118执恢114号 申请执行人：张金涛，男，1953年7月21日出生，汉族，住广东省广州市增城区。 被执行人：姚有良，男，1969年9月2日出生，汉族，住广东省广州市增城区。 本院在执行申请执行人张金涛与被执行人姚有良买卖合同纠纷一案中，被执行人姚有良至今未履行本院作出的（1996）增石法民初字第91号民事判决书确定的义务。经本院向本辖区内的国土房管部门查询被执行人的不动产登记情况，通过最高人民法院和广州市中级人民法院网络执行查控系统查询被执行人的银行、互联网银行、证券、工商、车辆、不动产登记等信息，以及委托被执行人住所地的村民委员会对被执行人住所地的财产状况进行调查，均未发现被执行人有可供执行的财产。本院已告知申请执行人本案的执行情况，申请执行人没有向本院提供被执行人可供执行的财产线索。经本院约谈申请执行人，申请执行人同意终结本次执行程序。 本院认为，经采取多方执行措施，未发现被执行人有可供执行的财产，本案依法应终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定书送达后立即生效。 审 判 长  魏总房 人民陪审员  王桃金 人民陪审员  杨秀珍 二〇一九年五月二十七日 书 记 员  周金志
新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市新市区人民法院民 事 裁 定 书（2019）新0104民初１７９４号原告：新疆富邦恒久工程管理有限公司，住所地：新疆乌鲁木齐市新市区东站路787号2栋1层1。法定代表人：惠玲，该公司董事长。委托诉讼代理人：梁国兵，新疆航迪律师事务所律师。被告：史高峰，男，1968年8月19日出生，汉族，住乌鲁木齐市。被告：江苏骏龙建设有限公司，住所地：靖江市季市镇长安市南路153号。法定代表人：张浩银，该公司董事长。委托诉讼代理人：张唯，男，该公司职员，住江苏省通州市。原告江苏骏龙建设有限公司与被告史高峰、新疆富邦恒久工程管理有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2019年3月6日立案。原告新疆富邦恒久工程管理有限公司的诉讼请求为：1.被告支付欠款132100元；2.被告支付利息61822.8元；3.被告负担本案诉讼费及相关费用。事实与理由：2010年9月起，被告江苏骏龙建设有限公司在新疆特变水木上城小区项目向原告购买商砼，经与被告史高峰确认共计欠款132100元未付，经多次催要，二被告至今未支付欠款，故诉至法院，请求判如所请。被告江苏骏龙建设有限公司在提交答辩状期间，对管辖提出异议认为，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二十二条之规定：“对法人或者其他组织提起的民事诉讼，由被告住所地人民法院管辖。”第二十四条规定：“因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖”，本案被告江苏骏龙建设有限公司未与原告签订合同，故不存在约定管辖事项；另被告江苏骏龙建设有限公司公司注册地在江苏省靖江市，在乌鲁木齐无分公司；原告所诉的特变水木尚城项目位于米东区，综上，本案应移转至乌鲁木齐市米东区人民法院管辖，乌鲁木齐市新市区人民法院已无管辖权。经审查本院认为，本案被告江苏骏龙建设有限公司称与原告没有买卖合同关系，该抗辩需经实体审理后方能确认。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条之规定：“合同或者其他财产权益纠纷的当事人可以书面向协议选择被告住所地、合同履行地、合同签订地、原告住所地、标的物所在地等与争议有实际联系的地点的人民法院管辖……”本案原告提供的商品混凝土认证函上具有被告史高峰的签字，至少系对原告与被告史高峰之间买卖合同的确认，其中记载“附：如有异议，由双方协商或到供方所在地法院解决”本案供方即原告所在地为“新疆乌鲁木齐市新市区东站路787号2栋1层1”，归我院管辖，故乌鲁木齐市新市区人民法院对本案有管辖权。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条、第一百二十七条第一款之规定，裁定如下：驳回被告江苏骏龙建设有限公司对本案管辖权提出的异议。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市中级人民法院。审判员  谢然军二〇一九年五月二十二日书记员  葛思彤
文书内容重庆市江津区人民法院民 事 判 决 书(2019)渝0116民初59号原告：吴代伦，男，汉族，住重庆市璧山区。委托诉讼代理人：刘佳吉，重庆渝津律师事务所律师。委托诉讼代理人：吴朝君（吴代伦之子），汉族，住重庆市璧山区。被告：南部县锦兴建筑安装工程有限公司，住所地南部县蜀北街道办事处振兴街中段南岭巷2幢，统一社会信用代码91511321584213383R。法定代表人：龙河，董事。委托诉讼代理人：钟秋月，重庆道通保成律师事务所律师。原告吴代伦与被告南部县锦兴建筑安装工程有限公司（简称锦兴公司）确认劳动关系纠纷一案，本院于2019年1月2日立案受理后，依法由审判员余力担任审判长，与人民陪审员刘琼、人民陪审员代玲组成合议庭，适用普通程序公开开庭进行了审理。原告吴代伦及其委托诉讼代理人刘佳吉、吴朝君，被告锦兴公司的委托诉讼代理人钟秋月到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告吴代伦向本院提出诉讼请求：1.请求判决确认原、被告从2018年2月28日起存在劳动关系。事实与理由：原告经人介绍到被告承建的位于重庆市江津区双福新区状元路1号的金科.集美郡工程中从事混凝土浇筑工作。2018年3月30日下午，原告在工作中受伤并住院治疗。原告认为，原告接受被告的管理，双方存在劳动关系。望判如所请。被告锦兴公司辩称:被告承建金科.集美郡工程属实，但被告已将混凝土浇筑和外架工程劳务分包给了陈德普，原告与被告不存在劳动关系，应驳回原告的诉讼请求。本院经审理认定事实如下：被告承建了位于重庆市江津区双福新区状元路1号的金科.集美郡项目工程（下称涉案工程），并将涉案工程中的混凝土浇筑和外架工程劳务分包给了陈德普。2018年2月28日，原告经人介绍到涉案工程中从事混凝土浇筑工作，平时工作中由陈德普对其进行管理并支付部分工资。2018年3月30日下午，原告在浇筑混凝土时不慎受伤。2018年12月11日，原告向重庆市江津区劳动人事争议仲裁委员会申请劳动仲裁，要求确认其与被告存在劳动关系。该委以原告超过法定退休年龄为由不予受理。庭审中，原告申请证人陶永财出庭作证，拟证实其与原告一起在涉案工程中工作，原告在工作中受伤的事实；原告提交了录音光盘，拟证实其在涉案工程中工作及受伤的事实，其中郑培文是涉案项目的安全员。以上事实，有当事人的陈述、证人证言、录音光盘、仲裁裁决书等证据经庭审质证，在卷佐证，足以认定。本院认为：《中华人民共和国劳动合同法实施条例》第二十一条规定：劳动者达到法定退休年龄的，劳动合同终止。原告已于2015年12月7日达到法定退休年龄，其于2018年2月28日到涉案工程工作时已不具备建立劳动关系的主体资格，故双方之间不具有劳动关系，原告请求确认与被告存在劳动关系的理由不能成立，本院不予支持。被告将涉案工程的混凝土浇筑和外架工程劳务分包给了陈德普，而原告又接受陈普德的管理和支付的工资，原告所举证据能够证明原告在涉案工程中从事混凝土浇筑时受伤，该情形符合《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第三条第四项有关“用工单位违反法律、法规规定将承包业务转包给不具备用工主体资格的组织或自然人，该组织或自然人聘用的职工从事承包业务时因工伤亡的，用工单位为承担工伤保险责任的单位。”的规定，故被告为承担工伤保险责任的单位。综上，依照《中华人民共和国劳动合同法实施条例》第二十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：确认原告吴代伦与被告南部县锦兴建筑安装工程有限公司从2018年2月28日起不存在劳动关系。诉讼费用10元，由原告南部县锦兴建筑安装工程有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。审 判 长 余 力人民陪审员 刘 琼人民陪审员 代 玲二〇一九年五月三十一日书 记 员 张文霰
广东省广州市中级人民法院民 事 裁 定 书(2019)粤01民特524号申请人:苏友兴，男，1962年04月15日出生，汉族，住址广州市番禺区。委托诉讼代理人：苏敏妍，系苏友兴的女儿。被申请人:广州农村商业银行股份有限公司番禺支行，住所广州市番禹区市桥街清河东路239号。负责人：毛丽冰，职务：行长。委托诉讼代理人：郑建军，广东比格律师事务所律师。委托诉讼代理人：卢娴茵，广东比格律师事务所律师。被申请人：广州市番禺区市桥东环黄编村苏树荣皮革加工场，住所广州市番禺区东环街新艺路11号。经营者:苏树荣。被申请人：广州番禺顺兴制革有限公司，住所广州市番禺区东环街新艺路11号。法定代表人：苏友兴。被申请人：陈苏兴，男，1960年05月01日出生，汉族，住址为广州市番禺区。被申请人：苏友枝，男，1964年07月10日出生，汉族,住址为广州市番禺区。被申请人：苏友权，男，1971年05月18日出生，汉族，住址为广州市番禺区。被申请人：苏炽平，男，1954年10月09日出生，汉族，住址为广州市番禺区。被申请人：陈女，女，1933年07月08日出生，汉族,住址广州市番禺区。申请人苏友兴申请撤销中国广州仲裁委员会（以下称广州仲裁委）（2016）穗仲案字第2657号裁决一案，本院受理后，依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。申请人苏友兴申请撤销裁决的理由为：被申请人广州农村商业银行股份有限公司番禺支行（以下称农商银行番禺支行）关于“第三至第八被申请人作为法定继承人在继承遗产范围内承担清偿责任”的仲裁申请事项以所有法定继承人没有放弃继承、不存在继承纠纷为前提，而实际上，仲裁第三至第七被申请人先签署书面的放弃继承声明后反悔，苏树荣的法定继承人之间存在继承纠纷；仲裁机构应当待继承纠纷审理结束后对法定继承人应承担责任清偿部分进行裁决，而非对继承部分的争议予以认定并作出相关裁决。涉案仲裁裁决存在对无权仲裁事项进行仲裁，侵犯申请人的权益。综上，请求撤销广州仲裁委（2016）穗仲案字第2657号裁决书。被申请人农商银行番禺支行答辩称，申请人主张撤裁的事实和理由不成立。第一，申请人苏友兴认为继承人书面放弃继承遗产的不应该承担清偿责任，该理由与其在撤裁申请书中陈述的理由自相矛盾。一方面申请人称继承人放弃继承，一方面又称在仲裁审理过程中有继承人，表示对放弃继承反悔，所以广州仲裁委亦无法认定全部继承人关于继承的放弃问题。第二，涉案仲裁裁决不存在《中华人民共和国仲裁法》（以下称《仲裁法》）第五十八条规定的应予撤销仲裁裁决的情形，包括申请人苏友兴所主张的广州仲裁委无权仲裁的情形。本案是金融借款合同纠纷，并不是继承纠纷，仲裁审理过程当中，也没有对继承人之间的继承纠纷进行任何审理。被申请人广州市番禺区市桥东环黄编村苏树荣皮革加工场（以下称皮革加工场）、广州番禺顺兴制革有限公司、陈苏兴、苏友枝、苏友权、苏炽平、陈女经本院传唤未到庭，亦未提交书面答辩意见。本院审查查明，广州仲裁委于2016年3月23日受理了农商行番禺支行关于金融借款合同纠纷的仲裁申请，案号为（2016）穗仲案字第2657号。该委于2019年1月2日作出仲裁裁决，其中裁决仲裁第三至第八被申请人，即本案被申请人苏友兴、陈苏兴、苏友枝、苏友权、苏炽平、陈女在遗产继承范围内承担清偿责任。涉案裁决书载明，广州仲裁委根据各方当事人签订的《最高额借款合同》《最高额保证合同》《最高额抵押合同》中的仲裁条款受理本案纠纷。在该裁决书“事实认定”部分载明，2015年3月10日，农商银行番禺支行与皮革加工场（借款人）签订《最高额借款合同》，约定借款1440万元等，广州番禺顺兴制革有限公司、陈苏兴、苏友枝、苏友权、苏炽平自愿对上述债务提供保证担保。皮革加工场为个体工商户，经营者为苏树荣，于2016年5月14日死亡，苏友兴、陈苏兴、苏友枝、苏友权、苏炽平、陈女为其法定继承人。本院认为，根据《仲裁法》第五十八条、最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国仲裁法〉若干问题的解释》第十七条的规定，人民法院在申请撤销仲裁裁决案件中仅对仲裁裁决是否存在《中华人民共和国仲裁法》第五十八条规定的情形进行审查，除上述情形外，当事人以其他事由申请撤销仲裁裁决的，人民法院不予支持。关于广州仲裁委对本案纠纷是否无权仲裁的问题。一、根据广州仲裁委查明的事实，苏友兴、陈苏兴、苏友枝、苏友权、苏炽平、陈女是苏树荣的法定继承人，本案申请人苏友兴对此也予以确认。根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第八条规定，除非另有约定，则当事人订立仲裁协议后死亡的，仲裁协议对仲裁事项中的权利义务的继承人有效。因此，涉案借款合同、保证合同中的仲裁条款对苏友兴、陈苏兴、苏友枝、苏友权、苏炽平、陈女具有约束力，广州仲裁委根据涉案仲裁条款的约定受理本案纠纷并无不当。二、根据涉案借款合同，本案双方当事人之间为金融借款关系，与申请人主张的其与各被申请人之间的遗产继承纠纷并非同一法律关系，苏树荣的各继承人是否放弃继承、是否存在继承纠纷并非涉案仲裁案件审理的范围。三、《中国广州仲裁委员会仲裁规则》（以下称《仲裁规则》）第六十六条规定，仲裁中止的情形有：当事人提出仲裁协议效力异议的；一方当事人死亡，需要等待继承人参加仲裁的；一方当事人丧失行为能力，尚未确定法定代理人的；作为一方当事人的法人或者其他组织终止，尚未确定权利义务承受人的；一方当事人因不可抗力不能参加仲裁的；本案必须以另一案的审理结果为依据，而另一案尚未审结的。申请人主张本案纠纷应待继承纠纷审理结束之后再进行裁决，但其并未举证证明其该主张符合上述《仲裁规则》的规定。综上，申请人撤销涉案仲裁裁决的理由不能成立，本院对其该主张不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国仲裁法》第五十八条的规定，裁定如下：驳回申请人苏友兴的申请。案件受理费400元，由申请人苏友兴负担。审判长  陈  审判长  陈晓红审判员  张明艳审判员  罗 毅二〇一九年五月十五日书记员  陈蕴琦刘嘉欣
广东省广州市天河区人民法院民 事 判 决 书（2018）粤0106民初30605号原告：平安银行股份有限公司广州分行，住所地广州市天河区珠江新城华强路1号珠控商务大厦102、103、201、602、25-35楼。负责人：张朝晖。委托诉讼代理人：洪燕玲、苏萍，均系北京市盈科（广州）律师事务所律师。被告：王文，男，1966年8月20日出生，汉族，住湖北省仙桃市。原告平安银行股份有限公司广州分行与被告王文金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭并公开开庭进行审理。原告平安银行股份有限公司广州分行的委托诉讼代理人洪燕玲到庭参加了诉讼，被告王文经本院合法传唤逾期未到庭应诉。本案现已审理终结。原告平安银行股份有限公司广州分行诉称：2017年7月11日，原告与被告签订《个人信用贷款合同》并向被告发放了贷款，但被告未依约还款。故诉请判令：一、被告归还原告欠款本金417917.17元及利息、罚息、复利【截至2019年4月22日，利息（含罚息）99990.38元、复利15197.46元；自2019年4月23日起至实际清偿之日止，罚息以欠款本金417917.17元为基数，按固定月利率1.53%上浮50%计算】；二、被告承担本案律师费500元；三、被告承担本案全部诉讼费用。被告王文未答辩。经审理查明：2017年7月11日，原告与被告签订《个人信用贷款合同》（合同编号：平银广州个信贷字2017第RL20170711000153号），约定原告给予被告贷款50万元用于个人经营，贷款期限为36个月，实际贷款金额和起止日期以个人贷款出账凭证为准；贷款利率为固定月利率1.53%；还款方式为按月等额本息；被告拖欠本金或利息、费用的，原告有权要求被告提前归还已发放全部贷款本金及利息，逾期罚息及复利利率均按贷款利率上浮50%计收；原告为实现债权所发生的律师费由被告承担。2017年7月11日，原告依约向被告发放贷款50万元，贷款期限自2017年7月11日起至2020年7月11日止。被告借款后未依约还款，原告提供的《个人贷款业务贷款账户对账单》载明，截至2019年4月22日，被告尚欠原告贷款本金417917.17元、利息（含罚息）99990.38元、复利15197.46元。原告委托北京市盈科（广州）律师事务所代理本案诉讼并实际支付律师费500元。本院认为：原、被告签订的《个人信用贷款合同》（合同编号：平银广州个信贷字2017第RL20170711000153号）系双方当事人的真实意思表示，依法成立有效，双方均应依约履行。原告依约发放贷款后，被告未依约还款已构成违约。原告提供《个人贷款业务贷款账户对账单》证明被告截至2019年4月22日的欠款事实，被告经本院合法传唤，逾期未到庭应诉，视为放弃抗辩的权利，本院依法对上述证据予以采信。依据查明事实，原告依约要求被告偿还尚欠的贷款本金417917.17元及截至2019年4月22日止的利息（含罚息）99990.38元、复利15197.46元符合合同约定与法律规定，本院予以支持。为有效降低实体经济的融资成本，自2019年4月23日起至贷款实际清偿之日止的利息、罚息和复利总计应不超过年利率24%为宜，超出部分本院不予支持。原告为实现本案债权支付的律师费依约应由被告负担，原告诉请主张有理，本院依法予以支持。被告王文经本院合法传唤，逾期未到庭，本院视其放弃相关抗辩权利并依法作缺席判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第九十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告王文于本判决发生法律效力之日起十日内向原告平安银行股份有限公司广州分行偿还贷款本金417917.17元及利息、罚息、复利【截至2019年4月22日，利息（含罚息）99990.38元、复利15197.46元；自2019年4月23日起至实际清偿之日止，罚息以尚欠借款本金417917.17元为基数，按固定月利率1.53%再上浮50%计付，但不得超过年利率24%的标准，罚息不得计收复利】；二、被告王文于本判决发生法律效力之日起十日内向原告平安银行股份有限公司广州分行支付律师费500元；三、驳回原告平安银行股份有限公司广州分行的其他诉讼请求。如果被告未按本判决所指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费8120元，由原告平安银行股份有限公司广州分行负担100元，由被告王文负担8020元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。（本页无正文）审 判 长  梅凯文人民陪审员  何 晓人民陪审员  田彦宽二〇一九年五月十七日书 记 员  叶玉环陈嘉慧
广东省广州市番禺区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤0113执1897号 申请执行人：梁济盛、梁杏芳、李九生、李土森、石德胜、周隆淑、余烈清、魏家芬、朱海兰、谢路英、顾爱娟、陈德兰、刘道文、龚亚保、刘信华、母仕友、张中富、何朝富、易福聪、骆丽芬、梁道领、王任凯、曹检红、杨活、杨代珍、段兵安、石美陆、杨成秀、张春桂、朱秀丽、陈明锦、李宏鹄、贺美英、郑小明、翟章喜、孙庆芳、黎冰芳、郭水娣、喻传荣、谢幼香、朱婉萍、陈咏秋、林丽杰、谢西华、王喜诚共45人，均为广州雅泰实业有限公司的员工。 被执行人：广州雅泰实业有限公司，住所地广州市番禺区沙头街办大平工业区，统一社会信用代码91440113745993481A。 法定代表人：谢赐享。 关于梁济盛等45人与广州雅泰实业有限公司的劳动争议系列案，广州市番禺区劳动人事争议仲裁委员会作出的穗番劳人仲案字[2018]第4864-4934号《仲裁裁决书》已发生法律效力，广州雅泰实业有限公司应向梁济盛等45人支付终止劳动合同经济补偿共1053392.12元。因被执行人未予履行，权利人向本院申请执行，本院以（2019）粤0113执1873号至1897号、1899号至1901号、1939号至1942号、1996号、2003号、2068号、2079号、2099号、2100号、2570号、4273号至4276号、4911号、5380号共45宗案件立案执行。 本院在执行过程中，依法向被执行人发出执行通知书，责令其立即履行生效法律文书确定的义务，但其未予履行。经查，被执行人已停业，经营场所已由出租方管业，其法定代表人下落不明。本院经依法向银行、车管、国土等部门查询，未发现被执行人可供执行的财产，申请执行人亦表示暂不能向本院提供被执行人可供执行的财产或线索。本院已将被执行人列为失信被执行人并对其限制高消费。 本院认为，本院已穷尽执行措施，未发现被执行人可供执行的财产，申请执行人亦暂不能提供被执行人可供执行的财产或线索，故本系列案暂不具备继续执行的条件，应终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： （2019）粤0113执1873号至1897号、1899号至1901号、1939号至1942号、1996号、2003号、2068号、2079号、2099号、2100号、2570号、4273号至4276号、4911号、5380号共45宗案件终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行的财产的，可向本院申请恢复执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  凌灼煊 审判员  黎炳林 审判员  易 洁 二〇一九年五月三十日 书记员  朱志明
安徽省马鞍山市雨山区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）皖0504执512号 申请执行人：贺亮，男，汉族，1983年7月13日出生，住安徽省马鞍山市雨山区。 被执行人：张健，男，汉族，1983年6月19日出生，户籍地安徽省马鞍山市雨山区。 本院在执行贺亮与张健民间借贷纠纷一案中，经调查，被执行人张健确无有效可供执行财产。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项之规定，裁定如下： 终结本院（2017）皖0504执1330号民事判决书的本次执行程序。 如发现被执行人有可供执行的财产，即恢复执行。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判员  伊长城 审判员  胡存祥 审判员  张宏霞 二〇一九年五月二十二日 书记员  栾鑫莉
江苏省南京市玄武区人民法院执 行 裁 定 书(2019)苏0102执605号申请执行人：江苏银行股份有限公司，住所地在南京市。法定代表人：夏平，董事长。委托诉讼代理人：杜友猛、叶强（实习），江苏联创伟业律师事务所律师。被执行人：韩金潇，男，1991年11月4日出生，汉族，住江苏省如皋市。本院在执行江苏银行股份有限公司与韩金潇信用卡纠纷一案中，依照本院于2018年6月29日作出的已发生法律效力的（2018）苏0102民初5××5号民事判决书，被告韩金潇于本判决生效之日起十日内偿还原告江苏银行股份有限公司欠款本金36656.63元及利息、费用（利息、费用按照信用卡领用合约和分期付款业务合同的约定，自被告首次逾期之日即2016年8月25日起至实际清偿之日止，但总和以未还本金为基数，按照年利率24%计算为限。未还本金根据实时欠款情况，以银行系统为准）等。因被执行人未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人向本院申请执行，执行过程中，本院冻结了被执行人的银行、财付通账户，被执行人名下没有其他可供执行的财产，目前下落不明。另外，本院已经对被执行人限制高消费，申请人亦未提供可供执行的线索，并同意终结本案本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。申请执行人对本裁定有异议的，应当自收到本裁定之日起六十天内向本院提出书面异议。本裁定送达后立即生效。审 判 长  杨晓峰审 判 员  石顺光审 判 员  李 杰二〇一九年五月二十九日见习书记员  陈 玲
福建省泉州市泉港区人民法院 执 行 裁 定 书 (2019)闽0505执482号 申请执行人：张云芝，女，1970年12月1日出生，汉族，住福建省泉州市泉港区。 申请执行人：刘永良，男，1970年9月27日出生，汉族，住福建省泉州市泉港区。 被执行人：出素莲，女，1986年8月18日出生，蒙古族，住泉州市泉港区。 本院在执行申请执行人张云芝、刘永良与被执行人出素莲民间借贷纠纷一案中，于2019年2月21日向被执行人出素莲发出执行通知书与报告财产令，责令其自动履行生效法律文书所确定的义务并据实报告财产，但其未履行。经执行调查，本院未发现被执行人出素莲的去向及其可供执行的财产。本院于2019年3月5日对被执行人出素莲限制高消费。申请执行人于2019年4月26日同意终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  黄旭辉 审判员  欧建平 审判员  张建华 二〇一九年五月十四日 书记员  杨荣灿 附注：引用的主要法律条文 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》 第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。 依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
广东省广州市增城区人民法院 结 案 通 知 书 （2019）粤0118执3612号 本院立案的被执行人游志康缴纳受理费一案[案号：（2019）粤0118执3612号]，本案在执行过程中，被执行人游志康应缴纳的受理费人民币300.00元已全额缴清，已就（2017）粤0183民初3577号裁判文书所确定的受理费义务全部履行完毕，至此本案已作执行完毕结案。 特此证明 二〇一九年五月三十一日
广东省广州市越秀区人民法院民 事 判 决 书（2018）粤0104民初18077号原告：李广昌，男，1934年1月3日出生，汉族，身份证住址广州市越秀区。委托诉讼代理人：姚厅，广东易恒律师事务所律师。被告：广州白云房地产开发总公司，住所地广州市白云区松柏路松柏东街17号1331、1333铺。法定代表人：叶建斌。第三人：羊城（集团）有限公司，住所地澳门特别行政区苏亚里斯博士大马路羊城商业大厦20楼。法定代表人：罗鸿。原告李广昌诉被告广州白云房地产开发总公司，第三人羊城（集团）有限公司房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案，本院于2018年5月2日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告李广昌及其委托诉讼代理人姚厅到庭参加诉讼。被告广州白云房地产开发总公司，第三人羊城（集团）有限公司经本院合法传唤不到庭，本院依法作缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.被告立即协助原告办理广州市越秀区X街X号之一XX房的过户登记手续。2.被告承担因办理过户登记手续产生的一切费用。事实和理由：1996年7月9日，原告与第三人签订《广州市城市房屋拆迁补偿协议书》，约定原告永迁至广州市越秀区X街之一X房，作为对拆除原告原有房屋的补偿，该协议书于1996年7月16日经广州市房地产管理局鉴证。自1996年8月22日至今原告一直居住在涉案房屋，但涉案房屋登记在被告名下，至今未给原告办理过户手续。为维护原告的权益，提出上述请求。被告广州白云房地产开发总公司无答辩。第三人羊城（集团）有限公司无述称。经审理查明：1996年7月9日，原告（乙方、被拆迁人）与第三人（甲方、拆迁人）签订《广州市城市房屋拆迁补偿协议书》，约定甲方以市房地产管理局（96）房拆许字（049）《城市房屋拆迁许可证》批准拆除产权属乙方所有的广州市X路X号X房的房屋，建筑面积42.52平方米，甲方将自有白云区X路X花园第五层第BXX号单元，建筑面积51.02平方米，用作拆除乙方原址房屋后的产权调换。经核定乙方的原址房屋建筑面积42.52平方米，而甲方调换给乙方的为51.02平方米，两者对比相差8.5平方米，对比相差的房屋面积，异地永迁递增不计价。甲方依照本协议将自有房屋移交乙方时，甲方应提供房屋的有关用地、报建、建筑质量、验收等证件，并会同乙方向市房地产登记所申请，办理产权登记和领取房地产所有权证手续，所需的登记费用，由甲方负责。该协议书经广州市房地产管理局办理了鉴证备案手续。1996年7月22日，原告（乙方、被拆迁人）与第三人（甲方、拆迁人）签订《拆迁补偿安置补充协议》，约定甲方以市房地产管理局（96）房拆许字（049）《城市房屋拆迁许可证》批准，拆除乙方座落于广州市X路X房X房屋，经协商甲乙双方签订了房屋拆迁补偿合同。甲方安排乙方迁往白云区瑶台红荫围X花园BX单元，建筑面积78平方米，甲方补偿安置的面积与乙方原产权面积相比，超出了35.48平方米，其中有建筑面积8.5平方米作为异地永迁补偿不计价（递增20%），其余部分乙方需向甲方购买房屋产权，甲乙双方一致同意按照如下条款办理购买事宜。一、按有关拆迁规定：“补偿建筑面积超过原产权面积１０平方米内，按每平方米900元的价格购买房屋产权”，乙方需以900元每平方米向甲方购买10平方米，计9000元整。二、按有关拆迁规定：“补偿建筑面积超过原产权面积10平方米以外，以商品房的价格向甲方购买房屋产权”,甲方以每平方米1800元的价格卖给乙方16.98平方米，计30564元。三、乙方应付清购买超出产权面积的购房款39564元。四、补偿安置给乙方的永迁房面积以房管部门实测为准。七、其他事项：（1）乙方的购房款于1997年7月9日前付清。（2）甲方应协助乙方办理新增购住房面积的产权的合法手续等。该协议于1996年8月7日经原广州市公证处公证。1996年12月23日，原告向第三人支付了超过原产权面积的购房款20000元。另查明，本院于2003年7月2日作出（2000）越法执字第2080-2083、2122、1608、1591号民事裁定书及协助执行通知书，查封属被告名下的广州市白云区广园西路X街X、X、X号等房产，于2007年2月14日以（2003）越法执字第1903-6、7号民事裁定书及协助执行通知书继续查封上述房产。原告向本院提出异议，请求对广州市X街6号B梯X房予以解封。本院于2007年8月9日作出（2003）越法执字第1903-8号民事裁定书，该裁定书查明原告于1996年8月22日永迁至涉案房屋居住，以及涉案房屋登记在被告名下，认为原告等人通过永迁安置取得争议的房屋并实际居住，原告是被拆除原房屋的产权人，作为拆迁补偿取得争议的房屋，其实质是产权交换，原告具有对争议房屋的请求权，裁定解除对广州市X街X号B梯X等房屋的查封。据广州市公安局XX派出所于2012年4月9日出具的《门牌地址证明》记载，白云区X路X花园第五层楼第BXX号单元，现地址是越秀区X街X号之一XX房。据广州市房地产档案馆于2018年4月20日出具的《广州市不动产登记查册表》记载，广州市白云区广园西路X街X号之一XX房由广州市中级人民法院查封，查封时效2015年3月18日至2018年3月17日。庭审中，原告陈述其于1996年7月回迁至涉案房屋，但回迁入住涉案房屋后无法与被告联系，故仍有19564元的增大面积补偿款未付。原告同意支付该未付部分款项。本院认为：原告与第三人自愿签订的《广州市城市房屋拆迁补偿协议书》及《拆迁补偿安置补充协议》是双方当事人的真实意思表示，其内容和形式没有违反法律及行政法规的强制性规定，为有效合同。该协议约定第三人将白云区X围X花园BXX号单元（现地址越秀区X街X号之一XX房）用作拆除原告原址房屋后的产权调换。协议签订后，原告向第三人支付了部分超过原产权面积的购房款20000元，并于1996年永迁至涉案房屋居住。且经（2003）越法执字第1903-8号民事裁定书查明涉案502房屋登记在被告名下，故被告应当协助原告办理涉案X房的不动产权过户登记至原告名下的手续，对原告的该诉讼请求，本院予以支持。根据双方签订《广州市城市房屋拆迁补偿协议书》的约定办理永迁房产权登记手续的费用由第三人承担,故对原告主张被告负担办理过户登记的费用欠妥，应由第三人承担。因本案纠纷是由于第三人未履行上述协议约定为原告办证的义务而引起，故本案受理费由第三人承担。至于原告表示愿意支付增大面积购房款，由于不动产登记簿是物权归属和内容的根据，故上述款项应待办理不动产权证后以产权证记载的面积作结算依据为宜，故对原告支付增大面积购房款的问题，本案不作调处。综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第七条及《中华人民共和国合同法》第八条的规定，判决如下：一、被告广州白云房地产开发总公司及第三人羊城（集团）有限公司应在本判决发生法律效力之日起七日内，协助原告李广昌到房屋行政管理部门办理广州市越秀区X街X号之一XX房不动产权过户登记至原告李广昌名下的手续。所需费用由第三人羊城（集团）有限公司负担。二、驳回原告李广昌的其他诉讼请求。本案受理费1050元，由第三人羊城（集团）有限公司负担。如不服本判决，原告李广昌及被告广州白云房地产开发总公司可在本判决送达之日起十五日内、第三人羊城（集团）有限公司可在本判决书送达之日起三十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内按照不服本判决部分的上诉请求数额向广东省广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交，按自动撤回上诉处理。审 判 长  张 丽人民陪审员  陈永豪人民陪审员  黎冬梅二〇一九年五月三十日法官助理梁慧贤书记员戚志滨
广东省广州市天河区人民法院民 事 判 决 书（2018）粤0106民初29917号原告：广发银行股份有限公司广州分行，住所地广州市天河区珠江新城临江大道57号南雅中和广场首层、24-28层。负责人：江友青，行长。委托诉讼代理人：欧启伟，北京观韬中茂（广州）律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈艾瑾，北京观韬中茂（广州）律师事务所实习律师。被告：蔡东宏（曾用名：蔡海燕），男，1982年1月12日出生，汉族，住广东省电白县。被告：邵玉妹，女，1984年11月3日出生，汉族，住广东省电白县。原告广发银行股份有限公司广州分行与被告蔡东宏、邵玉妹金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人欧启伟、陈艾瑾到庭参加了诉讼，被告蔡东宏、邵玉妹经本院合法传唤，逾期未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告广发银行股份有限公司广州分行诉称：被告蔡东宏与原告签订《生意人卡（生意红）申请表》及《个人信用贷款核准通知书（额度）》，约定原告向被告蔡东宏提供可循环借款额度43万元。后原告依约发放借款，被告蔡东宏借款后未依约还款。被告邵玉妹与被告蔡东宏系夫妻关系，应对上述债务承担共同清偿责任。故诉请判令：一、被告蔡东宏向原告偿还借款本金313716.46元及利息、罚息、复利（截至2019年3月12日，利息39279.63元、罚息27699.87元、复利8123.39元；从2019年3月13日起至实际清偿之日止，罚息以拖欠的本金为基数，复利以拖欠的利息为基数，均按月利率1.5%上浮30%计付）；二、被告蔡东宏承担原告为实现债权的律师费26000元；三、被告邵玉妹对上述债务承担共同清偿责任；四、两被告承担本案诉讼费。被告蔡东宏、邵玉妹均未答辩。经审理查明：2014年11月25日，被告蔡东宏向原告提交《生意人卡（生意红）申请表》，载明：1、申请循环额度50万元；2、贷款用途为生产经营；3、贷款利率为固定月利率1.5%；4、还款方式为等额本息，每月12日还款；5、被告蔡东宏未按约定归还贷款本息或支付相关费用的，原告有权解除本条款，宣布本合同项下借款全部或部分提前到期，要求被告蔡东宏立即归还借款本息及其他费用，罚息、复利均按贷款利率上浮30%计收；6、本信用贷款条款、《个人信用贷款核准通知书》及本申请书与信用贷款有关的约定共同构成个人信用贷款合同的内容，借款人最终获得的贷款金额、期限、利率、还款方式及还款日等以原告向借款人出具的《个人信用贷款核准通知书》为准；7、原告为实现本个人信用贷款合同项下债权支付的律师费由被告蔡东宏承担；8、申请表借款人配偶签名处载有“邵玉妹”字样的签名。原告审核并通过被告蔡东宏的申请，向被告蔡东宏发出《个人信用贷款核准通知书（额度）》，确定向被告蔡东宏提供可循环授信额度43万元，额度有效期限自2015年1月9日起至2020年1月9日止，贷款利率为固定月利率1.5%。本核准通知书与上述申请表共同构成个人信用贷款合同的内容。原告向被告发出《个人信用贷款核准通知书（单笔）》，确定此次贷款金额43万元，贷款利率为固定月利率1.5%。本核准通知书构成个人信用贷款借据的内容。合同签订后，原告于2015年1月至2017年12月间向被告蔡东宏发放借款共计340万元。被告蔡东宏借款后未依约还款，原告提供的《个人贷款流水汇总表》及《广发银行个人对账单》显示，截至2019年3月12日，被告蔡东宏拖欠原告借款本金共计313716.46元、利息共计39279.63元、罚息共计27699.87元、复利共计8123.39元。原告与北京观韬中茂（广州）律师事务所签订《委托代理合同》，委托该所代理本案诉讼。庭审中，原告称律师费未实际支付。本院认为：原告与被告蔡东宏之间的借款合同关系成立有效。被告蔡东宏借款后未依约还款，原告要求其清偿全部借款本金313716.46元及截至2019年3月12日的利息（包括罚息、复利）有理，本院依法予以支持。自2019年3月13日起至实际清偿之日止，罚息及复利的总额以逾期本金为基数，按年利率24%计付，原告超出前述部分的诉请，本院不予支持并依法予以驳回。原告主张的律师费尚未实际发生，故原告依约要求被告蔡东宏支付律师费缺乏事实依据，本院不予支持并依法予以驳回。关于被告邵玉妹的责任问题。首先，本案是金融借款合同纠纷，案涉借款合同的出借方为银行，借款用途为生产经营。从条款来看，案涉借贷行为性质为发生在商人之间的商行为，应当奉行外观主义和合同相对性原则，故本案中相关合同签订方为原告和被告蔡东宏，未将被告邵玉妹列为交易对象。其次，案涉《生意人卡（生意红）申请表》中的“邵玉妹”字样，系签在借款人配偶签名栏，而非借款人或者保证人签名栏，被告邵玉妹并未向原告做出共同借款的意思表示。再次，原告未提交其他证据证明两被告系夫妻关系且案涉债务为夫妻共同债务，原告应承担举证不能的法律后果。综上所述，原告主张被告邵玉妹对被告蔡东宏的上述债务承担共同清偿责任缺乏依据，本院不予支持并依法予以驳回。被告蔡东宏、邵玉妹经本院公告传票传唤逾期未到庭应诉，本院依法作缺席判决。综上所述，本院依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第九十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告蔡东宏于本判决发生法律效力之日起十日内向原告广发银行股份有限公司广州分行偿还本金313716.46元及利息（截至2019年3月12日，利息39279.63元、罚息27699.87元、复利8123.39元；自2019年3月13日起至实际清偿之日止，以逾期本金313716.46元为基数，按年利率24%计付利息）；二、驳回原告广发银行股份有限公司广州分行的其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6920元，由原告广发银行股份有限公司广州分行负担440元，由被告蔡东宏负担6480元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。（本页无正文）审 判 长  梅凯文人民陪审员  陈礼荣人民陪审员  张 代二〇一九年五月十三日书 记 员  汤嘉欣黎娟
广东省广州市海珠区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤0105执5537号 申请执行人：中信银行股份有限公司信用卡中心广州分中心，住所地广州市天河区林和西横路219号12楼全层及11楼01、02房。 负责人：马勇，总经理。 委托代理人：郭国芳，广东科德律师事务所律师。 被执行人：温宝宏，男，汉族，1967年1月1日出生，住广东省汕头市澄海区。 原告中信银行股份有限公司信用卡中心广州分中心诉被告温宝宏信用卡纠纷一案，本院作出的（2018）粤0105民初9689号民事判决书已发生法律效力。权利人中信银行股份有限公司信用卡中心广州分中心于2019年4月23日向本院申请执行，要求被执行人温宝宏履行上述生效法律文书确定的义务。本院于2019年4月23日立案执行，并向被执行人发出执行通知书及报告财产令，责令其履行生效法律文书所确定的义务及报告财产。 申请执行人中信银行股份有限公司信用卡中心广州分中心申请执行的时候没有提供被执行人温宝宏的财产线索。 执行过程中，本院通过全国网络查控系统及广州市网络查控系统查询了被执行人名下的财产信息，发现被执行人名下暂无可供执行的财产。本院已发函委托被执行人户籍地人民法院调查被执行人的下落及财产情况，但至今未收到回复。因被执行人温宝宏未履行生效法律文书确定的义务，并具有违反财产报告制度的情形，本院依法将其纳入失信被执行人名单并向其发出限制消费令。 本院于2019年5月17日向申请执行人告知上述执行情况，并要求其提供财产线索，但申请执行人表示不能提供财产线索并确认本案的调查结果。 本院认为，经调查，未发现被执行人有可供执行的财产且申请执行人表示不能提供财产线索并确认本案的调查结果，本案暂不具备执行条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款（十一）项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 本院（2019）粤0105执5537号案终结本次执行。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产或者财产线索的，可以向人民法院申请恢复执行。 终结本次执行后，申请执行人享有要求被执行人继续履行债务的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  陈心萍 审判员  贾存锦 审判员  贾 岚 二〇一九年五月二十一日 书记员  陈 勤
广东省广州市番禺区人民法院 执 行 裁 定 书 （2018）粤0113执8315号 申请执行人：魏春容,女,19XX年XX月XX日出生,汉族，住四川省资阳市乐至县。 被执行人：韦聘，男，19XX年XX月XX日出生，汉族，住广西横县。 申请执行人魏春容与被执行人韦聘合同纠纷一案，本院作出的（2017）粤0113民初9899号民事判决书已发生法律效力，因被执行人未履行上述生效法律文书确定的义务，申请人向本院申请强制执行。 在执行过程中，申请执行人魏春容与被执行人韦聘达成和解协议，同意被执行人每月向申请执行人偿还不低于1000元，一年偿还不低于18000元的款项至全部债务实际清偿之日止（利息按照判决的规定计算至实际清偿之日止）。申请执行人同意本院解除对被执行人韦聘名下银行账号、互联网银行的冻结措施，但继续将被执行人纳入失信被执行人名单，并对其进行限制高消费处理。被执行人已缴纳本案执行费。 本院认为，申请执行人与被执行人在执行过程中达成和解协议并需要长期履行，本案应当终结执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项之规定，裁定如下： 终结（2018）粤0113执8315号案件的执行。 在被执行人不按和解协议履行时，申请执行人可向本院申请恢复强制执行。 本裁定书送达后立即生效。 审判长  赵栋坤 审判员  吴森明 审判员  黄晓锋 二〇一九年五月十四日 书记员  施美佳
山东省齐河县人民法院结 案 通 知 书（2019）鲁1425执1030号顾业生、张靖：本院于2019年5月14日立案执行的顾业生与张靖确认合同无效纠纷一案，依据（2019）鲁1425民初1030号民事调解书，被执行人张靖应协助顾业生办理位于齐河县阳光路364号一运公司住宅楼1-107室房产的过户手续，因法院已依职权过户，现本案全部执行完毕。特此通知二〇一九年五月二十三日
广东省广州市越秀区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤0104执2722号 申请执行人：广州拉卡拉网络小额贷款有限责任公司。住所地：广州市越秀区解放南路123号12层1202房。 负责人：徐氢，职务：董事长。 被执行人：张昭。 申请执行人广州拉卡拉网络小额贷款有限责任公司与被执行人张昭小额借款合同纠纷一案，本院作出的（2018）粤0104民初6099号《民事判决书》已发生法律效力。根据申请执行人的请求，本院于2019年02月13日立案执行。 本案在执行过程中，本院依法向被执行人发出执行通知书，责令被执行人在收到该通知后立即履行判决书确定的清偿义务，但被执行人没有履行。本院依法向银行等部门查询被执行人的财产情况，除扣划被执行人名下银行账户1086.04元（其中1036.04元发还本案申请执行人，50元作为本案执行费）外，目前未发现被执行人有其它可供执行的财产。现申请执行人向本院表示无法提供被执行人有其它可供执行的财产线索，请求法院依法处理。 本院认为，本案暂不具备执行条件，依法可终结本次执行。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  覃立宣 审判员  周洁萍 审判员  梁嘉俊 二〇一九年五月十五日 书记员  周恺妍