锡林浩特市人民法院民 事 判 决 书（2019）内2502民初974号原告：莫日根,男,1974年1月21日出生,蒙古族,无固定职业，住锡林浩特市。委托代理人：洪志，内蒙古理想律师事务所律师。委托代理人：瑙明陶格斯，内蒙古理想律师事务所律师。被告：谷显林，男，1964年8月26日出生，汉族，个体，住锡林浩特市。被告：刘宗平，女，1963年6月15日出生，汉族，个体，住锡林浩特市。二被告委托代理人：陈忠恩，内蒙古建中律师事务所锡林浩特市分所律师。原告莫日根诉被告谷显林、刘宗平民间借贷纠纷一案，本院于2019年2月22日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告莫日根的委托代理人洪志、瑙明陶格斯，被告谷显林、刘宗平及其委托代理人陈忠恩到庭参加诉讼。本案现已审理终结。莫日根向本院提出诉讼请求：1.判令二被告一次性偿还原告借款258000元及利息，利息计算以258000为基数，自起诉之日起至借款全部偿还之日止，按年利率6%计算；2.本案的诉讼费用由二被告承担。事实与理由：2012年12月28日，二被告因急需资金周转向原告借款现金19万元。2013年6月9日，二被告因筹备儿子借款，急需用钱，又向原告借款68000元。上述两笔借款均有由二被告向原告出具借条。因当时原、被告双方私交甚好，基于对彼此的信任并未约定借款利息及还款期限。时至今日，原告多次催告二被告偿还，但二被告均以各种理由推托，拒不还款。原告认为，合法的债权应当法律保护，故依据相关法律规定，向贵院提起诉讼，望贵院支持原告的诉讼请求。被告谷显林、刘宗平辩称，与事实不符，被告没有向原告借款，是因被告承包原告的工程预先支付的工程款。被告将依法进行反诉。被告（反诉原告）谷显林向本院提起反诉请求：1.反诉被告向反诉原告支付工程款543611.3元；2.本案诉讼费用由反诉被告承担。事实与理由：反诉原告于2012年6月承包了反诉被告总承包建设的锡市梦圆文华歌剧院二楼顶、展厅的大理石干挂及起铺地面工程，承包方式为包工包料。合同签订后反诉原告即开始购买工程所需材料，并将该工程分包清包给王永根与刘宗昌。随后反诉原告开始组织施工，在施工过程中反诉原告则是以借支的方式多次在反诉被告处借支工程款，后为了确定借支工程款的具体数额，应反诉被告的要求反诉原告向反诉被告出具了借条。但2019年2月22日反诉被告却以借据提起了诉讼，要求反诉原告偿还借款及利息，对此反诉原告不予认可，因反诉原告借支的是工程款，而非是借款。同时，该工程反诉被告尚欠反诉原告工程款没有给付。为此，反诉原告现提起反诉，请求贵院依法支持反诉原告的反诉请求，维护反诉原告的合法权益。原告（反诉被告）莫日根对反诉辩称，一、反诉原告提起的反诉系建设工程施工合同纠纷，与本诉民间借贷纠纷不属于两种法律关系，依法不并案审理；二、反诉原告与答辩人之间确实存在工程承包关系，反诉原告所称的工程款，答辩人已经以现金、转账方式全额给付完毕；三、反诉原告称答辩人在本诉中提供的《借据》是为确认工程款的具体数额，应答辩人要求而出具与事实不符。答辩人向反诉原告给付工程款，反诉原告出具的均为收据而非《借据》。答辩人在本诉中提供的《借据》是反诉原告向答辩人借款时出具的凭证。并且答辩人与反诉原告之间的借贷关系时在整个工程结束之后发生的。因此，原告要求答辩人支付工程款的主张不成立。综上，反诉原告的反诉请求没有任何事实依据和法律依据，望贵院依法驳回原告的反诉诉讼请求。本院经审理认定事实如下：被告谷显林与被告刘宗平系夫妻关系。2012年12月28日，被告谷显林、刘宗平向原告莫日根借款19万元，并出具借条一张，载明，今借现金人民币壹拾玖万元整，借款人处由被告谷显林、刘宗平签字捺印。2013年6月9日，二被告又向原告借款68000元，向原告出具了借款单一份，落款处同样由被告谷显林、刘宗平签字捺印。双方未约定利息，未约定还款日期。另查明，2012年原告莫日根总承包了锡林浩特市蒙元文化歌剧院，又将该工程分包给了被告谷显林，被告谷显林系实际施工。2012年10月15日，原告支付了工程款20万元，二被告出具了收条一张，载明今收到工程款贰拾万元。2012年8月14日，原告支付了工程款10万元，被告谷显林出具了收条一张，并载明今收到工程款10万元。二被告对上述证据的真实性认可。本院认为，关于本诉部分，二被告对《借条》及《借款单》的真实性认可，原告已经初步举证证明双方存在借贷关系的事实，二被告以借条形式借支工程款抗辩，对此提交了协议书、收条等均与案外人签订，工程量明细及清单等均为自己制作，没有原告的签字确认，故本院不予采纳。原告提交的《收据》，证实二被告收工程款后出具为收据，而不是借条，亦可说明双方的交易习惯，且借贷发生的时间晚于支付工程款时间。综上，原告要求二被告偿还借款本金258000元的诉讼请求，本院予以支持。关于原告主张的利息，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第一款“既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按年利率6%支付资金占有期间利息的，人民法院应予支持。”之规定，故被告谷显林、刘宗平从原告起诉之日起，即2019年2月22日起实际给付之日止，按年利率6%支付利息。关于反诉部分，反诉是本诉被告以本诉的原告为被告提出的具有对抗性的独立反诉请求，本案中，原告（反诉被告）诉请被告（反诉原告）偿还借款258000元，本诉的法律关系为民间借贷纠纷，而反诉中谷显林系基于双方承包建设的锡市蒙元文华歌剧院二楼顶、展厅的大理石干挂及起铺地面工程引起的纠纷，被告反诉要求原告支付工程款543611.3元，反诉原告未举证说明上述欠款与工程款系在同一法律关系中发生，反诉原告可以在建设工程施工合同中对是否欠付工程款及欠付数额进行结算后另行主张，本院在此案中无法一并处理。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九第二款条之规定，判决如下：一、被告（反诉原告）谷显林、刘宗平于本判决生效之日起十日内偿还原告（反诉被告）莫日根借款本金258000元及年利率6%支付利息（从2019年2月22日起实际给付之日止）；二、驳回被告谷显林的反诉。如未按判决书指定的期限履行给付金钱义务，应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2585元，由被告谷显林、刘宗平负担，反诉费4618.06元（未缴纳），免于收取。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于锡林郭勒盟中级人民法院。审判员  道日娜二〇一九年五月十五日书记员  支文霞本案引用的法律条文《中华人民共和国合同法》第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。未约定使其利率或者约定不明的，人民法院区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按年利率6%支付资金占有期间利息的，人民法院应予支持；（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占有期间利息的，人民法院应予支持。履行告知书依法履行生效法律文书确定的义务是每个当事人应尽的法律责任。如未在生效法律文书规定的期限内履行义务，进入执行程序后，法院将依法采取以下强制措施:1.扣押、冻结、划拨、拍卖被执行人的财产；2.将被执行人纳入失信人员名单；3.对被执行人限制高消费、限制出境；4.采取罚款、搜查、拘留等前置措施；5.情节严重，构成犯罪的，依法追究拒不执行判决、裁定罪的刑事责任。以上强制措施，可以同时采取。希望当事人在生效法律文书确定的期限内自觉履行义务。