浙江省仙居县人民法院 民 事 判 决 书 （2018）浙1024民初4730号 原告：仙居县田市镇人民政府，住所地仙居县田市镇上街村田李路2号。 法定代表人：吴福尚，镇长。 委托诉讼代理人：孟鲁峰，浙江任马川律师事务所律师。 被告：仙居县汝海五金商行，住所地仙居县田市镇临石路北，统一社会信用代码92331024MA29Y2QY34。 经营者：吴汝海。 被告：仙居县乐安家电商行，住所地仙居县田市镇临石路北2号，统一社会信用代码92331024MA2G7R4379。 经营者：吴美芬。 二被告的共同委托诉讼代理人：蒋武君，浙江神仙居律师事务所律师。 第三人：泮行乱，男，1954年5月26日出生，汉族，住仙居县。 原告仙居县田市镇人民政府（以下简称田市镇政府）与被告仙居县汝海五金商行（以下简称汝海商行）、仙居县乐安家电商行（以下简称乐安商行）物权保护纠纷一案，本院于2018年9月3日立案后，依法适用普通程序，于2019年5月15日公开开庭进行了审理。原告田市镇政府的委托诉讼代理人孟鲁峰、被告汝海商行、乐安商行的共同委托诉讼代理人蒋武君，第三人泮行乱到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告田市镇政府向本院提出诉讼请求：1.判令原田市工具厂移交的涉案房产及土地使用权由原告享有管理、使用等权利；2.判令两被告立即停止侵害、限期腾空；3.判令两被告共同承担自2017年7月28日起至腾空之日涉案房产的占用使用费用（按年租金11000元计算）；4.本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：2017年仙居县田市工具厂（以下简称田市工具厂）歇业后,其歇业清算组于2017年7月28日与原告签订《资产移交协议书》、明确约定田市工具厂移交其国有土地使用权面积933.3平方米给原告管理，以防国有资产流失。田市工具厂移交资产后二被告占有使用涉案土地及房产，并未经过原告许可。二被告的占有使用行为没有法律及合同约定依据，属于侵占行为，故原告提起本案之诉。 被告汝海商行、乐安商行辩称，1.原告的主体不适格。该房屋所有潘氏族人所有，有土管部门的土地房产所有权证存根予以证明，当时是登记在田市三村名下，田市三村即田市上街村。该房产为该氏族的祠堂，潘氏族人一直在使用管理。虽然田市工具厂使用过一段时间，但该房屋在土改时未被没收，仙居县人民政府不能仅通过文件就将该房屋的所有权收归政府所有，田市工具厂没有权利处分，田市镇政府也不享有相关权利。2.被告主体不适格。被告并没有和原告争使用权、管理权，而是潘氏族人与原告之间具有相关所有权争议，因此原告起诉的对象应为涉案房产权利的相关争议人。3.原告提起的侵权之诉不成立。侵权之诉的前提是确认之诉，但本案所有权尚有争议，潘氏族人的房产所有权证并未被取消。在权利尚未确定的情况下，原告提起的诉讼应予以驳回。4.涉案房屋是二被告向田市镇上街村潘氏族人租赁的，每年按约向其支付租金。被告基于潘氏族人的房产所有权证进行租赁是正当权利。同时，本案审理过程中，二被告已经搬离房屋，其中汝海商行在2019年过年期间搬离，乐安商行在2019年清明节期间搬离。综上，要求驳回原告的诉讼请求或起诉。 第三人泮行乱述称，其意见与二被告答辩意见基本一致。同时，泮行乱个人并未将涉案房产租给二被告，而是代表田市镇上街村的潘氏族人进行租赁的。租金是族内的出纳收取并用于祠堂的修缮管理。田市工具厂确实在一段时间内使用过该房屋，并在1990年左右拆除并新建了门面四间楼房。但之后田市工具厂倒闭，涉案房屋就一直由潘氏族人管理使用。祠堂从建造至今从来没有相关部门向潘氏族人要求接管涉案房产。现在涉案房产已经没有租赁给二被告，而是由潘氏族人收回用于堆放杂物。 本院经审理查明事实如下：1986年期间，仙居县人民政府颁发仙政发（1986）33号文件，明确田市工具厂十间房屋产权属国家所有，由财税部门办理产权证明。1996年7月25日，田市工具厂取得该十间房屋浙契字（96）第225号房屋契证一份。1999年7月30日，田市工具厂获批用地面积1811.5平方米国有土地，其中建筑占地面积为1177.1平方米。该厂拆除部分房屋后，新建了靠街面的楼房四间。因部分产权变动，按现红线范围内土地面积为933.3平方米。后田市工具厂停产歇业，2015年4月1日，第三人泮行乱出面与吴汝海签订《租房协议》一份，约定将涉案房产靠街面底层房屋二间出租给吴汝海，租金每年4000元。同日，第三人泮行乱出面与吴汝标签订《租房协议》，约定将涉案房产靠街面底层房屋一间及潘氏祠堂房屋（即涉案房产院内平房）租给吴汝标，租金每年合计5000元。吴汝海、吴汝标的妻子吴美芬在上述房屋内分别经营汝海商行、乐安商行。本案原告起诉后，经委托鉴定，涉案房产的租金价值为每年11000元。2019年4月2日，经本院现场勘查，被告汝海商行已经搬离涉案房屋。 本院认为，田市工具厂完成职工安置后，将企业资产移交给田市镇政府，故田市工具厂名下资产应由原告田市镇政府承接、管理。涉案房产系田市工具厂通过合法的土地登记审批、建设用地审批并办理相关权证所得，根据物权法定原则，涉案房产系田市工具厂名下资产。原告作为机关法人在接受涉案房产移交后具备本案诉讼的主体资格。现被告和第三人均提出抗辩，称涉案房产系潘氏族人的族产，但其提交的证据不足以反驳田市工具厂合法登载的相关房产权属证明。故对被告和第三人的上述主张，本院不予采纳。对被告的主体资格问题，被告未经原告准许对涉案房屋进行使用，系无权处分行为，故二被告与第三人泮行乱之间签订的租赁合同无效。原告田市镇政府系有权收回涉案房屋，并要求二被告支付房屋占用费，本院对此予以支持。因本案经评估确定的涉案房产租金系按照红线范围内933平方米计算，并未分别确定二被告租赁房屋价值，且二被告与第三人约定的租金合计9000元与评估价值相差较小，故按照民事活动公平原则，仍按照二被告上述租金金额从涉案房产确定移交之日计算房屋占用费至腾空之日为止。其中汝海商行在本院现场勘查时已经搬离，因此房屋占用费应计算至勘查之日即2019年4月2日止。乐安商行则在现场勘查时仍未搬离，故其具体占用费应计算至其实际搬离之日止。被告及第三人提出，房产争议人为潘氏族人，但本案被告签订的租赁合同相对方系第三人泮行乱，即使泮行乱确系代表潘氏族人签订租赁合同，本案中泮行乱也充分发表潘氏族人有关涉案房产权属争议的意见并提交相关证据，因此本案追加其为第三人并无不当。至于第三人有关仙政发（1986）33号文件是否合法，系历史遗留问题，并非法院受理范围，本院不予处理。 综上所述，原告诉讼请求合理部分，本院予以支持。依照《中华人民共和国民法总则》第六条，《中华人民共和国物权法》第九条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条的规定，判决如下： 一、确认仙居县田市工具厂移交的位于仙居县田市镇上街村路北的房产（国有土地使用权面积933.3平方米）及土地使用权归原告仙居县田市镇人民政府管理使用。 二、被告仙居县乐安家电商行于本判决生效之日起十五日内搬出上述房产。 三、被告仙居县汝海五金商行于本判决生效之日起十日内支付原告仙居县田市镇人民政府房屋占用费6667元；被告仙居县乐安家电商行于本判决生效之日起十日内支付原告仙居县田市镇人民政府房屋占用费按照每年5000元从2017年7月28日起计算至上述房屋腾空之日为止。 四、驳回原告仙居县田市镇人民政府的其余诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费80元，由仙居县田市镇人民政府负担10元，由被告仙居县汝海五金商行负担30元，由仙居县乐安家电商行负担40元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于浙江省台州市中级人民法院。 审 判 长  卓春燕 人民陪审员  鲍 健 人民陪审员  赵超华 二〇一九年五月二十八日 代书 记员  陈燕霞 ? 本案引用的法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。 人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。 第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。 《中华人民共和国民法总则》 第六条民事主体从事民事活动，应当遵循公平原则，合理确定各方的权利和义务。 《中华人民共和国物权法》 第九条不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力；未经登记，不发生效力，但法律另有规定的除外。 依法属于国家所有的自然资源，所有权可以不登记。