云南省会泽县人民法院民 事 判 决 书（2019）云0326民初463号原告：沈清贵，男，汉族，1956年1月21日生，云南省会泽县人，农村居民，住云南省曲靖市会泽县。原告：王朝英，女，汉族，1957年1月20日生，云南省会泽县人，农村居民，住云南省曲靖市会泽县。原告：杨某，男，汉族，1971年9月27日生，云南省会泽县人，农村居民，住云南省曲靖市会泽县。原告：李先超，男，汉族，2001年12月15日生，云南省会泽县人，学生，住云南省曲靖市会泽县。法定代理人：杨某（李先超之父），男，汉族，1971年9月27日生，云南省会泽县人，农村居民，住云南省曲靖市会泽县。原告：李某，男，汉族，2007年6月26日生，云南省会泽县人，学生，住云南省曲靖市会泽县。法定代理人：杨某（李某之父），男，汉族，1971年9月27日生，云南省会泽县人，农村居民，住云南省曲靖市会泽县。五原告委托诉讼代理人：乔伟奎，云南在线律师事务所律师。特别授权代理。被告：张敬坤，男，汉族，1988年9月8日生，云南省会泽县人，农村居民，住云南省曲靖市会泽县，现住云南省昆明市呈贡区。委托诉讼代理人：成绍春，云南法闻（会泽）律师事务所律师。特别授权代理。被告：阳光财产保险股份有限公司云南省分公司春城支公司（以下简称阳光财险春城支公司），住所地：云南省昆明市五华区人民西路168号市体育产业综合楼（原昆明市环城西路42号市体委综合楼）七、八楼。负责人：何光明，该公司总经理。统一社会信用代码：915301026655304791委托诉讼代理人：邓永华，男，汉族，1987年6月25日生，云南省会泽县人，阳光财险会泽支公司员工，住云南省曲靖市会泽县，特别授权代理。被告：孙景春，男，汉族，1974年5月22日生，云南省嵩明县人，农村居民，住云南省昆明市嵩明县。被告：阳光财产保险股份有限公司昆明中心支公司（以下简称阳光财险昆明支公司），住所地：云南省昆明市塘双路205号二楼。负责人：任昭洁，该公司总经理。统一社会信用代码：91530111697972837Q委托诉讼代理人：邓永华，男，汉族，1987年6月25日生，云南省会泽县人，阳光财险会泽支公司员工，住云南省曲靖市会泽县，特别授权代理。被告：李朝红（未到庭），男，汉族，1961年3月16日生，云南省会泽县人，农村居民，住云南省曲靖市会泽县。原告沈清贵、王朝英、杨某、李先超、李某与被告张敬坤、阳光财产保险股份有限公司云南省分公司春城支公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2019年2月11日立案后，被告张敬坤申请追加孙景春、阳光财产保险股份有限公司昆明中心支公司、李朝红为本案被告，本院依法适用简易程序于2019年4月17日公开开庭进行了审理。原告沈清贵、王朝英、杨某、李先超、李某的委托诉讼代理人乔伟奎，被告张敬坤的委托诉讼代理人成绍春，阳光财产保险股份有限公司云南省分公司春城支公司、阳光财产保险股份有限公司昆明中心支公司的委托诉讼代理人邓永华，被告孙景春到庭参加诉讼，被告李朝红经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已依法缺席审理终结。原告沈清贵、王朝英、杨某、李先超、李某向本院提出诉讼请求：1、判令被告张敬坤、李朝红连带赔偿原告各项经济损失110000元；2、判令阳光财产保险股份有限公司云南省分公司春城支公司在商业第三者责任险范围内直接赔偿原告经济损失129951.2元；3、案件受理费由被告承担。事实和理由：2018年11月9日，孙景春驾驶云Ａ×××××号“红岩”牌自卸货车由嵩明县牛栏江镇四营街驾驶往呈贡区，6时40分行驶至国道320线Ｋ2731＋173Ｍ处，会车时未及时发现前方道路靠右侧由张敬坤驾驶停放卸货的云Ａ×××××号“江淮”重型仓栅式货车及车后帮工人沈元芬，孙景春在向右打方向制动避让过程中，其所驾驶车辆右前侧与沈元芬身体相撞擦后车头跌落路外蔬菜种植大棚，致沈元芬现场死亡，该事故经认定孙景春承担主要责任，张敬坤承担次要责任，沈元芬无责任。被告违法停车导致事故发生，理应赔偿给原告造成的损失。云Ａ×××××号车在阳光财产保险股份有限公司云南省分公司春城支公司投保了500000元的商业第三者责任险。被告张敬坤辩称，1、张敬坤不是本案的诉讼主体，根据道路交通事故认定书，被告张敬坤所驾驶的车辆没有与孙景春和沈元芬发生碰撞，张敬坤不应承担责任；2、张敬坤所驾驶的车辆车主是李朝红，要承担责任也是李朝红承担；3、关于原告的损失，被告孙景春予以赔偿，该赔偿协议是在嵩明县道路交通事故损害赔偿人民调解委员会的组织下调解达成的，该协议的第一条已经明确了由孙景春一次性赔偿沈元芬266000元，根据法律规定，原告不能再向他人追偿。被告阳光财险春城支公司辩称，云Ａ×××××号车，被保险人为李朝红，该车只在我公司投保500000元的商业三者险（不计免赔），张敬坤所驾驶的车辆车主是李朝红，原告的赔偿款项应该在扣除交强险赔偿后再在商业三者险范围内按30%赔偿。处理丧葬事宜误工2100元、交通费1680元、住宿费2100元。被告孙景春辩称，该我赔偿的我已经赔清了。被告阳光财险昆明支公司辩称，孙景春的车辆在我们公司购买了交强险，我们已赔偿112000元给原告方。被告李朝红未向本院递交答辩状，未进行答辩。原告沈清贵、王朝英、杨某、李先超、李某为支持自己的诉讼主张，向本院提交了以下证据材料：1、沈清贵、王朝英、沈元芬、杨某、李先超、李某户口簿复印件各1份，沈元芬、杨某身份证复印件各1份，会泽县娜姑镇盐水村委会《证明》1份，《结婚证》复印件2份，沈元芬《死亡证明》、《火化证》复印件各1份，用于证明原告的诉讼主体资格，家庭成员关系，原告沈清贵、王朝英夫妻有两个子女，沈清贵在交通事故发生时年满62周岁，王朝英在交通事故发生时年满61周岁，李先超在交通事故发生时年满16周岁，李某在交通事故发生时年满11周岁；2、《道路交通事故认定书》、《机动车行驶证》、《机动车驾驶证》、张敬坤身份证、阳光财产保险股份有限公司云南省分公司春城支公司信息资料复印件各1份，《保险单》复印件2份，用于证明事故经嵩明县交警大队认定，张敬坤承担此次事故次要责任，沈元芬不承担事故责任，被告阳光财险春城支公司应在商业第三者责任险范围内承担赔偿责任，被告张敬坤没有购买机动车交通事故责任强制险；3、机动车辆强制保险赔款计算书、机动车辆保险支付赔款通知单各1份，用于证明2018年12月3日阳光财险昆明支公司向孙景春支付了112000元的交强险限额赔款。经质证，被告张敬坤对第1组证据三性无异议，对证明目的有意见。赔付年限、被抚养的生活费不对，他们一年的赔偿不能超出农村当年的消费支出，而李先超和李某的赔偿已经重复并超出了；对第2组证据三性认可，刚好证实了张敬坤驾驶的云Ａ×××××车主系李朝红，购买交强险的责任系车主。对交通事故责任认定书三性无异议，对证明目的有意见，在交通事故责任认定书中事故发生经过详细说明了孙景春驾驶的车辆和张敬坤驾驶的车辆没有发生碰撞，张敬坤驾驶的车辆也没有和沈元芬发生碰撞，张敬坤对死者沈元芬不应承担赔偿责任；对第3组证据三性无异议，刚好证实了孙景春已经赔偿了原告这一事实。被告阳光财险春城支公司对第1组证据无异议，但对被扶养人的生活费计算年限有意见；对第2、3组证据无异议。被告孙景春对第1、2、3组证据无异议。被告阳光财险昆明支公司对第1组证据无异议，但对被扶养人的生活费计算年限有意见；对第2、3组证据无异议。被告孙景春为支持自己的答辩主张，向本院提交了以下证据材料：1、孙景春身份证复印件1份，用于证明孙景春的诉讼主体资格；2、交通事故调解协议书、谅解书、云南省嵩明县人民法院刑事判决书复印件各1份、收条复印件3份，用于证明发生这个事故以后，该我赔付的我已经完全赔付给原告方了。经质证，原告沈清贵、王朝英、杨某、李先超、李某对第1、2组证据无异议。被告张敬坤对第1组证据无异议，对第2组证据中交通事故调解协议书和三张收条的三性无异议，对证明的目的有意见，孙景春已经赔偿了受害者家属266000元，是已经赔偿了原告今天起诉的所有费用，要追偿应该是孙景春追偿，而不是原告方。被告阳光财险春城支公司对第1、2组证据无意见。被告阳光财险昆明支公司对第1、2组证据无意见。被告阳光财险昆明支公司为支持自己的答辩主张，向本院提交了孙景春机动车辆保险理赔卷宗一本（鉴定意见书、承诺协议书、交通事故调解协议、授权委托书、身份证复印件、户口证明、送达回执、道路交通事故处理通知书、尸体检验报告书、死亡证明书、支付信息确认书、道路交通事故抢救费垫付通知书各1份），用于证明理赔情况。经质证，原告沈清贵、王朝英、杨某、李先超、李某对以上证据无异议。被告张敬坤对交通事故调解协议书有意见，意见和刚才一样，孙景春已经赔偿了原告，这是三方均认可的。被告阳光财险春城支公司对以上证据无意见。被告孙景春对以上证据无意见。被告张敬坤未提交证据材料。被告阳光财险春城支公司未提交证据材料。被告李朝红未提交证据材料。经庭审出示证据，被告李朝红经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃对本案证据材料进行质证抗辩的权利。原告提交的证据1、2、3，能证实交通事故经过及责任认定、原告的诉讼主体资格及家庭成员情况、肇事车辆投保情况，本院予以采信。被告孙景春提交的证据1、2，能证实孙景春的诉讼主体资格、交通事故情况、已赔付原告266000元经济损失的情况，本院予以采信。被告阳光财险昆明支公司提交的证据能证实对孙景春投保的云Ａ×××××号车在交强险范围进行了112000元的理赔，本院予以采信。根据庭审和质证，本院确认如下法律事实：2018年11月9日，孙景春驾驶云Ａ×××××号“红岩”牌重型自卸货车由嵩明县牛栏江镇四营街驾驶往呈贡区，6时40分许行驶至国道320线Ｋ2731＋173Ｍ处，由于夜间视线不良，会车时未及时发现前方道路靠右侧由张敬坤驾驶停放卸货的云Ａ×××××号“江淮”牌重型仓栅式货车（该车危险报警闪光灯、后位灯及车身后部反光标识因后货箱左右车门及后拦板打开被遮住，且未在来车方向设置警告标志等措施扩大示警距离）及车后的帮工人沈元芬，孙景春在向右打方向制动避让过程中，其所驾驶车左前侧与沈元芬身体相撞擦后车头跌落路外蔬菜种植大棚（车尾悬停在公路上），致沈元芬现场死亡，云Ａ×××××号“红岩”牌重型自卸货车受损的交通事故。该事故经云南省嵩明县公安局交通警察大队认定：孙景春承担主要责任，张敬坤承担次要责任，沈元芬无责任。2019年2月11日，原告沈清贵、王朝英、杨某、李先超、李某以要求被告赔偿损失为由诉至本院。另查明，原告沈清贵、王朝英系死者沈元芬之父母，原告杨某系死者沈元芬之夫，原告李先超、李某系死者沈元芬之子。被告张敬坤驾驶的云Ａ×××××号车车主系被告李朝红（张敬坤之岳父），该车在被告阳光财险春城支公司投保了500000元（不计免赔）的商业三者险，未投保交强险。孙景春驾驶所有的云Ａ×××××号车在被告阳光财险昆明支公司投保了交强险，未投保商业三者险。被告孙景春已向原告支付了266000元的赔偿款，其中包括阳光财险昆明支公司赔付给孙景春的112000元交强险理赔金。本院认为，《中华人民共和国侵权责任法》第十六条规定：“侵害他人造成人身损害的，应当赔偿……。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。”《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条规定：“……受害人死亡的，赔偿义务人除应当根据抢救治疗情况赔偿本条第一款规定的相关费用外，还应当赔偿丧葬费、被扶养人生活费、死亡补偿费以及受害人亲属办理丧葬事宜支出的交通费、住宿费和误工损失等其他合理费用。”第二十八规定：“被扶养人生活费根据扶养人丧失劳动能力程度，按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均消费性支出和农村居民人均年生活消费支出标准计算。被扶养人为未成年人的，计算至十八周岁；被扶养人无劳动能力又无其他生活来源的，计算二十年。但六十周岁以上的，年龄每增加一岁减少一年；……被扶养人有数人的，年赔偿总额累计不超过上一年度城镇居民人均消费性支出额或者农村居民人均年生活消费支出额。”本案，沈元芬因交通事故死亡，原告主张的死者亲属办理丧葬事宜支出的交通费、住宿费和误工费等损失，参照证据中嵩明县公安局交通警察大队交通事故处理通知书中确定的3人计算，根据本案实际情况支持5000元为宜。原告主张的交通费，未有证据证实，本院不予支持。因此，沈元芬死亡后的赔偿费用认定为398584元，其中死亡赔偿金197240元、丧葬费47844元、被扶养人生活费148500元（沈清贵62×××××.25元、王朝英66222.75元、李先超2006.75元、李某18060.75元）、受害人亲属办理丧葬事宜支出的交通费、住宿费和误工损失等损失5000元。《中华人民共和国侵权责任法》第四十九条规定：“因租赁、借用等情形机动车所有人与使用人不是同一人时，发生交通事故后属于该机动车一方责任的，由保险公司在机动车强制保险责任限额范围内予以赔偿。不足部分，由机动车使用人承担赔偿责任；机动车所有人对损害的发生有过错的，承担相应的赔偿责任。”《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条规定：“机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。……”《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条规定：“未依法投保交强险的机动车发生交通事故造成损害，当事人请求投保义务人在交强险责任限额范围内予以赔偿的，人民法院应予支持。投保义务人和侵权人不是同一人，当事人请求投保义务人和侵权人在交强险责任限额范围内承担连带责任的，人民法院应予支持。”本案，被告张敬坤驾驶车辆发生交通事故致沈元芬死亡，其作为直接侵权人应为其行为承担赔偿责任。李朝红作为肇事车辆所有人，未依法投保交强险，应在交强险责任限额范围内承担110000元的赔偿责任，原告主张被告张敬坤、李朝红连带赔偿损失的诉请本院予以支持。原告主张的损失在交强险应赔偿的范围内赔偿后，不足部分由被告阳光财险春城支公司在商业三者险限额内承担30%的赔偿责任即86575元为宜。被告孙景春、阳光财险昆明支公司已承担了相应的赔偿责任，因此，被告孙景春、阳光财产保险股份有限公司昆明中心支公司在本案中不再承担赔偿责任。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第四十九条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第二十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、被告张敬坤、李朝红于本判决发生法律效力30日内一次性连带赔偿原告沈清贵、王朝英、杨某、李先超、李某因沈元芬死亡后的死亡赔偿金、丧葬费、被扶养人生活费、受害人亲属办理丧葬事宜支出的交通费、住宿费和误工损失等共计110000元；二、被告阳光财产保险股份有限公司云南省分公司春城支公司于本判决发生法律效力30日内在机动车第三者责任商业保险限额内一次性赔偿原告沈清贵、王朝英、杨某、李先超、李某因沈元芬死亡后的死亡赔偿金、丧葬费、被扶养人生活费共计86575元；三、驳回原告沈清贵、王朝英、杨某、李先超、李某的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4900元，减半收取2450元，由原告沈清贵、王朝英、杨某、李先超、李某负担441元，被告张敬坤、李朝红负担1127元，被告阳光财产保险股份有限公司云南省分公司春城支公司882元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省曲靖市中级人民法院。审判员  张惠萍二〇一九年五月七日书记员  张良平