湖南省衡阳市中级人民法院 行 政 判 决 书 （2019）湘04行初24号 原告：陈智凌，女，1968年8月26日出生，汉族，住衡阳市珠晖区。 被告：衡阳市珠晖区人民政府，住所地衡阳市珠晖区湘江东路95号。 法定代表人：刘祯干，该区区长。 委托诉讼代理人：蔡丹，湖南天戈律师事务所律师。 委托诉讼代理人：丁文，系该区政府法制办公室工作人员。 原告陈智凌诉被告衡阳市珠晖区人民政府（下称珠晖政府）强制行政行为违法及行政赔偿一案，本院于2019年2月12日立案后，于2019年2月28日向被告衡阳市珠晖区人民政府送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2019年3月28日、2019年4月22日公开开庭审理了本案。原告陈智凌，被告珠晖区政府的委托诉讼代理人蔡丹、丁文到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告陈智凌诉讼请求：1、确认被告2017年8月实施的强拆原告住房的行政行为违法；2、被告负担本案诉讼费用。事实和理由：原告为解决住房问题，于1993年在衡阳运输机械总厂家属房15-1号地段建有8×5米住房一栋及院落。2017年8月3日，被告指使其下属部门对原告下发《限期拆除通知书》，限令原告执行拆除该住房。之后，被告趁原告外出之际将原告所建房屋及院落拆除，造成原告房内财物尽毁。 诉讼中，经本院释明，原告增加一项诉讼请求：判令被告赔偿因强拆原告房屋造成的损失总计826740元。 原告为支持其诉求，提供了如下证据： 1、结婚证与常住人口登记卡，以证明原告与盛捷系夫妻关系；2、原告房屋分层分户平面图，以证明原告住房仅19.95平方米，因生活必须才在原地自建房屋的事实；3、限期拆除通知书，以证明被告未提供拆除涉案房屋的有效证明，拆除通知违法；4、照片，以证明被被告强拆的房屋、院落的实际位置及房内拆除被毁损的事实；5、湖南省衡阳市珠晖区人民法院2018年1月23日开具的受理案件通知书及湖南省衡阳市珠晖区人民法院（2018）湘0405行初1号行政裁定，以证明原告提起本案诉讼没有超过起诉期限。 被告珠晖政府辩称：1、被拆除的涉案房屋未经任何职能部门审批，属于违章建筑。答辩人委托的下属机构在向原告出具《限期拆除通知书》前，进行了调查取证，听取了原告的陈述与申辩，告知了其享有的权利与救济途径。原告在规定期限内未自行拆除违章建筑，答辩人对原告自行搭建的房屋予以拆除的行为合法；2、答辩人于2017年8月17日对原告的涉案房屋进行拆除，原告提起本案的诉讼，超过了法定的六个月起诉期限；3、原告没有提交任何的证据证明其损失的存在，请求驳回原告的诉讼请求。 被告衡阳市珠晖区人民政府向本院提交了以下证据：１、中共珠晖区委办公室、珠晖区人民政府关于调整《珠晖区“三清三建”整治工作方案》的通知，证明陈智凌搭建的房屋属于应当清理拆除的范围；2、衡阳市人民政府市长办公会议纪要，证明陈智凌搭建的房屋属于应当清理拆除的范围；3、限期拆除通知书，证明珠晖区政府拆除原告搭建的房屋的程序合法且已经告知其陈述申辩的权利；4、东方里社区居委会关于东方里社区居民陈智凌上访事件的回复，证明珠晖区政府拆除原告搭建的房屋的程序合法且已经告知其陈述申辩的权利；5、陈智凌家旁违章搭建菜棚原貌的照片，证明珠晖区政府拆除原告搭建的房屋的程序合法且已经告知其陈述申辩的权利。 原告陈智凌对被告提供的证据质证意见如下：证据1不能达到证明目的，国有土地上房屋征收与补偿条例规定必须有规划局的认可和拆除房屋的手续；证据2我的房屋不属于拆除范围；证据3手续不合法，是私自下达的，强塞给我的；证据4内容是捏造的，是为了证明其行政行为合法；证据5是事实，是被告将限期拆除通知书塞给我的时候拍的。 被告珠晖政府对原告提供的证据质证意见如下：证据１结婚证和户籍证明无异议，但与本案无关；证据２未提供原件，真实性有异议，即使原告的房屋面积只有20平方，也不能成为原告私自搭建住房的理由，证明目的有异议；证据3的真实性无异议，证明目的有异议；证据4真实性及证明目的均无异议。 本院对于原、被告提供的证据认证如下： 原告提供的证据1、2与本案无关，不作为认定案件的事实依据；被告对证据3、4、5真实性无异议，本院对此予以确认，可以作为认定案件事实的依据； 被告提供的证据，原告虽对其关联性提出了异议，但上述证据可以证明被告拆除涉案房屋的过程，且从《关于对东方里社区居民陈智凌上访事件的回复》内容中对被拆的涉案房屋的描述“棚子是由两面铁丝网和一面砖墙围起的，铁丝网高约1米多，砖墙高约2米左右，铁丝网里外杂草丛生，草木长势高过铁丝网，将铁丝网严实裹住，只有砖墙露在外面，透过砖墙裂缝可见到里面有一些废弃多年的杂物”，可以与原告陈智凌作为证据提供的照片所显示的涉案房屋被拆前的原貌及涉案房屋被拆后有栅栏及卷缩的铁丝网相互印证。被告提供的证据均可以作为认定本案事实的依据。 经审理查明，原告系衡阳运输机械总厂职工，案涉房屋系原告在未取得相关职能部门的批准的情况下，于1993年在其所居住的衡阳运输机械总厂家属房旁马路对面空地上自行搭建。中共衡阳市珠晖区委办公室2016年3月1日与珠晖区政府共同发布珠办发（2016）9号关于调整《珠晖区“三清三建”整治工作方案》的通知，要求开展城区“三清三建”专项整治活动，整治内容包括“清理拆除全区主次干道、社区、街头巷尾私自搭建的棚房、砖混结构房屋、摊位等违章建筑物和非法广告。2017年8月3日，衡阳市城乡规划局珠晖规划分局、衡阳市珠晖区公安消防大队、衡阳市珠晖区城市管理行政执法大队、衡阳市珠晖区苗圃街道办事处联合向原告陈智凌下达了《限期拆除通知书》：限原告陈智凌自接到本通知书之日起3日内自行拆除擅自搭建的棚子，逾期不自行拆除者，珠晖区人民政府将按照消防对社区整治的要求，组织相关职能部门依法予以强制拆除。因原告在限期内未自行拆除通知书上所载明的棚子，被告组织相关职能部门于2017年8月17日对涉案房屋进行了拆除。 诉讼中，原告陈智凌主张因被告的强拆行为，造成其涉案被拆房屋损失12万元，在被拆除的涉案房屋内放置有青石手工雕花磨制直径1米的圆桌一张及青石手工雕花磨制配套石凳四张，价值20万元，以及其他家具、物品等共计824760元的损失，但未提供其拥有上述物品的依据。另，原告陈智凌在庭审中自述，被拆的涉案房屋因所建时间较长，房子已经裂缝，被拆前没有住人。 另查明，2018年1月23日，原告陈智凌以衡阳市城乡规划局珠晖规划分局、衡阳市珠晖区公安消防大队、衡阳市珠晖区城市管理行政执法大队、衡阳市珠晖区苗圃街道办事处拆除其涉案房屋的强制拆除行政行为违法为由，向湖南省衡阳市珠晖区人民法院提起行政诉讼，被湖南省衡阳市珠晖区人民法院以“四被告是按照区委、区政府的安排部署，对辖区内自行搭建的房屋进行拆除。根据《中华人民共和国行政诉讼法》的规定，行政机关委托的组织所作出的行政行为，应以委托的行政机关作为被告。四被告不是本案适格主体”为由，裁定驳回原告陈智凌的起诉。原告陈智凌不服一审裁定，向湖南省衡阳市中级人民法院提起上诉，2018年10月29日被湖南省衡阳市中级人民法院裁定驳回上诉，维持原裁定。 上述事实，有原、被告提供的证据及陈述为证，足以认定。 本院认为，一、违章建筑是指违反国家法律法规的强制性规定建造的建筑物。原告涉案的被拆房屋系未经批准擅自搭建，属于违章建筑的范围。原告的珠晖区人民政府为推进全国文明城市创建，改善人居环境，根据市政府“三清三建”的要求，委托下属行政管理机关对纳入清理拆除范围的原告涉案房屋下达了《限期拆除通知书》,在原告未自行履行拆除义务后对涉案房屋依法进行了拆除的行为合法。原告请求确认被告2017年8月实施的强拆原告住房的行政行为违法的诉求不具有事实及法律依据；二、《中华人民共和国行政诉讼法》第三十八条第二款规定，在行政赔偿、补偿的案件中，原告应当对行政行为造成的损害提供证据。因被告的原因导致原告无法举证的，由被告承担举证责任。对原告涉案房屋实施拆除的四机关在拆除原告涉案房屋前，已限期原告对擅自搭建违章建筑自行拆除，原告不能证明因被告的涉案强制拆除行为对其房内财物造成价值数十万元损失的事实存在，应当承担举证不能的责任；三、原告在提起本案诉讼前，在法定期限内就涉案强制拆除行为起诉实施强制拆除行为的衡阳市城乡规划局珠晖规划分局、衡阳市珠晖区公安消防大队、衡阳市珠晖区城市管理行政执法大队、衡阳市珠晖区苗圃街道办事处，经被人民法院裁定驳回起诉后，原告在六个月内提起了本案诉讼，故被告主张原告提起本案诉讼超过法定期限，缺乏事实依据。综上所述，原告的诉求缺乏事实及法律依据，本院不予支持。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下： 驳回原告陈智凌的诉讼请求。 案件受理费50元，由原告陈智凌负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省高级人民法院。 审判长 曾 侃 审判员 文 芳 审判员 罗慕蓉 二一九年五月十三日 法官助理姚海 书记员罗素珍