广州市从化区人民法院民 事 判 决 书（2018）粤0117民初2362号原告（申请执行人）：徐春燕，女，1981年2月4日出生，汉族，住广州市从化区，委托诉讼代理人：李佳，广东尊海律师事务所律师。被告（案外人）：易演玲，女，1974年4月29日出生，汉族，住广州市从化区。委托诉讼代理人：潘光育，广东流溪律师事务所律师。被告（被执行人）：高志华，男，1974年11月7日出生，汉族，住广州市从化区。原告徐春燕与被告易演玲、高志华申请执行人执行异议之诉一案，本院作出（2017）粤0184民初3483号民事判决书后，被告易演玲提起上诉，广州市中级人民法院以原判认定基本事实不清为由，撤销（2017）粤0184民初3483号民事判决书，并发回本院重审。本院依法另行组成合议庭，由审判员王小珍与人民陪审员谢彩红、徐灯兰组成合议庭适用普通程序于2018年8月30日公开开庭进行了审理。原告徐春燕的委托诉讼代理人李佳、被告易演玲的委托诉讼代理人潘光育到庭参加了诉讼，被告高志华经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告徐春燕在原审（2017）粤0184民初3483号案中向本院提出诉讼请求：准许执行被告高志华对广州市从化区街口街荔景园北路1号701房所占有的50%产权份额。在本案审理中，原告徐春燕变更诉讼请求为：1.请求许可对高志华在广州市从化区街口街荔景园北路1号701房（即异议房产）所拥有的50%份额继续执行。2.判令确认高志华对广州市从化区街口街荔景园北路1号701房拥有50%的所有权。3.判令撤销被告易演玲与被告高志华2016年4月27日的《离婚协议书》中对从化区街口街荔景园北路1号701房进行处理的条款（即第4条）。4.判令被告易演玲承担原告的律师代理费用50000元。事实和理由：一、高志华将自己名下的异议房产的所有权份额转让给易演玲的行为应予撤销，撤销后高志华对异议房产仍拥有50%的所有权份额。1、广州市从化区街口街荔景园景园北路1号701房（下称异议房产）是被告高志华与易演玲夫妻关系存续期间所购买的，虽然登记在高志华名下，根据婚姻法第十七条的规定，该房产属于高志华与易演玲的夫妻共同财产，推定为各自拥有异议房产中50%的份额。贵院于2017年8月2日作出的(2017)粤0184执2069号之一执行裁定书，裁定查封高志华对异议房产所占有的50%的份额是完全正确的。2、被告高志华与易演玲在《离婚协议书》中，双方约定：不仅将本属于被告高志华名下的涉案房产无偿赠与给被告易演玲（双方离婚协议中对该房进行了处理，也说明双方认可登记在一方名下的份额为夫妻共同财产），被告高志华还需一次性补偿100万元给被告易演玲、同时还要向被告易演玲偿还所谓的婚前借款400万元，并且约定对夫妻关系存续期间的对外债务全部由被告高志华承担，该份显失公平的协议明显是因债务到期无力偿还，双方为了逃避债务、转移财产而协议离婚，双方还迅速将涉案房产过户到被告易演玲名下，双方的行为显然是恶意串通的行为。但即使转至被告易演玲名下，也没有改变涉案房产是被告高志华与被告易演玲双方婚姻关系存续期间的共同财产的事实。3、由于涉案房产是夫妻共同财产，被告高志华本就至少拥有该房产50%的份额，其无偿向被告易演玲转移自己所有的份额并登记过户的行为导致了其责任财产减少，且被告高志华亦表示已无其他财产可以清偿其所负债务（法院也未执行到被告高志华的其他财产），故被告高志华的上述行为已经对原告的债权造成了损害，违反了《合同法》第七十四条的规定，该行为应予撤销，且原告行使撤销权的费用（律师代理费）亦由被告高志华承担。而(2017)0184执异82号执行裁定书以“在该案查封及起诉前，被告高志华和易演玲已经登记离婚，且异议房产已过户至易演玲一人名下”为由认定查封不合理是错误的，应予撤销。4、原告已根据上述《合同法》的规定，提起了债权人撤销权之诉(案号：(2018)粤0117民初2011号），但原告认为该撤销之诉根据《民事诉讼法》司法解释306条的规定，可以在本案中一并处理。本案中，高志华的上述无偿转让行为被撤销后，高志华对异议房产仍拥有50%的所有权。二、高志华对异议房产所有的50%的份额应继续进行查封、拍卖，即贵院应当对高志华所拥有的50%份额许可执行。1、根据《司法解释》第三百零六条以及第三百一十一条的规定，即使易演玲拥有异议房产的产权登记证书，因其登记行为来源于高志华的转让行为，而高志华的转让行为是应当被撤销的，故易演玲的执行异议不能对抗原告作为债权人行使的撤销权，最终贵院应当对高志华所拥有的异议房产的50%的所有权份额许可执行。2、综上所述，高志华将异议房产转让到易演玲名下，企图逃避其个人债务的行为，并不能改变其对异议房产拥有50%份额的法律事实，高志华所有的异议房产50%份额依法应予继续查封、拍卖，故恳请法院查清事实，对高志华所拥有的异议房产的50%的所有权份额许可执行，并由被告高志华承担原告因行使债权人撤销权之诉的律师费5万元。原告为证明其主张，向本院提交了以下证据：（2016）粤0184民初2272号民事判决书、（2017）粤01民终2391号民事判决书、（2017）粤0184执2069号之一执行裁定书、房产证、离婚证、离婚协议书（2017）粤0184执异82号执行裁定书、民事委托代理合同、法律文书生效证明等证据。被告易演玲辩称，一、涉案房产已经在本案两被告离婚时通过协议处分给易演玲，而且办理了过户，在法律上已经归于易演玲名下，本案的诉请是请求法院高志华拥有涉案房屋的50%，我认为其诉求没有法律根据。二、不同意第二项诉求，我认为确认的物权不是人民法院管辖范围。三、第三项诉求属于撤销权行使的诉讼，原告已经有另案起诉，案号（2018）粤0117民初2011号已经对变更诉请请求中的第二、三项请求提起了诉讼，因此不能在本案重复请求处理，本案是执行异议之诉，不能对诉讼请求二、三项要求进行处理。被告易演玲为证明其主张，向本院提交了以下证据：借款合同、广州市存量房买卖合同、粤房地权证穗字第××号房地产权证（复印件）、不动产登记查册表、个人名下房地产登记情况查询证明。被告高志华未作答辩。本案在审理过程中，本院依职权调取了（2018）粤0117民初2011号民事判决书、（2018）粤01民终23228号民事判决书。经审理查明，本院于2016年6月1日立案受理了原告徐春燕诉被告高志华、易演玲民间借贷纠纷一案，并于2016年10月25日作出（2016）粤0184民初2272号民事判决书，判决：“一、被告高志华自本判决发生法律效力之日起10日内偿还原告徐春燕借款本金1000000元及利息（自2015年8月17日起按月利率2%计付至本判决确定的履行日止）；二、被告易演玲对上述第一项判决确定的被告高志华的债务承担连带清偿责任；三、驳回原告徐春燕的其他诉讼请求。”后易演玲不服该判决，提出上诉。广州市中级人民法院于2017年5月15日作出（2017）粤01民终2391号民事判决书，认为案涉借款为高志华的个人借款，易演玲对此无需承担连带责任，遂判决：“一、维持广州市从化区人民法院（2016）粤0184民初2272号民事判决第一项；二、撤销广州市从化区人民法院（2016）粤0184民初2272号民事判决第二、三项；三、驳回徐春燕的其他诉讼请求。”上述判决书生效后，因高志华逾期未履行生效法律文书确定的还款义务，徐春燕向本院申请强制执行。本院于2017年6月9日立案执行，案号为（2017）粤0184执2069号，并于2017年8月2日作出（2017）粤0184执2069号之一执行裁定书，裁定查封被执行人高志华对位于广州市从化区街口街荔景园景园北路1号701房（登记字号：从统字89719号）房产所占有的50%的份额。本院于2017年9月6日作出（2017）粤0184执2069号之二执行裁定书，裁定拍卖被执行人高志华所有的登记在易演玲名下位于广州市从化区街口街荔景园景园北路1号701房房产所占有的50%份额以清偿债务。在该案执行过程中，易演玲作为案外人，向本院提起执行异议。本院于2017年9月14日作出（2017）粤0184执异82号执行裁定，裁定中止对位于广州市从化区街口街荔景园景园北路1号701房50%产权份额的执行。2017年10月31日，本院作出（2017）粤0184执2069号执行裁定书，认为未发现被执行人有可供执行的财产，裁定终结本次执行程序。徐春燕对于（2017）粤0184执异82号执行裁定不服，向本院提起诉讼，本院于2017年9月28日立案受理原告徐春燕诉被告易演玲、高志华申请执行人执行异议之诉一案，并于2017年12月15日作出（2017）粤0184民初3483号民事判决书，判决驳回原告徐春燕的诉讼请求。徐春燕不服提起上诉，广州市中级人民法院于2018年5月24日作出（2018）粤01民终7646号民事裁定书，裁定：“一、撤销广东省广州市从化区人民法院（2017）粤0184民初3483号民事判决；二、发回广东省广州市从化区人民法院重审。”遂本案依法另行组成合议庭重新进行审理。另查明，本院于2018年5月15日立案受理了原告徐春燕诉被告易演玲、高志华债权人撤销权纠纷一案，并于2018年9月28日作出（2018）粤0181民初2011号民事判决书，判决：“一、撤销被告易演玲与被告高志华于2016年4月27日签署的《离婚协议》中第四条关于将位于广东省××街口××房房产归易演玲所有的协议；二、被告高志华、易演玲分别占有广州市从化区街口街荔景园景园北路1号701房（权利证号：2016-09205686）50%的产权份额；三、驳回原告徐春燕的其他诉讼请求。后易演玲不服该判决，提出上诉。广州市中级人民法院于2019年2月25日作出（2018）粤01民终23228号民事判决书，判决驳回上诉，维持原判。上述判决书已发生法律效力。本院认为，本案为申请执行人执行异议之诉，争议焦点在于高志华对涉案房屋是否享有实体权益以及易演玲对执行标的是否享有足以排除强制执行的民事权益，据此判断徐春燕要求对执行标的继续执行的诉讼请求能否成立。本案中，广州市从化区街口街荔景园景园北路1号701房（权利证号：2016-09205686）现虽登记在易演玲名下，但已经发生法律效力的（2018）粤0181民初2011号民事判决书及（2018）粤01民终23228号民事判决书，已经判决撤销易演玲与高志华于2016年4月27日签署的《离婚协议》中第四条关于将位于广东省××街口××房房产归易演玲所有的协议，并确认高志华、易演玲对广州市从化区街口街荔景园景园北路1号701房（权利证号：2016-09205686）各享有50%的产权份额。故本案对原告的第二、三项诉讼请求不再重复处理。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百一十三条规定，“对申请执行人提起的执行异议之诉，人民法院经审理，按照下列情形分别处理：（一）案外人就执行标的不享有足以排除强制执行的民事权益的，判决准许执行该执行标的；（二）案外人就执行标的享有足以排除强制执行的民事权益的，判决驳回诉讼请求。”本案中，被告易演玲对被告高志华享有的登记在易演玲名下位于广州市从化区街口街荔景园景园北路1号701房房产的50%份额不享有足以阻止执行标的转让、交付的实体权利，故，原告徐春燕请求继续执行高志华享有的位于广州市从化区街口街荔景园北路1号701房的50%份额有事实和法律依据，本院予以支持。原告要求被告易演玲承担本案原告的律师代理费用50000元，该费用并非本案的必须费用，原告的主张缺乏合同依据和法律依据，本院不予支持。综上所述，本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第二百二十七条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百一十一条、第三百一十三条的规定，判决如下：一、准许执行被告高志华占有的广州市从化区街口街荔景园景园北路1号701房（权利证号：2016-09205686）50%的产权份额。二、驳回原告徐春燕的其他诉讼请求。案件受理费13800元，由被告易演玲、高志华各负担6900元。（原告已预付）如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。本院（2017）粤0184执异82号执行异议裁定于本判决生效时自动失效。审 判 长  王小珍人民陪审员  徐灯兰人民陪审员  谢彩红二〇一九年五月二十七日书 记 员  罗芳华