广东省佛山市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）粤06民终4815号上诉人（原审被告）：广东中旅（南海）旅游投资有限公司，住所地广东省佛山市南海区西樵镇西岸庆云洞风景区（迎宾馆副楼）2103号。统一社会信用代码914************657。法定代表人：李晖，该司董事长。委托诉讼代理人：唐卉，女，该司员工。委托诉讼代理人：伍燕婷，女，该司员工。被上诉人（原审原告）：中国农业银行股份有限公司南海西樵支行，住所地广东省佛山市南海区**********。统一社会信用代码914***********382X。负责人：窦胜妙，该行行长。委托诉讼代理人：陈美玲，广东淼鑫律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈水蓉，广东淼鑫律师事务所律师。原审被告：罗佑平，男，1960年4月9日出生，汉族，住四川省自贡市沿滩区**********。公民身份号码510************614。原审被告：曾桂英，女，1963年12月10日出生，汉族，住四川省自贡市沿滩区**********。公民身份号码510************325。上诉人广东中旅（南海）旅游投资有限公司（以下简称中旅公司）因与被上诉人中国农业银行股份有限公司南海西樵支行（以下简称农行西樵支行），以及原审被告罗佑平、曾桂英金融借款合同纠纷一案，不服广东省佛山市南海区人民法院（2018）粤0605民初20147号民事判决，向本院提起上诉。该案经本院依法组成合议庭进行审理，现已审理终结。农行西樵支行于2018年9月29日向一审法院起诉请求：1.判令罗佑平归还借款本金768055.56元及至实际清偿之日止的利息、罚息、复利（根据《中国农业银行股份有限公司个人购房担保借款合同》第26条、第11条的约定，贷款利率为浮动利率，以借款发放日中国人民银行同期同档次人民币贷款基准利率计算，如遇中国人民银行贷款基准利率调整，于次年1月1日起调整；罚息利率在贷款执行利率基础上上浮50%，对应付未付利息按罚息利率计收复利；暂计至2018年8月15日的利息9341.48元、罚息150.08元、复利122.98元，本息合计777670.1元）；2、判令农行西樵支行对罗佑平、曾桂英提供抵押的位于广东省佛山市南海区**********************产［粤（2017）佛南不动产证明第03XXXX4号］，在上述第1项确定的债权范围内享有优先受偿权；3、判令曾桂英、中旅公司对上述第1项债务承担连带清偿责任；4.案件受理费、财产保全费由罗佑平、曾桂英、中旅公司承担。一审法院经审理，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条,《中华人民共和国物权法》第二十条，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国婚姻法＞若干问题的解释（二）》第二十四条，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第一条的规定及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，作出如下判决：一、罗佑平应于判决发生法律效力之日起10日内归还计至2018年11月19日止的贷款本金768055.56元及计至当日的利息18481.34元、罚息629.46元、复息393.4元予农行西樵支行，并自2018年11月20日起至实际清偿日止，按中国人民银行五年以上贷款基准利率基础上上浮50%(如遇中国人民银行同期人民币贷款基准利率或一年期LPR调整，自基准利率或1年期LPR调整后的次年1月1日起调整)以768055.56元为基数计付罚息、以利息18481.34元计付复利予农行西樵支行；二、曾桂英对上述第一项债务承担共同清偿责任；三、中旅公司对上述第一项债务承担连带清偿责任；四、驳回农行西樵支行的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5788.35元，财产保全费4408.35元，合计10196.7元，由罗佑平、曾桂英、中旅公司按上述判决确定责任承担方式负担。中旅公司上诉请求：1.改判驳回农行西樵支行要求中旅公司对本案债务承担连带清偿责任的诉讼请求；2.由农行西樵支行承担本案诉讼费用。事实与理由：一审判决否认《中国农业银行股份有限公司个人购房担保借款合同》的保证责任条款是格式合同及应以《一手房贷款业务银企合作协议》约定的保证期限为准，系事实认定错误。首先，根据《中华人民共和国合同法》第三十九条第二款的规定，格式条款是当事人为了重复使用而预先拟定，并在订立合同时未与对方协商的条款。即相对人在订约中居于附从地位，相对人没有协商的余地或者条款制定人明确提出其制作的条款不能协商。根据《中国农业银行股份有限公司个人购房担保借款合同》首部注意条款及合同行文内容、格式可知，该合同是农行西樵支行为了重复使用而预先拟定的格式合同，中旅公司在签订合同时没有协商的余地。其次，《中华人民共和国合同法》第三十九条第一款规定：“采用格式条款订立合同的，提供格式条款的一方应当遵循公平原则确定当事人之间的权利和义务，并采取合理的方式提请对方注意免除或限制其责任的条款。”《中国农业银行股份有限公司个人购房担保借款合同》第35条“阶段性保证+抵押”条款没有以黑体字方式提请中旅公司注意，农行西樵支行未遵循公平原则。最后，《中华人民共和国合同法》第四十条规定：“提供格式条款一方免除其责任、加重对方责任、排除对方主要杈利的，该条款无效。”农行西樵支行与中旅公司签订的《一手房贷款业务银企合作协议》第六条第6.1款约定：“中旅公司提供连带责任担保”；第6.3款约定：“一方提供保证担保的，其对单一购房人的保证责任自甲方（农行西樵支行）向该购房人发放借款之日起，至办妥以甲方（农行西樵支行）为抵押权人的该购房人所购房屋的抵押预告登记手续之日止。”《个人购房担保借款合同》第35条则约定：“阶段性保证人自借款发放之日起，至借款人取得房地产权属证书，并办妥以贷款人为抵押权人的抵押登记手续之日止，为借款人的债务承担连带保证责任。”显然后者的约定加重了中旅公司的阶段性担保条件及责任，应认定为无效。农行西樵支行提供的《不动产登记证明》显示，其为案涉房屋的抵押预告登记权利人，罗佑平、曾桂英为抵押预告登记义务人，由此证明中旅公司已按照《一手房贷款业务银企合作协议》履行办妥抵押预告登记手续的义务，即履行完毕阶段性担保义务。被上诉人农行西樵支行辩称：《个人购房担保借款合同》并非格式合同，农行西樵支行已尽提示义务。该合同合法有效，对签订方具有法律约束力，合同中对于中旅公司的阶段性保证担保责任作出重新约定。一审认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。原审被告罗佑平、曾桂英未作陈述。各方当事人二审期间均未提供新的证据。经审理，本院对一审法院查明的事实予以确认。本院认为，依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十三条关于“第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理。当事人没有提出请求的，不予审理，但一审判决违反法律禁止性规定，或者损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益的除外”之规定，结合中旅公司提出的上诉请求与理由，本案二审争议焦点与审理范围为其保证责任承担问题。相关各方签订的《一手房贷款业务银企合作协议》《中国农业银行股份有限公司个人购房担保借款合同》，其缔约主体适格，内容无违反法律法规的效力性强制性规定，意思表示真实合致，依法有效成立，均应对缔约当事人产生约束力。农行西樵支行与中旅公司于2013年2月1日订立的《一手房贷款业务银企合作协议》约定，中旅公司提供保证担保的，其对单一购房人的保证责任自农行西樵支行向该购房人发放借款之日起，至办妥以农行西樵支行为抵押权人的该购房人所购房屋的抵押预告登记手续。农行西樵支行、罗佑平、曾桂英、中旅公司于2017年9月5日订立的《中国农业银行股份有限公司个人购房担保借款合同》则约定，中旅公司自借款发放之日起，至借款人罗佑平取得房地产权属证书并办妥以贷款人农行西樵支行为抵押权人的抵押登记手续之日止，为借款人罗佑平的债务承担连带保证责任。当两份合同均属有效合同，除当事人有特别约定外，若前后两份合同对同一内容有不同约定产生冲突时，基于意思表示最新最近，且不违反合同目的，可根据合同成立的时间先后，确定以后一合同确定的内容为准。对比前述两份合同内容可见，其对于中旅公司承担保证责任的期间约定并不相同，基于《中国农业银行股份有限公司个人购房担保借款合同》属四方协议，且成立时间在后，在无特约之情形下，应以此合同确定的内容为准。中旅公司上诉主张《中国农业银行股份有限公司个人购房担保借款合同》中关于其保证期间的约定属于无效的格式条款，对此，本院认为，首先，《中国农业银行股份有限公司个人购房担保借款合同》中有关于中旅公司承担阶段性保证担保的约定置于特别条款项下，属于合同的特别约定。且合同第三十五条“阶段性保证担保+抵押”部分就保证人承担连带保证责任的期间列举了三项可供选择之情形，其中亦含《一手房贷款业务银企合作协议》约定的“办妥以贷款人为抵押权人的抵押预告登记手续”此一选项，但各方最终选定的系该条款项下第（1）种情况即“借款人取得房地产权属证书，并办妥以贷款人为抵押权人的抵押登记手续”完成之日止。此反映前述特约条款系相关当事人在自愿基础上达成的合意表示，而非当事人在订立合同时不必协商、不能选择及改变的附和条款。其次，合同条款是否有违公平原则的认定，应结合双方当事人权利义务是否对等等方面综合衡量，并考察合同订立中一方是否故意利用其优势或者对方轻率、没有经验。本案中，中旅公司签订合同时并非处于急迫的情形，其作为专业从事房地产开发管理、投资建设经营业务的企业，且此前曾就保证担保等事宜与农行西樵支行合作签约，不存在经验缺失的问题。中旅公司对于《中国农业银行股份有限公司个人购房担保借款合同》中的特约条款内容在订约之时未提出任何异议，综上可认为该合同的订立体现了缔约当事人意思自治的原则，未有失公平。中旅公司认为《中国农业银行股份有限公司个人购房担保借款合同》中关于其保证期间的约定无效，应以《一手房贷款业务银企合作协议》约定的内容为准，理由不能成立，本院不予采纳。因本案讼争房产尚未办理房产证及他项权证，故农行西樵支行要求中旅公司对本案债务承担连带保证责任，符合合同约定，本院予以支持。综上所述，一审认定事实清楚，适用法律正确，实体处理恰当，本院予以维持。中旅公司上诉所提，理据不足，应予驳回。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费11576.7元，由上诉人广东中旅（南海）旅游投资有限公司负担。本判决为终审判决。审 判 长 林炜烽审 判 员 陈儒峰审 判 员 刘金玲二〇一九年五月六日法官助理 梁 哲书 记 员 骆静霖