wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
内蒙古自治区锡林郭勒盟中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）内25民终669号 上诉人（原审被告）：贾某，现住内蒙古自治区锡林郭勒盟锡林浩特市孙发冷库（三队）金德立超市。 被上诉人（原审原告）：冯某，现住内蒙古自治区锡林郭勒盟锡林浩特市。 第三人（原审第三人）：郭某，现住内蒙古自治区锡林郭勒盟锡林浩特市。 上诉人贾某因与被上诉人冯某、第三人郭某劳务合同纠纷一案，不服内蒙古自治区锡林浩特市人民法院（2018）内2502民初3821号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年4月18日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人贾某，被上诉人冯某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 贾某上诉请求：请求撤销一审判决并改判。事实和理由:上诉人贾某与被上诉人冯某及第三人郭某劳务合同纠纷一案，一审法院在审理时对被上诉人与第三人的合伙关系没有进行查证。本案中上诉人与被上诉人在签订合同时第三人与被上诉人是合伙关系，但是在签订承包合同时第三人因对合同性质不明确，在签订合同时将合伙人的权利、义务错误的理解为与担保人一致，因此在签字时将合伙人写成了担保人。基于被上诉人与第三人的合伙关系，上诉人才在工程结束后给了第三人5000元现金的劳务费，但是被上诉人在诉讼时没有将该笔款项减除。在法庭审理中对被上诉人与第三人的合伙关系没有认可，对最后劳务费实际金额的认定也没有将上诉人支付给第三人的5000元予以减除。上诉人认为被上诉人与第三人系合伙关系且签有合同，对上诉人支付给第三人的5000元金额应当认定为系合伙收益所得，应当将第三人已支付的部分从总欠款金额中予以减除。 被上诉人冯某辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求予以维持。 冯某向一审法院起诉请求：判令被告给付抹灰劳务费17500元，并自2018年1月1日起按照中国人民银行同期贷款利率支付利息。 一审法院认定事实：一审法院经审理认定事实如下：2017年6月1日，贾某（甲方）与冯某（乙方）签订合同，约定甲方将旺业欣居57号楼内墙抹灰承包给乙方，承包方式为轻包，按建筑面积7500平米，工程工时费150000元，付款方式抹灰完成后付70％，施工期间甲方负责乙方的生活费用，余款在2017年12月末付清……。郭某在该合同的担保人处签字，但未约定具体的权利义务。2017年9月15日，贾某向冯某出具欠条一张，内容“今欠湖北抹灰员工冯某工资伍万伍仟伍佰元整（55000元），维修方式按张工交代的事项进行维修，保证修好。付款期限：2017年12月付清，如年底没有付清，来回路费由欠款人负责，此欠款条汇款给冯某到位后自动作废”。出示欠条后，贾某陆续向冯某支付了38000元，向郭某支付5000元，其余款项未付。 一审法院认为，原告冯某带领工人为被告贾某承包的旺业欣居57号楼内墙抹灰提供劳务，双方为此签订承包合同，该合同系双方真实的意思表示，对双方具有约束力。施工完毕后，贾某为冯某出具欠条，双方对欠付劳务费的事实达成一致意见，一审法院对上述事实予以确认。合法的债权债务关系受法律保护，冯某可以据此向贾某主张权利。冯某主张17500元剩余劳务费，因欠条同时约定了原告负有维修义务且直至维修好，因冯某未提供维修服务，贾某主张扣除已支付维修费2400元，冯某经一审法院传唤未到庭参加诉讼，致使法庭无法向其核实相关事实，考虑到贾某提出的维修费的数额在合理范围内，一审法院予以采纳，应予以扣减。就第三人郭某主张平分合伙利润，且要求剩余的12500元均应归其所有的主张。对于双方是否合伙承包了该劳务工程，合同及欠条中未体现郭某系共同承包人，其在本案中亦未提供相应的证据，原告对其合伙人的身份亦不认可，故对第三人的主张不予支持。如其与冯某确系合伙关系，可以另行提起诉讼。故被告贾某向郭某支付的5000元不应在原告的劳务费内予以折减。原告的利息主张没有事实和法律依据，不予支持。判决如下：一、被告贾某于本判决生效之日起五日内一次性给付原告冯某劳务费15100元及利息。二、驳回原告冯某其他诉讼请求。三、驳回第三人郭某的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费119元（已减半收取），由被告贾某负担。 本院二审期间，双方当事人均未提交新证据，本院审理查明的事实与一审审理查明的事实一致。 本院认为，本案的争议焦点为，被上诉人冯某与第三人郭某之间是否存在合伙关系，上诉人贾某向第三人郭某支付的5000元应否予以扣除的问题。对于冯某与郭某之间是否属于合伙关系的问题，第三人郭某在一审诉讼中以第三人的身份参与诉讼，并提出了独立的诉讼请求，要求确认其与冯某之间存在合伙关系，但一审法院认为郭某所出示的证据不能证明其与冯之间存在合伙关系，并驳回其诉讼请求，郭某并未提出上诉。现上诉人贾某上诉主张郭某与冯某之间系合伙关系，但其所出示的证据仅为一审出示的《合同》，在该合同中签字的甲方乙方为贾某与冯某，第三人郭某仅作为担保人在合同尾部签字，故从该份协议中无法认定第三人与被上诉人之间是否存在合伙关系，一审法院认定正确。 综上所述，贾某的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费1380.0元，由贾某负担。 本判决为终审判决。 审判长 黄  涛 审判员 锡林塔娜 审判员 王 志 刚 二〇一九年五月二十三日 书记员 郭 淑 雯 所附相关法条： 《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款：“第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
上海市浦东新区人民法院民 事 判 决 书（2019）沪0115民初16352号原告：李某1，男，1984年1月25日出生，汉族，住上海市浦东新区。被告：马某某，女，1987年9月6日出生，汉族，住江苏省。原告李某1诉被告马某某离婚后财产纠纷一案，本院于2019年3月1日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李某1、被告马某某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告李某1向本院提出诉讼请求：1、判令被告赔付婚内外借的婚内共同财产人民币7万元；2、判令被告赔付其他婚内恶意转移资产13.5万元。审理中，原告明确要求被告全额赔偿第1、2项诉讼请求。事实和理由：原、被告于2013年10月28日登记结婚。2017年9月8日，生育一女(后经亲子鉴定非原告亲生)。2018年8月23日,双方至婚姻登记处登记离婚。被告曾在另案中，告知法院有7万元借给案外人李2购房所用。原告调取被告2013年10月28日至2018年8月23日支付宝全部支出记录后发现，被告在2018年4月至5月期间频频有大宗资金转出，但其他四年都是小额正常支出，故被告属恶意转移婚内财产。现原告诉至法院，要求判如所请。被告马某某辩称，不同意原告的诉讼请求，双方在婚内口头约定财产AA制，且其现在无偿还能力。认可7万元于2018年5月陆续借给案外人李2，目前还未归还。13.5万元大额支出中，2018年4月15日支出的5万元是外借给朋友，在婚内已归还；2018年4月26日支出的1万元，是其帮李2支付给开发商的押金，开发商已经退给其了；2018年5月2日支出的5万元是外借给案外人杭州纽伦教育咨询有限公司，现已归还；2018年5月8日支出的1.6万元，是借给其父亲的，还未归还；2018年6月21日支出的0.9万元是外借给案外人杭州纽伦教育咨询有限公司的，现已归还。本院经审理认定事实如下：原、被告于2013年10月28日登记结婚，2017年9月8日，生育一女李某3。2018年8月23日，双方至民政部门登记离婚，并签订了《自愿离婚协议书》，协议第二条约定“婚后无共同财产”。2018年8月24日，上海迪安司法鉴定有限公司出具检测报告单，检测意见：排除原告为李某3的生物学父亲。现原告诉至本院，请求判如所请。另查明，被告与原告夫妻关系存续期间陆续出借给案外人李27万元，现尚未归还。被告在此期间另支出13.5万元，具体明细如下：2018年4月15日，被告转账支出5万元。2018年4月26日，被告转账给案外人南通诚徽房地产开发有限公司1万元。2018年5月2日，被告转账支出5万元。2018年5月8日，被告提现1.6万元。2018年6月21日，被告转账支出0.9万元。对上述支出款项，被告均自认为出借给他人，现除出借给被告父亲的1.6万元尚未归还外，其余款项均已归还被告。以上事实，由(2018)沪0115民初81838号民事判决书、支付宝转账明细及原、被告陈述等证据所证实。本院认为，夫妻共同所有的财产，是指夫妻在婚姻关系存续期间所得的，除夫妻个人特有财产、夫妻约定归各自所有的财产以外的共有财产。离婚后，另一方发现一方有隐藏、转移、变卖、毁损夫妻共同财产或伪造债务行为的，可以向人民法院提起诉讼，请求再次分割夫妻共同财产。本案中，原告主张的7万元及13.5万元，被告辩称均为外借给案外人的某某，对此原告亦未否认，本院予以确认。被告辩称其中出借给案外人李2的7万元及出借给被告父亲的1.6万元还未归还，其余款项均已归还。对尚未归还的某某，因涉及案外人，本案不作处理，当事人可另行起诉提出主张。对已归还的某某11.9万元，系被告婚内出借给案外人，应属夫妻共同债权，归还款项应为夫妻共同财产，本院确认由原、被告各半所有，被告应给付属于原告的某某即59,500元。对原告主张被告全额赔偿出借款项，于法无据，本院不予支持。对被告辩称婚内口头约定财产AA制，出借款项均为其个人财产，婚姻法规定夫妻双方可以约定共同财产的分别所有制，但已明确相关约定应当采用书面形式，现被告未提供书面材料证明，且原告认为双方虽口头约定过AA制，但婚内实际并未按AA制执行，故对被告此辩称，本院不予采纳。依照《中华人民共和国婚姻法》第四十七条第一款的规定，判决如下：一、被告马某某于本判决生效之日起十日内给付原告李某159,500元；二、驳回原告李某1的其余诉讼请求。负有金钱给付义务的当事人，如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4,375元(原告李某1已预交)，减半收取计2,187.50元，由原告李某1负担1,543.50元，被告马某某负担644元(于本判决生效后七日内交纳本院)。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员  冯昀二〇一九年五月十三日书记员  马铃附：相关法律条文一、《中华人民共和国婚姻法》第四十七条离婚时，一方隐藏、转移、变卖、毁损夫妻共同财产，或伪造债务企图侵占另一方财产的，分割夫妻共同财产时，对隐藏、转移、变卖、毁损夫妻共同财产或伪造债务的一方，可以少分或不分。离婚后，另一方发现有上述行为的，可以向人民法院提起诉讼，请求再次分割夫妻共同财产。……二、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
江苏省南京市玄武区人民法院民 事 判 决 书（2019）苏0102民初3404号原告：江苏银行股份有限公司，住所地江苏省南京市中华路26号。法定代表人：夏平，该公司董事长。委托诉讼代理人：刘伟婷，江苏联创伟业律师事务所律师。委托诉讼代理人：李雁阳，江苏联创伟业律师事务所律师。被告：邓胜伟，男，1976年11月27日生，汉族，户籍地江苏省无锡市惠山区。原告江苏银行股份有限公司（以下简称江苏银行）与被告邓胜伟信用卡纠纷一案，本院于2019年3月19日受理后，依法适用简易程序由审判员高飞独任审理，并于2019年5月7日公开开庭进行了审理。原告江苏银行的委托诉讼代理人刘伟婷到庭参加了诉讼，被告邓胜伟经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告江苏银行向本院提出诉讼请求：被告偿还欠款本金6707.08元、利息648.39元、分期手续费300元、违约金1267.29元（截至2019年1月9日，自2019年1月10日起至实际清偿之日止的利息、分期手续费、违约金按照《信用卡领用合约》和《分期付款业务合同》约定的标准计算）。事实和理由：2015年7月12日，被告在原告处申领了卡号为62×××20的信用卡，但被告未按约定还款，原告多次催要欠款未果，遂涉讼。被告邓胜伟未到庭应诉。原告江苏银行围绕诉讼请求提供了证据，本院审查后认定如下事实：2015年7月6日，被告向原告申领聚宝信用卡，《信用卡领用合约》约定透支利息按日利率万分之五收取，持卡人在到期还款日（含）前未偿还最低还款额时，按最低还款额未还部分的5%收取滞纳金（后原告在官网上发布公告，自2017年1月1日起不再收取滞纳金，改为收取违约金，计收标准不变）。同时，被告通过信用卡办理了分期付款业务，并与原告签订了《分期付款业务合同》，约定分期金额为5万元，期数为36期，每期手续费率为0.6%。2018年7月25日，被告出现逾期还款行为。截至2019年1月9日，被告共结欠原告欠款本金6707.08元、利息648.39元、分期手续费300元、违约金1267.29元。本院认为：原、被告双方签订的《信用卡领用合约》、《分期付款业务合同》合法有效，双方均应恪守履约。现被告未按约还款，构成违约，应依约归还所欠本金及利息、分期手续费，但总和不应超过年利率24%。关于违约金，原告于2017年1月1日之后取消滞纳金改收违约金的公告系原告单方发出，并未与被告达成合意，故对原告要求被告支付违约金的诉请，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告邓胜伟于本判决生效之日起十日内偿还原告江苏银行股份有限公司欠款本金6707.08元及利息、分期手续费（自2018年7月25日起至实际清偿之日止按照《信用卡领用合约》和《分期付款业务合同》约定计算，上述费用总和应以未还本金为基数按照年利率24%计算为限）；二、驳回原告江苏银行股份有限公司其他的诉讼请求。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费50元，减半收取计25元，由原告江苏银行股份有限公司承担4元，由被告邓胜伟承担21元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院。审 判 员  高 飞二〇一九年五月十日法官助理  李雪静书 记 员  巫晓艳
广东省高级人民法院民 事 裁 定 书（2017）粤民申2898号再审申请人（一审原告、二审上诉人）：温瑞洪，男，1958年7月13日出生，汉族，住广东省韶关市武江区。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：刘人辉，男，1969年10月24日出生，汉族，住广东省韶关市曲江区。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：中国人民财产保险股份有限公司韶关市分公司。住所地：广东省韶关市浈江区风采路17号。负责人：李劲松，经理。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：刘双娣，女，1971年8月1日出生，汉族，住广东省韶关市。再审申请人温瑞洪因与被申请人刘人辉、中国人民财产保险股份有限公司韶关市分公司、刘双娣机动车交通事故责任纠纷一案，不服广东省韶关市中级人民法院（2016）粤02民终1136号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。温瑞洪申请再审称：（一）关于误工费。一、二审判决未考虑温瑞洪因伤致残的情况，错误理解《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十条第二款后半句（受害人因伤残持续误工的，误工时间可以计算至定残日前一天）的立法本意，仅根据接受治疗的医疗机构出具的医嘱认定温瑞洪的误工时间为2个月23天，不符合日常生活经验法则，亦不符合人体康复的正常规律。温瑞洪做伤残鉴定（定残）的时间是按照侵权人刘人辉安排的时间做的，并由刘人辉支付鉴定费用，刘人辉清楚温瑞洪鉴定之前无法工作的状况，且温瑞洪在家休养期间的误工有事实和法律依据。（二）关于营养费。涉案事故中造成温瑞洪左胫骨粉碎性骨折，被评定为十级伤残，医嘱注明加强营养，但一审法院仅酌情支持1000元营养费，远远无法满足康复期间所实际花费的营养费用。（三）关于交通费。温瑞洪主张相应的交通费有法律依据，且主张的2000元交通费有票据为凭，一审法院仅酌情支持800元缺乏依据。（四）刘人辉已支付给温瑞洪的3000元现金，当时双方口头约定用于温瑞洪购买日常生活用品、拐杖以及后期治疗的支出，不应当视为刘人辉对温瑞洪今后各项赔偿款的给付，不应当从赔偿款中予以扣抵。据此，温瑞洪申请再审。本院经审查认为，温瑞洪从2014年11月29日入院，2014年12月22日出院，住院23天，出院医嘱建议休息2个月,虽然温瑞洪出院后于2016年1月8日进行了定残，但其并没有提供相应的证据证明其在此期间有持续误工的情形。因此，一、二审法院依据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十条的规定，并根据医疗机构出具的证明，确定温瑞洪的误工时间为2个月23天并无不当。至于营养费、交通费以及刘人辉已支付款项等问题，一、二审法院根据温瑞洪的伤残情况、提交的票据和本案具体情况，酌定营养费1000元、交通费800元，并在赔偿款项中扣除刘人辉已经支付的3000元，亦无不当。综上，温瑞洪的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的应当再审的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款的规定，裁定如下：驳回温瑞洪的再审申请。审判长  佘琼圣审判员  许东平审判员  金锦城二〇一九年五月二十九日书记员  洪喜芬
广东省广州市南沙区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0115民初3404号原告：魏启亮，男，汉族，1990年10月1日出生，住广州市黄埔区，原告：蒋云，女，汉族，1990年2月11日出生，住湖南省江华瑶族自治县，两原告共同委托诉讼代理人：梁正平，广东博导聚佳律师事务所律师。被告：广州市源昌房地产开发有限公司，住所地广州市南沙区珠江街新广三路63号办公楼212室（仅限办公用途），统一社会信用代码91440101304641261P。法定代表人：许瑞荣。委托诉讼代理人：黄旭章，广东宏尚律师事务所律师。原告魏启亮、蒋云诉被告广州市源昌房地产开发有限公司商品房预售合同纠纷一案，本院于2019年4月28日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。两原告的共同委托诉讼代理人梁正平、被告的委托诉讼代理人黄旭章到庭参加诉讼。本案现已审理终结。两原告向本院提出诉讼请求：1.被告支付迟延交房违约金13441.8元（以总房价款800308元为基数，按中国人民银行同期一年期贷款基准利率标准，从2018年2月2日起计算至2018年6月20日止）；2.被告承担本案诉讼费。事实和理由：2017年7月17日，原、被告签订《广州市商品房买卖合同（预售）》（以下统称为：《商品房预售合同》），约定由原告向被告购买珠江源昌花园C5栋1809号房，被告应于2017年12月30日前将房屋交付给原告。合同第十二条、第十五条约定了房屋的交付条件，第十四条约定了被告延期交房的违约责任。合同签订后，原告按约定支付了全部购房款。因被告延期交房，故提起本案诉讼。被告辩称：1.案涉商品房符合交付条件，在2018年6月7日取得竣工验收备案表，被告在2018年6月20日通知原告收楼；2.违约金应以总房价款1%为上限。本院经审理认定事实如下：原、被告确认两原告曾就被告迟延交房事宜向本院提起诉讼，判决被告支付至2018年2月1日止逾期交房违约金。依据生效裁判文书（2018）粤01民终17770号《民事判决书》，该判决书认定被告直至2018年6月7日才取得案涉商品房项目的竣工验收备案表，始具备交付商品房的法定条件。两原告于2018年6月20日收到被告发出的收楼通知书，并于2018年12月26日办理了收楼手续。庭审后，原告变更诉讼请求为要求被告支付迟延交房违约金13345.1元（以总房价款800308元为基数，按中国人民银行同期一年期贷款基准利率标准，从2018年2月3日起计算至2018年6月20日止）。本院认为：《商品房预售合同》约定的最后交楼时间为2017年12月30日，而涉案房屋至2018年6月7日才具备交楼条件。在具备交楼条件后，两原告于2018年6月20日才收到被告发出的收楼通知书。因此，被告已经构成迟延交房，原告要求逾期交楼违约金应计算至2018年6月20日止，本院予以支持。被告就迟延交房事宜，支付部分逾期交楼违约金给原告。现两原告主张按照中国人民银行同期一年期贷款基准利率标准计算2018年2月3日起至2018年6月20日止的迟延交房违约金13345.1元（800308元×4.35%÷360天×138天），合理有据，本院予以支持。对于被告提出违约金标准的抗辩意见，本院不予采纳。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、第一百一十四条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十二条之规定，判决如下：被告广州市源昌房地产开发有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内，向原告魏启亮、蒋云支付从2018年2月3日起至2018年6月20日止的迟延交房违约金13345.1元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费68元，由被告广州市源昌房地产开发有限公司负担。原告魏启亮、蒋云已预交上述费用，由被告广州市源昌房地产开发有限公司径行支付给原告魏启亮、蒋云。本判决为终审判决。审判员  老善涵二〇一九年五月三十一日书记员  谢芝华
广东省广州市天河区人民法院 执 行 裁 定 书 粤0106执22585号 申请执行人：段明斗，男，1974年4月10日出生，汉族，住山东省枣庄市市中区。 被执行人：郑壮义，男，1962年10月23日出生，汉族，住广州市天河区。 关于段明斗与郑壮义民间借贷纠纷一案，本院作出的（2013）穗天法民二初字第4578号民事判决书已发生法律效力。依据上述法律文书内容，郑壮义应向段明斗清偿借款40000元并支付违约金（以40000元为本金，从2012年10月24日起计至本判决确定的给付之日止，按中国人民银行同期同类贷款利率计算）等。根据申请执行人的请求，本院于2018年8月22日立案执行。 本院依法向被执行人发出执行通知书、限制高消费令、财产报告令，但被执行人至今仍未履行。本院依法向银行、房管、车管等部门调查，暂未发现被执行人有可供执行财产。鉴于被执行人拒不履行生效法律文书确定的义务，本院依法决定将被执行人纳入失信被执行人名单，并限制其高消费。本院依法将本案的执行情况告知申请执行人，申请执行人亦表示无法提供被执行人的下落和可供执行的财产线索。 本院认为，经本院采取执行措施后，未发现被执行人有可供执行的财产，现申请执行人亦表示无法提供被执行人的下落和可供执行的财产线索，故本案情形符合终结本次执行程序的条件，依法应终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 本院(2018)粤0106执22585号案终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行的财产，可向本院申请执行。如对终结本次执行程序有异议，可在收到本裁定书之日起六十日内向本院提出。 本裁定书送达后立即发生法律效力。 执行长  黄昌森 执行员  李敏周 执行员  张 斌 二〇一九年五月二十四日 书记员  刘淳挺
浙江省东阳市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙0783民初3575号 原告：蔡枫莺，女，1954年4月18日出生，汉族，住福建省莆田市城厢区。 委托诉讼代理人：方上校，浙江长虹律师事务所律师。 被告：许洪兵，男，1972年12月30日出生，汉族，住浙江省东阳市。 第三人：王会星，男，1982年2月7日出生，汉族，住浙江省东阳市。 原告蔡枫莺为与被告许洪兵、第三人王会星债权人代位权纠纷一案，于2019年3月15日诉至本院，本院于同日立案受理后，依法决定由审判员厉晶晶适用简易程序审理，于2019年4月18日公开开庭进行了审理。原告蔡枫莺的委托诉讼代理人方上校，被告许洪兵到庭参加诉讼，第三人王会星经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告蔡枫莺起诉称，2018年3月，第三人王会星欠原告蔡枫莺货款并出具欠条两份，欠款金额分别为1268150元、1644972元。第三人王会星将从原告蔡枫莺处得来的货物转售给被告许洪兵，货款总计为1120881元，后支付40万元，余款至今未付。原告蔡枫莺诉请要求判令：被告许洪兵代位支付原告蔡枫莺货款720881元并赔偿利息损失（从2019年3月15日开始按年利率6%计算至实际履行之日止）。 针对上述诉讼请求，原告蔡枫莺向本院提供了以下证据: 一、欠条2份，以证明第三人王会星欠原告蔡枫莺货款的情况。 二、统计图表1份，以证明被告许洪兵欠第三人王会星货款720881元。 被告许洪兵未作书面答辩，在庭审中口头答辩称：原、被告之间并没有生意往来，被告许洪兵无需向被告许洪兵支付款项。被告许洪兵已向第三人王会星支付了67万元，只有5万元左右未支付。 被告许洪兵向本院提供了收条3份，以证明被告许洪兵已支付第三人王会星67万元（不包括之前支付的40万元）的事实。 经开庭审理，对原、被告的证据，本院认证如下： 关于原告蔡枫莺提供的证据，证据一，被告许洪兵认为不清楚第三人王会星与原告蔡枫莺之间的事情。证据二，被告许洪兵对真实性无异议。本院经审核认为，上述两组证据具备真实性，予以采纳。 关于被告许洪兵提供的证据，原告蔡枫莺的质证意见如下：真实性有异议，收条的复印件与原件是否一致由法庭核实，这么多笔款项用现金交易不符合常识，之前派出所也告知被告许洪兵要将相应款项打到派出所的账号，第三人王会星也未到庭确认。本院认为，结合被告许洪兵庭后提供的原件及本院与第三人王会星核实的情况，经审核，该组证据具备真实性，予以采纳。 本院经审理，查明事实如下： 2018年，第三人王会星向原告蔡枫莺购买木材。2018年3月31日，第三人王会星出具一份欠条，内容为：“今欠蔡枫莺木材款391.66吨，计肆仟贰佰元每吨总计1644972元，壹佰陆拾肆万肆仟玖佰柒拾贰元，实款已欠蔡总两个多月了，4月5日前全部付清，星期一先付陆拾万。” 2018年4月23日，第三人王会星出具一份欠条，内容为：今欠蔡枫莺木头款319.165T，计：4130每吨，共1318151元，已付伍万元，尚欠1268150元，壹佰贰拾陆万捌仟壹佰伍拾元整。收货时间3月9日，5月1日前付伍拾万，5月10日前付贰拾万，5月底全部付清。 上述两份欠条出具后，第三人王会星已支付原告蔡枫莺货款600381元，尚欠货款2312291元。 2018年，被告许洪兵向第三人王会星购买木材，总计货款1120881元，在2018年5月前支付了货款40万元。2018年12月23日、2019年2月22日、2019年3月22日，被告许洪兵向第三人王会星支付了货款20万元、27万元、20万元，第三人王会星出具收条三份，被告许洪兵尚有货款50881元未支付给第三人王会星。 本院认为，债权人依照合同法第七十三条的规定提起代位权诉讼，应当符合下列条件：（一）债权人对债务人的债权合法；（二）债务人怠于行使其到期债权，对债权人造成损害；（三）债务人的债权已到期；（四）债务人的债权不是专属于债务人自身的债权。本案中，第三人王会星尚欠原告蔡枫莺货款2312291元，被告许洪兵尚欠第三人王会星货款50881元，第三人王会星对被告许洪兵的债权并不是专属于第三人王会星自身的债权，且被告许洪兵在庭审过程中表示只有五万多元未归还给第三人王会星，应当认定该债权已经到期。原告蔡枫莺对被告许洪兵的代位权成立。原告蔡枫莺的代位权应当以被告许洪兵对第三人王会星所负的债务为限，由被告许洪兵向原告蔡枫莺履行清偿义务。被告许洪兵给付义务履行完毕后，原告蔡枫莺对第三人王会星及第三人王会星对被告许洪兵之间相应数额的债权债务关系即予消灭。 关于原告蔡枫莺主张的利息损失的诉讼请求，本院认为，该项诉讼请求基于被告许洪兵未及时向原告蔡枫莺支付货款，而本案系代位权纠纷，故该项诉讼请求不成立，本院不予支持。 据此，依照《中华人民共和国合同法》第七十三条，最高人民法院《关于适用＜中华人民共和国合同法＞若干问题的解释（一）》第十一条、第十九条、第二十条之规定，判决如下： 一、被告许洪兵应于本判决生效之日起十日内支付原告蔡枫莺货款50881元。 二、驳回原告蔡枫莺的其他诉讼请求。 如未按本判决指定期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费11008元，减半收取5504元，由原告蔡枫莺负担5116元，由被告许洪兵负担388元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省金华市中级人民法院。 审 判 员 厉晶晶 二〇一九年五月二十一日 代书记员 金思思
广东省广州市番禺区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤0113执1614号 申请执行人中国民生银行股份有限公司信用卡中心,住所地北京市顺义区马坡地区顺安路68号，组织机构代码。 被执行人缪某，女，汉族，XXXX年XX月XX日出生，住广州市番禺区。 申请执行人中国民生银行股份有限公司信用卡中心与被执行人缪某金融借款合同纠纷一案，（2017）粤0113民初10583号民事判决书已经发生法律效力。因被执行人没有履行上述生效判决，本院依法立案强制执行，并向被执行人送达执行通知书，责令被执行人履行义务，但被执行人逾期未履行给付义务。案件执行过程中，本院采取了以下执行措施： （一）经向银行查询，未发现被执行人名下有可供执行的银行存款。 （二）经向车辆管理部门查询，未发现被执行人名下有车辆。 （三）经向房管部门查询，未发现被执行人名下有房屋。另外，本案在诉讼保全阶段查封了被执行人缪某名下位于番禺××××903房屋。经查询，该房屋已于2016年转移产权登记至李珍珠、周伟利名下，故无法处置。 （四）法院依职权，已将被执行人缪某列入失信人名单并限制高消费。 此外，暂未发现被执行人缪某在本院辖区内有其他可供执行的财产。经征询申请执行人亦未能提供被执行人其他财产线索供本案执行。 本院认为，经采取多种措施暂未发现被执行人有财产可供执行，故本案暂不具备继续执行的条件。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定书送达后立即生效。 审判长  陈永桂 审判员  陈奕广 审判员  李森标 二〇一九年五月二十九日 书记员  韩韵诗
江西省吉安市中级人民法院民 事 裁 定 书（2019）赣08民终999号上诉人（原审被告）：江西吉安鼎基实业发展有限公司，住所地江西省吉安市吉州区安青路6号（万福花园会所），统一社会信用代码9136080278973326XQ。法定代表人：叶汉财，该公司执行董事。被上诉人（原审原告）：戴小军，男，汉族，1971年10月26日出生，住江西省吉水县。被上诉人（原审原告）：肖小梅，女，汉族，1975年8月22日出生，住江西省吉水县。上诉人江西吉安鼎基实业发展有限公司因与被上诉人戴小军、肖小梅商品房销售合同纠纷一案，不服江西省吉安市吉州区人民法院（2019）赣0802民初694号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本院审理过程中，江西吉安鼎基实业发展有限公司明确表示服从一审判决，且于2019年5月31日提出撤回上诉的申请。本院认为，江西吉安鼎基实业发展有限公司在本案审理期间提出撤回上诉的请求，不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十三条规定，裁定如下：准许江西吉安鼎基实业发展有限公司撤回上诉。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。二审案件受理费50元，减半收取25元，由上诉人江西吉安鼎基实业发展有限公司负担。本裁定为终审裁定。审判长  胡文君审判员  李伟杰审判员  罗良华二〇一九年五月三十一日法官助理高晓丽书记员王荷英
浙江省瑞安市人民法院 结 案 通 知 书 （2019）浙0381执2890号 申请执行人林倍伟： 被执行人王叶笑： 申请执行人林倍伟与被执行人王叶笑买卖合同纠纷一案，（2018）浙0381民初12152号民事判决已发生法律效力，申请执行人林倍伟向本院申请强制执行，本院于2019年04月22日依法立案执行，本案在执行过程中，被执行人王叶笑已履行完毕。根据《最高人民法院执行案件立案、结案若干问题的意见》第15条的规定，通知如下： 本院（2019）浙0381执2890号案件执行完毕。 二〇一九年五月十日
浙江省岱山县人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）浙0921民初691号 原告：舟山市嘉家物业管理有限公司，住所地浙江省舟山市定海区东河北路100号（檀香中心会馆二楼），统一社会信用代码9133090205832215XM。 法定代表人：何明台，该公司董事长。 委托诉讼代理人：陆玲波，浙江明达律师事务所律师。 委托诉讼代理人：邹冬洁，浙江明达律师事务所律师。 被告：洪志龙，男，1968年2月2日出生，汉族，住浙江省岱山县。 原告舟山市嘉家物业管理有限公司与被告洪志龙物业服务合同纠纷一案，本院于2019年5月14日立案后，依法适用简易程序公开进行了审理。原告舟山市嘉家物业管理有限公司以被告洪志龙已缴纳物业费为由于2019年5月21日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告舟山市嘉家物业管理有限公司的撤诉申请系其真实意思表示，且不违反有关法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下： 准许原告舟山市嘉家物业管理有限公司撤诉。 本案受理费50元，减半收取25元，由原告舟山市嘉家物业管理有限公司负担。 审 判 员 余叶君 二〇一九年五月二十一日 代书记员 宓丽君
江苏省灌南县人民法院执 行 裁 定 书（2019）苏0724执310号申请人：嵇亮，男，1981年2月11日生，汉族，住灌南县。申请人：嵇跃，男，1988年3月13日生，汉族，住灌南县。被执行人：卞志振，男，1981年11月13日生，汉族，住灌南县。本院在执行申请执行人嵇亮、嵇跃与被执行人卞志振纠纷一案中，双方当事人已达成长期履行和解协议，申请人自愿撤回执行申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第1项规定，裁定如下：终结(2019)苏0724执322号案件的执行。本裁定送达后立即生效。（本页无正文）审判长  张海峰审判员  陈建民审判员  肖 军二〇一九年五月二十九日书记员  李 非
.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}内蒙古自治区巴林左旗人民法院民事判决书（2018）内0422民初4896号原告：程艳国，男，1973年9月8日出生，汉族，现住内蒙古自治区。被告：赤峰市银联商贸有限责任公司，住所地为赤峰市巴林左旗林东镇刀老毛道村。法定代表人：卢俊杰，总经理。委托诉讼代理人：卢虹，女，1976年6月1日出生，汉族，现住内蒙古自治区赤峰市新城区和美建材城A6-23厅。身份证号码为×××。委托诉讼代理人：赵春海，男，1956年9月24日出生，蒙古族，现住内蒙古自治区赤峰市红山区长二段散居318号。系该公司员工。身份证号码为×××。被告：王凤春，男，1960年10月2日出生，汉族，户籍所在地为内蒙古自治区赤峰市。原告程艳国与被告赤峰市银联商贸有限责任公司、王凤春装饰装修合同纠纷一案，本院于2018年9月10日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告程艳国、被告赤峰市银联商贸有限责任公司的委托诉讼代理人卢虹、赵春海到庭参加了诉讼，被告王凤春经本院公告送达传票及直接送达传票传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告程艳国向本院提出诉讼请求：1、要求被告给付原告劳务费151760元；2、要求被告承担本案诉讼费用。事实和理由：2015年春季，原告在被告公司承揽装修业务：1、信息楼天棚合计100560元；2、信息楼备水泥款34000元；3、信息楼清理人工费17200元。负责人王凤春给原告出具了工程量结算单一枚。原告多次向被告索要此款，被告推脱不还，现诉至人民法院，请求支持原告的诉讼请求。被告赤峰市银联商贸有限责任公司辩称，原告的主张与事实不符，我公司不曾把工程项目承包给不具有资质的原告个人。王凤春签订的工程量结算单，是对我公司的报复行为，王凤春在2015年底就不再负责我公司的一切业务。另外，本案原告所承包的工程已经包含在与巴林左旗建筑工程公司的建设工程施工合同内，即使原告真的承包并施工来，也应该找承包人巴林左旗建筑工程公司索要。被告王凤春未提出答辩意见也未提交证据。经审理查明，2015年春，经刘占民介绍，作为被告赤峰市银联商贸有限责任公司在××区的项目经理王凤春将信息楼天棚装修工程承包给原告。2016年8月10日，被告王凤春为原告出具工程量结算单一枚，即1、信息楼天棚合计100560元。2、信息楼备水泥款34000元。3、信息楼清理人工费17200元，合计151760元。其中，信息楼工程由原告承包并组织施工的。上述事实，有当事人提交的工程量结算单、证人证言、建设工程施工合同、双方当事人陈述等证据在卷佐证，足以认定上述事实。本院认为，原告程艳国与被告赤峰市银联商贸有限责任公司之间虽然未签订书面合同，但原告程艳国与被告赤峰市银联商贸有限责任公司之间已经形成了装饰装修合同法律关系，该工程已经由原告施工完毕，被告赤峰市银联商贸有限责任公司理应及时给付工程款。同时，被告王凤春对外发包工程的行为属于职务行为，对此不应承担给付责任。对于被告赤峰市银联商贸有限责任公司提出的：王凤春签订的工程量结算单，是对我公司的报复行为；该信息楼天棚装潢工程已经包含在巴林左旗建筑工程公司的建设工程施工合同内，即使原告真的施工来，也应该找承包人巴林左旗建筑工程公司索要的意见，本院认为，第一，从王凤春出具工程量结算单、证人证言等证据分析，该信息楼装饰装修工程确实由原告施工并完成；第二，该工程发包、施工时间是2015年，按照被告赤峰市银联商贸有限责任公司的说法，王凤春是2015年底不再负责公司的一切业务，也就是说，该工程发包、施工期间王凤春仍是负责人。第三，该工程是否包含在巴林左旗建筑工程公司的建设工程施工合同内，并不影响原告索要工程款。第四，该工程施工时间、出具工程量结算单时间均在2017年4月11日（因涉嫌职务侵占被刑事拘留时间）前。因此，被告赤峰市银联商贸有限责任公司提出的上述理由不能成立，本院不予采纳。对于原告主张的信息楼备水泥款34000元和信息楼清理人工费17200元，原告称该两项涉及的款项是他人组织实施的，本院认为，该两项款项即使真实存在原告也无权主张。被告王凤春无正当理由拒不到庭应诉，视为其放弃了相应诉讼权利，由此引发的不利法律后果，由其自行承担。同时可依法缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第十条第一款、第六十条、第一百零九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告赤峰市银联商贸有限责任公司在本判决生效后立即给付原告程艳国工程款100560元。二、驳回原告程艳国的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3335.20元，由原告承担1024元，由被告赤峰市银联商贸有限责任公司承担2311.20元。如不服本判决，可自判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于赤峰市中级人民法院。审 判 长 王 华审 判 员 黄佳磊人民陪审员 贾玉珠 二0一九年五月三十日书 记 员 付桂霞
四川省江油市人民法院 执行裁定书 （2019）川0781执850号 申请执行人：江油市农村信用合作联社小溪坝分社。 住所地四川省江油市小溪坝镇二小干道中段。 负责人：伍家荣。 被执行人：冯万凯，男，汉族，生于1965年8月2日，住四川省江油市。 本院依据已经发生法律效力的（2018）川0781民初3287号民事判决书，受理申请人与被执行人金融借款合同纷一案。受理后向被执行人送达了执行通知书，要求被执行人履行生效法律文书确定的义务，但被执行人至今仍未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条“被执行人未按执行通知履行法律文书确定的义务，人民法院有权向有关单位查询被执行人的存款、债券、股票、基金份额等财产情况。人民法院有权根据不同情形扣押、冻结、划拨、变价被执行人的财产。人民法院查询、扣押、冻结、划拨、变价的财产不得超出被执行人应当履行义务的范围。人民法院决定扣押、冻结、划拨、变价财产，应当作出裁定，并发出协助执行通知书，有关单位必须办理”、第二百四十三条“被执行人未按执行通知履行法律文书确定的义务，人民法院有权扣留、提取被执行人应当履行义务部分的收入。但应当保留被执行人及其所扶养家属的生活必需费用。人民法院扣留、提取收入时，应当作出裁定，并发出协助执行通知书，被执行人所在单位、银行、信用合作社和其他有储蓄业务的单位必须办理”、第二百四十四条“被执行人未按执行通知履行法律文书确定的义务，人民法院有权查封、扣押、冻结、拍卖、变卖被执行人应当履行义务部分的财产。但应当保留被执行人及其所扶养家属的生活必需品。采取前款措施，人民法院应当作出裁定”之规定，裁定如下： 一、冻结、扣划被执行人冯万凯银行存款85931.5元或查封、扣押其同等价值的财产或扣留、提取其同等价值的收益； 二、案件执行费1189元从被执行人处执行。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判员 肖 扬 二〇一九年五月十四日 书记员 董红梅
杭州市西湖区人民法院 民 事 裁 定 书 （2018）浙0106民初11063号之一 原告：王永涛，男，1953年12月21日出生，汉族，住杭州市西湖区。 被告：陈生良，男，1959年6月8日出生，汉族，住杭州市西湖区。 原告王永涛诉被告陈生良民间借贷纠纷一案，本院于2018年11月19日立案。原告王永涛于2019年5月24日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告王永涛的撤诉申请，不违反法律规定，应予准许。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许王永涛撤诉。 案件受理费减半收取计400元，由王永涛负担。 审 判 长  徐 滨 人民陪审员  邬忠明 人民陪审员  陈红霞 二〇一九年五月二十四日 书 记 员  郑建强
广东省雷州市人民法院民 事 裁 定 书（2019）粤0882民初662号原告：湛江市麻章农资专业合作社创新农药经营部，住广东省麻章区金川路113号。负责人黄林，总经理。被告：李凤娇，女，汉族，1972年5月30日出生，住广东省雷州市。原告湛江市麻章农资专业合作社创新农药经营部与被告李凤娇买卖合同纠纷一案，本院于2019年4月4日立案。原告湛江市麻章农资专业合作社创新农药经营部于2019年5月9日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告以被告李凤娇已付清货款为由向本院申请撤诉，是其自愿处分民事权利的行为，不违反法律禁止性规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：准许原告湛江市麻章农资专业合作社创新农药经营部撤诉。案件受理费66.25元，由原告湛江市麻章农资专业合作社创新农药经营部负担。审判员  陈张慧二〇一九年五月十三日书记员  连浚凯附相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款：宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
上海市第二中级人民法院行 政 裁 定 书（2019）沪02行申162号再审申请人(一审起诉人，二审上诉人)王跃进，男，1958年3月15日出生，汉族，住上海市。再审申请人王跃进不服上海市第三中级人民法院(2018)沪03行终417号行政裁定，申请再审。本院受理后，依法组成合议庭审查了本案，现已审查终结。再审申请人王跃进申请再审称，上海市公安局普陀分局及曹杨新村派出所对其报案不予立案错误，一、二审法院未公正审理，枉法裁判，故请求撤销原一、二审裁定，依法再审，纠正错案。本院认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第(三)项规定，“提起诉讼应当符合下列条件：……(三)有具体的诉讼请求和事实根据；……”《最高人民法院关于适用的解释》第六十八条对上述法条中的“有具体的诉讼请求”作了进一步明确。本案中，申请人起诉时列出了多项诉讼请求，均不明确、具体，原一审法院经审查认为不符合法定要求，遂向申请人发出了书面补正告知书，并就其不符合的情形逐项进行了释明和告知。申请人收到该告知书后，向法院提供了补正后的起诉状，其诉请比原诉状更不明确、具体，罗列的诉请更多。据此，原一审法院以申请人诉请不明确为由作出不予立案裁定，原二审法院经审查后作出驳回上诉，维持原裁定的终审裁判符合法律规定，依法有据。王跃进的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定应当再审的情形。据此，依照《最高人民法院关于适用的解释》第一百一十六条第二款的规定，裁定如下：驳回再审申请人王跃进的再审申请。审判长  李金刚审判员  沈亦平审判员  姚倩芸二〇一九年五月二十四日书记员  翁碧悦附：相关法律条文附：相关的法律条文《最高人民法院关于适用的解释》第一百一十六条……当事人主张的再审事由不成立，或者当事人申请再审超过法定申请再审期限、超出法定再审事由范围等不符合行政诉讼法和本解释规定的申请再审条件的，人民法院应当裁定驳回再审申请。
河北省高级人民法院民 事 裁 定 书（2019）冀民申3405号再审申请人（一审原告、二审上诉人）：郝彦肖，女，1984年2月11日出生，汉族，职员，住石家庄市藁城区。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：武志勇，男，1981年4月10日出生，汉族，干事，住北京市怀柔区。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：王敏，女，1981年8月26日出生，汉族，无业，住北京市怀柔区。再审申请人郝彦肖因与被申请人武志勇、王敏房屋买卖合同纠纷一案，不服河北省石家庄市中级人民法院（2018）冀01民终7266号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。郝彦肖申请再审称，原审对王敏发送合同照片给武志勇而后代理武志勇签订合同、武志勇提供银行卡号后我方将定金6万元打入该账号、王敏夫妻一房二卖并多卖15万元的关键事实未认定，属认定事实错误；王敏经武志勇同意出售房屋，有代理权，根据合同法的规定，二人应赔偿违约金105000元、退还定金6万元、赔偿可得利益损失1万元。为维护申请人合法权益，特申请再审。本院经审查认为，涉案的房产系被申请人武志勇名下的婚前个人重大财产，被申请人王敏在与申请人郝彦肖签订房屋买卖合同过程中，并没有取得被申请人武志勇的书面授权，具有举证责任的申请人也没有提供证据证明武志勇对王敏出卖房屋的行为予以认可，仅以王敏与武志勇的夫妻关系不能认定王敏对武志勇具有处分重大财产的代理权。虽王敏使用武志勇的账户收取郝彦肖定金6万元，但该账户并非武志勇提供给郝彦肖，不能以此认定武志勇已经履行合同。郝彦肖作为房产中介公司的员工，比普通人更加知晓房屋交易的法律知识，在审查卖房人的资格时理应尽到充分的注意和审慎义务。原审判决认定王敏与郝彦肖签订的房屋买卖合同为无效合同并判决武志勇、王敏返还郝彦肖定金60000元并无不当。综上，郝彦肖的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款的规定，裁定如下：驳回郝彦肖的再审申请。审判长  宋修健审判员  郭彦民审判员  邢成思二〇一九年五月二十七日书记员  石 一
上海市奉贤区人民法院民 事 裁 定 书（2019）沪0120民初10598号申请人：金菊花，女，1982年12月18日生，汉族，住上海市奉贤区。被申请人：上海同旬公共租赁住房运营有限公司，住所地上海市奉贤区。法定代表人：李俊磊。申请人金菊花诉被申请人上海同旬公共租赁住房运营有限公司委托合同纠纷一案，申请人于2019年5月16日向本院申请财产保全，请求依法冻结被申请人银行存款人民币19,145.30元或查封、扣押其相等价值的财产。申请人为此提供了现金担保。本院认为，申请人的申请符合有关法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款的规定，裁定如下：冻结被申请人上海同旬公共租赁住房运营有限公司的银行存款人民币19,145.30元或查封其相等价值的财产；案件申请费212元，由金菊花预交。本裁定书送达后立即执行。如不服本裁定，可以向本院申请复议一次，复议期间不停止裁定的执行。审判员 乔 栋二〇一九年五月二十九日书记员 白喻宁附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条人民法院对于可能因当事人一方的行为或者其他原因，使判决不能执行或者难以执行或者造成当事人其他损害的案件，根据对方当事人的申请，可以裁定对其财产进行保全、责令其作出一定行为或者禁止其作出一定行为；当事人没有提出申请的，人民法院在必要时也可以裁定采取财产保全措施。人民法院采取财产保全措施，可以责令申请人提供担保；申请人不提供担保的，裁定驳回申请。人民法院接受申请后，对情况紧急的，必须在四十八小时内作出裁定；裁定采取财产保全措施的，应当立即开始执行。第一百零二条保全限于请求的范围，或者与本案有关的财物。第一百零三条保全采取查封、扣押、冻结或者法律规定的其他方法。人民法院冻结财产后，应当立即通知被冻结财产的人。……
安徽省黄山市屯溪区人民法院执 行 裁 定 书（2019）皖1002执700号申请执行人：黄山市富通非融资性担保有限公司，住所地安徽省黄山市屯溪区长干路268号东方家园2幢7号，统一社会信用代码91341000082216453Y。法定代表人：胡建华，总经理。被执行人：占继忠，男，1968年10月4日出生，汉族，住安徽省黄山市徽州区。本院在执行黄山市富通非融资性担保有限公司与占继忠民间借贷纠纷一案中，责令被执行人占继忠立即履行生效法律文书确定的义务，但被执行人占继忠至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条第一款、第二百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条，《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第32条的规定，裁定如下：冻结、划拨被执行人占继忠存款67663.5元或查封、扣押其同等价值的财产；或扣留、提取被执行人占继忠收入67663.5元。本裁定立即执行。执行员 吴 庆二〇一九年五月十一日书记员 王驰元
云南省景东彝族自治县人民法院民 事 裁 定 书（2019）云0823民初697号原告：罗维兰，女，1973年8月7日出生，汉族，住景东彝族自治县。原告：王芬，女，1971年1月6日出生，汉族，住景东彝族自治县。两原告共同委托诉讼代理人：普永章，景东县玉屏法律服务所法律工作者。被告：李晓红，女，1981年4月2日出生，住云南省楚雄州元谋县。被告：李啟莉，女，1967年11月1日出生，住景东彝族自治县。原告罗维兰、王芬诉被告李晓红、李啟莉民间借贷纠纷一案，本院2019年5月8日立案，原告于2019年5月22日自愿申请撤诉。本院认为，原告的申请符合法律规定，系其真实的意思表示。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下:准许原告罗维兰、王芬撤诉。本案受理费2500元，减半收取计1250元，由原告罗维兰、王芬负担。审判员  李哲良二〇一九年五月二十二日书记员  张金妹
浙江省义乌市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙0782民初5056号 原告：浙江泰隆商业银行股份有限公司金华义乌支行，住所地：义乌市稠城街道稠州北路1401-1411号。 负责人：朱浩乐，行长。 委托诉讼代理人：龚奎境、张钢斌，原告单位员工。 被告：王鸣飞，男，1983年11月5日出生，汉族，住义乌市。 被告：贾小燕，女，1978年6月25日出生，汉族，住义乌市。 原告浙江泰隆商业银行股份有限公司金华义乌支行为与被告王鸣飞、贾小燕金融借款合同纠纷一案，于2019年3月8日向本院提起诉讼，要求判令：1、被告王鸣飞偿付原告借款本金99908.16元，利息3796.49元，罚息24030.32元，合计127734.97元（利罚息算止到2018年3月5日止，之后利息、罚息按合同约定继续算至履行完毕之日止）；2、被告贾小燕对以上款项承担连带清偿责任。本院受理后，依法由审判员李刚适用简易程序，于2019年4月23日公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人龚奎境到庭参加诉讼。两被告经本院合法传唤，无正当理由未到庭。本案现已审理终结。 本院经审理认定：2016年10月25日，被告王鸣飞与原告签订编号为（330805161025）浙泰商银（随贷通简）字第（0095640283）号《“随贷通”借款合同》一份，约定原告同意向被告王鸣飞提供人民币10万元的随贷通贷款授信额度，在授信期间，借款人可以凭随贷通卡通过贷款人柜面、网上银行、手机银行等自有渠道或银联等第三方渠道自助、循环使用授信额度。授信期限为自2016年10月25日至2019年9月，自助发生的每一笔贷款的使用期限为三个月。借款利率为月利率15‰。还款方式为到期日利随本清；借款人不按合同约定期限归还借款本金的，贷款人有权对逾期贷款根据逾期天数按本合同约定的利率加收50%作为罚息利率，计收逾期利息。如欠交利息、罚息，贷款人有权按人民银行规定计收复利。 同日，原告与被告贾小燕签订编号为（330805161025）浙泰商银（随贷通高保简）字第（0095640282）号《“随贷通”最高额保证》合同一份，约定被告贾小燕对被告王鸣飞自2016年10月25日起至2019年9月（含起止日当日）期间与原告签订的全部主合同所形成的主债务余额不超过15万元整的范围内提供连带保证责任，保证担保的范围包括债务本金、利息、逾期利息、罚息、复利、实现债权的费用等全部债务；保证期间根据主合同项下形成的各债务履行期限分别计算，每一债务的保证期间为，自约定的借款期限届满之日起两年。 2016年10月31日，被告王鸣飞申领并激活了卡号为62×××37的随贷通卡。 嗣后，被告王鸣飞于2017年11月6日、2017年11月15日分别通过随贷通卡向原告贷款本金79908.16元、2万元。贷款到期后，被告王鸣飞未履行还款义务，保证人也未履行担保义务。截止2018年3月5日，尚欠借款本金99908.16元及利、罚息27826.81元。 本院依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十四条、第十八条、第二十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下： 一、被告王鸣飞于本判决生效之日起五日内给付原告浙江泰隆商业银行股份有限公司金华义乌支行借款本金99908.16元及利、罚息（计算至2018年3月5日为27826.81元，以后按合同约定计付至实际履行完毕之日止，但最高不得超过月利率2%） 二、被告贾小燕对上述款项及本案诉讼费用承担连带清偿责任。 如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。 案件受理费1427元，由被告王鸣飞负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省金华市中级人民法院。 审判员 李 刚 二〇一九年五月六日 书记员 吴瑶琳
浙江省云和县人民法院 执 行 决 定 书 （2019）浙1125执197号 本院在执行叶克宙与刘涛民间借贷纠纷一案中，经查被执行人刘涛有履行能力而拒不履行（2018）浙1125民初1576号生效法律文书确定义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十五条、《最高人民法院关于公布失信被执行人名单信息的若干规定》第一条第（一）项、第五条第二款的规定，决定如下： 将刘涛纳入失信被执行人名单。 本决定一经作出即生效 二〇一九年五月二十九日
云南省曲靖市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）云03民终768号上诉人（原审原告）：中国工商银行股份有限公司宣威支行。统一社会信用代码：91530381917293220W；营业场所：宣威市文化路延长线。负责人：杨汉峰，行长。委托诉讼代理人：樊同界，男，汉族，1963年11月28日生，住云南省宣威市。系上诉人中国工商银行股份有限公司宣威支行工作人员；代理权限：特别授权代理。被上诉人（原审被告）：丁昌明，男，汉族，1992年11月10日生，初中文化，农民，云南省宣威市人，住宣威市。上诉人中国工商银行股份有限公司宣威支行（以下简称“工行宣威支行”）因与被上诉人丁昌明信用卡纠纷一案，不服云南省宣威市人民法院（2018）云0381民初3617号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年1月24日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人工行宣威支行的委托诉讼代理人樊同界、被上诉人丁昌明到庭参加诉讼。本案现已审理终结。上诉人工行宣威支行上诉请求：依法公正裁判，支持上诉人的一审诉讼请求。事实与理由：2016年3月18日，被上诉人向上诉人申办信用卡，并提交了申办信用卡的资料，被上诉人亲笔签名确认。经上诉人审查，符合办理条件，遂于2016年4月29日向被上诉人发放了卡号62×××25的信用卡。被上诉人于2016年6月1日启用该卡并使用，但未按照约定如期偿还欠款，上诉人通过系统短信、人工电话、上门等方式多次催收无果。特提出上诉，请求支持上诉人的一审诉讼请求。被上诉人丁昌明未提交答辩意见。上诉人工行宣威支行向一审法院起诉请求：1.请求判令被告偿还截止2018年5月23日信用卡欠款合计51999.27元（其中本金49999.27元，利息0元，违约金2000元），并支付从2018年5月24日至实际还清欠款之日止的本金及按照《牡丹信用卡领用合约（个人卡）》等约定计算的利息、违约金；2.本案诉讼费由被告承担。一审法院认定事实：被告丁昌明系宣威市龙场镇龙场村委会岩脚村农民。2016年3月，被告丁昌明通过他人向原告提交身份证复印件及办卡人影像资料欲申领信用卡。后原告工商银行宣威支行发放了账户名为丁昌明、卡号为62×××25的信用卡，截止2018年5月23日，该信用卡透支消费本金49999.27元、利息0元、违约金2000元，合计51999.27元。2018年8月13日，原告工商银行宣威支行以被告丁昌明申请信用卡并消费后未偿还为由将被告诉至本院，请求判令被告及时偿还欠款本金及违约金合计51999.27元。被告不认可申请并收到信用卡的事实，不同意偿还本案所涉款项。一审法院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，原告主张原、被告双方系信用消费合同关系，但被告抗辩未向原告提交过申请表，也未收到涉案信用卡。原告提交的证据并不能证明被告向原告递交过办理信用卡的申请，原告也未提交证据证明其已经将涉案信用卡交付被告，以及要求被告偿还透支消费款本金、利息及违约金的诉讼请求，不予支持。依照《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第九十一条（一）项之规定，判决：驳回原告中国工商银行股份有限公司宣威支行的诉讼请求。案件受理费人民币1100元，由原告中国工商银行股份有限公司宣威支行承担。本院二审期间，当事人没有提交新证据，本院对原审查明的案件事实予以确认。另查明：上诉人工行宣威支行在一审提交的证据《预算单位公务卡申请表（个人卡）》记载，案涉信用卡属预算单位公务卡（个人卡），申领人丁昌明，所在单位名称为宣威市阿都乡人民政府，联系人夏俊芳；《预算单位公务卡申请表（个人卡）》中审核意见、审批意见、建档记录栏均未填写。印制在申请表背面的《预算单位公务卡领用合约》第一条、第二条约定：本合约中所称公务卡指中国工商银行向预算单位在职工作人员发行的，主要用于日常公务支出和财务报销业务的个人牡丹贷记卡；公务卡支持系统指乙方提供给预算单位使用的用于财务报销的系统。甲方申领公务卡，由所在预算单位（以下简称“所在单位”）出具证明材料后向乙方统一办理。使用公务卡时，甲、乙双方均须遵守财政部《预算单位公务卡管理暂行办法》的规定……。甲方保证向乙方提供的所有申请资料真实、有效，并同意乙方向有关部门、单位和个人调查了解甲方资信或其他有关方面的情况。本院认为，根据中国工商银行《预算单位公务卡领用合约》对“公务卡”所作的定义，案涉信用卡系中国工商银行向预算单位在职工作人员发行的，主要用于日常公务支出和财务报销业务的个人牡丹贷记卡。参照财政部、中国人民银行发布的《中央预算单位公务卡管理暂行办法》第二条、第八条规定：“本办法所称公务卡，是指中央预算单位工作人员持有的，主要用于日常公务支出和财务报销业务的信用卡。”“公务卡由中央预算单位统一组织本单位工作人员向发卡行申办。公务卡申办成功后，经预算单位确认核实，由发卡行将持卡人姓名和卡号等信息统一录入公务卡支持系统管理。”公务卡属于信用卡的一种，公务卡持卡人特定为预算单位工作人员。公务卡申领程序：由预算单位出具证明材料，统一组织本单位工作人员向发卡行申办。公务卡使用范围：主要用于日常公务中购买商品或服务等的支付结算和财务报销业务；个人支出发生的支付结算，相关费用由个人自行承担。基于审理查明的案件事实，被上诉人丁昌明系宣威市龙场镇龙场村委会岩脚村农民，并非预算单位在职工作人员，不符合申领公务卡的条件。上诉人工行宣威支行对公务卡申请资料、申请人身份信息未审慎审查核实，即上报资料制发公务卡，违反了法律法规规定的发卡程序。被上诉人丁昌明不认可“申领和使用公务卡”的事实，上诉人工商银行宣威支行在本案诉讼过程中，未提交证据证明“被上诉人丁昌明的身份符合办理公务卡，案涉公务卡系丁昌明本人申请办理并已实际交付给丁昌明”等相关事实存在，应当承担不利的法律后果。原审判决驳回其诉讼请求并无不当。综上所述，上诉人中国工商银行股份有限公司宣威支行的上诉请求不能成立，予以驳回。一审判决认定事实清楚，审判程序合法，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1100元，由上诉人中国工商银行股份有限公司宣威支行负担。本判决为终审判决。审判长  杨兴惠审判员  邬汉洪审判员  敖显外二〇一九年五月十五日书记员  陈 蔚
浙江省嘉兴市南湖区人民法院 执 行 裁 定 书 （2018）浙0402执3432号之一 申请执行人：李大友，男，1966年2月14日出生，汉族，住嘉兴市。 被执行人：庄勤，女，1978年11月17日出生，汉族，住嘉兴市。 申请执行人李大友与被执行人庄勤民间借贷纠纷一案，本院作出的（2018）浙0402民初5478号民事判决书已经发生法律效力。因被执行人未自觉履行生效法律文书确定的义务，申请执行人李大友向本院申请强制执行，本院于2018年10月29日立案执行。执行标的为：被执行人返还申请执行人借款本金30万元并支付利息（以30万元为基数，自2017年1月1日起按月利率1%计算至判决确定之日止）；及相应的迟延履行期间的债务利息，并负担案件诉讼费3350元。 执行立案后，本院于2018年10月29日向被执行人发出执行通知书和报告财产令，责令被执行人履行生效法律文书确定的义务并报告财产情况，被执行人逾期未履行且未报告财产情况。 执行中，本院通过网络执行查控系统对被执行人的存款、不动产、车辆、有价证券、股权等财产情况进行了查询，并到被执行人住所地对被执行人下落及财产情况进行了实地调查，暂未发现被执行人有可供执行的财产线索。2018年10月29日，本院向被执行人发出限制消费令，限制被执行人高消费；本院已作出失信决定书，将被执行人录入最高人民法院失信被执行人名单库。 2019年4月25日，本院向申请执行人邮寄送达案件执行情况告知书，将上述执行情况以及终结本次执行程序的依据和法律后果书面告知申请执行人，并听取申请执行人对本案终结本次执行程序的意见，申请执行人在规定的期限内未对本案终结本次执行程序提出不同意见。 综上，被执行人暂无可供执行的财产，本案符合终结本次执行程序的条件。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条和《最高人民法院关于严格规范终结本次执行程序的规定（试行）》第一条的规定，裁定如下: 终结本院（2018）浙0402执3432号案本次执行程序。 终结本次执行程序后，申请执行人有权要求被执行人继续履行债务，发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。 本裁定书送达后即发生法律效力。 审 判 长  张君铭 代理审判员  于 洋 执 行 员  陈昭明 二〇一九年五月六日 书 记 员  蔡冬燕
山西省高级人民法院   执行裁定书   （2019）晋执复59号   复议申请人（异议人、申请执行人）：陈勇，男，1975年5月9日出生，汉族，住大同市城区矿药厂家属院西院5排4号。   被执行人：大同市浩海地产置业有限责任公司。   法定代表人：王某，该公司董事长。   复议申请人陈勇不服大同市中级人民法院（以下简称大同中院）（2019）晋02执异6号执行裁定，向本院申请复议，本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。   申请执行人陈勇与被执行人大同市浩海地产置业有限责任公司（以下简称浩海置业公司）房屋买卖合同纠纷一案，大同仲裁委员会于2017年12月26日作出（2017）同仲裁字第106号裁决书，1、解除陈勇与大同市浩海地产置业有限责任公司签订的的位××道商铺的《房屋认购合同》；2、大同市浩海地产置业有限责任公司返还陈勇购房款8341元并承担利息损失7219元，承担仲裁费4239元。仲裁裁定书生效后，陈勇申请强制执行，大同中院于2018年10月10日作出（2018）晋02执118号之一执行裁定书，裁定终结本次执行程序。   申请执行人陈勇不服大同中院终本裁定，提出异议称王某承诺以个人财产和公司资产评估拍卖来返还其钱款；被执行人出租的商铺每天有租金收入，有一定偿还能力；在被申请人未返还其房款前，其应继续享有合同签订中的所有权益，请求撤销该裁定，恢复继续执行程序。   大同中院查明，案件执行过程中依法向被执行人发出执行通知书、责令被执行人报告财产，已向被执行人发出限制消费令，已穷尽财产调查措施，未发现被执行人有可供执行的财产或发现的财产不能处置，且2018年3月30日立案之日起已超过三个月，于2018年10月10日作出（2018）晋02执118号之一执行裁定书，裁定终结本次执行程序。   大同中院认为终本裁定符合最高人民法院《关于适用的解释》第五百一十九条、《最高人民法院关于严格规范终结本次执行程序的规定（试行）》第一条的规定，作出（2019）晋02执异6号执行裁定，驳回陈勇的异议请求。   申请执行人陈勇不服大中同院异议裁定，以相同理由向本院提出复议，请求撤销大同中院（2019）晋02执异6号执行裁定，恢复继续强制执行程序。   本院查明的事实与大同中院基本一致。   本院认为，终结本次执行程序主要是指对确无可供执行财产的案件，法院暂时终结执行程序并做结案处理的一项制度，《最高人民法院关于严格规范终结本次执行程序的规定（试行）》（以下简称《终本规定》）对适用“终本”的要件做了严格要求，该规定第一条规定，“人民法院终结本次执行程序，应当同时符合下列条件：（一）已向被执行人发出执行通知、责令其报告财产；（二）已向被执行人发出限制消费令，并将符合条件的被执行人纳入失信被执行人名单；（三）已穷尽财产调查措施，未发现被执行人有可供执行的财产或者发现的财产不能处置；（四）自执行案件立案之日起已超过三个月；（五）被执行人下落不明的，已依法予以查找；被执行人或者其他人妨碍执行的，已依法采取罚款、拘留等强制措施，构成犯罪的，已依法启动刑事责任追究程序”。本案中，大同中院在执行陈勇与大同浩海公司房屋买卖合同纠纷一案中，已向被执行人大同浩海公司发出执行通知书、责令其报告财产及限制消费令，已穷尽财产调查措施，未发现被执行人大同浩海公司有可供执行的财产或者发现的财产不能处置，大同中院作出终本裁定符合终本的相关法律要求。复议申请人称被执行人生意兴隆，但并未提供相关财产证据，按照《终本规定》第九条规定，终结本次执行程序后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以向执行法院申请恢复执行。申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。执行法院核查属实的，应当恢复执行。复议申请人可以向执行法院提交相关财产线索，经执行法院核查属实后恢复执行。复议申请人称被执行人法定代表人承诺以个人财产偿还债务，需要通过追加程序确定后才可强制执行，复议申请人可向执行法院申请追加，该复议理由本院不予审查。复议申请人称在被执行人没有返还申请执行人房款之前，申请执行人应该继续享有合同签订中的所有权益没有法律依据和执行依据，复议申请人该复议理由不予认可。综上，大同中院终结本案本次执行程序符合人民法院终结本次执行程序的法律规定，异议裁定认定事实清楚，适用法律正确，复议申请人所提撤销终本裁定的复议理由不予支持。复议申请人申请恢复强制执行可向执行法院提交被执行人可供执行财产，执行法院核查属实的，应当恢复执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十三条第一款第一项之规定，裁定如下：   驳回复议申请人陈勇的复议申请，维持大同市中级人民法院（2019）晋02执异6号执行裁定。   本裁定为终审裁定。   审判长 张建军   审判员 王晋文   审判员 唐连顺     二〇一九年五月十七日   书记员 李文玥
上海市浦东新区人民法院民 事 判 决 书（2019）沪0115民初6473号原告：杨峰，男，1975年12月9日出生，汉族，住浙江省宁波市。委托诉讼代理人：王肇芳，上海市东高地律师事务所律师。被告：陈静，女，1976年6月3日出生，汉族，住上海市浦东新区。委托诉讼代理人：李中华，上海众华律师事务所律师。委托诉讼代理人：杨光夏，上海众华律师事务所律师。原告杨峰与被告陈静保证合同纠纷一案，本院于2019年1月16日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告杨峰的委托诉讼代理人王肇芳，被告陈静及其委托诉讼代理人李中华、杨光夏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告杨峰向本院提出诉讼请求：判令被告偿还原告64万元。事实和理由：原、被告系业务合作关系，双方于2016年4月至6月共同借款给案外人张某某260万元，并在2016年7月12日签订借款合同，约定张某某向原告借款156万元、向被告借款104万元，于2016年12月31日归还借款，并按月利率2.5%支付利息。2016年7月19日原、被告签订借款补充协议，针对张某某向原告借款的160万元(对应借款合同借与张某某的156万元)，由被告承担40%的责任。双方约定，届时张某某无法还款，则被告支付该笔借款总金额的40%即64万元。因张某某到期未还款，且并被列入失信人黑名单，故原告起诉来院，要求判如所请。被告陈静辩称，对原告诉称的原、被告共同借款给案外人张某某260万元及原告要求被告承担保证责任的款项构成无异议。原、被告之间的担保关系已被2016年12月27日签订的四方协议约定债权债务抵消，不同意原告诉请。本院经审理认定事实如下：原、被告存在生意合作关系。2016年，案外人张某某曾分别向原、被告借款。2016年12月27日，重庆泰壹环保新能源开发股份有限公司(甲方，以下简称重庆泰壹公司)、上海妙手装潢设计有限公司(乙方，以下简称妙手装潢公司)、原告杨峰(丙方)、张某某(丁方)共同签订四方协议，约定鉴于丁方以个人名义分批向丙方借款共计160万元，四方一致同意并确认，上述款项160万元经甲、乙、丙、丁冲抵后，丙方和丁方之间160万元债权债务关系消灭。庭审中，原告表示其于2016年出借给案外人张某某的钱款金额达到400余万元，四方协议中抵消的160万元债务与本案无关。经本院核对，原告于2016年向案外人张某某个人转账的钱款为159万元，另向案外人张某某所在的重庆泰壹公司转账43.98万元。以上事实，由原告提供的借款合同、借款收据、借款补充协议、担保合同，被告提供的四方协议、借款协议及原、被告在法庭上的陈述等在案佐证。本院认为，民事活动应遵循诚实信用原则。原告称其与案外人张某某之间存在较大金额的民间借贷关系，但其提供的证据仅能证明原告向案外人张某某交付了159万元钱款的事实，故原告称涉案的四方协议并非针对原告与案外人张某某之间的160万元债权债务，缺乏事实依据，本院难以采信。根据四方协议的约定，原告杨峰与案外人张某某之间的160万元债权债务关系消灭，故被告应承担保证责任的基础法律关系已不存在，现原告再行要求被告承担保证责任，于法无据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民法总则》第七条的规定，判决如下：驳回原告杨峰在本案中的诉讼请求。案件受理费10,200元，减半收取5,100元，由原告杨峰负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员  夏振秀二〇一九年五月十三日书记员  胡宇桢附：相关法律条文《中华人民共和国民法总则》第七条民事主体从事民事活动，应当遵循诚信原则，秉持诚实，恪守承诺。
江苏省江阴市人民法院 刑 事 判 决 书 （2019）苏0281刑初895号 公诉机关江苏省江阴市人民检察院。 被告人傅宜木，男，30岁，1989年1月3日生，汉族，初中文化，江阴市周庄镇乐森机械厂工作，户籍所在地四川省绵阳市北川羌族自治县，现住江苏省。2019年1月14日因涉嫌犯危险驾驶罪被江阴市公安局取保候审。 公诉机关以澄检诉刑诉〔2019〕814号起诉书指控被告人傅宜木犯危险驾驶罪。本院适用刑事案件速裁程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。 公诉机关指控： 被告人傅宜木于2018年12月17日20时43分许，醉酒后驾驶苏Ｂ×××××小型轿车，沿江阴市周庄镇伞墩东路由东向西行驶至周庄镇伞墩东路明伟纺织门口地段时，与由西向东行驶的沈某驾驶的苏Ｂ×××××小型轿车相撞发生交通事故。经江阴市公安局物证鉴定室鉴定，被告人傅宜木案发时的血液中检出乙醇成分，其含量为95mg乙醇/100ml血液。经江阴市公安局交通警察大队认定，被告人傅宜木负此事故的全部责任。 案发后，被告人傅宜木明知对方报警仍留在现场等候处理，赔偿沈某人民币27000元，并取得谅解。 公诉机关认为被告人傅宜木具有自首的处罚情节，建议对被告人傅宜木判处拘役一个月至二个月，并处罚金人民币二千元至三千元，可适用缓刑。 被告人傅宜木对指控事实、罪名及量刑建议没有异议且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。 本院认为，公诉机关指控被告人傅宜木犯危险驾驶罪的事实清楚，证据确实、充分，指控罪名成立，量刑建议适当，予以采纳。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项、第六十七条第一款、第七十二条第一、三款及《最高人民法院关于处理自首和立功具体应用法律若干问题的解释》第一条之规定，判决如下： 被告人傅宜木犯危险驾驶罪，判处拘役一个月，缓刑二个月（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算），并处罚金人民币三千元（罚金于本判决发生法律效力第二日起十日内一次性缴纳）。 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向江苏省无锡市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应交上诉状正本1份，副本2份。 审 判 员 庄建定 二〇一九年五月二十七日 法官助理 缪梦蕾 书 记 员 卞书明
上海市第三中级人民法院行 政 裁 定 书（2019）沪03行终162号上诉人(原审原告)虞宝东，男，1958年1月5日出生，汉族，户籍地上海市杨浦区，现住上海市杨浦区。被上诉人(原审被告)上海市杨浦区人民政府，住所地上海市杨浦区。法定代表人谢坚钢。委托代理人王铭。委托代理人陆勇。上诉人虞宝东因政府信息公开一案，不服上海铁路运输法院(2019)沪7101行初18号行政裁定，向本院提起上诉。本院于2019年3月5日受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。原审经审查认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第(四)项规定：“提起诉讼应当符合下列条件：……(四)属于人民法院受案范围和受诉人民法院管辖。”本案中，虞宝东申请公开的信息系行政机关申请法院强制执行程序中获取的材料，属于涉诉信息，不属于人民法院行政诉讼的受案范围。虞宝东的起诉不符合行政诉讼的起诉条件。原审遂依照《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款第(一)项之规定，于2019年2月3日裁定驳回虞宝东的起诉。案件受理费人民币50元退还虞宝东。裁定后，虞宝东不服，上诉至本院。上诉人虞宝东诉称：其诉讼请求明确指向被上诉人对上诉人的政府信息公开申请未作程序答复，违反法定程序。原审法院未开庭审理程序违法，原审裁定认定事实和适用法律错误，请求撤销原审裁定。被上诉人上海市杨浦区人民政府辩称：本机关于2016年7月25日依据上海市杨浦区人民法院(2014)杨行审字第2号行政裁定书对上诉人户实施强制执行。上诉人要求获取的信息系涉诉信息，不属于人民法院行政诉讼的受案范围。请求驳回上诉，维持原裁定。本院另查，2013年8月14日，上海市杨浦区人民政府对虞宝东户作出杨府房征补[2013]20号房屋征收补偿决定书。2014年3月10日，上海市杨浦区人民法院作出(2014)杨行审字第2号行政裁定书，裁定对杨府房征补[2013]20号房屋征收补偿决定主文内容第一、三项予以准许，并由上海市杨浦区人民政府组织实施。本院认为：公民、法人或者其他组织提起行政诉讼，应当符合法定起诉条件。本案中，上诉人虞宝东申请公开“依《行政强制法》第十七条，公开贵机关于2016年7月25日对杨浦区152街坊C块民主二村XXX号虞宝东户房屋实施强制拆除法定强制措施实施单位”，该申请内容系行政机关依照法院准予执行行政裁定组织实施过程中的相关材料，系涉诉信息，不属于《中华人民共和国政府信息公开条例》规定的政府信息公开范畴，不属于人民法院行政诉讼的受案范围。上诉人的起诉不符合行政诉讼的起诉条件，原审据此裁定驳回起诉，并无不当，应予维持。根据《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第三款规定，人民法院经过阅卷、调查或者询问当事人，认为不需要开庭审理的，可以迳行裁定驳回起诉。故上诉人认为原审法院未开庭审理，程序违法的异议不能成立。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十六条、第八十九条第一款第(一)项之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长 张 汇审判员 朱晓婕审判员 徐 静二〇一九年五月二十九日书记员 朱小艳附：相关法律条文《中华人民共和国行政诉讼法》第八十六条人民法院对上诉案件，应当组成合议庭，开庭审理。经过阅卷、调查和询问当事人，对没有提出新的事实、证据或者理由，合议庭认为不需要开庭审理的，也可以不开庭审理。第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定；……
广东省高级人民法院民 事 裁 定 书（2017）粤民申6093号再审申请人（一审被告、二审上诉人)：谢永兵，男，1973年5月28日出生，土家族，住湖南省慈利县,原佛山市禅城区亮宇陶瓷经营部经营者。委托诉讼代理人：陈豪发，广东宝慧（顺德）律师事务所律师。被申请人（一审原告，二审被上诉人）：石格珍，女，1983年3月12日出生，汉族，住广东省怀集县。被申请人（一审原告，二审被上诉人）：龙若告，男，1992年2月25日出生，汉族，住广东省怀集县。被申请人（一审原告，二审被上诉人）：冯河清，男，1988年7月27日出生，汉族，住广东省怀集县。一审第三人：江苏盈昱科技发展有限公司。住所地：江苏省连云港市赣榆区塔山镇驻地工业路20号。法定代表人：于游海。再审申请人谢永兵因与被申请人石格珍、龙若告、冯河清和一审第三人江苏盈昱科技发展有限公司劳动争议纠纷一案，不服广东省佛山市中级人民法院（2016）粤06民终5954号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。本院认为，谢永兵的再审申请符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第（一）项规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条、第二百零六条、《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第一款规定，裁定如下：一、本案由本院提审；二、再审期间，中止原判决的执行。审判长 羊 琴审判员 李 磊审判员 强 弘二〇一九年五月三十日书记员 黄翠婵
湖南省高级人民法院民 事 裁 定 书（2019）湘民申1586号再审申请人（一审被告、二审上诉人）：刘长星，1979年7月12日出生，汉族，户籍所在地湖南省醴陵市，现住湖南省长沙市雨花区。被申请人（一审原告、二审被上诉人）：周晓辉，女，1968年11月25日出生，汉族，住湖南省长沙市雨花区。委托诉讼代理人：马君，湖南金州律师事务所律师。一审被告：中国平安财产保险股份有限公司湖南公司，住所地湖南省长沙市开福区芙蓉中路一段109号华创国际广场3号栋14-19楼。负责人：孙朝，总经理。再审申请人刘长星因与被申请人周晓辉、一审被告中国平安财产保险股份有限公司湖南公司机动车交通事故责任纠纷一案，不服湖南省长沙市中级人民法院（2018）湘01民终4488号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。刘长星申请再审称：1、被申请人提供的伤残鉴定结论，是由其单方委托所作。委托前包括鉴定前并未通知申请人和法院，且申请人在街上见到伤者行动自如，生活没有受限，而伤残鉴定却是九级，实难相信。2、事故发生后，申请人也曾多次去医院探望，但被申请人要求申请人垫付几万元医疗费，因经济困难，申请人没有垫付。3、申请人对鉴定结论存疑，也向法院申请过重新鉴定，但法院未予准许而采信申请人提交的鉴定结论，有失公平。请求本案再审。周晓辉答辩称：1、交通事故责任书的认定系交警部门依法作出，申请人也认可并在责任书上签字，原审法院认定交通事故责任书合法有效。2、关于鉴定问题。鉴定前，包括鉴定机构和周晓辉多次找申请人，要求三方到场情况下对其伤情进行鉴定，但对方不理睬。本案事发2016年，但直到2017年7月才作出鉴定。鉴定人员具有鉴定资质，鉴定程序合法有效，申请人没有证据证明上述鉴定结论存在任何问题，鉴定结论依法应予认定。3、本案相关赔偿数额，被申请人已提交了相应证据及计算明细，法院核实后最终认定，保险公司也未提出异议，并于一审判决后主动向法院支付了相应赔偿金，只有申请人应支付部分而未支付。综上，二审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回再审申请，维持原判。本院认为，刘长星的再审申请符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条、第二百零六条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第一款规定，裁定如下：一、本案由本院提审；二、再审期间，中止原判决的执行。审判长  王鹏审判员  王琳审判员  曾光二〇一九年五月二十一日法官助理林峰书记员刘逸帆
广东省高级人民法院民 事 裁 定 书（2019）粤民申2537号再审申请人（一审原告、二审被上诉人）：钟新瑜，女，1978年8月11日出生，汉族，身份证住址广西省贺州市八步区。诉讼代理人：刘玉东，国信信扬律师事务所律师。诉讼代理人：丁震锋，国信信扬律师事务所律师。被申请人（一审被告、二审上诉人）：松岗东方综合批发市场物业管理（深圳）有限公司，住所地广东省深圳市宝安区。法定代表人：贾海丰，董事长。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：深圳市聚德丰投资有限公司，住所地广东省深圳市罗湖区。法定代表人：张伟明，董事长。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：张伟明，男，1961年10月8日出生，汉族，身份证住址广东省深圳市罗湖区。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：张伟娟，女，1958年4月26日出生，汉族，身份证住址广东省深圳市罗湖区。再审申请人钟新瑜因与被申请人松岗东方综合批发市场物业管理（深圳）有限公司（以下简称松岗东方公司）、深圳市聚德丰投资有限公司（以下简称聚德丰公司）、张伟明、张伟娟民间借贷纠纷一案，不服广东省深圳市中级人民法院（2017）粤03民终18195号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。钟新瑜申请再审称，二审判决认定《保证合同》无效，松岗东方公司不承担保证责任，适用法律错误，依法应予纠纷。（一）二审判决以推定方式认定钟新瑜、刘海燕知晓松岗东方公司的章程以及张伟娟超越权限，属于主观臆断，缺乏事实和法律依据。（二）申请人钟新瑜为善意第三人，二审判决适用法律错误。（三）即使松岗公司没有董事会决议，导致合同无效，但其担保行为是由公司法定代表人代表公司作出，担保人松岗东方公司也有重大过错，松岗公司也应当承担相应的法律责任，其可以在赔偿后对债务人或者反担保人另行提起诉讼。（四）张伟娟、张伟明为东方公司的实际控制人，松岗东方公司为聚德丰公司借款提供担保已实际上获得松岗东方公司唯一股东晴晖公司的同意。《保证合同》经松岗东方公司法定代表人、实际控制人张伟娟签字并加盖松岗东方公司印章，张伟娟在《保证合同》上签字并未超越权限。申请人作为盖章第三人，其合法权益应当受到保护。综上，请求对本案依法进行再审。本院经审查认为，本案为民间借贷纠纷。本案争议的主要问题为松岗东方公司是否应对涉案借款本息承担连带清偿责任。本案中，债权人依据《保证合同》向松岗东方公司主张保证责任，松岗东方公司认为涉案《保证合同》的签署未经松岗东方公司董事会或松岗东方公司唯一股东香港晴晖实业有限公司决议同意，松岗东方公司原法定代表人张伟娟超越权限签署的涉案《保证合同》对松岗东方公司无法律效力。《中华人民共和国合同法》第五十条的规定“法人或者其他组织的法定代表人、负责人超越权限订立的合同，除相对人知道或者应当知道其超越权限的以外，该代表行为有效”；《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第十一条规定“法人或者其他组织的法定代表人、负责人超越权限订立的担保合同，除相对人知道或者应当知道其超越权限的以外，该代表行为有效”。因此，本案中，张伟娟代表松岗东方公司签署《保证合同》，对松岗东方公司是否发生法律效力，取决于张伟娟签署《保证合同》的行为是否超越权限以及债权人是否知道或者应当知道张伟娟超越权限。（一）对于张伟娟是否超越权限签署涉案《保证合同》的问题。《中华人民共和国公司法》第十六条第一款规定：“公司向其他企业股资或者为他人提供担保，依照公司章程的规定，由董事会或者股东会、股东大会决议”，松岗东方公司的公司章程第十二条规定：“公司设立董事会。董事会是公司最高权力机构，决定公司的一切重大事项，并向投资者负责”，第四条规定“公司性质为有限责任公司。是晴晖实业有限公司独资经营企业”，第五条规定“本公司是经中国政府有关批准机构批准成立，并在深圳市注册登记的外资企业，为中国法人”。依照上述公司法规定和松岗东方公司的公司章程规定，松岗东方公司为涉案债务提供担保应当经过松岗东方公司董事会决议或松岗东方公司唯一股东香港晴晖实业有限公司书面同意。而本案《保证合同》签署时，张伟娟并未出示松岗东方公司的董事会决议或松岗东方公司唯一股东香港晴晖实业有限公司书面同意，亦无证据证明张伟娟在涉案《保证合同》上签字及加盖非松岗东方公司备案公章的行为，系得到松岗东方公司董事会或者香港晴晖实业有限公司的授权，故二审法院认定涉案《保证合同》的签署未经松岗东方公司董事会或松岗东方公司唯一股东香港晴晖实业有限公司决议同意，张伟娟系超越权限签署涉案《保证合同》，并无不当。再审申请人主张张伟娟、张伟明为松岗东方公司的实际控制人，松岗东方公司为聚德丰公司借款提供担保已实际上获得松岗东方公司唯一股东晴晖公司的同意，但其未能提供充分的证据加以证明，对此，本院不予采信。（二）对于债权人刘海燕、钟新瑜是否知道或者应当知道张伟娟签署涉案《保证合同》系超越权限的问题。根据二审法院查明，本案及相关联案件共四份借款合同及保证合同所约定内容均由刘海燕一人填写，刘海燕、钟新瑜、黄喜萍三人的委托诉讼代理人及刘海燕本人在二审法院调查时认可上述四份借款合同及保证合同签订后均被刘海燕带走，在签订时均未填写出借人姓名和出借人签名，而是在起诉时才填写了出借人姓名和出借人签名，刘海燕、钟新瑜、黄喜萍均认可涉案借款合同由聚德丰公司、张伟娟、张伟明与刘海燕结算，张伟娟、张伟明亦认可涉案四笔借款实际出借人为刘海燕。而刘海燕作为深圳市天海翔云投资咨询有限公司法定代表人及盈通投资咨询（深圳）有限公司监事、贤用投资咨询（深圳）有限公司监事，其应当知晓法定代表人、董事会及股东会在公司经营管理中的决策权限，以及公司章程对于公司人员对内对外经营管理行为的规制作用，《保证合同》中亦明确了保证人公司章程修改系通知事项。刘海燕理应知晓松岗东方公司的章程。而《中华人民共和国公司法》第十六条规定了公司为他人提供担保，须依照公司章程的规定，由董事会、股东会或股东大会等机构决议。钟新瑜、刘海燕应当知晓上述法律规定，而张伟娟在签署涉案《保证合同》时并未提供松岗东方公司的董事会决议或松岗东方公司唯一股东香港晴晖实业有限公司书面同意的文件。因此，刘海燕、钟新瑜知道或者应当知道张伟娟签署涉案《保证合同》是超越权限的。综上所述，张伟娟超越权限订立《保证合同》，相对人刘海燕、钟新瑜知道或者应当知道张伟娟超越权限，张伟娟代表松岗东方公司签署《保证合同》，对松岗东方公司不发生法律效力。因此，二审法院认定松岗东方公司无需就聚德丰公司所欠借款本息向刘海燕、钟新瑜承担连带清偿责任，并无不当。钟新瑜所提理由及请求，理据不足，本院不予采纳。综上，钟新瑜的再审申请不属于《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的再审事由。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款的规定，裁定如下：驳回钟新瑜的再审申请。审判长 陈 颖审判员 肖 薇审判员 陈韶妍二〇一九年五月三十一日书记员 刘鑫文
浙江省临海市人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）浙1082民初3832号 原告：浙江临海农村商业银行股份有限公司，住所地临海市古城街道巾山中路2号。统一社会信用代码：91331000147999461D。 法定代表人：王晔玮，该公司董事长。 委托诉讼代理人：金崇华，该公司员工。 被告：毕学平，男，1973年4月4日出生，汉族，住临海市。 被告：陈光辉，男，1970年7月31日出生，汉族，住临海市。 原告浙江临海农村商业银行股份有限公司与被告毕学平、陈光辉金融借款合同纠纷一案，本院于2019年5月17日立案。原告浙江临海农村商业银行股份有限公司在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第二百一十三条规定，裁定如下： 本案按浙江临海农村商业银行股份有限公司撤回起诉处理。 审 判 员 阮志强 二〇一九年五月二十八日 法官助理章巧燕 代书记员 李欣潞
阳江市江城区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤1702执273号 申请执行人：阳江市江城区天眼商业服务部。住所地：阳江市江城区新华南路E2-8A号二楼。 经营者：何志强，男，1972年4月18日生，汉族，住阳江市江城区。 被执行人：张浩，男，1995年8月8日生，汉族，住重庆市开县。 本院在执行申请执行人阳江市江城区天眼商业服务部与被执行人张浩车辆租赁合同纠纷一案，依据已发生法律效力的（2017）粤1702民初3241号民事判决，责令被执行人应支付租金13580元及迟延履行期间的利息给申请执行人，并负担诉讼费用、申请执行费等义务，但被执行人没有履行。本院已到房管、国土、工商、银行、车管所等部门调查被执行人财产情况，没有发现被执行人有可供执行的财产。申请执行人亦无法提供被执行人有可供执行的财产，并表示同意本案终结本次执行。据此，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  陈仲献 审判员  曾广响 审判员  袁广峰 二〇一九年五月二十日 书记员  陈国鹏
广东省广州市海珠区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤0105执5636号 申请执行人：中信银行股份有限公司信用卡中心广州分中心，住所地广东省广州市天河区林和西横路219号12楼全层及11楼01、02房。 负责人：马勇，总经理。 委托代理人：郭国芳，广东科德律师事务所律师。 被执行人：林建森，男，1981年2月14日出生，汉族，住广东省陆丰市星都经济开发区。 原告中信银行股份有限公司信用卡中心广州分中心诉被告林建森信用卡纠纷一案，广州市海珠区人民法院于2018年11月26日作出的（2018）粤0105民初9951号民事判决书已发生法律效力。权利人中信银行股份有限公司信用卡中心广州分中心于2019年4月23日向本院申请执行，要求被执行人清还欠款本金34898.58元、利息9370.09元、滞纳金1249.79元及从2018年8月26日起至实际清偿之日止的利息（按日利率万分之五计付）；支付受理费976.4元；加倍支付迟延履行期间的债务利息。本院于2019年4月23日立案执行，并于2019年4月24日向被执行人发出执行通知书及报告财产令，责令其履行生效法律文书所确定的义务及报告财产。 本院依职权向工商银行、农业银行、建设银行、中国银行、交通银行、招商银行、民生银行、中信银行、华夏银行、兴业银行等银行、车管所、房管等部门发出协助查询通知书，根据上述部门和单位的回复结果显示未发现被执行人名下有可供执行的财产。另本院已将被执行人林建森纳入失信被执行人名单，并限制其高消费及非生活或者经营必须的有关消费。鉴于此，申请执行人对本院执行情况予以确认，并同意本案终结本次执行。 本院认为，经执行，未发现被执行人有可供执行的财产而申请执行人表示确认，本案暂不具备执行条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款（十一）项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 本院（2019）粤0105执5636号案终结本次执行。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产或者财产线索的，可以向人民法院申请恢复执行。 终结本次执行后，申请执行人享有要求被执行人继续履行债务的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  张慧超 审判员  陈文超 审判员  黄继锋 二〇一九年五月三十一日 书记员  谭丽萍
安徽省合肥市包河区人民法院 民 事 判 决 书 (2019)皖0111民初2357号 原告：陆桂福，男，1948年12月2日出生，汉族，住安徽省长丰县。 委托代理人：黄显发，安徽星阑律师事务所律师。 被告：缪军辉，男，1975年4月18日出生，汉族，住安徽省合肥市包河区。 委托代理人：缪阳，安徽远泰律师事务所律师。 原告陆桂福诉被告缪军辉民间借贷纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告陆桂福的委托代理人黄显发，被告缪军辉及其委托代理人缪阳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告陆桂福向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告立即偿还借款本金10000元并支付利息22200元（以10000元为基数，自2009年8月10日起，按照每月利息2分暂计算至起诉之日，并顺延至被告实际偿还全部借款之日止）；2、本案的诉讼费全部由被告承担。 事实和理由：2009年8月初，被告以家庭日常生活需要用钱为由，通过中间人缪学高的引见认识了原告。后在中间人的撮合下，原告同意出借10000元给被告。被告遂于2009年8月10日向原告出具了一份借条。双方约定每月利息千分之二十。与此同时，原告将10000元现金交付给了被告。 现原告急需用钱，多次找到被告索要借款，而被告却以各种理由搪塞，拒不偿还借款。无奈之下，为维护自身合法权益，特具状至贵院，恳请贵院判如所请。 被告缪军辉辩称：从借条上看“月息千分之二十”明显为后期补上的，与借条上借款本金的内容不连贯，月息千分之二十的内容经被告本人核对并非其本人所写，我方认为对原告的利息主张不应得到支持。为此被告曾申请对该项内容进行鉴定，但因为被告经济困难造成鉴定无法开展，我方认为对借条上不合理部分的内容，根据举证规则及公平原则，应当由原告申请鉴定。 本院经审理认定事实如下：2009年8月10日，缪军辉向陆桂福借款10000元并出具借条一份，载明：“今借到陆贵福壹万元整（小写¥10000元）月利息千分之二十此据缪军辉2009.8.10证明人：缪学高”。陆桂福陈述借款是现金支付。 长丰县杜集镇新星村村民委员会出具证明确认：陆桂福，男，1948年12月2日出生，身份证号3401211948××××××××，住安徽省长丰县杜集乡新星村小圩组，曾用名陆贵福。陆桂福与陆贵福系同一人。 案件审理中，缪军辉申请对陆桂福提供的借条上“月利息千分之二十”是否系其所书写进行鉴定，经双方协商选定由南京金陵司法鉴定所进行鉴定，后因缪军辉不能支付鉴定费用而未能鉴定。陆桂福提供的借条原件背面记载有以下内容：“09.8.10号缪军辉10000元，2011.10月500元，2012.6月22号1000元，2014.10月31日500元”字样。 上述事实，有原告提供的借条、证明及当事人的陈述在卷佐证。 本院认为，合法的借贷关系受法律保护。本案中，被告缪军辉向原告陆桂福借款10000元，并出具借条,本院予以确认。 《中华人民共和国合同法》第二百零六条规定借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。该法第二百零七条规定借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。 本案中，借条并未能约定借款期限，作为出借人的原告陆桂福可以随时要求作为借款人的被告缪军辉偿还借款，但应给一定的合理期间，在原告陆桂福通过起诉的方式要求被告缪军辉偿还借款的情况下，被告缪军辉未能偿还借款，故对原告陆桂福诉请被告缪军辉偿还借款本金10000元及利息的主张，本院予以支持。 有关借条中载明的利息“月千分之二十”是否为被告缪军辉书写的问题。被告缪军辉提出借条中“月千分之二十”不是其书写，仅仅是反驳意见，并非反驳证据。后被告缪军辉虽然在法院规定的期间内提出司法鉴定申请，但因其未能及时缴纳鉴定费用，导致无法启动鉴定程序，并未完成反驳意义上的举证责任，应当承担举证不能的法律后果。故被告缪军辉辩称的借条中载明的利息“月千分之二十”不是其本人书写的辩解，不予采信。 借条中载明的利息标准为月千分之二十已经超出法律规定的上限，原告陆桂福主张自出借之日起按照月息2%计算借款利息，不超出法律规定的上限，予以确认。有关在借条的反面记载的“2011.10月500元，2012.6月22号1000元，2014.10月31日500元”内容，庭审中原告陆桂福陈述为记载的是家里的日常开支，对此本院认为，一般情况下记载于借条上的内容与借条具有一定关联性，可以推定借条上记载的款项为被告缪军辉偿还的款项。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国合同法＞若干问题解释（二）》第二十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条之规定，判决如下： 一、被告缪军辉于本判决生效后十日内偿还原告陆桂福借款本金10000及利息（利息以10000元为基数自2009年8月10日起按照月息2%标准计算至款清之日止，应扣除被告缪军辉已经支付的利息2000元）； 二、驳回原告陆桂福的其他诉讼请求。 如果被告未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付延迟履行期限的债务利息。 案件受理费605元减半收取302.50元，由被告缪军辉负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。 审判员  李翔 二〇一九年五月二十三日 书记员  张燕 附：本案适用法律条文 《中华人民共和国合同法》 第六十条第一款当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。 第二百零七条规定借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。 《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国合同法＞若干问题的解释（二）》 第二十一条债务人除主债务之外还应当支付利息和费用，当其给付不足以清偿全部债务时，并且当事人没有约定的，人民法院应当按照下列顺序抵充： （一）实现债权的有关费用； （二）利息； （三）主债务。 《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》 第二十六条借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。 借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。 第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。
安徽省蒙城县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）皖1622民初380号 原告：李某，男，1996年11月15日出生，汉族，住安徽省濉溪县。 委托诉讼代理人：程伟，安徽泽黎律师事务所律师。 被告：戴某1，女，1988年5月3日出生，汉族，住安徽省蒙城县。 被告：戴某2，男，1969年10月13日出生，汉族，住安徽省蒙城县。 被告：马某，女，1969年7月4日出生，汉族，住安徽省蒙城县。 以上三被告共同委托诉讼代理人：戚守民，安徽贾建国律师事务所律师。 原告李某与被告戴某1、戴某2、马某婚约财产纠纷一案，本院受理后，依法由审判员李廷峰适用简易程序,公开开庭进行了审理。原告李某的委托诉讼代理人程伟，被告戴某1、戴某2、马某的委托诉讼代理人戚守民到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 李某向本院提出诉讼请求：1、判决被告返还原告彩礼294927元；2、诉讼费用由被告承担。事实与理由：2017年年初，经人介绍，原告李某与被告戴某1相识，确立恋爱关系。××××年××月初六举行婚礼，一直未办理结婚登记。从认识到举行婚礼，在此期间，被告向原告索要彩礼、要求原告购买金银首饰、过节送礼等共花费原告29万余元。举行婚礼不久，被告戴某1就独自外出打工，不愿与原告在一起生活。综上所述，戴某1欺骗原告感情，与其父母借婚姻索取财物致原告人财两空，造成原告家庭困难、债务累累。为此，原告向贵院提起诉讼，请求依法判决，支持原告的诉求。 戴某1、戴某2、马某辩称：1、原告隐瞒了患有先天性心脏病的事实，是导致双方无法共同生活的直接原因。2、本案不符合法律规定的彩礼返还的事由。3、被告戴子娟在双方共同生活期间支出123771.22元，该支出费用应当有原告承担。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了举证和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下：原告给被告彩礼款200000元和花费35880元购买金首饰（项链、戒指、耳环、手镯）的事实。 通过对上述有效证据的认定及原、被告在庭审中的陈述，本院确认下列事实为本案事实：李某与戴某1经人介绍相识，于××××年××月初六举行结婚仪式并同居生活，双方未办结婚登记手续，无子女。按照当地的习俗，李某给戴某2、马某、戴某1见面礼30000元回2000元、订婚礼160000元回6000元、包金猪礼10000元。2018年2月7日，李某的父亲李天民刷卡35880元为戴某1购买金首饰，2018年8月份双方发生矛盾，戴某1离家出走。 本院认为：《中华人民共和国婚姻法》第三条规定，禁止包办、买卖婚姻和其他干涉婚姻自由的行为。禁止借婚姻索取财物。一方在婚约中迫于当地习惯做法，按当地风俗，通过媒人给付另一方的财物，应认定为按照习俗给付的彩礼。彩礼包括现金、首饰等贵重物品。根据原告的起诉请求及被告的答辩意见，结合案件审理情况，本案中本院认定涉案彩礼款数额为227880元。李某与戴某1已举行结婚仪式并同居生活，结合本案情况，李某要求戴某2、马某、戴某1返还按照习俗给付的彩礼款，本院酌情予以支持95000元。综上所述，依照《中华人民共和国婚姻法》第三条、最高人民法院关于适用《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释（二）第十条规定，判决如下： 一、戴某1、戴某2、马某于判决生效后10日内返还李某彩礼款95000元； 二、驳回原告李某其他诉讼请求。 案件受理费5722元，减半收取2861元，由戴某1、戴某2、马某负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省亳州市中级人民法院。 审判员  李廷峰 二〇一九年五月十四日 书记员  贾桃桃 附相关法条： 《中华人民共和国婚姻法》 第三条禁止包办、买卖婚姻和其他干涉婚姻自由的行为。禁止借婚姻索取财物。 禁止重婚。禁止有配偶者与他人同居。禁止家庭暴力。禁止家庭成员间的虐待和遗弃。 最高人民法院关于适用《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释（二） 第十条当事人请求返还按照习俗给付的彩礼的，如果查明属于以下情形，人民法院应当予以支持： （一）双方未办理结婚登记手续的； （二）双方办理结婚登记手续但确未共同生活的； （三）婚前给付并导致给付人生活困难的。 适用前款第（二）、（三）项的规定，应当以双方离婚为条件。
江西省新余市渝水区人民法院执 行 裁 定 书（2019）赣0502执1677号申请执行人中国农业银行股份有限公司新余渝水支行，住新余市抱石大道645号，组织机构代码91360500159877533X。法定代表人刘育红，该行行长。被执行人赖泽云，男，1966年9月6日出生，汉族，江西省新余市人，住址渝水区。本院在执行申请执行人中国农业银行股份有限公司新余渝水支行与被执行人赖泽云的银行卡纠纷的（2018）赣0502民初179号民事判决一案中，因被执行人赖泽云未履行法律文书确定的义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条、第二百五十三条之规定，裁定如下：冻结、划拔（或扣留、提取）被执行人赖泽云在银行及其他有业务之单位的存款（或收入）人民币103182元，执行费1448元。查封、扣押同等价值的财产。本裁定立即执行。执行员  郭泉水二〇一九年五月六日书记员  黎 青
阿鲁科尔沁旗人民法院   行政裁定书   （2019）内0421行审6号   申请执行人阿鲁科尔沁旗林业和草原局，住所地：阿鲁科尔沁旗天山镇新城区。   法定代表人陈某，局长。   被执行人刘某，男，1986年2月10日出生，汉族，现住赤峰市。   申请执行人阿鲁科尔沁旗林业和草原局于2019年4月9日向本院申请强制执行阿农牧（草原）罚【2018】49号草原行政处罚决定书。本院依法组成合议庭进行了审查，本案现已审查终结。   申请执行人称，被执行人未经批准非法使用草原，申请人对其作出了阿农牧（草原）罚【2018】49号草原行政处罚决定书，且已经发生法律效力，但被执行人至今未履行行政处罚决定书确定的义务，故申请人民法院强制执行1、罚款13083.80元；（2）自2018年7月23日起每日按13083.80元的百分之三的加处罚款；（3）、恢复草原植被。   申请执行人向本院提举证据如下：1、草原行政处罚立案审批表；2、询问笔录；3、GPS图；4、照片；5、行政处罚事先告知书；6、行政处罚决定审批表；7、草原违法案件处理意见书；8、刘金鹏非法使用草原植被产值；9、责令改正通知书；10、送达回执；11、土地承包合同；12、案件集体讨论笔录；13、履行行政处罚决定催告书；14、送达回证   经审查查明，刘金鹏在阿鲁科尔沁旗绍根镇乌丹套海嘎查境内的草场上非法使用草原，堆放用地面积8.34亩，非法破坏面积3.49亩，总面积11.83亩2018年6月30日，原阿鲁科尔沁旗农牧业局对被执行人非法使用草原一案进行立案调查，依法询问了被执行人和证人，向被执行人告知了陈述、申辩和申请听证的权利，于2018年7月9日作出阿农牧（草原）罚【2018】第49号草原行政处罚决定书，并送达给被执行人。该处罚决定书对被执行人确定如下义务：1、立即停止违法行为；2、2018年7月30日前恢复草原植被；3、罚款13083.80元。被执行人收到上述处罚决定书后未提起行政诉讼和申请行政复议。在本案审查期间，被执行人交纳了罚款，申请执行人撤回了对罚款和加处罚款的执行申请。   本院认为，原阿鲁科尔沁旗农牧业局享有作出阿农牧（草原）罚【2018】第49号草原行政处罚决定书的法定职权。被申请执行人未经批准非法使用草原，其行为违反了《中华人民共和国草原法》第四十一条、第五十条的规定，原阿鲁科尔沁旗农牧业局根据《中华人民共和国草原法》第六十五条对被执行人作出的行政处罚决定书认定事实清楚、证据充分、适用法律准确、程序合法，且已发生法律效力，申请强制执行符合法定条件。根据阿党办发【2019】3号“中共阿鲁科尔沁旗委员会办公室、阿鲁科尔沁旗人民政府办公室关于印发《阿鲁科尔沁旗机构改革方案》的通知”，原旗农牧业局的草原监督管理职责由组建的旗林业和草原局负责，故阿鲁科尔沁旗林业和草原局作为申请执行人申请强制执行阿农牧（草原）罚【2018】第49号草原行政处罚决定书符合法律规定。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条，《中华人民共和国行政强制法》第五十七条之规定，裁定如下：   对原阿鲁科尔沁旗农牧业局作出的阿农牧（草原）罚【2018】第49号草原行政处罚决定书确定的恢复草原植被准予强制执行。   本裁定送达后即发生法律效力。   审判长 马 明 博   审判员 阿 力 玛   审判员 孟根图亚     二0一九年五月六日   书记员 韩 丽 颖