云南省临沧市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）云09民终169号上诉人（原审被告）：张天平，男，汉族，1967年2月11日生，云南省云县人，住云县。委托诉讼代理人：陈和香（张天平之妻），女，汉族，1963年6月27日生，住云县。代理权限：特别授权代理。委托诉讼代理人：杨迎伟，云南康哲律师事务所律师。代理权限：一般授权代理。被上诉人（原审原告）：张天常，男，汉族，1972年6月18日生，云南省云县人，住云县。原审被告：张天新，男，汉族，1969年8月23日生，云南省云县人，住耿马傣族佤族自治县。原审第三人：陈啟美，女，汉族，1944年4月25日生，云南省云县人，住云县，现住耿马傣族佤族自治县。上诉人张天平因与被上诉人张天常，原审被告张天新，原审第三人陈啟美物权保护纠纷一案，不服云南省云县人民法院（2017）云09民初612号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年2月25日立案后，依法组成合议庭公开开庭对本案进行了审理。上诉人张天平的委托诉讼代理人杨迎伟、陈和香，被上诉人张天常到庭参加诉讼，原审被告张天新，原审第三人陈啟美经本院通知，明确表示不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。张天平上诉请求：撤销云县人民法院(2017)云0922民初612号民事判决，并依法改判驳回被上诉人张天常一审的诉讼请求；二、本案一审、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一、一审法院事实认定错误，本案中根本不存在上诉人侵害被上诉人所谓承包经营权的问题。本案经多次审理，均已查明上诉人在老柯河有登记在册的承包土地，对此，上诉人在几次诉讼中均提供了自己在老柯河的农村土地承包经营权证书，该证书清楚载明上诉人在老柯河有合法的承包土地，上诉人在该土地种植有核桃等经济林木，这是一个不争的事实，上诉人的土地至今仍在上诉人管理之下，且持续不断产生经济效益，上诉人老柯河承包地至今仍是完整的，上诉人到老柯河自家承包地上打核桃就是天经地义之举，没有任何不妥，任何人都无权干涉，但一审法院罔顾事实，错误认定张天常在老柯河有承包地，而不顾老柯河承包地属于上诉人这一基本事实，并据此判决上诉人停止侵害被上诉人承包权，这样判决明显错误，上诉人无法接受；其次，一审法院判决上诉人停止侵害被上诉人的承包经营权，在没有任何证据的情况下这样判决，上诉人无法接受；再次，一审法院错误认定上诉人的土地因修路被征用，一审法院根本没有充足的证据来支撑这一观点，既无征用具体面积，也无征用的具体位置、四至的证据，一审法院在事实认定上错误主观推断，从而导致本案裁判错误。二、被上诉人张天常声称其在老柯河有土地，这与客观事实不符，原来张天新在老柯河的土地，张天新已给了上诉人，一直由上诉人管理使用，事实上被上诉人在老柯河没有任何承包土地，因此，被上诉人所诉称的上诉人侵犯其土地承包经营权完全是子虚乌有，与客观事实完全不符。张天常辩称：上诉人的上诉主张与客观事实不符，涉案土地92年分家的时候，老柯河土地确实没有分给张天常，老柯河土地分成三份，张天平的一份，张天新的一份，张天常父亲的一份；2000年后张天新就把其份额给了张天常，并办理了土地承包经营权证。原审被告张天新，原审第三人陈啟美未到庭答辩。张天常向一审法院起诉请求：1.判令被告张天新和张天平停止侵犯原告张天常的土地承包经营权，即老柯河地（东至张天平地，西至张天才地，南至张天才地，北至张天岳地）；2.本案诉讼费由两被告承担。一审法院认定的法律事实:原、被告三人系同胞兄弟关系，第三人陈啟美系原、被告三人的母亲。1992年分家时，将老柯河土地分成三份，被告张天平、张天新及其父亲各一份。被告张天新常年在外，后到耿马县安家。1997年原、被告的父亲去世后，兄弟三人于2000年就其母亲陈啟美的赡养问题进行商量，当时商定由原告张天常照顾陈啟美，被告张天新的承包田地归张天常管理使用。由于原、被告的母亲陈啟美与原告张天常夫妇关系不和，被告张天新于2007年将陈啟美带到耿马随其共同生活至今。2008年，原告张天常取得老柯河地块原属张天新的承包地的土地承包经营权。后来，被告张天平以张天新已将其老柯河地给了自己为由，就该土地的权属与原告张天常发生争执。2015年9月4日，被告张天平户到原告张天常家的老柯河承包地上摘核桃，双方因此发生争执并互相殴打。云县公安局茶房派出所接警后到老柯河地现场进行调查，后以刑事案件立案处理，本院作出（2017）云0922刑初74号刑事附带民事判决书，对案件进行了判处。另查明，原告张天常户老柯河地块登记为1.43亩，被告张天平户登记为0.87亩，土地上均种植着核桃和茶叶等经济作物。因先后修石场路、高井槽路、矿山路，征用到被告张天平户的老柯河地块。一审法院经审理认为，原、被告三兄弟分家后，分给被告张天新的老柯河土地一直由原告户管理，土地二轮承包后该地块登记在原告张天常户的土地承包经营权证内，能够证实其享有该地块的承包经营权。被告张天平辩称其母陈啟美不与张天常共同生活后，张天新已将其老柯河地给了自己，张天常在老柯河并没有土地的辩解意见，因原告持有老柯河地块的土地承包经营权证，且被告张天新、第三人陈啟美在本院调查过程中均否认将该土地给被告张天平，故对该辩解意见不予采纳。对于三次修路后，分家时分给被告张天平的老柯河地是否已被全部占用，原告张天常和被告张天平各执一词，但均未能提供充分有效证据在案相佐证，且与本案无关联，不予采信。综上，被告张天平户到原告的承包地上打核桃，属于侵权，原告请求被告张天平停止侵权的诉讼请求，予以支持。对原告请求被告张天新停止侵权的诉讼请求，由于原告未能提供被告张天新的侵权事实，不予支持。据此，依照《中华人民共和国农村土地承包法》第九条,《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条第一款第一项，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，判决：一、被告张天平停止侵害原告张天常位于云县茶房乡文雅村委会新街组老柯河地块的土地承包经营权；二、驳回原告张天常的其他诉讼请求。案件受理费100元，由被告张天平负担。二审诉讼过程中，双方当事人均未提交新证据。本院经审理查明：本案当事人在1992年之前为同一家庭户，诉讼争议的涉案老柯河土地原为该大家庭共同承包经营，1992年该大家庭分户，涉案老柯河土地分成三份，上诉人张天平、原审被告张天新及其父亲各一份。1997年张天平、张天新、张天常的父亲去世后，兄弟三人于2000年就其母亲原审第三人陈啟美的赡养问题进行协商，约定由张天常照顾陈啟美，张天新名下的承包田地归张天常管理使用。2008年，张天常取得老柯河地块原属张天新承包地的土地承包经营权证，该承包地登记的土地承包经营权共有人为张天常、周家菊、张新杰、陈啟美，老柯河地块登记面积为1.43亩（东至张天平地，西至张天才地，南至张天才地，北至张天岳地）。张天平户登记面积为0.87亩（东至箐边，南至张天才地，西至张天常地，北至张天兵地）。相关土地上均种植着核桃和茶叶等经济作物。陈啟美与张天常夫妇关系不和，张天新于2007年将陈啟美接到耿马随其共同生活至今。后张天平以张天新已将其老柯河地给了自己为由，就该土地的权属与张天常发生争执。2015年9月4日，张天平户到老柯河涉案地上摘核桃，双方因此发生争执并互相殴打。云县公安局茶房派出所接警后到老柯河地现场进行调查，后以刑事案件立案处理，原审法院作出（2017）云0922刑初74号刑事附带民事判决。本院认为，当事人各方因履行2000年达成的对陈啟美的赡养协议，原属于张天新名下的老柯河承包土地，归张天常管理使用，张天常户于2008年6月30日已办理并取得了该土地的承包经营权证，该承包经营权证确认张天常户享有原属于张天新名下的老柯河承包土地的承包经营权。《中华人民共和国农村土地承包法》第二十三条第一款规定“县级以上地方人民政府应当向承包方颁发土地承包经营权证或者林权证等证书，并登记造册，确认土地承包经营权”；第九条规定“国家保护集体土地所有者的合法权益，保护承包方的土地承包经营权，任何组织和个人不得侵犯”。因此，张天平对原属于张天新名下的老柯河承包土地进行管理使用，已侵犯了张天常户的土地承包经营权。张天平关于原属于张天新在老柯河的承包土地，张天新已给了张天平，一直由张天平管理使用，张天常在老柯河没有任何承包土地的上诉主张与本院查明的事实不符，不能成立，本院不予支持。关于三次修路后，分家时分给张天平的老柯河承包地0.87亩是否已被全部征用，一审判决在判决理由中并未确认。张天平、张天常应在各自持有的土地承包经营权证确认的四至范围内依法行使各自的承包经营权。关于陈啟美享有的涉案土地承包经营权共有份额，处分权属于陈啟美，如何处分，应由其本人依照法律规定行使。综上所述，上诉人张天平的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定基本事实清楚，适用法律正确，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费100元，由上诉人张天平负担。本判决为终审判决。审判长  段晓玲审判员  李 明审判员  赵艳洁二〇一九年五月六日书记员  黄丕奇