江西省樟树市人民法院民 事 判 决 书（2019）赣0982民初1072号原告：北京鑫实路桥建设有限公司，住所地北京市门头沟区新桥大街37号，统一社会信用代码911100007226170964。法定代表人：谷天利。委托诉讼代理人：徐正，北京市盈科（南昌）律师事务所律师。委托诉讼代理人：卢冬梅，北京市盈科（南昌）律师事务所律师。被告：杨心华，男，1961年3月4日出生，汉族，住江西省南昌市青山湖区。原告北京鑫实路桥建设有限公司与被告杨心华建设工程施工合同纠纷一案，本院受理后依法适用普通程序，于2019年5月7日公开开庭进行了审理，原告北京鑫实路桥建设有限公司的委托诉讼代理人卢冬梅、被告杨心华到庭参加了诉讼。现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、请求法院判决被告承担罚款共计53000元；2、诉讼费用由被告承担。事实和理由：原告为江西省东乡至昌傅高速公路建设项目C5标的施工单位，被告承包了原告该项目的桥梁工程钻孔灌注桩、桥梁工程下部构造的施工，并于2015年3月左右即进场进行了实际施工，后双方就该承包事宜于2015年6月7日签订了《劳务承包协议》，被告对该项目进行了全部实际施工。在被告施工过程中，因被告施工不规范，业主方于2015年5月26日以该项目中“快速分离桥0#承台施工范围未按标准化建设指南要求进行封闭围挡，缺少明显的警示标志。0#右幅承台砂浆垫层尺寸不足，导致钢筋骨架局部安装在泥土上”为由处以罚款3000元。2015年9月17日，业主方以被告施工的“C5合同段孙家分离右幅2-2墩柱钢筋保护层合格率不足”为由处以50000元罚款，以上罚款费用共计53000元整。2016年5月25日，江西省高速集团东昌项目办下发《江西省高速集团东昌项目办关于兑现2015年度质量、安全违约行为处罚的通知》，原告被罚款197000元，该罚款中包括了如上两笔罚款，且于2016年6月4日已经由业主方扣除了该两笔罚款，罚款实际由原告兑现。原告与被告签订的合同中均有规定“如乙方严重违规施工，造成监理代表处或驻地办下发罚款通知单时，则乙方承担该罚款的全部，以上罚款均从工程结算款中扣除”，因原告与被告结算时，该项罚款尚未兑现，原告本着公平的原则，在结算时并未实际扣划被告罚款，现原告要求被告支付如上罚款，请法院支持原告如上诉求。被告辩称：我做的产品是合格的，不存在说罚款，我是2015年8月份做的到2016年来罚款，如果说不合格当时就会提出来，我出了场办完了结算来说罚款，我不能理解。原告为证明自己的主张向法庭提供的证据有：证据一，原告营业执照，被告身份证，证明原、被告主体资格适格。被告质证无异议。证据二，《劳务承包协议书》一份，证明被告的施工范围及被告承担罚款的义务。被告质证对签订的劳务承包协议书没有异议，但提出其做的产品是合格的，不存在罚款。证据三，赣高速东昌办字【2016】106号《江西省高速集团东昌项目办关于兑现2015年度质量、安全违约行为处罚的通知》一份；《2015年度东昌高速全线处罚单汇总（质量）》一份，OA办公系统网络截图一份，证明原告于2016年5月25日实际被业主罚款197000元，其中包含被告施工的53000元的事实。OA办公系统网络截图证明文件来源于OA办公系统，并非原告没有原件。被告质证认为其做的产品如果说不合格那么就是报废，其2015年10月份出场，2016年都到别的工地上去了，不知道原告搞的这份文件是否具有真实性，如果说其做的产品不合格，怎么到现在还在使用。证据四，编号为J4-006的《监理指令单》一份；赣高速东昌办字【2015】135号《江西省高速集团东昌项目办关于钢筋保护层质量通病专项整治活动及路基填筑质量通病专项整治活动开展情况的处罚通报》一份；OA办公系统网络截图一份，《劳务承包协议》一份；证明53000元罚款的事实，及根据协议第13.4条约定罚款应该由被告承担。OA办公系统网络截图证明文件来源于OA办公系统，并非原告没有原件。被告质证罚款单是第一时间要我们小组的人签字认可，但是该罚款单上没有我们小组的人签字。所谓的罚款原告早就在工程款结算中扣除，也没有开具任何票据给我。证据四，《杨心华完成工程最终结算表》一份、第7期中期支付证书一份，证明53000元罚款兑现在双方结算后，因此结算中不包含罚款的内容。被告质证认为后面罚款的东西我不认可，我人已经出场了，办理完了结算，再来跟我说罚款10万20万，那我岂不是要倒贴给原告。被告为证明自己的主张向法庭提供的证据有：1、被告与原告的财务记账单一份，证明原告已经扣了我3000元和10000元，3000元是罚款的钱，10000元是打点的钱。原告质证认为此记账单没有本案原、被告双方的签字盖章，与本案无关，所以对该证据的三性均有异议。原告与被告在本院就诉争的项目有过一次诉讼，结算表上有严格的分类，对没有结算的金额有详细列表，对本案被告所述的10000元打点费与本案无关，我们诉争的是罚款金额,双方认可的结算单已经写的很明确，3000元罚款并未包含在内。2、樟树市人民法院（2018）赣0982民初2291号及宜春中院（2019）赣09民终659号民事判决书各一份，证明在辩论的时候提到了53000元的事情，二审维持了原判。原告质证提出两份判决书最终的判决是质保金返还问题，判决书中并没有涉及对本案53000元罚款进行审判，就本案53000元罚款的事实认定应当与本次庭审中提交的证据为准，当时在原案件中我们提出了反诉，法院没有接受反诉，故我方撤回了反诉，现另行起诉。本院对双方当事人提供的以上证据进行了认证，双方意见一致的予以认定，作为认定本案事实的依据，存卷佐证。对双方有异议的证据认定如下：1、江西省高速公路投资集团有限责任公司东昌项目办于2015年5月26日以被告施工的“C5合同段快速分离桥0#承台施工范围未按标准化建设指南要求进行封闭围挡，缺少明显的警示标志。0#右幅承台砂浆垫层尺寸不足，导致钢筋骨架局部安装在泥土上”为由处以了原告罚款3000元。2、2015年9月17日，江西省高速公路投资集团有限责任公司东昌项目办以被告施工的“C5合同段孙家分离右幅2-2墩柱钢筋保护层合格率不足”为由处以了原告罚款50000元，3、江西省高速公路投资集团有限责任公司东昌项目办在2016年6月4日扣划了原告罚款197000元，其中包含有上述罚款53000元。被告提供的财务记账单中记载3000元为扣除被告工程款，10000元为被告桥梁外观劳务费调账，此13000元并非扣除罚款。根据以上认证及庭审查明的情况，本院认定本案事实如下。原告于2015年5月26日被江西省交通建设工程监理所指定为江西省东乡至昌付高速公路建设项目C5标段的施工单位。同年6月7日原、被告双方签订《劳务承包协议书》及《钻孔灌注桩施工合同》各一份，原告将C5标段项目桥梁工程下部构造转包给被告施工承建。协议书第13.4条、合同第十三条第4项约定了工程罚款应该由被告承担，合同第九条约定了工程质量检查验收标准。2015年5月26日江西省高速公路投资集团有限责任公司东昌项目监理指令单中指出了C5标段“快速分离桥0#承台施工范围未按标准化建设指南要求进行封闭围挡，缺少明显的警示标志。0#右幅承台砂浆垫层尺寸不足，导致钢筋骨架局部安装在泥土上”的质量问题，并列出了质量问题及处罚明细。同年9月17日对作出了赣高速东昌办字［2015］135号处罚通报，2016年5月23日向各参建单位发出了赣高速东昌办字［2016］106号处罚通知。以上处罚通报、通知及质量问题处罚明细中均有被告施工承建的C5标段“快速分离桥0#承台施工范围未按标准化建设指南要求进行封闭围挡，缺少明显的警示标志。0#右幅承台砂浆垫层尺寸不足，导致钢筋骨架局部安装在泥土上”的质量问题及扣除原告罚款197000元内容。2016年6月4日江西省高速公路投资集团有限责任公司东昌项目办扣划了原告罚款197000元，其中包含被告施工的上述项目罚款53000元。2018年被告起诉原告归还质量保证金时，原告就罚款问题提起了反诉，后因故撤回了反诉，2019年3月18日原告为其已代被告支付了罚款53000元单独向本院提起诉讼，要求被告承担此罚款。本院认为，被告依据与原告签订的协议及合同，实际施工承建了东昌高速C5标段项目桥梁工程下部构造项目，施工中由于“快速分离桥0#承台施工范围未按标准化建设指南要求进行封闭围挡，缺少明显的警示标志。0#右幅承台砂浆垫层尺寸不足，导致钢筋骨架局部安装在泥土上”存在质量问题，被江西省高速公路投资集团有限责任公司东昌项目办处以了罚款53000元，并扣划了原告罚款53000元。虽然依据协议及合同该罚款53000元应由被告承担，但该协议及合同实际为案涉工程的转包、分包协议及合同。根据《中华人民共和国建筑法》第十三条、第二十八条、第二十九条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第（二）项、第四条规定，案涉协议及合同应认定为无效，对于无效原、被告双方均存在过错；同时根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第三条、第十二条规定，案涉协议及合同无效时，因建设工程不合格造成的损失，发包人、承包人有过错的，均应承担相应民事责任。故本案被告施工中工程质量不合格造成的罚款损失53000元应由原、被告双方共同承担，原告请求由被告全部承担不当，本院不予支持。综上，根据《中华人民共和国建筑法》第十三条、第二十八条、第二十九条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第（二）项、第三条、第四条、第十二条之规定，判决如下：原告北京鑫实路桥建设有限公司在本案中的罚款53000元，由被告杨心华承担26500元（此款限被告杨心华于本判决生效后十日内直接支付给原告北京鑫实路桥建设有限公司）。如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，则应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1074元，原告北京鑫实路桥建设有限公司、被告杨心华各承担537元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省宜春市中级人民法院。审 判 长  徐新平人民陪审员  何文革人民陪审员  杨毅宁二〇一九年五月十三日法官助理王芬书记员钱瑶