广东省化州市人民法院民 事 判 决 书(2017)粤0982民初1150号原告：广州市第三建筑工程有限公司。地址：广州市越秀区东风东路510号。法定代表人：刘付亚福，职务：董事长。委托诉讼代理人：庞雪明，女，1977年4月27日出生，住广州市。委托诉讼代理人：纪鸿，男，1991年4月7日出生，住广东省。被告：化州市长岐镇人民政府。统一社会信用代码：007139646。地址：广东省茂名市化州市长岐镇政府。法定代表人：陈逸云。委托诉讼代理人：李爱生，男，1975年4月25日出生，住化州市。委托诉讼代理人：文一雄，男，1975年9月11日出生，是化州市。第三人：化州市财政局。法定代表人：李雅。地址：化州市。原告广州市第三建筑工程有限公司与被告化州市长岐镇人民政府、第三人化州市财政局建设工程合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告广州市第三建筑工程有限公司的委托诉讼代理人庞雪明、纪鸿，被告化州市长岐镇人民政府的法定代表人陈逸云及其委托诉讼代理人李爱生到庭参加诉讼，第三人化州市财政局经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告广州市第三建筑工程有限公司向本院提出诉讼请求（2019年4月12日开庭时原告明确的诉讼请求为）：1、判令被告支付拖欠工程款4625674.62元及融资回报费用81210.9元；2、判令被告承担违约利息517499.1元（暂定从工程交付使用之日起计算，至2017年5月30日止，实际计算至被告付清款项之日止）；3、判令被告承担本案全部诉讼费用。事实和理由:(一)原告依法依规参与招投标，与被告签订《投资建设一回购同》。2013年8月27日，原告依法参与化州市长岐镇南岭小学新建教学楼、中心幼儿园教学楼、中心小学教学楼、成人文化技术学校教学用房工程BT项目公开竞标。2013年9月3日，原告接到《中标通知书》，同月5日原被告双方依法签订《投资建设－回购合同》。该工程项目采用BT模式未违反法律法规任何强制性规定，该合同是完全合法有效的。该合同约定:拟建南岭小学新建教学楼、中心幼儿园教学楼、中心小学教学楼、成人文化技术学校教学用房;项目总建安工程费约771万元:采用BT模式，融资利率以BT投资人(即原告)投入该项目的实际资金及占用时间按同期中国人民银行公布的贷款基准利率计算，资金回报率为1％；回购价款＝(建安工程费+融资利息+融资回报费用)；BT发包人(即被告)自本项目竣工验收合格之日次日起，在五年内分五期支付本项目回购金额。同时，该合同特别约定提前回购条款:“23.1为了减少项目的融资成本，发包人经济许可的条件下，经市政府批准，发包人可无条件提前回购。提前回购的资金按资金实际占用的时间计算投资回报和融资利息。”为加快建设速度，舒缓回购压力，2013年11月30日原告与被告、化州市长岐镇人民政府三方会议决定变更付款方式，由原来的投资建设一次回购变更为分期付款、分幢回购。(二)原告认真履行完合同的施工义务，所有工程都已达标交付被告使用。原告按照合同约定，在每个单项工程施工条件具备时及时组织施工，并按合同约定融资投入到工程中，严格按照施工图的施工内容进行工程施工。该合同工程于2015年初交付被告使用，按目前已完成工程量计算，工程结算造价为8121089.62元，扣除已收取的工程款3495415元，原告应收建安工程费为4625674.62元（在2019的4月12日的庭审上，原告认可已收到被告的工程款为3994515元）。原告在建设工过程中，一直严格执行工程质量控制的规定要求，所有完工工程都是合格达标的。被告接收并实际投入使用后，广大师生对工程建设质量十分满意，一直是零投诉。(三)原告认为被告已违约，理应承担相应责任。原告按合同约定及被告要求履行完施工内容，被告对已完工程实际投入使用多年，依照BT合同约定，被告应支付占用原告实际资金期间的融资利息和融资回报费用，以及承担逾期付款的违约责任。融资利息以拖欠的建安工程费为基础，按同期中国人民银行货款基准利率计算，而融资回报费用按回报率1％计算为81210.90元。但被告未按合同约定履行付款义务，按照合同法及有关司法解释的规定，双方合同没有约定的按中国人民银行同期同类的贷款利率计算利息。综上所述，原告的诉讼请求合情合理合法，请求法院依法判决支持原告的诉讼请求。被告化州市长岐镇人民政府辩称：1、在本案的涉及工程中，被告方除了原告陈述的我方已支付的工程款3995415元之外，我方还向原告的施工方支付了39.5万元的工程款，但是这笔39.5万元工程款还没有与原告方进行结算，所以原告请求的工程款4625674.62元我方不认可，对融资汇报费用81210.9元也不认可。2、因为本案的工程还没有完工，不存在拖欠工程款的情况，所以我认为不应计算工程款利息给原告。3、我方认为应当以司法鉴定报程告的为准，但是鉴定报告里有部分重复计价以及设计有实际没有施工的工程量已计算在内，我方需要重新核算一下。第三人化州市财政局书面辩称：答辩人请求人民法院依法驳回广州市第三建筑工程有限公司不合理且不合法的诉讼请求。事实和理由：1.经初步了解，化州市长岐南岭小学新建教学楼、中心幼儿园教学楼、中心小学教学楼、成人文化技术学校教学教育用房这四项工程的资金是创强资金，该资金是由教育局作出方案并征求财政局意见报市府批后统一拨给长岐镇府的，资金细化分配给每校多寡由镇政府视实际情况安排，因此，资金支付情况财政局是没有详情的。2.对财政性资金投资项目工程概、预(结)、决算审核问题、我市早在2009年就作出了明确规定，并于当年11月24日即发《转发市财政局关于对财政性资金投资项目工程概、预(结)、决算审查有关问题意见的通知》(化府办[2009]80号)。该通知第一点明确规定，从2009年12月1日起，我市不再委托其他机构审查财政性投资项目工程预、结算业务，所有财政性资金投资项目的工程概、预(结)算和决算按规定送化州市投资审核中心审定。该通知第二点还规定，凡有财政性资金投入的建设项目，其建设工程概、预(结)算和决算未经财政投审审核机构审核、财政部门确认的，其他任何机构的审核结果均不能作为拨付工程价款或办理竣工财务决算、固定资产交付使用和产权登记的依据。化州市长歧南岭小学新建教学楼、中心幼儿园教学楼、中心小学教学楼、成人文化技术学校教学教育用房这四项工程的结算未经我局财政投资审核中心审核，未审核的原因是:我单位至今未收到相关建设单位委托我中心对这四项工程进行结算审核的申请。因此对起诉书中列举的结算价不予认可。在审理本案过程中，原告与三被告向本院提交了证据材料，在本院主持下，双方进行了质证。一、原告的举证及被告的质证（一）原告向本院提交以下证据：1、证据1：中标通知书[2013]20号；2、证据2：投资建设－回购合同[编号：穗建三（2013）合字52号]；3、证据3：2013年11月30日会议纪要；证据1、2、3共同证明：1、项目依法立项，依法公开招标；2、原告依法竞标，中标后依法签订合同，有关合同及附件合法有效；3、双方约定，每完工一幢楼，就回购一幢楼。4、证据4：工程结算书，证明按目前已完成工程量计算，工程结算造价为8121089.62元；5、证据5：化州市长岐镇南岭小学新建教学楼、中心幼儿园教学楼、中心小学教学楼、成人文化技术学校教学用房工程BT项目司法鉴定报告书，证明工程结算造价为7910595.28元，资金回报费用79105.95元。6、证据6：施工场地交接记录表，证明涉案工程在2014年9月1日双方办理的交付工程的手续，视为完成竣工验收。（二）被告化州市长岐镇人民政府对原告的证据质证如下：对证据1、2、3的三性均没有异议；对证据4不认可，我不了解；对证据5的真实性、关联性没有异议，但合法性有异议，变更增加部分没有经过学校负责人见证，他们都不在场，对证据6没有异议。（三）第三人化州市财政局对上述证据不到庭质证。二、被告的举证及原告的质证（一）被告告向本院提交以下证据：1、证据1：司法鉴定书中与项目事实不相符的内容，证明司法鉴定书中项目名称不符金额为：33.1872万元，司法鉴定书中的编制价应更正为：757.8723万元；2、证据2：未完成工程量的情况清单，证明合同中工程量未完工；3、证据3：已支付工程款的凭证复印件，证明已支付工程款金额419.0415元给原告。（二）原告广州市第三建筑工程有限公司对被告化州市长岐镇政府的证据质证如下：对证据1与证据2，在证据1与证据2里化州市长岐镇中心小学教学楼（综合楼）未完工项目情况表是重复的；对证据1、2的三性不予以确认，该表格是被告自行制作，鉴定报告里所鉴定的内容是经过法院组织鉴定机构、原告及被告到涉案的现场进行勘察，之后鉴定机构按照实际的情况出具相关的鉴定报告，并不存在被告举证的证据1、证据2例举的工程量内容，鉴定报告所列的内容是真实的、如实的，不存在工程量重复、错误计算的情况；证据2所称的需要维修的项目也不应予以扣除，由于涉案工程已交付使用多年，保修期已过，该部分需要维修的部分由被告自行承担。对证3对于被告支付至原告账户共计3995415元予以确认，除此之外的其他工程款支付三性不予确认。（三）第三人化州市财政局对上述证据不到庭质证。三、第三人化州市财政局没有向法庭提供证据。本院经审理认定事实如下：因建校需要，被告化州市长岐镇政府以BT方式对化州市长岐镇南岭小学新建教学楼、中心幼儿园教学楼、中心小学教学楼、成人文化技术学校教学用房工程进行招标。原告广州市第三建筑工程有限公司依法参与了竞标，并获得中标。2013年9月2日，原告广州市第三建筑工程有限公司收到了化建招字[2013]20号中标通知书。2013年9月5日，原、被告双方签订了《投资建设——回购合同》[穗建三（2013）年合字（52）号]，合同约定：项目规模：项目总建安工程费约771万元（不包括暂列金额）。该工程采用BT模式，融资利率项目融资的利息以BT投资人投入该项目的实际资金及占用时间按同期中国人民银行公布的贷款基准利率计算。资金回报率（即利润率，通过投标竞争确定）为1%。明确了回购价款＝（建安工程费+融资利息+融资回报费）。回购期为BT发包人自本项目竣工验收合格之日次日起，在五年内分五期向BT投资人支付本项目回购金额合同还约定了工程结算：BT发包人、投资人双方同意，本合同书项下的各单项工程的工程结算造价，以实际完成的经监理、BT发包人确认的合格工程的实际工程按中标的工程量清单综合单价、规费、税金等作为计算依据。投资人编制各单项工程结算后，提交BT发包人，BT发包人委托有资质的造价咨询单位初审，并送化州市投资审核中心审核，审计局审计，最后报行业主管部门备案。工程决算：BT发包人编制竣工财务决算，经BT投资人审查后，委托有资质的中介机构初审，再报化州市财政局审查，最后报市审计局审计。审计结果作为确定BT投资人实际投资（回购价款）的依据。合同还约定了双方的违约责任等等。签订合同后，为了加快建设速度，2013年11月30日原、被告与化州市长岐中学三方召开会议，变更回购付款方式，由原来的投资建设一次回购变更为分期付款，分幢回购。原告施工完毕后，于2014年9月1日将化州市长岐镇南岭小学新建教学楼、中心幼儿园教学楼、中心小学教学楼、成人文化技术学校教学用房工程的施工场地交付给被告使用。被告同意接收，双方并在施工场地交接记录表上由负责人签字及加盖了原、被告公章。另查明，根据原告申请，本院依法委托广东华联建设投资管理股份有限公司对化州市长岐镇南岭小学新建教学楼、中心幼儿园教学楼、中心小学教学楼、成人文化技术学校教学用房工程的工程造价进行了评估，该公司对以上工程造价进行鉴定评估，于2018年6月6日作出司法鉴定报告书，编制价为7910595.28元。经查，被告已共支付工程款3995415元给原告，尚欠原告工程款3915180.28元。再查明，化州市审计局复函本院：根据全国人民代表大会常务委员会法制工作委员会《关于对地方性法规中以审计结果作为政府投资建设项目竣工结算依据有关规定提出的审查建议的复函]》法工备函[2017]22号、广东省审计厅《广东省审计厅关于清理纠正以审计结果作为政府投资建设项目竣工结算依据有关规定的通知》粤审法[2017]172号文件规定，化州市审计局不对投资建设项目竣工结算进行界定。由于被告至今未将化州市长岐镇南岭小学新建教学楼、中心幼儿园教学楼、中心小学教学楼、成人文化技术学校教学用房等四项工程报送化州市财政局进行审核，因此化州市财政局未对上述四项工程进行审核，也不认可原告起诉中的结算价。本院认为，本案的争议焦点：1、被告尚欠原告涉案工程结算款是多少？2、原告请求被告支付融资汇报费用及违约利息是否有依据？一、关于焦点1，原告广州市第三建筑工程有限公司通过招标、中标等程序，承建了化州市长岐镇南岭小学新建教学楼、中心幼儿园教学楼、中心小学教学楼、成人文化技术学校教学用房工程的工程四项工程，其承建工程程序合法，且与被告化州市长岐镇政府签订了《投资建设——回购合同》，是双方在平等、自愿、协商一致的基础上所签订的合同，该合同没有违反法律、行政法规的强制性或禁止性规定，属合法有效合同，双方应自觉遵守。原告依据合同在约定的工期内完成了施工，施工工程也经被告验收接收，并已投入使用多年。所以，被告亦应依据约定向原告履行支付工程款的义务。因化州市审计局表示不对投资建设项目竣工结算进行界定，而被告在接收工程并投入使用长达五年之久不将涉案工程委托（报送）化州市财政局进行审核，因此经原告申请本院依法委托广东华联建设投资管理股份有限公司对涉案工程进行鉴定评估的结果，因鉴定程序合法，本院予以采信，该公司对涉案的四项工程评估价值为7910595.28元，本院予以认定。被告已支付了工程款3995415元给原告，尚欠原告工程款3915180.28元，所以原告尚应支付工程款3915180.28给原告。被告辩称，支付工程款给原告的工程不是3995415元，而是4200415元，尚有39.5万元未有与原告进行结算。但被告没有向法庭提供相关的证据，且原告也不予认可。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”因此，本院对被告的该项辩称，不予采信。被告认为本案的工程没有完工，但也没有提供相关的证据，本院对该项辩称也不予采信。二、关于焦点2，因为原、被告签订的《投资建设——回购合同》是合法有效的合同，双方均应合同履行。合同中约定资金回报率为1%。且《中标通知书》中明确融资回报率为1%。本案的涉案工程是7910595.28元，因此，其融资回报率为79105.95元（7910595.28元×1%＝79105.95元）。因此，被告应按约支付原告融资回报费用79105.95元。关于原告请求的违约利息问题。由于双方未就逾期付款的利息进行约定，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条规定：“当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。”。原告诉请的利息应按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计付为宜。又根据上述解释第十八条规定：“利息从应付工程价款之日计付。”。2014年9月1日，原、被告对化州市长岐镇南岭小学新建教学楼、中心幼儿园教学楼、中心小学教学楼、成人文化技术学校教学用房工程的工程四项工程进行了交付、接收手续，即2014年9月1日，被告应支付工程款给原告。被告未依约支付，即要承担支付违约利息。因此，被告应以未付工程款为本金，从2014年9月1日至付清款日止按照中国人民银行的同期同类贷款利率计息给原告。第三人化州市财政局经本院传票合法传唤没有到庭参加诉讼，本院依法缺席审理和判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百六十九条第一款、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条、第十八条、最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、限被告化州市长岐镇政府于本判决生效之日起十日内支付承建化州市长岐镇南岭小学新建教学楼、中心幼儿园教学楼、中心小学教学楼、成人文化技术学校教学用房工程等四项工程尚欠工程款3915180.28元及利息（以3915180.28元为本金，从2014年9月1日起按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计付至付清款日止）给原告广州市第三建筑工程有限公司。二、限被告化州市长岐镇政府于本判决生效之日起十日内支付融资回报率费用79105.95元给原告广州市第三建筑工程有限公司。三、驳回原告广州市第三建筑工程有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费减半收取为48370.5元，由原告承担受理费9616.71元，由被告负担38753.79元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于茂名市中级人民法院。审 判 长  翁凯飞审 判 员  邹 虹人民陪审员  郭 育二〇一九年五月十五日书 记 员  李宛霓