上海市松江区人民法院民 事 判 决 书（2019）沪0117民初3320号原告：上海贝为电线电缆有限公司，住所地上海市奉贤区。法定代表人：焦建松，总经理。委托诉讼代理人：唐顺刚，上海嘉隆律师事务所律师。被告：上海佐江新材料科技有限公司，住所地上海市嘉定区。法定代表人：刘志成，总经理。委托诉讼代理人：魏玲香，上海松沪律师事务所律师。原告上海贝为电线电缆有限公司诉被告上海佐江新材料科技有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2019年2月27日受理后，依法适用简易程序进行审理，并于2019年4月23日进行公开开庭审理。原告的委托诉讼代理人唐顺刚，被告的委托诉讼代理人魏玲香到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告上海贝为电线电缆有限公司向本院提出诉讼请求：1.被告赔偿原告经济损失174,031元；2.被告支付原告材料检测费2,800元；3.被告支付原告律师费损失12,000元；4.被告退还原告已付款6,400元，并自提剩余原材料75公斤。事实和理由：2018年4月18日，原告向被告采购由江阴合创弹性体新材料有限公司生产的物料编号为H35DMG的TPEE材料。原告支付了全部货款6,400元，但该材料的实际质量与被告承诺的标准相差甚远，导致原告以该材料为原材料生产的电线电缆质量不合格。由此造成原告直接退货损失为174,031元。原告为此支付了检测费2,800元，并支付12,000元律师费以维护自己的权利。因此，原告起诉，要求判如所请。被告上海佐江新材料科技有限公司辩称：不同意原告的诉讼请求。1、原告主张的经济损失没有事实和法律依据。原告所称的客户退货的真实性无法确认，即使存在退货，也不能证明是使用被告提供的原材料生产，且原告的制作工艺、温度、杂质等均会对电阻率产生影响。双方对于电阻率等没有约定，也没有国家标准，物性表只是一个参考标准，故不能以此判断被告是否违约。原告提供的检测报告是原告单方委托的，被告不予认可。本案所涉的合同之后原告多次向被告采购其他产品，直至被告向原告催款，原告才向被告提出质量异议。原告已经将被告提供的产品进行了加工制作，应视为原告已经验收确认。2、被告不存在违约，故无需支付检测费和律师费，也无需退货还款。经审理查明：2018年4月初，原告通过口头方式向被告订购规格为H35DMG的TPEE材料200公斤，货款6,400元。被告于2018年4月中旬向原告交付上述货物，并于4月24日开具相应金额的增值税发票，原告于4月18日向被告偿付货款6,400元。后原告将上述材料加工制作成电缆绝缘护套，并于2018年5月9日将电缆成品交付其客户，其客户以电缆绝缘线芯电阻率过低为由于5月14日退货。2018年5月16日，被告通过微信向原告发送物性表，其中记载规格为H35DMG的TPEE材料的体积抵抗率为2.0E+12，表面抵抗率为2.0E+14。后原告就产品质量问题与被告进行交涉。对于本案所涉交易发生的背景，原告称：原、被告自2018年3月以来存在其他产品的买卖合同关系，均通过电话订购，并口头约定质量标准。被告得知原告需要使用H35DMG的TPEE材料后，多次游说原告试用其产品，并承诺质量不会比其他供应商的差。在被告的游说下，原告向被告电话订购了本案所涉的TPEE材料，并约定质量标准，被告亦明知产品用于生产电缆绝缘护套。原告确认在其加工电缆绝缘护套的过程中，加工工艺、温度会对原材料电阻率产生一定的影响，但不会造成太大差异。审理中，被告认为其提供的TPEE材料符合出厂标准，不存在质量问题。但被告愿意以更加简捷的方式解决本案纠纷，因本案所涉的货款金额较小，被告愿意全额退还原告货款6,400元，原告未使用的货物退还被告。以上事实，由原告提供的微信聊天记录、增值税发票、付款凭证、产品购销合同、送货单、退货单、拒收证明等，当事人陈述等证据予以证实。原告提供的制作工艺、检测报告、检测费发票等系原告单方制作或委托检测，被告不予认可，故本院不予采信。被告提供的分析实验报告、购销合同、民事判决书、宣传手册等均与本案不具有关联性，本院不予采信。本院认为：原、被告之间的口头买卖合同关系依法成立，合法有效，双方均应履行相应的合同义务。原告向被告购买TPEE材料，并支付了相应的货款，被告应当提供符合质量标准的材料。关于质量标准，虽然没有证据可以证明在发生本案所涉交易时双方约定的质量标准，但结合被告的送货时间、原告与其客户的交易情况、原告和被告的微信聊天记录等，本院有理由相信被告向原告所发的物性表即为被告承诺的质量标准。被告称物性表仅为参考标准，但物性表中相关参数明确，亦未注明仅作参考，聊天记录中被告也未提及此事宜，故对被告的该辩称意见本院不予采信。原告认为双方发生交易时口头约定了质量标准，即被告事后所发的物性表记载的参数。如原告所述属实，原告对于质量标准系明知。原告收货后，负有按照质量标准进行检验的义务。原告认为，原告不具备检验的条件，需委托专业机构检测，花费大量时间和检测费，且双方没有约定检验期限，原告在发现质量问题的合理期限内通知了被告，故原告的质量异议应当成立。本院认为，原告作为买受人应当对标的物及时进行检验，包括标的物的表面瑕疵和隐蔽瑕疵。原告陈述其系在被告的游说下第一次购买被告提供的TPEE材料进行试用，故不存在双方就TPEE材料存在长期交易而足以令原告相信产品质量的情形。根据原告提供的检测报告，存在对TPEE材料进行检测的专业机构，故不存在检测的实际障碍。原告在未进行检验的情况下，使用TPEE材料进行加工，制作成电缆绝缘护套交付其客户，应视为原告认可被告提供的TPEE材料符合质量标准。审理中，原告亦认可其加工温度、工艺等会对原材料电阻率产生一定的影响，故原告无法证明客户退货的原因即为被告提供的TPEE材料存在质量问题。退一步讲，即使被告提供的TPEE材料不符合质量标准，因原告怠于检验而进行了后续加工，致使损失的扩大，该部分扩大的损失应由原告自行承担。因此，原告要求被告赔偿其与客户之间的合同损失，于法无据，本院难以支持。审理中，被告自愿退还原告全部货款，并自提剩余货物，于法不悖，本院予以支持。关于原告主张的检测费和律师费，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百一十九条第一款、第一百五十七条、最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条、第一百零八条第一款的规定，判决如下：一、被告上海佐江新材料科技有限公司于本判决生效之日起十日内退还原告上海贝为电线电缆有限公司货款6,400元；二、被告上海佐江新材料科技有限公司于本判决生效之日起十日内至原告上海贝为电线电缆有限公司自提规格为H35DMG的TPEE材料75公斤；三、驳回原告上海贝为电线电缆有限公司的其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4,077元，减半收取2,038.50元，由原告上海贝为电线电缆有限公司负担2,013.50元(已付)，被告上海佐江新材料科技有限公司负担25元(于本判决生效之日起七日内交付本院)。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员  蒋慧二〇一九年五月二十日书记员  朱丽附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第一百一十九条当事人一方违约后，对方应当采取适当措施防止损失的扩大；没有采取适当措施致使损失扩大的，不得就扩大的损失要求赔偿。……第一百五十七条买受人收到标的物时应当在约定的检验期间内检验。没有约定检验期间的，应当及时检验。二、最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。第一百零八条对负有举证证明责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定该事实存在。……