湖南省永州市中级人民法院 行 政 裁 定 书 （2019）湘11行初109号 原告：永州市零陵区水口山镇长塘村第六村民小组。 代表人：刘铸成，该组组长。 原告：永州市零陵区水口山镇长塘村第七村民小组。 代表人：刘国生，该组组长。 原告：永州市零陵区水口山镇长塘村第八村民小组。 代表人：刘建国，该组组长。 三原告的共同委托诉讼代理人：吕长青，广西诚瑞律师事务所律师。 被告：零陵区人民政府，住所地永州市零陵区南津中路9号。 法定代表人：吴恢才，该区区长。 委托诉讼代理人：罗盛华（特别授权），该区司法局副局长。 委托诉讼代理人：谭晓东，湖南瑞盈律师事务所律师。 原告永州市零陵区水口山镇长塘村第六村民小组、第七村民小组、第八村民小组（以下简称长塘村6、7、8组）诉永州市零陵区人民政府（以下简称区政府）不履行行政确认法定职责一案，向本院提起行政诉讼。本院于2019年4月23日依法立案受理后，当日向被告区政府邮寄送达了起诉状副本及应诉通知书。本案依法由审判员成大辉担任审判长，与审判员于朝晖、人民陪审员胡克勤组成合议庭，书记员寇伶俐担任法庭记录，于2019年5月24日下午在本院第九审判庭公开开庭审理了本案。原告长塘村8组代表人刘建国及其共同委托诉讼代理人吕长青，被告区政府的委托诉讼代理人罗盛华、谭晓东到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告长塘村6、7、8组起诉请求：1.请求法院判令被告区政府履行法定职责：对永州市零陵区水口山镇长塘村原永州市芝山区肉食水产公司长塘食品站内7062.11平方米土地确权；2.本案诉讼费由被告承担。事实与理由：争议地位于永州市零陵区水口山镇长塘村原永州市芝山区肉食水产公司长塘食品站内，土地四至：西北邻稻田，东邻粮站，均以围墙基脚线为界，南邻公路，面积7062.11平方米。该土地历史上一直属于原告所有，原告有1982年零陵县人民政府出具是《山界林权证》为证。原告曾经将争议地借给永州市芝山区肉食水产公司长塘食品站临时使用。2004年，永州市零陵区（当时名称芝山区）肉食水产公司破产清算组未经原告许可，擅自处置属于原告的土地，将该争议地列入破产财产，并将该争议地的使用权出让给第三人，双方为此发生权属纠纷。原告多次与第三人协商未果后，于2019年1月2日向被告区政府提出确权申请，并向被告邮寄递交《土地权属纠纷调处申请书》。但是被告收到申请书三个月后仍不履行法定职责，对争议土地拒绝确权。为此，原告特向法院提起行政诉讼，请法院依法判决支持原告长塘村6、7、8组的诉讼请求。 原告长塘村6、7、8组为支持其诉讼主张，在举证期限内提交了如下证据： 证据1、居民身份证、负责人身份证明，拟证明永州市公安分局零陵分局及长塘村委。 证据2、《土地权属纠纷调处申请书》及证据目录，拟证明原告向被告申请土地权属确权，被告拖延不确权。 证据3、全国邮政特快专递回执及被告收到回执的凭证，拟证明原告三个月前向被告申请土地权属确权，被告拖延不确权。 证据4、调纠办的答复，拟证明调纠办已经收到原告的申请，并给予答复。 证据5、村小组申请报告及签名，拟证明村小组研究讨论决定。 被告区政府辩称：1、原告起诉主体不符合法律规定，起诉只是三个小组的组长的签名，但是本案出庭就是一个组长。该起诉是否是三个小组的行为，根据村民委员会组织法的相关规定，应该是村小组集体讨论决定，召开村小组大会，才能诉讼。村民小组的组长不能代表村民行使该权利；2、原告的诉讼请求没有事实依据，原告要求确权，答辩人没有收到原告的任何诉请，根据土地权属争议办法的规定，个人与单位之间，或者单位与单位之间由行政主管部门及县级人民政府申请处理。原告的诉讼请求没有任何事实依据；3、原告诉请没有任何法律依据，按照原告诉状中认可的事实，原告是对已经颁发国有土地使用证的土地提出异议，根据原国土资源部门的相关复函，对已发证的土地，不属于土地权属争议，因此要求答辩人作出确权的理由，没有法律依据。综上，原告的诉讼请求没有事实和法律依据，请求法院依法驳回原告长塘村6、7、8组的诉讼请求： 被告区政府为证明其不履行行政确认的合法性，在举证期限内提交了一份证据： 证据1、《关于土地登记发证后提出的争议能否按权属争议处理问题的复函》一份，拟证明本案不属于土地权属争议的处理范围。即使原告向被告提出申请，同样不属于土地权属处理范围。 经庭审举证质证，原告长塘村6、7、8组、被告区政府相互之间发表了如下质证意见： 被告区政府对原告长塘村6、7、8组提交的证据发表如下质证意见： 证据1、对真实性有异议。因该村民小组的证明是2018年的，该证明是先盖公章后书写内容。不排除原告在空白的信纸上书写。该身份证明不符合法律规定，按照村民组织法的规定，村委会下设各村民小组，不存在三个组共同推选一个总代表。村民小组之上是村委会。书写证明的人应有经手人签字。其次，致使加盖公章证明代表人的身份，原告代理人是否经相关村民小组同意，无证据证明。 证据2、对合法性有异议。因该三个村民小组的负责人的申请是否经法定程序经村民小组大会通过，无法确定。 证据3、邮政快件并不是邮寄给零陵区人民政府，收件对象是被告，该证据无法证实邮件内容，不能证实原告曾经向调纠办提交申请书。 证据4、真实性无异议，原告申请确权，在2017年向当时的调纠办申请，调纠办已经回复。2019年3月20日之前是由调纠办代表区政府处理。因为机构改革，2019年3月30日后由自然资源局进行。 证据5、对真实性有异议。因原告签名与申请报告完全分离，不能证明本案的诉讼事项。 原告长塘村6、7、8组对被告区政府提交的证据质证意见为： 证据1、被告已经超过举证期限。被告应当收到原告的诉状15天内提出答辩及证据，被告当庭提交视为没有证据。该证据是复函，不对外公布，也不是法律依据。 本院综合双方当事人的举证目的和质证意见，对双方当事人提交的证据综合分析认证如下： （一）对原告长塘村6、7、8组提交的证据认证为：证据1—4，被告区政府虽然提出异议，但该组证据符合证据规则的“三性”，本院予以采信；证据5、因原告方村民签名与申请报告完全分离等，不符合证据的形式要件，不能证明村民会议通过了本案诉讼事项。故本院不予采信。 （二）对被告区政府提交的证据认证为：证据1、原告长塘村6、7、8组虽然提出异议，但该组证据符合证据规则的“三性”，本院予以采信。 经审理查明：2019年1月起，原告长塘村6、7、8组共同向被告区政府申请对“原永州市芝山区肉食水产公司长塘食品站内7062.11平方米土地”进行确权。但该申请事项没有通过召开村民小组会议研究决定。虽然原告提交的证据5中有一张白纸村民签满了名字，但该签名白纸上没有标题和记录事项、没有时间、没有地点、没有主持人和记录人，等等。不能证明原告长塘村6、7、8组召开了村民小组会议和研究决定了“申请土地确权”事项。 另查明，2019年3月27日，刘铸成、刘国生、刘建国分别作为原告长塘村6、7、8组的组长，以长塘村6、7、8组的名义向本院提起行政诉讼，但提起诉讼事项没有通过召开村民小组会议研究决定。 再查明，原告长塘村6、7、8组每个组的组长任期为一年。在2018年度中，刘铸成、刘国生、刘建国分别是原告长塘村6、7、8组的组长。但在2019年度，刘铸成、刘国生、刘建国均不再担任组长职务。可是原告在2019年3月27日向本院递交的行政起诉状中，刘铸成、刘国生、刘建国仍然分别是原告长塘村6、7、8组的组长，这是事实错误。 本院认为：村民小组长以村民小组的名义起诉和行使诉讼权利的，应当参照《中华人民共和国村民委员会组织法》第二十二条的规定履行民主议定程序。原告长塘村6、7、8组向本院提起行政诉讼，没有通过召开村民小组会议研究决定。违反了《中华人民共和国村民委员会组织法》第二十八条规定：“召开村民小组会议，应当有本村民小组十八周岁以上的村民三分之二以上，或者本村民小组三分之二以上的户的代表参加，所作决定应当经到会人员的过半数同意。…….属于村民小组的集体所有的土地、企业和其他财产的经营管理以及公益事项的办理，由村民小组会议依照有关法律的规定讨论决定，所作决定及实施情况应当及时向本村民小组的村民公布。”据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条、《最高人民法院关于的解释》第六十九的规定，裁定如下： 驳回原告永州市零陵区水口山镇长塘村第六村民小组、第七村民小组、第八村民小组的起诉。 本案受理费50元，由原告永州市零陵区水口山镇长塘村第六村民小组、第七村民小组、第八村民小组承担。 如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于湖南省高级人民法院。 审 判 长  成大辉 审 判 员  于朝晖 人民陪审员  胡克勤 二〇一九年五月二十六日 书 记 员  寇伶俐 附相关法律条文： 《中华人民共和国行政诉讼法》 第四十九条提起诉讼应当符合下列条件： (一)原告是符合本法第二十五条规定的公民、法人或者其他组织； (二)有明确的被告； (三)有具体的诉讼请求和事实根据； (四)属于人民法院受案范围和受诉人民法院管辖。 《最高人民法院关于的解释》 第六十九条有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉： （一）不符合行政诉讼法第四十九条规定的； （二）超过法定起诉期限且无行政诉讼法第四十八条规定情形的； （三）错列被告且拒绝变更的； （四）未按照法律规定由法定代理人、指定代理人、代表人为诉讼行为的； （五）未按照法律、法规规定先向行政机关申请复议的； （六）重复起诉的； （七）撤回起诉后无正当理由再行起诉的； （八）行政行为对其合法权益明显不产生实际影响的； （九）诉讼标的已为生效裁判或者调解书所羁束的； （十）其他不符合法定起诉条件的情形。 前款所列情形可以补正或者更正的，人民法院应当指定期间责令补正或者更正；在指定期间已经补正或者更正的，应当依法审理。 人民法院经过阅卷、调查或者询问当事人，认为不需要开庭审理的，可以迳行裁定驳回起诉。