江苏省南京市玄武区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）苏0102民初12278号 原告：南京宁顺昌商贸实业有限公司，住所地江苏省南京市玄武区玄武大道88号阳光聚宝山庄红豆街区2幢-5。 法定代表人：徐国官，该公司执行董事。 委托诉讼代理人：李凯，北京市中银（南京）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：张晓莹，该公司股东。 被告：丹阳市德裕汽车零部件有限公司，住所地江苏省丹阳市丹西公路8号。 法定代表人：周仁义，该公司总经理。 委托诉讼代理人：蒋志刚，江苏金矛律师事务所律师。 原告南京宁顺昌商贸实业有限公司（以下宁顺昌公司）与被告丹阳市德裕汽车零部件有限公司（以下简称德裕公司）买卖合同纠纷一案，本院于2018年12月11日立案后，依法适用简易程序，于2019年2月19日公开开庭进行了审理，原告宁顺昌公司的委托诉讼代理人李凯、被告德裕公司的委托诉讼代理人蒋志刚到庭参加了诉讼。后本院转适用普通程序审理，并于2019年5月15日再次公开开庭进行了审理。原告宁顺昌公司的委托诉讼代理人李凯、张晓莹，被告德裕公司的委托诉讼代理人蒋志刚到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告宁顺昌公司向本院提出诉讼请求：被告支付原告货款209940元及逾期付款违约金（自起诉之日即2018年12月11日起至实际支付之日止按照中国人民银行同期贷款利率1.5倍计算）。 事实和理由：原告自2012年开始与被告建立了汽车零部件供需业务关系，被告长期从原告处采购汽车零部件，双方未签订书面合同，被告采取电话订货的方式要求原告向其供货。2017年期间原告多次按照被告电话订货要求向其供应汽车零部件，2018年2月2日经双方对账，截至2017年11月底被告尚欠原告货款259940元。2018年2月2日后，被告向原告支付了50000元货款后，剩余209940元货款经原告多次催要未果，遂涉讼。 被告德裕公司辩称：1.对于对账清单中的101990元予以确认，但对账之后被告向原告支付5万元，还剩51990元未支付。2.对于第二笔157950元予以确认，但是不具备支付条件。双方之间不存在购买该批货物的合意，该批货物是原告存放在被告处的通用货物，并未开具发票，被告也未使用过，原告可以全部拖回，或者再给被告一年时间，无论是否使用完，被告都足额付款。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的事实及证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院进行认定。现认定如下事实： 原、被告素有经济往来，由被告向原告采购汽车配件等货物，货款未即时结清。2018年2月2日，经原、被告双方对账并形成对账清单，主要内容为：1.至2017年10月底（有涂改）对账余额为101990元；2.存在被告处的一批防撞杆计金额157950元，三四个月消耗完结清。被告在该对账清单上加盖公章并有法定代表人周仁义签字。对账之后，被告仅支付货款5万元。 原、被告双方对于第一项尚欠金额51990元均不持异议，双方存在争议的是第二项货物的货款。 原告认为：1.自2012年以来，双方间长期存在买卖关系，并不存在其他法律关系。双方的交易模式为：被告与原告当时的厂长刘某联系下订单，原告按照被告要求的数量和规格制作好后由被告将货物拖走，随后原告开具发票并向被告催款。2.对账清单形成前，原告多次通过QQ、微信和短信与被告周总联系要求付款，但周总均未及时付款。2018年2月2日，原告股东即本案的委托诉讼代理人张晓莹、刘某以及会计、司机四人到被告处进行对账，进而形成了案涉对账清单。3.之所以表述为“存在被告处”，内容都是周仁义写的，原告并未在意。因原告当时厂房要拆迁，而为被告定制的该批货物早已生产好，经原告多次催促后被告将该批货物拖走。对账时，原告明确提出将两笔货款写在一起，但被告法定代表人周总不予同意，称因无力付款写在一起也没有意义，并保证该批货物在三、四个月内消耗完，到时无论是否全部消耗完均会及时付款。 为此，原告提交如下证据予以佐证：1.配件销售清单三份，对应的货物即为双方所争议的货款157950元，清单上被告员工朱某在欠款人处签字确认。2.发票一组，证明双方一直存在买卖合同关系，并不存在被告所称的保管代卖关系。双方业务往来中，原告仅剩3万余元的发票未向开具，该组发票即指向货款157950元。3.张晓莹与周仁义的对话录音一份，在对话中张晓莹提出“还差209940元货款什么时候给”，周仁义回答“正在开会，等月底回来”。张晓莹提出“2017年的那个钱差十万多的到现在都没结清，然后存在你的杠子十五万多你说三四个月消耗完结账，到现在也是没有结账，一共欠二十万多了”。周仁义回答“对，等我回来吧，好吧”。 被告对上述证据发表如下质证意见：1.对配件销售清单真实性认可，但虽然抬头为销售清单，实际上并不是销售，需要相关型号等，这157950元货物也不在101990元欠款里面。2.对发票真实性没有异议，但该发票并非157950元货物对应的发票，存在被告处的157950元货物原告并未开具过发票，对账时原告也提出准备拉回货物，但因未找到车辆最终未拉走。3.对录音真实性不持异议，可以反映出对账时对货款进行区分的原因。 被告认为：1.对双方争议的157950元货物，双方之间并非买卖关系而是保管关系，原告的员工刘某承诺如果被告在三、四个月内用完就结清货款，没有用完就退货，所以对账清单上才对两笔货款分列载明。2.目前货物均在被告处，被告未使用过该批货物，付款条件并未成就，对账时原告股东张晓莹也表示过要将货物拖走，只是因为未找到车辆所以未能拖走。 为此，被告提交如下证据予以佐证：1.刘某出具的证人证言，主要内容为“2017年10月至11月期间，由于宁顺昌厂房拆迁，有一批德裕做的备货杠叫德裕拉走，至于结算方法，当时是这样讲的，双方协商等货消耗完结账，前面已用的（开票过的）101990元，分批给完，现在后面存的备用杠再协商解决”。2.聊天记录，证明原告因拆迁需要处理存货，被告才帮助原告暂存原告的材料物品，2018年1月11日原告让被告结账时也准备拉回存货。3.销售清单存根三份，内容与原告提交的销售清单一致，但右上角多出一段文字，内容为“宁顺昌搬迁存放在这”。 原告对上述证据发表如下质证意见：1.对证人证言的真实性存有异议，刘某现在是被告员工。2.对聊天记录中显示为张晓莹号码的聊天记录真实性不持异议，对其他部分不清楚。3.对被告提交的销售清单存根不予认可，手写内容系被告单方添加，原告处留存的销售清单并没有该段内容。 本院认为：原、被告间存在长期的买卖合同关系，被告应按时足额支付原告货款。从对账单的内容来看，双方对于截至2017年10月底被告尚欠货款101990元以及之后被告付款5万元的事实均不持异议，本院予以确认。 关于双方争议的货款157950元，本院认定为被告结欠原告的货款，理由如下：1.配件销售清单中被告员工在欠款人处签字，电话录音中被告法定代表人周仁义并未对欠款事实提出过异议，仅是要求延缓付款时间。2.被告提交的刘某证人证言中可以看出，案涉货物系被告要求原告制作，货物也是由被告从原告处拖走，并非如被告所称系因原告厂房拆迁，帮助原告代为保管原告库存的货物。3.被告提交的聊天记录中载明张晓莹准备拉货的手机号并非张晓莹所有，而显示为“南京防撞杆刘”，被告也未提交其他证据予以佐证，故对于被告提出张晓莹在对账当天准备拉货的辩称意见本院不予采信。4.对账清单中，被告承诺在三、四个月内消耗完结清，现原告主张货款的时间早已超期，付款条件已经成就，被告未能对外销售的相关法律后果应由被告自行承担。综上，原告要求被告立即支付货款209940元以及利息损失的诉请于法有据，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下： 被告丹阳市德裕汽车零部件有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告南京宁顺昌商贸实业有限公司货款209940元及利息损失（自2018年12月11日起至实际支付之日止按照中国人民银行同期贷款利率1.5倍计算）。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。 本案案件受理费4449元，保全费1620元，共计6069元，由被告丹阳市德裕汽车零部件有限公司承担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院。 审 判 长 高 飞 人民陪审员 唐 伟 人民陪审员 毛丽琴 二〇一九年五月十六日 法官 助理 李雪静 书 记 员 巫晓艳