云南省永平县人民法院民 事 判 决 书（2019）云2928民初241号原告：张李安，男，1953年7月17日出生，汉族，农村居民，云南省永平县人，住所地永平县。原告：卢啟华（曾用名赵程），男，1954年11月25日出生，汉族，农村居民，云南省永平县人，住所地永平县。原告：马学昌，男，1961年8月18日出生，汉族，农村居民，云南省永平县人，住永平县。原告：段继红，男，1972年1月23日出生，汉族，农村居民，云南省永平县人，住所地永平县。（系段绍周之子）原告：肖春芬，女，1938年5月13日出生，汉族，农村居民，云南省永平县人，住所地永平县。原告：王应雄，男，1962年9月9日出生，汉族，农村居民，云南省永平县人，住所地永平县。原告：张敏陶，女，1980年1月10日出生，汉族，农村居民，云南省永平县人，住所地永平县。（系张存友之女）原告：蔡保萍，女，1958年IO月20日出生，汉族，农村居民，云南省永平县人，住所地永平县。原告：蔡树忠，男，1976年12月12日出生，汉族，农转非城镇人口，云南省永平县人，住所地永平县。（系张玉兰之子）原告：张树琴，女，1950年6月13日出生，汉族，农村居民，云南省永平县人，住所地永平县。（系邓洪忠之妻）原告：刘学美，女，1955年5月6日出生，汉族，农村居民，云南省永平县人，住所地永平县。原告：字正达，男，1957年10月20日出生，汉族，农村居民，云南省永平县人，住所地永平县。原告：陈显惠，女，1947年2月3日出生，汉族，农村居民，云南省永平县人，住所地永平县。（系张明远之妻）原告共同诉讼代表人：段继红、蔡树忠。原告委托诉讼代理人：张荣兴，云南江风律师事务所律师。一般授权代理。被告：永平县博南镇银江社区新光第九村民小组(原永平县老街镇老街村新光第九小组)。负责人：刘冠奎，男，1957年8月22日出生，汉族，农村居民，云南省永平县人，住所地永平县。系该村民小组组长。委托诉讼代理人：杜菊秀，云南博南律师事务所律师。特别授权代理。被告：董永云（系彭永诚之妻），女，1972年8月13日出生，汉族，永平县供电有限公司厂街供电所职工，住所地永平县。委托诉讼代理人：马骞，云南杨守智律师事务所律师。特别授权代理。原告张李安、卢啟华、马学昌、段继红、肖春芬、王应雄、张敏陶、蔡保萍、蔡树忠、张树琴、刘学美、字正达、陈显惠与被告永平县博南镇银江社区新光第九村民小组（以下简称新光第九村民小组）、董永云确认合同无效纠纷一案，本院于2019年3月27日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告诉讼代表人段继红、蔡树忠及委托诉讼代理人张荣兴，被告新光第九村民小组组长刘冠奎及其委托诉讼代理人杜菊秀、被告董永云及其委托诉讼代理人马骞均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：请求依法确认被告新光第九村民小组与彭永诚之间于2000年11月29日签订的《联合开发合同》中涉及到原告豹子箐自留山林地使用权的部分无效。事实和理由：1983年划分自留山时，原告张李安、卢啟华（自留山使用证上登记的姓名为赵程）、马学昌、段绍周、肖春芬、王应雄六户共同分得坐落于豹子箐的自留山一宗，面积为50亩，四至：东至大地横路下；南至干沟边；西至麦渣坡赶街大路；北至老庄房外干沟边。永平县人民政府为六户分别颁发了编号为350的《自留山使用证》。原告张敏陶（原户主为张存友已故）、蔡保萍、张玉兰、张树琴（原户主为邓洪忠已故）、刘学美、字正达、陈显惠（原户主为张明远已故）七户共分得同样坐落于豹子箐的自留山一宗，面积50亩，四至：东至三岔路横路；南至岭岗小路直上山顶平埂以上；西至杨树林地边；北至大地边烂塘沟直下。永平县人民政府为七户分别颁发了编号为351的《自留山使用证》。后由于体制变动，原新光五个生产队合并为现新光第九村民小组。2000年11月29日，时任新光第九村民小组组长马赛龙（已故）在原告13户农户不知情的情况下以新光第九村民小组的名义与被告董永云之夫彭永诚（已故）之间，签订了《联合开发合同》，将包括13户原告豹子箐的自留山林地在内的525亩林地提供给彭永诚开发利用。原告认为，新光第九村民小组未经林地使用权人即原告的同意，将属于13户原告合法使用的自留山林地以荒山荒坡的名义提供给他人开发利用，被告董永云之夫彭永诚在未认真核实、确认林地使用人的前提下，与非权利人订立合同,且长期非法使用原告自留山林地，侵犯了原告的林地使用权，应当依法确认合同无效。被告永平县博南镇银江社区新光第九村民小组辩称，一、13名原告起诉内容基本属实，刘冠奎于2006年被推选为村民小组长，合同签订时间是2000年11月29日，并非现任村民小组长刘冠奎的行为。因涉及到村民的利益，小组长刘冠奎曾于2006年4月26日召集彭永诚、涉案农户及其他村民代表开会，将合同一事告知农户，会议最后达成一致意见，乙方彭永诚按每年每户500元补偿农户，但未形成新的补充协议。二、前任村民小组长以村民小组名义与他人签订《联合开发合同》侵犯各承包农户的土地承包经营权，应当属于无效合同。签订合同前并未召开任何会议，属于村民组长与相对人的个人行为。现村民小组与小组长均不应当承担责任。被告董永云辩称，1、原告13户农户诉称不知情签订合同以及非法将自留山地以荒山荒坡的名义对外承包不是事实。2、被告董永云之夫彭永诚接手承包的是荒山荒地，被告户与被告新光第九村民小组签订《联合开发合同》，是在响应政府政策号召，治理开发农村集体所有的荒山荒沟，且经公证处见证确认，合同当事人真实意思表示，完全符合法律规定，合同合法有效。3、各原告属于合同以外第三人，其以起诉的方式请求法院确认合同无效须举证证明与本案有直接利害关系，也必须证明其合法权益受到侵害。原告张李安等13户向本院提交的证据：第一组永平县老街镇公社河东大队新光七生产队自留山登记表、永平县人民政府自留山使用证，拟证明原告农户1983年分得位于豹子箐的自留山100亩；第二组林权证，拟证明2007年林改时原告卢啟华（赵程）户、陈显惠（张明远）户取得林权证情况；第三组《联合开发合同》及附件、公证书，拟证明合同内容及公证的情况。被告新光第九村民小组向本院提交的证据：2006年4月26日新光九组会议记录，拟证明现任村民小组长已经对山林地流转相关事项进行过处理。被告董永云向本院提交的证据：第一组公证书，拟证明《联合开发合同》经过公证确认，合同合法有效且完全具备履行条件；第二组山林权证，拟证明被告新光第九村民小组有权将涉案林地对外承包；第三组照片24张，第四组照片16张，第三、四组证据拟证明林地四至明确，产权清晰，被告依约定进行投入，林地得到有效治理；第五组《协议》及照片8张，拟证明被告董永云户对涉案林地的开发管理已经对外公示并得到认可。当事人对上述证据进行质证，本院对上述证据进行了审查，原告提交的证据，本院予以确认，作为证明案件事实的依据。被告新光第九村民小组提交的证据，仅证明新光第九村民小组长刘冠奎组织部分村民召开会议的事实，不能证明原告对签订合同进行追认，故对其证明方向本院不予确认。被告董永云提交的第一组、第二组、第三组、第四组证据，本院予以确认，作为证明案件事实的依据。第五组证据无法证明被告的证明方向，不予确认为本案证据。本院经审理认定事实如下：1981年承包到户时，原永平县老街镇河东大队第九生产队分为新光四、五、六、七、八五个生产队。1983年对河东大队第九生产队集体所有的525亩的山林进行了承包分配。本案原告所属生产队为新光七生产队，包括13户农户，具体为张李安户、赵程户、马学昌户、段绍周户（现为段继红）、肖春芬户、王映雄户、张存友户、蔡保萍户、张玉兰户、邓宏忠户（现为张树琴）、刘学美户、字正达户、张明远户（现为陈显惠）。该13户农户分得位于豹子箐的自留山100亩，并取得永平县人民政府颁发的编号为NO350、NO351号自留山使用证。后新光四、五、六、七、八五个生产队合并为永平县老街镇老街村新光第九小组，现名称为永平县博南镇银江社区新光第九村民小组。2000年11月29日，永平县老街镇老街村新光第九小组作为甲方，时任村民小组长为马赛龙（已故），永平县老街镇新光街116号彭永诚（已故）作为乙方，签订《联合开发合同》，将本案涉案林地525亩山林地提供给彭永诚户开发利用，该525亩山林地包括原告农户豹子箐的100亩自留山在内。合同约定：“一、甲方一次性长期投入525亩荒山荒坡面积，供乙方绿化种植、养殖业、办企业等的开发利用。四、甲乙双方合同生效之日起，甲方一次性投入525亩荒坡荒山四至内的草、木、水、土等的使用权属乙方所有，产生的收益部分，甲方占纯收入30%，乙方占70%。十、合同履行期限从2000年11月29日起至2070年11月29日止。”合同以永平县老街镇河东大队原九生产队的山林权证作为附件，经永平县公证处公证。至今为止新光第九村民小组及村民均未得到合同约定分配的任何利益。2006年林改时，现任村民小组长刘冠奎得知此事，于2006年4月26日召集村民刘申美、刘分田、赵程、倪永华对此事与彭永诚商议，初步意见为自2006年起，彭永诚每年给新光第九村民小组每户补偿500元，但参加人员没有在记录上签名，彭永诚也未实际支付过该款项。《联合开发合同》签订后，涉案林地一直由彭永诚户管理至今，彭永诚户在该山林地内种植了果树，建盖了相关的房舍，架设了水电，修筑了道路。本院认为，《中华人民共和国民法总则》第一百一十四条规定“民事主体依法享有物权。物权是权利人依法对特定的物享有直接支配和排他的权利，包括所有权、用益物权和担保物权。”土地承包经营权属用益物权，农民集体所有的耕地、林地、草地以及其他用于农业的土地，依法实行土地承包经营制度。集体经济组织中的个人依法享有土地承包经营权，任何单位和个人不得侵犯。本案原告取得了“豹子箐”100亩林地的承包经营权，其土地承包经营权应受法律保护。《中华人民共和国农村土地承包法》第十七条规定：“承包方享有下列权利：（一）依法享有承包地使用、收益的权利，有权自主组织生产经营和处置产品；（二）依法互换、转让土地承包经营权；（三）依法流转土地经营权；（四）承包地被依法征收、征用、占用的，有权依法获得相应的补偿；（五）法律、行政法规规定的其他权利。”根据该条法律规定，本案原告对涉案林地的承包经营权可以依法互换、转让，可以依法流转土地经营权。本案被告新光第九村民小组作为发包方，在没有征得原告方同意，也未取得原告授权委托的情况下，流转原告方的林地，侵犯了原告方的土地承包经营权和土地经营权。《中华人民共和国合同法》第五十二条规定：“有下列情形之一的，合同无效：（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；（三）以合法形式掩盖非法目的；（四）损害社会公共利益；（五）违反法律、行政法规的强制性规定。”根据该条法律规定，原新光第九村民小组与彭永诚签订的《联合开发合同》违反了相关法律规定，合同中涉及原告方100亩“豹子箐”林地的约定内容无效。2006年，新当选的村民小组长刘冠奎虽然召集了部分村民对《联合开发合同》涉及的问题进行了协商，但未形成书面协议，且无履行的事实，并未形成足以使《联合开发合同》符合法律规定的合同有效的情形。综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十四条，《中华人民共和国农村土地承包法》第十七条，《中华人民共和国合同法》第五十二条第五项之规定，判决如下：被告永平县博南镇银江社区新光第九村民小组（原永平县老街镇老街村新光第九小组）与被告董永云之夫彭永诚（已故）于2000年11月29日签订的《联合开发合同》中，涉及原告张李安、卢啟华、马学昌、段继红、肖春芬、王应雄、张敏陶、蔡保萍、蔡树忠、张树琴、刘学美、字正达、陈显惠等13户农户的100亩豹子箐林地的部分无效。案件受理费100元，减半收取50元，由被告新光第九村民小组负担25元，被告董永云负担25元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于云南省大理州中级人民法院。审判员  赵清杨二〇一九年五月二十一日书记员  苏倩玲