河南省巩义市人民法院行 政 判 决 书（2019）豫0181行初15号原告：和喜堂，男，汉族，1936年12月1日出生，住郑州市。委托诉讼代理人：阴殿卿，荥阳市崔庙镇法律服务所法律工作者。委托诉讼代理人：王晓艳，荥阳市崔庙镇法律服务所法律工作者。被告：荥阳市王村镇人民政府，住所地：荥阳市王村大街。统一社会信用代码：11410182005291564Q。法定代表人：任燕侠，镇长。委托诉讼代理人：薛炎浩，该镇工作人员。委托诉讼代理人：畅玉倩，河南神龙剑律师事务所律师。第三人：邢新贞，男，汉族，1959年10月20日出生，住河南省荥阳市。委托诉讼代理人：邢阳，男，汉族，1990年9月1日出生，住河南省荥阳市。原告和喜堂诉被告荥阳市王村镇人民政府、第三人邢新贞确认行政协议无效一案，原告于2019年2月21日向本院提起诉讼。本院受理后，于2019年2月26日向被告送达了起诉状副本和应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2019年4月15日公开开庭审理了本案，原告和喜堂及其委托诉讼代理人阴殿卿，被告荥阳市王村镇人民政府的委托诉讼代理人田薛炎浩、畅玉倩、第三人邢新贞及其委托诉讼代理人邢阳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告和喜堂向本院提出诉讼请求：依法确认被告与第三人邢新贞签订的涉原告宅基地使用权的拆迁协议无效。事实与理由：2001年1月16日，原告将自己位于荥阳市王村镇王村的宅基地上的房屋转让给同村村民邢新贞居住。后因原告家庭共有人员对原告与邢新贞所签订的房屋转让协议提出异议，及邢新贞没有依约履行协议义务等原因，造成双方协议未能得到有效的履行。因此，荥阳市王村镇王村村民委员会曾于2017年1月26日向原告出具书证一份，以证明该宅基地使用权确定性归原告享有。2018年6月，被告和荥阳市王村镇王村村民委员会对本村进行整体拆迁时，村委找原告协商相关拆迁补偿事宜，后在原告不知情的情况下与邢新贞签订拆迁补偿协议，由邢新贞领取应当归原告的拆迁补偿款，并办理相关拆迁安置、置换补偿手续。2018年6月7日，被告和荥阳市王村镇王村村民委员会对原告住宅拆迁。被告和第三人的侵权行为已严重地侵犯了原告的合法权益。原告和喜堂向法庭提供的证据：1、原告与第三人2001年1月16日的协议书一份，证明第三人仅是购买原告房屋用于居住，其不具有宅基地使用权。2、2007年6月26日村委会出具的书面证明一份，用于证明拥有土地所有权的王村村民委员会对原告和第三人的房屋买卖行为不予认可和支持。3、原告的1993年宅基地使用证复印件一页、2007年6月26日的调查笔录一份，用于证明原告具有宅基地使用权，以及该村民委员会在2007年6月26日向原告出具证明的真实性。4、被拆迁照片，证明原告宅基地被被告拆迁的事实。被告荥阳市王村镇人民政府对原告证据的质证意见如下：对证据1的真实性无异议，对其证明目的有异议，原告已于2001年1月16日将自有的房屋及宅基地全部出卖给第三人，已经丧失宅基地的使用权，第三人在该处宅基上生活十七年之久，是该处宅基的实际使用权人。对证据2的真实性及证明目的均有异议，加盖的并非村委会的公章，在2018年该处房屋拆除过程中，村委会给被告出具有该处宅基所涉权益由第三人邢新贞享有的证明。证据3中，对宅基地使用证的真实性无异议，对其证明目的有异议，在农村宅基地登记的权利人和实际使用权人相互脱节的情况大量存在，农村的宅基地置换买卖非常普遍，因此登记为宅基地使用权人，并不一定是实际的宅基地使用权人；对调查笔录的真实性关联性均不认同，被告无法确认调查笔录中肖遂顺的身份以及是否其本人签字确认。对证据4的真实性无异议，但对其证明目的不认同，该证据是对第三人居住及所有的房屋拆除的图片。第三人邢新贞对原告证据的质证意见与被告一致。被告荥阳市王村镇人民政府辩称，原告诉请不属实，该处宅基地虽然登记在原告名下，但是该处宅院实际由第三人邢新贞居住生活，原告与第三人于2001年1月16日签订协议书一份，以36,500元的价格将涉案的庭院及房屋卖给了第三人，在被告签订拆迁安置补偿协议书时，第三人邢新贞在该处宅院内居住生活长达十七年之久，第三人是该处集体土地的实际使用权人。在第三人出具没有纠纷的承诺书及交出该处宅基地使用权证书、荥阳市王村镇王村村民委员会出具证明的前提下，被告与该处宅基的实际使用权人签订拆迁安置补偿协议书无任何不妥，被告认为已经尽到了签订协议的形式审查与实质审查的义务，被告与第三人签订安置协议不存在法律规定的无效情形。综上，请求法庭查明事实，驳回原告的诉讼请求。被告荥阳市王村镇人民政府提供的证据：1、荥集建（93）字第0306564号集体土地建设用地使用证，系第三人在房屋拆迁时提交给被告的涉案宅基的使用权证原件，现保存在拆迁档案中，证明该处宅基原登记在原告名下。2、第三人的身份证及户口本，证明第三人户籍在该处宅基上，家庭成员为两人。3、2001年1月16日的协议书复印件一份，证明原告于2001年1月16日将自有的房屋及庭院出售给第三人的事实。4、2018年6月20日第三人的申请书、承诺书，村委会出具的证明二份，证明第三人向被告承诺其与原告之间就该处宅基系买卖关系且没有任何纠纷。村委会也出具证明确认该处宅基是由第三人购买，所涉及的权益由第三人享有。5、“王村镇中心镇改造暨红酒小镇建设居民户征收补偿安置协议书”、附属物调查表，安置补偿结算清单，证明被告根据该处宅基地的实际使用情况，以及村委会提交的证明，于2018年6月19日与第三人签订补偿协议，对附属物进行拆除补偿，对该户成员进行补偿安置。原告和喜堂对被告证据的质证意见：对证据1的真实性无异议，对其证明目的有异议，第三人持有该宅基证不能证明其享有该宅基地的合法使用权，因第三人购买原告房屋居住使用，期间政府要对宅基地进行丈量复查，为便利于原告宅基地始终不受侵犯和政府对原告使用权的相关检查和确认，原告把宅基证交付给第三人代为管理使用。对证据2没有异议。对证据3真实性无异议，但不能证明第三人有合法使用权。对证据4不认可，申请书、承诺书不真实，与本案没有关系；村委会是被告的下属机构，出具的证明内容违反法律规定，宅基地不能买卖，宅基地的买卖关系不受法律保护。证据5中，对拆迁安置补偿协议的真实性无异议，但该份协议无效；附属物调查及安置补偿结算原告都没有参与。经质证，第三人邢新贞对被告的证据均无异议。第三人邢新贞述称，第三人与被告签订的协议符合法律程序，原告的诉讼请求不能成立。2007年荥阳市王村镇王村村民委员会出具证明，经其同意，原告的宅基地使用证已经转让给第三人。第三人邢新贞提供的证据：1、2007年3月3日申请书一份，证明邢新贞对房屋使用权申请变更，村委会加盖公章同意。2、（2007）荥高民初字第99号民事裁定书，证明和喜堂曾经起诉要求要回房屋使用权，后撤诉。经质证，原告和喜堂对第三人证据的真实性无异议，但认为不能证明第三人对涉诉宅基地有使用权。经质证，被告荥阳市王村镇人民政府对第三人的证据均无异议。经审理查明，原告和喜堂原籍在荥阳市王村镇王村一组，曾持有荥集建（93）字第0306564号集体土地建设用地使用证，该处宅基上还建有房屋。2001年1月16日，第三人邢新贞作为甲方，和喜堂作为乙方，双方签订协议书，约定由邢新贞以36,500元购买和喜堂庭院房屋居住，乙方土地使用证暂交甲方保存，原告提交的协议书上另注明：“随按有关政策办理过户”。自此，第三人在该处宅基上居住生活，保存有荥集建（93）字第0306564号集体土地建设用地使用证。2007年3月，第三人申请变更使用证，所在村委在申请书上签字同意并加盖公章，但未实际办理变更手续。被告因王村镇中心镇改造暨红酒小镇项目建设而进行征迁工作，涉案宅基在该项目建设拆迁范围内。拆迁安置过程中，邢新贞对附属物调查情况予以确认，向被告提交了上述与和喜堂之间签订的协议书；所在王村村民委员会也出具材料，证明和喜堂的“该处宅基及其附属物已经转让给邢新贞，本次拆迁该处宅基安置协议由邢新贞签订，所涉权益由邢新贞享有”。2018年6月19日，被告下属王村镇中心镇改造暨红酒小镇建设指挥部作为甲方，邢新贞作为乙方，签订“王村镇中心镇改造暨红酒小镇建设居民户征收补偿安置协议书”，就涉案宅基地上的房屋及其他附属物的拆迁处置（包括安置房、过渡费及搬迁奖励金额）进行约定。其后，第三人按协议约定将荥集建（93）字第0306564号集体土地建设用地使用证原件交于被告。本院认为，荥集建（93）字第0306564号集体土地建设用地使用证虽然登记在原告和喜堂名下，但和喜堂已与第三人邢新贞签订协议进行转让，邢新贞购得房屋并实际使用该处宅基。在拆迁过程中，对本村宅基地使用情况最为了解的王村村民委员会对涉案房屋和宅基的实际使用情况出具证明，认可由邢新贞签订协议取得相关拆迁权益。据此，被告作为王村镇中心镇改造暨红酒小镇建设项目的实施者，以邢新贞为该处宅基居民户，与其签订“王村镇中心镇改造暨红酒小镇建设居民户征收补偿安置协议书”，被告的行为并无不当，并不存在重大且明显违法的无效情形。原告请求确认协议无效的理由不足，也违背诚实信用原则，本院对其诉讼请求不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下：驳回原告和喜堂的诉讼请求。案件受理费50元，由原告和喜堂负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省郑州市中级人民法院。审 判 长  秦凤春人民陪审员  牛会芍人民陪审员  张建珍二〇一九年五月十三日书 记 员  高 雅附：本案援引法律、法规、司法解释《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。