江苏省南京市江宁区人民法院民 事 判 决 书（2019）苏0115民初2110号原告：万兴美，女，1966年10月14日生。委托诉讼代理人：李金山，南京市江宁区东山法律服务所法律工作者。被告：侯永兵，男，1974年4月16日生。被告：南京公共交通（集团）有限公司（以下简称公共交通集团公司，统一社会信用代码91320100134874942L），住所地在南京市中央路323号。法定代表人：朱明，公共交通集团公司董事长。委托诉讼代理人：龚凯平，公共交通集团公司员工。被告：中国人寿财产保险股份有限公司南京市中心支公司（以下简称人寿保险南京支公司，统一社会信用代码9132010067904675XG），住所地在南京市建邺区应天大街927号二层。负责人：陈家悦，人寿保险南京支公司总经理。委托诉讼代理人：刘姜，江苏宏邺律师事务所律师。原告万兴美与被告侯永兵、公共交通集团公司、人寿保险南京支公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，由审判员王波峰独任审判，公开开庭进行了审理。原告万兴美的委托诉讼代理人李金山、被告侯永兵、被告公共交通集团公司的委托诉讼代理人龚凯平、被告人寿保险南京支公司的委托诉讼代理人刘姜到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告万兴美诉称：2018年3月19日13时02分，被告侯永兵驾驶车牌号为苏Ａ×××××的小型客车，沿胜太路行驶至胜太路仲景公寓门口时，与其骑电动自行车碰撞运动车辆，致其受伤、电动自行车受损的交通事故。经交警部门认定：当事人侯永兵负全责，其无责任。其受伤后住院治疗15天。经鉴定：其左足足弓结构部门破坏构成十级伤残；误工期限为150天、护理期限90天、营养期限为90天。苏Ａ×××××号小型轿车登记在被告公共交通集团公司名下，该车在被告人寿保险南京支公司处投保了机动车交通事故责任强制保险(以下简称交强险)以及第三者责任商业保险（以下简称商业三者险）。其因交通事故造成的损失为医疗费47732.38元、住院伙食补助费300元（20元/天×15天）、营养费1800元（20元/天×90天）、残疾赔偿金87244元（43622元/年×20年×10%）、误工费26250元（5250元/月×5个月）、护理费9000元（100元/天×90天）、精神损害抚慰金5000元、残疾辅助器具费1300元、交通费1000元、车损1400元、鉴定费3140元，合计182866.38元。现要求侯永兵、公共交通集团公司、人寿保险南京支公司承担赔偿责任，人寿保险南京支公司在交强险限额内优先予以赔偿精神损害抚慰金。被告侯永兵辩称：其对交通事故发生的事实、责任认定均无异议。苏Ａ×××××号小型轿车登记在被告公共交通集团公司名下，该车在被告人寿保险南京支公司投保了交强险和责任限额为50万元的不计免赔率商业三者险。事故发生时，其系公共交通集团公司的该车辆从事网约车营运。事故发生后，其支付了医疗费元，要求一并处理。另原告万兴美主张的部分请求过高，请求法院依法判决。被告公共交通集团公司辩称：其对交通事故发生的事实、责任认定均无异议。苏Ａ×××××号小型轿车登记在其名下，该车在被告人寿保险南京支公司投保了交强险和责任限额为50万元的不计免赔率商业三者险。事故发生时，被告侯永兵系租赁其车辆。请求法院依法判决。被告人寿保险南京支公司辩称：其对交通事故发生的事实、责任认定均无异议。苏Ａ×××××号小型轿车登记在被告公共交通集团公司名下，该车在其处投保了交强险和责任限额为50万元的不计免赔率商业三者险。交通事故发生在保险期间内。事故发生后，其支付了医疗费10000元，要求一并处理。原告万兴美主张的部分费用过高，请求法院依法判决。经审理查明：2018年3月19日13时02分，被告侯永兵驾驶车牌号为苏Ａ×××××的小型客车，沿胜太路行驶至胜太路仲景公寓门口时，与原告万兴美骑电动自行车碰撞运动车辆，致万兴美受伤、电动自行车受损的交通事故。经交警部门认定：当事人侯永兵负全责，万兴美无责任。万兴美受伤后住院治疗15天。经鉴定：万兴美左足足弓结构部门破坏构成十级伤残；误工期限为150天、护理期限90天、营养期限为90天。万兴美支付了鉴定费3140元。后万兴美诉至法院。另查明：苏Ａ×××××号小型轿车登记在被告公共交通集团公司名下，该车在被告人寿保险南京支公司投保了交强险和责任限额为50万元的不计免赔率商业三者险。交通事故发生在保险期间内。事故发生时，被告侯永兵系租赁公共交通集团公司所有的苏Ａ×××××号小型轿车从事滴滴平台营运。又查明：原告万兴美在因本次交通事故造成的损失为医疗费48676.1元（其中被告侯永兵支付12243.72元、被告人寿保险南京支公司支付10000元）、住院伙食补助费300元（20元/天×15天）、营养费1800元（20元/天×90天）、残疾赔偿金87244元（43622元/年×20年×10%）、误工费17927元（按2017年度江苏省城镇常住居民人均可支配收入43622元标准计算，150天）、护理费7500元（住院期间100元/天×15天+出院后80元/天×75天）、精神损害抚慰金5000元、残疾辅助器具费1300元、交通费600元、车损1400元，合计171747.1元。上述事实，有道路交通事故认定书、驾驶证、行驶证、保险单、病历、出院记录、诊断证明书、医疗费票据、费用清单、司法鉴定意见书、发票、住院押金收款收据、车辆经营协议、当事人陈述等证据证实。本院认为，受害人因侵权受伤及遭受财产损失的，赔偿义务人应当赔偿。机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在交强险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，机动车与非机动车、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任。原告万兴美提供的道路交通事故认定书，各方均无异议，本院予以采信。对被告侯永兵承担事故全部责任，本院予以认定。事故发生时，侯永兵系租赁被告公共交通集团公司所有的案涉车辆从事滴滴平台营运，故万兴美要求公共交通集团公司承担赔偿责任，于法无据，本院不予支持。万兴美提交的病历、出院记录、诊断证明书、医疗费票据、费用清单以及侯永兵提供的医疗费票据、费用清单、住院押金收款收据，真实有效，本院予以采信。对万兴美为治疗伤情所支付的医疗费，本院认定为48676.1元（其中侯永兵支付12243.72元、被告人寿保险南京支公司支付10000元）。关于万兴美提交的司法鉴定意见书，因作出该司法鉴定意见书的鉴定机构及鉴定人员具有鉴定资质，且侯永兵、公共交通集团公司、人寿保险南京支公司未提供证据否定该司法鉴定书中的鉴定意见结论，故本院对该司法鉴定意见书予以采信。对万兴美受伤构成十级伤残、误工期为180天、护理期为60天、营养期为60天，本院予以认定。对人寿保险南京支公司申请对万兴美的伤残等级程度、误工期限、营养期限、护理期限进行重新鉴定，本院不予准许。万兴美在城镇居住生活，对其主张按2017年度江苏省城镇常住居民人均可支配收入43622元标准计算残疾赔偿金，本院予以支持，残疾赔偿金的数额为87244元。万兴美主张误工费损失标准为5250元/月，虽提供了证明、营业执照、工资结算单，但上述证据并不充分，本院不予采纳。关于误工费损失标准，本院酌定按2017年度江苏省城镇常住居民人均可支配收入43622元标准计算。经计算，误工费为17927元。关于住院伙食补助费和营养费标准，本院酌定为20元/天。关于护理费标准，本院酌定住院期间为100元/天、出院后为80元/天。经计算，住院伙食补助费为300元、营养费为1800元、护理费为7500元。关于精神损害抚慰金，本院酌定为5000元。万兴美主张该精神损害抚慰金在交强险限额内优先予以赔偿，本院予以支持。万兴美主张残疾辅助器具费1300元，各方均无异议，本院予以采纳。万兴美主张车损1400元，提供的发票真实有效，本院予以采纳。关于交通费，本院酌定为600元。经计算，万兴美因交通事故造成的各项损失为171747.1元（不含鉴定费3140元）。同时投保交强险和商业三者险的机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿，不足部分由承保商业三者险的保险公司根据保险合同约定予以赔偿，仍有不足的由侵权人予以赔偿。万兴美的上述损失，应由人寿保险南京支公司在交强险责任限额内和商业三者险范围内予以赔偿。人寿保险南京支公司已支付的医疗费，可从应赔偿数额中予以扣除。侯永兵支付的医疗费，可由人寿保险南京支公司在应赔偿数额中予以扣减并直接返还给侯永兵。综上，人寿保险南京支公司应赔偿万兴美损失149503.38元、返还侯永兵款项12243.72元。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第三条、第六条、第十六条、第十九条、第二十二条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款、最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款条之规定，判决如下：一、被告中国人寿财产保险股份有限公司南京市中心支公司赔偿原告万兴美损失149503.38元，于本判决发生法律效力之日起十日内付清。二、被告中国人寿财产保险股份有限公司南京市中心支公司返还被告侯永兵款项12243.72元，于本判决发生法律效力之日起十日内付清。三、驳回原告万兴美的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案减半收取案件受理费620元，鉴定费3140元，合计3760元，由被告侯永兵负担（该款已由原告万兴美垫付，被告人寿保险南京支公司应在返还给被告侯永兵的款项中予以扣减并直接支付给原告万兴美）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院。审判员  王波峰二〇一九年五月十五日书记员  孟晨鸣