河南省周口市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）豫16民终1846号上诉人(原审被告)：张锦，男，汉族，1971年5月5日生，住河南省太康县。委托诉讼代理人：刘拥华，河南团结律师事务所律师。委托诉讼代理人：苏阳阳，河南团结律师事务所律师。被上诉人(原审原告)：胡春红，女，汉族，1978年9月13日生，住河南省周口市川汇区。委托诉讼代理人：刘立杰，河南众望律师事务所律师。上诉人张锦因与被上诉人胡春红民间借贷纠纷一案，不服河南省周口市川汇区人民法院（2019）豫1602民初306号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年4月23日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人张锦的委托诉讼代理人苏阳阳，被上诉人胡春红及其委托诉讼代理人刘立杰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。张锦上诉请求：一、请求撤销川汇区人民法院2019年3月27日作出的（2019）豫1602民初306号民事判决，驳回被上诉人在一审中的诉讼请求。（不服金额60000元）。二、本案诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：一、一审法院认定事实错误。上诉人张锦与被上诉人胡春红之间不存在借贷关系，被上诉人在一审中所提交的欠条，该张欠条虽然是上诉人张锦所出具，但是该欠条并不是上诉人张锦向被上诉人胡春红出具的，实际上该借条是上诉人为了承揽工程向中间人出具的介绍费，而后该工程没有做成，欠条也未用上，上诉人将该借条放入车中，后来在被上诉人乘坐上诉人的车时，被上诉人趁上诉人不注意将该欠条拿走，也就是一审中被上诉人所提交的那张欠条，所以上诉人张锦不欠被上诉人任何款项。该张欠条中并未显示出借人姓名，只有上诉人张锦的签字，与法律规定的欠条的格式不相符，仅凭一张没有出借人姓名的欠条，并不能证明该欠条是上诉人张锦向被上诉人胡春红出具的。被上诉人在一审中所陈述的案件事实不能成立。在一审中上诉人胡春红陈述的借款来源以及交付方式明显不能成立，在一审中，被上诉人所提交的证据中，显示被上诉人胡春红在邮政储蓄银行取钱，上诉人张锦在工商银行存钱，时间相差很近，而该事实只能说明，在同一天上诉人存钱，被上诉人取钱，并不能证明上诉人所存的钱就是被上诉人所取的钱，被上诉人也未提交其他证据与其所述的是事实并相互印证，所以根据民事诉讼法关于证据的有关规定，被上诉人所提交的证据不能达到证明上诉人向其借款的事实，而一审法院凭借被上诉人所提交的没有直接关系的存取款证明对借款事实进行认定是错误的。二、一审法院认定证据不足、判决错误。在一审庭审中，被上诉人提交了一份欠条，该欠条中注明金额为80000元，注明日期为2017年10月9日，未注明出借人，根据被上诉人胡春红一审中所说，欠款分五笔借给上诉人，在2017年10月9日后还有两笔，从该陈述不难看出该欠条是上诉人张锦提前写好的，而按一般生活常理来说，按照正常的借款流程是，借款当天出借人向借款人交付借款，借款人当天向出借人出具欠条，而没有说先打好欠条再拿款项，在书写欠条时出借人肯定要求写明相关的借款双方以及借款日期等。而上诉人所写的欠条，并没有写明出借人是谁，可见当时并没有事实上借款关系的存在。从欠条的合同性来看，该欠条中被上诉人不是借款合同一方，根据合同相对性被上诉人也不具有相应的诉讼主体资格。所以该事实一审法院认定错误。而一审法院根据被上诉人胡春红借款给上诉人张锦的事实进行了认定，一审法院根据该证据进行判决上诉人张锦返还借款60000元的判决是错误的。三、一审法院对欠条的认定有悖常理。在一审法院民事判决书中，一审法院对欠条中的80000元认定是错误的，在民事诉讼法中，该份欠条是一个整体的证据，不应当把一份欠条分开进行认定，而一审法院对该欠条60000元部分进行认定，而剩余20000元以证据不足为由不予认定，而该认定破坏了证据的完整性，根据法律的相关规定，法院在审理案件中对一份证据要么进行认定要么不予认定，而一审法院对一份证据进行两种认定是错误的，一审法院对该这份证据的认定于法无据，于理不符。综上所述，上诉人认为一审法院认定事实不清、证据不足，故导致错判。为此，依据中华人民共和国民事诉讼法第一百六十四条之规定，向二审法院提起上诉，望查清事实，依法改判支持上诉人的上诉请求，维护上诉人的合法权益。胡春红辩称，1、上诉人出具的欠条是其本人书写也亲手交给了被上诉人，被上诉人也有本案的存取款凭条、索要等相关手续，足以证明双方是借贷关系。2、被上诉人对每笔借款的时间、地点、款项交付均作出明确合理的说明。3、该借款虽出具一份借条，只不过该条是多笔借款的总和，所以上诉人的上诉观点不能成立，应当依法驳回。胡春红向一审法院起诉请求：1、依法判令张锦归还胡春红借款80000元及利息10000元；2、本案诉讼费用由张锦承担。一审法院认定事实：2017年7月6日，胡春红在中国邮政储蓄银行股份有限公司周口市大庆路支行取款10000元，同日，张锦的工商银行卡通过ATM机存入10000元；2017年9月2日上午，胡春红在中国邮政储蓄银行股份有限公司周口市大庆路支行将不到期的定期存款50000元取出，几分钟后，张锦通过ATM机存入其工商银行卡6100元、10000元和9800元，又通过中国邮政储蓄银行股份有限公司周口市大庆路支行将19000元通过现金存款到丁勋义（双方均称丁勋义是张锦的战友）的银行卡内；胡春红向法庭提交了张锦所写的欠条一张，内容为：今欠现金捌万元整，落款处有张锦的签名及时间2017年10月9号。胡春红诉请的2017年11月1日和2017年12月24日的借款除欠条外未提交其他证据。2017年11月16日，胡春红在邮政储蓄取款6000元，胡春红还提供了微信截屏显示微信红包转款给张锦1800元（该截屏不显示日期），微信聊天记录中显示，胡春红称呼张锦为“老公”。胡春红称欠条是2017年12月24日张锦补写的，当时日期张锦写到了2017年10月9日。张锦称该欠条系张锦承揽工程给中间介绍人事先打好的条，放在车内被胡春红拿走了。在法庭询问时，张锦称工程未做成，拒绝向法庭说明实际给何人打的欠条，做的什么工程。一审法院认为，出借人向人民法院起诉时，应当提供借据、收据、欠条等债权凭证以及其他能够证明借贷法律关系存在的证据。当事人持有的债权凭证没有载明债权人，人民法院应予受理。张锦对债权人资格提出抗辩应有事实依据。根据庭审中的有效证据，胡春红于2017年7月6日、2017年9月2日在中国邮政储蓄银行股份有限公司周口市大庆路支行分数次共取款60000元，与同日稍后张锦存款的时间、地点、数额能基本对应。结合欠条的存在，可以认定双方之间存在真实的借贷关系，胡春红对张锦履行了实际出借行为。对于胡春红主张的2017年10月9日以后的借款与张锦出借欠条的时间不一致，张锦对该款项是否实际出借也予以否定，胡春红主张的2017年10月9日之后的借款没有提供有效证据证明实际出借，故对胡春红该部分的诉请不予支持。张锦辩称2017年7月6日、2017年9月2日自己工商银行的存款不是胡春红提供，但并未提供相应证据证明存款的来源，其辩称欠条系打给案外人，胡春红虽所持欠条，但债权人不是胡春红。张锦的该辩解意见没有证据证明也违背一般交易习惯，理由为：欠条一般不会提前打好，当面出具才是常规的交易习惯，而且如果欠条作废一般会当场销毁，没有反复使用留存的必要。故胡春红所持欠条可以作为双方存在借贷关系的佐证。至于胡春红所称欠条上的日期实际为2017年12月24日出具，张锦随意写成2017年10月9日，由于张锦对胡春红主张的所有借款均不认可。故对胡春红没有提供有效证据证明借款实际出借的20000元不予认定。胡春红主张的利息，由于双方没有约定，对胡春红主张利息的诉请不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、第二百一十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条、第十六条、第十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、张锦于判决生效之日起七日内支付胡春红借款60000元。二、驳回胡春红的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2050元，胡春红承担750元，张锦承担1300元。本院二审期间，张锦提交五张银行借记卡明细清单，证明2017年7月1日到2017年12月29日期间，张锦的工行卡来往款项很多，本案争议的几笔款项只是众多来往款项中的很普通的几笔，由此说明双方之间不存在借贷关系。胡春红发表质证意见为，该证据并不是新证据，在一审期间该证据已经提交。该记录上显示在2017年7月6日和2017年9月2日张锦的工行卡分别存入10000元、6100元、10000元、9800元，与胡春红取款的时间相互吻合，并且将存款凭条交付给了胡春红，该事实在一审判决书中也进行了查明，所以双方存在借贷关系，张锦向胡春红借了款项之后并没有按借款理由使用，而是用于个人消费。本院查明的事实与一审查明的事实一致。本院认为，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条规定“出借人向人民法院起诉时，应当提供借据、收据、欠条等债权凭证以及其他能够证明借贷法律关系存在的证据。当事人持有的借据、收据、欠条等债权凭证没有载明债权人，持有债权凭证的当事人提起民间借贷诉讼的，人民法院应予受理。被告对原告的债权人资格提出有事实依据的抗辩，人民法院经审理认为原告不具有债权人资格的，裁定驳回起诉。”本案中，胡春红持有张锦出具的欠条提起民间借贷诉讼，张锦认为双方之间不存在借贷关系，案涉欠条是胡春红趁其不注意拿走的，但张锦没有提出相应的依据。一审法院依据查明的事实，判决张锦支付胡春红60000元并无不当。综上所述，张锦的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1200元，由张锦负担。本判决为终审判决。审判长 何 山审判员 李俊华审判员 许向朋二〇一九年五月八日书记员 田 威