文书内容广东省鹤山市人民法院民 事 判 决 书（2018）粤0784民初2379号原告：谭炳源，男，汉族，1979年11月14日出生，住广东省江门市新会区，被告：江门市新会大泽装备产业园区开发有限公司，住所地：广东省江门市新会区大泽镇人民政府大院内，统一社会信用代码：91440705MA4UPA7L1N。法定代表人：何发龙。委托诉讼代理人：吴蔚，广东南日律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈保谕，广东南日律师事务所律师。原告谭炳源与被告江门市新会大泽装备产业园区开发有限公司财产损害赔偿纠纷一案，本院于2018年8月13日立案后，依法适用简易程序进行审理，并于2018年9月13日、2019年3月27日公开开庭进行了审理，第一次庭审原告谭炳源、被告的委托诉讼代理人吴蔚、陈保谕到庭参加诉讼；第二次庭审原告谭炳源、被告的委托诉讼代理人陈保谕到庭参加诉讼，现已审理终结。原告谭炳源向本院提出诉讼请求：1.判令被告清除原告承包的位于鹤山市共和镇大凹乡景华村（土名：红罗坑）的两个鱼塘的淤泥，恢复鱼塘的原状；2.判令被告赔偿原告经济损失283000元；3.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：原告是位于鹤山市共和镇大凹乡景华村（土名：红罗坑）的2个鱼塘的承包人，鱼塘位于新会××镇和鹤山市共和镇的交汇处，现被告正在原告的鱼塘附近修建深江产业园大泽园区。2018年6月8日，由于暴雨，被告没有做足施工防护措施，导致被告在施工时用来填土的泥土受到雨水冲刷后流至原告的鱼塘内，造成鱼塘内大量淤泥堆积、水质受到污染、鱼类死亡或被冲走。显然是由于被告的不当施工行为导致了原告重大经济损失，事发后，原告曾与被告联系协商赔偿事宜，但都协商不成。原告的鱼塘受污染后，造成以下损失：1、鱼类损失（含鱼苗、饲料、工人工资、电费、塘租等）280000元；2、作物损失费3000元。根据相关的规定，被告应恢复原告承包的鱼塘的原状及赔偿相关经济损失。原告为维护自身合法利益，特向法院提起诉讼。被告江门市新会大泽装备产业园区开发有限公司辩称，一、鹤山市人民法院无管辖权，应当将本案移送江门市新会区人民法院受理。本案系被答辩人谭炳源基于不动产而提出的财产损害赔偿纠纷，应由不动产所在地人民法院专属管辖，鹤山市人民法院受理并开庭审理本案违反法律规定，应当予以纠正。二、原告诉称的损害与答辩人之间无因果关系。原告无提供证据证明涉案鱼塘的淤泥来源，更无证据证明其诉称的损害是由答辩人做成。三、被答辩人主张的经济损失283000元无事实和法律依据。原告根据其主观臆测，认定涉案行为导致其经济损失高达283000元，但是根据证据显示，原告并未委托相关的具有法定资质的评估机构对涉案现场进行勘验和对损害结果进行客观的评估鉴定。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”，原告应当承担举证不能的法律后果，其主张不应获得支持。综上所述，原告主张是由于被告行为而导致损害结果的发生，损害结果与行为只能由原告进行举证，原告举证不能的，则导致事实无法查清的败诉结果，法院应当驳回原告的诉讼请求。本院经审理认定事实如下：2013年4月2日，刘建军为发包方（甲方），原告谭炳源为承包方（乙方），双方签订《承包鱼塘转让合同》，《承包鱼塘转让合同》载明：“甲方将其承包该地块红罗坑土名的鱼塘以投标方式发包给乙方承包。承包面积：共25亩，其中土名红罗坑每年每亩共28000元，折合每年承包鱼塘承包款人民币28000元正。承包时间：由2013年1月1日至2020年12月31日止。承包款缴交时间：合同订立时乙方交一年承包款及一年押金人民币56000元给甲方，以后每年在一月十五日前缴纳28000元承包款给甲方（押金在最后一年承包期作承包鱼塘承包款扣除，如中途退出，押金不退还给乙方）。”原告承包的鱼塘与被告的工业区相隔一条三米左右的水沟。由于台风影响，2018年6月8日发生暴雨，因被告工业区的填土没有做足防护措施，导致雨水将工业区内的黄泥冲刷至原告承包的鱼塘，造成水沟及原告所承包的三口鱼塘的其中一口约6亩的鱼塘被淤泥覆盖。原告因此认为上述原因造成其渔产、农作物损失等而提起本案诉讼。另查明：2018年11月14日，鹤山市共和镇大凹村景华经济合作社、鹤山市共和镇大凹村民委员会出具《证明》，《证明》载明：“现证明大凹景华村红罗坑尾的鱼塘承包给江门的刘建军耕养，经景华村小组同意刘建军将该鱼塘转让给江门新会区双水镇的谭炳源承包耕养，其承包款由谭炳源缴交给大凹景华村小组”。诉讼中，由于原告主张的损失无法确定，原告向本院申请鉴定，经本院摇珠选定鉴定机构，委托泛华保险公估股份有限公司广州分公司于2019年1月25日对现场进行查勘鉴定，该公司于2019年3月8日出具《公估报告书》，评估鉴定结论为：1、本次事故受损鱼塘渔产损失金额为人民币壹拾贰万玖仟伍佰伍拾柒元玖角贰分（RMB129557.92元）。2、本次事故受损农作物损失金额为人民币伍佰元整（RMB500元）。司法鉴定费28275元已由原告谭炳源交纳。本院认为，本案为财产损害赔偿纠纷。公民的合法财产受法律保护，原告是红罗坑鱼塘的实际承包人，其对承包该鱼塘的收益享有权利。本案中，双方争议的焦点为：1、关于涉案鱼塘受损的因果关系的问题；2、关于原告遭受的经济损失情况及被告应承担的民事责任问题。一、关于涉案鱼塘受损的因果关系的问题。经现场勘察，涉案鱼塘部分被冲积的黄泥覆盖，涉案鱼塘与被告工业区相隔的水沟已被黄泥填平，从被告工业区的填土被雨水冲刷流失的方向，结合日常生活经验法则分析，本院确认涉案鱼塘的受损是被告工业区填土后没有做好防护措施导致雨水冲刷填土流入所致。二、关于原告遭受的经济损失情况及被告应承担的民事责任问题。对原告请求的渔产损失及农作物损失。原告虽然无现场证据证明鱼类走失、死亡、农作物被埋，但根据其提供的《承包鱼塘转让合同》、鹤山市共和镇大凹村景华经济合作社、鹤山市共和镇大凹村民委员会出具《证明》及相关的购买鱼苗的《送货单》，结合日常生活经验法则分析，本院确信原告对涉案受损鱼塘有进行耕养。根据现场勘察情况分析，确信本次事故对原告造成渔产及农作物受损。经本院摇珠选定鉴定机构，委托泛华保险公估股份有限公司广州分公司进行鉴定。该鉴定机构经现场勘察，结合原告饲养鱼类的情况，参考《中华人民共和国水产行业标准》相关文件和根据江门市征地补偿标准政策及农民征地赔偿补贴标准文件出具了《公估报告书》，鉴定本次事故原告受损鱼塘渔产损失为129557.92元，受损农作物损失为500元。泛华保险公估股份有限公司广州分公司是经本院摇珠选定的有资质的鉴定机构，其作出的《公估报告书》程序合法、依据充分，本院予以确认。被告没有对其工业区的填土做好防护措施，导致雨水冲刷填土淤积填埋原告的鱼塘，造成原告经济损失，应负赔偿责任。对原告请求的鱼塘承包款损失。2018年6月8日事故发生后，涉案受损鱼塘部分被冲积的黄泥覆盖，致原告无法使用经营涉案受损鱼塘，造成原告承包款损失，故原告请求被告赔偿承包款损失，理据充分，本院予以支持。但根据原告提供的《承包鱼塘转让合同》及鹤山市共和镇大凹村景华经济合作社、鹤山市共和镇大凹村民委员会出具《证明》，导致原告承包款的损失，故原告请求被告赔偿承包款经泛华保险公估股份有限公司广州分公司对涉案受损鱼塘进行测量，面积约为6亩，与本院现场勘察时原告陈述的面积不一致，应以鉴定机构测量的面积为准。根据《承包鱼塘转让合同》原告承包鱼塘的总面积为25亩，每年的承包款为28000元，故涉案受损鱼塘应按28000元/年÷365天×6亩÷25亩=18.41元/天计算原告的承包款损失。截止本案审理辩论终结前，被告仍未对涉案鱼塘淤积的填土完成清理交还给原告经营，故被告应向原告赔偿自2018年6月8日起至涉案鱼塘实际清淤完成之日止的承包款损失。对原告请求被告赔偿的工人工资问题。原告主张其聘请了两名工人进行鱼塘管理，鱼塘受损期间其需要正常支付两名工人工资，但原告未能提供相关证据予以证实，故本院对原告的该项主张不予支持。对原告请求被告清除涉案鱼塘的淤泥，将涉案鱼塘恢复原状的问题。被告没有对其工业区的填土做好防护措施，导致雨水冲刷填土淤积填埋原告的鱼塘，故被告对淤积在涉案鱼塘的填土负有清理的责任。但没有证据证明涉案鱼塘的原貌，故被告应将涉案鱼塘的淤泥清理至适合耕养状态交还给原告。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条的规定，判决如下：一、被告江门市新会大泽装备产业园区开发有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内赔偿原告谭炳源渔产损失129557.92元；二、被告江门市新会大泽装备产业园区开发有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内赔偿原告谭炳源受损农作物损失500元；三、被告江门市新会大泽装备产业园区开发有限公司于本判决发生法律效力之日起三十日内完成对原告谭炳源承包的位于鹤山市共和镇大凹村民委员会景华村红罗坑尾约6亩鱼塘(具体位置按本案现场勘察图所示)的淤泥清理至适合耕养状态；四、被告江门市新会大泽装备产业园区开发有限公司按18.41元/天向原告谭炳源赔偿自2018年6月8日起至本判决第三项规定之完成清淤之日止的鱼塘承包款损失；五、驳回原告谭炳源的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费2772.50元（已减半收取），由被告江门市新会大泽装备产业园区开发有限公司负担1275元，由原告谭炳源负担1497.50元；司法鉴定费28275元，由被告江门市新会大泽装备产业园区开发有限公司负担。原告谭炳源已预交的受理费2772.50元、司法鉴定费28275元，由本院予以退回受理费1275元；被告江门市新会大泽装备产业园区开发有限公司应向本院补缴案件受理费1275元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省江门市中级人民法院。                          审判员                            黄粤康                                                                                                        二Ο一九年五月九日                        本件与原本核对无异                                                    法官助理      书记员                            胡丽珍      冯婉雯