宁波海事法院 行 政 裁 定 书 （2019）浙72行初5号 原告：王海良，男，汉族，1977年6月21日出生，住浙江省象山县。 委托代理人：朱碎有，浙江宝简律师事务所律师。 被告：象山县水利和渔业局，住所地浙江省象山县丹东街道丹河路878号。 法定代表人：张洪成，该局局长。 委托代理人：周东升，浙江昊大律师事务所律师。 原告王海良诉被告象山县水利和渔业局要求履行法定职责一案，本院受理后，依法组成合议庭，于2019年5月28日公开开庭进行了审理，原告王海良及其委托代理人朱碎有、被告象山县水利和渔业局负责人张生荣及该局委托代理人周东升到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 原告王海良诉称：原告系“浙象渔22108”船股东之一，对该船审批及建造的情况十分了解，在经营过程中原告发现“浙象渔22108”船仍在享有2015年度的国家柴油补贴，而该船实际建造于2015年3月29日至2015年9月份，依法不应享有2015年9月前的柴油补贴款。针对这一违法行为，原告出于中华人民共和国公民的责任，于2018年7月28日向被告提出申请对“浙象渔22108”船冒领国家柴油补贴款行为进行查处，并随同提供相应的证据材料，被告在收取材料后于2018年8月2日向原告出具一份书面“实名举报受理告知单”，但受理后迟迟未对原告举报事项进行答复。 2019年5月28日，原告提交“行政诉状事实补充”，称：梅其慧在出售“浙象渔22108”船后，2015年3月至2015年9月由梅其慧、原告、梅其军三人合伙新建涉案船舶。涉案船体新建前未经审批，至今未取得相应的审批文件。原告不久前才知道，梅其慧以其持有的“浙象渔22108”船证书“领取”国家柴油补贴。原告认为梅其慧在出售“浙象渔22108”船体后即不能享有国家柴油补贴，梅其慧与原告、梅其军新建船体2015年9月也不能“享有”国家柴油补贴，属于骗取国家柴油补贴。原告向被告申请依法查处“2015年3月至2015年9月由三人合伙新建涉案船舶”系三无船舶，被告应予以查处。原告的两项举报均在被告职责范围内，被告在收到举报后60日内应作出答复。 被告超过60日法定答复期限，对原告的申请至今未做出任何答复，其行为已构成行政不作为。原告认为被告的行政不作为行为违法，并严重损害原告的合法权益。现依据《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第三十九条规定，公民申请行政机关履行法定职责，行政机关在接到申请之日起60天内不履行的，公民向人民法院提起诉讼，人民法院应当受理，以及行政诉讼法相关规定提起诉讼。故原告诉至法院，请求依法责令被告象山县水利和渔业局立即对原告申请事项做出答复。 被告象山县水利和渔业局辩称：一、本案“举报受理”的性质。本案不应是行政案件，不符合行政受案范围，也不符合提起行政诉讼条件，应驳回起诉。本案本质上是信访投诉（检举、揭发材料），应按信访程序处理，而不应按行政诉讼程序处理，故应驳回起诉。具体理由为：1.不符合行政诉讼的受案范围。（1）行政诉讼法第十二条规定了12类受理案件，本案根本不符合。（2）按原告主张的“不作为”类，也不符合行政诉讼法第十二条第一款第六项之范围。不作为类案件是指申请行政机关履行保护人身权、财产权等合法权益的法定职责，行政机关拒绝履行或不予答复的。这里是指有权利应保护而不予保护、拒绝履行的情况，而不是本案对他人进行检举、揭发的投诉请求，二者完全不同。（3）行政诉讼法第四十七条对不作为案件也作了明确，“公民申请行政机关履行保护其人身权、财产权等合法权益的法定职责，行政机关两个月内不履行的可提起诉讼。”这规定完全与本案原告举报反映、投诉检举他人的情况不同。2.原告举报应认定为信访投诉，走信访途径，不属于行政诉讼受案范围。（1）信访条例第二条规定，信访是指公民采取书信、走访等形式，向县级以上人民政府工作部门反映情况，提出建议、意见或投诉请求，依法由有关行政机关处理的活动。（2）本案原告的检举、揭发材料与请求完全符合信访条例规定的情形。（3）据悉，原告对此问题也向象山县信访局反映过、上访过，足以印证信访件的性质。（4）《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一条第二款第九项规定，就行政机关对信访事项作出的登记、受理、交办等行为，不属人民法院受案范围。二、本案举报受理后，虽无送达书面答复，但事实上已作了解释工作，作了一定程度的处理。1.2018年7月28日原告向被告提出请求。2.2018年8月2日被告即出具《实名举报受理告知单》，及时作了受理。3.2018年8、9月期间，被告经调查核实，就本质是合伙人内部经济纠纷事宜组织双方当事人进行调处，因分歧较大才没有调解成功，不是没有做工作与不作为。4.2018年9月26日被告已拟定答复，只是因故未向原告正式送达，但口头都作了说明与解释。三、本案已超过起诉的法定期限，胜诉权已不再保护，应裁定驳回起诉。1.行政诉讼法第四十六条规定，公民向法院提起诉讼的，应当自知道或应当知道作出行政行为之日起6个月内提出。2.原告在诉状中自认，他是“浙象渔22108”船股东，对船的审批、建造情况十分了解，知悉该船享受2015年国家柴油补贴，认为2015年9月前不应享受。从知道之日起，到原告于2018年7月28日举报投诉反映，时间长达近三年，早已超过时效期限，依法不再支持。3.渔船享受2015年度的国家柴油补贴，政府都在《象山报》等进行公示，给予举报、异议期，而当时原告根本没有提出，事后双方合伙人产生矛盾了才提出，早已过异议期，依法不再受理。四、原告无诉讼主体资格，应依法裁定驳回。1.依行政诉讼法第二十五条，原告不是行政行为的相对人，也不是与行政行为有利害关系的人，所以无权提起诉讼。2.依《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款第八项，对其合法权益明显不产生实际影响的情形，已经立案的，则应当裁定驳回起诉。本案中原告没有任何事实与证据证明其合法权益产生影响。 经审理查明，原告王海良系“浙象渔22108”船股东之一，因与梅其慧、梅其军之间发生船舶权属纠纷，于2017年4月28日向本院提起诉讼。2017年9月11日，本院作出（2017）浙72民初850号民事判决，确认王海良在“浙象渔22108”船中享有5.88%的所有权股份，但该所有权份额在未经登记前不得对抗善意第三人。2018年7月28日，王海良向象山县海洋与渔业局举报，“浙象渔22108”船是“三无”渔船，2015年9月前冒领国家柴油补贴。2018年8月2日，象山县海洋与渔业局受理了王海良的举报，并向王海良出具实名举报受理告知单。此后，王海良多次去象山县海洋与渔业局反映，并已另向检察、纪检等机关举报反映，象山县海洋与渔业局未书面答复王海良。2019年1月7日、8日，象山县水利和渔业局挂牌成立，原象山县海洋与渔业局的渔业相关职责转由该局具体负责。 本院认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款规定，“行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼。”《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一条第二款第十项规定，对公民、法人或者其他组织权利义务不产生实际影响的行为，不属于人民法院行政诉讼的受案范围。上述法律规定的“利害关系”是指行政机关的作为或不作为行为将减损原告的权益或者增加其义务，司法解释所规定的“对公民、法人或者其他组织权利义务不产生实际影响”也应作同样的理解。公民向行政机关举报是法律赋予的权利，但并非所有对举报答复、处理的行为都可以纳进司法审查的范围。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第十二条规定，“有下列情形之一的，属于行政诉讼法第二十五条第一款规定的‘与行政行为有利害关系’：……（五）为维护自身合法权益向行政机关投诉，具有处理投诉职责的行政机关作出或者未作出处理的……”因此，只有行政机关未答复举报或者经举报后未进行处理的行为减损了举报人的权益或者增加了其义务，举报人才能成为行政法律关系下的行政相对人，才是与行政机关的不作为行为有利害关系的人，并因其权利义务受到实际影响而可以对行政机关的未答复、未查处等行为提起行政诉讼。本案原告诉请要求被告对其举报事项做出答复，但其起诉的本质是要求被告对“浙象渔22108”船是否系“三无”船舶及其有无冒领柴油补助款进行查处。一方面，即便如原告所称被告未答复其举报事项，或者未如其要求对“浙象渔22108”船是否系“三无”船舶及其有无冒领柴油补助款进行查处，并不会减损原告合法权益或者增加其义务，另一方面，原告本身就是“浙象渔22108”船股东之一，即使被告存在未答复、未查处行为，也对原告的权利义务不产生实际影响。何况，庭审中原告确认在向被告举报后，其曾多次去被告处反映，被告也当面口头回复和解释，只是未按原告的要求作出处理，也未向其正式出具书面答复而已。对举报人的举报，受理机关可以有多种答复和处理方式，法律也并未规定被告对此类举报必须以书面方式进行答复。原告如与该渔船其他股东之间有纠纷的，可以通过民事诉讼途径救济，并不当然赋予其因此而对被告提起行政诉讼的权利。综上，原告王海良要求被告象山县水利和渔业局对其申请事项进行答复，因与其不存在法律上的利害关系，依法应当驳回起诉。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款、第四十九条第一项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一条第二款第十项、第六十九条第一款第一项的规定，裁定如下： 驳回原告王海良的起诉。 如不服本判决，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于浙江省高级人民法院。 审判长  吴胜顺 审判员  姚雪锋 审判员  肖 琳 二〇一九年五月三十日 书记员  徐梅娜