湖南省花垣县人民法院 民 事 判 决 书 （2018）湘3124民初974号 原告：黄方略，男，浙江省苍南县人，住苍南县藻溪镇杨府宫村132号。 委托代理人：梁晋，湘西自治州武陵法律服务所法律工作者。 被告：湖南建工交通建设有限公司 法定代表人：宋德新 住所地:长沙市天心区芙蓉南路一段788号建工新城综合楼12楼1201-1232写字间。 委托代理人：刘高，湖南芙蓉律师事务所律师。 委托代理人：阎炯明，男，湖南建工交通建设有限公司职工。 被告：石邦亚，男，湖南省花垣县人，住花垣县团结镇上阿碧村五组。 原告黄方略诉被告湖南建工交通建设有限公司（以下简称湖南建工）石邦亚建设工程施工合同纠纷一案，本院于2018年11月5日立案受理后，依法适用普通程序，于2018年12月3日、2018年12月10日分两次公开开庭进行了审理，原告黄方略及其委托代理人梁晋、被告湖南建工的委托代理人刘高、阎炯明及被告石邦亚到庭参加诉讼，被告湖南建工的法定代表人宋德新经本院依法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告诉讼请求：1.判令被告按其自行向相关部门申报并核定的工程数量33369㎡×105/m³给予原告结算工程款；2.判令被告支付原告因提供劳务在G319武陵山至茶洞公路改建工程（花垣段）{K2+300—K3+200}进行施工而应得到的劳务工资和施工工程款计价3503745.00元；3.案件受理费由被告承担。事实及理由：二0一六年十一月二十一日，两被告签订了一份《路基石方静态爆破施工合作协议》，该协议约定：甲方（湖南建工）决定将G319武陵山至茶洞公路改建工程（花垣段）一工区（桩号：K0＋000至K15＋000段）工程路基石方静态爆破施工交给乙方（石邦亚）负责完成。双方就工程名称及内容、施工技术工程量、综合单价、付款方式、工期工程量、付款方式、双方的权利和义务、违约责任均作出了具体规定。 二0一七年二月十八日石邦亚和实际施工承包人黄方略签订了《路基石方静态爆破施工合作协议》，石邦亚将G319武陵山至茶洞公路改建工程（花垣段）一工区排碧（桩号：K2＋300至K3＋200段）工程路基石方静态爆破施工交给黄方略负责完成。《协议》商定：一、工程项目名称及内容。1、工程项目名称为：G319一工区排碧段。2、工程施工地点为：花垣县武茶公路一工区（桩号：K2＋300－K3＋200段）。3、工程施工内容：该工区指定的全部需要静态爆破的路基石方工程。二、工程施工技术要求、分为5个点，对具体的施工技术做出了规定。三、工程量、综合单价、付款方式、及履约保证金：1、工程量计算方式：石方爆破工程量计算方式，按甲方指定爆破段落及爆破方式实际计算，根据双方测量人员对爆破前原地面及爆破后地面测定的标高数据为计算工程数量依据（超爆部分不予计量），但不超过图纸路基石方段面工程量。2、路基石方静态爆破综合单价为：105/m³。3、付款方式：自本协议的开工日算起，原则上支付不超过结算总额的70％，剩余款项在爆破工程后且无质量，安全责任事故的前提下，在2017年农历（2018年元月）支付80％.尾款在12个月内一次性支付。双方还就工程施工工期、双方的权利和义务、违约责任、不可抗力其它事项作出了约定。本协议签订后，原告即组织机械设备和施工人员进场施工，并在被告及监理公司的指导下按施工图纸和具体的工程施工做法在施工段面进行静态爆破作业。确保工程有序推进，工程达到约定的进度。原告及施工人员严格遵循规章制度、注意施工安全，整个施工期间没有出现人员伤亡事故。而且如期如量完成了协议中所约定的工程施工承包段面。取得了较好的路基石方静态爆破施工业绩。但是，被告至今并未如约按规定将工程款付至总工程量计价的80％。甚至否认原告所承接施工的工程量。不愿按33369m³计价，只肯按不实的方量计算。为了争取自己的权利，原告和几位班组施工人员到被告处请求按承接施工的工程量计量，但被告执意不肯。在原告再三恳求下，被告极不情愿的复印了一份原告方施工的《中间计量表》，即G319武陵山至茶洞公路改建工程（花垣段）《中间计量表》。表中记载：施工段K2＋300－K＋200，项目名称为：静态爆破石方，单位m³,工程数量为，申报数量：33369，监理核定数量，33369。该计量表上有被告代表签字，有监理处计量工程师、合约部、监理处长、总工程师代表签字。根据此《中间计量表》，我们承接实际施工的段面，就被他们吞掉了近6000方的工程量，若按不实计量，原告将损失80万元。到目前为止，原告尚有40多万元的施工人员（农民工）工资无法兑现，原告自己也亏损近30万元（垫资款）。更不能容忍的是，原告和施工班组人员到被告处说理，他们却置之不理。被告不按规矩结算、而且不听原告分辩、不讲道理、恣意妄为、严重侵占了原告的合法利益。为主张权利，今诉至人民法院，请依据法律的规定，依法裁判，支持原告的诉讼请求。 被告湖南建工辩称，一、湖南建工与黄方略不存在合同关系，不应对其承担直接付款责任，湖南建工与石邦亚签订了静态爆破施工协议，继而，石邦亚与黄方略签订协议，将静态爆破工程转包给黄方。因此，黄方略的合同相对方系石邦亚，石邦亚应当对其欠付黄方略的款项承担偿付责任。二、实际施工人请求支付工程款的前提条件是工程验收合格，案涉工程目前尚未竣工验收。根据建设工程施工合同司法解释第二条，在合同无效的情况下，实际施工人主张支付工程款，前提是工程经竣工验收合格。就案涉工程项目而言，业主方并未最终验收，黄方略也未提交相应证据证明工程已验收合格。故此，黄方略主张支付工程款的条件尚未成就。三、石邦亚仅实施了K2段的静态爆破工程，双方对此已经完成结算。以实际施工人身份向发包人、转包人主张工程款的法律基础是合同无效。就本案而言，即湖南建工与石邦亚的施工合同以及石邦亚与黄方略签订的施工合同均属无效。就石邦亚所实际施工的部分，双方已经完成结算，双方形成了结算图纸及静力爆破实际测方量汇总表，石邦亚对此均已签字确认。根据结算，石邦亚实际施工的工程量为20126.15m³。而在本案起诉前，湖南建工已经向石邦亚支付工程款177万元。四、黄方略主张其实施了K3段静力爆破工程与事实不符，相关诉讼请求应予驳回。就本案所涉及的静力爆破工程，从证据角度而言，黄方略主张其实施了K2+300-K3+200段的工程，但仅仅提交了其与石邦亚的合同作为依据。但是，如上所述，根据其主张，黄方略与石邦亚的合同是无效的，无法作为依据。并且，合同的签订不等同于合同的履行，就实际完成的工程量，必须提交其他充分证据予以证明。就客观事实角度而言，K3段工程系由湖南建工自行施工。对此从湖南建工与石邦亚的结算中亦可清楚印证。此外，黄方略承认已经收到200余万元的工程款，但却以其未收到任何工程款为由提出整体350万余元的诉讼请求，并据此申请诉讼保全。但无论如何对于已经收到的200余万元工程款不应在提出主张，故其对湖南建工350万余元的应收工程款进行财产保全的行为明显错误，对此湖南建工保留追究其错误保全的法律责任的权利。 被告石邦亚辩称，2016年11月和建工公司签订了G319武陵山至茶洞改建工程签了一份静态爆破施工合同，签订合同后交了30万保证金，当时静态爆破技术不是很发达，我找了黄方略给我施工，和他签了施工协议，动工之后买膨胀机等工程开支都由我自己负责。2017年到6月完成所有静态爆破工程量，完成之后就原告和建工一工区结算，当时结算单是27000多方结算，后来建工又不承认这个结算方量了，理由是双方没签字，黄方略又找到建工指挥部的技术员杨剑要求结算，结算单上的方量为25000多方，但下面批注了不做为结算使用。为此我多次和建工集团刘总、杨总、杨剑到指挥部办公室商量解决怎么与原告结算这件事未果。最后建工公司杨剑拿出原告所施工标段工程方量数为20126.15方的施工数据表要求我签字并以此方量数与原告结算，但原告不同意以20126.15方结算，目前该标段工程已完工一直未结算。 为了支持自己的诉讼请求，原告向本院提交的证据如下： 第一组证据：G319武陵山至茶洞公路改建工程（花垣段）合同文件。证实该项目A1合同段为第一被告建工中标承接施工建设。 第二组证据：2016年11月21日被告石邦亚与湖南建工签订的《路基石方静态爆破施工合作协议》。证实第二被告石邦亚和第一被告建工公司双方形成了合作施工关系。 第三组证据：2017年2月18日原告黄方略和石邦亚签订的《路基石方静态爆破施工合作协议》。证实湖南建工所中标承接施工建设的G319武陵山至茶洞公路改建工程（花垣段）中K2+300—K3+200标段为原告黄方略所施工。 第四组证据：由法院调取的关于花垣县交通建设局与湖南建工G319武陵山至茶洞公路改建工程（花垣段）中的K2+300—K3+200标段工程方量中间计量表，证实此段K2+300—K3+200静态石方爆破方量计量为33369m³，该量方为原告的施工队施工实施。被告湖南建工应按33369m³给予原告结算。 第五组证据：原告施工现场照片一组4页。证实原告作为K2+300—K3+200标段实际施工人，在现场组织施工。 第六组证据：黄方略和石邦亚借支款和材料款。证实原告和石邦亚现金预支情况（借支款：141万元，材料费：519288元，代付工资：23万元）。 第七组证据：被告湖南建工关于《A1合同段第1期计量一工区完成工程量》。证实原告实际施工的桩号及结构部位K2+300、K3+200段的实际方量为33369.00m³。 第八组证据：2017年9月26日黄方略与湖南建工签订的《计算书》，证实被告的工程技术人员杨剑测得原告实际施工的工程量（次坚石）为25049.83方，同时证实黄方略作为K2+300—K3+200标段实际施工人在该段施工。 第九组证据：G319武陵山至茶洞公路改建工程（花垣段）《路基石方数量表》，证实根据数量表K2+300—K3+200计量为30090.7方；根据被告提供的中间计量表（已核数量33369方）原告据此被少计算数量3278.3方。 第十组证据：花垣县人民法院调取本案证据的《协助调查函》复印件；花垣县交通局2018.11.22《关于配合调查》复印件等。证实G319武陵山至茶洞改建工程（花垣段）《中间计量表》没有时间，不应出现在计量表上，有人故意隐瞒时间。法院调查内容明确，协助单位县交通局敷衍塞责，故意不协助调查，隐瞒证据真实情况。协助调查单位不配合调查，不提供证据的，应当承担相应责任。 被告石邦亚对于原告提交的证据发表质证意见认为第二组协议应为合法有效，理由是被告湖南建工已收了我的保证金30万。对于原告提交的其他证据均无异议。 被告湖南建工对原告提交的证据发表如下质证意见：对原告提交的第一组证据三性没有异议；第二组证据真实性没有异议，对证明内容有异议，协议第一条第三款规定，施工桩号只是大概约定的范围，具体实际施工应根据工区指令在后续实际施工中石邦亚只是在K2段进行了爆破施工，这份合同效力是无效合同。对第三组证据，该施工协议并非建工与原告签订，对其真实性无法确认，即便该协议真实，我方对其证明目的有异议，根据协议第一条第二款，是个工程的施工地点是K2+300—K3+200，并非表明K2+300—K3+200完全由黄方略实际施工，根据第一条第三款施工内容，同样是该工区指定的需要爆破的施工工程，换言之，K2+300—K3+200只是桩号，实际施工内容需经由工区指定，以该合同为依据不能得住K2+300—K3+200段为原告施工的证明目的。对第四组证据：该证据由人民法院法院调取，对真实性无异议，但对证明目的有异议，首先，根据湖南建工与石邦亚签署的协议及石邦亚与原告签订的协议，协议第三条第一款均清楚载明工程量计算方式都是据实测量。但是湖南建工与业主方花垣交通局对该部分工程量的计量是按照设计图纸，计量的方法是明显不同的，第二该份证据只能证明湖南建工与业主方花垣交通局K2+300—K3+200段的工程量，不能证明该段工程量由原告完成。第三，原告所举证证明其实施了K2+300—K3+200段的工程证据是证据3，但如前所述，也只是证明施工地点，不能证明为原告施工，综上原告以该证据主张全部的工程量及工程价事实证据不充分。对第五组证据的三性不予认可。原告方在施工现场由于案涉工程G319段是开放式的工程，谁都可以到工程现场去，在现场照片绝不能证明是原告在现场施工。第六组证据是原告与石邦亚之间的账务收支往来，建工公司不知情，另外，根据原告的陈述，相当于自认收到了石邦亚的215.9288万元，故对该已经收到的款项应当在诉讼请求中扣除。第七组证据：真实性不予认可，该证据没有任何人签字盖章，并且有涂抹痕迹。对证明目的不予认可。第八组证据：对该证据真实性认可，证明目的有异议，首先，计算初衷写的很清楚是根据设计院提供的施工图纸得出的，但根据湖南建工与石邦亚及石邦亚与原告的合同，是以实际测量来计算工程量，也就是说该计算书所采用的方法计算依据与我方举证的实际测量方量不同，该计算书最后有依据话，该计算结果只供协助施工队设计工程量不做他用。故不能作为实测量方量的结算依据。对实际施工人为黄方略没有异议。第九组证据：对该证据三性不予认可，没有建工公司盖章也没有任何工作人员的签字确认，故对其真实性和证明目的不予认可。对证据八载明的是原设计方量，对于证据9两份数量表所出现的全部是K2段的工程量，由此可以证明原告也只是在K2段进行施工，并没有在K3进行施工。证据十与本案民事审判没有关联。 为了支持自己的答辩主张，被告湖南建工向本院提交的证据如下： 证据一、路基石方爆破施工合同。证实1、建工公司与石邦亚存在合同关系，与黄方略不存在合同关系；2.路基石方静态爆破综合单位为：每m³127元；3.付款方式：自本协议签订开工日算起，甲方在传统三节日（端午、中秋、春节）前办理结算，原则上支付不超过结算总额50%，剩余款项在爆破工程竣工后切勿质量、安全责任事故前提下，尽量在2017年农历年前支付到80%，尾款在12个月内一次性支付，如业主计量款未及时支付给甲方，则甲方向乙方支付工程款的时间应相应延后。 证据二、证实石邦亚K2静态爆破工程实测方量。证明内容：经双方结算，石邦亚K2静态爆破施工的实测方量总额为20126.15m³。 证据三、石邦亚静力爆破施工对自进场到退场所完成工程量结算图纸。证实经双方结算，石邦亚静力爆破施工自进场到退场所完成工程量为20126.15m³，证据二即依据该组证据统计得出。石邦亚施工队完成的工程量实际上是K2+400到K2+620。 证据四。收款收据，证实建工公司已经陆续向石邦亚支付工程款合计177万元。 证据五。2017年2月20日至2017年3月16日期间的施工日志。证实：K2+400静力爆破与K3+200段基本同时施工，K3工程是建工公司自行施工，现场负责人为毛庆。 证据六。一工区管理人员通讯录。证实毛庆系建工公司G319公路改建工程一工区的的施工员。 原告黄方略对被告湖南建工提交的证据一没有异议。对证据二真实性没有异议，但是对证明目的有异议，从K2-400开始是肯定错误的，K2-300到K640都是原告所为。方量具体计算的地段数据数值不对。原告是2016年11月8日进场施工，但是建工公司提供的设计图纸是2017年9月27日我们完工后才设计出来的。对证据三.该图纸日期所载是后面才用电脑制作的设计图纸，与当时2016年发生的施工图纸跟实际做法不符，时间上差距了将近一年时间，明显作假。对证据四具体建工公司支了多少我不清楚，我从石邦亚那里拿了两百多万。对证据五原告申请调取证据的时候交通局没有提供，对该证据的真实性有异议，如果真实当时交通局就应该全部提交给法院了，一个施工日志不可能这样规整，几乎没有涂改痕迹，对证据六记载的名字和电话号码很难判断真假，被告的证明目的不予认可，17个施工人员的构成原告无从考证，不符合证据的三性。 被告石邦亚对被告湖南建工提交的证据一没有异议。对证据二有异议，K2-300到K2-640这一段石方静态爆破、土方都是原告做的。对证据三.图纸是2017年9月27日我的施工队要我结账，我就跟杨剑要了结算单，要了之后杨剑就要我签字。我们是2017年6月21日完工的。 对证据四没有异议。对证据五不予认可，是假的，欺上瞒下，K3-200是没有开工的，是停工的，施工日志有问题；对证据六从我进场签合同是黄昌平，主管刘辉，其他不清楚。 石邦亚未向本院提交证据。 根据原、被提交的证据及当事人的庭审陈述，本院认定本案的事实如下： 2016年1月建工公司中标花垣县交通建设项目有限责任公司发包的“G319武陵山至茶洞公路改建工程（花垣段）”，2016年11月21日建工公司将G319武陵山至茶洞公路改建工程（花垣段）一工区工程路基石方静态爆破施工发包给被告石邦亚，且签订了《路基石方静态爆破施工合作协议》，协议约定路基石方静态爆破综合单价为127元/m³，同时对施工技术工程量、付款方式、工期工程量、付款方式、双方的权利和义务、违约责任等方面也均作出了具体约定。被告石邦亚取得路基石方静态爆破工程后，于2017年2月18日又将承包的G319武陵山至茶洞公路改建工程一工区排碧段（桩号：K2＋300－K3＋200段）工程路基石方静态爆破施工发包给再次发包给原告黄方略，石邦亚与黄方略同样签订了一份《路基石方静态爆破施工合作协议》，该协议约定的路基石方静态爆破综合单价为105元/m³，协议签订后原告黄方略立即组织人员进行施工，于2017年6月21日按照协议约定完成了所有工程量，2017年9月26日，原告黄方略向建工公司了解就其施工标段的设计挖方工程量，并与建工公司工作人员杨剑签订了一份关于一工区石邦亚施工队施工段落原设计挖方工程量为25049.83方，但双方明确约定本计算书仅用于施工队了解设计工程量，不用做结算使用，2017年9月28日，被告石邦亚与建工公司工作人员杨剑依据设计图纸和实测原地面数据及完工后测量数据计算得出原告静态爆破的工程量约为21547.35m³且被告石邦亚与建工公司工作人员杨剑在《石邦亚K2静态爆破工程实测方量》表上签字确认。工程结算时，实际施工人黄方略不同意按照21547.35m³结算，认为与自己的实际施工的工程方量不符，为此，原、被双方因工程方量数额发生分歧，导致G319武陵山至茶洞公路改建工程一工区排碧段（桩号：K2＋300－K3＋200段）路基石方静态爆破工程至今尚未结算，最后引发了本案诉讼。 另查明，G319武陵山至茶洞公路改建工程一工区排碧段（桩号：K2＋300－K3＋200段）路基石方静态爆破工程完工后，建工公司与花垣县交通建设项目有限责任公司就该标段已进行了结算，结算的静态爆破石方量为33369m³。同时，该标段目前已全线通车使用。 再查明，在G319武陵山至茶洞公路改建工程一工区排碧段（桩号：K2＋300－K3＋200段）路基石方静态爆破施工期间被告石邦亚已支付原告黄方略工程款项215.9288万元。而建工公司至今已向石邦亚支付工程款项为177万元。 本院认为，被告建工公司在未经得发包方同意的情况下将中标项目肢解后转包给石邦亚及其他人，后石邦亚又将承包工程再次转包给黄方略，系列的转包行为违反了相关的法律规定，故被告建工公司与被告石邦亚、被告石邦亚与原告黄方略签订的《路基石方静态爆破施工合作协议》均系无效合同。原告黄方略所施工路段虽未经竣工验收但已通车使用，被告建工公司对工程质量也未提出异议，应视黄方略所施工路段的工程质量合格，有权请求参照合同约定支付工程价款，被告建工公司与被告石邦亚理应结算并支付原告工程款。本案中，作为实际施工人黄方略与被告建工公司、石邦亚在工程结算方量上有所争议，双方均未向本院提供在施工过程中形成的签证等书面文件或者监理日记以及申请鉴定等方式来确认该标段的工程量，原告诉请按照建工公司与花垣县交通建设项目有限责任公司就该标段结算的静态爆破石方量为33369m³确认其所完成的工程量和按该方量进行结算，但庭审中原告黄方略明确表示33369m³的工程量有部分不是其所施工完成，故按照33369m³的工程量结算与客观事实不符，对该诉请本院不予支持。本院认为，依照合同相对性原则，案涉工程系被告建工公司转包给被告石邦亚，建工公司与石邦亚已于2017年9月28日对石邦亚承包的部分工程（K2+300-K3+200）进行结算，认定工程量为21547.35m³，双方并在《石邦亚K2静力爆破工程实测方量》上签字确认，该段工程即为被告石邦亚转包给原告黄方略的全部工程，故该工程量21547.35m³可以作为原告黄方略的结算依据。黄方略主张该工程量与其实际施工工程量不符，但未向本院提交证据证实其实际工程量，应由黄方略自行承担举证不力的法律后果。待黄方略有证据证明其施工工程量超出21547.35m³的部分，可另行向被告主张权利。依照协议约定，本院计算被告石邦亚应支付原告黄方略工程价款为21547.35×105元-2159288=103183.75元，而被告建工公司还应支付被告石邦亚工程款项为21547.35×127元—1770000元=966513.45元，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（二）》“实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院应当追加转包人或者违法分包人为本案第三人，在查明发包人欠付转包人或者违法分包人建设工程价款的数额后，判决发包人在欠付建设工程价款范围内对实际施工人承担责任”的规定，本院对于原告黄方略要求被告建工公司支付3503745元工程价款的诉讼请求部分予以支持，被告建工公司应在欠付被告石邦亚的工程款范围内支付原告工程款103183.75元，该款从应付被告石邦亚的工程款项中予以抵扣。 据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条，《中华人民共和国招标投标法》第四十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（一）》第二条、第二十六条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（二）》第二十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下： 一、被告湖南建工交通建设有限公司应在本判决生效后十五日内支付原告黄方略工程款人民币103183.75元； 二、驳回原告黄方略的其他诉讼请求； 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费人民币34800元，申请保全费人民币5000元，共计39800由原告黄方略承担22000元，被告湖南建工交通建设有限公司承担17800元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湘西土家族苗族自治州中级人民法院。 审 判 长  吴世宗 审 判 员  王 星 人民陪审员  杨湘云 二〇一九年五月十日 书 记 员  侯园园 附本判决书适用法条如下： 《中华人民共和国合同法》 第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（一）》 第二条建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。 第二十六条实际施工人以转包人、违法分包人为被告起诉的，人民法院应当依法受理。实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院可以追加转包人或者违法分包人为本案当事人。发包人只在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任。 《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（二）》 第二十四条实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院应当追加转包人或者违法分包人为本案第三人，在查明发包人欠付转包人或者违法分包人建设工程价款的数额后，判决发包人在欠付建设工程价款范围内对实际施工人承担责任 《中华人民共和国招标投标法》 第四十八条中标人应当按照合同约定履行义务，完成中标项目。中标人不得向他人转让中标项目，也不得将中标项目肢解后分别向他人转让。中标人按照合同约定或者经招标人同意，可以将中标项目的部分非主体、非关键性工作分包给他人完成。接受分包的人应当具备相应的资格条件，并不得再次分包。中标人应当就分包项目向招标人负责，接受分包的人就分包项目承担连带责任。