云南省新平彝族傣族自治县人民法院 行 政 判 决 书 （2018）云0427行初6号 原告：李忠华，男，1975年6月5日生，彝族，住新平县。 委托诉讼代理人：周海智，云南周林律师事务所律师。代理权限：一般授权代理。 被告：新平彝族傣族自治县人民政府。住所地：新平县。 法定代表人：普光照，县长。 出庭应诉负责人：巨立中，副县长。 委托诉讼代理人：鲁万忠，云南新宇律师事务所律师。代理权限：一般授权代理。 被告：新平彝族傣族自治县戛洒镇人民政府。住所地：新平县。 法定代表人：罗继冰，镇长。 出庭应诉负责人：普院华，党委副书记。 委托诉讼代理人：陈建明，云南新宇律师事务所律师。代理权限：一般授权代理。 第三人：新平彝族傣族自治县戛洒镇米尺莫村委会大平掌小组。住所地：新平彝族傣族自治县。 负责人：杨斌，组长。 原告李忠华不服被告新平彝族傣族自治县戛洒镇人民政府（以下简称戛洒镇政府）作出的《关于李忠华申请责令大平掌小组改正会议决议的处理意见》（以下简称处理意见）及被告新平彝族傣族自治县人民政府（以下简称新平县政府）作出的新政行复决字[2018]第3号《行政复议决定书》，于2018年12月25日向本院提起行政诉讼。本院于2018年12月25日立案后，于2018年12月27日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第二十九条的规定，于2019年2月20日依法追加新平彝族傣族自治县戛洒镇米尺莫村委会大平掌小组（以下简称大平掌小组）为本案第三人参加诉讼。本院依法组成合议庭，于2019年4月8日公开开庭审理了本案。原告李忠华及其委托诉讼代理人周海智，被告新平县政府的出庭应诉负责人巨立中及委托诉讼代理人鲁万忠，被告戛洒镇政府的出庭应诉负责人普院华及委托诉讼代理人陈建明,第三人大平掌小组负责人杨斌到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 被告戛洒镇政府于2018年9月21日作出《处理意见》，查明：2009年6月29日，大平掌小组以以户到会的形式召开关于本小组380万吨露天采矿（堆土料场）土地征用及安置补偿分配方案村民会议，参会户数代表15户，讨论决定本小组农户在本小组其它农户山上开挖的新田新地“谁开发归谁”，外小组在本小组山林中开发的所有田地归小组集体所有，小组和农户补偿费用分配：小组得20%，农户（开发者）得80%，所有土地征用、安置补偿费用按此方案分配，该会议决议没有形成书面文件。之后，大平掌小组农户按照该会议决议分别领取了相应的补偿款。2017年3月27日，大平掌小组以以户到会的形式召开关于大平掌小组外来人员在本组耕种部分山主及集体补偿费分配议事会议，到会14户，会议以13户同意作出大平掌小组的山是外小组开发种地的征用费20%归开发者，剩余80%中的30%归大平掌小组集体，70%归原山主，从2017年3月27日后大平掌小组的山外小组开发种地的征用参照前述规定执行。另查明，大平掌小组2009年至今，具有集体经济组织成员资格的村民为15户。《中华人民共和国村民委员会组织法》第二十二条之规定：“召开村民会议，应当有本村十八周岁以上村民的过半数，或者本村三分之二以上的户的代表参加，村民会议所做决定应当经到会人员的过半数通过。法律对召开村民会议及作出决定另有规定的，依照其规定。”第二十四条规定：“涉及村民利益的下列事项，经村民会议讨论决定方可办理……（七）征地补偿费的使用、分配方案。”大平掌小组以户为代表的方式分别于2009年6月29日召开的关于本小组380万吨露天采矿（堆土料场）土地征用及安置补偿分配方案村民会议及2017年3月27日以“一事一议”方式召开的关于大平掌小组外来人员在本组耕种部分山主及集体补偿费分配议事会议，到会户数超过三分之二，所做决定经过到会人员过半数同意，所做出的会议内容属于村民自治范围，会议程序合法，决定内容不存在与宪法、法律、法规和国家政策相抵触的情形，李忠华的申请缺乏事实和法律依据，不予支持。原告李忠华不服，向被告新平县政府申请行政复议，被告新平县政府于2018年12月12日作出新政行复决字[2018]第3号《行政复议决定书》，决定维持戛洒镇政府作出的《处理意见》。 原告李忠华向本院提出诉讼请求：1、请求撤销新平县政府新政行复决字[2018]第3号《行政复议决定书》；2、判令戛洒镇政府在一定期限内重新处理，责令大平掌小组改正损害原告利益的会议决议并将属于原告数额的补偿费归还原告；3、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：新平县政府作为行政复议机构应当根据事实及法律，对被告戛洒镇政府的《处理意见》进行合法性、适当性的审查，既应当审查《处理意见》的事实认定，也应当审查其程序遵循及合法性问题，只有在《处理意见》认定的事实清楚，证据确凿，适用依据正确，程序合法、内容适当的才能维持被告戛洒镇政府作出的《处理意见》。然而，戛洒镇政府作出的《处理意见》主要事实不清，证据不足，适用依据错误，处理明显不当：一、戛洒镇政府作出的《处理意见》所依据的证据不足以证明其结论是适当的，存在主要事实认定不清的问题。首先，对原告依法取得诉争范围的承包经营权的相关事实认定不清；第二，原告享有的家庭土地承包经营权土地被农户朱永昌、杨斌、杨华、朱永明等侵占并开发所依据的事实认定不清；第三，大平掌小组以“谁开发归谁”的分配方案的真实性及合法性认定不清；第四，对不具有大平掌小组集体经济组织成员资格的外组农户是否能取得诉争土地的承包经营权并享有土地补偿费和安置补偿费的相关事实认定不清；第五，对大平掌小组2009年6月29日及2017年3月27日作出的决定在程序上和内容上是与法律法规和国家政策相抵触的相关事实认定不清。二、戛洒镇政府作出的《处理意见》没有法律依据，适用法律错误。其一，《处理意见》只是笼统地提到《村民委员会组织法》第二十二条、第二十四条的规定，将法律规定与相关案件事实作了错误的结合，从而使《处理意见》存在明显不当。其二，被《处理意见》肯定的大平掌小组决定内容明显违背《农村土地承包法》的规定。其三，被《处理意见》确认的大平掌小组决定程序明显违背《村民委员会组织法》规定。其四，《处理意见》识别的具体法律规定明显违背立法本意。三、《处理意见》认定原告的申请缺乏事实及法律依据明显不当。原告与大平掌小组诉争的焦点问题一是土地家庭承包经营权的取得资格及承包土地征收补偿费用分配原则。农村集体经济组织成员资格是获得土地承包经营权以及相关补偿、赔偿费用的前提条件。大平掌小组安置补偿费及土地补偿费依法只能补助给大平掌小组本组成员。非大平掌小组成员不能成为给付对象。对这一合法性原则不进行审查并作出相应处理明显属于不当。原告与大平掌小组诉争的焦点问题二是违反民主议定程序对决定效力的影响。《农村土地承包法》和《村民委员会组织法》都规定了民主议定程序。大平掌小组并没有有效证据证明其作出两次诉争决定符合民主议定程序的规定，戛洒镇政府《处理意见》不作出撤销并责令改正是明显不适当的。综上，新平县政府没有调查核实证据，未尽审慎审查义务，在争议的权利义务关系事实认定不清、证据不足和适用法律错误，处理不当的情况下简单予以维持戛洒镇政府处理意见，对原告合法权益造成侵害，遂向新平县人民法院提起诉讼，以维护原告的合法权益。 原告李忠华向本院提交了以下证据： 1、一份身份证(复印件)，证明原告的身份情况。 2、一份新平县政府新政行复决字【2018】第3号行政复议决定书(复印件)，证明原告已经提供“谁开发归谁”的会议没有召开的证据线索的情况下，新平县政府应当调查核实而没有调查核实，新平县政府对于疑难复杂的问题不组织听证，难以查清案件基本情况，新平县政府未采取听证的方式而仅进行书面审查，程序不合法，新平县政府认定的戛洒镇政府的《处理意见》存在主要事实认定不清，证据不足，适用依据错误，明显不具有合法性。 3、一份戛洒镇政府于2018年9月21日作出的《处理意见》(复印件)，证明在不能证明其认定的大平掌小组的决定程序、内容合法，所做的处理意见认定事实不清，适用法律错误，该调查和认定的案件事实没有调查和认定，《处理意见》明显不当。 4、提交李忠华申请行政复议一案证据清单，证明原告方应当提交的证据已经交给戛洒镇政府及新平县政府，但两级政府未进行查证，就偏信大平掌小组的答辩意见，对原告的合法权益没有维护，人民法院应当依法纠正。 5、提交一份2015年10月14日大平掌小组7户代表在米尺莫村委会群众诉求中心反映形成的记录材料，证明“谁开发归谁”的分配方案未经小组表决通过。 被告戛洒镇政府辩称，请求人民法院依法驳回原告的诉请，维持被告新平县政府新政行复决字[2018]第3号《行政复议决定书》和戛洒镇政府于2018年9月21日作出的《处理意见》，并由原告承担本案的诉讼费用。理由如下：一、戛洒镇政府作出《处理意见》是履行法定职责，戛洒镇政府具有对村民代表会议决议进行合法性审查的职权、职责，故戛洒镇政府针对原告的申请，对其所属的大平掌小组作出的会议决议进行合法性审查是属于履行法定的行政职责。二、戛洒镇政府作出《处理意见》的程序合法。收到申请后已及时向大平掌小组送达申请书，并告知双方针对其主张向戛洒镇政府提供证据，为了充分保障双方的权利，以召开听证会的方式进行合法性审查，给予审查双方享有全面的陈述权和举证权，听证会认真听取双方意见后进行客观评议，评议后按程序进行审批并送达审查双方，同时也告知法律救济途径。三、戛洒镇政府作出的《处理意见》事实清楚，认定客观、真实、正确。认真审查评判双方提交的证据后认为大平掌小组两次会议的召开会议形式要件及决议内容均没有违反法律的规定，在履行调查、核实的职责后作出处理意见。四、新平县政府于2018年12月12日作出的新政行复决字[2018]第3号《行政复议决定书》，程序合法，认定事实清楚、客观、真实，符合《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第一项的规定，应予以维持。 被告戛洒镇政府针对其辩解向本院提交了以下证据、依据： 第一组：1、一份统一社会信用代码证书，2、一份当选证书，3、一份居民身份证复印件，共同证明被告主体资格及法定代表人的基本情况； 第二组：1、一份关于请求责令米尺莫村委会大平掌小组改正与法律相抵触的侵犯申请人财产权利的决定的申请，2、一份调查笔录，3、一份受理通知书（存根），4、一份送达回证，5、二份参加听证会通知书（存根），6、二份送达回证，7、一份会议签到表，共同证明被告对原告申请村民会议决议进行合法性审查的程序合法的事实； 第三组：1、一份自留山使用证，2、一份山林承包管理合同书，3、一份2009年6月23日大平掌小组会议记录，4、一份《2008年林权改革大平掌小组农户情况反映》，5、一份证明，6、一份2017年3月27日大平掌小组一事一议会议记录，7、一份昆钢380万吨/年废石场工程项目大平掌小组耕地、园地按户耕种面积统计，8、一份司法所调解记录。该组证据是原告在申请被告合法性审查时提交的证据，原告提交以上证据的证明目的即共同证明以下事实：1、原告之父李家才以户为单位依法取得新化米尺莫大队大平掌第8生产队共220亩山林承包经营权，后因李家才去世、行政区划调整等因素变化而改变原告家享有的220亩山林承包经营权；2、“谁开发归谁”的土地征用费分配方案未召开会议，是某几个人私下议定，2017年3月27日的会议决议违规，让不具有土地承包经营权的非本小组集体经济组织成员享有土地补偿款份额，排除本小组成员利益分配资格，决议违反法律规定；3、2009年6月23日大平掌小组召开会议形成的决议合法，其后决议与之抵触而无效；4、原告应享有补偿款已被他人领取。 第四组：1、一份当选证，2、一份居民身份证，3、一份关于大平掌小组380万吨露天采矿土地征用及安置补偿情况说明，4、一份2017年3月27日大平掌小组一事一议会议记录，5、一份民事答辩状，6、一份玉溪市中级人民法院（2014）玉中民二初字第89号民事裁定书，7、一份民事上诉答辩状，8、一份云南省高级人民法院（2015）云高民一终字第296号民事裁定书，9、一份民事再审答辩书，10、一份最高人民法院（2016）最高法民申749号民事裁定书，11、一份林权证，12、十一份昆钢380万元/年废石场工程项目耕地、园地按户耕种面积统计表，13、一份记账凭证及二份统计表。该组证据是第三人在被告进行合法性审查时提交的证据，第三人提交以上证据的证明目的即共同证明以下事实：1、米尺莫村委会出具证明证实大平掌小组于2009年6月29日就380万吨露天采矿（堆土料场）土地征用及安置补偿分配方案召开过村民户主会议；2、2017年3月27日大平掌小组以“一事一议”的方式召开村民户主会议并达成征收补偿款的分配方案决议；3、经三级法院审理确认米尺莫村委会所出具证明的真实性；4、2011年5月20日大平掌小组的山林全部归小组集体享有并核发了《林权证》；5、原告已领取380万吨露天采矿（堆土料场）土地征用及安置补偿款。 第五组：1、一份听证会记录，2、一份听证会审查报告，3、一份案件讨论记录，4、一份会议纪要，共同证明被告戛洒镇政府于2018年8月31日以召开听证会方式，对原告的申请事项进行合法性审查，认真听取双方的陈述辩论意见、审查双方提交的书面证据、出庭的证人证言，会后听证会组成人员进行案件讨论并形成审查报告，最后提交戛洒镇政府讨论形成处理意见，审查程序合法，审查方式客观公正。 第六组：1、一份答复意见，2、一份送达回证，证明2018年9月21日被告戛洒镇政府作出的《处理意见》认定的事实客观、公正、真实，并送达原告与大平掌小组的事实。 第七组：1、《中华人民共和国村民委员会组织法》，2、《中华人民共和国行政复议法》，证明2018年9月21日被告戛洒镇政府作出的《处理意见》适用的法律依据。 被告新平县政府辩称，一、新平县政府作为涉诉复议申请的复议机关主体适格。李忠华对戛洒镇政府的行政答复不服提出复议申请，新平县政府负有对该复议申请进行依法复议的法定职责。二、新平县政府作出的复议决定程序合法。收到复议申请后作出受理决定并进行送达，经书面审查作出复议决定并告知当事人享有的权利，故行政复议程序合法。三、新平县政府作出的复议决定事实清楚，证据确实充分，适用法律准确。戛洒镇政府具有对村民代表会议决议进行合法性审查的职权、职责，戛洒镇政府对所辖的大平掌小组作出的会议决议进行合法性审查是属于履行法定职责的行政行为，行政答复主体合法。戛洒镇政府未在法定期限60日内对李忠华的申请事项作出处理决定，属于行政不作为，程序存在瑕疵。戛洒镇政府通过以召开听证会的方式进行合法性审查，听证会听取了双方当事人的意见后进行评议，作出《处理意见》后送达当事人，告知当事人享有的权利，戛洒镇政府逾期作出的该行政行为对本案事实认定没有实质性的影响。四、新平县政府作出的行政复议决定适用法律准确。新平县政府通过书面审查，认为戛洒镇政府已经履行了相关调查、处理的法定职责，作出的《处理意见》事实清楚，认定客观、真实、正确。综上，新平县政府作出的新政行复决字[2018]第3号《行政复议决定书》认定事实清楚，程序合法，适用法律准确，应予维持。为此，请人民法院认真审查，查明案件事实，依法驳回原告的全部诉讼请求。 被告新平县政府针对其辩解向本院提交了以下证据、依据： 第一组：1、一份新政行复受通字（2018）第3号《新平县政府行政复议委员会办公室行政复议申请受理通知书》；2、一份新政行复通字（2018）第4号《新平县政府行政复议委员会办公室行政复议被申请人答复通知书》；3、一份《新平县政府行政复议委员会办公室第三人参加行政复议告知书》；4、一份新平县政府行政复议委员会办公室行政复议申请受理审批表；5、一份新平县政府行政复议委员会办公室行政复议申请收件回执；6、一份送达回证。共同证明被告新平县政府作出的行政复议决定程序合法； 第二组：即被告戛洒镇政府提交的证据。共同证明：1、戛洒镇政府未在法定期限内作出处理，程序存在瑕疵；2、戛洒镇政府作出的《处理意见》答复书认定事实清楚，适用法律正确。 第三组：《中华人民共和国行政复议法》、《中华人民共和国村民委员会组织法》，证明被告适用法律准确。 第三人大平掌小组述称，同意戛洒镇政府的答辩意见。 第三人大平掌小组未向本院提交证据。 经庭前证据交换，原告李忠华对被告戛洒镇政府提交的证据发表如下质证意见：对第一组、第三组证据的真实性、合法性及关联性无异议；对第二组证据的真实性无异议，但对证明目的不予认可，戛洒镇政府在审查程序中应该向戛洒司法所和米尺莫村委会查证核实，而戛洒镇政府没有根据原告提供的线索去查证核实，导致对有证据线索的关键事实不能做出正确认定，而且戛洒镇政府未在法定期限内作出公正处理，所以审查程序存在不合法的情况；对第四组证据中1、2的真实性、合法性及关联性无异议，证据3性质上属于证人证言，不出庭作证属于无效证据；对证据4不予认可，2017年3月27日会议存在程序和内容不合法的情况；证据5-13与诉争的两次会议无关联性，故不发表质证意见。第四组证据无法证明“谁开发归谁”会议客观真实，无法证明2017年3月27日作出的决定、内容与国家法律不相抵触。第五组证据中的听证会对合法性的审查流于形式，在《情况说明》和朱文东、朱家林、杨在学所证明的诉争会议的时间、地点、参加人数、决定内容、表决方式及有无签名等内容都充满矛盾的情况下，戛洒镇政府还以“经查”的表述方式来认定，存在主要事实认定不清，适用法律错误，缺乏客观公正性。行政起诉状中的内容为对第六组证据的质证意见。对第七组证据，首先戛洒镇政府只是提供了两部法律，没有明确具体的法律条款，应视为没有法律依据。第二，戛洒镇政府实际上在处理意见里面引用的法条与案件事实不相匹配，应该适用的法条没有适用，存在适用法律错误的问题。“谁开发归谁”的会议记录在不能查证属实的情况下，适用《村民委员会组织法》脱离了特定的适用条件，在2017年3月27日会议决定的内容与法律相冲突的情况下，镇政府没有进行实质性审查，属于适用法律错误。 被告新平县政府及第三人大平掌小组对被告戛洒镇政府提交的证据均无异议。 原告李忠华对被告新平县政府提交的证据发表如下质证意见：对第一组证据的真实性无异议，但不认可复议决定程序合法的证明目的。第一，该行政复议欠缺对争议的实体权益归属调查认定，对李忠华已经提供了“谁开发归谁”的会议没有开过的证据线索的情况下，新平县政府没有调查取证核实。第二，新平县政府拒绝李忠华要求查阅戛洒镇政府提交的书面答辩及证据材料，违反《行政复议法》第二十三条的规定。第三，本案属于应当组织听证才能查清案件基本情况，新平县政府未采取听证的方式进行审查，程序不公正。对第二组证据的第一项证明目的没有异议，但是对第二项证明目的不予认可，具体质证理由与对戛洒镇政府的质证意见相同。对第三组证据，第一，新平县政府只是提供了两部法律，没有做出具体的条款适用，应视为没有法律依据。第二，新平县政府实际上在复议决议里面引用的法条与案件事实不相匹配，应该适用法条没有适用，存在适用法律错误的问题。 被告戛洒镇政府及第三人大平掌小组对被告新平县政府提交的证据均无异议。 被告新平县政府对原告李忠华提交的证据发表以下质证意见：对证据1的真实性、合法性及关联性无异议，证据2、3不属于证据，这两份材料是二被告作出的具体行政行为，原告李忠华需要用其他证据来证实这两份处理决定是错误的。对证据4的证明目的不予认可，原告提交的证据材料原处理机关已收集在卷，复议机关对全部证据材料进行了审核，不存在偏信的说法。对于证据5的证明目的不予认可，提出该证据仅是反映情况的记录。 被告戛洒镇政府对原告李忠华提交的证据发表以下质证意见：对证据1-3的质证意见与被告新平县政府的质证意见一致。证据4、5中的证据材料，戛洒镇政府在2018年8月31日以召开听证会的方式进行了全面的审查，对证据的真实性、合法性、关联性进行了判断认定，并在《处理意见》中认定的事实和证据采信得到了体现。 第三人大平掌小组对原告李忠华提交的证据的质证意见与戛洒镇政府的质证意见一致。 本院对上述证据认证如下：对经质证后各方当事人均无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。原告李忠华提交的证据2、3为本案被诉行政行为，不能作为证据使用；证据4不能证明其待证目的，本院不予确认。证据5仅能证明农户曾到群众诉求中心反映问题，不能证明其待证目的。被告戛洒镇政府提交的第二组证据虽程序上存在瑕疵，但戛洒镇政府逾期作出的《处理意见》对事实认定没有实质性影响，故本院对该组证据予以确认并在卷佐证。第四组证据中的证据3属已生效裁判文书认定的事实，本院予以确认；证据5、7、9与本案无关联性，本院不予确认；证据6、8、10中对2009年6月29日召开村民会议一事进行了认定，本院予以确认；证据11、12、13能证明林权证及补偿款领取的相关情况，本院予以确认。第五、六、七组证据能证明戛洒镇政府对原告的申请进行审查并作出《处理意见》的程序合法，本院予以确认。被告新平县政府提交的第一组证据能证明其行政复议程序合法，本院予以确认。因第二组证据与戛洒镇政府提交的证据一致，不再重复认证。第三组证据能证明适用法律正确，本院予以确认。 经审理查明，2018年6月6日，原告李忠华向被告戛洒镇政府提交《关于请求责令米尺莫村委会大平掌小组改正与法律相抵触的侵犯申请人财产权利的决定的申请》，请求：1、请戛洒镇政府责令大平掌小组改正没有在全小组16户、64人中讨论过的由小组长杨斌串通某几个人私定的“谁开发归谁”的土地征用费分配方案；2、请戛洒镇政府责令大平掌小组改正2017年3月27日大平掌小组侵害申请人基于承包经营权产生的土地补偿费的决议；3、请戛洒镇政府责令大平掌小组改正损害申请人利益的分配方案并将属于申请人数额的补偿费归还申请人。戛洒镇政府于2018年8月31日召开听证会，于2018年9月21日作出的《处理意见》认为，大平掌小组以户为代表的分别于2009年6月29日召开的关于本小组380万吨露天采矿（堆土料场）土地征用及安置补偿分配方案村民会议和2017年3月27日以“一事一议”方式召开的关于大平掌小组外来人员在本组耕种部分山主及集体补偿费分配议事会议，到户户数超过三分之二，所做决定经过到会人员过半数同意，所作出的会议内容属于村民自治的范围，会议程序合法，决定内容不存在与宪法、法律、法规和国家政策相抵触的情形，戛洒镇政府以李忠华的申请缺乏事实和法律依据，不予支持。 原告李忠华对被告戛洒镇政府作出的《处理意见》不服，于2018年10月15日向被告新平县政府申请行政复议，请求：1、撤销戛洒镇政府于2018年9月21日作出的《处理意见》；2、责令戛洒镇政府在一定期限内重新处理，责令大平掌小组改正损害原告利益的会议决议并将属于原告数额的补偿费归还原告。被告新平县政府于2018年12月12日作出新政行复决字[2018]第3号《行政复议决定书》，维持戛洒镇政府作出的《处理意见》。原告李忠华亦不服，向本院提起行政诉讼。 另查明，2014年8月26日，原告李忠华以大平掌小组、杨斌、杨华、朱永昌、朱永明为被告向玉溪市中级人民法院提起承包地征收补偿费用分配纠纷的民事诉讼，玉溪市中级人民法院于2015年2月17日作出（2014）玉中民二初字第89号民事裁定书，裁定驳回原告李忠华的起诉。原告李忠华不服该民事裁定，向云南省高级人民法院提出上诉。云南省高级人民法院于2015年9月11日作出（2015）云高民一终字第296号民事裁定书，裁定驳回上诉，维持原裁定。原告李忠华亦不服，向最高人民法院申请再审，最高人民法院于2016年9月26日作出（2016）最高法民申749号民事裁定书，裁定驳回原告李忠华的再审申请。 又查明：李忠华系李家才（已故）的独子。1983年，李家才以家庭为单位分得山林地200多亩，同年8月22日，新平县政府向其颁发了《自留山使用证》、《山地承包管理合同书》，其上载明“户主李家才”。2007年8月25日，大平掌小组召开会议，制订了《大平掌小组深化集体林权制度改革实施方案》，规定：“6、征占用林地、林木补偿费用分配：自留山的林地补偿费70%归自留山主所有，30%归集体所有。责任山的林地补偿费30%归责任山主所有，70%归集体所有。林木补偿费90%归责任山主所有，10%归集体所有。”会议记录上签名同意前述方案的有12户（包括李忠华）。2008年6月29日，大平掌小组召开深化集体林权制度改革会议，会议记录显示：“经大平掌小组集体讨论，大平掌小组的山林、山权、自留山、承包山全部归回小组”。米尺莫村委会于2014年9月23日出具《情况说明》，载明：关于大平掌小组380万吨露天采矿（堆土料场）土地征用及安置补偿分配方案情况，于2009年6月29日，经小组以户到会，召开会议讨论决定：本小组农户在本小组其他农户山上开挖的新田新地，谁开发归谁，外小组在本组山林中开发的所有田地归小组集体所有，小组和农户补偿费用分配：小组所得20%，农户（开发者）所得80%；所有土地征用、安置补偿费用按此方案分配。当时没有严格要求，未做正规会议记录，只是提出建议后举手表决通过，没有原始会议记录，当时村委会分管工作由总支部书记和村报账员负责。大平掌小组已根据2009年6月29日开会讨论的“谁开发归谁”的原则将昆钢380万吨露天采矿土地征用中涉及园地、水田、旱地部分的征用补偿款分配给了各家各户，李忠华也实际领取了该部分土地的补偿款。大平掌小组2009年至今，具有集体经济组织成员资格的村民为15户。 再查明，2017年3月27日，大平掌小组在戛洒司法所会议室召开户主会议，议事内容为：“关于大平掌小组外来人员在本组耕种部分山主及集体补偿费分配议事”，会议记录显示：到会14户（含李忠华），同意13户。决议内容为：1、经小组以户主到会召开会议讨论决定，大平掌小组的山是外小组开发种地的征用费20%归开发者，剩余的80%中的30%归大平掌小组集体，70%归原山主。2、从2017年3月27日后大平掌小组的山，外小组开发种地的，征用时参照以上第一条方案执行。 本院认为，《中华人民共和国村民委员会组织法》第二十七条第二款、第三款规定：“村民自治章程、村规民约以及村民会议或者村民代表会议的决定不得与宪法、法律、法规和国家的政策相抵触，不得有侵犯村民的人身权利、民主权利和合法财产权利的内容。村民自治章程、村规民约以及村民会议或者村民代表会议的决定违反前款规定的，由乡、民族乡、镇的人民政府责令改正。”第二十四条第七款规定：“涉及村民利益的下列事项，经村民会议讨论决定方可办理：征地补偿费的使用、分配方案。”本案中，被告戛洒镇政府对其辖区内村民委员会制定的与宪法、法律、法规和国家的政策相抵触或侵犯村民的人身权利、民主权利和合法财产权利的村民自治章程、村规民约以及村民会议或者村民代表会议的决定有责任改正的法定职责。针对原告李忠华反映的情况，被告戛洒镇政府进行了调查，并向原告李忠华作出《处理意见》，告知其所反映的问题不存在。被告戛洒镇政府已经履行了相关调查、处理的职责，亦向原告李忠华进行了告知，并无不当。关于2009年6月29日的村民代表会议，米尺莫村委会及原告李忠华均证实大平掌小组曾于2009年6月29日通过民主议定程序召开会议，议定380万吨露天采矿（堆土料场）土地征用及安置补偿分配方案，现原告李忠华主张该会议中未讨论议定“谁开发归谁”的分配方案，因其未提供充分有效证据，故该主张本院不予采信。关于2017年3月27日会议议定内容，因被告戛洒镇政府已提交了该会议的会议记录，该会议已通过民主议定程序召开，现原告主张该会议违反规定议定将本集体经济组织的征地补偿款分配给外小组成员的理由不能成立，本院不予采信。关于判令被告戛洒镇政府责令大平掌小组改正损害原告利益的会议决议并将属于原告数额的补偿费归还原告的诉讼主张，无事实和法律依据，本院不予支持。 《中华人民共和国行政复议法》第九条规定：“公民、法人或者其他组织认为具体行政行为侵犯其合法权益的，可以提起行政复议申请。”本案中，原告李忠华对被告戛洒镇政府作出的《处理意见》不服有权申请行政复议。新平县政府在受理该行政复议后经审查做出行政复议决定，并告知原告法律救济途径，程序合法，本院予以确认。关于原告李忠华提出新平县政府进行行政复议审查时应以召开听证会的方式进行，因该主张缺乏法律依据，本院不予支持。 综上，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下： 驳回原告李忠华的诉讼请求。 案件受理费50元，由原告李忠华负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省玉溪市中级人民法院。 审判长  肖丽丽 审判员  刀本权 审判员  张祖媛 二〇一九年五月二十九日 书记员  马丽清