贵州省六盘水市中级人民法院民 事 判 决 书(2019)黔02民初6号原告：贵州博鑫矿业股份有限公司盘县洒基镇二排煤矿，住所地：贵州省盘州市洒基镇箐头村。统一社会信用代码：9152000076608288XA。负责人：范文超。特别授权委托诉讼代理人：汪国庆，系贵州匠心律师事务所律师，执业证号：15201200710333557。特别授权委托诉讼代理人：吴定贵，系贵州匠心律师事务所律师，执业证号：15201201210526907。被告：六盘水市钟山区聚伦房地产开发有限公司，住所地：贵州省六盘水市钟山区人民中路32号，统一社会信用代码：9152020201714353609J。法定代表人：黎素英，系该公司董事长。被告：黎素英，女，1968年7月18日生，汉族，住贵州省六盘水市钟山区。被告：李廷波，男，1968年1月15日生，汉族，住贵州省六盘水市钟山区。三被告特别授权委托诉讼代理人：黄静，系贵州崇实律师事务所六盘水分所律师，执业证号：15202200211727453。原告贵州博鑫矿业股份有限公司盘县洒基镇二排煤矿（以下简称“二排煤矿”）与被告六盘水市钟山区聚伦房地产开发有限公司（以下简称“聚伦房开”）、黎素英、李廷波借款合同纠纷一案，本院于2019年1月8日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告二排煤矿的委托诉讼代理人汪国庆及被告聚伦房开、黎素英、李廷波的委托诉讼代理人黄静到庭参加诉讼。本案现已审理终结。二排煤矿向本院提出诉讼请求：1、判令被告六盘水钟山区聚伦房地产开发有限公司立即归还原告借款本金人民币2000万元及利息1104万元（以借款本金为基数，按月利率1.5%的标准，从2016年2月起计算至2019年2月，共计37个月），2019年3月份以后的利息按照同一标准计算至借款本金全部归还之日；2、判令被告六盘水钟山区聚伦房地产开发有限公司立即赔偿原告实际损失22.0728万元（其中天能公司案件诉讼费16.9228万元、诉前财产保全费0.5万元，诉请财产保全保险费4.65万元）。以上两项合计金额3126.0728万元；3、被告黎素英、李廷波对上述借款本息及损失承担连带清偿责任；4、本案诉讼费由三被告承担。事实和理由：被告李廷波、黎素英系夫妻关系，该二人系被告聚伦房开的股东，分别持有被告聚伦房开62%和38%的股份份额。2015年4月，原告及被告协商一致，以原告名义向贵州黔桂天能焦化有限责任公司（下称“天能公司”）借款人民币4000万元，借款期限为1年（后延期1年至2017年3月30日），利息为1.5%/月，双方约定各使用借款本金2000万元，被告将应当承担的利息支付给原告，并由原告以优惠煤款的方式向天能公司给付利息。被告聚伦房开提供房屋作为抵押担保。2015年4月8日，原告将当日取得的天能公司银行承兑汇票中的4张共2000万元交给被告聚伦房开，由被告李廷波当日出具收条予以确认。2015年5月起至2015年9月份，被告黎素英按约定按月向原告支付利息30万元，后未支付利息。2016年1月、2月，被告李廷波向原告负责人账户分别支付50万元、10万元利息，后又未按时支付利息。2016年5月至9月，被告黎素英分别按月向原告支付4万、6万、10万、15万数额不等的利息共计56万元，其后均未再支付任何利息。三被告合并支付原告266万元利息，约为9个月（欠4万元），折合已支付利息期间为2015年5月至2016年1月，至2019年2月为止欠37个月的利息1104万元未付，三被告应当支付的本息合计为3104万元，原告多次催收，三被告均拒不给付借款本息，甚至避而不见。2017年3月，借款期限届满，三被告无法按期归还借款本息。2017年6月，天能公司向六盘水市中级人民法院起诉原告及被告聚伦房开要求归还借款2510万元及利息，经该院审理，于2017年11月7日作出（2017）黔02民初102号民事判决，判决原告承担归还借款本息的义务，并承担诉讼费16.9228万元，该判决已生效。原告认为，原被告利用各自的条件，以原告名义向天能公司借款4000万元，各使用借款本金2000万元，各自按照1.5%/月的标准承担利息，上述抵押借款行为未违反我国法律的相关规定，该行为合法有效，原被告双方应当按照该约定履行归还借款本金及利息的法律责任。三被告在借款初期的5个月均按照约定规律性的向原告支付借款利息，但自2015年10月起未按约给付利息，其后由李廷波在2016年1月、2月支付60万元利息，又再次出现逾期给付的违约行为，经原告催收，被告黎素瑛及李廷波在2016年4月1日与原告达成协议后，于2016年5月至2016年9月期间按月向原告支付借款利息56万元后至今未再支付任何利息，三被告的行为已经严重违约，综合三被告14次归还借款利息的行为以及六盘水市中级人民法院的生效判决以及天能公司借款期限于2017年3月31日届满的实际情况，原被告之间借款关系成立并实际履行，三被告未按约定向原告支付利息的行为系明显的违约行为，并导致原告遭受了承担天能公司案件诉讼费及为主张权利而实际支付保全费、财产保全担保费等各项费用的损失22万余元，根据我国《合同法》第60条、第107条的相关规定，三被告应当承担归还借款本金、给付利息和赔偿损失的违约责任，因三被告身份混同，且该款项实际由三个被告实际共同支配和使用，因此，三被告应当对上述借款本息及损失的赔偿承担连带责任。被告聚伦房开、黎素英、李廷波辩称，一、聚伦房开没有向二排煤矿借款的事实，涉案的2000万元系聚伦房开为二排煤矿提供抵押担保所获得的商业对价资金使用权，并非借款；二、因涉案2000万元并非借款，故二排煤矿诉请要求聚伦房开归还借款本金2000万元，以及按月利率1.5%的标准承担1104万元利息的主张依法不能成立；三、二排煤矿诉请聚伦房开赔偿其与天能公司买卖合同纠纷案件所产生的诉讼费、保全费、保全保险费22.0728万元，于法无据，该款的产生与聚伦房开无任何关联；四、因聚伦房开为二排煤矿提供抵押担保所造成的财产损失，二排煤矿依法应予赔偿，聚伦房开对此保留另案起诉的权利。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。原告二排煤矿为证明其诉讼主张，向本院提交如下证据：第一组：1、二排煤矿及聚伦房开的企业信用信息；2、二排煤矿负责人及李廷波、黎素英的身份证复印件，证明原、被告的诉讼主体资格。被告质证对该组证据的三性无异议，也能够证实诉讼主体情况，但是不能以此说明黎素英和李廷波是本案的适格被告，不能说明身份混同而应承担连带责任。第二组：1、2015年4月1日，二排煤矿及聚伦房开与天能公司签订的《原煤采购合同》、《抵押合同》；2、2016年4月18日、4月25日二排煤矿及聚伦房开与天能公司签订的《原煤采购延期合同》及《抵押合同》；3、2015年4月8日李廷波出具的收到银行承兑汇票的《收条》及承兑汇票复印件；4、2016年4月1日二排煤矿与聚伦房开、李廷波、黎素英签订的《协议书》，证明：1、二排煤矿与聚伦房开共同向天能公司借款4000万元，各使用2000万元，各自按月承担1.5%的借款利息；2、借款期限1年，从2015年4月1日至2016年3月31日，后延期至2017年3月31日届满；3、聚伦房开从二排煤矿收到2000万元借款本金的承兑汇票。被告质证对该组证据中2015年4月1日的原煤采购合同和抵押合同2016年4月18日、4月25日的原煤采购合同和抵押合同、2015年4月8日收到承兑汇票的收条及复印件三性无异议，但是对于原告的证明目的有异议，上述原煤采购合同和抵押合同刚好说明了聚伦房开所使用涉案的2000万元是基于二排煤矿与天能公司的煤炭买卖关系提供抵押担保而获得的商业对价资金使用权，二排煤矿让渡2000万元给聚伦房开使用是为了聚伦房开提供担保保障其获得预付煤款以及获得稳定的原煤销售渠道，以帮助企业解决因煤炭市场低迷、濒临破产的困境，该事实在六盘水市中级人民法院生效判决书中予以确认，原告与聚伦房开及天能公司之间是买卖关系以及抵押担保关系，不是借款关系。对于涉案聚伦房开获得2000万元资金使用权，聚伦房开同意满足条件在五年内予以退还剩余的1694万元。对于2016年4月1日的协议书，因为二排煤矿不能提供原件，不能确定内容的真实性，如果二排煤矿能够提供原件，证明与复印件一致。就复印件内容形式要件的真实性不持异议，但是对于内容的合法性以及与本案的关联性有异议。该份协议书的内容与客观实际情况，与原煤采购合同中所约定的内容相悖。基于原煤采购合同与客观事实而言，是煤炭预付款的使用，并不是二排煤矿向天能公司的借款，故该协议的内容与客观事实不符。其次，就协议内容而言，是体现为若天能公司起诉了二排煤矿，那么聚伦房开暂时不起诉二排煤矿，而且对于天能公司拍卖聚伦房开的4000万元中二排煤矿所使用的其中的2000万元由二排煤矿在五年内支付给聚伦房开，若逾期未付，聚伦房开可以要求二排煤矿一次性归还且按银行同期贷款利率及产生的律师费，从协议书看是基于二排煤矿与天能公司原煤采购合同违约，不能履行与天能公司的合同义务，在协议书中并没有关于月息1.5%的约定，即使有所谓的利息也只是约定五年偿还聚伦房开期限届满后仍然未归还才按银行同期贷款利率承担利息，因此，二排煤矿主张所谓月息1.5%没有依据，故对于聚伦房开应当退还的1694万元也只能按该协议书约定，按照对等原则在五年内逐步退还，五年期满后仍未退还才按照银行同期贷款利率承担利息。第三组：1、李廷波、黎素英向二排煤矿及负责人给付利息的银行流水及明细清单13页、原告方制作的二排煤矿账户明细（266万元）；证明：1、黎素英及李廷波自2015年4月至2016年9月期间，向二排煤矿分14次支付利息266万元，折合9个月差4万元；2、李廷波及黎素英规律性还款30万元/月，与1.5%/月的利息约定相符；3、截止2019年2月聚伦房开、李廷波及黎素英应当承担的利息为1104万元。被告质证对该组证据三性无异议，对证明目的有异议，该款并不是支付给二排煤矿的利息，也并不存在1.5%月息的说法，也没有原告方所说的规律性还款，聚伦房开支付给二排煤矿的266万元款项是因为二排煤矿在2015年至2016年期间因为煤炭市场低迷，资金困难濒临破产，而聚伦房开并不是特别困难，能够逐步退还所使用的2000万元款项，所以就逐步退还了其中的266万元，在2016年9月后因为二排煤矿经济好转且与天能公司的煤炭供应很顺畅，交易额已经远远大于预付款的4000万元，而聚伦房开的经济也出现了下滑趋势，所以在2016年10月后就没有退还剩余的款项；就款项的退还情况看，聚伦房开也没有出现按月按时按比例退还款项的情况，不存在原告所说的规律性支付利息的情况，在退还款项时该款是2000万元的退还，不是利息的支付，聚伦房开公司同意2000万元款项中减除该266万元款项后五年内逐步退还。第四组：六盘水市中级人民法院（2017）黔02民初102号民事判决书21页，证明：1、因借款系以原告名义而聚伦房开未按期还款，故法院判决二排煤矿承担偿还借款本息并承担诉讼费16.9228万元；2、聚伦房开认可与二排煤矿之间的借贷关系成立；3、2017年8月9日二排煤矿、天能公司签署的《补充协议》书面确认二排煤矿已通过原煤采购合同约定的价格优惠形式支付了13369742元资金占用费；4、被告在该案中陈述确认收到2000万元承兑汇票，且未归还的事实。被告质证对证据三性无异议，对于证明目的有异议，且原告完全篡改了判决书的内容，原告的证明目的与判决书所认定的事实完全相悖，1、判决书中并没有判决二排煤矿承担偿还借款本息的内容，相反，判决书中认定的是由二排煤矿返还天能公司预付煤款及资金占用费，并要求二排煤矿承担案件受理费。2、聚伦房开公司在该判决书中从没有认可双方系借贷关系。相反，在该判决书中，无论是天能公司还是聚伦房开以及本案原告均认可涉案款项系原煤预付款，三方的法律关系系买卖关系与抵押担保关系，并不是借贷关系。3、通过判决书所确认的事实，二排煤矿与天能公司签订了原煤采购合同及原煤采购延期合同，从2015年的5月至2017年的4月交易金额已经达到了9352万元，远远大于预付煤款4000万元的交易金额，在合同中也约定了原煤供应优惠价格，该原煤金额的优惠价格并不是原告所主张的月息1.5%；4、通过生效判决认定的事实，明确认定虽二排煤矿主张本案系借贷纠纷，但天能公司、聚伦房开公司均不认可，且二排煤矿也未举证本案为民间借贷而非买卖合同，故本案认定为买卖纠纷，并且二排煤矿在诉讼过程中，也更改了对法律关系的意见，因此二排煤矿主张本案系借贷纠纷，并要求聚伦房开返还借款，与客观事实不符。5、通过生效认定的事实，天能公司与聚伦房开签订了抵押担保合同，但是因为原煤采购延期合同履行过程中的履行行为导致了抵押担保的抵押担保金额的变更，而天能公司与二排煤矿根据合同约定计算方式结算的抵减金额为9352万元。在2016年4月12日的抵减金额为6180万元。原煤采购结算当中的交易金额不能将天能公司支付的预付款4000万元抵减完毕，不符合常理。结合二排煤矿在诉讼过程中不符合常理的诉讼行为，生效判决书支持聚伦房开不承担返还预付款的责任的主张并判决聚伦房开公司不承担责任。6、生效判决书认定二排煤矿主张聚伦房开公司拿走2000万元承兑汇票，由聚伦房开公司以抵押物进行清偿，二排煤矿交付2000万元承兑汇票给聚伦房开的行为与本案无关，故对其抗辩不予支持。在该认定中，并没有明确聚伦房开公司没有归还2000万元。事实上聚伦房开公司已经归还了其中的266万元，因此二排煤矿的证明目的与客观事实不符。7、生效判决之所以判令原告返还预付款是对于二排煤矿认可了未抵减的金额，并不是对事实的确认，二排煤矿存在着恶意串通，损害聚伦房开公司利益的情形。第五组：本案诉前财产保全（2019）黔02民初6民事裁定书、诉前保全的5000元的人民法院诉讼费用专用票据、保单（影印件）及诉前财产保全缴纳给保险公司的保全费发票。该组证据证明：三被告违约，三被告应当赔偿原告为主张权利而实际支付的本案的保全费5000元及保险公司收取的诉讼保险费46500元，除了交付给法院的这一个发票票据之外，在刚才提交的保单第七项保费里面也明确的说明了这一个保全费就是46500元。被告质证对于原告所提交的诉讼费用专用票据的真实性无异议，但是诉讼费用的承担是由人民法院根据各方的责任按比例承担，而不必然由被告承担。对于原告所主张的诉讼保险费以及保单的金额，因为原告没有在举证期限提交发票以及原件印证该事实的存在，被告不予认可。并且即使该费用的存在，该费用也不应当由被告承担。根据法律的规定，当时申请财产保全，是要求自己提供财产担保，并没有要求必须由保险公司承担保险，也没有要求当事人向保险公司缴纳保险，才能够提供财产担保。对于产生的该笔财产保险费，是基于申请财产保全的当事人不能自身提供财产担保，而另外寻求的一个救济途径。对于扩大的财产保险的费用，应当由申请财产保全的当事人自行承担。三被告共同提交并出示以下证据：第一组：六盘水钟山区聚伦房地产开发有限公司营业执照及黎素英、李廷波身份证复印件、法定代表人身份证明书各一份，证明三被告的身份情况。原告质证对该组证据三性无异议。第二组：2015年4月1日《原煤采购合同》、2015年4月3日《抵押合同》、2016年4月18日《原煤采购延期合同》、20160字01号抵押物清单，证明目的与对原告出示该组证据的质证意见相同，说明原告让渡给聚伦房开公司的2000万元是基于提供担保所获得的商业对价资金使用权，本案是抵押担保关系，不是聚伦房开公司对原告的借款关系。原告质证对该组证据三性无异议，说明三点：第一，本案中聚伦房开与二排煤矿系借款关系，在天能公司起诉二排煤矿、聚伦房开案件过程中聚伦房开公司才是担保方。第二，原煤采购合同第一页明确约定丙方自愿提供自有资产为甲方提做资金担保，即聚伦房开公司提供担保的目的是做资金的担保，并不是对于二排煤矿能否履行原煤采购煤矿履行能力的担保。第三，原煤采购合同第三页第四项，价格优惠的组成方式4.1明确吨煤优惠价格等于预付煤款余额乘以1.5%再除以月供原煤量，该约定可以表明二排煤矿从天能公司获取4000万预付款的资金成本是固定的资金成本。第三组：贵州省六盘水市中级人民法院（2017）黔02民初102号民事判决书一份，证明目的与被告对原告对该组证据的质证意见相同。原告质证对该组证据的三性无异议，但是不认同被告方的证明目的。第四组：银行卡明细清单2页、银行卡流水记录11页，证明六盘水钟山区聚伦房地产开发有限公司已经退还二排煤矿人民币266万元。原告质证对该组证据三性无异议，认可收到聚伦房开公司266万元利息。第五组：被告自行制作的资产统计表（酒店、电影院、农贸市场），证明聚伦房开公司为二排煤矿提供担保的一个财产价格以及为了提供担保所造成的损失的计算。因为不能正常交易。既不能抵押融资所产生的一个权力限制。原告质证对该组证据三性无异议，酒店资产统计表上面只有栋号、房号、用途，无房产、建筑面积、评估、单价、抵押情况，不能达到被告的证明目的。第六组：2016年11月11日《介绍函》，证明二排煤矿与天能公司原煤采购合同的交易往来结算价格，并未诚信告知聚伦房开公司，聚伦房开公司完全不知晓是否有价格优惠的事实，那么二排煤矿和天能公司供应原煤的价格，是一个动态的价格，价格可以随时上浮和下跌没有客观标准确定。聚伦房开公司以所谓原煤采购合同的优惠价格作为自己主张利息的依据是不具有任何客观性的。原告质证对该组证据三性无异议，但是认为该证据与本案无关，同时说明该证据不能证明被告的证明目的，根据原煤采购合同4.1条价格优惠的条款，天能公司优惠给二排煤矿的优惠计算方式的基础，系剩余预付款，而非当月双方煤矿购销量，同时聚伦房开公司作为原煤采购合同一方，对于该合同条款内容系充分知悉。第七组：（2017）黔02民初102号案件的庭审笔录，证明：二排煤矿在102号诉讼中，先主张说各方的关系系民间借贷法律关系，后又认为系买卖合同纠纷，先陈述天能公司除了102原煤采购项下合同的交易以外，没有其他交易行为，并且范文超在接受法庭询问时，明确认可与天能公司只有原煤采购合同项下的交易关系，没有其他单独的买卖合同及交易。说明聚伦房开公司在给二排煤矿提供了担保才促成了二排煤矿与天能公司买卖交易的最终完成。并且通过庭审笔录，以及天能公司以二排煤矿煤炭结算的原煤抵减的金额来看，总共天能公司与二排煤矿产生的交易是一个多亿，那么最终优惠了价格以后，所产生的交易金额是9352万元，充分的说明双方的交易以及聚伦房开公司提供担保的财产价值和资金来往已经远远超过了预付款4000万元的金额，也足以印证二排煤矿所称的双方共同借款4000万元不是客观事实。本案就是基于原煤采购合同所产生的交易买卖，以及聚伦房开公司为了二排煤矿与天能公司的原煤交易为二排煤矿提供的一个抵押担保的一个事实，也说明本案属于抵押担保关系，而不是借款关系。原告质证对该组证据三性无异议，不认可被告的证据目的，1、二排煤矿与天能公司、聚伦房开公司在（2017）黔02民初102号案件中的法律关系与本案法律关系无实质上关联性；2、聚伦房开公司和二排煤矿各自取得的2000万元承兑汇票均来自于天能公司，聚伦房开公司收到2000万元承兑汇票系客观事实；3、根据庭审笔录及102号判决书第十页内容可以明确聚伦房开公司从未支付266万元的本金，其在庭审笔录及判决书确认的事实中均予以认可其将在一定条件满足后将2000万元款项归还二排煤矿。经审查，对当事人无异议的证据予以确认，对当事人有异议的证据分析认定如下：对原告提交的证据：第一组证据能印证当事人诉讼主体资格，予以采信；第二组证据可证明原告与天能公司存在原煤买卖合同关系，天能公司预付4000万元购煤款给原告，并由被告提供抵押担保及原告收到4000万元后交了2000万元承兑汇票给被告的事实，对其他证明目的不予采信；对《协议书》虽无原件核对，但结合被告答辩及庭审中的陈述，对该证据予以采信；第三组证据真实性予以确认，但不能证明系被告按月息1.5%向原告支付的利息，对该证明目的不予采信；第四组证据能证明被告收到2000万元的承兑汇票，但不能体现认可与原告之间借贷关系成立，也不能证明天能公司与原告之间就该4000万元系借贷关系，对证明目的不予采信；第五组证据对5000元保全费予以采信，其余证据不能证明是被告违约造成，对该证明目的不予采信。对被告提交的证据：第二组证据不能认定聚伦公司获得的2000万元承兑汇票仅是提供担保获得的商业对价资金使用权，对该证明目的不予采信。第三组证据的三性予以采信，对证明目的不予采信；第四组证据因原告提交的证据不能证明双方有利息约定，予以确认；第五组证据不能证明被告损失，不予采信；第六组证据与本案无关，本案中不予采信；第七组证据不能证明本案系抵押担保关系而不是借贷关系，对证明目的不予采信。通过对以上证据的认定，本院查明以下事实：2015年4月1日，二排煤矿作为甲方，天能公司作为乙方，聚伦房开作为丙方，签订《原煤采购合同》。约定乙方为甲方提供一定金额的购煤预付款，丙方自愿提供自有房产为甲方作资金担保。甲方保证按照本合同约定的供煤数量和质量向乙方供应原煤，并给予煤价优惠。2015年4月3日，聚伦房开作为抵押人，天能公司作为抵押权人，签订《抵押合同》，约定抵押合同的主合同编号为ＴＮＹＬ［2015］065的《原煤采购合同》及其修订或补充。上述合同签订后，天能公司向二排煤矿交付了号码为310××××5613、3130005131979100、3100005124988055、3100005120428422、3100005120428426、3100005124988054、3130005131979104、3140005123013149的8张金额共计4000万元的银行承兑汇票。原告二排煤矿在收到上述八张银行承兑汇票后于2015年4月8日将其中四张银行承兑汇票金额共计2000万元交给聚伦房开，李廷波作为收票人出具《收条》一份给原告。2016年4月1日，原告二排煤矿作为甲方，被告聚伦房开作为乙方签订一份《协议书》，明确原告与天能公司及聚伦房开签订的《原煤采购合同》预付款4000万元，实际情况是二排煤矿借款2000万元，聚伦房开借款2000万元，鉴于期限已到，双方达成协议：1、天能公司起诉甲乙双方时，由甲乙双方共同应诉；2、天能公司起诉甲方时，乙方暂不应诉；3、若天能公司将乙方抵押房产拍卖或折价抵偿债务4000万元，二排煤矿应当承担的借款2000万元（最终借款金额以甲乙双方核算为准）必须在五年内支付给聚伦房开。若甲方逾期未付，乙方均可要求甲方一次性归还全部借款，并有权按银行同期贷款利率主张利息及因此产生的律师费等。2017年6月，天能公司起诉至本院，要求解除与二排煤矿签订的《原煤采购延期合同》，由二排煤矿返还预付煤款2510万元及利息，天能公司对聚伦公司抵押物享有优先受偿权。本院审理后认定天能公司与二排煤矿之间系买卖合同关系，天能公司支付的4000万元系预付购煤款，并非民间借贷，2017年11月7日作出（2017）黔02民初102号民事判决：一、由贵州博鑫矿业股份有限公司盘县洒基镇二排煤矿于本判决生效之日起三十日内返还原告贵州黔桂天能焦化有限责任公司预付购煤款2510万元，支付资金占用费38.55万元（2017年5月21日以后的资金占用费以2510万元为基数，按每月1.5%的标准计算至本判决确定的履行期限届满之日止）；二、驳回原告贵州黔桂天能焦化有限责任公司的其他诉讼请求。该判决作出后各方当事人均未提出上诉，现已发生法律效力。本案诉讼中，原告申请财产保全，并预交了保全费5000元，本院于2019年1月9日裁定查封或冻结三被告3150万元的财产。另查明，黎素英系聚伦公司法定代表人，其于2015年5月7日、6月5日、7月8日、8月7日、9月22日向原告转款，每次转款30万元；2016年5月9日转款6万元，5月16日转款4万元，5月27日转款5万元，6月22日转款15万元，7月22日转款10万元，8月22日转款10万元，9月5日转款6万元。李廷波于2016年1月6日向原告转款50万元，2月2日转款10万元。以上共计转款266万元。诉讼中三被告的代理人陈述李廷波与黎素英系夫妻关系。本院认为，本案的争议焦点是：1、原告与三被告之间是否存在借款关系？2、对原告请求由聚伦房开公司归还借款本息并赔偿实际损失的诉讼请求是否应否支持？如支持，则支持的金额是多少？3、被告黎素英、李廷波在本案中是否应承担连带责任？针对争议焦点一。本案中被告对于收到原告2000万元承兑汇票的事实予以认可，双方虽未签订借款合同，但原告主张该2000万元系借款，提交了一份2016年4月1日的《协议书》复印件，该复印件虽无原件核对，但在本院向被告送达证据副本后，被告对该协议书的真实性及协议内容并未提出异议，答辩时也未对该份证据提出异议，庭审中被告陈述其与原告方确实签订过一份协议书，但又未能提交与原告签订的协议书，故该《协议书》可作为证据采信。从协议书记载的内容看，明确原告与天能公司签订《原煤采购合同》中天能公司收到预付款4000万元，有2000万元系聚伦公司借款，虽然生效判决已经认定天能公司与原告之间4000万元系预付款，不是民间借贷，但原告与被告签订的该协议书中已经明确聚伦房开实际使用的2000万元系借款，并未提及该2000万元系被告提供抵押担保所获得的商业对价资金使用权，故本案诉争2000万元可认定为借款。针对争议焦点二。原告收到天能公司4000万元预付款，是用聚伦公司的财产进行抵押，聚伦公司提供财产进行抵押后取得的仅是该2000万元借款，并无其他权益，而已生效的（2017）黔02民初102号民事判决也明确认定原告与天能公司之间系买卖合同关系，天能公司预付的4000万元系预付购煤款并非民间借贷，该生效民事判决也没有认定天能公司与二排煤矿之间有利息约定，二排煤矿也没有证据证实向天能矿业支付了利息，本案中原告提交的证据均不能体现双方就该2000万元有利息约定，且对于该2000万元借款期限无证据证明是如何约定，不能当然认定黎素英、李廷波是按照月息1.5%规律性还款266万元，另如果双方约定有利息，在《协议书》签订时被告并没有将利息按时付清，此时双方也应当对欠付利息进行结算和约定，但协议书中并无利息体现，依照《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，原告对该诉讼请求举证不力，应自行承担不利的法律后果，已支付的266万元应认定为归还本金，现尚欠借款本金仅为1734万元。对于原告主张的损失，因其与天能公司之间是买卖合同关系，聚伦公司仅是担保人，与本案系另一法律关系，原告也没有证据证明其在该案中的损失系聚伦房开导致，故不予支持。原告在本案中预交的申请保全费5000元，因被告尚欠原告借款未清偿，故依照《诉讼费用交纳办法》第二十九条、第三十八条规定，由被告聚伦公司承担。对原告主张的保全保险费双方无约定，且并非本案必然产生的费用，不予支持。针对争议焦点三。本案中虽然黎素英和李廷波偿还了266万元，但与原告存在借款关系的是聚伦公司，合同的相对方系聚伦公司，原告也没有证据证明该款项系黎素英和李廷波个人使用，故对原告请求由黎素英、李廷波承担连带责任的诉讼请求不予支持。综上所述，原告的诉讼请求部分成立，依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第一条第一款、第二条第一款、第二十五条第一款，《诉讼费用交纳办法》第二十九条、第三十八条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：一、由被告六盘水市钟山区聚伦房地产开发有限公司于本判决生效之日起十五日内偿还原告贵州博鑫矿业股份有限公司盘县洒基镇二排煤矿借款1734万元；如果义务人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。二、驳回原告贵州博鑫矿业股份有限公司盘县洒基镇二排煤矿其他诉讼请求。案件受理费198104元，由原告负担109884元，由被告六盘水市钟山区聚伦房地产开发有限公司负担88220元；保全费5000元，由被告六盘水市钟山区聚伦房地产开发有限公司负担。（原告已预交，被告应承担部分93220元，由被告六盘水市钟山区聚伦房地产开发有限公司于本判决生效之日起十五日内返还给原告）如不服本判决，当事人可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于贵州省高级人民法院。逾期不提起上诉，本判决即发生法律效力。原告可于本判决规定的履行期间的最后一日起两年内申请执行。审判长 罗 敏审判员 王大权审判员 龙 婷二〇一九年五月五日法官助理武静书记员李胡愿