黑龙江省大庆市萨尔图区人民法院民 事 判 决 书（2019）黑0602民初1590号原告：范立冬，男，住哈尔滨市香坊区。委托诉讼代理人：李枫楠，北京岳成（大庆）律师事务所律师。被告：天安财产保险股份有限公司大庆中心支公司，住所地大庆市萨尔图区大庆市东风新村经三街西侧、体育场东侧旺角新街。负责人：王学文，该公司总经理。委托诉讼代理人：刘煜，黑龙江百湖律师事务所律师。原告范立冬与被告天安财产保险股份有限公司大庆中心支公司保险纠纷一案，本院于2019年4月23日立案后，依法适简易程序，公开开庭进行了审理。原告范立冬及其委托诉讼代理人李枫楠与被告天安财产保险股份有限公司大庆中心支公司的委托诉讼代理人刘煜到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告范立冬向本院提出诉讼请求：1.被告赔偿原告车辆损失142693.50元；2.案件受理费由被告承担。诉讼过程中，原告将诉讼请求第一项车辆损失142693.50元变更为142695元。事实与理由：2018年5月17日，案外人丛志双驾驶黑Ｈ×××××号重型仓栅式货车沿双鸭山尖山区××环路由西向东行驶与案外人牟洪波驾驶的黑Ｍ×××××号重型半挂牵引车及黑Ｍ×××××车相撞，后又与案外人刘永刚驾驶的黑Ｍ×××××号重型半挂牵引车及黑Ｍ×××××号挂车相撞，导致车辆受损的事实。此次事故经双鸭山市公安局交通警察支队事故处理大队的道路交通事故认定书认定，案外人刘永刚（已死亡）承担此次事故的同等责任，案外人丛志双承担此次事故的次要责任，案外人牟洪波承担此次事故的次要责任，案外人朱宝无责任。上述交通事故中，车牌号为黑Ｍ×××××号重型半挂牵引车及黑Ｍ×××××号挂车的实际所有人系原告范立冬，上述牵引车及挂车在被告处投保机动车损失险，事故发生在保险期间内。事故发生后，原告多次找到被告索要上述牵引车及挂车的车辆损失142695元，但被告拒绝给付，故诉至法院。被告天安财产保险股份有限公司大庆中心支公司辩称，涉案车辆黑Ｍ×××××半挂牵引车在我公司投保了限额为265816元的机动车损失险，黑Ｍ×××××车在我公司投保限额为85595元的机动车损失险，事故发生在保险期间内。肇事车辆属于营运车辆，应提供合法有效的驾驶员驾驶证、从业资格证及车辆行驶证、营运证证明其驾驶资格及营运资格。原告主体不适格，根据特别约定，该车辆保单的第一受益人为大庆市日昇昌融资担保有限公司，原告应当出具相关证据证明其原告主体资格。根据法律规定，驾驶牵引车需持有A2驾驶证，原告车辆驾驶员刘永刚持B2驾驶证驾驶半挂牵引车属于违法行为，并因此承担了事故的同等责任。根据机动车综合商业保险条款第八条第二款第四项“驾驶与驾驶证载明的准驾车型不相符合的机动车”保险公司不负责赔偿，并且我公司已经尽到提示说明义务，投保人也在投保人声明处盖章确认。综上，我公司在商业车损险范围内拒赔，诉讼费我公司不承担。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人提交的证据，本院对其真实性均予以确认并在卷佐证。结合当事人提交的证据及陈述，确认本案法律事实如下：2018年5月17日1时30分许，丛志双驾驶黑Ｈ×××××号重型仓栅式货车沿双鸭山尖山区××环路由西向东行驶，当行驶到尖山区××环路马蹄河桥上时，由于车辆右侧轮胎爆胎，丛志双下车检查，将车辆侧翻升起后，驾驶车辆继续行驶。由于丛志双驾驶车辆前没有检查侧翻开关状态及操作不当，致使车辆在行驶过程中侧翻继续升起，导致车辆左翻倒，占用两条机动车道，驾驶员丛志双受伤，丛志双没有及时报警离开事故现场。大约5时左许，牟洪波驾驶黑Ｍ×××××号重型半挂牵引车及黑Ｍ×××××车沿尖山区××环路由西向东行驶，行经此处，发现黑Ｈ×××××号车后减速行驶。由于大雾天气，瞭望不够，刘永刚驾驶黑Ｍ×××××号重型半挂牵引车及黑Ｍ×××××号挂车没有与牟洪波驾驶的前车保持足够的安全距离，与前车追尾相撞，致使车辆起火，驾驶员刘永刚被卡在车内，当场烧死，乘车人员朱宝受伤，三车受损。2018年6月7日，双鸭山市公安局交通警察支队事故处理大队出具道路交通事故认定书，道路交通事故认定书记载刘永刚驾驶证准驾车型为B2，黑Ｍ×××××号重型半挂牵引车及黑Ｍ×××××号挂车法定所有人××绥化市嘉通运输服务有限公司，实际所有人为范立冬。道路交通事故认定书认定，刘永刚驾驶机动车违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第十九条第四款：“驾驶人应当按照驾驶证载明的准驾车型驾驶机动车；驾驶机动车时，应当随身携带机动车驾驶证。”第二十一条：“驾驶人驾驶机动车上道行驶前，应当对机动车的安全技术性能进行认真检查；不得驾驶安全设施不全或者机件不符合技术标准等具有安全隐患的机动车。”第二十二条一款：“机动车驾驶人应当遵守道路交通安全法律、法规的规定，按照操作规范安全行驶、文明驾驶。”第四十三条一款：“同车道行驶的机动车，后车应当与前车保持足以采取紧急制动措施的安全距离”是导致本次事故形成的原因之一。刘永刚承担此次事故的同等责任，丛志双承担此次事故的次要责任，牟洪波承担此次事故的次要责任，朱宝无责任。2018年6月8日，原告范立冬支付黑Ｍ×××××重型半挂牵引车拖车费用1600元；2016年6月19日，绥化市嘉通运输服务有限公司支付黑Ｍ×××××车辆修理费31820元。2018年10月18日，黑龙江省众大司法鉴定中心出具司法鉴定意见书，鉴定意见为黑Ｍ×××××车辆净损失金额（不含残值）为251967元。2018年10月31日，绥化市北林区人民法院作出（2018）黑1202民初2393号民事判决书，该判决认定范立冬为黑Ｍ×××××号重型半挂牵引车及黑Ｍ×××××号挂车的实际所有人，黑Ｍ×××××重型半挂牵引车车辆净损失（不含残值）251976元，黑Ｍ×××××车修理费、施救费为31820元和1600元。同时判决：一、被告中国人寿财产保险股份有限公司绥化中心支公司按交强险财产损失赔偿限额赔偿本案第三人范立冬2000元，在第三者责任商业保险限额内赔偿范立冬合法损失70346元、鉴定费4330元，合计76676元。上述款项于本判决生效后十日内给付。二、被告中国人民财产保险股份有限公司鹤岗市分公司在第三者责任保险限额内赔偿范立冬合法损失70346元、鉴定费4330元，合计74676元。上述款项于本判决生效后十日内给付。另查，黑Ｍ×××××号重型半挂牵引车在被告天安财产保险股份有限公司大庆中心支公司投保机动车损失保险，保险责任限额为265816元，黑Ｍ×××××号挂在天安财产保险股份有限公司大庆中心支公司投保机动车损失保险，保险责任限额为85595元。本次交通事故发生在保险期限内。上述保险投保人均为大庆市嘉谊伟业运输有限公司，被保险人均为绥化市嘉通运输服务有限公司，第一受益人均为大庆市日昇昌融资担保有限公司。投保人大庆市嘉谊伟业运输有限公司在投保单投保人签名处及投保人声明加盖公章。投保单投保人声明内容栏载明：本人已收到保险条款并仔细阅读，尤其是加下划线部分的条款内容，并对保险公司就保险条款内容的说明和提示完全理解，没有异议，申请投保。本投保单所填写的内容均属事实。投保人声明载明：保险人已通过上述书面形式向本人详细介绍并提供了投保险种所适用的条款，并对其中免除保险人责任的条款（包括责任免除条款、免赔额、免赔率等免除或者减轻保险人责任的条款），以及本保险合同中付费约定和特别约定的内容向本人作了书面明确说明，本人已充分理解并接受上述内容，同意以此作为订立保险合同的依据。本人自愿投保上述险种。天安财产保险股份有限公司机动车综合商业保险条款第八条约定“在上述保险责任范围内，下列情况下，不论任何原因造成被保险机动车的任何损失和费用，保险人均不负责赔偿：……（二）驾驶人有下列情形之一者：……4、驾驶与驾驶证载明的准驾车型不相符合的机动车……”该条款运用加黑字体。另查，原告范立冬自认其与绥化市嘉通运输服务有限公司系挂靠关系，刘永刚系其雇佣的司机。再查，2019年1月10日，大庆市日昇昌融资担保有限公司向李晓玉出具贷款结清证明，证明黑Ｍ×××××、黑Ｍ×××××贷款已经结清。李晓玉与原告范立冬系夫妻关系。本院认为，本案系保险纠纷。本案的争议焦点为被告天安财产保险股份有限公司大庆中心支公司是否履行了《中华人民共和国保险法》第十七条第二款规定的明确说明义务，保险合同中约定的免责条款是否发生法律效力。《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第十条规定，保险人将法律、行政法规中的禁止性规定情形作为保险合同免责条款的免责事由，保险人对该条款作出提示后，投保人、被保险人或者受益人以保险人未履行明确说明义务为由主张该条款不生效的，人民法院不予支持。第十一条规定，保险合同订立时，保险人在投保单或者保险单等其他保险凭证上，对保险合同中免除保险人责任的条款，以足以引起投保人注意的文字、字体、符号或者其他明显标志作出提示的，人民法院应当认定其履行了保险法第十七条第二款规定的提示义务。保险人对保险合同中有关免除保险人责任条款的概念、内容及其法律后果以书面或者口头形式向投保人作出常人能够理解的解释说明的，人民法院应当认定保险人履行了保险法第十七条第二款规定的明确说明义务。第十三条规定，保险人对其履行了明确说明义务负举证责任。投保人对保险人履行了符合本解释第十一条第二款要求的明确说明义务在相关文书上签字、盖章或者以其他形式予以确认的，应当认定保险人履行了该项义务。但另有证据证明保险人未履行明确说明义务的除外。本案中，大庆市嘉谊伟业运输有限公司在被告天安财产保险股份有限公司大庆中心支公司为黑Ｍ×××××及黑Ｍ×××××投保了机动车损失保险，在投保单及投保人声明中对于保险合同免责条款的说明均有记载，且投保人大庆市嘉谊伟业运输有限公司在投保单及投保人声明上加盖公章。同时，被告天安财产保险股份有限公司大庆中心支公司提供的机动车综合商业保险条款中涉案部分的免责条款都运用了加黑字体，可明显区别于其他条款。故被告天安财产保险股份有限公司大庆中心支公司已经尽到了《中华人民共和国保险法》第十七条第二款规定的明确说明义务，保险合同中约定的免责条款有效。至于原告范立冬与绥化市嘉通运输服务有限公司以及绥化市嘉通运输服务有限公司与大庆市嘉谊伟业运输有限公司之间的关系，并不影响保险合同免责条款的效力。因黑Ｍ×××××及黑Ｍ×××××驾驶人刘永刚未按照驾驶证载明的准驾车型驾驶机动车并发生交通事故，其行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第十九条第四款驾驶人应当按照驾驶证载明的准驾车型驾驶机动车的规定，同时亦属于保险合同条款第八条约定的免责事由，故对于被告天安财产保险股份有限公司大庆中心支公司提出的免赔理由，本院予以采纳，对原告范立冬的诉讼请求，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、《中华人民共和国保险法》第十三条、第十七条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第十条、第十一条、第十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：驳回原告范立冬的诉讼请求。案件受理费3154元,减半收取计1577元，由原告范立冬负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于大庆市中级人民法院。审判员  韩涛二〇一九年五月三十日书记员  曲英