福建省泉州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）闽05民终2634号 上诉人（原审被告）：陈永和，男，1989年11月5日出生，汉族，住福建省泉州市惠安县。 委托诉讼代理人：李林昆，福建炜杰律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：骆旭鹏，男，1991年4月3日出生，汉族，住福建省泉州市丰泽区。 委托诉讼代理人：骆振宇，男，汉族，1969年2月27日出生，汉族，住福建省泉州市丰泽区，系骆旭鹏父亲。 原审被告：洪婷婷，女，1994年10月13日出生，汉族，住福建省泉州台商投资区。 委托诉讼代理人：卢凤华，上海柏年（泉州）律师事务所律师。 上诉人陈永和因与被上诉人骆旭鹏、原审被告洪婷婷民间借贷纠纷一案，不服福建省泉州市丰泽区人民法院(2018)闽0503民初8572号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。 陈永和上诉请求：撤销原审判决，发回重审或依法查清事实后改判。事实和理由：即便原审法院认定上诉人与被上诉人之间存在借贷关系没有错误，原审法院没有将上诉人向第三人微信支付的310537元计入本案还款数额也属事实认定错误。 骆旭鹏答辩称，上诉人主张的第一期款项，答辩人没有收到。 洪婷婷述称，本案借贷关系发生在陈永和与骆旭鹏之间，洪婷婷只是用账户作为他们之间的中介，洪婷婷收到款项都会第一时间转给骆旭鹏。 骆旭鹏向一审法院提出诉讼请求：请求判令陈永和与洪婷婷共同向骆旭鹏偿还第一期借款本金16万元及利息27600元（利息从2016年12月18起计至2017年12月18日止，以本金1260000元为基数，按月利率0.5%计算，为75600元，扣除陈永和已偿还利息48000元，现尚欠利息27600元）以上合计187600元。 一审法院经审理查明事实如下：2015年3月至2016年12月期间，骆旭鹏通过银行账户分多笔陆续转账洪婷婷，并授意洪婷婷出借赚取利息。洪婷婷收款后将部分款项出借给陈永和，后陈永和陆续向洪婷婷偿还部分借款。根据洪婷婷建设银行账户（账号62×××28）流水单记录，经各方当事人确认，骆旭鹏转账洪婷婷共计3126763元，洪婷婷转账陈永和共计2707800元，陈永和转账洪婷婷共计1805388元，洪婷婷转账骆旭鹏共计1910900元。2016年12月18日陈永和向骆旭鹏出具书面借据一份，载明：借款1260000元，约定于2017年12月31日还款160000元，2018年12月31日还款220000元，2019年12月31日还款220000元，2020年12月31日还款220000元，2021年12月31日还款220000元，2022年12月31日还款220000元。2017年12月1日，陈永和偿还48000元，其中28000元汇付骆旭鹏付父亲，20000元通过洪婷婷偿还。 一审法院认为，本案的争议焦点为借贷关系的认定及借款本息的计算。关于借贷关系，骆旭鹏主张与陈永和形成借贷关系，陈永和辩称与洪婷婷形成借贷关系而非骆旭鹏。虽然陈永和通过洪婷婷收取和偿还借款，但在无法偿还款项后陈永和向骆旭鹏出具借条，且向骆旭鹏的父亲偿还款项，可见陈永和对借款来源于骆旭鹏是认可的，其辩称向洪婷婷借款不予采纳。合法的借贷关系受法律保护。骆旭鹏与陈永和签订书面借据，并通过洪婷婷向陈永和支付了借款，因此，骆旭鹏与陈永和之间形成借款合意并实际履行，该行为未违法法律规定，骆旭鹏与陈永和的借贷关系，合法有效，陈永和应负偿还之责。另，本案中骆旭鹏授意洪婷婷对外出借款项，骆旭鹏与洪婷婷之间并非借贷关系，现骆旭鹏依据借贷关系主张洪婷婷承担还款责任，缺乏事实和法律依据，不予支持。对于骆旭鹏主张洪婷婷偿还其截留的部分款项之诉求，与本案分属不同法律关系，骆旭鹏可另行提起诉讼。关于借款本息。陈永和向骆旭鹏出具的借据载明借款1260000元，但依据洪婷婷的银行流水统计，陈永和与洪婷婷之间往来款项差额仅为902412元（2707800元-1805388元）。对于除银行转账外的其他款项，骆旭鹏主张除银行汇款外通过微信支付洪婷婷部分款项，但骆旭鹏未能对微信转账提供证据，另陈永和提供微信支付记录证明通过微信偿还洪婷婷部分借款，但洪婷婷对此不予认可，且陈永和未能提供原件予以核对，对陈永和辩称的微信还款不予支持。对于偿还的利息。自然人之间借贷对利息约定不明，出借人主张利息的不予支持。陈永和向骆旭鹏出具的借据中未对利息作出约定，陈永和亦否认利息，虽骆旭鹏、洪婷婷均表示陈永和偿还的1805388元中部分为利息，但对每笔借款的利息标准、金额均无法明确，且无证据予以证明，故对骆旭鹏主张陈永和还款中含有利息不予支持。综上，结合银行汇款凭证对陈永和尚欠骆旭鹏借款本金采纳902412元。现骆旭鹏仅对第一期还款即160000元主张偿还，扣除陈永和已偿还的48000元，陈永和仍应偿还112000元。关于出具借据后的利息，骆旭鹏主张自出具借据之日起按月利率0.5%计算利息，陈永和不予认可，借据也未对利息作出约定，故对骆旭鹏主张借期内即2016年12月18日至2017年12月18日的利息，不予支持。一审法院依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条规定，判决：一、陈永和应于判决生效之日起十日内偿还骆旭鹏借款本金112000元；二、驳回骆旭鹏其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4052元，由陈永和负担2431元，由骆旭鹏负担1621元。 双方当事人对原审法院查明的事实不持异议，本院予以确认。 二审审理期间，上诉人陈永和提供微信转账截图复印件102张，拟证明陈永和向洪婷婷转账310537元的事实。被上诉人骆旭鹏质证称，没有收到陈永和的转账，只是与洪婷婷有往来。原审第三人洪婷婷质证称，有收到310537元，但均在第一时间转给骆旭鹏了。 骆旭鹏提供一份转账明细，拟证明其直接转账出借款项给案外人苏建江11万元，后来苏建江偿还到洪婷婷账户15万元的事实。陈永和质证称，上诉人不知情，也与上诉人没有关系。洪婷婷质证称，骆旭鹏转给洪婷婷多少款项，洪婷婷就转给其他借款人多少款项，同时，其他借款人转到洪婷婷账户多少款项，洪婷婷也转给骆旭鹏多少款项。 洪婷婷提供微信账单157张，拟证明洪婷婷已微信转账给骆旭鹏334261.63元的事实。对此，陈永和及骆旭鹏均质证称：没有异议。 本案二审争议焦点是：陈永和尚欠骆旭鹏诉争借款金额应为多少。 本院认为，上诉人陈永和对于其于2016年12月18日出具借据的真实性并不持异议，该借据不仅确认尚欠之前的借款金额共计126万元，还对该借款作出分期偿还的承诺；现骆旭鹏向一审法院提起的诉讼请求是偿还首期应付未付的借款本金16万元及相应利息，而陈永和在二审审理过程中，已明确放弃对与骆旭鹏之间存在借贷关系的争议(一审主张出借人是洪婷婷，该借据系出具给洪婷婷的)，且认可在上述借据出具后，共偿还4.8万元的事实，因此，一审法院针对骆旭鹏的诉讼请求进行审理，并无不当。上诉人陈永和二审提供的微信转账凭证，虽得到洪婷婷的承认，但该款项绝大部分发生在2016年12月18日之前，只有1.3万元发生在2016年12月18日之后，而且这1.3万元也只是汇至洪婷婷账户，尚没有证据证实该款项已还给骆旭鹏，因此不能作为本案的抵扣款项。上诉人的上诉理由，缺乏事实和法律依据，其上诉请求，本院不予支持。原审法院查明事实清楚，处理结果并无不当，本院依法予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费4052元，由上诉人陈永和负担。 本判决为终审判决。 审判长  陈锦平 审判员  何冠雄 审判员  张国琴 二〇一九年五月三十一日 书记员  郑伟江 附：本案引用的主要法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按 照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； -1-