中华人民共和国广东省广州市越秀区人民法院民 事 判 决 书（2018）粤0104民初16230号原告：扶东星，男，1960年9月13日出生，美国国籍，现住美国。委托诉讼代理人：许永成、罗东平，广东佳思特律师事务所律师。被告：陈彦伯，男，1966年8月31日出生，美国公民，现住美国。被告：扶红星，女，1963年9月13日出生，美国公民，现住美国。上述两被告的共同委托诉讼代理人：冯哲，广东正大联合律师事务所律师。原告扶东星诉被告陈彦伯、扶红星所有权确认纠纷一案，本院于2018年4月12日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告扶东星及其委托诉讼代理人许永成、罗东平，两被告的共同委托诉讼代理人冯哲到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、确认位于广州市越秀区北京路X号X房的房屋归原告所有；2、判令二被告协助原告办理将广州市越秀区北京路X号X房的房屋变更至原告名下的手续。事实和理由：广州市越秀区北京路X号X房是原告出资购买供父母养老之用，但在购买该房屋时，因故不能回国办理房屋过户手续，故让被告扶红星代为协助办理该房屋的过户手续。对于购房费用，原告一开始就委托雷丽明汇回8万美元入原告的父亲扶岳华在广州的农业银行账户，以作购房之用。后来因涉讼房屋的房价高出原计划预售一部分，原告随即将所需差价交给被告扶红星予以补足。因当时被告扶红星在办理过户手续时以方便为由，用了两被告的姓名为涉讼房屋的挂名人，但原告事后多次要求两被告转名并交还该房屋产权，但均无结果。两被告共同辩称：不同意原告的诉讼请求，理由如下：1、根据物权法规定，不动产权以登记为准，而涉案房屋登记在两被告名下，两被告对涉案房屋具有所有权；2、原、被告双方没有书面的委托协议，也没有事实上的要接受委托的行为，原告提交的证据并不能证明其与被告之间构成委托法律关系，本案属于所有权确认纠纷，应当适用谁主张谁举证的原则，原告应承担举证不能的不利后果；3、两被告有证据证明其与父亲扶岳华就购买涉案房屋的相关事宜形成委托关系，从涉案房屋具体所要支付的各项费用、支付定金以及办理认证委托手续等等，该系列事项父亲与两被告都有以传真的方式沟通交流，构成事实上的委托关系，其次两被告是经大使馆认证的方式办理委托手续，并且经过广州市公证处公证，同时提交房管局存档备案，根据证据规则第9条规定，以有效的公证文书所证明的事实，除非有相反的证据推翻之外，均应直接认定，因此两被告认为在现有的证据基础上，合议庭能够认定涉案房屋是由两被告委托案外人购买，涉案房屋权属应归两被告所有。经审理查明，原告与被告扶红星为兄妹关系，两被告为夫妻关系。据房产登记号为2006交登字1036943号的《广州市不动产登记查册表》记载，广州市越秀区北京路X号X房，建筑面积121.31平方米，交易日期为2006.11.14，所有权人为两被告。该房屋现有原告与被告扶红星的母亲张润洁居住使用。2006年9月1日，两被告在美国签署《委托书》，内容为：两被告欲购买上址X房，委托扶岳华（原告与被告扶红星的父亲，已故）为合法代理人，以委托人的名义全权代表委托人办理上述房屋的下列事项：1、代为办理购买上述房屋的有关手续，代为签订房管局房屋买卖合同；2、代为领取房屋交易费通知书；3、代为缴交房屋交易税费及领取交易监证证明文件，新房地产证或经转让监证的房地产预售契约等房屋所有权证明文件；4、办理上述房屋的退案、测检、调档、更正，各种变更登记手续等。该《委托书》经我国驻旧金山总领事馆认证。2006年10月30日，扶岳华以代理人的身份与案外人签订《房地产买卖合同》，约定以86万元的价格购买涉讼房屋。2018年3月29日，案外人雷丽明在美国签署《声明书》，内容为：证实原告是涉讼房屋实际出资人及实际购买者；其接受原告的委托，于2006年9月6日从其本人华美银行户口00-24709933，电汇美金8万元到扶岳华的中国农业银行账号44×××69；此款为购买上述房屋所用；其声明并保证以上陈述均是事实；如有虚假，愿意承担一切法律和经济责任。该《声明书》附有相关的转账凭证，并经我国驻旧金山总领事馆认证。现涉讼房屋的所有权证原件由两被告持有。原告则持有购买涉讼房屋时的相关票据原件：广东省契税纳税申报表、契税完税证、契税缴款书、个人房屋转让营业税及附加、土地增值税和个人所得税申报审核表、税收通用完税证（营业税、城市维护建设税、教育费附加）、税收通用完税证（个人所得税）、税收通用完税证（印花税）、广东省广州市地方税收税控专用发票（购房款）、广东省广州市地方税收税控专用发票（房地产交易手续费）、广东省行政事业性收费统一票据（房屋所有权登记费）。两被告认为上述证据是原告在没有经过被告同意的情况下，在涉案房屋中擅自取走，原告获得该证据的途径不合法；即使原告持有该部分凭证的原件，也不能证明原告为涉案房屋的真实产权人，更不能证明原、被告之间存在形式上或事实上的委托关系。原告为证明其主张，另提供如下证据：1、原告与扶岳华往来信件若干，其中内容有“你（原告）有官司，叫妹妹代办妥此屋为上策，我和妈妈等你笔钱寄回来就有好屋住了”等。2、落款为“张润洁5月21日”的《说明》，内容为：涉讼的X房是扶东星和雷丽明于2006年9月汇款回来购买的；扶东星和雷丽明是此房屋的实际购买人；他们购买此屋的主要理由是我有腿病痛，要上下原先住的房屋的5层实际有困难；此房屋自购买过户那日起，我和扶东星的父亲扶岳华就一直住在此至今等。两被告为证明其抗辩，另提供如下证据：1、两被告与扶岳华往来传真件若干，其中内容有购买涉讼房屋的价格及所需的税费金额以及扶岳华的中国农业银行账号为44×××69的存折首页复印件等。2、汇丰银行汇款55000美元的凭证。3、视频光盘一枚，内容为：张润洁确认涉讼房屋属于女儿扶红星和女婿陈彦伯的；涉讼房屋是女儿和女婿购买的；涉讼房屋不是扶东星购买的，扶东星根本无能力购买；购买涉讼房屋时的单据发票等原由扶岳华收起，现在不知所踪。4、落款为“张润洁2018年11月25日”的《声明书》，内容为：涉讼房屋是女儿扶红星和女婿陈彦伯出钱购，委托我夫扶岳华全权代理购买，该房产属扶红星陈彦伯所拥有，与其他人无任何关系。原告对上述汇款凭证的质证意见为：该款中有25000元用于支付买房差价，其中13000元是原告提取现金给被告扶红星，另外12000元是由被告扶红星代为垫付用于购买房屋，剩余的30000元款项不清楚用途；而被告垫付的12000元已经通过原告为被告扶红星在美国购买房屋的佣金中予以归还。原告对视频及《声明书》的质证意见为：确认出现在视频中的人物是张润洁，该证据内容属于问答方式，从张润洁回答及神情可以看出该问答是事先准备好的，属于被告在错误引导张润洁作出的，不应当作为认定事实的依据。被告曾带过张润洁去过老人院，希望张润洁出庭作证，以证实涉案房屋的出资情况。张润洁出庭作证时表述过程如下：1、涉讼房屋是原告购买给她居住的；2、记不清楚当时是怎样购买的；3、曾经说过涉讼房屋是女儿扶红星和女婿陈彦伯购买的；4、涉案房屋由原告扶东星和被告扶红星都有出资购买，不记得他们各自出了多少钱；5、全文朗读原、被告分别提供的《说明》和《声明书》，并认为都是真实的，再次明确涉案房屋由原告和被告扶红星都有出资购买；房屋权属由原告和被告扶红星共同拥有。本院认为，《中华人民共和国物权法》第十六条规定：“不动产登记薄是物权归属和内容的根据。”第十七条规定：“不动产权属证书是权利人享有该不动产物权的证明。”现涉讼房屋所有权登记在两被告名下，而原告提供的证据不足以证明其为实际的所有权人，即使原告为购买涉讼房屋而曾经出资，但亦不能对抗两被告所拥有的物权。因此，原告提出的诉讼请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国物权法》第十六条、第十七条的规定，判决如下：驳回原告扶东星的诉讼请求。本案受理费45619.2元、诉讼保全费5000元，均由原告扶东星负担。如不服本判决，可在本判决书送达之日起三十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内按照不服本判决部分的上诉请求数额向广东省广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交，按自动撤回上诉处理。审 判 长  梁志铭人民陪审员  陈志伟人民陪审员  黎冬梅二〇一九年五月三十一日书 记 员  郑君灏