浙江省绍兴市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙06民终853号 上诉人（原审被告）：柯桥区柯桥街道世纪星城小区业主委员会。住所地：浙江省绍兴市柯桥区柯桥街道世纪星城小区13幢2单元2楼。 代表人：梁作明，系该业委会主任。 委托诉讼代理人：胡杰丰、钟亚娟，浙江金柯桥律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：陈志军，男，1970年7月14日出生，汉族，住浙江省绍兴市柯桥区。 委托诉讼代理人：俞敏慧，浙江泽大（绍兴）律师事务所律师。 上诉人柯桥区柯桥街道世纪星城小区业主委员会（以下简称世纪星城业委会）因与被上诉人陈志军业主撤销权纠纷一案，不服浙江省绍兴市柯桥区人民法院（2018）浙0603民初10768号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年2月12日立案受理后依法组成合议庭，经阅卷、询问，本院不开庭进行了审理。本案现已审理终结。 上诉人世纪星城业委会上诉请求：1.撤销柯桥区人民法院（2018）浙0603民初10768号民事判决书，依法改判驳回被上诉人诉讼请求；2.本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一、原审判决对《对于物业满意度调查事项的说明》（以下简称《说明》）的性质认定错误。浙江新家园物业服务有限公司是由建设单位选聘的，其与上诉人之间不存在物业服务合同关系，也就不存在是否续签《物业服务合同》的问题。业主委员会在正式召集业主大会前了解业主对于前期物业服务的满意度情况，属于《物业管理条例》依法赋予业主委员会的职权。虽然该满意度调查采用了“同意续签”、“不同意续签”、“弃权”等词语，但这些意见不会产生决定选聘物业服务企业的实质性法律后果。而上诉人确定采用招投标方式邀约物业服务企业也只是召集业主大会的程序性工作，因此，该《说明》不属于世纪星城小区业主大会或业主委员会的决定。二、《说明》第四段内容不影响小区业主参加业主大会表决选聘物业服务企业的权利。相反，通过公开招投标方式召开业主大会选聘物业服务企业相对于协议、定向招标等方式更加客观、公正，也更有利于保障小区业主的合法权益。被上诉人在一审中也没有明确陈述或者提供证据证明其何种权益受到该《说明》的侵害。三、上诉人对浙江新家园物业服务公司前期物业服务情况进行满意度调查、根据《世纪星城业主管理规约》的规定采用公开招投标方式邀约物业服务企业等属于履行法定职责的范畴，依法应受法律保护。综上，原审判决撤销该《说明》没有事实和法律依据，请求二审法院依法予以纠正。 被上诉人陈志军辩称，1、2019年1月12日，绍兴市柯桥区街道办事处依据《物业管理条例》第19条的规定，暂停了上诉人的相关工作，并要求其积极整改，消除影响，整改期间暂由柯迎社区代行业委会职责开展相关工作。故本案上诉人的相关职责已被柯迎社区代管。2、本案诉争的《说明》并非程序性文件，而是实体性决定。上诉人在上诉状中已经陈述不续聘原物业公司并非是法定程序，又何必作出不续聘的程序性文件。该《说明》是对小区内全体业主进行意见征询后，在未经业主大会认可的情况下，由业委会统一汇总所作出的结论性决定。其中，上诉人在大部分业主同意续签原物业公司的情况下决定了不续签，并决定进行公开招投标。但又未对公开招投标的报名资格、报名条件、开决标等一系列程序性问题作出决定并告知业主进行表决，明显具有暗箱操作的嫌疑，当然影响到被上诉人的实体权利。3、即使该《说明》属于程序性决定，依据《物权法》第78条、《物业管理条例》第12条的规定，只要被上诉人认为该决定侵犯了其合法权益，就有权起诉，法院也应当依法判决。 陈志军向一审法院起诉请求：请求撤销由世纪星城业委会于2018年9月30日作出的《说明》的决议。 一审法院认定事实:柯桥区柯桥街道世纪星城小区业主委员会成立于2018年6月。该小区总建筑面积191625.98平方米，总套数1039套。陈志军系小区4幢2104室业主。浙江新家园物业服务有限公司系上述小区的前期物业服务企业。 2018年8月29日，世纪星城业委会发出公告，载明“其于2018年8月28日晚上召开会议，表决通过决定采用公开招投标方式产生物业服务企业。”在世纪星城业委会成立之后，其组织对浙江新家园物业服务有限公司进行满意度调查。在调查投票期间，该小区内部分业主认为存在作弊，并发出联名请愿，要求公开招投标新的物业公司。2018年9月30日，世纪星城业委会作出一份《说明》，其内容载明：“本小区于2018年8月26日至28日对当前物业新家园物业公司进行满意度调查如下，同意续签405票，不同意续签359票，弃权（无效、空白票）179票。根据《世纪新城小区业主大会议事规则》第九条（作出的决定应当经专有部分占建筑物总建筑面积1/2以上且占总人数1/2以上业主同意），满意度调查各项结果均未符合要求通过；根据议事规则第14条（业主大会对提议方案已作出审议决定的，业主在一年内不得以同一内容提议召开业主大会进行表决），不再对该物业进行满意度调查。由此，根据《世纪新城小区业主管理规约》第39条（物业服务企业或其他管理人的选聘依法采取招投标方式），经业委会讨论决定，于2018年10月8日开始对本小区物业服务企业公开招投标事宜，望周知。” 2018年10月8日，世纪星城业委会在《柯桥日报》刊登《柯桥世纪星城小区物业服务招投标公告》，载明因前期物业合同到期，现实施物业管理公开招投标，诚邀合格的潜在投标人参加本小区的资格预审。迄今，招聘新的物业服务企业工作未完成。 另认定，《世纪星城业主大会议事规则》相关条款规定，业主大会采用书面征求意见的形式；议事方式分为普通多数决定方式和特别多数决定方式，普通多数决定方式应当有物业管理区域内专有部分占建筑总面积过半数的业主且占总人数过半的业主参加。作出的决定，应当经专有部分占建筑总面积1/2以上且占总人数1/2以上业主同意。特别多数决定方式必须经专有部分占建筑总面积2/3以上，且占总人数2/3以上业主同意；业主大会议事内容包括选举更换业主委员会委员、监督业主委员会的工作、选聘解聘物业服务企业、决定专项维修资金使用统筹方案，并监督实施等。 一审法院认为，经分析陈志军主张撤销的由世纪星城业委会作出的决定即《说明》内容可知，该说明体现世纪星城业委会对其小区的前期物业公司作了满意度调查，其结果为同意续签该物业公司的为405票，不同意续签该公司的为359票，弃权票为179票。世纪星城业委会据此认为根据《世纪新城小区业主大会议事规则》规定的普通多数决定方式，即有物业管理区域内专有部分占建筑总面积过半数的业主且占总人数过半的业主参加投票，结果只有405票同意续签，不符合普通多数决即占专有部分占建筑物总建筑面积1/2以上且占总人数1/2以上业主同意，故其决定对其小区物业服务企业进行公开招投标。然根据世纪星城业委会自认，上述投票结果并不符合客观实际，且存在作弊现象，小区部分业主嗣后联名请愿，要求公开招投标新的物业公司。据上分析，世纪星城业委会作为业主大会的执行机构，其依据错误的投票结果作出的《说明》必然会遭到小区业主的质疑，引发争议，也不具有客观公正性，故该院采纳陈志军意见，该说明应作撤销为宜。 综上所述，该院对陈志军的诉求予以支持。就柯桥街道世纪星城小区的物业服务企业选聘事宜，建议该小区业主依照法律以及《世纪星城业主大会议事规则》的规定加以解决。依照《中华人民共和国物权法》第七十五条、第七十六条、第七十七条、第七十八条规定，判决：撤销世纪星城业委会于2018年9月30日作出的《对于物业满意度调查事项的说明》。案件受理费80元，减半收取计40元，由世纪星城业委会负担。 二审中，上诉人未向本院提交新证据。 被上诉人陈志军向本院提交绍兴市柯桥区柯桥街道办事处出具的整改通知书复印件一份，以证明上诉人的相关工作职责已经被柯桥街道办事处依据《物业管理条例》第十九条规定暂停的事实。 上诉人世纪星城业委会发表意见认为，该证据属于复印件，无法核对其真实性，且该通知书没有合法性和关联性，上诉人是由柯桥世纪星城小区业主大会经过合法程序选举产生的执行机构，不是经过柯桥街道办事处行政许可成立的社会组织，柯桥街道办事处无权暂停业主委员会的全部工作。根据《物业管理条例》第十九条的规定，只有业主大会、业主委员会作出的决定违反法律法规，其才可以责令限期改正，或者撤销其决定，并通告全体业主，因此柯桥街道办事处发出的整改通知书没有法律依据，依法不产生法律效力，上诉人有权行使业委会的相关职责。 本院对上述证据分析认为，被上诉人提交的上述证据系复印件，且不能证明本案相关事实，故本院不予采纳。 本院对一审查明的事实予以确认。 本院认为，本案的争议焦点是上诉人作出的《说明》是否侵害了被上诉人的合法权益。根据上诉人在一审中的相关陈述，其明确陈述在对原物业服务企业的满意度调查过程中发现存在大量的作弊现象，相应的投票结果并不准确。因此，上诉人依据上述投票结果作出的《说明》显然不符合客观实际，且从《说明》载明的内容看，其系依据投票结果作出了解聘原物业服务企业，重新选聘新的物业服务企业的决定。《说明》依据的投票结果及作出的决定是否代表业主的意志尚存疑，可能存在侵害业主合法权益的情形。一审法院作出撤销该《说明》的判定并无不当。 综上所述，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费80元，由上诉人柯桥区柯桥街道世纪星城小区业主委员会负担。 本判决为终审判决。 审判长  陈伟明 审判员  季璐璐 审判员  翟金源 二〇一九年五月五日 法官助理洪习川 书记员鲁易