云南省沧源佤族自治县人民法院 民 事 判 决 书 （2018）云0927民初360号 原告（反诉被告）：高瑞（曾用名高怀），女，1971年7月13日出生，白族，公务员，住云南省临沧市沧源佤族自治县。 原告（反诉被告）：徐某1，女，2003年10月17日出生，白族，学生，住云南省临沧市沧源佤族自治县。 以上二原告（反诉被告）的共同委托代理人：马永能，云南聚盈律师事务所律师。代理权限:特别授权代理。 以上二原告（反诉被告）的共同委托代理人：刘少荣，临沧市欣翔法律服务所法律服务工作者。代理权限：特别授权代理。 被告（反诉原告）：徐寿喜，男，1961年9月22日出生，汉族，住云南省临沧市沧源佤族自治县。 被告（反诉原告）：徐绍龙，男，1992年1月16日出生，汉族，住云南省临沧市沧源佤族自治县。 被告（反诉原告）：肖莹莹，女，1966年12月15日出生，汉族，住云南省临沧市沧源佤族自治县。 以上三被告（反诉原告）共同委托代理人：金世良，云南山海律师事务所律师。代理权限：特别授权代理。 以上三被告（反诉原告）共同委托代理人：金点恩，云南山海律师事务所律师。代理权限：特别授权代理。 第三人：周俊蓉，女，1991年5月6日出生，汉族，住云南省昆明市西山区。 委托代理人：陈星，云南通恒（沧源）律师事务所律师。代理权限：特别授权代理。 委托代理人：周莲（系第三人母亲），女，1963年8月2日出生，汉族，住云南省临沧市沧源佤族自治县。代理权限：特别授权代理。 原告（反诉被告）高瑞、徐某1与被告（反诉原告）徐寿喜、徐绍龙、肖莹莹、第三人周俊蓉共有权确认纠纷一案，本院于2018年7月18日受理后，依法组成合议庭，并于2018年11月26日第一次公开开庭进行审理，原告（反诉被告）及其共同委托代理人马永能、刘少荣，被告（反诉原告）及其共同委托代理人金世恩到庭参加诉讼，第三人委托代理人周莲均到庭参加诉讼，第二次2019年4月23日公开开庭进行了审理，原告（反诉被告）及其共同委托代理人马永能、刘少荣，被告（反诉原告）及其共同委托代理人金世界到庭参加诉讼，第三人周俊蓉委托代理人周莲、陈星到庭参加诉讼。本案在审理过程中因案情复杂，申请延长审限四个月。现已审理终结。 本诉原告向本院提出诉讼请求：1、请求确认《建房及房产权协议》合法有效；确认原告享有沧源县土地局编号为F-（2）-3号宅基地中除《建房及房产权协议》明确给被告徐寿喜的38.88平方米土地使用权的剩余183.82平方米的二分之一和徐寿喜、徐平共建165.9平方米房屋所有权的二分之一；2、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：1995年6月12日，徐家洪（曾用名徐家红，系徐寿喜、徐平之父）向沧源县土地局交纳了使用土地申报费后，沧源县土地局对徐家洪申报编号为F-（2）-3（土地进行了地籍调查），填写了《地籍调查表》并制作了宗地图。徐家洪申报的土地与沧源县新华书店住宅楼、烟酒公司、拖修厂相邻，面积223平方米，使用者是徐家洪，建房用途为建私宅。1996年1月12日，在徐家洪主持下，徐家洪及其长女徐自兰、次子徐常喜、三子徐寿喜、四子徐平共同签订了《建房及房产权协议》。该协议约定，家中老房子建成后归徐平、徐寿喜所有，参加人均已经签字认可。协议签订后，1996年1月中旬，徐寿喜、徐平与杨勤奎签订了在前述宅基地上建盖私宅的《建筑工程施工合同协议》，建房面积165.9平方米，竣工时间为1996年8月20日。在建房中，徐平支付了5万多元建房资金。房屋建成后，徐寿喜、徐平按照《建房及房产权协议》约定，二人对宅基地和建房各占有使用二分之一。徐平管理属于自己的一半至今。1996年10月10日，徐平面将属于自己的门面租给他人使用，并签订了《房屋租赁合同》，房屋出租、使用、收益至今。2002年高瑞与徐平结婚，共同生育一女儿徐某1，2011年11月徐平病故，其房屋一直由高瑞负责出租并收取租金。2017年11月，原告高瑞到沧源县城建局查询才得知，早在1996年徐寿喜就瞒着徐家洪、徐平等人，把《建房及房产权协议》约定的属于徐寿喜、徐平二人的宅基地，申请办理了《国有土地使用证》（沧国用1996字第029号，现沧国用1999字第165号），该土地的使用权人仅为徐寿喜；把徐寿喜、徐平建盖的165.9平方米的房屋申请办理了《房产证》（房产证所有权编号为CFS00000053），该房屋所有权人为徐寿喜，共有权人为徐绍龙、肖莹莹。本诉原告现已经对徐寿喜私自办理土地、房屋产权证进行了异议登记（沧国土环保通【2018】204号）。因徐平已故，本诉原告有权继承徐平按照建房及房产权协议的约定享有宅基地使用权和由徐平、徐寿喜共同投资建盖的房屋所有权。 本诉被告辩称，本诉原告的不是适格的诉讼主体，本案案由为共有权确认纠纷。共有权权利人分别为徐寿喜和徐平，因为徐平的共有权尚未确定，目前仅系共有权利害关系人。对于共有权确认的主张应当由徐平本人提出，但徐平于2011年去世。因此本案还涉及到另一层继承法律关系。徐平去世，对于其权利的主张应当由其继承人来提出。徐平去世时，其第一顺位法定继承人分别为妻子高瑞，女儿徐某1，女儿周俊荣，父亲徐家洪四人。徐平的该项权利应当由上述四人共同主张。但是在本案开庭审理之前也就是2017年12月时，徐家洪去世。徐家洪第一顺位继承人为次子徐某2，三子徐寿喜，长女徐自兰。家共有五姊妹，大哥徐自佑、大姐徐自兰、二哥徐某2、本人徐寿喜是老三，四弟徐平，由于父亲工资低（每月30元）加上母亲多年患病，家庭十分困难，由于徐寿喜与老人居住和赡养老人，1991年3月25日徐寿喜母亲病逝，相关费用都由徐寿喜家支付。1996年1月12日召开了一次家庭会议会议的主要内容为：对老房子从新改建，确定由谁赡养父母，对1993年3月2日家中定过的一份协议进行变更，最后形成《建房及房产权协议书》，该协议是一份附条件的协议，要享有房屋产权就必须赡养老人和投资建房，根据协议，徐寿喜和徐平就开始建房的各项工作，建房合同（临街一份）是杨勤奎和徐平签订的，住房部分是徐寿喜和杨勤奎签订的，因为是兄弟之间的事情两人都没说什么，其他的事情都是徐寿喜去办房屋建设开工后，从1996年1月23日起至1998年9月22日，徐寿喜分11次支付给杨勤奎工程款101750元，房屋竣工后需要办房产证，需要缴纳一笔费用，由于前期的工程款徐寿喜没有多余的钱，徐寿喜就找徐平商量，能否拿部分钱出来去办理房产证，徐平说他现在困难，叫徐寿喜去想办法，因为工程款都是徐寿喜出的，徐平就叫徐寿喜把房产办理在徐寿喜的名下，所以在征得父亲的同意后土地证和房产证都是办理在徐寿喜的名下，徐平没有支付过老人每月200元的赡养费，父亲和继母都是由徐寿喜赡养和照顾，房屋产权归徐寿喜所有，和其他人没有关系。对于徐平出租的楼上两间房屋和楼下两间铺面的问题，是考虑到徐平经济困难才让徐平使用和出租。请求驳回反诉原告的诉讼请求。 第三人述称，同意本诉原告的诉讼请求，不同意反诉原告的诉讼请求，第三人对房产也有份额。 本诉被告向本院提出反诉诉讼请求：1、请求判令被反诉人支付2011年12月至今的房屋占用费108400元，并归还其所占用的房屋；2、诉讼费由被反诉人承担。事实和理由：1996年元月12日，在父亲的提议下，徐寿喜家召开了一个家庭会议，会议的主体就是由徐寿喜和老四（徐平）共同出资对老房子进行重修，并约定由两人共同赡养老人，在房子的建盖过程中，由于当时徐平两口子属于下岗职工，没有建房资金，所有建房的工程款和相关费用都是徐寿喜出资，在办房产证时，在征得父亲的同意后，徐平叫徐寿喜把房产证办成徐寿喜的。对于徐平出租的楼上两间房屋和楼下两间铺面的问题，是考虑到徐平经济困难才让徐平使用和出租。徐平病故至今，高瑞是在非法占有徐寿喜家的房屋。 本诉原告辩称，徐寿喜说当时是看着徐平家庭困难才让住的房子，不符合事实，当时高瑞和徐平在上班，家庭状况比徐寿喜家都好；说的房子是善意给徐平使用、收房租，在所争议的房屋之外，还有一小间房间，是给徐平的父亲盖的，徐寿喜长期占用收取费用，不存在善意租房，徐寿喜没有通过正常渠道来说房子是他的，而是去追租房人，反诉理由不能成立，本案所争议的房产按照协议是徐寿喜和徐平一人一半，本诉原告收取房租是行使自己的房权权益，反诉原告反诉没有事实依据，请法庭依法驳回反诉原告的诉讼请求。 综合双方诉辩主张，双方当事人的争议焦点为：1、本诉原告诉讼请求是否能得到支持；2、反诉诉讼请求是否能得到支持；3、第三人是否对争议房屋享有份额；4、双方争议的房屋是否为徐平和徐寿喜共同共有； 针对上述争议本诉原告向本院提交以下证据：一，本诉原告身份证、户口簿、高瑞与徐平结婚证、徐平死亡证明复印件各一份，欲证明高瑞、徐某1诉讼主体资格；二，查询档案申请复印件一份、沧源自治县国土资源和环境保护局文件（沧国土环保通【2018】204号）、《不动产异议登记申请》，欲证明沧源自治县国土资源和环境保护局已对本诉原告不动产异议登记申请给予登记的事实，其不动产效力处于待定状态；三，1、徐家洪（曾用名徐家红）交纳使用土地申报费收据；2、沧源县土地局制作的《地籍调查表》；3、宗地图复印件各一份，欲证明1995年6月12日起，徐家红是沧源县F-（2）-3土地使用权的使用权人的事实；四，1、《建房及房产权协议》复印件一份；2、《建筑工程施工合同协议》复印件一份；3、165.9平方米房屋施工图纸复印件一份，欲证明：1、徐平享有沧源县编号为F-（2）-3号宅基地使用权的二分之一的事实；2、徐平享有徐平与徐寿喜共同投资建盖的165.9平方米房屋使用权的二分之一的事实；五，1、徐平与王小华《租房合同》复印件一份，2、高瑞（曾用名高怀）与苑术钧《租房合同》，欲证明徐平从1996年10月10日至今一直对属于自己的宅基地和房屋行使占有、使用、收益权的事实；六，保存证人证言公证书复印件一份及保存证人证言视频，欲证明至2017年12月3日，徐家洪（已病故）仍然认可1996年1月12日的《建房及房产权协议》，确认老房子的土地使用权由徐寿喜及徐平共同享有，其土地上的房屋由徐寿喜及徐平共同投资建盖的事实；七，徐某2对高瑞的手机聊天信息，欲证明徐寿喜及徐平的二哥徐某2也认可是徐寿喜及徐平共同投资建盖房子的事实； 经徐本诉被告质证，对本诉原告提交的证据：证据一，三性无异议；证据二，真实性和合法性无异议，对证明内容有异议；证据三，真实性和合法性无异议，对证明内容有异议、不予认可，不能证明争议房屋属于本诉原告；证据四，真实性、合法性无异议，对证明内容有异议、不予认可；证据五，三性不予认可，证明内容不予认可；证据六，真实性不予认可，当时这份公证书是在老人身体虚弱时候进行公证的，老人作出的和他的意志不一致；证据七，真实性、合法性没有异议，但是关联性不予认可，不能证明争议房产是本诉原告的； 经第三人质证，对本诉原告提交的证据：证据一，二、三，三性无异议；证据四，真实性、合法性无异议，但对关联性有异议，第三人还是享有继承权的；证据五，三性无异议，第三人念书一直是对于该房屋出租所获得的收益来念书；证据六，三性无异议；证据七，三性无异议。 本诉被告向本院提交如下证据：一，三本诉被告身份证复印件三份，欲证明三被告适格的主体资格；二，1、土地使用证复印件一份；2.房产所有证复印件一份；3、房屋租赁合同复印件一份，欲证明本案争议所涉及房屋的土地使用权人和房屋所有权人为徐寿喜，共有权人为徐绍龙和肖莹莹；徐平以徐寿喜的名义出租房与苑术钧签订的房屋租赁合同证明徐平是知道徐寿喜为房产的所有权人；三，1、贺牙领取拆房费领条复印件一份；2、图纸设计费收据复印件一份；3、土地申报费、土地出让金、土地管理费、规划证等费用收据复印件；4、1996年1月23日、1月24日，杨勤奎收取工程款收条复印件一份；5、1996年3月10日、4月15日，杨勤奎收条复印件一份；6、1996年4月26日、5月29日，杨勤奎收条复印件一份；7、1996年7月10日、8月28日，杨勤奎收条复印件一份；8、1997年1月17日杨勤奎收条复印件一份；9、1997年8月20日杨勤奎收条复印件一份；10、1998年9月22日杨勤奎收条复印件一份；11、建房者杨勤奎和夫人杨树芬出具的证明复印件，欲证明本案争议所涉房屋全部工程款及相关费用都是徐寿喜一人支出从而证明其对房产的所有权；四，1、《建房及房产权协议》复印件一份；2、徐某2证明一份，欲证明谁照顾和赡养老人谁享有产权，谁出资建房谁享有产权；五，1、建筑工程施工合同协议书（住房）复印件一份；2、建筑工程施工合同协议书（临街商用房）复印件一份，欲证明争议所涉房产的施工者是杨勤奎，建盖房屋是徐寿喜出资的。六，1、苑术钧支付房租费证明复印件一份；2、李明艳支付房租费证明复印件一份，欲证明房屋租用者支付给被告的房屋租费； 经本诉原告质证，对本诉被告提交的证据：证据一，三性无异议；证据二，土地使用权证和房产所有证已经进行了异议登记，处于待定状态，房屋租赁合同与本案无关，不予认可，房屋租赁本诉原告自己有单独的一间，证明内容不予认可；证据三，1、贺牙领条三性不予认可；2、对于图纸设计费真实性、合法性予认可，证明内容不予认可；3、土地申报费、城市建设管理费、许可费收据，法真实性、合法性认可，证明内容不予认可，不能证明房子是徐寿喜的；4、土地出让金和土地管理费真实性认可，但是合法性和证明内容不予认可；5、杨勤奎收到的十一张收条，三性不予认可，是后期制作的，是假的，盖房是1996年，而其中一份收条是1995年4月15日，是在建房前一年就支付的，建房和分家协议都还没有出来，就已经交了费用1996年1月23日和24日又各付了一万多，按照当时的经济情况是不可能的；6、对于2018年的证明，如果前面的收条都是真的就不需要补充这个证明，说明这些收条是假的，时间上也是错误的；产权协议上，合同是徐平签订，徐平和施工人签订了施工合同，96年已经履行完毕了，现在施工人没有任何证据证明徐平拖欠工程款，徐平已经付清了建房款。证据四，针对建房与产权协议书的真实性和合法性没有异议，但是证明内如不予认可；对于徐某2的证明不予认可；证据五，第一份建筑施工合同与本案无关联，不予认可，对于第二份合同真实性和合法性无异议，但是证明是徐寿喜出资的不予认可；证据六，费用付给谁没有说，对其真实性、合法性无异议，但是证明内容不予认可； 经第三人质证，对本诉被告提交的证据：证据一，三性无异议；证据二，证明内容不予认可，不能说明房屋是徐寿喜的；证据三，三性不予认可，证明内容房屋的建盖主要是徐寿喜方建盖的，好多收条都是1996年签订的，但是部分纸张不是1996年的纸张，本诉被告说其中一张纸张是写错了不予认可；证据四，对于建房与产权协议书的三性没有异议，对于徐某2的证明三性不予认可，之前徐某2都还说房子是徐平的，后来徐某2又补了一个证明，相互矛盾，本诉被告说谁照顾和赡养老人谁享有产权是老人的那个房子，不是双方所争议的这个房子；证据五，第一份合同无异议，第二份合同的三性无异议，但是证明内容有异议，证明施工人是杨勤奎无异议，对于证明是徐寿喜出资的有异议，不予认可；证据六，费用付给谁没有说，对其真实性、合法性无异议，但是证明内容不予认可； 第三人向本院提交如下证据：一、第三人身份证复印件一份，欲证明第三人是本案适格的第三人；二、离婚协议书和离婚登记申请书复印件各一份，欲证明第三人的母亲周莲与徐平于1997年6月25日通过协议离婚方式解除婚姻关系，离婚后第三人（曾用名：徐娟娟）归周莲抚养，财产归徐平所有，徐平向周莲支付25000元的事实；三、收据一份，欲证明徐自兰让出27.8㎡的土地给徐寿喜和徐平用于建房，第三人的父亲徐平补偿给徐自兰8000元的事实；四、中国工商银行贷款合同、借款借据、现金进账单复印件各一份，欲证明本案所争议的房产是以第三人的母亲周莲为借款人，徐平作为担保人向中国工商银行借款用于建房的事实；五、房屋租赁合同复印件一份，欲证明徐平与周莲共同建好房屋后于1996年10月10日以周莲的名义将房屋出租给张学琼的事实； 经本诉原告质证，对第三人提交的证据：证据一、二、三、四，三性无异议；证据五，对于三性无异议，租房合同证明了徐平对房屋一直行使占用的权益。 经本诉被告质证，对第三人提交的证据：证据一，三性无异议；证据二，与本案没有关联性，恰好证明这个房子不是徐平的；证据三，三性无异议；证据四，真实性和合法性认可，对关联性和证明内容不予认可，对于借据的关联性不予认可，与本案无关；证据五，徐平确实使用房子，但是不能证明房子是徐平的。 诉讼过程中本诉被告申请证人徐某2出庭作证，证人徐某2证实：当时开家庭会议签订房屋产权协议的时候其在场，证明房子是徐寿喜建盖的。 经本诉原告质证，对证人徐某2的证言：对于证人所说的签房产协议他在场认可，对于房子是徐寿喜建盖的不予认可，证人2016年8月15日所说的电话号码，就是本诉证据所提供的那个号码，他所说的话他是承认的，房子是徐平的没错，证人说办了证以后徐平和他说的，不予认可，空口无凭，对于证人说房子是徐寿喜建盖的与证据2016年8月15日发信息和高瑞说的不一致，所以对证人证言三性不予认可。 经本诉被告质证，对证人徐某2的证言：无异议。 经第三人质证，对证人徐某2的证言：三性不予认可。 通过原告本诉原告及本诉被告、第三人对上述证据的举证、质证，本院对本诉原告、本诉被告、第三人提交的证据作如下评判：对原告本诉原告提交的证据：证据一，本诉被告、第三人第三人无异议，可以证明本诉原告的诉讼主体资格，本院予以采信；证据二，本诉被告对真实性、合法性无异议，第三人对三性无异议，本院予以确认，但本诉被告对证明诉争不动产效力处于待定状态认可，本院认为，不动产经过登记并颁发了不动产相关产权证，已经具有法律效力，因此，对证明内容本院不予采信；证据三，本诉被告对真实性、合法性无异议，第三人对三性无异议，本院予以确认，但本诉被告对证明内容不予认可，本院认为，在地籍调查表中只是载明徐家红为土地使用者，但不能证明徐家红为该宗地的土地使用权人，对证明内容本院不予采信；证据四，徐本诉被告、第三人对真实性、合法性无异议，本院予以确认，但对证明内容有异议，对于证明内容本院将结合本案综合认定；证据五，本诉被告对三性及证明内容不予认可，第三人对三性无异议，可以证明占有、使用及收益，但不能证明宅基地使用权和房屋所有权的归属；证据六，本诉被告不认可，只能证明当时对土地使用权进行处理，且《建房及房产权协议》明确谁投资谁受益，不能证明土地使用权及房屋归共同享有徐平、徐寿喜所有；证据七，本诉被告、第三人对真实性、合法性无异议，本院予以确认，但对于房屋是徐平的结合庭审中徐某2出庭作证又否认房屋是徐平的，对证明内容本院不予采信；对本诉被告提供的证据：证据一，本诉原告、第三人无异议，本院予以采信；证据二，因土地使用权权证和房屋所有权证未有注销及变更过，可以证明本诉被告现在为土地的合法使用者和房屋的合法持有人，但土地的使用者和房屋所有权人是否还有其他人本院将结合本案综合认定；证据三，1、和本案无关联，本院不予认定；2、对于图纸设计费真实性、合法性，本院予以确认，但不能证明房屋是徐寿喜的；3、土地申报费、城市建设管理费收据复印件各一份，对其真实性合法性，本院予以确认，但不能证明房屋是徐寿喜的，对其证明内容本院不予采信；4、土地出让金和土地管理费收据各一份，对其真实性、合法性本院予以确认，但不能证明房屋是徐寿喜的，对其证明内容本院不予采信；5、本诉原告、第三人对三性不予认可，本院认为，收条是徐寿喜与本案案外人之间所产生，本院不予认定；6、本诉原告、第三人不予认可，本院认为，证明中建盖房屋为2016年建盖，但实际建盖房屋为1996年，本院不予采信；证据四，本诉原告、第三人对真实性、合法性无异议，本院予以确认，但不能证明谁照顾和赡养老人谁享有产权，根据协议可以出资建房谁享有产权；证据五，本诉原告、第三人不认可，从施工合同中不能证明建盖房屋是徐寿喜出资的；证据六，本诉原告、第三人对其真实性、合法性无异议，本院予以确认，证明中没有载明是支付给谁，本院对其证明内容不予采信；对第三人提交的证据：证据一，本诉被告、本诉原告无异议，本院予以采信；证据二，和本案无关联，本院不予认定；证据三，本诉被告、本诉原告无异议，本院予以采信；证据四，本诉被告、本诉原告对真实性、合法性无异议，本院予以确认，但不能证明徐平借款用于建房的事实，本院对其证明内容不予采信；证据五，本诉原告无异议，本诉被告不予认可，本院认为，从合同中不能看出是周莲、徐平将房屋建盖好之后才出租给张学琼，对其证明内容本院不予采信；对证人徐某2的证言，本诉原告及第三人不予认可，本院认为，当时并不证人并不在沧源，不能证实房屋是由谁出资建盖的，本院不予采信； 根据庭审，本院确认如下法律事实： 1995年6月12日，徐家洪向沧源县土地局交纳了使用土地申报费后，沧源县土地局对徐家洪申报编号为F-（2）-3（土地进行了地籍调查），填写了《地籍调查表》并制作了宗地图。徐家洪申报的土地与沧源县新华书店住宅楼、烟酒公司、拖修厂相邻，面积223平方米，使用者是徐家洪，用途为建私宅。1996年1月12日，在徐家洪支持下，徐家洪及其长女徐自兰、次子徐常喜、三子徐寿喜、四子徐平共同签订了《建房及房产权协议》。该协议约定：“家中老房子从新改建，房子建成后由投资者享有及经营性收入贵个人所有。93年3月2日家中签订过一份协议，家中的土地面积为278.8平方米，大姐徐自兰徐自兰享有27.8平方米，由徐寿喜、徐平一次性给付徐自兰8000元，土地面积让出来给徐寿喜、徐平建房。”房屋建成后徐寿喜办理了该房屋的土地使用权证《国有土地使用证》（沧国用1996字第029号，现沧国用1999字第165号），面积为222.7平方米，该土地的使用权人为徐寿喜；同时办理房屋所有权证，房产证所有权编号为CFS0000003，房屋所有权证中165.9平方米房屋为本案诉争房屋，所有权人为徐寿喜，共有权人为徐绍龙、肖莹莹。房屋其中两间房屋和两间铺面一直由徐平和高瑞使用出租。其中徐平与高瑞于2001年2月12日登记结婚，婚后共同生育一女徐某1，在徐平与高瑞结婚前，徐平还有一婚生女周俊蓉，徐平于2011年11月15日病故。2018年7月2日高瑞、徐某1、周俊蓉向沧源县国土资源及环保局申请本案诉争房屋土地使用权及所有权异议登记，2018年7月5日沧源县国土资源及环保局受理了该异议登记。诉讼过程中，本诉原告申请周俊蓉作为第三人参加诉讼，本诉被告以徐平遗产中属于徐家洪的部分由徐家洪其次子徐某2、三子徐寿喜、长女徐自兰继承，徐自兰和徐自佑（已故）、徐某2为当事人，徐某2、徐自兰、孙梅（徐自佑妻子）明确表示放弃。 本院认为，对于本诉部分：一、对于本诉原告要求确认《建房及房产权协议》有效的问题，本诉被告及第三人无异议，本院予以确认；二、对于本诉原告要求确认享有沧源县土地局编号为F-（2）-3号宅基地中除《建房及房产权协议》明确给被告徐寿喜的38.88平方米土地使用权的剩余183.82平方米的二分之一和徐寿喜、徐平共建165.9平方米房屋所有权的二分之一的诉讼请求及第三人提出对以上房屋及土体也享有权利，虽然庭审中本诉原告提供了协议，但协议约定谁投资谁享有，本诉原告及第三人并未提供有效的证据证明徐平是否参与了投资以及投资多少，根据物权法的规定，诉争房屋所有权为本诉被告徐寿，共有权人为本诉被告徐绍龙、肖莹莹，本诉被告为权利人，本诉原告以本诉被告徐寿喜瞒着徐家洪、徐平，未按协议约定办理了房屋产权证及土地使用权证及第三人提出的徐平也参与投资建房，请求对诉争房屋及土地享有权利。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。现本案中，本诉原告及第三人并未提供有效的证据予以证明，同时诉争房屋于1996年即已办理了产权登记，距今已经二十余年，本诉原告称当时徐平不知道以及房子一直都是自己的，亦不符合常理。因此，对本诉原告要求确认享有沧源县土地局编号为F-（2）-3号宅基地中除《建房及房产权协议》明确给被告徐寿喜的38.88平方米土地使用权的剩余183.82平方米的二分之一和徐寿喜、徐平共建165.9平方米房屋所有权的二分之一的诉讼请求及第三人提出对以上房屋及土体也享有权利的诉讼主张，本院不予支持。反诉部分，反诉原告提出的由反诉被告支付2011年12月至今的房屋占用费108400元，并归还其所占用的房屋的反诉诉讼请求，对于房屋占用费，反诉原告并未提供有效的证据予以证明，本院不予支持。对于要求反诉原告要求反诉被告归还被其占用的房屋，因反诉原告持有房屋的所有权证，虽然反诉被告自房屋建盖完成至今对房屋占有、使用收益，但反诉原告为房屋所有权人，有权依法对该房屋行使占有、使用、收益、处分的权能，现反诉原告不同意反诉被告继续占有、使用该房屋，收回该房屋的使用权，于法有据，本院予以支持。 综上所述，依照《中华人民共和国物权法》第三十三条、第三十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下： 一、驳回本诉原告高瑞、徐某1的本诉诉讼请求； 二、反诉被告高瑞、徐某1于本判决生效后三十日内将被其占用的位于拖修厂旁边房屋（房屋产权编号为：CFS0000003，面积为165.9平米）中的房屋两间及铺面两间返还反诉原告徐寿喜、徐绍龙、肖莹莹； 三、驳回反诉原告徐寿喜、徐绍龙、肖莹莹的其他反诉诉讼请请求； 本诉案件受理费100元，由本诉原告高瑞、徐某1负担；反诉案件受理费1234元，由反诉原告徐寿喜、徐绍龙、肖莹莹负担； 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省临沧市中级人民法院。 审 判 长  彭加广 审 判 员  田 志 人民陪审员  高红明 二〇一九年五月十七日 书 记 员  李 玲