广东省广州市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）粤01民终4031号上诉人（原审原告）：盘世凡，男，1933年8月5日出生，汉族，住广州市天河区。委托诉讼代理人：赵清芳，女，1963年9月29日出生，满族，住址同上，系盘世凡的配偶。委托诉讼代理人：尚秀海，广东易春秋律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：蒋玉霞，女，1958年11月14日出生，汉族，住广州市天河区。被上诉人（原审被告）：蒋炳钟，男，1956年1月14日出生，汉族，住广州市天河区。被上诉人（原审被告）：盘玉英，女，1963年9月20日出生，汉族，住广州市天河区。被上诉人（原审被告）：盘玉兰，女，1967年6月24日出生，汉族，住广州市荔湾区。被上诉人（原审被告）：盘玉卿，女，1971年8月20日出生，汉族，住广州市天河区。委托诉讼代理人：盘玉英，身份情况同上。上诉人盘世凡因与被上诉人蒋玉霞、蒋炳钟、盘玉英、盘玉兰、盘玉卿析产纠纷一案，不服广州市天河区人民法院（2018）粤0106民初11973号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年2月27日立案后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。上诉人盘世凡上诉请求：1.撤销一审判决，改判分割位于广州市天河区龙眼洞路省农科所6栋104房（以下简称涉案房屋）的拍卖或变卖的价款，由盘世凡分得58%，由蒋某分得10%，蒋炳钟、盘玉英、盘玉兰、盘玉卿各分得8%，或者由盘世凡向蒋某支付涉案房屋折价款的10%，向蒋炳钟、盘玉英、盘玉兰、盘玉卿各支付涉案房屋折价的8%，涉案房屋全部归盘世凡所有；2.一、二审案件诉讼费由盘世凡和蒋某、蒋炳钟、盘玉英、盘玉兰、盘玉卿共同分担。事实和理由如下：（一）一审认定事实错误，适用法律错误。1.《中华人民共和国物权法》第二十八条规定，因人民法院、仲裁委员会的法律文书或者人民政府的征收决定等，导致物权设立、变更、转让或者消灭的，自法律文书或者人民政府的征收决定等生效时发生效力。第二十九条规定，因继承或者受遗赠取得物权的，自继承或者受遗赠开始时发生效力。涉案房屋自（2017）粤01民终7729号民事判决生效时开始，就确认本案双方当事人为涉案房屋按份共有关系。盘世凡一审提供的不动产权证，明确了涉案房屋的按份共有关系及份额，不论其他共有权人是否办理不动产权证，均不影响本案的按份共有物权的产生和法律关系。根据《中华人民共和国物权法》第九十九条、第一百条的规定，盘世凡请求分割拍卖或变卖涉案房屋的价款具有明确的法律依据。（二）蒋某、蒋炳钟、盘玉英、盘玉兰、盘玉卿已起诉盘世凡、要求分割涉案房屋的使用费，盘世凡同意并请求分割涉案房屋，不使用涉案房屋，自然就解决了以后蒋某、蒋炳钟、盘玉英、盘玉兰、盘玉卿使用费的要求，息讼解纷。（三）盘世凡有（2017）粤01民终7728号案确定的位于广州市天河区花生寮西巷32号房屋，也可以于本案分割后回老家购买房产居住。且盘世凡是否有其他房产居住与其依法要求分割自己的本案房产、自有处分自己的民事权利无关。此外，本案产生的根本原因是蒋某、蒋炳钟、盘玉英、盘玉兰、盘玉卿干涉老人婚姻自由。盘世凡上诉请求和一审起诉的请求是一致的，但一审法院要求明确选择拍卖分割价款或者折价购买中的一种诉请，因此，盘世凡选择了拍卖分割价款这种析产方式。被上诉人蒋某二审辩称，一审判决查明事实清楚、适用法律正确，同意一审判决，不同意盘世凡的上诉请求、事实和理由，请求二审法院驳回上诉，维持原判。被上诉人蒋炳钟辩称，一审判决查明事实清楚、适用法律正确，同意一审判决，不同意盘世凡的上诉请求、事实和理由，请求二审法院驳回上诉，维持原判。被上诉人盘玉英辩称，一审判决查明事实清楚、适用法律正确，同意一审判决，不同意盘世凡的上诉请求、事实和理由，请求二审法院驳回上诉，维持原判。盘世凡的配偶是其请来做保姆的，一个月后就欺骗盘世凡结婚，把盘玉英母亲的牌位丢了，所以盘玉英与盘世凡就有意见。盘世凡与其配偶一结婚就起诉盘玉英等，盘世凡说要回阳江建房子，但盘世凡在土改之前就出来广州，一直到现在都没有回去阳江，阳江也没有亲人，盘世凡的配偶霸占了涉案房屋，还打了蒋某，盘世凡已经是90多岁的人，思维肯定有问题，盘玉英与盘世凡是同一单位退休的，盘世凡住楼下，盘玉英住楼上，以前是一家人照顾盘世凡。如果盘世凡房子要卖，应等盘世凡把阳江的房子建起来，将其安置好了，我们才同意卖。被上诉人盘玉兰辩称，一审判决查明事实清楚、适用法律正确，同意一审判决，不同意盘世凡的上诉请求、事实和理由，请求二审法院驳回上诉，维持原判。原审第三人盘玉卿述称，其答辩意见同盘玉英一致。盘世凡于2018年5月17日向一审法院起诉请求：1.拍卖位于广州市天河区龙眼洞路省林科所6栋104房，所得价款由原告占58%份额，蒋某占10%份额，蒋炳钟、盘玉英、盘玉兰、盘玉卿各占8%份额；2.诉讼费由盘世凡与蒋某、蒋炳钟、盘玉英、盘玉兰、盘玉卿共同承担。一审法院认定事实：盘世凡领有广州市天河区沙河龙眼洞路省林科所6栋104房的《不动产权证》【（2017）广州市不动产权第02229507号】，占有份额为58%份额；该《不动产权证》载明：蒋某占有10%份额；盘玉英占有8份额；盘玉卿占有8%份额；蒋炳钟占有8%份额；盘玉兰占有份额，具体份额显示空白。涉案房屋建筑面积68.5平方米，性质住宅。当事人因法定继承纠纷经一审法院审理【（2016）粤0106民初17842号】，审理查明：被继承人樊桂连于2004年9月3日死亡，生前于1956年生一子蒋炳钟，××××年××月××日生育一女蒋某；××××年××月××日与盘世凡登记结婚，婚后生育盘玉英、盘玉兰、盘玉卿三名子女；遗产即涉案房屋，登记由盘世凡占有全部产权，所有权来历载明1993年12月向广东省林业科学研究所买；盘玉兰在该案中未参加诉讼。判决为：涉案房屋产权份额由蒋炳钟取得8%产权份额；涉案房屋产权份额由蒋某取得10%产权份额；涉案房屋产权份额由盘玉英取得8%产权份额；涉案房屋产权份额由盘玉卿取得8%产权份额；蒋炳钟、盘玉兰不服判决上诉，广州市中级人民法院作出（2017）粤01民终7729号民事判决，维持原判。上述判决后，盘世凡、蒋某、盘玉英、盘玉卿、蒋炳钟分别领取各自份额的《不动产权属证书》，盘玉兰未通过诉讼方式确定其份额，其表示其应继承8%份额。庭审时，盘凡表示其一直居住在涉案房屋，在本市无其他住房，现每月退休金有5000多元，现涉案房屋由其与妻子赵清芳居住（结婚登记时间为2016年5月9日），众子女未居住使用房屋。另查：蒋某、盘玉英另案诉盘世凡【（2018）粤0106民初10602号】，诉讼请求：盘世凡向蒋某、盘玉英支付涉案房屋自2004年9月3日至起诉之日18%份额的房屋使用费，案件目前正在审理中。一审法院认为，当事人均为涉案房屋的权属人，依法享有涉案房屋的占有、使用、收益和处分的权利。涉案房屋为住宅，非经营性房屋，房屋主要用于居住使用，盘世凡年纪老迈，收入来源为退休金，而涉案房屋一直由其居住使用，为生活起居必需住房，亦无其他房屋可解决其居住问题，蒋某、盘玉英、盘玉卿、蒋炳钟、盘玉兰未实际使用房屋，未影响盘世凡的生活使用，现共有人未能就房屋的分割达成一致意见，盘世凡请求拍卖房屋不具合理依据，亦没有重大理由需要分割房屋，其主张缺乏事实依据，予以驳回。据此，一审法院依照《中华人民共和国物权法》第三十九条、第九十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，于2018年11月16日作出如下判决：驳回盘世凡的诉讼请求。一审案件受理费17400元，由盘世凡负担。经查，盘世凡表示其在广州市还有其他住房，一审查明的其他事实无误，本院予以确认。另查明，生效的（2017）粤01民终7728号案认定盘世凡占有广州市天河区花生寮四巷32号房产第一层7/12份额，蒋某、盘玉英、盘玉卿、蒋炳钟、盘玉兰各占1/12份额，第2-7层为违章建筑。二审中，各方当事人均无提交新证据。本院认为，根据《最高人民法院关于适用的解释》第三百二十三条：“第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理，当事人没有提出请求的，不予审理，但一审法院违反法律禁止性规定，或者损害国家利益、社会利益、他人合法权益的除外。”之规定，结合盘世凡的上诉请求和理由以及蒋某等人的答辩，本院确定本案争议的焦点是：盘世凡主张分割涉案房屋的诉请应否支持的问题。现评析如下：虽然盘世凡作为涉案房屋按份共有人，有权主张对涉案房屋进行分割，但涉案房屋一直由盘世凡使用，该房为盘世凡生活起居必须住房，现盘世凡年纪老迈，收入来源为退休金，且作为涉案房屋的其他共有人也未实际使用房屋，或者影响盘世凡的生活使用，盘世凡提出的其他住房即广州市天河区花生寮四巷32号第2-7层属于违章建筑，该房产第一层也并非盘世凡个人所有，同样存在按份共有情况，因此，在盘世凡与其子女蒋某、盘玉英、盘玉卿、蒋炳钟、盘玉兰未能就房屋分割达成一致意见，且没有举证证明其在分割涉案房屋之后可自行解决居住问题的情况下，一审法院没有支持盘世凡主张拍卖涉案房屋的诉请，并无不当，本院予以维持。盘世凡上诉坚持拍卖分割涉案房屋，但二审期间并无提出新的理由和依据，本院不予支持。至于盘世凡主张折价分割问题，因其在一审未提出该主张，本院不予审处。综上所述，上诉人盘世凡的上诉理由不成立，其上诉请求应予驳回。审查原审认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案二审案件受理费17400元，由上诉人盘世凡负担。本判决为终审判决。审判长 余 盾审判员 张 怡审判员 李 静二〇一九年五月六日书记员 李志康谢金泽