广东省广州市南沙区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0115民初1319号原告：何某，男，1938年3月22日出生，住广东省广州市南沙区。原告：何某1，女，2006年8月17日出生，住广东省广州市南沙区。法定代理人：何某，系原告何某1的爷爷。两原告的委托代理人：何锐洪，系原告何某的儿子。被告：**，男，1984年2月13日出生，住湖南省桂阳县。被告：肖纯忠,男,1971年5月16日出生，住湖南省嘉禾县。被告:华安财产保险股份有限公司广东分公司广州市分公司，住所地广东省广州市越秀区广州大道中599号第七层编号701单元，统一社会信用代码914400007385603469。负责人：郑庭忠，职务：总经理。委托代理人：谭国俊，系该公司员工。被告：中国人民财产保险股份有限公司郴州市分公司，住所地湖南省郴州市苏仙区飞虹路18号，统一社会信用代码914310008877609745。负责人：张林文，职务：总经理。委托代理人：方金贵，国信信扬律师事务所律师。委托代理人：林巧晶，国信信扬律师事务所实习律师。原告何某、何某1诉被告**、肖纯忠、华安财产保险股份有限公司广东分公司广州市分公司、中国人民财产保险股份有限公司郴州市分公司（以下分别简称华安财保公司、人民财保公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告何某及其委托代理人何锐洪，被告**，被告华安财保公司的委托代理人谭国俊，被告人民财保公司的委托代理人方金贵、林巧晶均到庭参加诉讼，被告肖纯忠经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。案件事实2018年8月27日,肖纯忠与**签订一份《车辆转让协议》，约定肖纯忠将号牌为湘Ｌ×××××的货车（以下简称湘Ｌ×××××车）转让给**，转让价格为68800元，双方未办理过户登记手续。2018年11月22日22时58分许，何永源持C1驾驶证，饮酒后未佩戴安全头盔驾驶无号牌普通二轮摩托车（车架号00650）沿广州市南沙区南沙大道辅道由南往北行驶至小乌村道路时，遇**持C1驾驶证驾驶灯光系统、反光标识及防撞装置均不合格的湘Ｌ×××××车违反规定停放，导致二轮摩托车车头与湘Ｌ×××××车尾部发生碰撞，造成何永源死亡、两车损坏的交通事故。交警部门认定何永源承担事故的主要责任，**承担事故的次要责任。广州市南沙区X镇X村民委员会出具的证明记载：何某该村3队村民，何某与配偶周金好（女，于2017年病故）共生育了6名子女，其中儿子何永源于2018年11月22日因车祸身故，何某1与何永源是父女关系。何永源的离婚证记载其与前妻**英（身份号码XXX）于2009年3月11日办理离婚登记手续。**持有的保险单原件记载：湘Ｌ×××××车在华安财保公司投保了机动车交通事故责任强制保险（以下简称交强险），保险期间从2018年1月10日0时至2019年1月9日24时；在人民财保公司投保了机动车商业第三者责任险（以下简称商业险），商业险保险金额为1000000元且含不计免赔，保险期间从2018年9月4日0时至2019年9月3日24时；交强险、商业险的被保险人为肖纯忠。**称其从肖纯忠处购买到涉案车辆后，肖纯忠将全部保险资料交给了自己。**已向何某、何某1支付了3000元。双方对本次事故是否属于保险免赔范围有异议。华安财保公司主张**驾驶与准驾车型不符的车辆违反法律规定，在交强险范围内属于责任免除，不予赔付，若有垫付情况，其可追偿垫付费用。人民财保公司主张**驾驶与准驾车型不符的车辆违反了法律禁止性规定，且湘Ｌ×××××车是营业性机动车，**没有营业性机动车驾驶资格，其有权在商业险内免除赔偿责任。人民财保公司为此提交了商业险保险条款，该条款责任免除部分第二十四条规定，“下列情况不论任何原因造成的人身伤害等费用，保险人不负责赔偿：（二）……4.驾驶与驾驶证载明的准驾车型不相符合的机动车……”上述内容为加粗加黑字体。**主张其购买车辆及保险后，保险资料均向法院提交，没有看到过保险条款，自己与保险公司都有责任，华安财保公司应在交强险内承担赔偿责任，人民财保公司应承担其责任中的一半。经当庭核对**提交的保险投保单原件发现该保险投保单被保险人为肖纯忠，保险车辆为涉案车辆，保险期间从2018年9月4日至2019年9月3日，但是该投保单没有任何签字或盖章。**陈述在2018年9月份购买商业险时，投保单、保单单都是办理保险的业务员交给自己。人民财保公司主张投保时人民财保公司将保险单、投保单及保险条款是一并寄给**，**从未向人民财保公司提出未收到保险条款，没有按照保险单上的“重要提示”及时向人民财保公司提出办理变更或者补充手续；投保单和保险单可证实保险公司在投保时已作出提示，只是**未将投保单交回。人民财保公司在庭后补充提交了投保人李志新在2014年10月21日为涉案车辆投保保险的保险单副本及投保单正本，投保单上投保人声明一栏有投保人签名。何某、何某1在起诉前申请财产保全，本院依法扣押了登记在被申请人肖纯忠名下的号牌为湘Ｌ×××××号重型自卸货车一辆并冻结了担保人何锐洪的银行存款70000元。原告何某、何某1的诉讼请求：被告共同赔偿425799.63元（其中丧葬费46784.5元、死亡赔偿金819500元、车辆重置费用1000元、交通费2000元、误工费2000元、被扶养人生活费162314.25元、精神损害抚慰金30000元，共计1063598.75元，交强险内先行赔偿110000元，按交通事故认定书何永源承担主要责任，被告应赔偿315779.63元，合计425799.63元）；本案诉讼费及保全费由被告承担。裁判理由与结果本院认为：本案系机动车交通事故责任纠纷，各方对交警部门认定的事故责任均无异议，本院予以确认。现有证据证明涉案车辆转让过程前不存在质量问题并且该问题是导致事故发生的原因，故肖纯忠作为车辆出让方无需承担侵权责任。结合各方诉辩意见可知，本案的争议焦点为保险免赔问题。关于交强险是否享有免赔权。根据《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十一条规定：被保险机动车发生道路交通事故造成本车人员、被保险人以外的受害人人身伤亡、财产损失的，由保险公司依法在机动车交通事故责任强制保险责任限额范围内予以赔偿。道路交通事故的损失是由受害人故意造成的，保险公司不予赔偿。第二十二条规定：有下列情形之一的，保险公司在机动车交通事故责任强制保险责任限额范围内垫付抢救费用，并有权向致害人追偿：（一）驾驶人未取得驾驶资格或者醉酒的；（二）被保险机动车被盗抢期间肇事的；（三）被保险人故意制造道路交通事故的。有前款所列情形之一，发生道路交通事故的，造成受害人的财产损失，保险公司不承担赔偿责任。同时，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十八条规定：有下列情形之一导致第三人人身损害，当事人请求保险公司在交强险责任限额范围内予以赔偿，人民法院应予支持：（一）驾驶人未取得驾驶资格或者未取得相应驾驶资格的；（二）醉酒、服用国家管制的精神药品或者麻醉药品后驾驶机动车发生交通事故的；（三）驾驶人故意制造交通事故的。华安财保公司以**驾驶与准驾车型不符的车辆为由主张在交强险限额内不予赔付，但该情形并非法定免予赔偿的情形。结合原告的主张，华安财保公司仍应先行在交强险限额内承担赔偿责任，至于其在赔偿后的追偿问题，不属于本案处理范畴，本院不予处理，其可另行主张。关于商业险免赔能否成立。从查明事实看，**在2018年8月27日从肖纯忠购买了涉案车辆，至事故发生前的交强险仍在保险期间内，由此可推知该段期间的交强险由肖纯忠投保。**在购买车辆后一周左右时间内即在2018年9月3日前就为涉案车辆投保商业险，其取得涉案车辆所有权，在购买商业险并交纳保险费后，人民财保公司的保险人员也将保险费发票、保险单、投保单等交给**。保险人员理应知晓涉案车辆实际是由**投保使用。即车辆的投保人早已不是李志新，故人民财保公司庭审后补充提交的证据无法证明其就商业险免赔条款对**尽到了提示告知义务。从**投保商业险过程看，人民财保公司工作人员将保险单等证据交给**，本意是要**在投保单上的投保栏声明处签字后交还给保险公司，但**持有了投保单却没有交还给保险公司。从常理看，**持有的投保单若签名将对自己不利，但其仍向本院提交，故其持有保险条款而拒不提交的可能性极小。人民财保公司主张其将保险条款与投保单、保险单等一并邮寄给**，但既没提交邮寄凭据或送达凭证，也没有及时提醒**签字并交回投保单，无法证明其将涉及免赔的商业险保险条款送达给**，导致**无从知晓免赔的情形。**作为普通投保人，并不具有专业的保险知识，在收到保险单、保险费发票后，并无审查是否收到商业险保险条款的法定义务，在人民财保公司未举证已送达保险条款的情况下，**没有按照保险单上的“重要提示”及时向人民财保公司提出办理变更或补充手续不能认定为人民财保公司已履行对免责条款的提示义务，故商业险免赔不能成立。本院依据《中华人民共和国侵权责任法》第五十条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条之规定，确定何某、何某1的损失由华安财保公司先在交强险内赔偿110000元，超出交强险部分由人民财保公司在商业险内承担30%。本院结合《广东省2018年度人身损害赔偿计算标准》、《广东省道路交通事故损害赔偿项目计算标准》，依法核算何某、何某1的损失如下：1、死亡赔偿金，南沙地区常住户籍居民已经不区分计算标准，应当按照城镇标准计算为819500元（40975元/年×20年）。何某的被扶养年限为5年，被扶养人生活费为25165元（30198元/年×5年÷6人），被扶养人何某1的被扶养年限为5年9个月，被扶养人生活费为86819.25元（30198元/年÷12月×69月÷2人），该项合计931484.25元；2、丧葬费46784.5元（93569元/年÷12月×6月）；3、精神损害抚慰金30000元（交强险内直接支付）；4、处理丧葬事宜人员交通费，未提交相应证据证实，本院结合其居住地、本地区公共交通标准等因素酌情支持600元；5、处理丧葬事宜人员误工费，原告未提交相应证据证实，可酌情参照广东省农林牧渔行业标准支持3人、7天，原告主张2000元基本合理。车辆重置费，未提交购买凭证等任何证据证实，不予支持。以上共计1010868.75元，由华安财保公司在交强险内先行赔偿110000元给何某、何某1，超出部分在扣除**已支付的3000元后，人民财保公司应赔偿267260.63元[（1010868.75元-110000元）×30%-3000元]给何某、何某1。**已垫付的费用另案处理。鉴于**的违法行为是造成事故原因之一，本院确定其承担申请保全费。至于本案受理费，依法由各方按照胜败比例分担。综述，本案经调解无效，根据《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第五十条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、第十八条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第二十七条、第二十八条、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告华安财产保险股份有限公司广东分公司广州市分公司应于本判决发生法律效力之日起五日内支付110000元给原告何某、何某1；二、被告中国人民财产保险股份有限公司郴州市分公司应于本判决发生法律效力之日起五日内支付267260.63元给原告何某、何某1；三、驳回原告何某、何某1的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案诉讼费4564元（含申请保全费720元、受理费3844元），由原告何某、何某1负担443元，被告**负担720元（申请保全费），被告华安财产保险股份有限公司广东分公司广州市分公司负担990元，被告中国人民财产保险股份有限公司郴州市分公司负担2411元（各方均直接支付给原告何某、何某1）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判员  胡秋玲二〇一九年五月三十日法官助理王祝珠书记员梁晋豪