福建省福州市台江区人民法院 行 政 判 决 书 （2018）闽0103行初278号 原告安徽三松市政工程有限公司，住所地舒城县城关镇河东路。统一社会信用代码913415230636273966。 法定代表人靳雨松，总经理。 委托代理人熊微、何青华，福建知茂律师事务所律师。 被告福州经济技术开发区人力资源和社会保障局，住所地福州市马尾区罗星西路59号。 法定代表人张华，局长。 委托代理人曾芳晞，该局工作人员。 第三人李福平，男，1956年11月17日出生，汉族，住福建省。 原告安徽三松市政工程有限公司（以下简称三松市政公司）与被告福州经济技术开发区人力资源和社会保障局（以下简称技术开发人社局）、第三人李福平认定工伤决定一案。本院于2018年10月22日受理后，先后向被告及第三人送达了起诉状副本及应诉通知书，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。原告委托代理人熊微、被告委托代理人曾芳晞到庭参加诉讼，第三人李福平经本院依法传唤未到庭。本案现已审理终结。 被告技术开发人社局于于2018年5月16日作出榕开人社伤险（决字）（2018）0071号《认定工伤决定书》，主要内容：2018年4月9日受理李福平的工伤认定申请后，根据提交的材料调查核实：李福平系安徽三松市政工程有限公司琅岐环岛路三期工程项目洪善镇班组的工人。2016年12月6日下午4点左右，李福平在该道路工程砌水沟时被坡上滚落的石头砸伤，经南京军区总医院第二附属医院诊断为：右示指近节开放性骨折累及血管神经肌腱，右拇指末节皮肤挫裂伤。认定李福平的事故伤害符合《工伤保险保险》第十四条第一项之规定，属于工伤认定范围，现予以认定为工伤。 原告三松市政公司诉称，2014年11月8日，中国葛洲坝集团股份有限公司（下称“葛洲坝公司”）将依法承建的福州市马尾区琅岐环岛东段（三期）道路工程分包给安徽三松市政工程有限公司（下称“三松公司”),2015年4月22日，三松公司将上述工程中的排水沟浆砌石工程所有劳务 施工任务分包给洪善镇班组，双方之间签订了《劳务分包协议》；第三人李福平是洪善镇班组的劳务人员，洪善镇与李福平约定了相关权利义务与劳务报酬。2016月12月6日，李福平在琅岐环岛路三期道路工程砌水沟时被泼上滚落的石头砸伤。2016年12月24日，三松公司（代表江爱瑞）及洪善镇共支付李福平14000元（江爱瑞项目部支付10000元，洪善镇项目部支付4000元），终结了本事故赔偿问题的一切权利义务，上述当事方签订了《事故赔偿协议书》作为终结处理协议，李福平签订协议后拿到了全部赔偿金；然而2018年初，李福平向福州经济技术开发区劳动人事争议仲裁委员会申请劳动仲裁，仲裁请求为确认李福平与葛洲坝公司之间存在劳动关系，且在质证意见中陈述“三松公司不具有合法的用工主体资格”，其与三松公司不存在劳动关系；2018年3月19日，福州经济技术开发区劳动人事争议仲裁委员会驳回李福平的仲裁请求，李福平不服，向福州市马尾区人民法院提起诉讼，诉讼过程中又自行撤诉。2018年4月9日，李福平隐瞒前述情况以三松公司为用工单位向被告福州经济技术开发区人力资源和社会保障局（下称“人力资源和社会保障局”）申请工伤认定，人力资源和社会保障局受理后，在未通知原告进行调查核实情况下，于2018年5月16日作出榕开人社伤险（决）字【2018】0071号工伤认定决定，认定李福平系三松公司琅岐环岛路三期道路工程项目洪善镇班主的工人，予以认定工伤。2018年9月20日，李福平为申请人，三松公司为被申请人，恶意向福州经济技术开发区劳动人事争议仲裁委员会提起劳动仲裁。原告认为，李福平受洪善镇雇佣在三松公司承建的琅岐环岛路三期道路工程洪善镇浆砌块石班组做水泥工，形成事实劳务关系，原告既不是用工主体，双方之间也不存在事实劳动关系，人力资源和社会保障局未经调查继而予以工伤认定，侵犯了三松公司的合法权益，现三松公司依法提起诉讼，撤销涉案工伤认定，望贵院支持三松公司的诉请。 原告向本院提交了以下证据：1、劳务分包协议。证明：（1）2015年4月22日，三松公司将上述工程中的排水沟浆砌石工程所有劳务施工任务分包给洪善镇班组，双方之间签订了《劳务分包协议》。（2）第三人李福平是洪善镇班组的劳务人员，洪善镇与李福平约定了相关权利义务和劳务报酬。2、事故赔偿协议书。3、收条。证据2-3共同证明：（1）2016年12月24日，三松公司（代表江爱瑞）及洪善镇共支付李福平14000元（江爱瑞项目部支付10000元，洪善镇项目部支付4000元），终结了本事故赔偿问题的一切权利义务。（2）上述当事方签订了《事故赔偿协议书》作为终结处理协议，李福平签订协议后拿到了全部赔偿金。4、裁决书。5、民事裁定书。证据4-5共同证明：（1）2018年初，李福平向福州经济技术开发区劳动人事争议仲裁委员会申请劳动仲裁，仲裁请求为确认李福平与葛洲坝公司之间存在劳动关系，且在质证意见中陈述“三松公司不具有合法的用工主体资格”，其与三松公司不存在劳动关系。（2）2018年3月19日，福州经济技术开发区劳动人事争议仲裁委员会驳回李福平的仲裁请求，李福平不服，向福州市马尾区人民法院提起诉讼，诉讼过程中又自行撤诉。6、认定工伤决定书。7、福州市劳动能力鉴定结论书，证据6-7共同证明：2018年4月9日，李福平隐瞒前述情况以三松公司为用工单位向被告申请工伤认定，被告受理后，在未通知原告进行调查核实情况下，于2018年5月16日作出榕开人社伤险（决）字【2018】0071号工伤认定决定，认定李福平系三松公司琅岐环岛路三期道路工程项目洪善镇班组的工人，予以认定工伤。8、受理通知书，证明：2018年9月20日，李福平为申请人，三松公司为被申请人，恶意向福州经济技术开发区劳动人事争议仲裁委员会提起劳动仲裁。 被告技术开发人社局辩称，一、答辩人程序合法。2016年12月28日第三人李福平以工作单位为中国葛洲坝集团有限公司（以下简称葛洲坝公司）向答辩人提出工伤认定申请，提交了部分材料，但未提交劳动合同文本或其它建立劳动关系的有效证明材料，答辩人向第三人出具了《工伤认定申请缺件告知书》。2017年12月4日第三人向答辩人补正了全部材料，材料齐全后答辩人于2017年12月4日依法受理。2017年12月5日，答辩人通过中国邮政EMS向葛洲坝公司邮寄送达了《工伤认定举证通知书》，葛洲坝公司在举证期限内未进行举证，后答辩人工作人员到葛洲坝公司琅岐环岛东段（三期）道路工程项目部调查了解情况，发现其与第三人李福平之问的劳动关系存在争议且无法确认，2018年1月18日答辩人向第三人李福平和葛洲坝公司送达了《工伤认定中止通知书》，之后第三人向福州开发区劳动人事争议仲裁委员会提出申请，要求确认与其葛洲坝公司之间的劳动关系。2018年3月19日福州开发区劳动人事争议仲裁委员会裁决驳回第三人的仲裁请求。2018年4月3日第三人李福平申请撤销2016年12月28日提出的工伤认定申请，重新向答辩人提出以用人单位为安徽三松市政工程有限公司的工伤认定申请，材料齐全后答辩人于4月9日受理。4月12日答辩人通过中国邮政EMS向原告安徽三松市政工程有限公司邮寄送达了《工伤认定举证通知书》，后答辩人收到原告提交的《关于李福平受伤事故过程的情况说明》。答辩人已履行了告知原告举证、答辩的义务。根据第三人和原告提交的证据材料、仲裁裁决书以及答辩人调查核实的事实，2018年5月16日答辩人作出《认定工伤决定书》（榕开人社伤险（决）字（2018）0071号）并送达第三人和原告。二、答辩人认定事实清楚。根据福州开发区劳动人事争议仲裁委员会裁决书的意见，2014年11月8日葛洲坝公司将琅岐环岛路东段道路项目分包给原告，2015年4月22日原告又将上述工程中的排水沟浆砌块石工程的所有劳务施工任务分包给自然人洪善镇，双方签订了《劳务分包协议》，2016年第三人李福平由自然人洪善镇招用到该项目工地上班做砌石头工作，2016年12月6日下午第三人在现场施工作业时被坡上滚下的石头砸伤右手食指。人社部发（2013）34号《关于执行＜工伤保险条例＞若干问题的意见》第七条规定，具备用工主体资格的承包单位违反法律、法规规定，将承包业务转包、分包给不具备用工主体资格的组织或者自然人，该组织或者自然人招用的劳动者从事承包业务时因工伤亡的，由该具备用工主体资格的承包单位承担用人单位依法应承担的工伤保险责任。原告安徽三松市政工程有限公司应承担第三人李福平的工伤保险责任。2016年12月6日下午4点左右第三人李福平在现场施工作业时被坡上滚下的石头砸伤右手食指，后被送往医院救治。李福平是在工作时间和工作场所内因工作原因受到事故伤害，符合《工伤保险条例》第十四条第（一）项的规定。另外答辩人作为工伤认定的行政部门，承担认定职工所受伤害是否属于工伤的法定职责。第三人是否与单位达成赔偿协议，不影响第三人向社会保险行政部门提起工伤认定申请的权利，不能以此作为不认定工伤的理由。综上，答辩人做出的榕开人社伤险（决）字（2018）0071号《认定工伤决定书》认定事实清楚，程序合法，适用法律正确，请求人民法院依法驳回原告的诉讼请求。 被告向本院提交了以下证据、依据：1、工伤认定申请表。第三人于2016年12月28日向被告提出。2、李福平身份证复印件。3、工伤认定缺件告知书。4、企业信息。5、工伤认定申请受理决定书。6、工伤认定举证通知书及送达回证。7、工伤认定中止通知书及送达回证。8、撤销申请。9、同意撤回工伤认定申请的决定。证据1-9共同证明：2016年12月28日第三人李福平以工作单位为中国葛洲坝集团有限公司向答辩人提出工伤认定申请，因材料不完整，答辩人向第三人出具了《工伤认定申请缺件告知书》。2017年12月4日第三人向答辩人补正了全部材料，材料齐全后答辩人受理。后答辩人发现第三人与葛洲坝公司之间的劳动关系存在争议且无法确认，2018年1月18日答辩人向第三人李福平和葛洲坝公司送达了《工伤认定中止通知书》，2018年4月3日第三人申请撤销2016年12月28日提出的工伤认定申请。10、工伤认定申请表。11、李福平身份证。12、企业信息。13、处方笺、入院记录、出院小结、诊断证明书。系第三人的就医记录。14、证明。系第三人老家的社会养老保险出具的证明。证明第三人12月23日后才享受养老保险。15、工友证明、再次为工友证明。16、裁决书。17、劳务分包协议、答辩意见、证据清单、分包合同、资质证书。系第三人向福州经济技术开发区仲裁提出申请时的申请材料。18、工伤事故赔偿决议书、收条、关于李福平受伤事故的情况说明。19、工伤认定申请受理决定书。证据10-19共同证明：2018年4月3日第三人向答辩人提出以用人单位为原告安徽三松市政工程有限公司的工伤认定申请，答辩人于4月9日受理。原告应承担工伤保险责任。20、工伤认定举证通知书及送达回证。21、关于李福平受伤事故过程的情况说明，证据20-21共同证明：答辩人履行了告知原告举证、答辩的义务。22、李福平调查笔录，证明：同证据1、10、13、15、16、17共同证明李福平在工作时间和工作场合内因工作原因受到事故伤害。23、认定工伤决定书及送达回证。证明：答辩人于2018年5月16日作出的认定工伤的结论并送达原告及第三人。24、法律法规，证明：答辩人作出认定工伤的法律依据。 经庭审质证，原告三松市政公司对被告提交的证据1-9真实性由法院确定，证明对象与本案无关。证据10-19，除证据16、18、19三性无异议外，其余是第三人单方提供，无法认为与我方有劳动关系、证据20-21无异议。证据22三性有异议。该调查证据是被告与第三人间调查笔录，原告全程无参与，无法证明原告与第三人有合同关系，证据23证明对象有异议，人社局对涉案工伤认定与事实不符，证据24属法律适用错误。 被告技术开发人社局质辩认为认定工伤不必然以存在劳动关系为前提，根据仲裁裁定书，已经明确原告应承担第三人保险责任。被告对原告三松市政公司提交的证据1真实性无异议，劳务分包协议原告违反法律法规，将业务分包给不具用工主体的自然人，根据法律规定，原告应承担第三人的保险责任。证据2-3真实性无异议，双方是否达成协议不影响第三人申请工伤保险的权益，且尚未认定工伤时何来的谈好的赔偿金。证据4真实性合法性无异议，第三人并不知晓哪个是用人单位，最终确认应以裁定书为准。证据6-7三性无异议，第三人并无存在隐瞒情况。证据8真实性合法性无异议，关联性有异议，系第三人合法权利主张。 本院对上述证据认证如下，原、被告双方提交的证据均符合证据的三性，本院均予以确认，作为认定本案事实的依据。 经审理查明，中国葛洲坝集团股份有限公司于2014年11月8日将其总包的琅岐环岛路东段（三期）道路工程分包给原告三松市政公司，2015年4月22日，原告又将环岛路三期排水沟浆砌块石工程劳动施工任务分包给洪善镇班组，以上分包均签订了书面合同。第三人李福平系洪善镇班组的工人，2016年12月6日下午4时许，李福平在道路工程砌水沟时被坡上滚落的石头砸伤，经南京军区福州总医院第二附属医院诊断为：右示指近节开放性骨折累及血管神经肌腱，右拇指末节皮肤挫裂伤。第三人李福平于2018年4月向被告技术开发人社局申请工伤认定，被告受理后于2018年5月16日作出榕开人社伤险（决）字（2018）0071号《认定工伤决定书》，认为第三人李福平受到的伤害，符合《工伤保险条例》第十四条第一项之规定，属于工伤认定范围，现予以认定工伤。原告三松市政公司不服，向本院提起诉讼 另查，第三人李福平受伤后，于2016年12月28日出具了收条一份，主要内容：今收到琅岐环岛路项目部因工伤事故赔偿的14000元（其中环岛路三期项目部支付10000元，洪善镇班组支付4000元），此为一次性了结所有责任与义务关系，双方从此互不干涉。 本院认为，国务院《工伤保险条例》第十四条第一款之规定，职工有下列情形之一的，应当认定工伤：（一）在工作时间和工作场所，因工作原因收到事故伤害的；……，第三人李福平系洪善镇班组的工人，原告三松市政公司就工程施工项目与洪善镇班组签有分包协议，依人力资源社会保障部（2013）34号关于执行《工伤保险条例》若干问题的意见第七条“具备用工主体资格的承包单位违反法律、法规的规定，将承包业务转包、分包给不具备用工主体资格的组织或者自然人，该组织或者自然人招用的劳动者从事承包业务时因工伤亡的，由该具备用工主体资格的承包单位承担用人单位依法承担的工伤保险责任。”故对第三人李福平在工作中受到的伤害理应由原告三松市政公司承担工伤保险责任。被告技术开发人社局在受理第三人李福平工伤认定申请后，经调查核实，作出榕开人社伤险（决）字（2018）0071号《认定工伤决定书》，证据确凿，适用法律、法规正确。符合法定程序。原告三松市政公司请求撤销的主张，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下： 驳回原告安徽三松市政工程有限公司的诉讼请求。 案件受理费五十元，由原告安徽三松市政工程有限公司负担。 如不服判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于福建省福州市中级人民法院。 审 判 长  刘 宏 人民陪审员  刘依金 人民陪审员  郑少能 二〇一九年五月八日 书 记 员  陈佳澜 附注：本判决书引用的主要法律条文 《中华人民共和国行政诉讼法》 第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。