山西省阳曲县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）晋0122民初270号 原告：娄烦县润达农田基本建设服务队，住所地太原市娄烦县下石家庄。 投资人：赵安治。 委托诉讼代理人：赵国强，山西正磐律师事务所律师。 委托诉讼代理人：赵建军，男，汉族，娄烦县杜交曲镇下石家庄村村民，住本村。 被告：山西省汾河二库管理局，住所地太原市悬泉寺汾河干流段。 法定代表人：周永红，局长。 委托诉讼代理人：付旭，山西勤义律师事务所律师。 委托诉讼代理人：李强，山西勤义律师事务所律师。 原告娄烦县润达农田基本建设服务队与被告山西省汾河二库管理局建设工程施工合同纠纷一案，本院于2019年3月18日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告娄烦县润达农田基本建设服务队的委托诉讼代理人赵国强、赵建军、被告山西省汾河二库管理局的委托诉讼代理人付旭、李强到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告娄烦县润达农田基本建设服务队向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告向原告支付:工程欠款2003802.07元，欠付工程款自2009年1月1日至2018年12月31日利息损失1202281.24元，上述款项共计3206083.31元;2、依法判令被告向原告支付税金补差135857.78元;3、依法判令被告向原告支付主张债权发生的损失款89000元整(律师代理费用);4、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由:1、2008年，原告承包建设被告开发的6项工程，具体为:汾河二库卧龙湾桥下管理房维护工程(工程价款9.2万元)，汾河二库清水湾管理房及场地等维护工程(工程价款37.25万元)，汾河二库双喜广场维护工程(工程价款67.21万元)，汾河二库清水湾公园石砌体拆除及挡土墙砌筑等工程(工程价款345618.18元)汾河二库滨河公园绿化工程(工程价款178274.74元）汾河二库清水湾公园浆砌石台阶施工工程(工程价款343309.15元)。上述工程全部于2008年完工并验收结算。被告因财务困难，每年向其上级主管单位山西省水利厅打报告寻求解决该工程欠款问题，但被告一直未能向原告支付工程款项。上述工程欠款共计2003802.07元，自2009年1月1日起至2018年12月31日止利息损失为1202281.24元(2003802.07元×6%×10年)。2、原告于2008年承包建设上述工程，当时国家规定建设工程税率为3.22%，被告在做预(决)算表时是按照3.22%的税率计算的工程款。但现在国家规定建设工程税率为10%，被告应当向原告另行支付税金补差135857.78元(工程欠款2003802.07元×6.78%)。3、因被告违约未能按期支付工程欠款，导致原告为主张权利发生律师代理费用，造成损失8.9万元整，依据原被告签署的施工承包合同关于“违约责任”的约定，被告应当承担原告的该笔损失的赔偿责任。综上，原告为被告建设施工多个项目，各项目工程均已建设完工并交付被告使用长达10余年，但被告一直未能支付原告工程款项，导致原告经营困难。迫于无奈，原告只能提起诉讼，请求贵院能够依法查明事实，支持原告全部诉讼请求。 被告山西省汾河二库管理局辩称：1、被告不认可拖欠原告工程款2003802.07元。2、依据合同约定，工程经验收合格，或按进度并经被告有关部门签证认可后支付工程款，原告没有证据证明工程经验收合格或经被告有关部门签证认可，也未向被告移交工程，未向被告移交竣工资料。3、被告不应当支付任何利息。原被告对工程欠款利息没有约定，工程未实际交付，工程价款也未结算，依据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条、第十八条之规定，被告即使应当支付利息，也应当按照中国人民银行同期同类贷款利率自原告起诉之日起支付利息。4、被告不应当支付税金补差。原被告签订的合同中明确约定原告自行承担纳税义务，税种和税款，必须按国家及地方有关规定办理，因此，税金应当由原告自行承担，与被告无关，原告主张的税金补差与约定相悖，无事实和法律依据，不应得到支持。5、被告不应当支付律师代理费。原被告双方没有对主张债权发生的损失即律师代理费的承担方式作出约定，也无法律依据。6、原告起诉已超过诉讼时效。原告提交的5万元的转账记录其称是被告偿还其他工程款，与本案案涉工程欠款没有关联性。原告施工工程在2008年，至今已过十年，远远超过了三年的诉讼时效。综上所述，被告不认可拖欠原告工程款2003802.07元，原告主张支付的前提不存在，且已过诉讼时效，不应当得到支持。原告主张的工程欠款利息损失、税金补差、律师代理费无事实和法律依据，不应当得到支持。 本院经审理认定事实如下：2008年11月19日，原告娄烦县润达农田基本建设服务队（乙方）与被告山西省汾河二库管理局（甲方，原山西省汾河二库建设总指挥部）签订了《汾河二库清水湾公园浆砌石台阶施工承包合同》、《汾河二库清水湾公园石砌体拆除及挡土墙砌筑等工程施工承包合同》、《汾河二库滨河公园绿化承包合同》。《汾河二库清水湾公园浆砌石台阶施工承包合同》约定的主要内容为：工程名称为汾河二库清水湾公园浆砌石台阶工程，工程地点为汾河二库库区，工程价款为343309.15元，工程施工时间为从2008年8月14日至2008年10月3日结束。甲方在乙方施工结束后按有关规定对工程进行验收。按基本建设项目档案资料管理部门的有关规定，乙方在验收后20天内，将符合验收标准的完整竣工资料移交甲方。本工程无预付款，工程按进度经甲方有关部门签证认可后，可根据进度支付工程款，结算时扣留工程款的10%作为工程的质量保证金，质量保证金在质保期满后甲方将无息支付。质保期为1年，自工程竣工验收日起计算。乙方自行应承担纳税义务，税种和税款，必须按国家及地方有关规定办理。《汾河二库滨河公园绿化承包合同》约定的主要内容为：工程名称为汾河二库滨河公园绿化建设工程，工程地点为汾河二库库区，工程价款为178274.74元，工程内容为汾河二库滨河公园绿化，本工程为包工、包材料，包工期，工程施工时间为从2008年6月3日至2008年6月28日结束。甲方在乙方施工结束后按国家工程竣工验收有关规定，向甲方提供完整竣工资料及竣工验收报告。按基本建设项目档案资料管理部门的有关规定，乙方在验收后20天内，将符合验收标准的完整竣工资料移交甲方。本工程无预付款，工程按进度经甲方有关部门签证认可后，可根据进度支付工程款，结算时扣留工程款的10%作为工程的质量保证金，质量保证金在质保期满后甲方将无息支付。质保期为1年，自工程竣工验收日起计算。乙方自行应承担纳税义务，税种和税款，必须按国家及地方有关规定办理。《汾河二库清水湾公园石砌体拆除及挡土墙砌筑等工程施工承包合同》约定的主要内容为：工程名称为汾河二库清水湾公园石砌体拆除及挡土墙砌筑等工程，工程地点为汾河二库库区，工程价款为345618.18元，工程施工时间为从2008年8月6日至2008年9月30日结束。甲方在乙方施工结束后按有关规定对工程进行验收。按基本建设项目档案资料管理部门的有关规定，乙方在验收后20天内，将符合验收标准的完整竣工资料移交甲方。本工程签订合同时预付工程款的30%，工程结束后经验收合格，支付工程款的60%，结算时扣留工程款的10%作为工程的质量保证金，质量保证金在质保期满后甲方将无息支付。质保期为1年，自工程竣工验收日起计算。乙方自行应承担纳税义务，税种和税款，必须按国家及地方有关规定办理。原告娄烦县润达农田基本建设服务队（乙方）与被告山西省汾河二库管理局（甲方，原山西省汾河二库建设总指挥部）在上述合同中盖章。原告娄烦县润达农田基本建设服务队在2008年-2009年还为被告山西省汾河二库管理局进行了汾河二库卧龙湾桥下管理房维护工程、清水湾管理房及场地等维护工程、双喜广场维护工程施工，但原、被告双方就此三项工程未签订书面施工合同。原告娄烦县润达农田基本建设服务队完成施工后，将上述六项工程交付于被告山西省汾河二库管理局使用。因原、被告双方未进行相应竣工验收及结算，故而上述工程款未在被告山西省汾河二库管理局相关财务中记账记载。后原告娄烦县润达农田基本建设服务队向被告山西省汾河二库管理局多次催要相关工程款项。庭审中，原告娄烦县润达农田基本建设服务队提供了被告山西省汾河二库管理局为解决上述工程等遗留问题，分别作出的《山西省汾河二库管理局关于申请解决汾河二库2008年-2009年剩余工程资金的请求》（晋汾二库（2014）26号）、《山西省汾河二库管理局解决2008-2009年工程遗留问题办法》（晋汾二库便字【2015】5号）、《山西省汾河二库管理局关于解决2008-2009年工程遗留债务问题的报告》（晋汾二库（2016）60号）文件及附件。在上述文件及相关附件中明确记载，关于本案中原告所涉及上述工程款项共计为2003802.07元。被告山西省汾河二库管理局对上述文件及附件未予以否认。 认定上述事实的主要证据有原、被告当庭陈述及原告提供的《事业单位法人证书》复印件、《山西省汾河二库管理局证明》复印件、《汾河二库清水湾公园浆砌石台阶施工承包合同》及《编制说明》、《汾河二库清水湾公园石砌体拆除及挡土墙砌筑等工程施工承包合同》及《编制说明》、《汾河二库滨河公园绿化承包合同》及《编制说明》、《山西省汾河二库管理局关于申请解决汾河二库2008年-2009年剩余工程资金的请求》（晋汾二库（2014）26号）、《山西省汾河二库管理局解决2008-2009年工程遗留问题办法》（晋汾二库便字【2015】5号）、《山西省汾河二库管理局关于解决2008-2009年工程遗留债务问题的报告》（晋汾二库（2016）60号）及附件、中国农业银行账户交易明细回单复印件、增值税发票、宣传册在案为凭。 本院认为：原告娄烦县润达农田基本建设服务队为被告山西省汾河二库管理局进行了汾河二库清水湾公园浆砌石台阶等项工程施工，原、被告双方就部分工程签订书面合同，部分工程未签订书面合同。虽原、被告双方未进行相应工程结算，但被告已实际使用上述工程，因此原、被告双方已形成建设工程施工合同关系，被告山西省汾河二库管理局理应按照双方约定或法律规定支付原告娄烦县润达农田基本建设服务队相应工程款项。被告在2014年、2015年、2016年等就本案涉及工程款项作为遗留问题多次作出相关文件予以请示处理，其中于2016年6月21日作出的《山西省汾河二库管理局关于解决2008-2009年工程遗留债务问题的报告》（晋汾二库（2016）60号）及附件内容对所欠原告工程名称及金额明确予以确定，故该文件及附件可以视为原、被告双方对本案涉及工程款项的结算依据。原告娄烦县润达农田基本建设服务队依据被告山西省汾河二库管理局作出的上述相关文件及附件内容，主张要求被告山西省汾河二库管理局支付工程款2003802.07元的诉讼请求，证据充分，符合法律规定，本院予以支持。因原、被告对欠付工程款利息、税款差价及律师费承担没有明确约定，庭审中原告未能提供相应工程交付时间及工程结算等其他证据予以佐证，且原告提供的被告相关文件及附件中也未明确所欠上述费用情况，故原告主张被告支付自2009年1月1日至2018年12月31日利息损失1202281.24元、税金补差135857.78元、律师费89000元的诉讼请求，证据不足，本院不予支持。但根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条、第十八条第一款第（三）规定，被告山西省汾河二库管理局应按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计算支付原告从本案起诉之日起即从2019年3月18日起的欠付工程价款利息。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零九条、第二百六十九条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十六条、第十七条、第十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下： 一、被告山西省汾河二库管理局在本判决生效之日起15日内支付原告娄烦县润达农田基本建设服务队工程款2003802.07元，并按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计算支付原告娄烦县润达农田基本建设服务队从2019年3月18日起至工程款付清之日止的欠付工程款利息。 二、驳回原告娄烦县润达农田基本建设服务队的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费34248元，减半收取17124元，由原告娄烦县润达农田基本建设服务队负担7123元，被告山西省汾河二库管理局负担10001元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于太原市中级人民法院。 审 判 员 郭唐军 二〇一九年五月二十九日 法官助理 张丽君 书 记 员 张倩茹 书 记 员 张倩茹