河北省承德市双桥区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）冀0802民初629号 原告：徐树臣，男，1959年10月20日出生，汉族，住承德市双桥区。 原告：周桂芹，女，1963年12月4日出生，住址同上。 二原告委托诉讼代理人：刘英，河北蓝岛律师事务所律师。 被告：承德统建房地产开发有限公司，住所地承德市双桥区一市场34号，统一社会信用代码：911308021064284510。 法定代表人：曹新林，职务：董事长。 委托诉讼代理人：经万隆，河北承天律师事务所律师。 委托诉讼代理人：李世民，河北德律律师事务所律师。 第三人：承德银行股份有限公司，住所地承德市双桥区行政中心南侧世纪城三期5号，统一社会信用代码：91130800700685645N。 法定代表人：王振廷，职务：董事长。 委托诉讼代理人：宋洁霞，北京市雨仁（承德）律师事务所律师。 原告徐树臣、周桂芹与被告承德统建房地产开发有限公司股权转让纠纷一案，本院立案受理后，被告承德统建房地产开发有限公司提出管辖异议，本院依法驳回被告的异议申请。被告不服，上诉至承德市中级人民法院。承德市中级人民法院于2019年3月18日作出（2019）冀08民辖终29号民事裁定，驳回上诉，维持原裁定。本院依法追加承德银行股份有限公司作为第三人，并依法组成合议庭于2019年4月17日公开开庭审理了本案。原告徐树臣及二原告委托诉讼代理人刘英，被告承德统建房地产开发有限公司委托诉讼代理人经万隆、李世民，第三人承德银行股份有限公司委托诉讼代理人宋洁霞到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告徐树臣、周桂芹提出如下诉讼请求：依法确认原、被告签订的《承德银行股份股权转让协议》合法有效。判令被告立即协助原告将被告在承德银行股份有限公司名下的全部股份变更登记至原告名下，所有分红款2,100,000.00元归原告所有。 事实及理由：2012年5月7日，承德阅微楼餐饮有限责任公司与被告签订《承德银行股份股权转让协议》。被告将持有的承德银行股份有限公司股权10,353,192.00元作价8,000,000.00元转让给承德阅微楼餐饮有限责任公司（股东为二原告）。原告按照约定将股权转让款给付被告，自2012年5月7日签订《承德银行股份股权转让协议》至今，原告享有了承德银行股份有限公司股东的权利，行使了选举权、表决权，也已逐年份到了红利，并履行了股东的各项义务。原告要求被告办理股权变更登记，被告以各种理由未予办理。 原告提交如下证据：1、《承德银行股份股权转让协议》，证明原告与被告存在股权转让的合同关系；证据2、统建房地产公司承德银行股份及配股明细表，有被告公司的公章，原股份是5,176,596.00元，配股是4,658,936.40元；证据3、转账凭证、证明原告已经将协议约定的股权转让款8,000,000.00元支付给被告；证据4、通报承德富华房地产开发集团有限公司等企业股东转股的情况，是承德银行在股东大会上通报的。证明承德银行的股权也曾经进行转让，且已经将上述股权变更；证据5、承德阅微楼餐饮有限责任公司清算报告；证据6、准予注销登记通知书。5-6号证据证明承德阅微楼餐饮有限责任公司经股东即本案二原告清算后，办理了注销登记，注销后该公司的相关权利义务由股东即本案二原告享有和承担；证据7、中国银行监督委员会《商业银行股权转让暂行办法》，证明该转让办法没有对股权转让做出任何限制；证据8、《承德银行股权转让管理办法》，允许股权进行转让；证据9、承德银行章程。证明自然人作为股东符合该章程规定，也符合该章程的条件；证据10、2012年至2018年参加历年股东会议的材料，证明双方签订的《承德银行股份股权转让协议》已经实际履行。 被告承德统建房地产开发有限公司辩称，1、原告未能证明已经依约支付了股权转让款，同时，如其完善了价款给付义务的相关证据，但原、被告之间存在其他交易行为，亦不能证明价款的支付行为为股权转让价款的支付；2、原承德阅微楼餐饮有限责任公司与被告签订协议书时，因其未利用自有资金进行投资，在协议书签订前处于多年亏损状态，故其不符合股权受让条件；3、标的股权转让亦未办理审核批准手续。故在银行业监督管理机构审核批准前，协议书处于无效或者未生效状态，不具备履行的条件。根据相关法律、法规、规章及公司章程规定，除银行内部职工外的自然人是不具有获得银行业金融机构股东资格的，法人股亦不得向除内部职工之外的自然人转让。本案原告无论是基于继受取得，还是转让取得，均无法规避以自然人身份获得银行业金融机构股东资格这一事实，恰恰这一诉讼主张因存在上述行政许可、资格审查等诸多诉讼障碍，故其诉讼主张亦不应该得到法律的支持。 被告承德统建房地产开发有限公司提交如下证据：证据1、承德阅微楼餐饮有限责任公司工商登记档案；证据2、2007-2012年的年检报告。1-2号证据证明承德阅微楼餐饮有限责任公司在2012年5月17日与被告承德统建房地产开发有限公司签订《承德银行股份股权转让协议》前三年都是亏损的。2012年没有体现对外投资的情况。购买的8,000,000.00元也没有在阅微楼账目中体现。根据相关规定，购买银行股份必须是自有资金。可以证实承德阅微楼餐饮有限责任公司购买股份是不合法的。 第三人承德银行股份有限公司述称，对原、被告签订《承德银行股份股权转让协议》的事实不知情，在本案中保持中立，会严格按照法律法规和公司章程的规定履行我方的义务。 第三人未提交证据。 根据上述证据及当事人陈述，本院认定事实如下：2012年5月7日，承德阅微楼餐饮有限责任公司（乙方）作为受让方与被告承德统建房地产开发有限公司（甲方）作为转让方签订《承德银行股份股权转让协议》。约定被告将其持有的承德银行股份有限公司的股份股权约10,353,192.00元，作价8,000,000.00元转让给承德阅微楼餐饮有限责任公司。协议签订三日内承德阅微楼餐饮有限责任公司将8,000,000.00元现金或转账方式付给被告。如逾期超过三日协议终止作废。承德阅微楼餐饮有限责任公司按照协议约定支付股权转让款对价后，被告应积极协助或配合，变更登记所需费用由承德阅微楼餐饮有限责任公司承担。 协议签订后，原告徐树臣及其子徐延超通过银行转账方式支付了8,000,000.00元股权转让款。 自协议签订后至今，被告每年将第三人支付的股权分红在收到后及时转给二原告。 查明，承德阅微楼餐饮有限责任公司成立于2007年1月12日，股东为本案二原告。公司于2017年5月3日股东会决定解散，并由股东组成清算组进行清算。2018年9月10日出具清算报告，并于2018年9月20日办理了公司注销登记。 另查明：截止到2019年4月30日，被告承德统建房地产开发有限公司持有的承德银行股份有限公司股份20038193.00股，持有比例为0.66%。第三人已经将2018年2月6日之前应支付的分红款支付给被告，被告收取后转给二原告。2019年应对2018年度分红，现第三人暂未支付。 本院认为：对于二原告的诉讼主体资格问题。因与被告存在股权转让合同关系的承德阅微楼餐饮有限责任公司已经注销，不具备诉讼主体资格。根据最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第六十四条规定：“企业法人解散的，依法清算并注销前，以该企业法人为当事人；未依法清算即被注销的，以该企业法人的股东、发起人或者出资人为当事人”。承德阅微楼餐饮有限责任公司虽然进行了清算，但庭审中无证据证实该公司在注销前清算人已经履行公司法第一百八十五条规定的公司清算必须履行的程序。故二原告作为该公司的股东、出资人在相关诉讼中应作为当事人参加诉讼。 本案原、被告的主要争议焦点是承德阅微楼餐饮有限责任公司与被告承德统建房地产开发有限公司签订的《承德银行股份股权转让协议》的合同效力以及是否属于履行不能，二原告作为股权的实际受让人是否能够取得第三人的股东资格。被告承德统建房地产开发有限公司辩称上述协议因违反《中华人民共和国商业银行法》第二十四条、中国人民银行2000年12月13日《关于城市商业银行吸收自然人入股有关问题的批复》、《中国银监会中资商业银行行政许可事项实施办法》第九至十三条、第三十九条规定以及承德银行的章程而无效。对此，本院认为，《中华人民共和国商业银行法》第二十四条第一款规定“商业银行有下列变更事项之一的，应当经国务院银行业监督管理机构批准：（一）变更名称；（二）变更注册资本；（三）变更总行或者分支行所在地；（四）调整业务范围；（五）变更持有资本总额或者股份总额百分之五以上的股东；（六）修改章程；（七）国务院银行业监督管理机构规定的其他变更事项”。而本案所涉股份变更的股东所持有的股份仅占股份总额的0.66％，显然不属于上述规定应当经国务院银行业监督管理机构批准的事项。虽然中国人民银行《关于城市商业银行吸收自然人入股有关问题的批复》规定“新募集入股的自然人和原法人股权转让的受让自然人仅限于城市商业银行内部职工”；《中国银监会中资商业银行行政许可事项实施办法》第三十九条第一款也规定“中资商业银行股权变更，其股东资格条件同第九至十三条规定的新设中资商业银行法人机构的发起人入股条件”，因上述规定并不是法律和行政法规，不是认定合同无效的依据，而且从《中华人民共和国商业银行法》第二十八条规定的“任何单位和个人购买商业银行股份总额百分之五以上的，应当事先经国务院银行业监督管理机构批准”的内容来看，法律并未禁止个人成为商业银行股东。被告提出的承德阅微楼餐饮有限责任公司在股权受让前连年亏损，入股资金并非自有资金的抗辩意见亦是依据规章及规范性文件的规定而主张的，其主张不能成立。因此，承德阅微楼餐饮有限公司与承德统建房地产开发有限公司签订的《承德银行股份股权转让协议》并未违反法律、行政法规的强制性规定，应认定有效。二原告作为实际权利义务承受主体主张履行上述协议约定内容符合法律规定，本院予以支持。因承德银行系股份制商业银行，故应当按照《中华人民共和国公司法》第一百三十九条第一款之规定，将徐树臣、周桂芹的姓名及住所记载于股东名册。 对于被告提出的承德阅微楼餐饮有限公司未向被告支付股权转让款的主张，经本院核实，原告庭审中提交的证据能够证实徐树臣及其子徐延超已经通过银行转账的方式履行支付股权转让对价款的义务。被告不认可上述金额系履行协议约定的股权转让款。就此，被告应提供其与阅微楼餐饮有限责任公司或二原告及原告之子徐延超存在其他交易或往来的相关证据，其未提供相关证据，因此本院对其此种抗辩意见不予采信。 对于二原告主张的分红款，因被告已将第三人支付的分红款全额转让给原告，现2018年度分红款第三人尚未向被告支付，待股权变更后由第三人直接向二原告支付。 综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《中华人民共和国合同法》第八条，第五十二条、最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第六十四条、《中华人民共和国公司法》第一百三十九条第一款之规定，判决如下： 一、承德阅微楼餐饮有限责任公司与被告承德统建房地产开发有限公司签订的《股份转让协议》有效。 二、第三人承德银行股份有限公司于本判决生效之日起十日内为原告徐树臣、周桂芹受让被告承德统建房地产开发有限公司持有的承德银行股份有限公司全部股份办理股东名册的变更手续，被告承德统建房地产开发有限公司予以协助。 三、驳回原告其他诉讼请求。 案件受理费23,600.00元，保全费5,000.00元，合计28,600.00元，由原告负担11,800.00元，被告负担16,800.00元， 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于承德市中级人民法院。 审 判 长  马福英 人民陪审员  夏立亚 人民陪审员  毕金霞 二〇一九年五月三十日 书 记 员  刘 蕊