广东省东莞市第一人民法院行 政 判 决 书(2018)粤1971行初1007号原告刘国平，男，1976年8月1日出生，汉族，身份证住址：广东省东莞市，被告东莞市企石镇人民政府，住所地：广东省东莞市企石镇宝石路1号，统一社会信用代码：11441900007331283G。法定代表人熊仕权，该镇镇长。委托代理人李声余，该镇政府工作人员。委托代理人黄良洪，广东海联泰达律师事务所律师。第三人东莞市企石镇铁炉坑股份经济联合社，住所地：广东省东莞市企石镇铁炉坑村，组织机构代码：281858571。负责人刘俊强，该社主任。委托代理人杨娟，广东名道律师事务所律师。委托代理人肖金炫，广东名道律师事务所实习律师。原告刘国平不服被告东莞市企石镇人民政府作出的《关于投诉问题的回复》，于2018年12月13日向本院提起行政诉讼。本院于当日受理后，依法组成合议庭，2019年3月5日公开开庭审理了本案。原告刘国平，被告东莞市企石镇人民政府的委托代理人李声余、黄良洪，第三人东莞市企石镇铁炉坑股份经济联合社的委托代理人杨娟、肖金炫均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。被告于2018年11月12日作出《关于投诉问题的回复》，该答复主要内容如下：一、关于2016年11月卖地所得收益不按股东分配而按人口分配的问题，据了解，铁炉坑村于2017年6月9日召开股东代表会议，讨论花果山二期土地拆迁安置补偿费发放事项。股东代表总数117名，有111名代表参加会议，其中107名代表签名同意，表决通过该村发放花果山二期土地拆迁补偿安置费10万元／人的事项，分配对象为持有铁炉坑村股权证人口及符合条件的户籍人口。二、关于铁炉坑从没实行股份分红问题，据调查，铁炉坑村按照2012年定下的分红基数，按股东人口600／人·年来分配收益。三、关于村集体代非股东负担个人社保费问题，该问题涉及社保政策，请向社保部了解。原告刘国平诉称，东农[2004]71号《关于东莞市农村股份合作制改革清产核资工作方案》，界定股东资格，量化配股，股权证由市农业局统一印制，股份合作经济组织为股东填发股权证书，个人股每个股东发一本股权证书。原告已于2006年6月28日发证，受法律保护。被告对反映[企石镇铁炉坑股份经济合作社2016年12月13日挂牌出让编号为2016WG036地块，占地面积：79751.86平方米，以13.8533亿元成交（附图1、图2）。卖地款入账5亿，除交税外还有732,943,700元去向不明。每人分红10万元却被改成土地拆迁补偿安置费10万元／人，其中持有合作联社股权人数为2800人。按企石镇铁炉坑股份经济联合社的分配方式，分配对象为持有铁炉坑股权证人口及符合条件的户籍人口就变成有权分配的人数为4000人。其中有部分是有其他村娶入妇女，手中有其他村股权（附东莞市农业局《信访事项答复意见书》），对本人作为企石镇铁炉坑股份经济合作社股东的权益造成严重损害]问题应起到监督、落实、指导工作。被告却推给法院，而不进行处理，此行为造成被告不作为。请求：1、撤销被告作出的《关于投诉问题的回复》；2、被告应明确要求（东莞市）企石镇铁炉坑股份经济联合社对资产错误的股东权益分配违法行为予以改正为按股权分配；3、诉讼费由被告承担。原告刘国平向本院提交以下证据：1、东府办[2004]71号《关于印发东莞市农村股份合作制改革实施方案的通知》（网上打印件），证明被告有必要管理村委会的分红分配；2、《东莞农村股份制改革收尾明晰集体资产权属》（网上打印件），证明被告已经实行了市领导的股份制政策；3、《股权证书》，证明原告已取得第三人正常的股份分配权益；4、《关于投诉问题的回复》，证明东莞市企石镇会计核算中心没有对原告的投诉起到作用；5、东农信复字[2018]73号《信访事项答复意见书》，证明第三人没有按照股份制的分配；6、企不受书[2018]026号《信访事项不予受理告知书》，证明对被告的行为不作为予以肯定；7、照片两张，证明第三人的土地是第三人出让，而不是拆迁补偿；8、网上新闻，证明除了企石镇是股份制以外，其他镇区也按照股份制来分配。被告东莞市企石镇人民政府辩称,原告就案涉事项于2018年10月16日向被告上访，被告于当日以企不受书[2018]026号《信访事项不予受理告知书》明确告知原告，根据《中华人民共和国物权法》第六十三条的规定，被告不存在不作为或行政行为违法。另，原告要求被告撤销企石镇会计核算中心《关于投诉问题的回复》，但该回复系就原告所请，而调查核实后所作的情况说明，既不存在违法之处，也并未对原告的任何权益产生影响。此外，根据《中华人民共和国村民委员会组织法》等法律法规的规定，被告“不得干预依法属于村民自治范围内的事项”。综上，原告的请求没有事实和法律依据，请法院依法驳回其全部诉讼请求。被告在法定期限内向本院提供了作出被诉具体行政行为的证据、依据：企不受书[2018]026号《信访事项不予受理告知书》，证明原告的信访是不属于信访的范畴，告知原告根据《物权法》第六十三条规定，原告可以向人民法院请求撤销，被告也在《告知书》中告知了原告该事项。第三人东莞市企石镇铁炉坑股份经济联合社述称：一、本案不属于行政诉讼的受案范围，应驳回原告的起诉，理由如下：1、《关于投诉问题的回复》不具有可诉性。《关于投诉问题的回复》是企石镇会计核算中心就原告反映的问题结合事实进行的说明，该说明是对客观事实的描述和回答，不实质影响原告权利义务，不属于具体行政行为，不具有可诉性。2、原告要求被告确认第三人决议行为违法，并要求第三人决议内容变更为按股权分配，超越人民政府的职权范围。3、原告因铁炉坑村花果山二期土地拆迁安置补偿费分配方案与第三人出现纠纷，该纠纷是农村集体经济组织与其成员之间因收益分配产生的纠纷，属平等民事主体之间的纠纷。二、第三人土地补偿款分配是依据法定民主程序，经过绝大多数股东同意，合法有效。综合上述，恳请法院驳回原告的起诉。第三人向本院提交以下证据：《农村（社区）股份代表大会表决情况记录表》，证明关于铁炉坑花果山二期土地拆迁补偿安置费发放事项是经过铁炉坑股东代表会议表决通过。经庭审质证，原告对被告提交的证据真实性予以确认。第三人对被告提交的证据真实性、合法性、关联性均予以确认。被告、第三人对原告提交的证据2、7、8真实性、合法性、关联性均不予确认，认为该新闻只是在新闻网进行相关报道，无法核实来源及内容的真实性，与本案没有关联；对其他证据真实性确认。原告对第三人提交的证据真实性、关联性均予以确认。被告对第三人提交的证据真实性、合法性、关联性均予以确认。本院对上述证据认证如下：原告提交的证据2是关于介绍东莞市农村股份制改革相关情况，证据7是打印网上记载的相关地块照片，证据8是记载关于马村的新闻，上述证据材料均与本案原、被告的争议无关，本院不予采纳。其他证据，原、被告及第三人对证据的真实性均无异议，结合各方的质证意见，本院认为，原、被告及第三人提供的证据具有真实性、合法性，且与本案有关联，可以作为本案定案依据，本院依法予以确认。经审理查明，原告刘国平是东莞市企石镇铁炉坑村村民，2018年11月2日，原告向被告反映东莞市企石镇铁炉坑村集体卖地款分配、股份分红以及村集体代非股东负担个人社保费问题。之后，被告进行相关调查，2018年11月12日，被告作出《关于投诉问题的回复》，该答复主要内容如下：一、关于2016年11月卖地所得收益不按股东分配而按人口分配的问题，据了解，铁炉坑村于2017年6月9日召开股东代表会议，讨论花果山二期土地拆迁安置补偿费发放事项。股东代表总数117名，有111名代表参加会议，其中107名代表签名同意，表决通过该村发放花果山二期土地拆迁补偿安置费10万元／人的事项，分配对象为持有铁炉坑村股权证人口及符合条件的户籍人口。二、关于铁炉坑从没实行股份分红问题，据调查，铁炉坑村按照2012年定下的分红基数，按股东人口600／人·年来分配收益。三、关于村集体代非股东负担个人社保费问题，该问题涉及社保政策，请向社保部了解。原告收到上述回复后不服，向本院提起行政诉讼。本院认为，根据《中华人民共和国村民委员会组织法》第五条“乡、民族乡、镇的人民政府对村民委员会的工作给予指导、支持和帮助，但是不得干预依法属于村民自治范围内的事项。”、第二十七条“村民会议可以制定和修改村民自治章程、村规民约，并报乡、民族乡、镇的人民政府备案。村民自治章程、村规民约以及村民会议或者村民代表会议的决定不得与宪法、法律、法规和国家的政策相抵触，不得有侵犯村民的人身权利、民主权利和合法财产权利的内容。村民自治章程、村规民约以及村民会议或者村民代表会议的决定违反前款规定的，由乡、民族乡、镇的人民政府责令改正。”的规定，东莞市企石镇人民政府对第三人的工作予以指导、支持和帮助，但不得干预依法属于村民自治范围内的事项。若原告向东莞市企石镇人民政府反映第三人的村民会议或者村民代表会议的决定存在违反法律、法规和国家的政策规定的，由东莞市企石镇人民政府责令改正。东莞市企石镇人民政府作为被告主体适格。本案的争议焦点是:被告作出的《关于投诉问题的回复》是否合法有据。首先，从原告提交的起诉状及庭审来看，是关于诉求撤销被告作出的《关于投诉问题的回复》，针对的是原告主张被告接到原告反映第三人村集体卖地款分配、股份分红问题后，被告没有起到监督、落实、指导工作。从被告的答辩来看，作出该回复系就原告所请，而调查核实后所作的情况说明，既不存在违法之处，也并未对原告的任何权益产生影响。根据《广东省农村集体资产管理条例》第十三条“下列事项，由农村集体经济组织成员大会决定：（一）制定、修改农村集体经济组织章程；（二）土地承包方案、集体资产产权量化折股及股权配置方案；（三）集体土地征收征用补偿费等费用的分配方案；（四）农村集体经济组织的合并、分立、解散；（五）重大的集体资产产权变更；（六）较大数额的举债或者担保；（七）其他应当由成员大会决定的事项。成员大会可以直接决定由成员代表会议决定的事项，也可以授权成员代表会议决定前款第一项、第四项以外的其他事项。”的规定，本案中，原告反映的第三人村集体卖地款分配、股份分红属于村集体经济组织行使自治权的行为，且第三人提交的《农村（社区）股份代表大会表决情况记录表》可以确认该铁炉坑花果山二期土地拆迁补偿安置费发放事项是经过铁炉坑股东代表会议表决通过，因此，被告经调查了解后，向原告作出案涉的回复，履行了答复义务，并无不当。其次，原告主张被告应明确要求对第三人的资产错误的股东权益分配的违法行为予以改正为按股权分配。本院认为，第三人案涉的分配经股东大会表决通过，原告没有提供证据证实该表决存在违法的事实及法律，故原告上述主张理据不足，本院不予支持。被告作出案涉回复符合法律规定。原告的诉讼请求没有事实和法律依据，本院依法予以驳回。综上所述，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下：驳回原告刘国平的全部诉讼请求。本案收取诉讼费人民币50元，由原告刘国平承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交上诉状副本，上诉于东莞市中级人民法院。审 判 长  余润忠人民陪审员  党志民人民陪审员  黎 红二〇一九年五月二十九日书 记 员  陈紫莹袁绮琪附相关法律法规条文：《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条：行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。