广东省佛山市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）粤06民终4777号上诉人（原审原告）：佛山市中盟贸易有限公司，住所地广东省佛山市顺德区**********************，工商注册号440********2381。法定代表人：何锦华，总经理。委托诉讼代理人：何志恒，广东连捷律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：佛山市顺德区嘉盟贸易有限公司，住所地广东省佛山市顺德区乐从镇**************之二层，工商注册号440********7743。法定代表人：陈新其。委托诉讼代理人：林桂有，广东南岭律师事务所律师。原审第三人：陈惠玲，女，1966年10月23日出生，汉族，住广东省佛山市顺德区**************，公民身份号码440************140。委托诉讼代理人：林桂有，广东南岭律师事务所律师。上诉人佛山市中盟贸易有限公司（以下简称中盟公司）因与被上诉人佛山市顺德区嘉盟贸易有限公司（以下简称嘉盟公司），原审第三人陈惠玲民间借贷纠纷一案，不服广东省佛山市顺德区人民法院（2018）粤0606民初7839号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年4月17日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。中盟公司向一审法院起诉请求：1.判令嘉盟公司立即向中盟公司清偿借款55万元；2.诉讼费由嘉盟公司承担。一审法院认定事实如下:2013年6月3日、2013年10月18日、2013年10月22日、2013年10月29日及2013年11月1日，中盟公司分别通过银行转账的方式向嘉盟公司转账支付了25万元、40万元、100万元、10万元、及110万元。2013年7月5日，中盟公司的法定代表人何锦华通过银行转账向嘉盟公司转账支付了80万元。2013年6月7日，佛山市可峰贸易有限公司（以下简称可峰公司）通过银行转账向嘉盟公司转账支付了100万元。2013年2月21日、2013年10月21日及2013年10月22日，中盟公司的法定代表人何锦华向嘉盟公司法定代表人陈新其的配偶陈惠玲转账支付了200万元、20万元及100万元。中盟公司认为上述中盟公司及其法定代表人何锦华、可峰公司所支付的款项共计785万元系嘉盟公司向其所借款项。中盟公司以嘉盟公司向其借款785万元后仅偿还了部分款项，尚欠55万元为由，向一审法院提起诉讼。另查明，根据中盟公司向一审法院提交其法定代表人何锦华的银行流水显示，2013年2月21日、2013年7月9日何锦华曾向陈惠玲转账支付过200万元和500万元。2013年8月21日、2013年11月19日，陈惠玲曾向何锦华转账支付过4999990元和500万元。嘉盟公司的法定代表人陈新其于2013年11月19日向何锦华转账支付过500万元。何某华于2013年11月19日向何锦华转账支付过500万元。据陈惠玲在庭审中的陈述，何某华系其儿媳妇。一审法院认为，中盟公司主张与嘉盟公司之间存在民间借贷关系，并向一审法院提交了多份转账凭证拟证明嘉盟公司向其借款共计785万元的事实。经审查，仅在2013年期间，中盟公司及其法定代表人何锦华，与嘉盟公司及其法定代表人陈新其、陈新其的配偶陈惠玲之间存在多次巨额的款项往来，往来款项总额高达数千万，而就如此高额的借款双方之间并无就借款数额、借款期限、借款利息等事宜签订借款合同并不符合一般的交易习惯，双方之间多人、频繁、高额的款项往来亦与一般民间借贷的形式不相符。而中盟公司所主张其向嘉盟公司支付的借款仅系截取了双方之间款项往来的一部分，对于其他双方之间巨额的款项往来，中盟公司并不能予以充分及合理的说明。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条“出借人向人民法院起诉时，应当提供借据、收据、欠条等债权凭证以及其他能够证明借贷法律关系存在的证据”的规定，中盟公司仅向一审法院提交由其截取的双方之间一部分款项往来以及没有嘉盟公司签章确认的对账单复印件，并不足以证实中盟公司、嘉盟公司之间存在借贷法律关系，对此中盟公司应承担举证不能的不利风险，对中盟公司主张认为其与嘉盟公司之间存在民间借贷关系的事实不予确认。因为中盟公司系基于双方之间存在借贷关系提起本案诉讼，所以双方之间存在数笔款项往来的原因，一审法院在本案中不予审查，各方当事人可以根据相互之间实际存在的法律关系另行主张权利。基于中盟公司未能提供证据证明其与嘉盟公司之间存在借贷关系，中盟公司据此要求嘉盟公司偿还借款55万元的诉请，一审法院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条第一款的规定，判决：驳回中盟公司的全部诉讼请求。案件受理费9300元（中盟公司已预交），由中盟公司负担。中盟公司不服上述判决，向本院提起上诉。上诉请求：1.依法撤销一审判决,改判嘉盟公司立即向中盟公司清还借款55万元;2.本案一、二审诉讼费全部由嘉盟公司承担。事实和理由如下：中盟公司与嘉盟公司因资金周转需要，多年来一直存在相互拆借的行为，鉴于双方关系比较密切、长期合作关系良好，且借款期限一般较短，虽然没有形成书面的借据、借条，但双方形成了交易习惯。况且中盟公司汇款给嘉盟公司的款项已备注是借款，因此，双方存在借贷关系事实清楚。一审法院认定双方不存在借贷关系，明显认定事实不清，适用法律错误，请二审法院依法改判。针对中盟公司的上诉，嘉盟公司、陈惠玲共同回应如下：一、中盟公司主张与嘉盟公司一直存在拆借行为即存在借贷关系，缺乏依据。第一，双方没有就借贷事宜签订任何合同或协议。第二，双方没有就借贷事宜（包括借款金额、借款时间、借款利息、还款时间等）达成任何合意或一致意见。第三，存在借贷关系的当事人一般都有借据、收据、欠条等债权凭证，但是本案并不存在类似债权凭证。虽中盟公司主张双方关系密切所以不需签订借款合同或出具借据，但双方往来的数额非常巨大，不签订借款合同或出具借据明显不符合常理。第四，中盟公司提供的证据不能充分证明其与嘉盟公司存在借贷事实，部分证据中记载的借款、还款、转账，实际是为了双方走账的方便而记载的，双方并不存在真实的借贷关系。二、中盟公司主张其于2013年2月21日至11月1日期间，多次通过自己或他人账户向嘉盟公司提供借款共计785万元，缺乏根据。根据一审判决查明的事实可知，陈惠玲、嘉盟公司法定代表人陈新其、何某华（陈惠玲儿媳妇）于2013年8月21日、2018年11月19日先后四次通过银行转账方式向中盟公司法定代表人何锦华汇款19999990元。显然，嘉盟公司一方支付给中盟公司的款项远远多于中盟公司支付给嘉盟公司的款项，中盟公司主张其于2013年2月21日至11月1向嘉盟公司提供借款785万元，缺乏理据。若中盟公司主张该785万元为借款，则中盟公司应依法将其多收的12149990元（19999990元-7850000元）返还嘉盟公司。综上，一审判决认定事实清楚、适用法律正确。双方不存在借贷关系请二审依法维持原判，驳回中盟公司上诉请求。本院二审期间，中盟公司提交以下新的证据：证据1.中盟公司营业执照和嘉盟公司企业公示信息查询的复印件，拟证明双方的经营范围一样，双方都是贸易公司，没有产生实体的交易。证据2.2013年中盟公司法定代表人何锦华与陈惠玲的对账记录复印件，拟证明嘉盟公司与中盟公司发生的短期交易金额，经双方核对，嘉盟公司尚欠中盟公司借款785万元，该对账表的第三页（11月份）手写的部分是陈惠玲所写的，证明双方2013年整个借款往来的对账。证据3.嘉盟公司欠款785万元的汇款凭证在一审时已提交，二审按整个对账表的借款提交完整的往来转账凭证，包括嘉盟公司已返还的部分，中盟公司在有关的汇款凭证标注用途是借款，而嘉盟公司的还款也标注为还款，且无论是否标注都不能否认双方之间的民间借贷关系。嘉盟公司、陈惠玲质证认为：对证据1没有异议，对证据2、证据3意见如下：首先，银行的往来汇款凭证不属于二审的新证据，中盟公司在一审期间已提交；其次，据中盟公司提交的截至2013年11月1日的对账单、欠款表，2013年1月1日至2013年12月31日期间何锦华名下的账户交易明细表，何锦华名下的账户明细表清楚记载2013年11月19日陈新其、陈惠玲、陈惠玲儿媳妇何某华在同一天共向何锦华支付了1500万元。若按中盟公司所述2013年11月1日嘉盟公司欠款785万元，那么在2013年11月19日嘉盟公司都已足额偿还完毕，所支付的款项金额远超中盟公司所主张的金额，因此中盟公司的主张均没有事实依据；再者，中盟公司所述的因嘉盟公司曾给了680万元让中盟公司在广州天河区购买商铺，因中盟公司没有帮嘉盟公司购买商铺，在陈新其还未死亡时，陈新其已向警方报案涉嫌遭遇诈骗。本院认证认为：嘉盟公司、陈惠玲未对证据1、2、3的真实性、合法性提出异议，本院对其真实性、合法性予以确认，至于证据的关联性详见下文“本院认为”部分的论述。嘉盟公司、陈惠玲二审期间均未提交新的证据。一审认定事实清楚，本院予以确认。另查明，中盟公司提交的新的往来转账凭证显示，2013年期间，中盟公司、何锦华、可峰公司与嘉盟公司、佛山市顺德区聚盟贸易有限公司（以下简称“聚盟公司”）、佛山市顺德区快奥金和机械有限公司（以下简称“快奥金公司”）、佛山市顺德区金尔贸易有限公司（以下简称“金尔公司”）、佛山市顺德区骏钢贸易有限公司（以下简称“骏钢公司”）、陈新其、陈惠玲之间存在多笔款项往来，相关的往来凭证用途栏既有空白的，也有载明借款、还款、货款、转账、往来款等内容的。中盟公司认为何锦华、可峰公司的收付款行为系受其指示进行，而聚盟公司、快奥金公司、金尔公司、骏钢公司、陈新其、陈惠玲的收付款行为系受嘉盟公司的指示进行，且2013年3月至9月期间的部分往来款项已结清。本院认为，依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十三条：“第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理。当事人没有提出请求的，不予审理，但一审判决违反法律禁止性规定，或者损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益的除外。”的规定，本院确定本案二审期间的争议焦点为：嘉盟公司是否欠中盟公司借款55万元。本案中，中盟公司提交了何锦华与陈惠玲的2013年对账记录及2013年期间的多份转账凭证，拟证明其与嘉盟公司存在借贷关系，且截至2013年11月1日嘉盟公司尚欠其55万元。对此，本院具体分析如下：首先，何锦华与陈惠玲的2013年对账记录存在多处涂改，无原件核对，且所载款项往来情况与中盟公司提交的2013年期间的转账凭证内容未能一一对应，故本院不将其作为认定案件事实的依据。其次，中盟公司提交的转账凭证并非都直接发生于中盟公司与嘉盟公司之间，还涉及多个其他自然人和公司，相关转账凭证的用途栏处有空白的，也有载明借款、还款、货款、转账、往来款等内容的，标注情况与二审期间中盟公司主张的案涉所有款项往来均为借款并不一致，且双方之间多人、频繁、高额的款项往来亦与一般民间借贷的形式不相符，故仅依据转账凭证不足以证明中盟公司与嘉盟公司存在借贷关系及嘉盟公司欠款的事实。因此，本院对中盟公司提交的证据1、证据3的证明内容不予确认。再者，就案涉多笔大额款项的往来，双方未就收付款账号、借款数额、借款期限、借款利息等事宜进行约定，不符合一般的交易习惯，且中盟公司未主张或举证曾与嘉盟公司就款项的归还事宜进行交涉，亦与常理不符。据此，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，中盟公司未能举示充分证据证明其与嘉盟公司间存在借贷关系及嘉盟公司欠款55万元的事实，应承担举证不能的不利后果，故一审法院对中盟公司的起诉请求不予支持，处理正确，本院予以确认。综上所述，中盟公司的上诉请求不成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理9300元，由佛山市中盟贸易有限公司负担。本判决为终审判决。审 判 长  罗 睿审 判 员  李秀红审 判 员  曾慧元二〇一九年五月二十三日法官助理  翁兰芳书 记 员  梁少惠