江西省南昌市西湖区人民法院 民 事 判 决 书 (2019)赣0103民初3463号 原告：季学刚，男，1975年9月17日出生，汉族，住安徽省巢湖市无为县。 原告：熊秀兰，女，1974年12月18日出生，汉族，住江西省南昌市新建县。 两原告共同委托诉讼代理人：顾文斌，江西瑞京律师事务所兼职律师。 两原告共同委托诉讼代理人：李小芳，江西瑞京律师事务所实习律师。 被告：南昌广玉缘商贸有限公司，住所地：江西省南昌市西湖区朝阳中路桃苑龙泽园1栋3单元202室。统一社会信用代码：913601036859635463。 法定代表人：蔡广根。 被告：蔡广根，男，1979年9月16日出生，汉族，住江西省南昌市新建县。 委托诉讼代理人：罗久保，江西久保律师事务所律师。 委托诉讼代理人：邵佳，江西久保律师事务所兼职律师。 原告季学刚、熊秀兰与被告南昌广玉缘商贸有限公司、蔡广根买卖合同纠纷一案，本院于2019年4月2日立案,依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告熊秀兰及两原告共同委托诉讼代理人顾文斌、李小芳，被告蔡广根委托诉讼代理人罗久保、邵佳到庭参加诉讼;被告南昌广玉缘商贸有限公司经本庭合法传唤,未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告季学刚、熊秀兰向本院提出诉讼请求：1、判令二被告共同赔偿三倍购酒价款合计1483380元；2、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：被告南昌广玉缘商贸有限公司为自然人独资有限责任公司，成立于2009年3月19日，从事批发和零售业，其自然人股东于法定代表人为被告蔡广根；两原告系夫妻，经常向被告南昌广玉缘商贸有限公司购买茅台酒，但被告的法定代表人却将假冒茅台酒出售给原告。其中2017年6月11日，被告蔡广根代表被告南昌广玉缘商贸有限公司以每瓶1320元的价格，将78瓶假冒的飞天53°贵州茅台酒出售给原告季学刚，合计人民币102960元。同日原告熊秀兰通过银行卡一次性将上述款项付至被告银行卡。2017年8月2日，蔡广根代表南昌广玉缘商贸有限公司以每瓶1450元的价格，将210瓶假冒的飞天53°贵州茅台酒出售给原告季学刚，合计人民币304500元。同日，被告熊秀兰通过其银行卡向被告建设银行卡支付人民币30万元，通过招商银行卡支付人民币33300元。2017年9月11日，被告蔡广根代表被告南昌广玉缘商贸有限公司以每瓶1450元的价格将60瓶假冒的飞天53°贵州茅台酒出售给原告季学刚，合计87000元，原告当场现金付清该款项，后原告发现该酒为假冒，向公安局报案。在民警的协调下，被告于案发当日（2017年9月11日）退回70000元（另以真酒补偿剩余款17000元），后于2018年12月6日及2018年12月20日退回420000元，被告南昌广玉缘商贸有限公司与被告蔡广根向原告销售假冒飞天53°贵州茅台酒及案涉金额494460元的事实；均得到南昌市西湖区人民法院（2018）赣103刑初876号刑事判决书的认定。但是，被告南昌广玉缘商贸有限公司销售假酒的行为，严重损害原告的身体健康。依照《消费者权益保护法》之规定诉至贵院，要求被告支付三倍购酒价款共计人民币1483380元的赔偿款，并承担本案的诉讼费，请求判如所请。 被告南昌广玉缘商贸有限公司未到庭答辩,亦未提交证据。 被告蔡广根辩称，1、原告买酒不是自饮，不属于《消费者权益保护法》第二条规定的消费者范围。原告知假买假，用合法的形式达到非法的目的，请求合议庭予以关注。原告于2017年6月1日购买酒78瓶，两个月后购酒210瓶，其中又相隔一个月购酒60瓶，原告在诉状中称在民警协调下在案发当日，可以证实原告是知假买假。2、被告已向原告退还全额酒款，赔偿了原告损失。原告再次主张赔偿，于法无据。原告没有提供身体健康受到侵害的相关证据，对原告提出的身体健康受到损害的诉请予以驳回。 本案当事人原告围绕诉讼请求依法提交了转账凭证、销售单、询问笔录、刑事判决书复印件等证据;被告蔡广根依法提交了刑事判决书复印件。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告季学刚与原告熊秀兰系夫妻关系。被告蔡广根系被告南昌广玉缘商贸有限公司法定代表人。2017年6月1日，原告季学刚、熊秀兰以1320元/瓶向被告蔡广根购买78瓶飞天53°贵州茅台酒，价格总计102960元。同日，原告熊秀兰通过其农业银行账户向被告蔡广根银行账户转账102960元。2017年8月2日，原告季学刚、熊秀兰以1450元/瓶向被告蔡广根购买210瓶飞天53°贵州茅台酒，以4800元/瓶向被告蔡广根购买6瓶15年飞天茅台酒，价格总计333300元。同日，原告熊秀兰通过其银行账户分两笔向被告蔡广根银行账户转账333300元。2017年9月11日，原告季学刚、熊秀兰以1450元/瓶向被告蔡广根购买60瓶飞天53°贵州茅台酒，价格总计87000元。原告季学刚当即向被告蔡广根支付了70000万现金，剩余17000元原告承诺将于当日下午转账。与此同时，南昌市公安局直属机动支队民警抓获被告蔡广根，当场查获了飞天53°贵州茅台酒120瓶、52°五粮液酒480瓶及原告季学刚支付的70000元购酒款。后经鉴定，在被告蔡广根处查获的飞天53°贵州茅台酒和52°五粮液酒均系假冒产品。2017年9月13日，南昌市公安局直属机动支队将70000元购酒款发还原告季学刚。 另查明，本院（2018）赣0103刑初876号刑事判决书确认：被告蔡广根于2017年6月1日、2017年8月2日、2017年9月11日出售给原告348瓶飞天53°贵州茅台酒均系假冒产品；被告蔡广根分别于2018年12月6日、12月20日共向原告季学刚、熊秀兰支付了420000元；被告蔡广根犯销售假冒注册商标罪，判处有期徒刑三年，缓刑三年。并处罚金人民币541000元。 本院认为，本案的争议焦点为：一、被告南昌广玉缘商贸有限公司是否是买卖合同的主体；二、原、被告之间的买卖合同是否成立；三、原告季学刚、熊秀兰作为买方是否是消费者。1、关于被告南昌广玉缘商贸有限公司是否是买卖合同的主体的问题。（2018）赣0103刑初876号刑事判决书已确认是被告蔡广根将假冒的飞天53°贵州茅台酒出售给原告季学刚、熊秀兰，而非被告南昌广玉缘商贸有限公司出售，且原告季学刚、熊秀兰在询问笔录中亦对此进行过陈述。故被告南昌广玉缘商贸有限公司不能作为本案买卖合同的主体。2、关于原告季学刚、熊秀兰与被告蔡广根之间的买卖合同是否成立的问题。原告季学刚、熊秀兰与被告蔡广根之间的买卖合同系双方当事人真实意思表示，内容亦不违反法律法规，应认定为合法有效。后被告蔡广根出售的飞天53°贵州茅台酒被认定为假冒产品导致合同目的不能实现，合同应该予以解除，被告蔡广根应承担违约责任。在刑事案件审理中，被告蔡广根已退还了原告所有的购酒款并赔偿了损失。3、关于原告季学刚、熊秀兰作为买方是否是消费者问题。依据《中华人民共和国消费者权益保护法》第二条的规定，消费者为生活消费需要购买、使用商品或者接受服务，其权益受本法保护；本法未作规定的，受其他有关法律、法规保护。消费者是相对于销售者和生产者的概念。只要在市场交易中购买、使用商品或接受服务是为了个人、家庭生活需要，而不是为了生产经营活动或者以营利为目的而购买、使用商品或接受服务的，就应当认定为“生活消费需要”的消费者，属于消费者权益保护法调整的范围。因此，判断自然人是不是消费者不是以他的主观状态为标准，而应以购买的商品的性质为标准。本案中，被告开具的收据上显示付款单位为“果唯伊”非原告季学刚、熊秀兰个人，庭审中，原告认可该“果唯伊”是原告经营的水果店。原告季学刚、熊秀兰在短短三个多月内购买了飞天53°贵州茅台酒348瓶，且原告季学刚在询问笔录中提到自己已知晓被告蔡广根并非茅台经销商，但飞天53°贵州茅台酒在市场上属于稀缺资源，而原告在三个多月内在非经销商手中大批量购入相同年份的同类酒品并不符合生活常理及收藏规律。以上足以使法院对原告是否为生活消费需要购买白酒产生合理怀疑，而原告虽称购酒用于自饮和收藏，但未进一步举证证据证明购酒行为是因为生活消费需要，故二原告不属于消费者，故其无权依据《中华人民共和国消费者权益保护法》主张赔偿，故对原告的诉请，本院不予支持。被告南昌广玉缘商贸有限公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，应视为其放弃庭审中的诉讼权利，不影响本院依据查明的事实依法作出裁判。 综上所述，原告季学刚、熊秀兰对被告南昌广玉缘商贸有限公司、蔡广根的诉请，因证据不足，本院不予支持。依据《中华人民共和国民法总则》第七条、第八条，《中华人民共和国合同法》第七条，《中华人民共和国消费者权益保护法》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之的规定，判决如下： 驳回原告季学刚、熊秀兰的诉讼请求。 案件受理费18150元，保全费5000元，共计23150元，由原告季学刚、熊秀兰负担。 如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省南昌市中级人民法院，且应在递交上诉状后七日内，到南昌市中级人民法院缴纳上诉费，或办理减、免、缓交手续，逾期不交或未按规定办理相关手续，南昌市中级人民法院按自动撤回上诉处理。 本判决发生法律效力后，当事人应自觉履行判决书确定的全部义务，一方不履行的，权利人可以向人民法院申请强制执行，申请执行的期限为2年，该期限从法律文书规定的履行期间的最后一日后起计算。 审 判 长  吴芳兰 人民陪审员  熊江玲 人民陪审员  殷俊文 二〇一九年五月二十一日 法官 助理  余慧敏 书 记 员  张 圆