四川省邛崃市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川0183民初587号 原告：四川升隆建筑工程有限公司，住所地：四川省成都市武侯区。 法定代表人：李开元，总经理。 委托诉讼代理人：胡洪，四川天府律师事务所律师。 被告：成都邛崃建平学校（曾用名：成都建平国际学校），住所地：四川省邛崃市。 负责人：王新宇，校长。 委托诉讼代理人：金鑫，四川天从律师事务所律师。 原告四川升隆建筑工程有限公司（以下简称“升隆公司”）与被告成都邛崃建平学校（以下简称“建平学校”）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2019年3月1日立案后，依法适用简易程序公开进行了审理。原告升隆公司的诉讼代理人胡洪，被告建平学校的诉讼代理人金鑫到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 升隆公司向本院提出诉讼请求：建平学校支付工程款人民币375489元及逾期利息，逾期利息计算方式为：分别以本金316376元为基数，从2016年10月2日起计算至本金付清之日止，以中国人民银行发布的同期同类贷款利率为标准进行计算；以59113元为基数，从2017年12月29日起计算至本金付清之日止，以中国人民银行发布的同期同类贷款利率为标准进行计算。事实与理由：2016年6月13日，升隆公司与建平学校签订了《工程施工合同》，约定建平学校将运动场改造工程发包给升隆公司，并约定了合同价款为784605元，合同附件建设工程清单明确数量和综合单价，以实际收方面积乘以综合单价进行结算；2016年10月1日前建平学校支付到结算总款的97%，余款3%在竣工验收合格后满1年后支付。2016年7月12日双方签订《补充协议》，增加了工程量，还特别约定以实际收方面积乘以综合单价结算。同时还约定2016年10月1日前建平学校支付到结算总款的95%，余款5%在竣工验收合格后满1年后支付。 2016年12月28日，升隆公司承建的案涉工程经建平学校验收合格，且早已交付使用，建平学校出具了《运动场改造工程竣工明细收方单》、《工程质量竣工验收记录》。按照数量乘以综合单价结算方式计算案涉工程总造价为1182260元，但截至起诉前建平学校只支付了806771元，尚欠375489元至今未付。 建平学校辩称，《工程施工合同》、《补充协议》是建平学校的原法定代表人余策与升隆公司签订的，升隆公司在建平学校曾施工是事实，建平学校已经支付了806771元。双方签订合同的目的是余策、陈俊等人伙同升隆公司造假，其目的是为了侵占学校资产，因此监理机构并未在验收单上签字。建平学校认可双方签订的合同并未约定监理单位。依据《中华人民共和国合同法》第五十二条第（二）、（三）项，前述合同应无效。《竣工明细收方单》上载明的是设计量并不是收方工程量，验收单、验收记录是陈俊等人利用职务之便签订的，不能代表建平学校的真实意思表示，双方并未真正进行结算。 本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定如下事实： 2016年6月13日，升隆公司与建平学校签订了《工程施工合同》，约定建平学校将运动场改造工程发包给升隆公司，并约定了合同价款为784605元，2016年10月1日前建平学校支付到结算总款的97%，余款3%在竣工验收合格后满1年后支付。合同附件建设工程清单约定单项项目名称、数量和综合单价，其中综合单价主要为：透气型塑胶跑道面层82元、EPDM塑胶球场面层85元、跑道周边丙烯酸面层（3层硬地丙烯酸球场面层）30元、丙烯酸球场面层（8层硬地丙烯酸球场面层）45元、C20细石混凝土球场基础找平层35元，并约定以实际收方面积乘以综合单价进行结算。2016年7月12日，双方签订《补充协议》，约定增加了工程量，单项项目名称、数量和综合单价，综合单价主要为：将透气型底层黑颗粒改为红色EPDM颗粒63元、球场基础找平层增加混凝土量315元，还特别约定以实际收方面积乘以综合单价结算。同时还约定2016年10月1日前建平学校支付到结算总款的95%，余款5%在竣工验收合格后满1年后支付。 2016年12月28日，建平学校、升隆公司签订了《竣工明细收方单》，确定收方方量：透气型塑胶跑道面层4683㎡、将透气型底层黑颗粒改为红色EPDM颗粒4683㎡、EPDM塑胶球场面层3688㎡、跑道周边丙烯酸面层（3层硬地丙烯酸球场面层）718㎡、活动区丙烯酸面层（3层硬地丙烯酸球场面层）156.5㎡、C20细石混凝土球场基础找平层3464㎡、球场基础找平层增加混凝土量100m³。施工单位载明以上面积为实际收方量，建设单位载明情况属实。同日双方签订了《工程质量竣工验收记录》，主要载明工程名称、内容、竣工日期为2016年9月1日、验收结果为验收合格。 截止一审法庭辩论结束前，建平学校支付了工程款806771元。 以上事实有双方当事人的陈述和双方当事人的身份信息、《工程施工合同》及附件建设工程清单、《补充协议》、《竣工明细收方单》、《工程质量竣工验收记录》、《已付款明细》经庭审质证予以证实，本院予以确认。 庭审中，建平学校申请对升隆公司承建的工程总造价进行鉴定。本院经审查认为，建平学校在《竣工明细收方单》、《工程质量竣工验收记录》上盖章。《工程质量竣工验收记录》上也载明建平学校运动场改造工程验收合格，建平学校也认可运动场现在使用。虽然《竣工明细收方单》、《工程质量竣工验收记录》上监理单位未盖章，但双方当事人认可合同并未约定监理单位。升隆公司也对此作出了解释，《竣工明细收方单》、《工程质量竣工验收记录》是升隆公司的格式文件，有监理单位就盖章，没有就不盖章。建平学校认为《竣工明细收方单》上载明的是设计量，并非实际收方量，但《竣工明细收方单》上的方量与合同约定的设计量明显不一致，升隆公司解释为笔误。根据《竣工明细收方单》的签收时间、双方签字的内容，本院认为双方对工程已进行了竣工验收并交付使用，已进行了结算。 根据工程量乘以单价即可得出工程总价，总价款为：4683㎡×82元/㎡+4683㎡×63元/㎡+3688㎡×85元/㎡+718㎡×30元/㎡+156.5㎡×30元/㎡+3464㎡×35元/㎡+100m³×315元/㎡=1171490元，其中跑道周边丙烯酸面层（3层硬地丙烯酸球场面层）718㎡应按合同约定的30元/㎡计算。建平学校支付了工程款806771元，尚欠升隆公司工程款364719元。 建平学校未提供证据证明升隆公司与余策、陈俊串通价格虚高，也未提供证据证明升隆公司未按合同施工完毕。因建平学校的鉴定申请缺乏依据，因此本院不予准许。 本院认为，双方当事人签订的《工程施工合同》、《补充协议》系双方当事人真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，依法有效。合同约定了双方的付款时间，建平学校应在2016年10月1日前至少支付至工程款的95%，竣工验收合格后满1年后付清余款。因双方已于2016年12月28日签订《竣工明细收方单》及《工程质量竣工验收记录》进行了竣工验收结算，且验收合格，故付款条件均已成就，建平学校应支付升隆公司工程款364719元。因双方合同约定了付款时间，但建平学校至今未付清，故建平学校还应支付升隆公司逾期利息。升隆公司认为建平学校应在2016年10月1日前支付至工程款的95%，故对306144.5元（1171490×95%-806771）可以从2016年10月2日起计付利息，对58574.5元（1171490×5%），可以从2017年12月29日起计付利息，按中国人民银行发布的同期同类贷款利率计算。 依照《中华人民共和国合同法》第二百六十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十六条第一款、第十七条、第十八条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下： 一、被告成都邛崃建平学校于本判决发生法律效力后五日内支付原告四川升隆建筑工程有限公司工程款364719元，并支付逾期利息。逾期利息计算方式为：分别以本金306144.5元为基数，从2016年10月2日起计算至本判决确定的本金给付之日止，以中国人民银行发布的同期同类贷款利率为标准进行计算；以本金58574.5元为基数，从2017年12月29日起计算至本判决确定的本金给付之日止，以中国人民银行发布的同期同类贷款利率为标准进行计算。若未按本判决确定的给付之日给付本金，上述逾期利息计算至本金付清之日止。 二、驳回原告四川升隆建筑工程有限公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行上述给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延期间的债务利息。 案件受理费（减半收取）3722元，由被告成都邛崃建平学校负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审判员 胡 磊 二〇一九年五月三十一日 书记员 彭力家