贵州省贵定县人民法院 民 事 判 决 书 （2018）黔2723民初1602号 原告：闵永应，男，1956年8月12日生，布依族，贵州省贵定县人，初中文化，农民，住贵州省贵定县昌明镇红光村新寨2号，公民身份号码522723195608123711。 委托诉讼代理人：闵应成（原告儿子），男，1985年2月12日生，布依族，贵州省贵定县人，小学文化，农民，住贵州省贵定县昌明镇红光村新寨2号，公民身份号码522723198502123717。 委托诉讼代理人：韦华兵，贵州仁义律师事务所律师。 被告：袁长州，男，1970年11月27日生，汉族，贵州省贵定县人，小学文化，农民，住贵州省贵定县昌明镇永和村文院51号，公民身份号码522723197011273716。 被告：袁长兴，男，1968年6月10日生，汉族，贵州省贵定县人，小学文化，农民，住贵州省贵定县昌明镇永和村文院53号，公民身份号码522723196806103716。 被告：袁长富，男，1973年2月9日生，汉族，贵州省贵定县人，农民，小学文化，住贵州省贵定县昌明镇永和村文院51号附1号，公民身份号码522723197302093715。 原告闵永应与被告袁长州、袁长兴土地承包经营权纠纷一案，本院于2018年10月25日立案后，依法适用简易程序于2018年11月27日公开开庭进行了审理，原告闵永应及其特别授权的委托诉讼代理人闵应成、韦华兵，被告袁长州、袁长兴到庭参加诉讼。第一次开庭审理后，本院依法追加袁长富为被告，并依法适用普通程序于2019年4月8日再次公开开庭进行审理，原告闵永应及其特别授权的委托诉讼代理人闵应成、韦华兵，被告袁长州、袁长兴到庭参加诉讼，被告袁长富经本院公告送达开庭传票，无正当理由未到庭参加诉讼，本案现已缺席审理终结。 原告闵永应向本院起诉提出诉讼请求：一、判决被告停止侵害、返还侵占的土地，并恢复原状；二、诉讼费由被告承担。事实和理由：自上世纪八十年代农村开始第一轮土地承包至今，原告一家拥有含小地名为厂门口（也称场门口）地块约1.71亩的土地承包经营权。2017年贵定县人民政府组织相关部门对农村的土地承包经营权重新清理核实后，仍然明确含小地名为厂门口地块的土地承包经营权为原告一家拥有，并在2017年12月19日核发《农村土地承包经营权证》（证号：黔（2017）贵定县039362号），但该地块现被被告侵占使用，原告一直请求被告返还，并且通过村支两委进行协调，但被告至今拒不归还。综上所述，原告认为，被告的行为严重侵犯了原告的权益，《根据中华人民共和国民事诉讼法》等规定，特提起诉讼，请求人民法院支持原告上述诉求。 原告闵永应为证明其主张，向本院提交以下证据拟证实以下事实：1、身份证及户口簿，证实原告诉讼主体资格；2、土地承包经营权证，证实厂门口责任田1.71亩的土地承包经营权归原告；3、照片及红光村村委会证明，证实厂门口责任田被被告占用情况及被告不归还原告的事实；4、证人罗永杨的证言，证实厂门口责任田属于原告家。 被告袁长州、袁长兴辩称：1、被答辩人诉讼失效；2、请求依法驳回被答辩人的请求；3、本案的诉讼费由被答辩人承担。原因和理由：原在八十年代初期，农村实行土地承包责任制，被答辩人家分得场门口田，因常年遭水，粮食无收，所以就与答辩人协商，双方于1984年同意更换至今。在第二轮土地承包时，被答辩人也没有土地证，在2001年产生过土地纠纷，没有调解清楚，答辩人一直管理耕种，至今已有三十七年，被答辩人趁此机会，欺骗政府蒙骗土管部门，拉拢村领导出证，将更换的田填到自己的土地证上，说是自己的经营权，今天就告上法庭，说答辩人侵占土地。以上陈述我有人证和事实证明。如被答辩人想反悔，要收回耕地，请给予答辩人37年的经济赔偿，请法院给予公正判决。 被告袁长州、袁长兴为证明其主张，向本院提交以下证据拟证明以下事实：1、责任田更换协议书，证实二被告在1996年更换争议的田，争议田各种一半；2、2001年8月13日堡子村村委会证明，证实原、被告两家换田的事实；3、2018年11月19日永和村村委会证明，证实厂门口责任田种不出粮食，导致二被告损失的情况；4、2018年11月12日永和村村委会证明，证实二被告父亲与原告父亲交换田的事实；5、2018年11月23日红光村村委会证明，证实原、被告对厂门口责任田有争议，原告采用欺骗手段取得厂门口责任田的承包经营权；6、（2001）贵民初字第277号判决书，证实争议的厂门口责任田在法律上已经不受法律保护，原告已没有权利再到法院起诉；7、照片一张，证实厂门口责任田原状；8、2019年4月4日永和村村委会证明两份，证实原告蒙骗红光村村委会，将争议的土地登记在自己名下，原告的土地承包经营权证是无效的；9、2016年1月16日袁长州的书面陈述，证实被告袁长州已经将其占有的厂门口责任田的一半分给了女儿袁家欢。 被告袁长富未向本院提交书面答辩，亦未向本院提供证据供庭审质证。 二被告对原告提交的身份证、户口簿及照片的真实性无异议，对土地承包经营权证不予认可，认为该证是原告蒙骗政府办理的，对村委会证明和证人罗永杨的证言不予认可，认为均是不真实的。 原告对二被告提交的证据质证意见如下：证据1、2的关联性和真实性有异议，证据3仅是被告陈述，不是村委会证明，证据4、5、8达不到二被告的证明目的，证据6、7无异议，证据9与本案无关联。 对于原告与二被告提供的证据，本院认证如下：原告提交的证据符合证据的客观性、关联性、合法性，本院均依法予以采信。二被告提交的证据1与其提交的证据6证实的事实不完全相符，证据6形成的时间在后且是生效的法律文书，故依法采信证据6，对于证据1不予采信，证据2、4、9与本案无关联，依法不予采信，证据3、5、8缺乏证据的客观性，依法亦不予采信，证据7符合证据三性，依法予以采信。 在本案审理过程中，本院拍摄厂门口责任田及西冲门口责任田现场照片16张，至贵定县农工局调取土地确权航拍图片3张，依法于2018年12月14日向昌明镇红光村村支书闵应松调查并制作笔录1份，于2018年12月14日、2019年1月17日向昌明镇永和村村支书钟登富调查并制作笔录2份，于2019年1月17日向三被告大哥袁长应调查并制作笔录1份。 经本院询问，原告与二被告对本院拍摄的16张照片及本院调取的3张航拍图片均无异议；对闵应松笔录，原告认为闵应松陈述的厂门口田荒起的不是事实，其余均是事实，二被告对闵应松笔录无异议；对2018年12月14日钟登富笔录，原告提出判决后厂门口责任田袁家一直在种，原告要求返还，被告不给，被告袁长州提出判决过后闵家种了三四年的，其他是事实，被告袁长兴提出笔录除最后一句，其他都是真实的；对2019年1月17日钟登富笔录及袁长应笔录，原告均无异议，二被告认为与二被告没有关系。 对于16张照片及3张航拍图片，原告与二被告无异议，本院依法作为定案依据，对于调查笔录，因原告与二被告有不同意见，本院采信双方均予认可的事实及被调查人陈述一致的事实作为定案依据。 根据原、被告陈述及本院认证的证据，本院认定事实如下：原告闵永应系贵定县昌明镇红光村村民，被告袁长州、袁长兴、袁长富系贵定县昌明镇永和村村民。原告的父亲闵廷彬与三被告的父亲袁天赐于1984年5月口头协议调种土地，闵廷彬将位于猴场堡乡龙河村即现在的昌明镇红光村厂门口（也称场门口）的责任田与袁天赐位于猴场堡乡堡子村即现在的昌明镇永和村西冲门口的责任田调种，期限为十年。后袁天赐病故，其子女将袁天赐的其余责任田连同调换所得的责任田分为五份耕种，袁长州、袁长兴、袁长富分得调换的责任田耕种。闵廷彬多次向袁长州要求耕种原责任田未果，遂于2001年7月29日向本院提起诉讼，本院依法立案，案号为（2001）贵民初字第277号。在此案审理过程中，本院依职权追加了袁长兴、袁长富为被告。袁长州、袁长兴、袁长富均辩称责任田调换时间为1984年，闵廷彬提起诉讼，已超过诉讼时效；闵廷彬与袁天赐调换责任田时，袁天赐已付500元，并约定反悔方付给对方500元，并按国家利息计息，现闵廷彬反悔，应承担违约责任；闵廷彬调换的责任田已经荒种四年，该责任田已无法种植水稻，现闵廷彬要求种植原责任田，应赔偿5000元。此案经本院开庭审理后，于2001年9月26日作出判决：一、原告闵廷彬与袁天赐责任田互换协议无效；二、被告袁长州、袁长兴、袁长富在原告闵廷彬将西冲门口的1.33亩责任田恢复原状（其肥力恢复至场门口的责任田相当）后十日内将场门口的1.40亩责任田归还闵廷彬耕种。 本案宣判后，原、被告均未提起上诉。嗣后，闵廷彬户未再耕种管理西冲门责任田，该田现一部分由三被告大哥袁长应耕种，一部分被当地村民种菜，剩余部分至今无人耕种管理。被告袁长富常年外出务工，厂门口责任田实际长期由被告袁长州、袁长兴占用。2016年，被告袁长州与被告袁长富商量确定，由袁长州拉来沙石等回填平整二人占用的厂门口责任田，后袁长州又将平整的田租给罗姓老板搅拌沙石，罗姓老板现已经撤场，剩余沙石归被告袁长州所有，沙石仍堆放在田里。被告袁长兴也于2018年9月将其占用的厂门口责任田进行了回填平整，还用砖块砌了围墙，并安装了铁门，现有些许砖块堆放在田间，被告袁长兴还在平整的田里栽种了蔬菜。 另查明，2007年3月27日，闵廷彬去世，2017年12月19日贵定县人民政府以闵廷彬儿子闵永应为承包方户主核发了《农村土地承包经营权证》（黔（2017）贵定县农村土地承包经营权第039362号），确认厂门口责任田由原告户承包经营。在此次确权过程中，西冲门口责任田现已有一部分确认在三被告大哥袁长应户。原告取得承包经营权证后，被告仍不愿意归还厂门口责任田，且已将厂门口责任田回填平整，原告遂向本院起诉，提出如前诉请。庭审中，被告袁长州、袁长兴同意将厂门口责任田返还给原告，但要求原告将西冲门口责任田肥力恢复至永和村村委会和昌明镇土管部门认可，且要赔偿因未能种植西冲门口责任田37年的损失及回填平整厂门口责任田的损失。被告袁长州还提出其分得的厂门口责任田的一半已经分给身患残疾的女儿袁家欢，应由袁家欢负责。原告不同意二被告意见，同时提出只要求三被告返还厂门口责任田，对于其余诉请，原告自愿放弃。 本院认为，原告闵永应之父闵廷彬与被告袁长州、袁长兴、袁长富之父袁天赐互换责任田引发的返还责任田、赔偿损失等纠纷，本院（2001）贵民初字第277号案件已作裁判，且该判决已经发生法律效力，故对上述事实引发的上述纠纷，在本案中均不再予以审查。被告袁长州与被告袁长富商量后，袁长州从2016年开始陆续拉来砂石等将二人占用的厂门口责任田回填平整，被告袁长兴也于2018年9月对其占有部分进行回填平整，现原告手持贵定县人民政府核发的《农村土地承包经营权证》要求三被告返还厂门口责任田，此系（2001）贵民初字第277号案件判决生效后发生的新的法律事实，本院依法应予受理，并应依法作出裁判。 本院（2001）贵民初字第277号案件判决于2001年生效后，未经厂门口责任田承包经营权人的允许，三被告没有权利再占有、使用厂门口责任田，但被告袁长州与被告袁长富商量后，袁长州从2016年开始陆续回填平整二人占用的厂门口责任田，被告袁长兴也于2018年9月将其占用部分回填平整，三被告的行为侵害了厂门口责任田承包经营权人对其承包土地享有的占有、使用和收益等合法权益，现原告闵永应作为厂门口责任田的承包经营权人，手持贵定县人民政府于2017年12月19日向其核发的《农村土地承包经营权证》，要求三被告返还厂门口责任田，本院依法予以支持，且三被告返还的面积及四至均以原告现持有的承包经营权证记载的为准。此外，三被告在返还厂门口责任田之前有权对堆放在田间的砂石、砖块等物资进行处理。本案判决生效后，未经原告允许，三被告均无权在厂门口责任田堆放任何物资。在本案审理过程中，原告自愿放弃其他诉请，系其对自己权利的处分，本院依法予以准许。 关于被告袁长州、袁长兴提出的抗辩事由，本院作如下分析认定：二被告提出本案已过诉讼时效，根据《中华人民共和国民法总则》第一百九十六条“下列请求权不适用诉讼时效的规定：（一）请求停止侵害、排除妨害、消除危险；（二）不动产物权或动产物权的权利人请求返还财产；”的规定，本案请求权不受诉讼时效的限制，原告有权依据（2001）贵民初字第277号案件判决生效后发生的新的法律事实向本院提起诉讼，其合法权益依法受法律保护，故对二被告的这一抗辩，本院依法不予采纳。二被告要求原告赔偿未能耕种西冲门口责任田的损失，2001年前的损失，本院（2001）贵民初字第277号判决已作阐述，现不再作任何论述。2001年后，本院生效判决已经明确闵廷彬户没有权利耕种管理西冲门口责任田，但三被告一直未去耕种管理，闵廷彬户及现在的原告闵永应亦没有阻止三被告去耕种管理西冲门口责任田，故二被告以没有耕种管理西冲门口责任田要求原告赔偿损失的抗辩，本院依法不予采纳。二被告还提出让原告赔偿平整费用后才返还厂门口责任田给原告的抗辩，本院（2001）贵民初字第277号判决生效后，二被告对厂门口责任田没有管理使用的权利，平整厂门口责任田未经原告授意，二被告对厂门口责任田进行平整没有合法依据，是侵害原告合法权益的违法行为，故对二被告的这一抗辩事由，本院依法不予采纳。此外，被告袁长州提出厂门口责任田属于其所有的部分的一半已分给残疾的女儿袁家欢，袁家欢身患残疾，与袁长州系同一户，且对厂门口责任田实施侵权行为的人不是袁家欢，袁家欢不应承担侵权责任，故对被告袁长州的这一抗辩事由，本院依法不予采纳。 综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第一百九十六条第（一）项、第（二）项，《中华人民共和国物权法》第三十四条、第一百二十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 被告袁长州、袁长兴、袁长富于本判决生效后十日内将贵定县昌明镇红光村厂门口责任田返还给原告闵永应（返还的面积及四至等以黔（2017）贵定县农村土地承包经营权第039362号证书载明的为准）。 案件受理费60元，由被告袁长州、袁长兴、袁长富共同负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省黔南布依族苗族自治州中级人民法院。 逾期，本判决则发生法律效力。权利方可在判决确定的履行期间最后一日起二年内申请执行。 审 判 长  杨先茂 审 判 员  马灯会 人民陪审员  梁昌权 二〇一九年五月二十八日 书 记 员  陈先虎