浙江省杭州市余杭区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）浙0110民初14549号 原告（反诉被告）：杭州西奥电梯有限公司，住所地：浙江省杭州市余杭经济开发区宏达路168号。 法定代表人：陈夏鑫，总经理。 委托代理人：黄琪、杨其峰，浙江奇沁律师事务所律师。 被告（反诉原告）：嘉凯城城镇化建设发展（余杭瓶窑）有限公司，住所地：杭州市余杭区瓶窑镇新兴路90号-2。 法定代表人：胡林，董事长。 委托代理人：张丽，女，1987年8月10日出生，汉族，住上海市长宁区，系公司员工。 委托代理人：庄国菁，女，1977年10月14日出生，汉族，住上海市普陀区，系公司员工。 原告（反诉被告）杭州西奥电梯有限公司（以下简称原告）与被告（反诉原告）嘉凯城城镇化建设发展（余杭瓶窑）有限公司（以下简称被告）合同纠纷一案，本院于2018年8月29日立案受理。依法由审判员杨春海适用简易程序独任审判，后因本案案情复杂，本院依法转为普通程序，由审判员杨春海担任审判长，与人民陪审员章月霞、严卫星组成合议庭进行审理。2019年2月26日，本院第一次公开开庭进行了审理，原告的委托代理人黄琪、杨其峰，被告的委托代理人张丽到庭参加诉讼。2019年4月2日，本院组织双方进行证据交换，原告的委托代理人杨其峰，被告的委托代理人庄国菁到庭参加诉讼。2019年5月9日，本院再次组织双方进行证据交换，原告的委托代理人黄琪，被告的委托代理人庄国菁到庭参加诉讼。2019年5月24日，本院再次组织双方进行证据交换，原告的委托代理人黄琪，被告的委托代理人庄国菁到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告本诉起诉称：2015年8月21日，原告与被告签订《电梯安装合同》一份，约定：原告负责安装、调试、技术指导、培训以及保修被告向原告购买的19台电梯，合同总价595600元。电梯设备进场安装后10日内被告向原告支付合同总价的50%，全部电梯安装完毕、调试验收合格、所有安装资料合格提交齐全、且被告收到政府主管部门颁发的使用证之日起10日内支付合同总价的50%。合同签订后双方签订补充协议一份，新增安装电梯1台，价值37200元，付款条件不变，至此，合同总价变更为632800元。现原告已履行完全部义务，被告付款条件已成就但被告仅支付了297800元，剩余335000元安装款原告多次催讨未果，特向法院起诉，诉讼请求：1、判令被告立即支付电梯安装款335000元；2、判令被告原告支付逾期利息暂计20518.75元（按335000元为基数，按年利率4.9%，自2017年5月8日暂计至2018年8月7日，15个月）剩余部分利息按上述方式计算至判决确定被告履行之日止；3、判令被告承担本案的案件受理费、财产保全费2520元。 被告本诉答辩称：不同意原告的诉讼请求，因本案所涉的安装合同与本诉原告起诉的销售合同存在一定的关联性，在另案销售合同的基础上，说明一下：对原告诉讼请求第一项的金额不认可，安装款的付款条件不成就。被告不存在违约情况，不应支付违约金，所以不同意原告的诉讼请求，应驳回原告的诉请。 被告反诉称：原、被告于2010年8月21日签订《电梯安装合同》及补充协议，共计向原告购置20台电梯，合同总价为632800元。合同约定，由于原告原因逾期竣工的，每逾期一天，原告向被告支付合同总价的0.5%作为违约金，被告有权在应当向原告支付的合同价款和原告缴纳的履约保证金中直接扣除，不足部分由原告另行支付，并由原告承担由此造成的被告的所有损失及赔偿。原告于2015年12月21日进行安装，迟至2017年4月24日方才获得杭州市特种设备检测研究所出具的电梯监督检验报告。显然，原告存在严重的工期延误，依据合同约定理应承担违约责任，并赔偿因此给被告造成的损失。为了维护被告的合法权益，特提起反诉，反诉诉讼请求：1、判令原告向被告支付违约金，暂计1455440元，具体以合同总价的每日0.5%为标准，自逾期之日计算至实际获得政府有关职能部门出具的书面验收合格证明文件上载明的竣工验收合格之日止，具体为自2016年1月20日起算至2017年4月24日止；2、诉讼费由原告承担。 原告反诉答辩称：不存在迟延安装的行为，不承担违约金。根据补充协议开工时间在2017年3月20日，如果说无法确定实际开工时间，以2017年3月20日开始计算至最后一台电梯验收之日，即2017年4月24日，也仅仅是一个月的时间，同时反诉原告按照日利率0.5%计算违约金的标准过高（如果原告存在迟延安装的情况），请求调整违约金为日利率0.05%。 原告为支持其本诉诉请主张及反诉辩称意见，向本院提供了如下证据材料： 1、电梯安装合同一份，证明原、被告存在电梯安装关系的事实； 2、补充协议一份，证明原、被告双方签订合同更改协议书后，新增电梯一台，单价147400元，合同总价变更为4073100元的事实； 3、检验报告二十份，证明原告按照合同约定交付了20台电梯，并经杭州市特种设备监督检验技术研究院检验合格的事实； 4、增值税发票六份（其中四份为复印件），证明原告已经将合同设备款和发票提交给被告的事实； 5、质量保函三份以及履约保函四份（复印件），证明原告向被告提交合同相应保函的事实； 6、电扶梯用户移交报告、安装项目客户满意度调查表各一份，证明原告已经向被告移交政府验收报告20份，电梯使用标志以及安装项目客户满意度调查表，被告对原告履行的义务是满意的状态的事实； 7、补充协议二份，证明三方现场确认所换的部件以及需要补充的部件，被告提出的364892.8元并不在电梯销售合同以及补充协议中，因被告的原因导致原告的电梯受损需要补充零件，2017年3月1日被告不具备电梯的安装的条件的事实； 8、2017年3月1日的会议纪要一份（复印件），证明被告违约的情况的事实； 9、浙江省社保记录一份，证明瞿芳系被告员工，2015年3月至2018年3月的参保单位是被告，在该期间瞿芳向我方出具了移交报告确认签收了20份验收报告，满意度调查表的签字确认原告提供的设备、安装和工期满意的事实，是被告认可的事实； 10、发票四份，证明其中的四份原告已经开具案涉电梯的安装发票，并向原告交付的事实； 11、发票二份，证明该发票是补充协议二中涉及的金额，并不包含在诉讼请求内的事实； 12、浙江增值税普通发票二份，证明被告付款条件已成就的事实。 被告为支持其本诉辩称意见及反诉诉请主张，向本院提供了如下证据材料： 1、监理日记、工程结算资料、工程开工令、竣工验收备案表各一份、联系函以及快递信息各一份（复印件），证明原告在履行电梯合同过程中存在工期延误的情况（依据合同第11.3条的约定）。原告在进入现场对相应电梯进行安装是2015年12月21日，按工期30天的约定，原告自称的电梯验收时间严重超过了合同约定的工期，安装合同也是本合同的组成部分，也一并可以印证原告的违约责任。联系函向法庭证明原告没有按合同的约定向被告提供竣工验收资料和结算资料，付款条件不成就。竣工备案表证明整个的工程竣工验收时间是2016年12月2日，而原告工期延误，存在严重延期，按原告所说的检验报告的结点，也拖延了整个工程的工期的事实； 2、整改告知书一份（复印件）以及特种设备使用登记证六份（复印件），证明诸暨发展有限公司向原告购置的相应电梯，因原告没有按合同约定配合我方办出使用证，导致拿到政府的整改告知，此后才办出特种设备登记证，本案的20部电梯至今没有办出使用证，也体现了原告的违约行为，付款条件未成就的事实。 对原告出示的证据，被告对证据1的真实性认可，对证明目的不予认可，关于合同的条款说明一下：①根据合同的约定，原告应以保函的形式提供合同总价5%的履约保证金，但原告没有提供。合同的付款条件和方式中明确全部电梯调整完毕，验收合格，资料移交完毕，这是付款的三大前提，同时原告要提供合同总价5%的银行质量保函至质保期结束，依据合同法同时履行抗辩权的约定，质保函也是付款的条件之一。保修期从设备通过验收并取得政府的合格证后，同时与被告办理交接之日起计算，这里原告开具保函时间是附带合同的质保期，起算之日是政府的合格证和被告办理后。原告要开具增值税发票，否则被告有权拒绝支付并不承担任何责任，也是被告付款条件之一。所以原告诉讼请求的付款条件并没有成就，即没有依约向被告提供政府部门的合格证，也没有依约向被告移交符合约定的资料，更没有依约向被告开具整个质保期的保函，以及原告主张的相应款额的对应发票。所以付款条件并不成就。②根据合同的第7条7.4款的约定，验收电梯质量合格以政府部门出具的验收合格证文件为准，合同第9.4条约定，原告未能一次性通过政府验收的，原告按质量不符合本合同要求的价款的10%向被告支付违约金，被告有权在应向原告支付的价款或保证金直接予以扣除。合同10.1条约定，原告应向被告提供完整的竣工资料以及竣工验收报告。截止目前，原告没有向被告提供合同约定的竣工资料和竣工验收报告，按原告出具的20份电梯的监督检验的文件，原告主张有4台在2017年3月17日验收合格，剩余16台是2017年4月27日验收合格，从材料可以看出一方面电梯并没有一次性通过政府的验收合格，同时移交的资料也不符合合同约定的材料移交的要求，原告有违约行为，要求法院按合同约定在扣除其违约责任和违约金的内容后在考虑其他要求。对于证据2的形式上的真实性认可，证明目的不认可。协议第5条约定原告应向被告开具17%的增值税发票，但我方没有收到过任何和补充协议对应的增值税发票。也没有收到保函，同时保修期也作了约定，和原来的约定一致。补充协议的付款条件也没有成就。对证据3的形式的真实性认可，证明目的和待证事实不认可。该20份监督检验报告没有证据显示系合同约定的政府验收合格证明，也没有证据证明原告向被告交付了合同要求的政府合格证原件。原告自称电梯的验收合格日期是有4台是3月17日，其余是4月27日，不管什么时间都超过了合同约定的30天的工期，原告向被告交付的电梯本身并没有达到一次性验收合格，应承担违约责任。对证据4，有四份原件没有提供，金额为785140元的发票是2018年11月16日开具，我方没有收到，即便按开票日期来看，原告诉讼请求的违约责任的起算时间也有问题，且我方没有收到过该发票。金额为29480元的发票也没有收到，时间是2018年11月20日开具，原告说是补充协议中第20台电梯价款的20%，合同约定是增值税发票，而这是普通发票。4份发票复印件，原告没有提供证据证明我方已经收到全部的发票，也无法和财务核实。对证据5中的质量保函的形式上的真实性认可、证明内容、目的不予认可，三份质量保函开具的日期是2018年11月26日，12月19日，开具的时间和截至的时间及金额，与合同约定质保期不一致的，不符合合同的要求和约定。且我方至今没有收到过质保函，原告所主张的付款条件本身是不成就的。对履约保函三性不予认可，系复印件，原告说已经给了被告，但被告没有收到过。对证据6的三性不予认可，相关材料没有经过被告的确认，该份移交报告上的移交日期是2017年6月6日，也可以证明原告主张的验收合格日期、违约的起算日期等都是不一致的。相反事实上，我方在安装的案子中提起的反诉，就被告的工期延误，即包含工程本身的延误也包含相关材料的移交的延误，给被告造成了损失。满意度三性不认可，没有经过我们的认可，该证据无法证明原告要证明的内容，和本案合同的履行没有直接的关系。证据7，我方没有找到相关的材料，即便合同是真实的，也不能证明原告的证明目的。协议只是针对零星材料，并不是对主合同工期进行变更，原告工期延误在先，存在违约。合同第7.3条中明确约定原告将电梯供货到地点后，验收通过前，原告对其有现场保管义务，费用也应由原告承担，因被告不承担毁损的风险，所以不存在被告额外支付费用的依据。原告主张我方另行支付的是其他的费用，我方提出相关付款是针对20台电梯的付款。对证据8会议纪要的真实性需要核实，原告要提供原件，根据内容，可以证明2017年3月1日止，原告的相关安装工作没有完成，所提出的部件等，按照原合同约定7.3条，即便存在会议纪要中部件的情况，或者补充的部件，都证明原告没有办法截至2017年3月1日完成项目的送货、销售和安装施工。对证据9的真实性认可，针对该证据记录的2015年3月至2018年3月瞿芳在被告方缴纳社保的事实，被告认可，被告已经向法院明确，现在瞿芳不在公司，以前是否在我方不清楚，但原告要证明的内容已经突破了社保记载情况，原告要证明移交报告和满意度上的瞿芳就是该瞿芳，从该两份报告的签字的字迹不同，即便证明瞿芳是我们单位的员工，也无法证明两份报告中是瞿芳本人的签字。电梯移交报告中明确写了是要求客户单位盖章，没有我们公司的盖章，瞿芳有无权限我们也是不认可的。移交报告中的内容也不符合合同约定的付款条件，合同要求的是全部电梯安装调试完毕，验收合格资料移交完毕，合同中对于验收合格有约定，一方面按7.4条必须是政府有关部门书面验收合格证明文件，对此，被告提交了原告针对被告其他项目所涉电梯必须获得特种设备登记证的必要条件，但本案的20台没有办出登记证，不具备验收合格的条件。合同约定要求付款前原告必须向被告提供全额的增值税发票，要求原告同时提供5%的质量保函，要求原告向被告提供完整的竣工资料还有竣工验收报告等资料，原告应向被告移交的资料出具了资料清单作为佐证，原告关于该证据结合其他资料来验证合格，被告不认可，付款条件不成就，验收不成立，资料未移交齐全。证据10中发票号码为00346989以及证据2的发票均收到，其他没有收到。证据10中的发票大部分没有收到过，而且开具发票也不表示原告已经完成交付。没有收到的发票真实性不予认可，该证据也不能证明原告已经完成了交付。证据11中的发票已经收到，但是284636.8元是支付之前买卖合同的金额，80256元是安装合同的金额，不是原告所说的是补充协议二的金额。证据12合同约定买卖合同的发票要求增值税专用发票，对安装发票后期也付款80256元，后续应付安装款项为254744元，对发票的金额和项目，被告有异议。本院经审查后认为，被告对原告提交的证据1、2、3、9及证据5中的质量保函的真实性均予以认可，上述证据符合有效证据的采信规则，故本院确认其作为认定本案相关事实的依据。证据4中的两份浙江增值税普通发票（原件）及证据6、7、11、12符合有效证据的采信规则，故本院确认其作为认定本案相关事实的依据。证据4中的四份浙江增值税普通发票（复印件）、证据5中的履约保函、证据8均系复印件，被告对其真实性均不认可，本院不予确认。证据10不足以证明原告的待证事实，本院不予确认。 对被告出示的证据，原告对证据1中的监理日记的三性不认可，该证据并没有监理公司的盖章，原告也无法核实签字人的身份以及是否由其本人签字。工程结算资料、开工令的真实性、合法性没有异议，竣工验收备案表的真实性、合法性没有异议。联系函以及EMS快递信息系复印件三性有异议，内容真实性也有异议，从时间看2018年8月8日，是被告在接到起诉材料后自行做的证据，工期延误的情况是被告单方面的说法，该证据待证目也是无法证明的，该组证据的关联性有异议，和本案无关。证据2的真实性和合法性没有异议，关联性有异议，该证据系枫桥项目的材料，和本案没有关系，即使在其他项目中存在尚未移交的情况，在本案中也无法证明原告未履行交付义务。本院经审查后认为，原告对被告提交的证据1中的工程结算资料、开工令、竣工验收备案表及证据2的真实性予以认可，该证据符合有效证据的采信规则，故本院确认其作为认定本案相关事实的依据。证据1中的监理日记符合有效证据的采信规则，故本院确认其作为认定本案相关事实的依据。证据1中的联系函以及快递信息系复印件，原告对其真实性均不认可，本院不予确认。 根据到庭当事人的陈述以及本院确认的有效证据，本院认定本案的事实如下： 2015年8月21日，原、被告签订《电梯安装合同》一份，约定：被告将瓶窑城市客厅项目的电梯安装工程发包给原告，合同总价为595600元，①价款支付方式为：电梯设备进场安装后10日内被告支付总额的50%；合同项下全部电梯设备安装完毕、调试验收合格、所有安装资料合格提交齐全，且被告收到政府主管部门颁发的使用证之日起10天内，被告付总金额的50%，原告同时提供合同总价5%的银行质保函至质保期结束。调试和验收费用由原告承担。被告在支付任一合同价款前，原告需提供符合本工程所在地税务部门规定的建筑工程类发票，否则被告有权拒绝付款，且不承担因不支付或延迟支付合同价款引起的任何责任，原告不得以此为由怠于履行合同义务。安装工程施工工期为30日历天。②工程竣工后，由原告负责组织有关部门进行验收，以政府有关职能部门验收合格后出具书面验收合格证明文件上载明的日期视为竣工验收合格的日期。工程竣工验收合格后10日历天内，原告应向被告递交竣工结算报告及完整的竣工结算资料，若原告未按上述约定时间编报结算资料或编制的结算资料不符合上述要求的，被告可以不对原告进行竣工结算审核及有权暂停支付合同价款。③工程竣工验收合格次日起算，免费保修期为2年。④由于原告原因逾期竣工的，每逾期一天，原告应向被告支付合同总价的0.5%作为违约金，被告有权在其应当向原告支付的合同价款或原告缴纳的履约保证金中直接扣，不足部分由原告另行支付，并由原告承担由此造成的被告所有损失及索赔。此后原、被告签订《补充协议》一份，约定被告就《电梯销售合同》《电梯安装合同》基础上加购电梯一台，设备总价为147400元，安装总价为37200元，总价款为184600元，相关的付款方式及其他约定与《电梯安装合同》的约定一致。2017年3月17日，原告供货的4台电梯经杭州市特种设备检测研究院检验合格，剩余16台电梯于2017年4月27日检验合格，杭州市特种设备检测研究院出具《检验报告》共20份。 2017年，原、被告签订《补充协议二（瓶窑城市客厅项目电梯采购工程）》，约定：本协议系原、被告为能顺利完成瓶窑城市客厅项目电梯安装工程所签订的补充协议，依据本协议被告委托原告提供相应的材料及服务，协议总价为284636.8元。工期为10个日历天，工程暂定开工日期为2017年3月20日，工程暂定完成日期为2017年3月29日，具体开工时间以工程部开具的开工令为准，如因原告择日不能如期完工，将严格按电梯安装主合同第十条约定的违约责任执行。原告在向被告领取各期款项前，须向被告提交增值税专用发票。协议签署后7天内，被告一次性支付项目全款284636.8元。同年，原、被告签订《补充协议二（瓶窑城市客厅项目电梯安装工程）》，约定：本协议系原、被告为能顺利完成瓶窑城市客厅项目电梯安装工程所签订的补充协议，依据本协议被告委托原告提供相应的材料及服务，协议总价为80256元。工程暂定完成日期为2017年3月29日，具体开工时间以工程部开具的开工令为准，如因原告择日不能如期完工，将严格按电梯安装主合同第十条约定的违约责任执行。原告在向被告领取各期款项前，须向被告提交增值税专用发票。协议签署后7天内，被告一次性支付项目全款80256元。 2017年6月6日，原告制作《电扶梯用户移交报告》一份，载明：移交政府验收报告20份，电梯使用标志20份。客户单位意见栏内由瞿方手书并签名确认已收到政府验收报告20份、电梯使用标志20份。同日，原告制作《安装项目客户满意度调查表》一份，对于电梯安装前后及安装计划完成及时性进行了满意度调查，各项目均为7-8分（满意），用户代表签字处有瞿方的签名。2015年3月至2018年3月，瞿方的社保均在被告单位参保。 另查明，原、被告关于电梯安装合同及补充协议的相关付款及开具发票的明细如下表： 电梯安装的发票开具及付款情况 电梯安装合同 补充协议 总价 开票日期及金额 付款日期及金额 开票日期及金额 付款日期及金额 2015/11/4 2017/1/17 2017/4/11 2019/5/17 2019/5/17 另，2017年3月24日，原告开具内容为电梯配件、金额为284636.8元以及内容为安装费、金额为80256元的增值税专用发票各一张，2017年4月6日，被告有两笔付款，金额为284626.8元及80256元。 2018年11月26日，原告开具《质量保函》两份，保证受益人为被告，金额分别为178750元及26765元，有效期分别为自开立之日起至2019年4月27日及自开立之日起至2019年3月17日。2018年12月19日，原告开具《质量保函》一份，保证受益人为被告，金额为29780元，有效期为自开立之日起至2019年4月27日。 被告提供2015年12月21日的《监理日记》载明：施工情况及存在问题：电梯进场安装。被告提供的《工程结算资料》及《竣工验收备案表》显示，余杭瓶窑城市客厅工程工程开工令载明的开工日期为2015年4月11日，竣工验收备案表载明的开工日期为2015年9月21日，竣工验收日期为2016年12月2日。 庭审中，被告陈述2017年4月6日支付的两笔款项，其中284626.8元是支付电梯买卖合同的款项，80256元是支付电梯安装合同的款项，并非原告主张的支付两份《补充协议二》的款项。对原告提交的《电扶梯用户移交报告》及《安装项目客户满意度调查表》中瞿方的签名不认可，对两份《补充协议二》中被告方的印章和签字不认可。案涉电梯于2017年12月投入使用。 本院认为，原、被告签订的《电梯安装合同》及《补充协议》系双方当事人真实意思表示，且内容不违反法律法规的强制性规定,双方均应依约履行。本案争议的焦点为：一、被告欠付安装款数额问题；二、原告主张欠款的付款条件是否已经成就；三、原、被告是否存在违约行为。 针对焦点一：原告起诉主张电梯安装合同尚余335000元未支付，被告认为在原告主张的数额基础上应扣除2017年4月6日支付的80256元。本院认为，《补充协议二（瓶窑城市客厅项目电梯安装工程）》盖有被告方的合同专用章，对于该份合同中的印章及代表人签字被告均不认可，但在本院向其释明后，被告明确表示不申请鉴定，故本院对于该协议的真实性予以确认。根据《补充协议二（瓶窑城市客厅项目电梯安装工程）》的约定签订协议的目的系为能顺利完成瓶窑城市客厅项目电梯安装工程，相关安装也是针对案涉的电梯，协议总价款为80256元，于协议签署后七日内被告一次性支付。该协议上未注明签订日期，但约定了开工日期为2017年3月20日，而被告于2017年3月24日开具内容为安装费、票面金额为80256元的增值税专用发票。《补充协议二（瓶窑城市客厅项目电梯安装工程）》与发票的内容、时间以及金额相吻合，结合其他证据及当事人的陈述可以认定被告于2017年4月6日支付的80256元系针对《补充协议二（瓶窑城市客厅项目电梯安装工程）》，不应在原告主张的应付安装款中予以扣除。 针对焦点二：根据《电梯安装合同》及《补充协议》的约定，合同项下全部电梯安装完毕、调试验收合格、所有安装资料合格提交齐全，且被告收到政府主管部门颁发的使用证之日起10天内，被告支付合同尾款50%，原告同时提供合同总价5%的银行质量保函至质保期结束，被告在支付任一合同价款前，原告须提供符合工程所在地税务部门规定的建筑工程类发票。案涉电梯于2017年3月17日及2017年4月27日，经杭州市特种设备检测研究院检验合格并取得《检验报告》。2017年6月6日，原告向瞿方移交政府验收报告及电梯使用标志各20份。在本案诉讼期间，原告为被告开具了票面金额共为335000元的增值税普通发票，并开具了合同总价5%的银行质保函。被告抗辩称案涉安装款的付款条件未成就，原告移交的资料不齐全，被告未收到使用证，原告开具的保函不符合合同约定等。本院认为，案涉合同为电梯安装合同，原告的主要合同义务为安装电梯，原告已经履行20台电梯的安装义务及交付《检验报告》等材料，案涉电梯也已投入使用。被告对《电扶梯用户移交报告》中瞿方的签字不认可，但2015年3月至2018年3月，瞿方的社保均在被告单位参保，本院认为原告已经完成初步的举证义务，被告对自己提出的反驳意见所依据的事实有责任提供证据加以证明。故原告已履行完毕合同的主要义务并履行了开具发票及银行质量保函的附随义务，被告应当按照合同约定的付款方式向原告支付相应价款。 针对焦点三：原告主张被告延期付款应支付违约金，被告主张原告工期逾期竣工，应按合同约定的每日0.5%的标准计付违约金。本院认为，原告开具发票的时间发生在诉讼期间，而根据合同约定这一事实延缓了被告付款条件的成就，故对原告主张的违约金不予支持。对于工期问题，根据《电梯安装合同》的约定安装工程施工工期为30日历天，工程竣工后，由原告负责组织有关部门进行验收，以政府有关职能部门验收合格后出具书面验收合格证明文件上载明的日期视为竣工验收合格的日期。《补充协议二（瓶窑城市客厅项目电梯安装工程）》约定：本协议工期为10个日历天，工程暂定开工日期2017年3月20日，暂定完工日期2017年3月29日。本院认为，《补充协议二（瓶窑城市客厅项目电梯安装工程）》系原、被告真实意思表示，该协议对《电梯安装合同》的工期进行了变更，完工日期为2017年3月29日。对于工程实际竣工日期原、被告有争议，根据法律规定，建设工程经竣工验收合格的，以竣工验收合格之日为竣工日期，杭州市特种设备检测研究院出具的《检验报告》中4台电梯于2017年3月17日检验合格，剩余16台电梯于2017年4月27日检验合格，故2017年4月27日为竣工日期，原告逾期竣工29天，按照合同约定，原告应向被告支付违约金91756元。综上，对于原告本诉诉讼请求中的合理部分，本院予以支持。对于被告反诉诉讼请求中的合理部分，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百一十四条、第二百六十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下： 一、被告（反诉原告）嘉凯城城镇化建设发展（余杭瓶窑）有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告（反诉被告）杭州西奥电梯有限公司安装款335000元； 二、被告（反诉原告）嘉凯城城镇化建设发展（余杭瓶窑）有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告（反诉被告）杭州西奥电梯有限公司财产保全申请费2520元； 三、原告（反诉被告）杭州西奥电梯有限公司于本判决生效之日起十日内支付被告（反诉原告）嘉凯城城镇化建设发展（余杭瓶窑）有限公司违约金91756元； 四、驳回原告（反诉被告）杭州西奥电梯有限公司的其他诉讼请求； 五、驳回被告（反诉原告）嘉凯城城镇化建设发展（余杭瓶窑）有限公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案本诉案件受理费6632元，由原告（反诉被告）杭州西奥电梯有限公司负担383元，由被告（反诉原告）嘉凯城城镇化建设发展（余杭瓶窑）有限公司负担6249元；反诉案件受理费17898元，由被告（反诉原告）嘉凯城城镇化建设发展（余杭瓶窑）有限公司负担16770元，由原告（反诉被告）杭州西奥电梯有限公司负担1128元。 原告（反诉被告）杭州西奥电梯有限公司于本判决生效之日起十五日内向本院申请退费；被告（反诉被告）嘉凯城城镇化建设发展（余杭瓶窑）有限公司于本判决生效之日起七日内，向本院交纳应负担的诉讼费。 如不服本判决，可在判决书送达之日十五日内向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。 审 判 长  杨春海 人民陪审员  章月霞 人民陪审员  严卫星 二〇一九年五月二十七日 法官助理程小菲 书记员缪剑娣