吉林省通榆县人民法院 行 政 判 决 书 （2019）吉0822行初2号 原告吉林黄栀花药业有限公司，住所地吉林省通榆县开通镇兴华南街44号。 法定代表人王道君，董事长。 委托代理人周宏斌，吉林梓辛律师事务所律师。 被告通榆县人民政府，住所地吉林省通榆县开通镇。 法定代表人刘振兴，县长。 委托代理人张金山，通榆县房产产权交易管理中心科长。 委托代理人单晓伟，通榆县人民政府科员。 第三人薛长海，男，1948年12月1日出生，汉族，个体，住吉林省通榆县。 委托代理人刘浩，吉林刘浩律师事务所律师。 原告吉林黄栀花药业有限公司（以下简称“黄栀花”）不服被告通榆县人民政府（以下简称县政府）为第三人薛长海颁发通房权证通字第07350号、第07362号房屋所有权证的行为，于2019年1月11日向本院提起行政诉讼。本院于2019年1月14日立案后，于2019年2月12日、2019年2月28日两次向被告、第三人送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2019年2月28日、2019年3月14日两次公开开庭审理了本案。原告吉林黄栀花药业有限公司、法定代表人王道君、被告通榆县人民政府的委托代理人张金山、单晓伟、第三人薛长海、委托代理人刘浩均到庭参加了诉讼。本案经合议庭评议，现已审理终结。 被告通榆县人民政府于2001年7月16日为薛长海颁发通房权证通字第07350号房屋所有权证，记载房屋坐落于站前街通乾路，幢号为165，砖混结构，建筑面积39.55平方米，用途住宅，共有人0人；于1994年9月15日为薛长海颁发通房权证通字第07362号房屋所有权证，记载房屋位于站前街通乾路，幢号为0502，砖瓦结构，建筑面积66.43平方米，共有人0人。 原告吉林黄栀花药业有限公司诉称：薛长海家位于黄栀花北墙外侧，黄栀花在维修房屋时被薛长海阻止，薛长海称自己取得了土地及房屋的权属证明。经黄栀花核查，发现通榆县住建局在颁发房照时，未按法定程序办理，黄栀花未在指界人处签字，房产部门在基本事实不清的情况下颁发房照，程序违法，且县政府已将颁发给薛长海的土地使用证撤销。自1998年至今，与黄栀花相邻的土地均归黄栀花所有。故认为县政府为薛长海占用黄栀花土地所建房屋颁证的行为违法，诉至法院，请求判令支持诉请。 原告吉林黄栀花药业有限公司向本院提交了以下证据：1.北京天药1998年土地使用证，吉林益草堂药业有限公司2003、2004年土地使用证及土地审批表，黄栀花2007年土地使用证及土地审批表，黄栀花2018年不动产登记证及土地审批表，薛长海2001年地籍调差表，证明黄栀花因持有不动产证书，而对争议土地享有权利，系县政府为第三人颁证行为的利害关系人，故而为本案适格原告。 2.通榆县人民政府关于撤销（2008）0822015号土地证的决定，证明第三人所持土地使用证上的土地与原告所持土地使用证上的土地有重叠处。县政府已将第三人持有的土地使用证撤销，因第三人未对此提起行政复议或行政诉讼，县政府的该项决定已生效。 3.07350号、07362号房产证复印件，土地调查登记表，证明发证机关是县政府。 被告通榆县人民政府辩称，第三人持有的07350、07362号房屋所有权证是县政府根据国家政策，对薛长海原持有的13139号房产执照和10012968号私有房屋所有权证重新登记予以颁发的。 13139号房产执照和10012968号私有房屋所有权证是县政府分别于1990年8月24日、1994年9月15日按县规划部门批件进行的审核登记，薛长海提交的材料齐全，县政府的行政行为程序合法。 我国一贯实行的是房屋产权与房屋所占土地的使用权一致的原则，薛长海获得房屋权利证书的时间，在黄栀花取得药厂全部股权的时间之前，故不存在薛长海占用黄栀花的土地建房的说法。 被告通榆县人民政府向本院提交了以下证据：07350、07362号的房产档案各一份，证明县政府颁证程序合法。 第三人薛长海述称，1.本案中，黄栀花起诉的行政行为系县政府为薛长海的房屋产权换证的行为，该行为不属于人民法院的审理范围，依法应予驳回；2.县政府已举证证明，系依薛长海的申请，依法为薛长海的房屋换证，该行政行为不是为当事人颁发证书，未改变房屋权属，故该行为未对公民的权利义务产生实际影响。 第三人薛长海向本院提交了以下证据：争议土地现场照片，证明争议地位置。 经庭审质证，原告对被告提交的证据提出质证意见如下：1.房产档案中的房屋所有权证上加盖了县政府公章，是产权登记行为，属于可诉的行政行为；2.房产档案中记载的房屋所占用的土地，土地使用证已被依法撤销，根据房地一体原则，该土地上房屋的所有权应被确认违法；3.从县政府撤销薛长海土地使用证的决定中可以看出，房产档案中登记的两所房屋占用黄栀花土地。对第三人提交的证据提出质证意见如下：该证据出处不明，且不能证实县政府撤销的土地使用证上土地的位置、范围。 被告对原告和第三人提交的证据均无异议。 第三人对原告提交的证据提出质证意见如下：1.原告提交的第一组证据不能证实县政府为薛长海颁发07350、07362号房屋所有权证的行为违法；2.县政府撤销薛长海土地使用证的决定上明确载明，土地使用证撤销后，由通榆县国土局重新核实划清后再向薛长海颁发土地使用证，该决定并没有标明和阐述薛长海占用了撤销部分土地上建房，且未撤销部分是薛长海的合理使用范围；3.07350号、07362号房产证复印件上明确标明是换证行为，不是颁证行为，故不是法院的受案范围。 本院对上述证据认证如下：对原告、被告提交的证据，当事人对真实性均无异议，本院予以采信，关于证据证明的内容，系本案需要解决的问题。对第三人提交的证据，原告对真实性提出异议，因该证据未标明来源、出处、拍摄时间及地点、拍摄人，不符合证据规定，故本院对改证据不予采信。 经审理查明，黄栀花现有的国有土地使用面积（20800平方米）源于1998年北京中大天意药业有限公司的土地使用面积，在2003年北京中大天意药业有限公司更名为吉林益草堂制药有限公司，2007年吉林益草堂制药有限公司更名为吉林黄栀花药业有限公司至今。 县政府于2001年7月16日为薛长海颁发通房权证通字第07350号房屋所有权证，记载房屋坐落于站前街通乾路，幢号为165，砖混结构，建筑面积39.55平方米，用途住宅，无其他共有人； 于1994年9月15日为薛长海颁发通房权证通字第07362号房屋所有权证，记载房屋位于站前街通乾路，幢号为0502，砖瓦结构，建筑面积66.43平方米，无其他共有人。 本院认为，本案的争议焦点为：1.本案是否属于行政案件的受案范围；2.县政府为薛长海颁发房屋所有权证的行政行为是否违法。 关于第一个争议焦点：县政府1994年9月15日将薛长海的吉房权通字第10012968号私有房屋所有权证换发为通房权证通字第07362号房屋所有权证时，房屋面积由67.03㎡改为66.43㎡；2001年7月11日将薛长海的吉房执字第13139号房产执照换发为通房权证通字第07350号房屋所有权证时，房屋面积由38.28㎡改为39.55㎡。两间房屋换证时，房屋面积均发生变化。故县政府为薛长海颁发通房权证通字第07362号、通房权证通字第07350号房屋所有权证的行政行为均系变更登记行为，不属于《最高人民法院关于审理房屋登记案件若干问题的规定》第二条第二款规定的“房屋登记机构作出未改变登记内容的换发、补发权属证书、登记证明或者更新登记簿的行为，公民、法人或者其他组织不服提起行政诉讼的，人民法院不予受理。”规定的情形。故第三人称本案不属于行政案件受案范围的意见，本院不予支持。 关于第二个争议焦点：《城市私有房屋管理条例》（国发〔1983〕194号）第六条第一款“城市私有房屋的所有人，须到房屋所在地房管机关办理所有权登记手续，经审查核实后，领取房屋所有权证；房屋所有权转移或房屋现状变更时，须到房屋所在地房管机关办理所有权转移或房屋现状变更登记手续。”第七条“办理城市私有房屋所有权登记或转移、变更登记手续时，须按下列要求提交证件：（一）新建、翻建和扩建的房屋，须提交房屋所在地规划管理部门批准的建设许可证和建筑图纸；”据此，登记机关在办理房屋所有权登记时，应在职权范围内依照法律法规、按照相应程序对申请人提交的证件、手续、材料进行全面审核，除对申请人提供的材料是否完备、齐全作形式上审查外，还应对登记手续和材料的主要内容是否真实、合法、有效做全面审查，并对申请人提供的材料存在的疑点予以核实。薛长海在申领房屋所有权证时，未提供建设许可证，县政府在颁证时未尽到合理审慎的注意义务，造成登记颁证认定的产权事实不清。县政府在薛长海提交的证件、手续不齐全，事实有疑点的情况下审批登记，行政程序违法。 《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条第二款第一项“行政行为有下列情形之一，不需要撤销或者判决履行的，人民法院判决确认违法：（一）行政行为违法，但不具有可撤销内容的；”据此，因薛长海已将通房权证通字第07362号、通房权证通字第07350号权利凭证中记载的房屋转让，并办理了转让登记，县政府为薛长海颁证的行政行为已不具有可撤销内容，故本院依法确认该行政行为违法。 综上所述，黄栀花的诉讼请求有事实和法律依据，本院予以支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条第二款第一项的规定，判决如下： 确认通榆县人民政府为薛长海颁发通房权证通字第07350号、第07362号房屋所有权证的行政行为违法。 案件受理费50元，由被告通榆县人民政府负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省白城市中级人民法院。 审判长  胡文建 审判员  章万刚 审判员  王海洋 二〇一九年五月二十三日 书记员  范赫男