广东省茂名市茂南区人民法院行 政 判 决 书（2018）粤0902行初326号原告洪胜光，男，1968年10月12日出生，汉族，住广东省茂名市电白区*********，公民身份号码440************330。委托代理人蔡志凤，广东民道律师事务所律师。委托代理人徐玉云，广东民道律师事务所实习律师。被告茂名市自然资源局（原茂名市城乡规划局）。住所地：广东省茂名市********。法定代表人梁荣杰，局长。委托代理人戴日华，茂名市自然资源局干部。委托代理人邓耀洲，广东海日律师事务所律师。原告洪胜光诉被告茂名市自然资源局行政许可一案，于2018年11月22日向本院提起行政诉讼。本院于同日立案后，于2018年11月27日向被告茂名市自然资源局送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2019年5月9日公开开庭审理了本案。原告洪胜光及其委托代理人蔡志凤、徐玉云，被告茂名市自然资源局的委托代理人戴日华、邓耀洲到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告洪胜光诉称，原告依法拥有位于茂名市电白区海滨新区第一小区单体小住宅D区D47号88平方米的土地使用权，根据建设的需要，原告按法定要求及法定的条件，于2018年5月15日依法向被告派出机构茂名市城乡规划局电白分局申请建设工程的行政许可，被告依法受理后，依据《行政许可法》相关规定及遵循相关程序，于2018年7月20日至2018年7月29日进行茂名市城乡规划批前公示，但公示后一直迟迟拒不核发《建设工程规划许可证》给原告，经原告多次催收，被告在该区域地块《修建性详细规划》十分明确的情况下，于2018年10月23日通知原告行政许可暂缓办理，并作出了《行政许可暂缓办理通知书》，导致了原告迟迟不能建房，严重影响了原告对自己地块的正常使用。原告认为，被告以“该区矢量化（修建性详细规划修正）正在修编，各项技术经济指标待确定，因此现在该区地块的建设工程规划许可暂缓办理”为由作出的《行政许可暂缓办理通知书》的行为，导致了原告建房遥遥无期，且原告地块区域的修建性详细规划明确，并不存在修编的情况，被告以修编为借口，暂缓作出行政许可的行为严重损害了原告的合法权益。为此，特向贵院提起诉讼，请求：1、撤销被告于2018年10月23日作出的《行政许可暂缓办理通知书》。2、责令被告就原告名下的位于茂名市电白区海滨新区第一小区单体小住宅D区D47号土地立即作出准予建房的《准予行政许可决定书》及《建设工程规划许可证》。3、本案的诉讼受理费由被告负担。原告洪胜光向本院提交了以下证据：证据1、身份证，证明原告具有适格的诉讼主体资格。证据2、国有土地使用权证，证明原告依法享有位于电白区海滨新区第一小区单体小住宅D区D47号面积为88米的土地使用权。证据3、行政许可受理通知书，证明被告于2018年5月15日受理原告的行政许可申请。证据4、茂名市城乡规划批前公示，证明被告已于2018年7月20日至7月29日公示完毕。证据5、行政许可暂缓办理通知书，证明被告于2018年10月23日作出《行政许可暂缓办理通知书》，以该区矢量化正在修编而暂缓办理原告申请建房的行政许可，造成原告的土地不能建房，对原告产生严重影响，其所作的通知系缺乏事实与法律依据，应予以撤销。证据6、1、茂机编[2014]19号《印发茂名市城乡规划局电白分局主要职责内设机构和人员编制规定的通知》；2、组织机构代码证，证明茂名市城乡规划局电白分局属于被告的派出机构，根据被告的授权负责本区域范围的城乡管理工作。是本案适格的被告。被告茂名市自然资源局辩称，一、茂名市城乡规划局电白分局（以下简称“电白规划局”）作出《行政许可暂缓办理通知书》事实清楚、证据充分、程序合法。原告地块位于茂名市电白区海滨新区第一小区单体小住宅D区D47号。海滨新区第一小区单体小住宅D区D01号至D59号用地位于电白区海滨新区第一小区西南角，根据《海滨新区第一小区规划图》规划说明第二点：建筑首层统一高度为4.0米，二层以上3.3米，立面（前面）可飘阳台，深度为1.5米。电白区宏城房地产综合开发有限公司（原电白县房地产综合开发总公司）曾向茂名市城乡规划局电白分局反映，海滨新区第一小区单体小住宅D区规划要求一直都是遵循海滨新区第五小区（该小区也是电白区宏城房地产综合开发有限公司统一开发的）的规划要求，并于2016年9月6日出具了《关于我公司在海滨新区第一小区单体小住宅D区用地的说明》，说明规划原定DO1号至D11号用地建筑前面可飘阳台，深度为2米，首层高度为4.5米，2层高度为3.6米，3层以上高度为3.3米；D12号至D59号用地建筑立面（前面）可飘阳台，深度为1.3米，首层高度为4.0米，2层高度3.6米，3层以上高度为3.3米；D11、D23、D35、D47、D59号东侧临16米路边可飘阳台1.5米。经核实，D01号至D11号用地已建建筑立面（前面）飘出阳台为2.0米，D12号至D59号用地已建建筑立面（前面）飘出阳台均为1.3米。自电白区撤县并区以来，水东片区51个已编制修建性详细规划地块（包括海滨新区第一小区）因为历史遗留问题，产生了各种各样的规划纠纷，为解决水东片区51个已编制修建性详细规划地块的历史遗留问题，根据电白区人民政府工作部署，从2017年起对这些地块进行全面、系统梳理，对存档图纸、文件进行矢量化、数字化工作，目的是修正原来规划上存在的误差和细节。经电白区人民政府同意，严格执行招投标程序，委托茂名市城规勘察测绘院有限公司开展实地测绘工作，委托唐山市规划建筑设计研究院进行修建性详细规划修编工作。唐山市规划建筑设计研究院结合实地测绘数据、规划审批历史和现场实际建设情况，编制了海滨新区第一小区修建性详细修编初步方案，根据修编初步方案，其中海滨新区第一小区单体小住宅D区D01号至D11号用地建筑前面可飘阳台，深度为2米，首层高度为4.5米，2层高度为3.6米，3层以上高度为3.3米；D12号至D59号用地建筑立面（前面）可飘阳台，深度为1.3米，首层高度为4.0米，2层高度3.6米，3层以上高度为3.3米；D11、D23、D35、D47、D59号东侧临16米路边可飘阳台1.5米；建筑红线内阳台设置外装饰线（飘窗、外墙立面线条）不得超过25公分。由于电白区海滨新区第一小区修建性详细规划修编工作正在进行，各项技术经济指标待确定，茂名市城乡规划局电白分局依据《中华人民共和国城乡规划法》和《广东省城乡规划条例》有关规定，暂缓办理电白区海滨新区第一小区建设工程规划许可工作，并于2018年10月23日向原告发出了《行政许可暂缓办理通知书》事实清楚、证据充分、程序合法。综上所述，茂名市城乡规划局电白分局作出《行政许可暂缓办理通知书》事实清楚、证据充分、程序合法。恳请贵院查明事实，依法驳回原告的诉讼请求。被告茂名市自然资源局向本院提交以下证据、依据，证据：证据1、海滨新区第一小区规划图说明；证据2、关于我公司在海滨新区第一小区单体小住宅D区用地的说明；证据3、茂名市政府采购合同书；证据4、行政许可暂缓办理通知书，证明茂名市城乡规划局电白分局作出《行政许可暂缓办理通知书》事实清楚、证据充分、程序合法。依据：《广东省城乡规划条例》第十九条、第二十五条。经庭审质证，原告、被告发表了如下质证意见：原告对被告提交证据的质证意见：对证据1的真实性、合法性、关联性无异议，从规划图明确可飘阳台为1.5米，前面可飘阳台也是1.5米。对证据2的真实性、合法性、关联性均不予认可，在说明当中所记载的是D12-D59号用地为1.3米，与海滨新区第一小区规划图相违背，按照所有建筑可飘阳台为1.5米。对证据3的真实性、合法性由法庭审查，对关联性有异议，该合同为政府对水东片区51块地的规划，对海滨新区第一小区的规划图也应根据海滨新区第一小区作出，不能随便变更，但从被告的答辩状称出具的编修方案，用地建筑立面前面可飘阳台是1.3米，该方案与海滨新区第一小区规划图相违背，不应采纳，海滨新区第一小区规划图在没有变更的情形下，被告以矢量化被修编而暂缓办理原告申请建房的行政许可的行为是错误的，缺乏事实和法律依据，被告存在越权发证的行政行为，被告的行为应依法予以撤销。被告对原告提交证据的质证意见：对证据1-3的真实性、合法性、关联性均无异议。对证据4的真实性无异议，对证明内容有异议，批前公示是被告作出行政许可必经的程序，但被告不一定要按照批前公示的内容进行行政许可。（解释略）对证据5的关联性有异议，被告作出行政许可暂缓办理通知书，是因为由于涉案区域的矢量化修编要进行编制，因此被告暂缓办理原告的行政许可。对证据6的关联性有异议，由于机构改革，茂名市自然资源局是本案适格被告。本院对上述证据认证如下：对原、被告对对方所提交证据的真实性、合法性、关联性均无异议的证据，本院予以确认并附卷佐证。对当事人有异议的证据，本院将结合案件查明事实及本院认为部分予以分析认证。经审理查明，2018年5月15日，原告洪胜光向茂名市城乡规划局电白分局申请建设工程规划许可。茂名市城乡规划局电白分局当日受理后，向原告发出《行政许可受理通知书》，并进行批前公示，公示日期为2018年7月20日至2018年7月29日。2018年10月23日，茂名市城乡规划局电白分局向原告洪胜光作出《行政许可暂缓办理通知书》，以电白区海滨新区第一小区矢量化（修建性详细规划修正）正在修编，各项技术经济指标待确定为由，暂缓办理该区地块的建设工程规划许可。原告不服，遂向本院提起行政诉讼。另查明，在本案诉讼期间，茂名市自然资源局于2019年1月23日挂牌成立，茂名市城乡规划局的行政职能由茂名市自然资源局行使。2017年茂名市城乡规划局电白分局委托唐山市规划建筑设计研究室对电白区水东片区内51个已编详细规划地块进行修建性详细规划修编。2019年4月29日至2019年5月8日茂名市城乡规划局电白分局对《电白区海滨新区第一小区修建性详细规划（修编）》进行公示。本院认为，根据《广东省城乡规划条例》第十九条“城市、县人民政府城乡规划主管部门和镇人民政府应当组织编制重要地块的修建性详细规划，也可以根据规划管理的需要要求建设单位依据控制下详细规划或者规划条件编制修建性详细规划”的规定，茂名市城乡规划局电白分局有权对涉案地块进行修建性详细规划修编。在修编过程中各项技术经济指标待确定，茂名市城乡规划局电白分局据此对涉案地块暂缓办理建设工程规划许可，故被告作出《行政许可暂缓办理通知书》事实清楚，证据充分，程序合法。鉴于在本案审理过程中被告对涉案地块的进行修建性详细规划的修编工作已经完成并公示完毕，为避免浪费司法资源及行政资源，原告现可直接申请办理建设工程规划许可。综上所述，原告诉请缺乏事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定,判决如下：驳回原告洪胜光的诉讼请求。案件受理费50元，由原告洪胜光负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省茂名市中级人民法院。审 判 长  戴 文代理审判员  许晓明人民陪审员  易亚钦二〇一九年五月十五日书 记 员  杨子璇附：适用的相关法律法规依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。