上海市松江区人民法院民 事 判 决 书（2018）沪0117民初13697号原告(反诉被告)：上海尼为机械科技有限公司，住所地上海市松江区。法定代表人：张万宝，执行董事。委托诉讼代理人：樊克强，上海恒永律师事务所律师。委托诉讼代理人：曹建茹，上海恒永律师事务所律师。被告(反诉原告)：潍坊盛安食品有限公司，住所地山东省。法定代表人：王庆安，董事长。委托诉讼代理人：王平，山东求是和信律师事务所律师。委托诉讼代理人：姜洋，山东求是和信(潍坊滨海)律师事务所律师。原告上海尼为机械科技有限公司与被告潍坊盛安食品有限公司承揽合同纠纷一案，本院于2018年8月7日立案后，依法适用简易程序，由审判员张波独任审判。后被告提起反诉，本院依法予以受理，并于2018年9月19日、2018年10月26日、2019年4月19日三次公开开庭进行审理。原告的委托诉讼代理人曹建茹到庭参加三次庭审，原告的委托诉讼代理人樊克强、被告的前委托诉讼代理人郝洪军到庭参加第一、二次庭审，被告的委托诉讼代理人王平、姜洋到庭参加第三次庭审。审理中，经双方当事人申请，本院适用简易程序延长审限一个月。本案现已审理终结。原告上海尼为机械科技有限公司向本院提出诉讼请求：1.被告支付原告设备款341,500元；2.被告支付原告逾期付款的利息损失(以11,500元为基数，自2017年7月1日起算；以95,000元为基数，自2018年5月1日起算；以235,000元为基数，自2018年5月1日起算；均算至实际清偿日止，按照中国人民银行同期贷款利率的1.5倍计算)。事实和理由：2017年3月3日，原、被告签订《设备定制合同》一份，约定被告向原告定制购买自动开箱机等设备，合同价款115,000元。2017年5月4日，原、被告再次签订《设备定制合同》一份，约定被告向原告定制购买磁力洗罐机等设备，合同价款190,000元。同日，原、被告另行签订《设备定制合同》一份，约定被告向原告定制购买磁力卸垛机等设备，合同价款470,000元。三份合同对付款方式、交货期限、安装调试等均进行了明确的约定。合同签订后，被告分别向原告支付了三份合同项下的设备款103,500元、95,000元、235,000元，共计433,500元，原告按约制作了设备并交付被告，且于当年7月完成设备的安装调试工作，并通过了被告的验收，被告正常使用设备至今已近1年之久，但仍有尾款341,500元未予支付。原告多次向被告催款，但被告拒不履行付款义务，故原告诉至法院。被告潍坊盛安食品有限公司辩称：不同意原告的诉讼请求。1.被告对双方签订三份定制合同没有异议，对合同的总价款、被告已付款、结欠原告尾款的金额均无异议。2.2017年3月3日的合同项下的开箱机无法使用，导致整条生产线未调试合格。3.2017年5月4日的两份合同项下的磁力洗罐机、磁力卸垛机等设备，虽经原告安装调试完毕，但在生产过程中存在质量问题，包括：自动卸罐机不能复原位置，升到高处机器报警自动停止；烫罐机输送带停止后，磁力升降机不能自动停止，造成挤罐、掉罐；预煮机、冷却机、传送带难以彻底清理卫生等。因原告在履行合同过程中存在违约行为，据此，被告提出反诉诉讼请求：1.解除原、被告于2017年3月3日签订的编号为LW-2017-0303F《设备定制合同》，双倍返还定金69,000元，退还设备款69,000元，同时退还原告合同项下的设备；2.原告免费更换原、被告于2017年5月4日签订的编号为LW-201705-0405F《设备定制合同》项下链板输送线(单排、双排)、链板线弯头(单排、双排)，如无法免费更换，则原告应退还被告设备款70,800元；3.原告将原、被告于2017年5月4日签订的编号为LW-201705-0406F《设备定制合同》项下1.10m*1.20m磁力吸盘免费更换为1.10m*1.40m磁力吸盘，如无法免费更换，则原告应退还被告设备款50,000元。原告针对被告的反诉辩称：不同意被告的反诉诉讼请求。1.2017年3月3日合同项下的设备原告交付被告，并经安装调试，原告已完成合同义务，被告无权主张解除合同、双倍返还定金、货款及退货。2.2017年5月4日两份合同项下的设备不存在质量问题，被告使用至今，设备均是按照被告的要求定制，被告要求更换设备配件也没有合同依据或法律依据。经审理查明，2017年3月3日，原、被告签订《设备定制合同》(编号：LW-2017-0303F)一份，约定被告向原告定制购买自动开箱机1台、自动封箱机1台、动力滚筒输送线2台、无动力滚动输送线1台及动力2套，合同价款115,000元。付款方式为：签订合同后预付货款的30%作为定金；发货前支付货款的60%；安装调试完毕支付货款的10%。合同第4.2条约定，设备安装全部完毕后，由原告调试人员负责全线调试合格。第4.3条约定，设备调试合格验收后，原告对设备质量保质期一年。在保质期内，由于设备本身质量问题造成的故障，原告负责免费维修。由于被告原因造成的设备故障，原告可提供维修服务，费用由被告负担。第6.2.1条约定，根据不同的生产设备委派有经验专业技师、工程师负责安装调试，按合同要求按期完成其工作，并验收合格进入正常生产。第6.2.6条约定，原告所提供的设备保证是全新、先进可靠的、符合工艺要求的产品，并自交货之日起保质一年，终身维护。合同签订后，被告向原告支付90%的合同价款即103,500元，原告于2017年3月31日向被告交付合同项下的设备。2017年5月4日，原、被告再次签订《设备定制合同》(编号：LW-201705-0405F)一份，约定被告向原告定制购买磁力洗罐机2台、翻罐器2台、链板输送线(双排)22米、链板输送线(单排)3米、链板线弯头(双排)4套、链板线弯头(单排)1套、缓存平台2台及动力6套，合同价款190,000元。付款方式为：签订合同后预付货款的30%作为定金；发货前支付货款的20%；货款的50%于2018年5月前付清。合同第4.2条、第4.3条、第6.2.1条、第6.2.6条的约定同2017年3月3日的合同。合同签订后，被告向原告支付50%的合同价款即95,000元，原告于2017年5月向被告交付合同项下的设备。同日，原、被告另行签订《设备定制合同》(编号：LW-201705-0406F)一份，约定被告向原告定制购买磁力卸垛机2台、磁力升降机2台、链板输送线(双排)12米、链板线弯头(双排)4套、链板输送线(四排)6.5米及动力4套，合同价款470,000元。付款方式为：签订合同后预付货款的30%作为定金；发货前支付货款的20%；货款的50%于2018年5月前付清。合同第4.2条、第4.3条、第6.2.1条、第6.2.6条的约定同2017年3月3日的合同。合同签订后，被告向原告支付50%的合同价款即235,000元，原告于2017年6月向被告交付合同项下的设备。另查明，2017年7月6日至2018年4月27日，被告总经理鞠海梅多次微信联系原告总经理张万宝，其中：2017年7月6日通知原告“桃子滚不下来，也返不过来”；2018年2月13日通知原告“张总，关于贵司提供设备存在问题已经邮件发给黄经理，并电话告之，请春节后及时处理以免耽误新季生产”；2018年4月10日通知原告“张总，另你们的开箱机也不能用”。2018年2月13日，被告总经理鞠海梅向原告销售经理黄晓明发出电子邮件，主题为“回复：尼为设备存在问题”，内容为：编号为LW-201705-2501F/2502F、LW-201705-0405F/0406F合同项下的罐头生产线按约定应在2017年7月初安装调试完毕，虽然设备7月6号设备开始调试，但设备本身存在问题导致生产不能正常进行，关于设备存在问题如下：……5.烫罐机经常性的挤罐，浪费极大；6.部分设备很难彻底清理卫生：预煮机、冷却机、传送带……。审理中，被告于2018年9月30日申请对涉案：1.编号为LW-2017-0303F合同项下的自动开箱机是否存在质量问题、能否使用，生产线能否调试合格及该设备是否经常使用；2.编号为LW-201705-0405F/0406F合同项下的设备是否存在质量问题及其原因进行鉴定。浙江省机电产品质量检测所于2019年3月27日出具《产品质量鉴定终止通知书》一份，载明因被告未在缴费期限内交费，现终止鉴定。以上事实，由原、被告提供的《设备定制合同》、银行贷记通知、银行业务凭证/回单、销售出库单、照片、微信聊天记录、电子邮件、鉴定单位的《产品质量鉴定终止通知书》等证据及双方当事人陈述等在案予以佐证，本院依法确认。本院认为，本案的争议焦点在于：一、原、被告之间签订的合同的定性问题；二、原告向被告主张尾款的付款条件是否成就；三、原告是否有权向被告主张违约责任。针对争议焦点一，本院认为，本案中，三份合同的名称均为《设备定制合同》，合同的名称与合同约定的权利义务内容一致。同时，根据当事人庭审陈述及原告提供的合同附件方案图可知，承揽人即原告利用自己的材料，按照定作人即被告的特殊要求进行设计、制造、完成工作并交付成果，因此，本院认为讼争设备系特定物，本案原、被告之间为承揽合同关系。该合同系双方真实意思表示，当事人适格，内容合法，合同成立并生效，对双方当事人均具有约束力。针对争议焦点二，被告辩称LW-2017-0303F合同项下的设备未进行安装调试，LW-201705-0405F/0406F合同项下的设备存在质量问题，故原告无权向被告主张三份合同的尾款。对此，本院认为，关于LW-2017-0303F合同，约定尾款的付款条件为设备经安装调试完毕，虽然原告认为设备已安装调试且验收完毕，就此原告未能提供相应证据予以佐证，而被告提供的照片却可证明设备已使用但其辩称存在质量问题。审理中，被告申请对该份合同项下设备是否存在质量问题、能否使用，生产线能否调试合格及是否经常使用进行鉴定，但被告未在缴费期限内预缴鉴定费用，导致鉴定单位终止鉴定，故举证不能的法律后果应由被告自行承担，本院确认该份合同项下的设备已安装调试完毕，原告主张尾款的付款条件已成就。关于LW-201705-0405F/0406F合同，均约定2018年5月前付清尾款，故原告主张该两份合同项下尾款的付款条件已成就。虽然被告通过电子邮件向原告提出过质量异议，在审理中，被告申请对两份合同项下设备是否存在质量问题及其原因进行鉴定，但被告也未在缴费期限内预缴鉴定费用，导致鉴定单位终止鉴定，故举证不能的法律后果应由被告自行承担，被告该节辩称意见，本院难以采信。同时，被告申请要求法院现场勘查或调查系争设备存在质量问题的申请，本院认为已无必要，不予准许。故，被告反诉要求解除合同、双倍返还定金、退还价款、退货及更换设备零部件的反诉诉讼请求，于法无据，本院不予支持。针对争议焦点三，本院认为，被告逾期履行付款义务的，原告有权要求其承担相应的违约责任，即向其主张逾期付款的利息损失。根据编号为LW-2017-0303F合同约定，尾款即总价款的10%应于安装调试完毕后付清，结合争议焦点二的阐述，本院酌情将利息损失的起算时间调整为原告起诉之日即2018年8月7日，故该合同项下利息损失应以11,500元为基数，自2018年8月7日起算至实际清偿日止。另，编号为LW-201705-0405F/0406F合同均约定，尾款即总价款的50%应于2018年5月前付清，故两份合同项下的利息损失原告分别以95,000元为基数，自2018年5月1日起算；以235,000元为基数，自2018年5月1日起算；均算至实际清偿日止，本院对此予以确认。同时，原告计算利息损失的标准于法有据，本院亦予以确认。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条及《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下：一、被告(反诉原告)潍坊盛安食品有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告(反诉被告)上海尼为机械科技有限公司价款341,500元；二、被告(反诉原告)潍坊盛安食品有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告(反诉被告)上海尼为机械科技有限公司逾期付款的利息损失(以11,500元为基数，自2018年8月7日起算；以95,000元为基数，自2018年5月1日起算；以235,000元为基数，自2018年5月1日起算；均算至实际清偿日止，按照中国人民银行同期贷款利率的1.5倍计算)；三、驳回被告(反诉原告)潍坊盛安食品有限公司的全部反诉诉讼请求。如果当事人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本诉案件受理费6,514元，减半收取3,257元，财产保全申请费2,258元，反诉案件受理费1,610元，合计诉讼费7,125元，由被告(反诉原告)潍坊盛安食品有限公司负担(已付1,610元，余款5,515元于本判决生效之日起七日内交付本院)。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员 张 波二〇一九年五月十三日书记员 屠莉莉附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。二、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。