贵州省遵义市中级人民法院 行 政 裁 定 书 (2019)黔03行初132号 原告杨玉坤，男，汉族，1953年8月16日出生，贵州省绥阳县人，住绥阳县。 原告王守容，女，汉族，1963年5月4日出生，贵州省绥阳县人，住绥阳县。系原告杨玉坤之妻。 共同委托代理人郎魁元、郎子君，系北京市佳法律师事务所律师。 被告绥阳县人民政府。 法定代表人刘兆武，县长。 行政机关出庭负责人刘遗伦，绥阳县人民政府副县长。 委托代理人全义华，绥阳县司法局应诉股股长。 被告绥阳县洋川镇人民政府。 法定代表人李洪平，镇长。 行政机关出庭负责人周立，绥阳县洋川镇人民政府副镇长。 委托代理人叶昌铠，贵州严正律师事务所律师。 原告杨玉坤、王守容因要求确认被告绥阳县人民政府（以下简称“绥阳县政府”）、绥阳县洋川镇人民政府（以下简称“洋川镇政府”）强制拆除房屋行为违法，于2019年3月4日向本院提起诉讼，本院受理后，依法向被告绥阳县政府、洋川镇政府送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭分别于2019年4月15日、5月10日公开开庭对本案进行了审理，原告杨玉坤、王守容及其委托代理人郎魁元，被告绥阳县政府行政机关出庭负责人刘遗伦、委托代理人全义华，被告洋川镇政府行政机关出庭负责人周立、委托代理人叶昌铠到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告诉称，1999年5月20日，原告从洋川镇原云星村委会（现为诗乡门村）处购得位于遵义市绥阳县××（现为诗乡××）的房屋及对应的土地，建筑面积约90平米，由原告一家永久居住，原告支付了购房款16000元人民币。2018年12月3日，被告以修建公路的名义将原告所有的上述房屋强制拆除，原告对该事实强制行为不服，依法向贵院提起诉讼，请求确认被告对原告所有的位于绥阳县××星云村××（现为诗乡××）的房屋实施的强制拆除行为违法。 原告向本院提交的证据有： 1、卖契和收条。证明原告对本案涉案的房屋及土地享有权利。2、建房申请及批复。证明涉案土地和房屋的来源，1999年原告从原云星村委会购得房屋90平米，土地120平米，后原告在此扩建房屋约90平米，当时政府拆迁在上述地块内拆迁了其中90平米的房屋，同时向原告补偿了2万元现金及在另外一处批了一块土地用于原告建房，这块土地就是证据2中涉及到的土地，这足以证明当时政府及行政机关对原告取得涉案土地房屋合法性的确认，2017年7月17日原告与安置单位达成协议，就原告申请批复建房的地块达成了拆迁补偿协议，所以原告对这块土地及房屋的拆迁是没有争议的，本案有争议的就是在村委会购得的土地和房屋剩余的90平米，就是本案的诉讼标的。3、房屋照片。证明原告房屋被强拆前后的房屋面貌，状态。4、结婚证。证明二原告系夫妻关系。 被告绥阳县政府辩称，一、原告起诉的诉讼对象不明，原告的行政诉讼主体资格不符合法律规定。原告于2010年2月20日与案外人代维明签订了《土地调换协议》，该协议明确将原告购买的原云星村委会办公室房屋在改扩建S207省道时被征收拆迁后所剩余的部分房屋土地调换给代维明，且调换后其与代维明的协议已实际履行。2014年5月28日，原告以代维明欺诈为由，向绥阳县人民法院提起民事诉讼，请求撤销其与代维明签订的上述土地调换协议，经绥阳县人民法院审理认为其诉求不实，行使撤销权的事由不存在，判决驳回了原告的诉讼请求。原告不服，提起上诉，遵义市中级人民法院经审理驳回了原告的上诉。原告仍不服，申请再审，亦被贵州省高级人民法院驳回。人民法院的判决现已生效，原告对上述事实在起诉中罔顾客观事实，刻意规避，显属不当。被拆迁房屋与原告已无任何法律上的权益义务关系。二、原告起诉的行政强制行为并不存在。基于原告与案外人代维明之间的土地调换协议和人民法院的生效判决，对于诉讼标的所指向的拆迁房屋补偿收益权应属于代维明享有。2018年7月，答辩人在实施棚户区改造工作中，由洋川镇政府依法与代维明签订了《绥阳县棚户区改造房屋征收补充协议》，在兑现了安置补偿基础上，对代维明的房屋予以拆除的行为属于履行协议的行为，并没有发生原告起诉的行政强制行为，原告诉称答辩人行政强制违法缺乏基础事实依据，其起诉的对象不具有真实性，且原告在多次反复诉讼中，均无相关证据支持其诉讼主张，故其起诉无事实依据，应驳回原告的起诉。 被告绥阳县政府向本院提交的证据有： 1、土地调换协议。证明：基于协议，诉讼涉及房屋土地使用权在原告与第三人代维明之间已经发生转移。原告起诉无据。 2、绥阳县人民法院（2014）绥民二初字第102号民事判决书、遵义市中级人民法院（2015）遵市法环民终字第13号民事判决书、贵州省高级人民法院（2015）黔高民申字第1082号民事裁定书。证明原告与第三人的合同争议属于民事诉讼范畴，且已判决生效，被拆除房屋与原告无法律上的权利义务关系。 3、房屋征收补偿协议。证明被拆迁房屋受补偿人为案外人代维明。拆除房屋是基于协议拆除，并不属于行政强制，原告诉讼主体资格不适格。 被告洋川镇政府辩称，原告的诉讼请求依法不能成立，不具有诉讼主体资格，应判决驳回其起诉。洋川镇政府的答辩理由与被告绥阳县政府的理由一致。 被告洋川镇政府向本院提交的证据有： 1、《土地调换协议》。证明目的：证明原告与案外人代维明签订《土地调换协议》，本案涉案土地已经由原告调换给案外人代维明，该土地已不属于原告使用。 2、绥阳县人民法院（2014）绥民二初字第102号民事判决书、遵义市中级人民法院（2015）遵市法环民终字第13号民事判决书、贵州省高级人民法院（2015）黔高民申字第1082号民事裁定书。证明目的：原告与案外人代维明签订的《土地调换协议》不具有欺诈行为，已由人民法院的生效法律文书认定，该涉案土地不属原告使用，原告在本案中不具有诉讼主体资格，本案的涉案土地答辩人与案外人代维明签订征收补偿协议于法有据，符合法律规定。 3、《征收补偿协议书》。证明目的：证明本案的涉案土地答辩人与案外人代维明已经签订《征收补偿协议》，并已经履行完毕，本案中原告不具有诉讼主体资格。 经庭审质证，本院对原告出示的证据1、证据2、证据4的真实性、合法性、关联性予以确认；对证据3的真实性、关联性予以确认。对被告绥阳县政府、洋川镇政府出示的证据1、证据2的真实性、合法性、关联性予以确认；对证据3的真实性、关联性予以确认。 本院经审理查明，原告杨玉坤、王守容系绥阳县黄杨镇天坪村人。1999年，原告从绥阳县洋川镇原云星村委（现诗乡门村）购买了办公室进行居住，双方于1999年5月20日签订了《卖契》，该卖契约定：因村办公室已修建多年、又小，经村支部、村委会研究决定重新修建。将原村办公室一栋肆间，建筑面积玖拾平米，使用面积壹佰贰拾平米折价16000.00元卖给原告永久居住，四至为：东至代继东土、南至盐业公司围墙、西至盐业公司公路、北至云星村乡村公路，价款一次付清。卖契签订后，原告支付了约定价款，原云星村委交付了涉案办公室。后因遵绥公路（S207省道）项目建设，需要部分占用原告购买原云星村委会的办公室，由遵绥公路项目建设指挥部另行划地给原告修建房屋。经原告申请，被告绥阳县政府作出绥府农建[2001]复字657号《关于杨玉坤申请建房用地的批复》，批复同意原告在云星村第四组106.4平米的集体土地上修建房屋。随后，原告在上述土地上修建了房屋进行居住。 2010年，原告杨玉坤作为乙方，案外人代维明作为甲方，双方签订了《土地调换协议》，该协议载明：乙方拥有住房一幢，位于S207省道旁，由于乙方住房前面有30平米的院坝及旁边的土地属于甲方所有，为使乙方使用方便，甲、乙双方协商，乙方用原207省道修建时被政府拆迁后所剩的房屋、土地（原云星村办公室）与甲方进行调换，经双方达成调换协议后，权属一并永久调换，甲、乙双方互不干涉对方今后的用途。注：因双方的土地都具有独立性，故未标明土地界限。 2014年5月，原告以代维明欺诈为由，向绥阳县人民法院提起民事诉讼，要求撤销《土地调换协议》。2014年11月27日，绥阳县人民法院作出（2014）绥民二初字第102号民事判决书，判决驳回原告杨玉坤、王守容的诉讼请求。原告不服，向本院提出上诉，本院于2015年3月24日作出（2015）遵市法环民终字第13号民事判决书，判决驳回上诉，维持原判。原告申请再审，2015年9月9日，贵州省高级人民法院作出（2015）黔高民申字第1082号民事裁定书，裁定驳回杨玉坤、王守容的再审申请。 2017年，被告绥阳县政府因实施洋川镇黄土坎片区棚户区改造项目，原告与代维明所签订的土地调换协议中进行调换的房屋及土地在上述项目征收范围内，需要进行征收拆迁。针对上述房屋，被告主张已由洋川镇政府于2018年7月4日与代维明签订了《绥阳县棚户区改造房屋征收补偿协议》进行了补偿，并于2018年年底进行了拆除。原告认为上述房屋属其所有，被告于2018年12月3日对上述房屋实施的强制拆除行为违法，向本院提起诉讼，请求判如所请。 另查明，原告于2001年取得批复手续修建的房屋，因征收拆迁，原告已与被告签订了房屋征收补偿协议，原告对此无异议。 本院认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款规定“行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼。”本案中，原告主张的房屋及土地，其已于2010年与案外人代维明签订了《土地调换协议》，将房屋及土地调换给代维明，协议签订后，双方已实际履行并进行了管护。原告起诉要求撤销《土地调换协议》，经过一审、二审、再审均被驳回，原告与代维明签订的《土地调换协议》未被依法撤销或确认无效，仍具有法律效力，故，其主张的房屋已通过土地调换协议调换给代维明，原告对涉案房屋已不享有权利，其与拆除房屋行为之间无利害关系。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（一）项之规定，原告的起诉不符合立案受理条件。依照《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款第（一）项之规定，裁定如下： 驳回原告杨玉坤、王守容的起诉。 案件受理费50元，予以退还。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省高级人民法院。 审 判 长  赖丽莉 审 判 员  冯再军 人民陪审员  李成书 二〇一九年五月十四日 书 记 员  陈 顺