江西省南昌市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）赣01民终754号 上诉人（原审被告）：张欢欢，男，汉族,1987年3月17日出生，住江西省南昌市东湖区。 委托诉讼代理人：龙承先，江西畴略律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：赣州银行股份有限公司昌南支行，住所地：江西省南昌市南昌县澄湖北大道528号，统一社会信用代码：91360121586588250N。 负责人：姜迪庆，该支行行长。 委托诉讼代理人：涂志刚、严海星，江西豫章律师事务所律师。 原审被告：南昌韩江实业有限公司，住所地：江西省南昌市西湖区孺子路7栋2单元204室，统一社会信用代码：91360100796956410X。 法定代表人：张国华。 原审被告：南昌市南新港实业有限公司，住所地：江西省南昌市西湖区宝源综合大市场第11号楼102号房，组织机构代码：67240837-5。 法定代表人：张光。 原审被告：南昌市博渼实业有限公司，住所地：江西省南昌市东湖区张家厂39号3栋2单元403室,组织机构代码：69606295-4。 法定代表人：熊金亮。 原审被告：熊金亮，男，汉族，1972年3月2日出生，住江西省南昌市高新技术开发区。 原审被告：张小妹，女，汉族，1973年12月31日出生，住江西省南昌市高新技术开发区。 原审被告：张光，男，汉族，1989年1月13日出生，住江西省南昌市东湖区。 原审被告：张国华，男，汉族，1963年8月1日出生，住江西省南昌市南昌县。 上诉人张欢欢因与被上诉人赣州银行股份有限公司昌南支行（以下简称赣州银行昌南支行）、原审被告南昌韩江实业有限公司（以下简称韩江公司）、南昌市南新港实业有限公司（以下简称南新港公司）、南昌市博渼实业有限公司（以下简称博渼公司）、熊金亮、张小妹、张光、张国华金融借款合同纠纷一案，不服江西省南昌县人民法院（2017）赣0121民初844号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年3月14日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 张欢欢上诉请求：撤销江西省南昌县人民法院（2017）赣0121民初844号民事判决第三项；改判上诉人对韩江公司所欠被上诉人的债务不承担连带责任；二审案件受理费由被上诉人承担。事实和理由：1、2014年1月22日上诉人与被上诉人签订《最高额保证合同》，承诺对韩江公司、南新港公司、博渼公司组成的联保共同体自2014年1月22日至2016年1月22日期间向被上诉人借款900万元的债权本金、利息等费用承担连带保证责任。该《最高额保证合同》是对韩江公司、南新港公司、博渼公司借款的担保，不是对银行汇票的担保。2015年1月26日，被上诉人与韩江公司签订金额为600万元的《银行承兑协议》，没有通知上诉人，更没有经过上诉人的书面同意。根据该协议第三条的约定，被上诉人与上诉人应另行签订担保合同，而上诉人与被上诉人并未另签担保合同。被上诉人依据该协议要求上诉人承担保证责任，没有法律依据。2、被上诉人与韩江公司签订的《借款合同》载明的借款用途为采购原材料，但韩江公司并未按约定用途使用借款。被上诉人明知借款人将借款挪作他用依然向其发放，应视为出借人与借款人对借款合同内容作了重大变更，且未征得上诉人同意。故根据《中华人民共和国担保法》的相关规定，上诉人对被上诉人与韩江公司的债权债务纠纷不承担连带保证责任。 赣州银行昌南支行辩称，1、原审法院已经查明，2014年1月22日赣州银行昌南支行与张欢欢签订了一份《最高额保证合同》，保证的债权种类包括了银行承兑汇票，保证担保的债务发生期间是2014年1月22日到2016年1月22日。涉案垫款发生在2015年，属于张欢欢签订的《最高额保证合同》约定的债务发生期间，且保证期间未届满。2、上诉人主张借款用途发生变化，被上诉人对此不知情。韩江公司的法定代表人张国华是张欢欢的父亲，其当庭陈述借款挪作他用，其陈述内容真实性有待商榷。如果属实，根据赣州银行昌南支行与韩江公司签订的借款合同的约定，贷款挪作他用，借款利率要加收100%。 韩江公司、张国华述称，其是涉案借款的实际控制人和使用人，对上诉人的上诉无异议。 赣州银行昌南支行向一审法院起诉请求：1、判令被告韩江公司归还原告银行承兑汇票垫款本金人民币2394116.40元；2、判令被告韩江公司向原告支付银行承兑汇票本金2394116.40元的逾期利息，按日利率万分之五计算，自逾期之日起计算至还清借款，利随本清（暂计至2017年2月8日逾期利息为842843.77元）；3、判令被告韩江公司承担原告为实现债权支付的律师费1万元；4、判令被告南新港公司、博渼公司、熊金亮、张小妹、张光、张国华、张欢欢对被告韩江公司的上述三项债务承担连带清偿责任；5、本案诉讼费、保全费等费用由上述八被告承担。 一审法院认定事实：2014年1月22日，原告与被告张欢欢签订了《最高额保证合同》，约定：被告张欢欢为原告对被告南新港公司、韩江公司、博渼公司组成的联保共同体的主债权最高限额900万元提供连带责任保证担保，债务发生期间自2014年1月22日至2016年1月22日；被保证的主债权种类为银行承兑汇票；保证期间2年，自债务履行期间届满次日起计算；担保的范围包括但不限于主合同项下的债权本金、利息、复利、罚息、违约金、赔偿金、实现债权产生的律师费等其他费用。2015年1月22日，原告又分别与被告南新港公司、博渼公司、熊金亮、张小妹、张光、张国华签订了《最高额保证合同》，约定：被告南新港公司、博渼公司、熊金亮、张小妹、张光、张国华为原告对被告南新港公司、韩江公司、博渼公司组成的联保共同体的主债权最高限额900万元提供连带责任保证担保，债务发生期间自2015年1月22日至2017年1月22日；被保证的主债权种类为银行承兑汇票；保证期间2年，自债务履行期间届满次日起计算；担保的范围包括但不限于主合同项下的债权本金、利息、复利、罚息、违约金、赔偿金、实现债权产生的律师费等其他费用。 2015年1月22日，原告与被告韩江公司签订编号为28XX01的《借款合同》，约定：借款种类为借款、银行承兑汇票，借款金额为300万元，借款用途为采购原材料，借款期限自2015年1月22日至2016年1月22日止；借款利率以借款借据为准，执行年利率9%，逾期加收50%，挪用加收100%；借款人违约时，应无条件清偿借款本金、利息、复利、罚息、违约金、赔偿金，并承担原告为实现债权所支出的仲裁、诉讼、律师费和所有其他应付费用。2015年1月26日，原告与被告韩江公司签订编号为28XX16的《银行承兑协议》，约定：原告开具出票人为被告韩江公司、收款人为南昌超图贸易有限公司、汇票金额为600万元的承兑汇票，汇票张数根据出票人需要确定；出票人按汇票金额不低于50%存入保证金；如到期日之前，出票人不能足额缴付票款时，承兑银行对不足支付部分的票款转为出票人逾期贷款，逾期期间的利息按日利率万分之五计收。上述合同签订后，被告韩江公司依约存入保证金300万元，原告于2015年1月26日向被告韩江公司开具了出票人为被告韩江公司、收款人为南昌超图贸易有限公司、汇票金额为200万元、160万元、240万元的承兑汇票3张，汇票金额总计600万元，汇票到期日均为2015年7月26日。 之后，原告依约兑付了上述3份承兑汇票，但被告韩江公司在票据到期日前未缴付票款，原告依约抵扣了被告韩江公司300万元保证金及其利息。截至2017年2月8日，被告韩江公司尚欠利息842843.77元未支付。2017年2月10日，被告韩江公司归还本金60万元，尚欠本金2394116.40元一直未归还，也未支付相应利息。被告南新港公司、博渼公司、熊金亮、张小妹、张光、张国华、张欢欢也未履行保证责任。 一审法院另查明，原告因本案纠纷支付律师费1万元。 一审法院认为，被告韩江公司与原告签订《借款合同》、《银行承兑协议》，被告南新港公司、博渼公司、熊金亮、张小妹、张光、张国华、张欢欢与原告签订《最高额保证合同》均是各方当事人的真实意思表示，不违反法律和行政法规的规定，合法有效，各方均应遵照执行。原告按约为被告韩江公司垫付了票款，履行了支付借款的义务，但被告韩江公司未能按合同约定履行还本付息的义务，属违约，应按约归还借款并承担逾期还款的违约责任。《银行承兑协议》系对《借款合同》的补充约定，有关利息的计算应以《银行承兑协议》的约定为准，即自承兑汇票逾期之日起按日利率万分之五计付利息。因此，原告要求被告韩江公司偿还借款本金2394116.40元、支付相应利息及律师费1万元的诉讼请求，一审法院予以支持。截至2017年2月8日的利息为842843.77元，自2017年2月9日起至借款还清之日止的利息按日利率万分之五计算。被告南新港公司、博渼公司、熊金亮、张小妹、张光、张国华、张欢欢不履行保证义务，原告请求判令上述被告对被告韩江公司的前述债务承担连带保证责任，合法有据，一审法院予以支持。被告南新港公司、博渼公司、熊金亮、张小妹、张光、张国华、张欢欢在履行了保证责任后，有权向被告韩江公司追偿。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第四十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、限被告南昌韩江实业有限公司在本判决生效后十五日内归还原告赣州银行股份有限公司昌南支行借款本金人民币2394116.40元及利息（截至2017年2月8日的利息为842843.77元，自2017年2月9日起至借款还清之日止按日利率万分之五计算）；二、限被告南昌韩江实业有限公司在本判决生效后十五日内支付原告赣州银行股份有限公司昌南支行为实现债权而支出的律师代理费人民币1万元；三、被告南昌市南新港实业有限公司、南昌市博渼实业有限公司、熊金亮、张小妹、张光、张国华、张欢欢对被告南昌韩江实业有限公司的上述二项债务承担连带清偿责任；四、被告南昌市南新港实业有限公司、南昌市博渼实业有限公司、熊金亮、张小妹、张光、张国华、张欢欢在承担保证责任后，有权向被告南昌韩江实业有限公司追偿。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费32776元，由被告南昌韩江实业有限公司、南昌市南新港实业有限公司、南昌市博渼实业有限公司、熊金亮、张小妹、张光、张国华、张欢欢共同负担。 本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：对上诉人张欢欢提交的《银行承兑协议》的真实性、合法性、关联性予以认可，但无法证明上诉人张欢欢与被上诉人赣州银行昌南支行应在该银行承兑协议签订后另签担保合同。 本院二审查明，2015年1月22日韩江公司（甲方）与赣州银行昌南支行（乙方）签订的《借款合同》第九条约定：本合同约定的授信金额如经乙方同意可变更为银行承兑汇票敞口使用，变更后甲、乙双方另行签订银行承兑协议，签订的协议与本合同不可分割，具有同等法律效力。 2015年1月26日，韩江公司与赣州银行昌南支行签订的《银行承兑协议》第三条约定：为督促出票人履行本协议，有关各方选择保证担保方式作为本协议的担保，各方另签担保合同。 另查明：张国华与张欢欢系父子关系。 本院二审查明的其他事实与一审法院查明的事实相同。 本院认为，根据上诉人的诉讼请求和事实、理由，本案二审的争议焦点为：上诉人张欢欢是否应当为韩江公司的债务承担连带保证责任。张欢欢上诉称其与被上诉人赣州银行昌南支行签订的《最高额保证合同》是对韩江公司、南新港公司、博渼公司借款的担保，不是对银行汇票的担保，根据《银行承兑协议》第三条的约定，赣州银行昌南支行与张欢欢应另行签订担保合同，而双方并未另签担保合同，且赣州银行昌南支行明知借款人将借款挪作他用依然向其发放，应视为出借人与借款人未经上诉人同意对借款合同内容作了重大变更，故上诉人对涉案借款不承担连带保证责任。经查，2014年1月22日上诉人张欢欢与被上诉人赣州银行昌南支行签订的《最高额保证合同》约定：本合同被保证的主债权种类为银行承兑汇票；债务发生的期间为自2014年1月22日至2016年1月22日止。涉案《银行承兑协议》于2015年1月26日签订，在签订时间上晚于上述《最高额保证合同》，但涉案《银行承兑协议》签订时仍在上述《最高额保证合同》约定的债务发生期间，故涉案《银行承兑协议》第三条的约定不能成为上诉人主张免除连带保证责任的理由。此外，上诉人未提供证据证明借款人韩江公司将涉案借款挪作他用以及被上诉人对上述情况知情。因此，上诉人主张其不应当为韩江公司的债务承担连带保证责任，无事实和法律依据，本院不予支持。 综上所述，张欢欢的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费32776元，由上诉人张欢欢负担。 本判决为终审判决。 审判长  李明 审判员  王璐 审判员  周雪 二〇一九年五月二十日 法官助理简花平 书记员周海燕