贵州省遵义市播州区人民法院 行 政 判 决 书 （2019）黔0321行初91号 原告高忠发，男，1975年10月15日出生，汉族，贵州省铜仁市万山区人，现住贵州省贵阳市乌当区。 委托代理人杨高州，北京京润律师事务所律师。 被告遵义市公安局汇川分局，住所地：遵义市汇川区汇川大道珠江东路，统一社会信用代码：1152030379528638X3。 法定代表人李余松，系该分局局长。 出庭负责人邓平，系该分局副局长。 委托代理人钟振禹，系该分局民警。 委托代理人犹优，系该分局上海路派出所副所长。 原告高忠发因要求确认被告遵义市公安局汇川分局于2018年10月18日作出的遵市汇公法行罚决字[2018]2592号《行政处罚决定书》违法，于2019年1月24日向本院提起行政诉讼。本院于2019年1月24日立案后，向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，分别于2019年4月10日、2019年5月21日公开开庭审理了本案。原告高忠发及其委托代理人杨高州、被告遵义市公安局汇川分局之出庭负责人邓平及其委托代理人钟振禹、犹优到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 被告遵义市公安局汇川分局于2018年10月18日遵市汇公法行罚决字[2018]2592号《行政处罚决定书》，认定2018年10月17日16时许，王家强因交通事故受伤后经航天医院医治无效死亡后，家属不同意将王家强遗体运送殡仪馆。汇川公安分局强行将王兴敏、王兴池带离阻拦现场过程中，高忠发上前抓扯执勤人员阻碍执法。根据《中华人民共和国治安管理处罚法》(以下简称《治安管理处罚法》)第五十条第一款第（二）项、第二款之规定，决定对高忠发行政拘留十日。 原告高忠发诉称，因他人与原告岳父王家强发生交通事故，原告之岳父在417医院去世。原告在医院就其岳父遗体是否可以按照当地风俗由家属拉回以及尸检等问题沟通时，一群不明身份人员将原告的妻子及另一亲戚按倒在原告身后地上。原告转身看到后，想近前了解具体情况，还未到跟前突然被数人按住并使用警械手铐带上警车。警车上对原告采取卡脖等违法措施，并被违法关押。被告于2018年10月18日违法作出拘留决定，将原告拘留10日。但并未将拘留决定送达原告。原告认为，被告对原告作出的拘留10日的处罚，事实依据不足，违反法定程序，法律适用错误，侵犯了原告的合法权益。故请求确认被告作出的遵市汇公法行罚决字[2018]2592号《行政处罚决定书》违法。 被告遵义市公安局汇川分局辩称，我局上海路派出所民警于2018年10月17日接到茅草铺派出所移交警情称，王家强因交通事故受伤在遵义市××区××路航天医院治疗，于2018年10月17日10时许医治无效死亡。家属不同意将王家强遗体运送殡仪馆。经我局与大连路办事处、高坪办事处、交警大队派员到现场协调劝导。王兴敏、王兴池仍站在救护车前阻拦。当日16时许，我局强行将王兴敏、王兴池带离阻拦现场过程中，高忠发上前抓扯执勤人员阻碍执法。我局于2018年10月18日对高忠发作出行政拘留十日的处罚。高忠发本人被传唤至办案场所的整个过程均有录音录像，整个过程并未有其遭到掐脖的事实。我局根据现场证人证言、当事人陈述、病历资料、工作证明等客观证据，依据《治安管理处罚法》第五十条第一款第（二）项之规定对高忠发的违法行为作出行政处罚。高忠发在行政处罚告知笔录和行政处罚决定书上均签字捺印，我局已将处罚决定书送达高忠发。我局作出的行政处罚，事实清楚，证据确凿，适用法律正确，程序合法，处罚适当，请求人民法院予以维持。 原告为支持其诉讼主张提供了以下证据： 第一组证据：1、道路交通事故认定书第520302120180000039号；2、道路交通事故复核结论遵公交复字结论[2018]第000047号；道路交通事故认定书遵公交重认字[2018]第00039-1号；3、司法鉴定意见书，证明原告的岳父发生交通事故后，交警部门未依法履行职责，鉴定部门超范围鉴定被投诉后执法人员受到处分，本案系打击报复、滥用职权。 第二组证据：通话记录详单，证明交通事故发当天原告及家人主动与交管部门、维稳部门积极联系不存在要抬尸闹事。 第三组证据：照片，证明被告实施强制措施的人员不属于人民警察，未依法按照规定着装或佩戴执法证件，处罚程序违法。 第四组证据：遵义市第二拘留所解除拘留证明遵二拘解字[2018]06345号，证明原告被拘留十日。 被告为支持其诉讼主张，提供了以下证据： 第一组证据：1、行政处罚决定书；2、受案登记表；3、行政处罚审批表；4、行政处罚告知笔录；5、行政处罚执行回执；6、被行政拘留人家属通知书；7、法制员阅卷审核表、结案审批表；8、光盘，证明程序合法。 第二组证据：1、对高忠发的询问笔录；2、对王兴敏、王兴龙的询问笔录；3、对罗德兵、唐兴亮、宋先迪、成先刚、钟正河、吕运进、田蔓蔓的询问笔录；4、辨认笔录；5、医院病历及受伤照片；6、茅草辅派出所的工作证明；7、人民警察证；8、茅草辅派出的出警经过说明和情况说明；9、大连路街道办事处的情况说明；10、遵义市公安局交通警察支队汇川大队二中队的情况说明；11、身份信息查询表，证明高忠发违法的事实。 根据原告在庭审中提出新的主张，被告补充提供了下列证据：1、被告的情况说明，证明法制员钟振禹从2006年一直在被告法制部门工作，不属于2017年修订的《中华人民共和国行政处罚法》(以下简称《行政处罚法》)第三十八条第三款规定的情形；2、原告被拘押于遵义市第二拘留所前的入所健康检查表，证明高忠发身体健康，不存在对原告利诱和威胁，也不存在询问原告采取用高温热风等方式； 原、被告提供的证据，经庭审质证，被告对原告提供的证据的质证意见是：第一、二两组证据的关联性有异议，对第三组认为已按规定着装，依法执法，对第四组证据无异议。 原告对被告提供的第一组证据的质证意见分别如下：1号证据，当时被告对原告说，签字只是走过场，原告没有收到行政处罚决定书；对2号证据的合法性有异议，认为不符合《公安机关办理行政案件程序规定》（以下简称《程序规定》）第四十七条规定；对3号证据的真实性、合法性有异议，认为违法事实及证据栏记载的时间是16时许，但从光盘显示的时间看，16:08原告已被抓上了警车，且记载的内容与立案登记表中记载的内容相矛盾，另外签字栏没有任何签字，看不出法制员钟振禹是否取得了国家法律职业资格证；对4号证据的合法性和证明目的有异议，是被告胁迫原告签字的；对5号证据的关联性有异议；对6号证据的合法性有异议；对7号证据的合法性有异议，该证据恰好证明了被告作出的行政处罚决定严重违法了法律程序；8号证据形式上不符合法律规定，按照行政诉讼证据规则，视听资料要有书面的说明。 原告对被告提供的第二组证据的质证意见分别如下：对1号证据的三性有异议，办案民警未在笔录上签字，其询问内容与记载内容不一致，原告的签字是在被告的诱导和威胁的情况下所签，同时被告超过八小时才对原告进行询问；2号证据中对王兴敏、王兴龙的询问也是违反法律规定，严重超过了八个小时或者十二个小时，同时该笔录看不出原告有任何阻碍执法的具体内容，与本案没有任何的关系；对3号证据的合法性、真实性有异议，笔录内容相互矛盾，罗德兵的陈述完全主观猜测，罗德兵的笔录与唐兴亮的笔录用词表述相似度达98%，3号证据没有办案民警的签字；4号证据的真实性合法性有异议，辨认对象应该相似，而被告提供的辨认对象明显与原告不一样；5号证据的三性有异议，根据《程序规定》第七十四条，人身损害的鉴定要由法医进行，病历是贵州航天医院的急症病历，证明了罗德兵的疼痛发生在到达现场之前；6号证据应提交缴纳社保的记录或领取工资的工资证明，是文职辅警还是勤务辅警不清楚；7号证据的三性不予认可；8号证据的三性不予认可，所安排的工作违反法律规定；8号、9号、10号证据的三性不予认可；11号证据的关联性有异议。 原告对被告补充的证据的质证意见是：对1号证据的三性不予认可，系举证期限过后提交，不符合行政诉讼法的规定。根据行政处罚法和治安管理处罚法的规定，法制资质审核是要通过国家法律统一司法考试，应当提交法律职业资格证书、司法考试证。单位的情况说明，不能代替国家司法部门颁发的法律职业资格证书。对2号证据，其证明目的不予认可，该体检检查表格中所记载的也仅仅是关于检查部位是腹部常规彩超，以及一个血液的化验单，没有关于原告外形的具体的描述。 本院经审查认为，对原告提供的第一、二组证据，与本案无关联性，本院不予采纳；对原告提供的第三组证据，本院认为，在事发当天，有按照规定着装，佩戴人民警察标志的人民警察，也有着便装的辅警，辅警在公安机关及其人民警察的指挥和安排下，按照岗位要求履行职责，对原告的证明目的，本院不予支持；对第四组证据，被告无异议，本院予以确认。 关于被告提供的第一组证据中的1号证据，系原告亲笔签名，且原告已提起本案诉讼，对原告未收到处罚决定书的主张，本院不予支持；关于2号证据，其记载内容仅仅是初步受案的依据，并不是最终处罚依据，其与实际内容不符并未违反《程序规定》第四十七条规定，对原告主张，本院不予支持；关于3号证据，本案主要是对原告当天的行为是否应受到处罚，3号证据记载的时间并未脱离视频记载的当天和具体时段，对原告的主张，本院不予支持；关于4号证据，系原告亲笔签名，原告作为具有完全行为能力人，具有辨别是非的能力，同时也没有证据证明原告身体受到伤害以及受到办案人员胁迫，对原告的主张，本院不予支持；关于5号证据，与原告的签名一致，本院予以采纳；关于6号证据，原告虽然有异议，但未提供证据证明不是其家属所签；关于7号证据，被告补充提供的证据的1号证据已说明法制员钟振禹并非系2017年新修订的《行政处罚法》实施后从事的处罚决定审核工作，故该条不适用修订前已从事处罚决定审核的人员，对原告该主张，本院不予支持；关于8号证据，原告已认可视频中的影像，本院予以支持；通过分析上述证据，证据符合《治安管理处罚法》以及《行政处罚法》的相关规定，本院予以采纳。 关于被告提供的第二组证据中的1号证据，系原告亲笔签名，同时原告还对其中的内容进行了核实和修正，所陈述的内容与2号证据中王兴龙的陈述以及3号证据中证人的陈述相吻合，且其被执行拘留前进行入所体检时，如果身体有明显伤痕或者神志不清的情况，拘留所也不会同意接受，故对原告称受利诱、威胁以及受高温热风导致的神志不清的主张，本院不予采纳。至于原告认为被告所询问的笔录没有签名的主张，本院认为，在被告提供的每份询问笔录的首页均有两名办案民警的签名，并不存在原告所称的无签名的情况。关于5号证据，仅仅是伤情的记载，并不是对伤情的鉴定，原告没有提供证据反驳罗德兵之伤系事发前发生，对原告的主张，本院不予采纳。 至于被告补充提供的证据，因系原告在庭审中提出的新理由，且补充提供的证据在被告作出行政处罚时已存在，符合《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第二条的规定，本院予以采纳。综上所述，对被告提供的事实方面的证据，收集来源合法，证据之间能够相互印证，形成锁链，本院予以确认。 根据上述合法有效的证据和当事人当庭无争议陈述，本院确认事实如下：2018年10月17日上午，因高忠发之岳父王家强发生交通事故受伤，经位于汇川区境内的贵州航天医院医治无效死亡，王家强的多名家人聚集在航天医院内。高坪街道办事处、大连路街道办事处、遵义市公安局交通警察大队汇川大队以及被告下属的茅草铺派出所、高坪派出所为防止不稳定因素产生，便派员到现场给王家强的家人做思想工作，要求将尸体运送到殡仪馆进行尸检。在其家人不予配合的情况下，当日下午16时许警方强制将尸体运离医院时，高忠发之妻王兴敏与其妹王兴池站在救护车前阻止。茅草铺派出所出警人员便将王兴敏、王兴池强制带离到人行道处，站在马路中间的高忠发看到后便冲向控制王兴敏的出警人员罗德兵，并朝当时着便装的茅草辅派出所辅警罗德兵的右脸打了一拳。随后，高忠发被其他出警人员予以控制，并被带到被告下属的上海路派出所。 上海路派出所于2018年10月18日立案受理后，对出警人员及相关当事人进行了调查。并告知高忠发其使用抓扯执法人员的方式阻碍警察执法，其行为违反《治安管理处罚法》第五十条第一款第（二）项、第二款之规定，拟将对其行政拘留十日的处罚。高忠发表示不陈述和申辩，并在告知笔录上签字。当日被告作出遵市汇公法行罚决字[2018]2592号行政处罚决定，并送达高忠发。该行政处罚决定已于2018年10月28日执行完毕。 本院认为，本案争议焦点为所诉行政行为证据是否充分，程序是否合法，适用法律是否正确。原告认为见其妻子被一群不明身份的人按倒后，想近前了解具体情况，就被数人按住并使用警械带上警车，被告作出拘留决定事实依据不足。本院认为，从被告提供的视频资料看，事发当天，不仅有着警察制服的出警人员，也还有着便装的其他工作人员，均已向死者家人做思想工作多时。原告认为着警察制服的人身份不明与事实不符。原告于事发当日接受上海路派出所民警询问时，称看见其妻王兴敏被现场的人控制后，其冲上去用手拍了一下控制其妻的一名男子。原告虽然在陈述中否认有殴打出警人员的情形，但被告调查的其他证据均证明原告冲向出警人员罗德兵并殴打罗德兵的事实，结合罗德兵病历记载其右面部组织损伤的事实，被告提供的证据能够相互印证，形成锁链，对被告认定原告阻碍执法的事实，事实清楚，证据充分，本院予以支持。至于原告认为其在公安机关的陈述系诱导和威胁所作的主张，本院认为，原告接受询问后，不仅对其内容进行了核对和修正，而且在当日被送到拘留所前进行身体健康检查时，并没有身体异常的表现，且拘留所接受了对其的执行。故对原告该主张，本院不予支持。 原告认为被告未将拘留决定书依法送达，本院认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第八十四条第二款“受送达人在送达回证上的签收日期为送达日期”和参照公安部《程序规定》第三十三条第一款“（二）除本款第一项规定外，作出行政处罚决定和其他行政处理决定，应当在宣告后将决定书当场交付被处理人，并由被处理人在附卷的决定书上签名或者捺指印，即为送达”之规定，遵市汇公法行罚决字[2018]2592号行政处罚决定书附卷联上有高忠发本人的亲笔签名，被告已将该处罚决定送达给高忠发，对原告该诉讼主张，本院不予采纳。 对原告认为遵市汇公法行罚决字[2018]2592号行政处罚决定适用法律错误的主张。本院认为，本案罗德兵虽然系辅警，但其在公安机关及其人民警察的指挥和安排下，按照岗位要求履行职责，在执行公务时履行的职务具有受委托从事公务的性质。事发当日，在出警民警和其他工作人员劝说无效的情况下，公安机关依照《治安管理处罚法》第七条之规定，将阻止车辆通行的王兴敏、王兴池强制带离。罗德兵将王兴敏强制带离，属于从事公务的行为，被告依据《治安管理处罚法》第五十条第一款“有下列行为之一的，处警告或者二百元以下罚款；情节严重的，处五日以上十日以下拘留，可以并处五百元以下罚款：（二）阻碍国家机关工作人员依法执行职务的”之规定，对原告进行处罚，并无不当。原告在公安机关强制带离王兴敏离开现场后，对其工作人员无故殴打，被告认定其情节严重，本院予以支持。至于被告在作出处罚时同时适用了《治安管理处罚法》第五十条第二款的规定，本院认为，罗德兵虽然接受公安机关的委托从事公务，但其本人并不是人民警察，而该款规定的是阻碍人民警察依法执行职务的情形。故被告同时适用该款进行处罚，应予纠正。 至于原告称被告对本案没有管辖权的主张。本院认为，本案系治安行政处罚案件，根据《治安管理处罚法》第二条、第七条之规定，本案案发地在汇川区境内，被告具有对辖区内治安案件的管辖权，对原告该主张本院不予采纳。至于原告认为被告超过八小时或十二小时没有对原告进行询问的主张，本院认为，被告对原告适用了行政处罚，从被告提供的笔录看，被告虽然没有及时对原告进行询问，但对其询问时间并未超过《治安管理处罚法》第八十三条第一款规定的二十四小时内，询问时间也在一个小时内，故原告该主张，本院不予采纳。 综上所述，被告受理案件后，通过调查收集相关证据后，认为原告行为属于阻碍公务，在作出处罚前，保障了原告陈述申辩权，在作出行政处罚决定后，依法向原告送达了行政处罚决定书，程序合法，适用法律正确，量罚适当，原告请求确认被告行政处罚决定违法的理由不成立，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下： 驳回原告高忠发的诉讼请求。 案件受理费50元，由原告高忠发负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省遵义市中级人民法院。 审 判 长  马 琳 人民陪审员  陈文华 人民陪审员  冯光其 二〇一九年五月二十一日 法官助理游洪江 书记员蒲珊