安徽省合肥市中级人民法院民 事 判 决 书(2019)皖01民终2368号上诉人（原审被告）：安徽博锐商业管理有限责任公司，住所地安徽省合肥市瑶海区红旗产业园复兴路7号厂房内，统一社会信用代码91340100580145715L。法定代表人：赵杰，总经理。被上诉人（原审原告）：刘庆胜，男，1973年10月13日出生，汉族，住安徽省合肥市庐阳区。被上诉人（原审原告）：刘洁，女，1970年1月11日出生，汉族，住安徽省合肥市蜀山区。两被上诉人共同委托诉讼代理人：刘金瑞，北京盈科（合肥）律师事务所律师。两被上诉人共同委托诉讼代理人：金勇，北京盈科（合肥）律师事务所律师。原审被告：安徽圣大房地产开发有限公司，住所地安徽省合肥市瑶海区裕溪路与采石路交口圣大国际商业广场A2区4层商402，统一社会信用代码91340100744896444T。法定代表人:陈萧耿，董事长。上诉人安徽博锐商业管理有限责任公司（以下简称博锐公司）因与被上诉人刘庆胜、刘洁、原审被告安徽圣大房地产开发有限公司（以下简称圣大公司）合同纠纷一案，不服安徽省合肥市瑶海区人民法院(2018)皖0102民初3785号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理，本案现已审理终结。博锐公司上诉请求：撤销(2018)皖0102民初3785号民事判决第一项,依法改判驳回刘庆胜、刘洁要求博锐公司履行回购义务并支付回购款及相关利息的诉讼请求。事实和理由：刘庆胜、刘洁未在《委托经营管理合同》约定的期限内要求解除委托经营关系，亦未与博锐公司就回购事宜达成一致，故无权要求博锐公司支付回购款及相关利息。博锐公司与刘庆胜、刘洁签订的《委托经营管理合同》第八条明确约定:“该铺位委托经营合同期届满前三个月,甲乙双方就相关事宜约定如下（1）该铺位委托经营合同期满五年不满八年，甲方可以选择解除委托经营关系，乙方以合同价100%（合同价即为该商铺所签署的经营管理合同中的总房价）的价格回购此商铺,同时按照回购时同期银行活期存款利率计算活期利息补给甲方。（2）该铺位委托经营合同期满满八年后…”该条明确约定刘庆胜、刘洁作为甲方,在铺位委托经营合同期届满前三个月，若委托经营合同期满五年不满八年时，可以选择解除委托经营关系，即应当在铺位委托经营合同期届满前三个月，刘庆胜、刘洁需向博锐公司发出解除委托经营关系的意思表示，博锐公司才需履行回购的义务、支付利息。刘庆胜、刘洁并未在合同约定的期间内,向博锐公司发出解除委托经营关系的意思表示,故不适用该回购条款。并且在刘庆胜、刘洁起诉要求回购之前,博锐公司依法行使解除权,合同业已解除,回购条款的约定亦丧失适用情况。故刘庆胜、刘洁要求博锐公司支付回购款及相关利息,没有事实和法律依据。刘庆胜、刘洁未答辩。圣大公司未发表意见。刘庆胜、刘洁向一审法院起诉请求：1、请求判令博锐公司按照合同约定履行回购义务支付回购款271000元并支付利息4940.10元（以271000元为基数，以回购时同期银行活期存款利率0.35%，自2013年1月1日暂计算至2018年3月15日，直至回购款及利息付清之日止）；2、请求判令博锐公司支付商铺经营收益8807.5元（以每年271000元的13%为标准暂自2018年1月1日计算至2018年3月31日，直至回购款付清之日止）；3、请求判令博锐公司赔偿违约金81300元；4、请求判令博锐公司支付律师费1500元；5、请求判令圣大公司在上述诉请1、2、3、4范围内承担连带担保责任；6、请求判令本案诉讼费用全部由博锐公司、圣大公司承担。一审法院认定事实：2012年11月3日，刘庆胜、刘洁与圣大公司签订《商品房买卖合同》一份，约定刘庆胜、刘洁购买圣大公司开发的位于合肥市瑶海区商铺，建筑面积25.17平方米，总金额271000元。上述合同签订后，刘庆胜、刘洁（合同甲方）又与博锐公司（合同乙方）签订《圣大商业广场委托经营管理合同》一份，约定甲方将上述购买的商铺委托乙方对外经营管理，委托经营期限自2013年1月1日起至2020年12月31日止，共八年；甲、乙双方约定委托经营期间，本商铺经营收益如下：第1年至第2年，无收益，第3年至第4年，合同价的20%（每年收益10%），第5年至第6年，合同价的24%（每年收益12%），第7年至第8年，合同价的26%（每年收益13%）；乙方以季度付款的方式支付经营收益，在每季度前五日将经营收益支付至甲方帐户。同时，双方约定商铺委托经营合同届满前三个月，若商铺委托经营合同期满五年不满八年，甲方可以选择解除委托经营关系，乙方以合同价100%（即商品房买卖合同中总房价）的价格回购商铺，同时按照回购时同期银行活期存款利率计算活期利息补给甲方。双方均不得单方终止合同，否则视为违约，若一方违约，支付另一方每间商铺总价款（即商品房买卖合同中总房价）的50%违约金，如因单方解除合同造成第三方经济损失的，除承担上述违约责任外，由违约方全权负责赔偿由此产生的一切费用，包括律师费、诉讼费和第三方经济损失。另刘庆胜、刘洁（合同甲方）与博锐公司（合同乙方）、圣大公司（合同丙方）共同签订《补充协议》一份，约定丙方作为圣大商业广场委托经营合同中乙方的担保方，在乙方不能按照合同约定之条款履行义务时全权代替乙方履行上述义务，并为委托经营合同中8.1条载明乙方回购房屋义务提供上述约定形式的担保。上述合同签订后，刘庆胜、刘洁依约向博锐公司交付涉案商铺，但博锐公司未能按约定支付刘庆胜、刘洁2017年7月1日之后的商铺经营收益。2017年11月20日，博锐公司向包括刘庆胜、刘洁在内的业主发出《解除合同通知书》，称“近年实体商业经济不景气，博锐公司收支严重失衡，亏损巨大，资不抵债，无力继续履行合同，2016年初博锐公司虽尽最大努力进行资金拆借期待行情回暖，但市场仍持续低迷，目前已拆借不到资金，致使不能实现合同目的，故自即日起解除双方签订的《圣大商业广场委托经营管理合同》及《补充协议》”。2018年4月17日，刘庆胜、刘洁因房屋回购、经营收益及违约金支付事宜与博锐公司、圣大公司协商未果后，遂诉至一审法院，并支付律师代理费1500元。一审法院另查明，涉案商铺产权登记在刘庆胜、刘洁名下，该商铺无抵押登记。圣大公司销售圣大国际商业广场商铺时，多次在新安晚报等媒体平台发布销售广告，宣称“单铺月租5000元，5年做不旺还本付息，8年后120%回购”。一审法院认为，涉案《圣大商业广场委托经营管理合同》及《补充协议》均系当事人真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合同合法有效。刘庆胜、刘洁在本案中诉请要求博锐公司履行回购义务，系以解除涉案《圣大商业广场委托经营管理合同》及《补充协议》为前提，考虑博锐公司亦曾向刘庆胜、刘洁发出《解除合同通知书》，故一审法院确认刘庆胜、刘洁与博锐公司、圣大公司签订的《圣大商业广场委托经营管理合同》及《补充协议》已于起诉之日解除。关于刘庆胜、刘洁主张博锐公司支付回购款及利息问题，博锐公司在刘庆胜、刘洁向其交付涉案商铺后，长期不履行合同义务，拒不支付刘庆胜、刘洁经营收益，属于合同履行中违约方，刘庆胜、刘洁作为守约方，在合同解除的情况下，依据合同中结算条款主张博锐公司支付回购款271000元及相应利息，符合法律规定，予以支持。关于刘庆胜、刘洁主张博锐公司支付经营收益问题，因涉案委托经营合同已解除，且刘庆胜、刘洁已主张博锐公司支付商铺回购款，故刘庆胜、刘洁主张的经营收益，应自2018年1月1日起计算至刘庆胜、刘洁起诉之日即2018年4月17日止，为9666元，刘庆胜、刘洁超出该部分经营收益主张，不予支持。上述经营收益，如博锐公司已代缴税款，可待实际支付时凭税务机构的代扣代缴凭证予以扣除。关于刘庆胜、刘洁主张博锐公司支付违约金问题，鉴于刘庆胜、刘洁已依据委托经营合同的约定，主张博锐公司履行回购义务，亦予以支持，现其主张博锐公司支付违约金，不符合委托经营合同相关约定，不予支持。关于刘庆胜、刘洁主张博锐公司支付律师代理费问题，因涉案委托经营合同约定仅约定违约方造成第三方经济损失的情况下，守约方可主张律师代理费等费用，故刘庆胜、刘洁主张博锐公司支付律师代理费，不符合双方约定，不予支持。关于圣大公司的保证责任问题，因各方约定圣大公司仅在博锐公司不能按照合同约定履行义务时承担责任，属一般保证，非连带责任保证。故圣大公司应对博锐公司的财产经强制执行后不足以履行本判决所确定债务部分，承担给付责任。综上，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第九十三条、第九十七条、第九十八条、第一百零七条、第一百一十四条，《中华人民共和国担保法》第十七条第一款、第二款，最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第一百二十五条之规定，判决：一、博锐公司于判决生效之日起十日内支付刘庆胜、刘洁商铺回购款271000元及利息（利息以回购款271000元为基数，自2013年1月1日起，按年利率0.35%标准，计算至回购款付清之日止）；二、博锐公司于判决生效之日起十日内支付刘庆胜、刘洁经营收益9666元(支付经营收益时如已实际代缴税款，可凭据从应付经营收益中扣除）；三、若博锐公司的财产经强制执行后不足以履行本判决第一、二项确定的债务，不足部分由圣大公司承担履行义务；四、驳回刘庆胜、刘洁的其他诉讼请求。案件受理费6810元，减半收取3405元，保全费2360元，合计5765元，由刘庆胜、刘洁负担1365元，博锐公司、圣大公司共同负担4400元。二审期间，双方当事人均未提交新证据。二审查明的事实与原审一致。本院认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条的规定，第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查，故本案二审围绕博锐公司的上诉理由所涉及的有关事实及适用法律问题进行审查。博锐公司上诉认为刘庆胜、刘洁未在合同约定的期限内要求解除委托经营关系，亦未就回购事宜达成一致，故不符合回购条件。对此，本院认为，对合同条款的理解应以合同的文义解释为基础，结合合同文本的相关条款，通过整体解释明确当事人的真实意思表示。本案中，案涉委托经营管理合同第8.1条第（1）项约定：“该铺位委托经营合同期届满前三个月，甲乙双方就相关事宜约定如下：（1）该铺位委托经营合同期满五年不满八年，甲方可以选择解除委托经营关系，乙方以合同价100%（合同价即为该商铺所签署的商品房买卖合同中的总房价）的价格回购此商铺，同时按照回购时同期银行活期存款利率计算活期存款利息补给甲方。”综观案涉委托经营管理合同的相关条款，该条应当理解为：针对委托经营合同期满五年不满八年的情形，甲方（刘庆胜、刘洁）在合同期届满前三个月，有权选择解除委托经营关系，并要求乙方（博锐公司）履行回购义务。因博锐公司未按约履行合同义务，刘庆胜、刘洁在合同期五年届满前三个月，通过诉讼方式要求解除委托经营关系并行使回购权，符合委托经营合同关于回购权行使的约定。一审法院根据合同履行情况确认双方间的合同已经解除，且博锐公司对此亦予以认可。据此，基于合同解除为前提的回购条件已经成就，博锐公司应当履行回购义务。综上所述，博锐公司的上诉请求不能成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费5365元，由上诉人安徽博锐商业管理有限责任公司负担。本判决为终审判决。审判长 沈 严审判员 程亚娟审判员 温占敏二〇一九年五月九日法官助理朱斌斌书记员张哲慧附：本案适用的法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。