湖南省永州市中级人民法院 行 政 判 决 书 （2019）湘11行初101号 原告：**瑶族自治县大石桥乡栎口村村民委员会。 法定代表人：唐盛标，该村村主任。 委托诉讼代理人：唐仙标，男，汉族。 委托诉讼代理人：罗学政，湖南火龙律师事务所律师。 被告：**瑶族自治县人民政府，住所地**瑶族自治县沱江镇春晓路60号。 法定代表人：龙飞凤，该县县长 委托诉讼代理人：张建宇，该县自然资源局干部。 委托诉讼代理人：李德爱，湖南瑶州律师事务所律师。 被告：永州市人民政府，住所地永州市冷水滩区逸云路1号。 法定代表人：何录春，该市市长。 委托诉讼代理人：罗楦（特别授权），该市司法局行政复议应诉科工作人员。 第三人**瑶族自治县大石桥乡安家村一组。 代表人：唐世界，该组组长。 委托诉讼代理人：唐世豪，男，瑶族。 第三人:**瑶族自治县大石桥乡安家村二组。 代表人：唐子福，该组组长。 原告**瑶族自治县大石桥乡栎口村村民委员会（以下简称栎口村委会）不服被告**瑶族自治县人民政府（以下简称县政府）和永州市人民政府（以下简称市政府）土地行政处理和复议决定一案，向本院提起行政诉讼。本院于2019年4月4号依法立案受理后，当日分别向被告县政府、市政府，第三人**瑶族自治县大石桥乡安家村一组（以下简称安家村1组）、**瑶族自治县大石桥乡安家村二组（以下简称安家村2组）邮寄送达了起诉状副本及应诉通知书。本案依法由审判员成大辉担任审判长，与审判员于朝晖、人民陪审员王晶组成合议庭，书记员寇伶俐担任法庭记录，于2019年5月14日上午在本院第九审判庭公开开庭审理了本案。除第三人安家村2组收到本院传票无故缺席外，原告栎口村委会法定代表人唐盛标及其委托诉讼代理人唐仙标、罗学政，被告县政府的委托诉讼代理人张建宇、李德爱，被告市政府的委托诉讼代理人罗楦，第三人安家村1组代表人唐世界及其委托诉讼代理人唐世豪到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 2019年10月26日，**瑶族自治县人民政府作出江政土决字〔2018〕2号行政处理决定书（以下简称《2号处理决定》），该处理决定认为：本案争执土地名称“长塘”，面积约44亩。因双方当事人都提供不了自解放以来关于长塘土地所有权登记的相关证据，但从查实情况证明，长塘应为历史中作为灌溉蓄水之用而挖掘生成，从解放前到现在，长塘一直存在，地类为坑塘水面。1981年3月8日，中共中央、国务院颁布《关于保护森林发展林业若干问题的决定》（下简称《决定》），该《决定》第一条规定：“国家所有、集体所有的山林树木，或个人所有的林木和使用的林地，以及其他部门、单位的林木，凡是权属清楚的，都应予以承认，由县或者县以上人民政府颁发林权证，保障所有权不变。”，从该条规定看，当时山林定权发证的范围是国家所有、集体所有的山林或个人所有的树木和使用的林地。县人民政府为安家一组颁发的江林权证字第伍拾陆号《山林权所有权证》没有对长塘进行登记。栎口村提供的《山林权所有证》有长塘的登记内容，但该证书没有编号，没有发证时间，且有明显涂改现象，与逐块登记表、江林权证字第陆拾捌号《山林权所有权证存根》不一致。该无证号《山林权所有证》应为填错后未收回的证件，不能作为确定长塘权属的依据，依法应予撤销。因此，双方以《山林权所有证》主张长塘土地所有权的诉求本政府不予支持。 双方当事人提出的修塘坝、养鱼分鱼等对长塘进行过现实管理的有关情况，因双方均无法提供相关证据资料，不予采信。1993年起安家村1组唐明生、唐世豪等人在长塘附近开办机压砖厂，从塘中挖泥打砖至2013年。期间，通过砖厂业主申请，并取得了县矿产管理部门颁发的《采矿许可证》，与安家村1组也签订了《合同》并按约定支付了租金。栎口村也知晓唐明生、唐世豪等人从塘中取泥打砖行为，但未对此提出异议。这从双方和第三人涛圩镇石晒村干部问话记录中可以证实。因此，可以认定安家村1组对长塘进行了现实管理。 1992年开展全国第一次土地详查，其中一项工作内容是签订《权属界线认定书》，是在各方认可，自愿的情况下对土地权属界线的认定。安家村与栎口村、安家村与涛圩镇石晒村就相互间的村界问题按规定签订了《权属界线认定书》，双方当时的指界人、负责人在乡（镇）人民政府的鉴证下对彼此间村界界线进行了签章确认，对《权属界线认定书》记载的内容予以认可，可以作为处理双方土地所有权争议的依据。从双方和相邻村签订的《权属界线认定书》，其内容体现长塘在安家村范围内，土地所有权应属安家村1组所有。 根据《中华人民共和国土地管理法》第十六条“土地所有权和使用权争议，由当事人协商解决；协商不成的，由人民政府处理。……”和《湖南省实施办法》第六条“农民集体土地所有权发生争议的，除法律、行政法规另有规定的外，依次按照下列证据确认所有权：(一)集体土地所有证;(二)土地权属认定书;……”的规定，作出处理决定：1、位于大石桥乡207国道、国有林场涛圩分场南边的长塘，四至为：东临安家村一组旱地、栎口村四组林地、涛圩镇石鼓寨村林地；南临涛圩镇石鼓寨村旱地；西临栎口村林地、涛圩镇石鼓寨村旱地；北临村道，面积约44亩（详见勘测图）的坑塘水面的土地所有权归大石桥乡安家村1组所有；2、撤销被申请人**瑶族自治县大石桥乡栎口村委会持有颁发给原大石桥公社立口大队的无证号的《山林权所有证》第一至十栏登记的内容。 原告栎口村委会不服，向被告市政府申请行政复议。被告市政府于2019年2月21日作出永政复决字〔2018〕132号行政复议决定书（以下简称《132号复议决定》）。该复议决定了维持《2号处理决定》。 原告栎口村委会提出诉讼请求：1、依法撤销《2号处理决定》和《132号复议决定》；2、改判确认被告县政府于1953年2月5日颁发的08138号《土地房产所有证》有效；3、本案诉讼费用由两被告及第三人安家村1组承担。事实与理由：1、1953年2月5日颁发的08138号《土地房产所有证》应是争执的长塘确权归属的有效依据，1992年11月26日的《权属界线认定书》应是无效协议。因为，一是1992年11月26日签订《权属界线认定书》时，三村都不知道1953年2月5日县政府颁发的08138号《土地房产所有证》已确认：争执的长塘归金鸡铺村(安家村2组)、猪母桥村(安家村1组)、栎口村共有；二是当时栎口村时任村主任唐仙标未到指界现场，也未参与《权属界线认定书》的签订事宜，栎口村村民都不知情；三是《湖南省实施办法》第六条规定，08138号《土地房产所有证》是复议期间原告才发现的证据，应是本案新的证据，不能简单地认为“土地权属认定书的效力明显要优于土地改革时期确定土地所有权的证书、资料”。2、未通知利害关系人金鸡铺村参与本案复议，程序违法。复议期间，原告提交了1953年2月5日08138号《土地房产所有证》，该证认定争执长塘归属原告栎口村、第三人安家村1组、安家村2组三村共有。因被告明知安家村2组与本案有利害关系，却没有依职权通知其参与本案复议，明显违反我国《行政复议法实施条例》第九条“行政复议期间，行政复议机构认为申请人以外的公民、法人或者其他组织与被审查的具体行政行为有利害关系的，可以通知其作为第三人参加行政复议。”的规定，属于程序违法。3、原告与第三人安家村1组争执的长塘，主要功能是蓄水灌溉三村上千亩农田，仅原告村就达七百余亩。长期以来，三村共同管理、使用长塘，而现被告不尊重历史、不尊重事实,改变长塘归属，势必将导致原告上千村民不满情绪，引发新的矛盾甚至纠纷械斗，影响社会大局稳定。综上所述，解决矛盾纠纷首先应尊重历史、尊重事实，并从有利于生产生活，有利于经营管理，有利于社会和谐稳定原则出发。为妥善解决长塘权属争执，请求法院依法维持**县人民政府于1953年2月5日颁发的第08138号《土地房产所有证》的法律效力，并依法撤销《2号处理决定》和《132号复议决定》。 原告栎口村委会为支持自己的诉讼请求，在举证期限内提交了如下证据： 证据1、《土地房产所有证》1份，拟证明自1953年2月5日起至今、争执的长塘是一直由金鸡铺、猪母桥、栎口三村共有的事实。 证据2、《长塘卫星照片》一张，拟证明长塘周边的土地除西边、西南边有部分是石晒村的，西边、北边、东边大部分都是栎口村的土地，安家村只有靠近207国道与进村道交汇处的部分土地的事实。 证据3、证明，拟证实1992年5月至2014年5月担任栎口村主任的事实。 原告栎口村委会在开庭前申请两位证人出庭作证。因证人唐盛利未经审判长许可参加了开庭旁听，故该证人不符合法律的规定。另一位证人唐子玉符合法律规定，准许出庭作证。 证据4、证人唐子玉证言：我从小到大看到，长塘的水是用来灌溉栎口村的田土。 被告**瑶族自治县人民政府辩称：1、《2号处理决定》认定事实清楚，证据充分，适用法律正确。经调查，原告与安家村一组争议的长塘，位于大石桥乡境内207国道边、县国有林场涛圩分场南边，面积约44亩(详见勘测图)，四至为：东临安家村1组旱地、栎口村4组林地、涛圩镇石鼓寨村林地；南临涛圩镇石鼓寨村早地；西临栎口村林地、涛圩镇石鼓寨村旱地；北临村道。经查询上世纪70年代调绘的地形图、第一次、第二次土地调查以及2016年土地变更数据库均显示，争议范围内土地地类为坑塘水面。另从争议双方代表调查笔录看，双方均承认争议的长塘解放以来一直存在，与查询相关资料体现的地类一致。关于争议长塘的现实管理情况，争议双方均称解放以来该塘一直由自己进行使用和管理，曾组织本村组村民对该塘塘坝口进行过维修、曾有本村组村民在塘中取泥打砖自用或出卖、曾有本村组村民在塘中养过鱼或打过鱼等。但双方均无法提供相关证据资料。从安家村1组提供的其于1999年将长塘出租给唐世丙、唐世豪取泥打砖的合同一份，20lO年将长塘出租给唐世丙、唐世豪、唐代丁、唐代富取泥打砖、养鱼的合同看，结合从原县国土资源局查询到的1999年唐世豪申请砖厂采矿权延续登记资料、争议双方群众代表调查笔录及周边群众走访记录等，至少从l999年至20l4年间，安家村1组村民唐世豪等在长塘从事取泥打砖、养鱼等生产经营活动，并按合同约定向安家村1组支付了租金是实，原告栎口村委会清楚唐世豪等人在长塘生产经营活动15年未提出异议是实。另外，争议双方均承认唐世豪等在砖厂生产经营期间，曾到长塘附近原告管理的小子塘(一口山塘)取泥几车，原告发现后及时进行制止。这一事实从另一侧面说明20l4年以前长塘所有权问题并无争议，与安家村1组所称建国以来，长塘一起由其管理和使用、与周边村组无争议相吻合。以上事实，证明至少从1999年开始至2014年争议发生时止，安家村1组对长塘进行了现实管理，原告栎口村委会没有提出异议。关于争议的长塘在政府发证、政府及司法机关处理等方面的有关情况，在调查处理期间，双方除持有《山林权所有权证》外，均没有提供土地改革时期、农业合作化时期、“四固定”时期确定长塘土地所有权的证书或资料，也没有提供家庭联产土地承包合同、土地权属认定书、集体土地所有证等与长塘有关的证书资料；因之前长塘所有权问题并无争议，双方均表示没有持有其他能够证明长塘土地所有权归属其所有的判决、处理决定或有关协议。安家1组所持江林权证字第伍拾陆号《山林权所有权证》没有对长塘进行登记、申请人提供的《山林权所有证》没有证书编号、没有发证时间、没有长塘的登记内容，均不能作为主张长塘所有权的依据。从原县国土资源局查询到的1份，1992年11月，第一次土地详查期间双方在乡政府的组织下签订于的《权属界线认定书》，从该协议书记载内容看，长塘属于安家村。另从安家村与涛圩镇石晒村签订的《权属界线认定书》看，长塘也属于安家村管理范围。根据《湖南省实施办法》第六条“农民集体土地所有权发生争议的，除法律、行政法规另有规定的外，依次按照下列证据确认所有权：(一)集体土地所有证；(二)土地权属认定书；……”的规定，双方当事人于1992年11月签订的《权属界线认定书》可以作认定长塘土地所有权的依据。因此，县政府将长塘土地所有权确定给安家村1组符合法律规定的。 2、1992年11月双方签订的《权属界线认定书》是有效协议。第一次土地详查的主要工作任务是查清土地利用现状和权属，当时我县详查技术承担单位省农林勘查设计院工作人员与土地管理部门、乡政府和村组代表对全县所有村界均进行现场踏勘，在此基础上对无争议的村界进行了签字确认，对有争议的地块在土地权属图中进行标注。从该《权属界线认定书》记载内容看，在乡政府和技术承担单位的组织下，双方当时指界人和负责人均在两村村界划定的《权属界线认定书》上签字盖章并加盖了村委会、乡政府的公章；从当时原告与大石桥乡井头湾村、寨贝洞村以及涛圩镇龙山村、石晒村签订的《权属界线认定书》内容上看，原告一方指界人签章栏均是“唐盛富’’签字、负责人签章栏均是“唐盛运"签字，几份《权属界线认定书》原告方签字笔迹一致，均加盖了“**瑶族自治县大石桥乡栎口村民委员会”公章。由此可见，第一次土地详查期间，原告方与安家村及其他相邻村签订的《权属界线认定书》都是真实有效的。 3、申请提供的土地改革时期县人民政府为栎口、猪母桥(安家村1组)、金鸡铺颁发的《土地房产所有证》是无效证据。关于原告在复议期间提交的第08138号《土地房产所有证》，但该证书在县人民政府处理长塘争议期间原告没有提供。从该证书记载内容看，包括长塘在内的11丘768.9亩土地为栎口、猪母桥(现安家村1组)、金鸡铺(现安家村2组)三方共有。据了解，20世纪50年代土改时期发给农民的土地证，是地方人民政府根据《中华人民共和国土地改革法》的规定，废除封建土地所有制，将所有征收来的土地分给农民，证明其土地所有权的凭证。1961年3月《农村人民公社工作条例(草案)》颁布实施，农村人民公社一般地分为公社、生产大队和生产队三级所有，明确规定在生产大队范围内，除了生产队所有的和社员所有的生产资料以外，一切土地，耕畜、农具等生产资料，都属于生产大队所有。人民公社时期土地按规定重新调整后，之前颁发的土地相关证书实际上已失去法律效力。另据调查，猪母桥自然村(安家村1组)、金鸡铺自然村(安家村2组)唐姓群众虽与原告唐姓家族同宗同源，但解放前已从原告居住地搬迂到现址居住。解放后也没和原告同在一个村或生产大队；第08138号《土地房产所有证》11丘768．9亩土地中，除长塘、大子塘、小子塘等三块土地安家村1组、安家村2组村民知晓外，其余8丘土地他们并不清楚具体座落位置，更别说是与其共有了。 4、关于原告所称安家村2组与长塘争议案有利害关系的问题。解放以来，该组与安家村1组村民和睦相处，从未发生过与山林水土方面的矛盾纠纷。从调查情况看，安家村2组村民认为长塘解放以来一直由安家村1组管理和使用，长塘土地所有权应归安家村1组所有，安家村2组与该塘没有利害关系。综上，**瑶族自治县人民政府作出的《2号处理决定》是正确的，请法院依法驳回原告栎口村委会的诉讼请求。 被告**瑶族自治县人民政府为证明其作出的行政行为合法，在举证期间内提交如下证据： 证据1、安家1组与唐世丙等签订的合同,拟证明证实安家一组将长塘租给唐世丙等取泥打砖，安家1组进行了管业。 证据2、矿产资源补偿费收款收据，拟证明唐世豪砖厂真实存在。 证据3、采矿权申请登记书，拟证明唐世豪砖厂真实存在。 证据4、**县采矿登记办（发、换）证审批单，拟证明唐世豪砖厂真实存在。 证据5、唐世豪申请办理延续登记的报告，拟证明唐世豪砖厂真实存在。 证据6、原告与安家村签订的《权属界线认定书》，拟证明争议的长塘属安家村管辖范围。 证据7、石晒村与安家村签订的《权属界线认定书》，拟证明争议的长塘属安家村管辖范围。 证据8、原告与井头湾村签订的《权属界线认定书》，拟证明唐盛富、唐盛运分别是详查时原告方的指界人、负责人。 证据9、原告与寨背洞村签订的《权属界线认定书》，拟证明唐盛富、唐盛运分别是详查时原告方的指界人、负责人。 证据10、原告与龙山村签订的《权属界线认定书》，拟证明唐盛富、唐盛运分别是详查时原告方的指界人、负责人。 证据11、原告与石晒村签订的《权属界线认定书》，拟证明唐盛富、唐盛运分别是详查时原告方的指界人、负责人。 证据12、土改时期第08138号《土地房产所有证》，证实土改时包括长塘在内有11丘土地三方共有且三方共有且三访不在一个村。 证据13、涛圩镇石晒村秘书李谋龙调查笔录，拟证明证实争议的长塘属安家村。 证据14、大石桥乡安家村唐世豪等调查笔录，拟证明争议的长塘权属问题2013年以前原告未提出异议。 证据15、原告方唐昌发等调查笔录，证实原告方知晓唐世豪等在长塘村取泥打砖未阻止、2014年前无争议。 证据16、原告方唐仙勇调查笔录，证实原告方知晓唐世豪等在长塘取泥打砖未阻止也未提收费要求。 证据17、原告方唐仙标调查笔录，证实原告方知晓唐世豪等在长塘取泥打砖未阻止也未提收费要求。 证据18、原告方唐子龙调查笔录，拟证明证实原告方得知唐世豪等在小子塘取泥后及时进行了阻止。 证据19、安家村唐世豪调查笔录，证实从长塘取泥打砖期间原告方未提出异议，2014年前未争议。 证据20、安家村唐付生调查笔录，证实安家村一组将长塘发包给唐世豪等取泥打砖。 证据21、《中华人民共和国土地管理法》第十六条，拟证明长塘土地所有权争议的处理机关为县级人民政府。 证据22、湖南省实施《中华人民共和国土地管理法》办法第六条，拟证明土地权属认定书是确认土地权属争议的有效证据。 证据23、《农村人民公社工作条例（草案）》第十七条，拟证明人民公社时间土地已属于生产大队所有。 被告永州市人民政府辩称：1、县政府作出的《2号处理决定》认定事实清楚、证据确凿，适用法律法规正确，程序合法，依法应予以维持。2、答辩人作出《132号复议决定》的程序合法。2018年l2月12日，原告向答辩人提出行政复议申请。答辩人受理后向各方当事人分别发送了《受理行政复议申请通知书》、《行政复议答复通知书》、《第三人参加行政复议通知书》及《行政复议申请书》副本，通知各方当事人提供相应的复议材料。县政府在收到《行政复议答复通知书》和《行政复议申请书》副本后，在法定期限内向答辩人提交了书面答复和当初作出具体行政行为的证据、依据和其他相关材料。第三人安家村1组也向答辩人提交了书面答复和证据材料。在收到县政府和第三人的书面答复后，答辩人依法对该案进行了书面审查，查明的事实与县政府认定的事实一致。2019年2月21日，答辩人依法作出了《132号复议决定》，并依法送达了各方当事人。3、原告主张答辩人未通知安家村1组参与本案行政复议属于程序违法的理由不成立。因《行政复议法实施条例》第九条规定“行政复议期间，行政复议机构认为申请人以外的公民、法人或者其他组织与被审查的具体行政行为有利害关系的，可以通知其作为第三人参加行政复议。行政复议期间，申请人以外的公民、法人或者其他组织与被审查的具体行政行为有利害关系的，可以向行政复议机构申请作为第三人参加行政复议。第三人不参加行政复议，不影响行政复议案件的审理"，该条款并非强制性条款，故答辩人未通知第三人安家村1组参加行政复议不构成程序违法。4、第08138号《土地房产所有证》不是新证据。因县政府向答辩人提交的作出《处理决定》的证据材料中已包括了该证据(证据25，第59页)。且根据《湖南省实施办法》第六条的规定，处理土地权属争议时，土地权属认定书的效力明显要优于土地改革时期确定土地所有权的证书、资料。故该证据是否为新证据、是否有效，也不足以改变《处理决定》认定的主要事实，不影响该案的处理。综上，答辩人作出的行政复议决定认定事实清楚、证据确凿，适用法律依据正确，程序合法，内容适当。故请求法院依法驳回原告的诉讼请求。 被告永州市人民政府为证明其作出的行政行为合法，在举证期间内提交如下证据： 证据1、行政复议申请书、申请人代表人身份证明、受理行政复议申请通知书存根、行政复议申请补正通知书存根、行政复议答复通知书存根、第三人参加行政复议通知书存根，拟证明答辩人依法受理行政复议申请，受理程序合法。 证据2、县政府行政复议答复书、县政府提交的证据材料目录（证据内容与县政府提交的一致）、第三人行政复议答复书、行政复议决定书，拟证明答辩人依法进行了书面审查并作出复议决定。 证据3、邮件凭证、送达回证，拟证明答辩人将复议文书依法送达了各方当事人。 第三人安家村1组陈述：其意见与被告县政府和市政府的答辩意见一致。 第三人安家村1组在举证期限内没有提交证据。 经庭审举证和质证，原告栎口村委会、被告县政府、被告市政府、第三人安家村1组三方当事人相互之间发表了如下质证意见。 原告栎口村委会对被告县政府提交的证据发表质证如下意见： 证据1、对真实性、合法性、关联性均有异议，不能证明长塘归安家1组，原告与对第三人长塘争执一直都存在。 证据2-5、18、21—23，无异议。 证据6、7、对真实性、合法性有异议。权属认定书所签的名不符合规定，因为原告的签字人与本人的笔迹不一致。原告方申请笔迹鉴定。原告时任的村主任没有到场指界，未参与签字，不能作为确权的依据。 证据8—11、对真实性、合法性有异议。权属认定书所签的名不符合规定，因为原告的签字人与本人的笔迹不一致。 证据12、原告方复议期间提供的证据，不属于县政府的证据，是非法证据。 证据13、对合法性、真实性、证明目的均有异议。该笔录显示：该被调查人也是听说长塘是安家村，并没有证据。 证据14、15，对合法性、证明目的有异议，缺少证据的形式要件，该笔录不是单个做的，而是集体一起做的。 证据16、对证明目的有异议，唐仙勇是原告家族的人，所以取泥打砖没有收取费用。 证据17、三性无异议，证明目的有异议，唐仙标是原告家族的人，所以取泥打砖没有收取费用。 证据10、20，对真实性、合法性、证明目的均有异议。因没有附身份证明。 第三人安家村1组对被告县政府提交的证据发表质证意见为：对县政府提交的证据均无异议 原告栎口村委会对市政府提交的证据发表质证意见为：对程序性证据无异议，只是对复议结果有异议。 第三人安家村1组对市政府提交的证据发表质证意见为：对程序性证据无异议。 被告县政府对原告栎口村委会提交的证据发表质如下证意见： 证据1、对合法性有异议，因该证据已经失效。 证据2、来源不合法，不能作为证据使用。 证据3、无异议。 证据4、对合法性有异议，因证人是原告栎口村5组的村民，与本案有利害关系。 被告市政府对原告栎口村委会提交的证据发表质如下证意见： 证据1、对证明目的有异议，不能证明争执的长塘以后是三组共有。根据土地权属争议处理办法，该证的效力低于权属界线认定书。 证据2、真实性有异议，证明目的有异议，不能反映权属。 证据3、无异议。 证据4、对合法性有异议，因证人是原告栎口村5组的村民，与本案有利害关系。 第三人安家村1组对原告栎口村委会提交的证据发表质如下证意见： 证据1、该证已失效。 证据2、同意县市两级政府的质证意见。 证据3、无异议。 证据4、证人说的不是事实。 本院综合庭审中各方当事人的举证目的和质证意见，对三方当事人提交的证据综合分析认证如下： （一）对被告县政府提交的证据认证为：证据1、6、7、9—11，虽然原告提出异议，因符合证据规则“三性”，本院予以采信；证据2—5、8、21—23，因当事人均无异议，本院予以采信；证据12、因是原告在复议期间才提交的证据，被告县政府非法收集，本院不予采信；证据13、16—20，因没有被调查人的身份信息，本院不予采信；证据14、15，因多个被调查人在一起询问，且没有被调查人的身份信息，违反了证据规则，本院不予采信。 （二）对被告市政府提交的证据认证为：因是程序性证据，且当事人均无由于，本院予以采信。 （三）对原告栎口村委会提交的证据认证为：证据1、虽然被告、第三人均提出异议，因符合证据规则“三性”，本院予以采信；证据2、因没有注明卫星照片的出处，来源不合法，本院不予采信；证据3、因当事人均无异议，本院予以采信；证据4、因证人是原告栎口村5组的村民，与本案有利害关系，本院不予采信。 经审理查明：争议的山塘，双方当事人均称其为长塘。该塘位于大石桥乡境内207国道边、县国有林场涛圩分场南边，面积约44亩（详见勘测图），四至为：东临安家村一组旱地、栎口村四组林地、涛圩镇石鼓寨村林地；南临涛圩镇石鼓寨村旱地；西临栎口村林地、涛圩镇石鼓寨村旱地；北临村道。经查询上世纪70年代调绘的地形图、第一次土地详查、第二次土地调查以及2016年土地变更数据库均显示，争议长塘的地类为坑塘水面。长塘应为历史中作为灌溉蓄水之用而挖掘生成，从解放前到现在，长塘一直存在。 第三人安家村1组唐姓祖辈解放前已从原告栎口村迁移至现址居住，解放后划归**瑶族自治县大石桥乡管辖。2014年以前，两村组能和睦相处，相安无事，双方都没有对对方经营管理使用的包括长塘在内的山林水土权属问题提出异议。2014年4月8日，栎口村干部组织各组组长及部分村民代表清理村道边杂草时，发现县国有林场涛圩分场围墙边一块面积约0.3亩的耕地被安家村1组村民种上了玉米及蔬菜，认为自己的耕地被外人耕种，合法权益受到侵害，于是动手捣毁了该地块上的玉米蔬菜，引发了纠纷。大石桥乡政府在处理该小块耕地权属纠纷过程中，双方均主张涛圩分场南边的长塘的土地所有权属自己村组所有，引发该塘的土地权属纠纷。之后，大石桥乡政府组织人员调查核实有关情况，在此基础上召集双方进行了多次调解，因双方各执已见，分岐较大，调解未能达成一致意见。2018年9月4日上午，大石桥乡政府和县国土资源局组织争议双方再次对长塘权属纠纷问题进行调解，安家村1组不同意调解，请求政府依法处理。 关于长塘的现实管理情况，争议双方均称长塘多年来一直由自己管理和维护，都曾在塘中放鱼养鱼，每年捞鱼分鱼，双方村民均曾在塘中取泥打砖自用或出卖等，但均无法提供相关证据。1993年起安家村1组唐明生、唐世豪等人在长塘附近开办机压砖厂，从塘中挖泥打砖，取得了原县矿管局颁发的《采矿许可证》，取土（采矿）范围就是位于县国有林场涛圩分场南边的长塘。1999年唐世豪等人与安家村1组签订了《合同》，约定长塘水用于灌溉，只能在长塘没有水的情况下取土，并按合同约定支付了租金。唐明生、唐世豪等人在长塘边办机压砖厂的生产经营行为持续到2013年砖厂按政策要求关停。期间安家村1组包括唐明生、唐世豪等砖厂业主在内均未收到关于长塘土地权属有争议的反映，没人出面对唐明生、唐世豪等砖厂业主从塘中取泥打砖行为进行制止或提出相关要求。原告栎口村村民代表表示，知晓唐明生、唐世豪等人在长塘附近开办机压砖厂并从塘中取泥打砖，没有进行制止也没提出收费的要求，主要是出于安家1组是从栎口搬出去住是同族人的份上和从塘中取泥打砖还能增加长塘的蓄水量两方面考虑。另外，唐明生、唐世豪等人在砖厂生产经营期间，曾到原告栎口村管辖的小子塘取泥两三车，被栎口村民及时制止，争议双方均表示这一事件是事实。 在被告县政府处理期间，争议双方除持有县人民政府颁发的《山林权所有权证》外，均没有提供土地改革时期、农业合作化时期、“四固定”时期确定长塘土地所有权的证书、资料，也没有提供家庭联产土地承包合同、土地权属认定书、集体土地所有证等与长塘有关的证书资料。其中，第三人安家村1组持有1982年4月县政府颁发的江林权证字第伍拾陆号《山林权所有权证》，该证书第五栏公路下林地四至中西面记载内容是“本队塘边界”，安家村1组认为“本队塘”是指长塘，该证书能够证明长塘土地所有权属于安家村1组。原告栎口村委会也称持有县政府为栎口村颁发的《山林权所有证》，能够证明长塘土地所有权属于栎口村，从该证书内容看：第一栏土地座落：小浪坪塘，小地名：长塘，树种栏为空白，面积为150亩。但该证没有证书号和颁证日期，登记内容有涂改。经查询县档案局相关资料，县政府于1982年9月共为栎口村及五个生产队共颁发14份《山林权所有证》，证书号为江林权证字第陆拾捌号至捌拾壹号，这14份《山林权所有证》中均未见有关于长塘的登记事项。除此之外，争议双方均表示没有持有其他能够证明长塘土地所有权归属其所有的证书、判决、处理决定或有关协议。 在复议期间，原告栎口村委会提交了于1953年2月5日被告县政府颁发的第08138号《土地房产所有证》，该证书第二栏记载：座落：朱浪坪；地种：塘；地名：长塘；面积：150亩。以上公塘为第四区栎口大石桥乡栎口（现栎口村）、猪母桥(现安家村1组)、金鸡铺(现安家村2组)三方共有，唐盛明、唐茂星管理。 关于争议双方村界划界有关情况。从查阅第一次土地详查资料看，第一次土地详查期间，乡（镇）人民政府、详查工作承担单位曾组织安家村、栎口村村组干部及代表对两村村界线进行了现场踏勘，在此基础上两村签订了《权属界线认定书》，并加盖了栎口村委会、安家村委会和大石乡人民政府的公章。其中，栎口村方面在《权属界线认定书》指界人签章栏签名的是“唐盛富”、负责人签章栏签名的是“唐盛运”；安家村方面在《权属界线认定书》指界人签章栏和负责人签章栏加盖的是“唐仙奉”的私章。从该《权属界线认定书》双方认可的两村村界线看，其中一拐点0位于长塘西北角塘坝往西南约100米埋石桩处，是栎口、安家和涛圩镇石晒村三村交界点，拐点3至前述拐点0方面先以水沟中心后以山脚地类界为界，左属安家村，右属栎口村，长塘位于该线段左侧。另从安家村与涛圩镇石晒村签订的《权属界线认定书》看，其中一拐点0位于长塘南侧村道交叉处，是安家村与涛圩镇石晒村、何家塘村三村交界点，从栎口、安家和涛圩镇石晒村三村交界的拐点0至安家村与涛圩镇石晒村、何家塘村三村交界的拐点0方向以长塘水面为界，左属安家村，右属石晒村，长塘位于该线段左侧。在对第三方石晒村的调查记录中，也反映出长塘应归安家村1组所有。 本院认为，本案系土地权属纠纷。双方当事人争执的主要焦点是被告对证据的采信是否合法：1、对长塘权属证书的采信；2、对长塘管业事实的认定。 一、关于对长塘权属证书的采信的采信问题。经查， 原告栎口村委会持有1982年的《山林权所有证》，虽然第一栏就在记载了长塘，但该证没有证书号和颁证日期，内容有涂改，且没有档案存根相印证。而第三人安家村1组持有1982年的江林权证字第伍拾陆号《山林权所有权证》，但该证没有记载长塘。同时，《山林权所有证》只是记载林木林地的权属凭证，记载内容不包括土地、水塘等。因此，被告不采信双方的《山林权所有证》作为本案争议长塘的确权依据合法；原告栎口村委会持有1953年的第08138号《土地房产所有证》，虽然该证合法记载长塘为栎口村、安家村1组、安家村2组三方共有。但在1992年第一次土地详查时，双方当事人签订的《权属界线认定书》中认定长塘在第三人安家村1组村界范围内，该证书可以作认定长塘土地所有权的依据。根据《湖南省实施办法》第六条“农民集体土地所有权发生争议的，除法律、行政法规另有规定的外，依次按照下列证据确认所有权：(一)集体土地所有证;(二)土地权属认定书;（三）家庭联产土地承包合同；（四）山林所有权证；（五）“四固定”确定土地所有权的证书、资料；（六）农业合作化时期确定土地所有权的证书、资料；（七）土地改革时期确定土地所有权的证书、资料”的规定，《权属界线认定书》效力高于《土地房产所有证》的效力。因此，在本案长塘土地确权中，被告采信《权属界线认定书》，而不采信《土地房产所有证》符合法律规定。 二、关于对长塘管业事实认定的问题。经查，原告栎口村委会没有提交书面证据。第三人安家村1组提交了其与唐世丙等签订的合同、矿产资源补偿费收款收据、采矿权申请登记书、**县采矿登记办（发、换）证审批单、唐世豪申请办理延续登记的报告等5份书面证据，证明第三人安家村1组于1999年将长塘出租给唐世丙、唐世豪办机砖厂取泥打砖；20lO年将长塘出租给唐世丙、唐世豪、唐代丁、唐代富办机砖厂取泥打砖、养鱼，至2013年机砖厂被关闭。从l999年至20l4年间，安家村1组通过村民唐世豪等人在长塘办机砖厂取泥打砖、养鱼等生产经营活动对长塘进行了现实管业。原告栎口村委会对唐世豪等人在长塘生产经营活动15年从未提出异议。因此，在对长塘的现实管业中，第三人安家村1组比原告栎口村委会具有优势的证据。 关于原告栎口村委会在起诉中提出“撤销《2号处理决定》和《132号复议决定》”的诉讼请求，因没有事实和法律依据，本院不予支持。综上，《2号处理决定》和《132复议决定》认定事实清楚、证据确凿、适用法律法规正确、审判程序合法，依法应予维持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下： 驳回原告**瑶族自治县大石桥乡栎口村村民委员会的诉讼请求。 本案受理费50元，由原告**瑶族自治县大石桥乡栎口村村民委员会承担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于湖南省高级人民法院。 审 判 长  成大辉 审 判 员  于朝晖 人民陪审员  王 晶 二〇一九年五月二十六日 书 记 员  寇伶俐 附相关法律条文： 《中华人民共和国行政诉讼法》 第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。