江苏省苏州市相城区人民法院民 事 判 决 书(2018)苏0507民初5149号原告：王仁华,男,1978年10月20日生,汉族,住苏州市相城区。委托诉讼代理人：马泰宁，江苏天淦律师事务所律师。被告：徐中伟,男,1984年5月3日生,汉族,住安徽省阜阳市颍州区。被告：张学刚,男,1977年11月12日生,汉族,住苏州市相城区。委托诉讼代理人：许隆，江苏王牌律师事务所律师。被告：秦祖林,男,1964年9月1日生,汉族,住江苏省苏州市相城区。被告：苏州相城经济开发区双永家具厂,住所地江苏省苏州相城经济开发区采莲村。经营者：庞永生。原告王仁华与被告徐中伟、张学刚、秦祖林、苏州相城经济开发区双永家具厂（以下简称双永家具厂）财产损害赔偿纠纷一案，本院于2018年8月13日立案受理，因被告徐中伟、双永家具厂用其它方式无法送达，依法组成由审判员孙明任审判长、人民陪审员周福林、孔海林参加评议的合议庭，并公告向被告送达了诉状副本、应诉通知、开庭传票，分别2018年3月28日公开开庭进行审理。原告委托诉讼代理人马泰宁、被告张学刚委托诉讼代理人许隆、被告秦祖林到庭参加诉讼，被告徐中伟、双永家具厂经本院合法传唤未到庭。本案现已审理终结。原告王仁华向本院提出诉讼请求：1、请求法院判令各被告共同承担原告各项损失1851841元。2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2017年11月1日，被告秦祖林与被告张学刚签订《房屋租赁合同》一份，约定由被告张学刚承租相城区泰元路88号约9800平方米房屋。2017年12月30日，被告张学刚与被告徐中伟签订《厂房租赁合同》，约定由被告徐中伟承租上述房屋中的170平方。2018年11月18日，被告张学刚与原告签订《房屋租赁合同》，约定由原告承租上述房屋中的2000平方，作为仓库使用。2018年4月25日，泰元路88号发生火灾，苏州市公安消防支队相城区大队作出苏相公消火认字(2018)第0009号《火灾事故认定书》，认定本次火灾事故的起火点位于被告徐中伟经营的家具厂西北侧，起火原因排除外来火源及遗留火种，不排除电气线路故障。该起火灾事故导致原告在内的多家租户受损，原告仓库内存放的家具成品被全部烧毁。经查，被告双永家具厂为发生火灾房屋的土地使用权人(土地使用权证号为相国用2007第0373号)，该房屋未办理房产证。原告认为，被告徐中伟作为房屋的使用者，未尽合理的注意义务发生火情致使原告受损，应当承担侵权赔偿责任。被告张学刚、被告秦祖林作为房屋的出租人及所有人，作为房屋的管理人未尽到相应的管理义务，涉案房屋的消防设施无法正常使用，其二人应当对火灾的扩大承担相应的责任。被告双永家具厂作为涉案房屋所在土地使用权人，将未经消防验收的房屋投入使用存在严重过错。四被告的上述行为造成原告财产重大损失，应当对原告承担赔偿责任。原告为维护自身合法权益，特诉至贵院，望人民法院支持原告之诉请。被告张学刚辩称，原告损失不是我方造成的，我方不应承担赔偿责任。被告秦祖林辩称，我是租给张学刚的不是租给原告的，原告损失与我无关。被告徐中伟、双永家具厂未作答辩。经审理查明:2014年9月10日，被告秦祖林与双永家具厂签订资产转让协议一份，约定由被告双房家具厂将其位于相城经济开发区登云村的国有土地使用权面积6049平方米及在该土地上所有自建并实际占有、使用的厂房建筑物，含附属设施及室内装修等全部转让给被告秦祖林，资产转让价款为1200万元。付款方式为订协议之日付818万元，2014年9月30日支付200万元，10月31日付150万元，2015年3月9日付32万元。2017年11月1日，被告秦祖林与被告张学刚签订《房屋租赁合同》一份，约定由被告张学刚承租上述厂房中约9800平方米房屋。2017年12月30日，被告张学刚与被告徐中伟签订《厂房租赁合同》，约定由被告徐中伟承租上述房屋中的170平方米。2017年11月18日，被告张学刚与原告签订《房屋租赁合同》，约定由原告承租上述房屋中的2000平方米，作为经营家具使用。2018年4月25日，上述厂房发生火灾。苏州市公安消防支队相城区大队就该火灾作出苏相公消火认字(2018)第0009号《火灾事故认定书》，对火灾事故基本情况认定如下：2018年4月25日9时，苏州支队蠡口中队接到苏州市119指挥中心指令称，位于苏州市相城区的苏州市相城区苏岩家具厂起火，火灾主要造成徐中伟软体家具厂、富明仓库（经营负责人陆海明）、鑫双马仓库（经营负责人蔡晓斌）、严福明铁架厂、鑫昊办公家具厂（经营负责人：周俊生）及苏室酒店家具厂（经营负责人：王仁华）内的家具成品、半成品及机器设备等被烧毁，秦祖林厂房部分受损，无人员伤亡。本次火灾事故的起火点位于被告徐中伟经营的家具厂西北侧，起火原因排除外来火源及遗留火种，不排除电气线路故障。审理中，本院调取了苏州市公安局消防支队相城大队就有关人员所作的调查笔录，相关笔录所反映情况与责任认定书完全一致。其中消防部门的现场勘验笔录载明：（一）环境勘验：起火场所位于苏州市相城区厂区北侧厂房，该厂区大门朝南南侧为泰元路，西侧及北侧为河道，东侧为相邻厂房。该厂区内共有东、西两列厂房，其中北侧东、西两幢厂房之间搭建彩钢棚相互连接，上二层楼梯位于北端中部，二层南、北两端有连廊相通。（二）初步勘验：灾后除北侧东、西两幢厂房过火外其余均未过火。其中西侧一幢厂房为二层砖混结构彩钢棚顶，灾后二层内部堆放物品及机器设备全部烧毁，彩钢棚顶未坍塌；一层为家具仓库，内部堆放的家具成品全部烧毁，碳化程度较重，且碳化深度自北向南逐渐减经。东侧一幢厂房为二层砖混结构彩钢棚顶结构，灾后二层全部过火，上部彩钢棚顶由北向南坍塌；一层处北侧部分过火外其余主要已烟熏为主。厂房北侧靠河边消防通道内搭建单层彩钢棚出租做软体沙发使用，灾后该彩钢绷顶由西向东坍塌，且内部物品全部烧毁。（三）细项勘验：厂房北侧消防通道内搭建的彩钢棚软体家具厂与南侧西幢厂房之间有二个门洞（东、西各一个），该门洞在前使用石膏板封堵，灾后该门洞封堵物被烧穿，且靠门洞侧堆放的家具碳化程度较重；与东侧厂房之间有一门洞，灾后厂房内堆放的物品燃烧痕迹由门洞处向内蔓延痕迹清晰。厂房北侧彩钢棚软体家具厂西侧靠北围墙处彩钢棚顶坍塌掉落地面，南侧搭于前面，且西北侧墙面坍塌，西端北侧墙面火烧痕迹明显烟熏较轻，南侧墙面烟熏痕迹较重。（四）专项勘验：厂区北端西侧厂房一层为家具仓库，内部除照明线路外无任何用电设备及电气线路，且内部照明线路除北端被火烧熔部分缺失外其余完好。北侧彩钢棚软体家具厂配电箱位于东侧大门（两幢厂房之间楼梯下方）口南墙处，由该配电箱出线由墙面明敷至各用电设备及电源插座，照明灯具等，灾后西侧电源线烧损程度较重基入全部缺失，且西侧用电设备基本全部烧毁。另查，上述涉案房屋坐落于苏州市相城区，土地面积为6049平方米，土地使用权登记在被告双永家具厂名下，土地使用权证号为（2007）00373号。目前，该土地己被本院先后七次裁定予以轮候查封，该房屋未办理房产证。苏岩家具有限公司是由被告张学刚个人开办独资企业。原告王仁华、被告秦祖林名下均未办理相关企业营业执照。本案当事人均未办理相关企业消防合格证书。审理中，原告举证如下：1、火灾事故认定书，证明火灾发生的事实以及火灾发生原因。2、房屋租赁合同2份，证明秦祖林将涉案房屋出租给张学刚，张学刚再将涉案房屋转租给原告，用作仓库使用，被告张学刚有义务保证租赁物符合使用条件，并对租赁物的瑕疵造成原告损失承担相应的赔偿责任。3、厂房租赁合同，证明张学刚将发生火灾的涉案房屋出租给徐中伟，用作生产经营，徐中伟作为发生火灾的直接使用人，对租赁物具有保养修缮的义务。因其使用房屋不当，导致电器线路老化，发生火灾，徐中伟应当承担相应的赔偿责任。4、椅子厂、沙发厂清单，证明原告在发生火灾的房屋中，存有大量家具成品、半成品、机器设备，火灾发生导致货物全损，给原告造成巨大经济损失。5、送货单、销售单共计23份，证明原告在承租涉案房屋后，购入大量家具成品、半成品、机器设备，存放于涉案房屋内，目前货物已经全部被烧毁。被告张学刚、秦祖林质证认为：对证据1、证据2真实性无异议，但在被告张学刚与被告徐中伟的租赁合同中约定，承租方造成其他用户损失的，应由承租方承担。原告在承租时，被告秦祖林已经向原告告知被告秦祖林与被告张学刚之间签订租赁合同。第2份租赁合同第3条明确说明，其所租赁的房屋没有通过消防验收，没有办理房产证，原告明知租赁的房屋存在瑕疵，仍然租赁，应自行承担风险。对证据3无异议。对证据4、证据5真实性、关联性均不予认可，不能证明原告遭受该损失。审理中，被告张学刚提供被告张学刚与江苏速克消防工程设备有限公司（以下简称速克公司）签订的消防设备产品购销合同一份，证明被告张学刚采用的消防设施，均是向速克公司采购，且安装时间到火灾发生时还未满1年，还在产品质保期内，并申请追加第三人。据原告提供的损失清单、送货单载明，原告在该厂房内分布为：1、二楼椅子厂（靠右8-2）共存放了20项家具成品，共计价值为382120元。2、二楼椅子厂（靠右8-2）共存放了20项家具半成品，共计价值为229215元。3、二楼椅子厂（靠右8-2）共有装修、机器、电脑等7项财产，182600元；4、二楼椅子厂（靠右8-2）富美家台面等26项财产共计303091元；5、二楼沙发厂（9-2号）,共有装修、机器、电脑等12项财产共计66650元；6、二楼沙发厂（9-2号）共有工具类财产31项共计58655元；7、二楼沙发厂（9-2号），客户预订家具14项财产，共计754815元。上述物品送货单时间分别为2017年2月15日至4月23日不等，分别由“钱万木业”、“盛达沙发”、“盛豪五金”、“元林木器”、“鼎丰油漆”（均为简称）等单位提供货源，合计1851841元。审理中，经本院向苏州市相城区蠡口家具行业协会工作人员王某作了专业咨询。据王某陈述，从原告提供的清单、送货单来看,货品的单价与市场大体一致，但具体库存数量无法判断。2018年4月份时，属于平常生产季，2000平方米的厂房机设备一般为十几万左右，像酒店类家具一般是零库存的，根据客户的订单来生产的，但发生火灾时具体有多少是讲不清楚的。审理中，本院对现场再次进行了勘察，发现现场已全部烧毁，完全不存在对有关损失进行现场清点、评估之可能。以上事实，由原告提供的双方工商登记材料、厂房租赁合同三份、火灾事故认定书、仓库损失清单、货物运单、销售单、现场勘察照片及当事人陈述等在卷佐证，本院予以认定。本院认为，侵害民事权益，应当承担侵权民事责任。本案中，鉴于有关消防事故责任认定己查明本次火灾事故的起火点位于被告徐中伟经营的家具厂西北侧，起火原因排除外来火源及遗留火种，不排除电气线路故障，故本院认为，被告徐中伟作为涉案厂房的日常管理、使用者，对厂房管理不善是发生本次火灾的直接原因，应对原告的损失承担主要赔偿责任；被告张学刚作为被告徐中伟的出租人，且未经首次出租人秦祖林同意而自行转租，并对涉案房也有管理不善的责任，也应承担一部分责任；被告秦祖林作为涉案房产购得者，明知其该涉案房产无相应建设规划许可证、承租人无相应消防许可，仍出租以牟私利，应负一定责任，但因其与原告及火灾直接责任人徐中伟均非合同相对方，且该房屋出租给被告张学刚后己非日常管理人，该责任与被告徐中伟、张学刚相比较为轻微；原告王仁华明知涉案房产无相应建设规划许可证、本人及出租人、转租人均无相应消防许可，而仍租赁涉案房屋用于家具业经营，且在使用房屋过程中未采取相关消防安全措施，致损失扩大，也应承担相应责任；因被告双永家具厂因己将该涉案厂房出售给被告秦祖林，与本起事故并无因果关系，故不负相应民事责任。因涉案现场己经烧毁且明显经过清理，有关损失己明显无委托有关鉴定机构评估之必要，本院结合法律规定、租赁合同、现场勘察、前后照片、厂房面积、物品清单、生活常识、商业惯例、相关举证等，酌情认定原告损失为90万元。其中由被告徐中伟承担60%计54万元的赔偿责任，由被告张学刚承担计20%计18万元的赔偿责任，由被告秦祖林承担5%计4.5万元的赔偿责任；由原告自行承担其余15%的责任。因各被告之间并无共同侵权之故意，故应分别承担各自责任。原告其余请求、被告张学刚、秦祖林之相关抗辩，因依据不足，不予支持。被告张学刚申请追加江苏速克消防工程设备有限公司为第三人之请求，因在本案中并无必要，不予采纳。为此，依照《中华人民共和国侵权法》第二条、第六条、第十二条、第十四条、第十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第六十六条规定，判决如下：一、被告徐中伟应赔偿原告王仁华财产损失人民币54万元。二、被告张学刚应赔偿原告王仁华财产损失人民币18万元。三、被告秦祖林应赔偿原告王仁华财产损失人民币4.5万元。上述款项均于判决生效之日起十日内履行。四、驳回原告王仁华其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期限履行给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费为21467元、公告费600元，合计人民币22067元，由原告王仁华负担13087元，被告徐中伟负担6340元，被告张学刚负担2110元、被告秦祖林负担530元（其中被告负担部分，原告已自愿垫付，不再退还，由各被告于本判决生效之日起十日内直接支付原告）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用缴纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费。江苏省苏州市中级人民法院开户名：苏州市中级人民法院，开户行：中国农业银行苏州苏福路支行，账号：10×××76）预交上诉案件受理费。审 判 长  孙 明人民陪审员  周福林人民陪审员  孔海林二〇一九年五月二十日书 记 员  杨 剑