四川省梓潼县人民法院 民 事 判 决 书 （2018）川0725民初1992号 原告：蒋秀萍，女，生于1972年11月4日，汉族，四川省梓潼县人，住梓潼县，现住梓潼县。 原告：刘仕勇，男，生于1973年1月26日，汉族，四川省梓潼县人，住梓潼县，现住梓潼县。 二原告共同委托诉讼代理人：史岚，绵阳市求实法律服务所法律工作者。 被告：安光珍，男，生于1964年7月7日，汉族，四川省剑阁县人，住梓潼县。 被告：何秀兰，女，生于1965年8月23日，汉族，四川省梓潼县人，住梓潼县，现住梓潼县。 被告：梁松，男，生于1987年6月2日，汉族，四川省梓潼县人，住梓潼县，现住梓潼县。 被告：谭步鑫，男，生于1986年10月9日，汉族，四川省遂宁市人，住梓潼县。 被告：张林斌，男，生于1991年6月20日，汉族，四川省梓潼县人，住梓潼县，现住梓潼县。 被告：胡康雄，男，生于1987年3月16日，汉族，四川省梓潼县人，住梓潼县，现住梓潼县阳光新城二期28栋3单元6楼4号、 被告：四川京洲房地产开发有限公司。住所地成都市郫都区唐昌镇唐公馆。 法定代表人：唐忠斌，董事长。 委托诉讼代理人：白小红，四川经义律师事务所律师。 第三人：绵阳市阳光物业服务有限公司。住所地绵阳市涪城区长虹大道南段2号（南田大厦1栋1大院4层7号）。 法定代表人：刘翠华，董事长。 委托诉讼代理人：杨静洲，四川石泉律师事务所律师。 第三人：绵阳市阳光物业服务有限公司梓潼分公司。住所地四川省梓潼县文昌镇滨江路。 负责人：刘翠华，董事长。 委托诉讼代理人：王淑芳，女，公司员工。 原告蒋秀萍、刘仕勇与被告安光珍、何秀兰、梁松、谭步鑫、张林斌、胡康雄、四川京洲房地产开发有限公司（以下简称京洲房地产公司）、第三人绵阳市阳光物业服务有限公司（以下简称阳光物业公司）、绵阳市阳光物业服务有限公司梓潼分公司（以下简称阳光物业梓潼分公司）相邻用水、排水纠纷一案，本院于2018年11月12日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告蒋秀萍及二原告共同委托诉讼代理人史岚，被告安光珍、梁松、谭步鑫、胡康雄，被告京洲房地产公司的委托诉讼代理人白小红，第三人阳光物业公司的委托诉讼代理人杨静洲，第三人阳光物业梓潼分公司的委托诉讼代理人王淑芳到庭参加诉讼，被告何秀兰、张林斌经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭应诉，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 二原告向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告赔偿原告案涉房屋各项损失折合人民币127180元；2、请求判令被告赔偿原告住宿费1200元、误工费15天（2018年11月6日至2018年11月20日）4244元、伙食费50元×15天=750元、交通费1410元、证据保全费2500元、案件受理费3432元，合计13536元。事实和理由：2011年2月16日，原告通过在梓潼县农村信用社贷款按揭的方式，在被告京洲房地产公司处购买了位于梓潼县阳光新城二期28栋3单元1楼2号109.38平方米住房一套。并于2012年10月28日通过陶朝阳装修完工，共花费人工费、材料费、家具家电费等合计197100元。由于原告常年在外地从事家政工作，故该房屋装修后除每年春节期间短暂使用外，平时一直未居住。2018年11月5日，原告听闻自己的房屋被漏水、严重积水，导致大部分家电损坏、霉变、不能正常使用，于2018年11月6日乘坐飞机赶回处理，暂住于梓潼县某旅馆。为维护原告合法权益，特诉至法院。 谭步鑫、胡康雄共同辩称，1、原告要求我们赔偿损失是没有事实依据佐证的；2、物业公司曾经收过两次我们几位被告的钱，对原告的下水道进行维护，原告应当知道自己家的下水道是有问题的，是原告自己没有引起重视，没有自行注意维护，这个损失应当由原告自行承担，与我们无关。 京洲房地产公司辩称，1、本案系相邻权纠纷，我公司并不是相邻权纠纷的适格主体；2、我公司开发的房屋已于2012年4月20日竣工验收，并于2012年7月10日与原告办完案涉房屋交接手续，案涉房屋已交付。所以我公司认为原告今天所诉与我公司没有任何关系，请求法院驳回原告对我公司的诉请。 阳光物业公司、阳光物业梓潼分公司共同陈述称，1、本案原告诉及被告间的法律关系系相邻权，原告与本案第三人物业公司系物业服务合同关系；2、物业公司已尽到管理、维护的责任，不应承担本案原告所诉请的相关责任；3、原告要求物业公司承担赔偿损失的责任无法律依据。 本院经审理认定事实如下，原、被告双方无争议的事实：二原告与被告安光珍、何秀兰、梁松、谭步鑫、张林斌、胡康雄系梓潼县文昌镇“阳光新城”二期小区28栋3单元上下楼邻居，二原告居住在1楼2号，安光珍、何秀兰、梁松、谭步鑫、张林斌分别居住在2楼2号、3楼2号、4楼2号、5楼2号、6楼2号，胡康雄居住在6楼4号，二原告及各被告均已对房屋进行了装修并入住。二原告在2012年10月对房屋进行装修后即外出务工，家中长期无人居住，原告蒋秀萍的婆婆有空时就帮助二原告照看房屋。2017年11月，案涉单元厨房管道发生堵塞，原告家人处理后物业公司向楼上各户共收取80元疏通费用并交由原告。2018年2月25日，原告向第三人阳光物业梓潼分公司缴纳了2018年1月1日至2018年12月31日的物业管理费524元。2018年11月5日，原告刘仕勇回家发现因管道堵塞，造成污水从厨房水管溢出，浸泡二原告家中地板、家电等。2018年11月6日至2018年11月21日期间，原告蒋秀萍为处理相关事宜，乘飞机往返上海至绵阳花费1410元，期间居住于梓潼县梓州印象酒店用去住宿费1200元。2018年11月14日，梓潼县公证处对二原告住房被污水浸泡后的现状予以了证据保全，二原告支付证据保全费2500元。2018年12月5日，梓潼县价格认证中心认定二原告房屋损失为127180元。上述事实，本院予以确认。 对双方当事人有争议的事实：1、被告及第三人是否应当承担赔偿原告损失的问题。依据本院在梓潼县住房和城乡建设局调取的案涉单元给排水系统图及第三人的陈述，能够证实二原告所在的一楼与被告安光珍、何秀兰、梁松、谭步鑫、张林斌所在的二至六楼及被告胡康雄所在的六楼跃层均共用给排水管道。此次漏水事件造成二原告财产损害的主要因素在庭审中经二原告及第三人阳光物业梓潼分公司共同确认系厨房排水管油垢堵塞，而造成排水管道油垢堵塞的直接责任人无法查明，故推定二楼以上住户为共同侵权人，均应承担相应的民事赔偿责任。被告安光珍辩称其未在家居住，向本院提交了2018年2月四川省电力公司模拟电费发票及2015年8月至2018年2月缴纳气费打印件一份，被告安光珍提交的该两份证据均无相应单位印章，且证实的情况均为2018年2月之前，案涉房屋发现漏水时间为2018年11月，被告安光珍提交的证据无法证实原告房屋发生漏水期间其并不在房屋内居住或未使用厨房排水管的事实，故对安光珍的辩称，本院不予采纳。被告京洲房地产公司向本院提交了竣工验收备案书复印件一份，本院依职权在梓潼县住房和城乡建设局调取了管道工程隐蔽验收记录，能够证实案涉单元管道在竣工验收时已通过相关部门验收合格，且本案漏水造成二原告财产损失的原因为管道堵塞而非管道破裂，故被告京洲房地产公司在本案中不存在过错，不应承担民事赔偿责任。第三人阳光物业梓潼分公司系案涉小区的物管公司，对小区共用部位有维护、管理责任，从原告房屋受损情况来看，漏水时间不短且已发出恶臭味，第三人阳光物业梓潼分公司作为案涉小区的物管公司，未能及时发现并通知业主，未尽到完全责任，对原告的损失应当承担相应的责任。第三人阳光物业公司虽为阳光物业梓潼分公司的总公司，但阳光物业梓潼分公司在庭审中明示分公司有财产，能独立承担责任，故第三人阳光物业公司不承担本案的赔偿责任。2、责任比例划分问题。二原告作为房屋的所有权人，应对房屋尽到足够的管理义务，原告蒋秀萍在庭审中陈述其婆婆有空时帮助二原告照看房屋，案涉房屋在本次漏水之前已经发生过管道堵塞情况，在第一次管道堵塞后应当更加注意管道情况，若能及时发现漏水，不会造成如此大的损失，二原告对自己的房屋疏于管理是导致损失扩大的主要原因，结合本案实际情况，本院酌定二原告自行承担60%的责任。第三人阳光物业梓潼分公司未能及时发现管道堵塞并通知业主，未尽到完全责任，对原告损失亦应承担相应责任，本院酌定第三人阳光物业梓潼分公司承担10%的责任。因无法查明造成排水管道堵塞的直接责任人，被告安光珍、何秀兰、梁松、谭步鑫、张林斌、胡康雄作为共同侵权人，根据公平原则，本院酌定上述六被告各承担5%的责任，并相互承担连带赔偿责任。3、原告损失的认定问题。二原告房屋的损失经梓潼县价格认证中心认定为127180元，各被告及第三人虽对该认定结论有异议，但均未提出重新鉴定，故对梓潼县价格认证中心认定的损失127180元，本院予以采信。对原告主张的交通费1410元、住宿费1200元、证据保全费2500元，向本院提交航空运输电子客票行程单原件两份、梓潼县梓州印象酒店收据一份、增值税发票原件一份，各被告及第三人对证据真实性均无异议，本院予以确认。对原告主张的误工费4244元，向本院提交了收入证明、劳动合同、房屋租赁合同、银行卡明细，上列证据能够证实原告蒋秀萍与厦门好慷宅洁士清洁服务有限公司系非全日制劳动合同关系，以实际工作小时计算劳动报酬，2018年3月至2018年10月的月平均收入为7744元，原告回家处理厨房管道漏水事宜，确实存在误工损失，原告的误工费应为7744元／月÷30天×15天＝3872元，本院予以支持。原告主张的伙食费750元，不属于法律法规规定的财产损失的赔偿范围，本院不予支持。 本院认为：公民的合法财产受法律保护。本案中，二原告的房屋因厨房排水管油垢堵塞造成污水从厨房水管溢出，浸泡二原告家中地板、家电等，从而给二原告造成了财产损失。因该排水管道系二原告及其楼上二至六楼住户共用，而造成排水管道堵塞的直接责任人无法查明，故推定二楼以上住户为共同侵权人，对二原告造成的损失其均应承担相应的民事赔偿责任。第三人阳光物业梓潼分公司作为案涉小区的物管公司，对案涉单元管道堵塞未尽到完全管理责任，也应承担相应的民事赔偿责任。二原告作为案涉房屋的所有权人，对房屋疏于管理而导致损失扩大，自身也应当承担相应的责任。结合本案实际，本院酌定二原告自身承担60%的责任；第三人阳光物业梓潼分公司承担10%的责任；被告安光珍、何秀兰、梁松、谭步鑫、张林斌、胡康雄各承担5%的责任，并相互承担连带赔偿责任。 二原告的损失根据证据及庭审查明的事实综合界定为：①房屋损失127180元；②住宿费1200元；③交通费1410元；④误工费3872元；⑤证据保全费2500元；以上五项合计136162元。因此，第三人阳光物业梓潼分公司承担原告的损失136162元×20%=13616元，被告安光珍、何秀兰、梁松、谭步鑫、张林斌、胡康雄各承担原告的损失136162元×5%=6808元。 综上，依照《中华人民共和国民法通则》第八十三条，《中华人民共和国物权法》第八十四条、第九十二条，《中华人民共和国侵权责任法》第八条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下： 一、限第三人绵阳市阳光物业服务有限公司梓潼分公司于本判决生效之日起十五日内赔偿原告蒋秀萍、刘仕勇各项损失13616元； 二、限被告安光珍、何秀兰、梁松、谭步鑫、张林斌、胡康雄于本判决生效之日起十五日内各赔偿原告蒋秀萍、刘仕勇6808元，并相互承担连带赔偿责任； 三、驳回原告蒋秀萍、刘仕勇的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费已减半收取3432元，二原告负担2072元，第三人绵阳市阳光物业服务有限公司梓潼分公司负担340元，被告安光珍、何秀兰、梁松、谭步鑫、张林斌、胡康雄各承担170元（已由原告预交，在执行程序中一并处理）。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省绵阳市中级人民法院。 审判长 刘 红 审判员 赵加锋 审判员 宋明刚 二〇一九年五月二十七日 书记员 贾 娟 附：适用法律条文 《中华人民共和国民法通则》 第八十三条不动产的相邻各方，应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的精神，正确处理截水、排水、通行、通风、采光等方面的相邻关系。给相邻方造成妨碍或者损失的，应当停止侵害，排除妨碍，赔偿损失。 《中华人民共和国物权法》 第八十四条不动产的相邻权利人应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的原则，正确处理相邻关系。 第九十二条不动产权利人因用水、排水、通行、铺设管线等利用相邻不动产的，应当尽量避免对相邻的不动产权利人造成损害；造成损害的，应当给予赔偿。 《中华人民共和国侵权责任法》 第八条二人以上共同实施侵权行为，造成他人损害的，应当承担连带责任。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。