广西壮族自治区贵港市港北区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）桂0802民初336号 原告：熊途，男，1991年7月12日出生，汉族，住贵港市港北区。 原告：刘晴，女，1965年10月4日出生，汉族，住贵港市港北区。 原告：胡桂英，女，1931年6月11日出生，汉族，住武宣县。 三原告共同委托诉讼代理人：黄港，广西君望律师事务所律师。 被告：刘国智，男，1973年8月25日出生，汉族，住贵港市（广西智盛建设投资有限公司内）。 委托诉讼代理人：戴华荣，广西荷城律师事务所律师。 委托诉讼代理人：李畅崇，广西荷城律师事务所实习律师。 原告熊途、刘晴、胡桂英与被告刘国智民间借贷纠纷一案，被告刘国智不服本院（2017）桂0802民初906号民事判决，向贵港市中级人民法院提起上诉，贵港市中级人民法院于2018年9月26日作出（2018）桂08民终930号民事裁定书，裁定撤销本院（2017）桂0802民初906号民事判决，发回本院重审。本院依法组成合议庭，于2019年4月16日公开开庭审理了本案。三原告的共同委托诉讼代理人黄港，被告刘国智的委托诉讼代理人戴华荣、李畅崇均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 熊途、刘晴、胡桂英共同向本院提出诉讼请求：1.刘国智归还借款本金835600元给熊途、刘晴、胡桂英；2.刘国智支付利息给熊途、刘晴、胡桂英（利息计算：以255600元为基数，按年利率6%从2017年3月16日起计算至付清之日止；以580000元为基数，按年利率24%从2014年12月31日起计算至付清之日止）。事实和理由：刘国智因经营需要，多次向熊世平借款。2015年1月3日，刘国智立写两张《借条》交熊世平收执，其中一张《借条》约定，刘国智借熊世平借款255600元，注明不计息，另一张《借条》约定刘国智借熊世平借款580000元，故刘国智总计向熊世平借款835600元。2016年3月3日，双方进行结算，刘国智立写《欠条》交熊世平收执，就刘国智所借熊世平580000元，确认刘国智欠2014年12月31日至2015年12月31日期间的借款利息，利息每月按4分息计算，共计278400元，并约定刘国智有款先还本金。2016年1月24日，熊世平因脑溢血突然死亡，故熊世平的配偶刘晴、儿子熊途以及母亲胡桂英，为其遗产第一顺位继承人。在理清熊世平财产后，熊途、刘晴、胡桂英找到刘国智，要求其归还尚欠熊世平的借款本金并按约定支付利息，但经多次催促，刘国智均以种种借口延迟还款。熊途、刘晴、胡桂英为刘国智的合法继承人，依法继承了熊世平的借款本金及利息，包括其生前的所有债权，故有权要求刘国智归还所欠熊世平的借款本金及利息。刘国智延迟还款的行为，已经构成违约，其应当归还尚欠熊世平的借款本金835600元外，还应支付借款利息支付利息（利息计算：以255600元为基数，自起诉之日起按年利率6%计算利息计至付清之日止；以580000元为基数，自2014年12月31日起，按年利率24%计算利息计算至付清之日止）。因刘国智一直居住在贵港市港北区，其公司住所地也在港北区，并且熊世平也是在港北区向其转款，根据法律规定，贵港市港北区人民法院具有管辖权。 刘国智辩称，熊途、刘晴、胡桂英诉请的580000元本金刘国智已归还了606210元，已经超额还款。2015年1月3日所写借条中的255600元不是借款，刘国智也没有收到熊世平的这笔款，这笔款实际上是利息，与2016年3月3日所写的欠条一致，当时熊世平称255600元的借条丢失，故让刘国智重新立写了后来的借条。255600元是580000元本金按月利率4%计算11个月再加400元，借条上没有写明是利息是熊世平提出的，因为约定的利息太高。原告称熊世平与被告是合伙关系不是事实，熊世平没有能力跟人合伙，本案是民间借贷纠纷，合伙纠纷应当另案处理，不能一案处理两个不同法律关系。村委会出具的证明没有法律效力，不能证明熊世平已经去世，故对熊途、刘晴、胡桂英的主体资格有质疑。 本院经审理认定事实如下：胡桂英是熊世平的母亲，刘晴是熊世平的配偶，熊途是熊世平的儿子。从2013年始，刘国智陆续向熊世平借款，双方于2015年1月3日进行结算，由刘国智出具借条给熊世平，内容为：“今借到熊世平人民币现金（¥580000.00元）大写伍拾捌万元正。”同日，刘国智又出具另一份借条给熊世平，内容为：“今借到熊世平人民币（255600.00）大写贰拾伍万伍仟陆佰元正，注：不计息。”2016年3月3日，刘国智出具欠条给熊世平，内容为：“今欠到熊世平借款利息，2014年12月31日—2015年12月31日利息。每月按4分息计算，共计人民币（247800.00元）大写贰拾柒万捌仟肆佰元正，有款先还本金。”借款后，刘国智未向熊世平偿还借款。2016年11月24日，熊世平因脑溢血突然死亡。 另查明，2015年8月，广西星辉装饰有限责任公司将其以广西华凯建设工程有限公司名义承揽的广汇·圣湖城8#、9#、15#楼铝合金门窗制作安装工程转交给刘国智进行施工，刘国智委托彭钰涛管理工地。2016年7月3日，彭钰涛在收到广西华凯建设工程有限公司转账的376210.04元工程款后，于2016年7月5日向刘晴转账76210元；2016年9月13日，彭钰涛在收到广西华凯建设工程有限公司转账的84077.15元工程款后，于当日向刘晴转账50000元；2016年10月20日，彭钰涛在收到广西华凯建设工程有限公司分两次转账的531000元工程款后，于次日向刘晴转账100000元，并于2016年10月23日向刘晴转账380000元，信息备注“彭钰涛，熊叔叔收”。综上，彭钰涛共向刘晴转账606210元。2017年4月22日，彭钰涛向刘国智出具一份证明，内容为：“兹有彭钰涛中国建设银行卡号：62×××96分别在：2016年7月5日汇入76210元2016年9月13日汇入50000元2016年10月21日汇入100000元2016年10月23日汇入380000元合计共606210元转汇入熊世平妻子刘晴的中国建设银行卡号62×××48，是代刘国智偿还熊世平的借款58万元。”彭钰涛在该证明尾部的“证明人”落款处签名、捺指印。熊途、刘晴、胡桂英主张刘国智承揽的广汇·圣湖城8#、9#、15#楼铝合金门窗制作安装工程实际是刘国智和熊世平合伙承揽的，彭钰涛转账给刘晴的606210元实际是熊世平应获得的工程款，而非刘国智的还款，并提供《广汇·圣湖城8#～11#楼、13#～15#楼、28#楼（综合楼）及售楼部单元门空调百叶、铝合金门窗、商铺玻璃地弹门采购安装工程施工合同》、《协议》、广西农村信用社电汇凭证、委托证明、业务回单、广汇圣湖城铝型窗投资记录、商品发货单作为佐证。 2017年12月18日，本院传唤彭钰涛到庭接受调查，彭钰涛确认其转账给刘晴的606210元款项是帮其老板刘国智偿还熊世平的580000元借款，并先称其不认识熊世平，后又称其见过熊世平，并认可熊途、刘晴、胡桂英提交的一份商品发货单上落款的“彭钰涛”是其本人签名，对该商品发货单下的“180××××8869熊总”字迹不认可是其立写。经熊途举证确认，上述手机号码确实是熊世平生前使用。 2017年12月26日，本院向广西华凯建设工程有限公司梁文电话调查了解相关情况，梁文称其公司是广汇圣湖城的铝合金窗、栏杆等的总包，有一部分是给广西星辉装饰有限责任公司做，不清楚星辉公司具体给谁做，星辉公司授权将进度款付给谁就支付给谁，原来一直付给星光公司，后星辉公司将其中三栋楼的进度款授权付给彭钰涛，第一笔款拨给彭钰涛的时候，是彭钰涛、彭柿健、熊世平过来，不清楚熊世平与彭柿健如何合作。同日，本院向广西星辉装饰有限责任公司付尚辉电话调查了解相关情况，付尚辉称系其以华凯公司的名义从广汇公司那里接下的工程，后广汇公司要求将其中三栋楼的门窗工程分给其他人做，因其了解彭柿健，称彭柿健没有能力做这个工程，担心拖累到其公司，不同意与彭柿健签合同，后就找了刘国智与其公司签合同，不清楚彭柿健、熊世平、刘国智如何合作，工地主要是彭柿健、熊世平在管理，进度款由他们直接与华凯公司对接。 本院原一审时向广西华凯建设工程有限公司和广西星辉装饰有限责任公司有关负责人调查了解相关情况后，多次电话里向其了解情况彭钰涛均以各种理由推托、不正面回答或者挂断电话，多次通知彭钰涛再次到庭接受调查询问，彭钰涛均称其在外地，不愿到庭，本院要求刘国智再次携彭钰涛到庭，但彭钰涛至今未到庭接受调查询问。本院再审时亦要求刘国智带彭钰涛再次到庭接受调查询问，刘国智称已联系不到彭钰涛。 本院认为，本案的争议焦点是：一、熊途、刘晴、胡桂英的原告主体资格是否适格；二、刘国智共借到熊世平多少钱，尚欠借款本息多少钱；三、刘国智、彭柿健、熊世平是否存在合伙关系，彭钰涛向刘晴转账的606210元款项是工程款还是还款。 关于第一个争议焦点。熊途、刘晴、胡桂英提供的户口簿、公证书及村委证明等证据证明熊世平已经去世，熊途、刘晴、胡桂英是熊世平的第一顺序法定继承人，依法继承熊志平对刘国智享有的债权。故熊途、刘晴、胡桂英作为原告的主体资格适格，有权要求刘国智归还所欠熊世平的借款本金及利息。 关于第二个争议焦点。熊途、刘晴、胡桂英主张刘国智向熊世平借款835600元，其中一笔结算款580000元，刘国智予以认可，本院予以确认；另一笔255600元，刘国智辩称是结算上述580000元结算借款从2015年1月3日起计算11个月的利息。本院认为，首先，根据刘国智于2016年3月3日出具的欠条上结算的利息，双方实际上约定580000元结算借款的月利率为4%，而该笔借款按月利率4%从2015年1月3日起计算11个月的利息数额，与255600元并不吻合。再次，借贷双方结算580000元借款的时间为2015年1月3日，并未约定借款期限，假如刘国智在结算当天就向熊世平出具该款以后的利息，也不符合民间借贷交易习惯，而应当在255600元借条上明确约定该款的性质，或者在2016年3月3日出具欠条后收回或销毁本案255600元借条。因此，本院对刘国智的上述抗辩意见，本院不予采信。但在同一天，刘国智出具两张借条，一份计息一份不计息也不符合常理，255600元也不是整数，不符合民间借贷的特征，根据刘国智于2016年3月3日出具的欠条上结算的利息，熊世平与刘国智存在借贷关系，约定的利息为每月4%，故255600元应认定为之前借款利息的结算，且结算的利息系按月利率4%计算。综上，本院认定刘国智共向熊世平借款580000元，约定月利率按4%计算，255600元系2015年1月3日前借款按月利率4%结算的利息。 关于还款事实。刘国智辩称其已委托案外人彭钰涛向熊世平的妻子刘晴转账偿还了606210元，并向法庭提交彭钰涛证明。根据熊途、刘晴、胡桂英提交的证据，刘国智与广西星辉装饰有限责任公司签订的《协议》中给定的8#、9#、15#楼履约保证金200000元系熊世平通过刘晴的账户支付，刘国智称系其拿现金给熊世平代转，因其未提供证据证实，对刘国智的抗辩理由本院不予采信。熊世平生前的广汇圣湖城铝型窗投资记录的进度款与彭钰涛的付款基本吻合，以及本院向广西华凯建设工程有限公司和广西星辉装饰有限责任公司有关负责人调查了解到的相关情况，结合彭钰涛每次收到广西华凯建设工程有限公司后均及时转给刘晴的时间节点，足以认定刘国智与熊世平之间存在合伙关系。彭钰涛向本院作证时一开始称不认识熊世平，后又称见过熊世平，前后矛盾，其于2016年10月23日转账380000元给刘晴的账户时信息备注“彭钰涛，熊叔叔收”，互相矛盾。彭钰涛否认其外号为“龙飞”，但2016年7月5日通过其账户向其父亲彭柿健转账时信息备注“收到回话龙飞”，鉴于彭钰涛与刘国智之间是关系密切的雇佣关系，且在本院向广西华凯建设工程有限公司和广西星辉装饰有限责任公司有关负责人调查了解相关情况后，多次向其了解情况彭钰涛均以各种理由推托、不正面回答或者挂断电话，多次通知彭钰涛再次到庭接受调查询问，彭钰涛均称其在外地，拒不到庭接受进一步调查，故本院对其证言不予采信，刘国智辩称其已委托案外人彭钰涛向熊世平的妻子刘晴转账偿还了606210元，本院不予采纳。 本案两笔款项，其中255600元系2015年1月3日前的借款按月利率4%结算的利息，月利率4%超过了法律保护的限额，应按月利率2%计为127800元，超出部分，本院不予支持；580000元借款虽然借条上未书面约定利息，但刘国智于2016年3月3日出具给熊世平的欠条中载明的尚欠利息数额经核算恰好是该笔借款的利息，故应认定该笔借款双方曾口头约定按月利率4%计息，但该利息约定已超出我国民间借贷利息法律保护限额，现熊途、刘晴、胡桂英主张按月利率2%，符合法律规定，本院予以支持。至于该笔借款利息的起算时间。熊途、刘晴、胡桂英未能举证证实实际交付借款给刘国智的日期为2014年12月31日，故其主张从2014年12月31日起计息没有事实根据，而应从刘国智立写借条给熊世平的时间（2015年1月3日）起计算利息。 依照《中华人民共和国继承法》第十条、《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款、第二十九条第二款第一项的规定，判决如下： 一、被告刘国智偿还原告熊途、刘晴、胡桂英借款本金580000元及利息（利息计算：以580000元本金为基数，按月利率2%从2015年1月3日起计算至还清之日止）； 二、被告刘国智向原告熊途、刘晴、胡桂英支付2015年1月3日前尚欠的利息127800元。 三、驳回原告熊途、刘晴、胡桂英的其他诉讼请求。 本案受理费15195元，财产保全费2520元，合计17715元，由被告刘国智承担13514元，由原告熊途、刘晴、胡桂英承担1681元。 上述所确定的履行义务，义务人应当在本判决发生法律效力之日起十日内履行。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起两年内向法院申请执行。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数加五提出副本，上诉于贵港市中级人民法院。同时应在上诉期届满后七日内预交上诉案件受理费15195元，款汇至户名为：贵港市中级人民法院—诉讼费；开户行：中国农业银行贵港分行营业部；账号：45×××93。逾期不交也未提出司法救助申请的，则按自动撤回上诉处理。 审 判 长  谭 冰 人民陪审员  梁如和 人民陪审员  吴永红 二〇一九年五月十五日 书 记 员  李 婷