安徽省当涂县人民法院 民 事 判 决 书 （2018）皖0521民初2636号 原告：江西通威公路建设集团有限公司，住所地江西省赣州市章贡区关刀坪9号，统一社会信用代码913607007670429942。 法定代表人：陈瑞明，总经理。 委托诉讼代理人：尚启虎，安徽民主律师事务所律师。 委托诉讼代理人：张涛，安徽民主律师事务所实习律师。 被告：江苏圣通建设集团有限公司，住所地江苏省常州市金坛区晨风路19号，办公地点金坛区华阳南路408号，统一社会信用代码91320413137390564Q。 法定代表人：丁海明，董事长。 委托诉讼代理人：施国俊，江苏剑群律师事务所律师。 被告：当涂县石桥镇人民政府，住所地安徽省当涂县石桥镇街道，统一社会信用代码11340521003081600H。 法定代表人：方秀武，镇长。 委托诉讼代理人：陶学龙，当涂县石桥镇法律服务所法律工作者。 被告：安徽华骐环保科技股份有限公司，住所地安徽省马鞍山经济技术开发区梅山路409号，统一社会信用代码91340500737346428N。 法定代表人：王健，董事长。 委托诉讼代理人：徐刚，安徽华冶律师事务所律师。 委托诉讼代理人：夏芬，安徽华冶律师事务所律师。 原告江西通威公路建设集团有限公司（以下简称通威公路公司）与被告江苏圣通建设集团有限公司（以下简称圣通建设公司）、被告当涂县石桥镇人民政府（以下简称石桥镇政府）、被告安徽华骐环保科技股份有限公司（以下简称华骐环保公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，原告通威公路公司委托诉讼代理人尚启虎、张涛，被告圣通建设公司委托诉讼代理人施国俊，被告石桥镇政府委托诉讼代理人陶学龙，被告华骐环保公司委托诉讼代理人徐刚到庭参加诉讼。审理过程中，各方当事人在本院主持下，对案涉工程总造价进行了鉴定。根据案情，本院依法裁定本案转为普通程序，并组成合议庭再次公开开庭进行了审理，原告通威公路公司委托诉讼代理人尚启虎，被告圣通建设公司委托诉讼代理人施国俊，被告石桥镇政府委托诉讼代理人陶学龙，被告华骐环保公司委托诉讼代理人徐刚到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 通威公路公司向本院提出诉讼请求：1、被告给付原告工程款及停工损失费合计人民币904130元；2、本案诉讼费由被告负担。事实与理由：2015年10月20日，原告与当涂县交通局签订建设工程施工合同一份，由原告承建当涂县石兴路（即当涂县石桥镇府东南路）改造工程。合同订立后，原告即着手组织施工。当原告施工至该路面级配碎石垫层已初步完工时，因石桥镇政府承建的并由其分包给圣通建设公司施工的当涂县石桥镇污水处理站配套管网工程的施工需从该路面下拉管，三被告遂与原告协商，请求原告暂停施工，让圣通建设公司先行施工，并承诺承担由此而给原告造成的全部损失。原告考虑到石桥镇污水处理站工程亟待完工以期通过国家环保部门验收，遂着眼大局同意礼让。为此，三被告与原告于2015年11月23日签订协议书一份，该协议书除了对上述内容作出约定外，还约定：在圣通建设公司管网施工过程中，拉管控制井等对原路基开挖部位的回填压实由圣通建设公司委托原告一并施工，相关工作量及费用据实计算。上述协议订立后，原告即暂停施工，让圣通建设公司先行施工，并在圣通建设公司施工后，对该路基开挖部位进行了回填压实，完成了圣通建设公司委托的施工任务。然而，出乎原告意料之外的是，原告虽发扬风格，顾全大局，依约暂停自己工程的施工，礼让圣通建设公司先行施工，并完成了圣通建设公司委托的施工任务，但时至今日，三被告既未赔偿原告的停工损失，也未支付原告代为施工的工程款，给原告造成重大经济损失。经决算，原告代为施工的工程款及停工损失费合计为人民币904130.17元。根据原告与三被告所签订的有效的协议，原告有权要求三被告履行上述协议，给付原告工程款及停工损失费合计人民币904130元。故此，原告依法诉至法院，请求判如所请。 圣通建设公司辩称，原告诉请圣通建设公司给付工程款及停工损失，从原告提供的证据来看，不能证明圣通建设公司应当给付该两项款项。要求驳回原告对圣通建设公司的诉请。 石桥镇政府辩称，原告提交的材料无法达到要求石桥镇政府支付诉请的90余万元，请法院驳回。 华骐环保公司辩称，1、对原告诉请的误工费用、回填压实费用，最终的给付义务应该由石桥镇政府承担。2、原告所诉请的费用，没有经过专项审计。3、石桥镇政府没有将案涉误工费用及回填费用纳入华骐环保公司承建的石桥污水处理站及配套管网工程审计范围。同时，石桥镇政府也没有将相关的款项给付华骐环保公司。综上，华骐环保公司承担受托给付的条件并未成就，请求驳回对华骐环保公司的诉请。 本院经审理认定事实如下：2015年6月10日，石桥镇政府（发包人）与华骐环保公司（承包人）签订《建设项目工程总承包合同》一份，约定由华骐环保公司承建当涂县石桥镇污水处理站及配套管网工程。合同订立后，华骐环保公司将合同中的配套管网工程分包给圣通建设公司进行施工。 2015年10月20日，当涂县交通运输局（发包人）与通威公路公司（承包人）签订《建设工程施工合同》一份，约定由通威公路公司承建当涂县石兴路（即当涂县石桥镇镇府东南路）改造工程。合同订立后，通威公路公司组织进行了施工。 2015年11月23日,圣通建设公司（甲方）、通威公路公司（乙方）、石桥镇政府（见证方一）、华骐环保公司（见证方二）签订《协议书》一份，内容为：为贯彻“求同存异”的方针，明确甲乙双方的施工责任，切实做好石桥镇污水处理站及配套管网建设工程和府东南路道路改造工程的互相配合工作，根据《中华人民共和国建筑法》等法律法规规章要求，同时依据石桥镇政府2015年11月18日的专题例会的意见，相关方的施工合同要求，特签订本协议。1、甲乙双方应根据各自施工合同及本协议要求，分别认真做好各自的施工质量、安全工作，既要保证污水管网的施工质量，又要保证道路施工的质量。2、管网施工中，拉管控制井等对原路基开挖部位的回填压实由甲方委托乙方一并完成，另行委托施工协议，相关工作量及费用（含施工监理费）在见证方见证下，以实际发生为准，经双方监理核实无误并签章确认，且甲乙双方同意，由见证方一委托见证方二支付该部分工程款，该费用通过专项审计后10日内一次性付清。3、关于乙方向甲方索赔因管网工程引起的道路施工误工费（含监理服务费），由乙方、见证方一和见证方二根据实际情况另行协商确定，待费用核实无误，由见证方一委托见证方二支付误工费，该费用通过专项审计后10日内一次性付清。4、以上所有费用最终需纳入到石桥镇污水处理站及配套管网建设工程总投资。协议落款处，甲方单位圣通建设公司、乙方单位通威公路公司、见证单位石桥镇政府和华骐环保公司分别加盖了公章，并由各自单位的代表签字。 协议书订立后，通威公路公司暂停了石桥镇府东南路段改造工程的施工，让圣通建设公司先行施工，并在圣通建设公司施工后，通威公路公司对开挖的路基部位进行了回填压实。通威公路公司按照协议书完成任务后，对于圣通建设公司施工过程中造成道路损坏的损失，以及协议书中约定的误工费和施工费，圣通建设公司、石桥镇政府、华骐环保公司均没有向通威公路公司支付相应款项。通威公路公司经催要未果，以致成讼。 庭审过程中，经通威公路公司申请，并经各方当事人同意，本院依法对通威公路公司所主张的工程款和各项损失进行了评估鉴定。2019年4月29日，安徽众志工程咨询有限公司出具了石桥污水厂管网工程对府东南路施工增加工程量及停工影响《工程造价鉴定意见书》，鉴定总造价为730243.23元。 以上事实，由各方当事人的陈述及其提交并经庭审质证的证据材料等予以佐证，足以认定。 本院认为，建设工程合同是承包人进行工程建设，发包人支付价款的合同。本案中，圣通建设公司、石桥镇政府、华骐环保公司对通威公路公司就案涉工程所陈述的基本事实均不持异议，争议的焦点问题为：通威公路公司的工程款和各项损失的具体数额以及相关费用由谁承担。现就以上焦点问题分析认证如下。 一、关于通威公路公司的工程款和各项损失的具体数额问题。庭审过程中，圣通建设公司、石桥镇政府、华骐环保公司对通威公路公司所主张的工程款和各项损失的数额持有不同意见，故本院依法组织对案涉工程进行了造价鉴定，鉴定机构出具的《工程造价鉴定意见书》确定案涉工程总造价为730243.23元。庭审质证过程中，各方当事人对该意见书均发表了质证意见；本院经审查认为，该意见书程序合法，鉴定结论依据充足，依法予以认定，并据此确认通威公路公司就案涉工程的工程款和各项损失为730243.23元。 二、关于相关费用由谁承担问题。本案案涉工程的由来及产生分歧的关键是各方当事人于2015年11月23日签订的《协议书》，该协议书的形式较为简单，但意思表示明确，且不违反法律法规的规定，依法成立，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。从该协议书约定的内容来看，其中第2条和第3条对于案涉工程产生的施工费和误工费均表述为“由见证方一委托见证方二支付”，即由石桥镇政府委托华骐环保公司支付。但事实上，石桥镇政府和华骐环保公司均未向通威公路公司支付相应款项，显然违约，应当共同向通威公路公司承担违约责任。因案涉工程与“石桥镇污水处理站及配套管网建设工程”并非同一工程，故《协议书》第4条关于“以上所有费用最终需纳入到石桥镇污水处理站及配套管网建设工程总投资”的表述，属于石桥镇政府、华骐环保公司和圣通建设公司之间的事务，与通威公路公司不具有直挂的关联性，不能因此影响对通威公路公司支付相关工程费用。通威公路公司要求石桥镇政府和华骐环保公司承担支付相关费用的主张有事实和法律依据，本院予以支持。圣通建设公司在《协议书》中属名义上的甲方，从《协议书》约定的内容来看，圣通建设公司不是案涉工程的付款义务方。圣通建设公司根据《协议书》的要求进行施工，对通威公路公司已建设的路面造成损坏，《协议书》中虽对该部分损失的负担没有明确，但结合案情及《协议书》的约定，该部分损失也应当属于石桥镇政府和华骐环保公司承担的范围。通威公路公司要求圣通建设公司承担付款义务缺乏事实和法律依据，本院不予支持。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第一百零九条、第二百六十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决如下： 一、被告当涂县石桥镇人民政府和被告安徽华骐环保科技股份有限公司于本判决生效后十日内共同给付原告江西通威公路建设集团有限公司工程款及各项损失费用合计730243.23元； 二、驳回原告江西通威公路建设集团有限公司的其他诉讼请求。 如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费12842元、鉴定费30000元，合计42842元，原告江西通威公路建设集团有限公司负担8240元，被告当涂县石桥镇人民政府和被告安徽华骐环保科技股份有限公司共同负担34602元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省马鞍山市中级人民法院。 审 判 长  刘民俊 审 判 员  周 健 人民陪审员  孔金霞 二〇一九年五月二十日 书 记 员  张琴琴