成都市龙泉驿区人民法院 民 事 判 决 书 (2019)川0112民初734号 原告：成都华月物流有限公司，住所地成都市武侯区武侯大道铁佛段1号1栋1单元10层1016号。 法定代表人：高洪亮，该公司总经理。 委托诉讼代理人：吴余茹、靳亚楠，北京京师（成都）律师事务所律师。 被告：谢瑞友，男，1975年9月16日出生，汉族，住重庆市垫江县。 委托诉讼代理人：张露涛，北京市中银（重庆）律师事务所律师。 第三人：高洪彬，男，1987年10月5日出生，汉族，住吉林省长岭县。 成都华月物流有限公司（以下简称华月物流公司）、谢瑞友因对成都市龙泉驿区劳动人事争议仲裁委员会作出的龙劳人仲委案（2018）第240号仲裁裁决不服，在法定期限内，以对方为被告分别向成都市武侯区人民法院提起诉讼，该院受理后，以其无管辖权为由，裁定移送本院处理。本院均以劳动争议分别立案受理，案号为(2019)川0112民初734号，911号。本院受理后，依据有关规定，裁定将后立案的(2019)川0112民初911号并入(2019)川0112民初734号进行审理并一并作出裁决，对(2019)川0112民初911号终结诉讼。诉讼中，依法通知高洪彬为本案第三人参加诉讼。依法适用简易程序公开开庭进行了审理。华月物流公司的委托诉讼代理人吴余茹，谢瑞友的委托诉讼代理人张露涛，第三人高洪彬到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 华月物流公司向本院提出诉讼请求：1、判决原告不予支付被告二倍工资差额54284.33元；2、判决原告不予支付被告经济补偿金24411.75元。事实和理由：原告与被告之间不存在劳动关系，仲裁适用法律错误。原被告之间不存在事实上的劳动关系。被告提供的银行流水显示其所谓工资均是由第三人个人账户发放，而不是由原告发放，被告也未提供证据证明双方之间存在劳动关系。事实劳动关系具有很强的人身依附性，而被告与原告之间根本不存在人身依附关系，原告也未对被告的工作进行安排、考勤和管理，仲裁委基于双方之间有劳动关系的认定所作出的仲裁缺乏事实依据，因此，请求支持原告的诉讼请求。 谢瑞友向本院提出诉讼请求：1、确认双方劳动关系于2018年6月25日解除；2、原告退还被告从工资里扣取的10000元保证金；3、原告支付被告未签订书面劳动合同的双倍工资差额216670元；4、原告支付被告经济补偿31796.25元。事实和理由：被告于2017年4月5日到原告处担任驾驶员一职，为原告驾驶车牌为川Ａ×××××的货车，每月工资2万余元不等。在工作期间，原告既未与被告签订书面劳动合同，也未为被告参加社会保险，经被告多次与原告沟通，原告仍不予理睬。不得已，被告于2018年6月24日以原告未与被告签订书面劳动合同及未购买社会保险等理由，向原告寄送了解除劳动关系通知，原告于2018年6月25日收到该通知。被告向原告提供劳动，其工作系原告的组成部分，原告向被告支付工资，因此双方之间建立了事实劳动关系。原告以与第三人之间的虚假合同，否认与被告之间曾经建立劳动关系这一事实，反而缺乏事实依据，不应得到采信。请求驳回原告的诉讼请求，支持被告提出的诉讼请求。 第三人述称，因第三人与原告的股东皆具有亲属关系，因此，第三人与原告签订货车租赁合同，约定从2017年2月21日起，第三人租赁原告的货车从事货物运输，货车驾驶员由第三人自行招录并支付报酬。该合同履行过程中，第三人聘用被告为其驾驶员，为第三人驾驶川Ａ×××××货车并由第三人按约定支付被告报酬，其间，第三人从未拖欠过被告的报酬。因此，被告与第三人之间存在关系，而与原告没有关系。请求法院依法判决。 本院经审理认定事实如下：对于当事人没有争议的事实，本院予以确认。原告华月物流公司成立于2012年11月7日，注册资本1000万元，经营范围：普通货运、货运代理、货运配载等。2017年7月11日，他人向原告开具收据，记明“收到谢瑞友保证金10000整特此证明”。第三人在收据标明的出纳处签名，收据上加盖原告财务专用章。此后，被告开始驾驶登记在原告名下的川Ａ×××××货车，被告的报酬为通过第三人的个人银行账户通过转账的方式支付。2018年5月21日，被告与他人进行了所驾车辆的交接，与第三人办理了费用结算。2018年6月24日，被告向原告通过EMS寄送了解除劳动关系通知书，以原告“一直未缴纳社会保险、签订书面劳动合同，并违规扣取部分工资作为保证金”等为由，要求“自贵司收到本通知之日起，双方的劳动关系解除。”该通知书由第三人签收。此后，被告向本区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，其仲裁请求与本案所提诉讼请求一致。仲裁委于2018年8月22日裁决：确认谢瑞友与成都华月物流有限公司之间的劳动关系自2018年5月21日解除；成都华月物流有限公司于本裁决生效之日起五日内支付谢瑞友二倍工资差额54248.33元、经济补偿24411.75元、押金10000元，共计88660.08元；驳回谢瑞友的其他仲裁请求。该裁决作出后，因原告、被告均不服而分别向成都市武侯区人民法院提起诉讼。 2017年2月21日，原告（甲方）与第三人（乙方）签订货车租赁合同，约定甲方将货车车头7辆（车辆具体详见附件）租给乙方，乙方必须自己带挂车后进行租用。乙方租用甲方货车车头从事货物运输，乙方自签订合同之日起承运甲方的所有业务。租用的车头及车辆由乙方全面负责统一合理调度，乙方统一招录驾驶员驾驶货车，劳动报酬由乙方自行发放，与甲方无关。从2017年2月21日至2019年2月20日。7辆货车包括被告曾驾驶的川Ａ×××××货车。 上述事实有当事人的陈述，收据，银行流水，车辆交接单，费用结算单，解除劳动关系通知书，货车租赁合同，龙劳人仲委案（2018）第240号仲裁裁决书等在案证据佐证，本院予以认定。 本院认为：原告主张与被告之间曾建立有事实劳动关系，对此，被告不予认可。因此，原、被告之间是否曾建立有合法的劳动关系系本案双方主要争议。双方诉讼请求均是基于是否曾建立劳动关系提起。《劳动和社会保障部关于确立劳动关系有关事项的通知》第一条规定“用人单位招用劳动者未订立书面劳动合同，但同时具备下列情形的，劳动关系成立。（一）用人单位和劳动者符合法律、法规规定的主体资格；（二）用人单位依法制定的各项劳动规章制度适用于劳动者，劳动者受用人单位的劳动管理，从事用人单位安排的有报酬的劳动;（三）劳动者提供的劳动是用人单位业务的组成部分。”从该规定可以看出，劳动关系的成立必须同时具备上述三项情形，而劳动关系的内容包括劳动者与用人单位之间就工作时间、劳动报酬、劳动安全卫生、规章制度、劳动保险、职业培训等达成合意。劳动关系中用人单位与劳动者之间形成长期稳定的用工关系，包括财产关系及人身隶属关系，即劳动者提供劳动，用人单位支付报酬（工资）；劳动者必须接受用人单位的管理，遵守用人单位依法制定的规章制度。《最高人民法院关于适用的解释》（以下简称“民事诉讼法解释”）第九十一条第（一）项规定“主张法律关系存在的当事人，应当对产生该法律关系的基本事实承担举证责任；”依据该规定，被告应当就其主张的与原告之间曾经建立有劳动关系承担相应的举证责任。虽被告举出了所谓原告收取被告保证金的收据及被告原驾驶的车辆属原告所有，其从事的工作属被告业务组成部分，但其不能合理解释为何其工资不是由原告发放而是由第三人发放，也未能提供双方有建立劳动关系合意的证据，原告对被告在工作中予以安排及管理。且原告始终不认可与被告之间建立有劳动有关系，而第三人陈述被告系其招聘的驾驶员，其报酬系第三人与被告协商确定，相关工作安排也是由第三人负责而与原告无关。虽被告与第三人的陈述存在差异性，但结合其工资发放，工作交接等，可认定，被告驾驶车辆系受第三人安排所致。被告认为第三人系原告的出纳，但未对此举证，且原告及第三人均不认可，因此，对被告的这一主张，本院不予认定。故被告与第三人之间的关系不能认定为被告与原告之间就曾建立有劳动关系。民事诉讼法解释第九十条第二款规定“在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”因此，对被告主张其与原告之间曾经建立过劳动关系，因未完成举证义务应承担不利后果，故对被告这一主张，因缺乏事实依据，本院不予支持。被告基于劳动关系提出的要求确认双方劳动关系解除时间，二倍工资，经济补偿的诉讼请求，则缺乏成立的基础，本院不予支持。原告请求不支付被二倍工资、经济补偿的诉讼请求，本院予以支持。仲裁裁决由原告返还被告押金10000元，原告未对此提起诉讼，应视为接受这一仲裁裁决，本案中本院一并判决。 据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下： 一、原告成都华月物流有限公司于本判决生效后五日内返还被告谢瑞友押金10000元； 二、原告成都华月物流有限公司不支付被告谢瑞友二倍工资差额54248.33元； 三、原告成都华月物流有限公司不支付被告谢瑞友经济补偿24411.75元； 四、驳回谢瑞友的其余诉讼请求。 二案案件受理费减半后共收取10元，由原告负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审判员  伏诗祥 二〇一九年五月二十日 书记员  何 敏