内蒙古自治区宁城县人民法院民事判决书（2019）内0429民初2367号原告：鲁凤兰，女，1950年3月10日出生，汉族，居民，住宁城县。被告：中国农业银行股份有限公司宁城县支行。住所地宁城县天义镇长青路北段东侧金融街（腾远商业综合楼1＃1-101室）。原告鲁凤兰与被告中国农业银行股份有限公司宁城县支行抵押权纠纷一案，本院于2019年5月5日立案受理后，依法适用简易程序，于2019年5月29日公开开庭进行了审理。原告鲁凤兰的委托诉讼代理人尹建军、王娜秋，被告中国农业银行股份有限公司宁城县支行的委托诉讼代理人侯伯成、张蛟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告鲁凤兰向本院提出诉讼请求：一、判决被告对寇英（原告丈夫）名下坐落于××县东户房屋（房屋所有权证号：1XXXX号）所享有的抵押权消灭；二、判决被告协助原告办理登记在寇英名下坐落于××县在××县东户房屋上设定的抵押权的注销登记；三、判令被告将房屋所有权证号为1XXXX号的房屋所有权证原件返还原告。事实和理由：寇英系原告鲁凤兰的丈夫，其于2002年因病去世。1998年1月28日，寇英以夫妻共有的登记在××县东户房屋做抵押，向被告借贷款5万元，借款到期日为1998年8月15日。至2000年3月份，欠贷款本金4万元，自2000年4月份至寇英去世，被告一直未向寇英主张债权。根据《民法通则》第135条的规定，被告在法定诉讼期间内未主张债权，该债权已过诉讼时效。《物权法》第202条规定，抵押权人未在主债权诉讼时效期间行使抵押权的，人民法院不予保护。综上，本案主债权超过时效，作为从权利的抵押权应当消灭，故原告具状起诉。被告中国农业银行股份有限公司宁城县支行辩称，一、鲁凤兰一人以原告身份起诉，原告主体资格不适格，存在重大瑕疵，应当撤诉或依法驳回其诉讼请求。原告鲁凤兰和寇英是夫妻，鲁凤兰诉状称：“其丈夫寇英2002年去世”，这样，本案涉案的房屋的50%份额是鲁凤兰的个人财产，另50%份额是其丈夫寇英的财产，因寇英的去世，寇英所有的这50%份额的房产成为遗产，应当由寇英的配偶、父母、子女继承，寇英的配偶、子女、父母应当是本案的共同原告才是合法适格的主体，现在只有鲁凤兰一人起诉，他不能代表寇英的子女、父母起诉。所以，本案原告主体资格不适格，原告应当撤诉重新起诉或驳回其诉讼请求。二、原告要求法院判决答辩人对涉案房屋享有的抵押权消灭，为其办理抵押权注销登记、返还房屋所有权证的实体诉讼请求缺乏事实和法律依据，不能成立。答辩人对涉案房屋享有的抵押权依法存在，没有消灭。且继承人继承遗产，必须在继承遗产的房屋内偿还被继承人生前所欠债务。1、《物权法》第177条规定，“有下列情形之一的，担保物权消灭：（一）、主债权消灭；（二）、担保物权实现；（三）、债权人放弃担保物权；（四）、法律规定担保物权消灭的其他情形”。《担保法》第52条规定：“抵押权与其担保的债权同时存在，债权消灭的，抵押权也消灭”。鲁凤兰丈夫寇英在答辩人借贷款尚有4万元本金及相应利息未还，答辩人对寇英所欠贷款本金及利息依法享有债权，直到现在债权依法存在，没有消灭，担保物权没有实现，作为债权人的答辩人没有放弃债权和担保物权，所以依照上述法律规定，答辩人享有的涉案抵押房屋的抵押权因为债权没有消灭而抵押权没有消灭，其诉讼请求不能成立。2、《继承法》第33条规定“继承遗产应当清偿被继承人依法应当缴纳的税款和债务，缴纳税款和清偿债务以他的遗产实际价值为限”。现在寇英欠答辩人贷款本金4万元及利息未还，涉案房屋有50%份额是寇英的遗产，作为寇英的继承人如果继承寇英的遗产，应当在遗产实际价值范围内清偿寇英所欠贷款本息。三、答辩人在寇英生前及其去世后对原告及其子女一直催收索要贷款本息，没有超过诉讼时效期间。以上不论从涉案房屋债权没有消灭抵押权没有依法消灭，还是从遗产继承的角度，还是一直催要，没有超过诉讼时效期间，答辩人都享有涉案房屋抵押权和受清偿债务的权力。综上所述，不论从原告主体资格的程序上，还是案件的实体上，原告的诉讼请求缺乏事实和法律规定，不能成立。请求法院驳回原告的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和证据质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院经审理认定事实如下：原告鲁凤兰系寇英（已故）的妻子。1998年1月19日，寇英与被告签订《借款合同》一份，约定寇英向被告借款5万元，借款期限自1998年1月28日起至1998年8月15日止，寇英以与原告鲁凤兰共同所有的坐落于××县的的坐落××县设定抵押，抵押期限自1997年11月10日起至1998年11月30日止，并办理了抵押登记。被告依合同约定向寇英履行了出借义务，1998年10月15日，寇英偿还借款本金1万元，并将2000年3月12日前的利息结清。2002年3月26日寇英去世，本金40000元及2000年3月12日以后的利息未再偿还。现原告以被告未在法定诉讼期间内主张债权，该债权已过诉讼时效，抵押权人也未在主债权诉讼时效期间行使抵押权，为此请求判决被告所享有的抵押权消灭，并协助办理注销登记，将房产证原件返还给原告。本院认为，原、被告双方对寇英向被告借款5万元的事实没有异议，本案争议焦点是：寇英的借款是否超过诉讼时效，被告所享有的抵押权是否消灭。寇英借款到期日为1998年8月15日，最后一次还款日期为2000年3月12日，2002年3月26日寇英去世，截至起诉前，被告未提供证据证明曾在寇英生前向其催收债权，也未提供证据证明在寇英去世后向其继承人催收债权，也没有向原告主张行使抵押权。被告虽提出多次向寇英的继承人催收过债权，但不能向法院提供任何证据材料，故该主张不能成立。根据《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条规定：“向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年。法律另有规定的，依照其规定。”被告的债权在2003年3月12日即已超过诉讼时效。《中华人民共和国物权法》第二百零二条规定：“抵押权人应当在主债权诉讼时效期间行使抵押权，未行使的，人民法院不予保护。”被告未在主债权诉讼时效期间内实现抵押权，该抵押权已丧失了胜诉权，人民法院不再予以保护，原告主张被告享有的抵押权消灭，并由被告协助办理注销登记的诉讼请求本院予以支持。对于原告请求被告返还房屋所有权证原件的诉讼请求，本院认为，因涉案房产办理了抵押登记，该房屋所有权证应在房屋管理部门，为此该诉讼请求本院不予支持。被告提出原告主体资格不适格的辩解理由，本院认为，设定抵押的房屋系原告鲁凤兰与寇英生前的共同财产，与本案原告有直接的利害关系，为此鲁凤兰作为原告提起诉讼主体适格，被告的辩解理由本院不予采纳。对于被告提出的“寇英的继承人如果继承寇英的遗产，应当在继承遗产实际价值范围内清偿寇英所欠贷款本息”的辩解理由，本院认为，被告对享有的抵押权消灭，只是对坐落于××县不再享有优先受偿的权利，但有权向寇英的继承人主张债权，被告应另行主张权利，不在本案审理范围内。综上，依照《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条、《中华人民共和国物权法》第二百零二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条之规定，判决如下：一、被告中国农业银行股份有限公司宁城县支行对寇英设抵的的坐落××县南侧的楼房（房屋所有权证号：1XXXX号）享有的抵押权消灭；二、被告中国农业银行股份有限公司宁城县支行于本判决生效之日起10日内协助原告鲁凤兰到相关部门办理设抵房屋的他项权注销登记；三、驳回原告其他诉讼请求。案件受理费50元，邮寄费22元，合计72元，由被告中国农业银行股份有限公司宁城县支行负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于赤峰市中级人民法院。审判员 谢佳颖 二○一九年五月二十九日书记员 王宇轩