福建省高级人民法院 行 政 裁 定 书 （2019）闽行申86号 再审申请人（一审原告、二审上诉人）王景林，男，1967年8月16日出生，汉族，住福建省南安市。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）南安市自然资源局，住所地福建省南安市溪美街道柳城路77号。 法定代表人陈子勇，局长。 委托诉讼代理人傅绿松，福建正成功律师事务所律师。 再审申请人王景林因诉南安市自然资源局政府信息公开一案，不服福建省泉州市中级人民法院（2018）闽05行终150号行政裁定，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。 王景林申请再审称，一、再审申请人依申请公开的政府信息，是被申请人在履行职责过程中获取的，并记录、保存的信息，依法应当公开。2005年7月11日，再审申请人的一部日本产移动式空气压缩机及设备在南安市××石料厂××矿区被包括被申请人在内的多个行政机关联合实施烧毁，其执行烧毁的行为应当属于行政处罚的行政行为。根据《行政处罚法》的规定，当场作出行政处罚的，应当载明当事人的违法行为、行政处罚依据、时间、地点以及行政机关名称，也必须报所属行政机关备案。据此，再审申请人依申请公开的政府信息是被申请人在履行行政处罚职责过程中制作、获取的，有记录、保存的信息。二、被申请人作出的南国土资信申［2017］30号《南安市国土资源局政府信息依申请公开告知书》，不符合再审申请人依申请要求的政府信息，再审申请人不服该答复提起的诉讼，属于人民法院行政诉讼的受案范围。三、被申请人作出的答复，仍然拒绝公开十一个相关部门的具体单位名称的政府信息，导致再审申请人无法维护自己的合法权益，再审申请人提起诉讼，人民法院应当受理。请求撤销一、二审行政裁定，改判支持再审申请人一审诉讼请求。 南安市自然资源局提交书面答辩意见称，一、王景林申请公开的事项不属于政府信息，本案亦不属于行政诉讼受案范围，一、二审法院裁定正确。王景林信息公开申请实际上是在咨询是哪个单位在2005年7月11日上午10点左右在南安市××石料厂××矿区××一部移动式空气压缩机及设备，并非申请公开“以一定形式记录、保存”的政府信息，故其申请事项性质上属于咨询，不属于《中华人民共和国政府信息公开条例》调整的范围；是否答复该咨询亦不属于行政诉讼受案范围。二、王景林的再审申请缺乏事实基础，没有法律依据，应予驳回。至于再审申请人称烧毁其空压机的行为应当属于行政处罚，当场作出行政处罚应载明违法行为、行政机关名称等信息，行政机关未履行处罚前的告知义务等，不属于本案的审查范围。综上，请求依法驳回王景林的再审申请。 本院经审查认为，依法获取政府信息是公民、法人和其他组织的权利，行政机关应依法积极履行政府信息公开的职责，保障公民、法人和其他组织的知情权。同时，公民、法人或者其他组织申请公开政府信息，亦应按照法律法规规定的形式和程序依法进行。《中华人民共和国政府信息公开条例》（以下简称《条例》）第二条规定：“本条例所称政府信息，是指行政机关在履行职责过程中制作或者获取的，以一定形式记录、保存的信息。”《国务院办公厅关于做好政府信息依申请公开工作的意见》（国办发〔2010〕5号）第二点中进一步明确：“行政机关向申请人提供的政府信息，应当是现有的，一般不需要行政机关汇总、加工或重新制作（作区分处理的除外）。依据《条例》精神，行政机关一般不承担为申请人汇总、加工或重新制作政府信息，以及向其他行政机关和公民、法人或者其他组织搜集信息的义务。”政府信息公开申请人如认为行政机关不履行政府信息公开法定职责，有权提起行政诉讼，人民法院应当依法立案受理并予审理判决。但对于申请人提出的申请明显不符合政府信息公开申请形式要件，或者虽以政府信息公开申请形式提出但其要求明显不属于申请公开政府信息的，行政机关未予回复或者明确告知其不属于政府信息公开范围后，申请人又以行政机关不履行政府信息公开法定职责为由起诉，因其提起的诉讼明显没有值得保护的与其自身合法权益相关的实际利益，故不具有进行实体审理判决的必要性，人民法院应迳行裁定驳回起诉，以节约有限的行政和司法资源。 本案中，王景林于2017年11月27日向南安市自然资源局提出政府信息公开申请，申请公开“2005年7月11日上午10点左右，在南安市××石料厂××矿区烧毁申请人一部日本产移动式空气压缩机及设备的实施单位”，后因不服南安市自然资源局作出的南国土资信申［2017］30号《南安市国土资源局政府信息依申请公开告知书》而提起本案诉讼，请求责令南安市自然资源局公开其申请的政府信息。上述王景林向南安市自然资源局所提之申请，虽表现为政府信息公开申请之形式，但就其申请内容而言，实系要求南安市自然资源局告知其是哪些单位于“2005年7月11日上午10点左右在南安市××石料厂××矿区××一部日本产移动式空气压缩机及设备”。此种申请人以申请公开政府信息形式提出的要求行政机关回答其提出的问题，从性质上属于咨询行为，明显不属于政府信息公开申请行为。南安市自然资源局针对该申请已经在作出的南国土资信申［2017］30号《政府信息依申请公开告知书》中予以答复，指出王景林在申请中提出的问题实质上“是一种咨询性质，不属于政府信息范畴”。该告知行为，对申请人的合法权益明显不产生实际影响，故无论申请人是否满意，均没有提起诉讼以维护其自身合法权益之必要性；人民法院亦无必要对行政机关“拒绝”了一个明显不属于信息公开范畴的申请是否合法进行实体审理判定，以避免行政和司法资源的不当耗费。 综上，王景林的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的情形。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百一十六条第二款之规定，裁定如下： 驳回王景林的再审申请。 审判长  陈晓军 审判员  陈锦铨 审判员  卢椰枫 二〇一九年五月二十六日 书记员  翁云霞 附本案相关的法律条文： 《中华人民共和国行政诉讼法》 第九十一条当事人的申请符合下列情形之一的，人民法院应当再审： （一）不予立案或者驳回起诉确有错误的； （二）有新的证据，足以推翻原判决、裁定的； （三）原判决、裁定认定事实的主要证据不足、未经质证或者系伪造的； （四）原判决、裁定适用法律、法规确有错误的； （五）违反法律规定的诉讼程序，可能影响公正审判的； （六）原判决、裁定遗漏诉讼请求的； （七）据以作出原判决、裁定的法律文书被撤销或者变更的； （八）审判人员在审理该案件时有贪污受贿、徇私舞弊、枉法裁判行为的。 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》 第六十九条有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉： （一）不符合行政诉讼法第四十九条规定的； （二）超过法定起诉期限且无行政诉讼法第四十八条规定情形的； （三）错列被告且拒绝变更的； （四）未按照法律规定由法定代理人、指定代理人、代表人为诉讼行为的； （五）未按照法律、法规规定先向行政机关申请复议的； （六）重复起诉的； （七）撤回起诉后无正当理由再行起诉的； （八）行政行为对其合法权益明显不产生实际影响的； （九）诉讼标的已为生效裁判或者调解书所羁束的； （十）其他不符合法定起诉条件的情形。 前款所列情形可以补正或者更正的，人民法院应当指定期间责令补正或者更正；在指定期间已经补正或者更正的，应当依法审理。 人民法院经过阅卷、调查或者询问当事人，认为不需要开庭审理的，可以迳行裁定驳回起诉。 第一百一十六条当事人主张的再审事由成立，且符合行政诉讼法和本解释规定的申请再审条件的，人民法院应当裁定再审。 当事人主张的再审事由不成立，或者当事人申请再审超过法定申请再审期限、超出法定再审事由范围等不符合行政诉讼法和本解释规定的申请再审条件的，人民法院应当裁定驳回再审申请。 《中华人民共和国政府信息公开条例》 第二条本条例所称政府信息，是指行政机关在履行职责过程中制作或者获取的，以一定形式记录、保存的信息。 《国务院办公厅关于做好政府信息依申请公开工作的意见》（国办发〔2010〕5号） 二、准确把握政府信息的适用范畴 《条例》所称政府信息，是指行政机关在履行职责过程中制作或者获取的，以一定形式记录、保存的信息。 行政机关向申请人提供的政府信息，应当是正式、准确、完整的，申请人可以在生产、生活和科研中正式使用，也可以在诉讼或行政程序中作为书证使用。因此，行政机关在日常工作中制作或者获取的内部管理信息以及处于讨论、研究或者审查中的过程性信息，一般不属于《条例》所指应公开的政府信息。 行政机关向申请人提供的政府信息，应当是现有的，一般不需要行政机关汇总、加工或重新制作（作区分处理的除外）。依据《条例》精神，行政机关一般不承担为申请人汇总、加工或重新制作政府信息，以及向其他行政机关和公民、法人或者其他组织搜集信息的义务。