浙江省杭州市中级人民法院 行 政 裁 定 书 （2019）浙01行终507号 上诉人（原审原告）上海贞元投资管理有限公司，住所地上海市金山区朱枫公路9135号枫泾商城4号楼1-259号。 法定代表人朱培中，执行董事。 委托代理人王树军、朱哲争，上海市汇业律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）浙江省市场监督管理局，住所地浙江省杭州市莫干山路77号金汇大厦北门。 法定代表人冯水华，局长。 上诉人上海贞元投资管理有限公司（以下简称贞元公司）因不履行法定职责一案，不服杭州市西湖区人民法院于2019年3月15日作出（2018）浙0106行初369号行政裁定，向本院提起上诉。本院于2019年4月12日受理后，依法组成合议庭审理了本案。 原告贞元公司诉至原审法院，请求判令：浙江省市场监督管理局（以下简称省市监局）履行法定职责，将浙江灯塔蓄电池股份有限公司（以下简称灯塔公司）的状态从“已注销”变为“吊销，未注销”。 原审法院经审理查明，2003年11月21日,绍兴中院作出(2003)绍中民二初字第274号《民事调解书》，载明，1999年7月23日，中信实业银行绍兴支行（以下简称中信绍兴支行）、绍兴钢铁集团有限公司（以下简称绍钢集团）与灯塔公司签订编号为(1999)信银绍保借字257号保证借款合同一份，约定，中信绍兴支行借给绍钢集团人民币490万元，灯塔公司为该借款承担连带保证责任。合同签订后，绍钢集团、灯塔公司均未能履行支付全额贷款的义务。中信绍兴支行与灯塔公司达成协议如下：灯塔公司应为绍钢集团归还中信绍兴支行借款本金人民币382万元，此款于调解书生效后立即履行。2003年11月25日，绍兴中院作出(2003)绍中法执字第266号《民事裁定书》，裁定该院(2003)绍中民二初字第274号民事调解书终结执行。 2004年4月30日，原浙江省工商行政管理局（以下简称省工商局）作出浙工商案(2003)73号《处罚决定书》，认定，灯塔公司未在2003年4月30日年检截止日期前参加2002年度企业年度检验，也未在规定的期限内申请参加补检，违反了《中华人民共和国企业法人登记管理条例》第二十四条及《企业年度检验办法》第五条的规定。根据《中华人民共和国企业法人登记管理条例》第三十一条第一款第（三）项及《企业年度检验办法》第十九条的规定，决定依法吊销灯塔公司的营业执照。灯塔公司吊销营业执照，其法人资格、经营资格终止，其债权债务由主办单位、投资人或清算组织负责清算。灯塔公司登记基本情况显示其企业状态为“吊销已注销”。 2018年11月，贞元公司以其与中信绍兴支行签署《单笔债权转让协议》，中信绍兴支行对灯塔公司享有的全部合同权利转让给贞元公司，后贞元公司已向灯塔公司发出“债权转让暨债务催收公告”，催收该笔债权。贞元公司以其与省市监局对灯塔公司作出的行政行为有利害关系为由，诉至原审院，要求省市监局将灯塔公司的状态从“已注销”变为“吊销，未注销”。 原审法院认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第十二条第一款第（六）项规定，“申请行政机关履行保护人身权、财产权等合法权益的法定职责，行政机关拒绝履行或者不予答复的，人民法院应当依法进行受理。”第二十五条第一款规定，“行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼。”第四十九条规定，“提起诉讼应当符合下列条件：（一）原告是符合本法第二十五条规定的公民、法人或者其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实根据；（四）属于人民法院受案范围和受诉人民法院管辖。”本案中，贞元公司要求判令省市监局履行法定职责，将案外人灯塔公司的公司状态从“已注销”变更为“吊销，未注销”。贞元公司主张其与省市监局对灯塔公司作出的行政行为有利害关系的理由是认为其对灯塔公司享有债权，但债权属于民事权益保护范围，并不是行政机关作出行政行为时需要考虑和保护的法律上的权益。故贞元公司的起诉不符合法定的起诉条件。据此，依照《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款第(一)项之规定，裁定：驳回贞元公司的起诉。案件受理费50元，不予收取。 上诉人贞元公司上诉称，原审法院认为“债权属于民事权益保护范围，并不是行政机关作出行政行为时需要考虑和保护的法律上的权益”，驳回了上诉人的起诉，系事实认定不清、法律适用错误。一、上诉人与被上诉人作出的行政行为具有利害关系。《最高人民法院关于适用的解释》第十二条规定中“与行政行为有利害关系”，的“利害关系”是指行政行为客观上已经或者必将对当事人的合法权益产生实际影响。原审法院已查明，上诉人受让了中信绍兴支行对灯塔公司享有的全部合同权利，并向灯塔公司发出《债权转让暨债务催收公告》。灯塔公司未经清算，其企业状态即已被被上诉人登记为“已注销”，被上诉人的行政行为对上诉人向灯塔公司主张合法权益产生实际影响。因此，本案情形符合上述规定，上诉人与被上诉人实施的行政行为具有利害关系。二、本案中债权法律关系不影响上诉人与案涉行政行为之间的利害关系，上诉人系本案适格被告。原审法院认为，债权属于民事权益保护范围，行政机关作出行政行为时无需考虑和保护民事权益。而《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条、《最高人民法院关于适用的解释》第十二条，以及（2018）最高法行申1994号行政裁定中均未指明，当事人的合法权益受到行政行为的实际影响，该合法权益不包括合法债权在内的民事权益。当事人的合法权益受到行政机关作出的行政行为的实际影响时，即为行政诉讼适格主体。原审法院指出行政机关作出行政行为无需考虑和保护民事权益从而驳回上诉人的起诉，系事实认定不清、适用法律错误，缩小了行政诉讼适格主体的范围。请求：撤销原审裁定，并判令省市监局履行法定职责，将灯塔公司的企业状态人从“已注销”变更为“已吊销、未注销”。 被上诉人省市监局答辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确。上诉人并非本案具体行政行为作出时的利害关系人，且上诉人的起诉也已超过起诉期限，其诉求无论从程序上，还是实体上，均无法得到行政法律法规等的支持。一、本案被上诉人做出具体行政行为在前，上诉人受让债权行为在后，上诉人非案涉具体行政行为的利害关系人，其不具有行政诉讼上诉人资格，应当依法被驳回起诉。二、上诉人的起诉已超过起诉期限，法院也应驳回上诉人起诉。三、上诉人的诉讼请求没有事实依据，也不符合现行法律规定，无法得到法院支持。四、案涉具体行政行为的作出，程序及实体合法。请求驳回上诉。 原审法院查明的事实，本院予以确认。本院另查明，根据2018年《浙江省机构改革方案》，原省工商局等部门的职责进行整合，组建省市监局，不再保留原省工商局。 本院认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款规定，“行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼。”第四十九条规定，“提起诉讼应当符合下列条件：（一）原告是符合本法第二十五条规定的公民、法人或者其他组织；…”贞元公司提起本案诉讼，要求省市监局将灯塔公司的状态从“已注销”变为“吊销，未注销”，其实质系认为原省工商局于2004年4月30日作出处罚决定吊销灯塔公司营业执照后，将灯塔公司的企业状态登记为“吊销已注销”的行为存在错误要求更正。贞元公司主张从中信绍兴支行取得对灯塔公司的债权，认为其与该行政行为有利害关系的理由不成立。贞元公司提起本案诉讼不符合起诉条件，已经受理的应当裁定驳回起诉。原审裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确。上诉人贞元公司的上诉理由不成立，其上诉请求本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，裁定如下： 驳回上诉，维持原裁定。 本裁定为终审裁定。 审判长 张 波 审判员 唐莹祺 审判员 李希芝 二〇一九年五月十七日 书记员 郑 漩 附：相关法律条文 《中华人民共和国行政诉讼法》 第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律、法规错误的，依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清、证据不足的，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。 人民法院审理上诉案件，需要改变原审判决的，应当同时对被诉行政行为作出判决。