贵州省兴仁市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）黔2322民初1250号 原告：贵州裕晟农资有限公司，统一社会信用代码:91522301MA6DJPTR7J，住所地：贵州省黔西南州兴义市坪东办木贾商品批发物流城C区13栋117号。 法定代表人:徐聪。 委托诉讼代理人：罗江琳、胡峰，贵州年成律师事务所律师。代理权限：特别授权。 被告：兴仁县鸿源生态农业开发有限责任公司，统一社会信用代码:91522322322010439H，住所地：贵州省黔西南州兴仁市东湖街道办事处美食街东侧01幢二层。 法定代表人:彭玮。 委托诉讼代理人：黄焰，男，1963年5月9日生，汉族，住贵州省兴义市，系该公司法务人员。代理权限：特别授权。 第三人:兴义市众耀农资有限公司，统一社会信用代码:91522301337280618N，住所地：贵州省兴义市桔山办丰源一巷8号。 法定代表人:徐应顺。 委托诉讼代理人：罗江琳、胡峰，贵州年成律师事务所律师。代理权限：特别授权。 原告贵州裕晟农资有限公司（以下简称“裕晟公司”）与被告兴仁县鸿源生态农业开发有限责任公司（以下简称“鸿源公司”）、兴义市众耀农资有限公司（以下简称“众耀公司”）买卖合同纠纷一案，本院于2019年3月14日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理，原告裕晟公司及第三人众耀公司的委托诉讼代理人胡峰、被告鸿源公司的委托诉讼代理人黄焰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告贵州裕晟农资有限公司向本院提出诉讼请求：1.判决被告向原告支付货款本金23320元;2.案件受理费由被告承担。事实和理由：被告因种植果树需要肥料，于是其公司股东刘应文找到原告的销售经理王先龙，双方就购买肥料的品种及价格进行商谈后，于2018年6月5日，原告向被告开具了《销售清单》，清单上明确记载了被告向原告欲购买的肥料名称及数量、单价，总计货款金额为43320元。同日，被告以银行转账的方式预先支付了20000元货款给原告。原告给被告第一次送货是在2018年6月11日，原告销售经理王先龙安排兴义至屯脚的零担车将货运送到被告位于兴仁县的基地，被告生产部经理王富江对原告送来的货进行验收后，向原告出具了《收条》一张，且王富江作为经办人在收条上签名；第二次送货是在2018年6月12日，原告销售经理王先龙将货物送到了被告基地，由被告的库管王建验货，并在验收人处签名，生产部经理王富江也在原告出具的《入库单》上签名表示认可。原告按照约定履行了对被告的供货义务，但被告至今一直未支付下欠原告的货款23320元。原告多次向被告催要未果，为维护原告的合法权益，特诉至法院。 被告鸿源公司辩称，被告没有向原告购买化肥，事实是原告向被告推销猕猴桃专用肥料，原告到被告处了解，被告是种植猕猴桃的公司，种植面积达到六千多亩以上，对此，被告向原告提出要求，要求被告划出100亩猕猴桃种植面积由原告公司发放化肥来做施肥效果试验，达到挂果的猕猴桃种植面积，能够实现施肥后每亩的挂果较去年挂果增加1000斤；去年没有挂果的猕猴桃，施肥后的当年可以实现挂果的效果。就此原被告双方达成口头协议，在划出的100亩猕猴桃种植面积上，由原告用他们的猕猴桃专用化肥具体指导施肥试验，就此原告向猕猴桃基地运来试验的肥料由被告代为签收保管。经试验，达不到原告向被告宣传的效果，并且还烧死了猕猴桃老树苗和其他未挂果的苗，被告要求原告来实地查验效果及烧死猕猴桃苗的情况，原告就试验未达到预期宣传效果及烧苗情况予以认可。就此被告不再使用原告专用化肥，并且按照双方对试验用肥约定支付的2万元化肥款就此清账。综上所述，原告诉讼请求没有供货协议，购买化肥的事实支持，同双方约定对猕猴桃进行试验施肥的事实相悖，被告不欠原告化肥款，被告没有向原告订购化肥，恳请驳回原告诉讼请求。 第三人众耀公司陈述：因为原告开具的《发货单》抬头上是原告和第三人的名字，原告及第三人共用一种发货单，因为两家公司是关联公司，实际上是一套人马在一起办公，经营的项目相似，但实际与被告发生买卖关系的只有原告。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告提交的证据有：1.营业执照复印件、法定代表人身份证明一份，2.《发货单》一张，3.《收条》一张，4.《入库单》一张；被告提供的证据有：1.营业执照复印件及法定代表人身份证复印件一份，2.手机截屏图片一份；本院依职权对王富江作的《询问笔录》一份及王富江提交的《证明》一份。对原告提交的证据1、3、4，被告提交的证据1，双方当事人对真实性无异议，本院予以确认并在卷佐证。对原告提交的证据2，被告对真实性不予认可，该《发货单》系原告单方制作，无被告的签名或盖章，本院不予采信；对被告提供的证据2，系原告单方陈述，并不能证明原、被告之间的法律关系，本院不予采信；对王富江《询问笔录》及《证明》，能够证实王富江系被告工作人员及其出具《收条》，在《入库单》签名的事实，本院对该部分陈述予以采信，其余陈述因王富江与被告存在利害关系，本院不予采信。 对于当事人双方没有争议的事实，本院予以确认：被告经营猕猴桃种植。2018年6月5日，被告向原告支付20000元款项。2018年6月11日，原告运送肥料160包、肥药30件到被告处，被告公司员工王富江向原告出具《收条》一份并加盖公章，内容“今收到贵Ｅ×××××肥料160包、肥药30件。收货单位：兴仁县鸿源生态农业开发有限责任公司，2018年6月11日，经办人：王富江”。2018年6月12日，原告运送“根茂”35件到被告处，被告公司员工王富江在《入库单》上签名。 本院认为，根据双方诉辩主张及庭审查明的事实，本案争议焦点为：1.本案争议的合同性质；2.被告是否应向原告支付货款23320元。 关于争议焦点1：根据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”、第九十一条“人民法院应当依照下列原则确定举证证明责任的承担，但法律另有规定的除外：（一）主张法律关系存在的当事人，应当对产生该法律关系的基本事实承担举证证明责任；（二）主张法律关系变更、消灭或者权利受到妨害的当事人，应当对该法律关系变更、消灭或者权利受到妨害的基本事实承担举证证明责任。”及《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条“当事人之间没有书面合同，一方以送货单、收货单、结算单、发票等主张存在买卖合同关系的，人民法院应当结合当事人之间的交易方式、交易习惯以及其他相关证据，对买卖合同是否成立作出认定。对账确认函、债权确认书等函件、凭证没有记载债权人名称，买卖合同当事人一方以此证明存在买卖合同关系的，人民法院应予支持，但有相反证据足以推翻的除外。”的规定，原告提供《发货单》、《收条》、《入库单》，拟证明与被告存在买卖合同关系，被告对《收条》、《入库单》予以认可，对《发货单》不予认可，并辩称双方之间的合同关系是实验施肥的试验合同。本院认为，原告提交的《发货单》系原告单方制作，无被告的签字认可，而《收条》及《入库单》仅能表明被告收到原告运送来的“肥料160包，肥药30件，根茂35件”，在被告抗辩收到的肥料是代管的情形下，原告提交的证据并不能有效证明本案争议的法律关系为买卖合同关系，而对此事实属于本案待证的基础事实，依法应由原告承担举证不能的不利后果。同时，被告辩称本案争议法律关系系试验合同关系，但其未提供相应证据证明，本院亦不予采信。 关于争议焦点2：原告提交的《收条》及《入库单》并不能有效证明与被告存在买卖合同关系，且《收条》及《入库单》上的内容仅为“肥料160包，肥药30件，根茂35件”，并无价款的约定，故对原告请求被告支付货款23320元的诉讼请求，本院不予支持。 综上所述，原告的诉讼请求证据不足，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第九十一条、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条的规定，判决如下： 驳回原告贵州裕晟农资有限公司的诉讼请求。 案件受理费380元，减半收取计190元，由原告贵州裕晟农资有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省黔西南布依族苗族自治州中级人民法院。 审判员 郭 柯 二〇一九年五月十五日 书记员 成苏阳