浙江省嘉兴市中级人民法院民 事 裁 定 书（2019）浙04民特10号申请人：周丽辉，女，1982年2月18日出生，满族，住河北省秦皇岛市卢龙县。委托诉讼代理人：路玉金（系周丽辉丈夫），男，1980年11月11日出生，汉族，住浙江省嘉兴市秀洲区。委托诉讼代理人：姚利锋，浙江宜景源律师事务所律师。被申请人：嘉兴市易捷商务酒店有限公司。住所地：浙江省嘉兴市城北路153号。统一社会信用代码：913304025528822758。法定代表人：韩胜强，总经理。被申请人：韩胜强，男，1962年7月3日出生，汉族，住浙江省嘉兴市南湖区。二被申请人的共同委托诉讼代理人：车慧强，浙江金九鼎律师事务所律师。申请人周丽辉与被申请人嘉兴市易捷商务酒店有限公司（以下简称易捷公司）、韩胜强申请撤销仲裁裁决一案，本院于2019年4月12日立案后进行了审查。现已审查终结。周丽辉申请称，请求法院依法撤销嘉兴仲裁委员会作出的（2018）嘉仲字第286号裁决，本案申请费用由易捷公司、韩胜强负担。事实和理由：一、易捷公司、韩胜强隐瞒了足以影响公正裁决的证据。1.水电费的发票金额是依据该幢房屋的总表计算，但房屋内还有五个同租人，应当扣除其他同租人所产生的水电费予以计算。易捷公司与其他同租人之间关于水电费用划分的证据在易捷公司掌握中，但其故意隐瞒。2.易捷公司酒店系统PMS中有关于应收款项的数据，但其拒不提供，也影响了公正裁决，周丽辉现可提供酒店系统PMS备份数据以供查核。二、仲裁裁决所依据的证据是伪造的。易捷公司主张由其垫付的员工工资为15000元，证据是伪造的，易捷公司未能提交真实可信的工资核算证明，全部员工工资（共6人，其中王亚平为兼职会计，不参与考勤）总计为13683元，其中由周丽辉自聘的员工陈冲及闫瑞锋的工资已由周丽辉支付，故实际未付工资为10513元。况且员工工资不属于仲裁管辖范围，不应实施代扣，应由易捷公司或被欠薪员工另行索要，现周丽辉同意易捷公司代扣经周丽辉认可的未支付部分工资。三、本案事实认定错误。1.韩胜强在合同中书写的承诺是其个人的真实意思表示，并不是代表易捷公司，书写内容中“朋友关系”明显指向的是韩胜强个人。韩胜强个人向周丽辉许下承诺，合同在三个月内无法续签时，退回除房租之外的款项，故周丽辉为经营酒店所花去的所有费用（水电、工人工资、购置等）均应由韩胜强承担。2.周丽辉购买的电脑、酒店管理系统PMS、身份证阅读器等，使用年限最少为三年，属于酒店固定资产范畴，但仲裁裁决错误认定为经营性支出。3.周丽辉交纳了一年的有线电视费、宽带费、消防设备维护费等，应由易捷公司返还10个月的费用。4.即使周丽辉购买设备未经易捷公司同意，易捷公司也应向周丽辉支付合理款项，或退回、停止使用周丽辉购买的设备和服务。易捷公司、韩胜强称，周丽辉申请撤销涉案仲裁裁决的理由不能成立，应当驳回其申请。具体理由如下：一、易捷公司、韩胜强已向仲裁庭充分出示了代付水电费以及酒店应收款的相关证据，并未隐瞒足以影响公正裁决的证据。整栋房屋的水电费是根据水电总表交的，其他同租人的水电都装有分表，周丽辉经营期间掌握了全部数据，而且其他同租人的水电在此期间是交给周丽辉的。周丽辉经营期间的酒店应收款亦全部由其收取，易捷公司、韩胜强已将相关账户交由周丽辉使用。二、易捷公司、韩胜强在仲裁过程中提交的证据均系真实有效的证据，仲裁裁决的事项均属于仲裁协议约定的范围内。周丽辉经营酒店期间部分员工工资未发，易捷公司代周丽辉垫付了员工工资，存在债权可抵销之情形，属于履行《酒店管理合同》过程中产生的事项，可予以仲裁。三、仲裁裁决认定事实正确，韩胜强是作为易捷公司法定代表人在双方合同上签字的，而且合同中明确约定“如果周丽辉三个月期内实在无法续约，愿意退回除房租以外的款项”，因此退款的范围限于周丽辉向易捷公司交付的款项，而非周丽辉为承包经营所产生的营业性支出均应由易捷公司承担。审查过程中，周丽辉向本院提交如下证据材料：1.2017年1月10日同租人承担电费情况记录、2016年11月至2017年3月同租人水电费摊销情况，用以证明酒店所在房屋存在其他同租人，水电费应予分担；2.2017年1月及2月微信支付账单、周丽辉以易捷公司名义开通的微信商户信息，用以证明周丽辉经营酒店期间注册了易捷公司微信商户，并通过微信收取部分营业款，但易捷公司拒绝提供酒店营业应收款数据；3.2017年2月酒店员工考勤表、2017年1月工资表及员工工资收条、2017年2月工资表、荆山林面试时填写的登记表，用以证明易捷公司代付员工工资的金额不合理；4.酒店营业数据备份（刻录于光盘内的电子数据），用以证明周丽辉经营期间产生了部分应收营业款，应由易捷公司、韩胜强向周丽辉支付。易捷公司、韩胜强质证意见：1.对证据1均有异议，前述证据仅为部分水电分摊内容的草稿，并非结算行为，亦无相关人员签字确认，周丽辉经营酒店期间，相关收入均给了周丽辉，证据亦由其持有；2.对证据2均有异议，易捷公司及韩胜强并未注册过相关微信商户，亦未获得过微信商户的营业款项，即使有该微信商户，亦是由周丽辉控制和使用，易捷公司未隐瞒相关证据；3.对证据3均不认可，易捷公司已在仲裁过程中提交了劳动仲裁的调解协议书和员工出具的收款证明等证据，其已代付了部分员工工资，易捷公司未伪造证据；4.证据4不符合证据形式要件，不具有证明力。本院认证意见：人民法院对仲裁裁决的司法审查应在法律规定的限度内进行，而非对仲裁裁决已处理的实体纠纷重新进行审理。从周丽辉提交的前述证据并结合其陈述来看，其在承包经营酒店的期间内足以掌握水电费总表及分表的数据、酒店营业收入情况的相关证据，前述证据不能证明易捷公司、韩胜强在仲裁过程中隐瞒相关证据或提交了伪造的证据。至于前述证据是否可证明仲裁裁决所确定的代付水电费、员工工资等金额存在不当之处，不属于本院审查范围。综上，对周丽辉提交的前述证据及其证明目的，本院不予认可。经审查查明：2019年3月4日，嘉兴仲裁委员会作出（2018）嘉仲字第286号裁决：一、确认周丽辉与易捷公司的《酒店管理合同》于2017年2月26日解除；二、易捷公司于裁决书送达之日起十日内向周丽辉支付费用合计48963.89元，并支付利息（以48963.89元为基数，按照中国人民银行同期同档次贷款基准利率自2018年8月17日起计算至实际付款之日）；三、驳回周丽辉的其他请求；四、仲裁案件受理费4176元、案件处理费418元，合计4594元（已由周丽辉预缴），由周丽辉承担2450元，易捷公司承担2144元并于裁决书送达之日起十日内支付给周丽辉。本院认为，根据《中华人民共和国仲裁法》第五十八条之规定，当事人提出证据证明裁决有下列情形之一的，可以向仲裁委员会所在地的中级人民法院申请撤销裁决：1.没有仲裁协议的；2.裁决的事项不属于仲裁协议的范围或者仲裁委员会无权仲裁的；3.仲裁庭的组成或者仲裁的程序违反法定程序的；4.裁决所根据的证据是伪造的；5.对方当事人隐瞒了足以影响公正裁决的证据的；6.仲裁员在仲裁该案时有索贿受贿，徇私舞弊，枉法裁决行为的。人民法院认定仲裁裁决违背社会公共利益的，应当裁定撤销。本案中，周丽辉申请撤销仲裁裁决的事由包括：1.易捷公司、韩胜强隐瞒了足以影响公正裁决的证据；2.仲裁裁决所根据的证据是伪造的；3.裁决事项超出了仲裁协议范围。对此，本院分析评判如下：一、关于被申请人是否隐瞒足以影响公正裁决的证据的问题，周丽辉认为易捷公司、韩胜强隐瞒了同租人分摊水电费的证据以及其承包期间酒店营业收入的证据。根据双方当事人陈述，酒店承包期间，酒店的水电费由经营者根据总表数值向水电供应部门缴纳，其他同租人的水电费根据其各自安装的分表数据将费用交给酒店经营者，周丽辉亦确认其2017年1-2月收到了同租人所交的部分水电费用。因此，在周丽辉经营酒店期间，同租人水电费的分摊情况由其掌握。至于酒店营业收入，周丽辉认为其通过微信商户收到的酒店营业款项的相关证据应由易捷公司提供。微信商户系周丽辉经营酒店期间申请注册，相关账户信息及密码均由周丽辉掌握，况且在此期间，酒店营业款项的收银方式、银行账户均由周丽辉实际控制，以常理而言，难以认定其对酒店营业收入状况无从知晓。综上，周丽辉经营酒店期间水电费分摊以及酒店收入状况的相关证据，可由其自行掌握，难以认定易捷公司、韩胜强隐瞒了足以影响公正裁决的证据。二、关于证据是否伪造的问题。易捷公司在仲裁中提交了其与员工达成的调解协议书、工资收条等证据证明其代周丽辉支付了承包经营期间的员工工资，前述证据均有酒店员工的签名或捺印，涉及的工资金额亦非不合常理，周丽辉认为前述证据是伪造的，但未能提供证据予以证明，其亦确认相关员工工资未予支付，仅是对金额提出异议，故本院难以认定相关证据系由易捷公司、韩胜强伪造，周丽辉此项申请理由不能成立。三、关于涉案仲裁裁决是否存在超裁情形的问题。《酒店管理合同》约定，双方在履行合同内条款中所引起之争议，如谈判或协商无效，提请嘉兴仲裁委员会仲裁。同时该合同约定，酒店员工工资福利原则不得低于易捷公司原标准，由周丽辉承担并同意负责管理和发放。因此，酒店员工工资发放事项属于《酒店管理合同》约定的双方权利义务范围内，周丽辉未依约支付其经营期间酒店员工工资而由易捷公司代为支付所引起的纠纷，属于履行《酒店管理合同》条款引起的争议，包括在双方仲裁协议约定范围内。因此，仲裁裁决的事项并未超出仲裁协议范围，周丽辉此项申请理由亦不能成立。至于周丽辉申请称仲裁裁决认定事实错误，对退回款项的范围、金额确定有误的意见，前述问题系仲裁机构对双方纠纷的实体评判和处理，而非《中华人民共和国仲裁法》第五十八条规定的申请撤销仲裁裁决事由，不属于人民法院对裁决的司法审查范围。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国仲裁法〉若干问题的解释》第十七条之规定，周丽辉以不属于《中华人民共和国仲裁法》第五十八条或者《中华人民共和国民事诉讼法》第二百七十四条规定的事由申请撤销仲裁裁决，本院不予支持。综上，周丽辉申请撤销涉案仲裁裁决的理由不能成立，本院对其申请不予支持。依照《中华人民共和国仲裁法》第五十八条、第六十条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国仲裁法〉若干问题的解释》第十七条之规定，裁定如下：驳回申请人周丽辉关于撤销嘉兴仲裁委员会（2018）嘉仲字第286号裁决的申请。申请费400元，由周丽辉负担。审判长 张 涛审判员 杨 剑审判员 舒珊珉二〇一九年五月二十八日书记员 陆燕瑜