河北省石家庄市长安区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）冀0102民初7021号 原告邯郸市兴泰建筑劳务有限公司，住所地邯郸市复兴区人民西路70号。 法定代表人尚林，总经理。 委托代理人李东海，河北恩为律师事务所律师。 被告邯郸市邯三建筑工程有限公司，住所地邯郸市邯山区中华南大街38号。 法定代表人池玉河，董事长。 委托代理人刘涛、孙海舟，河北三和时代律师事务所律师。 原告邯郸市兴泰建筑劳务有限公司诉被告邯郸市邯三建筑工程有限公司装饰装修合同纠纷一案，石家庄市中级人民法院作出（2018）冀01民终7808号民事裁定书，发还本院重新审理，本院依法另行组成合议庭，公开开庭进行了审理，原告邯郸市兴泰建筑劳务有限公司（以下简称“兴泰公司”）的委托代理人李东海、被告邯郸市邯三建筑工程有限公司（以下简称“邯三公司”）的委托代理人刘涛、孙海舟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告兴泰公司诉称，2010年9月1日，原、被告签订了外墙保温施工合同，约定由兴泰公司承包被告总包的石家庄市白佛口旧村改造工程北区3＃、4＃住宅楼的外墙保温工程，约定施工面积3.6万平米，单价60元/m2。 2011年4月1日，原、被告签订了另一份施工合同，约定由兴泰公司承包被告总包的石家庄市白佛口旧村改造工程北区1＃，南区1＃、2＃、3＃、4＃住宅楼的外墙保温工程，施工面积4.8万平米，单价85元/m2。 上述两份合同签订后，兴泰公司开始带工人入场施工，在实际施工过程中，因北区1＃、3＃、4＃住宅楼是高层，涉及到防火墙和防火隔离带，需使用防火板材，价格高于合同约定的挤塑聚苯乙烯泡沫塑料板材。后经双方口头协商，约定防火墙和防火隔离带的工程面积按100元/m2单价计算。工程竣工结算后，合计工程款6349957.2元，被告共给付工程款418.1万元，剩余工程款2168957.2元一直未支付。兴泰公司及项目经理闫玉江多次找被告追讨工程款，并且多次找建设局、信访局、劳动局等相关单位请求协调解决此事，均无果。为维护原告合法权益，特提起诉讼，请求判令被告向原告支付工程款2168957.2元及利息损失，诉讼费等追索债权的费用由被告承担。 原告为支持其诉讼请求，提交以下证据： 1、施工合同两份，证明原、被告存在施工合同关系； 2、注销登记通知书，证明第一分公司已经注销； 3、石家庄市建设局通报、民事判决书四份，证明被告承建涉案工程； 4、工程款明细单一份、工程结算单五份，证明工程款的给付及数额； 5、证人证言、劳动合同，证明原告在涉案项目施工，王军以被告名义招聘人员，并对原告施工项目进行验收签单。 6、长安区劳动保障监察大队出具的情况说明一份，证明诉讼时效未过。 被告的质证意见：1、对证据1不认可，被告没有刻制过合同上的印章，涉案工程没有和原告联系，原告的第一分公司是吊销状态，仍然具有诉讼资格，应以自己名义起诉，原告主体不适格；2、注销登记通知书真实性、合法性无异议，但不能说明第一分公司目前实际状况；3、对通报真实性认可，但不认可证明目的，王军涉嫌伪造公章承建涉案工程，我公司无法进入现场，无法确定具体哪个楼发生坠亡事故，事故发生后王军在处理中找人冒名我公司董事长及另一副总经理，在事故调查过程中做虚假笔录，通报是在错误基础上作出的，因另一人在北京法院起诉我公司，在再审过程中申请法庭调取了材料，也证明事故处理当中存在造假行为。对四份判决不清楚，请求法庭核实；4、工程款明细单是原告单方统计，不认可，对结算单不认可，结算单上签字的人员不是我公司员工，也不是原告提交的合同中指定人员，结算单签订时间为2011年，2016年原告提起诉讼超过诉讼时效；5、对证据5的真实性无异议，但认为证人系王军招聘，并非被告公司员工，证人不能证实在锦城项目部工作。6、对证据的真实性无法核实，即使这份证据是真实的，里面记载的原告主张的时间最早也是2014年1月20日，原告的主张已经超过了两年的失效，并且长安区劳动监察大队无权解决民事纠纷，且情况说明里也提到纠纷属于工程款纠纷，不在劳动监察的范围，因此原告证据不能证明其行为产生了中断时效的效力。 被告邯三公司辩称，原告主体不适格，原告提交的施工合同主体是原告的第一石家庄分公司，经核实，石家庄第一分公司有独立诉讼资格，应以自己的名义提起诉讼。原、被告之间不存在合同关系，本案合同加盖的印章是被告锦城项目部的印章，是案外人王军私刻的，不能代表被告的意思表示，在合同上签字的王军、冯伟钊与被告没有合同关系及被告的授权，被告不了解冯伟钊的身份。原告的起诉已经超过诉讼时效，原告也没有实际找过被告。结算单上签字人员无签字资格，不是被告的工作人员。因为王军等人的行为所产生的民事责任也应由王军等人自行承担。其已按照王军的要求将发包方河北中加房地产开发有限公司支付的二栋楼的工程款共5875万元转账支票背书给了原告。向原告支付的工程款的总额已远远超过了原告主张的债权总额，并不存在拖欠原告工程款的事实。 被告为支持其抗辩意见，提交如下证据： 1、全国企业信用信息公示系统资料，证明原告的第一 分公司被吊销，仍然具有主体资格，本案原告不适格； 2、补充协议书，外出经营活动税收管理证明，证明被告仅承建了白佛口村旧城改造的C、D两栋楼； 3、白佛口村南区补充协议书、白佛口村旧城改造项目补充协议书，证明王军私刻被告公章签订协议，实际工程由王军承建，与被告无关； 4、长安区人民法院刑事判决书，证明王军犯伪造公司印章罪，证据3合同书上的公章是伪造的； 5、讯问笔录，证明原告提交的两份施工合同中签字的冯伟钊是王军聘用的，薪酬由王军发放，与被告无关； 6、石家庄市公安局长安分局刑事侦查大队谈固中队证明、印章印模，证明王军伪造被告公章及财务专用章、锦城项目部章，与中加房地产签订协议并收取工程款，被告在旧城改造过程中使用的公章是“邯郸市邯三建筑工程有限公司石家庄市长安区白佛口村旧村改造项目部”，不是原告提交的施工中载明的“锦城项目部”章； 7、立案告知书，证明王军涉嫌合同诈骗。 8、石家庄市公安局长安分局的鉴定意见通知书两份，鉴定书一份，长安区分局的立案告知书一份，长安分局经侦大队的情况说明一份，石家庄高新区法院的民事裁定书一份。证明本案涉及经济犯罪，犯罪嫌疑人系王军、王海、王杰与被告邯三公司无关；证明之前原告提交过的工人坠亡事故的安监调查报告，是在王军、王海、王杰伪造公章以及伪造签字，与建设局工作人员勾结的情况下作出的，坠亡事故的情况通报不能作为证据使用。 9、《中共石家庄市委市直工委关于给予孙辉撤销党内职务处分的批复》、《中国石家庄市安监局机关委员会给予范小城通知撤销党内职务处分的决定》，证明石家庄市建设局通报内容是虚假的，不能作为认定案件事实的证据。 原告的质证意见：1、证据1是网上出具的，不认可；2、对证据2真实性无异议，但补充的不是全部的，不能证明别的楼不是被告承建的，C、D座就是原告主张的3#楼和4#楼，外经管证明为复印件，不具有真实性；3、对证据3真实性不认可，是补充协议，应该有总的协议；4、对证据4无异议；5、对证据5的真实性无异议；6、对证明的真实性无异议，该证据证明被告所述王军私刻被告公章，并没有指明与原告所签合同中锦城项目部章是伪造的，对印模的真实性无异议；7、对证据7真实性无异议。8、对证据的真实性无异议，但几份证据与本案无关联性，不能证明被告的主张，原告提交的石建办（2011）22号文件并未被发文机关撤销，该文件认定事实依然有效。9、认为证据9为复印件，对真实性不认可，不能作为证据，建设局的文件至今未撤销，可以作为证据使用。 经被告邯三公司申请，本院依法到中国民生银行广安大街支行调取了河北中加房地产开发有限公司作为出票人的转账支票影印件十一份，显示自2009年11月26日至2010年5月31日，邯三公司以背书方式向原告的石家庄分公司付款共5875万元。 原告的质证意见为：认可票据的真实性，但显示是向原告的石家庄分公司付款，并非是向原告付款，石家庄分公司和原告不是同一主体，而且上述付款是其他工程项目的付款，与本案无关。 经审理查明，2010年9月1日、2011年4月1日，王军及其聘用人员冯伟钊以邯三公司锦城项目部的名义（甲方）与邯郸市兴泰建筑劳务有限公司石家庄第一分公司（乙方、以下简称“第一分公司”）签订《施工合同》，约定第一分公司承包被告承包的石家庄市白佛口旧村改造工程3#、4#和北区1#、南区1#、2#、3#、4#住宅楼外墙保温施工，承包方式为包工包料（包括外墙找平、加气块抹灰），其中2010年9月1日签订的《施工合同》约定的工期自2010年9月1日至2010年10月30日，面积为3.6万平米，60元/平方，总价款216万元;2011年4月1日签订的《施工合同》约定的工期自2011年4月1日至2011年5月1日，面积4.8万平米，价格为85元/平方，总价款408万元。结算时均以共同确认的施工涂刷面积计算。付款方式为：1、材料全部进场，经相关单位验收合格后十天内支付合同总价款的15%；2、保温板粘贴施工完成后，经相关单位验收合格后十天内付合同总价的30%；3、抹面施工完工后，经相关单位验收合格后十天之内，付总价的30%；4、工程竣工验收合格后，付总价的20%，余款5%一年后十天之内付清（以工程竣工验收之日起）。被告指派冯伟钊为甲方驻工地代表，负责合同履行。对工程质量、进度进行监督检查，办理验收、变更、登记手续和其他事宜。第一分公司指派闫玉江为驻工地代表，负责合同履行。按要求组织施工，保质、保量按期完成施工任务，解决由第一公司负责的各项事宜……。关于保温工程质量及验收要求规定：外墙保温采用的5mm厚挤塑聚苯乙烯泡沫塑料、保护层、面层聚合物砂浆、增强耐碱玻纤网格布等材料。性能指标满足江苏省工程建设标准《建筑节能标注—民用建筑节能工程质量验收规程》DCJ32/J19-2006的要求。合同解除条款按合同法第九十四条执行，并由责任方赔偿对方由此造成的经济损失。2010年9月1日《施工合同》落款处甲方加盖的公章为锦城项目部公章，驻工地负责人处由冯伟钊签字。2011年4月1日《施工合同》落款处甲方负责人由王军签字，加盖锦城项目部公章。原告主张两项工程总价为6349957.2元，面积共82765.56m2，被告已支付418万元，剩余2168957.2元未支付。王海聘用的尚宝江、张志强、马梦君、赵孟娜分别在2011年9月16日结算单、2011年12月30日结算单上签字确认，共计确认工程款金额为6349957.2元。被告仅认可其于2009年7月3日与河北中加房地产开发有限公司签订《补充协议书》,承建石家庄市长安区白佛口村旧村改造项目工程的C、D两栋楼。被告已于2009年11月25日至2010年6月分11次向原告支付了石家庄市长安区白佛口村旧村改造项目工程的C、D两栋楼5875万元工程款 另查明，第一分公司原系原告的分公司，现已注销，石家庄分公司存续。因王军涉嫌伪造邯三公司印章，本院于2014年11月24日作出的（2014）长刑初字第247号刑事判决书认定王军犯伪造公司印章罪，判处有期徒刑一年二个月。该判决书载明：1、2009年7月，王军提出以邯三公司的资质承包石家庄市白佛口旧村改造工程项目，邯三公司同意后，2009年7月3日，王军出具《承诺书》，承诺所承包的石家庄市长安区白佛口村锦城小区工程项目若在施工过程中发生的债权、债务、伤害、意外伤害，合同（包括施工合同及合同之外的合同与所承包工程有关的协议和合同）纠纷，即工程项目的一切纠纷与邯三公司无关，邯三公司在该承诺书上加盖公章；2、王军以邯三公司名义签订的《白佛口村改造项目（南区）补充协议书》（承包1、2、3、4座及地下车库工程）、《石家庄市长安区白佛口村旧村改造项目补充协议书》（承包A、B、C、D、F座五栋楼）上显示为邯三公司的公章与邯三公司在邯郸市工商局的备案章不一致。为组织施工，王军聘用吴国新、王海、冯伟钊、张志强、马梦君等人组织施工。 另查明，因白佛口住宅工程A座工地于2010年11月12日发生一起高楼坠落事故，石家庄市建设局曾于2011年2月10日作出通报，通报载明该工地施工单位为邯三公司，并决定将相关责任单位及人员的不良行为及被告白佛口住宅工程A座工地技术经理冯伟钊等在全市范围内予以通报批评，并计入建筑市场不良信用记录；邯三公司在2010年11月15日作出司字（2010）第13号关于“11.12”事故有关责任人员的处理决定，决定载明：“对项目施工员王海、项目技术员冯伟钊做检查，并按工程项目经济承包合同处以2000元罚款。”2013年9月30日，王军、王海、王杰等在工程未完工的情况下失联。 再查明，2017年10月17日《中共石家庄市委市直工委关于给予孙辉撤销党内职务处分的批复》、2017年10月19日《中国石家庄市安监局机关委员会给予范小城通知撤销党内职务处分的决定》认定“范小城、孙辉同志在调查2010年11月12日发生的石家庄市长安区白佛口村旧村改造项目高处坠落致两人死亡事故过程中，在被谈话人池玉河、常桂英本人未到场的情况下，伪造二人谈话笔录并装入事故调查卷……” 本院认为，当事人对自己提出的事实主张有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人事实的主张的，负有举证责任的当事人承担不利后果。 原告的第一分公司现已注销，已不具备诉讼主体资格，原告作为总公司有权作为原告提起本次之诉。 虽然2011年2月10日石家庄市建设局关于白佛口住宅工程“11.12”高处坠落事故的通报（石建办（2011）22号）明确指出白佛口住宅工程A座楼的施工单位就是本案被告，但2017年10月17日《中共石家庄市委市直工委关于给予孙辉撤销党内职务处分的批复》、2017年10月19日《中国石家庄市安监局机关委员会给予范小城通知撤销党内职务处分的决定》认定“范小城、孙辉同志在调查2010年11月12日发生的石家庄市长安区白佛口村旧村改造项目高处坠落致两人死亡事故过程中，在被谈话人池玉河、常桂英本人未到场的情况下，伪造二人谈话笔录并装入事故调查卷……”，均能证明被告并未认可系白佛口住宅工程A座楼的施工单位。 2010年11月15日被告发布的《《关于“11.12”事故有关责任人员的处理决定》（司字（2010）第13号）文件指出白佛口旧村改造工程施工单位为本案被告，但并未明确具体楼座。 2010年11月12日发生安全责任事故后，被告邯三公司发布相关处理决定，对王海、冯伟钊等的身份予以确认，并加以处罚，虽然被告在后续该项目施工中又未履行监管职责，亦未在施工现场显著位置提示包括本案原告在内的交易人员，导致王军于2011年4月1日，又以锦城项目部名义与原告签订《施工合同》，但被告无法控制、阻止他人私刻项目部印章，将该监管义务赋予被告，显失公平。原告应当知道王军等人持有并加盖的“邯郸邯三建筑工程有限公司锦城项目部”的印章并非为被告邯三公司的行政章和合同专用章，项目部是施工企业是对某项工程建设项目进行施工管理的而设立的临时机构，在没有设立单位明确授权许可的情况下，无权代表施工企业对外签订施工合同，原告却从未对王军等人以项目部名义签订的施工合同的真实性、有效性向被告邯三公司进行核实和确认，原告应知道王军不具有代理权而仍然与其签订施工合同，未尽到审慎注意义务，主观上存在过错，故不能认定王军作为实际施工人并借用锦城项目部名义，聘用冯伟钊、王海、王杰等人组织施工，属于表见代理。 被告提交的鉴定书、长安分局经侦大队的情况说明能证实王军伪造并使用被告印章签订合同，原告虽然提交了几份生效民事判决书，但均为2017年10月17日《中共石家庄市委市直工委关于给予孙辉撤销党内职务处分的批复》、2017年10月19日《中国石家庄市安监局机关委员会给予范小城通知撤销党内职务处分的决定》作出之前所判，该两份文件已对2011年2月10日石家庄市建设局关于白佛口住宅工程“11.12”高处坠落事故的通报（石建办（2011）22号）的形成过程进行了重新认定，故本案不能参考，应在查明事实的基础上进行判决。 被告已于2009年11月25日至2010年6月分11次向原告石家庄分公司支付了石家庄市长安区白佛口村旧村改造项目工程的C、D两栋楼5875万元工程款，被告邯三公司向原告设立的石家庄分公司付款的行为应视为向原告付款，且付款总额超过原告主张的欠款金额，原告虽称上述付款系其他项目的工程款，但未提供相应证据证明，根据现有证据不能证明被告为石家庄市长安区白佛口村旧村改造项目工程的C、D两栋楼外的施工单位。原告提交的盖有“锦城项目部”的两份合同，被告均予以否认，且公安机关亦出具证明，证明王军等人伪造“邯郸市邯三建筑工程有限公司锦城项目部”等印章涉嫌犯罪案件，正在侦办过程中，原告可另行主张权利。 综上，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第七十五条、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条的规定，判决如下： 驳回原告邯郸市兴泰建筑劳务有限公司的诉讼请求。 诉讼费24152元，由原告邯郸市兴泰建筑劳务有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省石家庄市中级人民法院。 审 判 长  范 矛 人民陪审员  谷利霞 人民陪审员  樊立成 二〇一九年五月七日 书 记 员  任雨薇