广东省肇庆市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）粤12民终835号上诉人（原审原告）：黄毅辉，男，1970年11月4日出生，汉族，住广州市荔湾区。委托诉讼代理人：朱国华，广东雄宇律师事务所律师。委托诉讼代理人：陶开顺，广东雄宇律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：谈少花，女，1982年8月13日出生，汉族，住广东省四会市城中街道城南居委会县。被上诉人（原审被告）：官子善，男，1984年11月24日出生，汉族，住广东省四会市。上述两被上诉人的共同委托诉讼代理人：苏力，广东圣禾律师事务所律师。上述两被上诉人的共同委托诉讼代理人：莫俊杰，广东圣禾律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：高剑良，男，1986年5月6日出生，汉族，住广州市番禺区。委托诉讼代理人：黎元锋，广东捷成律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：广州市拿帕汽车销售有限公司。住所广州市番禺区桥南街番禺大道北1712号411。法定代表人：麦光雄。被上诉人（原审被告）：广州市美达物业管理有限责任公司。住所广州市番禺区市桥街清河中路88号5楼15号。法定代表人：高剑良。上诉人黄毅辉因与被上诉人谈少花、官子善、高剑良、广州市拿帕汽车销售有限公司（以下简称拿帕公司）、广州市美达物业管理有限责任公司（以下简称美达公司）民间借贷纠纷一案，不服四会市人民法院（2018）粤1284民初1490号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年3月4日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人黄毅辉的委托诉讼代理人朱国华、陶开顺、被上诉人谈少花、官子善的共同委托诉讼代理人莫俊杰、被上诉人高剑良及其委托诉讼代理人黎元锋、被上诉人美达公司的法定代表人高剑良到庭参加诉讼。被上诉人拿帕公司经本院依法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。黄毅辉上诉请求：1.撤销一审判决，改判支持其一审诉讼请求；2.本案一、二审诉讼费、公告费全部由谈少花、官子善、高剑良、拿帕公司、美达公司承担。事实和理由:一、谈少花、官子善、高剑良、拿帕公司、美达公司对涉案债务承担的担保责任方式是连带共同保证。官子善、高剑良、拿帕公司、美达公司对涉案200万元借款的担保是保证担保，但未与黄毅辉约定各自的保证份额，官子善、高剑良、拿帕公司、美达公司构成连带共同保证，应对谈少花的该笔200万元债务承担连带清偿责任。二、涉案借款并没有超出保证期间，官子善、高剑良、拿帕公司、美达公司的保证责任也没有超出诉讼时效，一审未支持黄毅辉要求官子善、高剑良、拿帕公司、美达公司对涉案借款承担连带清偿责任的诉求，适用法律错误。本案200万元借款的债务到期日为2014年8月26日，保证期间为2014年8月26日至2015年2月25日。在该保证期间，黄毅辉从2014年9月开始至12月，多次以微信方式催促官子善履行担保责任偿还涉案借款。因此，官子善的保证责任已经发生，并开始起算诉讼时效，高剑良、拿帕公司、美达公司的保证责任亦已发生，并开始计算诉讼时效。之后，黄毅辉于2015年5月至2016年9月18日期间多次以微信、电子邮件方式向官子善催收涉案借款，于2016年12月又以电子邮件方式向官子善催收涉案借款。黄毅辉向保证人之一的官子善催收债务，不仅中断了官子善保证债务的诉讼时效，对其他连带共同保证人高剑良、拿帕公司、美达公司也同样发生诉讼时效中断的效力。黄毅辉于2018年5月17日向一审法院提出本案诉讼显然并未超过诉讼时效，保证人官子善、高剑良、拿帕公司、美达公司不具有免除保证责任法定事由，一审法院的认定属于适用法律错误，应予以纠正。三、一审判决认定涉案借款视为没有约定借款期内利息，系认定事实错误。黄毅辉于谈少花、官子善等签订的《借款合同》上虽然没有约定利息，但双方口头有约定每月利息为4.5%。一方面，之前黄毅辉与谈少花、官子善长期借款均有约定利息，此次200万元金额的借款没有约定利息不符常理；另一方面，根据双方之间的微信记录往来及谈少花、官子善支付的利息，均足以证明双方对涉案借款有口头约定月利率4.5%；再者，根据黄毅辉与官子善之间的微信聊天记录及截图，证明黄毅辉在一审中提供的证据官子善发给黄毅辉的电子邮件中的邮箱用名及使用人是官子善，且是官子善主动提出共还债1000万元外加100万元补偿款给黄毅辉，由此充分证明谈少花和官子善向黄毅辉包含本案借款在内的所有借款都是高息借款，都是约定有利息的（书面或口头约定），且证明谈少花在此之前向黄毅辉所还的款项都是支付利息，并不是支付借款本金。四、一审认定谈少花已偿还本金384800元错误。认定谈少花于2014年6月25日还款90000元和2014年7月23日还款90000元为偿还本金是错误的，该两笔款偿还的是涉案借款的第1个月和第2个月的利息，并不是偿还借款本金。认定谈少花2014年11月24日还款204800元是偿还借款本金也是错误的，该款并不是偿还本案借款，而是谈少花偿还其和官子善于2014年10月31日向黄毅辉借款20万元的借款本金及利息4800元。五、谈少花于官子善是同居关系，两人同居在一起，生育有两个小孩。综上所述，一审判决认定事实和适用法律均存在错误，是错判，恳请二审法院依法作出公正裁判，维护黄毅辉的合法权益。谈少花、官子善、高剑良、拿帕公司均口头辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，服从一审法院的判决，请求维持原判，驳回黄毅辉的上诉请求。美达公司未出庭参加诉讼，也未提交任何答辩意见。黄毅辉向一审法院起诉请求：1.判决谈少花偿还其借款本金2000000元及利息（以借款本金2000000元为基数，自2014年5月27日起至实际清偿完毕之日，按年利率24%计算）；2.判决高剑良、官子善、拿帕公司、美达公司对谈少花上述债务承担连带清偿责任；3.该案诉讼费用由谈少花、官子善、高剑良、拿帕公司、美达公司承担。一审法院认定事实：以黄毅辉为丙方（贷款人）、谈少花为甲方（借款人）、官子善、高剑良、拿帕公司、美达公司为乙方（担保人）三方签订了《借款合同》，主要约定为：1.丙方贷给甲方人民币贰佰万元；2.收款账号为工商银行番禺祈福支行谈少花账号（62×××45）；3.借款用途为经营周转；4.借款期限为3个月（即2014年5月27日至2014年8月26日止）；5.还款日期和方式为于2014年8月26日一次性归还本金。谈少花、高剑良在《借款合同》上签名及捺印确认，拿帕公司、美达公司在《借款合同》上盖章。官子善确认《借款合同》上“潘致善”是其本人所签。《借款合同》丙方（贷款人）一栏没黄毅辉的签名以及合同上没有签订日期，黄毅辉称由于粗心以及谈少花长期找其借款，所以没有注意细节的问题，没留意到合同上没签名及没签订日期。《借款合同》中没约定利息及担保人担保期限，黄毅辉自称口头约定月利率4.5%，但谈少花、官子善否认双方口头约定利息的问题。2014年5月27日，黄毅辉以银行转账方式向谈少花支付了借款1860000元。庭审中，黄毅辉确认其预先扣除了利息，实际支付的借款本金为1860000元。借款以后，官子善归还了部分款项。根据谈少花、官子善提交的银行流水显示，谈少花于2014年6月25日向黄毅辉还款90000元，2014年7月23日还款90000元，2014年11月24日还款204800元，以上共计384800元。谈少花主张该384800元系偿还该案的借款本金，黄毅辉主张2014年6月25日及2014年7月23日的还款系偿还利息。另谈少花于2014年12月2日至2015年5月8日期间向黄毅辉转款合计430000元，谈少花、官子善主张该430000元是偿还该院（2018）粤1284民初1491、1492号案件的借款本金。另查明，黄毅辉与官子善、谈少花之间还存在多起借贷纠纷。2018年5月17日，该院受理两起黄毅辉诉谈少花、官子善民间借贷纠纷案，案号分别为（2018）粤1284民初1491号、1492号。黄毅辉主张谈少花、官子善共同偿还其借款本金30万元及利息，谈少花、官子善共同偿还黄毅辉借款本金65万元及利息。黄毅辉提交了《转账凭证》、《微信聊天记录》等。再查明，在黄毅辉提交的微信聊天中显示，双方存在多笔借款，且显示黄毅辉对借款多次进行了催收。如，2016年7月5日早上10:22，黄毅辉对官子善说：“对了，新协议中还要增多本协议是确认之前借款总和的及补充还款日期，还款额，相应责任等；不影响原借款关系及责任；另外你补偿我的100万元是另外签订协议吧”。在2016年9月18日下午15：26，黄毅辉对官子善说：“你拖我，我都非常被动。银主无见我有任何实质进展，总是在说差不多，又没对你们采取有效措施，会怎样想我”。2015年10月10日下午15：04黄毅辉对谈少花说：“之前的借款以你作为主借款人，你是第一被告，其他担保人是第二被告。潘依然无复我，你们的确要这样成为被告吗？”关于谈少花、官子善的关系，黄毅辉主张其二人系同居关系，但没有提供证据予以证明；谈少花、官子善称双方为朋友关系。一审法院认为，合法的借贷关系受法律保护。谈少花以经营周转为由向黄毅辉借款，双方的借贷是真实意思表示，没有违反法律、法规的强制性规定，该借贷关系合法有效，双方应当依法行使权利，履行义务。该案的争议焦点主要为：谈少花尚欠黄毅辉借款本金及利息的问题；官子善、高剑良、拿帕公司、美达公司是否应当承担担保责任；借款是否已过诉讼时效。一、谈少花尚欠黄毅辉借款本金及利息的问题。黄毅辉主张谈少花于2014年5月27日向其借款200万元，并提供了《借款合同》《中国民生银行个人账户对账单》（1份）以及《微信聊天记录》为证。根据上述银行转账凭证显示，黄毅辉于2014年5月27日转账1860000元至谈少花账户，现黄毅辉自认预先扣除了利息，根据《中华人民共和国合同法》第两百条：“借款的利息不得预先在本金中扣除。利息预先在本金中扣除的，应当按照实际借款数额返还借款并计算利息。”的规定，谈少花实际借款的金额应为1860000元。关于黄毅辉主张的利息，由于双方在《借款合同》中没有明确约定利息，谈少花亦否认双方有口头约定利息，故应视为没有约定借期内利息。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款：“未约定逾期利率或者约定不明的,人民法院可以区分不同情况处理:(一)既未约定借期内的利率,也未约定逾期利率,出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的,人民法院应予支持;”的规定，谈少花应自借款逾期之日起（2014年8月27日）按年利率6%支付资金占用期间的利息给黄毅辉。关于谈少花还款的情况，谈少花于2014年6月25日还款90000元，2014年7月23日还款90000元，2014年11月14日还款204800元，谈少花主张上述款项384800元系归还2014年5月27日的借款。另谈少花、官子善主张2014年12月2日至2015年5月8日期间还款430000元是偿还该院（2018）粤1284民初1491、1492号案件的借款本息。针对上述还款情况分析如下：1、黄毅辉主张谈少花2014年6月25日及2014年7月23日的还款系归还该案的利息，但《借款合同》没有约定利息及谈少花亦否认口头约定利息的问题，故对黄毅辉抗辩上述款项系归还借款利息的意见，该院不予采纳。2、黄毅辉与官子善、谈少花在该院有其他案件，案号为（2018）粤1284民初1491、1492号,并且该两件案件已将谈少花2014年12月2日至2015年5月8日的还款430000元作出了认定，因此，本案对谈少花2014年12月2日至2015年5月8日的还款430000元不再作出处理。3、根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十一条：“债务人除主债务之外还应当支付利息和费用，当其给付不足以清偿全部债务时，并且当事人没有约定的，人民法院应当按照下列顺序抵充：（一）实现债权的有关费用；（二）利息；（三）主债务。”规定，谈少花归还的款项应当先抵扣到期利息再抵冲本金。谈少花在借期内2014年6月25日还款90000元及2014年7月23日还款90000元应为归还本金。扣减后，截止2014年7月23日谈少花尚欠黄毅辉借款本金金额为1680000元。2014年11月14日还款204800元应先归还2014年8月26日至2014年11月14日占用资金期间的利息22400元（1680000×6%÷360天×80=22400元），剩余款项182400元应为归还借款本金，即截至2014年11月14日，谈少花尚欠黄毅辉借款本金为1680000-182400=1497600元，并尚欠自2014年11月15日起按年利率6%计算至还清借款之日止的利息。二、官子善、高剑良、拿帕公司、美达公司是否应当承担保证责任的问题。该案借款人系谈少花，官子善、高剑良、拿帕公司、美达公司系借款的担保人。根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第二十二条第二款“主合同中虽然没有保证条款，但是，保证人在主合同上以保证人的身份签字或者盖章的，保证合同成立”的规定，官子善、高剑良、拿帕公司、美达公司在《借款合同》担保人处签名并捺印，故官子善、高剑良、拿帕公司、美达公司与黄毅辉之间的保证合同成立。另根据《中华人民共和国担保法》第十九条“当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任”及第二十六条“连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起6个月内要求保证人承担保证责任。在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任”的规定，《借款合同》中黄毅辉与官子善、高剑良、拿帕公司、美达公司无约定保证方式，官子善、高剑良、拿帕公司、美达公司应按连带责任保证承担保证责任，保证期间为主债务到期之日起的六个月内，该案186万元借款的债务到期日为2014年8月26日，即保证期间为2014年8月26日至2015年2月25日，黄毅辉在2018年5月17日才向该院递交起诉状，因此，对于该笔借款，已超出法定的保证期间。黄毅辉最后一次通过微信向官子善催收还款时间为2016年9月18日，黄毅辉提供的电子邮件证据不能证明邮件的发送对象，且官子善对该证据存在异议，因此，不能认定官子善对还款作出承诺。黄毅辉未提供证据证明其向高剑良、拿帕公司、美达公司追讨过还款，且高剑良、拿帕公司、美达公司亦否认黄毅辉有向其追讨还款。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”的规定，故黄毅辉要求官子善、高剑良、拿帕公司、美达公司承担连带清偿责任的诉求，没有事实和法律依据，该院不予支持。三、借款是否已过诉讼时效。该案借款发生在2014年5月27日，在借款发生以后，黄毅辉通过微信多次向谈少花进行催收，截止至2016年10月11日，黄毅辉仍在微信中要求谈少花对之前的借款要求还款，应视为黄毅辉向谈少花提出了债务履行的请求，根据《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条第一款：“向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年。法律另有规定的，依照其规定。”以及第一百九十五条：“有下列情形之一的，诉讼时效中断，从中断、有关程序终结时起，诉讼时效期间重新计算：（一）权利人向义务人提出履行请求；（二）义务人同意履行义务；（三）权利人提起诉讼或者申请仲裁；（四）与提起诉讼或者申请仲裁具有同等效力的其他情形。”的规定，该案诉讼时效应自黄毅辉每次提出债务履行请求时重新计算。故黄毅辉于2018年5月17日提起诉讼，没有超过法律保护的诉讼时效期间。综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条第一款、第一百九十五条，《中华人民共和国合同法》第二百条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十九条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第二十二条第二款，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十七条、第二十九条第二款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十一条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决：一、谈少花应于该判决生效之日起十日内向黄毅辉归还借款本金1497600元（并自2014年11月15日起按年利率6%支付利息至还清借款之日止）；二、驳回黄毅辉其他的诉讼请求。如果未按该判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费22800元，由黄毅辉负担5727元、由谈少花负担17073元；案件公告费1400元，由谈少花负担。后一审法院作出（2018）粤1284民初1490号民事裁定书，裁定将上述“案件公告费1400元，由谈少花负担。”补正为“案件公告费1250元，由谈少花负担。”本院二审期间，黄毅辉提交如下新证据：1.黄毅辉在（2018）粤0113民初4635号、4636号案中提交的证据清单（补充），拟证明黄毅辉在（2018）粤0113民初4635号、4636号案中提交的补充证据清单情况；2.黄毅辉与官子善之间的微信聊天记录（2014年11月6日下午15:09-2014年12月14日13:09），拟证明黄毅辉自2014年11月6日至2014年12月14日期间数次向官子善主张权利追讨包括但不限于本案涉案借款在内的所有借款本息的事实，以及黄毅辉和官子善通过微信聊天就包括本案涉案借款在内的所有借款本金逾期偿还的，逾期一天按千分之三计付利息达成合意的事实；3.黄毅辉与官子善之间的微信聊天记录（2015年5月28日晚上18:13-2016年6月8日），拟证明黄毅辉自2015年5月28日至2016年6月8日期间数次向官子善主张权利，追讨包括但不限于本案涉案借款在内的所有借款本息的事实；4.黄毅辉与官子善之间的微信聊天记录（2016年12月17日下午23:08-23:21），拟证明“潘致善经质证，谈少花、官子善认为黄毅辉提交的上述证据在一审判决前已经存在，不属于新证据，因此不予质证高剑良、美达公司认为由于通话双方是黄毅辉及潘至善，没有其参与其中，无法确认潘至善与黄毅辉之间沟通内容是否真实，即使双方通过微信发生相关沟通，沟通内容其亦没有参与，因此与其无关；从微信记录显示内容，是黄毅辉与潘至善谈论借款及还款的事项，所有内容均与其无关，故此对黄毅辉提交的证据的真实性、合法性、关联性无法确认。拿帕公司至本案二审庭审结束前未提交任何质证意见。一审查明的事实正确，本院予以确认。另查明：一审庭审中，官子善确认合同上的“潘致善”签名是官子善所签；“潘致善”、“潘至善”、“官子善”是同一个人。二审诉讼中，管子善确认微信号“潘致善”是官子善本人的微信号，对黄毅辉上诉提供的微信聊天记录确认真实。其中2016年7月4日，官子善通过微信向黄毅辉发出“…子善与少花诚意邀请你7月6日星期三晚参加小儿保言BB的满月晚宴…”的邀请，黄毅辉表示同意。还查明，2014年11月6日-2014年12月14日期间，黄毅辉通过微信多次向潘至善催收案涉借款；2015年5月28日-2016年6月8日期间，黄毅辉通过微信多次向潘至善催收案涉借款。2016年6月21日-2018年3月6日期间，黄毅辉多次通过电话向官子善催收包括本案借款在内的多笔借款。再查明：2014年10月31日，官子善在微信中向黄毅辉发出“现潘至善向黄毅辉借款20万，收款账户工商银行-番禺祈福支行卡号：62×××45户名：谈少花，该借款定于2（0）14年11月6日前还清。”，2014年10月31日，黄毅辉通过银行向谈少花上述账户转入195800元，黄毅辉称上述款项为向官子善出借20万元扣除7天利息4200元。2014年11月14日，谈少花通过其银行账户62×××45向黄毅辉转账204800元。黄毅辉称上述款项为官子善归还2014年10月31日的20万元借款的本金及利息，官子善、谈少花则认为上述转款204800元为归还本案借款。本院认为，本案系民间借贷纠纷。根据当事人的上诉、答辩和陈述以及查明的事实，本案二审争议的焦点是：1.谈少花已归还黄毅辉案涉借款本金数额及利息；2.官子善、高剑良、拿帕公司、美达公司是否应当承担连带清偿责任。关于谈少花已归还黄毅辉案涉借款本金数额及利息的问题，谈少花以经营周转为由向黄毅辉借款签订《借款合同》，双方构成真实的借贷合意，且没有违反法律、法规的强制性规定，该借贷关系应合法有效，双方应当依法行使权利，履行义务。本案中，黄毅辉于2014年5月27日向谈少花银行账户转账1860000元，且黄毅辉自认在转账时已预先扣除了利息，一审法院根据《中华人民共和国合同法》第二百条的规定，据此认定谈少花实际借款的金额为1860000元符合法律规定，本院予以维持。关于黄毅辉主张的案涉利息问题，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条第一款“借贷双方没有约定利息，出借人主张支付借期内利息的，人民法院不予支持”的规定，由于双方在《借款合同》中没有明确约定利息，谈少花亦否认双方有口头约定利息，出借人黄毅辉主张借期内利息的，人民法院应不予支持，故一审法院对黄毅辉主张的案涉利息不予支持理据充分，本院予以维持，黄毅辉上诉认为一审法院认定事实错误缺乏依据，本院不予采纳。关于谈少花已归还黄毅辉案涉借款本金数额问题，黄毅辉上诉认为谈少花于2014年6月25日还款90000元和2014年7月23日还款90000元为偿还涉案借款第1个月和第2个月的利息非为偿还借款本金，如前所述，案涉《借款合同》并没有约定利息且谈少花亦否认双方有口头约定利息的事实，故应视为双方没有约定借期内利息，一审法院认定谈少花在借期内2014年6月25日还款90000元及2014年7月23日还款90000元应为归还本金的理据充分，本院予以支持，黄毅辉的该项上诉主张缺乏理据，本院不予采纳。至于黄毅辉上诉认为谈少花于2014年11月24日还款204800元应是偿还官子善于2014年10月31日向黄毅辉借款20万元的借款本金及利息4800元的问题，根据二审中黄毅辉提供的微信聊天记录及黄毅辉的转账凭证及谈少花的还款账户记录及庭审记录，较为充分证明2014年10月31日官子善通过微信聊天记录向黄毅辉借款20万元，黄毅辉向官子善指定的收款账户即谈少花的账户转款195800元，在借款约定还款日到期8天后，管子善通过谈少花的同一账户还款204800元，其中扣减的7天4200元的利息与过期8天支付4800元的利息的利率计付标准是高度吻合，且借款资金与还款资金均通过谈少花的同一账户转入与转出，符合常理，另，谈少花与官子善之间存在事实婚姻关系并生育孩子，双方关系密切，故上述证据材料与黄毅辉的陈述相互印证，形成较为完整的证据链，因此，黄毅辉上诉认为谈少花于2014年11月24日还款204800元应是偿还官子善于2014年10月31日向黄毅辉借款20万元的借款本金及利息4800元，与现有证据反映的事实相符，具备高度盖然性，本院予以采纳。因此，谈少花尚欠的借款本金应当为1680000元（截止2014年7月23日）。一审法院将谈少花的2014年11月23日的上述转款作为本案还款予以扣减欠妥，本院予以纠正。关于官子善、高剑良、拿帕公司、美达公司是否应当承担连带清偿责任的问题，根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第二十二条第二款“主合同中虽然没有保证条款，但是保证人在主合同上以保证人的身份签字或者盖章的，保证合同成立”的规定，本案中，《借款合同》中的借款人为谈少花，官子善、高剑良、拿帕公司、美达公司在《借款合同》担保人处签名并捺印，故官子善、高剑良、拿帕公司、美达公司与黄毅辉之间的保证合同成立。但因在《借款合同》中黄毅辉与官子善、高剑良、拿帕公司、美达公司并无就保证责任约定保证方式，一审法院根据《中华人民共和国担保法》第十九条及第二十六条的规定，认定官子善、高剑良、拿帕公司、美达公司应按连带责任保证承担保证责任，保证期间为主债务到期之日起的六个月内符合法律有关规定，本院对此予以维持。根据《借款合同》的约定，案涉借款的债务到期日为2014年8月26日，官子善、高剑良、拿帕公司、美达公司对案涉借款的保证期间应从2014年8月26日至2015年2月25日止。根据《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第十七条第二款“对于连带债务人中的一人发生诉讼时效中断效力的事由，应当认定对其他连带债务人也发生诉讼时效中断的效力”的规定，本案中，黄毅辉提供证据证明其在2014年11月6日-2018年3月6日期间通过微信、电话多次向连带债务人官子善催收案涉借款的事实，官子善在一、二审庭审中既未正面予以回应亦未提供证据予以反驳，有违常理，对黄毅辉提供的该证据的真实性，本院予以采纳，故黄毅辉向官子善主张担保责任的诉讼时效因权利人黄毅辉向义务人官子善不断提出履行还款请求而发生中断，因此，黄毅辉2018年5月17日向一审法院递交起诉状主张权利，未超出法定的保证期间。因黄毅辉对官子善主张担保责任的诉讼时效发生中断的事由，该中断的事由也应及于其他连带保证人，故黄毅辉对高剑良、拿帕公司、美达公司主张担保责任的诉讼时效也未超出法定期间，一审法院对黄毅辉要求官子善、高剑良、拿帕公司、美达公司承担连带清偿责任不予支持属于适用法律有误，本院依法予以纠正，黄毅辉的上诉理由理据充分，本院予以采纳。根据《中华人民共和国担保法》第三十一条“保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿”的规定，官子善、高剑良、广州市拿帕汽车销售有限公司、广州市美达物业管理有限责任公司在代为偿还上述借款及利息后，有权向谈少花追偿。对于当事人没有提出上诉和请求的其他问题，本院不作审查和处理。综上所述，黄毅辉的上诉请求成立部分，本院予以采纳。不成立部分，本院予以驳回。一审判决认定事实基本清楚，适用法律欠妥，本院依法予以纠正。依照《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条第一款、第一百九十五条第一项，《中华人民共和国合同法》第二百条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十九条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第二十二条第二款，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十七条、第二十九条第二款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十一条、《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第十七条第二款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项规定，判决如下：一、撤销四会市人民法院（2018）粤1284民初1490号民事判决第二判项；二、变更四会市人民法院（2018）粤1284民初1490号民事判决第一判项为：谈少花应于本判决生效之日起十日内向黄毅辉归还借款本金1680000元（并自2014年8月27日起按年利率6%支付利息至还清借款之日止）；三、官子善、高剑良、广州市拿帕汽车销售有限公司、广州市美达物业管理有限责任公司对谈少花向黄毅辉应归还的借款本金1680000元及利息承担连带清偿责任，官子善、高剑良、广州市拿帕汽车销售有限公司、广州市美达物业管理有限责任公司在代为偿还上述借款及利息后，有权向谈少花追偿；四、驳回黄毅辉其他的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费22800元、公告费1250元，二审案件受理费22800元，共46850元，由谈少花、官子善、高剑良、广州市拿帕汽车销售有限公司、广州市美达物业管理有限责任公司负担40000元，黄毅辉负担6850元。本判决为终审判决。审判长 何 桑审判员 梁碧媛审判员 梁达明二〇一九年五月三十日法官助理肖荣健书记员彭娟琦