贵州省毕节市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）黔05民终1980号上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司毕节分公司，营业场所毕节市七星关区麻园大道，统一社会信用代码91520500K36414024P。负责人：张明忠，系公司总经理。委托诉讼代理人(特别授权)：王乾隆，贵州锐驰律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：王远青，男，1991年9月5日出生，布依族，贵住黔西县。委托诉讼代理人（特别授权）：陈吉福，贵州省百丽杜鹃风景名胜区普底乡法律服务所法律工作者。被上诉人（原审被告）：王兴正，男，1974年10月29日出生，住大方县。上诉人中国人民财产保险股份有限公司毕节分公司（以下简称人民财产保险毕节支公司）因与被上诉人王远青、王兴正机动车交通事故责任纠纷一案，不服贵州省黔西县人民法院于2018年11月23日作出的（2018）黔0522民初4446号民事判决，向本院提起上诉，本院于2019年3月21日立案受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。人民财产保险毕节支公司向本院上诉请求：撤销贵州省黔西县人民法院（2018）黔0522民初4446号《民事判决书》，改判上诉人承担100元的财产损失赔偿。事实及理由：一、一审法院对法律的适用和理解错误。本案中，王远青系贵Ｆ×××××号小型轿车的车主，案外人姚长云系贵Ｆ×××××号小型轿发生事故时的驾驶人。本案系姚长云违反《中华人民共和国道理交通安全法》第四十三条第一款第一项的规定未与前车保持足以采取紧急制动措施的安全距离导致交通事故的发生，造成两车损毁，经黔西县公安局交通警察大队作出第522423420180002153号道路交通事故认定书，认定姚长云承担此次事故的全部责任，王兴正无责任。因此王远青方承担的是全责，且仅发生财产损失。根据《机动车交通事故责任强制保险条款》第八条第四项约定“被保险人无责任时，无责任财产赔偿限额为100元”。因此本案上诉人只应当在交强险的无责任财产损失赔偿限额内赔偿被上诉人王远青100元。一审法院认为，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条对交强险未作“有责”和“无责任”承担不同赔偿限额的划分规定，因此上诉人应当在交强险总的赔偿限额122000元内不分责不分项承担赔偿责任，从而不支持上诉人按无责任限额赔偿的主张。上诉人认为如何才是最大限度地维护受害人的合法权益，最高人民法院民一庭庭长张勇健于2013年4月在全国高级法院民一庭庭长座谈会上所作的“关于民事审判工作中应重点注意的几个具体问题”总结讲话，已经回答了这个问题。他在《关于道路交通事故纠纷交强险赔偿的分项限额问题》中提到：“分项限额不仅仅涉及到受害人的损失填补，还间接涉及到交强险的费率水平等不特定多数人的利益。在处理个案中，我们有时会觉得分项限额不尽合理，希望为受害人多争取一份救济，让人民财产保险毕节支公司承担更多的社会责任。当然，在个案中，注重考虑个体利益平衡有合理的一面，但不能因为绝对追求个案的利益平衡，而伤害到整个社会秩序。……交强险的赔偿负担过重，人民财产保险毕节支公司会产生提高保费的冲动。交强险的顺利运转不可能不考虑保险人的利益。如果人民财产保险毕节支公司所称的负担过重问题以及提高保费的利益诉求获得立法部门认可，结果就是交强险费率全面提高，全社会的整体投保负担增加，这涉及个体利益和社会利益的权衡问题。”同时《最高人民法院关于在道路交通事故损害赔偿纠纷案件中机动车交通事故责任强制保险中分项限额能否突破的答复》[（2012）民一他字第17号]亦明确指出“根据《中华人民共和国道路交通安全法》第十七条、《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十三条，机动车发生交通事故后，受害人请求承保机动车第三者责任强制保险的人民财产保险毕节支公司对超出机动车第三者责任强制保险限额范围的损失予以赔偿的，人民法院不予支持。”最高人民法院民一庭庭长张勇健在“关于民事审判工作中应重点注意的几个具体问题”总结讲话中还专门提到“在交强险条例没有修改前，还是要按照行政法规的明确规定处理案件”。由此可见，最高人民法院明确了《机动车交通事故责任强制保险条例》的合法有效性（《机动车交通事故责任强制保险条例》根据《中华人民共和国道路交通安全法》《中华人民共和国保险法》制定,由国务院于2006年3月21日发布,自2006年7月1日起施行），而不能简单理解为《中华人民共和国道路交通安全法》是上位法，因此否定《机动车交通事故责任强制保险条例》或认为两者之间存在冲突，《机动车交通事故责任强制保险条例》应视为《中华人民共和国道路交通安全法》关于机动车交通事故责任强制保险处理方面的具体实施细则和说明。再者，《机动车交通事故责任强制保险条例》第六条规定“机动车交通事故责任强制保险实行统一的保险条款和基础保险费率”。交强险费率是根据分责分项赔偿和实现整体保费收支平衡的原则，予以精算后上报立法部门审批制定施行。而根据2016年交强险运行十年的统计数据来看，除2008年稍有盈利外，至今累计亏损538亿元。若在司法实践中按照交强险不分责不分项的方式予以审理，则又将极大地增加人民财产保险毕节支公司的赔付成本。如同前述张勇健庭长在座谈会所表达的观点一样，在交强险整体保费收支平衡的原则下，保险费率的最终上浮，将导致全社会的整体投保负担增加，影响到除人民财产保险毕节支公司外其他投保人的利益。目前本地交强险不分责不分项判决引发的社会问题和现象已经出现，应当引起人民法院的高度重视。因此，一审法院未区分交强险的有责限额与无责限额，对《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条的规定理解和适用有误。应当依照《中华人民共和国道路交通安全法》第十七条，《机动车交通事故责任强制保险条款条例》第二十一条、第二十三条第一款的规定改判上诉人在交强险范围承担100元赔偿责任。二、本案中被保险人未向人民财产保险毕节支公司报案，人民财产保险毕节支公司未定损，庭审时被上诉人王兴正作为车主及驾驶人也未到庭，更未提供保单、驾驶证、行驶证进行质证，导致保险期限、车辆检验信息、发生交通事故时的驾驶资格无法查证，致使保险标的物危险性增大，且影响了上诉人的追偿权利，因此，根据《中华人民共和国保险法》第五十二条之规定，保险人也不承担赔偿保险金的责任。为此，特请法院依法查实被上诉人王兴正的保险情况以及驾驶行为是否合法。三、被上诉人王远青在起诉前未联系过上诉人和驾驶员商量定损事宜，对其实损失无法查清。理由是，本案系追尾造成，因本次交通事故造成的损失应当是车前部，但被上诉人王远青提供的损失中包括了车尾部、中部的部分，且被上诉人王远青也未提供事故损失照片，对其损失不能确认。综上，因王兴正未提供有效证据证明其与上诉人存在保险合同关系，因此，应当由王兴正自行赔偿王远青的损失；退一万步来说，王远青方承担此次交通事故的全部责任，人民财产保险毕节支公司也仅应当在交强险的无责财产损失赔偿限额内赔偿王远青100元的无责财产损失。王远青二审未提交书面答辩意见。王兴正二审未提交书面答辩意见。王远青向原审起诉请求：请求判决被告赔偿原告损失共计32526元，并承担案件受理费。事实及理由：2018年7月8日，姚长云驾驶王远青所有的贵Ｆ×××××号小型轿车从谷里方向往黔西方向行驶，于01时00分许，途径黔西县野谷线34公里加60米处时，追尾前方同向行驶的王兴正驾驶的贵Ｆ×××××号小型普通客车肇事，致两车不同程度受损的交通事故。事故发生后，经黔西县公安局交通警察大队作出第522423420180002153号道路交通事故认定书认定驾驶人姚长云依法承担此次事故的全部责任。事故发生后，经皓天评估集团有限责任公司对贵Ｆ×××××号小型轿车因交通事故造成的损失评估为28526元，原告为此支付鉴定费4000元。王兴正驾驶的贵Ｆ×××××号普通小型客车在中国人民财产保险股份有限公司毕节分公司投保交强险，事故发生在保险期限内。由于原、被告就赔偿事宜协商未果，原告诉至人民法院，为支持其诉讼请求，王远青在举证期限内向本院提交了以下证据：1.身份证，证明原告的身份信息及诉讼主体资格；2.行车证，证明原告王远青系贵Ｆ×××××号车的车主；3.道路交通事故认定书，证明此次交通事故发生的情况及责任划分；4.保单，证明涉案车辆的投保情况；5.皓天评估有限责任公司出具的评估报告及发票一张，证明原告所有的车辆因交通事故造成的损失为28526元及评估费4000元。原审法院查明事实：2018年7月8日，姚长云驾驶原告王远青所有的贵Ｆ×××××号小型轿车从谷里方向往黔西方向行驶，于01时00分许，途径黔西县野谷线34公里加60米处时，追尾前方同向行驶的被告王兴正驾驶的贵Ｆ×××××号小型普通客车肇事，致两车不同程度受损的交通事故。事故发生后，经黔西县公安局交通警察大队作出第522423420180002153号道路交通事故认定书认定驾驶人姚长云依法承担此次事故的全部责任。事故发生后，经皓天评估集团有限责任公司对贵Ｆ×××××号小型轿车因交通事故造成的损失评估为28526元，原告为此支付鉴定费4000元，原告的损失共计32526元。王兴正驾驶的贵Ｆ×××××号普通小型客车在中国人民财产保险股份有限公司毕节分公司投保交强险，事故发生在保险期限内。原审法院认为，本案系机动车交通事故责任纠纷，依法应适用《中华人民共和国道路交通安全法》《中华人民共和国侵权责任法》及相关司法解释的调整。王远青所有的贵Ｆ×××××号车在本次交通事故中受损，对其造成的损失依法应获得赔偿。机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的由人民财产保险毕节支公司在机动车强制保险责任限额内予以赔偿，不足部分按责任比例承担相应的赔偿责任。关于皓天评估集团有限责任公司做出的［2018］皓评字第316号评估报告能否作为本案的定案依据。虽然人民财产保险毕节支公司对［2018］皓评字第316号评估报告的三性均不予认可，但人民财产保险毕节支公司没有向本院提交反驳证据予以佐证其抗辩主张，同时，人民财产保险毕节支公司也未向本院提出申请，要求对贵Ｆ×××××号车的损失作重新评估，为此，根据原告所举证据，结合本案客观实际，对皓天评估集团有限责任公司做出的［2018］皓评字第316号评估报告依法予以采信，可作为本案认定贵Ｆ×××××号车损失的依据。根据《贵州省高级人民法院关于审理涉及机动车交通事故责任强制保险案件若干问题的意见》第五条规定“被保险机动车发生交通事故，不论被保险人在交通事故中有无过错及过错程度，保险公司均负有在强制保险责任限额范围内向受害第三者直接赔付的法定义务”，对人民财产保险毕节支公司辩称“本案应当在交强险范围之内分责分项进行赔付，原告系全责并仅有财产损失，应当在100元的限额内进行赔偿，超出交强险100元的赔偿限额的，应由原告自行承担”的抗辩意见不予采纳。综上所述，对原告的诉讼请求本院予以支持。被告王兴正经合法传唤未到庭参加诉讼，应视为其放弃应诉抗辩的权利，由此产生的法律不利后果应由其自行承担。据此，依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第四十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决：由中国人民财产保险股份有限公司毕节分公司于判决生效后十五日内在贵Ｆ×××××号车的交强险责任限额内赔付原告王远青因交通事故造成的财产损失32526元。案件受理费614元，减半收取307元，由王远青负担。二审期间，当事人均未向本院提交新证据。本案二审认定事实与原审认定一致。本院认为：国家设立机动车交通事故第三者强制保险的目的是为了控制机动车行驶这一高危行为的风险，保障机动车交通事故受害人的人身、财产损失能够得到及时的补偿，因此，只要是机动车发生交通事故，造成本车人员、被保险人以外的人员人身伤亡、财产损失，人民财产保险毕节支公司就要在交强险责任限额范围内对受害人的损失进行赔偿。依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条规定“机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿”、《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十一条第一款规定“被保险机动车发生交通事故造成本车人员、被保险人以外的受害人人身伤亡、财产损失的，由保险公司依法在机动车交通事故责任强制保险责任限额范围内予以赔偿”的规定，上述条文中的责任限额是指一次事故的最高责任限额，并没有被保险人对构成交通事故是否有责任进行区分，也没有对医疗费、财产损失等分项进行区分。因此，无论被保险车辆有无过错，保险公司均负有在交强险责任限额范围内向受害人直接赔付的法定义务。因此，上诉人根据《机动车交通事故责任强制保险条款》第八条第四项约定承担责任的理由不予采信，一审法院未区分交强险的有责限额与无责限额并无不当，是对《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条规定的正确理解和适用。对保险标的物造成的损害，已经评估机构依程序作出了评估，对损失不能确定的上诉主张不采信。王兴正驾驶的贵Ｆ×××××号普通小型客车已在中国人民财产保险股份有限公司毕节分公司投保交强险，事故发生在保险期限内。因此，上诉人要求由王兴正自行赔偿王远青损失的上诉主张不予支持。综上所述，人民财产保险毕节支公司的上诉理由不能成立，其上诉请求依法应予驳回；原审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费614元，由中国人民财产保险股份有限公司毕节分公司负担。本判决为终审判决。审 判 长  田 川审 判 员  张 雄审 判 员  刘光全二〇一九年五月二十一日法官助理  成 梅书 记 员  张汝阳