广东省广州市天河区人民法院民 事 判 决 书（2018）粤0106民初22907号原告：广州市鸿鸿运输有限公司，住所地广东省广州市黄埔区。法定代表人：温伟东。委托诉讼代理人：陈铁辉，广东舜华律师事务所律师。被告：广州亨洁贸易代理有限公司，住所地广东省广州市天河区。法定代表人：陈萍。委托诉讼代理人：何伟航、曾小波，均系广东穗卫律师事务所律师。原告广州市鸿鸿运输有限公司（以下简称“鸿鸿运输公司”）与被告广州亨洁贸易代理有限公司（以下简称“亨洁公司”）服务合同纠纷一案，本院于2018年8月23日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告鸿鸿运输公司的法定代表人温伟东、委托诉讼代理人陈铁辉，被告亨洁公司的委托诉讼代理人何伟航到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告鸿鸿运输公司向本院提出诉讼请求：1．判令被告立即支付拖欠的运费145228元及滞纳金6061.68元，合计151289.68元（滞纳金按每月利率2%计算。其中以68028元为基数，自2018年6月19日起算，暂计至9月19日，滞纳金为4081.48元；以49500元为基数，自2018年7月26日起计算，暂计至9月26日，滞纳金为1980元；以27700元为基数，自2018年8月28日开始计算滞纳金，滞纳金均计算至被告清偿全部运费之日止）；2.判令本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2018年4月1日至6月27日期间，原告受被告委托，为其提供公路运输服务。双方合作基本流程为：被告向原告发出物流派车单，派车单上列明货主、装货时间、拖车价、运单号、船公司、起运港、目的港、派单时间等内容，原告收到派车单后指派司机先到起运港船公司处领取集装箱，然后去河源市柳城石英砂厂将货物石英砂装箱，再运输至起运港石龙交付给被告指定的船公司。双方约定被告应在装/运货完成后60天内支付运费，逾期按每天2%收取滞纳金。截至2018年6月27日，被告尚有145228元运费没有支付，经原告多次催缴，其均不予理睬。鉴于被告行为已经严重违约，为维护自己合法权益，原告现依法提起诉讼。被告亨洁公司辩称：一、原告所提供的“运费对账单”由其单方面制作，未经被告进行核账确认，其诉请的运费数额及滞纳金缺乏依据。二、原告作为涉案货物的承运人，未按约定挑选运输货物的集装箱，因其过错导致货物在运输过程中进水受潮而毁损，其未按约定履行义务的行为构成违约，应当承担减少报酬的违约责任及造成被告经济损失的损害赔偿责任。被告的经营范围主要是水上货物运输代理，经营模式为：发货人向被告下单后，被告委托运输公司派遣车队到起运港从船公司处提取集装箱，因该集装箱在整个运输过程中具有唯一货柜号且不再进行更换，被告在委托运输公司的派车单中会与运输公司协商一致，要求运输公司到起运港提取集装箱时“提前检查箱子是否完好，箱内无污染，若出现上述情况后果由车队承担”，然后车队将集装箱运到发货地装载货物后将装载有货物的集装箱运回起运港，被告再通过代订舱公司预定的货船运输到目的港，最后由收货地运输公司将装载有货物的集装箱从目的港运输到收货地。本案中，原告属于被告所委托的从起运港提取集装箱及从发货地装载货物再运输到起运港的运输公司，其负有到起运港提取集装箱时“提前检查箱子是否完好，箱内无污染，若出现上述情况后果由车队（运输公司）承担”的责任。2018年5月18日，发货人东源县鑫欣石英砂厂向被告下单，委托对货物（送货销售单显示：产品为石英砂、重量为30吨、单价为850元／吨、总货值为27200元）进行运输；被告即向原告开出派车单（该派车单显示：船公司为中谷、起运港为石龙、目的港为日照、拖车价为2800一组，故运费为2800元），且明确记载：“请提前检查箱子是否完好，箱内无污染，若出现上述情况后果由车队承担，谢谢！”，原告派遣车队前往起运港提取集装箱，该集装箱柜号为CLHU3615567；根据仁祥保险公估（北京）有限公司出具的《承运集装箱CLHU3615567内石英砂水湿事公估报告》显示：“2018年6月16日，集装箱CLHU3615567装载的货物在到达目的地后该批货物内部水湿，货物部分结块及整体受潮，因石英砂要求比较严格，受潮的货物投入生产会造成更大的损失，导致制作出来的板材，不符合标准，这批货物无法使用，这批货物收货人拒收…”并经公估人员现场查勘认定“集装箱CLHU3615567，箱体外观老旧，箱体有3处以上的陈旧性破洞，集装箱下部及顶部均有开焊情况，在运输过程中必然会造成货物受潮进水等情况，属于发货人责任或挑箱责任，不属于保单责任”。集装箱CLHU3615567运载的货物到达目的港日照后，由该公司负责运输至收货地，由于运输货物全损，造成被告该次运输货物损失3600元。2018年6月3日，发货人龙川县佗城科维达石英砂厂向被告下单，委托对货物石英砂进行运输，被告即向原告开出派车单（该派车单显示：船公司为中谷、起运港为石龙、目的港为日照、拖车价为2700一组，故运费为2700元），且明确记载：“请提前检查箱子是否完好，箱内无污染，若出现上述情况后果由车队承担，谢谢！”，原告派遣车队前往起运港提取集装箱，该集装箱柜号为RFCU2093142；根据仁祥保险公估（北京）有限公司出具的《承运集装箱RFCU2093142内石英砂水湿报损事公估报告》显示：“2016年6月25日…在卸货过程中发现有许多货物水湿…卸货前工人检查集装箱外观一面侧板有多处向外凸出部位、集装箱封铅封正常，打开箱门后，箱门处货物正常，在卸货过程中发现箱内其他部位存在水湿受损情况…后经清点，共有120袋货物存在水湿结块情况，共计6吨货物…其购买价格应该在750元／吨左右，按照750/吨定损，损失金额为4500元…”并经公估人员现场查勘认定“根据原因分析，我们认为存在发货人或者其代理人的明显挑箱责任，因此本次不属于保险责任”。至此，上述两批货物的损失均是由于“挑箱责任”造成的，不属于保险责任，而原告与被告在运输派车单中已明确约定挑箱责任属于原告。所以，原告作为涉案货物的承运人，未按约定挑选运输货物的集装箱，因其过错导致货物在运输过程中进水受潮而毁损，其应当承担本次货物损失35300元的损害赔偿责任以及因其违约行为应扣减本次运输的费用5500元，全计40800元。综上所述，依据《合同法》第一百零七条“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任”、第一百一十一条“质量不符合约定的，应当按照当事人的约定承担违约责任。对违约责任没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，受损害方根据标的的性质以及损失的大小，可以合理选择要求对方承担修理、更换、重作、退货、减少价款或者报酬等违约责任”、第三百一十一条“承运人对运输过程中货物的毁损、灭失承担损害赔偿责任……”的规定，请求法院依法查明事实，维护被告的合法权益。另补充：原告提供的运费对账单由其单方面制作，未经被告进行核账确认，其诉请的运费数额及滞纳金缺乏依据。原告作为涉案货物的承运人，未按约定挑选运输货物的集装箱，因其过错导致货物在运输过程中进水、受潮、毁损，其未按约定履行义务的行为构成违约，应当承担减少报酬的违约责任及造成被告经济损失的损害赔偿责任。被告经营范围主要是水上货物运输代理，经营模式为发货人向被告下单，被告委托运输公司派遣车队到起运港，从船公司提取集装箱，因该集装箱在整个运输过程中具有唯一的货柜号且不再进行更换，被告在委托运输公司的派车当中会与运输公司协商一致，要求运输公司到起运港提取集装箱时提前检查箱子是否完好，箱内无污染，若出现上述情况后果由车队承担。车队将集装箱运到发货地，装载货物后再将集装箱运回至起运港，被告再将事先预定好的货船运输至目的地，最后由收货地运输公司将装载有货物的集装箱从目的港运输至收货地，如原告在起诉状第二页记载，原告属于被告委托的从起运港提取集装箱（从发货地）装载货物再运输至起运港的运输公司，其负有挑箱责任。被告提交的证据显示2018年5月18日发货人东源县鑫石英砂厂向被告下单，委托对货物送货，销售单显示产品为石英砂，重量为30吨，单价为850元/吨。经审理查明：2018年4月至6月期间，被告委托原告从起运港公司领取指定的集装箱并从发货地装载货物，再将装有货物的集装箱运输至起运港交付被告指定的船公司，由船公司运输至目的港。原告主张被告尚欠上述期间的运输费用共145228元，提交了2018年4月至2018年6月的对账单及与之相对应的被告向原告发出的派车单、原告向被告发送对账单的电子邮件截图予以证明。其中，2018年4月对账单显示该月总运费为68028元、2018年5月对账单显示该月总运费为49500元、2018年6月对账单显示该月总运费为27700元。被告向原告发出的派车单均加盖有被告的业务专用章，载明了货主、装货时间、拖车价、运单号、船公司、起运港、目的港、派单时间、柜号封号等信息，并注明“运输公司请保留此单，结算时以此单为准。请提前检查箱子是否完好，箱内无污染，若出现上述情况后果由车队承担”。发送对账单的电子邮件截图显示发件人为“黄丹-鸿鸿运输”、收件人为“陈萍”。经质证，被告对2018年5月18日以及2018年6月4日的派车单予以确认，但认为派车单没有原件，只有复印件，属于单一证据；对账单系原告单方制作，不予认可。原告则表示派车单是被告传真给原告，原告将运输的司机、车号、货柜号确认后发送给被告，上面部分的内容是被告发给原告的，下面部分的内容是原告发给被告的内容。被告为证明原告在运输时未履行派车单约定的挑箱责任，导致其发生相应的损失，提交了东源县鑫欣石英砂厂《送货销售单》（货值：27200元）、《物流派车单》（集装箱号：CLHU3615567）（运费：2800元）、上海中谷物流股份有限公司《承运集装箱CLHU3615567内石英砂水湿事公估报告》（复印件）、龙川县佗城科维达石英砂厂《送货单》（货值：23400元）、《物流派车单》（集装箱号：RFCU2093142）、上海中谷物流股份有限公司《承运集装箱RFCU2093142内石英砂水湿报损事公估报告》（复印件）、日照德运物流有限公司收货签收单以及对账单（证明发生运输费损失3600元）予以证明。其中，《承运集装箱CLHU3615567内石英砂水湿事公估报告》载明：损失情况为货代郑女士沟通的所有附近厂家均表示无法收货，货物现在无法进行分拣定损，货代告知公估人将集装箱拖回码头，下次找到哪个厂家可以卸货的时候，在进行定损查勘。保单责任为根据公估人现场查勘，集装箱CLHU3615567，箱体外观老旧，箱体有3处以上的陈旧性破洞，集装箱下部及顶部均有开焊情况，在运输过程中必然会造成货物受潮进水等情况，属于发货人责任或挑箱责任，不属于保单责任。《承运集装箱RFCU2093142内石英砂水湿报损事公估报告》载明：损失金额为4500元。保险责任为根据原因分析，我们认为存在发货人或其代理人明显挑箱责任，因此本次损失不属于保险责任。经质证，原告对《承运集装箱CLHU3615567内石英砂水湿事公估报告》以及《承运集装箱RFCU2093142内石英砂水湿报损事公估报告》均不予确认，认为没有原件，且报告是为了免除保险责任，与评估有利害关系，是属于发货人责任，所谓的发货人是包括船运公司、厂家，船运公司也有挑箱的义务，而且集装箱是船运公司的。庭审中，关于原、被告双方的服务过程，原告表示被告由操作员进行沟通后通过QQ、微信或者传真向原告下单，定好集装箱后由原告派车到码头提柜，由司机检查箱体，检查完毕后原告再到河源进行装货运输至码头。被告确认原告陈述的上述模式与其经营范围是一样的。另外，被告确认陈萍是其法定代表人，但对于原告提交的邮箱截图中收件人对应的535×××＠ｑｑ.ｃｏｍ邮箱是否为陈萍无法确认，表示需要核实。本院给予被告三个工作日进行核实，但被告未在指定期限内向本院提交书面意见。本院认为：被告通过向原告发送派车单的方式委托原告进行集装箱的挑箱、装货以及运输至起运港，双方之间的运输服务合同关系成立、有效。原告为被告提供了集装箱的运输服务后，被告理应向原告支付相应的运费。关于原告是否有权要求被告支付运费145228元的问题。原告提交了被告向其发送的派车单予以证明，虽然被告认为派车单没有原件，但被告对其中的两张派车单予以确认，而原告提交的派车单均加盖有被告业务专用章，每张派车单的内容版式基本一致。结合原、被告双方陈述及确认的服务过程，本院确认被告系通过传真、微信或QQ的方式向原告发送派车单。因此，本院对原告提交的派车单予以确认。派车单明确约定“运输公司请保留此单，结算时以此单为准”，故原告以派车单为依据要求被告支付运费符合双方约定。根据原告提交的2018年4月至2018年6月的派车单显示，该期间共产生运费为145228元。关于被告主张原告未履行其中两张派车单中的挑箱义务而导致其发生损失的问题。虽然被告提交了保险公司出具的《承运集装箱CLHU3615567内石英砂水湿事公估报告》以及《承运集装箱RFCU2093142内石英砂水湿报损事公估报告》对损失予以证明，但上述公估报告均为复印件，且公估报告出具的背景系保险公司在理赔时进行的公估行为，其公估的目的系为免除其保险责任，且保险公司在进行公估时原告并未在场，被告亦没有证据证明其已通知原告到场进行评估。因此，被告以上述两份公估报告主张原告未履行挑箱义务缺乏公正性、客观性，本院不予采纳。被告亦未在本案中对其损失提起反诉。综上，原告于2018年4月至2018年6月期间向被告提供运输服务后，被告未依约向原告支付运费已构成违约，现原告要求被告支付运费145228元及滞纳金有事实及法律依据，本院依法予以支持。至于滞纳金的标准以及起算时间的问题，因原、被告双方并未对付款时间以及逾期付款的责任标准进行约定，故根据公平原则，本院依法酌情确定从起诉之日即2018年8月23日起以中国人民银行同期贷款利率的标准计算滞纳金。原告要求超出上述部分的滞纳金理据不足，本院不予支持，依法予以驳回。综上所述，本院依据《中华人民共和国合同法》第五条、第一百零七条、第一百零九条、第一百一十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告广州亨洁贸易代理有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内，向原告广州市鸿鸿运输有限公司支付运费145228元及滞纳金（滞纳金以145228元为本金，从2018年8月23日起计至实际清偿之日止，按中国人民银行同期贷款利率计付）；二、驳回原告广州市鸿鸿运输有限公司的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期限履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3320元，由被告广州亨洁贸易代理有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。（本页无正文）审 判 长  林 吉人民陪审员  胡雪军人民陪审员  梁淑妍二〇一九年五月七日书 记 员  郑苗璇