山东省泰安市泰山区人民法院民 事 判 决 书（2019）鲁0902民初420号原告：杨帆，男，1988年4月4日出生，汉族，住山东省泰安市泰山区。委托诉讼代理人：程然，山东金长虹律师事务所律师。被告：宗承华，女，1969年1月14日出生，汉族，租住山东省泰安市泰山区。被告：吴宗兰，女，1969年11月11日出生，汉族，住山东省泰安市泰山区。两被告委托诉讼代理人：郭甲营，泰安泰山中和法律服务所法律工作者。原告杨帆与被告宗承华、吴宗兰民间借贷纠纷一案，本院于2019年1月17日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人、两被告及其委托诉讼代理人均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。杨帆向本院提出诉讼请求：1.判令两被告连带偿还借款本金150000元并支付利息（自2018年11月26日起按照年利率24%计算至实际还清借款之日止）；2.两被告支付原告律师代理费7500元；3.诉讼费、保全费、保全保险费等由被告承担。事实和理由：2018年4月26日，原告与孙丰翠、两被告签订借款及保证协议，协议约定孙丰翠向原告借款150000元，借款期限为2018年4月26日至2018年6月26日，还款方式为按月付息，到期还本，两被告为该笔借款提供连带责任保证担保。协议签订后，原告依约于当日将借款15万元汇入孙丰翠账户。借款到期后，孙丰翠未能偿还借款本金，借款利息偿还至2018年11月份。经原告多次催要，被告一直未偿还，为维护合法权益，特具状起诉。宗承华、吴宗兰辩称，1.该案诉讼主体不适格，据被告了解，被告孙丰翠已于2018年12月份去世，孙丰翠的继承人没有追加为被告；2.本案的保证期间已届满，由于原告的原因，被告的担保超过法律规定的诉讼时效，不再承担保证责任；3.借款到期后原告从没有联系过被告，直到原告起诉立案，被告一直认为涉案款项已经归还，原告的不告知行为存在重大过失，以至于被告错失了催要该借款的重要时机，且本案的利息已经偿还至2018年11月份，被告无从得知该款项是否已全部归还，请法院查清款项归还的过程和金额。综上，请求法院驳回原告的起诉。本院经审理认定事实如下：原、被告与孙丰翠均系朋友关系。2018年4月26日，原告（出借方）与孙丰翠（借款方）、被告宗承华、吴宗兰（担保方）签订借款及保证协议一份，载明：第一条，自2018年4月26日至2018年6月26日由出借方提供给借款方人民币150000元（大写壹拾伍万元），还款方式为按月付息，到期还本。第二条，借款方需按合同规定归还出借方款项，若出现逾期将按每天百分之一进行罚息。第三条借款方提供资料信息必须真实有效，若出现虚假信息及资料，出借方有权按诈骗提起诉讼，由借款方支付因追讨该款项所产生的诉讼费、律师费及差旅费等。第五条，借款方此借款由吴宗兰、宗承华做担保，担保范围为此笔借款的本息及逾期罚息等。第六条，借款到期后，如若出借方未按期归还本息时，由担保人依法承担连带责任等。当日，原告通过中国建设银行尾号为1988的银行卡向孙丰翠尾号为5673账户分三次转款共计150000元。被告称自己不认识杨帆，签订协议时第一条没有填写内容，对借款期限、金额及还款方式均不知情，认可借款期限为两个月。原告称借款时约定利息为月息2分，借款时没有预扣利息，孙丰翠通过现金和转账方式已经偿还利息至2018年11月26日，本金没有偿还。后原告又称孙丰翠通过现金方式偿还利息至2018年10月份。被告则对此不予认可，称听孙丰翠说利息都是高息，月利息是8分，都是先转入利息再借款，协议中未载明借款利率，所以孙丰翠还的钱都是还的本金，而且款项都已经全部偿还完毕。另，原告称自己与孙丰翠之间存在多笔债务，均约定月利息为2分。原告提交自己中国联通185****2042号码查询通话详单一份，用以证明在2018年12月23日多次通过电话方式向被告宗承华（151××××8257）、吴宗兰（134××××7233）主张欠款，原告主张权利时未超过保证期间。被告对通话详单真实性无异议，但称当时只是一个姓杨的打电话告知孙丰翠去世的消息，没有提及本案债务问题，也没有向被告主张权利，不能证实是向被告催要欠款，原告主张权利之日应认定为起诉之日。被告吴宗兰称打电话时说当时签的那个字欠的原告的钱，让我赶紧联系孙丰翠家人或者提供有值钱的东西。原告因向被告主张权利，于2019年1月7日与山东金长虹律师事务所签订委托代理合同一份，委托山东金长虹律师事务所具体承办本案，为此支付律师代理费7500元，原告提供发票及泰安银行客户电子交易回单各一份，用以证明该款项由原告先转入承办律师账户，后由承办律师转入律师事务所账户内，该费用符合山东省律师收费标准。被告对该证据真实性无异议，但称两被告不应承担该律师费用。案件审理过程中，原告申请对被告名下财产进行保全，并由天安财产保险泰安中心支公司提供保全担保，原告为此支出保全担保费400元。被告称该笔费用不是诉讼过程中产生的必要费用，不应由两被告承担。案件审理过程中，本院根据被告宗承华的申请，依法调取孙丰翠名下中国农业银行尾号为5673的银行账户及中国建设银行尾号为2918的银行账户自2017年12月1日至2018年12月期间的交易明细及对手信息，该两份交易明细中均无孙丰翠向原告转款的记录。另，原告提交其名下中国建设银行尾号为1988的银行账户2018年4月1日至2018年12月期间的收入交易明细一份，该交易明细中亦无孙丰翠向原告转款的记录。原、被告对上述三份银行交易明细真实性均无异议，但被告称交易明细中显示孙丰翠在借款期限内至去世之前有多笔大额向案外人朱林全转账的记录，朱林全也有多笔大额向原告转账的记录，朱林全是本案借款的介绍人，孙丰翠也多次称借款已还清，故应当认定孙丰翠已经通过朱林全将借款偿还给了原告。原告则对此不予认可，称自己与朱林全共同合作基建工程建设，双方系合作伙伴关系，之间存在转账很正常，且交易明细中显示孙丰翠与朱林全之间有互相转账的记录，且朱林全转账给孙丰翠的金额多，可以证实两人之间存在其他经济往来，朱林全只是陪同原告与孙丰翠见的面。庭后本院依职权对案外人朱林全进行调查询问并制作询问笔录，朱林全称与原告杨帆系同学关系，现在也是合作伙伴，双方之间存在业务往来，孙丰翠曾经找自己办过信贷业务，双方之间也存在借贷关系，不清楚原告与孙丰翠之间的借款情况，但是陪同原告到孙丰翠处拿过利息，听说他们约定的利息是2分，自己不是原告与孙丰翠之间借款的介绍人，孙丰翠也没有通过自己向原告支付过利息。原告对朱林全的询问笔录真实性无异议，称朱林全陈述的内容与原告陈述事实基本一致。被告则称因孙丰翠死亡无法得知款项偿还情况，两被告也没有参与借款归还及利息约定，朱林全称原告去孙丰翠处拿过利息，但没有具体说多少，原告在本案中存在重大过失，应当承担相应的责任。原告于2019年1月17日起诉孙丰翠、被告宗承华、吴宗兰偿还涉案款项，本院于2019年1月23日轮候查封被告孙丰翠名下位于泰安市户房产一处，后原告撤回对孙丰翠的起诉，本院予以准许。被告称孙丰翠有遗产，也有继承人，应以遗产偿还债务。原告则对此不予认可，称自己有权利选择向债务人或担保人主张权利。另查明，原、被告均称孙丰翠已于2018年12月份去世，但双方均未提交证据予以证实。本院认为，根据原告提交的借款及保证协议、中国建设银行银行卡客户交易明细清单及当事人的陈述，可以认定孙丰翠向原告借款及两被告为涉案借款提供担保的事实。原告提交的中国建设银行银行卡客户交易明细清单转账数额与协议第一条中的借款数额相符，协议中亦约定借款的起止时间，被告虽辩称签订协议时第一条的内容为空白，签订协议时对借款期限、数额均不知情，但庭审中均认可借款期限为两个月的事实，故本院对借款数额为150000元及借款期限为两个月的事实均予以确认。关于两被告主体是否适格问题。《最高人民法院关于审理民间借贷纠纷案件适用法律若干问题的规定》第四条规定，保证人为借款人提供连带责任保证，出借人仅起诉借款人的，人民法院可以不追加保证人为共同被告；出借人仅起诉保证人的，人民法院可以追加借款人为共同被告。本案中，两被告为涉案债务提供连带责任保证，原告有权选择起诉债务人或者担保人，也可以将债务人和担保人一并起诉，原告在诉讼过程中撤回对债务人孙丰翠的起诉，仅要求两被告连带偿还涉案债务，不违反法律规定。被告辩称两被告诉讼主体不适格的理由，无事实和法律依据，本院不予采信。关于原告向两被告主张权利是否超出保证期间的问题。两被告均认可原告在2018年12月23日与两人通话的事实，被告宗承华虽称原告未提及本案债务，只是告知孙丰翠死亡的事实，被告吴宗兰称原告提及过本案借款并要求提供孙丰翠的财产信息，但原告在债务人死亡的情况下，给担保人打电话询问债务人死亡情况并向两被告主张权利，更符合日常经验法则，可信度更高，两被告的辩称理由明显不符合常理，故对此本院不予采信。涉案借款约定到期日期为2018年6月26日，未约定担保期限，根据法律规定两被告的担保期限应为借款期限届满之日起六个月即至2018年12月26日，原告向两被告主张权利之日未超出保证期间，故对原告要求两被告连带偿还涉案债务的诉讼请求，本院予以支持。关于涉案借款是否约定利息及利息标准问题。两被告虽辩称听孙丰翠说是借款利息为月息8分，但未提交证据证实自己的主张，被告申请本院调取的孙丰翠的两份银行交易明细及原告提交的中国建设银行交易明细，均未体现孙丰翠向原告偿还借款本金及利息的情况，根据原告陈述内容及对案外人朱林全的询问情况，均可以证实涉案借款约定利息为月息2分，故对被告辩称涉案借款约定利息为月息8分的理由，本院不予采信。被告虽辩称协议中未载明借款利率，所以主张孙丰翠还的钱都是还的本金，而且款项都已经全部偿还完毕，但未提交证据证实自己的主张，且被告的该项辩称理由与其辩称的涉案借款约定为月息8分的理由自相矛盾，故对被告的该项辩称理由，本院不予采信。关于律师代理费及保全担保费应否由被告承担的问题。原被告签订借款及担保协议中第三条约定的内容系借款人提供资料信息虚假情况下导致原告提起诉讼产生的律师费等费用应由借款人承担，但未约定借款人逾期还款情形下的实现债权费用承担问题，原告未提供证据证实借款人提供资料信息系虚假的，故对原告要求被告承担律师代理费及保全担保费的诉讼请求，本院不予支持。综上，原告要求两被告偿还借款本金150000元并自2018年11月26日起按照年利率24%标准支付逾期利息的诉讼请求，不违反法律规定，本院予以支持。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷纠纷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条规定，判决如下：一、被告宗承华、吴宗兰于本判决生效之日起十日内偿还原告杨帆借款本金150000元；二、被告宗承华、吴宗兰于本判决生效之日起十日内支付原告杨帆相应的借款利息（自2018年11月26日至实际还清之日止，以本金150000元为基数，按照年利率24%标准计算）；三、驳回原告杨帆的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1725元，保全费1520元，由被告负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省泰安市中级人民法院。审判员  王志貌二〇一九年五月六日书记员  苗 兵