福建省福清市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）闽0181民初202号 原告：刘济斌，男，1970年8月13日出生，汉族，住福建省福清市。 被告：福清市东瀚德翔瓷砖店，经营场所福清市东瀚镇东瀚村太子亭3号6-7间。统一社会信用代码：92350181MA2YKTKQX3。 经营者:刘德翔，男，1963年6月8日出生，汉族，住福建省福清市。 委托诉讼代理人：曾丽双，福建州安律师事务所律师。 原告刘济斌与被告福清市东瀚德翔瓷砖店买卖合同纠纷一案，本院于2019年1月3日立案受理后，依法适用普通程序，于2019年3月8日公开开庭进行了审理。原告刘济斌，被告福清市东瀚德翔瓷砖店的经营者刘德翔及其委托诉讼代理人曾丽双到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 刘济斌向本院提出诉讼请求：判令福清市东瀚德翔瓷砖店赔偿刘济斌各项经济损失93947元。事实和理由：2014年年初，刘济斌因家里楼房装修需要，向福清市东瀚德翔瓷砖店购买JL10803#瓷砖（1000mm×1000mm）77片、80701#瓷砖（800mm×800mm）269片。因福清市东瀚德翔瓷砖店所售瓷砖存在质量问题（经司法鉴定确认），导致刘济斌家里贴的瓷砖多处松动、翘起、变形等。瓷砖松动、翘起、变形已给刘济斌一家生活带来极大的不便，出现瓷砖问题的地方均需重新铺贴瓷砖，刘济斌向福清市东瀚德翔瓷砖店要求赔偿损失，福清市东瀚德翔瓷砖店拒绝赔偿。刘济斌家瓷砖出现问题已经很久，在此期间刘济斌多次找福清市东瀚德翔瓷砖店协商，福清市东瀚德翔瓷砖店均以各种理由推脱，导致刘济斌家长期处于坑坑洼洼状态，只要有客人来，常会被取笑一通，刘济斌一家人为此承受了巨大的精神压力。刘济斌因瓷砖问题导致的损失如下：1、80701#瓷砖（800mm×800mm）269片，每片35元，计9415元；2、JL10803#瓷砖（1000mm×1000mm）77片，每片85元，计6545元；3、“海螺”水泥135包（含地脚线水泥5包），每包26元，计3510元；4、沙22方，每方220元，计4840元；5、地脚线180条，每条2元，计360元；6、点心补贴3人，每人每天30元，15天，计1350元；7、翻工的工钱及运费等计40927元；8、卫生费、电费、水费计2000元；9、司法鉴定费20000元；10、精神损失费5000元，以上10项共计93947元。 福清市东瀚德翔瓷砖店辩称：1.刘济斌所提供的证据中一份询问笔录显示，林厚昌称：“（刘济斌家）13年11月装修，14年上半年完工”，但福清市东瀚德翔瓷砖店是于2014年下半年向刘济斌销售瓷砖，故存在问题的瓷砖并非福清市东瀚德翔瓷砖店所销售。2.若瓷砖是福清市东瀚德翔瓷砖店所销售，因瓷砖系2014年购买，刘济斌的请求亦超过诉讼时效；因刘济斌不曾向福清市东瀚德翔瓷砖店提出过质量异议，其质量异议也超过两年质量异议期间。3.福清市东瀚德翔瓷砖店销售的瓷砖系高温煅烧工艺瓷砖，按常理不可能存在油性物质，系合格瓷砖。4.玻化砖的铺贴工艺要求留有2-3mm的间隙，刘济斌家瓷砖翘起、松动系因刘济斌要求施工人员错误的采用“无缝铺贴法”导致。5.天泽鉴定机构所做的鉴定不适用本案。该鉴定书明确声明P3：“本鉴定意见书仅对本次委托有效，不做他用”，即使该鉴定能够适用本案，该鉴定书也没有确认瓷砖存在质量问题，因“有因果关系”不同于“有质量问题”。6.福清市东瀚德翔瓷砖店所提供的瓷砖价值为16520元，刘济斌尚未支付货款，现刘济斌请求赔偿93947元，且未提交证据证明其具体损失，刘济斌的请求没有法律依据。综上，请求驳回刘济斌的全部诉讼请求。 经审理查明：一、2014年，刘济斌因自建房装修需要向福清市东瀚德翔瓷砖店购买金万和牌JL10803#瓷砖（1000mm×1000mm）77片，每片85元，货款计6545元；欧福莱牌80701#瓷砖（800mm×800mm）285片，每片35元，货款计9975元；以上货款共计16520元。 二、刘济斌于2013年11月到2014年上半年将自建房瓷砖施工工程发包给案外人林厚昌铺设瓷砖，因瓷砖施工工程产生纠纷，林厚昌于2017年8月8日向福清市人民法院提起诉讼，请求判令刘济斌偿还林厚昌工资款40927元。刘济斌辩称：1.刘济斌与林厚昌之间存在承包合同关系，林厚昌在瓷砖和水泥均没有质量问题的前提下施工不当，所贴瓷砖明显不符合相关技术要求，致使刘济斌家中的瓷砖存在松动、翘起、变形；2.刘济斌未将余下工资款结清系因林厚昌提交的工作成果不符合技术质量要求的，且林厚昌拒绝重新施工和赔偿损失。刘济斌提出反诉请求：判令林厚昌赔偿刘济斌损失40020元，刘济斌所依据的事实和理由为：2013年初，刘济斌将家中贴瓷砖业务发包给林厚昌施工，林厚昌技术不精，导致刘济斌家里的瓷砖存在多处松动、翘起、变形等，刘济斌要求重新施工，林厚昌予以拒绝；由于林厚昌的操作不当，导致刘济斌损失如下：规格为80×80的瓷砖计269片×35元/片=9415元，规格为1000×1000的瓷砖计77片×85元/片=6545元，“海螺”牌水泥135包（含地脚线水泥5包）×26元/包=3510元，沙22方×220元/方=4840元，地脚线180条×2元/条=360元，点心补贴3人×15天×30元/人/天=1350元，翻工的工钱及运费等计7000元，卫生费、电费、水费计2000元，精神损失费5000元，上述共计40020元。林厚昌对刘济斌的反诉辩称：刘济斌家中的瓷砖松动、翘起、变形的原因不是林厚昌业务不精造成的，瓷砖松动、翘起、变形的原因可能系刘济斌提供的瓷砖、水泥等质量不合格引起的，同时也可能是刘济斌使用不当等原因导致；故刘济斌要求林厚昌赔偿40020元没有事实和法律依据；刘济斌提供的收据分别是2014年12月18日、2015年11月26日出具的，而本案贴瓷砖完成时间是2013年，刘济斌提供的收据与本案无关，无法证明刘济斌的损失，刘济斌主张林厚昌赔偿点心补贴、翻工工钱、运费、精神抚慰金、卫生费、电费、水费等没有依据。2018年3月26日，福清市人民法院作出（2017）闽0181民初5158号民事判决书，现该判决书已生效,经该案审理查明：刘济斌将房屋的瓷砖施工工程发包给给林厚昌，双方于2017年3月25日进行结算，并由刘济斌向林厚昌出具了结算单据，结算单据载明贴瓷砖总工资为55927元，支15000元、店数4664元，余额36263元；双方对涉案房屋的瓷砖松动、翘起、变形是否系林厚昌施工不当所致而形成了争议，经刘济斌申请，本院依法委托福建天泽司法鉴定所进行鉴定，福建天泽司法鉴定所于2018年2月8日作出编号为天泽司法鉴定[2017]建筑鉴字第167号司法鉴定意见书，鉴定意见为：涉案房屋中地面瓷砖松动、翘起、变形不是由于林厚昌施工不当所致。 三、天泽司法鉴定[2017]建筑鉴字第167号司法鉴定意见书认定，由于瓷砖粘贴面与粘结用的砂浆层之间的粘合力不够，造成松动、翘起、变形现象，其中瓷砖背面存在类似油性物质影响其接触面粘结力，刘济斌要求采用的“无缝铺贴法”施工工艺也有一定影响，林厚昌未存在施工不当。天泽司法鉴定[2017]建筑鉴字第167号司法鉴定意见书认定刘济斌房屋修复费用为33214元。 上述事实，有刘济斌提供的企业信息公示报告、收款收据、天泽司法鉴定[2017]建筑鉴字第167号司法鉴定意见书，福清市东瀚德翔瓷砖店提供的欧福莱牌800mm×800mm瓷质抛光砖产品检验报告、金万和牌1000mm×1000mm×12.0mm瓷质抛光砖产品检验报告、产品使用说明图片二份及刘济斌、福清市东瀚德翔瓷砖店庭审陈述在卷佐证。 本院认为，天泽司法鉴定[2017]建筑鉴字第167号司法鉴定意见书系经人民法院依法委托有资质的鉴定机构出具的鉴定意见书，该证据真实、合法，与本案质量争议待证事实具有关联性，可以采纳为本案证据。 根据《中华人民共和国消费者权益保护法》第二十三条规定，经营者应当保证在正常使用商品的情况下其提供的商品应当具有的质量、性能和有效期限，福清市东瀚德翔瓷砖店未能提供证据证明其所提供的瓷砖已超过质量保证期，福清市东瀚德翔瓷砖店关于产品瑕疵异议两年最长期间的抗辩，本院不予支持。根据《中华人民共和国民法总则》第八十八条第二款规定，诉讼时效期间自权利人知道或者应当知道权利受到损害以及义务人之日起计算，福清市人民法院驳回刘济斌对林厚昌的反诉请求到刘济斌向本院起诉福清市东瀚德翔瓷砖店期间未超过三年，福清市东瀚德翔瓷砖店的诉讼时效抗辩，本院不予支持。 当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。刘济斌所提供的天泽司法鉴定[2017]建筑鉴字第167号司法鉴定意见书认定“由于瓷砖粘贴面与粘结用的砂浆层之间的粘合力不够，造成松动、翘起、变形现象”，但未明确认定“粘合力不够”的原因；该鉴定意见虽然同时认定“其中瓷砖背面存在类似油性物质影响其接触面粘结力”，但未明确油性物质的来源，不足以据此认定瓷砖存在质量瑕疵或缺陷。该鉴定意见同时认定瓷砖大面积松动、翘起、变形与刘济斌要求采用的“无缝铺贴法”施工工艺也有一定影响，据此，刘济斌应对损失自负部分责任，但鉴定意见未明确影响比例或原因力，故即使瓷砖存在质量瑕疵或缺陷，亦无法据此认定各方责任比例。另，刘济斌所提出的损失，扣除司法鉴定费20000元及精神损失费5000元后数额计68947元，但刘济斌所提供的天泽司法鉴定[2017]建筑鉴字第167号司法鉴定意见书认定的房屋修复费用为33214元，刘济斌经本院释明未能明确其损失数额的具体计算依据。综上，刘济斌提出的诉讼请求所依据的证据不足，本院不予支持。依照，《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条，《中华人民共和国合同法》第一百五十八条第二款，《中华人民共和国消费者权益保护法》第二十三条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》七十条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决如下： 驳回原告刘济斌的全部诉讼请求。 案件受理费2149元，由原告刘济斌负担（已交纳）。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于福建省福州市中级人民法院。 审 判 长  俞建秀 人民陪审员  陈孝玉 人民陪审员  蔡珠官 二〇一九年五月十七日 法官助理陈秀建 书记员陈俊芳