湖南省湘潭市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）湘03民初10号原告:湘潭企业融资担保有限公司,住所地湖南省湘潭市岳塘区河东大道天瑞新城4楼。法定代表人:郑昭,该公司董事长。委托诉讼代理人：蒋娅，女，该公司法务经理。被告:湖南湘潭公路桥粱建设有限责任公司,住所地湘潭市岳塘区东湖路41号。代表人:许立新，湖南湘潭公路桥粱建设有限责任公司管理人正代表。委托诉讼代理人:危更新，湖南湘牵律师事务所律师。原告湘潭企业融资担保有限公司（以下简称担保公司，判决主文除外）与被告湖南湘潭公路桥粱建设有限责任公司（以下简称路桥公司，判决主文除外）破产债权确认纠纷一案，本院于2019年1月8日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。并于2019年2月26日对本案公开开庭进行了审理。原告担保公司的委托诉讼代理人蒋娅，被告路桥公司的委托诉讼代理人危更新到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。原告担保公司向本院提出诉讼请求：一、判决确认原告对被告提供的质押应收账款在21523377.61元与请求第二项之和的范围内享有优先受偿权；二、判令被告承担本案诉讼(保全)费用。事实和理由：被告与原告于2015年5月15日签订了合同编号为:2014年湘潭担保第100(委)字01号的《最高额委托保证合同》,约定由原告为被告在融资合作机构融资借贷最高额3000万元提供担保(以下简称融资担保)。被告路桥公司将其在湖南武靖髙速公路建设开发有限公司、四川兴蜀公路建设发展有限责任公司各2000万元、合计4000万元应收款质押登记至原告名下,并签署了编号为:2014年湘潭担保第100(质)字05号的《最高额质押反担保合同》,作为上述融资担保的反担保指施,双方已于2015年5月22日在中国人民银行征信中心办理动产权属统一登记--初始登记,登记证明编号为02085765000253057873。基于上述委托,原告为被告在融资合作机构贷款提供保证,贷款到期后,因被告无力偿还,2016年5月26日至2016年7月4日原告为被告向中信银行股份有限公司湘潭支行(以下简称中信银行)代偿2250万元,2017年1月27日,原告为被告向深圳市鹏鼎创盈金融信息服务股份有限公司(以下简称鹛金所)代偿8292000元,2017年3月16日,原告又为被告向上海农村商业银行股份有限公司湘潭县支行(以下简称上海农商行)代偿10043500元。以上,原告为被告向融资合作机构代偿含计40835500元,2016年5月27日至2017年1月27日期问,被告向原告还款合计17785893.35元,扣减后,原告尚余23049606.65元代偿款项未收回。2017年1月13日,原告向湘潭市岳塘区人民法院提出诉前保全申请,并依法缴纳了5000元保全费,岳塘区人民法院作出(2017)湘0304财保4号《民事裁定书》。2017年1月16日,因被告不能清偿到期债务,经法院裁定进入破产清算程序,原告于2017年4月1日向湖南湘潭公路桥梁建设有限责任公司管理人(以下简称管理人)申报了上述代偿债权,在计入违约金973771元并扣减被告交纳的保证金250万元后,经管理人审查以及(2017)湘03破1-12号《民事裁定书》确认,原告作为普通债权人在被告处的债权为21523377.61元（未含保全费5000元），为维护原告合法权益，请求依法判决。被告路桥公司辩称：一、答辩人用于质押的湖南武靖高速公路第四合同段应收湖南武靖髙速公路建设开发有限公司的应收帐款2000万元，以及建设国道315线（原省道210线）乐英至夹金山垭口段灾后恢复重建工程土建施工LJ1段、国道318线雅安至二郎山隧道灾后恢复重建工程土建施工A标段应收四川兴蜀公路建设发展有限责任公司工程款2000万元，受到项目业主监管,不能用于办理应收账款质押，质押应当无效；二、答辩人在四川兴蜀公路建设发展有限责任公司的应收账款因权属及数额均有争议,办理应收账款质押手续并不恰当；三、本案涉及的应收账款质押登记期限自2015年5月22日至2017年5月21日，现质押已经超过登记期限而失效，请求法院依法判决。为证明其诉讼主张所依据的事实，原告向本院提交如下证据：第一组证据:原告营业执照、融资性担保机构营业许可证、法人身份证复印件、法定代表人身份证明书、被告营业执照，拟证明:原、被告主体适格第二组证据:2014年湘潭担保第100(委)字01号《最高额委托保证合同》、2014年湘潭担保第100《质)字05号《最高额质押反担保合同》、应收账款质押登记书,拟证明:原告同意为被告在融资合作机构融资借贷最高额3000万元提供担保:被告自愿将其在湖南武靖高速公路建设开发有限公司、四川兴蜀公路建设发展有限公司各2000万元、共计4000万元的应收账款质押并已登记至债权人名下,上述承担反担保责任的范国包括但不限于借款本金、利息、罚息、违约金及其他合同约定和相应权利义务。第三组证据:代偿通知、支付凭证、代偿证明、还款凭证、预存保证金凭证，拟证明:2016年5月26日至2017年3月16日期间,原告为被告向融资合作机构代偿合计40835500元,2016年5月27日至2017年1月27期间,被告向原告还款合计17785893.35,扣减后,原告尚余23049606.65元代偿款项未收回。第四组证据:2017湘0304保4号民事裁定书、湖南省非税收入一般缴款书，拟证明:原告于2017年1月13日向岳塘区人民法院申请诉前保全并支付保全费5000元,法院已采取保全描施。第五组证据:2017湘03破1-12号民事裁定书、普通债权表，拟证明:破产管理人初审确定原告在被告处债权数额为21523377.61元,湘潭中院通过裁定认可上述债权数额。被告对原告提供的证据的真实性无异议，但对其要求对质押应收款的优先受偿权的证明目的不认可。本院认证认为，对原告提交的上述证据的真实性，被告均无异议，本院予以确认，上述证据的关联性，将综合全案，予以认定。经审理查明，被告与原告于2015年5月15日签订了合同编号为:2014年湘潭担保第100(委)字01号的《最高额委托保证合同》,约定由原告为被告在融资合作机构融资借贷最高额3000万元提供担保。被告路桥公司将其在湖南武靖高速公路第四合同段应收湖南武靖髙速公路建设开发有限公司的应收帐款2000万元，以及建设国道315线（原省道210线）乐英至夹金山垭口段灾后恢复重建工程土建施工LJ1段、国道318线雅安至二郎山隧道灾后恢复重建工程土建施工A标段应收四川兴蜀公路建设发展有限责任公司工程款2000万元，合计4000万元应收款质押登记至原告名下,并签署了编号为:2014年湘潭担保第100(质)字05号的《最高额质押反担保合同》,作为上述融资担保的反担保指施,双方已于2015年5月22日在中国人民银行征信中心办理动产权属统一登记--初始登记,登记证明编号为02085765000253057873。基于上述委托,原告为被告在融资合作机构贷款提供保证,贷款到期后,因被告无力偿还,2016年5月26日至2016年7月4日原告为被告向中信银行股份有限公司湘潭支行代偿2250万元,2017年1月27日,原告为被告向深圳市鹏鼎创盈金融信息服务股份有限公司代偿8292000元,2017年3月16日,原告又为被告向上海农村商业银行股份有限公司湘潭县支行代偿10043500元。以上,原告为被告向融资合作机构代偿合计40835500元,2016年5月27日至2017年1月27日期问,被告向原告还款合计17785893.35元,扣减后,原告尚余23049606.65元代偿款项未收回。2017年1月13日,原告向湘潭市岳塘区人民法院提出诉前保全申请,并依法缴纳了5000元保全费,岳塘区人民法院作出(2017)湘0304财保4号《民事裁定书》。2017年1月16日,因被告不能清偿到期债务,经本院裁定进入破产清算程序,原告于2017年4月1日向湖南湘潭公路桥梁建设有限责任公司管理人申报了上述代偿债权,经管理人审查及湖南湘潭公路桥梁建设有限责任公司第二次债权人会议核查，本院于2018年11月1日作出(2017)湘03破1-12号《民事裁定书》，确认原告作为普通债权人在被告处的债权为21523377.61元。本院认为，一、被告与原告签订案涉《最高额委托保证合同》和《最高额质押反担保合同》，是双方当事人的真实意思表示，且未违反法律和行政法规强制性规定，合同有效，同时,案涉应收账款的质押在信贷征信机构办理了出质登记，根据《中华人民共和国物权法》第二百二十八条“以应收账款出质的，当事人应当订立书面合同。质权自信贷征信机构办理出质登记时设立”的规定，案涉质权已依法设立。因本案原告的诉请是确认其对应收账款的优先受偿权，并非要求被告的债务人向其清偿，本案仅审理质权是否设立，故被告提出案涉应收账款因受监管，不能质押以及应收账款权属和数额存在争议的答辩意见，因不属本案审理范围，本院不予采纳。同时，根据物权法定原则，被告以本案应收账款质押登记期限自2015年5月22日至2017年5月21日，质押已经超过登记期限而失效的答辩意见，亦不能成立。二、根据《中华人民共和国企业破产法》第五十八条第二款“债务人、债权人对债权表记载的债权无异议的，由人民法院裁定确认”，原告在参加被告债权人会议时对债权表记载案涉债权为普通债权未提出异议，应视为债权表记载的债权无异议，现案涉债权已被本院依法裁定确认，同时根据已确认的债权，由债权人会议通过的被告的重整计划也经本院裁定批准，现原告要求对案涉被告应收账款主张优先受偿权，将有悖重整计划，不符合《中华人民共和国企业破产法》第九十二条第一款“经人民法院裁定批准的重整计划，对债务人和全体债权人均有约束力”的规定，故原告的诉讼请求，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民法总则》第七条，《中华人民共和国企业破产法》第五十八条第二款、第九十二条第一款之规定，判决如下：驳回原告湘潭企业融资担保有限公司的诉讼请求。本案案件受理费149417元，由原告湘潭企业融资担保有限公司负担。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省高级人民法院。审判长  李明智审判员  贺振中审判员  朱建军二〇一九年五月十四日书记员  唐 灏附：本案适用的法律条文《中华人民共和国民法总则》第七条民事主体从事民事活动，应当遵循诚信原则，秉持诚实，恪守承诺。《中华人民共和国企业破产法》第五十八条依照本法第五十七条规定编制的债权表，应当提交第一次债权人会议核查。债务人、债权人对债权表记载的债权无异议的，由人民法院裁定确认。债务人、债权人对债权表记载的债权有异议的，可以向受理破产申请的人民法院提起诉讼。第九十二条经人民法院裁定批准的重整计划，对债务人和全体债权人均有约束力。债权人未依照本法规定申报债权的，在重整计划执行期间不得行使权利；在重整计划执行完毕后，可以按照重整计划规定的同类债权的清偿条件行使权利。债权人对债务人的保证人和其他连带债务人所享有的权利，不受重整计划的