广东省深圳市福田区人民法院民 事 判 决 书（2018）粤0304民初33860号原告金某，女，汉族，1990年1月2日出生，住址广东省深圳市福田区，委托代理人杨力球，广东聚生缘律师事务所律师。委托代理人帅新季，广东聚生缘律师事务所律师。被告郑某新，男，汉族，1981年2月16日出生，住址福建省莆田市涵江区，委托代理人朱智凯，广东华商律师事务所律师。委托代理人鲁明，广东华商律师事务所律师。第三人深圳市世某小额贷款有限公司，住所地深圳市福田区香蜜湖街道.法定代表人周晓华，系公司董事长。委托代理人李修青，男，汉族，1992年8月12日出生住址湖北省仙桃市。原告诉被告及第三人委托合同纠纷一案，本院于2018年8月21日立案受理后，原告于2018年12月27日公开开庭进行了审理。原告及其委托代理人杨力球、帅新季，被告委托代理人朱智凯，第三人委托代理人李修青到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告诉称：原告原系在北京从事家教的老师，后经学生家长案外人辜某银的介绍认识了被告，成为朋友。2017年9月7日，在案外人辜某银的见证和起草下，原、被告双方于当日签署《补充协议》，约定原告以自己名义为被告办理信用贷款50万及30万（该笔款系以原告名义向建设银行申请并己于2017年5月15日通过案外人支付给被告，且该笔款项己由被告于2018年5月份向建设银行结清），被告承诺每月准时归还银行按揭贷款及其他信用贷款且同时应每月16日向原告支付贷款风险报酬18500元（其中借款50万的贷款风险报酬15000元，借款30万元的贷款风险报酬为3500元）。同日，原告便以自己的名义根据被告的介绍于第三人处办理贷款手续，原告收到了第三人通过银行转账的借款405000元（己由第三人预先扣除2.5万元的服务费和案外人深圳市快付通金融网络科技服务有限公司分两次自动划走总计7万元贷款的担保费等费用）。同日，原告立即通过平安银行分六次共向被告支付了30万和现金2万、通过中国农业银行向被告支付2万元。2017年9月9日，原告又通过招商银行向被告转账24600元。共计向被告支付364600万元。被告在收到上述款项后向原告出具《欠条》及《收条》以确认其收到原告的款项为50万元（其中包括因办理贷款由第三方先行予以扣除的服务费、担保费总计10万元及被告口头承诺给原告的中间费4万元）的事实。后被告按照《补充协议》主动向第三人支付2017年10月至11月期间的贷款还款，并分别向原告支付了50万元贷款2017年10月的风险报酬15000元和30万元贷款2017年6月至8月期间的风险报酬。但自2017年12月起至今的贷款还款均系由原告代被告垫付。另，自2017年10月开始被告便未能按照《补充协议》的约定于每月16日前向原告支付每月18500元的贷款风险报酬。期间虽经过原告多次催促，被告直至2018年7月7日才向原告偿还了1万元。被告的上述行为，严重侵犯了原告的合法权益，现特诉至贵院，请求判令：1、被告向原告支付原告垫付的2017年12月至2018年8月期间的款项149111.12元及利息（以149111.12元为基数，按照同期贷款利率计算，自2018年8月7日起计算至款项付清之日止)；2、被告向原告支付2017年10月至2018年8月期间的贷款风险报酬共计196500元（其中包括借款50万本金2017年10月至2018年8月期间的贷款风险报酬165000=15000X11、借款本金30万2017年9月至2018年5月期间的贷款风险报酬31500=3500X9元及利息（以196500元为基数，按照同期贷款利率计算，自2018年8月17日起计算至款项付清之日止)；3、被告自2018年9月开始，由被告直接向第三人偿还贷款本金50万元的每月借款本息（以第三人计算的本息为准）；4、被告继续按照《补充协议》约定自2018年9月起于每月16日前向原告支付借款50万的贷款风险报酬15000/月；5、本案的诉讼费、保全费由被告承担。被告辩称，1、原被告不存在委托关系，双方为借贷关系，被告从未委托原告以被告名义对外借款，双方之间不存在委托关系。原告向第三人的借款应由其向第三人偿还，被告没有向第三人还款的义务。2017年5月原告称其可以向银行贷款30万元，借款出来后可以再出借给被告，原告要求借款按照36期偿还，每月向其支付9534元（其中8333.3元用于偿还借款本金，剩余款项作为给原告利息），同时另外支付利息3500元，被告因资金紧张，为了顺利取得借款，同意原告的要求，原告于2017年5月15日向被告支付借款本金30万元，被告收到借款从2017年6月至2018年4月每月向原告支付9534元，并于2017年6月23日支付3500元，2017年8月1日支付2100元后。原告提起可以再向被告出借50万元要求被告每月支付利息1500元并代为偿还每月的贷款。双方于2017年9月7日签订补充协议，被告向原告出具欠条、收条，原告未按照约定支付50万元借款本金，仅于2017年9月7日支付34万元，原告向被告承诺过几天会把全部借款本金支付给被告，后仅在9月9日向被告支付2.46万元，剩余本金至今未付。被告收到原告部分借款本金后，于2017年10月6日委托陈某宾向原告支付19890元，于2017年11月7日委托其支付19889元，因为一直未将剩余本金支付给被告，随后被告未向原告支付该笔借款的利息。2、被告偿还大部分借款本息，仅欠部分款项未付，被告于2017年6月至2018年4月期间每月委托陈某宾支付9534元，共11笔款项，其中用于归还30万元借款本金的为8333.3元*11个月=91666.3元，被告于2018年5月向原告偿还364389.53元，其中用于归还30万元借款剩余本金208333.7元，剩余156055.83元用于偿还364000元的借款。综上，原告部分诉讼请求无事实及法律依据，请求驳回原告的诉讼请求。第三人辩称，一、我司在借款过程前后尽到了谨慎审查义务。2017年9月1日被答辩人金某正式向我司申请借款事宜，我司接到该申请后认真核实仔细审查，在审查过程中我司认真核实借款人借款意愿、提供的身份、财产材料以及借款人的还款能力等材料，后于2017年9月7日在深圳市世某小额贷款有限公司签署借款合同、借据、代还款授权书，并拍照留存。二、我司的借款本金己经实际支付到原告提供的银行卡，且合同约定的借款利息符合国家规定的利息。2017年9月7日我司与借款人金某签署借款合同，并于当天将475000元直接支付到金某提供的银行卡内。合同约定借款金额500000元，实际借款475000元，月利息1.2%，贷款手续费17500元，平台服务费7500元，共分36期归还，每期应还本金13888.89元，利息6000元，合计19888.89元。故合同约定的利息为216000元（6000*36），没有超过国家法律规定的年利息24%的限额（475000*0.24*3=342000），该合同约定符合法律规定，应该履行约定的义务。自2017年10月7日到2018年12月7日止，原告金某每一期及时、足额支付借款本金及利息，可以推定原告认可该合同的权利义务关系。三、被答辩人金某处分借款为其行使对该财产的处分权。2017年9月7日我司按照合同约定，将借款本金475000元一次性支付到被答辩人金某提供的平安银行卡内，事后金某分多次将该笔款转移到答辩人郑某新银行卡内，该行为是被答辩人金某对该笔款所有权的处分行为，该行为我司在借款前并不知情，且其与被答辩人郑某新的转账行为己经违反了合同的相关约定，我司保留追究金某违约行为的法律责任。综上所述，我司在借款行为中尽到了谨慎审查的义务，该笔借款也实际支付到金某提供的银行卡内，且该笔款的利息也没有超过合法范围，该借款行为合法有效，请法官依法驳回原告的诉讼请求。经审理查明，2017年5月15日，被告向原告出具一份收条，载明被告收到原告30万元。当天，原告即向被告指定的账户转款30万元。2017年9月7日，被告向原告出具欠条及收条，载明被告向原告借款50万元。同时，双方签订一份《补充协议》，约定“鉴于金某与郑某新之前签署的房产代持协议中金某同意为郑某新办理信用贷款伍拾万元。现金某又贷款叁拾万元，经双方协商，郑某新同意支付金某每月费用壹万伍仟元。郑某新保证每月准时归还银行按揭贷款及其他信用贷款，另每月16日准时支付金某手续费壹万捌仟伍佰元。若郑某新连续两个月不能准时支付上述贷款及金某的手续费，金某有权自主处理该房产。”2017年9月7日，原告向被告转账32万元。2017年9月9日，原告向被告转账24600元。另原告主张在该期间现金方式支付给原告2万元，被告对此予以认可。双方共同确认被告收到36.46万元。原告主张上述两笔款项来源均系原告自行向金融机构的贷款，其中第一张《收条》里的30万元系向建设银行的个人贷款。根据原告提供的还款明细显示，原告的该笔贷款本金为30万元，还款期为36期，每月归还本金8333.33元，手续费1200元（共9533.33元），还款日为每月5号。原告于2018年5月8日提前归还了上述贷款的剩余本金20万元。第二个《欠条》中的50万元款项的来源系原告向第三人的申请的贷款。2017年9月7日，原告与第三人签订《贷款合同》，约定原告向被告贷款50万元，贷款期限为36个月，月利率1.2%，每月还款额为19888.89元（本金13888.89元，利息6000元）；贷款手续费为17500元，原告需在第三人放款前向第三人全额支付，原告授权第三人将手续费在发放贷款前扣除，扣除后剩余金额发放至借款人指定的放款账户；平台服务费7500元，原告需在第三人放款前向第三人全额支付，原告授权第三人将平台服务费在发放贷款前扣除，扣除后剩余金额发放至借款人指定的放款账户。2017年9月7日，第三人向原告放款475000元。另查明，根据双方的银行流水显示，2017年6月至2018年4月期间，被告委托案外人陈某宾向原告还款，每月还款额为9534元，原告将其用于偿还向建设银行申请的30万元贷款。2018年5月8日，被告委托案外人郭凯向原告转账支付364389.53元。原告将其中的20万元直接提前归还该30万元贷款的剩余部分。另2017年10月6日及2017年11月7日，案外人陈某宾分别向原告转款19890元，原告用于偿还第三人处的借款。另外，案外人陈某宾还于2017年7月26日及2017年8月1日向原告转款3500元及2100元，被告主张该两笔款项系借款30万元的利息。双方确认自2017年12月起，被告再无向原告还款。被告认为本案系借贷纠纷，双方在补充协议里约定的“费用”实际就是借款利息。2018年7月7日，被告再向原告偿还10000元，被告主张该款项系用于偿还后一笔借款。庭审中，被告主张其与原告之间系民间借贷的关系，被告于2017年5月8日向原告偿还的30多万元在扣除帮助原告偿还2018年5月的银行借款（9533.33元）及提前还贷的20万元外，均系用于偿还2017年9月实际所借的364600元，被告已经履行了大部分的还款义务。原告对此不予认可，被告所称剩余款项（154856.2元），其中的15万元为补充协议中所提及的原告为被告代持房屋，被告须向原告支付的报酬，剩余部分即被告向原告支付的借款费用。又查，被告向本院提供了一份原告（乙方）与案外人郑X凤（甲方）之间于2017年2月21日签署的《房产代持协议》，该协议约定原告为案外人郑X凤代持深圳市龙岗区平湖街道平龙西路融湖世纪花园X号楼X座X号房（房产证号：深房地字第××号，建筑面积122.05平米）。并约定代持期限为三年，自过户之日起算，甲方同意支付乙方代持费10万元，房产过户给乙方时甲方支付给乙方5万元，待乙方把代持的房产过户给甲方或甲方指定人名下，甲方再支付给乙方5万元。被告辩称该协议的双方系原告与案外人郑X凤，与被告无关，原告主张的房屋代持费用与本案无关。原告则称案外人郑X凤系被告哥哥，原告主张的代持房产的基础关系正来源于此份协议，被告也根据约定需向原告支付相应的报酬。原告同时表示后来涉案房屋未经其同意的情况下，被告已经私自将该房屋过户。再查明，涉案房屋于2018年5月25日已从原告过户至被告名下。本院认为，被告所出具收条、欠条及原告与被告签订的《补充协议》，是双方真实意思表示，未违反法律法规的强制性规定，合法有效。本案的争议焦点在于原被告之间属何种合同关系。原告主张其与被告之间为委托合同关系。委托合同是委托人和受托人约定，由受托人处理委托人事务的合同。原告并无证据直接证明其与被告之间存在委托关系，而《补充协议》中的虽有“原告为被告办理贷款”之表述，但无法直接得出双方实际有委托之意。且被告直接向原告出具欠条之行为也与原告所称的双方系委托关系有所出入。因此，原告仅仅以《补充协议》用以证明双方之间为委托贷款关系证据并不充分，本院不予采信。结合被告出具的收条、欠条及被告还款情况，本院认定双方之间实际为借贷关系，双方约定的出借金额分别为30万元及50万元。被告抗辩有理，本院予以采信。但由于50万元借款原告只向被告实际转账36.46万元，因此本院认定50万元欠条项下实际的借款本金为36.46万元。根据双方的《补充协议》，被告须向原告支付贷款期间的“手续费”，其中30万元借款的费用3500元，50万元项下借款的费用为15000元。该约定实际系被告向原告按月按照本金的一定比例支付相应的“费用”，由于双方之间系借贷关系，因此该约定应视为双方约定在借款期内利息。被告对此亦予以认可，由于被告未能按约定支付上述利息，原告主张被告返还，依法有据，本院予以支持。原告的资金均来自自身向金融机构的借款，因此双方在协议中约定了“被告保证每月准时归还银行按揭贷款及其他信用贷款，另每月16日准时支付金某手续费18500元”，即约定的还款方式为被告直接代原告偿还从金融机构处获得的贷款，并每月向原告支付彼此约定的利息。被告所提供的还款流水也能与之相对应。原告每一期偿还金融机构款项中包含其向原告借款的本金及原告自身所要承担的金融机构贷款利息，被告实际承担了原告自身所须支付的贷款利息。根据双方的交易习惯以及被告向本院提供的还款明细表中的自认，被告实际承担的该部分款项本院认定为被告支付给原告的借款利息。由于原被告约定30万元借款利息为每月3500元，被告承担的原告须向银行承担的利息为每月1200元，总额为4700元，并未超过法律的规定，原告向本院主张支付其中9个月的未付利息，本院予以确认，该利息应为30403.33元[（3500元/月×8个月）+（4700元/月÷30天×23天-1200元）]。关于2017年9月7日出借的364600元。由于被告仅于2017年10月及11月按约定进行了还款。则该笔借款被告尚拖欠原告的本金为336822.22元（364600元-13888.89元×2）。由于原告的第一项请求仅主张其中2017年12月至2018年8月期间被告应还的款项，因此该期间被告应偿还的本金为125000.01元（13888.89元×9）。双方约定出借50万元的每月利息为15000元，即双方约定的月利率为3%。该约定超出了法律之规定，本院依法调整为月利率2%进行计算。因此实际上被告每月应支付的利息为7292元/月（364600元×2%）。原告诉请超出的部分违反法律规定，本院不予支持。2017年10月至2018年8月期间的应付利息为7292元/月×11月=80212元。扣除被告为原告代偿的贷款2期利息12000元及2018年7月7日归还的10000元，则被告该期间尚欠原告利息58212元。至于原告主张2018年9月后的利息，由于双方在欠条中并未约定借期，则原告可随时向被告主张还款，但原告在本案起诉后主张对方应按照借条约定的3%计收逾期利息超出法律规定，2018年9月后的利息本院依法调整按照2%/月计算，即7292元。此外，原告还主张被告应对上述拖欠的所有款项按人民银行同期贷款利率另外计收利息，原告与被告之间的借款合同对本金和利息等事项已经作出了约定，其再行对被告拖欠的本金及利息主张额外的利息，依法无据，本院不予支持。由于原告仅主张了2017年12月至2018年8月期间被告应还本金，对于剩余本金原告并未提出诉讼请求，本院不做处理。关于被告辩称，2018年5月8日向原告归还的364389.53元在扣除30万元的债务后，剩余的款项应用于抵扣364600元的借款本息。被告向原告支付了364389.53元，其中209533.33元用于清偿30万元的债务双方无异议。剩余的154856.2元，其中15万元原告主张系其为被告代持龙岗区平湖街道平龙西路融湖世纪花园2号楼D座2804号房房产的报酬，其余为双方30万元借款的“报酬”，剩余4856.2元其中1400元抵扣2017年8月尚欠“报酬”。被告提供了该房产的代持协议，称被告非该协议的相对方，原告的主张没有事实依据。对此，本院认为，虽然该代持协议中的甲方并非被告，但结合原告所提供的《补充协议》中所记载“鉴于金某与郑某新之前签署的房产代持协议中……”，以及该房屋最后系过户至被告名下的事实，综合考虑双方在借款过程中的交易习惯。在被告无法对该还款作出进一步说明的情形下，原告主张被告的还款中有15万元系代持协议中其应得的报酬，具有高度盖然性，本院予以采信。扣除15万元后，剩余4856.2元应优先抵扣双方先到期的30万元借款债务利息。扣除2017年8月应支付的欠息1400元后，则被告尚欠原告30万元借款项下的利息为26947.13元（30403.33元-3456.2元）。最后，原告请求自2018年9月开始由被告直接向第三人偿还其向第三人所申请的贷款。对此，本院认为，本案原被告之间为借款关系，根据合同的相对性，原告请求被告偿还其与第三人之间的贷款没有事实及法律依据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百一十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条的规定，判决如下：一、被告郑某新应于本判决发生法律效力之日起十日内向原告金某偿还30万元借款项下拖欠的利息26947.13元；二、被告郑某新应于本判决发生法律效力之日起十日内向原告金某偿还36.46万元借款项下拖欠的本金125000.01元、2017年10月至2018年8月期间利息58212元及2018年9月后利息（以每月7292元，计算至被告实际付清全部借款之日止）三、驳回原告金某的其他诉讼请求。被告如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费6484元（已由原告预交），由被告郑某新负担3943元，原告负担2541元。如不服本判决，原、被告可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。审 判 长 刘  智  枫人民陪审员 陈  桂  蕊人民陪审员 曲  艳  林二〇一九年五月十四日书 记 员 赖  淑  婷书 记 员 陈洵娴（代）