河南省焦作市山阳区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）豫0811民初4284号 原告：刘钦平，男，1957年11月23日出生，汉族，住河南省焦作市。 委托诉讼代理人：王胜三，河南正乾坤律师事务所律师。 委托诉讼代理人：商顺立，河南正乾坤律师事务所律师。 被告：时焦生，男，1969年6月13日出生，汉族，住河南省焦作市。 委托诉讼代理人：王小三，焦作市山阳区正弘法律服务所法律工作者。 被告：焦作市安瑞置业有限公司，住所地：焦作市解放西路红太阳家具城西300米路南。 法定代表人：张红云，董事长。 委托诉讼代理人：邓超，河南剑源律师事务所律师。 原告刘钦平与被告时焦生、焦作市安瑞置业有限公司（以下简称安瑞置业公司）案外人执行异议之诉一案，本院于2018年4月12日立案受理后，于2018年9月30日作出（2018）豫0811民初1335号民事裁定，裁定驳回原告刘钦平的起诉。原告不服提出上诉。焦作市中级人民法院经审查后于2018年12月6日作出（2018）豫08民终3843号民事裁定，裁定撤销（2018）豫0811民初1335号民事裁定，指令本院审理。本院于2018年12月18日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告刘钦平及其委托诉讼代理人王胜三、商顺立，被告时焦生的委托诉讼代理人王小三，被告安瑞置业公司的委托诉讼代理人邓超到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告刘钦平向本院提出诉讼请求：1.判决立即停止对原告位于/平方米，总价为1200000元整。随后原告刘钦平占有了东苑花园小高层门面房东起第一间、第二间、第三间。原告占有了房屋后，又支付了购房款300000元。2017年12月29日山阳区人民法院作出（2017）豫0811执1926号执行裁定书，裁定查封了位于焦作市山阳区东苑花园7号商铺（1号楼3单元1层）的房产，原告提出执行异议申请。2018年4月3日，山阳区人民法院向原告送达了（2018）豫0811执异20号执行裁定书，裁定驳回原告的异议请求，但该裁定适用法律错误，依据《最高人民法院关于建设工程价款优先受偿权问题的批复》“消费者交付购买商品房的全部或者大部分款项后，承包人就该商品房享有的工程价款优先受偿权不得对抗买受人”之规定，刘钦平作为买受人，其权利尚在承包人工程价款优先受偿权之前，更在被告安瑞置业公司所负被告时焦生债权之前。为维护原告合法权益，特提起诉讼。焦作市山阳区××××商铺（××楼××单元××）/平方米，总价为1200000元整。随后原告刘钦平占有了东苑花园小高层门面房东起第一间、第二间、第三间。原告占有了房屋后，又支付了购房款300000元。2017年12月29日山阳区人民法院作出（2017）豫0811执1926号执行裁定书，裁定查封了位于焦作市山阳区××××号商铺（××楼××单元××）的房产，原告提出执行异议申请。2018年4月3日，山阳区人民法院向原告送达了（2018）豫0811执异20号执行裁定书，裁定驳回原告的异议请求，但该裁定适用法律错误，依据《最高人民法院关于建设工程价款优先受偿权问题的批复》“消费者交付购买商品房的全部或者大部分款项后，承包人就该商品房享有的工程价款优先受偿权不得对抗买受人”之规定，刘钦平作为买受人，其权利尚在承包人工程价款优先受偿权之前，更在被告安瑞置业公司所负被告时焦生债权之前。为维护原告合法权益，特提起诉讼。房产的强制执行，并解除对上述房产的查封；2.判决确认原告与被告安瑞置业公司签订的《东苑花园楼房认购书》合法有效，并确认/平方米，总价为1200000元整。随后原告刘钦平占有了东苑花园小高层门面房东起第一间、第二间、第三间。原告占有了房屋后，又支付了购房款300000元。2017年12月29日山阳区人民法院作出（2017）豫0811执1926号执行裁定书，裁定查封了位于焦作市山阳区××××号商铺（××楼××单元××）的房产，原告提出执行异议申请。2018年4月3日，山阳区人民法院向原告送达了（2018）豫0811执异20号执行裁定书，裁定驳回原告的异议请求，但该裁定适用法律错误，依据《最高人民法院关于建设工程价款优先受偿权问题的批复》“消费者交付购买商品房的全部或者大部分款项后，承包人就该商品房享有的工程价款优先受偿权不得对抗买受人”之规定，刘钦平作为买受人，其权利尚在承包人工程价款优先受偿权之前，更在被告安瑞置业公司所负被告时焦生债权之前。为维护原告合法权益，特提起诉讼。焦作市山阳区××××商铺（××楼××单元××）/平方米，总价为1200000元整。随后原告刘钦平占有了东苑花园小高层门面房东起第一间、第二间、第三间。原告占有了房屋后，又支付了购房款300000元。2017年12月29日山阳区人民法院作出（2017）豫0811执1926号执行裁定书，裁定查封了位于焦作市山阳区××××号商铺（××楼××单元××）的房产，原告提出执行异议申请。2018年4月3日，山阳区人民法院向原告送达了（2018）豫0811执异20号执行裁定书，裁定驳回原告的异议请求，但该裁定适用法律错误，依据《最高人民法院关于建设工程价款优先受偿权问题的批复》“消费者交付购买商品房的全部或者大部分款项后，承包人就该商品房享有的工程价款优先受偿权不得对抗买受人”之规定，刘钦平作为买受人，其权利尚在承包人工程价款优先受偿权之前，更在被告安瑞置业公司所负被告时焦生债权之前。为维护原告合法权益，特提起诉讼。房产归原告所有；3.判决被告安瑞置业公司履行与原告签订的楼房认购书义务，即与原告签订焦作市山阳区××××号商铺（××楼××单元××）正式购房合同，并协助和配合原告办理/平方米，总价为XXX元整。随后原告刘钦平占有了东苑花园小高层门面房东起第一间、第二间、第三间。原告占有了房屋后，又支付了购房款300000元。2017年12月29日山阳区人民法院作出（2017）豫0811执1926号执行裁定书，裁定查封了位于焦作市山阳区××××号商铺（××楼××单元××）的房产，原告提出执行异议申请。2018年4月3日，山阳区人民法院向原告送达了（2018）豫0811执异20号执行裁定书，裁定驳回原告的异议请求，但该裁定适用法律错误，依据《最高人民法院关于建设工程价款优先受偿权问题的批复》“消费者交付购买商品房的全部或者大部分款项后，承包人就该商品房享有的工程价款优先受偿权不得对抗买受人”之规定，刘钦平作为买受人，其权利尚在承包人工程价款优先受偿权之前，更在被告安瑞置业公司所负被告时焦生债权之前。为维护原告合法权益，特提起诉讼。焦作市山阳区××××商铺（××楼××单元××）/平方米，总价为1200000元整。随后原告刘钦平占有了××××小高层门面房东起第一间、第二间、第三间。原告占有了房屋后，又支付了购房款300000元。2017年12月29日山阳区人民法院作出（2017）豫0811执1926号执行裁定书，裁定查封了位于焦作市山阳区××××商铺（××楼××单元××）的房产，原告提出执行异议申请。2018年4月3日，山阳区人民法院向原告送达了（2018）豫0811执异20号执行裁定书，裁定驳回原告的异议请求，但该裁定适用法律错误，依据《最高人民法院关于建设工程价款优先受偿权问题的批复》“消费者交付购买商品房的全部或者大部分款项后，承包人就该商品房享有的工程价款优先受偿权不得对抗买受人”之规定，刘钦平作为买受人，其权利尚在承包人工程价款优先受偿权之前，更在被告安瑞置业公司所负被告时焦生债权之前。为维护原告合法权益，特提起诉讼。房产的权属登记；4.判决被告承担本案诉讼费用。事实和理由：为追要温县工程款，2012年1月18日，被告安瑞置业公司向原告刘钦平出具收据三张，分别载明：收到原告刘钦平购房款500000元、500000元、200000元，附注：顶温县工程款。2012年1月20日，原告刘钦平与被告安瑞置业公司签订了《××××楼房认购书》，认购书载明：刘钦平愿意认购安瑞置业公司在建设东路的××××，建筑面积188.7平方米，单价为××××元/平方米，总价为××××元整。随后原告刘钦平占有了××××小高层门面房东起第一间、第二间、第三间。原告占有了房屋后，又支付了购房款300000元。2017年12月29日山阳区人民法院作出（2017）豫0811执1926号执行裁定书，裁定查封了位于焦作市山阳区××××商铺（××楼××单元××）的房产，原告提出执行异议申请。2018年4月3日，山阳区人民法院向原告送达了（2018）豫0811执异20号执行裁定书，裁定驳回原告的异议请求，但该裁定适用法律错误，依据《最高人民法院关于建设工程价款优先受偿权问题的批复》“消费者交付购买商品房的全部或者大部分款项后，承包人就该商品房享有的工程价款优先受偿权不得对抗买受人”之规定，刘钦平作为买受人，其权利尚在承包人工程价款优先受偿权之前，更在被告安瑞置业公司所负被告时焦生债权之前。为维护原告合法权益，特提起诉讼。 被告时焦生辩称，请求驳回原告诉请，山阳区法院执行局依据生效的法律文书执行被告安瑞置业公司名下的房产，程序合法，事实清楚。对事实与理由部分中“2017年12月29日”到“裁定驳回原告请求”的部分无异议，其它均有异议。 被告安瑞置业公司辩称，请求驳回原告诉请，按照之前执行局执行的继续执行。对事实与理由部分有异议，购房协议经过司法鉴定，与原告不存在任何关系，且安瑞置业公司在温县没有工程，不存在顶账行为。本案案由为案外人执行异议之诉，但原告的诉讼请求法律关系混乱，第二、三项诉请，不应在本案中予以解决。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无争议的证据本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据认定如下：原告提交的东苑花园楼房认购书、收据，被告安瑞置业公司均提出异议，对该证据本院结合案情综合认定；原告提交的租赁协议，二被告均有异议，且该证据涉及案外人，故不予认定，但被告安瑞置业公司认可涉案房屋由原告装修及实际使用的事实，故对该部分证据指向予以认定；原告提交的王来喜、张明军、唐冠珍的楼房认购书和张万富的预定协议、交款收据，与本案缺乏关联性，不予认定。被告安瑞置业公司提交的鉴定书真实性予以认定，证据指向结合案情综合认定。对本院依原告申请调取的证据材料结合案情综合认定。对本院依被告安瑞置业公司申请调取的证据材料的真实性予以认定。 根据原、被告的陈述和有效证据，本院确认以下案件事实：2017年7月24日，本院立案受理了时焦生诉焦作市安瑞置业有限公司商品房销售合同纠纷一案，经本院主持调解，双方当事人于2017年7月27日达成调解协议：“一、被告焦作市安瑞置业有限公司于2017年8月16日之前返还原告时焦生购房款700000元；若被告焦作市安瑞置业有限公司未按约定返还购房款，原告时焦生有权对尚欠款项申请执行，并要求被告焦作市安瑞置业有限公司另行支付违约金210000元；二、原告时焦生自愿放弃其他诉讼请求，双方就此事别无其他纠纷；三、案件受理费减半收取6450元，由被告焦作市安瑞置业有限公司负担。”同日，本院出具（2017）豫0811民初2290号民事调解书予以确认。后因安瑞置业公司未按照上述协议履行，时焦生于2017年12月29日向本院申请强制执行。本院于2017年12月29日作出（2017）豫0811执1926号执行裁定，裁定查封被执行人安瑞置业公司位于焦作市山阳区××××商铺（××楼××单元××）的房产。2018年1月23日，安瑞置业公司向本院提交申请书，称其暂无其他可供执行的财产，向本院提供由其开发的焦作市山阳区××××商铺（××楼××单元××）一套用于执行。2018年2月27日，刘钦平向本院提出执行异议，称其是上述房屋的买受人，要求中止对该房屋的执行。本院经审查后于2018年3月12日作出（2018）豫0811执异20号执行裁定，裁定驳回刘钦平的异议请求。刘钦平不服，向本院提起案外人执行异议之诉。 原告刘钦平称2012年1月徐明生代表安瑞置业公司用位于焦作市山阳区××××门面房抵顶其欠原告的温县工地款，并签订了《××××楼房认购书》，约定刘钦平认购安瑞置业公司在建设东路的××××建筑面积为188.7平方米的门面房（小高层东起第一间、第二间、第三间），总价1600000元，首期交房款1000000元顶温县工地1000000元，二期房款600000元，于2012年1月20日前付清。该认购书甲方处签章为“焦作市安瑞置业有限公司”。原告另持有三份收据，日期均为2012年1月18日，分别载明收到刘钦平购房款（东苑花园188.7㎡门面房）500000元、500000元、200000元，该三份收据上加盖的印章均为“焦作市安瑞置业有限公司财务专用章”。2012年2月，徐明生将房屋钥匙交给原告，由原告装修使用。 2018年3月9日，安瑞置业公司原法定代表人张红云向焦作市公安局定和分局报案称安瑞置业公司印章被盗用，同日，焦作市公安局定和分局治安管理大队出具受案登记表，同意受理为行政案件。当日，该分局委托焦作市公安局刑事科学技术研究所对检材（刘钦平的东苑花苑楼房认购书中落款处“甲方”栏中“焦作市安瑞置业有限公司”的印文）和样本（张红云提供的“焦作市安瑞置业有限公司”印文九枚、落款为2010年11月25日的商品房买卖合同中附件四中“焦作市安瑞置业有限公司”的印文）进行鉴定，鉴定检材与样本印文是否为同一枚印章盖印形成。该研究所于2018年3月12日出具（焦）公（刑）鉴（文检）字[2018]4号鉴定书，鉴定意见为：检材与样本印文不是同一枚印章盖印形成。2018年10月8日，焦作市公安局定和分局委托焦作市公安局刑事科学技术研究所对检材（刘钦平的三张收据）和样本（票号为8002262、8002264的收据，焦作市安瑞置业有限公司提供的“焦作市安瑞置业有限公司财务专用章4108020007224”印文9枚）进行鉴定，鉴定检材与样本上的“焦作市安瑞置业有限公司财务专用章4108020007224”印文是否为同一枚印章盖印形成。该研究所于2018年10月10日出具（焦）公（刑）鉴（文检）字[2018]20号鉴定书，鉴定意见为：检材与样本印文不是同一枚印章盖印形成。 另查明，截止原告起诉前，涉案房屋尚未取得预售许可证。 本院认为，《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第二条规定：出卖人未取得商品房预售许可证明，与买受人订立的商品房预售合同，应当认定无效。最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第三百一十一条规定：案外人或申请执行人提起执行异议之诉的，案外人应当就其对执行标的享有足以排除强制执行的民事权益承担举证证明责任。第三百一十二条第一款规定：对案外人提起的执行异议之诉，人民法院经审理，按照下列情形分别处理：……（二）案外人就执行标的不享有足以排除强制执行的民事权益的，判决驳回诉讼请求。本案中，原告主张其是涉案房屋的买受人，涉案房屋应归其所有，并提供了楼房认购书、收据等证据证明，但截止原告起诉前，涉案房屋尚未取得预售许可证，故即使其提交的楼房认购书系安瑞置业公司与其签订或授权他人与其签订的，该楼房认购书亦应当是无效的。因此，原告刘钦平对涉案房屋尚未依法取得足以排除强制执行的民事权益，其要求停止对该房屋的强制执行、确认房屋归其所有等诉讼请求，依据不足，本院不予支持。 依照《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第二条，最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第三百一十一条、第三百一十二条第一款第（二）项规定，判决如下： 驳回原告刘钦平的诉讼请求。 本案受理费100元，由原告刘钦平负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省焦作市中级人民法院。 审 判 长  王惠敏 人民陪审员  程保萍 人民陪审员  王树秀 二〇一九年五月二十三日 书 记 员  许 峰