广东省广州市花都区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0114民初14号原告：温必强，男，1942年10月7日出生，汉族，住广州市番禺区。被告：马雷，男，1983年7月25日出生，汉族，住广东省广州市花都区。委托代理人：吴洁银，广东古谷律师事务所律师。委托代理人：王翠翠，广东古谷律师事务所律师。第三人:陈丽珍，女，1972年7月7日出生，汉族，住广东省广州市番禺区。第三人：胡敏坚，男，1963年7月15日出生，汉族，住广东省广州市番禺区。原告温必强诉被告马雷、第三人陈丽珍、第三人胡敏坚民间借贷纠纷一案,本院于2019年1月2日受理后,依法适用普通程序，组成合议庭，于2019年3月14日、2019年4月18日公开开庭进行了审理。原告温必强，被告马雷的委托代理人吴洁银、第三人陈丽珍到庭参加诉讼，第三人胡敏坚无到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告温必强向本院提出诉讼请求：1、请求法院判令被告马雷立即向原告归还借款70900元(柒万零玖佰元整)；2、请求法院判令被告承担本案诉讼费。事实和理由：被告马雷与第三人胡敏坚于2015年4月15日签订《关于举办美术高考生考前培训班协议书》（证据二），合作举办培训班，并聘请原告担任校长、第三人陈丽珍担任出纳（证据三）。由于培训班经常出现资金周转困难的情况，多次向原告借款，借款还款往来多次，全部手续经由第三人陈丽珍经办，至2016年2月3曰止，累计借款141800元（证据一）。这笔借款本应当由被告马雷和第三人胡敏坚共同负责偿还。由于借据（证据一）仅以陈丽珍名义签署，故此原告于2017年11月13曰以陈丽珍为被告提起诉讼追讨。广州市番禺区人民法院（2017）粤0113民初9523号审理，确认这笔借款不应由陈丽珍偿还，应由被告马雷和第三人胡敏坚偿还（证据四）。证据四（番禺区法院开庭笔录）摘要如下：一、（第6页第14行）“被代：实际负责人是马雷和胡敏坚。涉诉的款项实际使用人也是该两人，款项用于学习经营”。二、（第6页倒第3行）“被代：是经我手收到的，但是没有经我手偿还款项。”三、（第7页第14行〉“被代：马雷和胡敏坚都有投入经营备用金，大概每人7.5万元，原告是没有投入经营备用金，但之前同样以借款形式向学校出借款项，但之前的已经还完了。后来学校有盈利，马雷和胡敏坚就把备用金拿回去了，导致学校没有了备用金。最后学校由于亏本没有正常经营，原告多次借入资金维持学校运作。”这笔借款141800元应由被告马雷与第三人胡敏坚共同偿还。由于第三人胡敏坚已经用转移债权50000元和其他实物补偿的方式归还部分债务〈证据五），被告马雷应负担债务的一半70900元尚未归还，虽经多次追讨仍然拒不履行还债义务。基于上述事实，原告请求法院判令被告马雷立即向原告归还借款70900元，并且承担本案诉讼费。被告马雷辩称：1、被告没有向原告借款，本案中没有任何证据证明被告向原告借款，原告应当承担举证不能的法律责任。同时，马雷不是适格的被告，原告的起诉主体错误，按照原告提交的材料，陈丽珍是广州沁德珠宝首饰有限公司的员工，由胡敏坚为其在公司购买社保，陈丽珍是财务，胡敏坚是该公司实际出资人和法人代表，如果本案中由陈丽珍签署的收据为真，那也是陈丽珍的职务行为。根据相对性，本案中的被告应当为广州沁德珠宝首饰有限公司。2、收据上只有陈丽珍的签名，不排除是陈丽珍的个人借贷行为，涉案中提到的学校为佳诚沁德学校，而原告是该学校的校长，如果收据为真，那有可能被告也是佳诚沁德学校，请法院驳回原告的诉请。第三人陈丽珍述称：对于原告的起诉，我认为涉案纠纷与我无关。番禺区法院出具了一份裁定书，证明涉案纠纷与我无关。温必强和马雷、胡敏坚开设一家美术培训班，具体其三人如何合作，我也不清楚。平时我叫原告“温校”，叫马雷“马校”。胡敏坚聘请我到学校担任出纳，我的工资是从学校的财务中发放的。该美术培训班是没有资质的，是挂靠别的学校，所以我挂靠广州沁德珠宝首饰公司购买社保。胡敏坚是广州沁德珠宝首饰公司的老板。开始筹办美术培训班时，马雷和胡敏坚各自缴纳了一笔备用金给学校以供学校运转。后来到学生学费缴纳后，马雷和胡敏坚就将备用金抽回。到了学期的中后期，因为没有钱发放老师的工资及退学生押金，学校资金不足，无法运转，学校就向原告借款，原告分了几次将141800元现金交给我借款供学校运转，具体几次不记得了。这种资金不足无法运转的情况已经多次出现。开始原告借款给学校，我就写小的字条给原告，之后等学生交了学费之后，就用学费还款给温必强，温必强就将字条还给我，我就将借条撕毁。涉案的141800元因为学校实在没有钱运转了，这笔钱全是温必强借入，学校并未还款。141800元的收据是我写给原告的，学期结束后我将收据拿回学校对账，我将所有的账目都拿回公司对账，胡敏坚的会计审查过，所以其知道这件事。公司和马雷也对过账了，所以我想马雷也应该知道这件事，至于为何马雷和胡敏坚都不愿意在该张收据上签名，我不清楚。该141800元都用于支付工资和退还学生的押金。平时学校的所有的大笔支出，单据都是我填写好之后，由马雷和温必强在单据上签字，然后我通过微信拍照发给胡敏坚看。胡敏坚同意后我才支出款项，所以我提交的我经手的现金支出证明单上都有马雷和温必强两人签字，都是从我的手机上导出的。胡敏坚平时经常不在学校，每个月要对账的时候，我就将所有的单据拿过去给胡敏坚对账签名，签完名之后的账单都在胡敏坚的珠宝公司中，胡敏坚名下有很多公司，沁德珠宝公司是其中一家，地址在番禺区沙头街××楼。我于2016年6月30日和学校结束劳动关系，温必强和马雷、胡敏坚无法合作，我不清楚无法合作的原因。我和学校对好账之后就和广州沁德珠宝首饰公司签订了解除劳动关系协议书。我方提交的两张收入证明单一份是收据，写“今收到温必强款项141800元”，一份是现金收入证明单，写着“借用温必强款项141800元”，实际上是同一件事，2016年1月学校就借了温必强款项，我向公司报账上去的时候是2月份，因此会有时间上的差异。我方提交的收入和支出证明单和原告提交的是一样的。第三人胡敏坚既无到庭参加诉讼，又无提交书面陈述意见。本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。经审理查明：温必强主张胡敏坚与马雷于2015年4月至2016年4月期间合作举办佳诚沁德美术高考部培训班（简称佳诚沁德美术班），招聘温必强担任校长，陈丽珍担任出纳。由于胡敏坚、马雷将办学备用金抽回，佳诚沁德美术班资金不足无法运转，马雷向温必强借款前后借款141800元供学校运转，主要是发放员工工资等支出，该笔资金由出纳陈丽珍经手。温必强为证明以上事实，提供的证据有：1、收据，内容为“今收到借用温必强款项141800元。2016年2月3日，出纳陈丽珍”。2、《关于举办美术高考生考前培训班协议书》复印件，主要内容为胡敏坚、马雷合作举办美术高考培训班及各自权利义务，胡敏坚、马雷均签名，签订日期2015年4月15日。3、《沁德美术高考部组织架构及人员配置》复印件，载明温必强、胡敏坚、马雷各自负责的工作范围及陈丽珍等行政管理人员的酬金方案，胡敏坚、马雷均在上签字，日期为2015年4月27日。马雷对温必强提供的以上证据均不予认可，认为收据上没有其签字，对收据及款项均不知情；《关于举办美术高考生考前培训班协议书》、《沁德美术高考部组织架构及人员配置》均没有原件，不予认可。庭审中，马雷陈述确实与胡敏坚合作举办了佳诚沁德美术班，但是由于资金不足，所以该培训班并没有实际开展，并没有聘任陈丽珍作为出纳等。2015年3月至2016年4月期间，陈丽珍以广州市沁德珠宝首饰有限公司的名义购买社保，2016年6月30日，陈丽珍与广州市沁德珠宝首饰有限公司解除劳动关系并签订《解除劳动关系协议书》。2017年11月24日，广州市沁德珠宝首饰有限公司出具《证明》一份，主要内容为：陈丽珍女士在南沙区××××镇佳诚教育培训中心任职期间（2015年3月至2016年4月）由于佳成教育培训中心负责人马雷不给予购买社保，因此挂靠于广州市沁德珠宝首饰有限公司购买社会保险，直到离职的当月才由其本人自行购买社会保险。以上事实，有陈丽珍提供的《解除劳动关系协议书》、《证明》等证据予以确认。马雷认可广州市沁德珠宝首饰有限公司的老板是胡敏坚，认为陈丽珍是广州市沁德珠宝首饰有限公司的员工，是由胡敏坚聘任，马雷负责在外招生，从未授意过陈丽珍向温必强借款，马雷与温必强也没有借贷的合意等意见。陈丽珍对温必强主张的事实予以确认，另提供了以下证据：1、2015年3月至2015年10月沁德美术员工工资表复印件。2、从其手机中导出的2015年9月至2016年3月期间的现金收入证明单、现金支出证明单照片若干，陈丽珍均在“出纳”一栏签字，单据上均有马雷、温必强的签字。3、胡敏坚在温必强所主张《收据》复印件上书写证明一份，主要内容为：“本笔费用是温必强与马雷两人协商代马雷支付退款之用，但马雷与温必强不愿意在资金支付证明上签名，造成温必强进行诉讼的依据。证明人：胡敏坚2017年11月22日”4、陈丽珍2016年2月15日至2016年2月19日期间与胡敏坚微信聊天记录，显示陈丽珍将温必强所主张《收据》拍照并发送给胡敏坚并说“胡生你好这是借用马雷款项”，胡敏坚回复“你们借多少，用多少，我既不参与，也不经手，只能说不表态度。”2017年3月23日，胡敏坚与温必强签订《胡敏坚与温必强会谈纪要》，主要内容为：胡敏坚与温必强就几年来合作过程中有关经济往来事项进行协商并达成以下协议：1、关于沁德美术高考培训班向温必强借款问题。高考班是胡敏坚出租场地与马雷合资合作办学，于2015年4月至2016年3月办学年度，由于办学资金周转经常发生断链，多次向温必强借款，用于发放工资、支付招生费用以及马雷三项费用。借款全部由马雷向温必强提出请求，经由出纳陈丽珍开据收割，累计141800元。借款时没有胡敏坚确认，只有马雷一方确认。因办学的经济责任按照胡敏坚和马雷的协议，完全由马雷负责，上述借款由温必强与马雷交割。2、胡敏坚向温必强转账对谢修东的5万元债权。3、温必强于工作期间领用的电脑、照相机等设备按原值约25000元，由胡敏坚送赠温必强使用，不再归还。结论，温必强与胡敏坚达成一致意见，双方相互不再有经济债权债务关系。本院认为：关于胡敏坚与马雷是否签订协议合作举办佳诚沁德美术班。温必强虽然提供的是《关于举办美术高考生考前培训班协议书》、《沁德美术高考部组织架构及人员配置》的复印件，但马雷确认其与胡敏坚合作办学，且陈丽珍的陈述能与温必强相互印证，陈丽珍亦提供了现金收入证明单、现金支出证明单照片等若干，其上均有马雷、温必强等人的签字，结合陈丽珍与胡敏坚的微信聊天记录、《胡敏坚与温必强会谈纪要》等证据，足以证明胡敏坚和马雷合作举办了佳诚沁德美术班且该班在2015年至2016年度实际开办，马雷主张该美术班没有实际开办，庭审中又陈述“马雷负责在外招生，学校的确有补贴过费用给马雷”“培训班后期马雷并没有授意过任何人向温必强借款”前后矛盾，且不能作出合理解释，本院对其主张不予采纳。故此本院确认《关于举办美术高考生考前培训班协议书》、《沁德美术高考部组织架构及人员配置》的真实性。关于佳诚沁德美术班是否向温必强借款。根据《沁德美术高考部组织架构及人员配置》，温必强担任校长一职，陈丽珍担任出纳一职。温必强主张佳诚沁德美术班向其借款141800元，提供了2016年2月3日《收据》一张，该收据由陈丽珍在“出纳”一栏签字，陈丽珍当庭陈述该笔借款的由来和经过，明确该笔借款系用于佳诚沁德美术班员工工资发放及运转需求，与温必强的陈述相吻合，且陈丽珍提供了另外一张2016年1月《现金收入证明单》照片及向胡敏坚汇报的微信聊天记录。本院认为，陈丽珍已于2016年结束出纳工作，亦与广州市沁德珠宝首饰有限公司解除劳动关系，在本案中与温必强、马雷、胡敏坚有甚少利害关系。而温必强又提供了《胡敏坚与温必强会谈纪要》，证明胡敏坚亦确认佳诚沁德美术班向温必强借款用于办学周转。综上，本院对温必强主张佳诚沁德美术班向其借款141800元的事实予以支持。关于马雷是否应承担70900元的债务。马雷辩称其并无向温必强借款的合意，但根据陈丽珍的陈述及胡敏坚与温必强的会谈纪要，可以确认该笔借款用于佳诚沁德美术班的员工发放及其他周转用途，故本院对马雷该项意见不予采纳。胡敏坚与马雷的合作性质属于个人合伙。《中华人民共和国民法通则》第三十五条规定：“合伙的债务，由合伙人按照出资比例或者协议的约定，以各自的财产承担清偿责任。合伙人对合伙的债务承担连带责任，法律另有规定的除外。偿还合伙债务超过自己应当承担数额的合伙人，有权向其他合伙人追偿。”故胡敏坚、马雷应对合伙的债务141800承担连带责任。由于胡敏坚已经向温必强偿还部分债务，温必强亦明确放弃追究胡敏坚的还款责任，现温必强要求马雷承担70900元的还款义务，符合法律规定，本院予以其支持。马雷、胡敏坚之间可根据双方的合伙协议相互追偿。为此，依照《中华人民共和国民法通则》第三十五条、《中华人民共和国合同法》第八条、第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第七十条的规定，判决如下：被告马雷于本判决发生法律效力之日起十日内向原告温必强偿还借款70900元。案件受理费1572.6元，由被告马雷负担。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。审 判 长  杨馥璟人民陪审员  黄玉芬人民陪审员  朱晓英二〇一九年五月十六日书 记 员  周裕园