贵州省贞丰县人民法院民 事 判 决 书（2018）黔2325民初2188号原告：罗建宏，男，1979年12月27日生，布依族，贵州省贞丰县人，户籍所在地：贵州省贞丰县，现住贞丰县。原告：李德会，女，1983年6月19日生，汉族，贵州省贞丰县人，户籍所在地：贵州省贞丰县，现住贞丰县，系罗建宏妻子。被告：陈渊，男，1978年10月3日生，汉族，贵州省贞丰县人，户籍地：贵州省贞丰县，现住贞丰县。被告：殷巧红，女，1978年7月30日生，汉族，贵州省贞丰县人，户籍所在地：贵州省贞丰县，现住贞丰县，系陈渊妻子。委托诉讼代理人：韩敏，贵州楚权律师事务所律师，代理权限为特别授权代理。委托诉讼代理人：胡梅，贵州天翊律师事务所律师，代理权限为特别授权代理。原告罗建宏、李德会诉被告陈渊、殷巧红财产损害赔偿纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，在诉讼过程中，原告向我院提出申请对原告房屋倒塌原因以及房屋财产损失进行鉴定，我院委托云南公正司法鉴定中心对上述申请事项进行了鉴定。该案由审判员杨子龙独任审理，并公开开庭进行了审理。原告罗建宏、李德会到庭参加诉讼，被告陈渊、殷巧红及其委托代理人韩敏、胡梅到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告罗建宏、李德会提出诉讼请求：1.请求判决被告赔偿原告房屋的全部损失及其他财产损失合计2111427元，（房屋损失及其他财产损失最终以评估鉴定机构的评估及鉴定结果为准。财产损失清单附后）；2.案件受理费，评估费、鉴定费由被告承担。事实和理由：2014年初，原告向贵州森烽投资有限责任公司购买位于者相镇者南大道C区的一个宅基地。2015年6月，房屋主体修建结束，2015年7月装修房屋。原告修建的房屋为三层半。该房屋占地面积122.46平方米，房屋总面积为489.84平方米，房屋结构为框架结构。2016年1月，原告搬迁至新房居住至今已两年零七个月。在2014年，被告亦在原告相邻处购买了宅基地，2018年6月29日，被告家就在其购买的宅基地里挖开房屋基础，因被告家要修建地下车库，开挖的基础就有4.5米深，在挖基础时，原告就给被告家打招呼，要求在挖屋基的时候，一定要处理加固基础，确保相邻两侧的房屋安全。7月6日，被告家把基础挖好后，就突然停工了，原告多次打电话给原告要求其尽快给开挖的基础加固，但被告方一直未继续施工，在七月上旬正值雨季，连续下了几天暴雨，被告家的屋基里的水都已淹没2米多深。原告又电话通知被告家赶快施工加固处理，被告家只安排抽水机抽水，但仍然不施工加固处理，之后，又陆续下雨，2018年8月6日，又下了一场暴雨，被告家屋基仍未采取任何措施，导致原告房屋出现隐患，房屋安全已受到严重影响。直到2018年9月6日，被告家才安排挖机来清理房屋基础里的淤泥。9月6日晚12点左右，就听到房屋的墙体有异响，然后就感觉房屋开始晃动，然后就赶紧把所有人员撤离出来，但是人员撤离出来后准备再回去把停在一楼的轿车开出来的时候，房屋已经开始倾斜了，轿车已经无法及时开出，只推得一辆摩托车出来，后不到两分钟，整栋房屋就开始倒塌在被告家挖好的屋基中。原告从房屋开始晃动倾斜，只能把人员进行疏散和推出一辆摩托车，其他房屋内的所有家具，家用电器，衣服，钱包等全部被压毁在房屋内，产生的财产损失为：1、倒塌的三层半框架结构房屋一栋，价值1861392元，2、车牌号为贵Ｅ×××××号长城哈弗H6轿车一辆，价值130000元，3、海尔牌全自动洗衣机一台，价值2980元，4、冰箱一台，价值3680元，5、60寸TCL平板电视一台，价值9800元，6、电视柜一个，价值1200元，7、步步高功放机以及音响一套，价值1800元，8、影碟机一台，价值800元，9、沙发一套，价值5860元，10、电烤炉一台，价值2300元，11、大理石圆桌一套，价值4680元，12、1.8米席梦思床二床，价值11600元，13、墙壁柜三个，价值14400元，14、欧普消毒柜一台，价值1300元，15、欧普80L热水器二个，价值3360元，16、电池打火煤气灶一台，价值1100元，17、高压电饭煲一个，价值480元，18、普通电饭煲一个，价值160元，19、梳妆台一张，价值860元，20、电脑桌一张，价值380元，21、小学生书桌一套，价值380元，22、电磁炉一台，价值480元，23、鞋柜一个，价值800元，24、金立手机一台，价值990元，25、白金项链一条，价值4680元，26、戒指二个，价值1360元，27、锅、碗、瓢、盆、油、盐、米若干，价值1000元，28、衣物若干（两个大人一个小孩），价值11000元，29、床上用品若干（床单、床套、被套、被子）价值5000元，30、现金2415元，31、二楼租房客户财产损失有：摩托车一辆、席梦思床一张、煤气瓶一瓶、电饭煲、煤气灶等各种餐具若干，以上损失合计7800元，32、因原告方在房屋倒塌后无居所地，需租用房屋暂时居住（暂定两年），产生租赁费用8000元×2年=16000元，综上，以上损失为2111427元。事故发生后，派出所和政府的人员均来处理和调解，但均调解无果，故原告特起诉至法院，请求法院依法支持原告的诉讼请求。被告辩称：2014年，被告向贵州森烽投资有限责任公司购买一个位于贞××者××者南大道处宅基地，该宅基地与原告的宅基地相邻，2014年原告先动工修建，修建至一层时被告就发现原告未经被告允许，将其房屋独立基础水泥柱的一大半浇筑在被告宅基地内，该独立基础水泥柱的一大半浇筑在了被告的宅基地内，每一个距离地面的高度都只有一米左右，完全不符合建房的安全稳定要求。被告要求原告对其侵占地基内的独立基础柱进行拆除，但是原告一直未予拆除，只是向被告保证等被告修建房屋时一定会将占用被告宅基地内独立基础柱进行拆除，不会占用被告的宅基地。直至2018年6月，原告罗建宏与其哥哥二人便自行使用充气钻将三个独立基础柱拆除，且拆除前未对使用充气钻私自拆除是否会对房屋安全和稳定造成影响进行评估，拆除中未请专业施工人员，拆除后更未对房屋地基进行任何加固。2018年7月23日，被告请人做全面勘测后于2018年9月6日正式动工，将宅基地内的泥巴用挖机清理，还未进行其他施工，当天晚上下大雨，原告的房屋就倒塌了。综上，被告认为原告的房屋本身就存在质量问题，在倒塌前就存在安全隐患，并且原告私自将三个独立基础柱拆除后并未进行加固，并且被告预留了一米宽的土方位置供其加固基础，但是原告并未予以重视，最终造成了原告房屋的倒塌。关于房屋的质量问题，本案中涉及的房屋没有设计、施工、监利、勘察单位作出的验收，因此不能排除房屋本身的质量导致坍塌，在认定房屋质量条件合格的情况下，再对被答辩人挖地基的行为可能导致房屋坍塌进行鉴定，才能认定双方的责任。原告对其诉讼主张，提供证据如下：1、原告身份证复印件一份，拟证明原告的身份信息及诉讼主体资格。被告无异议。2、房屋坍塌照片18张，拟证明被告修建房屋时违规施工开挖基础，挖地下室的尺寸大约深4-4.5米，掏空了基础的回填土致使原告房屋基础裸露且积水严重，整栋楼房的承载力受到严重破坏，基础的长期裸露，并且7、8月份是雨季，雨水导致基础严重泡水，主体因此而逐渐下沉，导致原告的房屋倒塌。被告质证意见：对该组证据的真实性无异议，但对该组证据的证明内容不予认可，该组证据只能证明被告开挖宅基地的事实，但并无积水，且相邻的另一家房屋挖地基同样深度并没有倒塌且没有存在倒塌的迹象，证实了原告房屋倒塌的原因并不完全是被告挖地基的行为导致。3、委托施工协议一份，拟证明我们的房屋修建是有资质的施工队修建的。被告质证意见：对该组证据的真实性不予认可，证明内容不予认可，该协议不能证明施工单位是具有资质的机构，更不能证明案涉房屋质量已经经验收合格且经质量监督检测机构检测认定合格，同时按照该协议内容，案涉房屋单价960元每平方米，且含基础超深，根据实际情况，案涉房屋的地基只有一米，且是三个独立地基，并不是整体地基，该证据足以说明如果案涉房屋系协议施工单位施工，那么案涉房屋具有偷工减料现象，案涉房屋质量存在严重问题，就算被告不开挖地基，原告的房屋也有很大可能性因其自身房屋质量不合格而倒塌，另外，如果房屋系该施工单位施工，因出具建设施工增值税发票予以佐证。4、鉴定意见书一份，拟证明：1、原告房屋倒塌的主要原因系被告开挖基坑导致，修建房屋开挖基坑的行为与原告房屋倒塌存在直接因果关系；2、被告修建房屋开挖基坑的行为与原告房屋倒塌参与度为10:0，即应付全部责任；3、原告房屋拆除重建费用为792928.5元；4、在评估基准日2018年9月6日（房屋倒塌，车辆被毁的时间），牌照为贵Ｅ×××××号长城哈弗H6轿车一辆损失为72107元的事实。被告质证意见：房屋重建单价鉴定1850元每平方米，该造价鉴定结论在鉴定报告中没有体现任何的法律法规，及相关国家做出的鉴定依据，该单价系鉴定机构凭空得出的结论，在鉴定依据中没有明确参照的是贵州还是云南的物价标准，没有进行任何说明和分析就直接给出1850元的造价结论，是不具有客观性、真实性、合法性的，且不专业、不科学、不严谨，因此对该项造价鉴定，请人民法院另行委托鉴定机构进行鉴定，对鉴定意见的第四点，也是直接给出鉴定结论，没有给出物价标准，车辆购置发票等作为鉴定依据，同样不具有真实性、客观性、合法性；该鉴定过程中存在程序违法，本案中人民法院在通知原被告双方共同选定鉴定机构予以鉴定时，并没有将原告方的起诉状交给被告，仅向被告方出示了鉴定申请书，导致被告在完全不知道原告方的诉讼请求、事实及理由的情况下且完全不了解鉴定结论将对本案最终造成关键影响的结论下，对自己的决定作出错误的处分，是程序违法，故鉴定结论1-4项均不客观不真实，程序违法，依法不能作为定案的依据，请人民法院另行委托鉴定机构鉴定。被告对其辩称，提供证据如下：1、二被告身份证复印件一份，拟证明二被告的身份信息及其主体诉讼资格。原告无异议。2、照片五张及说明，拟证明：第一张：1、原告占用被告的地基浇筑案涉房屋的独立基础；2、独立基础与房屋接触面不完全吻合，存在错位；3、案涉房屋的独立基础浇筑的深度只有1米，不足以承重，房屋存在安全隐患；第二张：被告在挖基坑时已经在涉案房屋独立基础周围预留土方位置以便原告加固，与报告中记载离原告0米的事实不相符；第三张：被告要求原告拆除占用地基部分的独立基础时，原告是用充气钻私自进行拆除的；第四张：原告用充气钻自行拆除独立基础后，房屋就出现地面开缝等情况；第五张：基坑内土壤干燥，不存在长期积水情况，原告房屋没有连贯地基基础，只有距离遥远的独立基础柱，根据该结构来看，房屋在修建时就存在结构不合理的情况；这几张照片综合证实了案涉房屋倒塌原告方有重大责任。原告质证意见：被告称原告独立基础的水泥柱没有1.7米深，这个可以从被告拍摄的照片中看出，深度是够1.7米的；被告挖地基时称给两边房屋都留有1米左右的位置，在该组图片中也可以看出，很明显不足30公分；被告称原告用充气钻私自进行拆除，这个也不是导致房屋倒塌的原因；房屋倒塌的原因是因为被告超深挖基础，原告1.7米的基础深被告挖4米多的基础，超深原告2米多，并且挖后不做任何防护措施，这样一直拖了两个多月，久经雨水侵泡，主体因此而逐渐下沉，导致房屋倒塌；被告称屋基内没有积水，这个理由不成立，挖4米深的大坑在四周，遇到下雨不可能没有积水，没有积水，被告又何必安装抽水机。在诉讼过程中，因被告方对云南公正司法鉴定中心做出的编号为云南公正【2018】司鉴字第34号《司法鉴定意见书》对鉴定依据及鉴定结论有异议，并向我院提交了陈渊、殷巧红出具的情况说明，2018年12月22日云南公正司法鉴定中心做出了《关于对贞丰县人民法院转来陈渊、殷巧红于2018年12月18日的情况说明的回复函》，该回复函对被告提出的异议，进行了解释、解答。原告没有异议。被告质证意见：我们对回复函的内容不予认可，该回复内容不客观不公正，是鉴定机构的主观臆断和主观认识，该回复函内多次使用明显、非常明显、非常明确、不能争辩等主观词汇，而不是客观的根据相关的技术标准、要求作出科学严谨的分析和说明，对鉴定结论第三项的说明，仅仅对1850元是如何组成的进行说明，并没有对1850元是如何得出的，以及计算方法进行说明，对鉴定结论第四项的回复，也只是说明了计算方法，并没有说明计算依据和标准以及相关的物价标准、折价标准，因此该回复不具有客观性、有效性，不公平公正，同时佐证鉴定结论不客观，具有强烈的主观臆断性质。在该回复中，有一句话是“不是想怎么挖就怎么挖，非常明显是把人家房子挖倒了还在找人家原因”，该陈述非常不客观，鉴定机构是客观中立的机构，需讲事实，讲依据，其陈述是主观认定房子是被告挖倒的。对原告提供的上述证据，通过庭审举证、质证，结合当事人的陈述和辩解，本院对此证据采纳以及如下：对原告提供的1、2、3、4号证据，经审查，上述证据均客观、真实与本案有关联性，本院予以采信；对被告提交的1号证据，经审查，该证据均客观、真实与本案有关联性，本院予以采信；对被告提交的2号证据，该证据未能达到被告的证明目的，本院依法不予采信。对云南公正司法鉴定中心作出的《关于对贞丰县人民法院转来陈渊、殷巧红于2018年12月18日的情况说明的回复函》，经审查，该回复函客观真实，与本案具有关联性，本院予以确认作为定案依据。经审理查明，2014年初，原告罗建宏、李德会向贵州森烽投资有限责任公司购买位于者相镇者南大道C区的一块宅基地，同年，被告陈渊、殷巧红亦向贵州森烽投资有限责任公司购买位于者相镇者南大道C区的一块宅基地，原、被告双方购买的两块宅基地相邻，2015年6月开始，原告方先行在其购买的宅基地上修建三层半框架结构房屋一栋（房屋面积为428.61㎡），原告方于2016年1月搬迁至该房屋居住至事故发生时。2018年6月份，被告方聘请挖机对与原告相邻的宅基地进行挖掘用于修建地下车库以及修建房屋，挖掘深度为3.7米，长度为23.4米，宽度为16.4米，于当天施工完毕，挖掘完毕后，被告方于2018年9月6日，再次对已挖掘的宅基地的淤泥进行清理，当晚0时左右，原告方居住的房屋向被告方挖掘的宅基地方向倒塌，该房屋全部倒塌至被告方挖掘的宅基地内，该房屋的倒塌未造成人员伤亡。在诉讼过程中，因原告向我院申请对涉案房屋倒塌原因以及被告方为修建房屋挖基础的行为与倒塌的房屋是否存在因果关系，以及房屋倒塌产生的损失、长城哈弗H6轿车一辆损失进行评估鉴定。我院按照原、被告双方的指定，委托了云南公正司法鉴定中心对上述申请鉴定事项进行了鉴定，云南公正司法鉴定中心出具了《司法鉴定意见书》，鉴定结果为：1、被告开挖基坑是造成原告房屋倒塌的主要原因，故修建房屋开挖基坑的行为与原告房屋倒塌存在直接因果关系。2、被告修建房屋开挖基坑的行为与原告房屋倒塌参与度为10:0.即应负全部责任。3、目前房屋已完全倒塌，建议对该房屋重建处理。罗建宏、李德会房屋进行重建的工程量为428.61㎡，拆除重建单价为1850元/㎡（含倒塌房屋的清理费），罗建宏、李德会房屋拆除重建费用为￥792928.50元（大写人民币：柒拾玖万贰仟玖佰贰拾捌元伍角整）。4、在评估基准日2018年9月6日（房屋倒塌车辆被损毁的时间）牌照为贵Ｅ×××××号长城哈弗H6轿车一辆损失为￥72107.00元（大写人民币柒万贰仟壹佰零柒元整）。后被告方对该鉴定结果有异议，云南公正司法鉴定中心又出具了《关于对贞丰县人民法院转来陈渊、殷巧红于2018年12月18日的情况说明的回复函》，对被告提出的异议，进行了解释、解答。另查明：原告方在原告房屋倒塌后就租住在位于者相镇者南大道案外人万莲英家二楼面积约为90平方米的房屋内，其已交纳一年的租金7500元，根据采信证据及庭审查明的事实，归纳本案争议焦点如下：一、原告房屋倒塌后产生的损失为多少？原告诉称的损失是否应得到支持？二、被告陈渊、殷巧红是否应对原告罗建宏、李德会房屋倒塌承担责任？如应承担，需赔偿多少？本院认为：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。对于本案争议焦点一。原告方因房屋倒塌向我院主张的财产损失有：1、倒塌的三层半框架结构房屋一栋，价值1861392元，2、车牌号为贵Ｅ×××××号长城哈弗H6轿车一辆，价值130000元，3、海尔牌全自动洗衣机一台，价值2980元，4、冰箱一台，价值3680元，5、60寸TCL平板电视一台，价值9800元，6、电视柜一个，价值1200元，7、步步高功放机以及音响一套，价值1800元，8、影碟机一台，价值800元，9、沙发一套，价值5860元，10、电烤炉一台，价值2300元，11、大理石圆桌一套，价值4680元，12、1.8米席梦思床二床，价值11600元，13、墙壁柜三个，价值14400元，14、欧普消毒柜一台，价值1300元，15、欧普80L热水器二个，价值3360元，16、电池打火煤气灶一台，价值1100元，17、高压电饭煲一个，价值480元，18、普通电饭煲一个，价值160元，19、梳妆台一张，价值860元，20、电脑桌一张，价值380元，21、小学生书桌一套，价值380元，22、电磁炉一台，价值480元，23、鞋柜一个，价值800元，24、金立手机一台，价值990元，25、白金项链一条，价值4680元，26、戒指二个，价值1360元，27、锅、碗、瓢、盆、油、盐、米若干，价值1000元，28、衣物若干（两个大人一个小孩），价值11000元，29、床上用品若干（床单、床套、被套、被子）价值5000元，30、现金2415元，31、二楼租房客户财产损失有：摩托车一辆、席梦思床一张、煤气瓶一瓶、电饭煲、煤气灶等各种餐具若干，以上损失合计7800元，32、因原告方在房屋倒塌后无居所地，需租用房屋暂时居住（暂定两年），产生租赁费用8000元×2年=16000元，综上，以上损失为2111427元。经核实，本院认定原告罗建宏、李德会修建的房屋倒塌的产生的损失有：一、倒塌的三层半框架结构房屋一栋，经鉴定，损失为792928.50元；二、车牌号为贵Ｅ×××××号长城哈弗H6轿车一辆，经鉴定，损失为72107.00元。对原告方主张的其他财产损失：海尔牌全自动洗衣机一台、冰箱一台、60寸TCL平板电视一台、电视柜一个、步步高功放机以及影响一套、影碟机一台、沙发一套、电烤炉一台、大理石圆桌一套、1.8米席梦思床二床、墙壁柜三个、欧普消毒柜一台、欧普热水器二个、电池打火煤气灶一台、高压电饭煲一个、普通电饭煲一个、梳妆台一张、电脑桌一张、小学生书桌一套、电磁炉一台、鞋柜一个、金立手机一台、锅、碗、瓢、盆、油、盐、米若干、床上用品若干、衣物若干、二楼租房客户财产损失：摩托车一辆、席梦思床一张、煤气瓶一瓶、电饭煲、煤气灶等各种餐具若干，上述财产原告主张其损失为86010元。经本院到倒塌房屋现场核实，原告诉称的上述财产已被倒塌的房屋损毁、掩盖，原告诉称的上诉财产已无从核实，经本院组织双方询问，被告辩称上述原告诉称的家用电器及家具等财产有些价格过高，且原告已在使用中，应扣除折旧费，述家用电器及家具等应该只值10000余元，被告诉称上述财产价值属实，原告方在原告房屋倒塌后租住案外人万莲英家购置的家用电器及家具等都花费20000余元，本院认为，原告主张的上述财产，原告方未向我院提交证据予以证明其上述损失是否存在，且原告方已搬迁至损毁房屋两年有余，上述多数财产已贬值，产生折旧费，且原告方诉称的上述财产有部分财产价值与实际价值不符，但考虑到原告诉称的上述财产确系生产、生活的必须品，故本院对原告诉称的上述财产损失酌情支持25000元；对原告主张的白金项链一条、戒指二个、现金2415元，因原告未提交证据予以证明其损失，故本院对原告的该项诉称依法不予支持。对原告诉称，因原告方在房屋倒塌后无居所地，需租用房屋暂时居住（暂定两年），产生租赁费用8000元×2年=16000元。经本院核实，原告方在原告房屋倒塌后确无居住场所，现原告方租住在位于者相镇者南大道案外人万莲英家二楼面积约为90平方米的房屋内，其已交纳一年的租金7500元，本院认为，该租赁房屋行为产生的费用亦为房屋倒塌后产生的损失，亦应计算在总损失内，故本院对原告主张的该损失酌情支持7500元。综上，原告罗建宏、李德会因房屋倒塌产生的损失为897535.5元（792928.50元+72107.00元+25000元+7500元）。关于焦点二。2018年9月6日，原告罗建宏、李德会修建的房屋因被告陈渊、殷巧红修建房屋开挖基坑，导致其倒塌，经双方指定有资质的云南公正司法鉴定中心对房屋倒塌原因以及被告方的为修建房屋挖基础的行为与倒塌的房屋是否存在因果关系，以及房屋倒塌产生的损失、长城哈弗H6轿车一辆损失进行评估鉴定进行鉴定，其出具了《司法鉴定意见书》，鉴定结果为：1、被告开挖基坑是造成原告房屋倒塌的主要原因，故修建房屋开挖基坑的行为与原告房屋倒塌存在直接因果关系。2、被告修建房屋开挖基坑的行为与原告房屋倒塌参与度为10:0.即应负全部责任。虽被告方对云南公正司法鉴定中心出具的《司法鉴定意见书》提出了异议，但云南公正司法鉴定中心亦对部分提出的异议出具了《关于对贞丰县人民法院转来陈渊、殷巧红于2018年12月18日的情况说明的回复函》，对被告提出的异议，进行了解释、解答。本院认为，云南公正司法鉴定中心系具有相关资质的鉴定机构，且为原、被告双方指定，在被告方提出异议后，其又出具了回复函对被告方的异议进行了一一解答，综上，本院认为云南公正司法鉴定中心出具的《司法鉴定意见书》客观，公正，得出的鉴定结论具有参照性，故本院予以采纳该《司法鉴定意见书》中的鉴定的结果作为定案的依据，其鉴定结果为：1、被告开挖基坑是造成原告房屋倒塌的主要原因，故修建房屋开挖基坑的行为与原告房屋倒塌存在直接因果关系。2、被告修建房屋开挖基坑的行为与原告房屋倒塌参与度为10:0.即应负全部责任。根据鉴定结果第1、2条，被告陈渊、殷巧红对原告罗建宏、李德会房屋的倒塌负全部责任。对被告方辩称原告方的房屋质量有问题，应先对原告房屋是否符合质量标准进行核实以及原告方擅自拆除原告方修建在被告宅基地内的三个独立基础柱才是房屋倒塌的原因，但云南公正司法鉴定中心出具的《司法鉴定意见书》中第五条分析说明中对房屋的倒塌原因进行详尽的分析说明，亦在回复函中对被告方的上述辩称予以了解释、解答，故本院对被告方的该辩称不予支持，被告陈渊、殷巧红对原告的房屋的倒塌负全部责任，并承担本案中原告因房屋倒塌产生的损失897535.5元的赔偿责任。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第三条、第六条、第十五条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：一、由被告陈渊、殷巧红在本判决生效后十五日内赔偿原告罗建宏、李德会因房屋倒塌产生的损失人民币897535.5元。二、驳回原告罗建宏、李德会的其它诉讼请求。案件受理费11845元（已减半收取），由被告陈渊、殷巧红承担案件受理费5035元、鉴定费21242.72元。原告罗建宏、李德会承担案件受理费6810元。上列判决确定的权利义务，义务人应在判决生效后十五日内自动履行，逾期不履行，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在指定履行期限届满后二年内向本院申请执行。如不服本判决，可在接到判决书之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黔西南布依族苗族自治州中级人民法院。审判员  杨子龙二〇一九年五月十日书记员  付 杨