贵州省遵义市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）黔03民初2号原告：福建省泷澄建设集团有限公司，住所地:福建省龙海市石码镇紫葳路42号泷澄大厦22-23层，统一社会信用代码:91350681156620548Q。法定代表人：陈明伟，董事长。委托诉讼代理人：孔令新，重庆锦安律师事务所律师。委托诉讼代理人:汤祥龙，重庆锦安律师事务所实习律师。被告：贵州务川宝达置业有限公司，住所地:贵州省遵义市务川仡佬族苗族自治县丹砂街道银杏大道，统一社会信用代码:91520326065798228M。法定代表人：何显荣，经理。委托诉讼代理人：邹启贤，贵州宇航律师事务所律师。原告福建省泷澄建设集团有限公司(以下简称泷澄公司)与被告贵州务川宝达置业有限公司（以下简称宝达公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2019年1月2日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告泷澄公司的委托诉讼代理人孔令新、汤祥龙，被告宝达公司的委托诉讼代理人邹启贤到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。审理期间，原告泷澄公司向本院提出财产保全申请。本院于2019年1月14日作出（2019）黔03民初2号民事裁定，冻结被告宝达公司的银行存款25000000.00元或查封、扣押其相应价值的其他财产。原告泷澄公司向本院提出诉讼请求：1.判决被告宝达公司立即支付工程款21454357.35元;2.判决被告立即向原告支付欠付工程款的利息（以所欠工程款21454357.35元为本金，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率的1.5倍计息，从2018年4月10日起计算至付清之日止），截止起诉之日，利息金额为3554055.00元；3.判决确认原告在上述请求范围内，对该工程的折价或拍卖款享有优先受偿权；4.由被告承担本案诉讼费、保全费。事实与理由：2013年9月，因建设位于贵州省××县的务川香榭城工程，原告与被告签订《建设工程施工合同》，约定由原告承包施工该工程，被告支付合同价款和其他应当支付的款项，最终合同价款以实际完成工程内容并审定的竣工结算为准。合同签订后，原告按照合同约定进行施工，依约建设完成了该工程中的香榭里、香榭丽1#、2#、6#楼工程，2017年10月27日完成竣工验收，交付被告使用。2017年7月10日，原告与被告办理了结算并签订了竣工结算造价协议书，确认原告承建的香榭里、香榭丽1#、2#、6#楼工程结算金额为6300万元。2018年4月10日，被告出具《确认书》，确认被告已支付原告41545642.65元，尚欠工程款21454357.35元。后经原告催告，被告至今未支付。被告宝达公司拖欠工程款的行为侵犯了原告的合法权益，现原告根据《合同法》及相关法律的规定，特诉请法院依法判决支持原告诉请。被告宝达公司辩称：1.对工程款的总价款我们持有异议，香榭里和香榭丽6号楼未经验收合格，故该工程款的总量不应以此为结算金额。2.因为在施工合同中没有对利息进行约定，故不应支持利息。3.对于优先受偿权，因为工程完工在2017年3月份，已经超过了优先受偿的6个月保护期限。原告泷澄公司为了证明自己的主张，向本院提交了以下证据：证据一，原被告于2013年6月25日签订的《建设工程施工合同》，拟证明:原被告存在建设工程施工合同权利义务关系，合同约定被告将务川香榭城工程发包给原告建设施工，合同价款以实际完成的工程内容并审定的竣工结算为准。证据二，《竣工验收备案表》、《单位工程验收意见书》，拟证明：务川香榭城的务川香榭丽1#、2#楼工程竣工验收合格。证据三，原被告于2017年7月10日签署的《竣工结算造价协议书》，拟证明：经原被告共同确认，务川香榭里和香榭丽1#、2#、6#楼工程的竣工结算造价为6300万元整。证据四，被告于2018年4月10日出具的《确认书》，拟证明：被告再次确认已办理完香榭里、香榭丽工程结算，结算总金额为6300万元整，已支付41545642.65元，尚欠工程款21454357.35元。证据五，被告于2018年12月14日出具的《关于请贵司提交竣工验收资料的函》，拟证明：香榭里、香榭丽项目已全面竣工验收并交付购房业主使用。证据六，《消防安装合同》，拟证明：泷澄公司通过签订合同将消防工程发包给贵州立安科技有限公司。被告宝达公司的质证意见是：对证据一，对该组证据的真实性、合法性无异议，但是对其证明目的有异议。虽然是审定竣工结算为准，但在工程承包范围内的消防工程，香榭里这一消防工程属于原告方发包的，这一工程没有竣工验收就是因为消防工程的原因。香榭丽6号楼也没有进行竣工验收，因此对方的结算价格是不准确的，因为工程还没有做完，不能作为结算的依据。对证据二，对该组证据的真实性、合法性无异议。因为香榭里和香榭丽6号楼的消防工程并未验收完工。对证据三，对该组证据的真实性、合法性无异议，对其证明目的有异议。香榭里和香榭丽6号楼因消防工程没有做完并验收合格，故对方的结算金额不准确。对证据四，对该组证据的真实性没有异议。对证明目的有异议，董昱没有法人的资质，对其确认的金额我们持有异议。对证据五，对该组证据的真实性、合法性无异议。香榭里和香榭丽6号楼没有验收，且原告均没有对香榭里和香榭丽6号楼工程进行竣工验收。对证据六没有异议，但认为泷澄公司没有提供验收合格证。被告宝达公司为了证明自己的主张向本院提交了以下证据：证据一，原被告于2013年6月25日签订的《建设工程施工合同》，拟证明:1.在该合同第二条中承包范围有主体工程、基础工程、给排水工程、通风防排烟工程等工程，包括了消防工程。2.专用条款26.1，本工程是由原告方垫资修建的。3.专用条款26.4，工程验收合格后，发包人才支付工程款的90%。4.专用条款26.5，结算后已支付到98%，留下的2%作为保证金。以上四点说明工程的总量达不到合同协议约定的金额。证据二，《竣工验收备案表》，拟证明：原告只对香榭丽的1号楼和2号楼进行了验收，但对香榭里和香榭丽的6号楼没有进行验收。因此，工程款的总额没有达到支付的条件。证据三，房屋安置、出售情况表，拟证明：房屋已用于安置还房或已出售给购房人。原告泷澄公司的质证意见是：对证据一，对该组证据的真实性、合法性无异议。但是对其说明的合同内容证明目的不予认可，本案涉案的工程经原告方施工竣工验收并交付被告方使用，工程质量合格，因此，被告应当按照合同及相关法律的规定支付所欠工程款。对证据二，对该组证据的真实性、合法性认可。但是对其证明目的不予认可，被告一再提到的香榭里消防工程及香榭丽6号楼工程没有竣工验收是错误的，原告所举第五组证据即被告向原告提交的函中已明确承认该工程的消防及香榭丽6号楼均已全面竣工验收并交付使用，证据证明了被告的证明目的是错误的。对证据三，不予认可，应以登记部门的登记为准。本院对证据的认定如下：针对原告泷澄公司提交的六组证据，因被告宝达公司对证据的真实性、合法性、关联性没有提出实质性异议，本院予以采信。针对被告宝达公司提交的三组证据，因原告泷澄公司对证据的真实性、合法性、关联性没有提出实质性异议，本院予以采信。经本院审理查明：2013年9月原告泷澄公司（承包方）与被告宝达公司（发包方）签订《建设工程施工合同》，约定工程内容：工程建筑面积260000㎡，高层框架结构（分六期建设，每期完成50000㎡左右，且第一期建设规模不小于50000㎡）。合同工期：开工日期：暂定2013年9月16日（以实际开工报告为准）；竣工日期：暂定2017年9月16日（以实际开工报告为准）。合同价款及调整：招标范围内合同暂定价为3亿元，本合同价为暂定价，按《贵州省2004基价定额》及所有相关的配套文件执行，不下浮，人工费调整按工程所在地政府公布的当期人工信息指导价进行全额调整，材料费计价按本合同《专用条款》第28条执行。合同第二部分通用条款第33.3条约定：发包人收到竣工结算报告及结算资料后28天内无正当理由不支付工程竣工结算价款，从第29天起按承包人同期向银行贷款利率支付拖欠工程款的利息，并承担违约责任。合同第三部分专用条款第26约定了工程款（进度款）的支付时间节点，其中第26.5、26.6条约定：工程竣工结算，发包人在收到承包人工程结算书60个日历天数内与承包人办理完毕工程结算；双方签字确认后5个工作日内，发包人向承包人支付至结算金额的98%。预留2%作为工程质量保证金，待工程保修期届满后10个工作日内，由发包人一次性无息支付给承包人。合同签订后，泷澄公司进场施工，完成了香榭里、香榭丽1#、2#、6#楼工程并交付使用，其余工程未施工。2018年12月14日，宝达公司曾致函泷澄公司要求泷澄公司提交竣工验收资料以便办理不动产登记。2017年7月28日，泷澄公司与宝达公司对已完成的工程香榭里、香榭丽1#、2#、6#楼进行结算，双方确认结算金额63000000.00元，其中工程结算款59200000.00元，停工赔偿3800000.00元。此后，宝达公司陆续付款41545642.65元。2018年4月10日，宝达公司向泷澄公司出具《确认书》，确认尚欠泷澄公司工程款21454357.35元。在本院审理中，双方均同意解除合同。本院认为，双方所签《建设工程施工合同》不违反《中华人民共和国合同法》第五十二条的规定，属于合法有效的合同。根据诉辩双方的诉辩意见，本案双方当事人争议的焦点问题为：1.本案的付款条件是否成就；2.逾期付款是否应该支付利息；3.泷澄公司主张优先权是否应当予以支持。针对争议焦点一，本案的付款条件是否成就的问题。首先，宝达公司虽然提出工程存在质量问题，但没有提供证据予以证明。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。被告宝达公司主张房屋存在质量问题，就应对此承担举证责任，但其并未举出充分的证据予以证明。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”和《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”、第七十六条“当事人对自己的主张，只有本人陈述而不能提出其他相关证据的，其主张不予支持。但对方当事人认可的除外。”的规定，被告宝达公司应当承担举证不能的责任。其次，案涉工程香榭丽1#、2#楼已经验收并交付，香榭丽6#楼和香榭里虽未验收，但工程已被宝达公司实际使用，部分用于安置还房，部分出售并交付给购房人。根据《最高人民法院审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十三条关于“建设工程未经竣工验收，发包人擅自使用后，又以使用部分质量不符合约定为由主张权利的，不予支持；但是承包人应当在建设工程的合理使用寿命内对地基基础工程和主体结构质量承担民事责任。”的规定，对于被告宝达公司所持的工程未验收，不应以《竣工结算造价协议书》作为付款依据的抗辩理由，本院不予支持。最后，双方合同约定竣工结算双方确认后5个工作日内发包方向承包方支付至结算金额的98%，留2%的质保金。宝达公司签章确认的时间是2017年7月28日，故宝达公司应在2017年8月2日前按照合同支付全部工程款的98%。由于宝达公司未按约支付该款，故构成违约。综上，宝达公司付款条件已成就，由于双方结算金额为63000000.00元，其中包括工程结算款59200000.00元，停工赔偿3800000.00元。按照工程款的2%计算，工程的质保金为1184000.00元（59200000.00元×2%=1184000.00元）。因此，扣除工程质保金后宝达公司应向泷澄公司支付20270357.35元（21454357.35元-1184000.00元=20270357.35元）。针对争议焦点二，宝达公司逾期付款是否应该支付利息的问题。如前所述，根据双方所签合同专用条款第26条的约定，宝达公司在2017年8月2日前就应支付全部工程款的98%。虽然双方在《竣工结算造价协议书》和《确认书》中没有对欠付工程价款利息计付标准进行约定，但在合同第二部分通用条款第33.3条中约定：发包人收到竣工结算报告及结算资料后28天内无正当理由不支付工程竣工结算价款，从第29天起按承包人同期向银行贷款利率支付拖欠工程款的利息，并承担违约责任。除此之外，双方没有另行约定违约责任。因此，本院认为，泷澄公司请求支付欠付工程价款利息应予支持，但其要求按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率的1.5倍计息缺乏依据，故计息超出中国人民银行人民币同期贷款基准利率部分，本院不予支持。宝达公司辩称“对利息因为在施工合同中没有对利息进行约定，故不应支持利息。”的理由既不成立也不符合情理，本院不予支持。原告主张只从2018年4月10日起支付逾期付款利息，而不主张从2017年8月2日起支付逾期付款利息，是其对权利的处置，对2018年4月10日之前的利息视为放弃权利。针对争议焦点三，泷澄公司主张优先权是否应当予以支持的问题。泷澄公司提供的竣工验收备案表上载明竣工验收时间是2018年3月14日，实际竣工时间在2017年10月27日之前，按照2002年6月《最高人民法院关于建设工程价款优先受偿权问题的批复》，建设工程承包人行使优先权的期限为六个月，自建设工程竣工之日或者建设工程合同约定的竣工之日起计算。原告泷澄公司起诉时间是2019年1月2日，不论参照竣工验收备案表上载明的时间还是实际竣工时间都超过了上述司法解释明确的行使优先权的期限。在2019年2月1日《最高人民法院审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（二）》生效后，该解释第二十二条规定“承包人行使建设工程价款优先受偿权，自发包人应当给付建设工程价款之日起算”。由于双方结算时间是2017年7月28日，确认书发出时间是2018年4月10日，根据新的司法解释，泷澄公司起诉主张优先权同样超过了行使优先权的期限。因此，泷澄公司起诉主张优先权，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百一十四条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十三条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（二）》第二十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：一、由贵州务川宝达置业有限公司在本判决生效后三十日内向福建省泷澄建设集团有限公司支付工程款20270357.35元；二、由贵州务川宝达置业有限公司在本判决生效后三十日内向福建省泷澄建设集团有限公司支付上述款项自2018年4月10日起至实际支付之日止按中国人民银行人民币同期贷款基准利率计算逾期付款利息；三、驳回福建省泷澄建设集团有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费166842.00元、诉讼保全费5000.00元，均由贵州务川宝达置业有限公司负担。如不服本案判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉贵州省高级人民法院。审判长  张汝坤审判员  袁晶晶审判员  马天彬二〇一九年五月二十八日书记员  胡邦邦