广西壮族自治区柳州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）桂02民终1159号 上诉人（原审被告）：柳州运昶科技有限公司，住所地柳州市柳南区西鹅乡文笔村村民委员会尚龙汶屯一队204号。统一社会信用代码：914502043226194713。 法定代表人：蒙勉期，该公司董事长。 委托诉讼代理人：陈额超，广西银正律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：柳州聚龙科技有限公司，住所地柳州市柳南区西鹅乡长龙村村民委员会本屯鹅场岭，统一社会信用代码:914502040771121668。 法定代表人：谢宇强，该公司总经理。 委托诉讼代理人：莫容连，柳州市柳南法律服务所法律工作者。 上诉人柳州运昶科技有限公司（下称运昶公司）因与被上诉人柳州聚龙科技有限公司（下称聚龙公司）承揽合同纠纷一案，不服广西壮族自治区柳州市柳南区人民法院（2018）桂0204民初2967号民事判决，向本院提出上诉。本院于2019年3月18日立案受理后，依法组成合议庭进行审理。上诉人运昶公司的诉讼代理人陈额超，被上诉人聚龙公司的诉讼代理人莫容连到庭参加询问。本案现已审理终结。 上诉人运昶公司上诉请求:1.撤销柳州市柳南区人民法院(2018)桂0204民初2967号民事判决书第二项法律服务费的支付，驳回被上诉人的该诉讼请求；2.本案一审、二审诉讼费由被上诉人承担。 事实与理由： 一、被上诉人在起诉时提出的诉讼请求第二项是“请求法院判令被告支付原告委托律师费用4500元”。该律师费主张无证据支持，应予驳回。 本案中，一审法院查明被上诉人的委托诉讼代理人莫容连的身份是柳州市柳南法律服务所法律工作者，并非律师。因此，被上诉人主张的律师费用因没有证据，不应得到支持。 二、被上诉人在一审法庭辩论终结前始终未提出法律服务费的主张。该主张也不应得到支持。 法院审理案件应，秉承“不告不理”的原则。一审法院不能依职权将被上诉人的诉讼请求变更为法律服务费，更不能将律师费用等同理解为法律服务费。一审法院在书写(2018)桂0204民初2967号民事判决书陈述被上诉人的诉讼请求时，更不应当擅自将律师代理费后而添加“（法律服务费）”。 综上，上诉人认为，对于被上诉人有主张，但无证据的，肯定不应得到支持。对于是否有证据，但始终未主张的诉请，也是不应得到支持的。因此，恳请二审院依法支持上诉人的上诉请求。 被上诉人聚龙公司辩称，一审查明事实清楚，适用法律正确，判决公平公正，请求二审法院驳回上诉人的上诉，维持原判。 聚龙公司向一审法院起诉请求:1、运昶公司立即向聚龙公司支付加工费85480元并支付违约金854.8元（85480元×10‰）；2、运昶公司支付聚龙公司律师代理费（法律服务费）4500元；3、判令本案的诉讼费由运昶公司承担。 一审法院认定事实：聚龙公司与运昶公司曾存在承揽加工汽车配件的业务往来，由聚龙公司根据运昶公司的要求提供三维激光加工制作汽车配件。2018年5月9日，双方在对其双方的业务往来账目进行核对之后共同签订了壹份《激光制作费用付款协议》，其中该协议的第一条约定：“甲乙双方在此确认：截止本协议签订之日，乙方（即运昶公司）尚欠甲方（即聚龙公司）货款（实为加工费）共计玖万壹仟壹佰壹拾伍元整（小写：￥91115.00元），已开票”；第二条约定：“甲方同意乙方按如下计划分期付所欠货款：从2018年5月份起，每月乙方需向甲方支付所欠货款伍仟元整（￥5000.00元），直到货款付清为止，争取在2018年年底前结清此款项”；第三条约定：“乙方未按照本协议第二条约定时间按期付款，视为违约，违约则向甲方支付欠款总数的10‰违约金。同时，如果乙方在还款过程中，有其中任何一期欠款未按时、足额支付，则甲方有权立即要求乙方就剩余各期欠款一次性向甲方支付”；第四条约定：“如果乙方产生违约情形，除承担违约责任之外，同时应承担甲方实现债权所产生的损失（包括但不限于诉讼费、保全费、律所费等费用）。因履行本协议产生诉讼的，由甲方所在地法院管辖”；第五条约定：“本协议自签订之日起生效，本协议一式两份，甲乙各持一份，具有同等法律效力”。协议签订后，运昶公司仅于2018年7月5日向聚龙公司支付了欠款5000元，此后其未再向聚龙公司支付有其他款项。聚龙公司以运昶公司逾期付款已构成违约为由诉至一审法院，提出以上之诉讼请求。 一审另查明，聚龙公司因本案诉讼委托柳州市柳南法律服务所指派法律工作者作为其委托诉讼代理人参与诉讼而为此支付了法律服务费4500元。 一审法院认为，债务应当清偿。本案中，聚龙公司与运昶公司经账目核对后共同签订上述的《激光制作费用付款协议》系其双方平等协商的合意，为其双方的真实意思表示且未违反法律的禁止性规定，故该院确认该协议合法有效，运昶公司作为债务人负有按期足额向聚龙公司清偿所欠债务之义务。 关于要求支付加工费之诉请。根据以上协议的内容证实运昶公司确认截止2018年5月9日尚欠聚龙公司的加工费金额为91115元，经扣减运昶公司此后于2018年7月5日向聚龙公司支付的加工费5000元，亦即运昶公司现实际仍尚欠聚龙公司的加工费金额为86115元（91115－5000），但聚龙公司在本案中诉请运昶公司支付加工费的金额却仅为85480元，该院认为当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利，故该院对聚龙公司该诉请的金额予以支持。 关于要求支付违约金之诉请。根据庭审查明，运昶公司在以上协议签订之后并未能按照该协议的约定按期足额向聚龙公司支付所欠的加工费，故运昶公司已构成违约，其为此应向聚龙公司承担相应的违约责任。根据以上协议的第三条，即“乙方（即运昶公司）未按照本协议第二条约定时间按期付款，视为违约，违约则向甲方（即聚龙公司）支付欠款总数的10‰违约金。”之约定，故运昶公司应向聚龙公司支付的违约金金额为：86115元（实际欠款总数）×10‰=861.15元，但聚龙公司在本案中诉请运昶公司支付违约金的金额却仅为854.8元，该院认为当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利，故该院对聚龙公司该诉请的金额予以支持。 关于要求支付律师代理费（法律服务费）之诉请。因如上所述，运昶公司逾期付款的行为已构成违约，故根据以上协议的第四条，即“如果乙方（即运昶公司）产生违约情形，除承担违约责任之外，同时应承担甲方（即聚龙公司）实现债权所产生的损失（包括但不限于诉讼费、保全费、律所费等费用）。”之约定并结合经庭审查明聚龙公司因本案诉讼委托柳州市柳南法律服务所指派法律工作者作为其委托诉讼代理人参与诉讼而为此支付了法律服务费4500元而聚龙公司委托的诉讼代理人莫容连在本案庭审时亦已实际到庭参加了诉讼之事实，故聚龙公司在本案中诉请运昶公司支付法律服务费4500元于法有据，该院予以支持。 此外，因酿成本案纠纷的过错在于运昶公司逾期付款所致，故本案的诉讼费用应由运昶公司承担。 据此，一审法院依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第八条、第二百五十一条、第二百六十三条之规定，判决：一、柳州运昶科技有限公司向柳州聚龙科技有限公司支付加工费人民币85480元。二、柳州运昶科技有限公司向柳州聚龙科技有限公司支付违约金人民币854.8元。三、柳州运昶科技有限公司向柳州聚龙科技有限公司支付法律服务费4500元。一审案件受理费2071元（聚龙公司已预交），由柳州运昶科技有限公司负担并迳付给柳州聚龙科技有限公司。 本院二审期间，双方当事人均未提交新的证据，上诉人对一审查明事实中被上诉人支付了法律服务费4500元有异议，认为没有证据支持被上诉人已支付该笔款项。 针对上诉人提出的事实异议，本院认为，被上诉人在一审时提供了《委托代理合同》以及《增值税发票》，结合柳州市柳南法律服务所派出莫容连法律工作者出庭为被上诉人履行诉讼代理的事实，足以认定本案委托代理以及支出法律服务费的事实。因此，上诉人提出的异议不成立，本院不予采纳。 本院经二审审理查明的事实与一审查明的事实一致，本院对一审查明的事实予以确认。 综合诉辩双方的意见，本案的争议焦点为：被上诉人诉请的律师费（法律服务费）是否应当得到支持？ 本院认为，上诉人上诉的主要理由是认为法律服务费不属于律师费，被上诉人诉请律师费不符合合同约定，应不予支持。对此，本院认为上诉人的上诉理由不能成立。 首先，上诉人与被上诉人签订的《激光制作费用付款协议》是双方真实意思表示，不违反法律法规的强制性规定，应为有效合同，各方应按照合同约定履行己方的义务。合同中第四条约定：“如果乙方产生违约情形，除承担违约责任之外，同时应承担甲方实现债权所产生的损失（包括但不限于诉讼费、保全费、律所费等费用）”。本案中，上诉人未能依约按时支付被上诉人的货款，已构成违约，应承担被上诉人为实现债权所产生的损失。被上诉人为追索货款起诉至法院，并聘请了法律工作者提供了法律服务，所产生的法律服务费应属于为实现债权所产生的损失，按照合同约定，该费用应由上诉人承担。 其次，虽然被上诉人起诉请求的是“委托律师费用”，而被上诉人并未实际委托律师代理本案，与合同明确约定的“律所费”从文字表述上不完全一致，但从该条文约定理解律师费的深层概念是守约方因违约方的违约行为委托专业法律服务机构提供法律服务而支出的费用。律师事务所和法律服务所是我国法律和行政法规明确允许提供法律服务的专门性中介机构。律师和法律工作者都是由司法行政部门许可核发的执业资格证书，二者只是在法律服务案件类型和执业地域范围上有所区别和限制。本案系民事案件，被上诉人可以委托律师出庭参加诉讼，亦可委托法律工作者出庭，且柳州市柳南法律服务所与被上诉人在同一辖区内，被上诉人委托该所代理本案符合相关规定，且所约定的法律服务费用亦符合行业标准。因此，一审法院根据本案查明的事实将被上诉人诉请的“委托律师费用”表述为“法律服务费”并予以支持并无不当，本院予以维持。 综上所述，上诉人运昶公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，判决结果并无不当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费50元（柳州运昶科技有限公司已预交），全部由上诉人柳州运昶科技有限公司负担。 本判决为终审判决。 审 判 长  孙 翔 审 判 员  古龙盘 审 判 员  丁立波 二〇一九年五月九日 法官助理  罗贵琼 书 记 员  许 凤