山东省聊城市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）鲁15民终527号上诉人（原审被告）：崔存伟，男，1977年2月21日出生，汉族，居民，住阳谷。委托诉讼代理人：唐恒伟，聊城高新鼎晟法律服务所法律工作者。被上诉人（原审原告）：王为银，男，1972年2月9日出生，汉族，居民，住聊城市东昌府区。委托诉讼代理人：李玉光，山东浩搏律师事务所律师。原审被告：王士磊，男，1980年1月23日出生，汉族，居民，住阳谷县。原审被告：崔存雷，男，1969年4月20日出生，汉族，居民，住阳谷。上诉人崔存伟因与被上诉人王为银、原审被告王士磊、崔存雷民间借贷纠纷一案，不服山东省阳谷县人民法院（2017）鲁1521民初2523号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。崔存伟上诉请求：1.撤销山东省阳谷县人民法院（2017）鲁1521民初2523号民事判决，改判驳回王为银的诉讼请求。2.本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：原审认定事实错误，王为银原审起诉时，上诉人已还清与王为银之间的全部借款（包含本案的借款），双方之间已不存在任何借款事实。1、原审起诉时，上诉人与王为银之间共计发生过三笔借款，分别是2012年10月10日的15万元借款、2012年11月10日的8.69万元借款、2012年11月10日打条的4万元借款（涉案借款），前两笔借款均未约定利息。该事实原审笔录中可以证实。2、涉案借款上诉人已于2013年5月份从上诉人与崔存雷、王士磊合伙的工程项目款中借支5万元后，一次性连本带息给付了王为银用于偿还了涉案的4万元借款本息，该笔还款王为银已经收到的事实，在原审笔录中王为银的陈述可证实。在上诉人偿还涉案借款时，上诉人向王为银要借条，王为银称借条在家一着急忘带来，过几天给上诉人，但过后上诉人多次催要借条，王为银未予还付，称“要不要的没事，我又不给你要二回”，谁承想，王为银过户又拿已偿还完毕的无效借条向法院起诉要求上诉人偿还。原审法院未予查明认定已偿还借款的事实，判决认定错误。3、另外两笔借款，2014年1月已由上诉人的工程合伙人崔存雷用合伙项目工程款代为偿还完毕，2014年1月29日，王为银出具了证明一份，证明上诉人名下的两笔共计236900元的借款已由崔存雷代为还上，偿还后王为银将借条原件交与了崔存雷，该借条及证明均可在另案崔存雷起诉上诉人（2015）阳民初字第1029号、1030号的案卷中为证。被上诉人王为银答辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，根据被上诉人在原审法院庭审时提交的借条和证明能够相互印证，形成完整的证据链，足以证实上诉人截止2015年12月7日尚欠借款本金4万元及利息未还。上诉人上诉理由均不能成立，请求二审法院依法驳回上诉人的上诉请求，维持原判。原审被告崔存雷、王士磊未陈述意见。王为银向一审法院起诉请求：1.请依法判令被告崔存伟、崔存雷偿还借款4万元计利息，利息自2012年11月11日至判决确定给付之日止，按年利率24％计算；2.被告王士磊承担连带还款责任；3.本案诉讼费用由被告负担。一审法院认定事实：被告崔存伟与原告之间共有三笔借款，其中2012年10月10日的15万元、2012年11月10日的86900元的借款本金已有崔存雷予以偿还，有2014年1月原告王为银出具证明予以证实，本案争议的是原告主张的被告2012年11月10日的4万元借款。对该笔4万元借款，查明如下：2012年7月13日，被告崔存伟为原告出具由王士磊等人担保的借款金额为4万元的借条一张，借款后，因被告崔存伟未偿还给原告借款，2012年11月10日，被告崔存伟又重新为原告出具与崔存雷共同借款、王士磊担保的借款金额为4万元的借条一张。双方均认可两个借条为同一笔借款，但对借款数额有分歧，原告认可借款数额为4万元，约定利息为1毛，被告崔存伟认可实际给付借款数额为28000元，约定利息4分。2013年5月原告收到被告崔存伟现金5万元，对该笔款项的性质双方产生分歧，原告主张该5万元现金是被告崔存伟偿还的2012年10月10日的15万元、2012年11月10日的86900元两笔借款的利息，被告认为偿还的就是2012年11月10日4万元借条的借款。本次庭审中，原告又提交了被告崔存伟于2015年12月7日出具的证明一份，该份证明中崔存伟认可2012年11月10日与崔存雷共同借款4万元、月息1毛，至今未还本息。崔存伟对此证明不予认可，但未提出反证亦未在规定的时间内提出司法技术鉴定。对于该笔借款利息，诉讼过程中，原告要求被告自2012年11月11日起，按年利率24％支付利息。被告崔存伟辩称借款时原告扣除了利息，重新出具借条后，已偿还后了全部借款本金及利息。被告崔存伟对于其辩称未提交证据予以证明，原告对其主张亦不予认可。原告向法庭提交了新证据（被告崔存伟于2015年12月7日给原告出具证明）一份，该证明证实了该笔借款及约定利息的事实。一审法院认为，合法的借贷行为受法律保护，借款人应按约定偿还借款本金及利息。本案中，被告崔存伟在原告处借款4万元，有崔存伟两次出具的借条为证，事实清楚，证据确实充分。被告崔存伟辩称该笔借款实际接受借款数额为28000元，但未提交证据予以证实，且与其本人主张的实际收到28000元、却两次出具4万元借条的辩称理由相矛盾，故对被告崔存伟的该辩称意见本院不予采信。2013年5月原告收到被告崔存伟现金5万元，原告认为现金5万元是被告崔存伟偿还的2012年10月10日15万元、2012年11月10日86900元两笔借款的利息，被告崔存伟认为偿还的是2012年11月10日4万元借条的借款，但被告崔存伟没有向本院提交有效证据证明该主张，并且与其本人出具的2015年12月7日证明相矛盾，故对被告崔存伟的该辩称意见本院不予支持。被告崔存伟于2015年12月7日出具的证明中认可2012年11月10日与崔存雷共同借款4万元，月息1毛，至今未还本息。崔存伟虽对该证明不予认可，但未提出证据证明其主张，亦未在规定的时间内提出司法技术鉴定，故本院对该证据予以认可。原告认可该笔借款利率为1毛，被告认可口头约定利率为4分，均超过法律保护的利率期间。原告要求被告自2012年11月11日起，按年利率24％支付利息，符合法律规定，故对原告该项主张本院予以支持。出具借条时被告崔存雷自愿在借款人处签名，系其真实意思表示，因此，被告崔存雷应与被告崔存伟承担共同还款责任。被告王士磊作为保证人在借条上签名，应承担保证责任；因双方未书面约定保证方式，保证方式应认定为连带责任保证；但自2012年11月至原告2016年7月起诉之日时间有三年之久，原告并未提供向担保人王士磊主张权利的证据，故本院认为被告王士磊已经超过担保时效，不应再负担保责任。综上所述，被告崔存伟、崔存雷应共同偿还原告王为银借款本金4万元，利息自2012年11月11日起，按年利率24％计算；被告王士磊不再对上述借款本金及利息应承担连带还款责任。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告崔存伟、崔存雷于本判决生效后十日内偿还原告王为银借款本金40000元及利息（利息自2012年11月11日起，按年利率24％计算至实际给付之日止）。二、驳回原告王为银的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费800元，由被告崔存伟、崔存雷负担。二审中，当事人没有提交新证据。本院对一审法院认定的事实予以确认。本院认为，上诉人崔存伟主张已于2013年5月偿还王为银5万元，即为归还的本案4万元的借款本息。王为银虽认可收到崔存伟5万元的事实，但称该5万元系归还的另两笔236900元借款的利息。因崔存伟不能提交充分证据证明其归还的5万元确系本案的4万元借款本息，且该主张与其于2015年12月7日出具的证明中认可尚欠王为银4万元借款本息的内容相矛盾。综合分析上述事实及证据，原审法院认定崔存伟尚欠王为银涉案借款4万元，并无不当。综上，上诉人崔存伟的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费800元，由上诉人崔存伟负担。本判决为终审判决。审判长  任家红审判员  关 淼审判员  杨 轲二〇一九年五月十日法官助理徐营营书记员邴瑞雪