山西省大同市平城区人民法院民事判决书（2019）晋0213民初1533号原告：杨某1，男，1950年11月4日出生，汉族，居住地大同市。原告：杨某2，女,1986年11月28日出生，汉族，居住地大同市。被告：靳某，男，1962年4月3日出生，汉族，居住地大同市。被告：杨某3,女,1965年8月31日出生，汉族，居住地大同市共同委托诉讼代理人：李某，山西焦点律师事务所律师。原告杨某1、杨某2与被告靳某、杨某3民间借贷纠纷一案，本院于2019年3月12日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告杨某1、杨某2，被告靳某、杨某3的共同委托代理人李某到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还原告借款本金500000元以及利息300000元；2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2013年8月2日，原、被告经过平等协商，签订《借款协议》。协议约定，被告向原告借款500000元,借款期限一年，按年利率15%支付利息。原告通过银行转账将借款汇入被告卡户。被告于2014年8月1日支付原告75000元利息后，原告要求其偿还本金，被告以各种理由推脱。从2017年11月起至2018年11月止，被告每月偿还800元(另有100万元借款包含在内，另案起诉)。后原告再次要求被告偿还借款，被告推诿拒不偿还。为维护原告的合法权益，现依法提起诉讼。被告辩称，1、杨某1作为原告主体不适格，答辩人靳某与杨某1没有签订过借款协议，双方不存在借贷合同关系，杨某1是本案借款的介绍人；2、答辩人杨某3作为靳某的妻子并未在借款协议上签字，根据法律规定，案涉借款并未用于夫妻共同生活、共同生产经营，故杨某3不应承担偿还责任；3、协议约定借期一年（2013年8月2日至2014年8月2日），借期内靳某归还了原告借款本息150000元，但借款期限届满后至今长达四年六个月，原告未向被告主张过权利，故本案诉讼时效已过，应当驳回原告的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对存有争议的证据，本院在判决书争议焦点认定事实和理由部分综合评判认定。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2013年8月2日，原、被告签订《借款协议》（合同编号：20130801）。协议首部出借人载明杨某2，借款人载明靳某。协议第一条约定：借款金额伍拾万元整，借款期限自2013年8月2日至2014年8月2日（壹年）按实际到账日计算（利息亦同）；协议第二条约定：借款年利率15%；协议第三条约定：出借人以现金方式向借款人支付或划入借款；协议第四条约定：借款利息按年支付，即借款之日后对年对月对日支付利息，借款本金在到期日一次性归还，借款人在还款日以现金方式或转账直接缴至出借人所持银行卡。协议尾部借款人处由靳某签名捺印，出借人处由杨某1（代签）签名捺印。协议签订当天，杨某1通过其开设的建行尾数0354账户向靳某开设的中国银行尾数8730账户转账付款500000元。上述事实，有原告提交的《借款协议》、中国建设银行活期明细查询单以及当事人庭审陈述等证据证实，本院予以确认。本院认为，本案案由为民间借贷纠纷。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定第一条规定：“本规定所称的民间借贷，是指自然人、法人、其他组织之间及其相互之间进行资金融通的行为。”根据原、被告双方诉辩意见，本案的争议焦点为：一、杨某1作为本案原告主体是否适格。二、本案诉讼时效的认定问题。三、借款本息数额的认定问题。四、案涉债务是否为夫妻共同债务，杨某3应否承担偿还责任的问题。关于争议焦点一，杨某1作为本案原告主体是否适格。依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。首先，《借款协议》首部出借人标明杨某2，落款处出借人由杨某1签名，靳某为借款人，表明各方当事人均同意以前述主体身份形成借贷法律关系，各方意思表示真实；其次，从资金往来看，案涉资金往来均发生在杨某1和靳某之间，故无论是在合同成立生效之时亦或是合同履行过程中，双方对各自的合同地位均予以认可；再次，杨某2在庭审中认可案涉借款系其委托杨某1出借，且同意以其和杨某1的名义作为本案原告共同起诉，根据合同法第四百零二条规定，该借款合同可以直接约束实际出借人和借款人。综上，杨某1作为本案原告主体适格。关于争议焦点二，本案诉讼时效的认定问题。根据《中华人民共和国民法总则》第一百九十五条规定：“诉讼时效因权利人向义务人提出履行请求而中断，从中断时起，诉讼时效期间重新计算。”本案中，靳某主张案涉借款已经超过三年的诉讼时效。经审查，案涉借款发生在2013年8月，约定借款期限为一年。现有证据证实，借款逾期后原告持续向靳某催要借款，且双方因债务纠纷于2017年10月30日向公安机关报警，该事实与大同市公安局北关派出所出具的《情况说明》完全吻合，可以证明确有中断诉讼时效的事由，诉讼时效因此重新开始计算，截至2019年3月12日即起诉之日并未超过三年的时效期间。综上，原告不存在消极主张权利的事实，被告关于诉讼时效的抗辩理由不能成立，本院不予支持。关于争议焦点三，借款本息的数额认定。当事人双方对2014年3月24日转账支付75000元与本案有无关联存有争议。原告主张被告仅于2014年8月1日归还借款利息75000元,本金至今未还。而被告抗辩其已归还借款本息150000元（其中2014年3月24日转账75000元；2014年8月1日转账75000元）。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百零八条规定：“对负有举证证明责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定该事实存在。对一方当事人为反驳负有举证证明责任的当事人所主张事实而提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，认为待证事实真伪不明的，应当认定该事实不存在。”首先，原告在庭审中陈述，其与被告靳某除本案借贷之外仍有其他经济往来，2014年3月24日转账75000元系（2019）晋0213民初1517号案件借款利息，该款项已在1517号案件另行主张，与本案无关。经审查，原告提交的建行对私活期明细查询单以及1517号案件审理查明情况能够证实，原、被告同期除本案借贷之外仍有多笔资金往来，且转账付款时间、金额与原告陈述以及1517号案件审理查明事实相吻合，而被告对此却不能作出合理解释。综合以上因素，根据民事诉讼中“谁主张，谁举证”的规则，被告未能就其主张提供充分有效的证据予以证明，故其抗辩理由不成立，本院认定2014年3月24日转账75000元与本案无关联；其次，从庭审调查及相关证据综合分析，原、被告双方有转账付款的交易习惯。本案借贷发生于2013年8月2日，根据借款金额及约定利率计算一年期利息为75000元，原告提交证据所显示的转账付款时间及金额与案涉《借款协议》第四条“借款利息按年支付，即借款之日后对年对月对日支付利息”可以相互印证，足以认定2014年8月1日转账75000元系归还本案借款利息。再次，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条规定：“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。”本案原、被告双方在借据中明确约定年利率15%，该约定系双方当事人意思自治且符合法律规定，现原告主张利息数额为300000元，低于以年利率15%计算未付期间所得利息数额，该主张系原告对其权利的自由处分，本院不予干涉。关于争议焦点四，杨某3是否承担偿还责任。根据《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条规定：“夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外”。本案中，靳某所涉债务虽发生在其与杨某3夫妻关系存续期间，但原告作为债权人并无证据证实案涉债务是基于夫妻双方共同意思表示，亦无充分证据证实该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营，故原告主张案涉债务属于靳某、杨某3夫妻共同债务，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款、《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决如下：一、被告靳某于本判决生效后十日内偿还原告杨某1、杨某2借款本金500000元以及利息300000元。二、驳回原告杨某1、杨某2的其他诉讼请求。如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费11800元，减半收取5900元，由被告靳某负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山西省大同市中级人民法院。审判员 袁瑞东 二〇一九年五月二十三日书记员 李 洋