贵州省雷山县人民法院民 事 判 决 书（2019）黔2634民初201号原告：李金泽，男，1988年2月15日出生，苗族，住雷山县。原告：梁扁衣（系李金泽之母），女，1968年2月5日出生，苗族，住雷山县。委托诉讼代理人：宋琼锋，男，1970年5月5日出生，苗族，住雷山县。被告：侯兴英，女，1967年2月2日出生，苗族，住雷山县。被告：李建勇，男，1971年9月10日出生，苗族，住雷山县。被告：李建国，男，1966年9月20日出生，苗族，住雷山县。委托诉讼代理人：余翔，雷山县司法局公职律师。原告李金泽、梁扁衣与被告侯兴英、李建勇、李建国物权保护纠纷一案，本院于2019年4月4日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李金泽、梁扁衣及其委托诉讼代理人宋琼锋、被告侯兴英、李建勇、李建国及其委托诉讼代理人余翔到庭参加诉讼。诉讼过程中，三被告另案起诉原告，要求恢复三被告的农田，本院合并进行了审理，经三被告申请本院裁定准许撤诉。本案现已审理终结。原告李金泽、梁扁衣向本院提出诉讼请求：1、依法判决三被告修复原告长18米宽2米的进户道路，以方便原告通行；2、依法判决三被告修复原告门前地面，消除房屋垮塌的危险；3、判决三被告停止侵害，恢复原告房屋北边地面原状和厨房地梁；4、依法判决三被告赔偿原告所有的损失与误工费68000元。事实和理由：1982年分田到户时，村集体发包坐落在“干吾”（地名）的农田给原告户承包至今。2014年4月国家修建凯里至雷山高速公路时，在原告农田上游不远处修建公路便道，当年7月，洪水造成砂石覆盖原告的农田。2015年7月22日，原告李金泽与被告李建国、李建勇到实地再次明确土地界线，后来西江镇政府运砂石填埋了原告的责任田，并同意原告在“干吾”责任田上修建房屋。2016年上半年，原告修建成房屋和房屋西边进户道路，使用至2019年2月14日未发生纠纷。2019年3月15日，三被告请来挖机开挖，造成原告通行的道路长18米宽2米和原告门前地面、房屋北面及厨房地梁不同程度受损的严重危害后果，耽误原告茶叶加工厂房修建及茶叶正常生产。被告违法开挖原告路面，原告劝阻，被告不予理睬，也不恢复路面和地基。为维护原告的合法权益，特提出如上诉讼请求，请依法判决。被告侯兴英、李建勇、李建国辩称，1982年第一轮土地承包时，我家承包了“干吾”（地名）责任田，与原告的责任田相邻，两田以田坎相隔，2014年7月发生水灾，河沙将两丘田覆盖。2016年被告在自家责任田上修建房屋，将建筑材料堆放在我家田上。2019年1月，原告又在其新房前面开挖地基准备建房，拉河沙将我家责任田回填作为通道，双方为此发生纠纷。2019年2月15日，村委主持双方现场调解，由于原告回填的河沙较高，造成两丘责任田的界线不明，村委要求双方请挖机开挖，以明确双方界线。在村委的指导下，我们请挖机进行开挖，挖出原来的田坎后，村委对双方进行了调解，达成了协议，制作了解调书，事后原告反悔，才起诉到法院。经村委同意后我们才开挖的，且在我们的责任田范围内开挖，从开挖的情况来看，原告占用了我们的责任田，因此原告的请求没有事实依据和法律依据，要求赔偿没有证据佐证，请求法庭予以驳回。本院经审理认定事实如下：1982年土地承包时，被告侯兴英、李建勇、李建国是一家农村承户，承包雷山县西江镇中寨村“干吾”（地名）责任田一丘，与原告梁扁衣、李金泽户的责任田前后相邻。后来被告兄弟分家为三户。2014年7月，洪水造成两丘田被砂石覆盖，导致两丘田均不能种植水稻。2015年4月27日，原告向雷山县国土资源局西江国土资源所申请宅基地得到受理后，原告用砂石回填自己的责任田后修建房屋和进户道路。2019年2月，原告为了修建茶叶加工厂房和厨房，在其新房左右两边分别用水泥砂浆夯砌房屋基脚时，与三被告发生宅基地边界纠纷。经双方申请，2019年2月15日，西江镇中寨村调解委员会主持双方现场调解。调解中，因砂石填埋后双方原先的责任田的界线无法划定。为了寻找责任田田坎的痕迹，三被告请来挖机，对原告修建的进户路外侧、房屋门前地坪、房屋左面地坪等双方宅基地相邻处进行开挖。开挖过程中，村委调解人员及双方当事人对原先责任田边界进行划定，并用钢筋栽桩、用油漆作记号等方式确定双方土地界线，当日，双方当事人在调解人员的主持下签订了《李建勇与李金泽宅基地纠纷调处结果认定协议书》，协议书明确了双方相邻地界。开挖后，原告进户路外侧开挖处当时没有进行回填，留下缺口，现进户路车辆不能通过，其他开挖处当时已进行了回填，恢复了原状。在诉讼过程中，经本院现场勘查：1、原告家的进户路挖机开挖处有长12.6米缺口，路面不足2米，缺口位于村委调解时施划的一条红色地面标线和栽下的一根钢筋标桩（即原、被告宅基地相邻界线）之间；2、原告家房屋第四根构造柱前，距房屋墙3米处地面有开挖并回填痕迹，位于调解协议确定原告的房屋地基（即村委调解时在原告房屋外墙标注的2.4米至0米直线）之外；3、原告的房屋左侧地面有水泥基脚（地梁），从房屋往左起10.3米有一根钢筋标桩（村委调解确定的分界点），标桩后面有开挖痕迹，开挖处已被砂石覆盖，原告有一条水泥基脚（地梁）延伸到此中断。对双方提供的证据，经庭审举证、质证，认证如下：对原告提供的土地承包证、现场照片和雷山县农村用地申请受理登记表及被告提供的土地承包证、现场照片，双方对证据无异议，本院予采信。对原告提供的“农户田的测量”，欲证明双方的土地界线已经2015年7月22日双方现场划定。三被告认为该证据没有侯兴英、李建勇签字，不予认可。本院认为该证据对侯兴英、李建勇不具有约束力，且证据内容仅能证明李金泽与李建国对双方责任田长和宽进行丈量，不能证明双方宅基地的具体界线，故，本院不予采信。对被告提供的“李建勇与李金泽宅基地纠纷调处结果认定协议书”，欲证明双方纠纷的相邻宅基地的地界已经中寨村调解委员会调解达成协议。原告认为调解本协议是村委强迫其签字的，不予认可。本院认为该调解协议是村级调解组织依法主持双方调解达成的协议，调解形式合法，内容客观真实，与本案有关联性，原告不能举证证明其被胁迫签订协议，也未能主张撤销协议，故，对该协议本院予以采信。本院认为，原、被告将农田改变为宅基地后，双方因宅基地界线发生纠纷，在调解过程中，被告为了还原双方农田边界痕迹，请挖机开挖寻找证据，虽然开挖后能够找出原始痕迹，为中寨村调解委员会主持双方调解提供依据，最终达成调解协议，但采取破坏性的方法寻找证据的做法不妥。被告开挖土地找到原始痕迹后，没有对损毁路段进行恢复，造成原告原来能够通行车辆的进户路不能通行，影响原告生产生活，现原告要求恢复原状的请求符合法律规定，应予支持。被告开挖点在双方宅基地相邻处，不仅开挖到自己的使用地，也开挖到原告的土地。即使被告在自己使用地范围开挖，根据《中华人民共和国物权法》第九十一条规定：“不动产权利人挖掘土地、建造建筑物、铺设管线以及安装设备等，不得危及相邻不动产的安全。”被告开挖找到痕迹、确定界线后，应当将所开挖处恢复原状，确保相邻房屋安全和通行方便。被告辩解在自己的土地上开挖，没有侵害原告权益的理由于法不符，不予采纳。在原告房屋门前的开挖点上，开挖后被告已经用砂石进行了回填，恢复了原状，且开挖点不在原告宅基地范围内，距离原告房屋3米，原告不能提供证据证明被告的开挖行为造成其房屋危害，因此，原告要求修复门前地面的请求不予支持。在原告房屋左面（北面）开挖点上，当时被告已经用砂石回填，恢复了原状，其房屋地梁是否在开挖时受到损毁，原告不能举证证明，因此，原告要求停止侵害，恢复房屋北面地面原状和厨房地梁的诉讼请求，不予支持。造成原告修建茶叶加工厂房及厨房停工的原因是双方宅基地相邻纠纷所致，从村委调解时确定的界线来看，原告用砂石平整地基和修建进户路时有越界情况，原告对造成纠纷存在过错，原告主张是被告的行为耽误其茶叶加工厂房修建及茶叶正常生产的事实与客观事实不符，并且原告不能举证证明具体损失，因此，原告要求赔偿损失与误工费68000元的诉讼请求，不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国物权法》第三十二条、第三十五条、第三十六条、第九十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款和《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下：一、由被告侯兴英、李建勇、李建国于本判决生效后15日内，以砂石回填的方式，恢复原告李金泽、梁扁衣进户路原状（恢复长度12.6米，恢复后路面宽度不少于2米）。二、驳回原告李金泽、梁扁衣的其余诉讼请求。案件受理费1500元，减半收取计750元（已预交），由原告李金泽、梁扁衣负担720元，由被告侯兴英、李建勇、李建国负担30元（直接支付给原告）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省黔东南苗族侗族自治州中级人民法院。审判员  杨承楷二〇一九年五月二十八日书记员  黄启林