天津市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2019）津02民终2077号上诉人（原审被告、原审原告）:李新胜，男，1969年3月23日出生，回族，住河北省沧州市孟村回族自治县。委托诉讼代理人：金桂花，天津奕能律师事务所律师。被上诉人（原审原告、原审被告）：天津长芦海晶集团有限公司，住所地天津市滨海新区塘沽营口道1088号。法定代表人：张维忠，董事长。委托诉讼代理人：董骏，天津多闻律师事务所律师。委托诉讼代理人：李清军，北京德恒（天津）律师事务所律师。上诉人李新胜因与被上诉人天津长芦海晶集团有限公司（以下简称长芦海晶公司）劳动争议一案，不服天津市滨海新区人民法院（2018）津0116民初34553号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年3月4日立案后，依法组成合议庭。经过阅卷、询问当事人，依据法律规定，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。李新胜上诉请求：1.撤销一审判决第二项、第三项、第四项，改判支持上诉人除一审第三项诉讼请求之外的全部诉讼请求；2.诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：一审判决认定事实不清，适用法律错误。确认劳动关系期满而终止属于劳动争议。被上诉人向上述出具的《终止劳动关系证明书》内容应包含上诉人的工作年限。上诉人主张的加班费及工资差额有理有据，符合法律规定。被上诉人安排劳动者休假一年后终止劳动合同，属于恶意规避法律，计算经济补偿金的基数应当根据正常工作期间的平均工资确定。上诉人的工作环境存在高温，被上诉人应当依法支付防暑降温费和高温津贴。工资差额、加班费差额、防暑降温费、高温津贴等均属于工资范畴，尚在诉讼时效期间之内。长芦海晶公司辩称，同意一审判决，不同意上诉人的上诉请求，要求驳回上诉维持原判。李新胜向一审法院起诉请求：1．确认李新胜与长芦海晶公司之间自2005年4月5日至2017年12月31日期间存在劳动关系；2．确认双方之间劳动关系因劳动合同期满而终止；3．判决长芦海晶公司向李新胜出具终止劳动关系证明并办理退工手续；4．判决长芦海晶公司向李新胜支付2005年4月5日至2017年12月31日工资差额46958元；5．判决长芦海晶公司向李新胜支付自2005年4月5日至2017年12月31日延时加班费差额99542元；6．判决长芦海晶公司向李新胜支付2005年4月5日至2018年1月31日防暑降温费3836元、高温津贴6869元；7．判决长芦海晶公司向李新胜支付2008年2月1日至2008年12月31日未签订书面劳动合同的11个月双倍工资差额24800元；8．判决长芦海晶公司向李新胜支付终止劳动合同经济补偿金120000元。诉讼过程中，李新胜自愿放弃第三项诉讼请求。长芦海晶公司向一审法院起诉请求：1．判决长芦海晶公司不支付李新胜2008年至2017年工资差额13240元；2．本案诉讼费用由李新胜承担。一审法院认定事实：李新胜2005年4月5日入职长芦海晶公司，双方签订了2012年7月1日起至2013年6月30日止的书面劳动合同，到期后李新胜与案外人天津安运装卸服务有限公司（以下简称安运装卸公司）签订了2013年7月1日起至2013年12月31日止的书面劳动合同，2014年1月1日李新胜与长芦海晶再次签订了2014年1月1日起至2014年6月30日止的劳动合同，双方最后一份劳动合同期限为2017年1月1日至2017年12月31日，2017年12月31日劳动合同到期终止。2005年4月5日至2017年12月31日期间李新胜均在长芦海晶公司硫酸镁车间工作，担任成品库车间出入库装卸岗位，长芦海晶公司向其发放工资，2011年5月起由银行转账代发工资，下发薪制，并由长芦海晶公司的子公司天津海晶劳务服务有限公司自2012年11月起为李新胜缴纳基本养老保险和工伤保险，自2013年12月起增加缴纳基本医疗保险。李新胜工资实行计件工资，工作时间执行综合计算工时工作制度。长芦海晶公司对李新胜工作时间不作具体要求，亦无工作量定额要求。2015年6月17日至9月16日、2016年2月、7月、8月、2017年全年长芦海晶公司硫酸镁车间停工停产，停产期间按400元/月的标准发放生活费。长芦海晶公司实际发放李新胜工资或生活费至2017年11月，12月生活费未发放，社会保险及公积金个人承担部分为332.52元。李新胜在职期间未对其工资数额提出异议。李新胜向天津市滨海新区劳动人事争议仲裁委员会申请劳动争议仲裁，该委于2018年11月9日作出津滨劳人仲裁字［2018］第184号仲裁裁决书，裁决：一、确认申请人与被申请人于2005年4月5日至2013年6月30日存在劳动关系；二、确认申请人与被申请人于2014年1月1日至2017年12月31日存在劳动关系；三、自本裁决书生效之日起七日内，被申请人一次性支付申请人工资差额13240元、终止劳动合同经济补偿金30000元，以上合计43240元；四、驳回申请人其他仲裁请求。李新胜与长芦海晶公司均不服，故起诉。一审法院认为，劳动者及用人单位的合法权益均受法律保护。长芦海晶公司主张不支付李新胜2008年至2017年工资差额13240元，李新胜则主张长芦海晶公司给付2005年4月5日至2017年12月31日期间的工资差额46958元，依照《工资支付暂行规定》，非因劳动者原因造成单位停工、停产在一个工资支付周期内的，用人单位应按劳动合同规定的标准支付劳动者工资。超过一个工资支付周期的，若劳动者提供了正常劳动，则支付给劳动者的劳动报酬不低于当地的最低工资标准；若劳动者没有提供正常劳动，应按国家有关规定办理。2015年至2017年期间，因2015年6月17日至2015年9月16日、2016年2月、7月、8月、2017年全年长芦海晶公司硫酸镁车间停工停产，2015年6月、2016年2月、7月、2017年1月不超过一个工资支付周期，长芦海晶公司应按劳动合同规定的标准支付李新胜，因双方劳动合同未约定工资标准，且李新胜工资为计件工资，故以当年度天津市最低工资标准计算，长芦海晶应支付李新胜工资差额（1850元-400元）＋（1950元-400元）＋（1950元-400元）=4550元；因长芦海晶公司未发放李新胜2017年12月生活费，依法应予发放，扣除社会保险费及公积金个人承担部分后应为400元-332.52元=67.48元，故长芦海晶公司应给付李新胜工资差额4550元＋67.48元=4617.48元；李新胜主张停工停产期间按最低工资标准支付工资差额，因停工停产期间李新胜未向单位提供正常劳动，故长芦海晶公司支付生活费不违反法律规定，李新胜该项主张理由不予采纳；李新胜主张2005年4月5日至2014年12月期间的工资差额，因其未提供证据证实该期间李新胜提供正常劳动或对其主张的工资差额提供证据证实，故该期间工资差额不予支持。李新胜主张确认与长芦海晶公司2005年4月5日至2017年12月31日期间存在劳动关系，长芦海晶公司不予认可。依照《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》的规定，发生劳动争议，当事人对自己提出的证据，有责任提供证据。长芦海晶公司主张2013年7月1日起至2013年12月31日期间李新胜与案外人安运装卸公司存在劳动关系，但未提供李新胜向安运装卸公司实际提供劳动、安运装卸公司向其发放工资、为其缴纳社会保险费的相关证据，仅签订书面劳动合同不能证明双方实际履行了劳动关系，故对长芦海晶公司的抗辩理由不予采信；2013年7月1日起至2013年12月31日期间，李新胜虽与案外人安运装卸公司签订了书面劳动合同，但其仍在长芦海晶公司处提供劳动，工作岗位、工作地点、工作性质均未改变，长芦海晶公司向其支付工资，并委托其子公司天津海晶劳务服务有限公司为其缴纳社会保险费，李新胜与长芦海晶公司之间实际履行了劳动关系，故依法确认李新胜与长芦海晶公司2005年4月5日至2017年12月31日期间存在劳动关系。李新胜主张确认与长芦海晶公司之间劳动关系因劳动合同期满而终止，双方对劳动合同期满终止的事实均无异议，但确认之诉的客体为法律关系，不包括事实和事实关系，李新胜请求确认的该项事实内容，不属于劳动争议案件受理范围，亦不属于人民法院应当受理的民事诉讼的范围，本案不予审理。李新胜主张长芦海晶公司给付2005年4月5日至2017年12月31日延时加班费差额99542元，长芦海晶公司不予认可，依照《工资支付暂行规定》，实行计件工资的劳动者，在完成计件定额任务后，由用人单位安排延长工作时间的，应根据上述规定的原则，分别按照不低于其本人法定工作时间计件单价的150%、200%、300%支付其工资。以及《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》的规定，劳动者主张加班费的，应当就加班事实的存在承担举证责任。李新胜实行计件工资，其未对完成计件定额任务后存在延时加班的事实提供合法有效证据证实，故对其该项诉讼请求，不予支持。李新胜主张长芦海晶公司支付2005年4月5日至2018年1月31日防暑降温费3836元、高温津贴6869元，长芦海晶公司不予认可，依照《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》的规定，劳动争议申请仲裁的时效期间为一年。李新胜主张的2005年4月5日至2016年12月31日期间的防暑降温费、高温津贴已超过一年的仲裁申请时效，李新胜2017年1月1日至2018年1月31日期间未在岗工作，不应享受防暑降温费、高温津贴，故对李新胜该项诉讼请求不予支持。李新胜主张长芦海晶公司支付2008年2月1日至2008年12月31日未签劳动合同二倍工资差额24800元，已超过仲裁申请时效，不予支持。李新胜主张长芦海晶公司支付终止劳动合同经济补偿金120000元，长芦海晶公司未对仲裁裁决的经济补偿金30000元起诉，依照《中华人民共和国劳动合同法》的规定，经济补偿按劳动者在本单位工作的年限，每满一年支付一个月工资的标准向劳动者支付。六个月以上不满一年的，按一年计算；不满六个月的，向劳动者支付半个月工资的经济补偿。本条所称月工资是指劳动者在劳动合同解除或者终止前十二个月的平均工资。李新胜与长芦海晶公司2017年12月31日劳动合同到期终止，2017年度长芦海晶公司发放生活费数额低于天津市最低工资标准，故以天津市最低工资标准计算李新胜经济补偿，经计算仲裁裁决长芦海晶公司支付经济补偿30000元不超出法律规定，长芦海晶公司应予以给付，李新胜主张过高部分不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国劳动合同法》第四十七条第一款、第三款，《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第六条、第二十七条第一款，《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第九条，《工资支付暂行规定》第十二条、第十三条第二款之规定，判决：“一、原告（被告）天津长芦海晶集团有限公司与被告（原告）李新胜2005年4月5日至2017年12月31日期间存在劳动关系；二、原告（被告）天津长芦海晶集团有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内，给付被告（原告）李新胜工资差额4617.48元；三、原告（被告）天津长芦海晶集团有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内，给付被告（原告）李新胜终止劳动合同经济补偿金30000元；四、驳回双方的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10元，减半收取计5元，由原告（被告）天津长芦海晶集团有限公司负担（已交纳）。”二审中，当事人没有提交新证据。本院二审经审理查明的事实与一审法院查明的事实一致，本院对一审法院查明的事实予以确认。本院认为，本案为劳动争议，应充分保证劳动者与用人单位的合法权益。一审判决已经确认上诉人与被上诉人之间自2005年4月5日至2017年12月31日期间存在劳动关系，且双方对此项均未提起上诉，在此基础上上诉人要求判决列明确认劳动关系终止之事由，上诉人该项上诉请求无法律依据，一审对此不予支持并无不妥。关于2005年4月5日至2017年12月31日工资差额及延时加班费差额，被上诉人一审已经对其应保存时间范围内的工资发放情况等进行了举证，而上诉人并未针对上述情况进行充分有效的反驳举证，一审根据被上诉人停工停产等本案整体情况判定工资差额给付亦无不当，上诉人对于其他工资及加班费差额给付内容应承担举证不能的不利后果。关于上诉人2005年4月5日至2018年1月31日防暑降温费及高温津贴，2005年4月5日至2016年12月31日期间此部分费用确超过时效规定，而2017年1月1日至2017年12月31日期间，上诉人并未在岗，不符合享受上述待遇的条件，2018年1月1日至2018年1月31日期间上诉人与被上诉人不存在劳动关系，且非上述福利待遇发放时间区间段，故一审不予支持正确。上诉人2008年2月1日至2008年12月31日未签订书面劳动合同双倍工资差额的主张超过时效规定，一审判定亦正确。上诉人对经济补偿金数额存在争议，经核一审判定并无不当，故本院予以维持。上诉人对其主张事项内容，并未进行充分有效的证据举证，其上诉主张均不成立。综上所述，李新胜的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10元，由上诉人李新胜负担。本判决为终审判决。审判长  姚增途审判员  李 铁审判员  王志红二〇一九年五月二十一日法官助理郑全超书记员李艾