浙江省义乌市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙0782民初6663号 原告：龚爱萍，女，1954年2月12日出生，汉族，住义乌市。 委托诉讼代理人：丁志坚，浙江国权明达律师事务所律师。 委托诉讼代理人：葛碧云，浙江国权明达律师事务所实习律师。 被告：龚勤忠，男，1942年10月6日出生，汉族，住义乌市。 委托诉讼代理人：龚晓丽（系被告龚勤忠女儿），女，1975年12月18日出生，汉族，住义乌市。 被告：龚勤文，男，1945年5月17日出生，汉族，住义乌市。 委托诉讼代理人：龚继强（系被告龚勤文儿子），男，1972年4月12日出生，汉族，住义乌市。 原告龚爱萍与被告龚勤忠、龚勤文共有权确认纠纷一案，本院于2019年3月29日立案受理后，依法适用简易程序由审判员楼宇栋独任审判，于2019年5月9日公开开庭进行了审理。原告龚爱萍的委托诉讼代理人丁志坚、葛碧云，被告龚勤忠的委托诉讼代理人龚晓丽，被告龚勤文的委托诉讼代理人龚继强到庭参加诉讼。根据原告的诉讼保全申请，本院依法查封了登记在被告龚勤忠、龚勤文名下的坐落于浙江省义乌市稠城街道仓里10号房地产【权证号码：浙（2018）义乌市不动产权第0068243号】，查封价值80万元；查封期限为三年。本案现已审理终结。 原告龚爱萍向本院提出诉讼请求：判令确认原告对坐落于义乌市稠城街道仓里10号占地面积为60平方米的房地产【证号为浙（2018）义乌市不动产权第0068243号】享有共有权。事实和理由：两被告系原告的哥哥，原告的母亲陶美华于1989年3月去世。原、被告及母亲陶美华共同共有坐落于义乌市间房屋（其中三间是二层楼房、一间为平房），于1991年3月29日办理义乌房权证稠城字第××号的房屋权属证书。现发现该房权证于1995年9月6日被两被告擅自申请注销，并在1993年未经原告同意以两被告名义申请原拆原建，1995年获批原拆原建占地面积为60平方米的两间三层房屋，1997年建成现有的房屋。两被告于2018年12月25日办理了证号为浙（2018）义乌市不动产权第0068243号的不动产权证书。原告认为，两被告的行为侵犯了原告的共有权。 庭审时，原告明确是基于对拆除重建前的原义乌市屋享有共同共有权而主张本案权利，与陶美华的份额问题没直接关联。 被告龚勤忠答辩称：原告所称的父母的遗产是不存在的，在第一次起诉开庭中包括这次起诉的所谓证据材料证明，该房已于1960年失火时全都烧光了。在1961年重建时原告母亲已多病，作为原告当时才7岁，二人都靠二被告抚养的，母女二人有钱造房子吗？原告你工作了吗？实际上1961年重建房是二被告共同出资建造、好多借款都是二被告归还的，当时原告吃饭、读书都靠二被告，何谈造房，说明1961年后造的房子本身是无份额的，更不是遗产。既然危房拆除（房屋已灭失），原有证件按政府部门合法程序必须注销，注销后再申请。注销后在公示期内及二十多年里面原告也没提出任何异议。原有宅基地面积为105平方，新的宅基地面积60平方，这是二被告的份额。重新审批宅基地时，原、被告的母亲已经去世，原告已经出嫁户口已经迁出十多年。根据相关法律的规定及村规，死者和外嫁女而且户口已迁出的无权享有村民的分配利益权和宅基地的占有权。政府对宅基地有权调整，这是政府行为。二被告所批的60平方宅基地使用权不包括原告在内，也无需原告同意。 被告龚勤文答辩称：仓里原来是城中村，房子很破旧，为了改善环境和居住条件，旧房所在的一排房屋在1993年的时候提出审批，是1995年审批下来的，1997年的时候造好的，这是第一批改造的，第二批是1998年改造的，因为我们那里没有多余的土地无法扩出去，只能老房子拿来改造，当时旧房子占地105平方米，审批取得建房面积占地只有60平方米，审批的时候原告已经外嫁十几年了，开始审批的时候是把原告的名字写上去的，但是村里不同意，村里认为按照有关规定外嫁女不能审批地基，后来只有两被告批下来了，占地面积只有60平方米。我方认为原告对本案所涉占地面积为60平方米的房地产是没有权利的。 原告龚爱萍为证明自己的主张，向本院提供以下证据： 证据1，证明复印件（加盖义乌市不动产登记部门核对章）3份，证明本案争议的房屋在原拆原建之前的产权来源情况。 证据2，义乌市不动产登记中心不动产档案证明（注销）1份，证明：1、本案讼争的不动产在原拆原建之前的房屋在1991年3月29日登记为原被告以及母亲陶美华共同共有；2、1995年9月6日两被告在未经原告同意、也未告知原告的情况下擅自注销的事实。 证据3，义乌市建设工程规划许可证呈批表复印件（加盖义乌市不动产登记部门核对章）1份、建设工程规划许可证复印件（加盖义乌市不动产登记部门核对章）1份、建（构）筑物基础工程规划许可证复印件（加盖义乌市不动产登记部门核对章）1份、规划建设管理责任表复印件（加盖义乌市不动产登记部门核对章）1份，证明：1、1993年两被告擅自对原有的房屋申请原拆原建，1995年获批原拆原建占地为60平方米的两间三层房屋建造资格，1997年建成争议的房屋；2、本案争议的房屋不是旧村改造，是旧房原拆原建。 证据4，义乌市不动产登记中心不动产档案证明1份，证明2018年12月25日本案争议的房地产被登记在两被告的名下，不动产的土地性质是划拨。 证据5，（2019）浙0782民初3104号案件开庭笔录复印件（加盖义乌市人民法院档案证明专用章）1份，证明两被告承认原拆原建之前的房屋是原被告及母亲四人共同共有。 被告龚勤忠质证认为：证据1，无异议。 证据2，内容无异议，但是当时是依法注销，不是擅自注销。 证据3，真实性无异议，能够证明本案讼争的房屋是两被告依法所得，与物权法的规定是一致的。1997年建成的房屋是二被告出资建造，原告没有出资出力。 证据4，无异议。 证据5，真实性无异议，原拆原建之前的房屋登记在四个人名下应该是四个人共有的。 被告龚勤文质证认为：证据1，真实性本身无异议，但是和本案无关。 证据2，本身的真实性无异议，在1991年3月29日时是登记在四个人名下的，1995年9月6日不是擅自注销，因为当时老房子已经拆除，按照政府部门的规定应当注销，是按照合法的程序注销的。 证据3，审批程序无异议，是根据合法程序进行审批的，经过政府部门批准重建，其权利是合法有效的。 证据4、证据5，无异议。 被告龚勤忠为支持自己的抗辩，向本院提供情况说明1份，证明仓里村在1993-1998年期间以旧村改造的名义分批建房。 原告质证认为：证据的形式要件不合法，因为情况说明下方有两个人的签名，从形式上讲是证人证言，下面加盖了稠城街道保联股份经济合作社的公章，没有单位负责人的签名，不符合单位证明的法定要件；该份证明的内容和事实不符，因为在1993年的时候当时的下车门居委会没有实施旧村改造，本案原被告的房屋在1993年两被告不是以旧村改造的名义申请建房，是以旧房原拆原建的名义要求拆建的，和情况说明的内容不符，原拆原建的房屋产权人不因户口是否迁出来决定不动产的产权情况。情况说明不符合事实，不符合法律。 被告龚勤文质证认为：无异议。 被告龚勤文未提供证据。 结合当事人的质证意见，本院对上述证据认证如下： 一、关于原告提供的证据。1、对证明的证明效力予以确认。2、对义乌市不动产登记中心不动产档案证明（注销）的真实性予以确认。3、对义乌市建设工程规划许可证呈批表、建设工程规划许可证、建（构）筑物基础工程规划许可证、规划建设管理责任表的真实性予以确认。4、对义乌市不动产登记中心不动产档案证明的证明效力予以确认。5、对（2019）浙0782民初3104号案件开庭笔录的真实性予以确认。 二、关于被告龚勤忠提供的证据。对情况说明本身形式上的真实性予以确认。 经审理，本院认定事实如下： 被告龚勤忠、龚勤文与原告龚爱萍系同胞兄妹关系，母亲陶美华于1989年3月去世。 1991年3月29日，义乌市有关部门颁发了坐落于义乌市产的权属证书，权证号码为义乌房权证稠城字第××号，登记所有权人为陶美华及原、被告四人，登记建筑面积为179.96平方米。1995年9月6日被注销登记。 1993年，两被告以原拆原建名义向有关部门提交《义乌市建设工程规划许可证呈批表》。1995年，两被告获批建房用地面积60平方米，获批建造层数为三层。1997年左右，两被告在拆除上述旧房的基础上建造了二间五层房屋。2018年12月25日义乌市有关部门对该房屋颁发了产权证书，权证号码为浙（2018）义乌市不动产权第0068243号，登记所有权人为被告龚勤文、龚勤忠二人，登记不动产坐落仍为义乌市稠城街道仓里10号，登记土地使用权面积为60平方米。 2019年3月29日，原告诉至本院。 本院认为，根据《中华人民共和国物权法》第九条规定，不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力；未经登记，不发生效力，但法律另有规定的除外。根据1991年3月29日义乌市有关部门所颁发的权属证书，原义乌市稠城街道仓里10号的旧房系陶美华及原、被告四人共有。两被告以原拆原建名义进行重建，旧房被拆除前应征得其他共有人同意或拆除后得到其他共有人追认，否则对其他共有人构成侵权，应承担相应的侵权责任。但现有二间三层房屋（第四、五层系被告方自行升建，根据被告方庭审陈述，有关部门对该部分建筑的产权合法性未予确认）项下的建房用地系以两被告名义经审批取得，且2018年12月25日义乌市有关部门对该房屋颁发了产权证书，应认定两被告为现有二间三层房屋的所有权人，原旧房与现有房屋虽有关联，但对原旧房享有共有权并不等同于对现有房屋享有共有权，原告以对原旧房享有共有权为由来主张对现有房屋享有共有权依据不足，本院对原告诉请不予支持。如原告认为两被告对原告所享有的原旧房共有权构成侵权，可另行主张权利。依照《中华人民共和国物权法》第九条、第三十七条、第三十九条、第九十三条之规定，判决如下： 驳回原告龚爱萍的诉讼请求。 案件受理费40元，保全费4520元，由原告龚爱萍负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省金华市中级人民法院。 审判员  楼宇栋 二〇一九年五月二十四日 书记员  王国才