江苏省涟水县人民法院 民 事 判 决 书 （2018）苏0826民初2995号 原告：孙中生，男，1952年8月10日出生，汉族，个体户，住江苏省南京市六合区。 委托诉讼代理人：石志忠，江苏联创伟业律师事务所律师。 被告：徐艮成，男，1969年6月6日出生，汉族，无业，住江苏省涟水县。 委托诉讼代理人：王海龙、王竞，江苏省涟水县正平法律服务所法律工作者。 被告：倪秀环，女，1963年10月28日出生，汉族，无业，住江苏省南京市白下区。 委托诉讼代理人：**成，江苏省涟水县红日法律服务所法律工作者。 原告孙中生与被告徐艮成、倪秀环买卖合同纠纷一案，本院于2018年1月31日以（2017）苏0826民初5021号之一民事裁定书裁定驳回原告孙中生的起诉，原告孙中生不服该裁定，向江苏省淮安市中级人民法院提出上诉，江苏省淮安市中级人民法院于2018年4月17日以（2018）苏08民终1108号民事裁定书裁定撤销本院（2017）苏0826民初5021号之一民事裁定书，指令本院审理该案。本院于2018年5月23日立案后，依法适用普通程序，另行组成合议庭公开开庭进行了审理。审理期间，原告孙中生变更诉讼请求，又因调查取证需要，本院决定延期审理六个月。原告孙中生及其委托诉讼代理人石志忠、被告徐艮成委托诉讼代理人王竞、被告人倪秀环及其委托诉讼代理人**成到庭参加诉讼。本案经本院审判委员会讨论并作出决定，现已审理终结。 原告孙中生向本院提出诉讼请求：1.判令被告徐艮成、倪秀环返还塑编篮5.2万只和网袋6万只或者赔偿损失7.1万元并支付利息（自2014年6月29日其按银行同期利率计算至实际给付之日止）；2.两被告承担本案诉讼费用。事实和理由：被告倪秀环安排被告徐艮成向原告孙中生订购塑编篮5.2万只和网袋6万只，原告依约送货至涟水县养鸡场即被告徐艮成处，被告徐艮成收货后，被告倪秀环出面阻止支付货款，经警方调查，被告倪秀环认可系其安排被告徐艮成向原告要货，并将货物扣留，同时承诺会负责，警方处警后认为可通过法律途径解决。被告倪秀环与原告有其他纠纷在法院处理，双方将此纠纷一并调解，但未能达成一致，故现诉至法院，请求支持原告孙中生的诉讼请求。 原告孙中生为证实上述主张，庭审中提供如下证据： 证据（1）：送货单一份，证明送货数量、价款及被告徐艮成在送货单签字。 证据（2）：涟水县公安局陈师派出所处警证明，证明原、被告因货款发生纠纷后，原告孙中生报警及公安机关处警情况。 证据（3）：原告孙中生、被告倪秀环在公安机关的询问笔录，证明案件事实过程。 被告徐艮成辩称，被告徐艮成未签收原告孙中生主张的货物，案涉货物是根据涟水县公安局陈师派出所的要求暂存于被告徐艮成经营的养鸡场仓库内。2016年8月，养鸡场被他人强行霸占，原告诉求与被告徐艮成无关，请求法院驳回原告孙中生对被告徐艮成的诉讼请求。 被告倪秀环辩称，被告倪秀环未占有原告孙中生主张的货物，请求驳回原告孙中生对被告倪秀环的起诉。 被告倪秀环为支持其辩解，庭审中提供如下证据： 证据（1）：本院原审开庭笔录，证明被告徐艮成在原审中承认系其联系订货。 证据（2）：（2017）苏0104民初2134号民事裁定书，证实被告倪秀环与原告孙中生不存在买卖合同关系。 审理中，原、被告各自就对方出示的证据进行了质证。原告孙中生对被告倪秀环提供的证据（1）和证据（2）的真实性无异议，认为证据（1）能够证实系被告徐艮成帮助被告倪秀环与原告联系订货，证据（2）仅从程序上驳回了原告的起诉，不影响原告以其他理由和事实向被告倪秀环主张权利。 被告徐艮成对原告孙中生提供的证据发表如下质证意见：1.对原告提供的证据（1），被告徐艮成否认送货单上名字是其所签；2.对原告提供的证据（2）和证据（3），被告徐艮成无异议，认为能够证实本案系原告孙中生与被告倪秀环之间的纠纷，与被告徐艮成没有关系；对被告倪秀环提供的证据（1）和证据（2），被告徐艮成认为不能证明被告徐艮成向原告订货的事实。 被告倪秀环对原告孙中生提供的证据发表如下质证意见：1.对原告提供的证据（1），被告徐艮成是否签收应进行笔迹鉴定；2.对原告提供的证据（2）和证据（3），被告倪秀环对报警事实无异议，但认为其在公安机关的陈述受原告孙中生的干扰，其陈述的内容不是事实。 根据原、被告的举证、质证意见，本院认证意见如下： 1.对于原告孙中生提供的送货单、处警证明、询问笔录等三组证据，来源合法、内容客观真实，且相互之间能够相互印证，应予采信。对被告倪秀环所提“询问笔录内容不真实，其系在原告干扰下所作陈述”的辩解意见，未提供证据证明，不予采信。 2.对被告倪秀环提供的原审开庭笔录、（2017）苏0104民初2134号民事裁定书的真实性、合法性及关联性亦予以认可。 本院根据确认的有效证据及当事人陈述，认定事实如下： 原告孙中生与被告倪秀环均从事塑编制品生意，双方原系恋人关系，分手后产生经济纠纷。2014年6月，被告徐艮成应被告倪秀环所请，通过电话联系向原告孙中生订购塑编篮子和网袋。2014年6月29日，原告孙中生按照被告徐艮成的要求将塑编篮子130包计65000元（130包×400个×1.25元/只）和网袋60000条计6000元（60000条×0.1元/条）送至被告徐艮成经营的养鸡场。后被告倪秀环到场要求原告孙中生偿还欠款并扣留上述货物，双方因此发生纠纷，原告孙中生报警。涟水县公安局陈师派出所处警后建议通过法院诉讼途径解决。 2017年3月9日，原告孙中生向南京市秦淮区人民法院起诉被告倪秀环，诉称被告倪秀环安排他人向原告订购塑编篮子等，被告徐艮成签收后，被告倪秀环扣下货物，不予付款。2017年7月26日，南京市秦淮区人民法院作出（2017）苏0104民初2134号民事裁定书，认为根据合同相对性原则，买卖合同相对人并非被告倪秀环，其不是适格被告，裁定驳回原告孙中生的起诉，现该民事裁定书已经发生法律效力。 本院认为，无权占有不动产或者动产的，权利人可以请求返还原物。本案中，被告倪秀环请被告徐艮成向原告孙中生订购塑编篮子和网袋，二被告之间形成委托合同关系，原告孙中生按照被告徐艮成要求将案涉货物送至指定地点后，被告倪秀环到场并扣留案涉货物，其行为侵犯了原告孙中生对案涉货物的所有权，应依法予以返还或支付等值价款，故本案案由应为返还原物纠纷。被告倪秀环虽辩解没有占有原告孙中生的货物，不应承担返还责任，但被告徐艮成在原审审理中自认帮助被告倪秀环向原告孙中生联系订货，被告倪秀环亦曾在公安机关陈述请人帮忙联系原告孙中生订货后将货物予以扣留，二被告的陈述与送货单等证据相互印证，证实被告倪秀环通过被告徐艮成，以订货名义让原告孙中生送货到指定地点，并予以扣留，作为其解决与原告间经济纠纷的手段，亦证明双方并无买卖合意。原告将货物送至指定场所并由徐艮成签收，此后货物如何处置已于原告无关，故被告倪秀环辩解未占有货物的意见不能成立，本院不予采纳。被告徐艮成作为受托人，其行为后果应由委托人即被告倪秀环负责，且无证据证明两被告存在共谋，构成共同侵权，故对原告孙中生要求被告徐艮成承担连带返还责任的请求不予支持。对于原告主张的货物数量及价格，二被告在审理中未提出异议，并有送货单予以印证，本院予以确认。对于原告孙中生主张的利息，无事实和法律依据，本院不予支持。据此，依据《中华人民共和国物权法》第三十四条、《中华人民共和国合同法》第三百九十六条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下： 一、被告倪秀环于本判决生效之日起十五日内返还原告孙中生塑编篮子52000个和网袋60000条或支付等值价款人民币71000元。 二、驳回原告孙中生的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1576元，由被告倪秀环负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省淮安市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费（账户名称：江苏省淮安市中级人民法院，开户行：中国银行股份有限公司淮安清江浦支行，账号：62×××94）。 审 判 长  陈军林 人民陪审员  宋秀成 人民陪审员  范清扬 二〇一九年五月二十三日  法官助理付礼彬 书记员黄双双 附：相关法律条文 《中华人民共和国物权法》 第三十四条无权占有不动产或者动产的，权利人可以请求返还原物。 《中华人民共和国合同法》 第三百九十六条委托合同是委托人和受托人约定，由受托人处理委托人事务的合同。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。