广东省东莞市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）粤19民终2985号上诉人（一审被告）：东莞顺晖电器有限公司。住所地：广东省东莞市大朗镇犀牛陂村，统一社会信用代码为91441900757861697A。法定代表人：黄真永，系该公司经理。委托诉讼代理人：丘家熙，广东泰旭律师事务所律师。委托诉讼代理人：温美超，广东泰旭律师事务所实习律师。被上诉人（一审原告）：陈章秋，男，土家族，1964年4月23日出生，住湖南省石门县，委托诉讼代理人：覃秀芳，广东覃秀芳律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈泽桐，广东覃秀芳律师事务所实习律师。上诉人东莞顺晖电器有限公司（以下简称顺晖公司）因与被上诉人陈章秋劳动争议一案，不服广东省东莞市第二人民法院（2018）粤1972民初18579号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。一审法院依照《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第六条，参照《广东省工伤保险条例》第二十六条第一款、第三十四条、第五十八条，《广东省工资支付条例》第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条的法律规定，于2018年12月25日判决：一、确认陈章秋与东莞顺晖电器有限公司的劳动关系于2018年8月27日已解除；二、限东莞顺晖电器有限公司于判决发生法律效力之日起三日内向陈章秋支付一次性伤残补助金差额14346元、一次性工伤医疗补助金差额3188元、一次性伤残就业补助金36000元；三、限东莞顺晖电器有限公司于判决发生法律效力之日起三日内向陈章秋支付停工留薪期工资差额9373元；四、驳回陈章秋的其他诉讼请求；五、驳回东莞顺晖电器有限公司的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费10元、由陈章秋、东莞顺晖电器有限公司各负担5元。陈章秋已经申请免交，一审法院对此予以准许，故一审收取诉讼费用5元，由东莞顺晖电器有限公司承担（东莞顺晖电器有限公司已预交）。一审法院认定的事实与理由详见广东省东莞市第二人民法院（2018）粤1972民初18579号民事判决书。上诉人顺晖公司向本院提起上诉，请求：一、撤销一审判决，依法改判顺晖公司无需向陈章秋支付一次性伤残补助金差额14346元、一次性工伤医疗补助金差额3188元、一次性伤残就业补助金36000元、停工留薪期工资差额9373元；二、本案一审、二审诉讼费用由陈章秋承担。事实与理由：一、根据陈章秋自己填写的请假单显示的陈章秋在2018年1月份和2月份请假的天数（陈章秋从2018年1月16日8时请假至2018年2月28日20时），再结合陈章秋提供的银行流水显示其工资可以推定顺晖公司提交的工资条显示的陈章秋2018年1月份、2月份和3月份的工资是符合客观实际的。再综合陈章秋提交的银行流水和顺晖公司提交的工资条可得出陈章秋受伤前12个月平均工资为3405.25元。而一审法院却一味地认为顺晖公司的工资台账不够完善应该承担举证不能的事实，认定陈章秋受伤前平均工资为4500元，却忽略了综合本案所有证据去查证顺晖公司提供的工资条显示的工资是否符合实际。顺晖公司自认提供的证据确有瑕疵，但是结合双方提供的证据是可以得知顺晖公司提供的工资条显示的工资是符合客观实际的。故顺晖公司应当支付陈章秋一次性伤残补助金差额4493.25元、一次性工伤医疗补助金差额998.5元、一次性伤残就业补助金27242元，而并非一审判决书判决的数额。二、陈章秋于2018年4月12日发生工伤事故入院治疗，于2018年5月4日出院。陈章秋提供的东莞市大朗医院的出院医嘱仅建议陈章秋出院后加强锻炼，并且陈章秋在仲裁时亦确认出院后没有全休，故陈章秋的停工留薪期应为2018年4月12日至2018年5月4日而非一审法院确定的2018年4月12日至2018年6月15日。陈章秋在仲裁时已经确认其2018年4月12日受伤后没有上班，2018年4月1日至12日期间上班八天（陈章秋确认其清明节没有上班），故一审法院认定陈章秋2018年4月份上班11天与实际不符。因此陈章秋四月份的工资应为908.07元（4月12号以后的工资已经计入停工留薪期的工资，此处不再计算），而顺晖公司实际支付陈章秋2018年4月份工资1877元，超出部分应当计为停工留薪期工资，故顺晖公司应支付陈章秋停工留薪期工资1641.76元。陈章秋向本院答辩称：关于顺晖公司的上诉观点一，系颠倒黑白，强词夺理，应当以一审法院认定的事实为准。首先，陈章秋受伤前月平均工资为4500元；其次，顺晖公司未按陈章秋应发工资足额购买社保，依照法律规定，造成工伤职工享受的工伤保险待遇降低的，应由顺晖公司补足工伤保险待遇差额部分。关于顺晖公司的上诉观点二，其不单单是在混淆概念，且隐瞒真相。首先，东莞市大朗医院作出的《出院小结》中，医嘱建议为休息6周，一审法院认定停工留薪期期间包含该期间并无不妥，顺晖公司则谎称医嘱仅建议出院后加强锻炼，强行狡辩，可见顺晖公司诚信问题令人存疑；其次，关于停工留薪期工资问题，陈章秋每月工作26天，按该工作天数计算，陈章秋的停工留薪期工资本应是（4500元/26天×19天+4500元+4500元/26天×15天）-227元＝10157.62元，可见，一审法院在认定该工资时已作折中处理。而顺晖公司要扣除休假部分，且不说合不合理，按顺晖公司的说法，顺晖公司则应当提供工资台账，证明陈章秋工资结构，否则，应按一审法院认定的为准。综上所述，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请依法驳回顺晖公司的上诉请求。二审期间，双方当事人均没有向本院提交新证据。本院经审理，对一审法院查明的事实予以确认。本院认为，本案为劳动争议案件，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条之规定，应针对上诉人顺晖公司上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。本案二审的争议焦点为：一、陈章秋受伤前平均工资数额为多少；二、陈章秋停工留薪期的工资差额问题。对于焦点一。顺晖公司主张陈章秋的工资应以陈章秋提供的银行流水，结合顺晖公司提供的2018年1月至3月工资条显示的工资数额来计算。对于顺晖公司提供的银行流水，虽然该流水能够显示陈章秋2017年4月至12月期间的实发工资，但陈章秋的实发工资是以应发工资扣除购买社保的费用得出的，顺晖公司未提供证据证明其为陈章秋缴纳社保的费用，即顺晖公司并未提供证据证明陈章秋2017年4月至12月期间的应发工资。对于顺晖公司提供的陈章秋2018年1月至3月工资条，因陈章秋并未在顺晖公司提供的载明其工资数额的工资条上签名，故对于该工资条的真实性，本院不予确认。综上，顺晖公司并未提供充分的证据证明陈章秋受伤前十二个月的工资情况，根据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第六条及《广东省工资支付条例》第十六条的规定，顺晖公司应当承担举证不能的不利后果。一审法院结合双方确认的储蓄对账单显示的金额及顺晖公司有为陈章秋购买工伤保险等情形，采信陈章秋的主张，认定其受伤前月平均工资为4500元，并以此为基数计算出顺晖公司应当向陈章秋支付一次性伤残补助金差额14346元、一次性工伤医疗补助金差额3188元、一次性伤残就业补助金36000元并无不当，本院予以维持。对于焦点二。陈章秋与顺晖公司均未提供证据证明陈章秋2018年4月受伤前的出勤情况，一审法院以陈章秋受伤前月平均工资4500元除以该月自然天数计算出陈章秋的日平均工资再乘以陈章秋受伤前2018年4月的自然天数即11天，据此计算陈章秋2018年4月1日至11日工资为1650元并无不妥。陈章秋的出院医嘱写明“休息6周医师指导下加强功能锻炼”，故陈章秋的停工留薪期应从其住院之日即2018年4月12日计算至其出院后六周即2018年6月15日。结合陈章秋受伤前的2018年4月工资可知，其停工留薪期工资差额应为1650元+4500元×（19天÷30天+1个月+15天÷30天）-1877元=9373元。一审法院认定的停工留薪期工资差额金额正确，本院予以维持。综上所述，上诉人东莞顺晖电器有限公司的上诉请求于法无据，本院予以驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案二审案件受理费10元，由上诉人东莞顺晖电器有限公司负担（已预交）。判决为终审判决。审判长  卢健如审判员  陈加雄审判员  冯婉娥二〇一九年五月二十三日书记员  吴俏虹