福建省厦门市集美区人民法院 民 事 判 决 书 (2017)闽0211民初1630号 原告（反诉被告）：福建鑫实耐建材有限公司，住所地福建省漳州台商投资区角美镇鸿渐村龙池工业园。 法定代表人：许振乾，总经理。 被告（反诉原告）：厦门新长诚钢构工程有限公司，住所地福建省厦门市集美区杏林杏北路39号。 法定代表人：吴志良，总经理。 委托诉讼代理人：王子继，男，住福建省厦门市海沧区，系公司员工。 原告（反诉被告）福建鑫实耐建材有限公司（以下简称“鑫实耐公司”）与被告（反诉原告）厦门新长诚钢构工程有限公司（以下简称“新长诚公司”）买卖合同纠纷一案，本院于2017年4月12日立案，依法适用简易程序，于2017年9月26日公开开庭进行审理。2017年11月3日本院作出(2017)闽0211民初1630号裁定，将本案转为普通程序审理。同日，鑫实耐公司向本院提交回避申请书，要求案件承办人杨芳芳回避。本院于2017年11月4日作出(2017)闽0211民初1630号决定书，驳回鑫实耐公司提出的回避申请，并于2017年11月15日、2019年5月6日公开开庭对本案进行了审理，鑫实耐公司法定代表人许振乾、新长诚公司委托诉讼代理人王子继均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 鑫实耐公司向本院提出诉讼请求：1.判令新长诚公司支付货款103337.7元及相应逾期付款违约金(以89782元为基数,自2015年1月3日起计;以5517.2元为基数,从2015年7月20日起计;以8038.5元为基数,自2015年10月29日起计,均按中国人民银行同期贷款利率计算至实际付款日止);2.判令新长诚公司承担本案的诉讼费用。事实和理由：2015年11月15日原、被告双方签订采光板年度供应协议，鑫实耐公司按协议约定优惠价格向新长诚公司供应采光板，付款方式账期为一个月（月结），超过一个月以上欠款甲方需收到货款后发货，乙方承诺货款及时结算。该合同履行后，双方建立了长期供货关系，且均按上述合同履行不再订立书面合同。然而新长诚公司于2014年12月2日、2015年6月19日、2015年9月28日三次向鑫实耐公司购进价款为89782元、5517.2元、8038.5元共计103337.7元的采光板,拖欠货款至今未付。 新长诚公司辩称，双方于2012年11月5日订立的《实耐采光板年度供应合作协议》，有效期为2012年11月15日至2013年11月14日，对如下事项进行约定：1.采光板规格、价格；2.付款条件“卖方在30日前与买方对账，并根据对账数据在下月5日前开具发票给买方，买方于20日前付清”；3.采光板质保期15年，质保期内，所供产品出现质量问题由卖方无偿更换，且承担由此产生的一切费用。合同签订后，双方自2012年11月至2015年9月28日期间实际买卖货款约为4320000元，用于新长诚公司杏林、华安工厂共计2680000元。其中2014年4月4日采购数量114.44平方米,货值6408.64元的采光板用于华安工厂食堂；2014年7月24日采购8398.57平方,金额442157.94元的采光板用于华安工厂6号厂房，上述货款均已付清。2016年1月5日新长诚公司向鑫实耐公司发联络函，告知华安工厂食堂采光板使用不到两年，表面出现黑斑，要求该公司对质量问题予以保证。鑫实耐公司到现场确认后回函认可黑斑事宜。2016年1月13日鑫实耐公司发对账单要求新长诚公司确认，新长诚公司告知其华安食堂及6号厂房采光板在质保期内出现黑斑、褪色等质量问题，要求鑫实耐公司予以处理。此后经多次联系，鑫实耐公司不予处理质量问题。2017年1月因华安6号厂房采光板龟裂漏水严重，影响生产，新长诚公司只能委托第三方将采光板变更为彩钢板解决防水问题。截止2017年3月已修复了3728平方米，发生安装费55917元、采光区更换采光板辅材、配件及运输等费用29822.4元、更换材料费290768.4元,合计376508元。 新长诚公司向本院提出反诉诉讼请求：1.判令鑫实耐公司支付因更换采光板产生的费用376507元；2.鑫实耐公司承担全部诉讼费用。事实及理由：双方于2012年11月5日订立的《实耐采光板年度供应合作协议》，有效期为2012年11月15日至2013年11月14日，对如下事项进行约定：1.采光板规格、价格；2.付款条件“卖方在30日前与买方对账，并根据对账数据在下月5日前开具发票给买方，买方于20日前付清”；3.采光板质保期15年，质保期内，所供产品出现质量问题由卖方无偿更换，且承担由此产生的一切费用。合同签订后，双方自2012年11月至2015年9月28日期间实际买卖货款约为4320000元，用于新长诚公司杏林、华安工厂共计2680000元。其中2014年4月4日采购数量114.44平方米,货值6408.64元的采光板用于华安工厂食堂；2014年7月24日采购8398.57平方,金额442157.94元的采光板用于华安工厂6号厂房，上述货款均已付清。2016年1月5日新长诚公司向鑫实耐公司发联络函，告知华安工厂食堂采光板使用不到两年，表面出现黑斑，要求该公司对质量问题予以保证。鑫实耐公司到现场确认后回函认可黑斑事宜。2016年1月13日鑫实耐公司发对账单要求新长诚公司确认，新长诚公司告知其华安食堂及6号厂房采光板在质保期内出现黑斑、褪色等质量问题，要求鑫实耐公司予以处理。此后经多次联系，鑫实耐公司不予处理质量问题。2017年1月因华安6号厂房采光板龟裂漏水严重，影响生产，新长诚公司只能委托第三方将采光板变更为彩钢板解决防水问题。截止2017年3月已修复了3728平方米，发生安装费55917元、采光区更换采光板辅材、配件及运输等费用29822.4元、更换材料费290768.4元,合计376508元。根据双方协议第六条b款“将在保质期内，在无人为因素破坏下，所供产品出现质量问题（限于质保书的质保范围）由卖方无偿更换，且承担由此产生一切费用”及《质量保证书》“保证上述国产采光板产品于其自身温度在-20度至+95度之范围内，质量将保持稳定……，保证期限十五年”，但使用不到3年，采光板出现质量问题。根据合同法第一百一十一条规定，质量不符合约定的，应当按照当事人约定承担违约责任。对违约责任没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条规定仍不能确定的，受损害方根据标的的性质及损失的大小，可以合理选择要求对方承担修理、更换、重作、退货、减少价款或者报酬等违约责任。按协议约定，鑫实耐公司应赔偿新长诚公司更换采光板支出的费用合计376507元。 鑫实耐公司辩称，1.新长诚公司提到的黑斑问题并不在承保范围内，且本案也没有证据证明讼争采光板存在质保书承诺如龟裂等质量问题，证明讼争采光板是合格的。2.双方合作协议第六项B条款“将在保质期内无人为因素情况下，产品有质量问题（仅限质保书质保范围）”，一旦出现质保书内的问题，卖方承担费用；质保书第11项约定“在证明质保责任后，免费更换材料，除此之外其他要求不被承认”。故新长诚公司自行委托，在双方没有对产品质量是否存在质保责任时的加盖行为，等于人为因素对采光板进行覆盖，该费用与本案无关联性，应自行承担。故新长诚公司反诉请求缺乏合同及事实依据，应予以驳回。 本院经审理查明，2012年11月5日实耐建材（福建）有限公司（于2015年7月13日变更名称为福建鑫实耐建材有限公司）与新长诚公司签订《实耐采光板年度供应合作协议》（以下简称为“合作协议”），约定鑫实耐公司在2012年11月15日至2013年11月14日期间以优惠价格向新长诚公司供应采光板，付款方式：账期为一个月（月结），账额度300000元为上限，超过一个月以上欠款或一个月内超过300000元以上欠款之部分，需收到款后发货。卖方在30日前与买方对账，并据此在下月5日前开具发票，买方在本月20日前付清。质保期15年，并提供产品质保书，其他未要求的应符合国家标准及市场上同级别产品标准。在保质期内，无人为因素破坏下，所供产品出现质量问题（限于质保书的质保范围）由卖方无偿更换，且承担由此产生的费用。合作协议到期后，双方仍按该协议约定继续交易，没有另行签订书面合同。2014年12月至2015年9月期间，新长诚公司先后三次向鑫实耐公司订购价值共计103337.7元的采光板，鑫实耐公司已交付上述货物并开具了全额增值税专用发票，同时就上述三批货物分别出具《15年质量保证书》（以下简称为“质保书”）。质保书约定“保证产品于其自身温度在-20℃到+95℃之范围，质量将保持稳定，并且采光板不会因此粉化或脆化，而龟裂漏水，保证年限为15年，自本质保书之签发之日起起算……上述产品之质量寿命结束是指产品本身已经破裂或穿孔，一般的细小裂孔或刮痕并不代表产品寿命终结……在证明质保责任后，我方将免费更换材料。除此之外的其他要求将不被承认。”2016年1月5日新长诚公司向鑫实耐公司发出联络表，载明：所购采光板安装使用不到2年就出现表面颜色有黑斑，要求鑫实耐公司对如果后续其他工地采光板质保期出现质量问题进行保证。次日，鑫实耐公司向新长诚公司复函，函件载明：经现场观察，部分位置确实存在黑班，但不能确定完全是采光板原因，表示会执行质保书所承诺的责任，同时催促新长诚公司履行付款义务。2016年1月13日鑫实耐公司向新长诚公司出具对账单，载明未付货款金额为103337.7元。新长诚公司在对账单空白处写明“漳州食堂采光板退色面积114.44平,漳州6#厂房采光板退色面积2736平,以上质量问题处理完后再对账”。新长诚公司将已铺设在其漳州6#厂房其认为有质量问题的案涉采光板（面积3728平方米）用其他彩钢板进行了覆盖。 本案审理过程中，经新长诚公司申请，本院依法委托上海华碧检测技术有限公司司法鉴定所就讼争产品（新长诚公司位于华安的5、6号厂房的采光板）外观质量是否符合相关标准及采光板表面是否为R74薄膜进行鉴定。该司法鉴定所出具司法鉴定意见书，鉴定意见为：发现涉案采光板存在露丝的物证特征，不符合标准要求。发现涉案采光板存在两面均有薄膜的物证特征。发现采光板表面薄膜与R74薄膜存在主要成分相同的物证特征。 以上事实，有双方当事人共同提交的《实耐采光板年度供应合作协议》《15年质量保证书》；鑫实耐公司提交的《采购订单》《出库单》、增值税专用发票；新长诚公司提交的《联络表》《回复函》《对账单》；上海华碧检测技术有限公司司法鉴定所出具的《司法鉴定意见书》，及双方当事人当庭陈述为证，本院予以确认。 本院认为，本案系买卖合同纠纷。原、被告签订的《实耐采光板年度供应合作协议》系当事人真实意思表示，不违反法律及相关行政法规的强制性规定，合法有效，双方当事人均应按约定全面履行。本案争议焦点在于讼争采光板是否存在质量问题。根据《司法鉴定意见书》的认定，讼争采光板经现场抽样检测，存在露丝，不符合GB/T14206-2005《玻璃纤维增强聚酯连续板》中“4.3外观,不得有直径大于4MM的气泡、穿透性针孔、露丝、断裂、分层等缺陷”的要求，据此认定讼争采光板不符合标准要求。上述鉴定意见书鉴定依据明确，分析论证充分，鉴定程序合法，可以作为认定讼争采光板质量问题的依据。鑫实耐公司主张其质保范围仅限于其所出具的质保书上所载明的“保证内容”，露丝并不在“保证内容”的范围内，因此《司法鉴定意见书》的鉴定结论与本案没有关联性。本院认为，GB/T14206-2005《玻璃纤维增强聚酯连续板》属于国家标准，鑫实耐公司出具的质保书不能排除国家规定的相关标准要求，且质保书的保证内容载明“产品于其自身温度在-20℃到+95℃之范围，质量将保持稳定……”，质量保持稳定应当理解为产品符合标准没有出现异常，而露丝则显然属于不符合标准的异常情况。此外，双方在供应合作协议中约定，“其他未要求的应符合国家标准及市场上同级别产品标准”。综上，鑫实耐公司的主张缺乏依据，本院不予采信。鑫实耐公司交付的采光板存在质量问题，在其按合同约定处理好存在问题的采光板之前，新长诚公司有权拒绝支付货款，故鑫实耐公司主张新长诚公司支付货款103337.7元及违约金，没有事实及法律依据，本院不予支持。新长诚公司主张鑫实耐公司支付其因更换采光板产生的费用376507元，但仅提交了自行制作的《分项工程量决算汇总表》，该证据不足以证明其主张，新长诚公司亦未就更换采光板所产生的费用提交书面评估申请。此外，按合作协议约定，所供产品出现质量问题应由供货方无偿更换。新长诚公司在没有要求鑫实耐公司对有质量问题的采光板进行更换的情况下就直接对讼争采光板进行了覆盖，该处理方式显然不符合双方约定，明显造成损失的扩大。此外，由于采光板现已被完全覆盖，无法判断实际需要进行更换的采光板的具体数量，因此也不具备对更换费用进行评估的条件，故新长诚公司上述主张缺乏依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下： 一、驳回福建鑫实耐建材有限公司的诉讼请求； 二、驳回厦门新长诚钢构工程有限公司的反诉请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案案件受理费2469元，由福建鑫实耐建材有限公司负担（已预缴）；反诉案件受理费6948元，由厦门新长诚钢构工程有限公司负担（已预缴）。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省厦门市中级人民法院。 审 判 长  黄 湧 审 判 员  杨芳芳 人民陪审员  蔡 铮 二〇一九年五月九日 法官助理杨超岚 书记员朱天澄 附：本案所适用法律条文 《中华人民共和国合同法》 第六十条第一款当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》 第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。 法官提醒：《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。 执行申请提示：《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条规定：“申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。”