安徽省合肥市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2019)皖01民终3580号 上诉人（原审被告）：中华联合财产保险股份有限公司合肥中心支公司，住所地安徽省合肥市阜阳路169号招商银行大厦9楼，统一社会信用代码913401003254593622(l-l)。 负责人：吴劲松，该公司总经理。 委托诉讼代理人：鄢明，该公司员工。 被上诉人（原审原告）：吴可业，男，1957年3月23日出生，汉族，农民，住安徽省庐江县。 委托诉讼代理人：王宏，庐江县法律援助中心法律工作者。 被上诉人（原审被告）：徐伟贤，男，1973年1月5日出生，汉族，驾驶员，住安徽省肥西县。 被上诉人（原审被告）：合肥新里程货运有限公司，住所地安徽省合肥市蜀山区小庙镇庙塘路幸福园小区2幢106室，统一社会信用代码91340100571786473D。 法定代表人：靳巨然，该公司经理。 被上诉人（原审被告）：张家口祥铭道路运输有限公司，住所地河北省张家口市高新区姚家房村北一街二排。 法定代表人：孟庆彬，该公司经理。 上诉人中华联合财产保险股份有限公司合肥中心支公司（以下简称中华联合财险合肥支公司）因与被上诉人吴可业、徐伟贤、合肥新里程货运有限公司、张家口祥铭道路运输有限公司机动车交通事故责任纠纷一案，不服安徽省庐江县人民法院（2018）皖0124民初4562号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年3月18日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。 上诉人中华联合财险合肥支公司上诉请求：1.请求依法撤销原审民事判决第一项判决，改判上诉人在交强险和商业第三者责任保险限额内赔偿吴可业各项损失共计128961元，不服判决金额36491.59元。2.本案一审、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：上诉人认为一审法院认定事实不清，适用法律错误，主要事实和理由如下：一、一审法院不允许重新鉴定伤残等级、营养期和护理期不当。一审期间，上诉人申请了重新鉴定，并提出了合理理由，一审法院不准许重新鉴定不当。吴可业在遗留6处以下畸形愈合，伤残等级达九级为宜，不能构成八级伤残，护理期限和营养期限以60天为宜。二、一审法院判决误工费不当。吴可业已经达到了退休法定年龄，在没有提交工作证明和务农证明的情况下，不存在误工损失。三、吴可业后续治疗费12000元没有发生，上诉人主张等实际发生后另行主张符合法律规定，一审判决支持后续治疗费不当。四、车损3600元过高，不符合客观事实，一审认定车损3600元不当，1000元为宜。综上，一审法院在事实认定和法律适用方面存在错误，特提出上诉，以维护上诉人合法权益。 被上诉人吴可业辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确，上诉人的上诉缺乏事实及法律依据，应予以驳回。 被上诉人徐伟贤、合肥新里程货运有限公司、张家口祥铭道路运输有限公司未到庭答辩，亦未提交书面答辩状。 吴可业向一审法院起诉请求：ｌ、要求判令徐伟贤、合肥新里程货运有限公司、张家口祥铭道路运输有限公司赔偿吴可业因交通事故造成的经济损失203197.93元，中华联合财险合肥支公司在保险赔偿限额内承担保险赔付责任；2、本案诉讼费用由被告负担。事实和理由：2018年1月21日11时28分许，徐伟贤驾驶皖Ａ×××××号“欧曼”牌重型半挂牵引车及冀Ｇ×××××“腾运”牌重型自卸半挂车沿快速车道由南向北行驶至103省道39公里850米处（该处为三叉路口）闯红灯通行时，与在此叉路口由北向东左转弯闯红灯通行的由吴可业未取得机动车驾驶证驾驶的无号牌正三轮轻便摩托车发生碰撞，致吴可业及该正三轮轻便摩托车上乘坐人雷登凤受伤，上述二车及路边护栏、电线杆、信号灯等损坏的道路交通事故。庐江县公安局交通管理大队（以下简称“庐江交管大队”）认定徐伟贤负本起事故的主要责任，吴可业负本起事故的次要责任，雷登凤无责任。徐伟贤驾驶的皖Ａ×××××号“欧曼”牌重型半挂牵引车挂靠经营于合肥新里程货运有限公司，在中华联合财险合肥支公司投保了机动车交通事故责任强制保险（以下简称“交强险”）、第三者责任保险（以下简称“三责险”），徐伟贤驾驶的冀Ｇ×××××“腾运”牌重型自卸半挂车挂靠经营于张家口祥铭道路运输有限公司，没有投保保险。本次交通事故给徐伟贤造成的经济损失203197.93元至今末获赔偿，现要求法院判如所请。 一审法院认定事实：2018年1月21日11时28分许，徐伟贤驾驶皖Ａ×××××号“欧曼”牌重型半拄牵引车及冀Ｇ×××××“腾运’’牌重型自卸半挂车沿快速车道由南向北行驶至103省道39公里850米处（该处为三叉路口）闯红灯通行时，与在此叉路口由北向东左转弯闯红灯通行的由吴可业未取得机动车驾驶证驾驶的无号牌正三轮轻便摩托车发生碰撞，致吴可业及该正三轮轻便摩托车上乘坐人雷登凤受伤，上述二车及路边护栏、电线杆、信号灯等损坏的道路交通事故。庐江交管大队认定徐伟贤负本起事故的主要责任，吴可业负本起事故的次要责任，雷登凤无责任。吴可业受伤后立即被送往庐江县人民医院治疗，经诊断伤情为：1、失血性休克；2、右开放性胫腓骨干骨折；3、开放性颅内损伤蛛网膜下腔出血；4、右3-12肋骨、左6-9肋骨骨折伴血气胸；5、左髋脱位（后）6、左眼部头皮裂伤7、腰椎骨折（Ｌｌ-5右横突）。吴可业住院治疗87天后于2018年4月18日出院，支出住院医药费64845.78元，出院时医嘱：ｌ、加强营养护理，休息三月；2、预防感染，定期换药，一月后复查，酌情拔除外固定；3、随诊。此后吴可业在门诊随访过程中陆续支出门诊医药费1812元。2018年9月ｌ7日经安徽正邦司法鉴定所鉴定：吴可业系道路交通事故致双侧14根肋骨骨折，遗留7处畸形愈合，构成八级伤残；系外伤致腰椎5处横突骨折，影响腰部活动功能，构成十级伤残；系外伤致右胫腓骨骨折，遗留右膝关节活动功能丧失25%以上，构成十级伤残；误工期至伤残评定前一日，护理期100日，营养期100日；后期胫腓骨取内固定费用为112000元。为此吴可业支出鉴定费3000元。吴可业驾驶的正三轮轻便摩托车经安徽宏平保险公估庐江分公司评估，车损为2600元，吴可业随身携带的半成品丝网经安徽宏平保险公估庐江分公司评估，物损金额为1000元。为此吴可业支出评估费360元、徐伟贤垫付施救费200元。同时查明：徐伟贤驾驶的皖Ａ×××××号“欧曼”牌重型半挂牵引车挂靠经营于合肥新里程货运有限公司，在中华联合财险合肥支公司投保了交强险、三责险，保险期限均自2017年5月8日起至2018年5月7日止，其中三责险的赔偿限额为1000000元，并特约不计免赔；徐伟贤驾驶的冀Ｇ×××××“腾运”牌重型自卸半挂车挂靠经营于张家口祥铭道路运输有限公司，没有投保相关保险。另查明：吴可业出生于1957年3月23日，以从事农业生产维持家庭生活。再查明：事故发生后，徐伟贤除为吴可业垫付施救费200元之外，另为吴可业垫付医药费20400元，中华联合财险合肥支公司为吴可业垫付医药费10000元。庭审中，中华联合财险合肥支公司抗辩要求扣除非医保用药，经协商，徐伟贤同意扣除非医保用药4000元。 一审法院认为：吴可业因交通事故受伤所造成的合理损失，理应获得赔偿。本起事故经庐江交管大队认定，由徐伟贤负本起事故的主要责任，吴可业负本起事故的次要责任，雷登凤无责任，同时该事故认定书载明吴可业驾驶的正三轮轻便摩托车经鉴定属于机动车范畴，各方无异议，该院予以确认。在吴可业要求赔偿的各项损失中，对医药费经该院核实为66657.78元，有医疗机构出具的出院记录、疾病诊断证明书、医药费票据、用药清单、门诊病历等佐证，该院对此予以确认；对中华联合财险合肥支公司抗辩的要求扣除非医保用药，经协商，徐伟贤同意扣除非医保用药4000元并自愿承担，该院对此予以准许；对住院伙食补助费4350元，因中华联合财险合肥支公司无异议，且计算标准符合法律规定，该院对此予以支持；经鉴定，吴可业的伤残等级构成一处八级伤残、两处十级伤残，误工期至伤残评定前一日即235天，护理期100日，营养期100日，后期胫腓骨取内固定费用为12000元，因此对其营养费应计算为5000元（100天X50元／天）、护理费应计算为13288元（100天x132.88元／天）、误工费应计算为23265元（235天X99元／天）、残疾赔偿金应根据其户籍性质并结合其年龄计算为77568.64元（12758元／年x19年x32%）、后续治疗费应计算为12000元；中华联合财险合肥支公司虽对吴可业的伤残等级持有异议，但鉴于其当庭未能提供相反证据予以推翻，故该院对其抗辩不予采信；对精神抚慰金，该院根据吴可业的伤残等级，参照徐伟贤在事故中的过错程度，并结合当地生活水平，酌情确定为18000元；对鉴定费3000元，因系吴可业为明确自身损失而产生的必然的、合理的费用，该院对此予以支持；对交通费，该院根据吴可业实际住院天数并结合其门诊就医次数酌情确定为2500元；对车物损失3600元、评估费360元、施救费200元，因吴可业提供了评估机构的评估报告，且系实际发生的损失，故该院对此予以支持。综上，吴可业的损失合计为229789.42元。鉴于徐伟贤驾驶的车辆在中华联合财险合肥支公司投保了交强险、三责险，徐伟贤负本起事故的主要责任，吴可业负本起事故的次要责任，雷登凤无责任，且本起事故造成了吴可业、雷登凤两人受伤，故交强险项下医疗赔偿费用、伤残赔偿费用应由上述两人均分，因此吴可业因交通事故造成的经济损失229789.42元，应先由中华联合财险合肥支公司在交强险赔偿限额内先行赔付62000元（交强险医疗赔偿限额5000元+伤残赔偿限额55000元+财产赔偿限额2000元）超出交强险赔偿限额部分167789.42元，因双方驾驶车辆均超出交强险赔偿限额部分167789.42元，因双方驾驶车辆均系机动车，故该部分损失应由中华联合财险合肥支公司在三责险中按照70%的比例承担赔偿责任即应赔偿117452.59元，鉴于庭审中中华联合财险合肥支公司、徐伟贤已达成协议，由徐伟贤承担非医保用药4000元，故以上合计应由中华联合财险合肥支公司赔偿175452.59元，扣除其已垫付10000元，应实际赔偿165452.59元；所扣除的非医保用药4000元由徐伟贤承担，鉴于其已垫付20600元，两比后余款16600元应由吴可业返还给徐伟贤。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十五条第一款第（六）项、第十六条、第十九条、第二十二条、第二十六条、第四十八条，《中华人民共和国保险法》第六十五条、第六十六条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，一审判决如下：一、中华联合财产保险股份有限公司合肥中心支公司于本判决生效之日起十日内在其承保的机动车交通事故责任强制保险、第三者责任保险赔偿限额内赔偿吴可业各项经济损失165452.59元（履行方式为：中华联合财产保险股份有限公司合肥中心支公司赔偿吴可业148852.59元、返还徐伟贤16600元）；二、驳回吴可业其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费887元，由徐伟贤负担。 二审期间，当事人未提交新的证据。 本院认为：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利后果。 本案的争议焦点一：关于重新鉴定申请。该鉴定结论是由人民法院委托的鉴定部门作出，该鉴定机构及鉴定人员均具备相关鉴定资格，鉴定程序合法，鉴定结论依据充分，上诉人中华联合财险合肥支公司并未提供足以反驳该鉴定报告结论的证据，故根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二十七条之规定，上诉人中华联合财险合肥支公司要求重新鉴定的申请没有合法依据和合理理由，应不予准许。 本案的争议焦点二：关于部分赔偿项目的认定。关于误工费，对于从事农业生产经营的农村居民，一审法院参照农、林、牧、渔行业在岗职工平均工资计算误工费并无不当，本院予以支持。关于后续治疗费，该后续治疗费是经具备相关鉴定资质的司法鉴定中心评定，鉴定意见明确后期需行内固定取出治疗，故该费用必然发生，一审法院依据该鉴定报告认定后续治疗费亦无不当，本院予以支持。关于车损和车载物品损失，车辆及车物具体损失是经公估公司评估，损失金额明确，上诉人中华联合财险合肥支公司虽对此持有异议，但并未提供足以反驳该评估报告的证据，故吴可业的该部分赔偿项目应予支持。 综上所述，上诉人中华联合财产保险股份有限公司合肥中心支公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予以维持。据此，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费887元，由中华联合财产保险股份有限公司合肥中心支公司负担。 本判决为终审判决。 审判长  张洁 审判员  钱岚 审判员  程镜 二〇一九年五月二十四日 法官助理张大梅 书记员韦夷 附：本判决所适用的法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。 .