广东省广州市海珠区人民法院民 事 判 决 书（2018）粤0105民初18760号原告：广州新昇印刷有限公司，住所地广州市海珠区新业路113号之1首层。法定代表人：陈伟，经理。委托代理人：霍欣、谢世奇，分别为广东庄阳律师事务所律师和实习人员。被告：李树敏，男，1985年12月10日出生，汉族，住广东省廉江市，委托代理人：梁治烈，广东法制盛邦律师事务所律师。被告：钟海敏，男，1985年2月23日出生，汉族，住广东省廉江市，原告广州新昇印刷有限公司诉被告李树敏、钟海敏买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告广州新昇印刷有限公司的委托代理人霍欣，被告李树敏及其委托代理人梁治烈，被告钟海敏均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告广州新昇印刷有限公司诉称：被告李树敏向原告订制印刷制品，2016年1月22日至2016年9月9日原告已完成加工工作并将成品交付被告，被告李树敏亦确认收到原告制作的若干批成品，经双方核对后被告尚欠货款193400元。后原告屡次催告，但被告李树敏至今都未支付。原告认为，原告己完成加工工作并将成品交付被告李树敏，现经原告多欠催告，被告李树敏仍拒不支付货款，已严重侵害原告的合法权益。原告认为买受方是被告李树敏，两被告之间的关系，原告不清楚。原告起诉要求，1、判令两被告连带支付拖欠的货款193400元；2、判令两被告从2017年1月27日起至付清货款之日止按照中国人民银行同期贷款的1.5倍利率支付逾期利息；3、判令两被告承担本案的诉讼费。被告李树敏辩称：一、李树敏不是本案的适格主体，应驳回原告诉讼。2015年，被告李树敏受雇于广州红运包装有限公司，2016年1月，李树敏按照老板钟海敏的指示与原告定制印刷制品，原告提供的证据印刷对账单上的签字，李树敏是按照采购员签字，签字只是对货物数量进行确认，至于收付款其并不清楚，收付款是被告钟海敏及其妻子江小红负责，被告李树敏是采购员，并不负责货款，所以不是本案合同当事人。二、经被告钟海敏后来核对，原告要求支付货款193400元不符合客观实际，要求支付利息缺乏事实依据，总货款为277700元，被告钟海敏确实没有支付货款，但原因是印刷制品存在质量问题，且被告钟海敏已经支付了货款197100元，根据原告法定代表人的核实确认扣减4100元，未支付的货款为76500元。三、原告主张支付利息，双方未约定支付货款的时间，也未约定利息，原告的主张缺乏事实依据，本案主要是因为原告提供的印刷制品质量有问题。被告钟海敏辩称：货款数额没有那么多，具体数额与被告李树敏所述一致，原告提供的印刷制品质量有问题。经审理查明：原告是有限责任公司，登记的营业范围为印刷和记录媒介复制业。原告出具三份对账单。第一份对账单为《广州新昇印刷有限公司UV印刷加工对账单红运李生（2016年1-5月份）》。该对账单记载，1月22日加工金额9300元，备注：不过胶，加增强剂，5月9此单已付4300元，1月合计加工金额9300元，未收金额0元，备注：截止1月31日为止欠款5000元，7-11已结清；2月合计加工金额20500元，未收金额0元；3月合计加工金额48400元，未收金额0元，备注:8-24转账3万元，其中3月13日加工金额3100元，备注:原货款4100元，色差严重，陈总对答应扣款1000元；4月合计加工金额65700元，未收金额59600元，其中4月22日加工金额5000元，备注:文件问题，拆版一次，重新出版5件，加收700元，原货款8100元，黑色起反应严重，陈总答应扣款3100元；4月29日加工金额8100元，未收金额8100元,备注：不过膜，压坏橡皮布5张加1000元；5月合计加工金额53100元，未收金额53100元；全部合计加工金额197000元，未收金额112700元。对账单首页左上角注明：“截止1月31日应收款为5000元，2016年4月2日付现50000元，刷卡57400元，共计107400元，2016年5月9日付50000元。”第二份对账单《广州新昇印刷有限公司UV印刷加工对账单红运李生（2016年1-7月份）》。该对账单记载，截止7月12日去年至5月欠款合计：112700元，6月合计加工金额28000元，未收金额28000元；7月合计加工金额18000元，未收金额18000元；全部合计未收金额158700元。第三份对账单为《广州新昇印刷有限公司UV印刷加工对账单红运李生（2016年08-09月份）》。该对账单载明：8月前累计未收金额为158700元，8月加工金额合计26500元，未收金额26500元，9月合计加工金额8200元，未收金额8200元，合计未收金额193400元。上述三份对账单左下角均记载“请贵公司核对以上数据，确认无误后两天内签字回传，非常感谢！签字：采购员：李树敏2017年1月27号。”原告向被告李树敏追索加工费未果，遂成本诉。诉讼中，原告表示双方在2016年1月之前也有交易，只是未在对账单中反映，2016年9月之后就没有了。两被告予以确认。被告李树敏主张被告钟海敏才是买卖合同的买受方，李树敏仅是采购员，申请追加钟海敏为本案被告，并提交了《劳动合同》、《证明》等作为证据。《劳动合同》载明的用人单位为广州红运包装有限公司，法定代表人钟海敏，劳动者为被告李树敏，日期为2015年9月1日，合同尾部处分别由两被告签字。《证明》内容为，“兹证明2017年1月27日（农历大年三十）广州新昇印刷有限公司到我村了解钟海敏的情况并到钟海敏家中催收加工欠款，情况属实！廉江市吉水镇鹤岭村民委员会秧地坡村民小组2019年4月3日。”原告表示不确认《劳动合同》、《证明》的真实性、合法性、关联性，但同意追加钟海敏为本案被告。钟海敏对被告李树敏的证据无异议，表示李树敏所述属实，本案债务应由钟海敏承担，同意追加其为本案被告。本院遂追加钟海敏为本案被告。此外，原告称双方没有签订合同，被告李树敏主体适格，货物的下单、货款签收及结算李树敏均有参与，原告在开庭时才知道两被告所述的雇佣情况，且雇佣情况无法确认，对账单未包括即时结清的订单，有质量问题的货物双方在对账时已经扣减货款，对账单备注栏载明的已付款金额对应的是2016年4月1日以前已结清的交易订单。被告李树敏称，双方没有签订合同，广州红运包装有限公司没有成立，合同的实际履行是原告和被告钟海敏，被告李树敏是采购员，按照钟海敏的指示下订单，李树敏验收合格后由钟海敏或者其妻子支付货款。另查明，被告钟海敏与案外人江小红于2011年8月1日登记结婚。江小红于2016年8月24日向原告指定的收款人朱诗丽转账30000元。本院认为：根据诉辩意见，本案争议焦点有二，一是合同主体，二是货款的数额。关于合同主体，原告主张被告李树敏向其订制印刷制品，提交了李树敏签字确认的三份对账单作为证据。被告李树敏主张买受方是被告钟海敏，提交了《劳动合同》、《证明》等作为证据。对账单上载明的客户是“红运李生”。按照广州地区的语言习惯，“李生”的意思是指李先生。就本案而言，原告对账单中指向的客户是被告李树敏。原告在诉讼中一直主张交易的相对方亦是被告李树敏。同时，被告李树敏在对账单上签字的行为不是发生原告供货当时，而是双方最后一次交易4个月以后。被告李树敏提交的其他证据也无法反映其在采购货物时告知原告其行为仅是职务行为。同时李树敏主张的用人单位广州红运包装有限公司并未成立，本案中也没有证据证明所谓“红运”的经营者究竟是被告李树敏或是被告钟海敏。李树敏实际参与了交易的下订单、提货、验收等多个环节。综合本案整体情况，原告证据的证明力较大。故对原告主张被告李树敏是交易相对方的事实，本院予以采信。被告李树敏以其不是买受人为由抗辩免除货款清偿责任，理据不足，本院不予采纳。被告钟海敏同意对本案货款承担还款责任。对原告诉请被告李树敏、钟海敏连带承担还款责任的意见，本院予以支持。关于货款数额，被告主张对账单备注的2016年4月2日、5月9日付款均为支付对账单所欠货款。原告否认并主张上述付款对应的是2016年4月1日以前的已结清款项的订单。对此，本院的意见是，原被告间除对账单载明的2016年1-9月期间的交易外，在2016年1月之前即存在交易。从对账单的具体内容看，2016年1-5月份对账单载明的第一笔交易，即2016年1月22日订单的货款为9300元。被告在2016年5月9日支付该笔订单中的4300元给原告，在2016年7月11日支付剩余5000元给原告。可见，对账单载明的第一笔交易被告在2016年5月9日开始付款，在2016年7月11日才付清货款。被告主张2016年4月2日的付款系支付对账单所欠货款的意见，显然与上述付款顺序不符。更重要的是，对账单中已清晰载明了尚欠货款的数额，被告李树敏是完全民事行为能力人，也是整个交易的直接参与者。被告李树敏在对账单上签字时理应知晓其签字行为的相关法律后果。故对被告李树敏主张2016年4月2日、5月9日付款均为支付对账单所欠货款并要求扣减的意见，本院不予采纳。被告李树敏主张货物质量问题扣减货款的情况在对账单中已有列明并已扣减。故对原告主张剩余货款193400元的意见，本院予以采信。本案纠纷系被告未及时履行付款义务所致。被告逾期付款的行为客观上亦会导致原告资金占用损失。原告诉请被告承担逾期利息，合法合理，应予支持。本案中没有证据反映原、被告约定了逾期付款利息或者违约金的计算方法，原告诉请被告从2017年1月27日起按照银行同期贷款利率上浮50%计付逾期利息，并无不妥。对该请求，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条之规定，判决如下：一、被告李树敏在本判决生效之日起十日内向原告广州新昇印刷有限公司清还货款193400元，并从2017年1月27日起至实际清偿之日止按照中国人民银行同期同类贷款基准利率的1.5倍计付利息给原告。二、被告钟海敏对本判决主文第一项所确定的债务承担连带清偿责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费4449.8元，由两被告共同负担。上述受理费已由原告预交，原告同意由两被告在履行本判决时将其应负担的受理费直接支付给原告。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  茹锐红人民陪审员  李霞飞人民陪审员  李绯红二〇一九年五月十六日书 记 员  李 晶林土春