广西壮族自治区贵港市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）桂08民终678号 上诉人(原审被告):杨锦辉，男，1960年9月10日出生，汉族，住桂平市。 上诉人(原审被告)：甘海连，女，1958年10月10日出生，汉族，住桂平市 上列二上诉人的共同委托诉讼代理人：卢远业，桂平市业盛法律服务所法律工作者。 被上诉人(原审原告)：祝光健，男，1980年9月3日出生，汉族，住桂平市。 被上诉人(原审原告)：祝声援，男，1969年3月5日出生，汉族，住桂平市。 上列二被上诉人的共同委托诉讼代理人：谢曜聪，广西桂力（贵港）律师事务所律师。 上列二被上诉人的共同委托诉讼代理人：何巧云，广西桂力（贵港）律师事务所实习律师。 上诉人杨锦辉、甘海连因与被上诉人祝光健、祝声援房屋买卖合同纠纷一案，不服桂平市人民法院（2018）桂0881民初3504号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年3月27日立案后，依法组成合议庭审理了本案。经过阅卷、调查和询问当事人，本案现已审理终结。 杨锦辉、甘海连上诉请求：撤销一审判决或发回重审。事实与理由：一、既然一审法院认定《房屋产权转让协议书》因标的物约定不明，致使合同目的无法实现，双方均存在一定过错；却又判决上诉人支付利息给被上诉人，互相矛盾。是被上诉人反悔不要土地使用权，上诉人并不存在过错。二、上诉人曾多次表示愿意退还被上诉人的购房款，但被上诉人坚持购买的是另外的“一心堂”房屋，导致协议书无法履行，被上诉人应当承担过错责任。三、由于上诉人不存在过错，根据合同法第五十八条的规定，不应承担过错责任，一审法院判决上诉人支付利息缺乏法律依据。 祝声援、祝光健辩称，发生本案纠纷后，上诉人完全可以将购房款和定金返还给被上诉人或提存到法院。但上诉人占用被上诉人的资金近6年之久，一审判决正确，请求驳回上诉，维持原判。 祝光健、祝声援共同向一审法院起诉请求：判令杨锦辉、甘海连连带返还购房地款160000元、定金5000元及支付利息102300元（以165000元为基数，自2013年7月5日起至还清本息之日止，按月利率1%计付）给祝声援、祝光健。 一审法院认定事实：2013年7月5日，杨锦辉、甘海连甘海连出具有《收条》给祝声援、祝光健收执，《收条》载明收到祝声援、祝光健祝光健、祝声援交付的购买桂平市西山镇桂贵路边房屋［国有土地使用证证号：浔国用（2003）第3071号，地号：230213798；房屋所有权证证号：浔房权证字桂平西山字第××号］的定金5000元，房屋总价格为769200元。2013年7月9日，祝声援、祝光健祝光健、祝声援与杨锦辉、甘海连杨锦辉签订《房屋产权转让协议书》，约定：杨锦辉、甘海连将其坐落于桂平市西山镇新岗村6队的房屋［国有土地使用证证号：浔国用（2003）第3071号，地号：230213798］转让给祝声援、祝光健，转让价格为769200元。自合同签订之日，祝声援、祝光健帮杨锦辉、甘海连归还中国银行的贷款160000元，待国有土地使用证解押后，到国土局签订转让合同后付清剩余购房款。祝声援、祝光健付清剩余购房款后，杨锦辉、甘海连应在15日内将涉案房屋交付给祝声援、祝光健使用。祝声援、祝光健签订上述协议书后，于当日向杨锦辉交付了购房款160000元。杨锦辉、甘海连杨锦辉出具有《收条》给祝声援、祝光健收执，《收条》载明收到祝光健、祝声援160000元购房款。 2013年8月16日，祝光健、祝声援以杨锦辉未按涉案《房屋产权转让协议书》约定履行相关义务为由，以杨锦辉作为被告，以甘海连及中国工商银行股份有限公司桂平市支行（以下简称工行桂平支行）作为第三人，向一审法院提起房屋买卖合同纠纷之诉，请求确认上述协议书有效，并判令杨锦辉协助祝声援、祝光健办理涉案房屋权属变更登记手续等。一审法院于2014年11月21日作出（2013）浔民初字第2508号民事判决书，认定祝声援、祝光健、杨锦辉、甘海连双方对交易标的约定不明，致合同难以继续履行；坐落于桂贵路边的房产应有的价格与《房屋产权转让协议书》约定的价格差异过于悬殊；祝声援、祝光健与杨锦辉、甘海连双方交易的房地产已抵押给工行桂平支行，双方的交易未经抵押权人同意，《房屋产权转让协议书》无效，最终判决驳回了祝光健、祝声援的诉讼请求。祝光健、祝声援不服上述一审判决，向贵港中院提起上诉，贵港中院于2015年4月3日作出（2015）贵民二终字第57号民事判决书，判决驳回上诉，维持原判。祝光健、祝声援因不服贵港中院作出的上述二审判决，向广西高院申请再审，广西高院于2015年12月30日作出（2015）桂民申字第999号民事裁定书，指令贵港中院再审。贵港中院于2016年12月21日作出（2016）桂08民再6号民事判决书，认定祝光健、祝声援与杨锦辉、甘海连签订的房屋买卖合同成立，但由于双方对交易标的约定不明，导致合同无法履行，并最终判决维持贵港中院作出（2015）贵民二终字第57号民事判决及本院作出的（2013）浔民初字第2508号民事判决；驳回祝光健、祝声援的再审诉讼请求。贵港中院作出上述再审判决后，祝光健、祝声援不服，向贵港市人民检察院申请监督，贵港市人民检察院提请广西壮族自治区人民检察院抗诉。广西壮族自治区人民检察院作出桂检民（行）监［2017］45000000200号不支持监督申请决定书，决定不支持祝光健、祝声援的监督申请。 一审法院另查明，杨锦辉、甘海连属夫妻关系。 一审法院认为，祝声援、祝光健与杨锦辉、甘海连杨锦辉签订《房地产权转让协议书》前，祝声援、祝光健曾向杨锦辉、甘海连甘海连支付购房定金5000元，签订上述协议后，祝声援、祝光健又按约定向杨锦辉、甘海连支付了购房款160000元，杨锦辉、甘海连对此予以认可。祝声援、祝光健因祝声援、祝光健与杨锦辉、甘海连双方交易标的被认定为约定不明，导致合同无法履行，要求杨锦辉、甘海连返还5000元购房定金及160000元购房款。杨锦辉亦同意返还上述款项，故祝声援、祝光健主张杨锦辉、甘海连杨锦辉返还购房定金5000元及购房款160000元，予以支持。 关于杨锦辉、甘海连应否支付利息给祝声援、祝光健的问题。祝声援、祝光健与杨锦辉、甘海连签订《房地产权转让协议书》后，因标的物约定不明，致使合同目的无法实现，双方均具有一定的过错。祝光健、祝声援与杨锦辉、甘海连签订《房地产权转让协议书》时，虽未就过错责任进行约定，但祝声援、祝光健向杨锦辉、甘海连交付购房定金及购房款后，形成了杨锦辉、甘海连占用祝声援、祝光健资金的事实。祝声援、祝光健现主张杨锦辉、甘海连以165000元为基数，自其交付购房定金之日即2013年7月5日起至还清本息时止，按月利率1%计付利息给祝声援、祝光健，一审法院不予完全支持。杨锦辉、甘海连应分别自收到祝声援、祝光健支付的购房定金及购房款时起至还清上述款项时止，按年利率6%向祝声援、祝光健支付资金占用期间的利息，即以5000元购房定金为基数，自2013年7月5日起至2013年7月8日止，以165000元购房定金及购房款为基数，自2013年7月9日起至还清购房定金及购房款时止，均按年利率6%计付利息给祝声援、祝光健。 关于甘海连应否对上述义务承担连带清偿责任的问题。两杨锦辉、甘海连属夫妻关系，祝声援、祝光健向杨锦辉、甘海连购买房屋，并分别向甘海连、杨锦辉支付购房定金及购房款，杨锦辉、甘海连亦分别出具了《收条》给祝声援、祝光健收执，由此可证实，杨锦辉、甘海连存在共同出售其共有房屋给祝声援、祝光健的意愿。故祝声援、祝光健主张甘海连共同返还购房定金、购房款及支付利息，予以支持。甘海连辩称，其未在涉案《房地产权转让协议书》中签名，不应对上述款项的返还承担连带责任，于理无据，不予支持。 综上所述，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第八条、第三十二条、第一百一十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决：一、杨锦辉、甘海连应共同返还购房定金5000元及购房款160000元给祝光健、祝声援；二、杨锦辉、甘海连应共同支付利息（以5000元购房定金为基数，自2013年7月5日起至2013年7月8日止，以165000元购房定金及购房款为基数，自2013年7月9日起至还清购房定金及购房款时止，均按年利率6%计付）给祝光健、祝声援；三、驳回祝光健、祝声援的其他诉讼请求。一审案件受理费2654元（祝声援、祝光健已预交），由祝光健、祝声援共同负担508元，由杨锦辉、甘海连共同负担2146元。上述义务，义务人应于本案判决发生法律效力之日起十日内履行完毕。 二审期间，当事人未提交新的证据。对一审法院认定的上述事实，本院予以确认。 本院认为，上诉人杨锦辉、甘海连与被上诉人祝光健、祝声援关于《房地产权转让协议书》的纠纷，一审法院于2014年11月21日作出（2013）浔民初字第2508号民事判决书，驳回了祝光健、祝声援提出的确认《房地产权转让协议书》有效，并判令杨锦辉协助祝声援、祝光健办理涉案房屋权属变更登记手续等的诉讼请求，本院于2015年4月3日作出（2015）贵民二终字第57号民事判决书，判决驳回祝声援、祝光健上诉，维持原判。该判决为生效判决，杨锦辉、甘海连应将祝声援、祝光健交付给其的购房定金和购房预付款165000元退还给祝声援、祝光健。但杨锦辉、甘海连未予退还，而是占用该款，造成了祝声援、祝光健的利息损失，一审法院判决杨锦辉、甘海连退还该款并赔偿利息损失给祝声援、祝光健并无不当，应当维持；上诉人称其不应支付利息给被上诉人，理由不能成立，应予驳回。综上，一审判决认定事实清楚，证据充分，判决正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费4544元（上诉人已预交5038元），由上诉人杨锦辉、甘海连负担。杨锦辉、甘海连多预交的494元，由本院退还给杨锦辉、甘海连。 本判决为终审判决。 审 判 长 陈香妙 审 判 员 苏洁平 审 判 员 黄钰雄 二〇一九年五月××日 法官助理 韦江转 书 记 员 梁永欣