文书内容广东省佛山市禅城区人民法院民 事 判 决 书（2018）粤0604民初10717号原告：汤家盛，男，汉族，1985年1月10日出生，香港特别行政区居民，现住广东省佛山市南海区，委托诉讼代理人：邓毅，广东盈隆（佛山）律师事务所律师。被告：黎伟刚，男，汉族，1971年3月9日出生，住广东省佛山市禅城区，被告：刘丽兴，女，汉族，1973年12月11日出生，住广东省佛山市禅城区，两被告的共同委托诉讼代理人：谢川，广东宝慧律师事务所律师。原告汤家盛与被告黎伟刚、刘丽兴民间借贷纠纷一案，本院于2018年5月22日立案后，依法适用普通程序，并于2018年9月13日、2019年3月27日两次公开开庭进行了审理，第一次庭审，原告汤家盛及其委托诉讼代理人邓毅到庭参加诉讼，第二次庭审，原告的委托诉讼代理人邓毅到庭参加诉讼，两次庭审，被告黎伟刚、刘丽兴及其共同委托诉讼代理人谢川到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.两被告向原告归还借款200000元及利息28339.73元（以借款200000元为本金，按照中国人民银行同期贷款年利率6%计算利息，自2015年12月6日至两被告实际清偿完毕之日止，现自2015年12月7日开始暂计至起诉之日，即29533.3元）；2.本案诉讼费用由两被告承担。事实和理由：原告早于2010年经姐夫刘乃均介绍，认识一直在经营塑料生意的两被告（被告黎伟刚和刘丽兴当时系夫妻）。因原告姐夫刘乃均与两被告无论在生意上还是私底下都经常有来往，原告知道姐夫一直有借款给两被告作为经营的资金周转，直到2013年，两被告又向原告姐夫刘乃均提出借款30万元，刘乃均认为两被告与其是亲戚，如果借款提出利息好像会破坏彼此感情，不收取利息自己本身的生意资金亦会受到影响，所以刘乃均建议两被告向原告借款，原告认为与被告交情甚好，出借款项能收取一定利息获利，而且刘乃均作为介绍人，原告基于互相信任的前提，同意出借款项。当时出于希望能收取较高的利息，原告向被告黎伟刚陈述自己的款项需要向其他公司借取才能筹集到位，故需向其他公司支付利息，所以如果出借给被告黎伟刚，利息肯定较高，被告黎伟刚回复即使每月4.5分利息仍然愿意借款，故原、被告达成借款的合意。原告则虽称是由公司给他转账，实际是原告要求林丁妹直接向被告黎伟刚指定的银行账户，原告出借款项后，被告陆陆续续偿还了部分款项，至2013年5月23日仍有借款220000元，故被告黎伟刚出具《借条》一份确认在当时仍有借款220000元，承诺2个月内清偿借款。2013年11月月尾时，被告黎伟刚又提出向原告借款300000元的请求，声称只要银行放贷后便能立即在七天内归还。原告基于双方间长期形成的友好信赖关系，再加上前笔被告黎伟刚归还了利息和部分本金，所以原告又对被告出借了300000元，然而，7天时间过去了，被告没有清偿借款，且根本不存在向原告借贷的事实。在原告的催促下，被告黎伟刚只好以通过向原告提供塑料货物的方式清偿了100000元，并补写了该剩余借款200000元《借条》（简称“借条2”），确认第二次借款仍欠200000元，借款期限至2015年12月5日。原告先后两次出借款项后，由于被告没有支付利息，但被告黎伟刚为了表示还款诚意，于2014年11月28日向原告出具了一份《个人委托授权书》，承诺原告可以针对被告黎伟刚现有的合法财产进行处理，获取的现金价值用于清偿债务，此后，被告黎伟刚都是通过向原告提供塑料货物的方式来抵偿借款，先后以此种方式共清偿了原告220000元的借款，即被告还清了借条1所约定的所有款项后，原告就将借条1还给了被告黎伟刚。2016年3月11日，双方为了明确还存续的债权债务的剩余金额以及顺延借款期，被告黎伟刚便重新向原告出具一份《借条》（简称“借条3”），即借条3是对至今仍旧未被清偿的借条2内容的一个明确，用以确认被告黎伟刚仍有200000元借款未向原告清偿的事实。而自上述债务发生之日起，实际上从2013年12月份开始，被告就没有向原告清偿相应的利息，而借款本金也自2016年3月11日之后没有清偿过。被告黎伟刚、刘丽兴是夫妻，该借款产生于两被告婚姻存续期间，是夫妻共同债务，被告刘丽兴应对该债务承担连带清偿责任。为维护合法权益，原告遂起诉。2018年8月10日，原告提交《变更诉讼事实理由申请书》，明确变更及补充如下：原、被告达成借款的合意后，被告黎伟刚于2013年5月24日向原告出具《借条》一份，载明借款金额为30万元，借款期限自2013年5月23日起至2013年7月24日止，共两个月；口头约定每月支付利息为本金30万元的4.5%即13500元。而原告则虽称是由公司给他转账，实际是原告要求林丁妹直接向被告黎伟刚指定的银行账户先后转入借款，第一笔为186500元，第二笔为100000元，共计286500元（已扣除第一个月的利息13500元）。被告黎伟刚、刘丽兴辩称，一、本案原告已经在另案提起诉讼，原告明知另案将会败诉，故在另案中撤诉，变更了所谓的“事实”再次提起了本案诉讼。原告诉被告民间借贷一案，原告已经在佛山市禅城区人民法院南庄法庭提起了诉讼，案号为（2017）粤0604民初6816号，在该案两次开庭审理之中，原告已经就相关借款事实进行了陈述，被告也都积极举证应诉，而原告的两次庭审陈述都是反反复复、前后矛盾，甚至向法院出具所谓的《情况说明》直接否定其在庭上的言论，并将林丁妹的所谓“证言”向法院提交举证，最终被告发现该证据是伪造的、不真实的，原告明知会败诉，便以所谓的“与被告协商”的理由向法院撤诉，而事实上根本就没有与被告进行过协商，被告并不拖欠原告的借款，也不可能存在与原告进行协商的可能。结合本次诉讼，其诉讼的事实理由已经反复四次变化（包括本案中所谓的补充变更事实理由），从法理上而言，原告的行为已经严重违反了禁止反言的诉讼规则，从情理而言，如果变更真的拖欠原告所谓的借款，为何原告在两次诉讼，两次开庭，进行了四次事实理由的变化，提交了完全矛盾的证据材料？这都足以证明原告在实实在在已经收到被告的还款、货物后，明知已经偿还了借款，但还是千方百计地企图通过不法手段，将债权额度虚增，以达到其不法目的，系典型的虚假诉讼的行为，恳请法院予以查明并进行惩戒。二、本案原告刻意将另案中的证据进行有目的性的筛选，将所谓林丁妹的证言数量减少向人民法院提供，以达到不法目的。两被告已经向人民法院申请调查取证，事实上人民法院调取另案的证据材料以及庭审笔录后对于本案的事实完全可以充分的了解，本案原告提交的所谓的证据完全系在另案中原告、被告举证的证据的筛选，原告隐瞒了被两被告质疑的证据材料，隐瞒了《情况说明》，欺骗法庭，企图误导法庭。本案证据中最为矛盾的证据便是林丁妹的证言。林丁妹的证言一共为8份，本案中原告提交了4份，系因为其虚构的事实不再需要另外4份，如果将另外4份拿出来，原告自己也做不出合理地陈述。另外，即便是原告现在提交的4份证言，也是错误百出充满矛盾，汤家盛陈述186500元是林丁妹借给黎伟刚，但是林丁妹又出具说明称是汤家盛借给黎伟刚，二人的陈述完全背离，根本是作伪证的行为，该证言两被告已经在另案中提出了质疑，原告居然在本案中还向人民法院提供，其完全将司法的严肃性视为无物。三、本案中所谓的林丁妹的款项，均是林丁妹以及其家人经营的企业与两被告的公司之间的往来货款，原告将这些货款变成借款，完全系虚假的、恶意的民间借贷诉讼。本案中原告企图主张为借款的所谓的银行流水，实质上为公司之间货款的账目，相应的交易关系以及亲戚关系在另案中也已经进行了查明，原告也承认存在货物的交易关系，但原告在案件中（不论是本案，还是另案）都将大量的银行流水主张为借款，原告的主张与举证均不能够满足举证责任的要求，其在案件中的如此主张只是为了虚构债权以达到其不法目的。四、原告一而再再而三地更改诉求、提起诉讼，两被告已经不堪其扰，恳请法院追究其浪费司法资源的法律责任。从原告的种种行为可以明显看出，原告起诉两被告民间借贷，事实理由变更四次，这足以说明原告其自身根本对于案件事实没有明确的主张，其只是在不断地编理由、找借口，企图欺骗法庭，达到不法目的，其不停地更改诉求，甚至当庭变更说法，撤诉后再起诉，一再地无理地诉讼，浪费司法资源，两被告也不堪其扰，需要花费大量的时间精力来应付原告的无理诉求。两被告认为，仅就本案而言，已经在另案中进行了充分的查明，原告现在换了一套说辞说法，以同样的证据，同样的数额提起诉讼，这本身是不合常理的，两被告也不可能一直这样与原告纠缠下去，两被告恳请法院能够查明案件事实，对于本案能够有个定论，对于虚假诉讼的原告追究其法律责任，维护司法的权威。原告起诉的反复矛盾点、关键点：            矛盾点              另案              另案补充              本案              本案补充                  借款情况              1.2013年12月，被告向原告借款20万元；      2. 借款是通过公司账户打的。                    1.13-14年，通过林丁妹账户借了40万，有40万的借条（全部归还）；      2. 林丁妹借给了黎伟刚18万多；      3. 庭上是胡说的，借款不是公司账打的。              1. 借了30万，5月23日签了借条，确认还有22万；      2. 2013年11月尾借了30万，还了10万（货物），补写了借条，确认还有20万；      3. 被告通过货物抵扣了之前22万的货款；      4. 2016年3月11日明确债权债务关系重新出了借条，欠20万；              1. 借了30万，5月24日出具了借条，载明金额为30万元；      2. 2013年11月月尾借了30万，7天后还了10万（货物），12月5日签了欠条，还剩20万；      3.被告通过货物抵扣了之前22万的货款；      4.2016年3月11日明确债权债务关系重新出了借条，欠20万                  还款情况              起诉不承认还了，庭审不承认以货抵债，之后又承认以货抵债，并确认了价值              确认以货抵债              确认以货抵债              确认以货抵债                  林丁妹证言              无              1. 林丁妹声明全部586500为汤家盛借给黎伟刚的；      2. 黎伟刚声明只有40万是指示林丁妹转给黎伟刚的；              没有提林丁妹转款一事              1. 林丁妹转了186500、100000元；      2. 林丁妹转了1万、9万；      3. 林丁妹共计转了386500元      综上，请求贵院依法裁判，驳回原告诉讼请求，维护两被告的合法权益。到庭当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。当事人对真实性无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。当事人有异议的证据，本院认证如下：1.原告提交的2013年5月23日的《借条》，本院将在后文进行认证。2.原告提交的关中英的声明及转账记录，可以反映关中英于2013年12月5日向被告黎伟刚转账200000元，被告黎伟刚确认当天收到款项，只是不知道汇款方的信息，本院对证据予以采信。3.原告提交的林丁妹关于转账10000元的声明，称款项代汤家盛支付，原告亦主张属于原告向被告支付借款300000元中的款项，而庭审中，原告陈述该300000元借款中，已转账290000元，剩下10000元是利息，借款时直接扣减，则与声明的陈述不一致，本院对该份声明不予采信；林丁妹关于转账90000元、100000元、186500元的声明，本院将在后文进行认证。综合本院采信的证据并结合当事人的陈述，本院认定事实如下：原告持有的银行业务申请书显示，2013年12月5日，案外人关中英向被告黎伟刚转账汇款200000元。原告持有案外人关中英出具的《声明》，记载以下主要内容：本人于2013年12月5日，受汤家盛委托向黎伟刚转账200000元，黎伟刚于汤家盛之间的民间借贷关系与我方无关，我方与黎伟刚不存在借款关系，只是代汤家盛转款。原告持有《借条》一张，记载以下主要内容：借款人黎伟刚于2013年12月5日向出借人汤家盛借款人民币200000元整，借款期限2年，于2015年12月5日归还。立据借款人处为黎伟刚签名。落款日期记载为2016年3月11日。2017年5月23日，原告向本院起诉黎伟刚、刘丽兴，案号为（2017）粤0604民初6816号，因原告申请撤回起诉，本院裁定予以准许。（一）该案中，原告作出如下陈述：1.2013年12月，被告黎伟刚向原告提出借款200000元的要求，原告同意，以银行转账方式在2013年12月5日向被告转账200000元。2.原告未要求被告黎伟刚书写借据，双方约定借款期为2年，到期没有按时还款则需要支付逾期还款利息。3.被告黎伟刚到期未还款后，原告经朋友提醒，要求被告出具借条，被告黎伟刚在2016年3月11日向原告出具《借条》一份。（二）该案中，原告提交了八份案外人林丁妹作出的《声明》，林丁妹称其受汤家盛委托分别于2013年2月8日向黎伟刚转账50000元、2013年5月24日转账100000元、2013年5月24日转账186500元、2013年7月31日转账50000元、2013年9月28日转账50000元、2013年12月2日转账10000元、2013年12月5日转账50000元、2013年12月5日转账90000元。（三）该案中，汤家盛提交《情况说明》一份，明确其提供林丁妹的银行流水，反映林丁妹共计向被告黎伟刚转账586500元，其中186500元系刘乃均及其母亲林丁妹出借，另400000元为汤家盛出借。现原告主张被告还款遂起诉。另查明一，原告持有《借条》复印件一张，记载以下主要内容：今借人民币220000元整，借款期限自2013年5月23日至2013年7月24日，共2个月。借款人处记载为黎伟刚，落款记载为2015年5月23日。另查明二，2014年1月30日，被告黎伟刚向原告汤家盛转账37800元；2014年7月30日，被告黎伟刚转账支付40000元；2015年6月4日，被告黎伟刚转账支付20000元。共计97800元。2014年11月28日，被告黎伟刚出具《个人委托授权书》，明确：委托汤家盛作为其合法代理人，全权代理黎伟刚办理作出财务上的决定，如买卖物业、厂房设备、汽车、银行存款等。2015年5月23日，原告在被告黎伟刚处拉走净重为7620kg的塑料货物；2015年11月24，原告在被告黎伟刚处拉走净重为12570kg的塑料货物；2015年12月22日，原告在被告黎伟刚处拉走净重为12150kg的塑料货物；2016年3月20日，原告在被告黎伟刚处拉走净重为9280kg的塑料货物：共计41620kg。另，2015年11月24日的称重单背面记载“86360”。另查明三，被告黎伟刚与被告刘丽兴于2016年7月19日登记离婚，两被告共同确认双方于1996年12月11日登记结婚。另查明四，原告在本案中提交了四份案外人林丁妹作出的《声明》，林丁妹称其受汤家盛委托分别于2013年5月24日转账100000元、2013年5月24日转账186500元、2013年12月2日转账10000元、2013年12月5日转账90000元。庭审中，1.被告黎伟刚主张原告拉走的塑料货物每公斤4元，原告否认，并主张四张单的四次货物共计金额为2015年11月24日的称重单背面记载的“86360”元。2.原告提交的林丁妹关于转账10000元的《声明》，证明款项代汤家盛支付，亦主张属于原告向被告支付借款300000元中的款项，庭审中，原告陈述该300000元借款中，已转账290000元，剩下10000元是利息，借款时直接扣减；被告主张该10000元系案外人刘乃均代其他案外人向被告还的租金。3.原、被告均确认，现原告持有的落款为2016年3月11日的《借条》，系重新出具的。4.庭前经询问，汤家盛陈述，林丁妹代其向黎伟刚转账的款项，在几个月后已经还给林丁妹；庭审中，原告称于2013年12月5日向林丁妹转账100000元，剩余300000元，原告将价值180000元塑料货物直接给了林丁妹，另120000元是多次以现金形式还给林丁妹。经询问，案外人林丁妹确认：1.其代汤家盛转账支付的款项，汤家盛已分几次转回给林丁妹。2.2013年12月2日向黎伟刚转账的10000元，系向黎伟刚支付的租金。本院认为，原告主张被告归还借款及利息而提起诉讼，本案属民间借贷纠纷。因原告汤家盛为香港特别行政区居民，故本案属于涉港民事案件，应按照涉外民事诉讼程序的特别规定处理。原、被告未约定适用的法律，根据《中华人民共和国涉外民事关系法律适用法》第四十一条及《最高人民法院关于适用若干问题的解释（一）》第十九条规定,在原、被告未对适用法律作出选择时，适用最密切联系地法律，因案涉《借条》的签订地、履行地均在佛山市禅城区，此为本案最密切联系地，故本案应适用中华人民共和国内地法律。原告提交的《借条》、银行业务申请书及案外人关中英出具的《声明》落款日期为2016年3月11日，可以证明原告与被告黎伟刚就《借款》的200000元本金存在民间借贷关系，原告履行了出借义务，该关系为双方的真实意思表示，合法有效。现被告抗辩称共向原告转账支付97800元，及原告在被告黎伟刚处拉走净重为41620kg的塑料货物，用以支付涉案借款，并已还清借款。一方面，关于净重为41620kg的塑料货物的价值，被告黎伟刚主张每公斤4元，共计166480元，原告主张四张单的四次货物共计金额为2015年11月24日的称重单背面记载的“86360”元，但其中两次货物系在2015年12月22日、2016年3月20日被拉走，故原告称2015年11月24日就已计算出四张单的金额，明显不符合常理。又因原告未举证证明货物价值，被告主张每公斤为4元，较为合理，本院予以采纳，则原告在被告处拉走价值166480元的货物，加上转账支付的97800元，共计264280元，已足够清偿《借条》的借款200000元以及相关可能产生的利息。另一方面，《借条》记载的是“借款人黎伟刚于2013年12月5日向出借人汤家盛借款人民币200000元整，借款期限2年，于2015年12月5日归还”，落款记载为2016年3月11日，现双方均确认系原告要求重新书写，故仍有必要审查款项是否已经还清，而非仅凭落款时间就确定借款在该落款时间之前并未偿还。因此，本院认定被告抗辩称已还清借款的意见基本成立，由此，举证责任转到原告处，原告主张前述264280元并非偿还落款日期为2016年3月11日的《借条》中的200000元，系被告黎伟刚偿还其他借款，故原告应承担证明存在其他借款的举证责任。对于原告主张的2013年5月的借款关系及2013年12月的100000元借款关系，是否成立，分析如下：（一）关于2013年5月的借款关系。1.原告仅提交《借条》复印件一张，被告予以否认，且《借条》上并未记载出借方，亦不能证明系原告出借，本院对证据不予采信。2.原告在本案立案起诉时称，至2013年5月23日仍有借款220000元，故被告黎伟刚出具《借条》一份确认在当时仍有借款220000元；但原告之后提交的变更申请书称，原、被告达成借款的合意后，被告黎伟刚于2013年5月24日向原告出具《借条》一份，载明借款金额为30万元，借款期限自2013年5月23日起至2013年7月24日止，共两个月：原告确认两次陈述的借款为同一次的借款，但本院认为该次借款金额应该是确定的，原告两次陈述不一，且立案起诉时称借款金额为220000元，不符合常理。3.原告称借款时的借款金额为300000元，被告黎伟刚已向原告还款80000元，但原告并未举证证明该80000元如何偿还。4.原告称款项系案外人林丁妹代其向被告黎伟刚转账支付，于2013年5月24日转账100000元、2013年5月24日转账186500元；（2017）粤0604民初6816号中，汤家盛提交《情况说明》明确林丁妹共计向被告黎伟刚转账586500元，其中186500元系刘乃均及其母亲林丁妹出借，400000元为汤家盛出借；同时该案中，原告提交八份案外人林丁妹作出的《声明》，称林丁妹共计代原告向被告黎伟刚转账支付586500元；现本案中，原告仅提交四份林丁妹作出的《声明》：虽（2017）粤0604民初6816号与本案系两个独立的案件，但两个案件中，原告起诉的借款为同一笔，原告的陈述同样需要做到前后一致，而原告的陈述，出现多次前后不一致的情况。（二）2013年12月的100000元借款关系。1.原告主张被告已还清该100000元，但并未举证被告如何偿还。2.原告称款项系委托林丁妹于2013年12月2日转账10000元、2013年12月5日转账90000元；但庭审中，原告陈述该300000元借款中，已转账290000元，剩下10000元是利息，借款时直接扣减；林丁妹于2013年12月2日转账10000元，被告主张该10000元系案外人刘乃均代其他案外人向被告还的租金；林丁妹到庭经询问，亦确认该10000元系向黎伟刚支付的租金：由此可见，原告陈述前后不一致，存在虚假的情况。（三）关于林丁妹的转款。1.（2017）粤0604民初6816号中，原告提交八份案外人林丁妹作出的《声明》证明林丁妹代原告转账共计586500元，但本案中，原告仅提交四份《声明》，未提交2013年2月8日、2013年7月31日、2013年9月28日、2013年12月5日的四份，此四份《声明》在时间、金额上与本案原告主张的借款相关不大；而2013年12月2日转账的10000元，各方陈述不一，且林丁妹作出了两次完全不一致的陈述：因此，可以看出《声明》的作出不具备严谨性，案外人林丁妹所作的陈述亦不具备完全的真实性。2.2018年9月11日，经本院询问，林丁妹称其代原告向被告黎伟刚转账的款项，汤家盛已经分几次转回给林丁妹，汤家盛亦确认已还清；庭审中，原告称于2013年12月5日向林丁妹转账100000元，剩余300000元，原告将价值180000元塑料货物直接给了林丁妹，另120000元是多次以现金形式还给林丁妹：林丁妹与汤家盛对于还款的陈述不一致，而原告汤家盛亦未举证证明款项如何还清。综合前述两点，本院对原告在本案提交的四份《声明》，不予采信。（四）关于被告是否曾偿还利息。（2017）粤0604民初6816号中，原告陈述双方约定借款期为2年，到期没有按时还款则需要支付逾期还款利息，且原告提交的《借条》亦未约定借款期间的利息，现原告主张被告向其转账支付的款项偿还借款期间利息，依据不足。综合以上四个方面，本院认为，无书面《借条》证明存在借款，而原告的陈述前后不一致，原告提交的证据无法形成完整的证据链证明存在2013年5月的借款关系及2013年12月的100000元借款关系，原告应承担举证不能的不利后果。故被告主张已还清本案借款的抗辩意见成立，本院予以采纳，原告的诉讼请求，依据不足，本院予以驳回。关于原告申请调取被告黎伟刚银行账户三笔转账的收款方银行账号及开户名，原告主张该三笔款项与其存在关联，可以自行提交银行交易凭证证明向被告黎伟刚转账，该证据不属于可申请调查取证的情形，本院不予准许。综上所述，依照《中华人民共和国涉外民事关系法律适用法》第四十一条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（一）》第十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下：驳回原告汤家盛的全部诉讼请求。本案受理费4743元，由原告汤家盛负担。如不服本判决，被告黎伟刚、刘丽兴可在本判决书送达之日起十五日内、原告汤家盛可在本判决书送达之日起三十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审 判 长  陈丽敏人民陪审员  肖璇娜人民陪审员  黄敏仪二〇一九年五月十五日书 记 员  余焕仪书 记 员  李琼峰