广东省广州市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）粤01民终3451号上诉人（原审原告）：广州市德同停车场管理有限公司，住址广州市白云区永平街集贤街17-19号首层广州市白云区永平穗泰综合市场8档。法定代表人：林飞莲，职务：董事长。委托诉讼代理人：杜红丽，广东盈隆律师事务所律师。委托诉讼代理人：方东平，广东盈隆律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：黄石花园第一届业主委员会，住址广州市白云区黄石花园三街15号首层。负责人：付西祥，职务：主任。委托诉讼代理人：周滨，广东博厚律师事务所律师。委托诉讼代理人：程磊，广东博厚律师事务所律师。上诉人广州市德同停车场管理有限公司（以下简称德同公司）因与被上诉人黄石花园第一届业主委员会（以下简称黄石业委会）物权保护纠纷一案，不服广东省广州市白云区人民法院（2018）粤0111民初15232号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年2月20日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人德同公司的委托诉讼代理人杜红丽、方东平，被上诉人黄石业委会的委托诉讼代理人周滨、程磊到庭参加诉讼。本案现已审理终结。上诉人德同公司上诉请求：1.裁定撤销一审判决并发回重审；2.一、二审诉讼费用由黄石业委会承担。事实和理由：德同公司与黄石业委会侵权纠纷一案，一审由广州市白云区人民法院于2018年11月2日以（2018）粤0111民初15232号案受理。德同公司立案后即确定承办法官为周子珺，周法官提出侵权纠纷应该诉具体侵权人，劝说德同公司撤诉后重新起诉，德同公司认为具体侵权人就是黄石业委会成员，业委会成员实施侵权行为是执行黄石业委会的指令，暂时不追加具体侵权人，是否追加需再做考虑。后，德同公司经过考虑决定接受周法官意见，追加具体侵权人作为本案被告，遂于2018年11月8日向白云区人民法院邮寄了《追加被告申请书》和《增加诉讼请求申请书》，又于2018年11月15日再次将《追加被告申请书》和《增加诉讼请求申请书》现场提交至白云区人民法院收转中心，同时电话告知承办法官，此时承办法官变更为刘军，刘法官回复不同意追加被告，不同意增加诉讼请求，理由是案件为简易程序。2018年11月19日，案件开庭。庭审时德同公司再次提出追加被告和增加诉讼请求，刘法官当庭表示不同意，并未解释不同意理由。起诉谁是作为原告的德同公司的权利，且德同公司拟追加的都是实际侵权人，也是立案时承办法官反复要求起诉的对象，一审不同意德同公司追加被告没有法律依据。另，根据《民事诉讼法》第五十一条的规定，德同公司有权变更诉讼请求，一审不同意德同公司增加诉讼请求同样也没有任何法律依据。不仅如此，一审不同意德同公司追加被告，不同意德同公司增加诉讼请求，并未向德同公司出具裁定书，而是庭审时直接将德同公司提交的《追加被告申请书》和《增加诉讼请求申请书》退回给德同公司。根据《民事诉讼法》第一百七十条第四项的规定，一审严重违反法定程序，请求二审法院撤销一审判决，发回一审法院重审。被上诉人黄石业委会答辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请二审法院予以维持。根据最高人民法院适用民事诉讼法第二百五十七条规定，一方当事人众多的不适用简易程序。一审期间法院已详细告知当事人案件适用简易程序审理，2018年11月15日，德同公司又增加诉讼请求，使审理该案涉及的案件事实变得更为复杂，不再适用简易程序。且黄石业委会在一审期间提出反诉也未被一审法院认可，德同公司完全可以另案起诉主张自己权益。2018年11月2日，德同公司向一审法院提起诉讼请求判令：1、黄石业委会返还德同公司应得的停车费67200元；2、本案诉讼费用由黄石业委会承担。一审法院认定事实：2016年3月1日，广州城建开发物业有限公司（甲方）与广州市德同物业管理有限公司（乙方）签订《场地使用合同》，约定：甲方将位于广州市白云区黄石花园小区内3000平方米场地出租给乙方用于车辆停放。合同期限为60个月，自2016年3月1日起至2021年2月28日止。2017年2月20日，广州城建开发物业有限公司（甲方）与广州市德同物业管理公司、被告德同公司签订《场地使用合同补充协议（一）》，约定：乙方将《场地使用合同》的权利义务转移给丙方。同年6月22日，广州城建开发物业有限公司名称变更为现越秀物业公司名称。2018年6月19日，黄石业委会在广州市白云区人民政府黄石街道办事处取得《业主委员会备案回执》。黄石业委会的任期为2018年6月20日起至2023年6月19日止，成员为付西祥（主任）、王忠（副主任）、戴青贤（副主任）、黄显群、林宜静、梁雪影、杨甜桃。黄石业委会成立后，开始着手收回包括德同公司承租使用的停车场地在内的小区公共资产。同年7月25日，黄石业委会发出《关于召开黄石花园第三次业主大会会议的通知》，拟组织召开第三次业主大会，对黄石业委会提案的《黄石花园共有公共资产回收与授权的决议》、《黄石花园共有公共部分资产经营收益管理及分配办法》、《黄石花园停车场运营管理原则的专项决议》进行表决。同年9月3日，黄石业委会将第三次业主大会的会议材料向广州市白云区人民政府黄石街道办事处提交。同年10月3日，黄石业委会发出《关于第三次业主大会会议决定的公告》，内容为：第三次业主大会表决《黄石花园共有公共资产回收与授权的决议》、《黄石花园共有公共部分资产经营收益管理及分配办法》、《黄石花园停车场运营管理原则的专项决议》的结果经2018年9月1日至2018年10月2日期间在本小区公示，未收到业主异议，表决通过。同年10月15日，黄石业委会向黄石花园小区商铺、停车场、场地租赁及广告等经营者发出《通告》，内容为业委会自2018年10月20日零时起全面接管小区公共资产，请各商家与业委会洽谈合作事宜。同年10月23日，越秀物业公司向德同公司发出《解除合同通知书》，通知根据黄石业委会的要求，终止与德同公司地面停车场的《场地使用合同》，要求德同公司配合黄石业委会接管小区公共资产。但是，德同公司不同意解除《场地使用合同》。同年10月27日，黄石业委会向德同公司发出《关于通知德同停车场公司移交并撤场的函》，要求德同公司于2018年10月31日上午9时办理停车场移交手续。同年11月1日，越秀物业公司与黄石业委会签订《黄石花园共用部位、共用设施设备经营管理移交备忘录》，对小区公共资产进行了移交，其中包括德同公司正在使用的地面停车场地。同年11月2日，德同公司向本院提起本案诉讼。一审法院认为，当事人对自己的主张，应当提供证据证实。德同公司欲证明黄石业委会要求小区业主拒绝向德同公司交纳停车费的事实，提供了即时通讯工具的聊天记录。但是，德同公司无法提供原件予以核对，也未提供证据证明特定发言人的表面身份下的实际身份。因此，德同公司主张的上述事实证据不足，本院不予确认。同时，德同公司也未提供证明其停车费收入减少的证据。故本院对其主张的停车费收入减少的事实亦不予确认。需要指出的是，在德同公司使用涉案场地期间，德同公司与有停车需求的业主就涉案场地成立的停车保管合同关系是合法、有效的。若该业主在享受停车保管服务后拒绝交纳费用，德同公司可根据合同关系向该业主主张。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，一审法院于2018年11月29日作出如下判决：驳回德同公司的全部诉讼请求。一审案件受理费740元（德同公司已预交4900元）、财产保全申请费3520元，由德同公司负担。本院二审期间，德同公司向本院提交了以下证据：1.《追加被告申请书》；2.EMS快递单号；3.妥投证明；4.《增加诉讼请求申请书》；5.诉讼材料提交单。上述证据拟证明一审院已收到德同公司提交的《追加被告申请书》及《增加诉讼请求申请书》；6.黄石花园业主QQ群聊天截图，拟证明黄石业委会一审判决后继续煽动车主不向德同公司缴纳停车费而向黄石业委会缴纳；7.广州黄石花园公众号截图，拟证明黄石业委会自2018年11月2日开始向车主收取停车费，并于2018年11月收取停车费50430元，12月分别收取停车费47065元、47855元及56355元；8.收据，拟证明黄石业委会一直以“黄石花园第一届业主委员会”的名义向车主收取停车费。黄石业委会质证认为：对证据1-5的真实性予以确认，但关联性不予确认，对方向一审法院提交的追加被告和增加诉讼请求应当由一审法院决定，我方认可一审法院不予接纳的决定。证据6无原件，对证据7该公众号的照片真实性确认，但数额不清楚。德同公司提起诉讼的时间为2018年11月1日，涉及的停车费也是截止到2018年11月1日，证据7所涉及的停车费的范围也超出一审的诉讼请求范围，与本案无关，德同公司可另案起诉解决。对证据8的真实性、关联性、合法性不予确认。经审查，一审查明事实无误，本院予以确认。二审另查明：一审法院2018年11月22日开庭笔录如下记录：德同公司作为原告陈述：诉讼请求、事实和理由与起诉书一致，没有变更或补充，即：1.判令被告赔偿原告投入的人工、设施设备等损失50万元；2.判令被告返还原告应得的停车费10万元；3.本案诉讼费由被告承担。关于追加被告问题。一审法院法官询问德同公司：“本案立案是物权保护纠纷，你方是否同意确定这个案由？”德同公司回答：“我们认为被告侵犯的是我们的经营权，应属于侵权纠纷。我们庭前也追加了被告，将部分人列为共同侵权人。”一审法院法官：“法院不同意，如果原告追加被告的话，就是新的事实了，如果你们觉得起诉有问题可以撤诉，重新再起诉原告，清楚没有？”德同公司：“清楚”。关于诉讼请求问题。一审法官询问德同公司：“你方主张的损失数额还有停车费的数额是如何计算出来的？德同公司：“那是按照我们应收的月保车位费而没有收足的进行计算的。经过我们现在实际统计我们想变更这个请求，请问审判长是否同意？”一审法官：“减少可以增加不行。”德同公司：“我方减少诉讼请求，现明确诉讼请求为停车费67200元。”。二审中，德同公司称：关于增加诉讼请求，我方一审庭上有陈述，但笔录没有显示。关于追加被告问题。一审法院的告知我方当时清楚，但不认可法院的做法。本院认为，《最高人民法院关于适用的解释》第三百二十三条规定：“第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理。当事人没有提出请求的，不予审理，但一审判决违反法律禁止性规定，或者损害国家利益、社会利益、他人合法权益的除外。”根据双方的上诉、答辩意见，本案二审争议的焦点为:一审是否违反程序，本案应否发回重审。经查，德同公司虽于一审庭前向一审法院提交了《追加被告申请书》《增加诉讼请求申请书》，但一审法院于庭审中已经告知德同公司不同意追加被告，对此德同公司明确表示清楚，且未提出异议。至于德同公司增加诉讼请求的问题，一审庭审中德同公司陈述其诉讼请求与其起诉状一致，并未增加诉讼请求，且在庭审中明确变更（减少）其诉请为黄石业委会返还其停车费67200元。德同公司上诉称其在一审庭审中已经陈述但未记录，本院认为，德同公司委托专业律师出庭作为其委托诉讼代理人出庭参加诉讼，该诉讼代理人应当清楚知道在开庭笔录上签名确认的相应后果，因此，德同公司二审该解释理由缺乏依据，本院不予采纳。综上，德同公司上诉认为一审法院程序违法，本案应当发回重审，缺乏事实依据，本院不予采纳。综上，德同公司的上诉请求不成立，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，处理并无不当，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费9800元，由广州市德同停车场管理有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  黄春成审判员  李 民审判员  闫 娜二〇一九年五月十四日书记员  张 旭周凡舒