贵州省遵义市播州区人民法院行 政 判 决 书（2019）黔0321行初57号原告陆忠琪，女，1931年10月3日出生，汉族，贵州省遵义市汇川区人，住汇川区，原告谢笑龙，男，1961年11月27日出生，汉族，贵州省遵义市汇川区人，住汇川区，原告谢笑琪，女，1963年11月21日出生，汉族，贵州省遵义市汇川区人，住汇川区，共同委托代理人罗安勤，贵州祥景律师事务所律师。被告遵义市自然资源局，住所地：遵义市汇川区广州路。法定代表人梁铮，系该局局长。出庭负责人徐传忠，系该局副局长。委托代理覃静，系该局不动产登记事务中心产权科科长。委托代理人郑吉煜，贵州子尹律师事务所律师。第三人陆安志，男，1962年9月9日出生，汉族，贵州省遵义市汇川区人，住汇川区，第三人谈文娅，女，1962年4月6日出生，汉族，贵州省遵义市红花岗区人，住红花岗区，共同委托代理人王开舰，贵州乾锋律师事务所律师。第三人陈健，男，1964年5月13日出生，汉族，贵州省贵阳市人，住遵义市汇川区，委托代理人严发进，贵州遵兴律师事务所律师。原告陆忠琪等因不服原遵义市国土资源局作出的遵市房权证（2017）0031314号房屋所有权证，于2019年1月16日向本院提起行政诉讼。本院于2019年1月16日立案后，依法向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，并于2019年5月15日公开开庭进行了审理。原告陆忠琪及其三原告之共同委托代理人罗安勤、被告遵义市自然资源局之出庭负责人徐传忠及其委托代理人覃静、郑吉煜、第三人陈健之委托代理人严发进、第三人陆安志、谈文娅之共同委托代理人王开舰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。2017年12月12日遵义市不动产登记事务中心根据第三人陆安志、陈健的申请，对位于遵义市××区××大厦××层后的营业房办理了房屋所有权转移登记，房屋产权证号为遵市房权证（2017）0031314号。原告陆忠琪等人诉称，2006年4月25日谢龙驹（原告陆忠琪之夫、谢笑龙、谢笑琪之父）与第三人陆安志签订房屋买卖合同，陆安志将位于遵义市××路××幢（现为恒熙大厦）的一、二层商业用房出让给谢龙驹。谢龙驹按照约定向陆安志支付了全部房款后并实际占有使用了该房屋。2007年陆安志为谢龙驹办理了第二层的产权登记，同时称第一层需完善相关手续后才能办理。谢龙驹于2017年5月去世至今，陆安志仍向原告解释一楼的产权登记不能办理。2018年1月，原告得知被告于2017年12月7日向第三人颁发了遵市房权证（2017）0031314号房屋所有权证。原告遂提起民事诉讼，请求确认陆安志与陈健所签订的二手房买卖合同无效。经（2018）黔0302民初6563号民事判决和（2018）黔03民终6232号民事判决，确认了两人的买卖合同无效。原告认为，被告向第三人陈健颁发的遵市房权证（2017）0031314号房屋所有权证的基础系两人之间的买卖合同，现买卖合同已被确认无效，被告所办理的该次变更登记所依据的事实发生变化，其行政行为已经缺乏事实依据，且损害了原告的利益，故请求撤销被告作出的遵市房权证（2017）0031314号房屋所有权证。原告为支持其诉讼主张提供了以下证据：第一组证据：谢笑琪等人户口信息及谢龙驹死亡证明、公证书、房屋买卖合同，证明原告主体适格；第二组证据：二手房买卖合同、民初6563民事判决书、民终6232号判决书，生效证明，证明本次转移所依据的《二手房买卖合同》系第三人之间恶意串通，已被生效判决书确认无效，转移登记所依据的事实已经不存在。被告遵义市自然资源局辩称，诉争房屋位于贵州省××区××大厦××层后营业房，建筑面积为538.13㎡，系陆安志于2000年根据联合改建“北门旅社”投资协议分割所得，谈文娅系共有人。2017年11月7日，陈健从陆安志、谈文娅处购得涉案房屋后，申请办理了不动产转移登记。陈健、陆安志在办理转移登记时提供了二手房买卖合同、身份证等登记材料，缴清了相关税费，经不动产登记中心审查、询问确认无误后，办理了转移登记。陈健在办理转移登记后，于2018年4月19日申请办理了抵押登记，抵押权人为遵义交通银行。借款期限为2018年4月19日至2021年4月13日。由于该房屋已经设定了抵押权，在撤销登记前必须先予解除该抵押权，否则我局无法办理。即便撤销了原转移登记，仍然无法达到自动恢复到原权利人谢龙驹的名下，此时只能归于房屋空置状态，请人民法院在审查时对该问题进行重视，并从解决讼争的角度予以考量。被告为支持其诉讼主张，在举证期限内提供了以下证据：第一组证据：1.遵义市不动产登记事物中心不动产全情况记载、遵义市不动产权登记申请表、遵义市不动产权登记审批表；2.二手房买卖合同、贵州省增值税普通发票、不动产交验证件清单、遵房权证监字第××号登记表、房产平面图；3.中华人民共和国税收完税证明（印花税、契税）、中华人民共和国税收完税证明（个人所得税、增值税、地方教育附加税、土地增值税等）、贵州省政府非税收入通用收据（机制）和贵州增值税普通发票（管理服务费）、收费通知单（登记费、档案利用整理费）；4.陆安志、谈文娅、陈健、徐长菊身份证复印件。证明被告登记行政行为事实清楚、证据充分。第二组证据：不动产登记询问笔录。证明登记行政行为事实清楚、程序合法。第三人陆安志、谈文娅述称，对原告起诉的事实无异议。第三人陈健述称，买卖合同已经审理，陈健将申请再审。如撤销转移登记，陈健在办理的房屋登记的时候已经交了税费，应当退回原、被告提供的证据，经庭审质证，双方均无异议。本院予以确认。根据上述合法有效的证据和当事人当庭无争议陈述，本院确认事实如下：案涉房屋位于遵义市××区××大厦××层，建筑面积为538.13㎡，自2006年以来由原告等人实际占有。2017年12月7日，第三人陆安志、谈文娅与第三人陈健依据双方签订的《二手房买卖合同》，共同向被告申请案涉房屋转移登记。2017年12月12日被告将登记在第三人陆安志、谈文娅名下的案涉房屋转移登记在陈健名下，房屋产权证号由遵房权证监字第××号变更为黔（2017）遵义市不动产权第××号。2018年4月13日，遵义大易物资贸易有限公司向交通银行股份有限公司遵义分行借款480万元，由陈健以涉案房屋提供担保，并于2018年4月19日办理了抵押登记。2019年5月，该抵押登记已注销。因原告等人认为2006年4月25日第三人陆安志已将涉案房屋出让给其亲人谢龙驹（已去世），故于2018年6月21日向遵义市红花岗区人民法院提起确认第三人陆安志、谈文娅与第三人陈健于2017年12月7日签订的《二手房买卖合同》无效。经（2018）黔0302民初6563号民事判决和（2018）黔03民终6232号民事判决，确认第三人陆安志、谈文娅、陈健之间的《二手房买卖合同》无效。另查明：2019年2月，遵义市国土资源局已被撤销，其不动产登记职权由遵义市自然资源局继续行使。本院认为：根据《不动产登记暂行条例》（以下简称《条例》）第七条第一款的规定，原遵义市国土资源局作为设区的市人民政府确定的房屋登记机构，依法享有对房屋进行登记的职责。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第二十六条第六款规定，行政机关被撤销或者职权变更的，继续行使其职权的行政机关是被告。本案诉讼中，因遵义市国土资源局已被撤销，其不动产登记职权由遵义市自然资源局继续行使，故本案被告为遵义市自然资源局。根据《房屋登记办法》第十一条第三款“申请人应当对申请登记材料的真实性、合法性、有效性负责，不得隐瞒真实情况或者提供虚假材料申请房屋登记”以及第八十一条“司法机关、行政机关、仲裁委员会发生法律效力的文件证明当事人以隐瞒真实情况、提交虚假材料等非法手段获取房屋登记的，房屋登记机构可以撤销原房屋登记，收回房屋权属证书、登记证明或者公告作废，但房屋权利为他人善意取得的除外”之规定，对在申请人申请登记时隐瞒真实情况或者提供虚假材料取得的房屋登记，除善意取得外，房屋登记机构可以撤销原房屋登记。本案中，第三人陆安志、谈文娅与陈健在申请转移登记时，提供的《二手房买卖合同》现已被生效的（2018）黔0302民初6563号民事判决和（2018）黔03民终6232号民事判决确认无效，因此陈健不属于善意取得的第三人，被告可以撤销对陈健的转移登记。至于被告认为依据《不动产登记暂行条例实施细则》第二十八条、第七十条规定，撤销对陈健的转移登记，涉案房屋权属处于空置状态的主张。本院认为，作为涉案房屋转移登记要件的《二手房买卖合同》亦被生效判决认定为无效，陈健不再享有基于买卖合同主张涉案房屋的所有权，房屋所有权理应恢复到原来的状态，即陆安志、谈文娅作原权利人仍然享有其所有权，对被告主张涉案房屋权属空置状态的主张，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（一）项、之规定，判决如下：撤销原遵义市国土资源局于2017年12月12日向第三人陈健作出的黔（2017）遵义市不动产权第××号房屋所有权证。案件受理费50.00元，由被告遵义市自然资源局负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省遵义市中级人民法院。逾期，本判决则发生法律效力。审 判 长  马 琳人民陪审员  陈文华人民陪审员  冯光其二〇一九年五月十五日法官助理游洪江书记员蒲珊