江苏省宿迁市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）苏13民终5481号上诉人（原审被告）：刘某1，女，1974年7月30日出生，住江苏省宿迁市宿豫区。委托诉讼代理人：陆启明，宿迁市宿城区洋北法律服务所法律工作者。被上诉人（原审原告）：刘某2，女，1957年11月11日出生，住江苏省宿迁市宿豫区。被上诉人（原审原告）：刘某3，女，1963年1月14日出生，住江苏省宿迁市宿豫区。被上诉人（原审原告）：刘某4，女，1965年12月14日出生，住江苏省宿迁市宿豫区。被上诉人（原审原告）：刘某5，女，1976年6月1日出生，住江苏省宿迁市宿城区。被上诉人（原审原告）：刘某6，女，1978年12月13日出生，住江苏省宿迁市宿豫区。被上诉人（原审原告）：刘某7，女，1981年12月27日出生，住江苏省宿迁市宿豫区。被上诉人（原审原告）：刘某8，女，1968年8月2日出生，住江苏省宿迁市宿豫区。上诉人刘某1因与被上诉人刘某2、刘某3、刘某4、刘某8、刘某5、刘某6、刘某7法定继承纠纷一案，不服江苏省宿迁市宿豫区人民法院（2018）苏1311民初5695号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。上诉人刘某1上诉请求：撤销一审判决，依法改判驳回被上诉人的一审诉讼请求。事实和理由：1.一审判决认定事实不清。本案继承纠纷已设定了遗赠抚养协议。一审中，上诉人已提供证据证明上诉人配偶即案外人朱双华系刘长山的养老女婿，也即按照本地风俗设定了遗赠抚养协议，一审法院要求有书面遗赠抚养协议，强人所难。××××年11月朱双华与刘某1举行婚礼后即与刘长山、钱秀英共同生活，1995年3月17日钱秀英病故后由朱双华按照本地习俗领棺打老盆。后朱双华、刘某1赡养刘长山直至刘长山2018年4月6日去世，仍由朱双华领棺打老盆。被上诉人未尽赡养义务，争夺已设定遗赠抚养协议的遗产，于法于情于理都无据。2.一审判决确定的遗产范围不当。一审判决将前屋三间、彩钢棚、装饰装潢补偿费55564元认定为共有财产与事实不符，前述财产均系上诉人出资，与刘长山无关；即便认定为共有财产，也应当包含上诉人的子女在内，一审判决按照三份分割无事实和法律依据。3.涉案遗产已按照遗赠抚养协议处理完毕。拆迁人在查明事实的基础上将拆迁款给付受赠人朱双华，上诉人未收到该款，无返还义务。被上诉人辩称，上诉人主张本案已设定遗赠抚养协议无依据，并无刘长山的签字确认；上诉人主张被上诉人未尽赡养义务不属实，被上诉人自2014年每家每月给付刘长山生活费200元；且刘长山生病后由各子女轮流照顾，包括最后去世也并非在上诉人家中。刘某2、刘某3、刘某4、刘某8、刘某5、刘某6、刘某7向一审法院起诉请求：判令刘某1返还应由其七人合法继承的财产即平均每人20750元。一审法院认定的事实：案外人刘长山与钱秀英系夫妻关系，其共生育本案双方八位子女。刘某1与朱双华经人介绍相识后于××××年结婚，婚后，刘某1、朱双华和刘长山、钱秀英共同生活。后钱秀英因病去世，刘长山继续与刘某1、朱双华共同生活。在此期间，刘某2等七人也时常回家看望父亲。2018年4月6日刘长山去世。后双方就老家房屋拆迁款分配产生矛盾，因而成讼。另查明：刘长山与钱秀英生前有位于宿迁市宿豫区大兴镇清高村四组42号的三间堂屋和两间西屋，堂屋的面积为57.75m2，西屋的面积为28m2。在朱双华、刘某1夫妇和刘长山共同生活期间又添置了前屋三间及彩钢棚176m2。后因朱双华夫妇与刘长山居住地拆迁，在刘长山去世后，朱双华领取房屋拆迁安置补偿款122719元，其中堂屋和西屋补偿50166元，前屋三间及彩钢棚补偿50278元，装饰装潢附属补偿5286元，提前签约奖励10000元，搬迁费1057元，临时安置过渡费3000元，提前搬迁奖励5000元，其他补助3218元。一审法院认为：遗产是公民死亡时遗留的个人合法财产。当被继承人死亡后，继承人有权获得继承被继承人遗产的权利。继承人之间本是一母同胞，一脉相连，应当本着互谅互让、和睦团结的精神，协商处理继承问题。对被继承人尽了主要扶养义务或者与被继承人共同生活的继承人，在分配遗产时，可以多分。本案中，刘某1夫妇婚后与被继承人刘长山长期共同生活在一起，应视为刘某1尽了主要扶助赡养义务，在分配遗产时，依法可以多分。遗产在家庭共有财产之中的，在遗产分割时，应当先分出他人的财产。本案中，在刘某1夫妇和老人共同生活期间又添置了部分财产，应视为刘某1夫妇与刘长山夫妇共有财产。而刘某2等人对该部分财产的添置付出，应视为对老人和刘某1夫妇为建造该房屋的资助。没有合法根据取得不当利益的，应当将取得的不当利益返还给他人。本案中，刘某1依法有权获得其应得的继承老人的遗产份额，但其多占有的部分，应予退还给其他的继承人。在涉案房屋拆迁安置补偿费中，应区分拆迁补偿和安置补偿，提前签约奖励、搬迁费、临时安置过渡费、提前搬迁奖励及其他补助，是对被拆迁居住户的奖励与补偿，而不应作为房屋拆迁款。在该款中仅有100444元可视为房屋拆迁款。又因后添置的前屋系共有财产，故应当先分出刘某1夫妇的财产。刘长山的遗产为50166+（50278+5286）÷3=68687元。刘某2等七人主张刘某1占有拆迁款166000元，因其中部分款额非遗产范畴，与本继承案无关，故其要求分别继承20750元无事实和法律依据，不予支持。刘某1主张其已按遗赠抚养协议内容全面的履行了赡养义务，应分得全部遗产，但未能举证证明自己的主张，故对该主张，不予采信。一审法院依照《中华人民共和国继承法》第三条，第五条，第十三条，第二十六条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条的规定，作出判决：一、刘某1于判决生效后十日内分别给付刘某2、刘某3、刘某4、刘某8、刘某5、刘某6、刘某7房屋拆迁款8250元；二、驳回刘某2、刘某3、刘某4、刘某8、刘某5、刘某6、刘某7的其他诉讼请求。案件受理费50元，由刘某2、刘某3、刘某4、刘某8、刘某5、刘某6、刘某7负担35元，刘某1负担15元。本案二审中，双方均未提供新证据。本院二审另查明：在刘长山在世期间，被上诉人约半个月去看望一次，看望时携带食品等礼品；刘长山生病住院期间的医疗费由被上诉人支付；被上诉人主张自2014年起每家每月给付刘长山生活费200元，上诉人称其没要，但当被上诉人询问钱的去向时其称不知道。双方争议的前屋三间建造时间约为1998年，上诉人称其系向被上诉人借款2000元支付工钱，后归还给被上诉人，被上诉人没要；被上诉人主张工钱、材料均系被上诉人所出。本案二审的争议焦点为：1.朱双华和被继承人之间是否签订了遗赠抚养协议；2.涉案遗产范围及分配比例如何确定。本院认为，1.上诉人现有证据不足以证实朱双华和被继承人之间签定了遗赠抚养协议。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”第九十一条第一款第二项规定“人民法院应当依照下列原则确定举证证明责任的承担，但法律另有规定的除外：（一）主张法律关系存在的当事人，应当对产生该法律关系的基本事实承担举证证明责任；……”本案中，上诉人主张朱双华和被继承人之间签订了遗赠抚养协议，仅在一审中提供了证人罗某,4、刘某9的证言及宿豫区大兴镇清高村村委会的证明：其中罗某,4的证言中仅称其在说媒时，钱秀英称所有东西都给朱双华，未提到刘长山的意见；刘某9的证言未提到钱秀英、刘长山对于财产分配的意见；宿豫区大兴镇清高村村委会的证明无经手人签名且内容仅证明朱双华为上门女婿；上诉人的前述证据尚不足以证明朱双华和被继承人之间签订了遗赠抚养协议，故应由上诉人承担举证不能的不利后果。2.一审判决确定的遗产范围和分配比例并无不当。双方争议的前屋约建于1998年，即便按照上诉人的主张，工钱实际也系被上诉人所出，上诉人主张全部系其和朱双华出资与事实不符，故一审判决将该部分的拆迁补偿款项认定为共有财产并无不当。根据上诉人的主张，钱秀英在上诉人与朱双华结婚几个月后即去世；而刘长山在世期间，被上诉人也通过看望、给付礼品、支付医疗费、生活费等方式承担了一定的赡养义务。一审判决根据上诉人与刘长山长期共同生活的实际情况，将提前签约奖励、搬迁费、临时安置过渡费等费用单独确定给上诉人且在确定的遗产范围内对上诉人也适当予以多分，已充分考虑了上诉人对刘长山尽了较多赡养义务这一事实。因此，一审判决确定的遗产范围和分配比例并无不当。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。上诉人的上诉理由不能成立，对其上诉请求不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第九十一条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判决。一审案件受理费1244元，由刘某2、刘某3、刘某4、刘某8、刘某5、刘某6、刘某7负担（已预交50元）；二审案件受理费1244元，由刘某1负担。本判决为终审判决。审判长  陈加宽审判员  严广亮审判员  刘路路二〇一九年五月二十一日书记员  王 玉附录法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。第九十一条人民法院应当依照下列原则确定举证证明责任的承担，但法律另有规定的除外：（一）主张法律关系存在的当事人，应当对产生该法律关系的基本事实承担举证证明责任；（二）主张法律关系变更、消灭或者权利受到妨害的当事人，应当对该法律关系变更、消灭或者权利受到妨害的基本事实承担举证证明责任。