重庆市万州区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）渝0101民初11187号 原告：中国平安财产保险股份有限公司重庆分公司，住所地重庆市江北区江北城西大街25号平安财富中心电梯楼层20-21层。 法定代表人：曹阳。 委托诉讼代理人：陈洁、侯玲，重庆锋语律师事务所律师（均为一般授权）。 被告：谢爱华，男，1988年6月8日出生，苗族，住重庆市彭水县。 委托诉讼代理人：彭敬国，重庆市彭水县江南法律服务所法律工作者，特别授权。 被告：张友令，男，汉族，1968年7月14日出生，住重庆市万州区。 第三人：向章龙，男，汉族，1977年9月25日出生，住重庆市万州区。 原告中国平安财产保险股份有限公司重庆分公司（以下简称“平安财保重庆分公司”）与被告谢爱华、张友令以及第三人向章龙保险人代位求偿权纠纷一案，本院于2018年8月1日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人以及被告张友令到庭参加诉讼；被告谢爱华到庭参加了第一次、第二次庭审，后经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加第三次庭审，第三人向章龙经本院公告送达开庭传票、起诉状副本，公告期满后未到庭参加诉讼，本案依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告平安财报重庆分公司向本院提出诉讼请求：判令被告谢爱华、张友令以及第三人向章龙连带向原告支付赔偿款32183元及资金利息（利息以32183元为基数，从2017年8月4日起，按中国人民银行同期同类贷款利率计算至赔偿款付清时止）。事实和理由：2017年6月28日19时许，案外人杨波驾驶的渝×号小客车在由万州区北滨大道往孙家书房方向行驶时，与相对方向行驶的一辆渝×号二轮摩托车相撞，造成渝×号小客车受损的交通事故，摩托车驾驶员弃车逃逸。经万州区公安局交巡警支队和平广场大队出具情况说明，小客车驾驶员杨波在本次事故中不负事故责任。杨波系渝×号小客车车主，其在原告处投保了机动车综合商业保险。事发后，由于渝×号二轮摩托车驾驶员逃逸且该车已脱保，原告遂依据保险合同约定，于2017年8月3日向杨波支付了保险赔款32183元，原告因此取得代位求偿权。经查，渝×号二轮摩托车目前的登记车主为被告谢爱华。本案审理过程中，根据当事人陈述，渝×号二轮摩托车在事故发生前由谢爱华卖给了被告张友令，又由张友令卖给了第三人向章龙，但均未办理过户手续，也未对该车辆投保，因此三人应当对渝×号小客车的损失承担连带赔偿责任，原告遂诉至法院，请求如上诉请。 被告谢爱华辩称，被告系渝×号二轮摩托车登记车主，但该车辆被告已于2013年9月15日以3300元的价格卖给了被告张友令，并于当日将车辆交付，但未办理过户手续。案渉交通事故发生期间被告在彭水县工作，从未驾驶过该车辆，被告并非侵权人，请求法院驳回原告对被告的诉讼请求。 被告张友令辩称，被告之前是二手车商，渝×号二轮摩托车系被告于2013年9月15日从谢爱华处收购，该车辆被告又于2013年9月27日以4000元的价格出售给了第三人向章龙，并于当日将车辆交付给了第三人。被告并非案涉交通事故的责任方，请求法院驳回原告对被告的诉讼请求。 第三人向章龙未到庭参加诉讼，也未提交书面述称意见。 当事人围绕诉讼请求依法提交了以下证据：《“6.28”交通事故情况说明》；《机动车信息查询结果单》；《机动车综合商业保险保险单》；渝×号小客车行驶证；杨波驾驶证；《道路交通事故车物损失价格鉴定结论书》；渝×号小客车修理费发票；渝×号小客车修理费付款凭证；《“代位求偿”案件索赔申请书》；《机动车辆保险代位申请承诺书》；《机动车辆索赔权转让书》；《赔案收据》；渝×号二轮摩托车《买卖车辆协议》（2013年9月15日）；渝×号二轮摩托车违法处理信息；乔梓乡人民政府出具的《证明》；渝×号二轮摩托车《买卖车辆协议》（2013年9月27日）。本院组织当事人就以上证据进行了证据交换和质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对于有争议的证据和事实，本院认定如下：1.被告谢爱华于2013年9月15日将渝×号二轮摩托车卖给了被告张友令，并于当日进行了交付的事实。针对该事实，被告谢爱华举示了《买卖车辆协议》（2013年9月15日）、渝×号二轮摩托车违法处理信息以及乔梓乡人民政府出具的《证明》予以证实。庭审中，被告张友令对谢爱华于2013年9月15日将渝×号二轮摩托车以3300元的价格转让并交付给自己的事实予以了确认，以此结合双方就该车辆签订的买卖合同，能够反映出双方之间交易的真实性，故本院对该事实予以确认。2.被告张友令于2013年9月27日将渝×号二轮摩托车转卖给了第三人向章龙，并于当日进行了交付的事实。针对该事实，被告张友令举示了其与第三人向章龙签订的《买卖车辆协议》（2013年9月27日）予以证实。经审查，该份证据系复印件，被告张友令在庭审中也未举示其他证据予以佐证《买卖车辆协议》的真实性，故本院对该事实不予确认。 综上，结合当事人陈述及相应证据，本院认定事实如下：2017年6月28日19时许，案外人杨波驾驶的渝×号小客车由万州区北滨大道往孙家书房方向行驶，当车行驶至孙家书房下口左转弯时，与相对方向一辆渝×号二轮摩托车相撞，造成渝×号小客车受损的交通事故，摩托车驾驶员弃车逃逸。同年7月10日，重庆市万州区公安局交巡警支队和平广场大队就本次事故出具情况说明，认定小客车驾驶员杨波在本次事故中不负事故责任。2017年7月24日，经重庆市道路交通事故渝东北定损站作出《道路交通事故车物损失价格鉴定结论书》，确认本次交通事故造成的渝×号小客车损失为32183元。 另查明，渝×号小客车登记车主为案外人杨波，其在原告处为前述车辆投保了机动车综合商业保险，其中机动车损失保险的保险金额为350784元，机动车第三者责任保险的保险金额为100万元，保险期间自2017年3月28日18时起之2018年3月28日17时止。渝×号二轮摩托车的登记车主为被告谢爱华，车辆保险终止日期为2015年4月23日，强制报废截止期为2025年1月19日。2013年9月15日，被告谢爱华以3300元的价格将渝×号二轮摩托车出售给了被告张友令，并于当日将车辆交付，但未办理过户手续。 还查明，案外人杨波于2017年8月1日签署了《机动车车辆保险代位申请承诺书》及《机动车辆索赔权转让书》，向原告申请赔偿渝×号小客车因前述事故造成的车辆损失32183元，并承诺将其已取得赔款部分的向责任对方追偿的权利转让给原告。据此，原告于2017年8月6日转账支付了赔偿款32183元。此后，原告向被告追偿赔偿款无果，引致本案纠纷。 本院认为，《中华人民共和国保险法》第六十条第一款规定：“因第三者对保险标的的损害而造成保险事故的，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内代位行使被保险人对第三者请求赔偿的权利。”本案中，原告平安财保重庆分公司举示的证据能够证明其向被保险人杨波赔偿了因案涉交通事故所造成的渝×号小客车车辆损失共计32183元的事实，因此原告平安财保重庆分公司有权在前述赔偿金额范围内代位行使被保险人杨波对事故责任方请求赔偿的权利。根据庭审查明的事实，被告谢爱华虽系案涉事故肇事方车辆渝×号二轮摩托车的登记车主，但其已于2013年9月15日将车辆转卖并交付给了被告张友令，因此谢爱华既不能支配该车的营运，也不能从该车的营运中获得相关利益，故被告谢爱华不应对该车辆发生交通事故致人损害承担责任。当事人之间已经以买卖等方式转让并交付机动车但未办理所有权转移登记，发生交通事故后属于该机动车一方责任的，由保险公司在机动车强制保险责任限额范围内予以赔偿，不足部分由受让人承担赔偿责任。被告张友令作为渝×号二轮摩托车的受让方，其未举示充分证据证明该车辆在案涉交通事故发生前又转卖并交付给了第三人向章龙，因此被告张友令应当推定为渝×号二轮摩托车的实际所有人，原告主张被告张友令赔偿渝×号小客车车辆损失32183元的请求符合法律规定，本院予以支持。原告在本案中主张的赔偿款利息计息基数符合法律规定，但计息时间应从原告向被告张友令主张赔偿之日起算。本案审理过程中，原告于2018年10月17日将张友令追加为被告，故利息起算日应当为2018年10月17日，本院依法予以调整。原告主张被告谢爱华和第三人向章龙就本案赔偿款承担连带责任的请求缺乏法律及事实依据，本院不予支持。 综上，依照《中华人民共和国保险法》第六十条第一款，《中华人民共和国侵权责任法》第五十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定,判决如下： 一、被告张友令在本判决生效后五日内向原告中国平安财产保险股份有限公司重庆分公司给付渝×号小客车车辆损失赔偿款32183元及资金利息（利息以32183元为基数，从2018年10月17日起，按中国人民银行同期同类贷款利率计算至赔偿款付清时止）。 二、驳回原告中国平安财产保险股份有限公司重庆分公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定， 支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费604元，由被告张友令负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本 院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第二中级人民法院。 自本判决生效后，当事人应当自觉履行判决的全部义务，一方不履行义务时，权利人可以从法律文书规定履行期间的最后一日起二年内向本院申请强制执行。 审 判 长  沈 鹏 人民陪审员  冯小玲 人民陪审员  董艾琳 二〇一九年五月五日 书 记 员  崔美婷