贵州省贵阳市南明区人民法院民 事 判 决 书（2019）黔0102民初635号原告：王龙，男，1991年9月10日生，汉族，住贵阳市南明区。委托代理人：康元超（执业证号：15201201610838314），赵运熹（执业证号：15201201210579793），贵州听威律师事务所律师。被告：中国工商银行股份有限公司贵阳太慈桥支行（以下简称工行太慈桥支行），地址在贵阳市南明区。负责人：宋晓宁。被告：中国工商银行股份有限公司贵阳中西支行（以下简称工行中西支行），地址在贵阳市云岩区。负责人：饶陨年，该银行行长。委托代理人：罗如一，女，1990年1月4日生，汉族，该银行员工。原告王龙诉被告工行太慈桥支行、工行中西支行银行卡纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王龙及其委托代理人赵运熹，被告工行太慈桥支行、工行中西支行授权其委托代理人罗如一到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告王龙诉称：2014年11月3日，原告到被告工行太慈桥支行开户办理卡号为62×××23储蓄卡一张，与被告形成储蓄合同关系。开户后原告一直合理使用该储蓄卡并对卡片信息及支取密码尽到合理保管义务。2018年12月15日清晨，原告收到储蓄卡于当日凌晨3时至4时30分期间在代号为4600的地区（境外）被以ATM交易及POS交易方式分66笔转出共计982346.06元短信提示后，立即向贵阳市公安局观山湖分局逸景派出所报案；贵阳市公安局观山湖分局逸景派出所经审查后作出筑观公逸景所受案字[2018]135号《受案登记表》，并载明原告名下的工商银行储蓄卡（62×××23）一直由原告持有，受害人未作出任何操作，被人分批多次盗刷共计982346.06元的客观事实。因被告工行太慈桥支行系被告工行中西支行下属二级支行，要求二被告共同向原告承担连带还款责任。现起诉至法院，请求：判令二被告连带赔偿原告存款损失982346.06元；并以982346.06元为基数，按照银行同期同类存款利率向原告支付利息至本金付清之日止。被告工行太慈桥支行、工行中西支行辩称：被告已正确履行储蓄合同义务，不存在违约行为，亦不存在主观上的过错责任，不应承担赔偿责任；原告应妥善保管银行卡介质及密码，因保管不当造成的损失应由原告承担；对于原告诉称其卡内资金被他人盗刷，其损失是由案外人对原告侵权造成的，理应由实际获益的案外人对原告的相关损失承担赔偿责任；原告已向公安机关报案，本案涉及刑事案件，应待公安机关侦破以后，由犯罪嫌疑人承担原告的损失。经审理查明，2014年11月3日，原告王龙在被告工行太慈桥支行申请办理卡号为62×××71的借记卡一张，该卡开通自助设备转账、POS转账消费、自助设备取现功能。2016年6月22日，原告因遗失该借记卡，遂在被告工行太慈桥支行办理挂失补卡业务，重新取得卡号为62×××23的借记卡（磁条+非接触+IC）。此后，原告一直正常使用该卡，截至2018年12月13日，原告该卡余额为1252497.06元。2018年12月15日凌晨三点至五点期间原告的前述借记卡在美国发生ATM取现及POS交易66笔，被扣划款项共计982346.06元。原告收到短信提示后于当日上午7时21分持其前述银行卡向贵阳市公安局观山湖分局逸景派出所报警，该派出所向原告出具受理其被诈骗一案的《受案回执》。此后，被告工行中西支行于2019年3月4日就原告银行卡被盗刷事宜向原告支付补偿款493400.00元。审理中，原告提交贵阳市公安局出入境管理分局出具的《出入境记录查询结果》，载明原告在2017年12月13日至2018年12月16日期间无出入境记录；被告对该证据真实性无异议。被告提交挂失补卡明细、短信记录、借记卡明细、借记卡章程各一份，证明原告作为持卡人具有妥善保管银行卡密码的义务，因原告未妥善保管密码造成损失，被告不应承担赔偿责任；且被告履行交易习惯义务通过短信提示原告，原告在收到提示短信后，应做到警惕义务。原告对上述证据真实性无异议，但认为挂失补卡明细与本案无关，短信记录只能证明被告在银行卡被盗刷后其系统通过手机短信形式自动通知原告；认为借记卡章程在形式上属于被告单方行为。被告还提交《情况说明》一份，证明工行太慈桥支行系工行中西支行的二级分支机构，不具备诉讼主体资格，该支行的权利义务由其上级行被告工行中西支行代为行使；原告对该证据无异议。另查，中国工商银行借记卡章程第七条载明：“申请借记卡必须设定密码。持卡人使用借记卡办理消费结算、取款、转账汇款等业务须凭密码进行（芯片卡电子现金交易除外）。凡使用密码进行的交易，发卡银行均视为持卡人本人所为。依据密码等电子信息办理的各类交易所产生的电子信息记录均为该项交易的有效凭据。持卡人须妥善保管借记卡和密码。因持卡人保管不当而造成的损失，发卡银行不承担责任。”上述事实，有原、被告陈述，受案登记表、受案回执、《出入境记录查询结果》、开户信息、挂失补卡明细、短信记录、借记卡明细、借记卡章程等证据，并经庭审质证，可以认定。本院认为，原告王龙在被告处办理具有储蓄功能的借记卡并存入存款，双方储蓄合同关系合法有效，当事人应依照法律规定及合同约定全面履行自己的义务。本案中，关于原告借记卡内钱款被取走是否系盗刷的问题。首先，原告该卡系2018年12月15日凌晨三点至五点期间在美国通过ATM取现及POS交易的方式分66次被扣划共计982346.06元；其次，贵阳市公安局出入境管理分局出具的《出入境记录查询结果》显示原告在2017年12月13日至2018年12月16日期间并无出入境记录；且同日上午7时21分原告遂持该银行卡到贵阳市公安局观山湖分局逸景派出所报警，上述事实说明该银行卡发生交易并被扣划钱款时原告与其所持有的银行卡并未人卡分离，原告本人及银行卡均在国内，则可以认定前述交易系伪卡交易。对于本案中被告是否应承担原告银行卡被盗刷赔偿责任的争议。首先，使用借记卡进行消费结算、取款、转账汇款是银行广泛开展的业务，银行应保障其发放的借记卡具有可识别性和唯一性，并完善真假借记卡的识别技术，以防止他人通过伪卡侵权；其次，庭审已查明原告借记卡内资金系在国外被他人持伪卡交易进行扣划；最后，工商银行借记卡章程中关于“凡使用密码进行的交易，发卡银行均视为持卡人本人所为”之条款系银行为重复使用而预先印制，系合同法意义上的格式条款，该条款免除了被告审核银行卡真伪的义务及相应的法律责任，不能当然被认定有效，被告不能据此免除自己的责任。综上，本案系伪卡交易导致原告银行卡内钱款被盗刷，而非密码保管不善导致的被盗刷，被告作为发卡行，未能对伪卡进行有效识别导致原告银行卡内钱款损失，其应对服务瑕疵或履约瑕疵造成的储户损失承担赔偿责任，故本院对被告认为原告被盗刷银行卡系其未妥善保管密码造成，被告已正确履行储蓄合同义务且无违约行为，该盗刷损失应由实际获益的案外人承担赔偿责任，不应由被告承担责任的辩称，不予采信。现原告据此主张要求被告赔偿其因银行卡被盗刷的存款损失，具有事实依据与法律依据，本院依法予以支持。因被告工行太慈桥支行系被告工行中西支行的二级分支机构，不具备诉讼主体资格，该支行的权利义务由被告工行中西支行代为行使，故应由被告工行中西支行对原告上述盗刷损失承担赔偿责任。因被告在原告银行卡被盗刷后已向原告支付补偿款493400.00元，该部分款项应予以扣除，故对于原告主张的赔偿款，本院依法认定为488946.06元。本案盗刷事实发生后，原告丧失相应的存款资金获取正常收益的权利，其有权主张相应利息，故对于原告主张的利息应从其银行卡被盗刷之日（即2018年12月15日），按照中国人民银行同期活期存款利率标准计算。据此，根据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条之规定，判决如下：一、被告中国工商银行股份有限公司贵阳中西支行于本判决生效之日起十日内向原告王龙赔偿盗刷损失488946.06元及利息（按照中国人民银行同期活期存款利率标准，从2018年12月15日开始计算至实际付清之日止）；二、驳回原告王龙的其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费13622元，减半收取6811元，由原告王龙负担3421元，由被告中国工商银行股份有限公司贵阳中西支行负担3390元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省贵阳市中级人民法院。审判员  龙珂蕾二〇一九年五月七日书记员  邓招义