浙江省永嘉县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙0324民初530号 原告：陈景丰，男，1963年9月17日出生，汉族，住浙江省文成县。 委托诉讼代理人：孙崇棱、周彬，浙江品嘉律师事务所律师。 被告：永嘉县诗玛蓝黛鞋业有限公司。住所地：浙江省温州市永嘉县瓯北街道堡二村（温州嘉文数字科教设备有限公司内）。 法定代表人：夏美琳，总经理。 委托诉讼代理人：朱毓飞，浙江双塔律师事务所律师。 被告：赵彪，男，1969年11月7日出生，汉族，住四川省达州市达川区。 第三人：郑楚，女，1992年12月19日出生，汉族，住浙江省永嘉县。 原告陈景丰与被告永嘉县诗玛蓝黛鞋业有限公司（以下简称诗玛蓝黛公司）、赵彪、第三人郑楚买卖合同纠纷一案，本院于2019年1月11日立案后，依法适用简易程序，于2019年3月21日公开开庭进行审理。原告陈景丰及其委托诉讼代理人孙崇棱、周彬、被告诗玛蓝黛公司的委托诉讼代理人朱毓飞到庭参加诉讼。后因本案案情复杂，遂转为普通程序，并组成合议庭，于2019年5月14日第二次公开开庭进行审理。原告陈景丰及其委托诉讼代理人孙崇棱、被告诗玛蓝黛公司的委托诉讼代理人朱毓飞到庭参加诉讼，被告赵彪、第三人郑楚经本院传票传唤，均无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。 原告陈景丰向本院提出诉讼请求：1.判令两被告共同支付原告货款304600元及利息损失（利息损失以304600元为基数从起诉之日起按中国人民银行同期同档次贷款基准利率计算至实际履行完毕之日止）；2.判令本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：原告系生产和销售猪里皮的个体户，2017年至2018年3月间，被告赵彪所经营的永嘉县诗玛蓝黛鞋厂（以下简称诗玛蓝黛鞋厂）在原告处采购猪里皮，2018年4月17日，原、被告公司双方将2017年11月底之前的交易货款经结算，被告欠原告货款217000元；2018年5月28日，原、被告公司对2017年12月到2018年3月的货款经双方结算，被告公司欠原告货款162600元，为此被告和第三人向原告确认并出具二份对账货款凭证。后被告赵彪指定赵岳海陆续支付货款75000元，尚欠原告货款304600元。原告多次电话催款，被告总借故予以拖欠，原告认为被告收货后理应履行支付货款的义务。经查诗玛蓝黛鞋厂系被告赵彪经营的个体户，于2017年12月27日注销，被告诗玛蓝黛公司于2018年1月9日成立系赵彪实际投资经营，第三人郑楚系公司财务人员，由郑楚与原告进行对账结算。据此，被告拖欠货款的行为已构成违约。综上所述，原告与被告之间的合同债权债务关系明确、合法有效，原告特向法院起诉，请求如诉判决。 在审理过程中，原告自愿变更诉讼请求为：1.判令被告永嘉县诗玛蓝黛鞋业有限公司支付原告货款152463元及利息损失（利息从起诉之日起按中国人民银行同期同档次贷款基准利率计算至实际履行完毕之日止）；2.判令被告赵彪支付原告货款152137元及利息（利息从起诉之日起按中国人民银行同期同档次贷款基准利率计算至实际履行完毕之日止）；3.判令本案诉讼费用由被告承担。 被告诗玛蓝黛公司辩称：原告与被告公司之间不存在买卖合同关系，被告公司不需要承担付款责任。被告公司没有向原告购买货物，买卖的时间发生在被告公司未成立的时候，被告公司是在2018年1月2日成立，现在的法定代表人是在2018年6月6日进行变更并接手公司的，故原告主张的货款与被告公司无关。原告提供的货款凭证上没有被告公司法人签字或者盖公司章，无法证明货款凭证上载明的金额的真实性。故要求驳回对被告公司的起诉。 被告赵彪未作答辩。 本院依法对第三人郑楚进行谈话，并制作谈话笔录一份。郑楚在笔录中称：我是2018年3月中旬进入诗玛蓝黛公司担任会计工作，核对应收应付款项。本案原告提供的2018年4月17日和5月28日的两份货款凭证是我核对后出具的，上面的内容和签字也都是我写的。其中18年4月17日的凭证是我在前一个会计徐金凤核对的基础上出具给原告的，原告是拿着徐金凤写的单子过来的，徐金凤单子上的金额是多于217000元，我入职后不久我老板赵彪和我说已经支付过哪几家公司的钱，是赵彪记好了拿给我，所以原告在找我重新核对的时候，我说我们付过一部分钱了，原告也认可，所以我是在徐金凤核算的单子的基础上减掉我们支付过的部分，重新出具了这笔217000元的货款凭证给原告。18年5月28日出具的凭证，账是我核对的，本来4月份的时候也可以核对，但我需要仓库员海峰提供单价和入库单，仓库员一直拖到了5月份才给我。这期间原告陈景丰一直都有打我电话催我对账，核对完后我都有和赵彪说，赵彪也时常问我对账情况。我签字对账的公司挺多的，但所有对账我都是和赵彪说过的，他自己有时因为对账有点小问题还会和我提出来，他都记得很清楚的，但赵彪从来没有说过我对账的陈景丰的货款有问题。 本院依法对案外人吴海峰进行谈话，并制作谈话笔录一份。吴海峰在笔录中称：我是2015年上半年进入诗玛蓝黛鞋厂做生产管理工作，2018年4、5月份辞职的。陈景丰是诗玛蓝黛公司的供应商，主要供应猪里皮，从2017年上半年开始就一直和公司有生意往来。我负责车间的生产计划安排和原材料跟踪，公司安排我和陈景丰联系交接，我把需要的猪里皮通过传真方式向陈景丰下订单，第二天他就会送过来，我负责接收，在陈景丰的送货单上签字，之后再把这些猪里皮分给车间去做。如果我不在，我手下胡彬也可以签收。陈景丰提供的销货清单上我和胡彬签字属实。猪里皮原始的价格是老板赵彪和陈景丰谈好，但因为每次送过来的货会有数量、型号不同，所以我会计算出一个价格给我们公司财务和陈景丰，之后陈景丰拿着价格表和我签字给他的送货单去和财务对账。陈景丰提供的价格表上的签字是我签的，他每个月会把上个月送的货的数量、型号拿来和我核对，上面片数和用量是陈景丰写的，后面两竖排内容是我写的，是我对出来的用量和价格，如果陈景丰的用量和我的不一致，财务对账是以我写的用量和价格为准进行对账。 除上述两份谈话笔录外，本院还依法调取了劳动人事争议仲裁申请书、证据材料及永嘉县劳动人事争议仲裁委员会仲裁调解书。 原告陈景丰为证明诉称的事实向本院提交了原告身份证、企业信息查询、公民身份信息、货款凭证、银行交易明细、录音光盘、销货清单及价格表等证据。被告诗玛蓝黛公司为证明辩称的事实向本院提交了企业信息查询、三张销货清单及赵彪签字的2016年2月至4月期间的结算单、送货单等证据。被告赵彪、第三人郑楚未向本院提供证据。 对本院制作的谈话笔录、依法调取的证据及双方当事人提供的证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，认证如下：1.对第三人郑楚及案外人吴海峰的谈话笔录，系本院依法对郑楚及吴海峰进行谈话并制作，双方当事人对真实性、合法性均无异议。被告诗玛蓝黛公司表示对郑楚陈述的内容有异议，认为郑楚五月初就提出离职，在五月底还向原告出具货款凭证，赵彪也曾向公司反映过郑楚出具的货款凭证上的金额不准确，是第三人自行胡乱出具的；并表示对吴海峰陈述的部分内容有异议，认为吴海峰对双方如何对账、生产计划书是什么这些问题都回答的非常笼统，吴海峰只能确认其本人在销货清单上的签字，不能代替胡彬确认胡彬签字的真实性，原告提供的价格表是复印件，内容容易修改，吴海峰并不能确认这份复印件和原始的一致，故要求对两份谈话笔录不予采纳。本院经审核认为，第三人郑楚对货款凭证出具经过的细节描述、吴海峰对收发货物及确认价格的过程表述均清晰明了，能够反映两位被谈话人真实意思表示，内容符合商业逻辑，且与原告的庭审陈述能够相互印证，故本院对两份谈话笔录予以认定。 2.对原告提供的两份货款凭证，被告诗玛蓝黛公司表示有异议，签字是否第三人郑楚所签无法核实，上面也没有公司盖章和法定代表人签字。本院经审核认为，结合第三人郑楚的陈述，本院对两份货款凭证的真实性予以认定。 3.对原告提供的录音光盘，被告诗玛蓝黛公司表示对证据三性均有异议。本院经审核认为，因原告未提供录音原件，内容无法进行核对，故对该份证据，本院不予认定。 4.对原告提供的销货清单及被告诗玛蓝黛公司提供的三张销货清单，被告诗玛蓝黛公司对原告提供的证据三性均有异议，认为该销货清单系原告单方制作，上面的金额与货款凭证上对账的金额不一致，可见货款凭证出具人郑楚是胡乱对账，且根据被告方提供的三张销货清单，可见原告提供的销货清单上的单价和金额系原告事后填写，内容与被告持有的不完全一致，被告对金额和真实性均不认可。本院经审查后认为，根据双方提供的销货清单，可见原告在销货清单上填写时间、产品名称、单位、数量并由被告方接收货物后在销货清单上签字确认系双方送收货物的交易习惯，且原、被告双方均持有一联销货清单；被告提供的时间为2018年3月7日、编号为6535482的销货清单上仅载明有“28501烫底”这一产品，而原告提供的该联销货清单上载明还有“薄皮”和“头层猪皮”这两样产品，原告虽解释系被告之后接收的样品，但未提供其他证据佐证，故本院认定2018年3月7日被告仅接收了产品名称为“28501烫底”、单位为“2.0”、数量为“47”的产品；对原告提供的其他销货清单上载明的产品、单位和数量，因被告未提供相反证据，本院均予以认定。原告提供的销货清单上的单价和金额虽系原告事后自行填写，但双方已经经过结算，被告结欠原告的货款总额仍应主要以双方结算后出具的货款凭证上载明的金额为准；2018年5月28日出具的货款凭证上载明：“12月-3月货款212600”，而根据原告提供的2017年12月4日起至2018年3月8日止的销货清单上载明的金额为211779元，现原告同意按照销货清单上的金额来计算该期间被告结欠的货款，未损害被告方利益，故本院对该份证据予以认定。 5.对原告提供的价格表，被告诗玛蓝黛公司认为原告提供的系复印件，内容是否系双方约定的货款单价看不出来，是否涵盖了所有货物也看不出来，证据三性均不予认可。本院经审查后认为，虽然案外人吴海峰确认了其在该份价格表上的签字真实性，但原告提供的价格表并非涵盖了所有产品，双方对货款也已结算，再对价格表认定不具有意义，故对该份证据本院不予认定。 6.对被告诗玛蓝黛公司提供的赵彪签字的2016年2月至4月期间的结算单、送货单，原告陈景丰认为从未收到过这份赵彪签字的结算单，证据三性均不予认可，送货单无异议。本院经审查后认为，结算单系赵彪单方制作，原告不予认可，结算单、送货单上载明的时间均为2016年，双方也已对货款进行结算，被告无法证明该证据与本案存在关联性，故对被告诗玛蓝黛公司提供的结算单、送货单均不予认定。 综合上述认定的证据，结合当事人的庭审陈述，本院认定事实如下： 诗玛蓝黛鞋厂系个体工商户，成立于2015年2月13日，注销于2017年12月27日，登记的经营者为被告赵彪。被告诗玛蓝黛公司成立于2018年1月2日，法定代表人为赵彪。永嘉县市场监督管理局出具的个体户登记基本情况中载明，诗玛蓝黛公司由工商个体户诗玛蓝黛鞋厂转型。2018年6月6日，诗玛蓝黛公司法定代表人变更为夏美琳。 原告陈景丰自2016年上半年起至2018年3月止陆续向诗玛蓝黛鞋厂、诗玛蓝黛公司提供猪里皮等货物。诗玛蓝黛公司的会计即第三人郑楚分别于2018年4月17日、2018年5月28日向原告出具两份货款凭证，两份货款凭证分别载明：“2018年4月17日，永安猪里皮-陈景丰，对账到2017年11月底为止，减去已付货款，剩余货款总额：217000，贰拾壹万柒仟元正，217000，诗玛蓝黛，郑楚”、“2018年5月28日，永安猪里皮，12月-3月货款212600，已付5月12日-50000，壹拾陆万贰仟陆佰元整，162600，诗玛蓝黛，郑楚”。货款凭证出具后，原告陆续收到赵岳海转账支付的货款75000元。 另查明，根据原告提供的销货清单，2017年12月共产生货款59613元，2018年1月2日起至2018年3月8日止共产生货款152166元，此后原告未再向被告提供货物。 本院认为，本案的争议焦点之一是本案承担支付货款义务的主体。虽然诗玛蓝黛公司由诗玛蓝黛鞋厂转型而来，但个体工商户转型为有限公司实际分为个体工商户注销登记和有限公司设立登记两个程序，诗玛蓝黛鞋厂的债务不应由诗玛蓝黛公司承担。个体工商户诗玛蓝黛鞋厂已注销，原告与该厂之间产生的货款应由该厂的经营者赵彪承担支付义务。诗玛蓝黛公司成立于2018年1月2日，公司成立后原告与公司之间产生的货款应由公司承担支付义务。被告诗玛蓝黛公司提出所有的货物买卖关系均发生在现任公司法定代表人夏美琳接手公司之前，故而公司不承担支付货款义务的抗辩意见，但公司是否承担支付货款义务与公司法定代表人是否变更无关，第三人郑楚系被告诗玛蓝黛公司的会计，其代表公司与原告进行结算并向原告出具货款凭证，被告诗玛蓝黛公司应当承担向原告支付货款的义务。故被告的该辩解意见，无事实和法律依据，本院不予采信。 本案的争议焦点之二是应支付的货款金额。1.2018年4月17日，经原、被告双方结算，减去被告已支付的货款，截止2017年11月底诗玛蓝黛鞋厂欠原告货款217000元；根据原告提供的销货清单，2017年12月诗玛蓝黛鞋厂欠原告货款59613元；诗玛蓝黛鞋厂应支付原告的货款总额为276613元。原告陈述结算前，被告赵彪指示赵岳海于2018年5月12日向原告支付货款50000元，该款项在双方第二次结算时已记载在货款凭证中；结算后，被告赵彪又指示赵岳海陆续向原告支付货款共计75000元，故现被告赵彪应支付的货款为151613元。被告诗玛蓝黛公司提出赵岳海支付原告的货款应当作为公司支付而非赵彪个人支付的抗辩意见，未向本院提供证据，应由被告自行承担举证不能的不利后果；且被告在庭审中称赵岳海在2018年6月后并非公司员工，而赵岳海向原告支付的货款大部分发生在2018年6月后。故对被告的上述辩解，本院不予采信。2.根据货款凭证和销货清单，被告诗玛蓝黛公司自2018年1月2日公司成立后至2018年3月8日，共欠原告货款152166元。被告诗玛蓝黛公司虽对金额提出异议，但未提供证据推翻货款凭证及销货清单载明的内容，应由被告诗玛蓝黛公司自行承担举证不能的不利后果。故现被告诗玛蓝黛公司应支付的货款为152166元。 原、被告之间的买卖合同关系事实清楚、证据确凿，应受法律保护。被告赵彪、被告诗玛蓝黛公司作为买受人，向原告购买货物后理应及时向原告支付货款。但经原告催讨，被告至今未向原告支付剩余货款，显属违约，应当承担违约责任，支付原告逾期利息。故原告现主张要求二被告分别支付货款，并自起诉之日起至债务实际履行完毕之日止，要求按照中国人民银行同期同档次贷款基准利率计付利息损失，原告的主张合理部分，应当予以支持。据此，依照《中华人民共和国民法总则》第五十六条，《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百五十九条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下： 一、限被告永嘉县诗玛蓝黛鞋业有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告陈景丰货款152166元及利息损失（利息按中国人民银行同期同档次贷款基准利率计算，自2019年1月11日起至债务履行完毕之日止）； 二、限被告赵彪于本判决生效之日起十日内支付原告陈景丰货款151613元及利息损失（利息按中国人民银行同期同档次贷款基准利率计算，自2019年1月11日起至债务履行完毕之日止）； 三、驳回原告陈景丰的其他诉讼请求。 如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费5869元，由原告陈景丰负担13元，由被告永嘉县诗玛蓝黛鞋业有限公司负担2933元，由被告赵彪负担2923元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于温州市中级人民法院。 审 判 长  许肖月 人民陪审员  梁 菲 人民陪审员  杨学桐 二〇一九年五月二十七日 书 记 员  徐意敏 永嘉县人民法院门户网站网址:http://yongjia.zjcourt.cn:88/