上海市嘉定区人民法院民 事 判 决 书（2018）沪0114民初17281号原告：魏瑞营，男，1967年12月24日生，汉族，住河北省邢台市。委托诉讼代理人：酒浩，上海诺迪律师事务所律师。委托诉讼代理人：章康，上海诺迪律师事务所律师。被告：冯飞林，女，1964年5月31日生，汉族，住浙江省瑞安市。委托诉讼代理人：高懿，北京盈科(上海)律师事务所律师。原告魏瑞营与被告冯飞林房屋租赁合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告魏瑞营及其委托诉讼代理人酒浩、被告委托诉讼代理人高懿到庭参加了庭审。本案现已审理终结。原告魏瑞营向本院提出诉讼请求：1、判令被告向原告支付征收房屋的装潢、设备及附属物、货物搬迁价款人民币43,410元；2、判令被告向原告支付停产停业损失补偿费人民币250,630元；3、判令被告支付征收决定前经营性补贴8万元；4、判令被告支付汽配件损失30,000元。事实和理由：原告自2006年起向被告承租其所有的位于曹安路XXX号XXX幢XXX室建筑面积53平方米的房屋用于经营汽配生意。原告实际支付房租至2016年4月21日。2015年年中因轨道交通14号线站点建设需要,前述房屋位于上海市嘉定区真新街道办事处(以下简称“真新街道”)征收范围内。因征收需要,真新街道在原告店铺周围设立了围墙,且后期店铺遭到断水断电,原告店铺陷入了无法经营的状态。原告与被告沟通后,为配合征收工作,于租赁期内提前搬离并腾空了被征收房屋。但原告因房屋征收遭受的房屋装潢、设备及附属物、货物搬迁损失及停产停业损失并没有得到补偿。且原告配合征收工作,在租期届满前即搬离腾空被征收房屋,一次性征收搬迁奖励费应当归属于原告。原告得知被告签署房屋征收协议,获得了房屋装潢、设备附属物搬迁损失及停产停业损失等补偿及一次性征收搬迁奖励费。前述补偿及奖励应属于原告,为维护原告的合法权益,故涉讼。被告冯飞林辩称，不同意原告全部诉请。首先，本案的房屋租赁合同的租赁期是分为两段，第一段是租赁合同上的租赁期，第二段是租赁合同到期之后的不定期租赁关系，不定期租赁关系已经从被告支付租金到期的2016年4月19日到期，征收决定是2016年6月1日作出的，故合同到期以后的征收以及相应的补偿利益都是归属于被征收人的，与原告无关。其次，原告没有任何理由向被告主张任何搬迁的损失。合同第六条免责规定，任何征收拆迁的损失，双方互不承担责任。且从租赁关系终结到征收决定作出之间也相差了40多天，原告有充足的时间搬离，并且被告也没有要求原告在4月19日租赁到期之前提前搬离，故原告没有什么实际的损失需要被告承担。征收协议和补偿协议，两份协议签订实际上都是2017年12月11日签订的，所以征收发生在租赁期限届满以后，与原告无关。本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：魏瑞营(承租方、乙方)与冯飞林(出租方，甲方)于2006年签订《房屋租赁合同》一份，约定：甲方将自有的坐落在上海市曹安路XXX号XXX栋XXX号建筑面积53平方米的房屋出租给乙方使用;租赁期两年，自2006年4月20日至2008年4月20日;年租金48,000元。合同签订后，冯飞林将房屋交付魏瑞营使用。魏瑞营将租赁房屋用于经营汽车零配件。租赁期限届满后，双方未续签书面租赁合同。魏瑞营向冯飞林支付租金至2016年4月19日。2016年6月1日，上海市嘉定区人民政府作出嘉府房征[2016]1号房屋征收决定，房屋征收范围：嘉定区曹安公路以北的东方汽配城地块内，东至定边路；南至东方汽配城一期用地边界；西至东栅桥路东方汽配城三期用地边界；北至东珠苑小区边界。(嘉定区定边路XXX号XXX、XXX、XXX、XXX、XXX、XXX、XXX、XXX、XXX、XXX、XXX、XXX、XXX、XXX、XXX、XXX、XXX、XXX、XXX、XXX、XXX、XXX、XXX、XXX、XXX、XXX幢)。2017年12月11日，冯飞林(乙方)与轨交14号线真新段前期工作指挥部(甲方)签订《征收补偿协议》一份，约定：乙方非居住房屋坐落在嘉定区定边路XXX号XXX幢XXX室，建筑面积50.01平方米，经评估，乙方被征收房屋市场评估价2,506,302元，乙方(含承租人)二次装潢设备及附属物、货物搬迁等费用43,410元，停产停业损失补偿费250,630元，一次性征收搬迁奖励费200,504元，合计货币补偿总额3,000,846元。乙方应于2017年12月11日前搬离原址并将腾空的房屋完整地移交给甲方。甲乙双方另签订《补充协议》一份，约定：考虑到乙方因时间因素而引起的被征收房价格波动和乙方实际的经营损失，甲方对乙方予以补偿被征收房产证面积50.01平方米，一楼补偿单价13,000元/平方米，二楼补偿单价为8,450元/平方米，共计650,130元；征收前经营补贴80,000元；汽配件损失30,000元。上述补偿款，在双方履行原协议后一并结算。审理中，魏瑞营自述其于2015年9月搬离租赁房屋，并电话通知冯飞林，但未要求过冯飞林退还租金。冯飞林称其在2016年4月19日之前电话通知过魏瑞营解除合同，对魏瑞营具体的搬离时间不清楚，仅能确认魏瑞营在2019年4月19日前搬离。双方未办理房屋交接手续。冯飞林确认征收补偿款已全额拿到。本院认为，魏瑞营与冯飞林之间签订的《房屋租赁合同》已于2008年4月20日到期，之后双方未签订书面合同，魏瑞营继续使用租赁房屋并支付租金至2016年4月19日。根据相关法律规定，未签订书面合同的，应视为不定期租赁合同，双方均有权随时解除。虽然冯飞林未举证证明其通知魏瑞营解除合同，但根据魏瑞营的自述，其于2015年9月搬离租赁房屋，未再向冯飞林交付房租，也未要求冯飞林退还房租，冯飞林则称其于2016年4月19日之前通知过魏瑞营合同解除，虽然双方对于搬离的时间有争议，但是对于2016年4月19日之后不再履行房屋租赁合同并无争议，即双方对于租赁合同关系于2016年4月19日终止已达成合意，故冯飞林关于双方的房屋租赁合同于2016年4月19日解除的意见本院予以采信。涉及租赁房屋的征收决定于2016年6月1日作出，征收补偿协议于2017年12月11日签订，均发生在原、被告的房屋租赁合同解除之后，故征收补偿协议所涉的二次装潢设备及附属物、货物搬迁等费用及停产停业损失补偿费与原告魏瑞营无关，原告主张该部分征收补偿应属其所有缺乏依据，本院不予支持。至于补充协议所涉的征收决定前经营补贴及汽配件损失，本院认为征收决定前经营补贴未明确系承租人的经营损失，也可能指出租人的租金损失，故原告主张该部分补贴应归其所有依据不足，本院不予支持。至于补充协议所涉的汽配件损失，因被告将被征收房屋出租给原告用于经营汽车零配件，原告作为出租人本身不存在汽配件损失，故该项汽配件损失应属实际经营汽配件的承租人即原告所有，原告主张该部分损失合法有据，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百一十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下：一、被告冯飞林应于本判决生效之日起十日内给付原告魏瑞营汽配件损失30,000元；二、驳回原告魏瑞营其余诉讼请求。负有金钱给付义务的当事人，如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费7,360元，减半收取3,680元，由原告负担3,407元，由被告负担273元。被告负担之款应于本判决生效之日起七日内缴付本院。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审判员  刘燕枫二〇一九年五月六日书记员  张 顺附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第二百一十五条租赁期限六个月以上的，应当采用书面形式。当事人未采用书面形式的，视为不定期租赁。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。……三、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。