河北省赵县人民法院民 事 判 决 书（2019）冀0133民初206号原告：王志军，男，1968年11月18日出生，汉族，住河北省石家庄市桥西区。委托诉讼代理人：冯乐、杨姊，河北硕琨律师事务所律师。被告：王建校，男，1984年10月8日出生，汉族，职业，住石家庄市赵县。委托诉讼代理人：陈建力，女，1979年6月30日生，汉族，住赵县。被告：杨树新，男，1968年5月16日出生，汉族，职业，住石家庄市长安区。原告王志军与被告王建校、杨树新合伙协议纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告及其委托代理人、被告王建校及其委托代理人到庭参加了诉讼，被告杨树新经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告的诉讼请求：1、请求依法判令被告王建校返还原告投资款21万元。2、请求依法判令被告杨树新返还原告投资款21万元。3、本案诉讼费用由二被告承担。另，原告增加诉讼请求，请求被告王建校偿还原告投资款，该款项为信用卡透支的金额17000元。事实与理由：2017年，二被告与原告口头协商合伙经营工程项目，因二被告资金困难，需要用原告名下坐落于石家庄桥西区水产西街13号1号座101室不动产办理贷款，用于合伙经营的投资。2017年7月28日，原告用该不动产在平安银行股份有限公司石家庄分行办理抵押贷款手续，贷款金额为64万元。之后二被告与原告签订协议书，约定由原告名下房产办理贷款64万元及3张信用卡透支3.15万元，全部用于工程投资。2018年5月26日，二被告与原告经核对房款还款事宜，确定有63万元未还，同日签订房款还款协议，约定每人承担21万元。现原告多次催促二被告返还投资款，二被告至今拒不返还，二被告的行为严重侵犯了原告合法权益，为维护原告的合法权益，依据相关法律规定，特向贵院提起诉讼，望判如所请。被告王建校辩称，答辩人与原告王志军和杨树新合伙经营的事实属实，但是至今三人没有对合伙经营进行过对账，因此原告王志军现在请求返还合伙投资款为时尚早。理由是：自2017年至今，答辩人与原告和本案另一被告杨树新不仅合伙承包了建华项目的建筑和装修工程，而且合伙经营了御都国际养生会所（提供足疗服务）。建华项目的工程款大约是28万元，工程完工后，三人并没有实际取得工程款，而是协商将建华项目的工程款顶替房租，合伙经营御都国际养生会所。于是2017年9月1日前由杨树新与建华项目的物业公司（石家庄光和市场服务有限公司）签订了房屋租赁合同，由于租赁合同变更，2017年9月1日由答辩人与物业公司签订租赁合同，合同到期后，仍由王建校续签租赁合法直至2019年8月31日。租赁期间的房租由建华项目的工程款顶替相应的房租，剩余116580元房租至今未付。三人合伙经营期间，为筹集投资资金，于2018年7月19日以原告夫妻名义贷款64万元，但是原告用其中的20万元偿还了石家庄投资咨询有限公司20万元的账，为办理该贷款支出服务费35000元，贷款后原告妻子又从64万元中抽取3000元，实际投入合伙经营的是402000元。为了结算账目，三人在2018年6月26日暂时签订了房屋还款协议，其目的是催促对账，因此在该协议中约定了“包括收账计算其个人所欠款项”的事项。事实上截止到2018年底，合伙经营期间，从答辩人手中已经支出655873.4元，其远远大于投资数额。依据《民法通则》、《合伙法》等的相关规定，答辩人认为只有先进行了对账、结算，所有合伙人才能按照约定承担各自应当负担的份额，因此请求人民法院依法驳回原告的诉讼请求。对于原告增加的诉讼请求，所主张偿还的17000元，与事实不符，被告王建校并不知道该笔款项，也没有见到过这笔款项。被告杨树新未答辩，未出庭。原告现本院提交如下证据：证据1、协议书，用以证明原告与二被告就工程投资款事宜签订协议书，约定原告以名下房屋贷款64万元，信用卡透支31500元，出资用于工程投资等事项。证据2、房款还款协议，用以证明2018年5月26日，经三方核对，共欠房屋贷款63万元，约定每人承担21万元等事项。证据3、个人抵押贷款合同，用以证明原告与平安银行股份有限公司石家庄分行签订个人抵押贷款合同，将名下房屋抵押贷款64万元。证据4、个人贷款出账凭证，用以证明2017年7月28日，平安银行股份有限公司石家庄分行发放贷款64万元。证据5、录音录像，用以证明被告王建校、杨树新用原告名下房屋贷款办理工程投资事宜。被告王建校的质证意见：对证据1，对其真实性无异议，对其关联性有异议，理由是：该协议中以王志军名义办理的三张透支卡，均由原告王志军持有，并未交付给被告王建校，因此对三张透支卡的31500元的金额不予认可；对证据2，对该协议的真实性予以认可，但是被告王建校认为，三人系合伙经营，应当对其合伙进行对账结算，再按该协议约定负担各自应当负担的份额，并且从2017年7月28日，被告王建校一直按照该协议履行还款义务；对证据3的真实性予以认可；对证据4的真实性予以认可，但是证据3、4只能证实三人合伙经营中的投资事实，不能证实后续合伙经营的其它事实，被告王建校还是认为应当对合伙经营对账，再进行债务负担。被告杨树新无质证意见。被告王建校向本院提交如下证据：证据1、微信转账记录。证据2、2017年7月25日20万元转账收据。证据3、2018年7月31日王志玲出具的证明条。证据4、合伙经营的账目单6份。证据5、2017年9月1日的合伙租赁协议、2018年9月1日的合伙租赁协议。证据6、御都国际养生会所的工作日志。证据7、王建校与原告妻子的微信转账记录，用以证实被告王建校从实际到账的405000元中支取3000元，支付给原告妻子，证明实际到账款额为402000元，其为三人合伙经营投资的款项。原告的质证意见：对证据1的真实性无异议，但原告认为，被告王建校提供的转账记录涉及的金额为64万元工程款的余款，三方最终核对账目时间为2018年5月26日，该协议中明确约定各自承担21万元的债务，对方提交的转账记录为2017年8月28日至2019年2月28日，也即2017年8月28日至2018年4月28日，被告所转款项金额与本案无关，剩余金额原告认为，也并非被告王建校个人财产偿还的房贷款项。对证据2，对其三性不予认可，案涉64万元贷款于2017年7月28日银行发放，该收据为2017年7月25日被告所称贷款偿还20万本金，明显与事实不符。对证据3，对其三性不予认可，原告不知情，且该证明条无手印等证据形式要件。对证据4，对其三性不予认可，首先账单无任何印章等要件，为被告个人打印，对所有的账目均不知情，原告认为，被告刻意回避偿还原告投资款的事宜，且该证据也不能证明被告所称支出655873.4元，被告所称支出的款项与本案无关，而且三方于2018年5月26日核对账目之后，就未再一起合伙经营，以及被告所称为尽早结算账目才签订房款还款协议，不符合常理，合伙经营应当为共享利润，共担债务，被告所称歪曲事实，逃避应当承担的偿还责任。对证据5，对其三性不予认可，原告对该事宜并不知情。对证据7真实性予以认可，关联性不予认可，该转账记录不能证实是64万元贷款中的金额，且显示时间为2017年7月31日，三方核对账目时间为2018年5月26日，因此该转款记录中记载的金额3000元不应从案涉21万元中扣除。被告杨树新无质证意见。经审理查明，2017年，原、被告口头协商合伙经营工程项目，并签订协议书，约定，由原告王志军房屋抵押贷款64万元，用王志军本人办透支卡3张计3.15万元，都有王建校房产购房合同抵押借用于工程投资，如果不能正常返还，四人共同分担，有钱必须偿还，无钱实物变卖偿还。合伙人杨树新、王建校、王志军分别签字并按手印。2018年5月26日，原、被告三人就偿还王志军房贷一事，达成如下协议：“贷款金额为陆拾叁万元整（630000元）。三个人每人承担贰拾壹万元整（210000元）。然后抓紧对账，包括收账计算其个人所欠款项。三个人保证在2018年6月26日前，一起还清房贷，以保证王志军的房子顺利解贷，三人如果在规定时间内资金不到位，由其提供有价值的实物抵押变卖偿还。”另查明，原告王志军以自有住房做抵押，与平安银行股份有限公司石家庄分行签订个人抵押贷款合同，该行于2017年7月28日给原告王志军发放贷款64万元，现原告王志军已将该抵押房屋变卖，归还了平安银行股份有限公司石家庄分行的上述贷款。期间，被告王建校于2017年8月28日至2019年2月28日以微信转账形式给付原告款62900元。期中，2018年5月26日后给付原告17000元。本院认为，个人合伙是指两个以上公民按照协议，各自提供资金、实物、技术等，合伙经营，共同劳动。合伙人应对出资数额、盈余分配、债务承担、入伙、退伙、合伙停止等事项，订立书面协议。本案中，合伙人对其经营中的具体某一事项的约定，应是当事人的合意，系经营期间的对某具体事项的约定，合伙人应按诚信原则履行各自的义务。2018年5月26日，原、被告三人就原告房贷还款事项达成协议，该协议系当事人真实意思表示，且不违反国家法律、行政法规强制性规定，原、被告三人应按协议约定履行各自的义务，被告杨树新、王建校未按约定履行义务，应承担违约责任。被告王建校称已偿还原告62900元，但其于2018年5月26日前支付的款项不能作为该协议签订后履行义务的凭证，对其于2018年5月26日后支付给原告的款项17000元，本院予以采信。被告王建校辩称的合伙内部账目未结事宜，可另案处理。综上，根据《中华人民共和国民法通则》第三十条、第三十一条、《中华人民共和国合同法》第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告王建校于本判决发生法律效力之日起五日内给付原告王志军投资款193000元。二、被告杨树新于本判决发生法律效力之日起五日内给付原告王志军投资款210000元。三、驳回原告其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费7600元由被告王建校负担3800元，被告杨树新负担3800元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省石家庄市中级人民法院。审 判 长  邢洪波人民陪审员  邢献敏人民陪审员  殷平社二〇一九年五月七日书 记 员  王海霞