广东省广州市番禺区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0113民初428号原告：邹革非，男，1962年11月30日出生，汉族，身份证住址：广州市天河区。委托诉讼代理人：洪婷，广东合盛律师事务所律师。委托诉讼代理人：胡传超，广东合盛律师事务所律师。被告：广州爱厨家居科技有限公司，住所地：广州市番禺区洛浦街迎宾路。法定代表人：冯梓珊。委托诉讼代理人：谢晓东，广东顺迪律师事务所律师。原告邹革非诉被告广州爱厨家居科技有限公司承揽合同纠纷一案，本院于2019年1月7日受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告邹革非及其委托诉讼代理人洪婷、胡传超，被告广州爱厨家居科技有限公司的委托诉讼代理人谢晓东到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告邹革非向本院提出诉讼请求：1.判令解除原、被告于2017年11月15日签订的两份《爱厨定货合同》；2.判令被告立即向原告退还全部货款人民币127860.00元及利息（利息按中国人民银行同期贷款利率计算，自2018年10月17日起计算至被告退还全部货款之日止〕；3.判令被告按照合同总价款的20%为标准向原告承担双倍返还定金的赔偿责任，即再向原告支付一倍的定金人民币25,572,00元；4.本案诉讼费用全部由被告承担。事实和理由：2017年10月，原告因房屋装修需要，前往广州五洲城国际建材中心选购橱柜。由于原告对橱柜材料有防腐烂、防白蚁的要求，因此原告的选购范围仅限于全金属的不锈钢橱柜。原告在与被告接触后，同样也就橱柜材料与被告进行确认，被告代表马建勇明确表示橱柜材质均为全金属的不锈钢板包蜂窝铝，与原告要求相符，2017年11月15日原告与被告签订两份《爱厨定货合同》，向被告定制中厨橱柜和西厨橱柜各一套，货款总额为人民币127860元。合同签订后，原告依约向被告指定账户支付了人民币63930元作为定金及部分预付款，并于被告送货前付清全部余款人民币63930元。2018年9月25日，被告送货至原告处。2018年9月27日被告派员安装橱柜，原告在安装现场发现被告制作货柜的不锈钢板里夹层为木板，明显不符合约定材质要求。原告立即叫停安装并向被告反映此事。被告当时承认交付的产品材质与约定不符，并从原告处搬走了全部橱柜。原告此后多次与被告沟通，被告均不能提供妥善的解决方案。2018年10月原告委托律师向被告出具律师函，向被告主张解除合同并要求被告全额退款，但被告收到函件后一直未履行退款义务。原告认为，被告交付的产品质量与约定不符，己属于严重违约行为，原告多次与被告沟通未果，原来订购全金属不锈钢橱柜的合同目的无法实现，原告依法有权解除与被告之间的定货合同、要求被告退还己收取的全部货款，并要求其按照定金罚则承担双倍返还定金的责任。原告为维护自己的合法权益，现依据《合同法》及《民事诉讼法》等有关规定，向贵院提起民事诉讼，望贵院判如所请。被告广州爱厨家居科技有限公司辩称：一、被告不同意解除合同，因被告不存在根本违约行为，原告提出解除合同无事实依据。理由：1.被告为其定作的产品，仅就夹层内部有部分木条，双方存在该争议外，被告为其定作共30个部件的其它部分，双方均无异议。即就该小部分的争议点，对定作产品不产生重大影响。2.另夹层中放置其它材料是为了产品正常使用的正常行为，目的是为了更加有利于承力。市场上主要存在夹泡沫、夹木条、夹铝板三种情况，双方就此内容均未明确。3.即便是就此有争议，我方多次确认可以就此部分更换重作，且多次答疑并多次实施以满足原告要求，且已将产品提回，准备更换重作，然是原告又再提出多处超出合同要求的内容，才导致中止。故被告不存在根本违约，原告要求解除合同无事实依据。二、被告无须返还定作款。理由：被告与原告之间的合同非买卖合同，而是定作合同。根据《合同法》第二百六十二条规定：“承揽人交付的工作成功不符合质量要求的，定作人可以要求承揽人承担修理、重作、减少报酬、赔偿损失等违约责任。”及《消费者权利保护法》第二十五条：“经营者采用网络、电视、电话、邮购等方式销售商品，消费者有权自收到商品之日起七日内退货，且无需说明理由，但下列商品除外：（一）消费者定作的；…”，定作产品即便存在问题，也仅是承担修理、重作、减少报酬、赔偿损失等违约责任，不存在退货的违约责任。因为定作产品是非标准产品，是依原告的实际情况，根据原告定作产品放置位的实际尺寸定制的产品，一实施后材料难以再利用。且本案定作的产品绝大部分双方均无异议，在我方又同意更换重作的情况下，无法律依据支持原告声称的退款权利。三、被告无须双倍返还定金。1.根据合同法规定，定金数额不得超过主合同标的额的20%，定金的具体数额应当由当事人约定，但不能超过主合同标的额的20%，超过部分无效，本合同约定的是50%定金，定金约定无效。2.定金合同是实践合同，是以定金的交付为合同的成立要件，本案虽约定了定金，但原告支持50%款项时注明的是支付订金非定金。故本案定金未实际收取，仅实际收取了50%的订金，故该款项不适用定金双倍返还的规定。3.就本案原告的前两项诉讼请求既无事实依据也无法律依据，故原告也无权主张双倍返还定金。综上所述，请法院驳回原告全部诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提供了证据，本院依法组织当事人进行质证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：1.2017年11月15日，原、被告签订两份《爱厨定货合同》，约定了原告向被告定作的产品包括地柜、吊柜开放格、高柜、导台等，设计姓名为马建勇，箱体材质为304不锈钢，并约定了产品的宽、深、高、数量、单位、单价以及价格，其中对地柜、开放隔层板、高柜、导台地柜、导台地柜背板等产品的描述为“304不锈钢柜体”、“不锈钢亚光白门板”、“不锈钢峡谷木纹门板”、“不锈钢峡谷木纹隔层板”、“不锈钢峡谷木纹板”等。其中一份《爱厨定货合同》约定总款金额为62706元、优惠价格17541元、实收价格45165元、定金22582元、余款金额22582元；另一份《爱厨定货合同》约定总款金额为103367元、优惠价格20673元、实收价格82694元、定金41347元、余款金额41347元。两份《爱厨定货合同》均约定：付款方式和交货期为供方先付货款50%定金，安装前付40%货款，安装完7天内付清尾款；需方确定图纸和合同后供方3天内提供水电图纸方案，需方做好水电并贴完瓷砖后通知供方复尺下单生产，供方收到复尺通知后40天完成安装，因人为不可抗拒的因素导致的延期除外。两份《爱厨定货合同》在“供方代表（签字）”处均有“马建勇”的签名。2.关于双方对产品材质的约定。原告称双方签订的上述合同对材质并无具体约定，但原告在签订合同前与被告多次确认材质为不锈钢板包蜂窝铝，原告到被告处看到的样板也是不锈钢包蜂窝铝。审理中，原告提交并当庭出示了其与马建勇的微信聊天记录，微信记录显示：2017年10月24日，原告询问“小马，你不锈钢夹层中填充物是什么？”，对方回复“是铝蜂窝”，原告询问“不锈钢板多厚？”，对方回复“旧工艺正反面用国标0.55和0.65板材，足厚只有0.45和0.55，新工艺要正反面铇槽，用的都是国标0.75，足厚只有0.65，板材我们和法迪奥是同一个厚度，供应商也一样的。”被告对微信聊天记录的真实性予以确认，但称微信聊天记录的内容为合同未成立前的沟通，双方订立合同后，对板材并无约定。被告提交了设计图纸，拟证明双方并无约定定作产品需包含铝蜂窝、铝框架以及不含木板等要求。原告对设计图纸的真实性予以确认，但称设计图纸仅涉及设计细节的变更，并不涉及产品材质，产品材质应以签约前约定的不锈钢包蜂窝铝为准。3.关于原告付款的情况。根据原告提交的其与马建勇的微信聊天记录，原告于2017年9月17日通过微信向马建勇转账1000元。2017年11月18日，原告向案外人郑耿佳转账汇款62930元，该转账汇款的摘要处注明“橱柜订金（总额50%-1000）”，同日，原告通过微信向马建勇发送转账图片，并称“订金总额50%-1000=62930”，对方回复“收到，谢谢”。被告对转账记录的真实性予以确认，但称该转账汇款的摘要处注明为“订金”而非“定金”，故原告并未实际支付本案定金。2018年9月21日，原告委托案外人谢红刚向案外人梁海云转账汇款63930元，被告确认收到该63930元货款。4.关于原告要求解除合同、退还货款的情况。原告称被告并未使用不锈钢夹蜂窝铝的材质，亦未向原告告知，原告在安装当日发现货柜的不锈钢板内夹木板，且没有按照双方约定预埋螺丝，被告提供的货物与双方约定严重不符，其后被告提出重制产品，原告为确保柜体的防水性与承重，才对被告的重制方案提出意见，后双方就重制货物事宜协商不成，原告已重新找厂家进行定做，合同目的无法实现，遂要求解除合同、退还货款。被告称其已向原告表示可将木板更换为蜂窝铝，也可预埋螺丝配件，但原告仍多次要求退货，并提出双方并未事先约定的新要求，以致双方合同无法继续履行。审理中，原、被告双方均提交了原告与被告代表林涛的微信聊天记录并对对方提交的证据真实性无异议。微信聊天记录显示：2018年9月27日，原告称“你看你们要拿过来什么东西，里头都包的是夹板……先别装了”，林涛回复“邹总，我都不知道工厂这边怎么会这样处理工艺的，我这里会要求工厂把木板的全部换掉”，原告称“你们用夹板，完全就是货不对版了，而且夹板遇水后发霉腐烂，与我们采用不锈钢材料的初衷是相背的”，林涛回复“好的，邹总，这一次真的不知道工厂为什么会这样，之前我们交给客人的都不是这样的，如果后续还有木板包在里面的话，我们接受您的一切退货要求！真的对不起，邹总！工厂那边的领导也就知道这个情况了，现在要求工厂拉回去重新生产”。2018年9月28日，原告称“我认为艾厨的通常做法就是内芯主要用夹板，因为内芯只用蜂窝铝是不能承力的，正常的是要用铝框架加铝板包住蜂窝铝，外面再加不锈钢皮。即使不加铝板，也要用铝框架，加蜂窝铝，加不锈钢包皮。但我觉得他们肯定不会单为我们而这样做。我提出趁早退货，免得后面产生更大的纠纷。因为我后面验货的要求就是：柜子要有铝合金框架来承重，而不是用夹板，也不是只用蜂窝铝而没有承重的框架。你叫厂家退货的理由也很充分：客户看到的是夹板芯”，林涛回复称加铝板框架工厂的工艺处理不了，但可保证承重问题，另称“工厂的正常工艺不是包木板的，而是包蜂窝铝的材料，这一次是工厂生产管理人员私自在部分柜体板里面加了夹板，今天我把包夹板的柜体和门板全部退回去工厂重新做了”，其后，原告提出重新制作的产品标准问题，林涛回复“1.要求将邹总订单整套产品全部退回公司，所有功能五金配件要求全部随同产品一并退回；2.由品管部及工艺部对全套产品进行全检，并核对产品生产作业图纸，对任何含木板或可能含木板的产品进行重做；3.产品重做由工艺部主导，根据相关五金配件现场测量，要求所有连接位置一律采用不锈钢预埋螺母；4、产品外观检验标准新增1点：全套产品任意位置不得有填充物外漏现行；5、产品外观检验标准新增1点：全套产品不得含任何木质成分；6、其他检验标准以现有品管部检验标准为准；7.本套产品售后返工产品交付日期以邹总订单整套产品全部退回公司的时间为初始时间，产品交付时间后推5个工作日，不含物流时间。”，原告回复“主要的设计方案没有符合当初的要求：用铝框架含蜂窝铝，再外包不锈钢”、“柜子没有主框架我是不会接受的”，其后，林涛向原告发送不锈钢标准柜质量检测报告以及承重数据，并称“工厂回复可以在蜂窝铝的基础上增加不锈钢框架来生产您的这些柜体”。2018年10月3日，双方继续就重制产品事宜进行协商，林涛称“我们工厂现在答应您加框架也是因为之前我们的产品确实不应该加部分木板到柜体里面去，不然我们肯定就是按我们店面的标准来重新生产，但是考虑到你的顾虑所以还是答应加框架”。2018年10月6日，双方就框架设计及不锈钢厚度产生分歧，林涛称“现在工厂也在按您说的加框架，车间试验过了，工厂有固定的工艺标准，没有做过加框架的工艺，所以工厂现在做不了这个工艺，工厂现在给我的明确回复是工艺还是按照我们店里的样品来生产，里面全部放蜂窝铝，所有螺丝的地方做预埋件，承重达到500KG以上”，原告称“没有框架，不锈钢只用0.6，那就退货好了，我另找厂家”，被告称“每一个工厂产品工艺都不完全一致的，包括价格都是有高有低，有的工厂里面全部都是填充木板的，我们给您解释产品的特点是全部蜂窝铝，这一次加了木板，是我们不在理，所以我们全部重新按店里的样品重新生产”，原告称“你们的钢板薄，要有框架，你们说做不到；那我放弃要框架，但要增加钢板厚度，你们也说做不到，那就只能退货了”，其后双方就重制产品的标准仍无法达成一致，原告不同意再进行产品安装。2018年10月9日，原告向被告邮寄《律师函》，要求解除与被告签订的《爱厨定货合同》，退还全部货款127860元。被告于2018年10月11日收到上述邮件。审理中，被告另提交《不锈钢标准柜检验报告》、《铝蜂窝芯检验报告》及《多层实木板检验报告》的打印件，拟证明其提供的产品符合国家相关治理标准，不存在重大质量问题。原告称上述证据没有原件，对其真实性不予确认。5.审理中，被告再次明确其可以通过将木板更换成蜂窝铝并预埋螺丝配件的方式对柜体材质进行更换。原告称其已经不信任被告，且被告店长曾向原告电话回复称柜体材质中肯定会有木板，故不同意更换。原告另称双方合同并无约定要加框架，也无约定要在没有框架的情况下加厚钢板厚度。6.原告明确其在本案中仅依照《中华人民共和国合同法》第九十四条第四款的规定主张违约解除权，不依照《中华人民共和国合同法》第二百六十八条的规定主张定做人任意解除权。本院认为，原告与被告协商一致，由被告按照原告的要求，完成设计、制作橱柜工作并交付工作成果，原告依约接受成果并支付报酬，双方之间成立承揽合同关系，本院予以确认。本案的争议焦点为原告有无权依据《中华人民共和国合同法》第九十四条第四款的规定主张解除双方于2017年11月15日签订的两份《爱厨定货合同》，具体而言，则为被告是否构成违约，该种违约是否属根本违约，致合同目的不能实现。原告向被告定作一整套柜体，双方签订的《爱厨定货合同》并无约定柜体材质，但从双方在签订合同前后的聊天记录来看，双方确实对不锈钢夹层中的填充物为蜂窝铝达成一致意见。其后，被告向原告提供的柜体材质夹层中的填充物为木板而非蜂窝铝，可见，被告确实违反了双方的约定。至于被告的违约行为是否已经达到根本违约的问题，本院作如下论述：1.被告提供的柜体虽然在材质上并不符合双方的口头约定，但并未达到严重瑕疵且完全不能使用的程度。2.原告在审理中提出的产品质量问题有二：一是被告并未使用不锈钢夹蜂窝铝的材质，二是被告没有按照双方约定预埋螺丝。对于这两点问题，被告已在微信聊天记录中明确向原告告知其可以将材质更换为蜂窝铝并预埋螺母，并提出可以按照店里的样品进行重做。此外，被告提出的重做产品的交货时间并未严重迟延，以致影响双方实现合同目的。而在双方就重做事宜进行协商的过程中，原告提出了加铝框架或加厚钢材的要求，该两点要求在双方签订合同时并无约定，且原告是在到被告处看到样品并知悉钢板厚度为0.65mm的情况下同意与被告签订合同定作货物。在被告已同意按照样品进行重做，解决原告提出的质量问题的情况下，原告以被告无法达到其重新提出的要求为由不同意被告重做，坚持要求解除合同，其所称的被告无法重做出不含夹板的柜体材质也没有证据证明。故原告的主张并不合理。3.被告提供的柜体材质并未存在严重瑕疵以致完全不能使用，仅存在一般质量瑕疵，根据《中华人民共和国合同法》第二百六十二条的规定，原告可通过要求被告承担修理、重作、减少报酬、赔偿损失等方式承担违约责任。现原告不同意被告以重做方式承担违约责任的依据不足，其对于合同无法继续履行具有一定责任。综上所述，被告的违约行为并未构成根本违约，致合同目的无法实现，原告依据《中华人民共和国合同法》第九十四条第四款的规定主张解除两份《爱厨定货合同》，本院不予支持。同理，原告基于违约解除主张被告全额退还货款及双倍返定的诉讼请求，本院亦不予支持。如原告依据《中华人民共和国合同法》规定的定作人任意解除权要求解除合同，可另案主张。依照《中华人民共和国合同法》第二百五十一条、第二百六十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：驳回原告邹革非的全部诉讼请求。本案受理费3370元，由原告邹革非负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。发生法律效力的民事判决，当事人必须履行。一方拒绝履行的，对方当事人可以向人民法院申请执行，申请执行的期间为二年。审 判 长  陈芝茵人民陪审员  谢海明人民陪审员  王小敏二〇一九年五月二十四日书 记 员  禤庆华