河南省孟津县人民法院民 事 判 决 书（2019）豫0322民初237号原告:李伟东，男，汉族，1967年8月21日出生，住孟津县。委托代理人:李婉颖，女，汉族，1992年10月23日出生，住孟津县。系原告女儿。被告:河南省白鹤化肥科技有限公司法定代表人：吕红岩地址：洛阳市孟津县委托代理人：王双双，河南中冶律师事务所律师，特别授权。原告李伟东诉被告河南省白鹤化肥科技有限公司民间借贷纠纷一案，本院于2019年1月18日受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告李伟东及其委托代理人李婉颖，被告河南省白鹤化肥科技有限公司的委托代理人王双双到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告的诉讼请求：1、被告向原告清偿以本金7万元为基数，按月息1分计算，从2017年10月起至2018年12月止的利息10500元；2、被告向原告清偿以本金14万元为基数，按月息2分计算，从2016年7月起至2016年12月止的利息16800元。共计27300元。3、本案的一切诉讼费用由被告承担。事实与理由：原告2013年12月进入被告单位工作，任“调度员”一职至2018年12月31日。被告于2015年10月底向职工集资，原告共向被告支付了14万元的集资款。此后，被告一直按月息2分向原告支付利息至2016年6月。被告又于2016年11月底及2017年1月22日分别向原告偿还本金35000元，并于2017年1月22日将原收据更换，将剩余的集资款7万元约定为月息1%，并自2017年1月支付利息至2017年9月。此后，再也没有向原告支付过利息。2018年12月31日，被告无故辞退原告，并于2019年1月2日，被告以收条不写“本息全清”就不给本金要挟，原告迫于无奈向被告出具内容上有“本息全清”的收条，被告才向原告支付本金7万元。为维护原告的合法权益，特起诉以实现诉求。被告辩称：一、答辩人不是适格的被告，应当驳回原告的起诉。首先，李伟东资金的借款人是孟津县化肥厂有限公司，给李伟东打的收据上也盖着孟津县化肥厂有限公司的公章，并不是答辩人；李伟东起诉答辩人没有任何依据。二、李伟东出借的资金本息已经全部予以清结，更不存在向其支付利息的理由。孟津县化肥厂有限公司曾向原告借款14万元，但该14万元的本息均通过转账及现金的方式清偿完毕，原告将借据交付孟津县化肥厂有限公司，也表明涉案的14万元借款本息已全部结清，孟津县化肥厂有限公司也不应再向原告支付任何款项。庭审中，双方当事人围绕自己的诉辩主张进行了举证和质证，具体情况如下：原告方提供的证据：一、孟津县劳动人事争议仲裁委员会孟劳人仲案字（2019）001号仲裁裁决书一份。拟证明：2018年12月31日，原告在被告的公司大会上因询问集资款清偿问题被被告辞退。二、银行流水明细一份。三、收据共四份。二、三拟证明：被告于2017年1月22日前向原告清偿了一半的集资款本金，并于2017年1月22日将原收据更换，将剩余的集资款7万元约定为月息1%；但被告辞退原告后，于2019年1月2日，以不在收据上写“本息已清”就不给本金为胁迫，原告在迫于无奈的情况下签下“本息已清”的字后，被告仅将集资款本金通过银行转账支付给原告。被告质证意见：对原告证据的真实性均无异议，对证明方向均有异议；对证据一，答辩人已经向孟津县人民法院提起诉讼，该裁决书并未生效，并不能证明是答辩人辞退原告。对证据二，是孟津县化肥厂有限公司的法定代表人吕红岩向原告支付的7万元资金。对证据三，这些收据明确显示是孟津县化肥厂有限公司并不是本案被告，且上述款项，孟津县化肥厂有限公司已经将本息清偿给原告。被告方提供的证据：收据4份（与原告提供的“证据三”收据一致，其上另标明“本息已结清.李伟东.2019年元月2日”）。拟证明：原告交付给孟津县化肥厂公司的集资款共计7万元，被告把款付给原告以后，将收据原件收回；原告在收据上明确写明本息已经结清。原告方质证意见：对被告证据的真实性无异议，对证明方向有异议；原告在收据上所写“本息已结清”内容不是自己的真实意思表示；在被告长期拖欠集资款未结清的情况下，原告为了尽快拿到本金、迫于无奈所写，若不这样写就拿不到本金。原告方坚持：河南省白鹤化肥科技有限公司是适格的被告，其法定代表人是吕红岩，孟津县化肥厂有限公司的法定代表人于2017年1月13日变更为吕红岩，且两公司的注册地址都是孟津县白鹤火车站，厂址是同一地点，孟津县化肥厂有限公司是河南省白鹤化肥科技有限公司的前身；两个公司系法人人格混同，其经营范围、法定代表人、住所地均相同，且二者公司的人事混同、财务混同、业务混同；实际就是一个公司、是一套人马两块牌子，被告只是钻法律的空子来躲避相应的债务；在劳动仲裁裁决书上也明确写明原告于2013年12月到被告公司工作，这也是被告当时在劳动仲裁委员会亲自承认的；若两个公司不是同一个公司，被告当时就不会承认。所以河南省化肥科技有限公司就是适格的被告。原告在被告单位工作5年时间，期间从未更换过工作地点，从来都不知道河南省白鹤化肥科技有限公司是于2017年6月26日重新注册登记的新公司，一直都以为是由孟津县化肥厂有限公司变更名称为河南省白鹤化肥科技有限公司。被告公司是本案的实际借款人，因为本金已经给付了，原告现在是要求被告偿还利息部分（原告于2015年10月向被告交付了集资款14万元，后被告一直按月息2分向原告支付利息至2016年6月，2016年6月以后一直没有支付过利息）；利息每月分两次发放，一次是单独支付1分的利息，另一次是随工资支付1分的利息，每次都由原告在被告提供的利息表上签字。被告又分别于2016年11月底和2017年1月22日各偿还了本金3.5万元（共7万元）；2017年1月22日被告将原的收据收回，更换为本金（4份共）7万月息1分的收据；被告自2017年1月按月息1分支付利息至2017年9月，原告领取利息也是在被告制作的利息表上签字；2017年9月后被告未再支付过利息。被告方坚持：原告从未提交任何证据显示被告对其有过胁迫，他作为一个完全民事行为人，应当知悉其在收据上明确写明本息已经结清的意义；孟津县化肥厂有限公司向原告出具的收据上并不显示借款期限，该公司一直按期以现金的方式向原告支付利息。孟津县化肥厂有限公司一直存续，河南省白鹤化肥科技有限公司是又成立的一个公司，这两个公司是两个独立的法人、不是一回事。即便两个公司的住所地与法定代表人相同，也只能说明两公司是关联公司；两个公司分别注册成立，是不同的法律主体，故“河南省白鹤化肥科技有限公司”不是本案的适格被告。孟津县化肥厂有限公司从2015年集资开始与原告约定的利息均是1分，且一直按期以现金形式向原告发放利息，我（作为代理人）不清楚原告在化肥厂有限公司领取利息是否签过名。2017年1月22日孟津县化肥厂有限公司向原告结清7万元借款本息，将另7万元重新出具收据；原告在2019年1月2日将全部收据交还给孟津县化肥厂有限公司并标明本息已结清；该换据及收回借据的行为均表明孟津县化肥厂有限公司已经向原告支付了全部的借款本金及利息。本案中，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：（一）、关于被告是否适格。孟津县劳动人事争议仲裁委员会孟劳人仲案字（2019）001号仲裁裁决书虽然尚未生效，但该裁决书显示：被申请人系“河南省白鹤化肥科技有限公司”，其在与李伟东劳动争议一案答辩称“…答辩人已经支付过申请人（李伟东）2018年8月份工资，仅欠员工2017年1月份、8月份工资，主要是上一届公司欠的，上一届公司欠…，答辩人已陆续支付了8个月，…也会尽快解决…。答辩人从未解除与申请人的劳动关系…”，足以说明本案被告一直认可与原告存在劳动关系并同意支付“孟津县化肥厂有限公司”拖欠原告的工资、以及认可被告的上一届公司为“孟津县化肥厂有限公司”；本案审理中，被告虽然认为自己不适格，但对“孟津县化肥厂有限公司”与原告集资款情况表述的非常详尽；原告5年来工作、集资兑付的情况，也足以使自己认为被告是原告集资款的实际借款人。故被告“河南省化肥科技有限公司”认为其不是适格被告的抗辩，理由欠当，本院不予采信。（二）、关于原告主张的集资款利息是否实际支付。被告作为一个规模较大的公司，应当有比较健全、正规的财务制度；原告所述利息发放“每次都由原告在被告提供的利息表上签字”符合情理；被告方坚持“一直按期以现金的方式向原告支付利息”但提供不出原告签名领取的证据，仅凭原告在收据上表明“本息已结清”的内容就认定已不欠原告利息，不符合常理，也违反财务制度。故本院对被告的相关抗辩不予采信。（三）、原告主张的利息款：10500元（以本金7万元为基数，按月利率1%计算，从2017年10月起至2018年12月止）及16800元（本金14万元为基数，按月利率2%计算，从2016年7月起至2016年12月止），与庭审中所述基本吻合，也符合情理，被告没有可以反驳的证据。故本院对被告拖欠原告利息款27300元的事实予以认定。综上，本院对原告的诉讼请求予以支持，对被告的抗辩意见不予采纳。依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条、第一百七十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：被告河南省白鹤化肥科技有限公司在判决生效后五日内付给原告李伟东利息款27300元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费480元，由被告河南省白鹤化肥科技有限公司承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提交副本，上诉于洛阳市中级人民法院。审判长  韩南方陪审员  潘明丽陪审员  李润生二〇一九年五月三十日书记员  张翔飞