贵州省习水县人民法院民 事 判 决 书（2019）黔0330民初933号原告：遵义高原建筑工程有限公司，统一社会信用代码91520300214782917N（2-1）。地址：贵州省遵义市汇川区上海路东风桥头合悦大厦6楼。法定代表人：顾福开，公司经理。委托代理人：雷小强，贵州于道律师事务所律师。委托代理人：袁梦，贵州于道律师事务所律师。被告：习水县大坡镇人民政府，统一社会信用代码11520330009536936K。地址：习水县大坡镇街上。负责人：王靖委托代理人：罗平，贵州玉顺律师事务所律师。委托代理人：胡远飞，大坡镇司法所负责人。第三人：陈某，男，汉族，生于1974年4月27日，住习水县桑木镇。第三人：黄某，男，汉族，生于1965年6月5日，住贵州省仁怀市。原告遵义高原建筑工程有限公司（以下简称高原公司）诉被告习水县大坡镇人民政府（以下简称大坡政府）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2019年3月4日立案受理后，由审判员陆达独任审理，2019年3月29日被告大坡政府申请追加陈某为本案第三人，本院依法予以准许，2019年4月17日第一次开庭审理了本案，原告高原公司的委托代理人雷小强、被告大坡政府的委托代理人罗平、第三人陈某均到庭参加了诉讼，在审理中，本院依职权追加了第三人黄某参与诉讼，并于2019年4月29日第二次开庭审理了本案，原告高原公司的委托代理人雷小强、被告大坡政府的委托代理人罗平、第三人黄某到庭参加了诉讼，第三人陈某经本院依法传唤，无正当事由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告高原公司向本院提出诉讼请求为：1、判决被告向原告支付工程款901595.83元并以此为基数按中国人民银行同期同类贷款利率向原告支付利息自2017年6月15日起至实际清偿之日止（暂计至起诉之日的利息为71376元）；2、请求判决被告因其未依法支付工程款给原告造成的经济损失244528.38元;3、本案诉讼费由被告承担。在庭审中，原告变更诉讼请求为：判令被告向原告支付工程款901595.83元，以3990375.44元以基数按人民银行贷款利息的2倍计算支付违约金，从2017.6.15至实际清偿之日止。事实与理由：2015年11月28日，被告与原告签订了建设工程施工合同，被告将大坡镇典礼坝村灾后重建道路网工程发包给原告施工。原告遂将部分工程分包给案外人肖泽忠、赵九强等人，并取得了被告的认可。2016年1月工程完工，2016年12月29日习水县审计局委托遵义市吴兰工程造价有限责任公司对工程进行了审计。2017年1月3日，被告与遵义市吴兰工程造价有限责任公司、习水县审计局签订了建设工程造价咨询合同。同年6月13日，遵义市吴兰工程造价有限责任公司作出了审计结果，确认该工程的审定金额为10490375.44元，对所有分包人的部分工程均分别进行了审定，同时原、被告对该审计结果进行了确认并签字盖章。审计后，被告分别于2015年12月4日、2016年2月4日分别打款250万元、400万元给原告，截止原告起诉之日止，被告尚欠工程款3990375元。涉案工程实际施工人肖泽忠、赵九强、张小峰三人已向法院提起诉讼，法院已作出判决，其中肖泽忠、赵九强两案已判决生效，张小峰案件尚在二审审理中。除去肖泽忠、赵九强、张小峰案件的工程款，被告尚欠原告工程款901595.83元。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条“当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行同期同类贷款利率计息”、第十八条“利息从应付工程价款之日计付。当事人对付款时间没有约定或者约定不明的，下列时间为应付款时间:(一）建设工程已实际交付的，为交付之日；（二）建设工程没有交付的，为提交竣工结算文件之日；”之规定，涉案工程已交付且工程款在2017年6月14日经过审定，被告应于2017年6月14日向原告支付工程款及利息。因肖泽忠、赵九强、张小峰已以实际施工人的身份提起诉讼，因此，对已起诉部分的工程款，原告在本案中不予主张。除去上述三人的应付工程款，被告尚欠原告工程款901595.83元。根据《合同法》第一百零七条“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任”之规定，本案因为被告不履行合同义务支付工程款，导致原告不能及时向实际施工人支付工程款，进而导致实际施工人肖泽忠、赵九强、张小峰起诉原告要求支付违约利息，习水法院已判决原告以欠付工程款为基数，按照中国人民银行同期同类贷款利率向肖泽忠、赵九强、张小峰支付违约利息，自2017年6月15日起至实际清偿之日止，截止原告起诉之日止应付给三人的利息为244528.38。因此原告有权基于双方合同向被告予以追偿，被告理应按照上述法条规定向原告支付由此给原告造成的经济损失。被告大坡政府辩称：1、依据关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释，法时（2004）14号上第四条有规定违法转包分包或没有资质的施工人借公司名义建承包工程，应当视为无效等；本案原告将公司的资质借给没有资质的人进行施工，是属于违法分包的，是不能得利的，原告也并没有实际履行任何合同义务；2、关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释有规定，发包人只在差欠的工程款的范围内承担责任。我认为我方不应当承担违约金及利息，原告与我方签订合同后将工程分包给没有资质的人施工，其违约违法是原告的，并不是我方。原告诉请支付违约金及利息等没有法律依据，我方保留向原告追偿工程质量损失的诉讼权利；3、原告诉请我方未及时支付工程款的原因是因为其他案件已经冻结了工程款，工程款是在中院裁定时才解冻，并不是我方不按时付款；4、原告从未向被告方主张追款。根据法律规定，我方确实差欠的工程款，我方愿意支付，但我方不支付违约金及利息。第三人陈某述称：我是涉案工程一个标段的施工人，我确实是实际施工人，我认为被告方应当支付工程款给原告方，由原告支付工程款给我们。我与高原公司是挂靠关系。被告黄某述称：整个项目我是发包方，我没有施工，都是二建司在负责，全部承包合同都是我签的。原告针对其诉请向本院提供了如下证据：第一组证据原告的营业执照及法定代表人身份证明，证明原告诉讼主体资格。第二组证据原被告签订的建设工程施工合同，证明发包人逾期支付工程款超过56天的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款基准利率的两倍支付违约金。第三组证据审计报告，证明工程审定金额为10490375.44元，扣除被告已支付的工程款650万元，被告尚未支付工程款3990375.44元，已判决支付给肖泽忠、赵九强、张小峰三人共计3088779.61元，因此本案原告主张工程款为901595.83元。第四组证据习水县人民法院（2018）黔0330民初4418号民事判决书、遵义中院（2018）黔03民终6604号、（2018）黔03民终6593号民事判决书，证明涉案工程的部分实际施工人肖泽忠、赵九强、张小峰于2018年分别向习水县人民法院提起诉讼要求本案原告与被告共同向该三人支付工程款及利息的判决情况，生效裁判文书认为上述实际施工人系挂靠在原告公司名下，工程款本应由高原公司支付，因高原公司未及时向大坡政府主张权利，因此判决肖泽忠、赵九强主张的利息部份由高原公司承担，对张小峰主张的工程款及利息部份由高原告公司及在坡政府共同支付，为此证明本案原告诉请的缘由及被告未按约付款给原告造成的实际损失。被告大坡政府质证意见为：对第一组证据无异议；对第二组证据施工合同不发表质证意见，由法院予以确认，不能达到原告的证明目的；对第三组证据审计报告真实性无异议；对第四证据判决书真实性无异议第三人陈某对原告所举的所有证据均无异议。第三人黄某称不知情。被告大坡政府向本院提代了如下证据：第一组证据结算审理报告，证明总的造价是10,490,375.44元，肖泽中、赵九强、张小峰、黄某、陈某五人为工程的实际施工人。第二组证据：（2018）黔0330民初1965号民事判决书，证明肖泽忠是实际施工人，被告大坡政府应给付肖泽忠工程款1,188,829.66元。第三组证据：（2018）黔0330民初1986号民事判决书，证明赵九强是实际施工人，被告大坡政府应给付赵九强工程款1,095,991.55元。第四组证据：（2018）黔0330民初3277号民事判决书，证明黄某和习水二建司应支付被告大坡政府255万元的事实，黄某在该工程的工程款要相抵84万元。第五组证据：付款凭证6张，证明被告大坡政府向原告高原公司支付了工程款650万元的事实。原告高原公司质证意见为：对第一组证据无异议；对第二组、三组、五组证据无异议；第四组证据与本案无关，不同意抵扣。第三人陈某未发表质证意见。第三人黄某称对第一组、第二组、第三组、第五组证据不知情；对第四组证据，我仅是二建司的委托人，钱是打给二建司的，责任二建司承担。第三人未向本院提供证据。经庭审举证质证，对原、被告双方提供的证据，各方当事人对其真实性、合法性均无异议，本院予以确认。经审理查明：2015年11月28日，原告高原公司与被告大坡政府签订《建设工程施工合同》，约定被告大坡政府将习水县大坡乡典礼坝村灾后重建道路网工程发包给原告高原公司，合同价款为13,768,000.00元。原告高原公司承包该工程后，将该工程分别分包给张小峰、肖泽忠、赵九强、陈某、黄某等五个班组进行施工。习水县大坡乡典礼坝村灾后重建道路网工程施工完毕，大坡政府、习水县审计局委托遵义市吴兰工程造价有限责任公司对该工程结算情况进行审计。2017年6月14日，遵义市吴兰工程造价有限责任公司对习水县大坡乡典礼坝村灾后重建道路网工程结算出具审计报告，审定工程款为10,490,375.44元。实际施工人张小峰、肖泽忠、赵九强、陈某、黄某施工部分工程款审定金额分别为：2,703,958.4元、3,588,829.66元、1,945,991.55元、1,412,966.33元、845,015.11元，由于习水县大坡乡典礼坝灾后重建道路管网工程投标文件未编制投标报价书的说明，故被审减工程款6385.61元。大坡政府、高原公司、习水县审计局已对该审计结果签字确认。被告大坡政府已向原告高原公司支付工程款650万元；原告高原公司已向肖泽忠支付工程款240万元、向赵九强支付85万元、向张小峰支付190万元。2018年实际施工人肖泽忠、赵九强、张小峰分别将原、被告双方诉至法院，情况分别为：（2018）黔0330民初1965号判决：一、限被告习水县大坡镇人民政府在本判决生效后十日内支付原告肖泽忠工程款1188829.66元；二、限被告遵义高原建筑工程有限公司在本判决生效后十日内按中国人民银行同期同类贷款利率向原告肖泽忠支付利息，利息计算以1188829.66元为本金，从2017年6月14日起至付清之日止；三、驳回原告肖泽忠的其余诉讼请求。被告大坡政府不服前述判决，上诉至遵义市中级人民法院，该院以（2018）黔03民终6604号判决驳回上诉，维护原判。（2018）黔0330民初1986号判决：一、限被告习水县大坡镇人民政府在本判决生效后十日内支付原告赵九强工程款1095991.55元；二、限被告遵义高原建筑工程有限公司在本判决生效后十日内按中国人民银行同期同类贷款利率向原告赵九强支付利息，利息计算以1095991.55元为本金，从2017年6月15日起至付清之日止；三、驳回原告赵九强的其余诉讼请求。被告大坡政府不服前述判决，上诉至遵义市中级人民法院，该院以（2018）黔03民终6593号判决驳回上诉，维护原判。（2018）黔0330民初4418号判决：一、限被告遵义高原建筑工程有限公司于本判决生效后三十日内支付原告张小峰工程款803,958.4元以及以803,958.4元为基数从2017年6月15日起至实际清偿之日止按照中国人民银行同期同类贷款利率计算的利息；二、被告习水县大坡镇人民政府在欠付的工程款3,990,375.44元范围内对前述第一项判决支付内容向与原告张小峰承担责任。该判决书对利息的承担上，大坡政府有责任。被告大坡政府不服前述判决，上诉至遵义市中级人民法院，目前案件尚未审理终结。另查明,2014年10月10日，大坡政府与习水二建司签订《习水县大坡乡典礼坝村灾后重建集中安置房工程施工合同》，约定原告将习水县大坡乡典礼坝村灾后重建集中安置房工程承包给被告习水二建司施工。工程完工后，2017年1月20日，习水二建司、陈某、陈应平、张小峰、肖泽忠、赵九强在“习水县大坡镇典礼坝村灾后重建安置房工程结算清单”上盖章、签字确认工程款共计为16,167,730.48元。大坡政府各期累计支付工程款15,720,000.00元，按合同约定应扣质保金为447,730.48元。2015年7月17日，本院根据罗耀龙的申请，制作了（2015）习民保字第15号民事裁定书，冻结习水二建司在习水县大坡镇人民政府未结算的工程保证金200万元、建设工程款155万元。本院于2015年7月21日向大坡政府送达了该民事裁定书和协助执行通知书。大坡政府因协助执行，于2016年5月9日向本院划款50万元（习水二建司保证金），该款依法由执行申请人罗耀龙、王中强、朱正映进行了分配。本院冻结习水二建司在大坡政府处的款项后，大坡政府向习水二建司退还了100万元保证金以及支付了部分工程款。本院于2016年12月27日向原告送达了责令协助单位追款通知书，要求原告追回本院冻结的保证金和工程款，并将（2015）习民保字第15号民事裁定书保全的金额交存本院。本院于2016年12月14日从原告账户划款50万元，2017年1月3日从原告账户划款255万元。从大坡政府帐上合计转入本院355万元。上述款项按照(2017)黔0330民初2183号民事调解书确定的分配方案全部被被告习水二建司和黄某的债权人进行了执行分配。为此，导致大坡政府向习水二建司超额支付255万元。针对超额支付的情况，大坡政府将习水二建司、黄某等人诉至法院，我院作出（2018）黔0330民初3277号判决，被告贵州省习水县第二建筑有限公司和黄某于本判决生效之日起30日内共同返还原告习水县大坡镇人民政府255万元，并从2017年1月3日起按照中国人民银行存款利率支付利息至款还清之日止；二、驳回原告习水县大坡镇人民政府的其他诉讼请求。该判决已生效。本院认为，原告高原公司与被告大坡政府签订的《建设工程施工合同》系双方当事人真实意见表示，符合法律规定，原、被告双方应按该合同约定，全面履行权利与义务。原告高原公司在签订后合同，已组织施工队完成了习水县大坡乡典礼坝村灾后重建道路网工程，且经审计审定工程总金额为10,490,375.44元，被告大坡政府应按审定金额与原告高原公司进行结算并支付工程款。被告大坡政府在工程审定前已向原告高原公司支付工程款6,500,000.00元，2017年6月14日工程款审定后，被告大坡政府尚差欠原告高原公司工程款3,990,375.44元。被告应向原告高原公司支付工程款。由于原告高原公司怠于行使债权，未将工程款支付给实际施工人，2018年实际施工人肖泽忠、赵九强、张小峰分别将高原公司和大坡政府诉至法院，除该三人主张并判决支付的金额外，被告大坡政府还应向原告高原公司支付工程款901595.83元。对原告高原公司主张以3990375.44元以基数按人民银行贷款利息的2倍计算支付违约金（从2017.6.15至实际清偿之日止）的请求，根据双方合同通用合同条款第14.4.2条第（2）项约定“除专用合同条款另有约定外，发包人应在颁发最终结清证书后7天内完成支付。发包人逾期支付的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款基准利率支付违约金；逾期支付超过56天的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款基准利率的两倍支付违约金”，该案中工程款在2017年6月14日经过审定，大坡政府应当工程款审定后七日内完成支付，同时根据双方专用合同条款第15.3条约定，应扣3%作为工程质量保证金，在验收合格满2年后再另行支付，质量保证金为314,711.26元。故违约金的基数应为3990375.44元-314711.26元=3675664.18元，并从2017年6月22日起至付清止按中国人民银行发布的同期同类贷款基准利率的两倍支付违约金。在审理中，被告大坡政府查清原告将工程款具体支付与谁的要求，本院认为，根据大坡镇政府提供的转款单，可以认定大坡镇政府就涉案已经向高原公司支付了650万元工程款，至于高原公司收到该笔工程款后，具体支付给了哪些人，支付了多少与本案无直接关系。对被告大坡政府请求在本案中抵扣黄某不当得利部份款的请求，本院认为，本案原告基于合同的相对性原则，要求被告大坡政府履行合同义务，支付工程款及违约金，黄某不是本案的债权人，虽然在原告起诉的工程款内包含实际施工人黄某的工程款，但本案为诉讼案件，应在判决确认后，在执行环节予以主张。故对该请求本院不予支持。综上，根据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百一十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、限被告习水县大坡镇人民政府于本判决生效后十日内支付原告遵义高原建筑工程有限公司工程款901595.83元，并从2017年6月22日起以工程款874548.02元为基数按人民银行同期贷款基准利率计算给付违约金至付清为止；二、驳回原告遵义高原建筑工程有限公司的其他诉讼请求。如未按本判决确定的期限给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费7879.00元，由被告习水县大坡镇人民政府负担6000.00元，原告遵义高原建筑工程有限公司负担1879.00元。如不服本判决，可在本判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省遵义市中级人民法院。逾期不上诉，本判决则发生法律效力。本判决生效后，权利人可在本判决确定的履行期限届满之日起二年内向本院申请执行。审判员 陆        达二〇一九年五月十五日书记员 王承敏书记员林雪依婷