文书内容江苏省张家港市人民法院民 事 判 决 书（2018）苏0582民初13129号原告:王忠芹，女，1969年10月8日生，汉族，住江苏省张家港市。委托诉讼代理人：包新东，江苏庖丁律师事务所律师。被告：温晨光，男，1969年4月8日生，汉族，住乌鲁木齐市天山区。被告：叶少娟，女，1981年3月1日生，汉族，住广东省东莞市。委托诉讼代理人：杨联达，广东君政律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈晓旋，广东君政律师事务所律师。原告王忠芹与被告温晨光、张家港田园风光旅游发展有限公司（以下简称田园公司）、叶少娟民间借贷纠纷一案，本院于2018年10月25日立案。审理过程中，原告王忠芹撤销对被告田园公司的起诉，本院依法裁定准许。依法组成合议庭，于2019年5月10日公开开庭进行了审理，原告王忠芹及其委托诉讼代理人包新东、被告温晨光、被告叶少娟的委托诉讼代理人陈晓旋到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告王忠芹向本院提出诉讼请求：一、判令被告温晨光支付原告借款本金200万元及自2017年4月25日起按年利率6%计算至实际清偿之日止的逾期付款利息；二、支付原告律师费2万元及保全费2180元。三、被告叶少娟对被告温晨光的上述债务承担连带清偿责任。四、本案的诉讼费由被告承担。审理过程中，原告王忠芹撤销第二项诉讼请求。事实和理由：2017年1月24日，原告与被告签订《借款合同》，载明：温晨光向王忠芹借款200万元，借期三个月。田园公司、叶少娟自愿作为担保人盖了章签了字。同日原告银行转账给温晨光200万元。借期届满经催要未果。被告温晨光辩称：借款事实存在，对借款没有异议。被告叶少娟辩称：一、2017年1月24日签订《借款合同》王忠芹并转账给温晨光200万元，但同日温晨光转账给王忠芹219万元，故二人恶意串通，借款合同无效。二、2017年1月24日王忠芹并没有出借200万元，借款合同未生效。三、叶少娟作为田园公司员工在合同田园公司下方的“代表人”处签名，为公司行为而非个人行为，该签字没有构成叶少娟保证的效力；合同核心条款均在第一页，叶少娟未签字，有理由相信原告自行添加或变更该页内容；合同第一页没有给叶少娟看，因此才相信原告及温晨光所说的叶少娟作为公司代表人签字，叶少娟已尽到合理注意义务，不应作为本案保证人，无需承担连带清偿责任。四、本案同时存在人保和物保，依法应先实现抵押物优先受偿后再追偿保证人。五、叶少娟身患重病，无偿还能力。本案经审理认定事实如下：2017年1月24日，王忠芹、田园公司及叶少娟、温晨光签订《借款合同》一份共二页，主要内容为：“借款合同甲方：王忠芹乙方：张家港田园风光旅游发展有限公司、叶少娟丙方：温晨光甲乙丙三方经充分友好协商，现就借款及担保事宜达成如下协议：1、丙方因经营张家港田园风光旅游发展有限公司需要，向甲方借款200万元。甲方将该款付至丙方指定的建设银行62×××98账号的温晨光名下账户。2、借款期限：三个月，自甲方支付借款之日起算。3、借款月息万元（月利率）。4、借款利息支付方式：按约支付，每个月支付一次借款利息。5、担保及抵押条款：为保障甲方债权的实现，乙方田园公司、叶少娟自愿为丙方担保，担保期限为二年。乙方张家港田园风光旅游发展有限公司同意用其下列财产作为借款的抵押担保，并在本协议签字后10日内与甲方共同去办理抵押登记：            编号              品名              型号              单位              数量              单价              总金额              备注                  1              叶子广场木屋              F01-F10              套              10              105100              1051000              一种户型                  2              木屋购置费              B01-B20              套              20              153810              5899500              小套                  C01-C05              套              5              284040              中套      (以上为第一页内容，右下角有打印的页码“1”，以下为第二页内容，右下角有打印的页码“2”)                                        D01-D05              套              5              342720                            大套                  3              16米无动力房车              A01-A08              辆              8              270000              2160000              单价一样、型号不一样                  进口房车              E01-E02              辆              2              358000              716000              一种型号                                合计                                                                      9826500                    6、担保范围：借款本金及借款利息、逾期借款利息、甲方为实现债权的全部费用（包括但不限于：诉讼费、律师代理费、诉讼保全担保费等费用）。如丙方未按期支付利息，或丙方财务状况严重恶化，则甲方有权宣布借款提前到期，并要求乙、丙方承担还本付息等责任。乙方与丙方承担连带责任。7、本合同履行过程中发生纠纷，由张家港市人民法院管辖。8、本合同经甲、乙、丙三方签字（盖章）生效。9、本合同一式四份，甲、乙、丙三方各执一份，另一份用于办理抵押物的抵押登记。甲方：王忠芹乙方：张家港田园风光旅游发展有限公司（章）、代表人：温晨光叶少娟丙方：温晨光2017年1月24日。”上述《借款合同》除落款处“王忠芹、温晨光、叶少娟”为本人各自手写签名、乙方处加盖田园公司公章之外，其余均为打印。当日王忠芹通过其银行卡转账至温晨光银行卡账户200万元。上述事实有《借款合同》、银行出具的客户回单及王忠芹账户2017年1月20日至1月30日的交易明细清单及庭审笔录等在卷佐证。本案争议的焦点：一、借款有无实际出借？原告王忠芹认为：2017年1月23日，温晨光提出借款200万元，我要求将之前的借款还掉再借，2017年1月24日温晨光转账归还我219万元，我与温晨光之前的借款全部结清，故当日出借200万元。归还我219万元后，签订后借款合同，签订后原告将约定的200万元转账到温晨光银行账户出借。该款没有归还。借款合同上约定的抵押登记实际未办理。被告温晨光认为：借款的事实存在，借款过程操作细节有些记不清，借款是以我个人名义借的，因为个人借款更有保障，但是借款是用于公司的，当时借款的我的银行卡也是用于公司，愿意个人承担借款责任。被告叶少娟认为：客户回单只能证明原告在2017年1月24日向温晨光转账200万元，不能证明该款项为本案借款。交易明细清单中2017年1月24日温晨光先向原告转账219万元，而后原告向温晨光转账200万元，证明在借款合同的签订当日，原告并没有实际履行出借200万元的义务，借款合同未生效。本院认为：按照合同法第二百一十条规定：自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。2017年1月24日，王忠芹与温晨光等签订《借款合同》约定温晨光向王忠芹借款200万元，同日王忠芹银行转账温晨光200万元，该情形具备法律规定的自然人之间的借款合同生效要件。从银行交易明细清单中可看出，当日温晨光先转账王忠芹219万元，后王忠芹转账温晨光200万元，该事实与王忠芹关于温晨光归还之前的借款后出借200万元的陈述相印证，《借款合同》成立并生效。被告叶少娟关于当日王忠芹并没有出借200万元，借款合同未生效；温晨光、王忠芹恶意串通，借款合同无效的辩称，无事实及法律依据，本院不予采信。二、叶少娟担保效力？原告王忠芹认为：签订合同之前及签订合同时我都对叶少娟提出要她担保，她同意的。当日在田园公司办公室由叶少娟打印的合同。当时原告及被告温晨光、叶少娟在场签订的，签订后原告将约定的200万元转账到温晨光银行账户出借。签订合同有四份，每人一份。被告温晨光认为：我是田园公司的董事长。叶少娟是田园公司的大股东广东田园山水旅游发展有限公司的财务负责人，代表该公司监督田园公司的财务，在田园公司任监事。借款合同是田园公司工作人员打印的。保证人是田园公司，叶少娟应当是见证人，不是保证人。合同有几份记不得了。被告叶少娟认为：借款合同中叶少娟是作为田园风光的员工的身份签名，不是作为保证人的身份进行签名。对借款合同第二页签名处的真实性予以确认，对第一页因叶少娟未在该页上签字故不予确认，对合法性、关联性也不予确认，因此签名与本案没有关联性。并陈述：叶少娟是田园公司的监事、广东山水田园风光旅游发展有限公司的股东。合同不是叶少娟打印的，且合同签订之后也没有拿到合同。原告王忠芹并在被告叶少娟陈述之后陈述：合同是叶少娟拿过来签的，我们误认为是叶少娟打印的，但是至少可以认定是叶少娟让人打印的。本院认为：一、合同当事人在签订合同时有合理注意的义务，叶少娟参与了合同签订过程并签名，应当知晓签订的合同内容，叶少娟对原告王忠芹提交的《借款合同》第1页内容也未提出具体异议内容或提交证据反驳,有违常理，叶少娟仅以未在合同第1页签名为由辩称对该页内容不予确认，无事实及法律依据，本院不予采信；原告王忠芹提交的《借款合同》2页内容连贯，证据盖然，本院依法采信。二、从合同台头处打印的乙方为张家港田园风光旅游发展有限公司、叶少娟，第5条担保及抵押条款约定：“为保障甲方债权的实现，乙方张家港田园风光旅游发展有限公司、叶少娟自愿为丙方担保……”等合同内容看，约定的为田园公司、叶少娟为担保人。我国法律实行单一法定代表人制，法定代表人为代表法人行使职权的负责人，温晨光在合同落款处打印的“代表人：”后的签名，结合其田园公司法定代表人身份，为代表田园公司签名；合同约定乙方即担保人为田园公司、叶少娟，叶少娟在落款处签名与约定相符，已表明其保证人身份。担保成立并有效。叶少娟辩称作为公司代表人签名，与其事实不符，本院不予采信。综上，本院认为，合法的民间借贷关系受法律保护。温晨光向王忠芹借款200万元的事实，有《借款合同》、客户回单、交易明细清单及庭审笔录等为凭，对上述借款事实本院予以确认。原告王忠芹主张被告温晨光归还借款200万元，于法有据，本院依法支持。合同约定借期三个月即2017年4月24日借期届满，原告主张该款逾期还款期间按照年利率6%支付资金占用期间利息，于法有据，本院依法支持。被告叶少娟作为担保人在《借款合同》签名，依法应当按照连带责任保证在约定的保证范围及保证期间内承担保证责任。原告王忠芹请求叶少娟承担保证责任，于法有据，本院依法支持。按照物权法规定：“被担保的债权既有物的担保又有人的担保的，债务人不履行到期债务或者发生当事人约定的实现担保物权的情形，债权人应当按照约定实现债权；没有约定或者约定不明确，债务人自己提供物的担保的，债权人应当先就该物的担保实现债权；第三人提供物的担保的，债权人可以就物的担保实现债权，也可以要求保证人承担保证责任。提供担保的第三人承担担保责任后，有权向债务人追偿”。本案中温晨光的债务既有第三人田园公司提供物的担保又有叶少娟提供担保，债权人王忠芹依法可要求保证人叶少娟承担保证责任。叶少娟关于本案同时存在人保和物保，依法应先实现抵押物优先受偿后再追偿保证人的辩称，无法律依据，本院依法不予采信。据此，依据《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百一十条，《中华人民共和国物权法》第一百七十六条、第一百七十八条，《中华人民共和国担保法》第十八条第二款、第十九条、第二十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第九条第（二）款、第二十一条、第二十九条及相关法律的之规定，判决如下：一、被告温晨光应归还原告王忠芹借款200万元及该款自2017年4月25日起按年利率6%计算至实际清偿之日止的利息。限于本判决生效后十日内履行。二、被告叶少娟对被告温晨光的上述债务承担连带清偿责任。限于本判决生效后十日内履行。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费24261元、财产保全费5000元、公告费300元，合计29561元，由被告温晨光、叶少娟负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费。苏州市中级人民法院开户行：中国农业银行苏州苏福路支行，账号：10×××76。审 判 长 曹 刚人民陪审员 刘 平人民陪审员 何永香二〇一九年五月十四日书 记 员 丁亚韬