山东省高级人民法院民 事 裁 定 书（2019）鲁民申302号再审申请人（一审原告、二审上诉人）：丁健秀，女，1974年12月31日出生，汉族，住济南市历下区。委托诉讼代理人：段传跃，男，1975年6月18日出生，汉族，住济南市历下区。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：山西证券股份有限公司济南历山路证券营业部，住所地济南市历下区历山路173号207室。负责人：张广彬，总经理。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：山西证券股份有限公司，住所地山西省太原市府西街69号山西国际贸易中心东塔楼。法定代表人：侯巍，董事长。以上二被申请人的共同委托诉讼代理人：赵振强，山东齐鲁律师事务所律师。再审申请人丁健秀因与被申请人山西证券股份有限公司济南历山路证券营业部（以下简称历山路营业部）、山西证券股份有限公司（以下简称山西证券）劳动争议一案，不服山东省济南市中级人民法院（2017）鲁01民终6927号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。丁健秀申请再审称，（一）有新的证据足以推翻原判决。提交山西证券2014年-2017年完整年报电子版、2018年一季报、二季报电子和纸质文件、2018年4-6月份主要财务信息，证明山西证券2014-2018年经营情况及职工人数和支付职工薪酬的情况。提交山西证券2014-2017年年报数据中关于应付职工薪酬及职工人数的统计表、2018年第一季度及4-6月的经营情况、丁健秀上述年度二倍工资及25%赔偿款的计算明细，证明2014年-2017年山西证券平均职工薪酬，作为丁健秀主张2014-2018年月应得工资及双倍工资、25%赔偿款的参照证据。提交《百大券商2016年员工人均薪酬榜》，证明证券行业平均薪酬情况及山西证券平均薪酬在证券行业的排名情况。（二）原判决认定的事实缺乏证据证明。1.二审法院认定丁健秀自2014年9月19日后并未在山西证券工作是认定事实错误。丁健秀不是未工作，提供了劳动，但是无法正常工作，应当认定丁健秀已经尽到了劳动合同义务。丁健秀没有过错，是山西证券不安排工作，应由山西证券承担全部责任。二审法院认定2015年度济南市最低工资标准1600元/月，认定丁健秀2014年9月19日至2015年9月18日期间的二倍工资基数是认定事实错误。丁健秀当月应得工资最能反映丁健秀的个人工资情况，应选择此标准作为二倍工资支付基数。若山西证券不举证，丁健秀只能按当月山西证券职工平均薪酬来举证。2.二审法院认定丁健秀主张的2008年9月、10月、11月的工资已经于2008年12月一并补发，系事实认定错误。3.二审法院认定丁健秀要求山西证券支付两融息费提成及赔偿金的问题，证据不足，系认定事实错误，应由山西证券承担举证责任。4.丁健秀提交了相关的医疗证明，包括病例及报销单据，足以证明是工伤治疗产生的费用，二审法院对2377元的工伤医疗费不予支持系认定事实错误。5.丁健秀主张自身权益花费大量的交通费及住宿费，该费用系山西证券违法不予续签劳动合同导致，应当由山西证券承担。6.补缴社会保险的费用问题，属于人民法院民事诉讼审理范畴。7.因山西证券违法不及时申报工伤，错误的按病假处理，在丁健秀认定工伤后，对上述两个月的工资在2011年8月进行了补发，错按病假工资发放，造成扣税5563.89元，其中多扣4500元，系由山西证券不按国家规定时间申报工伤的错误导致，应由山西证券承担，二审法院以丁健秀未提供因补发工资而多开的税款明细不予支持系认定事实错误。8.工伤假系山西证券内部制度的规定，丁健秀系山西证券的内部职工，按内部制度的规定请假，只要内部制度不违法，就符合法律规定。二审法院认定丁健秀要求确认2012年12月至2013年8月期间为其工伤假期，缺乏法律依据，系认定事实错误。（三）原审判决适用法律错误。1.本案的焦点问题为双倍工资的计算基数问题，二审法院按济南市最低工资标准1600元/月认定丁健秀双倍工资基数没有法律依据，应根据法律规定，按丁健秀正常工作应得收入全额为双倍工资基数，同时支付丁健秀应得工资收入25%的赔偿费用。2.二审法院认定山西证券支付丁健秀双倍工资的时间区间为2014年9月19日至2015年9月18日系认定错误，应为2014年9月19日起至山西证券同丁健秀签订无固定期限劳动合同之日止的双倍工资，现暂计至2018年6月30日。（四）原审遗漏诉讼请求。二审法院没有判决丁健秀同山西证券签订无固定期限劳动合同，属于判决遗漏。因此一、二审法院均遗漏诉讼请求。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第一、二、六、十一项的规定申请再审。山西证券、历山路营业部提交意见称，（一）丁健秀提交的证据不足以推翻原判决。丁健秀提交证据是证明被申请人工资总额以及所推算的所有职工的平均工资情况，即使能够证明被申请人公司的平均工资情况，也和丁健秀无关。丁健秀自2014年9月18日劳动合同期满后，就没有在被申请人处上班或工作，在没有提供劳动的情况下，依据在职提供劳动的职工平均工资主张，没有事实及法律依据。（二）1.关于2014年9月19日至2015年9月18日期间双倍工资基数的问题。丁健秀自2014年9月18日劳动合同期满后就没有到公司上班，在没有提供劳动的情况下，即使判决认定存在法律上的劳动关系，也不应支付劳动报酬。原审判决按照最低工资标准计算双倍工资赔偿基数，已经照顾丁健秀。2.关于2008年9、10、11月工资补发问题。被申请人在原审中提交的2008年12月工资发放明细显示已经补发工资6298.79元，山西证券济南营业部在2009年3月才正式注册成立，成立前2008年当时基本岗位工资才980元，6298.79元符合当时三个月工资水平，具有合理性。3.丁健秀主张的两融提成费用根本没有证据支持，其工作期间的奖金提成每月都正常发放。4.丁健秀的工伤费用没有证据证明，即使丁健秀存在后续工伤费用，因被申请人已经尽到配合丁健秀认定工伤的义务，应由其自行按照工伤保险规定向相关部门申报，被申请人没有义务承担工伤费用赔偿责任。5.丁健秀主张的因主张权利所花费用，没有事实及法律依据。6.丁健秀主张社会保险，不属于法院受理范围。7.丁健秀主张的多扣税款问题，没有事实及法律依据。8.丁健秀在2011年受伤后，因工伤休息的期限长达12个月至2012年10月停工留薪期满，之后丁健秀又向工伤部门提出延长停工留薪期，但劳动能力鉴定委员会结论不同意延长。在此情况下，丁健秀又提出休假，未得到许可，因为公司的工伤假期也是依据工伤保险条例规定应当享有工伤医疗期及停工留薪期才能享受的，但自2012年10月至2013年9月，丁健秀在公司没有批准休假的情况下长达一年时间没有到公司上班，当时公司为了照顾丁健秀，对其没有辞退。现又提出工伤假待遇问题，实属无理取闹。（三）双倍工资基数问题不属于法律适用问题，是事实认定问题。双倍工资计算起始时间属于（2017）鲁01民终6926号判决审理范围，不属于再审范围。丁健秀自2014年9月18日后就没有上班，被申请人不承担对其支付报酬的举证责任。（四）双倍工资计算起始时间问题在（2017）鲁01民终6926号判决中已经审理并进行了判决，不属于本案审理范围，本案没有遗漏诉讼请求。请求驳回丁健秀的再审申请。本院经审查认为，关于丁健秀主张有新证据足以推翻原判决的申请理由。经查阅原审卷宗，二审中丁健秀已经提交了2010-2017年被申请人的年度报告。丁健秀提交的二倍工资及25%赔偿款的计算明细是其自己计算得出的数据。故其在本院审查中提交上述证据不属于《中华人民共和国民事诉讼法》规定的新证据。本次审查中提交的其他证据是其根据被申请人的经营情况、职工人数、支付薪酬情况推算出的被申请人职工平均工资情况，上述证据并不能反映丁健秀个人工资情况，不足以推翻原判决，本院不予采纳。且丁健秀在此期间并未向被申请人提供劳动，二审法院酌情参照2015年度济南市最低工资标准1600元/月确定二倍工资基数，是原审运用司法自由裁量权作出的判定，裁判结果在合理裁量范围内，亦不存在适用法律错误的问题，关于2008年9、10、11月工资是否已经发放的问题。经查，原审中被申请人提交2008年12月工资发放明细，证明2018年9、10、11月工资已补发，丁健秀虽对此不予认可，但未提交证据予以反驳，故二审判决认定上述工资已经补发，对丁健秀要求被申请人支付拖欠工资并支付赔偿金的主张不予支持并无不当。关于两融息费提成及赔偿金费用的问题。根据谁主张谁举证的原则，丁健秀提交的证据并不能证实被申请人应向其支付该笔费用，故原审判决其承担不利后果，对该项主张不予支持并无不当。丁健秀主张应由被申请人承担举证责任于法无据。关于工伤医疗费损失2377元及丁健秀为主张自身权利所支出的交通费和住宿费的问题。丁健秀主张由于被申请人未为其缴纳2014年9月19日之后的工伤保险费用，导致其2377元的工伤医疗费不能报销。对此本院审查认为，被申请人已经为丁健秀缴纳了工伤保险费，并配合丁健秀于2011年8月19日认定工伤，其再要求被申请人支付未能报销的医疗费损失于法无据。丁健秀认为被申请人未缴纳保险费导致其工伤医疗费不能报销，可向有关行政主管部门反映。关于丁健秀要求被申请人支付其为自身权利所支出的交通费和住宿费的主张于法无据，原审不予支持并无不当。关于补缴社会保险费用的问题。本院审查认为，征缴社会保险费属于社会保险部门的责任，故丁健秀要求被申请人补缴社会保险费的主张，不属于法院民事案件受理范围，原审法院不予处理并无不当。关于补发工资多扣税款的问题，亦不属于法院民事案件受理范围。关于2012年12月至2013年8月期间是否为工伤假期的问题。根据《山东省工伤职工停工留薪期管理办法》第九条规定，工伤职工停工留薪期满后，并不存在“工伤假期”的概念，因此，丁健秀要求确认2012年12月至2013年8月期间为其工伤假期，于法无据，原审法院不予支持并无不当。关于二审判决是否遗漏诉讼请求的问题。丁健秀主张二审法院没有判决丁健秀与山西证券签订无固定期限劳动合同，属于遗漏诉讼请求。经审查，（2017）鲁01民终6926号民事判决已经判决确认山西证券与丁健秀自2014年9月19日至2015年9月18日存在无固定期限劳动合同关系，故本案没有遗漏诉讼请求，丁健秀的该项申请理由不能成立，依法不予支持。综上，丁健秀的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第一、二、六、十一项规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回丁健秀的再审申请。审判长  范翠真审判员  冯 波审判员  崔志芹二〇一九年五月三十一日法官助理高燕书记员王亚男