浙江省嘉兴市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）浙04民终241号上诉人（一审被告）：太平财产保险有限公司上海分公司。住所地：上海市陆家嘴东路166号13楼2906室，统一社会信用代码：91310000738134750N。负责人：阚季刚，总经理。委托诉讼代理人：符琳琳，浙江天复律师事务所律师。被上诉人（一审原告）：魏某1，男，2011年1月22日出生，汉族，住河南省中牟县。被上诉人（一审原告）：魏某2，女，2013年1月22日出生，汉族，住河南省中牟县。上述两被上诉人法定代理人：朱俊玲（系魏某1与魏某2母亲），女，1987年12月9日出生，汉族，住河南省中牟县。被上诉人（一审原告）：魏国安，男，1963年8月23日出生，汉族，住河南省中牟县。被上诉人（一审原告）：刘风芹，女，1965年4月26日出生，汉族，住河南省中牟县。四被上诉人共同委托诉讼代理人：沈加红，浙江安策律师事务所律师。一审被告：邱艳军，男，1972年12月23日出生，汉族，住安徽省宿州市泗县。一审被告：上海明纳物流有限公司。住所地：上海浦东新区书院镇船山街80号230室，统一社会信用代码：913101155630889664。法定代表人：吴明然，总经理。委托诉讼代理人：顾涛，上海德尚（嘉兴）律师事务所律师。一审被告：白礼平，男，1971年3月5日出生，汉族，住安徽省明光市。一审被告：五河县达成汽车运输有限公司。住所地：安徽省蚌埠市五河县头铺镇屈台村一队9号，统一社会信用代码：913403226989603368。法定代表人：宋宏仪。一审被告：周口芙蓉大件物流有限公司。住所地：河南省周口市车站路西段，统一社会信用代码：91411602681754093X。法定代表人：张东启。一审被告：英大泰和财产保险股份有限公司五河支公司。住所地：安徽省蚌埠市五河县城关镇大桥路88号供电大楼一层，统一社会信用代码：91340322MA2MTBJK35。负责人：郭文，经理。委托诉讼代理人：琚江敏，该公司员工。委托诉讼代理人：邹平，安徽冠亚律师事务所律师。上诉人太平财产保险有限公司上海分公司（以下简称太平上海公司）因与被上诉人魏国安、刘风芹、魏某1、魏某2、一审被告邱艳军、上海明纳物流有限公司（以下简称明纳物流公司）、白礼平、五河县达成汽车运输有限公司（以下简称达成运输公司）、周口芙蓉大件物流有限公司（以下简称芙蓉物流公司）、英大泰和财产保险股份有限公司五河支公司（以下简称英大泰和五河公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服桐乡市人民法院（2018）浙0483民初5850号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年1月17日立案后，依法组成合议庭进行了审理。经本院院长批准，本案延长审理期限三个月。本案现已审理终结。太平上海公司上诉请求：1.撤销原判第一项，发回重审或依法改判驳回魏国安、刘风芹、魏某1、魏某2的诉讼请求。2、一、二审的诉讼费由魏国安、刘风芹、魏某1、魏某2承担。事实和理由：一审认定机件(后下部防护装置)不符合技术标准不属于合同约定的免责情形有误。根据浙江省公安厅高速公路交通警察总队嘉兴支队一大队出具的道路交通事故认定书，邱艳军驾驶机件(后下部防护装置)不符合技术标准的机动车，未按操作规范安全驾驶的违法行为，是造成本次事故的原因。车辆下部防护装置如为加装，根据《中华人民共和国保险法》第52条，在合同有效期内，保险标的的危险程度显著增加的，被保险人未履行前款规定的通知义务的，因保险标的的危险程度显著增加而发生的保险事故，保险人不承担赔偿保险金的责任。魏国安、刘风芹、魏某1、魏某2辩称，本案没有证据证明肇事车辆危险程度显著增加；上诉人未告知免责条款，故该条款无效。请求驳回上诉，维持原判。明纳物流公司辩称，防护装置的加装符合国家法律要求。上诉人无证据证明免责事项曾告知投保人。请求驳回上诉，维持原判。英大泰和五河公司辩称，事故发生在车辆检验有效期内，上诉人无证据证明肇事车辆危险程度显著增加。请求驳回上诉，维持原判。邱艳军、白礼平、达成运输公司、芙蓉物流公司未作答辩。魏国安、刘风芹、魏某1、魏某2向一审法院起诉请求：邱艳军、明纳物流公司、太平上海公司、白礼平、达成运输公司、芙蓉物流公司、英大泰和五河公司赔偿魏国安、刘风芹、魏某1、魏某2死亡赔偿金等各项损失1145265.20元，其中精神损害抚慰金在交强险范围内优先赔付。一审法院认定事实：2017年12月28日9时11分，白礼平驾驶皖Ｃ×××××/豫Ｐ×××××号车途经G60沪昆高速公路往上海方向143公里+500米处时，将车辆停放于硬路肩及行驶车道（右侧加速车道）上；当日9时12分，邱艳军驾驶的沪Ｄ×××××号车与皖Ｃ×××××/豫Ｐ×××××号车发生追尾碰撞，继而由魏玉峰（1987年12月17日出生）驾驶的豫Ａ×××××号车尾随碰撞沪Ｄ×××××号车，造成邱艳军、魏玉峰及其车上乘员赵彦军受伤，其中魏玉峰经医院抢救无效后死亡，三车及沪Ｄ×××××号车上货物损坏的道路交通事故。该事故经浙江省公安厅高速公路交通警察总队嘉兴支队一大队认定，魏玉峰在同车道行驶中不按规定与前车保持必要的安全距离，负事故的主要责任；邱艳军驾驶机件（后下部防护装置）不符合技术标准的机动车未按操作规范驾驶，负事故的次要责任；白礼平驾驶机件（后下部防护装置）不符合技术标准的机动车未按操作规范驾驶，负事故的次要责任；赵彦军无责任。魏玉峰与配偶朱俊玲育有一子魏某1（2011年1月22日出生）及一女魏某2（2013年1月22日出生）。魏玉峰土地已被征收。事故前魏玉峰从事运输工作。豫Ａ×××××号车登记所有人为郑州诚德物流有限责任公司，实际所有人为魏玉峰及赵彦军。郑州诚德物流有限责任公司及赵彦军出具说明载明：豫Ａ×××××号车车辆理赔款由魏玉峰家属起诉索赔，索赔款全部归魏玉峰家属所有。经魏国安、刘风芹、魏某1、魏某2申请，一审法院委托浙江安信保险公估有限公司对车辆损失进行评估。该机构于2018年10月10日出具公估报告载明：豫Ａ×××××号车于事故时车辆损失为119300元，冷藏货箱于事故时损失为91000元，魏国安、刘风芹、魏某1、魏某2支付公估费13000元。皖Ｃ×××××号车登记所有人为达成运输公司，实际所有人为白礼平，系挂靠于达成运输公司。该车投保交强险、商业三者险（限额为1000000元）及不计免赔于英大泰和五河公司。豫Ｐ×××××号车登记所有人为芙蓉物流公司。沪Ｄ×××××号车登记所有人为明纳物流公司，实际所有人为邱艳军，系挂靠于明纳物流公司。该车投保交强险、商业三者险（限额为1000000元）及不计免赔于太平上海公司；该车检验有效期至2018年6月。一审法院认为，根据查明的事实，确认魏国安、刘风芹、魏某1、魏某2损失共计1719353.50元。其中：死亡赔偿金1025220元，因事故前受害人土地已被征收且从事运输工作，故按照城镇标准计算合理。被扶养人生活费415012元（子191544元、女223468元），计算合理有据。又被扶养人生活费应计入死亡赔偿金中，故死亡赔偿金计算为1440232元；丧葬费30789元，确定为30549.50元；精神损害抚慰金50000元，根据侵权人过错、本地生活水平等因素，酌定为20000元。原告主张该费用在交强险范围内先行赔付,符合规定；办丧误工费12294元，酌定为2772元（132元/天×3人×7天）；交通费1520元、住宿费1307元，酌定为2500元；车辆损失210300元、评估费13000元，结合公估意见，合理有据。上述损失，由英大泰和五河公司在交强险责任限额内赔偿111000元(含精神损害抚慰金10000元)，由太平上海公司在交强险责任限额内赔偿112000元(含精神损害抚慰金10000元)。交强险不足部分1496353.50元，由英大泰和五河公司在商业三者险范围内赔偿296670.70元（1483353.50元×20%）；由太平上海公司在商业三者险范围内赔偿296670.70元（1483353.50元×20%）；由邱艳军赔偿2600元（评估费13000元×20%），明纳物流公司对该赔偿承担连带责任；由白礼平赔偿2600元（评估费13000元×20%），达成运输公司对该赔偿承担连带责任。综上，英大泰和五河公司合计赔偿407670.70元，太平上海公司合计赔偿408670.70元。太平上海公司提出因邱艳军所驾车机件（后下部防护装置）不符合技术标准，依照保险合同约定的发生保险事故时被保险机动车未按规定检验或检验不合格，商业三者险不予赔偿。法院认为，机件（后下部防护装置）不符合技术标准不属于合同约定的免责情形，不能扩大理解免责情形，且该车经检验事故时在有效期内，故对上述意见不予采纳。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十五条第一款第六项、第十六条、第十九条、第二十六条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院》第三条、第十五条、第十六条，《最高人民法院》第十七条、第十八条、第二十条、第二十二条、第二十七条、第二十八条、第二十九条、第三十五条，《最高人民法院》第八条第二款、第十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百四十四条之规定，判决：一、太平上海公司赔偿魏国安、刘风芹、魏某1、魏某2408670.70元；二、英大泰和五河公司赔偿魏国安、刘风芹、魏某1、魏某2407670.70元；三、邱艳军赔偿魏国安、刘风芹、魏某1、魏某22600元；四、明纳物流公司对上述第三项赔偿承担连带责任；五、白礼平赔偿魏国安、刘风芹、魏某1、魏某22600元；六、达成运输公司对上述第五项赔偿承担连带责任；七、驳回魏国安、刘风芹、魏某1、魏某2其余诉讼请求。上述金钱给付义务于判决生效之日起十日内履行。案件受理费6126元，减半收取3063元，由魏国安、刘风芹、魏某1、魏某2负担823元，由邱艳军负担1120元，由白礼平负担1120元。本案二审过程中，各方均未向本院提交新的证据。本院经审理认定的事实与一审法院认定的事实一致。本院认为，结合上诉人的上诉请求及本院对当事人的调查，本案二审的主要争议焦点为：本案中太平上海公司能否免除保险责任。《中华人民共和国保险法》第五十二条规定“在合同有效期内，保险标的的危险程度显著增加的，被保险人应当按照合同约定及时通知保险人，保险人可以按照合同约定增加保险费或者解除合同。保险人解除合同的，应当将已收取的保险费，按照合同约定扣除自保险责任开始之日起至合同解除之日止应收的部分后，退还投保人。被保险人未履行前款规定的通知义务的，因保险标的的危险程度显著增加而发生的保险事故，保险人不承担赔偿保险金的责任。”据此，太平上海公司认为邱艳军驾驶的车辆后下部防护装置不符合技术标准，危险性显著增加，故其无需承担保险责任。本院认为，虽然交警部门认定邱艳军驾驶机件（后下部防护装置）不符合技术标准的机动车，但太平上海公司没有证据证明该防护装置为后期加装，不能认定该车辆在投保后因投保人的行为使车辆危险性显著增加。故，太平上海公司要求适用《中华人民共和国保险法》第五十二条规定免除保险责任，缺乏事实依据，本院不予支持。至于上诉人提出本案属于保险合同约定的车辆检验不合格免责情形，经查，交通事故认定书已查明本案邱艳军驾驶的车辆检验有效期至2018年6月30日，故一审对太平上海公司的抗辩意见不予采纳，并无不当。综上所述，太平上海公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2443元，由上诉人太平财产保险有限公司上海分公司负担。本判决为终审判决。审判长 张 涛审判员 王黎明审判员 舒珊珉二〇一九年五月三十日书记员 赵 瑾