江苏省徐州市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）苏03民终921号上诉人（原审被告）：中银保险有限公司深圳分公司，住所地深圳市罗湖区东门中路2020号东门金融大厦第9层、16层。负责人：易志敏，该公司总经理。委托诉讼代理人：刘廷庄，该公司员工。被上诉人（原审原告）：刘修民，男，1952年2月9日出生，汉族，住徐州市铜山区。被上诉人（原审原告）：刘广，男，1979年6月11日出生，汉族，住徐州市铜山区。被上诉人（原审原告）：刘猛，男，1984年2月4日出生，汉族，住徐州市铜山区。被上诉人（原审原告）：刘芳，女，1977年12月24日出生，汉族，住徐州市铜山区。四被上诉人共同委托诉讼代理人：李敏，徐州市铜山区天诚法律服务所法律工作者。被上诉人（原审被告）：李绍刚，男，1968年5月7日出生，汉族，住江苏省沛县。被上诉人（原审被告）：上海昌楼商务咨询有限公司，住所地上海市南汇区周浦镇瓦肩镇北路1号3丁室。法定代表人：路丽，该公司总经理。委托诉讼代理人：李绍刚，男，1968年5月7日出生，汉族，住江苏省沛县，该公司员工。上诉人中银保险有限公司深圳分公司(以下简称中银保险深圳分公司)因与被上诉人刘修民、刘广、刘猛、刘芳、李绍刚、上海昌楼商务咨询有限公司(以下简称昌楼公司)机动车交通事故责任纠纷一案，不服徐州市铜山区人民法院（2018）苏0312民初8820号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年1月24日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。上诉人中银保险深圳分公司的委托诉讼代理人刘廷庄、被上诉人刘修民、刘猛及其与被上诉人刘广、刘芳的共同委托诉讼代理人李敏、被上诉人暨被上诉人昌楼公司的委托诉讼代理人李绍刚到庭参加诉讼。本案现已审理终结。中银保险深圳分公司上诉请求：撤销一审判决，依法改判或者发回重审，被上诉人承担本案诉讼费用。事实和理由：1、涉案交通事故受害人王乃荣居住地及铜山区广友百货商店经营场所均为铜山区黄集镇运城村，隶属农村，该事实能够证实王乃荣的长期居住地及主要经济生活来源地均隶属于农村，应按照农村居民标准计算本案的死亡赔偿金。2、被上诉人刘修民提供户口本上显示长子刘广、次子刘猛均未婚，但刘修民有两孙，另外根据刘广的残疾证明，其监护人为李翠英，而非刘修民及王乃荣，被上诉人提供证据之间相互矛盾，且刘广虽系一级残疾，但根据当地政策对残疾人有各种措施及保障，其仍有一定的生活来源，一审判决支持刘广的被扶养人生活费数额不当。被上诉人刘修民、刘广、刘猛、刘芳共同辩称：上诉人的上诉理由不能成立，请求驳回上诉，维持原判。事实和理由：1、王乃荣在事故前一直从事经营日用百货食品超市，有固定的工作收入获取生活来源，不以在家务农为生，王乃荣的死亡赔偿金按照城镇标准有事实和法律依据。2、刘广虽系成年人，但其系一级残疾，生活不能自理，需要父母抚养，父母系其监护人。刘广没有结婚，残疾证上李翠英系工作人员填写，与刘广没有法律关系，也不是其监护人，刘广居住地的村委会也已经出具证明证实刘广没有结婚，虽然民政部门会给付刘广部分生活补贴，但是并不足以维持刘广的日常生活开支，一审判决支持刘广的被扶养人生活费，符合法律规定。被上诉人李绍刚、昌楼公司共同辩称，请求法院依法判决。刘修民、刘广、刘猛、刘芳向一审法院起诉请求：判令李绍刚、昌楼公司、中银保险深圳分公司赔偿其死亡赔偿金、丧葬费、精神损害抚慰金、被抚养费人生活费、处理事故人员误工费及交通费、车辆损失费合计723170元；并承担本案诉讼费用。一审法院查明，2018年9月2日，李绍刚驾驶沪Ｂ×××××号重型仓栅式货车沿徐丰线（322省道）从西往东行驶至53KM+100M处T型交叉路口时，与王乃荣驾驶的电动自行车发生道路交通事故，造成王乃荣当场死亡，两车不同程度损坏。经徐州市铜山区公安局交通警察大队认定，李绍刚负事故的同等责任，王乃荣负事故的同等责任。另查明，李绍刚是昌楼公司的员工，李绍刚驾驶的车辆登记在昌楼公司名下，在中银保险深圳分公司处投保了交强险及商业三者险500000元（含不计免赔险），事故发生在保险期内。又查明，王乃荣出生于1952年4月，系刘广、刘猛、刘芳的母亲，系刘修民的妻子。刘广系一级残疾，其作为经营者注册了铜山区广友百货商店。一审法院认为：公民的生命健康权、财产权受法律保护。关于刘修民、刘广、刘猛、刘芳的损失，认定如下：1、死亡赔偿金，刘修民、刘广、刘猛、刘芳主张王乃荣生前系铜山区广友百货商店的实际经营者，应按照城镇标准计算死亡赔偿金，并提供了村委会证明、刘广的残疾证、证人证言等证据予以证明。一审法院认为，铜山区广友百货商店营业执照上经营者虽为刘广，但刘广系一级残疾的残疾人，刘修民、刘广、刘猛、刘芳主张该商店由刘广父母即刘修民、王乃荣实际经营符合常理，且结合铜山区鑫客来百货商店的经营者郑敏关于王乃荣自五、六年前便一直在其店内批发商品的陈述，及刘修民、刘广、刘猛、刘芳所在的黄集镇郓城村村民委员会出具的铜山区广友百货商店实际经营人为刘修民、王乃荣的证明，能够证明王乃荣是铜山区广友百货商店的实际经营者，故支持按城镇标准计算死亡赔偿金610708元（43622元/年*14年）；2、被抚养人生活费，刘广虽已成年，但系一级残疾，丧失劳动能力且无其他生活来源，酌情支持138630元（27726元/年*10年/2人）；3、丧葬费，支持36342元；4、精神抚慰金，支持35000元；5、处理事故人员误工费及交通费，酌情支持2000元；6、车辆损失，酌定500元。以上合计823180元。本起事故发生在机动车与非机动车之间，李绍刚负事故的同等责任，王乃荣负事故的同等责任，确认李绍刚方对刘修民、刘广、刘猛、刘芳损失承担70%的赔偿责任。因李绍刚系昌楼公司员工，故由昌楼公司对刘修民、刘广、刘猛、刘芳损失承担赔偿责任。又因李绍刚驾驶的事故车辆在中银保险深圳分公司处投保了交强险及商业三者险500000元（含不计免赔险），刘修民、刘广、刘猛、刘芳损失先由中银保险深圳分公司在保险限额内先予赔偿，不足部分由昌楼公司承担赔偿责任。结合刘修民、刘广、刘猛、刘芳损失，中银保险深圳分公司应在交强险限额内赔偿刘修民、刘广、刘猛、刘芳精神抚慰金、死亡赔偿金、财产损失合计110500元，在商业三者险范围内赔偿刘修民、刘广、刘猛、刘芳死亡赔偿金、被抚养人生活费、丧葬费、处理事故人员误工费及交通费合计498876元（［823180元-110500元］*70%）。遂判决：一、中银保险深圳分公司于判决生效之日起十日内在交强险限额内赔偿刘修民、刘广、刘猛、刘芳各项损失合计110500元；二、中银保险深圳分公司于判决生效之日起十日内在商业三者险限额内赔偿刘修民、刘广、刘猛、刘芳各项损失合计498876元；三、驳回刘修民、刘广、刘猛、刘芳的其他诉讼请求。案件受理费4009元，减半收取2004.5元，由昌楼公司负担。二审期间，上诉人中银保险深圳分公司向本院提交了以下证据：1、刘广的残疾证复印件，证明刘广的实际监护人为李翠英，并非王乃荣和刘修民；2、国家统计局网查询图片两张，证明王乃荣本案事故前的居住地隶属于农村，应按农村标准计算本案损失。被上诉人刘修民、刘广、刘猛、刘芳质证称，证据1真实性认可，但认为其不属于新证据，该证据在一审时已经提交，民政局工作人员在登记刘广监护人信息时弄错了，李翠英与刘广没有任何关系。证据2真实性有异议，该证据没有加盖任何印章，且被上诉人方户口本证明了王乃荣的居住地，该证据无法证明上诉人的观点。被上诉人李绍刚、昌楼公司质证称，请求法庭依法认定。被上诉人刘修民、刘广、刘猛、刘芳向本院提交户口本一份，证明刘广属于未婚，户口本上刘修民两孙刘星辰、刘书杭系刘猛孩子。上诉人中银保险深圳分公司质证称，根据户口本显示，刘猛虽结婚但也显示未婚，因此该证据不能证明被上诉人的观点。被上诉人李绍刚、昌楼公司质证称，由法庭依法认定。另外，被上诉人刘修民、刘广、刘猛、刘芳在庭审时表示庭后向本院提交刘星辰、刘书杭的出生证明，证明其二人系刘猛孩子，与刘广无关。对此，上诉人中银保险深圳分公司、被上诉人李绍刚、昌楼公司均当庭表示对于被上诉人刘修民、刘广、刘猛、刘芳庭后提交的刘星辰、刘书杭的出生证明请求法院依法认定，并表示不再到庭进行质证。被上诉人刘修民、刘广、刘猛、刘芳在本院规定期限内提交上述证据，该份证据显示刘星辰、刘书杭均系刘猛之子。对于该份证据本院将结合其他证据予以综合认定。对一审法院查明其他事实，本院予以确认。本院认为：一、关于应以何种标准计算本案死亡赔偿金的问题。人身损害赔偿案件中，死亡赔偿金等费用的计算，不仅要考虑户籍，还应考虑主要收入来源及经常居住地等因素，应当根据案件的实际情况，确定适用城镇居民人均可支配收入或者农村居民人均纯收入的标准。本案交通事故发生前受害人王乃荣的经常居住地归属于徐州市铜山区，毗邻市区，且本案事故发生前王乃荣经营百货商店，其主要收入来源为非农收入，一审法院结合其经常居住地、收入来源以及消费支出等情况，按照城镇标准计算本案的死亡赔偿金符合客观实际。上诉人中银保险深圳分公司主张应按照农村标准计算死亡赔偿金的上诉理由不能成立，本院不予支持。二、关于一审判决支持刘广的被扶养人生活费数额是否恰当的问题。上诉人认为被上诉人刘广应属于已婚状态，一审法院以刘广扶养人为刘修民、王乃荣二人计算其被扶养人生活费不当，但刘广的常住人口登记卡上显示为“未婚”，其提供户口本上亦无相关的配偶登记信息，户口本上显示的刘修民两孙刘星辰、刘书杭均系被上诉人刘猛之子，与刘广无关，结合铜山区黄集镇郓城村委会出具的关于刘广因残疾至今未婚的证明等，能够认定发生本案交通事故前刘广的扶养人为刘修民和王乃荣二人。另外，上诉人主张刘广可以通过对残疾人的保障措施获取一定生活来源，但上诉人未能提供证据证明刘广获得的生活来源足以维持其正常生活开支，一审法院根据受害人王乃荣的年龄、刘广身体状况、居住地等情况，结合上述查明事实，酌情支持本案的被扶养人生活费为138630元（27726元/年*10年/2人）并无不当。综上所述，上诉人中银保险深圳分公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费4009元，由中银保险有限公司深圳分公司负担。本判决为终审判决。审 判 长 沈慧娟审 判 员 陈 禹审 判 员 赵东平二〇一九年五月二十日法官助理 黄 伟书 记 员 杨荔媛