黑龙江省大庆市大同区人民法院民 事 判 决 书（2018）黑0606民初1241号原告:王永柏，男，1949年10月12日出生，汉族，退休干部，住黑龙江省大庆市让胡路区。被告:大庆油田有限责任公司，住所地大庆市让胡路区龙南。法定代表人：孙龙德，该公司总经理。委托诉讼代理人:白宇宙，黑龙江美亚律师事务所律师。原告王永柏与被告大庆油田有限责任公司劳动争议纠纷一案，本院立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告王永柏、被告大庆油田有限责任公司均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告王永柏向本院提出诉讼请求：1.要求被告大庆油田有限责任公司给付自2009年10月退休之日到2018年4月每月少发的养老金84460元及利息共计100000元；2.要求被告大庆油田有限责任公司补发判决书下达之日以后每月按月给付少发的养老金820元；3.要求被告大庆油田有限责任公司承担本案诉讼费用。事实和理由：原告王永柏在1996年9月经被告大庆油田有限责任第七采油厂批准离岗经商五年，在此期间与原单位保留工作关系，工资、保险等一切待遇停发，待原告王永柏回到单位后再由个人与单位补缴养老保险，2000年11月原告王永柏与第七采油厂办理了有偿解除劳动合同，离岗经商期满后，原告王永柏找到第七采油厂要求其补缴养老保险，第七采油厂也同意单位部分由单位给予补缴，个人部分由个人补缴；但原告王永柏到保险所缴费时被告知：原告王永柏在保险所的账户里有钱，其养老保险缴费部分已有1998年的缴费记录，但是原告王永柏在离岗经商期间从未缴过任何养老保险，原告王永柏个人缴费部分及单位缴费部分再想缴纳1996年至2000年的保险费就已经交上了，由于这一期间的保险费交不上，导致原告王永柏2009年10月份退休时的养老金比正常全额缴纳养老保险时的养老金，每月少了820元，被告单位也承认是原所在单位采油七厂规划设计研究所的失误造成的，原告王永柏多次找被告大庆油田有限责任公司协商，但始终无法解决，被告大庆油田有限责任公司的行为已经严重侵害了原告的合法权益，故诉至法院。被告大庆油田有限责任公司辩称：1、本案不属于人民法院受理范围。依据最高人民法院于2010年12月21日在其官网的答复可知，劳动者同用人单位因欠缴社会保险费用等发生争议的，属于行政管理的范畴，应向相关部门申请解决。本案中，原告王永柏诉求的原因是认为被告大庆油田有限责任公司未能为其全额缴纳养老保险从而产生争议，因此不属于法院应予受案范围，若被告大庆油田有限责任公司存在欠缴行为进而导致原告王永柏养老保险金不能正常领取的，原告王永柏应向相关部门申请解决。2、被告大庆油田有限责任公司已按法律规定的标准为原告王永柏缴纳了养老保险费用。原告王永柏在1996年至2000年之间，属于离岗经商期间，双方当年对于工资待遇如何发放等并无特别约定，因此，被告大庆油田有限责任公司依据劳动部给中石油的批复及《黑龙江省城镇企业职工基本养老保险规定》（1998年版本）的规定，结合原告在1996年至2000年期间的实际工资，在1996年至2000年之间按此规定标准为原告缴纳了养老保险金，被告大庆油田有限责任公司并不存在违法欠缴少缴的情况。3、关于原告王永柏出具的请示报告，被告大庆油田有限责任公司不予认可其证明的问题，也不认可请示本身的来源性。（1）、依据《档案管理制度》的规定，单位内部的请示批复等应当存档管理，原告王永柏所提供的请示正是属于单位内部文件，不应由其个人持有，对于原告王永柏个人持有的请示文件的来源性不予认可。（2）、该请示文件本身并不能视为承诺，因为按厂内业务分管要求，厂内员工的保险是由厂人事部门负责的，按照文件规定的标准，核准缴费基数和比例，基层单位和部门并无相应权限。规划所作为基层部门，并不知道是否缴纳及如何缴纳保险，因此向财政科出示了请示，且维稳中心主任写明由厂人事部门进一步核实情况。当年，被告大庆油田有限责任公司人事部门接到问题后，经过与社保部门核实，了解到答辩人已经依法依规为原告缴纳了养老保险，并不存在欠缴情况，因此不能进行补缴。（3）、原告王永柏所提供的请示上面所写的补缴金额，并没有具体的计算标准，也没有相应的法律依据，被告大庆油田有限责任公司对此要求不予认可，原告王永柏应当提供相应的法律依据及计算标准，否则应当承担举证不能的不利后果。4、原告王永柏主张的要求答辩人每月补发养老金820元于法无据。被告大庆油田有限责任公司当年不存在欠缴情况，不应由被告大庆油田有限责任公司向原告王永柏支付养老金，且原告王永柏每月养老金的数额并非被告大庆油田有限责任公司决定的，《国务院关于建立统一的企业职工基本养老保险制度的决定》第五项中明确说明了养老金的计算方式是依据原告王永柏个人的缴费基数、个人的缴费年限、单位的缴费基数、退休时间、当地在岗职工月平均工资等因素确定的，因此，原告王永柏主张由被告大庆油田有限责任公司无故给付养老金的诉求明显违背法律规定。5、原告王永柏的主张已过诉讼时效。原告王永柏所主张的依据主要是因为原告王永柏认为被告大庆油田有限责任公司在1996年至2000年期间少缴了原告王永柏的养老保险，依据缴纳保险的相关规定，缴纳的养老保险存在个人缴费部分系从个人处扣除的，原告王永柏当年在缴纳养老保险时就应知当年缴纳的养老保险总额是多少，且原告王永柏诉状中体现出其在2000年11月份与被告大庆油田有限责任公司办理有偿解除劳动合同时，即已经同被告大庆油田有限责任公司一同到社会保险部门查询过养老保险事宜，因此无论是从事实发生时即原告王永柏知道时开始计算，还是从原告王永柏同被告大庆油田有限责任公司解除劳动合同并协商解决养老保险事宜时开始计算，距原告王永柏起诉时均已超过诉讼时效，更何况，被告大庆油田有限责任公司在1996年至2000年时合法合规的缴纳养老保险，并不存在违法情况，不应当受到《劳动监察条例》的限制。综上所述，被告大庆油田有限责任公司在1996年至2000年并不存在违法欠缴原告王永柏养老保险的情况，同时原告王永柏所出示的请示文件本身的来源性不能确定，该请示也不能视为厂内同意为原告王永柏再次缴纳养老保险的承诺，因为该请示只是向分管保险业务的人事部门发出的询问，并没有最终确认其要求，经厂内的人事部门向社保缴纳部门核实该情况，最终的结果是被告大庆油田有限责任公司不存在少缴欠缴原告王永柏养老保险的情况，因此，不能再次缴纳养老保险；且本案争议不应属于法院受案范围，请求法院依法裁定驳回原告起诉。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实本院认定如下:1.原告王永柏提交的职工到第三产业从事家庭私营经济审批表一张，欲证明原告王永柏于1996年9月6日开始下海经商，工资停发；被告大庆油田有限责任公司质证认为对该份证据真实性无异议，但该证据中王永柏的出生年月日与起诉状中不相符，原告在1996年9月18日采油七厂就批准了原告从事私营家庭经济，即原告所述下海，此事距离现在已近23年，因此凭此证据主张少交的养老金已过诉讼时效。对该组证据真实性、合法性，本院予以确认。2.原告王永柏提交的有偿解除劳动合同人员基本养老保险关系接续（协议）卡一份，欲证明原告王永柏于2001年1月买断了，证明自1996年9月至2000年12月这五年期间原告王永柏是下海人员；被告大庆油田有限责任公司质证认为对真实性和证明问题无异议，但此证据与本案无关。对该组证据真实性、合法性，本院予以确认。3.原告王永柏提交的大庆石油管理局1998年职工养老保险个人账户对账单一份，欲证明原告王永柏1998年被大庆油田采油七厂变成在职职工了，工资没有发到原告王永柏手中，养老金也交不进去。被告大庆油田有限责任公司质证认为对该份证据真实性和证明的问题均有异议，个人账户对账单加盖了大庆石油管理局和保险公司公章的对账单，原告王永柏是何种途径获得不得而知，该份证据中出生日期与原告王永柏所举的前两份证据的出生日期及起诉状中的出生日期均不符；该对账单不能体现出原告王永柏的工资被他人领取的事实，仅能体现单位为原告王永柏缴纳养老保险的时间是1996年1月1日，公布的时间是1999年5月20日，其中的数据是表明了原告王永柏养老保险的缴纳情况，而并非如原告王永柏所述其个人不能缴纳保险的情况。对该组证据真实性，本院予以确认。4.原告王永柏提交的2000年职工养老保险个人账户对账单一份，欲证明2000年原告王永柏本应是下海人员，但是采油七厂把原告王永柏变成在职职工，工资没有发到原告王永柏手中，导致原告王永柏养老金也交不进去。被告大庆油田有限责任公司质证认为对该份证据真实性和证明的问题均有异议，个人账户对账单加盖了大庆石油管理局和保险公司公章的对账单，原告王永柏是何种途径获得不得而知；该份证据中出生日期与原告王永柏所举的前两份证据的出生日期及起诉状中的出生日期均不符，该对账单不能体现出原告王永柏的工资被他人领取的事实，仅能体现单位为原告缴纳养老保险的时间是1996年1月1日，公布的时间是2001年3月12日，其中的数据是表明了原告王永柏养老保险的缴纳情况，而并非如原告王永柏所述其个人不能缴纳保险的情况。该证据系被告大庆石油管理局保险公司出具，职工类别写的是在职职工，这并不是采油七厂将原告王永柏认定为在职职工，只不过是缴纳保险的凭证，更不存在别人冒领工资的问题。对该组证据真实性，本院予以确认。5.原告王永柏提交的关于王永柏同志补交养老保险的请示，欲证明原告王永柏自1996年9月至2000年11月原告王永柏没有缴纳养老保险，因单位工作失误导致原告王永柏不能缴纳养老保险。被告大庆油田有限责任公司质证认为对该份证据真实性和欲证明的问题均有异议，该请示报告应为被告大庆油田有限责任公司内部各部门之间的函件，不应在原告王永柏手中；经查被告大庆油田有限责任公司及相关部门并未有该批件的复印件或相同请示的备份；从内容来看，并不是采油七厂对原告王永柏少缴纳养老保险的最终答复意见，可以说该请示属于商讨范围，不应成为原告王永柏主张少发养老金的依据。对该组证据真实性，本院予以确认。6.原告王永柏提交的书面凭证一份七页（均为复印件），该组证据第七页是采油七厂机关财务给写的，欲证明采油七厂1996年给原告王永柏交了222元养老保险，1997年给原告王永柏交了140元，1998年给原告王永柏交了315.8元，1999年给原告王永柏交了384元，2000年给原告王永柏交了528元；被告大庆油田有限责任公司质证认为对该组证据真实性和证明的问题均有异议，该组证据为复印件，部分内容看不清，无法质证；手写部分没有个人签字和盖章，真实性无法核实，故不予质证。因该组证据均为无法与原件核对的复印件，故对该组证据的真实性，本院不予确认。7.原告王永柏提交的大庆油田有限责任公司第七采油厂信访事项处理意见书一份，欲证明原告王永柏1996年下海，采油七厂用1998年的文件约束原告王永柏不合理；被告大庆油田有限责任公司质证认为对该组证据真实性无异议，该组证据恰好证实了采油七厂依法依规给原告王永柏缴纳了保险，不存在少缴的问题，具体理由见信访意见中的答复意见及本案中被告大庆油田有限责任公司的答辩意见。对该组证据真实性，本院予以确认。8.被告大庆油田有限责任公司提交的2018年4月19日出具的职工基本养老个人账户复印件一份（复印件与原件核对一致），“个人”即本案原告，出具的单位是大庆油田社会保险中心，欲证明1996年至2009年原告个人账户内缴纳养老保险的情况，其中1996年至2000年系大庆油田采油七厂进行缴纳，个人也承担了相应的比例，被告大庆油田有限责任公司依法依规为其缴纳了养老保险，不存在少缴、漏缴情况；原告王永柏质证认为原告王永柏的个人账户当年（1996年至2009年）缴费金额无异议，但被告大庆油田有限责任公司给原告王永柏缴纳养老保险不合规，原告王永柏是下海人员，当年有政策，个人养老保险个人交，不应由被告大庆油田有限责任公司缴纳。对该组证据的真实性、合法性、关联性，本院予以确认。该组证据中原被告双方对缴费金额均无异议，且该组证据证明原告王永柏1998年、1999年、2000年缴费工资均高于上年社会平均工资。9.被告大庆油田有限责任公司提交的肇源县民事裁定书两份【（2019）黑0622民初793号、（2019）黑0622民初800】。欲证明：依据该两份民事裁定书以及最高院明确答复，因养老保险欠缴、保险费数额多少事宜产生的纠纷不属于人民法院受案范围，原告应向相关部门申请解决。原告王永柏质证认为对该份证据真实性无异议，对证明的问题有异议。对该组证据真实性，本院予以确认。本院经审理认定事实如下：原告王永柏于1996年至2000年下海经商，被告大庆油田有限责任公司1996年为原告王永柏的职工基本养老个人账户个人缴费部分缴纳222元，1997年为原告王永柏的职工基本养老个人账户个人缴费部分缴纳140元，1998年为原告王永柏的职工基本养老个人账户个人缴费部分缴纳315.8元，1999年为原告王永柏的职工基本养老个人账户个人缴费部分缴纳384元，2000年为原告王永柏的职工基本养老个人账户个人缴费部分缴纳528元，被告大庆油田有限责任公司1998年、1999年、2000年为原告王永柏缴费工资标准均高于上年社会平均工资。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。原告王永柏无证据证明被告大庆油田有限责任公司存在少缴、欠缴其基本养老费的情形，亦无法提供被告大庆油田有限责任公司不应给其基本养老保险个人缴费部分进行缴费的证据，应由原告王永柏承担举证不能的责任，且被告大庆油田有限责任公司1998年、1999年、2000年为原告王永柏缴费工资标准均高于上年社会平均工资，并无不当之处，故本院对原告王永柏的诉讼请求不予支持。其依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：驳回原告王永柏的全部诉讼请求。案件受理费10元，由原告王永柏负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黑龙江省大庆市中级人民法院。审 判 长  段元玉审 判 员  孙晓峰人民陪审员  董志文二〇一九年五月二十五日法官助理陈龙书记员王楠附相关法律规定：《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果