山东省潍坊市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）鲁07民终1266号 上诉人（原审原告）：中国银行股份有限公司昌邑支行,住所地昌邑市交通街451号。 负责人：孟咏，行长。 委托诉讼代理人：尹玉超，山东康桥（潍坊）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：张建，山东康桥（潍坊）律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：杨鹏，男，1988年9月28日生，汉族，现住昌邑市。 被上诉人（原审被告）：张磊，男，1979年1月29日生，汉族，住昌邑市。 被上诉人（原审被告）：杨敏，女，1980年7月16日生，汉族，现住昌邑市。 被上诉人（原审被告）：李媛媛，女，1981年11月9日生，汉族，现住昌邑市。 委托诉讼代理人：陈万欣，山东潍滨律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：黄汉国，男，汉族，1971年3月4日生，住昌邑市。 被上诉人（原审被告）：李梅，女，汉族，1972年2月5日生，住昌邑市。 上诉人中国银行股份有限公司昌邑支行因与被上诉人杨鹏、张磊、杨敏、李媛媛、黄汉国、李梅金融借款合同纠纷一案，不服山东省昌邑市人民法院(2017)鲁0786民初962号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 中国银行股份有限公司昌邑支行上诉请求：1、依法撤销原审判决第四项；2、请求将第二项改判为张磊、杨敏、李媛媛、黄汉国、李梅对上述借款本息承担连带清偿责任；3、请求将第三项改判为张磊、杨敏、李媛媛、黄汉国、李梅承担连带清偿责任后，有权向杨鹏追偿；4、本案上诉费由各被上诉人承担。事实和理由：1、黄汉国、李梅系涉案借款的保证人，其自愿签订保证合同，签订时保证合同不是空白的，合同内容并未违反法律和行政法规强制性规定，应为有效合同。杨鹏为取得涉案借款，为增加自己的授信额度，自行找到黄汉国、李梅作为保证人，为涉案借款提供连带责任保证，该保证合同明确约定主合同为借款人杨鹏的借款，保证期限为贷款期满之日起两年，担保范围包括本金、利息（包括利息、复利、罚息）、违约金、损害赔偿金、实现债权的费用（包括但不限于诉讼费、律师费、执行费等）。一审法院认定事实错误，涉案借款经办人员未参与到张磊贷款诈骗的过程，上诉人的经办人员已经尽到了审查职责，应当尽职免责。关于张磊的贷款诈骗一案，司法机关并未追究上诉人处工作人员的任何刑事责任，这也从一定程度上反映出贷款经办人员未参与具体的贷款诈骗，涉及的贷款诈骗材料系张磊等人一手准备提供的，与上诉人处工作人员无关。但一审法院却认定黄汉国、李梅签字时保证合同是空白的，黄汉国签字是虚假的，并认定债务人采取欺诈等手段使保证人黄汉国、李梅在违背真实意思的情况下提供保证，一审法院没有任何证据证明保证合同是空白的，黄汉国签字的拍照，是其本人在签订保证合同时拍的，不存在故意侧面拍照，不存在弄虚作假的事实，相关鉴定文书不符合鉴定程序，未收集合同签订同时期的字样，一审法院认定上诉人欺诈属于认定事实错误。所谓欺诈，是指故意告知对方虚假情况，或者故意隐瞒实情，诱使对方基于错误判断作出意思表示。一审法院未对是否存在欺诈行为作出调查，也没有任何证据证明上诉人存在过欺诈行为，没有任何合意的基础，显然一审判决具有严重的主观倾向性。根据《民事诉讼法》谁主张谁举证的原则，被上诉人认为上诉人构成欺诈的应当举证证明，未举证证明的应当承担举证不利的责任。黄汉国、李梅系自愿为杨鹏的借款提供担保，符合其真实意思表示，应对上述借款本息承担连带清偿责任。2、张磊虽然因贷款诈骗罪被追究刑事责任，但并非因张磊、杨鹏和上诉人双方串通、欺诈，骗取保证人提供保证。上诉人未采取任何串通、欺诈行为，张磊的贷款诈骗行为对上诉人构成欺诈，但并未影响贷款保证人的意思表示，保证人是自愿为涉案借款提供连带责任保证的。一审法院判决依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第四十条、《中华人民共和国担保法》第三十条作出认定，属于法律适用不当。 被上诉人李嫒嫒答辩称，作为主合同的贷款合同无效，那么作为从合同的担保合同也应当无效，李嫒嫒对合同无效并无过错，所以不应当承担担保责任。 杨鹏、张磊、杨敏、黄汉国、李梅未答辩。 中国银行股份有限公司昌邑支行向一审法院起诉请求：1、判令杨鹏偿还中国银行股份有限公司昌邑支行借款本金250万元及利息、罚息（按合同约定计算至全部本息还清为止）；2、李媛媛、张磊、杨敏、黄汉国、李梅对上述款项承担连带清偿责任；3、诉讼费用全部由杨鹏、张磊、杨敏、李媛媛、黄汉国、李梅承担。 一审法院认定事实：2013年6月，张磊、杨鹏及王丽丽组成联保小组，以各自经营盐田形式从中国银行股份有限公司昌邑支行处借款，其中张磊、杨鹏各贷款280万元。到期后王丽丽退出联保小组。2014年6月10日，中国银行股份有限公司昌邑支行与杨鹏签订个人贷款合同，以经营盐田为由从中国银行股份有限公司昌邑支行处贷款260万元。2015年李媛媛、张磊、杨鹏重新组成联保小组从中国银行股份有限公司昌邑支行处贷款。2016年6月15日，杨鹏又与中国银行股份有限公司昌邑支行签订个人贷款合同，约定借款金额为250万元人民币，借款期限12个月,自2016年6月15日至2017年6月15日止，贷款用途盐田改造，约定贷款利率为浮动利率，中国人民银行贷款基准利率（4.30%）上浮40%确定年利率为6.02%，罚息利率为借款利率水平上加收50%计算，罚息利率为9.03%，约定贷款发放至王斌在中行的20×××56账户中，并约定按月还息到期还本息。2016年6月15日，中国银行股份有限公司昌邑支行与李媛媛签订个人贷款保证合同，为主合项下的债权，包括本金、利息（包括利息、复利、罚息）、违约金、损害赔偿金、实现债权的费用（包括但不限于诉讼费、律师费、执行费等），保证方式为全程连带责任保证，保证期间为主债务履行期届满之日起两年，若主债务为分期履行的，则保证期间为本合同生效之日起至最后一期债务履行期届满之日后两年。2016年6月15日，中国银行股份有限公司昌邑支行与张磊、杨敏签订个人贷款保证合同，为主合项下的债权，包括本金、利息（包括利息、复利、罚息）、违约金、损害赔偿金、实现债权的费用（包括但不限于诉讼费、律师费、执行费等），保证方式为全程连带责任保证，保证期间为主债务履行期届满之日起两年，若主债务为分期履行的，则保证期间为本合同生效之日起至最后一期债务履行期届满之日后两年。2016年6月15日，中国银行股份有限公司昌邑支行与李梅、黄汉国签订个人贷款保证合同，为主合项下的债权，包括本金、利息（包括利息、复利、罚息）、违约金、损害赔偿金、实现债权的费用（包括但不限于诉讼费、律师费、执行费等），保证方式为全程连带责任保证，保证期间为主债务履行期届满之日起两年，若主债务为分期履行的，则保证期间为本合同生效之日起至最后一期债务履行期届满之日后两年。2016年1月8日，李媛媛、张磊、杨鹏、杨敏向中国银行股份有限公司昌邑支行出具保证人及债务人共同还款承诺中,保证人张磊、杨敏、李媛媛承诺贷款到期不能按时偿还，本人及共同债务人将承担所有借款人需承担的该笔贷款银行债务（贷款本息及相应的处置费用），直至全部清偿为止。借款人杨鹏承诺确保贷款资金的适用与申请贷款时的用途一致，不能转入股票、基金账户用于投资及其他国家法律、法规命令禁止的经营项目，银行在贷后管理中发现资金被挪用，银行有权提前收回贷款，保证按时还款。张磊、杨敏、李媛媛、杨鹏共同承诺在中国银行股份有限公司昌邑支行申请的盐田贷款履约过程中任一成员若有逾期发生则视同全部违约，中国银行股份有限公司昌邑支行有权提前收回贷款。合同签订后，中国银行股份有限公司昌邑支行按约定将款足额发放至王斌在中行的20×××56账户中。2017年2月15日始，杨鹏从中国银行股份有限公司昌邑支行贷款未按时偿付利息。张磊、杨敏、李媛媛、黄汉国、李梅亦未履行保证责任。另查，2014年5月5日,张磊因非法拘禁被刑拘，2014年9月2日被释放。 一审法院认为，本案当事人争议焦点是杨鹏、张磊、杨敏、李媛媛、黄汉国、李梅的民事责任如何承担。综合本案证据，李媛媛、张磊、杨鹏三人向中国银行股份有限公司昌邑支行递交了虚假的盐田及盐田改造合同，并在合同上签字，李媛媛、张磊、杨鹏三人互相知道借款用途都是虚假的，明知各自伪造虚假合同而相互提供保证，因此应当承担各自民事责任。杨敏自己在（2018）鲁0786刑初32号卷中陈述知道张磊等人虚假贷款事实并积极参与促成借款事实，杨敏明知他人以虚假事实向中国银行股份有限公司昌邑支行借款而自愿提供保证，故应承担相应民事责任。黄汉国、李梅不承担保证责任。理由：一、（2018）鲁0786刑初32号卷中，中国银行股份有限公司昌邑支行相关工作人员已经承认自2013年始已参与并促成涉案“盐田贷”，借款人系中国银行股份有限公司昌邑支行工作人员家属或亲戚，借款人在签订借款合同时所需盐田承包、改造合同模本是由贷款经办人提供的。二、具体经办人员自己也承认自己明知涉案“盐田贷”是虚假的，也知道借款不是经营盐田的，也承认自己未履行考察职责。三、2014年5月1日前，中国银行股份有限公司昌邑支行工作人员在考察涉案“盐田贷”时，相关村委负责人明确抵触，不配合中国银行股份有限公司昌邑支行。2014年5月5日，张磊又因非法拘禁被刑拘，2014年9月2日被释放。在此期间，中国银行股份有限公司昌邑支行只向杨鹏以“盐田贷”形式发放借款。张磊被释放，又形成联保，继续办理借款。中国银行股份有限公司昌邑支行这是明显弄虚作假。五、保证人李梅签字时保证合同是空白的。从中国银行股份有限公司昌邑支行诉提交相片签订合同李梅穿棉衣（提交的与杨鹏签订合同时间是2016年1月5日），但借款合同落款是同年6月15日，即保证人李梅早于借款合同签订提供了保证。李梅当时并不知道保证内容，中国银行股份有限公司昌邑支行采取了欺诈行为。六、黄汉国签名是虚假的。中国银行股份有限公司昌邑支行提供的与黄汉国签订合同时照片明显不是黄汉国本人，且故意侧面拍照，这也说明中国银行股份有限公司昌邑支行弄虚作假。基于上述理由，合同债务人采取欺诈等手段，使保证人李梅在违背真实意思的情况下提供保证的，债权人知道或者应当知道欺诈事实的，保证人黄汉国、李梅不承担保证责任。综上，中国银行股份有限公司昌邑支行与杨鹏签订的个人贷款合同，与李媛媛、张磊、杨敏签订的个人贷款保证合同，均系双方真实意思表示，内容并未违反法律和行政法规强制性规定，合法有效，当事人均应自觉履行义务，合同签订后，中国银行股份有限公司昌邑支行按借款合同约定将杨鹏所借款存入其指定账户，已完成了向其发放借款的义务。杨鹏向中国银行股份有限公司昌邑支行借款事实清楚，证据确实充分，故应予偿还。李媛媛、张磊、杨敏作为连带责任保证人，对该笔借款的偿还应承担连带责任，承担保证责任后，有权向债务人追偿。为此，依据《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十条、第三十一条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第四十条之规定，判决：一、杨鹏欠中国银行股份有限公司昌邑支行借款250万元、利息（利息自2017年2月15日始，以250万元为基数，按借款合同约定计算利息方式计算至实际付清欠款之日),于判决生效之日起十日内付清。二、张磊、杨敏、李媛媛对上述借款本息承担连带清偿责任。三、张磊、杨敏、李媛媛承担清偿责任后，有权向杨鹏追偿。四、驳回中国银行股份有限公司昌邑支行其他诉讼请求。案件受理费26800元，诉讼保全费5000元，鉴定费19500元，共计51300元，由李媛媛、张磊、杨敏、杨鹏承担31800元，中国银行股份有限公司昌邑支行承担19500元。 本院二审期间，双方当事人均未提供新证据。本院二审查明的事实与一审查明的事实一致，予以确认。 本院认为，本案二审中双方当事人争议的焦点问题是黄汉国、李梅就涉案欠款是否承担保证责任。其一，黄汉国的签名非其本人所签。其二，《中华人民共和国担保法》第三十条第二款规定，主合同债权人采取欺诈、胁迫等手段，使保证人在违背真实意思的情况下提供保证的，保证人不承担民事责任。《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国担保法＞若干问题的解释》第四十条规定，主合同债务人采取欺诈、胁迫等手段，使保证人在违背真实意思的情况下提供保证的，债权人知道或者应当知道欺诈、胁迫事实的，按照担保法第三十条的规定处理。本案中，债务人杨鹏以虚假的盐田改造事实向中国银行股份有限公司昌邑支行申请贷款，并对保证人黄汉国、李梅隐瞒了上述事实，使保证人黄汉国、李梅在违背其真实意思情况下提供担保，且从生效判决确认的事实来看，作为债权人的上诉人中国银行股份有限公司昌邑支行明知杨鹏、张磊、李媛媛三户联保的“盐田贷”是虚假的仍为借款人发放贷款，根据上述法律规定，保证人黄汉国、李梅不应承担保证责任，故一审法院判决驳回中国银行股份有限公司昌邑支行要求黄汉国、李梅承担保证责任的诉讼请求并无不当，本院依法予以维持。另，关于李媛媛应否承担担保责任，首先李媛媛并未就一审判决其承担担保责任提出上诉；其次，李媛媛作为涉案“盐田贷”三户联保的成员之一对借款并非用于盐田改造的事实是清楚的，故其关于不承担担保责任的主张不成立。 综上，上诉人中国银行股份有限公司昌邑支行的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费26800元，由上诉人中国银行股份有限公司昌邑支行负担。 本判决为终审判决。 审判长  马海兰 审判员  李 玲 审判员  孙 涛 二〇一九年五月二十七日 书记员  刘 青