开远铁路运输法院 行 政 判 决 书 (2018)云7102行初214号 原告四川久大制盐有限责任公司，住所地四川省自贡市。 法定代表人傅刚义,职务董事长。 委托代理人邹佳莱，上海彭旨平律师事务所律师。 被告昆明铁路公安局开远公安处，住所地云南省开远市。 法定代表人徐文彬，职务处长。 委托代理人张建，开远铁路公安处法制监管支队支队长。 委托代理人庄承受，开远铁路公安处法制监管支队民警。 原告四川久大制盐有限责任公司（以下简称四川久大公司）因要求撤销被告昆明铁路公安局开远公安处（以下简称开远公安处）于2018年11月11日做出的开铁公复不受字【2018】01号决定，并要求被告受理复议，于2018年12月7日向本院提起行政诉讼。本院依法组成合议庭，于2019年3月4日公开开庭审理了本案。原告的委托代理人邹佳莱，被告开远公安处的委托代理人张建、庄承受，到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告四川久大公司诉称，原告系国家食盐定点生产及批发许可企业。2018年9月20日，原告托运的60吨未加碘食用盐在王家营（西）由被告的派出机构实施“证据保全”，没有给原告出具任何书面文书。证据保全的法定时限是七天，派出所没有给出任何结论，显然违法。为此原告向被告申请复议，被告作出了“铁公复不受字【2018】01号决定书”并认定原告的食盐是“违禁未加碘食盐”，代为暂存。 原告认为，被告作出了“违禁未加碘食盐”的事实认定，不告知救济权利。原告来回奔波了数次无济于事，只得委托盐业专业律师办理，已造成原告经济损失。为制裁被告违法行为，特提起诉讼，请求裁决：撤销开铁公复不受字【2018】01号决定并判令受理复议。 原告四川久大公司向本院提交了以下证据： 1.营业执照、法定代表人身份证明书、食盐批发许可证、食盐定点生产企业证书、川盐局【2015】71号四川省盐务管理局文件复印件各一份，欲证明原告具有诉讼主体资格。 2.开铁公复不受字《不予受理决定书》复印件一份，欲证明被告对原告作出的行政行为。 3.货物运单复印件一份，欲证明原告对货物的所有权。 4.证据保全清单复印件一份，欲证明被告对原告做出的行政行为。 被告开远公安处辩称，2018年9月20日，答辩人派出机构王家营西站派出所接昆明市盐务管理局协查请求，其在王家营西站货场17道8门仓库发现一批由外省运进云南的未加碘食盐，需进行调查，但因没有找到货主，且需铁路运输部门配合，遂请求派出所协助开展工作。在核查确认昆明市盐务管理局执法人员刘兴华、杨治的执法证件和真实身份信息，并逐一核实昆明市盐务管理局出具的介绍信和法律文书后，派出所指派副所长苟亚斌带领民警黄山前往王家营西站货场协助开展工作。到达现场后，货主仍不在场，昆明市盐务管理局直接对该批食盐予以扣押，并出具《盐政稽查查封、扣押决定书》（昆盐查扣字【2018】1号）和《查封、扣押物品清单》。因扣押数量较大，昆明市盐务管理局无法立即将该批食盐运走，请求暂时继续存放于王家营西车站货场内。为便于后续交接，经双方协商，由副所长苟亚斌、货场民警刘华文、李成伟与昆明市盐务管理局执法人员杨治以《证据保全清单》形式，书面确认该批被扣押食盐暂存王家营西车站货场。2018年9月30日，双方办理移交手续，昆明市盐务管理局将该批食盐运走。 答辩人作出行政复议申请不予受理决定的依据和理由主要有以下几点： 1.查押该批食盐的执法主体是昆明市盐务管理局，答辩人派出机构王家营西站派出所的行为仅为协助开展工作； 2.对四川久大制盐有限责任公司涉及的60吨食盐,答辩人及所属王家营西站派出所未作出任何具体行政行为或开具送达过任何法律文书。该批食盐系昆明市盐务管理局于2018年9月20日依法查扣，并于9月30日运走。 3.复议期间，答辩人多次要求四川久大制盐有限责任公司提供王家营西派出所作出具体行政行为的证据，至今未能提供。 4.经了解，昆明市盐务管理局多次通知四川久大制盐有限责任公司接受调查处理，但该公司一直不予以配合，所涉及的60吨食盐仍处于无主货物状态。 因答辩人及所属王家营西站派出所未对四川久大制盐有限责任公司作出具体行政行为，根据《中华人民共和国行政复议法》第十七条第一款的规定，答辩人依法作出不予受理其行政复议申请的决定，事实清楚，程序合法，适用法律正确，特请法院依法驳回四川久大制盐有限责任公司的诉求请求。 被告开远公安处向本院提交了以下证据、依据： 1.统一社会信用代码证书、法定代表人身份证明书、代理行政诉讼授权委托书，欲证明：答辩人主体身份。 2.四川久大制盐有限责任公司《行政复议申请书》、开远铁路公安处《行政复议申请不予受理决定书》开铁公复不受字【2018】1号、开远铁路公安处《行政复议告知书》开铁公复告字【2018】1号、2018年11月14日《复议申请不予受理决定书》送达回执复印件各一份，欲证明：行政复议情况。 3.昆明市盐务管理局2018年9月20日《受案登记表》、昆明市盐务管理局执法人员刘兴华、杨治的介绍信、刘兴华的云南省行政执法证YKM17422、杨治的云南省行政执法证的YKM21355、昆明市盐务管理局送达的《盐政稽查查封、扣押决定书》（昆）盐查扣字（2018)1号、查封、扣押物品清单、王家营西铁路货运服务部出具情况说明复印件各一份。欲证明：昆明市盐务管理局是扣押该批食盐的执法主体，且该批食盐已被盐务管理局运走。 4.王家营西站派出所出具的当天工作情况说明、当天出警民警苟亚斌、黄山的工作情况、《国务院关于印发盐业体制改革方案的通知》（国发【2016】25号）（网页打印）复印件各一份，欲证明王家营西站派出所对昆明市盐务管理局扣押的该批食盐暂存于货场进行保管。 5.王家营西站派出所民警苟亚斌、刘华文与昆明市盐务管理局办案人员杨治办理被扣押食盐暂存凭证《证据保全清单》、2018年9月30日王家营西站派出所苟亚斌与昆明市盐务管理局段俊光办理的《移交接收证明》、昆明盐务管理局对移交食盐清点情况出具的《情况说明书》复印件各一份，欲证明被扣押食盐暂存货场和移交昆明盐务管理局的情况。 6.2018年11月14日钟文彬的询问笔录，欲证明经多次通知未到案配合调查处理。 经庭审质证，被告开远公安处对原告的证据1三性无异议；对证据2、3三性无异议；对证据4，认为其是复印件无原件予以核对，对三性不予认可。原告四川久大公司对被告开远公安处的证据1三性无异议；对证据2的行政复议申请书三性无异议，1号决定书及告知书的真实性关联性无异议，对合法性有异议；对证据3的受案登记表的真实性合法性不认可，记载时间不认可，案源登记内容与实际的情况不一致，对介绍信三性无异议，对两份执法证件有异议，2018年12月31日以后就没有盐务执法证，但该两份执法证上的有效期到2020年，有效期超过了2018年12月31日，对扣押执法决定书真实性不予认可，对该决定书出具的时间不予认可，同一天出具了两份，没有救济途径，四份证据与本案没有关联性，情况说明形成于9月20日之后，对证据4的三性无异议；对证据5的真实性关联性认可，不认可合法性，没有送达手续，两份移交证明不是被诉行为，之后所出具与本案没有关联性；对证据6的询问笔录三性无异议，不认可证明目的，原告到公安处两次处理该事情。 本院对上述证据认证如下：原告提交的证据1真实合法，能证明原告的主体身份，作为证据采用；证据2真实合法，作为证据采用；证据3真实可信，能证明原告对货物的所有权，作为证据采用；证据4被告认为没有原件核对，经合议庭评议，该证据保全清单被告也作为证据提交，并出具了原件核对，能证明被告对涉案食盐采取了证据保全行为，作为证据采用。 被告提交的证据1能证明被告的主体身份，作为证据采用；证据2原告对其中的复议决定书及告知书的合法性有异议，经合议庭评议，该行政复议决定书及告知书系由被告依照法定程序所做，真实合法，对该组证据的4份证据均予以采用；证据3原告不认可《受案登记表》、执法证件、《盐政稽查查封、扣押决定书》及情况说明,经合议庭评议，上述四份证据均真实合法，且被告均提供原件予以核对，能反映对涉案食盐进行扣押的实际主体，情况说明能证实涉案食盐已经移交昆明市盐务管理局并由其运走的事实，对该组证据均予以采用；证据4中的三份情况说明能反映被告协助昆明市盐务管理局保管涉案食盐的具体经过，作为证据采用，《国务院关于印发盐业体制改革方案的通知》作为证据采用；证据5被告不认可《证据保全清单》的合法性，不认可《移交接收证明》、《情况说明书》两份证据的关联性。经合议庭评议，《证据保全清单》系被告出具给昆明市盐务管理局的保管凭证，昆明市盐务管理局与被告的工作人员均在该清单上签字认可，该清单真实合法，作为证据采用，《移交接收证明》及《情况说明书》能证实被告所保全的涉案食盐已经移交给昆明市盐务管理局，作为证据采用。证据6真实合法，作为证据采用。 经审理查明，2018年9月20日，昆明市盐务管理局接到群众举报，在王家营西公共货场17道8号门发现一批盐产品涉嫌违法，遂受理该案。因涉案食盐在王家营西站派出所辖区，昆明市盐务管理局指派执法人员杨治、刘兴华携介绍信及执法证至王家营西站派出所请求协查。王家营西站派出所在核实杨治、刘兴华的身份及执法证、介绍信的真实性后指派副所长苟亚斌带领民警前往王家营西站货场协助开展工作。到达现场后，昆明市盐务管理局出具（昆）盐查扣字【2018】1号《盐政稽查查封、扣押决定书》，决定对涉案食盐产品予以查封、扣押。由于涉案食盐数量较大，昆明市盐务管理局不便立即移走，提请暂时将涉案食盐存放于王家营西站货场内。为便于交接，王家营西站派出所向昆明市盐务管理局出具了一份《证据保全清单》，该清单由副所长苟亚斌、货场民警刘华文、李成伟及昆明市盐务管理局执法人员杨治共同签字认可。2018年9月30日，昆明市盐务管理局将涉案食盐从王家营西站货场运走。 本院认为，根据国发【2016】25号《国务院关于印发盐业体制改革方案的通知》的相关规定，公安机关应与各级盐业主管机构密切协作，依法加强食盐安全监管。据此，王家营西站派出所在接到昆明市盐务管理局的协查请求后指派副所长苟亚斌前往王家营西站货场开展协助工作依法有据。到达现场后，因涉案食盐数量较大且不能立即运走，昆明市盐务管理局将扣押的涉案食盐暂存于王家营西站货场内，为便于事后交接，王家营西站派出所出具了《证据保全清单》。昆明市盐务局执法人员杨治作为当事人在清单上签字，王家营西站货场民警李成伟作为保管人在清单上签字，王家营西站派出所民警苟亚斌、王家营西站货场民警刘华文作为办案民警在清单上签字，上述签字能够说明该《证据保全清单》系王家营西站派出所为协助昆明市盐务管理局的扣押行为所出具，相对方是昆明市盐务管理局，并不是本案的原告。因此，王家营西站派出所的证据保全行为针对的是昆明市盐务管理局将其扣押的涉案食盐暂存王家营西站货场的保管行为，而非是针对原告所作出的行政行为。 原告申请行政复议的理由为被告超期保全证据的行为违法，但王家营西站派出所出具的“证据保全清单”系王家营西站派出所与昆明市盐务管理局之间的临时凭证而非对原告所作出的行政行为。原告的复议申请不属于《中华人民共和国行政复议法》第六条规定的可申请行政复议的范围。被告依据《中华人民共和国行政复议法》第十七条的规定，对原告作出开铁公复不受字【2018】01号《行政复议申请不予受理决定书》，并书面告知被告应向昆明市盐务管理局的上级主管机构昆明市工业信息管理委员会提出行政复议。该决定书认定事实清楚，程序合法。此外，决定书中关于涉案食盐为“违禁未加碘食盐”的表述并不影响该决定书的作出，且该表述对原告申请复议的相关权利义务并不产生实质性的影响。原告以被告认定其食盐为“违禁未加碘食盐”且未告知救济途径为由，请求撤销被告作出的开铁公复不受字【2018】01号《行政复议申请不予受理决定书》，并判令被告受理复议的诉讼主张，本院不予支持。 综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下： 驳回原告四川久大制盐有限责任公司的诉讼请求。 本案案件受理费50元，由原告四川久大制盐有限责任公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内通过本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于昆明铁路运输中级法院。 （此页无正文） 审 判 长  王 权 审 判 员  刘应坤 人民陪审员  高明生 二〇一九年五月二十二日 法官 助理  庄马丽 书 记 员  徐 晶