浙江省衢州市衢江区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）浙0803民初1527号 原告：刘小云女，1966年11月17日出生，汉族，住衢州市衢江区。 原告：邱璐女，1989年7月5日出生，汉族，住衢州市衢江区。 原告：邱丹女，1991年1月27日出生，汉族，住衢州市衢江区。 原告：邱海华男，1992年10月5日出生，汉族，住衢州市衢江区。 四原告共同委托诉讼代理人：王晓亮，浙江新联新律师事务所律师。 四原告共同委托诉讼代理人：刘婧菁，浙江新联新律师事务所律师。 被告：徐金良男，1965年5月19日出生，汉族，住衢州市衢江区。现在浙江省第一监狱服刑。 委托诉讼代理人：姚向东，浙江东昊律师事务所律师。 委托诉讼代理人：郑兰，浙江东昊律师事务所律师。 原告刘小云、邱璐、邱丹、邱海华与被告徐金良合伙协议纠纷一案，本院于2018年4月18日正式立案。依法由审判员唐学锋适用简易程序于同年5月22日公开开庭进行了审理。后因案情复杂，该案组成合议庭，分别于同年10月16日、11月28日、2019年4月8日公开开庭进行审理。原告刘小云及四原告的共同委托诉讼代理人王晓亮，被告徐金良的委托代理人姚向东到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告刘小云、邱璐、邱丹及邱海华向本院提出如下诉讼请求：1、判令被告支付经营权承包所得利益378000元；2、判令被告支付经营权转让款260000元；3、本案诉讼费由被告承担。庭审过程中，原告变更诉请为：1、判令被告支付经营权承包所得利益120000元；2、判令被告支付经营权转让款195000元；3、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：原告刘小云系邱某妻子，原告邱璐、邱丹、邱海华系邱某子女，邱某已故，四原告为邱某第一顺序合法继承人。邱某与被告徐金良共同拥有衢州市衢江区上方镇葱口村的洞前矿15%的股份，双方约定各占7.5%，并投入了相同的资金。后，邱某与被告徐金良等人以内部承包的方式将该矿承包经营权转让，两年间产生的利益共计1600000元，其中邱某应当分得120000元。2012年9月12日，被告徐金良将该矿经营权折价2600000转让，其中，邱某应得195000元。以上款项均由被告管理，至今未支付给邱某。2012年被告因与邱某产生纠纷致其死亡。现被告羁押于浙江省第一监狱，原告曾找被告的妻子主张权利，但均被拒绝，故原告诉至法院，诉请如前。 被告徐金良辩称：1、双方当时说好各占50%，结果原告未作出投资。从（2012）衢杜商初字第276号民事判决书看出，应当有收据，但是原告没有提供收据；2、原告的起诉超过了诉讼时效。被告申请从衢州市中级人民法院调取的刑事案卷中2012年12月26日刘小云的询问笔录，证明了刘小云对本案所涉及的争议情况是清楚的，并同时也知道徐炎良、祝土林诉徐金良合伙纠纷的案子，他们都是这个矿的股东。若确实存在原告的合法权益受到侵犯，应当在诉讼时效内提起诉讼，即2014年就应当提出，故对原告的起诉应当驳回；3、据被告说，本案所涉及的邱某在生前将合伙的矿机卖了200000元，自己拿去用了，买新的挖机增加费用400000元，邱某到被告处领了400000元，有收条，后来没有去买，又被邱某用了，还有买汽油、柴油等也领了400000元，也被邱某用了，按照徐金良的意见，刑满释放他会另外提起诉讼。 原告刘小云、邱璐、邱丹、邱海华为证明其主张，提供了如下证据：1、原告身份证、户口本及派出所证明，证明原告的身份；2、委托书，证明矿山承包后，是由别人转包给邱某的事实；3、（2012）衢杜商初字第276号民事判决书、承包矿山协议、合伙企业出资转让协议书、合作投资矿山协议书、上方镇葱口村洞前石矿采矿经营权转让协议，证明邱某和徐金良之间共同承包洞前矿山的事实；4、信件，证明邱某与徐金良承包矿山的情况，徐金良入狱后还未进行结算。徐金良委托其妻子施道静与邱某妻子刘小云具体办理相关的矿山转让款结算事宜，但至今双方仍未进行结算；4、（2013）浙衢刑初字第19号刑事判决书，证明被告2012年被刑拘，2013年被判刑的事实。 被告徐金良经质证，对证据1没有异议；对证据2的真实性没有异议，但原告的证明对象不能成立；对证据3的真实性没有异议，洞前矿是由邱某和徐金良承包，但邱某实际没有出资，也提供不出出资的收款凭证；对证据4的真实性没有异议；对证据5没有异议。 被告徐金良为证明其主张，提供了以下证据：申请法院调取的，来源于（2013）浙衢刑初字第19号案卷中刘小云的询问笔录，证明原告向法院提起诉讼已经超过诉讼时效。 原告刘小云、邱璐、邱丹、邱海华经质证，对证据的真实性没有异议，认为不能证明被告所主张的超过诉讼时效的待证事实。 本院出示原告申请调取的（2010）衢商初字第359号案件庭审笔录、《联合经营采矿协议书》、《联合经营采矿协议书（补充协议）》及（2012）衢杜商初字第276号案件中杜绍平的调查笔录。 原告刘小云、邱璐、邱丹、邱海华及被告徐金良经质证，对证据均无异议。 经庭审举证、质证，对双方当事人提交的证据及本院调取的证据的真实性因双方均无异议，本院对双方提交证据的真实性予以确认，作为定案依据，可以证明邱某及被告等人共同承包洞前矿山，并未结算的事实。 经审理查明：原告刘小云系邱某妻子，原告邱璐、邱丹、邱海华系邱某子女，邱某已故，四原告为邱某第一顺序合法继承人。邱某与被告等人共同合伙经营衢州市衢江区上方镇葱口村的洞前矿，邱某与被告各拥有该矿7.5%的股份。在承包该矿期间，共产生利益1600000元，邱某应当分得120000元。2012年9月12日，被告将洞前矿经营权折价2600000元转让给杜绍平。上述款项均由被告取得，但被告并未支付给邱某。2012年被告与邱某因纠纷致邱某死亡，同年被告被刑拘，2013年被判刑。原告多次找被告妻子要求结算，对方均拒绝。故此纠纷成讼。 本院认为，本案发生时间在2017年10月1日之前，应当适用两年诉讼时效的规定。庭审过程中，被告主张诉讼时效已过，是基于其出示的（2013）浙衢刑初字第19号案卷中刘小云的询问笔录，其中其对股份卖掉、徐炎良及祝土林到法院起诉被告的情况很清楚，故其明知自身权益受到了侵害，却没有主张自身的权利。本院认为，在该笔录中，被告刘小云仅陈述其知道祝土林等进行了诉讼，但并未提及邱某与被告进行了结算，故不能作为诉讼时效的起算点。针对该诉讼时效问题，原告庭审中称其最初在衢江区人民法院杜泽法庭预立案的电脑登记时间虽为2017年9月11日，但其已经在2017年8月19日前向衢江区人民法院杜泽法庭递交了案件的相关材料，但未能提交相应的证据进行佐证，故本院认定原告最初立案时间为2017年9月11日。另，原告递交的落款时间为8月19日由被告写给原告刘小云的信件中提及“两年多来活在负罪中”，结合被告于2013年被判刑及服刑期间的信件需要被审查之后方可寄出可以推断，被告写该信件的时间为2015年8月19日之后，且被告在信件中仍提及要求原告刘小云和其妻子进行结账。综上，本院认为本案并未超过诉讼时效。庭审中，被告对邱某所有的经营承包权所得利益120000元及转让款195000元均无异议，四原告作为邱某的第一顺序继承人，有权继承上述款项，故对原告的诉请，符合法律规定，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第三十二条之规定，判决如下： 一、被告徐金良于本判决生效之日起十日内归还原告刘小云、邱璐、邱丹、邱海华经营权承包所得利益120000元； 二、被告徐金良于本判决生效之日起十日内归还原告刘小云、邱璐、邱丹、邱海华经营权转让款195000元。 如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费6025元，由被告徐金良负担，于本判决生效之日起十日内交纳。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于浙江省衢州市中级人民法院。 审 判 长  唐学锋 人民陪审员  谢新华 人民陪审员  楼晓虹 二〇一九年五月二十三日 书 记 员  朱姁毅 附有关法律条文 《中华人民共和国民法通则》 第三十二条合伙人投入的财产，由合伙人统一管理和使用。经营累计的财产，归合伙人共享。