河北省武邑县人民法院民 事 判 决 书(2019)冀1122民初15号原告：王岩，男，1992年4月25日出生，汉族，武邑县人，现住武邑县。被告：田晓亮，男，1992年3月5日出生，汉族，武邑县人，现于河北省张家口市涿鹿监狱服刑。被告：王立猛，男，1991年1月21日出生，汉族，武邑县人，现下落不明。被告：杨雨绍，男，1995年7月3日出生，汉族，武邑县人，现住本村。被告：中国联通集团河北省通信有限公司武邑县分公司。地址：武邑县武邑镇建设西路北侧。负责人：谷中广。被告：捷信消费金融有限公司。地址：天津经济技术开发区第一大街79号泰达MSD-C区C1座26-27层。法定代表人：OndrejFrydrych，职务：董事长。委托代理人：于欣，女，捷信公司法律与合规部员工。被告：武邑县天成通讯门市部。地址：武邑县建设西路36号种子公司楼。负责人：陈淑彩。原告王岩与被告田晓亮、王立猛、杨雨绍、中国联通集团河北省通信有限公司武邑县分公司（以下简称联通武邑分公司）、捷信消费金融有限公司（以下简称捷信公司）、武邑县天成通讯门市部（以下简称天成门市部）侵权责任纠纷一案，本院于2017年9月28日立案后，依法适用普通程序，于2018年3月26日公开开庭进行审理，2018年7月20日作出河北省武邑县人民法院（2017）冀1122民初1074号民事判决书。原告王岩不服判决书，提出上诉，经河北省衡水市中级人民法院审理，认为一审法院对部分事实未作审理，于2018年11月8日作出河北省衡水市中级人民法院（2018）冀11民终2007号民事裁定书，发回河北省武邑县人民法院重审。本院于2019年1月2日立案后，依法适用普通程序另行组成合议庭，依法向当事人送达有关法律文书，并于2019年5月20日公开开庭进行审理，原告王岩、被告田晓亮、被告捷信公司委托代理人于欣到庭参加诉讼，被告杨雨绍、被告联通武邑分公司、被告天成门市部经传票合法传唤、被告王立猛经公告送达开庭传票合法传唤，均无正当理由未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告王岩在本次诉讼过程中变更诉讼请求为：要求被告田晓亮承担侵权责任赔偿2000元；要求被告王立猛承担侵权责任赔偿精神损失费2500元、名誉损失费2500元；要求被告杨雨绍承担侵权责任赔偿精神损失费2500元、名誉损失费2500元；被告捷信消费金融有限公司承担侵权责任赔偿精神损失费5000元、名誉损失费5000元、误工费1000元、交通费200元；要求被告武邑县天成通讯门市部承担侵权责任赔偿精神损失2000元；要求被告中国联通集团河北省通信有限公司武邑县分公司承担侵权责任赔偿精神损失1000元、名誉损失1000元。事实和理由：同2018年3月26日开庭陈述及提供的证据证实，对开庭认定的事实无异议。被告田晓亮辩称，同意赔偿原告损失费2000元。被告杨雨绍辩称，原告要求被告杨雨绍赔偿，没有事实和法律依据。赔偿精神损害的法定要件一要存在侵权行为，二要造成他人严重精神损害，三要侵权行为与严重精神损害之间具有法律上的因果关系。原告无证据证明自己的名誉权因杨雨绍的行为而受到侵害。银行征信系统中的内容对外保密，一般仅有本人可以查询，不会造成原告王岩名誉损害。原告的主张没有事实和法律依据，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。被告王立猛未作答辩。被告捷信消费金融有限公司辩称，一、答辩人不构成侵害原告名誉权或个人信息权等人格权，依法不承担侵权责任。二、原告要求答辩人赔偿精神损失、名誉损失、误工费、交通费及澄清事实登报道歉，没有事实及法律依据，应予全部驳回。三、答辩人是本案的实际受害人，而非侵权人，原告向实际受害人主张权利于法无据。四、《最高人民法院公报案例》及多个省份的判决，已经一致认定基于欠款记录上报不良征信记录的行为不构成名誉侵权。被告中国联通集团河北省通信有限公司武邑县分公司辩称，对原告不构成侵权，不同意赔偿原告所诉一切经济损失。根据本案审理已经查明侵权人系田晓亮、王立猛、杨雨绍三人，答辩人主张上不存在侵权的故意，客观上不存在配合侵权的行为。答辩人仅是按照客户提供的资料依法办理通信业务，且在案发后答辩人并未受到王岩的关于侵权案件的任何通知，答辩人办理电话卡的行为并不能给原告王岩造成任何的经济损失，答辩人的其他答辩意见与原一审答辩意见一致。被告武邑县天成通讯门市部辩称，原告要求答辩人赔偿损失没有法律根据，答辩人不同意赔偿，请求法院驳回原告的诉请。根据原告的诉讼请求、被告的答辩意见，确定本案的争议焦点为：六被告应否承担赔偿责任及如何承担。就争议焦点：1、原告主张被告田晓亮应承担赔偿责任，要求其赔偿2000元。被告田晓亮对原告起诉无异议，同意赔偿；2、原告主张被告王立猛应承担赔偿责任，赔偿原告精神损失费2500元、名誉损失费2500元。被告王立猛冒用原告的身份证办理手机贷款，造成原告征信降低。提供的证据为：河北省武邑县人民法院（2017）冀1122刑初80号刑事判决书，证明被告王立猛冒用原告的身份证办理了手机卡、银行卡；3、原告主张被告杨雨绍应承担赔偿责任，要求其赔偿精神损失2500元、名誉损失2500元。被告杨雨绍冒用原告身份证办理了手机贷款，造成原告六个月征信逾期，降低了原告的征信记录。提供的证据为：征信报告一份和个人贷款申请表一份，贷款申请表上有杨雨绍的照片及本人签名，证实被告杨雨绍构成侵权。4、原告主张被告捷信消费金融有限公司应承担侵权责任，要求其赔偿精神损失2500元、名誉损失2500元、误工费1000元、交通费200元。被告捷信消费金融有限公司在原告不知情的情况下，用原告的身份证办理了贷款，将原告的信誉录入征信系统，造成征信逾期记录，侵犯了原告的个人信息。提供的证据为：被告杨雨绍贷款申请表一份和个人征信报告一份，申请表上是杨雨绍的照片，证实不是原告本人办理的。被告捷信消费金融有限公司质证认为，对征信报告不认可，个人信用报告打印的时间是2017年3月份，2017年4月份捷信公司删除了原告的不良信息，原告应提交更新之后的信息。对个人申请表的证明目的不认可，捷信公司是在审核完个人贷款全部信息后，才签署的贷款合同，并且已经实际发放贷款4000元，捷信公司才是实际受害人。被告捷信公司主张不应承担任何赔偿责任，被告捷信公司是实际受害人，发放的4000元贷款本息均无法收回，给被告公司造成了经济及信誉损失。被告公司于2017年4月1日向中国人民银行征信中心申请，删除原告不良征信记录。提供的证据为：捷信公司许可证、相关贷款文件、银行信用信息报告、还款清单、判决书案例六份五组证据，证实被告公司不构成侵权。原告质证认为，被告提供的该五组证据与本案无关联性，不予认可。5、原告主张武邑县天成通讯门市部应承担赔偿责任，要求其赔偿精神损失2000元。被告天成通讯门市部通过杨雨绍、田晓亮冒用原告身份在该店贷款购买手机，又低于市场价格收回，帮助田晓亮、王立猛、杨雨绍从事违法活动，侵犯了原告利益，应承担赔偿责任，原告就自己要求被告天成通讯公司进行赔偿的主张未提供证据。6、原告主张被告中国联通集团河北省通信有限公司武邑县分公司应承担赔偿责任，要求其赔偿精神损失费1000元、名誉损失费1000元。被告中国联通集团河北省通信有限公司武邑县分公司在原告不知情的情况下，利用原告的身份证办理一张手机卡，并将原告拉入联通黑名单，致使原告不能办理联通手机卡，侵犯了原告的公民信息。提供的证据为:杨雨绍个人贷款申请表一份，证明在原告名下没有销户的手机号正是被告杨雨绍贷款时的手机号。本院对证据的分析与认定：原告王岩提供的证据：被告杨雨绍贷款申请表一份、原告王岩个人征信报告一份、河北省武邑县人民法院（2017）冀1122刑初80号刑事判决书一份均系书证，具有较高证明力，能够证明案件事实，能够形成证据链，具有真实性、合法性与本案的关联性，予以采信；被告捷信消费金融有限公司提供的证据：捷信公司许可证、相关贷款文件、银行信用信息报告、还款清单、判决书案例六份五组证据，均系书证，具有较高的证明力和可信度，对其真实性、合法性予以认可。本院经审理认定事实如下：2016年7月，被告田晓亮、王立猛商议利用捡到的原告王岩的身份证去办理手机分期付款业务，继而套取现金。2016年7月18日，被告田晓亮、王立猛前往农行建设西路分理处，由被告王立猛冒充原告王岩填写申请单办理了卡号为62×××73的农行借记卡。其后，被告田晓亮、王立猛与杨雨绍商定由杨雨绍冒充原告王岩利用上述借记卡办理手机分期付款业务。2016年7月24日，被告田晓亮、王立猛去联通武邑分公司使用原告王岩身份证办理了一张手机卡。之后被告王立猛、田晓亮及杨雨绍在被告天成门市部，以原告王岩的身份填写申请信息，被告捷信公司业务员为其办理了4000元贷款。被告田晓亮、王立猛、杨雨绍在被告天成门市部通过捷信公司的贷款方式购买苹果手机一部。2017年1月31日期满后，原告王岩被纳入中国人民银行系统不良征信记录。原告王岩于2017年3月13日向中国人民银行查询个人信用报告，该报告“逾期及违约信息概要”一栏逾期（透支）信息汇总中显示：贷款逾期笔数为1，月份数为3，单月最高逾期总额为621，最长逾期月数为2,；“信贷交易信息明细”中贷款一栏处显示：2016年7月24日机构“捷信消费金融公司”发放的4000元（人民币）其他贷款，业务号3679230889001，信用/免担保，18期，按月归还，截至2018年1月31日到期。原告王岩得知上述情况后向公安机关报警，后经武邑县人民检察院提起公诉，武邑县人民法院做出（2017）冀1122刑初80号刑事判决书，对被告王立猛、田晓亮以妨害信用卡管理罪判处刑罚，被告杨雨绍另案处理。原告王岩将自己身份证被冒用情况向征信机构和被告捷信公司反映。被告捷信公司于2017年4月7日免除原告基于编号3679230889001贷款合同产生的还款义务。经原告王岩和被告捷信公司向中国人民银行征信中心申请，现原告王岩基于编号3679230889001贷款合同产生的不良征信记录已删除。庭审中，被告田晓亮同意赔偿原告王岩各项损失共计2000元，原告王岩同意被告田晓亮赔偿2000元。以上事实有原告提交的河北省武邑县人民法院（2017）冀1122刑初80号刑事判决书、个人信用报告、个人贷款申请表及庭审笔录予以证实。本院认为，公民享有的名誉权受法律保护，任何单位和个人均不得侵犯。本案中被告田晓亮、杨雨绍、王立猛使用王岩的身份证，办理分期付款购买手机，侵犯了原告王岩的名誉权，导致原告王岩的社会评价降低，产生借款逾期未还款的信息，原告王岩的名字被纳入不良征信系统，导致原告王岩个人信用受损，侵害了原告的名誉权。根据原告王岩名誉受损程度、损害后果、行为人的过错程度以及原告王岩对自己的身份证未妥善保管，丢失后又未能及时挂失等情形，现酌定被告田晓亮、杨雨绍、王立猛各赔偿原告王岩名誉损失费2000元；本案中被告田晓亮、杨雨绍、王立猛的不法行为造成原告王岩名下逾期贷款与不良征信记录已被删除，审理中原告又未能提交充分证据证实其精神受到严重损害，故对其要求被告田晓亮、王立猛、杨雨绍赔偿精神损失费的主张，不予支持。被告捷信消费金融有限公司、被告中国联通集团河北省通信有限公司武邑县分公司、武邑县天成通讯门市部办理业务时，尽到了合理的注意义务，均不存在对原告侵权的故意，不构成侵权行为，故原告对上述三被告的诉求，于法无据，不予支持。综上，被告田晓亮、杨雨绍、王立猛应各赔偿原告名誉损失费2000元；被告捷信消费金融有限公司、被告中国联通集团河北省通信有限公司武邑县分公司、武邑县天成通讯门市部对原告不构成侵权，依法应驳回原告对该三被告的诉讼请求。依照《中华人民共和国侵权责任法》第二条第一款、《最高人民法院关于审理名誉权案件若干问题的解答》第七条第一款、第三款、《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条第一款、第十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告田晓亮、被告王立猛、被告杨雨绍各赔偿原告王岩名誉损失费2000元，驳回原告王岩对该三被告的其他诉讼请求（判决书生效后五日内履行）。二、驳回原告王岩对被告捷信消费金融有限公司、被告中国联通集团河北省通信有限公司武邑县分公司、被告武邑县天成通讯门市部的诉讼请求。如果未按判决指定的期限履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1050元由原告王岩担负1000元，由被告田晓亮、被告王立猛、被告杨雨绍共同承担50元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省衡水市中级人民法院。审 判 长  张玉群审 判 员  张延华人民陪审员  史成龙二〇一九年五月二十七日书 记 员  董文彬