辽宁省盘山县人民法院 民 事 判 决 书 （2018）辽1122民初126号 原告：盘锦金硕塑钢门窗厂，住所地辽宁省盘山县陈家镇大板村。 投资人：孟春波。 委托诉讼代理人：齐婷婷，系辽宁芳诚律师事务所律师。 委托诉讼代理人：可焕清，系盘锦金硕塑钢门窗厂员工。 被告：王少臣，男，1962年1月16日出生，汉族，无业，住辽宁省盘锦市双台子区。 委托诉讼代理人：侯明伍，系盘锦正义法律服务所法律工作者。 委托诉讼代理人：周春玲，系辽宁振新律师事务所律师。 第三人：张维森，男，1969年4月5日出生，汉族，无业，住辽宁省盘锦市双台子区。 原告盘锦金硕塑钢门窗厂与被告王少臣排除妨害纠纷一案，本院于2017年9月1日作出（2017）辽1122民初1318号民事判决，被告王少臣不服判决，向盘锦市中级人民法院提出上诉，盘锦市中级人民法院于2017年12月25日作出（2017）辽11民终1042号民事裁定，裁定撤销盘山县人民法院（2017）辽1122民初1318号民事判决，发回盘山县人民法院重审。本院依法组成合议庭，并依法追加张维森为本案第三人，公开开庭进行了审理。原告盘锦金硕塑钢门窗厂的委托诉讼代理人齐婷婷、可焕清，被告王少臣及委托诉讼代理人侯明伍、周春玲到庭参加诉讼。第三人张维森中途退庭。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：要求排除妨害，被告撤出在原告库房内的人员和存放的变压器，并承担诉讼费用。事实和理由：盘锦金硕塑钢门窗厂投资人张维森与孟春波协商，将盘锦金硕塑钢门窗厂全部资产作价1000万元卖给孟春波，双方签订了企业买卖（股权转让）合同书，并于2014年1月28日到盘山县工商行政管理局办理了资产转让及工商登记变更手续。2014年8月，原告准备投入生产时，突然来一伙人强占库房和更房，原告找张维森询问情况，张维森说，他与这伙人有债务关系，债权人叫王少臣。因此原告与被告产生矛盾，原告先后两次向当地陈家派出所报案，但因涉及民事纠纷，派出所无能力管辖，只能通过民事诉讼方式解决。被告未经原告允许，占用原告库房及更房，影响原告正常经营，原告要求被告排除妨害，撤出原告库房内的人员和存放的变压器，并承担诉讼费用。 被告辩称，一、诉争房产不属于原告的资产，第三人张维森在2012年11月8日原告成立前已将诉争房产卖给被告并完成交付，诉争的房产与原告无关。原告提供了张维森分别与李多秋、孟春波签订的同一标的互相矛盾的两份协议，说明与孟春波的买卖协议不真实，也没有证据证明孟春波支付了购买房产的价款，合同实际也未履行。《个人独资企业法》规定投资人可以用实物、土地使用权或其他财产出资，但采用实物、土地使用权等出资的要履行变更登记手续，作价投资的要折算成货币数额。第三人未履行将诉争房产出资的程序，诉争的房产不属于原告。变更后投资人承受原单位的权利，并非直接变卖，被告有合法承受的诉争房产的所有权，并处于合法的占有、使用中，原告没有排除妨害的物权请求权。二、物权变更登记是指到不动产登记中心办理变更登记手续，到工商变更登记为债权的转让，不发生物权变动的效力。孟春波与诉争房产的原所有人张维森签订企业买卖协议，即使办理了变更登记，也是股权的转让，是债权让与的一种形式，并不发生物权变动的效力。《物权法》明确规定，不动产物权变动需要到不动产登记部门办理物权变更登记手续。工商部门的变更登记是一种行政管理措施，与不动产物权变动无关。三、对被告诉争房产的权利保护顺位优于原告，被告在2012年11月8日与诉争房产的原所有人签订了厂房买卖协议，比孟春波购买时间早两年，被告购买后办理了交付手续，至今处于合法占有、使用中，按照《全国民事会议纪要》的规定对被告诉争房产的权利保护顺位优于原告，被告优先于原告取得诉争房产的所有权。综上，被告请求法院驳回原告的诉讼请求。 第三人张维森没有发表陈述意见。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。原告提交了如下证据： 1、企业营业执照、盘山县大板村村委会证明、照片，被告质证意见对真实性有异议，不能证明原告具有诉争厂房的所有权。第三人质证无意见。本院认为，该组证据证明盘锦金硕塑钢门窗厂于2013年5月2日设立，2012年第三人在盘山县岸建设一处厂房。 2、工商变更登记申请书、企业买卖合同书，被告质证意见对真实性、关联性有异议，提出投资人变更与诉争房产所有权没有关联性，诉争房产所有权不能随投资人变更而变更，买卖合同不真实实际也未履行。第三人质证无意见。本院认为该组证据证明张维森与孟春波签订企业买卖（股权转让）合同并申请将盘锦金硕塑钢门窗厂投资人由张维森变更为孟春波。 3、第三人出具的借据、企业资产买卖合同补充协议，被告质证意见借据是复印件，没有出借人，没有证据证明借款已实际履行，缺乏真实性。排除妨害请求权的基础法律关系是物权的所有权或者合法占有，该证据与诉请没有关联性，被告可以提供借据的原件。补充协议缺乏真实性。第三人质证没有意见。本院认为，该组借据没有出借人、借款期限，如此大额借款没有资金来源和实际履行的证据，不能认定张维森与孟春波间存在真实的借贷关系。补充协议内容与买卖合同相矛盾，缺乏真实性。 4、厂房场地租赁协议、收据、银行交易明细，被告质证意见被告接收盘锦金硕塑钢门窗厂时，没有该协议，应当是后补的协议，对真实性有异议。银行交易明细与本案没有关联性。第三人质证无意见。本院认为，租赁协议甲方（出租方）是盘锦金硕塑钢门窗厂，但甲方签字的是孟春波，没有加盖公章，前后不一致，协议约定是下打租，而收据时间显示是上打租，相互矛盾，且孟春波的签名与买卖协议的签名明显不同，租赁协议的真实性难以认定。该组证据不能证明第三人将厂房交给孟春波后，孟春波又将厂房反租给第三人。 5、派出所情况说明、电费收据，被告质证意见强行占厂房内容是原告方陈述，派出所并未认定并处理，不能证明被告强行占厂房，电费收据被告方也有，不能证明什么问题。（此时张维森借口去卫生间，中途退庭没有参加质证）本院认为，派出所的情况说明，证明孟春波以被告强行占厂房报警，但派出所并未认定并处理，该证据不能证明被告强行占有厂房。电费收据名头是盘锦金硕管业有限公司，没有体现是原告交纳的，况且谁交纳电费也不等于厂房归其所有。 6、被告出具的收据，被告质证意见被告是小额贷款公司的股东，是替小额贷款公司收取的，并不是偿还被告的借款。刘强、孟彩红的收据与本案无关。本院认为，该组证据均为复印件，真实性难以确定，不能认定。 7、第三人出具的证明，被告质证意见证明上没有日期，是后补的，第三人没有到庭，不具备证明效力，金额也与借据不符，不能证明买卖协议已履行，而房产所有权应以房产部门变更登记为准。本院认为，该证据属于书面证实，证人没有当庭作证，不能确定证明的真实性。 8、开庭笔录，被告质证没有意见。本院认为，该证据证明原告、被告当庭陈述的事实内容。 9、企业登记档案（原告在原一审时提供），被告质证没有意见。本院认为，该证据证明盘锦金硕塑钢门窗厂投资人进行了变更。 被告向本院提供如下证据： 1、厂房买卖协议、借据，原告质证意见该买卖协议名为买卖实为抵押，公司名称与公章不一致，没有收据和取款支付凭证，不能证明实际履行和存在真实的买卖行为。本院认为，借据证明张维森向被告借款100万元，结合借据，厂房买卖协议名为买卖实为借贷抵押。 2、张维森与李多秋签订的企业买卖合同及附件，原告质证意见对真实性没有意见，但提出此合同实际没有履行。本院认为，该证据证明张维森与孟春波的丈夫李多秋签订企业买卖合同，张维森因欠款将盘锦金硕塑钢门窗厂抵押给李多秋。 3、工商登记信息，原告质证意见内容属实，原投资人张维森将企业转让给孟春波并履行完毕。本院认为该证据证明盘锦金硕塑钢门窗厂成立的时间和对投资人进行了变更。 4、电费收据，原告质证意见缴费单位不是原告，与本案没有关联，收据不能证明交款人是被告，也不能证明被告自2013年占有厂房，也不排除被告收集张维森交纳的电费收据的可能，我们申请法院调查。本院认为，被告持有如此大量的电费收据，证明被告是电费的实际交款人，从而证明被告从交电费时实际占有诉争的厂房。 5、盘山县双北灌区与张维森签订的协议，原告质证意见该协议真实，但是被告强取的，不能证明张维森与被告的买卖关系真实并履行交付。本院认为，该证据证明诉争厂房土地系张维森从双北灌区租赁的。 6、刘强、孟彩红的借条、收条、买卖协议，原告质证意见缺乏真实性和关联性。本院认为，该组证据证明刘强、孟彩红等将张维森的借款转给被告，由被告负偿还责任。 7、洪瑞小额贷款有限公司的情况说明，被告质证意见。本院认为，该证据证明张维森的100万元借款是向被告个人的借款，与洪瑞小额贷款有限公司无关。 诉讼中，张维森向本院提供两份说明，原告意见不属实，签订买卖合同张维森是自愿的，原告没有胁迫。被告意见还款数额不对。本院认为该说明证明张维森与原告、被告间的借款、还款情况和没有出卖诉争的厂房。同时，本院调取了企业档案登记资料，证明盘锦金硕管业有限公司于2016年9月12日成立，公司地址盘山县陈家镇大板村，公司法定代表人为藏彦蓉。同时本院调取了本院（2015）盘县民一初字第870号民事卷宗，原、被告对此卷宗材料没有意见，该卷宗证明李多秋在2015年7月到本院提起诉讼，要求张维森偿还借款560万元，双方和解。 本院经审理认定如下事实：2012年7月26日，张维森与盘山县双北灌区管理处签订协议，租用盘山县双北灌区管理的位于盘山县绕总干（河渠名称）右岸，四家子桥北东侧200米至700米处沿河岸10米至40米的土地，当年，张维森即在该土地建设一处彩钢结构的厂房，共十间，建筑面积约8000平方米，但没有办理房产证。此后，张维森用该厂房成立了盘锦金硕塑业有限公司，并刻制了公章，并以盘锦金硕塑业有限公司的名义进行活动，但实际盘锦金硕塑业有限公司只是一处空厂房，没有安装任何生产设备，未实际投入生产，也没有到工商行政管理部门进行工商登记，2012年11月8日，张维森以盘锦金硕塑业有限公司的名义向被告借款100万元，期限5个月，该款实际为张维森个人所借，张维森个人给被告出具了借据，同时以签订《厂房买卖协议》的形式，将该厂房抵押给被告。因张维森没有按时还款，2013年9月，张维森将厂房交由被告占有，并交付了公章、租地协议等相关手续。至此，被告开始占有、使用该厂房，并开始交纳厂房电费。2013年5月2日，张维森又用该厂房成立了盘锦金硕塑钢门窗厂，并进行了工商登记，但实际张维森只是办理了营业执照，并没有安装生产设备投入生产。2013年7月11日，张维森给孟春波的丈夫李多秋出具了560万元借据，同时双方又以签订《企业买卖（股权转让）合同》的形式将该厂房抵押给李多秋。2014年1月28日，因张维森承认借孟春波560万元，张维森又与孟春波以签订《企业买卖（股权转让）合同》的形式将该厂房抵押给孟春波，并在同日到工商管理部门，变更了盘锦金硕塑钢门窗厂的投资人，将原投资人张维森变更为孟春波。2014年7月，孟春波准备接受厂房时，发现厂房已经被被告占有，遂找张维森了解情况，并到当地派出所报警，因涉及经济纠纷，当地派出所未作处理。 同时查明，2015年7月23日，李多秋因张维森向其借款560万元未偿还，到本院提起诉讼，本案经调解双方达成协议，张维森同意在2015年9月1日前偿还借款560万元。现协议已生效，已进入强制执行阶段。2016年9月12日，张维森用诉争的厂房又成立了盘锦金硕管业有限公司，并办理了营业执照，由其亲属藏彦蓉担任法定代表人。 本院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利的后果。张维森与孟春波之间是否存在借贷关系、双方签订的企业买卖（股权转让）合同是否真实有效是本案的焦点，第一、孟春波无职业，其丈夫李多秋下岗，借给张维森的巨额款项从何而来，对此原告不能作出合理解释，也无交付款凭证，且张维森否认向孟春波借款。第二、张维森在2013年7月向李多秋借款560万元，又向其妻子孟春波借款560万元，且借款数额相同，张维森分别向李多秋夫妻二人各借款560万元，不合情理。第三、李多秋曾在2015年7月到本院起诉张维森偿还借款560万元，如果与孟春波的借款属实，在起诉以前发生，此笔借款为什么没有同时起诉，在起诉以后发生，张维森欠李多秋的借款还没有偿还，李多秋的妻子孟春波怎么可能再借款给张维森560万元。综上，本院认为，张维森向孟春波借款560万元，证据不足，不合情理，不能认定，张维森与孟春波之间不存在真实的借贷关系。张维森与孟春波签订的企业买卖（股权转让）合同，名为买卖合同但双方并没有真实的买卖意愿和买卖事实，孟春波也没有支付对价，实为虚假借贷抵押，况且张维森与多人签署了多份内容相似的同一企业买卖合同，张维森与孟春波签订的企业买卖（股权转让）合同不真实，应认定为无效。同时，本院认为，本案是孟春波以盘锦金硕塑钢门窗厂名义对被告提起的诉讼，其目的是通过诉讼将被告从诉争的厂房清走后，为自己所占有。张维森与孟春波相互配合，出具虚假证明、签订虚假企业买卖（股权转让）合同，进行工商变更登记，将企业投资人变更，即是为了达到上述目的。实际上孟春波既未借款给张维森，也未购买盘锦金硕塑钢门窗厂，其与诉争的厂房没有关系，没有取得诉争厂房的法律依据，对诉争的厂房没有所有权，其无权以其本人或者盘锦金硕塑钢门窗厂的名义对被告提起诉讼，要求排除妨害。而被告占有诉争厂房是为了保证其借款安全，维护其合法利益所采取的合理作法。综上理由，原告的诉讼请求，证据不足，主张的事实理由不成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第五十二条、第五十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十九条、第二十四条之规定，判决如下： 驳回原告盘锦金硕塑钢门窗厂的诉讼请求。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省盘锦市中级人民法院。 审 判 长  李 平 审 判 员  赵葱葱 人民陪审员  于 晓 二〇一九年五月五日 书 记 员  王 雨