江苏省如皋市人民法院 民 事 判 决 书 （2018）苏0682民初4106号 原告：周永红，男，汉族，1965年1月29日生，住如皋市。 委托诉讼代理人：吴志东，如皋市吴窑法律服务所法律工作者，特别授权。 被告：如皋市长江镇永福社区居民委员会，住所地：如皋市长江镇永福社区3组。 法定代表人：顾春霞，主任。 委托诉讼代理人：王国华，江苏如港律师事务所律师，特别授权。 委托诉讼代理人：蔡艳霞，江苏如港律师事务所律师，特别授权。 原告周永红与被告如皋市长江镇永福社区居民委员会（以下简称永福社区）建设工程合同纠纷一案，本院于2018年4月17日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告周永红及其特别授权委托诉讼代理人吴志东，被告永福社区特别授权委托诉讼代理人王国华、蔡艳霞到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 原告周永红向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即给付原告工程款人民币89109.5元。2、被告承担诉讼费用。事实和理由：2017年4月11日原告参加由如皋市长江镇农村产权交易服务站统一组织的涉农资金项目招投标，中标承接了被告如皋市长江镇永福社区居民委员会河道清淤、冲浆还土两项工程。双方分别就相应的项目工程签订书面合同，合同编号为：H320682111N17030004-1和H320682111N17030004-2，且该中标事项也经如皋市委农工办网上成交公告。原告在中标后，立即组织工人施工，并按时完工交付被告使用。2018年2月11日，被告向原告出具了验收证明，但对于应付工程款被告仅于2018年2月13日给付47155.5元，余款89109.5元被告迟迟未能给付,原告多次索要无着。为了维护原告的合法权利，特具状贵院，请求依法裁决。 原告为证明其主张，提交证据： 证据1、2017年4月11日，原、被告双方签订的涉农资金项目合同，两份合同的项目名称均为永福社区环境整治；项目地点均为15，为同一地点；合同期限均为2017年4月11日至2017年5月11日；施工内容01号为河道清淤，中标价为13.78元/米，合同价款为68900元。02号合同施工内容为冲浆还土长9000米，中标价为4.99元/立方。证明原告通过中标的方式取得被告方的两项发包工程，但工程为同一地点。 证据2、如皋市委农工办涉农资金项目成交公告网上查询单，证明上述两项工程分别存在，并经专项资金监管部门网上合法公示。 证据3、竣工验收证明一份，证明验收意见冲浆河道和填土属实，以及工程建设内容为1至10组河道清淤结合农业开发项目防渗渠取土坑冲浆还土，按照施工方指定地点使取土坑恢复原有田间高度。证明原告按照01、02号合同的约定，履行了河道清淤的工程及冲浆还土的工程。 证据4、原告方施工人员在履行河道清淤时的相关现场照片共7份。证明原告组织河道清淤施工的事实。 证据5、增值税普通记账联一份、开票证明一份，证明被告同意并已收取原告提供的30004-02合同约定工程款相应发票。 证据6、长江镇农村经济服务中心开具的收款收据一份，证明被告方已全额退还原告在订立合同时缴纳的合同保证金15000元。 被告质证认为： 对证据1、两份合同的真实性没有异议，但对原告的证明目的有异议。该两份合同项目的内容是不相同的，01号合同项目的内容为总长5000米，河道清淤工程造价9.6万，另外围堰护坡总计50000元，已经完成好。中标价13.78元/米。02号合同的项目内容为冲浆还土，长9000米，共计135008，中标价为4.99元/立方。所以两份合同是两个不同内容的合同。虽然02号合同项目地点与01号合同的项目地点均为15，但实际施工过程中02号合同项目地点为1至10组。 对证据2、如皋市委农工办涉农资金项目成交公告网上查询单，真实性没有异议，案涉两个工程是通过网上招投标公示，从该公示的内容也证明了是两个标段，标段的描述也不相同，是两个不同的标段，与合同约定的项目内容应该一致的，不能证明原告的证明目的。 对证据3、竣工验收证明一份，真实性没有异议。该竣工验收证明证明了原告施工的1至10组的防渗渠冲浆还土工程完工了，而验收的时间是在2018年2月11日。在验收意见的第二点明确了具体工程量见永福社区1至10组防渗渠取土冲浆还土汇总表及示意图图片，足以证明原告所施工的是防渗渠的冲浆还土，即是02号合同所约定的内容，不能证明原告就完成了01号合同。 对证据4、原告方施工人员在履行河道清淤时的相关现场照片共7份，对照片所形成的时间、地点及真实性，被告无法确认，不能认定是案涉工程的施工过程，不能证明原告的证明目的。需要陈述的是：原告在起诉时有一份长江镇永福社区土方工程招标公告，原告是作为证据提交的，我们在证据副本中收到了该份证据。 对证据5、真实性没有异议，不能达到原告的证明目的。该两份证据恰恰证明了原告案涉工程的工程款为67365元。 对证据6、收款收据，系复印件，现无法确认。 被告永福社区辩称：原告中标被告两个标段的工程，合同分别为H36082111N17030004-01（以下简称1号合同）和H320682111N17030004-02（以下简称2号合同），该两份合同的工程，原告仅完成了02标段的合同的内容。根据约定01合同标段为河道清淤，河道长5000米，地点为11组的河道。具体要求用泥浆泵将河道内的淤积土方抽吸至指定的积土围堰内，恢复河道的原设计标准。02合同标段是指用泥浆泵抽吸至指定河道的土方，并送至防渗渠取土坑，使土坑恢复至原有田面高层。该标段为农业综合开发防渗渠取土冲浆还土，长度9000米，土方13500立方。原告实际完成了02段标段合同的工程，该工程的地点是被告1至10组的防渗渠冲浆还土。2018年2月2日原告申请工程验收，工程验收合格后根据双方的约定在2018年春节前支付工程款的70%，即47155.5元，余款20209.5元，根据约定，应该在2019年年底前结清。因此，被告也不欠原告到期工程款。综上，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。 被告为证明其主张，提供如下证据： 证据1、长江镇永福社区土方工程招标公告，在被告收到的原告起诉状、证据副本里面就有该公告，是2017年4月1日被告发布在江苏省农村产权交易信息服务平台上面的。该公告第一部分项目概况里面就明确了案涉两个标段，工程的概况和工程的内容、要求，而且明确了要求投标人自行现场查勘，在第二部分明确了工程工期，该工程的工期也明确了是两个工程。在第六部分明确了工程款的结算和付款的方式，还证明了案涉两工程是不同的工程，工程01号的地点为11组的河道清淤，02号是防渗渠的冲浆还土，用泥浆泵抽吸河道内的土方。 证据2、工程验收申请书一份，证明原告2018年2月2日就02号合同进行工程验收的事实。在工程验收申请书中，明确了工程的名称、项目的编号、项目的地点、项目的情况与02号合同也是一致的，与被告的答辩也是一致的。 证据3、产权交易结果公示、产权交易投标记录表两份，证明原告就案涉两个标段是分别投标，两个工程是不同的工程。 证据4、长江镇永福社区237号河道清淤工程招标公告，江苏省农村产权交易结果公示，农村产权交易项目成交确认书，报价单（以上证据各1份），证明4份。证明本案案涉的01号合同的清淤工程是2018年4月由周翠云中标施工的，不是原告施工的。特别是证明中相关的群众代表都明确签字了。 证据5、涉农资金交易项目审批表一份，证明被告环境整治工程是分两个标段进行的，两项目的内容是不相同的。 证据6、报价单两份，证明原告对A标和B标的项目特征、工程量、单价等进行了确认，其中A标项目是指用泥浆泵将河道内的淤积土方冲吸至指定围堰内，恢复河道的原设计标准；而B标项目是指用泥浆将指定河道内的土方抽吸到防渗渠取土坑内，并使土炕恢复至原有的田面高层。该两个工程是采取不同的计价标准进行计算的。 原告质证认为： 对证据1、长江镇永福社区土方工程招标公告，真实性有异议。该招标公告的内容与原如皋市农村产权交易中心网上公布的招标公告不一致，我们可以补充提供相应的证据，即在招标前的公告，如皋市委农工办招标公示网上查询单与被告当庭提交的所谓的招标公告内容是不一致。首先不存在11组的河道清淤，且工程期限为30天。 且我们从来没有看到被告所提供的招标公告，我们在起诉时也没有提供过该招标公告，该内容与双方于2017年4月11日签订的两份合同内容也是不一致的。 对证据2、工程验收申请书一份，真实性没有异议，对证明目的有异议，我们在申请时向被告方分别提交了两份同样的工程验收申请书，分别为01号、02号。 对证据3、产权交易结果公示没有异议，产权交易投标记录表两份没有异议，证明我方是本案中标两个合同的实际施工人。 对证据4、与本案无关联性，无法确认其真实性。 对证据5、6，该两份证据恰恰证明了我方所主张的两份合同是两个工程计算价格，河道清淤工程其目的是恢复河道的原设计标准，其工程量在于河道的恢复。冲浆还土工程其计算方式为恢复防渗渠取土坑至原有的田面高度。 综合以上证据并经审理查明： 2017年3月27日如皋市委农工办通过如皋市农村产权交易中心网站就永福社区环境整治发布招标公告，产权基本信息为长江镇（如皋港区）永福居小型工程，预算总额190500元，项目描述；1、河道清淤总长5000米，河道清淤工程造价9.6万，另外围堰护坡总计5万元，已经完成好。2、冲浆还土，长9000米，共计13500方。标段信息：标段编号1，总长5000米，河道清淤工程造价9.6万，另外围堰护坡总计5万元，已经完成好，保证金9600，最高限价19.2元/米；标段编号2，冲浆还土，长9000米，共计13500方，保证金9400，最高限价7元/立方。2017年4月10日如皋市委农工办公示中标信息，周永红通过竞价方式投中标段1、标段2，并交纳保证金共计15000元，工程完工后该15000元保证金已经实际退还给原告。 2017年4月11日，甲方永福社区与乙方周永红分别签订两份《涉农资金项目合同》，双方在编号为H320682111N17030004-01的合同中约定：工程名称永福社区环境整治，项目地点15，项目内容为总长5000米，河道清淤工程造价9.6万，另外围堰护坡总计5万元，已经完成好，中标价13.78元/米，开工日期2017年4月11日，竣工日期2017年5月11日，金额68900元等；在编号为H320682111N17030004-02号合同中约定：项目名称永福社区环境整治，项目地点15，项目内容为冲浆还土，长9000米，共计13500方，中标价为4.99元/立方，开工日期2017年4月11日，竣工日期2017年5月11日，金额67365元等。甲乙双方均在两份合同上签字盖章确认，鉴证单位如皋市长江镇农村产权交易服务站也在该两份合同上盖章确认。其中原告提供的编号为H320682111N17030004-02号合同中“项目范围”、“项目质量标准”“金额”后均为空白，被告提供的该份02号合同中“项目范围”、“项目质量标准”、“金额”后面分别有手写的“1-10组河道清淤。结合农业项目防渗渠取土坑冲浆还土”、“按甲方指定地点将泥浆抽吸至防渗渠取土坑，使取土坑恢复至原有田面高程”、“工程款分期支付：工程竣工验收合格后当年付合同价款的70%，第二年年底结清全部工程款”字样，但手写添加部分均未经合同参与方签字确认。 另查明，2018年2月11日的《长江镇工程建设竣工验收证明》中记载长江镇永福村农业综合开发项目冲浆还土工程，建设单位为吴窑镇陈家村23组周永红，开工日期2017年4月11日，竣工日期2017年5月11日，工程建设内容：1-10组河道清淤，结合农业开发项目，防渗渠做土坑冲浆还土，按照施工方指定地点做的土坑恢复原有田间高度；验收意见：1、村冲浆河道和填土属实（到指定田间察看），2、具体工程量见永福社区1-10组防渗渠取土冲浆还土汇总表的示意图。施工单位周永红、建设单位永福社区及参加验收人员均在该竣工验收证明上签字盖章确认。 庭审中，原告对于被告所提交的长江镇永福社区（西片）2017年防渗渠改造工程及冲浆河道示意图中记载的清理河道总长2960米没有异议，被告对于原告已经还土9000米亦无异议，且双方均认可原告用清理河道出来的淤泥完成了防渗渠改造工程形成的土坑还土。双方当庭还确认工程款的支付方式为工程竣工验收后当年付合同价款的70%，剩余30%在第二年年底付清。经原、被告双方核算，冲浆还土工程款共计67365元，被告永福社区在2018年2月13日已经向原告支付冲浆还土部分70%的工程款47155.5元。 审理中，被告主张编号为H320682111N17030004-01的合同是将约定的河道清淤，将淤泥送到指定的“围堰”地点，但被告代理人当庭表示不清楚“围堰”的具体地点，对将泥土堆积起来的用途也不清楚。 以上事实，有当事人陈述，招标公告、《涉农资金项目合同》两份、《长江镇工程建设竣工验收证明》等证据并经庭审质证确认在卷佐证。 本院认为，依法成立的合同对当事人具有法律约束力，当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。本案中，原告通过公开招标投得被告长江镇（如皋港区）永福居河道清淤和冲浆还土两项环境整治工程，双方于2017年4月11日就该两项工程分别签订两份《涉农资金项目合同》。对02号合同（冲浆还土）的履行、验收、付款、尚欠工程款被告均无异议。对原告实际完成了清理河道总长2960米，被告没有异议，原告亦当庭表示认可。双方对原、被告签订两份合同后原告实际完成的工程量没有实质性争议。 双方的争议焦点是：原告有没有履行双方签订的01号合同（河道清淤），原告完成的2960米的河道清淤是否是履行的双方签订的01号合同（河道清淤）。被告认为原告清理河道是冲浆还土（02号合同）的一部分，对于01号合同的河道清淤工程，原告并未完成该合同内容，河道清淤地点应为11组的河道，原告未能实际进行施工，后该标段重新招标，于2018年4月20日由周翠云中标。鉴于原、被告所签订的两份《涉农资金项目合同》中均载明项目地点为15，为同一地点，同一开工时间、同一竣工时间，原告的工作量中既完成了河道清淤（部分）又完成了还土。而被告抗辩的01号合同中的淤泥是运向指定“围堰”而不是02号合同中的取土坑，但被告对“围堰”的地点和积土的用途均不清楚，更没有证据证明案涉“围堰”的存在，而案涉因防渗渠改造工程形成的取土坑亦符合“围堰”的特征。故对被告的此项抗辩主张本院难以采信。另外，被告辩称01号合同原告没有完成后通过招标由他人完成，因他人完成的河道清淤地点与01号合同（河道清淤）约定的项目地点、项目名称、工程长度、施工要求并不完全一致，且被告既没有证据证明曾催促原告履行01号合同，也没有与原告书面解除01号合同，在此前提下被告另行招标亦不符合常情，故对于被告的此项辩称本院亦难以采信。 经原、被告双方核算，02号合同（冲浆还土）工程款共计67365元，被告永福社区在2018年2月13日已经向原告支付冲浆还土部分70%的工程款47155.5元，剩余20209.5元按照双方协商的工程款支付方式（工程竣工验收后当年付合同价款的70%，剩余30%在第二年年底前付清），被告应在2019年12月31日前付清。考虑到原告对于被告所提交的长江镇永福社区（西片）2017年防渗渠改造工程及冲浆河道示意图中记载的清理河道总长2960米没有异议，故01号合同（河道清淤）工程款应为40788.8元（2960米*中标价13.78元/米），被告永福社区应在2018年年底前按照双方约定向原告支付70%的工程款28552.16元，剩余12236.64元应在2019年12月31日前付清。综上，为减少诉累，经本院核算被告永福社区应给付周永红工程款共计60998.3元（40788.8元+20209.5元），其中28552.16元应在2018年12月31日前给付，剩余32446.14元应在2019年12月31日前给付。 据此，依照《中华人民共和国合同法》第六条、第八条、第四十四条、第六十条、第一百零七条，《最高人民法院》第三十四条第一款，判决如下： 一、被告如皋市长江镇永福社区居民委员会给付原告周永红60998.3元，其中28552.16元应在本判决生效之日起立即给付，剩余32446.14元应在2019年12月31日前给付。 二、驳回原告周永红的其他诉讼请求。 如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费2025元，由被告如皋市长江镇永福社区居民委员会负担（此款已由原告先行垫付，被告于本判决生效后一并向原告支付）。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本各一份，上诉于江苏省南通市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费2025元（中国银行南通市濠南路支行，户名：江苏省南通市中级人民法院，账号：46×××65） 审 判 长  刘德兵 人民陪审员  何晓燕 人民陪审员  何蕾蕾 二〇一九年五月六日 法官 助理  唐杨静 书 记 员  葛洲花