湖北省通山县人民法院民 事 判 决 书（2019）鄂1224民初753号原告：朱华忠，男，1971年12月9日出生，汉族，湖北省通山县人，住通山县。原告：夏敏，女，1975年8月12日出生，汉族，湖北省通山县人，住通山县。系朱华忠妻子。被告：夏立勋，男，1978年3月14日出生，汉族，湖北省通山县人，住通山县。被告：石碧娟，女，1983年12月29日出生，汉族，湖北省通山县人，住通山县。原告朱华忠、夏敏与被告夏立勋、石碧娟民间借贷纠纷一案，本院于2019年4月2日立案后，依法适用普通程序，于2019年5月5日公开开庭进行了审理，原告朱华忠、夏敏，被告石碧娟的委托诉讼代理人程晓星到庭参加了诉讼，被告夏立勋经本院送达开庭传票，无正当理由拒不到庭，本案依法缺席审理。本案现已审理终结。原告朱华忠、夏敏向本院提出诉讼请求：判令被告立即偿还借款本金360000元及利息（其中2018年8月15日300000元借款的利息已偿付至2019年2月，2018年10月29日60000元借款从借款之日起算至2019年2月29日共计3600元）；2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：被告夏立勋以家庭遭遇变故，急需资金周转为由，于2018年8月15日向原告朱华忠借款300000元，约定月利息2分。于2018年10月29日向原告夏敏借款60000元，约定月利息1.5分。借款到期后，原告多次向被告夏立勋催讨，被告以各种理由推诿，电话拒接，无法联系，原告为维护自己的合法权益，诉至法院。被告夏立勋未到庭，未答辩。被告石碧娟辩称，1、原告所诉债务属于答辩人前夫被告夏立勋个人债务，不属于答辩人石碧娟与被告夏立勋的共同债务，原告也没有证据证明该借款用于答辩人与被告夏立勋的夫妻共同生活中；2、夏立勋长年出入澳门赌博，其所欠的债务是其长年赌博所欠下的赌债，不应受到法律保护。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：对原告提交的证据二，被告石碧娟对真实性无异议，但认为借条上没有她的签字，她不应承担偿还责任，本院认为原告提交的证据二具有真实性、合法性、关联性，对于原告提交的证据二本院予以采信。对原告提交的证据三，被告石碧娟对真实性没有异议，其认为2018年8月17日夏立勋转出了3笔1314元，说明被告夏立勋在外有外遇，双方离婚是因为感情破裂，不是逃避债务同，银行流水中反复出现相近时间、金额相同的800元、3200元转账均是她帮被告夏立勋借了网贷，这钱是被告夏立勋转给她偿还网贷的，因原告未向本院提交充分的证据证明被告夏立勋将借款转给了被告石碧娟，本院对原告提交的证据三的证明目的不予采信。对原告提交的证据四，被告石碧娟对真实性没有异议，她和被告夏立勋在离婚时明确约定了各自经手的债务各自承担，房子归她所有，被告夏立勋协助办理过户手续，被告夏立勋承诺在2020年前给300000元补偿她，在离婚时被告夏立勋给了一张里面有近40000元存款的银行卡给她，但她仅取了10000元，剩下的都被法院冻结了。因原告未向本院提交相关证据予以佐证，本院对原告提交的证据四的证明目的不予采信。对原告的证据六，被告对真实性无异议，但认为保全费不应由其承担，本院对被告的质证意见予以采信。对被告提交的证据二，二原告对真实性没有异议，但认为离婚协议只是二被告双方内部约定，不能对抗善意第三人，因原告未向本院提供相关证据证实被告夏立勋的借款已用于其夫妻共同生活、共同生产经营当中，故本院对原告的质证意见不予采信。对被告提交的证据三、四、五的真实性无异议，但均与本案无关联性，因被告未向本院提供相关证据予以佐证，本院对被告证据三、四、五的证明目的不予采信。对被告提交的证据六的真实性没有异议，虽然房子按揭是被告石碧娟付的，但位于咸宁的房屋的产权是属二被告共同所有的，本院对被告提交的证据六予以采信。对被告方申请证人夏某出庭的证言证词，原告对被告的证明目的有异议，证人夏某在庭审中自述2015年之后就没有去过澳门，之后也没有听说过被告夏立勋去过澳门，而被告夏立勋向原告借款的时间是2018年8月15日，故证人夏某的证言证词不能达到被告的证明目的，因被告未向本院提供相关证据予以佐证，本院对被告的证明目的不予采信。庭后被告石碧娟向本院提交了一组证据，证明被告夏立勋转给被告石碧娟的钱都是用于偿还被告夏立勋在外的欠款，本院组织原、被告进行了质证，原告对被告提交的证据的真实性没有异议，对证明目的有异议，这些借款如果是夏立勋借的，当时夏立勋还在上班，为什么夏立勋不自己偿还，这些借款有可能是石碧娟的借款，也有可能是二被告夫妻共同的借款，从这也能看出二被告对他们在外的借款都是知晓的，从二被告的收入来看是没有能力偿还这些借款的，从这些证据能看出偿还这些借款的钱就是二被告从我这借的钱，拿新债务还旧债务，因被告未向本院提供相关证据予以佐证，本院对被告庭后提交的证据不予采信。根据本院确认的有效证据，以及当事人在开庭审理过程中的陈述，可认定本案如下事实：2018年8月15日，被告夏立勋以急需资金周转为由，向原告朱华忠借款300000元，原告朱华忠将300000元借款通过银行转账转入被告夏立勋的银行账户，被告夏立勋于当天向原告朱华忠出具借条一张，即：“借条，今借到朱华忠人民币叁拾万元整（300000元），月息按贰分算，每月按时付息，借款人：夏立勋，2018年8月15日。”2018年10月29日，被告夏立勋同样心急需资金周转为由向原告夏敏借款60000元，当日向原告夏敏出具借条一张，即：“借条，今借到夏敏人民币陆万元整，月息壹分伍，借款人，夏立勋，2018年10月29日。”借款到期后，二原告向被告夏立勋多次催讨借款，被告夏立勋以各种理由推诿不还，2019年3月11日，被告夏立勋与被告石碧娟在通山县民政局协议离婚，因两笔借款均发生在二被告婚姻存续期间，二原告认为二被告协议离婚是在转移、隐匿夫妻共同财产，逃避债务，遂诉至本院。同时查明：1、二原告未向被告石碧娟催讨过欠款；2、被告夏立勋在与被告石碧娟的离婚协议中约定：因女方生活困难，男方同意一次性支付补偿经济人民币叁拾万元给女方，上述男方应支付款项，均应于2020年10月1日前支付。被告石碧娟在庭审中陈述被告夏立勋在离婚后仅给了其40000元，还有260000元没有给付。本院认为,原告朱华忠、夏敏与被告夏立勋之间的债权、债务关系明确，被告夏立勋应按照约定偿还原告借款本息。原、被告约定借款利率分别为月利率20‰、月利率15‰，即年利率24%、年利率18%，不违反法律规定，本院予以确认。300000元借款本金的利息按月利率20‰从2018年8月15日起计算至2019年5月14日止，为54000元；60000元借款本金的利息按月利率15‰从2018年10月29日起计算至2019年5月14日止，为5880元。被告夏立勋应支付给二原告的利息共为59880元。对于二原告要求被告石碧娟对本案借款本息承担共同偿还责任的请求，1、因二原告未向本院提供确切的证据证实该借款用于二被告夫妻共同生活、共同生产经营中；2、被告石碧娟在庭审中陈述被告夏立勋在离婚后给了其40000元，故被告石碧娟应对被告夏立勋的借款应共同承担偿还40000元借款的责任，对于剩余借款本息不负偿还责任。为保护当事人的合法权益，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条，《中华人民共和国合同法》第一百九十六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、限被告夏立勋在本判决生效后30日内偿还原告朱华忠、夏敏借款本金360000元及利息59880元（300000元借款本金与60000元借款本金均已计算至2019年5月14日，后续利息继续以实欠本金分别按月利率20‰、月利率15‰计算利息至本判决确定的履行期限届满之日止）二、被告石碧娟对上述借款承担40000元的偿还责任。三、保全费2320元由被告夏立勋承担。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费7598.20元，由被告石碧娟承担721.83元，由被告夏立勋承担6876.37元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省咸宁市中级人民法院。审 判 长  朱必辉人民陪审员  黄有美人民陪审员  徐海英二〇一九年五月二十四日书 记 员  邓 勇附：相关法律条文（及司法解释）及利息清单《中华人民共和国民法通则》第九十条合法的借贷关系受法律保护。《中华人民共和国合同法》第一百九十六条【定义】借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。