广东省四会市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）粤1284民初916号 原告：盘凤萍，女，1986年1月15日出生，瑶族，住广西临桂县 茶洞乡温良村委会下石板村16号，公民身份号码：45033219860115242X。 原告：梁光富，男，2008年3月13日出生，瑶族，住广西临桂县茶洞乡温良村委会下石板村16号，公民身份号码：450322200803133515。 原告：梁志晓，男，1958年10月18日出生，汉族，住广西临桂县茶洞乡温良村委会下石板村16-1号，公民身份号码：450322195810183533。 原告：陈秀兰，女，1960年12月3日出生，汉族，住广西临桂县茶洞乡温良村委会下石板村16-1号，公民身份号码：450322196012033527。 四原告委托代理人：程峤明，广东圣禾律师事务所律师。 四原告委托代理人：孙志鸿，广东乾耀律师事务所律师。 被告：石乔明，男，1973年1月21日出生，汉族，住广西永福县龙江乡上维村义叶一屯44号，公民身份号码：452325197301212711。 委托代理人：谢青松。广西科豪律师事务所律师。 被告：临桂县创业运输有限公司，住所地：临桂区临桂镇西城北路10号山水凤凰城B型Z319幢，统一社会信用代码：914503225768262358。 负责人：张伟光。 委托代理人：卢盛喜，广西亚卓律师事务所律师。 被告：张永红，男，1970年8月5日出生，汉族，住广西临桂县六塘镇小江村委会新街46-2号，公民身份号码：450322197008050513。 委托代理人：卢盛喜，广西亚卓律师事务所律师。 被告：中国太平洋财产保险股份有限公司临桂支公司，住所地：临桂县临桂镇世纪东路中段桂林奥林匹克花园第20幢一单元7、8号商铺，统一社会信用代码：914503227943403809。 负责人：李巍，该公司经理。 委托代理人：周雅琴，该公司员工。 被告：易来昌，男，1978年10月18日出生，瑶族，住广西壮族自治区贺州市八步区鹅塘镇鹅塘村三十二组693号，公民身份号码：452426197810183930。 被告：宜春市好运汽运有限公司，住所地：江西省宜春市袁州区新田镇，统一社会信用代码：91360902063491898H。 负责人：邓礼全，该公司总经理。 委托代理人：邹国华，该公司员工。 被告：天安财产保险股份有限公司广东省分公司，住所地：广东省广州市天河区兴民路222号之三5001、5002、5003、5004、5005、5006、5012房，统一社会信用代码：914400007385693835。 负责人：徐兰珍，该公司总经理。 委托代理人：张韶，广东卓领律师事务所律师。 原告盘凤萍、梁光富、梁志晓、陈秀兰诉被告石乔明、临桂县创业运输有限公司、中国太平洋财产保险股份有限公司临桂支公司、宜春市好运汽运有限公司、天安财产保险股份有限公司广东省分公司、易来昌机动车交通事故责任纠纷一案，本院2019年3月6日立案受理后，被告临桂县创业运输有限公司向本院提交证据认为张永红为桂C18816重型仓栅式货车的实际支配人，故申请追加其为本案被告。经审查，张永红可能与本案处理结果有利害关系，本院遂追加其为本案被告参加诉讼，并依法适用简易程序于2019年5月10日公开开庭进行了审理。原告盘凤萍、梁光富、梁志晓、陈秀兰的委托代理人孙志鸿、被告石乔明的委托代理人谢青松、临桂县创业运输有限公司和张永红的委托代理人卢盛喜、宜春市好运汽运有限公司的委托代理人邹国华、天安财产保险股份有限公司广东省分公司的代理人张韶到庭参加诉讼，被告中国太平洋财产保险股份有限公司临桂支公司、易来昌经本院的合法传唤没有到庭参加诉讼。为了避免累诉，开庭前本院把被告中国太平洋财产保险股份有限公司广西分公司变更为中国太平洋财产保险股份有限公司临桂支公司，本案现已审理终结。 原告诉称：2018年8月13日05时05分，被告石乔明驾驶桂C18816重型仓栅式货车（搭载梁冬弟）在G55二广高速K2687+300M处（大旺辖区）与被告易来昌驾驶的赣CL7469重型半挂牵引车（牵引赣CR070）发生碰撞，造成桂C18816重型仓栅式货车车上乘客（梁冬弟）经抢救无效死亡，两车辆及货物损坏的交通事故。该事故经肇庆市公安局交通警察大队高速公路第二大队作出了《道路交通事故认定书》，认定由被告石乔明、被告易来昌负该事故的同等责任，梁冬弟无事故责任。原告认为，被告石乔明、被告易来昌造成本次事故，六被告应对本次事故承担全部的民事责任。为维护自身合法权益，特提起诉讼。诉讼请求：一、判令六被告向原告赔偿各项经济共计1368456.50元；二、本案的诉讼费用由六被告承担。原告庭前变更诉讼请求，处理事故费用应该是10000元（包括住宿费、伙食费、误工费）；交通费由2000元变更成6000元。 原告举证：1、原告的身份证、户口簿，证明原告主体资格；2、道路交通事故死、伤（残）家庭情况调查表、亲属关系证明，证明原告与受害人梁冬弟存在亲属关系的事实；3、结婚证，证明原告盘凤萍与受害者梁冬弟存在夫妻关系的事实；4、被告的身份证、被告的驾驶证，机动车行驶证、被告的国家企业信用信息公示系统企业报告，证明被告的主体资格；5、道路交通事故认定书，证明受害人梁冬弟在交通事故死亡，交通部门认定被告负事故的全部责任，受害人梁冬弟无事故责任；6、机动车交通事故责任强制保险单（正本），机动车商业保险保险单（正本），证明涉案车辆投有交通强制保险和商业保险的事实；7、房屋租赁协议，居住证明，证明受害人梁冬弟在桂林市秀峰区居住生活的事实；8、居民死亡医学证明、遗体火化证明，证明受害人梁冬弟因交通事故死亡并火化的事实。补交证据一份1、劳动合同；2、受害人父母长期有病的证明；3交通费发票。 被告石乔明辩称：一、本案赔偿责任承担及其顺序。1、由被告天安财产保险股份有限公司广东分公司就易来昌驾驶的赣CL7469重型半挂牵引车（牵引赣CRO70挂车）在交强险责任范围内承担第三者责任险12万。2、不足部分的50％责任由被告天安财产保险股份有限公司广东分公司按商业保险合同承担；3、不足部分的另50％责任先由被告中国太平洋财产保险股份有限公司广西分公司承担车上人员险10万元，剩余部分由被告张永红按雇主责任承担。4、被告石乔明驾驶车辆属于雇佣活动，其赔偿责任由雇主承担，被告石乔明不承担责任。二、原告提出的赔偿数额不符合法律依据。原告主张的梁志晓、陈秀兰的被抚养人生活费缺乏法律依据和事实依据，不应当赔偿；原告主张的精神损害抚慰金等其他各项损失过高。 被告石乔明为其主张提供如下证据：1企业信用信息公示报告，证明张永红系象山区红仔水产品经营部经营者；2、张永红与石乔明之间的微信聊天记录，证明张永红雇佣石乔明去广东运输水产品；《红仔水产数码单》记载着石乔明每次去广东运输水产品数量；张永红是石乔明的雇主。 被告临桂县创业运输有限公司辩称：1、答辩人是桂C18816号车辆的名义车主，不是实际车主。该车辆的使用权、运营权及支配权均属被告张永红，答辩人不应对该车辆的损害后果承担民事责任。2、桂C18816号车辆在被告中国大平洋财产保险股份有限公司广西分公司桂林中心支公司临桂支公司投保了交强险和商业险，依照《道路交通安全法》、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》的相关规定，被答辩人主张的各项经济损失，依法应当由被告中国太平洋财产保险股份有限公司广西分公司桂林中心支公司临桂支公司予以赔偿。3、被答辩人主张的各项赔偿明显过高。受害人是农村人ロ死亡赔偿金应当依照农村人口的赔偿标准计算，被抚养人的生活费亦应当依照农村人口的标准计算。其次，精神损害抚慰金明显过高。 综上，被答辩人的经济损失依法应当由被告中国大平洋财产保险股份有限公司广西分公司桂林中心支公司临桂支公司予以赔偿，答辩人不应承担民事赔偿责任，请求法院驳回被答辯人对答辩人的诉讼请求。 被告张永红辩称：1、答辩人的桂C18816号车辆在被告中国大平洋财产保险股份有限公司广西分公司桂林中心支公司临桂支公司投保了交强险和商业险，依照《道路交通安全法》、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》的相关规定，被答辩人主张的各项经济损失，依法应当由被告中国太平洋财产保险股份有限公司广西分公司桂林中心支公司临桂支公司予以赔偿。2、被答辩人主张的各项赔偿明显过高。受害人是农村人口死亡赔偿金应当依照农村人口的赔偿标准计算，被抚养人的生活费亦应当依照农村人口的标准计算。其次，精神损害抚慰金明显过高。3、答辩人在事故发生后，向被答辩人垫付了丧葬费30000元应当予以扣除，且应当由被告中国大平洋财产保险股份有限公司广西分公司桂林中心支公司临桂支公司支付给答辩人。综上，被答辩人的各项经济损失，依法应当由被告中国太平洋财产保险股份有限公司广西分公司桂林中心支公司临桂支公司予以赔偿，答辩人不应承担民事赔偿责任，请求法院驳回被答辩人对答辩人的诉讼请求。 被告临桂县创业运输有限公司与张永红为其主张提供如下证据：1、车辆确认书、车辆挂号协议书、安全责任书，证明张永红与临桂县创业运输有限公司是挂靠关系；2、张永红垫付3万元的道路交通事故经济赔偿凭证一份。 被告中国太平洋财产保险股份有限公司临桂支公司提出书面答辩称：一、事故中桂C18816重型仓栅式货车投保我公司强制三责险（“交强险”）、机动车车上人员责任保险一乘客（保额10万元每座×2座＝20万元）、机动车车上人员责任保险一乘客不计免赔。事故中受害人梁冬弟为桂C18816车上乘客，不属于交强险保险责任，其损失交强险不负责赔偿。事故中桂C18816驾驶员石乔明承担事故同等责任，梁冬弟损失应先由贛CL7469交强险赔偿后，超出交强险部分答辩人在机动车车上人员责任保险－乘客保险限额（保额10万元）内按50％责任比例承担保险责任。二、关于原告的损失1．处理事故费用：诉请1000元，为间接损失不属于保险赔偿责任，且无相关证据证明实际存在该项支出，不认可。2．死亡赔偿金：诉请815900元，梁冬弟为农村户籍，要求按城镇标准赔偿无依据，死亡赔偿金应按农村居民人均纯收入标准计算为15780元×20年＝315600元。3．丧葬费：诉请46784．5元，认可。4．交通费：诉请2000元，无相关票据证明实际存在该项支出，不认可。5．被抚养人生活费：诉请120792元，被扶养人梁光富10岁5个月，抚养年限为7．58年，生活在农村应按农村标准计算，被抚养人生活费应为：13200元×7．58年×1／2人＝50028元。6．被扶养人生活费：诉请301980元，父亲梁志晓，母亲陈秀兰无证据证明其丧失劳动能力且无生活来源，要求被扶养人生活费无依据，不认可。7．精神损害抚慰金：诉请80000元，不认可，依照商业险保险条款第三章第四十二条第（八）项精神损害抚慰金保险人不负责赔偿。三、本案为道路交通事故人身损害賠偿案件，答辩人不是交通事故致害人，也非导致诉讼的责任人，在商业三者险保险条款第三章第四十ニ条第（六）项已有明确约定，答辩人不需承担因仲裁、诉讼引起的包括诉讼费在内的所有相关费用。 被告中国太平洋财产保险股份有限公司临桂支公司提供如下证据证明其主张：1、商业险保单投保单，证明桂C18816投保情况；投保时保险人已就保险条款内容尽到告知义务，投保人已盖章确认；2、强制险保险条款，证明本车车上人员不属于交强险保险责任；3、商业险保险条款，证明诉讼费、精神损害抚慰金保险人不负责赔偿。 被告易来昌提出书面答辩称：答辩人不同意被答辩人认为是造成本次事故的原因，答辩人驾驶的赣CL7469重型半挂牵引车（牵引赣CRO70）在最右边行车道内（答辩人驾驶车辆的右边是应急车道）正常行驶，而石乔明驾驶桂C178816重型仓栅式货车（搭乘者梁冬弟）却没有确保安全、认真观察前方路面情況，违章变线，没有遵守道路交通安全法律法规的规定按照操作规范安全驾驶追尾碰撞（附此次交通事故的现场相片两份）是造成此次事故的直接原因，应负此次事故的全部责任，而广东恒泰司法鉴定所对答辩人驾驶的赣CL7469重型半挂章引车（牵引赣CRO70）的三点鉴定意见（附广东恒泰司法鉴定所司法鉴定意见书复印件一份）根本不会引起此次的交通事故。二、答辩人对本次事故无义务承担民事责任。答辩人驾驶的车辆赣CL7469重型半挂引车（牵引赣CRO70）2017年12月份通过年检，证照齐全（答辩人驾驶证复印件一份，行驶证复印件一份），而且答辩人于2018年8月8日为其所在的赣CL7469重型半挂牵引车（牵引赣CRO70）向天安财产保险股份有限公司投保了机动车交通事故责任强制保险（附机动车交通事故责任强制保险单（正本）复印件一份）和机动车商业保险（附机动车商业保险保险单（正本）复印一份），本次事故发生在保险期限内，属于保险事故，且没有保险合同约定的免赔事项出现。本着人道主义精神来说，需要理赔，也是天安财产保险股份有限公司依约承担赔偿责任。另外，诉讼也不应是答辩人承担。三、答辩人认为，自己亦是交通事故受害者。发生交通事故后，答辩人所驾驶车辆损坏，修车费用花了2万多元。综上所述，答辩人认为：被答辩人起诉状杜撰事实，混淆视听，其诉讼主张与事实不符，与法律无据，特提出上述答辩意见，望人民法院予以充分考虑和采纳，并恳请人民法院根据本案事实和相关法律的规定做出公平、公正的判决，以维护答辩人的合法权益。 被告易来昌为其主张提供如下证据：1、此次交通事故的现场相片两份；2、广东恒泰司法鉴定所司法鉴定意见书一份；3、驾驶证复印件一份，行驶证复印件一份；4、机动车交通事故责任强制保险单（正文）复印件一份；5、机动车商业保险保险单（正文）复印一份。 被告宜春市好运汽运有限公司辩称：一、对原告的亲属在本次交通事故中身亡表示深切的同情，有关责任人依法应当承担相应的法律责任。二、事故车辆赣CL7469、赣CRO70挂重型货车是由被告易来昌及曾晓彬租赁我公司的，事故发生在租赁期内，答辩人无任何过错，依法不应承担该起事故的赔偿责任。三、事故车辆已投保了机动车交通事故强制责任险和商业险，其中商业险中的第三者责任险的保险金额是100元万，事故发生在保险期内，保险人应当承担保险责任。四、原告要求赔偿的标准不符合实际和法律规定，请人民法院依法核实。 被告宜春市好运汽运有限公司为其主张提供如下证据：1、机动车登记证；2、机动车保险合同；3、汽车融资租赁合同。 被告天安财产保险股份有限公司广东省分公司辩称：一、被答辩人要求答辩人承担其全部损失的诉讼请求没有依据。根据交警部门对案涉交通事故所作《道路交通事故认定书》可见，答辩人所承保机动车商业保险车辆（赣CL7469）的驾驶员易来昌应担此次事故的次要责任，根据宜春市好运汽运有限公司与答辩人所签订《机动车第三者责任保险》第二十三条约定，被保险机动车一方负次要事故责任的，事故责任比例为30％。因此答辩人认为，被答辩人的损失应由涉案双方车辆保险公司在交强险限额范围内先予赔偿，对于被答辩人超出交强险限额范围之外的损失，答辩人作为承担次要责任一方驾驶员所驾驶车辆的第三者责任保险的保险人，仅应在第者责任保险限额范围内承担30％的赔偿责任，被答辩人要求答辩人赔偿其全部损失的诉讼请求缺乏必要的事实、法律依据。二、被答辩人的损失应当适用农村标准计算。本案中，被答辩人提供了《房屋租赁协议》及《居住证明》以支持其按照城镇标准计算各项赔偿款之诉讼主张，然答辩人认为该两份证据均不能作为被答辩人诉讼主张的有效依据，理由如下：1、被答辩人所提供之《房屋租赁协议》系被答辩人单方出具之文件，被答辩人并不清楚该份证据是如何产生的，而且出租方身份情况不明，答辩人对此份证据真实性不予确认，被答辩人也未能提供其他充分有效的证据证明受害人生前在该份证据所述地址连续居住满一年且有固定收入，故不应据此认定对于被答辩人的损失应按城镇标准计算。2、根据《最高人民法院关于适用的解释》第一百一十五条第一款：“单位向人民法院提出的证明材料，应当由单位负责人及制作证明材料的人员签名或者盖章，并加盖单位印章”之规定，东莲村委会所作《居住证明》需要由单位负责人及制作证明材料的人员签字或盖章方具备法律效力，而被答辩人所提供的《居住证明》仅有作出单位东莲村委会盖章，该证据不符合法律规定，应属无效。同时，作出单位东莲村委会也不具备对某一自然人居住生活情况出具证明的职能，证明单位超职能所作出的证明材料不可作为认定本案事实的依据。因此，被答辩人至今未能提供任何证据证明受害人于事故发生前的生活、工作状况，所提供证据也不能证明受害人在事故发生前已在城镇连续居住满一年且有固定收入，故答辩人认为应当按照农村标准计算被答辩人的死亡赔偿金、丧葬费、被扶养人生活等各项损失。三、被答辩人所主张的部分赔偿项目缺乏必要的依据。1、处理事故费用1000元。被答辩人并未提供任何证据已实际支持此笔费用其与本案相关，被答辩人主张的此项费用缺乏必要依据支持。2、死亡赔偿815900。被答辩人未能提供充分有效的证据证明受害人于事故发生前已在城镇连续居住满一年且有固定收入，故应该按2017年全省农村居民人均可支配收入标准（15780元／年）计算死亡赔偿金。3、交通费2000元。被答辩人并未提供任何证据证明实际支出了此笔费用且该笔费用与本案相关，被答辩人主张的此项费用缺乏必要依据支持。4、被扶养人生活费422772元。被答辩人未能提供充分有效的证据证明受害人于事故发生前已在城镇连续居住满一年且有固定收入，故答辩人认为应该按2017年全省农村居民人均消费支出标准（13200元／年）计算被扶养人生活费。另在事故发生时，被答辩人梁志晓并未年满60周岁，虽被答辩人提供《道路交通事故死、伤（残）者家庭情况调査表》用以证明被答辩人梁志晓无劳动能力，然而该调査表中也同时记录受害人之弟梁大妹无劳动能力，但此情况与客观实际及被答辩人的起诉时所主张实际状况并不相符，且公安部门并不具备认定某一自然人是否具有劳动能力的资质与职能。故答辩人为，被答辩人所提供之《道路交通事故死、伤（残）者家庭情况调查表》不能作为认定受害人父亲梁志晓丧失劳动能力且无其他生活来源、需要计算梁志晓被扶养人生活费的有效依据。5、精神损害抚慰金80000元。答辩人认为被答辩人主张的精神损害抚慰金过高，请求人民法院依法酌情子以调整。四、答辩人承担保险赔偿责任的前提是被告易来昌需要对案涉事故承担责任。被告易来昌为案涉赣CL7469重型半挂牵引车驾驶员，若其在案涉交通事故中被认定存在过错需要承担责任，那么答辩人作为承保上述重型半挂牵引车交强险及商业险的保险人，则应在交强险及商业险限额范围内就被告易来昌所应承担之事故责任承担保险责任。若被告易来昌在案涉交通事故当中没有责任的话，答辩人也无需承担保险责任。故此，答辩人请求人民法院依法支持答辩人的答辩意见，维护答辩人的合法权益。不同意原告庭前变更的诉讼请求。 被告天安财产保险股份有限公司广东省分公司提供如下证据证明其主张：1、天安财产保险股份有限公司机动车交通事故责任强制保险单（副本）与投保单，证明宜春市好运汽运有限公司向天安财产保险股份有限公司广东省分公司投保了赣CL7469号车辆的机动车交通事故责任强制保险；2、天安财产保险股份有限公司机动车商业保险保险单（副本）与投保单，证明宜春市好运汽运有限公司向天安财产保险股份有限公司广东省分公司投保了赣CL7469号车辆的机动车商业保险；3、天安财产保险股份有限公司机动车综合商业保险条款，证明被保险机动车一方负次要事故责任的，保险人仅应在第三者责任保险限额范围内承担30%的赔偿责任。 经审理查明：2018年8月13日05时05分，被告石乔明驾驶桂C18816重型仓栅式货车（搭载梁冬弟）在G55二广高速南线K2687+300M处（大旺路段）与被告易来昌驾驶赣CL7469重型半挂牵引车（牵引赣CR070）发生碰撞，造成桂C18816重型仓栅式货车车上乘客（梁冬弟）经抢救无效死亡，两车辆及货物损坏的交通事故。2018年9月26日，肇庆市公安局交通警察大队高速公路第二大队作出了公交认字[2018]第00012号《道路交通事故认定书》，认定被告石乔明、被告易来昌负该事故的同等责任，梁冬弟无事故责任。 庭审中，双方争议焦点：1、本次交通事故责任的分配；2、原告的损失是适用城镇居民还是农村居民；3、原告所提及的被抚养人的条件是否符合法律规定。案经调解，双方各持己见。 桂C18816重型仓栅式货车的所有人系被告临桂县创业运输有限公司，实际支配人系被告张永红，被告石乔明系被告张永红雇请的司机，在履行职务时发生交通事故的。桂C18816重型仓栅式货车由中国太平洋财产保险股份有限公司临桂支公司承保交通事故强制保险和赔偿限额为1000000元的第三者责任保险，其中车上人员责任险100000元/座，交通事故发生在保险期间内。交通事故发生后，被告张永红垫付了丧葬费30000元给原告。 赣CL7469的所有人系被告宜春市好运汽运有限公司，实际支配人和驾驶人系被告易来昌，由被告天安财产保险股份有限公司广东省分公司承保机动车交通事故强制保险和赔偿限额为100万元的第三者责任保险及不计免赔，交通事故发生在保险期间内。 原告梁志晓（1958年10月18日出生）、陈秀兰（1960年12月3日出生）是夫妻关系，生育有包括受害人梁冬弟在内的子女三人，原告盘凤萍与受害人梁冬弟是夫妻关系，婚后生育儿子梁光富（2008年3月13日出生）。 本院认为，公民、法人由于过错侵害国家、集体的财产，侵害他人财产、人身的应承担民事责任。交通事故发生后，肇庆市公安局交通警察大队高速公路第二大队作出了公交认字[2018]第00012号《道路交通事故认定书》，认定被告石乔明、被告易来昌负该事故的同等责任，梁冬弟无事故责任。该认定事实清楚，程序合法，适用法律、法规正确，认定恰当，本院予以采信。 根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条“机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿……”和最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条“同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称“交强险”）和第三者责任商业保险（以下简称“商业三者险”）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。被侵权人或者其近亲属请求承保交强险的保险公司优先赔偿精神损害的，人民法院应予以支持。”的规定，被告天安财产保险股份有限公司广东省分公司在机动车交通事故强制保险赔偿限额内对原告的合理损失予以赔偿，不足部分由被告张永红、易来昌各承担50%。被告易来昌承担的部分先由被告天安财产保险股份有限公司广东省分公司在赔偿限额为1000000元的第三者责任商业保险赔偿限额内以赔偿，仍不足部分由被告易来昌赔偿。 发生交通事故时受害人梁冬弟是桂C18816重型仓栅式货车的乘客，根据相关法律法规，在审理道路交通事故侵权案件中，除审理涉案的交通事故强制保险及交通事故第三者责任商业保险争议外，其他有关的车上人员责任险、车辆损失险、意外伤害险等保险合同争议，不得纳入案件审理范围。因此，被告中国太平洋财产保险股份有限公司临桂支公司不是本案适格的赔偿主体。被告石乔明是被告张永红雇请的司机，是在履行职务时发生交通事故的，根据最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条的规定，被告石乔明在本案中也不承担赔偿责任。 原告没有提供证据证实被告临桂县创业运输有限公司、被告宜春市好运汽运有限公司对损害的发生存在过错，故本院不支持其要求被告临桂县创业运输有限公司、被告宜春市好运汽运有限公司承担赔偿责任的请求。 关于原告的损失是适用城镇居民还是农村居民的问题。本院认为，受害人梁冬弟是农村居民，原告虽提供房屋租赁协议、居住证明及劳动合同证实发生交通事故前其在城镇居住、生活一年以上，但并没有提供证据佐证房屋租赁协议、劳动合同的真实性，且居住证明的构成并不符合法律规定，本院不采信上述证据。因此，原告的损失适用农村居民。 关于受害人梁冬弟的父母即原告梁志晓、陈秀兰是否符合被扶养人条件的问题。本院认为，发生交通事故造成梁冬弟死亡时原告梁志晓、陈秀兰未满六十周岁，且出具两人没有劳动能力的单位并不具备相关职能，因此原告梁志晓、陈秀兰不符合被扶养人条件。 综上，根据原告的诉讼请求，参照《广东省2018年度人身损害赔偿计算标准》，原告发生交通事故的损失如下： 1、死亡赔偿金：15780元/年×20年＝315600元； 2、丧葬费：按照受诉法院所在地上一年度职工月平均工资标准，以六个月总额计算。受害人梁冬弟的丧葬费46784.50元（93569元/年÷12个月×6个月＝46784.50元）； 3、被扶养人生活费：梁光富（2008年3月13日出生）13200元/年×（7＋7/12）年÷2人＝50050元； 4、精神损害抚慰金：本院酌定精神损害抚慰金80000元； 5、处理丧葬事宜住宿费：处理受害人梁冬弟丧葬事宜的住宿费等费用是必然发生，因此本院根据近亲属人数及事故发生地、近亲属住宿地，酌定处理丧葬事宜的住宿费为420元/天×7天＝2940元； 6、处理丧葬事宜伙食费：本院对原告主张的处理丧葬事宜伙食费不予支持。 7、处理丧葬事宜误工费：原告虽没有提供相应凭证，但处理受害人梁冬弟丧葬事宜的误工费等费用是必然发生，因此本院酌定处理丧葬事宜的误工费为40578元/年（农、林、牧、渔业平均工资）÷365天/年×7天×3人＝2334.62元； 8、处理丧葬事宜交通费：原告虽没有相关交通费单据，但近亲属处理丧葬事宜必然产生交通费，根据原告的常住地，本院酌定500元/人×4人＝2000元； 以上合计499709.12元，由被告天安财产保险股份有限公司广东省分公司在机动车交通事故强制保险赔偿限额内赔偿给原告110000元。余款389709.12元，由被告天安财产保险股份有限公司广东省分公司在1000000元的第三者责任商业保险赔偿限额内按同等责任50%赔偿给原告194854.56元，由被告张永红赔偿其中的50%即194854.56元给原告，扣除其已垫付的30000元，被告张永红还需赔偿164854.56元给原告。 综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第十六条、第三十四条、第四十八条、第四十九条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条、第十七条第三款、第十八条、第二十七条、第二十八条、第二十九条、最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告天安财产保险股份有限公司广东省分公司在本判决生效之日起十五日内在机动车交通事故强制保险赔偿限额内赔偿给原告盘凤萍、梁光富、梁志晓、陈秀兰110000元、在1000000元的第三者责任商业保险赔偿限额内赔偿给原告盘凤萍、梁光富、梁志晓、陈秀兰194854.56元，合计304854.56元。 二、被告张永红在本判决生效之日起十五日内赔偿给原告盘凤萍、梁光富、梁志晓、陈秀兰164854.56元。 三、驳回原告盘凤萍、梁光富、梁志晓、陈秀兰的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案受理费8558元（原告已缓交），由原告盘凤萍、梁光富、梁志晓、陈秀兰负担2558元，被告天安财产保险股份有限公司广东省分公司负担3000元，被告张永红负担3000元。 如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省肇庆市中级人民法院。 审判员  卢经和 二〇一九年五月十七日 本件与原本核对无异 书记员  刘如宁