舟山市普陀区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙0903民初509号 原告：张富岳，男，汉族，1967年12月30日出生，住舟山市普陀区。 委托诉讼代理人：刘勇平，浙江乾勇律师事务所律师。 委托诉讼代理人：倪永达，浙江乾勇律师事务所律师。 被告：张文杰，男，汉族，1991年10月28日出生，住舟山市普陀区。 第三人：舟山市普陀区东恒大酒店，住所地舟山市普陀区东港街道海洲路495号。 投资人：张文杰。 被告及第三人共同委托诉讼代理人：董夏通，浙江震舟律师事务所律师。 原告张富岳诉被告张文杰、第三人舟山市普陀区东恒大酒店（以下简称东恒大酒店）企业出资人权益确认纠纷一案，本院于2019年3月5日立案受理后，依法适用简易程序由审判员乐海奇独任审理，于2019年4月11日公开开庭进行了审理。原告张富岳及其委托诉讼代理人刘勇平、倪永达，被告张文杰及第三人东恒大酒店的共同委托诉讼代理人董夏通到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 张富岳向本院提出诉讼请求：依法确认张富岳享有东恒大酒店（个人独资企业）100%的出资人权益。事实和理由：原、被告系父子关系，被告在2010年9月至2015年7月期间就读于浙江大学城市学院（建筑系本科），于2016年2月至2018年5月期间就读于澳大利亚阿德莱德大学（研究生）。2014年9月25日，原告以个人财产出资100万元设立东恒大酒店，类型为个人独资企业。因原告相信风水，听取风水先生的建议即被告的名字更能使东恒大酒店生意兴隆，故于同年11月，原告虚构出资份额转让事实，以“自己代理”方式于2014年11月12日签订1份《出资协议转让书》，将东恒大酒店全部出资额挂名至被告名下，并于2014年11月25日办妥投资人变更登记手续。2018年8月15日，原告以相同方式又签订1份《出资转让协议书》，将挂名在被告张文杰名下的东恒大酒店全部出资额转（恢复）登记至自己名下，并办妥了投资人变更登记手续。东恒大酒店设立至今，一直由原告经营管理。2018年9月，被告以其为东恒大酒店唯一出资人且系酒店负责人，原告伪造《出资转让协议书》，以虚假材料向舟山市市场监督管理局普陀分局办妥相应变更登记为由，向舟山市普陀区人民法院提起行政诉讼，要求撤销2018年8月15日的变更登记，恢复被告为出资人及负责人的身份，该案审理中原告虽以2014年11月的出资人变更为虚假提出抗辩，但被告却对该次变更予以追认。2019年2月22日，舟山市市场监督管理局普陀分局作出舟市监普撤字（2019）第001号《撤销登记决定书》，撤销了2018年8月15日核准的东恒大酒店出资人变更登记。 综上所述，原告认为2014年11月被告尚在大学读书，并无经济来源，其教育、生活费用均靠父母给予，更无支付100万元东恒大酒店出资转让款的能力，而且至目前该款亦未支付，更是从未参与东恒大酒店的经营和管理。2014年11月，原告以自己代理的方式与被告签订《出资转让协议书》，约定将东恒大酒店全部出资以100万元价款转让给被告，该转让并非真实转让，《出资转让协议书》仅是形式，并非双方的真实意思表示，而真实情况仅是原告借用被告名义代为挂名持有，被告对此一直知情。现因家庭原因，被告“假戏真做”，不当追认2014年11月该次出资转让，严重损害原告的利益，故诉至法院。 张文杰辩称，一、原告于2014年9月25日设立东恒大酒店，虽然工商登记材料显示为原告个人财产出资，出资金额为100万元，类型为个人独资企业，但原告在出资设立该酒店时，与案外人郑志女系夫妻关系存续期间，原告的出资系夫妻共同财产，并不能因工商登记材料中载明的个人独资企业而否认该出资系夫妻共同财产的事实。二、原告诉称东恒大酒店只是挂名在被告名下不符事实。首先，原、被告于2014年11月12日签订的《出资转让协议书》，约定将东恒大酒店全部出资转让给被告，并于同年11月25日办理了工商登记变更手续，尽管该协议书上受让人“张文杰”名字系原告代签，但根据《民法总则》的相关规定，被告对此同意或追认的情形下，该民事法律行为合法有效。其次，被告提供的证据足以证明该酒店属于被告所有。如果只是挂名的话，那么在《家庭财产分配及其细节约定三方协议》的条款上，肯定会对该酒店实际归属予以特别说明，但该协议进一步明确了被告系该酒店的法人代表及经营权人，从而确定被告为酒店出资人的身份。最后，东恒大酒店的出资人权益应以舟山市市场监督管理局普陀分局的登记为准，该登记具有公示效力和法律效力，除非有足够的证据能推翻该登记，而根据原告提供的证据，不能证明该酒店属于原告所有。综上，被告认为，原告向被告转让东恒大酒店出资系双方的真实意思表示，并经舟山市市场监督管理局普陀分局登记变更，足以证明被告系该酒店100%的出资人。原告的诉请没有事实和法律依据，应予驳回。 东恒大酒店的答辩意见同张文杰的一致。 当事人围绕诉讼请求提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，对双方无异议的证据，本院经审查予以确认并在卷佐证。关于原、被告及第三人提出异议的证据作如下认定：被告及第三人对原告的提供的《家庭财产分配及其细节约定三方协议》（复印件）的三性提出异议，并提供了另一份《家庭财产分配及其细节约定三方协议》（原件）予以反驳，两份协议内容存在差异；对原告提供的在2015年2月至12月期间向郑志女所汇款项凭证的真实性和关联性提出异议；对原告提供的在2015年6月至2016年11月期间支出的酒店运营成本的真实性和关联性提出异议。原告对被告提供的《家庭财产分配及其细节约定三方协议》（原件）的三性提出异议，认为其提供的协议虽系复印件，但由原告向郑志女所汇款项的凭证及原、被告间微信聊天记录等证据予以印证，据此可以推断三方达成的最终协议为原告持有的该份协议；第三人对该证据没有异议。原告提供的《家庭财产分配及其细节约定三方协议》（复印件）载明：“5.现在经营中的大酒店目前法人代表为张文杰，张富岳为该酒店的实际经营管理人，餐厅及酒店的收益或者亏损由张富岳自己负责。自本协议签订后张富岳每年支付给郑志女壹拾万元作为酒店及餐厅的收益款，如果酒店转包给别人，此收益也保持不变，直至承包权被收回或者还给业主单位此收益终止。”而被告提供的《家庭财产分配及其细节约定三方协议》（原件）载明：“5.现在经营中的大酒店目前法人代表及经营权人为张文杰，张富岳和郑志女无偿协助管理该酒店，餐厅及酒店收益归儿子张文杰个人所有。如果酒店转包给别人，每年酒店及餐厅的收益除去目前酒店经营成本后三人平分。”对上述两份协议真实性的争议，因被告所提供的原件在证明效力上高于原告提供的复印件，而原告汇给郑志女的转账凭证与协议（复印件）载明的内容并不具有对应性，且原、被告微信聊天记录中关于两人平分酒店收益等内容并未印证协议（复印件）载明的由原告自行负责收益和亏损的事实，故本院对原告提供的2015年2月至12月期间向郑志女所汇款项凭证、2015年6月至2016年11月期间支出的酒店运营成本以及被告提供的《家庭财产分配及其细节约定三方协议》（原件）予以认定，对原告提供的《家庭财产分配及其细节约定三方协议》（复印件）不予认定。 本院根据审查确认的证据及当事人的陈述，认定事实如下：张富岳和张文杰系父子关系，郑志女和张文杰系母子关系，张文杰自2010年9月至2015年7月在浙江大学城市学院学习，自2016年2月至2018年5月在澳大利亚阿德莱德大学学习。2014年9月25日，张富岳设立东恒大酒店，企业类型为个人独资企业，投资额为100万元，投资人为张富岳。2014年11月12日，张富岳自行制作《出资转让协议书》和《宾馆经营承包合同》等材料，向舟山市市场监督管理局普陀分局申请变更东恒大酒店投资人为张文杰，并于2014年11月25日完成了变更登记。2015年2月15日，张富岳、郑志女和张文杰签订1份《家庭财产分配及其细节约定三方协议》，其中第5条约定：“现在经营中的大酒店目前法人代表及经营权人为张文杰，张富岳和郑志女无偿协助管理该酒店，餐厅及酒店收益归儿子张文杰个人所有。如果酒店转包给别人，每年酒店及餐厅的收益除去目前酒店经营成本后三人平分。”2017年7月31日，张富岳和郑志女离婚。2018年8月15日，张富岳再次自行制作《出资转让协议书》1份，向舟山市市场监督管理局普陀分局申请将东恒大酒店投资人张文杰变更为张富岳，并完成了变更登记。2018年9月18日，张文杰向本院提起对舟山市市场监督管理局普陀分局的行政诉讼，要求撤销2018年8月15日的变更登记，恢复张文杰为投资人及负责人的身份。在该案审理中，张文杰对2014年11月12日的《出资转让协议书》及2014年11月25日的东恒大酒店投资人变更登记予以认可，但对2018年8月15日的《出资转让协议书》及东恒大酒店投资人变更登记不予认可。2019年2月22日，舟山市市场监督管理局普陀分局决定撤销2018年8月15日东恒大酒店投资人变更登记，张文杰遂撤回了对该局的行政诉讼。另查明，张富岳和张文杰在2017年10月14日微信对话中提及东恒大酒店转包费收益对半分配等事宜，在2018年8月7日微信对话中提及郑志女要求张文杰全部收取东恒大酒店转包费收益等事宜。 本院认为，2014年11月12日的《出资转让协议书》虽系张富岳单方制作，但张文杰对此予以追认，且据此办理的东恒大酒店投资人变更亦为行政机关所确认，故本院认定张文杰为登记投资人的事实，张富岳对东恒大酒店并不享有名义上的投资人权益。关于张富岳是否为东恒大酒店实际投资人的争议，因东恒大酒店设立于张富岳和郑志女婚姻关系存续期间，对该酒店的投资应视为夫妻共同财产，并非其个人财产；2015年2月15日签订的《家庭财产分配及其细节约定三方协议》再次明确东恒大酒店的投资人变更为张文杰的事实，并对酒店收益的分配进行约定；张富岳和张文杰在2017年和2018年的微信聊天内容显示两人对东恒大酒店的转包费收益分配又有过新的约定，但并未涉及投资人变更事宜，故在东恒大酒店的出资系张富岳和郑志女夫妻共同财产的情况下，三方又在家庭财产分配时确认酒店投资人为张文杰，则张富岳无法取得东恒大酒店实际出资人的地位，仅能依据三方协议享有转包费收益的分配权。综上，张富岳既非东恒大酒店的实际投资人，亦非登记投资人，仅享有东恒大酒店转包费收益分配的请求权，并不享有企业出资人的完整权能，故本院对张富岳提出的要求确认对东恒大酒店100%出资权益的诉讼请求不予支持。据此，依据《中华人民共和国物权法》第六十七条、《中华人民共和国个人独资企业法》第十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决如下： 驳回原告张富岳的诉讼请求。 案件受理费减半收取40元，由原告张富岳负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省舟山市中级人民法院。 审 判 员 乐海奇 二〇一九年五月二十一日 法官助理张宁 代书记员 岑天璐 附相关法律条文： 《中华人民共和国物权法》 第六十七条国家、集体和私人依法可以出资设立有限责任公司、股份有限公司或者其他企业。国家、集体和私人所有的不动产或者动产，投到企业的，由出资人按照约定或者出资比例享有资产收益、重大决策以及选择经营管理者等权利并履行义务。 《中华人民共和国个人独资企业法》 第十七条个人独资企业投资人对本企业的财产依法享有所有权，其有关权利可以依法进行转让或继承。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》 第九十条?当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。