江西省鹰潭市中级人民法院 刑 事 裁 定 书 （2019）赣06刑终84号 原公诉机关江西省鹰潭市月湖区人民检察院。 上诉人（原审被告人）被告人梁某1，男，2000年7月11日出生，汉族，初中文化，无业，住贵溪市。因涉嫌聚众斗殴罪，于2018年2月12日被鹰潭市公安局月湖分局取保候审；因涉嫌寻衅滋事罪，于2018年8月29日被鹰潭市公安局月湖分局刑事拘留，同年9月30日被执行逮捕。现羁押于鹰潭市看守所。 辩护人徐南京，江西东昇律师事务所律师。 原审被告人翁仲华，男，2001年4月3日出生，汉族，大专文化，在校学生，住鹰潭市月湖区。因涉嫌聚众斗殴罪，于2018年3月10日被鹰潭市公安局月湖分局取保候审。 法定代理人翁某，男，1982年8月30日出生，汉族，住鹰潭市月湖区，系被告人翁仲华父亲。 原审被告人崔凡，男，2001年3月13日出生，汉族，初中文化，糕点师，住鹰潭市月湖区。因涉嫌聚众斗殴罪，于2018年3月16日被鹰潭市公安局月湖分局取保候审。 法定代理人卢某，女，1979年2月16日出生，汉族，住鹰潭市月湖区，系被告人崔凡母亲。 江西省鹰潭市月湖区人民法院审理江西省鹰潭市月湖区人民检察院指控原审被告人梁某1犯寻衅滋事罪、聚众斗殴罪，原审被告人翁仲华、崔凡犯聚众斗殴罪一案，于2019年3月13日作出（2019）赣0602刑初13号刑事判决。原审被告人梁某1不服，提出上诉。本院依法组成合议庭，经过阅卷、讯问原审被告人梁某1，听取辩护人的辩护意见，认为本案事实清楚，决定不开庭审理。现已审理终结。 原判认定，（一）聚众斗殴 2017年6月16日晚23时许，周某2、周某2超（均已判决）驾驶摩托车经过鹰潭市月湖区四海路渔合源饭店门口时，与胡某1（已判决）等人发生口角，后周某2、周某2超驾车离开现场。随后，胡某1通过电话与周某2超约定在鹰潭市月湖区湿地公园打架斗殴。约定地点后，胡某1便会同桂虎平（已判决）、朱某、鲍钦华、“蓝天”、背包男子（上述四人均另案处理）及被告人梁某1、翁仲华、崔凡，同时准备了砍刀、匕首等凶器一同来到湿地公园，被告人梁某1、翁仲华均手持刀具；周某2超联系了周某2、周某3（已判决），周某2联系了吴某3（已判决），吴某3邀约了吴某1、吴某2（均另案处理），周某3邀约了弟弟周某1（另案处理）。随后周某2超一方在湿地公园外汇合并从湿地公园对面的建筑工地捡取了钢筋条等建材准备与胡某1一方打斗。17日凌晨1时10分左右，双方在湿地公园大门口碰面后，翁仲华与周某3发生争吵，争吵中，翁仲华被周某3拿长钢筋打倒在地，两方开始斗殴，打斗中，吴某3被胡某1一方人员砍伤右前臂。案发后，梁某1、翁仲华、崔凡主动到公安机关投案，并如实供述了上述犯罪事实。经鉴定，吴某3的伤情构成轻伤二级，周某1的伤情构成轻微伤。 上述事实，被告人梁某1、翁仲华、崔凡在原审审理过程中未提出异议，且有如下经原审庭审举证、质证的证据予以证实： 户籍信息、归案说明、现场视频截图、社会调查报告，证人吴某1、吴某2、周某1、胡某1、周某2、周某2超、周某3、朱某、吴某3的证言，被告人梁某1、翁仲华、崔凡的供述与辩解，法医学人体损伤程度鉴定书，辨认笔录和监控视频等证据。 （二）寻衅滋事 2018年2月2日22时许，被害人章某1与熊某（另案处理）等人因误会发生纠纷。熊某等人得知章某1等人在鹰潭市月湖区建设路香巴岛吃夜宵后，便由章某2驾驶汽车带着熊某、姜某1与谢某2夫妻一起到香巴岛找章某1等人理论。朱某（另案处理）驾驶熊某的汽车载着被告人梁某1、胡某2（另案处理）从位于鹰潭市月湖区交通街的出租房内拿了两把钢管焊接的大砍刀及一个内有四把砍刀的黑色钓鱼竿包后前往建设路。理论过程中，章某2、熊某和章某1等人在香巴岛门口发生语言及肢体冲突，章某1背部被熊某刺了两刀，后双方被旁人拉开。章某2和熊某准备离开香巴岛时，朱某驾驶熊某的汽车载着梁某1、胡某2到了香巴岛烧烤店对面。朱某等人与章某2、熊某碰面后，章某1就在香巴岛烧烤店门口骂熊某、朱某等人，熊某又返身回去和章某1等人吵架。梁某1跑到熊某的汽车旁从汽车后排座位拿了一把钢管焊接的大砍刀，朱某也跑到汽车旁边从胡某2手中抢过一把钢管焊接大砍刀。梁某1拿着砍刀过去准备砍人时被章某2及旁人拉住。朱某拿着砍刀从章某2等人身边跑过去准备砍章某1，章某2及路人就跑过去拉住朱某。梁某1趁着没人阻拦就绕过人群用砍刀对着章某1右脚小腿部位砍了一刀，后朱某驾驶熊某的汽车载着梁某1、胡某2、姜某1离开香巴岛。经鹰潭市月湖区公安司法鉴定中心鉴定，章某1的人体损伤程度构成轻微伤。事发后，熊某赔偿了章某18000元。 2018年8月29日，被告人梁某1因吸食毒品被公安机关查获，当日被带至鹰潭市公安局月湖分局办案中心接受讯问。在第一次讯问中被告人梁某1否认参与了2018年2月在建设路香吧岛的打架，第二次及之后的讯问中，被告人梁某1才供述了其在建设路香吧岛殴打章某1的事实。 上述事实，被告人梁某1在原审审理过程中未提出异议，且有如下经原审庭审举证、质证的证据予以证实： 归案情况说明、视听资料说明书、扣押决定书、扣押清单、现场监测报告书、吸毒成瘾认定意见书，证人胡某2、姜某1、章某2、章某3、章某4、谢某1、谢某2、姜某2、刘某、梁某2、梁某3的证言，被害人章某1的陈述，被告人梁某1的供述与辩解，法医学人体损伤程度鉴定书，辨认、提取笔录和视听资料等。 关于被告人梁某1辩护人提出的被告人梁某1寻衅滋事一案存在自首情节的辩护意见。经查，被告人梁某1在公安机关的首次讯问中并未如实供述其涉嫌寻衅滋事的犯罪事实，不成立自首，故对被告人梁某1辩护人的该辩护意见不予采纳。关于被告人翁仲华辩护人提出的被告人翁仲华系从犯的辩护意见。经查，被告人翁仲华为斗殴准备了刀具，在双方碰面后，其先与对方人员周某3发生争吵，不宜认定为从犯，故对被告人翁仲华辩护人的该辩解意见不予采纳。关于被告人崔凡辩护人提出的被告人崔凡系从犯的辩护意见。经查，被告人崔凡在斗殴中未持械，且没有证据证明其在斗殴中直接致伤他人，其在聚众斗殴犯罪中起次要作用，系从犯，故对被告人崔凡辩护人的该辩护意见予以采纳。 原审法院认为，被告人梁某1持械积极参与聚众斗殴，扰乱了公共秩序，其行为已构成聚众斗殴罪；伙同他人随意殴打他人，致一人轻微伤，情节恶劣，其行为已构成寻衅滋事罪,应数罪并罚。被告人翁仲华持械积极参与聚众斗殴，扰乱了公共秩序，其行为已构成聚众斗殴罪。被告人崔凡明知本方人员持械斗殴，仍积极参与，扰乱了公共秩序，其行为已构成聚众斗殴罪。公诉机关起诉指控的罪名成立。被告人梁某1、翁仲华、崔凡作案时均已满十六周岁不满十八周岁，依法应当减轻处罚。在聚众斗殴共同犯罪中，被告人梁某1、翁仲华、崔凡自动投案，如实供述犯罪事实，系自首，可依法从轻处罚；被告人崔凡处从犯地位，依法应当减轻处罚。在寻衅滋事犯罪中，被告人梁某1归案后能如实供述自己所犯罪行，属坦白，可依法从轻处罚。结合庭审查明被告人的成长轨迹，不难看出被告人此次犯罪是由于其文化程度低、法制观念淡薄，交友不慎、缺乏自控能力，以及家庭教育缺失造成的。三被告人通过本案的审判，要充分认识到自己犯罪行为的社会危害性，并从中吸取教训，改过自新。为贯彻教育、感化、挽救未成年人犯罪的刑事政策，原审法院依照《中华人民共和国刑法》第二百九十二条第一款第（四）项、第二百九十三条第一款第（一）项、第十七条第一、三款、第二十五条第一款、第二十六条第一、四款、第二十七条、第六十九条第一款、第七十二条之规定，经合议庭评议决定，判决：一、被告人梁某1犯聚众斗殴罪，判处有期徒刑一年八个月；犯寻衅滋事罪，判处有期徒刑八个月，决定执行有期徒刑二年。二、被告人翁仲华犯聚众斗殴罪，判处有期徒刑一年六个月，缓刑二年。三、被告人崔凡犯聚众斗殴罪，判处有期徒刑十个月，缓刑一年。 上诉人梁某1不服原审判决，提出上诉。 梁某1的辩护人提出，被告人梁某1实施行为时不满十八周岁，应当从轻或减轻处罚；在犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行，是自首；归案后能如实供述自己所犯罪行，当庭自愿认罪，建议对被告人梁某1从轻处罚。 二审经审理查明的事实与原判认定的事实一致。原判认定犯罪事实的证据均经一审庭审举证、质证，可以作为定案的依据，本院予以确认。上诉人梁某1就其所犯罪未提出新的证据。 本院认为，梁某1持械积极参与聚众斗殴，扰乱了公共秩序，其行为已构成聚众斗殴罪；伙同他人随意殴打他人，致一人轻微伤，情节恶劣，其行为已构成寻衅滋事罪,应数罪并罚。被告人翁仲华持械积极参与聚众斗殴，扰乱了公共秩序，其行为已构成聚众斗殴罪。被告人崔凡明知本方人员持械斗殴，仍积极参与，扰乱了公共秩序，其行为已构成聚众斗殴罪。上诉人梁某1作案时已满十六周岁不满十八周岁，依法应当减轻处罚；在聚众斗殴共同犯罪中，自动投案，如实供述犯罪事实，系自首，可依法从轻处罚；在寻衅滋事犯罪中，归案后能如实供述自己所犯罪行，属坦白，可依法从轻处罚。原审法院在量刑时对上述情节已充分予以考虑，上诉人梁某1的上诉理由及辩护人的辩护意见不能成立，本院不予采纳。原审判决认定事实清楚，证据确实、充分，定罪准确，量刑适当，审判程序合法。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百三十六条第一款第（一）项之规定，裁定如下： 驳回上诉，维持原判。 本裁定为终审裁定。 审判长  熊胜生 审判员  刘 静 审判员  薛 华 二〇一九年五月二十四日 书记员  李铁成