山东省莒县人民法院民 事 判 决 书(2018)鲁1122民初6447号原告：张德刚，男。委托诉讼代理人：巩再乾，莒县道德法律服务所法律工作者。被告：莒县夏庄镇汀水社区麦坡子村股份经济合作社，住所地：夏庄镇麦坡子村。法定代表人：李连成，该合作社理事长。委托诉讼代理人：孙立成，山东旷世律师事务所律师。原告张德刚与被告莒县夏庄镇汀水社区麦坡子村股份经济合作社（以下简称麦坡子合作社）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2018年11月7日立案后，依法适用简易程序，于2018年11月28日公开开庭审理了本案，经审理发现有不宜适用简易程序的情形，裁定转为普通程序，于2019年4月16日再次公开开庭审理了本案。原告张德刚及其委托诉讼代理人巩再乾，被告麦坡子合作社法定代表人李连成及其委托诉讼代理人孙立成到庭参加诉讼。本案现已审理终结。张德刚向本院提出诉讼请求：1.请求依法判令被告支付原告工程款318824.87元；2.诉讼费由被告负担。事实和理由：2012年被告需要在该村前建幼儿园一处，经公开竟标，原告中标。被告将该幼儿园及其配套设施承包给原告建设，双方并签订《麦坡子幼儿园建设工程合同》。该工程经山东兴达工程造价咨询有限公司审计，核实工程造价为529624.87元，工程完工并经被告验收后，被告分多次向原告支付工程款210800元。现被告尚原告工程款318824.87元未给付。麦坡子合作社辩称，原告所列主体错误，并且原告所诉与事实不符，同时请求数额过高，且本案也已超过诉讼时效，请求法庭依法驳回原告的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：原告提交的证据1.《麦坡子村幼儿园建筑工程施工合同》一份，证实原告借用山东昊和建筑工程有限公司的资质与被告签订承包合同，原告承包建设幼儿园，建筑工程价款为368000元。被告认可与原告签订的建筑工程施工合同系原告借用资质所签订，认为原告借用资质签订合同，根据合同法及《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》的规定，原、被告之间签订的合同为无效合同。本院认为，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条规定，建筑工程施工合同存在承包人未取得建筑施工企业资质的情况，应当根据合同法第五十二条第（五）项规定该该合同无效。原告张德刚与被告签订的《麦坡子村幼儿园建筑工程施工合同》，实际建筑施工人为原告，但原告并不具备建筑工程施工资质，因此，双方签订的该建筑工程施工合同，违反法律、行政法规的强制性规定，为无效合同。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条，“建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。”的规定，原告实际承包建设并竣工交付工程，且被告已支付原告部分工程款，故，原告请求被告支付剩余工程款合理合法，本院予以支持。2.山东兴达工程造价咨询有限公司于2013年12月12日出具的审计报告书一份，证实该审计报告对涉案工程进行审计，原报工程造价660499.58元，核定工程造价529624.87元。被告认为该审计报告系咨询，没有被告方的签字，虽盖有莒县夏庄镇汀水社区村民委员会的公章和岳青海（时任社区书记）的签字，但不能代表被告的行为，且所载明的造价过高。本院认为，合同约定价款为368000元，但在工程竣工验收交付使用后，经审计确定工程造价为529624.87元，该审计报告有社区村民委员会的公章及时任社区书记岳青海的签字，能够真实反映原告实际施工的价值，对该证据本院予以确认。被告提供的证据1.收据五份（复印件，原件在镇经管站），证实被告已经给付原告工程款277600元；对该证据原告无异议，本院予以确认。2.（2015）莒民初字第4168号民事判决书，证实李永建也参与了涉案工程的建设，莒县人民法院对李永建所建工程已作出判决，判决被告给付李永建工程款29127元，该款应当予以扣除。本院认为，该判决书中查明，2013年夏天，李永建对被告村幼儿园的部分办公用房进行内部装饰装修，并对门窗及水电进行施工。双方经结算被告欠李永建工程款29127元，2013年8月22日李永建向被告出具收据一份用于帐务处理。本案中的涉案工程期限为2012年12月10日至2013年7月1日，且涉案工程的审计报告出具日期为2013年12月12日，说明原告所施工的工程与李永建所装饰装修的工程均在审计之前已完工交付使用。原告提交的审计报告为幼儿园整个工程的审计，故应当从该审计中将李永建所施工的部分予以扣除。3.村级资金使用说明书复印件一份，证实在2013年12月25日被告仍然使用莒县夏庄镇麦坡子村村民委员会的公章，而没有使用社区公章，且村负责人仍然是田凤奎，而不是岳青海。因此，原告提交的审计报告不属实。本院认为，公章的管理使用及负责人的签字，属被告集体内部管理行为，原告所承建的幼儿园工程已交付给被告使用，被告已从原告的施工行为中获益，故被告的辩解理由无法律依据，本院不予支持。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2012年12月10日被告麦坡子合作社（原莒县夏庄镇麦坡子村村民委员）与原告张德刚签订《麦坡子村幼儿园建筑工程施工合同》一份，被告将村前幼儿园建设工程承包给原告张德刚建设，该建设工程合同的签订系原告张德刚借用山东昊和建筑工程有限公司的资质与被告签订。合同约定工程造价368000元，工程完后经审计核定工程造价为529624.87元。被告已支付给原告张德刚工程款277600元，剩余工程款在工程交付被告使用后，被告拖付。涉案工程审计时核定的总价款529624.87元中包含案外人李永建所施工的装饰、装修工程价款29127元（该款已另案处理）。另查明，莒县夏庄镇汀水社区麦坡子村经济合作社经股权改革后变更为莒县夏庄镇汀水社区麦坡子村股份经济合作社，该二者为同一主体。本院认为，被告将麦坡子村幼儿园建筑工程发包给原告施工，并与原告签订了《麦坡子村幼儿园建筑工程施工合同》，双方之间应属于建设工程施工合同关系。本案中实际的承包施工人为原告张德刚，原告张德刚作为承包方系自然人，借用山东昊和建筑工程有限公司的资质，与被告签订建设工程施工合同，违反了法律的强制性规定，应属无效。但根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条规定：建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。本案中所涉及的工程，虽然建设工程施工合同无效，但建设工程已经竣工验收合格并交付被告使用，原告请求支付工程价款，应予以支持。通过庭审查明，合同约定价款为368000元，但在工程竣工验收交付后，经审计确定工程造价为529624.87元，该审计报告审计核定的价值真实可信，本院予以认定。现被告已实际支付给原告工程款277600元，剩余工程款未给付的事实清楚、证据充分，剩余工程款被告应当给付。原、被告未约定履行期限，作为债务人的被告可以随时履行，原告也可以随时要求履行，因此，关于被告主张的本案已过诉讼时效，本院不予支持。审理中，被告要求对涉案工程进行重新评估，因涉案工程已进行审计，审计确定的工程款即是双方对涉案工程款的最终结算，本院认为，已无再进行评估的必要。对被告主张的李永建所施工的工程与原告合同中的部分工程一致，李永建的工程款应当予以扣除问题。本院认为，李永建诉被告建设工程合同一案，已另案处理，且通过（2015）莒民初字第4168号民事判决书亦能看出，李永建所施工装饰、装修工程的时间是在幼儿园工程最终进行审计之前完工。原告提供的审计报告亦是对整个幼儿园工程的审计，因此，李永建所施工的装饰、装修工程包含在幼儿园整个工程的审计之中，被告欠李永建的工程款，应从审计核定的总价值中予以扣除。关于被告主张的原告所列主体问题。经审查，莒县夏庄镇麦坡子村村民委员会、莒县夏庄镇汀水社区麦坡子村经济合作社，莒县夏庄镇汀水社区麦坡子村股份经济合作社系同一权利主体，故被告对原告所列主体错误的辩解，不能成立。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百六十九条、第二百七十条、第二百七十九条、第二百八十六条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二条的规定，判决如下：一、被告莒县夏庄镇汀水社区麦坡子村股份经济合作社于判决生效后十日内给付原告张德刚工程款222897.87元（529624.87元-277600元-29127元）；二、驳回原告张德刚的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6082元，由张德刚负担1830元，莒县夏庄镇汀水社区麦坡子村股份经济合作社负担4252元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于山东省日照市中级人民法院。审 判 长  周京涛审 判 员  单洪海人民陪审员  王冠峰二〇一九年五月七日书 记 员  孙太欣