山东省肥城市人民法院民 事 判 决 书（2018）鲁0983民初4236号原告：郭新，男，1960年3月27日出生，汉族，住肥城市。委托诉讼代理人：尚海丽，山东敢当律师事务所律师。被告：肥城市通达建筑安装工程有限公司,住所地：肥城市潮泉镇擒马岭泰临路北。法定代表人：陈德军，总经理。委托诉讼代理人：宋丰奎，山东秉真律师事务所律师。被告：李铭，男，1988年2月27日出生，汉族，住吉林省柳河县亨通镇于大房村于大房屯，现住肥城市。被告：陈传伟（又名陈伟），男，1976年6月10日出生，汉族，住肥城市。原告郭新与被告肥城市通达建筑安装工程有限公司（以下简称通达公司）、李铭、陈传伟买卖合同纠纷一案，本院于2018年8月23日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告郭新及其委托诉讼代理人尚海丽，被告通达公司的委托诉讼代理人宋丰奎到庭参加了诉讼。被告李铭、被告陈传伟经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告郭新向本院提出诉讼请求：1、依法解除原告与被告李铭、被告陈传伟签订的协议书；2、判令被告李铭、通达公司支付货款122507.82元；3、判令被告支付欠款利息（自起诉之日起，按中国人民银行公布的同期贷款利率计算到付清全部欠款之日止）；4、被告陈传伟承担连带责任；5、诉讼费、保全费由三被告连带承担。事实与理由：2015年12月24日，通达公司与仪阳街道办事处胡台村民委员会签订建设工程施工合同，通达公司承建了仪阳街道办事处胡台村新建居民楼26#、30#、34#、36#楼建设项目，通达公司授权李铭具体施工。2016年9月18日，被告李铭与原告签订协议书，被告陈传伟(陈伟）作为担保人在合同上签字，合同约定李铭购买原告的钢材，原告送货至仪阳街道办事处胡台村安置房工地30#、34#楼钢材全部供至封顶。30#、34#楼封顶工程付款时，李铭付钢材款350000元。26#、36#钢材进场后，付30#、34#钢材余款。合同签订后，原告按合同约定向被告李铭提供了44.62吨钢材，货款共计122507.82元。原告多次催要，被告拒不还款。原告与被告李铭、被告陈伟（陈传伟）之间签定的协议书合法有效，被告应当依承担还款责任。被告通达公司作为被告李铭的委托人应承担还款责任。被告陈传伟作为担保人签字后又以债务人的名义出具欠条四张，应当依法承担还款责任。因为该工程自2017年春停工至今，肥城市仪阳街道办事处胡台村民委员会已向肥城市人民法院起诉要求解除合同，合同目的不可能实现，应当依法解除合同，现依法起诉，请求法院支持原告的各项诉讼请求。被告通达公司辩称，原告主体不适格，原告与李铭签订的协议书是在2016年4月18日订货合同基础上所签订，原告为个体工商户，应当以个体工商户的字号作为原告起诉；通达公司与原告之间不存在合同关系，也未授权李铭与原告签订合同，根据合同相对性原则，请求法院依法驳回原告对通达公司的诉讼请求。被告李铭经本院传票传唤未到庭参加诉讼，其庭前递交书面答辩状辩称，1、不同意解除协议书，原告诉状中所称的“仪阳街道办事处胡台村民委员会已向肥城市人民法院起诉要求解除合同，合同目的不可能实现，应当依法解除合同”，该理由不是合同解除的法定理由，虽然仪阳街道办事处胡台村民委员会起诉要求解除合同，但该案还没有判决，涉案供货合同仍有履行的可能性，故不同意解除合同；2、李铭与原告履行供货合同期间，一直依约定支付过400000元的货款，且双方约定26#、36#工程全部封顶后付所有全部货款。现因与业主方仪阳街道办事处胡台村民委员会存在民事、刑事纠纷，工程暂时停止，但不是不再履行该工程的施工，纠纷解决后可以如期进行，故双方约定的履行期限没有达到，李铭有权拒绝给付该货款的余款；3、由于仪阳街道办事处胡台村民委员会起诉通达公司及李铭的案件没有审结，李铭认为该案的结果关乎本案的审理，请求法院中止对本案的审理。综上，原告起诉李铭，没有事实及法律依据，请求法院依法驳回原告对李铭的起诉。被告陈传伟未作答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了举证质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。原告另提交以下证据：证据1、2016年9月18日的协议书一份，欲证实原告与李铭签订钢材买卖协议书，李铭委托陈传伟提货，陈传伟并作为担保人签字。证据2、陈传伟出具的欠条四份，欲证实被告尚欠原告钢材款122507.82元。证据3、出库单四份，欲证实李铭、陈传伟收到钢材44.62吨，货款共计123139.57元，经结算后尚欠122507.82元。证据4、通达公司给李铭出具的授权委托书复印件两份、仪阳街道办事处胡台村民委员会与通达公司的建设工程施工合同书复印件，欲证实李铭作为通达公司的受托方与原告签订合同，通达公司、李铭应承担支付货款义务。证据5、仪阳街道办事处胡台村民委员会起诉通达公司、李铭的民事诉状，欲证实原告与李铭签订的协议书中约定的主体完工后15日内付款的合同目的不能实现，原告有权解除协议书。通达公司质证称，对于证据1，真实性有异议，通达公司不知情，协议书注明原始合同作废，执行本合同，根据该注明，原告作为本案的主体不适格。对于证据2，真实性有异议，陈传伟不是通达公司的职工，通达公司也未授权陈传伟对外出具欠条。对于证据3，真实性有异议，该证据系原告单方制作，陈传伟未参加庭审，无法核实真实性。对于证据4，真实性无异议，但通过授权委托书可以看出，通达公司对李铭的授权不包括材料采购。对于证据5，真实性无异议，但该证据与本案无关联性。对当事人有争议的事实的证据，本院经审查后认为，对于证据1，通达公司虽对协议书提出异议，但未提交证据予以反驳，且原告在该协议书上签字，主体适格，该协议书与本案有关性，故对该证据，本院予以采信。对于原告提交的证据2、3，通过以上证据可以证实原告向李铭供货、结算情况，对于证据2、3，本院予以采信。对于证据4，通达公司认可该委托授权，对该证据的真实性，本院予以认定。对于证据5，通达公司对该证据的真实性予以认定，且与仪阳街道办事处胡台村民委员会起诉通达公司、李铭一案的情况相符，对该证据，本院予以采信。根据当事人陈述和本院审查确认的证据，本院认定事实如下：2016年9月18日，郭新与李铭签订协议书，约定郭新向李铭供应钢材，直至仪阳街道办事处胡台村民委员会安置房工地30#、34#楼封顶，李铭付款350000元。26#、36#楼钢材进场后，李铭付清30#、34#楼钢材余款，26#、36#楼封顶工程付款时，李铭付清郭新全部钢材材料款。同时，郭新与李铭约定陈传伟（陈伟）是提货人，陈传伟并作为担保人在协议上签字。协议签订后，原告向李铭供应钢材。2016年9月22日至2016年11月4日期间，陈传伟向原告出具欠条四份，欠条载明欠货款数额为122507.81元。另查明，2016年3月31日，通达公司向李铭出具授权委托书，载明其公司中标的肥城市仪阳镇胡台村26号、30号、34号、36号住宅楼工程，将工地的施工管理（不包括所有的材料采购）、现场的工程量签证、工程量结算授权委托给李铭办理。2018年5月28日，仪阳街道办事处胡台村民委员会向本院起诉通达公司、李铭，要求解除其与通达公司签订的建设工程施工合同，该工程工地现已停工，该案在审理过程中。还查明，陈传伟系李铭雇佣的人员。本院认为，原告与李铭签订供货合同，是其双方真实意思表示，不违反法律规定，合法有效。本案中，原告在履行供货合同过程中，因案外人仪阳街道办事处胡台村民委员会与通达公司、李铭之间的建设工程施工合同纠纷，已向本院起诉，致使该工地停工，因该案仍在诉讼过程中，诉讼结果无法预料，发生了双方当事人都未能事先预见到的情况，致使原告签订合同的目的无法实现，故原告要求解除合同的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。本案中，根据陈传伟向原告出具的欠条，尚欠原告钢材款122507.81元，因陈传伟系李铭雇佣的人员，系提货人，故应认定陈传伟出具欠条的行为是代表李铭的职务行为，陈传伟履行职务行为所产生的民事责任，应由李铭负担。对于原告要求李铭支付货款的诉讼请求，本院予以支持。原告主张自起诉之日即2018年8月23日起，按照中国人民银行公布的同期同类贷款利率支付利息的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。关于原告要求陈传伟承担连带责任的诉讼请求，本案认为，陈传伟作为担保人在协议上签字，未约定担保方式，根据法律规定，当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。故原告要求陈传伟承担连带责任的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。陈传伟承担保证责任后，有权向债务人追偿。关于原告要求通达公司应承担共同还款责任的诉讼请求，本院认为，通达公司非涉案协议的相对方，原告提交的通达公司向李铭出具的授权委托书中亦明确将材料采购排除，故原告要求通达公司承担还款责任的诉讼请求，本院不予支持。综上所述，依据《中华人民共和国民法总则》第一百六十二、第一百六十三条、《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第九十四条、第一百零九条、第一百三十条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条、第三十一条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、解除原告郭新与被告李铭、陈传伟于2016年9月18日签订的协议书；二、被告李铭于本判决生效之日起十日内，支付原告郭新货款122507.81元；三、被告李铭于本判决生效之日起十日内，支付原告肥城市郭新利息（以122507.81元为基数，自2018年8月23日起至实际给付之日止，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计算）；四、被告陈传伟对本判决第二项、第三项承担连带清偿责任；被告陈传伟承担保证责任后，有权向被告李铭追偿；五、驳回原告郭新对被告肥城市通达建筑安装工程有限公司的诉讼请求；六、驳回原告郭新的其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2750元、申请费1132元，共计3882元，由被告李铭、陈传伟共同负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省泰安市中级人民法院。审 判 长  张 燕人民陪审员  郭新建人民陪审员  董玉堂二〇一九年五月十五日书 记 员  薛珊珊