浙江省浦江县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙0726民初563号 原告：徐志平，男，1965年9月6日出生，汉族，住浙江省温州市鹿城区。 委托诉讼代理人：谢鸳鸯、叶湘,浙江泽商律师事务所律师。 被告：浙江宏峰建筑安装工程有限公司，住所地:浙江省浦江县浦南街道丰安路288号。 法定代表人：金鲜艳。 委托诉讼代理人：沈卫东，浙江良友律师事务所律师。 被告：浙江华欣置业有限公司，住所地:浙江省浦江县大桥北路8号。 法定代表人：李美华。 委托诉讼代理人：陈国松，浙江仙华律师事务所律师。 原告徐志平诉被告浙江宏峰建筑安装工程有限公司（以下简称宏峰公司）、浙江华欣置业有限公司（以下简称华欣公司）案外人执行异议之诉纠纷一案，本院于2019年1月15日立案后，依法适用普通程序，于2019年4月22日公开开庭进行了审理，原告委托诉讼代理人与被告宏峰公司委托诉讼代理人、被告华欣公司委托诉讼代理人均到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 原告徐志平向本院提出诉讼请求：1、依法判令不得执行原告所有的坐落于浦江县两处房产；2、依法判令确认上述房产为原告徐志平所有（价值合计428万元）；3、本案诉讼费用、公告费等由被告承担。 事实和理由：浦江县人民法院在执行被告宏峰公司与华欣公司民间借贷纠纷一案中，以（2018）浙0726执2259号《执行裁定书》，查封了被告华欣公司名下实际已出卖给原告的坐落于浦江县两处财产。原告认为被告华欣公司已将房产出售给原告，浦江县人民法院不应对该房产采取执行措施，并依法提出了案外人执行异议。浦江县人民法院受理并作出（2018）浙0726执异49号《执行裁定书》，该裁定书驳回了原告的执行异议请求。现原告对该裁定不服，认为其适用法律错误，故提出以上诉讼请求。 原告为了证明其事实主张，向本院提供如下证据：1、《浙江省商品房买卖合同》，证明原告与被告华欣公司在法院查封涉案房产之前，已签订合法有效的商品房买卖合同的事实； 2、加盖华欣公司财务专用章的收据，证明原告与被告华欣公司在法院查封涉案房产之前交付全部购房款的事实 3、物业维修基金收据、物业费发票，证明原告在法院查封前已合法占有该不动产的事实； 4、《执行裁定书》，证明原告已依法提起执行异议的事实。 被告宏峰公司辩称：原告的诉讼请求应当予以驳回。1、李美华个人于2012年向奚德驹借款一亿，该借款李美华一直无力偿还，且也未用于华欣府邸的开发；2、对于2015年5月5日华欣公司股东对40套排屋的分配，李美华控制的浙江华丰房地产开发有限公司分到了24.8套排屋，本案徐志平提起诉讼的排屋就在该24.8套排屋中，因李美华一直未归还借款，故将排屋抵债给奚德驹，并由奚德驹提供了五个人的身份，本案原告徐志平系奚德驹公司的同事；3、徐志平从2015年9月1日向华欣公司汇款856万，之后华欣公司将款项汇给李美华，通过循环转账，最后款项又回到奚德驹手中，抵销了李美华个人8560万元的债务，华欣公司实际并未收到该房款。4、华欣公司开具的也不是不动产销售发票，只是收款收据，钱也没有进入到华欣公司专用的销售专户，在签订商品房买卖合同后30日内未向房管部门进行备案。5、2015年5月15日华欣公司做出的股东会决议无效，在华欣公司所有债务没有全部清偿前，股东就对相应利润进行分配，系抽逃资金的行为，而李美华将分配给浙江华丰房地产开发有限公司的24.8套房屋进行了以房抵债，而且原告通过循环走账获得了相应的排屋，说明购房是假，抵账是真，原告与华欣公司签订的商品房买卖合同是无效的。 被告宏峰公司提供证据：1、资金流向图一份，证明根据银行汇款记录绘制徐志平、奚慧君、何丽娃、奚德驹、赵培豪等五人的购房资金流向的事实。 2、对账单一份（复印件），证明浙江华欣置业有限公司在浙商银行金华浦江县支行设立的结算账户对账单的事实。 3、收付款单一份（复印件），证明浙江华欣置业有限公司在浙商银行金华浦江县支行设立的结算账户与徐志平、李美华、何丽娃、奚德驹、赵培豪等人的收付款通知单的事实。 4、个人存款明细账一份（复印件），证明李美华在浙商银行温州瓯海支行设立的个人账户存款明细的事实。 5、付款单一份（复印件），证明李美华在浙商银行温州瓯海支行设立的个人账户与奚德驹的付款通知单。 6、个人存款明细账、收付款单各一份（复印件），证明徐志平、奚慧君、何丽娃、奚德驹、赵培豪等人在浙商银行温州分行设立的个人账户存款明细账单与收付款通知单。 7、收付款单（复印件），证明何丽娃在浙商银行温州分行设立的个人账户收付款通知单。 8、银行卡交易清单（复印件），证明徐志平在浙商银行温州分行设立的银行卡交易清单。 9、存款账户清单（复印件），证明徐志平在工商银行个人账户交易清单。 10、短信（复印件），证明李美华与华欣销售之间通话信息。 11、房产分配单（复印件），证明五位原告分配房产的清单。 12、调查笔录（复印件），证明华欣销售人员戴建洪调查笔录，1、说明办理交房手续的真实时间是在2017年1月份；2、李美华以短信指示他办理五位原告20套排屋的手续；3、华欣三个股东存在分房的行为。 13、股东决议、排屋分配名单（复印件），证明华欣公司三个股东在尚未清偿公司对外债务的情况，先行把公司资产进行分配、李美华分配的24.8套排屋包含了本系列案的20套房屋。 14、情况说明（复印件），证明华欣出纳王小英，销售戴建洪对五位原告实际办理购房手续时间的情况说明真实时间是2017年5月6日，其篡改时间为2017年1月6日。 15、讯问笔录（复印件），证明浦江县公安局对李美华的讯问笔录，李美华与奚德驹之间个人有借贷，涉案的20套排屋以每套428万元的价格抵偿给奚德驹，一共抵债8560万元。该购房款并没有实际交付给华欣公司，只是走账，走账的钱并没有进入华欣销售专户，而且也没有出具相应的销售发票。华欣公司还欠宏峰公司工程款1.2亿元。 16、不动产登记信息查询记录（复印件），证明奚德驹、何丽娃、徐志平在温州的不动产登记。 17、不动产登记信息查询记录，证明涉案房产的不动产登记信息并没有进行备案登记。 18、（2018）浙0726民初2252号民事判决书，证明华欣公司尚欠宏峰公司本金9000多万元及利息。 19、提供（2017）浙0726执异45、46、47号执行裁定书，证明同类型案件已经驳回原告的执行异议之诉，而且裁定生效之后，原告没有提出申诉，说明对裁定书是认可的。 被告华欣公司辩称：我公司确实与原告签订过商品房买卖合同，但是该合同的签订并非是正常的公司销售商品房，这些房屋系股东会分配给李美华的24.8套排屋中，系根据李美华的指示与原告签订的商品房买卖合同；2、公司并未收到原告的购房款，购房款进行入过公司账户，但通过走账，钱又打回给奚德驹了。 被告华欣公司未提供书面证据。 原、被告质证意见：对原告证据1，被告宏峰公司对真实性、合法性均有异议，认为该合同是无效合同；被告华欣公司对真实性、关联性没有异议，对合法性由法院依法判定。对原告证据2,被告宏峰公司对真实性、合法性均有异议，认为房款未进入到华欣公司的销售专户，走账实际目的是为了给李美华抵账给奚德驹的；被告华欣公司对真实性没有异议，但公司并未实际收到购房款。对原告证据3，被告宏峰公司对真实性有异议，认为明细单与收据上的时间均系虚假的；被告华欣公司认为该证据与本案无关。对原告证据4，被告宏峰公司及华欣公司均无异议。对被告宏峰公司提交的所有证据，被告华欣公司均无异议。经原告质证，对被告证据1-9、11、15-17，原告均无异议。对被告证据10，因被告未提供原始存储介质，无法质证。对被告证据12，因未有盖章及签名且记录内容与被告主张矛盾，不予认可。对被告证据13，对证明目的有异议，认为股东会决议合法有效。对被告证据14，对真实性、合法性、关联性均有异议，不符合证人证言的法定形式。对被告证据18，对真实性、合法性没有异议，对关联性有异议，无法证明被告债务形成时间。对被告证据19，对真实性、合法性没有异议，对关联性有异议，认为该三份裁定书与本案所涉房产没有重叠。 本院对原、被告证据认证意见：对原告证据4及被告证据1-9、11、15-17，因双方均无异议，应予认定。对原告证据1，被告华欣公司作为合同当事人对真实性没有异议，本院对其真实性予以认定。对原告证据2，被告华欣公司对真实性没有异议，钱款确实进入过公司账户，但实际公司未收到钱款，故对原告证据2不予认定。对原告证据3，对其真实性予以认定，但不能就此认定原告已实际占有房屋。对被告证据10，因无原始存储介质，本院无法核实其真实性，故不予认定。对被告证据12，虽显示为浦江县地税局稽查局的询问调查笔录，但并未加盖该单位公章，故不予认定。对被告证据13，系由华欣公司提供，后也确实按该决议进行了分房，故对被告证据13予以认定。对被告证据14，不符合证人证言的法定形式，故不予认定。对被告证据18，系本院制作的生效民事判决，与本案相关，应予认定。对被告证据19，并不能达到被告的证明目的，故不予认定。 经审理查明：2015年5月5日，被告华欣公司召开全体股东会议，讨论作出决议：在确保偿付本公司工程款、金融贷款、民间借贷、抵押、保证等款项的前提下，将多余的40套排屋按每套500万作价，按照股份比例分配至三位股东，由三位股东各自负责销售、融资，其中浙江华丰房地产开发有限公司作为股东分得24.8套。 李美华曾向奚德驹借款一亿元，并由浙江华丰房地产开发有限公司担保，李美华系该公司的法定代表人。李美华与奚德驹协商将华欣公司分配的20套排屋以每套428万元抵账，奚德驹提供本人、妻子何丽娃、女儿奚慧君以及公司同事徐志平及其儿子赵培豪五人的身份证资料，每人四套排屋。2015年9月1日，原告徐志平及奚德驹、何丽娃、奚慧君、赵培豪分别与华欣公司签订了合同编号为第1508170014号、第1508170016号等关于浦江县华欣府邸的排屋46幢-A及地下室房地产商品房合同。同年9月1日至2日，徐志平将购房款856万元转账给华欣公司的浙商银行金华浦江支行，华欣公司开具了856万元的收款收据，然后华欣公司将856万元转账给李美华，李美华又转账给奚德驹，奚德驹又转账给徐志平，此为一个循环转账；然后徐志平又将856万元转账给华欣公司，华欣公司转账给李美华，李美华转账给奚德驹，奚德驹又转账给赵培豪，此为一个循环转账。856万元款项以上述方式由徐志平、赵培豪、奚慧君、何丽娃、奚德驹循环转账10次后最后又转账给徐志平。该款项没有进入华欣公司的商品房销售专户，也没有开具相应的不动产销售发票，房屋也没有进行备案登记。 宏峰公司与华欣公司民间借贷纠纷一案，本院于2018年4与16日作出（2018）浙0726民初2252号民事判决，判决由被告华欣公司归还宏峰公司借款人民币94236420.29元及利息。2018年5月18日，宏峰公司向本院申请执行，并于同日立案执行。执行中，本院于2018年5月22日作出（2018）浙0726执2259号执行裁定，查封华欣公司所有的华欣府邸排屋46-A房地产，2018年6月20日裁定拍卖上述房地产。 另查明：华欣府邸排屋46-A及相应地下室在2018年5月23日前均登记在被告华欣公司名下。徐志平系温州市瓯海区景山街道雪山路252弄7号北幢304室的所有权人。 本院认为，涉案房屋浦江县华欣府邸排屋46幢-A未进行商品房备案登记，还登记在被告华欣公司名下。被告华欣公司并未实际收到原告的购房款，原、被告对此也予以认可，故原告主张以买卖的形式取得涉案房屋的所有权，与事实不符，以此为由要求排除执行，理由不成立。在庭审中，原告主张其取得房产系以房抵债，但该以房抵债的行为是无效的，不能排除执行：第一，原告主张取得的房产系登记在华欣公司名下，而相抵的债务并非华欣公司的债务，而是李美华的个人债务，损害了华欣公司的利益；第二，该以房抵债的行为系依据2015年5月5日华欣公司股东会的决议，该决议在未清偿公司所有现存债务的前提下，提前对相应的公司资产向所有股东进行了分配，由股东自行销售及融资，损害了华欣公司其他债权人的利益。另外，股东决议中明确“在确保偿付本公司工程款、金融贷款、民间借贷、抵押、保证等款项的前提下”对多余房屋进行分配，现有证据证明决议中确定的前提条件未成就。综上，原告要求排除执行的主张，均不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国物权法》第九条、第十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释〉第三百一十二条之规定，判决如下： 驳回原告徐志平的诉讼请求。 案件受理费41040元，由原告负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省金华市中级人民法院，并预交上诉案件受理费。（预交上诉案件受理费41040元。款汇至金华中级人民法院诉讼费预收户，开户行：中国农业银行金华市分行，汇入帐号：196999010400040900000106003，或直接交金华市中级人民法院立案大厅收费室） 审 判 长  张 婷 审 判 员  陈慧娟 人民陪审员  石根炎 二〇一九年五月六日 代书 记员  楼璀灿