广东省广州市黄埔区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0112民初1569号原告：广州红方房地产代理有限公司，住所地广东省广州市增城区新塘镇新墩村路下基街新墩综合楼1115A。法定代表人：金文，系该公司总经理。委托诉讼代理人：孙智全，广东雄爵律师事务所律师。委托诉讼代理人：吴书文，广东雄爵律师事务所律师。被告：广州至简通用设备制造有限公司，住所地广东省广州经济技术开发区骏达路118号A区车间。法定代表人：单伟雄，系该公司总经理。被告：上海郑明现代物流有限公司，住所地上海市青浦区青湖路1023号808室。法定代表人：黄郑明，系该公司董事长。委托诉讼代理人：李鸿辉，广东格林律师事务所律师。委托诉讼代理人：吴雁萍，广东格林律师事务所实习人员。原告广州红方房地产代理有限公司（以下简称红方公司）诉被告广州至简通用设备制造有限公司（以下简称至简公司）、上海郑明现代物流有限公司（以下简称郑明公司）居间合同纠纷一案，本院于2019年2月19日立案受理后，依法适用简易程序于2019年3月22日公开开庭进行了审理。原告红方公司的法定代表人金文及其委托诉讼代理人吴书文，被告至简公司的法定代表人单伟雄及被告郑明公司的委托诉讼代理人李鸿辉、吴雁萍到庭参加诉讼。本案现已审理终结。红方公司向本院提出诉讼请求：1.判令至简公司、郑明公司立即连带支付红方公司佣金78000元及利息（按照中国人民银行同期同类贷款利率计算，自2018年10月30日计算至实际支付日止，暂计至2019年1月15日为725.73元），以上合计78725.73元；2.至简公司、郑明公司承担本案诉讼费用（迳付）。事实与理由：2018年9月，至简公司、郑明公司先后委托红方公司提供厂房租赁中介服务，后红方公司于2018年10月30日促成了至简公司、郑明公司就位于广州黄埔区永和经济区永顺大道东33号的厂房签订了租赁合同。为此，红方公司要求至简公司、郑明公司支付佣金，但至简公司、郑明公司一直借故拖延不支付。因此，为了维护自身的合法权益，红方公司特具此状，请求法院支持其诉请。至简公司辩称，1.我方不同意红方公司提出并举证的红方公司是我方本次租赁永顺大道33号厂房的租赁中介居间人，我方从未和红方公司签订中介居间协议，红方公司提供的看房签认证据只是证明我方察看了红方公司提供的待租赁厂房，至于红方公司提供的录音证据，我方从来不知道红方公司竟有这样的举动，三方协调支付费用，我方从未参与，录音我方也不知道，且对于中介事宜从未达成一致协议，故红方公司要求我方支付佣金的请求事项不成立。我方与郑明公司协商一致，郑明公司在原本约定的一个月免租期的基础上多给我方半个月的免租期，由我方代郑明公司支付佣金。2.如果红方公司依其提供非法录音视为可用证据，一定认为其履行了中介居间服务成立，要求我方是红方公司第一项、第二项诉讼请求的责任方，那么我方则依此为依据起诉红方公司作为居间人未勤勉尽责，致我方租赁厂房至今不能备案，对我方已造成的及未来可能造成的系列损失承担关联之责。郑明公司辩称，我方从未答应红方公司支付其所认为的数额的居间费用。我方只是协助红方公司跟至简公司沟通，我方从未与红方公司或者至简公司进行过居间费用的书面约定。我方确实给至简公司一个月的免租期，我方确认另外多给的半个月免租期，我方认为红方公司要求我方支付居间报酬无论数额还是居间报酬本身没有任何合同依据或法律依据。我方不同意承担红方公司第一项诉讼请求中的佣金及利息。经审理查明，2017年11月14日，红方公司与至简公司的法定代表人就广州市黄埔区云埔工业区观达路20号、永和经济区布岭路133号房屋签订《看房确认书》。2017年11月30日，红方公司与至简公司的法定代表人就广州市黄埔区云埔工业区云埔一路16号（广州翔锋包装有限公司）的房屋签订《居间服务确认书》。2017年12月5日，红方公司（甲方、中介方）与至简公司的工作人员（乙方、客户方）就广州市黄埔区永和开发区永顺大道东33号厂房（以下简称涉案厂房）签订《居间服务确认书》，约定：1.现甲方带领乙方到涉案厂房实地验看并进行了相关居间服务；签订本确认书时，乙方确认：在此次甲方带看之前，乙方本人没有实地看过并且没有任何中介或代理机构及个人向乙方带看涉案厂房，因此对甲方的居间服务、咨询服务予以签字认可。2.我们对客户提供房地产经纪服务，客户这边配合我们工作，不私下与业主或其他中介公司承租我们带看的房屋，我们将为诚信正直的客户提供免费的房地产经纪服务；自本协议签订之日起一年半内，如乙方与甲方所曾介绍的涉案厂房的产权人、处分权人（房东、业主、交易对象）私下成交（私下成交包括但不限于：乙方与甲方介绍的业主签订房屋转让/租赁合同、转让/租赁协议，在除甲方以外的第三方处成交等都视为乙方与甲方介绍的业主私下成交），我们将对不诚信的客户不提供免费房地产经纪服务将收取有偿服务，承租的房屋我们收取客户一个月租金作为佣金，并追究相关的违约责任赔偿。红方公司拟证实其促成至简公司、郑明公司就涉案厂房签订租赁合同，提交了其工作人员与至简公司法定代表人的微信记录，显示：2017年11月初至2018年10月期间，至简公司法定代表人通过微信向红方公司工作人员表达承租厂房的意向及要求，红方公司工作人员多次为其推荐厂房并带领其去实地看房。2018年9月29日，红方公司工作人员开始与至简公司法定代表人就促成涉案厂房租赁合同事宜进行沟通。2018年12月至2019年1月，红方公司工作人员通过微信向至简公司法定代表人催讨中介费，至简公司法定代表人表示因为涉案房屋租赁合同无法办理备案登记，红方公司负有责任，租赁合同办理备案登记后，其愿意支付半个月免租期的租金，红方公司工作人员表示中介费为78000元而不是半个月免租期的租金。至简公司对上述《看房确认书》《居间服务确认书》及微信聊天记录的真实性确认，但对《看房确认书》《居间服务确认书》里面的内容不予认可，其抗辩红方公司让其签名的时候里面是空白的，并且其在2017年12月5日就涉案厂房签订《居间服务确认书》时，出租方并不是郑明公司。红方公司确认至简公司工作人员于2017年12月5日签订《居间服务确认书》时，出租方并不是郑明公司，但主张至简公司签名时并不是空白的，红方公司还主张该《居间服务确认书》有效期为一年半，故2018年9月给至简公司再次提供涉案厂房的居间服务时未再让至简公司重新签订《居间服务确认书》予以确认。红方公司拟证实郑明公司委托其就涉案厂房提供居间服务，提交了该司工作人员与郑明公司工作人员傅坤良的微信聊天记录。微信聊天记录显示：红方公司工作人员于2018年9月29日询问傅坤良：“单总和你联系上了吧”，并于2018年10月31日向傅坤良发送出租屋管理条例的链接。红方公司主张其为郑明公司提供居间服务的形式为：红方公司工作人员打电话给郑明公司的工作人员傅坤良，傅坤良同意给红方公司代理，口头同意若成交给一个月的佣金，但不同意签书面的委托合同。郑明公司对上述微信聊天记录的真实性确认，抗辩其从未承诺红方公司任何关于居间报酬的支付，没有委托红方公司提供居间服务，是红方公司找寻到郑明公司希望能促成郑明公司与至简公司签订合同，其仅仅是协助红方公司联系至简公司磋商居间报酬。红方公司拟证实郑明公司和至简公司同意支付中介费78000元，还提交了2018年9月27日和2018年10月25日的视频。2018年9月27日的视频显示：红方公司工作人员单沈杰与至简公司的法定代表人单伟雄及郑明公司的工作人员傅坤良等人共同到涉案厂房进行实地查看和洽谈租赁事宜，三方在实地查看涉案厂房时未谈及中介费事宜。至简公司法定代表人离开后，郑明公司工作人员傅坤良与红方公司工作人员协商中介费，红方公司工作人员明确告知傅坤良按照交易习惯无需收取承租方的中介费，中介费需由郑明公司承担，中介费按照行规为一个月租金。傅坤良提出只同意给红方公司月租金的三分之二作为中介费，如果红方公司同意即可成交，红方公司工作人员表示回去请示。2018年10月25日的视频，分别为红方公司工作人员单沈杰等两人与郑明公司工作人员傅坤良，以及红方公司工作人员单沈杰等两人与至简公司法定代表人单伟雄分别就租赁涉案厂房中介费的协商情况。郑明公司工作人员傅坤良在视频中跟红方公司工作人员协商中介费变更为66000元，红方公司工作人员不同意，坚持要收取78000元，傅坤良提出由郑明公司在原有免租期的基础上再给至简公司增加免租期，由至简公司支付中介费78000元，并由傅坤良与至简公司协商由至简公司支付中介费事宜。其后，傅坤良在与至简公司法定代表人协商后，告知红方公司工作人员：“就按你们说的来做。”最后，在红方公司工作人员跟至简公司法定代表人的谈话中，至简公司法定代表人同意与郑明公司签订租赁合同并收到红方公司开具的发票后便支付中介费，中介费的金额以郑明公司多给的免租期相对应的租金金额为准。至简公司、郑明公司对与其有关的视频的真实性予以确认。红方公司明确其在本案中主张居间费用的依据是三方协商的结果。2018年10月30日，郑明公司（甲方、出租方，签约代表为傅坤良）与至简公司（乙方、承租方，签约代表为吴正雄）签订《仓库租赁合同》，约定甲方将涉案厂房租赁给乙方作为工业、仓储使用，租赁面积为2800平方米，租赁期限为3年，从2018年11月1日起至2021年12月31日止，租金为每月每平方米42元，合同签订日起30天免租金，租赁保证金为首月租金的3倍即350000元。合同第十三条甲乙双方的权利和义务约定：（3）甲方应根据国家相关法律法规，向物业所在地政府房屋租赁管理部门办理租赁协议的登记备案手续，并负责缴纳甲方/物业所有权人应交的相关税费，否则甲方应承担由此而产生的全部责任及损失。第二十一条合同效力约定：本合同经双方签字盖章，并收到乙方支付的首期租赁保证金款项后生效。至简公司和郑明公司确认涉案厂房已经交付使用。对于至简公司、郑明公司签订《仓库租赁合同》时红方公司未参与的原因，红方公司主张至简公司、郑明公司在签订租赁合同时均未通知红方公司，至简公司辩称红方公司只是带其看房，佣金支付与其无关，郑明公司辩称租赁合同是其与承租方的法律关系，与红方公司无关。对于至简公司与郑明公司签订租赁合同是否是红方公司促成，郑明公司确认签订合同时，红方公司并不在场，但一定程度是由于红方公司联系所签订的合同。至简公司仅确认红方公司有介绍其去实地查看过涉案厂房。《仓库租赁合同》签订后，因涉案房屋无法办理租赁登记备案手续，至简公司、郑明公司均不同意支付中介费遂引发本案纠纷。郑明公司确认涉案厂房为转租，至今尚未完成备案。至简公司确认签订租赁合同前没有告知红方公司其要求办理备案登记的要求，在签订租赁合同时没有审查郑明公司的租赁来源，但至简公司认为这是红方公司应尽的义务，红方公司在提供居间服务过程中存在过错。至简公司和郑明公司确认涉案厂房已经交付使用，但未办理交接手续，郑明公司陈述交付时间为2018年9月15日，至简公司抗辩郑明公司陈述的2018年9月15日是之前双方协商租赁广州市黄埔区永和开发区永顺大道东33号厂房另一边的进场时间，至简公司在9月底进场施工过程中发现环评不过关就停止了施工，之后双方才协商确定租赁涉案厂房，至简公司陈述涉案厂房的交付时间为2018年11月初。至简公司和郑明公司还确认至简公司已一次性缴纳前3个月的租金，租赁保证金尚未支付。红方公司主张至简公司一次性缴纳的3个月租金即为租赁保证金，涉案租赁合同已经生效。庭审中，至简公司、郑明公司确认郑明公司确实给至简公司增加了半个月的免租期，后在本院组织的询问中至简公司辩称郑明公司承诺增加的半个月免租期实际并未履行，其已经支付了租赁合同约定的一个月免租期后的首三个月租金即2018年12月1日至2019年2月28日的租金，其还提交了支付凭证和郑明公司开具的租金发票予以证实，故其不同意支付居间服务费。郑明公司对至简公司已支付2018年12月1日至2019年2月28日的租金予以确认，但辩称至简公司已于2018年9月15日左右进场实际使用涉案场地，故至简公司已实际享受了增加的免租期。上述事实，有《看房确认书》《居间服务确认书》、微信聊天记录、视频、《仓库租赁合同》及当事人陈述等予以证实。本院认为，本案是居间合同纠纷。居间合同是居间人向委托人报告订立合同的机会或者提供订立合同的媒介服务，委托人支付报酬的合同。居间人促成合同成立的，委托人应当按照约定支付报酬。本案中，虽然红方公司未与租赁双方签订书面居间合同，但根据红方公司提交的《居间服务确认书》、微信聊天记录和视频证据以及庭审陈述可知，红方公司向至简公司介绍了涉案厂房，组织至简公司、郑明公司租赁双方实地看房、协商租赁事宜，并最终签订了租赁合同，由此可见，红方公司在郑明公司将涉案厂房出租给至简公司的过程中，为郑明公司、至简公司提供了居间服务，本院对此予以确认，红方公司有权请求支付居间服务报酬。至简公司确认已实际使用涉案厂房，其关于租赁合同尚未生效的抗辩理由不能成立，本院不予支持。对于居间服务费用的金额以及具体由哪方支付的问题，本院认为，红方公司提交的证据无法证实三方已就居间服务费用的支付以及金额达成一致意见，在郑明公司与红方公司的沟通过程中，郑明公司同意居间服务费金额为78000元，并最终通过给至简公司增加免租期、由至简公司支付中介费的形式予以支付。在至简公司与红方公司的沟通过程中，至简公司亦明确表示与郑明公司签订租赁合同后便支付居间服务费，但居间服务费的金额以郑明公司增加的免租期相对应的租金金额为准，并未明确表示同意给付居间服务费78000元。由此可见，三方是通过背对背的形式俩俩达成合意。但是，由于郑明公司和至简公司在本案中对涉案厂房的实际交付时间以及郑明公司是否实际给至简公司增加了半个月的免租期存在争议，双方也未提交相应的证据证实，鉴于双方之间的争议属于租赁合同关系的范畴，与本案不属于同一法律关系，本案不宜予以调处。但红方公司为双方提供了居间服务，理应得到相应的报酬，根据红方公司与郑明公司之前的约定，居间服务费用本应由郑明公司支付，只是郑明公司希望通过增加免租期的形式将居间服务费用转移给至简公司，鉴于至简公司承诺支付居间服务费的前提在本案中无法明确是否成就，为避免诉累，红方公司的居间服务费应由本应承担居间服务费的郑明公司支付，故郑明公司应向红方公司支付居间服务费78000元。郑明公司支付居间服务费并未加重其义务，其与至简公司之间有关租赁合同权利义务的争议，双方可另寻法律途径解决。租赁双方已于2018年10月30日签订租赁合同，红方公司主张居间服务费自2018年10月30日起按照中国人民银行规定的银行同期同类贷款利率的标准计算利息至实际支付之日止，具有事实依据，本院予以支持。红方公司还主张至简公司和郑明公司承担连带责任，没有法律和合同依据，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六条、第四百二十四条、第四百二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、被告上海郑明现代物流有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内向原告广州红方房地产代理有限公司支付居间服务费共计78000元及利息（利息以78000元为本金，按照中国人民银行规定的银行同期同类贷款利率的标准，自2018年10月30日计至实际支付之日止）；二、驳回原告广州红方房地产代理有限公司的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费884元，全部由被告上海郑明现代物流有限公司负担。上述案件受理费原告广州红方房地产代理有限公司已预缴，被告上海郑明现代物流有限公司在履行本判决义务时将其应负担的案件受理费一并迳付原告广州红方房地产代理有限公司。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判员  李小伟二〇一九年五月十五日书记员  黄曼玲王汝欣