安徽省固镇县人民法院民 事 判 决 书（2019）皖0323民初1203号原告：田某，女，1982年1月1日出生，汉族，住安徽省蚌埠市固镇县。原告：陈某1，男，2003年4月10日出生，汉族，学生，住安徽省蚌埠市固镇县。法定代理人：田某（陈某1母亲），女，住安徽省蚌埠市固镇县。原告：陈清侠，男，1946年8月24日出生，汉族，住安徽省蚌埠市固镇县。原告：田凤兰，女，1948年6月16日出生，汉族，住安徽省蚌埠市固镇县。以上四位原告共同的委托诉讼代理人：马雪春，固镇县城关镇法律服务所法律工作者。被告：陈勇峰，男，1971年6月15日出生，汉族，个体工商户，住安徽省固镇县。被告：邱玉珍，女，1969年3月14日出生，汉族，住安徽省固镇县。以上两位被告共同的委托诉讼代理人：周波，安徽周波律师事务所律师。被告：陈岩，男，1992年4月10日出生，汉族，住安徽省固镇县。委托诉讼代理人：周旋，安徽周波律师事务所律师。原告田某、陈某1、陈清侠、田凤兰与被告陈勇峰、邱玉珍、陈岩违反安全保障义务责任纠纷一案，本院于2019年4月12日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理，原告田某、陈某1、陈清侠、田凤兰及其四人共同的委托诉讼代理人马雪春，被告陈勇峰、邱玉珍及其二人共同的委托诉讼代理人周波，被告陈岩委托诉讼代理人周旋到庭参加诉讼。本案现已审理终结。田某、陈某1、陈清侠、田凤兰向本院提出诉讼请求：判决陈勇峰、邱玉珍、陈岩赔偿因陈某2死亡产生的死亡赔偿金、被抚养人生活费、丧葬费、精神抚慰金等各项费用合计896474.5元。事实和理由：陈勇峰和邱玉珍系夫妻关系，陈岩是他们的儿子。该三人在固镇县城关镇交通路共同经营一家字号为“皖北地锅鸡”的饭店，营业执照登记的经营者为陈勇峰，房屋所有权人为陈岩。2018年12月18日，陈某2和徐敏雪在前述饭店就餐期间，因饭店包厢空间狭小且封闭，导致陈某2一氧化碳中毒死亡。陈勇峰、邱玉珍、陈岩没有尽至安全注意义务存在过错，其对陈某2的死亡应当承担侵权责任。陈勇峰、邱玉珍辩称：一、陈某2在就餐时死亡属实；二、饭店的经营者是陈勇峰个人，邱玉珍系帮工，陈岩仅仅是房屋所有权人，不应当列为被告；三、本案案由应当为管理人责任纠纷；四、陈勇峰和邱玉珍已尽提示义务；五、陈某2作为成年人，应当知道吃碳锅鸡存在危险性，却长时间关门就餐。且二死者被发现死亡（昏迷）时均坐在餐馆墙边，并非正常就餐。六、陈某2系农村居民，其赔偿标准不应当按照城镇居民计算。陈岩辩称：我不是本案的适格被告，因为：一、我不是饭店的经营者；二、我的房屋于2014年11月15日出租给陈勇峰；三、我从2016年8月1日至今一直在合肥从事辅警工作，未参与过饭店的经营和管理；四、我对陈某2未曾实施任何侵权行为。本院经审理认定事实如下：2018年12月18日晚，陈某2和案外人徐敏雪在一家招牌名称为“皖北地锅鸡”的饭店就餐。其二人在一间无窗的包间进食一份用木炭加热的碳锅鸡。晚上11点以后，二人被发现在包间内昏迷，经送往医院抢救无效均死亡。陈某2死亡原因后经安徽永泰司法鉴定所鉴定为：符合一氧化碳中毒死亡。陈某2的父母分别为陈清侠和田凤兰，配偶为田某，生育一子陈某1。陈清侠和田凤兰共有四个子女。固镇县公安局城关派出所出具的《户口性质查询说明》写明，本案事件中另一死者徐敏雪“现户口性质为居民家庭户，2015年6月19日前户口性质为非农业家庭户”。另查明，“皖北地锅鸡”饭店登记的名称为“固镇县城关镇皖北地锅鸡”，性质为个体工商户，经营形式为个人经营，经营者为陈勇峰。但该饭店实际为陈勇峰和其妻邱玉珍共同经营。本院认为，首先，生命权纠纷与具体的侵权责任纠纷案由发生竞合时，应当优先适用具体的侵权责任纠纷案由。本案田某、陈某1、陈清侠、田凤兰在庭审中明确其要求赔偿的基础是对方当事人的侵权，而本案的侵权形式表现为陈勇峰和邱玉珍作为“固镇县城关镇皖北地锅鸡”饭店的经营者，违反安全保障义务导致陈某2死亡。故本案案由应当适用侵权责任纠纷案由下的违反安全保障义务责任纠纷案由。陈勇峰、邱玉珍主张的本案应当适用管理人责任纠纷案由因在最高人民院《民事案件案由规定》中并无规定，本院不予采纳。其次，本案案涉饭店虽然登记的经营者为陈勇峰，但陈勇峰和邱玉珍在公安机关对其进行询问时均认可该饭店是其夫妻二人共同经营的，故本院对这一事实予以认定。陈勇峰和邱玉珍辩称的经营者为陈勇峰，邱玉珍仅为帮工的意见，本院不予采纳。陈勇峰和邱玉珍均为本案的适格被告。田某、陈某1、陈清侠、田凤兰主张的陈岩是该饭店的共同经营者，因其未提供任何证据证明陈岩参与了该饭店的经营，未提供任何证据证明陈岩享受了该饭店的经营利益，也未提供任何证据证明陈岩是将其所有的房屋作为投资提供给陈勇峰用于饭店经营的，故陈岩不是本案的适格被告，本院对田某、陈某1、陈清侠、田凤兰要求陈岩共同承担赔偿责任的诉讼请求不予支持。第三，陈勇峰、邱玉珍作为饭店的经营者，对其顾客具有安全保险义务，应当为顾客提供安全的就餐环境。本案中，陈勇峰和邱玉珍用机制木炭为陈某2和徐敏雪的菜肴进行加热，却未保证就餐场所的良好通风，导致陈某2一氧化炭中毒身亡，其违反了安全保障义务，应当承担赔偿责任。陈勇峰、邱玉珍辩称的其二人已尽提示义务，未提供相应证据证实，本院不予采信。陈某2作为顾客在餐馆就餐，对餐馆能够提供安全的就餐环境属合理预期和信赖，其未能预见到一氧化碳中毒的结果并非存在过错。陈勇峰、邱玉珍主张的陈某2就餐时间过长，属非正常就餐的答辩意见，基于以下原因，本院不予采纳：一、陈勇峰、邱玉珍未能提供证据证明陈某2的昏迷时间。虽然陈勇峰、邱玉珍提供的视频能够看出，陈某2死前未在就餐，但是其证明不了陈某2餐后在餐馆逗留时间的长短。即该视频看不出陈某2是因昏迷而未能及时离开餐馆，还是因未及时离开餐馆而昏迷。二、餐馆并未限制顾客的就餐时间，即使陈某2就餐后未及时离开，也不构成过错。综上，陈勇峰和邱玉珍在本案中应当对陈某2的死亡承担全部赔偿责任。最后，现有证据能够证实本案事故另一死者徐敏雪系城镇居民，故对陈某2的死亡赔偿金，应当按城镇居民的标准确定。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国侵权责任法〉若干问题的通知》第四条规定：“人民法院适用侵权责任法审理民事纠纷案件，如受害人有被抚养人的，应当依据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十八条的规定，将被抚养人生活费计入残疾赔偿金或死亡赔偿金。”据此可知，最高人民法院将被扶养人生活费纳入死亡赔偿金范畴。故对于陈某1、陈清侠、田凤兰的被扶养人生活费，均可按照城镇居民的标准计算。陈勇峰、邱玉珍辩称的陈某2的赔偿标准应当按农村居民计算，本院不予采纳。综上所述，陈勇峰、邱玉珍经营餐馆未尽安全保障义务导致陈某2一氧化碳中毒死亡，且无任何可以减轻赔偿责任的法定事由，应当承担全部赔偿责任。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》规定的计算方法计算，田某、陈某1、陈清侠、田凤兰主张的死亡赔偿金，陈某1、陈清侠、田凤兰的被扶养人生活费，丧葬费均未超出法定标准，本院予以支持。陈某2在一餐饭期间意外死亡，必然对其亲属造成精神损害，陈勇峰、邱玉珍应当进行精神损害赔偿。综合考虑陈勇峰、邱玉兰的过错形式仅为过失、其在本起事故中造成二人死亡，需赔付巨额赔偿金、在本案中无获利的实际情况，本院对本案的精神抚慰金酌定为6万元。田某、陈某1、陈清侠、田凤兰主张的亲属办理丧葬事宜支出的交通费、误工费、住宿费等费用5000元，因未提供证据证实，本院不予支持。依照《中华人民共和国侵权责任法》第十七条、第三十七条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第三款、第十八条第一款、第二十七条、第二十八条、第二十九条、《中华人民共和国民法总则》第五十六条、《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五十九条、第九十条规定，判决如下：一、被告陈勇峰、邱玉珍赔偿原告田某、陈某1、陈清侠、田凤兰死亡赔偿金687860元、丧葬费33963.5元、被扶养人生活费89650.5元（其中陈某132284.5元，陈清侠25496元，田凤兰31870元）、精神抚慰金6万元，合计781823.5元，于本判决生效后十日内履行完毕；二、驳回原告田某、陈某1、陈清侠、田凤兰的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取6382元，原告田某、陈某1、陈清侠、田凤兰负担178元，被告陈勇峰、邱玉珍负担6204元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省蚌埠市中级人民法院。审判员  陈海燕二〇一九年五月九日书记员  邵 敏