江苏省如皋市人民法院民 事 判 决 书（2018）苏0682民初10451号原告：冯绍青，男，1962年4月22日生，汉族，住如东县。委托诉讼代理人：曹林，江苏正东律师事务所律师。被告：如皋普惠医院，住所地如皋市东陈镇雪岸居委会。法定代表人:冒维兵。委托诉讼代理人：许波华，江苏厚高律师事务所律师。被告：冒陈建，男，1968年10月8日生，汉族，住如皋市。委托诉讼代理人：高大军（特别授权），江苏厚高律师事务所律师。第三人：冒国彬，男，1971年4月10日生，汉族，住如皋市。原告冯绍青与被告如皋普惠医院、冒陈建民间借贷纠纷一案，本院立案受理后，依法通知冒国彬作为第三人参与诉讼，并依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告冯绍青及其特别授权委托代理人曹林、被告如皋普惠医院的特别授权委托代理人许波华、被告冒陈建的特别授权委托代理人高大军、第三人冒国彬均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告冯绍青向本院提出诉讼请求：1、判令被告被告如皋普惠医院偿还原告冯绍青借款人民币共计200000元，并支付自2016年7月4日起至实际给付之日止按银行同期贷款利率支付利息至还款之日；被告冒陈建承担连带清偿责任。事实和理由：2015年7月30日，被告如皋普惠医院向原告借款200000元，约定月息2分，由被告冒陈建为该笔借款提供担保，其后，被告如皋普惠医院每月向原告支付利息4000元。但从2016年2月起，被告如皋普惠医院即停止向原告支付利息，原告多次向其索要借款本息，被告如皋普惠医院总是借故推诿，甚至拒接原告的电话。被告如皋普惠医院向原告借钱，理应及时还本付息，现被告如皋普惠医院拒绝还本付息，侵犯了原告的合法权益，被告冒陈建作为担保人依法应当承担保证责任，故起诉至法院，请求依法判决。被告如皋普惠医院辩称，原告与被告如皋普惠医院之间没有发生案涉借贷，原告要求被告如皋普惠医院承担还款责任无事实和法律依据。被告冒陈建辩称，1、如果原告与被告如皋普惠医院之间的借贷合同都没有实际发生，那么本案被告冒陈建就不需要承担所谓的案涉借贷的保证责任；2、被告冒陈建在借条形成之后的1个月左右在案涉借条上签字，被告冒陈建并未亲眼看到原告交付案涉借款200000元。请求法庭驳回原告对被告冒陈建的诉讼请求。第三人冒国彬辩称，2015年7月份，我作为当时如皋普惠医院的法定代表人曾经出具过200000元的借条一张，由如皋普惠医院加盖了公章，出具借条的地点是在如皋普惠医院，出具借条后原告要求有人担保，拿走了借条，原告送给被告冒陈建签字担保，说等担保签好后组织借款资金，但实际上并未收到借款。经审理查明，2014年11月14日，江苏医邦医疗器械有限公司名称变更为江苏医邦医疗器械科技有限公司，2017年5月3日，江苏医邦医疗器械科技有限公司法定代表人由冒国彬变更为张鹏，2017年如皋普惠医院法定代表人由冒国彬变更为冒维兵。2015年7月30日，第三人冒国彬以被告如皋普惠医院的名义向原告冯绍青出具借条一份，载明：“今日借到冯绍青人民币计贰拾万元正（200000.00）借款人：冒国彬（并加盖如皋普惠医院公章）2015.7.30见证人张某1(臧某,4)担保人冒陈建2015.7.30”。2016年7月4日，原告冯绍青曾就本案提起诉讼，本院以（2016）苏0682民初6349号案件立案受理，该案审理中，原告冯绍青申请证人张某2出庭作证，张某2陈述：“原告打电话给证人说保证人冒陈建带着被告如皋普惠医院原来的法定代表人冒国彬来借钱，冒陈建开着一辆黑的私家车（老款桑塔纳），车上还有冒国彬，这两人都认识，在原告家的厨房里，我坐在厨房桌子的东边，面朝西，原告、冒陈建、冒国彬，还有另外一个人臧某,4都坐在桌子上，我当时看到原告拿钱出来，全部是一万一捆的，写借条的时候都是被告各自所签，盖公章的时候我没有注意，但是冒国彬和冒陈建签字的时候我看到了，臧某,4在见证人处签字，冒国彬当时清点了现金……当时去原告家里的具体时间记不清了”。后本院于2017年8月17日作出判决，判令：1、被告如皋普惠医院应于本判决发生法律效力之日起立即向原告冯绍青偿还借款本金200000元及利息（以200000元为本金，自2016年7月4日起至实际给付之日止按中国人民银行同期贷款利率计算）；2、被告冒陈建对上述借款及利息承担连带偿还责任。后，被告如皋普惠医院、被告冒陈建均不服该判决，向南通市中级人民法院提起上诉，2018年10月30日南通市中级人民法院作出（2018）苏0682民终3590号民事裁定书，裁定：1、撤销如皋市人民法院（2016）苏0682民初6349号民事判决；2、本案发回如皋市人民法院重审。在南通市中级人民法院审理中，上诉人冒陈建申请冒国彬作为证人出庭作证，冒国彬陈述：“第一次向冯绍青借钱是2013年2月份还是3月份春节的时候，借款20万元。当时在冯绍青家里厨房里写的借条，当时还有姓张的也在场，20万元是给的现金。2013年12月份到2014年1月份，我就将本金和利息都结算了，之前大概给了一部分本金和利息，冯绍青起诉有撤诉的案件中我提供了还利息的手续的，结算下来还少他4万3到4万5之间。当时双方约定4万多作为借款，也要给利息的。过来两三个月，我又还了1万元给他，在之前的诉讼中提供了打款记录。借20万元的时候他拿的现金给我的，我存到卡上之后打到我的医疗器械公司，我也提供我打款给公司的转款记录的，2015年12月份2016年1月份春节期间，冯绍青要剩余的3万多元，当时我是医院的法人代表，我让医院给了2次，一次给了4000元，2016年2月份3月份，冯绍青打电话给我要2万多元，我没有钱，当时也出了问题，冯绍青要求我给点利息，我同意了，后来公安也介入，关于资金的问题，后来也没有给钱。2015年7月30日我曾经经手出具过借条一份给冯绍青，写的借款20万元，当时借条上没有担保人，冯绍青说他拿过去找冒陈建担保，当时我在借条上签字了，其他没有人签字，也没有见证人，写了借条后冯绍青没有给钱”。另查明，2013年2月20日，第三人冒国彬向江苏医邦医疗器械科技有限公司转账共计200000元。2014年1月30日，江苏医邦医疗器械科技有限公司向第三人冒国彬转账200000元，并备注为往来款。2014年4月16日，江苏医邦医疗器械科技有限公司向原告冯绍青转账10000元，并备注往来款。2015年12月15日、2016年1月27日，被告如皋普惠医院分两笔向冯绍青转账，每笔4000元，共计8000元，用途均备注为往来款。上述事实有借条、（2016）苏0682民初6349号民事判决书及庭审笔录、（2018）苏0682民终3590号民事裁定书及庭审笔录、银行转账电子交易单、银行卡交易明细清单及当事人到庭陈述等证据在卷佐证，本院予以确认。本案审理中，原告冯绍青又申请证人张某2出庭作证，张某2陈述：“大概在2013、2014年左右，原告打电话给我说冒国彬借钱，冒陈建开车过来。我到了原告家里，在原告家的餐厅，过了一会儿冒陈建开车过来的，我在屋内窗户前看到的。当时有原告、原告老婆、还有帮他担保的藏小延、冒国彬、冒陈建在场。冒陈建说来借钱的，原告说钱已经准备好了。原告就从家里把钱拿出来，钱是放在方便袋里面的。然后就放在桌子上点钱，当时我坐在桌子的东边朝西，冒国彬和冒陈建坐在桌子的西边，原告坐在南边，臧小延坐在北边。钱点好后冒国彬打了个借条，因为我不是担保人，我就坐在那边没动，借条打好后冒陈建、臧小延签字。后来冒国彬从车子后备箱里拿了两瓶天之蓝给我，后来冒国彬和冒陈建有无还过钱我不懂，之前的账目是清楚的。因为我也有钱借给冒国彬的，钱已经还给我了。我不清楚原告在2015年有无借钱给冒国彬，只有我之前陈述的那笔我在场……”。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条规定：“原告仅依据借据、收据、欠条等债权凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩已经偿还借款，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。被告抗辩借贷行为尚未实际发生并能作出合理说明，人民法院应当结合借贷金额、款项交付、当事人的经济能力、当地或者当事人之间的交易方式、交易习惯、当事人财产变动情况以及证人证言等事实和因素，综合判断查证借贷事实是否发生”。本案中，原告冯绍青依据2015年7月30日的借条，主张要求被告如皋普惠医院承担还款责任，并由被告冒陈建承担保证责任，双方争议的焦点在于该借条所涉200000元的借款有无实际交付给被告如皋普惠医院。对此，原告冯绍青作为主张案涉借款的出借人，其负有举证证明将案涉200000元借款交付给借款人被告如皋普惠医院的义务，现原告冯绍青主张该200000元系通过现金交付给被告如皋普惠医院的原法定代表人即本案第三人冒国彬，但冒国彬、被告如皋普惠医院对此均予以否认，而原告冯绍青对此申请证人张某2出庭作证，证人张某2反映原告冯绍青系在2013年、2014年左右曾与冒国彬发生过借款往来，现冒国彬认可在2013年曾以江苏医邦医疗器械有限公司的名义向原告冯绍青借款200000元的事实，但辩称证人陈述的是其在2013年以江苏医邦医疗器械科技有限公司的名义向原告冯绍青借款的事实，而对于本案案涉2015年7月30日的借条，原告冯绍青并未将200000元予以实际交付。对此，本院认为，原告冯绍青的主张不能成立，理由如下：第一，原告冯绍青就案涉借条200000元款项的交付、利息的支付、借条出具的地点前后陈述矛盾。首先，关于案涉2015年7月30日借条载明的资金交付时间，在本院（2016）苏0682民初2469号案件以及（2016）苏0682民初6349号案件开庭时，原告冯绍青均陈述“20万在2015年7月30日前就借了，这个条是换的，借款时间大概是2014年，具体时间记不得了……我给的现金，没有打卡记录，现金是直接拿给冒国彬的，到2015年7月30日重新做的手续”，在本案2019年1月3日庭前会议中对案涉借款的交付时间，原告冯绍青先陈述“是2015年冒国彬和冒陈健两个人到我家去拿的……全部是现金，当时他们出具借条，我当场从房里用方便袋装着给他们的，在我家里交付的……”，后又陈述交付的时间“不是在2015年的12月份就是2016年的1月份”，即从案涉2015年7月30日借条所涉的200000元借款的交付时间而言，原告冯绍青的陈述前后矛盾。其次，原告冯绍青主张的案涉200000元借款的利息给付问题，在（2016）苏0682民初6349号案件开庭时，原告冯绍青陈述“从2015年1月至2016年1月都给了利息”，在本案2019年1月3日庭前会议中原告冯绍青先陈述“口头约定月息2分利，给了一次利息4000元，就是如皋普惠医院2015年12月15日给的4000元，其他都没有给过利息”，后又陈述“2015年1月开始给的，给到2016年1月，是我跟冒国彬要的，他打到我的尾号是6519的农行卡上，另外还有一张邮局卡，不记得有没有打到那上面”，但根据原告冯绍青提交的其在中国农业银行如东袁庄分理处、中国邮政储蓄银行如东县袁庄镇支行的交易明细，显示在2015年1月至2016年1月期间，仅有被告如皋普惠医院于2015年12月15日及2016年1月27日支付的两笔各4000元，即原告冯绍青陈述的关于被告如皋普惠医院支付利息情况亦前后矛盾，且与事实不符。再次，关于案涉2015年7月30日的借条出具的地点，在本案庭前会议中，原告冯绍青先陈述“2015年冒国彬和冒陈健两个人到我家去拿的……全部是现金，当时他们出具借条，我当场从房里用方便袋装着给他们的……还有我老婆在场，还有臧某,4”，后又陈述“借条上的张某1（臧某,4）是在普惠医院大厅向东第三间签的字，就是借条载明的那一天，见证人臧某,4本人签的，她本人在场，签订的时间就是这个时间”，而证人张某2在本案出庭作证时则陈述“大概2013年、2014年左右……在原告家的餐厅……借条打好后冒陈健、臧某,4签字”，即对于借条出具的地点以及见证人臧某,4签字的情况，原告冯绍青所作陈述亦与证人所作陈述相互矛盾。第二，原告冯绍青陈述其与被告如皋普惠医院或第三人冒国彬或江苏医邦医疗器械科技有限公司间仅存在案涉借条一笔借款往来，第三人冒国彬陈述其系在2013年以江苏医邦医疗器械科技有限公司的名义向原告冯绍青借款200000元现金，并提供了2013年其汇款200000元给江苏医邦医疗器械科技有限公司的汇款凭证以及2014年4月16日江苏医邦医疗器械科技有限公司给原告冯绍青10000元的汇款凭证予以佐证，本案案涉借条所涉资金并未实际交付。被告如皋普惠医院于2015年12月15日、2016年1月27日向原告冯绍青支付的两笔各4000元款项，被告如皋普惠医院、第三人冒国彬均辩称系根据冒国彬的指示对2013年江苏医邦医疗器械科技有限公司借款的偿还，在原告冯绍青对案涉借条所涉资金交付等事实陈述前后矛盾的情况下，被告如皋普惠医院、第三人冒国彬所作的解释更为合理，即被告如皋普惠医院的该两笔支付行为并不能证明其已收到案涉借条所涉200000款项。且，在原告冯绍青对案涉借条所涉资金交付等事实陈述前后矛盾的情况下，原告冯绍青再次变更陈述主张案涉借条系由2014年的借款进行换据形成，原告冯绍青亦未能提供证据予以证明。综上，原告冯绍青对案涉借条所涉借款交付的时间、利息的给付、借条出具的地点等陈述前后矛盾，其对见证人臧某,4签字事实的陈述亦与证人张某2所作证言相互矛盾，现原告冯绍青基于2015年7月30日的借条向被告如皋普惠医院、冒陈健主张权利，其既未举证证明本案案涉借条就是其曾经交付给第三人冒国彬的200000元进行换据而形成的，又未能举证证明其已将案涉借条所涉的200000元交付给了被告普惠医院，原告冯绍青应当承担举证不能的不利法律后果，故原告冯绍青的主张依法不能成立，本院碍难支持。据此，依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告冯绍青的诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，则应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4570元，由原告冯绍青负担。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于江苏省南通市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费4570元（户名：江苏省南通市中级人民法院；帐号：46×××65；开户行：中国银行南通市濠南路支行）。审 判 长  刘 斌人民陪审员  许秀凤人民陪审员  汪 平二〇一九年五月五日法官 助理  池 锋书 记 员  陆凯丽