广东省广州市海珠区人民法院民 事 判 决 书（2018）粤0105民初17181号原告：郭敏，女，1968年9月17日出生，汉族，住所地广州市海珠区，委托代理人：韦孜，广东天穗律师事务所律师。被告：林立得（曾用名林立德），男，1971年11月12日出生，汉族，住所地佛山市三水区，被告：卢启琴，女，1972年4月18日出生，彝族，住所地佛山市三水区，上述两被告的共同委托代理人：肖永胜，广东华生律师事务所律师。原告郭敏诉被告林立得、卢启琴民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告郭敏及委托代理人韦孜，被告林立得、卢启琴的共同委托代理人肖永胜均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告郭敏诉称，2015年5月5日原告与被告在广州市海珠区补写了第一份借条，记载被告于2012年8月31日至2015年3月10日止向原告借款430万元（另约定月利息为2%）。2015年4月25日被告出具借条向原告借款100万元（另约定月利息为2%）。原告已通过汇款的方式将上述借款支付给了被告，被告已确定收到了借款。2015年12月17日原告与被告就上述两项民间借贷出具新的借条，确认借款本金530万元及利息41万元，月利息为2%，约定还款日期为2016年1月30日之前。被告仅支付了部分利息158万元，剩余本金和利息一直没有支付。原告多次催讨均未果。现起诉要求，1、两被告连带向原告偿还借款本金530万元及利息，利息暂计至2018年10月8日按124.1万元，之后的利息按月息2%计算至付清之日止；2、本案诉讼费由两被告负担。两被告共同辩称，原告所出示的借条均不是事实。落款日期2015年5月5日和4月25日的借条上被告林立得的签字均不属实，不是本人所签的，2015年12月17日的借条是原告家属殴打威胁林立得所签订的。两被告仅向原告借款254万元，两被告已经偿还了416.6万元，双方约定先偿还本金再偿还利息，两被告向原告的借款已经还清了。另外2015年12月17日的借条上记载在2016年1月30日之前归还，原告现在提起诉讼，已经超过了诉讼时效保护期间。原告主张的借款中吴晨的银行账户支付的款项不是原告与被告之间的借款，案外人李孔岳支付的款项原告也无权主张，原告汇给卢启梅的70万元与两被告无关。经审理查明，两被告自认是夫妻关系。原告与案外人李孔岳是夫妻关系。被告林立得曾是李孔岳的学生。2012年开始林立得陆续向原告借款。2012年8月31日李孔岳的银行账户向林立得转账支付了60万元，2012年9月6日李孔岳的银行账户向林立得转账支付了40万元，2012年11月30日原告通过吴晨的银行账户向林立得转账支付了200万元。2015年3月4日原告的银行账户向被告卢启琴转账支付了90万元，2015年3月6日原告的银行账户向被告卢启琴转账支付了4万元，2015年3月10日原告的银行账户向被告卢启琴转账支付了30万元。2015年4月25日原告的银行账户向案外人卢启梅转账支付了70万元，同日原告的银行账户向被告卢启琴转账支付了30万元。2015年4月28日案外人卢启梅的银行账户向本案被告卢启琴转账支付了70万元。2015年5月5日被告卢启琴在同一张纸上分上、下书写了两份借条，分别记载，借条（补写），今借到郭敏430万元，按每月2%利息支付；借条，今借到郭敏现金100万元，按每月2%利息支付（兴阳水电用款）。该两份借条中卢启琴均签署了自己和被告林立得的名字，落款日期分别写为2015年5月5日和2015年4月25日。根据原告提供的微信记录显示，2015年4月25日原告问被告卢启琴“今明两天可以到位100多万元，你说这笔什么时候还？”卢启琴回复“7月还”，原告又表示“……另外之前430万元还有这一笔做个手续快递给我，我要对她有交代。”然后被告卢启琴向原告提供了案外人卢启梅名下尾号3574的收款账户，以及自己名下尾号0166的工行账户，同日晚些时间卢启琴向原告表示“郭敏100万收到”。2015年12月17日被告林立得出具了一份《借条》，其中记载，本人于2012年8月至2015年4月向郭敏借款共计530万元，上述借款本人确认均已收齐，截止今日本人对上述借款应付利息41万元，本人保证在2016年1月30日之前向郭敏归还上述借款本金530万元及利息41万元，今日至实际还款日的利息按每月2%计算。原告表示，该《借条》上利息41万元的构成情况是，本金100万元的利息从2015年4月25日到9月6日，欠付利息四个月有余共8万元，本金530万元从2015年9月6日至12月17日，欠付利息三个月余10天共33万元，合计欠付利息41万元。因两被告没有按时偿还借款本息，2018年7月案外人李孔岳曾带人到贵州找被告林立得还款，并动手打伤林立得，相关人员已受到公安机关的依法处理。根据原告提供的银行账户历史清单显示，2012年12月1日林立得向原告转账支付了3万元，2012年12月29日林立得向原告转账支付了9万元，2013年2月至6月期间林立得每月向原告转账支付了9万元，2013年7月28日林立得向原告转账支付了18万元，2013年8月31日和10月12日林立得分别向原告转账支付了9万元。2013年10月30日和12月3日卢启琴分别向原告转账支付了6万元，2014年1月至2015年2月期间卢启琴每月分别向原告转账支付了6万元（诉讼中原告称2015年3月的利息6万元转为了借款本金，没有实际支付）；2015年4月至7月期间卢启琴每月分别向原告转账支付了8.6万元，2015年9月6日卢启琴向原告转账支付了17.2万元。2016年1月20日卢启琴向原告转账支付了20万元，2016年2月26日卢启琴向原告转账支付了30万元，2016年8月22日林立得向原告转账支付了5万元，2016年9月27日林立得向李孔岳转账支付了10万元，2016年11月8日林立得向李孔岳转账支付了10万元，2017年1月6日林立得向李孔岳转账支付了10万元，2017年5月15日林立得向李孔岳转账支付了30万元，2017年8月7日林立得向李孔岳转账支付了30万元，2017年12月7日林立得向李孔岳转账支付了3万元，2018年1月8日林立得向李孔岳转账支付了10万元。诉讼中两被告的代理人称，两被告仅向原告借到借款254万元，借款时双方没有约定利息，两被告向原告的还款多于本金的部分属于支付好处费，落款2015年4月25日和5月5日的借条均是原告带人威胁被告卢启琴出具的，案外人吴晨所支付的200万元是两被告与吴晨之间的款项往来，与本案无关；之后又称原、被告之间的借款是约定先还本、再还息，借款本息已经还清。原告则表示，双方借款最初约定月息3%，后来降为月息2%。诉讼中原告提供了一份吴晨出具的“情况说明”，其中记载，2012年11月30日郭敏与林立得、卢启琴因民间借贷产生支付行为，吴晨作为郭敏的朋友代为履行支付行为，林立得已收到200万元。本案审理过程中，根据原告的申请本院依法采取了财产保全措施，查封了两被告名下的财产。本院认为，本案是民间借贷关系，根据原告和两被告提供的银行账户历史交易明细，可以认定本案借款关系是真实存在的。关于借款数额的认定。其一，李孔岳与原告系夫妻关系，且林立得是李孔岳的学生，两被告并无证据证明李孔岳向其支付款项的其他性质，现原告主张李孔岳向两被告支付的款项属于原告向两被告出借款项的一部分，符合日常交易常理，本院予以采纳，两被告主张李孔岳支付的款项与本案借款关系无关，理据不足。其二，关于2015年4月25日原告转账给案外人卢启梅的70万元。卢启梅的银行账户是被告卢启琴提供给原告的，该70万元在之后也从卢启梅的银行账户转入了卢启琴的银行账户，且卢启琴在2015年4月25日当天通过微信也确认收到原告的100万元，因此两被告辩解原告向卢启梅转账的70万元与其无关，与事实不符，本院不予采纳。其三，关于吴晨转账支付的200万元，原告提供了吴晨出具的情况说明，而两被告虽然主张该200万元是其与吴晨之间发生的经济往来，但并无相关证据予以佐证，且也无法对430万元的借条内容给予充分合理的解释，因此，两被告辩解吴晨支付的200万元与本案借款关系无关，与事实不符，本院不予采纳。其四，关于原告主张的2015年3月份的利息6万元转为借款本金的问题。根据两被告分别出具的借条反映的借款数额以及原告所解释的借款数额构成，可以认定该利息转为借款本金是原、被告双方在发生借款交易当时真实的意思表示。虽然《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条第一款规定，借贷双方对前期借款本息结算后将利息计入后期借款本金并重新出具债权凭证，如果前期利率没有超过年利率24%，重新出具的债权凭证载明的金额可以认定为后期借款本金，不过，该司法解释第二十八条第二款同时规定，借款人在借款期间届满后应当支付的本息之和不能超过最初借款本金与以最初借款本金为基数以年利率24%计算的整个借款期间的利息之和。本案中，2015年3月的利息6万元已经是此前借款300万元按年利率24%计算的利息，按上述司法解释的规定，该利息6万元虽然可以转化为借款本金，但不能再继续按年利率24%计算利息，因此，本案中，借款本金可以认定为530万元，不过可以计收利息的借款本金仅为524万元。关于卢启琴出具的两份借条以及林立得出具的借条的法律效力问题，两被告虽然主张其是受胁迫出具的，但除了2018年7月李孔岳追讨债务发生的肢体冲突外，两被告并无其他证据证明其在出具案涉借条当时受到了胁迫，且从相关交易账户的历史明细可以看出，案涉借条上的借款关系、借款数额是真实发生的。因此，在没有其他证据反驳的情况，对两被告出具的案涉借条的真实性、合法性和关联性，本院均予以确认。关于借款利息的约定。综合案件审理过程中原、被告各自的陈述以及两被告每月支付款项的数额情况，原告支付借款发生在2012年8-11月以及2015年3月、4月，两被告在2012、2013、2014年均有逐月向原告支付一定数额的款项，2015年5月卢启琴补写的借条以及2015年12月林立得补写的借条均明确记载月息2%，现两被告主张案涉借款没有约定利息或者双方约定先还本再还息，既无证据证实，也与两被告事后补写的借条上记载的内容相矛盾，对两被告的该辩解意见，本院不予采纳。原告主张的先约定月息3%后降为月息2%，有两被告逐月支付的款项数额以及补写的借条为证证实，本院予以采纳。根据两被告每月偿还款项的数额并结合其事后补写借条上所记载的借款数额，可以认定双方借款是约定先还利息再还本金。因此，现原告要求两被告共同偿还尚欠借款本金530万元以及利息，合法有据，本院予以支持。关于两被告应付的利息，2015年9月底前的利息两被告已经按月支付清结，2015年10月至2018年1月期间两被告合共向原告支付了158万元，该158万元属于计算至2016年12月底的利息，两被告还应自2017年1月1日起按月息2%向原告计付利息，该利息暂计至2018年10月8日已超过200万元，现原告仅主张两被告支付124.1万元，是其对自己民事权利的合法处分，本院予以尊重，即两被告应向原告支付2018年10月8日前的利息124.1万元，并从2018年10月9日起以524万元为基数按月息2%计付利息给原告。由于两被告在2018年1月还有向原告支付借款利息，已依法构成诉讼时效中断，其辩解原告提起本案诉讼超过诉讼时效期间，依据不足，本院不予采纳。最后，两被告向原告借款用于生产经营，未能按时偿还借款本息，已构成违约，其借诉讼代理人之口在法庭审理过程中对基本的借款和还款事实予以虚假陈述，有违交易的诚信原则和民事诉讼的诚信原则。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条以及《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十八条之规定，判决如下：一、两被告在本判决生效之日起10日内向原告偿还借款530万元及2018年10月8日前的利息124.1万元；二、两被告在本判决生效之日起10日内向原告支付从2018年10月9日起至实际付清之日止以借款本金524万元（或者剩余借款本金）为基数按月利率2%计算的利息；三、驳回原告的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案诉讼费62587元（其中受理费57587元，保全费5000元），由两被告负担。两被告在本判决生效之日起10日内将应负担的受理费直接缴纳至本院。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  许丽群人民陪审员  杨二梅人民陪审员  钟克山二〇一九年五月十日书 记 员  莫丽桐周彦丞