山东省青岛市崂山区人民法院 行 政 判 决 书 （2019）鲁0212行初25号 原告：青岛新旭泰航商贸有限公司，住所地：青岛市崂山区海尔路。 法定代表人：陈旭。 委托代理人：刘乔乔，山东元鼎律师事务所律师。 被告：青岛市崂山区综合行政执法局，住所地青岛市崂山区。 法定代表人：魏福强，局长。 委托代理人：毕健，该局工作人员。 委托代理人：于文鑫，山东泰成律师事务所律师。 原告青岛新旭泰航商贸有限公司诉被告青岛市崂山区综合行政执法局行政处罚一案，本院受理后依法向被告送达了行政起诉状和应诉通知书，并依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告青岛新旭泰航商贸有限公司的委托代理人刘乔乔，被告青岛市崂山区综合行政执法局的副局长苑亚民、单位的委托代理人毕健、于文鑫到庭参加诉讼。本院现已审理终结。 被告于2018年8月2日作出青崂综法拆决字【2018】第2010号限期拆除决定书，责令原告自收到决定书之日起7日内自行拆除搭建的室外电梯。 原告新旭泰航商贸有限公司诉称，2018年8月2日被告向原告下达青崂综法拆决字【2018】第2010号限期拆除决定书,要求原告自行拆除搭建在崂山区海尔路楼北侧的室外电梯。该决定书明显错误,理应撤销,具体理由如下:第一，被告所作出的青崂综法拆决字[2018]第2010号限期拆除决定书认定事实不清,处罚对象错误。崂山区海尔路楼北侧的室外电梯并非原告所搭建,原告既不是所有权人也不是使用人,被告处罚对象错误。该电梯的产权单位和实际使用人为青岛鑫金利美健水疗俱乐部有限公司。被告未查清电梯安装和使用的事实,将原告作为行政处罚相对人,明显错误。第二，被告适用法律错误,根据《中华人民共和国城乡规划法》及《山东省城乡规划条例》的规定,崂山区海尔路楼北侧的室外电梯不属于“无法采取改正措施消除影响应当限期拆除的五种情形”。据了解,涉案电梯已经在崂山区质监局办理特种设备登记注册手续,并且有专业维保公司定期维护保养,消防部门也对该电梯的使用予以认可,涉案电梯不存在严重影响规划的情形。被告完全可以根据《中华人民共和国城乡规划法》第六十四条的规定,“尚可采取改正措施消除对规划实施影响的,限期改正,处建设工程造价百分之五以上百分之十以下的罚款”,对涉案电梯的所有权人及使用人处以罚款。综上,为维护自身合法权益,纠正被告错误处罚,原告特诉至贵院,诉请判令：1、撤销青崂综法拆决字[2018]第2010号限期拆除决定书。2、本案诉讼费由被告承担。 被告青岛市崂山区综合行政执法局答辩称，第一，被答辩人私自搭建室外电梯属于违法建设事实清楚,答辩人行为合法。答辩人受理举报发现被答辩人在位于崂山区海尔楼北侧私自搭建室外电梯一部,私自对建筑物外立面进行改变。答辩人在被答辩人陪同下进行了现场勘验并制作现场检查(勘验)笔录、现场检查(勘验)影像证据。对被答辩人进行了调查询问,制作了调查(询问)笔录。被答辩人承认其私自搭建电梯未能通过规划部门审批。被答辩人拿不出相关规划审批手续,并且承认其去办理规划手续未能通过规划部门审批,违法建设行为事实清楚,答辩人向被答辩人下达责令(限期)改正通知书、限期拆除决定书、限期拆除公告书并向被答辩人直接送达、在被答辩人私自建设的电梯入口处进行张贴。第二，不存在被答辩人提及的主体错误等问题。被答辩人在向“青岛市城管执法局”出具的情况说明中自认其在该小区院内自行增设小型电梯一部、在《现场检查(勘验)笔录》、《调查(询问)笔录》中也承认是其自行增设的电梯,答辩人下达限期拆除决定书的主体不存在错误。被答辩人所述的“青岛新旭泰航商贸有限公司”、“青岛鑫金利美健水疗俱乐部有限公司”法定代表人均是陈旭,股东均为陈旭、孙可航,均各占50%股份,注册地址均在“山东省青岛市崂山区海尔路87号”经营范围均包含“美容美发、健身服务等”属于完全混同的两个公司,涉案电梯因其违法搭建性质,在被答辩人多次自认是其搭建的情况下,现以另一完全混同的关联公司主张答辩人下达限期拆除决定书的主体错误,完全是拖延时间,于法无据,与事实不符。综上,被答辩人诉讼请求无事实及法律依据,请求贵院依法驳回其诉请。 被告在法定举证期间提交证据如下： 证据一、《现场检查（勘验）笔录》； 证据二、《现场检查（勘验）影像证据》； 证据三、《调查（询问）笔录》； 证据四、《责令（限期）改正通知书》、送达回证； 证据五、《限期拆除决定书》、送达回证； 证据六、《限期拆除公告书》、送达回证及公告张贴照片； 证据七、青岛新旭泰航商贸有限公司致青岛市城管执法局函件； 证据八、青岛新旭泰航商贸有限公司营业执照、法人陈旭身份证复印件、授权委托书、被授权人刘胜利身份证复印件； 证据一至八综合证明：青岛市崂山区综合行政执法局程序合法，青岛新旭泰航商贸有限公司承认其私自搭建电梯行为未能通过规划部门批准，违法建设事实清楚。 原告对被告提交证据质证意见如下： 1、对证据一、三真实性不认可，因为做出笔录的是刘胜利，刘胜利并非原告的工作人员，无法代表原告，其所作的笔录认定的事实对原告没有约束力。 2、对证据二真实性无异议，但该照片明确显示的是鑫金利的宣传标识，无法证明该电梯是原告搭建。 3、对证据四、五真实性有异议，因为签收人也是刘胜利，无法代表原告。 4、对证据六真实性无异议。 5、对证据七真实性无异议，但是原告出具给执法局的该函件明确显示涉案电梯为青岛鑫金利美健水疗俱乐部有限公司搭建和使用的，该电梯与原告无关。 6、对证据八真实性无异议，但是刘胜利的授权委托书没有指向单位是去执法局，对其授权的权限也没有就电梯归属及使用的相关事实作出笔录，该授权书授权刘胜利的权限仅仅是办理电梯手续相关事宜。本案被告查明的是未经规划许可在崂山区海尔路号楼北侧搭建电梯一事，与本授权书办理电梯手续明显无关，刘胜利无权就本案事实代表原告作出任何意思表示，刘胜利所做出的相关行为对原告没有约束力。 原告当庭提交证据如下： 证据一：青岛市崂山区质量技术监督局作出的行政许可受理通知书、准予行政许可决定书及《特种设备注册登记表》。 证据二：涉案电梯内张贴的《特种设备使用标志》，证明：1、涉案电梯的产权单位及使用人均为案外人青岛鑫金利美健水疗俱乐部有限公司，被告处罚对象错误。2、涉案电梯已经在崂山区质监局办理特种设备登记注册手续，并且有专业维保公司定期维护保养，涉案电梯质量合格，不存在严重影响规划的情形。 证据三：涉案电梯现状照片。证明从照片可见，涉案电梯安装位置及醒目标识均为“鑫金利美容健康国际俱乐部”，案外人青岛鑫金利是涉案电梯的实际使用人。 证据四：原告2018年纳税报表清单，证明原告未实际经营，不存在使用涉案电梯的事实。 证据五：刘胜利的青岛市职工社会保险参保证明，证明刘胜利的参保单位是青岛鑫金利美健水疗俱乐部有限公司，刘胜利并非原告公司工作人员。 被告对原告提交证据质证意见如下： 1、对证据一二三真实性不认可，与本案无关，崂山区质监局做出的仅是许可其使用电梯但其在建筑外立面，改变外立面结构，私自搭设电梯的行为，需经过规划部门批准，其提交的此份证据不能代替必要的规划部门审批。 2、对证据四真实性不认可与本案无关，原告是否纳税与其是否实际经营或违法建设行为不存在关联性。 3、对证据五真实性不认可，证明事项不认可，在全国工商信息公示网站公示得知，原告与鑫金利法定代表人、股东、注册地址、经营范围等完全混同，既然刘胜利并非原告处工作人员而原告又能提供刘胜利完整的参保记录，说明原告与鑫金利完全混同，我局作出拆除决定主体不存在错误。 被告当庭补充提交企业信用报告，证明原告与鑫金利法定代表人、股东、注册地址、经营范围等完全混同，既然刘胜利并非原告处工作人员而原告又能提供刘胜利完整的参保记录，说明原告与鑫金利完全混同，我局作出拆除决定主体不存在错误。 原告对被告补充提交证据的真实性无异议，对证明内容有异议。两公司的成立时间不同，经营范围也不完全相同，两公司仅仅是股东相同，充其量只能算是关联公司。原告与鑫金利公司是两个完全独立的公司，不存在被告所称的完全混同，只有在关联公司人员、业务、财务等各方面交叉或混同，导致各自财产无法区分，丧失独立的法人人格才构成所谓的两个法人之间的人格混同。被告主张原告与鑫金利公司完全混同没有事实和法律依据。 经庭审质证，本院对原、被告提交证据的真实性、合法性和关联性依法予以认定。经本院认定的证据及当事人的庭审陈述，本院查明如下事实： 2018年8月1日9时，被告在崂山区海尔路楼北侧发现原告搭建室外电梯一部，经现场询问，当事人不能提供规划批准手续。被告采取拍照方式取证，并制作现场检查勘验笔录。原告的工作人员刘胜利在该现场检查笔录中签字，自述其工作单位及职务为青岛新旭泰航商贸有限公司后勤主管。 2018年8月1日，被告向原告发出责令（限期）改正通知书，（青崂综法限改字【2018】第2022号）内容：青岛新旭泰航商贸有限公司，经查你单位未经规划行政部门批准，擅自在崂山区海尔路87号金地公寓1号楼北侧搭建室外电梯的行为，违反了《中华人民共和国城乡规划法》第46条第1款的规定，依据《中华人民共和国行政处罚法》第23条和《中华人民共和国城乡规划法》第六十四条的规定，现责令你单位于2018年8月7日限期改正，并到本机关接受处理。逾期未改正的，本机关将依据中华人民共和国城乡规划法第64条的规定依法进行强制拆除。该决定书于2018年8月1日10:21送达原告。 2018年8月1日9时50分，被告对刘胜利进行调查，告知其有陈述申辩的权利。刘胜利自述，我们青岛新旭泰航商贸有限公司自2014年8月起租赁崂山区海尔路楼网点用于开展经营，由于金地公寓小区无产权手续，无消防配套设施，经消防部门建议我公司在该网点北侧室外增设电梯一部，长2.25米，宽2.28米，高9.6米，占地面积5.13平方米，用于紧急疏散人员使用。由于产权和消防手续原因，该部电梯未能经过规划部门批准。 2018年8月2日，被告作出青崂综法拆决字[2018]第2010号《限期拆除决定书》，内容：青岛新旭泰航商贸有限公司，经查,你单位在崂山区海尔路楼北侧,未经规划部门批准擅自搭建电梯一部,长2.25米、宽2.28米、高9.6米(层高二层)占地面积5.13平方米,现已完工投入使用,违反了《中华人民共和国城乡规划法》第四十条第一款之规定,依据《青岛市城市管理相对集中行政处罚权条例》第五条第(二)项和《中华人民共和国城乡规划法》第六十四条之规定,责令你自收到本决定书之日起7日内自行拆除搭建的室外电梯。如不服本决定,可在接到本决定书之日起六十日内向崂山区人民政府申请行政复议;也可以在接到本决定书之日起六个月内向崂山区人民法院提起行政诉讼。逾期不申请行政复议或不提起行政诉讼,又不履行本决定的,将依法强制拆除。该决定书于2018年8月2日10时送达原告。 2008年8月2日，被告向原告发出青崂综限拆公告字[2018]第2010号《限期拆除公告书》，内容：依据《中华人民共和国行政强制法》第四十四条的规定,公告如下:经查,青岛新旭泰航商贸有限公司在崂山区海尔路87号金地公寓1号楼北侧未经规划部门批准擅自搭建电梯一部,长2.25米、宽2.28米,高9.6米(层高二层)占地面积5.13平方米,现已完工投入使用,违反了《中华人民共和国城乡规划法》第四十条第一款之规定,依据《青岛市城市管理相对集中行政处罚权条例》第五条第(二)项和《中华人民共和国城乡规划法》第六十四条之规定,本机关作出了《限期拆除决定书》(青崂综法拆决字[2018]第2010号)限令青岛新旭泰航商贸有限公司于7日内自行拆除搭建的室外电梯。如不服上述决定,可以在收到《限期拆除决定书》之日起六十日内向崂山区人民政府申请复议;也可以在六个月内依法向崂山区人民法院提起诉讼。 另查明，2018年7月30日，原告向被告发函：尊敬的青岛市城管执法局: 青岛鑫金利美健水疗俱乐部有限公司自2014年8月起租赁崂山区海尔路楼二楼网点,建筑面积1050平方米,用于开展经营。由于金地公寓小区无产权手续,无消防配套设施,经消防部门建议,需增加紧急疏散通道,因此在小区院内该网点北侧增设小型电梯一部,用于紧急疏散使用。该部电梯已在崂山区质监局办理特种设备登记注册手续,有专业维保公司负责每年定期维护保养,在上合峰会期间,消防部门对该部电梯的使用也给予认可。由于产权和消防手续原因,该部电梯未能在规划局办理相关审批手续。公司将于2020年12月31日网点租赁期满后将该部电梯自行拆除。同时原告为刘胜利出具授权委托书，委托权限为“办理我单位电梯手续相关事宜”。 另查明，青岛市质量技术监督局于2015年3月25日作出(崂)质监特受字[2015]-机0325001号《行政许可受理通知书》，内容：青岛鑫金利美健水疗俱乐部有限公司:你(单位)申请电梯使用登记1台件行政许可事项,申请材料为:1.特种设备行政许可申请书1份;2.营业执照复印件1份;3.特种设备注册登记表每台2份;4.监督检验报告、电梯使用标志复印件每台1份;5.特种设备作业人员申请材料受理凭证复印件1份;6.设备安装合同复印件1份;7.特种设备安全改造维修许可证、营业执照复印件1份;8.电梯安全管理制度1份。经审查,符合法定受理条件。根据《行政许可法》第三十二条第一款第(五)项之规定,决定受理。自受理之日起15个工作日内到青岛市崂山区质量技术监督局领取许可证件或不予行政许可决定书。同日，青岛市质量技术监督局作出崂)质监特准字[2015]-机0325001号《准予行政许可决定书》，内容：青岛鑫金利美健水疗俱乐部有限公司:你(单位)申请电梯使用登记1台件行政许可事项,经审查,符合法定条件,根据《行政许可法》第三十八条第一款之规定,准予行政许可。许可范围详见特种设备注册登记表(卡)。特种设备注册登记表载明产权单位为青岛鑫金利美健水疗俱乐部有限公司，施工日期为1999年6月11日，竣工验收日期为2004年6月11日。特种设备使用标志中注明的使用单位为青岛鑫金利美健水疗俱乐部有限公司。 还查明，青岛新旭泰航商贸有限公司于2015年5月20日成立，法定代表人为陈旭，经营场所在山东省青岛市崂山区网点，股东为孙可航、陈旭。青岛鑫金利美健水疗俱乐部有限公司于2004年2月17日成立，法定代表人为陈旭，经营场所在山东省青岛市崂山区，股东为孙可航、陈旭。 本院认为，依据原告提交的行政许可受理通知书、准予行政许可决定书、特种设备注册登记表和特种设备使用标志，可以证明案外人青岛鑫金利美健水疗俱乐部有限公司电梯的产权人，因此被告将原告作为建设单位处罚不适格。另，被告调查取证过程中原告非但未能如实向被告作出陈述，还在行政调查程序中隐瞒了证据。无论是接受调查的刘胜利的自述，还是原告向被告出具的授权委托书，都足以让行政机关认定认定涉案电梯系原告建设、刘胜利系原告的管理人员。原告在接到限期拆除决定书后，并未积极主张权利，向被告提出陈述和申辩，而是在临近起诉期限届满前才向人民法院起诉，提交新证据证明自己作为被处罚主体不适合，其行为浪费了行政资源和司法资源，违反诚信原则，因此本案的诉讼费用应当由原告承担。综上，被告作出的行政处罚处罚主体不适格，主要证据不足，应当依法予以撤销。据此，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第一款第一项的规定，判决如下： 撤销被告青岛市崂山区综合行政执法局于2018年8月2日作出的青崂综法拆决字[2018]第2010号《限期拆除决定书》。 案件受理费50元，由原告承担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于山东省青岛市中级人民法院。 审 判 长  贾瑞红 人民陪审员  蓝 超 人民陪审员  齐 欣                            本件证明与原本核对无异                二〇一九年五月十四日 书 记 员  李明瑶