云南省兰坪白族普米族自治县人民法院民 事 判 决 书(2018)云3325民初415号原告：穆付昌，男，1974年8月17日生，傈僳族，小学文化，农民，住兰坪县。委托诉讼代理人：黄敏，云南大怒江律师事务所律师。被告：兰坪公路分局，住所地兰坪县沘江路35号。法定代表人：李树周，系该分局局长。委托诉讼代理人：李茂金，男，该单位职工。被告：华能澜沧江水电股份有限公司黄登大华桥水电工程建设管理局，住所地：云南省怒江州兰坪县营盘镇营盘街。负责人：周华，系该局局长。委托诉讼代理人：吴伟，云南上义律师事务所律师。被告：华能澜沧江水电股份有限公司，住所地：云南省昆明市官渡区世纪城中路1号。法定代表人：袁湘华，系该公司董事长。委托诉讼代理人：吴伟，云南上义律师事务所律师。原告穆付昌与被告兰坪公路分局、华能澜沧江水电股份有限公司黄登大华桥水电工程建设管理局（以下简称建管局）、华能澜沧江水电股份有限公司（以下简称华能澜沧江公司）财产损害赔偿纠纷一案，本院于2018年6月19日立案后，依法适用普通程序，于2018年11月15日公开开庭进行了审理。原告穆付昌及委托诉讼代理人黄敏、被告兰坪公路分局委托诉讼代理人李茂金、建管局、华能澜沧江公司共同委托代理人吴伟到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告向本院提出如下诉讼请求：一、请求判令三被告支付原告房屋搬迁各项费用158,331.00元；二、请求判令三被告支付侵占原告宅基地赔偿费用100，000.00元；三、请求判令三被告赔偿申请人为避免危险、防止损失扩大而建造临时简易房的费用10,950.00元；四、请求判令三被告承担本案的诉讼费用。事实以及理由：原告系兰坪县营盘镇松柏村委会青吾甸组村民，在青吾甸组有宅基地一块（四至界限分别为：东至公路边、南至村边空地、西至江边、北至穆仕廷宅基地）。2009年，原告建房时在宅基地东侧离公路有1.5米宽的空地。三被告是澜沧江沿江公路大华桥至营盘段K143+220---K143+260（以下简称该公路）的养护和管理单位。被告建管局于2010年将澜沧江上游沿江公路云龙县表村至碧玉河公路工程（以下简称沿江公路工程）中的这段工程承包给云南第二公路桥梁工程有限公司（以下简称路桥公司）。2011年，路桥公司在原告房屋东侧修建公路路肩挡墙时，原告向被告建管局和路桥公司提出要求挡墙和房屋需要保持足够的安全距离。被告建管局、路桥公司承诺会保持安全距离，不会对原告房屋造成危险。之后，原告就外出打工，到回来时挡墙已经竣工。从2016年起，挡墙上的石块脱落逐渐严重，导致原告和家人不能安心居住，原告遂向营盘政府反映此事。经营盘镇安全隐患排查工作组现场查看，确认挡墙对原告和家人的生命财产造成威胁。营盘镇人民政府于2017年1月17日，向被告建管局发出函件《营盘镇人民政府关于解决营盘沿江路K143+220---K143+260段挡墙安全隐患的函》（营政函[2017]1号），要求被告建管局解决安全隐患，但被告建管局置之不理。2017年2月，原告认为被告建管局和路桥公司违反法律规定，不仅修建的挡墙和房屋未保持安全距离，还侵占了原告宅基地约13.5㎡（90㎝×15m），于2017年7月起诉至兰坪县人民法院。经（2017）云3325民初472号判决书确认，原告的宅基地确实被侵占，挡墙也确实出现脱落。2018年5月初，挡墙脱落严重，加之该公路距离原告家一公里处经常出现塌陷无法通行，原告再也不敢在房屋居住。为避免危险，防止损失扩大，原告另行修建临时简易房屋居住。原告认为，三被告违反公路建筑法律法规，侵占原告宅基地建造公路挡墙，未与原告房屋保持法定的安全距离，对原告造成危险，导致原告的房屋无法继续居住使用。考虑到公路无法搬迁的事实，三被告应当支付原告搬迁的各项费用，以消除危险。为维护原告的合法权益，特提起诉讼，请求人民法院依法予以支持。被告兰坪公路分局辩称：原告诉请的赔偿缺乏事实和法律依据，其不是本案适格被告，请求驳回原告诉讼请求。事实和理由：1.2009年12月1日，由于兰坪县重点项目大华桥水电工程公路开工建设，兰坪县人民政府召开协调会，会议决定：在大华桥水电工程建设期间，营盘至云龙表村路段的公路管理、养护、保通、路标、路牌设置工作由华能澜沧江公司的筹建处负责，兰坪公路分局于2009年12月2日起至今停止对营盘至表村路段的管理、养护和保通工作。对于原告关于财产损失赔偿，属公路设施修建的挡墙所致，而挡墙是2011年12月修建的，兰坪公路分局已于2009年12月2日停止对营盘至云龙表村路段养护、管理、保通工作。兰坪公路分局停止管理日期早于该挡墙修建日期。2.在大华桥水电工程公路建设中，兰坪公路分局，即不是业主，也不是建设和施工单位。3.《中华人民共和国公路法》第五十六条规定：禁止在公路两侧的建筑控制区内修建建筑物和地面建筑物；《云南省公路路政管理条例》第十九条规定：省道建筑红线为不少于15米（公路两侧建筑红线控制范围指公路边外缘以外的区域）。综上，兰坪公路分局不是适格的被告，该公路一直是建管局在管理，请法院驳回原告的诉讼请求。被告建管局及华能澜沧江公司辩称，1.质监局与法院原有判决证实公路对原告的房屋不存在危及安全的隐患，出现脱落是可以修复的；2。修路行为得到政府的批准，不存在侵占原告宅基地的事实。如果原告认为没有获得补偿，应当向补偿义务主体兰坪县政府主张;3.公路建设项目是在2009年9月获得省政府核准，原告是在2009年10月才修建的房屋，建房行为在被告修路行为之后，如果出现危险，应由原告自己负责。4.挡墙并未对原告房屋造成实质性损害，原告所说的危险情况不存在，原告建筑临时简易房屋理由不足，主张临时简易房费用不成立，请求驳回原告的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对原、被告提交、双方无异议的《居民身份证明》复印件、《营业执照》复印件、《法定代表人身份证明》等证据本院予以确认。对双方有异议的证据本院认定如下：《营盘镇人民政府关于解决营盘镇沿江公路k143+220—k143+260段挡墙安全隐患的函》（营政函〔2017〕1号）复印件一份、兰坪县人民法院《民事判决书》（2017）云3325民初472号）复印件一份、村委会出具的《证明》复印件一份、《照片》复印件一份，上述证据真实性、合法性、关联性均予以采信，原告主张的证明观点予以采纳。因挡墙继续脱落，安全隐患继续增加，所以被告主张的法院原来判决证实不存在损害的质证意见不予采纳。原告提供由证人和春全出具的《证明》复印件一份因不符合证据形式要求，不予采信。原告提供的《照片》复印件一份和《收据》复印件能相互印证，证实原告建了一间临时简易房，这两份证据的真实性、合法性、关联性予以采信，证明观点予以采纳。被告兰坪公路分局提供的《大华桥水电工程公路建设有关问题协调会议纪要》复印件一份，该证据的真实性、合法性、关联性予以采信，证明观点予以采纳。被告兰坪公路分局提供的《兰坪县公路用地、公路保护用地界定协议书》复印件一份，证据的真实性、合法性、关联性予以采信。因该协议签订于1999年11月18日，公路项目已经因为电站建设于2009年9月16日经省政府审批，提升改扩建为省道，被告公路分局按原有公路与政府签订有关协议断定原告的房屋为违章建筑的证明观点不予采纳。被告华能澜沧江公司提供的《云南省发展和改革委员会关于澜沧江上游沿江公路兰坪县表村至碧玉河公路工程项目申请报告项目核准的批复》（云发改交运【2009】1824号）复印件一份真实性、合法性、关联性予以采信，公路建设项目经过合法审批的证明观点予以采纳。《关于沿江公路K142+923至K143+305左桨砌衡重式路肩墙现场检查意见》复印件一份、（2017）云3325民初472号民事判决书》复印件一份，《表村至营盘段公路建设征地及拆迁补偿协议》复印件一份，这三份证据真实性、合法性、关联性予以采信。因情况随着时间发生了变化，目前挡墙的稳固性并未得到专门鉴定，被告主张不存在损害的证明观点不予采纳。《红线图》复印件一份，真实性、合法性、关联性予以采信，被告主张的因原告房屋在红线范围内属于违章建筑的证明观点不予以采纳。根据当事人陈述和经审理确认的证据，本院认定事实如下：原告穆付昌于2009年6月至10月在平房。2009年9月16日，被告华能澜沧江公司经云南省发展和改革委员会项目核准批复建设澜沧江上游沿江公路表村至碧玉河公路工程。随后，被告华能澜沧江公司组织实施该项工程。该项目公路经过原告的村组，于2011年12月在距离原告房屋0.6米处（K143+220至K143+260）建设高度约16米的路肩挡墙工程。原告穆付昌于2016年11月发现墙体出现裂缝和部分墙面脱落后向营盘镇政府反映，营盘镇政府函告建管局，函件确认原告穆付昌的房屋建成时间早于公路施工建设时间，施工方及建管局（筹建处）未与穆付昌协商公路建设影响房屋问题。因该问题一直未得到妥善解决，原告于2017年7月3日向本院提起诉讼，请求被告排除安全隐患，要求被告修建的挡墙距离原告房屋1.5米。本院于2017年4月18日以原告房屋尚能正常使用，如果将路肩挡墙拆除重建离原告房屋1.5米，势必造成较大的浪费，故驳回原告的诉讼请求。2018年5月份，挡墙脱落加剧，安全隐患增加，原告搬离住所，在旁边建盖了一个临时简易房居住。本院认为，根据《中华人民共和国公路管理条例》第二十九条之规定：“在公路两侧修建永久性工程设施，其建筑物边缘与公路边沟外缘的间距为：国道不少于20米，省道不少于15米，县道不少于10米，乡道不少于5米。”原告穆付昌的房屋离澜沧江上游沿江公路云龙县表村至碧玉河省道公路挡墙仅有0.6米，其房屋和宅基地在公路建筑红线控制范围内。关于原告穆付昌的房屋是否属于违章建筑问题。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”《最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释》第九十条之规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”被告华能澜沧江公司提出原告的房屋建设在公路挡墙建成之后，但未能提供证据证实，被告华能澜沧江公司对此负有举证证明责任。庭审查明原告房屋建成在公路挡墙修建之前，故，被告华能澜沧江公司提出原告的房屋属于违章建筑的意见不予采纳。原告的房屋和宅基地是否应当得到征收问题。根据《中华人民共和国公路法》第二十七条第一款规定：“公路建设使用土地依照有关法律、行政法规的规定办理。”《中华人民共和国公路管理条例》第十一条之规定：“公路建设用地，按照《中华人民共和国土地管理法》的规定办理。”《中华人民共和国土地管理法》第四十六条、第四十七条规定了建设用地应当进行征收，明确了征收主体以及依法征收补偿的原则。根据上述法律法规，原告穆付昌的房屋和宅基地在公路建设控制红线内，应当属于征收补偿的范围之内，被告华能澜沧江公司提出原告如果认为未得到征收补偿应当向作为征地实施主体的兰坪县人民政府（或其职能部门）请求的意见成立。原告的房屋和宅基地未被征收之前其财产和居住安全应当受法律保护。在公路建设过程中，被告华能澜沧江公司建成的挡墙离原告房屋仅0.6米，违反公路建筑红线规则；公路挡墙表面石块有脱落的情况，具有重大安全隐患，影响原告正常居住，侵害了原告的财产和房屋安全。可见，本案侵权的事实客观存在，被告华能澜沧江公司的侵权行为与损害后果有因果关系。被告华能澜沧江公司无视原告房屋和宅基地在建筑红线范围内未被征收的情况毅然进行施工建设，是侵权结果发生的原因之一；县人民政府应当征收而未征收原告宅基地和房屋行政不作为是被告华能澜沧江公司公路建设行为导致侵权的缘由。被告华能澜沧江公司对原告提出房屋搬迁费用158,331.00元数额没有提出异议，损失数额予以认定。被告华能澜沧江公司对避险建设简易房支出费用10,950.00元认为费用产生没有合理性，但其对数额没有异议，该数额确属原告为避免危险修建简易房，该数额予以认定。除原告宅基地之外，损失共计169281.00元可予以认定。鉴于目前原告仍居住在建筑红线范围内，挡墙安全隐患客观存在，原告需要及时搬离已处于危险状态的住房和居住区域，根据被告华能澜沧江公司侵权过错程度判定其承担40%的赔偿责任，即赔偿原告穆付昌的财产损失67712.40元。原告在得到赔偿之后应进行避险，且原告在意识到危险之后，有主动避险和避免损失扩大的义务。原告提出的宅基地赔偿费和其他搬迁费损失，可向政府或其职能部门提出征收补偿请求。兰坪公路分局的职责是为公路畅通提供养护管理，并不具备道路交通建设规划和管理的行政职能，原告财产及安全受侵害与被告公路分局的行为并无直接的因果关系，原告要求兰坪公路分局承担赔偿责任的诉讼请求不予支持。被告建管局是被告华能澜沧江公司的分公司，作为公司分支机构不具有独立的法人资格，其侵权行为的法律后果，应当由被告华能澜沧江公司承担。综上，根据《中华人民共和国物权法》第三十七条、《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条之规定，判决如下：一、由被告华能澜沧江水电股份有限公司赔偿原告财产损失67712.40元，限于判决生效之日起十日内付清。二、驳回原告其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3824.19元，由原告穆付昌负担2331.38元（已交1846.00元），由被告华能澜沧江水电股份有限公司负担1492.81元（未交）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于怒江傈僳族自治州中级人民法院。审判长  和桥柱审判员  张发海审判员  和金秀二〇一九年五月三日书记员  何晓霞