湖南省永州市中级人民法院 行 政 判 决 书 （2019）湘11行初51号 原告：东安县新圩江镇芦江村第20组。 代表人：胡昌桂，该组组长。 委托诉讼代理人：杨武琳，湖南东盛律师事务所律师。 被告：东安县人民政府，住所地东安县白牙市镇东安大道88号。 法定代表人：龙向洋，该县县长。 委托诉讼代理人：龙甲元（特别授权），该县调纠办公职律师。 委托诉讼代理人：唐志华，该县调纠办工作人员。 被告：永州市人民政府，住所地永州市冷水滩区逸云路1号。 法定代表人：何录春，该市市长。 委托诉讼代理人：李永辉（特别授权），该市司法局行政复议应诉科工作人员。 第三人：东安县新圩江镇小田村村民委员会。 代表人：谭小勇，该村委会主任。 原告东安县新圩江镇芦江村第20组（以下简称芦江村第20组）不服被告东安县人民政府林木林地行政处理决定及被告永州市人民政府行政复议决定，于2019年2月15日向本院提起行政诉讼。本院于2019年3月1日立案后，同日向被告东安县人民政府、被告永州市人民政府邮寄了起诉状副本及应诉通知书。因东安县新圩江镇小田村村民委员会（以下简称小田村）与本案被诉行政行为有法律上的利害关系，本院依法通知其为第三人参加诉讼。本案由审判员艾久华担任审判长，与审判员于朝晖、人民陪审员杨加组成合议庭，书记员寇伶俐担任法庭记录，于2019年4月2日上午在本院第九审判庭依法公开开庭审理了本案。原告芦江村第20组的委托诉讼代理人杨武琳，被告东安县人民政府的委托诉讼代理人龙甲元、唐志华，被告永州市人民政府的委托诉讼代理人李永辉到庭参加了诉讼。原告芦江村第20组代表人胡昌桂、被告东安县人民政府法定代表人龙向洋、永州市人民政府法定代表人何录春因事未到庭，第三人小田村法定代表人谭小勇经传票传唤无正当理由没有到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 被告东安县人民政府于2018年9月13日作出东政决字（2018）6号《处理决定书》（以下简称《6号处理决定》），认为：申请人（小田村）与被申请人（芦江村第20组）争议的康田对门山南北分界界线，申请人出具的《山林权证》记载的康田对门山“北至地边水沟”，因实地北部无旱地痕迹，“北至地边水沟”属界线不清；被申请人出具的《山林权证》记载的康田对门石山“南至小田山隔界”，因无具体“隔界”界线记载，亦属界线不清。双方不能就康田对门南北分界界线协商达成一致意见，应由本政府按照兼顾双方利益，结合自然地形原则重新确定。为此，根据《中华人民共和国森林法》第十七条，原林业部《林木林地权属争议处理办法》第六条、第十条之规定，决定：申请人与被申请人争议的康田对门山权属界线，以高程为354m之石山山顶为起点，沿东北方向直线穿过山腰公路旁的山台中点至芦江为分界线，界东南归申请人，界西北归被申请人。 原告芦江村第20组不服该处理决定，向永州市人民政府申请行政复议，永州市人民政府于2019年1月29日作出永政复决字［2018］118号《行政复议决定书》（以下简称《118号复议决定》），复议决定维持了东安县人民政府的处理决定。 原告芦江村第20组诉称：1、芦江村第20组与小田村村委会所争议的康田对门山权属界线分明(即以“地边水沟”为界)，至今在实地仍清晰可辨，而不是6号《决定书》所称的界线不清。2、6号《决定书》以小田村村委会与芦江村第20组山林界线不清为由从而对双方的权属界线进行重新划分，依据新的裁决界线，基本上是根据两份《山林权证》所记录的10亩与50亩面积为裁决依据(即裁决小田村村委会面积约占5／6，芦江村第20组面积约占1／6)。但是，两份山林权证上面记载的面积是不准确的，与实际面积相差颇大。因此6号《决定书》以此为界线标准进行划分是错误的。3、本案双方对山林权属的界线争议，本来在2017年芦江水库水淹征地前双方本无争议，小田村委会的村民一直是在“地边水沟”的南侧搞种植，所以在当地村民而言实际界线是本无争议的。因此6号《决定书》不顾当地村民长期以来形成的既定事实，以自由裁量的方式重新划定山林的权属界线，既没有尊重当地的历史和现实情况，也不利于当地群众的生产生活。东安县人民政府6号《决定书》认为山林权证所记载的界线不清是明显没有对山林权证进行认真分析，同时也没有对山林实地进行细致深入的调查了解，作出该决定适用法律条款错误，损害了原告的林地所有权；而永州市人民政府在行政复议过程中，仅仅是书面审理，也未对本案事实进行详实的查明，因此两级政府部门所做出的决定书认定事实和适用法律都是错误的，裁决结果自然也是错误的。因此请求人民法院依法撤销，并对双方的山林界线作出正确的认定。 原告芦江村第20组开庭时向本院提供了下列证据： 证据1、小田村村委会的《山林权证》（即第0013484号《山林权证》复印件），拟证明小田村的山林范围北至地边水沟，即小田村委会的山林北边是以地边水沟为界。 证据2、芦江村第20组的《山林权证》（即第0013432号《山林权证》复印件），拟证明芦江村20组的山林范围南至小田山隔界，即芦江村第20组的山林南边是以小田山为界，也就是以水沟为界。 证据3、山林现场照片，拟证明据以划分小田村与芦江村20组山林的界线“地边水沟”至今犹在，清晰可见。 证据4、卿仕双老人出具的证明，拟证明当年承包种植小田村山林时是以水沟为界，水沟对面的范围就是芦江村20组的山林。 证据5、芦江村委会出具的证明，拟证明小田村与芦江村20组山林的界线是以地边水沟为界。 证据6、东安县国土局征地公示图，拟证明小田村与芦江村20组的山林界线就是以水沟为界。 证据7、调查笔录，拟证明当年承包种植小田村山林时是以水沟为界，水沟对面的范围就是芦江村20组的山林。 被告东安县人民政府辩称：1981年林业三定时第三人申报了一处康田对门山林地权属，原告申报了一处康田对门石山林地权属，县政府分别给第三人、原告颁发了第0013484号、第0013432号《山林权证》。经实地勘验，双方登记山东南、西北相邻。第三人权证记载的康田对门山四至界线方位有偏差，其北面界线“地边水沟”，实为西北面界线，因西北部实地无旱地，且地图上亦无旱地类标记，无法确定何处为旱地，“地边水沟”不能定位。原告权证记载的对门石山四至亦有偏差，其南面界线“与小田山隔界”，实为东南面界线，与小田村山林交界是实，但在何处交界不明确，亦属界线不清。双方不能就康田对门山(对门石山)南北分界线协商达成一致意见，应由本政府按照兼顾双方利益，结合自然地形原则重新确定。综上所述，本政府的处理决定认定事实清楚，证据确凿充分，处理程序合法，适用依据准确，是正确的具体行政行为，请永州市中级人民法院依法予以维持。 被告东安县人民政府于2019年3月27日向本院提交了以下证据： 证据1、《土地房产所有证》（6346号），拟证明该证记载康岭山属小田村唐昭铭等人所有，康岭山四至界线中东、西两面界线无法查明，南、北两面界线清楚。 证据2、小田村《山林权证存根》（0013484号），拟证明该证记载的康田对门山北面界线“地边水沟”，实地为西北面界线，因实地西北部无旱地，地边水沟无法确定。 证据3、芦江村20组《山林权证存根》（0013432），拟证明权证记载的对门石山南面界线“与小田山隔界”，视为东南面界线，因实地东南面在何处与小田村山林交界不明确，无法确定。 证据4、《调查笔录》（两份），拟证明双方陈述本案系权属界线争议，康田对门山小田村占南部，芦江村20组占北部，双方因南北界线发生争执。 证据5、康田对门山、对门石山勘验示意图各一份，拟证明双方权证登记的都是康田对门山，小田村登记的是南部，芦江村20组登记的是北部，双方是林地权属界线争议；明确了双方争议范围。 证据6、《调解笔录》，拟证明县政府先行调解，调解不成时作出裁决。 处理所适用的法律依据，《中华人民共和国森林法》第十七条和原林业部《林木林地权属争议处理办法》第六条和第十条。 被告永州市人民政府答辩称：一、答辩人受理该行政复议案申请程序合法。二、答辩人依法对该行政复议案进行了审理。东安县人民政府在收到《行政复议答复通知书》和《行政复议申请书》副本后，在法定期限内向答辩人提交了书面答复和当初作出具体行政行为的证据、依据和其他相关材料。在收到县政府的书面答复后，答辩人依法对该案进行了书面审查，查明的事实与原行政机关认定的事实一致，答辩人认为东政决字（2018）6号处理决定认定事实清楚，证据确凿，适用法律、法规正确，程序合法，内容适当，依法应予以维持。三、答辩人依法作出了行政复议决定并送达了各方当事人。综上所述，答辩人作出的复议决定事实清楚，证据确凿，适用法律、法规正确，程序合法，内容适当，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。 被告永州市人民政府于2019年3月29日向本院提交了以下证据： 证据1、行政复议申请书、申请人代表人身份证明、受理行政复议申请通知书存根、行政复议答复通知书存根、第三人参加行政复议通知书存根，拟证明答辩人依法受理行政复议申请，受理程序合法。 证据2、县政府处理决定、县政府行政复议答复书、县政府作出作出处理决定的证据材料（与县政府提交的一致，故未提交）、行政复议延期通知书存根、行政复议决定书，拟证明答辩人依法进行了审查并作出了复议决定。 证据3、送达回证、邮寄凭证，拟证明答辩人将复议文书依法送达了各方当事人。 第三人小田村法定代表人谭小勇经传票传唤无正当理由没有到庭参加诉讼，放弃了答辩、举证、质证、陈述等诉讼权利。 经庭审质证，对被告东安县人民政府提供的证据，原告芦江村20组发表了如下质证意见：证据1、真实性无异议，关联性有异议，该证不能证明争执山场的范围，与本案无关。证据2、真实性无异议，证明目的及关联性有异议，原告与第三人争执的南北界限，林权证的地边水沟仍然存在，双方的四至界限能够区分。证据3、真实性无异议，证明目的有异议，既然与小田村隔界，那水沟也是可以明确的。证据4、真实性无异议，只能证明对双方进行了调解，对本案事实的认定没有作用。证据5、认可原告所指的界线，对第三人谭小勇的指界不认可。证据6、调解程序无异议，对本案的事实没有证明作用。 对被告永州市人民政府提供的证据，原告发表了如下质证意见：对程序性证据无异议，市政府只是走了个流程，不能证明其复议结果的正确性。 对原告芦江村20组提供的证据,被告东安县人民政府发表了如下质证意见：证据1、2无异议。证据3、真实性有异议，这里没有旱地。证据4、真实性有异议，卿仕双没有提供承包合同。证据5、有异议，该界线不是村委会去划的，所以不认可。证据6、征地公示图不是权属依据，不能作为确权的依据。证据7、有异议，该被调查人身份信息不明。被告永州市人民政府质证意见与县政府一致，并补充以下几点意见：对证据6、征地公示图不能作为权属依据。证据7、与本案有利害关系，是原告组的村民。 本院对上述证据认证如下：对被告东安县人民政府提供的7个证据能证实相关事实，原告的质证异议不成立，它们的真实性、合法性、关联性本院予以确认。 对被告永州市人民政府提交的证明复议程序合法性证据，原告没有异议，本院予以确认。 对原告芦江村第20组提供的证据1、2分别与被告东安县人民政府提供的证据2、3相同，认证意见同前。证据3-7，二被告的真实性异议成立，本院不予确认。 经审理查明：原告与第三人争议林地权属界线的康田对门山(又称康田对门石山)，位于原康田自然村（原告组原所在地，因修建芦江水库被水淹，已被征收迁走）南面，与原康田自然村隔江相望，其四至为：东南至山岌，西南至山脊倒水为界，西北至源塘山界，北至芦江，面织约205亩，系杂木林地。为主张权属，原告提供了第0013432号《山林权证》，权证记载康田对门石山，东凭大河为界、南与小田山隔界、西至马安(鞍)子山倒水、北至源塘山界，面积l0亩。第三人提供了以下权属依据：1、l953年村民唐昭铭、李氏春、唐梅玉持第6346号《土地房产所有证》，记载康岭山，东至公山、南至倒水、西至李姓地、北至江边。由于东面的公山、西面的李姓地现已无法查明，不能确定确权范围。2、1981年林业三定时的第0013484号《山林权证》，权证记载康田对门山，东至河边、南至岌上山路、西至岌石倒水、北至地边水沟，面积50亩。双方权证登记的都是康田对门山，小田村登记的是南部，芦江村20组登记的是北部，经实地勘验，原告权证记载的对门石山四至界线与实地有偏差，其南面界线“与小田山隔界”实地应为东南面界线，原告现场指认与小田山交界的“地边水沟”，实地已没有旱地，但可能原来是有旱地，水沟也不明显，只是有小干漕的形状，无法确定为地边水沟。第三人权证记载的康田对门山四至界线与实地也有偏差，其北面界线“地边水沟”，第三人现场指界，已在源塘山附近，在实地西北面有水沟没有旱地，也无法确定为地边水沟。20l7年，县芦江水库建设指挥部征收水库水淹区林地，第三人对原告在征收中指认的康田对门山“地边水沟”分界线提出异议，第三人申请东安县人民政府处理。东安县人民政府于2018年9月13日作出《6号处理决定》，以双方争议的两条水沟之间的高程为354m之石山山顶为起点，沿东北方向直线穿过山腰公路旁的山台中点至芦江为分界线，界东南归第三人，界西北归原告。 本院认为：本案争执的焦点是被告东安县人民政府认定原告的康田对门石山与第三人的康田对门山划定的南北界线是否合法正确。县级以上人民政府依法颁发的林木、林地的所有权或者使用权证书是处理林权争议的依据。因原告《山林权证》记载的对门石山南面界线为“与小田山隔界”，而第三人权证记载的康田对门山北面界线为“地边水沟”。但现场指界原告指认的“地边水沟”在南面，第三人指认的“地边水沟”在北面，互不一致，而现场上双方指认的“地边水沟”均不能判定为明显的“地边水沟”。原林业部《林木林地权属争议处理办法》第十条规定“处理林权争议时，林木、林地权属凭证记载的四至清楚的，应当以四至为准；四至不清楚的，应当协商解决；经协商不能解决的，由当事人共同的人民政府确定其权属。”依据双方的《山林权证》记载及指界，双方的山场南北交界线不清楚，东安县人民政府有权确定权属。本着兼顾双方利益，结合自然地形的原则划分，被告东安县人民政府确定“以双方争议的两条水沟之间的高程为354m之石山山顶为起点，沿东北方向直线穿过山腰公路旁的山台中点至芦江为分界线，界东南归第三人，界西北归原告”，该确权符合山场的地形地貌客观实际和法律法规的规定，处理恰当，有利于群众生产生活。因此，原告主张“争议的康田对门山权属界线分明，至今在实地仍清晰可辨，在当地村民而言实际界线是本无争议的”与查明的事实不符，本院不予支持。被告东安县人民政府的处理决定符合法律、法规的规定，被告永州市人民政府复议予以维持正确。原告请求撤销《6号处理决定》和《118号复议决定》，证据不足，理由不充分，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、第七十九条的规定，判决如下： 驳回原告东安县新圩江镇芦江村第20组的诉讼请求。 本案受理费50元，由原告东安县新圩江镇芦江村第20组负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于湖南省高级人民法院。 审 判 长  艾久华 审 判 员  于朝晖 人民陪审员  杨 加 二〇一九年五月十日 书 记 员  寇伶俐 附相关法律条文： 《中华人民共和国行政诉讼法》 第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。 第七十九条复议机关与作出原行政行为的行政机关为共同被告的案件，人民法院应当对复议决定和原行政行为一并作出裁判。