湖南省长沙市天心区人民法院民 事 判 决 书（2018）湘0103民初7028号原告：长沙市添富行钢铁有限公司，住所地长沙市天心区原大托镇披塘村藕塘组内4栋9-10号门。法定代表人：黄微，总经理。委托诉讼代理人：胡军，湖南联合创业律师事务所律师。委托诉讼代理人：李金铃，湖南联合创业律师事务所律师。被告：湖南麟辉建设集团有限公司，住所地长沙市望城区高塘岭镇，主要办事机构地长沙市岳麓区银盆南路滨江财富硅谷9楼。法定代表人：刘先麟，董事长。委托诉讼代理人：刘劲柏，北京德恒（长沙）律师事务所律师。委托诉讼代理人：唐国忠，北京德恒（长沙）律师事务所律师。被告：高中良，男，汉族，1968年8月11日出生，住长沙市望城区。被告：高友良，男，汉族，1966年6月18日出生，住长沙市望城区。第三人：湖南农业大学，住所地长沙市芙蓉区东湖路18号。法定代表人：周学校，校长。委托诉讼代理人：江**，湖南农业大学职工。原告长沙市添富行钢铁有限公司（以下简称添富行公司）与被告高中良、高友良、湖南麟辉建设集团有限公司（以下简称麟辉公司）、第三人湖南农业大学（以下简称湖南农大）买卖合同纠纷一案，长沙市芙蓉区人民法院2017年10月12日立案后，被告麟辉公司提出管辖权异议，长沙市芙蓉区人民法院作出（2017）湘0102民初8810号民事裁定移送长沙市岳麓区人民法院处理，长沙市岳麓区人民法院认为其对该案无管辖权，报请上级法院指定管辖，长沙市中级人民法院于2018年9月5日作出（2018）湘01民辖24号民事裁定确定本案由本院管辖，长沙市岳麓区人民法院随后将案件移送至本院，本院于2018年11月6日受理后，依法适用普通程序，由审判员吴贵平担任审判长，与人民陪审员周毅洪、刘健组成合议庭，于2019年4月12日公开开庭进行了审理。原告添富行公司的委托诉讼代理人胡军、李金铃，被告麟辉公司的委托诉讼代理人唐国忠，第三人湖南农大的委托诉讼代理人江**到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告添富行公司向本院提出诉讼请求：1．判令被告立即支付拖欠原告的货款人民币211015.26元以及至货款全部清偿之日止的违约金（合同约定加价款过高，原告自动调整为按照年利率的24%以211015.26元为基数自2013年10月22日起计算至付清之日止，截至2017年10月10日为432647.58元）；2．判令诉讼费用由被告承担。事实和理由：2013年9月到10月期间被告高中良以湖南农业大学“土壤肥料资源高效利用国家工程实验室中心试验站新建工程”项目（以下称土肥源实验室工程）需要钢材为由，要求原告添富行公司向第三人湖南农大土肥源实验室工程供应各类钢材共计57．644吨，共计货款211015．26元，并委托被告高友良和原告签订了《购销合同》和《销售清单》，合同约定了产品名称、规格、数量、价款金额以及付款时间，并且约定货到工地三日之内付全款，如逾期未付按5元／吨／天加价给供方即原告。原告供货后，因未收到货款，多次到第三人湖南农大的土肥源实验室工程项目工地找被告高中良催要货款，被告高中良于2014年10月13日、2016年9月21日分别向原告出具“承诺”书和“欠条”各一份，但被告高中良一直以第三人湖南农大未结算为由拖欠货款。后原告找到第三人湖南农大催要货款，第三人湖南农大告知该项目由被告麟辉公司承建，被告高中良系该项目的实际负责人，提供了高中良的身份证明材料。并告知原告，被告高友良系帮被告高中良做事，负责材料采购事宜，是被告高中良的兄长。综上，被告高中良以第三人湖南农大土肥源实验室工程需要钢材为由向原告采购钢材，原告按照被告高中良、高友良要求将钢材送至第三人湖南农大土肥源实验室工程项目工地，但该钢材货款至今未结，原告有权向这批货物的实际使用者、项目承建方被告麟辉公司主张权利，并且有理由相信被告高中良、高友良向原告采购钢材的行为是代表被告麟辉公司。为维护原告合法权益，特向贵院提起诉讼。请求法院支持原告的诉讼请求。被告麟辉公司辩称，一、依据合同相对性原则，被告麟辉公司不是买卖合同的主体，不应成为本案的被告，原告无权要求麟辉公司清偿货款。1、本案案由是买卖合同纠纷，原告提交的《销售合同》和《销售清单》可以说明，原告和高友良之间存在买卖合同关系，原告与被告麟辉公司之间并不存在所谓的买卖合同关系。2、被告麟辉公司从未委托或授权高友良以被告麟辉公司名义从原告处购买钢材。高友良是以自己的名义和原告签订合同，签收货物，并非以被告麟辉公司的名义从事上述行为，高友良从原告处购买材料的行为并非被告麟辉公司授权的职务行为，更不能构成表见代理，也没有得到被告麟辉公司的事后追认，显然原告主张被告麟辉公司承担责任无任何法律依据。3、合同相对性是合同法的基础和重要原则，对于合同相对性的突破只有《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条所规定，但突破的原则及范围也仅局限于实际施工人向发包人索要工程款。在本案中，原告并非实际施工人。二、原告诉请432647元（暂计算至2017年10月10日）巨额的加价款，明显没有依据，原告并没有提供证据证实其损失，该项违约金请求明显与实际损失不符，应当予以驳回。三、原告的诉讼请求已超过两年诉讼时效，人民法院应当予以驳回。从原告提供的《承诺》来分析，2014年10月13日，高中良向原告出具承诺，其承诺在10天内付15万元，余款在45天内付清，最后偿还期限为2014年11月27日，原告至迟应在2016年11月26日前主张权利，但原告并没有证据证实其已经主张权利。其诉请早已超过诉讼时效，应予驳回。综上所述，原告对被告麟辉公司的诉讼请求没有事实和法律依据，应当予以驳回。被告高中良、高友良未到庭应诉，也未提交答辩。第三人湖南农大述称，湖南农大土肥源实验室工程结算工程款为2395121.05元，已经支付2098927.44元，应支付结算款和质保金为296193.61元。湖南农大无义务支付款项给麟辉公司之外的劳务承包商和材料供货商。请求法院依法判决。当事人围绕诉讼请求提交了证据，本院组织进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据和事实，本院予以确认并在卷佐证。对有异议的证据和事实，本院认定如下：经审理查明，2013年8月28日被告麟辉公司与第三人湖南农大签订了关于湖南农大土肥源实验室工程的《湖南农业大学小型建设工程、维修工程施工合同》，由被告麟辉公司承包该建设工程施工项目，该工程已于2016年1月办理竣工验收。被告高中良挂靠在被告麟辉公司名下实际承建湖南农大土肥源实验室工程，系项目负责人。因该项目需要钢材，被告高中良委托被告高友良和原告于2013年9月9日签订了《购销合同》1份，合同约定订货日期为2013年8月18日，约定需方向供方订购钢材，约定了产品名称、材质、规格、数量、单价、金额以及交货时间，钢材总价135465元，约定货到工地三日之内付全款，送货到工地的日期为2013年9月7日，如逾期未付按5元／吨／天加价给供方直到付清为止。该合同首部上的需方系空白，被告高友良作为需方代表在合同尾部上签名，原告在该合同上加盖了公章。此外，2013年9月2日，高友良作为需方代表在原告提供的订货日期为2013年8月16日，供方和需方均系空白的《销售清单》上签名，该销售清单也约定了产品名称、材质、规格、数量、单价、金额以及交货时间，共计钢材17.88吨，金额为69231.93元，并约定以上价格为现款现货，3天内付清全款，逾期未付按5元／吨／天加价直到付清为止。高友良于2014年1月26日在原告提交的载明日期、发货单号、货物名称、规格型号、数量、单价、支数、金额、欠款余额的《农大高总》收货清单上签名并签署“数量已对”意见，上述收货清单显示的送货日期为2013年9月8日、10月8日、10月18日，原告添富行公司供应钢材共计57．644吨，货款共计211015．26元。原告供货后，因未收到货款，被告高中良于2014年10月13日向原告出具“承诺”书，“承诺”书载明今欠添富行公司钢材款300545元，承诺在10天之内15万元，余款在45天内付清。2016年9月21日被告高中良又向原告出具“欠条”1份，欠条载明：“秦湘辉（注：秦湘辉系原告公司员工，担任业务经理，系原告添富行公司法定代表人黄微之夫）钢材款叁拾万元，现付226000元，尾款全部结后在付。经手人高中良”。原告自述高中良出具的前述承诺和欠条中载明的钢材款金额包含加价款。被告高中良此后一直拖欠货款。另查明，第三人湖南农大于2016年7月6日、12月26日两次向被告麟辉公司发出通知要求尽快办理结算，在通知中第三人湖南农大指出，其已经多次通知麟辉公司的项目负责人高中良要求办理工程价款结算，麟辉公司至今未派人办理，因大量供货商和民工投诉该工程拖欠工程材料款和民工工资，长期围堵实验室大门，导致实验室不能投入使用，要求麟辉公司派人办理价款结算。2017年1月10日，麟辉公司向湖南农大发出了《湖南农业大学土壤肥料资源高效利用国家工程实验室工程建设项目维修承诺书》，在该承诺书中麟辉公司承认高中良为该项目负责人。以上事实，有原告提交的《购销合同》、《销售清单》、收据、收货清单，高中良欠条、承诺，《关于及时办理建设工程结算的通知》、证明、承诺书以及第三人湖南农大提交的湖南农业大学小型建设工程、维修工程施工合同及其补充协议、《关于及时办理湖南农业大学土壤肥料资源高效利用国家工程实验室工程建设竣工验收和结算的通知》、《关于及时办理建设工程结算的通知》、《湖南农业大学土壤肥料资源高效利用国家工程实验室工程建设项目维修承诺书》、关于“土肥资源高效利用实验中心”系列工程结算付款的协调会议纪要等证据予以证实，足以认定。本院认为：被告高友良受被告高中良委托与原告签订的钢材买卖合同系双方真实意思表示，不违反法律规定，合同合法有效。原告添富行公司已经进行供货，购买方应当按照约定的期限及时付款。被告高中良此后向原告方出具了承诺和欠条承诺付款，应当视为被告高中良对于被告高友良订立买卖合同和签收钢材行为的追认，被告高中良应当依法承担给付钢材款的责任。被告高友良系接受被告高中良委托签订《购销合同》和签署《销售清单》，原告在诉状中对于该事实亦予以认可，被告高友良只是被告高中良的代理人，其代理行为的法律后果应当由作为委托人的被告高中良承担，故原告要求被告高友良承担清偿责任本院不予支持。被告高友良订立钢材买卖合同不是以麟辉公司的名义进行，被告高友良、高中良的行为不能构成表见代理。但湖南农大和麟辉公司均在相互往来的函件中认可被告高中良的项目负责人身份，应当认定高中良系挂靠麟辉公司施工，对于高中良挂靠经营过程中产生的债务，根据《最高人民法院关于适用的解释》第五十四条“以挂靠形式从事民事活动，当事人请求由挂靠人和被挂靠人依法承担民事责任的，该挂靠人和被挂靠人为共同诉讼人”之规定，挂靠人高中良和被挂靠人麟辉公司系共同诉讼人，被告麟辉公司应当对被告高中良挂靠经营过程中产生的债务承担连带清偿责任。双方约定的加价款实为逾期付款违约金，其约定的加价款为每天每吨加价5元，折算的违约金利率已经超过年利率36%，该加价款的约定过高，原告自愿降低要求按照年利率24%计算符合法律规定，本院予以支持。本案中被告高中良最后出具欠条承诺还款的时间为2016年9月21日，其诉讼时效为自此起算后的三年内，原告于2017年10月提起诉讼主张权利未超过诉讼时效，对于被告麟辉公司主张本案已超过诉讼时效的抗辩意见本院不予采纳。根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条，第一百一十四条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第五十四条之规定，判决如下：一、限被告高中良于本判决生效后十日内向原告长沙市添富行钢铁有限公司支付钢材货款211015.26元；二、限被告高中良于本判决生效后十日内向原告长沙市添富行钢铁有限公司支付相应的逾期付款违约金（违约金的具体金额以货款本金211015.26元为基数按照年利率24%的标准自2014年1月30日起计算至货款本金付清之日）；三、被告湖南麟辉建设集团有限公司对本判决第一项、第二项确定的被告高中良的债务承担连带清偿责任；四、驳回原告长沙市添富行钢铁有限公司的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费10237元，公告费560元，共计10797元，由被告高中良、湖南麟辉建设集团有限公司负担8200元（该款原告已向本院预交，以上两被告应负担的受理费在本判决生效后十日内直接向原告支付），原告长沙市添富行钢铁有限公司负担2597元。如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。审 判 长  吴贵平人民陪审员  周毅洪人民陪审员  刘 健二〇一九年五月七日代理书记员  谢 婷附相关法律条文《中华人民共和国合同法》第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百一十四条当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加；约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少。当事人就迟延履行约定违约金的，违约方支付违约金后，还应当履行债务。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第五十四条以挂靠形式从事民事活动，当事人请求由挂靠人和被挂靠人依法承担民事责任的，该挂靠人和被挂靠人为共同诉讼人。