重庆市江北区人民法院民 事 判 决 书（2019）渝0105民初507号原告：文某2，男，1986年4月27日出生，汉族，住重庆市巴南区。委托诉讼代理人：白自强，重庆周立太律师事务所律师。原告：唐某，女，1962年5月8日出生，汉族，住重庆市巴南区。委托诉讼代理人：白自强，重庆周立太律师事务所律师。原告：何某，女，1932年3月26日出生，汉族，住重庆市巴南区。委托诉讼代理人：白自强，重庆周立太律师事务所律师。被告：陈某，男，1977年12月25日出生，土家族，住重庆市黔江区。被告：樊真波，男，1979年6月19日出生，汉族，住重庆市九龙坡区。被告：重庆云亚物流有限公司，住所地重庆市沙坪坝区井口镇井口村复兴组，统一社会信用代码91500106MA5ULAKG3H。法定代表人：童娅，总经理。被告：重庆公路运输（集团）有限公司渝北分公司，住所地重庆市渝北区双凤桥街道长东路1号5幢1/6-1，统一社会信用代码9150011208243707XQ。代表人：尹国峰，经理。委托诉讼代理人：隆鲤，系该公司员工。被告：中国平安财产保险股份有限公司湖南分公司，住所地长沙市开福区芙蓉中路一段109号华创国际广场3号栋14-19楼，统一社会信用代码914300008837637056。代表人：孙朝，总经理。委托诉讼代理人：邓继军，重庆竞豪律师事务所律师。被告：中国人民财产保险股份有限公司重庆市分公司，住所地重庆市渝中区沧白路40号，统一社会信用代码91500000902883690B。代表人：龙保勇，总经理。委托诉讼代理人：秦永琴，重庆龙行律师事务所律师。原告文某2、唐某、何某与被告陈某、樊真波、重庆云亚物流有限公司（以下简称“云亚物流公司”）、重庆公路运输（集团）有限公司渝北分公司（以下简称“公运渝北分公司”）、中国平安财产保险股份有限公司湖南分公司（以下简称“平安财险湖南分公司”）、中国人民财产保险股份有限公司重庆市分公司（以下简称“人保财险重庆分公司”）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2019年1月4日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告文某2及其委托诉讼代理人白自强（亦作为原告唐某、何某委托的诉讼代理人），被告陈某、樊真波、云亚物流公司的法定代表人童娅、公运渝北分公司的委托诉讼代理人隆鲤、平安财险湖南分公司的委托诉讼代理人邓继军、人保财险重庆分公司的委托诉讼代理人秦永琴到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告文某2、唐某、何某向本院提出诉讼请求：1、请求法院依法判令各被告赔偿我方因亲属文某1在交通事故中死亡的丧葬费差额6636元、死亡赔偿金890416元【含死亡赔偿金643860（32193*20年）、被扶养人生活费246556元】、精神损害抚慰金60000元，以上共计957052元；2、本案诉讼费用全部由上列各被告承担。事实和理由：文某2系文某1之子，唐某系文某1之妻，何某系文某1之母。2018年8月27日，陈某驾驶渝BMXXXX号重型货车行驶至江北区松石大道江北段石马河立交路段时，见樊真波驾驶的同方向行驶的渝B8XXXX号小型轿车（出租车）由双碑大桥往盘溪方向违反标志标线从左往右由第一个车道往本车道变更车道时，遂往右打方向避让，在避让过程中车辆失控向右侧翻，与往盘溪方向最右侧车道内行走的行人发生碰撞，造成文某1当场死亡；后重庆市公安局江北区分局交通巡逻警察支队（以下简称“江北交巡警支队”）出具道路交通事故认定书，认定陈某承担主要责任、樊真波承担次要责任、文某1无责。另查明，渝BMXXXX号车登记在云亚物流公司名下，在平安财险湖南分公司购买有交强险和商业三者险；渝B8XXXX号车登记在公运渝北分公司名下，在人保财险重庆分公司购买有交强险和商业三者险。各被告应对我方的各项损失承担损害赔偿责任，故特诉至贵院，望判如所请。被告陈某辩称，我是云亚物流公司的驾驶员，事故发生时系履行职务行为，故应该由公司承担相应的赔偿责任。被告樊真波辩称，我驾驶的车辆没有与陈某驾驶的车辆接触，也没有与伤者接触，我没有实施侵权行为，也不是侵权人，不应承担赔偿责任。被告云亚物流公司辩称，对事故发生的事实及责任划分无异议，事故发生后我公司垫付了丧葬费31000元，并预支了30000元，要求在本案中一并处理上述款项。陈某是我司驾驶员，事故发生时系履行职务行为。我方与平安财险湖南分公司协商同意超出交强险医疗限额的医疗费扣除20%作为非医保用药，同意商业三者险扣除10%的绝对免赔。被告公运渝北分公司辩称，在本次事故中我司没有实施侵权行为，不是侵权人，不应承担赔偿责任。被告平安财险湖南分公司辩称，对事故的发生和责任划分无异议，樊真波驾驶的车辆突然变道影响了陈某车辆的运行，其行为与本次事故的发生有因果关系。陈某驾驶的车辆在我公司投保了交强险和商业三者险100万元，并购买了不计免赔，事故发生后我公司垫付了10000元医疗费；本案有四名受害人，对于交强险的划分是按照预留还是责任比例划分由法院依法处理。本次事故两个车辆的交强险均应在限额赔付完毕，超出交强险医疗限额的医疗费应扣除20%作为非医保用药，我司不承担诉讼费和鉴定费。陈某所驾驶的车辆系超载，按照商业合同保险条款有10%的绝对免赔，该部分损失不应由我司承担。陈某已被采取刑事强制措施故本案不应支持精神损害抚慰金。被告人保财险重庆分公司辩称，对事故发生的事实无异议，但对责任划分有异议，本次事故中樊真波驾驶的出租车并没有与陈某驾驶的车辆有接触，樊真波的车辆并没有对陈某的运行轨迹产生影响，本次事故是因为陈某操作不当造成的，故樊真波对本次事故不具有关联性，我公司不应承担任何赔偿责任，包括交强险无责赔付。樊真波所驾车辆在我公司投保了交强险、商业三者险50万元，未购买不计免赔；根据合同约定，商业三者险中次责保险公司免赔5%，诉讼费不属于我司赔付范围。本院经审理认定事实如下：2018年8月27日，陈某驾驶核载13.905吨、实载37.76吨货物的渝BMXXXX号重型特殊结构货车由双碑大桥方向往盘溪方向行驶，当车行驶至重庆市江北区松石大道江北段石马河立交路段处时，见樊真波驾驶的同方向行驶的渝B8XXXX号小型轿车由双碑大桥往盘溪方向违反标志标线从左往右由第一个车道往本车道变更车道时，遂往右打方向避让，在避让过程中车辆失控向右侧翻，与往盘溪方向最右侧车道内行走的行人文某1、李绍雄、彭国书、王敬跃发生碰撞，又撞向道路右侧防护栏及防护板，掉下的散落物与路边停放的渝D9XXXX小型轿车及渝CCXXXX小型轿车接触，造成行人文某1当场死亡，行人李绍雄、彭国书、王敬跃受伤，渝BMXXXX号重型特殊结构货车、渝D9XXXX小型轿车及渝CCXXXX小型轿车受损的道路交通事故。2018年11月15日，江北交巡警支队出具第500105120180000082号道路交通事故认定书：经现场勘查、调查访问、证人提供行车记录仪视频、检验鉴定证实，当事人陈某驾驶核载13.905吨、实载37.76吨货物的渝BMXXXX号重型特殊结果货车行驶至事发路段处时，在避让危险时操作不当的行为，与樊真波在道路标线为白色实线的情况下变更车道至渝BMXXXX号货车车道前的行为均是造车此次事故的原因；因双方在该事故中并无接触，所以陈某在该事故中的违法过错行为所引起的作用较大，樊真波在该事故中违法过错行为所起作用较小，未发现行人文某1、李绍雄、王敬跃、彭国书在该事故中有过错行为；因此，此次事故中，陈某承担主要责任，樊真波承担次要责任，文某1、李绍雄、彭国书、王敬跃不承担责任。后樊真波对责任认定不服，申请复核；2018年12月18日，重庆市公安局交通管理局作为复核结论：第500105120180000082号道路交通事故认定书事实清楚、证据确实充分、适用法律正确、调查及认定程序合法，予以维持。另查明，渝BMXXXX号车的所有人为云亚物流公司，事故发生时陈某系履行职务行为，该车在平安财险湖南分公司投保了交强险和商业三者险100万元，并购买了不计免赔，事故发生在保险期内，事故发生后平安财险湖南分公司已在交强险医疗费用限额范围内为王敬跃支付了10000元。渝B8XXXX号车的所有人为公运渝北分公司，事故发生时樊真波系渝B8XXXX号车的驾驶员，该车在人保财险重庆分公司投保了交强险和商业三者险50万元，未购买不计免赔。庭审中，平安财险湖南分公司称因渝BMXXXX号车系超载，应由车方在商业三者险范围内自行承担10%的责任；陈某、云亚物流公司对平安财险湖南分公司的该项意见无异议。人保财险重庆分公司称商业三者险中次责保险公司免赔5%，该部分应由投保人承担；樊真波、公运渝北分公司对人保财险重庆分公司的该项意见无异议。再查明，文某1系农村居民，何某系文某1之母，唐某系文某1之妻，文某2系文某1之子,此外无其他第一顺序的继承人；何某、唐某、文某2称在文某1去世前，何某的扶养人健在的共有6人，分别为文某3、文某4、文某5、文某6、文某1、文某7；何某、唐某、文某2称何某每月领取养老保险1720元属实。文某1于2017年4月28日与重庆市城投公租房建设有限公司签订《重庆市公共租赁住房租赁合同》，租赁标的为位于康居西城南路1号附4号13-7的公共租赁住房一套，租期为自2017年4月27日起至2022年4月26日止；其后于2017年12月5日与重庆志成机械有限公司签订《劳动合同书》，期限自2017年12月21日起至2021年12月20日止，工作地点为重庆市九龙坡区；重庆市九龙坡区社会保险局出具的重庆市社会保险参保证明（个人）显示，重庆志成机械有限公司于2016年9月至2018年7月期间为文某1缴纳了社会保险。何某、唐某、文某2称文某1在2018年7月前重庆志成机械有限公司上班并住在公租房，但从2018年7月起文某1就去了重庆市飞越极限贸易有限责任公司上班并搬到了江北区大川水岸小区与儿子、儿媳一起居住。庭审中，何某、唐某、文某2举示了唐某的残疾人证，拟证明唐某系四级伤残，完全丧失劳动能力，由文某1监护。陈某、樊真波、云亚物流公司、公运渝北分公司、平安财险湖南分公司、人保财险重庆分公司对该证据真实性无异议，但不能证明唐某丧失劳动能力，其未提供完全丧失劳动能力以及没有其他收入的相应证据材料，对证明目的不认可。庭审中，何某、唐某、文某2举示了火化协议，拟证明其与云亚物流公司达成的协议及丧葬费差额约定；除了丧葬费外，云亚物流公司提到的30000元不是预支费用，而是约定由车方承担的，不应该在本案中予以抵扣。陈某、樊真波、公运渝北分公司、平安财险湖南分公司、人保财险重庆分公司表示对该协议不清楚，系死者家属与车方签订的，真实性和关联性由车方和死者家属核实；云亚物流公司称当时原告方说自己没有钱，让我司先支付30000元，让他们去安排丧葬，我司实际承担了61000元左右的费用，应当从原告方主张的费用中抵扣；何某、唐某、文某2表示火化协议明确约定了文某1在2018年9月10日前产生的全部费用（约30000元，详细金额见发票）由云亚物流公司承担，且该费用不纳入文某1后期赔偿范围内抵扣。庭审中，云亚物流公司举示了重庆东华医院门诊收据（200元）、殡仪馆餐费收据3张（5128元）、寿衣收据1张（800元）、殡仪费收据5张（25168元）、收条1张（我司支付丧葬费30000元）等共计61296元，拟证明其按照国家标准最多支付36000元，其余费用应当在赔偿金额中抵扣。何某、唐某、文某2对收条无异议，但认为这个针对的是火化协议第一条；对票据有盖章的认可、没盖章的不认可，且所有票据产生的时间都在2018年9月10日前，根据火化协议第三条，该费用不应纳入本案抵扣。陈某、平安财险湖南分公司、樊真波、公运渝北分公司、人保财险重庆分公司认为重庆东华医院门诊收取的200元实际应为交通费，殡仪馆餐费收据真实性不清楚，上述费用都是办理丧葬期间产生的费用，都属于丧葬费，上述金额不应再另行主张，收条由法院认定的为准。上述事实，有道路交通事故认定书、复核结论、户口页、证明、行驶证、火化协议、保单、结婚证、常住人口登记表以及当事人陈述等证据在卷佐证，并经庭审质证，足以认定。本院认为，江北交巡警支队依法作出道路交通事故认定书，确认陈某承担主要责任，樊真波承担次要责任，文某1、李绍雄、彭国书、王敬跃不承担责任；后重庆市公安局交通管理局作出复核结论，对上述道路交通事故认定书的责任划分予以维持，故本院综合本案案情，确定由陈某一方承担70%的赔偿责任、樊真波一方承担30%的赔偿责任。因本次事故造成文某1死亡，何某、唐某、文某2作为文某1的法定继承人，均有权要求相关责任人赔偿。陈某和樊真波分别系云亚物流公司和公运渝北分公司的驾驶员，故相应赔偿责任应分别由云亚物流公司和公运渝北分公司承担。因其分别在平安财险湖南分公司和人保财险重庆分公司投保交强险和商业三者险，故应由平安财险湖南分公司和人保财险重庆分公司在交强险责任限额内对文某1承担赔偿责任；对于交强险不足赔偿的部分，由平安财险湖南分公司和人保财险重庆分公司根据保险合同的约定在商业险范围内承担赔偿责任；仍有不足的，由云亚物流公司和公运渝北分公司负责赔偿。另，云亚物流公司和平安财险湖南分公司一致同意商业三者险应扣除10%的绝对免赔，本院予以确认；同时，公运渝北分公司和人保财险重庆分公司重庆分公司一致同意商业三者险中应扣除5%的免赔率，本院亦予以确认。本案除死者文某1外，还另有三名伤者，考虑到每一位受害人都有权利向法院提起诉讼来维护自己的权利，故本院决定在本案中使用70%的交强险限额，并为其余伤者共预留30%的交强险份额。因此，结合本案肇事车辆购买交强险、商业三者险及分别购买不计免赔的情况，对于本次事故致文某1死亡而产生的各项费用，本院确认由平安财险湖南分公司、人保财险重庆分公司在交强险范围内（70%）予以赔偿；交强险不足赔偿的部分，由平安财险湖南分公司在商业三者险范围内承担63%【70%×（1-10%）】的赔偿责任、人保财险重庆分公司在商业三者险范围内承担28.5%【30%×（1-5%）】的赔偿责任；仍有不足赔偿的，由云亚物流公司和公运渝北分公司按比例承担。关于本次事故致文某1的相关损失，现分述如下：1.丧葬费，何某、唐某、文某2请求按照73272元/年的标准计算该费用，不违反法律规定，本院予以支持，丧葬费计36636元；2.死亡赔偿金，文某1虽系农村居民，但何某、唐某、文某2举示的证据能够证明文某1事发前在城镇已居住一年且主要收入来源地为城镇的事实，故其请求死亡赔偿金643860元符合法律规定，本院予以支持；3.被扶养人生活费，其标准应当按照文某1的身份状况适用城镇居民标准计算；文某1之母何某于事故发生前已满75周岁且有6名扶养义务人，其每月领取养老保险1720元，故何某的被扶养人生活费为1765.83元【22759元/年-1720元/月*12月）*5年÷6】；关于文某1之妻唐某的被扶养人生活费，本院认为唐某于事故发生时未满60周岁，同时其举示的残疾证不足以证明其丧失劳动能力且无其他生活来源，故本院对唐某的被扶养人生活费不予支持；4.精神损害抚慰金，本院酌情支持45000元。上述损失，纳入本案赔偿的费用为丧葬费36636元、死亡赔偿金645625.83元（含被扶养人生活费）、精神损害抚慰金45000元，以上共计727261.83元，均属交强险死亡伤残项下赔偿的费用。上述费用先由平安财险湖南分公司和人保财险重庆分公司在死亡伤残限额内各赔偿77000元；不足部分，根据商业三者险合同约定和双方当事人达成的协议，本院确认由云亚物流公司赔偿40128.33元（573261.83元*70%*10%）、平安财险湖南分公司赔偿361154.95元（573261.83元*70%-40128.33元）、公运渝北分公司赔偿8598.93元（573261.83元*30%*5%）、人保财险重庆分公司赔偿163379.62元（573261.83元*30%-8598.93元）。关于抵扣云亚物流公司垫付费用的问题。根据原告方与云亚物流公司分别持有火化协议并将该协议作为证据举示的事实，能够确认该协议系文某2、唐某、何某与云亚物流公司之间达成的协议，系双方当事人的真实意思表示；根据该协议第2、3款的约定，能够确认双方约定对于死者文某1在2018年9月10日前产生的全部费用由云亚物流公司承担，且云亚物流公司承诺该费用不纳入死者文某1的后期赔偿范围内，故现在云亚物流公司请求将上述费用纳入赔偿范围内进行抵扣，本院不予支持。对于云亚物流公司根据火化协议第1款支付的30000元费用，应当进行抵扣，相应款项品迭后，云亚物流公司应赔偿10128.33元。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第三十四条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、第二十一条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第二十七条、第二十八条、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：一、重庆云亚物流有限公司于本判决生效之日起十日内赔偿文某2、唐某、何某10128.33元；二、中国平安财产保险股份有限公司湖南分公司于本判决生效之日起十日内赔偿文某2、唐某、何某438154.95元；三、重庆公路运输（集团）有限公司渝北分公司于本判决生效之日起十日内赔偿文某2、唐某、何某8598.93元；四、中国人民财产保险股份有限公司重庆市分公司于本判决生效之日起十日内赔偿文某2、唐某、何某240379.62元；五、驳回文某2、唐某、何某的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费减半收取6685.26元，由文某2、唐某、何某负担1814.7元，重庆云亚物流有限公司负担3409.39元，重庆公路运输（集团）有限公司渝北分公司负担1461.17元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。审 判 员 毕毅二〇一九年五月三十一日法官助理 李凯书 记 员 兰俊