青海省西宁市城东区人民法院   民事判决书   （2018）青0102民初3780号   原告：西宁升平混凝土构件有限公司（统一社会信用代码：×××），住所地：西宁市城中区南川东路15号。以下简称升平公司。   法定代表人：张汉诚，该公司总经理。   委托代理人：宋玖玲、胥永珍，该公司员工。   被告：江苏扬建集团有限公司青海分公司（统一社会信用代码：×××），住所地：青海省西宁市城东区昆仑东路291号27号楼291-21室。以下简称扬建青海分公司。   负责人：张建华。   委托代理人：张德存，该公司员工。   被告：江苏扬建集团有限公司（统一社会信用代码：×××），住所地：扬州市盐阜西路12号。以下简称扬建公司。   法定代表人：曹德荣。   委托代理人：刘军，该公司北方公司副总经理。   原告升平公司与被告扬建青海分公司、扬建公司买卖合同纠纷一案，本院于2018年11月19日受理后，依法适用普通程序，于2019年5月6日公开开庭进行了审理。原告升平公司的委托代理人胥永珍，被告扬建青海分公司的委托代理人张德存，被告扬建公司的委托代理人刘军均到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。   原告升平公司向本院提出诉讼请求：一、请求人民法院依法判令二被告支付混凝土款106027元；二、请求人民法院依法判令二被告给付逾期支付货款的利息3828元；三、本案全部诉讼费用由二被告承担。   事实和理由：2014年9月18日-2015年6月2日，原告升平公司向被告扬建青海分公司的工程项目中豪建设股份有限公司城南第五中学大门景观工程供砼611.5m3，货款共计198962.5元；2017年3月25日-11月25日，原告给被告的工程项目西宁市朝阳西路鼎安名城项目部供砼764m3，货款共计257065元。以上原告给被告供砼合计1375.5m3，货款合计456027.5元。上述工程项目负责人张德军（已过世）生前身份是扬建青海分公司总经理。2015年9月17日，扬建青海分公司（张德军）支付货款15万元，2016年7月26日，扬建公司支付货款20万元，共计支付35万元，尚欠货款106027元。2018年11月6日，原告公司财务与被告公司财务双方查账并核实了欠款数额。自2017年12月1日至2018年11月8日，被告应承担迟延给付利息3828元及从2018年11月9日直至所欠货款付清之日的利息，此项利息按照贷款利率计算。故诉至法院，望判如所请。   被告扬建青海分公司、扬建公司辩称：一、原告诉讼主体有误，与事实不符。原告诉状中将中豪建设股份有限公司承建的城南第五中学大门景观工程，说成是江苏扬建集团有限公司的工程项目，与事实不符。该项工程由中豪建设股份有限公司承建，与扬建公司无任何关系，中豪建设股份有限公司与扬建公司是两个不同的工程总承包法人单位。扬建青海分公司在青海省承接的工程项目仅有兴海县城净水厂输水管线、朝阳西路鼎安名城3#地段3标段和青海民族大学藏学院三个项目，承建以上工程项目的总承包单位的相应备案资料，在政府部门住建委均可查到。我单位确认：原告诉状中，仅有朝阳西路鼎安名城3#地段3标段工程项目为我单位总承包。二、混凝土结算证据存疑，原告无法证明其主张的相应欠款事实。原告持有的结算单上签名的陈有根并非我公司人员。原告持有的“2018年11月6日”的一份《确认单》涉嫌伪造，虽然项目负责人张德军于2018年11月4日突然去世，但是我公司组织机构仍然正常运行，负责人为张建华，经理为张德存，在确认单上签字的杨明兰并非我公司职工，也从未获得我公司授权。原告在诉状中确认收到货款200000元，而在我单位工程项目上实际发生的混凝土货款为178040元，我单位存在超付混凝土款的情况，恳请法院查明相关事实，作出客观公正的判决。   当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，对当事人没有异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。   原告提交的证据：   证据一、《结算单》六份、《入库单》两份，意在证明二被告欠付混凝土货款456027.5元，被告已经支付350000元，剩余106027.5元未付。结算单中均有被告代表张德军的签字，第六份结算单上面是陈有根签字，是被告青海分公司的一名副总。   经质证，二被告对结算单三、四、五的证明效力予以认可，确认是其公司项目负责人张德军签字；对结算单一、二不予认可，认为此两份结算单涉案工程承建方为中豪建设股份有限公司，与被告公司无关；对结算单六不予认可，认为签字的陈有根不是公司员工，未获得公司授权，且注明了“请财务核实”，可见签字人无权确认，此款有待财务核实。   证据二、《确认单》（日期为2018年11月6日），意在证明被告公司财务人员杨明兰确认截止2018年11月6日，被告扬建青海分公司欠付原告商砼款106027.5元的事实。   经质证，二被告对其证明效力不予认可，认为杨明兰并非被告公司职工，未获得公司授权，且确认单中第一笔款项确认的是中豪建设股份有限公司的货款，与我公司无关。   本院认为，被告上述质证意见有理，可以采信。   被告扬建青海分公司、扬建公司提交的证据：   《江苏杨建网上银行支付委托函》、付款凭据两份、发票七份，意在证明截至2016年7月10日，原告共收到被告货款1120万元的事实。   经质证，原告对真实性不持异议，认可收到该笔款项，但认为上述款项与本案争议款项没有关系，是张德军为倒账转至原告账户，其中1100万元退给了张德军，原告只留了20万元作为货款。   本院认为，上述证据与本案争议事实的关联性无法确认，故对上述证据不予审查。   根据上述证据及原、被告陈述，以下事实可以确认：   经审理查明，原告持有结算单六份，附入库单两份，合计货款金额为456027.5元。其中由张德军签字的结算单三、四、五，被告认可结算单所载混凝土供给了被告承建的工程，合计款项178040元。对其余非张德军签字的结算单和2018年11月6日由杨明兰签字的确认单，均不予认可。   本院认为，被告提出，原告出具的结算单一、二中，其需方为中豪建设股份有限公司城南第五中学大门景观工程，原告依据该结算单向被告主张货款，属对象错误，被告此项抗辩意见合理，本院予以采纳。被告提出，由陈有根署名的结算单六，注明“请财务核实”，说明该结算单载明数额未经财务确认，被告此项质证意见合理，可以采信。被告对结算单中署名的陈有根和在确认单中署名的杨明兰的职务身份均予以否认，对此原告应进一步举证证明此二人的职务身份，原告未进一步提交证据对陈有根、杨明兰的职务身份予以证实，其不利后果应由原告承担。原告上述证据无法证实二被告所欠原告的货款数额，原告请求二被告支付货款，其主张不能成立。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第九十一条之规定，判决如下：   驳回原告西宁升平混凝土构件有限公司的诉讼请求。   案件受理费2498元，由原告西宁升平混凝土构件有限公司承担。   如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于西宁市中级人民法院。   审 判 长 马华忠   审 判 员 韩梅君   人民陪审员 王晓燕     二〇一九年五月七日   书 记 员 马晓斌   附法律条文如下：   《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。   当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。   人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。   《最高人民法院关于适用的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。   在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。   第九十一条人民法院应当依照下列原则确定举证证明责任的承担，但法律另有规定的除外：   （一）主张法律关系存在的当事人，应当对产生该法律关系的基本事实承担举证证明责任；   （二）主张法律关系变更、消灭或者权利受到妨害的当事人，应当对该法律关系变更、消灭或者权利受到妨害的基本事实承担举证证明责任。