江苏省泰州市姜堰区人民法院民 事 判 决 书（2018）苏1204民初7442号原告：姜堰市骏源纺织品有限公司，组织机构代码证77249294-9，住所地泰州市姜堰区大伦工业园区。法定代表人：刘美云，该公司董事长。委托诉讼代理人：刘沪临，该公司副总经理。原告：刘美云，女，1956年3月29日出生，汉族，住上海市普陀区。原告：洪新祥，男，1954年9月30日出生，汉族，住上海市普陀区。原告刘美云、洪新祥共同委托诉讼代理人:刘立妹（系姜堰市骏源纺织品有限公司员工），女，1956年8月29日出生，汉族，住上海市闵行区。被告：泰州市姜堰区大伦镇人民政府,统一社会信用代码11321284014457415A，住所地泰州市姜堰区大张线路北。法定代表人：丁青宝，该镇镇长。委托诉讼代理人:钱越，江苏清越律师事务所律师。被告：泰州市泰利莱磨具有限公司，统一社会信用代码91321204569110036D，住所地泰州市姜堰区大伦工业园区。法定代表人：游慧明，该公司经理。原告姜堰市骏源纺织品有限公司（以下简称骏源公司）、刘美云、洪新祥与被告泰州市姜堰区大伦镇人民政府（以下简称大伦镇政府）、泰州市泰利莱磨具有限公司（以下简称泰利莱公司）排除妨碍纠纷一案，本院于2017年11月23日立案受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理，2018年6月22日作出（2017）苏1204民初7434号民事判决书。原告骏源公司不服该判决，提起上诉，泰州市中级人民法院于2018年9月29日作出（2018）苏12民终1794号民事裁定书，撤销原判，发回重审。本院于2018年10月19日重新立案受理，依法另行组成合议庭公开开庭进行了审理。原告骏源公司委托诉讼代理人刘沪临、被告大伦镇政府委托诉讼代理人钱越、被告泰利莱公司法定代表人游慧明到庭参加诉讼，原告刘美云、洪新祥共同委托诉讼代理人刘立妹到庭参加第一次庭审，原告骏源公司法定代表人刘美云、原告刘美云到庭参加第二次庭审。本案现已审理终结。骏源公司、刘美云、洪新祥共同向本院提出诉讼请求：1、判令两被告停止侵害、恢复原状、排除妨碍（撤除在原告经营场地上的机器设备），腾空让房，并承担本案诉讼费。事实和理由：原告骏源公司于2005年8月1日与姜堰市大伦科技创业有限公司（以下简称大伦科创公司）订立《标准厂房买卖合同》，购买了大伦工业集中区标准厂房两幢（2006年1月17日原告骏源公司取得标准厂房所有权证）作为原告骏源公司经营场地，原告刘美云、洪新祥是原告骏源公司法定代表人及股东。2007年至今，原告骏源公司一直处于停产状态，因原告刘美云、洪新祥都是上海户籍，且常年生活在国外，在原告不知情的情况下，被告大伦镇政府将原告骏源公司名下的厂房，以招商引资为由转让给了被告泰利莱公司，现该厂房一直由被告泰利莱公司占用，三原告多次要求被告泰利莱公司腾空让房，均被拒绝。另根据（2016）苏1204民初7173号民事判决书认定，大伦镇政府与泰利莱公司原法定代表人夏俊签订的协议书无效。大伦镇政府辩称，1.关于原告主体资格的问题，三原告在事实与理由部分陈述该厂房是原告骏源公司所有，故原告刘美云、洪新祥不是本案适格的原告。且原告骏源公司目前处于注销状态，其法人主体资格丧失，如果提起诉讼，应当以清算组作为诉讼主体资格参与诉讼；2.关于被告大伦镇政府主体资格，根据三原告提交的厂房买卖合同以及补偿合同可见合同的出卖方为大伦科创公司，如果原告基于合同关系主张权利，应以大伦科创公司为被告，而不是以大伦镇政府为被告。如果原告以停止侵害、排除妨害、侵权关系主张权利，应有充足证据证明被告大伦镇政府存在侵害的行为，但从原告所诉事实并结合本案实际情况，占有案涉厂房的是被告泰利莱公司，而非大伦镇政府；3.关于诉讼基础问题，原告主张权利是基于其对案涉厂房的所有权，而该厂房所有权证书是当初大伦镇政府为招商引资而领取，原告骏源公司对该所有权证书并不认可，这一事实有2007年大伦科创公司起诉骏源公司，后骏源公司提起反诉的案件中予以证实，虽然该案最终双方都撤回起诉，但从骏源公司反诉状中陈述事实理由部分可见其并不认可该所有权证书的合法性，则原告骏源公司诉讼基础就存在问题；4.关于案涉厂房问题，大伦镇政府起诉泰利莱公司交还厂房及给付相应的使用费用案件，经过二审终审，判决泰利莱公司迁出位于泰州市姜堰区大伦镇工业集中区园中园3、4号房屋，并向大伦镇政府支付上述房屋使用费用，判决书已经确认大伦镇政府对园中园3、4号房屋的所有权，而原告及被告泰利莱公司均认为园中园3、4号房屋与其本案中所诉争的房屋为同一房屋，且上述两份判决，泰利莱公司已向江苏省高级人民法院申请再审，故在上述两份判决未被撤销之前，本案应暂时中止审理。另外，由于案涉厂房所有权证书的不合法性，大伦镇政府、大伦科创公司及该厂房所在地卫星村已经向国土部门、不动产登记中心提出要求对该证进行撤销或变更。综上，请求驳回原告的诉讼请求。泰利莱公司辩称，本公司所使用的两幢厂房与原告骏源公司所诉称的厂房为同一厂房，被告大伦镇政府在与本公司签订协议时欺骗本公司，因为被告大伦镇政府在2012年1月16日有一份《关于原骏源公司遗留问题的处理意见》，该意见已经明确确认了泰利莱公司所使用的两幢厂房就是出让给骏源公司的两幢厂房，该协议上有原大伦镇王国斌、张吉祥等政府的工作人员签字。这份意见可以证实这两幢厂房就是原告骏源公司的厂房，原告骏源公司的法定代表人刘美云到本公司确认泰利莱公司现使用的两幢厂房即原告骏源公司的资产。综上，大伦镇政府在使用欺诈、隐瞒事实，使用假的合同来欺骗本公司，本公司认可两幢厂房为原告骏源公司的厂房，应当支持原告的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，并至现场进行勘验，据此认定如下事实：1.2005年4月7日，骏源公司成立并经工商登记。同年5月17日，骏源公司（买受人）与案外人大伦科创公司（出卖人）签订《标准厂房买卖合同》一份，约定买受人购买的标准厂房为“园中园”第4#、5#厂房，总金额76万元，首付总价的30%，2005年8月30日前出卖人办理好房屋合法产权证后，买受人付清余款，等等。合同签订后，骏源公司支付了首付款22.8万元。2006年1月17日，姜堰市房屋产权产籍监理所（以下简称产权监理所）向骏源公司发放编号为姜房权证姜堰字第××号的房屋所有权证，该证书中载明：房屋坐落于姜堰市工业集中区，建筑面积为2054.09平方米，所附的房地产平面图中未标明该房屋的四址。2.2007年4月13日，大伦科创公司以骏源公司为被告向本院提起房屋买卖合同纠纷之诉，要求解除双方订立的《标准厂房买卖合同》，本院以（2007）姜顾民初字第0091号立案受理。案件受理后，骏源公司提起反诉，并将产权监理所列为被告、案外人肖中林列为第三人，其反诉请求为返还购房款22.8万元，并赔偿支付的费用22.304565万元、赔偿装修款50.0891万元，支付利息10.50938万元；事实和理由认为大伦科创公司提供的产权证经其到产权监理所核对，是不合法的，系大伦科创公司与产权监理所恶意串通，损害了其合法权益，故依法提起反诉。因反诉标的超出当时本院受案范围，本院于同年5月8日移送泰州市中级人民法院审理。该院于同年5月29日以（2007）泰民一初字第24号立案受理，审理过程中，双方于同年9月均撤回起诉。3.2011年8月19日，泰利莱公司原法定代表人夏俊作为乙方与甲方大伦镇政府签订《协议书》一份，该协议书约定大伦镇政府将该镇工业集中区园中园3号、4号标准厂房两幢转让给乙方，建筑面积为1936.5平方米、附属用房面积为171.6平方米，土地租用，时间至2028年，期间可随时征用。上述厂房转让总价款计90万元整，款项分两次付清，协议签订后30日内付款30万元，余款于2012年12月前付清，厂房无产权证，该协议作为乙方厂房权属的依据。上述协议同时约定甲、乙双方的其他权利义务及相关优惠政策。协议签订后，大伦镇政府按照约定向被告泰利莱公司转让了上述厂房。4.2012年1月16日，大伦镇党委、政府相关人员经开会研究形成《关于原骏源公司遗留问题的处理意见》，处理意见表明骏源公司系2004年上半年肖中林引进，原转让给骏源公司的两幢标准厂房，因公司经营管理不善倒闭，2011年党委、政府盘活该闲置资产，并与被告泰利莱公司原法定代表人夏俊签约，投资金刚砂轮项目；对于骏源公司首付款22.8万元，及肖中林为骏源公司垫付的装修款等损失一并形成处理意见，并由肖中林向大伦镇政府作出骏源公司及其法定代表人刘美云投资期间所产生的债权债务以及肖中林本人与骏源公司之间的关联，均由肖中林本人承担全部责任的书面承诺。肖中林在该处理意见上签字确认。5.2016年11月23日，大伦镇政府以泰利莱公司、夏俊为被告向本院提起房屋买卖合同纠纷之诉，要求确认2011年8月19日的《协议书》无效，泰利莱公司将园中园3号、4号标准厂房及土地返还给大伦镇政府，本院经审理，于2017年6月13日作出（2016）苏1204民初7173号民事判决书，该判决查明园中园3号、4号标准厂房的投资建设人为大伦镇政府，尚未取得该厂房的房屋权属证明，并认为大伦镇政府尚未取得涉案厂房的房屋权属证明，亦无相关建设规划许可证，双方就该厂房签订的买卖协议应为无效，判决泰利莱公司于判决生效后三十日内迁出园中园3号、4号的房屋，等。泰利莱公司不服该判决，上诉至泰州市中级人民法院，该院于2017年11月13日作出（2017）苏12民终2096号民事判决，判决驳回上诉，维持原判。泰利莱公司仍不服，向江苏省高级人民法院申请再审，2018年6月7日，该院以（2018）苏民申2597号立案审查。6.骏源公司、泰利莱公司均确认两者所购两幢厂房的对面是环保设备厂，泰利莱公司提供的案涉厂房视频和照片光盘，与本院至现场勘验的状况一致。本院认为，结合本案现有证据及被告泰利莱公司的陈述可以确定，原告主张的厂房与被告泰利莱公司占有、使用的厂房是同一处厂房。但，原告以物权为基础请求两被告停止侵害、恢复原状、排除妨碍、腾空房屋，本院难以支持，理由如下：首先，在（2007）姜顾民初字第0091号房屋买卖合同纠纷案件中，该案被告骏源公司向该案原告大伦科创公司提起反诉，事实和理由认为大伦科创公司提供的产权证经其到产权监理所核对，是不合法的，系大伦科创公司与产权监理所恶意串通，损害了其合法权益，说明骏源公司对案涉厂房的的产权证并不认可；其次，在大伦镇政府以泰利莱公司、夏俊为被告向本院提起房屋买卖合同纠纷之诉案件中，案涉厂房转让《协议书》被本院依法作出的生效判决，即（2016）苏1204民初7173号民事判决书确认无效，该判决查明园中园3号、4号标准厂房的投资建设人为大伦镇政府，尚未取得该厂房的房屋权属证明；最后，即使原告骏源公司合法拥有案涉厂房所有权，但在2005年原告骏源公司首付厂房30%的价款，余款至今未付，根据基于法律行为的不动产物权变动规则，不动产物权变动需要三个条件，一是买卖合同有效，二是出卖人要有处分权，三是买受人对房产进行过户登记，而本案中，根据原告骏源公司（买受人）与案外人大伦科创公司（出卖人）签订《标准厂房买卖合同》约定，总金额76万元，首付总价的30%，2005年8月30日前出卖人办理好房屋合法产权证后，买受人付清余款。合同签订后，原告骏源公司在长达十几年间未付清余款，其具《标准厂房买卖合同》所拥有厂房物权存在较大的瑕疵，故其诉请的法律基础亦难以成立。综上，对原告的诉讼请求，本院不予支持。至于原告方与被告大伦镇政府之间的其他纠纷、被告泰利莱公司与被告大伦镇政府之间的厂房买卖纠纷与本案无关，本院不予理涉，当事人可依法另行处理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告姜堰市骏源纺织品有限公司、刘美云、洪新祥的诉讼请求。案件受理费80元，由原告姜堰市骏源纺织品有限公司、刘美云、洪新祥负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于江苏省泰州市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费80元。审 判 长 孙  剑人民陪审员 孔 晓 伟人民陪审员 袁 春 玲二〇一九年五月三十日法官 助理 见习许猛书 记 员 许  钱附相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。