南京铁路运输法院 行 政 判 决 书 （2018）苏8602行初1995号 原告汪蔷林，性别××年××月××日生，××族。 委托代理人金长胜，北京在明律师事务所律师。 被告南京市规划和自然资源局，住所地南京市鼓楼区中山路171号。 法定代表人叶斌，南京市规划和自然资源局局长。 委托代理人邓雪清，南京市规划和自然资源局不动产登记局副局长。 委托代理人倪杰，江苏三法律师事务所律师。 原告汪蔷林不服被告南京市规划和自然资源局（以下简称市规资局）不动产行政登记一案，于2018年11月15日向本院提起行政诉讼，经补齐材料，本院于2018年11月28日立案后，向被告邮寄送达了起诉状副本及应诉通知书等材料。本院依法组成合议庭，于2019年3月12日公开开庭进行了审理，原告汪蔷林及委托代理人金长胜，被告委托代理人邓雪清、倪杰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 南京市不动产登记局（以下简称市不动产登记局）2018年5月7日作出《关于汪蔷林宅基地登记诉求的回复》（以下简称《回复》），认为原告位于建邺区江心洲的房屋所占用的土地位于苏政地[2012]488号批文范围内，经江苏省人民政府批准征收为国有，已不具备宅基地登记条件。 原告汪蔷林诉称：原告是南京市建邺区江心洲永定村石桥组农民，江心洲所有集体土地自2011年以来被作为中新科技岛储备用地项目分六期征收完毕。原告家承包的土地和居住的房屋在征收范围内，因质疑征迁的合法性和补偿不到位，原告一直未和征迁部门达成协议。原告及其家人一直居住在上述地址的房屋中，2018年9月，原告向市不动产登记局提出不动产登记诉求，市不动产登记局于2018年5月7日作出《回复》，原因是已征收为国有，不具备登记条件。原告房屋具有合法的土地使用权和房屋物权，被告的《回复》于法无据。市不动产登记局系被告的内设机构，负责组织、指导、监督全市土地、房屋、林地等不动产登记，组织、指导全市土地调查、土地统计、土地动态监测及不动产权属争议调处等工作，故原告起诉被告主体适格。综上所述，原告诉至法院，请求法院：1、判决确认市不动产登记局于2018年5月7日作出的《回复》违法；2、责令被告依法履职为原告办理不动产登记。 原告向本院提供了以下证据材料： 证据1、原告户口簿及身份证，证明原告的身份信息。 证据2、NO.0042955土地登记收件单，证明原告原有土地证以政府办理新证为由被收回。 证据3、南京市建邺区人民政府江心洲办事处永定村村民委会2015年9月14日出具的书面证明； 证据4、取号单和汪蔷林身份证正面照片，证明原告申请已经登记受理。 证据5、《关于分步实施江心洲集体土地房屋使用权证登记发放的请示》（建政发（2007）56号）； 证据6、南京市建邺区人民法院（2015）建行初字第203号《行政裁定书》，证明截至2016年6月1日原告房屋土地并未征收。 证据7、江苏省自然资源厅厅长信箱回复截图、网页截图6页，证明涉案地块如果作出征地批复文件，应当由国务院来作出批复，被告证据中由省政府作出的批复是违法的批复。 证据8、土地规划信息6页； 证据9、南京市市长信箱回复截图； 证据10、《南京市国土资源局政府信息公开告知书》（宁国土资公开告知〔2017〕410号）； 证据11、《关于部分被征地人员矛盾问题的报告》（建邺国土资〔2017〕26号）； 证据12、编号：2018-001《政府信息公开申请答复书》； 证据11-12证明建政发（2007）56号文件是建邺区人民政府作出，是真实客观存在的文件。 被告市规资局辩称：一、被诉《回复》属于被告直属行政机构针对原告提出的不动产登记问题作出的答复行为，不会对原告权利义务产生实际影响，不属于行政诉讼的受案范围。第一，被诉《回复》是被告直属行政机构市不动产登记局基于原告的口头咨询后作出，并非针对其提出的书面不动产登记申请而作出，原告要求被告履行不动产登记职责无事实和法律依据。第二，原告向市不动产登记局咨询其房屋及宅基地能否进行确权登记，明显属于政策咨询，被告直属行政机构进行答复或者不答复的行为，均不会对其权利义务产生实际影响，不属于行政诉讼的受案范围。二、案涉宅基地早已被江苏省人民政府批准征收，原告享有的宅基地使用权已灭失，客观上不具备不动产登记的条件，《回复》内容并不不当。第一，被告直属行政机构市不动产登记局负责组织、指导、监督全市土地、房屋、林地等不动产登记，组织、指导全市土地调查、土地统计、土地动态监测及不动产权属争议调处等工作。因此，市不动产登记局就原告提出的涉及不动产登记方面的政策咨询作出的回复，符合其机构职能定位，并无不当。第二，根据《中华人民共和国物权法》第二十八条、《关于南京市2012年度第9批次村镇建设用地的批复》的规定，将案涉宅基地依法征收，即使原告是案涉宅基地的使用权人，其享有的宅基地使用权也已随上述批复发生效力而灭失。第三，根据《不动产登记暂行条例》第十六条的规定，申请不动产登记需按照要求递交相应的申请材料，因案涉宅基地使用权已灭失，客观上不具备进行不动产登记的法定条件。因此，南京市不动产登记局作出的回复内容符合法律法规的规定。三、原告提起诉讼涉及的诉讼请求系两个不同的法律关系，在同一行政诉讼针对两个不同的诉讼请求，不符合法律关系。综上，请求法院依法裁定驳回原告的起诉。 被告向本院提交了以下证据材料： 证据1、《回复》，证明针对原告口头提出的涉及不动产登记方面的政策咨询，市不动产登记局进行了回复，回复内容符合法律法规的规定，并无不当，同时，该《回复》不会对当事人的权利义务产生实质性影响，不属于行政诉讼受案范围。 证据2、《关于整合不动产登记职责的通知》（宁编字〔2015〕38号）、《关于优化调整市国土资源局主要职责内设机构和人员编制事项的通知》（宁编字〔2015〕71号）、《关于明确市不动产登记局（地籍管理处）工作职责的通知》（宁国土资〔2016〕62号），证明被告负责全市不动产统一登记工作，设立市不动产登记局为被告直属行政机构，同时由市不动产登记局负责组织、指导、监督全市土地、房屋、林地等不动产登记，组织、指导全市土地调查、土地统计、土地动态监测及不动产权属争议调处等工作。 证据3、《江苏省人民政府关于南京市2012年度第9批次村镇建设用地的批复》（苏政地〔2012〕488号），证明涉案宅基地所在地块已被江苏省人民政府批准征收，原告的宅基地使用权也随之灭失，客观上不具备不动产登记条件。 被告向本院提供了以下法律依据：《最高人民法院关于适用的解释》第一条、《中华人民共和国物权法》第二十八条、《不动产登记暂行条例》第十六条。 经庭审质证，原告对被告提交的证据1、3真实性没有异议，合法性有异议；对证据2没有异议。被告对原告提供的证据1-3真实性、关联性没有异议；对证据4-12真实性由法院核实。 本院对以上证据认证如下：原告提供的证据1、2、4及被告提交的证据均来源合法，形式真实，与本案具有关联性，本院予以采信。原告提供的其他证据与本案不具有关联性，本院不予采纳。 经审理查明：2012年10月8日，江苏省人民政府作出《江苏省人民政府关于南京市2012年度第9批次村镇建设用地的批复》（苏政地〔2012〕488号），同意将南京市建邺区江心洲街道永定村、洲泰村等26.3781公顷集体农用地转为建设用地并征收为国有，同时将建邺区江心洲街道集体、永定村、洲泰村，雨花台区宁南街道农花村的13.9760公顷集体建设用地、0.0193公顷未利用地征收为国有。2012年10月17日，南京市人民政府作出[2012]84号《征收土地方案公告》，公布了征收土地的位置、地类及面积，建邺区永定村石桥组在征收的范围内。原告与征收部门没有达成补偿协议。2018年4月，原告向被告提出宅基地登记的诉求，2018年5月7日市不动产登记局对原告作出《回复》，认为原告位于建邺区江心洲的房屋所占用的土地位于苏政地[2012]488号批文范围内，经江苏省人民政府批准征收为国有，已不具备宅基地登记条件。原告不服，诉至本院。 本院认为，被告市规资局作为本市不动产统一登记机构，具有办理不动产登记的法定职责，其直属机构根据职权安排所作出的有关不动产登记行政行为的法律后果由被告承担，故市规资局是本案的适格被告。本案中，虽然并无直接证据证明原告提出了不动产登记的正式申请，但是结合市不动产登记局登记局的《回复》来看，已经对原告所要求登记的不动产是否具备基本的登记条件作了实体判断，故不宜将市不动产登记局作出的《回复》认定为一般的咨询答复。因而对于被告有关本案不属于行政诉讼受案范围的主张，本院不予采纳。 《中华人民共和国土地管理法》第八条第二款规定：“农村和城市郊区的土地，除由法律规定属于国家所有的以外，属于农民集体所有；宅基地和自留地、自留山，属于农民集体所有。”《中华人民共和国物权法》第二十八条规定：“因人民法院、仲裁委员会的法律文书或者人民政府的征收决定等，导致物权设立、变更、转让或者消灭的，自法律文书或者人民政府的征收决定等生效时发生效力。”本案中，《江苏省人民政府关于南京市2012年度第9批次村镇建设用地的批复》（苏政地〔2012〕488号），同意将南京市建邺区江心洲街道永定村、洲泰村等26.3781公顷集体农用地转为建设用地并征收为国有，同时将建邺区江心洲街道集体、永定村、洲泰村，雨花台区宁南街道农花村的13.9760公顷集体建设用地、0.0193公顷未利用地征收为国有。本案涉案地块已被依法征收为国有，不属于农民集体所有，涉案地块的宅基地使用权亦随上述批复的生效而灭失，亦不存在宅基地使用权登记的基础。故此，被告作出回复表明涉案土地已不具备宅基地登记条件，符合法律规定，并无不当。 《不动产登记暂行条例》第十七条规定：“不动产登记机构收到不动产登记申请材料，应当分别按照下列情况办理：（一）属于登记职责范围，申请材料齐全、符合法定形式，或者申请人按照要求提交全部补正申请材料的，应当受理并书面告知申请人；（二）申请材料存在可以当场更正的错误的，应当告知申请人当场更正，申请人当场更正后，应当受理并书面告知申请人；（三）申请材料不齐全或者不符合法定形式的，应当当场书面告知申请人不予受理并一次性告知需要补正的全部内容；（四）申请登记的不动产不属于本机构登记范围的，应当当场书面告知申请人不予受理并告知申请人向有登记权的机构申请。不动产登记机构未当场书面告知申请人不予受理的，视为受理。”第二十二条规定：“登记申请有下列情形之一的，不动产登记机构应当不予登记，并书面告知申请人：（一）违反法律、行政法规规定的；（二）存在尚未解决的权属争议的；（三）申请登记的不动产权利超过规定期限的；（四）法律、行政法规规定不予登记的其他情形。”本案中，针对原告的申请，被告在受理后，认为原告的宅基地登记申请不具有宅基地登记条件，向原告作出了书面回复。被告的回复行为程序符合法律规定。故原告要求判决确认《回复》违法、责令被告依法履职为原告办理不动产登记的诉请，本院不予支持。 综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六条、第六十九条之规定，判决如下： 驳回原告汪蔷林的诉讼请求。 案件受理费50元，由原告汪蔷林负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院。 审 判 长  吴 霞 人民陪审员  陆雅玲 人民陪审员  张 岚 二〇一九年五月二十二日 书 记 员  陈 强