文书内容广东省广州市天河区人民法院民 事 判 决 书（2018）粤0106民初20234号原告：李小红，女，1966年7月17日出生，汉族，住湖北省天门市。委托代理人：鄢会军，广东迪恩律师事务所律师。被告：广州皮鞋厂，住所地广东省广州市天河区。法定代表人：黄平，董事长。委托代理人：吴成锋、颜伦任，均系广东仁言律师事务所律师。被告：赵振华，男，1978年9月11日出生，汉族，住广东省海丰县。委托代理人：李伟忠、钟润谋，均系广东四端律师事务所律师。被告：黄琳琳，女，1992年2月4日出生，汉族，住广东省广州市天河区。被告：黄惠华，女，1984年11月3日出生，汉族，住广东省汕尾市城区。被告黄琳琳、黄惠华的共同委托代理人：李茜、钟延惠，均系广东晔通律师事务所律师。原告李小红诉被告广州皮鞋厂、赵振华、黄琳琳、黄惠华不当得利纠纷一案，本院立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告李小红的委托代理人鄢会军，被告广州皮鞋厂的委托代理人吴成锋，被告赵振华的委托代理人李伟忠，被告黄琳琳、黄惠华的共同委托代理人钟延惠到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告李小红诉称：2014年12月，赵振华告知原告，广州皮鞋厂在建的位于广州市天河区濂泉路6号地段大利广场项目商铺正以优惠价对外发售，原告得知后，随同赵振华一起前往该商铺地段。当时广州皮鞋厂工作人员告知，因商铺仍在建，暂时不能签订合同，原告若想购买，则可按广州皮鞋厂出示的商铺规划图纸进行订购，选定具体商铺，交付诚意金款项后，公司会出具《商铺预订书》。待商铺建成，凭《商铺预订书》正式签订买卖合同。2014年12月26日，原告向赵振华账户转账支付11万元，因银行转款的限制，原告在金方富处刷卡40万元之后，委托金方富向赵振华转款40万元。此后，原告向赵振华讨要《商铺预订书》和收据，赵振华一直找各种理由拖延，同时其告诉原告，广州皮鞋厂大利广场正在建设中，等到建成之后，就会和原告办理商铺的手续。2016年大利广场的商铺陆续竣工，原告找到赵振华，要求其将档口的相关资料给到原告，赵振华仍旧找借口拖延。2017年6月，赵振华找到原告，告知原告要签一份付款委托书，才能帮忙办理，原告对其《付款委托书》时间和内容提出质疑，赵振华告知，很多商铺老板都是这样的格式，签了之后，才可以帮忙解决，并告知该款己分别转给了广州皮鞋厂指定的黄惠华、黄琳琳的银行账户。2018年开始，原告得知很多购买大利广场的商户在起诉，原因在于广州皮鞋厂出具的《商铺预订书》内容与广州皮鞋厂之前所称述不一致，商铺买卖变为了商铺租赁。商铺面积与预订书上的面积有大幅度减少，且当原告看到出具的合同时，发现并非广州皮鞋厂之前称的买卖合同，而是与广州市大利物业管理有限公司之间的租赁合同。于是原告找到赵振华，表示不同意签署租赁合同，要求退款，但赵振华表示51万元是皮鞋厂收取的，与他无关。另据了解，广州皮鞋厂在与他人己经发生的诉讼中，广州皮鞋厂声称《商铺预定书》写得很清楚，预定只是租赁关系，不收取任何费用。基于广州皮鞋厂认为所有的商铺预订都不会收取任何费用，那么赵振华因此所收到的原告转出的款项，没有合法的依据，理应返还给原告。现请求判令：1、四被告共同向原告偿还款项51万元及利息（以51万元为本金，按中国人民银行同期同类贷款年利率4.75%的标准计算，自2015年1月1日起计至实际偿还之日止）；2、本案诉讼费由四被告承担。被告广州皮鞋厂辩称：广州皮鞋厂不是本案的适格的被告，从原告提供的证据当中，无法反映原告与广州皮鞋厂达成任何一致法律关系，也无法证明广州皮鞋厂收取原告的款项。被告赵振华辩称：赵振华确认收到51万元，但该款项是受广州皮鞋厂的委托代收，且其中5万元的性质为佣金。根据原告与赵振华于2017年签订的《付款委托书》，原告已经确认赵振华已按其要求，把代收的46万元支付给广州皮鞋厂指定的第三方，其中40万元是在2014年12月26日转账支付给广州皮鞋厂指定的黄琳琳，在2014年12月23日把其中的6万元转账支付的黄惠华，故赵振华不需要承担退款的责任。虽然《付款委托书》是在2017年签订，但该委托书是原告与赵振华就2014年12月委托付款的真实意思表示，双方共同认为，委托付款是在2014年12月，故2017年签订该委托书时就将落款时间商定于2014年12月20日。被告黄琳琳、黄惠华共同答辩称：黄琳琳、黄惠华不是本案适格的被告，黄琳琳、黄惠华并没有和原告达成任何的法律关系。且黄琳琳、黄惠华没有收到任何的款项。经审理查明：根据原告提交的《广州市不动产登记查册表》（查册时间为2017年7月11日）显示广州市天河区濂泉路6号地段使用土地面积为2526平方米，登记时间为2013年3月20日。原告称其为购买广州市天河区濂泉路6号大利广场二楼255商铺（以下简称涉案商铺）向赵振华支付51万元，其中40万元通过案外人金方富的账户向赵振华支付了40万元。为证明其上述陈述，原告提交如下证据：1、中国农业银行个人业务交易单，载明交易日期为2014年12月26日，付款方为李小红，收款方为赵振华，交易金额为11万元；2、中国农业银行业务凭证（2张，载明付款方为金方富，交易日期为2014年12月26日，收款方为赵振华，金额均为20万元，共计40万元）；3、金方富于2018年7月19日出具的《说明》（主要内容：李小红因广州皮鞋厂商铺事宜，委托本人转款给赵振华，本人于2014年12月26日收到李小红转给本人的40万元款项后，即于2014年12月26日当天将该款40万元转给了赵振华）。在本案中，赵振华另提交落款时间为2014年12月20日的《付款委托书》以及赵振华名下账号为62×××72的银行账号的交易流水作为证据，其中《付款委托书》内容为：李小红因计划购买广州皮鞋厂在建的位于天河区濂泉路6号地段商铺，特委托赵振华向广州皮鞋厂指定的第三方支付预购款；具体委托如下：2014年12月23日向黄惠华划付预购款6万元（此项由赵振华先预付），2014年12月29日向黄琳琳划付预购款40万元，李小红应于2014年12月26日通过本人或李宝娥银行账户向赵振华划付预购款40万元和佣金5万元到赵振华的账户等。李小红对上述证据发表意见称《付款委托书》是在2017年6月倒签的，其在向赵振华付款时，并不清楚黄琳琳及黄惠华。广州皮鞋厂及黄琳琳、黄惠华对《付款委托书》的真实性均不予认可。广州皮鞋厂称其从未授权给赵振华或其他人员与原告签订相关协议并收取款项。在本案法庭辩论终结前，原告明确表示基于广州皮鞋厂不确认收取其支付的款项，本案案由应变更为不当得利纠纷。本院认为：关于原告要求赵振华退还51万元并支付利息的诉请。赵振华确认收取原告支付的上述51万元。本案的争议焦点为赵振华收取原告51万元款项有无合法根据。首先，赵振华称其受原告委托于2014年12月向黄惠华、黄国良、黄琳琳付款所以收取46万元，但原告对此予以否认，原告与赵振华亦确认落款时间为2014年12月20日的《付款委托书》实际为2017年倒签，赵振华亦无法举证其向黄琳琳、黄惠华付款前原告或赵振华曾明确相关款项为原告委托赵振华支付，据此赵振华上述主张依据不足，本院不予采信。其次，赵振华称其中5万元为佣金，但并未举证证明其与原告达成居间合同关系，其主张收取的5万元为佣金，依据不足。最后，原告称其向赵振华支付的51万元为用于购买涉案商铺，在现有证据并未直接反映上述款项的性质，且收付款双方对款项性质持有争议的情况下，原告作为付款人其内心意思表示是判断款项性质的重要依据，故本院对原告上述主张依法予以合理采信。从本案查明的事实看，赵振华并非涉案商铺的建设方。根据本案双方当事人的陈述，原告及赵振华均无由双方就涉案商铺成立买卖合同的意思表示，且广州皮鞋厂亦不认可上述款项是购买相关商铺的款项，因此赵振华收取上述款项依据不足。综上，根据本案举证情况，赵振华收取原告上述款项缺乏合法根据，应属不当得利。赵振华没有合法根据占有相关款项确对原告造成了损失，现原告要求赵振华返还上述款项，并要求赵振华自其支付上述款项的利息并无不当。原告于2014年12月26日向赵振华支付51万元，原告诉请自2015年1月1日起计算上述款项的利息属其自主处分权利，并无不当。因此，赵振华应向原告返还51万元并支付利息（利息以51万元为本金自2015年1月1日计至实际偿还之日，按照中国人民银行同期同类贷款利率标准计算，且以不超过原告主张的年利率4.75%为限）。另，原告在本案中明确其没有委托赵振华付款，其主张赵振华向黄琳琳、黄惠华支付的款项为其所支付依据不足，故原告主张黄琳琳、黄惠华返还款项并支付利息，缺乏依据，本院不予支持。且因本案证据不足以证明广州皮鞋厂从原告处取得不当利益，原告基于不当得利法律关系向广州皮鞋厂主张返还款项及利息依据不足，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：一、被告赵振华于本判决发生法律效力之日起10日内向原告李小红返还款项51万元及利息（以51万元为本金，按照中国人民银行同期同类贷款利率标准，以不超过原告李小红主张的年利率4.75%为限，自2015年1月1日起计至实际偿还之日止）；二、驳回原告李小红的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费9750元，由被告赵振华负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院（立案庭）递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。审 判 长  廖雅婧人民陪审员  丘东友人民陪审员  伍建红二〇一九年五月二十四日书 记 员  邱莉晶廖嘉欣            判决书已于2019年   月   日送达