河北省廊坊市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）冀10民初101号原告：江苏广宇建设集团有限公司，住所地江苏省靖江市江平路230号。法定代表人：蔡永进，董事长。委托诉讼代理人：宋旭东，男，汉族，1960年10月14日出生，系该公司员工。被告：廊坊市祥泰房地产开发有限公司，住所地廊坊市安次区光明西道115号。法定代表人：陈建新，董事长。诉讼代表人：廊坊市祥泰房地产开发有限公司清算组。负责人：吕伟。委托诉讼代理人：向军，河北若石律师事务所律师。第三人：江苏省苏中建设集团股份有限公司，住所地江苏省海安县海安镇中坝南路18号。法定代表人：笪鸿鹄，董事长。委托诉讼代理人：韩长华，北京恒拓律师事务所律师。原告江苏广宇建设集团有限公司(以下简称江苏广宇公司)与被告廊坊市祥泰房地产开发有限公司(以下简称廊坊祥泰公司)及第三人江苏省苏中建设集团股份有限公司(以下简称江苏苏中公司)建设工程施工合同纠纷一案，本院依法适用普通程序，公开开庭进行了审理，在本案审理期间，被告廊坊祥泰公司破产清算，成立廊坊市祥泰房地产开发有限公司清算组为管理人，原告江苏广宇公司的委托诉讼代理人宋旭东，被告廊坊祥泰公司的清算组委托诉讼代理人向军、王德辉，第三人江苏苏中公司委托诉讼代理人韩长华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告江苏广宇公司向本院提出诉讼请求：1、要求判令被告廊坊祥泰公司支付拖欠的工程款24446168元，并承担银行利息及违约金；2、诉讼费由被告承担。事实和理由：原告江苏广宇公司与被告廊坊祥泰公司2009年8月17日签订《河北省建设工程施工合同》，约定原告承建被告开发的位于廊坊市图纸范围内土建、给排水、采暖、电气工程等，增加了9号楼及地下人防车库工程。原告依约履行了合同，经双方确认该工程总造价为62411559.04元，截止2013年1月30日被告实际给付37965391元，尚欠24446168元。该工程在未办理竣工手续的情况下，业主已非法入住，且该工程已过质量保修期，被告廊坊祥泰公司仍拖欠不支付剩余工程款，原告为了维护自己的合法权益，特提起诉讼，要求判令被告廊坊祥泰公司给付剩余工程款，并从2012年10月20日起承担2009年7月8日双方签订的《复工协议书》约定的违约金及银行利息，并支持其的优先受偿权。第三人江苏苏中公司主张，其系本案所涉工程的实际施工人，请求判令：1、判令廊坊祥泰公司支付江苏苏中公司欠付工程款620万元及逾期付款利息(以620万元为基数，自2012年10月1日起至付清之日止，按银行同期贷款利率计算)；2、确认江苏苏中公司对廊坊市臻丽家园小区1、3、4、7、8、10号楼及地下人防车库工程折价或拍卖的价款享有优先受偿权。事实和理由：江苏苏中公司与江苏广宇公司于2008年9月14签订《廊坊市臻丽家园小区工程施工合作合同》，约定江苏苏中公司与江苏广宇公司合作施工廊坊市臻丽家园小区1、3、4、7、8、10号楼及地下人防车库工程，江苏苏中公司按约定进行了施工，江苏苏中公司与江苏广宇公司2012年9月10日进行了结算，确认江苏广宇公司欠江苏苏中公司工程款1380万元，并于2012年9月10日形成《会议纪要》对上述欠款数额进行了确认，并对付款事宜进行了约定，但江苏广宇公司仅支付给江苏苏中公司760万元，尚欠620万元及利息未予给付。江苏广宇公司已起诉廊坊祥泰公司要求给付工程款，第三人江苏苏中公司系上述工程的实际施工人，相应工程款应给付第三人江苏苏中公司,并支持其的优先受偿权。被告廊坊祥泰公司辩称，廊坊祥泰公司破产管理人通过向审计部门了解，廊坊祥泰公司已给付原告江苏广宇公司相关款项不低于6100万元，因此对于原告的诉讼请求，不予认可，为了查明本案事实，原告江苏广宇公司应提供包括施工图在内的完整的施工资料和完整的结算材料，以便确认实际债权金额。对于第三人江苏苏中公司的主张，请求人民法院依法审理后予以处理。对于原告及第三人提出的工程款优先受偿权，因廊坊祥泰公司已进行破产程序，且廊坊市臻丽家园小区的房屋已被消费者购买，根据最高人民法院关于工程款优先权的批复，消费者交付购买商品房的全部或大部分款项后，第三人就该商品房享有的工程价款优先权不得对抗买受人，因此原告及第三人该主张，不应支持。本院审理查明，原告江苏广宇公司与被告廊坊祥泰公司2008年9月12日签订《施工合同的补充协议》，约定由原告承建被告开发的廊坊市臻丽家园小区1、3、4、7、8、10(后改为9)号楼及地下人防车库工程，此后双方又签订《河北省建设工程施工合同》、《协议书》对双方的权利义务和结算方法进行了约定，至2012年12月28日，原告江苏广宇公司与被告廊坊祥泰公司及案外人高唐县鲁西农机汽车商城置业有限公司三方形成《协议书》，载明“甲方江苏广宇公司承建乙方廊坊祥泰公司发包的臻丽家园小区建设工程，现该工程已完工，2012年10月19日，经甲、乙双方决算，工程最终结算价为62411559.64元，乙方已经支付工程款41000133.3元，代甲方支付混凝土款384万元，共计支付44840133.3元，乙方仍结欠甲方工程款17611559.04元。经三方自愿协商，丙方高唐县鲁西农机汽车商城置业有限公司自愿承担乙方拖欠的工程款共计17571425.74元。丙方承诺在2013年元月29日前支付现金260万元整……”。该三方《协议书》达成后，案外人高唐县鲁西农机汽车商城置业有限公司按约定给付了原告江苏广宇公司260万元，其他《协议书》中约定为高唐县鲁西农机汽车商城置业有限公司承担的工程款，无证据证明已实际履行。综上，至2013年1月29日，被告廊坊祥泰公司欠付原告江苏广宇公司工程款15011559.04元。第三人主张，本案所涉工程系其实际施工，2012年9月10日，经第三人江苏苏中公司与原告江苏广宇公司结算，确认江苏广宇公司欠第三人江苏苏中公司工程款1380万元，2013年1月31日至2014年3月5日期间，江苏广宇公司通过汇款、汇票的方式给付工程款760万元，尚欠620万元未给付。江苏广宇公司对第三人江苏苏中公司的主张及提交的证据均认可，本院予以确认。第三人江苏苏中公司曾另案起诉江苏广宇公司主张上述工程款，河北省廊坊市中级人民法院作出(2017)冀10民终1242号民事裁定书，认为“苏中公司应当向祥泰公司主张工程款，而非向广宇公司主张工程款，除非广宇公司在扣除相关税费后未将祥泰公司拨付的工程款如数发放给苏中公司”，驳回江苏苏中公司对江苏广宇公司的起诉。上述事实，有原告江苏广宇公司提交的《施工合同的补充协议》、《河北省建设工程施工合同》、《协议书》、《复工协议书》、《函》、《回函》、《臻丽家园小区造价汇总表》、《报案材料》，被告廊坊祥泰公司提交的《协议书》，第三人提交的《河北省建设工程施工合同》、《廊坊市臻丽家园小区工程施工合作合同》、《会议纪要》及《土建及安装苏中（陈华）施工内容内部结算》、付款凭证一组（8张）、《利息计算清单》、《河北省廊坊市安次区人民法院民事判决书》、《河北省廊坊市中级人民法院民事判决书》，相互印证予以证实。本院认为，原告江苏广宇公司与被告廊坊祥泰公司签订施工合同，约定由原告江苏广宇公司承建被告廊坊祥泰公司开发的廊坊市臻丽家园小区1、3、4、7、8、10(后改为9)号楼及地下人防车库工程，双方形成建设工程合同关系，上述工程施工完毕后，2012年12月28日原告江苏广宇公司与被告廊坊祥泰公司及案外人高唐县鲁西农机汽车商城置业有限公司三方形成《协议书》，确认被告廊坊祥泰公司欠付原告江苏广宇公司工程款17611559.04元。上述欠付的工程款，案外人高唐县鲁西农机汽车商城置业有限公司已代为偿付260万元，至2013年1月29日，被告廊坊祥泰公司尚欠付原告江苏广宇公司工程款15011559.04元，应予清偿。原告主张按照其与被告廊坊祥泰公司2009年7月8日签订的《复工协议书》第二条之约定，应以银行同期贷款利率二倍标准支付利息，并以每天千分之五的标准支付违约金，本院经审查认为，原告江苏广宇公司与被告廊坊祥泰公司及案外人高唐县鲁西农机汽车商城置业有限公司三方形成的《协议书》，是对被告欠付工程款数额及给付方式的重新约定，已代替了《复工协议书》的约定，原告江苏广宇公司与被告廊坊祥泰公司未在《协议书》中约定逾期付款利息和违约金，原告江苏广宇公司以《复工协议书》为依据主张的利率及违约金数额，本院不予支持，但被告廊坊祥泰公司未实际履行给付工程款的义务，应按人民银行同期同类贷款利率标准，自2013年1月29日起给付逾期付款利息。被告廊坊祥泰公司正在进行破产清算程序，按照《中华人民共和国企业破产法》第四十六条第二款的规定，附利息的债权自破产申请受理时起停止计息，廊坊祥泰公司破产申请于2018年5月25日受理，上述逾期付款利息自2018年5月25日停止计息。第三人江苏苏中公司与原告江苏广宇公司签订《廊坊市臻丽家园小区工程施工合作合同》，由第三人负责本案所涉工程的施工，2012年9月10日，经第三人江苏苏中公司与原告江苏广宇公司结算，确认江苏广宇公司欠第三人江苏苏中公司工程款1380万元，2013年1月31日至2014年3月5日期间，江苏广宇公司通过汇款、汇票的方式给付工程款760万元，尚欠620万元未给付。按照《廊坊市臻丽家园小区工程施工合作合同》的约定，江苏广宇公司有义务将建设单位拨付的工程款在扣除代缴税金和管理费后及时拨付给第三人江苏苏中公司，因此被告廊坊祥泰公司为实际付款义务人，被告廊坊祥泰公司欠付原告江苏广宇公司工程款15011559.04元，其中620万元被告廊坊祥泰公司应向第三人江苏苏中公司履行，剩余8811559.04元被告廊坊祥泰公司向原告江苏广宇公司履行。第三人主张自2012年10月1日起，以银行同期贷款利率计算上述工程款的逾期付款利息，本院认为，第三人对被告廊坊祥泰公司的债权，以原告江苏广宇公司对被告廊坊祥泰公司的债权为基础，第三人向被告廊坊祥泰公司主张的逾期付款利息，亦以原告江苏广宇公司对被告廊坊祥泰公司的权利为基础，本院以原告江苏广宇公司对被告廊坊祥泰公司的计息期间和标准，确认第三人的逾期付款利息计算方式。原告江苏广宇公司、第三人江苏苏中公司主张其为本案所涉工程的施工人，请求就所建工程优先受偿，本院认为，根据《最高人民法院关于建设工程价款优先受偿权问题的批复》第二条“消费者交付购买商品房的全部或者大部分款项后，承包人就该商品房享有的工程价款优先受偿权不得对抗买受人”，第四条“建设工程承包人行使优先权的期限为六个月，自建设工程竣工之日或者建设工程合同约定的竣工之日起计算”之规定，原告江苏广宇公司、第三人江苏苏中公司该主张，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第二百六十九条、第二百八十六条，《最高人民法院关于建设工程价款优先受偿权问题的批复》第二条、第四条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条，《中华人民共和国企业破产法》第二十条、第四十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、原告江苏广宇建设集团有限公司对被告廊坊市祥泰房地产开发有限公司享有到期债权工程款8811559.04元及利息(利息：以工程款8811559.04元为基数，按照中国人民银行同期同类贷款基准利率标准，自2013年1月29日计算至2018年5月25日)；二、第三人江苏省苏中建设集团股份有限公司对被告廊坊市祥泰房地产开发有限公司享有到期债权工程款6200000元及利息(利息：以工程款6200000元为基数，按照中国人民银行同期同类贷款基准利率标准，自2013年1月29日计算至2018年5月25日)；三、驳回原告江苏广宇建设集团有限公司的其他诉讼请求；四、驳回第三人江苏省苏中建设集团股份有限公司的其他诉讼请求。案件受理费164030元，由被告廊坊市祥泰房地产开发有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省高级人民法院。审判长 张 欣审判员 韩静威审判员 史纪红二〇一九年五月三十日书记员 于盟佳