安徽省庐江县人民法院民 事 判 决 书（2019）皖0124民初1839号原告：中国大地财产保险股份有限公司上海分公司，住所地上海市虹口区。主要负责人：万忠明，该分公司经理。委托诉讼代理人：黄辉，安徽陈康律师事务所律师。委托诉讼代理人：朱海东，安徽陈康律师事务所律师。被告：阳晓斌，男，1967年4月21日出生，汉族，居民，住安徽省庐江县。被告：临沂市罗庄区玖泰汽车运输有限公司，住所地山东省临沂市罗庄区。法定代表人：宋利相，该公司总经理。委托诉讼代理人：王纪伟，山东鼎元律师事务所律师。被告：中国人民财产保险股份有限公司临沂市分公司，住所地山东省临沂市。主要负责人：王海峰，该公司总经理。委托诉讼代理人：庄文刚，山东图文律师事务所律师。委托诉讼代理人：闫笛，山东图文律师事务所律师。被告：秦红军，男，1964年12月11日出生，汉族，居民，住江苏省新沂市。委托诉讼代理人：王纪伟，山东鼎元律师事务所律师。原告中国大地财产保险股份有限公司上海分公司（以下简称“大地财险上海分公司”）与被告阳晓斌、临沂市罗庄区玖泰汽车运输有限公司（以下简称“玖泰公司”）、中国人民财产保险股份有限公司临沂市分公司（以下简称“人保财险临沂市分公司”）保险人代位求偿权纠纷一案，本院于2019年2月20日立案后，根据玖泰公司的申请，依法追加秦红军作为本案的被告参加诉讼，并依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告大地财险上海分公司的委托诉讼代理人黄辉，被告玖泰公司、秦红军的共同委托诉讼代理人王纪伟，被告人保财险临沂市分公司的委托诉讼代理人庄文刚到庭参加诉讼，被告阳晓斌经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。大地财险上海分公司向本院提出诉讼请求：1、判令阳晓斌、玖泰公司共同支付原告赔偿款79300元；2、判令人保财险临沂市分公司在保险责任范围内承担赔偿责任；3、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2016年11月3日16时10分许，原告承保的被保险人陆军驾驶苏Ｆ×××××车在G2南通开发区沿江公路地段行驶时，与人保财险临沂市分公司承保的属玖泰公司所有并由阳晓斌驾驶的鲁Ｑ×××××重型牵引车车辆发生追尾，造成苏Ｆ×××××车前部后部受损。经南通市公安交通警察支队五大队道路交通事故认定书认定，阳晓斌负事故全部责任，陆军无责任。事故发生后，经人保财险临沂市分公司在其保险系统内协调、安排中国人民财产保险股份有限公司南通市分公司进行理赔定损并与陆军达成定损协议，估损金额为79000元。2017年6月13日，被保险人陆军向原告提出代位求偿索赔申请并转让索赔权，由原告向被保险人陆军赔付了79300元的理赔款。阳晓斌未作答辩。玖泰公司辩称：1、玖泰公司只鲁Ｑ×××××9重型牵引车的登记车主，该车实际车主是秦红军，秦红军对该车享有占有、使用、收益的权利；2、事故发生时案涉车辆已经实际交付给秦红军，只是未履行过户登记手续，涉案车辆交付时在合法年检有效期限内，玖泰公司在转让车辆时并无过错行为；3、玖泰公司在车辆交付后既不从该车的运营中获得任何利益，也不参与该车的利润分配，更无从控制和防范该车辆的运营风险。涉案车辆在人保财险临沂市分公司投保了交强险和商业险并投保了不计免赔等险种。该事故发生保险期限内，且发生事故时车辆及驾驶员的证件均在年检合法有效期限内，不存在保险免赔或拒赔等情形，事故造成第三方的损失应由人保财险临沂市分公司在保险限额内优先予以赔偿。综上，请求驳回原告对玖泰公司的诉请。人保财险临沂市分公司辩称：在查明投保情况的前提下应先核实车辆行驶证、道路运输证，驾驶员驾驶证、从业资格证真实有效、无免赔拒赔情形。原告的损失应首先扣除事故发生时另外三辆无责车辆交强险各100元，然后扣除交强险赔偿部分，剩余部分再由主车和挂车承保的保险公司按照保险金额比例并根据事故责任进行赔偿。其公司承保的是主车，挂车不是其公司承保的。被告车辆行驶证在事故发生时未正常年检，且报案驾驶员不是阳晓斌，故不同意赔偿。秦红军辩称：其与玖泰公司之间系买卖合同关系，车辆由其实际控制，自主经营、自负盈亏。大地财险上海分公司围绕其诉讼请求向本院提交了证据：1、营业执照、身份证、驾驶证、行驶证、道路运输证、从业资格证各一份，用于证明原、被告基本身份信息以及玖泰公司系事故车辆所有人，阳晓斌是该事故车辆驾驶人的事实；2、保险单一份，用于证明被保险人陆军将其车辆在原告处投保的事实；3、道路交通事故认定书一份，用于证明阳晓斌负事故全部责任，陆军无责任的事实；4、机动车保险报案记录（代抄件）、定损协议各一份，用于证明事故发生后，经人保财险临沂市分公司委托，中国人民财产保险股份有限公司南通市分公司代为理赔定损并与陆军达成定损协议，估损金额为79000元以鲁Ｑ×××××9重型牵引车在人保财险临沂市分公司投保的事实；5、施救费发票一份，用于证明被保险人陆军因交通事故产生施救费300元的事实；6、索赔申请书、机动车辆索赔权转让书、索赔申请及材料交接单、理赔支付凭证各一份，用于证明原告已取得本案代位求偿权的事实。玖泰公司对上述证据发表的质证意见为：1、对证据1、3、5三性无异议；2、证据2系复印件，对其真实性有异议；3、对证据4中代抄件三性无异议，但对定损协议有异议，该定损的时间是事故发生之前；4、对证据6中理赔支付凭证真实性无异议，但对其中的索赔申请及材料交接单真实性有异议，因索赔申请书中无原告单位公章，机动车索赔权转让书中无原告单位信息。人保财险临沂市分公司对上述证据发表的质证意见为：1、证据1中投保车辆的驾驶证及从业资格证与本案无关。道路运输证不清晰，对其真实性有异议，另行驶证在事故发生时未年检；2、证据2、3因系复印件，对其真实性有异议；3、对证据4代抄单真实性无异议，但事故时报案司机并非阳晓斌。此外，对定损协议亦有异议，定损时间早于事故时间；4、证据5非正式发票，对其真实性、关联性有异议；5、对证据6的质证意见同玖泰公司意见。玖泰公司为佐证其抗辩向本院提交如下证据：1、保单复印件二份，用于证鲁Ｑ×××××9车辆在人保财险临沂市分公司投保的事实；2、机动车安全技术检验报告、机动车信息查询结果单各一份，用于证明事故发生时该事故车辆已经取得合格证明的事实；3、行驶证复印件一份，用于证明该事故车辆在事故发生时已经进行了检验且合格；4、买卖合同一份，用于证明案涉车辆实际所有人为秦红军。原告对上述证据发表的质证意见为：对证据1三性无异议，该证据能够证明挂车没有投保的事实；对证据2、3三性无异议；证据4与本案没有关联性，该证据无法证明秦红军是车辆实际所有人。人保财险临沂市分公司对上述证据发表的质证意见为：对证据1三性无异议，请法院核实挂车保险情况；证据2中的机动车安全技术检验报告系苏州市出具，印章不清晰，机动车信息查询结果单系张家港市出具，且该二份证据均没有经办人签字，故对其真实性有异议；对证据3真实性有异议，原告提供的行驶证复印件与其公司勘察事故现场时拍摄的行驶证检验页2016年有效期章均盖在正面，而玖泰公司及秦红军提交的2016年检验有效期章在行驶证背面，故对该证据的真实性有异议；对证据4的真实性不清楚。人保财险临沂市分公司为佐证其抗辩亦向本院提交如下证据：1、行驶证复印件一份，用于证明其公司勘察事故现场时所拍摄的行驶证检验页有2016年有效期章，背面为空白，从而能够证实事故发生时被告车辆尚未年检；2、投保单、商业险保险条款各一份，用于证明其公司已将免赔事项向被保险人进行明确说明和告知。鉴于事故车辆未经年检，故其公司可拒赔。原告对上述证据的质证意见为：对证据1真实性有异议，其拍摄的内容不全面；对证据2与本案的关联性有异议，该合同系格式合同，保险公司对免责或拒赔的情形并没有向投保人进行完整的说明，故对投保人不产生效力。另玖泰公司提交的证据能够证明事故车辆已完成安全检验，且即便车辆未经检验，与造成事故之间也不具有因果关系。玖泰公司对上述证据的质证意见为：对证据1真实性有异议，事故发生时，其车辆已进行了检验，检验报告也拿到了，只是没有去交警部门打印合格证；对证据2的关联性有异议，人保财险临沂市分公司没有尽到告知义务，在投保时也没有向投保人提交商业险保险条款，致使投保人不能清楚的知道免责的事项，故该条款对投保人不发生法律效力。本院经审查认为，对于原告所提交证据1-6，因各证据来源合法、真实，与本案具有关联性，且能够相互印证一致，本院对其证明效力予以确认。玖泰公司及人保财险临沂市分公司虽对其中定损协议的定损时间有异议，但该定损协议中记载的事故发生时间即为案涉事故发生时间，且定损方与人保财险临沂市分公司隶属于同一保险系统，故协议的落款时间显然属书写错误，两被告的抗辩理由不能成立，本院不予采信；对于玖泰公司、秦红军所提交的证据1-3，人保财险临沂市分公司虽对其中证据2、3的真实性提出异议，但该机动车安全技术检验报告、机动车信息查询结果单均系原件，且被告对其异议未能提供相反的证据证明，故本院对其真实性予以认定。对于行驶证中年检印章，审理中，鉴于玖泰公司已认可事故发生时该行驶证上尚未及时加盖年检合格印章，故与人保财险临沂市分公司在事故发生时拍摄的证件并不冲突，故本院亦予以认定；对于证据4，因玖泰公司仅提交了一份合同，且无其他相应证据佐证，故本院不予认定；对于人保财险临沂市分公司提交的证据1、2，原告、玖泰公司及秦红军对其真实性均未提出明确异议，本院予以认定。根据原、被告的当庭陈述及本院审查确认的证据，本院认定事实如下：玖泰公司系鲁Ｑ×××××重型牵引车的登记车主，该车在人保财险临沂市分公司投保了交强险及商业保险。保险期限自2016年3月2日0时起至2017年3月1日24时止，其中交强险无责任财产损失赔偿限额为100元，第三者责任保险限额为100万元，并不计免赔。2016年11月3日16时10分，阳晓斌驾驶鲁Ｑ×××××重型牵引车牵引苏Ｃ×××××重型普通半挂车在南通市开发区沿江公路金英西路口由东向西行驶时，所驾车前部碰撞同向行驶的陆军所驾苏Ｆ×××××小型普通客车后部，致苏Ｆ×××××小型普通客车前部碰撞万杰峰所驾苏Ｂ×××××小型越野客车后部，致苏Ｂ×××××小型越野客车前部碰撞冯哲所驾苏Ｅ×××××轻型普通货车后部，致苏Ｅ×××××轻型普通货车前部碰撞陈晨所驾鲁Ｊ×××××轿车后部，致发生五车损坏的道路交通事故。南通市公安局交通警察支队五大队认定阳晓斌负本次事故的全部责任，陆军、万杰峰、冯哲、陈晨无责任。另查明，苏Ｆ×××××小型普通客车在原告处投保了交强险及商业保险，保险期限自2016年10月21日零时起至2017年10月20日二十四时止。上述事故发生后，人保财险临沂市分公司通过其系统内部协调，委托人保财险南通市分公司对苏Ｆ×××××小型普通客车进行定损，定损金额为79000元。嗣后，陆军向原告出具“代位求偿”案件索赔申请书及机动车辆索赔权转让书，要求原告先行赔付事故损失并将已取得赔款部分向责任方追偿的权利转让给原告。2017年7月14日，原告支付陆军事故损失79300元，其中300元为车辆施救费。同时还查明，案涉事故发生时，鲁Ｑ×××××重型牵引车行驶证上加盖的年检印章有效期至2016年10月。该车于2016年9月18日在苏州新城市南动车驾驶员服务有限公司进行了机动车安全技术检验，结果为合格。2017年3月21日前，该车检验有效期已延续至2017年10月31日。本院认为：陆军从原告处获得了事故赔偿款79300元，并将向事故责任方主张事故损失赔偿的权利转让给原告，原告即依法取得了向事故责任方追偿的权利。审理中，原告已认可本起事故中另三辆无责车辆交强险中应先行支付陆军财产损失各100元，故该300元应从原告所支付的赔偿款中扣除。对于原告赔付陆军的车辆施救费300元，原告所提交的发票中虽无施救单位印章，但结合陆军车辆受损严重需要施救的实际情况，本院予以确认。玖泰公司系鲁Ｑ×××××重型牵引车的登记车主，而该车驾驶员阳晓斌应负事故的全部责任，故玖泰公司应承担第三方因本次事故所造成损失的赔偿责任。鉴于鲁Ｑ×××××重型牵引车在人保财险临沂市分公司投保了交强险及商业险，且事故发生在保险期限内，同时人保财险临沂市分公司也未能提供证据证明该车挂车在其他保险机构进行了投保，故人保财险临沂市分公司亦应依法负有在其保险限额范围内赔付事故损失的义务。本案中，人保财险临沂市分公司抗辩认为，事故发生时，鲁Ｑ×××××重型牵引车尚未通过年检，依据保险条款约定，其不应支付原告理赔款。对此，本院认为：首先，人保财险临沂市分公司所提交的投保单中“投保人声明”栏内虽加盖有玖泰公司的公章，但鉴于该投保单系格式合同，人保财险临沂市分公司未能举证证明其已就该合同免责内容向玖泰公司作了明确的说明，故该免责条款应属无效；其次，案涉事故发生时间与玖泰公司行驶证上登记的检验有效期虽超期一个月，但玖泰公司在该有效期届满前已进行了车辆安全技术检验，结果为合格，且车辆行驶证检验记录显示2017年度该车有效期已延至2017年10月。可见，事故发生时，该车年检手续正在办理过程中。同时，人保财险临沂市分公司亦未能举证证明案涉事故发生的原因系鲁Ｑ×××××重型牵引车安全技术不合格导致，故人保财险临沂市分公司的上述抗辩理由不能成立，本院不予采信。据此，依照《中华人民共和国保险法》第十七条、第二十三条、第六十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告临沂市罗庄区玖泰汽车运输有限公司于本判决生效后十五日内在其保险责任范围内赔付原告中国大地财产保险股份有限公司上海分公司先行赔付给陆军的事故损失79000元；二、驳回原告中国大地财产保险股份有限公司上海分公司其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1784元，减半收取892元，由被告临沂市罗庄区玖泰汽车运输有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。审判员  黄路英二〇一九年五月二十日书记员  桑 妮