贵州省遵义市红花岗区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）黔0302民初2243号 原告:遵义亚都房地产开发有限公司，住所地贵州省遵义市红花岗区海尔大道花样年华景苑1-E，统一社会信用代码91520300683991383T。 法定代表人：罗永松。 委托诉讼代理人：罗中明，遵义亚都房地产开发有限公司总经理。 委托诉讼代理人：李力，贵州祥景律师事务所律师。 被告：夏成，男，1990年10月11日出生，汉族，住贵州省遵义市红花岗区， 被告：夏安康，男，1987年8月6日出生，汉族，遵义市人，住贵州省遵义市汇川区， 被告：陈戈，男，1972年2月16日出生，住贵州省遵义市汇川区， 被告：王澎，男，1987年6月19日出生，汉族，遵义市人，住贵州省遵义市红花岗区， 被告：曹泉，男，1987年11月13日出生，汉族，遵义市人，住贵州省遵义市红花岗区， 被告夏成、夏安康、王澎、曹泉共同委托诉讼代理人：李妍妍，贵州黔鹰律师事务所律师。 被告：遵义汽车人市场服务有限公司，住所地贵州省遵义市红花岗区马兰坝泰安小区3栋，统一社会信用代码91520302MA6DN5F989。 法定代表人：陈兴涛。 委托诉讼代理人：陈戈，该公司总经理。 被告：陈仲容，女，1946年2月7日出生，汉族，住贵州省遵义市汇川区， 被告：张忠英，女，1971年3月5日出生，汉族，住贵州省遵义市红花岗区， 被告：陈兴涛，男，1969年2月28日出生，汉族，住贵州省遵义市红花岗区， 原告遵义亚都房地产开发有限公司与被告夏成、夏安康、陈戈、王澎、曹泉、遵义汽车人市场服务有限公司（以下简称汽车人公司）、陈仲容、张忠英、陈兴涛房屋租赁合同纠纷一案，本院于2019年2月27日立案，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人李力、被告夏成、夏安康、王澎、曹泉及其共同委托诉讼代理人李妍妍、被告陈戈、被告汽车人公司委托诉讼代理人陈戈到庭参加诉讼，被告陈仲容、张忠英、陈兴涛经传票合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 遵义亚都房地产开发有限公司向本院提出诉讼请求：1、请求依法解除2016年4月20日遵义亚都房地产开发有限公司与贵州义融汽车贸易有限公司签订的《租赁合同》。2、请求依法判令夏成、遵义汽车人市场服务有限公司、陈戈连带向原告支付房屋租金2600061.50元，并支付逾期滞纳金至全部支付完毕之日止（至2019年2月15日，逾期滞纳金为673627.71元）。3、请求夏安康、王澎、曹泉承担443865.48元，陈仲容承担1478120.25元，张忠英承担3127381.75元，陈兴涛承担1722658.44元，陈戈、夏成承担全部金额。4、本案诉讼费用、保全费用由被告承担。庭审中， 事实和理由：2016年4月20日，原告与贵州义融汽车贸易有限公司签订《租赁合同》，将位于南关镇××路亚都福园小区（又名新马物流商住楼）A、B、C、D、E、F楼场地区域出租给义融公司，租赁期间为五年。后义融公司又将租赁房屋转租给汽车人公司和陈戈。2018年9月23日，汽车人公司及陈戈对拖欠的租金作出还款承诺。2018年12月6日，原告与陈戈就2018年12月9日前，拖欠的租金金额进行了结算，后汽车人公司及陈戈向新马物流商住楼各承租户收取完2018年12月份租金后搬离。现查明义融公司及汽车人公司股东均未履行出资义务，且合同目的已经无法实现。为维护自身合法权益，原告向法院提起诉讼。 夏成、夏安康、王澎、曹泉辩称，1、因为原告与被告义融公司于2017年6月已经实际转让给了被告汽车人公司，双方的合同是否解除与被告无关。2、夏成不应当承担本案债务的任何责任，理由为2017年6月贵州义融公司已将与原告签订的合同转让给了汽车人公司，该事实已经原告认可，并在之后的租金收取及结算已体现为陈戈，与被告夏成无关系。针对第三项诉讼请求，夏安康、王澎、曹泉已经在2017年6月28日签订股权转让协议，将其持有的汽车人公司的全部股权转让给了陈戈，并于2017年8月14日进行了工商变更登记，原告无权要求三被告在其股权转让之后产生的债务承担。第四项诉讼请求，因四被告没有承担本案债务的义务，因此该费用不应由四被告承担。综上，要求驳回对夏成等四个人的全部诉讼。 陈戈、被告汽车人公司辩称，租金经与财务核算金额为180多万元，账目对清楚由我全部承担，该债务与夏成四被告无关。 陈仲容经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩状。 张忠英经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩状。 陈兴涛经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩状。 本院经审理认定事实如下：位于遵义市新店子“新马物流”项目系原告遵义亚都房地产开发有限公司开发项目，房屋建成后。2016年4月20日，原告与贵州义融汽车贸易有限公司签订《租赁合同》，约定原告将南关镇××路亚都福园小区内A、B、C、D、E、F楼场地区域出租给贵州义融汽车贸易有限公司使用，租赁建筑面积为5740.59平方米。租赁期限自2016年6月10日起至2021年6月9日止。2016年6月10日起至2018年6月9日的月租金按每平方米26元计算，2016年6月10日起至2016年12月9日免除半年租金。2018年6月10日起至2021年6月9日月租金按每平方33元计算。每年在上一年的基础上递增6%。双方一旦签订合同，贵州义融汽车贸易有限公司应向原告支付场地保证金，保证金200000元。付款方式为半年一付，签订三日之内必须付清第一期场地租赁费，付款逾期按违约处理等。租赁期间，贵州义融汽车贸易有限公司应及时支付房租及其他应支付的一切费用，如累计拖欠不付满一个月，原告有权收取应付金额每日千分之五的滞纳金，并可解除合同，赔偿超出损失。合同由双方签名并盖章后，原告依约将场地交付给贵州义融汽车贸易有限公司使用，贵州义融汽车贸易有限公司也依约缴纳了保证金200000元。 其间，贵州义融汽车贸易有限公司自2016年4月6日由夏安康、陈戈、王澎发起设立，之后新添股东曹泉、夏成，2016年12月7日，夏安康、陈戈、王澎、曹泉、夏成将名下股权全部转让给遵义汽车人市场服务公司，2017年8月14日，遵义汽车人市场服务公司将100%股权转给夏成，夏成于2019年1月8日申请注销了贵州义融汽车贸易有限公司。 2016年9月23日，汽车人公司由夏安康发起设立，注册资本为人民币500万元，出资时间在2030年12月30日前。2016年12月9日，新添股东陈戈、王澎、曹泉、夏成，2017年6月28日，夏安康、陈戈、王澎、曹泉、夏成召开股东全体会议，决议明确将夏安康、王澎、曹泉、夏成的股权全部转给陈戈。当日，陈戈作为甲方，夏成作为乙方达成协议，明确贵州义融汽车贸易有限公司股东变更为夏成，其为名义股东；贵州义融汽车贸易有限公司实际出资人为遵义汽车人公司，陈戈实际占汽车人公司100%的股权；贵州义融汽车贸易有限公司租赁亚都公司的房屋由汽车人公司实际经营，此后，由甲方及汽车人公司与亚都公司结算并支付租金，与乙方无关。被告陈戈、夏成在该协议上签字并分别加盖了汽车人公司及贵州义融汽车贸易有限公司的印章。2017年8月1日，夏安康、陈戈、王澎、曹泉、夏成将名下股权转让给陈仲容（陈戈之母）、张忠英（陈戈之妻），并共同签订了《遵义汽车人市场服务有限公司债权债务承诺书》，明确各股东以认缴出资额为限对公司股东及股权变更前后的公司的债权债务承担责任。股东夏安康、陈戈、王澎、曹泉、夏成对公司股东及股权变更前的公司债权债务承担责任；股东陈仲容、张忠英对公司股东及股权变更后的公司债权债务承担责任。后于2017年8月14日办理了工商变更登记；2018年5月7日，陈仲容、张忠英、陈兴涛共同签订了《遵义汽车人市场服务有限公司债权债务承诺书》，明确各自承担股权变更前后的债权债务，2018年5月9日，陈仲容将其70%的股权转让给陈兴涛并办理变更登记。期间，各股东均未提供履行出资义务的依据。 2018年9月23日，被告陈戈、汽车人公司向原告出具《租金还款承诺书》，载明：我方租赁的遵义亚都房地产开发有限公司“新马物流”商铺，现尚欠亚都房开约160万左右（壹佰陆拾万左右），承诺于2018年11月20日前分三期还清。到期若不还款，我方承担该款项的一年利息，按150万元（壹佰伍拾万元正），利息以银行的贷款利息叁倍计算。2018年10月28日，陈戈出具《承诺书》，明确：尚欠亚都房地产公司“新马物流”商铺租金贰佰余万元（以财务对账为准）如在2018年11月20日未付清，亚都公司有权收回商铺，产生的一切责任及经济损失由本人承担。同年12月6日，原告提供《二手车市场租金明细》载明2017年6月10日至2018年12月9日1年半租金为2771139.22元，扣除已付65000元，尚欠2706139.22元。备注：另外已收取20万元保证金。被告陈戈在该明细上注明：尚欠租金（亚都房地产公司）2461139.22元整贰佰肆拾陆万壹仟壹佰叁拾元整。2018年12月底，被告汽车人公司已将租赁场地移交给原告，但收取了部分商户2019年的部分租金，对此，原告明确表示不在本案中主张权利。 审理中，原告于2019年3月6日向本院申请财产保全，本院以（2019）黔0302民初2243号民事裁定书裁定对被告陈仲容价值1600000元、夏成价值300000元、被告陈戈价值970000元的财产予以查封、扣押、冻结，同时对担保财产予以查封。本院于2019年3月18日查封了被告夏成所有位于遵义市东欣彩虹城B11栋10-1号房屋、查封了被告陈仲容所有的位于遵义市中华路352号商用房；遵义市**路4号统计房30栋1-3-1号住房；遵义市**路4号统建房30栋1-3-2号住房；遵义市**路4号统建房30栋底屋12号商用房、查封了被告陈戈所有的位于遵义市汇川区宁波路维也纳城市山谷B座三单元0101号房屋。 本院认为，原告遵义亚都房地产开发有限公司与贵州义融汽车贸易有限公司签订的《租赁合同》是双方的真实意思表示，且不违反法律、法规的强制性规定，系合法有效的合同，具有法律约束力。双方当事人均应按合同的约定，履行自己的义务。合同签订后，贵州义融汽车贸易有限公司已取得租赁场地使用。现原告遵义亚都房地产开发有限公司请求解除该租赁合同，鉴于该合同签订一方主体贵州义融汽车贸易有限公司已注销登记，且原告与被告陈戈已于2018年12月对欠付租金进行结算，租赁场地也于当月移交，则双方的租赁合同关系已实际解除，故该项请求，本案不作明确。对于原告请求夏成、遵义汽车人市场服务有限公司、陈戈连带向原告支付房屋租金2600061.50元（至2018年12月31日止），并支付逾期滞纳金至全部支付完毕之日止（至2019年2月15日，逾期滞纳金为673627.71元）。夏成与陈戈在2017年6月28日达成由被告汽车人公司使用租赁场地并支付租金的协议，并分别加盖了贵州义融汽车贸易有限公司及汽车人公司的印章，说明贵州义融汽车贸易有限公司及汽车人公司就该租金给付义务主体已进行明确。原告以场地由贵州义融汽车贸易有限公司转租给汽车人公司，其公司并不知情为由，主张夏成与汽车人公司、陈戈共同承担给付责任，由于原告在2018年9月23日收取了被告陈戈、汽车人公司出具的《租金还款承诺书》，并在此后二次向陈戈进行催收及结算，说明原告对于场地由汽车人公司、陈戈实际使用的事实是知晓的，对于该场地租金给付义务由被告陈戈及汽车人公司承担也是认可的，根据《中华人民共和国合同法》第八十八条“当事人一方经对方同意，可以将自己在合同中的权利和义务一并转让给第三人”的规定，贵州义融汽车贸易有限公司已将其合同的权利义务一并转给被告汽车人公司、陈戈，故本案租金的给付义务应当由被告汽车人公司及陈戈承担。关于原告现请求支付截至2018年12月31日的房屋租金2600061.50元及按年利率24%计算的逾期滞纳金，由于被告陈戈在原告提供的《二手车市场租金明细》上确认截至2018年12月9日尚欠租金金额为2461139.22元，在该基础上计算至2018年12月31日租金为2595580元，本院对此予以确认。关于原告主张逾期滞纳金，由于被告陈戈及汽车人公司在2018年9月23日承诺中表明逾期愿意以150万元为基数，按银行贷款利率三倍承担一年的利息，则视为双方已对《租赁合同》中约定的违约责任进行了更改，应以此后的承诺内容作为双方重新约定的违约责任，根据《中华人民共和国合同法》第一百一十四条“当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加；约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少。当事人就迟延履行约定违约金的，违约方支付违约金后，还应当履行债务”及第二百二十六条“承租人应当按照约定的期限支付租金。对支付期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，租赁期间不满一年的，应当在租赁期间届满时支付；租赁期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在租赁期间届满时支付”的规定，被告汽车人公司及陈戈承诺在2018年11月20日前支付租金，其逾期未付，已构成违约，故被告汽车人公司、陈戈应当向原告遵义亚都房地产开发有限公司给付截至2018年12月31日的场地租金为2589191元，并按中国人民银行同期同类基准贷款利率三倍承担其中1500000元自2017年11月20日起、余款1089191元自2018年11月20日起至款项清偿时止的利息。 对于原告以被告夏安康、陈戈、王澎、曹泉、夏成、陈仲容、张忠英、陈兴涛未履行出资义务，应在认缴出资范围内按《债权债务承诺书》承担公司债务，请求夏安康、王澎、曹泉承担443865.48元，陈仲容承担1478120.25元，张忠英承担3127381.75元，陈兴涛承担1722658.44元，陈戈、夏成承担全部金额。由于贵州义融汽车贸易有限公司已将其合同的权利义务一并转给被告汽车人公司、陈戈，故贵州义融汽车贸易有限公司的股东无需再承担本案租金的给付义务。另外，被告汽车人公司股东应缴出资的时间为2030年12月30日前，现履行出资义务的时间尚未届满，但各股东在每次股权变更时，均对相应债权债务进行了约定，股东未履行出资义务即将股权进行无偿转让，且公司由非持股人员陈戈实际经营，存在滥用公司法人独立地位和股东有限责任，逃避债务的情形，严重损害了公司债权人的利益，根据《中华人民共和国公司法》第二十条“公司股东应当遵守法律、行政法规和公司章程，依法行使股东权利，不得滥用股东权利损害公司或者其他股东的利益；不得滥用公司法人独立地位和股东有限责任损害公司债权人的利益。公司股东滥用股东权利给公司或者其他股东造成损失的，应当依法承担赔偿责任。公司股东滥用公司法人独立地位和股东有限责任，逃避债务，严重损害公司债权人利益的，应当对公司债务承担连带责任”的规定，结合原告主张各股东应以出资额为限按《债权债务承诺书》对公司债务承担连带责任，被告夏安康、王澎、曹泉、夏成应当对2017年6月10日至2017年8月14日期间的场地租金323386元承担连带清偿责任，扣除之前支付租金65000元，则实际应对场地租金258386元承担连带清偿责任；被告陈仲容应对2017年8月15日起至2018年5月9日止的场地租金1388037元的70%即971626元及相应利息承担连带清偿责任；被告张忠英应对2017年8月15日起至2018年12月31日止的场地租金2330805元的30%即699241元及相应利息承担连带清偿责任，被告陈兴涛对2018年5月10日起至2018年12月31日止的场地租金942768元（已扣减245000元）的70%即659938元及相应利息承担连带清偿责任。 被告陈仲容、张忠英、陈兴涛经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为对其诉讼权利的放弃，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条“被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决”的规定，本案依法缺席判决。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八十八条、第一百一十四条、第二百二十六条、《中华人民共和国公司法》第二十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告遵义汽车人市场服务有限公司、陈戈在本判决生效后十日内支付原告遵义亚都房地产开发有限公司截至2018年12月31日的场地租金2589191元，并按中国人民银行同期同类基准贷款利率三倍承担其中1500000元自2017年11月20日起、余款1089191元自2018年11月20日起至款项清偿时止的利息； 二、在认缴出资限额内，被告夏安康、王澎、曹泉、夏成对2017年6月10日至2017年8月14日期间的场地租金258386元承担连带清偿责任，被告陈仲容对2017年8月15日起至2018年5月9日止的场地租金971626元及2017年11月20日起按中国人民银行同期同类基准贷款利率三倍计算的利息承担连带清偿责任，被告张忠英对2017年8月15日起至2018年12月31日止的场地租金699241元及2017年11月20日起按中国人民银行同期同类基准贷款利率三倍计算的利息承担连带清偿责任，被告陈兴涛对2018年5月10日起至2018年12月31日止的场地租金659938元及按中国人民银行同期同类基准贷款利率三倍计算的利息承担连带清偿责任，其中，被告陈仲容、张忠英、陈兴涛所承担利息以前款主文计算利息为限。 三、驳回原告遵义亚都房地产开发有限公司的其他诉讼请求。 如未在本判决指定的期限内履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费16495.00元（已减半收取），保全费5000元，由原告遵义亚都房地产开发有限公司负担2000元，被告遵义汽车人市场服务有限公司、陈戈负担19495元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省遵义市中级人民法院。 申请执行的期间为二年，从本判决规定的履行期间的最后一日起计算；分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；未规定履行期间的，从判决生效之日起计算。 审判员  莫红梅 二〇一九年五月十六日 书记员  吴乾平