江西省赣州市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）赣07民终1834号上诉人(原审原告)：刘永金，男，1976年10月26日生，汉族，住江西省会昌县。委托诉讼代理人：刘华生，会昌县湘江法律服务所法律工作者。被上诉人(原审被告)：白华圣，男，1979年11月14日生，汉族，住江西省会昌县。上诉人刘永金因与被上诉人白华圣租赁合同纠纷一案，不服江西省会昌县人民法院（2019）赣0733民初42号民事判决，向本院提起上诉,本院依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。刘永金上诉请求：撤销一审判决，改判被上诉人赔偿上诉人违约金30000元，补偿上诉人租金28000元；本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：1.一审判决被上诉人仅赔偿上诉人违约金8000元毫无事实和法律依据，合同约定30000元违约金不存在过高的问题；2.合同签订后，被上诉人仅让上诉人跑了4趟运输，但合同约定应当补足12趟，依合同约定被上诉人应当补偿上诉人当月8趟租金28000元。白华圣未提交书面答辩意见。刘永金向一审法院起诉请求：1.解除原、被告双方在2018年4月30日签订的《运输车辆租赁合同》；2.判令被告支付原告违约金30000元；3.请求判令被告赔偿原告车辆及驾驶员闲置经济损失9月×3500元／月=31500元；4.本案诉讼费由被告承担。一审法院认定事实：2018年4月30日，原告刘永金（乙方）与被告白华圣（甲方）签订了《运输车辆租赁合同》，被告开始租用原告及原告所有的车辆，主要约定：1.乙方将一辆货车出租给甲方使用，牌号为赣Ｆ×××××，驾驶员由刘永金车辆所有人配备；2．合同期限为2018年4月20日至2018年10月20日；3.运输费用：按趟结算，3500元一趟，乙方发生的过路（桥）费、燃油费由乙方承担；4.乙方因车辆保养、车辆维修、车辆保险、车辆年检、车辆丢失、交通事故、违反交通法规所产生的一切费用及责任，由乙方自行全部承担，甲方不予承担任何责任。同时，合同还约定了违约责任：1．甲方有货要运输，乙方必须服从甲方安排（车辆故障除外，如货物紧急所要的赔偿费用由甲方负责）；2、甲方应保证乙方车辆每个月跑十二趟以上，未满十二趟应补满十二趟的费用；3．甲方如未租满半年（六个月）应罚款30000元。合同签订后，原、被告如约履行了合同。但因原告于2018年5月11日发生交通事故后，被告认为双方需签订补充合同，而原告不同意，此后被告便不再让原告出车。同年7月底、8月初后，原告便跑别的运输。原告所有的赣Ｆ×××××重型仓栅式货车挂靠在抚州市强盛汽车运输有限公司名下，以抚州市强盛汽车运输有限公司名义进行登记并营运，登记后的车辆所有权、使用权和收益权仍属于原告。一审法院认为，赣Ｆ×××××重型仓栅式货车以抚州市强盛汽车运输有限公司的名义办理车辆登记，挂靠于抚州市强盛汽车运输有限公司名下，但原告刘永金为该车的实际车主，原告对赣Ｆ×××××重型仓栅式货车享有占有、使用、收益和处分的权利。原告与被告签订的《运输车辆租赁合同》系双方当事人的真实意思表示，内容合法有效，双方成立车辆租赁合同关系。故被告辩称原、被告所签订的《运输车辆租赁合同》理应由抚州市强盛汽车运输有限公司作为乙方，即便原告与抚州强盛汽车运输有限公司有挂靠关系，原告个人与被告约定的签订本合同也系违规签订，没有公司加盖印鉴，此抗辩理由一审法院不予采纳。关于谁造成《运输车辆租赁合同》无法履行的问题。庭审中，被告代理人辩称原告提交的微信聊天记录说明了需重新签订合同，当时明确表达了不来签订协议就视为终止。原告向法庭提交的聊天记录明确记载：原告多次询问被告是否可以出车，而被告告知原告需重新签订合同才可以出车。微信聊天记录与被告代理人庭审时的陈述是一致的。而庭后被告代理人提交的代理词载明：原告并没有直接的证据证明是被告不让原告出车，原告以自行不出车为由，系原告自身直接过错所造成的违约。被告代理人的此份代理词与庭审时的陈述自相矛盾，故对此份代理词不予采信。被告辩称，因《运输车辆租赁合同》重大误解、且显失公平，运输合同中没有对被告利益维护的条款，因发生交通事故导致车辆停运，涉案车辆被交警扣留，被告自行垫付了货物卸货的搬运费及运输费用，被告注意到未对运输货物在途中造成损失的相关条款进行约定，之后被告要求补充合同条款，原告均未答复，致使合同未继续履行。根据中华人民共和国合同法》第五十四条之规定：“当事人一方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销：（一）因重大误解订立的；（二）在订立合同时显失公平的。一方以欺诈、胁迫的手段或者乘人之危，使对方在违背真实意思的情况下订立的合同，受损害方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销。当事人请求变更的，人民法院或者仲裁机构不得撤销。”庭审中，原、被告均陈述发生交通事故时被告并未向原告支付此趟租金3500元，而是直接对原告另行安排运输的车辆支付了2600元费用，且被告也未提交有关证据证明因交通事故给其造成比每趟租金3500元更大的额外损失，且被告也未提起合同撤销之诉。一审法院认为，《运输车辆租赁合同》未对运输货物在途中造成损失的相关条款进行约定，并不属于被告辩称的重大误解，且被告也未提交任何证据证明因交通事故而产生额外损失，庭审中被告也陈述交通事故的发生并未耽误此次运货。同时，被告也未提交任何证据证明原告以欺诈、胁迫的手段或者乘人之危迫使被告签订合同。故未签订补充条款，并不会直接导致系争合同无法履行。《运输车辆租赁合同》的内容并未违反国家法律和行政法规的强制性规定，合同合法有效，原、被告均应如约履行。被告辩称，《运输车辆租赁合同》中违约条款第二条中：甲方（被告）应保证乙方（原告）车辆每个月跑十二趟以上，未满十二趟应补满十二趟的费用，本条也应视为对甲乙双方的制约条款，可以认定为原告原因造成没有每月走满十二趟，可视为原告违约，原告应承担违约责任；第三条中：被告（甲方）如未租满半年应罚款三万元；可以认定为系甲乙双方的制约条款；如原告（乙方）未出车满半年也应视为原告违约，也应承担违约责任。被告的辩护意见与原、被告双方签订的《运输车辆租赁合同》的条款“2、（被告）甲方应保证（原告）乙方车辆每个月跑十二趟以上，未满十二趟应补满十二趟的费用；3．（被告）甲方如未租满半年（六个月）应罚款30000元。”不一致，被告把合同约定对其自身的责任条款强加给原告，把对其自身的责任条款视为对原、被告双方的责任条款，被告偷换了责任主体的概念。故对被告的上述抗辩理由，一审法院不予采信。综上，由于被告因原告不肯就运输合同签订补充协议而单方面终止履行合同。须承担合同的违约责任。因被告单方终止履行合同，故原告要求解除双方签订的《运输车辆租赁合同》的诉求，一审法院予以支持。关于原告诉求被告赔偿车辆及驾驶员闲置经济损失的问题。庭审中，原告陈述车辆于2018年5月28日开始停运。至同年7月底、8月初，以后就跑别的运输了。故原告实际停运时间为2个月，且停运并非为实际损失，而是车辆停运造成预期收入的未实现。聊天记录载明被告明确告知原告不重新签订合同就不给原告出车，而原告拒绝重新签订合同而让车辆闲置在家两个月，原告对其也应承担一定的责任。一审法院认为，因原告并未造成实际损失，故对原告诉求被告赔偿原告车辆及驾驶员闲置经济损失9个月共计31500元，一审法院不予支持。关于违约金的问题。违约金是按照当事人的约定或法律规定、一方当事人违约时应向另一方当事人支付的一定数额的金钱。根据《最高人民法院关于适用中华人民共和国合同法若干问题的解释（二）》第二十九条第二款之规定：“当事人约定的违约金超过造成损失的百分之三十的，一般可以认定为合同法第一百一十四条第二款规定的“过分高于造成的损失”本案中，《运输车辆租赁合同》约定被告（甲方）如未租满半年（六个月）应罚款30000元。因原告并未造成实际损失，故合同约定的30000元违约责任明显过高，但也是因为被告单方终止合同，应对原告2个月的车辆闲置负一定的责任。且违约金的设定能够督促当事人更好的履行合同，同时补偿守约方，制裁违约方。根据本案实际情况，一审法院酌定违约金为8000元。据此，一审法院判决如下：一、解除原、被告双方签订的《运输车辆租赁合同》；二、被告白华圣支付原告刘永金违约金8000元；三、驳回原告刘永金的其他诉讼请求。本案受理费1438元，减半收取计719元，由被告白华圣负担。二审中，当事人均未提交新的证据。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，双方签订的《运输车辆租赁合同》对违约责任进行了约定，因被上诉人未按合同约定保证上诉人每个月跑十二趟以上、未租满半年，故其应承担违约责任。但因合同对违约责任的约定存在重复计算及数额过高的问题，且上诉人对车辆的闲置也有一定的责任，一审法院根据本案实际情况酌定违约金为8000元，符合合同法的相关规定，具有事实和法律依据。因此，刘永金的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1250元，由上诉人刘永金负担。本判决为终审判决。审 判 长  李 婷审 判 员  李 鸿审 判 员  朱志梅二〇一九年五月十七日法官助理张可代理书记员  刘应松