贵州省仁怀市人民法院民 事 判 决 书（2019）黔0382民初2688号原告：贵阳高新立安建筑物资租赁站，住所地贵阳市观山湖区金阳街道大关村放牛坡18号，统一社会信用代码92520112MA6FMJ6B10。经营者：阳珠星，男，1973年11月14日出生，汉族，住仁怀市。被告：贵州省仁怀市醉江南酿酒作坊，住所地仁怀市，统一社会信用代码91520382MA6DJQD318。投资人：陈伟。被告：陈伟，男，1968年12月4日出生，汉族，住仁怀市。被告：葛明霞，女，1980年7月23日出生，汉族，住仁怀市。委托诉讼代理人：何杰，广东万乘律师事务所律师。被告：陈小霜，男，1984年11月6日出生，汉族，住仁怀市。原告贵阳高新立安建筑物资租赁（以下简称高新立安租赁站）与被告贵州省仁怀市醉江南酿酒作坊（以下简称醉江南酿酒作坊）、陈伟、葛明霞、陈小霜建筑设备租赁合同纠纷一案，本院于2019年4月10日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告高新立安租赁站经营者阳珠星，被告醉江南酿酒作坊的投资人并被告陈伟，被告陈小霜，被告葛明霞的委托诉讼代理人何杰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告高新立安租赁站向本院提出诉讼请求：1．判令四被告连带支付原告钢管和扣件租金19577.80元；2．本案诉讼费由被告承担。事实和理由：被告陈伟、葛明霞和陈小霜系被告醉江南酿酒作坊的共同出资人。2012年9月10日至2013年8月期间，原告向被告醉江南酿酒作坊出租钢管和扣件，被告陈伟和陈小霜支付部分款项后，剩余19577.80元租金尚未支付。原告多次要求被告付清余款未果，故诉至法院主张权利。被告醉江南酿酒作坊及陈伟辩称，被告陈伟、葛明霞、陈小霜三人合伙修建醉江南酿酒作坊，需要租赁钢管和扣件，经过多家比较，选择在原告处租赁，由被告陈小霜和被告葛明霞的丈夫赵利明负责租赁和返还。差欠原告租金属实，应由被告陈伟、葛明霞、陈小霜三人平均承担，被告陈伟作为醉江南酿酒作坊的投资人已经支付租金20000元，超出应当承担的份额，被告葛明霞、陈小霜应退还被告陈伟多支付部分租金。被告葛明霞辩称，被告陈伟、葛明霞、陈小霜系醉江南酿酒作坊的合伙人，应当在租赁单上签字确认，但是被告葛明霞没有签字，与原告没有租赁关系，对原告主张的租金不承担责任。由于原告主张租金的证据，已被法院判决予以否定，而且原告最后一次收到租金时间为2014年9月5日，现在提起诉讼，已经超过诉讼时效。因此，应当驳回原告诉讼请求。被告陈小霜辩称，原告所诉租赁钢管和扣件属实，被告陈伟已经支付租金20000元。由于被告陈伟、葛明霞、陈小霜三人合伙一直没有清算，因此没有支付原告的租金。请求法院依法判决。本院经审理认定事实如下：被告陈伟、葛明霞、陈小霜于2009年约定，三人出资合伙在仁怀市盐津河修建酿酒厂。修建期间，于2012年9月10日至2013年3月11日前后10次在原告高新立安租赁站租赁钢管、扣件，并于2013年4月8日至8月3日分4次返还。同年8月31日，原告与被告陈伟结算，租金为39577.82元。被告陈伟于2014年1月24日付给原告租金10000元，同年9月5日再次付给原告租金10000元。2018年6月16日，原告与被告陈伟、陈小霜形成结算单，载明被告陈伟、葛明霞、陈小霜修建酿酒厂租赁原告钢管，被告陈伟已付租金20000元，被告陈伟、葛明霞、陈小霜还差欠原告租金19577.82元。另查明，被告陈伟、葛明霞、陈小霜修建酿酒厂于2015年12月3日登记，名称“贵州省仁怀市醉江南酿酒作坊”，企业类型“个人独资企业”，投资人“陈伟”。该酿酒厂于2018年2月6日被征拆，获补偿款3116655元，因补偿款分配发生纠纷，葛明霞于2018年5月9日以陈伟为被告、陈小霜为第三人诉至本院，本院于2018年7月2日作出（2018）黔0382民初2509号民事判决，判令被告陈伟付给被告葛明霞应得款997788元。被告陈伟不服上诉，遵义市中级人民法院于2018年10月15日作出（2018）黔03民终4916号民事判决，撤销一审判决，判令被告陈伟付给被告葛明霞应得款984924.67元。本院所确认的上述事实，有原告高新立安租赁站提交收货凭证、发货凭证、租金费用计算单、结算单，被告陈伟提交的收款收据，被告葛明霞提交的（2018）黔0382民初2509号民事判决书、（2018）黔03民终4916号民事判决书，以及原、被告的当庭陈述在卷佐证，且经庭审质证和本院审查，可以认定。本院认为，被告陈伟、葛明霞、陈小霜合伙修建酿酒厂期间，在原告高新立安租赁站租赁建筑设备，原告与被告陈伟结算，租金39577.82元，之后原告与被告陈伟、陈小霜形成结算单，对被告陈伟给付部分租金且尚差欠租金19577.82元予以确认，原告以此主张被告差欠租金，本院予以采信。关于被告葛明霞所持不认可租赁事实的辩解理由，因为其丈夫赵利明参与返还租赁设备，足以证明被告葛明霞知晓修建酿酒厂期间在原告处租赁建筑设备一事，本院对被告葛明霞的辩解不予采信。《中华人民共和国民法通则》第三十五条规定，“合伙的债务，由合伙人按照出资比例或者协议的约定，以各自的财产承担清偿责任。合伙人对合伙的债务承担连带责任，法律另有规定的除外。偿还合伙债务超过自己应当承担数额的合伙人，有权向其他合伙人追偿”。本案当事人没有举证证明对债务的承担有约定，因此，被告陈伟、葛明霞、陈小霜应按照出资比例承担本案所涉债务。关于被告陈伟、葛明霞、陈小霜出资，（2018）黔03民终4916号民事判决书中认定，分别为831968元、698732元、727377元，因此三人出资比例为36.844%、30.944%、32.212%，对于原告主张租金19577.80元，应由被告陈伟、葛明霞、陈小霜分别承担7213.25元、6058.15元、6306.40元的清偿责任，并且相互承担连带责任。醉江南酿酒作坊由被告陈伟、葛明霞、陈小霜合伙修建而成，登记为个人独资企业，属于非法人组织。《中华人民共和国民法总则》第一百零八条规定，“非法人组织除适用本章规定外，参照适用本法第三章第一节的有关规定”；该法第三章第一节中第七十五条规定，“设立人为设立法人从事的民事活动，其法律后果由法人承受”。因此，对于原告主张的租金，被告醉江南酿酒作坊应承担连带清偿责任。关于被告陈伟已经支付租金20000元，属于三人合伙事项，应通过合伙清算予以解决，被告陈伟要求在本案中予以扣减，本院不予支持。（2018）黔03民终4916号民事判决书载明，被告陈伟在该案二审期间提交“阳珠星结算单”等拟证明“阳珠星钢管租金19577.82元”，二审法院审查认为，“第五组证据均为未履行债务，不属于陈伟的实际出资，故第二至第五组证据均与本案缺乏关联性，本院不予采信”，即二审法院没有将“阳珠星钢管租金19577.82元”作为陈伟在该案中的实际出资，但是并没有评判“阳珠星结算单”的真伪，也没有对本案所涉租金进行评判，故对被告葛明霞所持原告主张权利的证据已被法院判决予以否定的辩解理由，本院不予采信。原告与被告陈伟、陈小霜于2018年6月16日形成结算单，对尚欠租金予以确认，可以视为原告向被告主张权利，诉讼时效中断重新计算，原告于2019年4月10日向本院提起诉讼，并没有超过《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条规定“向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年”，因此，对于被告葛明霞所持原告的诉讼请求已经超过诉讼时效的辩解理由，本院也不予采信。综上所述，对于原告高新立安租赁站要求被告支付租金，依法予以支持。依照《中华人民共和国民法通则》第三十五条，《中华人民共和国民法总则》第七十五条、第一百零八条、第一百八十八条、第一百九十五条，《中华人民共和国合同法》第二百一十二条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决如下：一、由被告陈伟、葛明霞、陈小霜在本判决生效后立即付给原告贵阳高新立安建筑物资租赁站租金19577.80元，其中被告陈伟负担7213.25元，被告葛明霞负担6058.15元，被告陈小霜负担6306.40元，并且相互承担连带责任；二、被告贵州省仁怀市醉江南酿酒作坊对上述债务承担连带责任。如果未按判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费145元（已减半），由被告陈伟负担53元，被告葛明霞负担45元，被告陈小霜负担47元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省遵义市中级人民法院。审判员  陈登权二〇一九年五月十七日书记员  吴梦素