中华人民共和国北京知识产权法院行 政 判 决 书（2017）京73行初4909号原告：雅高股份有限公司，住所地法兰西共和国伊西勒布林诺市92130亨利法曼街82号。法定代表人：玛利亚尚佩，副总法律顾问。（未到庭）委托诉讼代理人：汪婷婷，北京市联德律师事务所律师。（到庭）委托诉讼代理人：关尔加，北京市联德律师事务所实习律师。（到庭）被告：中华人民共和国国家知识产权局，住所地中华人民共和国北京市海淀区蓟门桥西土城路6号。法定代表人：申长雨，局长。（未到庭）委托诉讼代理人：杨丰璟，中华人民共和国国家知识产权局审查员。（到庭）第三人：智恩讯信科技（北京）有限公司，住所地中华人民共和国北京市东城区。法定代表人：杨宁。（未到庭）案由：商标权无效宣告请求行政纠纷被诉裁定：商评字[2017]第17094号关于第8756686号“NOVOTEL.CO”商标（简称诉争商标）无效宣告请求裁定本院受理时间：2017年7月5日开庭审理时间：2019年5月20日被诉裁定认定：诉争商标未违反《中华人民共和国商标法》（简称商标法）第三十条、第十三条第三款、第十五条、第十条第一款第（八）项、第四十四条第一款的规定，诉争商标予以维持。原告诉称：一、诉争商标与国际注册第785645号“NOVOTEL”商标（简称引证商标一）、国际注册第618550号“NOVOTEL及图”商标（简称引证商标二）、第3712076号“诺富特”商标（简称引证商标三）构成使用在类似服务上的近似商标，违反了商标法第三十条的规定。二、“NOVOTEL”“诺富特”是原告旗下驰名酒店品牌，诉争商标系对原告驰名商标的复制、摹仿，违反了商标法第十三条第三款的规定。三、第三人恶意申请注册诉争商标的行为，明显违反了商标法第十五条第二款、第十条第一款第（八）项及第四十四条第一款的规定。综上，请求法院依法撤销被诉裁定，并判令被告重新作出裁定。被告辩称：被诉裁定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。第三人未到庭陈述意见。本院经审理查明:一、诉争商标1.注册人：第三人2.注册号：87566863.申请日期：2010年10月19日4.专用权期限至：2021年11月20日5.标识：“novotel.co”6.核定使用服务（第36类）：保险、信用卡服务、发行旅行支票、艺术品估价、不动产出租、不动产管理、公寓管理、经纪、募集慈善基金、信托二、引证商标一1.注册人：原告2.注册号：G7856453.申请日期：2002年10月31日4.专用权期限至：2022年6月25日5.标识：“NOVOTEL”6.核定使用服务（第43类）：旅馆服务，饭店服务，汽车旅馆、饭店、高级咖啡馆、茶馆、酒吧经营（俱乐部除外），替旅行者预定旅馆房间三、引证商标二1.注册人：原告2.注册号：G6185503.初次申请日期：1994年1月17日4.专用权期限至：2024年5月31日5.标识：“NOVOTEL及图”6.核定使用服务（第42类）：餐馆，临时住宿，医疗、卫生美容服务，托儿所，饭店服务，旅馆、汽车餐馆、餐馆、咖啡馆、茶社、酒吧（不包括俱乐部）的经营等四、引证商标三1.注册人：原告2.注册号：37120763.申请日期：2003年9月10日4.专用权期限至：2026年2月6日5.标识：“诺富特”6.核定使用服务（第43类）：住所（旅馆、供膳寄宿处），饭店，餐厅，旅馆预订，假日野营服务（住所），酒吧，旅游房屋出租，会议室出租，提供野营场地设施，柜台出租，养老院，日间托儿所（看孩子），动物寄养，出租椅子、桌子、桌布和玻璃器皿五、其他事实原告在行政阶段提交了以下主要证据：1.《微笑的意义-雅高集团2007年年报》（附摘译）、NOVOTEL酒店宣传手册；2.《饭店品牌建设》《雅高ACCOR-一个银河系的诞生：崛起中的法国全球饭店集团创业史》及《第一团队携程与儒家》部分摘页；3.原告分别入选《HOTELS》杂志发布的“全球酒店集团300强”（2004年、2006年-2008年）、全球可持续发展百年的百强公司排行榜（2007年-2009年）、福布斯发布的“全球企业2000强”（2008年）、《Internacional》杂志评选的“欧洲最佳酒店集团”和“欧洲最佳酒店排名”、EthisphereInstitute“2009年度全球最佳道德企业”获奖企业名单；4.原告在中国注册的“NOVOTEL”“诺富特”商标信息、在部分国家和地区注册的“NOVOTEL”商标信息（附中文摘译）；5.原告通过《中国日报》、亚洲旅游网等媒体推×××（诺富特）酒店的相关广告页面；6.维基百科、新浪网、人民网、《北京日报》《经济参考报》《中国旅游报》等媒体对原告及其NOVOTEL（诺富特）酒店的相关报道、介绍；7.有关诺富特酒店承接各种国内外重要活动及中外名流的相关报道；8.通过百度、Google搜索引擎检索“NOVOTEL”的结果打印件；9.2000年-2008年NOVOTEL（诺富特）酒店在中国的收支明细表；10.深圳博林诺富特酒店、上海海神诺富特酒店2005-2007年入住人数的证明材料，北京诺富特和平酒店于2002年-2005年上报的营业税；11.上海海神诺富特大酒店2001年、2005年、2006年年度财务报告，北京诺富特和平酒店2005年-2009年年度审计报告，深圳博林诺富特酒店2005年-2009年年度审计报告，武汉新华诺富特大饭店2005年-2008年年度审计报告；12.中国国旅（上海）、广之旅国际旅行社等公司出具的关于诺富特酒店品牌的声明；13.（2010）京方圆内经证字第23453号公证书，内容为网络上相关消费者对诺富特酒店的评价意见；14.他人抢注“NOVOTEL”商标的商标档案；15.百度百科关于“.co域名”“酒店式公寓”的释义；16.第三人工商登记企业信息、WIPO亚洲域名争议解决中心做出的《DCO2011-0004号专家组裁决书》及中文摘译、第三人抢注他人知名商标的相关材料；17.在先判决书、裁定书等。诉讼中，原告向本院补充提交了以下主要证据：1.（2016）京方圆内经证字第04810号公证书，内容为2003年-2010年有关NOVOTEL（诺富特）酒店的网络媒体报道；2.《饭店集团品牌建设与创新管理》《旅游企业战略管理》部分摘页；3.关于喜来登酒店的相关简介、报道及搜索页面；4.第三人官网截图、第三人官方新浪微博及新浪微博企业认证服务说明、可信时间戳认证证书及其电子证据包；5.相关判决书等。第三人在行政阶段提交了以下主要证据：1.第三人申请注册的商标信息；2.第三人被驳回以及被他人提起异议的商标信息；3.第三人著作权登记证书及产品宣传证据；4.相关裁定书。另查，根据中华人民共和国中央机构改革部署，原中华人民共和国国家工商行政管理总局商标局、商标评审委员会的相关职责由中华人民共和国国家知识产权局统一行使。以上事实，有商标档案、各方当事人在行政程序和诉讼程序中提交的证据及当事人陈述等在案佐证。本院认为：一、诉争商标的申请注册是否违反了商标法第三十条的规定商标法第三十条规定：“申请注册的商标同他人在同一种商品或者类似商品上已经注册的或初步审定的商标相同或者近似的，由商标局驳回申请，不予公告。”本案中，诉争商标由字母组合“novotel.co”构成,其完整包含引证商标一及引证商标二显著识别部分“NOVOTEL”，已构成近似商标。诉争商标核定使用的“不动产出租、不动产管理、公寓管理”服务，与引证商标一核定使用的“旅馆服务、汽车旅馆”等服务，引证商标二核定使用的“饭店服务、旅馆”等服务，在《类似商品和服务区分表》中虽然分属不同群组，但随着不动产服务市场的发展变化，上述服务在服务的目的、方式、对象等方面已多有重合，存在密切联系，应认定为类似服务。而且原告提交的证据可以证明其“NOVOTEL”品牌在酒店行业已具有较高知名度。在此情况下，第三人将与原告具有较强识别性的“NOVOTEL”商标相近似的诉争商标注册使用在“不动产出租、不动产管理、公寓管理”服务上，易使消费者误认为使用上述商标的服务来源于同一主体或者服务提供者之间存在某种特定联系，从而对服务来源产生混淆误认。故诉争商标核定使用在“不动产出租、不动产管理、公寓管理”服务上，与引证商标一、二构成商标法第三十条所指的使用在类似服务上的近似商标。诉争商标核定使用的其余服务与引证商标一、二核定使用的服务在服务的目的、内容、方式、对象等方面存在较大差异，未构成类似服务。故诉争商标核定使用在除“不动产出租、不动产管理、公寓管理”以外的其他服务上，与引证商标一、二未构成使用在类似服务上的近似商标。被诉裁定对此部分认定有误，本院予以纠正。此外，诉争商标与引证商标三整体尚可区分，未构成近似商标。诉争商标与引证商标三未构成使用在类似服务上的近似商标。二、诉争商标的申请注册是否违反了商标法第十三条第三款的规定商标法第十三条第三款规定：“就不相同或者不相类似商品申请注册的商标是复制、摹仿或者翻译他人已经在中国注册的驰名商标，误导公众，致使该驰名商标注册人的利益可能受到损害的，不予注册并禁止使用。”第十四条规定：“驰名商标应当根据当事人的请求，作为处理涉及商标案件需要认定的事实进行认定。认定驰名商标应当考虑下列因素：（一）相关公众对该商标的知晓程度；（二）该商标使用的持续时间；（三）该商标的任何宣传工作的持续时间、程度和地理范围；（四）该商标作为驰名商标受保护的记录；（五）该商标驰名的其他因素。”本案中，原告主张各引证商标构成驰名商标，诉争商标在核定服务上的注册使用构成对其驰名商标的复制、摹仿。本院认为，本案中根据原告提交的证据显示，“NOVOTEL（诺富特）”作为原告旗下酒店品牌之一于1988年进入中国市场后，在诉争商标申请日前仅在中国内地开设了11家连锁酒店，涉及地域范围仅包括北京、上海、广州等地。同时，原告提交的媒体宣传报道、荣誉证明等证据亦主要为原告集团的相关报道材料，有关“NOVOTEL”“诺富特”商标的宣传报道数量较少。因此，在案证据虽然可以证明原告的“NOVOTEL”“诺富特”商标在诉争商标申请日前在中国境内具有较高知名度，但尚未达到为相关公众所广泛知晓的驰名程度。因此，诉争商标的注册未违反商标法第十三条第三款的规定。三、原告的其他主张商标法第十五条第二款规定：“就同一种商品或者类似商品申请注册的商标与他人在先使用的未注册商标相同或者近似，申请人与该他人具有前款规定以外的合同、业务往来关系或者其他关系而明知该他人商标存在，该他人提出异议的，不予注册。”本案中，原告并未提供充分证据证明第三人因与其存在除代理、代表关系以外的合同、业务往来或其他特定关系而明知其“NOVOTEL”商标的存在，故诉争商标的注册和使用未违反商标法第十五条第二款的规定。商标法第十条第一款第（八）项规定，有害于社会主义道德风尚或者有其他不良影响的标志不得作为商标使用。该项所指的标志主要是指商标本身的图形、文字或其他构成要素对我国的政治、经济、文化、宗教、民族等社会公共利益和公共秩序产生消极的、负面的影响。本案诉争商标使用在核定服务上不会产生上述消极、负面的影响。原告关于诉争商标的申请注册违反了商标法第十条第一款第（八）项规定的相关主张不能成立，本院不予支持。商标法第四十四条第一款规定：“已经注册的商标，违反本法第十条、第十一条、第十二条规定的，或者是以欺骗手段或者其他不正当手段取得注册的，由商标局宣告该注册商标无效；其他单位或者个人可以请求商标评审委员会宣告该注册商标无效。”其中“以其他不正当手段”取得商标注册的情形主要是指以欺骗手段以外的其他方式扰乱商标注册秩序、损害公共利益、不正当占用公共资源或者谋取不正当利益的情形。本案中，现有证据尚不足以证明第三人申请注册诉争商标存在扰乱商标注册秩序、损害公共利益、不正当占用公共资源或者谋取不正当利益的情形。原告关于诉争商标的注册违反商标法第四十四条第一款规定的主张缺乏事实依据，本院亦不予支持。综上所述，被诉裁定部分事实认定不清，适用法律有误，依法应予撤销。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（一）项、第（二）项之规定，本院判决如下：一、撤销原中华人民共和国国家工商行政管理总局商标评审委员会作出的商评字[2017]第17094号关于第8756686号“NOVOTEL.CO”商标无效宣告请求裁定；二、被告中华人民共和国国家知识产权局就原告雅高股份有限公司针对第8756686号“NOVOTEL.CO”商标提出的无效宣告请求重新作出裁定。案件受理费人民币一百元，由被告中华人民共和国国家知识产权局负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，原告雅高股份有限公司可在本判决书送达之日起三十日内，被告中华人民共和国国家知识产权局、第三人智恩讯信科技（北京）有限公司可在本判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状及副本，并交纳上诉案件受理费人民币一百元，上诉于中华人民共和国北京市高级人民法院。审 判 长  肖玲玲人民陪审员  陈绪飞人民陪审员  钟之绚二〇一九年五月三十日法官 助理  陈 月书 记 员  赵京宇