湖南省湘潭市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）湘03民初38号原告：湖南湘潭天易农村商业银行股份有限公司（原湘潭县农村信用合作联社），住所地湖南省湘潭县易俗河镇云龙路495号。法定代表人：曾国平，该公司董事长。委托诉讼代理人：刘立民，男，1969年1月3日出生，汉族，住湖南省湘潭县，该公司员工。委托诉讼代理人：姚自成，湖南三湘律师事务所律师。被告：谭琳也（曾用名谭玲），女，1982年12月20日出生，汉族，住湖南省湘潭县。被告：杨锋，男，1982年12月11日出生，汉族，住广东省广州市花都区。被告：谭城，男，1989年5月5日出生，汉族，住湖南省湘潭县。委托诉讼代理人：杨旸，湖南翰骏程律师事务所律师。原告湖南湘潭天易农村商业银行股份有限公司（以下简称天易农商行）与被告谭琳也、杨锋、谭城金融借款合同纠纷一案，本院于2016年6月28日作出（2014）潭中民三初字第68号民事判决书。谭城不服该判决，向湖南省高级人民法院提起上诉。湖南省高级人民法院于2017年4月13日作出（2017）湘民终97号民事裁定，发回重审。本院依法另行组成合议庭审理本案。在诉讼过程中，被告谭城申请笔迹鉴定，本院依法委托湖南迪安司法鉴定中心进行笔迹鉴定。本院于2018年5月17日、2019年1月21日公开开庭审理了本案。第一次开庭中，原告天易农商行的委托诉讼代理人郭文伟、谭六荣，被告谭城及委托代理人杨旸到庭参加诉讼；第二次开庭中，原告天易农商行的委托诉讼代理人刘立民、姚自成，被告谭城及委托诉讼代理人杨旸到庭参加诉讼。两次开庭中谭琳也、杨锋经本院合法传唤，无正当理由均未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。天易农商行向本院提出诉讼请求：1.判令谭琳也、杨锋立即连带清偿贷款本金1200万元，并支付利息（自2012年1月16日始至贷款还清日止，算至2014年3月11日利息为2979552元，后段利息仍需计算）；2.判由原告对被告谭琳也、杨锋、谭城所有的抵押房产的拍卖、变卖所得价款享有优先受偿权；3.由被告承担本案全部诉讼费用。事实和理由：2012年1月16日，被告谭琳也因承包建筑工程购买材料急需资金，向天易农商行下属的河口镇信用社贷款本金1200万元并签订了《个人贷款合同》。合同约定：借款日期为2012年1月16日，还款日期2013年1月15日，借款年利率11.808%，即月利率9.84‰，按月结息，结息日为每月20日，到期一次性还本，逾期罚息利率在原借款利率基础上加收40％确定。2012年1月15日，天易农商行与被告谭琳也、谭城、杨锋签订《最高额抵押合同》，约定将谭琳也、杨锋所有的位于易俗河镇金桂北路锦绣湘江蔷薇园6栋1号别墅（房屋所有权证号33878）、易俗河镇云鹏西侧房产（房屋所有权证号44357）以及谭城所有的位于易俗河镇云鹏西侧房产（房屋权证号33××00）自2012年1月15日起至2015年1月14日止，在抵押权人处办理约定的各类业务所实际形成的债务的最高本金余额折合人民币1200万元提供担保。随后，办理了抵押登记，取得了潭房他证湘潭县字第××号《他项权证》。2012年1月16日，天易农商行向谭琳也发放了贷款并出具了《湖南省农村信用社借款借据》。贷款到期后，经多次催收，但谭琳也均以无力清偿为借口拒不清偿贷款本息。原告遂提起诉讼，根据《物权法》第170条“担保物权人在债务人不履行到期债务或者发生当事人约定的实现担保物权的情形，依法享有就担保财产优先受偿的权利，但法律另有规定的除外”的规定，天易农商行对抵押房产在拍卖、变卖后的所得价款享有优先受偿权。被告谭琳也与被告杨锋系合法夫妻关系，根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第24条规定“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。”据此，被告杨锋应对上述贷款本息承担连带清偿责任。谭城在另案中起诉撤销案涉房屋他项权证的行政诉讼已被生效裁定驳回，案涉房屋他项权证至今有效。谭城答辩称：1.谭城从未与原告签订过任何抵押合同，也未为谭琳也贷款1200万元提供过抵押担保，因此无需承担抵押担保责任。2.谭城另案起诉撤销案涉房屋他项权证的行政诉讼已向湖南省高级人民法院申请再审，且该案也并未审查并确认案涉房屋他项权证的合法性。3.原告未提供已向谭琳也支付借款的任何证据。请求法院驳回原告的诉讼请求。谭琳也、杨锋未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩状。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告天易农商行为支持其诉讼请求提交了如下证据：证据1.天易农商行的营业执照、组织机构代码证、法定代表人证明书，谭琳也、杨锋、谭城的身份证复印件各1份，拟证明原被告诉讼主体资格；证据2.《个人贷款合同》，拟证明谭琳也于2012年1月16日借款1200万元，借款期限为1年，借款年利率11.808%（即月利率9.84‰），按月结息，结息日为每月的第20日，逾期罚息利率在原借款利率基础上加收40％确定的事实；证据3.《借款借据》，拟证明原湘潭县信用联社将贷款本金1200万元足额发放给被告谭琳也，谭琳也分别于2012年1月31日、2月21日、2月31日支付过利息，至今再未支付过贷款利息；证据4.《最高额抵押合同》及他项权证，拟证明谭琳也、杨锋、谭城自愿以其房产为上述贷款提供抵押担保并办理了抵押登记，原、被告之间的抵押关系成立，合法有效，原告天易农商行对谭琳也、杨锋、谭城所有的抵押房产的拍卖、变卖所得价款享有优先受偿权；证据5.谭琳也、杨锋结婚证，拟证明被告谭琳也、杨锋于2009年6月26日登记结婚，二人系合法夫妻关系；证据6.夫妻共有债务承诺书，拟证明被告杨锋对被告谭琳也1200万元借款承担连带偿还本息的义务直至借款本息还清为止；证据7.催收逾期贷款本息通知书，拟证明原告于2013年7月19日向被告谭琳也进行催收本案借款本息并经谭琳也签字确认；证据8.《关于谭玲贷款审批发放的批复》，拟证明原告诉讼主体适格；证据9.不予立案通知书；证据10.对谢军的询问笔录1份、对王平的询问笔录1份、对袁力的询问笔录1份、对蔡娟的询问笔录1份、对谭琳也的询问笔录1份；证据11.房屋他项权利登记申请书；证据12.声明书；证据9-12拟证明：《最高额抵押合同》系谭城本人签署，谭城对以房产为谭琳也的借款提供抵押担保是知情并同意的，抵押物品登记手续系谭城亲自办理，相关文件均是谭城本人签署；证据13.湖南省湘潭市中级人民法院作出的（2017）湘03行终183号行政裁定书，拟证明谭城起诉撤销案涉房屋他项权证的行政诉讼已被生效裁定驳回，案涉房屋他项权证仍然合法有效；证据14.关于谭琳也贷款的情况说明、银行账户流水、湖南省农村信用社借款借据2份，拟证明天易农商行已向谭琳也足额支付相应贷款。谭城质证如下：对证据1的真实性、合法性没有异议，对其关联性有异议，本案借款合同的主体是河口镇信用社，根据相关法律规定，依法领取营业执照的分支机构可以作为诉讼主体，天易农商行代表河口镇信用社起诉主体不适格。对证据2的真实性、合法性、关联性均有异议，该份证据与谭城在房地局调取的合同在形式上、名称上、内容上完全不一致。该合同在内容上有大量手写部分，没有加盖印章或当事人签名予以认可，合同上的改动也未经过当事人签字确认，该合同只能证明双方有借款的合意，但不能证明原告履行了合同义务。对证据3真实性、合法性及关联性均有异议，该借款借据不能认定原告已将贷款发放给被告谭琳也，应该有其他转账凭证佐证。关于证据4，①对《最高额抵押合同》的真实性、合法性、关联性及其证明目的有异议，该合同上谭城的签名不是本人签名，谭城也没有为该笔贷款提供担保的意思表示，谭城申请对该合同上谭城签名的真实性进行笔迹鉴定；最高额抵押合同存在大量手写部分，没有当事人签字或盖章对手写部分进行确认；签名页是单独的，存在骗取签名制作合同内容的可能；本担保合同的主合同编号与原告提供的借款合同是二个不同合同，不是主合同与从合同的关系，与本案没有关联性；②对他项权证的真实性、关联性没有异议，对其合法性有异议，他项权证的办理过程存在欺诈与重大误解，不是谭城本人办理的。对证据5的真实性、合法性、关联性均无异议。证据6因与被告谭城无关，不予质证。证据7的印章模糊，债务人签名处多次涂改，对其真实性有异议。对证据8的证明目的有异议，其批准贷款的权限与诉讼主体资格没有关联性。对证据9的真实性、合法性没有异议，对关联性有异议，民事审理与刑事侦查没有必然联系。证据10的询问笔录是公安机关拟立案还未立案时做的笔录，询问笔录不是刑事诉讼或民事诉讼的材料，实际是证人证言，根据刑事诉讼的相关规定，证人证言必须经过刑事判决确认才能作为证据使用，对相关人员所陈述的事实与经过的真实性、合法性有异议，谭城已多次表示没有签署、办理过相关抵押贷款手续，谭城去房地局办理的是1050万元贷款的手续，本案的抵押贷款谭城是没有办理的，经过笔迹鉴定，鉴定结论为签名并非谭城所书写；询问笔录的当事人与本案均有不同程度的利害关系，证人证言的证明力较低，询问笔录属于证人证言的范畴，证人应当出庭接受质询，未出庭作证不能作为证据使用。证据11、12不是法院调取，超过了举证的范围，对该几份证据不予质证。对证据1-12的证据证明目的均有异议，不能证明《最高额抵押合同》系谭城本人签署，不能证明抵押手续系谭城本人办理，不能证明谭城知晓并同意为谭琳也1200万元贷款提供抵押担保。对证据13的真实性无异议，对其合法性、关联性有异议，该案已向湖南省高级人民法院申请再审，且该案也并未审查并确认案涉房屋他项权证的合法性。对证据14的三性均有异议，银行流水所体现的1200万元不能证明来源于原告，不能达到原告的证明目的，借款借据亦达不到原告的证明目的。谭城提供了如下证据：证据15.《声明书》一份，拟证明该声明书是房产部门办理他项权证的重要依据，该份声明书并非谭城亲笔书写，而是有人蓄意仿造；证据16.（河口）借字[201201]第15号《借款合同》，结合原告提供的《个人贷款合同》，拟证明针对1200万元贷款，存在文本、内容（手写部分）、还款期限等方面完全不同的两份主合同。天易农商行质证称：对证据15的真实性、合法性及关联性均有异议，举证人没有相关证据证明这个声明是仿造的，如果举证人认为应该进行笔迹鉴定，应在举证期限内提出。对证据16的真实性有异议，房产局存档的合同与他项权证的合同是一致的，该份合同约定的内容与本案质证人提交的贷款合同是一致的。在诉讼过程中，谭城为证明（河口）高抵字[201201]第15号《最高额抵押合同》及湘潭县国土资源局登记中心存档的与涉案抵押相关的材料中的签名不是本人所签申请进行了笔迹鉴定。证据17.西南政法大学司法鉴定中心于2014年12月31日出具的西政司法鉴定中心[2014]鉴字第2973号司法鉴定意见书。证据18.湖南迪安司法鉴定中心于2018年12月17日出具的湘迪安司鉴中心[2018]文鉴字第195号司法鉴定意见书。天易农商行对证据17、18的真实性、合法性、关联性均有异议。谭城对证据17、18的真实性、合法性、关联性均无异议。被告谭琳也、杨锋经本院合法传唤拒不到庭参加诉讼，对上述证据均未质证，本院视该行为为放弃自己的民事权利的行为。本院综合认证如下：证据1，谭城除对原告天易农商行的诉讼主体资格有异议外，对其他均予认可，本院认为，因湘潭县信用联社河口信用社属企业非法人，为原告天易农商行的分支机构，由天易农商行行使诉权主张权利符合法律规定，对该证据本院予以采信。对证据2、3、5、6、7、8、9、14的真实性、合法性、关联性予以认可。关于证据4《最高额抵押合同》及他项权证、证据11房屋他项权利登记申请书、证据12声明书、证据15声明书，上述证据经鉴定机构对谭城的签名进行笔迹鉴定所作出的两份司法鉴定意见即证据17西南政法大学司法鉴定中心作出的司法鉴定意见书、证据18湖南迪安司法鉴定中心作出的司法鉴定意见书，该两份鉴定意见系鉴定机构所作的专业技术认定，天易农商行虽提出异议，但没有足以反驳的相反证据和理由，对证据17、18本院予以采信。对证据4、11、12、15的认证意见在本院认为部分阐述。证据10是对湘潭县房产局办理房屋抵押登记和房屋他项权证过程的反映，房产部门如何办理房屋抵押登记和房屋他项权证以及对办理过程中相关手续及资料的审核，不是本案民事诉讼的审理范畴，故证据10与本案无关，本院不予采信。对证据13，该裁定书系谭城起诉撤销案涉房屋他项权证案的行政诉讼裁定书，对其真实性、合法性予以采信，但该案已经湖南省高级人民法院再审发回重审，根据《最高人民法院关于审理房屋登记案件若干问题的规定》第八条“当事人以作为房屋登记行为基础的买卖、共有、赠与、抵押、婚姻、继承等民事法律关系无效或者应当撤销为由，对房屋登记行为提起行政诉讼的，人民法院应当告知当事人先行解决民事争议，民事争议处理期间不计算在行政诉讼起诉期限内；已经受理的，裁定中止诉讼。”故原告与谭城间的民事、行政争议，应先行处理民事争议，本院对该证据不予采信。证据16与本案无关联性，本院不予采信。根据采信的证据结合当事人陈述，本院查明如下案件事实：湘潭县信用联社河口镇信用社是原告天易农商行的分支机构，机构类型为企业非法人。2012年1月16日，谭琳也因承包建筑工程购买材料需要资金，与天易农商行下属的河口镇信用社签订《个人贷款合同》。合同约定：借款金额1200万元，借款日期为2012年1月16日，还款日期为2013年1月15日，借款年利率11.808%，即月利率9.84‰，逾期罚息利率在原借款利率基础上加收40％确定，按月结息，到期一次性还本。合同还约定由谭琳也、谭城提供抵押担保。2012年1月15日，原告下属的河口镇信用社与抵押人署名“谭琳也”、“谭城”签订了合同编号为（河口）高抵字[201201]第15号的《最高额抵押合同》，该合同约定将抵押人署名“谭琳也”所有的位于易俗河镇金桂北路1号锦绣湘江蔷薇园6栋1号房产（房屋所有权证号为潭房权证湘潭县字第××）、易俗河镇云鹏二路西侧房产（房屋所有权证号为潭房权证湘潭县字第××）以及抵押人署名“谭城”所有的位于易俗河镇云鹏二路西侧房产（房屋权证号为潭房权证湘潭县字第××）自愿为谭琳也自2012年1月15日起至2015年1月14日止，在抵押权人处办理约定的各类业务所实际形成的债务的最高本金余额折合人民币1200万元提供担保。同日，办理了抵押登记，取得了潭房他证湘潭县字第××号《他项权证》，房屋他项权利人为湘潭县信用合作联社河口镇信用社，债权数额为1200万元。2012年1月5日，被告杨锋出具《夫妻共有债务承诺书》，在该承诺书中，被告杨锋认可本案所涉1200万元贷款系其与被告谭琳也夫妻双方共同债务，承诺其对该笔借款承担连带偿还本息的义务，直至借款本息还清为止。《个人贷款合同》签订后，谭琳也出具借款借据，湘潭县信用联社河口镇信用社向谭琳也足额支付贷款本金1200万元。贷款支付后，谭琳也除于2012年1月31日、2月21日、2月29日支付了借款利息173184元外，没有再支付利息，也未还本。2014年5月21日，谭城申请对（河口）高抵字[201201]第15号《最高额抵押合同》中“谭城”的签名是否为本人所签进行笔迹鉴定。西南政法大学司法鉴定中心于2014年12月31日出具了西政司法鉴定中心（2014）鉴字第2973号司法鉴定意见书。鉴定意见为：倾向认定标称签约日期“2012年1月15日”、合同编号为“（河口）高抵字[201201]第15号”的《最高额抵押合同》上“抵押人”栏内“抵押人：”部位“谭城”署名字迹与供检的谭城签名样本字迹不是同一人书写。鉴定人代表接受了当事人质询，指出“倾向认定不是同一人书写”即“倾向否定”，“倾向不是同一人书写”。2018年5月21日，谭城申请对湘潭县国土资源局登记中心存档的与涉案抵押相关的材料中“谭城”的签名是否为本人所签进行笔迹鉴定。湖南迪安司法鉴定中心于2018年12月17日出具了湘迪安司鉴中心[2018]文鉴字第195号司法鉴定意见书。鉴定意见为：1.送检的标注日期为2012年1月15日的《湘潭县房屋他项权利登记申请书》反面“所有权人（签名或盖章）”处“谭城”签名笔迹与所提供样本上“谭城”签名笔迹不是同一人所书写；2.送检的标注日期为2012年1月15日的《声明书》落款处“谭城”签名笔迹与所提供样本上“谭城”签名笔迹不是同一人所书写；3.送检的另一份标注日期为2012年1月15日的《声明书》落款处“谭城”签名笔迹与所提供样本上“谭城”签名笔迹不是同一人笔迹；4.送检的标注日期为2012年1月15日的《抵押物品清单》上“抵押人（出质人）法人代表”处“谭城”签名笔迹与所提供样本上“谭城”签名笔迹不是同一人所书写。天易农商行于2015年10月23日以谭琳也涉嫌骗取贷款为由向湘潭县公安局报案，湘潭县公安局受理后经审查认为没有发现犯罪事实，于2015年12月21日决定不予立案。2016年7月1日，湘潭县信用联社经批准，更名为天易农商行。本院认为，本案争议的焦点主要有：一、《个人贷款合同》的效力及谭琳也偿还本息的认定。天易农商行与谭琳也于2012年1月16日签订的《个人贷款合同》及谭琳也出具的借款借据，系当事人真实意思表示，合同内容不违背法律法规的规定，不损害社会公共利益，应当认定有效。双方合同约定，借款金额1200万元，借款日期为2012年1月16日，还款日期为2013年1月15日，利率为月息9.84‰，逾期罚息利率在原借款利率基础上加收40％确定。天易农商行已按约定向谭琳也足额发放了全部贷款，全面履行了合同义务，但谭琳也除于2012年1月31日、2月21日、2月29日共支付借款利息173184元外，没有再支付利息，也未还本。现借款期限已经届满，天易农商行要求谭琳也立即支付贷款本金1200万元并按合同约定支付相应利息的诉讼请求符合合同约定和法律规定，本院予以支持。按合同约定，在借款期限2012年1月16日到2013年1月15日内，按月息9.84‰计算利息，2013年1月15日后，在月息9.84‰基础上加收40％计算逾期罚息，谭琳也已支付的173184元利息应予核减。二、被告杨锋是否应对本案所涉借款本息承担连带清偿责任。2012年1月5日，被告杨锋出具了《夫妻共有债务承诺书》，在该承诺书中，被告杨锋认可本案所涉1200万元贷款系其与被告谭琳也夫妻双方共同债务，承诺对该笔借款承担连带偿还本息的义务，直至借款本息还清为止。上述承诺是被告杨锋的真实意思表示，被告杨锋应对本案所涉借款本息承担连带清偿责任。三、本案所涉最高额抵押合同是否成立并生效。《中华人民共和国合同法》第三十二条规定“当事人采用合同书面形式订立合同的，自双方当事人签字或盖章时成立。”当事人享有自愿订立合同的权利，本案经两次笔迹鉴定，谭城在相关申请房屋抵押登记手续及《最高额抵押担保合同》中均没有亲笔签名，本案也无任何证据证明谭城愿以其所有的房屋进行抵押并委托他人办理相关手续并签订合同的意思表示，故案涉《最高额抵押合同》中对于以谭城所有的房屋为谭琳也借款作抵押担保的部分没有成立，该合同条款对谭城不具有法律效力。谭琳也在《最高额抵押合同》中签名并在办理房屋抵押登记过程中多次签名确认，能够看出其愿将所有的房屋进行抵押的意思表示，案涉《最高额抵押合同》中对于以谭琳也所有的房屋为其借款作抵押担保的部分成立，该部分的合同条款对其具有法律效力，如谭琳也未履行还款义务，天易农商行有权对谭琳也所有的坐落于易俗河镇金桂北路1号锦绣湘江蔷薇园6栋1号房产（房屋所有权证号为潭房权证湘潭县字第××）、易俗河镇云鹏二路西侧房产（房屋所有权证号为潭房权证湘潭县字第××）在限额1200万元范围内以折价或者拍卖、变卖所得价款优先受偿。综上，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第三十二条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条，《中华人民共和国物权法》第一百七十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、被告谭琳也在本判决生效之日起十日内向原告湖南湘潭天易农村商业银行股份有限公司偿还贷款本金1200万元并按《个人贷款合同》约定支付利息（自2012年1月16日起按月利率9.84‰计算到2013年1月15日，从2013年1月16日起至付清之日止按月利率9.84‰基础上加收40％计算逾期利息，已支付利息173184元）；二、被告杨锋对本判决第一项金钱给付义务承担连带清偿责任；三、原告湖南湘潭天易农村商业银行股份有限公司对被告谭琳也所有的位于易俗河镇金桂北路1号锦绣湘江蔷薇园6栋1号房产（房屋所有权证号为潭房权证湘潭县字第××）、易俗河镇云鹏二路西侧房产（房屋所有权证号为潭房权证湘潭县字第××）在限额1200万元范围内以折价或者拍卖、变卖所得价款优先受偿；四、驳回原告湖南湘潭天易农村商业银行股份有限公司的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费111677元，由被告谭琳也负担。鉴定费共计65000元（西南政法大学司法鉴定中心鉴定费25000元、湖南迪安司法鉴定中心鉴定费40000元），由原告湖南湘潭天易农村商业银行股份有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院或直接向湖南省高级人民法院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于湖南省高级人民法院。审判长  罗亮审判员  蔡涛审判员  戴伟二〇一九年五月二十九日法官助理杨晟书记员何杏附本案适用的法律条文《中华人民共和国合同法》第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。第三十二条当事人采用合同书形式订立合同的，自双方当事人签字或者盖章时合同成立。第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付;借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还;贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。《中华人民共和国担保法》第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。《中华人民共和国物权法》第一百七十条担保物权人在债务人不履行到期债务或者发生当事人约定的实现担保物权的情形，依法享有就担保财产优先受偿的权利，但法律另有规定的除外。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。