河南省桐柏县人民法院行 政 裁 定 书（2019）豫1330行初5号原告：李云，女，1964年9月16日出生，汉族，住南阳市宛城区。原告：李海东，男，1969年10月20日出生，汉族，住社旗县。二原告委托诉讼代理人：张全顺，社旗县鑫辉法律服务所工作人员。被告：社旗县自然资源局（原社旗县国土资源局）。统一社会信用代码：114113270060570675。地址：社旗县赊店镇红旗路西段。法定代表人：王威，该局局长。委托诉讼代理人：李桂平，该局工作人员。委托诉讼代理人：党晓勇，河南隆翔律师事务所律师。第三人：河南宛绿农业科技有限公司（2016年12月3日换发营业执照前工商登记为社旗宛绿肥业有限公司）。统一社会信用代码：91411327684608518F。住所：社旗县长江路西段。法定代表人：王金敏，公司经理。委托诉讼代理人：宋汉亭，河南世长律师事务所律师。原告李云、李海东诉被告社旗县自然资源局及第三人河南宛绿农业科技有限公司不服土地行政管理一案，于2018年3月21日向本院提起行政诉讼，本院于2018年6月27日作出（2018）豫1330行初5号行政判决：撤销被告社旗县国土资源局给第三人颁发的国有土地使用权证。被告及第三人上诉至南阳市中级人民法院，南阳市中级人民法院于2018年12月26日作出（2018）豫13行终191号行政裁定：撤销桐柏县人民法院（2018）豫1330行初5号行政判决，发回桐柏县人民法院重审。本院于2019年1月11日重新立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告李云、李海东及二原告委托诉讼代理人张全顺，被告社旗县自然资源局委托诉讼代理人李桂平、党晓勇，第三人法定代表人王金敏及委托诉讼代理人宋汉亭到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告李云、李海东向本院提出诉讼请求：依法判决撤销被告发给第三人的编号社G（2013）第01-044号土地使用证。事实及理由：自2000年起原告的住所及经办企业一直坐落在社旗县长江路西段，并有原告出资修建的进出道路、绿化、给排水、供电线路等相关配套设施且正常运行使用中。2013年，被告通过出具虚假手续以“净地”的名义非法出让涉案地块给第三人，将原告李海东正在经营使用的土地、房屋和原告李云出资修建的进出道路、给排水、供电设施等附属物，均在未协商一致的情况下一并出让给第三人，为第三人发放了国有土地使用权证书。第三人持被告发放的土地证打闹滋扰并以侵权名义多次向社旗县人民法院提起民事诉讼，要求原告腾挪早在10年前就建成使用的相关财物，致原告企业无法经营，造成严重的损失。根据国土资源部《闲置土地处置办法》第二十一条的规定，出让土地必须是土地权利清晰、安置补偿落实到位、没有法律经济纠纷、规划条件明确、具备动工开发所必需的其他基本条件的“净地”。被告出让“非净地”行为违法，请求依法判决撤销被告为第三人颁发的社G国用（2013）第01-044号国有土地使用权证。原告向本院提交的证据有：1、李云提交证据：原审提交的第三人针对二原告多次向社旗县人民法院提起民事诉讼的相关法律文书及现场照片一组；本次重审中李云提交的李云为法定代表人的社旗县安建设备租赁有限公司营业执照等企业开办手续及损失清单一张计款342.84万元，用于证明因被告的违法行政行为给其造成的企业经营损失及财产损失；证人王某书写的证言，用于证明争议地块内有李云添置的道路、围墙、排水沟、电线、树木等附属物。2、李海东提交证据：本次重审李海东提交的损失清单一张合计61.06万元，用于证明因被告的违法行政行为给其造成的经营损失、财产损失。被告社旗县国土资源局辩称：1．答辩人具有土地登记的法定职权。答辩人为第三人颁发的社G（2013）第01-044号土地使用权证，依据登记申请、拍卖成交确认书、国有土地使用权出让合同、社旗县规划局规划设计条件通知、社旗县人民政府土地管理文件、土地出让金缴款收据、第三人完税手续等，并进行了地籍调查，制作了地籍调查表、四邻加盖有公章，制作有宗地界址坐标图，按照审批流程进行了审批，并将权利人记载于土地登记簿。所以，被告为第三人登记发证认定事实清楚，程序合法，应予维持。2．原告应当提供证据证实其与被诉行政行为有利害关系，提供合法权益受到损害的证据材料。否则，应依法驳回其起诉。3、原告起诉超过诉讼时效。原告称第三人手持土地使用证打闹滋扰5年之久，说明其起诉明显超期。综上，被告发证行为合法应予维持，要求驳回原告起诉。被告向本院提交了以下证据：土地出让合同、成交确认书、土地出让金票据、完税手续、地籍调查表、宗地界址坐标图等相关的材料；相关的法律依据有《中华人民共和国土地管理法》和《土地登记办法》。第三人河南宛绿农业科技有限公司述称，除同意被告答辩意见外，补充如下：1、被答辩人李云、李海东不具备原告主体资格。李云既不是行政行为的相对人也不是行政行为的利害关系人。其在自己没有使用权的涉案土地上放置一对儿石狮子和栽植两颗树，属于非法用地，不合法的利益不应受法律保护。2、原告起诉超过了法定起诉期限。原告起诉状内容充分证明原告5年前已经知道行政机关为第三人颁发了土地证，原告起诉早已超过了法定的六个月的起诉期限。3、本案诉讼标的是土地登记行为是否合法。土地登记行政行为的性质属于物权确认、公示行为，登记的主体是县级人民政府。土地登记行为的前置行为是土地拍卖出让行为，其性质是合同关系，主体是国土资源局。登记行为与土地出让行为是两种不同性质、不同主体的各自独立存在的行政行为。因此，人民法院在本案只能审查被诉的土地登记行为合法与否。4、原告在二审中明确表示，其与第三人不存在土地权属纠纷，对第三人的土地使用权不主张权利。如果原告认为其财产权益受到侵害，完全可以通过其他途径主张权利。综上，请求依法驳回原告的起诉。第三人向本院提交的证据有：1．原审中提交转让合同、房屋买卖协议、房权证书。2．本次重审中提交河南赊店集团有限责任公司破产清算组证明一份，用于证明涉案地块上的附属物属于原赊店集团，与其他单位没有关系。经庭审，本院认定如下事实：2013年1月5日社旗县人民政府批复同意社旗县原国土资源局收购储备已破产的原河南赊店集团使用的涉案宗地11.983亩，四至边界即本案争议的地块儿，宗地土地权益评估价84.2万元，地上附属物评估净值123.7663万元。2013年1月11日社旗县人民政府批复同意社旗县原国土资源局公开出让该宗地，用地性质为工业用地，出让年限50年。2013年2月6日社旗县原国土资源局公开拍卖成交，第三人通过竞买的方式以180万元价款取得涉案宗地7988.78平方米（11.983亩）的土地使用权。社旗县原国土资源局于2013年2月25日与第三人签订了《国有建设用地使用权出让合同》，2013年5月29日为社旗宛绿肥业有限公司颁发了社G国用（2013）第01-044号国有土地使用证，证载面积7988.78平方米，使用权类型为出让。被告为第三人进行土地登记发证的依据有：第三人申请、土地出让合同、社旗县规划局出具的该宗地规划设计条件通知书、土地出让金专用票据、完税凭证等资料，进行了地籍调查，制作了四邻盖章签字的地籍调查表，绘制有宗地界址坐标图。原告李云现占有争议宗地南邻一厂院，土地使用权属于原赊店集团，与涉案宗地之间有一道东西向栅栏式围墙分隔。李云述称其2000年左右与赊店集团合资办玻璃厂而获准使用该厂院，玻璃厂被关停后，合资双方未清算李云持续占用厂院至今。玻璃厂原向北出路位于被告拍卖的涉案宗地东边缘，属原赊店集团的厂区内道路。涉案宗地拍卖后的出路和李云现占据的厂院出路，均按照社旗县城区规划改为西出市政道路长安路。李云认为社旗县原国土资源局拍卖涉案宗地阻断其出路、未补偿其在该出路上建设的砼道路、排水沟、高压线路、树木、石狮子等，与第三人行使土地使用权发生矛盾，2017年2月曾被第三人向社旗县人民法院提起民事诉讼。原告李海东认为其2005年租赁赊店集团场地开办东方彩印厂、后又办驾校，在涉案宗地上建有7间房屋、砼地坪等地上附属物，被告拍卖宗地时未予补偿，因而亦与第三人行使土地使用权发生矛盾，2015年至2018年曾被第三人多次向社旗县人民法院提起民事诉讼。二原告以被告拍卖涉案宗地为非“净地”，违反国土资源部《闲置土地处置办法》第二十一条为由，要求撤销被告为第三人颁发的社G（2013）第01-044号土地使用权证。本院认为，原告的诉讼请求是撤销被告土地登记发证的行政行为，人民法院审理的重点应是土地登记行政行为的合法性。本案涉案宗地上存在收购储备、挂牌拍卖、登记发证三个行政行为。首先是社旗县原国土资源局基于县政府的批复实施宗地收购储备的行政行为，在收购储备过程中应当妥善进行安置补偿，达到国土资源部《闲置土地处置办法》地二十一条规定的“净地”标准。接着是社旗县原国土资源局基于县政府的批复，实施公开拍卖出让宗地的行政行为，并形成了行政合同，即《国有建设用地使用权出让合同》。再接下来是社旗县原国土资源局受理第三人人申请，审查土地来源，进行地籍调查，按程序报县政府审批、发证。本院认为，土地登记行政行为的性质属于物权确认、公示行为，登记的主体是县级人民政府。国有土地收购储备、挂牌拍卖，分别是另外的两个行政行为，实施的主体均是社旗县原国土资源局。本案第三人土地来源于竞买取得，界址坐标清楚，面积准确，二原告对涉案宗地权属并不主张权利，提起本案行政诉讼的目的是追索自己所称的地上附属物补偿。本案土地登记的行政行为本身，不会损害二原告财产权益，也不影响二原告主张财产权益补偿。如果二原告在涉案宗地上享有依法应予补偿的权益，则属于土地收购储备或拍卖出让行政行为应当解决的问题。二原告可在充分举证的前提下另行主张权利。综上，本案被告为第三人登记发证的行政行为，依据有第三人申请、土地出让合同、社旗县规划局出具的宗地规划设计条件通知书、土地出让金专用票据、完税凭证等资料，进行了地籍调查，制作了四邻盖章签字的地籍调查表，绘制有宗地界址坐标图，并报经县政府批准。事实清楚，程序合法，该行政行为本身对原告“财产补偿”的权益明显不产生实际影响。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条：“行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼”。《最高人民法院＜关于适用中华人民共和国行政诉讼法＞的解释》（法释【2018】1号）第十二条规定：有下列情形之一的，属于行政诉讼法第二十五条第一款规定的“与行政行为有利害关系”：（一）被诉的行政行为涉及其相邻权或公平竞争权的；（二）在行政复议等行政程序中被追加为第三人的；（三）要求行政机关依法追究加害人法律责任的；（四）撤销或者变更行政行为涉及其合法权益的；（五）为维护自身合法权益向行政机关投诉，具有处理投诉职责的行政机关作出或未作出处理的；（六）其他与行政行为有利害关系的情形。本案原告李云、李海东对涉案宗地的权属均不持异议，李云所占厂院原借用赊店集团的出路已按县城规划解决为西出长安路，故二原告既不是本案行政行为的相对人，也不享有相邻权，与所诉行政行为不具有“法律上的利害关系”。根据上述法律和司法解释规定，二原告无权对本案被告给第三人登记发证的行政行为提起行政诉讼，故应裁定驳回二原告起诉。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条，《最高人民法院关于适用的解释》第十二条、第六十九条第（八）项之规定，裁定如下：驳回原告李云、李海东的起诉。案件受理费50元，由原告李云、李海东负担。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于南阳市中级人民法院。审 判 长  王文革审 判 员  徐 哲人民陪审员  王 帅二〇一九年五月二十八日书 记 员  周 杨