广东省深圳市龙岗区人民法院民 事 裁 定 书（2019）粤0307民初548号原告：蓝启友，男，住址广东省深圳市龙岗区。被告：深圳市葵涌盐灶股份合作公司，住所地：深圳市龙岗区葵涌街道坝光社区居委会办公楼201室（仅限办公住所），统一社会信用代码：914403007755667046。法定代表人：陈景思。委托诉讼代理人：雷建娟，广东龙昌律师事务所律师。原告蓝启友诉被告深圳市葵涌盐灶股份合作公司财产损害赔偿纠纷一案，本院于2019年1月3日立案后依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告蓝启友、被告的委托诉讼代理人雷建娟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告提出诉讼请求：1、被告赔偿2016年12月8日以取证保全名义强制铲除原告在宅基地上一切附着物的损失2378880元（暂计至23个月以银行2厘利息计算得2.4%得104616元）；2、被告赔偿原告因维权产生的误工费（自2016年12月8日计算值2018年11月8日，23个月）50000元；3、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：2016年12月8日原告和葵涌办事处在没有达成征收协议之前，葵涌办事处伙同被告未经原告同意，以取证保全的名义强制铲除原告已被葵涌办事处于2012年、2014年已清点评估未付款以及未清点未付款的财物，只把原告部分罗汉松迁移到坝光新村后山上，其余全部（包括55万棵罗汉松苗、大量的马尾松、全部大蕉及全部水管等）在宅基地上的附着物全部铲除，葵涌办事处及被告的行为严重侵害原告合法权益，给原告造成了4548528元的损失，原告认为被告应当承担一半的损失，即2274264元及利息的损失，由于被告一直拒绝赔偿，故诉至法院。被告答辩称：1、原告诉讼主体不适格，原告提供的证据《关于被葵涌街道办毁坏花木和水管赔偿金的赠与合同》，证明原告并非地上杂木的所有权人而仅是管理人，蓝妙球、蓝挽辉赠予补偿金的行为并不等于地上杂木所有权归属原告，2015年案外人蓝妙球曾以测绘编号YZ391两层混合结构住宅及地上花木申请葵涌办事处给予补偿，后经大鹏新区审计局审计，出具审计结论为：该物业已包含罗汉松2711棵，胸径0.03-0.12米，评估单价70-1500元/棵，评估总值1008310元，数量超常，请办事处核实种植时间，对抢种的果树花木不得给予补偿。2、被告系原农村集体经济组织继受单位，是未征未转土地和已补偿但未移交土地的管理主体，有权通知抢植抢种行为人限期搬运完毕，逾期未搬运完毕的，有权代为搬迁。坝光整体搬迁工作从2007年开始实施，有部分人员为了获取政府赔偿，在GKC02-YZ069地块上抢植大量树苗，该地块未办理征转手续，用地管理人为原农村集体经济组织寄售单位即被告，抢植人的抢植行为未经被告同意亦未经居民小组、社区居民委员会同意，又因为该地块在深圳国际生物谷坝光核心区启动区银叶树湿地项目范围内，该抢植行为已经影响项目建设，被告多次催促迁移无果的情形下，委托评估公司对该地块的树木清点，同时于2016年11月4日邀请深圳市龙岗区公证处公证员进行证据保全公证，行为人仍拒绝迁移，2016年12月8日，被告聘请园林公司将涉案花木迁移至坝光丰树山安置区旁的国有储备土地上。3、如果原告确系种植人，原告占用集体土地抢植抢种博赔的行为不应支持。种植行为人抢植抢种占用土地面积为9355.18平方米，原告仅拥有未建宅基地120平方米，且该宅基地不在抢植抢种涉案地块范围之内，种植行为人擅自占用土地抢种，其行为不应得到支持。综上，原告诉请无任何事实及法律依据，请求法院驳回其全部诉讼请求。经审理查明，2016年11月4日，被告向深圳市龙岗公证处申请证据保全，在该公证处两名公证员的现场监督下，被告召集了园林高级工程师刘某及中国科学院华南植物园华南植物鉴定中心（以下简称华南植物鉴定中心）、深圳市勘察研究院有限公司（以下简称时勘查院）、深圳市世鹏资产评估房地产土地估价顾问有限公司（以下简称世鹏评估公司）及被告的工作人员到坝光社区盐灶居民小组对一块地上的果树及花木进行现场勘察，3名园林植物鉴定专家对该地块上的植物种类进行鉴定，测绘公司工作人员对该地块进行测点，评估公司工作人员对该地块上的果树及花木进行评估。同年12月2日，龙岗公证处出具《公证书》，确认公证书所附的《鉴定书》（第2016-1139号）为华南植物鉴定中心出具，《深圳市大鹏新区测点报告》为市勘察院出具，《深圳市大鹏新区坝光社区整体搬迁项目零星果树及花木价值估价报告》为世鹏评估公司出具，确认公证书所附34张照片均为现场拍摄，与实际情况相符。《深圳市大鹏新区测点报告》确认了GKC02-YZ069地块的坐标点，面积为9355.18平方米。2016年11月11日、29日，盐灶股份公司先后在《深圳侨报》上对GKC02-YZ069地块上的种植人发出《通告》，称GKC02-YZ069地块上存有种植苗圃，种植人未经集体经济组织继受单位即盐灶股份公司许可，擅自在该地块上种植，严重损害集体利益，告知其在通告发出之日起七日内自行迁移在上述地块上人为种植的罗汉松等苗圃，逾期迁移的，盐灶股份公司将直接采取清理措施，造成的损失由种植人自行承担。2016年11月16日，被告在GKC02-YZ069地块四周张贴及竖立《通告》，内容与前述《通告》基本一致。同日，被告向原告邮寄了关于地块编号为GKC02-YZ069上人为种植罗汉松等苗圃限期迁移的《通告》。2016年12月9日，原告曾通过12345投诉深圳市大鹏新区葵涌办事处强制铲除其树木。2017年1月13日，深圳市大鹏新区葵涌办事处对该信访事项作出《告知书》，内容为：原告反映被铲除的树木（实际是迁移，并非铲除）位于坝光社区蓝灶居民小组范围内，该地块编号为GKC02-YZ069，面积为9355.18平方米。根据《中共深圳市委、深圳市人民政府关于加快宝安龙岗两区城市化进程的意见》等规定，村、组集体经济组织的资产（含村委会、村民小组、经济发展公司、股份合作社资产），全部纳入股份合作公司。深圳市葵涌盐灶股份公司承继了原农村集体经济组织的资产，包括土地等资源性资产。盐灶股份公司作为原农村集体经济组织继受单位，是未征未转土地和已补偿但未移交土地的管理者。原告在未经盐灶股份公司同意的情况下，擅自在该地块上种植大量罗汉松等花木和果树，因该地块在深圳国际生物谷坝光核心启动区银叶树湿地项目范围内，原告擅自种植的行为严重影响了土地移交和项目建设。为尽快完成地块移交工作，盐灶股份公司委托测绘公司对该地块测绘，并对花木和果树进行清点，并通过多种方式敦促相关人员限期迁移花木和果树，但相关人员不予理睬。2016年12月8日，盐灶股份公司将该地块范围内的花木和果树统一迁移到坝光安置区后山。2017年1月5日，大鹏新区坝光社区整体搬迁安置工作领导小组办公室已通过电话方式告知原告处理结果。2017年2月3日，案外人蓝妙球签署《关于被葵涌街道办毁坏花木和水管赔偿金的赠予合同》，主要内容为：蓝妙球与原告协商一致，鉴于原告长期帮助其投入资金和人力管理蓝妙球的花木和水管，因此与原告口头协商一致，在街道办毁坏花木后，只要原告帮助维权（包括信访、投诉和诉讼），其同意将原告帮助维权所获得的所有花木和水管赔偿金赠予原告。2017年3月30日，坝光社区居民委员会出具一份《证明》，主要内容是：坝光社区分布野生植物木麻黄（俗称马尾松）生命力强，属于沿海的防风林，植物果球经风力脱落后能自行生长，不存在人为种植。盐灶居民小组GKC02-YZ069地块上的榕树、南洋楹、铁树和部分罗汉松就有先前的其他村民和集体种植，不属于原告及蓝妙球、蓝挽辉的私人财产。坝光整体搬迁工作从2007年开始实施，有部分人员为了博取政府赔偿，在GKC02-YZ069地块上抢植大量罗汉松苗，该抢植行为严重影响盐灶股份公司移交地块。GKC02-YZ069地块系未办理征转手续的用地，该用地的管理主体为原农村集体经济组织盐灶股份公司。种植行为人抢植的行为未经社区居民小组、居民委员会和盐灶股份公司的同意，也未签订任何使用土地的协议。盐灶股份公司为了固定GKC02-YZ069地块上全部杂树的情况，已委托测绘、评估公司进行了测量和清点，并申请公证部门对于现场林木的情况进行证据保全，并在迁移林木前，已通过报纸、现场竖立通告牌、邮寄送达的方式要求相关种养人员搬离杂树，经通告后，由盐灶股份公司将杂树迁移至坝光安置区丰树山国有储备用地内。另查，2009年8月23日，深圳市勘查研究院有限公司受深圳市龙岗区葵涌街道办事处委托，对原告所有的位于葵涌街道坝光社区盐灶居民小组的宅基地进行定界测量，经过定点测绘确定了原告所有的Z-YZ-213宅基地地块的坐标点，面积为120平方米。2009年10月12日，原告与深圳市龙岗区葵涌街道办事处、坝光居民委员会盐灶居民小组签署《宅基地征收协议书》，原告同意将其所有的宅基地征收为国有，深圳市龙岗区葵涌街道办事处向原告支付相应补偿款。该征收协议书现已履行完毕。又查，根据坝光社区搬迁安置工作领导小组办公室出具的证据保全区域与其它宅基地关系位置图显示，涉案GKC02-YZ069证据保全区域的土地与原告曾经所有的Z-YZ-213宅基地分属两个不同的区域，不存在包含与被包含的关系。诉讼中，原告提交了蓝远合、蓝仕强、蓝波、蓝千山、廖善良、蓝妙球（原告姐姐）等十人签名的四份证人证言，称盐灶停车场附近宅基地、GKC02-YZ069地块上的罗汉松、香蕉、马尾松等树木及水管等附着物所有权都是原告的。原告未申请证人出庭作证，原告庭审自认证人中有部分为其亲戚。庭审中，原告主张能够证明其为植物种植人的证据为上述四份证人证言、坝光社区王玉泉书记带队执行“证据保全”时的现场录音光盘以及自行整理的文字版录音资料等。原告提供了录音光盘复制品，未提交原始载体。以上事实，有深圳市龙岗公证处《公证书》、登载《通告》的报刊版面、被告发出的《通告》及竖立《通告》的照片、移植种植物的照片、坝光社区居委会的《证明》、深圳市盐田区人民法院的（2017）粤0308行初382号已生效行政裁定书等证据以及庭审笔录在卷予以证实。本院认为，结合原、被告双方提交的证据以及庭审主张，本案的争议焦点为原告的诉讼主体是否适格。首先，根据现有证据以及当事人的庭审陈述，证实原告诉请的种养植物所依附的GKC02-YZ069地块为被告管理的集体土地，原告并非该地块的使用权人，未经涉案地块的使用权人同意，无权在涉案地块上种植植物。其次，原告主张能够证明植物为其种养的证据为证人证言和录音光盘。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第六十九条规定，与一方当事人或其代理人有利害关系的证人出具的证言、无正当理由未出庭作证的证人证言不能单独作为认定案件事实的依据，本案中，原告提交的四份证人证言中部分为其亲戚，且原告未申请证人出庭作证，本院对该证言的证明力不予确认。关于原告提供的录音光盘，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第六十九条规定，无法与原件、原物核对的复印件、复制品不能单独作为认定案件事实的依据，因原告未向本院提交录音光盘的原始载体，且根据其整理的文字版录音资料亦无法反映出原告即为植物种养人，本院对该份证据的证明力不予确认。第三、根据原告提供的《关于被葵涌街道办毁坏花木和水管赔偿金的赠与合同》，证明原告非地上杂木的所有权人，而是作为管理人管理地上杂木。综上，原告提交的证据不足以证明其与本案有直接利害关系，主体不适格，应依法驳回起诉。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第一项、第一百五十四条第三项，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第六十九条之规定，裁定如下：驳回原告蓝启友的起诉。本案不收取受理费，原告已预缴受理费27067.96元，待本裁定生效后，全额退回原告。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于深圳市中级人民法院。审 判 长  李雪莹人民陪审员  张虹霞人民陪审员  殷毅东二〇一九年五月十四日书 记 员  余 丹