成都市郫都区人民法院 民 事 判 决 书 (2019)川0124民初305号 原告:成都航发边坡防护工程有限公司,住所地：成都市郫都区成都现代工业港北片区。 法定代表人：周旭，总经理。 委托诉讼代理人：蒋涛，四川法典律师事务所律师。 被告:中交一公局第六工程有限公司,住所地：天津滨海高新区塘沽海洋科技园塘汉公路549号。 法定代表人：李修华，职务不详。 委托诉讼代理人：温友春，西藏子产律师事务所律师。 委托诉讼代理人：杨秋梅，西藏子产律师事务所律师。 被告:王永明,男,汉族,1981年11月17日出生，住河北省衡水市桃城区。 委托诉讼代理人：曾瀚知，泰和泰（重庆）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：梅映雪，泰和泰（重庆）律师事务所律师。 原告成都航发边坡防护工程有限公司与被告中交一公局第六工程有限公司、第三人王永明买卖合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告成都航发边坡防护工程有限公司由其委托诉讼代理人蒋涛到庭参加了诉讼，被告中交一公局第六工程有限公司由其委托诉讼代理人杨秋梅到庭参加诉讼，第三人王永明由其委托诉讼代理人曾瀚治、梅映雪到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告成都航发边坡防护工程有限公司向本院提出诉讼请求，请求判令：1.被告中交一公局第六工程有限公司、第三人王永明立即支付货款482476元，违约金192683元（从2016年9月30日起按照每日万分之五暂计算至2018年11月30日），后面违约金继续按照此标准算至实际支付之日止；2.被告中交一公局第六工程有限公司、第三人王永明承担本案全部诉讼费用。事实和理由：原告与第三人王永明于2015年3月1日签订了《合作协议书》，合同约定由第三人王永明作为原告的非唯一代理商，由第三人王永明以原告的名义对外宣传推广和销售原告的产品。原告与第三人王永明设定了一个“出厂价”，双方约定第三人王永明的销售利润、负责任务等内容。在原告与被告中交一公局第六工程有限公司合同期限内，于2016年6月26日第三人王永明以原告的名义与被告中交一公局第六工程有限公司西藏自治区雄梅至尼玛改建工程第六合同段项目经理部签订了《加工定作合同》，合同约定被告中交一公局第六工程有限公司在原告处定作金属波纹管，并且约定了定作金属波纹管的数量、单价、付款时间等内容。该合同签订后，原告根据第三人王永明的指令分十次向被告中交一公局第六工程有限公司发送价值2072705.5元的货物，原告于2017年1月11日收到第三人王永明交回的1584900元，原告尚有487805.5元未收到。原告多次向第三人王永明要求催收剩余款项，第三人王永明迟迟不履行其催款义务。万般无奈之下，原告直接联系了被告中交一公局第六工程有限公司，中交一公局第六工程有限公司告知已经将全部货款支付给了第三人王永明指定的账户。原告向第三人王永明核实情况，第三人王永明否认收到了对应货款。第三人、被告相互推诿，拒不向原告支付货款，给原告造成了巨大的经济损失。为维护原告的合法权益，特向法院提起诉讼。 被告中交一公局第六工程有限公司辩称，1.原告向被告主张的要求支付482476元波纹管的货款无事实依据，被告已付清了全部货款。被告一共收到了第三人发送的价值2376540元的货，也已经向第三人支付了2376540元的款，第三人按照其与原告之间的核算，向原告支付了1584900元，至于原告主张的482476元，应向第三人王永明另案主张。第三人在庭审中认可其与原告之间的对账单，该对账单只能对他们二者之间发生法律效力，因为该对账单并未得到被告的签章确认，只是说明被告已付清了全部货款2376540元，因此，该证据不能证明被告拖欠货款的事实。同时，原告提交的部分对账单均无被告项目部的盖章确认，这与被告一贯的接受货物需要盖章确认的要求不符，且原告在明知无盖章的情况下，也未提交其他证据予以佐证，该证据不能证明原告接收货物的事实。另外，原、被告之间的合同只涉及2m的钢纹波纹管，原告提交的2016年9月28日的发货及对账单含直径为1m的钢波纹管与事实不符。2.被告涉案项目使用的钢纹管数量是固定的，因此，货款也就固定，且货款也是经过与第三人王永明核价后确定的，原告主张的货款若简单的以未经被告确认的发货对账单判由被告支付，是对被告极大的不公平。3.钢波纹管的计量方式无统一的规则，原被告间的合同也未就计量明确约定，按照“有约从约，无约从法”原则，应当适用《合同法》第六十一条的规定，且被告与第三人王永明波纹管的计量就是按照均值来算的。4.被告不存在拖欠货款的事实，原告主张的违约金也就无事实依据。 第三人王永明述称，原告与第三人之间系委托代理关系，原告以买卖合同关系为由起诉被告，被告支付第三人的1584900元货款已经转交给原告，原告在起诉书中也承认了这个事实。原告要求第三人对其与被告之间的因买卖合同产生的货款给付义务承担连带责任，即无事实依据也无法律依据。 经审理查明，2015年3月1日，成都航发边坡防护工程有限公司（甲方）与王永明（乙方）签订《合作协议书》，约定甲方指定乙方作为甲方的销售代理商（非唯一代理商），在产品的市场推广应用过程中，乙方以“成都航发边坡防护工程有限公司”的名义进行推广应用。合作期限为2年，自合同签订之日起至2017年3月1日。乙方负责协调总包方或业主办理支付、结算收款手续和完成竣工资料等有关事宜。2016年6月26日，成都航发边坡防护工程有限公司（承揽方）与中交一公局第六工程有限公司西藏自治区雄梅至尼玛改建工程第六合同段项目经理部（定作方）签订《加工定作合同》，合同约定中交一公局第六工程有限公司在成都航发边坡防护工程有限公司处定作金属波纹管的数量、单价、付款时间等内容。其中，合同总金额为1810023.6元（按实际发货量结算），定作方在2016年9月30日前付清全部货款。定作方如未按合同约定期限足额支付款项，承揽方有权收回全部定作款，并要求定作方按超过时间每日承担未付款金额的1%违约金支付给承揽方并按总欠款金额的10%向承揽方承担损失赔偿。 合同签订后，成都航发边坡防护工程有限公司按合同约定向中交一公局第六工程有限公司发送了全部货物，成都航发边坡防护工程有限公司与中交一公局第六工程有限公司对账确认共计发送货物价值总额为2072705.5元。第三人王永明向成都航发边坡防护工程有限公司交回其代收的货款1584900元。 上述事实，有原、被告、第三人在庭审中的陈述，有当事人身份信息、合作协议、加工定作合同、运输合同、供货验收单及对账单等证据予以证实，本院予以确认。 本院认为,成都航发边坡防护工程有限公司、中交一公局第六工程有限公司双方签订的《加工定作合同》、对账单系双方的真实意思表示，不违反法律规定，各方当事人均应按照合同约定全面履行己方义务。现成都航发边坡防护工程有限公司已按照合同约定向中交一公局第六工程有限公司提供了合同约定产品，中交一公局第六工程有限公司也应严格按约定履行支付货款的义务。因此，成都航发边坡防护工程有限公司要求中交一公局第六工程有限公司支付所欠货款的主张，有事实和法律依据，本院予以支持。因合同约定的违约金明显过高，成都航发边坡防护工程有限公司主张的违约金计算标准低于合同约定违约金，结合本案实际情况、中交一公局第六工程有限公司违约情形、成都航发边坡防护工程有限公司损失情况，因此，对该项诉请本院予以支持按照中国人民银行同期同类贷款基准利率，以对账单确认的最后时间2016年10月11日次日开始起算。因成都航发边坡防护工程有限公司基于买卖合同提起诉讼，而王永明并非买卖合同中的一方当事人，因此，成都航发边坡防护工程有限公司要求王永明支付剩余货款及违约金无事实和法律依据，本院不予支持。 关于中交一公局第六工程有限公司辩称其支付完毕成都航发边坡防护工程有限公司全部货款，但在庭审中并未提出证据证明其履行了全部付款义务，对于该辩解意见，本院不予支持。关于中交一公局第六工程有限公司辩称部分对账单无中交一公局第六工程有限公司盖章确认问题，本院认为，成都航发边坡防护工程有限公司提供货物均由冯德春和袁波签字，虽然部分对账单上无公司盖章，成都航发边坡防护工程有限公司有合理理由相信冯德春和袁波可以代表中交一公局第六工程有限公司收货并作出相关意思表示。因此，盖章并非对账单必要条件，不影响该部分对账单对中交一公局第六工程有限公司产生收货和金额确认的法律效力。关于中交一公局第六工程有限公司辩称案涉货物计量方式有误，本院认为，中交一公局第六工程有限公司已对数量和金额在货物验收单及对账单上签字确认，表明对其货物的数量和金额的认可，没有任何证据表明其系胁迫和重大误解等情形下签订，因此，对于中交一公局第六工程有限公司该辩解意见，本院不予支持。 综上，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条，《中国人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条之规定,判决如下: 一、被告中交一公局第六工程有限公司于本判决生效后十日内向原告成都航发边坡防护工程有限公司支付货款482476元及违约金（违约金计算方式：以未付货款482476为基数，按中国人民银行同期同类贷款基准利率，从2016年10月12日计算至本判决确定的给付之日）。 二、驳回原告成都航发边坡防护工程有限公司的其他诉讼请求。 如果被告未按本判决指定的期间向原告履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，向原告加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费5302元，由被告中交一公局第六工程有限公司承担。 如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本,上诉于四川省成都市中级人民法院。 审判员  张耀元 二〇一九年五月三十日 书记员  牟徐全