广东省广州市天河区人民法院民 事 判 决 书（2018）粤0106民初14444号原告：潘桂友，男，1985年2月24日出生，汉族，住广东省佛山市南海区。委托诉讼代理人：刘海，系广东邦南律师事务所律师。被告：广州市森航信息咨询服务有限公司，住所地广东省广州市天河区林和西路167号1039。法定代表人：王德晓，总经理。委托诉讼代理人：罗爱萍，系国信信扬律师事务所律师。委托诉讼代理人：冯宝玲，系广东大篆律师事务所律师。原告潘桂友与被告广州市森航信息咨询服务有限公司服务合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人刘海,被告的法定代表人王德晓及其委托诉讼代理人罗爱萍、冯宝玲到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告退还本金90000元及利息给原告（以90000元为本金，按年利率6.3075%计算，自2018年4月11日起计算至本息全部退还之日止）;2.判令被告承担本案的诉讼费。事实和理由：2018年2月9日原告与被告签订了《融资服务协议》。协议约定：原告（乙方）因资金周转需求，委托被告（甲方）办理位于广东省佛山市南海区某房的抵押贷款业务。协议第一条融资服务内容，双方确认融资申请金额为1400000元，申请贷款期限10年。具体放款额度、期限由资金方审核决定。协议第五条融资及服务费用：（1）综合利息3.8厘，但其中括号后的空白处未填写。（2）融资居间服务费为申请金额1%，一次性收取，协议第九条约定管辖法院为被告（甲方）所在地法院。协议还约定了其他事项。双方签定协议时，对于手写部分的内容，原告摁了指模。协议签订后，被告以回公司加盖公章为由将两份协议收走。但至今没有将协议原件给原告一份。2018年4月13日被告告知原告银行发放贷款1250000元，但被告需扣减服务费12500（贷款金额的1%），及风险保证金90000元，真正到原告账户的贷款仅为1147500元。原告同意支付服务费，但认为协议没有约定被告要收取“风险保证金”，现在被告收取所谓的“风险保证金”没有事实和法律依据。2018年4月18日原告上门索要协议原件及“风险保证金”和服务费收据，被告被逼无奈才给了原告一份协议复印件。2018年4月25日，原告再次上门索要“风险保证金”及服务费收据给原告。被告依然不给，原告报警，被告才出具“风险保证金”及服务费收据给原告。原告就自己的遭遇接受广东电视台采访，广东电视在2018年4月27日的晚间新闻节目中播放了此次采访。为维护合法权益，原告提起诉讼，请求法院依法判决。被告辩称：1、被告不同意原告的诉讼请求，其诉讼请求是没有事实和法律依据的。因为原告贷款的需要，要求被告协助并提供融资服务，由原告支付融资服务费用作为对价，双方签署的融资服务协议是双方真实的意思表示，并没有违反法律禁止性限制性的规定，是合法有效的，对双方具有法律约束力，其中原告在诉状中提及由被告提交空白合同，说是事后填补的行为，这并不是事实，合同的内容是一次性的填写，并经原告确认后签名，原告应对其主张提供证据，如果需要鉴定，被告表示积极配合，也希望法庭在查明该事实之后，发现有虚假陈述，按民事诉讼法诚信信用的原则，对妨碍审理民事案件的行为进行处罚。2、在双方签订协议之后，以及被告提供服务的过程当中，直到银行放贷之前，中间长达了2个多月，原告一直没有对被告提供的服务以及约定的服务费提出任何的异议，在2018年4月13日，原告收到贷款银行的贷款之后，原告就违反了约定，多次要求被告返还融资服务费，并声称律师确认收费违法必须退款，该情况在被告提交证据有体现，并且到被告公司吵闹，辱骂被告的工作人员，严重影响被告的经营，期间为了终止双方的矛盾，被告建议原告走正常的法律途径，可是原告并没有听，气焰更加旺盛，又报警举报被告是骗子，在公安不予受理了，就传遍电视台，说被告是假借贷，影响了被告的声誉和形象，原告在实施上述的行为之后，更对被告的员工恶意说其是虚假借款和对各大媒体宣言，向媒体举报，辱骂被告的员工，有关原告收到贷款后，立即变脸要求退款的行为，是违反合同约定的行为，其违反了诚信的原则，是过桥拆板的行为，对于原告所陈述的事实，被告不予确认。经审理查明：2018年2月9日，原、被告双方签订《融资服务协议》，约定：原告因资金周转需求特委托被告办理位于广东省佛山市南海区某房的抵押贷款业务事宜。被告接受原告的代理请求并利用自身资源，为原告提供经济信息咨询、财务顾问及贷款方案策划等服务，签订本合同同时双方约定原告支付被告履约订金3000元，放款后转为服务费用；双方确认融资申请金额为140万元，申请借款期限10年。具体放款额度、期限由资金方审核决定，审核结果被告以短信或书面方式通知原告，双方对实际批复及放款金额均接受资金方针对原告提供的各项贷款申请材料进行综合评审而给予的授信额度；本次融资所产生费用如下：1、综合利息3.8厘（其中风险保证金：申请金额140万×0.06%/月共计120期，一次性扣除）。2、融资居间服务费用为申请金额的1%，14000元，一次性收取。3、以上金额按照申请金额比例计算，最终以实际放款金额为准；原告所能申请的融资额度和融资期限以融资合作商审批为准，若融资合作商所提供的融资额度和融资期限未能满足原告需求的，不视为被告未履行本协议所约定义务，被告对此不承担违约责任，被告将向原告退还融资服务费，但被告所收取的保证金不予退还。本协议签署后，融资合作商尚未完成对原告融资服务之前，若原告要求撤销此协议，被告不予退还订金款，且被告未履行本次融资协议所约定义务已支付费用由原告全部承担。如被告原因造成协议约定未成功，将退还订金款。原告提交其银行对账单显示，2018年4月13日其账户放款收到1250000元，同时该款项受托支付转账至程某名下。同日，原告账户又收到程某及中国民生银行代付款共计1147500元。2019年4月25日，被告向原告开具两张《收据》，分别载明收到原告支付的融资服务费12500元、风险保证金90000元。庭审中，原告确认协议中综合利率“3.8厘”是其书写确认，但当时理解是向银行贷款时是按3.8厘的利率贷款，事实上银行放款之后年利率是6.3075厘，融资居间服务费用是申请的1%，综合利息指是的银行的利息，正常的情况下，3.8厘符合目前银行的利率水平。本院认为：本案系服务合同纠纷。被告为原告提供向银行申请抵押贷款的服务，可以收取相应的融资报酬和费用。双方的争议焦点在于被告按照双方签订《融资服务协议》约定“综合利息3.8厘（其中风险保证金：申请金额140万×0.06%/月共计120期，一次性扣除）”，收取原告90000元风险保证金是否有理。对此，本院认为，按照一般常理，本案中被告为原告提供向银行申请抵押贷款的服务，并非被告向原告出借资金，原告有理由相信“综合利息”是指银行收取的利息，而非向被告支付的服务费用，协议使用“综合利息”的字眼，容易误导原告，使其产生错误的认知。此外，双方协议虽然约定了风险保证金，然对于被告提供何种的风险保证服务并未约定，被告亦未有证据证明其为原告的抵押贷款向银行提供了保证，故双方的权利义务不对等，被告收取原告高额风险保证金显失公平，原告主张被告退还90000元费用有理，本院予以支持。被告占用原告资金，客观上给原告造成了损失，另一方面，原告作为成年人，与他人订立合同时亦应尽到谨慎义务，故原告主张的利息本院酌定自2018年4月14日起至款项清偿之日止，以90000元为本金，按中国人民银行同期贷款利率计付，超过该金额的部分本院不予支持。综上所述，本院依照《中华人民共和国合同法》第五条、第六十条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：一、被告广州市森航信息咨询服务有限公司于本判决发生法律效力之日起10日内向原告潘桂友退还收取的风险保证金90000元并支付利息（自2018年4月14日起至款项清偿之日止，以90000元为本金，按中国人民银行同期贷款利率计付）；二、驳回原告潘桂友的其他诉讼请求。如果被告广州市森航信息咨询服务有限公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费2080元，由被告广州市森航信息咨询服务有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审 判 长  李 煜人民陪审员  刘桂梅人民陪审员  叶小玲二〇一九年五月二十九日书 记 员  庞慧明梁惠妹