广东省广州市中级人民法院民 事 判 决 书(2019)粤01民终5263号上诉人（一审原告）：杨志强，男，汉族，住xxxxxx。委托诉讼代理人：毕丽荣，广东广信君达律师事务所律师。被上诉人（一审被告）：广州市星创达石化有限公司，住所地广东省广州市南沙区万顷沙镇福安村新安工业园内。法定代表人：古振晖，总经理。委托诉讼代理人：古倩莹、张泽林，均系该公司员工。上诉人杨志强与被上诉人广州市星创达石化有限公司（下称星创达公司）因合同纠纷一案，不服广东省广州市南沙区人民法院（2018）粤0115民初6410号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。杨志强上诉请求：撤销原判，改判支持其的原审诉讼请求，本案诉讼费由星创达公司负担。事实和理由：1、2018年4月13日，星创达公司竞得广州华鸿油品有限公司（下称华鸿公司）拍卖标的物时，我方仍是华鸿公司员工。广州市南沙区人民法院（2017）粤0115民初5815号民事判决，确认我与华鸿公司的劳动关系于2017年9月解除。华鸿公司上诉后又撤诉，故依照广州市中级人民法院开具的生效证明，该判决生效时间为2018年7月15日。故在2018年7月15日之前，我方与华鸿公司仍然存在劳动关系。根据2018年3月19日广州市南沙区人民法院发布的拍卖华鸿公司物业及设备公告，星创达公司应向我方支付经济补偿金。2、本案的关键是星创达公司通过其竞拍行为表示愿意负责接收华鸿公司的员工，而非星创达公司与我方之间存在劳动关系。3、目前，星创达公司已经整体接收华鸿公司，其对华鸿公司人事关系的接受分为两部分，一是续签劳动合同，提供工作岗位；二是对解除劳动关系的员工承担相应的经济补偿金。我方属于第二种情况，星创达公司应当向我方支付经济补偿金。星创达公司答辩称，同意原审判决。杨志强起诉请求：1.星创达公司支付经济补偿金人民币97848元及利息，利息从起诉之日起以97848元为本金，按照中国人民银行同期贷款利率计算至实际清偿之日止；2.承担本案诉讼费。一审法院查明：星创达公司属于有限责任公司（法人独资），于2017年7月10日成立。2018年4月13日，星创达公司通过拍卖竞得华鸿公司名下的位于广州市南沙区万顷沙镇新安工业区十二至十三涌土地使用权及建筑物以及已抵押生产设备一批。杨志强于1999年12月23日入职华鸿公司，2017年9月30日，杨志强以华鸿公司未及时足额支付劳动报酬为由，向广州市南沙区劳动人事争议仲裁委员会申请劳动仲裁，请求：1.确认杨志强与华鸿公司之间的劳动关系解除；2.华鸿公司向杨志强支付2017年6月、7月下半个月、8月、9月的工资11524元及加付25%的经济补偿金2881元；3.华鸿公司向杨志强支付解除劳动合同的经济补偿金97848元；4.华鸿公司承担本案仲裁费。2017年11月24日，广州市南沙区劳动人事争议仲裁委员会作出穗南劳人仲案〔2017〕818号仲裁裁决书，裁决：“驳回申请人本案的全部仲裁请求。本仲裁裁决为终局裁决。”之后，杨志强因不服该仲裁裁决，遂于法定的起诉期限内提起诉讼，请求：1.判令确认杨志强与华鸿公司的劳动关系于2017年9月29日已经解除；2.判令华鸿公司向杨志强支付解除劳动合同经济补偿金97848元；3.本案诉讼费用由华鸿公司承担。法院审理后于2018年2月28日作出（2017）粤0115民初5815号民事判决书，判决：“一、确认杨志强与华鸿公司的劳动关系于2017年9月29日解除；二、华鸿公司于本判决发生法律效力之日起五日内向杨志强支付解除劳动合同的经济补偿金97848元。”其后，华鸿公司因不服该判决，遂向本院提起上诉，本院于2018年7月6日作出（2018）粤01民终10865号民事裁定书，裁定：“本案按撤回上诉处理。本案二审受理费10元，由上诉人华鸿公司负担。本裁定为终审裁定。”并于2018年7月17日出具裁判文书生效证明，载明：“本院受理的上诉人华鸿公司与被上诉人杨志强劳动争议一案已经审理终结，作出裁判文书，该裁判文书已于2018年7月15日发生法律效力。特此证明。”2018年9月20日，杨志强以星创达公司竞得拍卖标的物，按照拍卖公告的规定，星创达公司应向杨志强支付经济补偿金为由，提起本诉。另查明：杨志强提供了1份网络司法拍卖竞买公告（内载：“……2.华鸿公司现仍有员工200多人，买受人应当负责接收现有的200多名员工，如遣散员工支付包括但不限于工人工资、保险金等（该公司仍拖欠员工六月份至今的工资、社会保险费），如解除工人合同，涉及因解除劳动合同而需要支付的经济补偿金约为一千多万元。该金额仅供参考，不属最后的风险界定，准确数额请竞买人自己向相关单位、部门了解核实，该部分风险、责任由竞买人自负，拍卖人概不负责。……”），用以证明星创达公司竞得拍卖标的物，主张星创达公司作为买受人应接收华鸿公司的员工，在2018年3月19日拍卖公告登出时，杨志强仍为华鸿公司的员工，但星创达公司未接收杨志强，故应向杨志强支付经济补偿金。星创达公司对该网络司法拍卖竞买公告的真实性予以确认，但表示不同意杨志强的主张，认为2018年3月19日拍卖公告登出时，杨志强已不是华鸿公司的员工，不属于公告里涉及的现有职工范围，星创达公司无义务进行安置。又查明：在诉讼中，星创达公司提供了一份的杨志强缴费历史明细表，该表显示华鸿公司为杨志强缴纳社会保险至2017年9月。杨志强对该缴费历史明细表的真实性予以确认，但表示华鸿公司没有为杨志强购买社会保险不能代表双方之间不存在劳动关系。另外，星创达公司还提供了华鸿公司2017年12月及2018年5月的员工花名册各一份，用以证明杨志强不属于星创达公司接收的在职员工范围。杨志强对该员工花名册的真实性、合法性、关联性均不予确认，表示该员工花名册为华鸿公司自行制作，按照其提供的证据显示杨志强与华鸿公司的劳动关系存续至2018年7月15日。再查明：杨志强在庭审中确认在2017年9月29日后无到华鸿公司上班，也无重新入职华鸿公司，但表示由于涉案的（2017）粤0115民初5815号民事判决书至2018年7月15日才发生法律效力，故认为其与华鸿公司的劳动关系至2018年7月15日才解除。以上事实，有杨志强提供的证据：（2017）粤0115民初5815号民事判决书1份、（2018）粤01民终10865号民事裁决书1份、生效证明1份、拍卖公告打印件1份；星创达公司提供的证据有：缴费历史明细表1份、华鸿公司2017年12月和2018年5月员工花名册各1份；另有庭审笔录等证据予以证实。一审法院认为，本案的争议焦点在于：星创达公司应否对杨志强主张的经济补偿金承担给付的义务。现依据双方当事人在庭审中的陈述，并结合双方提供的证据，作如下分析及认定：1.根据已发生法律效力的（2017）粤0115民初5815号民事判决书认定，杨志强与华鸿公司的劳动关系已于2017年9月29日解除，现杨志强以上述判决书至2018年7月15日才发生法律效力为由，主张其与华鸿公司的劳动关系至2018年7月15日才解除，杨志强的该项主张显然缺乏事实依据和法律依据，不予采纳。2.杨志强确认在2017年9月29日后再无到华鸿公司上班，也无重新入职华鸿公司。3.杨志强与星创达公司之间不存在劳动关系。4.星创达公司与杨志强均确认涉案的竞买公告时间为2018年3月19日。5.星创达公司否认杨志强为竞买公告里涉及的现有员工的范围。综合上述情况，鉴于杨志强与华鸿公司的劳动关系已于2017年9月29日解除，而登出该竞买公告时杨志强已不属于华鸿公司的员工，按照该拍卖公告的记载，杨志强并不属于“买受人应当负责接收现有的200多名员工”的范围，现杨志强以星创达公司竞得拍卖标的物，按照拍卖公告的规定，星创达公司应向杨志强支付经济补偿金为由，要求星创达公司支付经济补偿金97848元及利息的请求，显然缺乏事实依据和法律依据，不予支持。故此，对杨志强的上述诉讼请求依法予以驳回。综上所述，一审法院于2018年12月12日判决如下：驳回杨志强的全部诉讼请求。本案受理费1123.1元，由杨志强负担。二审期间，双方均无新证据提交。本院二审查明的事实，与一审法院查明的事实相同，本院予以确认。本院认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条的规定，第二审案件的审理应当围绕当事人上诉请求的范围进行。综合当事人的诉、辩意见，本案二审的主要争议焦点为：星创达公司是否应承担杨志强所主张的经济补偿金问题。该问题经原审法院根据双方当事人的诉辩、提交的证据对本案事实进行了认定，并在此基础上依法作出原审判决，合法合理，且理由阐述充分，本院予以确认。本院审理期间，杨志强既未有新的事实与理由，亦未提交新的证据足以证实其主张，故本院认可原审法院对事实的分析认定，对杨志强的上诉请求，不予支持。综上所述，杨志强的上诉理由均不成立，应予驳回。一审法院认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下:驳回上诉，维持原判。本案二审案件受理费2246.2元，由上诉人杨志强负担。本判决为终审判决。审判长  崔利平审判员  年 亚审判员  乔 营二〇一九年五月十五日书记员  朱鹏程李书琪