湖南省永州市冷水滩区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）湘1103民初3789号 原告：湖南高城消防实业有限公司（以下简称高城消防公司），住所长沙市天心区芙蓉中路二段200号新世纪花苑505。 法定代表人：陶孝文，该公司总经理。 委托诉讼代理人：李元付，系该公司项目经理，代理权限为特别代理。 委托诉讼代理人：蒋遥，湖南金浯律师事务所律师，代理权限为一般代理。 被告：周鉴斌，男，1968年12月10日出生，汉族，住重庆市长寿区。 被告：何新建，男，1969年9月1日出生，汉族，住江苏省南京市建邺区。 被告：植本堂食品科技（北京）有限公司（以下简称植本堂北京公司），住所北京市昌平区东小口镇天通苑西苑二区19#三层。 法定代表人：陈超群，该公司执行董事。 被告：植本堂生态科技（永州）有限公司（以下简称植本堂永州公司），住所永州市冷水滩区伊塘镇政府门面。 法定代表人：张新文，该公司总经理 原告高城消防公司诉被告周鉴斌、何新建、植本堂北京公司、植本堂永州公司合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人李元付、蒋遥到庭参加诉讼，被告周鉴斌、植本堂永州公司经本院传票传唤，被告何新建、植本堂北京公司经本院公告传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告高城消防公司向本院提出诉讼请求：1、被告支付原告保证金及利息598400元；2、被告支付原告利息556512元，利息算至2018年8月31日止，之后的利息以598400元为本金，按月息3分计付，利随本清；3、诉讼费等费用由被告承担。事实和理由：2014年10月8日，植本堂永州公司与原告签订《意向协议》，协议明确将该公司生产基地的消防设施承包给原告，原告进场施工后，甲方以单项工程双方认可总价额预付30%作为进场备料款，并承诺此协议签订后，任何一方不得反悔，如一方反悔，视为违约，并按总造价的5%违约金赔偿给对方，并承诺双方签字生效后，甲方不得将工程转包，如有转包视为违约，并处工程总价20%赔偿给乙方，并要求原告交纳协议保证金100万元。原告按照植本堂永州公司及该公司法人代表周鉴斌安排，2014年11月11日通过永州邮政银行将100万转入植本堂北京公司账户。随后植本堂永州公司以工程近期报批规划等原因不具备进场施工条件为由，并于2015年12月1日委托人何新建签订《终止消防意向协议》，同意双方终止先前的意向协议，并承诺2015年12月15日前100万押金全部退还给乙方，如不能按时退还，总金额以3%计息等，植本堂永州公司不能兑现约定。2016年1月31日，植本堂永州公司、周鉴斌与原告签订《内部股权质押协议》，约定了保证金和利息的支付方式，被告周鉴斌自愿将在植本堂永州公司所占股权质押给原告，并自愿承担连带保证责任。后经了解股权也是空的，截止2016年1月31日，本金加利息共计1328000元，后经过追讨，在2017年6月30日成功追回73万，余款598400元和利息至今未还。以598400元为本金，按月息3分计算，从2016年1月31日起，至2018年8月31日止，本息共计1154912元。此后联系周鉴斌一直躲避不接电话，信息也不回，何新建电话也不通，两人一直玩失踪。原告为维护合法权益，依法提起诉讼，请求法院判如所请。 被告周鉴斌、何新建、植本堂北京公司、植本堂永州公司均未参加诉讼和答辩。 经审理查明，2014年10月8日，被告植本堂永州公司为甲方与原告高城消防公司为乙方签订了一份《意向协议》，协议约定乙方包工包料承包甲方生产基地消防设施的安装及调试；乙方向甲方交诚意保证金100万；乙方进场施工时,甲方付乙方单项工程总价款的30%作进场备料款，以后按工程完成的实际工程量结算款的80%付款,余下的20%下次结算付款时,一次性结清前面的20%工程款；每一单项工程完工验收后,甲方应付清95%的工程款,余下5%作工程质保金,质保期一年后付清质保金；协议签订后，任何一方不得反悔，如一方反悔视为违约，并按总造价的5%违约金赔偿给对方；甲方不得将工程转包，如转包视为违约，应赔偿乙方工程总造价的20%给乙方。该协议双方公司盖了印章，植本堂永州公司时任法定代表人被告周鉴斌和原告的项目代表人李元付进行了签名。 上述合同签订后，根据植本堂永州公司和周鉴斌的指示，原告于2014年11月11日将保证金100万元转入被告植本堂北京公司账户，植本堂永州公司向原告出具了收据。后因植本堂永州公司报批原因致使不具备进场施工条件，双方同意终止《意向协议》，2015年12月1日，植本堂永州公司的委托代表人被告何新建与原告的委托代表人李元付签订了《终止消防意向协议》，该协议甲方（植本堂永州公司）承诺在2015年12月15日前全部退还乙方（原告）100万元保证金，并在2016年2月28日支付乙方2014年11月11日-2015年12月15日的利息30万元，甲方如不能按时支付，未支付金额按3%计息。此后，植本堂永州公司没有按协议执行。 2016年1月31日，时任植本堂永州公司法定代表人被告周鉴斌与原告的代表人李元付签订《内部股权质押协议》，该协议约定：植本堂永州公司应承担返还保证金100万元及利息37万元，已经支付利息14万元，剩余保证金100万元加利息共计123万元（本息算至2016年2月1日止），植本堂永州公司承诺在2016年6月底之前归还给原告（乙方），否则，按月利率2%计息4个月利息98400元。对于违约责任，甲方（周鉴斌）自愿承担连带保证责任。现甲方自愿将其在植本堂永州公司所占股份的40%质押给乙方，以抵扣相应的债务。此协议签订后，植本堂永州公司既没有按约付清欠款，周鉴斌也没有将股份出质给原告。2017年6月30日被告归还原告73万元，此后被告再未归还下欠的原告本息。原告多次向被告周鉴斌催收，周鉴斌总以各种理由搪塞和拖欠，故引起纠纷。 另查明，被告植本堂永州公司于2013年9月11日在永州市工商局登记成立，系自然人投资控股的有限责任公司，2016年4月27日之前的法定代表人为被告周鉴斌。 以上事实，有双方签订的三份协议，原告的转账凭证、被告植本堂永州公司出具的收据、李元付与周鉴斌的手机短信及微信等证据，结合原告陈述予以认定。 本院认为，本案是原告与具有法人资格的被告植本堂永州公司发生合同关系引起的债务纠纷，原告只与植本堂永州公司发生权利义务关系。被告何新建只是代理植本堂永州公司与原告签订协议，与原告并无权利义务关系，何新建行为产生的法律后果依法应由委托人植本堂永州公司承担；原告与被告植本堂北京公司也不存在权利义务关系，原告是根据与植本堂永州公司合意把保证金汇至植本堂北京公司账户，并由植本堂永州公司出具收据，因此植本堂永州公司是收款人，被告植本堂北京公司只是保证金的代收人，不对原告承担责任。因此，原告对被告何新建、植本堂北京公司提起诉请，没有事实依据和法律依据，本院不予支持。 本案因被告植本堂永州公司的原因，双方同意终止原《意向协议》，被告收取的保证金应按照双方最后达成的《内部股权质押协议》返还给原告，并按约定的月利率2%按拖欠的金额计算拖欠期间的利息，同时按照约定，被告周鉴斌应承担连带保证责任。 2017年6月30日被告归还原告73万元，按照《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十一条规定，该73万元应先剔除2017年6月30日之前的利息328400元（230000+98400），剩余部分401600元为归还本金，因此被告植本堂永州公司还下欠原告保证金本金598400元。 综上，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百一十二条、《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百一十四条第一款、《中华人民共和国担保法》第二十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告植本堂生态科技（永州）有限公司在本判决生效后十日内返还下欠的原告湖南高城消防实业有限公司保证金本金598400元，并支付2016年6月底之前的利息328400元，并从2016年7月1日起按本金598400元月利率2%计算利息，利随本清。被告周鉴斌承担连带偿还责任。 二、驳回原告湖南高城消防实业有限公司的其他诉讼请求。 本案受理费15194元，由被告植本堂生态科技（永州）有限公司、周鉴斌负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于湖南省永州市中级人民法院。 审 判 长  朱凌云 人民陪审员  肖 卉 人民陪审员  何丽琼 二〇一九年五月二十七日 书 记 员  魏嘉欣