广西壮族自治区南宁市中级人民法院 行 政 裁 定 书 （2018）桂01行初439号 原告张洁清，女，1955年2月24日出生，汉族，住南宁市江南区。 委托代理人赵刚，男，1969年5月7日出生，中国廉政法制研究会影视中心法律维权部工作人员。 被告南宁市兴宁区人民政府，所在地：南宁市兴宁区厢竹大道63号。统一社会信用代码：11450102007576360E。 法定代表人朱财斌，该区区长。 行政机关出庭负责人符煜中，南宁市兴宁区人民政府党组成员。 委托代理人庞俊杨，南宁市兴宁区城市管理综合行政执法局工作人员。 委托代理人覃清燕，广西全德律师事务所律师。 原告张洁清请求确认南宁市兴宁区人民政府（以下简称兴宁区政府）行政强制拆除行为违法及行政赔偿一案，于2018年12月5日向本院提起行政诉讼。本院于同年12月7日立案后，于2019年1月3日向被告兴宁区政府送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2019年3月15日、2019年4月28日公开开庭进行了审理。原告张洁清及其委托代理人赵刚，被告兴宁区政府的党组成员符煜中及委托代理人庞俊杨、覃清燕到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告张洁清起诉称，一、原告的楼房位于南宁市东环高速改快速公路一期工程——邕武立交桥的中心地带，属于被拆迁户。原告的楼房办理有《房屋所有权证》、《准建证》和《建设用地许可证》，各种证件齐全。经原告到南宁市国土资源局了解，涉案工程未经征地批准的法定程序就开始施工建设，属未批先建。二、2018年11月30日上午11时许，兴宁区政府组织相关人员从原告楼房内向外搬运生活用品并拒绝原告进入楼房。原告眼睁睁看着涉案的六层楼房顷刻间变成一堆废墟。三、被告在拆除原告涉案房屋时没有给原告送达《听证告知书》，剥夺了原告的陈述与申辩权，被告严重违反法定程序。为此请求：一、南宁市东环高速改快速——邕武立交桥工程未批先建、非法强拆，依法确认被告行政行为违法（实体及程序均违法）；二、判令被告对原告的生活用品依法进行赔偿（详见赔偿明细表）；三、判令被告立即为原告妥善安置住处；四、判令被告将原告的六层楼房恢复原样。 被告兴宁区政府答辩称，一、原告起诉兴宁区政府作为本案的被告主体不适格，依法应当驳回原告的起诉。兴宁区政府未对原告涉案房屋实施强制拆除行为，不是涉案房屋强制拆除的行为主体，不是本案适格被告。（一）兴宁区政府未对涉案违法建筑作出任何行政执法行为，如行政处罚、限期拆除、强制拆除决定等。（二）拆除行为是南宁市兴宁区城市管理综合行政执法局（以下简称兴宁区城管局）所实施，并非兴宁区政府。兴宁区城管局对涉案违法建筑进行执法检查后分别作出了《综合执法检查通知书》、《关于责令工程建设单位（或所有人、管理人）限期依法接受处理的公告》、《限期拆除决定书》、《限期拆除催告书》、《强制拆除决定书》、《强制拆除公告》等执法文书。（三）兴宁区城管局确认是其实施了强制拆除涉案违法建筑。兴宁区城管局是行使城市管理相对集中行政处罚权的行政机关，根据《中华人民共和国城乡规划法》的相关规定其有权对违法建筑实施相关的拆除行为。（四）原告未提供任何证据证实强拆行为为兴宁区政府实施，但兴宁区政府已举证证实强拆行为为兴宁区城管局实施。综上，可以确定涉案违法建设并非兴宁区政府实施，原告将兴宁区列为本案被告，不符合《中华人民共和国行政诉讼法》规定的起诉条件，依法应当予以驳回原告的起诉。二、原告主张将六层房屋恢复原样及为其安置住处没有事实依据，依法不应当予以支持。（一）原告不属于南宁市兴东街道办事处鸡村四组集体经济组织成员。根据原告提供的《房屋所有权证》（桂房证字第0220615号）、《建设用地许可证》（N0.0009801）、《准建证》(N0.0025506）复印件到南宁市不动产登记中心（原南宁市住房保障和房产管理局）及南宁市城建档案馆进行材料核实，查询结果均为无档。（二）根据广西测绘地理信息档案资料馆提供的2005年12月的航拍图没有显示涉案房屋的存在，原告提供的填发日期为2000年的《房屋所有权证》（桂房证字第0220615号）与实际情况不相符。因此，原告提供的《房屋所有权证》（桂房证字第0220615号）、《建设用地许可证》（NO.0009801）、《准建证》(N0.0025506）不具有真实性，依法不应当认定涉案房屋为合法建筑。（三）涉案房屋不具有合法性，兴宁区城管局依法对其作出强制拆除决定，对涉案房屋进行拆除具有合法性，原告主张恢复原样、安置住处不具有事实和法律依据，依法不应当获得支持。三、原告主张对生活用品依法进行赔偿没有事实和法律依据。根据《中华人民共和国国家赔偿法》第十五条第一款规定，人民法院审理行政赔偿案件，原告对自己提出的主张，应当提供证据。因此，原告就其房屋内物品损失事实、损害大小、损害金额承担举证责任。原告提供的屋内财物损失的证据为原告自行制作的损失清点登记作价表，不属于证据，没有提供其他证据予以证实其损失的项目和数额，且涉案房屋在强拆当天，己经将屋内的所有物品搬离且交付原告。在强拆之前，兴宁区城管局己经作出限期拆除催告书，强制拆除决定书并且进行了公告，原告有足够合理的理由搬离屋内物品。因此，其请求赔偿没有事实依据。综上，兴宁区政府不是本案的适格被告，原告主张的赔偿没有证据证明，请求依法驳回原告的起诉。 经审理查明，原告张洁清持有原南宁市郊区人民政府于2000年5月20日颁发的《房屋所有权证》，证号为：南郊安桂房证字第0220615号，该证记载涉案房屋座落于南宁市郊安吉乡××队，建筑面积为738.98平方米。 2017年7月24日，兴宁区城管局以需要对涉案房屋进行规划检查为由，对原告发出《综合执法检查通知书》，要求原告持被检查项目的《建设用地规划许可证》、《建设工程规划许可证》、施工红线图、房产证、施工图纸等有关手续，到该局接受检查。同日，兴宁区城管局对原告涉案的房屋进行现场勘查，并制作《现场勘验笔录》，确认原告在南宁市鸡村长岭4队9号东面建设一栋6层砖混结构房屋，占地面积约260平方米，建筑面积约1560平方米。2017年8月28日，兴宁区城管局又发出《关于责令工程建设单位（或所有人、管理人）限期依法接受处理的公告），要求原告自该公告发布之日起15日内到该局接受处理。2017年9月15日，兴宁区城管局作出《限期拆除告知书》，告知原告其在上述地点所建设的房屋，违反了《中华人民共和国城市规划法》第三十二条、《中华人民共和国城乡规划法》第四十条的规定，拟对其作出限期拆除违法建筑的处罚，并告知如有异议，收到该告知书后三日内有权提出陈述、申辩和申请复核的权利。2017年10月30日，兴宁区城管局作出《限期拆除决定书》，认定原告所建的涉案房屋属于违法建筑，要求其在收到该决定书之日起七日内自行拆除，并告知依法享有申请行政复议和提起行政诉讼的权利。2017年11月23日，兴宁区城管局作出《限期拆除催告书》，要求原告自该催告书发布之日起三个工作日内，自行拆除涉案房屋，如逾期不自行拆除的，将依法强制拆除，并告知其依法享有陈述和申辩的权利。2017年12月1日，兴宁区城管局作出《强制拆除决定书》，决定对涉案房屋进行强制拆除。同日，兴宁区城管局又作出《强制拆除公告》，要求原告于2017年12月6日前自行拆除涉案房屋并清理存放于涉案房屋内的财物。2018年11月30日，上述涉案房屋被强制拆除。原告张洁清对该强制拆除行为不服，以兴宁区政府作为本案被告诉至本院，请求确认被告强制拆除涉案房屋的行为违法及赔偿相关损失。 另查明，2019年1月8日，兴宁区城管局出具《情况说明》，认可原告涉案房屋是该局强制拆除。 本院认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条规定：“提起诉讼应当符合下列条件：（一）原告是符合本法第二十五条规定的公民、法人或者其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实根据；（四）属于人民法院受案范围和受诉人民法院管辖。本案中，拆除涉案房屋前的一系列前置法律文书均是兴宁区城管局所作出，并且兴宁区城管局亦认可该拆除行为是其所为。综合全案的证据，被诉强制拆除行为应当为兴宁区城管局所实施，兴宁区政府并未实施被诉的强制拆除行为。原告提交的强制拆除现场的照片并不足以证明兴宁区政府参与了强制拆除涉案房屋的行为。按照行政诉讼“谁行为、谁被告”的原则，兴宁区城管局应为本案适格被告。经本院释明，原告仍然坚持将兴宁区政府列为本案被告，拒绝变更被告为兴宁区城管局，故原告的起诉不符合起诉条件，对于原告的起诉应当予以驳回。据此，本院依照《中华人民共和国行政诉讼法》第二十六条第一款、第四十九条第（二）项以及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款第（三）项的规定，裁定如下： 驳回原告张洁清的起诉。 本案不用交纳案件受理费，原告张洁清已预交的案件受理费50元，予以退还。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广西壮族自治区高级人民法院。 审判长  彭晓霞 审判员  傅朝霞 审判员  宁 静 二〇一九年五月十日 书记员  覃馨月 附相关法律条文： 《中华人民共和国行政诉讼法》 第二十六条第一款公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起诉讼的，作出行政行为的行政机关是被告。 第四十九条提起诉讼应当符合下列条件：（一）原告是符合本法第二十五条规定的公民、法人或者其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实根据；（四）属于人民法院受案范围和受诉人民法院管辖。 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》 第六十九条第一款有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉：（一）不符合行政诉讼法第四十九条规定的；（二）超过法定起诉期限且无行政诉讼法第四十八条规定情形的；（三）错列被告且拒绝变更的；