成都市龙泉驿区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川0112民初284号 原告：蒋延军，男，1967年02月13日出生，汉族，住四川省简阳市。 委托诉讼代理人：谢东升，四川明炬（龙泉驿）律师事务所律师。 原告：蒋会蓉，女，1970年06月18日出生，汉族，住四川省简阳市。 原告：蒋会英，女，1974年02月09日出生，汉族，住四川省简阳市。 原告：蒋延贵，男，1963年11月12日出生，汉族，住四川省西昌市。 被告：贺翠，女，1986年07月25日出生，汉族，住四川省成都市金堂县。 委托诉讼代理人：唐喜，男，1983年2月18日出生，汉族，住四川省金堂县，系贺翠之夫。 被告：李素芳，女，1958年2月10日出生，汉族，住四川省金堂县。 被告：中国人寿财产保险股份有限公司金堂县支公司，住所地成都市金堂县赵镇滨江路一段710、712、714号。 负责人：郑小平，经理。 委托诉讼代理人：邹晓翠，公司员工。 原告蒋延军、蒋会蓉、蒋会英、蒋延贵与被告贺翠、中国人寿财产保险股份有限公司金堂县支公司（以下简称保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，立案后依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。案件在审理过程中，被告贺翠申请追加李素芳为被告，本院依法予以准许。原告蒋延军的委托诉讼代理人谢东升，被告贺翠的委托诉讼代理人唐喜，被告李素芳，被告保险公司的委托诉讼代理人邹晓翠到庭参加诉讼。原告蒋会蓉、蒋会英、蒋延贵经本院通知，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1、被告赔偿原告各项损失共计139610.9元，被告保险公司在保险责任范围内承担赔偿责任；2、诉讼费用由被告承担。事实和理由：2017年6月4日5时30分许，贺翠驾驶川Ａ×××××“五菱”牌小型普通客车沿五洛快速通道从五凤方向往洛带方向行驶至五洛快速通道洛带镇松林村路段未确保安全行车时，与从其行车方向由右至左未走人行横道横过五洛快速通道的行人蒋增木相撞，造成蒋增木当场死亡，车辆受损的交通事故。经成都市公安局龙泉驿区分局交通警察大队出具道路交通事故认定书，认定贺翠与蒋增木承担事故的同等责任。为维护原告合法权益，特诉至法院，望判如所请。 被告贺翠、李素芳共同辩称：对事故发生的经过和责任认定没有异议。川Ａ×××××号车车主为李素芳，李素芳系贺翠之母，李素芳将车辆交贺翠使用。川Ａ×××××号车在保险公司处投保了交强险及不计免赔限额为50万元的商业险，事故发生在保险期内。对丧葬费等按法律规定处理，精神损害抚慰金由法院裁定，其他的同保险公司意见，事故发生后被告贺翠为原告垫付10万余元，请求在本案中一并处理。 被告保险公司辩称：对事故发生的经过和责任认定没有异议。川Ａ×××××号车在被告保险公司投保了交强险及不计免赔限额为50万元的商业险属实，事故发生在保险期内。对处理丧葬事宜的人员住宿费无票据不认可，对丧葬费需要查看火化证、死亡证明等，精神损害抚慰金应当考虑蒋增木的责任，请法院考虑。贺翠的车损是3362元，原告应当承担50%。 本院经审理认定事实如下：2017年6月4日5时30分许，贺翠驾驶川Ａ×××××“五菱”牌小型普通客车沿五洛快速通道从五凤方向往洛带方向行驶至五洛快速通道洛带镇松林村路段未确保安全行车时，与从其行车方向由右至左未走人行横道横过五洛快速通道的行人蒋增木相撞，造成蒋增木当场死亡，车辆受损的交通事故。经成都市公安局龙泉驿区分局交通警察大队出具道路交通事故认定书，认定贺翠与蒋增木承担事故的同等责任。川Ａ×××××号车系被告李素芳所有，在被告保险公司投保了交强险及不计免赔限额为50万元的商业险，事故发生在保险期内。事故发生后，贺翠为原告垫付了丧葬费18600元，另行支付原告80000元。李素芳车辆川Ａ×××××号车车辆维修费3362元，原告方认可承担40%即1344.8元，为支付方便，该款直接付给贺翠。 以上事实，有原被告的一致陈述，向本院提交的事故认定书、驾驶证、行驶证、保单、居民死亡医学证明、火化证、收条等在案为证。 本院认为，公民的生命健康权受法律保护，因侵权致公民受损的，应当依法进行赔偿。本案中，被告贺翠驾驶机动车与蒋增木发生交通事故致蒋增木死亡，被告贺翠与蒋增木承担事故的同等责任，到庭当事人对交警队作出的事故经过及责任划分均无异议，且有交警队所作的事故认定书为证，本院予以采信。四原告系蒋增木的近亲属，有请求赔偿的权利。被告贺翠驾驶的为机动车，根据《四川省实施办法》第五十二条的规定，机动车与行人发生交通事故，机动车承担同等责任的承担60%的赔偿责任，故本案中被告贺翠承担60%的责任。川Ａ×××××号车系被告李素芳所有，李素芳将车交贺翠使用，无证据证明李素芳对车辆管理存在过错，故被告李素芳不承担责任。川Ａ×××××号车在被告保险公司投保了交强险及不计免赔限额为50万元的商业险，事故发生在保险期内，故对原告的损失，由被告保险公司在交强险限额内分项赔偿，不足部分由被告保险公司在商业三者险内承担60%。对原告与被告协商的李素芳车辆维修费处理方式，不违反法律规定，本院予以确认。 对原告的损失，本院评判如下： 1、丧葬费29335.5元，各方当事人无异议，符合法律规定，本院予以确认； 2、死亡赔偿金：61135元，各方当事人无异议，符合法律规定，本院予以确认； 3、处理丧事事宜的住宿费：根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条的规定，原告主张处理丧葬事宜期间的合理的住宿费应予支持。原告主张过高且未提交票据证明，考虑到死者近亲属部分在外地，酌情支持1000元； 4、处理丧事事宜的交通费：原告未提交票据，考虑到死者近亲属部分在外地，路程较远，酌情支持2000元； 5、处理丧事事宜的误工费：考虑到死者近亲属部分在外地，路程较远，对原告主张3人每人5天适当误工费，本院予以支持。原告主张误工费按每天125.4元计算，低于四川省2017年度城镇全部单位就业人员年平均工资58761元的标准，本院予以支持，共计1881元（3×5×125.4元）； 6、精神损害抚慰金：考虑到本次事故致蒋增木死亡给近亲属精神造成的严重损害程度，结合蒋增木在本次事故中承担同等责任的情况，本院酌情支持30000元。 综上，原告的损失共计125351.5元，先由保险公司在交强险内赔偿110000元，余额15351.5元，由保险公司在商业险范围承担60%即9210.90元。事发后，被告贺翠先行垫付了8万元，另垫付了殡仪服务费18600元，车损3362元的40%即1344.80元，共计99944.80元，由被告保险公司直接支付被告贺翠。扣除支付被告贺翠的99944.80元，原告应获得的赔偿为19266.1元。依照《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第六条、第二十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十七条、第二十八条、第二十九条、第三十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下： 一、被告中国人寿财产保险股份有限公司金堂县支公司于本判决生效后20日内赔偿原告蒋延军、蒋会蓉、蒋会英、蒋延贵19×××××.1元； 二、被告中国人寿财产保险股份有限公司金堂县支公司于本判决生效后20内支付被告贺翠99944.80元； 三、驳回原告蒋延军、蒋会蓉、蒋会英、蒋延贵的其余诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费收取1198元，由原告蒋延军、蒋会蓉、蒋会英、蒋延贵承担398元，由被告贺翠负担800元（此款原告已预交，被告负担部分于本判决生效后20日内支付原告）。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审 判 长  李世和 人民陪审员  宁 虹 人民陪审员  董小玲 二〇一九年五月二十八日 书 记 员  李其英