云南省兰坪白族普米族自治县人民法院民 事 判 决 书（2018）云3325民初819号原告（反诉被告）：张保昌，男，1973年11月1日生，白族，农民，住兰坪县城区。原告（反诉被告）：张红伟，男，1984年4月16日生，白族，农民，住兰坪县城区。原告（反诉被告）：鹿庆松，男，1978年1月2日生，普米族，农民，住兰坪县，现住兰坪县城区。原告（反诉被告）：张红仙，男，1980年4月10日生，白族，云南省金鼎锌业有限公司职工，住兰坪县城区。被告（反诉原告）：张玉良，男，1967年3月1日生，白族，农民，住兰坪县城区。原告（反诉被告）张保昌、张红伟、鹿庆松、张红仙与被告（反诉原告）张玉良相邻用水、排水纠纷一案，本院于2018年11月16日立案后，依法适用普通程序于2019年3月6日公开开庭进行了审理。本案当事人均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告张保昌、张红伟、鹿庆松、张红仙向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告拆除挡墙，不得堵塞排水口，保障排水畅通；2.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：原告张保昌、张红伟、鹿庆松、张红仙与被告张玉良系多年的邻居，之前五家人关系一直很好，没有矛盾，且一直共用一条排水沟。2018年，被告张玉良新建房屋，将五家人一直共用的排水沟堵塞，导致四原告生活用水及屋檐滴水排水不畅，经社区、城建部门、司法所三次调解无果，特提起诉讼，望人民法院判如所求。被告张玉良辩称，四原告所述不实，涉案沟渠属其私人房屋附属，社区及左右邻居皆可证明，并不存在五家人共用一条排水沟的说法。2005年，其修建水泥挡墙，但未影响原告张保昌排水，其也未堵塞其余三原告的排水口。反诉原告张玉良向本院提出反诉请求：1.判令反诉被告停止排放污水，并赔偿其房屋装潢损失20000.00元；2.必要时启动刑事诉讼程序；3.诉讼费用由反诉被告承担。事实和理由：1.反诉被告在其重病在外住院治疗期间，私自凿开其私人所有房屋附属的外檐沟挡墙，致使附近几家污水全部流向其房屋周边。反诉被告张红伟、张红仙更是将未经处理的生活污水、粪便直接排入其外檐沟，致使其外檐沟堵塞、恶臭，直接影响到反诉原告的日常生活。反诉被告长期排放污水导致其外檐沟淤泥堵塞，墙体因长期浸泡，发生不同程度的损毁，屋内潮湿、恶臭，精装修的墙体出现大面积霉斑（面积为170cm×90cm），同时长期居住在这样恶劣的环境对被告及其家人的身体健康造成极大威胁。反诉原告从未侵害反诉被告的个人利益，但反诉被告无中生有，对反诉原告进行诬告，造谣反诉原告堵塞外檐沟及殴打了反诉被告的家属，严重侵犯了反诉原告的名誉权。关于污染情况及房屋损毁情况，反诉原告曾于2018年10月25日先后向兰坪县住建局、环保局及城市执法大队进行了实名举报，几家单位均有纸质文件留存，以上事实均可现场取证。2.反诉被告在明知外檐沟属反诉原告的个人财产，却未经允许私自开凿，致使周边几户排水全部涌向反诉原告的外墙，明知大面积污水会对墙体造成毁损仍长期排放生活污水及粪便，致使反诉原告的房屋受损，已涉嫌故意毁坏财产罪；将未经处理的生活污水随意排进露天外檐沟，污染环境，危害别人的身体健康，涉嫌危害生命健康罪；私自排放污水，污染环境，影响相邻居民的生活及正常排水，违反了《中华人民共和国环境保护法》关于生活污水排放的相关要求。综上，反诉被告的不正当行为已经造成反诉原告的财物受到大额损害，对公共环境造成了污染，针对四被告故意毁坏他人财产的行为，其将进一步提起刑事诉讼，维护自身合法权益。反诉被告张保昌、张红伟、鹿庆松、张红仙辩称，1.反诉被告未实施违法行为，故反诉原告要求承担相关法律责任无依据。2.反诉原告关于停止污水排放并赔偿其经济损失20000.00元的诉请缺乏事实及法律依据。反诉被告建房在前，一直共用争议排水沟。2018年，反诉原告扩建房屋，私自建造挡墙，堵塞原有的排水沟，致使反诉被告生活污水无法排放，侵犯了反诉被告的合法权益，根据法律规定，反诉原告应承担排除妨碍、恢复原状的法律责任。3.反诉原告主张必要时启动刑事诉讼程序，但反诉被告未触犯刑法，而反诉原告涉嫌违章建筑，侵占反诉被告张保昌的土地，殴打反诉被告张保昌的配偶，应承担相应责任。综上所述，反诉原告无理取闹、滥用诉权，请求法院依法驳回其全部反诉请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的原告（反诉被告）张保昌、张红伟、鹿庆松、张红仙提交的菜地照片打印件1份，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下：1.原告（反诉被告）张保昌、张红伟、鹿庆松、张红仙提交的伤情照片打印件1份，因除该照片外，四原告（反诉被告）未提交其他证据证明该伤情系被告（反诉原告）张玉良的行为造成，故对其关联性不予采信，证明观点不予采纳；出水口照片打印件1份，内容客观真实，证据来源合法，与本案具有关联性，对其真实性、合法性、关联性（以下简称：三性）予以采信，但证据不能证明其观点，对其证明观点不予采纳。2.被告（反诉原告）张玉良提交的《兰坪县2018年城镇棚户区改造房屋拆除重建改建（扩建、翻建）合同》复印件1份，因建盖房屋所占土地与本案争议地不一致，对其关联性不予采信，证明观点不予采纳；照片打印件12页，三性予以采信，但证据不能证明其观点，对其证明观点不予采纳。3.本院依职权调取的现场照片打印件3页及现场勘验图纸1份，三性予以采信。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告（反诉被告）张保昌、张红仙、鹿庆松、张红伟与被告（反诉原告）张玉良系邻居，同属兰坪县江头河社区居民。鹿庆松的房屋位于张保昌的房屋北侧，张红仙、张红伟的房屋位于鹿庆松的房屋东侧、张保昌的菜地北侧，张玉良的房屋位于张保昌的菜地东侧。自建房以来，张保昌的屋檐滴水，张红仙、鹿庆松、张红伟靠张保昌房屋及菜地一侧的屋檐滴水，均流经张保昌的菜地后，从张玉良房背后的屋檐沟排出；鹿庆松、张红仙、张红伟房屋内侧的屋檐滴水，流经张红仙、张红伟房屋东墙底部的排水口后，从张玉良的房屋北侧排出。2005年，被告（反诉原告）张玉良在其房屋背后、紧靠原告（反诉被告）张保昌的菜地修建了一面长18.90米、高0.65米的水泥挡墙，修建时，原告（反诉被告）张保昌未提出异议。2018年，被告（反诉原告）张玉良在原挡墙的基础上加高了0.35米，加高后，挡墙的总高度为1.00米，致使原告（反诉被告）张保昌的屋檐滴水，原告（反诉被告）鹿庆松、张红仙、张红伟靠原告（反诉被告）张保昌房屋及菜地一侧的屋檐滴水与原告（反诉被告）张保昌菜地的雨水均蓄积在原告（反诉被告）张保昌的菜地内，无法排出。经实地调查，原告（反诉被告）张红仙、张红伟房屋东墙底部的排水口未堵塞，原告（反诉被告）鹿庆松、张红仙、张红伟房屋内侧的排水流畅。本院认为，关于被告（反诉原告）张玉良是否应拆除挡墙的问题。根据《中华人民共和国民法通则》第八十三条：“不动产的相邻各方，应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的精神，正确处理截水、排水、通行、通风、采光等方面的相邻关系。给相邻方造成妨碍或者损失的，应当停止侵害，排除妨碍，赔偿损失。”、《中华人民共和国物权法》第八十四条：“不动产的相邻权利人应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的原则，正确处理相邻关系。”及第八十六条：“不动产权利人应当为相邻权利人用水、排水提供必要的便利。对自然流水的利用，应当在不动产的相邻权利人之间合理分配。对自然流水的排放，应当尊重自然流向。”之规定，原告（反诉被告）张保昌、张红伟、鹿庆松、张红仙与被告（反诉原告）张玉良作为不动产的相邻各方，应和睦相处、团结互助、互相方便生活，应为相邻权利人用水、排水提供必要便利，尊重自然流水的自然流向。本案中，结合相邻各方的房屋建盖及地形情况，被告（反诉原告）张玉良的房屋地势低于原告（反诉被告）张保昌、张红仙、鹿庆松、张红伟的房屋，应尊重自然流水从高向低流动的规律，为原告（反诉被告）张保昌、张红仙、鹿庆松、张红伟的排水提供必要便利。但被告（反诉原告）张玉良在原告（反诉被告）张保昌的菜地边缘修建挡墙的行为导致原告（反诉被告）张保昌、张红仙、鹿庆松、张红伟的屋檐滴水以及原告（反诉被告）张保昌菜地的雨水无法排出，屋檐滴水及雨水长期浸泡在原告（反诉被告）张保昌的菜地内，影响了原告（反诉被告）张保昌对菜地的正常使用及四原告（反诉被告）的屋檐滴水排放，故被告（反诉原告）张玉良应拆除阻碍四原告（反诉被告）正常排水的部分挡墙，以保障四原告（反诉被告）的正常排水。关于挡墙的拆除范围，四原告（反诉被告）主张全部拆除，且原告（反诉被告）张保昌主张挡墙所占土地属其所有，但四原告（反诉被告）未提交土地的相关权属证书，根据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”之规定，四原告（反诉被告）应当对此承担不利后果，四原告（反诉被告）在对挡墙所占土地无相关合法使用手续的情况下，要求被告（反诉原告）张玉良拆除全部挡墙无事实和法律依据，本院不予支持。考虑到现已修建的挡墙可预防菜地的泥土滑落到被告（反诉原告）张玉良的房屋背后造成泥土堆积，并结合四原告（反诉被告）的实际排水需求，被告（反诉原告）张玉良拆除从挡墙自北向南方向丈量长2.00米至2.80米之间的0.80米、18.30米至18.80米之间的0.50米，宽度及高度与现有挡墙一致的墙体后，就可满足原告（反诉被告）张保昌、鹿庆松、张红仙、张红伟的排水需求。关于原告（反诉被告）张保昌、张红仙、鹿庆松、张红伟提出的不得堵塞张红仙、张红伟房屋东墙底部排水口的主张。原告（反诉被告）张保昌、张红仙、鹿庆松、张红伟未提交被告（反诉原告）张玉良堵塞该排水口的证据，根据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，四原告（反诉被告）应当对此承担不利后果，经实地调查，该排水口未堵塞，排水流畅，故本院对原告（反诉被告）张保昌、张红仙、鹿庆松、张红伟的上述主张不予支持。关于被告（反诉原告）张玉良提出的判令原告（反诉被告）张保昌、张红仙、鹿庆松、张红伟停止排放污水，并赔偿其房屋装潢损失20000.00元的主张。因被告（反诉原告）张玉良未提交有效证据证明原告（反诉被告）张保昌、张红仙、鹿庆松、张红伟存在乱排污水及生活粪便的行为，同时，其也未提交证据证明房屋受损与原告（反诉被告）张保昌、张红仙、鹿庆松、张红伟的行为之间具有因果关系，根据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，被告（反诉原告）张玉良应当对此承担不利后果，被告（反诉原告）张玉良要求原告（反诉被告）张保昌、张红仙、鹿庆松、张红伟停止排放污水并承担赔偿责任的主张无事实和法律依据，本院对该主张不予支持。关于被告（反诉原告）张玉良提出的必要时启动刑事诉讼程序的主张。因该主张与本案各方的争议无关联性，不属于本案的审理范围，故对被告（反诉原告）张玉良的该主张本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第八十三条，《中华人民共和国物权法》第八十四条、第八十六条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、限被告（反诉原告）张玉良于本判决生效之日起10日内拆除从挡墙自北向南方向丈量长2.00米至2.80米之间的0.80米、18.30米至18.80米之间的0.50米，宽度及高度与现有挡墙一致的墙体（详见现场勘验图纸红笔标注范围）；二、驳回原告（反诉被告）张保昌、张红仙、鹿庆松、张红伟的其他诉讼请求；三、驳回被告（反诉原告）张玉良的反诉请求。本诉及反诉案件受理费各100.00元，共计200.00元由被告（反诉原告）张玉良负担（已交）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于怒江傈僳族自治州中级人民法院。审 判 长  彭鑫亮审 判 员  和晓艳人民陪审员  李求亮二〇一九年五月六日书 记 员  陈 璐