浙江省永嘉县人民法院 民 事 判 决 书 （2018）浙0324民初8195号 原告：李卿，男，1968年3月31日出生，汉族，住浙江省永嘉县。 委托诉讼代理人：朱佩，浙江中辛律师事务所律师。 被告：周道，男，1980年3月28日出生，汉族，住浙江省温州市鹿城区。 委托诉讼代理人：吴剑亮，北京盈科（温州）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：郑剑锋，北京盈科（温州）律师事务所律师。 被告：徐钰，男，1985年6月29日出生，汉族，住浙江省永嘉县。 被告：温州优品联盟贸易有限公司。住所地：浙江省永嘉县瓯北街道瓯北商贸城A幢1001室。 法定代表人：徐钰，总经理。 两被告共同委托诉讼代理人：曾益南，温州市鹿城区中南法律服务所法律工作者。 被告：杨志善，男，1970年4月1日出生，汉族，住浙江省永嘉县。 委托诉讼代理人：胡益蒙，浙江品嘉律师事务所律师。 被告：永嘉县黄田供销合作社。住所地：浙江省永嘉县黄田街道黄田小商品城。 法定代表人：胡建秀，主任。 委托诉讼代理人：麻建春，浙江品嘉律师事务所律师。 被告：符志军，男，1974年5月19日出生，汉族，住湖南省桃源县。 被告：董红兰，男，1981年8月3日出生，汉族，住湖南省桃源县。 原告李卿与被告周道、徐钰、杨志善、永嘉县黄田供销合作社（以下简称黄田供销社）提供劳务者受害责任纠纷一案，本院于2018年11月13日立案后，依法适用简易程序。依被告周道、徐钰、杨志善的申请，本院依法追加温州优品联盟贸易有限公司（以下简称优品公司）、符志军、董红兰作为被告参加诉讼。审理过程中发现本案案情疑难复杂，不宜适用简易程序，依法裁定转为普通程序并组成合议庭。本院于2019年3月20日、3月29日对本案公开开庭进行了审理。原告李卿的委托诉讼代理人朱佩，被告周道及其委托诉讼代理人吴剑亮、郑剑锋，被告徐钰及被告徐钰、优品公司共同的委托诉讼代理人曾益南，被告杨志善的委托诉讼代理人胡益蒙，被告黄田供销社的委托诉讼代理人麻建春，被告符志军，被告董红兰均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告李卿向本院提出诉讼请求：1.判令被告周道、徐钰、杨志善、黄田供销社共同赔偿原告李卿医疗费、误工费、护理费、营养费、交通费、住院伙食补助费、残疾赔偿金、精神损害抚慰金等共计4971726.13元；2.本受理费由被告负担。审理过程中，原告变更对护理费先主张5年，后续治疗费待实际发生后另行主张，并将第1项诉讼请求的数额变更为3141246.13元。事实和理由：被告周道、徐钰、杨志善合伙向被告黄田供销社租用黄田街道供销社二楼，准备开建材店。被告周道等人租用店铺后，雇佣符志军与原告等人为店铺装修。2017年4月16日，原告站在架子上作业时，从没有护栏的架子上摔下来。后被符志军送往温州医科大学附属第二医院救治，经诊断为：高处坠落伤：C4-5骨折伴脱位、脊髓损伤高位截瘫、皮肤软组织挫伤、耳外伤、呼吸衰竭、肺部感染、肠道感染、尿路感染、血流感染、肛周脓肿、焦虑状态。住院269天花费巨额医疗费用，于2018年1月10日出院。同日，原告入住温州市鹿城区人民医院进行康复治疗。原告已向所有的亲朋好友东拼西凑，总算保住了生命，因没有后续治疗费，原告无奈只得于2018年2月8日出院。原告在家休养期间，因病情加重，于2018年2月26日再次入住中国人民解放军一一八医院治疗，现尚未康复，仍住院治疗。2018年10月24日，经浙江千麦司法鉴定中心温州（律证）所鉴定，原告伤残等级综合评定为一（1）级伤残，伤后误工期限拟为573日、护理期限拟为558日、营养期限拟为558日，护理依赖程度评定为完全护理依赖。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律问题若干的解释》第十一条规定，“雇员在从事雇佣活动中遭受人身损害，雇主应当承担赔偿责任”。原告属于从事雇佣活动遭受人身损害，被告周道、徐钰、杨志善作为雇主应当承担赔偿责任。被告周道、徐钰、杨志善向被告黄田供销社承租店铺面积达1700平方米，被告黄田供销社在被告周道、徐钰、杨志善未按照《建筑工程施工许可管理办法》领取施工许可证、未按照《建设工程消防监督管理规定》进行消防设计备案的情况下即将店铺交付被告装修使用，存在严重过失，应承担共同赔偿责任。综上，为维护原告的合法权益，根据《民事诉讼法》等相关法律规定，特提起诉讼，请法院依法支持原告上述诉讼请求。 被告周道辩称，一、我方不是本案适格的被告。事故场地的承租人应是优品公司，而不是周道、徐钰、杨志善。1.根据相关各方在公安机关的笔录，当时周道、徐钰、杨志善是一起去的黄田供销社找负责人胡建秀协商租场地的事情，明确指出因为当时合股开办的公司还没有收到营业执照，所以双方没有签订租赁场地的协议。2.周道在拿到场地钥匙之后，在优品公司成立几天前，让符志军到现场整理电线，属代表公司履行设立发起的工作内容之一，系履行职务行为，并不是我方个人因为本身需要对场地而为的行为，当时我方和黄田供销社口头约定的租期是10年，事故场地承租用途系公司需要，而并非我方个人使用。因此，原告起诉的应是以优品公司为被告，我方不是本案的适格被告。二、我方不是原告的雇主，优品公司与原告也没有雇佣关系，与原告有雇佣关系的是符志军。1.我方代表优品公司选任符志军到租赁场地的目的是让符志军将现场零乱的电线整理一下，是让符志军完成清理现场的任务，重在整理的成果，并非劳务本身，提供劳务仅是完成电线整理成果的手段，这符合合同法关于承揽关系的定义。2.原告与我方不存在支配与服从的关系。3.原告与符志军是专门从事为有需要的客户拉电线之类的工作，具有不特定的对象营业的性质。三、事故发生时的工作不属于严格意义上装饰装修，而是装饰装修前的现场清理，还没进入申领《施工许可证》的阶段。四、原告主张的赔偿项目及金额不合理。五、我方不应承担赔偿责任。原告向我方主张赔偿没有法律依据，是否成立请法庭在审理后认定。但至少可以确定原告多年从事电工施工，明知需要做好安全措施却没有注意，且现场存在诸多不安全因素仍然实施作业，明显存在重大过错，应对本次事故承担主要责任。 被告徐钰辩称，徐钰不是适格承租人。1.周道、徐钰、杨志善是向黄田供销社承租店面，但没有谈妥。后来是周道向黄田供销社谈条件的，徐钰不知情。2.徐钰不同意对场地进行装修，而且还和周道吵架了。是周道擅自承包给符志军对场地进行装修。3.周道个人营业执照已经审批，他在2017年就是这里的承租户，是为了开店的需要，以三人合伙的名义，但未经其他两位合伙人的同意擅自装修，徐钰没有法律知识，错误的以为自己也有责任，才在黄田派出所谈话中认为自己有责任，徐钰对损害事故的发生没有过错，请求驳回对徐钰的诉讼请求。 被告优品公司辩称，1.优品公司是2017年4月12日经工商部门登记成立，三人的协商并非代表公司的行为，该公司成立之后一直没有经营过。2.周道要求追加优品公司承担责任没有法律依据。原告也没有要求该公司承担责任。3.原告要求各被告承担共同责任没有依据。4.原告作为老师傅自己对损害的发生存在重大过错，周道承包装潢工程没有经过相关部门批准，也存在过错。5.对医疗费的合理性因为没有提供清单，我方存疑。住院伙食费有重复的部分应当剔除。原告没有提供误工费每天260元的证据，我方不予确认。特殊护理费已经在医疗费中支付过，请求法院剔除。对定残后全部护理，我方确认五年全部护理，原告请求20年的定残后护理费过长。营养费认可。残疾补偿金应当以农村标准确认。被扶养人生活费也应当提供适用城镇标准的依据。精神损害抚慰金过高。交通费应当以实际发生的金额为准。后续治疗费根据实际发生的情况确认。鉴定费无异议。6.黄田供销社应当承担损害赔偿责任。综上，被告徐钰、优品公司没有过错，不应承担赔偿责任。 被告杨志善辩称，1.杨志善与周道、徐钰之间不存在合伙关系。事发前杨志善、周道、徐钰所谓合伙尚在意向层面，杨志善并未同意付诸行动，之后也未产生实际合伙关系。事发时实际经营者已经确定是优品公司，应该由公司承担责任。事发之后该商场实际经营者为周道，杨志善没有合伙参与商场经营活动。2.杨志善与原告之间不存在雇佣关系，与原告发生雇佣关系的系符志军。3.该商城实际经营者是周道，没有授权或指示原告进行劳动。4.涉案作业不属于《建筑工程施工许可管理办法》、《建设工程消防监督管理规定》调整范畴。即便违反了这些规定，系应该承担行政责任问题，与原告受伤之间没有因果关联，不构成被告在本案中存过错的原因。5.原告与其他相关被告存在明显过错，应承担相应责任。6.原告相关损害赔偿主张标准过高，没有事实和法律根据。杨志善不应对本案原告损失承担共同赔偿责任，请法院依法驳回原告相应诉讼请求。 被告黄田供销社辩称，1.周道、徐钰、杨志善与黄田供销社形成了事实上的租赁关系，周道交付了定金2万元，也已经在装修，之后又要求以优品公司名义进行租赁，拟对主体进行变更。2.黄田供销社与原告不存在相应的法律关系，应当由原告的雇主承担赔偿责任。3.以建设工程建设许可管理办法要求黄田供销社承担责任是不成立的。办理施工许可证的主体应当是建设单位而不是出租方。建设单位没有办理施工许可的，可以对建设单位进行处罚，这是行政部门履行行政管理的手段，场地出租方不需要承担责任。优品公司陈述需要黄田供销社承担民事赔偿责任，没有法律依据。 被告符志军辩称，温州地区干活都是这种模式，谁叫我过去，我就替谁干，我只是干活的，不应当承担责任。 被告董红兰辩称，我不清楚自己应当承担什么责任，我只是和原告一起干活的，不需要承担责任。 本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下：1.原告提交的询问笔录，系被告周道、徐钰、杨志善在原告受伤后接受公安机关询问时形成的笔录，并经周道、徐钰、杨志善签字确认，来源合法，内容真实，且与本案具有关联性，故本院对证明力予以认定。2.原告提交的温州市牡丹家政服务部合同书、收款收据、身份证复印件、银行交易明细，能相互印证李卿分别支付给黄莲子6820元、3000元、6820元，按每天220元计算，6820元可支付31天的护理费，3000元酌情可支付13天护理费，故本院认定李卿在解放军第一一八医院已支付75天的护理费16640元。3.原告提交的淘宝截图，因没有发票及医院医嘱相印证，不能证明与本案的关联性，故本院不予认定。4.被告周道提交的微信截屏，与本案不具有关联性，本院不予认定。5.被告周道提交的借条，借条内容不能证明符志军系李卿雇主的事实，故不予认定。6.被告周道提交的收款收据，该收据注明的时间是2017年3月30日，而优品公司成立时间为2017年4月12日，且也没有收款人签名盖章，故对收款收据的真实性无法确定，本院不予认定。7.被告周道提交的录音及译文，系周道与董红兰的通话录音，董红兰在录音里说“（脚手架）拉过来的时候轮子没刹”，董红兰在庭审中进一步解释“拉的时候是不能刹车的，拉过来停下来后必须刹住”，董红兰的陈述比较合理，该证据不能证明脚手架拉过来后停下时没有刹住，故本院不予认定。8.被告周道提交的添加183××××3750用户的过程录屏、微信截屏及照片，因录音及译文没有被认定，本院对该证据不作认定。9.被告周道提交的解放军118医院住院病案，入院记录中记载“家庭史：父亲患鼻咽癌已故，母亲健在，4个兄弟体健”，一般人在陈述兄弟姐妹几人时均包括本人，故不能证明李卿共5兄弟，不能证明周道的证明目的，本院不予认定。10.被告徐钰提交的个体户登记基本情况，系永嘉县市场监督管理局出具，来源合法，但登记在原告受伤之后，与本案不具有关联性，故本院不予认定。11.被告徐钰提交的手机团购宣传单，与本案不具有关联性，不予认定。12.被告杨志善提交的证明、永嘉县黄田小商品城店面租赁协议书、收款收据，不能证明其待证事实，故不予认定。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2017年4月初，周道、徐钰、杨志善一起与黄田供销社协商租赁供销社二楼（约1700平方米）用于开建材店，协商结果是租赁时间10年，每年租金21万元，待公司审批下来后以公司名义与黄田供销社签合同，并付定金2万元。黄田供销社随后交付钥匙。后周道联系符志军，让符志军拆除现场的吊顶、电线，安装金属桥架，要求在两天内完成。符志军一个人完成不了，叫李卿、董红兰一起施工，工资均为每天260元。同年4月16日，李卿在脚手架上施工过程中摔下受伤。脚手架由周道提供，没有护栏的，李卿在施工中没有戴安全帽与系安全带。李卿受伤后被送往温州医科大学附属第二医院住院治疗，诊断为高处坠落伤：C4-5骨折伴脱位、脊髓损伤高位截瘫、皮肤软组织挫伤等。后继续在温州市鹿城区人民医院、解放军第一一八医院住院治疗。共住院677天。 经李卿申请，本院委托浙江千麦司法鉴定中心温州（律证）所对李卿伤残等级、后续治疗费用、误工期限、护理期限、营养期限、护理依赖程度进行鉴定，该所于2018年10月24日出具鉴定意见书，鉴定意见：1.李卿因2017年4月16日高坠受伤致C4-5骨折伴脱位，颈髓损伤高位截瘫，皮肤软组织挫伤等，其颈4-5骨折伴脱位，入院行手术治疗，目前遗留四肢瘫（左下肢，双上肢肌力0级，右下肢肌力I级）的伤残等级综合评定为一（1）级伤残；2.李卿因高坠而受伤，其后续治疗费用难以具体评估，建议按实际合理发生为准；3.李卿损伤后的误工期限拟为573天，护理期限拟为558天，营养期限拟为558天；4.李卿的护理依赖程度评定为完全护理依赖。经周道、徐钰、杨志善申请，本院委托浙江千麦司法鉴定中心温州（律证）所对李卿的医疗费合理性进行审核，该所于2019年1月22日出具鉴定意见书，鉴定意见：李卿送检医疗费总计989725.89元，其中床位费、伙食费等不属于医疗费评定范围，不予以评定；药物依拉达奉注射液、参麦注射液等虽可用于被鉴定人的治疗，但相对于外伤所致疾病，超越了其药物使用说明书规定的适应症范围，请法院酌情认定；余为合理医疗费用。 根据《中华人民共和国侵权责任法》的相关规定，参照浙江省统计局公布的统计数据，本院对李卿的损失认定如下：1.医疗费，根据浙江千麦司法鉴定中心温州（律证）所出具的鉴定意见，床位费、伙食费、病室空调费、指甲剪、气垫床加收、层流洁净病房加收、陪客躺椅费、传染病房加收等不属于医疗费评定范围，不予以评定，对上述费用，因李卿另外主张住院伙食补助费，故在温州市鹿城区人民医院、解放军第一一八医院普通病房住院期间包含在医疗费用中的伙食费2265元应予以剔除，其它的费用均是住院期间发生的合理费用，本院予以支持；药物参麦注射液、依拉达奉注射液、马来酸桂派齐特注射液、胞磷胆碱钠胶囊、注射用环磷腺苷葡胺（57700.85元），虽可用于李卿的治疗，但相对于外伤所致疾病，超越了其药物使用说明书规定的适应症范围，故本院不予支持；除上述经审核的医疗费外，李卿又于2018年9月13日至2019年2月19日在解放军第一一八医院住院产生医疗费为90778.93元，2019年2月19日至2019年3月12日在温州市鹿城区人民医院住院产生医疗费12406.31元，有住院病历、住院清单、医疗发票相印证，本院予以认定。故本院认定李卿的合理医疗费为1032945.28元（989725.89-2265-57700.85+90778.93+12406.31元）。2.住院伙食补助费，从住院病历、住院清单中反映出李卿在温州医科大学附属第二医院住院269天一直在重症医学科治疗，通过置管后注食、半流普通进食，无需支出住院伙食费，故李卿主张该269天的伙食补助费，本院不予支持；李卿的其余住院时间408天，标准可按每天30元计算，住院伙食补助费为12240元（408×30）。3.误工费，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十条规定，受害人因伤致残持续误工的，误工时间可以计算至定残日前一天。李卿的误工时间计算至定残日前一天为543天，故本院认定李卿的误工期为543天。李卿无固定收入且无法证明最近三年平均收入状况，可以参照“2017年浙江省全社会单位在岗职工年平均工资”标准计算误工费，酌情按每天167元计算，故误工费为90681元（543×167元）。李卿主张定残后的误工损失，本院不予支持。4.护理费，根据鉴定意见，李卿的护理期为558天，由于李卿在温州医科大学附属第二医院住院269天一直在重症医学科治疗，重症医学科病房采取的是24小时无家属陪护制度，病人的护理、生活照料等都由医院的专业人员负责，对家属的探望也有严格的规定，故通常无需家属进行生活上的护理，李卿在定残前共住院543天，故本院认定李卿的护理期为274天（543-269天）。在解放军第一一八医院已实际支出75天的护理费16640元，其余住院期间的护理费参照当地医院护工从事同等级别护理的劳务报酬，酌情按每天167元计算，故定残前的护理费为49873元（16640+199×167元）；定残后的护理费，由于李卿先主张5年，本院予以准许，标准可按2017年浙江省全社会单位在岗职工年平均工资61099元计算，为305495元（61099×5元）。5.营养费，从住院病历、住院清单中反映出李卿在温州医科大学附属第二医院住院269天一直在重症医学科治疗，通过置管后注食、半流普通进食，无需支出额外的营养补充，鉴定意见虽评定李卿的营养期为558天，但在重症医学科治疗期间应予扣除，故本院认定李卿的营养期为289天（558-269天）。酌情按每天30元的标准计算，营养费为8670元（289×30元）。6.残疾赔偿金，李卿的户籍所在地永嘉县，属城镇的范围，故残疾赔偿金可按城镇居民标准计算。李卿的伤残等级为1级，李卿主张残疾赔偿金为1025220元（51261×20×100%），本院予以支持。李卿的被扶养人有儿子李银博（2010年8月1日出生）、母亲王美妹（1941年3月5日出生），王美妹有4个子女（李忠辉、李忠宽、李忠进、李卿），现李卿主张李银博的被扶养人生活费159620元（10×31924×100%÷2元），母亲王美妹的被扶养人生活费39905元（5×31924×100%÷4元），符合法律规定，本院予以支持。根据相关法律规定，被扶养人生活费不单独列项，并入残疾赔偿金，故残疾赔偿金共为1224745元（1025220+159620+39905元）。7.精神损害抚慰金，李卿因提供劳务受伤并致残，这不仅给李卿的身体带来不良后果，而且势必给其精神造成一定的痛苦。结合李卿构成1级伤残及其在提供劳务过程的过错程度，本院酌情确定精神损害抚慰金为40000元。8.交通费，李卿在医治过程中交通费支出客观存在，结合其多次住院的情况，本院酌情确定交通费为5000元。9.残疾辅助器具费，李卿主张5000元，因无相应的票据印证，本院不予支持。10.鉴定费，李卿主张3300元，有鉴定发票相印证，本院予以认定。原告的损失共计2772949.28元。事故发生后，周道、徐钰、杨志善已垫付医疗费300000元（由符志军以出具借条的形式给周道、徐钰，款项已交付李卿）。 2017年5月4日，周道与徐钰签订共同承担责任承诺书，载明“就李卿电工于2017年4月16日在永嘉县黄田小商品城工地施工由于违反安全操作规程导致受伤事故，经法院仲裁后，租客方（甲方丙三方）应承担的责任有甲方丙三方共同承担赔偿责任，责任赔偿比例为每方三分之一（33.33333%），直至此事件所有事宜完结。”同日，杨志善出具共同承担赔偿承诺书，载明“就黄田小商品城的李卿的安全事故，经法院仲裁后的赔偿，由周道和徐钰各自对半承担的赔偿金中，在周道的赔偿金中承诺承担三分之一赔偿金。” 另查明，优品公司于2017年4月12日成立，股东为周道、徐钰，住所地永嘉县瓯北商贸城A幢1001室。 本院认为，根据周道、徐钰、杨志善在公安机关接受询问时的陈述，周道、徐钰、杨志善一起承租黄田供销社的房屋用于开建材店，优品公司成立后也没有重新与黄田供销社签订协议，可以认定周道、徐钰、杨志善是承租人。周道联系符志军拆除现场的吊顶、电线等，符志军叫李卿、董红兰一起施工，工资均为每天260元，根据上述事实，可以认定周道系代表周道、徐钰、杨志善开展工作，符志军、李卿、董红兰提供的是劳务，符志军、李卿、董红兰与周道、徐钰、杨志善是劳务关系。从周道与徐钰签订的共同承担责任承诺书、杨志善出具的共同承担赔偿承诺书中可以看出，周道、徐钰、杨志善对李卿受伤造成的损失的承担进行了约定，三人中任何一人否认自己的责任均不成立，作为接受劳务一方应共同承担赔偿责任。《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条规定，提供劳务一方因劳务自己受到损害的，根据双方各自的过错承担相应的责任。周道、徐钰、杨志善没有做好安全防护措施，且将没有护栏的脚手架提供给李卿使用，负有过错，应当承担相应的赔偿责任。李卿在提供劳务过程中，没有戴安全帽与系安全带，对自身安全疏于注意，负有过错，自身也应承担相应责任。根据周道、徐钰、杨志善及李卿的过错程度，本院酌情认定周道、徐钰、杨志善承担70%的责任，李卿承担30%的责任。故周道、徐钰、杨志善应赔偿李卿（2772949.28-40000）×70%+40000≈1953064元。扣除周道、徐钰、杨志善已垫付医疗费300000元后，还需赔偿李卿1653064元。《建筑工程施工许可管理办法》、《建设工程消防监督管理规定》中规定的领取施工许可证及进行消防设计备案的义务主体是建设单位，并非出租人，《浙江省房屋使用安全管理条例》规定的房屋所有权人为房屋使用安全责任人，指的是房屋使用安全，并非施工安全，故李卿以此为理由要求黄田供销社承担赔偿责任，理由不正当，本院不予支持。承租黄田供销社房屋的主体是周道、徐钰、杨志善，优品公司成立后也没有与黄田供销社签订租赁协议，且周道也是以个人名义联系符志军等人，劳务关系的相对人是周道、徐钰、杨志善，现李卿也没有要求优品公司承担责任，故周道、杨志善主张由优品公司承担赔偿责任，理由不正当，本院不予支持。符志军、董红兰与李卿同属于提供劳务者，周道主张符志军、董红兰承担赔偿责任，于法无据，本院不予支持。 综上所述，对原告的合理诉讼请求，予以支持。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第三十五条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十八条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条、第十条规定，判决如下： 一、被告周道、徐钰、杨志善于本判决生效之日起十日内赔偿原告李卿医疗费、护理费、误工费、住院伙食补助费、营养费、残疾赔偿金（被扶养人生活费）、交通费、精神损害抚慰金、鉴定费等经济损失1653064元； 二、驳回原告李卿的其他诉讼请求。 如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费31930元，由原告李卿承担12252元，被告周道、徐钰、杨志善承担19678元；在诉讼过程中产生的鉴定费700元，由原告李卿承担350元（此款已由周道、徐钰、杨志善预交，由李卿直接支付给周道、徐钰、杨志善），被告周道、徐钰、杨志善承担350元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于温州市中级人民法院。 审 判 长  李远东 人民陪审员  胡晓秋 人民陪审员  厉海英 二〇一九年五月九日 书 记 员  徐 奇 永嘉县人民法院门户网站网址:http://yongjia.zjcourt.cn