广东省中山市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）粤20民终880号上诉人（原审被告）：中山澳乐玛电器有限公司，住所地广东省中山市石岐区南安路18号（四层4F434号）法定代表人：陆冠起。上诉人（原审被告）：陆冠起，男，1987年2月28日出生，汉族，住广西壮族自治区来宾市兴宾区，上诉人（原审被告）：张廷悦，男，1983年11月11日出生，壮族，住广西壮族自治区橫县，上述三上诉人共同委托诉讼代理人：张元林，男，1979年10月5日出生，壮族，系中山澳乐玛电器有限公司的员工。被上诉人（原审原告）：中山市民森电机科技有限公司，住所地广东省中山市东升镇北洲村“天成围”东锐工业区吴静文厂房底层。法定代表人：刘xx，系该公司执行董事。委托诉讼代理人：陈骏飞，系浙江越翰林律师事务所律师。上诉人中山澳乐玛电器有限公司（以下简称澳乐玛公司）、陆冠起、张廷悦因与被上诉人中山市民森电机科技有限公司（以下简称民森公司）买卖合同纠纷一案，不服广东省中山市第二人民法院（2018）粤2072民初6541号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。澳乐玛公司、陆冠起、张廷悦上诉请求：撤销原审判决，驳回民森公司的起诉。事实和理由：1.关于欠款明细，因没有抬头，不属于欠条性质，其没有民森公司进行确认，对账内容也没有明确具体年份，故对于总额778232元有异议。民森公司应提供相应的供货单据、票据进行佐证。同时，欠货款的明细内容显示澳乐玛公司在无能力偿还的条件下张廷悦、陆冠起才承担保证责任。保证期间应为主债务届满日一年内。2.关于支票，因没有民森公司、陆冠起、张廷悦的信息，不确认支票的真实性。3.关于送货单，因该送货单信息没有载明单价及总价，对其真实性不确认。4.确认向民森司支付60000元现金及以货抵款4640元的事实。5.张廷悦、陆冠起作为担保人的保证期间已届满，依法不再承担保证责任。民森公司辩称，澳乐玛公司、陆冠起、张廷悦的上诉理由在一审已经提过。本案应维持原判。民森公司向一审法院起诉请求：判令澳乐玛公司、陆冠起、张廷悦向民森公司支付货款713592元。一审法院认定事实：民森公司向澳乐玛公司供应沙冰机电机及部分配件。2017年9月18日，民森公司向陆冠起和张廷悦出具由民森公司制作的欠货款明细一份，载明内容为“中山市澳乐玛电器有限公司欠我司货款明细：1.8月货款总金额410742元整；2.跳票支票一张：支票号（1030443047075838）金额281200元整；3.未到期支票一张：支票号（1040443031797793）金额86290元整；合计金额为：778232元整大写柒拾柒万捌仟贰佰叁拾贰元整。以上款项若中山市澳乐玛电器有限公司无能力支付我司，则由担保人陆冠起与张廷悦两人共同支付。”上述担保人签字确认处有陆冠起和张廷悦的签名和捺印。一审庭审过程中，民森公司确认出具上述欠货款明细后澳乐玛公司向民森公司支付了6万元现金以及冲抵货物4640元，至本案提起诉讼，澳乐玛公司尚欠民森公司713592元款项未付。另，支票号为1030443047075838的中国农业银行支票记载出票日期为2017年8月31日，收款人为中山市民森电机科技有限公司，票面金额为281200元，出票人签章处为佛山市顺德区肯尼电器有限公司财务专用章、唐xx，被背书人签章处为中山市民森电机科技有限公司财务专用章、刘xx。该张支票于2017年9月8日到银行提示付款时因出票人账号余额不足而未予承兑。支票号为1040443031797793的中国银行支票记载出票日期为2017年10月10日，收款人为中山市民森电机科技有限公司，票面金额为86290元，出票人签章处为广州博良电子商务有限公司财务专用章、梁x，被背书人签章处为中山市民森电机科技有限公司财务专用章、刘xx。该张支票因出票人账号余额不足而未予承兑。该张支票于2017年10月18日到银行提示付款时因出票人账号余额不足而未予承兑。再查，企业信用信息公示报告显示澳乐玛公司系由陆冠起和张廷悦各出资25万元于2016年7月11日依法注册成立，企业类型为有限责任公司（自然人投资或控股），由陆冠起担任法定代表人，同时陆冠起在公司担任执行董事、经理，张廷悦担任公司监事。一审法院认为，首先，澳乐玛公司和张廷悦认为欠货款明细没有澳乐玛公司公章进行确认故对于总金额778232元有异议，而本案中虽然陆冠起和张廷悦在欠货款明细担保人处签名确认，但其二人作为澳乐玛公司仅有的两名股东，且分别担任该公司经理和监事，其签名行为亦是代表澳乐玛公司确认所欠民森公司的货款金额778232元，一审法院据此认定民森公司与澳乐玛公司之间存在买卖合同关系，澳乐玛公司收取货物后未履行付款义务，已构成违约，应对拖欠民森公司的剩余货款713592元负有清偿责任。澳乐玛公司和张廷悦针对上述提出的抗辩理由，理据不足，一审法院不予支持。其次，关于陆冠起和张廷悦是否应承担责任的问题。欠货款明细中约定“若中山市澳乐玛电器有限公司无能力支付我司，则由担保人陆冠起与张廷悦两人共同支付”，但未约定具体的保证期间，依《中华人民共和国担保法》第十七条第一款关于“当事人在保证合同中约定，债务人不能履行债务时，由保证人承担保证责任的，为一般保证”的规定和《中华人民共和国担保法》第二十五条关于“一般保证的保证人与债权人未约定保证期间的，保证期间为主债务履行期届满之日起六个月。在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未对债务人提起诉讼或者申请仲裁的，保证人免除保证责任；债权人已提起诉讼或者申请仲裁的，保证期间适用诉讼时效中断的规定”的规定，一审法院据此认定陆冠起和张廷悦所提供的保证方式为一般保证，担保期间为主债务履行期届满之日起六个月。鉴于民森公司与澳乐玛公司没有约定澳乐玛公司所负担的涉案债务何时履行付款义务，在澳乐玛公司和张廷悦不予确认的情形下民森公司提交的微信截图证据不能充分证实其曾向澳乐玛公司主张过涉案货款，依《中华人民共和国合同法》第六十二条第四项关于“履行期限不明确的，债务人可以随时履行，债权人也可以随时要求履行，但应当给对方必要的准备时间”之规定，一审法院认定澳乐玛公司所负担的涉案债务履行期限应为债权人即民森公司提起本案诉讼之日即2018年6月1日，陆冠起和张廷悦作为担保人的保证期间应自2018年6月1日起算六个月。民森公司在保证期间内诉请陆冠起、张廷悦对澳乐玛公司公司所负担的涉案债务承担一般保证责任，理据充分，一审法院予以支持。陆冠起、张廷悦承担保证责任后，依法享有向澳乐玛公司追偿的权利。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十二条第四项、第一百零七条、第一百零九条、第一百三十条、第一百六十一条，《中华人民共和国担保法》第十七条第一款、第二十五条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第三款、第一百四十四条之规定，判决：澳乐玛公司于判决生效之日起七日内向民森公司支付拖欠的货款713592元；对澳乐玛公司强制执行后不能履行部分，由陆冠起、张廷悦清偿。陆冠起、张廷悦在承担保证责任后，有权向澳乐玛公司追偿。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10936元，由澳乐玛公司负担（此款民森公司已预交，澳乐玛公司、陆冠起、张廷悦在支付上述款项时一并迳付民森公司，一审法院不另行收退）。双方当事人在二审期间均未提交新的证据。本院经审理查明，一审法院查明的事实清楚，本院予以认定。本院认为，本案为买卖合同纠纷。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十三条第一款规定，第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。对于上诉人澳乐玛公司、陆冠起、张廷悦的上诉请求及理由综合评析如下：本案的争议焦点有二：1.澳乐玛公司是否尚欠民森公司713592元；2.陆冠起、张廷悦的是否应对澳乐玛公司债务承担保证责任。关于争议焦点一，《中华人民共和国民法总则》第六十一条第二款规定：“法定代表人以法人名义从事的民事活动，其法律后果由法人承受。”被上诉人民森公司向一审法院提交的欠货款明细清单上有陆冠起、张廷悦签字，陆冠起、张廷悦对该欠款明细清单并未提出异议，本院予以确认。陆冠起作为澳乐玛公司的法定代表人，在该欠货款明细清单上签名，该行为亦是确认货款总金额为778232元。民森公司在诉状中称签订欠货款明细后，澳乐玛公司支付过60000现金同时以货抵款4640元，对该事实，澳乐玛公司、陆冠起、张廷悦均未提出异议，本院予以确认。故，澳乐玛公司尚欠民森公司货款应为713592元（778232-60000-4640=713592元）。一审法院对此认定正确，处理妥当，本院予以维持。关于争议焦点二，《中华人民共和国担保法》第十七条第一款规定：“当事人在保证合同中约定，债务人不能履行债务时，由保证人承担保证责任的，为一般保证。”第二十五条规定：“一般保证的保证人与债权人未约定保证期间的，保证期间为主债务履行期届满之日起六个月。在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未对债务人提起诉讼或者申请仲裁的，保证人免除保证责任；债权人已提起诉讼或者申请仲裁的，保证期间适用诉讼时效中断的规定。”本案欠货款明细清单中明确约定“以上款项若澳乐玛公司无能力支付我司，则由担保人陆冠起与张廷悦两人共同支付”，故根据上述规定，陆冠起、张廷悦承担的保证责任方视为一般保证。故本案欠货款明细清单并未明确约定债务履行期限，因此，民森公司有权要求澳尔玛公司随时履行债务。一审法院据此认定本案债务的履行期限即提起本案诉讼之日2018年6月1日，该认定于法有据，本院予以维持。民森公司在提起对澳乐玛公司的诉求同时提起对陆冠起、张廷悦的担保责任请求，该请求的提起并未超过保证期间，属合法诉求，本院予以支持。陆冠起、张廷悦在承担保证责任后，依法享有向澳乐玛公司追偿的权利。一审法院处理恰当，本院予以维持。综上，上诉人澳乐玛公司、陆冠起、张廷悦的上诉理据不足，本院不予支持。一审判决认定基本事实清楚，适用法律正确，处理恰当，应予维持。为此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10936元（中山市澳尔玛电器有限公司、陆冠起、张廷悦已预交），由中山市澳尔玛电器有限公司、陆冠起、张廷悦负担。本判决为终审判决。审判长 李   勇   源审判员 葛贻环审判员葛贻环审判员 杨   剑   心二〇一九年五月九日书记员 孙   静   杏