wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
云南省泸水市人民法院 民 事 判 决 书 （2018）云3321民初658号 原告：王智虎，男，1974年8月16日生，汉族，初中文化，云南省泸水市人，现住云南省泸水市。 被告：李传军，男，1986年10月8日生，汉族，初中文化，原住云南省泸水市，现下落不明。 原告王智虎与被告李传军民间借贷纠纷一案，本院于2018年7月26日受理后，因被告李传军下落不明，本院在《人民法院报》发出公告，依法向被告李传军送达起诉状副本、应诉通知书、举证通知书、合议庭组成人员通知书。公告期满后，被告仍未到庭参加诉讼，本院依法组成合议庭在本院第三法庭公开开庭进行了审理。原告王智虎到庭参加诉讼，被告李传军未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 原告王智虎向本院提出诉讼请求：1.请求人民法院判令被告偿还借款28750元；2.本案诉讼费由被告承担。事实与理由：原、被告属于朋友关系，2018年4月16日，被告以资金周转不开为由向原告进行借款，原告将自己的积蓄和通过信用卡刷卡后凑出33750元借给了被告，被告向原告出具了借条，双方约定还款日期为2018年5月20日，但被告除了2018年5月19日通过微信转账方式向原告偿还了5000元借款后，余款28750元至今未清偿。原告为维护自身的合法权益依法提起诉讼。 被告李传军未作答辩、未发表质证意见，亦未提供任何证据材料。 原告王智虎围绕自己的诉讼请求，向本院提供了如下证据： 1.身份证复印件一份，欲证明其适格诉讼主体；2.借条原件一份。欲证明原告借给被告现金人民币33750元以及被告已经偿还借款5000元，余款28750元至今未清偿的事实。 本院对原告王智虎提供的上述证据认定如下： 证据1能够证明原告适格的诉讼主体资格。本院予以确认。 证据2来源合法、内容客观真实、且与本案具有关联性，原告借给被告现金人民币33750元以及被告已经偿还借款5000元，余款28750元至今未清偿的事实。对该证据本院予以确认。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定如下法律事实： 原、被告属朋友关系，2018年4月16日，原告出借给被告33750元，被告向原告出具了借条，双方约定还款日期为2018年5月20日，但被告除了2018年5月19日通过微信转账方式向原告偿还了5000元借款后，余款28750元至今未清偿。现被告已下落不明。 本院认为：本案中，被告向原告借款33750元时出具了《借条》，原告提交的证据能够相互印证，证明其已经履行了借款义务，将33750元钱交给了被告，原、被告之间的借款行为系双方真实意思的表示，借贷关系成立。双方约定2018年5月20日借款到期而被告只偿还5000元，余款28750元至今未清偿，被告应向原告偿还借款28750元，故原告要求被告偿还借款的诉讼请求，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条以及《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款之规定，判决如下： 被告李传军于本判决生效之日起十日内偿还原告王智虎借款本金28750元。（款交本院由本院转交） 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费519元，由被告李传军负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于云南省怒江傈僳族自治州中级人民法院。 双方当事人均服判的，本判决即发生法律效力。若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决规定履行期限届满后法律规定的期限内向本院申请强制执行：申请执行的期间为二年。 审判长  王兆明 审判员  乔宇翔 审判员  李云燕 二〇一九年五月二十三日 书记员  和志萍
重庆市九龙坡区人民法院民 事 判 决 书（2019）渝0107民初4749号原告：徐帮碧，女，汉族。委托诉讼代理人：余波，重庆瀛永律师事务所律师。委托诉讼代理人：崔周平，重庆瀛永律师事务所律师。被告：徐执嵛，男，汉族。委托诉讼代理人：余水清，北京盈科（重庆）律师事务所律师。委托诉讼代理人：侯莉丹，北京盈科（重庆）律师事务所律师。原告徐帮碧与被告徐执嵛买卖合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告徐帮碧的委托诉讼代理人余波、崔周平，被告徐执嵛的委托诉讼代理人余水清、侯莉丹到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告徐帮碧向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付原告货款389270元及逾期利息（以389270元为基数，从2019年2月18日起按中国人民银行同期贷款利率计算至清偿全部货款之日止,利随本清）；2、本案诉讼费用、保全费用由被告承担。事实和理由：被告向原告购买货物后，未按约付款，尚欠原告货款389270元，经催收未果，故原告诉至法院。被告徐执嵛辩称，原告是代表重庆文昭机械制造有限公司出售机械材料，2017年2月14日，被告向原告出具欠条属实，金额为488400元，出具欠条后，被告7次向原告及原告的丈夫付款，付款金额共计259300元，原告称尚欠389270元不属实。由于原告没有开具税收发票，被告多次要求未果，故未付款。若原告及时补齐发票，被告愿意分期支付货款。被告不存在违约，因原告未依法开票，要求依法判决。本院经审理认定事实如下：2017年2月14日，被告向原告出具“欠条”一份，内容为：“本人徐执嵛512322197410044152欠徐帮碧的货款肆拾捌万捌仟肆佰元整（488400元）。欠款人：徐执嵛，2017.2.14”。被告徐执嵛于2017年4月17日向原告转款10000元。被告徐执嵛于2017年5月19日向案外人向文昭转款31000元，于2017年9月18日向案外人向文昭转款46000元，于2018年4月2日向案外人向文昭转款53000元，于2018年6月16日向案外人向文昭转款70000元，于2018年6月20日向案外人向文昭转款3800元，于2018年8月18日向案外人向文昭转款45500元。庭审时，原告举示了通话录音，拟证明2018年12月13日，被告与原告通话时认可此时被告仍欠付原告货款389270元。被告认为对通话录音的真实性无法确认，从录音内容中不能证明被告认可尚欠389270元货款，且在欠条出具后，被告付款259300元，不可能欠付389270元。审理中，原告陈述：原告向被告供应的货物是原告以个人名义从重庆文昭机械制造有限公司购买后转卖给被告。本案货款是原告个人与被告之间发生，“欠条”是出具给个人。本案“欠条”出具后，被告向原告支付了货款99130元（含被告于2017年4月17日向原告转款10000元），尚欠原告货款389270元。本案交易，向文昭未参与。被告向向文昭的付款不是支付本案货款，与本案货款无关。重庆文昭机械制造有限公司是原告丈夫向文昭开立的公司，原告不是该公司员工，也未参与经营。原、被告未约定开票后付款。被告陈述：被告向原告出具“欠条”是因原告要求。本案买卖关系是被告与重庆文昭机械制造有限公司发生的。被告向向文昭的付款就是向重庆文昭机械制造有限公司和原告的付款，三个主体是一体。原、被告均陈述：双方未约定付款期限。上述事实，有“欠条”、银行流水、原、被告的陈述等在卷为凭，足以认定。本院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。原告主张原、被告之间存在买卖合同关系，要求被告支付货款及逾期利息，其举示了被告向原告出具的“欠条”。被告抗辩原告是代表重庆文昭机械制造有限公司出售机械材料，买卖关系的主体是重庆文昭机械制造有限公司，但并未提供证据证明，故本院对被告的该抗辩意见不予采纳。根据原告举示的的“欠条”及原告的陈述，能够证明截至2017年2月14日被告欠原告货款488400元的事实。因双方未约定付款时间，故被告应当在确认欠款金额后及时向原告履行支付义务。被告抗辩出具“欠条”后，被告7次向原告及原告的丈夫向文昭付款，付款金额共计259300元，原告称尚欠389270元不属实。原告陈述被告向向文昭的付款不是支付本案货款，与本案货款无关。本案中，因被告未举证证明原告委托案外人向昭文收款，故本院不能确定被告向案外人向文昭的付款与原告的关联性，对被告的相应抗辩意见本院不予采纳。因原告在庭审中自认被告已向原告支付货款99130元（含2017年4月17日被告向原告转款10000元），而被告举示的证据不能证明其向原告付款的金额超过99130元，故本院根据原告的自认认定被告向原告付款金额为99130元。因此，被告尚欠原告货款金额为389270元。故本院对原告要求被告支付货款389270元的诉讼请求予以支持。对被告抗辩原告未开具税收发票，故其未付款不存在违约的意见，因被告未举证证明双方有“开票后付款”的约定，故本院对被告的该抗辩意见不予采纳。对原告诉请的逾期利息，因被告未及时向原告付款的行为对原告造成了损失，原告诉请的逾期利息符合相关法律规定，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百五十九条、第一百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告徐执嵛于本判决生效之日起五日内向原告徐帮碧支付货款389270元；二、被告徐执嵛于本判决生效之日起五日内向原告徐帮碧支付逾期利息（以389270元为基数，从2019年2月18日起按中国人民银行同期贷款利率计算至付清之日止,利随本清）。如未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费减半收取为3570元，保全费2466元，合计6036元，由被告徐执嵛负担（因原告徐帮碧已预交，此款由被告于本判决生效之日起五日内随应付款一并给付原告）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。审 判 员 王超二〇一九年五月二十九日法官助理 李庆书 记 员 秦晓
浙江省金华市金东区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）浙0703执481号 申请执行人姚永龙，男，1956年6月12日出生，住浙江省常山县。 被执行人李绍锋，男，1981年8月11日出生，住浙江省金华市金东区。 被执行人李波，男，1985年11月27日出生，住云南省昭通市镇雄县。 本院在执行申请执行人姚永龙与被执行人李绍锋、李波机动车交通事故责任纠纷一案中，被执行人李绍锋已于2019年3月29日履行完毕。 本院认为，被执行人李绍锋已按生效法律文书确定的赔偿义务履行完毕，应终结对其执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项的规定，裁定如下： 终结（2019）浙0703执481号案件中对被执行人李绍锋的执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长 曹立新审判员胡茂弟审判员王春雷 二〇一九年五月三十日 书记员 薛      来      竞
温州市鹿城区人民法院民 事 判 决 书（2019）浙0302民初2187号原告：台州市和信担保投资有限公司温州分公司，住浙江省温州市鹿城区汤家桥路大自然家园5幢1801室-1。负责人：赵建，分公司经理。委托诉讼代理人：黄心怡、郑慧，系原告台州市和信担保投资有限公司温州分公司职员。被告：赵勇，男，汉族，1981年1月18日出生，住安徽省涡阳县。原告台州市和信担保投资有限公司温州分公司与被告赵勇合同纠纷一案，原告于2019年3月1日向本院提起诉讼,诉请：1.判令被告立即偿付原告垫付款25000元及利息（从垫付之日起至债务清偿之日止，按月利率2%计算）；2.判令被告承担本案诉讼费。本院受理后，依法适用简易程序于2019年5月22日公开开庭进行了审理，并当庭宣告判决。原告的委托诉讼代理人黄心怡到庭参加诉讼，被告经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。经审理本院认定：2018年5月19日，被告赵勇因购买汽车需要资金，向温州民商银行股份有限公司（以下简称：民商银行）申请贷款，委托原告作为其担保人，与原告签订了《委托保证合同》，合同约定被告赵勇向民商银行申请购车分期贷款26500元，由原告作为其贷款担保人。同日，被告赵勇与原告签订《汽车垫资合同》，约定：原告代被告向汽车销售商行先行垫付购车款26500元（扣除原告收取的担保费，为25000元）；被告赵勇授权银行放款至原告指定账户，用于偿还原告的垫资款；如贷款申请未获批准（无论任何原因），致使被告无法获取贷款偿还给原告，被告承诺在原告垫付之日起15日内无条件自筹资金偿还，如超过期限，按日万分之八支付原告违约金。2018年6月12日，原告依约替被告垫付购车款25000元。被告在办理贷款过程中，拒绝向银行提供材料，贷款办理中断，导致原告无法收到被告的还款。为此原告多次向被告催讨购车垫付款25000元，均无果，故诉至本院。本院依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告赵勇于本判决生效之日起十五日内偿付原告台州市和信担保投资有限公司温州分公司垫付款25000元及利息（从2018年6月12日起至债务实际履行完毕之日止，按月利率2%计算）。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费212.50元，由被告赵勇负担（被告须在本判决生效之日起七日内向本院缴纳应负担的诉讼费，逾期本院将强制执行）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省温州市中级人民法院。审判员  夏晓峰二〇一九年五月二十二日书记员  伍 威
西安市碑林区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）陕0103民初1345号 原告：平安银行股份有限公司西安东二环支行。 负责人：该支行行长。 委托诉讼代理人：徐从莉，上海中沃律师事务所律师。 委托诉讼代理人：刘丽，上海中沃律师事务所律师。 被告：何新春，女，1977年3月12日出生。 原告平安银行股份有限公司西安东二环支行与被告何新春信用卡纠纷一案，本院于2019年1月8日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人徐从莉到庭参加诉讼，被告经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告向原告支付截至2018年8月15日的欠款本金103724.53元、利息13855.92元、费用8692.35元（其中滞纳金和违约金5976.66元，其他费用2715.69元，滞纳金截至2016年l2月31日，违约金起始于2017年1月1日），以上共计人民币126272.8元，并支付自2018年8月16日起至实际清偿之日止的利息、违约金（按《信用卡领用合约》的约定计算）；2、诉讼费用全部由被告承担。事实与理由：被告向原告申请办理平安银行信用卡，并于2015年7月22日获得批准，卡号为：5316590097898926。后被告开卡消费并产生透支，经原告多次催收欠款，被告至今未付。截至2018年8月15日，被告已累计拖欠信用卡本息及费用共计人民币126272.8元，透支款已严重逾期。现原告诉至法院请求判如所请。 被告何新春未到庭应诉答辩，亦未提交书面答辩意见。 原告为证明其所主张的事实依法向本院提交了信用卡申请资料、平安银行信用卡领用合约、平安银行信用卡章程、交易记录、本金费用确认表等证据。经查明，原告所述属实，本院依法予以认定。 本院认为，被告自愿在原告处申领信用卡并签约，应当严格、全面遵守平安银行信用卡领用合约及平安银行信用卡章程的相关规定。被告使用信用卡透支后，超过还款到期日未予清偿，构成违约。现原告要求被告依照上述合约及章程的规定偿还透支本金并支付相应的利息、滞纳金或违约金，于法有据，本院予以支持。被告经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，视为放弃抗辩权利。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下： 被告何新春于本判决生效之日起十日内偿付原告平安银行股份有限公司西安东二环支行截至2018年8月15日的信用卡欠款本金103724.53元、利息13855.92元、费用8692.35元（其中滞纳金和违约金5976.66元，其他费用2715.69元），共计126272.8元及自2018年8月16日起至欠款实际清偿日止按平安银行信用卡领用合约约定标准计算的利息、违约金。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费2957元，由被告何新春负担（此款原告平安银行股份有限公司西安东二环支行已预交，被告何新春于付上述款项时直付原告平安银行股份有限公司西安东二环支行）。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省西安市中级人民法院。 审判长 李 冉 审判员 李静宇 审判员 李新元 二〇一九年五月五日 书记员 田佳巾
山西省祁县人民法院执 行 裁 定 书（2019）晋0727执215号申请执行人：祁县某局。被执行人：杨某。本院在执行申请执行人祁县某局与被执行人杨某行政非诉执行一案中，本院向被执行人杨某发出执行通知、责令其按照执行通知书确定的义务自觉履行，但被执行人杨某至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条的规定，裁定如下：冻结、划拨被执行人杨某银行存款41332元，若冻结、划拨数额不足此数，则查封、扣押其相应价值的财产或扣留、提取其应当履行义务部分的收入。本裁定书送达后立即生效。审判员  陈希芳二〇一九年五月九日书记员  李永孝
南京市高淳区人民法院民 事 裁 定 书（2019）苏0118民初2164号原告：南京市高淳区隆兴农村小额贷款有限公司，住所地南京市高淳区古柏街道桃园路C区8号。法定代表人：杨春华。该公司董事长。委托诉讼代理人：孙梦雯，南京市高淳区淳溪法律服务所法律工作者。委托诉讼代理人：孙胄军，南京市高淳区淳溪法律服务所法律工作者。被告：邢建国，男，1978年9月17日出生，汉族，住南京市高淳区。被告：韩朝阳，男，1970年8月13日出生，汉族，住南京市高淳区。被告：史见文，男，1974年12月13日出生，汉族，住南京市高淳区。被告：谷红霞，女，1978年5月20日出生，汉族，住南京市高淳区。原告南京市高淳区隆兴农村小额贷款有限公司与被告邢建国、韩朝阳、史见文、谷红霞保证合同纠纷一案，本院于2019年4月30日立案后，依法适用简易程序。在审理过程中，发现本案不宜适用简易程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条之规定，裁定如下：本案转为普通程序。审判员  赵锁宝二〇一九年五月三十一日书记员  杭建梅
广西壮族自治区东兴市人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）桂0681民初603号 原告：范徽伟，男，汉族，1987年8月15日出生，住址：广西东兴市。 委托代理人姚文宇，广西南港律师事务所律师。 被告：陈建，男，京族，1958年11月2日出生，住址：广西东兴市。 被告：陈小虎，男，京族，1987年12月30日出生，住址：广西东兴市。 被告：刘远兰，女，汉族，1990年5月9日出生，住址：海南省澄迈县华侨农场第二作业区。 原告范徽伟与被告陈建、陈小虎、刘远兰民间借贷纠纷一案,本院于2019年4月22日立案。原告范徽伟于2019年5月30日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告申请撤回起诉，是正当行使其诉讼权利，符合有关法律规定，依法应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下： 准许原告范徽伟撤回起诉。 案件受理费8916元，减半收取4458元（原告已预交），由原告范徽伟负担。 审判员  陈念明 二〇一九年五月三十日 书记员  苏珊珊
河北省任丘市人民法院执 行 裁 定 书（2019）冀0982执1683号申请执行人刘楠，男，1988年5月7日生，汉族，住任丘市。被执行人苏波，男，1988年2月28日生，汉族，住任丘市。本院依据已经发生法律效力的任丘市人民法院（2019）冀0982民初1277号民事调解书，责令被执行人自动履行法律文书确定的义务。但被执行人至今未履行生效法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用若干问题的意见》第280条、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第32条的规定，裁定如下：冻结被执行人苏波的银行账户。本裁定送达后即发生法律效力。审判员  左占久二〇一九年五月十日书记员  郑志雄
广东省广州市南沙区人民法院民 事 裁 定 书（2019）粤0115民初2533号原告：广州越秀物业发展有限公司南沙分公司，住所地广州市南沙区环市大道西海韵路24号403房（仅限办公用途），统一社会信用代码91440101MA59EP7Q6H。负责人：黄晓玲。委托诉讼代理人：陈静云、杜伟华，广东诚挚（广州）律师事务所律师。被告：傅博，男，1981年3月11日出生，汉族，住广州市南沙区。被告：张金林，女，1983年8月26日出生，汉族，住广州市南沙区。本院在审理原告广州越秀物业发展有限公司南沙分公司诉被告傅博、张金林物业服务合同纠纷一案中，原告于2019年4月12日向本院提出撤诉申请。本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。原告的撤诉申请符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百五十四条第一款第（五）项的规定，裁定如下：准许原告广州越秀物业发展有限公司南沙分公司撤回起诉。本案受理费25元，由原告广州越秀物业发展有限公司南沙分公司负担。审判员  邓小春二〇一九年五月六日书记员  梁凤茵
浙江省义乌市人民法院民 事 判 决 书（2019）浙0782民初555号原告：崔飞，男，1983年5月23日出生，汉族，住安徽省蚌埠市怀远县。委托诉讼代理人：皇甫晓纬，浙江从周律师事务所律师。被告：王华河，男，1983年11月1日出生，汉族，住湖南省武冈市。原告崔飞为与被告王华河加工合同纠纷一案，于2019年1月4日向本院提起诉讼，本院受理后，因被告王华河现住址不明，依法组成合议庭，于2019年5月21日公开开庭进行了审理。原告崔飞的委托诉讼代理人皇甫晓纬到庭参加了诉讼。被告王华河经本院合法传唤，无正当理由未到庭。本案现已审理终结。原告崔飞向本院提出诉讼请求：判令被告支付电镀加工费930000元，并赔偿利息损失（从起诉之日起按中国人民银行同期同类贷款利率计算至实际履行之日止）。事实与理由：原告在义乌市从事电镀加工职业。2015年原、被告双方开始发生加工合同关系，由原告给被告的饰品和饰品配件进行电镀加工，被告向原告支付加工费。2018年7月21日原、被告双方进行了结算，被告向原告出具了欠条，明确被告王华河欠原告崔飞电镀加工费人民币930000元。此后被告没有进行过支付，原告经多次催讨始终无果。原告认为原、被告间的加工合同关系合法有效，应受法律保护。原告已经履行了电镀加工的义务，被告应当按约支付报酬。现被告拖欠不付是违约行为，遂成讼。被告王华河未作答辩，也未向本院提供任何证据。经审理查明：原、被告间素有电镀加工业务往来。2018年7月21日，原、被告经结算，由被告王华河向原告崔飞出具欠条一份，载明：“今欠崔飞电镀费930000元，大写玖拾叁万元整。”上述欠条有被告王华河作为欠款人的签名捺印确认。上述款项经原告多次催讨，被告至今分文未付。为此，原告诉至本院。以上事实，有原告提供的欠条一份及原告委托诉讼代理人的庭审陈述在卷佐证。本院认为，原告所诉事实，被告王华河虽未参与诉讼，但有原告提供的证据为凭，被告王华河尚欠原告崔飞电镀加工费930000元未付的事实，应予认定。被告未及时付清加工费，已构成违约，应负继续履行、赔偿损失等违约责任。原告要求被告从起诉之日（2019年1月4日）起按中国人民银行同期同类贷款利率计付利息，可视为原告要求被告承担的违约责任，本院依法应予支持。综上，原告诉讼请求于法有据，本院依法予以支持。被告王华河经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃其享有的诉讼权利，依法可缺席审判。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、一百五十九条、第一百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：被告王华河于本判决生效之日起十日内支付原告崔飞电镀加工费930000元及其利息（利息从2019年1月4日起按中国人民银行同期同类贷款利率计付至实际履行完毕之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费13100元，公告费560元，由被告王华河负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省金华市中级人民法院。审 判 长  杨奇进人民陪审员  丁国嵘人民陪审员  侯化槐二〇一九年五月二十二日法官助理叶璐莎书记员余晓雯
浙江省常山县人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）浙0822民初321号之一 原告：衢州市联合工程咨询有限公司，住所地：浙江省江山市区县河一区2幢B座302室（江山市环城西路30-7号）。 法定代表人：周文，该公司总经理。 委托诉讼代理人：徐水富，该公司职工。 被告：常山县恒润房地产有限公司，住所地：浙江省常山县金川街道龙江路32号。 法定代表人：徐奕锋。 委托诉讼代理人：徐三民，该公司职工。 本院于2019年1月28日立案受理原告衢州市联合工程咨询有限公司与被告常山县恒润房地产有限公司服务合同纠纷一案。2019年5月22日，原告衢州市联合工程咨询有限公司以双方已达成庭外和解为由向本院提出申请要求撤回起诉。 本院认为，原告自愿申请撤回起诉，不违反法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下： 准许原告衢州市联合工程咨询有限公司撤回起诉。 案件受理费10973元，减半收取5486元，保全费4120元，合计诉讼费用9606元，由原告衢州市联合工程咨询有限公司负担。 审判员  吴晓林 二〇一九年五月二十二日 书记员  徐彬升
浙江省新昌县人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）浙0624民初2102号 原告：宁波鄞州农村商业银行股份有限公司城西支行（统一社会信用代码91330203730172234H），住所地:宁波市海曙区环城西路南段487号，489号。 负责人：卢雪成。 被告：新昌县车钥匙汽车有限公司（统一社会信用代码91330624MA2887633Y），住所地:浙江省新昌省级高新技术产业园区第四宗。 法表定代人：梁孟明。 被告：梁孟明，男，1967年3月4日出生汉族，住新昌县。 被告：宁波中重汽车销售有限公司（统一社会信用代码91330201691399259L），住所地：宁波市北仑区新碶太河北路88—1号。 法表定代人：王志明。 原告宁波鄞州农村商业银行股份有限公司城西支行与被告新昌县车钥匙汽车有限公司、梁孟明、宁波中重汽车销售有限公司金融借款合同纠纷一案，本院于2019年05月13日立案。原告宁波鄞州农村商业银行股份有限公司城西支行在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条的规定，裁定如下： 本案按原告宁波鄞州农村商业银行股份有限公司城西支行撤回起诉处理。 审判员  张月顺 二〇一九年五月二十七日 书记员  叶 玲
安徽省长丰县人民法院民 事 裁 定 书（2019）皖0121民初2255号原告：合肥吴山新型建材有限公司，住所地安徽省长丰县吴山镇王楼村。法定代表人：李军，总经理。委托诉讼代理人：王克康，安徽金的律师事务所律师。被告：湖南创高建设有限公司，住所地湖南省长沙市洞井中路108号珑璟雅苑。法定代表人：朱凯，总经理。本院在审理原告合肥吴山新型建材有限公司诉被告湖南创高建设有限公司买卖合同纠纷一案中，合肥吴山新型建材有限公司自愿向本院提出撤诉申请。本院认为，合肥吴山新型建材有限公司的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：准许原告合肥吴山新型建材有限公司撤回起诉。案件受理费3,688元，减半收取计1,844元，由原告负担。审判员  金勇二〇一九年五月二十四日书记员  陈朴附相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。人民法院裁定不准许撤诉的，原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，可以缺席判决。
浙江省衢州市柯城区人民法院民 事 裁 定 书（2019）浙0802民初3490号原告：周佳乾，男，1989年7月28日出生，汉族，住衢州市衢江区。被告：李有国，男，1982年6月1日出生，汉族，住常山县。本院于2019年5月29日受理原告周佳乾与被告李有国民间借贷纠纷一案。原告起诉称：2019年2月1日，被告以资金周转为由向原告借款30000元，并给原告出具借条一份，约定于2019年2月11日归还本金及利息。借款到期后，原告多次催讨均未果，故向法院提起诉讼，要求判令：1.被告归还借款30000元并支付利息；2.本案诉讼费用由被告承担。本院经审查认为，原、被告双方住所地均不属于本院辖区，且本院就本案相关事实向原告询问时，原告明确表示借条出具及借款交付均在常山县内，原告并无证据证明本案借款与本院有任何实际联系。故双方在借条中约定的争议由衢州市柯城区人民法院受理的管辖条款无效，本院对本案不具有管辖权。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》二十一条、第三十四条、第三十六条之规定，裁定如下：本案移送浙江省常山县人民法院处理。本裁定一经作出即生效。审判员  高爱珍二〇一九年五月三十一日法官助理郭俊峰书记员邱妙妙
河北省石家庄市长安区人民法院民 事 判 决 书（2019）冀0102民初3617号原告:某租赁有限公司，住所地：北京市朝阳区某街x号院x号楼x层x内x号。法定代表人：欧某（TXXXXOXXXX），该公司董事长。委托诉讼代理人武盼见、张春杰，北京天驰君泰律师事务所律师。被告王某，女，1993年5月6日出生，汉族，无业，住石家庄市长安区。原告某租赁有限公司（以下简称“某公司”）诉被告王某融资租赁合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告某公司的委托诉讼代理人张春杰到庭参加诉讼。被告王某经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。某公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付剩余租金114450.72元；2.判令被告支付暂计至2018年9月11日的滞纳金323.19元，要求支付至实际清偿之日止；3.判令被告支付违约金23012.71元；4.判令被告支付原告为实现债权而发生的律师费12000元；（上述1、2、3、4项诉讼请求合计149786.625元，保证金9996元已抵扣）5.判令原告对涉案车辆的拍卖、变卖享有优先受偿权；6.判令被告承担本案全部诉讼费用。事实和理由：被告为了向原告融资租车，于2017年5月15日与原告签署了《融资租赁与保证合同》和《抵押合同》（以下统称“两合同”），两合同编号均为：ML-A091197000。根据两合同：融资成本为人民币136000元；租金总额为153418.08元；租赁期限为36个月。被告用向原告融资购买的车辆作为抵押，担保融资租赁合同项下债务的履行。上述案涉车辆信息：车辆品牌Smart，车辆识别号：W××××4,车牌号码冀Ａ×××××。两合同签订后，原告依约履行了合同义务，但是被告未按合同约定支付租金。针对被告的违约行为，同时根据两合同中关于违约责任的约定，原告有权要求被告支付滞纳金、违约金、律师费等，并且有权要求被告支付全部未付的每期租金。为维护原告的合法债权权益，特向法院提起诉讼，请求依法判决，支持原告的诉讼请求。被告王某未到庭，也未提交书面答辩意见。本院经审理查明，2017年5月4日，被告向原告出具《划款授权书和承诺书》，同意按原告收款要求和指定金额，从被告在中国工商银行开立的借记卡62×××51分批次划款至原告收款账户，无需每次划款前征求被告意见。2017年5月15日，原、被告签订《融资租赁与保证合同》，约定原告向被告提供融资租赁服务，车辆购买价格136000元，交车日期为2017年5月20日，到期日2020年5月20日，还款金额总额为153418元，首期还款金额2414.28元，以后每期还款金额为2414.28元。同时，双方约定滞纳金的计算方式为自逾期之日起,每日滞纳金为逾期付款额的万分之五，如发生任何情形的违约，被告有义务向原告支付违约金，违约金的金额为还款金额总额的15%，且原告有权解除合同，要求被告承担因其违约导致的任何及一切损失或费用，包括但不限于牌照费、登记费、车辆使用费、交通罚单及滞纳金、公证费、保险费、评估费、拍卖费、车辆过户费、拖车费、运输费、解除财产冻结费用、诉讼费、诉讼保全费用、仲裁费、律师费、催收外包服务费、差旅费、本合同变更手续费、原告敦促被告履行本合同发生的相关费用等。另外，原告有权要求被告返还车辆，并一次性向原告支付全部应付未付的每期还款金、尾款及其他应付款项。同日，原、被告签订《抵押合同》，约定被告为抵押人，原告为抵押权人，抵押人将涉案车辆抵押给抵押权人，抵押担保的范围包括但不限于还款金额总额和尾款、滞纳金、违约金、抵押权人为抵押人垫付的保险费、以及为实现抵押权发生的其他费用（包括但不限于公告费、公证费、诉讼费、仲裁费、保全费、评估费、差旅费、律师费、主合同和本合同变更的手续费、抵押权人敦促抵押人履行主合同或本合同发生的相关费用等）。当日，被告向原告交付保证金9996元。2017年5月14日，原告向被告交付涉案车辆。2017年5月16日，原、被告办理了抵押登记，将车牌号为A××××6的机动车抵押登记在原告名下。原告主张被告自2018年5月26日起开始逾期，请求被告支付剩余租金114450.72元、支付逾期付款之日起至实际清偿之日止按照每日逾期付款额的万分之五计算的滞纳金并支付还款金额总额15%的违约金23012.71元。原告称其主张的数额中已抵扣被告给付的保证金。另查明，原告与北京天驰君泰律师事务所于2019年1月22日签订《法律服务框架协议》及《的补充协议》，约定北京天驰君泰律师事务所向原告提供法律意见和支持，案件在原告住所地有管辖权的法院立案，代理费为每案5000元，案件在前述地区之外的其他地区法院立案，代理费为每案12000元。原告主张为本案花费律师费12000元。以上事实，有融资租赁与保证合同、抵押合同、划款授权书和承诺书、新车交车单、保证金收据、银行卡照片、发票、登记证书、还款计划、偿还租金记录、提前结清报价单、法律服务框架协议及补充协议、发票、银行付款回单以及庭审笔录、质证笔录在卷佐证。本院认为，依法成立的合同，对双方均具有约束力，合同双方应当按约定履行合同义务。本案原、被告签订的《融资租赁与保证合同》、《抵押合同》系双方真实意思表示，且不违反法律的强制性规定，依法成立并发生法律效力，原、被告均须按约定履行各自义务，故对于原告提出：判令王某支付剩余租金114450.72元；判令王某支付滞纳金323.19元，暂计至2018年9月11日，要求支付至实际清偿之日止；判令王某支付违约金23012.71元；判令原告对涉案车辆的拍卖、变卖享有优先受偿权的诉请，本院予以支持。原告主张的律师费12000元有原告提交的《法律服务框架协议》及该协议的补充协议、发票证实，本院予以支持。综上，根据《中华人民共和国合同法》第八条，中华人民共和国物权法》第一百七十九条，《中华人民共和国担保法》第三十三条、三十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，判决如下：一、.被告王某于本判决生效之日起十日内向原告某租赁有限公司支付剩余租金114450.72元，并支付滞纳金（以剩余租金114450.72元为基数，按日万分之五计算，自2018年5月26日起至本判决确定的履行期限之日止）；二、被告王某于本判决生效之日起十日内向原告某租赁有限公司支付违约金23012.71元。三、原告某租赁有限公司就车牌号为A××××6的拍卖、变卖价款在上述三项款项范围内享有优先受偿权。四、驳回原告某租赁有限公司的其他诉讼请求。若未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。诉讼费3296元,减半收取1648元，原告某租赁有限公司负担144元，被告王某负担1504元（上述费用原告已预交）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省石家庄市中级人民法院。审判员  郝巧灵二〇一九年五月二十七日书记员  杨 涵
山东省济南市章丘区人民法院民 事 裁 定 书（2019）鲁0181财保120号申请人：济南市章丘区环境卫生管护中心，住所地：章丘区荷花路1号。被申请人：王格，男，1989年10月30日出生，汉族，居民，住济南市。申请人因机动车交通事故责任纠纷，于2019年5月23日向本院提出财产保全的申请，要求扣押涉案的鲁AKW180小型轿车一辆，保全金额8000元，并已提供了财产担保。经审查，本院认为，申请人的财产保全申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下：扣押涉案的鲁AKW180小型轿车一辆。保全期限两年，（自2019年5月23日至2021年5月22日止）；本裁定书立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除财产保全。审判员  李向党二〇一九年五月二十三日书记员  吉璐璐
江苏省无锡市惠山区人民法院 刑 事 判 决 书 (2019)苏0206刑初199号 公诉机关无锡市惠山区人民检察院。 被告人翟宗平，无业。曾因犯盗窃罪于2001年11月28日被东海县人民法院判处拘役二个月，并处罚金人民币二千元；因犯抢劫罪于2009年7月30日被浙江省慈溪市人民法院判处有期徒刑二年六个月，并处罚金人民币三千元;因犯盗窃罪于2014年6月10日被浙江省慈溪市人民法院判处有期徒刑七个月，并处罚金人民币一千元;因盗窃于2015年10月30日被泗阳县公安局治安拘留五日并处罚款人民币五百元；因盗窃于2017年2月28日被泗阳县公安局行政拘留七日；因犯盗窃罪于2017年9月27日被泗阳县人民法院判处拘役五个月，并处罚金人民币一千元;因犯盗窃罪于2018年3月28日被泗阳县人民法院判处拘役四个月，并处罚金人民币一千元，同年5月15日刑满释放。因本案于2019年3月25日被抓获并刑事拘留，4月1日被取保候审。2019年5月14日本院决定逮捕并由无锡市公安局惠山分局执行。现羁押于无锡市第二看守所。 无锡市惠山区人民检察院以锡惠检诉刑诉〔2019〕164号起诉书指控被告人翟宗平犯盗窃罪，于2019年4月29日向本院提起公诉，本院于次日立案，依法适用简易程序，实行独任审判，于2019年5月14日公开开庭审理了本案。无锡市惠山区人民检察院指派检察员王栋出庭支持公诉。被告人翟宗平到庭参加诉讼。现已审理终结。 公诉机关指控：2019年3月24日8时许，被告人翟宗平采用溜门入室的手法，进入无锡市惠山区堰桥街道牌楼村牌楼下*号刘某租住处，趁隙窃得刘某放于电脑桌上的依保路牌手表1只，价值人民币2844元。 2019年3月24日8时15分许，被告人翟宗平采用溜门入室的手法，进入无锡市惠山区堰桥街道牌楼村上香头*号苏某租住处，趁隙窃得苏某停放于客厅内的新世界王牌电动车1辆，价值人民币350元。案破后，赃车已追缴并发还被害人。 上述事实，被告人翟宗平在开庭审理过程中无异议，并有被害人刘某、苏某的报案陈述，证人陈某的证词，现场勘验笔录，辨认笔录，价格认定结论书，扣押、发还物品清单，前科、劣迹材料，刑事案件侦破经过等证据证实，足以认定。 本院认为：被告人翟宗平以非法占有为目的，入户秘密窃取他人财物，数额较大，其行为已构成盗窃罪。公诉机关指控的罪名成立，本院予以支持。鉴于被告人翟宗平到案后坦白交代所犯罪行，当庭认罪，故予酌情从轻处罚。根据罪责刑相适应的原则，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条，第六十四条之规定，判决如下： 一、被告人翟宗平犯盗窃罪，判处拘役四个月（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2019年5月14日起至2019年9月5日止），并处罚金人民币一千元（罚金于本判决发生法律效力第二日起10日内一次性缴纳）。 二、被告人翟宗平应退赔人民币2844元，由本院发还被害人。 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起10日内，通过本院或者直接向江苏省无锡市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应提交上诉状正本1份，副本2份。 审判员  朱杰焰 二〇一九年五月十四日 书记员  王海琴 本案援引法律条款 《中华人民共和国刑法》： 第二百六十四条盗窃公私财物，数额较大的，或者多次盗窃、入户盗窃、携带凶器盗窃、扒窃的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处或者单处罚金；数额巨大或者有其他严重情节的，处三年以上十年以下有期徒刑，并处罚金；数额特别巨大或者有其他特别严重情节的，处十年以上有期徒刑或者无期徒刑，并处罚金或者没收财产。 第六十四条犯罪分子违法所得的一切财物，应当予以追缴或者责令退赔；对被害人的合法财产，应当及时返还；违禁品和供犯罪所用的本人财物，应当予以没收。没收的财物和罚金，一律上缴国库，不得挪用和自行处理。
山东省惠民县人民法院执 行 裁 定 书（2019）鲁1621执571-3号申请执行人杨振忠，男，汉族，1952年9月16日生。被执行人齐守江，男，汉族，1980年8月11日生。本院在执行杨振忠诉齐守江买卖合同纠纷一案，惠民县人民法院于2019年3月5日审结，现该案（2019）鲁1621民初375号民事判决书已立案执行。为保证该案的执行，经申请人申请，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十六条、第四百八十七条、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第38条、第42条的规定，裁定如下：冻结被执行人齐守江在山东惠民农村商业银行股份有限公司胡集支行的账户，冻结期间为十二个月（自2019年5月16日起至2020年5月16日止）。本裁定送达后即发生法律效力。审判员 刘 军二〇一九年五月十六日书记员 马峥峥
浙江省诸暨市人民法院民 事 裁 定 书（2019）浙0681民初7073号原告：何天其，男，1960年8月19日出生，汉族，住诸暨市。委托诉讼代理人：斯百年，诸暨市镇远法律服务所法律工作者。被告：徐国权，男，1964年9月11日出生，汉族，住诸暨市。原告何天其与被告徐国权民间借贷纠纷一案，本院于2019年4月26日立案。原告何天其于2019年5月16日向本院提出撤诉申请。本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的诉讼权利。现原告何天其自愿申请撤诉，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许何天其撤诉。案件受理费1050元，减半收取计525元，由原告何天其负担。审判员  杨丹萍二〇一九年五月十六日书记员  黄 悦
浙江省永康市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙0784民初3397号 原告：中国邮政储蓄银行股份有限公司永康市支行，住所地：浙江省永康市九铃东路3090号。 负责人：陈伟。 委托代理人：胡盈丽，浙江五金律师事务所律师。 委托代理人：楼芳夏，浙江五金律师事务所律师。 被告：陈伟阔，男，1986年5月2日出生，汉族，住浙江省永康市。 被告：应时宝，男，1980年9月29日出生，汉族，住浙江省永康市。 原告中国邮政储蓄银行股份有限公司永康市支行为与被告陈伟阔、应时宝金融借款合同纠纷一案，于2019年4月25日向本院起诉，本院同日立案受理后，依法由审判员应昕洁适用简易程序于2019年5月29日公开开庭进行了审理并当庭宣告判决。原告中国邮政储蓄银行股份有限公司永康市支行的委托代理人胡盈丽到庭参加诉讼，被告陈伟阔、应时宝经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。 原告中国邮政储蓄银行股份有限公司永康市支行向本院提出诉讼请求：一、依法判令被告陈伟阔归还借款本金399866.95元及支付利息、罚息、复利（暂算至2019年4月16日的利息、罚息、复利合计12926.93元，此后的罚息从2019年4月17日起按年利率10.4%算至款清之日止，复利以所欠利息总额为基数按年利率10.4%算至款清为止）。二、由被告陈伟阔支付原告因本案支出的律师代理费5000元。三、由被告应时宝对上述第一、第二项款项承担连带清偿责任。四、本案诉讼费用由被告负担。庭审中，原告明确第一项诉讼请求为：由被告陈伟阔归还借款本金399866.95元及支付利息、罚息、复利（利息从2018年12月18日起以本金40万元为基数按年利率8%算至2019年1月17日，罚息从2019年1月18日起以本金399866.95元为基数按年利率10.4%算至款清之日止，复利以所欠利息总额为基数按年利率10.4%算至款清为止）。 事实和理由：原告与被告陈伟阔于2018年1月17日签订了《小额贷款额度借款合同》，约定授信额度金额为40万元，额度存续期内的前24个月为额度支用期，被告可以申请支用借款，额度内单笔支用借款最长期限为12个月。原告有权自逾期之日起至拖欠本息全部清偿之日止按罚息利率计收罚息。对不能按时支付的利息，罚息利率按约定利率基础上加收30%确定。并按罚息利率计收复利。由被告承担因此产生的罚息、复利、违约金、赔偿金等实现债权的费用（包括但不限于诉讼费、律师费、执行费等）。同日原告与被告应时宝签订一份《小额贷款最高额保证合同》，约定应时宝为保证人，为陈伟阔上述借款提供连带责任保证。保证期限为借款履行期限届满之日起2年，保证范围包括：贷款本金、利息（包括罚息和复利）和实现债权的费用（含诉讼费、律师费等）。2018年1月17日原告按约向被告陈伟阔发放贷款40万元，双方约定借款期限为12个月，利息按年利率8%计算，还款方式为按月付息，到期一次性还本法等。现贷款已到期，但被告未有归还上述借款及利息。 被告陈伟阔、应时宝未作答辩。 原告围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，各被告未到庭质证，视为放弃质证权利，本院对原告的证据予以确认，并在卷佐证。 经审理，本院认定事实如下：2018年1月17日，被告陈伟阔与原告中国邮政储蓄银行股份有限公司永康市支行签订合同号为《小额贷款额度借款合同》一份，合同中约定：授信额度为人民币40万元，额度存续期内的前24个月为额度支用期，被告可以申请支用借款，额度内单笔支用借款最长期限为12个月。原告有权自逾期之日起至拖欠本息全部清偿之日止按罚息利率计收罚息。对不能按时支付的利息，罚息利率按约定利率基础上加收30%确定。并按罚息利率计收复利。由被告承担因此产生的罚息、复利、违约金、赔偿金等实现债权的费用（包括但不限于诉讼费、律师费、执行费等）。同日原告与被告应时宝签订一份《小额贷款最高额保证合同》，约定应时宝为保证人，为陈伟阔上述借款提供连带责任保证。保证期限为借款履行期限届满之日起2年，保证范围包括：贷款本金、利息（包括罚息和复利）和实现债权的费用（含诉讼费、律师费等）。 2018年1月17日，原告向被告陈伟阔发放贷款40万元，借款期限确定为12个月，利息按年利率8%计算，还款方式为按月付息，到期一次性还本法等。被告陈伟阔支付利息至2018年12月18日止，其余利息未支付。2019年1月17日借款到期，被告陈伟阔归还本金133.05元，尚欠借款本金399866.95元未归还。另查明，原告为实现本案债权委托浙江五金律师事务所代理诉讼，支出律师代理费5000元。 本院认为，原告中国邮政储蓄银行股份有限公司永康市支行与被告陈伟阔、应时宝之间的金融借款、保证合同关系，均系各方当事人真实意思表示，内容不违反法律法规的强制性规定，确认合法有效。被告陈伟阔尚欠原告中国邮政储蓄银行股份有限公司永康市支行借款本金399866.95元未有归还的事实清楚。原告要求被告陈伟阔支付律师代理费5000元的诉讼请求，符合双方书面约定，本院予以支持。原告与被告应时宝约定的保证方式为连带责任保证，现原告在保证期间内主张权利，故对原告要求被告应时宝在其保证范围内对被告陈伟阔的上述债务承担连带清偿责任的诉讼请求，本院予以支持。各被告未依约履行合同义务，已构成违约，应承担相应的违约责任。综上，原告的诉讼请求合法有据，本院予以支持。被告陈伟阔、应时宝经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其对自身诉讼权利的放弃，由此产生的法律后果应由其自行承担。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、第一百零七条，《中华人民共和国担保法》第二十一条、第十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下： 一、由被告陈伟阔归还原告中国邮政储蓄银行股份有限公司永康市支行借款本金399866.95元未并支付利息、罚息、复利（利息以40万元为基数从2018年9月21日起按年利率8%计算至2019年1月17日止；罚息以所欠本金为基数从2019年1月18日起按年利率10.4%计算至款清之日止；复息以所欠利息为基数按年利率10.4%计算至款清之日止）。 二、由被告陈伟阔支付原告中国邮政储蓄银行股份有限公司永康市支行为实现本案债权支出的律师代理费5000元。 上述第一、二款项限判决生效后二十日内履行完毕。 三、由被告应时宝对上述债务承担连带清偿责任。 如各被告未按判决指定的期间履行金钱给付义务，则依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案案件受理费3783元（已减半收取），由被告陈伟阔负担，由被告应时宝承担连带清偿责任。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省金华市中级人民法院。 审 判 员 应昕洁 二〇一九年五月二十九日 代书记员 孙莉娜
广东省怀集县人民法院民 事 裁 定 书（2019）粤1224民初665号原告：容天天，男，1994年2月7日出生，汉族，住广东省怀集县，原告：韦统杰，男，1995年8月19日出生，汉族，住广东省怀集县，被告：怀集县博进传媒有限公司，住怀集县怀城镇工业大道四巷97号，统一社会信用代码91441224MA51CHWH1E。法定代表人：邓晓烽。第三人：邓晓烽，男，1995年9月15日出生，汉族，住广东省怀集县，本院在审理原告容天天、韦统杰与被告怀集县博进传媒有限公司、第三人邓晓烽公司解散纠纷一案中，因原告容天天、韦统杰经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百五十四条第一款第（十一）项的规定，裁定如下：本案按撤诉处理。案件受理费100元，减半收取计50元，由原告容天天、韦统杰负担。审判员  黄活强二〇一九年五月七日书记员  陈珮怡
山东省蒙阴县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）鲁1328民初1301号 原告：蒙阴县开元运输有限公司。 法定代表人：张宪臣，经理。 住所地：山东省蒙阴县。 委托代理人：刘杰，山东泰蒙律师事务所律师。 被告：中国人民财产保险股份有限公司肇庆市分公司 负责人：黄文仁，经理。 住所地：广东省肇庆市。 委托代理人:厉文成，山东沂河律师事务所律师。 原告蒙阴县开元运输有限公司与被告中国人民财产保险股份有限公司肇庆市分公司财产保险合同纠纷一案，本院于2019年3月22日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托代理人及被告代理人均到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 原告诉称，其所有的鲁Ｑ×××××自卸货车在被告处投保商业保险，2018年10月26日0时10分许，王元伦驾驶该车辆在205国道至淄川区，与李迎春驾驶的鲁Ｍ×××××发生碰撞事故造成车辆受损，诉请被告赔付95390元。 被告中国人民财产保险股份有限公司肇庆市分公司辩称，原告投保属实，在核实证件信息后，根据合同约定扣除2000元免赔额及合同约定超载10%的免赔率后，予以合理赔付，不承担程序性费用。 当事人围绕诉讼请求依法提供了诉讼证据，本庭组织当事人进行了举证、质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。 原告提供了如下证据：一、原告与中国人民财产保险股份有限公司肇庆市分公司签订的保单,证实原被告存在保险合同关系。二、道路交通事故认定书。三、维修发票。四、维修明细。五、评估报告。六、施救费发票。七、机动车行驶证、驾驶证复印件、营运证、上岗证复印件。经原被告质证，本院予以确认。 经审理本院认定如下事实，2018年7月12日原告与被告签订商业保险合同，被告对鲁Ｑ×××××予以承保，被保险人为原告蒙阴县开元运输有限公司。双方约定了车辆损失保险、第三者责任保险、自燃损失等险种的保险合同；合同保险期间为一年。2018年10月26日0时10分，原告驾驶员王元伦驾驶被保险车辆（超载）在205国道至淄川区，与李迎春驾驶的鲁Ｍ×××××发生碰撞事故造成车辆受损。经淄博市公安局交通警察支队淄川大队认定王元伦负事故全部责任。诉讼中被告对原告单方委托评估的车损提出异议，经被告申请蒙阴县人民法院委托临沂市东泰价格评估有限公司进行评估，车损为65220元；施救费9320元；同时查明车辆及驾驶员符合相应的驾驶要求。 上述事实，由原被告提供的保险合同、评估报告、施救费发票、相关票证,当事人陈述及庭审笔录予以证实，均已收集、记录在卷。 本院认为，原告与被告双方签订的商业保险合同，均系双方当事人的真实意思表示，符合法律规定，为有效合同；保险期限内，双方当事人均应按合同约定全面履行自己的义务。被保险车辆在保险期限内发生保险事故造成65220元损失，扣除免赔额2000元及超载10%免赔率后为56898元，被告应予以赔付。两次评估费用由申请人自行负担。施救费9320元包含了对货物的施救，酌情支持4660元。现依照《中华人民共和国合同法》第六十条、《中华人民共和国保险法》第十三条、第十四条、第五十七条、第六十四条之规定，判决如下： 一、被告中国人民财产保险股份有限公司肇庆市分公司偿付原告蒙阴县开元运输有限公司61558元。 二、驳回原告的其他诉讼请求。 本判决生效后十日内被告履行偿付义务。 如果未按本判决指定的期间履行上述义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费2184.75元，减半收取1092.37元，由原告负担192.37元，被告负担900元。 如不服从本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于山东省临沂市中级人民法院。 审判员  宿炳春 二〇一九年五月二十七日 书记员  张 妍
浙江省衢州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙08民终358号 上诉人（原审被告）：陈立晨，男，1951年10月10日出生，汉族，户籍地浙江省江山市区，现住浙江省江山市。 上诉人（原审被告）：祝敏芳，女，1971年2月26日出生，汉族，住浙江省江山市。 委托诉讼代理人：陈立晨，系祝敏芳丈夫。 被上诉人（原审原告）：毛立武，男，1977年2月9日出生，汉族，住浙江省江山市。 上诉人陈立晨、祝敏芳因与被上诉人毛立武民间借贷纠纷一案，不服浙江省江山市人民法院（2019）浙0881民初376号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年4月11日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 陈立晨、祝敏芳上诉请求：1.撤销原审判决，发回重审或改判驳回被上诉人的诉讼请求；2.本案诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一、2013年11月11日被上诉人毛立武至江山农村合作银行贷款30万元出借给上诉人所属的浙江立购网络科技有限公司，两上诉人出具了借条属实，但该笔借款到期时上诉人已凑齐30万元交给被上诉人用以归还银行贷款，原审判决上诉人归还30万元错误；二、43181元的欠条并非30万元借款的利息，而是双方另外20万元借款利息的重复计算，不应再由上诉人承担还款责任。 毛立武答辩称，一、30万元是出借给上诉人个人，而非出借给公司，贷款到期后被上诉人代为归还了30万元本金和未付利息。二、43181元中2万元是现金借款，23181元是30万的代付利息，有利息清单为证。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。 毛立武向原审法院起诉请求：1.判令陈立晨、祝敏芳归还借款343181元；2.判令陈立晨、祝敏芳支付2015年1月5日至案件履行完毕之日止按月利率24‰计算的利息；3.陈立晨、祝敏芳承担本案所有诉讼费用。 原审法院认定事实：陈立晨、祝敏芳系夫妻关系。2013年11月11日，陈立晨、祝敏芳向毛立武借款300000元，并出具借条一份，载明：“借条今借到毛立武人民币现金叁拾万元整（该笔现金系信用社贷款的钱）。借期壹年，到时归还。借款人：陈立晨祝敏芳2013年11月11日”。2015年1月5日，陈立晨又向毛立武借款20000元，同时，双方对前述300000元银行贷款中毛立武支付贷款利息的部分进行结算。后陈立晨出具欠条一份，载明：“欠条今欠毛立武现金43181元，于本月15日前先归还25000元，另余款18181元于2月10日前还清。欠款人：陈立晨2015.1.5”。2016年11月，毛立武以陈立晨、祝敏芳未归还前述借款及欠款为由向该院提起诉讼。2016年12月11日，因毛立武经传票传唤，无正当理由拒不到庭，该院作出（2016）浙0881民初4873号裁定书，裁定案件按撤诉处理。现毛立武再次提起诉讼。 原审法院认为：合法的借贷关系受法律保护。毛立武与陈立晨、祝敏芳之间300000元借款的债权债务关系明确，合法有效。毛立武已按约履行了出借义务，陈立晨、祝敏芳应依约归还借款。陈立晨抗辩已经偿还300000元借款，但未提交充分的证据予以证明，不予支持。故毛立武要求陈立晨、祝敏芳归还借款300000元符合法律规定，予以支持。关于欠款43181元，陈立晨抗辩称该款项系对其2013年9月22日200000元借款利息的结算，但未提交证据予以证明，亦未作出合理的说明，不予支持。根据《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第二条规定：“夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义为家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院应予支持”。涉案欠款金额未超出家庭日常生活所需，毛立武要求祝敏芳共同承担还款责任于法有据，予以支持。自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明的，视为不支付利息。借贷双方既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照月利率0.5%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。故毛立武要求陈立晨、祝敏芳支付自2015年1月5日起至案件履行完毕之日止的利息，其中合理的部分，予以支持，不合理的部分，不予支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条、《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第二条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条、第二十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，作出判决：一、陈立晨、祝敏芳于判决生效之日起十日内归还毛立武借款343181元，并支付逾期还款利息（其中300000元自2014年11月11日起至借款实际还清之日止按月利率0.5%据实计算，其中25000元自2015年1月16日起至借款实际还清之日止按月利率0.5%据实计算，其中18181元自2015年2月11日起至借款实际还清之日止按月利率0.5%据实计算）；二、驳回毛立武的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6448元，减半收取3224元，由陈立晨、祝敏芳负担。 二审期间，上诉人陈立晨、祝敏芳向本院提交《民事起诉状》两份，认为毛立武就20万元起诉时未就本案30万元一并主张，后来起诉30万元又撤诉了，说明本案30万元借款不属实。毛立武对真实性无异议，陈述第一次起诉30万借款时上诉人承诺会还钱，故作撤诉处理，两笔借款分两次起诉合理。本院认为当事人选择何时起诉是自身权利，起诉之后按撤诉处理并不能否定实体权利，上诉人所提交的两份证据无法达到其证明目的，本院均不予采信。 被上诉人毛立武未提交新证据。 本院二审查明事实与一审查明的事实一致，予以确认。 本院认为，本案二审争议焦点为：一、30万元借款是否已经清偿；二、43181元借款是否属于另案借款重复计算的利息。本院认为，上诉人对其主张的事实有责任提供证据予以证明，但其在一审、二审程序中所提供的股权转让相关证据均不能反映该行为与上诉人有关以及股权转让款有抵偿借款的事实，也无证据证明43181元的借款系与另案借款关联的事实，对此应承担举证不力的后果。本院对上诉人关于已经通过股权转让的方式抵偿30万元借款以及43181元欠条系对另案20万元借款利息的重复结算的主张，不予采信。被上诉人对借款事实已经提供了借据、银行账户流水等证据，亦对借款的相关细节作了清晰陈述，可据此认定借款关系成立。上诉人未按时清偿借款本息，应承担相应法律责任。原审判决认定事实清楚，适用法律准确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费6448元，由上诉人陈立晨、祝敏芳负担。 本判决为终审判决。 审判长 汪佳审判员骆忠新审判员祝惠忠 二〇一九年五月五日 书记员 徐            铮
浙江省象山县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙0225民初2707号 原告：史赛玉，女，1962年9月16日出生汉族，住象山县。 原告：林秀霞，女，1960年10月20日出生汉族，住象山县 两原告共同委托诉讼代理人：潘文勇，浙江素豪（象山）律师事务所律师。 两原告共同委托诉讼代理人：周莉莉，浙江素豪（象山）律师事务所律师。 被告：宁波滨海学校。住所地：象山县丹西街道天安路。 法定代表人：郑敏，该校董事长。 原告史赛玉、林秀霞与被告宁波滨海学校建设用地使用权转让合同纠纷一案，于2019年4月3日向本院起诉，本院于同日立案受理后，依法适用简易程序于2019年5月6日公开开庭进行了审理。两原告的共同委托诉讼代理人潘文勇到庭参加诉讼，被告经传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 两原告诉请判令：一、解除两原告和被告签订的协议书；二、被告返还两原告定金40万元并支付该款按月利率1%自2003年1月16日起计算至实际履行之日止的利息；三、本案诉讼费由被告承担。 事实和理由：2003年1月15日，两原告和被告签订协议书一份，约定两原告向被告购买象山县丹西街道丹阳路（宁波滨海学校南门至天安路地段）坐北朝南临街土地两间（宗），具体位置由宁波滨海学校规划确定，面积为每间（宗）临街土地长4米、深12米（一般不少于12米），价格由到时市场价确定，但每间（宗）比他人可优惠2万元，每间（宗）预付定金20万元，定金在房子图纸未画好前按月利率1%计息，每6个月结付一次。每间（宗）土地价格一般在30万元左右，税费按国家规定各自承担，建房费用由两原告承担。并约定，在房子未建好前两原告可撤销协议，被告则应在两原告提出之日起三个月内退还全部定金并按月利率1%支付利息。后原告林秀霞于2003年1月15日支付定金20万元，原告史赛玉则于2003年1月15日、5月23日分别支付定金5万元、15万元。但被告一直未能推进地上建房事宜，亦未与两原告办理相关手续，两原告至2018年10月30日向被告及其法定代表人分别邮寄要求返还定金并支付利息的告知书，仍未得答复。原告认为，协议书系原、被告双方真实意思表示，合法有效，被告收取两原告定金40万元长达十余年，却未按约履行交付土地义务，经两原告催告后仍不归还定金及利息，显已违约，故特诉至法院，由望判如所请。 为证实其诉称事实，两原告向本院提供协议书、收据、告知书、快递面单一组，拟证明原、被告双方就土地转让有关权利义务进行约定以及两原告已支付定金40万元等事实。 被告未作答辩，亦未向本院提供抗辩证据。 两原告提供证据系书证，被告在举证期限内未提供相反证据，且无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其放弃对原告提供证据的质证权和诉称事实的抗辩权；且原告当庭承诺其提供的上述证据及庭审陈述真实，若有虚假，愿承担法律责任，故本院对两原告提供的上述证据的证明效力予以确认。 综上，本院认定本案基本事实如下： 2003年1月15日，两原告和被告的法定代表人郑敏达成协议书一份，该协议书抬头甲方为象山大宇针织厂、乙方为史赛玉、林秀霞，协议书内容同原告诉状所述，并载明“税费按国家规定各自承担，建房手续委托甲方办理，建房费用由乙方承担。在房子未建造前乙方可提出撤销本协议，甲方要在乙方提出之日起叁个月内退还全部订金并支付壹分利息。”落款处甲方加盖被告宁波滨海学校公章，并由郑敏签字，乙方则由两原告分别签字。 协议签订后，郑敏于2003年1月15日出具收据两份，分别载明收到原告史赛玉、林秀霞定金5万元、20万元，又于2003年5月23日出具收据一份，载明收到史赛玉定金15万元。 2018年10月30日，两原告向被告宁波滨海学校及其法定代表人郑敏发出返还定金并支付利息的告知书一份，载明“2003年1月15日，贵校和象山大宇针织厂（系郑敏先生的独资企业）与史赛玉、林秀霞签订协议书，约定我们二人向贵校、象山大宇针织厂预订丹阳路坐北朝南临街房贰间……现应为我们建房的土地已由他人建房并将要竣工，无法履行本协议，郑敏先生又联系不上。2003年9月15日，象山大宇针织厂注销。为此……” 另查明，象山大宇针织厂系个人独资企业，法定代表人亦为郑敏，于2003年9月15日注销，注销原因为被吊销执照。 本院认为，协议书抬头甲方虽为案外人“象山大宇针织厂”，但落款处甲方加盖的是被告“宁波滨海学校”公章，应视为系两原告与宁波滨海学校签订的协议书。若协议所涉两宗土地权属本系宁波滨海学校名下，该协议书当然有效。若协议所涉两宗土地权属实系象山大宇针织厂名下，考虑到落款甲方处由郑敏签字，而郑敏既是象山大宇针织厂法定代表人，又是宁波滨海学校法定代表人，故该签字可视为象山大宇针织厂对宁波滨海学校就该两宗土地的处分并无异议，则协议书也有效。现协议书签订已十年有余，被告宁波滨海学校仍未能交付该两宗土地（房子），故原告方诉请解除合同并返还定金40万元，本院予以支持。原告诉请就该40万元按月利率1%计息，与协议书约定相符，本院亦予以支持。被告宁波滨海学校经传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，依法可缺席判决。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十四条、第九十七条、第一百零七条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、解除原告史赛玉、林秀霞与被告宁波滨海学校于2003年1月15日签订的协议书； 二、被告宁波滨海学校于本判决生效后五日内返还原告史赛玉、林秀霞定金40万元，并支付该款按月利率1%计算至实际履行之日止的利息（其中25万元自2003年1月16日起计算、15万元自2003年5月24日起计算）； 三、驳回原告史赛玉、林秀霞的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案案件受理费15312元，减半收取7656元，由原告史赛玉、林秀霞负担27元，被告宁波滨海学校负担7629元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。 审 判 员  林 鹰 二〇一九年五月二十日 代书记员  张莹莹
湖南省攸县人民法院执 行 裁 定 书（2019）湘0223执144号申请执行人：湖南攸县农村商业银行股份有限公司，住所地湖南省株洲市攸县联星街道办事处交通北路110号。法定代表人：康见闻，该行董事长。委托诉代理人：谭忠华，男，1983年6月20日出生，汉族，湖南省攸县人，该行职员，住湖南省攸县，代理权限：特别授权。被执行人：刘艳兵，男，1971年10月9日出生，汉族，湖南省攸县人，住湖南省攸县。申请执行人湖南攸县农村商业银行股份有限公司与被执行人刘艳兵金融借款合同纠纷一案，本院于2017年11月7日作出（2017）湘0223民初2894号民事判决书，并已发生法律效力。由于被执行人刘艳兵未能按期履行生效法律文书确定的义务，申请执行人湖南省攸县农村商业银行股份有限公司于2019年1月8日向本院提出执行申请，本院于2019年1月8日立案执行。2019年1月15日,本院向被执行人刘艳兵送达了执行通知书和报告财产令、廉政监督卡等法律文书，于2019年1月8日向申请执行人湖南攸县农村商业银行股份有限公司送达了受理通知书并要求其提供财产线索。本院分别于2019年1月9日、2019年5月7日二次发起总对总网络财产查控，查明了被执行人刘艳兵名下的银行存款，发现被执行人刘艳兵无银行存款；查明了被执行人刘艳兵名下的证劵、车辆登记信息等情况，均未发现可供执行财产。2019年5月16日本院在攸县不动产登记中心查询了被执行人刘艳兵名下的房产信息，发现被执行人并无房产登记信息。2019年5月16日本院查询了被执行人刘艳兵的公积金及各种理财产品的情况，但是均未发现有可供执行的财产。上述执行情况及财产信息，本院于2019年5月16日通过谈话方式告知了申请执行人，并要求其提供被执行人其他财产线索。申请执行人称没有其他财产线索。2019年1月22日本院对被执行人刘艳兵适用限制高消费措施。2019年5月22日，申请执行人湖南省攸县农村商业银行股份有限公司向本院提交申请书，明确表示暂不要求处置被执行人的财产，且申请法院暂时终结本次执行程序。本院认为，截止2019年5月22日，本案应当执行的标的金额为64739.59元及利息，已执行到位0元，未执行到位64739.59元及利息。经本院采取上述执行行为，目前并未发现被执行人有可供执行的财产，且申请执行人同意终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请执行不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  彭志敏审判员  王艳艳审判员  文红宁二〇一九年五月二十二日执行员  文 辉书记员  余 蒂
山东省郓城县人民法院民 事 判 决 书（2018）鲁1725民初7162号原告：袁崇仲,男,1970年1月22日出生,汉族，居民，住成都市青白江区。委托诉讼代理人：李衍杰，山东正翔律师事务所律师。被告：山东山特重工机械有限公司，住所地郓城县南园区北路。统一社会信用代码：913717256848325608。法定代表人：马庆英，总经理。委托诉讼代理人：李宜锋，山东鲁韵正道律师事务所律师。委托诉讼代理人：韩军华，山东鲁韵正道律师事务所律师。原告袁崇仲与被告山东山特重工机械有限公司定作合同纠纷一案，本院于2018年11月27日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告袁崇仲及其委托诉讼代理人李衍杰、被告山东山特重工机械有限公司委托诉讼代理人李宜锋到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告袁崇仲向本院提出诉讼请求：1.要求被告退货，返还货款42万元；2.赔偿各项损失20万元；3.诉讼费用、鉴定费等由被告承担。事实与理由：原告与李达富合伙购买被告生产的铣挖机，李达富因病去世。2017年5月16日原告购买被告的铣挖机，型号为STB-120，总价款为42万元。被告提供了格式的《工矿产品加工定作合同》，合同签订当日原告支付给被告定金10万元，5月26日原告将下剩的32万元货款汇入被告会计杨长江的账户。6月2日被告将铣挖机运到河北省蔚县，该机械被运送下井，经被告工作人员安装、调试，根本无法正常工作，后被告安排工人开始不断的进行维修、更换，但该机械自始至终都不能正常工作，经双方多次协议未果。由于被告出售的铣挖机质量严重不合格，不能正常工作，给我们造成巨大损失。在诉讼过程中，原告变更第一项诉讼请求：要求被告返还货款42万元，因被告机械给煤矿造成损失，煤矿有可能将机械扣下，如被告要机械可直接向煤矿去主张。被告山东山特重工机械有限公司辩称，一、本案案由应为定作合同而不是买卖合同，被告与李达富签订《工矿产品加工定作合同》，依此合同约定的特定产品要求与标准加工定作，双方合同关系系承揽合同中的定作合同，且原告与李达富于2017年7月针对同一事实向郓城县人民法院起诉时，郓城县人民法院以定作合同案由立案，案号为（2017）鲁1725民初4679号，该案已裁定以原告撤诉处理。根据最高人民法院关于实施《民事案件案由规定》“当事人起诉的法律关系与实际诉争的法律关系不一致的，人民法院结案时应当根据法庭查明的当事人之间实际存在的法律关系的性质，相应变更案件的案由”，本案案由应为定作合同并进行审理。二、原告不是《工矿产品加工定作合同》的合同当事人，根据合同相对性原则，原告诉讼主体不适格，无权主张合同权利。且李达富的近亲属未参加及提起诉讼，也未明确放弃实体和诉讼权利，因此原告主体错误不当，应当驳回原告的起诉。三、被告与李达富之间扒渣机定作合同依法成立有效。被告与案外人李达富签订的合同是双方真实意思表示，不违反法律规定，李达富已支付全部货款，被告已将扒渣机交付给李达富，合同已实际履行，合同依法成立有效。四、被告交付的扒渣机不存在质量问题，原告诉称不符合客观事实。被告完全按照定作合同第二条客户标准及机型参数配置标准进行加工制作。被告加工完毕后已于2017年6月初交付给李达富，经被告工作人员安装调试后由原告验收投入正常使用。根据合同第十条规定，李达富及原告未按合同约定的质量异议期限提出书面异议，已认可产品合格的事实。同样基于扒渣机等大型机械设备的使用性质，在使用过程中出现故障是一种常见的情形，并且发生故障也不能证明是被制作原告所致，并且实践中对故障的排除都可采取维修、更换零部件等相关措施予以解决，而不应当要求退货或者解除合同。根据鉴定报告显示，仅说明电机功率不符合要求，完全可以更换电机予以解决。因此原告提出的退货及返还货款的诉讼请求明显不能成立。五、案涉产品系为李达富加工制作的定制产品，多项技术指标、参数及使用要求均是按照李达富的根据所制作，加工使用对象特定性，对于已经履行完毕的承揽合同，依法不能作出解除合同处理。涉案扒渣机的铭牌电机总功率为45KW，完全可以达到李达富的使用要求，并且亦是李达富的定作要求。被告方的《三包使用说明书》并非是针对涉案特定扒渣机而印制，不能作为认定被告加工制作产品不合作的依据。关于涉案扒渣机电机总功率的问题，被告完全可以更换电机的方式解决。六、定作人要求赔偿经济损失同样缺乏事实根据及法律依据。被告根据定作人李达富的定作要求加工制作扒渣机，没有证据证明被告制作材料存在质量问题，同时鉴定意见并未载明被告制作使用电机45KW造成质量问题及经济损失，因此原告要求赔偿经济损失不应支持。综上，请依法判决驳回原告的起诉。本院经审理认定事实如下：2017年5月16日，李达富与被告山东山特重工机械有限公司签订了工矿产品加工定作合同，合同约定为被告生产扒渣机一台，型号为STB－120，总价款为420000元。该合同第二条明确约定了客户巷道标准及机型参数配置标准，第十条约定货到原告方后，6日内原告未提出产品书面异议则视为产品合格。合同签订当日，原告支付被告定金100000元，2017年5月26日，原告将剩余320000元货款汇入被告会计杨长江的账户。2017年6月2日，被告将扒渣机运到河北省蔚县。原告该机械送下矿井，经被告的工作人员安装调试，维修后，仍不能正常工作。李达富于2017年11月11日死亡，其妻子张正春明确表示自愿放弃参加诉讼的权利，并陈述李达富生前与原告袁崇仲购买被告的铣挖机。2017年9月29日原告申请就被告为原告制作的扒渣机是否符合技术要求及定作要求，如不符合，是定作原因还是制作原因进行鉴定，2017年10月11日通过本院司法鉴定中心委托宁夏欣项产品质量司法鉴定所进行司法鉴定，2018年10月8日，鉴定所作出鉴定，意见为：现状条件下，不具备“对山东山特重工机械有限公司为原告制作扒渣机是否符合技术要求”进行鉴定的条件；涉案扒渣机的铭牌标注电机总功率为45KW，不符合《STB系列矿用扒渣机三包使用说明书》对STB－120型扒渣机的定作要求，该问题为制作原因。原告花去鉴定费用36000元。双方签订的合同中显示为扒渣机，原告陈述购买的铣挖机，但其认可在被告处所购买设备与其要求制作的机器功能一致。本院认为，原告对所购机器在合同中进行了明确约定，本案案由应为定作合同纠纷，原告袁崇仲作为该扒渣机的定作人，其陈述称被告制作的扒渣机质量严重不合格，但未提供证据，同时原、被告之间系承揽定作合同关系，并非买卖合同关系，故对原告要求返还货款的诉请，不予支持。对于原告诉请损失，亦未提供有效的证据，不予支持。对于原告提交购买三辆农用三轮车6万元的银行凭条，不能证明与本案的关联性，原告主张的该损失不予采信。依照《中华人民共和国合同法》二百六十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百三十四条第一款之规定，判决如下：驳回原告袁崇仲的诉讼请求。案件受理费10000元，由原告袁崇仲负担。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于菏泽市中级人民法院。审 判 长  许学同审 判 员  李晓玲人民陪审员  和丽英二〇一九年五月二十二日书 记 员  杨茗茗
江苏省盐城市大丰区人民法院执 行 裁 定 书（2019）苏0982执320号之一申请执行人：董凤平，女，1965年12月24日生，汉族，住盐城市大丰区。被执行人：郑远芳，女，1964年1月12日生，汉族，住盐城市大丰区。申请执行人董凤平与被执行人郑远芳附带民事赔偿纠纷一案，本院作出的（2018）苏0982刑初176号刑事判决书已发生法律效力。申请执行人董凤平于2019年1月18日依法向本院申请执行，要求被执行人给付案款18512.4元，加倍支付延迟履行期间的债务利息，并承担本案执行费。在执行过程中，本院已采取如下执行措施：1、以邮寄方式向被执行人郑远芳送达执行通知、报告财产令、财产申报表。2、以邮寄方式向被执行人郑远芳送达限制消费令，对其适用限制高消费措施。3、经查询，被执行人郑远芳无房产、车辆、股权登记信息。4、通过全国网络查控系统及江苏法院执行办案系统查询被执行人郑远芳名下财产信息，未能查找到可供执行的财产线索。5、本院于2019年3月9日、2019年5月28日至被执行人郑远芳住所地进行实地调查，未发现有可供执行的财产。6、本院通过当面谈话将被执行人郑远芳名下暂无其他财产可供执行的调查告知申请执行人，并要求其提供财产线索，申请执行人认可法院的调查结果，不能提供除上述财产外的其它财产线索，并同意终结本次执行程序。综上，本院执行过程中采取了多项执行措施，暂未执行到位，被执行人名下也暂无可供执行财产，本院向申请执行人告知被执行人的财产状况，申请执行人也提供不出被执行人其他可供执行的财产线索。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。本次执行程序终结后，被执行人仍有继续履行债务的义务，申请执行人如发现被执行人有可供执行的财产或财产线索，有权向本院申请恢复执行。本裁定送达后立即发生法律效力。审 判 长 陆文义审 判 员 孙寿如审 判 员 徐 辉二〇一九年五月二十九日法官助理 陈 钢书 记 员 江 勇
河南省太康县人民法院民 事 裁 定 书（2019）豫1627民申5号再审申请人（原审被告）：高国建，男，汉族，1968年2月15日生，住河南省太康县。委托诉讼代理人娄际堂，河南团结律师事务所律师。委托诉讼代理人赵文杰，河南团结律师事务所律师。被申请人（原审原告）李伟，男，汉族，1982年10月26日生，住太康县。原审被告高荊洲，男，汉族，1992年5月24日出生，住河南省太康县。原审被告张艳艳，女，汉族，1989年11月2日出生，住河南省太康县。再审申请人高国建因与被申请人李伟及原审被告高荆州、张艳艳民间借贷纠纷一案，不服本院（2018）豫1627民初1975号民事判决书,向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。本院认为，再审申请人高国建的再审申请符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第十项规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条、第二百零六条、《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第一款规定，裁定如下：一、本案由本院另行组成合议庭再审；二、再审期间中止原判决书的执行。审判长  席长风审判员  王可可审判员  徐克宇二〇一九年五月二十七日书记员  郭秀锦
浙江省嵊州市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙0683民初3323号 原告：史新嘎，男，1979年11月25日出生，汉族，住嵊州市。 委托诉讼代理人：王幼祥，浙江三惟律师事务所律师。 被告：陈列飞，男，1978年7月16日出生，汉族，住杭州市萧山区。 原告史新嘎与被告陈列飞买卖合同纠纷一案，本院于2019年5月13日立案后，依法适用简易程序，并公开开庭进行了审理。原告史新嘎的委托诉讼代理人王幼祥到庭参加诉讼，被告陈列飞经本院依法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。 原告史新嘎向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付原告货款18000元，并支付自起诉日起至货款付清日止按中国人民银行同期同档次贷款基准利率计算的利息损失；2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：自2017年下半年起，原、被告双方就建立了买卖关系，被告不定期向原告购买灶具脉冲点火器零部件。至2018年9月18日，经双方对账确认，截止对账日，尚欠原告货款20730元，因此被告出具《欠条》一份，并承诺于同年12月前全部付清。后被告分别于2018年10月5日、11月15日通过微信转账方式给付1000元和1730元，合计2730元，对剩余18000元货款至今仍未支付。经原告多次催讨仍未果，故向法院起诉。 被告陈列飞未到庭陈述答辩意见，亦未在答辩期内提交书面答辩意见。 原告围绕诉讼请求依法提交了由被告陈列飞签名捺印的《欠条》一份。本院认为被告收到本院依法送达的诉讼材料后，未在本院规定的期限内进行答辩和提供反驳证据，应视为被告放弃答辩和举证权利，且原告提供的证据符合真实性与合法性，与本案亦具有关联性，本院予以确认并在卷佐证。 本院经审理，认定的事实与原告诉称一致。 本院认为，原告史新嘎与被告陈列飞之间的货物买卖关系，没有违反我国法律及行政法规的禁止性规定，故合法有效；被告至今尚欠原告货款18000元，事实清楚，被告理应按约定时间付清欠款，但被告至今未支付，应承担相应的违约责任。对于逾期付款违约金的计算标准，由于双方没有约定，根据法律规定可以按中国人民银行同期同类贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算，现原告主张按中国人民银行同期贷款基准利率计算，符合法律规定，予以准许。 综上所述，本院对原告的诉讼请求，依法予以支持。因被告陈列飞经本院合法传唤未到庭，本案依法可作缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百五十九条、第一百六十一条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下： 陈列飞支付史新嘎货款人民币18000元并支付利息损失（自2019年5月13日起至付清之日止按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算），款限陈列飞于判决发生法律效力后十日内付清。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费250元，减半收取计125元，由陈列飞负担（款限陈列飞于判决发生法律效力后十日内付清）。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院。 审判员  应晓东 二〇一九年五月二十九日 书记员  童云晗
黑龙江省北安市人民法院民 事 判 决 书（2019）黑1181民初528号原告：北安市九洲物业管理有限公司，统一社会信用代码91231181MA19CWA083，住所北安市通北镇八委八组。法定代表人：单振强，该公司经理。委托诉讼代理人：刘淑兰，该公司收费员。委托诉讼代理人：柯建平，该公司收费员。被告：周葳，女，1973年7月10日出生，汉族，教师，住北安市。委托诉讼代理人：吕德存，男，1974年12月23日出生，汉族，干部，住北安市。原告北安市九洲物业管理有限公司（以下简称九洲物业）与被告周葳供用热力合同纠纷一案，本院于2019年3月11日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告九洲物业委托诉讼代理人刘淑兰、柯建平，被告周葳及其委托诉讼代理人吕德存到庭参加诉讼。本案现已审理终结。九洲物业向本院提出诉讼请求：要求周葳给付供热费本金187,327元、滞纳金240,416元,合计427,743元。事实和理由：九洲物业为周葳所有的位于通北镇××家属楼××楼××及地下室、车库供热。周葳自2009年开始至2016年期间共拖欠供热费187,327元。九洲物业要求周葳立即给付并按日千分之一的标准交纳滞纳金240,416元。九洲物业围绕诉讼请求依法提交了以下证据:1.营业执照副本复印件。旨在证明九洲物业经营主体资格的事实。2.房屋所有权人为周葳的房权证复印件4份。旨在证明九洲物业为周葳名下商服楼房供热的事实。本院组织当事人对以上证据进行了交换和质证。周葳对以上证据及所证明的事实无异议。周葳辩称，北安市九洲物业管理有限公司是2017年4月26日注册成立的，在2016年以前并没有与周葳形成供用热力的合同关系。请求人民法院依法驳回其诉讼请求。周葳围绕抗辩请求依法提交了以下证据:1.2009年至2016年甄涛向通北镇九洲大楼物业管理及北安市天鑫供热站交纳供热费的票据8张。旨在证明周葳的丈夫甄涛已交纳了周葳名下商服楼房及车库2009年至2016年期间供热费92,457元的事实。2.2016年至2018年甄涛向九洲物业交纳供热费的票据7张。旨在证明自2016年开始九洲物业只收取周葳一楼商服及车库供热费的事实。3.照片2张。旨在证明周葳名下的位于通北镇××家属楼××楼××地下室供热管线已断开，不能接受供热的事实。本院组织当事人对证据进行了交换和质证。九洲物业对以上证据1、证据2无异议，对证据3的质证意见是：周葳将其地下室供热管线断开时并没有通知九洲物业，况且不允许个人擅自隔断供热设施。周葳应继续交纳供热费用。周葳申请证人邵某出庭证明：邵某系周葳的雇佣人员。自2009年开始，周葳每年委托邵某去物业交纳其商服楼房及车库的供热费用时，物业每次都以所交纳的金额不足而拒收。另外，周葳所有的位于通北镇××家属楼××楼××地下室的供热管线已于2010年被断开，至今不能接受供热。在庭审质证时，九洲物业对邵某证言的异议是：2010年周葳是否将其地下室供热管线断开并没有通知九洲物业。对当事人无争议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对当事人提出异议的证据，本院认为，周葳提交的照片2张旨在证明的事实与证人邵某出庭证明周葳一楼商服地下室的供热管线已于2010年被断开至今不能接受供热的事实互相印证，能够形成完整的证据链条，本院对其真实性、关联性、合法性予以确认，并对其所证明的事实予以认定。本院经审理认定事实如下：对于当事人双方没有争议的事实，本院予以确认。2009年1月8日，周葳依法取得了通北镇工行家属楼一楼4户总面积368.29平方米商服楼房的所有权。2009年至2016年期间，周葳的商服楼房及2个面积均为27.59平方米的车库由九洲大楼物业管理提供供热服务。自2017年开始由九洲物业供热。2009年至2016年期间，周葳的丈夫甄涛向九洲大楼物业管理及北安市天鑫供热站交纳了周葳名下商服楼房及车库的供热费92,457元。九洲物业以原九洲大楼物业管理、北安市天鑫供热站与九洲物业系同一主体为由要求周葳给付2009年至2016年期间其商服楼房、地下室、车库尚欠的供热费、物业费共计187,327元，并按日千分之一的标准交纳滞纳金240,416元。另查明：2009年至2016年间通北镇居民供热价格按建筑面积为32.86元每平方米；非居民供热价格按建筑面积为44.75元每平方米。本院认为，周葳对九洲物业主张的通北镇九洲大楼物业管理、北安市天鑫供热站与九洲物业系同一主体无异议，并同意按九洲物业主张的标准给付2009年至2016年期间其4户商服楼房及2个车库的供热费。本院对九洲物业的诉讼主体资格予以确认。因九洲物业没有提供《供热许可证》、《收费许可证》等相关资质证明，周葳可拒绝给付供热费用。鉴于周葳同意按居民供热标准给付其位于通北镇工行家属楼地下室110平方米2009年的供热费及其4户商服楼房及2个车库2009年至2016年期间的供热费，本院应予以确认。周葳已交纳的供热费应在其同意交纳的供热费总额中予以扣除。2009年至2016年期间周葳位于北安市工行家属楼一楼368.30平方米商服楼房的供热费用为136,768.21元、2个车库的供热费用为17,285.14元。其地下室110平方米2009年按居民供热标准的供热费为3,614.60元，周葳同意交纳的供热费共计157,667.95元，扣除已交纳的92,457元尚欠65,210.95元。九洲物业要求周葳给付物业费的诉讼请求可另行主张权利。对于九洲物业其他诉讼请求，因周葳不予认可并明确表示拒绝交付，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百七十六条、第一百八十二条、第一百八十四条的规定，判决如下：一、被告周葳于本判决发生法律效力之日起10日内给付原告北安市九洲物业管理有限公司368.30平方米商服楼房、55.18平方米车库2009年至2016年期间的及110平方米地下室2009年的供热费共计65,210.95元。二、驳回原告北安市九洲物业管理有限公司其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3，858元，由被告周葳负担715元、由原告北安市九洲物业管理有限公司自行负担3,143元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于黑龙江省黑河市中级人民法院。审判员  杨洪林二〇一九年五月八日书记员  刘 冰
安徽省芜湖市镜湖区人民法院执 行 裁 定 书(2019)皖0202执1286号之一申请执行人：中国平安财产保险股份有限公司安徽分公司，统一社会信用代码913400008490236，住所地安徽省合肥市怀宁路1639号平安大厦。被执行人：李玉荣，女，1975年02月26日出生，汉族，住安徽省芜湖市。本院在执行中国平安财产保险股份有限公司安徽分公司与李玉荣追偿权纠纷一案中，芜湖市镜湖区人民法院依法作出的(2018)皖0202民初4991号民事判决书已经发生法律效力，但被执行人至今未履行生效法律文书所确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条之规定，裁定如下：冻结被执行人李玉荣的银行存款。本裁定立即执行。执行员  黄文博二〇一九年五月三十一日书记员  丁 潮
焦作市马村区人民法院结 案 通 知 书(2019)豫0804执373号之五马村区法院刑事审判庭、李长虎：马村区法院刑事审判庭与李长虎罚金一案，经本院立案执行，现已执行完毕。至此，马村区法院刑事审判庭向本院申请执行的（2019）豫0804刑初129号刑事判决书已全部执行完毕，现已结案。特此通知焦作市马村区人民法院二〇一九年五月三十一日
浙江省龙游县人民法院民 事 判 决 书（2019）浙0825民初529号原告：浙江泰隆商业银行股份有限公司衢州龙游支行，住所地浙江省龙游县龙洲街道荣昌大道150-174号双号。（统一社会信用代码：91330825076204771C）诉讼代表人：应庆丰，行长。委托诉讼代理人：孙伟，该公司员工。被告：雷柏生，男，1987年12月3日出生，汉族，浙江省龙游县人，住浙江省龙游县。被告：陈银花，女，1963年3月26日出生，汉族，浙江省龙游县人，住浙江省龙游县。原告浙江泰隆商业银行股份有限公司衢州龙游支行（以下简称泰隆银行）为与被告雷柏生、陈银花金融借款合同纠纷一案，于2019年1月22日向本院起诉，本院于同日受理后，依法适用简易程序，后因雷柏生、陈银花下落不明于2019年2月27日适用普通程序，并于2019年5月30日公开开庭审理了本案并当庭宣判。原告的委托诉讼代理人孙伟到庭参加诉讼。被告雷柏生、陈银花经本院公告送达起诉状副本、应诉通知书、举证通知书、开庭传票等法律文书，期限届满未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告泰隆银行向本院提出诉请：1、判令被告雷柏生归还借款47292.53元及利息（利息、罚息自2017年5月23日起至款还清之日止按借款合同约定据实计算）；2、判令被告陈银花对上述款项承担连带清偿责任；3、本案诉讼费用由四被告承担。事实和理由：2015年7月24日，原告与雷柏生、陈银花签订一份保证借款合同。依据该合同，被告雷柏生向原告借款人民币100000元整，月利率为12.00‰，借款期限为2015年7月24日至2018年7月24日，采用分期还款方式。该合同还对其他条款作出明确约定。陈银花对上述债务承担连带责任保证，担保范围包括但不限于债务本息、罚息、复利及银行为实现债权支出的一切费用。合同签订后，原告依约于2015年7月24日向雷柏生发放100000元贷款。现借款到期被告未按期归还本息，经多次催讨仍未归还。为此原告诉诸法院。被告雷柏生、陈银花在答辩期限内均未向本院提供书面答辩状。原告向本院提交了保证借款合同、分期还款计划书、借款凭证、贷款回收记录各一份及送达地址确认书二份等证据。本院认为，被告雷柏生、陈银花无正当理由拒不到庭，可视为对原告提供的证据放弃质证的权利。经审查，原告提供的证据具有真实性、关联性和合法性，本院予以确认。根据本案认定的证据及原告的陈述，本院经审理认定的事实为：2015年7月24日，雷柏生、陈银花与泰隆银行签订了编号为（331106150724）浙泰商银（薪易贷保借）字第0079740062号保证借款合同一份，约定：雷柏生向泰隆银行借款100000元，月利率为12.00‰；借款期限为2015年7月24日至2018年7月24日；计息方式及还款方式以《分期还款计划书》为准；由陈银花提供担保，担保范围包括但不限于债务本息、罚息、复息及债权银行为实现债权所支付的一切费用。2015年7月24日，泰隆银行向雷柏生发放贷款100000元。借款后，雷柏生按分期还款计划书归还借款至2017年5月22日，剩余本金47292.53元及自2017年5月23日起的利息，至今尚未归还。担保人陈银花也未代为归还借款本金和利息。本院认为，原告与雷柏生之间的金融借款合同以及与陈银花之间的保证合同，系当事人真实意思表示，未违反法律的规定，应当认定为合法有效。原告已经发放了借款，雷柏生就应当按照借款合同的约定及时归还借款和利息，陈银花也应承担保证人的职责。被告雷柏生至今尚欠原告借款47292.53元及自2017年5月23日起的利息，被告陈银花也未代为归还，均属违约，应当承担相应的民事责任。原告的诉请合理合法，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告雷柏生归还原告浙江泰隆商业银行股份有限公司衢州龙游支行借款47292.53元及利息（利息自2017年5月23日起至履行完毕之日止按借款合同约定据实计算），款于本判决生效后十日内履行完毕；被告陈银花对上述款项承担连带清偿责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1454元，由被告雷柏生、陈银花负担，于本判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省衢州市中级人民法院。审 判 长  吴菊仙人民陪审员  蓝素莲人民陪审员  叶玉芬二〇一九年五月三十日法官助理叶肖翡书记员刘晨倩
江苏省徐州市贾汪区人民法院 民 事 裁 定 书 （2017）苏0305民初6855号之五 原告：朱中侠，女，1969年7月13日生，汉族，住江苏省徐州市贾汪区。 委托诉讼代理人：张伟，徐州市贾汪区塔山法律服务所法律工作者。 被告：魏春红，女，1972年2月16日生，汉族，住江苏省无锡市惠山区。 被告：陈继君，男，1970年9月11日生，汉族，住江苏省无锡市惠山区。 被告：无锡市申菱压铸有限公司，住所地江苏省无锡市惠山区玉祁街道堰玉路85号。 法定代表人：陈继君，该公司总经理。 被告：无锡市通达滚子有限公司，住所地江苏省无锡市惠山区玉祁街道玉蓉村。 法定代表人：庄建宇，该公司总经理。 被告：无锡申菱电梯配套有限公司，住所地江苏省无锡市惠山区玉祁街道堰玉路85号。 法定代表人：陈继君，该公司总经理。 原告朱中侠与被告魏春红、陈继君、无锡市申菱压铸有限公司、无锡市通达滚子有限公司、无锡申菱电梯配套有限公司民间借贷纠纷一案，本院于2017年12月16日立案后，依法进行审理。2019年2月27日，原告朱中侠向本院申请撤回对被告无锡市申菱压铸有限公司、无锡市通达滚子有限公司、无锡申菱电梯配套有限公司的起诉，本院予以准许。 原告朱中侠向本院提出诉讼请求：判令被告偿还原告借款900万元及利息（自借款之日起至还清借款之日止按月利率2%计算）。事实和理由：五被告因为做生意需要周转资金于2017年8月8日、8月22日、9月29日分三次向原告借款900万元，双方约定月利率为2.6%，逾期还款支付违约金。借款到期后，经原告多次催要，被告至今分文未付。为此特提起诉讼，希判如所请。 在诉讼过程中，被告无锡申菱电梯配套有限公司向江苏省无锡市惠山区人民法院申请破产重整，江苏省无锡市惠山区人民法院于2018年1月19日裁定受理其申请，案号为（2018）苏0206破1号，并于2018年1月31日作出（2018）苏0206破1号决定书，指定宜兴方正会计师事务所有限公司担任管理人。原告朱中侠已依照法定程序申报债权。 本院经审查认为，依据本院对被告魏春红所作的询问笔录，魏春红陈述涉案借款用于被告无锡申菱电梯配套有限公司周转资金，而无锡申菱电梯配套有限公司已向无锡市惠山区人民法院申请破产重整，原告朱中侠已依照法定程序申报涉案债权，本案的审理结果需依据原告朱中侠申报债权后所分配具体金额为依据。因被告无锡申菱电梯配套有限公司破产重整案件尚未终结，本案尚无法进行判断涉案借款的剩余金额为多少，是否还存在剩余借款本息，故在本院尚处于无法确定具体的剩余借款本息的情况下，依法应当裁定驳回起诉。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款规定，裁定如下： 驳回原告朱中侠的起诉。 案件受理费74800元，退还原告朱中侠，保全费5000元，由原告朱中侠负担。 如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院。 审 判 长  周洪生 审 判 员  马勇中 人民陪审员  王元兵 二〇一九年五月十七日 书 记 员  夏 婷
浙江省江山市人民法院民 事 裁 定 书（2019）浙0881民初2354号原告：周子仙，女，1941年8月23日出生，汉族，住江山市。原告：陈水勤，男，1966年9月7日出生，汉族，住江山市，系原告周子仙之子。二原告共同委托诉讼代理人：刘良招（原告陈水勤之妻），女，1968年1月20日出生，汉族，户籍地江山市市区，现住江山市。被告：江山市清湖街道童家村村民委员会，住所地江山市清湖街道童家村村委。负责人，童小伟，书记。被告：江山市清湖街道童家村第11村民小组，住所地江山市清湖街道童家村。负责人：童井有，队长。本院在审理原告陈水勤、周子仙与被告江山市清湖街道童家村村民委员会、江山市清湖街道童家村第11村民小组承包地征收补偿费用分配纠纷一案中，原告陈水勤、周子仙于2019年5月23日以需进一步收集证据为由，自行向本院申请撤诉。本院认为：在案件审理过程中，原告自愿申请撤回起诉，是对其权利的处分，且未违反相关法律规定，可予准许。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第五项之规定，裁定如下：准许原告陈水勤、周子仙撤回起诉。案件受理费622元，减半收取311元，由原告陈水勤、周子仙负担。审判员 仲 巍二〇一九年五月二十三日书记员 刘芳芳
安徽省蚌埠市淮上区人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）皖0311民初1734号 原告：安徽五河农村商业银行股份有限公司淮河支行，住所地安徽省蚌埠市淮上区通成紫都鑫苑商业5号楼1层119号，统一社会信用代码913403007233405001。 负责人：张纯，该支行行长。 委托诉讼代理人：彭伟波，该支行员工。 被告：朱泽胜，男，1971年7月4日出生，汉族，住安徽省蚌埠市淮上区。 被告：赵贵芹，女，1972年6月6日出生，汉族，住安徽省蚌埠市淮上区。 被告：朱泽伦，男，1975年5月8日出生，汉族，住安徽省蚌埠市淮上区。 被告：赵桂丽，女，1976年7月8日出生，汉族，住安徽省蚌埠市淮上区。 委托诉讼代理人：朱泽伦，男，1975年5月8日出生，汉族，住址同上。 原告安徽五河农村商业银行股份有限公司淮河支行（以下简称五河农商行淮河支行）与被告朱泽胜、赵贵芹、朱泽伦、赵桂丽金融借款合同纠纷一案，本院于2019年4月24日立案后，依法进行审理。 五河农商行淮河支行向本院提出诉讼请求：1、判决朱泽胜、赵贵芹、朱泽伦、赵桂丽偿还贷款本金人民币29.98万元及利息12542.95元（以实际借款合同计算为准）；2、判决朱泽胜、赵贵芹、朱泽伦、赵桂丽对上述贷款承担连带清偿责任；3、判决朱泽胜、赵贵芹、朱泽伦、赵桂丽承担利息和违约罚息及实现债权的费用。事实和理由：朱泽胜、赵贵芹、朱泽伦、赵桂丽在我行签立一份《“金农易贷福农卡”个人额度借款（担保）合同》，于2018年1月25日从柜面渠道放款30万元，用途为承包农田，合同年利率7.83%，合同约定利随本清。该笔贷款于2019年1月25日到期，贷款到期后，朱泽胜、赵贵芹、朱泽伦、赵桂丽未按合同履行还款，虽然我行多次催收，但是至今仍欠贷款本金人民币29.98万元及利息12542.95元（以实际借款合同计算为准）。 本院经审查认为，五河农商行淮河支行向本院提交的证据材料显示，2018年1月25日，借款人（甲方）朱泽胜、赵贵芹，保证人（丙方）朱泽伦、赵桂丽与贷款人（乙方）安徽五河农村商业银行股份有限公司沫河口支行签订了《“金农易贷·福农卡”个人额度借款（担保）合同》一份。合同尾部贷款人签章处，所盖印章字样显示为“安徽五河农村商业银行股份有限公司沫河口支行业务公章”。现原告五河农商行淮河支行向本院提起诉讼，未向本院提交证据证明其与安徽五河农村商业银行股份有限公司沫河口支行存在身份上的关联或业务上的关联，因此其无法证明自己与本案有利害关系，故本院认为五河农商行淮河支行的起诉不符合起诉条件。 综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第一项、第一百五十四条第一款第三项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款的规定，裁定如下： 驳回原告安徽五河农村商业银行股份有限公司淮河支行的起诉。 如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省蚌埠市中级人民法院。 审判员  薛铁 二〇一九年五月二十三日 书记员  李莉 附：本裁定适用的相关法律依据 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百一十九条起诉必须符合下列条件： （一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织； （二）有明确的被告； （三）有具体的诉讼请求和事实、理由； （四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。 第一百五十四条裁定适用于下列范围： （一）不予受理； （二）对管辖权有异议的； （三）驳回起诉； （四）保全和先予执行； （五）准许或者不准许撤诉； （六）中止或者终结诉讼； （七）补正判决书中的笔误； （八）中止或者终结执行； （九）撤销或者不予执行仲裁裁决； （十）不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文书； （十一）其他需要裁定解决的事项。 对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。 裁定书应当写明裁定结果和作出该裁定的理由。裁定书由审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章。口头裁定的，记入笔录。 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》 第二百零八条人民法院接到当事人提交的民事起诉状时，对符合民事诉讼法第一百一十九条的规定，且不属于第一百二十四条规定情形的，应当登记立案；对当场不能判定是否符合起诉条件的，应当接收起诉材料，并出具注明收到日期的书面凭证。 需要补充必要相关材料的，人民法院应当及时告知当事人。在补齐相关材料后，应当在七日内决定是否立案。 立案后发现不符合起诉条件或者属于民事诉讼法第一百二十四条规定情形的，裁定驳回起诉。
浙江省嘉兴市南湖区人民法院 执 行 结 案 通 知 书 （2019）浙0402执1572号 本院受理的申请执行人浙江顺昌资产管理有限公司与被执行人庄东生、吕玉爱追偿权纠纷执行一案。 本案在执行过程中，被执行人庄东生已履行了生效法律文书确定的内容。至此，本院（2018）浙0402民初6701号民事判决书确定的法律义务内容已全部执行完毕。依照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第108条第（1）项、第（4）项的规定，本院执行的（2019）浙0402执1572号案件予以结案。 特此通知 二〇一九年五月十四日
菏泽市定陶区人民法院 执 行 裁 定 书 (2019)鲁1727执804号 申请执行人山东定陶农村商业银行股份有限公司。住所地：山东省菏泽市定陶区青年路中段路东；电话：17805301115。组织机构代码(统一社会信用代码)：91371700MA3C4Q9Q6L。 被执行人杨月雷，男，汉族，住菏泽市牡丹区。 本院在执行山东定陶农村商业银行股份有限公司与杨胜涛、杨月雷、苏金霞执行案由一案中，申请执行人于2019年5月21日向本院申请执行，本院同日立案执行，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条之规定，裁定如下： 冻结被执行人杨月雷名下银行存款24800元或查封其同等价值的财物一宗。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判员  曹秀谦 二〇一九年五月二十八日 书记员  崔继刚
重庆市沙坪坝区人民法院执 行 裁 定 书（2019）渝0106执3662号申请执行人：中信银行股份有限公司信用卡中心重庆分中心，住所地重庆市江北区江北城西大街5号11-1号，主要办公地重庆市沙坪坝区小龙坎正街166号嘉新广场，统一社会信用代码91500103MA5U809C21。负责人：刘应武，中信银行股份有限公司信用卡中心重庆分中心总经理。被执行人向长波，女，1988年11月8日出生，汉族，住重庆市万州区。本院在执行中信银行股份有限公司信用卡中心重庆分中心与向长波信用卡纠纷一案过程中，查明被执行人无银行存款、房屋登记、车辆登记、工商登记等信息。本院决定对被执行人采取拘留、临控措施，并已对被执行人纳入失信人员名单和限制其高消费。截止到2019年4月1日被执行人尚欠申请执行人信用卡透支本金40762.75元、利息1493.23元、分期手续费1388.06元，合计43644.04元；并以透支本金40762.75元为基数从2018年10月6日起至透支本金付清之日止按日利率万分之五支付利息；案件受理费454元，应向本院交纳执行费512元。本院认为，本案已无继续执行的必要，应当终结本次执行程序。依照最高人民法院《关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本院（2019）渝0106执3662号执行案的本次执行程序。申请执行人若发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  钱莉审判员  宋科审判员  周剑二〇一九年五月五日书记员  朱琳
山东省济南市章丘区人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）鲁0181民初2988号 原告：李某甲，女，1935年12月29日出生，汉族，居民，住济南市。 原告：何某甲，男，1968年4月9日出生，汉族，居民，住济南市。 原告：李某乙，女，1970年10月23日出生，汉族，居民，住济南市。 原告：何某乙，女，2002年11月11日出生，汉族，居民，住济南市。 法定代理人：何某甲（系何某乙之父），男，1968年4月9日出生，汉族，居民，住济南市。 四原告委托诉讼代理人：李建奎、朱闪闪，山东鲁商律师事务所律师。 被告:济南市章丘区双山街道双山村民委员会，住所地济南市。 法定代表人：王兆财，村主任。 委托诉讼代理人：郭玉光，山东百脉律师事务所律师。 原告李某甲、何某甲、李某乙、何某乙与被告济南市章丘区双山街道双山村民委员会（以下简称双山村委会）侵犯集体经济组织成员权益纠纷一案，本院于2019年4月15日立案后，依法适用简易程序，于2019年5月24日公开开庭进行了审理。原告何某甲、李某乙及四原告诉讼代理人李建奎、朱闪闪，被告诉讼代理人郭玉光到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 李某甲、何某甲、李某乙、何某乙向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告停止侵害原告集体经济组织成员利益；2.依法判令被告向原告支付2017-2018年度村民待遇20800元；3.本案诉讼等费用由被告承担。事实与理由：原告李某甲、何某甲、李某乙于1992年因子女上学由章丘区垛庄镇圣水泉村经被告同意合法迁入双山街道双山村，被告承诺迁入后给予本村村民同样待遇，并让原告每人缴纳600元教育管理费，原告迁入后，被告未为其分配宅基地，后原告李某甲、何某甲、李某乙一直在双山村居住至今。2002年11月11日，何某甲与李某乙之女何某乙出生，户口落在双山街道双山村。2004年，双山村实施整体拆迁，被告对原告按照其他村民同样待遇进行了拆迁安置。多年来，原告一家履行了作为集体经济组织成员应尽的义务，村里举办公益事业如修路修庙原告同样出钱出力。但被告在决定支付村民待遇时却将原告排除在集体经济组织成员之外，被告的行为严重侵害了原告的合法权益。另外，山东省高级人民法院（2017）鲁民申1190号民事裁定书认为：“在农村集体经济组织所在地生产、生活并依法登记常住户口的人，应当认定为该集体经济组织成员。这意味着对于集体经济组织成员资格的判定，需考虑当事人居住地、户口、就业状况、生活来源、与集体经济组织的关系等多种因素，而不能仅凭某一项要素，譬如户口所在地作出判定。”可见法院在对此类案件受理后、审查时，要考虑诸多因素依法认定。就本案来讲，原告于1991年经被告承诺合法迁入本村后，享有宅基地等有关村民待遇，长期在该地居住生活。虽因被告违反承诺至今未能分得承包土地，但根据我国《物权法》第153条，《土地管理法》第62条，《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条，中央农村工作领导小组办公室副主任、农业农村副部长韩俊讲话意见，参照山东省高级人民法院（2017）鲁申1190号民事裁定书审判意见，法院对本案依法受理后，经审理应当认定原告为章丘区双山街道双山村集体经济组织成员，享受与其他村民同等待遇。被告拒绝发放村民待遇违法，应依法予以纠正。综上所述，为维护原告的合法权益，特诉至贵院，望依法支持原告的诉讼请求。 双山村委会辩称，原告所述不实，李某甲、何某甲、李某乙于1992年为规避教育部门就近入学的规定违法将户籍迁入我村。第一，我村从未对原告承诺过迁入后给予本村村民同样的待遇，且“本村村民”与“集体经济组织成员”是两个概念，“集体经济组织成员”身份承载的权利是对本集体经济组织财产的共有权，所以户籍迁入本村不一定成为村集体经济组织成员，根据相关法规规定，除因婚姻、出生和收养外，村集体经济组织接纳新成员须经民主表决通过，该民主程序属于集体经济组织成员自治的范围，其他单位不得干涉。第二，原告户籍迁入我村系通过私人关系办理，并非合法迁入。第三，原告户口迁入时只有经办人知道，未经集体表决。第四，2002年我村对集体经济组织成员进行确认，所有违法迁入的人员及其家属均被排除在我村集体经济组织成员之外，并对本集体土地的承包经营权进行了重新分配，确认为本村集体经济组织成员的均有承包地。另外，原告所述教育管理费是政府收取与我村无关，古庙不是我村集体财产，曾有信仰佛教的人自发集资修缮过，与我村无关；道路修建均未接受过任何个人出资；宅基地是通过私人关系申请，系违规操作；2004年我村整体拆迁，现有集体财产均系原集体财产置换所得与原告无关。综上所述，原告不是我村集体经济组织成员，不是我村集体财产共有人，所以不享有本村集体经济组织待遇，我村未侵犯原告的权利，请依法驳回原告诉讼请求。 本院经审查认为，李某甲、何某甲、李某乙、何某乙主张其为双山村集体经济组织成员，要求支付村民待遇款，但双山村委会不认可李某甲、何某甲、李某乙、何某乙是其集体经济组织成员。本案中李某甲、何某甲、李某乙、何某乙是否具有集体经济组织成员资格，各方当事人存有争议，而涉及集体经济组织成员资格的认定问题，不属于人民法院受理民事诉讼的范围。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项规定，裁定如下： 驳回原告李某甲、何某甲、李某乙、何某乙的起诉。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省济南市中级人民法院。 审 判 员 徐延涌 二〇一九年五月二十七日 法官助理 李 娜 书 记 员 孙荆娴