宁夏回族自治区银川市兴庆区人民法院民 事 判 决 书（2019）宁0104民初2784号原告:内蒙古浩川农牧业开发有限公司，住所地内蒙古自治区阿拉善盟乌兰布和生态沙产业示范区。法定代表人：刘玉安，该公司经理。委托诉讼代理人：张卫，宁夏颢振德律师事务所律师。被告：银川正通达汽车贸易有限公司，住所地宁夏回族自治区银川市兴庆区丽景北街西侧汽车城。法定代表人：许志宝，该公司经理。委托诉讼代理人：丁云，宁夏宁人律师事务所律师。委托诉讼代理人：艾晓霜，宁夏宁人律师事务所律师。被告:丹东黄海汽车有限责任公司，住所地辽宁省丹东市银泉三街51号。法定代表人：梁文利，该公司董事长。委托诉讼代理人：李苏，辽宁泽宇律师事务所律师。原告内蒙古浩川农牧业开发有限公司（以下简称浩川公司）与被告银川正通达汽车贸易有限公司（以下简称正通达公司）、丹东黄海汽车有限责任公司（以下简称丹东黄海公司）产品责任纠纷一案，本院于2019年2月25日立案后，依法适用简易程序，于2019年3月26日公开开庭进行了审理。原告浩川公司的委托诉讼代理人张卫、被告正通达公司的委托诉讼代理人丁云、艾晓霜、被告丹东黄海公司的委托诉讼代理人李苏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。浩川公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告赔偿原告购车款129800元，保险费3084.56元，车辆购置税11094.02元，合计143978.58元；2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2017年10月4日，原告从被告正通达公司购买一辆由被告丹东黄海公司生产的“黄海”牌轻型普通货车，价款为129800元。后原告给车辆办理登记入户，车牌号为×××（以下简称案涉车辆），缴纳车辆购置税11094.02元，同时为该案涉车辆投保交强险和商业险，分别交纳保险费1200元和1884.56元。2018年9月3日早晨8时34分，原告的职员在驾驶案涉车辆过程中，闻到车内有烟味，随即下车查看，发现车辆左侧驾驶室与后货箱之间有明火，立即用随车灭火器扑救并拨打119火警电话报警，消防人员赶到现场将火扑灭，车辆严重烧毁。事故发生后，消防部门认定起火点为案涉车辆的变速箱。原告使用案涉车辆不足一年，尚在质量三包有效期内，且案涉车辆存在质量缺陷，被告应承担相应的赔偿责任。正通达公司辩称，案涉车辆系被告丹东黄海公司生产，通过被告正通达公司出售给原告并提供了出厂合格证，因此，案涉车辆不存在销售缺陷。《火灾事故认定书》没有明确是电器线路故障，仅仅具有此种可能性，原告提供的证据无法证明案涉车辆在销售环节存在缺陷，请求法院驳回原告的诉讼请求。丹东黄海公司辩称，案涉车辆是经检验的合格产品，不存在任何质量缺陷。作出《火灾事故认定书》的公安消防部门不是鉴定机构，原告未提供具有鉴定资质的机构出具的产品质量鉴定意见书，仅仅根据消防部门作出具有可能性和推测性的结论而认为案涉车辆存在缺陷，无事实和法律依据。被告丹东黄海公司在事发后对案涉车辆进行现场鉴定，发现车辆存在肇事修复情形，修复后的车况是否与出厂时一致无法确定，且原告在办理车辆证照时经过交警部门检验车辆合格后才领取牌照，可以说明案涉车辆不存在质量缺陷，请求法院驳回原告的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的事实和证据，本院认定如下：1.原告提交《机动车销售统一发票》《税收完税证明》《机动车交通事故责任强制保险单》《机动车综合商业保险单》各一份，证明原告购买案涉车辆，交纳了相应的税费，被告应承担赔偿责任。被告对该组证据的真实性、合法性、关联性无异议，对证明目的不予认可。2.原告提交《火灾事故认定书》一份，证明案涉车辆起火时间、地点、起火点及原因。被告对该证据的真实性、合法性、关联性无异议，对证明目的不予认可，其认为起火原因未予明确。3.原告提交《公证书》一份，证明案涉车辆现存放于被告正通达公司。被告对该证据的真实性、合法性、关联性无异议，对证明目的不予认可。4.被告正通达公司提交《机动车整车出厂合格证》《机动车安全技术检验报告》《安全技术检验表》各一份，证明案涉车辆不存在质量缺陷。原告对该证据的真实性、合法性、关联性无异议，对证明目的不予认可。丹东黄海公司对该证据无异议。5.被告丹东黄海公司提交《公告》一份，证明丹东黄海公司生产的DD1033多用途货车获得国家工业和信息部的批准，符合法律规定。原告认为该证据形式不符合法律规定，不予认可。正通达公司对该证据无异议。6.被告丹东黄海公司提交《汽车整车产品定型检验报告》一份，证明丹东黄海公司生产的DD1033A多用途货车经国家汽车质量监督检验中心确定符合企业标准。原告和正通达公司对该证据的质证意见与证据5一致。7.被告丹东黄海公司提交《整车装配质量检验卡》《车身组焊质量检验卡》《涂装检验卡》《整车调试检验卡》各一份，证明案涉车辆在制造过程中经严格检验均为合格。原告对该组证据的真实性无异议，对关联性和证明目的不予认可。正通达公司对该组证据无异议。8.被告丹东黄海公司提交《采购合同》《营业执照》《产品检验报告》各一份，证明案涉车辆的变速箱是由案外人唐山通力齿轮有限公司生产，属于合格产品。原告对该组证据的真实性、合法性无异议，对关联性及证明目的不予认可。9.被告丹东黄海公司提交《营业执照》一份、《出厂检验报告》十四份，证明案涉车辆的线束产品由辽宁天海电器有限公司生产，属于合格产品。原告和正通达公司对该证据的质证意见与证据8一致。10.被告丹东黄海公司提交《鉴定报告》一份、照片七张，证明案涉车辆排除因产品质量问题而起火的原因，且车辆有肇事维修情形。原告对该组证据的真实性、合法性、关联性及证明目的均不予认可。正通达公司认为该组证据与其无关，不发表质证意见。11.被告丹东黄海公司公司提交《商品车运输交接单》《汽车交接验收回执单》各一份，证明案涉车辆由丹东黄海公司交付给正通达公司时完好无损。原告对该证据的真实性无异议，但认为其并未签收。正通达公司对该组证据的真实性、合法性、关联性无异议，但认为其对案涉车辆为外观验收，无条件对车辆的质量进行实质验收。12.被告丹东黄海公司提交照片三张，证明案涉车辆起火点变速箱的位置与原告自述的起火点不一致。原告对该证据的真实性、合法性、关联性及证明目的均不予认可，其认为起火点为变速箱，但火苗冒出的地方与车辆结构有关，不能证明起火点不一致。正通达公司认为该证据与其无关，不发表质证意见。本院对上述证据进行审查，证据1可以证实原告购买案涉车辆并交纳相关税费的事实，本院予以采信。证据2能够证明案涉车辆起火的时间、地点、起火点及原因，本院予以采信。证据3可以证明案涉车辆发生火灾后停放于正通达公司处，本院对该事实予以确认。证据4仅能证明案涉车辆出厂和办理行车证照时为合格产品，但不能证明案涉车辆不存在质量缺陷，本院不予采信。证据5、6、7、8、9、11、12系案涉车辆生产检验合格的相关材料，但不能证明案涉车辆不存在质量瑕疵或安全隐患，本院不予采信。证据10的《鉴定报告》系丹东黄海公司自行制作，原告不予认可，本院不予采信；照片不能证明案涉车辆存在肇事维修的情形，本院不予采信。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2017年10月4日，原告从被告正通达公司处购买一辆由被告丹东黄海公司生产的DD1033A型多用途货车即案涉车辆，价款为129800元。后原告为案涉车辆办理了行车证照，车牌号为×××，并交纳车辆购置税11094.02元，机动车强制保险费1200元，第三者责任保险费1884.56元。2018年9月3日8时35分，案涉车辆在内蒙古自治区磴口县奈伦湖附近发生火灾，车辆烧毁。2018年9月5日，内蒙古自治区巴彦淖尔市公安消防支队磴口县大队作出磴公消火认字（2018）第0030号《火灾事故认定书》，认定案涉车辆的起火点为变速箱，起火原因不排除电器线路故障引发火灾。事故发生后，原告将案涉车辆残骸存放于被告正通达公司。本院认为，因产品存在缺陷造成损害的，被侵权人可以向产品的生产者请求赔偿，也可以向产品的销售者请求赔偿。本案争议的焦点为涉案车辆发生火灾是否因产品缺陷导致。根据我国法律规定，受害人确应对事故车辆是否存在缺陷负有证明责任。众所周知，在现代工业社会，汽车的复杂程度和技术含量一直非常高。除了专业技术人员，一般消费者对汽车产品的构成、性状、功能和技术特点等大量复杂信息并不掌握。相反，汽车生产者则基于生产经营需要，掌握着涉及汽车安全性能的所有信息。在二者信息完全不对等的情况下，作为消费者的受害人并无能力从技术上确切地甄别汽车产品是否存在缺陷。因此，正常情况下，受害人只要能证明事故车辆不是因为外来原因而发生的燃烧，也不是因为自己的不当改装、不当操作、不当停放导致的燃烧，这就可以表明事故车辆的燃烧极大可能是因为车辆自身的原因所导致，从而就可认定车辆自身存在缺陷具有高度可能。本案中，原告提交的《火灾事故认定书》是具有火灾事故认定的权力部门对事故作出的结论，具有证明效力。虽然《火灾事故认定书》不能直接证明涉案车辆存在产品缺陷，但是根据该认定书作出的起火点为变速箱，起火原因不排除电器线路故障的结论，可以确认车辆排除外来火源、遗留火种、油路系统故障引发火灾的因素。同时，案涉车辆在事发时尚在整车质量保证期内，且被告未提交证据证明车辆燃烧是外界人为原因或者原告使用不当所致。因此根据上述情况，案涉车辆系电气线路故障引发火灾具有最大可能性，原告提交的证据已经达到证明标准，其完成了其对案涉车辆是否存在缺陷的证明责任。被告虽然提交了《机动车整车出厂合格证》《汽车整车产品定型检验报告》等有关案涉车辆生产检验合格的材料，但这些资料只是生产厂家对其产品质量的认可，最多表明其产品经过了行政管理机关所要求的例行的检验程序，并不能一概地表明其所有经过检验程序的车辆不存在质量瑕疵或安全隐患，且在车辆残骸存在的情况下，二被告也未提出重新进行起火原因鉴定和产品质量鉴定等申请，应视为二被告认可火灾事故认定书认定的起火原因，对原告因车辆起火所受损失均负有赔偿义务。关于原告要求被告赔偿购车款129800元，保险费3084.56元，车辆购置税11094.02元的诉讼请求，本院参照原告为案涉车辆所支出的相关费用，在适当考虑已使用年限的情况下，酌情确定赔偿数额为13万元。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十九条、第四十三条规定，判决如下：被告银川正通达汽车贸易有限公司、丹东黄海汽车有限责任公司于本判决生效之日起五日内赔偿原告内蒙古浩川农牧业开发有限公司经济损失13万元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3180元，已减半收取计1590元，由被告银川正通达汽车贸易有限公司、丹东黄海汽车有限责任公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于宁夏回族自治区银川市中级人民法院。审 判 员 何小军二〇一九年五月二十二日法官助理 陆钰莹书 记 员 牛 娜附：本案适用的相关法律条文《中华人民共和国侵权责任法》第十九条侵害他人财产的，财产损失按照损失发生时的市场价格或者其他方式计算。第四十三条因产品存在缺陷造成损害的，被侵权人可以向产品的生产者请求赔偿，也可以向产品的销售者请求赔偿。产品缺陷由生产者造成的，销售者赔偿后，有权向生产者追偿。因销售者的过错使产品存在缺陷的，生产者赔偿后，有权向销售者追偿。《中华人民共和国民事诉讼法》第十四条人民检察院有权对民事诉讼实行法律监督。第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。