福建省高级人民法院 民 事 裁 定 书 (2019)闽民申587号 再审申请人（一审被告、二审上诉人）:福州市公路局闽清分局，住所地：闽清县梅城镇梅溪路23号。 法定代表人：何勇，局长。 委托诉讼代理人：于旭明，福建名仕律师事务所律师。 委托诉讼代理人：周奕，福建名仕律师事务所律师。 被申请人（一审原告、二审被上诉人）：福建省闽清龙津环保建材有限公司，住所地：闽清县梅溪镇石郑村上义座。 法定代表人：刘友国，董事长。 委托诉讼代理人：郭学金，福建学金律师事务所律师。 委托诉讼代理人：姚兴禄，福建学金律师事务所律师。 再审申请人福州市公路局闽清分局（以下简称闽清公路局）因与被申请人福建省闽清龙津环保建材有限公司（以下简称龙津公司）财产损害赔偿纠纷一案，不服福建省福州市中级人民法院(2018)闽01民终7068号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。 闽清公路局申请再审称，一、原一、二审对龙津公司虚构的“财产损失”予以认定，违背事实作出错误判决。1、龙津公司的“财产损失”是虚构的。龙津公司只有自己开列的损失清单，没有就其所谓“财产损失”提交任何证据。第一，根据评估机构鑫八闽鉴评[2016]428号评估意见的统计数据证明，2014年洪灾发生时龙津公司库存物资仅以吨计重就有几千吨，厂区狭小，不可能存放如此多的物资，龙津公司对此无法作出合理说明。第二，龙津公司主张的洪灾损失发生时间与评估机构的评估作业的日期不符。在2014年8月13日洪灾发生两年后，且在2016年7月9日又发生了二度洪灾的情况下，评估机构竟然能够对发生在两年前的洪灾“现场”进行勘验，且细致地统计各类数据，这种评估意见明显没有事实根据。第三，根据评估机构对两次洪灾损失的评估，龙津公司的损失还有大众捷达小汽车1辆、破碎机等。评估机构表示是根据龙津公司的委托明细表、有关票证等测算合理存放物品空间确定评估标的。但在诉讼中，申请人只看到龙津公司单方制作的明细表，并没有看到票证和现场勘验记录。龙津公司列出的损失物品都是市场上公开销售的商品，若没有附上相关采购数据，证明不了龙津公司拥有这些财产。龙津公司在损失清单列出工人个人损失了物品是否属实、工人有无索赔等问题，龙津公司均未作出合理解释。2、福建鑫八闽价格鉴定评估有限公司评估程序违法，所出具的鑫八闽鉴评[2016]428号和429号价格评估意见书不具有真实性。福建鑫八闽价格鉴定评估有限公司只有资产评估的资质，并不具备司法鉴定的资质，该评估机构出具的价格评估意见书并不能直接证实龙津公司的损失确实存在，也不能证实其损失是闽清公路局造成的。3、福建鑫八闽价格鉴定评估有限公司对虚构的资产进行评估，其评估报告违法。根据《司法鉴定程序通则》第十二条第一款规定，司法鉴定机构应当核对并记录鉴定材料的名称、种类、数量、性状、保存状况、收到时间等。根据《司法鉴定程序通则》第十五条规定，鉴定材料不真实、不完整、不充分或者取得方式不合法的，司法鉴定机构不得受理。4、福建鑫八闽价格鉴定评估有限公司的评估报告不具证据效力，不得作为定案依据。福建鑫八闽价格鉴定评估有限公司出具的鑫八闽鉴评[2016]428号和429号价格评估意见书第九条第（二）项说明：“鉴于该标的在价格评估委托时为灭失物或标的物状态已经发生变化，公司及价格评估人员不承担标的的资料真实性审查责任。”两份价格评估意见书第十条第（四）项又说明：“本价格评估结论意见书中涉及的有关资料由委托方负责，资料的真实性、合法性、准确性及有效性由委托方负责。”可见，福建鑫八闽价格鉴定评估有限公司也明确表示对福建学金律师事务所提供的资料的真实性不予确认。福建学金律师事务所未向评估机构提供合法、真实的证据材料，由此得出的评估意见当然也不具有真实性，不能作为定案证据。二、原一、二审判决适用法律错误。1、原一、二审判决在法律适用方面采取双重标准。龙津公司未经环评机构出具环评报告，其工厂选址、用地及厂房建设均未取得合法审批手续，是一所违法建设的企业。而闽清公路局建设的项目是合法项目。2、龙津公司的工厂遭受洪灾是不可抗力因素造成的，原一、二审判决对责任的划分并没有合法依据。3、原一、二审法院将龙津公司所负证明责任分配给闽清公路局，无合法依据。综上，请求对本案再审。 龙津公司答辩称，一、闽清公路局具有明确的违法侵权行为，具有明显主观过错，一、二审判决的责任认定和分配合理、合法。闽清公路局为修建绕行便道，在未经有关行政主管部门审批、规划、许可的情况下，擅自填埋、拦截河床，导致龙津公司厂区两次被洪水冲毁，主观过错明显。二、闽清公路局的过错行为与龙津公司的水毁损失存在因果关系。一、二审判决责任分配和认定中充分考虑了台风、特大暴雨等特定因素，已最大程度减轻了闽清公路局所应承担的赔偿责任。三、一审判决依照鉴定机构的损失评估鉴定报告认定龙津公司的水毁损失符合客观事实。综上，请求驳回闽清公路局的再审申请。 本院经审查认为，关于闽清公路局修建临时便道与龙津公司两次遭受水灾之间的因果关系问题。闽清公路局修建临时便道采用的是填埋河床、其下铺设涵管的方式，涵管的通水量明显小于修建便道之前自然河道的通水量，且涵管在遇强降水水流量增加时容易堵塞，对泄洪造成影响，从而导致溪水漫灌。闽清公路局填埋河床的行为与龙津公司遭受水灾之间存在因果关系，闽清公路局应当对龙津公司的损失承担赔偿责任。闽清公路局在修建临时便道过程中应当对该临时便道可能产生的不利影响进行全面评估，采用将不利影响降到最低的设计方案，但是闽清公路局并未对涵管的通水及抵御洪水的能力进行举证，原审法院综合考虑不可抗力、龙津公司自身防范不到位存在一定的过错等导致损害发生的因素，判决闽清公路局对龙津公司的损失承担一定比例的赔偿责任，并无不当。闽清公路局主张其行为与龙津公司遭受水灾之间不存在因果关系，事实和法律依据不足，不予支持。 关于龙津公司的损失，龙津公司提供了现场照片、评估意见书等证据。对于不能提交直接证据的原因，龙津公司称相关办公设备、财务凭证等被洪水冲走，此种解释符合常理。原审法院认为龙津公司在可能的限度内尽到了举证责任，并无不当。据评估意见书记载，评估鉴定机构在评估过程中有综合测算受灾财物的概况，使用3D还原测算分析物品堆放数量的合理性等。闽清公路局主张不可能堆放评估意见书中所述的数种物资、评估意见书不应予以采信，但在一审法院释明后，仍未向法院申请重新评估鉴定，也未对其主张提供任何证据。原审法院依据证据优势原则，认定龙津公司提交的证据相对于闽清公路局的举证和陈述，达到了民事诉讼对事实证明的高度盖然性标准，并无不当。 综上，闽清公路局的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款的规定，裁定如下： 驳回福州市公路局闽清分局的再审申请。 审 判 长 陈    一    龙 代理审判员 马玉荣代理审判员张丹萍 二〇一九年五月六日 书 记 员 陈         楚 附：本案适用的法律条款 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百零四条人民法院应当自收到再审申请书之日起三个月内审查，符合本法规定的，裁定再审；不符合本法规定的，裁定驳回申请。有特殊情况需要延长的，由本院院长批准。 因当事人申请裁定再审的案件由中级人民法院以上的人民法院审理，但当事人依照本法第一百九十九条的规定选择向基层人民法院申请再审的除外。最高人民法院、高级人民法院裁定再审的案件，由本院再审或者交其他人民法院再审，也可以交原审人民法院再审。 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》 第三百九十五条当事人主张的再审事由成立，且符合民事诉讼法和本解释规定的申请再审条件的，人民法院应当裁定再审。 当事人主张的再审事由不成立，或者当事人申请再审超过法定申请再审期限、超出法定再审事由范围等不符合民事诉讼法和本解释规定的申请再审条件的，人民法院应当裁定驳回再审申请。