浙江省江山市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙0881民初703号 原告：徐金生，男，1953年12月23日出生，汉族，住江山市。 委托诉讼代理人：姜干旺，江山市仙霞法律服务所法律工作者。 被告：严立成，男，1972年4月14日出生，汉族，住江山市。 委托诉讼代理人：何斌，浙江达正律师事务所律师。 原告徐金生与被告严立成民间借贷纠纷一案，本院于2019年2月13日立案后，原适用简易程序，后因案情复杂，转换成普通程序，先后于2019年3月7日、3月22日、4月3日公开开庭进行了审理。原告徐金生及其委托诉讼代理人姜干旺、被告严立成及其委托诉讼代理人何斌到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告徐金生向本院提出诉讼请求：判令被告支付原告借款7万元，从2016年1月1日起至还清之日止，按月利率2%支付利息。事实和理由：2015年12月29日，被告称急需资金向原告借款，当日，原告从银行里取出100000元。2016年1月1日，原告在江山市万元借给被告，被告承诺借款利息按月利率2%计算，四五天即归还，但逾期未还，经原告催索，被告在2016年5月20日归还了1万元，6月20日归还了2万元，余款7万元及利息至今未还。被告的行为，侵犯了原告的合法权益。综上，原告为维护自己的合法权益，根据法律之规定，特提起诉讼。 被告严立成辩称，原告诉称的事实和理由不属实，被告从未向原告借款，更没有收到原告诉称的10万元，被告也未向原告交付过任何款项，故请求驳回原告的诉讼请求。 一、原、被告双方的举证、质证情况 原告举证如下：（1）邮政储蓄银行取款单复印件一份，证明2015年12月29日原告取款10万元，借款给被告。（2）证人郑某工行银行账户明细清单一份，被告将2万元转账到证人郑某账户，证人郑某再拿给原告。因为原告不认识字，原告没有将银行账号交给被告。（3）证人周某向被告借款15万元的借条复印件一份，证人周某写给被告的借条，被告将借条的复印件交给原告，让原告一起向证人周某催收，证明被告借给证人周某的15万元中的10万元是原告借给被告的。（4）证人郑某、徐某、张某的证言，证明被告向原告借款10万元，三名证人在现场看到。(5)证人周某的证言，证明被告向原告借款及被告还款3万元的事实。 被告质证如下：（1）取款单为复印件，反映的客观内容有残缺，对真实性有异议，该份证据无法反映原告的取款时间，原告取现后没有交付给被告，因而该证据无法证明原告的主张。（2）2016年6月20日，被告确实将2万元通过银行汇款给证人郑某，这2万元是证人郑某向被告的借款，证人郑某借款用途被告方不清楚。（3）对借条的真实性无异议，借条反映的案件事实，已经在被告起诉证人周某案件中予以确认，该借条反映的是2015年12月31日证人周某向被告借款15万元的事实，与原告所称的其中10万元是原告的有矛盾，本案诉状上是2016年1月1日原告将10万元出借给被告。（4）三个证人证言并不能证明原告实际将10万元交付给被告，证人均与原告系同事关系，证人证言相互矛盾，证人陈述的不是客观事实，其中证人郑某强调原告将10万元交付给被告，她与被告之间也有经济来往，而且金额为20万元。证人郑某还向被告借过其他款项，在被告出借给公司钱后，证人郑某还提供相应的担保，能说明证人郑某在庭审中做不诚实的陈述；其余两证人，一个说没有见过被告，一个说经常见过被告，两人均是在“易乾”公司上班，看到的情况却不一样，被告认为这三个证人串通好向法庭陈述一个虚构的事实。请求法庭依法查明。(5)原告申请证人周某出庭作证的证明对象是被告向原告借款及被告还款3万元的事实，证人证言达不到证明标准。被告询问证人15万元是如何借的，证人周某表示全部汇款，但实际上被告与证人周某之间还存在油品买卖关系，有9000元是结算之后证人周某尚欠的，被告实际转账14.1万元。证人周某出具的借条是转账当天书写的，不是推迟几天才签的。证人周某表示和被告之间只是一般朋友关系，双方之间借款15万元没约定利息，一般朋友关系不会这么轻易借钱给被告。证人周某陈述原、被告都向其催讨过款项，但没有如实陈述与原告之间的借贷关系，也没有亲眼见到原告将钱借给被告等。证人周某的证言无法证明原告的证明对象，且证人证言存在与客观不符的情况。 被告举证如下：2015年12月28日至2016年1月23日期间的银行账户明细，证明被告2015年12月31日以自有资金借钱给证人周某，转账记录中明确2015年12月31日从基金赎回20万元，将其中141000元转账给证人周某，被告和证人周某之间存在其他业务关系，证人周某欠被告油款9000元，所以借条上的借款金额是15万元；也能证明2015年12月28日证人郑某向被告借款20万元，是通过转账方式出借的，这与证人郑某的证言有矛盾，证人郑某陈述仅向被告借款10万元。 原告质证如下：借条上的时间是写了早一天的，被告实际借钱给证人周某是在2016年1月1日。本来电话联系好是早一点拿给被告的，后来迟拿了一天。证人周某写给被告的借条还是书写2015年12月31日。 二、对涉案证据和事实的分析认定 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。 对原告方陈述和举证的分析： （1）原告主张的从银行取出的10万元无法确认与其主张的2016年1月1日的借款存在关联。按原告陈述，2015年12月29日被告提出向原告借款，原告从银行取出10万元，之后，因被告没有及时来取，拖到2016年1月1日才来取。从银行取出款项到将款项交给借款人间隔有3天，难以确定原告从银行取出的10万元是用于出借被告，还有原告提供的账户交易明细没有体现取款时间，原告主张的2015年12月29日从银行取出10万元的事实也不能确定。 （2）原告主张的借给被告的10万元被告用于借给证人周某与被告借款给证人周某的时间有矛盾。本案第一次庭审，按原告陈述，被告于2016年1月1日从原告处拿到10万元后，凑足15万元借给证人周某，是在当天上午十一点左右通过工行银行转账给证人周某的。这与被告与证人周某、祝盈民间借贷纠纷一案庭审时双方当事人陈述的被告借钱给证人周某的时间是2015年12月31日是不相一致的，虽然之后原告就此作了解释，认为被告在欺骗原告,但不能排除对原告陈述的真实性产生疑问。 （3）原告的借款陈述不符合常理。按原、被告庭审陈述，双方不是朋友、亲戚关系，被告与原告所在的“易乾”公司有业务关系，基于此，原告将这么大笔的10万现金借给被告不可能像借给关系亲密的人一样不写借条，况且，原告在“易乾”公司上班是专门从事融资的，与常人具有更高的风险意识，还有，按原告陈述，在借款时也备了纸和笔想要被告书写借条，但被告没有写。可见，原告所述的借款经过，不符合生活经验法则。 （4）证人郑某证言的可信度不高。原告和证人郑某所在的“易乾”公司，据其所述是专门从事网上存款、借款业务的。原告与证人郑某是公司同一个业务团队的，两人存在合作关系，并且关系不一般。按其陈述，被告向原告还款是经过证人郑某的银行账户的，证人郑某还同原告一起找过证人周某催款等。证人郑某与被告存在借贷关系，双方就借款数额存在分歧，证人郑某说曾到被告处借过10元钱用于归还信用卡欠款，而被告说借给证人郑某有20万元。还有，按原告和证人郑某所述的，被告归还的3万元中的1万元是直接交给原告的，另2万元是通过郑某的银行账户转交给原告的。综上，证人郑某与原、被告均有经济利益关系，不能排除证人郑某的证言受上述关系影响而偏离客观实际，其可信度降低。 （5）证人徐某、张某的证言也存在疑点。证人徐某、张某与原告也是同在“易乾”公司上班的，但没有和原告在同一业务团队，与原告的关系不如证人郑某。按原告所说的借款时间，借款至今已有三年之久，两证人能某原告借款的具体时间、地点及相关细节这么清楚地说出来,也不合常理。 （6）证人周某的证言不是本案借款的直接证据，证人周某与被告曾为15万元借款发生纠纷，并引起民事诉讼，因而证人周某的证言可信度也不高。 对被告方陈述的分析： （1）关于本院审理的(2018)浙0881民初2217号严立成（本案被告）与周某（本案证人）、祝盈民间借贷纠纷一案周某主张已归还本案被告3万元借款，被告对这3万元款项性质等的表述前后矛盾。因原告主张借给被告的10万元被告之后借给证人周某，且被告在庭审时也认可2015年12月31日借给证人周某15万元，为查明两笔借款的关系，合议庭调取了上述案件的庭审笔录,被告在该案2018年6月22日的庭审中陈述，证人周某曾两次支付被告借款利息3万元，一次是1万元，一次是2万元。然而在2018年6月25日的庭审中却说没有收到证人周某支付的3万元，这3万元是代证人周某交给原告的款项，也就是说3万元并不是证人周某归还给被告的借款本息。 （2）被告对上述(2018)浙0881民初2217号民间借贷纠纷一案收到证人周某3万元的用途表述前后矛盾。在上述案件中被告说收到周某的3万元是代证人周某交给原告的款项，而在本案2019年3月7日的庭审却改成这样表述，收到证人周某3万元中的2万元于2016年6月20日通过银行汇给证人郑某，是借钱给证人郑某。而在2019年3月22日的庭审中又改成之前的表述，3万元是代证人周某交给原告的款项。 可见，被告对上述情况的陈述也存在矛盾和疑点。 本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。虽然本案被告的陈述也存在矛盾和疑问，但不能因此免除原告方的举证责任。本案原告的举证尚不足以排除前述各种矛盾和疑问，达不到举证充分的标准，不足以认定其主张的事实。综上所述，原告的诉讼请求，没有相应的事实依据，本院不予支持。依照根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下： 驳回原告徐金生的诉讼请求。 案件受理费775元，由原告徐金生负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于浙江省衢州市中级人民法院。 审 判 长  戴剑平 人民陪审员  王亚军 人民陪审员  周曹平 二〇一九年五月七日 书 记 员  李俊男 ? ?