浙江省嘉兴市南湖区人民法院 行 政 判 决 书 （2018）浙0402行初242号 原告丁剑康，男，1964年2月9日出生，汉族，住桐乡市。 被告桐乡市崇福镇人民政府，住所地桐乡市崇福镇世纪大道966号。 负责人计亚平，镇长。 委托代理人张学锋，浙江丛典律师事务所律师。 被告桐乡市人民政府，住所地桐乡市振兴东路600号。 负责人于会游，市长。 委托代理人沈斌飞，桐乡市司法局工作人员。 委托代理人陆敏，浙江缘缘律师事务所律师。 原告丁剑康因不服被告桐乡市崇福镇人民政府作出的崇政信公复[2018]8号《崇福镇政府信息公开申请答复告知书》及被告桐乡市人民政府作出的桐政复字[2018]42号《行政复议决定书》，向本院提起行政诉讼。本院于2018年11月16日受理后，依法向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭于2019年2月20日公开开庭审理了本案。原告丁剑康，被告桐乡市崇福镇人民政府（以下简称崇福镇政府）的出庭负责人沈祖仁及委托代理人张学锋，被告桐乡市人民政府（以下简称桐乡市政府）的委托代理人沈斌飞、陆敏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 被告崇福镇政府对原告丁剑康要求获取“利民城中村改造过程中，安置好拆迁户后，还有多余住房59套推向市场出售，对该房屋作出降价调整决定的文件”的政府信息公开申请，于2018年7月16日作出崇政信公复[2018]8号《崇福镇政府信息公开申请答复告知书》，告知原告其申请公开的政府信息与其自身生产、生活、科研的特殊需要无关，根据《中华人民共和国政府信息公开条例》第十三条之规定，决定不予公开。原告对被告崇福镇政府的上述答复不服，向被告桐乡市政府提出行政复议申请。桐乡市政府受理后，于2018年10月17日作出了桐政复字[2018]42号《行政复议决定书》，维持了崇福镇政府的崇政信公复[2018]8号《崇福镇政府信息公开申请答复告知书》。 原告丁剑康诉称，原告通过邮寄向被告崇福镇政府提交2018年6月26日《桐乡市崇福镇政府政府信息公开申请表》，并收到崇福镇政府的崇政信公复[2018]8号《崇福镇政府信息公开申请答复告知书》。原告认为“三需要”的证明材料不是政府信息的申请要件，被告崇福镇政府的告知行为事实上将“三需要”作为了申请资格的程序性要件，与《中华人民共和国政府信息公开条例》的规定和精神相悖。其次，申请内容不明确的，应当告知申请人作出更改、补充。被告在法律规定程序外故意限制原告权利，也回避了自身答复义务，该告知行为没有法律依据。原告在法定期限内向被告桐乡市政府申请行政复议。被告桐乡市政府未依照行政复议法规定的程序进行审查。被告崇福镇政府将原告母亲王美姊认定为“申请人（包括其妻子王美姊）”，被告桐乡市政府认为崇福镇政府认定事实清楚，并剥夺了原告获取政府信息的权力，属于渎职行为。鉴此，原告请求法院判令：1、撤销被告崇政信公复[2018]8号《崇福镇政府信息公开申请答复告知书》；2、撤销被告桐政复字[2018]42号《桐乡市人民政府行政复议决定书》；3、本案的诉讼费用由败诉方负担。 原告提供的证据有： 1.桐乡市崇福镇人民政府政府信息公开申请表1份； 2.崇政信公复[2018]8号《崇福镇政府信息公开申请答复告知书》1份； 3.行政复议申请书1份； 4.桐政复字[2018]42号《桐乡市人民政府行政复议决定书》1份； 以上证据1-4证明原告对被告崇福镇政府的告知书及桐乡市政府复议决定不服的事实。 5.《房屋征收中出租户购房协议》1份，证明原告有生效购房协议1份； 6.桐乡市崇福城镇建设开发有限公司及桐乡市崇福镇人民政府盖章的《证明》1份，证明原告申请公开的信息为安置房信息； 7.户口簿1份，证明原告妻子为郑美玲的事实； 8.LX20170031828崇福镇政府《信访处理意见书》复印件1份，证明原告投诉涉及本案的信息以及处理。 9.桐乡市人民法院（2007）桐行初字第30号行政判决书1份，证明被告崇福镇政府原告系拆迁户，目前尚未得到安置。 被告崇福镇政府辩称，一、被告崇福镇政府作出的崇政信公复[2018]8号《崇福镇政府信息公开申请答复告知书》程序合法。被告崇福镇政府于2018年6月30日收到原告邮寄的申请表。2018年7月16日作出答复，并通过邮寄方式书面告知原告。二、被告崇福镇政府作出的崇政信公复[2018]8号《崇福镇政府信息公开申请答复告知书》认定事实清楚、适用法律正确。原告原房屋位于崇福镇朱家门头4幢14号，该区块属于城镇拆迁改造区块，其安置情况为：私房部分已选择货币安置，公房部分选择更换公房租住，已安置妥当，崇福镇政府2005年11月出售拆迁安置房的行为不会对原告的权利义务产生实际影响。被告崇福镇政府在调查核实的基础上，认为被答辩人所申请的情形与其本人的“三需要”无关。综上所述，被告崇福镇政府向原告作出崇政信公复[2018]8号《崇福镇政府信息公开申请答复告知书》内容正确，程序合法，应驳回原告的诉讼请求。 被告崇福镇政府向本院提交了以下证据、依据： 1.《桐乡市崇福镇政府政府信息公开申请表》及邮寄信封各1份，证明被告崇福镇政府于2018年6月30日收到信息公开申请的事实。 2.崇政信公复[2018]8号《崇福镇政府信息公开申请答复告知书》及快递单各1份，证明被告崇福镇政府于2018年7月16日作出答复告知书并送达原告的事实。 3.原告租房申请及崇福房管所安置证明各1份，证明原告本人房屋位于朱家门头4幢14号，已安置，原告与申请的信息无关。 被告崇福镇政府提供的法律法规依据有：《中华人民共和国信息公开条例》、《浙江省政府信息公开暂行办法》。 被告桐乡市政府辩称，一、桐政复字[2018]42号《桐乡市人民政府行政复议决定书》程序合法。被告桐乡市政府于2018年8月22日收到原告邮寄的复议申请，于2018年8月24日作出桐政复字[2018]42号《桐乡市人民政府行政复议受理通知书》，并于8月28日邮寄给原告。于2018年8月24日作出[2018]42号《桐乡市人民政府行政复议答复通知书》，并于2018年8月28日邮寄给崇福镇政府。2018年9月7日收到崇福镇政府行政复议答复书及相关材料。因原告申请，桐乡市政府组织原告查阅行政复议答复材料。后经审查，于2018年10月17日作出桐政复字[2018]42号《桐乡市人民政府行政复议决定书》，并于同日邮寄给原告。二、桐政复字[2018]42号《桐乡市人民政府行政复议决定书》认定事实清楚，适用法律正确。崇福镇政府2005年11月出售拆迁安置房的行为不会对原告的权利义务产生实际影响，该事实已经（2017）浙04行初107号嘉兴市中级人民法院行政判决书、（2018）浙行终20号浙江省高级人民法院行政判决书所确认。被告桐乡市政府在调查核实的基础上，认为被答辩人所申请的情形与其本人的“三需要”无关。综上所述，桐政复字[2018]42号《桐乡市人民政府行政复议决定书》内容正确，程序合法，应驳回原告的诉讼请求。 被告桐乡市政府向本院提交了以下证据、依据： 1.原告行政复议申请材料1组（包括行政复议申请书1份、崇福镇政府政府信息公开申请表1份、崇政信公复[2018]8号《崇福镇政府信息公开申请答复告知书》1份、邮寄凭证及查询单1份），证明被告桐乡市政府于2018年8月22日收到原告行政复议申请的事实。 2.桐政复字[2018]42号《桐乡市人民政府行政复议受理通知书》及送达回证各1份，证明被告桐乡市政府于2018年8月24日受理复议申请并书面告知原告。 3.桐政复字[2018]42号《桐乡市人民政府行政复议答复通知书》及送达回证各1份，证明被告桐乡市政府于2018年8月24日作出答复通知书并告知崇福镇政府。 4.崇福镇政府行政复议答复书材料1组（包括行政复议答复书1份、崇政信公复[2018]8号《崇福镇政府信息公开申请答复告知书》及快递单各1份、《桐乡市崇福镇政府政府信息公开申请表》及邮寄信封各1份、原告要求查阅[2018]42号答辩材料的申请书邮寄信封1份），证明桐乡市政府于2018年9月7日收到崇福镇政府行政复议答复的事实。 5.桐政复字[2018]42号《桐乡市人民政府行政复议决定书》1份及送达凭证2份，证明被告桐乡市政府于2018年10月17日作出桐政复字[2018]42号《桐乡市人民政府行政复议决定书》并送达双方的事实。 6.嘉兴市中级人民法院（2017）浙04行初107号行政判决书与浙江省高级人民法院（2018）浙行终20号行政判决书各1份，证明相关事实已经在判决书中确认，行政复议过程中没有必要举行听证。 被告桐乡市政府提供的法律法规依据有：《中华人民共和国行政复议法》、《中华人民共和国行政复议法实施条例》、《中华人民共和国政府信息公开条例》、《浙江省政府信息公开暂行办法》。 经庭审质证，二被告对原告提供的证据1、2、3、4的三性均没有异议；对证据5的真实性无异议，关联性有异议，认为是房管所和原告之间的处理情况；对证据6的真实性有异议，从证明时间看，2005年4月拆迁改造还在进行中，这个内容不符合实际。证据7真实性没有异议。证据8的真实性没有异议，从内容可以看出信访处理意见与本案没有关联性。证据9真实性没有异议，但判决书针对违章建筑，与本案没有关联性。 原告对被告崇福镇政府提供的证据1、2的真实性没有异议，对证据2的合法性有异议。对证据3的三性均有异议，认为被告没有提供安置的有效证据。被告桐乡市政府对被告崇福镇政府提供的证据无异议。 原告对被告桐乡市政府提供的证据1、2、3的三性均无异议。对证据4、5的三性有异议。对证据6的三性未提出异议，但认为判决书没有记载原告的家庭情况。被告崇福镇政府对被告桐乡市政府提供的证据均无异议。 本院对上述证据认证如下： 原告提供的证据1、2、3、4与二被告提供的相应证据核对一致，且二被告对原告提供证据的真实性均无异议，本院予以认定。原告提供的证据5系原件，本院对其真实性予以认定。原告提供的证据6系复印件，二被告对其真实性提出异议，但同时被告又确认朱家门头拆迁安置使用利民城中村改造时多余的安置房屋，故本院对该证据予以认定。原告提供证据7为原件，本院对其予以认定。被告对原告提供的证据8的真实性没有异议，对其真实性本院予以认定。证据9为原件，对其真实性予以认定。被告崇福镇政府提供的证据1能够证明原告向被告崇福镇政府提出政府信息公开申请的事实，本院予以认定。被告崇福镇政府提供的证据2证明崇福镇政府对原告信息公开申请进行答复的事实，本院予以认定，对该答复的合法性，系本案的争议焦点，于后详述。被告崇福镇政府提供的证据3本院对其真实性予以认定，原告未入住安置房并不能说明崇福镇房管所未对其进行安置。被告桐乡市政府提供的证据1、2、3各方当事人均无异议，本院予以认定。被告桐乡市政府提供的证据4、5涉及答复的合法性，于后详述。 经审理查明，原告于2018年6月27日以邮寄方式向被告崇福镇政府书面提出信息公开申请，向被告崇福镇政府申请公开“利民城中村改造过程中，安置好拆迁户后，还有多余住房59套推向市场出售，对该房屋作出降价调整决定的文件”，并在申请表的“信息用途”一栏填写“《中华人民共和国政府信息公开条例》没有规定行政相对人在提出政府信息公开申请要说明使用信息的用途，理由等。因此，政府信息公开主管部门和工作机构不得随意增设行政相对人在这方面的义务。申请人提出申请无需说明理由及用途”。被告崇福镇政府于2018年7月16日作出崇政信公复[2018]8号《崇福镇政府信息公开申请答复告知书》，告知原告其申请公开的政府信息与其自身生产、生活、科研的特殊需要无关，根据《中华人民共和国政府信息公开条例》第十三条之规定，决定不予公开。该答复告知书于次日以邮寄方式向原告送达。 2018年8月20日，因不服被告崇福镇政府作出的崇政信公复[2018]8号《崇福镇政府信息公开申请答复告知书》，原告以邮寄方式向桐乡市政府提出行政复议申请。桐乡市政府于2018年8月22日收到后，于8月24日作出受理决定并于8月28日送达原告，并于同日向被告崇福镇政府送达了答复通知书。被告崇福镇政府于2018年9月7日向被告桐乡市政府提交了行政复议答复书及相应证据、依据。因原告申请，桐乡市政府组织原告查阅行政复议答复材料。2018年10月17日作出桐政复字[2018]42号《桐乡市人民政府行政复议决定书》，并于同日邮寄给原告及崇福镇人民政府。 另查明，2006年4月，因朱家门头拆迁，原告向崇福镇房管所要求继续向房管所租住房屋。同年11月，崇福镇房管所同意将其安置（租赁）在磨坊人家康居花园2号楼404室。后原告未实际居住。2014年，原告与崇福镇房管所签订了《房屋征收中承租户购房协议》，购买了朱家门头4幢14号的国家公房。庭审中，原告与崇福镇政府均确认，利民村改造的多余安置房用于朱家门头拆迁使用。嘉兴市中级人民法院（2017）浙04行初107号行政判决书确认：崇福镇政府2005年11月出售拆迁安置房的行为不会对原告2014年12月与崇福镇政府达成的拆迁安置协议产生影响。浙江省高级人民法院（2018）浙行终20号行政生效判决书确认：原告提出的安置房出售行为对其权利义务不产生实际影响。 本院认为，本案的争议焦点有二：一、被告崇福镇政府作出的崇政信公复[2018]8号《崇福镇政府信息公开申请答复告知书》是否合法；二、被告桐乡市政府作出的桐政复字[2018]42号《行政复议决定书》是否合法。 《中华人民共和国政府信息公开条例》规定了政府信息公开的两种方式，为行政机关主动公开和依申请公开。该《条例》第十三条规定规定了依申请公开的方式“…公民、法人或者其他组织还可以根据自身生产、生活、科研等特殊需要，向国务院部门、地方各级人民政府及县级以上地方人民政府部门申请获取相关政府信息”。同时《浙江省政府信息公开暂行办法》第二十条第（五）项规定“不属于主动公开的范围，且与申请人生产、生活、科研等特殊需要无关的，可以不予公开，但应当告知申请人并说明理由”，因此“三需要”属于行政机关处理信息公开申请进行审查的内容之一。本案在被告崇福镇政府提供的公民版信息公开申请表中设有“信息用途”一栏，给予申请人填写信息公开的理由，应视为被告崇福镇政府对申请人的询问。原告认为询问等于要求原告提供“三需要”的证据，增设了行政相对人的义务，是对行政机关依法履职的误解，也意味着原告已明确拒绝被告崇福镇政府询问。本案庭审中，原告提供的证据不足以证明其与申请公开的信息存在“生产、生活、科研等特殊需要”。事实上，2006年，原告在朱家门头拆迁安置中，曾选择换租的安置方式。2014年，原告才与崇福镇房管所签订《房屋征收中承租户购房协议》。在原告向被告崇福镇政府申请信息公开前，嘉兴市中级人民法院（2017）浙04行初107号行政判决书已确认：崇福镇政府2005年11月出售拆迁安置房的行为不会对原告2014年12月与崇福镇政府达成的拆迁安置协议产生影响。浙江省高级人民法院（2018）浙行终20号行政判决书也确认“安置房出售行为对原告的权利义务不产生实际影响”。综上，被告崇福镇政府作出崇政信公复[2018]8号《崇福镇政府信息公开申请答复告知书》，告知原告申请公开的政府信息与其自身生产、生活、科研的特殊需要无关，根据《中华人民共和国政府信息公开条例》第十三条之规定，决定不予公开并不违反法律规定。 崇福镇政府收到原告的政府信息公开申请后，在法定期限内作出了涉案政府信息公开申请答复告知书并送达原告，其程序符合《中华人民共和国政府信息公开条例》第二十四条及《浙江省政府信息公开暂行办法》第二十二条的规定，程序合法。 被告桐乡市政府针对原告的复议申请，在对被告崇福镇政府的信息公开行为审查后，作出予以维持的复议决定，事实基本清楚、适用法律法规正确、程序符合法律规定。复议决定书中关于“申请人（包括其妻子王美娣）”的记载，经与户口簿核对，原告妻子为郑美玲，应予以纠正，但该记载的错误不影响对行为合法性的认定。 根据《最高人民法院〈关于审理政府信息公开行政案件若干问题的规定〉》第十二条第六项，有下列情形之一，被告已经履行法定告知或者说明理由义务的，人民法院应当判决驳回原告的诉讼请求：…不能合理说明申请获取政府信息系根据自身生产、生活、科研等特殊需要，且被告据此不予提供的。本案原告不能合理说明申请获取政府信息系根据自身生产、生活、科研等特殊需要，被告已将此作为申请信息不予公开的理由，明确告知原告。原告的诉请，没有事实与法律依据，依法应予驳回。 据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条和《最高人民法院〈关于审理政府信息公开行政案件若干问题的规定〉》第十二条第六项之规定，判决如下： 驳回原告丁剑康的诉讼请求。 本案受理费50元，由原告丁剑康负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省嘉兴市中级人民法院。 审 判 长  王 晨 审 判 员  唐 琳 人民陪审员  钱阿三 二〇一九年五月七日 书 记 员  曹 清