wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
云南省曲靖市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）云03民终349号上诉人（原审被告）：浦绍芯，女，1971年12月23日，汉族，云南省宣威市人，住云南省宣威市。被上诉人（原审原告）：中国工商银行股份有限公司宣威支行。统一社会信用代码：91530381917293220W。营业场所：云南省宣威市文化路。法定代表人：杨汉峰，职务：行长。委托诉讼代理人：刘斌昌，男，汉族，1968年11月2日生，住云南省宣威市，系该银行职员。特别授权代理。委托诉讼代理人：杨吉友，男，汉族，1964年1月11日出生，住云南省宣威市，系该银行职员。特别授权代理。上诉人浦绍芯因与被上诉人中国工商银行股份有限公司宣威支行信用卡纠纷一案，不服云南省宣威市人民法院（2018）云0381民初3619号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年2月21日立案后依法组成合议庭，询问了当事人并经书面审理了本案。现已审理终结。上诉人浦绍芯上诉请求：二审法院依法改判一审判决。事实和理由：一、上诉人认为中国工商银行股份有限公司宣威支行对本案的信用卡纠纷也有一定的责任。二、该信用卡的50000元额度，是吕家稳带我找夏显毕办的，当时说银行要返点25%才能包装成公务员，该卡办出激活后还没有拿到卡就被吕家稳和夏显毕提走15600元，我只实际使用了34400元。三、如果银行内部人员严格执行相关规定，我只是个农民，是办不到公务卡的。中国工商银行股份有限公司宣威支行向一审法院起诉请求：1、请求判令被告偿还截止2018年5月30日信用卡欠款合计55464.58元（其中本金49964.58元，利息0元，违约金5500元），并支付从2018年5月31日至实际还清欠款之日止的本金及按照《牡丹信用卡领用合约（个人卡）》等约定计算的利息、违约金；2、本案诉讼费由被告承担。一审法院认定如下事实，2016年3月24日，被告浦绍芯（甲方）向原告中国工商银行股份有限公司宣威支行（乙方）提交了《预算单位公务卡申请表（个人卡）》，并声明愿意遵守领用合约（协议）的各项规则。该申请表对应的《预算单位公务卡领用合约》规定：甲方除取现及转账透支交易外，其他透支交易从银行记账日起至到期还款日（含）之间的时间段为免息还款期，到期还款日以对账单记载为准；甲方在到期还款日（含）前偿还当期应还款项，则无需支付除取现及转账透支交易外的透支利息；甲方使用信用额度取现及转账的不享受免息还款待遇，并应按每日万分之五支付所用款项从银行记账日起至还款日止的透支利息；甲方可按照乙方对账单标明的最低还款额还款；甲方按照最低还款额规定还款的，乙方只对未清偿部分计收从银行记账日起至还款日止的透支利息；甲方未能在到期还款日（含）前偿还最低还款额的，视为逾期，除按上述计息方法支付透支利息外，还应按最低还款额未还部分的5%支付滞纳金；甲方连续两次（含）以上在到期还款日（含）前未能足额偿还最低还款额的，乙方有权停止其公务卡的使用；乙方对甲方不符合免息条件的交易款项、费用（滞纳金除外）等从银行记账日开始计算透支利息，按月计收复利并从甲方账户中扣收，透支利率按照中国人民银行的有关规定执行。原告经审核后，向被告发放了卡号为62×××43的信用卡，信用额度为5万元。被告一直使用该信用卡进行透支消费，并按约还款。2016年8月27日，被告分四次使用该信用卡共计透支消费5万元，后被告未依约还款。截止2018年5月30日，被告共计结欠原告透支消费款本金49964.58元。原告多次催讨未果，起诉来院，提出前述诉请。一审法院认为，被告向原告申领公务卡，并在申请书上签名确认愿意遵守领用合约各项规则。原告经审核后向被告发放了信用卡，被告领取信用卡并实际持卡透支消费，双方已形成消费信用合同关系。后被告未能按约及时归还全部透支消费款项，其行为已构成违约，应承担违约责任。被告对与原告之间存在授信消费合同关系没有异议，但主张给付办卡人夏显毕共计15600元，其实际使用34400元，对此被告并未提供相关证据予以证实，故对其抗辩主张，本院不予采信。被告欠原告透支消费款本金49964.58元，有中国工商银行股份有限公司宣威支行提交的《查询信用卡交易明细》予以证实，对原告要求被告偿还透支款本金的请求，本院予以支持。关于原告要求被告偿还截止2018年5月30日止的违约金5500元的主张，根据自2017年1月1日起实施的《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》第三条：“违约金和服务费用。取消信用卡滞纳金，对于持卡人违约逾期未还款的行为，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准。发卡机构向持卡人提供超过授信额度用卡服务的，不得收取超限费。发卡机构对向持卡人收取的违约金和年费、取现手续费、货币兑换费等服务费用不得计收利息。”的规定，原告并未提交证据证明其与被告对是否收取违约金进行过协议约定，故对原告要求被告支付违约金的主张，本院不予支持。关于原告要求被告支付从2018年5月31日起至实际还清欠款之日止的按照《牡丹信用卡领用合约（个人卡）》等约定计算的利息的主张，因领用合约中约定的利息计算标准为日万分之五，该约定未超过法律予以保护的利率规定，对此本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零七条，最高人民法院《关于适用的解释》第九十条，参照《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》第三条之规定，判决：1、由被告浦绍芯于本判决生效之日起三个月内偿还原告中国工商银行股份有限公司宣威支行截止2018年5月30日止的信用卡透支本金49964.58元，并承担上述借款本金自2018年5月31日起至款项清偿之日止的按日万分之五计算的利息；2、驳回原告中国工商银行股份有限公司宣威支行的其他诉讼请求。案件受理费人民币1188元，减半收取594元，由被告浦绍芯承担。二审中，双方当事人均没有提交新证据。经二审审理查明的事实与一审审理确认的案件事实一致，本院予以确认。本院认为，《中华人民共和国合同法》第六十条规定，“当事人应当按照约定全面履行自己的义务。”上诉人浦绍芯向被上诉人中国工商银行股份有限公司宣威支行提交其签名的《预算单位公务卡申请表（个人卡）》，并声明愿意遵守领用合约（协议）的各项规则。因此,双方之间形成持卡人与发卡行之间的法律关系,双方理应享受领用合约下的权利并履行相关的义务，而浦绍芯未按时偿还本金与利息的行为已经违反了领用合约中的约定,属于违约行为,除应归还透支本金外,还应承担支付相应透支利息的法律责任。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”上诉人浦绍芯上诉提出在激活卡时由夏显毕抽提该卡额度的25%即15600元,其只透支了34400元，办卡存在银行内外勾结欺骗的情况，但其未能提供相应证据予以证实，且也明知该15600元的用途,故其应当承担全部还款责任。综上所述，上诉人浦绍芯的上诉理由不能成立，其上诉请求不予支持。原判认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1188元，由浦绍芯负担。本判决为终审判决。审判长  邬汉洪审判员  孙靖然审判员  廖 锐二〇一九年五月十五日书记员  王朋飞
安徽省太和县人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）皖1222民初3663号 原告：徐贺，男，1984年7月7日出生，汉族，住安徽省太和县。 委托诉讼代理人：靳灼强,安徽弘大律师事务所律师。 被告：刘星，男，1971年8月7日出生，汉族，住上海市杨浦区。 被告：华俊，男，1981年2月10日出生，汉族，住上海市虹口区。 原告徐贺与被告刘星、华俊民间借贷纠纷一案，本院于2019年4月9日立案受理。 徐贺向本院提出诉讼请求：①请求依法判令被告偿还原告借款本金人民币65000元及利息（按月息2%计算，自2017年5月20日起至本息还清之日止）②本案诉讼费用、保全费、律师费由被告承担。事实和理由：被告刘星以做生意资金周转困难为由向原告徐贺借款，并于2017年5月20日签订书面借款合同，合同约定了借款金额65000元、借款期限30天、还款方式等。合同签订后，原告徐贺依约将该笔借款65000元转给刘星，刘星给徐贺出具收条、还款协议承诺书各一份。被告华俊在刘星出具的还款协议承诺书上签字按手印，自愿作为担保人，承担连带保证责任，保证期间为债务履行期限届满两年。该借款到期后，原告徐贺多次催要未果为此，原告徐贺提起诉讼。 本院经审查认为：2017年5月20日，原告徐贺与被告刘星签订的借款协议，该协议的签订地在上海市虹口区，关于民间借贷借款合同，是双务合同，标的物为货币，贷款方与借款方所在地都是履行合同约定义务的地点，且该合同明确约定“如双方在履行过程中发生争议，由该协议签署地人民法院进行诉讼”。即该合同签订地上海市虹口区，所以本院对该案不具有管辖权，应由上海市虹口区人民法院审理。故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条、第三十四条、第三十六条、第一百五十四条、参照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第十八条、第二百一十一条的规定，裁定如下： 本案移送上海市虹口区人民法院审理。 本裁定一经作出即生效。 审 判 员  徐功法 人民陪审员  刘益民 人民陪审员  桑祥海 二〇一九年五月十六日 书 记 员  朱青青 附本案法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二十三条因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。 第三十四条合同或者其他财产权益纠纷的当事人可以书面协议选择被告住所地、合同履行地、合同签订地、原告住所地、标的物所在地等与争议有实际联系的地点的人民法院管辖，但不得违反本法对级别管辖和专属管辖的规定。 第三十六条人民法院发现受理的案件不属于本院管辖的，应当移送有管辖权的人民法院，受移送的人民法院应当受理。受移送的人民法院认为受移送的案件依照规定不属于本院管辖的，应当报请上级人民法院指定管辖，不得再自行移送。 第一百五十四条裁定适用于下列范围：（一）不予受理；（二）对管辖权有异议的；（三）驳回起诉；（四）保全和先予执行；（五）准许或者不准许撤诉；（六）中止或者终结诉讼；（七）补正判决书中的笔误；（八）中止或者终结执行；（九）撤销或者不予执行仲裁裁决；（十）不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文书；（十一）其他需要裁定解决的事项。对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。裁定书应当写明裁定结果和作出该裁定的理由。裁定书由审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章。口头裁定的，记入笔录。 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》 第十八条合同约定履行地点的，以约定的履行地点为合同履行地。 合同对履行地点没有约定或者约定不明确，争议标的为给付货币的，接收货币一方所在地为合同履行地；交付不动产的，不动产所在地为合同履行地；其他标的，履行义务一方所在地为合同履行地。即时结清的合同，交易行为地为合同履行地。 合同没有实际履行，当事人双方住所地都不在合同约定的履行地的，由被告住所地人民法院管辖。 第二百一十一条对本院没有管辖权的案件，告知原告向有管辖权的人民法院起诉；原告坚持起诉的，裁定不予受理；立案后发现本院没有管辖权的，应当将案件移送有管辖权的人民法院。
广东省广州市越秀区人民法院民 事 裁 定 书（2019）粤0104民初3835号原告：广州市悦华物业管理有限公司，住所地广州市越秀区府前路3号三楼。法定代表人：邹立勇，职务副总经理。委托诉讼代理人：崔庆宁，广州金鹏律师事务所律师。委托诉讼代理人：许文筹，该公司职员，通讯地址。被告：范德访，男，1957年4月4日出生，住广州市越秀区。原告广州市悦华物业管理有限公司诉被告范德访物权保护纠纷一案，本院于2019年1月11日立案。原告诉称，原、被告于2017年8月7日签订《广州市悦华物业管理有限公司物业租赁合同》，约定原告将广州市荔湾区新胜街x号（华林寺前街xx号之x）物业出租给被告使用，每月租金15000元，被告应在每月5日前缴付当月租金给原告。因被告拖欠租金，原告经多次催促，被告仍拒绝缴纳，原告于2017年12月28日向被告发出《解除合同通知书》，要求解除涉案租赁合同并要求被告交还涉案房屋，但被告至今仍未履行。原告认为被告的行为构成根本违约，故向法院提起诉讼，要求判令：1.被告向原告支付拖欠的租金及滞纳金；2.确认原、被告的租赁合同于2017年12月28日解除；3.被告立即向原告交还涉案房屋。本院经审查认为，根据原、被告签订的《物业租赁合同》的约定，被告向原告承租的物业位于广州市荔湾区新胜街x号（华林寺前街xx号之x）。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第三十三条第（一）项的规定“因不动产纠纷提起的诉讼，由不动产所在地人民法院管辖”，故本案应由涉案房屋所在地人民法院即广州市荔湾区人民法院管辖。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第三十三条第一款第（一）项、第三十六条、第一百五十四条第一款第（十一)项的规定，裁定如下：本案移送广州市荔湾区人民法院处理。本裁定一经作出即生效。审判长  程朝阳审判员  周鸿明审判员  李 博二〇一九年五月十日书记员  何 婧
广东省广州市番禺区人民法院 结 案 通 知 书 （2019）粤0113执417号 广东慧享家品贸易有限公司： 本院受理申请人宋琳琳与被执行人广东慧享家品贸易有限公司劳动争议纠纷执行一案，执行依据为（2018）粤01民终15931号民事判决书。在执行过程中，因你已按上述生效法律文书履行完毕，并缴纳了执行费,本院对该案已作全部执行完毕结案处理。 特此通知 二〇一九年五月二十三日
广州市增城区人民法院 结 案 通 知 书 （2019）粤0118执882号 本院受理的关于易淑娇申请执行增城市石滩镇麻车村谷元经济合作社行政非诉执行一案，本院在执行中，冻结并扣划了被执行人增城市石滩镇麻车村谷元经济合作社在银行帐户内的存款，本院将于近日将案款转入申请人立案时提供的银行帐户内，请申请人注意查收，被执行人帐户已解冻，现该案件本院作执行完毕结案。 二〇一九年五月二十五日
河南省郑州市中原区人民法院民 事 判 决 书(2019)豫0102民初4513号原告：付锦利，男，1967年7月3日生，汉族，住河南省兰考县。委托诉讼代理人：张晓鹏，河南普丰律师事务所律师。被告：赵金岭，男，汉族，1955年12月20日出生，住郑州市中原区。被告：丁明霞，女，回族，1954年1月1日出生，住郑州市中原区。原告付锦利诉被告赵金岭、丁明霞买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告及其委托诉讼代理人张晓鹏到庭参加诉讼，被告赵金岭、丁明霞经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：一、请求判令两被告偿还所欠货款105590元，以105590元为本金按照年利率6%支付自2011年3月24日起暂计止2018年11月30日间的利息49416.12元，本息合计155006.12元。二、判令诉讼费用由被告承担。事实与理由：原告常年在郑州市中原区以经营粮油批发生意为业，被告赵金岭和被告丁明霞系夫妻关系。两被告经常在原告处以赊账的方式进货，截止2011年3月23日，原告要求两被告对所欠货款进行清算，经双方共同核算，所欠货款共计95760元整，被告以资金缺乏为由，向原告出具了欠条一份：“欠条，今欠送粮油米付锦利款，玖万伍仟柒佰陆拾元整（95760），欠款人：赵金岭，丁明霞，2011.3.23日”。该欠条由两被告共同签字并按指纹予以确认。随后两被告继续在原告处以赊账的方式进货，截止2011年5月5日，累计所欠货款为105590元，原告多次要求被告偿还欠款，被告均以资金缺乏为由予以拒绝，拒不履行偿还义务。2018年以来，两被告通过转移住所、改变联系电话的方式躲避欠款，拒不履行偿还义务，原告无奈特诉诸贵院，望判如所请。二被告未答辩。当事人围绕诉讼请求依法提供证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证，确认事实如下：二被告系夫妻关系，并多次从原告处购买粮油。2011年3月23日，二被告向原告出具了欠条一份，载明：今欠送粮油米款玖万伍仟柒佰陆拾元整（95760元）。2011年4月2日至5月5日，二被告分别向原告出具欠条、收条八份，共计欠款8550元。因被告未偿还货款，为此，原告诉至本院。上述事实有当事人陈述，证据材料予以证实。本院认为，原告与二被告之间的买卖合同关系，有被告向原告出具的欠条、收条予以证实，本院予以确认。经结算，二被告共欠原告货款105590元，因二被告未履行付款义务，故二被告应将所欠货款向原告进行清偿；被告逾期还款，应自被告最后出具欠条之次日即2011年5月6日起至二被告实际还款之日止按银行同期同类贷款利率支付逾期付款的利息，原告超出上述部分利息的诉讼请求，因无事实与法律依据，本院不予支持。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第六条、第七条、第八条、第一百三十条、第一百五十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第三款之规定，判决如下：一、被告赵金岭、丁明霞于本判决书生效之日起十日内向原告付锦利支付货款105590元，并自2011年5月6日起至其实际支付货款之日止按银行同期同类贷款利率支付逾期付款的利息；二、驳回原告付锦利过高部分诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3400元，公告费（以实际票据为准），由二被告负担。如不服本判决，可在判决书送达之次日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省郑州市中级人民法院。审 判 长  王 斌人民陪审员  李晓华人民陪审员  路爱萍二〇一九年五月十三日书 记 员  弓 露
广州市越秀区人民法院 结 案 通 知 书 （2019）粤0104执2655号 广州拉卡拉网络小额贷款有限责任公司、张源： 申请执行人广州拉卡拉网络小额贷款有限责任公司与被执行人张源小额借款合同纠纷一案，本案已全部执行完毕，现已结案。 特此通知。 二〇一九年五月七日
广东省广州市越秀区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤0104执3293号 申请执行人：广州拉卡拉网络小额贷款有限责任公司。住所地：广州市越秀区解放南路123号12层1202房。 负责人：徐氢，职务：董事长。 被执行人：艾民。 申请执行人广州拉卡拉网络小额贷款有限责任公司与被执行人艾民小额借款合同纠纷一案，本院作出的（2018）粤0104民初8708号《民事判决书》已发生法律效力。根据申请执行人的请求，本院于2019年02月13日立案执行。 本案在执行过程中，本院依法向被执行人发出执行通知书，责令被执行人在收到该通知后立即履行判决书确定的清偿义务，但被执行人没有履行。本院依法向银行等部门查询被执行人的财产情况，除扣划被执行人名下银行账户5000.78元（其中4950.78元发还本案申请执行人，50元作为本案执行费）外，目前未发现被执行人有其它可供执行的财产。现申请执行人向本院表示无法提供被执行人有其它可供执行的财产线索，请求法院依法处理。 本院认为，本案暂不具备执行条件，依法可终结本次执行。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  覃立宣 审判员  周洁萍 审判员  梁嘉俊 二〇一九年五月十五日 书记员  周恺妍
金华市金东区人民法院执 行 裁 定 书（2019）浙0703执721号之二申请执行人：浙江新众海汽车销售有限公司，住所地金华市东孝街道金瓯路318号，组织机构代码:565858071。法定代表人洪志红。被执行人：赵雪，女，1994年8月19日出生，住贵州省纳雍县。被执行人：杨超，男，1985年4月7日出生，住贵州省纳雍县。本院依据已经发生法律效力的金华市金东区人民法院（2018）浙0703民初2018号民事判决书，已向被执行人发出执行通知书，责令被执行人立即履行上述法律文书确定的义务，但被执行人至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条的规定，裁定如下：扣划被执行人赵雪在中国建设银行6217003860020634174_156_1账户内存款人民币6376.72元。本裁定送达后即发生法律效力。(此页无正文)审判长  曹立新二〇一九年五月七日书记员  薛来竞
广州市越秀区人民法院 结 案 通 知 书 （2019）粤0104执11513号 广州东湖广场物业管理有限公司、邱裕： 申请执行人与被执行人物业服务合同纠纷一案，广州东湖广场物业管理有限公司向本院申请执行的（2018）粤0104民初5201号判决书已全部执行完毕，现已结案。 特此通知。 二〇一九年五月二十八日
广东省广州市天河区人民法院民 事 判 决 书（2018）粤0106民初29922号原告：广发银行股份有限公司广州分行，住所地广州市天河区珠江新城临江大道57号南雅中和广场首层、24-28层。负责人：江友青，行长。委托诉讼代理人：欧启伟，北京观韬中茂（广州）律师事务所律师。委托诉讼代理人：罗文怡，北京观韬中茂（广州）律师事务所实习律师。被告：蔡志伟，男，1983年12月28日出生，汉族，住广东省陆丰市。被告：李晓群，女，1989年4月10日出生，汉族，住广东省陆丰市。原告广发银行股份有限公司广州分行与被告蔡志伟、李晓群金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人欧启伟、罗文怡到庭参加了诉讼，被告蔡志伟、李晓群经本院合法传唤，逾期未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告广发银行股份有限公司广州分行诉称：被告蔡志伟与原告签订《生意人卡（生意红）申请表》及《个人信用贷款核准通知书（额度）》，约定原告向被告蔡志伟提供可循环借款额度50万元。后原告依约发放借款，被告蔡志伟借款后未依约还款。被告李晓群与被告蔡志伟系夫妻关系，应对上述债务承担共同清偿责任。故诉请判令：一、被告蔡志伟向原告偿还借款本金465569.06元及利息、罚息、复利（截至2019年3月12日，利息49805.4元、罚息27438.05元、复利7259.37元；从2019年3月13日起至实际清偿之日止，罚息、复利分别以本金、利息为基数，均按月利率1.34%上浮30%计付）；二、被告蔡志伟承担原告为实现债权的律师费32000元；三、被告李晓群对上述债务承担共同清偿责任；四、两被告承担本案诉讼费。被告蔡志伟、李晓群均未答辩。经审理查明：2015年8月3日，被告蔡志伟向原告提交《生意人卡（生意红）申请表》，载明：1、申请循环额度50万元；2、贷款用途为生产经营；3、贷款利率为固定月利率1.34%；4、还款方式为等额本息，每月28日还款；5、被告蔡志伟未按约定归还贷款本息或支付相关费用的，原告有权解除本条款，宣布本合同项下借款全部或部分提前到期，要求被告蔡志伟立即归还借款本息及其他费用，罚息、复利均按贷款利率上浮30%计收；6、本信用贷款条款、《个人信用贷款核准通知书》及本申请书与信用贷款有关的约定共同构成个人信用贷款合同的内容，借款人最终获得的贷款金额、期限、利率、还款方式及还款日等以原告向借款人出具的《个人信用贷款核准通知书》为准；7、原告为实现本个人信用贷款合同项下债权支付的律师费由被告蔡志伟承担；8、申请表借款人配偶签名处载有“李晓群”字样的签名。原告审核并通过被告蔡志伟的申请，向被告蔡志伟发出《个人信用贷款核准通知书（额度）》，确定向被告蔡志伟提供可循环授信额度50万元，额度有效期限自2015年8月12日起至2020年8月12日止，贷款利率为固定月利率1.34%。本核准通知书与上述申请表共同构成个人信用贷款合同的内容。原告向被告发出《个人信用贷款核准通知书（单笔）》，确定此次贷款金额50万元，贷款利率为固定月利率1.34%。本核准通知书构成个人信用贷款借据的内容。合同签订后，原告于2015年8月至2018年3月间向被告蔡志伟发放借款共计1566000元。被告蔡志伟借款后未依约还款，原告提供的《个人贷款流水汇总表》及《广发银行个人对账单》显示，截至2019年3月12日，被告蔡志伟拖欠原告借款本金共计465569.06元、利息共计49805.4元、罚息共计27438.05元、复利共计7259.37元。原告与北京观韬中茂（广州）律师事务所签订《委托代理合同》，委托该所代理本案诉讼。庭审中，原告称律师费未实际支付。本院认为：原告与被告蔡志伟之间的借款合同关系成立有效。被告蔡志伟借款后未依约还款，原告要求其清偿全部尚欠借款本金及利息、罚息、复利有理，本院依法予以支持。原告主张的律师费尚未实际发生，故原告依约要求被告蔡志伟支付律师费缺乏事实依据，本院不予支持并依法予以驳回。关于被告李晓群的责任问题。首先，本案是金融借款合同纠纷，案涉借款合同的出借方为银行，借款用途为生产经营。从条款来看，案涉借贷行为性质为发生在商人之间的商行为，应当奉行外观主义和合同相对性原则，故本案中相关合同签订方为原告和被告蔡志伟，未将被告李晓群列为交易对象。其次，案涉《生意人卡（生意红）申请表》中的“李晓群”字样，系签在借款人配偶签名栏，而非借款人或者保证人签名栏，被告李晓群并未向原告做出共同借款的意思表示。再次，原告未提交证据证明两被告系夫妻关系且案涉债务为夫妻共同债务，原告应承担举证不能的法律后果。综上所述，原告主张被告李晓群对被告蔡志伟的上述债务承担共同清偿责任缺乏依据，本院不予支持并依法予以驳回。被告蔡志伟、李晓群经本院公告传票传唤逾期未到庭应诉，本院依法作缺席判决。综上所述，本院依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第九十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告蔡志伟于本判决发生法律效力之日起十日内向原告广发银行股份有限公司广州分行偿还本金465569.06元及利息、罚息、复利（截至2019年3月12日，利息49805.4元、罚息27438.05元、复利7259.37元；自2019年3月13日起至实际清偿之日止，罚息以逾期本金465569.06元为基数，复利以尚欠利息49805.4元为基数，均按固定月利率1.34%再上浮30%计收，罚息不得计收复利）；二、驳回原告广发银行股份有限公司广州分行的其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费9120元，由原告广发银行股份有限公司广州分行负担510元，由被告蔡志伟负担8610元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。（本页无正文）审 判 长  梅凯文人民陪审员  陈礼荣人民陪审员  张 代二〇一九年五月十三日书 记 员  汤嘉欣黎娟
广东省广州市越秀区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤0104执2529号 申请执行人：广州拉卡拉网络小额贷款有限责任公司。住所地：广州市越秀区解放南路123号12层1202房。 负责人：徐氢，职务：董事长。 被执行人：朱玉水。 申请执行人广州拉卡拉网络小额贷款有限责任公司与被执行人朱玉水小额借款合同纠纷一案，本院作出的（2018）粤0104民初5852号《民事判决书》已发生法律效力。根据申请执行人的请求，本院于2019年02月13日立案执行。 本案在执行过程中，本院依法向被执行人发出执行通知书，责令被执行人在收到该通知后立即履行判决书确定的清偿义务，但被执行人没有履行。本院依法向银行等部门查询被执行人的财产情况，目前未发现被执行人有可供执行的财产。现申请执行人向本院表示无法提供被执行人有其它可供执行的财产线索，请求法院依法处理。 本院认为，本案暂不具备执行条件，依法可终结本次执行。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  覃立宣 审判员  周洁萍 审判员  梁嘉俊 二〇一九年五月八日 书记员  周恺妍
广东省广州市增城区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤0118执1130号 申请执行人：洪涛，男，1973年12月27日出生，汉族，住广东省广州市增城区。 被执行人：陈洪辉，男，1973年11月21日出生，汉族，住广东省广州市增城区。 本院在执行申请执行人洪涛与被执行人陈洪辉民间借贷纠纷一案中，被执行人陈洪辉至今未履行本院作出的（2018）粤0118民初3218号民事判决书确定的义务。经本院向本辖区内的国土房管部门查询被执行人的不动产登记情况，通过最高人民法院和广州市中级人民法院网络执行查控系统查询被执行人的银行、互联网银行、证券、工商、车辆、不动产登记等信息，以及委托被执行人住所地的村民委员会对被执行人住所地的财产状况进行调查，均未发现被执行人有可供执行的财产。本院已告知申请执行人本案的执行情况，申请执行人没有向本院提供被执行人可供执行的财产线索。经本院约谈申请执行人，申请执行人同意终结本次执行程序。 本院认为，经采取多方执行措施，未发现被执行人有可供执行的财产，本案依法应终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定书送达后立即生效。 审 判 长  魏总房 人民陪审员  王桃金 人民陪审员  杨秀珍 二〇一九年五月二十七日 书 记 员  周金志
江西省崇义县人民法院民 事 裁 定 书（2019）赣0725民申1号再审申请人（一审原告）：刘凤莲，女，1978年1月19日出生，汉族，江西省崇义县人，住崇义县。再审被申请人（一审被告）：艾晟，男，1981年10月2日出生，汉族，江西省崇义县人，住崇义县。再审申请人刘凤莲因与被申请人艾晟生命权、健康权、身体权纠纷一案，不服崇义县人民法院（2018）赣0725民初1025号民事判决书向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。刘凤莲申请再审称，本案符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第六项规定的情形，应予再审。请求：撤销崇义县人民法院（2018）赣0725民初1025号民事判决第一项，改判被申请人赔偿再审申请人各项损失280086.06元。事实与理由：一、一审判决未支持再审申请人的残疾赔偿金和被扶养人生活费适用法律错误。根据《中华人民共和国侵权责任法》第十六条和《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第二款的规定，残疾赔偿金和被扶养人生活费等均是被申请人应当承担的法定赔偿义务。本案属于民事诉讼，并不是刑事附带民事诉讼，应适用《中华人民共和国侵权责任法》等民事法律，而不是适用刑事诉讼法及其司法解释。一审适用《中华人民共和国刑事诉讼法》第一百零一条以及《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国刑事诉讼法＞的解释》第一百三十八条、第一百五十五条的规定判决不支持残疾赔偿金和被抚养人生活费，明显属于适用法律错误。且从法律位阶来看，法律的效力高于司法解释的效力，本案应适用《中华人民共和国侵权责任法》等民事法律。因此被申请人应赔偿再审申请人残疾赔偿金247185.18元（被扶养人生活费41278.38元计入其中）。二、一审以《2017年城镇私营单位分行业就业从业人员平均工资》中的批发及零售行业就业人员全年平均工资33517.00元为标准计算再审申请人的误工费错误。再审申请人在崇义县县城经营“崇义县国友自动麻将机销售店”，因此，误工费应按2017年度江西在岗职工年平均工资63069.00元计算，再审申请人的误工费应为17280.00元。三、一审不支持再审申请人的后续治疗费错误。再审申请人的后续治疗费经大余正兴鉴定中心鉴定为1000.00元，有该鉴定中心作出的《司法鉴定意见书》为据，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条第二款的规定，应予支持。四、根据近期轰动全国的《哈尔滨除夕夜被害民警案》和《郑州空姐遇害案》的法院判决，均已支持被害者死亡赔偿金和被抚养人生活费。五、再审申请人垫付的财产保全费2156.00元，应由被申请人负担。本院经审查认为，因本院（2018）赣0725民初1025号案件不是民事纠纷引起的民事侵权案件，是因被申请人侵害申请人人身构成犯罪而提起的民事赔偿纠纷案件。《中华人民共和国侵权责任法》第五条规定“其他法律对侵权责任另有特别规定的，依照其规定”，对于因刑事犯罪造成被害人人身损害而提起的民事赔偿案件，应当优先适用刑事方面的相关法律规定。因此，一审根据《中华人民共和国刑事诉讼法》第一百零一条及《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国刑事诉讼法＞的解释》第一百三十八条、第一百五十五条的规定确定赔偿范围，驳回刘凤莲提出关于残疾赔偿金和被扶养人生活费的诉讼请求，并无不当，不存在适用法律错误的情形。刘凤莲在一审主张后续治疗费的同时还要求赔偿医疗费，但其提供的医疗费票据所载明的日期均发生在《鉴定意见书》出具之后，其主张的医疗费实际就是鉴定之后已实际产生的后续治疗费，因此，一审判决不存在遗漏诉讼请求的情形。刘凤莲申请再审认为一审判决中其误工费计算标准错误及财产保全费应由对方承担。本院认为，申请人为个体经营户，一审按照《2017年城镇私营单位分行业就业从业人员平均工资》中的标准计算其误工工资并无不当；财产保全费的负担，法院可以根据具体情况作出决定，不属于申请再审的范围。由于申请人申请再审未提供新的证据、一审判决不存在适用法律错误及违反法定程序等情形，因此，刘凤莲再审申请不属于《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的再审事由。另外，申请人如不服一审判决，应当提起上诉，通过二审程序行使诉讼权利，但是其未提起上诉，而是等到一审判决生效后申请再审，是滥用再审程序，有违两审终审制的基本原则。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款的规定，裁定如下：驳回刘凤莲的再审申请。审判长  邱远忠审判员  魏玉华审判员  杨清彦二〇一九年五月三十日书记员  叶义梅
云南省宣威市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）云0381民初1762号 原告中国银行股份有限公司宣威支行。 负责人晏崇勇,职务：行长。 住所地：宣威市建设西街。 委托代理人：王俊丽，云南慧滇律师事务所律师，特别授权代理。 委托代理人：晏祥倬，系中国银行股份有限公司宣威支行职工。 被告：陈旺，男，1988年10月20日生，汉族，宣威市人，工作单位：云南省宣威市公安局阿都派出所。住址：云南省宣威市。 原告中国银行股份有限公司宣威支行诉被告陈旺信用卡纠纷一案，本院于2019年3月26日立案后，由审判员刘德斌依法适用简易程序，于2019年5月23日公开开庭进行审理。原告中国银行股份有限公司宣威支行的委托代理人晏祥倬，被告陈旺到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告中国银行股份有限公司宣威支行向本院提出诉讼请求： 一、判令被告归还信用卡透支本金59194.58元、利息3751.24元、罚息10451.01元（利息、罚息已算至2019年2月10日止，此后利息及罚息按借款合同约定的结息方式计算至借款还清之日为止），共计人民币73396.83元。 二、本案诉讼费由被告承担。 三、本案原告代理律师费用及实现债权的相关合理费用（包括执行费、财产保全费、评估拍卖费等）由被告承担。 被告辩称：对起诉事实无异议。 原告中国银行股份有限公司宣威支行为证实其诉讼主张，向本院提交如下证据： 1、营业执照正副本复印件、负责人身份证明书、负责人身份复印件各一份，用以证明原告诉讼主体资格； 2、被告身份证复印件一份，用以证明被告诉讼主体资格； 3、信用卡申请表复印件、工资收入证明等证明材料各一份，用以证明被告于2016年5月17日向原告申请办理了一张信用卡； 4、被告卡号为62×××85的信用卡银行流水，用以证明截止2019年2月10日，被告尚欠本金59194.58元、利息3751.24元、罚息10451.01元未归还原告。 经质证，被告对原告提交的证据无异议。 本院认为，原告中国银行股份有限公司宣威支行提交的证据，经审查证据来源合法，内容客观真实，能证实本案相关事实，本院予以采信，作为认定案件事实的依据。 本院经审理认定事实如下：被告陈旺于2016年5月17日向原告申请办理信用卡，原告核准后向被告发放了卡号为62×××85的信用卡一张，被告激活后多次使用该信用卡消费，截止2019年2月10日，被告尚欠本金59194.58元、利息3751.24元、罚息10451.01元未归还原告。被告经催收，仍未按期还款。为此，原告于2019年3月26日向本院起诉，提出上述诉讼请求。 本院认为，被告陈旺向原告申请办理信用卡，承诺遵守信用卡章程和协议，并与原告达成合意，该合意与法无悖，应属有效协议。被告应遵守约定的义务，在进行透支消费（提现）后，应遵守章程和协议关于最长透支期限的规定，按期偿还本金、利息、罚息，逾期不还已构成违约。原告要求陈旺偿还欠款本金及支付相应利息、罚息的诉讼请求，具有事实和法律依据，本院予以支持。原告请求被告支付律师代理费无事实依据，不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条之规定，判决如下： 一、由被告陈旺偿还原告中国银行股份有限公司宣威支行信用卡欠款本金59194.58元、利息3751.24元、罚息10451.01元，共计人民币73396.83元； 二、由被告陈旺以本金（59194.58元）为基数支付从2019年2月11日起至完全清偿之日止的利息、罚息，利息及罚息按约定标准计算支付； 三、驳回原告其余诉讼请求。 以上两项款项在本判决生效之日起三十日内履行。 如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费人民币1635元，减半收取817.5元，由被告陈旺负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省曲靖市中级人民法院。 本判决发生法律效力后，申请执行的期限为二年。 审判员  刘德斌 二〇一九年五月二十三日 书记员  徐章曦
广东省广州市黄埔区人民法院结 案 通 知 书（2019）粤0112执恢228号黄晓梅、吴奕锦：你们之间买卖合同纠纷一案，本院作出的（2015）穗黄法民三初字第242号判决已经发生法律效力，本院于2019年4月29日立案恢复执行。执行过程中，申请执行人黄晓梅向本院书面告知被执行人已经履行完毕上述判决所确定的义务，吴奕锦也已支付本案执行费2900元。因申请执行人申请执行的事项已全部执行完毕，依照《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十五条的规定，本案作执行完毕结案处理。特此通知。二〇一九年五月十三日
广东省广州市天河区人民法院民 事 判 决 书（2018）粤0106民初30519号原告：广发银行股份有限公司广州分行，住所地广州市天河区珠江新城临江大道57号南雅中和广场首层、24-28层。负责人：江友青，行长。委托诉讼代理人：陈冬梅，广东东方昆仑律师事务所律师。委托诉讼代理人：蔡倩仪，广东东方昆仑律师事务所律师。被告：黄加成，男，1977年9月24日出生，汉族，住浙江省平阳县。被告：郑春清，女，1977年3月4日出生，汉族，住浙江省平阳县。原告广发银行股份有限公司广州分行与被告黄加成、郑春清金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭并公开开庭进行了审理。原告广发银行股份有限公司广州分行的委托诉讼代理人蔡倩仪到庭参加诉讼。被告黄加成、郑春清经本院传票传唤，逾期未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告广发银行股份有限公司广州分行向本院提出诉请：1.两被告共同立即向原告偿还借款本金339144.22元利息、罚息、复利（截止至2019年5月9日的利息29457.09元、罚息77835.51元、复利18271.54元；从2019年5月10日起实际清偿之日止的罚息以本金339144.22元为基数、复利以利息29457.09元为基数，均按月利率1.5%再上浮30%计付）；2.两被告共同偿付原告为追索上述债权而支付的律师费15936元；3.本案诉讼费用由两被告共同承担。事实和理由：原告向被告发放贷款，被告逾期未还款。被告黄加成、郑春清未答辩，亦未提交证据。经审理查明：2014年5月14日，被告黄加成填写《生意人卡（生意红）申请表》，载明：申请金额50万元，额度期限60个月；申请单笔贷款36个月；等额本息，每月24日还款；固定月利率1.5%；逾期贷款罚息利率为合同约定利率加收30%，对不能按时支付的利息按罚息利率计收复利；未按期归还本息构成违约，原告有权宣布本合同项下借款全部到期，要求被告立即归还借款本息等；本申请表与《个人信用贷款核准通知书》共同构成个人信用贷款合同的内容。原告与被告黄加成签订《个人信用贷款核准通知书（额度）》及《个人信用贷款核准通知书（单笔）》，载明：授信额度及贷款金额均为50万元，可循环；贷款期限36个月；等额本息，固定月利率1.5%等。原告依约向被告黄加成循环发放贷款。截至2019年5月9日，被告尚欠原告借款本金339144.22元、利息29457.09元、罚息77835.51元、复利18271.54元。原告称两被告系夫妻关系，案涉债务系夫妻共同债务；原告庭提供两被告《结婚证》复印件予以证明。庭审中，原告称本案律师费尚未实际发生。本院认为：原告与被告黄加成签订的合同合法有效。被告黄加成借款后未能依约还款，现原告主张被告黄加成清偿欠付本金、利息及罚息合法有据，本院依法予以支持。本案中，原告已经计收罚息，而罚息系对借款人逾期归还借款本金而给出借人造成的损失的补偿，如对罚息再计收复利，无异于对借款人实施双重惩罚，不符合《中华人民共和国合同法》第一百一十三条“损失赔偿额应当相当于因违约所造成的损失”的规定，对借款人亦不公平，因此本院对逾期罚息不得计收复利予以明确。综上，原告主张复利以不能按时支付的利息为基数，按月利率1.5%上浮30%的标准计算至实际清偿之日止（罚息不得计收复利）有理，本院依法予以支持；超出部分本院不予支持，并依法予以驳回。关于被告郑春清是否承责的问题。被告郑春清并非本案借款人，原告提供的《结婚证》复印件并不足以证明两被告系夫妻关系，亦未进一步举证证明，现原告主张被告郑春清对案涉债务承担共同清偿责任理据不足，本院不予支持并依法予以驳回。案涉律师费并未实际发生，现原告主张被告支付本案律师费缺乏事实依据，本院不予支持并依法予以驳回。被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院视其放弃抗辩的权利并依法作缺席判决。综上所述，本院依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十三条、第二百零五条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第九十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告黄加成于本判决发生法律效力之日起十日内，向原告广发银行股份有限公司广州分行偿还借款本金339144.22元及利息、罚息、复利【截至2019年5月9日，利息29457.09元、罚息77835.51元；自2019年5月10日起，罚息以本金339144.22元为基数，按月利率1.5%上浮30%的标准计至实际清偿之日止；复利以不能按时支付的利息为基数，按月利率1.5%上浮30%的标准计至实际清偿之日止，罚息不计收复利】。二、驳回原告广发银行股份有限公司广州分行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费7520元、财产保全费2590元，原告广发银行股份有限公司广州分行负担300元，被告黄加成负担9810元。服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审 判 长  李旭珊人民陪审员  段腊春人民陪审员  黄穗萍二〇一九年五月二十九日书 记 员  谢宜静陈亚男
广东省广州市增城区人民法院 结 案 通 知 书 （2019）粤0118执3329号 本院执行的被执行人广州市铧能贸易有限公司一审受理费一案，执行过程中，被执行人广州市铧能贸易有限公司应缴纳的受理费人民币2210.00元已被执行完毕。 特此证明。 二〇一九年五月二十七日
广东省东莞市第一人民法院民 事 裁 定 书（2019）粤1971民初9676号原告：中国人民财产保险股份有限公司东莞市分公司，住所地：东莞市东城区东城中心东源路人保大厦，统一社会信用代码：91441900707836565X。法定代表人：杨松柏。委托诉讼代理人：丁亢，系广东君爵律师事务所律师。被告：赵凤林，男，1979年12月10日出生，汉族，住湖南省**瑶族自治县，原告中国人民财产保险股份有限公司东莞市分公司诉被告赵凤林保险人代位求偿权纠纷一案，原告于2019年5月27日以原告与被告已达成和解为由向本院提出撤诉申请。本院认为，原告的申请符合法律规定，应予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项的规定，裁定如下：准许原告中国人民财产保险股份有限公司东莞市分公司撤回对被告赵凤林的起诉。本案诉讼费减半收取为25元（原告已预交），由原告中国人民财产保险股份有限公司东莞市分公司负担。审判员  邹国雄二〇一九年五月二十七日书记员  陈凤好
福建省泉州市泉港区人民法院 执 行 裁 定 书 (2019)闽0505执33号 申请执行人：陈堡，男，1987年2月8日出生，汉族，原住福建省尤溪县洋中镇洋中村新墙街45号。现住泉州市泉港区。 被执行人：张建水，男，1979年8月17日出生，汉族，住泉州市泉港区。 本院在执行申请执行人陈堡与被执行人张建水民间借贷纠纷一案中，于2019年1月4日向被执行人张建水发出执行通知书与报告财产令，责令其自动履行生效法律文书所确定的义务并据实报告财产，但其未履行。经执行调查，本院未发现被执行人张建水的去向及其可供执行的财产。本院已将被执行人张建水纳入失信被执行人名单并限制其高消费。申请执行人同意终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  黄旭辉 审判员  罗德棉 审判员  张建华 二〇一九年五月十五日 书记员  杨荣灿 附注：引用的主要法律条文 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》 第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。 依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
广东省广州市天河区人民法院 执 行 裁 定 书 (2019)粤0106执6833号 申请执行人：宋桃清，女，1991年1月9日出生，汉族，住址：湖北省安陆市。 被执行人：馨瑞克(广东)食品有限公司，住所地广州市天河区大观中路95号E505-507，统一社会信用代码：91440101MA59F6XF5Y。 法定代表人：郁宏强。 宋桃清申请执行馨瑞克(广东)食品有限公司劳动纠纷一案，广州市劳动人事争议仲裁委员会作出的穗劳人仲案【2019】997号仲裁调解书已发生法律效力。依上述判仲裁调解书，被执行人应向申请执行人支付案款8674.63元及利息，并支付执行费50元，根据申请执行人的请求，本院于2019年3月18日立案执行。 本案在执行过程中，本院依法向被执行人发出限期执行通知书，限期被执行人履行清偿义务，但被执行人没有在限期内履行。本院依法向房管、车管、银行等部门查询被执行人名下的财产情况，现暂时均未发现被执行人其他可供执行的财产。 本院将案件执行情况告知了申请执行人，其申请人表示无法提供被执行人的下落及可供执行的财产，同意本院对案件终结本次执行。鉴于被执行人无正当理由，拒不履行生效法律文书确定的义务，本院已将其纳入失信被执行人名单，依法对其进行信用惩戒。 本院认为：在执行过程中，本院已采取了多项执行措施，现暂时均未查找到被执行人的下落及可其他可供执行的财产，且申请执行人也无法提供，因此本案暂不具备继续执行的条件。经合议庭合议，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项裁定如下： 终结本院(2019)粤0106执6833号案件的本次执行。 申请执行人发现被执行人的下落或可供执行的财产线索，可向本院申请恢复执行。 本裁定书送达后立即生效。 执行长 吴 军 执行员 赖子栋 执行员 温学军 二〇一九年五月二十七日 书记员 聂燕镔
广东省广州市越秀区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤0104执2669号 申请执行人：广州拉卡拉网络小额贷款有限责任公司。住所地：广州市越秀区解放南路123号12层1202房。 负责人：徐氢，职务：董事长。 被执行人：陈时恩。 申请执行人广州拉卡拉网络小额贷款有限责任公司与被执行人陈时恩小额借款合同纠纷一案，本院作出的（2018）粤0104民初6044号《民事判决书》已发生法律效力。根据申请执行人的请求，本院于2019年02月13日立案执行。 本案在执行过程中，本院依法向被执行人发出执行通知书，责令被执行人在收到该通知后立即履行判决书确定的清偿义务，但被执行人没有履行。本院依法向银行等部门查询被执行人的财产情况，除扣划被执行人名下银行账户6191.45元（其中6141.45元发还本案申请执行人，50元作为本案执行费）外，目前未发现被执行人有其它可供执行的财产。现申请执行人向本院表示无法提供被执行人有其它可供执行的财产线索，请求法院依法处理。 本院认为，本案暂不具备执行条件，依法可终结本次执行。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  覃立宣 审判员  周洁萍 审判员  梁嘉俊 二〇一九年五月十五日 书记员  周恺妍
广东省广州市南沙区人民法院 执 行 结 案 通 知 书 （2019）粤0115执1号 广州市澳远货运代理有限公司： 关于侯智勇与你司劳动争议一案，广州市南沙区劳动人事争议仲裁委员会作出的穗南劳人仲案（2018）989号仲裁裁决已经发生法律效力。因你司没有履行，本院依法以（2019）粤0115执1号立案执行。经本院执行，你司义务已履行完毕，本案以执行完毕方式结案。 特此通知 二〇一九年五月二十一日
广东省广州市黄埔区人民法院民 事 裁 定 书（2019）粤0112民初2734号之二原告：中国农业银行股份有限公司广州开发区支行，住所广州市黄埔区科学大道52号自编A3栋121房、210-213房、301-311房，统一社会信用代码91440101890662865F。法定代表人：陈智军。委托诉讼代理人：范丽兰，广东拓孚创展律师事务所律师。委托诉讼代理人：卢俊阳，广东拓孚创展律师事务所实习律师。被告：何炳勤，女，1981年9月22日出生，汉族，住四川省高县,中国农业银行股份有限公司广州开发区支行与何炳勤金融借款合同纠纷一案，本院于2019年4月8日立案受理。2019年5月6日，中国农业银行股份有限公司广州开发区支行以已与何炳勤达成和解协议并已履行完毕为由，向本院提出撤诉申请。本院认为，中国农业银行股份有限公司广州开发区支行向本院提出的撤诉申请，未违反法律法规相关规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第五项之规定，裁定如下：准许中国农业银行股份有限公司广州开发区支行撤诉。案件受理费1683元，由中国农业银行股份有限公司广州开发区支行负担。审判员 侯 洁二〇一九年五月七日书记员 关英楠
山西省长治市屯留区人民法院民事判决书（2019）晋0424民初486号原告王某1，女，2001年10月19日出生，汉族，山西省长治市屯留区麟绛镇永福区育才路。法定代理人王某2，男，1976年12月15日出生，汉族，山西省长治市人，现住长治市。系王某1父亲。委托代理人焦广，山西忠兴律师事务所律师，特别代理。被告郭文亮，男，1973年10月15日出生，汉族，山西省长治市长子县鲍店镇郭家庄村，余吾煤矿工人。中国人民财产保险股份有限公司长治市分公司。法定代表人任庆峰，职务经理。住所地长治市城西路95号。委托代理人马玉婷，山西中弘律师事务所律师，特别代理。原告王某1与被告郭文亮、中国人民财产保险股份有限公司长治市分公司（以下简称长治人保分公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2019年4月16日受理后，依法适用简易程序，于2018年5月21日公开开庭进行了审理。原告王某1法定代理人王某2委托代理人焦广到、被告郭文亮、被告长治人保分公司委托代理人马玉婷到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告王某1向本院提出诉讼请求：1、判令第一被告赔偿原告王某1残疾赔偿金62070元、医疗费3693元、护理费12989.8元、住院伙食补助费2300元、营养费2300元、补课费27108元；交通、住宿费3000元、鉴定费1500元。电动车、手机损失共计4250元，精神损害抚慰金5000元，共计人民币124210.8元。2、判令第二被告在保险限额内承担保险赔偿责任。3、判令二被告承担本案的诉讼费。2018年9月29日06时，第一被告郭文亮驾驶×××号“大众”牌小型汽车从屯留县余吾煤矿欲回长子县鲍店镇，6时许，当郭文亮驾车沿屯留县建设南路由北向南行驶至“牛肉汤馆”门前路段时驶入道路左侧，与对向行驶的王某1驾驶的“俏玛”牌二轮电动车发生碰撞，造成王某1受伤住院，两车不同程度损坏的交通事故，事故发生后郭文亮驾车逃逸，于当日被屯留区公安局交警大队查获，屯留区公安局交通警察大队于2018年10月15日作出第140424120180000188号《道路交通事故认定书》，认定被告郭文亮承担本起事故的全部责任，原告王某1在本次事故中无责任。第一被告郭文亮驾驶的×××号“大众”牌小型汽车在第二被告中国人民财产保险股份有限公司长治市分公司处购买交强险、商业险，事故发生在保险合同期限内。事发后，二被告一直未就此事故与原告达成赔偿协议，原告认为第一被告严重忽视了交通安全导致了本次事故的发生，应对本次事故承担赔偿责任；第二被告保险公司作为事故车辆的承保人，依据《道路交通安全法》应在保险合同约定的限额内承担保险责任，为维护原告的合法权益，特提起诉讼，恳请依法判如所请。被告郭文亮辩称，我有保险，在交强险责任范围由保险公司赔偿。我的第三者保险限额为20万。原告要求的赔偿过高。被告长治人保分公司辩称，1、对于事故发生的经过无异议。根据保险条款的约定逃逸属于免赔是由，因此我公司不承担赔偿责任。2、补课费并非法定的赔偿项目，鉴定费、精神损害抚慰金、诉讼费我公司不承担。原告提供的证据有1、道路交通事故认定书。2、医疗费票据15支。3、出院证及诊断证明书及病历。4、鉴定费发票一支。5、伤残鉴定意见书。6、补课费发票两支。7、手机销售凭证及电动车发票一支。8、住宿费票据一支以及交通费票据24支。9、屯留第一中学学校证明一份。10、村委证明2支。11、户口登记卡。被告郭文亮提供的证据有1、门诊票据19支以及出院结算单一支。2、收条一支。被告长治人保分公司提供的证据有1、保险条款免赔告知书。经庭审举证、质证、认证，并结合各方当事人的陈述，本院确认事实如下：2018年9月29日06时，第一被告郭文亮驾驶×××号“大众”牌小型汽车从屯留县余吾煤矿欲回长子县鲍店镇，6时许，当郭文亮驾车沿屯留县建设南路由北向南行驶至“牛肉汤馆”门前路段时驶入道路左侧，与对向行驶的王某1驾驶的“俏玛”牌二轮电动车发生碰撞，造成王某1受伤住院，两车不同程度损坏的交通事故，事故发生后郭文亮驾车逃逸，于当日被屯留区公安局交警大队查获，屯留区公安局交通警察大队于2018年10月15日作出第140424120180000188号《道路交通事故认定书》，认定被告郭文亮承担本起事故的全部责任，原告王某1在本次事故中无责任。第一被告郭文亮驾驶的×××号“大众”牌小型汽车在第二被告中国人民财产保险股份有限公司长治市分公司处购买交强险、商业险，事故发生在保险合同期限内。另查明，原告王某1系城镇户口。经审查，原告王某1因本次事故所造成的损失如下：本院认为，按照相关法律和行政法规的规定，机动车发生交通事故造成他人人身伤亡、财产损失的，应先由机动车投保的保险公司在交强险责任限额范围内予以赔偿，不足部分按照事故责任比例在商业三者险责任限额内予以赔偿，仍不足部分则按照事故责任比例由侵权人承担赔偿责任。本案中，被告郭文亮驾驶×××号小型轿车在被告长治人保分公司投保了交强险和商业三者险，故应由长治人保分公司在交强险保险责任限额内承担赔偿责任，超出交强险保险责任限额的部分应由被告郭文亮承担。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第三条、第六条第一款、第十六条、第十九条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十八条之规定，判决如下：一、被告中国人民财产保险股份有限公司长治市分公司于本判决生效后二十日内赔偿原告王某1人民币元。二、被告中国人民财产保险股份有限公司长治市分公司于本判决生效后二十日内给付被告郭文亮人民币元。如果未在本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1392元，如不服本判决，可在接到判决书之日起十五日内，向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，同时预交上诉费，上诉于长治市中级人民法院，逾期本判决生效。审判员 冯莉莉 二〇一九年五月二十一日书记员 王晓晓
广东省广州市越秀区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤0104执3330号 申请执行人：广州拉卡拉网络小额贷款有限责任公司。住所地：广州市越秀区解放南路123号12层1202房。 负责人：徐氢，职务：董事长。 被执行人：包玉玲。 申请执行人广州拉卡拉网络小额贷款有限责任公司与被执行人小额借款合同纠纷一案，本院作出的（2018）粤0104民初8746号《民事判决书》已发生法律效力。根据申请执行人的请求，本院于2019年02月13日立案执行。 本案在执行过程中，本院依法向被执行人发出执行通知书，责令被执行人在收到该通知后立即履行判决书确定的清偿义务，但被执行人没有履行。本院依法向银行等部门查询被执行人的财产情况，目前未发现被执行人有可供执行的财产。现申请执行人向本院表示无法提供被执行人有其它可供执行的财产线索，请求法院依法处理。 本院认为，本案暂不具备执行条件，依法可终结本次执行。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  覃立宣 审判员  周洁萍 审判员  梁嘉俊 二〇一九年五月八日 书记员  周恺妍
广东省广州市花都区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤0114执1507号 申请执行人：广州市花都区花城闽胜石材加工厂，住所地广州市花都区建设北路自编193号之五，统一社会信用代码92440101L677681487。 经营者：吴文胜。 被执行人：蔡志海，男，1983年10月7日出生，汉族，住河南省固始县。 申请执行人广州市花都区花城闽胜石材加工厂与被执行人蔡志海买卖合同纠纷一案，本院作出的（2018）粤0114民初5970号民事判决书已发生法律效力。依上述判决，被执行人蔡志海应向申请执行人广州市花都区花城闽胜石材加工厂支付52099元及利息并承担案件受理费551.2元。根据申请执行人的请求，本院于2019年1月30日立案执行并依法向被执行人蔡志海发出执行通知书，责令被执行人履行义务，但被执行人没有在限期内履行。本院依法向银行、房管、车管等部门查询及调查被执行人名下的银行存款及其他财产情况，依法查封了被执行人蔡志海名下号牌为粤Ａ×××××的车辆档案，因未实际扣押该车，暂无法处置；依法冻结了被执行人蔡志海名下账号为36×××29的中国工商银行存款账户，实际冻结1480.8元、账号为77×××01的光大银行存款账户，实际冻结2840.22元。此外未发现被执行人其他可供执行财产。本院已将被执行人蔡志海纳入失信被执行人名单、采取限制消费措施并将上述执行情况告知申请执行人。现申请执行人向本院表示无法提供被执行人其他可供执行的财产线索，请求本院依法处理。 本院认为，经本院采取多方执行措施后，除不足额冻结被执行人名下银行存款外，未发现被执行人有可供执行的财产。申请执行人无法提供被执行人其他可供执行的财产线索，本案依法可终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 执行长 周 嘉 执行员 李 惠 执行员 陆 嵩 二〇一九年五月十六日 书记员 任文俊
广东省广州市增城区人民法院民 事 裁 定 书（2019）粤0118民初1995号之二原告：戴斌政，男，汉族，1977年6月24日出生，住广州市海珠区。委托诉讼代理人：李伟航，广东维申律师事务所律师。被告：魏东达，男，汉族，1968年11月8日出生，住广州市增城区。原告戴斌政与被告魏东达民间借贷纠纷一案，本院于2019年2月15日立案，适用简易程序审理。后发现本案不宜适用简易程序，于2019年4月24日裁定转为普通程序，并于2019年4月28日向原告送达补交案件受理费通知。原告戴斌政无正当理由未按期足额补交，应当按撤诉处理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百九十九条规定，裁定如下：本案按原告戴斌政撤回起诉处理。已经收取的案件受理费3806元，减半收取计1903元。审 判 长  杨仕杰审 判 员  徐小卓人民陪审员  刘艳霞二〇一九年五月二十三日书 记 员  汤建成
广东省广州市越秀区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤0104执9521号 申请执行人：北京拉卡拉小额贷款有限责任公司，住所地：北京市海淀区北清路中关村壹号D1座11层1101。 法定代表人：徐氢，职务：董事长。 委托代理人：陈慧慧，女，1988年10月12日出生，该公司员工，联系地址。 委托代理人：李佳琦，女，1988年7月10日出生，该公司员工，联系地址。 被执行人：魏秀华，女，汉族，1964年8月7日出生，身份证住址：湖南省邵东县。 本院在执行申请执行人北京拉卡拉小额贷款有限责任公司与被执行人魏秀华小额借款合同纠纷一案中，现申请执行人称案情发生变化，申请撤销本案执行申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（一）项、第二百五十八条的规定，裁定如下： 终结本院（2019）粤0104执9521号案的执行。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  梁嘉俊 审判员  程韵珊 审判员  陈本聪 二〇一九年五月二十四日 书记员  周恺妍
广东省广州市中级人民法院刑 事 裁 定 书（2019）粤01刑终141号原公诉机关广州市荔湾区人民检察院。上诉人（原审被告人）黎家祥，男，1990年12月5日出生，汉族，出生地广东省广州市，文化程度大学本科，户籍地广东省广州市荔湾区。因本案于2017年1月19日被羁押，次日被刑事拘留，同年2月24日被取保候审。辩护人揭志文，广东公尚律师事务所律师。上诉人（原审被告人）黎家裕，男，1986年7月16日出生，汉族，出生地广东省广州市，文化程度高中，户籍地广东省广州市荔湾区。因本案于2017年1月20日被刑事拘留，同日被取保候审。辩护人周邦慧，广东公尚律师事务所律师。广州市荔湾区人民法院审理广州市荔湾区人民检察院指控原审被告人黎家祥、黎家裕犯故意伤害罪一案，于2018年10月24日作出（2017）粤0103刑初864号刑事判决。原审被告人黎家祥、黎家裕不服，提出上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。经讯问上诉人、听取辩护人的意见、阅卷和审查上诉材料，认为案件事实清楚，依法决定不开庭审理。本案现已审理终结。原判认定，2017年1月18日17时许，因一辆货车停放在广州市荔湾区龙溪大道花博园的“绿风花某”前的铺道出入口，被告人黎家祥、黎家裕先后驾驶三辆汽车堵塞在该货车前后及“绿风花某”门口，故意妨碍“绿风花某”经营。被害人区某某遂与“绿风花某”员工用盆栽将被告人黎家祥等人的汽车围住，因而双方发生纠纷，继而发生打斗。被告人黎家祥、黎家裕一方与被害人区某某一方在打斗中受伤。经法医鉴定，被害人区某某损伤程度为轻伤一级，被害人陈某损伤程度为轻微伤。被告人黎家祥、黎家裕及父亲黎某荣损伤程度为轻微伤。原判以经庭审质证的书证、现场勘验检查笔录及照片、视听资料、鉴定意见、被害人陈述、证人证言、被告人供述等证据上述事实。原判据此认为，被告人黎家祥、黎家裕随意殴打他人，情节恶劣，其行为已构成寻衅滋事罪。被告人黎家祥、黎家裕均能如实供述自己的犯罪事实，依法予以从轻处罚并适用缓刑。依照《中华人民共和国刑法》第二百九十三条第一款、第六十七条第三款、第七十二条第一款、第七十三条第一款、第三款以及最高人民法院、最高人民检察院《关于办理寻衅滋事刑事案件适用法律若干问题的解释》第一条、第二条之规定，判决：一、被告人黎家祥犯寻衅滋事罪，判处拘役六个月，缓刑九个月；二、被告人黎家裕犯寻衅滋事罪，判处拘役三个月，缓刑六个月。上诉人黎家祥上诉认为：1.原判以案件结果反推其有随意殴打他人的行为，事实认定错误；2.其有违章停车的行为，但不构成寻衅滋事罪；3.区某平、陈某慧等人先动手打其，其为制止不法侵害实施防卫行为，不构成犯罪；4.其行为的性质轻微，没有达到需要追究刑事责任的程度。综上，其行为不构成犯罪。辩护人的辩护意见与上述上诉意见一致。上诉人黎家裕上诉认为：1.原判以案件结果反推其有随意殴打他人的行为，事实认定错误；2.其有违章停车的行为，但不构成寻衅滋事罪。综上，其行为不构成犯罪。辩护人的辩护意见与上述上诉意见一致。经审理，本院二审查明的事实与原判相同。原判所列证据均经庭审质证，证据的来源合法、内容真实，且能相互印证，本院亦予采信。本院认为，上诉人黎家祥、黎家裕随意殴打他人，致人轻伤，情节恶劣，其行为已构成寻衅滋事罪，依法应予惩处。上诉人黎家祥、黎家裕均能如实供述自己的犯罪事实，依法予以从轻处罚。关于两上诉人及其辩护人提出上诉人黎家祥、黎家裕的行为不构成寻衅滋事罪的上诉及辩护意见，经查，两上诉人因车辆停放问题，遂将其档口车辆堵塞在被害人花某的路口发泄不满，后当发现被害人方将花盆围着其车辆时，借故与被害人发生冲突并打斗，造成被害人方一人轻伤、一人轻微伤。两上诉人在公共场所借故生非、滋扰闹事、殴打他人，情节恶劣，已破坏社会秩序，其行为依法应构成寻衅滋事罪，故该上诉及辩护意见据理不足，本院不予采纳。原判认定事实清楚，定罪和适用法律准确，审判程序合法，量刑适当，应予维持。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百三十六条第一款第（一）项的规定，裁定如下：驳回上诉，维持原判。本裁定为终审裁定。审判长  伦铭健审判员  龚 帆审判员  陈骏涛二〇一九年五月五日书记员  林晓霞
广东省广州市越秀区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤0104执3317号 申请执行人：广州拉卡拉网络小额贷款有限责任公司。住所地：广州市越秀区解放南路123号12层1202房。 负责人：徐氢，职务：董事长。 被执行人：金文建。 申请执行人广州拉卡拉网络小额贷款有限责任公司与被执行人金文建小额借款合同纠纷一案，本院作出的（2018）粤0104民初8733号《民事判决书》已发生法律效力。根据申请执行人的请求，本院于2019年02月13日立案执行。 本案在执行过程中，本院依法向被执行人发出执行通知书，责令被执行人在收到该通知后立即履行判决书确定的清偿义务，但被执行人没有履行。本院依法向银行等部门查询被执行人的财产情况，除扣划被执行人名下银行账户1947.97元（其中1897.97元发还本案申请执行人，50元作为本案执行费）,以及发现被执行人名下的浙Ｃ×××××车辆外，目前未发现被执行人有其它可供执行的财产，本院已向车辆所属城市公安局交通警察支队车辆管理所发去协助执行通知书及执行裁定书，档案查封了被执行人名下的上述车辆。因申请执行人无法提供上述车辆的下落，故本院无法对该车辆进行处理。现申请执行人向本院表示无法提供被执行人有其它可供执行的财产线索，请求法院依法处理。 本院认为，本案暂不具备执行条件，依法可终结本次执行。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  覃立宣 审判员  周洁萍 审判员  梁嘉俊 二〇一九年五月十五日 书记员  周恺妍
吉林省松原市宁江区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）吉0702民初1861号 原告：松原某物业管理公司，住所：松原市宁江区。 法定代表人：邹海军，经理。 委托代理人：王艳军，男，1981年4月26日生，蒙古族，住宁江区。 被告：曲东伟，男，1986年1月1日生，汉族，职员，住宁江区。 原告松原某物业管理公司诉被告曲东伟物业合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托代理人王艳军到庭参加诉讼，被告曲东伟经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，本案现已审理终结。 原告诉称，我公司一直依法对被告居住的奥林匹克花园小区进行规范的物业管理，履行了应尽的义务，但被告却不交纳自2016年10月29日至2019年12月31日的物业费5855元、电梯维护保养费分摊331.2元，我公司多次向被告催要，被告未予理睬，诉请人民法院判令被告立即给付我公司2016年10月29日至2019年12月31日的物业费5855元、电梯维护保养费分摊331.1元及违约金。 被告未答辩。 经审理查明，被告系宁江区（建筑面积98.9平方米）的业主。2015年10月29日，原被告签订了《松原某物业管理前期服务协议》，约定：原告负责该小区的物业管理，物业费实行预交，每年1月31日前交纳全年物业费，住宅按建筑面积每月每平方米交1.5元。原告向被告索要2016年10月29日至2019年12月31日物业费、电梯维护费未果，诉至本院。 本院认为，原被告签订的《松原某物业管理前期服务协议》不违反国家相关的法律法规，该协议合法有效，原告已按协议履行了协议约定的物业管理义务，被告应按协议约定交纳物业管理费。原告诉请的电梯维护保养费分摊不属原被告约定的物业管理服务费，本案中不予保护。对于原告诉请的违约金，因缺乏法律依据，不予支持。依据《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条的规定，判决如下： 被告曲东伟于本判决生效后立即给付原告松原某物业管理公司2016年10月29日至2019年12月31日物业费5637.3元（98.9平方米×1.5元×38个月）。 被告如未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费25元由被告承担。 如不服本判决，可自收到判决书之日起十五日内提交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于吉林省松原市中级人民法院。 审判员  杨文刚 二〇一九年五月六日 书记员  刘琦琦
广东省广州市番禺区人民法院 结 案 通 知 书 （2019）粤0113执3167号 本院执行广州市番禺区人民法院申请执行广州市番禺区石楼镇官桥村民委员会诉讼费一案，经本院强制执行，被执行人广州市番禺区石楼镇官桥村民委员会（广州市番禺区石楼镇官桥村民委员会，住所地广州市番禺区石楼镇官桥村桥联大街49号）已履行完毕（2018）粤01民终7104号《民事判决书》确定的义务。依照最高人民法院《关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第108条第一款第（1）项的规定，（2019）粤0113执3167号案已执行完毕。 特此通知 二〇一九年五月二十三日
广东省广州市越秀区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤0104执2651号 申请执行人：广州拉卡拉网络小额贷款有限责任公司。住所地：广州市越秀区解放南路123号12层1202房。 负责人：徐氢，职务：董事长。 被执行人：周展屹。 申请执行人广州拉卡拉网络小额贷款有限责任公司与被执行人周展屹小额借款合同纠纷一案，本院作出的（2018）粤0104民初6026号《民事判决书》已发生法律效力。根据申请执行人的请求，本院于2019年02月13日立案执行。 本案在执行过程中，本院依法向被执行人发出执行通知书，责令被执行人在收到该通知后立即履行判决书确定的清偿义务，但被执行人没有履行。除发现被执行人名下的辽Ｈ×××××车辆外，目前未发现被执行人有其它可供执行的财产，本院已向车辆所属城市公安局交通警察支队车辆管理所发去协助执行通知书及执行裁定书，档案查封了被执行人名下的上述车辆。因申请执行人无法提供上述车辆的下落，故本院无法对该车辆进行处理。现申请执行人向本院表示无法提供被执行人有其它可供执行的财产线索，请求法院依法处理。 本院认为，本案暂不具备执行条件，依法可终结本次执行。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  覃立宣 审判员  周洁萍 审判员  梁嘉俊 二〇一九年五月八日 书记员  周恺妍
广东省广州市番禺区人民法院民 事 裁 定 书（2019）粤0113民初4216号原告：广州市领荟翔物业管理有限公司，住所地广州市番禺区石楼镇沙浦东路清晖道11号之二，统一社会信用代码91440113569775644T。法定代表人：梁镇江，职务：总经理。委托诉讼代理人：刘禄华、梁宝丹，均系该公司员工。被告：房志刚，男，1983年9月16日出生，汉族，住广东省广州市番禺区，原告广州市领荟翔物业管理有限公司与被告房志刚物业服务合同纠纷一案，本院于2019年3月25日立案受理。原告广州市领荟翔物业管理有限公司于2019年4月30日向本院申请撤回起诉。本院认为，原告广州市领荟翔物业管理有限公司的申请符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项的规定，裁定如下：准许原告广州市领荟翔物业管理有限公司撤回起诉。案件受理费25元，由原告广州市领荟翔物业管理有限公司负担。审判员  王薇薇二〇一九年五月十三日书记员  陈 瀚
福建省福州市中级人民法院 刑 事 裁 定 书 (2019)闽01刑终545号 原公诉机关福州市马尾区人民检察院。 上诉人（原审被告人）王铭扬，男，1972年7月14日出生，汉族，初中文化，无业，户籍地福州市长乐区，住福州市晋安区。因本案于2019年2月10日被福州市马尾区公安局刑事拘留，同年2月13日被福州市马尾区公安局取保候审。同年2月27日被福州市马尾区人民检察院取保候审。 辩护人陈文忠，男，汉族，1955年1月10日出生，住福州市台江区。 福州市马尾区人民法院以刑事案件速裁程序审理福州市马尾区人民检察院指控原审被告人王铭扬犯危险驾驶罪一案，于2019年3月12日作出(2019)闽0105刑初39号刑事判决。宣判后，原审被告人王铭扬不服,提出上诉。本院依法组成合议庭，经过阅卷，审阅上诉状，讯问上诉人，听取辩护人意见，认为事实清楚，决定不开庭审理。现已审理终结。 公诉机关指控：2019年2月10日凌晨1时许，福州高速交警支队二大队民警在沈海××公路营前收费站进口处查处了由被告人王铭扬（准驾车型Ａ2Ｅ，驾驶证号：350126197207141830）独自驾驶的一辆闽Ａ×××××号黑色东南牌小型轿车，当日1时34分，经呼气酒精测试得王铭扬体内酒精含量为149ｍｇ／100ｍＬ，随后民警依法将王铭扬带至福州经济技术开发区医院进行血液酒精含量检测。当日，经鉴定，王铭扬体内乙醇含量为142.92ｍｇ／100ｍＬ，王铭扬对该司法鉴定意见书无异议，且对自己醉酒后在道路上驾驶机动车的事实供认不讳。 公诉机关认为被告人王铭扬的行为已经构成危险驾驶罪。被告人王铭扬到案后自愿如实供述罪行，对指控的犯罪事实没有异议，接受刑事处罚，建议对被告人王铭扬判处拘役二个月，并处罚金。 被告人王铭扬对指控的事实、罪名及量刑建议没有异议且自愿签订认罪认罚具结书，在开庭审理过程中亦无异议。 原判认为，被告人王铭扬犯危险驾驶罪的事实清楚，证据确实、充分。公诉机关指控的罪名成立，量刑建议适当，予以采纳。据此，依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项、第五十二条之规定，判决如下： 被告人王铭扬犯危险驾驶罪，判处拘役二个月，并处罚金人民币一万元。 上诉人王铭扬上诉称：其体内的酒精含量低，情节显著轻微，不应当予以定罪处罚，希望二审改判无罪。其辩护人持相同辩护意见。 本院二审期间上诉人王铭扬及其辩护人没有提出新的证据。 二审经审理查明，原判认定上诉人王铭扬危险驾驶的犯罪事实清楚，证据确实、充分，客观真实，本院予以确认。 本院认为，上诉人王铭扬醉酒后在道路上驾驶机动车辆，其行为已构成危险驾驶罪。上诉人王铭扬如实供述自己的罪行，依法可从轻处罚。上诉人王铭扬及其辩护人诉辩称：本案情节显著轻微，不应当予以定罪处罚，希望二审改判无罪。经查，本案中上诉人王铭扬经检测体内乙醇含量为142.92mg/100mL，远高于危险驾驶罪乙醇含量80mg/100mL追究刑事责任的起点，显然不属于情节显著轻微范畴，故诉辩理由均不成立，不予采纳。原判认定事实清楚，证据充分，定罪准确，量刑适当，审判程序合法。据此，依照《中华人民共和国刑事诉讼法》二百三十六条第一款第（一）项之规定，裁定如下： 驳回上诉，维持原判。 本裁定为终审裁定。 审判长 林  勇 审判员 卞 丹 郦 审判员 邱  宁 二〇一九年五月二十一日 书记员 欧阳晓晴
河南省安阳县人民法院民 事 判 决 书（2019）豫0522民初838号原告：李保林，男，1972年10月4日出生，汉族，住安阳市文峰区。被告：宋红军，男，1976年12月15日出生，汉族，住安阳县。原告李保林与被告宋红军民间借贷纠纷一案，本院于2019年2月1日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理，原告李保林到庭参加诉讼，被告宋红军经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。李保林向本院提出诉讼请求：1、请求被告给付原告借款1万元；2、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2010年6月15日，宋红军因做生意资金紧张，向我借现金1万元。当时双方未书面约定利息，仅口头约定按月息两分给付利息，后宋红军一共给过我600元。我多次向宋红军催要，宋红军推诿至今未付。因现在杨昧妮联系不上，我放弃对担保人杨昧妮的诉讼权利。宋红军未作答辩。李保林围绕其诉讼请求依法提交了宋红军借款借据，该借据可以作为有效证据，本院予以确认。本院认为，李保林、宋红军经杨昧妮介绍认识。2010年8月17日，宋红军向李保林借款10000元，向李保林出具了借据，李保林称宋红军借款后给付了利息款600元，因李保林未提供证据证明双方约定有利息，故该600元应当认定为本金的偿还，宋红军现下欠李保林9400元；杨昧妮作为借款担保人在借据上签字按捺手印，诉讼中，本院向李保林释明，其仍不向杨昧妮主张权利。综上所述，宋红军欠李保林借款，事实清楚，证据充分，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百一十一条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第四条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、宋红军于本判决生效之日起十日内偿还李保林借款9400元；二、驳回李保林的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，由宋红军负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省安阳市中级人民法院。审判长  王文林审判员  杜文莉审判员  张晓亮二〇一九年五月八日书记员  付 颖
松原市宁江区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）吉0702民初2096号 原告：某公司。 法定代表人：郭守春，经理。 委托代理人：郭忠文，公司员工。 被告：鞠立坤。 被告：马伟丽。 原告某公司（以下简称某公司）诉被告鞠立坤、马伟丽买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，原告的委托代理人郭忠文到庭参加诉讼。二被告经传票传唤未到庭参加诉讼，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，本案现已依法缺席审理终结。 某公司诉称：被告鞠立坤于2017年8月12日在原告处购买拖拉机一台，价款为50000元。被告鞠立坤购买拖拉机时给付10000元，剩余购机款于2017年12月29日给付。被告给付部分欠款，尚欠16000元至今未给付，被告马伟丽作为保证人在买卖合同上签字，故原告诉至法院要求二被告给付货款16000元、利息3088元、违约金15200元；被告马伟丽承担连带给付责任。 鞠立坤、马伟丽未出庭、未答辩。 经审理查明：2017年8月12日原告与被告鞠立坤签订农机买卖合同，被告鞠立坤在原告处购买黄海金马504C拖拉机一台，价款为50000元。双方签订农机买卖合同时被告给付10000元，剩余40000元于2017年12月31日前给付，如不按时给付从购车日起到付款日止按月利1%支付利息，同时每1000元每月再支付50元违约金。被告马伟丽在农机买卖合同上作为担保人签字，同时约定在被告鞠立坤未偿还欠款之前，不得解除但保证责任。2017年12月29日被告鞠立坤给原告出具欠据一枚，双方约定此款于2018年2月28日前给付。 认定上述事实的证据有：原告陈述、农机买卖合同、欠据。 本院认为：原告与被告鞠立坤签订农机买卖合同是双方真实意思表示，合法有效应受法律保护。被告鞠立坤给原告出具欠据确定欠款数额，故被告鞠立坤应给付原告货款16000元并自2017年8月12日起至2019年3月21日止按月利1%支付利息。双方签订的农机买卖合同约定如在约定时间内不能偿还欠款，处理按约定的利率执行外，每1000元每月再支付50元违约金，双方约定的违约金过高，结合双方约定的利率，被告应按月1%支付违约金，被告给原告出具的欠据约定此款于2018年2月28日前给付，故被告自2018年3月1日起至2019年3月21日止按月利1%支付违约金。被告马伟丽作为保证人在农机买卖合同上签字，双方未约定保证方式，故被告马伟丽承担连带给付责任。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百零七条、第一百零九条、第一百三十条，《中华人民共和国担保法》第十九条、最高人民法院关于适用《中华人民共和国担保》若干问题的解释第三十二条之规定，判决如下： 一、被告鞠立坤于本判决生效后立即给付原告某公司货款16000元并自2017年8月12日起至2019年3月21日止按月利1%支付利息； 二、被告鞠立坤于本判决生效后立即给付原告某公司以16000元为基数按月利1%计算自2018年3月1日至2019年3月21日止期间的违约金； 三、被告马伟丽对上述款上承担连带给付责任。 如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费329元，由二被告负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省松原市中级人民法院。 审判员  焦学义 二〇一九年五月二十七日 书记员  李洪然
福建省福州市晋安区人民法院 刑 事 判 决 书 （2019）闽0111刑初334号 公诉机关福州市晋安区人民检察院。 被告人吴周宝，男，1981年3月1日出生于福建省寿宁县，汉族，小学文化，无固定职业，住福建省寿宁县。2013年7月10日因盗窃被福州市公安局鼓楼区公安分局处以行政拘留十五日。因犯盗窃罪于2014年5月8日被福州市晋安区人民法院判处有期徒刑十个月，并处罚金人民币三千元；因犯盗窃罪于2015年11月12日被福州市台江区人民法院判处有期徒刑九个月，并处罚金人民币一千元；因犯盗窃罪于2016年9月1日被福州市仓山区人民法院判处有期徒刑八个月，并处罚金人民币三千元；因犯盗窃罪于2017年9月20日被福州市晋安区人民法院判处有期徒刑九个月，并处罚金人民币二千元；因犯盗窃罪于2018年5月7日被福州市台江区人民法院判处有期徒刑九个月，并处罚金人民币一千元，2018年12月9日刑满释放。因涉嫌犯盗窃罪，于2019年1月29日被刑事拘留，同年2月27日被逮捕。现羁押于福州市第一看守所。 福州市晋安区人民检察院以晋检诉刑诉[2019]313号起诉书指控被告人吴周宝犯盗窃罪,于2019年5月17日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。福州市晋安区人民检察院指派代理检察员郑定出庭支持公诉，被告人吴周宝到庭参加诉讼。现已审理终结。 福州市晋安区人民检察院指控： 1、2019年1月25日21时许，被告人吴周宝到福州市鼓楼区省政府对面国坤大厦地库内，将被害人林某停放在地库内的一辆灰色新日牌电动车盗走。后被告人吴周宝在福州市鼓楼区华林路旁一小巷内，将涉案电动车以人民币800元的价格卖给一陌生男子。经鉴定，涉案新日牌电动车价值人民币3240元。 2、2019年1月27日2时50分许，被告人吴周宝到福州市晋安区东浦路地瓜便利店门口处，将被害人田某停放在地瓜便利店门口的一辆黑色绿源牌电动车盗走，后将该辆电动车停放在福州市晋安区铂金大厦一楼大门口旁。2019年1月27日晚20时许，被告人吴周宝准备使用涉案被盗的绿源牌电动车时被当场抓获。经鉴定，涉案绿源牌电动车价值人民币2703元。被告人吴周宝到案后对其盗窃电动车的犯罪事买供认不讳。涉案绿源牌电动车已返还被害人田某。 上述事实，被告人吴周宝在开庭审理过程中亦无异议，并有涉案被盗绿源牌电动车的物证照片、书证被告人身份证明、提取笔录、扣押物品文件清单、接受证据材料清单、指认照片、行驶证及发票复印件、发还物品文件清单、情况说明、人员信息查询结果、到案经过、刑事判决书、刑满释放证明书、看守所出所证明、被害人田某、林某的陈述、福州市价格认证中心出具的榕价认扣【2019】87、172号价格认定结论书、现场勘验、检查、辨认笔录、现场监控及视听资料等证据证实，足以认定。 本院认为，被告人吴周宝曾因盗窃受过刑事处罚，又以非法占有为目的，秘密窃取他人财物，价值达人民币5943元，数额较大，其行为已构成盗窃罪。公诉机关指控的事实清楚，证据确实充分，罪名成立。被告人吴周宝曾因故意犯罪被判处有期徒刑，在刑罚执行完毕后五年内故意再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪的，系累犯，依法应当从重处罚。案发后，被告人吴周宝如实供述自己罪行，依法予以从轻处罚。公诉机关建议对被告人吴周宝判处有期徒刑一年，并处罚金的量刑意见予以采纳。据此，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十五条第一款、第六十七条第三款、第六十四条、《最高人民法院、最高人民检察院关于办理盗窃刑事案件适用法律若干问题的解释》第二条第（一）项的规定，判决如下： 一、被告人吴周宝犯盗窃罪，判处有期徒刑一年，并处罚金人民币三千元。 （刑期从判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2019年1月29日起至2020年1月28日止。罚金于判决生效后一个月内缴纳。） 二、责令被告人吴周宝退赔被害人林某被盗损失人民币3240元。 三、继续追缴被告人吴周宝的违法所得人民币800元予以没收，上缴国库。 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向福州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。 审判员 郑 涛 二〇一九年五月二十八日 书记员 俞亚妹 附适用的法律条文: 《中华人民共和国刑法》 第二百六十四条盗窃公私财物，数额较大的，或者多次盗窃、入户盗窃、携带凶器盗窃、扒窃的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处或者单处罚金；数额巨大或者有其他严重情节的，处三年以上十年以下有期徒刑，并处罚金；数额特别巨大或者有其他特别严重情节的，处十年以上有期徒刑或者无期徒刑，并处罚金或者没收财产。 第六十五条被判处有期徒刑以上刑罚的犯罪分子，刑罚执行完毕或者赦免以后，在五年以内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪的，是累犯，应当从重处罚，但是过失犯罪和不满十八周岁的人犯罪的除外。 前款规定的期限，对于被假释的犯罪分子，从假释期满之日起计算。 第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。 被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。 犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。 第六十四条犯罪分子违法所得的一切财物，应当予以追缴或者责令退赔；对被害人的合法财产，应当及时返还；违禁品和供犯罪所用的本人财物，应当予以没收。没收的财物和罚金，一律上缴国库，不得挪用和自行处理。 《最高人民法院、最高人民检察院关于办理盗窃刑事案件适用法律若干问题的解释》 第二条盗窃公私财物，具有下列情形之一的，“数额较大”的标准可以按照前条规定标准的百分之五十确定： （一）曾因盗窃受过刑事处罚的； （二）一年内曾因盗窃受过行政处罚的； （三）组织、控制未成年人盗窃的； （四）自然灾害、事故灾害、社会安全事件等突发事件期间，在事件发生地盗窃的； （五）盗窃残疾人、孤寡老人、丧失劳动能力人的财物的； （六）在医院盗窃病人或者其亲友财物的； （七）盗窃救灾、抢险、防汛、优抚、扶贫、移民、救济款物的； （八）因盗窃造成严重后果的。
山西省中阳县人民法院执行裁定书(2019)晋1129执40号申请执行人：任某,女,现住山西省吕梁市中阳县。被执行人：李某,男,现住山西省吕梁市。本院在执行任某与李某借款合同纠纷一案中，发现被执行人李某现无能力履行，且申请人任某也未能提供被执行人李某可供执行的财产。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判员 斛兵海 二Ｏ一九年五月十五日书记员 范杰锋
广东省广州市南沙区人民法院 执 行 结 案 通 知 书 （2018）粤0115执3437号 吴奕锦、刘燕霞、广州奕能机械设备工程有限公司： 关于中国工商银行股份有限公司广东自由贸易试验区南沙分行与吴奕锦、刘燕霞、广州奕能机械设备工程有限公司金融借款合同纠纷一案。本院于2018年11月7日立案执行。经法院采取相关措施后，被执行人吴奕锦、刘燕霞、广州奕能机械设备工程有限公司已经履行义务完毕，本案以执行完毕报结。 特此通知。 二〇一九年五月五日
广东省广州市天河区人民法院民 事 判 决 书（2018）粤0106民初29884号原告：广发银行股份有限公司广州分行，住所地广州市天河区珠江新城临江大道57号南雅中和广场首层、24-28层。负责人：江友青，行长。委托诉讼代理人：欧启伟，北京观韬中茂（广州）律师事务所律师。委托诉讼代理人：罗文怡，北京观韬中茂（广州）律师事务所实习律师。被告：黄小军，男，1984年5月3日出生，汉族，住广东省龙川县。被告：李芳，女，1987年1月6日出生，汉族，住广东省龙川县。原告广发银行股份有限公司广州分行与被告黄小军、李芳金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人欧启伟、罗文怡到庭参加了诉讼，被告黄小军、李芳经本院合法传唤，逾期未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告广发银行股份有限公司广州分行诉称：被告黄小军与原告签订《生意人卡（生意红）申请表》及《个人信用贷款核准通知书（额度）》，约定原告向被告黄小军提供可循环借款额度50万元。后原告依约发放借款，被告黄小军借款后未依约还款。被告李芳与被告黄小军系夫妻关系，应对上述债务承担共同清偿责任。故诉请判令：一、被告黄小军向原告偿还借款本金444402.68元及利息、罚息、复利（截至2019年3月12日，利息47961.97元、罚息28136.21元、复利7274.24元；从2019年3月13日起至实际清偿之日止，罚息以拖欠的本金为基数，复利以拖欠的利息为基数，均按月利率1.5%上浮30%计付）；二、被告黄小军承担原告为实现债权的律师费31000元；三、被告李芳对上述债务承担共同清偿责任；四、两被告承担本案诉讼费。被告黄小军、李芳均未答辩。经审理查明：2014年11月18日，被告黄小军向原告提交《生意人卡（生意红）申请表》，载明：1、申请循环额度50万元；2、贷款用途为生产经营；3、贷款利率为固定月利率1.5%；4、还款方式为等额本息，每月3日还款；5、被告黄小军未按约定归还贷款本息或支付相关费用的，原告有权解除本条款，宣布本合同项下借款全部或部分提前到期，要求被告黄小军立即归还借款本息及其他费用，罚息、复利均按贷款利率上浮30%计收；6、本信用贷款条款、《个人信用贷款核准通知书》及本申请书与信用贷款有关的约定共同构成个人信用贷款合同的内容，借款人最终获得的贷款金额、期限、利率、还款方式及还款日等以原告向借款人出具的《个人信用贷款核准通知书》为准；7、原告为实现本个人信用贷款合同项下债权支付的律师费由被告黄小军承担；8、申请表借款人配偶签名处载有“李芳”字样的签名。2014年11月24日，原告审核并通过被告黄小军的申请，向被告黄小军发出《个人信用贷款核准通知书（额度）》，确定向被告黄小军提供可循环授信额度50万元，额度有效期限自2014年11月25日起至2019年11月25日止，贷款利率为固定月利率1.5%。本核准通知书与上述申请表共同构成个人信用贷款合同的内容。2014年11月24日，原告向被告发出《个人信用贷款核准通知书（单笔）》，确定此次贷款金额50万元，贷款利率为固定月利率1.5%。本核准通知书构成个人信用贷款借据的内容。合同签订后，原告于2014年11月至2018年3月间向被告黄小军发放借款共计3181800元。被告黄小军借款后未依约还款，原告提供的《个人贷款流水汇总表》及《广发银行个人对账单》显示，截至2019年3月12日，被告黄小军拖欠原告借款本金共计444402.68元、利息共计47961.97元、罚息共计28136.21元、复利共计7274.24元。原告与北京观韬中茂（广州）律师事务所签订《委托代理合同》，委托该所代理本案诉讼。庭审中，原告称律师费未实际支付。本院认为：原告与被告黄小军之间的借款合同关系成立有效。被告黄小军借款后未依约还款，原告要求其清偿全部借款本金444402.68元及截至2019年3月12日的利息（包括罚息、复利）有理，本院依法予以支持。自2019年3月13日起至实际清偿之日止，罚息及复利的总额以逾期本金为基数，按年利率24%计付，原告超出前述部分的诉请，本院不予支持并依法予以驳回。原告主张的律师费尚未实际发生，故原告依约要求被告黄小军支付律师费缺乏事实依据，本院不予支持并依法予以驳回。关于被告李芳的责任问题。首先，本案是金融借款合同纠纷，案涉借款合同的出借方为银行，借款用途为生产经营。从条款来看，案涉借贷行为性质为发生在商人之间的商行为，应当奉行外观主义和合同相对性原则，故本案中相关合同签订方为原告和被告黄小军，未将被告李芳列为交易对象。其次，案涉《生意人卡（生意红）申请表》中的“李芳”字样，系签在借款人配偶签名栏，而非借款人或者保证人签名栏，被告李芳并未向原告做出共同借款的意思表示。再次，原告未提交其他证据证明两被告系夫妻关系且案涉债务为夫妻共同债务，原告应承担举证不能的法律后果。综上所述，原告主张被告李芳对被告黄小军的上述债务承担共同清偿责任缺乏依据，本院不予支持并依法予以驳回。被告黄小军、李芳经本院公告传票传唤逾期未到庭应诉，本院依法作缺席判决。综上所述，本院依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第九十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告黄小军于本判决发生法律效力之日起十日内向原告广发银行股份有限公司广州分行偿还本金444402.68元及利息（截至2019年3月12日，利息47961.97元、罚息28136.21元、复利7274.24元；自2019年3月13日起至实际清偿之日止，以逾期本金444402.68元为基数，按年利率24%计付利息）；二、驳回原告广发银行股份有限公司广州分行的其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费8880元，由原告广发银行股份有限公司广州分行负担520元，由被告黄小军负担8360元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。（本页无正文）审 判 长  梅凯文人民陪审员  陈礼荣人民陪审员  张 代二〇一九年五月十三日书 记 员  汤嘉欣黎娟
甘肃省会宁县人民法院民事判决书（2019）甘0422民初782号原告：冯某，男，1994年11月26日出生，汉族，农民。住会宁县。委托诉讼代理人：肖永萍，系甘肃勇盛律师事务所律师。被告：柴某1，女，1992年12月4日出生，汉族，农民。住会宁县。被告：柴某2，男，1964年8月28日出生，汉族，农民。住址同上。系被告柴某1之父。原告冯某与被告柴某1、柴某2婚约财产纠纷一案，本院于2018年2月20日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人肖永萍、被告柴某1到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告冯某向本院提出诉讼请求：1、要求二被告共同返还原告彩礼款共计74600元；2、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2017年原告冯某与被告柴某1订婚时，被告柴某1、柴某2收受原告彩礼款共计74600元。同年9月8日原告冯某与被告柴某1登记结婚。2019年2月20日原告冯某与被告柴某1协议离婚。原告为给付彩礼已负债累累，生活困难。为此，依法要求被告返还彩礼款。被告柴某1、柴某2共同辩称，婚前依习俗二被告接受原告拿来的彩礼款70200元。结婚时，被告柴某2为其女柴某1陪嫁36000元，柴某1用于婚后偿还债务。被告认为，原告要求返还彩礼的请求于情于法皆不符，对彩礼款不予返还，依法驳回原告的诉讼请求。原告冯某提交的证据有：1、居民身份证及复印件1份，用于证明原告的身份；2、离婚证复印件1份，用以证明原告冯某与被告柴某1已离婚的事实；3、离婚协议1份，用以证明原告冯某与被告柴某1在婚姻存续期间双方无借款，互不承担还款义务的事实；4、证人吕安、吕生记、赵淑琴、王桂霞的证言，用以证明彩礼款及原告为筹彩礼款负债的情况。经被告质证，被告对原告提交的证据1、2、4无异议，对其效力本院予以认定；对证据3有异议。本院审查认为，原告提交的证据3具有真实性、合法性，可证明原告冯某与被告柴某1婚姻存续期间双方互无债务的事实，对其证明效力本院予以认定。被告柴某1提交的证据有：1、借条2份，用以证明原告婚前向被告借款的事实；2、微信转账记录1份，用以证明被告婚前向原告转账的情况；3、支付宝转账记录1份，用以证明被告婚前向原告转账的情况；4、购买车票付款记录1份，用以证明被告婚后经常坐车看望原告的情况；5、支付宝转账记录1份，用以证明被告婚后向原告转账的情况。经原告质证，对被告提交的证据均有异议，认为与本案无关，真实性无法认定。本院审查认为，被告提交的证据1、2、3、4、5与本案均无关联性，缺乏真实性，对其证明效力本院不予认定。本院经审理查明认定事实如下，2017年1月原告冯某与被告柴某1经他人介绍相识，同年农历4月8日，原告冯某及其母亲依习俗去被告家订婚，送给被告柴某2订婚现金6600元。农历七八月间，原告冯某携媒人吕安二次送给被告父女彩礼款合计66000元。同年9月8日原告冯某与被告柴某1在会宁县民政局登记结婚。10月13日双方举行结婚仪式便开始共同生活。共同生活4个月后，被告柴某1以外出打工为由离开原告冯某。2019年2月20日原告冯某与被告柴某1以夫妻感情破裂为由在会宁县民政局协议离婚，办理离婚证。另查明，被告柴某1的陪嫁个人财产有：海尔牌洗衣机1台、康佳牌曲面电视机1台、被子6床、衣服架1个、床单被套3套、毛毯2床。本院认为，《中华人民共和国婚姻法》第三条规定：“禁止包办、买卖婚姻和其他干涉婚姻自由的行为。禁止借婚姻索取财物。”《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第十条的规定：“当事人请求返还按照习俗给付的彩礼的，如果查明属于以下情形，人民法院应当予以支持：（一）双方未办理结婚登记手续的；（二）双方办理结婚登记手续但确未共同生活的；（三）婚前给付并导致给付人生活困难的。适用前款第（二）、（三）项的规定，应当以双方离婚为条件。”本案原告冯某与被告柴某1已办理离婚手续，且共同生活时间较短，并造成原告家庭困难。故对原告冯某要求返还彩礼款的请求，本院予以部分支持。被告柴某1、柴某2收受原告冯某彩礼款72600元，二被告理应部分返还原告彩礼款36300元（72600元×50%）。综上所述，依照《中华人民共和国婚姻法》第三条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第十条的规定，判决如下：一、被告柴某1、柴某2共同返还原告冯某彩礼款36300元；二、原告冯某返还被告柴某1的陪嫁个人财产：海尔牌洗衣机1台、康佳牌曲面电视机1台、被子6床、衣服架1个、床单被套3套、毛毯2床。上述给付内容于本判决生效后30日内履行完毕。如未按照本判决指定的期间履行金钱给付义务的，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1666元，减半收取833元，由原告冯某负担416.5元，被告柴某1、柴某2负担416.5元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于甘肃省白银市中级人民法院。审判员 王志鹏 二〇一九年五月十七日书记员 曹喜军
江苏省南京市浦口区人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）苏0111民初2313号 原告：李和军，男，汉族，1963年2月12日出生，住湖南省新邵县。 被告：江苏捷通网络集团股份有限公司，住所地在江苏省南京市高新区南京软件西区团结路100号。 法定代表人：周尔鼎。 被告：周尔鼎，男，汉族，1963年10月2日生，住江苏省扬州市邗江区。 被告：章卫，男，汉族，1965年1月29日生，住江苏省南京市江北新区。 本院受理原告李和军与被告江苏捷通网络集团股份有限公司、周尔鼎、章卫请求公司收购股权纠纷一案后，被告江苏捷通网络集团股份有限公司在提交答辩状期间对管辖权提出异议，认为双方约定了合同签订地法院为管辖法院，案涉合同的签订地为湖南省新邵县，本案应当由湖南省新邵县人民法院管辖。 本院查明，原告与三被告签订增资扩股协议，该协议第十一条约定：若发生争议且协商不成的，应提交协议签订地人民法院审理或按照现行有效的仲裁规则选择协议签订地仲裁机构审理。经本院核实，案涉增资扩股协议系三被告签章后，邮寄至原告住所地，原告于湖南省新邵县签字后再寄回被告江苏捷通网络集团股份有限公司处。 本院认为，当事人约定争议可以向仲裁机构申请仲裁也可以向人民法院起诉的，仲裁协议无效。案涉增资扩股协议中关于争议解决的仲裁条款无效，应当按照协议约定的“合同签订地人民法院”确定管辖。案涉合同未载明签订地，双方当事人签字、盖章不在同一地点，应当认定最后签字或盖章的地点为合同签订地，也即原告住所地为合同签订地。被告江苏捷通网络集团股份有限公司提出的管辖权异议成立，本院对本案无管辖权，本案应当移送湖南省新邵县人民法院审理。依照最高人民法院关于适用《中华人民共和国合同法》若干问题的解释（二）第四条、最高人民法院关于适用《中华人民共和国仲裁法》若干问题的解释第七条、《中华人民共和国民事诉讼法》三十四条、第一百二十七条、第一百五十四条第一款第（二）项之规定，裁定如下: 本案移送湖南省新邵县人民法院审理。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于南京市中级人民法院。 审 判 员 孔慧萍 二〇一九年五月二十九日 法官助理 宋 环 书 记 员 赵曼菲
广东省广州市海珠区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤0105执6722号 申请执行人：中信银行股份有限公司信用卡中心广州分中心，住所地广东省广州市天河区林和西横路219号12楼全层及11楼01、02房。 负责人：马勇，任职总经理。 委托代理人：陈煜科，广东金桥百信律师事务所律师。 委托代理人：谢函洁，广东金桥百信律师事务所实习律师。 被执行人：陈咏琚，女性，1973年11月9日出生，汉族，住所地广州市番禺区。 原告中信银行股份有限公司信用卡中心广州分中心诉被告陈咏琚信用卡纠纷一案，本院作出的（2018）粤0105民初15225号民事判决书已发生法律效力。权利人中信银行股份有限公司信用卡中心广州分中心于2019年5月5日向本院申请执行，要求被执行人陈咏琚清偿欠款本息等暂计52510.33元，本院于2019年5月5日立案执行。 申请执行人申请执行的时候没有提供被执行人的财产线索。 执行过程中，本院通过全国网络查控系统及广州市网络查控系统查询了被执行人名下的财产信息，未发现被执行人名下有可供执行的财产。因被执行人有履行能力拒不履行生效法律文书确定的义务，本院已将被执行人纳入失信被执行人名单并向其发出限制消费令。鉴于此，申请执行人对本院执行情况予以确认，并同意本案终结本次执行。 本院认为，经执行，本案暂未发现被执行人有可供执行的财产而申请执行人表示确认，本案暂不具备执行条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款（十一）项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 本院（2019）粤0105执6722号案终结本次执行。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产或者财产线索的，可以向人民法院申请恢复执行。 终结本次执行后，申请执行人享有要求被执行人继续履行债务的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  邱时迁 审判员  贾 岚 审判员  陈心萍 二〇一九年五月二十八日 书记员  汪启星
河南省郑州市金水区人民法院执 行 通 知 书(2019)豫0105执9242号席国付：你与中国农业银行股份有限公司郑州金水支行借款合同纠纷一案，本院（2017）豫0105民初18384号民事判决书已发生法律效力。权利人中国农业银行股份有限公司郑州金水支行于2019年5月17日向本院申请强制执行，本院于同日立案。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、第二百五十三条、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第24条的规定，责令你自本通知书送达之日起履行上述法律文书所确定的义务，并加倍支付迟延履行期间的债务利息或迟延履行金。开户银行：中信银行郑州润华支行户名：郑州市金水区人民法院账号：31×××49特此通知二〇一九年五月二十三日
杭州市富阳区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）浙0111执2049号之一 申请执行人:王起超 被执行人:刘富君 依据已经发生法律效力的（2019）浙0111民初885号裁决书，申请执行人王起超于2019年5月9日向本院申请强制执行。本院依法立案执行，执行标的为人民币50000元及债务利息、执行费650元、诉讼费525元，并于2019年5月15日向被执行人发出执行通知书，责令被执行人于7日内自动履行，但被执行人未按执行通知履行法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条、第二百四十六条、第二百四十七条之规定，裁定如下： 一、查封、冻结、扣押、扣留、划拨、提取被执行人刘富君款项人民币51175元及债务利息或相应价值的其他财产。 二、现金不能履行部分，拍卖、变卖被执行人刘富君名下相应价值的其他财产以清偿债务。 本裁定送达后立即生效 执行员  卢震旦 二〇一九年五月十五日 书记员  金 忠
广东省佛山市南海区人民法院 执 行 裁 定 书 （2018）粤0605执17168号之五 申请执行人：向德民，男，1977年1月1日出生，汉族，住湖南省衡东县。 被执行人：容炳全，男，1983年8月15日出生，汉族，住广东省云浮市郁南县。 申请执行人向德民与被执行人容炳全民间借贷合同纠纷一案，（2018）粤0605民初5991号民事判决书已发生法律效力。依上述民事判决书，被执行人应归还借款65000元及以该款为本金从2015年10月19日起至付清款日止按月利率2%计算的利息予申请执行人。因被执行人没有按时履行义务，申请执行人向本院申请强制执行，要求被执行人向其归还借款65000元及以该款为本金从2015年10月19日起至付清款日止按月利率2%计算的利息，并加倍支付迟延履行期间的债务利息。本院于2018年12月18日立案执行。 执行中，本院向被执行人发出执行通知书、报告财产令，通过全国法院网络执行查控系统及佛山市财产查控网对被执行人的存款、不动产、车辆、证券、工商登记等情况进行查询，并委托被执行人户籍所在地的广东省云浮市郁南县人民法院对其不动产状况进行查询，该院反馈结果为未发现被执行人在其户籍所在地有不动产及国有土地使用权登记信息。本院依法查封了登记在被执行人名下的车牌号为粤Ｙ×××××号的车辆，因上述车辆去向不明，无法处置。经执行，本院依法扣划了被执行人银行存款18489.51元，已扣缴本案执行费1616元，余款16873.51元已退予申请人。本院已将被执行人列入失信被执行人名单，并限制其高消费行为。除此之外，本院暂未发现被执行人有其他可供执行财产，并将上述执行情况告知申请执行人，申请执行人亦未能提供被执行人有其他可供执行财产或财产线索并同意本院终结本次执行。 本院认为，案经执行，依法扣缴了本案执行费1616元，申请人得款16873.51元。除此以外，被执行人目前没有可供执行的财产，且申请执行人也不能提供被执行人可供执行的财产或财产线索，本案依法应终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 终结本次执行程序后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以向本院申请恢复执行。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。 本裁定送达后立即生效。 执行长 黄 伟 执行员 余美娟 执行员 彭标文 二〇一九年五月三十日 书记员 范晓敏
广州市荔湾区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤0103执354号 申请执行人：广州市兴弘经济发展有限公司,住广州市荔湾区黄沙大道留庆新横街34号、36号首层 法定代表人：梁景雄，职务：总经理。 被执行人：卓国强,男,1973年9月13日出生,汉族,身份证住址福建省莆田市城厢区。 被执行人：广州市教大教育信息咨询有限公司,住广州市荔湾区黄沙大道留庆新横街34、36号首层。 法定代表人：卓国强，职务：总经理。 被执行人：广州市研大眼镜有限责任公司,住广州市荔湾区黄沙大道留庆新横街34、36号首层。 法定代表人：卓国强，职务：总经理。 关于广州市兴弘经济发展有限公司与卓国强、广州市教大教育信息咨询有限公司、广州市研大眼镜有限责任公司房屋租赁合同纠纷一案，申请执行人依据已经发生法律效力的广州市中级人民法院（2018）粤01民终19093号民事判决书，于2019年1月17日向本院申请强制执行，要求三被执行人将广州市荔湾区×××号、×××号首层楼房腾空交还给申请执行人；被执行人卓国强向申请执行人一次性支付从2017年10月至本判决生效之日的租金及房屋占用费、滞纳金、电费等暂计×××元。本院已于同日立案执行。 经本院执行，已将上述房屋强制执行交付给申请执行人，经查，未发现被执行人卓国强有可供本案执行的银行存款、有价证券、房屋及车辆等财产。鉴于上述情况，本案尚未执行部分暂未能处理，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长 谢 波 审判员 吴泰健 审判员 赖国新 二〇一九年五月二十三日 书记员 吕观琼