山西省长治市中级人民法院民事判决书（2019）晋04民终706号上诉人(原审被告)：刘秋连，女,汉族，1945年11月17日出生，现住潞城市。上诉人(原审被告)：刘鑫，男，汉族，1990年3月9日出生，现住潞城市。二上诉人共同委托诉讼代理人：徐晓晨，山西忠兴律师事务所执业律师。被上诉人(原审原告)：陈瑞，男，1983年3月28日出生，汉族，住长治市。委托诉讼代理人：王红波，女，汉族，1983年6月1日出生，现住山西省潞城市,系陈瑞妻子的姐姐。被上诉人(原审原告)：刘培林，男，1973年8月9日出生，汉族，现住长治市。原审第三人：潞城市住房保障和城乡建设管理局，住所地，潞城市中华大街406号。法定代表人：韩旭军，该管理局局长。委托诉讼代理人：刘红生，男，汉族，1973年7月1日出生，现住山西省潞城市中华大街城建局家属院，系潞城市住房保障和城乡建设管理局副局长。委托诉讼代理人：周永，山西振坤（屯留）律师事务所执业律师。上诉人刘秋连、上诉人刘鑫因与被上诉人陈瑞、被上诉人刘培林、原审第三人潞城市住房保障和城乡建设管理局不当得利纠纷一案，不服山西省潞城市人民法院（2018）晋0481民初1198、1199号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年3月14日立案后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人刘秋连、刘鑫的共同委托诉讼代理人徐晓晨，被上诉人陈瑞的委托诉讼代理人王红波，被上诉人刘培林，第三人潞城市住房保障和城乡建设管理局的委托诉讼代理人刘红生、周永到庭参加诉讼。本案现已审理终结。刘秋连、刘鑫上诉请求：1、撤销潞城市人民法院(2018)晋0481民初1198、1199号民事判决书,改判上诉人不支付被上诉人装修补偿款；2、判令本案审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由:一审法院事实认定不清。上诉人与被上诉人已在《租房合同协议书》中明确约定上诉人不予补偿被上诉人装修等款项。原审认定上诉人与被上诉人的合同于2018年6月1日到期,在房屋到期时,被上诉人刘培林为生意需要与上诉人续约一月,被上诉人陈瑞不再续约。依据上诉人与被上诉人签订的《租房合同协议书》第七条:“在合同履行期间,乙方应保持所租房内外所有设施完好无损,如果确需改造或增设其他固定设施,应征得甲方同意后在进行合同期满,乙方如需拆除,需将房屋恢复原状,不愿拆除或不得拆除的甲方不予补偿。”上诉人与被上诉人已明确约定上诉人不予补偿被上诉人装修等款项。被上诉人陈瑞、刘培林的租赁合同均已到期,被上诉人应当依约配合上诉人腾退房屋。且法律规定承租人请求出租人补偿附合装饰装修费用的,不予支持。陈瑞辩称，原审法院认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。刘培林辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求维持。潞城市住房保障和城乡建设管理局述称，我局已经将全部补偿款支付给上诉人，不承担任何责任。陈瑞、刘培林向一审法院起诉请求：被告分别返还二原告装修补偿款12万元。二原告租用被告房屋多年，租赁面积均为300平米，二原告与被告是一年一签合同，最近一次签订的合同，约定租期为2017年5月至2018年6月。二原告为了自己的经营的需要，多次对所租房屋进行装修，各花费20万元。2018年3月，租赁房列入拆迁范围，装修补偿评估约每平米400元，二原告租房的装修补偿各12万元，评估后被告口头同意将装修补偿款给原告，但随后反悔。原告根据租赁约定将装修设施拆除使用，但被告却将房屋紧锁，不让原告拆除。被告已从第三人领取了拆迁补偿款，其中装修补偿款已构成不当得利，应予返还。一审法院认定事实：二原告与被告保持租赁房屋关系已有7、8年之外，刚开始至今前2年，签合同的是二原告与被告刘鑫的父亲，原告陈瑞是做影楼的，原告刘培林是做电动车的，刚开始租赁时被告家房屋有装修，原告租赁后经被告刘鑫父亲同意，将以前的装修物拆除重新装修（包括地、墙、房顶、门窗），租赁房屋的房产手续是被告刘秋连的。最近2年合同，陈瑞是与被告刘鑫签的，刘培林是与刘鑫与刘鑫奶奶刘秋连签的，合同时间均是2016年5月31日－2018年6月1日。当合同快到期时，二原告知道房屋要拆迁，刘培林为了生意，在合同到期后续期1个月缴纳了3000元房租，陈瑞没有续租，因为在陈瑞合同到期前2018年5月27日，被告已将房屋锁闭。二原告租赁房屋的面积相同，拆迁补偿款共计228352元，已由被告刘秋连领取。一审法院认为，《租赁合同》第7条是对是对合同到期后装修设施处分的约定，并未就合同履行期间第三人确定的，并在合同到期后发放的装修补偿款，归谁所有作出过考虑及约定。第8条是对房屋拆迁情形下的约定，并特别约定原告应积极配合，不得向被告提出任何要求，该特别约定过于抽象与原则，对此,一审法院认为应结合《租赁合同》的全文及常人的认知来理解，租赁合同约定的原告义务基本上是体现在如有损失与被告无关，原告不得损害原告的利益等范围内，所以一般地应将“乙方要积极配合不得向甲方提出任何要求”，理解为如拆迁时，合同尚未到期，即便原告遭受损失，也不得向被告请求赔偿，而应积极配合拆迁；而不能简单向相反的另一面理解，即如果拆迁时装修获得补偿，原告也不得向被告请求分享，除非被告能够举证证明在原被告签署协议时，原告对所租房屋属于拆迁范围，拆迁评估确定补偿款的时间处于合同期内及装修能够得到补偿是明知的，但被告并未证明。本案二原告与被告签订的租赁合同所遇到的情形，可以适用双方约定的第7条、第8条，既属于合同正常履行到期，又符合在合同期内赶上拆迁且确定了装修补偿款，但第7、8条对装修补偿款的归属未予以明确。通过审理查明，228352元装修补偿款是按照最高的标准即墙面是高档墙漆、壁纸（布），地面是中、高档木地板、镜面砖等，天棚是多级造型或石膏艺术造型吊顶，门窗是套装门、断桥铝等，补偿标准是每平米400元。一审法院认为，正是因为二原告从事影楼及电动车销售，才会有上述标准的装修，而被告的房屋列入了拆迁范围，在租赁合同期内既有装修又有拆迁评估确定的情况下，才形成了本案的装修补偿款，二者是缺一不可的，但主要原因还是原告的装修，辅助原因是被告的房屋拆迁，且该补偿款是在2018年3月评估确定的，之后装修物的去向是不会影响到补偿款的数额及发放。综上，本院考虑到事情的前因后果，参考二原告平均分配的意见，酌情按原被告7：3分配装修补偿款。按照当事人的一致说法及证据显示刘秋连既是装修补偿款的获得者，又是出租房的权利人，当然是二原告租房合同的签订者；刘鑫是刘秋连的孙子，也是二原告租房合同的签订者，刘秋连与刘鑫在本案属于密不可分的利益共同体，所以应连带承担本案的民事责任。依照《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条、第一百七十八条、《中华人民共和国合同法》第六十一条、第六十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，判决如下：一、被告刘秋连获得装修补偿款68506元。二、被告刘秋连、刘鑫于本判决生效后10日内连带向原告刘培林、陈瑞分别支付装修补偿款79923元。三、第三人不承担本案的民事责任。两案受理费5400元（二原告各预交2700元），由二原告各承担1000元，被告刘秋、刘秋鑫共同承担3400元。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人二审争议的事实，本院查明的事实与一审查明的事实一致。本院认为，《中华人民共和国民法总则》第六条规定：“民事主体从事民事活动，应当遵循公平原则，合理确定各方的权利和义务。”本案中，二被上诉人与上诉人保持租赁房屋关系多年，陈瑞租用刘秋连的房屋做影楼，刘培林租用房屋进行电动车销售，经上诉人方同意，二被上诉人均对所租赁房屋进行过重新装修（包括地、墙、房顶、门窗），且装修投入较大。后涉案房屋拆迁，潞城市住房保障和城乡建设管理局于2018年3月对涉案房产进行评估、计算拆迁补偿面积，并将二被上诉人所租一楼按照“装修一类”标准进行补偿，依照《潞城市房屋征收补偿协议》（编号1802-3-013）的内容，房屋拆迁补偿的各项费用共计4099785元，其中房屋装修补偿款269344元，且潞城市住房保障和城乡建设管理局已经将该装修补偿款全部交付给刘秋连，其中包括二被上诉人所租赁房屋的装修补偿款共计228352元。上诉人主张房屋装修补偿款是对房屋所有人补偿的问题，涉案房屋装修补偿款系房屋安置补偿之外针对装修进行的专项补偿，涉案房屋为影楼、为销售电动车目的所做装修系而被上诉人所为的事实，各方不持异议。另外，按照潞城市房屋拆迁补偿标准，其对上诉人的房屋装修补偿款是按照“装修一类”的面积进行补偿，而上诉人未提供证据证明涉案房屋在未经二被上诉人装修前已达到该补偿标准。因此，该装修补偿款应当由二被上诉人所有。上诉人认为依据其与被上诉人签订的《租房合同协议书》中的第七条、第八条的约定，上诉人无需对二被上诉人进行补偿的问题，本院认为，该协议系对协议双方房屋租赁相关内容的约定，租赁合同中“装修不予补偿”的是当房屋状况正常情况下，二被上诉人终止租赁关系时，上诉人不予补偿。而本案中因第三人拆迁由第三人补偿装修款的问题并未在租赁合同中约定，且该笔装修补偿系在房屋、地面附着物外针对装修进行的专项补偿，目的是为因拆迁房屋（换言之，不继续使用并非二被上诉人自愿所为）导致房屋不能继续使用而支付的装修投入补偿，涉案房屋由二被上诉人租赁多年，装修投资均由二被上诉人投入，补偿款项的实际支付人为潞城市住房保障和城乡建设管理局，因此本案装修补偿款的分配不受《租房合同协议书》的约束。综上，原审法院对该笔装修补偿款的判决内容并无不妥，应予维持。综上所述，刘秋连、刘鑫的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费3596元，由上诉人刘鑫、刘秋连共同负担。本判决为终审判决。审 判 长 王育玲审 判 员 张志红审 判 员 郭庆菊 二〇一九年五月九日法官助理 薛思洋书 记 员 李 聪