山东省临沭县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）鲁1329民初2199号 原告（反诉被告）：马任堂，住山东省临沂市河东区。 委托诉讼代理人：张新华，山东隆泰律师事务所执业律师。 被告：解志生，住临沭县。 被告（反诉原告）：顾文军，住临沂市罗庄区。 委托诉讼代理人：陈少军，山东登高律师事务所执业律师。 原告马任堂与被告解志生、顾文军合同纠纷一案，本院于2019年4月17日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。诉讼过程中，被告顾文军于2019年5月6日向本院提出反诉。原告马任堂的委托诉讼代理人张新华、被告解志生、被告顾文军的委托诉讼代理人陈少军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 马任堂向本院提出诉讼请求：判决两被告返还原告购买土地款50万元及利息。事实与理由：被告解志生是临沭县主任，2017年1月份，解志生称将被告顾文军承包的村西沭河里面3.5公里500余亩的河滩地卖给原告，河滩地作价50万元，双方没有签订书面合同，2017年1月25日，原告将50万元现金转到解志生中国民生银行股份有限公司临沂临沭支行账户内，收到款项后，解志生以不能以自己的名义收款为由，在收条上写“代顾文军收到马任堂现金50万元”，解志生收到款项后，迟迟不能把河滩地交付给原告，原告多次要求解志生返还该款项，解志生迟迟不予返还，原告向人民法院提起诉讼，在审理过程中，解志生称收到的50万元已经转给顾文军，原告撤诉，现原告再次向人民法院提起诉讼，请求贵院依法判处。 解志生辩称，一、原告主张的诉讼理由与事实严重不符，答辩人中间介绍马任堂转包顾文军承包的河滩地，转包价格为90万元，先支付50万元，马任堂在六个月内办理完善的采砂手续，成功办理后支付剩余40万元。马任堂50万元打款给答辩人，答辩人书写了收条，收款是代替顾文军收款，与答辩人无事实上的法律关系。二、结案本案事实，本案不属于买卖合同纠纷，属于农村土地承包合同纠纷。三、答辩人中间介绍马任堂与顾文军转包涉案河滩地，涉及他们双方的约定，与答辩人无关，答辩人不是适格的被告。 顾文军辩称，不同意原告的诉讼请求。当时被告解志生做的中间人，我要的是130万元，解志生说和原告关系很好，我要的太贵了，结果解志生和原告商议后，答应给我90万元，我说90万元就90万元，然后我就全权委托解志生，让解志生处理涉案土地的买卖，过了没几天，解志生告诉我说，原告先预付了50万元，我问解志生说，另外40万元呢，解志生当时告诉我说那40万元，6个月之内，把剩余的40万元给我，过了一段时间，解志生分了3、4次把这50万元给我了，然后我就找解志生要另外40万元，但是至今我没见到那40万元，中间我多次找解志生催要，但一直无果。顾文军于2019年5月6日向本院提出反诉请求：依法判决反诉被告继续履行合同并向反诉原告交付河滩转包余款40万元及利息。事实与理由：2017年1月份，通过本诉被告解志生作为中间人，将反诉原告顾文军于2013年12月7日以80万元承包的临沭县白旄镇西朱崔村的河滩52.207亩转包给反诉被告，协商的转让及转包成交价共计90万元。同时约定反诉被告现支付50万元。反诉被告承诺在6个月内办理完成采砂手续，然后再向反诉原告交付余款40万元。为此，本诉被告解志生于2017年1月25日代反诉原告顾文军收取了首期河滩转包转让费用50万元。至2017年8月底，因反诉被告未办理采砂手续，便再次通过中间人解志生向反诉原告提出延期支付余款的要求，并承诺自愿继续履行转包转让合同。至2018年年底，反诉原告向反诉被告追索欠款40万元，反诉被告未及时清偿。 马任堂针对顾文军的反诉辩称，反诉原告所诉与事实不符，反诉被告马任堂从没有购买过反诉原告顾文君的土地，马任堂购买的是解志生的土地，马任堂购买的土地与反诉原告购买的土地并不是同一地块，马任堂购买的土地是3.5公里约500余亩，反诉原告也没有证据证明马任堂购买过反诉原告的土地，因此其反诉请求不能成立，法庭应当依法驳回其反诉请求。 本院经审理认定事实如下：马任堂、顾文军二人与解志生均系朋友关系，马任堂、顾文军二人之前并不认识，解志生时任临沭县村委干部，临沭县有长约3.5公里的河滩，顾文军在临沭县有转包的原承包户解如祥的河滩地一块（南北长409.1米，面积52.207亩）。 2017年1月，马任堂欲承包解志生所在的临沭县的河滩地一宗，便与解志生联系。同时，顾文军委托解志生将其承包的临沭县所有的河滩地一宗转让。后马任堂与顾文军未直接联系，顾文军全权委托解志生具体负责协商马任堂与顾文军双方之间的河滩地转让事宜。 2016年农历腊月，马任堂与解志生在临沂市起吃饭，当时顾文军在场，但没有进去与马任堂协商合同转让事宜。2017年1月25日，马任堂通过银行转账的方式将50万元（备注为货款）转至解志生所有的中国民生银行账户内，解志生出具收条一份，内容为“今代顾文君收到马任堂现金500000元，大写伍拾万元整，用于6个月内。收到人解志生，2017.1.25号”。后解志生将上述收到的50万元交付给顾文军。 庭审中，马任堂称当时是承包西朱崔村3.5公里，500余亩的河滩地，顾文军称转包的河滩地为南北长409.1米，面积52.207亩；马任堂还称，在办理采沙手续时，先形成口头协议，村委再开会，有一个风险评估，必须有村两委和村民代表的同意后，再办采沙手续，再办土地流转合同。解志生称村里开会需要将原承包户的承包费、转让费付清才能拿到合同，还需要给村民补偿，因为只是承包的土地，不是采沙，如果采沙还需要给村民补偿，之后村两委才开会研究这个问题。因为马任堂一没付清承包费，二没给村民补偿，所以无法召开村委会。 本院认为，本案案由应为合同纠纷，双方争议的焦点问题是马任堂与顾文军之间的河滩地转让合同是否成立以及之后的款项如何认定处理的问题。 《中华人民共和国合同法》第二条规定：合同是平等主体的自然人、法人、其他组织之间设立、变更、终止民事权利义务关系的协议。合同作为一种民事行为，是当事人协商一致的产物，是两个或两个以上的意思表示相一致的协议。《中华人民共和国合同法》第十二条规定：合同的内容由当事人约定，一般包括以下条款：（一）当事人的名称或者姓名和住所；（二）标的；（三）数量；（四）质量；（五）价款或者报酬；（六）履行期限、地点和方式；（七）违约责任；（八）解决争议的方法。其中，前三项为签订合同的必备条款。 从上述规定可以看出，签订合同的目的在于保护交易，明确合同双方的权利义务，签订合同的前提是双方诚实信用、协商一致。而本案的关键问题，关于合同的必备条款之一的转让河滩地的范围、面积等问题，双方各执一词，马任堂称欲承包的是3.5公里长、500余亩的河滩地，而顾文军则称委托解志生将其承包的南北长409.1米、面积52.207亩河滩地转让；另一方面，关于合同签订的时间问题，马任堂称需要村里开会研究同意，而解志生称需要马任堂付清承包费、给村民补偿，采沙手续最终没有办理成功，双方就合同的签订时间没有一致的约定，没有经过协商一致达成合意。 在本案中，虽然解志生具体负责协调马任堂与顾文军之间的河滩地转让事宜，但作为合同的双方相对人，马任堂与顾文军二人从未见面，更没有具体协商合同的签订事宜，双方之间没有具体的书面合同约定。 综上，根据马任堂、解志生、顾文军的陈述及本案的证据材料，不能证实马任堂与顾文军之间就河滩地的承包问题达成一致的意思表示，马任堂与顾文军之间对合同的标的、数量等必备条款没有达成合意，双方的合同并未成立。因合同未成立，马任堂付给顾文军的50万元，顾文军应当返还；而对于合同未能成立，马任堂与顾文军均未尽到各自的义务，缔约均有过失，故马任堂要求支付利息，本院不予支持；双方之间的合同未成立，顾文军要求马任堂支付下余承包费40万元的反诉请求，证据不足，本院不予支持。解志生在收到马任堂转账50万元后已经交付给顾文军，马任堂要求解志生返还50万元无事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第二条、第十二条、第十三条、第十四条、第二十一条、第二十五条、第四十三条的规定，判决如下： 一、被告顾文军于本判决生效后十日内返还原告马任堂50万元。 二、驳回原告马任堂的其他诉讼请求。 三、驳回反诉原告顾文军对反诉被告马任堂的反诉请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费8050元（本诉诉讼费8800元减半收取4400元，反诉诉讼费3650元），由原告马任堂负担2200元，被告顾文军负担5850元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省临沂市中级人民法院。 审判员  王青松 二〇一九年五月二十四日 法官助理吴文明 书记员刘滨硕