广西壮族自治区阳朔县人民法院 民 事 判 决 书 （2018）桂0321民初1445号 原告：张有文，男，1969年2月21日生，汉族，住广西壮族自治区阳朔县。 委托诉讼代理人：邓斌烈，广西桂山律师事务所律师。 被告：黄洲坪，男，1979年12月20日生，汉族，户籍地广西阳朔县，现住广西壮族自治区阳朔县。 被告：朱丽霞，女，1979年8月20日生，汉族，住广西壮族自治区阳朔县。 委托诉讼代理人：覃景全，广西诚瑞律师事务所律师。 原告张有文与被告黄洲坪、朱丽霞民间借贷纠纷一案，本院于2018年11月15日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告张有文及其委托诉讼代理人邓斌烈、被告朱丽霞及其委托诉讼代理人覃景全到庭参加诉讼，被告黄洲坪经本院依法送达出庭传票无正当理由拒不到庭参加诉讼。 原告向本院提出诉讼请求：1、请求人民法院依法判令被告偿还原告借款100000元。2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原告与被告黄洲坪是朋友关系，被告从2018年6月开始至2018年8月2日共向原告借钱100000元用于生意周转，被告立写《借条》一份承诺2个月内还清。然而约定还款期过后，被告仍没有还款。原告多次催还，被告均找各种理由推脱。原告认为合法的债权债务受法律保护。原告借款100000元给被告用于经营周转，双方形成合法债权债务关系。由于约定的借款期已过，被告仍未履行还款义务，被告的行为损害了原告的合法权益。二被告是夫妻关系，原告借款给被告黄洲坪时黄洲坪说是用于经营周转，且朱丽霞也未提出异议，应视为夫妻关系存续期间共同债务，被告朱丽霞也应履行立即还款义务,请求人民法院予以支持。 原告为其诉请在举证期限内向本院提交的证据有： 1、原告身份证复印件，拟证明原告的身份情况; 2、借条，拟证明被告黄洲坪向原告借款100000元用于生意周转，此款经过多次转账到被告黄洲坪账户，2018年8月2日被告黄洲坪出具借条给原告（此借条写在被告黄洲坪身份证复印件上），双方之间的债权债务关系事实清楚； 3、微信转账记录、银行转账凭证流水、银行卡复印件、冯爱琼身份证复印件，证明原告多次转账到被告黄洲坪账户上，原告借款100000元给被告黄洲坪的事实成立，其中2018年9月15日的5000元、2018年9月25日4000元，这两次借款共计9000元不在本次诉讼100000元内,第一笔借款27600元于2017年4月1日通过原告的妻子冯爱琼的账户取现，加上现金2400元，共30000元给现金给被告黄洲坪； 4、结婚证，拟证明原告与冯爱琼系夫妻关系； 5、承诺书，拟证明被告黄洲坪曾经承诺借款100000元，按时支付利息，但未写明如何支付利息； 6、原告与被告黄洲坪的微信聊天记录，拟证明被告黄洲坪向原告借款是事实，被告黄洲坪也答应偿还本金及利息； 7、原告妻子冯爱琼银行活期存款历史明细查询一份，拟证明原告通过其妻子账户转了27600元给黄洲坪； 8、微信转账记录打印件一份，拟证明通过微信转账49000元给黄洲坪； 9、张有文银行流水单，拟证明6月23日的5000元及4000元取款给黄洲坪，7月1日取款两笔现金共计10000元给黄洲坪，四笔款合计19000元都是通过ATM取现给黄洲坪的，但是银行明细表上显示是转账。 上述7、8、9号证据，其中8月2日、6月23日、7月28日用微信转账与银行账户转账明细是相对应的，总计通过张有文妻子冯爱琼的银行账户转账27600元加现金19000元加微信转账49000元，共计95600，还有一些零散的现金，被告黄洲坪才出具了100000元的借条。 被告黄洲坪未到庭亦未作出答辩，在举证期限内未向本院提交证据。 被告朱丽霞辩称，请求法院依法驳回原告要求被告承担还债责任的主张，因为该债务只是黄洲坪的个人债务，而非被告与黄洲坪的夫妻共同债务。一、被告过去并不认识原告，对其借款给黄洲坪一事毫不知情，故被告不应承担任何的还债责任。被告与黄洲坪没有共同语言，性格脾气不合，夫妻关系向来比较紧张，多次闹离婚（其中2015年被告独自搬到朋友家居住一段时间，2017年双方还在电脑上草拟、修改了离婚协议书）。黄洲坪从来没有跟被告提过向原告借款之事，2018年秋协商离婚时也从未提及该债务，被告只是念及两个小孩而对离婚犹豫不决，因此到2018年10月才办好离婚手续。二、被告不认可该借款属于夫妻共同债务，被告没有还款的义务，起诉状在事实陈述部分并未述称被告知晓该借款，却在理由部分认为借款时“黄洲坪说是用于经营周转而且朱丽霞也未提出异议，应视为夫妻存续期间的共同债务”，这显然是一种主观推理，不应得到法院的采信。被告与黄洲坪何时离婚，均不应认定该债务属于夫妻共同债务，不能要求被告承担共同偿还的责任。三、该债务只属于黄洲坪的个人债务，至于实际借款本金多少、借款用途如何以及是否系合法债务、有无高利贷借款等，均有待法院依法核实认定。黄洲坪没有将该借款用于婚姻家庭日常生活需要，更没有用于夫妻共同生产经营，该债务与被告无关，不属于夫妻共同债务。四、被告认为原告的举证不足以证实其起诉主张。1、借条上写的是100000元借款，系通过多次转账到黄洲坪账户，但是原告提供的转账凭证只有三张，累计只有22000元，可见所谓的借款本金100000元的数额不真实，只能认定为22000元；2、转账时间很不正常，对于所谓的“生意周转”的借款用途不得不令人提出质疑，三次转账时间均在2018年6月下旬至7月上旬，恰逢2018年世界杯在俄罗斯举行期间，而且三次转账均为晚上八点甚至午夜时刻，很有可能系黄洲坪赌球而借款。如果原告明知或应知黄洲坪赌球而借款给他，该债务就不应受法律保护；3、从起诉事实的文字陈述、起诉理由的阐述以及起诉请求的表述看，被告认为原告的本意应该是只要求黄洲坪还款，只不过是为了从程序上把被告引入诉讼，而牵强附会地要求被告也承担所谓的共同还款责任，这样的无理诉请不应得到法院的支持。五、综上，原告要求被告共同还款，没有事实根据及法律依据，故请求法院依法公正判决，驳回原告要求被告共同还债的主张。 被告朱丽霞对其辩解在举证期限内向本院提交的证据有： 1、身份证复印件，拟证明被告的身份情况。 2、户口本、2018年离婚证及保存在手提电脑内的2017年离婚协议书初稿、2017年手机微信聊天记录截屏（附光盘），证明：（1）虽然两被告生育了儿女，但是夫妻感情并不好，多次协商离婚，最终于2018年10月8日自愿办理离婚手续；（2）黄洲坪在协议离婚过程中从未提及向原告借款，更未要求朱丽霞共同还债。 3、阳朔县农村合作银行活期明细查询单及卡折对账单（2016年1月至2018年11月、工资发放与支取情况）阳朔县农业银行银行卡交易明细清单（按揭贷款还款情况）及教师证，拟证明:(1)朱丽霞提取本人工资用于家庭日常生活开支以及偿还住房按揭贷款，没有向他人借款的必要；(2)黄洲坪并未承担日常生活开支，也未偿还住房按揭贷款；(3)原告借给被告黄洲坪个人的款项并未用于被告夫妻共同生活，不属于夫妻共同债务。 4、阳朔县公安局行政处罚决定书、2018年7月至8月俄罗斯举行世界杯的新闻报道，拟证明：（1）被告黄洲坪曾因赌博被公安机关处罚过，这是导致被告夫妻感情破裂的原因之一；（2）原告三次微信转账时间均在2018年6月下旬至7月上旬，恰逢2018年世界杯在俄罗斯举行期间，而且三次转账均为晚上八点甚至午夜时刻，很有可能系黄洲坪赌球而向原告借款。 经过开庭质证，被告对原告提交的1、4号证据无异议。对2号证据的真实性、合法性有异议，认为：（1）借条上出现两个黄洲坪的笔迹有差别，显然不是一个人书写，是否属于黄洲坪书写有待核实；（2）借条上称生意周转是模糊用语，是否为合法生意，具体做什么生意有待核实，被告黄洲坪与被告朱丽霞并没有共同做生意，即使这笔钱被告黄洲坪借了，也不属于夫妻共同债务；（3）所提供的转账凭证与借条不相符，借款100000元是否真实有待核实；（4）即使有部分借款属实，那也是黄洲坪的个人债务，而不是二被告的共同债务，被告朱丽霞对这些借款都不知晓，被告黄洲坪也没有拿这些钱用于家庭生活或共同的生意，所以被告朱丽霞不具有偿还借款的义务。对3号证据，认为：（1）原告在开庭前只提交几张微信转账凭证，直到开庭才提交银行的转账凭证，已经超过了举证期限，被告可以不质证，但与原告商量后，被告同意发表质证意见；（2）证据的真实性由法庭核实，但是被告朱丽霞对这些转账、借款情况都不清楚，不认可属于夫妻共同债务；（3）转账数额与借条数额不一致；（4）对原告称取现27600元给黄洲坪，被告不予认可，原告应该提供交付现金27600元的证据；（5）微信转账时间很反常，都是晚上甚至凌晨，为什么是这些时间段转账，请法庭核实清楚，据了解，此时间段正好是俄罗斯世界杯举行期间，被告黄洲坪很可能借款用于赌球；（6）因为被告朱丽霞对这些转账和借款都不清楚，原告提供的这些转账账号是否是转入黄洲坪的账户无法确定，有待法庭核实，被告朱丽霞直到收到原告的起诉状才知道这些情况，被告朱丽霞对被告黄洲坪与原告之间的借款事实完全不知道，这些钱即使是真实的也没有用于家庭生活，被告朱丽霞不认可属于夫妻共同债务；原告称其中27600元是以取现给被告黄洲坪，这与借条数额不符，事实上被告黄洲坪与被告朱丽霞的夫妻感情并不好，被告黄洲坪在外面经济情况，被告朱丽霞并不知晓。对5号证据，认为不清楚是否是被告黄洲坪书写，何时书写有待核实，从承诺书的意思表述应该是有归还期限的。对6号证据，认为聊天记录上没有讲明欠款金额，要求原告将2018年5月份至2018年9月份间，原告与被告黄洲坪聊天记录提交法庭，以查明被告黄洲坪的借款用途，手机应暂时由法庭保管。对7号证据，认为（1）原告妻子的转账明细对方账号是黄洲坪的有异议，是不是黄洲坪的账号要有银行出具相关证据证明，明细单复印不完整，对方账号后面还有内容没有显示出来。（2）这笔款在2017年4月1日，非原告说的100000元借款内，原告起诉中明确黄洲坪从2018年6月到2018年8月2日借款100000元，说明原告提供证据与诉状不相符，被告方有理由相信即使黄洲坪借了27600也已经还了款，不应纳入本案诉讼数额内。对8号证据的微信转账有异议，有两笔2018年7月1日晚上20点05分有两笔9000元应该是重复的，时间、数额都是一样的，钱是不是转到黄洲坪账户有待核实。对9号证据有异议，认为（1）原告称2018年6月23日两笔5000元和4000元取现，取现与转账表述有矛盾，即使原告取现9000元也不能证实交给了黄洲坪；（2）7月1日两笔5000元，质证意见与上述一致；（3）6月23日的10000元转给财付通并不是黄洲坪的账号，不能证实钱转给了黄洲坪；原告的讲法与借条上写的不一致。（4）原告补充的材料与第一次提供的的材料不一致，说明原告对于100000借款的讲法是自相矛盾的。结合其他微信聊天记录，即使原告支付了一部分钱给黄洲坪也是用于打牌、赌球不正当的用途，不受法律保护。（5）原告在借钱给黄洲坪的过程中，从未向被告朱丽霞征询过意见，这些钱也没有用于被告的家庭生活及经营，不属于夫妻共同债务，朱丽霞不应该负担。对上述7、8、9号证据，认为不能认定为有效证据。 原告对被告提交的1号证据的真实性及证明内容均无异议。对2号证据的真实性无异议，对手提电脑离婚协议初稿，原告不清楚，对其真实性不认可；对手机聊天记录是否属实不清楚，不予认可；对证明内容有异议，即使被告朱丽霞与被告黄洲坪办理离婚，是否是因感情不和离婚还是为了逃避债务而离婚，因为在2018年8月就找不到被告黄洲坪了，而二被告却是在2018年10月办理离婚手续，原告认为二被告离婚是虚假的，二被告在离婚协议中，并未提及到债务，双方之间值钱的都分给了被告朱丽霞，双方之间的离婚协议很明显是为了逃避债务。特别说明一点的是双方之间的离婚时间在2018年10月，是在被告黄洲坪向原告借款之后，从微信聊天记录内容看不出二被告间是因夫妻感情破裂而导致离婚，这就是正常的聊天语气，达不到因夫妻感情破裂而导致离婚的程度。对3号证据是否真实有待法庭核实，对证明内容有异议，被告朱丽霞没有提供被告黄洲坪的相应银行账户，当时被告黄洲坪向原告借款讲明是用于生意周转，被告朱丽霞应该提供被告黄洲坪的相应银行流水。对4号证据，认为：（1）对处罚单真实性无异议，这与本案没有关联性，被告黄洲坪处罚在2016年，原告最早一笔借款给被告黄洲坪是在2017年；（2）对俄罗斯世界杯举行期间，与本案不具有关联性，更不能证明原告借款给被告黄洲坪是用于赌球。 对原告提交的6号证据，被告朱丽霞当庭申请本院提取原告与被告黄洲坪的微信聊天记录，对当庭经双方核实并提取、打印的微信聊天记录，被告认为原告称其手机内容有些删除，因此聊天记录不完整，有待黄洲坪本人的手机予以核实相应内容；微信上面的转账情况与事实借条情况不一致；聊天记录多数是半夜，大多数是世界杯期间，聊天记录上也讲了被告黄洲坪在看球、打牌，因此，被告朱丽霞认为这些借款是因被告黄洲坪赌球、打牌而借的，聊天记录中也没有讲到这些钱用于家庭生活，即使这些钱真实存在，也不属于夫妻共同债务；微信号是不是黄洲坪的不能确定，被告朱丽霞的微信号早就被被告黄洲坪拉黑了。原告对微信聊天记录真实性无异，但被告黄洲坪向原告借款不止十万元，中途被告黄洲坪也还了部分钱给原告，所以与事实的借条十万元不一致；原告转款给被告黄洲坪出于被告黄洲坪急用、向其妻子要不到钱等原因，原告借款给被告黄洲坪是事实；聊天信息中也反应到被告黄洲坪向原告发信息时讲是打牌，打牌并不能代表就是在赌博。 本院认为，对原告及被告朱丽霞提交的双方均无异议的证据，本院予以采信，作为本案定案证据使用。对原告提交的被告朱丽霞有异议的证据，对2号证据，能证明原告与被告黄洲坪之间存在借款事实，本院予以采信，对于是否为夫妻共同债务，另行分析论证。对3号证据，此组证据与原告提交的7、8、9号证据部能互相印证，7号证据中，在对方账号处，手写“黄洲坪”姓名处，有银行加盖的业务公章认可该账号是被告黄洲坪的账号，能证明原告通过其妻子冯爱琼的账户转款27600元给被告黄洲坪的事实；8号证据中，对被告朱丽霞提出的异议，在2018年7月1日晚上20点05分通过微信分别转出的9000元，两笔款项转款时间、数额虽都是一样的，但转账单号一份尾数为“9280”、一份尾数为“5068”，两份款项转账单号不一致，并非重复款项；综上，本院对原告提交的3、7、8、9号证据，予以采信，对能通过上述证据认定的借款金额，另行分析确定。对5、6号证据，与本案具有一定关联性，本院予以采信。对被告朱丽霞提交的原告有异议的证据，对2号证据中的户口本、2018年离婚证真实性、合法性均予以采信；对保存在手提电脑内的2017年离婚协议书初稿，该证据材料仅为初稿，且预签订协议双方名字系打印，其真实性无法核实，本院不予采信；对2017年手机微信聊天记录截屏，截屏内容能反映二被告对离婚的事实进行协商，本院予以采信。对3号证据的真实性，予以采信，对拟证明的事实，另行分析认定。对4号证据中阳朔县公安局行政处罚决定书的真实性、合法性予以采信；对2018年7月至8月俄罗斯举行世界杯的新闻报道的事实予以认可，对拟证明的事实，因无其他证据佐证，本院不予采信。 上述来源合法，符合法律规定证据要件、本院予以采信的证据，依照《中华人民共和国民事诉讼法》的有关规定，当事人有答辩及对对方当事人提交的证据进行质证的权利，而被告黄洲坪经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼又不作出答辩，也未提交相关证据，视其已放弃依法享有的质证、抗辩等诉讼权利。 综合全案证据及庭审查明情况，本院确认以下法律事实：原、被告系朋友关系，被告黄洲坪以生意周转为由多次向原告借款。2017年4月1日，原告通过其妻子冯爱琼在广西阳朔农村合作银行的账户转账27600元给被告黄洲坪；2018年6月23日、7月28日、8月2日，原告通过微信转账，分别转给被告黄洲坪10000元、8000元、10000元；同年6月25日、7月1日（当日转款2次），原告通过微信零钱转账，分别转给被告黄洲坪3000元、9000元、9000元；上述款项共计76600元。2018年8月2日，被告黄洲坪出具借条一份给原告，借条书写在黄洲坪的身份证复印件上，内容为：“借条今借到张有文100000元人民币（100000.00），用于生意周转，该款通过多次转账到本人账户，立此为据。借款人：黄洲坪2018年8月2日”。当日，被告黄洲坪出具承诺书一份给原告，内容为：“承诺书本人借张有文100000元人民币，承诺每个月按时付一定利息，如果没有实现，任由张有文采取各种法律手段催收该借款。承诺人：黄洲坪2018年8月2日”。之后，经原告多次催收，被告至今未偿还借款，原告诉至本院，提出上述诉讼请求。原告诉称被告黄洲坪多次向其借款，其中于2018年6月23日（2次）、7月1日（2次）共4次通过银行取款方式，支付现金共计20000元给被告，无充分证据证实上述款项已以现金方式支付给被告黄洲坪。 另查明，被告黄洲坪与被告朱丽霞原系夫妻关系，双方于2018年10月10日在阳朔县民政局自愿协议离婚;朱丽霞具有高级中学教师资格，有稳定的工资收入。 本院认为，本案的争议焦点是：一、本案债务是否为夫妻共同债务；二、原告的诉请是否有事实和法律依据。结合本院确认法律事实及证据，对上述争议焦点作如下分析论证： 关于争议焦点一：涉案借款虽在被告黄洲坪与被告朱丽霞夫妻关系存续期间发生，但原告未能提供证据证实借款出借期间，被告黄洲坪与朱丽霞从事有关家庭生产经营以及所借款项用于家庭生产生活的证据；被告朱丽霞有稳定的收入来源，足以满足一般日常生活所需，且被告朱丽霞也提供了相关证据予以佐证；原告对于出借的款项应当尽到审慎的注意义务，在其未能举证证明涉案借款用途与被告黄洲坪、朱丽霞夫妻共同生活或经营行为存在关联性的情形下，向被告黄洲坪出借的款项，不应认定为夫妻共同债务。 关于争议焦点二：公民合法的民事权益受法律保护，债务应当清偿，被告向原告借款，有被告向原告出具的借条、承诺书、微信转账记录、银行账户转账明细等证据予以证实，对原告主张的借款事实本院予以确认，原、被告双方债权债务关系成立，被告应当偿还所欠借款。对于借款数额的认定，从原告方提交的借条上记载，100000元款项均通过转账方式给付，而原告提交的证据中，能证明通过转账方式给付的借款金额为76600元，余款原告自称通过银行取现及零散付现现金给付，但原告未提供充分证据证实实际支付了现金给被告黄洲坪。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。综上，本院对借款金额认定为76600元。 被告经合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院可依法缺席判决。 据此，依照《中华人民共和国民法通则》第五条、第九十条、第一百零八条，最高人民法院关于贯彻执行《中华人民共和国民法通则》若干问题的意见（试行）第121条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决如下： 一、被告黄洲坪偿还原告张有文借款人民币76600元； 二、驳回原告其他诉讼请求。 本案受理费2300元，诉讼保全申请费1020元，公告费560元，合计3880元，由原告负担539元，被告黄洲坪负担3341元。 上述债务，义务人应于本判决发生法律效力之日起十五日内履行完毕，如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本判决规定的履行期限最后一日起二年内，向本院申请执行。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，同时预交上诉案件受理费2300元[户名：桂林市中级人民法院，帐号：20×××16，开户行，农行桂林高新支行]，上诉于桂林市中级人民法院。递交上诉状后七天内未预交上诉费的，按自动撤回上诉处理，本判决即发生法律效力。 审 判 长  何新丹 人民陪审员  覃初梅 人民陪审员  黎承仁 二〇一九年五月十七日 法官 助理  唐景娥 书 记 员  黎 丽