吉林省延边朝鲜族自治州中级人民法院 民 事 判 决 书 （2018）吉24民初524号 原告：王文泉，男，住吉林省延吉市。 委托诉讼代理人：许金禄，男，住吉林省延吉市。 原告：林和淑，男，住吉林省延吉市。 原告：杨军，男，住吉林省延吉市。 原告：韩明弼，男，住吉林省延吉市。 原告：郁有布，男，住吉林省延吉市。 被告：延吉医药玻璃有限责任公司，住所地吉林省。 法定代人：李蕾，该公司董事长。 破产管理人：吉林华烁律师事务所。 委托诉讼代理人：何美凝，吉林华烁律师事务所律师。 第三人：朴哲浩，男，住吉林省延吉市。 王文泉、许金禄、林和淑、杨军、韩明弼、郁有布诉延吉医药玻璃有限责任公司公司（以下简称医药玻璃公司），第三人朴哲浩公司决议效力确认纠纷一案，向本院提起诉讼。本院于2018年12月10日立案受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告王文泉，林和淑，杨军，韩明弼，郁有布及王文泉委托诉讼代理人许金禄，被告延吉医药玻璃有限责任公司法定代人李蕾、破产管理人吉林华烁律师事务所委托诉讼代理人何美凝到庭参加诉讼。第三人朴哲浩经本院依法传唤，无正当理由，拒不到庭参加诉讼，本院将缺席审理。本案现已审理完毕。 王文泉、林和淑、杨军、韩明弼、郁有布向本院提出诉讼请求：一、判决确认延玻公司2016年9月20日召开的股东会(董事会)违法、违规无效，同时判决确认撤销本次会议所通过的所有决议违法、违规无效不成立，并撤销本次工商登记变更手续的注册；二、诉讼费由被告承担。事实与理由：2016年9月20日被告召开的所谓股东会(董事会)在召集、召开程序内容表决方式上都严重存在违反法律行政法规和本公司章程的违法、违规的行为和瑕疵,现延玻公司全体股东169人按公司法及本公司章程规定，有限责任公司召开股东会必须提前15日用公告通知的形式通知全体股东参加股东会，并依照“公司法”本公司章程依法表决,通过公司股东会事项方可有效,而本次股东会未有公告依法通知全体股东,况且此次股东会组织者李蕾、朴哲浩、包括本人在内共纠集告知其9名股东参加会议，其他共160名股东不知情，未接到也未看到通知和公告。所谓本次股东会到会的股东李蕾、张晓伟、王元武、李延军、李文静、赵延彬、郭景锋、李文姬、朴哲浩都属于原董事长李文化的亲朋好友加嫡系。尤其是第三人本次会议策划者朴哲浩变更登记代理人(党委书记)明知召开的股东会违反法定程序并同时隐瞒李文化挪用资金罪已被追究刑事责任,但所侵占的股东权并再次隐瞒犯罪所得，在工商注册变更登记该挪用资金等犯罪另案追究现在已犯罪在押,况且明知延玻公司公章在延玻公司临时管理办公室正常使用保管中,为欺诈骗取隐瞒该问题并私刻延玻公司公章造假欺骗在延边日报登报谎称因延玻公司公章丢失以欺骗方式用违法刻的延玻公司公章骗取本会议所通过的决议及变更法定代表人在延吉市工商管理注册登记造成严重后果严重侵犯了延玻公司股东的合法权益。李文化指使及其延玻公司追随者违法、违规所谓召开的股东会(董事会)以欺诈隐瞒重要事实的方式变更注册登记法定代表人为李文化其女儿李蕾延玻公司股东对李文化及其追随者现以把延玻公司推向破产,不但不反省反尔以欺诈方式从中巧取豪夺瞒天过海夺取变更延玻公司法定代表人的管理权。引发了延玻公司股东强烈不满和谴责。现特请延边中院判令此召开的股东会(董事会)通过的变更决议不成立,无效并请求确认撤销在延吉工商管理局变更登记法人等登记变更事项。 延吉医药玻璃有限责任公司辩称，贵院与2018年1月9日受理被告破产清算一案，2018年2月6日指定吉林华烁律师事务所为管理人，2018年7月28日宣告被告破产，破产程序中被告的破产清算事务由破产管理人决策处理，法定代表人对被告不享有决策权力，被告已资不抵债其股东享有的股权份额没有经济价值，故是否变更工商登记没有任何法律意义，请法院驳回原告诉讼请求。 第三人朴哲浩未出庭，亦未答辩。 经审理查明：2016年6月11日，医药玻璃公司召开董事会，研究针对第三届董事会、监事会已超期，部分股东要求换届改选的要求，与会人员就何时召开第四届股东股东会议就行了认真的讨论。与会人员认为因部分股东对于通过电话、公司内部公告、报纸公告等方式对2006年以来李文化所购股份的合法性进行确认不予认可，为了保证第四届股东会议顺利召开，与会人员一致同意对2006年以来李文化所购股份的合法性再次确认后，择日召开第四届股东会议。2016年7月5日，医药玻璃公司发布致全体股东的公告。通知股东于2016年7月20日上午九点在延吉市进学街道丽阳社区会议室召开股东会。召开内容：1、对（关于解散公司资产变现领导小组和监督小组的提议）进行表决；2、选举产生新一届董事会董事和监事会监事。董事会成员为5人，监事会成员。3、为安置职工，对公司所有资产进行审计和处置并由董事会研究决定处置；4、修改部分公司章程。但医药玻璃公司并未在2016年7月20日上午九点在延吉市进学街道丽阳社区会议室召开股东会。而是2016年9月20日，医药玻璃公司在延吉市进学街道丽阳社区会议室召开股东会。形成上述决议：1、同意《关于变现新厂区资产、加快解决涉及员工切身利益问题的提案》；2、同意《关于取消资产变现领导小组及监督小组的提案》；3、同意通过《公司新章程（2016）》；4、选举出新一届董事会董事、监事会监事；5、变更法定代表人，法定代表人由董事长担任；5、经统计李文化收购股份总额为9795400，表决权为1959个，占总表决权数的百分之七十六。股份转让采取双方自愿的原则，合理合法，系有效合同。出现任何问题双方自行解决纠纷；7、更改营业期限至长期；8、共同委托朴哲浩办理有关变更登记手续。到会的股东为：李文化委托代理人李蕾、朴哲浩、李文姬、郭景锋、李文静、张晓伟、王元武、赵延彬、李延军。另有160名股东未参加股东会，且未接到召开股东会的通知。并于当日医药玻璃公司召开董事会，选举李蕾为董事长，董事：李蕾、朴哲浩、张晓伟、李文姬、郭景锋。并持上述股东会该决议在工商行政管理部门办理了工商变更注册登记。 吉林省延边朝鲜族自治州中级人民法院于2018年1月9日作出民事裁定书，裁定：受理申请人丛峰、赵龙水、孙立国对医药玻璃公司的破产清算申请。并于2018年7月28日作出民事裁定书，裁定：宣告医药玻璃公司破产。 认定上述事实的主要证据有：2016年9月20日股东会决议、2016年9月20日股东签到薄、第三届董事会会议纪要、挪用公司资金收购股份的股东人员名单、延边中级人民法院（2013）延中刑初字第27-20号裁定书、吉林省高级人民法院（2014）吉刑三终字第14号刑事判决书、（2013）延中刑初字第27号判决书、证人李文姬证言、延吉医药玻璃有限责任公司账目明细账和延吉市造纸厂的账目明细及营业执照、胡恩海、尹振国证人证言、公证书、（2015）延民初字第4904号判决书、（2016）吉24民终1054号判决书、（2017）吉民申1149号裁定书、关于召开2016年临时股东会的提议和关于召开2016年临时股东会提议的答复、延边日报发布的公告、当事人陈述。 本院认为：根据《中华人民共和国公司法》第二十二条第一款规定，公司股东会或股东大会、董事会的决议内容违反法律、行政法规的应认定无效。有限责任公司的股东会议，应当符合法律或公司章程规定的程序，召集全体股东出席，并由符合法律规定的主持人主持会议。股东会议需要对相关事项作出决议时，应由股东依照法律、公司章程规定的议事方式、表决程序进行议决，达到法律、公司章程规定的表决权比例时方可形成股东会决议。公司股东实际参加股东会并作出真实意思表示，是决议有效的必要条件。但公司并没有按照2016年7月5日发布的公告于2016年7月20日上午九点在延吉市进学街道丽阳社区会议室召开股东会，而是2016年9月20日召开股东会并作出决议，违反了《中华人民共和国公司法》第四十一条第一款“召开股东会会议，应当于会议召开十五日前通知全体股东；但是，公司章程另有规定或者全体股东另有约定的除外”之规定。公司未依法通知全体股东参加股东会而作出决议是剥夺个别股东就公司重大事项表达意见、参与决策等重大权利，且到会的股东只有9名，未到会的股东达到160名。就有限责任公司而言，股东会是股东行使权利的场所，公司通过股东会对相关事项作出决议，其实质是股东通过参加股东会行使股东权利，决定公司重大事项的过程。法律之所以规定召开股东会必须通知全体股东，主要就是为了切实保障所有股东平等参与公司决策，充分行使表决权等各项股东权利。未通知股东参加股东会，表面上看似属于召集程序问题，但在此情况下作出的股东会决议，无法体现未参加股东的意志，实质结果是剥夺其就公司重大事项表达意见、参与决策的权利，剥夺了股东的知情权，使其无法行驶实体权利。本案中，虽然李文化享有医药玻璃公司的绝大多数的表决权，但并不意味着李文化个人利用控制公司的便利作出的个人决策过程就等同于召开了公司股东会议，也不意味着李文化个人的意志即可代替股东会决议的效力。根据本案事实，不能认定2016年9月20日医药玻璃公司召开了符合法律规定和公司章程的股东会，更不能认定就该次会议形成了真实有效的股东会决议。 王文泉、林和淑、杨军、韩明弼、郁有布提出的撤销变更工商登记手续的诉讼请求属于行政机关办理的事项，不属于人民法院民事裁判范畴，故本院不予支持。 综上所述，原告王文泉、林和淑、杨军、韩明弼、郁有布要求确认被告延吉医药玻璃有限责任公司于2016年9月20日作出的《股东会决议》无效之诉讼请求，依法予以支持。依照《中华人民共和国民法总则》第一百四十六条，《中华人民共和国公司法》第二十二条第一款、第四十一条第一款和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告延吉医药玻璃有限责任公司于2016年9月20日作出的《股东会决议》无效； 二、驳回原告王文泉、林和淑、杨军、韩明弼、郁有布其他诉讼请求。案件受理费100元，由被告延吉医药玻璃有限责任公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于吉林省高级人民法院。 审判长 金春秋审判员林一审判员崔玉 二〇一九年五月二十九日 书记员 裴     夕     红