广东省佛山市顺德区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0606民初5966号原告：王锡省，男，1972年3月30日出生，汉族，住四川省射洪县。委托诉讼代理人：何满珠，广东上游律师事务所律师。委托诉讼代理人：郑雅琼，广东上游律师事务所律师。被告:梁德强，男，1976年11月24日出生，汉族，住广东省佛山市顺德区。委托诉讼代理人：吴顺昌，广东天道勤律师事务所律师。委托诉讼代理人：周志健，广东天道勤律师事务所律师。第三人：广东顺德亿高电器有限公司，住所地广东省佛山市顺德区杏坛镇南朗工业区5路X号。法定代表人：陈惠霜。委托诉讼代理人：孙振林，广东聚理律师事务所律师。原告王锡省诉被告梁德强劳务合同纠纷一案，本院于2019年3月18日立案受理后，依法由审判员彭雅适用简易程序独任审理，本院于2019年4月8日依被告梁德强申请追加广东顺德亿高电器有限公司为本案第三人共同参加诉讼。于2019年5月8日、5月27日公开开庭进行了审理。第一次开庭，原告王锡省及其委托诉讼代理人何满珠、被告的委托诉讼代理人周志健、第三人的委托诉讼代理人孙振林到庭参加诉讼；第二次开庭，原告王锡省及其委托诉讼代理人何满珠、被告的委托诉讼代理人周志健、吴顺昌、第三人的委托诉讼代理人孙振林到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.请求法院判令被告及第三人连带支付工程款37272元；2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：涉案工程从2015年3月开工至2015年10月完工，被告梁德强应向原告支付43272元，此后被告支付了6000元，尚欠37272元未付清。现原告为维护合法权益，特向法院提起诉讼。被告梁德强辩称，被告无需向原告支付工程款项，理由如下：第一，被告与原告不存在劳务关系，被告不是适格的诉讼主体。原、被告是朋友关系互相介绍工程。第三人在2015年有工程项目需要泥水工，被告向第三人介绍原告进行泥水工施工，原告与第三人结算工程款，与被告无关，被告也不清楚第三人是否拖欠原告工程款及工程款金额。第二，原告提交的证据及声称的事实与被告无关。原告提供的抬头为“南朗亿高电器厂”的纸条上没有任何人签名或盖章，也没有工程及款项确认书、工程报价书等确认工程量及工程款。原、被告之间没有对账、没有签订分包协议，被告也没有向原告支付过工程款，原告没有证据证明是为被告施工，也不能证明被告拖欠其工程款。第三，原告向被告主张工程款没有事实及法律依据，被告是工程介绍人，第三人也拖欠被告100多万工程款。如果原告是为被告施工，被告不可能跟原告一同到第三人处主张工程款，被告没有收取过任何工程款差额及介绍费。综上，原告诉请没有事实及法律依据，请求法院驳回原告诉讼请求。第三人述称，第三人无需承担连带责任，第三人与原告无法律关系，第三人与被告之间存在承揽合同关系，由被告承接第三人办公室的装修工程和部分厂房的锌铁棚工程。第三人从2014年8月至2017年的7月先后向被告支付工程款1529120元，没有证据证明原告与第三人存在合同关系，也没有证据证明第三人拖欠被告工程款，因此原告主张无事实及法律依据。原告围绕诉讼请求依法提交了如下证据：原告身份证复印件、被告人口信息查询表、通话录音光碟、送货单。被告提交了如下证据：微信截屏（6份）。第三人提交了如下证据：企业信用信息公示报告打印件、顺德农商银行账户交易明细（20页）、中国建设银行个人活期账户交易明细（3页）、中国农业银行银行卡交易明细清单（2页）。本院组织双方当事人进行了质证，原、被告及第三人对上列证据的真实性没有异议，本院对上述证据均予以确认并在卷佐证。对有争议的证据本院认定如下：1.原告提供的由被告手写说明1份，第三人无异议，被告确认系其书写的，本院予以确认。原告提供的录音文字资料，没有完整记录原告与被告通话的内容，双方通话的内容以原告提供的通话录音为准。原告提供的收据，原告确认该收据与本案无关，本院不予审查。2．被告提供的送货单复印件（7份），原告确认是其签名的，第三人对真实性无异议，本院予以确认。被告提供的微信聊天截屏（2份），本院对真实性确认。潘敦兴的证人证言，潘敦兴没有就本案事实发表意见，与第三人没有业务往来，也不清楚被告有否发包工程给原告，证人证言与本案无关，不能作为认定本案事实的依据。3.第三人提供的收据复印件，因没有原件核对，且被告对真实性有异议，本院不予确认。根据上述有效证据及结合当事人的陈述，本院确认事实如下：被告与第三人与之间存在承揽合同关系，由被告承接第三人的部分装修工程，原告称从被告处承接了该工程的泥水工作。被告将原告带到涉案工地做工，原告称按平方及按件计算报酬。原告工作完成后，被告向原告出具手写说明一份，内容为“南朗亿高电器厂2015年王锡省泥水装修人工款43272元”，此后，被告向原告支付了6000元（被告称是代第三人向原告支付）。2018年9月19日、20日，因被告没有向原告支付剩余款项，原、被告双方相约去第三人处催讨款项。2019年3月15日，原告通过电话向被告追讨上述欠款，原告称“我是同你做的工作的，人家怎么可能把钱给我”，被告称“我不只你四万多，现在我欠帮他们干工作的……，我不是说不给你，最多的还有11万在这里。”因被告至今没有向原告支付剩余款项，原告遂向本院提起诉讼。另查，被告称第三人尚拖欠其工程款，但是与本案原告主张的款项无关，第三人称并未拖欠被告款项。原告曾向本院明确只向被告主张款项，不向第三人主张款项。本院认为，本案争议焦点为原、被告之间是否存在劳务关系。本院分析如下：第一，涉案工程的发包方为第三人，被告确认承包第三人部分装修工程，第三人否认将工程发包给了原告，且没有其他证据证明第三人聘请原告完成工程，对被告认为原告与第三人存在劳务关系的抗辩意见，本院不予采纳。第二，被告向原告出具内容为“南朗亿高电器厂2015年王锡省泥水装修人工款43272元”的手写说明后向原告支付了6000元，被告称是教原告书写并代替第三人向原告支付款项，因没有证据证明第三人委托被告代为支付款项，且被告在确认第三人还欠其工程款的情况下代第三人向原告支付款项，明显与常理不符，对原告该点抗辩意见本院不予采纳。第三，被告在与原告的通话中称“我不只你四万多，现在我欠帮他们干工作的……，我不是说不给你，最多的还有11万在这里”，结合被告向原告出具款项说明并向原告支付6000元的事实，本院对被告欠原告款项的事实予以确认。综上，本院对原告完成被告承包工程的工作及被告拖欠原告款项的事实予以确认，确认原告与被告之间是劳务关系。原告向被告交付工作成果后，被告未能依约支付报酬，显属违约，被告应负向原告支付劳务报酬的责任。根据被告书写的说明，应支付给原告的款项为43272元，扣减被告此后支付的6000元，被告还应向原告支付37272元。关于第三人应否向原告承担给付义务的问题，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条第二款规定，实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院可以追加转包人或者违法分包人为本案当事人。发包人只在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任。本案中，没有证据证明发包人即第三人欠付承包人即被告工程价款及具体金额，且原告曾向本院明确只向被告主张款项，不向第三人主张款项。故原告请求第三人承担连带清偿责任，没有事实及法律依据，本院不予支持。为此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：一、被告梁德强于本判决发生法律效力之日起十日内，一次性向原告王锡省支付劳务报酬37272元；二、驳回原告王锡省的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取为365.9元（原告王锡省已预交），由被告梁德强负担（被告梁德强于本判决发生法律效力之日起十日内向原告王锡省支付）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审判员 彭 雅二〇一九年五月三十一日书记员 林锦华