长春净月高新技术产业开发区人民法院 民 事 判 决 书 (2018)吉0194民初1474号 原告：刘美龙，男，汉族，1963年10月26日生，现住长春市长春新区。 委托代理人：曲彦宝，吉林常春律师事务所律师。 委托代理人：李晓疆，吉林常春律师事务所律师。 被告：中国工商银行股份有限公司长春天富路支行，住所地：长春净月高新技术产业开发区新城大街4783号。 负责人：刘洋，副行长。 委托代理人：刘博石，系银行员工。 被告：中国工商银行股份有限公司长春南部都市经济开发区支行，住所地：长春市南关区人民大街9519号。 负责人：朱万莉，行长。 委托代理人：刘博石，系银行员工。 委托代理人：周宇，吉林吉大律师事务所律师。 原告刘美龙诉被告中国工商银行股份有限公司长春天富路支行（以下简称天富路支行）、中国工商银行股份有限公司长春南部都市经济开发区支行（以下简称南部都市支行）储蓄存款合同纠纷一案，本院于2018年12月5日受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告的委托代理人李晓疆、曲彦宝，被告工商银行天富路支行委托代理人刘博石、被告工商银行经开区支行委托代理人刘博石、周宇到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 原告刘美龙诉称：原告于2013年12月19日在被告处开立工商银行理财金账户银行卡（卡号为×××），原被告之形成储蓄存款合同关系，之后，原告正常使用该卡。2018年11月25日5时许，原告手机中收到95588的短信称该卡在境外发生3笔POS机消费支付和1笔ATM机取款，合计金额1337362.75元。原告在25日9时许看到短信，意识到卡被盗刷，立即拔打被告服务电话办理挂失，随后原告到被告营业网点查询并打印账户交易明细清单。经查发现，该卡内存款于2018年11月25日5时3分至5时33分被他人通过境外POS机消费支付和境外ATM机取款。其中：POS机消费3笔（5：03分消费445922.59元；5：06分消费479584.05元；5：28分消费406209.24元），5：33分ATM机取款1笔取现5579.08元，手续费67.79元，合计金额1337362.75元。但事实上，原告并未离境且该银行卡随身携带，不可能产生境外消费。随后原告向长春市公安局长春新区分局万顺派出所报案。11月26日凌晨3时16分，原告手机中再次收到95588的短信称该卡在境外发生7笔ATM机取款，每次取款1403.46元、手续费26.03元，共计10006.43元。至此，原告卡内资金共计损失1347369.18元。原告认为，被告作为储蓄机构，与原告存在储蓄合同关系，对储户的存款负有妥善保管、交易审慎审查和安全保障义务；其次被告对其所发入借记卡的安全性、真实性及唯一负有保障义务，要防止持卡人信息、密码等信息数据被轻易盗用。综上，由于被告在储蓄合同履行过程中存在未尽到安全保障义务的违约行为，致使原告受到损失，被告对原告的存款损失应当承担全部赔偿责任。为此，原告特诉讼请求,1.判令被告赔偿原告存款本金1347369.18元及利息（利息从2018年11月25日起按人民银行同期贷款利率计算至被告付清款项之日止）；2.本案诉讼费及原告聘请律师代理费由被告承担。 被告南部都市支行：原告对其名下银行卡损失具有重大过错，而被告不存在任何过错及违约行为，银行卡及密码均由原告自行保管，原告对银行卡和密码的管理和使用负有重大谨慎义务。原告在办理银行卡时，银行已告知使用及注意事项，签署了《个人银行结算账户管理协议》、《中国工商银行借记卡章程》，管理协议第五条约定：“不得出租、出借”第十四条约定：“甲方应妥善保管账户介质、密码、印鉴、本人有效身份证件及有关业务凭证等，因保管不善造成的损失由甲方自行承担。”《章程》第七条明确要求：“持卡人使用借记卡办理消费结算、取款、转账汇款等业务须凭密码进行（芯片卡电子现金交易除外）。持卡人须妥善保管借记卡和密码，因持卡人保管不当而造成的损失，发卡银行不承担责任。”根据现有证据发现原告有违法使用和不符合常理的（POS）刷卡交易记录，无法排除原告存在自行复制银行卡进行违规刷卡或其他违法使用银行卡的行为。原告在2018年11月25日9时被盗刷报案后，于2018年11月26日3时再次被盗刷，应自行承担损失责任。2019年2月12日13时58分，被告收到工商银行总行邮件，内容为原告境外刷卡详细记录，体现所刷银行卡的卡种为无效借记卡，说明被告对伪卡已尽到了禁止消费的安全维护义务。该伪卡系通过境外发送收单，美国发现卡机构进行的刷卡消费，经查询，该美国发现卡是美国的一家金融企业，其在上海设有全资子公司，名称为高沃信息技术（上海）有限公司，说明如果存在伪卡被盗刷的情况，应当依法追究美国发现卡的相关金融机构，鉴于发现卡与中国银联存在相关协议，被告要求追加中国银联及高沃信息技术（上海）有限公司为本案共同被告，以查清本案事实。 天富路支行：同南部都市支行意见。 经审理查明：原告刘美龙2013年12月19日在被告中国工商银行股份有限公司南环城路支行（2017年更名为长春天富路支行）处开立工商银行理财金账户银行银行借记卡（卡尾号为88599）。2018年11月25日原告手机中收到95588的短信，该卡在境外分别在5:03时、5：06时、5：28时发生3笔POS机消费支出分别为445922.59元、479584.05元、406209.24元，05：33时发生1笔ATM机取款5579.08元及手续费67.79元，合计金额1337362.75元。原告在2018年11月25日9：27时拔打被告服务电话办理挂失，当日10：47分在ATM机自行输入错误密码，银行卡被吞卡。随后原告到被告营业网点查询并打印账户交易明细清单并将银行卡解封，在11：20时将卡内余额取出。原告于2018年11月25日13：26时到长春市公安局长春新区分局万顺派出所报案，报警回执显示报警内容为：“2018年11月25日13日许，长春市公安局长春新区分局万顺派出所接到刘美龙报警称其工商银行卡被盗刷，损失一百三十三万七千余元，报警人银行卡被盗刷时未进行过任何操作，银行卡未离身，未丢失或借与他人，钱款被盗刷时未接到银行确认。”报警人工作单位为吉林省佳业物流有限公司。2018年11月25日11：50时，涉案银行卡收到网银转账10559.94元，11月26日凌晨3：16时，原告手机中再次收到95588的短信称该卡在境外发生7笔ATM机取款，每次取款1403.46元、手续费26.03元，共计10006.43元。至此，原告卡内资金共计损失1347369.18元。 另查明，中国工商银行股份有限公司长春天富路支行隶属于中国工商银行股份有限公司长春南部都市经济开发区支行，无法人资格，南部都市支行承担其权利义务。原告在涉案时间内未有出境记录。被告提供的原告境外刷卡详细记录，体现所刷银行卡为美国发现卡机构进行POS机消费及ATM机取现。 上述事实，有原告当庭提交的银行业务凭证、短信截图，被告提供的银行更名文件、原告的交易记录及双方陈述等经庭审举证、质证的证据证明，足以认定。 本院认为，原告与被告之间形成的银行卡合同关系均系各方的真实意思表示，且不违反相关法律法规的强制性规定，应当认定合法有效，各方均应依约履行各自的义务。储户将其所有的货币交付给银行，凭银行卡及密码对银行享有还本付息的请求权。在储户要求银行履行债务时，需要凭借有效的银行卡及密码。关于银行卡信息及密码泄露的责任应由谁承担的问题。被告南部都市支行强调银行方无过错，依据《中华人民共和国合同法》第一百二十一条“当事人一方因第三人的原因造成违约的，应当向对方承担违约责任。当事人一方和第三人之间的纠纷，依照法律规定或者按照约定解决”的规定，在发生伪卡交易的情况下，应认定银行系向真实债权人以外之他人代为清偿，不能发生使真实债权人的相应债权归于消灭的法律后果，此时原告对南部都市支行原本享有的债权，不受第三人盗刷之影响，原告有权要求银行清偿债务。但如果在第三人利用伪卡盗刷的过程中，原告存在过错，应相应免除被告银行的赔偿责任。虽然银行卡内信息及密码只有持卡人知晓并由其保管，但在伪卡交易情形下，银行卡密码及卡内信息被犯罪嫌疑人窃取，并被复制，是因为发卡行未达到安全保障之技术水平，即未尽到安全保障之义务所致。被告银行作为金融机构，应保证除发卡银行外任何机构或个人不能复制卡内信息、制作伪卡进行交易。本案系原告及银行卡均在居住地情况下，发生境外持卡POS机消费及ATM机取现交易，并无证据证明交易实际发生时原告人在境外持银行卡操作。且原告本人携带银行卡在银行进行了电话挂失、吞卡操作并进行报案，原告已经尽到了应尽的义务。被告辩称，发生盗刷系原告的银行卡信息且密码被他人窃取，系原告保管不当造成。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七条“在法律没有具体规定，依本规定及其他司法解释无法确定举证责任承担时，人民法院可以根据公平原则和诚实信用原则，综合当事人举证能力等因素确定举证责任的承担”的规定，虽然被告银行列举了大量原告涉案银行卡的银行交易记录及消费记录，但没有证据能够证明该境外银行卡被盗刷和取现是原告银行卡丢失、泄漏卡内信息及密码所致。被告就案涉消费及取现是否为原告本人操作、原告本人是否存在泄露卡内信息或过错等事实未能完成证明责任，应当承担不利的法律后果。故对被告的抗辩无过错不应承担责任的意见本院不予支持。 关于2018年11月26日发生的涉案银行卡7笔境外取现10006.43元问题，原告到银行柜台办理挂失手续和将余款取出，并到公安机关报警，银行方面已经知晓该涉案银行卡已经被复制盗刷，但并没有采取有效补救措施，在没有保障该银行卡能够安全使用的情况下，允许原告继续持有和使用，致使原告损失进一步扩大，故被告应对此承担损失责任。被告认为原告具有风险防范意识，未进行更密码等防范措施，应自行承担损失责任的主张不予支持。关于承担责任主体问题，天富路支行隶属于南部都市支行，是其营业机构，南部都市支行具有独立的营业执照，因此应由南部都市支行其承担相应责任。关于原告所主张的利息，因其所遭受的款项若未产生盗刷或在ATM机被他人取款，应产生相应存款利息，因此其主张按照中国人民银行同期同类贷款利率给付利息请求不予以支持,应按同期同类存款利率支付利息。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条、第六十条、第一百零七条之规定，判决如下： 一、被告中国工商银行股份有限公司长春南部都市经济开发区支行于本判决生效后立即给付原告刘美龙存款共计1347369.18元及利息（利息以1337362.75元为本金，自2018年11月25日起按中国人民银行同期同类存款利息计算至实际给付之日止，以10006.43元为本金，自2018年11月26日起按中国人民银行同期同类存款利息计算至实际给付之日止）； 二、驳回原告刘美龙的其他诉讼请求。 如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费16926元，由被告中国工商银行股份有限公司长春南部都市经济开发区支行负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省长春市中级人民法院。 审 判 长  高 强 人民陪审员  李慧杰 人民陪审员  刘照兰 二〇一九年五月三十日 法官 助理  王 会 书 记 员  董 月