浙江省平湖市人民法院民 事 判 决 书（2019）浙0482民初327号原告：六安市东翔羽绒制品有限公司。住所地：安徽省六安市裕安区固镇镇固镇街道。法定代表人：朱成师，该公司总经理。委托诉讼代理人：顾金芳，浙江泽大（平湖）律师事务所律师。被告：段照龙，男，1981年5月14日出生，汉族，住浙江省平湖市。被告：沈国珍，女，1971年1月9日出生，汉族，住浙江省平湖市。二被告共同委托诉讼代理人：钟永其，平湖市当湖法律服务所法律工作者。原告六安市东翔羽绒制品有限公司（以下简称东翔羽绒公司）与被告段照龙、沈国珍买卖合同纠纷一案，本院于2019年1月15日立案受理。本案依法由审判员黄海力独任审判，于2019年3月29日公开开庭进行了审理。原告东翔羽绒公司的委托诉讼代理人顾金芳，被告段照龙、沈国珍的共同委托诉讼代理人钟永其到庭参加庭审。双方当事人在诉讼过程中申请庭外和解，但未果。本案现已审理终结。原告东翔羽绒公司向本院提出诉讼请求（经明确后）：1.二被告支付货款129417元，并支付逾期付款利息损失（以129417元为本金，自起诉之日起按中国人民银行同期同类贷款基准利率的1.5倍计算至实际付清之日止）；2.二被告支付律师代理费6000元；3.本案诉讼费由二被告承担。事实与理由：被告段照龙、沈国珍自2018年6月起陆续向原告采购鸭绒，采购情况为：①2018年6月18日，采购50白鸭绒，共3件，总净重62.3公斤，单价为175元/公斤，总货款为10902元；2018年6月18日，采购样品50白鸭绒，共2件，总净重44.2公斤，单价为175元/公斤，总货款为7735元；2018年6月18日，采购样品70白鸭绒，共1件，总净重11.5公斤，单价为270元/公斤，总货款为3105元；2018年6月18日，采购80白鸭绒，共1件，总净重10.6公斤，单价为310元/公斤，总货款为3286元；2018年6月18日，采购90白鸭绒，共1件，总净重为17.1公斤，单价为360元/公斤，总货款为6156元；以上6月份总货款为31184元；②2018年7月14日，采购50白鸭绒，共8件，净重179.3公斤，单价175元/公斤，总货款31377元；③2018年7月16日，采购50白鸭绒，共4件，净重89公斤，单价170元/公斤，总货款15130元；④2018年7月17日，采购50白鸭绒，共6件，净重121.3公斤，单价170元/公斤，总货款20621元；⑤2018年7月18日，采购50白鸭绒，共10件，净重194.6公斤，单价170元/公斤，总货款33082元；⑥2018年7月21日，采购70白鸭绒，共10件，净重214.9公斤，单价270元/公斤，总货款58023元。⑦2018年9月17日，采购80白鸭绒，共4件，总净重86.3公斤，单价330元/公斤，总货款28479元；⑧2018年10月6日，采购80白鸭绒，共4件，总净重80.5公斤，单价330元/公斤，总货款26565元。以上货物二被告均已于2018年10月7日之前全部收悉。二被告于2018年9月17日通过工商银行卡支付28380元（用于支付9月17日货款）、2018年10月6日通过工商银行卡支付26565元（用于支付10月6日货款），因此9月、10月的货款已付清。另外6月－8月份的总货款共计189417元，二被告仅支付6万元（分别为2018年7月14日通过微信转账支付1万元、2018年7月18日通过工商银行卡支付5万元）。故截至今日二被告共欠原告货款129417元。原告曾多次向二被告主张，但二被告均迟迟不支付。原告于2018年12月3日通过顺丰快递向被告段照龙发函、于2019年1月1日通过邮政EMS向二被告发函，要求在收到函后三日内一次性付清货款，否则按年利率24%支付违约金，并承担律师代理费、诉讼费等费用。后二被告未支付货款，故原告诉至本院。二被告答辩称，1.本案中，被告沈国珍不应作为本案被告；2.被告段照龙实际已经付清货款，原告主张的送货单中有一部分业务系被告代销，并非买方，同时，原告提供的羽绒存在质量问题；3.原告主张律师代理费无事实和法律依据。本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告提交证据如下：1.送货单8份及微信聊天记录截图127页；2.函、快递面单及微信聊天记录截图各1份，照片及微信名片截图各2份，快递物流信息查询单5份；3.函、快递面单及物流信息单各2份，照片3份，公司注册信息及经营地照片各1份；4.聊天记录8份，微信名片截图2份，视频1份；5.法律服务委托合同及律师费代理费发票各1份。被告提交证据如下：检验报告3份。本院认证认为，被告对原告提供的证据1中的部分送货单（编号分别为0001355、0001377、0000045、0002133）及微信聊天记录截图、证据2、证据3、证据4、证据5的真实性均无异议，本院予以确认，并在卷佐证，作为认定案件相关事实的依据。对双方有争议的事实和证据，本院认证如下：1.被告对原告提供的证据1中有异议的部分送货单（编号分别为0002527、0002528、0002860、0002942）的真实性有异议，认为该送货单中的签字均非被告段照龙所签。本院认为，被告段照龙对送货单中的签名虽有异议，但原告在送货之后均将该四份送货单通过微信拍照的方式与被告段照龙进行了确认，该送货单与微信聊天记录中载明的送货单照片能够相互印证，故被告段照龙即使未在该送货单中签名，也可以确认其收到了送货单中载明的货物，综上，本院对该四份送货单的真实性予以确认。2.对被告提供的证据，原告否认曾委托该鉴定机构进行过检验，对该鉴定报告的真实性不予认可，同时否认该鉴定报告的关联性，本院认为，该鉴定报告无法确认与本案具有关联性，本院不予认定。本院根据各方当事人的陈述以及本院确认的有效证据，认定下列事实：自2018年6月18日起至2018年10月6日期间，被告段照龙向原告购买白鸭绒，原告向被告段照龙报价的鸭绒单价分别为50%白鸭绒为17.5万元/吨、70%白鸭绒为27万元/吨、80%白鸭绒为31万元/吨（上述报价载明于证据1中微信聊天记录第27页）。2018年11月18日，原告通过微信（载明于证据1中微信聊天记录第134页）向被告确认该六次货款分别为31219元（根据送货单载明的金额，实际应为31184元）、31377元[179.3公斤×175元/公斤（50%白鸭绒）]、15130元[89公斤×170元/公斤（50%白鸭绒）]、20621元[121.3公斤×170元/公斤（50%白鸭绒）]、33082元[194.6公斤×170元/公斤（50%白鸭绒）]、58023元、28479元、26565元，总计货款244461元，被告段照龙已经支付货款114945元（于2018年7月14日、2018年7月18日、2018年9月17日、2018年10月6日分别支付原告货款10000元、50000元、28380元、26565元），尚欠原告129516元。原告起诉时，确认被告段照龙尚欠原告129417元。同日，被告在微信中回复称“我知道，老板娘”。其中，原告与被告段照龙在微信中确认后两笔付款系支付2018年9月17日、2018年10月6日货款。原告曾分别于2018年10月9日、2018年10月15日、2018年10月23日、2018年10月28日、2018年11月1日通过微信向被告催讨货款，被告分别表示“我知道了，老板娘”、“好的，我知道了，老板娘，这个月会安排给你”、“我知道了，看一下先安排房租”、“知道了，老板娘，这几天没钱，肯定给你先安排一下”、“老板娘，这几天等厂里出货，出货好就给你转”、“知道老板娘，做的衣服缺了颜色尺码，推迟了，这几天齐了发，然后给你安排”。后原告于2018年12月3日向被告段照龙发函催讨货款，后又于2018年12月19日向二被告发函催讨货款，要求二被告在收到催款函之后三日内付清欠款，若逾期不支付或者不完全支付的，将按年利率24%支付违约金直到款项全部付清之日止，同时二被告应承担原告为实现债权支付的诉讼费、律师代理费及差旅费等。后二被告于2019年1月1日收到该函。另查明，原告为实现本案债权支付律师代理费6000元。本院认为，本案系买卖合同纠纷，被告收取货物后，应当按照合同约定的时间和数额支付价款。关于欠款数额，根据双方确认的白鸭绒单价（其中，报价单中50%白鸭绒单价为175元/公斤，交易中原告按照170元/公斤进行计算）、送货数量，可以认定双方的货款总额为244461元，其中，2018年9月17日、2018年10月6日货款共计55044元，被告段照龙实际支付54945元，原告自认该两笔货款已经付清，本院予以确认，被告另行支付货款共计60000元。后原告向被告催讨，被告未对欠款数额提出异议，可以认定被告段照龙尚欠原告货款129417元。被告抗辩称，本案货物存在质量问题，但未提供证据证实，同时，原告送货完毕后数次通过微信及发送通知书的形式向被告催讨，但被告均未就货物质量提出异议或要求减免货款，故对被告抗辩，本院不予采信。关于被告沈国珍是否应当承担还款责任，本院认为，本案白鸭绒数量、单价均发生在原告与段照龙之间，送货单抬头亦为被告段照龙，后亦是段照龙支付部分货款，可以确认本案买卖合同的相对人为原告与段照龙，同时亦未有证据证明沈国珍明确表示愿意承担清偿货款责任，根据合同相对性原则，沈国珍并非买受人，本案亦未形成债的加入，故原告要求被告沈国珍承担清偿货款责任的诉请，本院不予支持。原告发函要求二被告限期支付货款，二被告若逾期支付还需赔偿逾期付款违约金，并承担原告为此支出的律师费等。上述原告有关逾期违约金及承担律师费等条款并未得到二被告的认可，故原告要求二被告承担其支付的律师代理费没有法律依据，本院不予支持。被告段照龙未能及时支付货款，造成原告损失，现原告明确要求二被告自起诉之日起至实际付清之日止，按中国人民银行同期同类贷款基准利率的1.5倍计算利息损失，于法有据，本院就原告主张被告段照龙赔偿利息损失的诉请予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零九条、第一百一十四条、第一百五十九条、第一百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条之规定，判决如下：一、被告段照龙于本判决生效之日起十日内给付原告六安市东翔羽绒制品有限公司货款129417元，并赔偿逾期付款利息损失（以129417元为基数，自2019年1月15日起至实际履行之日止，按中国人民银行同期同类贷款基准利率的1.5倍计算）；二、驳回原告六安市东翔羽绒制品有限公司本案的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费3008元，减半收取1504元，财产保全申请费1197元，合计诉讼费2701元，由原告六安市东翔羽绒制品有限公司负担120元，由被告段照龙负担2581元。如不服本判决，可在判决书送达次日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于浙江省嘉兴市中级人民法院。判决生效后，当事人必须履行。一方拒绝履行的，对方当事人可以在判决书规定履行期间的最后一日起二年内向人民法院申请执行。审判员  黄海力二〇一九年五月二十二日法官助理郗富兴书记员戴丹