广东省广州市中级人民法院民 事 裁 定 书（2019）粤01民特162号申请人：佛山市高明御和苑房地产开发有限公司，住所地：广东省佛山市高明区荷城街道泰华路便民巷6号3座。法定代表人：谢岳洪。委托代理人：陈佳娜，广东至高律师事务所律师。委托代理人：张鑫莹，广东至高律师事务所律师。被申请人：谭伟全，男，1984年7月2日出生，汉族，住广东省佛山市高明区。委托代理人：程宝雪，广东天地正律师事务所律师。委托代理人：廖姝婷，广东天地正律师事务所律师。申请人佛山市高明御和苑房地产开发有限公司（以下简称：御和苑公司）与被申请人谭伟全申请确认仲裁协议效力一案，本院立案后进行了审查。现已审查终结。申请人御和苑公司称，一、御和苑公司对谭伟全提交的《居间服务协议》的真实性不予确认。谭伟全提交的《居间服务协议》第六条约定“本协议一式两份，双方各执一份”，经查，御和苑公司并无持有该份《居间服务协议》，该协议是在何时何情况下形成的，真实与否，御和苑公司毫不知情。二、2017年1月4日，御和苑公司与谭伟全就拟转让佛高国用（2013）第0401249号土地使用权事宜签订《国有土地使用权转让委托服务合同》，该合同并未约定仲裁条款。谭伟全提交的《居间服务协议》中涉及拟转让的土地为登记在御和苑公司名下位于佛山市高明区荷城街道西安河江开发区泰华路西的土地【土地使用权证号为：佛高国用（2013）第0401249号】。而2017年1月4日，御和苑公司与谭伟全签订《国有土地使用权转让委托服务合同》，协议约定御和苑公司因拟转让登记在御和苑公司名下位于佛山市高明区荷城街道西安河江开发区泰华路西的土地【土地使用权证号为：佛高国用（2013）第0401249号】，委托谭伟全寻找合适买方（含碧桂园控股公司及其子公司）、协调买方实地考察土地、商定价格等有关事宜；因合同履行产生争议，向佛山市高明区人民法院提起诉讼。根据两份协议的内容可知，《国有土地使用权转让委托服务合同》与谭伟全提交的《居间服务合同》同样涉及佛高国用（2013）第0401249号土地使用权的转让事宜，对应的是同一标的。御和苑公司不可能与谭伟全就同一宗土地使用权的转让事宜签订两份不同的委托协议，因此，《国有土地使用权转让委托服务合同》才是双方真实意思表示，是合法有效的合同。退一步讲，即使谭伟全提交的《居间服务协议》真实存在，但因《居间服务协议》签订时间为2014年，《国有土地使用权转让委托服务合同》签订时间为2017年，双方已通过重新签订《国有土地使用权转让委托服务合同》的方式撤销了《居间服务协议》，《居间服务协议》已被取代并作废。综上，御和苑公司向本院申请确认御和苑公司与谭伟全签订的《居间服务协议》中的仲裁条款无效。被申请人谭伟全答辩称，一、事发经过：（一）双方签订《居间服务协议》。2014年9月14日，谭伟全与御和苑公司签订《居间服务协议》，其中约定：因本协议发生的争议，任何一方均可向中国广州仲裁委员会（以下简称广州仲裁委）申请仲裁解决。（二）御和苑公司以变更股权方式转让涉案土地。（三）谭伟全依法申请仲裁。（四）御和苑公司对仲裁庭组成提出异议并选定一名仲裁员。（五）本案诉讼。2019年1月11日，御和苑公司向广州市中级人民法院提起申请，请求确认《居间服务协议》中的仲裁条款无效。同日，广州仲裁委发出《中止通知》，居间纠纷案中止仲裁。二、《居间服务协议》系双方真实意思表示，合法有效。三、《居间服务协议》仲裁条款合法有效。御和苑公司请求没有依据。（一）《居间服务协议》仲裁条款不存在法定无效情形。（二）御和苑公司主张在后签订的《国有土地使用权转让委托服务合同》取代了在先签订的《居间服务协议》没有依据。综上，御和苑公司申请确认仲裁协议无效没有依据，请求法院依法予以驳回。经本院查明，2014年9月14日，御和苑公司作为甲方，谭伟全作为乙方，双方签订《居间服务协议》，该协议的主要内容：第一条约定：“甲方同意以合法程序转让名下土地，土地坐落于佛山市高明区荷城街道西安河江开发区泰华路西，土地使用权证号为：佛高国用（2013）第0401249号，地号：440608001017GB00166，使用权面积为：23518平方米，土地用途为：城镇住宅用地。乙方负责寻找意向收购方、协商谈判、协助签约及办理土地转让手续，促成土地收购。”和第六条“其他”第1款约定：“因本协议发生的争议，任何乙方均可向中国广州仲裁委员会申请仲裁解决。”该协议落款处有“佛山市高明御和苑房地产开发有限公司”字样的印章及谭伟全签名。在庭询中，御和苑公司述称，其公司的现法定代表人及工作人员对该协议不知情，其无法确定该公章是否为其公司的公章。2017年1月4日，唐竞、谭炜严、御和苑公司作为委托人（以下简称甲方），谭伟全作为受委托人（以下简称乙方），各方签订《国有土地使用权转让委托服务合同》，该合同的主要内容为：第一条“委托事项”甲方同意以合法程序转让两幅土地，土地分别为：佛高国用（2013）第0401249号，（地号：440608001017GB00166，登记使用权人为佛山市高明御和苑房地产开发有限公司）和明国用（2007）第435号[地号：09020088，登记使用权人为谭日和（已故），该块土地的使用权已由其配偶唐竞、儿子谭炜严继承]现甲方委托乙方寻找合适买方（含碧桂园控股公司及其子公司）、协调买方实地考察土地、商定价格等有关事宜。等。第九条“争议解决”约定：本合同签订后，双方应严格遵守，若因合同履行产生争议，应由双方友好协商解决；协商不成的，双方均可以向佛山市高明区人民法院提起诉讼，因此而产生的律师费、诉讼费由违约方承担。该合同落款处有唐竞、谭伟全的签名。由于各方在该《居间服务协议》的履行过程中产生争议，谭伟全遂向中国广州仲裁委员会申请仲裁。2018年10月9日，广州仲裁委受理了该仲裁申请，案号为（2018）穗仲案字第27878号。本院经审查认为，《中华人民共和国仲裁法》第十六条规定：“仲裁协议包括合同中订立的仲裁条款和以其他书面方式在纠纷发生前或者纠纷发生后达成的请求仲裁的协议。仲裁协议应当具有下列内容：（一）请求仲裁的意思表示；（二）仲裁事项；（三）选定的仲裁委员会”。涉案《居间服务协议》第六条第2款约定：“因本协议发生的争议，任何一方均可向中国广州仲裁委员会申请仲裁解决。”协议签订双方对以仲裁方式解决合同争议以及由广州仲裁委员会管辖合同争议的意思表示真实明确，该仲裁协议依法有效。御和苑公司述称无法确定协议落款处公章的是否为该公司的公章，且未举证证明该协议系伪造，应当承担举证不能的法律后果。御和苑公司以其现法定代表人及工作人员对该协议不知情为由，否认仲裁协议效力既无法律依据，也无事实依据，本院对此不予支持。至于《居间服务协议》与《国有土地使用权转让委托服务合同》之间的关系问题。《居间服务协议》和《国有土地使用权转让委托服务合同》中的签订主体、落款处签章人员、对应的标的物、委托居间的对象、委托期限等内容均不相同，是两份独立存在的合同。后签订的《国有土地使用权转让委托服务合同》是否取代先前签订的《居间服务协议》，不属于法院在仲裁协议效力异议阶段应予审查的范围，本院依法不做审查。申请人御和苑公司以后签订的《国有土地使用权转让委托服务合同》才是双方的真实意思表示，是合法有效合同为由，请求确认《居间服务合同》中的仲裁条款无效的理由不成立，本院不予支持。综上，御和苑公司请求确认上述仲裁条款无效没有法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国仲裁法》第十六条、第十七条、第二十条的规定，裁定如下：驳回申请人佛山市高明御和苑房地产开发有限公司的申请。申请费400元，由申请人佛山市高明御和苑房地产开发有限公司负担。审判长 罗 毅审判员 张明艳审判员 陈晓红二〇一九年五月二十七日书记员 黄晓君