中华人民共和国北京知识产权法院行 政 判 决 书（2018）京73行初8921号原告：广东威博电器有限公司，住所地中华人民共和国广东省佛山市顺德区容桂顺德高新技术产业开发区科技产业园建业路D01号。法定代表人：欧永源，董事长。（未到庭）委托诉讼代理人：汤建城，广东南天明（广州）律师事务所律师。（到庭）委托诉讼代理人：高成波，广东南天明（广州）律师事务所律师。（到庭）被告：中华人民共和国国家知识产权局，住所地中华人民共和国北京市海淀区蓟门桥西土城路6号。法定代表人：申长雨，局长。（未到庭）委托诉讼代理人：徐鲁寅，中华人民共和国国家知识产权局审查员。（到庭）第三人：维铂尔-斯蒂芬产品有限责任公司，住所地美利坚合众国伊利诺斯州巴拉丁丹尼尔斯东路200号。法定代表人：菲利普.J扎迪耶克，总法律顾问兼公司秘书。（未到庭）委托诉讼代理人：王珊珊，北京市正见永申律师事务所律师。（到庭）委托诉讼代理人：王盼盼，北京市正见永申律师事务所律师。（到庭）案由：商标权无效宣告请求行政纠纷被诉决定：商评字［2018］第121688号关于第19057275号“WEBER”商标（简称诉争商标）无效宣告请求裁定本院受理时间：2018年8月29日开庭审理时间：2019年5月7日被诉裁定认定：诉争商标在“电炊具”商品上的注册违反了《中华人民共和国商标法》（以下简称《商标法》）第三十一条的规定。诉争商标的申请注册未违反《商标法》第十条第一款第（七）、第（八）项，以及第四十四条第一款的规定。另，鉴于已适用相应实体性条款对本案进行审理，故对《商标法》第四十五条程序性条款不再单独评述。综上，无效宣告申请理由部分成立，裁定诉争商标在“电炊具”商品上予以无效宣告，在其余商品上予以维持。原告诉称：第三人并未持有任何有效在先商标，也无任何有效在先申请；原告早在两个引证商标申请日之前就已经在电炊具、烧烤器具（烹调器具）、烧烤炉商品上申请了“威博WEBER”“WEBER”“威博”商标，引证商标本就是与原告的商标相冲突的无效商标；诉争商标与引证商标一、二，核定使用商品范围不同，不构成类似商品；诉争商标属于原告合法注册的联合商标、防御商标，原告早于引证商标一、引证商标二申请日前就在包括“电炊具”的众多商品上申请了“WEBER”“威博”系列商标，原告及原告使用“威博”“WEBER”商标生产的商品，具有极高的知名度和美誉度，第三人应对“WEBER”“威博”商标负有相当的注意义务和避让义务；申请中止本案诉讼。综上，诉争商标的注册并未违反《商标法》第三十一条的规定，被告认定事实错误，请求法院判决撤销被诉裁定，责令被告依法重新作出裁定。被告辩称：被诉裁定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法，请求法院驳回原告的诉讼请求。第三人述称：同意被诉决定，请求驳回原告的诉讼请求。引证商标一、二仍处于驳回复审行政诉讼中，仍构成有效在先申请商标。本院经审理查明:一、诉争商标1.注册人：原告2.注册号：190572753.申请日期：2016年2月2日4.注册日期：2017年3月7日5.标识：6.核定使用商品（第11类）：淋浴热水器、太阳能热水器、洗涤用热水器（煤气或电加热）、浴霸、电炊具、冰箱、空气调节设备、热泵、水管龙头、水净化装置。二、引证商标一1.注册人：第三人2.注册号：135889573.申请日期：2013年11月22日4.标识：5.核定使用商品（第11类）：烤架（烹饪设备）、烘烤器具。三、引证商标二1.注册人：第三人2.注册号：185501043.申请日期：2015年12月9日4.标识：5.核定使用商品（第11类）：烤架（烹饪设备）、烘烤器具。四、其他事实行政阶段，原告提交如下主要证据（均为复印件）：原告公司简介、公司及品牌获奖情况、维权情况、相关决定书及裁定书、参展情况、购销协议、广告合同及宣传资料、原告商标注册情况等。第三人提交了如下主要证据（均为复印件）：网络关于第三人及其商标的介绍、第三人商标注册情况、媒体报道、相关决定书、第三人中国官方网站主页、产品主页及中国店铺销售渠道、网络销售情况、立案接待登记表等。诉讼阶段，原告提交被诉裁定及其送达材料、两引证商标商标信息打印件、原告Weber威博系列商标注册证及所获相关荣誉等证据。第三人提交涉及引证商标一、二驳回复审行政诉讼相关的商标信息档案、决定书、判决书、诉讼须知、受案通知书等证据。经审查，引证商标一、二的商标驳回复审行政纠纷尚处在诉讼过程中，二者仍是申请在先的商标。另查，根据中央机构改革部署，原中华人民共和国国家工商行政管理总局商标局、商标评审委员会的相关职责由中华人民共和国国家知识产权局统一行使。以上事实，有商标档案、各方当事人在行政程序和诉讼程序中提交的证据及当事人陈述等在案佐证。本院认为：本案争议焦点为，诉争商标在“电炊具”商品上的注册是否违反《商标法》第三十一条的规定。《商标法》第三十一条规定，两个或者两个以上的商标注册申请人，在同一种商品或者类似商品上，以相同或者近似的商标申请注册的，初步审定并公告申请在先的商标；同一天申请的，初步审定并公告使用在先的商标，驳回其他人的申请，不予公告。本案中，诉争商标申请日期为2016年2月2日，引证商标一申请日期为2013年11月22日，引证商标二申请日期为2015年12月9日，相对于诉争商标，引证商标一、二为申请在先商标。虽然引证商标一、二处于驳回复审行政诉讼程序中，但截至本案庭审时引证商标一、二仍构成诉争商标注册的在先权利障碍。原告提出中止本案诉讼的申请，不属于《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第八十七条第一款规定中止诉讼的情形。故对于原告的此项申请，本院不予支持。商标近似是指商标文字的字形、读音、含义或者图形的构图及颜色，或者其各要素组合后的整体结构相似，或者其立体形状、颜色组合近似，易使相关公众对商品或服务的来源产生误认或者认为其来源与注册商标的商品或服务有特定的联系。类似商品是指在功能、用途、生产部门、销售渠道、消费群体等方面相同，或者相关公众一般认为其存在特定联系、容易造成混淆的商品。本案中，诉争商标与引证商标一、二的文字部分均为“WEBER”，两者在字母构成、读音、含义上完全相同，使用在同一种或类似商品上易使相关公众对商品的来源产生混淆误认，构成近似商标。同时，诉争商标核定使用的“电炊具”商品，与引证商标一、二指定使用的“烤架（烹饪设备）、烘烤器具”商品，同属《类似商品和服务区分表》1104群组，二者在功能、用途、销售渠道、消费群体等方面相同，构成类似商品。且在案证据尚不足以证明诉争商标在“电炊具”商品上经使用已经形成稳定的市场秩序，足以和引证商标一、二相区分，从而不会造成消费者的混淆误认。故诉争商标与引证商标一、二构成使用在同一种或类似商品上的近似商标。被告的相关认定正确，本院予以确认。另，原告提出诉争商标属于其合法注册的联合商标、防御商标等主张,商标注册人对其注册的不同商标享有各自独立的商标专用权，其先后注册的商标之间不当然具有延续关系。故原告提出的相关主张，本院不予支持。综上，被告作出被诉决定证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序。原告的诉讼请求缺乏事实及法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，本院判决如下：驳回原告广东威博电器有限公司的诉讼请求。案件受理费人民币一百元，由原告广东威博电器有限公司负担（已交纳）。如不服本判决，原告广东威博电器有限公司、被告中华人民共和国国家知识产权局可于本判决书送达之日起十五日内，第三人维铂尔-斯蒂芬产品有限责任公司可于本判决书送达之日起三十日内，向本院提交上诉状及副本，并交纳上诉案件受理费人民币一百元，上诉于中华人民共和国北京市高级人民法院。审 判 长  李 斌人民陪审员  韩树华人民陪审员  李建蓉二〇一九年五月十日法官 助理  李国平书 记 员  隗傲雪