贵州省望谟县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）黔2326民初323号 原告：岑丽梅，女，1970年7月20日出生，布依族，贵州省望谟县人，农民，住望谟县。 委托代理人：毛敏，贵州天生律师事务所律师。代理权限：特别授权。 被告：望谟县恒丰小额贷款有限责任公司，统一社会信用代码：91522326053323567D，公司住所地贵州省望谟县天马大道。 法定代表人：颜克忠，系公司董事长。 委托代理人：卢瑞和，贵州年成律师事务所律师。代理权限：特别授权。 委托代理人：谭化虎，贵州年成律师事务所律师。代理权限：特别授权。 被告：帅亦兵，男，1971年10月12日出生，汉族，贵州省平塘县人，系望谟县恒鑫资产投资有限公司经理，住望谟县。 原告岑丽梅诉与被告望谟县恒丰小额贷款有限责任公司、帅亦兵民间借贷纠纷一案，本院于2019年2月27日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告岑丽梅及其委托代理人毛敏，被告望谟县恒鑫资产投资有限公司及其委托代理人卢瑞和，被告帅亦兵到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 岑丽梅向本院提出诉讼请求：1.请求人民法院依法判决确认原告与被告签订的“资金拆借协议”有效，判决被告偿还原告借款人民币27万元及到期利息2万元（80万元6天的借款利息）；2.判决被告从2016年1月30日起以27万元为基数，按月利率2%计付利息至借款还清之日止；4.诉讼费由被告承担。事实及理由：2015年12月30日，被告因业务需要向原告借款人民币80万元，借款期限为6天，约定利率为25%，实付利息2万元。双方于借款当天签订了“资金拆借协议”，根据协议约定，原告将款汇到了被告指定的梁元秀个人账户。然而借款到期后，经原告多次催要，被告望谟县恒丰小额贷款有限责任公司及负责人帅亦兵陆续归还原告53万元，尚欠27万元及到期利息2万元一直未归还，经原告多次催要，被告均迟迟不予归还。为此，特诉至法院请求依法判决被告归还原告借款27万元及到期来2万元，并从2016年1月30日起按月利率2%计付利息至借款还清之日止。 望谟县恒丰小额贷款有限责任公司辩称：1.请求人民法院依法驳回被答辩人全部诉讼请求；2.诉讼费由被答辩人承担。事实与理由：答辩人未向被答辩人借过任何款项，被答辩人的诉请无事实和法律依据，依法应予驳回，具体理由如下：第一、被答辩人所提供的《资金拆借协议》与答辩人无关，协议上所使用的公章系案外人私刻公章，不是答辩人的真实意思表示，不能作为认定答辩人向被答辩人借款的依据。该公章系案外人私刻的公章，不是答辩人的意思表示，且对于该份《资金拆借协议》答辩人未作任何追认。另一起案件中，2017年7月28日，贵州省警官学院司法鉴定中心《司法鉴定意见书》已经做了鉴定意见：该公章与公司公章不是同一枚印章。因此，该份《资金拆借协议》不能作为定案依据。第二、答辩人从未收到被答辩人所谓的80万元款项。根据被答辩人诉说，其将80万元汇到一个叫“梁元秀”的个人账户上，答辩人从不认识梁元秀这个人，该人与答辩人无任何关联关系。从《资金拆借协议》来看（声明：并不是认可该协议），该协议上并没有指定向梁元秀支付款项。从被答辩人提供的银行流水账户来看，其80万元提取是现金，又何来转账汇款一说。借款合同为实践合同，既要有合同又要有实际支付款项的行为，被答辩人随便拿着一份与答辩人无关的借款合同和不知从何处而来的银行流水就向答辩人提起诉讼，其诉讼请求应当依法驳回，答辩人另保留追究该行为的其他权利。第三、答辩人从未对该笔借款做出过股东会决议。被答辩人经常从事借款，应当是一个对借款有着丰富经验的人。80万的数额，在望谟县来说绝对是一笔巨款，基本可以在望谟县全款买到2-3套房屋。答辩人作为国家批准的小额贷款公司，明确规定不得对外借款。被答辩人明知不能对外借款且无股东会决议的情况下，若有借款行为，主观上必然存在恶意更不能使用表见代理；而答辩人没有对向被答辩人借款，更没有授权被答辩人将款项打入他人账号，故该笔借款并未实际发生，答辩人不应当承担任何责任。第四、该份《资金拆借协议》或已涉及到刑事犯罪问题，请求法院依法审查。问题主要为：1、公章所盖的时间问题，或涉嫌串通诈骗；2、个人对外非法用他人名义骗取款项，或也涉嫌诈骗；3、退一万步说，合同就算成立，也涉嫌侵占罪。若有犯罪行为的存在，请求人民法院依法审查后移交公安机关处理。第五、本案借款发生时，被答辩人刚从答辩人处借过款，且该款项至今为还清，答辩人不可能在此情况下又向被答辩人借款。2015年12月23日，被答辩人向答辩人借款50000元，期限为2天，到期后一直未偿还，2017年6月8日通过调解程序，至今尚欠20000余元。从《资金拆借协议》落款时间来看，时间为2015年12月30日，也就是说，在被答辩人向答辩人借款50000元的7天后，被答辩人在未归还款项的情况下，反而向答辩人借款800000元，这样的逻辑，不太符合常里，其《资金拆借协议》明显不真实。第六、答辩人所属集团公司，历来合规使用自有资金经营，不可能向被答辩人等其他社会公众融资。答辩人所属的联恒集团，在全州除普安外，均有小额贷款公司，历来按照国家小额贷款公司管理办法使用自有资金经营小贷业务，注重风险审查，旗下所有公司从未违法对外进行过融资行为。在全国、全州大量出现小贷公司非法融资的大背景下，被答辩人所属集团公司每次审查，均属合法经营。综上所述，答辩人未向被答辩人借款，答辩人不应承担任何责任，被答辩人的诉讼请求应当依法全部驳回。望法院依法查明事实，注重保护合法、合规民营企业不被他人任意损害，保障民营企业财产、资金安全。 帅亦兵辩称：恒丰公司向岑丽梅借款是真实存在，拆借款是真实有效的，该笔借款是颜克忠授权我管理恒丰公司期间发生的。印章问题早有结论，所使用的印章与现在恒丰公司的所有印章一致，只是与鉴定中心不一致，不存在私刻公章的行为；岑丽梅拆借的款项，有相关的合同和文书，走账相当清晰的，拆借款是事实；从2016年到现在，法院收到关于恒丰公司的案件很多，涉及拆借的案件很多，从该种情形看，通过我的拆借款是事实存在的。 本院经审理认定事实如下：2015年12月30日，岑丽梅（甲方）与望谟县恒丰小额贷款有限责任公司（乙方，以下简称“恒丰公司”）签订一份《资金拆借协议》，约定：恒丰公司向岑丽梅借款捌拾万元（800000.00元），利率为25‰，借款期限为6天，实付利息贰万元（20000.00元）。同时，双方约定：1、甲方应根据本合同议定的借款时间将款项于借款起始日汇往乙方指定银行账户，并于汇往次日开始计息；乙方应于借款到期日时用同样方式还款，并止息。如发生资金在途，属于拆出方或该方邮电局或银行的延误，由拆出方承担在途利息，反之，由拆入方承担。2、结算方式是到期还本付息。《资金拆借协议》上贷款方处有岑丽梅的签名，借款人处有帅亦兵的签名，并加盖有望谟县恒丰小额贷款有限责任公司的印章。同日，岑丽梅按照协议约定，将80万元通过银行转账方式汇入案外人梁元秀账户。事后，恒丰公司通过帅亦兵过渡账户62×××61归还岑丽梅借款本金56万元（其中：2016年1月27日还款16万元，2016年1月28日还款30万元，2017年1月2日还款5万元，2017年1月7日还款5万元），现恒丰公司尚欠岑丽梅借款本金24万元。 同时查明，案涉借款的借款期限于2016年1月6日到期，双方约定的25‰利率为月利率，双方在《资金拆借协议》上约定的实付利息贰万元（20000.00元），实为80万元借款本金一个月产生的利息（即2016年1月1日至1月30日的利息）；双方未约定逾期还款利息。该笔借款发生时，帅亦兵在恒丰公司任总经理职务，庭审中，恒丰公司对该笔借款发生时，帅亦兵在恒丰公司任总经理职务的事实予以确认。后因恒丰公司未完全履行还款义务，为此，岑丽梅提起本次诉讼。 上述事实，有原告的起诉状、被告恒丰公司的答辩状以及原、被告提交的证据材料和庭审笔录等在卷佐证。 本院认为，《中华人民共和国合同法》第八条规定，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更和解除合同。依法成立的合同，受法律保护。第六十条第一款规定，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。本案中，原告岑丽梅与被告恒丰公司的借款行为系双方在平等、自愿的基础上作出的真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，该借款行为合法有效，对双方当事人具有法律约束力，双方应当按照约定全面履行自己的义务。本案中，原告岑丽梅按照恒丰公司的指定履行出借80万元借款的义务，双方借款合同成立并发生效力，被告恒丰公司应当按照约定的期限履行还款义务，恒丰公司未完全履行还本付息的义务，属于违约，应承担民事责任。因此，原告岑丽梅请求被告偿还借款本金24万元的诉讼请求，于法有据，予以支持。恒丰公司以“没有与原告借过任何款项，原告的诉请无事实和法律依据，依法应予驳回”的抗辩理由不能成立，本院不予采信。原告岑丽梅诉请被告支付80万元借款6天的利息2万元，超出法律的规定，只能对合法部分的利息予以支持，对于不合法部分的利息予以驳回，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条“借贷双方约定的利率未超过年利率24％，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36％，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36％部分的利息的，人民法院应予支持”，第二十九条第（二）项“约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。”的规定，本案中，双方约定25‰的月利率，违反了上述司法解释的规定，对超过年利率24％部分的约定无效。因此，本案利息应当分段计算即2016年1月1日至2016年1月26日的利息为13866.58元（以80万元为基数，按年利率24%计算）；2016年1月29日至2017年1月1日的利息为75480.01元（以34万元为基数，按年利率24%计算）；2017年1月3日至2017年1月6日的利息为773.32元（以29万元为基数，按年利率24%计算）；以上利息总计90119.91元。从2017年1月8日起以24万元为基数，按年利率24%计算至清偿完毕之日止。 关于帅亦兵对案涉借款是否承担责任的问题。该笔借款发生时，帅亦兵在恒丰公司任总经理职务，其与岑丽梅签订的《资金拆借协议》行为，是代表恒丰公司履行职务的行为，由此产生的法律后果，应由恒丰公司承担。因此，帅亦兵对本案案涉借款不承担清偿责任。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百九十六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条及《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条第（二）项的规定，判决如下： 一、限被告望谟县恒丰小额贷款有限责任公司于本判决生效后三十日内偿还原告岑丽梅借款本金贰拾肆万元（￥：240000.00元）及利息90119.91元； 二、由被告望谟县恒丰小额贷款有限责任公司支付原告岑丽梅利息（从2017年1月8日起以24万元为基数，按年利率24%计算至清偿完毕之日止）； 三、驳回原告岑丽梅的其他诉讼请求。 本案受理费2825.00元，由被告望谟县恒丰小额贷款有限责任公司承担。 本判决生效后，如义务人未按判决书指定的期间给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 如不服本判决，可在收到判决书之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省黔西南布依族苗族自治州中级人民法院。 本判决生效后，如义务人不自觉履行义务，权利人应在两年内向本院申请执行。 审判员  杨光勇 二〇一九年五月八日 书记员  黄 龙