广西壮族自治区钦州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）桂07民终280号 上诉人（原审原告）：刘国福，男，1982年7月22日出生，汉族，住钦州市钦北区。 被上诉人（原审被告）：梁雄伟，男，1985年7月16日出生，壮族，住钦州市钦南区。 上诉人刘国福因与被上诉人梁雄伟民间借贷纠纷一案，不服钦州市钦北区人民法院（2018）桂0703民初2107号民事判决，于2018年12月27日提出上诉。本院于2019年3月20日立案受理后，依法组成合议庭于2019年4月15日公开开庭进行了审理。上诉人刘国福、被上诉人梁雄伟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 上诉人刘国福上诉请求：撤销原判，判决被上诉人归还上诉人借款本金1万元；一、二审诉讼费由被上诉人负担。事实与理由：一审期间由于上诉人未能提供借款的转账依据，一审认定事实不清。上诉人已找到借款转账依据，请求法院维护上诉人的合法权益，依法改判。 被上诉人梁雄伟在庭审中答辩称，不清楚上诉人是何时保留了一份借条，但被上诉人已还清借款，不欠到上诉人的款项，双方已经不存在债权债务关系，上诉人的上诉没有依据。 上诉人刘国福向一审法院起诉请求：判令被告梁雄伟偿还原告借款本金1万元及逾期利息（利息计算：以1万元为基数，按月利率2.5%，自2017年8月16日起至2018年7月31日止为2750元）。 一审法院查明，2017年8月16日，被告梁雄伟因资金周转困难，向原告借款贰万元（￥：20000元），并立《借条》及《现金收讫》为凭。2018年3月17日，被告偿还原告欠款6万元，当日原告出具《收据》载明：今收到梁雄伟欠款陆万元（60000.00元），已还清欠款的内容。原告在《收据》上签名。 一审法院认为，本案争议焦点是2018年3月17日被告梁雄伟还款6万元是否已含本案借款2万元。原告提交被告梁雄伟签名捺印的《借条》、《现金收讫》为凭，且被告亦认可，故被告梁雄伟2017年8月16日向原告刘国福借款2万元的事实应予确认。借款后，2018年3月17日，原告出具《收据》载明：今收到梁雄伟欠款陆万元（60000.00元），已还清欠款的内容，原告对此无异议，但主张该还款是还之前的其他借款，而不含本案2万元借款，被告则辩称已还清包含本案2万元在内的所有借款。综观本案《现金收讫》、《收据》两份证据，《现金收讫》时间在前，金额较《收据》小；而《收据》时间在后，金额较《现金收讫》大，共多了4万元，且《收据》中载明的内容包含“已还清欠款”的字样。因此，原告在被告辩称已还清包含本案2万元在内的所有借款后，原告仍有义务提供除《借条》、《现金收讫》外的其他证据证明被告还款6万元不包含本案2万元借款的举证责任，但其没有提供，应由其承担不利后果，结合民间借贷现实习惯，该院确认被告梁雄伟已还清本案2万元借款。综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条第一款的规定，判决：驳回原告刘国福的诉讼请求。案件受理费118元，减半收取59元，由原告刘国福负担。 在二审诉讼过程中，上诉人刘国福提交了以下证据：2016年6月13日至2017年11月18日间通过微信转账、手机银行转账等方式分7笔借给被上诉人8.7万元（包括本案借款2万元）的《转账记录》，证明上诉人借款给被上诉人，被上诉人尚欠1万元的事实。被上诉人质证认为，对该证据的真实性、合法性和关联性没有异议，被上诉人确实借到上述借款8.7万元（包括本案借款2万元），但被上诉人已经归还该借款给上诉人。 被上诉人在庭审后向本院提交了2016年8月19日至2017年12月7日间通过微信转账、支付宝转账等方式分30笔支付给上诉人8.66万元的《账单详情》，证明被上诉人已经还清借款。 上诉人质证认为，上述30笔款项均是被上诉人转账给上诉人的，包含有归还借款本金及利息，但被上诉人尚欠借款本金1万元未予偿还。 本院认为，上诉人与被上诉人对对方提供的上述证据的真实性、合法性和关联性均无异议，可证明待证的事实，可作为认定案件事实的依据。 经二审公开开庭审理查明，一审查明的事实属实，本院予以确认。 另外查明，2016年6月13日至2017年11月18日期间，上诉人通过微信转账、手机银行转账等方式分7笔借给被上诉人8.7万元（包括本案借款2万元）。2016年8月19日至2017年12月7日期间，被上诉人通过微信转账、支付宝转账的方式分30笔支付给上诉人8.66万元。2018年3月17日又通过现金还款的方式归还借款本息6万元给上诉人。 在二审庭审及庭审后本院组织当事人对证据进行质证的过程中，上诉人提出，上诉人除通过微信转账、手机银行转账等方式借款8.7万元给被上诉人外，还通过现金或转账方式借款6万元给被上诉人。被上诉人抗辩称，上诉人借给被上诉人的款项，均是由上诉人通过微信转账、手机银行转账等方式借给被上诉人，不存在通过现金方式借给被上诉人借款6万元的事情。被上诉人通过微信转账、支付宝转账等方式归还了借款本息8.66万元，2018年3月17日又通过现金还款的方式归还借款本息6万元给上诉人，上诉人在其出具《收据》中也注明“已还清欠款”，因此，被上诉人已经不再欠到上诉人的借款本息。 综合当事人的诉辩意见，本案的主要争议焦点为：被上诉人是否尚欠上诉人的借款1万元。 本院认为，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”第九十一条“人民法院应当依照下列原则确定举证证明责任的承担，但法律另有规定的除外：（一）主张法律关系存在的当事人，应当对产生该法律关系的基本事实承担举证证明责任；（二）主张法律关系变更、消灭或者权利受到妨害的当事人，应当对该法律关系变更、消灭或者权利受到妨害的基本事实承担举证证明责任。”《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条第一款“原告仅依据借据、收据、欠条等债权凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩已经偿还借款，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。”的规定，在诉讼中，被上诉人抗辩已经偿还借款，且已经提供了收据、账单详情等证据予以证明，上诉人对被上诉人提供的证据证明的事实予以认可，故上诉人对其在诉讼中主张的除借款8.7万元外还通过转账或现金方式另外借给被上诉人6万元的事实承担举证证明责任。在诉讼中，上诉人已经提供转账记录等证据证明借给被上诉人8.7万元，但没有提供证据证明还另外借给被上诉人6万元，被上诉人对此也不予认可。依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十六条“当事人对自己的主张，只有本人陈述而不能提出其他相关证据的，其主张不予支持。但对方当事人认可的除外。”的规定，上诉人应承担举证不能的不利后果。且上诉人在2018年3月17日出具的《收据》中明确载明“已还清欠款”，在诉讼中又没有提供充分的证据证明被上诉人尚欠其借款1万元没有归还，依法上诉人应承担举证不能的不利后果。 综上，上诉人的上诉请求不成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费118元，由上诉人刘国福负担。 本判决为终审判决。 审判长  叶枝仁 审判员  赵斯婷 审判员  李彦君 二〇一九年五月二十一日 书记员  韦光波