福建省高级人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）闽民申1037号 再审申请人（一审被告、二审上诉人）：郑糖杰，男，1995年9月27日出生，汉族，住福建省福清市，现住福建省福清市。 被申请人（一审原告、二审被上诉人）：陈国佑，男，1965年7月13日出生，汉族，住福建省福清市。 原审第三人：郑祖义，男，1973年4月6日出生，汉族，住福建省福清市。 再审申请人郑糖杰因与被申请人陈国佑及原审第三人郑祖义民间借贷纠纷一案，不服福建省福州市中级人民法院（2018）闽01民终3579号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。 郑糖杰申请再审称，本案符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第（二）项、第（三）项、第（六）项规定的情形，应当再审。（一）原审认定的基本事实缺乏证据证明。1.原审认定涉讼《借条》是双方合意的结果，缺乏事实依据。郑糖杰出具借条的落款时间为2016年1月23日，与原审认定的利息结算截止时间为2016年5月23日不符。该借条还载明“今向陈国佑借现金人民币27万元，”并未注明“替郑祖义偿还利息计算款”，原审仅依据陈国佑的口头陈述，认定该借条所载内容系偿还郑祖义的利息计算款项，是错误的。2.郑祖义在原审中表示，2012年1月23日出具给陈国佑的借条系投资结算款，并未约定利息，原审却认定双方存在口头约定利息的可能，并认定月利率为2%，缺乏证据证明。（二）原审超出诉讼请求，违反“不告不理”原则。1.陈国佑在起诉状已经载明“郑糖杰在2016年1月23日当天亲笔写下借条给原告收执，出具借款条之后被告又向原告借现金1.5万元（本次不起诉1.5万，日后另案处理）”，但原审却认定“2016年4月14日郑糖杰出具金额为1万元借条给陈国佑的事实”，超出了陈国佑的诉讼请求。2.原审在陈国佑并未提供证据的情况下，认定“郑祖义2012年1月23日结欠陈国佑借款27万元至今未还，且存在口头约定借款利息的可能，27万元借款按照月利率为2%自2012年1月23日起计算至2016年5月23日止”，属原审擅自确定当事人责任，是错误的。（三）原审适用法律有误。原审法院违反了《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》（以下简称《民事诉讼法解释》）第一百零五条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》（以下简称《证据规定》）第六十四条的规定，对陈国佑提交的证据并未进行客观审核，一概予以采信，违反了《证据规定》第六十三条的规定，属于适用法律错误。综上，请求再审本案。 陈国佑提交意见称，原审认定事实清楚，适用法律正确。请求驳回郑糖杰的再审申请。 本院查明如下事实：1.郑祖义于2012年1月23日出具的借条载明其向陈国佑借款27万元。对此，郑祖义在一审庭审中主张，该款项系双方之前投资的结算款，出具借条时并未约定利息。 2.郑糖杰于2016年1月23日出具的借条载明其向陈国佑借款28万元。对此，陈国佑在起诉状中主张该笔款项系郑糖杰承诺替郑祖义承担的27万元借款的结算利息，计算时间系2012年1月23日至2016年5月23日。郑糖杰在一审庭审中主张，该款项系陈国佑知道其要做生意主动向其出借，但并未实际支付。证人俞某在一审第二次庭审中称，郑糖杰系在2016年4月14日在其店里给陈国佑出具借条，当时郑糖杰称自己还年轻，有能力偿还郑祖义欠款的利息款。 3.2017年6月3日陈国佑与郑糖杰的电话录音文字稿载明如下内容：“陈国佑：你去年打条欠我多少钱？打条没和你爸说。郑糖杰：欠28万加一万钱。……陈国佑：你条打了以后，你不是说答应我过一段时间钱还给我，那你为什么还不还给我？郑糖杰：上面出了一点问题。” 4.2017年4月18日陈国佑与郑糖杰的录音载明如下内容：“陈国佑：在昆明你欠我的钱什么时间都还我？郑糖杰：哦，马上马上。陈国佑：马上这个星期要汇钱还给我，不汇钱我下个星期我要求起诉。郑糖杰：哦，知道知道。” 本院认为，本案争议焦点为：涉讼借款是否系郑祖义所欠借款的结算利息款；原审是否超出诉讼请求；原审适用法律是否有误。对此，本院分析如下： 首先，关于涉讼借款是否系郑祖义所欠借款的结算利息款的问题。原审查明如下事实：郑祖义于2012年1月23日结欠陈国佑27万元；郑祖义之子郑糖杰出具的落款时间为2016年1月23日的借条载明其向陈国佑借款28万元；证人俞某称，郑糖杰于2016年4月14日在其店里向陈国佑出具借条，当时郑糖杰称自己还年轻，有能力偿还郑祖义欠款的利息款；郑糖杰于2017年与陈国佑的两次通话中确认其欠陈国佑28万元及1万元，并同意还款。根据上述事实，可以认定涉讼28万元系郑糖杰承担的其父郑祖义向陈国佑借款27万元的利息结算款，且尚未偿还。原审对此予以确认，并无不当。郑糖杰主张涉讼借条出具的时间与利息结算的时间不一致，因涉讼借条系双方合意的体现，该借条中约定的利息结算金额亦系双方达成一致的意思表示，且不违反法律规定，故即使该借条签订时约定的结算时间与借条出具时间不一致，亦不影响涉讼借条合法有效。郑糖杰主张陈国佑并未支付涉讼借条约定的款项，但原审查明涉讼款项系郑祖义借款的利息结算款，郑糖杰并未提供证据推翻郑祖义向陈国佑借款并约定利息的事实，故其上述主张无法证明涉讼借条尚未生效。郑糖杰主张郑祖义向陈国佑的借款并未约定利息，但郑祖义借款金额按照月利率2%计算，自2012年1月23日至2016年5月23日的利息金额为28.8万元，与涉讼借条约定的款项相近，俞某亦证明郑糖杰在出具借条时称该笔款项系郑祖义欠款的利息款，亦可印证郑祖义向陈国佑借款时约定了利息，故郑糖杰的上述主张不能成立。 其次，关于原审是否超出诉讼请求的问题。郑糖杰主张陈国佑在起诉状中已经明确其于2016年4月14日所借1万元不在本次诉讼中起诉，原审却认定“2016年4月14日郑糖杰出具金额为1万元借条给陈国佑的事实”，属判决超出诉讼请求的情形。但原审判决主文系“判决郑糖杰于本判决发生法律效力之日起十日内支付陈国佑利息280000元”，并未对2016年4月14日借款1万元做出判决。至于原审做出的上述认定，系对案件事实的查明，并非对该笔款项进行审理，故郑糖杰主张原审超出诉讼请求，不能成立。郑糖杰还主张原审在陈国佑未提供证据的情况下，认定郑祖义的借款约定利息，系擅自对当事人权利的确认。经查，陈国佑在起诉状中明确主张，涉讼借款由郑祖义借款利息结算而来。如前所述，陈国佑提供的证据足以证明该笔款项确系郑祖义借款利息的结算款，原审对此予以认定，并非擅自确认当事人的权利，故郑糖杰的主张不能成立。 最后，关于原审适用法律是否有误的问题。根据原审查明的事实，陈国佑提供的郑祖义、郑糖杰分别出具的借条，以及俞某的证言、郑糖杰通话录音等证据，足以证明涉讼款项系郑糖杰自愿承担的郑祖义借款利息的事实，原审依据《民事诉讼法解释》第一百零八条第一款关于“对负有举证证明责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定该事实存在”及《证据规则》第六十四条关于“审判人员应当依照法定程序，全面、客观地审核证据，依据法律的规定，遵循法官职业道德，运用逻辑推理和日常生活经验，对证据有无证明力和证明力大小独立进行判断，并公开判断的理由和结果”的规定，认定涉讼款项系郑祖义的借款利息结算款并由郑糖杰承担还款责任，并无不当。 综上，郑糖杰的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第（二）项、第（三）项、第（六）项规定的情形。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下： 驳回郑糖杰的再审申请。 审 判 长  黄晓文 审 判 员  高晓嵘 代理审判员  冯 娟 二〇一九年五月二十一日 法官助理张涛 书记员赵宇宏 附：本案适用的主要法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百条当事人的申请符合下列情形之一的，人民法院应当再审： （一）有新的证据，足以推翻原判决、裁定的； （二）原判决、裁定认定的基本事实缺乏证据证明的； （三）原判决、裁定认定事实的主要证据是伪造的； （四）原判决、裁定认定事实的主要证据未经质证的； （五）对审理案件需要的主要证据，当事人因客观原因不能自行收集，书面申请人民法院调查收集，人民法院未调查收集的； （六）原判决、裁定适用法律确有错误的； （七）审判组织的组成不合法或者依法应当回避的审判人员没有回避的； （八）无诉讼行为能力人未经法定代理人代为诉讼或者应当参加诉讼的当事人，因不能归责于本人或者其诉讼代理人的事由，未参加诉讼的； （九）违反法律规定，剥夺当事人辩论权利的； （十）未经传票传唤，缺席判决的； （十一）原判决、裁定遗漏或者超出诉讼请求的； （十二）据以作出原判决、裁定的法律文书被撤销或者变更的； （十三）审判人员审理该案件时有贪污受贿，徇私舞弊，枉法裁判行为的。 第二百零四条人民法院应当自收到再审申请书之日起三个月内审查，符合本法规定的，裁定再审；不符合本法规定的，裁定驳回申请。有特殊情况需要延长的，由本院院长批准。 因当事人申请裁定再审的案件由中级人民法院以上的人民法院审理，但当事人依照本法第一百九十九条的规定选择向基层人民法院申请再审的除外。最高人民法院、高级人民法院裁定再审的案件，由本院再审或者交其他人民法院再审，也可以交原审人民法院再审。 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》 第三百九十五条当事人主张的再审事由成立，且符合民事诉讼法和本解释规定的申请再审条件的，人民法院应当裁定再审。 当事人主张的再审事由不成立，或者当事人申请再审超过法定申请再审期限、超出法定再审事由范围等不符合民事诉讼法和本解释规定的申请再审条件的，人民法院应当裁定驳回再审申请。