浙江省舟山市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙09民终248号 上诉人（原审被告）：徐雅娟（曾用名徐娅娟），女，1980年7月7日出生，汉族，住浙江省淳安县。 委托诉讼代理人：王永国，浙江蓬星律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：张琼芬，女，1969年6月20日出生，汉族，住浙江省岱山县。 委托诉讼代理人：徐光处，男，1969年12月8日出生，汉族，住浙江省岱山县，系被上诉人张琼芬之夫。 上诉人徐雅娟因与被上诉人张琼芬民间借贷纠纷一案，不服浙江省岱山县人民法院（2018）浙0921民初714号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年5月5日立案后，依法组成合议庭进行审理，经过阅卷、调查和询问当事人，因各方当事人没有提出新的事实和理由，经合议庭评议，依法决定不开庭审理。本案现已审理终结。 上诉人徐雅娟上诉请求：撤销原判，依法改判徐雅娟归还张琼芬借款本金5万元。事实和理由：一、根据被上诉人原审诉状反映，至2016年9月1日双方确认借款为20万元，根据上诉人还款记录反映，尚欠借款本金5万元；二、2016年9月1日前双方相互拆借资金的事实与本案无关，原审忽略了2016年9月1日借条是双方结算凭证的事实；三、被上诉人否认双方在2016年前后存在相互拆借资金是针对上诉人无法理清双方2016年之前资金往来明细的情况，制造双方无法平衡往来资金的假象。 被上诉人张琼芬辩称，一、原审判决认定事实清楚，证据充分，合情合理合法；二、上诉人所述情况不实，出尔反尔、断章取义，其对被上诉人现金交付的10万元予以否认，从而造成被上诉人向其拆借资金的假象，但被上诉人有足够存款、授信额度及流动资金，无需向其借款，且上诉人一再错误主张2016年9月1日借条是对之前借款的结算，其尚欠被上诉人借款本金5万元，与双方款项往来的事实不符，也与上诉人在2016年9月1日以后一共汇付被上诉人20万元的事实不符；三、上诉人徐雅娟在整个案件诉讼过程中始终采取搪塞、回避、拖延的方式，没有解决问题的诚意，且其在诉讼过程中离婚、卖房、关闭公司，有明显的逃避债务的倾向。综上，原审认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。 张琼芬向一审法院起诉请求：要求徐雅娟偿还借款15万元，并支付自2016年9月2日起至实际清偿之日止按月利率1%计算的利息。 一审法院认定事实：2016年5月5日至2016年11月10日，张琼芬与徐雅娟之间存在多笔款项往来。2016年5月11日、5月15日、5月20日、5月29日、6月2日、6月14日、7月19日、8月15日，张琼芬分别汇给徐雅娟5万元、9.6万元、10万元、10万元、5万元、10万元、20万元、15万元，合计84.6万元。2016年5月5日、5月6日、5月27日、5月30日、6月26日、7月24日、7月29日、8月16日、9月17日、11月10日，徐雅娟分别汇给张琼芬5万元、5万元、10万元、5.5万元、5000元、2万元、2.3万元、10万元、5万元、10万元，合计55.3万元。2018年5月20日，徐雅娟向张琼芬支付5万元，用于归还本案讼争的借款20万元。张琼芬汇给徐雅娟款项中的其中10万元为张琼芬在岱山县爱尚你婚庆服务中心的投资款，双方就该中心的合伙事宜及投资款进行另案诉讼，双方确认投资款为10万元，但未明确汇款时间。2016年9月1日，徐雅娟向张琼芬出具借条一张，借款金额为20万元，该笔借款即为张琼芬于2016年7月19日汇给徐雅娟的在舟山市安桐文化产业有限公司投资款，双方一致确认该投资款转为借款。截至2016年5月5日，张琼芬在浙江岱山农村商业银行股份有限公司名下存款有：账号10×××22金额2万元、账号10×××11金额7万元、账号10×××09金额5万元、账号10×××31金额4.5万元、账号10×××37金额2.5万元、账号62×××68金额15925.02元、账号10×××92金额13145.96元；在中国工商银行股份有限公司舟山分行名下账号62×××84存款14046.63元。张琼芬丈夫徐光处在浙江岱山农村商业银行股份有限公司名下存款有：账号10×××72金额5万元、账号10×××68金额5万元、账号10×××17金额5万元、账号10×××53金额5万元；在中国农业银行股份有限公司舟山分行名下账号62×××78存款18734.45元。 一审法院认为，合法的借贷关系受法律保护。张琼芬与徐雅娟双方对还款情况发生争议，其中主要争议焦点为2016年5月4日张琼芬是否现金借给徐雅娟10万元。根据双方提供的证据，双方于2016年5月至6月间的款项往来主要发生在户名为徐光处、卡号为62×××00的温州银行信用卡账户中（该卡于2016年4月20日开卡，至2016年5月4日期间无明细），2016年5月4日张琼芬在该账户下取现10万元，2016年5月5日、5月6日，徐雅娟分别汇款5万元至上述账户，共计10万元。徐雅娟认为，张琼芬取现10万元与其无关，事实上双方存在互相拆借的行为，是张琼芬于2016年5月5日、5月6日共向徐雅娟借款10万元。本案中，张琼芬与徐雅娟之间存在多笔款项往来，但双方未能就款项的来龙去脉互相对证，逐一阐明，不能排除还有以其他形式存在的经济往来，若单纯就银行显示明细作为双方之间的全部经济往来，恐有违客观事实。且徐雅娟的抗辩意见亦不符合客观事实，理由有：一、在张琼芬丈夫徐光处持有温州银行30万元授信额度且张琼芬及其家人的账户内有远多于10万元存款的情况下，其于2016年5月4日取现10万元后，未选择继续透支，或者使用家庭存款，而是选择于次日、第三日向徐雅娟分别借款5万元以满足拆借所需，显与常理不符。二、如徐雅娟所述，张琼芬为转贷需要向其借款10万元，则借款之后应对该款项进行使用处分，但该信用卡明细显示，张琼芬并未对该10万元予以他用，且最近一笔的转账透支即为当月11日汇给徐雅娟5万元。借贷行为发生后却无相关使用途径，可见借款事出无因，借款行为不符合客观逻辑。三、根据徐雅娟提供的明细清单，若先为张琼芬向其借款，则后续产生的数笔款项拆借往来完全无法正常梳理对应，与正常民间借贷交易习惯相悖。四、对比双方就款项来往的陈述，张琼芬更为详尽明确且借还基本对应，徐雅娟则多为“具体记不清”的无效描述。综上，一审法院认为，结合双方提供的证据及陈述，根据民事诉讼“高度盖然性”的证据规则，可以认定张琼芬于2016年5月4日借款给徐雅娟10万元现金。根据双方提供的现有进出账目，张琼芬共计交付给徐雅娟84.5万元（已扣除另案处理的10万元投资款），徐雅娟共计交付给张琼芬60.3万元。现张琼芬依据借条向徐雅娟主张归还借款本金15万元，并无不妥，依法予以支持。关于利息诉请，张琼芬可根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款规定，主张自起诉之日按年利率6%计算的利息。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零九条、第二百零六条、第二百一十一条规定和《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款规定，判决：徐雅娟于判决生效之日起十日内归还张琼芬借款本金15万元，并支付自起诉之日起至本判决确定的履行之日止按年利率6%计算的利息。案件受理费3300元，保全费1520元，合计4820元，由徐雅娟负担。 本院经审理查明的事实与原审法院认定的事实相同，故对原审法院认定的事实予以确认。 本院认为，本案争议焦点主要在于2016年9月1日的借条是否对双方之前借款的结算。上诉人认为根据被上诉人张琼芬的起诉状中的表述“2016年初至9月1日前，被告借原告20万元，9月1日被告向原告立了借据20万元”，说明上诉人于2016年9月1日向被上诉人出具的借条是对双方之前借款的结算，原审法院将已经结算的历史借款牵涉进本案审理属事实认定不清。而被上诉人认为，在原审庭审中双方一致认可涉案借条是针对张琼芬于2016年7月19日汇给徐雅娟的在舟山市安桐文化产业有限公司投资款转为借款一节事实，上诉人的上诉理由与其在原审庭审中的陈述不一致；且按照上诉人2016年9月1日借条是对之前借款的结算的主张，则其在2016年9月1日之后共还款20万元，应不欠被上诉人任何款项，说明上诉人的主张自相矛盾。本院认为，上诉人徐雅娟上诉主张2016年9月1日借条是双方对之前借款经结算后形成的凭证，该主张与其在原审中的陈述不一致，其应提供足够推翻原审自我陈述的证据材料，但其在二审中并未提供任何证据证明该主张；其次，根据上诉人在原审提交的双方“2016年6月-2018年5月往来明细”，结合上诉人在一二审程序中均坚持的双方往来账均通过银行转账的陈述，截止2016年9月1日，被上诉人张琼芬转入上诉人徐雅娟账户的款项与徐雅娟转入张琼芬账户的款项相抵之后的余额也远大于20万元，更进一步说明上诉人徐雅娟的主张并无事实依据。 综上所述，上诉人徐雅娟的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费2300元，由上诉人徐雅娟负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 何劲松 审 判 员 杨盛文 审 判 员 柯艳娇 二〇一九年五月二十三日 代书记员 王茗潇