广东省佛山市南海区人民法院民 事 判 决 书（2018）粤0605民初24732号原告：佛山市睿亿鞋材有限公司，住所地广东省佛山市南海区里水镇得胜大朗工业区39号之五，统一社会信用代码91440605MA4WPKTF1U。法定代表人：晏四兴，总经理。委托诉讼代理人：胡福林，男，1962年9月21日出生，汉族，住江西省宜春市上高县，委托诉讼代理人：李晖，广东平洲律师事务所律师。被告：肖肇明，男，1981年11月7日出生，汉族，住福建省南平市建阳区，委托诉讼代理人：范仕健，福建偌博律师事务所律师。原告佛山市睿亿鞋材有限公司（以下简称“睿亿公司”）与被告肖肇明买卖合同纠纷一案,本院于2018年12月4日立案后，依法适用简易程序,于2019年1月10日进行了第一次公开开庭审理，原告佛山市睿亿鞋材有限公司的法定代表人晏四兴、委托诉讼代理人胡福林、李晖、被告肖肇明的委托诉讼代理人范仕健到庭参加了诉讼，于2019年5月15日第二次公开开庭审理，原告佛山市睿亿鞋材有限公司的委托诉讼代理人胡福林、李晖到庭参加诉讼，被告肖肇明经本院合法传唤未到庭参加诉讼。原告曾向本院申请追加第三人，本院经审查后未予准许。原告曾向本院申请给予一个月进行庭外和解，本院予以准许，但双方最终未能达成调解协议。本案现已审理终结。原告佛山市睿亿鞋材有限公司诉称：1.被告向原告支付货款153547元；2.被告从起诉之日起至实际付清之日止按中国人民银行同期贷款利率向原告支付逾期付款利息；3.被告承担诉讼费。事实和理由：原、被告素有经济往来，从2015年7月至2016年11月，原告一直向被告提供鞋底模具和鞋底，原告按照被告指示直接将鞋底模具和鞋底送往广州市一明谢厂、广州市鑫荣鞋厂、广州市鸿宝鞋厂、广州市邱氏鞋厂、广州市圣美诗鞋厂、广州市横发鞋厂、广州市木林森鞋材、广州市亿承鞋厂、广州市昌成鞋厂等多家鞋厂。原告向被告提供价值106450元的鞋底模具和价值341377元的鞋底，合计447827元，其中被告自2015年9月29日至2016年9月30日共向原告支付294280元货款，尚欠原告153547元货款。原告多次向被告要求支付剩余货款，被告一直拒绝支付，被告理应承担违约责任。被告肖肇明辩称，被告没有拖欠原告的货款，反而多付了货款给原告，请原告据实核算，多收的货款应返还给被告。本案原告围绕诉讼请求依法提交了证据，被告未提交证据，本院依职权向案外人蒋永鸿作了询问笔录。在第一次庭审时，被告对原告提交的原告营业执照、被告户籍信息证明、报价单、模具请款单、对账单、2015至2016年货款明细、送货单、2015年7月至2016年10月货款统计表等证据进行了质证，之后又对蒋永鸿的询问笔录发表了书面质证意见。第二次开庭时被告经本院合法传唤未到庭，视其对原告在第二次庭审时提交的录音及冷某的证人证言放弃质证的权利，原告对蒋永鸿的询问笔录及冷某的证人证言发表了质证意见。本院经审查认为，对原告提交的原告营业执照、被告户籍信息证明、报价单、模具请款单及蒋永鸿的询问笔录等证据内容真实，且与本案相关联，本院均予以确认。对原告提供的录音，因无其他证据佐证，有关人员亦未到庭作证，本院不予确认。证人冷某的证言因与本案无关联性，本院不予确认。对原告提供的送货单，被告对其签名的送货单予以认可，对其未签名的送货单认为与其无关，应由原告向他人主张货款。本院分析如下：一、原告提交的报价单、模具清单均有被告签名，且均载明客户为鑫佰众，可见被告是使用鑫佰众的名义与原告进行鞋材交易。二、原告提交的送货单存在四类，第一类是有被告签名的“佛山市南海睿亿（鑫创辉）鞋材厂送货单”，收货单位均为鑫佰众，被告对此类送货单无异议；第二类是送货日期为2015年9月7日、12日、13日、29日、11月9日、2016年4月2日的六张“佛山市南海睿亿（鑫创辉）鞋材厂送货单”，收货单位均为鑫佰众，签收人不是被告，但这六次送货的鞋材价值较小，且发生这六次交易的时段正处于原、被告双方的鞋材生意往来频繁期间，被告偶尔指示他人收货也符合常理；第三类是无被告签名的“佛山市南海睿亿（鑫创辉）鞋材厂送货单”，收货单位均为鑫佰众，但签收人为案外人，被告不认可此类送货单，该类送货单是在原告与被告在2015年7月24日至8月3日刚开始进行鞋材交易时产生，这一时段原告并未使用其他送货单向被告送货，而被告在庭审对原告提出的双方在2015年7月开始进行交易的事实未作否认，由此可推断出此类送货单虽无肖肇明的签名，也应作为原、被告之间鞋材交易的凭证；第四类是案外人签名的“鑫佰众鞋材售货单”，该类送货单由被告提供原告使用。被告辩称其提供该类送货单给原告是为了方便原告送货给鑫佰众的时候使用，该辩称与常识不符，也与原告送货给被告时使用自有送货单的事实不符，相反，原告关于被告向其提供空白鑫佰众鞋材售货单是让其在向被告指示的工厂送货时使用的说法具有高度盖然性，本院予以采信。综上所述，原告提交的送货单内容真实，且与均与本案相关联，本院均予以确认。对原告提交的对账单、2015至2016年货款明细、2015年7月至2016年10月货款统计表等证据内容真实，能与原告提交的送货单相互印证，且与本案相关联，本院予以确认。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2015年7月，睿亿公司与肖肇明开始有生意往来。睿亿公司生产和销售鞋材，肖肇明以鑫佰众鞋材的名义向睿亿公司购买鞋材。睿亿公司法定代表人晏四兴与肖肇明事先协商好鞋材的数量和价格后，睿亿公司开始下单生产。鞋材生产好后，有时候肖肇明会到睿亿公司亲自提货，有时候肖肇明指示睿亿公司向广州市荔湾区一明鞋厂、广州市白云区桦林鞋厂、广州市白云区鸿宝鞋厂、广州市荔湾区邱氏鞋厂、广州市荔湾区横发鞋厂、广州市荔湾区亿承鞋厂、广州市荔湾区昌成鞋厂等案外人送货。至2016年11月，肖肇明从睿亿公司处购买了价值106450元鞋底模具和价值341377元鞋底，共计447827元。从2015年9月开始，肖肇明已经陆续支付了294280元给睿亿公司，尚余153547元未付。2018年11月30日，睿亿公司起诉至本院要求肖肇明支付货款及利息。本院认为，本案为买卖合同纠纷，原、被告之间的买卖合同关系合法有效。被告从原告处购买了价值447827元的鞋材，被告已经支付了294280元，尚欠原告153547元货款应及时支付。被告肖肇明没有提供证据证明已付清上述价款给原告，应承担举证不能的法律后果，故原告要求被告肖肇明支付货款153547元及自起诉之日起按中国人民银行同期贷款利率计至实际清偿之日止的逾期利息的主张，符合法律规定，本院依法予以支持。被告肖肇明经本院合法传唤未到庭，并不影响本院查明事实后依法缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》六十条、第一百五十九条、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决如下：肖肇明应于判决生效之日起十日内向佛山市睿亿鞋材有限公司支付货款153547元及逾期付款利息（以153547元为基数从2018年11月30日起按中国人民银行同期贷款利率计算至款项实际付清之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案适用简易程序结案，案件受理费3370.94元，减半收取计1685.47元（佛山市睿亿鞋材有限公司已预交），由肖肇明负担。肖肇明应于本判决发生法律效力之日起十日内向本院交纳诉讼费1685.47元，逾期交纳的，本院依法强制执行。对佛山市睿亿鞋材有限公司已预交的诉讼费1685.47元，在本判决发生法律效力后经佛山市睿亿鞋材有限公司书面申请，本院退还予佛山市睿亿鞋材有限公司。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审判员 颜 熙二〇一九年五月三十日书记员 吴璧君