广东省佛山市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）粤06民终4776号上诉人（原审被告）：佛山市创蓝服饰有限公司，住所地广东省佛山市南海区************。统一社会信用代码914***********267W。法定代表人：黄群艺，该司总经理。上诉人（原审被告）：张敬华，男，1982年1月19日出生，汉族，住广东省佛山市南海区**************。公民身份号码440************47X。两上诉人的共同委托诉讼代理人：李能贤，广东德良律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：邱春林，男，1975年8月24日出生，汉族，住广东省佛山市南海区*********************。公民身份号码429************898。委托诉讼代理人：钟世文，广东鑫霆律师事务所律师。原审被告：张超贤，女，1984年8月7日出生，汉族，住广东省佛山市南海区**************。公民身份号码440************440。委托诉讼代理人：李能贤，广东德良律师事务所律师。上诉人佛山市创蓝服饰有限公司（以下简称创蓝公司）、张敬华因与被上诉人邱春林、原审被告张超贤加工合同纠纷一案，不服广东省佛山市南海区人民法院（2018）粤0605民初11443号民事判决，向本院提起上诉。该案经本院依法组成合议庭进行审理，现已审理终结。邱春林于2018年7月2日向一审法院起诉请求：1.判令创蓝公司、张敬华、张超贤支付加工费175587元及逾期利息（利息自2018年1月1日起计至清偿货款日止，按中国人民银行同期同类贷款利率的两倍计算）；2.本案诉讼费用由创蓝公司、张敬华、张超贤承担。一审法院经审理，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百六十三条的规定，作出如下判决：一、创蓝公司、张敬华应于判决发生法律效力之日起10日内支付加工费165000元、自2018年5月2日起至实际清偿之日止以实欠款项为本金按照中国人民银行同期贷款利率计算的利息予邱春林；二、驳回邱春林的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3811.74元、财产保全费1397.93元，合计5209.76元，由邱春林负担259.76元，创蓝公司、张敬华负担4950元。创蓝公司、张敬华上诉请求：1.撤销一审判决第一项，改判创蓝公司向邱春林支付加工费400元；2、本案一、二审诉讼费用由邱春林承担。事实与理由：一、一审法院根据欠条内容认定债务金额为165000元有误。首先，邱春林没有完全按照合同履行，其仅为创蓝公司加工了5600件货物，创蓝公司至今尚欠加工费400元。邱春林在一审期间未能提供送货单等证据证明其为创蓝公司加工货物产生的加工费达175587元，一审法院仅凭张敬华出具的欠条认定本案欠付的加工费为165000元，属于事实认定不清。其次，案涉欠条是张敬华在案外人邓清珍胁迫之下出具的，不应作为定案依据。2018年4月30日，邓清珍纠集数人围堵张敬华，要求张敬华解决创蓝公司与邱春林的加工费纠纷问题，张敬华当场报警。双方在派出所调解不成后离开，但邓清珍离开派出所后继续纠集数人围堵张敬华，张敬华被迫出具了案涉欠条。根据《中华人民共和国合同法》第五十四条的规定，该欠条属于可撤销合同，不应作为本案的定案依据。二、一审法院认定张敬华构成债务加入有误。邱春林起诉主张的加工费，属于创蓝公司的债务，应由创蓝公司以其自有财产承担。虽张敬华在案涉欠条上签字，但其签字行为应认定为代表创蓝公司对债务进行确认，而非个人加入该债务。欠条内容显示张敬华欠邓清珍款项,一审法院认定邓清珍在欠条项下的债权归属于邱春林,却不认为张敬华的债务归属于创蓝公司，反而认定为债务加入，对张敬华不公。三、一审法院认为邱春林可随时主张加工费有误。案涉欠条显示，张敬华向邓清珍承诺的还款时间为2021年5月1日前。既然邱春林据此欠条主张付款，则应在2021年5月1日后主张。一审法院认可欠条中记载的欠款金额，却不认可其还款期限，亦属不公。被上诉人邱春林答辩称，双方存在多年的合作关系，邱春林基于信任按约向创蓝公司、张敬华交付了所有货品，但后者经多次催促才出具欠条，其实际所欠债款亦高于欠条记载的数额。张敬华在欠条中单方承诺于2021年5月1日前偿还加工费，邱春林并没有同意，但为了证明欠款事实才要求其出具书面证明。张敬华与张超贤是创蓝公司仅有的两股东，其两人又是夫妻关系，创蓝公司实与一人公司的性质相同。两股东在无法证明其财产独立于公司资产的情况下，依法应承担连带责任，且张敬华在其单方书写的欠条上签字确认，属于债务加入。一审认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。原审被告张超贤述称，同意创蓝公司、张敬华的上诉意见。各方当事人二审期间均未提供新的证据。经审理，本院对一审法院查明的事实予以确认。本院认为，关于欠款数额的认定问题。一审认定创蓝公司欠付加工费165000元，有双方签订的委外加工合同，与张敬华签名确认的欠条，及《关于欠条内容的情况说明书》等法律关系以及债权发生凭证证实,本院予以认可。创蓝公司、张敬华上诉主张一审判决认定的欠款数额有误，案涉欠条为张敬华受胁迫而出具等。依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》九十条第一款、第一百零九条的规定，当事人反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，对欺诈、胁迫、恶意串通事实的证明，应达到使受诉法院确信该待证事实存在的可能性能够排除合理怀疑的证明标准。而张敬华在诉讼期间并无就其主张的胁迫事实提供相关证据加以证明，创蓝公司、张敬华亦无提供相关反证推翻欠条中确认的欠款事实，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款及前引司法解释第九十条第二款的规定，创蓝公司、张敬华须为此承担举证不能的不利后果，对其两者提出创蓝公司至今尚欠加工费400元的抗辩主张本院不予采纳。所谓债务承担，属于债的让与制度，指债权人或者债务人通过与第三人订立债务承担合同，将债务全部或部分地转移给第三人承担的制度。其中，原债务人并不脱离合同关系，第三人只是加入合同关系与原债务人共同承担债务之情形，属于并存的债务承担方式，又称为债的加入。本案中，判断张敬华是否构成债的加入，须否与原债务人创蓝公司共同承担案涉债务，关键在于审查其签章行为是否具有债务承担的意思表示。张敬华在欠条中以欠款人身份落款签名捺印，并在正文部分确认其本人欠付加工费165000元，承诺其本人对上述款项承担偿还责任，显然具有个人承担欠条项下债务之意思表示。张敬华上诉主张，其在相关欠条签名仅属履职行为，系代表创蓝公司签字确认债务。张敬华的前述主张与其在欠条中以个人名义确认欠款的行为事实明显不符；若张敬华所言属实，其出具欠条属于履职行为，则其作为公司股东在欠条中不列明企业债务性质，且未于落款处注明其身份职务，不符合一理性的经济人之行为习惯。由此应认定张敬华系以自然人的身份签具前述含有确认欠款内容的字据，作出个人自愿负担案涉债款的意思表示。该意思表示已到达相关债权人处并为债权人所接受，故在张敬华与邱春林间达成了并存的债务负担之合意，即张敬华自愿加入创蓝公司与邱春林现有债之关系，与此前的债务人创蓝公司对案涉债款负连带债务。因双方的此项合意不违背法律法规的强制性规定，亦无损害国家、集体或第三人的合法权益，故合法有效。一审法院认定张敬华的行为构成债务加入恰当，本院予以确认。创蓝公司、张敬华上诉主张邱春林提起本案诉讼违反了欠条中的约定。经审查，张敬华在欠条中记载了还款期限2021年5月1日前，在相关履行期限届满前，相关债务人对债务之履行确享有一种期限利益，但于债务人具有预期违约等法定情形时，其该项利益依法受到限制。预期违约是指当事人一方在合同规定的履行期到来之前，明确表示或有证据表明他届时将不履行或不能履行合同义务，另一方则可以中止履行或解除自己的合同义务，并可立即向法院起诉，要求对方承担违约责任，给予损害赔偿。《中华人民共和国合同法》第一百零八条规定：“当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行合同义务的，对方可以在履行期限届满之前要求其承担违约责任”。从创蓝公司、张敬华本案的抗辩主张看，其对于欠条的效力及其中记载的欠款金额等均全盘否认，以自己的行为表明不履行合同主债务，一审法院在此情形下支持邱春林提出的付款请求，合法有据，本院予以确认。综上所述，一审认定事实清楚，适用法律正确，实体处理恰当，本院予以维持。创蓝公司、张敬华上诉所提，理据不足，应予驳回。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费3592元，由上诉人佛山市创蓝服饰有限公司、张敬华负担。本判决为终审判决。审 判 长 林炜烽审 判 员 陈儒峰审 判 员 刘金玲二〇一九年五月十日法官助理 梁 哲书 记 员 骆静霖