河北省石家庄市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）冀01民终3505号上诉人（原审原告）：任新年，男，1972年1月28日出生，汉族，住河北省石家庄市长安区。委托诉讼代理人：马晓晨、边永秀，河北嘉园律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：马素平，女，1962年9月24日出生，汉族，住河北省石家庄市长安区。被上诉人（原审被告）：石家庄市宝轮商贸有限公司，住所地河北省石家庄市桥东区中山东路126号凯嘉大厦27层27B15号。法定代表人：赵伟，该公司总经理。上诉人任新年因与被上诉人马素平、石家庄市宝轮商贸有限公司（以下简称宝轮公司）股权转让纠纷一案，不服河北省石家庄市桥西区人民法院（2018）冀0104民初2406号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年3月1日立案后，依法组成合议庭，对本案进行了审理。本案现已审理终结。任新年上诉请求：1.撤销石家庄市桥西区人民法院作出的（2018）冀0104民初2406号判决书，依法改判。2.一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由，一审认定的基本事实错误。上诉人对于2012年10月25日受让马素平在宝轮公司持有的10%股权事宜并不知情，在股东会决议及股权转让协议上签字并非其本人签字，认定对股权受让事宜是否知情应以签字真伪为依据判断，但一审中，上诉人提出了对笔迹及手印真伪的鉴定，被一审法院无故驳回。一审法院仅以上诉人在宝轮公司工作过，期间将身份证复印件交给过宝轮公司的法人赵伟就被认定上诉人同意受让股权，而忽略股东会决议签字及股权转让协议签字的真伪，所得结论纯属主观臆断。马素平答辩称，上诉人在一审时原告提交的股东会决议和股权转让协议是上诉人签的字，都是任新年本人签字。没有证据证明不是他签的。任新年与公司的法人赵伟是朋友关系。从2012年开始至今，他一直在公司工作。他在单位也是骨干人员，所以他对此事不知情不属实。没有他的签字和身份证也没法办理股权的工商变更。他起诉我不应成立，请法庭依法驳回。我只是挂名股东，实际出资是赵伟。我只是代赵伟持有股份。最初公司成立时办理工商登记说是要两个以上的股东才能成立，所以赵伟找到我让我提供身份证，不用我实际出资，我只是挂个名，帮他个忙，办理工商登记。我当时出于好心，于是成了挂名股东。我在此期间没有参加公司的实际经营和利润分红。2012年赵伟与我说不用代持股份了，因为我是公司的员工，让我把股份转让给任新年。于是我转给了任新年。我拿着我和任新年的身份证以及复印件还有其他的相关手续去工商局办理了股东变更。所以我代持10%的股份就转给了任新年，是赵伟让我转让给任新年的，并不是我和任新年之间的约定。任新年有问题应该找赵伟和公司，与我无关。任新年向一审法院起诉请求：一、依法确认原告与被告马素平的股权转让协议不成立；二、确认2012年12月25日第一被告召开的股东会决议第一项内容：“经股东会同意，原股东马素平将其持有的石家庄市宝轮商贸有限公司的10%的股份合计人民币5万元转让给任新年，其他股东放弃有限购买权”不成立，并将原告的股东资格取消，变更登记马素平为股东。一审法院认定事实，1.原告是否知道其于2012年10月25日受让马素平在宝轮公司持有的10%股权的事实。原告主张上述股权转让协议和股东会决议上的签字并非其本人所签，并就此提出鉴定申请，但因原告提交的比对样本不符合鉴定机构的要求而无法鉴定；被告马素平主张该股权转让协议和股东会决议上的签字均是原告本人所签，原告称此时其正在住院，但其提交的出院记录显示其出院时间为2012年10月23日；原告认可其与宝轮公司法定代表人赵伟是朋友关系，赵伟也曾说过让其担任公司挂名股东，其没有同意，当时因没有工作，2012年6月左右在宝轮公司待了2个月，曾把身份证复印件给赵伟让其办理信用卡，但因赵伟下落不明，原告将身份证复印件交给赵伟办理信用卡的事实无法证明；2012年10月25日，宝轮公司在上述股东会决议基础上作出公司章程修正案，并委托马素平在工商行政管理机关办理了股东变更登记。上述证据相互印证，应认定原告知道其于2012年10月25日受让马素平在宝轮公司持有的10%股权的事实。2.原告是否知道被告马素平不是实际出资人以及其所受让的是谁的股权。被告马素平主张其为代持股东，未实际出资，公司成立后没有分过红，也没有参与公司经营。但原告受让上述股权时，被告马素平没有证据证明原告知道其系公司代持（名义）股东的事实，且即使其为代持（名义）股东，仍可就其所持股权进行转让，即仍应认定原告所受让的为被告马素平的股权。一审法院认为，本案争议焦点为案涉股权转让协议和股东决议是否成立。虽然因原告提供的签字比对样本不符合鉴定机构的要求而无法就上述股权转让协议和股东会决议上的签字是否为原告本人所签进行鉴定，从而无法认定原告在该股权转让协议和股东会决议上签字的真实性，但从原告与宝轮公司法定代表人赵伟相识，赵伟曾说过让其担任公司挂名股东，原告在宝轮公司待过一段时间，并把身份证复印件给赵伟，虽称给赵伟身份证复印件是让其办理信用卡，但因赵伟下落不明，原告将身份证复印件交给赵伟办理信用卡的事实无法证明，赵伟事实上并未为原告办理信用卡，而是在此后不久即用其身份证复印件办理了公司股东变更登记，且依法进行了公示，被告马素平亦主张该股权转让协议和股东会决议上的签字均是原告本人所签，上述证据相互印证，应认定原告知道其受让马素平在宝轮公司持有的10%股权的事实。在上述股权转让后长达五年多时间里，原告未对该股权转让的事实提出异议，应认定该股权转让是其真实意思表示，故应认定案涉股权转让协议和股东会决议依法成立。因此，对原告的诉讼请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第三十二条、第四十四条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决，驳回原告任新年的诉讼请求，案件受理费80元，由原告任新年负担。本院二审期间，当事人没有提交新证据。本院对一审法院认定的事实予以确认。本院认为，本案争议的焦点为2012年10月25日，石家庄市宝轮商贸有限公司作出的《股东会决议》以及上诉人任新年与被上诉人马素平签署的《股权转让协议》是否真实合法有效。任新年称上述两份证据中签字非本人所签，并提出鉴定申请。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二十五条第二款之规定，对需要鉴定的事项负有举证责任的当事人，在人民法院指定的期限内无正当理由不提出鉴定申请或者不预交鉴定费用或者拒不提供相关材料，致使对案件争议的事实无法通过鉴定结论予以认定的，应当对该事实承担举证不能的法律后果。上诉人任新年虽提出鉴定申请，但并未提供足额有效的鉴定比对样本，致使鉴定不能，应当承担举证不能的不利后果。另，上诉人任新年提交一份《出院记录》，证明《股东会决议》及《股权转让协议》作出时，本人正处于住院期间。但出院记录证明任新年的住院时间为2012.10.08—2012.10.23日，《股东会决议》及《股权转让协议》作出的时间为2012年10月25日，故任新年提供的证据不能推翻《股东会决议》及《股权转让协议》的真实性，故应当认定被上诉人马素平提交的《股东会决议》及《股权转让协议》真实合法有效。石家庄市宝轮商贸有限公司进行股东变更登记需要股东的身份证件及其他相关材料，任新年亦承认向公司法定代表人赵伟提供过身份证件，故其提出对转让股权及变更股东登记的事项不知情的抗辩理由，本院不予认可。综上所述，任新年的上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费80元，由上诉人任新年承担。本判决为终审判决。审判长  王正文审判员  赵军霞审判员  张国顺二〇一九年五月二十九日书记员  李翔野