贵州省贵阳市中级人民法院民 事 判 决 书(2019)黔01民终1361号上诉人（原审被告）：李安永，女，1968年9月2日出生，汉族，住贵州省大方县。委托诉讼代理人：龙木远，贵州存正律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：辛来贵，男，1960年5月17日出生，汉族，住贵州省贵阳市南明区。被上诉人（原审被告）：熊刚，男，1978年11月14日出生，汉族，户籍地贵州省黔西县，住贵州省贵阳市云岩区。上诉人李安永因与被上诉人辛来贵民间借贷纠纷一案，不服贵州省贵阳市云岩区人民法院（2018）黔0103民初6205号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。上诉人李安永向本院上诉请求：1.撤销贵州省贵阳市云岩区人民法院（2018）黔0103民初6205号民事判决，依法改判或发回重审；2.本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。第一，一审认定事实错误。《借条》上“李安永”的签名及手印非上诉人所为，对方无权主张上诉人承担还款责任。上诉人对该借款完全不知情，直到收到一审判决方才知晓。第二，根据最高人民法院《关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》规定，本案债务属熊刚个人债务，与上诉人无关。上诉人自始至终不知晓该笔债务，该借款亦未用于上诉人婚姻关系存续期间的夫妻共同生活。第三，一审适用法律错误。上诉人未向辛来贵借款，且上诉人已与熊刚解除婚姻关系，该债务与上诉人无关。第四，本案已过诉讼时效，应驳回辛来贵的诉讼请求。根据《借条》，约定还款时间为2015年6月20日，诉讼时效至2017年6月20日届满，而对方于2018年方才提起诉讼，已超过诉讼时效。被上诉人辛来贵答辩称，借款系发生于2012年，转款有依据，其中10万元系现金交付，借款系用于修建房屋。被上诉人熊刚答辩称，借款系用于修建房屋，即钢管巷12号房屋，一审判决债务一人一半，上诉人拒不执行，在延中派出所时，上诉人说过若房屋给她，全部债务由我承担，如果房屋给我，全部债务由她承担。辛来贵向一审法院起诉请求：1.被告熊刚、李安永共同偿还原告借款40万元；2.诉讼费用由被告熊刚、李安永承担。一审法院经审理认定：被告熊刚与李安永曾系夫妻关系，二人于2009年12月28日登记结婚，后于2017年12月15经贵阳市中级人民法院判决离婚。2014年6月20日，被告熊刚、李安永作为借款人共同向原告出具一份《借条》，载明“辛来贵于2014年6月20日借给熊刚人民币肆拾万元（￥400000.00元），熊刚用二桥刚管厂后山200米的距离一幢民房作为抵押，还款时间在2015年6月20日”。原告称被告曾于2012年向其借款30万元，其采取银行转账方式给付；被告又于2014年6月20日再次向其借款10万元，其采用现金方式给付，两次共计借款40万元，故被告一并出具了上述借款金额为40万元的《借条》。被告熊刚对原告所称予以认可。原告提供的一份银行转款凭证显示：原告于2012年11月26日通过银行转账的方式向被告熊刚转款30万元。审理中，原告称被告借款后分文未还，被告熊刚予以认可。一审法院认为，合法借贷关系受法律保护。被告熊刚、李安永向原告借款有《借条》及《银行转款凭证》为证，故该院认定被告辛来贵向原告借款属实。对于借款本金。《借条》载明的借款金额为40万元，虽然转款金额为30万元，但原告称其在《借条》出具当日以现金方式给付被告10万元，该《借条》是基于两笔借款一并出具，被告熊刚对此予以认可，且被告李安永亦未提出抗辩，故该院对原告所称予以采信，即认定被告熊刚、李安永向原告借款金额为40万元。审理中，原告称被告在借款后分文未还，被告未提出抗辩，故对原告所称予以采信，即认定被告尚欠原告借款40万元未偿还。因双方明确约定还款时间为2015年6月20日，现还款期限已届满，原告有权向被告主张偿还，故对原告要求“被告熊刚、李安永偿还借款40万元”的诉请，该院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条“借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。”之规定，判决如下：被告熊刚、李安永于本判决生效之日起十日内一次性返还原告辛来贵借款40万元。案件受理费7300元，减半收取3650元，由被告熊刚、李安永负担。二审审理中，上诉人李安永提交如下证据：1.民事起诉状及借条复印件，拟证明本案借款系熊刚与上诉人分居之后产生（2013年分居），属熊刚个人债务，且其未在借条上签字按手印。被上诉人辛来贵称，借款系用于修建房屋，借期满后未归还，第二次借条出具时对方在闹离婚、分居，日期属笔误。被上诉人熊刚称，借条只有熊刚签字，借款时未分居。2.云岩区人民法院民事判决书及庭审笔录，拟证明本案借款是借条当日直接转账到熊刚账户，无现金支付。被上诉人辛来贵称，离婚案件与本案无关，该承担的就应承担。被上诉人熊刚称与其无关。3.上诉人李安永申请对案涉《借条》中其签字及手印进行鉴定，经本院依法委托贵州中一司法鉴定中心进行鉴定，落款时间为2014年6月20日的《借条》上借款人“李安永”的签字非李案永本人所写，指印亦非李安永本人所留。经本院审理查明：1.根据上诉人李安永的申请，本院依法委托贵州中一司法鉴定中心对落款时间为2014年6月20日的《借条》中李安永的签字及手印进行鉴定，该鉴定中心于2019年4月25日及同年4月28日分别作出的《司法鉴定意见书》鉴定意见为，该《借条》上借款人“李安永”的签字非李案永本人所写，指印亦非李安永本人所留。2.熊刚与李安永经本院（2017）黔01民终6845号民事判决解除婚姻关系，该判决对熊刚与李安永夫妻关系存续期间的债务未予处理，另确认位于贵阳市××后巢乡麦秆××组的房屋由熊刚、李安永各享有50%的权利。本院二审审理认定的其余事实与一审审理认定的事实一致。本院认为，本案二审中的争议焦点主要在于案涉债务是否属于夫妻共同债务。首先，李安永并无共同举债的意思表示。案涉《借条》中李安永的签字及手印，经本院委托鉴定被证伪，虽然鉴定过程中辛来贵曾对比对样本提出异议，但比对样本系由本院依法向云岩区人民法院调取，且属李安永与熊刚离婚案件中的庭审笔录及送达回证，该样本客观真实，用于本案笔迹鉴定符合法律规定，同时李安永的手印亦经鉴定证明非其所留，故关于笔迹和手印的相关鉴定意见合法有效，本院予以采信。根据上述鉴定意见，仅凭《借条》不能证明李安永具有共同举债的意思表示。其次，本案款项已超过家庭日常生活所需，在无李安永明确授权的情况下熊刚无权代理其签署借据。案涉款项金额为40万元，较当事人居住地生活水平而言，已超出家庭日常生活所需。在鉴定意见质证中，熊刚称《借条》上李安永的签字及手印系其代签，然其对超过家庭日常生活范围的款项，不享有当然的家事代理权，在无李安永明确授权的情况下，其代签行为不能视为李安永的意思表示。再者，无证据证明案涉款项用于夫妻共同生活或共同生产经营。辛来贵与熊刚均称案涉借款系用于修建房屋，然该二被上诉人所述修建的房屋却已被载入《借条》用于抵押；同时根据本院询问情况，相关房屋系修建于2010年左右，而本案款项却系交付于2012年；如若该款项确系用于偿还修建房屋所欠其他债务，则借款发生之时辛来贵亦应明确确认李安永是否有共同向其举债的合意。熊刚与李安永的离婚判决载明二人因“性格不合，常因家庭生活琐事发生矛盾，影响夫妻感情”而离婚，由此亦不能仅凭熊刚自认借款用于修建房屋或用于归还建房欠款的陈述而认定该款项用于夫妻共同生活或生产经营。基于以上评述，辛来贵未完成本案借款系用于夫妻共同生活或生产经营的举证证明责任，其以本案债务属夫妻共同债务为由主张李安永承担共同还款责任的证据不足，一审法院予以支持显然不当，本院依法予以纠正。至于诉讼时效，因借款人熊刚未在一审中就此进行抗辩，故本院不再予以审查。综上，上诉人李安永的上诉理由成立，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百七十条第一款第（二）项、第一百七十五条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、变更贵州省贵阳市云岩区人民法院（2018）黔0103民初6205号民事判决为：熊刚于本判决生效之日起十日内偿还辛来贵借款人民币400000元；二、驳回辛来贵的其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费7300元减半收取3650元，由熊刚负担；二审案件受理费7300元，由辛来贵负担。本判决为终审判决。审判长  谢清明审判员  袁波文审判员  彭 攀二〇一九年五月十日法官助理张觅书记员杨菁