广东省广州市天河区人民法院民 事 判 决 书（2018）粤0106民初17479号原告：罗跃林，男，1975年10月30日出生，汉族，住湖南省宁远县。委托诉讼代理人：古燕仪，邱安辉，均系北京市盈科（东莞）律师事务所律师。被告：陈俊，男，1983年12月24日出生，汉族，住湖南省长沙市雨花区。委托诉讼代理人：罗弘毅，系广东东方昆仑律师事务所律师。被告：广州骏德生物科技有限公司，住所地广州市天河区广棠西路8号G栋4C28房。法定代表人：李艳娟。第三人：邓胜，男，1984年8月17日出生，汉族，住湖南省宁远县。原告罗跃林与被告陈俊、广州骏德生物科技有限公司（以下简称广州骏德公司），第三人邓胜与公司有关的纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告罗跃林的委托诉讼代理人古燕仪，被告陈俊的委托诉讼代理人罗弘毅，第三人邓胜到庭参加了诉讼，广州骏德公司经本院公告送达传票期满未到庭。本案现已审理终结。原告罗跃林向本院提起如下诉讼请求：判令被告陈俊向原告罗跃林支付883000元受让原告罗跃林持有的广州骏德生物科技有限公司43%的股份及损失317880元。事实与理由：2014年，被告陈俊对外宣称是被告广州骏德公司的实际股东，拥有爱慕希可商标，广州骏德公司是一家专业从事生物制品、药品、保健食品、化妆品研究、开发、销售的现代化企业。陈俊联络原告，希望原告能投资入股。2011年12月31日，原告、陈俊和邓胜签订了一份《公司入股协议》。该协议约定原告投资883000元，占广州骏德生物科技有限公司43%股份；陈俊为公司全权经营与管理方。协议第1.5条约定，陈俊保证原告投资本金至少12%以上年回报率，否则需自行承担违约损失。协议第4.2条约定，自本协议生效之日起贰年后，若公司经营出现持续亏损或日常管理混乱，未参入公司具体经营管理的股东具有随时退股权，可不必获得其他未退股股东的书面同意，退股金额按所占股份份额100%退还。原告已依约陆续投入资金883000元，广州骏德公司一直由陈俊管理和经营。时至今日，陈俊未曾向原告分红，亦未提供过资产负债表等财务资料。据了解，广州骏德公司持续亏损，且被列入工商部门经营异常名录。陈俊并没有正常经营广州骏德公司，连工商登记资料都没有完善，财务及资金管理十分混乱。由于广州骏德公司经营出现持续亏损，且日常管理混乱，原告要求退股，二被告应当向原告支付投资款本金，以及依约赔偿原告投资损失。因多次协商未果，特具状起诉，请判如诉请。被告陈俊辩称：一、原告无权要求我方收购其持有的涉案公司股权，公司入股协议条款未有约定陈俊一定条件下有义务收购原告持有的涉案公司股权，原告提出的第4.2条仅仅是约定若涉案公司在协议生效之日起两年后持续亏损或异常管理混乱，原告有权不经其他股东书面同意直接退股。该条上一条款内容为自本协议生效之日起2年后股东若提出退股要求需提前30日通知被退股股东且取得书面同意，退股后的股份未退股股东有优先认购权，转让方可以向未退股股东之外的他方转让投资或转让股权份额，故第4.2条中所称的退股只指转让股权。因此，第4.2条的真正意思为若涉案公司在协议生效之日起两年后持续亏损或日常管理混乱原告有权不经其他股东书面同意直接转让其持有的涉案公司股权而非其他股东有义务收购原告的股权。所以原告无权要求陈俊收购其持有的涉案公司股权。二、原告未在保证期内要求陈俊承担保证责任，因此陈俊免除保证责任。与原告协商入股事宜时陈俊确实同意原告为对涉案公司的利润分配清权提供担保，但原告未与陈俊约定保证方式及保证期间故陈俊的担保方式应为连带保证。保证期间为主债务履行期限之日起满6个月，根据公司入股协议第2.3条，原告应在次年起6个月内要求陈俊对其上年度的利润分配请求权承担保证责，否则依据担保法第26条陈俊即免除保证责任，因此陈俊无需承担保证责任。另，原告的证据不足以证明其完全履行的出资义务，原告第二项诉请数额错误。综上，请求驳回原告的全部诉讼请求。被告广州骏德公司未答辩，亦未在举证期间提交证据。第三人邓胜述称：签订协议相当于退股，陈俊在经营管理过程中公司前期还有会议，但后面没有召开，管理混乱，现在已处于吊销状态。陈俊应该按照合同约定回购保证我们投资款项的安全，应按照原投资金额进行回购。经审理查明：广州骏德公司成立于2011年7月20日，注册资本50万元，为有限责任公司（自然人投资或控股），股东为李某、李某某，法定代表人为李某。2014年12月31日，甲方（入股公司）广州骏德公司（由陈俊全权负责）、乙方（股东）罗跃林、丙方（股东）陈俊、丁方（股东）邓胜签订一份《公司入股协议》，约定：乙、丙、丁三方同意成立广州骏德公司，各自投资款项金额及股份所占比例：公司共投资本金1650000元，其中罗跃林应投资本金883000元入股占总股份43%，邓胜应投资本金305000元入股占总股份15%，陈俊作为公司全权经营与管理方，用有效的技术、资源、团队、商标等无形资产及投资本金462000元入股占总股份42%；……丙方必须保证乙、丁双方投资本金1188000元的绝对安全，保证投资本金至少12%以上年回报率，否则自行承担违约损失；……自本协议生效之日起贰年内，三方不得转让投资资金或退出公司股份；……自本协议生效之日起贰年后，若公司经营出现持续亏损或日常管理混乱，未参入公司具体经营管理的股东具有随时退股权，可不必获得其他未退股股东的书面同意，退股金额按所占股份份额100%退还。……当本协议签订后，乙、丁方出资到位后，由丙方做工商登记。……本协议由乙、丙、丁方各自签字之日起生效。该《公司入股协议》未加盖广州骏德公司公章。罗跃林提交：罗某出具的《确认书》，载明罗某确认其系罗跃林的朋友，曾代罗跃林向陈俊转款，所转款项系罗跃林投资广州骏德公司的投资款，并提交罗某的身份证复印件及相应的银行转账记录，显示罗某分别于2014年1月13日、2月28日、6月11日、8月26日向陈俊转款200000元、210000元、123000元、100000元；蔡玉华出具的《确认书》，载明蔡某称其系罗跃林的配偶，曾代罗跃林向陈俊转款，所转款项系罗跃林投资广州骏德公司的投资款，并提交其与罗跃林的结婚证及相应的银行转账记录，显示2015年1月5日向陈俊转款284000元。2014年9月30日，广州骏德公司向工商部门申请将股东由李某、李某某变更为罗跃林、邓胜、李某。广州骏德公司一直由陈俊管理和经营。2015年10月28日，广州骏德公司被工商部门列入经营异常名录。2018年6月22日，广州骏德公司被工商部门吊销营业执照。庭审中，罗跃林表示其主张损失317880元是以883000元×12%×3年计算所得。本案中，陈俊未提交证据证明曾向罗跃林分红、提供过资产负债表等财务资料。本院认为：罗跃林、陈俊、邓胜三人签订的《公司入股协议》为三人真实意思表示，因该《公司入股协议》未加盖广州骏德公司公章，也无法定代表人签名确认，因此该《公司入股协议》对广州骏德公司不具约束力，仅在罗跃林、陈俊、邓胜三人之间产生法律约束力。罗跃林、邓胜经工商部门核准登记，与李某同为广州骏德公司的股东，应当遵守公司法相关规定，包括股东之间、股东向股东以外的人转让股权等，均应当依据公司相关规定办理。《中华人民共和国公司法》第二十条规定，公司股东应当遵守法律、行政法规和公司章程，依法行使股东权利，不得滥用股东权利损害公司或者其他股东的利益；不得滥用公司法人独立地位和股东有限责任损害公司债权人的利益。公司股东滥用股东权利给公司或者其他股东造成损失的，应当依法承担赔偿责任。公司股东滥用公司法人独立地位和股东有限责任，逃避债务，严重损害公司债权人利益的，应当对公司债务承担连带责任。第七十一条规定，有限责任公司的股东之间可以相互转让其全部或者部分股权。股东向股东以外的人转让股权，应当经其他股东过半数同意。股东应就其股权转让事项书面通知其他股东征求同意，其他股东自接到书面通知之日起满三十日未答复的，视为同意转让。其他股东半数以上不同意转让的，不同意的股东应当购买该转让的股权；不购买的，视为同意转让。经股东同意转让的股权，在同等条件下，其他股东有优先购买权。两个以上股东主张行使优先购买权的，协商确定各自的购买比例；协商不成的，按照转让时各自的出资比例行使优先购买权。公司章程对股权转让另有规定的，从其规定。罗跃林作为广州骏德公司股东之一，未按公司法规定的股权转让程序办理，起诉要求广州骏德公司、陈俊向其支883000元以受让罗跃林持有的广州骏德公司15%股份的诉讼请求，于法无据，本院不予支持。陈俊在履行《公司入股协议》过程中，违反合同约定，未能保证邓胜投资本金至少12%以上年回报率，应当承担违约损失赔偿责任。因此罗跃林起诉要求陈俊赔偿损失317880元，本院予以支持，其起诉要求广州骏德公司承担共同赔偿损失的诉讼请求，本院不予以支持。广州骏德公司经公告送达传票传唤未到庭，依法可作缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国公司法》第二十条、第七十一条，《中华人民共和国合同法》第一百零七条《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告陈俊于本判决发生法律效力之日起十日内赔偿原告罗跃林损失317880元；二、驳回原告罗跃林的其他诉讼请求。如果被告陈俊未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费15610元，由原告罗跃林负担11480元，被告陈俊负担4130元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审 判 长  李 煜人民陪审员  邹允洪人民陪审员  严立群二〇一九年五月二十三日书 记 员  余颖蓉梁惠妹