广东省东莞市第二人民法院民 事 判 决 书（2018）粤1972民初18136号原告：东莞市欣维电子有限公司，住所地：广东省东莞市常平镇漱旧村漱旧工业区香元路2号一座2楼208，统一社会信用代码为91441900MA4UM2R689。法定代表人：郭亮。委托诉讼代理人：杨怡娴，广东国欣律师事务所律师。委托诉讼代理人：张永新，广东国欣律师事务所律师。被告：广东龙邦物流有限公司，住所地：广东省东莞市虎门镇沙角社区新安路与滨海大道交界口，统一社会信用代码为91441900744484343X。法定代表人：李军庆，该公司董事长。被告：李军庆，男，1969年1月2日出生，汉族，住广东省深圳市罗湖区。被告：谢高日，男，1969年3月7日出生，汉族，住广东省惠州市惠城区。被告：姚培生，男，1971年12月6日出生，汉族，住广东省高州市。被告：欧阳满芽，女，1973年8月26日出生，汉族，住湖南省郴州市北湖区。五被告共同委托诉讼代理人：赵晗，广东法全律师事务所律师。五被告共同委托诉讼代理人：黄晓峰，广东法全律师事务所实习律师。原告东莞市欣维电子有限公司（以下简称“欣维公司”）与被告广东龙邦物流有限公司（以下简称“龙邦公司”）、李军庆、谢高日、姚培生、欧阳满芽运输合同纠纷一案，本院于2018年11月5日立案受理后，依法由审判员陈波适用简易程序独任审判，后发现有不适宜适用简易程序进行审理的情形，依法裁定转为适用普通程序进行审理，由审判员陈波担任审判长，与人民陪审员郑卜如、人民陪审员万学锋组成合议庭，于2019年3月14日公开开庭进行了审理。原告欣维公司的委托诉讼代理人杨怡娴、张永新，被告龙邦公司、李军庆、谢高日、姚培生、欧阳满芽的共同委托诉讼代理人赵晗到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告欣维公司向本院提出诉讼请求：1.判令解除原告与被告之间的运输合同关系；2.判令被告龙邦公司向原告赔偿龙邦公司擅自变卖原告16箱货物所造成的原告损失26616.35元；3.判令被告龙邦公司以同期银行贷款利率向原告赔偿以上货物损失的法定孳息损失计算至清偿之日止（暂计至2018年10月8日为315.2元）；4.判令被告李军庆、谢高日、姚培生、欧阳满芽对被告龙邦公司的上述债务在认缴出资范围内承担补充赔偿责任；5.判令本案诉讼费由各被告共同承担。庭审中，原告明确第三项诉讼请求中的货物损失的法定孳息从2018年7月9日起算，依据是应收款的利息，孳息是损失的一部分；第四项诉讼请求的依据是被告的股东没有实际出资，也没有验资。事实与理由：原告是从事电路板、电子配件、电子元器件的加工、生产、销售企业。龙邦公司是一家专营国内快递、货物运输的企业。李军庆、谢高日、姚培生、欧阳满芽是龙邦公司的股东。2018年5月28日，原告有大批货物需运予位于江西省××市××客户江西美智伟制造有限公司，于是与龙邦公司建立运输合同关系，约定由龙邦公司为原告运输上述涉案货物。当日，原告向龙邦公司支付上述货物的运输费用人民币385元。然而，原告客户美智伟公司却一直未能收到以上由龙邦公司运输的货物。2018年7月，原告向龙邦公司反映上述情况，但龙邦公司并未积极处理该问题，仅于2018年7月9日退回原告其中5箱货物。其后，原告通过向相关知情人员了解情况，得知其余价值共计人民币26616.35元的16箱货物已被龙邦公司上海网点的人员擅自扣押后变卖。显然，龙邦公司的以上违约及侵占行为，已对原告的合法权益造成严重损害，原告有权要求龙邦公司向原告赔偿以上货物的损失人民币26616.35元。另据原告了解，李军庆、谢高日、姚培生、欧阳满芽作为龙邦公司股东，至今未履行足额缴纳其认缴龙邦公司注册资本的义务，应在其认缴出资范围内对龙邦公司的以上债务承担补充赔偿责任。综上，原告为维护自己的合法权益，特诉请人民法院依法判允前列诉讼请求。被告龙邦公司、李军庆、谢高日、姚培生、欧阳满芽共同辩称：原告于2018年5月28日在被告处委托其物品电子版运输江西赣州，共385元运费，同时，原告工作人员代表原告与龙邦公司签订了《龙邦物流承运单》，并接受运单背面的快递运单契约条款，条款的约定且并为货物进行保价，但运输过程中货物不慎遗失，根据快递暂行条例第27条规定，快递延误、丢失、损毁或内件短少的，对保价的快件应当按照经营快递业务的企业与寄件人约定的保价规则确定赔偿责任，对未保价的快件依照民事有关法律规定确定赔偿责任，根据合同法第312条的规定，货物的损毁、灭失的赔偿额，当事人有约定按照其约定，而在本次承运过程中原告并未对其委托的物件进行保价，且快递运单契约条款中第2项第4点明确约定了在托寄物派送过程中，如因承运人的疏忽导致托寄物遗失、被盗或破损等情况，本公司在不超过运费5倍的限额内赔偿托寄物损失的实际价值，因此，应当按照双方约定处理货物遗失问题。最后，原告填写的承运单记载物品名称为电子版，对其具体遗失的16件物品无法确认，价值更无法确认。所以，原告主张损失为26616.35元是没有依据的，被告同意按照运费的5倍进行赔偿。关于股东责任的问题，龙邦公司为有限责任公司，其股东有五位自然人股东，各股东对其认缴的数额已经实缴，即便龙邦公司的股东没有实缴出资，但龙邦公司并非一人有限公司，所以原告请求股东承担责任，缺乏依据。本案原、被告围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2018年5月28、29日，原告先后两次委托被告龙邦公司运输货物合计21件至江西省赣州市信丰雷登工业园的客户江西美智伟制造有限公司（以下简称：美智伟公司），其中编号682000254938的物流单所涉货物为8件，运费为150元，编号682000254940的物流单所涉货物为13件，运费为235元。2018年5月29日、30日，原告向美智伟公司发出电子邮件，告知其货物已寄出，送货单放在箱内，其中编号为682000254938的包裹包括RX板500PCS、TX板500PCS、前灯板1120PCS、后灯板1120PCS，共8箱；编号682000254940的包裹包括RX板1000PCS、TX板1000PCS、前灯板2125PCS、后灯板1375PCS，共13箱。根据原告提交的采购订单、送货单显示：美智伟公司于2018年5月11日向原告发出编号为MZW001372的采购订单，向原告采购RXMianPCBA焊接组件（单价为17.68元/个）、前LEDPCBA焊线组件（单价为0.97元/个）、后LEDPCBA焊线组件（单价为0.68元/个）、TX主PCBA焊线组件（单价为3.33元/个）各30100个。送货日期为2018年5月28日、29日的两张送货单所载货物类型及数量与原告向美智伟发送的电子邮件内容一致。龙邦公司承运案涉货物后，根据快递查询信息显示，货物于2016年6月3日在系统上登记“快件在【××赣州市】装车，正发往【信丰】”后丢失。龙邦公司主张系运输过程中遗失，应根据快递单背面载明的《快件运单契约条款》第二条第四款“托寄物派送过程中，如因承运人的疏忽导致出现托寄物遗失、被盗或破损等情况，本公司在不超过运费五倍的限额内赔偿托寄物损失的实际价值。”的约定进行处理。原告则主张被告龙邦公司与其员工存在纠纷以致于员工故意扣押货物并导致货物丢失，并提交了微信聊天记录以证明该主张。该微信记录显示，微信名为“拼搏的青春更精彩-龙邦速递”的人员于2018年7、8月一直与原告联系沟通寻找货物及赔偿事宜，该人员并向原告发出其与“上海总部副总裁，徐超”的微信截图，其上显示“拼搏的青春更精彩-龙邦速递”称“这不是一般性质遗失件”、“分明就是故意行为”、“我们有货确定已经被偷了，赣州孙经理可以做证，他就是故意扣货”，但“上海总部副总裁，徐超”回复称“真没有实质性的进展，我们掌握不到有利的证据”。另，该微信记录中，“拼搏的青春更精彩-龙邦速递”告知原告已经找到5箱货物，并通知原告派人到江西处理。原告主张该微信用户“拼搏的青春更精彩-龙邦速递”的使用人为龙邦公司常平收件网点的负责人，被告则称庭后三天之内核实前述微信聊天记录是否属实，但逾期未复。原告确认已经收到退还的5箱货物，并称该货物是龙邦公司的收件网点工作人员陪同原告的工作人员到龙邦公司江西的派件网点仓库找到的，但当时只找到5箱。被告则称庭后三天内核实5箱货物找到的过程，但逾期未复。根据原告自行制作的六月对账单显示，原告委托被告龙邦公司运输的21箱货物的总货款为36359.25元，退回5箱货物的货款为9742.9元，尚未退还的16箱货物的货款损失为26616.35元。另查明，被告龙邦公司为有限责任公司，其股东为李军庆、谢高日、姚培生、欧阳满芽、刘志忠等五人。本案中原告提交的起诉状于2018年11月9日送达被告龙邦公司。以上事实，有原告提供的快递单、东莞欣维电子有限公司六月对账单、东莞欣维电子有限公司送货单、原告与美智伟公司往来邮件、江西美智伟公司采购单、电子物流信息、微信聊天记录，被告提交的快件运单契约条款、快递暂行条例，当事人陈述以及本院的庭审笔录等附卷为证。本院认为，本案为运输合同纠纷。对于双方已经建立运输合同关系以及原告委托被告龙邦公司运输21箱货物以及16箱货物在运输过程中丢失的事实，双方均不持异议，本院予以确认。被告龙邦公司在承运货物过程中丢失大部分货物，已经构成根本违约，现原告诉请解除其与龙邦公司之间的运输合同关系，合法有据，本院予以支持，故双方的运输合同关系自原告要求解除合同关系的通知即本案的起诉状送达被告之日即2018年11月9日解除。综合双方的诉辩意见，本案的争议焦点为：案涉16箱已灭失货物的赔偿标准应如何确定。对于该争议焦点，本院分析如下：被告主张损失的赔偿标准按照快递单背面载明的《快件运单契约条款》第二条第四款“托寄物派送过程中，如因承运人的疏忽导致出现托寄物遗失、被盗或破损等情况，本公司在不超过运费五倍的限额内赔偿托寄物损失的实际价值。”确定，对此本院不予认可。因上述条款打印于快递单背面，原告于快递单正面填写内容并不能推出其对背面内容亦一并确认。而且，快递单系被告龙邦公司单方制作的格式文件，其内容存在排除原告一方主要权利的情形，目前又无证据证明被告龙邦公司已尽到提示和说明义务，故该条款因属于格式条款而无效。再者，原告提交的微信记录可以证明被告龙邦公司的工作人员存在非法扣押货物以致于货物丢失的情况。虽然被告对该聊天记录不予确认，但其未能在指定的期限内进行核实并回复本院，理应承担相应的不利后果，故本院对该微信记录予以采信。非法扣押货物属于主观故意侵害原告财产权的行为，并不符合《快件运单契约条款》载明的“疏忽”的情形，故即使该约定合法有效，也不适用于本案。综上，对于原告的损失，应按照《中华人民共和国合同法》第三百一十二条“货物的毁损、灭失的赔偿额，当事人有约定的，按照其约定；没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，按照交付或者应当交付时货物到达地的市场价格计算。法律、行政法规对赔偿额的计算方法和赔偿限额另有规定的，依照其规定。”的规定进行处理。本案中，原告提交的采购订单、电子邮件及送货单可以相互印证，已形成完整的证据链，可以证明其委托被告龙邦公司运输的21箱货物的总货款为36359.25元，本院对此予以认定。对于已经返还的5箱货物的货款。现双方均未能举证证明已返还的5箱货物对应的货物数量及类型，原告主张按9742.9元计算，该数额大于以21箱货物的平均货款计算出来的参考值8656.96元（36359.25元÷21箱×5箱），具有较强合理性，且有利于被告，故本院予以采纳，由此可以计算得原告的货物损失为26616.35元（36359.25元-9742.9元）。对于原告主张的货物损失的法定孳息，缺乏法律依据，本院不予支持。由于本案为合同纠纷，交易主体为原告及被告龙邦公司，基于合同相对性，原告要求李军庆等四名股东就案涉债务承担连带责任，缺乏依据，本院不予支持。且需要指出的是，《最高人民法院关于适用若干问题的规定(三)》第十三条第二款规定：“公司债权人请求未履行或者未全面履行出资义务的股东在未出资本息范围内对公司债务不能清偿的部分承担补充赔偿责任的，人民法院应予支持；未履行或者未全面履行出资义务的股东已经承担上述责任，其他债权人提出相同请求的，人民法院不予支持。”，本案中，因双方就应否赔偿以及赔偿数额发生争议，故被告龙邦公司未向原告支付赔偿款，目前并无证据证明本案中龙邦公司存在公司债务未能清偿的情形，故原告诉请未足额出资的股东在认缴出资范围内承担补充赔偿责任，亦不符合上述法律规定。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第三十九条、第四十条、第六十条、第三百一十二条，《最高人民法院关于适用若干问题的规定(三)》第十三条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条的规定，判决如下：一、确认原告东莞市欣维电子有限公司与被告广东龙邦物流有限公司的运输合同关系于2018年11月9日解除；二、限被告广东龙邦物流有限公司于本判决发生法律效力之日起三日内向原告东莞市欣维电子有限公司赔偿26616.35元；三、驳回原告东莞市欣维电子有限公司的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费474元，由被告广东龙邦物流有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。审 判 长  陈 波人民陪审员  郑卜如人民陪审员  万学锋二〇一九年五月五日书 记 员  郑曼华附：相关的主要法律条文（节选）《中华人民共和国合同法》第三十九条采用格式条款订立合同的，提供格式条款的一方应当遵循公平原则确定当事人之间的权利和义务，并采取合理的方式提请双方注意免除或者限制其责任的条款，按照双方的要求，对该条款予以说明。格式条款是当事人为了重复使用而预先拟定，并在订立合同时未与双方协商的条款。第四十条格式条款具有本法第五十二条和第五十三条规定情形的，或者提供格式条款一方免除其责任、加重对方责任、排除对方主要权利的，该条款无效。第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第三百一十二条货物的毁损、灭失的赔偿额，当事人有约定的，按照其约定；没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，按照交付或者应当交付时货物到达地的市场价格计算。法律、行政法规对赔偿额的计算方式和赔偿限额另有规定的，依照其规定。《最高人民法院关于适用若干问题的规定（三）》第十三条股东未履行或者为全面履行出资义务，公司或者其他股东请求其向公司依法全面履行出资义务的，人民法院应予支持。公司债权人请求未履行或者未全面履行出资义务的股东在未出资本息范围内对公司债务不能清偿的部分承担补充赔偿责任的，人民法院应予支持；未履行或者未全面履行出资义务的股东已经承担上述责任，其他债权人提出相同请求的，人民法院不予支持。股东在公司设立时未履行或者未全面履行出资义务，依照本条第一款或者第二款提起诉讼的原告，请求公司的发起人与被告股东承担连带责任的，人民法院应予支持；公司的发起人承担责任后，可以向被告股东追偿。股东在公司增资时未履行或者未全面履行出资义务，依照本法第一款或者第二款提起诉讼的原告，请求未尽公司法第一百四十七条第一款规定的义务而使出资未缴足的董事、高级管理人员承担相应责任的，人民法院应予支持；董事、高级管理人员承担责任后，可以向被告股东追偿。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。