广西壮族自治区宾阳县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）桂0126民初762号 原告欧后鹏，男，1987年9月11日出生，汉族，宾阳县。 被告韦竞瑞，男，1942年8月15日出生，汉族，宾阳县。 被告黄秀敏，女，1945年7月13日出生，汉族，宾阳县。 上述被告韦竞瑞、黄秀敏共同委托代理人覃逵源，广西锦康律师事务所律师。 原告欧后鹏与被告韦竞瑞、黄秀敏民间借贷纠纷一案，本院于2019年2月28日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告欧后鹏、被告韦竞瑞、被告韦竞瑞和被告黄秀敏的共同委托代理人覃逵源到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告欧后鹏向本院提出诉讼请求：1、判决被告韦竞瑞、黄秀敏归还原告借款本金30000元及按月息一分（月300元）计算支付该款从2015年9月21日起至还清之日止的利息；2、判决被告韦竞瑞、黄秀敏负担本案的诉讼保全费用。事实和理由：被告韦竞瑞、黄秀敏为夫妻。2015年9月20日，被告韦竞瑞、黄秀敏以替其儿子韦旭新归还到期贷款为由向原告借款30000元，约定月付息300元，借期十天，被告韦竞瑞、黄秀敏出具了借条。借款到期后，被告韦竞瑞、黄秀敏经多次催收没有归还。现请求法院判决被告韦竞瑞、黄秀敏归还原告借款本息及承担诉讼费用。 被告韦竞瑞、黄秀敏辩称,一、本案原告提起的诉讼请求已经超过法定的诉讼时效。借条约定的还款期限是2015年9月30日，至原告起诉时止已超过了三年多时间,民法总则第一百八十八条第一款规定:“向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年。……”法院应当依法驳回原告的诉讼请求。二、本案原告借条没有法律效力。1、借条的内容不是被告的真实意思表示。2015年9月，宾阳县邹圩信用社客户欧经理等三人多次上门到被告家找被告儿子韦旭新归还贷款，由于韦旭新长年外出不回家，也不与家人联系，找不到韦旭新后欧经理等人说韦旭新欠信用社贷款三万元，已经到期必须归还。2015年9月20日，欧经理等三人再次上门对被告说：已经找人借钱帮你儿子韦旭新还贷款三万元,只要你们肯在借条上签字，钱不用你们还，由韦旭新还，他什么时候有钱就什么时候还。二被告不认识借条上的文字，也不明白借条的内容，加上被告韦竞瑞当时感冒发烧头昏脑胀躺在床上养病，过分相信欧经理是信用社人不会骗人，被告韦竞瑞于是在不明儿子贷款事实前提下在欧经理等人事先写好的借条上受蒙骗诱导签了“韦竞瑞、黄秀敏”夫妻俩名字，借条不是被告的真实意思表示。2、被告韦竞瑞从来不认识原告，原告没有与被告平等协商过，也没有收到原告的借款三万元，借条上的事实是虚假的。3、原告没有证据证明韦旭新在信用社贷款的事实，没有证据证明韦旭新委托信用社人员帮借款还贷，也没有证据证明欧经理等人已经帮韦旭新还清了贷款。被告对韦旭新是否贷款一无所知，既没有儿子韦旭新委托父母归还贷款，被告作为父母也没有承诺帮其归还贷款。4、被告黄秀敏不在借条上签字，也不委托被告韦竞瑞，借条对被告黄秀敏没有约束力。三、借条是欧经理等人利用原告名义故意设计陷害被告。1、韦旭新是完全民事能力人，如欠贷信用社应通过合法正当途径追偿，其债务不应由被告承担。2、欧经理等人在半个月内六次上门到被告家追讨贷款，造成被告恐惧、恐慌，心理被他们所强制，属于“软暴力”追讨贷款，属违法行为。3、欧经理等人将信用贷款转变为私人借款，利息提高2.5倍，属于欺诈蒙骗行为。4、原告以虚假的“借条”为依据的诉讼是虚假的诉讼。综上所述，依法驳回原告的诉讼请求。 原告欧后鹏对其陈述的事实向本院提供如下证据：1、借条一张，证明被告韦竞瑞、黄秀敏向原告欧后鹏借款30000元的事实。2、农村信用社收贷收息凭证一张，证明韦旭新在邹圩信用社贷款30000元，合同编号为115603132517021。3、活期存款历史明细查询单一张，证明原告转钱给自己的叔叔欧战后通过欧战帐户帮被告儿子韦旭新还清农村信用社的贷款。4、被告还息收条一张，证明欧于群2016年3月25日代原告收到被告韦竞瑞交来利息3000元。5、2019年4月7日原告、被告韦竞瑞等人在被告韦竞瑞家协商还款拍摄的视频一段，证明被告韦竞瑞同意归还借款本金30000元双方协商不成的事实。 被告韦竞瑞、黄秀敏质证认为，借条不真实，没有收到原告借款，不是自愿平等协商达成，是在欧于群等人诱骗下签的；黄秀敏实际没有签名，是韦竞瑞代签。活期存款历史明细查询单没有信用社盖章，不真实。被告没有还过利息3000元。原告没有经过当事人同意录音拍视频违法。 被告韦竞瑞、黄秀敏没有向本院提供的证据。 原告欧后鹏提供的证据真实，相互印证形成证据链，本院予以采信，作为认定本案事实的依据。 结合本案有效证据及原、被告诉辩质证意见和庭上陈述，本院认定以下事实：被告韦竞瑞、黄秀敏为夫妻关系，韦旭新为被告韦竞瑞、黄秀敏大儿子。韦旭新向邹圩信用社贷款30000元未还。2015年9月，邹圩信用社工作人员四次到被告家催收、协商归还韦旭新所欠贷款。2015年9月20日，邹圩信用社工作人员在被告韦竞瑞、黄秀敏家与被告韦竞瑞、黄秀敏达成合意，由他人借款代为归还韦旭新所欠贷款，被告韦竞瑞、黄秀敏出具借条给借款人，借条载明：“今借到欧后鹏人民币30000元，借款用于归还儿子韦旭新在邹圩信用社贷款，定于2015年9月30日归还完，超期不归还，每月付息三百元。借款人韦竞瑞黄秀敏2015年9月20日。”被告韦竞瑞在借款人栏签上自己名字和黄秀敏名字并摁手印。当日，原告欧后鹏通过其叔欧战帐户转款还清了韦旭新30000元贷款。借款到期后，原告与邹圩信用社工作人员又二次到被告家追收借款。2016年3月25日，被告韦竞瑞归还3000元借款利息，钱款交给了邹圩信用社工作人员欧于群。原告欧后鹏因被告韦竞瑞、黄秀敏不继续支付利息和归还借款本金，于2019年2月28日诉至本院。2019年4月7日，被告韦竞瑞联系欧于群通知原告到其家协商还款事宜，原告及其堂弟、欧于群、被告韦竞瑞及其二儿子和另邀约的二人在场，被告韦竞瑞当场拿出了30000元要求仅归还本金，不还利息，原告方要求本息一起归还，双方意见不一，协商未果。协商过程中，双方还提及到被告韦竞瑞已还3000元利息写了收据一事，被告韦竞瑞当时没表示异议。 本院认为，被告韦竞瑞、黄秀敏向原告欧后鹏借款30000元用于归还其儿子韦旭新所欠邹圩信用社贷款，有被告韦竞瑞出具的借条、信用社收贷收息凭证和信用社活期存款历史明细查询单为据，被告韦竞瑞归还3000元借款利息及2019年4月7日双方协商还款录音视频所反映的事实也可以佐证、印证，证据充分，借贷关系明确，借款合同成立。借条上黄秀敏名字及捺印虽是被告韦竞瑞所为，但是邹圩信用社人员因韦旭新还贷一事多次到被告韦竞瑞、黄秀敏家协商，被告黄秀敏在场和知情，协商借原告款还贷的结果为被告韦竞瑞、黄秀敏夫妻所接受，在被告韦竞瑞、黄秀敏家出具借条，被告韦竞瑞代为黄秀敏签字捺印，被告黄秀敏没有表示反对，应认定为被告黄秀敏默认同意，多年来被告韦竞瑞、黄秀敏也未就此问题有过异议，被告黄秀敏属于借条上的共同借款人。原告欧后鹏通过他人转帐方式归还了韦旭新贷款，履行了出借义务。被告韦竞瑞、黄秀敏应当按照借条合同约定的期限归还履行借款人的还款义务。被告韦竞瑞、黄秀敏未按期归还，构成违约，依法承担违约还款责任。借款约定逾期月息300元，即月息一分（年利率12%），并不过高，原告诉讼主张按约定利率计算要求归还借款逾期利息，符合法律规定，本院予以支持。被告韦竞瑞2016年3月25日归还原告3000元利息，有收息收据记载为凭，2019年4月7日双方协商时提及该款项，被告韦竞瑞没有异议，对已付息3000元的事实，本院予以确认。已付利息应予扣减。原告诉讼要求归还从2015年9月21日起至2015年9月30日利息，属于借款借期利息，借条没有约定有借期利息，证据不足，本院不予支持。原告欧后鹏诉讼要求被告韦竞瑞、黄秀敏归还借款30000元及按年利率12%计算支付该款从借款逾期之日2015年10月1日起至还清之日止的利息（已付利息予以扣减）理由成立，本院予以支持。 被告韦竞瑞、黄秀敏2016年3月25日归还原告3000元利息，债务诉讼时效中断重新起算，辩称本案债务已过诉讼时效，没有事实依据；辩称借条的内容不是被告的真实意思表示，是虚假的，是信用社人员利用原告名义故意设计陷害，“软暴力”违法追债，等等，没有事实和法律依据，理由不成立，本院不予采信。 综上所述，合法债务应当偿还。根据《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百零七条、第二百一十一条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条的规定，判决如下： 被告韦竞瑞、黄秀敏归还原告欧后鹏借款30000元及按年利率12%计算支付该款从2015年10月1日起至还清之日止的利息（被告韦竞瑞、黄秀敏已付的3000元利息在利息结算时予以扣减）。 上述款项，义务人应自本判决书发生法律效力之日起十日内履行完毕。逾期不履行则按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起二年内，向本院或者与本院同级的被执行财产所在地人民法院申请执行。 案件受理费785元，减半收取392.50元，由被告韦竞瑞、黄秀敏负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于南宁市中级人民法院，同时在上诉期届满之日起七日内预交上诉案件受理费（开户名称：南宁市中级人民法院，开户银行：中国农业银行南宁市竹溪支行，账号：20×××28。网银转账先选古城支行，再在备注栏注明竹溪支行）。逾期未预交也不提出缓交申请的，则按自动撤回上诉处理。 审判员  覃军明 二〇一九年五月二十四日 书记员  严慧娟