福建省厦门市思明区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）闽0203民初4066号 原告：郑建钦，男，1963年6月19日出生，汉族，住厦门市思明区。 委托诉讼代理人：陈俊聪，北京中伦文德（厦门）律师事务所律师。 被告：厦门华玲置业投资有限公司，住所地厦门市思明区百家村路68号一至二层，统一社会信用代码91350200260141141F。 法定代表人：叶佳昕，该公司总经理。 委托诉讼代理人：王劲超，福建远大联盟律师事务所律师。 委托诉讼代理人：黄友银，福建远大联盟律师事务所律师。 第三人：厦门市精功测量有限公司，住所地厦门市海沧区钟林里72号1102室，统一社会信用代码91350205751636018T。 法定代表人：王友华。 委托诉讼代理人：陈建清，该公司员工。 委托诉讼代理人：沈庆雄，该公司员工。 原告郑建钦与被告厦门华玲置业投资有限公司（以下简称华玲置业公司）、第三人厦门市精功测量有限公司（以下简称精功测量公司）物权保护纠纷一案，本院于2019年2月15日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告郑建钦的委托诉讼代理人陈俊聪，被告华玲置业公司的委托诉讼代理人王劲超、黄友银，第三人精功测量公司的委托诉讼代理人陈建清、沈庆雄到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 郑建钦向本院提出诉讼请求：1.华玲置业公司按照厦门市规划局审核的图纸标准重新划线标设思明区东坪二里153-154号地下一层第24号车位；2.华玲置业公司在重新划线的基础上重新委托经验证资质的测绘单位对思明区东坪二里153-154号地下一层第24号车位重新进行测绘，并出具测绘报告；3.华玲置业公司在重新出具的测绘报告的基础上，向厦门市不动产登记中心申请变更登记；4.华玲置业公司立即向郑建钦赔偿因郑建钦无法正常使用思明区东坪里153-154号地下一层第24号车位的经济损失72000元；5.本案诉讼费用由华玲置业公司承担。事实及理由：2004年6月12日，郑建钦与华玲置业公司签订了《商品房买卖合同》（合同编号NO：0301254），约定郑建钦向华玲置业公司购买自然家园第8＃栋地下层24号车位，总价款为捌万伍仟元整，建筑面积共56.94平方米，其中套内建筑面积22.55平方米，公共部分与公共房屋分摊建筑面积34.392平方米，在合同附件中附有《地下车库平面图》，平面图明确载明，在23号车位和24号车位的两侧有两根立柱，23号车位的北侧车位线为4200mm，24号车位的北侧车位线长为3300mm。合同签订后，郑建钦便依约支付了全部车位款。车位交付时，郑建钦发现在两根立柱中间23号车位的西侧多出了一个车位，经与华玲置业公司了解华玲置业公司的工作人员才告知是应厦门市规划部门的要求于2005年对原设计的图纸进行了变更，同时明确表示对郑建钦车位没有影响，郑建钦便未再追究。在华玲置业公司通知郑建钦办理产权证时，郑建钦也按照华玲置业公司工作人员的要求提供了相关的办证材料，按照买卖合同所约定的面积56.94平方米的标准缴纳了契税，在税务部门出具的契税完税证中也明确载明了“房地产权属转移面积”为56.94平方米。但办得的产权证的面积仅为42.52平方米，主要原因在于华玲置业公司委托的精功测量公司出具的测绘平面图所载明的实勘面积仅为42.52平方米，完全与双方所签订的商品房买卖合同中约定的面积不符。经郑建钦现场査看并多方咨询了解，发现郑建钦所购买的24号车位的北侧车位线长度仅有2150mm，而且东侧车位线在立柱中间，完全不符合《商品房买卖合同》附件平面图中所约定的标准，也不符合规划部门审批备案的图纸标准。另，根据《车库建筑设计规范》第4.1.5至规定，机动车与柱间最小净距为0.3m。而郑建钦所购买的24号车位有一长边的划线始于立柱中间，不符合行业标准。一直以来，郑建钦多次要求华玲置业公司处理，但华玲置业公司均以各种理由推脱责任，至今未予以解决，严重影响郑建钦正常使用车位，侵害了郑建钦的合法权益。我方在现场勘查时发现讼争车位的划线被更改过。 华玲置业公司辩称，郑建钦所有诉求均没有任何事实与法律依据，依法均应全部予以驳回，理由如下：1、郑建钦在本案中的请求权基础为物权保护纠纷，其物权应以其土地房屋权证的不动产物权登记簿及其附图来确定，本案中郑建钦的地下车位实际情况与其产权证是一致的，并未受到侵害。《物权法》第九条：“不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力，未经登记，不发生效力，但法律另有规定的除外。”可见，我国对不动产的物权实行的是登记主义，所谓不动产的“物权保护”应以不动产登记簿作为公示公信方法来确定其物权的权利和义务。根据《物权法》的规定，法定“物权”包括所有权、用益物权、担保物权三种纠纷，从郑建钦提供土地房屋权证（厦地房证第00494964）来看与其地下车位实际情况是一致的，且根据郑建钦的主张，其物权并未受到损害。如是因为不动产物权的设立、变更、转让和消灭的纠纷，其最终的合法性也应以主管行政机关对物权原因行为效力的审查作为最终结论，在主管行政机关未做出最终结论前，也就不存在物权保护纠纷的问题。 2、郑建钦提供的《商品房买卖合同》的附图和规划盖章的施工图纸并非是主张其物权保护的依据，据华铃公司了解，23、24、29号车位均已依法办理了产权证，郑建钦诉请变更登记无任何依据且也不具有可行性。郑建钦与华玲置业公司签订《商品房买卖合同》明确约定的是按套单位计算，而非按面积进行计价。众所周知商品房从图纸设计阶段至竣工阶段，要经设计、施工单位反复论证，及建设规划、消防等多个部门审批，难免会出现设计调整或规划变更情况。特别是地下车库由于建筑设备用房多、结构复杂等特点，在实际建成后会出现与规划图纸存在一定的差异，故在工程完成后还将经过四方验收（建设单位、施工单位、监理单位、设计单位）及建设、规划、消防、人防等行政部门的专项验收，合格后方能进行综合备案，以此确定某一空间的区域划分。因此，即便建设与规划存在一的差异，但该“差异”属于政府部门允许的范围，故经过公示、登记的不动产产权证才是认定物权的标准，开发过程中的规划文件、图纸等并不能作为认定物权的依据。基于上述情况，多数情况开发商与购房都约定按套计价，对面积差异不再调差。本案购房合同载明的郑建钦24号车位的建筑面积与产权证面积存在差异，但这差异是由于规划调整所致。厦门市规划局以厦规建［2005］11号文批准规划变更，涉及到郑建钦24号车位即在23号左侧增加一车位29号车位厦门市规划局、华玲置业公司也依法进行公示，2005年9月29日厦门市鹭江公证处也进行了公证，期间均未接到郑建钦相关异议。因此，本案中规划变更已经通知了郑建钦，郑建钦并未提出意见，应视为同意变更。据了解，现23、24、29号车位均已依法办理了产权证。假设单独对郑建钦诉的车位进行重新测绘，并向厦门市不动产登记中心申请变更登记，那必将影响到案外人的合法权益，郑建钦的诉求显然不具有合理性和可行性。因此，郑建钦依据《商品房买卖合同》所附图与施工图（盖规划审查章）的图纸要求华玲置业公司重新划线及重新委托有资质测绘单位重新测绘，没有任何事实和理由依据。 华铃公司并无重新划线标设区分所有权物权专有部分的权力。本案地下一层24号车位于2005年1月21日经厦门市规划局（厦规建［2005］1号）文规划变更同意“在8＃楼地下室1-4轴西侧1-A轴至1-G轴之间和3-7轴东侧3-A轴至3-G轴之间加建建筑面积565.29平方米的地下室、增加车位16个（详见我局审核的施工图）”，即在23号左侧增加一车位29号车位，24号车位不变。2005年9月30日厦门市规划局厦规建［2005］182号文也证实：“证明停车位设置调整已经向业主公示且无异议调整后的停车数能满足规划管理技术规定有关要求，车位数也相应调整为463个”，2005年7月13日经厦门规划局（2005）厦规竣第65号文竣工验收，2005年10月11日经建设、设计施工、监理单位及建设、规划、消防等相关部门验收后，取得《建设工程竣工验收备案证明》，2005年10月12日经厦门市精功测量公司有限公司初始登记测量形成《成果报告书》，并2006年11月29日经房地产管理部门审核后登记于郑建钦土地房屋权证（厦地房证第00494964）不动产登记簿附图，是区分所有权建筑专有物权设定合法依据。《物权法》第十七条“动产权属证书是权利人享有该不动产物权的证明。不动产权属证书记载的事项，应当与不动产登记簿一致；记载不一致的，除有证据证明不动产登记簿确有错误外，以不动产登记簿为准。”据此地下一层24号车位是经过行政主管合法审批的，华铃公司并无权重新划线标设24号车位的权力。 郑建钦的24号车位符合《汽车库建筑设计规范》（JGJ00－1998）要求，完全能正常使用，郑建钦诉请重新划线和赔偿损失无任何事实和理由依据《汽车库建筑设计规范XJGJ00-1998）第4．1．1条规定“小型车外廓尺寸总宽度为1.8米，总长度为4.8米，总高度2.0米”，这是正常地下停车位划线依据。而郑建钦车位经有资质测绘部门测绘，宽达2.52米，完合符合《汽车库建筑设计规范》4.1.5条“小型车停车带，宽度2.4米、长度5.3米”的要求，其建筑面积达42.52平方米，超过现行地下车位专有部分面积12.7平方米，建筑面积33平方米的要求，也完全能满足《汽车库建筑设计规范》第4.5条机动车与柱间最小净距0.3米要求。况且，变更后图纸也经设计、施工图审查机构、规划、消防部门审批后，确认了符合相关技术规范要求，不会影响使用正常使用，竣工后经建设、设计、施工、监理单位四方验收，均符合国家技术规范要求。众所周知，车位的基本功能在于能够顺利的停车和倒车，郑建钦于2005年12月取得购买车位后至2018年12月期间，均在使用该车位，在此期间均未向华玲置业公司及物业单位提出重新划线申请，也未接到反映车位无法正常使用情况。 精功测量公司述称，其测量的结果经过厦门市国土房管审核并办出房产证，也经过不动产登记中心的审核。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 2004年6月12日，郑建钦（买受人）与原厦门元利源房地产开发有限公司（即现华玲置业公司、出卖人）签订一份《商品房买卖合同》，约定买受人向出卖人购买自然家园第8＃幢地下24号车位（以下简称讼争车位），建筑面积共56.94平方米，其中套内建筑面积22.55平方米，公共部分与公共房屋分摊建筑面积34.392平方米；按套计算该商品房价款。总价款为85000元；面积与产权登记面积有差异的，以产权登记面积为准；双方对“面积确认及面积差异处理”并未约定。同日，郑建钦向华玲置业公司支付85000元购房款。 2006年10月30日，郑建钦取得契税完税凭证，上载明房地产权属面积56.94㎡，计税金额85000元，税率3%，实纳金额2550元。 2006年11月29日，郑建钦取得讼争车位产权证，登记建筑面积为43.52平方米。 另查明，2015年1月21日，厦门市规划局以厦规建[2005]11号《厦门市规划局关于同意自然家园商品房项目调整地下室建筑规模的批复》同意“在8＃楼地下室1-4轴西侧1-A轴至1-G轴之间和3-7轴东侧3-A轴至3-G轴之间加建建筑面积565.29平方米的地下室、增加车位16个”。 2005年9月22日，原厦门元利源房地产开发有限公司在售楼中心张贴《关于“自然家园”停车数量及位置调整的公告》，通知“自然家园”业主关于车位调整事项，公示时间自2005年9月23日至2005年9月29日。 2005年9月30日，厦门市规划局出具厦规建[2005]182号《厦门市规划局关于同意自然家园商品房项目地下室停车位设置调整的批复》，载明“厦门市鹭江公证处（2005）厦鹭证内字第05517号《公证书》证明停车位设置调整已经向业主公示且无异议，且调整后停车位数仍能满足规划管理技术规定有关要求，经研究，同意在局部施工图调整能满足消防、结构安全等前提下，对地下室平面布局和停车位布置作局部调整，地下室停车位数也相应调整为463个。”同时，《厦门市建设工程竣工验收备案证明书》表明原厦门元利源房地产开发有限公司关于厦门市原煤球厂（即“自然家园”）工程建设工程经过建设、设计、施工、监理等单位竣工验收。 2005年10月12日，精功测量公司出具编号为052005029-01的《厦门市土地、房屋产权面积测算成果报告书》，测量讼争车位的建筑面积为42.52平方米。 2005年12月25日，原厦门元利源房地产开发有限公司通知郑建钦于2005年12月30日办理交付手续。 审理中，郑建钦主张：1.其长期在外地工作并不知晓讼争车位面积与买卖合同约定不符；2.其按56.94平方米缴纳契税；3.明确损失系2006年至2016年10月的租金损失。郑建钦向本院提供照片，拟证明讼争车位划线与图纸不符，并确认该车位上所停车辆为郑建钦本人所有。 本院认为，第一、郑建钦与华玲置业公司在《商品房买卖合同》中虽约定车位建筑面积为56.94平方米，但双方亦在合同中约定该车位按套计价。第二、华玲置业公司对车位进行调整行为系经过厦门市规划局批准同意，测量结果已经审批，在被撤销之前具有法律效力，华玲置业公司亦就此情况进行张贴公示，且郑建钦在取得房屋权证后长达十数年从未提出过异议。第三、不动产物权的设立经依法登记，发生效力，故讼争车位面积应以产权证所载明的面积为准。虽然完税凭证上载明房屋权属面积系56.94平方米，但房屋交易契税系按交易总价进行完税，与房屋面积无关，不能作为认定讼争房屋面积的依据。综上，郑建钦要求华玲置业公司就讼争车位重新划线、测绘并变更登记的主张，缺乏依据，不予支持。根据郑建钦提供的照片，讼争车位系郑建钦使用，且其在庭审中承认讼争车位可以停车，不影响使用，故其主张2006年至2016年期间的租金损失于法无据，不予支持。据此，依照《中华人民共和国物权法》第九条第一款及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决如下： 驳回郑建钦的诉讼请求。 案件受理费800元，由郑建钦负担，款项应于本判决生效之日起七日内向本院缴纳。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省厦门市中级人民法院。 审 判 员  辛 鹏 二〇一九年五月九日 代书记员  陈娟娟 附件：本案所适用的法律法规、司法解释 《中华人民共和国物权法》 第九条第一款不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力；未经登记，不发生效力，但法律另有规定的除外。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 法官提示 《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条规定： 申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。