贵州省普安县人民法院民 事 判 决 书（2019）黔2323民初662号原告（反诉被告）:陈清艳，女，1973年11月19日出生，黎族，贵州省普安县人，住贵州省普安县。被告（反诉原告）:刘庆国，1971年1月13日生，汉族，贵州省普安县人，住贵州省普安县。委托诉讼代理人：曹列，男，1963年7月14日出生，汉族，四川省乐池县人，住贵州省普安县。系被告刘庆国之姐夫。代理权限：一般代理。原告陈清艳与被告刘庆国相邻用水、排水纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告陈清艳、被告刘庆国之委托诉讼代理人曹列到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告陈清艳向本院提出诉讼请求:1、判令被告自行拆除强行侵占原告位置上的基脚及围墙。2、赔偿因其行为给原告造成的各种经济损失:折合人民币壹拾万元(￥100000.00元)。3、本案诉讼费由被告承担。事实及理由:2017年2月，被告未经原告允许，强行将围墙基脚下在原告房屋的排水沟上，造成原告三间平房、一间伙房，还有一间烤房大面积进水，墙体浸湿，开裂。2018年4月，原告向村委会反映，村委主任沈刚组织原被告双方进行调解，调解意见是由被告让出原告的排水沟。被告不但不让出排水沟的位置，而且还在上面砌了2.2米高的围墙。被告此行为给原告造成了极大的不可弥补的损失，不但影响通风、采光，更为严重的是让原告房屋的水不能排除。综上所述，被告不顾相邻关系，公然侵占原告房屋排水沟，给原告造成了不可弥补的损失。为了维护原告的合法权益，特向人民法院提起诉讼，敬请人民法院依法判决被告拆除侵占原告排水沟上的建筑，并赔偿原告的经济损失。被告刘庆国答辩称：一、本人刘庆国的基脚及围墙是修建在本人自留地上，并未侵占陈清艳的半寸土地，故不存在拆除基脚和围墙一事。二、因为本人的围墙和基脚是修建在自己的自留地上，也未侵权，所以不能有赔偿一事之说。三、原告起诉状上诉说的纯属无理取闹，故本案诉讼费由原告自行负责。2017年2月，本人在自己的自留地上修建围墙基脚，不需要向其他人申请或同意，2018年4月原告向村委会反映，村委主任沈刚组织原被告双方进行调解，刘庆国不让出排水沟是理所应当的，因为排水沟是自己的自留地，而围墙主动让了30公分的距离，所以对原告所诉的损失由被告赔偿一说纯无稽之谈，被告不予赔偿。被告刘庆国（反诉原告）向本院提出反诉：请求判决原告（反诉被告）陈清艳赔偿名誉侵权精神损失50000元。事实与理由：原告（反诉被告）陈清艳向法院提起本诉对原告构成名誉侵权。原告（反诉被告）陈清艳答辩称：不存在对刘庆国的名誉侵权。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。陈清艳提交了现场照片，证明现场情况及房屋渗水情况。刘庆国的代理人质证认为该证据没有证明意义。该组照片客观反映双方不动产相邻情况、刘庆国修建挡土墙和围墙及房屋渗水情况，本院予以认定并在卷佐证。刘庆国申请证人李某、周某出庭作证，证明了争议双方的不动产相邻情况，历史情况、陈清艳家房屋的排水情况及水沟的形成，陈清艳认为证人均是被告申请出庭的，所陈述的证言是伪证。证人李某、周某的证言一致，其所述争议双方不动产相邻情况、现场地势情况与客观情况相符，陈清艳未向本院提交相反证据予以证明上述证言系伪证，对于证人李某、周某的证言本院予以采信。本院对双方当事人争议的现场进行了勘验，经通知，陈清艳未到现场，刘庆国家属张仕琴到场。本院制作了现场勘查图一张，现场图片15张在卷佐证。陈清艳家房屋朝向东北，以陈清艳家房屋为为参照，东北方向与孙庆兴家建房相邻，东南方向临通组路，西南方向临孙庆兴家房屋，西北方向与与被告（反诉原告）刘庆国家挡土墙及围墙相邻。经勘查，陈清艳家的房屋现地势均低于四周。陈清艳家房屋西南面约15米处有地下排水管网。原、被告双方不动产相邻长度为18.2米，刘庆国家修建的围墙高2.2米，刘庆国家挡土墙的高度与陈清艳的房屋正房窗台接近。刘庆国家挡土墙东北端距陈清艳家墙体16厘米，挡土墙高于陈清艳家地基采脚石1.8米，围墙距陈清艳家房屋墙体57厘米。刘庆国家挡土墙西南端距陈清艳家墙体5厘米，挡土墙高于陈清艳家地基采脚石91厘米，围墙距陈清艳家房屋墙体77厘米。刘庆国家的生活排水并未向相邻的陈清艳家一侧排放。本院经审理认定以下事实：王小国的土地西北方向与被告刘庆国的土地相邻。王小国的土地高于刘庆国的土地。1990年，王小国在自家土地上修建住房，因该处地势低，王小国就在修建房屋时修建挡土墙1.6米左右，并在挡土墙上修建房屋，于是该房屋地面高于刘庆国土地约1.6米左右，王小国家生活排水随地势高低顺其自然向刘庆国的土地里排放，并未修建排水沟。2002年，李某、周某、张仕坤曾在刘庆国家（与王小国家房屋相邻）的这片土地里育烤烟苗，王小国家的生活排水积在刘庆国的土地里，所以李某、周某就在刘庆国的土地里挖了一条宽约40厘米的排水沟将积水引开避免淹死烤烟苗。2007年，王小国将上述房屋卖予陈清艳。2015年，刘庆国拆除原来的老房子，在该土地的临街道路一面修建新房屋。2017年4月，因房屋后面的空地容易积水，刘庆国将该土地在与陈清艳家房屋相邻的一面修建挡土墙、将空地填平。2018年，刘庆国在保坎上修建了围墙。因刘庆国修建挡土墙及围墙高于陈清艳家房屋，阻断陈清艳家房屋排水，且围墙造成雨水滴溅导致陈清艳家房屋渗水。陈清艳于2018年5月份发现刘庆国修建了挡土墙及围墙，诉到法院要求刘庆国拆除挡土墙、围墙并赔偿损失100000元。本院认为，不动产的相邻权利人应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的原则，正确处理相邻关系。本案中，刘庆国的土地与陈清艳的房屋相邻，在对自己享有的物权行使中不得妨碍他人对其物权的行使。《中华人民共和国物权法》第八十六条规定：“不动产权利人应当为相邻权利人用水、排水提供必要的便利……对自然流水的排放，应当尊重自然流向。”刘庆国在其使用的土地上修建挡土墙时，最窄处与陈清艳家墙体相距5厘米，最宽处相距16厘米左右，将原本低洼的土地垫高而未留出相邻排水沟，在修建围墙时将围墙缩进40厘米至70厘米，不妨碍陈清家房屋通风、采光，但因挡土墙的横向距离与陈清艳家房屋墙体较近，且水平高度与陈清艳家房屋窗台接近，导致陈清艳家房屋与挡土墙相邻的一面在下雨时排水不畅，墙面渗水及生活用水无法排除，其行为违反法律关于处理相邻关系的规定，应予以排除妨碍。关于陈清艳请求判决被告拆除挡土墙及围墙的请求，本院充分考虑了以下因素：1、刘庆国修建挡土墙和围墙均未占用陈清艳家的土地；2、陈清艳家的房屋在修建时并未规划有排水沟，而是利用当时地势的自然条件顺地势高低向刘庆国管理的土地中排水；3、陈清艳主张的排水沟的存在，刘庆国一方并未否认，根据庭审查明，掏挖该排水沟的目的并非为刘庆国家排水，而是当时在该地里育烤烟苗的李某等人为了避免王小国家的生活排水积水淹死烟苗；4、拆除挡土墙和围墙也不能实现陈清艳家生活排水通畅，不可避免的导致积水，严重影响环境卫生，不利于美好人居环境的建设；5、陈清艳家的生活排水可以向城市排水管网排放，向城市管网排放更加符合城市规划；6、关于陈清艳家与刘庆国家挡土墙相邻墙体因雨水滴溅渗水的问题，并非只有拆除围墙和挡土墙一种排水方式，替代的解决方案可以在刘庆国家挡土墙上修建接水雨槽收集雨水往城市下水管网排放。综上，拆除挡土墙和围墙并不符合对相邻双方利益的平等保护，不符合处理相邻关系的公平合理原则。关于陈清艳主张的经济损失10万元的诉讼请求，清艳未提供充分的证据予以证实损失金额，本院不予支持。被告（反诉原告）刘庆国反诉主张的因原告（反诉被告）陈清艳提起诉讼导致其名誉受损要求精神损害赔偿5万元的请求，本院应予驳回反诉。首先，刘庆国提出的反诉主张与陈清艳向本院提起的诉讼在案件标的、诉讼请求、案件事实及法律适用方面无法律上的牵连关系。其次，原告认为其合法权益受到损害，向人民法院提起诉讼要求保护是法律赋予的权利。本案中，陈清艳向本院提起诉讼并未捏造事实或提交虚假证据，其合法行使诉讼权利并不会对刘庆国构成名誉侵权。最后，被告（反诉原告）刘庆国未向法庭提交任何证据证明其因原告（反诉被告）陈清艳的起诉受到名誉侵权。综上所述，依照《中华人民共和国物权法》第八十四条、第八十六条第二款、第九十二条、《关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见（试行）》第一百零二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百三十三条第二款的规定，判决如下：一、被告（反诉原告）刘庆国在与陈清艳的相邻的挡土墙上修建接水雨槽收集雨水并排放到相近地下排水管网，限本判决生效之日起三十日内履行。二、驳回原告（反诉被告）陈清艳的其他诉讼请求。三、驳回被告（反诉原告）刘庆国的反诉。本诉案件受理费1150元，由陈清艳负担800元，刘庆国负担350元，反诉案件受理费200元，由刘庆国负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省黔西南布依族苗族自治州中级人民法院。逾期不上诉，本判决即发生法律效力。权利人可在判决书规定的履行期限届满之日起二年内向本院申请强制执行。审判员 胡 凯二〇一九年五月十六日书记员 廖健宏