苏州工业园区人民法院民 事 判 决 书（2018）苏0591民初12276号原告：蒋建伟，男，1989年11月19日生，汉族，户籍地福建省莆田市秀屿区。委托诉讼代理人：吴兆阳，江苏江豪律师事务所律师。被告：刘阳，男，1983年12月7日生，汉族，户籍地江苏省苏州市。原告蒋建伟诉被告刘阳合同纠纷一案，本院于2018年12月17日立案后，依法由审判员王贤成适用简易程序。后因被告下落不明，本院依法组成合议庭适用普通程序，于2019年4月12日公开开庭进行了审理。原告蒋建伟的委托诉讼代理人吴兆阳到庭参加诉讼，被告刘阳经本院合法传唤无正当理由未到庭，本院依法缺席审理。现本案已审理终结。原告蒋建伟向本院提出诉讼请求：1、判令解除原被告签订的《藤之屋上海店委托持股协议》、《南昌舌自在店委托持股协议》、《苏州包小贤餐饮管理有限公司委托持股协议》、《苏州泡米餐饮管理有限公司委托持股协议》；2、判令被告向原告返还出资款本金110000元，并赔偿利息损失（按同期人民银行贷款利率标准，自2017年1月13日计算至实际返还之日止）；3、诉讼费用由被告承担。庭审中，原告将第2项诉请明确为：判令被告向原告返还出资款本金110000元，并赔偿利息损失（以本金110000元为基数，按同期人民银行贷款利率标准，自2017年1月13日计算至实际返还之日止）。事实和理由：原、被告分别于2016年7月7日签订《藤之屋上海店委托持股协议》、2016年9月22日签订《南昌舌自在店委托持股协议》，约定：原告委托被告以出资人的名义出资2万元，对藤之屋上海店进行投资，出资4万元对南昌舌自在店进行投资。两份协议均约定原告以出资人名义对各店铺进行投资。2017年1月13日，双方又签订《苏州包小贤餐饮管理有限公司（以下简称包小贤公司）委托持股协议》及《苏州泡米餐饮管理有限公司（以下简称泡米公司）委托持股协议》，约定原告以出资人的名义各出资25000元对包小贤公司、泡米公司进行投资。上述协议均委托被告为名义持有人，被告在上述门店、公司的股东名册上具名，以股东身份参与相应活动，行使股东权利。协议签订后，原告按约履行了出资义务，但上述两家店铺迟迟未能开业，被告也一直未向两家公司实际出资，且两家公司无人管理经营。在原告及其他投资人多次催促下，被告一直未能履行相应义务，且被告早已联系不上。综上，原告认为被告严重违，甚至涉嫌欺诈。为维护自身合法权益，故诉至法院。被告刘阳未作答辩。经审理查明，原告蒋建伟提供的藤之屋上海店委托持股协议的主要内容为：原告委托被告刘阳作为自己对藤之屋上海店出资的名义持有人，被告在藤之屋上海店股东登记名册上具名，以藤之屋上海店股东身份行使相应权利。原告享有知情权、投资收益取得权等权利。委托方处有“蒋建伟”字样签字，受托方处有“刘阳印”图章。2016年7月7日，原告蒋建伟以支付宝转账的方式向被告刘阳转款20000.40元，摘要处载明：蒋建伟藤之屋上海店股权汇款。原告蒋建伟提供的南昌舌自在店委托持股协议的主要内容为：原告委托被告刘阳作为自己对南昌舌自在店出资的名义持有人，出资额为40000元，被告在藤之屋上海店股东登记名册上具名，以南昌舌自在店股东身份行使相应权利。原告享有知情权、投资收益取得权等权利。委托方处有“蒋建伟”字样签字，受托方处有“刘阳印”图章。2016年9月22日，原告蒋建伟以支付宝转账的方式向被告刘阳转款20000.22元，摘要处载明：南昌舌自在；原告的配偶林丹丹以支付宝转账的方式向被告刘阳转款20000.22元，摘要处载明：南昌舌自在。原告蒋建伟提供的签约日期为2017年1月13日包小贤公司委托持股协议的主要内容为：原告委托被告刘阳作为自己对包小贤公司出资的名义持有人，出资额为25000元，被告在藤之屋上海店股东登记名册上具名，以包小贤公司股东身份行使相应权利。原告享有知情权、投资收益取得权等权利。委托方处有“蒋建伟”字样签字，受托方处有“刘阳印”图章。原告蒋建伟提供的签约日期为2017年1月13日泡米公司委托持股协议的主要内容为：原告委托被告刘阳作为自己对泡米公司出资的名义持有人，出资额为25000元，被告在泡米公司股东登记名册上具名，以泡米公司股东身份行使相应权利。原告享有知情权、投资收益取得权等权利。委托方处有“蒋建伟”字样签字，受托方处有“刘阳印”图章。2016年5月16日，原告蒋建伟以支付宝转账的方式向被告刘阳转款50000元，摘要处载明：蒋建伟包子泡米股权。2018年10月25日，原告蒋建伟委托江苏江豪律师事务所的律师向被告刘阳寄送律师函，主要内容为通知被告解除双方签订的藤之屋上海店委托持股协议、南昌舌自在店委托持股协议、包小贤公司委托持股协议、泡米公司委托持股协议，要求被告向原告返还出资款并赔偿利息损失。原告提供的邮寄凭证及邮单查询件显示，寄送的律师函于2018年10月26日签收。经询问，原告蒋建伟称，关于案涉四份持股协议的履行情况，藤之屋上海店及南昌舌自在店都没有成立，原告在工商局、全国企业统一信息网站查询未见该两店的相关档案。同时，经其他投资人至南昌以及上海本地查询，均未见到相关的门店设立，所以刘阳的行为是涉嫌欺诈的。经原告多次催告后，刘阳也一直没有履行，直至2017年4月份左右，刘阳无法联系，相应的股东聊天QQ群、微信群等都已经关闭。同时，原告等人也向湖东派出所进行报案，该派出所受理后并未立案，答复为因相关当事人众多且无法找到，所以暂不立案。原告与被告没有其他经济往来。以上事实有原告提供的四份委托持股协议、转账凭证、结婚证、身份证、律师函、邮寄凭证、邮单查询件以及当事人在庭审中陈述等证据予以证实。本院认为：原告提交的委托持股协议、转账凭证、律师函、邮寄凭证、邮单查询件相互印证，且原告将支付宝转账记录和邮寄凭证查询内容进行当庭演示，亦与原告庭审中的陈述相互佐证，可以认定上述证据的真实性。原告委托被告进行出资，原告为实际出资人，被告为名义出资人。根据原告提供的转账凭证、结婚证、身份证以及陈述意见，可以认定原告已向被告支付出资款11万元，委托持股协议中约定的出资款支付义务履行完毕。关于四份委托持股协议的履行情况，原告陈述称，藤之屋上海店和南昌舌自在店都没有成立。此外，被告未向包小贤公司和泡米公司实际出资，该两家公司无人管理经营，原告的股东知情权和盈余分配权等股东权利无法行使。经原告催告后，被告未能按照合同约定履行其约定义务，且被告经合法传唤未到庭，未就四份委托持股协议的履行情况及其他抗辩事由提出异议并举证予以证实，原告主张被告未按照协议约定履行义务的行为构成违约，具有事实和法律依据，本院予以确认。委托持股协议中所约定的原告的股东知情权、盈余分配权等股东重要权利无法保障，致使原告订立委托持股协议的合同目的无法实现，原告依法享有合同解除权。依据原告提供的律师函、邮寄凭证、邮单查询件，原告已向被告发送解除案涉四份委托持股协议的律师函，被告于2018年10月26日收到，故案涉四份委托持股协议已于2018年10月26日解除，原告据此诉请被告返还投资款11万元，于法有据，本院予以支持。因被告存在违约行为，理应承担相应的违约责任，原告要求被告承担相应利息损失的诉请，本院一并予以支持。被告经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，视为放弃相应抗辩权利。综上，依照《中华人民共和国合同法》第九十四条、第九十七条、第一百零七条、第一百一十三条、第四百一十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决如下：一、确认原告蒋建伟与被告刘阳签订的《藤之屋上海店委托持股协议》、《南昌舌自在店委托持股协议》、《苏州包小贤餐饮管理有限公司委托持股协议》、《苏州泡米餐饮管理有限公司委托持股协议》于2018年10月26日解除。二、被告刘阳于本判决生效之日起十日内向原告蒋建伟返还出资款110000元，并支付相应利息损失（以本金110000元为基数，自2017年1月13日起至实际付款之日止，按照中国人民银行公布的同期同档贷款利率计算）。案件受理费2500元，由被告刘阳负担。此款已由原告预交，法院不再退还，被告负担的费用于履行判决确定的给付义务时一并支付给原告。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用缴纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费。江苏省苏州市中级人民法院开户行：中国农业银行苏州苏福路支行，帐号：10×××76。审 判 长  王贤成人民陪审员  汤迎忠人民陪审员  陈秀英二〇一九年五月十六日法官 助理  范凌杰书 记 员  曹梦杰附录：《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第九十四条有下列情形之一的，当事人可以解除合同：（一）因不可抗力致使不能实现合同目的；（二）在履行期限届满之前，当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行主要债务；（三）当事人一方迟延履行主要债务，经催告后在合理期限内仍未履行；（四）当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的；（五）法律规定的其他情形。第九十七条合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。第一百一十三条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定，给对方造成损失的，损失赔偿额应当相当于因违约所造成的损失，包括合同履行后可以获得的利益，但不得超过违反合同一方订立合同时预见到或者应当预见到的因违反合同可能造成的损失。第四百一十条委托人或者受托人可以随时解除委托合同。因解除委托合同给对方造成损失的，除不可归责于该当事人的事由外，应当赔偿损失。