广东省广州市越秀区人民法院民 事 判 决 书（2017）粤0104民初24142号原告：李奕明，男，1962年12月12日出生，汉族，身份证住址广州市越秀区。委托代理人：陈小茗，广东金桥百信律师事务所律师。委托代理人：何力新，广东金桥百信律师事务所律师。被告：林义成，男，1962年3月17日出生，汉族，户籍住址广东省深圳市罗湖区。被告：吴木莲，女，1964年8月30日出生，汉族，户籍住址广东省深圳市罗湖区。两被告共同委托代理人：方燕媚，广东世纪华人律师事务所律师。两被告共同委托代理人：栾德林，广东世纪华人律师事务所律师。原告李奕明与被告林义成、吴木莲借款合同纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告李奕明及其委托代理人陈小茗、何力新，被告林义成、吴木莲的共同委托代理人栾德林均到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告林义成清偿原告借款本金3734000元；2、判令被告林义成支付借款对应利息，其中从2015年4月28日至2017年12月27日，按月息0.8%计算，扣除已支付部分，尚欠利息870904元，从2017年12月28日起按月息0.8%计算利息直至实际清偿之日止；3、判令被告吴木莲对被告林义成的债务（包括本息）承担连带清偿责任；4、两被告承担本案诉讼费用。事实与理由：原告与案外人廖利钊、被告林义成是朋友关系，2007年春节前后，廖利钊告知原告，被告林义成参与昆明中美二战友谊公园项目，廖利钊向林义成推荐了原告做项目管理人员，原告向被告林义成了解到该公园建设委员会联系了被告林义成，确定以四方股东参与项目的开发建设，被告林义成认为原告可以胜任工作，拟聘请原告做项目管理人员。当时因被告林义成资金短缺，故向原告和廖利钊借款用作注册资金，并称项目审计后即可还款，只是短期周转。基于信任，又有拟聘任或委托的关系，原告便同意借款给被告林义成，2007年3月到5月间，被告林义成向原告借款共计504.5万元。2007年11月23日，原告与被告林义成共同对账，确认从原告的四个银行账户借给被告林义成合计504.5万元，被告林义成确认无误，并向原告出具504.5万元的《借条》。原告多次催促被告林义成还款，直到2008年1月30日才还了5万元，从2008年6月到7月，被告林义成分四次向原告还款200万元。2009年5月11日，被告林义成向原告出具《承诺书》，承诺在昆明项目公司其占有的股份中，以3%作为红利赠与原告，又承诺尚欠人民币300万元，定于当年6月30日前付还给原告，此后被告林义成只偿还了64.87万元。2012年1月16日，原告与被告林义成签订《协议书》，确定已还款的数额以双方对账为准，以占用资金的实际数额和期限计月利息1%，特别约定“已还款限计为本金”。2012年3月16日，原告与被告林义成双方对账，以被告林义成转账到原告账户的14次汇款记录列《对账表》，确认已还本金269.87万元，其利息为36.6万元，未还本金234.63万元，其利息为138.43万元，截至2012年3月16日，未还本金、利息合计409.66万元。2012年3月22日，原告与被告林义成依据《对账表》签订《确认书》，确认表中计得的未还本金和利息409.66万元，折价为400万元作为本金重新借给被告林义成，且双方同意按每月0.8%的利率计算利息。还款期限届满被告林义成未能偿还，鉴于本案借款发生在两被告夫妻关系存续期间，被告吴木莲应当承担连带清偿责任。被告林义成答辩称：对原告主张的本金及利息约定无异议，但该款项最初由原告支付给被告林义成的目的并非借款而是双方约定号共同投资中美二战友谊公园项目，原告支付款项后一直实际参与该项目运营，后原告以资金紧张等为由要求退出该项目，被告林义成考虑到与原告是好友，故同意原告退出项目。因原告支付的款项均用于该项目，双方协商该款项转为借款，双方签署协议后被告林义成履行了部分还款义务，后因被告林义成涉嫌犯罪被羁押，导致公司和项目停滞，无法按时履行还款义务，承诺待其释放后一年内归还全部本息，希望原告对利息予以相应减免。被告吴木莲答辩称：从原告提交的相关证据可以反映，原告与被告林义成之间的借款主要用于中美二战友谊公园项目，并非用于家庭日常开支，该借款与其无关，其并不知情，其不同意承担连带还款责任。经审理查明：原告与被告林义成为朋友关系，双方确认原告向被告林义成给付资金是基于“中美二战友谊公园项目”，原告称是被告林义成因资金周转困难而向其借款，被告林义成称原告是入股该项目，对此双方均无足够证据证明自己的主张。原告提交《中美二战友谊公园项目合作合同》，被告林义成对此确认，反映该合同甲方为中美二战友谊公园（中国昆明）建设管理委员会、昆明中美二战友谊公园建设管理有限责任公司，乙方为广州越秀经济发展有限公司，丙方为深圳市坤泰房地产开发有限公司，丁方为深圳市暹成实业发展有限公司，约定四方共同合作开发建设并经营“中美二战友谊公园”，其中丁方授权代表处签名为“林义成”，日期为2007年3月10日。原告称其共通过四个银行账户转款或提取现金交付给被告林义成，或转入被告林义成指定的银行账户，并提交银行账户存折、交易明细、转款凭证等证据予以证实，分别为：1、中国银行账号为47×××39的银行账户，现金交付10次共计36万，银行转账6笔合计247.5万元，该银行账户合计出借283.5万元给被告林义成：（1）现金部分：2007年3月19日，现金支取50000元（有存折取款记录）；2007年3月28日，现金支取50000元（有存折取款记录）；2007年3月29日，现金支取80000元（有存折取款记录）；2007年3月30日，分两笔现金支取10000元（有存折取款记录）；2007年4月4日，现金支取30000元（有存折取款记录）；2007年4月6日，现金支取20000元（有存折取款记录）；2007年4月10日，现金支取40000元（有存折取款记录）；2007年4月17日，现金支取50000元（有存折取款记录）；2007年5月11日，现金支取20000元（有存折取款记录）。（2）转账部分：2007年3月19日，转账300000元（存折转账记录及存款凭条，转入账户名为林义成）；2007年3月26日，转账400000元（存折转账记录及汇款申请书，转入账户名为周成）；2007年4月4日，转账20000元（存折转账记录及汇款申请书，转入账户名为林义鹏）；2007年4月17日，转账1500000元（存折转账记录及汇款申请书，转入账户名为广州越秀经济发展有限公司）；2007年4月18日，转账250000元（存折转账记录及汇款申请书，转入账户名为广州越秀经济发展有限公司）；2007年5月11日，转账50000元（仅有存折转账记录）。2、中国银行账号为47×××64的银行账户，现金交付3次共计170030元，消费两笔合计5061元，银行转账5笔合计213880元，原告称双方统计时为方便以万元单位，该银行账户出借39万元给被告林义成：（1）现金部分：2007年4月28日，现金支取40000元（有存折取款记录）；2007年4月29日，现金支取50000元（有存折取款记录）；2007年4月29日，现金支取80030元（有存折取款记录）。（2）消费部分：2007年5月1日，消费4390元（有存折消费记录）；2007年5月13日，消费671元（有存折消费记录）。（3）转账部分：2007年4月29日，转账10000元（存折转账记录及存款凭条，转入账户名未显示）；2007年4月29日，转账10000元（存折转账记录及汇款申请书，转入账户名为李汉杰）；2007年5月14日，转账20800元（存折转账记录及汇款申请书，转入账户名为赵总献）；2007年5月14日，转账3080元（仅有存折转账记录）；2007年5月14日，转账80000元（仅有存折转账记录）。3、中国工商银行账号为36×××6*的银行账户，现金交付2次共计60050元，银行转账2笔合计30万元，原告称双方统计时为方便以万元单位，该银行账户出借36万元给被告林义成：（1）现金部分：2007年3月14日，现金支取20050元（有存折取款记录）；2007年4月11日，现金支取40000元（有存折取款记录）。（2）转账部分：2007年3月6日，转账200000元（存折转账记录及个人业务凭证，转入账户名为林义成）；2007年3月14日，转账100000元（存折转账记录及个人业务凭证，转入账户名为林义鹏）。4、汇丰银行账号为80×××88的银行账户，2007年4月14日转账港币1500000元给户名为SOSIUCHOR的银行账户（有英文汇款单），原告称该款是转给苏少初，再由苏少初汇入广州越秀经济发展有限公司，双方对账时扣减汇差40000元，按146万元计算。原告提交被告林义成于2007年11月23日出具的《借条》，内容为“兹借到李奕明先生人民币伍佰零肆万伍千元正（￥5045000元）”；提交双方于2012年1月16日签订的《协议书》，内容为被告林义成确认于2007年向原告借款504.5万元，被告林义成于2008年还款贰佰万元，其后又分次还款壹拾万元，以及壹至伍万元数次，双方经协商达成如下协议：已还款的数额以甲乙双方对账为准，被告林义成同意按月利息1%回报原告，以占用的实际数额和期限为计息基础，已还款限计为本金，今后每月还款1万以上等；提交“本息对账表”，落款时间为2012年3月16日，无双方签名，内容为确认还款累计14笔合计269.87万元，利息按月息1%计算，剩余本金为“（504.5-269.87）=234.63万元”，已还款部分计息59个月，利息138.43万元，剩余未还部分本金利息为36.6万元，“截至2012年3月16日，未还本金、利息合计：234.63+36.6+138.43=409.66万元”；提交双方于2012年3月22日签订的《确认书》，内容为：“林义成于2007年向李奕明借款504.5万元，截至2012年3月16日，已还本金269.87万元，未还本金、利息计409.66万元。双方现确认该409.66万元已于2012年3月22日还清。林义成于2012年3月22日向李奕明重新借款￥400万元（大写：人民币肆佰万元整），现予以确认，双方同意该款每月按0.8%计息”，原告称当天并没有产生新借款，是为了计算利息方便所以这样写。对于被告林义成的还款情况，原告提交部分银行流水印证，并制作2012年3月22日后被告林义成的还款统计表，具体还款日期、金额及本息计算为：1、2012年4月28日，还款30000元；2、2012年7月23日，还款50000元；3、2012年9月27日，还款30000元；4、2012年11月7日，还款50000元；5、2012年12月7日，还款100000元；6、2013年1月24日，还款50000元；7、2013年3月26日，还款50000元；8、2013年5月29日，还款30000元；9、2013年7月5日，还款50000元；10、2013年9月30日，还款50000元；11、2013年11月21日，还款50000元；12、2013年11月21日，还款50000元；13、2014年1月23日，还款100000元；14、2014年4月1日，还款50000元；15、2014年5月29日，还款30000元；16、2014年8月1日，还款50000元；17、2014年9月5日，还款20000元；18、2014年9月30日，还款30000元；19、2014年11月7日，还款20000元；20、2015年1月8日，还款30000元；21、2015年2月15日，还款30000元；22、2015年4月28日，还款500000元；23、2015年11月11日，还款20000元；24、2016年2月5日，还款30000元；25、2016年4月28日，还款10000元；26、2016年7月29日，还款5000元；27、2017年1月24日，还款20000元。此外，原告还向本院提交如下证据：两被告的婚姻登记信息，拟证明两被告是夫妻关系；案外人廖利钊的书面证言，拟证明被告林义成向原告借款的原因，与原告所述一致；深圳多赢通信发展有限公司、深圳暹成实业发展有限公司、广州越秀经济发展有限公司的工商登记等资料，上述公司是“中美二战友谊公园项目”的股东，拟证明原告借款给被告林义成的起因是被告林义成投资该项目；案外人黄新华（原告称是其财务）手写的“2007年李奕明存折提款记录”，拟证明原告向被告林义成出借款项的情况。被告林义成对原告提交的上述证据三性均无异议，被告吴木莲称除确认婚姻登记真实性外，对上述其余证据均不清楚。两被告未向本院提交证据。本院认为，公民之间合法的借贷关系受法律保护，债务应当清偿。原告主张被告林义成向其借款504.5万元，并提交了银行存折、汇款凭证等证据佐证，虽大部分银行流水对应的户名不是被告林义成，但结合被告林义成出具的《借条》、双方签订的《协议书》、《确认书》、《中美二战友谊公园项目合作合同》等证据，与原告的主张可相互印证，被告林义成亦确认收到原告给付的504.5万元并承诺归还，因此被告林义成应向原告归还504.5万元借款。关于原告与被告林义成重新出具的借据的效力。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条的规定，借贷双方对前期借款本息结算后将利息计入后期借款本金并重新出具债权凭证，如果前期利率没有超过年利率24%，重新出具的债权凭证载明的金额可认定为后期借款本金……按前款计算，借款人在借款期间届满后应当支付的本息之和，不能超过最初借款本金与以最初借款本金为基数，以年利率24%计算的整个借款期间的利息之和。出借人请求借款人支付超过部分的，人民法院不予支持。根据原告与被告林义成均确认的“本息对账表”，截至2012年3月16日，被告林义成还款累计14笔合计269.87万元，剩余本金为234.63万元（504.5万元-269.87万元），按月利率1%计算利息，已还款部分累计利息36.6万元，未还款的234.63万元计息59个月，利息为138.43万元，未还本金、利息合计409.66万元。2012年3月22日原告与被告林义成签订的《确认书》，确认截至2012年3月16日未还本金、利息计409.66万元，该款项已还清，林义成于2012年3月22日向李奕明重新借款400万元，双方同意该款每月按0.8%计息。原告与被告林义成签订的该《确认书》，实际上将未还利息165.37万元（400万元-234.63万元）作为借款本金计算复利并重新出具债权凭证，则2012年3月22日重新出具的债权凭证，在整个借期内的本息和不得超出以504.5万元为本金，按月利率2%计算的本息和。因前期利息按月利率1%计算，故现原告与被告林义成约定之后以400万元为本金，按月利率0.8%计算利息，未违反法律禁止性规定，予以支持。关于2012年3月22日后的还款计算问题。从2012年4月28日起至2015年4月28日期间，被告林义成分22笔累计还款1450000元，由于双方没有约定还款的抵扣顺序，该部分款项依法先抵扣利息。以400万元为本金，按月利率0.8%，从2012年3月22日计算至2015年4月28日的利息为1191466.67元，被告林义成还款金额超出应付到期应付利息部分258533.33元（1450000元-1191466.67元）应抵扣本金，故剩余本金为3741466.67元（4000000元-258533.33元），原告诉请被告林义成归还本金3734000元并以此为本金计算利息，属其对自己权利的合法处分，予以支持。从2015年4月28日至今，被告林义成仅还款85000元，因此原告诉请从2015年4月28日起，以本金3734000元按月利率0.8%计算利息至债务实际清偿之日止，符合双方的约定，未违反法律的禁止规定，予以支持。关于被告吴木莲是否承担连带清偿责任。根据《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条的规定，夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外。综合本案证据，原告与被告林义成均确认本案借款是因“中美二战友谊公园项目”，现无证据证明被告吴木莲参与该项目经营，也没有证据证明该款项用于家庭生活，故对于原告要求被告吴木莲承担连带清偿责任的诉请不予支持。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷适用法律若干规定》第九条、第二十六条、第二十八条，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第一条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：一、自本判决发生法律效力之日起十日内，被告林义成应向原告李奕明偿还借款本金3734000元；二、自本判决发生法律效力之日起十日内，被告林义成应向原告李奕明偿还借款本金3734000元对应的利息（按月利率0.8%计算，从2015年4月28日起算至实际清偿之日止，并扣减被告林义成已偿还的85000元）；三、驳回原告李奕明其他的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费22600元（原告已预付）由被告林义成负担。本案诉讼保全费5000元（原告已预付）由被告林义成负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状的次日起七日内按上诉请求的项目及相关交费规定向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费，逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  吕咏欣人民陪审员  何碧华人民陪审员  刘权伟二〇一九年五月十三日书 记 员  周梦倩法庭记录蔡润芝