贵州省贵阳市白云区人民法院民 事 判 决 书（2019）黔0113民初1350号原告：贵州铝厂有限责任公司，住所地：贵州省贵阳市白云区龚家寨。统一社会信用代码：915200002144116650。法定代表人：陈刚，系该公司执行董事。委托诉讼代理人：秦韬宇，系贵州纵贯律师事务所律师，执业证号：15201201210311910。代理权限：一般代理。委托诉讼代理人：林永燕，系贵州纵贯律师事务所律师，执业证号：15201201611525487。代理权限：一般代理。被告：贵州国奕工贸有限公司，住所地：贵州省贵阳市白云区白云南路（贵州铝厂华阳碳素厂内）。统一社会信用代码：915201135872544631。法定代表人：曾建国，系该公司执行董事兼总经理。第三人：贵州中新钢化玻璃有限公司，住所地：贵州省贵阳市白云区铝兴南路（华阳碳素厂内）。统一社会信用代码：915201130550331688。法定代表人：周国强，系该公司执行董事兼总经理。委托诉讼代理人：李芝超，系贵州岚圣律师事务所律师，执业证号：15201201810068980。代理权限：特别代理。委托诉讼代理人：吴岚，系贵州岚圣律师事务所律师，执业证号：15201200911353463。代理权限：特别代理。原告贵州铝厂有限责任公司（以下简称贵州铝厂）诉被告贵州国奕工贸有限公司（以下简称国奕工贸公司）、第三人贵州中新钢化玻璃有限公司（以下简称中新钢化公司）租赁合同纠纷一案，本院于2019年3月13日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告贵州铝厂委托诉讼代理人秦韬宇，被告国奕工贸公司法定代表人曾建国，第三人中新钢化公司委托诉讼代理人李芝超到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告贵州铝厂向本院提出诉讼请求：1、判令被告将《资产租赁合同》（合同编号:QT131002）项下土地地上全部建筑物、构筑物、附着物腾空并移交给原告；2、判令被告向原告赔偿自2015年4月1日起至被告实际将《资产租赁合同》项下土地地上全部建筑物、构筑物、附着物腾空并移交给原告之日止的经济损失（该经济损失暂计算至2019年3月31日为1575480元）；3、判令被告将被告违反《资产租赁合同》（合同编号：QT131002）约定占用的12.13亩土地及该土地范围内的全部建筑物、构筑物、附着物腾空后移交给原告；4、本案的案件受理费等诉讼费用由被告承担。事实及理由：2012年3月22日，中国铝业贵州分公司与被告国奕工贸公司签订《刨槽地堆场租赁合作开发协议》（以下简称：《合作开发协议》），将位于贵阳市艳山红，地号为B-15-06的工业用地约15亩（使用权人为贵州铝厂）租赁给被告使用，合作期为2012年4月1日至2015年3月31日。协议约定：合作期满后资产由乙方自己拆除，如不需拆除，资产归甲方所有。2013年8月12日，中国铝业贵州分公司与被告签订《资产租赁合同》，对《合作开发协议》进行了补充和调整：租赁土地扩大到25.87亩，约定2013年3月31日前租金375115元，2013年4月1日至2014年3月31日租金354843元，2014年4月1日至2015月3月31日租金393870元，合同期为2013年4月1日至2015年3月31日。合同约定：租赁期后的资产处理：①动产：在不动产上添附的动产，与不动产紧密相连并不可分割（分割后丧失使用价值）的动产，属于租赁期间正常使用消耗的，双方互不赔偿。②不动产：移交甲方，属于租赁期间正常使用而折旧的部分，乙方不予赔偿，但应保证资产移交甲方后可以正常使用。2014年4月21日，中国铝业贵州分公司与被告签订《主体变更协议》，将租赁合同中的“甲方”由中国铝业贵州分公司变更为原告。基于上述合同的约定，原告依约将相应的土地及资产交付给被告占用使用。2015年3月31日，合同约定的租赁期限到期，被告并未按照合同约定向原告移交资产，归还场地。为此，中国铝业贵州分公司与原告于2016年初，向贵阳市白云区人民法院起诉，经过贵阳市白云区人民法院一审【案号：（2016）黔0113民初1730号】、贵阳市中级人民法院二审【案号：（2017）黔01民终1614号】，最终判决被告将《资产租赁合同》项下的租赁土地归还原告。该案终审判决于2017年5月5日生效，但被告拒不执行已经生效的终审判决，故原告向贵阳市白云区人民法院申请了强制执行。贵阳市白云区人民法院于2019年2月21日作出结案通知书载明：因（2017）黔01民终1614号判决书仅确定将合同编号为（QT131002）的《资产租赁合同》项下的租赁土地返还给原告，对于上面的建筑物，中院的判决未有结论，故白云区人民法院将《资产租赁合同》项下的租赁土地指示交付给原告。但截至目前，被告仍然未按照（2017）黔01民终1614号判决书的内容实际向原告归还租赁土地，也未按照《资产租赁合同》的约定将相应地上建筑物、构筑物、附着物移交给原告，且第三人中新钢化公司一直在租赁土地上生产经营。另外，被告国奕工贸公司在《资产租赁合同》约定的面积之外，还多占用了原告土地面积约为12.13亩，属于擅自扩建承租的情形。被告上述行为已违反了合同约定，严重损害原告的合法权益，故原告诉至法院，诉请如前。原告贵州铝厂为支持其主张的事实、理由及诉讼请求，向本院提交以下证据材料：1、原告的营业执照、法定代表人身份证复印件、法定代表人身份证明书、准予变更登记通知书、被告及第三人企业信用信息公示报告，证明原、被告的主体身份，原告的企业名称从“贵州铝厂”变更为“贵州铝厂有限责任公司；2、《刨槽地堆场租赁合作开发协议》、《资产租赁合同》、《刨槽地修建堡坎租赁补充协议》、《主体变更协议》，证明原告与被告签订的关于刨槽地堆场租赁协议、资产租赁合同等协议中明确约定租赁期限是自2012年4月1日至2015年3月31日，同时约定租赁期限届满后被告应当将土地退还原告，不动产应当移交给原告；3、（2016）黔0113民初1730号民事判决书复印件、（2017）黔01民终1614号民事判决书复印件，证明贵阳市白云区人民法院及贵阳市中级人民法院作出的生效判决书已经确认原告对本案所涉土地依法享有使用权，并最终判决被告及第三人向原告返还《资产租赁合同》项下的租赁土地；4、《关于刨槽地被占用情况说明》，证明原告多被占用了12.13亩土地的事实。5、执行笔录复印件5份及（2017）黔0113执1093号结案通知书，证明贵阳市白云区人民法院执行局依据生效判决进行了强制执行，但被告及第三人仍然未将地上建筑物等不动产移交原告，仍然占用土地及建筑物进行生产经营，给原告造成了损失，白云区法院执行中认为原判决未处置涉案土地上的建筑物、构筑物，故本案不属于重复起诉。被告国奕工贸公司辩称：1、本案构成重复起诉，根据“一事不再理”的原则，请法院驳回原告的起诉；2、被告已将承租土地上的建筑物、构筑物处置给他人且已收到相应的处置款，原告要求被告腾空土地上的建筑物、构筑物、附着物无事实依据，请法院驳回原告的诉讼请求；3、被告已经依据生效判决移交了土地，根据“房随地走”的法律规定，被告在移交承租土地时，地上的建筑物、构筑物也一并移交给了原告，现原告起诉要求移交承租地上的建筑物、构筑物并赔偿自2015年4月起的经济损失是滥用诉权，请法院驳回原告的诉讼请求；4、原告截留依法属于被告享有的建筑物、构筑物资产处置补偿款，损害了被告的合法权益，被告已向白云法院起诉，被告提起的诉讼对本案的审判有重大影响，请法院终结本案的审理。被告国奕工贸公司为支持其辩解意见，向本院提交以下证据材料：1、被告营业执照、法人代表身份证明，证明被告身份信息；2、被告与中国铝业贵州分公司签订的《刨槽地堆场租赁合作开发协议》、《资产租赁合同》复印件，证明涉案合同相对方是中国铝业贵州分公司，与贵州铝厂没有关系，原告的主体不适格，且本案属于重复起诉；3、2014年4月21日签订的《刨槽地堡坎租赁补充协议》，证明主体变更协议只针对该租赁补充协议中的堡坎；4、（2016）黔0113民初1730号、（2015）白民商字第75号、（2017）黔01民终1614号民事判决书各1份、（2017）黔0113执1093号结案通知书1份，证明原告提起的本案诉讼属于重复起诉，本案争议的纠纷已经经过判决并执行结案；5、2015年11月13日中国铝业公司处置贵州分公司部分资产的公告打印件，证明涉案土地上的建筑物、构筑物已经被中国铝业公司侵占，已经是征收行为；6、2017年8月1日搬迁协议复印件，证明涉案土地已进行搬迁，并且支付了相关费用给贵州铝厂。第三人中新钢化公司辩称：其意见与被告国奕工贸公司一致。第三人中新钢化公司为支持其辩解意见，向本院提交以下证据材料：1、（2016）黔0113民初1730号、（2017）黔01民终1614号民事判决书、（2017）黔0113执1093号结案通知书，证明原告诉被告、第三人租赁合同纠纷已经作出生效判决并执行终结，原告重新起诉构成重复诉讼。2、2012年7月30日《堆场合作开发协议复印件》、贵州铝厂出具的证明2份复印件、发改委（2012）408文件1份，证明原告认可了该份合作开发协议，并经发改委同意成立了中新钢化玻璃公司。本院经审理认定的事实如下：座落于贵阳市艳山红地号为B-15-06的工业用地使用权人为原告贵州铝厂。2012年3月22日，中国铝业贵州分公司与被告国奕工贸公司签订《刨槽地堆场租赁合作开发协议》，约定中国铝业贵州分公司将其物配中心刨槽地后约15亩的堆场提供给被告国奕工贸公司用于修建废旧汽车拆卸堆场等，合作期三年，自2012年4月1日至2015年3月31日。2013年8月12日，中国铝业贵州分公司与被告国奕工贸公司签订《资产租赁合同》（合同编号：QT131002），合同明确，被告国奕工贸公司超过《刨槽地堆场租赁合作开发协议》约定的面积进行建设，已建场地和在建场地面积共计25.87亩，双方约定，租赁期2年，从2013年4月1日至2015年3月31日止。租赁期满后，本合同即终止，被告国奕工贸公司在合同终止后30天内将土地退还中国铝业贵州分公司。租赁期后的资产处理：1.动产：在不动产上添附的动产，与不动产紧密相连并不可分割（分割后丧失使用价值）的动产，属于租赁期间正常使用消耗的，双方互不赔偿。2.不动产：移交甲方，属于租赁期间正常使用而折旧的部分，乙方不予赔偿，但应保证资产移交甲方后可以正常使用。2014年4月21日，中国铝业贵州分公司与被告国奕工贸公司签订《刨槽地修建堡坎租赁补充协议》，约定6#厂房以北防止偏坡下滑修建的堡坎，宽6.8米（以厂房为界）、长20米，面积136平方米（按照双方划定的红线图为准），由被告国奕工贸公司自行负责，因此增加的使用面积由中国铝业贵州分公司向被告国奕工贸公司出租，租赁期限为2014年5月1日至2015年3月31日，租金共计3548元。同日，中铝贵州分公司与被告国奕工贸公司签订《主体变更协议》，协议约定：2013年8月12日中国铝业股份有限公司贵州分公司与国奕工贸公司签订“资产租赁合同（刨槽地场地租赁）”，合同编号：QT131002。由于主体变更，经双方协商对主体进行变更，其他条款按原合同执行。内容变更如下：甲方：“中国铝业股份有限公司贵州分公司”变更为“贵州铝厂”。本协议经甲、乙双方签字（章）即可生效，并与《资产租赁合同》具同等法律效力。另，2012年7月1日国奕工贸公司与第三人中新钢化公司签订《堆场合作开发协议》，被告国奕工贸公司将其租赁土地中的12亩地提供给中新钢化公司用于玻璃加工等生产经营。2019年3月12日，贵州铝厂有限责任公司资产经营部向贵州区域法律中心作出“关于刨槽地被占用情况说明”并附刨槽地租赁场地测量图，载明经实地粗测现刨槽地实际使用面积区域约38亩，超出合同在用面积约12.13亩。经查看现场及询问工作人员，现场单位及个人包括国奕工贸公司共12家，此38亩区域均为国奕工贸公司实际经营及使用，其余经营使用者均与国奕工贸公司签订场地及厂房租赁合同及协议。2015年6月23日中国铝业贵州分公司与原告贵州铝厂，向贵阳市白云区人民法院起诉被告国奕工贸公司、第三人中新钢化公司，我院于2015年11月16日作出（2015）白民商初字第75号民事判决书，被告国奕工贸公司不服，向贵阳市中级人民法院提出上诉，经贵阳市中级人民法院审理后，发回重审。后经过我院一审【案号：（2016）黔0113民初1730号】、贵阳市中级人民法院二审【案号：（2017）黔01民终1614号】，最终判决被告、第三人将《资产租赁合同》项下的租赁土地归还原告。该案终审判决于2017年生效后，被告拒不执行已经生效的终审判决，故原告向我院申请了强制执行，我院于2019年2月21日作出结案通知书载明：因2017黔01民终1614号判决书仅确定将合同编号为（QT131002）的《资产租赁合同》项下的租赁土地返还给贵州铝厂，对于上面的建筑物，中院的判决未有结论，本院现已经根据判决书的内容，将合同编号为（QT131002）的《资产租赁合同》项下的租赁土地（四至以刨槽地现状图为准）指示交付贵州铝厂，贵州铝厂也表示接收完毕。2015年11月13日，中国铝业股份有限公司发布关于公司拟处置贵州分公司部分资产的公告，公告载明因中国铝业股份有限公司贵州分公司电解铝厂区占用的贵州铝厂土地交由当地国土资源管理部门收储，贵州分公司将该地面的房屋建筑物、构筑物等资产处置给当地国土资源管理部门。本公司拟将贵州分公司位于电解铝厂区的房屋建筑物、构筑物等资产处置给贵阳市土地矿产资源储备中心。上述资产的处置为人民币19.5亿元，分四期于2018年12月底前支付完毕。协议报贵阳市政府批准后，由甲（贵阳市白云区人民政府）、乙（贵阳市土地矿产资源储备中心）、丙（中国铝业股份有限公司贵州分公司）、丁（贵州铝厂）四方签字盖章后生效。现被告国奕工贸公司、第三人中新钢化公司仍在使用涉案土地上的建筑物。经贵阳市不动产登记中心白云区不动产登记站2019年8月2日查询，位于白云区××山红镇刘庄村，土地证号为2015-××5，面积为1384986.50平方米的土地使用者为贵州铝厂。不动产登记证白土国用（2015）第0045号记载土地使用权人为贵州铝厂。上述事实，有原、被告及第三人的陈述及其提供的证据在卷佐证，本院予以确认，作为本案的定案依据。本院认为,关于本案是否涉及重复起诉的问题，根据《最高人民法院关于适用的解释》第二百四十七条“当事人就已经提起诉讼的事项在诉讼过程中或者裁判生效后再次起诉，同时符合下列条件的，构成重复起诉：（一）后诉与前诉的当事人相同；（二）后诉与前诉的诉讼标的相同；（三）后诉与前诉的诉讼请求相同，或者后诉的诉讼请求实质上否定前诉裁判结果。”之规定，虽本案诉讼当事人与2017黔01民终1614号生效判决书当事人相同，但就诉讼标的而言，前诉诉讼标的为《资产租赁合同》（合同编号:QT131002）项下的租赁土地，并未涉及本诉中涉案土地上的建筑物、构筑物、附着物，且前诉生效判决在执行过程中也并未对涉案土地上的建筑物、构筑物、附着物进行处理。就诉讼请求而言，前诉系返还租赁土地，本诉系将租赁土地上的建筑物、构筑物、附着物腾空后返还，并非同一诉讼请求。故本院认为，本案与前诉并不构成重复起诉。本案案涉《刨槽地堆场租赁合作开发协议》、《资产租赁合同》、《刨槽地修建堡坎租赁补充协议》，均是被告与中国铝业贵州分公司真实意思表示，内容合法有效。合同与协议约定的租赁期限为2015年3月31日止，在上述合同及协议的履行过程中，原告贵州铝厂与被告国奕工贸公司签订了《主体变更协议》，协议明确约定资产租赁合同（刨槽地场地租赁合同编号：QT131002），经双方协商对主体进行变更，将主体“中国铝业股份有限公司贵州分公司”变更为“贵州铝厂”，其他条款按原合同即2013年8月12日签订的《资产租赁合同》执行。《主体变更协议》经原告贵州铝厂及被告国奕工贸公司签字盖章生效。据此，原告贵州铝厂已通过《主体变更协议》成为了《资产租赁合同》的相对方。根据《资产租赁合同》第六条租赁期满后事宜中约定，租赁期满后，本合同即终止，届时乙方在合同终止之日后30天内将土地退还甲方。租赁期后的不动产处理：移交甲方，属于租赁期间正常使用而折旧的部分，乙方不予赔偿，但应保证资产移交甲方后可以正常使用。该约定系双方对合同租赁期后资产处理的约定，被告国奕工贸公司应按照合同约定，在租赁期2015年3月31日后30天内将租赁土地退还给原告贵州铝厂，对于租赁土地上其修建的不动产，按约定应移交原告贵州铝厂。现被告国奕工贸公司、第三人中新钢化公司仍在继续使用租赁土地及土地上的建筑物，且被告国奕工贸公司超过约定占用12.13亩土地，本院认为其行为已经侵害到原告的合法权益，对原告主张被告将《资产租赁合同》（合同编号:QT131002）项下土地地上全部建筑物、构筑物、附着物腾空后移交给原告、将超过《资产租赁合同》（合同编号:QT131002）约定占用的12.13亩土地及该土地范围内的全部建筑物、构筑物、附着物腾空后移交给原告的诉请，本院予以支持。因被告国奕工贸公司继续使用租赁土地上的建筑物、构筑物、附着物对原告所造成的经济损失，原告主张参照《资产租赁合同》2014年4月1日至2015年3月31日期间的租赁价格393870元/年计算至土地上全部建筑物、构筑物、附着物腾空并移交给原告之日止的经济损失（从2015年4月1日暂计算至2019年3月31日共1575480元），本院予以支持。关于被告国奕工贸提出涉案土地上其所建的建筑物、构筑物已被征收的意见，被告提供的《中国铝业股份有限公司发布关于公司拟处置贵州分公司部分资产的公告》虽载明公司拟将贵州分公司位于电解铝厂区的房屋建筑物、构筑物等资产处置给贵阳市土地矿产资源储备中心，载明了转让价格及付款方式等，但公告中明确该协议报贵阳市政府批准后，由甲、乙、丙、丁四方签字盖章后生效，本院认为，仅以此公告，无法证实本案涉案土地已完成了征收，故对被告的该辩解意见本院不予采信。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百三十五条及《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告贵州国奕工贸有限公司、第三人贵州中新钢化玻璃有限公司于本判决生效之日起三十日内将《资产租赁合同》（合同编号:QT131002）项下土地地上全部建筑物、构筑物、附着物腾空后移交给原告，将超过《资产租赁合同》（合同编号:QT131002）约定占用的12.13亩土地及该土地范围内的全部建筑物、构筑物、附着物腾空后移交给原告贵州铝厂有限责任公司；二、被告贵州国奕工贸有限公司、第三人贵州中新钢化玻璃有限公司于本判决生效之日起十日内向原告贵州铝厂有限责任公司赔偿自2015年4月1日起至实际将《资产租赁合同》项下土地地上全部建筑物、构筑物、附着物腾空并移交给原告之日止的经济损失（以租赁价格393870元/年计算，暂计算至2019年3月31日为1575480元）。如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费9490元（已减半，原告已预交），由被告贵州国奕工贸有限公司负担。如不服本判决，应在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按双方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省贵阳市中级人民法院。审判员  胡晓芳二〇一九年五月二十八日法官助理王国姣书记员王黎