河北省邯郸市丛台区人民法院民 事 判 决 书（2019）冀0403民初216号原告：李守忠，男，汉族，1960年9月9日出生，住所地河北省邯郸市复兴区。委托诉讼代理人：范涛，河北十力律师事务所律师。委托诉讼代理人：董占峰，河北十力律师事务所律师。原告：李焕荣，女，汉族，1960年6月2日出生，住所地河北省邯郸市复兴区。委托诉讼代理人：范涛，河北十力律师事务所律师。委托诉讼代理人：董占峰，河北十力律师事务所律师。原告：李近骐，男，汉族，2015年5月23日出生，住所地河北省邯郸市复兴区。法定代理人:李某，女，汉族，1995年2月1日出生，现住邯郸市复兴区。委托诉讼代理人：范涛，河北十力律师事务所律师。委托诉讼代理人：董占峰，河北十力律师事务所律师。被告：薛建宇，男，汉族，1994年11月13日出生，住所地河北省邯郸市复兴区。委托诉讼代理人：毛志江，河北天汉律师事务所律师。被告：解宇，男，汉族，1995年11月2日出生，住所地河北省邯郸市邯山区。委托诉讼代理人：毛志江，河北天汉律师事务所律师。原告李守忠、原告李焕荣、原告李近骐与被告薛建宇、被告解宇为生命权纠纷一案，本院于2019年1月11日立案。依法组成合议庭，于2019年4月8日公开开庭进行了审理。原告李焕荣及与原告李守忠、原告李近骐共同委托诉讼代理人范涛、董占峰，被告薛建宇、被告解宇共同委托诉讼代理人毛志江到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告李守忠、原告李焕荣、原告李近骐诉称，2018年4月20日下午6点左右，被告解宇通过微信邀请原告李守忠、原告李焕荣之子、原告李近骐的父亲李松岭到邯郸市××与××交叉口西北角的中华餐馆喝酒。李松岭大约晚上8点左右到达，与解宇、薛建宇及解宇的女朋友共计4人一起喝酒到21日凌晨30分左右。事后向中华餐馆老板咨询得知，当晚4人共喝啤酒约30瓶。解宇、薛建宇明知李松岭喝醉的情况下，李松岭的身体不适合夜间驾驶电动三轮摩托车，未尽劝阻及安全护送回家的义务。导致李松岭驾驶白色电动三轮摩托车沿中华大街由北向南行驶至国资委附近，撞到便道沿，经抢救无效死亡。1、李松岭死亡的直接原因是单方事故，发生事故的主要原因是李松岭醉酒。从喝酒数量来看，不排除两被告劝酒的可能。不能否认受害人醉酒是与二被告共同饮酒导致的。因此，二被告的行为与受害人死亡之间有因果关系。2、李松岭饮酒过量驾驶电动三轮摩托车，二被告因邀请李松岭喝酒，在受害人醉酒不能辨认和控制自己的行为的情况下，负有对先前行为产生的安全保障及注意的法律义务。而二被告未尽劝阻及安全护送回家的义务，其不作为导致受害人发生交通事故死亡，负有重大过错。因此，二被告应对受害人的死亡承担赔偿责任。3、被告提供的两个证人证言不能证明受害人在事发前回去赵都新城。故诉至法院，请求判令：1、被告薛建宇、被告解宇赔偿原告医疗费5955.4元、死亡赔偿金659940元、丧葬费33000元、精神损害抚慰金100000元、交通费2000元、抚养费166874.5元，合计967769.9元中的34%，计款329904.17元。2、被告承担本案诉讼费用。原告李守忠、原告李焕荣、原告李近骐提供的证据有：证据1、家庭关系、出生证明、身份证，证明原告主体资格。证据2、微信聊天记录，证明被告邀请受害人喝酒。证据3、录像光盘一张，证明被告与受害人喝酒的事实。证据4、电动三轮摩托车照片3张，证明受害人驾驶该车发生交通事故。证据5、村委会证明及事故现场图，证明受害人死亡的事实。证据6、李松岭抢救病例、医疗费单据，证明抢救受害人发生的医疗费用。证据7、民事判决书及赔偿计算清单，证明类似的案例支持原告的诉讼请求及赔偿数额详细计算方法、被告承担次要责任。被告薛建宇、被告解宇质证意见：对证据1无异议。对证据2有异议，微信聊天记录只是一个邀请，不能证明被告与受害人一起喝酒的事实。对证据3的关联性有异议，该视频没有发现受害人饮酒的画面，不能证实受害人当晚饮酒的事实。相反视频显示吃饭结束时间是当晚12点整，与证人于当晚12:20分在赵都新城见到受害人和看见受害人回家的时间相吻合。对证据4有异议，受害人无证驾驶无牌照、无年检的机动车，发生交通事故应负全责。对证据5村委会证明的真实性有异议，村委会不是交通事故责任认定机构；该证明内容与事故科出具的现场图证明的事实相悖；对事故现场图无异议，证明受害人是由南向北行驶。该图也证明受害人的行驶路线不是回家的路线。对证据6真实性无异议，该组证据均无法证实其死亡原因与喝酒有直接的因果关系。对证据7关联性有异议，判决书案由相同，事实不同，不能作为审理依据。对原告提交的赔偿数额计算表有异议，赔偿标准过高，不予认可。被告薛建宇、被告解宇共同辩称，1、三人虽共同吃饭，但现场视频没有显示受害人当晚喝酒的画面。被告与受害人吃饭仅是情谊关系，彼此之间没有法律关系。没有证据证明被告有非法行为，导致受害人陷入危险境地，从而产生法律上的权利义务关系，故被告没有法定的救助义务。2、受害人在医院抢救期间的病例也没有显示有饮酒的记载。受害人死亡后，家属始终未对死亡原因进行鉴定，没有证据证明其死亡与喝酒或被告的行为之间存在因果关系。受害人父母亲也给事故科出具协议书，不要求对其死亡原因进行调查或鉴定，并愿意承担责任。这也表明，受害人的死亡与被告无关。3、受害人在赵都新城居住，有确凿的证据证明发生事故的行驶路线与回家的路线正好相反。说明受害人并非原告所说在回家路上发生事故，而是从家中外出的路上发生事故，进一步证明其死亡与被告无关。4、受害人与被告当晚共同吃饭期间，因与家人或共同居住人发生争执后提前回家，受害人曾和对方在手机通话中长时间吵骂，情绪非常激动。原告和法庭有责任调查手机通话记录，找到对方核实，查明受害人是否到家及离家后死亡真正原因，公平处理此案。5、受害人在事发当晚已经安全到家，再次从家中出来，发生事故系其他原因所致。原告起诉与上述事实不符，受害人死亡与被告的行为无关。6、对原告请求的赔偿数额不认可。应驳回原告的诉讼请求。被告薛建宇、被告解宇提供的证据有：证据1、被告身份证复印件，证明被告主体资格。证据2、受害人与被告解宇微信聊天记录证明受害人在赵都新城居住，当晚也是从赵都新城过来吃饭。证据3、事故现场图一份及受害人父母亲给事故科出具的协议书，证明受害人当晚沿中华大街由南向北行驶发生交通事故，并非吃饭后发生事故。证明受害人父母亲对该事故自行处理，后果自负。原告方不能因为利益驱使虚构受害人回家路上发生事故的事实，要求赔偿。证据4、证人孟某、杜某证人证言，证明受害人当晚已经回到赵都新城家中。再次从家中出来发生事故与被告无关。原告李守忠、原告李焕荣、原告李近骐对被告提交的证据的质证意见：对证据1无异议；对证据2有异议，微信聊天记录只能证明相约喝酒，不能证明受害人在赵都新城居住。对证据3事故现场图、受害人父母亲出具的协议书真实性无异议，受害人死亡后，按照农村习俗保留全尸，没有进行死因鉴定。对证据4证人证言有异议，证人孟某证言前后矛盾，于常理不符；证人杜某系被告解宇同事，有利害关系；二位证人均不能说明受害人的体貌特征，证言虚假。不能证明受害人当晚事发前回到赵都新城。事实、证据的分析与认定，关于2018年4月20日晚受害人李松岭是否因与被告薛建宇、被告解宇吃饭、饮酒，从而驾驶电动摩托车发生交通事故的待证事实，原告主张受害人与被告等四人当晚饮啤酒约30瓶，离开时受害人处于醉酒状态，被告没有尽及时劝阻及安全护送回家的义务；被告对此不予认可，主张没有证据证明被告当晚饮酒，受害人是离开后回到赵都新城的家中再出来，骑电动三轮摩托车发生的交通事故。从原告提交的餐馆门前监控录像看，2018年4月20日晚上，被告薛建宇、被告解宇与受害人李松岭等四人在邯郸市××与××交叉口西北角中华餐馆门前露天摊点吃饭；监控两个镜头画面只能显示薛建宇和解宇吃饭、饮酒的画面；没有显示受害人李松岭饮酒的画面。吃饭结束后，由受害人李松岭拦下一辆出租车，四人于当晚12时乘出租车离开。从原告提交的受害人发生交通事故后在医院抢救的病例看，没有受害人体内有酒精的记载及血液中酒精含量的医学检验报告。从交通事故认定书及尸检报告的角度看，在受害人死亡后，原告方向交通事故处理部门出具协议书，要求自行处理，不需要出具认定书，也没有申请尸检确认血液酒精含量；缺少了交通事故处理部门出具的是否系酒后驾驶机动车发生交通事故的责任认定书。原告主张事后向餐馆老板询问得知当晚四人共喝啤酒约30瓶，没有提交相关证据。从原告提交的复兴区户村镇涧沟村委会出具的证明、道路交通事故现场图及被告提交的交警队事故科的协议书、道路交通事故现场图来分析，上述证据均未认定该事故系受害人酒后或醉酒所致。原告从农村习俗的角度考虑，未要求公安交警部门做尸检进一步确认事故原因，并向事故处理部门出具协议书，要求事故自行处理，不需要事故中队处理。综上，原告主张的待证事实，缺乏交通事故处理部门查明事故原因，出具事故责任认定书的法定证据，本院无法确认。关于受害人在吃饭结束后是否回到赵都新城家中的待证事实，被告主张受害人在吃饭结束后已经回到赵都新城家中，并提供了证人证言；原告对此不予认可。从上述证据分析，证人可以证实在事发当晚12点以后在赵都新城门口附近见到过受害人，该事实本院予以确认。关于受害人是否回到家中，证人只是在赵都新城小区门口附近见到受害人，并没有见到受害人回到家中。被告主张受害人已回到家中的待证事实，本院不予确认。关于原告提交的馆陶县人民法院（2016）冀0433民初957号民事判决书，该判决不是最高人民法院公布的具有指导性的判例，不具备证明力，本院不予确认。关于原告提交的医疗单据，被告对真实性无异议，本院予以确认。经过证据分析认定，本院查明下列事实：原告李守忠、原告李焕荣是受害人李松岭的父母亲，原告李近骐是李松岭的儿子。2018年4月20日晚，被告薛建宇、被告解宇与受害人李松岭微信聊天约定，到邯郸市××与××交叉口西北角中华餐馆门前露天摊点吃饭。接近当晚12点时结束。被告薛建宇、被告解宇与受害人李松岭等四人乘坐出租车离开。4月21日0时20分左右，杜某及孟某在赵都新城门口附近曾见到受害人李松岭。4月21日1时25分许，受害人李松岭驾驶白色电动三轮摩托车在机动车道沿中华大街由南向北行驶至邯郸国资委处时，撞到便道沿、摔倒在地。4月21日1时46分，受害人李松岭被送往河北工程大学附属医院急诊抢救。经初步诊断为颅脑重度损伤，于当日13时05分死亡离院。花去医疗费5955.4元。原告李守忠、原告李焕荣向交警事故处理部门出具协议书，记载该事故为单方交通事故。原告李守忠、原告李焕荣要求：自行处理，后果自负，不需要事故中队处理。此后，原告李守忠、原告李焕荣、原告李近骐要求被告薛建宇、被告解宇赔偿医疗费、丧葬费、死亡赔偿金等各项费用未果，诉至法院。本院认为，发生机动车单方交通事故有饮酒或醉酒后驾驶、操作不当、违章驾驶等人为因素，有车辆因素、道路因素、环境因素等多种原因形成。根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十三条的规定，交通事故认定书是公安交通管理部门根据事故现场勘验、检查、调查情况和有关的检验、鉴定结论，对交通事故的基本事实、成因和当事人的责任做出的分析认定，作为处理交通事故的证据。本案受害人李松岭驾驶电动三轮摩托车发生单方交通事故致颅脑严重损伤死亡，缺乏交通事故处理部门对事故的成因进行分析，通过法定程序作出的事故认定书。原告主张受害人离开时处于醉酒状态或者对自己的行为不能辨认和无法控制的状态发生交通事故，缺乏法定证据，其主张被告明知受害人醉酒、没有劝阻受害人驾驶摩托车或安全护送回家，致受害人死亡的待证事实无法确认，其请求被告薛建宇、被告解宇赔偿各项损失合计967769.9元中的34%，即329904.17元，本院不予支持。关于原告申请追加摩托车车主及生产厂家作为被告参加诉讼的问题，由于申请涉及的诉讼主体、基本事实、法律关系、民事责任与本案均不相同，可另案诉讼解决。本案不做处理。依照《中华人民共和国民法总则》第一百七十六条、《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下:驳回原告李守忠、原告李焕荣、原告李近骐的诉讼请求。案件受理费6100元，由原告李守忠、原告李焕荣、原告李近骐共同负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省邯郸市中级人民法院。审 判 长  杨重远审 判 员  杨新凤人民陪审员  苑琳璐二〇一九年五月六日书 记 员  薛 涛附相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款：当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。《中华人民共和国民法总则》第一百七十六条：民事主体依照法律规定和当事人约定，履行民事义务，承担民事责任。《中华人民共和国道路交通安全法》第七十三条：公安机关交通管理部门应当根据交通事故现场勘验、检查、调查情况和有关的检验、鉴定结论，及时制作交通事故认定书，作为处理交通事故的证据。交通事故认定书应当载明交通事故的基本事实、成因和当事人的责任，并送达当事人。《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款：行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。