浙江省嵊州市人民法院 民 事 判 决 书 （2018）浙0683民初8844号 原告：周文清，男，1972年3月18日出生，汉族，住湖南省江永县。 委托诉讼代理人：朱治情，湖南盘瑶律师事务所律师。 被告：嵊州市中医院，住所地浙江省嵊州市医院路208号。 法定代表人：竺湘江，院长。 委托诉讼代理人：任江峰，浙江大丰律师事务所律师。 被告：王红江，男，1978年8月20日出生，汉族，住浙江省嵊州市。 原告周文清与被告嵊州市中医院、王红江医疗服务合同纠纷一案，本院于2018年7月26日作出驳回原告诉讼请求的判决后，原告不服提起上诉，浙江省绍兴市中级人民法院经二审审理以事实不清为由发回重审。本院于2018年11月14日重新立案后，依法另行组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告周文清及其诉讼代理人朱治情、被告嵊州市中医院的诉讼代理人任江峰到庭参加诉讼，被告王红江经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告周文清向本院提出诉讼请求：1.依法撤销王红江与嵊州市中医院的医疗合同；2.依法确定周文清与嵊州市中医院的医疗合同真实有效；3.依法判令嵊州市中医院向周文清提供住院诊断证明书及周文清的病历资料。事实与理由：五年前，原告从湖南家乡到嵊州黄泽从事木工工作。2017年5月1日，原告与嵊州市东山王村鸿艺古典家私厂签订劳动合同，期限为一年。2017年6月13日上午10时，原告在铣床加工木料时，左手食指、中指关节末端被铣刀割伤离断缺失，受伤后，厂长王红江亲自送原告到嵊州市中医院就诊，当时王红江欺骗原告说以其名字登记住院，医疗费由其承担，因此在为原告办理住院登记的过程中，王红江弄虚作假，故意不以原告的名字住院登记，而以自己的名字登记。在住院过程中，医生、护士喊王红江名字时原告周文清就答应，医生、护士当时也没有及时发现王红江的欺诈行为，致使嵊州市中医院的病历资料、医疗费用明细清单等姓名处都是王红江的名字，原告因此无法向嵊州市人力社保局提供医疗机构诊断证明书。因2017年6月23日原告周文清到嵊州市人民医院复诊所拍摄的X片与2017年6月13日原告受伤时在嵊州市中医院拍摄的X片对应一致，以及被告周文清持有嵊州市中医院的就诊卡和每日费用明细清单，足以认定被告王红江不是本次嵊州市中医院的住院病人，被告王红江与嵊州市中医院之间不存在医疗合同关系，现在存在的医疗合同要求予以撤销，而原告周文清与嵊州市中医院之间存在医疗合同关系，要求依法予以确认。 嵊州市中医院答辩称：1.原告在本案中主张的事实缺乏证据支持，原告提供的证据不足以证明双方间曾经有过医疗服务合同关系。2.假如本案涉及造假或者构成欺诈，也是原告与被告王红江之间的事情，与被告嵊州市中医院没有关联性。3.嵊州市中医院保存的病案资料证实与被告王红江之间建立了医疗服务合同关系，原告不是合同的相对方，按照合同法的规定，原告是没有权利提起撤销或确认之诉，原告的主体不适格，应当予以驳回。综上，请求法庭依法驳回原告对嵊州市中医院的诉讼请求。 被告王红江未应诉答辩，亦未向本院提供有关证据。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下: 1.就诊卡二张，其中2017年6月的就诊卡写着王红江的名字，2017年9月的就诊卡写着周文清的名字，证明周文清在嵊州市中医院就诊的事实。被告嵊州市中医院质证认为：对2张就诊卡的真实性、关联性存在异议，原告在庭前向法庭提供的就诊卡号为F00×××23，而当庭提供的2张卡并非该卡号，进一步证明原告在2017年6月13日没有到被告嵊州市中医院就诊治疗。同时原告的陈述也进一步证明了2017年6月13日是患者王红江到嵊州市中医院就诊医疗。 2.嵊州市中医院拍摄的X片（姓名为王红江），嵊州市人民医院拍摄的X片（姓名为周文清）及诊断报告，2张X片证明左手中指、食指缺失是一致的，只是姓名不同，从而证实2张X片是同一只手即周文清左手拍摄形成。被告嵊州市中医院质证认为：对其真实性、关联性有异议。同一类型、同一种病情相似度很高的也有存在，2张X片不能证明是同一个人手上所产生的伤势拍摄而成。 3.嵊州市中医院的费用清单一组，证明患者周文清以王红江的名义打单，实际发生治疗的是周文清。如果患者是王红江，清单应该在王红江手上，而不在周文清手上。被告嵊州市中医院质证认为：原告提供的费用清单与被告嵊州市中医院不存在关联性，这些费用清单都是王红江与嵊州市中医院之间的医疗合同关系，并不是原告与嵊州市中医院存在医疗合同关系，因此不能达到原告的证明目的。 4.照片十三张，证实周文清左手食指、中指受伤后在嵊州市中医院治疗的情况及手指缺失的情况。被告嵊州市中医院质证认为：对这些照片的真实性和关联性均有异议。因为这些照片不能证明拍摄于什么地方。被告嵊州市中医院与原告在2017年6月13日期间没有建立医疗服务合同关系。因此这些照片不应该被法院采信。 5.个体工商户登记情况表（复印件）、劳动合同书（复印件）各一份，证实周文清在嵊州市鸿艺古典家私厂工作，存在劳动关系，家具厂的老板为王红江。被告嵊州市中医院质证认为：该组证据与嵊州市中医院没有关系。 6.工资清单及考勤表各一份，证明周文清在嵊州市鸿艺古典家私厂工作期间的工资收入情况。被告嵊州市中医院质证认为：与被告嵊州市中医院无关。 7.工友卢某、周某出具的证明及当庭作证证言，证实2017年6月13日发生工伤事故时两位证人都某场，周文清左手食指和中指受伤，发生工伤后由老板王红江驾车送周文清到嵊州市中医院住院。被告嵊州市中医院质证认为：两位证人与原告是否为工友并不清楚，被告只知道2017年6月13日当天就诊的是被告王红江、而不是原告周文清。 8.在嵊州市中医院住院期间戴在周文清手上的手圈一只，证明原告曾在嵊州市中医院住院的事实。被告嵊州市中医院质证认为：对证据的真实性、合法性没有异议，关联性有异议，与本案没有关联，不能达到原告的证明目的。 9.嵊州市劳动人事争议仲裁委员会仲裁裁决书二份，证明原告第二次受伤已经处理了，现在处理的是第一次；同时证明周文清为王红江打工。被告嵊州市中医院质证认为：对证据的真实性，合法性没有异议，关联性有异议，与本案没有关联，不能达到原告的证明目的。 10.《患者周文清情况说明》及住院病案二份、X片复印件四张。该组证据由本院向被告嵊州市中医院调取，情况说明由原告住院期间的主治医生桂瑶庆出具，由骨伤科副主任王鹏程确认，主要内容为：2017年6月13日因左手外伤以王红江名字办理住院登记手续的病人，与2017年9月19日因左手外伤以周文清名字办理住院登记手续的病人系同一个病人，均是周文清。原告质证认为：医生的情况说明是事实，这两次住院是同一个人是周文清，这组证据可以证明原告主张的事实成立。被告嵊州市中医院质证认为：对法院调取的该组证据三性没有异议，以被告嵊州市中医院主治医生出具的情况说明为准。 本院认证认为：（一）原告提供的证据1、2、3、8均是嵊州市中医院的受诊资料，对其本身的真实性、合法性予以认定。至于能否实现原告的证明目的，将在下文中另行分析阐述。（二）原告提供的证据7即证人卢某、周某证言，两位证人均是成年人和知情人，具有证据资格和证据能力，在没有相反证据的情况下，对证人证言本院予以认定。（三）本院向嵊州市中医院调取的证据，对其本身的真实性、合法性和关联性予以认定。（四）原告提供的证据4即照片，反映了患者中指和食指缺失的病情，结合前面已经认定的证据，可以证明这些照片系原告伤情的真实反映。（五）原告提供的证据5、6、7、9能够互相印证，可以证明原告在嵊州市鸿艺古典家私厂做工等等事实。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2017年5月1日，原告周文清与嵊州市鸿艺古典家私厂签订劳动合同，期限为一年，主要从事木工工作。嵊州市鸿艺古典家私厂的经营者为王红江。 2017年6月13日上午，被告嵊州市中医院收治一位左手食指、中指关节末端被铣刀割伤离断缺失的病人，住院手续登记的名字为王红江，病案号为17006386号，主治医生为桂瑶庆。在住院期间，医护人员在核查患者身份时，患者一直自称为王红江。在治疗过程中，嵊州市中医院为患者受伤左手拍摄了X片。患者于2017年6月20日出院。 在本案审理过程中原告陈述：2017年6月13日上午10时许，原告在嵊州市鸿艺古典家私厂上班期间左手被铣刀割伤，老板王红江把他送至嵊州市中医院治疗，并嘱咐他须自称为王红江。住院期间原告一直自称为王红江。原告出院后于2017年6月23日以自己的名字周文清到嵊州市人民医院复诊，嵊州市人民医院对其受伤的左手拍摄了X片。 证人卢某、周某在法庭作证时陈述，2017年6月13日周文清发生工伤事故时两位证人都某现场，后来由王红江驾车送周文清到嵊州市中医院住院治疗。 将嵊州市中医院在王红江住院期间为其受伤左手拍摄的X片与嵊州市人民医院为周文清受伤左手拍摄的X片进行比对，可以发现两张X片中反映的左手中指、食指远端指骨缺失部位具有高度相似性。 2017年9月19日17时许，原告周文清在工作时发生事故，左手被刀割伤。原告受伤后被送至被告嵊州市中医院住院治疗，办理住院手续时登记的名字为周文清，病案号为17010520号，主治医生为桂瑶庆。周文清此次受伤被认定为工伤。2018年下半年，周文清与嵊州市鸿艺古典家私厂因劳动工资和工伤补偿等事项发生劳动争议纠纷，并得到依法处理。 2018年6月，周文清到嵊州市中医院反映2017年6月13日住院患者王红江与2017年9月19日住院患者周文清系同一人即周文清的情况，院方要求骨伤科核查事实。经两次住院患者同一主治医生桂瑶庆认真翻阅病案资料、反复比对患者病史及辅助检查，最终确认周文清反映的情况属实，骨伤科副主任王鹏程表示同意上述确认。 本院认为，医院是为病人、患者提供医疗服务的机构。特定医院从它成立的那天起就已作出要约：希望和他人订立医疗服务合同；病人、患者至或被送至特定医院就已作出承诺：同意接受其医疗服务。凡是到医院就诊的病人、患者都与医院建立医疗服务合同关系。本案的争议焦点是2017年6月13日因左手被利器割伤而被送至被告嵊州市中医院接受医疗服务的患者是被告王红江还是原告周文清。从病案资料载明的情况看，患者的病情是左手中指和食指被利器割伤而缺失，周文清当庭展示了他的左手，确实存在中指和食指缺失的情况。本来最简单的鉴别方法是检查一下王红江的左手，看其中指和食指是否缺失，但王红江经本院多次传唤均未到庭，本院派员去其企业寻找亦不见影踪，以致案情复杂化。 根据原告提供以及本院调取的证据，现已查明本案存在以下主要事实：周文清于2017年6月13日在工作时左手受伤，被老板王红江送至医院；周文清的左手中指和食指缺失；王红江在嵊州市中医院拍摄的左手X片与周文清在嵊州市人民医院拍摄的左手X片具有高度相似性；周文清在2017年9月19日因工伤在嵊州市中医院住院治疗；患者王红江的主治医生与患者周文清的主治医生均是桂瑶庆；主治医生桂瑶庆与骨伤科副主任王鹏程确认2017年6月13日入住的患者王红江与2017年9月19日入住的患者周文清系同一个人即周文清。最高人民法院《关于适用的解释》第一百零八条第一款规定：对负有举证证明责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定该事实存在。综合分析上述事实，本院认为周文清于2017年6月13日入住嵊州市中医院接受医疗服务具有高度可能性，故本院确信2017年6月13日入住嵊州市中医院接受左手治疗的患者确是周文清，而非王红江；周文清与嵊州市中医院建立了医疗服务合同关系，而王红江没有至嵊州市中医院接受医疗服务。既然周文清曾于2017年6月13日与嵊州市中医院建立了医疗服务合同关系，嵊州市中医院就有义务向患者周文清提供病案号为17006386号的全部病案资料。既然王红江没有至嵊州市中医院接受医疗服务，王红江与嵊州市中医院之间不存在医疗服务合同关系。对本来就不存在的合同不存在撤销合同的问题。 综上所述，原告在本案中提出的确认之诉具有事实和法律依据。被告王红江经合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，根据法律规定，本案可以缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第十三条、第十四条、第二十一条、最高人民法院《关于适用的解释》第一百零八条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四之规定，判决如下： 一、确认周文清与嵊州市中医院之间于2017年6月13日至2017年6月20日间存在医疗服务合同关系，即病案号为17006386号的患者姓名为周文清。 二、嵊州市中医院应向周文清提供病案号为17006386号的全部病案资料。 三、驳回周文清的其余诉讼请求。 案件受理费80元，由王红江负担（限判决生效后十日内向本院付清）。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院。 审 判 长  商红军 人民陪审员  王跃三 人民陪审员  马明军 二〇一九年五月二十日 书 记 员  马胜男