福建省泉州市鲤城区人民法院 行 政 判 决 书 （2018）闽0502行初348号 原告洪陆生，男，1957年10月27日出生，汉族，福建省泉州台商投资区。 被告惠安县东园镇人民政府，住所地福建省泉州台商投资区东园镇东园街，统一社会信用代码：11350500003825729Y。 法定代表人孙铭忠，镇长。 委托代理人陈钟，惠安县东园镇人民政府工作人员。 委托代理人孙佳纯，福建天衡联合（泉州）律师事务所律师。 被告泉州市城市管理行政执法局台商投资区分局，住所地福建省泉州台商投资区东园镇。 法定代表人吕培育，局长。 行政机关出庭应诉负责人陈昌答，泉州市城市管理行政执法局台商投资区分局政委。 委托代理人陈榕，福建天衡联合（泉州）律师事务所律师。 委托代理人郑君霖，福建天衡联合（泉州）律师事务所实习律师。 原告洪陆生诉被告惠安县东园镇人民政府、泉州市城市管理行政执法局台商投资区分局行政管理一案，原告洪陆生于2018年12月3日向本院提起行政诉讼。本院于同日立案后，向二被告送达了起诉书副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2019年3月5日公开开庭审理了本案。原告洪陆生，被告惠安县东园镇人民政府的委托代理人陈钟、孙佳纯，被告泉州市城市管理行政执法局台商投资区分局的行政机关出庭应诉负责人陈昌答及委托代理人陈榕、郑君霖到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告洪陆生诉称，2018年11月9日，被告惠安县东园镇人民政府、泉州市城市管理行政执法局台商投资区分局对原告位于台商××区东园镇龙苍村灵溪旁边的房屋进行野蛮拆除。原告及其家人对二被告的违法行为予以劝阻并要求进入房屋内自行将里面的物品予以搬离、保全，但二被告不仅无视原告及其家人的合理请求，甚至殴打原告及其家属。原告请求法院判决：1.确认二被告在强拆原告位于台商××区东园镇龙苍村灵溪旁边的房屋过程中殴打原告的行为违法；2.本案诉讼费用由二被告承担。 原告向本院提交下列证据：1.光盘一张，证明2018年11月9日，被告惠安县东园镇人民政府伙同被告泉州市城市管理行政执法局台商投资区分局违法强拆原告位于台商××区东园镇龙苍村灵溪旁边的房屋、强行毁坏原告的房屋导致房屋内的装修以及大量物品灭失，甚至殴打原告及其家属；2.诊断证明书两份、医疗费用专用票据一份，证明被告惠安县东园镇人民政府以及泉州市城市管理行政执法局台商投资区分局的工作人员殴打原告及其家属谢景娥，造成二人受伤，原告因此支付医疗费用819.6元。 被告惠安县东园镇人民政府辩称，原告建设涉案房屋存在乱占乱建、乱排乱倒的违法行为，涉案房屋依法应予拆除，被告惠安县东园镇人民政府在拆除过程中没有实施殴打原告及其家属的行为，原告主张二被告殴打原告及其家属，该主张与事实不符。被告惠安县东园镇人民政府联合被告泉州市城市管理行政执法局台商投资区分局综合执法，共同实施了拆除行为，在拆除过程中，并没有实施原告主张的殴打行为。拆除前，二被告已组织人员对屋内物品进行搬离，并由被告泉州市城市管理行政执法局台商投资区分局执法人员在涉案房屋门前站成人墙，阻止原告擅闯即将被拆除的涉案房屋造成人身损害。而原告不听劝告，仍欲闯入涉案房屋，原告的行为已严重妨碍执法。二被告均未殴打原告，仅是执法人员在门外阻止原告进入。综上所述，被告没有实施殴打原告及其家属的行为，原告诉请确认二被告殴打行为违法，缺乏事实依据，依法应驳回原告的起诉。 被告惠安县东园镇人民政府向本院提交下列证据、依据：1.涉案房屋现场照片、2.《福建省人民政府关于进一步加强重要流域保护管理切实保障水安全的若干意见》（闽政〔2014〕27号）、3.《泉州市人民政府关于进一步加强重要流域保护管理切实保障水安全的若干意见》（泉政文〔2014〕250号）、4.河道岸线示意图，证据1-4证明原告建设的涉案房屋位于灵溪河道的河岸生态保护范围，用于经营餐饮，与防洪、水文、交通、园林景观、取水、造林绿化、排水、排污管网无关，属于乱占乱建、乱排乱放的危害水安全违法行为，涉案房屋依法应予拆除。 被告泉州市城市管理行政执法局台商投资区分局辩称，原告请求“确认被告泉州市城市管理行政执法局台商投资区分局殴打原告的行为违法”不属于行政诉讼的受案范围。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第二条规定：“公民、法人或者其他组织认为行政机关和行政机关工作人员的行政行为侵犯其合法权益，有权依照本法向人民法院提起诉讼。前款所称行政行为，包括法律、法规、规章授权的组织作出的行政行为。”而本案原告请求确认违法的行为“殴打原告的行为”并非行政行为。《中华人民共和国行政诉讼法》第十二条明确规定了人民法院受理公民、法人或者其他组织提起的十二种受案范围。显然本案原告的诉请不属于行政诉讼的受案范围。被告泉州市城市管理行政执法局台商投资区分局工作人员也未实施殴打原告的行为，根据《中华人民共和国水法》)第六十五条明确规定，“在河道管理范围内建设妨碍行洪的建筑物、构筑物，或者从事影响河势稳定、危害河岸堤防安全和其他妨碍河道行洪的活动的，由县级以上人民政府水行政主管部门或者流域管理机构依据职权，责令停止违法行为，限期拆除违法建筑物、构筑物，恢复原状;逾期不拆除、不恢复原状的，强行拆除，所需费用由违法单位或者个人负担，并处一万元以上十万元以下的罚款。”因此，原告理应配合执法，自行拆除违法建筑物、构筑物，但原告阻拦执法，在场工作人员予以制止依法有据，且因该次拆除所需费用应由违法单位或者个人承担，行政机关保留追偿的权利。综上所述，原告诉讼请求缺乏事实和依据，依法应予驳回。 被告泉州市城市管理行政执法局台商投资区分局向本院提交下列证据、依据：诊断证明书、病例记录单，证明原告阻拦执法，造成被告工作人员受伤。 经庭审质证，原告对被告惠安县东园镇人民政府的证据质证如下：对证据1无异议，该证据能够证明原告被违法强拆房屋前的房屋面积大小、使用什么建筑材料以及用于经营饭店的情况，原告没有占据水域，而是在自己土地上建设房屋；证据2-4与本案无关，无法作为被告违法强拆原告房屋的依据，原告房屋旁边的水域不是河，实际上是历史遗留下来的灌溉渠道。 被告泉州市城市管理行政执法局台商投资区分局对被告惠安县东园镇人民政府的证据质证如下：对被告惠安县东园镇人民政府提供的证据无异议。 原告对被告泉州市城市管理行政执法局台商投资区分局的证据质证如下：被告泉州市城市管理行政执法局台商投资区分局提供的证据与本案无关。 被告惠安县东园镇人民政府对被告泉州市城市管理行政执法局台商投资区分局的证据质证如下：对被告泉州市城市管理行政执法局台商投资区分局提供的证据无异议。 被告惠安县东园镇人民政府对原告提供的证据质证如下：对证据1中的照片真实性、合法性无异议，关联性及证明目的有异议，无法证明原告受伤与被告行为存在因果关系，对视频的真实性无异议，但是对证明目的有异议，无法证明存在殴打事实；对证据2的真实性无异议，对关联性及证明对象有异议，该证据不能证明被告有殴打原告的行为，只能证明原告存在擦伤及花费的费用，不能证明原告及其家属的伤情与被告行为存在因果关系。 被告泉州市城市管理行政执法局台商投资区分局对原告提供的证据质证如下：对证据1的真实性无异议，合法性及关联性有异议，不能证明原告的证明目的；对证据2的真实性、合法性无异议，关联性及证明内容有异议，是在制止过程中发生的推搡，被告没有殴打原告的行为，且该证据也无法证明原告当天的损伤与被告存在因果关系。 根据原告洪陆生的申请，本院向泉州市公安局台商投资区分局调取2018年11月9日到本案涉案现场出警的询问笔录等调查材料。原告洪陆生质证认为，材料不完整；被告惠安县东园镇人民政府质证认为，对真实性、合法性及与本案的关联性均无异议，该证据能证明被告没有实施原告主张的殴打行为；被告泉州市城市管理行政执法局台商投资区分局质证认为，对真实性、合法性及与本案的关联性均无异议。 针对原、被告提供的证据，本院认证如下：原告洪陆生、被告泉州市城市管理行政执法局台商投资区分局对被告惠安县东园镇人民政府提供的证据1的真实性无异议，对该证据的真实性予以确认。被告惠安县东园镇人民政府提供的证据2-4与本案被诉行政行为无关，与本案不具有关联性。被告泉州市城市管理行政执法局台商投资区分局提供的证据来源于泉州市公安局东园派出所卷宗材料，真实性予以确认。二被告对原告洪陆生提供的证据1-2的真实性无异议，对上述证据的真实性予以确认。本院向泉州市公安局台商投资区分局调取的证据材料加盖有泉州市公安局东园派出所的公章，真实性予以确认。 经审理查明，2018年11月9日，被告惠安县东园镇人民政府、泉州市城市管理行政执法局台商投资区分局对原告洪陆生址于泉州市台商××区东园镇龙苍村灵溪旁的房屋进行拆除。拆除过程中，原告及其家属欲强行冲入拆除现场，与被告泉州市城市管理行政执法局台商投资区分局的工作人员发生争执。原告不服，向本院提起诉讼。 本院认为，根据原告洪陆生提供的视频及本院向泉州市公安局台商投资区分局调取的询问笔录等，可以认定2018年11月9日，被告惠安县东园镇人民政府、泉州市城市管理行政执法局台商投资区分局在对原告洪陆生址于泉州市台商××区东园镇龙苍村灵溪旁的房屋进行拆除的过程中，原告及其家属欲强行冲入拆除现场，与被告泉州市城市管理行政执法局台商投资区分局的工作人员发生争执。原告洪陆生提供的证据不足以证明其所主张的二被告工作人员殴打原告的事实。原告洪陆生的诉讼请求，缺乏依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下： 驳回原告洪陆生的诉讼请求。 案件受理费50元，由原告洪陆生负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状。并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省泉州市中级人民法院。 审 判 长  林 南 人民陪审员  江军猛 人民陪审员  邓耀模 二〇一九年五月八日 书 记 员  苏秋霞 附注： 《中华人民共和国行政诉讼法》 第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。 -8-