广东省广州市海珠区人民法院民 事 判 决 书（2018）粤0105民初19018号原告:广州将领服饰有限公司，住所地广州市海珠区新港中路艺苑南路13-27号自编26号12-405。法定代表人：崔天鸿，职务总经理。委托代理人：马镇生，广东四端律师事务所律师。被告：东莞星沣鞋材服饰有限公司，住所地东莞市大朗镇巷尾社区康丽路纺织园安妮斯A栋四楼。法定代表人：钟智毅，职务总经理。被告：钟智毅，男，1978年7月5日出生，汉族，住所地广东省广州市海珠区，两被告共同委托代理人：张晓明，广东海云天律师事务所律师。两被告共同委托代理人：张宇，广东海云天律师事务所律师。原告广州将领服饰有限公司诉被告东莞星沣鞋材服饰有限公司、被告钟智毅承揽合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告的委托代理人马镇生、被告东莞星沣鞋材服饰有限公司、被告钟智毅及其共同委托代理人张晓明到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告诉称：2018年7月23日，原告与被告东莞星沣鞋材服饰有限公司签订《产品生产加工年度合同书》就委托其生产加工产品等达成合作协议。合同签订后，2018年8月10日原告与被告东莞星沣鞋材服饰有限公司签订了两份《采购订单》，其中订单编号尾号为0288的订单数量为4312件，货款金额为283426元，交货日期为2018年9月12日前；订单编号尾号为0289的订单数量为7052件，货款金额为480660元，交货日期为2018年9月18日；两份订单的需客户检验合格后出货前支付供方40%货款，出货后30天内支付50%货款，出货后60天内支付完余款，《采购订单》与总合同一并执行，有冲突以订单为准。订单签署后，被告东莞星沣鞋材服饰有限公司未能在约定的时间内交付货物已构成违约。在2018年9月29日被告发完该批货物后经多次协商，一直拒绝向原告继续发货。原告认为按照合同约定，其违反合同约定，被告钟智毅作为被告公司的股东及法定代表人，也是涉案合同的收款人，理应承担连带清偿责任。故起诉要求：1、解除原告与被告东莞星沣鞋材服饰有限公司于2018年7月23日签订的《产品生产加工年度合同书》;2、请求法院判令被告东莞星沣鞋材服饰有限公司向原告返还已付货款人民币144764元；3、请求法院判令被告东莞星沣鞋材服饰有限公司赔偿原告违约损失人民币457168.4元;4、请求法院判令被告钟智毅对第2项、第3项诉讼请求承担连带清偿责任；5、请求法院判令被告承担本案诉讼费。两被告辩称：不同意原告的全部诉请。1、案涉两款成衣已经经原告检验合格并根据合同的要求装箱，现在存放在被告处；2、原告已经收取被告交付的第一批成衣也实际向原告支付了该批成衣的部分加工费；3、产生本案的原因是原告没有按照双方协商好的每件价格支付加工费，被告依法采取留置权；4、被告东莞星沣鞋材服饰有限公司不是一人公司，其法人代表不为公司的行为承担责任；5、退一步来说，即使原告有所谓的经济损失但原告也有减损的义务,不能随意扩大违约赔偿的损失；6，原告的损失计算没有事实和法律根据，其损失并没有实际产生和支出最后案涉合同以及合同条款均是原告提供的格式合同，对合同条款理解有争议应当对原告作出不利的解释，综上两被告不同意原告要求解除产品生产加工年度合同以及两份订单的要求，希望原告继续履行支付加工费的义务。经审理查明:2018年7月23日，原告（甲方）与被告东莞星沣鞋材服饰有限公司（乙方）签订《产品生产加工年度合同书》约定，就2017年度甲方向乙方订购产品事宜达成如下协议，甲方向乙方订购产品的订单以甲乙双方签订的下单表为准含产品名称、款号、颜色、尺码、数量、价格、交货期。下单表由甲乙双方签订后，货品按约定全部齐色齐码到达甲方指定的交货地点，并经甲方验收入库后次月支付50%货款，剩余货款在入库2个月结清。乙方必须按订单的交货日期按期交货，提前申请同意后免责。逾期超10天以上的甲方有权拒收货并退还甲方的订金，85折收货，超过15天以上的65折收货，或者取消订单。本合同项下有关附件于合同生效之日起同时生效，如果采购合同附件的条例与合同有冲突，以附件为准等。2018年8月7日原告签订JL采购订单（合同附件）订单编号0288，约定商品合计数量4312件，合计金额268136元。其中客户为G6108071331(商品18S2M269C黑色)的商品数量2300件，单价68元；客户为G6108071332(商品18S2M269C蓝色)的商品数量758件，单价68元。原告签订该采购订单后将该订单交给被告东莞星沣鞋材服饰有限公司。2018年8月10日被告东莞星沣鞋材服饰有限公司签订该订单并将客户为G6108071331、G6108071332的两款商品单价由68元更改为73元，并加盖公司印章，同时在补充协议中手书约定：1、18S2M269C黑色和蓝色，由于增加了绣花，单价增加了5元，现该款单价更改为73元。总金额更改为223234元。2、交货期更改为9月12日交货。付款条件修改为，客户检验合格后大货出货前交付供方40%货款，大货出货后30天内支付50%货款，出货后60天内支付供方剩下货款。2018年8月7日原告签订JL采购订单（合同附件）订单编号0289，约定商品合计数量7052件，合计金额480660元。原告签订该采购订单后将该订单交给被告东莞星沣鞋材服饰有限公司。2018年8月10日被告东莞星沣鞋材服饰有限公司签订该订单并在补充协议中手书约定：交货期更改为9月18日前。付款条件修改为，客户检验合格后大货出货前交付供方40%货款，大货出货后30天内支付50%货款，出货后60天内支付供方剩下货款。2018年9月29日原告向被告东莞星沣鞋材服饰有限公司支付23827元，2018年10月12日原告通过网上银行向被告钟智毅转账114865元。之后又于当天通过微信再向被告东莞星沣鞋材服饰有限公司支付6072元。两被告亦确认收到上述款项金额。另查，被告东莞星沣鞋材服饰有限公司为有限责任公司（自然人投资或控股），法定代表人为被告钟智毅，股东钟智毅、杨健彪。住所东莞市大朗镇巷尾社区康丽路纺织园安妮斯A栋四楼。庭审中，原告确认被告东莞星沣鞋材服饰有限公司于2018年8月10日对JL采购订单（订单编号0288、0289）中价格和补充协议的修改。同时称采购订单（订单编号0288、0289）由原告先行制作并签订，原订单的价格为68元，是原告系统上以及财务方面所记录的单个价格，被告东莞星沣鞋材服饰有限公司在采购订单上进行修改和补充协议上面进行新的约定，是双方认可的一个最终价格，但由于原告拨款时财务系统上面的记录仍按照68元单价来计算对应的比例，因此款项的差额原告已在被告东莞星沣鞋材服饰有限公司第二次发货时即2018年10月12日足额补齐。2018年10月12日，被告东莞星沣鞋材服饰有限公司向原告提供了出货装箱明细后，其中1949件数量是按照73元价格计算，金额为142277元，其中765件亦是依照73元的单价计算为55845元，剩余1505件是按289号订单68元的单价计算，金额为102340元。上述合计总金额为300462元，按40%的比例计算为120184.8元。原告实际付款合计120937元。补齐此前于9月29日的差价644.2元后还额外多出了108元。对此，两被告不予确认称被告东莞星沣鞋材服饰有限公司之所以未按约定发货是因为原告对JL采购订单（订单编号0288、0289）的修改一直没有重新确认，也没有将新的合同给两被告，同时两被告一直在与原告的沟通过程中并没有就单价的更改达成一致意见，在两被告与原告负责人的微信沟通过程中，原告也对修改后的价格不予确认，加之原告支付的差额部分6072元也仅是原告的某一个员工向两被告支付的，两被告一致认为应该以合同的形式确认后才予以发货。另，原告与两被告均确认被告东莞星沣鞋材服饰有限公司于2018年9月29日向原告指定的收货人交付（款号G6108071331）货物322件、（款号G6118071336）货物554件。但对于交货时间两被告称是与原告协商一致后发货，但原告对此不予确认。同时原告在庭审中称上述已交付货物无法返还两被告，同意在两被告返还的货款中予以扣除未支付的尾款部分，但计算标准应以迟延交货逾期超10天以上以85折收货，超过15天以上以65折收货计算。本院认为，被告东莞星沣鞋材服饰有限公司按照原告要求加工成衣双方成立承揽法律关系。双方签订的《产品生产加工年度合同书》及采购合同附件(JL采购订单)均是双方当事人的真实意思表示，没有违反法律和行政法规的强制性规定，合法有效，对双方当事人均有约束力。原、被告双方均应按照合同内容全面履行自己的义务。根据原告与被告东莞星沣鞋材服饰有限公司签订的《产品生产加工年度合同书》约定原告向被告东莞星沣鞋材服饰有限公司订购产品的订单以甲乙双方签订的下单表为准。之后双方签订两份JL采购订单（订单编号0288、0289）对商品名称、客户、颜色、尺码、数量、单价等均作出了约定。庭审中原告亦对两被告在两份JL采购订单（订单编号0288、0289）中所修改的单价及补充协议予以确认。根据上述采购订单的约定18S2M269C黑色和蓝色成衣，单价更改为73元（订单编号0289）。交货期更改为9月12日（订单编号0288）、9月18日（订单编号0289）前交货。付款条件均修改为，客户检验合格后大货出货前交付供方40%货款，大货出货后30天内支付50%货款，出货后60天内支付供方剩下货款。根据合同约定的内容，被告东莞星沣鞋材服饰有限公司理应在原告交付40%货款后，按照原告指定发货。现根据原告提交的转账证明、出货明细表等证据可以证实2018年9月29日，2018年10月12日原告已按照合同要求向两被告支付货款总额部分达40%，但被告东莞星沣鞋材服饰有限公司在2018年9月29日向原告指定的收货人交付款号G6108071331的货物322件及款号G6118071336的货物554件后一直未按原告要求再次履行出货义务，其行为已构成实际违约，致使合同目的无法实现，因此原告要求解除与被告东莞星沣鞋材服饰有限公司签订的《产品生产加工年度合同书》并要求被告东莞星沣鞋材服饰有限公司返还货款，合法有理，本院予以支持。关于返还货款的数额，原告实际向两被告已支付款项为144764元。原告已确认收到款号G6108071331货物322件、款号G6118071336货物554件，根据双方此前确认的JL采购订单（订单编号0288、0289），款号G6108071331货物322件单价为73元/件、款号G6118071336货物554件单价为68元/件。上述两批货物实际总价款为61178元(322×73+554×68)。虽然原告主张应按逾期交货标准予以折算货款，但根据原告的付款时间最早的一笔在2018年9月29日实际付款数额23827元，根据“出货前交付供方40%货款”的约定该数额并未达到61178元的40%的部分，即使依照原告所称已足额支付该笔差额，但支付时间亦是在2018年10月12日，并非约定的出货前交付。退一步讲，如果原、被告双方对2018年9月29日的交货时间未达成一致，那么原告完全可以取消订单、拒绝收货及付款或是直接按逾期交货的约定折算货款，而非依照未修改前的单价68元/件共计23827元的40%部分足额支付款项。同时结合原、被告双方的当庭陈述，故本院对两被告所称该批货物发货时间已与原告达成一致的主张予以采纳。因此，返还的货款应以扣除已收货款61178元后实际为83586元为准。关于违约损失，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”本案中，原告虽已提交了与案外人签订的《生产采购合同》及采购订单，但并不足以证明其已向第三人实际支付了违约费用，因此原告要求被告东莞星沣鞋材服饰有限公司赔偿违约损失人民币457168.4元的主张，本院不予支持。另，被告东莞星沣鞋材服饰有限公司为有限责任公司（自然人投资或控股），股东钟智毅、杨健彪。依据《中华人民共和国公司法》第三条第二款的规定“有限责任公司的股东以其认缴的出资额为限对公司承担责任”。现原告提供的证据不足以证明被告钟智毅应对其公司债务承担连带清偿责任，因此原告主张要求被告钟智毅对被告东莞星沣鞋材服饰有限公司债务承担连带清偿责任，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第五条、第六条、第六十条、第一百零七条、《中华人民共和国公司法》第三条第二款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：一、解除原告广州将领服饰有限公司与被告东莞星沣鞋材服饰有限公司于2018年7月23日签订的《产品生产加工年度合同书》。二、被告东莞星沣鞋材服饰有限公司在本判决生效之日起十日内向原告广州将领服饰有限公司退还货款83586元。三、驳回原告广州将领服饰有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费9819.3元，由原告广州将领服饰有限公司负担7457.9元，被告东莞星沣鞋材服饰有限公司负担2361.4元。上述受理费已由原告预交，原告同意由被告在履行本判决时将其应负担的受理费直接支付给原告。财产保全费3520元由被告东莞星沣鞋材服饰有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  熊丹丹人民陪审员  凌娟娟人民陪审员  简玉兰二〇一九年五月二十八日书 记 员  邝炜荧陈世娥