甘肃省清水县人民法院 民 事 判 决 书 (2019)甘0521民初435号 原告:陈存良，男，1959年11月10日出生，现住甘肃省敦煌市。 被告：曹建祥，男，1967年9月10日出生，住甘肃省清水县。 被告：曹斌斌（系曹建祥儿子），男，1988年11月5日出生，住甘肃省清水县。 二被告共同委托诉讼代理人：褚海波，甘肃昶泰律师事务所律师。 二被告共同委托诉讼代理人：柴雪，甘肃昶泰律师事务所律师。 原告陈存良与被告曹建祥、曹斌斌买卖合同纠纷一案，本院于2019年4月8日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告陈存良，被告曹斌斌及二被告共同委托诉讼代理人褚海波、柴雪到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 陈存良向本院提出诉讼请求：1.请求依法判令曹建祥、曹斌斌支付拖欠的材料款160655元；2.本案诉讼费用由曹建祥、曹斌斌承担。事实和理由：2014年7月至2015年1月期间，曹建祥、曹斌斌父子在陈存良经营的敦煌市汇鑫源彩钢钢构厂采购彩钢板等材料。2014年7月28日，曹建祥、曹斌斌向陈存良出具欠条一张，载明欠陈存良材料款100278元的。2015年1月1日，曹建祥、曹斌斌又给陈存良出具欠条一张，载明欠陈存良材料款61477元的。至此，曹建祥、曹斌斌欠陈存良材料款共计161755元。后曹斌斌分别于2017年9月、2018年12月向陈存良支付了500元、600元，剩余材料款160655元至今未付。此后陈存良多次打电话催要，曹建祥、曹斌斌以各种理由推脱，曾保证于2018年年底付清全部欠款，但到期后仍然未付，故陈存良诉至法院，要求判如所请。 曹建祥与曹斌斌共同辩称，一、其于2014年6月开始在陈存良处采购彩钢板，同年7月21日双方进行了结算，其给陈存良出具了欠付材料款100279元的欠条，之后其再未在陈存良处采购彩钢板。2015年1月1日，其向陈存良支付了4万元的材料款，双方重新进行结算，并将第一次未计算在内的辅材计算在内后，其向陈存良出具了一张欠付材料款61477元的欠条。陈存良承诺会将100279元的欠条销毁，其基于对陈存良的信任而未将金额为100279元的欠条收回；二、双方第二次结算的时间是2015年1月1日，即陈存良权利受到损害的事实发生在民法总则实施之前，应适用民法通则关于两年诉讼时效的规定，即陈存良最迟应在2017年1月1日前主张权利。陈存良时至今日才起诉，明显已超过诉讼时效。陈存良陈述其于2017年9月和2018年12月分别向陈存良支付500元、600元属于杜撰，该时间其尚在缓刑执行期间，不可能离开户籍所在地去敦煌市。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有异议的证据，本院认定如下： 陈存良提交的证据： 1.欠条2张，证明曹建祥、曹斌斌欠付其材料款的事实。曹建祥、曹斌斌对落款时间为2014年7月28日的欠条上黑色碳素笔书写的部分不认可，认为该张欠条的落款时间应为2014年7月21日，而非修改后的2014年7月28日，对其他内容认可。曹建祥、曹斌斌对落款时间为2015年1月1日的欠条上的“此欠条受法律保护，欠款人如不能按时还款，可有第三方协调解决，如不能解决可向人民法院起诉解决”、“2018年12月付600元（陆佰元）”“2018年11月22号微信要款他说在等等”不认可，对2015年1月1日曹建祥、曹斌斌向陈存良出具欠款金额为61477元的欠条的事实认可。庭审中陈存良陈述曹建祥、曹斌斌对该两份欠条的质证意见中除2014年7月28日的时间外其余内容确系其出具欠条后单方所写。第一张欠条的落款时间结合陈存良提交的曹建祥、曹斌斌认可的出库单，应确定为是2014年7月28日。故对该组证据中曹建祥、曹斌斌认可的内容及金额为100279元的欠条的落款时间为2014年7月28日予以采信，对其他内容不予采信。 2.出库单5张，证明曹建祥、曹斌斌在陈存良处采购彩钢板的具体情况。曹建祥、曹斌斌以出库单上没有签名、内容有涂改、金额与实际欠款金额不符为由不认可。该5张出库单上没有曹建祥、曹斌斌的签名，真实性无法确定，不予采信。 3.通话记录和微信聊天记录各一份，证明其向曹斌斌催要货款的事实。曹建祥、曹斌斌以通话记录上没有具体时间、通话内容不可知、微信聊天未显示陈存良向其催要货款为由对该组证据不认可。通话记录无其他证据相佐证，无法证明通话内容，故不予采信。微信聊天记录无法直接证明系陈成向曹斌斌催要本案中的货款，故对该证据不予采信。 曹斌斌提交的证据： 甘肃省敦煌市人民法院执行通知书复印件一份，证明2015年5月曹斌斌因交通肇事被敦煌市人民法院判处有期徒刑三年、缓刑四年，执行机关是清水县永清镇司法所，执行缓刑期间曹斌斌不能离开清水县，偶尔因为工作的事去兰州也要请假，故陈存良陈述曹斌斌曾向他分别支付过500元、600元属于杜撰。陈存良不认可。该证据来源合法、客观真实，故对该证据予以采信，但该证据系甘肃省敦煌市人民法院要求曹建祥、曹斌斌向申请执行人履行义务的通知书，无法证明曹斌斌被判处的刑罚和曹斌斌在2017年至2018年未去过敦煌市，故对曹建祥、曹斌斌的证明目的不予采纳。 经开庭审理及审查确认的证据，本院认定事实如下：曹建祥、曹斌斌自2014年5月开始在陈存良处采购彩钢板，同年7月28日，双方结算后，曹建祥、曹斌斌向陈存良出具了金额为100279元的欠条一张。2015年1月1日，双方再次结算后，曹建祥、曹斌斌向陈存良出具了金额为61477元的欠条一张。 本院认为，买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。本案中，陈存良为曹建祥、曹斌斌提供了彩钢板，曹建祥、曹斌斌亦应支付相应的价款。 本案的争议焦点为： 一、本案是否已过诉讼时效。 诉讼时效期间是权利请求人向人民法院请求保护其民事权利的时间，该期间自权利人知道或应当知道权利受到损害之日起开始计算。本案中，陈存良与曹建祥、曹斌斌结算后出具了欠条，该欠条上没有约定履行期限，双方当事人在庭审中亦未表示就该货款的给付约定了期限。对于履行期限不明确的合同，债务人可以随时履行，债权人也可以随时要求债务人在一定的期限内履行。陈存良提交的证据不足以证明其向曹建祥、曹斌斌主张过债权，曹斌斌亦陈述陈存良自2015年1月1日结算后再未向其催要过货款，所以陈存良向曹建祥、曹斌斌主张本案债权的诉讼时效期间应从其向本院提起诉讼时开始计算，故本案未超过诉讼时效。 二、曹建祥、曹斌斌欠陈存良货款的数额。 庭审中，双方当事人对2014年7月28日结算后曹建祥、曹斌斌欠陈存良货款100279元的事实确认无异，双方存在争议的是2015年1月1日出具的金额为61477元的欠条的来源，陈存良陈述该欠条系曹建祥、曹斌斌再次购买彩钢板产生，曹建祥、曹斌斌陈述该欠条系其支付4万元货款并就第一次结算时未计算在内的辅材进行结算后所出具。所以双方当事人是否在2014年7月28日之后进行过第二次交易是证明第二张欠条来源的依据。本院认为，主张待证事实存在的当事人，应当对待证事实的存在承担举证责任。陈存良主张其与曹建祥、曹斌斌在2014年7月28日之后有过彩钢板交易，则其应就该交易的存在承担举证责任。庭审中，陈存良仅提交了2014年7月28日之后双方交易的出库单，但该出库单上没有曹建祥或曹斌斌的签字，按照双方在2014年7月28日前交易彩钢板的习惯，若曹建祥、曹斌斌在陈存良处采购彩钢板，则陈存良会出具出库单，并由曹建祥或曹斌斌在出库单上签字，采购结束后双方对照出库单就未结清货款进行结算并出具欠条。故陈存良提交的证据不足以证明其和曹建祥、曹斌斌在2014年7月28日之后存在彩钢板交易。依据证明责任，由陈存良承担不利的后果，故本院认定双方当事人在2014年7月28日之后未发生第二次交易，2015年1月1日的欠条应为曹建祥、曹斌斌在支付4万元货款并就第一次结算时未计算在内的辅材进行结算后重新出具的欠条，故陈存良的债权金额应确定为61477元。 综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第六十一条、第六十二条，《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第九十一条规定，判决如下： 曹建祥、曹斌斌于本判决生效之日起二十日内一次性支付陈存良货款61477元。 如果未按本判决指定期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费3514元，减半收取计1757元，由陈存良负担1085元，由曹建祥、曹斌斌负担672元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于甘肃省天水市中级人民法院。 审 判 员 陆学宏 二〇一九年五月三十一日 法官助理 赵丽亭 书 记 员 王 蕾