海南省乐东黎族自治县人民法院民事判决书（2019）琼9027民初473号原告：陈太丰，男，1955年2月24日出生，汉族，住海南省乐东黎族自治县。公民身份号码：×××。委托诉讼代理人：黎昌豪，乐东县冲坡法律事务所法律工作者，执业证号：XX。委托诉讼代理人：陈积帝（系陈太丰的儿子），男，1985年6月24日出生，汉族，住海南省乐东黎族自治县。公民身份号码：×××。被告：韦大发，男，1959年8月20日出生，汉族，住海南省乐东黎族自治县。公民身份证号：×××。委托诉讼代理人：韦碧武（系韦大发的儿子），男，1996年10月15日出生，汉族，住海南省乐东黎族自治县。公民身份号码：×××。委托诉讼代理人：韦大方（系韦大发的胞弟），男，1970年4月15日出生，汉族，住海南省琼中黎族苗族自治县。公民身份号码：×××。第三人：乐东黎族自治县利国镇新联村民委员会，住所地：乐东黎族自治县利国镇新联村。法定代表人：周昌凯，该村委会主任。委托诉讼代理人：周运东（系该村副书记），男，1972年3月7日出生，汉族，住海南省乐东黎族自治县。公民身份号码：×××。原告陈太丰与被告韦大发及第三人乐东黎族自治县利国镇新联村民委员会（以下简称新联村委会）相邻通行纠纷一案，本院于2019年3月19日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告陈太丰及其委托诉讼代理人黎昌豪、陈积帝，被告韦大发及其委托诉讼代理人韦碧武、韦大方，第三人新联村委会及其委托诉讼代理人周运东到庭参加诉讼。本案现已审理终结。陈太丰向本院提出诉讼请求：1.确认原告位于××村家的出入通道宽4米的事实，要求被告履行合同，按4米宽的界线进行砌筑围墙。通道四至范围：东至村路，南至卢保卫，西至陈太丰，北至韦大发；2.判令被告清除其堆砌在上述4米宽通道上的砖头等杂物，保持原告的出入通道畅通；3.如被告不履行协议约定内容，原告请求取消附加条件款项，维持原村委会规划好的水泥路面畅通；4.本案的诉讼费由被告承担。事实与理由：2015年1月29日乐东县利国镇新联村委会对位于××县原告家与被告家共同享有的进出通道进行规划，安排铲车平整及打水泥路面。被告2017年对原告家进出通道（即政府硬化好的路面）封了起来，被告及其兄弟要求原告用原告儿子陈积皇、陈积帝兄弟中分配好的两块地中的其中一块跟被告置换被告家在原告家房子西侧的那块地，被告及其兄弟强调原告如不同意进行交换，那么被告就不会开通道路，也不允许原告家及郑远谋家从此路上通过。原告家多次与被告家协调均未能解决，原告于2018年11月7日上报村委会，2018年11月9日上午村委会干部出面进行调解，被告一家态度强硬，坚持原来的要求不改变，只有同意交换土地道路才会开通。经新联村委会多次调解未能解决，村委会让陈太丰家向利国镇国土所、镇政府申请调解。2018年11月19日村委会干部、利国镇国土所、镇政府领导到现场进行调解还是无法解决，被告依然坚持原来的要求不改变。二、由于原告家子孙较多，老宅房间无法满足居住问题，于是原告家进行协商同意作出让步再次请求村委会、镇政府出面协调解决。2019年1月30日经利国镇政府、司法所、土地所、村委会等部门的调解下，原被告双方均同意接受并达成如下协议：1、原告用位于与被告相邻的东侧土地同被告置换位于被告南侧的土地（即卢保卫家北侧）作为双方共同享有的出入通道，双方不得以任何理由和借口在进出通道上摆放任何物品。2、附加条件一：原告另外同意以“后园”（土地长37.25米、宽16.15米，面积601.58平方米）与被告置换“西面园”（长55.7,米、宽9.61米，面积535.27平方米）。3、附加条件二：被告同意划出南侧的土地（即卢保卫家北侧，宽4米）作为双方共同享有使用的出入通道，原告同意给被告补偿人民币伍仟元整。4、附加条件三：原告负责在进出通道与被告土地交界线上砌筑6个水泥砖高度的围墙，砌筑围墙的所有费用由原告承担，被告同意原告安排砌筑围墙时主道路入口处砌成一个弯入口，以便双方出入。三、在镇政府、国土所、村委会等部门的安排下原告与被告达成一致协议并按照约定补偿，新联村委会安排韦水安负责砌筑围墙，原告家的房子已经盖好并在装修中，由于原告及其儿子都外出工作，被告方却要求韦水安按通道宽3.3米进行砌筑围墙，原告得知后多次与被告沟通无果，原告不接受被告的违约行为，被告要求韦水安停止砌筑围墙工作，被告威胁原告如果不同意按3.3米宽进行砌筑，被告就对通道进行砌墙封堵起来禁止原告进出。在这种情况下，为了制止被告的违法行为，原告多次向村委会、国土所提出处理申请，国土所及村委会与2019年3月4日到现场处理，在原告不知情不参与的情况下被告要求把进出通道划成3.4米宽并安排韦水安2019年3月5日开始砌筑围墙，被告方的做法严重侵犯了原告的权益。综上所述，向贵院提起诉讼，望贵院判如所请。韦大发辩称，一、在我现有耕地上，从来就没有规划路，在县国土局的土地确权图上，准确地用红线标明了界限，这里有图为证。二、依照《中华人民共和国刑法》第三百四十二条规定：违反土地管理法规，非法占用耕地改做他用，数量较大，造成耕地大量损坏的，处五年以下有期徒刑或者拘役，并处或单处罚金。2015年1月19日，新联村委会在没有任何协议手续的情况下，也未经我同意，擅自在我使用的耕地上铺设水泥硬化路，村委会的行为性质是违法的，严重损害了我的权利和利益。我适时砌墙堵死该路，属正当维权，合法、合情、合理。2018年11月19日，在利国镇政府、司法所、国土所、村委会等部门的调解下，双方同意签订了《土地调解协议书》，我才将硬化路上的障碍物拆除。至此，硬化路占用我使用的耕地三年多。这点在座的村委会干部和全体村民也都能作证。三、《土地调解协议书》是全由甲方拟稿打印而成，想必他们是通过认真的酝酿研究，反复的斟酌，并呈镇政府和村委会审核后才送来给我签字的。应该说是非常谨慎、合乎法律程序的，不疑具有法律效力。四、《土地调解协议书》是在镇政府和村委会两级有关部门监督下双方同意签订的，受到法律的保护。为维护国家法律的尊严和权威，双方必须严格遵守执行。《土地调解协议书》上第（1）条：“甲方用位于与乙方相邻东侧土地同乙方置换位于乙方南侧的土地（即卢保卫家北侧）作为双方共同享有的出入通道”是本案的关键。如果这一条甲方不履行兑现，那么甲方就构成了违约必须承担违约责任。我将立即堵路，然后铲除硬化路面，恢复耕地原貌。我这几年的经济损失也应该由甲方赔偿。再者，甲方也可以另找出路，甲方新室的北面、西面、南面都可以进出，何必一定要从我东面出入？因此陈太丰只能选择履行协议或另找出路。五、我决定暂不反诉，但保留反诉的权利。我的部分土地被强制硬化至今已有三年多时间，严重影响我的生活和经济。本着和睦相处、与人方便、与己方便的想法，才同意割舍部分耕地同原告置换作为出入通道，但没想到原告不知图报，将约定的3米路面写成4米路面，利用我对他们的信任，通过协议蒙我就范。相信法律是维护正义和群众利益的，请法院做出公正裁判。新联村委会述称，2017年被告把原告家、郑远谋家进出通道进行封堵，原因是在2009年原、被告家口头约定原告用位于与被告相邻的东侧土地宽3米（现原告家东侧围墙以东3米土地）同被告置换位于被告南侧的土地宽3米（即卢保卫家北侧）作为双方共同享有的出入通道。由于当年双方各自土地的分界线都是土堆分割线，双方现场丈量确定好界线后进行定位打桩。2015年新联村委会对茅坡村村路进行规划，1月29日新联村委会对原告家、郑远谋家的进出道路进行规划，安排铲车进行平整并完成路面混凝土硬化施工形成村路。2017年被告家对规划好的路面进行丈量，以路面宽度不统一为由拆除路面原有界线水泥砖围栏及定位桩，将被告家、郑远谋家进出通道封堵起来。原、被告对此协调均未能解决，2018年11月7日原告家上报新联村委会。2018年11月9日新联村委会干部出面进行调解，经村委会多次调解不下，原告家向利国镇国土局、镇政府申请处理。后由村委会干部、利国镇国土所、镇政府领导多次调解下，双方于2019年1月30日达成一致，即在2009年原告家已经用原告位于与被告相邻的东侧土地宽3米（现原告家东侧围墙以东）同被告置换位于被告南侧的土地宽3米（即卢保卫家北侧）作为双方共同享有的出入通道条件的基础上附加以下条款（即《土地调解协议书》第二条第2、3、4、5项）。因此，关于原、被告签署的《土地调解协议书》上第二条第1项[即甲方用位于与乙方相邻的东侧土地同乙方置换位于乙方南侧的土地（即卢保卫家北侧）作为双方共同享有的出入通道]的条款，新联村委会通过茅坡村第十一队队长及村干部已经证实双方在2009年已经完成所约定的土地置换相关事宜。2015年1月29日政府对茅坡村该路段进行规划并完成硬化施工形成村公路。原、被告均为其诉讼主张向法庭提交证据。经庭审质证，本院对原告提供的证据认定如下（新联村委会对原告提供的证据均表示没有意见）：证据1、《土地调解协议书》，证明乐东县利国镇国土所、镇政府部门及新联村委会确认原告家的出入通道是4米。被告质证为，协议是双方签订的，协议中的第二条第1项还没有履行。被告对其真实性无异议，原、被告家于2019年签订《土地调解协议书》的事实，本院予以认定。证据2、收据，证明原告已向被告支付了土地补偿费5000元。被告无异议，本院予以认定。证据3、证据照片及相关资料，证明利国镇国土所、镇政府部门及新联村委会干部现场调解照片及文字材料。被告质证为不真实，当时没有经过被告同意，被告不在场。综合庭审调查，乐东县利国镇人民政府及新联村委会多次派员对原、被告双方的纠纷进行调解的事实，本院予以认定。证据4、航拍图，证明交换土地后的现实，村委会将交换后被告让出来的土地进行公路硬化。被告对航拍图没有意见，本院予以认定。证据5、证人证言，证明《土地调解协议书》第2条的第1项已经履行了，签订协议是对以前履行情况进行确认，附加条款是调解书的第2、3、4、5项，前提是第1项已经履行完毕的情况下附加的。证人出庭接受质询。结合庭审调查，原、被告家于2009年对通道纠纷达成口头协议，原告家用位于与被告相邻的东侧土地宽3米同被告家位于被告南侧的土地宽3米互换开通涉案通道3米；通道开通后，原告在其与被告相邻的东侧建筑起围墙；2015年新联村委会对涉案通道进行硬化处理；以上事实，本院予以认定。经庭审认证，本院对被告提供的证据认定如下：国土局土地确权红线图，证明按照土地规划原先是没有路的。原告质证为是真实的，是2009年双方交换土地之前的真实情况；也证明了在2009年换地后土地已经往西边进来，证明了2009年土地交换的现实图，原告的土地往西侧退让，原告的东边土地界线向西边退让，被告南侧土地向北退让给我们当进出道，也就是土地调解协议书第2条第1项已经履行了。我们这边有现状的航拍图，结合被告提供的图形，可以清晰的看到原告东侧界线，在没有与被告交换之前，原告东侧界线是一条直线，原告与被告交换土地后，在航拍看到现状是曲线，也就说明土地调解协议书第2条第1项已经完全履行了。新联村委会对被告提供的证据没有意见。本院经审查，该图纸没有相关政府部门的盖章确认，不是土地使用权属的合法凭证，对其证明力，本院不予认定。2019年4月9日，本院依法到纠纷地现场进行勘验，并拍摄现场图片及制作现场草图，各方当事人均无异议，本院予以认定。根据当事人的陈述，对原、被告提供证据的分析与认定，经审理查明的事实是：2009年，为了方便出行，原、被告达成口头协议，原告家用位于与被告相邻的东侧土地宽3米同被告家位于被告南侧的土地宽3米（即卢保卫家北侧）互换，在被告家的南侧开通宽为3米的通道供各方共同出入通行。通道开通后，原告在其与被告相邻的东侧建筑起围墙，2014年原告家在东侧围墙旁边建筑了楼房。2015年新联村委会对涉案通道进行硬化处理。2017年，双方发生纠纷。经新联村委会调解未果后原告申请乐东县利国镇人民政府处理。经乐东县利国镇人民政府及新联村委会等多次派员对双方纠纷进行调解，2019年1月，原、被告家签订《土地调解协议书》，其中第二条约定：（1）甲方（原告）用位于与乙方（被告）相邻的东侧土地同乙方置换位于乙方南侧的土地（即卢保卫家北侧）作为双方共同享有的出入通道。（2）甲方另外同意以后园土地长37.25米、宽16.15米，面积601.58平方米与乙方置换“西面园”土地，长55.7,米、宽9.61米，面积535.27平方米。（3）乙方同意划出南侧的土地（即卢保卫家北侧）宽4米作为双方共同享有使用的出入通道，甲方同意给乙方补偿人民币伍仟元整，同时甲方负责在置换道路与乙方土地交换界线上砌筑6个水泥砖高度的围墙，砌筑围墙的所有费用由甲方承担。（4）乙方同意甲方安排砌筑围墙时主道路入口处砌成一个弯入口，以便双方出入畅通。（5）双方不得以任何理由和借口在进出通道上摆放任何物品。协议签订后，原告家向被告家支付了5000元。而后通道砌筑围墙时原、被告对通道宽度为3米亦或4米发生分歧，再次引发纠纷，原告向本院提起诉讼。另查明，卢保卫家北侧已砌筑围墙。本院认为，本案诉讼争议的焦点：1.通道的宽度？2.原告请求的事实和法律依据？相邻权是指不动产的所有人或使用人在处理相邻关系时所享有的权利。发生相邻纠纷时，相邻各方应本着有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的原则，正确处理通行、排水等方面的相邻关系。本案中，原告家为了出行方便，与被告家达成口头协议，互换土地开通涉案通道。双方发生纠纷后，经政府部门和新联村委会多次派员调解，原、被告最终达调解协议。被告对协议中通道宽为4米不予认可，认为双方约定的通道宽为3米。本院认为，《土地调解协议书》中虽约定被告家同意开通的通道宽为4米，但庭审中原告申请的证人及新联村委会均表示原、被告家调解时达成的合意通道宽是3米，故原、被告家实际约定开通的涉案通道宽应为3米，该宽度也与农村村道的宽度范围相符。涉案通道于2009年开通，从双方进行自主协商，达成口头协议，到2015年新联村委会对涉案通道进行硬化处理，期间被告家对涉案通道的开通并没有提出异议。2017年双方发生纠纷，直至今年1月在利国镇人民政府及新联村委会多次派员调解下达成合意，最终原告家向被告家支付了土地补偿款5000元，此时被告家对在其使用的土地南侧（即卢保卫家北侧）开通宽为3米的通道亦没有提出异议。调解后之所以再次发生纠纷，主要是双方在通道宽度为3米或4米的问题上产生分歧所致，说明在开通涉案通道宽为3米的问题上，双方最初的共识并没有打破，原告家也对被告家也进行了一定的补偿，双方均为此作出了让步和努力，促使在开通3米宽通道的事实上无异议，条件成就，故已开通的3米宽通道应予以维持。原告方主张涉案通道宽为4米，与其提供的证人证言及新联村委会的陈述相矛盾，本院不予采纳。新联村委会及利国镇人民政府多次派员促成原、被告调和解决纠纷，说明新联村委会及利国镇人民政府对涉案通道的开通亦无异议。原告请求确认位于××村原告家的出入通道宽4米，本院部分予以支持，即位于××村被告家南侧（即卢保卫家北侧）的通道宽为3米（四至范围：东至村路，南至卢保卫家围墙，西至原告陈太丰家，北至被告韦大发家），超过部分不予支持。由于双方在村委会及政府人员调解时约定在通道的入口处砌成一个弯入口，以便双方出入畅通，为了各方当事人通行方便，通道入口处的弯口应维持不变。调解时原、被告约定由原告家负责建筑围墙及承担相应的费用，故原告请求被告履行合同，砌筑围墙，缺乏依据，本院不予支持。庭审中，原告方承认涉案通道的砌墙事项系新联村委会安排，工钱由原告支付，原告未能举证证明通道上的砖头等为被告所堆砌，通道目前亦是畅通的状态。原告请求被告清除其堆砌在通道上的砖头等杂物，保持原告的出入通道畅通，缺乏事实依据，本院不予支持，但该通道为公共通道，日后应保持畅通，各方当事人不得阻碍通行。原告请求如被告不履行协议约定内容，原告请求取消附加条件款项，维持原村委会规划好的水泥路面畅通。该项请求实际上是第一项诉讼请求的假设执行状态，不是明确的诉讼请求，本院不予处理。依照《中华人民共和国民法通则》第八十三条、《中华人民共和国物权法》第八十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：1位于××县韦大发家南侧（即卢保卫家北侧）的通道宽为3米（四至范围：东至村路，南至卢保卫家围墙，西至原告陈太丰家，北至被告韦大发家）；二、驳回原告陈太丰的其他诉讼请求。本案受理费100元，由原告陈太丰、被告韦大发各负担50元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于海南省第二中级人民法院。审判员 蒙积姑 二〇一九年五月二十七日书记员 马江龙附相关法律条文内容：《中华人民共和国民法通则》第八十三条不动产的相邻各方，应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的精神，正确处理截水、排水、通行、通风、采光等方面的相邻关系。给相邻方造成妨碍或者损失的，应当停止侵害，排除妨碍，赔偿损失。《中华人民共和国物权法》第八十四条【处理相邻关系的原则】不动产的相邻权利人应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的原则，正确处理相邻关系。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。