广西壮族自治区河池市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）桂12民终506号 上诉人（原审原告）：广西古鼎装饰工程有限公司，住所地南宁市石埠路97号南宁市古鼎家具厂办公楼201-205号，统一社会信用代码91450100075218733G。 法定代表人：郑海云，该公司总经理。 委托诉讼代理人：陈晓平,男，该公司副经理。 委托诉讼代理人：蒙桂方，广西德彬律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：常青国际广西环江文雅天坑开发有限公司，住所地环江县思恩镇江滨路70号，统一社会信用代码91451226MA5K9LW637。 法定代表人：魏建国，该公司经理。 委托诉讼代理人：谭洪峰，广西昭义律师事务所律师。 上诉人广西古鼎装饰工程有限公司（下称古鼎公司）因与被上诉人常青国际广西环江文雅天坑开发有限公司（下称常青公司）建设工程施工合同纠纷一案，不服环江毛南族自治县人民法院（2018）桂1226民初1261号民事判决，向本院提出上诉。本院于2019年2月25日立案后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人古鼎公司的委托诉讼代理人陈晓平及蒙桂方、被上诉人常青公司的委托诉讼代理人谭洪峰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 古鼎公司上诉请求：撤销一审判决，依法改判支持其一审诉讼请求。事实和理由：一、一审认定“在合同履行过程中，双方当事人违约责任可以互相冲抵”明显属于认定事实不清并涉嫌故意偏袒常青公司。(一）原审认定常青公司在合同履行期内没有违约错误。1、双方签订的《合同》约定的木栈道工程量是5000米，但是作为发包人的常青公司却只给古鼎公司1000米的工程量，导致古鼎公司按照5000米的工程量做了大量的临建工作和按照5000米工程量备料。从而给古鼎公司造成巨大的经济损失。对于损失部分，古鼎公司已经举出大量的证据证实，但是，一审法院避重就轻，根本不予采信。2、签订合同后，常青公司没有按照合同约定提供施工图纸以及施工路线图，只是派出一名工作人员在现场即兴指挥施工，施工随意性比较大，导致做好的工程经常挨返工，也导致古鼎公司的施工成本大幅上涨。但一审时常青公司却轻描淡写的称根本没有使用图纸的必要性，这也反映出常青公司对该项工程施工的随意性和存在违约的必然性。3、常青公司在施工前，没有落实好相关征地政策以及相关补偿，受到当地群众经常阻工，导致进场材料经常不能及时运抵施工现场。古鼎公司举出大量证据证实以上事实，但是一审法院却无故不加以釆纳。一审时常青公司称，当地群众阻工是在合同约定的完工期限后，这个是“只知其一，不知其二”的说法。这个工程的工期为100天时间，即2016年9月16日至当年12月26日。如果常青公司严格遵守合同约定的话，在该工期内完成合同约定的工程量没有问题。但是，常青公司频频违约，视双方签字盖章生效的合同为儿戏，才导致工期延后的。所以，常青公司称当地人阻工在合同期满后说法根本不能成立，倒反证实其违约的事实。4、涉案《木栈道施工协议》明确约定古鼎公司每完成工程量1000米工程，常青公司应当在验收合格后10天内支付95%的工程款。但是，常青公司在工程验收合格后，并没有按照协议的约定按期支付工程款，且经多次催告，其都拒绝支付余下工程款。5、常青公司否认合同单价，并以此为由长时间拒绝古鼎公司多次申请支付工程款（有多次录音证据，造成古鼎公司综合损失）构成违约。6、常青公司2017年8月23日书面承诺于2017年9月15日前一次性完成古鼎公司的误工损失及工程结算工作，但其一直拖延不予办理亦构成违约。古鼎公司在合同履行期间诸如以上几点违约事实，一审时，古鼎公司已经按照法律规定，提供了大量的证据证实，部分证据材料一审法院也予以采信。但是，在“本院认为”部分，一审法院却令人大跌眼镜的作出结论：“因常青公司在合同期内，对合同的履行没有构成违约”明显的偏袒常青公司。二、古鼎公司在本合同签订后，即按照合同约定，忠实的履行合同义务，期间没有任何违约行为。1、常青公司认为古鼎公司施工的木栈道工程存在严重的质量问题是根本不存在的。之所以称存在质量问题，只不过是拖延支付工程款的借口而已。在施工前，古鼎公司按要求做了几百米的样板给常青公司审核并因为做工优良质量过硬而一次性通过。然后，在常青公司派出的现场监理人员的严格监督下，对古鼎公司每一批进场的材料进行严格验收。验收合格的材料，经过常青公司方监理签字才能进场。所以说，常青公司称“工程存在严重质量问题”属于子虚乌有的事。施工后，由于常青公司方的随意性以及在合同签订前对相关合同项目要求的低估，导致护栏等用材偏小，于是常青公司要求加大用材规格，从而导致部分工程返工。而这根本不是质量问题，而是常青公司在合同签订后私自变更合同内容，加大建材规格导致的，与工程质量根本没有任何关系。2、常青公司认为古鼎公司施工的工期超过合同约定的工期。这个是不争的事实，但是导致合同逾期的原因不是古鼎公司造成的，而是常青公司造成的。合同约定的完工期限是2016年12月26日，但直到2017年12月4日，常青公司才应古鼎公司多次请求对工程量进行测量确认，并于2018年1月26日交付验收。这长达一年的时间跨度里，按照常青公司的说法，古鼎公司已经存在违约，但期间常青公司都没有异议。这说明常青公司对以上逾期事实是存在完全责任的，对逾期也是认可的。另外，古鼎公司提交的证据材料有常青公司书面作出的对施工期限延长的承诺等，该承诺等证据材料应当成为本案定案的依据，但是一审法院无视本案关键的证据。从而认定古鼎公司违约，是没有任何事实以及法律依据的。三、古鼎公司要求支付余下的工程款和赔偿的经济损失具体数额完全有事实和法律依据。1、古鼎公司已经提供充足的证据证实，古鼎公司已经施工完成的工程量已经得到双方确认。据此，常青公司应当按照协议的约定扣除已经支付的部分，尚欠部分常青公司应当予以支付。2、因本案涉案工程施工时，常青公司临时决定改变施工材料的规格，据此材料成本增加的部分常青公司应当在按照之前约定支付工程款的基础上增加支付该费用。3、因常青公司的上述违约行为，导致工期的延长，致使物价的上涨，据此古鼎公司增加支出的材料应当由常青公司给予赔偿。4、常青公司的上诉违约行为，导致古鼎公司产生的误工费，该费用也应当由常青公司承担。5、古鼎公司与常青公司签订的合同明确约定工程量为5公里，但是其单方违约，致使合同无法继续履行。据此，古鼎公司购买用于栈道建设的剩余材料的费用也应当由常青公司赔偿支付。6、常青公司已经书面承诺给予古鼎公司赔偿损失，该承诺合法有效，其应当按照承诺书确定的义务承担赔偿误工费等责任。7、古鼎公司多次书面要求常青公司进行工程验收，但其指使其工地项目部人员拒绝验收，造成工期延误、误工损失（有录音证据及古鼎公司多次书面要求验收证据）应由其赔偿。 常青公司辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律和判决正确，应予维持。 古鼎公司向一审法院起诉请求：1、解除涉案《木栈道施工协议》；2、判令常青公司立即支付古鼎公司相关工程款以及赔偿相关经济损失共计1601659.29元及其逾期利息。 一审法院认定事实：2016年9月5日，古鼎公司与常青公司签订了《木栈道施工协议》，协议约定：木栈道总长度约为5000米，总价以现场实际完成的工程量结算，木栈道每米785元，扶手每米230元，开工日期为2016年9月16日，竣工日期为2016年12月26日。第二条第6项约定：材料进场时，要由甲方工程技术人员签字，合格后方可施工；第四条约定：按照甲方提出的施工说明进行施工，道标准宽约1.8米，根据自然条件施工，随坡阶梯式施工和简易图纸施工；承包方式：本工程采用钢结构防腐木地板，包工包料包运输等。合同签订后，古鼎公司依约进场施工，竣工期即2016年12月26日到后，古鼎公司完成的木栈道1035.9米，栈道护栏2030.18米，由于存在质量问题，2017年古鼎公司仍然断断续续进行修补，经古鼎公司多次整改到2018年1月26日交付验收，根据古鼎公司与常青公司于2017年12月4日确认的测量记录及2018年1月31日古鼎公司出具的完工单清楚标明古鼎公司完成的木栈道1035.9米，栈道护栏2030.18米，折合工程款1280122元，常青公司向古鼎公司支付工程款共计1148363元，尚欠131759元。 一审法院认为，古鼎公司与常青公司签订的《木栈道施工协议》是双方当事人真实的意思表示，没有违反法律、法规的强制性规定，是合法、有效的合同，双方均应依约履行，但合同施工日期已届满，双方均没有继续履行合同的意愿，故该合同依法可以解除。协议约定：木栈道总长度约为5000米，总价以现场实际完成的工程量结算，木栈道每米785元，扶手每米230元，开工日期为2016年9月16日，竣工日期为2016年12月26日。第二条第6项约定：材料进场时，要由甲方工程技术人员签字，合格后方可施工；第四条约定：按照甲方提出的施工说明进行施工，道标准宽约1.8米，根据自然条件施工，随坡阶梯式施工和简易图纸施工；承包方式：本工程采用钢结构防腐木地板，包工包料包运输等。因常青公司在合同期内，对合同的履行没有构成违约，古鼎公司没能在合同期内完成合同约定的工程，有产生一定的质量问题，有一定的违约性，应承担相应的违约责任，但常青公司未按时支付工程款，也有一定的违约性，也应承担相应的违约责任，综上所述，双方当事人的违约责任可以互相冲抵。古鼎公司请求常青公司支付尚欠的工程款，有事实和法律依据，应予支持，但诉请常青公司赔偿相关经济损失共计1601659.29元整及其逾期利息，无事实和法律依据，应予驳回。判决：1、解除古鼎公司与常青公司于2016年9月5日签订的《木栈道施工协议》；2、常青公司应当支付古鼎公司相关工程款131759元；3、驳回古鼎公司其他的诉讼请求。 本院二审期间，古鼎公司围绕其上诉主张提交网上银行电子回单17份，证明古鼎公司为樟子木防腐木栈道工程购买钢材、木材等材料就已支出33万多元，实际上已经支出了40多万，但是回单只找到33万。常青公司质证认为：1、第6份回单不是古鼎公司的账号；2、第16、第17份回单是合同期之外的，与本案无关联性；3、古鼎公司不能证明前述证据与涉案工地有关联性，即使属实，亦属于古鼎公司按约定应当投入的范畴。对于前述证据，本院认为，因为合同约定的施工方式是“古鼎公司包工包料包运输”，故其购买材料的款项与常青公司应付多少工程款无必然因果关系，本院不予采信该证据。 一审认定的事实属实，本院予以确认。 综合双方当事人的诉辩主张，本院归纳二审争议焦点为：1、涉案合同双方的违约程度如何；2、常青公司尚欠古鼎公司的工程款数额；3、古鼎公司诉请常青公司赔偿损失1439083.69元理据是否充分 本院认为，一审判决认定涉案《木栈道施工协议》合法有效，但双方均没有继续履行合同的意愿，故判令解除该合同，该认定和裁判依法有据，且双方当事人均无异议，本院予以确认和维持。 关于涉案合同双方的违约程度如何的问题。一审判决认为在卷证据未能证实常青公司对于施工的进展及协助工作等有何违约之处有理有据，本院予以确认，理由如同一审判决所述。根据经过古鼎公司放签收确认且无异议的《栈道防腐木质量问题处理意见》、《栈道检查记录及存在的问题》、《对栈道质量问题处罚单》、《栈道施工质量检查通知单》、《关于第一批栈道樟子松的处理》、《拨款申请》、《质量整改通知单》等证据，以及涉案施工合同的约定，一审判决认定古鼎公司没能在合同期内完成合同约定的工程，且工程质量有问题，存在违约，应承担违约责任，并无不当；在验收已完成的工程后，常青公司未能按时支付工程款，也违约应承担责任，双方的违约责任可以互相冲抵，该认定并无不当，本院予以确认。 关于常青公司尚欠古鼎公司的工程款数额问题。根据查明的事实，一审判决认定常青公司尚欠古鼎公司工程款131759元依法有据，本院予以确认，具体理由详如一审判决所述。如上所述，一审判决不支持古鼎公司的逾期支付工程款违约金请求亦无不当。 关于古鼎公司诉请常青公司赔偿损失1439083.69元理据是否充分的问题。一审判决认为古鼎公司提供的证据不足以证明常青公司应当赔偿其经济损失1439083.69元，因而驳回其该项诉请，古鼎公司在二审中亦未能进一步提供确实充分的证据其该主张，故本院亦不予支持其该项上诉请求。 对于古鼎公司的上诉理由，本院认为亦不能成立，具体分析如下：1、根据在卷证据，古鼎公司认为常青公司只给其1000米的工程量的主张无事实与法律依据，且其亦未能举出确实充分的证据证明其按照5000米的工程量做了临建工作和备料；2、合同约定古鼎公司根据自然条件施工、随坡阶梯式进行施工、简易图纸施工，且约定古鼎公司必须服从常青公司现场工程管理人员的安排调度，故常青公司不提供完整的施工图纸并不是导致古鼎公司施工质量不合格的原因；3、没有证据证实群众阻工发生在合同期内，且工期延误不是常青公司方面的原因造成；4、一审判决认为常青公司逾期支付工程款的违约程度可与古鼎公司施工违约的程度相抵消，进而不支持古鼎公司的违约金请求，该认定并无不当；5、2017年8月23日的《关于栈道沟通事宜》并不能确认常青公司承诺要给古鼎公司多少误工损失及其他损失。 综上，古鼎公司的上诉请求不能成立，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费18029元，由上诉人广西古鼎装饰工程有限公司负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 李剑峰 审 判 员 韦海平 审 判 员 黄忠任 二〇一九年五月二十二日 法官助理 陈一锋 书 记 员 兰天琦 本案适用法律法规： 《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定。