湖南省长沙市中级人民法院行 政 判 决 书（2018）湘01行初982号原告雷静，女，汉族，1970年7月3日出生，住湖南省长沙市开福区。原告雷奇，男，汉族，1973年9月1日出生，住湖南省长沙市开福区。原告秦明川，女，汉族，1947年10月29日出生，住湖南省长沙市开福区。原告雷奇、秦明川委托代理人雷静，女，汉族，1970年7月3日出生，住湖南省长沙市开福区。被告长沙市开福区人民政府，住所地湖南省长沙市开福区芙蓉北路开福区人民政府机关大院。法定代表人刘拥兵，区长。委托代理人胡勇盈，系长沙市开福区城市房屋征收和补偿管理办公室工作人员。委托代理人艾超，湖南成法律师事务所律师。原告雷静、雷奇、秦明川因不服被告长沙市开福区人民政府（以下简称开福区政府）房屋征收补偿决定一案，于2018年11月21日向本院提起行政诉讼，本院于同日立案受理后，向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2019年4月24日公开开庭审理本案，原告雷静、被告开福区政府的委托代理人胡勇盈、艾超到庭参加诉讼，本案现已审理终结。2018年6月27日，被告开福区政府依据《国有土地上房屋征收与补偿条例》（以下简称国务院590号令）第二十一条、第二十六条、《湖南省实施办法》（以下简称省政府268号令）第二十二条和《长沙市国有土地上房屋征收与补偿实施办法》（以下简称市政府116号令）第三十一条、第四十二条之规定，对原告作出了开政征补字［2018］第40号房屋征收补偿决定：一、决定对原告实行房屋产权调换，用于产权调换的房屋位于开福区福泽园A3栋1单元1907号（现房，建筑面积83.19平方米）；二、被征收房屋价值补偿费为475524元，被征收房屋室内装饰装修价值补偿为31068，其他设施补偿费用3050，搬迁费为1044元。用于产权调换的房屋（福泽园A3栋1单元1907号）经湖南志成房地产评估有限公司（以下简称志成公司）依法评估，其评估总价为527425元。被征收人应找补开福区房屋征收部门差价款为16739元（被征收房屋装饰装修和其他设施补偿未计入）。三、限原告在本决定送达之日起二十日内搬迁，逾期不搬迁的，将依法申请人民法院强制执行。原告雷静、雷奇、秦明川诉称：一、被告对原告房屋的征收并非是为了公共利益需要。据长沙市国土资源局签发的《国有建设用地划拨决定书》，该宗地的用途为“商住用地”，并非基于公共利益，拆迁户也有权分享地下车库、门面带来的利益。二、被告违法强拆原告房屋后才下达房屋征收补偿决定，令原告权益丧失、被告严重违法。三、被告在征收补偿决定中对原告的补偿缺乏证据。1、被告在本次征收过程中并没有提供原告可以选择的方案，在该决定作出前被告给原告的补偿方案是货币补偿方式，而在决定中却写明产权置换，前后不一致，导致原告无法选择。2、被告在此次征收过程中，并没有根据原告的意见选择在改建地段进行房屋产权调换，其没有提供改建地段或者就近地段的房屋供原告选择。3、被告在该征收补偿决定中对原告进行产权调换的房屋位于开福区九尾冲，距离清水塘路地段5公里，严重影响原告的工作、生活及出行质量，且清水塘路房价的涨幅远高于福泽园房价涨幅。四、被告在该征收补偿决定中没有对原告给予安置补偿费。原告具备《关于全面加快棚户区改造工作的意见》（长政发[2014]38号）规定的棚户区改造安置补贴条件，可以申请棚户区改造安置补贴，但被告在该征收补偿决定中没有给予原告安置补贴费。五、被告没有周转用房，未对原告进行临时安置。六、通过破坏原告房屋、断水断电等方式非法逼迁。综上，被告作出补偿决定程序和实体均违法，侵害原告合法权益，请求：一、撤销开福区政府作出的开政征补字［2018］40号《房屋征收补偿决定》；二、判令开福区政府承担本案全部诉讼费用。原告向本院提交了如下证据：证据1、房屋产权证书、国有土地使用证，拟证明原告对涉案房屋拥有合法产权。证据2、2018026《国有建设用地划拨决定书》、《清水塘小学扩建及清水塘炮后街棚改安置房源（潇湘华庭）项目最新规划图》，拟证明此次征收并非基于公共利益。证据3、2018第40号《房屋征收补偿决定》，拟证明被告对原告房屋的征收违法。证据4、《危房拆除决定书》、雷万才户开福区法院拆违判决书、原告房屋被破坏的视频、照片，拟证明开福区建设局违法对原告房屋进行鉴定和拆除，并破坏原告屋内财物，该危房拆除决定已经被开福区法院确认违法。证据5、断电、断水照片、房屋漏水照片、砍划树木照片，拟证明被告采用违法方式逼迁。证据6、信息公开告知书、行政处罚决定书，拟证明福泽园项目因私自加建被处罚，开福区政府以该房屋作为产权置换房违法。被告开福区政府辩称：一、政府征收房屋是基于公共利益的需要。原告房屋在清水塘炮后街棚改项目范围内。清水塘炮后街棚改项目征收范围筒子楼、棚屋集中，环境脏乱，卫生条件差，居住人口密度大，居民生活设施不足，道路狭窄且不通畅，临街空间拥挤，基础设施老化，存在较大安全隐患，是城区内典型的棚户区，居住环境亟待改善。为了改善这一区域内的居住和生活条件，完善基础设施配套，提升城市品位，2014年6月，长沙市人大常委会批准将清水塘炮后街棚改项目纳入长沙市2014年国民经济和社会发展计划。2014年8月8日长沙市安居工程和棚户区改造工作领导小组作出《关于同意开福区清水塘炮后街地块棚改立项的批复》。清水塘炮后街棚改项目符合国民经济和社会发展规划、土地利用总体规划、城乡规划和专项规划。被告就该项目作出房屋征收决定以及对原告作出房屋征收补偿决定，是基于上述公共利益的需要，符合《国有土地上房屋征收与补偿条例》第八条、第九条规定的条件。二、答辩人作出房屋征收补偿决定事实清楚，适用法律正确，程序合法。1、依法选定评估机构。区征收部门依法发布了评估机构报名公告、选定选定公告、投票选定公告、抽签确定公告，采取公开抽签方式，在公证部门公证下确定湖南志成房地产评估有限公司为该项目房地产价格评估机构。2、依法作出房屋征收分户评估报告并送达被征收人。3、依法拟定分户的房屋征收补偿方案并送达，告知被征收人陈述申辩及申请调解的权利。在分户房屋征收补偿方案中已提供货币补偿和房屋产权调换两种补偿方式供原告选择并告知了限期选择补偿方式，逾期未作选择的，视为放弃选择补偿方式的选择权，但原告一直没有选择。4、依法作出房屋征收补偿决定并送达和公示。区征收部门与原告多次协商未达成协议，因原告未在规定期限内选择补偿方式，被告对其实行房屋产权调换，按等价值交换的原则，与原告计算和结清房屋差价，符合《国有土地上房屋征收与补偿条例》第二十一条有关“就近地段”安置及等价值交换的规定。同时告知原告法律救济途径。三、原告的起诉不具有依据。1、涉案项目基于公共利益，原告提出的土地划拨和土地用途情况是为了改善居民生活环境、完善基础设施方面的具体规划和建设问题，不能否定该征收项目的公共利益目的，原告的理由不能成立。2、原告提出的“被告违法强拆房屋后才下达征收补偿决定，令原告权益丧失，被告严重违法”没有事实根据，原告房屋系长沙市开福区城乡建设局通过排危程序拆除，系该部门针对危房作出的必要性管理措施，并非答辩人行为。答辩人在原告房屋经过评估以后作出补偿决定具有依据。3、原告提出补偿缺乏依据的理由不成立，区房屋征收部门作出了补偿方案并送达给原告，原告逾期未作出选择，答辩人选择产权置换具有依据。原告的房屋评估程序合法，被征收房屋和产权置换房屋评估时点一致，原告提出的两地房价涨幅不同并不影响原告的房屋价值。此外，被告提供的就近地段房屋具有依据，并不降低原告现有生活水准，且福泽园的产权置换房系现房，不需要提供过渡房和周转用房租赁费用。4、《长沙市人民政府关于全面加快棚户区改造工作的意见》中规定的“棚户区改造安置补贴”不是房屋征收补偿决定中必须记载的内容。综上所述，被告对原告作出《房屋征收补偿决定》（开政征补字〔2018〕第40号）事实清楚、程序合法、适用法律正确。为此，请求人民法院判决维持该房屋征收补偿决定。被告开福区政府在举证期限内向本院提交了以下证据：一、第一组证据1、长沙市人大常委会《关于批准长沙市人民政府将全市棚户区改造新增项目纳入2014年国民经济和社会发展计划的决议》；2、长沙市安居工程和棚户区改造工作领导小组《关于同意开福区清水塘炮后街地块棚改立项的批复》（长棚组项〔2014〕29号）；3、长沙市发展和改革委员会《关于同意变更开福区清水塘炮后街棚改项目业主单位的批复》（长发改[2014]656号）及补正通知；4、关于清水塘炮后街地块棚改立项的批复（长发改[2012]578号）；5、规划调查蓝线和土地调查红线图；6、长沙市发展和改革委员会《关于开福区清水塘炮后街棚改项目的回复函》；7、《长沙市城乡规划局关于清水塘炮后街棚改项目申请核查的复函》（长规函[2014]931号）；8、长沙市国土资源局《关于开福区清水塘炮后街棚户区改造项目用地情况的审查意见》；9、《关于清水塘炮后街棚改项目房屋征收决定公告》（开政征字〔2015〕1号）、房屋征收补偿方案、标有被征收房屋位置的征收范围图、公告公开张贴照片；10、长沙市人民政府行政复议决定书。拟证明：清水塘炮后街棚改地块已纳入全市棚户区改造范围，符合国民经济和社会发展规划、土地利用总体规划、城乡规划和专项规划，并纳入了2014年国民经济和社会发展计划，项目建设依法经过批准，项目建设具有公益性，开福区政府作出房屋征收决定是依法进行的。二、第二组证据1、被征收房屋权利人身份证明资料；2、被征收房屋的产权资料、被征收房屋照片、地址系同一房屋的证明；拟证明：被征收房屋权利人的基本情况，被征收房屋权属、产权登记面积、产权登记用途等基本情况。三、第三组证据1、清水塘炮后街棚改项目房屋征收评估信息发布及房地产价格评估机构报名公告及公示照片；2、清水塘炮后街棚改项目协商选定房地产价格评估机构公告及公示照片；3、清水塘炮后街棚改项目投票选定房地产价格评估机构公告及公示照片；4、清水塘炮后街棚改项目抽签确定房地产价格评估机构的公告、抽签确定房地产价格评估机构结果的公告及公示照片；5、长沙市开福公证处公证书2份、公证书补正声明及公示照片。拟证明：评估机构志成公司的选定符合法定程序。四、第四组证据1、房屋征收初步评估结果公示及公示照片；2、房屋整体评估报告；3、房屋评估报告书及送达回证；4、谈话笔录；5、被征收房屋征收补偿方案；6、房屋陈述申辩及申请调解权利告知书；7、产权调换房评估报告；8、送达回证；9、房屋装饰装修补偿价值估价报告及送达回证。拟证明：评估机构依法进行评估并依法予以送达原告所有的被征收房屋的评估价值，评估机构选定合法，产权调换房屋经依法评估，装饰装修价值已经依法评估，已告知被征收人相关权利。五、第五组证据1、产权调换房建设项目立项批复（长发改〔2012〕2号）；2、长沙市城乡规划局建设用地规划审批单、建设用地规划许可证、土地使用权属资料；3、开福区征收办签订的开福区清水塘炮后街棚改项目定向住宅房预定合同（福泽园）。拟证明：用于清水塘炮后街棚改项目的产权调换房屋是经过依法审批的，安置原告的产权调换房的相关情况。六、第六组证据1、关于申请作出房屋征收补偿决定的报告；2、开福区政府房屋征收补偿决定（开政征补字〔2018〕第40号）及其送达回证、公开张贴照片。拟证明：房屋征收补偿决定经申请作出并依法送达给被征收人，且依法在征收范围内进行了公示。庭审中，原告对被告开福区政府提交的证据发表了如下质证意见：对第一组证据三性有异议，涉案项目不是为了公共利益需要；对第二组证据无异议；对第三组证据三性有异议，评估人员未联系原告，未入户对装饰装修进行评估，评估价格过低，未考虑公摊面积；对第四组证据的三性及证明目的均有异议，九尾冲片区过远，不属于就近地段，将会严重降低原告生活水准，同时剥夺了原告的选择权；对第五、六组证据的真实性、合法性、关联性以及证明目的均有异议，福泽园项目系违法项目，被告提供违法项目的产权置换房没有依据。被告开福区政府对原告提交的证据发表了如下质证意见：对证据1、3房产证、国土使用证及分户评估报告三性无异议；对证据2真实性、关联性有异议，土地用途规划不能否认棚改项目的公益性质，达不到原告证明目的；证据4-6关联性有异议，与本案被诉行为无关。经庭审质证，本院对双方当事人提交的证据认证如下：一、被告开福区政府提交的第一组证据客观、真实，能够证明被告开福区政府依法对涉案的清水塘炮后街棚改项目范围内的国有土地上房屋作出了征收决定，予以采信；被告提交的第二组至第六组证据能够证明被征收人及被征房屋的基本情况，也证实了征收部门确定的评估机构对房屋进行了价格评估，征收部门对原告房屋制定了补偿安置方案，并书面告知了原告陈述、申辩的权利，在协商不成的情况下，被告对原告作出了房屋征收补偿决定，补偿决定书已送达给原告，该部分证据客观、真实，与本案具有关联性，予以采信。二、原告提交的证据1、3真实、合法且与本案具有关联性，本院予以采信；原告提供的证据2、4-6达不到原告的证明目的，本院不予采信。经审理查明：因清水塘炮后街棚改项目建设，被告于2015年1月15日作出了开政征字[2015]1号《关于清水塘炮后街棚改项目房屋征收决定公告》。该项目征收范围内的被征收人就该公告向长沙市人民政府申请复议，2015年2月15日，长沙市人民政府作出了长政复决字[2015]第70号《行政复议决定书》，维持了征收决定公告。被征房屋位于长沙市开福区清水塘001号第004栋403号，房屋所有权人为雷万才（已故），产权登记建筑面积60.23平方米，登记用途为住宅。该房屋现为雷万才的继承人秦明川、雷奇、雷静所有。2014年11月21日，长沙市征收办发布了《清水塘炮后街棚改项目房屋征收评估信息发布及房地产价格评估机构报名公告》，公示房屋征收评估范围、报名条件、报名需提供的资料等事项。2014年11月26日，长沙市征收办发布了《清水塘炮后街棚改项目协商选定房地产价格评估机构公告》，要求被征收人依法协商选定房地产评估机构，协商不成的，将采取投票或摇号（抽签）的方式确定。在被征收人就评估机构的选定协商未达成一致的情况下，2014年12月5日，长沙市征收办发布了《清水塘炮后街棚改项目投票选定房地产价格评估机构公告》，决定组织不少于三分之二的被征收人于2014年12月6日至12月8日按照少数服从多数的原则投票确定该项目的房地产价格评估机构。2014年12月9日，湖南省长沙市开福公证处出具了公证书，证明投选评估公司的投票人数未达到公告规定的投票人数，故未能以投票方式选出房地产价格评估机构。2014年12月10日，长沙市征收办发布了《清水塘炮后街棚改项目抽签确定房地产价格评估机构的公告》，公告参与投票的被征收人未达到规定要求，投票无效，将定于2014年12月15日采取公开抽签的方式确定房地产价格评估机构。2014年12月15日，湖南省长沙市开福公证处出具了公证书，证实根据中签结果确认清水塘炮后街棚改项目由志成公司进行评估，抽签方式符合预定程序，抽签结果真实、合法、有效。2014年12月16日，长沙市征收办发布了《清水塘炮后街棚改项目抽签确定房地产价格评估机构结果的公告》，确定志成公司为涉案项目房屋征收的房地产价格评估机构。2015年1月14日，湖南省长沙市开福公证处作出了《公证书补正声明》，就（2014）湘长开证民字第1203号公证书的打印错误部分进行说明。2015年1月15日，开福区征收办发布了《清水塘炮后街棚改项目房屋征收初步评估结果公示》，并将该公示在被征地块进行张贴。征收方多次与原告协商，未能就补偿事项达成一致意见，2015年1月20日，志成公司接受开福区征收办的委托对原告的房屋进行估价作业作出了房屋征收分户评估报告，并分别于2017年9月16日、2018年2月1日将该报告送达给原告。该报告确定原告所有的位于长沙市开福区清水塘路001号第004栋403号房屋，在估价时点（2015年1月15日）评估单价为每平米7856元，总价为475524元。2018年4月18日，开福区征收办依据评估机构的估价报告，对雷万才（已故）的继承人雷奇、秦明川、雷静作出房屋征收补偿方案，提供了货币补偿和房屋产权调换两种补偿方式供原告选择，其中货币补偿方式是补偿原告货币补偿总额为510686元，其中房屋评估总价为475524元、被征收房屋装饰装修价值补偿为31068元，其他设施补偿费用为3050元，搬迁费1044元。产权调换方式是提供位于本项目征收范围内清水塘潇湘华庭项目的定向住宅房（期房）和位于九尾冲片区长沙市开福区福泽园的定向住宅房用于房屋产权调换，供被征收人选择。上述用于产权调换房屋的价值与被征收房屋的价值遵循等价交换原则进行结算，找补差价。2018年5月3日，被告向原告出具《房屋征收陈述申辩及申请调解权利告知书》，告知其相关的陈述申辩权利，并告知其可在收到告知书三日内书面申请调解，逾期未提交，视为放弃申请调解。2015年5月25日，志成公司对用于产权调换的长沙市开福区福泽园A3栋1单元1907号房屋价值进行了评估，确定福泽园A3栋1单元1907号房屋评估单价分别为6340元每平方米，评估总价分别为527425元。2018年5月8日、2018年5月19日，征收工作人员将房屋征收补偿方案、权利告知书及产权调换房屋评估报告送达给三原告。2016年10月25日，志成公司对原告所有的位于长沙市开福区清水塘路001号第004栋403号房屋室内的装饰装修价值进行评估，确定该房屋装饰装修价值为31068元，并于2017年9月16日、2018年2月1日送达给原告。原告没有在规定的期限内对补偿方式予以明确选择，亦未对相关评估报告结果提起复估申请。2018年6月27日，被告对原告作出了开政征补字［2018］第40号房屋征收补偿决定，决定对原告实行房屋产权调换，用于产权调换房屋的价值与被征收房屋的价值遵循等价交换原则进行结算后，原告应找补房屋征收部门差价款16739元，限原告在房屋征收补偿决定送达之日起二十日内搬迁并将房屋交付区房屋征收部门拆除，逾期搬迁的，将依法予以强制执行，并告知了其法律救济途径。该征收补偿决定于2018年7月27日、2018年7月30日送达原告，原告不服该决定，向本院提起行政诉讼。本院认为：一、被告开福区政府作出房屋征收补偿决定主体适格。根据国务院590号令第二十六条和参照市政府116号令第四十二条的规定，房屋征收部门与被征收人在征收补偿方案确定的签约期限内达不成补偿协议，由房屋征收部门报请作出征收决定的市、县级人民政府作出补偿决定，被告开福区政府具有作出房屋征收补偿决定的法定职权。二、被告开福区政府作出征收补偿决定认定事实清楚，程序合法、正当，适用法律正确。因长沙市开福区清水塘炮后街棚改项目建设，被告开福区政府已于2015年1月15日依法对项目范围内国有土地上房屋作出了开政征字[2015]1号房屋征收决定并进行了公告，该征收决定已经发生法律效力。原告所有的位于开福区清水塘路001号004栋403号房在该项目征收范围内。被告开福区政府发布公告确定的签约期限为2015年1月15日至2015年4月29日，在此期间和签约期限届满后，原告与开福区房屋征收部门就征收补偿事宜未能达成协议。被告开福区政府按照征收补偿方案对原告作出补偿决定，符合法律规定。为确定被征收房屋的价值，被告开福区政府按照国务院590号令、省政府268号令和市政府116号令的规定，通知了被征收人在规定时间内采取协商、投票方式选定房地产价格评估机构，在上述方式未能确定评估机构的情况下，采取公开抽签方式确定评估机构并对抽签过程和结果进行了公证。评估机构对被征收房屋进行了评估，出具了评估报告，并告知当事人如对评估结果有异议，可以在收到评估报告之日起10日内向评估机构申请复核评估，对复核结果仍有异议，可在收到复核结果之日起10日内向评估专家委员会申请鉴定，但原告在规定期限内既未申请复核评估也未申请专家委员会鉴定。在给予被征收人补偿时，被告开福区政府提供了货币补偿和产权调换两种补偿方式供原告选择，因原告未在规定时间内对补偿方式进行选择，被告决定对原告实行产权调换于法有据，没有侵害原告的合法权益。三、原告提出，涉案项目并非棚改项目，被告启动该征收项目并非为了公共利益需要，系用于商业开发。本院认为，现行法律、法规对“棚户区”的认定标准并没有作出明确的规定，各地在实践过程中对“棚户区”的界定标准也不相同。一般情况下，棚户区是与旧城区改建相对应的一个概念，棚户区并非特指几栋具体房屋，而应根据城市规划并结合所在区域的平房密度、房屋质量、成新、使用年限以及交通、消防等基础设施配套等诸多因素予以综合认定。国务院590号令第八条第（五）项规定，由政府依照城乡规划法有关规定组织实施的对危房集中、基础设施落后等地段进行旧城区改建的需要确需征收房屋的，符合“为公共利益的需要”，由市、县级人民政府作出房屋征收决定。本案涉案项目经长沙市安居工程和棚户区改造工作领导小组批复同意，列入全市棚户区改造工程，故被告启动棚改并作出征收决定符合法律规定，原告以该项目规划存在商业用途而否认该项目的棚改性质没有依据。四、原告提出，被告作出的产权调换方式违法。本院认为，开福区征收办已向原告送达了房屋征收补偿方案和产权调换房评估报告以及房屋征收陈述申辩及申请调解权利告知书，在分户房屋征收补偿方案中提供货币补偿和房屋产权调换两种补偿方式供原告选择并告知了限期选择补偿方式，逾期未作选择的，视为放弃选择补偿方式的选择权。房屋产权调换中包括了就地安置房源潇湘华庭和就近地段的福泽园，但原告一直没有选择。因原告未在规定期限内选择补偿方式，被告对其实行房屋产权调换，按等价值交换的原则，与原告计算和结清房屋差价，符合法律规定。同时，市政府116号令第三十二条第一款规定，采取货币补偿或者现房产权调换方式的，给予被征收人一次搬迁费；采取过渡安置产权调换方式的，给予被征收人两次搬迁费。本案中，被告按照上述规定采取现房产权调换方式给予一次性搬迁费符合法律规定，原告提出的没有提供周转用房和周转费用的主张没有依据。五、原告提出，被告未给予原告安置补贴费，征收补偿行为违法。本院认为，国务院590号令第二十五条第一款规定，房屋征收部门与被征收人依照本条例的规定，就补偿方式、补偿金额和支付期限、用于产权调换房屋的地点和面积、搬迁费、临时安置费或者周转用房、停产停业损失、搬迁期限、过渡方式和过渡期限等事项，订立补偿协议；国务院590号令第二十六条第二款规定，补偿决定应当公平，包括本条例第二十五条第一款规定的有关补偿协议的事项。经查，被诉的征收补偿决定已经包括了法定的事项，原告主张房屋征收补偿决定中应该包含“棚户区改造安置补贴”没有法律依据，本院不予采信。六、原告提出，征收部门选择评估机构违法，原告并未参与选择评估公司。评估机构没有按照法律规定上户查勘，装饰装修价值部分价格过低，与原告独栋房屋的实际市场价值不符，显示公平。本院认为：根据国务院590号令第十九条规定，对被征房屋价值的补偿，不得低于房屋征收决定公告之日被征收房屋类似房地产的市场价格。被征收房屋的价值，由具有相应资质的房地产价格评估机构按照房屋征收评估办法评估确定。为规范国有土地上房屋征收评估活动，保证房屋征收评估结果客观公平，《国有土地上房屋征收评估办法》对评估机构的选定、评估程序、征收房屋的评估方法均作了严格的规定。同时，对被征收人和房屋征收部门对评估结果有异议时可寻求的救济途径进行了详细的规定。根据《国有土地上房屋征收评估办法》的规定，被征收人如对评估结果有异议，可以在规定的期限内申请复核评估，如对复核评估结果不服，仍可申请专家委员会进行鉴定。因评估报告是专业技术鉴定，非经法定程序，不得改变和任意推翻。在本案审理过程中，本院对进行征收评估的评估公司的评估资质和作出的评估报告进行了程序性的审查，评估公司作出的评估结论可以作为对原告涉案被征收房屋的征收补偿依据。综上，被告开福区政府作出开政征补字[2018]40号《房屋征收补偿决定》主体职权有据，认定事实清楚，适用法律正确，程序合法。原告雷静、雷奇、秦明川的起诉理由不能成立，其诉讼请求不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告雷静、雷奇、秦明川的诉讼请求。本案受理费50元，由原告雷静、雷奇、秦明川负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省高级人民法院。审判长  贺元芳审判员  刘 青审判员  陈蔚宇二〇一九年五月十七日书记员  刘朋飞附法律条文：《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。