贵州省贵阳市白云区人民法院行 政 判 决 书（2019）黔0113行初129号原告卢宁，男，1978年6月18日出生，穿青人，住贵州省大方县。原告贺勇，男，1982年10月1日出生，彝族，住贵州省大方县。委托代理人金九江，京师律师事务所律师。代理权限：特别代理。委托代理人邢宏磊，京师律师事务所实习律师。代理权限：一般代理。被告贵阳市观山湖区城市综合执法局，住所地：贵阳市观山湖区金麦社区服务中心8楼。法定代表人彭峰，局长。委托代理人王乐丹，国浩律师（贵阳）事务所律师。代理权限：特别代理。委托代理人冀萌，国浩律师（贵阳）事务所律师。代理权限：特别代理。原告卢宁、贺勇因不服被告贵阳市观山湖区城市综合执法局（以下简称“观山湖执法局”）于2019年4月1日作出的观城综执限决字[2019]第1640292号《限期拆除决定书》，于2019年4月1日向本院提起行政诉讼。本院立案后，在法定期限内向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2019年4月26日公开开庭审理了本案。原告卢宁、贺勇及其委托代理人金九江、邢宏磊，被告观山湖执法局的委托代理人冀萌及其机关负责人委托出庭的工作人员全兰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。被告观山湖执法局于2019年4月1日作出的观城综执限决字[2019]第1640292号《限期拆除决定书》，该决定书认定：原告在小箐××××路修建的砖混结构，建筑面积约577平方米的建筑物，因违反了《中华人民共和国城乡规划法》第六十四条的规定，被告依据《中华人民共和国城乡规划法》第六十四条的规定，限期原告于2019年4月3日前自行拆除。原告卢宁、贺勇诉称，原告拥有的合法房屋位于贵阳市观山湖区××村××组，由于观山湖委党校新校区周边土地收储项目（项目名称待定）欲征收原告房屋，但是原告认为补偿标准过低，无法满足自身及家庭生活，并且拆迁方也未明确向原告释明补偿标准的制定依据以及是否合法，所以未与拆迁方签订房屋安置补偿协议。但是2019年4月1日贵阳市观山湖城市综合执法局，在未听取原告陈述、申请，未依法调查，未按照法定程序送达等情况下，在原告房屋外墙上粘贴了《贵阳市观山湖城市管理行政执法限期拆除决定书》（观城综执限决字[2019]第1640292号），要求原告自行拆除，故原告诉至法院，请求：1、依法撤销被告于2019年4月1日作出的《限期拆除决定书》（观城综执限决字[2019]第1640292号）；2、诉讼费用由被告承担。原告卢宁、贺勇向本院提交了以下证据：1、原告身份证复印件，证明原告主体身份；2、土地转让协议，证明原告涉案房屋合法；3、《限期拆除决定书》（观城综执限决字[2019]第1640292号），证明该处罚决定书违法，应予以撤销。被告观山湖执法局辩称，原告提起的诉讼请求为撤销贵阳市观山湖行政执法限期拆除决定书，但经被告核实案涉房屋是违法建筑，原告案涉房屋未办理相关规划手续，被告作出的限期拆除决定书程序合法，在调查中，亦告知当事人相关的权利，行政处罚告知书送达给原告，因原告拒签，遂留置送达。原告向被告提交陈述申请书，经被告组织听证，并记录会议记录，被告作出的限期拆除决定书程序合法。被告观山湖执法局向本院提交了以下证据、依据：第一组证据：立案审批表，证明被告例行巡查发现有违法建筑线索，并依法立案进行调查；第二组证据：行政执法调查通知书（存根），证明被告依职权调查涉案违法建筑情况，并留置送达相关文书；第三组证据：1、观综执队函（2019）8号函；2、原贵阳市城乡规划局观山湖分局回函；3、关于规划认定函未盖章的说明，证明案涉房屋没有办理相关建房规划手续，系违法建筑；第四组证据：现场勘验笔录，证明被告依法对违法建筑进行了现场勘验；第五组证据：责令限期改正通知书，证明被告根据《行政处罚法》第二十三条的规定，在行政执法过程中向相对人作出并送达行政处罚告知通知书；第六组证据：行政处罚告知通知书（存根），证明被告按照《行政处罚法》第三十一条的规定，在行政处罚过程中向相对人作出并送达行政处罚告知通知书；第七组证据：限期拆除决定书（存根），证明被告按照《行政处罚法》第三十八条的规定，在调查终结后，依法作出并送达限期拆除决定书；第八组证据：《证明》，证明被告留置送达的合法性；第九组证据：听证申请书、行政处罚告知通知书、听证会签到册、行政处罚听证议程、笔录、委托授权书、律师事务所函，证明被告依法对本案组织听证，相对人充分行使了陈述、申辩、听证等权利，原告的起诉理由不成立；第十组证据：贵阳市中心城区控制性详细规划公示内容，证明案涉违法房屋位于观山湖城市规划区内，被告具有作出行政程序的法定职权。经庭审质证，原告对被告观山湖执法局提交的证据发表如下质证意见：对第一组证据，单位没有盖章，其是内部文件，三性不予认可；对第二组证据，合法性、关联性、证明目的均不认可，送达程序严重违法，送达应直接送给受送达人，对采取留置送达应当邀请基层组织或者所在单位人员现场见证，而非进行证明，且应有送达回证，并有两名执法人员出示证件；对第三组证据，三性及证明目的均不认可，应提供照片的原件或者原始载体，从被告提交的照片来看，照片不清晰，无法确认，无两名执法人员执法。拍摄时间、拍摄人均无法确认，因回函没有公章故不认可三性及证明目的；对于未盖章的说明，三性及证明目的不予认可；对第四组证据，三性及证明目的不予认可，因没有认定规划性质，故没有职权依据，且送达程序违法；对第五组证据，三性及证明目的不予认可，被告没有认定规划性质，没有相应的主体职权依据，直接适用城乡规划法第64条进行处罚系违法，即便适用城乡规划法第64条，也应当是县级以上城乡规划部门。程序错误，被告在未听取原告申辩和调查的情况下，直接作出改正通知书，法律依据错误，通知书只是用了城乡规划法第64条，并未适用行政处罚23条，与被告所载明的不一致；对第六组证据，三性及证明目的不予认可，被告主体无职权依据，且程序错误，被告于2019年3月29日，未经原告申辩，未经法律送达程序，在原告房屋外墙张贴通知书，且适用法律依据错误，城乡规划法的对象是在建工程，原告房屋早已建成并居住至今；对第七组证据，三性及证明目的不认可，被告无职权依据且程序错误，其缺失的法律为行政处罚法第38条；对第八组证据，三性不予认可，该证明作出时间为2019年4月17日，而行政处罚告知书为3月29日，限期拆除决定书是4月1日，故该证明是后补，本案大多证据均是后补的，不予认可，送达人可以要求基层组织到现场见证，对载明的证明人身份不予认可；对第九组证据，三性及证明目的不认可，被告于2019年3月29日，未按照法定程序送达的情况下在原告的外墙张贴限期改正通知书，4月1日申请组织听证，而听证是在限期拆除决定作出之后；对第十组证据，三性及证明目的不予认可，系网上打印件。被告观山湖执法局对原告提交的证据发表如下质证意见：对证据1，三性认可，对证明目的无异议，但该证据恰好证明原告不是涉案地小菁村村民，与第二份证据相结合，原告土地取得不合法；对证据2，真实性由法庭核实，对其证明目的不予认可，不能证明原告房屋合法；对证据3，三性认可，证明目的不予认可，被告作出的限期拆除决定书合法，不应当予以撤销。本院对上述证据认证如下：原告提交的证据1-3，被告观山湖执法局提交的第一组至第十组证据，来源合法，内容客观真实，与本案具有关联性，本院予以采信。经审理查明，原告卢宁、贺勇与陈红、何万彬、何万胜、贺安敏、刘德荣、郭贵平、张幺荣、李学华、马均作为乙方与甲方钱友益于2011年3月26日签订了《土地转让协议书》，约定甲方将案涉房屋所在地，小箐村七组大新田共计1639平方米的整块土地转让给乙方永久性使用，之后原告在该土地修建577平方米砖混结构的房屋，该房屋至今未办理规划建房审批手续。2019年3月6日，被告对原告无手续建房一事进行立案调查与询问，并于2019年3月26日制作《现场勘验笔录》，载明：“卢宁、贺勇户在观山湖修建了一栋577平方米、三层、砖混结构房屋、长约19米宽约10米”。同日，被告对原告作出并送达观城综执限通字（2019）第1626929号《责令限期改正通知书》，限期原告于2019年3月28日前自行拆除。同时于3月29日，被告对原告作出并送达观城综执限通字（2019）第1631519号《行政处罚告知通知书》，告知原告拟对其作出拆除的行政处罚，并告知原告享有陈述、申辩权利。4月1日，被告对原告作出观城综执限通字（2019）第1640292号《限期拆除决定书》，认定原告在小箐××××组修建的砖混结构，建筑面积约577平方米的建筑物，违反根据《中华人民共和国城乡规划法》第六十四条的规定，根据《中华人民共和国城乡规划法》第六十四条的规定，限定原告在2019年4月3日前自行拆除。逾期不拆除，将依法强制拆除，并告知其享有复议和诉讼权利。原告对观城综执限通字（2019）第1640292号《限期拆除决定书》不服，向本院提起行政诉讼，诉请如前。本院认为，根据《中华人民共和国行政处罚法》、国务院法制办《关于在贵州省贵阳市开展相对集中行政处罚权试点工作的复函》、贵州省政府《关于在贵阳市开展相对集中行政处罚权试点工作实施方案有关问题的批复》及《贵阳市综合行政执法办法》第八条第二款的规定，城市管理行政执法机关行使规划管理方面法律、法规、规章规定的行政处罚权。被告观山湖执法局作为贵阳市集中行使城市管理相对集中行政处罚的机关，具有在其辖区内对违法建设进行处罚的行政职权。《中华人民共和国城乡规划法》第四十条、第六十四条规定，在城市规划区内进行建筑物、构筑物、道路、管线和其他工程建设的，建设单位应向城乡规划主管部门申请办理建设工程规划许可证，未取得建设工程规划许可证或者未按照建设工程规划许可证的规定进行建设的，由县级以上地方人民政府城乡规划主管部门责令停止建设；无法采取改正措施消除影响的，限期拆除。本案中，原告在未取得规划建设审批的情况下进行房屋建设，观山湖执法局经过调查，并经现场勘验，认定原告的行为构成违法建设行为，认定事实清楚。观山湖执法局经依法调查、现场勘验后，依次对原告作出《责令限期改正通知书》、《行政处罚告知通知书》、《行政执法处罚决定书》并依法送达，程序合法。原告主张被告存在程序违法，被告作出的涉案处罚决定书未进行前置调查取证听取当事人的陈述，因被告在作出行政处罚决定前，已通过《行政处罚告知通知书》告知原告依法享有的陈述、申辩、听证权利，并通过留置送达的方式将《责令限期改正通知书》、《行政处罚告知通知书》、《行政执法处罚决定书》张贴在原告房屋外墙上，原告亦在收到上述文书后向本院提起行政诉讼，故被告送达方式并无不当，对原告的这一主张，本院不予采纳。原告主张案涉房屋在2013年即修建完成，被告适用《中华人民共和国城乡规划法》进行处罚错误，还应适用行政处罚法第23条以及31条，同时被告并不具有案涉房屋的管辖权，被告存在以拆违代征收的行为，本院认为本案原告修建的房屋至今未办理规划建设审批手续，其违法事实在《中华人民共和国城乡规划法》颁布后一直持续存在，故被告适用《中华人民共和国城乡规划法》对原告作出行政处罚并无不当，且按照《贵阳市城市总体规划（2011-2020）》确定的城市规划区亦包含案涉房屋所在区域，故被告作为贵阳市集中行使城市管理相对集中行政处罚的机关，具有在其辖区内对违法建设进行处罚的行政职权，案涉房屋在被告管辖辖区内，被告即享有相应的行政职权，同时原告并未提供证据证明，原告的房屋已纳入征收范围，故对原告的这一主张，本院亦不予采纳。综上，被告贵阳市观山湖城市综合执法局于2019年4月1日作出《限期拆除决定书》（观城综执限决字[2019]第1640292号）认定事实清楚、程序合法，适用法律正确。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条“行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求”的规定，判决如下：驳回原告卢宁、贺勇的诉讼请求。案件受理费人民币50元，由原告卢宁、贺勇负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省贵阳市中级人民法院。审 判 长  李 妤人民陪审员  龙洪忠人民陪审员  毛羽义二〇一九年五月十五日法官助理杨帆书记员罗祥秋