广东省东莞市第一人民法院民 事 判 决 书（2019）粤1971民初5535号原告：胡彦军，男，1981年2月27日出生，汉族，住河南省长葛市，原告：闫沛阁，女，1984年11月15日出生，汉族，住河南省长葛市，原告共同委托诉讼代理人：刘兰芳，北京中伦文德（广州）律师事务所律师。被告：东莞市诚达按揭服务有限公司，住所地：广东省东莞市莞城汇峰路1号汇峰中心E区4层01单元，统一社会信用代码：91441900315034651B。法定代表人：刘芳，总经理。委托诉讼代理人：洪海涛，男，1987年4月18日出生，汉族，住广东省东莞市，第三人：周彪，男，1974年5月1日出生，汉族，住浙江省江山市，第三人：陈彩兰，女，1972年11月8日出生，汉族，住广东省深圳市宝安区，原告胡彦军、闫沛阁诉被告东莞市诚达按揭服务有限公司、第三人周彪、陈彩兰服务合同纠纷一案，本院于2019年2月13日立案受理后，依法适用简易程序，于2019年4月25日公开开庭审理，原告的共同委托诉讼代理人刘兰芳，被告的委托诉讼代理人洪海涛，第三人周彪、陈彩兰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告提出诉讼请求：一、判令《个人住房交易按揭担保代理服务合同》（以下简称代理服务合同）解除；二、被告退还原告26940元；三、被告承担本案诉讼费。事实理由：原告、被告及第三人于2017年7月28日签订代理服务合同，约定由被告代理原告与第三人房产交易过程中的“贷款申请、赎楼、涂销原抵押、评估、查册、测绘、过户转移登记、缴纳相关税费、申领房产证、办理抵押登记等手续”。原告向被告缴纳了担保费16904元、税费11536元。合同签订后，被告组织原告及第三人签订了申请贷款的文件，银行出具了同贷书。同贷书出具后，甲方和第三人因无法履行合同而解除，被告因此无需履行剩余的所有手续。原告曾与被告协商，被告主管同意扣除1500元资料费后其他款项予以退还。后被告更换主管，不同意退还相关款项。被告辩称，房屋买卖合同的签订方为胡彦峰，原告提交的案号为（2017）粤1971民初26869号和（2018）粤19民终4115号判决书的原告也是胡彦峰，两份判决书并未判决案涉代理服务合同解除，该合同仍为有效。被告对上述判决书涉及的胡彦峰及周彪签订的《房地产买卖合同》及相关诉讼均不知情。被告一直勤勉履行合同，并未违约。原告提供虚假资料已经违反代理服务合同约定，原告应承担相关的违约责任。代理服务合同为三方合同，在周彪未明确同意解除的情况下不得随意解除。请求法院驳回原告的诉讼请求。第三人述称，原告的陈述均为虚假，截止2019年4月24日，第三人从未见过原告，也没有任何通话记录。原告提供的担保服务合同是伪造的，第三人签订的合同有手印的骑缝章，原告提交的却没有。原告显然是伪造了假签名提交给银行。原告与其提交的判决书根本是两个自然人，不能混为一谈。原告伪造签名，意图骗取贷款，应承担相应法律责任。第三人保留对原告追究法律责任的权利。经审理查明，第三人周彪（卖方）及案外人胡彦峰（买方）、东莞市千钰地产有限公司（以下简称千钰公司）签订了编号为0000311号的《房地产买卖合同》，涉及转让的房屋为东莞市南城区鸿福路80号新豪园广场3幢404号房（以下简称案涉房屋）。因履行过程中发生纠纷，起诉至本院，案号为（2017）粤1971民初26869号。本院于2017年12月11日作出（2017）粤1971民初26869号民事判决书，判决：一、确认胡彦峰、周彪及千钰公司签订的编号为0000311号的《房地产买卖合同》解除；二、周彪应返还胡彦峰定金150000元；三、周彪应支付胡彦峰损失3250元；四、驳回胡彦峰其他诉讼请求；五、驳回周彪其他反诉请求。胡彦峰及周彪均不服，上诉至广东省东莞市中级人民法院。广东省东莞市中级人民法院于2018年9月3日作出（2018）粤19民终4115号民事判决书，维持上述判决。原告提交的代理服务合同显示，甲方为原告，乙方为第三人，丙方为被告，落款处有各方名义的签名或盖章、捺印，约定：乙方向甲方出让案涉房屋；因甲方购房资金不足，甲乙双方同意委托丙方向银行申请贷款1000000元；本合同项下的服务费为16904元；预付的税费以缴纳后的票据结算，多退少补；甲乙双方委托丙方提供包括但不限于丙方法人担保、推荐担保人等一切方式代理该房地产交易的贷款申请、赎楼、涂销原抵押、评估、查册、测绘、过户转移登记、缴纳相关税费、申领房地产证、办理抵押登记等相关手续，本合同排除适用《中华人民共和国合同法》第四百一十条关于“甲方和乙方可以随时解除委托合同”的规定；甲乙双方没有按照银行要求或丙方要求提供真实资料，或隐瞒真实情况，导致银行贷款无法办理的，应自行承担责任，丙方已收取的服务费不予退还；一旦贷款银行通过了甲方的贷款申请，且担保方同意担保并向贷款银行通过了担保函件，无论该笔贷款最终是否发放或本合同是否被解除，丙方有权收取全部办理费用；等等。被告确认代理服务合同的真实性，同意解除合同。第三人主张其签名为假冒，认为代理服务合同与其无关，对原、被告解除合同无异议。被告已根据代理服务合同收取原告按揭服务费16904元、预收税费11536元。原告主张，被告仅履行了向银行提交资料的合同义务，未实际作出担保，仅可收取工本费1500元。被告主张，案涉房屋没有抵押，无需赎楼、涂销原抵押，被告已完成贷款申请、评估，已完成大部分工作；因原告提交虚假资料，被告有权收取服务费不予退还；同意退还预收的税费；若提供担保，担保费是按照担保金额的1.2%收取，合同其他费用为服务费。原、被告确认，银行已作出同贷书，被告未提供担保。本院认为，本案争议焦点之一为代理服务合同的主体。原告提交的代理服务合同显示，甲方为原告，乙方为第三人，丙方为被告，落款处有各方名义的签名或盖章、捺印，被告对该合同真实性予以确认，第三人虽不确认真实性，但未能提供相反证据反驳，本院对代理服务合同的真实性予以采信，认定合同相对方为原告、被告及第三人。原告诉请解除代理服务合同，2019年4月25日庭审中，被告同意解除代理服务合同，第三人无异议，本院确认代理服务合同于庭审当日已解除。本案争议焦点之二为被告是否有权不予退还服务费。代理服务合同约定，甲乙双方没有按照银行要求或丙方要求提供真实资料，或隐瞒真实情况，导致银行贷款无法办理的，应自行承担责任，丙方已收取的服务费不予退还。本案并非因原告提供虚假资料导致银行贷款无法办理，因此，被告无权以该约定主张不予退还服务费。本案争议焦点之三为代理服务合同的履行情况及被告有权收取的费用。代理服务合同履行过程中，银行出具了同贷书，被告未提供担保，被告部分履行了约定的义务。合同未约定在部分履行且未履行担保义务的情况下如何收取服务费，参考被告主张的担保费，根据公平原则，本院酌定被告可收取的服务费为2500元。被告根据代理服务合同预收了税费11536元，该款被告同意退还，本院予以确认。原告诉请被告退还26940元，本院确定被告应退还的金额为25940元，对原告诉请超出部分，本院予以驳回。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第五条、第九十三条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决如下：一、确认原告胡彦军、闫沛阁与被告东莞市诚达按揭服务有限公司、第三人周彪、陈彩兰签订的《个人住房交易按揭担保代理服务合同》已解除；二、被告东莞市诚达按揭服务有限公司应自本判决发生法律效力之日起五日内返还原告胡彦军、闫沛阁25940元；三、驳回原告胡彦军、闫沛阁的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案诉讼费236.75元（原告已预交），由原告负担8.79元，被告负担227.96元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按照对方当事人的人数提交副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。审判员  周汝丽二〇一九年五月八日书记员  黄婉婷王隆璋（代）附相关法律条文：《中华人民共和国合同法》第5当事人应当遵循公平原则确定各方的权利和义务。第九十三条第一款当事人协商一致，可以解除合同。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。