wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
内蒙古自治区科尔沁左翼后旗人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）内0522民初3812号 原告：科左后旗甘旗卡镇明霞种子化肥经销处（以下简称明霞种子化肥经销处）。 经营者：纪殿义，男，1964年9月13日出生，蒙古族，现科尔沁左翼后旗。 委托诉讼代理人：邵明霞，女，1963年2月14日出生，蒙古族，现住址同上。 被告:沙如拉，女，1984年3月12日出生，蒙古族，农民，现住内蒙古通辽市科左后旗。 原告明霞种子化肥经销处向本院提出诉讼请求：1、要求被告偿还种子化肥款43000.00元及利息12040.00元，本息合计55040.00元；2、被告按月利率0.02元计算至本金偿还日止的利息；3、本案的诉讼费用由被告承担。事实与理由：2018年12月21日，被告从我处赊购种子和化肥，合款43000.00元，约定近期还清，超期按月利率0.02元计息。原告多次索要被告未能偿还。 本院经审查认为，原告明霞种子化肥经销处与被告沙如拉买卖合同纠纷一案，本院于2019年4月19日立案受理，并将受理案件通知书、风险提示书一并向原告送达和释明。在审理过程中，按原告所提供被告住址无法找到被告。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第二项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款之规定，裁定如下： 驳回原告科左后旗甘旗卡镇明霞种子化肥经销处的起诉。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于通辽市中级人民法院。 审判员  高德才 二〇一九年五月六日 书记员  包春虹
山东省高级人民法院民 事 裁 定 书（2019）鲁民申2097号再审申请人（一审被告、二审上诉人）：陵县天元纸制品有限公司，住所地山东省德州市陵城区经济开发区田园路西首。法定代表人：贾桂珍，经理。再审申请人（一审被告、二审上诉人）：贾生珍，男，1968年4月11日出生，汉族，住山东省德州市德城区。再审申请人（一审被告、二审上诉人）：贾桂珍，女，1964年10月24日出生，汉族，住山东省德州市陵城区。再审申请人（一审被告、二审上诉人）：梅广真，男，1968年3月11日出生，汉族，住山东省德州市陵城区。再审申请人（一审被告、二审上诉人）：李兆国，男，1966年7月15日出生，汉族，住河北省沧州市吴桥县。再审申请人（一审被告、二审被上诉人）：张世玉，男，1945年10月26日出生，汉族，住山东省德州市德城区。委托诉讼代理人:王雨娟，山东古平律师事务所律师。委托诉讼代理人：张恬，山东德衡（德州）律师事务所律师。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：苏国强，男，1965年2月4日出生，汉族，住山东省德州市德城区。二审被上诉人（一审被告）：张荣英，女，1966年3月17日出生，汉族，住山东省德州市德城区。再审申请人陵县天元纸制品有限公司（以下简称天元公司）、贾生珍、贾桂珍、梅广真、李兆国、张世玉因与被申请人苏国强、二审被上诉人张荣英民间借贷纠纷一案，不服山东省德州市中级人民法院（2018）鲁14民终2030号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。天元公司、贾生珍、贾桂珍、梅广真申请再审称，1.本案出现新证据可以推翻原判决。双方在2014年的两笔借款均没有约定利息。申请人提交赵淑萍的证明一份，足以推翻原审据以认定利息的录音资料的真实性。贾生珍与苏国强的短信内容可以证明苏国强贷款后转贷谋取利息属于非法行为，应当移送公安机关追究刑事责任。2.原审认定事实缺乏证据证明。贾生珍不应承担偿还责任。借款人系天元公司。贾生珍之所以出具借条是应苏国强要求，作为经办人签名。原审认定案涉借款既是公司借款又是个人借款，自相矛盾。2016年的借据，没有履行，只是2014年两笔借款的汇总。因此认定贾生珍是实际借款人没有事实依据。原审认定贾桂珍、梅广真承担连带责任，没有事实依据。二人通过买卖股权的方式取得了股权，已经支付了对价。二人不知原股东是否存在出资瑕疵，判决二人承担连带责任没有事实依据和法律依据。3.原审认定2016年借据具有法律效力违反了合同法第二百一十条的规定，认定贾生珍承担借款人的法律责任违反民法通则关于权利义务相一致的原则。本案存在预扣利息的情况，认定借款数额为165万元而不是1573950元违反了合同法第二百一十条的规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第一、二、六项的规定申请再审。李兆国申请再审称，1.原审认定李兆国出资不实缺乏事实依据。会计师事务所出具的《验资报告》可以证明通过了合法验资,不存在出资不实的情形。原审认定李兆国抽逃出资证据不足。2.原审支持利息没有证据证明。2016年借条上并未注明利息。苏国强出借款项并未汇入天元公司账户内，原审认定为天元公司债务缺乏事实依据。原审认定的本金为165万元存在瑕疵。苏国强汇款当日，天元公司会计张英即分别将24000元和52050元资金返回苏国强。因此苏国强实际出借金额应为1573950元。3.原审认定事实的主要证据系伪造。苏国强的汇款对象是张英，实际用款人是贾生珍。贾生珍在2016年出具借条时已经不是天元公司的法定代表人，其出具借据并加盖公章应当认定为伪造证据，侵害天元公司权益，也损害股东利益。4.苏国强存在高息转贷行为，应当认定无效。原审认定有效违反法律规定。5.本案存在漏审情形和超出诉讼请求的情形。未审理公司是否使用该笔借款及借款用途。判决李兆国承担补充赔偿责任超出当事人诉求范围。苏国强诉求的是承担连带赔偿责任。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二、三、六、十一项的规定申请再审。张世玉申请再审称,1.原审支持利息没有证据证明。2016年借条上并未注明利息。苏国强出借款项并未汇入天元公司账户内，原审认定为天元公司债务缺乏事实依据。2.原审认定张世玉出资不实缺乏事实依据。张世玉没有抽逃出资。张世玉持有股份仅三个月的时间，既未行使股东权利，也没有从天元公司处获取股东利益。本案借贷发生在2014年，张世玉对该事实不知情，也无从对该民间借贷有任何影响行为。3.原审认定事实的主要证据系伪造。贾生珍在2016年出具借条时已经不是天元公司的法定代表人，其出具借据并加盖公章应当认定为伪造证据，侵害天元公司权益，也损害股东利益。4.原审认定事实的主要证据均未经张世玉质证。一审送达程序不合法，本案所有证据未经张世玉质证。5.本案适用公司法解释三第十三条、第十八条规定与案件性质明显不符，导致判决结果错误。上述法条针对的是公司现任股东，张世玉受让及转让股权均在苏国强出借之前。苏国强起诉之时，张世玉不再是天元公司的股东，不具有适用前述规定的主体资格。张世玉作为股东的权利义务应转移至贾桂珍。而且原判适用公司法解释三第十八条规定确定民事责任违背法律规定的情形。张世玉受让股权时，工商登记资料显示贾生珍、李兆国足额出资，基于对工商登记的信赖，无理由怀疑原股东未尽到出资义务，张世玉对此不知情。而且贾生珍、李兆国的行为是抽逃出资，与十八条规定的情形不相符。最高人民法院有相应判例可以佐证。因此原审判决张世玉对李兆国出资不实承担连带责任无事实和法律依据。本案存在苏国强贷款后又高利转贷的情形，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律问题的规定》第十四条应认定无效。6.原一审未依法向张世玉送达起诉状、开庭传票及民事判决书，剥夺张世玉的辩论权利；未经传票传唤缺席判决，严重侵犯张世玉的诉讼权利。本案存在超出诉讼请求的情形。苏国强诉求的是承担连带赔偿责任。判决张世玉承担补充赔偿责任超出当事人诉求范围。本院经审查认为，一、本案苏国强两次出借款项时，接收借款的天元公司的会计张英分别于借款当日向其返款24000元和52050元，符合预扣利息的一般做法，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十七条规定,预先在本金中扣除利息的，人民法院应当将实际出借的金额认定为本金。原审未从165万元本金中扣除相应数额不当。二、《最高人民法院关于适用若干问题的规定（三）》第十八条规定，有限责任公司的股东未履行或者未全面履行出资义务即转让股权，受让人对此知道或应当知道的，公司请求该股东履行出资义务、受让人对此承担连带责任的，人民法院应予支持；公司债权人依照本规定第十三条第二款向该股东提起诉讼，同时请求前述受让人对此承担连带责任的，人民法院应予支持。根据该规定,股权受让人承担连带责任的前提是受让人知道或应当知道原股东存在未履行或未全面履行出资义务的行为，受让人是否知道或应当知道，应当由债权人对此承担举证责任。原审在债权人未举证的情况下即判令受让人承担连带责任不当。另外，再审应进一步查清受让人受让股权时是否支付相应对价，该事实可作为判断受让人受让股权是否存在过错的因素。综上，申请人天元公司、贾生珍、贾桂珍、梅广真、李兆国、张世玉的部分再审申请事由成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条、第二百零六条、《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第一款之规定，裁定如下：一、指令山东省德州市中级人民法院再审本案；二、再审期间，中止原判决的执行。审判长  范翠真审判员  崔志芹审判员  冯 波二〇一九年五月九日法官助理高燕书记员郭敏
江苏省无锡市惠山区人民法院民 事 判 决 书(2019)苏0206民初1176号原告：中国平安财产保险股份有限公司，统一社会信用代码914403007109307208，住所地广东省深圳市福田区益田路5033号平安金融中心12、13、38、39、40层。法定代表人：孙建平，该公司董事长。委托诉讼代理人：神伟，江苏法舟律师事务所律师。被告：蒋立龙，男，汉族，住无锡市惠山区。原告中国平安财产保险股份有限公司（以下简称平安财险公司）与被告蒋立龙保险人代位求偿权纠纷一案，本院于2019年2月20日立案后，依法适用简易程序，于2019年4月18日公开开庭进行了审理。原告平安财险公司的委托诉讼代理人神伟到庭参加了诉讼，被告蒋立龙经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告平安财险公司向本院提出诉讼请求：1、判令蒋立龙支付平安财险公司理赔款31511.6元；2、判令蒋立龙支付平安财险公司违约金（以31511.6元为基数，自2015年9月24日起至判决给付之日止，按年利率24%计算）；3、判令蒋立龙支付逾期保费3414.36元；4、判令蒋立龙支付平安财险公司为本案诉讼支出的律师代理费1500元。事实和理由：蒋立龙与中国光大银行股份有限公司（以下简称光大银行）签订《个人贷款合同》并约定年利率、借款期限、还款方式等。同时，蒋立龙作为投保人就该笔借款向平安财险公司投保信用保证保险并签订保险合同。蒋立龙取得借款后自2015年7月6日始未再履行还款义务。平安财险公司于2015年9月24日按照保险合同约定向光大银行共计理赔31511.6元，光大银行向平安财险公司出具《代偿债务确认书》。平安财险公司理赔后向蒋立龙多次催款，蒋立龙不予支付相应款项，故诉至法院。被告蒋立龙未作答辩。经审理查明：2014年3月6日，蒋立龙（借款人）与光大银行无锡分行（贷款人）签订贷款合同一份，约定由光大银行无锡分行向蒋立龙发放贷款金额50000元，贷款期限为36个月，自2014年3月6日至2017年3月6日。双方同时就贷款利率及罚息利率进行了详细约定。同日，为保证贷款合同项下贷款的归还，蒋立龙（投保人）向平安财险公司（保险人）投保了个人消费信贷保证保险，并签订保险单一份，约定：“被保险人：光大银行无锡分行；个人消费信贷保证保险金额：59450元；保险期间：自个人消费信贷合同项下贷款发放之日起，至清偿全部贷款本息之日止；保费缴纳方式：每月按时缴纳；每月保费率1.9%；每月保险费金额950元；缴费日期：银行扣款之日。”。双方另约定：“……3.投保人拖欠任何一期贷款达到80天（不含），保险人依据保险合同约定向被保险人进行理赔。保险人理赔后，投保人需向保险人归还全部理赔款项和未付保费。从保险人理赔当天开始超过30天，投保人仍未归还上述全部款项，视为违约。投保人须以尚欠全部款项为基数，从理赔当天开始计算，按每日千分之一，向保险人缴纳违约金。……”。同日，蒋立龙另签署《客户授权委托书》、《客户声明书》各一份，就委托扣缴应缴保费及相关事宜进行承诺。光大银行无锡分行于同日向蒋立龙发放个人消费贷款50000元。嗣后，蒋立龙于2015年7月6日始未再按照贷款合同约定履行还款义务。诉讼中，平安财险公司提交其电脑系统导出的数据显示，截至2015年9月24日，蒋立龙结欠贷款的逾期本金30702.22元、逾期利息809.38元、逾期保费3414.36元。2015年9月24日，光大银行无锡分行向平安财险公司出具《代偿债务确认书》一份，载明蒋立龙所涉前述个人消费信贷保险单项下的代偿款为31511.6元，平安财险公司已于2015年9月24日向光大银行无锡分行支付，光大银行无锡分行同意接受上述赔款，以解决上述保单项下的全部索赔。上述事实，由贷款合同1份、《个人消费信贷保证保险单》1份、《客户授权委托书》1份、《客户声明书》1份、贷款发放凭证1份、消费信贷对账单及相应系统数据1份、《代偿债务确认书》1份及当事人的陈述等证据在卷佐证。本院认为：蒋立龙经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉，也不提供证据，应视为放弃答辩及举证、质证等诉讼权利，本院应根据现有证据依法裁判。本案中，蒋立龙与平安财险公司、光大银行无锡分行之间签订的多份贷款合同、保险单等均是各方真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，应确认为有效，各方当事人应恪守履行。蒋立龙未按照贷款合同及保险单等约定履行支付相应款项的义务，平安财险公司依据保险单、《客户授权委托书》及《代偿债务确认书》等，向光大银行无锡分行支付理赔款并取得向蒋立龙的求偿权，蒋立龙结欠平安财险公司逾期本金30702.22元、逾期利息809.38元（逾期本金与逾期利息两项合计为31511.6元）、逾期保费3414.36元事实清楚、证据充分，蒋立龙应承担逾期付款的违约责任，平安财险公司主张逾期违约金以31511.6元为基数，自2015年9月24日起至判决给付之日止，按年利率24%计算符合合同约定及法律规定，本院应予支持。平安财险公司要求蒋立龙支付本案律师代理费1500元的主张，因未提供证据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第七十二条等规定,判决如下:一、蒋立龙于本判决生效之日立即支付中国平安财产保险股份有限公司理赔款31511.6元及违约金（以31511.6元为基数，自2015年9月24日起至判决给付之日止，按年利率24%计算）。二、蒋立龙于本判决生效之日立即支付中国平安财产保险股份有限公司逾期保费3414.36元。三、驳回中国平安财产保险股份有限公司其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费减半收取355元、财产保全费620元，合计975元，由中国平安财产保险股份有限公司负担55元、蒋立龙负担920元（该款已由中国平安财产保险股份有限公司预交，判决生效后中国平安财产保险股份有限公司向本院书面申请退款，相应诉讼费用本院予以退还；蒋立龙应负担诉讼费用于本判决生效之日起十日内向本院缴纳。）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省无锡市中级人民法院，同时根据《诉讼费用缴纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费。审判员  钱新宏二〇一九年五月二十二日书记员  高 斌
辽宁省义县人民法院行 政 裁 定 书（2019）辽0727行初8号原告李贵阳，女，1980年5月10日出生，汉族，住辽宁省义县。被告义县国土资源局，住所地义县振兴路58号。法定代表人田亚光，系局长。委托代理人李强，系副局长。委托代理人曹慧君，辽宁秋铭律师事务所律师。第三人张达，男，1971年1月29日出生，汉族，住辽宁省义县。第三人李晶，女，1975年7月3日出生，汉族，住辽宁省义县。第三人共同委托代理人王加英，辽宁永字律师事务所律师。原告李贵阳诉被告义县国土资源局房屋登记行政管理一案，锦州市中级人民法院于2018年12月24日作出（2018）辽07行终202号行政裁定，撤销辽宁省义县人民法院（2018）辽0727行初2号之一行政裁定，指令辽宁省义县人民法院继续审理。本院于2019年1月17日立案后，依法组成合议庭，于2019年5月14日公开开庭继续审理了本案。原告李贵阳，被告义县国土资源局的委托代理人李强、曹慧君，第三人张达、李晶的委托代理人王加英到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告李贵阳诉称，其于2008年从义县信达房地产开发有限公司购买了位于义县××街辽西义乌商贸城二层部分商铺，现金支付，购房手续齐全。当时其到原房产管理处办理产权登记，该处工作人员说需要开发商出具竣工验收证明才可以办理产权登记，去找开发商，工作人员说领导去外地。当时商贸城正在装修隔断，做着开业前的准备。因为其是回租四年的购房方式，等到四年期满2012年的时候，开发商已经找不到了。其去找县政府、信访办，但没得到答复，后不间断去找政府和信访办、房产管理处，仍得不到答复。2014年初，贺雅娟和回苏双给其打电话，问是否同意出租，租金每年每个铺子2500元，其到义县签合同，并得知是牛宝桓、回苏双和贺雅娟三人合伙办儿童乐园租用，牛宝桓是负责人。从他们那里得知，是张达给他们提供的名单和铺位号。其到商贸城二楼一看，隔断好的商铺被拆，几乎不见单元商铺的影子，自己的铺位也找不到了。2015年其向义县人民法院提起民事诉讼，法院判决其合同有效，并要求义县信达房地产开发有限公司协助办理房屋所有权变更登记手续。判决生效后，其申请执行，但迟迟执行不了，执行庭的人答复是因为张达已经把该商贸城二层房产证开出去了，不能重复开。其找到原房产管理处，该处的人答复称要想撤销张达的房产证，只能由法院判决撤销。其想查档案，但被告知只有律师去才能给查。故其于2017年7月17日聘请义县刘律师到原房产管理处进行了查档，原房产管理处出具了查档结果，下载了三份张达的产权登记，并加盖档案管理专用章。从登记簿上看登记内容缺少法定的界址和最小单元铺号（《房屋登记办法》第十条），从商贸城二层平面图上看，这三份产权登记簿的面积无论怎样摆放都覆盖了其铺位，即张达的登记面积范围内包含了其铺位，严重侵犯了其合法权益。从义县人民法院民事判决书上得知，该商贸城项目未取得《辽宁省房屋建筑工程和市政基础设施工程竣工验收备案书》（《房屋登记办法》第三十条第五项），被告在缺乏法定要件的情况下给张达办理了房屋产权登记和发放了房屋产权证书。被告的行政行为严重侵犯其合法权益，造成了不应有的损失，根据《行政诉讼法》第二条、第二十五条、第二十六条及锦州市中级人民法院的裁定书，向义县人民法院提起诉讼，请求人民法院根据法释（2010）第15号第十一条、第十二条，《物权法》第二十一条，《行政诉讼法》第七十条，法释（2015）9号第十条，国务院《不动产登记暂行条例》第十四条第二款第一、三项，国土资源部《不动产登记暂行条例实施细则》第十九条第二款第一项，《辽宁省不动产登记办法》第十一条第一项之规定，判决撤销义县国土资源局给李晶颁发的义房权证义州字第××号房屋所有权证，判决给其登记并颁发产权证书，判决被告赔偿经济损失人民币一元钱，判决被告承担本案的诉讼费。经审理查明，2008年7月27日，李贵阳与义县信达房地产开发有限公司签订商品房买卖合同，购买辽西义乌商贸城二层2178号商业用房。2178号房位于所有权人为李晶的义房权证义州字第××号房屋所有权证的范围内。李贵阳向本院提起诉讼，请求撤销义县国土资源局给张达颁发的9101311、9099749、9099750号三个房屋产权证书及相对应的房屋产权登记簿记载事项，判决给其登记并颁发产权证书，判决被告赔偿经济损失人民币一元钱，判决被告承担本案的诉讼费。经释明，李贵阳放弃追加张达为第三人，并变更诉讼请求为撤销李晶的义房权证义州字第××号房屋所有权证，判决给其登记并颁发产权证书，判决被告赔偿经济损失人民币一元钱，判决被告承担本案的诉讼费。另查明，2009年8月11日，义县房产管理处为义县信达房地产开发有限公司办理房屋所有权登记，颁发房权证第××号房屋所有权证书。2010年11月9日，因义县信达房地产开发有限公司与沈阳大通典当有限公司借款合同纠纷执行一案，沈阳市和平区人民法院作出法（2010）沈和执字第02118号民事裁定书，查封被执行人义县信达房地产有限公司所有的房权证号为80××19号的房产。2012年3月7日，沈阳市和平区人民法院作出（2010）沈和执裁字第2118-1号执行裁定书，裁定将被执行人义县信达房地产开发有限公司所有的位于义县义州镇振兴街迎宾路北38号建筑面积1921.58平方米房产及位于义县××园林路××面积为601.2平方米土地使用权（抵偿价502.01万元），交付申请执行人沈阳大通典当有限公司抵偿沈阳市和平区人民法院作出的（2010）沈和民三初字第1138号民事调解书中被执行人义县信达房地产开发有限公司全部债务，该财产权自本裁定送达承受人沈阳大通典当有限公司时起转移。2013年6月20日，义县房产管理处为沈阳大通典当有限公司办理房屋所有权登记，将上述房产登记在沈阳大通典当有限公司名下，并颁发房产证，房产证号为义房权证义州字第××号。同日，沈阳大通典当有限公司与李晶签订义县房屋转移登记申请《契约》书，将上述房产卖给李晶，李晶向义县房产管理处申请房屋所有权转移登记，取得义房权证义州字第××号房屋所有权证。本院认为，《最高人民法院关于审理房屋登记案件若干问题的规定》第五条第三款规定，原房屋权利人、原利害关系人未就首次转移登记行为提起行政诉讼，对后续转移登记行为提起行政诉讼的，人民法院不予受理。本案中，涉案房屋经历了初始登记和两次转移登记，初始登记在义县信达房地产开发有限公司名下，首次转移登记在沈阳大通典当有限公司名下，后续转移登记在本案第三人李晶名下，原告未就首次转移登记行为提起诉讼，直接对后续的转移登记行为提起诉讼，不符合人民法院受理房屋登记行政案件的条件。依照《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款第（十）项之规定，裁定如下：驳回原告李贵阳的起诉。案件受理费五十元，退还给原告李贵阳。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省锦州市中级人民法院。审 判 长 于 博人民陪审员 张 立人民陪审员 姜玉平二〇一九年五月二十二日书 记 员 龚 丹
福建省晋江市人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）闽0582民初4867号 原告:陈小虎，男，1975年12月20日出生，汉族，住福建省晋江市。 委托诉讼代理人：陈纯利，晋江市永和法律服务所法律工作者。 委托诉讼代理人：柯明艺，晋江市永和法律服务所法律工作者。 被告:吴良善，男，1983年8月11日出生，汉族，住福建省晋江市。 原告陈小虎与被告吴良善买卖合同纠纷一案，本院于2019年4月15日立案。原告陈小虎以双方已于庭外自行和解为由，于2019年5月14日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告陈小虎申请撤回起诉，系其真实意思表示，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许原告陈小虎撤回起诉。 案件受理费783元，减半收取计391.5元，由原告陈小虎负担。 审判员  蔡燕萍 二〇一九年五月十四日 书记员  吴美停 附：本案所适用的法律法规及司法解释 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。 人民法院裁定不准许撤诉的，原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，可以缺席判决。
贵州省贵阳市南明区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）黔0102执异1428号 异议人李腾光，男，1963年11月9日生，汉族，住贵州省大方县，系贵阳鸿通运输开发有限公司购物中心业主。 委托代理人马丽艳，女，1955年7月9日生，汉族，住本市南明区。 委托代理人宋保国，男，1982年6月27日生，苗族，住本市南明区。 申请执行人封雷，男，1978年3月19日生，汉族，住本市云岩区。 被执行人贵阳鸿通运输开发有限公司购物中心，地址在本市南明区解放路100号A、B、C、D区。 负责人蒋宏年，总经理。 本院在封雷申请执行贵阳鸿通运输开发有限公司购物中心委托合同纠纷一案中，异议人提出书面异议，本院受理后，依法进行审查，现已审查终结。 异议人李腾光称：请求依法撤销（2018）黔0102执3604号执行案且对（2018）黔01民再38号生效判决不予执行。事实和理由：一、强制执行隔铺返还封雷必然损害包括我在内的全体业主及商家的合法权益，封雷及包括我在内的全体业主与贵阳鸿通运输开发有限公司购物中心签订的委托经营合同约定购物中心有权将封雷及包括我在内的全体业主商铺整合成大铺出租给商家，商家有权合并使用全体业主的多个商铺，有权不经包括封雷在内的全体业主同意对商铺装修、装饰及与相邻商铺的隔断。被执行人依约定已将全体业主商铺共同整合成相应的大铺租给商家经营。鸿通城628户业主中已有92%即581户签订了委托经营合同（二期）。隔铺返还给封雷必然造成商家经营大铺中隔出铺中铺，破坏整体经营格局，堵塞消防通道，鸿通城的繁荣稳定必遭毁灭性破坏，届时，商家无法经营，购物中心及包括我在内的全体业主没有收益，必然损害全体业主及商家的合法权益。强制执行再审违法判决必然造成群体性不稳事件的发生，再审时，以判决结果与异议人有法律上的利害关系申请参加诉讼被法官拒绝，根据相关法律法规规定，本案执行依据系再审违法判决。 本院查明，封雷诉贵阳鸿通运输开发有限公司购物中心委托合同纠纷一案，本院作出（2016）黔0102民初921号民事判决：一、解除封雷与贵阳鸿通运输开发有限公司购物中心于2011年5月30日签订的《鸿通购物中心商铺委托经营合同》；二、贵阳鸿通运输开发有限公司购物中心于本判决生效之日起十日内，支付封雷违约金181.5元；三、驳回封雷其余诉讼请求。封雷不服上述判决，上诉至贵阳市中级人民法院。贵阳市中级人民法院遂作出（2016）黔01民终5098号民事判决：一、维持贵州省贵阳市南明区人民法院（2016）黔0102民初921号民事判决第二项、第三项，即“二、贵阳鸿通运输开发有限公司购物中心于本判决生效之日起十日内，支付封雷违约金181.5元；三、驳回封雷其余诉讼请求”；二、撤销贵州省贵阳市南明区人民法院（2016）黔0102民初921号民事判决第一项即“解除封雷与贵阳鸿通运输开发有限公司购物中心于2011年5月30日签订的《鸿通购物中心商铺委托经营合同》”；三、贵阳鸿通运输开发有限公司购物中心于2015年6月1日起，按每月3044元标准支付封雷租金至双方签订新的委托合同时止。封雷不服向贵州省高级人民法院申请再审，贵州省高级人民法院指令贵阳市中级人民法院进行再审。贵阳市中级人民法院作出（2018）黔01民再38号民事判决：一、撤销本院（2016）黔01民终5098号民事判决、贵州省贵阳市南明区人民法院（2016）黔0102民初921号民事判决；二、贵阳鸿通运输开发有限公司购物中心于本判决生效之日起十日内，将位于贵阳××区××号铺位商铺按照《商品房买卖合同》约定的交房标准返还封雷；三、贵阳鸿通运输开发有限公司购物中心于本判决生效之日起十日内，向封雷支付自2015年6月1日起至返还商铺之日止的商铺使用费（其中：2015年6月1日至2017年5月31日期间为73064元，2017年6月1日起按照每月3136元的标准支付）；四、贵阳鸿通运输开发有限公司购物中心于本判决生效之日起十日内，向封雷支付违约金181.5元；五、驳回封雷的其余诉讼请求。封雷遂向本院申请强制执行。执行过程中，本院作出（2018）黔0102执3604号执行通知书，责令贵阳鸿通运输开发有限公司购物中心将位于贵阳××区××号铺位商铺按照《商品房买卖合同》约定的交房标准返还封雷，并承担案件受理费、执行费及支付迟延履行期间的加倍债务利息。异议人不服，遂向本院提出上述异议请求。 本院认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条规定：当事人、利害关系人认为执行行为违反法律规定的，可以向负责执行的人民法院提出书面异议……。异议人作为案外人依法可以向本院提出执行异议。本案中，贵阳市中级人民法院作出的（2018）黔01民再38号民事判决书中判决贵阳鸿通运输开发有限公司购物中心应将案涉商铺按照《商品房买卖合同》约定的交房标准返还申请执行人封雷。鉴于申请人申请执行的事项已被人民法院生效判决所确定，本院依据上述生效判决发出执行通知书，责令贵阳鸿通运输开发有限公司购物中心将案涉商铺返还给申请执行人并支付相关费用，符合法律规定。异议人的异议请求于法无据，本院依法予以驳回其异议请求。针对异议人对民事再审判决所提出的意见，根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二条第一款的规定，不属于执行异议审查范畴，本院依法应驳回申请。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二条第一款、第十七条第（一）项之规定，裁定如下： 驳回异议人李腾光的异议请求。 如不服本裁定，可以自本裁定书送达之日起十日内，向贵州省贵阳市中级人民法院申请复议。 审 判 长  姚卫东 审 判 员  欧阳灵 审 判 员  吴 波 人民陪审员  王利芝 人民陪审员  韩 益 二〇一九年五月十日 书 记 员  秦光莹
广东省佛山市南海区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0605民初412号原告：丁鸾，男，1980年10月15日出生，汉族，住湖北省应城市，委托诉讼代理人：揭应根，广东信孚律师事务所律师。被告：王曲，男，1976年4月27日出生，汉族，住辽宁省沈阳市皇姑区，被告：王坤，女，1978年5月9日出生，汉族，住辽宁省沈阳市东陵区，委托诉讼代理人：张文中，广东高特律师事务所律师。原告丁鸾与被告王曲、王坤合伙协议纠纷一案，本院于2019年1月7日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告丁鸾的委托诉讼代理人揭应根、被告王坤及其委托诉讼代理人张文中到庭参加了诉讼，被告王曲经本院传票合法传唤无正当理由未到庭。原告曾向本院申请给予一个月时间庭外和解，本院予以准许，但双方最终未能达成调解协议。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求:1.两被告向原告支付剩余款项50000元及利息（利息以50000元为本金按中国人民银行贷款利率6%自2015年5月29日开始计算至实际清偿日止，暂计至2018年12月13日的利息为10775元）；2.本案的诉讼费用由两被告负担。事实和理由：2014年11月19日，原告与被告王曲签订了《名创优品大连市新天地福佳购物广场店合伙协议》。双方约定，被告王曲与原告合伙经营名创优品位于大连市××天地购物广场××号店铺，总投资1592131元，原告出资530170元，被告王曲出资1061421元，即原告的出资比例为三分之一，被告王曲的出资比例为三分之二。所得盈余按照出资比例分配，每月分配一次。合伙经营期间为五年，自2014年10月30日至2019年10月30日止。双方在履行合伙协议过程中发生纠纷，原告于2016年8月5日向本院起诉，本院作出（2016）粤0605民初12893号民事判决。被告不服，上诉至佛山市中级人民法院，佛山市中级人民法院作出（2017）粤06民终7835号民事判决，认定原告与被告以被告支付200000元的形式达成退伙。尽管被告主张合伙协议已经于2015年5月28日解除，但被告却一直没有将剩余50000元的退伙款给付原告，甚至到二审判决后，被告也没有将剩余退伙款项50000元付给原告。被告王坤是被告王曲的配偶，且被告王曲在夫妻关系存续期间用两被告的共同收入进行投资，因此，与原告合伙经营所得为夫妻共同财产，未向原告支付的剩余退货款为两被告共同债务。被告王坤答辩称，本人是被告王曲的配偶，同意退还50000元给原告，不同意原告要求支付利息的请求，因为双方并无支付利息的合意。当时王曲答应给原告200000元，原告应该把双方签订的合同原件退回给被告，但王曲支付了150000元后，原告没有将合同原件退回给被告。由于至今原告也没有把合同原件退还，所以被告也没有把50000元退还给原告。被告王曲未作答辩及提交证据。本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证，被告王曲经本院合法传唤未到庭，视其放弃举证、质证的权利。本院经审查认为，原告提交的原告身份证、两被告身份证复印件、被告结婚登记申请书、审查处理结果资料、补发结婚登记证审查处理表、（2017）粤06民终7835号民事判决书、被告王坤提交的（2018）粤民申5665号民事裁定书等证据内容真实，与本案相关联，本院予以确认。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2014年11月19日，原告与被告王曲签订《名创优品大连市新天地福佳购物广场店合伙协议》，之后双方在履行合伙协议过程中发生纠纷。2015年5月28日，丁鸾通过微信向王曲提出：“…之前我投了近57万，到现在分红40万，我再分20万就算投资收回，以后大连西安路店和我就一点关系没有……我说这些你考虑一下吧！”2015年5月29日王曲通过微信回复丁鸾：“有时间把之前的拿来吧。合同”，丁鸾随后回复“你同意我昨晚说的？”并再次要求：“你打20万到我帐上，我晚上回去带合同下去给你”。王曲分别于2015年6月1日、2015年6月2日、2015年6月3日通过其银行账户向丁鸾各支付50000元。2015年6月3日23时20分，王曲通过微信跟丁鸾说：“过零点在转五万就二十万。零点后把合同拿来吧。”2016年8月5日，丁鸾向本院起诉请求被告王曲、王坤分配合伙盈余，本院作出（2016）粤0605民初12893号民事判决。被告王曲不服本院判决，上诉至广东省佛山市中级人民法院。该院于2017年11月15日作出（2017）粤06民终7835号民事判决，认定丁鸾与王曲已达成由王曲向丁鸾支付200000元丁鸾退伙的协议，王曲已经支付了150000元，该判决已于2017年11月26日生效。丁鸾不服二审判决向广东省高级人民法院申请再审，该院于2018年10月20日作出（2018）粤民申5665号民事裁定驳回丁鸾的再审申请。另查明，被告王坤是王曲的配偶。本院认为，原告与被告王曲已达成了退伙协议，该协议合法有效，协议双方应当按照协议全面履行自己的义务。退伙协议中约定由被告王曲支付200000元给原告，现被告王曲已经支付了150000元，剩余50000元也应当支付，因此对原告关于被告王曲支付50000元的请求，本院予以支持。由于双方并未就支付退伙款项期限及是否支付利息作出约定，而原告亦未提供证据证明其曾在提起本案诉讼之前向被告王曲主张支付上述款项，因此对原告关于被告支付利息的请求，本院不予支持。被告王坤同意支付丁鸾50000元，系对其自身民事权利的处分，不违反法律规定，本院予以确认。被告王曲经本院依法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，不影响本院查明事实后依法缺席判决。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》六十条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：一、王曲、王坤应于本判决发生法律效力之日起十日内支付50000元给丁鸾；二、驳回丁鸾的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1319.38元，适用简易程序减半收取计659.69元（丁鸾已预交），由丁鸾负担116.96元，由王曲、王坤负担542.73元。王曲、王坤应于本判决发生法律效力之日起十日内向本院交纳诉讼费542.73元，逾期交纳的，本院依法强制执行。对丁鸾已预交的诉讼费542.73元，在本判决发生法律效力后经丁鸾书面申请，本院退还予丁鸾。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审判员 颜 熙二〇一九年五月九日书记员 吴璧君
贵州省贵阳市南明区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）黔0102执异2009号 异议人曾利君，女，1970年11月22日生，汉族，住湖南省邵东县,系贵阳鸿通运输开发有限公司购物中心业主。 委托代理人马丽艳，女，1955年7月9日生，汉族，住本市南明区。 委托代理人宋保国，男，1982年6月27日生，苗族，住本市南明区。 申请执行人石林双，女，1968年6月23日生，汉族，住本市南明区。 被执行人贵阳鸿通运输开发有限公司购物中心，地址在本市南明区解放路100号A、B、C、D区。 负责人蒋宏年，总经理。 本院在石林双申请执行贵阳鸿通运输开发有限公司购物中心委托合同纠纷一案中，异议人提出书面异议，本院受理后，依法进行审查，现已审查终结。 异议人曾利君称：请求依法撤销（2018）黔0102执3606号执行案且对（2018）黔01民再32号生效判决不予执行。事实和理由：一、强制执行隔铺返还石林双必然损害包括我在内的全体业主及商家的合法权益，石林双及包括我在内的全体业主与贵阳鸿通运输开发有限公司购物中心签订的委托经营合同约定购物中心有权将石林双及包括我在内的全体业主商铺整合成大铺出租给商家，商家有权合并使用全体业主的多个商铺，有权不经包括石林双在内的全体业主同意对商铺装修、装饰及与相邻商铺的隔断。被执行人依约定已将全体业主商铺共同整合成相应的大铺租给商家经营。鸿通城628户业主中已有92%即581户签订了委托经营合同（二期）。隔铺返还给石林双必然造成商家经营大铺中隔出铺中铺，破坏整体经营格局，堵塞消防通道，鸿通城的繁荣稳定必遭毁灭性破坏，届时，商家无法经营，购物中心及包括我在内的全体业主没有收益，必然损害全体业主及商家的合法权益。强制执行再审违法判决必然造成群体性不稳事件的发生，再审时，以判决结果与异议人有法律上的利害关系申请参加诉讼被法官拒绝，根据相关法律法规规定，再审应依法准许我参加再审程序并在审理中组织调解，调解不成则应裁定发回一审法院从一审程序重新审理。显然，本案执行依据系再审违法判决。 本院查明，石林双诉贵阳鸿通运输开发有限公司购物中心委托合同纠纷一案，本院作出（2015）南民初字第3819号民事判决：一、解除石林双与贵阳鸿通运输开发有限公司购物中心于2011年11月30日签订的《鸿通购物中心商铺委托经营合同》；二、贵阳鸿通运输开发有限公司购物中心于本判决生效之日起十日内，按每月4135元标准计算，自所欠商铺收益金期限开始，即2015年9月1日起支付石林双收益金至双方签订新的委托合同时止；三、驳回石林双其余诉讼请求。石林双不服上述判决，上诉至贵阳市中级人民法院。贵阳市中级人民法院遂作出（2017）黔01民终2072号民事判决：驳回上诉、维持原判。石林双不服向贵州省高级人民法院申请再审，贵州省高级人法院指令贵阳市中级人民法院进行再审。贵阳市中级人民法院作出（2018）黔01民再32号民事判决：一、撤销本院（2017）黔01民终2072号民事判决和贵州省贵阳市南明区人民法院（2015）南民初字第3819号民事判决；二、贵阳鸿通运输开发有限公司购物中心于本判决生效之日起十日内，将位于贵阳××区××号商铺按照《商品房买卖合同》约定的交房标准返还石林双；三、贵阳鸿通运输开发有限公司购物中心于本判决生效之日起十日内，向石林双支付2015年6月1日起至返还商铺之日止的商铺使用费（其中：2015年6月1日至2017年5月31日期间为99246元，2017年6月1日起按照每月4259元的标准支付）；四、驳回石林双的其余诉讼请求。石林双遂向本院申请强制执行。执行过程中，本院作出（2018）黔0102执3606号执行通知书，责令贵阳鸿通运输开发有限公司购物中心将位于贵阳××区××号铺位商铺按照《商品房买卖合同》约定的交房标准返还石林双，及支付石林双自2015年6月1日起至商铺返还之日止的商铺使用费（其中：2015年6月1日至2017年5月31日期间为99246元，2017年6月1日起按照每月4259元的标准支付），并承担案件受理费、执行费及支付迟延履行期间的加倍债务利息。异议人不服，遂向本院提出上述异议请求。 本院认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条规定：当事人、利害关系人认为执行行为违反法律规定的，可以向负责执行的人民法院提出书面异议……。异议人作为案外人依法可以向本院提出执行异议。本案中，贵阳市中级人民法院作出的（2018）黔01民再32号民事判决书中判决贵阳鸿通运输开发有限公司购物中心应将案涉商铺按照《商品房买卖合同》约定的交房标准返还申请执行人石林双。鉴于申请人申请执行的事项已被人民法院生效判决所确定，本院依据上述生效判决发出执行通知书，责令贵阳鸿通运输开发有限公司购物中心将案涉商铺返还给申请执行人并支付相关费用，符合法律规定。异议人的异议请求于法无据，本院依法予以驳回其异议请求。针对异议人对民事再审判决所提出的意见，根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二条第一款的规定，不属于执行异议审查范畴，本院依法应驳回申请。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二条第一款、第十七条第（一）项之规定，裁定如下： 驳回异议人曾利君的异议请求。 如不服本裁定，可以自本裁定书送达之日起十日内，向贵州省贵阳市中级人民法院申请复议。 审 判 长  姚卫东 审 判 员  欧阳灵 审 判 员  吴 波 人民陪审员  王利芝 人民陪审员  韩 益 二〇一九年五月十日 书 记 员  盛 婷
浙江省平阳县人民法院 结 案 通 知 书 （2019）浙0326执1732号 申请执行人:吴同鹏，男，1995年1月8日出生，住平阳县。 被执行人:陈良柱，男，1988年9月6日出生，住平阳县。 申请执行人吴同鹏与被执行人陈良柱合伙协议纠纷一案，被执行人陈良柱已履行生效法律文书确定的义务，本案已全部执行完毕。 特此通知。 二〇一九年五月七日
宁波市奉化区人民法院结 案 通 知 书（2019）浙0213执1594号申请执行人：夏佩燕被执行人：宁波铭尚服饰有限公司本院在执行申请执行人夏佩燕与被执行人宁波铭尚服饰有限公司劳务合同纠纷一案中，本案已全部执行完毕。特此通知。二〇一九年五月二十七日
重庆市第五中级人民法院民 事 裁 定 书(2019)渝05破申2号申请人：廖伟，男，1980年1月13日出生，住重庆市永川区。被申请人：重庆市厦坤建设（集团）有限公司，住所地重庆市永川区望北路36号，统一社会信用代码915001182037928966。法定代表人：许后荣，执行董事。委托诉讼代理人：秦明忠，重庆石松律师事务所律师。委托诉讼代理人：邓玉建，重庆石松律师事务所律师。申请人廖伟以被申请人重庆市厦坤建设（集团）有限公司（简称厦坤建设集团）不能清偿到期债务，并且资产不足以清偿全部债务为由，向本院申请厦坤建设集团破产清算。后廖伟以厦坤建设集团具备重整条件，将请求变更为申请厦坤建设集团破产重整。本院立案后，组织双方进行听证，申请人廖伟，厦坤建设集团的委托诉讼代理人邓玉建到庭参加听证。本院查明：1986年3月4日，厦坤建设集团在原重庆市工商行政管理局（现重庆市市场监督管理局）永川区分局注册成立，注册资本金123229700元。现登记股东为许后荣（持股97.82%）、李正兰（持股2.18%）。注册登记地为重庆市永川区望城北路36号。经营范围为：房屋建筑工程施工总承包（壹级）、市政公用工程施工总承包（贰级）、公路工程施工总承包（叁级）、建筑装修装饰工程专业承包（贰级）、土石方工程专业承包（贰级）、消防设施工程专业承包（叁级）、城市及道路照明工程专业承包（叁级）、机电设备安装工程专业承包（叁级）、地基与基础工程专业承包（叁级）、园林古建筑工程专业承包（叁级）、防腐保温工程专业承包（叁级）、管道工程专业承包（叁级）、金属门窗工程专业承包（叁级）、钢结构工程专业承包（叁级）、送变电工程专业（叁级）、建筑幕墙工程专业承包（叁级）、混凝土预制构件工程专业承包（叁级）、体育场地设施工程专业承包（叁级）【以上范围按资质证书核实的事项从事经营】；建筑材料、五金交电销售；蔬菜、果树、花卉、苗木种植、销售；淡水鱼养殖、销售；机械设备租赁。2017年11月28日，重庆市永川区劳动人事争议仲裁委员会作出渝永劳人仲案字（2017）第735号仲裁裁决，裁决厦坤建设集团支付廖伟2017年1月1日至6月30日劳动报酬42000元。上述法律文书发生法律效力后，廖伟向重庆市永川区人民法院申请强制执行，该院于2018年6月12日作出（2018）渝0118执805号裁定，终结本次执行程序。厦坤建设集团提交的《资产负债表》显示，截止2019年2月28日，厦坤建设集团资产总计133850151.31，负债合计93288604.61元。厦坤建设集团在听证时陈述《资产负债表》中资产以应收款为主，但是因厦坤建设集团存在众多纠纷，大量的诉讼、保全和强制执行导致项目实际承包人不愿意进行结算，厦坤建设集团的应收工程款无法正常结算和收回，债务不能清偿。厦坤建设集团认为其具有房屋建筑工程施工总承包一级资质及其他20余项总承包、专业承包资质，具有多年建筑行业从业经验。该公司表示有两种经营模式：一种是自己施工；另一种是“承包给项目经理”，公司收取一定的管理费或服务费。目前该公司尚有10余个已完工但未结算项目，认为在破产重整中解除查封，清收工程款，偿还债务，恢复正常的生产经营，可以为社会提供就业机会，创造税收，具有重整价值。本院认为，根据《中华人民共和国企业破产法》第二条和第七条，“企业法人不能清偿到期债务，并且资产不足以清偿全部债务或者明显缺乏清偿能力的”，债权人可以申请其重整。厦坤建设集团拖欠廖伟劳动报酬42000元，经人民法院强制执行仍不能清偿，应当认定该公司不能清偿到期债务，明显缺乏清偿能力。但是，破产重整的对象应当是具有挽救价值和可能的困境企业。人民法院在审查重整申请时，根据债务人的资产状况、技术工艺、生产销售、行业前景等因素，对债务人是否具备重整价值以及拯救可能性进行实质审查。厦坤建设集团拥有多项建设施工资质，有相应的专业技术和经验，有一定的重整价值。但是从企业的现实状况看，由于负债累累，已经难以开展正常经营。当事人目前的重整方案，就计划层面实际只提供了基本思路，主要是在重整程序中解除对资产的查封，结算清偿债务；或者由各实际施工人分别处理各项目的债权债务。但是，就厦坤建设集团的经营模式看，该公司除自己承建施工的工程外，发包出去仅收取管理费用的项目较多。能否收回相应款项，以及结清应付承包人的费用外是否有余款清偿企业债务，目前尚无相对可行的方案及依据。此外，当事人还没有如何使企业起死回生，重新获取盈利能力步入正常经营的方案。可见，本次申请重整可行性尚不够。由于厦坤建设集团继续营业的现实基础薄弱，本次申请重整可行性尚不够，廖伟对厦坤建设集团的重整申请不应受理。依照《中华人民共和国企业破产法》第十二条第一款的规定，裁定如下：不予受理廖伟对重庆市厦坤建设（集团）有限公司的破产重整申请。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，上诉于重庆市高级人民法院。审 判 长 陈秀良审 判 员 王丽丹审 判 员 赵 克二〇一九年五月二十一日法官助理 王慧杰书 记 员 李心雨
广州互联网法院民 事 裁 定 书（2019）粤0192民初8599号原告：中邮消费金融有限公司。法定代表人：林茂新。委托诉讼代理人：刘懿。被告：杨燕霞。原告中邮消费金融有限公司与被告杨燕霞金融借款合同纠纷一案，本院于2019年5月6日立案。原告中邮消费金融有限公司在本院依法送达交纳诉讼费通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按中邮消费金融有限公司撤回起诉处理。审判员 王 蕾二〇一九年五月十六日书记员 莫宇桐
山东省高级人民法院民 事 裁 定 书（2019）鲁民申2774号再审申请人（一审原告、二审上诉人）：朱世昌，男，1958年6月13日出生，汉族，住山东省东营市东营区。委托诉讼代理人：高玉静，山东德是道明律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘华，山东德是道明律师事务所律师。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：文登市金海城房地产有限公司，住所地山东省威海市文登区小观镇金海路东、滨海路北。法定代表人：刘敬云，总经理。再审申请人朱世昌因与被申请人文登市金海城房地产有限公司商品房预售合同纠纷一案，不服山东省威海市中级人民法院（2018）鲁10民终572号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。朱世昌申请再审称，1.案涉小区未能通过综合验收是被申请人未按备案设计图纸施工，擅自将水暖改为电暖所致，其已构成违约。原审未予明确认定该事实属认定事实错误。原审以双方未约定综合验收期限为由，未支持申请人关于逾期办证违约金的主张亦属认定事实错误，且没有法律依据，缺乏证据证明。被申请人擅自改变备案设计将水暖改电暖，隐瞒该事实是为了其不当利益，该行为致使小区综合验收条件不成就，依法应视为该条件已成就，被申请人应当承担延期办证的违约责任。2.原审以合同对案涉小区基础设施、公共配套建筑及其达到使用条件的时间未做约定为由，未认定被申请人的行为构成违约，属认定事实不清。3.被申请人向申请人收取住宅专项维修资金无合同和法律依据，收取后长时间占用构成不当得利。原审未支持申请人的主张，却认定未造成申请人损失没有事实和法律依据。4.被申请人将储藏室改建为车库出卖给申请人，原审认定未影响停车的使用功能，不支持申请人关于返还车库差价款及利息的请求无事实和法律依据。5.原审未依据申请人提交的书面申请调取案涉小区备案施工设计图纸，导致未依法查清本案关键事实。故原审认定事实缺乏证据证明，未依申请调取证据，适用法律不当，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二、五、六项的规定申请再审。本院审查认为，本案的焦点问题是：1.被申请人应否承担逾期办理案涉房产证的违约责任；2.被申请人应否承担案涉小区基础设施、公共配套建筑未正常运行的违约责任；3.被申请人代收住宅专项维修资金是否造成申请人损失，应否承担赔偿责任；4.被申请人是否应返还车库差价款及利息；5.原审未依申请人书面申请调取案涉小区备案施工设计图纸是否得当。关于逾期办理案涉房产证的违约责任问题。本院审查认为，依据双方合同约定，案涉小区综合验收系限期办证的先决条件。双方均认可案涉小区未能完成综合验收的主要原因是小区供暖由原设计备案的水暖改为电暖所致。被申请人辩称改变小区供暖的原因是实际施工时，市政集中供暖尚未到达该小区。被申请人经征求业主意见，为满足取暖季业主需求变更小区供暖为电暖并与部分业主变更了购房合同。申请人虽不认可，但这与部分业主的购房合同附件三中所载明的“地暖：电地暖”另一部分业主合同附件三中所载明的“地暖：地暖”的记载能够相印证。经查，案涉购房合同中并未直接约定小区供暖为水暖，而仅在合同附件三中记载地暖或电地暖。申请人亦未有证据证明被申请人变更小区供暖方式存在谋取自身利益的情形，且原审中被申请人表示可以将小区供暖改回水暖，以完成小区综合验收。另依据购房合同约定，关于办理房屋产权证问题的争议解决方式为根据实际情况协商处理。现双方对小区供暖改回水暖的费用承担问题未能达成一致，需依照合同约定协商处理。据此现有证据不能证明案涉小区未能综合验收系被申请人未履行合同义务所致，且案涉小区尚未通过综合验收，依据合同约定房屋交付后并综合验收90日内办理房屋权属登记，故申请人要求被申请人给付逾期办证违约金的主张无事实和法律依据，原审未予支持并无不当。关于申请人所诉案涉小区基础设施、公共配套建筑未正常运行的违约责任问题。依据案涉购房合同约定，关于案涉小区基础设施、公共配套建筑的内容并未有具体约定。申请人亦未提供证据证明在接收房屋时案涉小区存在法定的基础设施、公共配套建筑未正常运行的情形。故申请人的该主张既无合同依据又无事实依据，原审未予支持亦无不当。关于代收住宅专项维修资金的损失赔偿问题。原审已认定被申请人在未有住宅专项维修资金管理机构授权的情况下，直接向购房者收取该款确有不妥，但依据《住宅专项维修资金管理办法》第十二条、第十三条的规定，商品住宅的业主应当在办理房屋入住手续前，将首期住宅专项维修资金存入住宅专项维修资金专户。未按本办法规定交存首期住宅专项维修资金的，开发建设单位不得将房屋交付购买人。被申请人为方便申请人，便于履行交房义务，统一收齐该款转交相关管理机构也在情理之中，亦未侵害到申请人的利益。况且被申请人已将所收的该款转交相关管理机构，申请人再要求返还已无必要。住宅专项维修资金在缴纳后应由相关管理机构监管，故原审未予支持申请人的该项诉请并无不当。关于是否应返还车库差价款及利息的问题。申请人虽称该车库在建筑、结构施工图中标注为储藏室，但未有证据证明其作为车库存在功能瑕疵。因双方对所争议车库签有车位（库）认购协议，申请人主张以储藏室的价格购买该车库即退还车位差价及利息，有悖双方约定。故原审未支持其主张并无不当。关于依申请调取证据的问题。申请人书面申请调取案涉小区的备案工程施工设计图纸欲证明图纸备案的供暖为水暖、部分车库备案的是储藏室等事实。申请人欲证明的事实原审通过双方当事人陈述和其他相关证据已可以查明并无调取必要，故原审未予调取亦无不当。综上，申请人朱世昌的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二、五、六项规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款之规定，裁定如下：驳回朱世昌的再审申请。审判长  柴家祥审判员  张光荣审判员  程 林二〇一九年五月三十日法官助理王磊书记员张琪
南通市通州区人民法院执 行 裁 定 书（2018）苏0612执2986号之二申请执行人:沈兵，男，1949年3月19日出生，汉族，住启东市。被执行人：南通荣大节能科技有限公司，住所地南通市通州滨海新区。法定代表人：杜连庆。沈兵与南通荣大节能科技有限公司建设工程施工合同纠纷一案，本院作出的（2018）苏0612民初4929号民事判决书已发生法律效力。依该法律文书，南通荣大节能科技有限公司应支付沈兵工程款(含垫付材料款)250万元及利息。南通荣大节能科技有限公司负担沈兵代垫付的案件受理费13400元、财产保全费5000元。因被执行人未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人向本院申请执行，执行标的为给付2551471.91元等。本院于2018年10月10日立案受理。执行过程中,申请执行人向本院提交申请书,申请撤回本案的执行。本院认为，本案申请执行人享有的债权依法受法律保护，本次执行程序中，申请执行人向本院提交申请书，申请撤回案件的执行，系其真实的意思表示，与法不悖。同时，申请执行人申请撤回案件的申请，事实上属于撤销执行申请。申请执行人申请撤销执行请求，应当终结执行。终结执行后，若被执行人仍未履行义务，申请执行人可在本裁定送达后两年内再次申请执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一款第一项的规定，裁定如下：终结（2018）苏0612执2986号案件的执行。本裁定送达后立即生效。审判长  喻锋新审判员  葛 娟审判员  张仲实二〇一九年五月二十八日书记员  马 超特别提醒：申请执行人可在收到本裁定后两年内向本院再次申请执行。逾期，权利不再受法律保护。附相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条有下列情形之一的，人民法院裁定终结执行：（一）申请人撤销申请的；《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百二十条因撤销申请而终结执行后，当事人在民事诉讼法第二百三十九条规定的申请执行时效期间内再次申请执行的，人民法院应当受理。
江西省上饶市信州区人民法院执 行 裁 定 书（2019）赣1102执801号申请执行人：中国农业银行股份有限公司上饶饶东支行，住所地江西省上饶市信州区中山路33号，统一社会信用代码913611008614419320。被执行人：许庆友，男，1989年12月出生，汉族，住山东省莱芜市莱城区。本院在执行申请执行人中国农业银行股份有限公司上饶饶东支行与被执行人许庆友信用卡纠纷一案中，经查，被执行人许庆友有财产。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十七条规定，裁定如下：冻结被执行人许庆友的银行存款6,000元或查封、扣押相当价值的财产。冻结银行存款期限为壹年，查封动产期限为贰年，查封不动产期限为叁年。申请执行人申请续行财产冻结或查封，应当在冻结或查封期限届满七日前向本院书面提出申请，逾期申请或者不申请的，自行承担不能续行冻结或查封的法律后果。本裁定立即执行。审判员  王红萍二〇一九年五月二十七日书记员  陈 磊
贵州省贵阳市南明区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）黔0102执异2347号 异议人杨帆，男，1983年3月31日生，汉族，住贵州省贵阳市南明区,系贵阳鸿通运输开发有限公司购物中心业主。 委托代理人马丽艳，女，1955年7月9日生，汉族，住本市南明区。 委托代理人宋保国，男，1982年6月27日生，苗族，住本市南明区。 申请执行人赵玉文，女，1968年10月4日生，汉族，住本市南明区。 被执行人贵阳鸿通运输开发有限公司购物中心，地址在本市南明区解放路100号A、B、C、D区。 负责人蒋宏年，总经理。 本院在赵玉文申请执行贵阳鸿通运输开发有限公司购物中心委托合同纠纷一案中，异议人提出书面异议，本院受理后，依法进行审查，现已审查终结。 异议人杨帆称：请求依法撤销（2018）黔0102执3599号执行案且对（2018）黔01民再33号生效判决不予执行。事实和理由：一、强制执行隔铺返还赵玉文必然损害包括我在内的全体业主及商家的合法权益，赵玉文及包括我在内的全体业主与贵阳鸿通运输开发有限公司购物中心签订的委托经营合同约定购物中心有权将赵玉文及包括我在内的全体业主商铺整合成大铺出租给商家，商家有权合并使用全体业主的多个商铺，有权不经包括赵玉文在内的全体业主同意对商铺装修、装饰及与相邻商铺的隔断。被执行人依约定已将全体业主商铺共同整合成相应的大铺租给商家经营。鸿通城628户业主中已有92%即581户签订了委托经营合同（二期）。隔铺返还给赵玉文必然造成商家经营大铺中隔出铺中铺，破坏整体经营格局，堵塞消防通道，鸿通城的繁荣稳定必遭毁灭性破坏，届时，商家无法经营，购物中心及包括我在内的全体业主没有收益，必然损害全体业主及商家的合法权益。强制执行再审违法判决必然造成群体性不稳事件的发生，再审时，以判决结果与异议人有法律上的利害关系申请参加诉讼被法官拒绝，根据相关法律法规规定，本案执行依据系再审违法判决。 本院查明，赵玉文诉贵阳鸿通运输开发有限公司购物中心委托合同纠纷一案，本院作出（2016）黔0102民初976号民事判决：一、解除赵玉文与贵阳鸿通运输开发有限公司购物中心于2011年5月30日签订的《鸿通购物中心商铺委托经营合同》；二、贵阳鸿通运输开发有限公司购物中心于本判决生效之日起十日内，支付赵玉文违约金1947.63元；三、驳回赵玉文其余诉讼请求。赵玉文不服上述判决，上诉至贵阳市中级人民法院。贵阳市中级人民法院遂作出（2016）黔01民终5387号民事判决：一、维持贵州省贵阳市南明区人民法院（2016）黔0102民初976号民事判决第二项、第三项，即“二、贵阳鸿通运输开发有限公司购物中心于本判决生效之日起十日内，支付赵玉文违约金1947.63元；三、驳回赵玉文其余诉讼请求”；二、撤销贵州省贵阳市南明区人民法院（2016）黔0102民初976号民事判决第一项。赵玉文不服向贵州省高级人民法院申请再审，贵州省高级人法院指令贵阳市中级人民法院进行再审。贵阳市中级人民法院作出（2018）黔01民再33号民事判决：一、撤销本院（2016）黔01民终5387号民事判决和贵州省贵阳市南明区人民法院（2016）黔0102民初976号民事判决；二、贵阳鸿通运输开发有限公司购物中心于本判决生效之日起十日内，将位于贵阳××区××号商铺按照《商品房买卖合同》约定的交房标准返还赵玉文；三、贵阳鸿通运输开发有限公司购物中心于本判决生效之日起十日内，向赵玉文支付2015年6月1日起至返还商铺之日止的商铺使用费（其中：2015年6月1日至2017年5月31日期间为97740元，2017年6月1日起按照每月4194元的标准支付）；四、贵阳鸿通运输开发有限公司购物中心于本判决生效之日起十日内，向赵玉文支付违约金194.76元；五、驳回赵玉文的其余诉讼请求。赵玉文遂向本院申请强制执行。执行过程中，本院作出（2018）黔0102执3599号执行通知书，责令贵阳鸿通运输开发有限公司购物中心将位于贵阳××区××号商铺按照《商品房买卖合同》约定的交房标准返还赵玉文，及支付赵玉文自2018年9月26日起至商铺返还之日止的商铺使用费（按照每月标准4194元的标准支付），并承担案件执行费及支付迟延履行期间的加倍债务利息。异议人不服，遂向本院提出上述异议请求。 本院认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条规定：当事人、利害关系人认为执行行为违反法律规定的，可以向负责执行的人民法院提出书面异议……。异议人作为案外人依法可以向本院提出执行异议。本案中，贵阳市中级人民法院作出的（2018）黔01民再33号民事判决书中判决贵阳鸿通运输开发有限公司购物中心应将案涉商铺按照《商品房买卖合同》约定的交房标准返还申请执行人赵玉文。鉴于申请人申请执行的事项已被人民法院生效判决所确定，本院依据上述生效判决发出执行通知书，责令贵阳鸿通运输开发有限公司购物中心将案涉商铺返还给申请执行人并支付相关费用，符合法律规定。异议人的异议请求于法无据，本院依法予以驳回其异议请求。针对异议人对民事再审判决所提出的意见，根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二条第一款的规定，不属于执行异议审查范畴，本院依法应驳回申请。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二条第一款、第十七条第（一）项之规定，裁定如下： 驳回异议人杨帆的异议请求。 如不服本裁定，可以自本裁定书送达之日起十日内，向贵州省贵阳市中级人民法院申请复议。 审 判 长  姚卫东 审 判 员  欧阳灵 审 判 员  吴 波 人民陪审员  王利芝 人民陪审员  韩 益 二〇一九年五月十日 书 记 员  盛 婷
贵州省贵阳市南明区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）黔0102执异674号 异议人陈绍会，女，1957年12月9日生，汉族，住本市小河区,系贵阳鸿通运输开发有限公司购物中心业主。 委托代理人马丽艳，女，1955年7月9日生，汉族，住本市南明区。 委托代理人宋保国，男，1982年6月27日生，苗族，住本市南明区。 申请执行人封雷，男，1978年3月19日生，汉族，住本市云岩区。 被执行人贵阳鸿通运输开发有限公司购物中心，地址在本市南明区解放路100号A、B、C、D区。 负责人蒋宏年，总经理。 本院在封雷申请执行贵阳鸿通运输开发有限公司购物中心委托合同纠纷一案中，异议人提出书面异议，本院受理后，依法进行审查，现已审查终结。 异议人陈绍会称：请求依法撤销（2018）黔0102执3603号执行案且对（2018）黔01民再9号生效判决不予执行。事实和理由：一、强制执行隔铺返还封雷必然损害包括我在内的全体业主及商家的合法权益，封雷及包括我在内的全体业主与贵阳鸿通运输开发有限公司购物中心签订的委托经营合同约定购物中心有权将封雷及包括我在内的全体业主商铺整合成大铺出租给商家，商家有权合并使用全体业主的多个商铺，有权不经包括封雷在内的全体业主同意对商铺装修、装饰及与相邻商铺的隔断。被执行人依约定已将全体业主商铺共同整合成相应的大铺租给商家经营。鸿通城628户业主中已有92%即581户签订了委托经营合同（二期）。隔铺返还给封雷必然造成商家经营大铺中隔出铺中铺，破坏整体经营格局，堵塞消防通道，鸿通城的繁荣稳定必遭毁灭性破坏，届时，商家无法经营，购物中心及包括我在内的全体业主没有收益，必然损害全体业主及商家的合法权益。强制执行再审违法判决必然造成群体性不稳事件的发生，再审时，以判决结果与异议人有法律上的利害关系申请参加诉讼被法官拒绝，根据相关法律法规规定，本案执行依据系再审违法判决。 本院查明，封雷诉贵阳鸿通运输开发有限公司购物中心委托合同纠纷一案，本院作出（2016）黔0102民初922号民事判决：一、解除封雷与贵阳鸿通运输开发有限公司购物中心于2011年5月30日签订的《鸿通购物中心商铺委托经营合同》；二、贵阳鸿通运输开发有限公司购物中心于本判决生效之日起十日内，支付封雷违约金199.28元；三、驳回封雷其余诉讼请求。封雷不服上述判决，上诉至贵阳市中级人民法院。贵阳市中级人民法院遂作出（2016）黔01民终5097号民事判决：一、维持贵州省贵阳市南明区人民法院（2016）黔0102民初922号民事判决第二项、第三项，即“二、贵阳鸿通运输开发有限公司购物中心于本判决生效之日起十日内，支付封雷违约金199.28元；三、驳回封雷其余诉讼请求”；二、撤销贵州省贵阳市南明区人民法院（2016）黔0102民初922号民事判决第一项即“解除封雷与贵阳鸿通运输开发有限公司购物中心于2011年5月30日签订的《鸿通购物中心商铺委托经营合同》”；三、贵阳鸿通运输开发有限公司购物中心于2015年6月1日起，按每月3071元标准支付封雷租金至双方签订新的委托合同时止。封雷不服向贵州省高级人民法院申请再审，贵州省高级人民法院指令贵阳市中级人民法院进行再审。贵阳市中级人民法院作出（2018）黔01民再9号民事判决：一、撤销本院（2016）黔01民终5097号民事判决和贵州省贵阳市南明区人民法院（2016）黔0102民初922号民事判决；二、贵阳鸿通运输开发有限公司购物中心于本判决生效之日起十日内，将位于贵阳××区××号铺位商铺按照《商品房买卖合同》约定的交房标准返还封雷；三、贵阳鸿通运输开发有限公司购物中心于本判决生效之日起十日内，向封雷支付自2015年6月1日起至商铺返还之日止的商铺使用费（其中：2015年6月1日至2017年5月31日期间为73696元，2017年6月1日起按照每月3163元的标准支付）；四、贵阳鸿通运输开发有限公司购物中心于本判决生效之日起十日内，向封雷支付违约金199元；五、驳回封雷的其余诉讼请求。封雷遂向本院申请强制执行。执行过程中，本院作出（2018）黔0102执3603号执行通知书，责令贵阳鸿通运输开发有限公司购物中心将位于贵阳××区××号铺位商铺按照《商品房买卖合同》约定的交房标准返还封雷，并承担案件受理费、执行费及支付迟延履行期间的加倍债务利息。异议人不服，遂向本院提出上述异议请求。 本院认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条规定：当事人、利害关系人认为执行行为违反法律规定的，可以向负责执行的人民法院提出书面异议……。异议人作为案外人依法可以向本院提出执行异议。本案中，贵阳市中级人民法院作出的（2018）黔01民再9号民事判决书中判决贵阳鸿通运输开发有限公司购物中心应将案涉商铺按照《商品房买卖合同》约定的交房标准返还申请执行人封雷。鉴于申请人申请执行的事项已被人民法院生效判决所确定，本院依据上述生效判决发出执行通知书，责令贵阳鸿通运输开发有限公司购物中心将案涉商铺返还给申请执行人并支付相关费用，符合法律规定。异议人的异议请求于法无据，本院依法予以驳回其异议请求。针对异议人对民事再审判决所提出的意见，根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二条第一款的规定，不属于执行异议审查范畴，本院依法应驳回申请。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二条第一款、第十七条第（一）项之规定，裁定如下： 驳回异议人陈绍会的异议请求。 如不服本裁定，可以自本裁定书送达之日起十日内，向贵州省贵阳市中级人民法院申请复议。 审 判 长  姚卫东 审 判 员  欧阳灵 审 判 员  吴 波 人民陪审员  王利芝 人民陪审员  韩 益 二〇一九年五月十日 书 记 员  董 容
安徽省滁州市琅琊区人民法院民 事 判 决 书（2019）皖1102民初697号原告：中国建设银行股份有限公司滁州市分行，住所地安徽省滁州市凤凰路424号，统一社会信用代码91341100152621869H。负责人：张玮，该行行长。委托诉讼代理人：王健，安徽知秋律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈涛，安徽知秋（天长）律师事务所律师。被告：张连雨，男，1985年3月14日出生，汉族，户籍地安徽省来安县。原告中国建设银行股份有限公司滁州市分行与被告张连雨信用卡纠纷一案，本院于2019年2月14日立案受理后，依法适用简易程序，本院经审查认为：本案有不宜适用简易程序的情形，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条规定，裁定如下：本案转为普通程序。审 判 长  齐丽丽人民陪审员  洪梅琴人民陪审员  耿 明二〇一九年五月四日代理书记员  杨 雯
安徽省马鞍山市雨山区人民法院 执 行 裁 定 书 (2019)皖0504执944号 申请执行人：张永馨,女,汉族,1972年6月8日出生46,岁,汉族,住安徽省马鞍山市花山区。 被执行人：马鞍山市三国文化发展有限公司,住安徽省马鞍山市雨山区湖西南路（朱然公园旁）。 马鞍山市雨山区人民法院所作出的马雨劳人仲案字（2019）第38号仲裁调解书已经发生法律效力，但被执行人至今未履行生效法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条的规定，裁定如下： 冻结被执行人马鞍山市三国文化发展有限公司银行账户存款46959元。 本裁定书送达后立即生效。 审判员  鲁海燕 二〇一九年五月二十七日 书记员  栾鑫莉
贵州省贵阳市南明区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）黔0102执异1028号 异议人冯律，男，1989年6月13日生，汉族，住哈尔滨市呼兰区，系贵阳鸿通运输开发有限公司购物中心业主。 委托代理人马丽艳，女，1955年7月9日生，汉族，住本市南明区。 委托代理人宋保国，男，1982年6月27日生，苗族，住本市南明区。 申请执行人周立萍，女，1957年9月29日生，汉族，住贵州省安顺市西秀区。 申请执行人杨钊，男，1988年1月26日生，汉族，住址同上。 被执行人贵阳鸿通运输开发有限公司购物中心，地址在本市南明区解放路100号A、B、C、D区。 负责人蒋宏年，总经理。 本院在周立萍、杨钊申请执行贵阳鸿通运输开发有限公司购物中心委托合同纠纷一案中，异议人提出书面异议，本院受理后，依法进行审查，现已审查终结。 异议人冯律称：请求依法撤销（2018）黔0102执3598号执行案且对（2018）黔01民再11号生效判决不予执行。事实和理由：一、强制执行隔铺返还周立萍、杨钊必然损害包括我在内的全体业主及商家的合法权益，周立萍、杨钊及包括我在内的全体业主与贵阳鸿通运输开发有限公司购物中心签订的委托经营合同约定购物中心有权将周立萍、杨钊及包括我在内的全体业主商铺整合成大铺出租给商家，商家有权合并使用全体业主的多个商铺，有权不经包括周立萍、杨钊在内的全体业主同意对商铺装修、装饰及与相邻商铺的隔断。被执行人依约定已将全体业主商铺共同整合成相应的大铺租给商家经营。鸿通城628户业主中已有92%即581户签订了委托经营合同（二期）。隔铺返还给周立萍、杨钊必然造成商家经营大铺中隔出铺中铺，破坏整体经营格局，堵塞消防通道，鸿通城的繁荣稳定必遭毁灭性破坏，届时，商家无法经营，购物中心及包括我在内的全体业主没有收益，必然损害全体业主及商家的合法权益。强制执行再审违法判决必然造成群体性不稳事件的发生，再审时，以判决结果与异议人有法律上的利害关系申请参加诉讼被法官拒绝，根据相关法律法规规定，本案执行依据系再审违法判决。 本院查明，周立萍、杨钊诉贵阳鸿通运输开发有限公司购物中心委托合同纠纷一案，本院作出（2016）黔0102民初1282号民事判决：一、解除周立萍、杨钊与贵阳鸿通运输开发有限公司购物中心于2011年11月30日签订的《鸿通购物中心商铺委托经营合同》；二、贵阳鸿通运输开发有限公司购物中心于本判决生效之日起十日内，按每月3590元标准支付周立萍、杨钊收益金至双方签订新的委托合同时止；三、驳回周立萍、杨钊其余诉讼请求。周立萍、杨钊不服上述判决，上诉至贵阳市中级人民法院。贵阳市中级人民法院遂作出（2016）黔01民终5389号民事判决：一、维持贵州省贵阳市南明区人民法院（2016）黔0102民初1282号民事判决第二项、第三项，即“二、贵阳鸿通运输开发有限公司购物中心于本判决生效之日起十日内，按每月3590元标准支付周立萍、杨钊收益金至双方签订新的委托合同时止；三、驳回周立萍、杨钊其余诉讼请求”；二、撤销贵州省贵阳市南明区人民法院（2016）黔0102民初1282号民事判决第一项；三、贵阳鸿通运输开发有限公司购物中心于本判决生效之日起十日内向周立萍、杨钊支付滞纳金278.76元。周立萍、杨钊不服向贵州省高级人民法院申请再审，贵州省高级人法院指令贵阳市中级人民法院进行再审。贵阳市中级人民法院作出（2018）黔01民再11号民事判决：一、撤销本院（2016）黔01民终5389号民事判决第一项、第二项与贵州省贵阳市南明区人民法院（2016）黔0102民初1282号民事判决；二、维持本院（2016）黔01民终5389号民事判决第三项即“贵阳鸿通运输开发有限公司购物中心于本判决生效之日起十日内向周立萍、杨钊支付滞纳金278.76元”；三、贵阳鸿通运输开发有限公司购物中心于本判决生效之日起十日内，将位于贵阳××区××（××）××号商铺按照《商品房买卖合同》约定的交房标准返还周立萍、杨钊；四、贵阳鸿通运输开发有限公司购物中心于本判决生效之日起十日内，向周立萍、杨钊支付2015年6月1日起至商铺返还之日的商铺使用费（其中：2015年6月1日至2017年5月31日期间为95641.66元，2017年6月1日起按照每月4402元的标准支付）；五、驳回周立萍、杨钊的其余诉讼请求。周立萍、杨钊遂向本院申请强制执行。执行过程中，本院作出（2018）黔0102执3598号执行通知书，责令贵阳鸿通运输开发有限公司购物中心将位于贵阳××区××（××）××号商铺按照《商品房买卖合同》约定的交房标准返还周立萍、杨钊，并承担案件执行费及支付迟延履行期间的加倍债务利息。异议人不服，遂向本院提出上述异议请求。 本院认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条规定：当事人、利害关系人认为执行行为违反法律规定的，可以向负责执行的人民法院提出书面异议……。异议人作为案外人依法可以向本院提出执行异议。本案中，贵阳市中级人民法院作出的（2018）黔01民再11号民事判决书中判决贵阳鸿通运输开发有限公司购物中心应将案涉商铺按照《商品房买卖合同》约定的交房标准返还申请执行人周立萍、杨钊。鉴于申请人申请执行的事项已被人民法院生效判决所确定，本院依据上述生效判决发出执行通知书，责令贵阳鸿通运输开发有限公司购物中心将案涉商铺返还给申请执行人并支付相关费用，符合法律规定。异议人的异议请求于法无据，本院依法予以驳回其异议请求。针对异议人对民事再审判决所提出的意见，根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二条第一款的规定，不属于执行异议审查范畴，本院依法应驳回申请。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二条第一款、第十七条第（一）项之规定，裁定如下： 驳回异议人冯律的异议请求。 如不服本裁定，可以自本裁定书送达之日起十日内，向贵州省贵阳市中级人民法院申请复议。 审 判 长  姚卫东 审 判 员  欧阳灵 审 判 员  吴 波 人民陪审员  王利芝 人民陪审员  韩 益 二〇一九年五月十日 书 记 员  秦光莹
广东省佛山市顺德区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤0606执2344号之一 申请执行人：平安银行股份有限公司佛山分行，住所地广东省佛山市东平新城区。 负责人：杨建军。 被执行人：吕斌，男，1977年5月24日出生，汉族，住江西省赣州市兴国县。 原告平安银行股份有限公司佛山分行与被告吕斌金融借款合同纠纷一案，本院作出的（2016）粤0606民初14092号民事判决书已经发生法律效力。根据上述生效法律文书的规定，被告吕斌应于本判决发生法律效力之日起十日内，一次性向原告平安银行股份有限公司佛山分行清偿借款本金7221.02元、利息1081.24元、罚息68.79元(上述利息及罚息暂计至2016年6月19日，此后利息的计算方式为:从2016年6月20日起以实际拖欠本金按月利率2.835%计算至实际清偿之日止）；并承担案件受理费59.27元。因义务人未按上述生效法律文书履行义务，权利人向本院申请强制执行，本院于2019年2月25日立案执行。 在本案执行过程中，本院依法采取了下列措施： 一、向被执行人发出执行通知书，责令其在限期内履行法律文书所确定的义务，传唤其到本院接受调查询问，并报告财产状况，但被执行人至今下落不明，未履行义务，且未向本院申报财产。 二、通过执行网络查控系统向金融机构、网络支付机构发出查询通知，查询被执行人名下的银行存款情况，查明被执行人有银行存款645.07元，本院已扣划645.07元，扣缴执行申请费50元后余595.07元，已支付给申请执行人。 三、通过执行网络查控系统向车辆登记部门、证券机构、自然资源部等发出查询通知，查询被执行人名下的财产，但未查找到被执行人有可供执行的财产。 四、已向被执行人吕斌发出限制消费令，并依法将被执行人吕斌纳入失信被执行人名单。 五、通过邮寄通知、电话联系、委托调查等形式对被执行人进行了调查，未能查找到被执行人的下落及可供执行的财产。 本院已告知申请执行人本案的执行情况、财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等，申请执行人在指定期限内不能向本院提供被执行人的可供执行财产线索。本案已执行标的595.07元，未执行标的为债务7875.98元及迟延履行期间的债务利息。 本院认为，被执行人除上述已扣划的银行存款外，经穷尽财产调查措施，未发现被执行人有其他可供执行的财产，被执行人暂无财产可供执行，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 被执行人吕斌负有继续向申请执行人平安银行股份有限公司佛山分行履行债务的义务，被执行人自动履行完毕的，当事人应当及时告知本院。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可向本院申请恢复执行。申请执行人申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。 本裁定送达后立即生效。 执行长 刘 湘 执行员 麦 栋 执行员 董鹤鹏 二〇一九年五月二十七日 书记员 涂素云
贵州省贵阳市南明区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）黔0102执异967号 异议人瞿小娟，女，1970年9月19日生，黎族，住贵州省织金县，系贵阳鸿通运输开发有限公司购物中心业主。 委托代理人马丽艳，女，1955年7月9日生，汉族，住本市南明区。 委托代理人宋保国，男，1982年6月27日生，苗族，住本市南明区。 申请执行人林海，男，1980年8月9日生，汉族，住本市南明区。 申请执行人彭江，男，1979年4月16日生，汉族，住本市南明区。 被执行人贵阳鸿通运输开发有限公司购物中心，地址在本市南明区解放路100号A、B、C、D区。 负责人蒋宏年，总经理。 本院在彭江、林海申请执行贵阳鸿通运输开发有限公司购物中心委托合同纠纷一案中，异议人提出书面异议，本院受理后，依法进行审查，现已审查终结。 异议人瞿小娟称：请求依法撤销（2018）黔0102执3600号执行案且对（2018）黔01民再19号生效判决不予执行。事实和理由：一、强制执行隔铺返还彭江、林海必然损害包括我在内的全体业主及商家的合法权益，彭江、林海及包括我在内的全体业主与贵阳鸿通运输开发有限公司购物中心签订的委托经营合同约定购物中心有权将彭江、林海及包括我在内的全体业主商铺整合成大铺出租给商家，商家有权合并使用全体业主的多个商铺，有权不经包括彭江、林海在内的全体业主同意对商铺装修、装饰及与相邻商铺的隔断。被执行人依约定已将全体业主商铺共同整合成相应的大铺租给商家经营。鸿通城628户业主中已有92%即581户签订了委托经营合同（二期）。隔铺返还给彭江、林海必然造成商家经营大铺中隔出铺中铺，破坏整体经营格局，堵塞消防通道，鸿通城的繁荣稳定必遭毁灭性破坏，届时，商家无法经营，购物中心及包括我在内的全体业主没有收益，必然损害全体业主及商家的合法权益。强制执行再审违法判决必然造成群体性不稳事件的发生，再审时，以判决结果与异议人有法律上的利害关系申请参加诉讼被法官拒绝，根据相关法律法规规定，本案执行依据系再审违法判决。 本院查明，彭江、林海诉贵阳鸿通运输开发有限公司购物中心委托合同纠纷一案，本院作出（2016）黔0102民初916号民事判决：一、解除彭江、林海与贵阳鸿通运输开发有限公司购物中心于2011年11月30日签订的《鸿通购物中心商铺委托经营合同》；二、贵阳鸿通运输开发有限公司购物中心于本判决生效之日起十日内，按每月6771元标准支付彭江、林海收益金至双方签订新的委托合同时止；三、驳回彭江、林海其余诉讼请求。彭江、林海不服上述判决，上诉至贵阳市中级人民法院。贵阳市中级人民法院遂作出（2016）黔01民终5099号民事判决：一、维持贵州省贵阳市南明区人民法院（2016）黔0102民初916号民事判决第三项，即“三、驳回彭江、林海其余诉讼请求”；二、变更贵州省贵阳市南明区人民法院（2016）黔0102民初916号民事判决第二项，即“二、贵阳鸿通运输开发有限公司购物中心于本判决生效之日起十日内，按每月6771元标准支付彭江、林海收益金至双方签订新的委托合同时止”为“二、贵阳鸿通运输开发有限公司购物中心于本判决生效之日起十日内支付彭江、林海收益金，收益金按每月6771元标准（该标准自2015年6月1日起至双方签订新的委托合同时止）”；三、撤销贵州省贵阳市南明区人民法院（2016）黔0102民初916号民事判决第一项即“解除彭江、林海与贵阳鸿通运输开发有限公司购物中心于2011年11月30日签订的《鸿通购物中心商铺委托经营合同》”。彭江、林海不服向贵州省高级人民法院申请再审，贵州省高级人民法院指令贵阳市中级人民法院进行再审。贵阳市中级人民法院作出（2018）黔01民再19号民事判决：一、撤销本院（2016）黔01民终5099号民事判决、贵州省贵阳市南明区人民法院（2016）黔0102民初916号民事判决；二、贵阳鸿通运输开发有限公司购物中心于本判决生效之日起十日内，将位于贵阳××区××（××）××号商铺按照《商品房买卖合同》约定的交房标准返还彭江、林海；三、贵阳鸿通运输开发有限公司购物中心于本判决生效之日起十日内，向彭江、林海支付自2015年6月1日起至商铺返还之日止的商铺使用费（其中：2015年6月1日至2017年5月31日期间为155974.58元，2017年6月1日起按照每月6973.5元的标准支付）；四、驳回彭江、林海的其余诉讼请求。彭江、林海遂向本院申请强制执行。执行过程中，本院作出（2018）黔0102执3600号执行通知书，责令贵阳鸿通运输开发有限公司购物中心将位于贵阳××区××（××）××号商铺按照《商品房买卖合同》约定的交房标准返还彭江、林海，及自2017年6月1日起按照每月6973.5元的标准支付商铺使用费（支付至商铺返还之日止），并承担案件受理费、执行费及支付迟延履行期间的加倍债务利息。异议人不服，遂向本院提出上述异议请求。 本院认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条规定：当事人、利害关系人认为执行行为违反法律规定的，可以向负责执行的人民法院提出书面异议……。异议人作为案外人依法可以向本院提出执行异议。本案中，贵阳市中级人民法院作出的（2018）黔01民再19号民事判决书中判决贵阳鸿通运输开发有限公司购物中心应将案涉商铺按照《商品房买卖合同》约定的交房标准返还申请执行人彭江、林海。鉴于申请人申请执行的事项已被人民法院生效判决所确定，本院依据上述生效判决发出执行通知书，责令贵阳鸿通运输开发有限公司购物中心将案涉商铺返还给申请执行人并支付相关费用，符合法律规定。异议人的异议请求于法无据，本院依法予以驳回其异议请求。针对异议人对民事再审判决所提出的意见，根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二条第一款的规定，不属于执行异议审查范畴，本院依法应驳回申请。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二条第一款、第十七条第（一）项之规定，裁定如下： 驳回异议人瞿小娟的异议请求。 如不服本裁定，可以自本裁定书送达之日起十日内，向贵州省贵阳市中级人民法院申请复议。 审 判 长  姚卫东 审 判 员  欧阳灵 审 判 员  吴 波 人民陪审员  王利芝 人民陪审员  韩 益 二〇一九年五月十日 书 记 员  秦光莹
安徽省合肥市包河区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）皖0111民初11257号 原告:阮桂春，男，1964年3月20日出生，汉族，个体工商户，住安徽省天长市。 委托代理人：单亚萍，安徽天申律师事务所律师。 被告：王家信，男，1969年10月20日出生，汉族，经商，住安徽省合肥市包河区。 原告阮桂春诉被告王家信租赁合同纠纷一案，本院立案受理后，依法组成合议庭公开开庭审理了此案。原告阮桂春的委托代理人单亚萍到庭参加诉讼，被告王家信经本院公告送达出庭传票，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告阮桂春的诉讼请求为：1、请求判令被告立即偿还欠款人民币80000元，并自起诉之日起按银行同期贷款利息支付逾期利息；2、被告承担本案的诉讼费用。 事实与理由：原告系从事脚手架租赁经营，被告在2014年-2015年期间承包天长市金域华府、望湖公馆小区的门面房大理石工程时从原告处租用脚手架，截止到到2015年12月28日尚欠原告脚手架及人工费共计80000元，并于同日出具欠条一张，后经原告多次索要未果，向贵院提起诉讼，请求支持原告的诉求。 被告王家信未提出答辩，也未向本院提供证据。 经审理查明：原告阮桂春系从事脚手架租赁的个体工商户。被告王家信在安徽省天长市承建金域华府、望湖公馆小区门面房大理石工程期间，与原告经口头协商，约定由被告从原告处租赁脚手架材料。原告向被告交付约定的租赁物，2015年12月28日，被告出具《欠条》一份，载明：今欠到阮桂春脚手架及人工费共计80000元。现因被告未支付上述费用，原告向本院起诉。 以上事实，有原告提供的户籍证明、身份证复印件、欠条及当事人当庭陈述等证据予以证实。 本院认为：本案中，因当事人之间没有订立书面合同，而《欠条》通常是债务人与债权人之间因买卖、租赁等关系进行的清算所形成的债权凭证，是债权人据此向债务人主张债权的依据，王家信向阮桂春出具欠条应当明晓其法律后果，现原告据此主张债权，因此本院认为原告与被告之间的租赁合同关系成立，应当以《欠条》记载的欠款80000元为凭。由于欠条未注明还款期限，原告可随时主张权利，故被告应付原告租赁费80000元，原告要求被告支付租赁费80000元的诉请，符合法律规定，本院予以支持。由于被告王家信未及时支付欠款，构成违约，应承担相应的违约责任。故原告要求被告支付租金80000元及自2018年9月10日（起诉之日）起按中国人民银行同期、同类贷款利率计算逾期付款利息的诉请，符合合同约定，本院予以支持。 据此，本院依照《中华人民共和国合同法》第十条、第六十条第一款、第一百零七条、第一百零九条、第一百一十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条、第一百四十四条之规定，判决如下： 被告王家信于判决生效之日起十日内支付原告阮桂春租赁费80000元及逾期付款利息（利息的计算方式：以欠付租赁费80000元为基数，自2018年9月10日起按中国人民银行同期、同类贷款利率的标准计算至租赁费付清之日止）。 被告如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1800元，公告费800元，合计2600元，由王家信负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状正本一份，并按对方当事人的人数提交上诉状副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。 审 判 长  黄 玮 人民陪审员  刘汉侠 人民陪审员  马 玲 二〇一九年三月十二日 书 记 员  陈 姗 附：本案适用法律条文 《中华人民共和国合同法》 第十条当事人订立合同，有书面形式、口头形式和其他形式。 第六十条第一款当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。 第一百一十三条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定，给对方造成损失的损失赔偿额应对相当于因违约所造成的损失，包括合同履行后可活动的利益，但不得超过违反合同一方订立合同时预见或者应当预见到的因违反合同可能超出的损失。 经营者对消费者提供商品或服务有欺诈行为的，依照《中华人民共和国消费者权益保护法》的规定承担赔偿责任。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第十三条民事诉讼应当遵循诚实信用原则。 当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 第二百五十三条被执行人未按判决、裁定、和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。
浙江省平阳县人民法院 结 案 通 知 书 （2017）浙0326执429号 申请执行人平阳县众鑫小额贷款股份有限公司，住所地平阳县昆阳镇大自然家园26幢101-107号商铺，组织机构代码:91330300072890161P。 法定代表人王大铁。 被执行人林彩丽，女，1970年1月17日出生，住平阳县。 被执行人应美亮，男，1968年12月19日出生，住平阳县。 被执行人郑光余，男，1975年6月3日出生，住平阳县。 被执行人潘李娜，女，1980年5月19日出生，住平阳县。 被执行人林金红，女，1973年12月14日出生，住平阳县。 被执行人郑光添，男，1970年3月2日出生，住平阳县。 被执行人郑玉余，女，1966年7月24日出生，住平阳县。 被执行人余荣格，男，1966年11月27日出生，住平阳县。 申请执行人平阳县众鑫小额贷款股份有限公司与被执行人林彩丽、应美亮、郑光余、潘李娜、林金红、郑光添、郑玉余、余荣格民间借贷纠纷一案，被执行人林彩丽、应美亮、郑光余、潘李娜、林金红、郑光添、郑玉余、余荣格已履行生效法律文书确定的义务，本案已全部执行完毕。 特此通知。 二〇一九年五月六日
江苏省南京市江宁区人民法院民 事 判 决 书（2019）苏0115民初3618号原告：长城物业集团股份有限公司，住所地深圳市福田区园岭街道百花五路七号长源楼二层。法定代表人：陈耀忠，该公司董事长。委托诉讼代理人：荣雷，北京德恒（南京）律师事务所律师。被告：叶董，男，1992年11月04日生，汉族。原告长城物业集团股份有限公司（以下简称长城物业公司）与被告叶董物业服务合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告长城物业公司的委托诉讼代理人荣雷、被告叶董到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告长城物业公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付2015年07月01日至2017年12月31日期间的物业费6426.75元、公共能耗费1691.25元及违约金2932.20元，合计11050.20元；2、判令由被告承担本案所有诉讼费。事实和理由：被告系南京市江宁区东新北路紫峰花园（以下简称紫峰花园）1-1-1208室业主，其房屋面积为112.75平方米，原告系紫峰花园小区物业服务企业并为该小区业主提供了物业服务，因被告未支付2015年07月01日至2017年12月31日期间的物业费用及违约金，合计11050.20元（物业费单价为1.9元/平方米/月，能耗费单价为0.5元/平方米/月，违约金按每日0.05%比例计算），故诉至法院。被告叶董辩称：1、对原告所诉的物业费及公摊能耗费金额均无异议，其未交纳是由于原告提供的服务达不到合同约定的标准，原告应当降低物业费。2、被告不缴纳物业费具有正当理由，不应当承担违约金责任。具体理由如下：电梯损坏，报修后依旧出现问题；业主在小区内烧纸钱，向原告反应后，原告不闻不问；原告擅自将小区非车位区域出租，导致小区内停车混乱、车辆进出不便；装修垃圾胡乱堆放，车库管理环境差；2016年后，小区绿化环境差；公共收益未公示；原告的员工食堂油烟影响业主生活；小区太阳能在交付的第一个夏天就损坏了，原告称会修理但到现在都没有解决；小区门禁一直都是坏的。本院认为，被告叶董系南京市江宁区东新北路紫峰花园1-1-1208室（建筑面积112.75平方米）业主，原告长城物业公司系该小区物业服务企业并为该小区提供了物业服务。依照物业服务合同约定，被告叶董应缴纳物业费6426元（2015年07月01日至2017年12月31日，按每平方米1.9元/月计算），公共能耗费1691元。因原告提供的物业服务存在瑕疵，本院根据现有证据并综合本案的案情，酌定被告支付物业费5700元。对于原告主张的违约金，本院不予支持。依照《物业管理条例》第三十五条、第四十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十二条之规定，判决如下：一、被告叶董于本判决发生法律效力之日起10日内向原告长城物业集团股份有限公司支付物业费5700元、公共能耗费1691元，合计7391元。二、驳回原告长城物业集团股份有限公司的其他诉讼请求。如未按本判决书指定期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案应收案件受理费76元，减半收取计38元，由被告叶董负担。本判决为终审判决。审判员  陈丽萍二〇一九年五月八日书记员  郑 舒
广州互联网法院民 事 裁 定 书（2019）粤0192民初5074号原告：中邮消费金融有限公司。法定代表人：林茂新。委托诉讼代理人：刘懿。被告：陈前荣。原告中邮消费金融有限公司与被告陈前荣金融借款合同纠纷一案，本院于2019年5月4日立案。原告中邮消费金融有限公司在本院依法送达交纳诉讼费通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按中邮消费金融有限公司撤回起诉处理。审判员  伍慧鸣二〇一九年五月十六日书记员  莫宇桐
广东省广州市增城区人民法院刑 事 判 决 书（2019）粤0118刑初704号公诉机关广东省广州市增城区人民检察院。被告人谯海，男，1985年9月26日出生，土家族，群众，文化程度小学，户籍所在地贵州省铜仁市沿河土家族自治县。因犯盗窃罪于2008年1月8日被浙江省嘉善县人民法院判处有期徒刑一年二个月；因犯盗窃罪于2009年1月19日被浙江省平湖市人民法院判处有期徒刑一年七个月；因犯盗窃罪及掩饰、隐瞒犯罪所得罪于2018年3月7日被广东省东莞市第三人民法院判处有期徒刑一年二个月。因本案于2019年1月30日被羁押，同日被刑事拘留，同年3月5日被逮捕。现被押于广东省广州市增城区看守所。广东省广州市增城区人民检察院以穗增检诉刑诉[2019]670号起诉书指控被告人谯海犯盗窃罪，于2019年5月21日向本院提起公诉。本院立案受理后，依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。广东省广州市增城区人民检察院检察员杨柳杰出庭支持公诉，被告人谯海到庭参加诉讼。现已审理终结。广东省广州市增城区人民检察院指控：2019年1月25日凌晨0时许，被告人谯海通过攀爬水管的方式，进入广州市增城区荔城街荔星大道碧桂园翠林鸟语六街66号二楼，盗窃被害人单某1人民币2600多元，后逃离现场。同年1月30日被告人谯海被抓获归案。公诉机关认为，被告人谯海的行为已构成盗窃罪。鉴于被告人谯海曾因故意犯罪被判处有期徒刑，在刑罚执行完毕后五年内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪，是累犯，依法应当从重处罚。被告人谯海归案后如实供述自己的罪行，依法可以从轻处罚。提请本院依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十五条、第六十七条第三款的规定判处刑罚，并建议对被告人谯海在有期徒刑八个月至十个月的幅度量刑，并处罚金人民币二千元至四千元。上述事实，被告人谯海在开庭审理过程中无异议，并有：受案登记表；抓获经过；被告人谯海的户籍材料；前科刑事判决书、刑满释放证明书；现场勘验笔录、现场图及现场照片；穗增公（司）鉴（DNA）字[2019]00295号鉴定书；被害人单某2、吴某1的陈述及分别指认监控视频截图的照片；被害人张某的陈述、辨认材料及其提交的监控视频；被告人谯海的供述及指认监控视频截图的照片等证据证实，足以认定。本院认为，被告人谯海无视国家法律，以非法占有为目的，盗窃公民财物，数额较大，其行为已构成盗窃罪。公诉机关指控被告人谯海犯盗窃罪的事实清楚，证据确实、充分，罪名成立，本院予以支持。被告人谯海曾因故意犯罪被判处有期徒刑，刑罚执行完毕五年内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪，是累犯，依法应当从重处罚；被告人谯海归案后如实供述自己的罪行，可以从轻处罚。公诉机关提出的量刑建议与被告人谯海的罪责相适应，本院予以采纳。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十五条第一款、第六十七条第三款、第五十二条、第五十三条、第六十四条和《最高人民法院、最高人民检察院关于办理盗窃刑事案件适用法律若干问题的解释》第一条，第二条以及《最高人民法院关于适用财产刑若干问题的规定》第二条、第五条之规定，判决如下：一、被告人谯海犯盗窃罪，判处有期徒刑九个月，并处罚金人民币三千元。（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2019年1月30日起至10月29日止。罚金自本判决发生法律效力后次日起三个月内向本院一次缴纳，上缴国库。）二、责令被告人谯海向被害人单某1退赔人民币2600元。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向广东省广州市中级人民法院提出上诉，书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审判员 罗 聪二〇一九年五月二十九日书记员 黄楚翔附相关法条：《中华人民共和国刑法》第二百六十四条盗窃公私财物，数额较大的，或者多次盗窃、入户盗窃、携带凶器盗窃、扒窃的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处或者单处罚金；数额巨大或者有其他严重情节的，处三年以上十年以下有期徒刑，并处罚金；数额特别巨大或者有其他特别严重情节的，处十年以上有期徒刑或者无期徒刑，并处罚金或者没收财产。
贵州省贵阳市南明区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）黔0102执异1187号 异议人韦怡，男，1973年12月27日生，汉族，住本市云岩区，系贵阳鸿通运输开发有限公司购物中心业主。 委托代理人马丽艳，女，1955年7月9日生，汉族，住本市南明区。 委托代理人宋保国，男，1982年6月27日生，苗族，住本市南明区。 申请执行人周立萍，女，1957年9月29日生，汉族，住贵州省安顺市西秀区。 申请执行人杨钊，男，1988年1月26日生，汉族，住址同上。 被执行人贵阳鸿通运输开发有限公司购物中心，地址在本市南明区解放路100号A、B、C、D区。 负责人蒋宏年，总经理。 本院在周立萍、杨钊申请执行贵阳鸿通运输开发有限公司购物中心委托合同纠纷一案中，异议人提出书面异议，本院受理后，依法进行审查，现已审查终结。 异议人韦怡称：请求依法撤销（2018）黔0102执3598号执行案且对（2018）黔01民再11号生效判决不予执行。事实和理由：一、强制执行隔铺返还周立萍、杨钊必然损害包括我在内的全体业主及商家的合法权益，周立萍、杨钊及包括我在内的全体业主与贵阳鸿通运输开发有限公司购物中心签订的委托经营合同约定购物中心有权将周立萍、杨钊及包括我在内的全体业主商铺整合成大铺出租给商家，商家有权合并使用全体业主的多个商铺，有权不经包括周立萍、杨钊在内的全体业主同意对商铺装修、装饰及与相邻商铺的隔断。被执行人依约定已将全体业主商铺共同整合成相应的大铺租给商家经营。鸿通城628户业主中已有92%即581户签订了委托经营合同（二期）。隔铺返还给周立萍、杨钊必然造成商家经营大铺中隔出铺中铺，破坏整体经营格局，堵塞消防通道，鸿通城的繁荣稳定必遭毁灭性破坏，届时，商家无法经营，购物中心及包括我在内的全体业主没有收益，必然损害全体业主及商家的合法权益。强制执行再审违法判决必然造成群体性不稳事件的发生，再审时，以判决结果与异议人有法律上的利害关系申请参加诉讼被法官拒绝，根据相关法律法规规定，本案执行依据系再审违法判决。 本院查明，周立萍、杨钊诉贵阳鸿通运输开发有限公司购物中心委托合同纠纷一案，本院作出（2016）黔0102民初1282号民事判决：一、解除周立萍、杨钊与贵阳鸿通运输开发有限公司购物中心于2011年11月30日签订的《鸿通购物中心商铺委托经营合同》；二、贵阳鸿通运输开发有限公司购物中心于本判决生效之日起十日内，按每月3590元标准支付周立萍、杨钊收益金至双方签订新的委托合同时止；三、驳回周立萍、杨钊其余诉讼请求。周立萍、杨钊不服上述判决，上诉至贵阳市中级人民法院。贵阳市中级人民法院遂作出（2016）黔01民终5389号民事判决：一、维持贵州省贵阳市南明区人民法院（2016）黔0102民初1282号民事判决第二项、第三项，即“二、贵阳鸿通运输开发有限公司购物中心于本判决生效之日起十日内，按每月3590元标准支付周立萍、杨钊收益金至双方签订新的委托合同时止；三、驳回周立萍、杨钊其余诉讼请求”；二、撤销贵州省贵阳市南明区人民法院（2016）黔0102民初1282号民事判决第一项；三、贵阳鸿通运输开发有限公司购物中心于本判决生效之日起十日内向周立萍、杨钊支付滞纳金278.76元。周立萍、杨钊不服向贵州省高级人民法院申请再审，贵州省高级人法院指令贵阳市中级人民法院进行再审。贵阳市中级人民法院作出（2018）黔01民再11号民事判决：一、撤销本院（2016）黔01民终5389号民事判决第一项、第二项与贵州省贵阳市南明区人民法院（2016）黔0102民初1282号民事判决；二、维持本院（2016）黔01民终5389号民事判决第三项即“贵阳鸿通运输开发有限公司购物中心于本判决生效之日起十日内向周立萍、杨钊支付滞纳金278.76元”；三、贵阳鸿通运输开发有限公司购物中心于本判决生效之日起十日内，将位于贵阳××区××（××）××号商铺按照《商品房买卖合同》约定的交房标准返还周立萍、杨钊；四、贵阳鸿通运输开发有限公司购物中心于本判决生效之日起十日内，向周立萍、杨钊支付2015年6月1日起至商铺返还之日的商铺使用费（其中：2015年6月1日至2017年5月31日期间为95641.66元，2017年6月1日起按照每月4402元的标准支付）；五、驳回周立萍、杨钊的其余诉讼请求。周立萍、杨钊遂向本院申请强制执行。执行过程中，本院作出（2018）黔0102执3598号执行通知书，责令贵阳鸿通运输开发有限公司购物中心将位于贵阳××区××（××）××号商铺按照《商品房买卖合同》约定的交房标准返还周立萍、杨钊，并承担案件执行费及支付迟延履行期间的加倍债务利息。异议人不服，遂向本院提出上述异议请求。 本院认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条规定：当事人、利害关系人认为执行行为违反法律规定的，可以向负责执行的人民法院提出书面异议……。异议人作为案外人依法可以向本院提出执行异议。本案中，贵阳市中级人民法院作出的（2018）黔01民再11号民事判决书中判决贵阳鸿通运输开发有限公司购物中心应将案涉商铺按照《商品房买卖合同》约定的交房标准返还申请执行人周立萍、杨钊。鉴于申请人申请执行的事项已被人民法院生效判决所确定，本院依据上述生效判决发出执行通知书，责令贵阳鸿通运输开发有限公司购物中心将案涉商铺返还给申请执行人并支付相关费用，符合法律规定。异议人的异议请求于法无据，本院依法予以驳回其异议请求。针对异议人对民事再审判决所提出的意见，根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二条第一款的规定，不属于执行异议审查范畴，本院依法应驳回申请。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二条第一款、第十七条第（一）项之规定，裁定如下： 驳回异议人韦怡的异议请求。 如不服本裁定，可以自本裁定书送达之日起十日内，向贵州省贵阳市中级人民法院申请复议。 审 判 长  姚卫东 审 判 员  欧阳灵 审 判 员  吴 波 人民陪审员  王利芝 人民陪审员  韩 益 二〇一九年五月十日 书 记 员  盛 婷
宁夏回族自治区灵武市人民法院执 行 裁 定 书（2018）宁0181执2472号之一申请执行人张金林，男，1974年3月28日出生，回族，无业，住宁夏回族自治区灵武市。被执行人宁夏成美电器有限公司，住所地宁夏灵武市。法定代表人王进忠，该公司总经理。本院在执行张金林申请执行宁夏成美电器有限公司劳务合同纠纷一案中，本院于2018年10月8日作出的（2018）宁0181民初3738号民事判决书已经发生法律效力,被执行人宁夏成美电器有限公司偿还申请执行人张金林执行款10916元，向本院缴执行费64元，以上共计10980元。申请人张金林于2018年11月19日向我院申请强制执行。本案在执行过程中,依法向被执行人发出了执行通知书、传票、报告财产令、限制消费令。将被执行人纳入失信被执行人名单。经银行、车管、房管、车辆查询，冻结被执行人宁夏成美电器有限公司名下银行账户，账户无余额，被执行人名下房产、土地均抵押在银行且另案已对上述房产、土地采取评估拍卖措施。因被执行人暂无其他财产可供执行，本案暂无到位金额。另查明被执行人宁夏成美电器有限公司在本院有32件作为被执行人案件尚未处理。申请人也未向本院提供被执行人其他可供执行的财产线索，申请人向本院申请本案终结本次执行程序。我院已经向申请人告知其享有要求被执行人继续履行债务及依法向人民法院申请恢复执行的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判长  史自建审判员  王亮亮审判员  陈祥伟二〇一九年五月十四日书记员  杨 洋
贵州省贵阳市南明区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）黔0102执异2809号 异议人高昆荣，女，1983年3月15日生，汉族，住本市南明区，系贵阳鸿通运输开发有限公司购物中心业主。 委托代理人马丽艳，女，1955年7月9日生，汉族，住本市南明区。 委托代理人宋保国，男，1982年6月27日生，苗族，住本市南明区。 申请执行人雷财贵，男，1971年10月26日生，汉族，住贵州省金沙县。 被执行人贵阳鸿通运输开发有限公司购物中心，地址在本市南明区解放路100号A、B、C、D区。 负责人蒋宏年，总经理。 本院在雷财贵申请执行贵阳鸿通运输开发有限公司购物中心委托合同纠纷一案中，异议人提出书面异议，本院受理后，依法进行审查，现已审查终结。 异议人高昆荣称：请求依法撤销（2019）黔0102执303号执行案且对（2018）黔01民再171号生效判决不予执行。事实和理由：一、强制执行隔铺返还雷财贵必然损害包括我在内的全体业主及商家的合法权益，雷财贵及包括我在内的全体业主与贵阳鸿通运输开发有限公司购物中心签订的委托经营合同约定购物中心有权将雷财贵及包括我在内的全体业主商铺整合成大铺出租给商家，商家有权合并使用全体业主的多个商铺，有权不经包括雷财贵在内的全体业主同意对商铺装修、装饰及与相邻商铺的隔断。被执行人依约定已将全体业主商铺共同整合成相应的大铺租给商家经营。鸿通城628户业主中已有92%即581户签订了委托经营合同（二期）。隔铺返还给雷财贵必然造成商家经营大铺中隔出铺中铺，破坏整体经营格局，堵塞消防通道，鸿通城的繁荣稳定必遭毁灭性破坏，届时，商家无法经营，购物中心及包括我在内的全体业主没有收益，必然损害全体业主及商家的合法权益。强制执行再审违法判决必然造成群体性不稳事件的发生，再审时，以判决结果与异议人有法律上的利害关系申请参加诉讼被法官拒绝，根据相关法律法规规定，本案执行依据系再审违法判决。 本院查明，雷财贵诉贵阳鸿通运输开发有限公司购物中心委托合同纠纷一案，本院作出（2015）南民初字第3818号民事判决：一、解除雷财贵与贵阳鸿通运输开发有限公司购物中心于2011年11月30日签订的《鸿通购物中心商铺委托经营合同》；二、贵阳鸿通运输开发有限公司购物中心于本判决生效之日起十日内，按每月6616元标准计算，自所欠商铺收益金期限开始，即2015年9月1日起支付雷财贵收益金至双方签订新的委托合同时止；三、驳回雷财贵其余诉讼请求。雷财贵不服上述判决，上诉至贵阳市中级人民法院。贵阳市中级人民法院遂作出（2016）黔01民终5650号民事判决：一、维持贵州省贵阳市南明区人民法院（2015）南民初字第3818号民事判决第二项、第三项，即“二、贵阳鸿通运输开发有限公司购物中心于本判决生效之日起十日内，按每月6616元标准计算，自所欠商铺收益金期限开始，即2015年9月1日起支付雷财贵收益金至双方签订新的委托合同时止；三、驳回雷财贵其余诉讼请求”；二、变更贵州省贵阳市南明区人民法院（2015）南民初字第3818号民事判决第一项为：确认雷财贵与贵阳鸿通运输开发有限公司购物中心于2011年11月30日签订的《鸿通城购物中心商铺委托经营合同》已于2015年5月31日已终止”。雷财贵不服向贵州省高级人民法院申请再审，贵州省高级人民法院指令贵阳市中级人民法院进行再审。贵阳市中级人民法院作出（2018）黔01民再171号民事判决：一、撤销本院（2016）黔01民终5650号民事判决和贵州省贵阳市南明区人民法院（2015）南民初字第3818号民事判决；二、贵阳鸿通运输开发有限公司购物中心于本判决生效之日起十日内，将位于贵阳××区××号商铺按照《商品房买卖合同》约定的交房标准返还雷财贵；三、贵阳鸿通运输开发有限公司购物中心于本判决生效之日起十日内，向雷财贵支付自2015年6月1日起至返还商铺之日止的商铺使用费（其中：2015年6月1日至2017年5月31日期间为158782元，2017年6月1日起按照每月6814元的标准支付）；四、驳回雷财贵的其余诉讼请求。雷财贵遂向本院申请强制执行。执行过程中，本院作出（2019）黔0102执303号执行通知书，责令贵阳鸿通运输开发有限公司购物中心将位于贵阳××区××号商铺按照《商品房买卖合同》约定的交房标准返还雷财贵，及支付自2015年6月1日起至返还商铺之日止的商铺使用费（其中：2015年6月1日至2017年5月31日期间为158782元，2017年6月1日起按照每月6814元的标准支付），并承担案件受理费、执行费及支付迟延履行期间的加倍债务利息。异议人不服，遂向本院提出上述异议请求。 本院认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条规定：当事人、利害关系人认为执行行为违反法律规定的，可以向负责执行的人民法院提出书面异议……。异议人作为案外人依法可以向本院提出执行异议。本案中，贵阳市中级人民法院作出的（2018）黔01民再171号民事判决书中判决贵阳鸿通运输开发有限公司购物中心应将案涉商铺按照《商品房买卖合同》约定的交房标准返还申请执行人雷财贵。鉴于申请人申请执行的事项已被人民法院生效判决所确定，本院依据上述生效判决发出执行通知书，责令贵阳鸿通运输开发有限公司购物中心将案涉商铺返还给申请执行人并支付相关费用，符合法律规定。异议人的异议请求于法无据，本院依法予以驳回其异议请求。针对异议人对民事再审判决所提出的意见，根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二条第一款的规定，不属于执行异议审查范畴，本院依法应驳回申请。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二条第一款、第十七条第（一）项之规定，裁定如下： 驳回异议人高昆荣的异议请求。 如不服本裁定，可以自本裁定书送达之日起十日内，向贵州省贵阳市中级人民法院申请复议。 审 判 长  姚卫东 审 判 员  欧阳灵 审 判 员  吴 波 人民陪审员  王利芝 人民陪审员  韩 益 二〇一九年五月十日 书 记 员  秦光莹