江苏省南京市浦口区人民法院 民 事 判 决 书 (2018)苏0111民初5999号 原告：余作珍,女,1963年3月5日出生,汉族，住南京市浦口区。 原告：钱春燕,女,1988年3月28日出生,汉族，住南京市浦口区。 原告：钱秋雨,女,1986年10月21日出生,汉族，住南京市浦口区。 以上三原告共同委托诉讼代理人：王爱国，江苏举措律师事务所律师。 被告：苏礼明,男,1965年12月5日出生,汉族，住南京市浦口区。 委托诉讼代理人：陈春河、陈心竹，江苏袍泽律师事务所律师。 原告余作珍、钱春燕、钱秋雨与被告苏礼明生命权纠纷一案，本院于2018年8月13日立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告余作珍、钱春燕及三原告共同委托诉讼代理人王爱国，被告苏礼明及其委托诉讼代理人陈春河、陈心竹到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告余作珍、钱春燕、钱秋雨向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告赔偿损失700819.8元；2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2018年6月份，钱某向被告购置“一品煌明”太阳能热水器一台，被告负责安装。作为购买条件，被告在安装新太阳能热水器的同时须将在被告处购买的另一台旧太阳能热水器进行移机。双方商定新太阳能热水器含安装及旧太阳能热水器移机总价为1900元。太阳能热水器运到原告家中，被告一直未安装。2018年7月2日7时40分左右，被告到原告家开始安装，被告上房顶先将太阳能热水器从地面提上去，之后，被告在房顶安装，安装过程有包装盒从房顶掉下来，后又有配件从房顶掉到地面，原告余作珍提醒被告小心一点，被告喊钱某将掉到地面的配件送上房顶，钱某将配件送上房顶后没有下来，9时左右，钱某从房顶坠落，后送至浦口中心医院经抢救无效死亡。被告明知高空安装太阳能系危险作业，仍临时雇佣钱某为其向房顶送掉落的配件，导致不适高空作业的钱某坠落身亡。为了维护原告的合法权益，故诉至法院。 被告苏礼明辩称，不同意原告的诉讼请求。原告在诉状中及派出所作出的笔录中，作出的陈述与事实情况不符。钱某在2018年6月底向被告请求代购一台热水器，2018年7月2日上午8时左右，被告来到死者家中，被告独自一人上到死者家的屋顶，钱某在地面上将零件用绳子拴好，被告用绳子吊上屋顶，整个安装过程无须钱某协助，也没有上屋顶，一直待在地面。安装完成后，被告准备离开，钱某是临时起意请被告帮忙将置于一楼屋顶上的旧太阳能热水器移到二楼屋顶，被告劝其不要移走，因为旧热水器完全可以正常使用，且从一楼挪到二楼十分麻烦，一个人无法完成操作。死者坚持要移走太阳能，说都听他的，他去找人帮忙，之后死者找来对面修车的罗加才。钱某和被告在二楼顶往上拉，罗加才和钱某的妻子余作珍在邻居家往上抬。将旧热水器送上屋顶后，被告去屋顶后檐收绳子，接着就听到有人喊人掉下去了。被告从屋顶下来后，看到钱某摔在地上，伤势严重，被告立即回家开车将其送到浦口区中心医院，抢救没多久医生就宣布死亡了。钱某雇佣被告安装新热水器，钱某支付给被告1900元，被告代为购买新热水器并安装，安装完成后，雇佣关系已经结束。钱某临时起意，请被告帮忙将旧热水器移机，被告没有收取任何费用，系帮工人。事故发生后，余作珍、钱春燕、钱秋雨、罗加才均在派出所做了询问笔录，从罗加才的笔录可以看出，是钱某喊罗加才帮忙而非被告，时间是上午10点多，而非9点多，旧热水器移机余作珍在场帮忙，了解事情经过。被告作为帮工人，在该事故中不存在过错，不应承担任何责任，死者死亡系意外。被告不是售后维修人员，也不是热水器的销售方，其为他人购买代为安装热水器属于利用自己的技能从事依法无需取得许可的便民劳务活动，钱某要求移机登上房顶是其自发行为，被告虽然劝阻了，但是他本人拒绝采纳，且原告余作珍在移机事件中也参与了帮忙，对整个事件的经过流程非常清楚，但是其在诉状中所述的事实及经过与其在派出所所做的询问笔录内容不一致。原告的诉请没有事实和法律依据，请求依法驳回。 本院经审理认定以下事实：钱某与余作珍系夫妻关系，生育子女钱春燕、钱秋雨。钱某父母均先于钱某去世。钱某于2018年7月2日因颅内损伤死亡，7月3日注销户籍。 2018年7月2日，钱某高空坠亡后，南京市公安局浦口分局永宁派出所对余作珍、钱春燕、苏礼明、罗加才分别作了询问笔录并拍摄了现场照片，余作珍、苏礼明、罗加才均陈述，将旧太阳能热水器从一层高的房屋移至二层楼房房顶，苏礼明、钱某在楼顶拉，余作珍、罗加才在下面的一层房顶配合，旧太阳能热水器移至二层屋顶后不久，钱某从楼顶坠落。另苏礼明陈述其从2004年开始做太阳能热水器生意，事发前几天钱某向其购买了太阳能热水器，约好7月2日上午安装；余作珍陈述苏礼明安装新太阳能热水器过程中过程中有配件掉落，苏礼明喊钱某将配件送至楼顶后，钱某在房顶帮忙递东西，新太阳能热水器组装好后开始对旧太阳能热水器移机；苏礼明、罗加才陈述系钱某喊罗加才帮忙。钱春燕陈述2018年7月2日，其母余作珍通过电话告知父亲从楼上摔下，大概中午赶回家时，父亲钱某已去世。派出所拍摄的高空坠亡现场照片显示：两台太阳能热水器同时在二楼瓦面斜坡楼顶，楼顶太阳能热水器附近有黑色和白色的进出水管各一捆尚未拆封，附近有扳手等工具及拖鞋、塑料桶等。 南京市公安局浦口分局永宁派出所接处警工作登记表载明：2018年8月13日，报警人称工人没有把太阳能固定，今天台风吹掉下了了，没有砸到人，需要民警联系。11时46分民警出警至内现场，钱春燕称自己家太阳能被台风刮下来了，事实存在，希望民警能帮其登记备案。 庭审中，三原告陈述：钱某向苏礼明购买一台新的太阳能（包安装），以及旧太阳能的移机，总共费用是1900元；被告陈述钱某与苏礼明谈购买安装太阳能的时候没有提及要移动旧的太阳能，1900元的收费中不包含移机费用，亦不认可安装过程中有零件掉落，苏礼明让钱某送上去。双方均认可，购买太阳能热水器无合同或票据，钱某直接与被告沟通，未与其他出售方沟通，钱某坠落时，新太阳能热水器在二楼顶已架设、旧太阳能热水器亦已移机至二楼顶完毕，两太阳能热水器同时并列于二楼顶瓦面斜坡上，新太阳能热水器进出水管尚未拆封安装、未完成固定。 原告主张因配件从楼顶掉落，被告让钱某送掉落的配件到二楼顶，后钱某配合安装新太阳能热水器并共同移机旧太阳能热水器；被告不认可配件掉落，辩称安装新太阳能热水器的时候钱某没有帮其安装，就是栓绳子，共同移机旧太阳能热水器。原告主张装新太阳能热水器和移机旧太阳能热水器打包一共1900元；被告辩称收取的价款只是包含安装新太阳能热水器，移机旧太阳能热水器不包含在新太阳能热水器的价格中。原告陈述被告做太阳能热水器生意已20多年，钱某与被告之间系买卖合同关系由被告包安装；被告辩称系钱某委托被告代购并提供安装劳务，不是销售经营行为，是提供劳务的行为。 被告陈述：事故当天下了雨，楼顶湿滑，死者也没穿鞋子；三原告辩称：当时死者穿着凉鞋，并不是光脚在楼顶的。 被告申请证人何某,4、徐某,4出庭作证。证人何某,4当庭陈述：其与原、被告系同村村民，与苏礼明系远房亲戚，苏礼明从十多年前开始安装太阳能热水器，2018年5月下旬何某,4找苏礼明装了一台“一品煌明”太阳能热水器，未要求型号，告知需要供几个人洗澡后，由苏礼明酌定大小型号，苏礼明将太阳能热水器运至何某,4家后，由苏礼明负责在楼顶安装，何某,4在地面协助将零件栓在绳子上，由苏礼明吊至楼顶。安装后价格为2000元，没有帮忙移机旧太阳能热水器，不知道太阳能热水器从哪里来的，不清楚型号，没有任何票据、合格证等。 证人徐某,4当庭陈述：其与原、被告系同村村民，2017年徐某,4找苏礼明装了一台20根管子左右的“一品煌明”太阳能热水器，购买新太阳能热水器含安装费用价格是2000元，没有帮忙移机旧太阳能热水器。太阳能热水器包装箱由苏礼明带到徐某,4家，苏礼明在楼顶上面安装，徐某,4在地面上把材料绑在绳子上。在太阳能热水器购买、安装过程中，全部是与苏礼明沟通，没有其他任何单位与徐某,4沟通或者售后回访。 对于上述两证人证言，原告质证意见为：对证人何某,4，因为证人与苏礼明有亲戚关系，还是同一个小组的，除了其口头陈述向苏礼明购买过太阳能热水器，没有证据证明其购买的品牌型号等，因此原告认为其证人证言证明力低，不应当采信。对于证人徐某,4，其陈述的购买太阳能热水器的经过及提供了发票，但不能向法庭提交，原告认为证人证言与本案无关联性，不能达到被告申请证人出庭作证的目的。 被告质证意见为：被告认为证人证言可以证明，首先苏礼明为他人代购及安装热水器都是一人前往，并且无需家主子上房顶，就证人证言而言，苏礼明也从未替人移机过，旧机器移机也是需要帮手的，苏礼明没有帮手，而且两个证人都讲到了热水器的品牌，尤其是第二个证人，热水器的品牌相同，价格都是2000元，由此可以证明苏礼明为钱某移机旧热水器是义务帮忙，没有收费。至于原告提到的证人何某,4与苏礼明有亲戚关系，证人陈述已经出了五服，大家都是同一个村的。苏礼明给钱某的热水器的价格比给证人何某,4还要低，所以证人何某,4无需作伪证，其证言是具有证明效力的。 原告在本案中主张的经济损失经审查如下： 一、三原告主张钱某死亡赔偿金872440元（43622元/年*20年）。本院认为，钱某户籍地在南京市浦口区，系本市居民，户别为家庭户，死亡赔偿金应按本市城镇居民标准计算。故对三原告主张钱某死亡赔偿金872440元（43622元/年*20年），本院予以支持。 二、三原告主张钱某丧葬费39133元，未超过法律规定的数额，本院予以支持。 三、三原告主张被扶养人生活费156460元（23469元/年/3*20年），原告该项主张缺乏依据，本院不予支持。 四、三原告主张因因近亲属钱某死亡的精神损害抚慰金100000元，本院酌定三原告因近亲属事故死亡的精神损害抚慰金为50000元。 以上损失合计961573元。 本案审理中，经本院支持调解，被告同意给原告10000元左右补偿，三原告要求被告至少赔偿400000元，双方未达成一致意见。 以上事实有接处警工作登记表及事故现场照片、询问笔录、常住人口登记表、户籍信息证明、医学死亡证明及原、被告当庭陈述等有关证据在卷证实。 本院认为，公民的生命健康权受法律保护。对于证人何某,4、徐某,4的证言，两证人陈述曾向苏礼明购买太阳能热水器，苏礼明长期从事太阳能热水器生意，与原告所述苏礼明从事太阳能热水器生意20多年，并不矛盾，且两证人所述购买过程、价款与原告所述接近，故对两证人证言予以采信。钱某向苏礼明购买太阳能热水器，三原告与两证人均陈述购买太阳能热水器直接与苏礼明沟通，未与其他任何出售者沟通，被告苏礼明提供热水器并负责安装，合同具有相对性，被告辩称系委托代购并由被告提供劳务服务，缺乏事实和法律依据，本院不予采信，故钱某与苏礼明之间成立买卖含安装的合同关系。庭审中三原告陈述钱某向苏礼明购买一台新的太阳能热水器（包安装）以及移机旧太阳能的总费用是1900元，安装过程中有配件掉落，苏礼明让钱某送上去；被告均不予认可，辩称1900元的费用不包含移机旧太阳能热水器。本院认为，证人何某,4、徐某,4的证言不能证明本案所涉买卖合同是否包含移机旧太阳能热水器，在钱某坠落时，新太阳能热水器在二楼顶已架设、旧太阳能热水器亦已移机至二楼顶完毕，两太阳能热水器同时并列于二楼顶瓦面斜坡上，新太阳能热水器进出水管尚未拆封安装、未完成固定、附近有扳手等工具，后新太阳能热水器被风刮落，故被告辩称事故发生时，新太阳能热水器安装已经完毕不符合客观事实，在实际安装施工过程中，包含了安装新太阳能热水器和移机旧太阳能热水器。对于安装过程中是否有配件掉落苏礼明让钱某送上楼顶，原告该项主张缺乏依据，本院不予支持，但是无论是否有配件掉落，钱某确系在实际安装施工过程中，登上二楼楼顶协助了安装施工工作。通过派出所拍摄的坠亡现场照片可以看出事故现场楼顶有拖鞋，死者钱某作为成年人，对高空作业的危险性应有足够的认识，其在楼顶瓦面斜坡较滑不利保持平衡和确定自身安全情况下，无论是穿拖鞋或赤脚登上二楼瓦面斜坡楼顶，且未采取系安全绳等安全措施，不慎从高空坠落身亡，其自身存在重大过错。通过三原告和被告及证人陈述，被告长期从事太阳能热水器买卖和安装，应充分认识楼顶瓦面斜坡安装作业的危险性，本起事故中其在钱某登上楼顶时没有充分尽到提醒安全注意之义务，在其陈述移机旧太阳能热水器一人无法完成、下雨湿滑、钱某赤脚登上楼顶的情况下，施工工程中亦未采取系安全绳等任何安全防护措施，仍与钱某在楼顶瓦面斜坡上进行安装施工活动，存在一定过错，应对钱某死亡造成的损失承担相应民事赔偿责任。通过本案查明的事实，综合考虑事故原因和各方当事人的过错责任，本院酌定被告苏礼明承担20%的赔偿责任，计192314.6元；其余损失由三原告自行承担。 依照最高人民法院《中华人民共和国民法通则》第五条、第五十七条、第九十八条、第一百一十九条、第一百三十一条，《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第十八条、第二十二条、第二十六条，《最高人民法院》第一条、第十七条、第十八条、第十九条、第二十七条、第二十九条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下： 一、被告被告苏礼明于本判决生效之日起十日内赔偿原告余作珍、钱春燕、钱秋雨计192314.6元。 二、驳回原告余作珍、钱春燕、钱秋雨的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费3904元，由原告余作珍、钱春燕、钱秋雨负担2833元，被告苏礼明负担1071元。 如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本,上诉于江苏省南京市中级人民法院。根据最高人民法院《人民法院诉讼收费办法》和《关于以法院专递方式邮寄送达民事诉讼文书的若干规定》，同时应向南京市中级人民法院预交上诉案件受理费3904元。 审 判 长  汪会中 人民陪审员  周有和 人民陪审员  刘尚和 二〇一九年五月十日 书 记 员  弓亚伟