江苏省丰县人民法院 民 事 判 决 书 （2018）苏0321民初4565号 原告：李高岭，男，1981年9月17日出生，汉族，个体工商户，住丰县。 被告：马刚，男，1982年11月10日出生，汉族，个体工商户，住丰县。 被告：杨卫彬，男，1988年7月27日出生，汉族，个体工商户，住沛县。 被告：李千里，男，1989年12月6日出生，汉族，个体工商户，住徐州市铜山区。 被告：阎旭旭，男，1990年1月27日出生，汉族，个体工商户，住丰县。 原告李高岭与被告马刚、杨卫彬、李千里、闫旭旭民间借贷纠纷一案，本院于2018年7月23日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李高岭，被告马刚、杨卫彬、李千里、闫旭旭到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告李高岭向本院提出诉讼请求：1.判令被告马刚、杨卫彬、李千里、闫旭旭返还原告借款本金600000元，并支付利息（以本金600000元为基数，按年利率24%，自2018年3月9日起计算至实际付清之日止）；2.被告负担本案诉讼费。事实和理由：2018年3月9日，因工程建设资金周转需要，被告马刚、杨卫彬、李千里、闫旭旭向原告借款600000元，约定借期3个月。借款期限届满后，被告马刚、杨卫彬、李千里、闫旭旭未如约偿还借款。经原告多次催要未果。 被告马刚辩称，答辩人向原告出具借条借款属实，借款交付时预扣了一个月利息39000元，实际交付借款数额为411000元。第一个月支付利息39000元，第二个月支付利息39000元，第三个月支付利息39000元，2018年6月11日支付利息40000元，2018年7月支付利息50000元，之后未再还本付息。 被告杨卫彬辩称，答辩人作为担保人签字向原告借款属实，答辩意见同被告马刚的答辩意见一致。 被告李千里辩称，涉案借条中的“李千里”的签名系本人所为，但借款的交付数额、付息情况答辩人均不知情，以被告马刚的答辩意见为准。 被告闫旭旭辩称，涉案借条中的“闫旭旭”的签名系本人所为，但借款的交付数额、付息情况答辩人均不知情，以被告马刚的答辩意见为准。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。本院经审理认定事实如下:因资金周转需要，2018年3月9日，被告马刚向原告李高岭出具借条一张，内容如下：“借条，今借到李高岭现金陆拾万整，￥600000.00。借期三个月。如到期不能归还，我自愿用机器作为抵押。备注：华山塑钢厂设备。此款转入彭秀玲建设银行账户，卡尾号85356。借款人：马刚152××××3999。”被告杨卫彬、李千里、闫旭旭作为担保人在前述借条上签字。借条中约定的涉案机器设备并未办理抵押登记。 另查明，原告李高岭与被告马刚口头约定，涉案借款按月息6.5%支付利息。借款交付时，原告李高岭先预扣了1个月的借款利息39000元，并扣除其应得工程投资分红150000元，分别于2018年3月8日、3月9日向被告马刚指定的银行账户汇款200000元、188000元，合计388000元，下余借款23000元现金支付。借款出借后，被告马刚按月息6.5%，支付1个月的利息39000元。被告马刚还分别于2018年5月9日、6月11日支付利息39000元、40000元，后被告马刚不再支付利息。经原告李高岭催要，2018年10月9日，被告杨卫彬又支付原告李高岭8000元。此后，本案被告均未再还本付息。 庭审中，被告马刚还主张于2018年7月支付原告李高岭利息50000元，原告李高岭对此不予认可。 本院认为，合法的借贷关系受法律保护。因原被告双方对涉案借条的真实性均不持异议，本院对此予以确认。被告杨卫彬、李千里、闫旭旭作为保证人为涉案借款提供担保，因双方对保证方式没有约定，根据担保法第十九条的规定，保证人杨卫彬、李千里、闫旭旭应按连带责任保证方式承担保证责任。首先，本案借款本金的数额如何确定的问题。根据合同法的规定，借款的利息不得预先在本金中扣除。利息预先在本金中扣除的，应当按照实际借款数额返还借款并计算利息。首先，涉案借款本金的数额应如何认定的问题。本案中，在借款交付时，原告李高岭预扣了1个月的借款利息39000元，实际交付借款数额为561000元（含应得工程投资分红），故，本案借款本金的数额应认定为561000元，并非原告李高岭主张的600000元。被告马刚辩称，涉案借款其仅收到411000元，再加上预扣利息39000元，应按此计算借款本金数额，原告李高岭对此不予认可。对此，本院认为，第一，原告李高岭作为出借人，马刚作为借款人，从被告马刚向李高岭出具借条的内容看，借条内容表达的含义为借到现金600000元，该借条内容表明被告马刚在出具此借条时，其认可的借款金额为600000元，并非其抗辩的450000元；第二，从原告李高岭预扣1个月的利息39000元，该39000元是按借款本金600000元为基数，按月息6.5%计算并扣除的；第三，结合被告马刚后续付息情况看，被告马刚前两次付息均是以本金600000元作为基数，按月息6.5%计算应付利息的，从马刚后续付息行为，亦表明被告马刚对借款金额600000元是认可的，这与原告李高岭主张的借款金额为600000元的事实亦能相互印证。第二，涉案下欠借款本息应如何计算的问题。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款规定：“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。”上述司法解释第二十九条第一款规定：“借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。”基于以上规定，因原告李高岭与被告马刚对涉案借款支付利息的约定已超过上述规定的最高限度，现原告李高岭要求被告马刚、杨卫彬、李千里、闫旭旭按年利率24%，支付涉案借款自2018年3月9日起至实际付清之日止的借款利息，该请求于法有据，本院予以支持。因涉案借款实际交付金额为561000元，至2018年4月8日止，应付利息11220元，实际支付39000元，多支付27780元，该27780元应抵扣借款本金；自2018年4月9日起借款本金应以533220元计算，并按月息2%支付利息，至2018年5月8日止，应付利息10664元，2018年5月9日实际支付借款利息39000元，多支付28336元，该28336元应抵扣本金；自2018年5月9日起借款本金应以504884元计算，并按月息2%支付利息，至2018年6月11日止，应支付10771元，实付利息40000元，多支付29229元，该29229元应抵扣借款本金；自2018年6月12日起借款本金应以475655元计算，按月息2%支付逾期利息，直至借款付清之日。被告杨卫彬、李千里、闫旭旭对涉案债务的清偿承担连带保证责任，在其承担保证责任后，有权向被告马刚追偿。被告马刚还辩称，其于2018年7月支付利息50000元，原告李高岭对此不予认可。对此，本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。被告马刚对其主张成立负有举证证明责任，本案中，被告马刚并未举证证明其主张成立，故，对马刚的前述辩解，本院不予采纳。涉案借款经原告李高岭催要，被告杨卫彬又于2018年10月9日支付8000元。对于该8000元的性质，本院认为，根据合同法司法解释二的相关规定，应视为支付的借款利息，在结算时应予以扣除。原告李高岭的其他诉讼请求，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百条、第二百零五条、第二百零六条、第二百一十一条第二款，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条、第三十一条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条和第九十一条之规定，判决如下： 一、被告马刚应于本判决发生法律效力之日起十日内，返还原告李高岭借款本金475655元，并支付逾期利息（以本金475655元为基数，按年利率24%，自2018年6月12日起计算至实际付清之日止，结算时再扣除已付利息8000元）； 二、被告杨卫彬、李千里、闫旭旭对上述债务的清偿承担连带责任，在其承担保证责任后，有权向被告马刚追偿； 三、驳回原告李高岭的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费9800元，减半收取后计4900元，诉讼保全费5000元，合计9900元(原告已预交)，由原告李高岭负担1900元，由被告马刚、杨卫彬、李千里、闫旭旭负担8000元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院。 审判员  曹杰 二〇一九年五月八日 书记员  王慧