四川省自贡市沿滩区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川0311民初264号 原告：王思宇，男，汉族，1996年1月11日出生，住重庆市万盛区. 委托诉讼代理人：石津津，重庆鼎凌律师事务所律师。 委托诉讼代理人：刘春光，重庆鼎凌律师事务所律师。 被告：翁杰，男，1989年12月9日出生，汉族，住重庆市九龙坡区。 委托诉讼代理人：沈林，重庆市九龙坡区铜罐驿法律服务所法律工作者。 被告：自贡市自流井区交通服务职业培训学校，住所地四川省自贡市自流井区郭家坳街顺龙坝165号。 法定代表人：付英，校长。 委托诉讼代理人：龙麒，自贡市盐都法律服务所法律工作者。 原告王思宇诉被告翁杰、自贡市自流井区交通服务职业培训学校（以下简称交通校）合同纠纷一案，本院于2019年2月11日立案受理，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。王思宇的委托诉讼代理人石津津，翁杰的委托诉讼代理人沈林，交通校的委托诉讼代理人龙麒到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告王思宇向本院提出诉讼请求：1.判令解除王思宇与交通校签订的《继续就业承诺协议》；2.判令翁杰、交通校共同返还王思宇款项41800元；3、判令翁杰、交通校支付违约金15000元;4.判令翁杰、交通校共同支付生活补助2000元；5、本案诉讼费用由翁杰、交通校承担。庭审中，王思宇当庭撤回解除《继续就业承诺协议》的请求。事实与理由：翁杰与王思宇于2016年11月27日签订《收条》及双方协议，翁杰收取款项41800元，由交通校进行培训，并由翁杰、交通校共同安排王思宇到成都客运段列车乘务员岗位就业，否则该费用全部退还王思宇。费用缴纳后翁杰、交通校未完成协议约定，2017年12月15日王思宇与交通校签订《继续就业承诺协议》，约定补助王思宇2000元生活费，并约定交通校在2018年3月20日前未完成对王思宇安置就业，就于2018年3月27日前退还王思宇全部费用并补偿15000元。因翁杰、交通校系合作关系，应共同向王思宇履行安排工作的义务，但至今翁杰、交通校并未完成协议约定，翁杰、交通校应当共同返还款项并承担违约责任。王思宇与翁杰、交通校多次协商无果，故诉至法院。 被告翁杰辩称：不同意王思宇对翁杰的诉讼请求；翁杰是受交通校的雇请，并授权代表交通校对外招生，收取的费用在扣除成本和劳务报酬后，已全部向交通校交纳；向王思宇出具《收条》及《双方协议》是代表交通校的行为，其法律责任应由交通校承担，王思宇主张翁杰与交通校之间是合作关系没有事实依据，翁杰与交通校之间是劳务关系，应当依法驳回对翁杰的诉讼请求。 被告交通校辩称：交通校未直接收取王思宇任何费用，交通校收取的培训费均由翁杰收取后支付我方每位学生21800元;交通校对王思宇完成了培训的义务；2017年12月15日王思宇与交通校签订的继续就业承诺协议是格式化的条款，是王思宇所谓的维权组织制作的格式条款胁迫交通校法定代表人付英签字的，不是交通校的真实意思表示；翁杰陈述的其为交通校聘用的相关人员不是事实，翁杰是职业的招收学生的人员，也与其他职业培训学校输送学生，翁杰与交通校既不存在劳动关系也不存在劳务关系；综上，王思宇要求交通校退还41800元的诉讼请求并承担违约金无事实和法律依据，请求驳回王思宇对交通校的诉讼请求。 原告王思宇为支持自己的诉讼请求，向本院提交了以下证据：2016年11月27日翁杰出具的《收条》及王思宇、王成委与翁杰签订的《双方协议》复印件1份、2017年12月15日王思宇与交通校签订的《继续就业承诺协议》复印件1份，拟证明翁杰向王思宇出具收条收到41800元，并约定该费用为王思宇找工作，如未成功则费用全部退还；交通校承诺补助生活费2000元，并在2018年3月27日前退还全部费用并补偿15000元。 被告翁杰为支持自己的诉讼主张，向本院提交了以下证据：交通学校出具的《情况说明暨就业安排》复印件1份，拟证明翁杰是交通校聘请的招生人员，受交通学校的授权代表其对外招生，并且扣除劳务报酬后将学生支付的费用交纳给交通校；交通校与王思宇签订的《继续就业承诺协议》中退款承诺是一致的。 交通校未向法庭提交证据。 双方围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，对双方举示的证据，本院予以确认，作为证据使用。 本院经审理认定事实如下：2016年11月27日，翁杰与王成委签订一份《双方协议》（以下简称协议），约定王成委向翁杰支付41800元，作为翁杰为王思宇在成都铁路局客运段找工作的费用；如翁杰没有为王思宇成功找到工作，费用全部退还。同日，翁杰收取了王思宇41800元，并出具《收条》。王成委与王思宇系父子关系，对王成委所签订的《双方协议》，双方认可是王成委受王思宇的委托所为。翁杰收取该款后，向交通校交纳了21800元，作为交通校为王思宇培训以及实习、签订劳动合同的费用。后因交通校并未为王思宇安排签订劳动合同，双方发生纠纷。2017年12月15日，交通校与王思宇签订一份《继续就业承诺协议》（以下简称承诺协议），约定交通校承诺在2018年3月20日前为王思宇办理好与成都铁路局客运段合作的劳务派遣公司的用工劳动合同，如未能按期签订劳动合同，交通校在2018年3月20日前向王思宇支付2000元生活补助、并于2018年3月27日前退还缴纳的全部费用及额外补偿王思宇15000元。2018年11月11日，交通校出具了致所有学生、家长的《情况说明暨就业安排》，内容包括曾委托翁杰等人对外招收学员，翁杰等出具的退款承诺系受学校规定出具且对学校有约束力，如不能及时安排就业将分批于2019年3-4月退还费用等。但交通校并未按照约定为王思宇安置签订劳动合同，也没有退还王思宇缴纳的相应费用。 另查明，翁杰与交通校之间无劳务关系，也没有取得交通校的授权文件。 本院认为，王思宇委托王成委与翁杰签订的双方协议，系双方真实意思表示，内容不违反法律规定，对双方均具有拘束力。按照协议约定，如翁杰未成功为王思宇找到工作，费用全部退还。因此，在翁杰未成功促成王思宇与相关单位签订劳动合同的情况下，翁杰应当依照约定全额退还费用。翁杰辩称系受交通校的雇请，对外代表交通校进行招生，不应当承担责任的抗辩主张，与本案事实不符，于法无据，不予采信，理由如下：第一，翁杰在协议中关于未成功为王思宇找到工作，费用全部退还的承诺，表明只要未实现为王思宇找到工作，即承担全额还款责任，该承诺非经王思宇同意，不因翁杰身份的变化而失效，也不因交通校做出愿意全额退款的承诺而免除其退款义务，除非交通校已经履行退款义务；第二，翁杰关于与交通校之间属于劳务关系且受其委托的主张，与本案查明的事实不符。翁杰未举示证据证明其与交通校之间存在着劳务关系，交通校也否认翁杰为学校员工。翁杰与王思宇之间签订的协议并未加盖交通校公章或载明翁杰为交通校的委托代理人，而是以翁杰本人的名义签订，在王思宇否认翁杰向其表明受交通校委托的情况下，翁杰未提交证据证明其主张；第三，翁杰所举示的《情况说明暨就业安排》属于交通校单方出具的说明，其中虽然认可翁杰属于受其委托对外招生，但王思宇对此并不认可，因此对王思宇不具有约束力。 翁杰收取王思宇41800元后，将王思宇介绍至交通校并向交通校支付21800元，由交通校进行培训、安排实习以及联系签订劳动合同。交通校收款后，未按照约定履行为王思宇联系签订劳动合同。同时，交通校承诺未落实签订合同则向王思宇退还全部费用，系其真实意思表示，交通校抗辩承诺协议系受胁迫签订，但并未举示证据证明且未主张撤销，本院不予采信，交通校应当按照承诺协议约定向王思宇退还所交的41800元。 翁杰和交通校均承诺全额退还41800元，且交通校全额退款的承诺并不以免除翁杰的退款责任为条件，故王思宇要求翁杰、交通校共同返还41800元费用的请求，于法有据，本院予以支持。 交通校在承诺协议中除承诺向王思宇退还41800元外，还承诺给予王思宇生活补助2000元，以及因未按时安置就业的额外补偿15000元。交通校对按照承诺协议向王思宇支付生活补助2000元有异议，同时认为15000元违约金过高要求调整。本院认为交通校与王思宇签订的承诺协议中载明了达成协议的原因为交通校未按约定履行承诺，交通校与王思宇另行对就业安置问题达成协议，明确约定了违约后果，补偿款15000元实际为违约金性质，该协议具有对推荐就业服务协议附条件解除以及对交通校已产生的违约行为所承诺的违约责任，不应适用违约金调整，故交通校应按照承诺协议的约定向王思宇支付2000元生活补助及15000元违约金。翁杰并未在《继续就业承诺协议》上签字，不属于合同相对方，交通校与王思宇的承诺协议的约定对翁杰无约束力，王思宇要求翁杰与交通校共同支付2000元生活补助及15000元违约金的诉讼请求，于法无据，本院不予支持。 综上，翁杰与王思宇之间的《双方协议》，主要目的是翁杰为王思宇推荐工作机会并实现就业，王思宇支付费用，属于居间合同的性质。翁杰未完成居间事物，应当按照约定全额退款。翁杰向交通校支付21800元，作为王思宇的培训费用和推荐工作的费用，其中虽然包含了培训的内容，但其合同目的仍然属于居间服务。交通校未完成居间服务，也应当按照约定承担全额退款责任，并支付生活费和违约金。 依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下： 一、被告翁杰、自贡市自流井区交通服务职业培训学校于本判决生效之日起五日内共同返还原告王思宇41800元； 二、被告自贡市自流井区交通服务职业培训学校于本判决生效之日起五日内支付原告王思宇生活补助2000元及违约金15000元； 三、驳回原告王思宇的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费减半收取计635元，由被告翁杰、自贡市自流井区交通服务职业培训学校负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省自贡市中级人民法院。 审判员 明 川 二〇一九年五月九日 书记员 明川永