福建省福州市鼓楼区人民法院 民 事 判 决 书 （2016）闽0102民初4004号 原告：倪宁，男，汉族，1958年2月11日出生，住福建省福州市鼓楼区。 委托诉讼代理人：耿泽伟，福建知力律师事务所执业律师。 被告：甘忠明，男，汉族，1978年1月28日出生，住福建省罗源县。 被告：黄丽华，女，汉族，1979年1月17日出生，住福建省福州市晋安区。 被告：江朝如，男，汉族，1972年1月21日出生，住福建省罗源县。 被告：余美莺，女，汉族，1977年8月1日出生，住福建省罗源县。 以上四被告共同委托诉讼代理人：方则周，福建信得律师事务所执业律师。 被告：溆浦县兴盛石材有限责任公司，住所地湖南省溆浦县葛竹坪镇福江村。 法定代表人：刘生，董事长。 委托诉讼代理人：林志炎，福建王认律师事务所执业律师。 被告：福建同驰有限公司（原名：福建同驰投资有限公司），住所地福建省福州市鼓楼区古田路7号东升楼11层第十一层整层1108室。 法定代表人：甘忠明。 被告：罗源县久旺石业有限公司，住所地福建省罗源县白塔乡石别村。 法定代表人：甘忠明。 诉讼代表人：福建天凯（福州）律师事务所，该公司破产管理人。 委托诉讼代理人：陈凤，福建天凯（福州）律师事务所执业律师。 被告：罗源县隆达石业有限公司，住所地福建省罗源县白塔乡应德工业园区。 法定代表人：江朝如。 被告：甘其令，男，汉族，1982年2月17日出生，住福建省福州市晋安区。 被告：邓招文，男，汉族，1972年7月7日出生，住福建省罗源县。 原告倪宁与被告甘忠明、黄丽华、江朝如、余美莺、溆浦县兴盛石材有限责任公司（以下简称“兴盛公司”）、福建同驰有限公司（以下简称“同驰公司”）、罗源县久旺石业有限公司（以下简称“久旺公司”）、罗源县隆达石业有限公司（以下简称“隆达公司”）、甘其令、邓招文民间借贷纠纷一案，本院于2016年6月1日立案后，被告江朝如在答辩状期间向本院提出管辖权异议，本院于2016年10月8日以（2016）闽0102民初4004号之一民事裁定，驳回江朝如对本案提起的管辖权异议。江朝如上服上述裁定，上诉至福州市中级人民法院。福州市中级人民法院于2017年3月1日以（2017）闽01民辖终84号民事裁定，驳回上诉，维持原裁定。现本院依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告倪宁及其委托诉讼代理人耿泽伟，被告甘忠明、黄丽华、江朝如、余美莺的共同委托诉讼代理人方则周，被告兴盛公司的委托诉讼代理人林志炎，被告久旺公司的管理人的委托诉讼代理人陈凤到庭参加诉讼。被告同驰公司、隆达公司、甘其令、邓招文经本院公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 倪宁向本院提出诉讼请求：1.判令甘忠明、黄丽华、江朝如、余美莺共同偿还倪宁借款本金1101.63万元及利息（月利息按2%计算，自2016年4月18日起计至实际还款之日止）；2.判令甘忠明、黄丽华、江朝如、余美莺共同偿还倪宁为实现债权支出的律师代理费35000元；3.判令兴盛公司、同驰公司、久旺公司、隆达公司对上述借款本金、利息、律师代理费承担连带清偿责任；4.判令甘其令、邓招文对上述借款本金、利息、律师代理费在1000万元范围内承担连带清偿责任；5.判令上述被告共同承担本案全部的诉讼费用（包括但不限于诉讼费、财产保全费、公告费、鉴定费等）。在诉讼过程中，倪宁将第1项诉讼请求变更为：判令甘忠明、黄丽华、江朝如、余美莺共同偿还倪宁借款本金765万元及利息（利息按每月2%计算，自2014年6月19日起计至还清全部借款之日止）。 事实与理由：倪宁与甘忠明、江朝如之间素有借款往来，借款均是通过倪宁及配偶赵丽美、林某等账户以转账或现金的方式交付甘忠明、江朝如。2016年4月18日，出于便利考虑，倪宁与甘忠明、江朝如签订了编号为ＮＧＪ160017ＪＳ号《借款结算单》，对自2013年12月16日至2014年6月18日期间甘忠明、江朝如欠倪宁的借款本息进行结算。其中确认，截至2014年6月18日，甘忠明、江朝如共同向倪宁借款合计765万元，其中以汇款方式出借600万元，以现金方式出借165万元。上述借款利息按月2%计算，自2014年6月19日至2016年4月18日止，共22个月未支付利息，合计欠息336.63万元。兴盛公司、同驰公司、久旺公司、隆达公司为上述借款提供连带保证担保，担保范围为借款本金、利息、违约金、损害赔偿金及实现债权的费用（实现债权的费用包括但不限于调查取证费、诉讼费、财产保全费、财产保全担保费、律师费、差旅费、执行费、评估费、拍卖费等），保证期间：自主债务履行期届满之日起两年。结算后，甘忠明、江朝如至今未按上述约定支付利息，也未还借款本金。担保人兴盛公司、同驰公司、久旺公司、隆达公司未履行连带清偿责任。黄丽华、余美莺作为甘忠明、江朝如的配偶应当承担共同还款责任。此外，2014年9月17日，甘其令向倪宁出具《担保函》，其愿意为甘忠明向倪宁借款1000万元之内提供不可撤销的金额担保。9月18日，邓招文向倪宁出具《担保函》，其愿意为甘忠明向倪宁借款1000万元之内提供不可撤销的金额担保。 甘忠明、黄丽华、江朝如、余美莺共同辩称，讼争借款本金是600万元不是765万元，甘忠明未将借款用于共同生活，黄丽华不承担共同还款责任；江朝如和余美莺已于2012年4月6日离婚，余美莺不承担共同还款责任；倪宁主张的律师代理费因没有支付凭证为据，应不予支持。 兴盛公司辩称，一、倪宁诉请兴盛公司承担连带清偿责任，没有事实和法律依据。兴盛公司并未对倪宁借给甘忠明、江朝如的借款承担保证责任。从本案《民事起诉状》诉称的事实及本案对倪宁提供的《借款结算单》鉴定的结果可以看出，倪宁是依据该《借款结算单》中伪造的兴盛公司印章起诉要求兴盛公司承担连带责任，但经鉴定《借款结算单》上兴盛公司的印章系伪造，因此可以证明兴盛公司未对倪宁借给甘忠明、江朝如的借款提供保证。因此，兴盛公司无需对该借款承担连带清偿责任。 久旺公司辩称，一、倪宁要求久旺公司对案涉借款承担连带清偿责任，缺乏事实及法律依据。首先，久旺公司与倪宁之间的保证合同不成立。根据担保法第十三条及合同法第三十二条的规定，保证关系成立的前提为保证人与债权人之间应订立书面保证合同，书面合同自双方当事人签字或者盖章时合同成立。倪宁提供的《借款结算单》虽显示久旺公司为担保人，但签章处未有“罗源县久旺石业有限公司”的印文。因此，久旺公司与倪宁之间的保证合同不成立。其次，即便保证合同成立，亦因违法而无效。根据公司法第十六条的规定及《罗源县久旺石业有限公司章程》第三十六条约定，久旺公司为他人提供担保，由股东会作出决议。倪宁未提供久旺公司为案涉借款提供担保经股东会的决议的证据，因此即便保证合同成立，亦因违反了《公司法》及久旺公司《章程》而无效。故，久旺公司不是案涉借款的担保人，倪宁要求久旺公司对案涉借款承担连带清偿责任的主张不能成立。二、退一步，若久旺公司应承担连带清偿责任，倪宁主张偿还借款本金765万元及利息的诉讼请求亦不能成立。福州市中级人民法院于2018年7月25日作出（2018）闽01破申26号裁定，受理罗源县久旺石业有限公司破产清算一案。根据《企业破产法》第四十六条第二款规定，附利息的债权自破产申请受理时起停止计息。因此，即便久旺公司应承担共同偿还借款的责任，借款利息至多计至2018年7月25日，而非倪宁主张的计至还清借款之日。综上所述，倪宁的诉讼请求没有事实根据和法律依据，请依法驳回倪宁的诉讼请求。 同驰公司、隆达公司、甘其令、邓招文未作答辩。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对双方当事人没有异议的以下证据：A1.营业执照副本、A3.2013年12月16日中国民生银行个人账户对账单、A4.2013年12月21日中国农业银行转账凭证、A5.2014年6月12日中国农业银行转账凭证、A6.2014年6月17日中国农业银行转账凭证、A7.2014年6月18日中国农业银行转账凭证、A8.甘其令担保函、A9.邓招文担保函、A10.委托代理合同及律师代理费发票、A11.山地租赁合同、A12.山地租赁合同、A13.采矿权变更申请登记书、A14.关于申请办理采矿权延续变更登记手续的报告、A15.《不可撤销担保函》、A16.2014年12月7日签订的溆浦公司为甘忠明向倪宁的借款提供的《担保函》、A17.（2016）闽0103民初570号民事判决书，B1.离婚证、B2.情况说明，C1.福建中闽司法鉴定所司法鉴定意见书（闽中闽司鉴所[2018]文鉴字第209号）、C2.福州市鼓楼区人民检察院《通知书》三份、C3.溆浦县公安局立案决定书（溆公（龙）立字[2017]1142号）、C4.罗源县公安局立案告知书（罗公[治安]立字（2017）00023号）、C5.中国裁判文书网上关于本案倪宁作为原告的民间借贷部分案件以及福建鼎力司法鉴定中心出具的三份司法鉴定意见书（闽鼎[2018]文鉴字第047号、闽鼎[2018]文鉴字第47－1号、闽鼎[2018]文鉴字第235号），本院予以确认并在卷佐证。证据A2.《借款结算单》中的各方签字除兴盛公司签字外均系各方当事人所签，故该份证据符合证据的形式要件，可作为认定本案事实的依据，对其证明对象在争议焦点部分予以分析认定。 根据上述已认定的有效证据及双方的当庭陈述，本院认定如下事实： 2016年4月18日，甘忠明、江朝如（甲方）与倪宁（乙方）签订了编号为ＮＧＪ160017ＪＳ号《借款结算单》，载明“甲方因资金周转需要，自2013年12月16日至2014年6月18日期间陆续向乙方借款多笔，其中有乙方本人（倪宁）及其配偶（赵丽美）、亲友（林某）等用转账或现金的方式交付甲方（甘忠明）。现出于便利考虑，经双方共同将上述借款进行结算如下：一、现经双方确认甲方收到乙方经由银行转账出借的借款本金……合计人民币陆佰万元整（小写￥600万元）”。第二条约定“现经双方确认甲方收到乙方以现金形式出借的借款本金自2013年12月16日至2014年6月18日期间，除上述第一款乙方通过银行转账交付的借款外，现将乙方以现金的方式陆续交付甲方的现金借据统计汇总，甲方共计收到现金借款本金为人民币壹佰陆拾伍万元整（小写￥165万元）（自双方签订本结算单之日起，在此之前的现金借据均作废）”。第三条约定“现经双方确认截止至2014年6月18日甲方收到乙方借款本金为：人民币柒佰陆拾伍万元（小写￥765万元），第八条违约责任约定“若因甲方逾期（包括未足额）支付利息或未按时还款导致诉讼，则甲方除偿还乙方借款本金及利息外还应承担乙方实现债权的费用（包括但不限于调查取证费、诉讼费、财产保全费、财产保全担保费、律师费、差旅费、执行费、评估费、拍卖费等）。” 《借款结算单》上列明担保人为同驰公司、兴盛公司、久旺公司、隆达公司、甘友平、黄丽华，保证方式为连带保证责任，担保范围为借款本金、利息、违约金、损害赔偿金及乙方为实现债权的费用。甘忠明在同驰公司、兴盛公司、罗源公司签章处签字，江朝如在兴盛公司、隆达公司签章处签字，甘友平、黄丽华未在《借款结算单》上签字。《借款结算单》上担保处盖有“溆浦县兴盛石材有限责任公司”印文。兴盛公司主张上述印章非其公司印章，故本院于2018年3月22日依法委托福建鼎力司法鉴定中心对《借款结算单》上担保处加盖的“溆浦县兴盛石材有限责任公司”印文进行鉴定。经鉴定，福建鼎力司法鉴定中心于2018年5月22日出具司法鉴定意见书（闽鼎[2018]文鉴字第047号），认定“检材《借款结算单》落款处的‘溆浦县兴盛石材有限责任公司’印文与提供比对的‘溆浦县兴盛石材有限责任公司’样本印文不是同一枚印章盖印”。 2016年2月23日，“溆浦县兴盛石材有限责任公司”向倪宁出具《不可撤销担保函》，载明“担保债权发生的期间为：借款人甘忠明、江朝如自2013年1月1日至2016年10月1日期间陆续向倪宁的全部借款”，江朝如、甘忠明在《不可撤销担保函》上签字，并作特别说明“‘溆浦县兴盛石材有限责任公司’公章系江朝如、甘忠明提供并加盖。江朝如、甘忠明愿为该公章的真实性担保。若因公章不真实导致‘溆浦县兴盛石材有限责任公司’担保无效，江朝如、甘忠明愿承担相应的法律责任。”兴盛公司主张上述印章非其公司印章，故本院于2018年7月6日依法委托福建鼎力司法鉴定中心对《不可撤销担保函》上加盖的“溆浦县兴盛石材有限责任公司”印文进行鉴定。经鉴定，福建鼎力司法鉴定中心于2018年７月25日出具司法鉴定意见书（闽鼎［2018］文鉴字第47－1号），认定“检材《不可撤销担保函》落款处的‘溆浦县兴盛石材有限责任公司’印文与提供比对的‘溆浦县兴盛石材有限责任公司’样本印文不是同一枚印章盖印”。另，2014年10月7日，兴盛公司向倪宁出具《担保函》，载明：“在甘忠明先生（身份证号码：3501231978××××××××）与你（贷款人倪宁先生，身份证号码：3501031958××××××××）所签订的各份‘借款协议书’，我司自愿以我司名下的所有资产为借款人甘忠明先生所承担的偿还本金和利息、违约责任及违约金等各项义务提供不可撤销的全额担保（担保金额：人民币壹仟万元以下，担保期限：签字之日起贰年以内）。特具此函，此函经我司盖章后即具有法律效力。”股东代表陈学森，见证人黄某、江朝如分别在《担保函》上签字。 2013年12月15日，甘其令在其身份证复印件上写明“本人甘其令愿意为甘忠明向倪宁借款人民币叁佰万元整之内，期限两年内提供不可撤销的金额担保”。2014年9月17日，甘其令再次在同一张身份证复印件上写明“本人甘其令愿意为甘忠明向倪宁借款人民币壹仟万元整之内提供不可撤销的金额担保”。 2013年12月15日，邓招文在其身份证复印件上写明“本人邓招文愿意为甘忠明向倪宁借款人民币叁佰万元整之内，期限两年内提供不可撤销的金额担保”。2014年9月18日，邓招文再次在同一张身份证复印件上写明“本人邓招文愿意为甘忠明向倪宁借款人民币壹仟万元内，期限三个内提供不可撤销的金额担保”。 2018年8月13日、10月30日，本院依倪宁的申请，对下面检材进行鉴定：检材1标期2014年10月7日，落款处盖有“溆浦县兴盛石材有限责任公司”印文的《担保函》，检材2标期分别为2014年8月10日、8月17日，落款处盖有“溆浦县兴盛石材有限责任公司”印文的《借款合同》复印件贰份[分别源自本院审理的（2015）鼓民初字第4400号、（2015）鼓民初字第4398号案件]，检材3标期2014年9月2日，落款处盖有“溆浦县兴盛石材有限责任公司”印文的《借款合同》复印件壹份[分别源自福州市台江区人民法院审理的（2016）闽0103民初570号案件]，检材4标期2016年2月23日，落款处盖有“溆浦县兴盛石材有限责任公司”印文的《不可撤销担保函》。经鉴定，福建鼎力司法鉴定中心于2018年12月29日出具司法鉴定意见书（闽鼎[2018]文鉴字第235号），认定：1.检材1《担保函》上的“溆浦县兴盛石材有限责任公司”印文与提供比对的“溆浦县兴盛石材有限责任公司”样本印文是同一枚印章；2.不能排除检材2、3上的“溆浦县兴盛石材有限责任公司”印文与检材4《不可撤销担保函上》上的“溆浦县兴盛石材有限责任公司”印文是出自同一枚印章的可能；3.检材2、3落款处的“溆浦县兴盛石材有限责任公司”印文与提供比对的“溆浦县兴盛石材有限责任公司”样本印文不能出自同一枚印章。 2017年7月24日，福建省罗源县公安局对“江朝如伪造公司印章案“一案进行立案侦查。同年11月23日，湖南省溆浦县公安局决定对“兴盛石材有限公司”印章被伪造案立案侦查。 因兴盛公司不服本院作出的（2015）鼓民初字第4398号、（2015）鼓民初字第4399号、（2015）鼓民初字第4400号三案民事判决，向福州市鼓楼区人民检察院申请抗诉，福州市鼓楼区人民检察院于2019年3月15日决定受理上述三起被告为“溆浦县兴盛石材有限责任公司”的借款合同民事判决案。 经向国家企业信用信息公示系统查询，在2016年4月18日时，同驰公司的法定代表人系甘忠明，股东分别为甘忠明、江朝如；兴盛公司的法定代表人系刘生，股东分别为刘生、陈学森、林世锋；久旺公司的法定代表人系甘忠明，股东分别为甘其令、同驰公司；隆达公司的法定代表人余坤木、同驰公司，执行董事江朝如，总经理甘忠明，监事余坤木。 2018年7月25日，福州市中级人民法院作出（2018）闽01破申26号裁定，受理久旺公司破产清算一案，并指令福建省罗源县人民法院审理该案。同年8月1日，罗源县人民法院指定福建天凯（福州）律师事务所为管理人。 另查，甘忠明与黄丽华系夫妻关系；江朝如与余美莺于2012年4月6日登记离婚。倪宁为申请鉴定预交鉴定费22950元。 根据双方当事人的诉辩主张，本院归纳本案争议的焦点问题为：1.讼争借款的本金是765万元还是600万元？2.黄丽华、余美莺、兴盛公司、久旺公司是否应对上述借款本息及实现债权的费用承担共同或连带还款责任？ 一、关于讼争借款本金是765万元还是600万元的问题 本院认为，对于借款本金600万元，因双方均无异议，本院予以确认。对倪宁主张的现金借款165万元，本院认为，从本案关键证据《借款结算单》的性质来看，该份结算单属于书证，以载明的出借人、借款人、借款金额、借款利息等内容来证明借贷关系。从《借款结算单》第二条约定的“现经双方确认甲方收到乙方以现金形式出借的借款本金自2013年12月16日至2014年6月18日期间，除上述第一款乙方通过银行转账交付的借款外，现将乙方以现金的方式陆续交付甲方的现金借据统计汇总，甲方共计收到现金借款本金为人民币壹佰陆拾伍万元整（小写￥165万元）（自双方签订本结算单之日起，在此之前的现金借据均作废）”内容来看，该份《借款结算单》系倪宁与甘忠明、江朝如等人对之前连续发生的债权债务进行结算后，重新形成的表明债权人与债务人之间债权债务关系的主要凭证。《借款结算单》所载的借款金额较大，作为完全行为能力人的甘忠明、江朝如等人，具备真实意思表示的能力，其应当知晓在《借款结算单》上签字确认的法律后果。因此，在无相反证据足以推翻《借款结算单》上记载内容的情况下，结合出庭证人林某的证言、倪宁的支付能力等，本院确认现金借款165万元已实际发生，甘忠明、江朝如等人应予偿还。故，讼争借款本金应为765万元。 二、关于黄丽华、余美莺、兴盛公司、久旺公司是否应对上述借款本息及实现债权的费用承担共同或连带还款责任的问题 1.黄丽华、余美莺是否应对上述借款本息及实现债权的费用承担共同还款责任？ 本院认为，在借款发生时，黄丽华虽与甘忠明系夫妻关系，但讼争借款金额较大，已超出家庭日常生活需要，且倪宁未能提供证据证明该借款被用于夫妻共同生活、共同生产经营或者系夫妻双方共同意思表示，故根据《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条“夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外”规定，本院对倪宁关于上述债务系夫妻共同债务的主张，不予支持。另，在借款发生时，余美莺已与江朝如离婚，无需对江朝如的借款承担共同还款责任。故，黄丽华、余美莺无需对上述借款本息及实现债权的费用承担共同还款责任。 2.兴盛公司是否应对上述借款本息及实现债权的费用承担连带还款责任？ 本院认为，首先，从《借款结算单》中记载的内容来看，讼争借款形成于2013年12月16日至2014年6月18日期间，并非新的借款。而在2014年10月7日，兴盛公司向倪宁出具了《担保函》，自愿为甘忠明向倪宁借款1000万元之内提供不可撤销的担保，保证期限为签字之日起两年。虽然在结算之后，各方在《借款结算单》中增加了江朝如作为共同借款人，但此行为并未加重担保人兴盛公司的保证责任。因此，按《担保函》约定，兴盛公司应对上述借款本息及实现债权的费用在1000万元范围内承担保证责任。 其次，经鉴定，《不可撤销担保函》《借款结算单》落款处的“溆浦县兴盛石材有限责任公司’印文与提供比对的‘溆浦县兴盛石材有限责任公司”样本印文不是同一枚印章盖印。倪宁主张兴盛公司应依照《借款结算单》承担保证责任，理由如下：1.兴盛公司知道或者应当知道江朝如、甘忠明代表其使用备案章之外的公司印章从事民事活动，且《不可撤销担保函》上所盖的兴盛公司公章，经另案生效法律文书认定有效，因此，兴盛公司在约定的担保范围内，应对本案借款本金、利息律师费等承担担保责任。2.退一步讲，即使《不可撤销担保函》上所盖的兴盛公司的公章是伪造的，倪宁作为善意相对人，该《不可撤销担保函》对倪宁构成表见代理，应当认定担保有效。本院认为，第一，《最高人民法院关于适用的解释》第九十三条第五项规定，已为人民法院发生法律效力的裁判所确认的事实，当事人无需举证证明，但当事人有相反证据足以推翻的除外。本案中，以上几个案件所涉及的《借款合同》上的印章均被鉴定为与备案章不一致，在此情况下，倪宁仍需就《不可撤销担保函》上“兴盛公司”印章的真实性承担举证证明责任。但至今，倪宁提供的证据仍不足以证明上述待证事实。第二，关于是否构成表见代理。虽然甘忠明、江朝如在《不可撤销担保函》，载明“担保债权发生的期间为：借款人甘忠明、江朝如自2013年1月1日至2016年10月1日期间陆续向倪宁的全部借款”，江朝如、甘忠明在《不可撤销担保函》上签字，并作特别说明“‘溆浦县兴盛石材有限责任公司’公章系江朝如、甘忠明提供并加盖。江朝如、甘忠明愿为该公章的真实性担保。若因公章不真实导致‘溆浦县兴盛石材有限责任公司’担保无效，江朝如、甘忠明愿承担相应的法律责任。”，但从兴盛公司的工商内档来看，甘忠明、江朝如并非公司股东或公司管理人员，不足以使人相信其有权对外以兴盛公司名义签字盖章，因此其行为不构成表见代理，《不可撤销担保函》《借款结算单》不能作为认定兴盛公司应承担保证责任的依据。 3.久旺公司是否应对上述借款本息及实现债权的费用承担连带还款责任？ 本院认为，根据《中华人民共和国合同法》第五十条“法人或者其他组织的法定代表人、负责人超越权限订立的合同，除相对人知道或者应当知道其超越权限的以外，该代表行为有效。”规定，法人或者其他组织的法定代表人、负责人超越权限订立的合同，除相对人知道或者应当知道其超越权限的以外，该代表行为有效。本案中，虽然《罗源县久旺石业有限公司章程》第三十六条规定，久旺公司为他人提供担保，由股东会作出决议，但久旺公司的法定代表人甘忠明在担保人处签字提供连带保证。该担保行为虽未经股东会作出决议，但该行为不违反法律、法规有关效力性的强制性法律规定，且倪宁在主观上是善意的，故应认定为构成合法有效的保证，久旺公司应对上述债务承担连带保证责任。因此，久旺公司主张其法定代表人对外提供担保，其行为违反公司章程的规定，并没有经过股东会、股东大会或者董事会同意，公司出具的担保为无效担保的理由不成立。 鉴于福州市中级人民法院已于2018年7月25日作出（2018）闽01破申26号裁定，受理罗源县久旺石业有限公司破产清算一案。根据《中华人民共和国企业破产法》第四十六条第二款的规定，附利息的债权自破产申请受理时起停止计息。因此，久旺公司仅对借款本金765万元及自2014年6月19日起计至2018年7月25日的利息及倪宁为实现债权支出的费用承担连带保证责任。 综上所述，本院认为，合法的借贷关系，受法律保护。借款后，甘忠明、江朝如未按约定偿还借款本息，已构成违约，故倪宁诉请判令甘忠明、江朝如偿还借款本息，于法有据，予以支持。倪宁主张按月利率2%计息，不违反法律规定，本院予以支持。黄丽华、余美莺不应对讼争借款承担共同还款责任，故对倪宁主张的该部分请求，本院不予支持。久旺公司、同驰公司、隆达公司自愿对讼争借款提供连带责任保证，依法应当承担连带清偿责任。甘其令、邓招文自愿对讼争借款提供不可撤销的保证，应对讼争借款在1000万元范围内承担连带清偿责任。倪宁主张的其为本案诉讼支出的律师代理费35000元，有法律和事实依据，本院予以支持。同驰公司、隆达公司、甘其令、邓招文经本院公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，本院依法缺席开庭审理及判决。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第十九条、第三十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条规定，判决如下： 一、甘忠明、江朝如应于本判决生效之日起十日内偿还倪宁借款本金765万元并支付利息（以765万元为基数，按月利率2%计算，自2014年6月19日起计付至借款还清之日止）。 二、甘忠明、江朝如应于本判决生效之日起十日内赔付倪宁为实际本案债权支出的律师代理费35000元。 三、福建同驰投资有限公司、罗源县隆达石业有限公司对本判决第一、二项确定的债务承担连带清偿责任；福建同驰投资有限公司、罗源县隆达石业有限公司在承担保证责任后，有权向甘忠明、江朝如追偿。 四、罗源县久旺石业有限公司对借款本金765万元及自2014年6月19日起计至2018年7月25日的利息、本判决第二项确定的债务承担连带保证责任；罗源县久旺石业有限公司在承担保证责任后，有权向甘忠明、江朝如追偿。 五、溆浦县兴盛石材有限责任公司、甘其令、邓招文对本判决第一项确定的债务在1000万元范围内承担连带清偿责任；溆浦县兴盛石材有限责任公司、甘其令、邓招文在承担保证责任后，有权向甘忠明、江朝如追偿。 六、驳回倪宁的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费89429元、案件申请费5000元，由甘忠明、江朝如、溆浦县兴盛石材有限责任公司、福建同驰投资有限公司、罗源县久旺石业有限公司、罗源县隆达石业有限公司、甘其令、邓招文负担；鉴定费22950元，由甘忠明、江朝如负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省福州市中级人民法院。 审 判 长  林义挺 人民陪审员  汪庆元 人民陪审员  王建山 二〇一九年五月十日 法官助理邓艳 书记员黄淑婷 附注：一、本案引用的主要法律条文 《中华人民共和国合同法》 第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款,到期返还借款并支付利息的合同。 第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确,依照本法第六十一条的规定仍不能确定,借款期间不满一年的,应当在返还借款时一并支付;借款期间一年以上的,应当在每届满一年时支付,剩余期间不满一年的,应当在返还借款时一并支付。 第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确,依照本法第六十一条的规定仍不能确定的,借款人可以随时返还;贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。 《中华人民共和国担保法》 第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。 连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。 第十九条当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。 第三十一条保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。 《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》 第二十六条第一款借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第九十二条受送达人下落不明，或者用本节规定的其他方式无法送达的，公告送达。自发出公告之日起，经过六十日，即视为送达。 公告送达，应当在案卷中记明原因和经过。 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 二、执行申请提示 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百三十九条申请执行的期限为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。