安徽省合肥市中级人民法院民 事 判 决 书(2019)皖01民终3018号上诉人（原审原告）：黄玉芳，女，1985年2月9日出生，汉族，住安徽省合肥市包河区。委托诉讼代理人：李贺，安徽双睿律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：合肥鼎盛中博装饰工程有限公司，住所地安徽省合肥市包河区南二环与宿松路交口文鼎商务中心B座办2208室，统一社会信用代码91340111MA2NBQBYOK。法定代表人：王植荣，总经理。委托诉讼代理人：陈海贵，北京大成（合肥）律师事务所律师。上诉人黄玉芳因与被上诉人合肥鼎盛中博装饰工程有限公司（以下简称鼎盛公司）劳动争议纠纷一案，不服安徽省合肥市包河区人民法院（2018）皖0111民初8882号民事判决，向本院提出上诉。本院于2019年2月26日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。黄玉芳上诉请求，撤销一审判决第四项，改判支持加班工资34230.41元、未签劳动合同双倍工资59778.29元及经济补偿金8151.59元。事实和理由：一、一审认定《离职承诺》是双方于2018年5月6日签订，且该《离职承诺》视为双方就解除劳动合同达成的协议错误。《离职承诺书》内容出现“原受聘于公司岗位、与该公司”字眼，是由于鼎盛公司不确定黄玉芳上一家公司全称及从事的具体岗位。依据黄玉芳提供的微信聊天记录及证人王某的证言可以确定《离职承诺书》和劳动合同均是在2017年5月12日签订，日期为空白，该离职承诺是在黄玉芳签字后就被鼎盛公司仓促收回；且黄玉芳2018年4月工资至今未发放，2018年7月25日鼎盛公司才向黄玉芳支付其在职期间提成2370元，黄玉芳不可能承诺结清所有工资报酬，故《离职承诺书》是黄玉芳承诺和上一家公司已经解除劳动关系；二、鼎盛公司提供的劳动合同、工资表之间存在多处错误，且自相矛盾，一审法院没有认真严格审查《离职承诺书》的三性就采纳该证据错误。2017年5月12日鼎盛公司的行政人员曾要求黄玉芳在空白合同上签字，黄玉芳要求其将合同内容填好后才同意签字，故合同落款处黄玉芳并未署名，双方没有签订书面劳动合同；黄玉芳提供的考勤表可以证明鼎盛公司在周六周日及法定节假日存在大量加班的事实，应支付加班工资。鼎盛公司辩称，双方在合同中已经明确约定，鼎盛公司已经向黄玉芳每月发放加班工资，鼎盛公司不应向黄玉芳再支付加班费；双方已签订书面合同，且黄玉芳是自行离职，离职时已与鼎盛公司协商一致，双方无劳动争议，现黄玉芳要求加班工资、未签劳动合同双倍工资及经济补偿金无事实与法律依据。黄玉芳向一审法院起诉请求：1.判令鼎盛公司支付黄玉芳加班费34230.41元；2.判令鼎盛公司支付黄玉芳因未订立书面劳动合同而应付的二倍工资差额59778.29元；3.判令鼎盛公司支付黄玉芳解除劳动合同经济补偿8151.59元。一审法院认定事实：2017年1月22日，鼎盛公司经登记成立。2017年3月9日，黄玉芳进入鼎盛公司工作，双方未订立书面劳动合同。2018年5月6日，黄玉芳在一份《离职承诺书》上签字，该承诺书印有“中博装饰”中英文字样与几何图案，且印有：“客户满意度是我们评价工作的唯一标准”，内容为：“本人在平等、自愿、协商一致的基础上与该公司解除了劳动关系，并与该公司结清所有工资报酬及相关费用，本人承诺与该公司无任何劳动纠纷事件。”2018年7月18日，合肥市包河区劳动人事争议仲裁委员会作出包仲裁字[2018]210号仲裁裁决书，鉴于鼎盛公司在庭审中同意支付黄玉芳2018年4月的工资5878.17元，作出下述裁决：一、双方的劳动关系于2018年5月6日解除，鼎盛公司应为黄玉芳出具解除劳动关系的证明。二、鼎盛公司支付黄玉芳2018年4月的工资5878.17元。三、鼎盛公司为黄玉芳补缴2017年3月—2017年12月、2018年3月—2018年4月期间的社会保险费。2018年7月19日，黄玉芳收到该仲裁裁决书。2018年7月27日，黄玉芳不服该仲裁裁决，向该院提起民事诉讼。2018年9月21日，鼎盛公司在庭审中提交黄玉芳签署的上述《离职承诺书》，用以证明双方业已解除劳动合同且不存在劳动争议。一审法院认为，涉案《离职承诺书》由鼎盛公司持有且印有与鼎盛公司相联系的标识，该承诺书应当视为黄玉芳与鼎盛公司之间就解除劳动合同达成的协议。最高人民法院《关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》（三）【法释[2010]12号】第十条规定：“劳动者与用人单位就解除或者终止劳动合同办理相关手续、支付工资报酬、加班费、经济补偿或者赔偿金等达成的协议，不违反法律、行政法规的强制性规定，且不存在欺诈、胁迫或者乘人之危情形的，应当认定有效。前款协议存在重大误解或者显失公平情形，当事人请求撤销的，人民法院应予支持。”本案中，通过黄玉芳的诉讼请求可以看出，黄玉芳提起的诉讼属于给付之诉，而并非变更之诉，亦即黄玉芳并未请求确认涉案《离职承诺书》无效或者主张撤销之。变更之诉作为诉的一个种类，包含特定的目的和内容，具有独立性，不能并至给付之诉这一种类。在涉案《离职承诺书》表明双方已经结清劳动报酬且不存在劳动争议的情形下，黄玉芳径直提起本案诉讼，其所提出的诉讼请求缺乏事实与法律依据，该院不予支持。仲裁机构根据本案具体情况确认的给付数额并无不当，该院不予变更。综上，一审法院依照最高人民法院《关于适用的解释》第九十条第二款之规定，判决：一、确认黄玉芳与合肥鼎盛中博装饰工程有限公司于2018年5月6日解除劳动合同，后者于判决生效之日起10日内向前者出具解除劳动合同的证明；二、合肥鼎盛中博装饰工程有限公司于判决生效之日起10日内向黄玉芳支付2018年4月的工资5878.17元；三、合肥鼎盛中博装饰工程有限公司自判决生效之日起30日内为黄玉芳补缴2017年3月—2017年12月、2018年3月—2018年4月期间的社会保险费，具体费用由社会保险经办机构核准，双方按规定的比例共同承担；四、驳回黄玉芳的其他诉讼请求。一审案件受理费10元，由黄玉芳负担。本案二审期间，黄玉芳向本院提交证据为提供手机照片截图复印件四份，证明鼎盛公司和其所有员工于同一时间即2017年5月12日签订了空白劳动合同和离职承诺书。鼎盛公司质证认为对真实性及证明目的均不予认可，因为未提供原始载体。且该证据上的签字人是王某，与本案没有关联性，达不到证明双方签订的协议为空白协议；从照片来看，离职承诺书所记载的内容恰能证明双方已经解除劳动关系且无任何劳动纠纷。对一审判决所认定而为各方当事人无异议的事实，本院予以确认。本院认为，针对《离职承诺书》的真实意思表示问题，黄玉芳表示其在承诺书中签字是基于其与原公司解除合同的承诺，然从该承诺书的内容来看，文本印有中博装饰公司装饰字样及几何图案，内容亦未注明黄玉芳所述的原公司名称，从文意及上下文联系来看均不能印证黄玉芳主张的事实。且黄玉芳作为完全民事行为能力人，应当知晓自己在如此内容的承诺书中签字行为所带来的法律后果，现黄玉芳虽主张签订承诺书非与鼎盛公司解除合同所出具，但并未就该主张提供证据证明，故原审法院认定该承诺书系黄玉芳就其与鼎盛公司之间就解除合同所出具并无不当，在该承诺未予变更及撤销的情形下对双方当事人产生约束力，黄玉芳本案主张的权利因与承诺内容不符，缺乏依据，本院不予支持。综上，黄玉芳的上诉理由均不能成立，依法不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案二审案件受理费10元，由黄玉芳承担。本判决为终审判决。审判长  陆建群审判员  方玮韡审判员  余海兰二〇一九年五月十三日书记员  陈晓妹附相关法条：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审