内蒙古自治区通辽市中级人民法院民 事 裁 定 书（2019）内05民终617号上诉人(一审原告)：吕艳华，女，1980年11月15日出生，汉族,农民，现住内蒙古自治区通辽市，公民身份号码×××。委托诉讼代理人：梁百星，北京市尚衡律师事务所律师。委托诉讼代理人：王秀娟，北京市尚衡律师事务所律师。被上诉人（一审被告）：包色娜，女，1970年9月4日出生，蒙古族,现住内蒙古自治区通辽市，公民身份号码×××。被上诉人（一审被告）：张剑英，男，1972年9月22日出生，汉族,个体，现住内蒙古自治区通辽市，公民身份号码×××。二被上诉人委托诉讼代理人：王月成，内蒙古宏冠律师事务所律师。一审第三人：佟玲，女，1981年9月12日出生，汉族，信用社职工，现住内蒙古自治区通辽市，公民身份号码×××。上诉人吕艳华因与被上诉人包色娜、张剑英、一审第三人佟玲民间借贷纠纷一案，不服科尔沁左翼中旗人民法院（2018）内0521民初5820号民事裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。吕艳华上诉请求：一、撤销科尔沁左翼中旗人民法院(2018)内0521民初5820号民事裁定书,改判:维持科尔沁左翼中旗人民法院(20I7)内0521民初3300号民事判决。二、一、二审诉讼费用由被上诉人包色娜、张剑英承担。事实和理由：吕艳华是本案适格主体。一审判决认定事实错误、采信证据不足、适用法律错误。自2015年2月至2016年年末,包色娜、张剑英因种子化肥店资金周转、购买商品楼、饭店装修及偿还信用卡等所需通过佟玲向吕艳华借款数笔,并先后为吕艳华出具借据五枚。吕艳华与包色娜是通过佟玲认识后，发生的借贷往来。佟玲与包色娜是同事关系。包色娜都是按月给吕艳华结算利息，利息款也是包色娜通过佟玲转给吕艳华。2016年年末,因包色娜以种种理由拒绝支付利息,吕艳华曾多次向包色娜索要借款。2017年4月23日,吕艳华和佟玲、葛宝一起找到包色娜。此次谈话，包色娜明确表示欠吕艳华40余万元尚未偿还，并和吕艳华协商分期偿还欠款,不让吕艳华提起诉讼，也不让吕艳华找张剑英索要欠款。2017年5月初,吕艳华向法院提起诉讼,包色娜接到法院的开庭传票后,用微信聊天和第三人佟玲联系,让佟玲劝说吕艳华撤诉，并做出先给吕艳华5万元的承诺。2017年2月至2017年5月间，包色娜与佟玲的微信聊天中，佟玲都是在为吕艳华追讨欠款,包色娜对借款是吕艳华的从未提出过异议。聊天内容是双方真实意思表示，谈话前后能够相互佐证，是本案的客观事实。因包色娜与佟玲之间有经济往来,包色娜为逃避债务,一直把佟玲牵扯到案件中，但包色娜没有任何证据证明所涉案款是佟玲的。一审判决违背客观事实,违反法律规定,裁定吕艳华不是本案的适格主体，实属不当。综上所述,请求二审法院依法支持上诉人的上诉请求。包色娜、张剑英辩称，一、吕艳华不是本案适格主体。首先,包色娜只向佟玲借过钱,介于双方的信任,大部分借贷未出具过任何手续,只是通过银行转账或微信转账。至于佟玲如何筹资,并未向包色娜告知,包色娜也从未过问。佟玲是否从吕艳华处挪款转借包色娜,与本案无关联性,应属于新的借贷关系,不应追溯至答辩人包色娜;其次,本案的借据、欠据,均系包色娜为佟玲出具的,与吕艳华无关。包色娜也从不认识吕艳华。金额为20000元的借据明确标注有债权人。此外,金额为285000元、105000元的借据系不存在的借贷。考虑佟玲的处境及基于信任,为佟玲出具的莫须有的借据,望法庭依法审查。二、本案诉争债权债务关系已经消灭。首先,包色娜与佟玲之间,自2015年2月至2016年年末,通过科左中旗农村信用合作联社舍伯吐信用社以转账方式先后多次，产生共计金额为810000元的借贷关系。约定随借随还,此款包色娜与佟玲之间大多没有字据,均系诚信交易。自2015年2月至2017年4月份,包色娜通过科左中旗农村信用合作联社舍伯吐信用社及微信转账方式,先后转给佟玲1142586元,且该数字也是答辩人包色娜被起诉后经过打印汇款清单后才得知的。至此包色娜与佟玲之间的借贷关系已经全部消灭。其次,因包色娜与佟玲系同事关系,且关系较好,经过长期借贷合作,增进了信任,有部分借据在偿还完毕后未抽条，只是互相告知已经偿还完了,条作废。有一次，佟玲为了规避其债务,以向其债权人告知其在外也有将到期债权为由,与包色娜协商让包色娜为其出具285000元及105000元的借据各一枚,因佟玲信誉一直很好,且包色娜有困难仍向佟玲借款,考虑种种，包色娜为佟玲出具了以上两枚借据。过后要求返还,佟玲仍以上述理由一直推托未还,实际上该借贷关系并不存在。再次，一审庭审中吕艳华及佟玲均认可285000元、105000元的借据是后打的条,均表示285000元的借据是结算之前的借贷后出具的总条,但却说不清楚共有几笔借款及借款时间、金额及本息结算情况。285000元是如何计算而来,是否包含本案其他四笔借款及利息,吕艳华表述不清,故其诉讼请求不应得到支持。三、张剑英与本案无关。包色娜与张剑英虽系夫妻关系,但张剑英并不知情。色娜是为其朋友筹款,借款并未用于夫妻共同生产生活。根据一审中各方当事人的陈述也能得知张剑英并不在场,对任何一笔借贷关系的形成,均不知情。综上,请求二审法院，依法维持原判。佟玲述称，同意上诉人吕艳华的意见。吕艳华向一审法院起诉请求：一、判令被告偿还原告借款本金433000元,逾期利息1000元(10000元×0.005元×20个月,2015年9月6日至2017年5月6日),合计434000元;二、判令二被告支付原告从起诉之日至实际偿还借款之日止的利息,按月利息0.005元计算;三、要求被告承担本案诉讼费用。一审法院认定事实为，原告吕艳华处持有被告包色娜出具的借据四枚、欠据一枚。2015年3月5日借据一枚,金额为20000元,上款系为:“欠佟玲”;2015年8月6日欠据一枚,金额为10000元,约定还款日期为2015年8月6日;2016年7月22日借据一枚,金额285000元;2016年7月22日借据一枚,金额为105000元;2017年3月26日借据一枚,金额为13000元。被告包色娜与第三人佟玲系同事关系,第三人佟玲与原告吕艳华系亲属关系。一审法院认为,《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条规定:“出借人向人民法院起诉时,应当提供借据、收据、欠条等债权凭证以及其他能够证明借贷法律关系存在的证据。当事人持有的借据、收据、欠条等债权凭证没有载明债权人,持有债权凭证的当事人提起民间借贷诉讼的,人民法院应予受理。被告对原告的债权人资格提出有事实依据的抗辩,人民法院经审理认为原告不具有债权人资格的,裁定驳回起诉。”本案中,原告吕艳华持有的五枚债权凭证中日期为2015年3月5日金额为20000元借据一枚,上款系明确标注为“欠佟玲”,以及庭审中原告吕艳华自认该款系由原告交付给佟玲,而并非交付给本案被告包色娜,故原告吕艳华不具备主张该笔债权的主体资格。2016年7月22日285000元借据,原告吕艳华称其中40000元是通过原告丈夫张晓东的卡转入了第三人佟玲的卡,另外245000元是分多次以现金的形式给的佟玲,2017年3月26日13000元系第三人佟玲分多次从原告处取走,以上两笔款原、被告之间没有直接交易,无法确认原告吕艳华系债权人。2015年8月6日欠据一枚,金额为10000元,原告称该10000元系原告送到被告工作的信用社,在信用社门口出具的借据,2016年7月22日105000元借据,原告称系以现金的方式交付,无任何取款记录,对于资金来源表述不清,且无任何其他在场人可以证实,以上两笔款原告亦未提供确实、充分的证据证明其系债权人。以上原告持有的五枚借据,原、被告、第三人均表示,利息是由被告支付给第三人,而无证据证实由第三人将该利息款转交给原告,由原告实际收取的事实。综合以上因素判断,原告吕艳华提交的证据不足以证实其具有债权人资格。依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条,《最高人民法院关于适用》的解释第九十条、第九十二条规定,经审判委员会讨论决定,裁定如下：驳回原告吕艳华的起诉。案件受理费7810元,退回原告吕艳华,保全费2690元,由原告吕艳华负担。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。吕艳华出示两组新证据：证据一、科尔沁区双泡子信用社汇款明细1页，科尔沁区河西信用社流水明细2页，拟证明2016年6月9日转给佟玲4万元，包含在金额为285000元的借据中。其他是通过提现后现金给付的；证据二、申请证人郎晓勇出庭作证。郎晓勇陈述：“2016年6、7月份吕艳华在我处借了10万元，现金给的。我是2015年年底结的婚，这笔钱是给我媳妇的彩礼钱。这笔钱没有还，约定利息2分。她说这笔钱要借给叫包色娜的，这笔钱是家里存放的现金。”包色娜对新证据一的关联性有异议，对新证据二的关联性亦有异议，且质证认为证人与吕艳华是亲属关系。第三人佟玲对吕艳华所举证据均无异议。包色娜、张剑英及佟玲均未出示新证据。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：吕艳华出示的证据一为金融机构出具，该证据能证明2016年6月9日转给佟玲4万元，本院予以采信。证据二中证人郎晓勇与吕艳华具有亲属关系，且其证言无其他证据佐证，故本院不予采信。包色娜对吕艳华复举的录音的真实性无异议，该证据显示在吕艳华向包色娜主张权利时，包色娜称“我没和你办事，我和佟玲办的事”，吕艳华回答“没和我办事也是我的钱”，该证据能证明至2017年4月23日录音时，吕艳华与包色娜无直接经济往来，对该份证据本院予以采信。二审查明，从2017年11月2日的庭审笔录看，吕艳华认可涉案借据除金额为13000元的借据外均系包色娜书写。吕艳华就涉案借据的书写人所述前后不一致。本案二审期间，包色娜认可285000元及105000元借据系双方结算后给佟玲出具。2016年6月9日佟玲将4万元中的2.67万元，以转账方式汇入包色娜账户。二审查明其他事实及采信其他证据与一审一致。本院认为，除金额为20000元的借据中载明债权人为佟玲外，其余涉案借据均未载明债权人，故吕艳华应就其为债权人,承担举证证明责任。从吕艳华出示的2017年4月23日录音内容看，吕艳华在强调其为实际出借人的同时，认可其未直接向包色娜出借款项。该录音内容能证明吕艳华与包色娜无直接借款往来。吕艳华有关涉案借据书写人，前后不一致的陈述，对此也能予以佐证。吕艳华主张其为债权人，故应就借款来源、交付的事实承担举证证明责任，进而证明其为本案适格主体。从吕艳华出示的银行流水明细看，吕艳华就涉案借款的交付，仅有一笔转给佟玲的4万元为银行汇款，且佟玲对该款项具有一定的支配权。佟玲并未将该4万元全部转给包色娜。吕艳华主张其余款项多为现金交付，但涉案借据、欠条的形成时间均早于2017年4月23日录音形成时间。吕艳华有关以现金方式向包色娜直接交付105000元借款及经与包色娜结算形成285000元借据时其在场的陈述与录音中双方无直接借款关系的陈述相互矛盾。综合，佟玲与吕艳华之间有大量汇款往来，包色娜认可285000元及105000元借据系双方结算后给佟玲出具，及包色娜始终向佟玲还款的事实，吕艳华出示的证据不足以证明，在佟玲以汇款方式向包色娜交付借款之外，其另通过佟玲以现金方式（除4万元外）向包色娜交付了诉争借款。吕艳华出示的证据不足以证明其为诉争借款的实际出借人，不足以证明其为本案适格主体。综上，吕艳华的上诉请求不能成立，一审裁定认定事实清楚、适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长  王红霞审判员  石 莹审判员  张 雷二〇一九年五月六日书记员  王宏静