山东省蓬莱市人民法院民 事 判 决 书（2019）鲁0684民初960号原告：周玉鑫，男，1987年12月22日出生，汉族，住山东省蓬莱市。被告：蓬莱市大辛店镇佳洋建筑工程服务部，住所地山东省蓬莱市大辛店镇大夺沟村。经营者：李莅军，男，1980年5月15日出生，汉族，住蓬莱市。委托诉讼代理人：张钟元，蓬莱登州法律服务所法律工作者。原告周玉鑫与被告蓬莱市大辛店镇佳洋建筑工程服务部劳动争议一案，本院于2019年3月19日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告周玉鑫、被告委托诉讼代理人张钟元到庭参加诉讼。本案现已审理终结。周玉鑫向本院提出诉讼请求：1.不服蓬劳人仲案字【2018】第764号仲裁裁决书；2.判令被告支付2018年7月4日至9月2日工资14300元；3.判令被告支付2018年8月1日至9月2日未签订劳动合同双倍工资7540元；4.判令被告支付原告经济补偿金3900元。事实和理由：原告2018年7月4日到被告处工作，任带班一职。双方约定原告正常工作时间每日8小时，日工资260元，次月20日发放。因8月20日未发放工资，原告9月2日主动辞职。原告多次要求被告支付工资，被告拒绝支付。原告向蓬莱市劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求被告支付工资、未签订劳动合同双倍工资以及经济补偿金，该委做出蓬劳人仲案字【2018】第764号裁决书，驳回了原告的申诉请求。原告对该仲裁裁决不服，现诉至法院。被告辩称，1.蓬莱市劳动人事争议仲裁委员会的裁决事实清楚、证据充分，法庭应驳回原告的诉讼请求；2.蓬莱市劳动人事争议仲裁委员会针对原、被告是否属于劳动关系已经查明并予以确认，双方不存在劳动关系，不应支持原告的申诉请求；3.被告在蓬莱市劳动人事争议仲裁委员会提供的证据充分、合法，原告无法证实与被告之间属劳动关系，被告对于原告提交的证据已经在仲裁委进行了质证，本案中不予重复质证。综上，被告认为原、被告之间是承包关系，原告不仅未按照约定按时按质完成工程，还给被告造成了严重的经济损失，请求驳回原告的诉讼请求。本院经审理认定事实如下：对于当事人双方没有争议的事实，本院予以确认。2018年11月6日，周玉鑫向蓬莱市劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求被告支付2018年7月4日至2018年9月2日工资14300元、2018年8月1日至2018年9月2日未签订劳动合同双倍工资15080元、经济补偿金3900元。该委作出蓬劳人仲案字【2018】第764号裁决书，驳回了周玉鑫的申诉请求。本案争执的焦点在于原、被告之间是否存在劳动关系。原告称其2018年7月4日经李某介绍至被告承揽的蓬莱市兴华汽车改装有限公司（以下简称兴华公司）从事焊工及带班班长，与李莅军商议日工资260元，工作过程中由会计鹿左丽统计出勤天数。被告不认可，称李莅军与王某自兴华公司承揽了配重件焊接业务后又转包给了原告，被告与原告之间系承包关系，并非劳动关系。原告在仲裁庭审中提交1.2018年7月至8月考勤表，证实工作期间由会计鹿左丽考勤；2.原告与鹿左丽、兴华配重群微信聊天记录，证实其作为带班班长向鹿左丽汇报出勤人数；3.2018年8月17日蓬莱市大辛店镇佳洋建筑工程服务部出具给兴华公司的增值税专用发票，证实原告在兴华公司所干工程系被告承包；4.栾树有和段凤海的中国邮政储蓄银行电子转账回单，证实二人工资由被告发放；5.证人吴某的作证视频，证实原告系带班班长，与被告之间不是承包关系；6.原告与李莅军的通话录音，证实原告给李莅军干活，李莅军是老板；7.加盖被告印章的配重箱制作报价，证实被告自兴华公司承揽了配重件焊接业务；8.证人李某出庭作证，李某称其以个人名义承揽了兴华公司挖掘机配重件焊接业务，因兴华公司账目结算需要以单位名义开具发票，李某成立了蓬莱恒泰金属有限公司用于账目往来结算，李某承揽该项目期间，原告在李某处工作，李某撤出项目后，由王某和李莅军接收了该项目，李某把原告介绍给了李莅军，不清楚原告周玉鑫与李莅军之间是否存在承包关系。被告质证认为考勤表没有单位盖章，鹿左丽不是单位人员，对考勤表不予认可；聊天记录不能证实原、被告之间存在劳动关系；增值税专用发票是应兴华公司的要求以单位名义出具；证人吴某未出庭作证，对其证言不认可，通话录音等其他证据均不能证实原、被告之间存在劳动关系。对于原告提交的上述证据，本院认定如下：1.考勤表无单位印章、制作人鹿左丽身份无法核实，对其真实性本院不予认定；2.原告与鹿左丽的微信聊天记录，鹿左丽未出庭证实，本院不予认定，兴华配重群聊天记录无法证实原、被告之间存在劳动关系，本院不予认定；3.增值税专用发票标注“货物或应税劳务、服务名称”为劳务费*加工费，无法证实原告所干的配重件焊接业务即为被告承包，本院不予认定；4.栾树有和段凤海的中国邮政储蓄银行电子转账回单与本案无关联性，本院不予认定；5.证人吴某未出庭作证，且对其所录制的视频，原告认可系其提前写好让吴某照着读的，本院对该证据不予认定；6.原告与李莅军的通话录音，李莅军认可其真实性，但该证据无法证实原告与被告蓬莱市大辛店镇佳洋建筑工程服务部之间存在劳动关系，本院不予认定；7.配重箱制作报价与本案争执焦点无关联性，本院不予认定；8.对证人李某的证言，原、被告未提出异议，本院予以认定。被告提交以下证据：1.兴华公司出具的证明，载明“2018年6月王某到我公司联系承揽挖掘机配重件焊接业务，7月份结算应我公司要求出具发票1张，号码043××××6397，我公司支付中国农业银行转账支票1张结清款项”，证实原告提交的发票系应兴华公司要求以单位名义出具，实际业务是王某以个人名义承揽，与被告无关。2.证人于某出庭作证，于某证实其自2018年7月之后跟着周玉鑫干，听李莅军、王某说周玉鑫承包了兴华公司的活，其与周玉鑫是雇佣关系。3.证人孙某作证，孙某称其最初跟李莅军在兴华公司干焊工，工资与李莅军约定，自2018年7月6日左右，听李莅军和王某说周玉鑫承包了兴华公司的活，之后的工作都由周玉鑫安排。3.证人王某出庭作证，王某称兴华公司的活是其与李莅军合伙承揽的，自2018年7月6日后，二人将兴华公司的活转包给了周玉鑫。对于被告提交的证据，原告质证称不清楚兴华公司的活是不是个人承包，其并未自李莅军处承包涉案业务。本院对被告提交的证据认定如下：1.兴华公司出具的证明，盖有公司印章，与原告提交的发票及证人王某证言一致，本院予以认定；2.证人于某、孙某关于周玉鑫自李莅军处承包涉案项目的证言，均系听李莅军、王某所说，本院不予认定；3.证人王某证言中关于其自兴华公司承揽业务的证言与李某的证言及兴华公司出具的证明内容吻合，本院予以认定，关于其称周玉鑫承包了涉案项目的证言，因在此问题上王某与李莅军有利害关系，且无相应证据佐证，本院不予认定。综上，本院对有争议的事实认定如下：2018年6月前，周玉鑫在李某处从事焊接工作，2018年6月后，王某以个人名义自兴华公司承揽了挖掘机配重件焊接业务，实际该业务由李莅军与王某合伙经营。李某退出项目后将周玉鑫介绍给了李莅军。2018年8月应兴华公司要求，王某、李莅军以蓬莱市大辛店镇佳洋建筑工程服务部的名义给兴华公司出具了增值税专用发票用于支取款项。本院认为，《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第六条规定，发生劳动争议，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。原告要求被告支付欠付工资等，应证实与被告之间存在劳动关系。对于劳动关系的认定，劳社部发[2005]12号《关于确立劳动关系有关事项的通知》第一条规定，用人单位招用劳动者未订立书面劳动合同，但同时具备下列情形的，劳动关系成立。(一)用人单位和劳动者符合法律、法规规定的主体资格；(二)用人单位依法制定的各项劳动规章制度适用于劳动者，劳动者受用人单位的劳动管理，从事用人单位安排的有报酬的劳动；(三)劳动者提供的劳动是用人单位业务的组成部分。本案中原告从事的焊接工作系李莅军、王某以自然人个人名义自兴华公司处承揽，原告的工作由李莅军、王某指导安排，原告无证据证实其与被告蓬莱市大辛店镇佳洋建筑工程服务部之间存在劳动关系。原告要求被告支付欠付工资、未签订劳动合同双倍工资及经济补偿于法无据，本院不予支持。依照《中华人民共和国劳动合同法》第六条规定，判决如下：驳回原告周玉鑫的诉讼请求及仲裁申诉请求。案件受理费10元，由原告负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省烟台市中级人民法院。审判员  王丽娜二〇一九年五月七日书记员  范思怡