中华人民共和国北京知识产权法院行 政 判 决 书（2018）京73行初3121号原告：VOLA有限公司，住所地丹麦王国霍森斯DK-8700卢纳大街2号。法定代表人：约翰内斯·阿加德·苏伯格，首席执行官。（未到庭）委托诉讼代理人：张家绮，北京市金杜律师事务所律师。（到庭）委托诉讼代理人：刘甲栋，北京市金杜律师事务所律师。（未到庭）被告：中华人民共和国国家知识产权局，住所地中华人民共和国北京市海淀区蓟门桥西土城路6号。法定代表人：申长雨，局长。（未到庭）委托诉讼代理人：盛丽君，中华人民共和国国家知识产权局审查员。（到庭）第三人：李新君，男，1976年8月29日出生，汉族，玉环县联兴水暖阀门厂法定代表人，住中华人民共和国浙江省玉环县。（未到庭）委托诉讼代理人：尹明明，北京炜衡（宁波）律师事务所律师。（到庭）第三人：台州沃拉消防设备有限公司，住所地中华人民共和国浙江省玉环市楚门镇筠岗济理东路171-172号。法定代表人：杨敏雪，总经理（未到庭）委托诉讼代理人：尹明明，北京炜衡（宁波）律师事务所律师。（到庭）案由：商标申请不予注册复审行政纠纷被诉决定：商评字[2017]第142286号关于第10119922号“VOLA”商标（简称诉争商标）不予注册复审决定被诉决定作出时间：2017年11月17日本院受理时间：2018年4月8日开庭审理时间：2018年9月10日被诉决定认定：诉争商标在“水龙头；排水管设备；自来水设备的调节和安全附件；龙头防溅喷嘴；水暖装置用罐子零件；水暖装置用管子水嘴”商品上与第5384166号“Volla及图”商标（简称引证商标一）已构成使用在类似商品上的近似商标。故诉争商标不予核准注册。原告诉称：一、诉争商标与引证商标一在构成要素、整体外观以及含义等方面均存在明显差异，二者不构成近似商标。二、诉争商标指定使用的“水龙头；排水管设备；自来水设备的调节和安全附件；龙头防溅喷嘴；水暖装置用罐子零件；水暖装置用管子水嘴”商品与引证商标一核定使用的“金属水管阀”等商品不构成类似商品。三、经原告初步检索，发现引证商标一自注册后并未在核定商品上进行有效使用，因此原告已经对引证商标一提出了连续三年不使用撤销申请，现该案已经进入行政诉讼阶段。待引证商标一被依法撤销后，其已不再构成诉争商标的注册障碍。故原告恳请贵院暂缓或中止审理本案，等待前述撤销案件作出判决后，再进行本案审理，以充分维护原告的合法权益。综上，请求法院依法撤销被诉决定，判令被告重新作出决定。被告辩称：被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法，请求法院予以维持，驳回原告诉讼请求。第三人述称：被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法，请求法院予以维持。本院经审理查明:一、诉争商标1.注册人：原告2.注册号：101199223.申请日期：2011年10月28日4.标志：5.指定使用商品（第11类）：卫生器械和设备；淋浴喷头；手持淋浴喷头；浴盆进水口；淋浴管固定支架；水龙头；排水管设备；自来水设备的调节和安全附件；龙头防溅喷嘴；水暖装置用管子零件；水暖装置用管子水嘴二、引证商标一1.注册人：台州沃拉消防设备有限公司（简称沃拉公司）2.注册号：53841663.申请日期：2006年5月30日4.专用权期限至：2019年6月6日5.标志：6.核定使用商品（第6类）：金属阀门（非机器零件）；金属水管阀；金属管道配件；金属门闩；金属门把手；挂锁；金属锁（非电）三、其他事实诉争商标初步审定后，李新君在规定期限内对其提出异议，原中华人民共和国国家工商行政管理总局商标局（简称商标局）审查后，于2017年1月17日作出（2017）商标异字第1445号第10119922号“VOLA”商标在部分商品上不予注册的决定，以诉争商标在“水龙头；排水管设备；自来水设备的调节和安全附件；龙头防溅喷嘴；水暖装置用罐子零件；水暖装置用管子水嘴”商品上与引证商标一已构成使用在类似商品上的近似商标为由，决定诉争商标在上述商品上不予注册，在其余商品上准予注册。原告不服，遂向原中华人民共和国国家工商行政管理总局商标评审委员会（简称商标评审委员会）提出不予注册复审申请。在行政阶段，原告提交以下主要证据：1.引证商标一的文字部分和诉争商标vola在爱词霸上的搜索结果；2.引证商标一撤销三年不使用诉讼起诉状及受理通知书；3.原告发展历史及新展品介绍资料。在行政阶段，李新君提交以下主要证据：1.商标使用许可合同；2.经公证的出口货物报关单。在诉讼阶段，原告提交以下主要证据：1.法院关于引证商标一的撤销复审行政诉讼传票；2.在先相关法院判决、裁定；3.关于原告VOLA品牌的部分国家图书馆文献检索资料；4.经公证的关于原告VOLA品牌的部分互联网报道及相关讨论；5.经公证认证的引证商标一申请日前原告与其在中国的授权经销商签订的经销协议、其他相关约定文书与销售发票及其翻译件；6.关于丹麦女王参观原告VOLA亚洲旗舰店的报道。在诉讼阶段，第三人李新君提交以下主要证据：1.玉环县联兴水暖阀门厂和沃拉公司工商信息；2.第十七届国际消防设备技术交流展会网页信息及沃拉公司参展照片；3.带有诉争商标标识的水龙头、阀门照片；4.沃拉公司内景及其使用的纸张照片；5.沃拉公司签订的经销合同；6.商评字[2016]第96402号关于第5384166号“Volla及图”商标撤销复审决定（简称第96402号决定），引证商标一在“金属阀门（非机器零件）；金属水管阀；金属管道配件”商品上予以维持，在“金属门闩；金属门把手；挂锁；金属锁（非电）”商品上予以撤销；7.（2017）京73行初7898号行政判决，该案系原告不服商标评审委员会于2017年5月4日作出商评字[2017]第49869号“VOLA”商标无效宣告请求裁定提起的诉讼，该无效宣告请求裁定系针对李新君就原告获准注册的第9111022号“VOLA”商标所提无效宣告请求作出。在案件审理过程中，经核准诉争商标于2018年1月13日转让至沃拉公司。据此，本院根据沃拉公司的申请，依法追加其为本案第三人。另查，原告针对本案引证商标一提起三年不使用撤销申请，商标评审委员会于2016年11月18日作出第96402号决定。后原告不服，遂起诉至本院。本院于2018年11月28日作出（2017）京73行初2208号行政判决，驳回原告的诉讼请求。目前，该判决尚未生效，案件尚在二审审理过程中。再查，根据中央机构改革部署，原中华人民共和国国家工商行政管理总局商标局、商标评审委员会的相关职责由中华人民共和国国家知识产权局统一行使。以上事实，有商标档案、各方当事人在行政程序和诉讼程序中提交的证据及当事人陈述等在案佐证。本院认为：本案焦点问题为诉争商标在“水龙头；排水管设备；自来水设备的调节和安全附件；龙头防溅喷嘴；水暖装置用管子零件；水暖装置用管子水嘴”商品上与引证商标一是否构成商标法第三十条所指的使用在同一种或类似商品上的近似商标。本案中，诉争商标指定使用的“水龙头”等商品与引证商标一核定使用的“金属水管阀”等商品在功能、用途、消费对象等方面近似，构成类似商品。关于商标近似问题，诉争商标为文字商标“VOLA”，引证商标一由文字“VOLLA”及图形构成，其显著识别部分为“VOLLA”。诉争商标与引证商标一显著识别部分仅相差一个字母，二者在文字构成、呼叫、整体视觉效果方面相近，诉争商标与引证商标一已构成近似商标。诉争商标和引证商标一在“水龙头”等商品上共存，易使相关公众对商品来源产生混淆误认。故诉争商标与引证商标一已构成商标法第三十条所指的使用在类似商品上的近似商标。原告主张诉争商标经过长期使用已与原告已经建立唯一对应关系，已经具有了一定的知名度和影响力，形成了稳定市场秩序，并未导致混淆误认。对此，本院认为，原告提交的在案证据不足以证明诉争商标在核定使用的商品上已获得足以与引证商标一相区分的显著特征，故原告该项主张无充分事实和法律依据，本院不予支持。另，原告主张引证商标一正处于撤销复审行政诉讼中，希望法院中止审理。截至本案审理时，引证商标一在“金属水管阀”等商品上仍为在先有效商标，仍构成诉争商标获准注册的权利障碍。故原告的上述主张缺乏法律依据，本院亦不予支持。综上，被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，审查程序合法。原告VOLA有限公司的诉讼请求及理由缺乏事实及法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，本院判决如下：驳回原告VOLA有限公司的诉讼请求。案件受理费人民币一百元，由原告VOLA有限公司负担（已交纳）。如不服本判决，原告VOLA有限公司可于本判决书送达之日起三十日内，被告中华人民共和国国家知识产权局、第三人李新君、台州沃拉消防设备有限公司可于本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，并预交上诉案件受理费人民币一百元，上诉于中华人民共和国北京市高级人民法院。审 判 长  赵 玲人民陪审员  郭振鹏人民陪审员  丁 敏二〇一九年五月二十八日法官 助理  赵康斌法官 助理  柴 鹏书 记 员  王 雪