安徽省全椒县人民法院民 事 判 决 书（2018）皖1124民初765号原告：刘家友，男，1969年3月1日出生，汉族，住安徽省全椒县。委托诉讼代理人：宋光志，安徽清流律师事务所律师。委托诉讼代理人：李烁，安徽清流律师事务所实习律师。被告：席友胜，男，1962年12月17日出生，汉族，住安徽省全椒县。被告：李德松，男，1962年10月8日出生，汉族，住安徽省全椒县。委托诉讼代理人：施兴宇，安徽儒林律师事务所律师。原告刘家友诉被告席友胜、李德松合伙协议纠纷一案，本院于2018年3月21日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告刘家友及其委托诉讼代理人宋光志、被告席友胜委托诉讼代理人陈福海、被告李德松及其委托诉讼代理人施兴宇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。刘家友向本院提出诉讼请求：1、判令席友胜、李德松共同返还刘家友代为垫付的合伙债务2062440元，并自2015年11月1日起按照同期银行贷款利率支付逾期还款利息至本息付清为止；2、本案诉讼费由席友胜、李德松承担。诉讼中，刘家友变更诉讼请求为：1、判令终止刘家友、席友胜、李德松之间的合伙关系；2、席友胜、李德松共同返还刘家友代为垫付的投资款1654957元；3、刘家友分得全椒县力能建材经营部（以下简称力能建材经营部）的合伙财产3207056元；4、鉴定费50000元、本案诉讼费由席友胜、李德松承担。事实与理由：刘家友、席友胜、李德松合伙成立力能建材经营部，三方约定：刘家友投资49%、席友胜投资13%、李德松投资38%。合伙组织成立后三方一致同意由刘家友承包经营，刘家友每年支付席友胜、李德松投资比例相对应的承包费。刘家友经营期间除支付席友胜、李德松承包费外，另代替合伙组织清偿了投资债务404.4万元，其中包括土建费用179万元、办公室装修费用4.5万元、发电机6万元、搅拌楼工程款160万元、彩钢瓦9.1万元、沙石粉15.8万元、铲车款30万元。2015年11月1日，因滁州市城乡建设委员会的要求，刘家友歇业停产，终止了承包。随后李德松拆除力能建材经营部的搅拌楼并于2016年1月8日注册经营驾驶员培训学校。席友胜、李德松对刘家友垫付的合伙组织债务置之不理，因双方多次协商无果，故刘家友提起诉讼。刘家友为证明自己的主张向本院提交了如下证据：证据一、《投资协议书》、力能建材经营部承包问题会议记录、《承包合同》、滁州市城乡建设委员会文件[建质（2012）400号]。证明刘家友、席友胜、李德松之间是合伙关系；截至2011年12月19日，三方已完成了现金330万元的投资，但力能建材经营部投入超出330万元，刘家友清偿了合伙组织成立时所欠的外债；由于相关主管部门对管辖地区搅拌行业下发了相关的文件导致力能建材经营部无法经营而终止合伙。证据二、搅拌楼投资相关证据一组。证明搅拌楼投资220万元。证据三、铲车投资相关证据一组。证明铲车投资31万元。证据四、土建工程款投资相关证据。证明土建工程投资229万元。证据五、砂石分离器投资相关证据一组。证明砂石分离器投资16.8万元。证据六、工程用混凝土款投资相关证据一组。证明力能建材经营部建设工程用混凝土款投资107.149万元，刘家友出资比例是49%，前期330万元投资款中刘家友出资了161.7万元，其中现金出资54.551万元，下剩投资款以混凝土抵资。证据七、发电机投资相关证据。证明发电机投资11.9万元。证据八、电力施工投资相关证据。证明电力施工投资11万元。证据九、电子磅称投资相关证据。证明电子磅称投资8万元。证据十、监控投资相关证据。证明监控投资1.65万元。证据十一、大门投资相关证据。证明大门投资1.358万元。证据十二、办公室装修投资相关证据。证明办公室装修投资4.5万元。证据十三、彩钢房投资相关证据。证明彩钢房投资9.16万元。证据十四、进站马路施工投资相关证据一组。证明进站马路施工投资10.46万元。证据十五、水电安装入户投资相关证据。证明水电安装入户投资5万元。证据十六、电脑、空调、通讯设备等投资相关证据。证明力能建材经营部建好能使用之前办公室配备的桌椅、电脑、电话、空调、通讯等设备；在前期筹建过程中刘家友为工人支付了工资和吃喝费用；330万元投资款中，李德松应支付125.4万元，但李德松实际仅支付100万元，仍有25.4万元投资款未付，该25.4万元李德松认为已用土地租金抵资。证据十七、搅拌楼基础平面图纸、《土地租用合同》。证明力能建材经营部搅拌楼建筑时的实际状况；应当以实际面积20亩计算力能建材经营部残值。证据十八、《全椒县力能搅拌站资产初步评估报告书》、鉴定费发票。证明评估对象现在的价值是3416014.52元，刘家友支出鉴定费5万元。席友胜辩称：同意刘家友的意见。李德松辩称，1、李德松认为力能建材经营部在刘家友、席友胜、李德松合伙之前已经成立，该经营部并非合伙成立。2、刘家友、席友胜、李德松虽然签订了合伙协议，但合伙协议签订后一个月力能建材经营部即由刘家友一人承包，该合伙协议并未实际履行，刘家友、席友胜、李德松也未实际合伙经营。3、刘家友和李德松在刘家友承包经营后才完成了330万元投资款中的出资，且截至目前也未看到席友胜出资的相关证据。4、正是因为投资的日期是在刘家友承包经营以后，更证明了刘家友、席友胜、李德松对投资款进行了确认，故在330万元之外不存在追加投资的事实。5、除了330万元以外，本案中不存在仍有多余投资款的事实和证据。故刘家友的诉讼请求没有事实和法律依据，请求法院在查明事实的基础上依法驳回刘家友的诉讼请求。李德松为证明自己的主张向本院提交了如下证据：证据一、全国用（2000）字第0368号土地证。证明李德松出租给力能建材经营部的土地合法，但李德松现居住的别墅和全椒县力能驾驶员培训有限公司的部分办公楼不在这个土地证范围内。证据二、收条。证明力能建材经营部搅拌楼转让价格48万元，李德松转让力能建材经营部搅拌楼后偿还了该搅拌楼贷款15万元。经质证，李德松对刘家友提交的《投资协议书》、会议记录、《承包合同》的真实性无异议，认可力能建材经营部投资搅拌楼210万元、砂石分离器16.8万元、发电机11.9万元、电子磅秤8万元。席友胜对刘家友提交的证据“三性”及证明目的均无异议。刘家友、席友胜对李德松提交的土地证真实性无异议，证明目的不认可；对李德松提交的收条真实性认可，对48万元转让价格认可，对其他证明目的不认可。本院经审理认定事实如下：全椒县力能发展机械有限公司由李德松和李生贵两名股东组成，李德松出资占比95%多，李生贵出资占比不足5%，李德松为法定代表人，李生贵系李德松父亲。刘家友与席友胜、李德松原系朋友关系。2011年6月16日，李德松和刘家友分别以全椒县力能发展机械有限公司（甲方）、全椒县力能建材经营部（乙方）名义，签订《土地租用合同》，约定将甲方住所地内的一块约20亩的土地出租给乙方建设混凝土搅拌生产线。同日，刘家友和李德松签订《投资协议书》，双方拟投资成立力能商砼建材经营部（未登记注册），刘家友占总投资比例62%，李德松占总投资比例的38%。2011年7月13日，刘家友登记注册力能建材经营部，经营范围为民用建筑材料、成品混凝土销售。2011年12月1日，刘家友、席友胜、李德松签订一份《投资协议书》。《投资协议书》中约定：三方协商决定在全椒联合投资成立力能建材经营部。刘家友占总投资股份比例49%，李德松占总投资股份比例的38%，席友胜占总投资股份比例13%。固定资产投资和后续生产投资、利润分配都按照此投资比例投资和分成。前期，刘家友、席友胜、李德松按照股份比例分别投资，三人共计投资330万元，该330万元用于力能建材经营部的成立、初步建设。2011年12月19日，经刘家友、席友胜、李德松三方协商，约定力能建材经营部后续由席友胜个人承包，席友胜每年支付给李德松126万元承包费，支付给刘家友162万元承包费等，但该约定并未实际履行。2011年12月底，力能建材经营部已经基本建成。2012年1月1日，刘家友（甲方）与李德松、席友胜（乙方）签订一份《承包合同》，合同约定：由甲方承包力能建材经营部，承包期限自2012年元月1日至2016年元月1日，甲方每年上交承包费100万元给乙方，其中给李德松75万元，给席友胜25万元；甲方在承包经营期间所发生的一切债权、债务均由甲方承担，与乙方无关；在甲方承包期间，甲方所付的一切固定资产款，承包期限到期，乙方享受股东比例的股权。2014年5月29日，力能建材经营部被注销。2014年6、7月期间，刘家友告知席友胜、李德松因无混凝土生产资质政府不让经营，后力能建材经营部停产，具体停产时间双方说法不一。2015年9月19日，力能建材经营部的搅拌楼被李德松之子李为伟以48万元的价格转让（签订有《二手设备买卖合同》），李德松用转让费偿还了搅拌楼贷款15万元，下剩款项由李德松持有。李德松称其又支付了搅拌楼买卖中介费6万元、拆除费用1万多元，但其对此未举证证明。同年10月，力能建材经营部的搅拌站被拆除。刘家友承包期间，共支付李德松承包费200多万元，支付席友胜承包费约70万元。2017年9月4日，刘家友向本院提起诉讼，要求席友胜、李德松共同返还其代为垫付的力能建材经营部合伙债务2062440元并支付相应利息，后于2017年11月8日撤诉。2017年11月，席友胜向刘家友支付力能建材经营部投资款525720元。2018年1月3日，席友胜向本院提起诉讼[（2018）皖1124民初58号]，要求李德松、刘家友共同返还席友胜投资款954720元，并自2015年9月19日起以954720元为基数按同期银行贷款利率支付逾期还款利息至本息付清日止等。2018年3月21日，刘家友提起本案诉讼。2018年5月26日，刘家友向本院申请对力能建材经营部设立时的造价、力能建材经营部现有资产残值进行司法鉴定，本院依法委托合肥诚公工程造价咨询有限公司进行造价鉴定，委托安徽安联信达资产评估事务所进行资产评估鉴定。因刘家友未能按照合肥诚公工程造价咨询有限公司的要求提供鉴定所必需的检材，致使造价鉴定无法进行，力能建材经营部设立时的造价鉴定被终结。2019年3月31日，安徽安联信达资产评估事务所作出资产评估报告，评估结论为力能建材经营部市场价值评估结果为3416014.52元。刘家友支出鉴定费5万元。2019年5月8日，席友胜变更诉讼请求为要求终止席友胜、李德松、刘家友之间的合伙关系；李德松、刘家友共同返还席友胜多支出的投资款203868元；席友胜分得力能建材经营部的合伙财产850851元等。另查明，力能建材经营部除初期三人按照投资比例投资330万元外，其余投资款由刘家友支付。截至目前，刘家友、席友胜、李德松未解除合伙关系，未对力能建材经营部进行清算。现原力能建材经营部场地、办公楼、别墅由李德松使用，原力能建材经营部所有的发电机在李德松处，铲车、砂石分离器在刘家友处。鉴定时，因李德松、刘家友未提供发电机、铲车、砂石分离器、电子磅秤、水设施实物，故鉴定机构无法对上述合伙财产的现有价值进行评估。本院认为，本案的争议焦点为：1、刘家友、席友胜、李德松之间合伙关系是否成立；2、席友胜、李德松是否应支付力能建材经营部除330万元之外的投资款以及应支付的数额；3、力能建材经营部现有资产价值数额及应如何分割。关于争议焦点1.个人合伙是指两个以上公民按照协议，各自提供资金、实物、技术等，合伙经营、共同劳动。本案中，刘家友与席友胜、李德松签订的《投资协议书》系当事人的真实意思表示，《投资协议书》中对三人出资、利润分配等进行了约定，三人按照约定履行了前期出资义务，也分得了合伙盈利，故席友胜、李德松、刘家友之间的合伙关系成立。虽然力能建材经营部登记注册在三方签订《投资协议书》之前，但该情节并不影响刘家友与席友胜、李德松之间成立合伙关系。同时，刘家友与席友胜、李德松签订《投资协议书》后又签订一份《承包合同》，约定由刘家友承包力能建材经营部，该《承包合同》系力能建材经营部与刘家友之间建立承包关系的依据，此合同并不能否定刘家友、席友胜、李德松之间存在合伙关系，故本院对李德松以上述理由辩称合伙关系不成立的意见不予采纳。关于争议焦点2.刘家友、席友胜、李德松在《投资协议书》中约定固定资产投资和后续生产投资、利润分配都按照此投资比例投资和分成，在《承包合同》中约定刘家友在承包经营期间所发生的一切债权、债务均由刘家友承担，与席友胜、李德松无关。根据上述约定，刘家友承包力能建材经营部之前所产生的投资款应由刘家友与席友胜、李德松按照投资比例承担，刘家友承包力能建材经营部之后所产生的投资款、债权、债务等应由刘家友承担。因力能建材经营部在刘家友、席友胜、李德松签订《承包合同》前已经基本建成，故力能建材经营部的投资款应当由刘家友、席友胜、李德松按照投资比例承担。本院根据当事人的当庭陈述、举证、质证及资产评估报告，核算力能建材经营部设立时的搅拌楼、搅拌楼基础、办公楼、别墅、混凝土挡墙、水泥道路、发电机、砂石分离器、电子磅秤等投资款总额为5883014.52元（3416014.52元+210万元+11.9万元+16.8万元+8万元）。除刘家友、席友胜、李德松已按照投资比例出资的330万元外，李德松还应支付投资款981546元[（5883014.52元-330万元）×38%]。席友胜还应支付投资款335792元[（5883014.52元-330万元）×13%]，但因席友胜已经于2017年11月向刘家友支付力能建材经营部投资款525720元，故本院对刘家友要求席友胜支付投资款的诉讼请求不予支持。刘家友、席友胜、李德松起诉前未对合伙的投资进行清算，刘家友要求自2015年11月1日起支付逾期利息至款项付清时止无事实和法律依据，本院不予支持。关于争议焦点3.合伙关系终止或一方退伙时，全体合伙人应对合伙的财产、盈利亏损等费用进行清算，按照约定进行分配、负担。根据《投资协议书》、《承包合同》的约定，刘家友、席友胜、李德松对力能建材经营部的固定资产按照投资比例享有相关权利。现力能建材经营部已经被注销且已停产，刘家友要求终止合伙关系、按照投资比例分割合伙财产，有事实和法律依据，本院予以支持。李德松辩称力能建材经营部的搅拌楼被转让并偿还贷款后支付了中介费6万元及拆除费用1万多元，因李德松对此未举证证明，且刘家友、席友胜不予认可，故本院对李德松的该辩称意见不予采纳。本院根据当事人的当庭陈述、举证、质证及资产评估报告认定力能建材经营部现有合伙财产价值3746014.52元（3416014.52元+48万元-15万元）。因鉴定时双方未提供发电机、铲车、砂石分离器、电子磅秤、水设施实物导致鉴定机构无法对上述合伙财产的现有价值进行评估，现上述合伙财产的现有价值无法确定，故本案中无法分割。因力能建材经营部系租用的全椒县力能发展机械有限公司土地，李德松系全椒县力能发展机械有限公司的大股东及法定代表人，力能建材经营部的部分场地已经被李德松改造并使用，办公楼、别墅已经由李德松使用，根据当前实际情况，力能建材经营部现存的动产归李德松所有，不动产归李德松占有、使用、收益为宜（详见所附清单）。故李德松应按照投资比例支付刘家友应得的合伙财产分割款1835547元（3746014.52元×49%）。鉴定费5万元，由刘家友承担24500元，席友胜承担6500元，李德松承担19000元。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第三十条、第三十一条、第三十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下：一、原告刘家友、被告席友胜、被告李德松之间的合伙关系终止；二、被告李德松于本判决生效之日起三十日内支付原告刘家友原全椒县力能建材经营部投资款981546元；三、原全椒县力能建材经营部现存的动产归被告李德松所有，不动产由被告李德松占有、使用、收益；四、被告李德松于本判决生效之日起三十日内支付原告刘家友原全椒县力能建材经营部合伙财产分割款1835547元；五、驳回原告刘家友的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费46096元，适用简易程序减半收取23048元，由原告刘家友负担11294元，被告席友胜负担2996元，被告李德松负担8758元。鉴定费50000元，由原告刘家友负担24500元，被告席友胜负担6500元，被告李德松负担19000元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于安徽省滁州市中级人民法院。审判员  李清芳二〇一九年五月二十二日法官助理杨婵娟书记员孙庆芳附原全椒县力能建材经营部现存的财产清单：1、办公楼；2、办公楼二楼校长室内石膏板加玻璃吊顶、水晶灯、老板桌、书柜、三人沙发、单人沙发、木质茶几、木质方茶几、木质茶水柜、美的柜式空调、木质柜子；二楼会议室内木质展示柜、美的柜式空调；2、别墅；3、砖砌围墙；4、搅拌楼基础；5、混凝土挡墙；6、水泥道路；7、场地硬化。附本院兑现款账户：收款单位：全椒县人民法院账号：20000347390310300000018开户行：安徽全椒农村合作银行营业部附本案适用的法律条款：一、《中华人民共和国民法通则》第三十条个人合伙是指两个以上公民按照协议，各自提供资金、实物、技术等，合伙经营、共同劳动。第三十一条合伙人应当对出资数额、盈余分配、债务承担、入伙、退伙、合伙终止等事项，订立书面协议。第三十二条合伙人投入的财产，由合伙人统一管理和使用。合伙经营积累的财产，归合伙人共有。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。