山东省肥城市人民法院民 事 判 决 书（2018）鲁0983民初6099号原告：山东肥城农村商业银行股份有限公司，住所地肥城市泰临路078号。法定代表人：刘贺磊，职务：董事长。委托诉讼代理人：尹燕亮，公司职工。委托诉讼代理人：丁南南，山东卓知律师事务所律师。被告：武清梅，女，汉族，1974年7月25日出生，住肥城市。被告：郑书忠，男，汉族，1968年3月11日出生，住肥城市。被告：杨甲刚，男，汉族，1953年4月19日出生，住肥城市。被告：王立海，男，汉族，1976年3月17日出生，住肥城市。被告：明延英，男，汉族，1965年10月2日出生，住肥城市。被告：谢明军，男，汉族，1968年10月2日出生，住肥城市。被告：孔军，男，汉族，1962年5月7日出生，住肥城市。以上两被告委托诉讼代理人：刘绪敏，旭光法律服务所法律工作者。被告：侯庆华，男，汉族，1964年10月30日出生，住肥城市。原告山东肥城农村商业银行股份有限公司（以下简称肥城农商行）与被告武清梅、郑书忠、杨甲刚、王立海、明延英、谢明军、孔军、侯庆华金融借款合同纠纷一案，本院于2018年12月17日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告肥城农商行的委托诉讼代理人尹燕亮、丁南南，被告郑书忠、王立海，被告谢明军、孔军的共同委托诉讼代理人刘绪敏到庭参加诉讼，被告武清梅、杨甲刚、明延英、侯庆华无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告肥城农商行向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告武清梅、郑书忠偿还借款本金599000元及利息、复利、逾期利息（截至2018年12月4日利息为484249.13元，之后按合同约定计算至本息付清之日止）；2、依法判令被告杨甲刚、王立海、明延英、谢明军、孔军、侯庆华对上述借款承担连带清偿责任；3、本案诉讼费、财产保全费及原告方律师代理费等原告为实现债权支付的费用由被告承担。事实和理由：2012年7月31日、8月1日，被告武清梅向肥城市农村信用合作联社（以下简称肥城农信）分别借款30万元、20万元，被告杨甲刚向肥城农信借款10万元，三笔借款到期后两被告未归还借款本息。2013年11月29日，各被告于肥城农信签订债务重组协议书，对上述三笔借款本息进行债务重组。各方约定由被告武清梅承接上述三笔债务，其余被告为上述债务承担连带担保责任。被告郑书忠出具申请人家属承诺，对上述债务承担共同还款责任。协议签订后被告未按债务重组协议的约定偿还借款本息，现肥城农信已改制为肥城农商行，并由原告承接其原有债权。原告为维护自身合法权益，特具状起诉，请求法院依法支持原告诉请。被告郑书忠辩称，借款属实，但其中50万元是由原主任郭一栋给办理的，实际我只用了20多万，我还替别人还了28万元，后期这笔贷款没有还上，信用社和我协商，说办债务重组，等于借新还旧，让我重新找担保人，我找到孔军、谢明军和侯庆华，但我没有给他们说借款是借新还旧，孔军、谢明军是我公司股东，所以他们都同意了。其他担保人再重新签字我也不知情。被告王立海辩称，当时贷款是2012年，到期后贷款没有还，让我再担保我没有同意，信用社说让我去签个字就没有我的事了，如何债务重组的我不知情。从2013年到2018年12月18日收到传票期间的事我都不知情。我以为借款人早已把借款还清了，这期间也没有人告知我借款人没有还款的事。被告谢明军、孔军辩称，原告与债务人隐瞒事实真相，改变贷款用途，用于借新还旧，骗取保证人孔军、谢明军的信任，关于债务重组保证人并不知情。孔军、谢明军是债务人公司股东，当时签字是在一张空白的纸上签的，根据担保法司法解释，保证人不承担责任。被告武清梅、杨甲刚、明延英、侯庆华均未答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织原、被告进行了证据交换和质证。原告为证实其主张向本院提交以下证据：一、原告营业执照、银监会批复复印件各1份；二、户籍证明8份；三、债务重组协议书1份；四、借款合同、申请人家属承诺、借据各1份；五、保证合同1份、保证人信用等级评定表3份；六、欠息明细1份；七、委托代理合同、代理费收据、银行客户回单各1份。被告郑书忠发表质证意见为：对证据均无异议。但当时信用社的人员告知我说债务重组重新找担保人，原借款的担保人不再承担责任，但现在又把原借款担保人都起诉了。被告王立海发表质证意见为：债务重组上是我签的字，保证合同没有签字，其他无异议。被告谢明军、孔军发表质证意见为：签字的时候债务重组协议书是空白的，协议书第一页有所有担保人都是由一个人书写的，为了骗取担保人的签字而只让保证人在最后一页的空白处签字，其他内容都是后补的。谢明军、孔军对债务重组协议的内容不知情。保证合同是当时债务人说公司生产经营需要贷款让签的，对贷款实际用途为借新还旧不知情。被告谢明军、孔军为证明其答辩意见提交以下证据：一、债务人武清梅、郑书忠给孔军、谢明军书写的证明2份;二、保证人谢明军的残疾人证1份。原告肥城农商行质证称，两份说明没有事实依据，并且说明人系本案被告，与担保人有利害关系，两份说明不能当做定案依据。残疾证本身没有异议，但与本案无关。被告王立海发表质证意见为：无异议。本院经审查认为，原告提交的证据来源合法、内容真实、与本案有关联，可以作为本案定案的依据，本院依法予以确认并在卷佐证。被告谢明军、孔军提交的2份证明系本案被告武清梅、郑书忠出具，应认定为当事人陈述，不能作为证人证言使用。对被告谢明军的残疾人证的真实性本院予以确认。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：肥城农信于2009年8月12日向被告杨甲刚发放贷款10万元，于2012年7月31日向被告武清梅发放贷款30万元，于2012年8月1日向被告武清梅发放贷款20万元，被告借款后未能按期履行还款义务，2013年11月29日，甲方（债权人）肥城农信与乙方（借款人及债务承接人）武清梅，丙方1（原担保人）谢明军，丙方2（原担保人）王立海，丙方3（原担保人）明延英，丙方4（原借款人）杨甲刚，丙方5（原担保人）侯庆华，丁方1（担保人）谢明军，丁方2（担保人）侯庆华，丁方3（担保人）孔军签署债务重组协议书一份，协议书载明，乙方武清梅于2012年7月31日从甲方肥城农信借款30万元，期限1年，担保人谢明军、李菊、明延英、王立海，截止2013年11月28日，尚欠甲方本金30万元，利息26634.63元，其中合同利息18734.64元，罚息及复利7899.99元。武清梅于2012年8月1日从甲方借款20万元，期限1年，担保人谢明军、李菊、明延英、王立海，截止2013年11月28日，尚欠甲方本金20万元，利息17800.88元，其中合同利息12489.97元，罚息及复利5310.91元。杨甲刚于2009年8月12日，从甲方借款10万元，期限1年，担保人侯庆华、刘祥吉，截止2013年11月28日，尚欠甲方本金99800元，利息7499.45元，其中合同利息43883元，罚息及复利31116.45元。经甲乙丙丁四方共同协商，乙方及丙4方由于经营暂时困难申请对以上借款本息进行债务重组，债务承接人为乙方武清梅，合计借款本金599000元，利息总额为119434.96元，其中合同利息75107.61元，罚息复利44327.26元，丁方自愿为乙方及丙4方向甲方的重组贷款及利息承担连带保证担保责任。协议约定，自本协议签订之日起3日内，乙方交付甲方现金4907.61元，归还乙方重组贷款本金800元，利息4107.61元。偿还部分本息后，剩余上述借款本金599000元，利息71000元，实行按年分期还款的方法，期限6年，由乙方保证按年归还上述本金及本协议签订之日起至本金结清日的利息，即本协议签订之日起的前3年即2014年12月前至2016年12月前，每年归还贷款本金5万元及利息，后3年即自2017年12月前至2019年12月前每年归还贷款本金14.97万元及利息，第6年即2019年贷款到期时归还剩余全部本金及利息。协议期限内也可一次性还清全部本息。乙方及丙4方所欠甲方合同利息71000元，由乙方6年还清：即自2014年12月前至2019年11月前，每年归还1.19万元，于2019年贷款到期时结清全部所欠合同利息。本协议签订10日内，各方就债务重组的本金签订新的用途为债务重组的借款及担保合同，利率按同档次基准利率上浮120%执行。在乙方全面履行完毕上述约定义务后，原借款合同、保证合同等各方协议均视为履行终结，甲方对罚息及复利44327.36元不再追究。丙方、丁方对乙方重组的上述债务承担连带清偿责任，乙方逾期履行任何一项义务，丙方、丁方将作为保证人与乙方共同承担还款责任，保证期间为本协议约定的债务人履行债务期限届满之日起两年。丙方、丁方确认，对于乙方及丙4方重组上述债务的用途（债务重组）明确知晓，并应甲方的提请，对本合同各印就条款作全面、准确的理解，并确认甲方已经履行应保证的要求做了相应的条款说明义务。如乙方不按时履行本协议任何一项义务，甲方有权要求乙方提前清偿全部债务，有权另行提起诉讼，并且按照原借款合同、保证合同等各方协议（包括本协议）的约定，要求相应义务人全面履行义务（包括但不限于收取本金、罚息和复利，以及甲方实现债权的费用）直至全部借款本息还清。原被告均在协议书上签字盖章。2013年11月30日，被告武清梅（借款人）与肥城农信（贷款人）签订借款用途为债务重组的个人借款合同，约定借款金额599000元，借款期限为2013年11月30日起至2019年11月29日止；借款在上述金额、期限内一次性发放；借款的放款、支付、还款、金额、期限、利率、利息计算等具体事项，以相关业务档案、凭证记载为准；还款方法为按照债务重组协议还款。借款人未按合同约定期限归还借款本金的，贷款人对逾期借款从逾期之日起在借款执行利率的基础上上浮百分之伍拾计收罚息，直至本息清偿为止；对应付未付利息，贷款人依据中国人民银行有关规定计收复利；因借款人违约致使贷款人采取诉讼或仲裁方式实现债权的，借款人应承担贷款人为此支付的律师费、差旅费及其他相关费用。2013年11月30日，被告谢明军、孔军、侯庆华与肥城农信签订保证合同一份，约定保证人谢明军、孔军、侯庆华自愿为债务人武清梅的上述借款提供担保，保证方式为连带责任保证，保证担保的范围包括主债权本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金以及实现债权的费用（包括但不限于诉讼费、律师费、评估费等）。保证期间为主合同约定的债务人履行债务期限届满之日起二年。2013年11月30日，肥城农信向被告武清梅发放借款599000元用于债务重组，被告武清梅在贷转存凭证（借款借据）上签字捺印，凭证载明的借款到期日为2019年11月29日，借款利率为12.0083‰。债务重组后，被告武清梅未按重组协议约定时间按期还款，构成违约，原告要求被告提前清偿全部债务，截止2019年4月27日，被告武清梅尚欠原告借款本金599000元，利息510436.75元（71000元+44327.36元+395109.39元）。另查明，被告郑书忠于2013年11月26日签署申请人家属承诺，称其是借款申请人武清梅的丈夫，同意借款申请人向肥城农信办理贷款599000元，并同意以共有财产和本人所有的财产为该笔借款承担清偿责任，直至借款及利息、罚息等全部还清。再查明，2016年5月13日，经中国银监会山东监管局以鲁银监准［2016］160号批复，肥城农信变更为山东肥城农村商业银行股份有限公司。原告为实现债权支出律师代理费60000元。本院认为：原告与被告武清梅、杨甲刚、王立海、明延英、谢明军、孔军、侯庆华在2013年11月29日签订的债务重组协议书系各方当事人的真实意思表示，符合法律规定，本院予以确认。原告与被告武清梅签订的借款用途为债务重组的借款合同以及与被告谢明军、孔军、侯庆华签订的保证合同亦是各方当事人的真实意思表示，符合法律规定，本院予以确认。债务重组后，被告武清梅未按重组协议按时偿还借款，构成违约，原告要求被告提前清偿全部债务符合合同约定，被告郑书忠出具申请人家属承诺，应认定为夫妻共同债务，被告郑书忠应对武清梅所负债务承担共同还款责任，原告要求被告武清梅、郑书忠归还借款本金、利息及律师代理费的诉讼请求，符合法律规定及合同约定，本院予以支持。被告杨甲刚、王立海、明延英、谢明军、孔军、侯庆华均在重组协议书上签字，明确自愿对被告武清梅重组的上述债务承担连带清偿责任，且被告谢明军、孔军、侯庆华还另外签订保证合同，故原告要求被告武清梅、杨甲刚、王立海、明延英、谢明军、孔军、侯庆华承担连带清偿责任，依法应予支持。被告王立海、谢明军、孔军辩称对债务重组不知情，但三被告均在重组协议书中签字，故对该辩称本院不予采信。被告谢明军、孔军辩称签字时重组协议书是空白的，内容为后期添加，保证人谢明军、孔军不应承担保证责任，本院认为，被告谢明军、孔军作为完全民事行为能力人，签订合同时仔细审核合同内容，在自己充分清楚、理解合同内容的前提下签字是保证人应尽的审慎注意义务，其应对自己的行为承担相应的法律责任。即使担保人所签的是一份“空白合同”，在该空白合同上签名将会产生授权对方当事人补记合同空白部分内容的法律后果，担保人应在合同约定的借款范围内承担保证责任。故对被告谢明军、孔军的该辩称，本院不予采信。据此，依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条，《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十二条、第十八条、第二十一条、第三十一条，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条规定，判决如下：一、被告武清梅、郑书忠自本判决生效之日起十日内，给付原告山东肥城农村商业银行股份有限公司借款本金599000元；二、被告武清梅、郑书忠自本判决生效之日起十日内，给付原告山东肥城农村商业银行股份有限公司逾期利息（截至2019年4月27日，利息为510436.75元，之后以本金599000元为基数，自2019年4月28日起至实际给付之日止按月利率12.0083‰×150%计算）；三、被告武清梅、郑书忠自本判决生效之日起十日内，给付原告山东肥城农村商业银行股份有限公司律师代理费60000元；四、被告杨甲刚、王立海、明延英、谢明军、孔军、侯庆华对本判决第一、二、三项承担连带清偿责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费14549元，财产保全费5000元，由被告武清梅、郑书忠、杨甲刚、王立海、明延英、谢明军、孔军、侯庆华共同负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省泰安市中级人民法院。审判长 湛 蕾审判员 王 印审判员 刘秀荣二〇一九年五月二十九日书记员 窦 俊