海南省文昌市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）琼9005民初633号 原告:陈川诚，男，1946年2月11日出生，汉族，现住文昌市东郊镇×××村五队。 委托诉讼代理人：华敏，文昌市和平法律事务所法律工作者。 被告:郑海珍，女，1979年10月26日出生，汉族，现住海口市国兴城B区×××室。 被告：林机，男，1974年7月20日出生，汉族，现住文昌市文城镇×××号。 委托诉讼代理人：陈慧，海南昌宇律师事务所律师。 原告陈川诚与被告郑海珍、林机民间借贷纠纷一案，本院于2019年2月12日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告陈川诚及其委托诉讼代理人华敏，被告郑海珍，被告林机的委托诉讼代理人陈慧到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告陈川诚向本院提出诉讼请求：1.判令两被告立即清还所借原告300,000元，并承担借款利息18,000元，二项合计318,000元；2.本案的诉讼费用由被告承担。 事实和理由：原告与被告郑海珍同系东郊人，且有点远亲关系。前几年原告村集体土地被政府征收，原告所获得的土地补偿费除用于日常开支外基本上都储存银行获取利息。2013年6月初，被告郑海珍找到原告商量，说其夫妻二人打算在文城镇购买宅基地，资金周转比较紧张，如果原告资金宽裕的话，可以借贷部分资金供其周转，被告可以依高于银行同期同类贷款利率支付利息（口头约定月息2%-3%）。因原告对被告郑海珍比较信任。根据其承诺认为向其出借资金比在银行定期存款合算，且其两夫妻也在经营生意（搞绿化树木），出借的本息回收应当没有任何问题，便应其请求同意在其需要资金的时候借贷给被告，2013年6月18日，被告以需要交付购地款为由向原告提出借贷30万元，同日原告到文昌农商银行东郊支行提取现金29万元及家中存款现金1万元，共计30万元出借给被告。被告收款后当即给原告出具借条，对所借款予以确认。被告借到上述款项后，基本上都能够依约按时支付利息（注：前期依3%的比例支付，后期依2%的比例支付），原双方约定所借款项于2018年10月前清还，但被告以筹借资金困难为由，请求再予延期二个月，原告便同意其请求，准予其2018年12月30日前清还上述款项本息。被告郑海珍于2018年10月31日重新出具借条，对借款金额及还款期限进行确认。被告出具借条后，应当支付的利息尚未支付，还款期限届满后所借本金亦未清还，为追讨借款，经原告多次催收未果，给原告债权的实现带来障碍。《民法通则》第九十条明确规定：“合法的借贷关系受法律保护”。第八十四条还规定：“债权人有权要求债务人按照合同的约定或者依照法律的规定履行义务”。两被告系合法夫妻关系，所借款项发生在其夫妻关系存续期间，且所借款项用于购买宅基地，为家庭生活或提高生活质量所需，属于两被告的共同债务，应当由两被告承担清偿责任。两被告除应清还所借本金外，还应承担未付利息，暂依2%计算三个月利息18,000元（即2018年11月1日-2019年1月30日），以上本息合计318,000元。综上所述，原告认为双方之间所形成的借贷关系明确、合法，依法应当受到保护。为了维护原告的合法权益，根据《民事诉讼法》的有关规定，特向贵院提出上述诉讼请求，恳望贵院依法判如所请。 被告郑海珍辩称，被告郑海珍与原告是亲戚关系，2013年，郑海珍得知原告有一笔征地补偿款发放，当时正好郑海珍与林机共同商量想要购买文昌市内的土地，便由郑海珍向原告提出借款300,000元的请求，并同意每个月向原告支付9000元生活费作为补偿。之后，原告以现金的方式向被告郑海珍支付借款300,000元（原告在文昌东郊的信用社银行取款290,000元，自有现金10,000元），收取借款当日，郑海珍向原告出具借条一张。在借款一年后，郑海珍与林机邀请原告到郑海珍娘家中吃“公期”，原告当时提出同意将生活费降低至6000元，郑海珍一直按约定向原告支付生活费。借款期间，郑海珍曾与林机商量，如有资金就把借款本金偿还给原告，但是一直都没有凑足资金偿还向原告。直至2018年10月，原告向郑海珍提出，其目前需要资金做生意，要求郑海珍向其偿还本金300,000元，郑海珍答复原告，目前没有资金偿还原告。由于借款时间过长，原告要求郑海珍向其重新出具借条，于是2018年10月，郑海珍又向原告重新出具了一张新借条，至2018年11月5日之后，郑海珍未再向原告支付生活费。 被告林机辩称，林机从未向原告借款，借条上仅有郑海珍一人签字，并没有林机签名，涉案借款是郑海珍一人的债务，林机自始至终均不知道该笔债务的存在。根据原告提交的证据显示，原告仅提供了郑海珍于2018年10月31日出具的借条，其提供的银行账户明细中的金额与借条金额不能相对应，且原告在会使用转账的情况下，没有提供相应的转账凭证或收据对该笔借款予以佐证，因此林机对该笔债务的真实性存疑。郑海珍与原告之间是否存在真实借贷关系，是否存在串通虚构债务，林机本人不清楚，请法庭依法予以核实。郑海珍与林机因感情不和，于2018年在文昌市人民法院进行离婚诉讼[案号为（2018）琼9005民初1504号]，根据郑海珍的陈述，双方因感情不和，已于2014年分居至今，郑海珍在海口居住，林机在文昌居住生活，该笔款项也未用于双方的家庭生活，根据《最高人民法院关于适用婚姻法若干问题的解释》补充规定第二十四条,债权人就婚姻关系存续期间，夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的应当按夫妻共同债务处理，但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或能证明为婚姻法第十九条第三款固定的情形除外，夫妻一方与第三人串通虚构债务，第三人主张权利的，人民法院不予支持。以及《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用有关法律问题的解释》第三条，夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常婚姻所需负担的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持。根据上述规定，原告提出的债务属于郑海珍的个人债务，郑海珍也未提交证据证明该笔债务系用于夫妻共同生活和家庭生活，不属于夫妻共同债务的范围，应由郑海珍个人自行承担，林机不承担任何偿还责任。 原告陈川诚围绕其诉讼请求向本院提交证据如下：1.2018年10月31日出具的《借条》；2.原告陈川诚在农商银行东郊支行的账户明细。 上述证据经当事人庭审举证，本院核实，客观真实，来源合法，与本案具有关联性，且能够反映案件的事实，本院予以认定，并在卷佐证。 根据原告的陈述，被告郑海珍、林机的答辩及经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告陈川诚与被告郑海珍是亲戚关系。被告郑海珍与被告林机系夫妻关系。2013年6月17日，原告陈川诚获得其所在集体发放的征地补偿款294,000元。被告郑海珍得知陈川诚获得该笔征地款后，便以购买土地需要资金周转，需向出卖方支付土地款为由，向陈川诚提出借款300,000元的请求，并同意向陈川诚支付利息。原告陈川诚同意被告郑海珍提出的借款请求后，于2013年6月23日，以现金的方式向被告郑海珍支付借款本金300,000元（从海南文昌农村商业银行股份有限公司东郊支行的账户（账号：××××××）中取款290,000元，以及其自带有现金10,000元）。被告郑海珍收取借款后至2015年9月，每月向原告陈川诚支付利息9000元，之后由于陈川诚自愿提出将利息降低至6000元/月，据此，自2015年10月开始，郑海珍每月向陈川诚支付利息6000元，支付至2018年11月5日止。但是被告郑海珍一直未向原告陈川诚偿还过借款本金，陈川诚为了保护其合法债权，便请求郑海珍就该笔借款重新出具借条。2018年10月31日，被告郑海珍就涉案借款重新向原告陈川诚出具了《借条》一张，借条载明：借款人郑海珍因资金周转困难于2013年6月18日向陈川诚借到现金人民币叁拾万元正（300000元），原约定于2018年10月还清，现由于资金等困难原因，出借人同意郑海珍于2018年12月30日前清还。郑海珍接受借条的意见，保证在2018年12月30日前还清上述债务。另外，被告郑海珍与被告林机在庭审上均予以确认：在2013年6月，二被告共同向他人购买了文昌市文城市区内的土地。同时，双方在婚姻存续期间还共同购买有其他房产和车子，二被告的经营所得及其他收入均供家庭共同使用，用于家庭共同购买固定资产或投资生意，双方在婚姻存续期间所得的财产没有约定为各自所有。 本院认为，本案的争议焦点是：一、被告郑海珍与原告陈川诚是否存在民间借贷法律关系；二、被告郑海珍向原告陈川诚借款300,000元，是否属于夫妻共同债务，被告林机是否应承担共同偿还责任。 一、被告郑海珍与原告陈川诚是否存在民间借贷法律关系。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条第一款规定：“出借人向人民法院起诉时,应当提供借据、收据、欠条等债权凭证以及其他能够证明借贷法律关系存在的证据。”被告郑海珍向原告陈川诚借款300,000元的事实，有被告郑海珍出具的《借条》以及陈川诚的银行账户流水明细为据。《借条》是证明借贷双方存在借贷合意以及款项交付的直接证据，具有较强的证明力，本院对原告陈川诚提供的《借条》的证明力予以确认。从原告陈川诚提交的账户明细来看,其中账号为××××××的银行流水账单上明确显示，陈川诚存在实际取款290,000元的事实，而另一个账号为××××××的银行账户均系郑海珍按双方的约定每月将利息转账给陈川诚的凭证，利息支付至2018年11月止。由于陈川诚的账户中未足够有300,000元，其本人便从家中再拿出现金10,000元后，一并将借款300,000元支付给了郑海珍。庭审中，被告郑海珍对其向原告陈川诚借款300,000元,以及未向原告偿还借款本金的事实均予以认可。涉案借款应为原告陈川诚与被告郑海珍的真实意思表示，且从被告郑海珍长期向原告支付利息的事实予以判断，原告与被告郑海珍之间实际发生借贷行为，双方建立民间借贷关系。被告林机虽然对涉案债务的真实性提出异议，但是被告林机并没有提供证据证明原告与被告郑海珍有虚构债务的行为，且在被告郑海珍向原告借款期间，二被告的夫妻感情并没有出现矛盾乃至破裂的情形，因此对被告林机提出的主张，本院不予认定。原、被告建立的借贷关系没有违反法律、行政法规的强制性规定，受法律保护。郑海珍拖欠陈川诚借款本金300,000元的事实清楚，证据充分，债权债务明确，本院予以认定。债务应当清偿，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条：“借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。”的规定，现借款期限已届满，郑海珍仍然未向陈川诚偿还借款本金300,000元，属违约行为，依法应承担相应的民事责任。现原告陈川诚向本院提起诉讼，请求被告郑海珍偿还借款本金300,000元，有法律和事实依据，应予以支持。庭审中，原告陈川诚提出自愿放弃第一项诉讼请求中利息部分的主张，对于原告自愿放弃的诉讼请求，系其个人处分自己权益的真实意思表示，不违反法律规定，也不损害其他人的合法权益，本院予以照准。 二、被告郑海珍向原告借款300,000元，是否属于夫妻共同债务，被告林机是否应承担共同偿还责任。根据最高人民法院关于适用《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释（二）第二十四条：“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。”最高人民法院关于《审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第二条：“夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义为家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院应予支持。”及第三条：“夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻共同意思表示的除外。”的规定，夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义向他人借款，如该借款系为家庭日常生活或夫妻共同生产经营需要所借，应按夫妻共同债务处理，由夫妻双方共同承担偿还责任。且根据《中华人民共和国婚姻法》第十九条第三款：“夫妻对婚姻关系存续期间所得的财产约定归各自所有的，夫或妻一方对外所负的债务，第三人知道该约定的，以夫或妻一方所得的财产清偿。”的规定，被告郑海珍与林机对夫妻关系存续期间所得的财产也没有约定为各自所有，庭审中，二被告均确认家庭的共同财产由夫妻共同使用，共同用于购买家庭固定资产或投资其他生意。二被告在婚姻存续期间共同购买有土地、房产、车子，上述资产均由夫妻双方共同出资购买，一直视为家庭共有财产，由二被告共同使用。虽然被告林机对郑海珍主张借款300,000元是为了支付土地款的事实不予认可，但是林机对于2013年6月期间向他人购买文昌市文城镇内的土地及土地价款为890,000元的事实均没有异议，且被告林机没有提交证据证明支付购买土地的资金来源，仅口头陈述支付土地价款的资金是出卖家庭两套房产和一辆工程车后的所得款，但是林机没有提交证据相互佐证。首先，二被告向他人购买土地的时间是2013年6月，而被告郑海珍向原告陈川诚借款的时间是2013年6月23日，从实施两项行为的时间上来看，不仅可以对应了借款的用途，也完全能够将借款系用于支付土地款的事实作出一个合理的解释。其次，本案并没有证据证明郑海珍与林机在2013年期间出现夫妻感情破裂的问题，自2013年6月郑海珍借款之日起一直向陈川诚支付利息至2018年11月，对于郑海珍长达几年都向陈川诚支付利息的情况，作为夫妻一方的林机应当知晓郑海珍支出的该笔费用，也应当了解郑海珍为何向陈川诚支付资金，且从二被告家庭财产的分配使用以及夫妻二人购买家庭其他资产时均以家庭共同资金购买予以判断，二被告在购买上述土地时也应当进行了商量，根据二被告的工作收入，890,000元并非小数额，夫妻二人均没有提交证据证明该款项是直接从家庭现有存款中支付，那么支付款项的来源不排除有部分资金是对外所借，而郑海珍于2013年6月23日向陈川诚借款的时间更接近于二被告购买土地的时间，这也能够充分说明了郑海珍借款的实际用途。综上所述，被告林机对郑海珍向原告借款之事应当予以知情。故，涉案借款虽系郑海珍以个人名义所借，但是该笔债务系为夫妻共同生活需要所借，为增加家庭固定资产，提高家庭生活质量所借的款项属于夫妻共同生活所负的债务，应当认定为夫妻共同债务。因此涉案借款应由林机与郑海珍共同承担偿还义务。 依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条、第一百七十六条，《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条第一款，《中华人民共和国婚姻法》第十九条第三款，最高人民法院关于适用《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释（二）第二十四条，最高人民法院关于《审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第二条、第三条之规定，判决如下： 被告郑海珍、林机应于本判决发生法律效力之日起十五日内一次性向原告陈川诚偿还借款本金300,000元。 案件受理费3035元（原告已预缴），由被告郑海珍、林机负担,应在判决生效之日起五日内向本院缴纳。原告预交的案件受理费3035元，本院在本判决生效后予以退还。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本 院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于海南省第一中级人民法院。                                                              审 判 员 林 发 娇                                                 二0一九年五月六日                         法 官助 理 周 国 宇             书 记 员 刘 梦 琪