贵州省毕节市中级人民法院民 事 判 决 书(2019)黔05民终1230号上诉人(原审原告)：赵亮（曾用名王培熙），男，1985年4月26日出生，汉族，居民，住贵州省织金县。上诉人(原审原告)：王培力，男，1980年8月8日出生，汉族，居民，住贵州省织金县。上诉人(原审原告)：杨淑珍，女，1922年9月1日出生，汉族，居民，住贵州省织金县。上诉人王培力、杨淑珍的委托诉讼代理人：赵亮（曾用名王培熙），男，1985年4月26日出生，汉族，居民，住贵州省织金县。被上诉人（原审被告）：王隆刚（曾用名王龙刚），男，1949年10月1日出生，汉族，织金县教育局退休职工，住贵州省织金县。被上诉人（原审被告）：赵敏，女，1955年12月20日出生，白族，农民，住贵州省织金县。原审第三人：黄德明，男，1970年1月1日出生，汉族，居民，住贵州省织金县。原审第三人：黄德秀，女，1954年3月24日出生，汉族，居民，住贵州省织金县。上诉人赵亮、王培力、杨淑珍因与被上诉人赵敏、王隆刚及原审第三人黄德明、黄德秀案外人执行异议之诉纠纷一案，不服贵州省织金县人民法院（2018）黔0524民初2350号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对该案进行了审理。现已审理终结。上诉人赵亮、王培力、杨淑珍上诉请求：1、请求依法支持排除对位于织金县山禾源商都2号楼约80平方米的营业用房的执行；2、请求人民法院确认对位于织金县山禾源商都2号楼约80平方米的营业用房的五分之三所有权归三上诉人；3、案件的一、二审受理费由二被上诉人负担。事实与理由：赵敏、王隆刚系夫妻关系，上诉人赵亮、王培力系其赵敏、王隆刚之子，杨淑珍系王隆刚的母亲。1989年9月3日，以被告王隆刚为户主，共有人赵敏等五人向原北门乡人民政府申请对坐落城关镇马家巷2号房屋进行所有权登记。其房屋所有权证字号为：织房字第××号，但上诉人不知道何故其登记的房产证原始资料底有上诉人在内，但颁证的证书上没有上诉人的名字，只有赵敏、王隆刚二人的名字。期间王隆刚、赵敏一直隐瞒其房屋产权证书上没有我们上诉人的事实，因该房屋产权证被赵敏、王隆刚保存，期间又基于上诉人赵亮、王培力年龄过小、杨淑珍年龄已大，又是一家人，上诉人从来没有怀疑房产证的事宜。在2018年5月7日，被上诉人赵敏作为一家之主，将房屋的所有产权证明交付给山禾源房地产开发公司，上诉人赵亮基于信任没有查看相应的产权证书，但受王培力、杨淑珍、王隆刚的委托，由上诉人赵亮与被上诉人赵敏作为合同主体一方与山禾源房地产开发有限公司签订合同，该合同注明被拆迁的房屋为马家巷2号、4号，置换而来的房屋是山禾源商都住宅2#-D-603和2#-D-603、山禾源商都2号楼80平方米的营业用房作为产权置换。因上诉人与被上诉人作为一家人，为了方便拆迁事宜，将原赵敏、王隆刚位于马家巷××房屋与××马家××房屋××一，在一个合同上签订拆迁协议。直到2017年10月20日，因被上诉人赵敏、王隆刚夫妻二人欠债过多，织金县人民法院对涉案房屋予以查封，三上诉人经过查询才知道原来的房屋产权颁证证书上只有王隆刚、赵敏二人，织金县人民法院错误认为，查封的房屋系王隆刚、赵敏二人所有，导致被查封拍卖。一审法院认定的事实存在错误，导致法律适用错误，从而其判决结果错误。被上诉人赵敏、王隆刚在二审中未作答辩。原审第三人黄德明、黄德秀在二审中未作陈述。上诉人赵亮、王培力、杨淑珍向一审法院起诉请求：1.请求人民法院排除对位于织金县山禾源商都2号楼（现已经被织金县人民法院拍卖）约80平方米的营业用房的执行；2.请求人民法院确认对位于织金县山禾源商都2号楼（现已经被织金县人民法院拍卖）约80平方米的营业用房的五分之三所有权归三原告；3.案件受理费由二被告承担。一审法院经审理查明：被告赵敏、王隆刚系夫妻关系，原告赵亮、王培力系被告赵敏、王隆刚之子，杨淑珍系被告王隆刚之母。1989年9月3日，以被告王隆刚为户主，共有人赵敏等五人向原北门乡人民政府申请对座落城关北门马家巷××号房屋进行所有权登记。该申请表记载：房屋用地来源老宅基地，取得日期1965年。1970年修建此房。四至右与父亲王兴贵共墙，墙权共有。1989年10月16日，被告王隆刚、赵敏办理了座落于城关北门马家巷××号房屋的《房屋所有权证》（织房字第××号），该证载明：所有权人王隆刚，共有人赵敏，座落城关镇北办马家巷2号，右与父亲王兴贵（杨淑珍）共墙。1997年11月20日，被告王龙刚办理该房的国有土地使用权证【织国用（97）字第60175号】。2008年5月7日，被告赵敏、委托代理人王培熙（即赵亮）与织金县山禾源房地产开发有限公司签订《房屋拆迁补偿安置协议书》，对织金县原城关镇马家巷2、4（第三层）号房屋进行拆迁安置，赵敏、王隆刚获得山禾源商都住宅2#-D-603和2#-D-604和山禾源商都2号楼80平方米的营业房作为产权置换。另查明，2017年11月10日，本院依据已经生效的(2016)黔0524民初2656号、2662号民事判决书，作出（2017）黔0524执80号之五号执行裁定书，裁定：“一、被执行人赵敏、王隆刚所有的位于织金县城××镇山禾源商都2号楼81平方米的营业房及该房屋的附属设施所有权归申请执行人黄德明、黄德秀所有。所有权自本裁定书送达申请执行人黄德明、黄德秀时起转移。二、申请执行人黄德明、黄德秀可持本裁定书到登记机构办理相关产权过户登记手续”。此后，三原告向本院提出执行异议，本院于2018年1月17日作出（2018）黔0524执异1号执行裁定书，裁定：“驳回案外人杨淑珍、王培力、赵亮的异议请求。”三原告遂依法向本院提出案外人执行异议之诉。诉讼中，三原告向贵州省黔西县人民法院提起行政诉讼，该院于2018年6月21日作出（2018）黔0522行初103号行政裁定书，裁定：“驳回原告赵亮、王培力、杨淑珍的起诉”。一审法院认为，原位于织金县城××××号房屋，建于1970年，并与原告杨淑珍房屋共墙。三原告自称原北门乡人民政府在受理登记申请后直到2017年10月20日，因本院强制执行将五人共有的房屋抵债给黄德明、黄德秀后，三原告到织金县房产事业局查询产权登记档案才知道二被告登记时以五人共同申请登记，但织金县房产事业局确权颁证上只记载房屋所有权人为赵敏、王隆刚二人。作为共同生活的一家人，从1989年10月办证，直到2008年5月在与织金县山禾源房地产开发有限公司签订《房屋拆迁补偿安置协议书》时，被告方已持证多年，并且赵亮作为赵敏的代理人也参与了签订该协议，办理了拆迁安置的相关事宜，故三原告所称不知道房屋产权登记情况不符常理，所称在2017年10月20日才知道房产证仅登记二被告名字的理由不能成立。被告赵敏在庭审中诉称，马家巷2号和4号房屋是1980年以前原告杨淑珍与王兴贵（已故）夫妇修建的，我与王隆刚结婚时已经修建，原来是一层五格，后来是杨淑珍的几个子女王隆艳(已故)、王隆忠、王艳丽、王艳淑、王隆刚每人出资500元修建了第二层。赵亮和王培力是继承人，是原告杨淑珍拿给他们的。这一诉称与三原告主张事实不一致，也与房产证上记载的争议之房与原告杨淑珍之房共墙不一致。诉讼中，原告对自己主张争议之房并未提供证据证实享有民事权益，足以排除强制执行。另外，根据《中华人民共和国物权法》第九条“不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力；未经登记，不发生效力，但法律另有规定的除外。”的规定，被拆迁的房屋房产证记载所有权人系赵敏和王隆刚，对外已发生法律效力，故织金县山禾源房地产开发有限公司与被告赵敏、王隆刚签订《房屋拆迁补偿安置协议书》并赔偿安置房屋，本院依法强制执行二被告的房产并无不当，故对三原告的诉讼请求本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第三百一十一条、第三百一十二条、第三百一十三条规定，判决：驳回原告赵亮、王培力、杨淑珍的诉讼请求。案件受理费100元,由原告赵亮、王培力、杨淑珍负担。二审中，未收到各方当事未提交新证据，经二审审理查明的事实与一审相一致。本院认为，本案二审争议的焦点为上诉人是否享有涉案房屋的所有权，请求排除对涉案房屋的执行、并确认享有五分之一的所有权是否能得到支持。根据被上诉人王隆刚、赵敏1989年10月16日办理的《房屋所有权证》（织房字第××号），该证载明：所有权人王隆刚，共有人赵敏；2008年5月7日《房屋拆迁补偿安置协议书》。可以认定涉案房屋为被拆迁人王隆刚、赵敏所有，原被拆迁房屋已经办理了《房屋所有权证》和《国有土地使用权证》，已经明确所有权人为被上诉人王隆刚、赵敏所有。根据《中华人民共和国物权法》第九条“不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力；未经登记，不发生效力，但法律另有规定的除外。”的规定，被拆迁的房屋房产证记载所有权人系赵敏和王隆刚，对外已发生法律效力，故织金县山禾源房地产开发有限公司与被上诉人赵敏、王隆刚签订《房屋拆迁补偿安置协议书》并赔偿安置房屋，三上诉人并未提供证据证实享有涉案房屋五分之一所有权的依据，也未提供足以排除执行的依据。故一审判决驳回上诉人的诉讼请求并无不当，上诉理由不予支持。综上，一审判决认定事实清楚、适用法律正确，审判程序合法，上诉人的上诉理由无事实和法律依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费100元，由上诉人赵亮、王培力、杨淑珍负担。本判决为终审判决。审判长  陈红梅审判员  朱 莉审判员  曹建军二〇一九年五月十六日书记员  刘莉丽