广东省佛山市南海区人民法院民 事 判 决 书（2018）粤0605民初13560号原告：中山市慈甬平安物流有限公司，住所地：中山市东凤镇105国道收费站东侧天润物流市场A栋1-7号，注册号442000000020796。法定代表人：王帅。委托诉讼代理人：刘健萍，广东宝慧律师事务所律师。委托诉讼代理人：张文煜，广东宝慧律师事务所律师。被告：吴振邦，男，1969年9月5日出生，汉族，住佛山市顺德区，委托诉讼代理人：梁健冬，广东广立信律师事务所律师。委托诉讼代理人：罗君应，广东广立信律师事务所律师。第三人：广东海元物流有限公司，住所地：佛山市南海区里水镇海元物流园A41栋2楼，统一社会信用代码91440600692435100C。法定代表人：陈宇峰。委托诉讼代理人：徐小玲，广东诺为律师事务所律师。委托诉讼代理人：汤莹霞，广东诺为律师事务所律师。原告中山市慈甬平安物流有限公司与被告吴振邦租赁合同纠纷一案，本院于2018年7月26日立案后，依法追加广东海元物流有限公司作为本案第三人参加诉讼。本案依法适用普通程序组成合议庭于2018年12月12日公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人刘健萍、被告的委托诉讼代理人梁健冬、第三人的委托诉讼代理人汤莹霞，均到庭参加了诉讼。诉讼中当事人向本院申请庭外和解，和解期间依法不计入审理期限。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.被告向原告支付补偿款700万元及按中国人民银行同期贷款利率从2016年7月3日起计至被告实际清偿之日止的利息；2.被告向原告返还从2013年7月3日至实际清偿之日止的租金（暂计至2018年7月2日为200万元）及按中国人民银行同期贷款利率从起诉之日起计至被告实际清偿之日止的利息；3.本案诉讼费用由被告承担。后原告变更诉讼请求为：1.被告将位于佛山市南海区里水镇文教村兴联、红二、文金路以西地段自编号为A35、A36、A37共三块地块（包括但不限于建筑物、设施、树木等，土地面积每单户为4000平方米，合计为10590平方米，以下简称涉讼租赁物）的租赁权回转给原告，被告与第三人于2013年6月24日签订的《土地使用权租赁合同》（以下简称合同二）的权利义务由原告承继，被告配合原告到第三人处办理将涉讼租赁物的租赁权回转到原告名下的一切相关手续；2.被告向原告返还从2013年7月3日至实际清偿之日止的租金[从2013年7月3日起暂计至2017年7月2日第三人向被告支付租金共计3548767.68元（第三人于2018年5月8日已向被告付清2017年6月前的租金），扣减被告已向原告返还的租金248001.3元及购车款222964元，及以借款本金600万元为基数按月利率10‰从2013年7月3日暂计至2017年7月2日共48个月的利息为288万元，即从2013年7月3日暂计至2017年7月2日共48个月被告应向原告返还租金197802.38元）]及以未付租金按中国人民银行同期贷款利率从起诉之日起计至被告实际清偿之日止的利息；3.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原、被告及第三人于2013年6月24日签订《合同书》，约定：原告向被告借款600万元，借款期限为3年，从被告付出借款之日起计算，月利息为10‰；原告将涉讼租赁物转租给被告;若原告提前还款，被告必须配合原告共同向第三人处办理将涉讼租赁物的租赁权回转到原告名下；若上述借款期满后，原告不能按期足额还清借款本息的，被告无需承担租赁回转义务，被告与第三人签订的《土地使用权租赁合同》继续有效履行，但被告应向原告支付1200万元，作为原告投入补偿；分租客户的租金，第三人在每月扣下物业管理费和其他第三人应收费用，剩余租金转账到被告指定账户。被告于2013年6月25日向原告承诺将房租款减去利息之后余款转到原告指定账户。原告依约向被告转让了涉讼租赁物，被告也向原告出借借款600万元。按照合同约定，被告需向原告支付补偿款600万元（1200万元－原告欠被告的借款本金600万元），但被告至今仍未向原告支付补偿款，且被告在原告借款期间也未按约定每月按期将收到的租金扣除每月利息之后的余款转账到原告的指定账户。根据被告提供的《账户交易明细（20130501-20180831）》可证实第三人于2018年5月8日已向被告付清2017年6月前的租金合共3548767.68元，而原告应向被告支付从2013年7月3日暂计至2017年7月2日共48个月的利息288万元（借款本金600万元×月利率10‰×48个月），被告已向原告返还的租金248001.3元及购车款222964元，即从2013年7月3日暂计至2017年7月2日共48个月被告应向原告返还租金197802.38元（第三人已付被告租金3548767.68元－48个月利息288万元－被告已向原告返还的租金248001.3元及购车款222964元）。被告未按合同约定履行义务，现原告承诺清偿欠被告的借款本息，向被告偿还借款本金600万元及支付以借款本金600万元为基数按月率10‰从2017年7月3日至实际清偿之日止的利息。同时原告要求被告将涉讼租赁物的租赁权回转给原告并返还相应租金及利息。《合同书》实质是原告为担保债务的履行而将原告与第三人签订的《土地使用权租赁合同书》（以下简称合同一）的租金债权出质给被告，但本案的质押合同成立但质权尚未生效，而且《合同书》第3条第2款的约定是无效的，原告有权要求被告返还涉讼租赁物的租赁权。首先，《合同书》第二条明确约定涉讼租赁物是“转租”给被告，原告对涉讼租赁物仍有租赁权。其次，《合同书》第二条的约定实质上是原告为担保债务的履行而将合同一的权利义务暂时以“转租”的形式给被告。从《合同书》第二条、第四条第4款可证实原告因合同一享有租金之债权即应收账款，为担保债务的履行，原告以租金债权出质给被告。但《中华人民共和国物权法》第二百二十八条规定“以应收账款出质的，当事人应当订立书面合同。质权自信贷机构办理出质登记时设立”，本案的质押合同成立，但因未到信贷机构办理出质登记，质权尚未生效，因此，合同第二条约定的权利质权未生效。最后《合同书》第3条第2款实际上是约定债务人原告不履行到期债务时质押财产即合同一的租赁权、租金债权归债权人被告所有，该约定违反《中华人民共和国物权法》第二百一十一条的规定，应认定为无效条款，被告不能依据《合同书》取得涉讼租赁物的租赁权及租金债权。被告辩称：一、原被告及第三人于2013年6月24日签订《合同书》约定由被告出借600万元予原告。2013年6月25日，原被告签订《借款合同》，约定：被告向原告出借600万元，借款期限从2013年7月3日起至2016年7月2日止，借款月利率为10‰；所借款项由借款人指定第三人代收取200万元，指定佛山市顺德区环球物流科技有限公司（以下简称环球公司）代收225万元，余下175万元由出借人委托佛山市顺德区南邦家具实业有限公司（以下简称南邦公司）用支票的形式分三笔支付给借款人。签约当日，被告向原告交付了支付日期分别为2016年6月25日、7月3日的三张支票，总金额为175万元，该三张支票有原告背书给佛山市天丰物流有限公司（以下简称天丰公司）；并分别于2013年6月26日、7月3日转账兑付；被告于2013年7月2日通过转账方式向第三人支付200万元，向环球公司支付225万元，该两方收款后向被告出具了收款收据；原告签约代表人张君安已向被告出具收取了借款600万元的收据。原告所称被告从第三人处实际收取的客户租金款项与事实不符。1.被告在2013年7月3日至2016年7月2日期间从第三人处实际收取的客户租金为2378213.78元。2.借款期限届满后，因原告无力偿还借款本金及未付利息，根据《合同书》第三条第2款的约定，被告无需承担租赁回转的义务，但应向原告支付1200万元作为对原告前期投入的补偿。双方在结算款项时，原告不同意按《合同书》第三条第3款的约定，在扣除原告所欠被告的借款本息后，将前期投入补偿余款优先用于清偿所欠第三人提出的其他债权人债务。被告不敢贸然为原告代清偿债务，为此，第三人自2016年7月起一直未向被告支付客户租金，直至2017年7月5日被告与第三人签订《关于租赁确认与全权债务处理协议书》，承诺在约定条件成就的前提下以应付给原告的前期投入补偿余款（以500万元为上限）代原告及其实际控制人张君安向其债务人周辉、袁庆莲偿还到期合法债务后，第三人才与被告签订《海元物流有限公司支付租金欠款方式协议书》，并向被告支付了部分客户租金1083028.91元，该付款有银行交易明细流水予以证明。但至今第三人仍欠被告客户租金1550612.23元（自2016年7月3日起至今）。三、被告从收到的第三人支付的客户租金款中向原告返还了470965.3元。1.根据原被告的约定，作为交易条件之一，在原告借款期内，借款利息从第三人支付至被告指定收款账户的客户租金中收取，余款由被告返还至原告指定的张君安、王昆伦账户，合计返还2418001.3元。2.2013年12月，原告受让被告的自有凌志350轿车一辆，该车登记在陈仲均名下，由陈仲均与原告代表张君安、王昆伦于2013年12月19日签订《协议书》，约定车辆转让价款为209000元，自2013年12月至2014年2月，每月支付车款10000元，自2014年3-11月，每月支付19000元，2014年12月支付8000元，并约定由被告自2013年12月至2014年12月期间分13个月从上一条款所述应向原告返还的客户租金金额中扣收。另外，在车辆未过户之前，由被告代付了车辆保险、年审、违章处理等费用13964元，亦应从应返还客户租金余额中扣还，两项合计222964元。该车辆已根据原告代表张君安的指令，已过户至袁俊华名下。四、原告要求被告返还2013年7月3日起至2018年7月2日止收取的第三人支付的客户租金扣除借款利息后余款的诉求没有事实依据及法律依据。1.原告借款期间即2013年7月3日至2016年7月2日期间，被告收取的第三人支付的客户租金，在扣除现金返还款项及车辆转让价款、车辆年审保险费用后，余下可抵作借款利息的款项仅为1907448.45元，尚欠应付利息252551.55元，根本不存在尚有余款未返还的情况。2.根据《合同书》第三条第2款的约定，借款期限届满后，原告无力偿还借款本金及未付利息，即丧失租赁回转请求权，合同二继续有效履行。因此涉讼租赁物的租赁权、转租场地的收租权等均与原告无关，而被告亦以等额应付投入补偿款冲抵原告应付的借款本息6252551.55元。自2016年7月3日起，已不存在借款利息的问题，原告对于该日期起的第三人支付的代收客户租金没有任何权利，更不享有所谓对应收客户租金在扣除应付利息后余额的支付请求权。五、原告已丧失涉讼租赁物租赁权回转的请求权，只享有要求被告按《合同书》约定支付投入补偿款的请求权。1.被告与第三人已签订合同二，涉讼租赁物的承租权已归被告所有。2.《合同书》第三条约定，若原告在借款期限内足额还清借款本息的，则有权请求被告回转涉讼租赁物的租赁权，但原告逾期不能还清借款本息的，则被告无需承担租赁回转的义务。可见，原告对于涉讼租赁物租赁权回转的请求权是以其履行600万元借款按期还本付息义务为前提，借款期限届满日为2016年7月2日，原告并未在借款期限内清偿600万元的借款本金。3.原告丧失租赁回转的请求权，原告只享有要求被告支付投入补偿款的请求权。如果被告未按约定支付投入补偿款，应承担的是逾期付款的违约责任，而非租赁回转的责任。原告以被告“至今仍未向原告支付补偿款”为由要求对涉讼租赁物租赁回转，没有法律依据。六、被告之所以未全部支付投入补偿款，有正当理由。1.《合同书》并未约定投入补偿的具体期限及方式，原被告对于支付条件（如是否代偿）一直未能达成明确约定。2.被告在2013年7月3日至2016年7月2日期间实际收取的客户租金为1907448.45元，该款抵作部分利息后，截至2016年7月2日止，原告尚欠被告借款本金600万元，利息252551.55元。根据《合同书》第三条第2、3款的规定，被告在支付给原告1200万元投入补偿款时，应先扣除所欠的借款本息，即被告已向原告支付了投入补偿款6252551.55元，未付余额为5747448.45元。3.借款期限届满后，第三人在得知原告无力偿还借款本息后，立即与其他债权人要求被告以应付原告的投入补偿款余额代原告偿还债务，但却未得到原告及其实际控制人张君安的明确意思表示同意。在此情况下，被告既没有权利也没有义务贸然代原告及张君安清偿债务，且截至原告起诉状送达前，原告也从来没有向被告主张过支付补偿款，被告也不应无视《合同书》第三条第3款关于“应在向原告支付投入补偿款前代为清偿原告所欠债务”的明确约定而将款项直接支付给原告。第三人也因此拒绝向被告支付2016年7月之后的客户租金，直至2017年7月5日被告与第三人签订《关于租赁确认与全权债务处理协议书》，承诺在约定条件成就的前提下以应付给原告的投入补偿余款（以500万元为上限）代原告及其实际控制人张君安向其债务人周辉、袁庆莲偿还到期合法债务后，第三人才与被告签订《海元物流有限公司支付租金欠款方式协议书》，并向被告支付了部分代收客户租金1170525元。鉴于第三人提出要求被告代偿的涉及原告债务问题一直没有达到约定的条件，被告出于慎重，并没有按《关于租赁确认与全权债务处理协议书》的约定将应付原告的投入补偿余款进行代偿，直接导致第三人的不满而再次拒绝向被告支付代收客户租金，至今已拖欠被告客户租金1550612.23元（2016年7月3日期至2018年9月），已造成被告严重的经济损失。七、原告主张原被告间的法律关系是转租的表面形式，是租金债权处置的法律性质，这与事实不相符，根据《合同书》和三方实际的操作，原被告间并不存在转租，转租特征是租赁人在租赁期间将其所租赁的租赁物，部分或全部转租给他人，而租赁人在转租期间仍享有租赁权。本案中，显然不属于转租，而是租赁权转让的法律性质。租赁权转让的法律性质为原被告之间存在对涉讼租赁物的租赁权的转让，原告与第三人是在解除原租赁关系的基础上，由被告与第三人签订新的租赁合同，形成新的租赁关系，这是本案所有证据都显示的事实。根据这个事实特征，应为租赁权的转让，而租赁权的转让涉及到的是法律关系的根本变化，不符合原告所述租金债权的质押，如果按照租赁债权的质押的话，其法律特征应该是由原告与场地使用人与被告签订租金交付给被告的质押协议，而不是由出租人与租赁人与原、被告签订的租赁权转让的协议。根据担保法与房地产抵押管理办法等法律法规的规定，并没有房产的租赁权抵押担保的规定，且房地产管理部分在办理房地产抵押担保时只是对房屋产权、土地使用权的抵押办理登记手续，而不会对租赁权办理登记手续。可见房地产的租赁权并不具备抵押担保物的法律特征，租赁权不能作为抵押物，所以不适用担保法或物权法相关的有关抵押担保的法律规定。原告主张合同无效，没有法律依据和事实依据。第三人述称：第三人支付的托管租金已至2017年7月，由于原告与被告对债务的履行存有争议，经被告同意后，第三人暂停支付托管租金，第三人同意在权利人最终确定后，向权利人支付2017年8月起的托管租金。另2017年7月5日的欠付租金欠款方式协议书与《关于租赁确认与全权债务处理协议书》已明确第三人在2016年8月至2017年6月期间未付的托管租金为955007.72元即被告确认第三人已付清2016年8月前的托管租金，2017年7月6日至2018年5月4日期间，第三人向被告支付了托管租金1083029.45元，该款项涵盖了2016年8月至2017年6月期间的托管租金955007.72元及2017年7月的托管租金128021.73元，说明第三人已付清2017年7月以前的托管租金。诉讼中，原告举证如下：1.原告营业执照复印件1份，被告身份信息查询复印件1份，企业信用信息报告打印件1份，用以证明原被告、第三人诉讼主体适格。2.合同书原件1份，用以证明原、被告及第三人之间的权利义务的约定情况。3.2013年6月25日协议复印件1份，用以证明被告于2013年6月25日向原告承诺将房租款减去利息之后余款转到原告指定账户。4.ZL111115-012物流档口租赁合同复印件1份。5.ZX111115-023物流档口租赁合同复印件1份。6.物业委托租赁协议复印件1份。举证4-6，用以证明原告将涉讼租赁物出租给第三方，并委托第三人代为租赁及管理的相关约定。7.确认书2张原件，用以证明原告委托张君安代为签订合同、收取租金等事宜。8.2013年6月19日协议书原件1份，用以证明原告为担保债务的履行而将合同一的租金债权出质给被告。9.环球公司企业信息一份，用以证明被告是该公司股东。经质证，被告对原告举证1、2、4、5、7、9真实性无异议，对举证3、6、8真实性有异议。其中：举证3是原告单方制作的文件，不具有证据效力，被告无收到此份文件。举证6即使是真实的，也已因合同一解除而终止履行。举证8是原告与其债权人第三人之间的协议，对被告没有约束力，也不能反映原被告间真实的法律关系。举证9，被告是否环球公司的股东与本案无关。第三人对原告举证1、2、4-6、8真实性无异议，对举证3、7、9真实性有异议。其中：举证2，根据三方约定，第三人同意原告转租并接受被告的委托租赁，代收租金后扣除相关费用，将余款支付给被告。诉讼中，被告举证如下：1.合同书原件1份，用以证明原告向被告借款600万元，借款期3年，月利率10‰。原告将其向第三人租赁的涉讼租赁物转让给被告承租。原告在借款期限内偿还借款本息的，有权要求将转让给被告的承租权回转。否则，原告无权要求租赁权回转，但被告应向原告支付1200万元的投入补偿。被告受让涉讼租赁物后，仍须继续委托第三人进行物业出租及管理。2.借款合同原件1份。3.中山慈甬平安物流借被告款项明细表。4.收据（NO：1800636）原件1份。5.收据（NO：0013484）、结算业务委托书原件各1份。6.收据（NO：3014795）、结算业务委托书原件各1份。7.作废票2张复印件1份，顺德农村商业银行支票3张、特种转账凭证3张、账户交易明细（20130601-20130731）原件1份。举证2-7，用以证明被告根据三方合同书的约定，与原告签订借款合同，约定借款600万元给原告，借款期限自2013年7月3日至2016年7月2日，月利率10‰。被告根据借款合同书约定，向第三人电汇200万元，向环球公司电汇225万元，委托南邦公司向原告开出3张票面金额合计175万元支票，该支票原告背书给天丰公司后兑付。合计借款本金600万元整。8.土地使用权租赁合同书（第三人与原告）原件1份。9.土地使用权租赁合同书（第三人与被告）原件1份。10.物业委托租赁协议（被告与第三人）原件1份。11.物流档口租赁合同2份原件。举证8-11，用以证明原告根据三方合同，将涉讼租赁物转让给被告承租，原告与第三人解除其原签订的土地使用权租赁合同书，改由被告与第三人签订土地使用权租赁合同书。被告根据三方合同约定，继续委托第三人进行物业出租及管理，并承认第三人原与第三方的租赁合同效力及继续履行。12.租金转账委托书（被告与海元物流公司）原件1份。13.账号更改协议原件1份。14.账户交易明细（20130501-20180831）原件9张。15.声明原件1份。16.2013年12月19日协议书原件1份。17.2015年11月6日协议书原件1份。18.收据（NO:0175385）及车辆年审保险费用确认书原件1份。19.被告—慈甬（张君安）—海元款项结算明细表复印件6张。举证12-19，用以证明在借款期间，被告收取第三人支付客户租金（扣除土地租金及管理费）后，扣收原告应付利息后，余款根据原告的委托，退还给张均安或王昆伦。原告向被告（代持人：陈仲均）受让凌志350轿车一辆，车款209000元，以每月扣减上款退还款的方式支付。自2013年7月3日至2016年7月2日借款期间，原告应付借款利息2160000元，第三人支付租金2378213.78元，被告返还原告248001.30元，扣付购车款及车辆年审保险费用等合计222964.00元，被告实收原告借款利息1907448.45元，原告尚欠利息252551.55元。根据三方合同，被告应向原告支付1200万元补偿款，扣减原告未还借款本金600万元及尚欠利息252551.55元后，应支付给原告的前期投入补偿款为5747448.45元。20.海元物流有限公司支付租金欠款方式协议书原件1份。21.关于租赁确认与债权债务处理协议书原件1份。22.（2016）粤0104民初字18714号民事判决书复印件1份。举证20-22，用以证明根据三方合同，被告在向原告支付前期投入补偿款时，除优先扣除原告所欠借款本息外，第三人等原告债权人有权要求将余款优先用于清偿债务（但必须经合法程序确定）。借款期限届满后，原告不同意将前期投入补偿款余款用于清偿债务，第三人因此自2016年8月份起停止向被告支付租金欠款的协议。考虑涉及原告债权债务问题，被告并未实际履行《关于租赁确认与债券债务处理协议书》约定代原告支付债务，因此造成第三人至今尚欠被告租金。经质证，原告对被告举证1、2、4、5、7、8、12-18的真实性无异议，对举证3、6、9-11、19-22真实性有异议。其中：举证1，首先《合同书》第二条明确约定是“转租”给被告，原告对涉讼租赁物仍有租赁权；其次，《合同书》实质上是原告为担保向被告偿还借款本息而将合同一的权利义务暂时以“转租”的形式给被告，实际上就是原告以现有的租金债权出质给被告，该质权因未到信贷机构办理出质登记，质权尚未生效，而《合同书》第3条第2款的约定实际上是约定债务人原告不履行到期债务时质押财产即合同一的租金债权归债权人被告所有，该约定违反物权法第211条规定，应认定为无效条款。也就是说原告有权要求涉讼租赁物的租赁权回转，被告不能依据合同书取得涉讼租赁物的租赁权及租金债权。而且该条约定没有明确约定原告在借款期满后还清借款不能要求租赁权回转。举证6，被告是环球公司股东，当时被告说要把借款225万转给环球公司，再由环球公司转给原告，但是环球公司没有转回给原告，所以原告实际上是没有收到该笔借款，原告保留向环球公司及被告追究的权利。举证9-11，原告只是暂时将涉讼租赁物转租给被告，实际上就是原告以现有的租金债权出质给被告，原告对涉讼租赁物仍享有租赁权。举证19是被告单方制作，被告举证14显示第三人在2016年7月2日至2018年5月4日仍继续向被告支付租金，截至2018年5月4日第三人已向被告支付至2017年6月的租金合共3548767.68元，被告应按约定扣除利息等费用后返还原告。举证20-22，原告不知情，且原告与案外人的债权债务关系与本案没有任何关系，原告只同意清偿欠第三人的债务，原告从未同意在本案的租赁或补偿款中抵偿原告欠案外人的债务，也没同意由被告代偿任何债务，被告与第三人扣付租金及补偿款的行为没有任何依据，事实上原告与案外人之前还有其他债权债务关系，原告与案外人袁庆莲已达成和解协议，根本不需要被告与第三人进行处理。第三人对被告举证1、8、20、21的真实性无异议，对举证2-7、12-19、22的真实性有异议。其中：举证1，根据三方约定，第三人同意原告转租并接受被告的委托租赁，代收租金后扣除相关费用，将余款支付给被告。举证2-7为原告与被告之间的借款合同及履行情况，第三人已收到200万元款项。举证8-11，根据《合同书》，被告与第三人按照原告与第三人签订的租赁合同及委托管理协议，重新签订了相关合同。举证12-19是被告与原告之间的账目抵扣情况，第三人并不知情，但第三人在2013年8月2日至2018年5月4日期间向被告支付3548767.68元，向王昆伦支付9万元，向袁庆莲支付209985.7元，向叶金明支付224978.7元。举证20、21，第三人已经向被告支付租金至2017年7月，由于被告与原告对涉讼租赁物的租赁权存有矛盾，故第三人自2017年8月暂停向被告支付相关费用，第三人同意在权属确定后向权利人支付未付的费用。诉讼中，第三人举证如下：1.海元付慈甬平安款汇总列表及转账凭证47张原件，证明第三人已向被告及其指定账户支付4073732.08元。经质证，原告对第三人举证1真实性无异议，原告与第三人的债权债务关系与本案无关，原告只同意清偿欠第三人的债务，从未同意在本案租赁补偿款中抵扣与案外人的债权债务。而且原告与案外人袁庆莲之间已就债权债务关系达成和解，第三人扣付租金的行为没有法律依据。被告对第三人举证1中第三人对被告的支付金额和支付凭证的真实性无异议，对第三人向王昆伦、袁庆莲、叶金明的支付金额及凭证真实性无法确定，且对关联性有异议，该部分的款项支付与本案无关；同时也不确认第三人将支付给被告的款项列入其对原告支付款项的项目之一，因为第三人与被告之间有确定的租赁关系，与原告没有关系。经审查，当事人对对方举证无异议或对其真实性无异议的证据，本院对其真实性予以确认并在卷佐证。对当事人有争议的证据，本院认定如下：1.原告举证3，未经签名确认，被告及第三人均有异议，本院对其真实性不予采信。2.原告举证6，第三人对其真实性无异议，本院对其真实性予以采信。3.原告举证7是原告制作的，被告对其真实性无异议，本院对其真实性予以采信。4.原告举证8，被告举证2-6、9-11、20、21，第三人举证1中转账凭证，均为原件，到庭相对方虽有异议但未能举证予以推翻，本院对其真实性予以采信。5.原告举证9是打印的企业信息，本院对其真实性予以采信。6.被告举证7、12-18，原告对其真实性无异议，本院对其真实性予以采信。7.被告举证19是被告单方制作的，第三人举证1中海元付慈甬平安款汇总列表是第三人单方制作的，到庭相对方有异议，本院将综合案件审理情况进行认定。8.被告举证22与本案的处理没有直接利害关系，本院在本案中对其真实性不作认定。综合采信的证据及到庭各方的陈述，本院确认以下事实：涉讼土地位于佛山市南海区里水镇文教村兴联、红二、文金路以西路段第三人自编A35号、A36号、A37号。2009年8月25日，原告（承租人、乙方）与第三人（出租方、甲方）签订《土地使用权租赁合同书》（即合同一），约定：甲方将涉讼租赁物所在的土地分租给乙方从事物流、仓储经营等与其相关的事务，租赁土地的期限自2009年7月1日起至2039年6月29日止；2015年7月1日至2018年6月30日期间月租金为23086.2元；租赁土地上涉及的水电费、垃圾费、联防费、物业管理费等相关费用按规定由乙方支付。后涉讼土地上兴建了编号A35栋、A36栋、A37栋的建筑物。2011年11月16日，原告与第三人签订《物业委托租赁协议》，约定：原告将上述编号A35栋、A36栋、A37栋的建筑物委托第三人代为租赁和管理，期限从2011年11月15日至2019年11月14日止；委托租赁服务费以第三方租赁合同月租金和经营服务费总额10%按月提取，委托租赁期间物业管理费由乙方全额收取。2013年6月19日，第三人（丙方）、案外人袁庆莲（甲方）与原告、案外人张君安、案外人广州市慈甬物流有限公司（乙方）签订《协议书》，约定：乙方因扩大业务发展需要，须向被告贷款600万元，乙方将合同一作为抵押物过户至被告；乙方承诺被告的600万元贷款到账后，第一笔拿出200万元先偿还丙方欠款，其中由丙方替甲方垫款，代乙方支付东莞商业银行广州支行贷款（月）本息约13万元，支付期从2013年4-10月，该笔款项从支付日起至偿还日止的利息参照被告的600万元贷款利率标准计算，该笔款项在乙方取得银行贷款后优先偿还丙方，第二笔200万元还清向被告的借款，第三笔200万元乙方作它用；乙方承诺向银行融资800万元，融资后一次性还清被告的贷款600万元及丙方代垫付东莞商业银行广州支行资金，剩余款项另行偿还乙方拖欠甲方债务，并与被告到丙方处办理抵押物的解除抵押/转租手续，解除抵押后的租赁物业的租赁收入，优先用于偿还甲方债务。2013年6月24日，被告（甲方，现承租人）、原告（乙方、原承租人）与第三人（丙方、出租人）签订《合同书》，约定：甲乙丙经友好协商，就乙方向甲方借款，并在借款期内自愿将其向丙方租赁取得的涉讼土地使用权转由甲方租赁之相关事宜，达成一致条款；乙方向甲方借款金额为600万元，借款期限为3年，从甲方付出借款之日起计算，月利率10‰，乙方收取借款由甲方转账到乙方指定的账号为准，乙方委托甲方向丙方账户直接汇款200万元，清偿乙方以前所欠丙方的租金费用；为保证甲方借款的安全，本合同生效后，乙方将合同一之权利义务一并转让给甲方，将涉讼土地（包括但不限于建筑物、设施、树木等，即涉讼租赁物）转租给甲方，合同一解除；丙方同意与甲方签署新的《土地使用权租赁合同书》，条件、条款和内容与合同一相同；由甲方委托丙方代为办理将涉讼租赁物对外分租，甲方承认丙方与分租客户已签署的两份《物流档口租赁合同》的效力，并同意继续执行；借款期限内或乙方提前还款，乙方有权随时还款，且乙方足额还清借款本息的七天内甲方必须配合乙方，共同向丙方处办理将涉讼租赁物的租赁权回转到乙方名下的一切相关手续，丙方有义务协助办理；（第三条第2点）若上述借款期满后，乙方不能按期足额还清借款本息的，甲方无需承担租赁回转义务，甲丙双方签署的《土地使用权租赁合同书》继续有效履行，但甲方应向乙方支付1200万元作为乙方投入补偿；乙方借款期满，乙方不能按期足额还清借款本息的，甲方应在向乙方支付1200万元之前提前3日通知丙方，甲方扣除乙方所欠甲方的借款本金及利息后，丙方有权要求将余款先清偿乙方所欠债务，或优先赔偿因乙方转租行为造成的丙方损失，但上述债务和损失应经合法程序确定；原乙方已向丙方交纳的租赁押金（如有）36234元直接转为甲方租赁押金；分租客户的租金，丙方在每月扣下物业管理费和其他丙方应收费用，剩余的租金转账到甲方指定账户。同日，被告（承租人、乙方）与第三人（出租方、甲方）签订《土地使用权租赁合同书》（即合同二），约定：甲方将涉讼租赁物所在的土地分租给乙方从事物流、仓储经营等与其相关的事务，租赁土地的期限自2009年7月1日起至2039年6月29日止；2015年7月1日至2018年7月30日期间月租金为23086.2元；租赁土地上涉及的水电费、垃圾费、联防费、物业管理费等相关费用按规定由乙方支付。同日，被告与第三人签订《物业委托租赁协议》，约定：原告将涉讼租赁物委托第三人代为租赁和管理，期限从2011年11月15日至2019年11月14日止；委托租赁服务费以第三方租赁合同月租金和经营服务费总额10%按月提取，委托租赁期间物业管理费由乙方全额收取。2013年6月25日，被告（甲方，出借方）、原告（乙方、借款方）、案外人张君安（丙方、担保方）与案外人王帅、王昆伦（丁方、担保方）签订《借款合同》，约定：乙方因扩大业务发展需要，须向甲方借款，丙丁自愿作为乙方担保人；借款金额600万元，与《合同书》第一条载明的是同一笔借款；借款期限自2013年7月3日至2016年7月2日止，从2013年7月3日计息；借款支付：乙方自行收取175万元借款，该175万元由甲方委托南邦公司用支票形式分三笔支付给乙方，其余借款委托第三方代为收取，甲方将借款交付乙方委托人即为依约交付了借款，乙方委托第三人代收200万元、环球公司代收225万元；借款月利率10‰，每月21日前付息，借款到期日一次性还清本金；乙方逾期还款，除按合同约定的利率支付利息外，按《合同书》执行。南邦公司于2013年6月25日开具了金额为50万元的支票（支票号02233797），于2013年7月3日开具了金额分别为45万元（支票号11798451）、80万元（支票号11798452）的支票，上述支票所载明的收款人均为原告。后该三张支票均已承兑。2013年7月2日，被告向第三人转账支付了200万元、向环球公司转账支付了225万元。2015年4月30日，张君安出具《账号更改协议》，确认：由被告代收海元租金，扣除利息差价原每月转入张君安工行账号，由于卡已遗失，从2015年4月份起将租金转入王昆伦账户。2017年7月5日，第三人、被告与案外人佛山市新诺物流有限公司签订《海元物流有限公司支付租金欠款方式协议书》，约定：第三人欠被告2016年8月至2017年6月的租金955007.72元。诉讼中，原被告共同确认：被告将粤Ｘ×××××号小车转让给原告，并过户至原告指定人员名下，购车款222964元应从原告应收取的涉讼租赁物的租金中扣减。本院认为：根据《合同书》、《借款合同》的约定，结合被告与第三人签订合同二后，被告将每月所收取的涉讼租赁物的租金在扣除原告应支付的借款利息后的差额返还予原告的情况，本院确认原被告及第三人签订《合同书》的真实目的是将涉讼租赁物作为原告与被告之间的借款即《借款合同》项下借款的担保，《合同书》中关于解除合同一、签订合同二的约定只是为了将来实现债权的担保方式，故本案性质应为民间借贷纠纷而非租赁合同纠纷。同时，《合同书》本质上系借款人与出借人在债务履行期届满前变相约定将担保财产折价归出借人所有，符合流质契约的要件，应属无效合同。原告请求判令合同二中被告的权利义务由原告承继，其实是要求变更合同二的合同主体，被告有异议，本院不予支持。原被告之间存在借款合同关系，原告主张被告支付2013年7月3日起的涉讼租赁物的租金差额，因该租金差额的计算须以《借款合同》项下借款本金、利息标准、还款情况的确定为前提，且该借款期限已届满，本案中，原告表示对《借款合同》项下借款本金的数额有异议，现原告要求绕开《借款合同》单独结算涉讼租赁物的租金差额，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国物权法》第二百一十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：驳回原告中山市慈甬平安物流有限公司的全部诉讼请求。本案受理费4256.05元（原告已预交37400元），由原告负担。因原告在法庭辩论终结前减少诉讼请求，根据《诉讼费用交纳办法》第二十一条第（二）项规定，对原告已多预交的33143.95元（37400－4256.05），在本判决生效后十日内经原告书面申请，本院退予原告。如不服本判决，原被告可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审 判 长  梁惠妍人民陪审员  黄利群人民陪审员  李爱明二〇一九年五月二十九日书 记 员  钟 丹