广西壮族自治区西林县人民法院 行 政 判 决 书 （2019）桂1030行初2号 原告西林县李文章农药店，住所地西林县古障镇泥洞村街上36号。 负责人李文章，男，1965年2月27日出生，壮族，个体户，住西林县。 委托诉讼代理人陈江，广西知君（西林）律师事务所律师。 被告西林县市场监督管理局（原西林县工商行政管理局），住所地西林县八达镇迎宾路65号。 法定代表人王丽秋，局长。 委托诉讼代理人梁明军，副局长。 委托诉讼代理人蒋攻关，科长。 委托诉讼代理人黄日辉，科员。 第三人宜州市现代农业科技有限公司，住所地广西河池宜州市石别镇四合村。 法定代表人韦家全，经理。 第三人陈亚军，男，1977年7月4日出生，汉族，个体户，住西林县。 原告西林县李文章农药店不服被告西林县市场监督管理局行政处罚决定纠纷一案，于2018年12月17日向本院提起行政诉讼。本院于2019年2月25日立案后，于2019年3月4日向被告西林县市场监督管理局送达了起诉状副本及应诉通知书，2019年3月4日向第三人陈亚军送达了起诉状副本及应诉通知书，2019年3月10日向第三人宜州市现代农业科技有限公司送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2019年4月25日公开开庭审理了本案。原告西林县李文章农药店负责人李文章及其委托诉讼代理人陈江，被告西林县市场监督管理局的委托诉讼代理人梁明军、蒋攻关、黄日辉到庭参加诉讼，第三人宜州市现代农业科技有限公司、陈亚军经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 被告西林县市场监督管理局（原西林县工商行政管理局）于2018年9月17日作出西工商罚字〔2018〕第13号《西林县工商行政管理局行政处罚决定书》，以原告于2017年12月27日，从第三人陈亚军处购进第三人宜州市现代农业科技有限公司生产的“妙态”牌双酶有机海藻肥料（N+P205+K20≥5%有机质≥45%净含量40KG/袋）55吨，在西林县古障镇泥洞村街上36号店内销售，该肥料进货价为1,250元/吨，销售价为1,375元/吨。经中国检验认证集团广西有限公司抽样送检验结论判定为不合格，违反了《中华人民共和国产品质量法》第十三条的规定，依据《中华人民共和国产品质量法》第四十九条的规定对原告作出处罚：1、没收依法扣押“妙态”牌双酶有机海藻肥料（N+P205+K20≥5%有机质≥45%净含量40KG/袋）19.24吨；2、没收违法所得2,595元，处以金额55,000元的罚款。 原告西林县李文章农药店诉称，一、被告的行政行为认定事实及主要证据不足。1、原告不是购货者。《中华人民共和国产品质量法》第四十九条“生产、销售不符合保障人体健康和人身、财产安全的国家标准、行业标准的产品…”。这里要处罚的是生产和销售产品的行为。而本案原告只是为第三人陈亚军代为销售肥料，原告并不是向第三人陈亚军购货，涉案的货都是第三人陈亚军的司机自己拿货到原告处让原告代销，事后第三人陈亚军只是给原告一点辛苦费，而第三人陈亚军是从事肥料批发的老板，才是涉案真正的销售者；2、原告已尽到了作为代销的义务，对第三人陈亚军的司机送来涉案的货，都是有合格证才敢代销，原告不可能在销售之前先拿产品去检验之后才销售。二、被告的行政行为明显不当。依据《中华人民共和国产品质量法》的规定，处罚的对象为生产和销售行为。而本案从生产到销售应是：第三人宜州市现代农业科技有限公司（生产）→第三人陈亚军（销售）→原告（代销）。《行政处罚决定书》既然认定“2017年12月27日，当事人从陈亚军处购进宜州市现代农业科技有限公司生产‘妙态’牌双酶有机海藻肥料”也就是认可了第三人宜州市现代农业科技有限公司为生产者，第三人陈亚军为销售者的事实。在生产者及销售者确定的情况下，也应当对第三人宜州市现代农业科技有限公司、第三人陈亚军一起进行处罚。而本案，被告却只处罚原告，行政行为明显不当，也显失公平。请求法院：1．依法撤销被告西林县工商行政管理局西工商罚〔2018〕第13号行政处罚决定书；2．本案诉讼费由被告承担。 原告西林县李文章农药店向本院提供了以下证据、依据：证据1《营业执照》《原告居民身份证》复印件，用以证实原告主体适格；证据2西工商罚字〔2018〕第13号《西林县工商行政管理局行政处罚决定书》复印件，用以证实被告作出的行政处罚决定认定事实不清、主要证据不足，处罚明显不当，对其作出的处罚决定应给予撤销的事实；证据3《广西脱贫攻坚精准帮扶手册》第3、4、7页复印件，用以证实原告负责人李文章属于贫困户，被告作出巨额处罚影响其生活。 被告西林县市场监督管理局辩称，一、被告认定的违法事实清楚、证据充足，原告主张无事实根据，更无证据证明。1、原告为本案当事人。第一，不合格的有机肥在原告经营的农药店内查获，原告在现场检查过程中向执法人员承认不合格化肥用于对外销售，有现场笔录为证；第二，在对购买者王海重和李泽的询问笔录中，两位购买者均表示是在“李文章农药店”购买的不合格有机肥，购买价格为55元/包，而原告的进价是50元/包从中产生了利润；第三，原告声称是陈亚军委托其销售的行为并没有向被告提供相关证据予以佐证，原告的“出库通知单”上并没有明确的供货人，在销售过程中亦未向消费者明示为“代销”，更未以委托方的名义进行销售活动；第四，涉案商品中原告自用15吨，不符合代销特征，反而证明原告对涉案商品享有全部的处置权。故被告认定销售不合格有机肥行为的实施主体为原告是正确的。2、原告主观上存在过失，客观上存在违法行为。根据《产品质量法》第三十三条、第三十六条的规定，销售者应当建立并执行进货检查验收制度，验明产品合格证明和其他标识。作为销售者有义务查验该批次的出厂检验报告，以便帮助销售正确识别和选择产品，维护其合法权益，本案原告在购入该批次有机肥料时不仅没有查验产品出厂合格证而且也没有建立进货验收台账和索证索票制度，更没有查验陈亚军的经营主体资格、进货来源证明、检验报告等，综上，原告主观上存在过失，客观上销售了不合格的有机化肥，违反了《产品质量法》第十三条的规定。二、被告作出的行政处罚决定程序合法、适用法律准确、处理适当。1、被告具有对本案进行处理的法定职责。根据《产品质量法》第七十条的规定，行政处罚由产品质量监督部门或者工商行政管理部门按照国务院规定的职权范围决定。按照西林县人民政府办公室关于印发《西林县工商行政管理局主要职责内设机构和人员编制规定》的通知西政办发〔2015〕33号文件，西林县市场监督管理局有权对流通领域商品质量进行监督管理，因此被告有权对原告销售不合格产品的行为进行处理。被告在流通领域商品质量监督管理中，发现商品有质量问题的，首先应对流通领域的违法主体即销售者经销的违法行为依法进行查处，追究销售者的法律责任；如发现质量问题是由生产环节引起的，应当将生产者及产品情况等相关案件线索移交质量技术监督部门，由其追究生产领域的违法主体即生产者的法律责任；2、被告查处本案从立案、调查、实施强制措施、告知、作出行政处罚均严格依照《中华人民共和国行政处罚法》《工商行政管理机关行政处罚程序规定》的法定程序进行，故被告行政行为程序合法；3、被告适用法律准确、处理恰当。原告销售不合格化肥的行为违反了《产品质量法》第十三条的规定，构成了该法第四十九条规定的销售了不符合保障人体健康和人身、财产安全的国家标准、行业标准的产品的行为。原告购入55吨不合格有机肥每吨1,250元，销售价1,373元/吨，售出20.76吨，获销货款28,545元，违法所得2,595元；自用15吨，剩余19.24吨，产品货值共计55,000元。被告根据《产品质量法》第四十九条的规定作出货值金额等值以上三倍以下的罚款55,000元，仅1倍，并没收违法所得2,595元，没收不合格产品有机肥19.24吨的行政处罚是适当、合法的。该处理决定，被告已经综合考量原告违法事实、情节、主观故意等各方面后，对其作出的从轻处理；4、本案原告已售出部分不合格产品，即违法行为已经实施，即使产品质量问题是由生产环节引起，原告不知其为不合格产品，原告仍应对其销售不合格产品的行为承担法律责任。另外，根据合同法的相关规定，原告可以以质量不合格为由要求原来提供产品的公司即生产者宜州市现代农业科技有限公司或者其所谓的陈亚军赔偿损失，但这并不影响被告对原告行使处罚权；5、对于原告反映称陈亚军向其提供了该批次不合格有机肥，但无相关证据来佐证，被告对原告所作的行政处罚认定事实清楚、证据确凿、定性准确、程序合法、处罚适当。请求人民法院维持被告的行政处罚决定，驳回原告诉讼请求。 被告西林县市场监督管理局向本院提交了证明行政行为合法性的以下证据、依据：证据1《西林县李文章农药店营业执照（副本）》复印件，用以证实原告经营主体资格；证据2李文章《居民身份证》复印件，用以证实原告经营者身份情况；证据3《2018年5月16日现场笔录》复印件、证据4《2018年7月10日现场笔录》复印件、证据5《现场检查照片》复印件、证据6《抽样取证记录》复印件、证据7桂工商办发〔2018〕18号《自治区工商局办公室关于开展2018年全区工商系统流通领域农资商品质量抽查检验工作的通知》复印件，用以证实原告销售不合格肥料，被告到现场调查取证的事实和被告对不合格肥料进行抽取样品送检的情况及《自治区工商局办公室关于开展2018年全区工商系统流通领域农资商品质量抽查检验工作的通知》的要求；证据8《检验报告》及《送达回证》和回执复印件，用以证实（1）原告销售的涉案肥料经有资质的检验机构检验，判定为不合格肥料，（2）证实原告对检验结果无异议；证据9《询问李文章笔录》复印件，证实原告销售不合格肥料的购进数量、价格、销售数量价格、经过以及履行查验义务的事实；证据10《出库通知单、营业收入统计表》复印件，用以证实原告购进不合格肥料的数量、进销货价格、利润的事实；证据11《询问王海重、李泽笔录》复印件，用以证实原告以自己名义销售部分不合格肥料给消费者的事实；证据12《西林县古障镇者夯村民委员会证明》复印件，用以证实原告自用部分“妙态”牌双酶有机海藻肥料的事实，同时证实原告对涉案肥料有当然的处置权，而非其所谓的“代销”；证据13《产品质量法（2000年版）》复印件，用以证实被告具备合法的执法主体资格和适用法律是正确的；证据14西政办发〔2015〕33号西林县人民政府办公室关于印发《西林县工商行政管理局主要职责内设机构和人员编制规定》的通知复印件，用以证实被告具有依法查处流通领域商品质量违法行为的法定职责；证据15《中华人民共和国行政处罚法》复印件、证据16《工商行政管理机关行政处罚程序规定》复印件，用以证实被告行政执法程序有法定依据且符合法律、法规的规定；证据17《立案审批表》复印件、证据18《实施行政强制措施决定书》及送达证和《财务清单》复印件、证据19《延长扣押期限决定书》及送达证复印件、证据20《行政处罚听证告知书》及送达证复印件、证据21行政处罚决定书及送达回证复印件，用以证明西林县市场监督管理局行政处罚程序合法。 第三人宜州市现代农业科技有限公司、陈亚军未到庭参加诉讼，也未提出书面答辩。 经庭审质证，原告对被告提交的证据1、2、3、4、5、6、7、10、12、13、14、15、16、17、18、19、20、21无异议；对证据8的真实性无异议，但对关联性有异议，认为原告所销售的肥料标签是合格的，但检验报告结果为不合格，是否合格都不清楚，难以确认；对证据9的真实性无异议，但认为该证据证实原告是受第三人陈亚军的委托而代其销售肥料的，产生的后果应当由第三人宜州市现代农业科技有限公司、陈亚军承担责任；对证据11的真实性无异议，但认为该证据证实王海重和李泽向原告购买肥料后在使用中没有造成损失，不应对原告进行处罚。被告对原告提交的证据1、2的三性都无异议；被告对原告提交的证据3的三性均有异议，认为该证据与本案无关，不能作为定案的依据。 本院对上述证据认证如下：对被告提交的证据1、2、3、4、5、6、7、10、12、13、14、15、16、17、18、19、20、21原告无异议，本院予以认定；对被告提交的证据8原告对关联性有异议，但中国检验认证集团广西有限公司具备检验资质条件，其作出的检验报告程序合法，检验结果具有法律效力，本院作为认定案件事实的依据；对被告提交的证据9原告以自己是受第三人陈亚军的委托而代其销售肥料的，应由生产者和销售者的第三人承担责任，原告不应受到处罚，但只是其单方的供述，无其他证据来佐证，不能作为认定案件事实的依据；对被告提交的证据11原告以购买者购买的肥料经使用没有造成损失，原告不应该受到处罚，但该证据证实原告实施了销售不合格肥料给消费者的事实，本院认定为原告实施了销售不合格肥料的行为作为定案的依据。对原告提交的证据1被告无异议，本院予以认定；对原告提交的证据2被告虽无异议，但原告用以证实被告作出的西工商罚字〔2018〕第13号《西林县工商行政管理局行政处罚决定书》认定事实不清、主要证据不足，处罚明显不当，应予撤销，本院不予以认定；对原告提交的证据3被告对三性都有异议，该证据与案件无关，本院不予以认定。 经审理查明，原告西林县李文章农药店的经营者李文章于2015年8月14日注册登记名称为“西林县李文章农药店”，在西林县古障镇泥洞村街上36号商店，从事经营低毒农药、化肥、农具、农用薄膜零售。经营过程中，原告于2017年12月27日，从第三人陈亚军处购进第三人宜州市现代农业科技有限公司生产的“妙态”牌双酶有机海藻肥料（N+P205+K20≥5%有机质≥45%净含量40KG/袋）55吨，在西林县古障镇泥洞村街上36号店内销售，该肥料进货价1,250元/吨，销售价1,375元/吨。被告根据《广西壮族自治区工商行政管理局办公室桂工商办发〔2018〕18号自治区工商局办公室关于开展2018年全区工商系统流通领域农资商品质量抽查检验工作的通知》要求，经检查发现原告销售的“妙态”牌双酶有机海藻肥料有问题，于2018年5月16日对原告销售的“妙态”牌双酶有机海藻肥料（N+P205+K20≥5%有机质≥45%净含量40KG/袋）进行抽取样品，经广西壮族自治区工商行政管理局委托中国检验认证集团广西有限公司进行检验，于2018年6月28日中国检验认证集团广西有限公司作出检验报告，检验结论为“经检验，上述被抽查产品所检项目有机质不符合NY525-2012《有机肥料》标准的要求，判定不合格”。2018年7月10日被告将检验结果送达原告后，原告对检验结果无异议。截止2018年7月10日，“妙态”牌双酶有机海藻肥料原告已销售20.76吨，获货款28,545元，违法所得2,595元，原告自用15吨，剩余19.24吨，该肥料除原告自用15吨外，价值共计55,000元。被告于2018年7月10日以原告销售的“妙态”牌双酶有机海藻肥料不合格，违反了《中华人民共和国产品质量法》第十三条的规定对该案进行立案，并作出西工商强措字〔2018〕13号《西林县工商行政管理局实施行政强制措施决定书》送达原告，同时扣押原告未销售的481袋19.24吨的“妙态”牌双酶有机海藻肥料。因案情复杂，被告又于2018年8月6日依据《中华人民共和国行政强制法》第二十五条的规定作出西工商扣延字〔2018〕13号《西林县工商行政管理局延长（查封、扣押）期限决定书》，将行政强制措施的期限延长至2018年9月6日并送达原告。2018年9月6日，被告作出西工商听告字〔2018〕13号《西林县工商行政管理局行政处罚听证告知书》送达原告，并告知原告对行政处罚享有陈述、申辩和要求举行听证的权利，但原告在法定期限内未提出陈述、申辩和要求举行听证的权利。2018年9月17日，被告根据《中华人民共和国产品质量法》第四十九条的规定，作出西工商罚字〔2018〕13号《西林县工商行政管理局行政处罚决定书》，对原告作出处罚：1、没收依法扣押“妙态”牌双酶有机海藻肥料（N+P205+K20≥5%有机质≥45%净含量40KG/袋）19.24吨；2、没收违法所得2,595元，处以金额55,000元的罚款。被告于2018年9月17日将行政处罚决定书送达原告后，原告不服于2018年9月17日向本院提起行政诉讼。 本院认为，被告西林县市场监督管理局具有对本辖区内流通领域商品质量进行监督管理的法定职能，同时具有以抽查的方式监督判定产品质量是否合格的职权，其作为该案的行政主体是合法的。《中华人民共和国产品质量法》第三十三条规定“销售者应当建立并执行进货检查验收制度，验明产品合格证明和其他标识”，第三十四条规定“销售者应当采取措施，保持销售产品的质量”。原告作为销售者，应当依法承担和履行产品质量的责任和义务，建立并执行进货检查验收制度，验明产品合格证明，采取措施，保持销售产品的质量。原告购进销售的“妙态”牌双酶有机海藻肥料，经被告抽取样品进行检验判定为不合格产品，违反了《中华人民共和国产品质量法》第十三条的规定，被告根据调查的事实，并依照法定程序，在法定处罚幅度内对其作出处罚决定的行政行为是正确的。原告称自2015年注册登记“西林县李文章农药店”以来其都是受第三人陈亚军的委托而代销售肥料的，责任应该由生产者的第三人宜州市现代农业科技有限公司和销售者的第三人陈亚军承担，但仅是原告单方的供述，无其他相关的证据来佐证，且原告注册登记的“西林县李文章农药店”，目的也是为了从事销售有关农药获取利润的，原告购进涉案的肥料其已销售部分给消费者，其已实施了销售行为，同时原告作为销售者，其是负有依法承担产品质量的责任和义务的，因此，原告辩解的理由不能成立，本院不予采纳。 综上所述，西工商罚字〔2018〕13号《西林县工商行政管理局行政处罚决定书》认定事实清楚、证据确凿、适用法律、法规正确，符合法定程序。原告要求撤销该行政处罚决定，无事实和法律依据，本院不予支持。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下： 驳回原告西林县李文章农药店的诉讼请求。 案件受理费50元，由原告西林县李文章农药店负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于百色市中级人民法院。 审 判 长  罗金祥 人民陪审员  赵泳吉 人民陪审员  苏正雄 二〇一九年五月九日 书 记 员  何玉玲