江苏省海门市人民法院 民 事 判 决 书 （2018）苏0684民初7402号 原告：朱瑞彬，男，1965年1月17日生，汉族，住江苏省海门市。 被告：张跃新，男，1970年9月8日生，汉族，住江苏省海门市。 被告：江琴，女，1970年10月20日生，汉族，住江苏省海门市。 被告：张平，男，1962年8月24日生，汉族，住江苏省海门市。 原告朱瑞彬与被告张跃新、江琴、张平承揽合同、财产损害赔偿纠纷一案，本院于2018年11月26日立案受理后，因经审理发现有不宜适用简易程序的情形，裁定转为普通程序于2019年4月23日、5月14日公开开庭审理了本案。原告朱瑞彬，被告张跃新、江琴、张平到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 朱瑞彬向本院提出诉讼请求：要求三被告支付工程款5800元、误工费用2500元、因扣押挖掘机产生的台班费损失7500元，合计15800元。事实与理由：2018年6月12日，原告为三被告进行保坍施工时，因三被告未能提供适合挖掘机通行的道路致使无法施工，双方产生矛盾后，三被告为此扣押了原告所有的挖掘机，原告遂报警。海门市公安局货隆派出所处警后，双方协商由原告组织工人进行人工保坍，并约定约定工程款总价为10800元，但在施工中，三被告却称“施工结束后要满意了付款”，工人为此停工，产生误工损失2500元。嗣后，再次经过协商，原告按约完成施工后，三被告却仅支付了5000元，余款5800元经催要拒不支付，且扣押原告挖掘机5天产生台班费损失7500元。 张跃新、江琴、张平辩称，原告未按照约定完成张跃新、江琴家的保坍施工，尚有约1-2米的距离未施工完毕，其无权主张工程款余款5800元。虽然原、被告曾为保坍事宜产生矛盾并报警，但三被告从未扣押原告的挖掘机，且原告所称的工人停工与三被告也无涉，原告主张的误工费用2500元及台班费损失7500元均无事实理由。综上，请求驳回原告的诉讼请求。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，当事人对于双方签订的《施工协议》及本院依原告申请调取的海门市公安局货隆派出所2018年6月12日处警视频的真实性没有异议，本院依法予以确认。原告提交的案外人陆某、姜某等人出具的有关误工费用“证明”属证人证言，因证人未到庭接受质询，该“证明”不予采信。根据上述无异议的证据，结合当事人陈述，可认定如下无异议的事实： 张跃新与张平是弟兄关系，张跃新与江琴是夫妻关系。因张跃新家西侧河岸需保坍，经其叔叔与朱瑞彬商谈，由朱瑞彬以10000元承接该工作。2018年6月12日，朱瑞彬驾驶挖掘机至张跃新家进行保坍施工，在施工中朱瑞彬因发现挖掘机沿河岸东侧往北无法通行遂表示无法施工，并准备离开施工现场，双方遂产生矛盾。朱瑞彬报警声称张跃新、张平、江琴等人扣押其挖掘机。处警民警到场后，张跃新、张平、江琴称朱瑞彬为保坍挖掘了其家所有的位于西南侧的树木及拆除了门前场地西侧挡土墙后，由以西侧道路不便挖掘机通行拒绝施工，其应当恢复原状。民警了解纠纷经过后，明确表示无论双方是否能够达成一致，任何人不得限制他人人身自由，扣押他人财产，并就双方纠纷分别做了调解工作，但双方未能达成一致。 嗣后，因双方就保坍和回填土事宜协商工程总价确定为10200元，朱瑞彬遂于2018年6月14日雇请他人至张跃新家进行保坍施工，但再次发生纠纷。 2018年6月15日，经协商，张跃新、江琴与朱瑞彬就保坍事宜签订了施工协议一份，明确“施工内容：河边保坍及后续回填土平整；工程款：总额壹万零捌佰元整；付款期限：保坍施工完工付伍仟元整，剩余款待回填土施工完成验收合格后全部付清（回填时间在保坍完工后10-15天进行施工）”。现张跃新、江琴已经支付了工程款5000元，朱瑞彬也完成了回填土工作。 双方存有争议的事实为：1.朱瑞彬有无按约完成保坍施工？2.2018年6月14日朱瑞彬雇请的工人停工的原因？3.张跃新、江琴、张平有无实施扣押朱瑞彬挖掘机的行为？ 关于争议事实1，朱瑞彬称其当初商谈保坍长度按25米计算，每米350元，拉梁每米100元，共18米，工程款总计为10550元，经协商确定为10000元，嗣后增加了回填土费用200元及部分人工费600元，共计10800元。 张跃新、江琴称当初商谈约定的保坍长度是张跃新户南北邻居土地的界址之间，虽然已完成的保坍长度约25米。但北侧尚有1-2米距离未进行保坍施工，故朱瑞彬无权主张工程款。 本院认为，双方对于保坍施工范围的争议为保坍长度，双方虽然于2018年6月15日签订了书面施工协议一份，但该协议未对于保坍的施工范围予以明确载明，且双方在庭审中各持一词，故无法通过现有证据直接查明保坍的施工范围，仅可根据当事人陈述及现有证据予以推断。因施工协议明确“保坍施工完成付伍仟元整”，而若诚如张跃新、江琴所述双方约定保坍施工的长度为其南北邻居家土地界址之间，则其无需按约支付5000元，现张跃新、江琴已经支付了5000元，故可推定朱瑞彬已经按约完成了保坍施工。 关于争议事实2，朱瑞彬称其雇请工人进行保坍时，张跃新、江琴等人声称“要做到满意为止，不满意不付钱”，工人心存异议，担心拿不到报酬，遂停工，但朱瑞彬仍按全天标准全额支付了报酬2500元。朱瑞彬为证明其主张提交了陆连兴等人出具的“证明”。 张跃新、江琴对此予以否认，表示从未说过这样话，朱瑞彬雇请的工人停工是因为西侧河内水位低，抽水机无法工作而停工的。 本院认为，朱瑞彬主张停工损失的应首先对存有停工的事实，及停工系因张跃新等人所致承担举证责任。现朱瑞彬仅提交了陆连兴等人的出具的“证明”，且陆连兴等人未到庭接受质询，该“证明”不能作为定案证据。此外，朱瑞彬雇请的工人应当对其负责，受其管理，领受报酬，工作要求及工作内容也应当由朱瑞彬告知，即便张跃新等人曾声称“要做到满意为止，不满意不付钱”，也仅涉及朱瑞彬与张跃新之间工程款结算的问题，与朱瑞彬雇请的工人是否停工没有必然联系。据此，朱瑞彬主张的事实没有相应证据佐证，无法予以认定。 关于争议事实3，朱瑞彬称张跃新等人自2018年6月12日至17日扣押其挖掘机。 张跃新等人均予以否认。 本院认为，首先，朱瑞彬在2018年6月12日报警时即声称张跃新等人扣押其挖掘机，民警到场后明确表示任何人不得扣押他人财产，如此时朱瑞彬的挖掘机已被扣押，其完全可以要求民警予以处理，但处警记录却未予以记录。此外，朱瑞彬未能提供任何证据证明张跃新等人实施了扣押行为，且朱瑞彬于2018年6月17日将挖掘机驶离现场时，张跃新等人均不再家中且无他人阻止。据此，朱瑞彬主张的其挖掘机遭人扣押的事实亦无证据予以证明。 朱瑞彬已经按照约定完成了保坍施工，张跃新、江琴作为定作方，应当依照约定支付剩余的工程款5800元。朱瑞彬主张的误工及挖掘机受到扣押的事实无证据予以证明，故其主张的误工损失2500元及扣押挖掘机所延误的台班费7500元均不予支持。 依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条的规定，判决如下： 一、被告张跃新、江琴于本判决生效之日起十日内向原告朱瑞彬支付工程款5800元。 二、驳回原告朱瑞彬的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费人民币195元，由原告朱瑞彬负担100元，被告张跃新、江琴负担95元，并于本判决发生法律效力之日起十日内向本院交纳。（原告预交且应退还的95元，原告于本判决发生法律效力后向本院申请退还。） 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南通市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费195元（该院开户银行：中国银行南通市濠南路支行；户名：江苏省南通市中级人民法院；账号：46×××65）。 审 判 长  杜开宇 人民陪审员  唐 敏 人民陪审员  任兰高 二〇一九年五月十五日 书 记 员  钟也欧