广西壮族自治区北海市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）桂05民特33号 申请人：吴挺光，男，1961年10月31日出生，汉族，住海南省万宁市。 委托代理人：张珍珍，海南信容慈律师事务所律师。 被申请人：杨智，男，1987年10月3日出生，汉族，住海南省万宁市。 被申请人：杨美花，女，1976年7月24日出生，汉族，住海南省万宁市。 申请人吴挺光与被申请人杨智、杨美花申请撤销仲裁裁决一案，本院于2019年3月18日立案后进行了审查。现已审查终结。 吴挺光称：一、请求人民法院撤销北海国际仲裁院作出的（2018）北国仲字第49688号仲裁裁决；二、本案诉讼费由被申请人杨智承担。事实与理由：一、该裁决书中杨智向仲裁机构隐瞒了足以影响公正裁决的证据。1.仲裁机构未依法查明申请人吴挺光己于2018年9月21日清还50万元借款。吴挺光在急需筹措款项偿还万宁市国民村镇银行的50万元贷款(贷款期限1年、还款日期2017年9月)，又在万宁市国民村镇银行客户经理罗振宇不断催促还款，并告知只有依约还款才能申请下一年度银行贷款的情况下，便把手上的10万元于2018年8月27日转至罗振宇的个人账号、让其帮忙先还银行贷款10万元(事实是罗振宇自留了该10万元)。后又在罗振宇的劝说下，接受罗振宇的居中介绍并答应偿还本金时支付出借人2万元利息、支付罗振宇1万元手续费，先周转借到50万元款项用于还银行贷款，待收到银行发放的下一年度的50万元贷款时，再用这50万元偿还该借款。便在罗振宇的联系下，吴挺光签署50万元借款协议书，并收到50万元款项，吴挺光便用这50万元清还了银行的贷款。罗振宇系万宁市国民村镇银行客户经理、负责贷款业务。2018年9月，其又帮吴挺光办理了下一年度的50万元银行贷款，罗振宇根据吴挺光的要求该笔50万元银行贷款打入卓怀青的万宁市国民村镇银行账号。吴挺光获知卓怀青己收到万宁市国民村镇银行的50万元贷款后，便第一时间联系罗振宇，要偿还之前的50万元借款，同时收回之前所签署的借款协议书。罗振宇便告诉吴挺光，把还款的43万元（其中2万元是给出借人的利息、1万是给罗振宇的手续费）转给他、再加上之前转给他的10万元，一并由他来还52万元借款给出借人。罗振宇便将收款账号“62×××69、张斌”提供给吴挺光，并告知将款项转入该账号就还清了之前的50万元借款本金及利息。吴挺光便安排卓怀青于2018年9月21日向该账号转账43万元，用来偿还该50万元借款本金及利息。仲裁机构未依法查明该笔50万元借款的实际出借人是谁。吴挺光签署50万元借款协议书时，其上的“甲方（出借人）”处是空白的，并未填写出借人信息；后虽收到50万元款项，但并不知晓该笔借款的出借人是谁。到最后清还50万元借款本金及利息，也是按照罗振宇提供的账号（62×××69、张斌）履行还款义务，当时仍然不知道出借人是谁,根据万宁市公安局对罗振宇做的讯问笔录，其供述吴挺光所借到的50万元借款的出借人是梅振华，根据万宁市公安局对梅振华做的询问笔录，其陈述是他贷款50万元给吴挺光，因此仲裁并未依法查明该笔50万元借款的实际出借人是谁的事实。故该裁决书认定吴挺光向杨智偿还50万元借款本金、利息以及由此支出的律师费、仲裁费，没有事实依据。2.申请人吴挺光己偿还50万元借款本金及利息，即使罗振宇收到吴挺光转账的52万元款项后，没有转给梅振华或者没有转给杨智或者罗振宇、杨智、梅振华三人有其他协商，那也是杨智、梅振华、罗振宇的款项纠纷，与吴挺光无关。故该裁决书认定吴挺光向杨智偿还50万元借款本金、利息以及由此支出的律师费、仲裁费，没有法律依据。3.杨智向仲裁机构故意隐瞒了足以影响公正裁决的案件事实。根据万宁市公安局对被申请人杨智做的询问笔录，其对罗振宇诈骗吴挺光53万元，吴挺光己偿还50万元借款本金及利息的事实是明知的，该证据属于认定案件基本事实的主要证据且该证据仅为对方当事人掌握，但未向仲裁庭提交，其在仲裁开庭时，却故意否认上述事实。吴挺光在仲裁阶段提交了中止审理申请书以及关于罗振宇诈骗案的海南省万宁市公安局刑事侦查大队受案回执、海南省万宁市公安局立案决定书、海南省万宁市公安局刑事侦查大队说明书等材料，证明申请人吴挺光与罗振宇的诈骗案纠纷同吴挺光与杨智的50万元借贷有密切关联，但仲裁机构不予认定。二、如果执行该裁决，那么必然导致无法避免和无法弥补的重大不公平，同时也违背了社会公共利益。1.因仲裁阶段，罗振宇诈骗案尚在刑事侦查阶段，根据《刑事诉讼法》等相关法律规定，吴挺光作为罗振宇诈骗案的受害人，在刑事案件的侦查阶段没有能力调取搜集相关证据向仲裁庭提交用以证明其与罗振宇的诈骗案纠纷与吴挺光与杨智的50万元借贷有关，以致陷入该仲裁案的被动地位。2.现杨智就与吴挺光的民间借贷纠纷一案，己向海南省第一中级人民法院院申请强制执行(2018)北国仲字第49688号《裁决书》，依据裁决书内容，申请人需向被申请人偿还50万元借款本金、利息以及由此支出的律师费、仲裁费。然而，根据万宁市公安局对罗振宇、张斌、梅振华以及被申请人杨智做的讯问、询问笔录可知，申请人己于2018年9月21日偿还了该笔50万元借款本金及利息。现又对申请人吴挺光强制执行，此中是非，申请人在实体上显然遭受重大经济损失，只有依法撤销该裁决书，待进一步查明案件相关事实。因罗振宇诈骗案的审判结果，涉及到杨智与吴挺光是否存在真实借款关系以及该借款本息是否己全额偿还等有关该裁决书的基本事实问题，对法律事实的查清及责任的认定具有决定性的作用，因此该借贷纠纷须以刑事案件的审判结果为依据，这样才能最终公平的做到“案结事了”，总之，申请人有证据证明北海国际仲裁院(2018)北国仲字第49688号《裁决书》具备《民事诉讼法》第二百三十七条第二款第五项、第三款的情形，恳请人民法院裁定撤销仲裁裁决。 杨智辩称：2018年8月31日，吴挺光与杨智在海南省万宁市签署借款协议，约定借款50万元，周期是到同年9月9日归还，并注明转入合同指定的杨美花的账户，这笔款于当天转入杨美花的账户。吴挺光提交的罗振宇让吴挺光在2018年9月21日向张斌转账的转账凭证与本人无关。现吴挺光拖欠本人的借款，吴挺光归还给罗振宇的钱与本人无关，本人并未收到其还款。杨智与吴挺光签订的借款协议合法，杨智依合同约定当天转账50万元到杨美华账户是事实。综上请求法院查明事实，驳回吴挺光的申请。 杨美花未发表答辩意见，亦未向本院提交任何证据。 经审查查明：杨智与吴挺光于2018年8月31日签订一份《借款协议书》，该协议书第一条约定杨智在2018年8月31日至2018年9月9日期间向吴挺光提供借款50万元;第二条约定借款利息按月2%计算，借款期限内不足一月按一月计算。借款期限以吴挺光实际使用期限为准，但应在2018年9月9日前向杨智结清全部欠款本息。该协议第三条还约定借款期限内吴挺光应按期支付利息，每逾期一日按应收款项万分之五向杨智支付违约金。该协议载明，吴挺光指定的收款账号为杨美花名下的银行账户（账号：9512301210000000104315)。借款协议签订后，杨智于2018年8月31日通过中国农业银行向杨美花名下的银行账户（账号：9512301210000000104315)转账50万元。杨美花于2018年8月27日通过其名下账户，将10万元分两笔（每笔5万元）汇入案外人罗振宇的账户；卓怀青于2018年9月21日通过其名下账户，向张斌的账户汇入人民币43万元。吴挺光主张2018年8月27日和2018年9月21日的两笔转款均已用于偿还本案借款。杨智确认没有收到本案借款本金及相应利息。杨智为杨智、杨美花追偿涉案借款本金50万元及利息，于2018年11月7日与海南东方国信律师事务所（以下简称“东方国信律所”）签订琼东律民字（2018)第498号《法律事物委托合同》，约定东方国信律所指派律师王琳和实习律师姚文俊担任杨智与吴挺光、杨美花之间民间借贷纠纷案的代理人，向北海国际仲裁院提起仲裁；合同第六条约定的律师服务费为31250元。该合同签订后，东方国信律所的代理律师履行了合同约定的代理义务，代理申请人向北海国际仲裁员提起仲裁。北海国际仲裁院于2018年12月18日作出裁决：“一、裁决吴挺光向申请人杨智偿还本金50万元；二、裁决吴挺光以借款本金50万元为基数，按月息2%向申请人杨智支付自2018年8月31日起至本金实际清偿之日止的利息；三、裁决吴挺光向申请人杨智支付因主张债权而支出的律师服务费31250元；四、本案仲裁费18315.91元由吴挺光承担”。吴挺光不服上述裁决，向本院提出上述申请请求。 本院认为，本案属于对国内仲裁裁决的司法审查案件，人民法院对国内仲裁裁决的司法审查范围，是依据《中华人民共和国仲裁法》第五十八条：“当事人提出证据证明裁决有下列情形之一的，可以向仲裁委员会所在地的中级人民法院申请撤销裁决：（一）没有仲裁协议的；（二）裁决的事项不属于仲裁协议的范围或者仲裁委员会无权仲裁的；（三）仲裁庭的组成或者仲裁的程序违反法定程序的；（四）裁决所依据的证据是伪造的；（五）对方当事人隐瞒了足以影响公正裁决的证据的；（六）仲裁员在仲裁该案时有索贿受贿，徇私舞弊，枉法裁决行为的。人民法院经组成合议庭审查核实裁决有前款规定情形之一的，应当裁决撤销。人民法院认定该裁决违背社会公共利益的，应当裁定撤销”之规定确定的。 吴挺光提出杨智隐瞒了足以影响公正裁决的证据。主要依据是认为本案出借人实为梅振华，吴挺光已将讼争的所有欠款通过罗振宇指定的银行账户归还，杨智隐瞒了上述事实，导致错误裁决。本院认为，根据在案证据显示，与吴挺光签订《借款协议书》的出借人为杨智，并且是杨智通过银行转账的方式将50万元借款转入《借款协议书》中约定的账户，吴挺光所提交的《询问笔录》亦不能证明该50万元的出借人为梅振华。吴挺光主张已将讼争的所有欠款通过罗振宇指定的银行账户归还，但通过其所提交的《询问笔录》及《讯问笔录》并不能证明罗振宇的行为是代表杨智的，亦不能举证证明杨智曾经授权给罗振宇代收还款。吴挺光上述主张所依据的证据均不能证明杨智存在隐瞒了足以影响公正裁决证据的行为，故吴挺光依法应当承担举证不能的不利后果，对其申请撤销仲裁裁决的该项理由本院不予支持。对于吴挺光认为仲裁裁决违反社会公共利益的主张，本院认为，社会公共利益是指以社会公众为利益主体的，涉及整个社会最根本的法律、道德的一般利益。其主体具有社会公众性，内容具有普遍性。本案杨智和吴挺光为借款问题发生争议，属于平等主体之间的民事纠纷，杨智要求吴挺光偿还借款本金及支付利息的仲裁请求，亦属于私权利范畴，并不涉及社会公共利益。故吴挺光主张涉案仲裁裁决违反社会公共利益没有事实和法律依据，本院不予采信。 综上，申请人吴挺光请求撤销仲裁的理由不符合《中华人民共和国仲裁法》第五十八条规定的撤销仲裁裁决情形，依照《中华人民共和国仲裁法》第六十条规定，裁定如下： 驳回申请人吴挺光的申请。 申请费400元，由申请人吴挺光负担。 审 判 长 杨雪云 审 判 员 汪海敏 审 判 员 叶 萍 二〇一九年五月二十一日 法官助理 陈国金 书 记 员 周 虎