浙江省永嘉县人民法院 行 政 裁 定 书 （2018）浙0324行初104号 原告傅泽林，男，19XX年X月XX日出生，汉族，住浙江省永嘉县。 委托代理人陈丐松，永嘉县弘正法律服务所法律服务工作者。 被告永嘉县自然资源和规划局，住所地浙江省永嘉县南城街道县前路117号。 法定代表人肖晓锵，局长。 出庭负责人朱晓东，党委成员。 委托代理人徐锋，浙江永瓯律师事务所律师。 第三人傅仁淮，男，19XX年XX月XX日出生，汉族，住浙江省永嘉县。 第三人傅胜东，男，19XX年X月XX日出生，汉族，住浙江省永嘉县。 第三人傅胜钦，男，19XX年XX月XX日出生，汉族，住浙江省永嘉县。 三第三人共同委托代理人张成德，温州市鹿城区经济法律服务所法律服务工作者。 原告傅泽林诉被告永嘉县自然资源和规划局规划行政许可一案，本院受理后，依法组成合议庭公开开庭审理了本案，现已审理终结。 原告傅泽林诉称，原告是永嘉县乌牛街道XX村村民，具有村集体经济组织成员资格。1967年间，原告父亲带领全家人在该地段已建成屋基七间，并且已建造三间单层、一间二层的房屋和三间屋基，居住使用至今时间已达五十余年，原告的房屋坐北朝南，北首是前垟路，正南是第三人的五间三层，间隔距离3.6米，原告与第三人是南北居住的相邻关系，相邻之间无任何争议。从2008年1月1日实施《城乡规划法》之后，乌牛街道已对原乌牛镇及各村庄作出总体规划，编制了修建性详细规划和控制性详细规划。2017年4月份，第三人将自己原有的五间三层老屋进行拆建，原永嘉县住房和城乡规划建设局（以下简称“原永嘉县住建局”）于2014年7月22日作出允许建六间三层的行政许可，但是第三人为了建造六间五层房屋，在规划部门工作人员的暗示和操作下，伪造了一份《永嘉县乌牛街道XX村06-01-XX地块拆建项目实施方案征求意见》，该份《征求意见》上的签名是伪造的，原告兄弟几人根本没有签名，原永嘉县住建局就依赖着这份伪造证据作出“距块”处理，作出控制性详细规划修改的违法行政行为，依据修改后的行为给第三人审批了建造六间五（3+2）层房屋的违法许可行政行为。2018年初，原告兄弟等人要求老屋拆建前去办理审批手续时，据规划所的经办人员讲“傅仁淮已批了建造六间五层房屋”，将你房屋及屋基作为“距块”处理，你的建房手续不能审批。上述事实，均由原永嘉县住建局工作人员告知才知道。由于原永嘉县住建局将原告的屋基作为第三人建房加两层而修改了总体规划，程序违法的行政行为由此造成，该违法的行政行为直接损害了原告的合法权益。2018年4月18日，原告向原永嘉县住建局要求撤销2017年3月份的《乌牛街道XX村06-01-XX地块联户拆建项目总平面图》行政行为，原永嘉县住建局于5月23日作出告知书，告知原告通过行政诉讼途径解决。综上所述，原永嘉县住建局下属的工作人员为了实现傅仁淮建造六间五层房屋的目的，串通和暗示第三人伪造了一份《征求意见书》，未征得利害关系人及村民代表的同意，更未征得政府机关讨论等法定程序，擅自违反程序作出修改总体规划的行为，原永嘉县住建局给第三人加建两层违法行政行为事实清楚，证据充分确凿，原告为了维护自己的合法权益，根据《中华人民共和国行政诉讼》第二十五条、《中华人民共和国行政诉讼解释》第十二条规定，特提起诉讼，请求法院判令：1.撤销被告于2017年5月18日颁发给第三人证号为建字第330324201707XXX（私建）号的建设工程规划许可证的行政行为；2.依法确认被告于2017年3月16日作出《永嘉县乌牛街道XX村06-01-XX地块联户拆建项目——总平面图》的行政行为违法；3.本案诉讼费由被告承担。 审理过程中，原告自愿撤回了上述第2项诉讼请求。 被告永嘉县自然资源和规划局辩称，一、被诉行政许可与原告之间不存在利害关系。原告房屋与第三人房屋并非南北相对，房屋之间按照侧向间距控制，根据《永嘉县农房改造建设规划管理技术审批规定》第2.5条：“报批多层居住建筑侧向间距不宜小于6米；报批低层侧向间距不宜小于4.5米。”的规定，侧向间距不得小于六米。现原告与第三人拟建房屋之间的侧向间距达8、9米以上，原告与被诉行政行为之间不具有利害关系。二、原永嘉县住房和城乡规划建设局核发建设工程规划许可证的行政行为，事实清楚，证据充分，程序合法，符合法律规定。第三人傅胜东、傅仁淮、傅胜钦因房屋加层向原永嘉县住建局申请核发建设工程规划许可证，并提供了城乡个人建房规划审批申请表、申请人的身份证明及户口本复印件、永嘉县农村私人建房用地呈报表、建设用地规划许可证及用地总平图、建设工程规划许可证（审批为三层）以及加层建筑的方案图、永嘉县乌牛街道办事处关于同意实施XX村06-01-XX地块联户拆建项目规划总平方案的批复及总平图等材料。原永嘉县住建局经审核认定符合相关法定条件和标准，经公示后作出许可决定。综上，被诉行政行为，事实清楚，证据充分，程序合法，符合法律规定，涉案行政行为未侵犯原告的合法权利，原告与被诉行政行为之间不具有利害关系。原永嘉县住建局不是“永嘉县乌牛街道XX村06-01-XX地块联户拆建项目一总平图”的批复单位，涉案行政许可不会对原告的房屋审批产生任何影响。故恳请人民法院依法驳回原告的起诉。 第三人傅仁淮、傅胜东、傅胜钦述称，一、原告不是第三人的四邻，行政部门给第三人颁发《建设工程规划许可证》，与原告不存在利害关系。第三人经审批所建的房屋在茅楼中路16号，原告的房屋在茅楼XX路5号，房屋的坐落、路道不同，门牌也不连号；原告的房屋在小区规划的2#楼，第三人的房屋在小区规划的5#楼，房屋楼幢不同，前后左右并非相邻；第三人所建房屋四至：东邻道路；南邻自家道坦；西邻路、杂地；北邻傅良光户，与原告的房屋并不相邻。原告起诉状称第三人的房屋在其房屋“正南”、“间隔距离3.6米”，系不实之言。原告房屋南面是农杂地，第三人的房屋在农杂地之东，中间还有一条道路相隔。上述事实有《永嘉县乌牛街道XX村06-01-XX地块联户拆建项目一总平面图》为证。如果原告决意认定第三人的房屋在其房屋“正南，间隔距离只有3.6米”，请问原告是否认可原告屋前3.6米之南的土地使用权属第三人所有？二、原告与第三人的纠纷，已签有《协议书》妥善解决，原告又提起本案之诉，有失诚信。第三人经过政府审批进行住房建设，原告无故找借口阻拦工程施工。为了妥善解决纠纷，2017年9月6日第三人请中间人傅建胜、姜祥尧、袁传理等人出面调解，按照原告提出的全部要求，双方签订了《防患于未然的协议书》。所建的房屋竣工至今，并没有出现原告所担心的问题，应该说有关建房所发生的纠纷，双方已经妥善解决，原告提起本诉，有违“信守诺言”的约定。原告诉称：“2018年初，原告兄弟等人要求老屋拆建前去办理审批手续时，据规划所的经办人员讲‘傅仁淮已批了建造六间五层房屋’，将你房屋及屋基作为‘距块’处理，你的建房手续不能审批。”原来是原告要拆建遇到“问题”，提起本诉。起诉状所称，绝对不是规划所经办人员的原话，而是原告的臆测与误解。原告说“建房手续不能审批”，与规划管理部门没有关系，与第三人也没有关系，而是原告自己的行为过错所造成。2017年原告为了阻拦第三人建新房，千方百计制造纠纷，先是说第三人建房未经他签名同意；后又说第三人通过走后门，原建三层审批了五层。原告取到一份《永嘉县乌牛街道XX村06-01-XX地块拆建项目实施方案征求意见》（下称“《征求意见》”〉，说第三人伪造了原告的签名，认为未经其签名的《征求意见》应当作废，要规划部门撤销第三人的建设工程规划许可证。其实，《征求意见书》是地块拆建项目实施方案向拆建户征求意见，经90%拆建户签名“拆建项目实施方案”即可通过。因第三人是实施方案制定后第一幢拆建，规划所叫第三人母亲将《征求意见》请区块内的拆建户签名。当时第三人的母亲问过原告的哥哥，明确表示同意拆建，还说“你把我们名字签上就可以”。由于第三人的母亲缺乏常识，请别人签了原告的名字。第三人母亲的做法虽然有错，但对原告只有利而无害，因为大家都想拆旧建新。原告没有看明白《征求意见》的内容，误以为《征求意见》是第三人建房征求四邻意见签名，所以到规划所取闹，工作人员一再解释就是不听，口口声声说自己不同意拆建，要求撤销第三人的规划许可证，拆除第三人己经竣工的楼房。逼得规划所工作人员只得说同意上报，将原告的房屋划出“区块”。其实政府作出规划是不可能随意改变的。2018年初原告申请房屋拆建，规划所工作人员是要原告对此前“不同意拆建”的决定有个态度，给规划部门有个交待。原告还以为是第三人建房影响他家的房屋拆建审批，其实是原告自己搬起石头砸自己的脚。三、规划部门对第三人的房屋拆建审批，完全合法。2017年4月第三人发现2011年乌牛镇政府有经过县政府批准的总体规划，第三人房屋坐落的地段，拆旧建新按总体规划都应该建五层楼房。第三人向规划部门申请，要求加建第四、第五层审批。2017年5月，第三人向审批部门提供了如下相关文件与资料：1.永政发4号《关于同意实施乌牛镇控制性详细规划的批复》及（附图）。以证明经县人民政府批准，06-01-XX#地块规划控制楼房层数为五层，高度控制在24米以下。2.2015年9月《农村私人建房用地呈报表》、《建设用地规划许可证》，证明建房用地合法并经过审批。3.2016年1月《建设工程规划许可证》、《建筑施工图》，以证明原规划审批建三层楼房，不符合乌牛镇总体规划。4.永住建纪要24号《城乡个人建房审批会议纪要》、《个人建房方案图》、《四邻意见》，以证明2017年2月规划部门已批准XX村06—01—XX地块联户拆建项目立项，第三人请求按照乌牛镇总体规划，批准建造五层楼房的申请。规划审批部门接到申请后，对提供的相关文件资料进行全面核实审查，按照审批程序进行公告，公告期届满，才颁发建设工程规划许可证。新房竣工之前，规划部门还派员对照审批的设计图纸对房屋进行丈量核查。这些事实足以证明，规划审批部门对建房审批工作高度负责，完全符合法定程序，原告的诉称没有事实和法律根据。综上所述，本案是因为原告否定涉案地块“拆建项目实施方案”，规划部门无法受理原告对涉案地块内房屋拆建的申请所发生的纠纷，与第三人的房屋拆建审批毫无关联。原告提起本诉，没有事实与法律依据，请求人民法院依法驳回原告的诉讼请求。 经审理查明，原告与第三人均系永嘉县乌牛街道XX村村民，该村村民委员会确认原告与兄弟在该村共有7间并排屋基。该七间屋基中东首2间、西首1间尚为空基，另4间已建有房屋，其中西首2间房屋系原告所有。2011年1月17日，永嘉县人民政府作出永政发〔2011〕4号《关于同意实施乌牛镇控制性详细规划的批复》，XX村位于规划范围内。2015年9月11日，原永嘉县住建局依第三人傅胜东、傅胜钦、傅仁淮申请向第三人核发了地字第330324201507XXX（私建）号建设用地规划许可证，许可第三人用地280平方米，建房三层。据其建房审批附图可见：原告房屋与第三人获许可建设的房屋均系坐东北朝西南偏南，原告房屋位于第三人拟建房屋的西北方，原告兄弟等人共有的东首2间空基位于第三人拟建房屋正后方，垂直间距为8.9米。2015年9月30日，永嘉县人民政府依第三人申请作出农村私人建房用地审批，同意第三人建房用地共计280平方米，建房三层。2016年1月7日，原永嘉县住建局依第三人申请核发了建字第330324201607XXX（私建）号建设工程规划许可证，许可第三人建房三层。2017年3月16日，原永嘉县住建局对《永嘉县乌牛街道XX村06－01－XX地块联户拆建项目——总平面图》作出技术核定。2017年4月13日，永嘉县人民政府乌牛街道办事处向XX村委会作出永乌牛办〔2017〕32号《关于同意实施XX村06-01-XX地块联户拆建项目规划总平方案的批复》，同意先行启动审批程序。原告房屋和第三人拟建房屋均在该项目规划范围内。2017年5月18日，原永嘉县住建局依第三人申请，经审核作出永住建许准字2017－2546号规划许可决定，许可第三人建房6间加建四、五层，并颁发建字第330324201707XXX（私建）号建设工程规划许可证。现第三人已建成房屋并排6间5层。 本院认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款规定：“行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼。”本案中，据原永嘉县住建局对第三人的建设规划许可内容，原告房屋位于第三人房屋西北方向，原告房屋南立面与第三人拟建房屋北立面延伸垂直间距为8.9米，结合考虑第三人拟建房屋的层高，原告与第三人两处房屋之间的最窄处间距完全符合《永嘉县农房改造建设规划管理技术审批规定（试行）》有关建筑间距的条件、标准，原告基于其房屋的相邻权并未受到被诉建设工程规划许可的实际影响。关于原告在审理过程中所明确因被诉建设工程规划许可行为致使其另三间空基无法获得建房审批的主张，本院认为，原告与兄弟共有空基的建房申请能否获得职能部门的审批，存在诸多需相关部门审查、考虑的情形和因素，并非规划主管部门在为他人作建设工程规划许可审核时所应当考虑的内容，原告简单、直接地将该问题归因于被诉建设工程规划许可行为，显然无法成立，本院不予采纳。综上，原告与被诉建设工程规划许可之间并不存在利害关系，不具备原告主体资格，其起诉依法应予驳回。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第(一)项、《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款第（一）项之规定，裁定如下： 驳回原告傅泽林的起诉。 本案受理费依法免收。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于温州市中级人民法院。 审 判 长  徐 力 人民陪审员  项万智 人民陪审员  刘 毅 二〇一九年五月十一日 书 记 员  潘文泽 永嘉县人民法院门户网站网址:http://yongjia.zjcourt.cn