温州市鹿城区人民法院民 事 判 决 书（2018）浙0302民初11068号原告：吴大伟，男，1994年9月30日出生，汉族，住温州市龙湾区。委托诉讼代理人：陈文俊，浙江井朗律师事务所律师。被告：陈时芳，男，1974年7月3日出生，汉族，住温州市鹿城区。委托诉讼代理人：郑博，浙江震瓯（温州经济技术开发区）律师事务所律师。被告：陈长丽，女，1969年5月1日，汉族，住温州市鹿城区。委托诉讼代理人：刘宾宾，浙江震瓯（温州经济技术开发区）律师事务所律师。原告吴大伟与被告陈时芳、陈长丽居间合同纠纷一案，本院立案受理后，依法进行了审理，后于2018年5月31日作出《民事裁定书》，驳回原告吴大伟的起诉。原告不服上诉至温州市中级人民法院，温州市中级人民法院2018年7月23日作出（2018）浙03民终2413号《民事裁定书》，撤销原裁定，指令本院继续审理。后本院继续适用简易程序公开开庭进行了审理，原告吴大伟的委托诉讼代理人陈文俊、被告陈时芳的委托诉讼代理人郑博，被告陈长丽及其委托诉讼代理人刘宾宾到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告吴大伟向本院提出诉讼请求：1.判令被告陈时芳、陈长丽共同退还原告预付多余款项人民币20万元；2.本案诉讼费由被告陈时芳、陈长丽承担。事实与理由：2016年10月初，原告因需在温州市购买优惠的一手商品房，得知被告可处理委托事务，双方便建立委托关系。嗣后，被告告知原告可与温州中盟置业有限公司（以下简称中盟公司）购买优惠的预售商品房，原告于2016年10月13日预付给被告20万元。2016年10月18日，原告正式与中盟公司签订《商品房买卖合同》（合同编号：201690013250086，备案登记号：20160103968），确定了所购优惠价商品房为文英家园4幢304室，后原告依约支付了首付款252754元，剩余部分房款98万元办理了按揭贷款并予以公证，2017年12月31日前原告交接了该商品房。经核算，原告购买该商品房需支付首付款252754元，剩余房款98万元已办理按揭贷款，现按约每月支付房贷本息，再无其他费用需承担。但原告在2016年10月18日又再次预付给被告27万元，足以权当原告应付的首付款和委托费用，况且目前被告委托事项已终止，理应向原告报告委托事务所产生的费用，却置之不理。被告陈长丽自认参与全过程的委托服务，故被告陈长丽应与被告陈时芳共同承担返还义务。故原告诉至法院。被告陈时芳辩称，双方不存在委托合同关系，在收到一审传票前，被告并不认识原告。原告称将20万元汇给被告是没有依据的。根据陈长丽的定金收条显示，本案是原告与陈长丽形成的购房委托合同关系。原告与被告陈时芳不存在委托合同关系。被告也没有收取任何原告的款项。根据原告的银行款项明细，两笔款项备注陈时芳童装店，但不能证明款项流向，且备注陈时芳童装店，是因为陈长丽曾借用陈时芳童装店办理POS机。仅凭银行汇款备注不能证明原告与被告陈时芳形成委托合同关系，也不能证明陈时芳收取了原告款项。被告陈长丽辩称，涉案商品房是被告提供中介服务。原告看中房屋后，于2016年10月13日支付了20万元定金。2016年10月18日，由中盟置业与原告签订合同。原告同日将27万元汇给被告，被告将252750元付给中盟公司。后，被告将定金中的18万元支付给房屋持有人。原告与陈时芳并没有存在委托合同关系。根据定金收据，原告委托被告购买的房屋房款是145万元，朋友圈发布的公告也一直是145万元，而非原告所称的款项。原告通过pos机支付的20万元是原告支付的委托费用，也包括在145万元的房款内。定金收条都是由付款人持有，在出具当时，被告也将定金收条扫描件存放在360云盘内。原告应将定金收条原件提供给法院。原告如果不出具，应当承担不利后果。原告追加陈长丽为被告，认为陈长丽协助陈时芳办理中介手续，陈长丽一直以中介为业，在本案中仅是使用了陈时芳的POS机使用。若原告认为坚决认为与陈时芳存在关系而非与我方存在委托关系。被告陈长丽建议法院采纳原告的意见。驳回原告诉讼请求。经本院审理查明：原告吴大伟分别于2016年10月13日、10月18日通过被告陈长丽提供的POS机刷卡支付20万元、27万元至商户名称为温州市鹿城区市中陈时芳童装店的账户30×××72，登记的结算账号为被告陈长丽的银行卡号62×××88。被告陈时芳经营的温州市鹿城区市中陈时芳童装店系个体工商户。另查明，原告吴大伟与温州中盟置业有限公司于2016年10月18日签订一份《商品房买卖合同》，约定：原告向温州中盟置业有限公司购买坐落温州市龙湾区房屋，房屋总价为1232754元。买受人应在《商品房买卖合同》签订当日支付不低于总房款20%的首付款，计252754元，剩余部分房款980000元，通过按揭贷款方式予以支付。还查明，被告陈长丽向本院提供了签有吴大伟与陈长丽名字的，由被告陈长丽作为收款人的定金收条复印件，该定金收条记载：今收到吴大伟承租/购买东方嘉园4幢304室房屋之定金200000元，总价1450000元。吴大伟承诺10月18日签写正式购房合同，如有迟延，200000元定金没收。落款时间为2016年10月13日。上述事实由当事人提供的证据及当事人陈述等证据所证实。本院认为，关于原告与被告陈时芳之间是否成立委托关系的问题，原告与被告陈时芳双方未签订书面委托合同，根据其提供的银行交易明细，虽记载商户名称为温州市鹿城区市中陈时芳童装店，但实际结算账号为陈长丽的银行卡，且原告亦承认房产交易过程中，被告陈时芳均未出面，其支付款项均通过被告陈长丽提供的POS机进行，原告吴大伟无法提供充分证据证明其与被告陈时芳之间成立委托关系，其该项主张，本院不予采信。关于原告与被告陈长丽之间的关系。根据原告的陈述，原告陈述从被告处购买房屋有优惠，遂希望通过被告处购买一套比较优惠的房屋，而不是委托被告代其购买一套房屋，通过交易过程来看，亦系被告陈长丽带原告去看房，原告亦将部分购房款通过被告陈长丽处支付。被告陈长丽亦承认其与原告之间系中介服务关系。本院认定，原告与被告陈长丽之间系居间服务关系。原告主张其与被告陈长丽之间亦系存在委托合同关系，本院亦不予采信。关于原告支付的20万元是否应当退还的问题。根据原告的陈述其于2016年10月13日通过被告陈长丽提供的POS机刷卡支付20万元系作为诚意金，在最终的购房款中抵扣，但并未要求对方出具收款收据与日常交易的常理不符，原告于2016年10月18日与温州中盟置业有限公司签订《商品房买卖合同》约定涉案房屋总价为1232754元。首付款为252754元，剩余部分房款980000元，通过按揭贷款方式予以支付。在此情形下，980000元通过按揭贷款方式支付，剩余的首付款252754元，原告完全可以将之前支付的20万元抵扣房款，而原告仍于合同签订当日通过被告陈长丽支付27万元的购房款与交易常理不符。虽然被告陈长丽提供的定金收条系复印件，但综合本案交易过程，与定金收条的记载相吻合。原告支付的款项总额为1450000元也与定金收条的房价总额相符。被告陈长丽在收到20万元之后出具定金收条也与一般交易习惯相符。故本院对该定金收条予以采信。故本案的交易金额应为1450000元，由此，原告要求两被告返还200000元，依据不足，本院不予支持。依据《中和人民共和国合同法》第四十四条第一款、第六十条第一款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：驳回原告吴大伟的诉讼请求；案件受理费4300元，减半收取2150元，由原告吴大伟负担。如不服本判决，当事人可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省温州市中级人民法院。审 判 员 张万星二〇一九年五月十七日代书记员 朱艳月