安徽省宁国市人民法院 行 政 判 决 书 （2019）皖1881行初30号 原告：姜立军，女，1970年9月10日出生，汉族，住安徽省宁国市。 原告：汪子晨，男，1996年12月1日出生，汉族，住安徽省宁国市。 原告：汪金莲，女，1947年2月14日出生，汉族，住安徽省宁国市。 三原告共同委托诉讼代理人：张海清，安徽皖宁律师事务所律师。 被告：宁国市人力资源和社会保障局，住所地安徽省宁国市西津街道人民路人社大楼，统一社会信用代码1134170255631526X5。 负责人：胡斌，局长。 委托诉讼代理人：易新奎，工伤科副科长。 委托诉讼代理人：周振华，安徽周振华律师事务所律师。 第三人：安徽亚新科密封技术有限公司，住所地安徽省宁国市经济技术开发区河沥园区八里路。 法定代表人：汪斌，董事长。 委托诉讼代理人：周双九，人力资源部经理。 原告姜立军、汪子晨、汪金莲不服被告宁国市人力资源和社会保障局（以下简称“市人社局”）工伤认定一案，于2019年3月13日向本院提起行政诉讼。本院受理后，依法向被告送达了起诉状副本和应诉通知书，被告在法定期限内向本院提交了答辩状及相关证据材料。本院依法组成合议庭，于2019年4月25日公开开庭审理了本案。原告姜立军及三原告共同委托诉讼代理人张海清，被告市人社局的委托诉讼代理人易新奎、周振华，第三人安徽亚新科密封技术有限公司（以下简称亚新科公司）的委托诉讼代理人周双就到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 2019年1月24日，被告市人社局作出宁国认定20190001号《不予认定工伤决定书》，内容为：“……汪江明为安徽亚新科密封技术有限公司硫化工，2018年11月15日15时38分左右在安徽亚新科密封技术有限公司工作岗位上昏倒，2018年11月15日16时35分由工友送入宁国市人民医院急诊抢救治疗……2018年11月18日宁国市人民医院出具《居民死亡医学证明（推断）书》，载明汪江明于2018年11月18日19时03分死亡……汪江明同志的上述情形，不符合《工伤保险条例》第十四条、第十五条认定工伤或者视同工伤的情形，现决定不予认定（或视同）工伤（工亡）……”。 市人社局在法定期限内向本院提交证据如下： 第一组：1、工伤认定申请表；2、工伤认定申请材料清单及附件（宁国市人民医院死亡记录、出院证、住院费用清单、医疗费票据、汪江明身份证及徽商银行卡、劳动合同书）；3、安徽省立医院出具的脑死亡判定表；4、判定专家合格证书，拟证明第三人申请汪江民工伤认定，汪江民突发疾病及治疗经过。第二组：5、工伤认定申请受理决定书，拟证明被告作出受理决定。第三组：6、协助调查函；7、宁国市公安局中溪派出所出具的情况说明；8、协助调查函；9、汪江明住院病历案首页、入院记录、病程记录；10、死亡记录及死亡病例讨论记录；11、长期医嘱记录单；12、ICU护理记录单；13、汪建中询问笔录；14、宁国市医院医务部出具的情况说明；15、宁国市人民医院出具的《关于患者汪江民死亡记录的情况说明》；16、安徽省立医院出具的情况说明；17、人社函〔2019〕1号《关于对“汪江明脑死亡诊断确诊时间”予以技术支持的函》、宁卫计医函〔2019〕1号《关于对“汪江明脑死亡诊断确诊时间”予以技术支持的复函》，拟证明被告调查案件发生的事实。 三原告对被告所举证据的质证意见为：对被告的证据的三性均无异议，其中第一组证据中的安徽省立医院出具的脑死亡判定表，第一次判定时间是在2018年11月17日12:25，该判定死者的相关生理指标完全符合脑死亡的相关特征，该判定专业合法，第二次判定虽然是在48小时之外，但实际上是对第一次的确定，是为了防止第一次的误判，是对生命的尊重，然而第二次判定对第一次判定的结果没有任何改变，而且真正的脑死亡的时间可能比第一次判定的时间还早，所以本案完全符合经过48小时抢救无法死亡的情形。 第三人亚新科公司对被告所举证据的三性无异议，被告针对脑死亡诊断确诊时间向卫计委发函请求给予技术支持，卫计委复函要求被告邀请省级专家进行答复，被告在没有省级专家答复的情况下仍然作出不认定工伤决定，显然是不符合实际的。安徽省立医院也出具说明表示第二次脑死亡判定并没有否定第一次判定的结果，那么就应当以第一次脑死亡判定的时间为准。死亡医学证明（推断）书的时间是因为维护器官捐献的原因造成延迟，并不是没有死亡。 三原告向本院提出诉讼请求：依法撤销被告作出的编号为宁国认定20190001号《不予认定工伤决定书》，责令被告依法重新作出新的认定行为。事实和理由：死者汪江明生前系第三人亚新科公司的职工，从事硫化工作。2018年11月15日15时38分在上班岗位上突发疾病晕倒，当日16时35分被工友送至宁国市人民医院急诊抢救，被诊断为小脑出血、脑疝、呼吸心跳骤停。行心肺复苏术后，经抢救仍无自主呼吸，各种反射消失，出现深度昏迷。2018年11月17日13时30分经中国科学技术大学附属第一医院脑损伤判定专家组会诊判定为脑死亡。家属同意对其部分脏器进行器官捐献，因期间器官捐献达不到捐献条件，以及专家参与手术及受体、供体配对等需要时间，医院进行器官维护至2018年11月18日19时03分。2018年12月4日，第三人向被告提出工伤认定申请，被告于2019年1月24日作出不予认定工伤的决定。三原告认为，汪江明于2018年11月17日已经被会诊确认为脑死亡，且脑死亡已被医学界认可为死亡标准之一，汪江明的情形符合《工伤保险条例》第十五条规定的情形。家属为完成其心愿同意器官捐献并从医学上为维持其器官捐献的条件而维持其心肺的外加干预，此时已经不再是抢救行为，而是为完成善举的医学干预。被告仅依据死亡医学证明（推断）书载明的时间认定汪江明超过48小时死亡而不予认定工伤，显系错误。 三原告为证明其诉讼主张，向本院举证如下：1、三原告身份证、户口本复印件，拟证明原告的主体资格以及原告与死者之间的直系亲属关系；2、死者汪江明身份证复印件，拟证明本案死者的信息情况；3、宁国市人民医院出具的死亡记录一份，拟证明死者的死亡经过，因为器官捐献原因而维护心肺功能的事实。 被告市人社局对三原告所举证据的质证意见为：对原告的证据的三性均无异议，但证据3的死亡时间是2018年11月18日19:03，该证据中下方阐述的第一次脑死亡的时间11月17日13时30分是安徽省立医院口头告知，不是宁国市人民医院的诊断结论，同时脑死亡记录时间与安徽省立医院判断时间也不一致。生命体征的存在是客观的，同时脑死亡需要在12小时之后进行第二次判断，所以三原告诉称的死者生命体征的延续仅仅是为了器官捐献是不符合客观事实的。2017年10月1日民法总则第15条就公民死亡判断依据作出明确规定，就是以死亡证明为依据。 第三人亚新科公司对三原告所举的证据无异议。 被告市人社局辩称：被告作出的认定证据充分，程序合法。2018年11月27日，第三人向被告提交《工伤认定申请表》，称职工汪江明于2018年11月15日15时38分在上班时，突发疾病被送至医院抢救，诊断为脑疝、中枢性呼吸循环衰竭，2018年11月17日13时30分经中国科学技术大学附属第一医院脑损伤判断专家组会诊判定脑死亡，申请对汪江明认定为工伤，并提供宁国市人民医院死亡记录、劳动合同书等证据。2018年12月4日，被告依法受理申请。期间，被告依法向宁国市公安局中溪派出所、宁国市人民医院进行了调查，并询问了相关证人。安徽省立医院第一次脑死亡判定时间为2018年11月17日13时58分，第二次评定为11月18日11时00分，根据脑死亡判定标准，汪江明脑死亡应当以第二次评定时间为准。另宁国市人民医院临床宣布汪江明死亡时间为2018年11月18日19时03分，可见汪江明从2018年11月15日15时32分突发疾病到经抢救无效死亡（包括脑死亡、临床宣告死亡）均已超过48小时。被告作出宁国认定20190001号《不予认定工伤决定书》，事实清楚，证据确凿，符合法律规定。 第三人亚新科公司在庭审中述称：其支持原告的意见，被告应当认定原告家属汪江明为工伤。 第三人亚新科公司未向本院提举证据。 经庭审质证，本院对证据的认证意见为：三原告及被告人社局提举的证据，各方均无异议，符合证据的真实性、关联性、合法性，本院予以认定。 本院根据上述有效证据及结合当事人陈述，认定以下案件事实： 原告姜立军与死者汪江明生前系夫妻关系，原告汪子晨系原告姜立军和汪江明的婚生子，原告汪金莲系汪江明母亲。2016年12月8日，汪江明与第三人亚新科公司签订劳动合同，合同期限自2016年12月8日至2019年12月7日，从事硫化工作。2018年11月15日15时38分左右，汪江明在上班岗位上晕倒，16时35分被工友送至宁国市人民医院进行急诊抢救治疗，经诊断为小脑出血、脑疝、呼吸心跳骤停、心肺复苏术后、低钾血症。2018年11月16日14:52宁国市人民医院病程记录载明“今晨查房，患者深昏迷…呼吸机辅助支持通气…无自主呼吸…光反应消失…预后极差，病情详细告知家属。密观”。三原告被告知汪江明初步符合脑死亡症状后，于11月16日晚上要求宁国市人民医院邀请专家来认定汪江明是否脑死亡。安徽省立医院OPO专家组于11月17日11时左右赶至宁国市，于13时58分经会诊判定为脑死亡（此时距离汪江明入院抢救治疗并未超过48小时）。三原告知晓后向宁国市人民医院提出器官捐献。11月18日11时00分经第二次判定确定为脑死亡，由于器官功能暂达不到捐献条件，宁国市人民医院进行供体器官维护至2018年11月18日19时03分心电图提示一条直线，宣布临床死亡后安徽省立医院立即行器官捐献获取手术，获取肝脏一枚并转运至合肥完成肝脏移植手术。当日，宁国市人民医院出具《居民死亡医学证明（推断）书》，载明汪江明死亡时间为2018年11月18日19时03分。 2018年11月27日，第三人亚新科公司就汪江明死亡事宜向被告提出工伤认定申请，并提交宁国市人民医院死亡记录、出院证、住院费用清单、医疗费票据、劳动合同书等材料。2018年12月4日，被告作出编号为20180849《工伤认定申请受理决定书》，对第三人提交的工伤认定申请予以受理。期间，被告依法分别向宁国市公安局中溪派出所、宁国市人民医院发出协助调查函，并对宁国市人民医院ICU副主任医师汪建中进行询问调查。2019年1月14日，被告向宁国市卫生和计划生育委员会发出《关于对“汪江明脑死亡诊断确诊时间”予以技术支持的函》，请求对汪江明脑死亡诊断准确时间予以确认。2019年1月20日，宁国市卫生和计划生育委员会复函无法给予技术上支持，建议请省级相关专家予以技术协助。2019年1月24日，被告作出案涉《不予认定工伤决定书》。 本院认为：《工伤保险条例》第五条规定，县级以上地方各级地方人民政府社会保险行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作。被告市人社局作为本市社会保险行政主管部门，具有在本市区域范围内依法对工伤进行认定的行政职权。 《工伤保险条例》第十五条规定：“职工有下列情形之一的，视同工伤：（一）在工作时间和工作岗位，突发疾病死亡或者在48小时之内经抢救无效死亡的……”。案涉争议焦点为汪江明的死亡是否符合“48小时之内”这一标准。审理认为：本案中，虽然宁国市人民医院出具的《居民死亡医学证明（推断）书》载明汪江明死亡日期为2018年11月18日19时03分，超过了48小时，但该死亡日期的确定，一方面是因本地无医院具有脑死亡认定资质、外地专家组赶赴路程等外界客观因素限制，更为重要的是因器官捐献供体维护时间的需要而造成直接超过48小时的迟滞，并非基于汪江明生命体征的自然、平稳消灭。被告市人社局在未充分考虑其他因素的情形下，仅依据该死亡日期认定汪江明死亡不符合《工伤保险条例》的上述规定并作出被诉行政行为，事实不清、证据不足。 《工伤保险条例》旨在保障工伤职工的合法权益、分散工伤风险，因此在工伤认定中应遵循上述立法宗旨，在尊重公序良俗、维护伦理道德和社会公平、公正的基础上，对死亡时间的界定应从有利于保护劳动者合法权益的角度出发，结合多种因素进行综合评判。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第一款第（一）项之规定，判决如下： 一、撤销被告宁国市人力资源和社会保障局于2019年1月24日作出的宁国认定20190001号《不予认定工伤决定书》； 二、被告宁国市人力资源和社会保障局对安徽亚新科密封技术有限公司提出的工伤认定申请重新作出决定。 案件受理费50元，由被告宁国市人力资源和社会保障局负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于宣城市中级人民法院。 审 判 长  施 璟 审 判 员  陈木三 人民陪审员  黄永平 二〇一九年五月十五日 书 记 员  刘聪佳 附本案适用法律条文: 《中华人民共和国行政诉讼法》 第七十条行政行为有下列情形之一的，人民法院判决撤销或者部分撤销，并可以判决被告重新作出行政行为： （一）主要证据不足的； ……