广东省惠州市惠城区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤1302民初581号原告：林伟强，男，汉族，1960年08月03日出生，地址：广东省惠州市惠城区。委托代理人：何亮，系北京市盈科（惠州）律师事务所律师。被告：张伟锋，男，汉族，1972年02月18日出生，地址：惠州市惠城区。委托代理人：曾建勇，系广东伟伦律师事务所律师。委托代理人：孙建文，系广东伟伦律师事务所律师。原告林伟强与被告张伟锋民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，于2019年3月20日公开开庭进行了审理。原告林伟强及其委托代理人何亮、被告张伟锋的委托代理人孙建文到庭参加诉讼。本案现已审理终结。当事人诉辩意见原告起诉称，被告张伟锋因生意周转资金需要，于2013年3月7日、2013年3月18日、2014年6月17日、2015年7月13日分四次向原告林伟强借款共计人民币3296000元。据此，原告于2013年3月7日通过银行转账的方式向被告支付50万元，于2013年3月18日委托惠州市零点装饰设计工程有限公司通过银行转账的方式向被告指定收款人惠州祯诚实业有限公司支付1450000元，于2014年6月17日通过银行转账的方式向被告支付1146000元，于2015年7月13日以现金支付方式向被告支付20万元。上述借款发生后，被告一直未向原告偿还借款。经双方协商一致，原、被告于2017年7月13日签订《还款协议书》，对上述借款事实予以确认，且约定本协议项下的欠款（本息合计）自本协议签订之日起每月利息按照月利率2%计至清偿之日止，以实际欠款金额为基数计算该利息，逾期还款将按确认借款总额以每日千分之五的比例向原告支付违约金以及承担出借方实现债权的所有费用，包括但不限于律师费、诉讼费、交通费、保全费。直至今日，被告一直拒不偿还剩余借款本金和利息，致使原告的合法权益遭受严重损害。被告拖欠原告借款本息的事实清楚明确，证据确实充分，特向法院起诉，请求判如所请，一、请求法院判令被告向原告偿还借款本金人民币叁佰贰拾玖万陆仟元（3296000元)及利息（以人民币3296000元为本金，从2017年7月14日起按月利率2%计算至清偿之日止)。二、判令由被告承担原告律师代理费叁万元（30000元)。三、判令由被告承担本案的全部诉讼费、保全费等。被告张伟锋辩称，针对被答辩人的诉讼请求及事实理由，答辩人答辩如下：被答辩人请求偿还本金3296000元本金与事实不符，自2013年3月7日至2015年7月13日期间，答辩人向被答辩人借款本金总额是3296000元，但自2013年7月11日起，答辩人陆陆续续总共还款1995000元，其中以现金方式还款1237000元，以银行转账方式还款758000元，分别是于2013年7月11日银行转账还款88000元，于2013年8月14日银行转账还款88000元，于2013年9月18日银行转账还款88000元，于2013年12月10日银行转账还款88000元，于2014年1月15日银行转账还款88000元，于2014年7月1日银行转账还款100000元，于2014年10月11日银行转账还款109000元，于2015年1月19日银行转账还款109000元。现只欠被答辩人本金1301000元。本院查明的案件事实经审理查明，根据中国银行客户回单及交易明细清单显示：2013年3月7日，原告林伟强向被告张伟锋转账500000元。另查一，根据中国工商银行凭证显示：2013年3月18日，惠州市零点装饰设计工程有限公司向惠州祯诚实业有限公司转账1450000元。由惠州市零点装饰设计工程有限公司出具的《代付款说明》指出，该1450000元系代原告林伟强支付给被告张伟锋的出借款。《代付款说明》上有被告张伟锋在确认收款人一栏签名按印。另查二，根据中国银行客户回单及交易明细显示：2014年6月17日，原告林伟强向被告张伟锋转账1146000元。另查三，2017年7月13日，原告林伟强与被告张伟锋签订《还款协议书》约定：“原被告双方确认：被告于2013年3月7日向原告借到人民币500000元；被告于2013年3月18日向原告借到人民币1450000元（汇款人：惠州市零点装饰设计工程有限公司，收款人：惠州祯诚实业有限公司）；被告于2014年6月17日向原告借到人民币1146000元；被告于2015年7月13日向原告借到现金人民币200000元。”另该《还款协议书》载明：“截止至签订本协议之日，除被告通过其他方式已归还乙方款项外，被告仍欠原告共计本金人民币3296000元。本协议项下的欠款（本息合计）自本协议签订之日起每月利息按月利率2%计至清偿之日止，以实际欠款金额为基数计算该利息。”另查四，根据中国银行历史交易明细清单显示：自2013年7月11日至2015年1月19日，被告张伟锋通过银行账户向账号为72×××93转账金额共计758000元。以上事实有中国银行客户回单及交易明细清单、中国工商银行凭证、《还款协议书》、庭审笔录等在卷。裁判理由和结果本院认为，本案系民间借贷纠纷。原、被告双方对被告向原告共计借款3296000元的事实，并无异议。庭审中，原告对被告提供的《中国银行历史交易明细清单》的真实性、合法性无异议，并确认其中载明的从2013年3月17日至2014年1月15日固定转款88000元是被告向原告支付的利息，由此，可确认自2013年7月11日至2015年1月19日，被告张伟锋通过银行账户向同一账号（账号：72×××93）转账金额共计758000元系被告向原告的转款。上述758000元被告抗辩称是向被告的还款，原告在庭审中述称部分为借款利息。这些款项转账时间为2013年7月11日至2015年1月19日，系《还款协议书》签订之日即2017年7月13日之前。根据原、被告双方在《还款协议书》中共同确认：“截止至签订本协议之日，除被告通过其他方式已归还乙方款项外，被告仍欠原告共计本金人民币3296000元”，该《还款协议书》是双方真实意思表示，故，原告称是偿还部分借款利息，本院予以采信。另被告辩称向原告现金还款1237000元，因未提供证据予以佐证，本院不予采信。根据原、被告双方在《还款协议书》中共同确认：“截止至签订本协议之日，除被告通过其他方式已归还乙方款项外，被告仍欠原告共计本金人民币3296000元”及《还款协议书》第三条的约定：“本协议项下的欠款（本息合计）自本协议签订之日起每月利息按月利率2%计至清偿之日止，以实际欠款金额为基数计算该利息”，由此，原告诉请被告偿还借款本金3296000元并支付利息（以3296000元为本金，从2017年7月14日起按照月利率2%的标准计算至清偿之日止），本院予以支持。另原告诉请被告承担律师费30000元，因原、被告双方未对律师费承担有约定，且原告未提供律师费支出的票据，本院不予支持。综上，根据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条之规定，判决如下：被告张伟锋应向原告林伟强偿还借款3296000元并支付利息（以3296000元为本金，从2017年7月14日起按照月利率2%的标准计算至清偿之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费33408元、保全费5000元，（原告已预交38408元），由被告张伟锋负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省惠州市中级人民法院。审 判 长  徐秀群审 判 员  刘 娟人民陪审员  刘 华二〇一九年五月九日法官助理张燕书记员庄梦帆附法条：《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款：当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。