文书内容江西省南城县人民法院行 政 裁 定 书（2019）赣1021行初6号原告抚州市临川区太阳镇涌桥村委会第十四村小组。诉讼代表人艾德明，男，1964年10月10日出生，汉族，住江西省抚州市临川区。委托代理人熊剑频，江西抚仁律师事务所律师。被告抚州市不动产登记局临川分局。住所地：抚州市临川区国土大楼。法定代表人曾焕，该局局长。委托代理人王胜平，江西澍正律师事务所律师。第三人抚州市临川区太阳镇涌桥村委会第六村小组。诉讼代表人艾有斗，男，1942年7月9日出生，汉族，住江西省抚州市临川区。诉讼代表人艾全生，男，1956年3月4日出生，汉族，住江西省抚州市临川区。委托代理人吴进辉，江西三松律师事务所律师。原告抚州市临川区太阳镇涌桥村委会第十四村小组诉被告抚州市不动产登记局临川分局、第三人抚州市临川区太阳镇涌桥村委会第六村小组林业行政登记一案，本院依法组成合议庭，二次公开开庭审理了本案，现已审理终结。原告抚州市临川区太阳镇涌桥村委会第十四村小组诉称：座落在原告村北的名叫“东南岭山”的山一直属原告所有。1981年,临川县人民政府向原告发放临山（林）权证字第0008489号山林权证。其四至范围为：东至涌桥6队山；南至涌桥4队山；西至涌桥4队山；北至涌桥4队地。2018年上半年，因政府修建环城高速公路，有人要租赁该山做搅拌站时，第三人声称该山归其村小组所有，小地名为沙湖山，政府在2006年为其发放了山权证书。2018年8月，原告经查询，发现临川区人民政府向第三人作出了临川区林证字（2006）第2609060001号之0362501260906JDS00001宗地登记。原告认为，被告向第三人发放前述山林权证事实不清、程序违法，严重损害了原告的合法权益。基于此，原告特向法院提起诉讼，要求撤销临川区人民政府向第三人作出的临川区林证字（2006）第2609060001号之0362501260906JDS00001宗地登记。被告抚州市不动产登记局临川分局辩称，1、被告向第三人颁发的林权证事实清楚、依据充分、程序合法。2、原告的起诉超过了法定起诉期限。综上，请求法院驳回原告的诉请。第三人抚州市临川区太阳镇涌桥村委会第六村小组述称，1、第三人取得临川区林证字（2016）第2609060001号之0362501260906JDS00001宗地登记合法有据，与原告的山林权不存在任何纠纷，且这一行政行为不会对原告的合法权益产生任何实际影响。2、原告起诉已经超过了诉讼时效。综上，请求法院驳回原告的起诉。经审理查明，原告抚州市临川区太阳镇涌桥村委会第十四村小组所称涉案山场为“东南岑山”。1981年10月29日，原临川县人民政府向原告颁发了临山（林）权证字第0008489号山（林）权证。该证中载明，单位名称：太阳公社涌桥大队第拾肆生产队；山名：东南岑山；座落：村北；四至：东涌桥6队山，南涌桥4队山，西涌桥4队山，北涌桥4队地。第三人抚州市临川区太阳镇涌桥村委会第六村小组的涉案山场为“沙湖山”。1981年10月29日，原临川县人民政府向第三人颁发了临山（林）权证字第0008481号山（林）权证。该证载明，单位名称：太阳涌桥大队第陆生产队，山名：沙湖山；座落：村东；四至：东季家源山，南涌桥7队山，西涌桥4队山，北季家源山。2006年3月18日，第三人向抚州市临川区人民政府申请“沙湖山”林权登记，其提交的主要权利依据为1981年的临山（林）权证字第0008481号山（林）权证。2006年11月29日，抚州市临川区人民政府向第三人颁发了临川区林证字（2006）第2609060001号之0362501260906JDS00001号林权证。该证载明，林地所有权权利人：太阳镇涌桥村委会上涌桥六组；小地名：沙湖山；四至：东七组沙湖山，南五组沙湖山，西四组付家岗山，北本组田垅。嗣后，原告认为被告向第三人颁发上述山林权证事实不清，程序违法。为维护自身的合法权益，原告特向法院起诉，要求撤销临川区人民政府向第三人颁发的临川区林证字（2006）第2609060001号之0362501260906JDS00001宗地登记。另查明，2006年抚州市临川区人民政府向原告作出了临川区林证字（2006）第2609140001号之0362501260914JDS00001、0362501260914JDS00002号林权证。0362501260914JDS00001号林权证载明，林地所有权权利人：太阳镇涌桥村委会上涌桥十四组；小地名：东南岑山；四至：东至五组沙湖山，南至十三组东南岑山，西至四组付家岗山，北至六组沙湖山。0362501260914JDS00002号林权证载明，林地所有权权利人：太阳镇涌桥村委会上涌桥十四组；小地名：东南岑山；四至：东至上涌桥往季家源小路，南至五组沙湖山，西至五组沙湖山，北至六组沙湖山。另上述两林权证的林权登记申请表（外表）中“主要权利依据”栏载明，1981年临山（林）权证字第0008489号。本院认为，根据《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款第（八）项的规定“有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉：（八）行政行为对其合法权益明显不产生实际影响的；”。本案中，原告认为被告颁发给第三人的临川区林证字（2006）第2609060001号之0362501260906JDS00001号山（林）权证涉及原告1981年的临山（林）权证字第0008489号山（林）权证中载明的“东南岑山”山场，遂提起了行政诉讼。经查，2006年，抚州市临川区人民政府向原告作出了临川区林证字（2006）第2609140001号之0362501260914JDS00001、0362501260914JDS00002号林权证。该两证均载明，林地所有权权利人：太阳镇涌桥村委会上涌桥十四组；小地名：东南岑山。因此，被告于2006年向原告作出的临川区林证字（2006）第2609140001号之0362501260914JDS00001、0362501260914JDS00002号林权证，是对原告的1981年临山（林）权证字第0008489号山（林）权证中“东南岑山”的山场进行了重新确权登记，换发林权证。由于行政行为具有公定力，一经作出，不论合法与否，除因严重违法而依法无效外，在未经法定机关和法定程序撤销或变更之前，都推定为有效，对行政机关、相对人、其他利害关系人以及其他国家机关均具有约束力。故“东南岑山”的四至范围已被临川区林证字（2006）第2609140001号之0362501260914JDS00001、0362501260914JDS00002号林权证载明的“东南岑山”四至范围所确定。另从原告的临川区林证字（2006）第2609140001号之0362501260914JDS00001、0362501260914JDS00002号林权证“东南岑山”的森林、林木、林地四至范围图与第三人的临川区林证字（2006）第2609060001号之0362501260906JDS00001号林权证“沙湖山”的森林、林木、林地四至范围图相比较显示第三人的临川区林证字（2006）第2609060001号之0362501260906JDS00001号林权证的山场范围未涉及原告的临川区林证字（2006）第2609140001号之0362501260914JDS00001、0362501260914JDS00002号林权证的山场范围。故被告向第三人作出的被诉行政行为即临川区林证字（2006）第2609060001号之0362501260906JDS00001号林权证对原告的合法权益明显不产生实际影响。据此，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款第（八）项的规定，裁定如下：驳回原告抚州市临川区太阳镇涌桥村委会第十四村小组的起诉。案件受理费50元，退回原告。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省抚州市中级人民法院。审 判 长  黄晓凌人民陪审员  欧阳辉人民陪审员  章国和二〇一九年五月二十九日            本件与原件核对无异      法官助理许东波书记员邓慧附本判决适用的相关法律依据：《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉：（一）不符合行政诉讼法第四十九条规定的；（二）超过法定起诉期限且无行政诉讼法第四十八条规定情形的；（三）错列被告且拒绝变更的；（四）未按照法律规定由法定代理人、指定代理人、代表人为诉讼行为的；（五）未按照法律、法规规定先向行政机关申请复议的；（六）重复起诉的；（七）撤回起诉后无正当理由再行起诉的；（八）行政行为对其合法权益明显不产生实际影响的；（九）诉讼标的已为生效裁判或者调解书所羁束的；（十）其他不符合法定起诉条件的情形。前款所列情形可以补正或者更正的，人民法院应当指定期间责令补正或者更正；在指定期间已经补正或者更正的，应当依法审理。人民法院经过阅卷、调查或者询问当事人，认为不需要开庭审理的，可以迳行裁定驳回起诉。