黑龙江省高级人民法院行 政 裁 定 书（2019）黑行终165号上诉人（原审原告）吕勋奇，男，1961年3月17日出生，汉族，住宝清县。委托代理人景明泉，黑龙江百程律师事务所律师。被上诉人（原审被告）宝清县人民政府，住所地宝清县宝清镇中央大街666号。法定代表人徐斌义，该县县长。委托代理人岳政权，该县政府办公室工作人员。委托代理人吴海军，黑龙江郝雅枫律师事务所律师。上诉人吕勋奇因诉宝清县人民政府（下称宝清县政府）不履行行政允诺一案，不服双鸭山市中级人民法院(2018)黑05行初20号行政裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对案件进行了审查,并于2019年4月30日对案件进行了询问。吕勋奇及其委托代理人景明泉，宝清县政府的委托代理人岳政权、吴海军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原审法院查明，2002-2004年期间，为了发展地方经济，宝清县政府年年出台招商引资优惠政策，其中奖励政策中一直明确规定：引进无偿资金用于公益事业的，由同级财政按10%比例给予奖励。2002年，吕勋奇根据宝清县政府的招商引资政策和县领导的指示，与宝清县政府工作人员林振福等同志多次往返于宝清和北京市，通过在国家有关部委工作的亲属渠道，为宝清挠力河流域土地开发整理项目和退耕还林项目积极争取优先立项，后国家土地开发整理项目专项资金1,500万元、国家退耕还林项目专项资金4,500万元，共计6,000万元陆续拨付到宝清，两个项目均已完工并发挥效益。吕勋奇当庭陈述，其从2004年起一直请求宝清县政府兑现奖励政策未果。另查明，2012年2月22日，吕勋奇因宝清县政府不兑现奖励政策到黑龙江省信访局上访，双鸭山市驻省信访办向宝清县政府发出《来访事项转送单》，要求宝清县政府接待处理。2012年2月23日的《宝清县人民来访处理情况表》显示宝清县政府副县长张允海批示同意由宝清国土资源局根据县具体政策出具答复意见。2012年5月15日，宝清国土资源局作出《关于吕勋奇同志上访情况的说明》，主要内容是：2001年县国土资源局（原宝清县土地局）根据县委、县政府招商引资的有关精神，编制申报了《挠力河流域土地开发整理项目》计划任务书并呈报到省国土资源厅，省国土资源厅呈报国土资源部进入国家整理项目库待批。为了推进该项目早日实施，特请求吕勋奇同志出面协助办理。吕勋奇同志通过各种渠道和努力，使该项目于2003年10月份经国土资源部、财政部分别下文正式得以实施。经我局调查核实吕勋奇同志在该项目报批过程中确实做了很多工作。我局给予吕勋奇同志一万元经济补偿。吕勋奇同志上访所诉求的问题是宝清县政府前期招商引资奖励政策未兑现的问题，非我局所能解决的问题。2014年3月21日，在宝清社区指导中心人民调解委员会的主持下，宝清国土资源局与吕勋奇签订编号为2014005号的《人民调解协议书》，自愿达成如下协议：一、一次性给予吕勋奇经济补偿人民币10万元整；二、吕勋奇本人出具息访承诺书保证就此事不再上访。再查明，2016年12月，宝清县林业局向宝清县政府呈报了《关于解决吕勋奇同志上访问题的请示》。主要内容是：2002年我县政府申报“林业退耕还林项目”资金（资金总额4,500万元），吕勋奇同志参与争取该项目的事项，并与我县领导及相关人员多次往返宝清与北京之间。经过努力，2003年该项目获得批复，同时资金逐步到位。由于人事变动和各种原因，吕勋奇同志至今未获得任何相关奖励，故该同志因“招商引资奖励政策”问题多次进京上访，为妥善解决吕勋奇同志的上访问题，经与吕勋奇本人多次协商，同意政府补偿10万元作为该上访事项的补助。2018年9月27日，吕勋奇诉至法院，请求：1.判令宝清县政府履行兑现招商引资奖励政策，按引资数额的10%兑现奖励资金600万元。2.判令宝清县政府支付600万元为本金的利息，按民间借贷月利率1分计算，自2009年至2018年的利息。由宝清县政府承担诉讼费用。原审法院认为，宝清县政府所制定的招商引资奖励政策属于针对不特定公民、法人或其他组织作出的行政允诺行政行为。本案是因不兑现行政允诺行为而引发的行政争议。由于本案行政允诺行政行为发生在2002年，因此，关于起诉期限，应当适用修订前的《中华人民共和国行政诉讼法》及相关司法解释的规定。修订前的《中华人民共和国行政诉讼法》第三十九条规定：公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起诉讼的，应当在知道作出具体行政行为之日起三个月内提出。法律另有规定的除外。2018年2月8日前有效的《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第四十一条规定：行政机关作出具体行政行为时，未告知公民、法人或者其他组织诉权或者起诉期限的，起诉期限从公民、法人或者其他组织知道或者应当知道诉权或者起诉期限之日起计算，但从知道或者应当知道具体行政行为内容之日起最长不得超过2年。根据本案事实，吕勋奇虽然当庭陈述其从2004年即请求宝清县政府兑现招商引资奖励政策，但未提供证据加以证明。2012年2月22日，吕勋奇因宝清县政府不兑现奖励政策到黑龙江省信访局上访，该日期即为吕勋奇知道或者应当知道宝清县政府不予兑现招商引资奖励政策的日期。根据上述法律规定，吕勋奇对宝清县政府提起不履行行政允诺之诉，应当在其知道或者应当知道宝清县政府不兑现奖励政策内容之日起，最长不得超过2年，即吕勋奇最迟应当在2014年2月22日之前提起诉讼。而吕勋奇于2018年9月27日才向法院提起诉讼，已经超过法律规定的起诉期限4年零7个多月，而且2018年2月8日施行的《最高人民法院关于适用的解释》第六十四条已将上述起诉期限修改为一年，并且吕勋奇未能举示出因不可抗力或者其他不属于其自身的原因耽误起诉期限的证据。因此，吕勋奇提起的本案诉讼，人民法院依法不应受理；已经受理的，应当依法驳回起诉。综上，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款第（二）项的规定，裁定驳回吕勋奇的起诉。吕勋奇向本院提起上诉，请求撤销原审裁定，并确认宝清县政府未履行行政允诺的行为违法，兑现相应奖励承诺。主要事实和理由：1．自2002年奖励政策发生争议时起，吕勋奇始终通过信访途径理性解决问题，不存在超期的情形。2．原审已经查明宝清县政府未履行允诺，宝清县政府认为该引资未用于公益事业不应兑现承诺的理由不能成立。3.按照行政诉讼法的证据交换规则，宝清县政府未按照规定提交证据，应承担举证不能的败诉责任。宝清县政府答辩称，原审法院认定吕勋奇的起诉超过起诉期限正确，请求驳回上诉，维持原裁定。主要事实和理由：2012年2月22日，吕勋奇因要求宝清县政府兑现招商引资政策到黑龙江省信访局上访，说明吕勋奇最迟于2012年2月就已经知道行政行为的内容，其于2018年9月提起诉讼超过了起诉期限。本院查明的案件事实与原审一致，本院予以确认。本院认为，起诉期限是《中华人民共和国行政诉讼法》确定的重要法律制度。它是公民、法人或者其他组织向人民法院提起行政诉讼，并获得人民法院受理的期间，是当事人提起诉讼的法定条件之一。不符合起诉期限条件，即未在法定期限内向人民法院提起诉讼的，当事人便丧失了向法院提起诉讼的权利。首先，依据当时生效的《最高人民法院关于执行若干问题的解释》（法释[2000]8号）第四十一条规定：“行政机关作出具体行政行为时，未告知公民、法人或者其他组织诉权或者起诉期限的，起诉期限从公民、法人或者其他组织知道或者应当知道诉权或者起诉期限之日起计算，但从知道或者应当知道具体行政行为内容之日起最长不得超过2年。”本案中，吕勋奇在庭审中自认其从2004年开始即要求宝清县政府兑现招商引资奖励政策，直到2011年底宝清县政府未兑现奖励政策，其亦未向法院提起行政诉讼，根据上述规定，吕勋奇于2018年9月27日提起本案诉讼已经超过2年的起诉期限。其次，依据修改后的《中华人民共和国行政诉讼法》第四十七条第一款：“公民、法人或者其他组织申请行政机关履行保护其人身权、财产权等合法权益的法定职责，行政机关在接到申请之日起两个月内不履行的，公民、法人或者其他组织可以向人民法院提起诉讼。法律、法规对行政机关履行职责的期限另有规定的，从其规定。”及当时生效的《最高人民法院关于适用若干问题的解释》（法释[2015]9号）第四条：“公民、法人或者其他组织依照行政诉讼法第四十七条第一款的规定，对行政机关不履行法定职责提起诉讼的，应当在行政机关履行法定职责期限届满之日起六个月内提出”的规定，本案中，吕勋奇要求宝清县政府兑现奖励政策，实为履行法定职责之诉。从原审卷宗材料证实，2012年2月23日，宝清县政府对吕勋奇出具首份《宝清人民来访处理情况表》，至2016年12月宝清林业局出具《关于解决吕勋奇同志上访问题的请示》后，宝清县政府及相关部门未再对吕勋奇的要求作出相关处理意见，故吕勋奇提起本案诉讼起诉期限起始点应当从2016年12月起计算，6个月内，即2017年7月前提起诉讼，其于2018年9月27日提起本案诉讼，亦已超过法定起诉期限。虽吕勋奇主张一直通过信访渠道寻求解决，但信访并非耽误起诉期限的法定事由，本院不予支持。原审法院裁定驳回吕勋奇起诉并无不当。综上，吕勋奇的上诉请求及理由不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十六条、第八十九条第一款第（一）项之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长  王鹏跃审判员  张俊伟审判员  李 刚二〇一九年五月六日法官助理肖亚磊书记员张莉