广东省佛山市顺德区人民法院民 事 判 决 书(2019)粤0606民初3640号原告（反诉被告，以下以本诉地位列明）：霍友带，女，1952年3月25日出生，汉族，住广东省佛山市顺德区。委托诉讼代理人：潘日琪，广东聚理律师事务所律师。委托诉讼代理人：梁挺坚，广东聚理律师事务所实习律师。被告（反诉原告，以下以本诉地位列明）：莫永浩，男，1985年10月7日出生，汉族，住广东省云浮市郁南县。被告：佛山市顺德区勒流永恒电子厂，住所地广东省佛山市顺德区勒流街道富裕村委会富安工业区10-3-6号地块。经营者：莫永恒，男，1983年5月26日出生，汉族，住广东省云浮市郁南县。共同委托诉讼代理人：连丽娜，广东顺迪律师事务所律师。共同委托诉讼代理人：林保欣，广东顺迪律师事务所律师。原告霍友带、佛山市顺德区峻汇塑料制品有限公司（以下简称永恒电子厂）与被告莫永浩、佛山市顺德区勒流永恒电子厂房屋租赁合同纠纷一案，本院于2019年2月11日立案后，依法适用简易程序，三次公开开庭进行了审理。第一次庭审时，原告霍友带的委托诉讼代理人潘日琪、被告莫永浩、被告永恒电子厂的经营者莫永恒、两被告的共同委托诉讼代理人连丽娜到庭参加诉讼；第二、第三次庭审时，原告霍友带及其委托诉讼代理人潘日琪、被告莫永浩、被告永恒电子厂的经营者莫永恒、两被告的共同委托诉讼代理人连丽娜均到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.被告莫永浩立即支付税费61558.95元、滞纳金8689.52元；2.被告莫永浩立即支付企业资源管理费6000元；3.被告永恒电子厂对6000元企业资源管理费承担共同清偿责任；4.本案诉讼费用由两被告承担。第二次庭审中，原告明确诉讼请求为：1.被告莫永浩向原告支付2014年10月1日至2018年11月29日的房产税37559.03元、城镇土地使用税23999.92元、滞纳金8689.52元；2.被告莫永浩向原告支付2018年度的企业资源管理费6000元；3.被告永恒电子厂对企业资源管理费6000元承担共同清偿责任；4.本案诉讼费用由两被告承担。事实和理由：2014年9日16日，原告与被告莫永浩签订《厂房租赁合同》，由原告将其名下的个体工商户佛山市顺德区勒流永盛满雨具厂（以下简称永盛满雨具厂）所有的位于佛山市顺德区XX号地块厂房出租给被告莫永浩，租金为每月23800元，租赁期限为5年。该合同第五条约定，原告协助被告莫永浩办理办证、工商、税务、投资和水电等事宜，相关费用由被告莫永浩承担。原告交付租赁物后，被告莫永浩将该厂房开办了个体工商户即被告永恒电子厂，一直经营至今。此后，被告莫永浩如期履行了支付租金的义务，但并未履行依约向地方税务局交纳房产税的义务，且由于原告协助被告莫永浩办理税务登记时，记录的是被告莫永浩的联系电话，经地方税务局催收但被告莫永浩并未处理。其后，由于原告需要办理永盛满雨具厂的注销事宜，以及将佛山市顺德区XX号地块厂房变更到原告个人名下时，地方税务局才告知原告，出租厂房存在拖欠税金的问题，原告随后缴清了所有的税务。自原告将佛山市顺德区XX号地块厂房变更为原告个人名下后，被告莫永浩依然拒绝支付相关税费。同时，由于被告永恒电子厂拖欠富裕村资产管理办公室24000元的企业资源管理费，原告作为厂房权属人经与富裕村资产管理办公室协商，暂时支付了企业资源管理费6000元。原告认为《厂房租赁合同》已经明确约定了厂房税费的承担，被告莫永浩应清偿原告已垫付的税费和滞纳金，被告永恒电子厂作为实际使用方应该依规定缴纳地方乡村管理费用，被告莫永浩作为合同承租方应当监督被告永恒电子厂向村委缴纳企业资源管理费的义务，因此被告莫永浩与被告永恒电子厂应对该笔费用承担连带清偿责任，清偿原告已垫付的企业资源管理费。两被告共同辩称，1.法律规定房产税、城镇土地使用税由作为出租方的原告承担，且《厂房租赁合同》并无约定作为承租方的被告莫永浩承担房产税、城镇土地使用税；2.《厂房租赁合同》也无约定作为承租方的被告莫永浩承担企业资源管理费，被告莫永浩对该费用的发生全然不知情，无法预见该费用的发生，原告对企业资源管理费的主张没有事实和法律依据，更是显失公平；3.被告永恒电子厂于2011年6月24日成立，于2016年4月29日才将经营地址搬迁至佛山市顺德区XX号地块厂房，原告没有协助办理相关工商税务手续；4.佛山市顺德区XX号地块厂房存在违章建筑，租赁合同无效，原告需自行承担全部费用；5.涉案房产税费从2012年至今一直由原告承担，被告莫永浩于2014年10月才承租涉案厂房，并无约定该税费由被告莫永浩承担，故应由原告自行继续承担。被告莫永浩向本院提出反诉请求：1.判决原告与被告莫永浩于2014年9月26日签订的《厂房租赁合同》及2016年12月21日签订《厂内空地协议书》无效；2.判决原告向被告莫永浩退还押金67600元及利息（以47600元为基数按中国人民银行同期同类贷款利率从2014年9月26日起计至实际支付之日，以20000元为基数按中国人民银行同期同类贷款利率从2016年12月21日起计至实际支付之日）；3.判决原告向被告莫永浩偿还厂房及空地装修装饰物款共154950元；4.本案的反诉费用由原告承担。事实和理由：被告莫永浩与原告于2014年9月26日签订《厂房租赁合同》，原告将其厂房出租给被告莫永浩经营，收取押金47600元，后双方于2016年12月21日签订《厂内空地协议书》，约定由原告搭建厂内空地，收取被告莫永浩押金20000元。因涉案租赁厂房存在未经合法报建、属于违章建筑，根据《最高人民法院关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第二条及第三条规定，原告与被告莫永浩于2014年9月26日签订的《厂房租赁合同》、2016年12月21日签订的《厂内空地协议书》均属无效，原告应向被告莫永浩退还全部押金及支付相应利息，且被告莫永浩租赁期内投入资金进行厂房装修装饰，原告应向被告莫永浩偿还装修装饰物款项。原告对被告的反诉辩称，1.《厂房租赁合同》合法有效，《厂内空地协议书》是否有效不影响《厂房租赁合同》的效力；2.对于空地上搭建物是否属于违章建筑，需要相关行政部门予以确认，认定是否属于违章建筑不属于人民法院处理的范围，《厂房租赁合同》属于租赁合同，《厂内空地协议书》不属于租赁合同，是属于其他类型的合同，与本案租赁关系无关；3.原告不同意退还押金；4.原告不同意支付装修装饰物款，因没有评估机构确定该装修装饰物的价值，且原告不存在违约行为，没有返还装修装饰物价值的义务。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证，不再论述。对有争议的证据认证如下：1.原告提交的佛山市顺德区勒流街富裕村资产管理办公室于2018年12月28日出具的《通知》及回执、勒流街村（居）资产管理办公室收款收据，均与本院向佛山市顺德区勒流街富裕村资产管理办公室调查取证所得的收款收据一致，本院对该组证据的真实性予以确认，但回执显示“签收人”是“潘盛洪”，并非被告莫永浩或被告永恒电子厂，原告也未提交证据证明该《通知》曾送达给两被告，故本院对原告的部分拟证内容不予采信，具体详见下文；2.被告莫永浩提交的装修装饰照片17页，原告对真实性不予确认，经审查，上述照片拍摄时间、地点不明，本院不予采纳；3.原告提交的宗地平面图、XX号地块用地图，均为复印件，无原件可供核对，本院无法核实其真实性，不予采纳。本院经审理认定事实如下：通过实地查看后，原告霍友带作为甲方、被告莫永浩作为乙方于2014年9月16日签订《厂房租赁合同》，约定“甲方将顺德区XX号地块厂房，宿舍及配套物业，以现状况现条件租赁给乙方使用，面积共计约2000平方米”；租赁期限自2014年10月1日至2019年9月30日，正式计租时间为2014年10月10日，每月租金为23800元；并约定被告莫永浩向原告支付押金47600元，合同期满被告莫永浩付清租金和相关费用之后，原告将押金全额无息退还；另约定“甲方协助乙方办理办证、工商、税务、投资和水电等，相关费用由乙方负责”；还约定“如终止合同，乙方在经营期间已投资的不动产，无偿归甲方所得”……合同签订后，被告莫永浩依约向原告支付了押金47600元，且承租至今均如期履行支付租金的义务。原告认为被告莫永浩未按合同约定缴纳2014年10月1日至2018年11月29日的房产税、城镇土地使用税及2018年度的企业资源管理费，于2019年1月31日提起本案诉讼。另查明，永盛满雨具厂于2009年4月29日注册，经营者为原告，《厂房租赁合同》签订之时，佛山市顺德区XX号地块是永盛满雨具厂登记的经营场地，该地块及地上建筑物的房地产权属人为永盛满雨具厂，粤房地权证佛字第××号房地产权证载明规划用途为“房屋：工业”及“土地：工业用地”、套内建筑面积为1067.97㎡、自用面积为1999.98㎡；根据国家税务总局佛山市顺德区税务局于2019年3月18日的复函，该地块上的房产在2015年的纳税情况分为自用和出租两部分，其中自用部分的房产税由永盛满雨具厂缴纳，出租部分的房产税由原告交纳；2018年11月7日，上述不动产的权属人变更为原告，粤（2018）顺德区不动产权第XX号不动产权证载明房屋建筑面积1067.97㎡、独用土地面积1999.98㎡。为办理上述权属人变更手续，原告于2018年11月29日分6笔缴纳了基于出租产生的房产税共计4730.13元、于2019年1月3日缴纳了纳税人为永盛满雨具厂的城镇土地使用税6919.05元；根据国家税务总局佛山市顺德区税务局于2019年4月28日的复函，永盛满雨具厂从2014年至2018年均有对自用性质的房产缴纳房产税，并分别在2014年、2016年、2017年、2018年的不同月份对出租房产申报交纳房产税，而城镇土地使用税无需区分自用还是出租，永盛满雨具厂2014年至2018年均有申报交纳税款，目前相应税款已实际交纳。再查明，被告永恒电子厂于2011年6月24日注册，经营者为莫永恒。2016年4月29日，被告永恒电子厂将经营地址变更为涉案的佛山市顺德区XX号地块，此后一直在涉案租赁物生产经营至今。2016年12月21日，原告委托潘盛洪与莫永恒签订《厂内空地协议书》，载明“XX号厂房工地基建为了双方互利下，得大家双方同意解决为搭建空地，由承租方收取20000元（贰万元）作为空地的押金，如果消防或者政府部门来清拆的话，那么20000元（贰万元）就不得退还，直到租用合同期满，由出租方归还承租方20000元（贰万元）……”。2019年3月6日，被告莫永浩提起反诉，请求确认《厂房租赁合同》及《厂内空地协议书》无效，并要求原告退还押金及偿还厂房及空地装修装饰物款。以上事实，还有庭审笔录在案佐证。本院认为，本案为房屋租赁合同纠纷。庭审中，原告与被告莫永浩均确认《厂房租赁合同》指向的租赁标的包括佛山市顺德区XX号地块及地块上的厂房。被告莫永浩以厂房存在未经合法报建、属于违章建筑为由主张《厂房租赁合同》无效，但该合同约定的“甲方将顺德区XX号地块厂房，宿舍及配套物业，以现状况现条件租赁给乙方使用，面积共计约2000平方米”与粤房地权证佛字第××号房地产权证所载的规划用途为“房屋：工业”及“土地：工业用地”、套内建筑面积为1067.97㎡、自用面积为1999.98㎡等信息相符，也与粤（2018）顺德区不动产权第××号不动产权证所载的房屋建筑面积1067.97㎡、独用土地面积1999.98㎡等信息相符，且被告莫永浩未提交证据证明涉案厂房未经合法报建、属于违章建筑，故被告莫永浩的该项反诉请求没有事实和法律依据，本院不予支持。原告与被告莫永浩于2014年9月16日签订的《厂房租赁合同》，是双方的真实意思表示，合法有效，签订合同的双方应严格按照合同约定享有权利、履行义务。《厂房租赁合同》第五条明确约定“甲方协助乙方办理办证、工商、税务、投资和水电等，相关费用由乙方负责”，即原告有协助被告莫永浩办理办证、工商、税务、投资和水电等业务的义务，但办理上述业务所产生的费用应由被告莫永浩自行承担。原告在本案诉请的房产税、城镇土地使用税，并不属于办理业务的费用，而属于纳税义务人依法应当缴纳的税款。如国家税务总局佛山市顺德区税务局的复函所述，涉案地块由原告、永盛满雨具厂作为纳税人缴纳相应的税款，且《厂房租赁合同》并未约定房产税、城镇土地使用税由被告莫永浩承担。因此，原告主张被告莫永浩支付房产税、城镇土地使用税，没有事实和法律依据，本院不予支持，因原告迟延履行纳税义务而产生的滞纳金，应由原告自行负担，原告诉请被告莫永浩负担，本院也不予支持。原告在起诉状中诉称，被告永恒电子厂拖欠富裕村资产管理办公室24000元的企业资源管理费，但本院于2019年3月22日向佛山市顺德区勒流街富裕村资产管理办公室发函核实2015年至2018年期间涉案地块的企业资源管理费交纳情况（交纳人名称、已缴纳金额、交纳时间等），佛山市顺德区勒流街富裕村资产管理办公室仅回复了2018年12月28日的《通知》、回执和收款收据，回执签收人是潘盛洪，并未回复2015年至2017年的相关资料。《厂房租赁合同》并未约定企业资源管理费由被告莫永浩承担，原告也未提交证据证明《通知》曾送达被告莫永浩，更无证据显示2015年至2018年曾产生24000元的企业资源管理费；被告莫永浩辩称对该费用的发生全然不知情，无法预见该费用的发生，并认为显失公平。综合案情，被告莫永浩的该答辩意见有理，本院予以采纳，原告的该项诉讼请求缺乏事实和法律依据，本院不予支持。《厂房租赁合同》第三条明确约定“甲乙双方签订合同时，乙方向甲方支付押金47600元……合同期满乙方付清租金和相关费用之后，甲方应将押金全额无息退还乙方”，当前合同约定的退还押金条件尚未成就，被告莫永浩无权要求原告退还租赁押金47600元，对于被告莫永浩的该项反诉请求，本院不予支持。对于被告莫永浩主张的装修装饰款154950元，第二次庭审时，被告莫永浩表明是其估算的金额，没有具体证据，且明确不申请对装修装饰物的价值进行评估；第三次庭审时，被告莫永浩当庭申请评估装修装饰的价值，具体评估对象包括厂房正门旁边的“广东-永恒电子”招牌、“广东-永恒电子”招牌下面花基及绿化、厂房大门前帆布雨棚、厂房内地面的绿色地坪漆、办公室窗帘、办公室内砌墙及墙壁扇灰、展厅装饰（墙纸、广告、玻璃）、厂房内墙上广告牌、车间前后墙防盗网、茶水间砌墙、车间仓库八堵砌墙、卷闸门一扇、为方便拿材料出入仓库而在厂房后门所开的铁门两扇、水电线路安装及摄像设备安装。上述评估对象中的花基、办公室内砌墙、茶水间砌墙、车间仓库八堵砌墙，均属于不动产，但具体投资建造的时间不明；其他评估对象的性质，均属于被告永恒电子厂自身的生产经营成本。《厂房租赁合同》第十条明确约定“如终止合同，乙方在经营期间已投资的不动产，无偿归甲方所得”，并未约定承租方在经营期间已投资的装修装饰物在合同终止时的归属，即使承租方在经营期间投资的装修装饰物包括不动产，合同约定的不动产归属条件也尚未成就，即使日后合同约定的条件成就，不动产也是无偿归原告所有，被告莫永浩向原告主张在被告永恒电子厂经营期间已投资的不动产的装修装饰物费用，缺乏事实基础，本院不予支持；被告莫永浩向原告主张在被告永恒电子厂经营期间已投资的除不动产之外的其他装修装饰物费用，并无合同约定，于法无据，不予支持。鉴于本案的处理并不需要查明装修装饰物价值，为免诉累，本院对被告莫永浩提出的评估装修装饰物价值申请不予接纳。此外，根据《厂内空地协议书》所约定的内容表明，其并不属于租赁合同，也不是本案《厂房租赁合同》的附件或者补充协议。该《厂内空地协议书》约定的“基建”是否属于违章建筑，不在本案的审查范围。经审查，截至本案庭审结束之日，暂未发现《厂内空地协议书》的签订存在《中华人民共和国合同法》第五十二条规定的合同无效的情形，对于被告莫永浩诉请《厂内空地协议书》无效的反诉请求，本院不予支持。因《厂内空地协议书》约定的退还搭建物押金条件尚未成就，被告莫永浩诉请原告退还搭建物押金20000元，没有事实和法律依据，本院也不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决如下：一、驳回原告霍友带的全部诉讼请求；二、驳回被告莫永浩的全部反诉请求。案件本诉受理费1706.22元，减半收取计853.11元（两原告已预交），由原告霍友带负担；案件反诉受理费2319.13元（被告莫永浩已预交），由被告莫永浩负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审判员  何铭娴二〇一九年五月十七日书记员  廖秀雄