江苏省连云港市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）苏07民终584号上诉人（原审被告）:刘刚，男，1987年12月5日出生，汉族，住江苏省东海县。上诉人（原审被告）：刘柱山，男，1955年3月4日出生，汉族，住江苏省东海县。以上两上诉人共同委托诉讼代理人：戚士贵，江苏省东海县牛山法律服务所法律工作者。被上诉人（原审原告）：王兴梁，男，1979年6月9日出生，汉族，住江苏省东海县。委托诉讼代理人：马加玉，江苏汇丰恒通律师事务所律师。上诉人刘刚、刘柱山某与被上诉人王兴梁买卖合同纠纷一案，不服江苏省东海县人民法院（2018）苏0722民初5869号民事判决，向本院提出上诉。本院于2019年2月11日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。刘刚、刘柱山上诉请求：撤销一审判决，依法改判或发回重审；上诉费用由被上诉人王兴梁承担。事实和理由：王兴梁某介绍，仔细认真考察并通过东海县环保局等有关单位了解调查后，才与两上诉人达成转让酸池及其设备的合同，其中酸池及其部分设备价格为60万元，经营及环保手续为100万元，另外场地租金为6.5万元，合计166.5万元。其后，王兴梁支付了70万元转让费和6.5万元场地租金，并开始经营生产。因此，一审判决认为两上诉人构成欺诈缺乏事实与法律依据，该转让协议应为合法有效。王兴梁辩称，两上诉人没有将东海县环保局相关处理决定告知王兴梁，且两上诉人在2018年4月11日已将涉案资产抵押给银行用于贷款78万元，因此两上诉人采用了隐瞒事实的欺诈手段，一审判决正确，请求二审驳回上诉，维持原判。王兴梁向一审法院起诉请求：1.撤销双方2018年4月13日签订的转让协议书；2.刘刚、刘柱山返还其转让费76.5万元；3.刘刚、刘柱山赔偿其损失10万元；4.诉讼费由刘刚、刘柱山承担。一审法院认定事实：2018年4月13日，王兴梁与刘刚、刘柱山签订《转让协议》一份，约定刘刚、刘柱山将原经营的酸洗池、所有经营资质及所有设备和资产转让给王兴梁。刘刚将其在东海农场所拥有的酸洗石英原石的一座大型酸洗池（厂房内）、刚修建的四座酸洗池及四座旧酸池、厂内所有机器设备(见清单)、所租用的东海农场的土地、房子使用权（租金每年为6.5万元，以后由王兴梁缴纳）作价60万元转让与王兴梁，上述转让资产为净资产，全部经营资质过户后即付刘刚20万元，余款40万元在企业正常生产两个月内给付刘刚；刘刚将其原工厂（永玖石英砂销售部）的环保资质（环保手续）及其他所有经营资质转让给王兴梁，转让费为100万元，环保手续及所有经营资质变更后，即时给付刘刚50万元转让费，余款50万元在过户后正常生产一个半月内付清。协议并约定了利润分配方式及其他事项。合同后附设备清单，包括酸罐三个、沉淀池一个、压滤机一台、30铲车一台、粉碎机一套、洗料机一台、所有环保设备。同时双方一致认可清单中的30铲车现在在刘刚、刘柱山处。合同签订后，2018年4月13日，刘柱山出具借条一张，载明借王兴梁现金65000元帮交租金，庭审中双方一致认可该65000元系双方在转让协议中约定的王兴梁应支付的租金。2018年4月17日，东海县永玖石英砂销售部的投资人变更为王兴梁，同日，王兴梁通过转账方式向刘刚支付70万元转让费。2018年1月31日，东海县环境保护局向东海县永玖石英砂销售部出具东环责改字[2018]第WT013101号《责令改正环境违法行为决定书》，责令企业立即维修防渗措施损坏的酸池，于2018年2月24日前完成上述改正。2018年4月4日，东海县环保局《关于东海县永玖石英砂销售部申请报告的回复》中载明，东海县永玖石英砂销售部在取得县政府同意升级改造后，方可进行升级改造工作，并要求由第三方清理原酸洗池的废酸。目前东海县永玖石英砂销售部并未生产经营。2018年4月11日，江苏东海张农商村镇银行有限责任公司（以下简称张农商银行）与刘刚签订《借款合同》一份，约定刘刚向张农商银行借款78万元，东海县永玖石英砂销售部作为保证人之一提供连带责任保证，并以其所有的环保设备1套、临工铲车2辆、洗料机1台、破碎设备3套提供抵押担保。后张农商银行起诉刘刚及东海县永玖石英砂销售部。一审法院认为，本案的争议焦点为：一、王兴梁与刘刚、刘柱山之间的转让协议是否属于可撤销合同，二、王兴梁的损失如何确定。关于争议焦点一，王兴梁主张刘刚、刘柱山在签订转让时并未告知其违法事实真相，系欺诈王兴梁的行为，合同应当撤销，刘刚、刘柱山辩称已将相关情况告知王兴梁，不存在欺诈行为。一审法院认为，双方签订的转让协议中明确约定刘刚将东海县永玖石英砂销售部的环保资质一并转给王兴梁，而在双方签订转让协议前，东海县永玖石英砂销售部即存在环境违法行为，并被环保局责令改正，此后，又被要求需在取得县政府同意后，方可进行升级改造工作，东海县永玖石英砂销售部目前因环保问题并未生产经营，在案件审理中，刘刚、刘柱山并未提供证据证明已将上述情况告知王兴梁，其应当承担举证不能的不利后果，同时，刘刚、刘柱山亦未举证证明已将东海县永玖石英砂销售部涉及案件担保的情况告知王兴梁，综合上述情况，一审法院认为，刘刚、刘柱山行为构成以欺诈手段，使王兴梁在违背真实意思的情况下订立合同，王兴梁有权要求撤销该转让协议。关于争议焦点二，合同被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还。王兴梁向刘刚、刘柱山支付70万元转让费，并支付65000元租金，对此，刘刚、刘柱山应当向王兴梁返还765000元。对于王兴梁主张的损失10万元，一审法院认为，由于王兴梁并未举证证明所造成的损失，一审法院结合本案情况，认定王兴梁因本案造成的损失为765000元的利息损失，刘刚、刘柱山应按照中国人民银行同期贷款基准利率支付王兴梁相应利息。综上所述，对于王兴梁合理部分的诉讼请求，一审法院予以支持。为此，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第五十四条、第五十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决：一、撤销王兴梁与刘刚、刘柱山于2018年4月13日签订的《转让协议》；二、刘刚、刘柱山于判决生效之日起十日内返还王兴梁765000元，并赔偿利息损失（均按照中国人民银行同期贷款基准利率，以65000元为基数，自2018年4月14日起计算至付清之日止；以700000元为基数，自2018年4月18日起计算至付清之日止）；三、王兴梁于判决生效之日起十日内将涉案转让协议约定的酸洗石英原石的一座大型酸洗池、四座新酸洗池、四座旧酸池、租用的东海农场的土地、房子使用权、酸罐三个、沉淀池一个、压滤机一台、30铲车一台、粉碎机一套、洗料机一台及所有环保设备退还刘刚、刘柱山；四、王兴梁于判决生效后十日内协助刘刚、刘柱山办理东海县永玖石英砂销售部变更手续；五、驳回王兴梁的其他诉讼请求。二审中，对于两上诉人提交的东海县永玖石英砂销售部申请报告的回复、银行贷款凭证，用以证明两上诉人在转让时已将这两份证据交给王兴梁，因王兴梁否认，且没有交接手续佐证，故本院对其证明目的不予采信。对于两上诉人提交的东海县人民政府办公室东政办发[2013]29号文件，因与本案无关联性，本院不作确认。对于两上诉人提交的第一组照片，用以证明其兴建厂房和购置设备，与本案无关联性，本院不作确认。对于两上诉人提交的书面证人证言，因证人未到庭接受质询，本院不作确认。对于两上诉人提交的第二组、第三组照片，用以证明王兴梁经营期间因管理不善造成周边群众的树木损失，又将厂房及设备全部损坏，因王兴梁否认，且无其他证据佐证，本院对其证明目的不予采信。对于两上诉人提交的东海县人民法院（2017）苏0722民初2038号民事判决书，与本案无关联性，本院不作确认。对于王兴梁提交的报案状，因系其单方所写，且内容未经有关部门认定，故本院不作确认。经本院审理查明，一审判决认定的基本事实属实，本院予以确认。本院认为，《中华人民共和国民法总则》第一百四十八条规定，一方以欺诈手段，使对方在违背真实意思的情况下实施的民事法律行为，受欺诈方有权请求人民法院或者仲裁机构予以撤销。本案中，两上诉人与王兴梁签订该转让协议之前，东海县永玖石英砂销售部即存在环境违法行为，并被环保部门责令改正，此后又被要求需取得县政府同意后，方可升级改造，同时两上诉人亦未将该销售部资产涉及贷款担保的情况告知王兴梁。因此，两上诉人隐瞒真实情况，使王兴梁陷于错误判断并基于该错误判断作出错误意思表示，违背了其真实意思表示。一审判决认定两上诉人的行为构成欺诈，王兴梁有权要求撤销该转让协议于法有据，本院予以认同。综上，刘刚、刘柱山的上诉请求不能成立，本院依法不予支持；一审判决认定事实清楚、适用法律正确，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费11450元（上诉人刘柱山已预交），由上诉人刘刚、刘柱山负担。本判决为终审判决。审 判 长  周 斌审 判 员  刘井鑫审 判 员  黄 宇二〇一九年五月二十二日法官助理  刘 勇书 记 员  韩振亚法律条文附录《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。