广东省韶关市武江区人民法院 行 政 判 决 书 （2019）粤0203行初110号 原告：梁泰明，男，汉族，现住韶关市武江区。 被告：韶关市社会保险服务管理局武江分局。地址：韶关市武江新津路1号。 负责人：刘加林，该局局长。 委托代理人：冯水清，广东向晓律师事务所律师。 原告梁泰明诉被告韶关市社会保险服务管理局武江分局（以下简称武江社保局）劳动、社会保障行政撤销一案，原告梁泰明不服被告武江社保局于2019年2月21日作出的武社稽告字[2019]第01号《韶关市社会保险服务管理局武江分局稽核情况告知书》，于2019年3月4日向本院提起行政诉讼。本院于2019年3月8日立案后，于2019年3月11日向被告邮寄送达了起诉状副本及其他应诉材料。本院依法组成合议庭，于2019年4月30日公开开庭审理了本案。原告梁泰明，被告武江社保局的副局长叶劲梅作为该单位的负责人与该单位的委托代理人冯水清到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 2019年2月21日，被告武江社保局对原告梁泰明作出武社稽告字[2019]第01号《韶关市社会保险服务管理局武江分局稽核情况告知书》，内容为：“参保人：梁泰明，我分局于2018年1月通过您（梁泰明）特殊工种审批，并于2018年2月开始发放养老金保险待遇。根据韶关市中级人民法院（2018）粤02行终147号判决，现将结果告知如下：一、你的特殊工种提前退休审批结果不符合政策规定。按劳部发[1993]120号和劳社部发[1999]8号文件有关特殊工种的规定，按照原劳动部和1985年至1993年期间国务院有关行业主管部门批准的特殊工种名录审批提前退休，不得擅自扩大范围和跨行业参照执行。根据《广东省劳动局关于省建筑机械厂锻工、油漆工要求享受提前退休问题的复函》（粤劳护函[1991]595号）的规定，广东省建筑工程总公司属下省建筑机械厂的锻工、油漆工可参照机械工业部的规定享受提前退休待遇，省建筑工程总公司属下其他公司的锻工、油漆工不适用该审批条件。因此，您属于是广东省第五建筑工程公司油漆工，不符合特殊工种提前退休条件，对你提前退休的审批属于错误审批，根据有错必纠的原则，故我分局撤销您的特殊工种提前退休审批结果。二、现重新作出稽核决定。根据《社会保险稽核办法》第十二条和《广东省社会保险基金监督条例》第六十五条的规定，应追回已发放的养老保险待遇（经核实，从2018年2月至2018年3月，已发放的养老保险待遇及春节慰问金为4282.38元）。根据《广东省社会保险基金监督条例》第六十五条的规定，请您自收到本告知书之日起30天内退还已发放的待遇（养老保险待遇及春节慰问金），并将退还凭证交至我分局社会保险稽核股。退款的方式如下：请将已发放的待遇4282.38元（大写肆仟贰佰捌拾贰元叁角捌分）退还到韶关市养老保险财政专用账户（开户名称：韶关市财政局；开户账户：；开户银行：韶关市农业银行分行营业部）。如有异议，您可以自收到本告知书后起60天内向韶关市人力资源和社会保障局提出行政复议或者在6个月向武江区人民法院提起行政诉讼。” 原告梁泰明诉称，一、原告于1978年11月参加工作，一直在韶关地区建筑公司从事油漆工作，该公司后改名粤北建筑公司、广东省第五建筑工程公司，原告属于全民企业的固定职工，在2000年因单位转制提前解除劳动合同，从此下岗。2017年12月4日，原告向被告申报提前退休，被告受理后于2017年12月20日通过了原告的特殊工种提前退休审批，特殊工种核定结果为从事有毒有害工种，累计21年以上，并于2018年1月3日向全社会公示十天，在没有任何异议的情况下，接着就为原告办理退休手续，并发了退休证。原告于2018年1月通过所有合法程序办理了特殊工种提前退休，并于2018年2月开始领取养老金。武江社保局作出武社稽告字[2018]第01号《韶关市社会保险服务管理局武江分局稽核情况告知书》，指出原告属于广东省第五建筑工程公司油漆工，不符合特殊工种提前退休条件，原告不服提起行政诉讼，一审判决后原告上诉至韶关市中级人民法院，该院作出（2018）粤02行终147号行政判决书认为，一审判决在没有查清事实的情况下驳回原告的诉讼请求依据不足，故予以撤销一审判决，并撤销了武江社保分局作出武社稽告字[2018]第01号《韶关市社会保险服务管理局武江分局稽核情况告知书》，判令被告在判决生效之日起60日内重新作出行政行为。被告在判决生效后没有履行恢复原告退休待遇，而于2019年2月21日作出武社稽告字[2019]第01号《韶关市社会保险服务管理局武江分局稽核情况告知书》，以同一的事实和理由作出与原行政行为相同的行政行为，原告为了维护自己的合法权益，再次向人民法院提起行政诉讼。 二、《国务院关于工人退休、退职的暂行办法》第一条规定：“全民所有制企业、事业单位和党政机关、群众团体的工人，符合下列条件之一的，应该退休。（一）男年满六十周岁，女年满五十周岁连续工龄满十年的。（二）从事井下、高空、高温、特别繁重体力劳动或者其他有害身体健康的工作，男满五十五周岁，女满四十五周岁，连续工龄满十年的。” 三、劳人护[1985]6号文，对审批提前退休工种的有关规定、标准和注意事项通知如下：“一、从事井下、高空、高温、特别繁重体力劳动或者其他有害身体健康工作的工人，无论现在或过去从事这类工作，凡符合下列条件之一者，均可以按照《国务院关于工人退休、退职的暂行办法》第一条第二款的规定办理退休：（一）从事高空和特别繁重体力劳动工作累计满十年的；（二）从事井下高温工作累计满九年的；（三）从事其他有害身体健康工作累计满八年的。” 四、原告一直从事有毒有害油漆工作年满23年，符合《国务院关于工人退休、退职的暂行办法》第一条第二款规定的退休条件，也符合劳人护（1985）6号文对审批提前退休工种的通知。众所周知，油漆材料含有甲醛，甲苯、二甲苯等有毒材料，长期接触会引起慢性呼吸道疾病，引起鼻咽癌、结肠癌、脑瘤、细胞核基因突变、白血病......引发多种对人体致命的疾病，长期从事油漆工作的工人比从事一般无毒无害工作工人的寿命短，之所以让我们享受提前退休，是国家政策对一线有毒有害工人的关怀和照顾，让原告享受提前退休待遇符合国家立法原则法律法规。 五、从上世纪90年代至2017年原告单位固定工的油漆工己全部办理了提前退休，社保局是有备案的。原告单位及韶关市其他建筑公司的油漆工在这二十多年以来一直都是这样审批办理提前退休的。韶关社保局对本行业油漆工已经审核办理提前退休，不存在所谓“擅自扩大范围和跨行业参照执行”，原告办理了提前退休就撤销，而对同行业同单位的油漆工也办理了提前退休却没有撤销，被告要撤销原告的退休待遇必须全行业的油漆工都要撤销，这样才是一视同仁。依据法律法规，国家提前退休政策到今天为止都是没有调整过，原告完全符合国务院法律法规所规定提前退休条件的，而且韶关市中级人民法院（2018）粤02行终147号判决已生效，被告又以同一的事实和理由作出与原行政行为基本相同的行政行为，被告重新作出的“新的行政行为”属于违法的行政行为。 综上所述，原告现向人民法院提起行政诉讼，请求：一、判令撤销被告作出的武社稽告字[2019]第01号《韶关市社会保险服务管理局武江分局稽核情况告知书》；二、判决因被告违反《中华人民共和国行政诉讼法》第七十一条的规定，造成原告的合法权益受到损失，依据行政诉讼法第九十六条的有关规定，依法追究有关主管人员的责任。 原告梁泰明围绕其诉讼请求向本院提供了以下证据并说明了欲证实的内容： 1、身份证复印件，证明原告的诉讼主体资格。 2、《国务院关于安置老弱病残干部的暂行办法》和《国务院关于工人退休、退职的暂行办法》，证明原告从事对身体有毒有害的工作，符合国家法律法规的男年满55周岁应该退休情形。 3、韶关市中级人民法院（2018）粤02行终147号行政判决书，证明二审判决明确武社稽告字[2018]第01号《韶关市社会保险服务管理局武江分局稽核情况告知书》不合法并予以撤销。 4、武社稽告字[2018]第01号《韶关市社会保险服务管理局武江分局稽核情况告知书》，证明该告知书不合法，已被撤销。 5、武社稽告字[2019]第01号《韶关市社会保险服务管理局武江分局稽核情况告知书》，证明被告以同一事实和理由作出与原行政行为基本相同的行政行为，属于不合法的行政行为。 6、特殊工种提前退休审核情况公示表，证明原告提前退休经过向全社会合法公示。 7、劳保登记证，证明原告属于油漆工的工作证明。 8、特殊工种提前退休养老保险待遇申报表，证明原告向被告申报提前退休并已经通过审批； 9、退休证，证明被告已经经过所有合法程序给予原告退休待遇。 10、韶关市人力资源和社会保障局养老失业科2010年8月31日发布的《特殊工种退休人员审批结果名单公示》； 11、韶关市人力资源和社会保障局养老失业科2013年2月26日发布的《特殊工种及因病提前退休人员审批结果名单公示》； 证据10-11证明韶关市社保局是根据《国务院关于工人退休、退职的暂行办法》来办理建筑公司油漆工提前退休的。 12、《关于下达机械工业从事高温、高空、有害、特别繁重劳动提前退休工种范围的通知》； 13、《轻工业部关于将五金、皮革、家具、文教等行业的部份工种列为轻工业提前退休工种的通知》； 证据12-13证明原告工种是符合办理油漆工提前退休的条件的。 14、办理特殊工种提前退休油漆工人名单和关森荣退休证复印件，证明同行业同单位已经办理了提前退休。 被告武江社保局辩称，一、原告所从事的建筑行业油漆工工种，不符合特殊工种提前退休条件，不能为其办理提前退休手续。特殊工种提前退休业务是被告分局依照原劳动部《关于加强提前退休工种审批工作的通知》（劳部发[1993]120号）、原劳动和社会保障部《关于制止和纠正违反国家规定办理企业职工提前退休有关问题的通知》（劳社部发[1999]8号）、广东省劳动和社会保障厅《关于规范特殊工种提前退休审批工作有关问题的通知》（粤劳社[2002]136号）有关特殊工种的规定，按照原劳动部和1985年至1993年期间国务院有关行业主管部门批准的特殊工种名录审批提前退休。对不符合特殊工种提前退休规定的，任何单位不得擅自扩大范围和跨行业参照执行。《劳动部关于建筑工程系统高空、特别繁重体力劳动和有损健康工种退休问题的复函》〔63〕中劳护字第125号（1963年7月16日）规定建筑工地的专业架子工和专业烟囱工列为高空作业工种；露天矿山人力推车装车工、火车船舶装卸原料、燃料、成品的专业人力装卸搬运工，地质勘探工地的人力运输工列为特别繁重体力劳动工种。当他们年老退休的时候，如果符合“国务院关于工人、职员退休处理的暂行规定实施细则（草案）”（以下简称实施细则草案）第六条的规定，可以按照“国务院关于工人、职员退休处理的暂行规定”第二条（二）项享受提前退休待遇，当中并有未将“建筑工业油漆工”列入。而《城乡建设环境保护部关于颁发试行建筑业提前退休工种的通知》（〔86〕城劳字第611号）和《建设部关于印发城市建设各行业第一批提前遐休工种表的通知》（建人〔1992〕61号）这两份文件中附带的《提前退休工种表》和《城市建设各行业第一批提前退休工种表》也并未将“建筑工业油漆工”列为提前退休工种。按照上述相关规定，本案原告梁泰明从事的“建筑行业油漆工”工种，并不在提前退休特殊工种名录范围内。虽广东省劳动局《关于省建筑机械厂锻工、油漆工要求享受提前退休问题的复函》（粤劳护函[1991]595号）确定，“省建筑机械厂的锻工、油漆工可参照机械工业部的规定享受提前退休待遇”，但该规定仅限“省建筑机械厂的油漆工”，其他建筑行业企业“油漆工”不能参照执行。而原告梁泰明所属广东省第五建筑工程公司并非广东省建筑工程总公司属下省建筑机械厂，梁泰明也不是该建筑机械厂的油漆工，自然也就不能参照该规定执行，办理提前退休。虽原告梁泰明坚持认为，其从事的“建筑行业油漆工”也应属于有毒有害工人，可办理提前退休手续，但被告分局在无相关文件规定“建筑行业油漆工”可办理提前退休手续的情况下，不能为其办理提前退休手续。 二、被告分局对梁泰明作出撤销特殊工种提前退休待遇的行政行为，适用法律法规正确，当属合法行政行为。按照《广东省人民政府关于印发广东省完善企业职工基本养老保险省级统筹实施方案的通知》（粤府[2017]71号）和《广东省完善企业职工基本养老保险省级统筹实施方案》第三节第十项第一点的规定，各地级以上市要按照社会保险法律法规和企业养老保险省级统筹的要求，清理本市养老保险政策，包括记发办法、统筹项目、缴费基数和比例、一次性缴费政策等，对与国家和省现行法律法规和政策规定不一致的地方性养老保险政策及业务经办逐步予以整改规范。以及人力资源社会保障部文件《人力资源社会保障部关于进一步加强企业特殊工种提前退休管理工作的通知》（人社部发〔2018〕73号）规定，对信息报送、审核工作不到位，审批程序不规范，突破实施范围、自行降低执行标准的地区，要求整改。因此，分局不能自行降低标准，跨行业参照审核审批。根据有错必纠原则，被告分局按规定向原告作出撤销梁泰明特殊工种提前退休审批手续并稽核追款的行政行为，适用法律法规正确，当属合法的行政行为。原告提出其本单位其他的职工提前退休没有被稽核的情况，因为其他油漆职工的审批不是由本单位审批的，是由市人力资源和社会保障局作出的，应由他们进行稽核，而原告是由被告进行稽核，综上所述，原告所提出的诉求是不合理且无依据的，原告的第二项诉讼请求，也不属于本案的审查范围。请求法院依法驳回原告的诉讼请求。 被告武江社保局围绕其抗辩意见在法定举证期限内向本院提交了以下证据及法律依据： 证据：1、《业务撤销告知书》，证明被告撤销原告的特殊工种提前退休待遇；2、原告档案资料，证明原告的工作经历。 法律依据：1、《城市建设各行业第一批提前退休工种表》；2、《劳动部关于建筑工程系统高空、特别繁重体力劳动和有损健康工种退休问题的复函》（63）中劳护字第125号；3、《提前退休工种表》；4、《关于加强提前退休工种审批工作的通知》（劳部发[1993]120号）；5、劳动和社会保障部《关于制止和纠正违反国家规定办理企业职工提前退休有关问题的通知》（劳社部发[1999]8号）；6、广东省劳动和社会保障厅《关于规范特殊工种提前退休审批工作有关问题的通知》（粤劳社[2002]136号）；7、《广东省劳动局关于省建筑机械厂锻工、油漆工要求享受提前退休问题的复函》（粤劳护函[1991]595号）；8、《城乡建设环境保护部关于颁发试行建筑业提前退休工种的通知》(86)城劳字第611号；9、《建设部关于印发城市建设各行业第一批提前退休工种表的通知》(建人[1992]61号)；10、《广东省人民政府关于印发广东省完善企业职工基本养老保险省级统筹实施方案的通知》（粤府[2017]71号）；11、《人力资源社会保障部关于进一步加强企业特殊工种提前退休管理工作的通知》（人社部发[2018]73号）；12、《广东省完善企业职工基本养老保险省级统筹实施方案》。 经庭审质证，原告梁泰明对于被告武江社保局提交的证据1合法性有异议，对证据2无异议，但认为油漆工的工种是符合国家有关办理提前退休的规定，对被告武江社保局提及的法律依据有异议，认为被告适用的上述法律依据及行政法规的行为都被人民法院二审否定，实际与本案没有关联，本案应适用《国务院关于工人退休退职的暂行办法》的有关规定。对于原告梁泰明提交的证据，被告武江社保局的质证意见为：对证据1无异议；对证据2无异议，但在具体审批提前退休问题上，是由进一步细化的文件来操作的，不单是《国务院关于工人退休、退职的暂行办法》，还包括被告所列的依据来办理提前退休的；证据3的行政判决是让被告重新作出，必须说明同单位的其他职工不是由被告单位审批的，原告不符合提前退休的条件，对于市人社局所作出的错误行为不能够作为被告继续参照的理由；对证据4的证明目的有异议；对证据5真实性、合法性和关联性无异议，对证明目的有异议，被告必须按照职权来处理，不能超越职权作出违反法律规定的决定；对证据6-9真实性、合法性和关联性无异议，但被告通过稽核之后发现原告的油漆工是建筑行业的油漆工，不符合法定提前退休标准；证据10-11与本案没有关联性，这两份证据是由市人社局养老科在2016年7月1日前作出的，在此之后才由韶关市社保局承接人社局的职权进行审批，从内部自查自纠的情况来看，2016年7月1日前由人社局作出的结果都是错误的；对证据12-13，机械工业和轻工业与本案没有关系，不属于本案的建筑行业，政策规定不可以跨行业扩大范围参照执行；对证据14，都是2016年7月1日前作出审批的，并非被告作出的审批。 经审理查明，原告梁泰明于1963年1月3日出生，1978年11月入职广东省韶关地区建筑工程公司后一直从事油漆工工作，其后该公司先后更名为粤北建筑工程公司、广东省第五建筑工程公司。2000年11月24日，原告梁泰明与广东省第五建筑工程公司签订《离开企业说明书》，协商确定2000年12月31日提前解除劳动合同，原告梁泰明领取了广东省第五建筑工程公司发放的事业补偿金后开始自谋职业。2017年12月4日，原告梁泰明填写《特殊工种提前退休养老保险待遇申报表》，载明其自1978年10月至2000年11月在广东省第五建筑工程公司从事油漆工工作，属于有毒有害的特殊工种类别，累计从事同类特殊工种年限23年，为此向被告武江社保局申请办理特殊工作提前退休手续，并提交了其相关工作档案资料。被告武江社保局经审核后确认原告梁泰明提交的资料真实，并认为原告梁泰明从事的建筑工业油漆工属于有毒有害工种，且其从事特殊工种年限、参保年限符合享受基本养老金待遇条件，为此参照机械工业行业的规定同意为其办理特殊工种提前退休手续，事后还将审核情况在网络上进行了公示。原告梁泰明的特殊工种提前退休手续办妥后，自2018年2月起开始领取基本养老金2091.19元/月，原告梁泰明领取了2018年2月、2018年3月的基本养老金及春节慰问金共计4282.38元。 2018年3月，韶关市社会保险服务管理局经检查认为被告武江社保局为原告梁泰明办理特殊工种提前退休手续有误，被告武江社保局遂以自纠的形式，于2018年3月23日作出武社稽告字[2018]第01号《韶关市社会保险服务管理局武江分局稽核情况告知书》，该告知书内容为“参保人：梁泰明，我分局于2018年1月通过您（梁泰明）特殊工种审批，并于2018年2月开始发放养老金保险待遇。今日，经市社保局抽查发现，按规定，梁泰明不符合建筑工程公司油漆工特殊工种提前退休的要求，市社保局指出，根据《广东省劳动局关于省建筑机械厂锻工、油漆工要求享受提前退休问题的复函》（粤劳护函[1991]595号）的规定，广东省建筑工程总公司属下其他公司的锻工、油漆工不适用该审批条件。因此，您属于是广东省第五建筑工程公司油漆工，不符合特殊工种提前退休条件。故我分局将撤销您的特殊工种提前退休审批结果，停止发放待遇，并追回已发放的养老保险待遇（经核实，从2018年2月至2018年3月，已发放的养老保险待遇及春节慰问金为4282.38元）。根据《中华人民共和国社会保险法》、《广东省社会养老保险条例》，请您自收到本告知书之日其30天内退还已发放的待遇（养老保险待遇及春节慰问金），并将退还凭证交至我分局社会保险稽核股。退款的方式如下：请将已发放的养老保险待遇及春节慰问金为4282.38元（大写肆仟贰佰捌拾贰元叁角捌分）退还到韶关市养老保险财政专用账户（开户名称：韶关市财政局；开户账户：；开户银行：韶关市农业银行分行营业部）。如有异议，您可以自收到本告知书后起60天内向韶关市人力资源和社会保障局提出行政复议。” 原告梁泰明不服被告武江社保局作出的武社稽告字[2018]第01号《韶关市社会保险服务管理局武江分局稽核情况告知书》，向本院提起行政诉讼[案号：（2018）粤0203行初137号]，本院经审理后作出驳回原告梁泰明诉讼请求的行政判决，原告梁泰明不服提起上诉，广东省韶关市中级人民法院二审审理认为，根据案件事实，原告梁泰明自1978年10月至2000年11月在广东省第五建筑工程公司从事油漆工工作，累积从事油漆工工作年限23年。《国务院关于工人退休、退职的暂行办法》第一条及《劳动人事部关于改由各主管部门审批提前退休工种的通知》内明确了从事其他有害身体健康工作累计满8年以上的可办理提前退休，梁泰明是否属于从事有毒有害的工期工作，武江社保局应该作出确认，能否参照上述规定办理提前退休也应作出回应，特别是梁泰明提出的其单位已经办理提前退休的油漆工为什么没有办理撤销审批告知，而对其就作出撤销审批告知如何作出回应，在没有核实清楚上述事实的情况下，该院认为应当撤销被告武江社保局作出的武社稽告字[2018]第01号《韶关市社会保险服务管理局武江分局稽核情况告知书》，为此，广东省韶关市中级人民法院于2018年11月20日作出（2018）粤02行终147号行政判决书，判决撤销本院作出的（2018）粤0203行初137号行政判决书，同时判决撤销被告武江社保局作出的武社稽告字[2018]第01号《韶关市社会保险服务管理局武江分局稽核情况告知书》，并判决由被告武江社保局在判决生效之日起60日内重新作出行政行为。 2019年2月21日，被告武江社保局对原告梁泰明作出本案被诉的武社稽告字[2019]第01号《韶关市社会保险服务管理局武江分局稽核情况告知书》，决定撤销该局为原告梁泰明办理的提前退休审批，同时向原告梁泰明追回已经发放的退休养老保险待遇。原告梁泰明不服，在法定起诉期限内向本院提起本案行政诉讼。诉讼过程中，被告武江社保局对于原告梁泰明从事油漆工工作的事实不持异议，但认为原告梁泰明属于建筑行业，建筑行业中并未将油漆工种列为特殊工种，而特殊工种提前退休审批不能跨行业参照执行，故其为原告梁泰明办理的提前退休审批不合法应予以撤销。对于原告梁泰明提及的同行业，甚至同一单位的相同工种的其他人已经办理了提前退休审批并且并未被稽核撤销一事，被告武江社保局称其他人的提前退休审批并非由该局所办理，其无权予以撤销。 本院认为，本案被诉的行政行为是被告武江社保局作出的武社稽告字[2019]第01号《韶关市社会保险服务管理局武江分局稽核情况告知书》，被告武江社保局作出该决定的主要理由为原告梁泰明从事的油漆工工种不属于建筑行业内可以办理提前退休的工种，并认为提前退休审批不能跨行业参照执行。对于被告武江社保局提出的上述撤销审批理由，本院并不采纳。 首先，《国务院关于工人退休、退职的暂行办法》第一条第一项、第二项规定：“全民所有制企业、事业单位和党政机关、群众团体的工人，符合下列条件之一的，应该退休。（一）男年满六十周岁，女年满五十周岁，连续工龄满十年的。（二）从事井下、高空、高温、特别繁重体力劳动或者其他有害身体健康的工作，男年满五十五周岁，女年满四十五周岁，连续工龄满十年的。……”《劳动和社会保障部关于制止和纠正违反国家规定办理企业职工提前退休有关问题的通知》（劳社部发[1999]8号）中也明确“按特殊工种退休条件办理退休的职工，从事高空和特别繁重体力劳动的必须在该工种岗位上工作累计满10年，从事井下和高温工作的必须在该工种岗位上工作累计满9年，从事其他有害身体健康工作的必须在该工种岗位上工作累计满8年。”根据上述内容，从事井下、高空、高温、特别繁重体力劳动或者其他有害身体健康的工作，累计满一定工作年限后，男性在年满五十五周岁，女性在年满四十五周岁时可以退休。对于原告梁泰明档案记录中有关其自1978年11月至2000年11月从事油漆工工作的事实，被告武江区社保局予以确认，但其在作出本案被诉行政行为过程中，并未否认油漆工属于《国务院关于工人退休、退职的暂行办法》规定的“其他有害身体健康工作”。 其次，关于油漆工，根据《关于下达机械工业从事高温、高空、有害、特别繁重劳动提前退休工种范围的通知》（[86]机人字81号）的内容，手工喷漆、刷漆、浸漆工因“工人常年使用有机溶剂、苯、二甲苯、铅丹、硝基石等有害物质作业，浓度超标3-5倍，劳动条件恶劣”被列为有毒有害工种，根据《轻工业部关于将五金、皮革、家具、文教等行业的部分工种列为轻工业提前退休工种的通知》（[88]轻生字第9号）的内容，金属产品喷漆工（包括玩具、家电、灯具、五金工业）因“将金属部件经清洗、去油、砂磨后，以清基漆、氨基漆和二甲苯、香蕉水溶剂为主，适用喷枪喷涂，再进行红外线烘箱烘干，生产过程中接触苯、二甲苯等有毒气体”被列为有毒有害的工种。由此可见，上述两份通知将部分行业与油漆相关的工种列为有毒有害工种的依据在于油漆本身属于有毒有害物质，而相关工作条件和工作环境导致劳动者经常性地接触油漆或者油漆挥发的物质。本案中，被告武江社保局在作出被诉行政行为前，并未对原告梁泰明从事的油漆工工作内容、工作环境、工作强度、劳动保护条件与上述被列为可以提前退休的特殊工种的油漆工的工作进行比较，其径行认定原告梁泰明不符合特殊工种提前退休条件应属理据不足。 再次，被告武江社保局主张提前退休审批不能跨行业参照执行，并向本院提供了其作出被诉行政行为的众多依据，但经本院审查，被告武江社保局在本案提供的依据中，仅在广东省劳动和社会保障厅《关于规范特殊工种提前退休审批工作有关问题的通知》（粤劳社[2002]136号）中存在“按照原劳动部和1985年至1993年期间国务院有关行业主管部门批准的特殊工种名录审批提前退休，不得擅自扩大范围和跨行业参照执行”内容外，被告武江社保局提交的其余依据中，并未有明确不准许跨行业参照执行的规定。《关于加强提前退休工种审批工作的通知》（劳部发[1993]120号）第三条只是规定:“各地劳动部门在办理提前退休工作时应严格把关，凡不符合提前退休工种审批条件和审批程序的，一律不予办理提前退休手续。”《关于制止和纠正违反国家规定办理企业职工提前退休有关问题的通知》（劳社部发[1999]8号）仅要求:“对国家关于企业职工退休年龄和条件的规定，各地区、各部门和企业及职工必须认真执行，不得随意降低，严禁扩大适用范围。”上述两份文件均不存在明文禁止跨行业参照执行的规定。即便是广东省劳动和社会保障厅《关于规范特殊工种提前退休审批工作有关问题的通知》（粤劳社[2002]136号），也并未完全禁止跨行业参照执行，该通知内容仅为“不得擅自扩大范围和跨行业参照执行”，同时还规定“对个别特殊情况、要求按其他行业特殊工种执行的，应由企业自行报其国务院行业主管部门统一审核后报劳动保障部审批。无主管部门的企业，可由地级以上市劳动和社会保障局（劳动局、社会保险局，以下简称各市劳动保障局）委托市级以上的劳防检验站对有关工种进行劳动条件、身体损害程度等项目的检测，附检测报告送我厅审核后报劳动和社会保障部研究审定。”本案中，被告武江社保局已经审批同意原告梁泰明提前退休并实际已经向其发放了两个月的退休待遇，现其以不得跨行业参照审批为由主张其原审批结果错误，从而作出撤销原告梁泰明提前退休审批的行政行为，该行政行为直接影响原告梁泰明的权益，理应具备充足的法律法规依据，而根据上述分析可知，被告武江社保局主张的“不得跨行业参照审批”的理由实际并未被法律法规或者其他规范性文件一概禁止，被告武江社保局却将此理解为绝对禁止的事项并据此作出被诉行政行为，该行为应视为法律依据不足。另外，根据查实的案件事实，被告武江社保局已经掌握了与原告梁泰明同一单位、同一岗位的其他人员均按照油漆工工种办理了提前退休审批的事实，但其却以审批并非由其作出为由，仅对原告梁泰明实施其所主张的稽核措施，但根据《社会保险稽核办法》的规定，被告武江社保局作为社保经办机构，对于社会保险待遇领取情况负有稽核的法定职责，如发现社会保险待遇领取人确实存在领取社会保险待遇不合法的情形理应作出相应处理，而本案中被告武江社保局对于同一种情形区别对待的做法欠妥，有违公正执法原则。 至于原告梁泰明在本案中提出的被告武江社保局存在以同一事实和理由作出相同的行政行为问题，虽然本案被诉的行政行为所依据的事实和结果与武社稽告字[2018]第01号《韶关市社会保险服务管理局武江分局稽核情况告知书》基本一致，但二者所依据的理由实际并不完全相同，被告武江社保局作出武社稽告字[2018]第01号《韶关市社会保险服务管理局武江分局稽核情况告知书》的主要理由是其适用广东省劳动局《关于省建筑机械厂锻工、油漆工要求享受提前退休问题的复函》（粤劳护函[1991]595号）对原告梁泰明作出的提前退休审批是错误的，而其作出本案被诉行政行为所依据的理由除明确其不能适用广东省劳动局《关于省建筑机械厂锻工、油漆工要求享受提前退休问题的复函》（粤劳护函[1991]595号）外，还包括认为原告梁泰明从事的建筑行业油漆工工种不在特殊工种名录内且特殊工种提前退休不得跨行业参照审批等理由，并在一定程度上回应了（2018）粤02行终147号行政判决书指出武社稽告字[2018]第01号《韶关市社会保险服务管理局武江分局稽核情况告知书》存在问题，故并不能认为被告武江区社保局作出本案被诉行政行为与其作出的、已被撤销的武社稽告字[2018]第01号《韶关市社会保险服务管理局武江分局稽核情况告知书》相同。 至于原告梁泰明在本案中的第二项诉讼请求“判决因被告违反《中华人民共和国行政诉讼法》第七十一条的规定，造成原告的合法权益受到损失，依据行政诉讼法第九十六条的有关规定，依法追究有关主管人员的责任”，其一，如前所述，本院并不认为被告武江社保局存在有违《中华人民共和国行政诉讼法》七十一条规定的行为，且第九十六条规定的是人民法院对行政机关拒绝履行判决、裁定、调解书的处理措施，涉及的是人民法院和行政机关之间的工作关系，并非行政诉讼原告可得请求的事项；其二，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第六条“人民法院审理行政案件，对行政行为是否合法进行审查”的规定，行政诉讼中，人民法院仅对行政机关作出的行政行为是否合法进行审查，原告梁泰明的上述诉讼请求并不属于行政诉讼审查的范围，本院对于原告梁泰明该项诉讼请求的起诉，依法予以驳回。 综上所述，被告武江社保局对原告梁泰明作出的武社稽告字[2019]第01号《韶关市社会保险服务管理局武江分局稽核情况告知书》理据不足，原告梁泰明请求撤销该告知书有事实和法律依据，本院依法予以支持，对其第二项诉讼请求的起诉，因不属于行政诉讼审查范围，本院依法驳回。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第一项、第二项之规定，判决如下： 撤销被告韶关市社会保险服务管理局武江分局于2019年2月21日对原告梁泰明作出的武社稽告字[2019]第01号《韶关市社会保险服务管理局武江分局稽核情况告知书》。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人或者诉讼代表人的人数提出副本，上诉于广东省韶关市中级人民法院。 审 判 长  陈伟清 审 判 员  梁增有 人民陪审员  黄福兵 二〇一九年五月八日 书 记 员  李舒韵