浙江省永嘉县人民法院民 事 判 决 书（2019）浙0324民初1096号原告：杨金峰，男，1968年2月24日出生，汉族，住山东省陵县。委托诉讼代理人：闫中晶，山东阳光桥律师事务所律师。被告：余勤颖，女，1980年12月23日出生，汉族，住浙江省温州市乐清市。被告：中国太平洋财产保险股份有限公司温州分公司。住所地浙江省温州市鹿城区锦绣路58号。主要负责人：毛俊嵘，总经理。委托诉讼代理人：胡桢桢，女，系该公司员工。被告：中华联合财产保险股份有限公司德州中心支公司。住所地山东省德州市经济技术开发区三八东路鑫源国际大厦第16层。主要负责人：齐强，总经理。委托诉讼代理人：杨国航，浙江六和（温州）律师事务所律师。原告杨金峰与被告余勤颖、中国太平洋保险股份有限公司温州分公司（以下简称太平洋保险公司）、中华联合财产保险股份有限公司德州中心支公司（以下简称中华联合保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2019年2月1日立案后，依法适用简易程序，于2019年4月1日公开开庭进行了审理。原告杨金峰及其委托诉讼代理人潘建白，被告中华联合保险公司的委托诉讼代理人闫中晶，被告余勤颖，被告太平洋保险公司的委托诉讼代理人胡桢桢，被告中华联合保险公司的委托诉讼代理人杨国航到庭诉讼。本案现已审理终结。原告杨金峰向本院提出诉讼请求：1.请求依法判令被告太平洋保险公司在保险范围内赔偿原告因交通事故造成的经济损失155615.35元；保险理赔不足部分由被告余勤颖承担；2.请求依法判令被告中华联合保险公司在保险范围内赔偿原告因交通事故造成的经济损失71437.2元；3.诉讼费及保全费用由被告承担。事实与理由：2018年6月11日14时01分许，被告余勤颖驾驶浙Ｃ×××××号小型客车行驶至S10温州绕城高速10公里750米处时与原告雇佣的司机周某驾驶的鲁Ｎ×××××/鲁Ｎ×××××重型半挂牵引车/重型集装箱半挂车发生碰撞，造成两车损坏，周某受伤，路产损坏的交通事故，经交警认定，被告余勤颖承担事故的主要责任，周某承担事故的次要责任。经查，被告余勤颖在被告中国太平洋财产保险股份有限公司温州分公司为浙Ｃ×××××号小型客车投保有交强险及商业三者险，原告系鲁Ｎ×××××/鲁Ｎ×××××重型半挂牵引车/重型集装箱半挂车的实际车主，并为此车投保有交强险及车损险及商业三者险。原告因本次事故造成车辆损失费、施救费、路产损失费、停运损失费、评估费、货损、倒货运费、住宿费、交通费等损失共计227052.55元，被告保险公司应在保险范围内予以赔偿，超出部分由被告余勤颖进行赔偿。现诉至法院，望依法判决。被告余勤颖辩称，对事故经过及责任认定无异议，但原告部分诉请不合理：车辆损失由保险公司理赔，其余费用均不予认可。被告太平洋保险公司辩称，对事故经过和责任认定无异议，浙Ｃ×××××号小型客车在我司投保了交强险及商业三者险限额50万元，并投保不计免赔，事故发生在投保期限，同意赔偿原告合理的经济损失。针对原告主张的赔偿项目具体意见如下：主车维修费用已定损并已按责任，超出部分费用不予认可；挂车维修费用予以认可，但保温箱维修费用不予认可；施救费用酌情认定10000元；货物损失与本次事故无关，不予认可；停运损失属间接损失，不予认可；评估费不属于保险理赔范围，不予认可；住宿费、交通费于法无据，不予认可。被告中华联合保险公司辩称：对事故经过和责任认定无异议，鲁Ｎ×××××号车辆在我司投保了车辆损失险，但鲁Ｎ×××××号车辆并未在我司投保商业险，我司仅赔偿主车部分损失。针对原告主张的赔偿项目具体意见如下：主车维修费用已定损，超出部分费用不予认可；挂车维修费用及保温箱维修费用因挂车未在我司投保商业险，故不予理赔；施救费、路产损失请求法院酌情降低；停运损失在保险条款中已明确不属于理赔范围，不予认可；评估费不在保险理赔范围，不予认可。本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对于双方存在争议的证据，本院作如下认定：1.原告提供的收款收据能与银行明细相印证证明原告支出主车维修费7450元，故予以认定。2.原告提供的德州信达汽车服务有限公司结算单非正式发票，亦无其他证据佐证，故不予认定。3.原告提供的车辆拆检更换项目登记表，临沂中远集装箱有限公司出具的证明，维修费发票能够相互印证证明原告支出挂车及保温箱维修费用54250元。4.原告提供的陈义平、曹井磊共同出具的证明系证人证言，因证人未到庭无法审核其真实性，原告提供的福建恒昌物流有限公司派车单无其他证据佐证无法证明原告实际支出，故均不予认定。鉴于原告因本次事故致货物受损、盘货费用客观存在，对该两项费用本院将作酌情认定。5.原告提供的交通费票据，其中编号分别为9F091149、A097933、1J000173、T087866、M019457的动车票，编号分别为09462092、10646977的客运发票及保险凭证、编号为19307206的客运发票非原告本人支出，故予以剔除；编号为02809024、23674381、00316361、17242374、00073551、00862183、00862184的发票联以及永嘉县长途汽车运输公司（永嘉县公交公司）的公交费用发票无法证明与本案的关联性，故不予认定；其余交通费票据均系原告本人支出的交通费，均予以认定。6.原告提供的住院费发票除编号为062030的收据非正式发票不予认定，其余票据符合证据的真实性、合法性、关联性，均予以认定。本院经审理认定事实如下：2018年6月11日14时01分许，被告余勤颖驾驶浙Ｃ×××××号小型客车行驶至S10温州绕城高速10公里750米第三车道处时与原告雇佣的司机周某驾驶的鲁Ｎ×××××/鲁Ｎ×××××重型半挂牵引车/重型集装箱半挂车发生碰撞，后浙Ｃ×××××号车辆车身再次与边护栏发生碰撞，鲁Ｎ×××××/鲁Ｎ×××××车辆再次碰撞匝道顶端护栏后往右侧翻在出口匝道内，致周某受伤、两车损坏、货物受损、路产损坏的交通事故。经浙江省公安厅高速公路交通警察总队温州支队三大队认定，被告余勤颖承担事故的主要责任，周某承担事故的次要责任。经查，浙Ｃ×××××号车辆在被告太平洋保险公司投保了交强险及限额为50万元的商业三者险及不计免赔险。事故发生后，被告太平洋保险公司已按责任比例赔付主车维修费105600元（包括交强险财产损失项下赔偿限额2000元）。原告系鲁Ｎ×××××/鲁Ｎ×××××号车辆系原告杨金峰所有，挂靠在德州昌隆集装箱运输有限公司，其中鲁Ｎ×××××号车辆在被告中华联合保险公司投保了交强险和商业限额为100万元的商业三者险，保额为313984元的机动车损失保险（综合型）及不计免赔险。本次事故造成原告的经济损失如下：1.车辆维修费，原告主张主车维修费7580元、挂车维修费54250元，三被告认为主车已经保险公司定损并由保险公司直接向修理厂赔付，故原告另行支出的维修费7580元应由原告自行承担；被告太平洋保险公司、余勤颖挂车维修费6300元无异议，但对保温箱维修费47950元不予认可；被告中华联合保险公司则认为挂车未在其公司投保车损险，故不予赔偿。本院认为，鲁Ｎ×××××号车辆经被告太平洋保险公司定损并由保险公司直接理赔，且原告与车辆维修单位的维修合同亦明细约定维修费用以保险公司定损为准，驾驶室总成保险公司要求自付部分由客户自行承担，故主车维修费用应以保险公司的定损为准，原告另行支出的维修7580元应由原告自行承担；原告鲁Ｎ×××××号车辆维修费52450元有维修清单、维修发票为证，故予以确认。2.原告主张路损赔偿款15688.20元（已按事故责任比例分摊）、施救费32500元、评估费2500元并提供了相应的发票，主张停运损失91000元并提供了评估损失报告，故予以确认。3.盘货费，原告主张12000元，但未提供正式发票，而其提供的微信交易明细显示为9000元，结合本案运输实际，该项费用酌定为9000元。4.原告主张货物损失费12420元，但未提供充足的证据证明其实际损失，结合本案实际，酌情定为10000元。5.交通费、住宿费，原告分别主张3804.50元、住宿费5396元，明显过高，鉴于原告从异地赶来处理交通事故客观产生交通费、住宿费，本院酌情根据汽车的维修时间以及原告提交的票据，酌情认可交通费2000元、住宿费1500元。本院认为，浙江省公安厅高速公路交通警察总队温州支队三大队认定余勤颖负事故的主要责任，周某负事故的次要责任，该认定意见并无不当，本院予以采信。对超过交强险的部分，酌定由余勤颖承担70%的赔偿责任，由周某自行承担30%的赔偿责任。《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条之规定，同时投保机动车交强险和商业第三者险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业第三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。第十五条规定，因道路交通事故造成下列财产损失，当事人请求侵权人赔偿的，人民法院应予支持：（一）维修被损坏车辆所支出的费用、车辆所载物品的损失、车辆施救费用；（二）因车辆灭失或者无法修复，为购买交通事故发生时与被损坏车辆价值相当的车辆重置费用；（三）依法从事货物运输、旅客运输等经营性活动的车辆，因无法从事相应经营活动所产生的合理停运损失；（四）非经营性车辆因无法继续使用，所产生的通常替代性交通工具的合理费用。本次事故造成原告车辆及货物受伤，原告因此支出车辆修理费（挂车）52450元、施救费32500元、停运损失91000元、盘货费9000元、货物损失10000元、交通费2000元、住宿费1500元，合计198450元。被告太平洋保险公司作为浙Ｃ×××××号小型客车交强险和商业三者险的投保单位，应在其保险范围内赔偿原告的经济损失。鉴于前述保险公司自行赔付原告的主车维修费中已包含交强险财产损失项下赔偿限额2000元，原告的前述损失应由被告太平洋保险公司在商业第三者责任保险限额内赔付，计为138915元（198450元×70%）。本案事故同时造成路产损失，原告为此已按其事故责任比例赔偿15688.20元。被告中华联合财产保险公司作为鲁Ｎ×××××号车辆交强险和商业险的投保单位，应在其保险范围内赔偿。现原告自愿放弃交强险赔偿限额分配，要求被告中华联合保险公司在商业三者险中赔偿路产损失15688.20元，于法有据，故予以支持。鲁Ｎ×××××号车辆在被告中华联合保险公司投保了车辆损失险，双方当事人均同意车辆损失险理赔事宜在本案中一并处理，为避诉累，本院予以一并处理。现原告要求被告中华联合保险公司按照保险合同的约定赔偿原告施救费9750元（32500元×30%），符合法律规定，故予以支持。原告要求被告中华联合保险公司在车辆损失险中赔偿原告的挂车损失，但因挂车未在前述保险公司投保车辆损失险，原告的该项损失，依据不足，本院不予支持。原告要求中华联合保险公司在车辆损失险范围内赔偿停运损失，根据最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》相关规定，因交通事故造成的停运损失，应由侵权人进行赔偿，该损失并非车辆损失险保险合同约定的损失赔偿范围，故该请求不予支持。另，评估费2500元属间接损失，被告太平洋保险公司、中华联合保险公司辩称不予承担，理由正当，本院予以支持，评估费应由侵权人即被告余勤颖按责任比例赔偿1750元（2500元×70%）。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第二十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十四条、第十五条、第十六条，《中华人民共和国合同法》第四十四条、第一百零七条、第一百零九条、《中华人民共和国保险法》第十三条、第十四条规定，判决如下：一、限被告中国太平洋财产保险股份有限公司温州分公司于本判决生效之日起十日内在商业三者险内赔偿原告杨金峰车辆修理费、施救费、停运损失、盘货费、货物损失、交通费、住宿费等损失共计138915元；二、限被告中华联合财产保险股份有限公司德州中心支公司于本判决生效之日起十日内在商业三者险内赔偿原告杨金峰路产损失等损失15688.20元；三、限被告中华联合财产保险股份有限公司德州中心支公司于本判决生效之日起十日内在车辆损失险内赔偿原告杨金峰车辆损失9750元；四、被告余勤颖于本判决生效之日起十日内赔偿原告杨金峰评估费1750元；五、驳回原告杨金峰的其他诉讼请求。如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费4706元，减半收取2353元，由原告杨金峰负担1085.30元，被告余勤颖负担1267.70元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于温州市中级人民法院。审判员 吴 若二〇一九年五月十三日书记员 虞文菲永嘉县人民法院门户网站网址:http://yongjia.zjcourt.cn