四川省成都市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2018）川01民初1215号 原告：四川百家堂文化传播有限公司，住所地四川省成都市锦江区城隍庙街18号1层18号。 法定代表人：王军东，总经理。 委托诉讼代理人：杨芳，四川履枰律师事务所律师。 被告：四川中视恒宇文化传播有限公司，住所地四川省成都市高新区大源南二街16号1层。 法定代表人：阳均，总经理。 委托诉讼代理人：王月，四川路石律师事务所律师。 委托诉讼代理人：王绍澜，四川路石律师事务所律师。 原告四川百家堂文化传播有限公司（以下简称百家堂公司）与被告四川中视恒宇文化传播有限公司（以下简称恒宇公司）著作权合同纠纷一案，本院于2018年3月23日立案后，依法适用普通程序，于2018年8月7日公开开庭进行了审理。百家堂公司的委托诉讼代理人杨芳、恒宇公司的委托诉讼代理人王月、王绍澜到庭参与诉讼。本案现已审理终结。 原告百家堂公司向本院提出诉讼请求：判令恒宇公司因协议终止退还项目资金150万元并赔偿损失109600元。事实及理由：2016年1月19日，百家堂公司和恒宇公司签订了《纪录片项目协议》（下称涉案合同），项目名称为“家规，一盏永远不灭的心灯”。双方约定由百家堂公司出资，恒宇公司承制纪录片、协调中央电视台纪录片频道立项等。双方就项目各阶段的资金和时间等事项进行了约定。百家堂公司在2016年1月19日依约支付了首笔启动资金，但恒宇公司没有在约定的期限内完成协调立项的工作。百家堂公司的资金是来自第三方深圳市金德华投资管理有限公司（以下简称金德华公司）的赞助，由于恒宇公司的违约行为导致百家堂公司也违反了其与金德华公司的约定，因此金德华公司对百家堂公司提起诉讼，经法院判决，百家堂公司应返还金德华公司赞助款150万并支付违约金10万，并承担9600元诉讼费用。恒宇公司的违约行为给百家堂公司造成了经济损失，故诉至法院，望判如所请。 被告恒宇公司辩称，百家堂公司违约在前，没有按照涉案合同约定支付首期项目款，恒宇公司享有先履行抗辩权，不存在违约，百家堂公司要求退还150万元项目款没有依据；关于百家堂公司与金德华投资的纠纷的判决尚未生效，百家堂公司109600元的损失没有依据。综上，请求驳回百家堂公司的诉讼请求。 本院查明： 一、关于涉案合同的订立情况 双方于2016年1月8日签订了涉案合同，双方主要权利义务包括：“甲方系百家堂公司，乙方系恒宇公司，甲方委托乙方进行以下事宜：1.乙方负责承制纪录片项目；2.乙方负责协调中央电视台纪录片频道对本协议纪录片项目的立项；3.乙方负责纪录片项目国内首播档期和播出计划……”“纪录片项目资金注入共分为三期：第一期：甲方在本协议签订后的十个工作日内将项目资金300万元转入专项账户……”，乙方应“在2016年3月20日前，取得中央电视台立项通知书”，在“特别约定”中有如下条款：“1.甲方注入第一期项目资金后，如乙方未在约定期限内取得中央电视台立项通知书，则乙方在2016年3月21日无息退还甲方的第一期项目资金。本协议终止；2.当甲方向专项账户上注入第一期项目资金且乙方取得立项通知书之日起，乙方即可根据纪录片项目需要而支取、使用专项账户上项目资金。如甲方未按时注入第一期项目资金的50%，导致周期延长，或导致纪录片项目、乙方损失的，由甲方承担所有责任”。关于违约责任，双方约定：“本协议签署后，双方应遵约履行。任何一方违反本协议约定未履行或未全面履行本协议项下的义务时，违约方应及时赔偿对方因此等违约行为所导致的损失”。 二、关于涉案合同的履行情况 2016年1月19日，百家堂公司向恒宇公司转款150万元，摘要或附言部分载明“纪录片一期启动金”字样。 三、与本案相关的其他情况 2017年11月24日，成都市锦江区人民法院对（2017）川0104民初8510号百家堂公司与金德华公司合同纠纷一案作出一审判决，判决结果如下：“一、被告四川百家堂文化传播有限公司应于本判决发生法律效力之日起十日内向原告深圳市金德华投资管理有限公司返还赞助款1500000元并支付违约金100000元。二、驳回原告深圳市金德华投资管理有限公司的其他诉讼请求……本案案件受理费19200元减半收取9600元,由被告四川百家堂文化传播有限公司负担。”后百家堂公司不服该判决并提出上诉。 2018年9月18日，成都市中级人民法院对（2018）川01民终13036号百家堂公司与金德华公司合同纠纷一案作出二审判决，判决驳回上诉，维持原判。该判决已于送达之日生效。 以上事实有双方的涉案合同、转款回单、（2017）川0104民初8510号民事判决书、（2018）川01民终13036号民事判决书、双方陈述在案加以佐证。 本院认为，百家堂公司与恒宇公司签订的涉案合同是双方当事人的真实意思表示，且不违反法律和行政法规的规定，合法有效，双方应按照涉案合同约定履行各自的义务。本案的关键在于恒宇公司是否享有先履行抗辩权及责任承担问题。 一、恒宇公司是否享有先履行抗辩权 《中华人民共和国合同法》第五条规定：“当事人应当遵循公平原则确定各方的权利和义务。”第六十七条规定：“当事人互负债务，有先后履行顺序，先履行一方未履行的，后履行一方有权拒绝其履行要求。先履行一方履行债务不符合约定的，后履行一方有权拒绝其相应的履行要求。” 关于双方涉案合同义务的履行是否存在先后履行顺序的问题，根据涉案合同约定，百家堂公司的义务履行期限应在涉案合同签订后十个工作日内，即2016年1月22日前，而恒宇公司的义务履行期限应在2016年3月20日前，故双方关于涉案合同义务的履行存在先后关系。 关于恒宇公司是否享有先履行抗辩权的问题，本院认为，百家堂公司的履行行为不足以让恒宇公司产生先履行抗辩权。理由在于，首先，涉案合同约定：“如甲方未按时注入第一期项目资金的50%，导致周期延长，或导致纪录片项目、乙方损失的，有甲方承担所有责任。”言下之意，若甲方注入了150万元，则足以保证纪录片项目启动。百家堂公司在履行期限内已支付了150万元，足以担保百家堂公司后续立项义务的履行。其次，涉案合同中双方约定：“当甲方向专项账户上注入第一期项目资金且乙方取得立项通知书之日起，乙方即可根据纪录片项目需要而支取、使用专项账户上项目资金。”亦即恒宇公司在取得立项之前不可支取项目资金，换言之，百家堂公司实际注资金额不会实质上影响恒宇公司的立项行为。最后，恒宇公司也并未证明其在涉案合同履行过程中对百家堂公司的实际付款行为提出异议。 综上所述，本院认为，双方在订立涉案合同时的真实意思为：百家堂公司的第一期付款金额为300万元，但其付款金额达到150万元时，恒宇公司即应开始履行其立项义务。因而，虽然百家堂公司只支付150万元的行为构成违约，但这并不足以使恒宇公司产生先履行抗辩权。 二、关于责任承担 《中华人民共和国合同法》第九十一条规定:“有下列情形之一的，合同的权利义务终止……（七）法律规定或者当事人约定终止的其他情形。”第一百一十三条第一款规定：“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定，给对方造成损失的，损失赔偿额应当相当于因违约所造成的损失，包括合同履行后可以获得的利益，但不得超过违反合同一方订立合同时预见到或者应当预见到的因违反合同可能造成的损失。”本案中，涉案合同约定：“甲方注入第一期项目资金后，如乙方未在约定期限内取得中央电视台立项通知书，则乙方在2016年3月21日无息退还甲方的第一期项目资金。本协议终止”。因此，对于百家堂公司要求恒宇公司返还150万元的主张，本院予以支持。同时，双方已明确约定“本协议终止”，故双方关于涉案合同的权利义务终止。对于百家堂公司主张的损失109600元，因其未能证明其在订立涉案合同之时已告知恒宇公司该款项是来自第三人提供的资金，故上述款项不在恒宇公司可预见的范围之内，恒宇公司在签订涉案合同时对于上述损失无法预见，故对于百家堂公司主张的109600元损害赔偿，本院不予支持。 据此，依照《中华人民共和国合同法》第九十三条、第一百一十三条第一款、第一百二十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十八条第一款、第二款、第三款之规定，判决如下： 一、被告中视恒宇文化传播有限公司于本判决生效之日起十日内返还原告四川百家堂文化传播有限公司支付的合同款150万元； 二、驳回原告四川百家堂文化传播有限公司的其他诉讼请求。 如果被告中视恒宇文化传播有限公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案案件受理费19286元，由原告四川百家堂文化传播有限公司负担3286元，被告中视恒宇文化传播有限公司负担16000元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省高级人民法院。 审 判 长  王 晓 审 判 员  陈 红 人民陪审员  龙祖民 二〇一九年五月二十四日 书 记 员  杨 茜