陕 西 省 韩 城 市 人 民 法 院民 事 判 决 书                            (2019)陕0581民初846号原告：丁立民，男，生于1966年9月21日，汉族，高中文化，住陕西省韩城市新城区，身份证号码：612XXXXXXXXXXXXXXX。委托诉讼代理人：殷鹏星，陕西行天律师事务所律师，特别授权。被告：屈玉涛，男，生于1982年9月18日，汉族，初中文化，住陕西省榆林市靖边县，系陕西省靖边县人，身份证号码：612XXXXXXXXXXXXXXX。委托诉讼代理人：白骁腾，陕西富能律师事务所律师，特别授权。原告丁立民与被告屈玉涛合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告丁立民及其特别授权委托诉讼代理人殷鹏星、被告屈玉涛的特别授权委托诉讼代理人白骁腾到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。原告向本院提出的诉讼请求：1、请求依法判令被告向原告支付分红款3000000元，其中150万元从2018年1月14日按年利率4.9%计算资金占用期间的利息至款项付清之日止，2、判令被告向原告返还车牌号为陕EXXXXX的昌河福瑞达面包车一辆。3、本案的诉讼费用由被告承担。事实与理由：2017年4月1日，原、被告签订合作协议书，约定：“甲方（丁立民）与乙方（屈玉涛）XX城XX公路XX+000-K11+XX公路工程。甲方投资3700000元作为本项目的保证金和本项目招投标所花费的一切费用。本项目完工后，当业主总工程款付到40%的一半时，乙方付给甲方壹佰伍拾万元整（1500000）。业主付完总工程款的40%时，乙方再付给甲方壹佰伍拾万元整（1500000）。”现工程已全部完工，2018年12月份，业主支付工程款已超过总工程款的40%，但被告迟迟不按约定向原告支付分红款。另，被告为了施工方便，从原告处借用陕EXXXXX牌昌河福瑞达面包车一辆，约定借用六个月。借期届满后，原告多次催要，但被告至今不予归还。为了维护原告的合法权益，现起诉于贵院，请求贵院依法予以判决。开庭审理中，原告为支持自己的主张，向法庭提交了如下证据：1、2017年4月1日原、被告签订的合作协议书：证明在合作协议中约定了被告向原告支付分红的时间节点，付款方式详见合同约定第5条。被告质证认为，（1）首先对证据的真实性无异议，对该证据的证明目的有异议，实际上，原告在合作协议书中约定的370万元的投资属于招投标及项目保证金的费用，该笔费用根据合同约定原告已经全部收回。丁立民作为个人无权参与招投标活动。（2）关于分红的约定，因为协议违反了法律禁止性约定，协议无效，故分红条款也无效。原告质辩认为，丁立民在合作协议书中付出了自己应该付出的，并非被告所称仅是转包应负的义务。协议违反了法律禁止性约定并不必然导致合伙协议不履行。2、2017年2月24日，佳林公司对本案原告的委任书一份，证明原告丁立民本身就是代表佳林公司作为本案涉及项目的工程负责人，对结算、支付等进行负责。被告质证认为对该证据的真实性和证明目的均有异议，双方签订的内部协议是2017年2月23日，委任书是2017年2月24日，所以显然是为了应对该份内部承包出具的一份虚假的委任书，不能证明原告丁立民是佳林公司的内部人员。本案在审理过程中，依据原告申请，本院向韩城市交通运输管理局调取了韩城市交通运输局向湖南佳林公司付款的情况证明，该证明显示截至2019年5月5日韩城市交通运输局共计向湖南佳林建设集团有限公司支付薛峰至猴山公路（K3+000-K11+667段）工程款1549万元。被告对该证据的真实性无异议，但认为应该详述具体的支付转账凭证。被告屈玉涛辩称，1、原、被告之间于2017年4月1日签订的《合作协议书》违反了我国法律的禁止性规定，系无效合同，原告作为自然人以湖南佳林公司资质参与建设工程的招投标活动，招标成功后，与湖南佳林公司签订了《施工合同内部劳务承包协议书》，该协议名为劳务承包，实为挂靠，显然属于无效合同，随后原告又依据上述协议与被告签订了《合作协议书》，该协议名为合作，实为工程转包，根据法律规定，亦属于无效合同。原告按照上述合同约定要求被告支付分红款的请求因合同无效而不应支持。2、双方签订的合作协议书中明确约定，原告丁立民不承担项目亏损，项目无论亏损与否均由屈玉涛承担，故原、被告之间不属于合伙关系，合同无效，原告依据合同约定，要求取得合同分红，于法无据。开庭审理中，被告为支持自己的主张，向法庭提交了如下证据：原告与湖南佳林公司施工合同内部劳务承包协议书：证明（1）原告与湖南佳林公司之间是依据该份协议取得了全部的权利义务，才与被告签订的合作协议书。（2）该协议书无效，主合同无效，导致从某某协议无效。原告质证称，对该份证据真实性无异议，对于证明目的有异议。不认可劳务承包协议无效，该协议是原告在和被告屈玉涛签订合作协议之前与佳林公司签订的，不是被告所述的挂靠，所以不能证明被告所要证明的证明目的。经审理查明， 2017年4月1日，原、被告签订合作协议书，约定：甲方（丁立民）与乙方（屈玉涛）XX城XX公路XX+000-K11+XX公路工程。甲方投资3700000元作为本项目的保证金和本项目招投标所花费的一切费用，该款作为履约保证金由甲方负责向发包方收回。项目总投资为36840000元，本项目完工后，当业主总工程款付到40%的一半时，乙方付给甲方壹佰伍拾万元整（1500000）。业主付完总工程款的40%时，乙方再付给甲方壹佰伍拾万元整（1500000）。截至2019年5月5日，韩城市交通运输局共计向湖南佳林建设集团有限公司支付薛峰至猴山公路（K3+000-K11+667段）工程款1549万元。其中， 2017年6月14日付款371万元；2017年7月19日付款220万元；2017年9月4日付款178万元；2018年2月2日付款114万元；2018年5月29日付款114万元；2018年7月20日付款249万元；2018年9月19日付款185万元；2019年1月8日付款118万元。另查，薛峰至猴山公路（K3+000-K11+667段）工程由湖南佳林建设集团有限公司中标承建，中标金额为36839474.39元，2017年2月23日，湖南佳林建设集团有限公司就上述中标路段的施工与原告丁立民签订施工合同内部劳务承包协议书，由原告丁立民负责施工，并于次日委任原告丁立民该项目工程负责人。现该标段工程已全部完工。原告认为韩城市交通运输局支付的工程款已超过总工程款的40%，但被告迟迟不按约定向原告支付分红款。为了维护原告的合法权益，现起诉于法院，提出上述诉讼请求。上述事实有当事人陈述及相关证据在卷佐证，足以认定。本院认为，当事人应当按照约定全面履行自己的义务，本案中，原、XX城XX公路XX+000-K11+XX公路工程达成合作协议，双方就合作收益进行了明确约定，现该标段工程已全部完工，韩城市交通运输局支付的工程款已超过中标金额的40%，按照约定，被告理应向原告支付合作协议约定的合作收益分配款300万元。被告辩称，原告与湖南佳林公司签订的《施工合同内部劳务承包协议书》名为劳务承包，实为挂靠，显然属于无效合同，原、被告之间基于上述合同而签订的《合作协议书》名为合作，实为工程转包，根据法律规定，亦属于无效合同。本院认为，我国法律关于无效的建设工程施工合同并未绝对规定不予支付工程价款，涉案的《施工合同内部劳务承包协议书》是否无效，尚需另案认定，现被告径行认为该合同无效,其观点无事实依据。本案中，双方争议的焦点实为合作协议约定的合作收益分配纠纷，被告认为该《合作协议书》实为工程转包合同，原告认为系具有合伙性质的合作协议，经本院核查，本案涉案工程现已实际上通车投入使用，并无证据显示发包方有因合同效力问题而拒付工程款的现象，被告现以该《合作协议书》系工程转包为由提出合同无效的抗辩，其观点尚不足以成为其拒付协议约定的合作收益分配款的理由，被告应遵循诚实信用原则履行自己的付款义务，其辩解意见本院不予采纳。被告辩称不能以中标金额确定工程总价，但双方在协议中对总投资进行了明确约定，为36840000元，原、被告系基于上述投资总额约定的付款比例，不存在总价不明的情况。对于原告主张的利息损失，该损失为双方因合作行为而产生的被告欠款利息，其请求符合合同法中关于有偿合同的法律规定，依法应予支持。经查，截止2017年9月4日，韩城市交通运输局已共计付款769万元，超过了双方约定投资总额的20％，现原告主张对其中150万元从2018年1月14日按年利率4.9%计算资金占用期间的利息，系其真实意思表示，按照《中华人民共和国合同法》第一百七十四条关于有偿合同的规定，本院应参照买卖合同相关规定综合确定欠款利率。庭后，原告向法庭撤回了要求被告返还陕EXXXXX昌河福瑞达面包车的诉讼请求，系其真实意思表示，本院予以准许。综上，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零九条、第一百七十四条、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款之规定，判决如下：被告屈玉涛于本判决生效之日起三十日内支付原告丁立民人民币3000000元，并以1500000元为基数从2018年1月14日起按照年利率4.9%支付利息至款付清之日止。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费31622元，减半收取15811元，由被告屈玉涛负担15761元，原告丁立民负担50元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省渭南市中级人民法院。   审  判  员    高  翔二〇一九年五月十六日 书  记  员    梁  茜1