四川省成都高新技术产业开发区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）川0191民初11997号 原告：刘宏刚，男，汉族，1971年7月27日出生，住四川省威远县。 委托诉讼代理人：李小凤，成都市武侯区律政法律服务所法律工作者。 被告：成都柯士达商贸有限公司，住所地：中国（四川）自由贸易试验区成都高新区天府三街19号1栋1单元10层1001号。 法定代表人：王林，系公司董事长。 委托诉讼代理人：王琳，四川公生明律师事务所律师。 第三人：贾红，女，汉族，1960年5月20日出生，住四川省成都市青羊区。 委托诉讼代理人：刘伟，泰和泰律师事务所律师。 原告刘宏刚诉被告成都柯士达商贸有限公司（以下简称柯士达公司）、第三人贾红债权人代位权纠纷一案，本院于2018年7月6日立案受理，依法适用普通程序，由审判员李衡担任审判长，与人民陪审员岳云川、胡毅宁组成合议庭，于2018年10月23日、2019年3月7日、2019年5月6日三次公开开庭进行了审理。原告刘宏刚及其委托诉讼代理人李小凤、被告柯士达公司的委托诉讼代表人王琳、第三人贾红的委托诉讼代理人刘伟到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 原告刘宏刚向本院提出诉讼请求：1．判令被告柯士达公司向原告刘宏刚履行代位清偿义务，支付借款本金5200000元，利息从2013年8月26日起算（按银行同期贷款利息计算到付清本息为止）；2．本案诉讼费由被告承担。庭审中，刘宏刚当庭明确第1项诉讼请求为：判决被告柯士达公司向原告刘宏刚履行代位清偿义务，支付借款本金507万元，利息从2013年9月17日起算（按银行同期贷款利息计算到付清本息止）。事实及理由：原告刘宏刚对第三人贾红享有合法到期债权，贾红以自己所有的位于成都市青羊区百汇路12号3栋2单元1号的房屋为被告柯士达公司的560万元贷款提供担保，后该房屋被强制执行拍卖，拍卖后共优先受偿5668518.8元。贾红就担保金额对柯士达公司享有追偿权，但由于贾红怠于行使追偿权，损害了刘宏刚到期债权的实现，使其利益遭受严重损失。为保护自身的合法利益，特向本院提起诉讼。 被告柯士达公司辩称：贾红是柯士达公司2013年9月25日向成都银行借款600万元的实际借款人，柯士达公司仅借用了公司名义进行贷款。柯士达公司取得该笔贷款当天，即按贾红的指令转入了其女儿刘西蒂作为股东的成都思乐食品有限公司账户。贾红曾向柯士达公司出具承诺函，保证不因为该笔贷款而对公司造成任何损失。最终，贾红以担保财产拍得款项清偿了银行债务，使其与柯士达公司的债权债务关系完全终结，柯士达公司现在并非贾红的债权人。在此基础上，刘宏刚不满足行使债权人代位权的法定条件，请求驳回刘宏刚的诉讼请求。 第三人贾红辩称：确认银行发出的款项被贾红实际使用，且贾红用自己的房屋向银行提供了抵押担保。 经审理查明，2017年5月3日，四川省威远县人民法院（以下简称威远县法院）作出（2017）川1024民初743号《民事判决书》，判决确认贾红应向刘宏刚返还借款本金507万元，并支付自2013年9月17日起至本金还清时止按年利率6％计算的逾期利息。判决生效后，贾红未履行还款义务。 另查明，2017年1月23日，四川省成都市公证处出具（2017）成证执字第279号《执行证书》（以下简称279号公证书），内容为：“经查，贷款人、抵押权人、债权人（即成都银行青羊支行）于2016年8月19日与借款人（即柯士达公司）签订了《成都银行借款合同》、与抵押人（即贾红）签订了《成都银行抵押合同》、与保证人（即胡林、王慧贤、王林、罗凤、贾红）签订了《成都银行保证合同》。上述合同约定：贷款人向借款人提供贷款金额为5600000.00元整的借款。贷款期限为1年，即从2016年8月19日起至2017年8月18日止。贷款人于2016年8月22日转出5600000.00元整至合同约定收款账户。借款人应自2016年8月19日起至2017年8月18日按照按月结息、到期还本的方式偿还贷款。贷款人与借款人在《成都银行借款合同》第七条第二款约定，借款人采用委托扣款方式还款。借款人应在还款日期前将不少于应还本息金额的款项存入指定委托扣款账户内。抵押权人与抵押人在《成都银行抵押合同》第三条约定，由抵押人贾红以其单独所有的位于成都市青羊区百卉路12号3栋2单元1-2楼1号（房屋所有权证号：成房权证监证字第××号）的房屋为该笔贷款提供抵押担保。债权人与保证人胡林、王慧贤、王林、罗凤、贾红在《成都银行保证合同》第三条约定，保证人为该笔贷款提供连带责任保证担保。为保证债务的履行，借款人、抵押人、保证人均在《成都银行借款合同》、《成都银行抵押合同》、《成都银行保证合同》中作出了自愿接受强制执行的意思表示，当事人约定了借款人、抵押人、保证人违约时贷款人向本处申请出具《执行证书》前的核实方式。借款到期后，借款人截至2017年10月11日尚有剩余本金5395950.30元、罚息58231.34元未归还。……特出具本执行证书，申请执行人可持本证书向有管辖权的人民法院申请强制执行。被申请执行人：成都柯士达商贸有限公司、胡林、王慧贤、王林、罗凤、贾红。执行标的：借款剩余本金5395950.30元、罚息58231.34元、公证费1000元。” 后成都银行青羊支行就279号公证书向成都市青羊区人民法院申请强制执行，青羊区人民法院受理后于2018年4月24日向威远县法院发出（2017）川0105执5929号《参与分配函》，就被执行人贾红名下位于成都市青羊区百汇路12号3栋2单元1-2层1号的住宅（权1060220）、成都市青羊区百汇路12号地下室-1层1019号车库（权1060221）要求参与分配。 2018年6月7日，根据威远县法院执行案款领款凭证（账务联）以及《执行笔录》的记载，对贾红名下车位和房屋进行拍卖，车位拍卖所得为20万元，房屋拍卖所得为660万元，成都银行青羊支行收到威远县法院转交（2017）川1024执恢147号被执行人贾红给付的案款5668518.80元。 另查明，第三人贾红的女儿刘西蒂是成都思乐食品有限公司（以下简称思乐公司）持股50％的控股股东。2013年9月25日，在向成都银行青羊支行借款的当天，柯士达公司将600万元银行贷款资金转入了思乐公司账户。贾红于2018年3月12日向柯士达公司出具了承诺函，在承诺函中贾红确认柯士达公司已按照其指示将600万元借款划入思乐公司，并表示其抵押的房产变现后可偿还全部欠款，承诺不会造成柯士达公司任何损失。 以上事实，有原被告及第三人的当庭陈述、（2017）川1024民初743号《民事判决书》、借款合同、工商信息单、转账进账单、279号公证书、承诺书等证据予以证明。 本院认为，根据最高人民法院《关于适用若干问题的解释（一）》第十一条规定：“债权人依照合同法第七十三条的规定提起代位权诉讼，应当符合下列条件：（一）债权人对债务人的债权合法；（二）债务人怠于行使其到期债权，对债权人造成损害；（三）债务人的债权已到期；（四）债务人的债权不是专属债务人自身的债权。”据此，债权人提起代位权诉讼，应以主债权和次债权的成立为条件。本案中，根据刘宏刚所举示的（2017）川1024民初743号《民事判决书》，可以证明刘宏刚对贾红享有到期债权。本案的争议焦点为：第三人贾红是否对被告柯士达公司享有到期债权，且贾红怠于行使其到期债权，对刘宏刚造成损害？根据279号公证书及参与分配函等证据，可以证明贾红为柯士达公司的债务提供抵押，并以抵押财产拍卖所得代柯士达公司清偿5668518.80元。贾红因代为柯士达公司清偿债务，当然享有对柯士达公司的债权。现贾红当庭答辩其为柯士达公司清偿债务的实际借款人，否认对柯士达公司享有到期债权，可以证明其怠于行使到期债权，刘宏刚以《中华人民共和国合同法》第七十三条的规定提起代位权诉讼符合代位权诉讼的构成要件，本院予以支持。对于柯士达公司及贾红辩称，贾红系上述柯士达公司借款的实际借款人，柯士达公司及贾红提交了借款合同、转账单与承诺书、案外人胡林的银行转账记录等证据，拟证明在贾红的示意下，柯士达公司向成都银行青羊支行借款的当天，将贷款资金全部转入了由贾红实际控制的思乐公司账户，贾红还曾向胡林转账并通过胡林账户还款。虽然柯士达公司与贾红现一致陈述双方系名义借款人和实际借款人的关系，但因该陈述已经影响其他债权人的利益，且因思乐公司收到案涉借款是否实际是由贾红使用，贾红是否履行还款义务缺少直接证据加以佐证。另外，贾红实际控制思乐公司，不影响思乐公司以法人名义承担独立责任，思乐公司与贾红实际使用借款之间亦可能存在其他法律关系，且贾红即使实际使用上述由柯士达公司借出款项亦存在贾红与思乐公司、柯士达公司之间其他的债权债务关系的问题，故对于柯士达公司及贾红主张贾红系柯士达公司上述借款的实际借款人，对于贾红系先使用柯士达公司借出款项，再以其个人房屋通过抵押拍卖偿还借款的事实，柯士达公司及贾红并未提交充分证据证明，故本院对柯士达公司及贾红的该项辩称不予支持。 原告刘宏刚称请被告柯士达公司代位清偿的金额为本金507万元，利息从2013年9月17日起算（按银行同期贷款利息计算到付清本息止），因判决确认的本案第三人贾红应向刘宏刚返还借款本金507万元，并支付自2013年9月17日起至本金还清时止按年利率6％计算的逾期利息，且贾红未否认该判决的效力，亦未提交证据证明其已经清偿过上述借款，故上述判决认定的还借款金额应当作为本案认定案涉主债务金额的依据。贾红为柯士达公司的债务提供抵押，并以抵押财产拍卖所得代柯士达公司清偿5668518.80元，应当作为本案认定案涉次债务金额的依据。 据此，依据《最高人民法院关于适用若干问题的解释（一）》第二十一条：“在代位权诉讼中，债权人行使代位权的请求数额超过债务人所负债务额或者次债务人对债务人所负债务额的，对超出部分人民法院不予支持。”之规定，刘宏刚向柯士达公司行使代位权的数额应为507万元及逾期利息（利息的计算方式为：自2013年9月17日起至本金还清时止按年利率6％计算），总额不超过5668518.80元，故对刘宏刚超出该数额部分的请求，本院不予支持。 据此，依照《中华人民共和国合同法》第七十三条、第九十九条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（一）》第十一条、第十八条之规定，判决如下： 一、被告成都柯士达商贸有限公司于本判决生效后十日内支付原告刘宏刚507万元及自2013年9月17日起至本金还清时止按年利率6％计算的利息，总额不超过5668518.80元。上述给付义务履行完毕，原告刘宏刚对被告成都柯士达商贸有限公司、被告成都柯士达商贸有限公司对第三人贾红之间相应数额的债权债务关系即予消灭； 二、驳回原告刘宏刚的其他诉讼请求。 本案案件受理费48200元，由被告成都柯士达商贸有限公司承担。 如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审 判 长  李 衡 人民陪审员  岳云川 人民陪审员  胡毅宁 二〇一九年五月二十四日 书 记 员  舒 婷 附相关法条： 《中华人民共和国合同法》 第七十三条因债务人怠于行使其到期债权，对债权人造成损害的，债权人可以向人民法院请求以自己的名义代位行使债务人的债权，但该债权专属于债务人自身的除外。 第九十九条当事人互负到期债务，该债务的标的物种类、品质相同的，任何一方可以将自己的债务与对方的债务抵销，但依照法律规定或者按照合同性质不得抵销的除外。 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（一）》 第十一条债权人依照合同法第七十三条的规定提起代位权诉讼，应当符合下列条件： 债权人对债务人的债权合法； 债务人怠于行使其到期债权，对债权人造成损害； 债务人的债权已到期； 债务人的债权不是专属于债务人自身的债权。 第十八条在代为权诉讼中，次债务人对债务人的抗辩，可以向债权人主张。 债务人在代位权诉讼中对债权人的债权提出异议，经审查异议成立的，人民法院应当裁定驳回债权人的起诉。