浙江省杭州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙01民终3402号 上诉人（一审被告）：黄忠，男，1981年8月14日出生，汉族，住湖南省绥宁县。 被上诉人（一审原告）：浙江凝睿汽车销售服务有限公司，住所地：浙江省杭州市拱墅区三六零空间大厦2幢1605室。 法定代表人：杨珠文，董事长。 委托诉讼代理人：田晟，系公司员工。 一审被告：姚大勇，男，1981年10月20日出生，汉族，住湖南省辰溪县。 上诉人黄忠因与被上诉人浙江凝睿汽车销售服务有限公司（以下简称凝睿公司），一审被告姚大勇合同纠纷一案，不服杭州市拱墅区人民法院（2018）浙0105民初7684号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年4月8日立案后，依法组成合议庭进行审理。本案现已审理终结。 黄忠上诉请求：1、撤销一审判决第二项，依法改判黄忠无需承担连带担保责任；2、本案一、二审诉讼费由凝睿公司承担。事实和理由：一、一审法院审判程序违法。一审法院发送给黄忠的传票显示2018年8月13日为开庭日期，当日，黄忠按传票指定日期到达指定地点，因凝睿公司未到庭，按《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条规定：“原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以按撤诉处理；被告反诉的，可以缺席判决。”黄忠当庭提出，因凝睿公司未到庭，应当按撤诉处理，一审法官却称：凝睿公司撤诉后又可以马上起诉，并简单做了一个庭审笔录后坚持称之为开庭程序，后又通知于2018年11月23日，再次开庭审理。显然，一审法院是属于程序违法。二、一审法院认定事实不清，适用法律错误。首先，一审判决中载明的《共同偿债人承诺书》，凝睿公司并没有作为证据提交，黄忠也没有看到过该份材料。其次，该《共同偿债人承诺书》应当认定为凝睿公司对自身权利的重大处置，但显然不能对抗黄忠。第三，债务人姚大勇已经将车辆抵押给银行（工行艮山支行）并且办理了抵押登记，且根据《信用卡透支分期付款担保服务合同》第七条第一款的约定，姚大勇应将车辆再次抵押给凝睿公司，故根据《中华人民共和国担保法》第二十八条、《中华人民共和国物权法》第一百七十六条之规定，凝睿公司应当就姚大勇提供的抵押物优先主张债权。但凝睿公司先是主动放弃就抵押物对债权人工行艮山支行的抗辩，然后又无视债务人已经提供抵押物的担保，其行为应视为放弃对反担保人主张连带担保权利，故黄忠将在凝睿公司放弃债务人姚大勇向工行艮山支行提供了抵押物的担保财产限额内免除担保责任。三、一审判决缺乏合理性。一审判决之下，工行艮山支行获得了巨大收益，凝睿公司实现了债权，债务人则获得了抵押物，而黄忠却凭空承担了巨大债务，显然是不公平的。当庭补充：本案主合同《牡丹信用卡透支分期付款合同》第九条第2款约定了担保合同的编号，而《担保服务合同》中并没有编号，故不能相互对应。另外，黄忠提供反担保的主债权金额应为8万元，而不是100476.11元，其中银行和凝睿公司以手续费和服务费预收的款项，根据相关法律规定，应当抵充本金。本案《牡丹信用卡透支分期付款合同》实际上就是一种借贷关系，但凝睿公司的经营范围并不包含提供担保服务。故银行与凝睿公司共同从事违规发放贷款业务，没有法律依据。 凝睿公司答辩称：一、凝睿公司一审第一次开庭未到庭的原因是，一审法院通知我们姚大勇没有送达需要公告，故开庭取消。因此，凝睿公司不存在无故不到庭应按撤诉处理的情形。二、《共同偿债人承诺书》虽然没有在证据清单中列明，但凝睿公司确实在一审法庭上提交了，且是在举证期限内提交的。三、《牡丹信用卡透支分期付款合同》第8.8条明确约定，银行可以自行选择主张担保的顺序；《担保服务合同》第10-2条也明确约定，即使乙方向甲方提供了其他形式的担保，不论该担保是否设立在乙方有权处分的财产上，丙方的反担保和担保责任不因此而予以减轻，甲方仍旧可以向丙方和丁方优先主张全部债权。综上，请求二审法院驳回黄忠的上诉。 姚大勇未陈述意见。 凝睿公司向一审法院起诉请求：1、姚大勇返还凝睿公司垫付款74658.52元；2、姚大勇向凝睿公司支付利息20773.98元（暂从垫付之日第二日起按垫付款本金的日利率万分之六计算至2018年1月3日，此后要求按此标准计算至垫付款结清之日止），以上两项共计95432.5元；3、黄忠对姚大勇的上述债务承担连带清偿责任；4、黄忠、姚大勇承担本案所有的诉讼费用。 一审法院审理查明，2015年5月11日，凝睿公司（甲方）与姚大勇（乙方）、黄忠（丙方）签订《信用卡透支分期付款担保服务合同》，约定：“鉴于乙方已经或将要购买车辆但未能一次性支付全部购车款，而需向银行申请办理信用卡，以信用卡资金支付车价尾款及其他费用，乙方选择向甲方推荐的银行申请办理信用卡，甲方同意为乙方申请信用卡提供服务，包括但不限于为乙方申请的信用卡透支资金债务向发卡银行提供所需的担保或承诺；银行发放透支资金后，乙方未能按时履行任意一期透支债务导致甲方代偿的，乙方应当立即归还甲方代偿款并自甲方代偿之日起向甲方归还代偿款并按每日千分之二的利率标准向甲方支付相应资金占用费用；丙方自愿为甲方的担保提供反担保，担保责任形式为连带责任保证担保，担保期间自本合同签订之日起至本合同终止后两年止。”2015年5月20日，姚大勇与中国工商银行股份有限公司杭州艮山支行（以下简称工行艮山支行）签订《牡丹信用卡透支分期付款合同》及《抵押合同》，约定：姚大勇因购车向工行艮山支行申请透支分期付款业务，透支金额为91759元，手续费8717.11元，还款期数为36期。当债权人累计3期无法全额扣款受偿，债权人有权宣布本合同项下透支债务提前到期，并要求债务人立即偿还本合同项下全部债务；姚大勇作为抵押人自愿向债权人提供其车辆作为抵押担保；银行主债权存在其他担保的，不论该担保是由债务人提供还是第三人提供，银行有权自行决定实现担保的顺序，姚大勇承诺不因此而提出抗辩。为此，凝睿公司向工行艮山支行出具《共同偿债人承诺书》，承诺对姚大勇与该行签订的《牡丹信用卡透支分期付款合同》项下的全部债务承担共同偿债责任。工行艮山支行发放贷款后，姚大勇未按约定按时归还借款。2016年10月18日，工行艮山支行向凝睿公司发出《承担共同偿债责任通知函》，载明：“2015年5月20日，姚大勇与我行签订《牡丹信用卡透支分期付款合同》，截至2016年10月1日，我行已累计12期未能全额扣款受偿，且姚大勇尚欠我行透支债务61964.44元，我行依据上述合同约定，宣布该债务提前到期。贵单位作为共同偿债人，请于2016年10月28日前承担共同偿债责任。”凝睿公司分别于2016年6月24日、2016年10月24日为姚大勇垫付16985.16元、57673.36元，合计垫付74658.52元。 一审法院认为，凝睿公司与姚大勇、黄忠签订的《信用卡透支分期付款担保服务合同》系各方当事人的真实意思表示，合同内容未违反法律的禁止性规定，属有效合同。因姚大勇未能按约履行还款义务，凝睿公司按合同约定为其垫付银行欠款后，依法有权向姚大勇追偿。姚大勇未按合同约定返还垫付款，应承担违约责任，凝睿公司要求按垫付金额日万分之六计算利息，予以支持。黄忠关于《信用卡透支分期付款担保服务合同》中丙方落款处可能非其本人签字的抗辩，但庭审中明确不申请笔迹鉴定且未能提供证据，故不予采纳。黄忠辩称第一笔代偿款已过保证期，一审法院经审理认为，《信用卡透支分期付款担保服务合同》中约定的担保期间为自本合同签订之日起至本合同终止后两年止。保证期间应当是一个恒定的时间段。合同中关于保证合同约定保证人承担保证责任直至主债务本息还清时为止等类似内容的，视为约定不明，保证期间为主债务履行期限届满之日起两年。本案中在凝睿公司起诉时，其为姚大勇在2016年6月24日代偿的16985.16元已超过保证期间，且凝睿公司未能提供其他证据证明曾在保证期间内要求黄忠承担担保责任，故黄忠关于该笔代偿款的抗辩意见，予以采纳。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十四条，《中华人民共和国物权法》第一百七十六条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十二条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决：一、姚大勇于判决生效之日起十日内向浙江凝睿汽车销售服务有限公司返还垫付款74658.52元，并支付该款的利息20773.98元（利息暂算至2018年1月3日，此后以垫付款本金为基数按日万分之六的标准计算至款清之日止）。二、黄忠对上述债务在57673.36元及相应利息的范围内承担连带清偿责任。三、驳回浙江凝睿汽车销售服务有限公司其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费2186元，由姚大勇负担，黄忠在1689元范围内连带负担。 二审期间，各方均未向本院提交证据。 本院经审理查明的事实与一审法院查明事实一致。 本院认为：首先，关于一审法院的审理程序问题。经向一审法院了解，原定于2018年8月13日的第一次开庭确因姚大勇的送达问题而取消，故凝睿公司不存在经法院传唤未到庭而应按撤诉处理的情形。其次，关于本案实体争议。凝睿公司依据与姚大勇、黄忠签订的《信用卡透支分期付款担保服务合同》向二人主张权利。根据上述合同约定，凝睿公司因姚大勇逾期履行银行透支债务而进行代偿时，姚大勇应及时归还代偿款并支付资金占用费，黄忠也应对姚大勇的上述还款义务承担连带责任保证。根据已查明事实，凝睿公司已为姚大勇代偿74658.52元，故姚大勇应当及时还本付息；另外，一审法院已适当降低了黄忠的担保责任额度，故其亦应予以履行。现黄忠上诉主张银行及凝睿公司应当优先行使车辆抵押权，但根据《牡丹信用卡透支分期付款合同》以及《信用卡透支分期付款担保服务合同》相关约定，银行及凝睿公司均有权选择各项担保权利的行使顺序。该约定符合《中华人民共和国物权法》第一百七十六条的相关规定，应当予以准许。黄忠主张上述合同约定系格式条款且应认定为无效，但鉴于黄忠系自愿为姚大勇提供反担保，其作为完全民事行为能力人，在签订合同前理应仔细阅读合同条款，对所引起的法律后果也是知道或者应当知道的。而案涉合同文本的字体、排版均属正常，并非难以辨识，合同内容也表述清晰，不存在晦涩难懂的情形。因此，黄忠以上述合同约定系格式条款为由否定其法律效力，依据不足，本院难以采信。另外，黄忠上诉提出凝睿公司在一审中未将《共同偿债人承诺书》作为证据提交法院，但通过查看一审庭审录像，凝睿公司在庭审中确实向法院出示过《共同偿债人承诺书》复印件。鉴于各方签订的《信用卡透支分期付款担保服务合同》第10-3条也明确提到凝睿公司将应银行要求作为姚大勇的共同偿债人，但仍有权就代偿款向姚大勇、黄忠进行追偿，故该份证据材料不会对本案的实体处理结果产生影响。综上所述，黄忠的上诉理由均不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费1242元，由黄忠负担。 本判决为终审判决。 审判长 王杨沁如 审判员 袁 正 茂 审判员 舒  宁 二〇一九年五月九日 书记员 沈 冰 洁