重庆市江北区人民法院民 事 判 决 书(2018)渝0105民初17620号原告：重庆钻源机械设备有限公司，住所地重庆市九龙坡区白市驿镇海龙村一社，统一社会信用代码915001070542938063。法定代表人：杨春莲，总经理。委托诉讼代理人：蒲能，重庆鲁本律师事务所律师。被告：重庆市个人信用融资担保有限责任公司，住所地重庆市江北区杨河一村78号，组织机构代码67610550-7。法定代表人：陈伟，总经理。原告重庆钻源机械设备有限公司（以下简称钻源公司）与被告重庆市个人信用融资担保有限责任公司（以下简称重庆个人信用担保公司）合同纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告钻源公司的委托诉讼代理人蒲能到庭参加诉讼，被告重庆个人信用担保公司经本院公告传唤未到庭应诉，本院依法缺席进行审理，本案现已审理终结。原告钻源公司向本院提出诉讼请求：1、判定解除原被告之间的《资金监管协议》；2、判令被告向原告退还所监管资金人民币187.6万元；3、判令被告向原告支付原告承担的各类经济损失(暂计算至2018年7月30日共计人民币592136.35元）。事实与理由：2014年8月22日，原告向浦发银行重庆分行贷款268万元。浦发银行重庆分行放款后，因原告U盾在被告处，被告通过网银将所有款项转走。后原告与被告交涉，被告提出资金监管，原告需要款项时直接从被告处申请，故原告不得已和被告签订《资金监管协议》。2014年9月至2015年6月期间，被告向原告只发了大部分贷款利息及两期本金。2015年7月开始，被告尚应支付原告监管资金187.6万元。原告多次催促被告付款，被告在2017年8月15日出具了《承诺书》，再次确认原告未使用该笔贷款，因此贷款引发的任何经济纠纷与原告无关。由于被告一直占有资金，导致浦发银行重庆分行向原告提起诉讼，原告由此承担了巨大的损失，原告为维护自己的合法权益提起诉讼。重庆个人信用担保公司未答辩。原告针对自己主张的案件事实举示了资金监管协议、承诺书、银行借记通知、（2017）渝0112民初11440号民事判决书、银行流水等作为本案证据，结合原告在庭审中陈述的意见，本院经审理查明事实如下：重庆个人信用担保公司（甲方/监管方）与钻源公司（乙方/被监管人）签订了一份《资金监管协议》，约定：甲方作为保证人为乙方于浦发银行重庆分行签订83012014281139号《流动资金借款合同》提供保证担保，乙方愿意与甲方签订资金监管协议，本协议签订后3日内，乙方自愿将甲方为乙方担保的贷款金额的100%即小写人民币2000000元，大写人民币贰佰万元整，交给甲方指定账户进行监管，开户行农行陈家湾支行，户名重庆鑫伟金融设备有限公司；监管期为乙方贷款之日起至乙方贷款清偿完毕之日止，其中前6个月为封闭监管期，封闭监管期满后，根据乙方实际运营状况，经乙方申请，甲方可将监管资金根据乙方订单情况分批划至乙方；在资金监管期内，乙方按实际使用的贷款资金金额承担债务责任、资金利息和费用；在协议末尾第八条“其他”约定下有手写内容“三、乙方被监管资金的本金及利息偿还及监管期间该笔贷款发生的一切经济纠纷均与乙方无关”。该协议上没有明确签订日期。2014年8月22日，浦发银行重庆分行与钻源公司签订了《流动资金借款合同》，约定钻源公司向浦发银行重庆分行贷款268万元，贷款期限为首次提款之日起12个月。重庆个人信用担保公司与浦发银行重庆分行签订《保证合同》及《保证金质押合同》，约定重庆个人信用担保公司为钻源公司的贷款提供连带责任保证担保和40万元保证金质押。2014年8月22日，浦发银行重庆分行向钻源公司发放了贷款人民币268万元。因钻源公司未能按约偿还贷款本息，浦发银行重庆分行在2017年5月23日向重庆市渝北区人民法院提起诉讼，要求贷款人钻源公司、保证人重庆个人信用担保公司及保证人杨春莲承担责任。钻源公司在该次诉讼中答辩称，贷款的实际使用人为重庆个人信用担保公司。重庆市渝北区人民法院于2017年11月20日作出（2017）渝0112民初11440号民事判决：钻源公司偿还截至2017年5月10日的借款本金1207009.59元、罚息265300.71元，并从2017年5月11日起按年利率12.6%支付罚息；钻源公司承担律师费5000元；重庆个人信用担保公司、杨春莲承担连带责任等。钻源公司截至本次案件开庭时尚未就（2017）渝0112民初11440号民事判决书实际支付款项。本次庭审中，钻源公司提交了一份加盖重庆个人信用担保公司印章的《承诺书》，时间为2017年8月15日，内容为：重庆市个人信用融资担保有限责任公司在此郑重承诺，重庆钻源机械设备有限公司在上海浦东发展银行股份有限公司重庆分行签订的83012014281139号（流动资金借款合同）中所借款项共计268万元整，此款项全额268万元均为我公司使用并由我公司负责全额偿还本息，重庆钻源机械设备有限公司未使用此款借款，在此我们郑重承诺若因此笔借款所引发的任何经济纠纷、民事纠纷均与重庆钻源机械设备有限公司无关。钻源公司陈述，重庆个人信用担保公司曾向银行偿还过80.4万元的借款本金，钻源公司多次向重庆个人信用担保公司申请使用资金均未能实际获得任何款项，目前重庆个人信用担保公司已未能正常经营，钻源公司无法联系到重庆个人信用担保公司的法定代表人。对于钻源公司诉求的第3项请求中的经济损失，经法定当庭询问，钻源公司书面明确该项请求的构成为：2015年4月20支付给重庆个人信用担保公司员工曾雯静的23945元、2015年7月钻源公司偿还银行利息10321.61元、从2015年5月20日至2018年7月30日钻源公司偿还本金40.2万元产生的资金损失、依据（2017）渝0112民初11440号民事判决书拟定计算出的2015年8月其至贷款清偿时应还罚息和复利、依据（2017）渝0112民初11440号民事判决书确定的钻源公司应承担的律师费和诉讼等。本院认为，依法成立的合同对各方当事人均有约束力。原告与被告签订《资金监管协议》，原告有权按照协议约定向被告申请使用监管资金，现原告陈述实际未能使用到任何资金，原告出示的一份加盖被告公司印章的《承诺书》也佐证了原告的这一陈述，目前被告未到庭举证反驳原告陈述的事实，原告从2014年8月22日与浦发银行重庆分行签订合同至今未使用过贷款资金，目前又无法有效联系被告继续履行协议，原告主张签订《资金监管协议》的合同目的已经无法实现，证据较为充分，本院对原告要求解除《资金监管协议》的诉讼请求予以支持。原告在庭审中认可被告偿还了80.4万元贷款本金，被告未对原告自认的还款金额予以反驳，本院对于原告在解除协议后要求被告返还187.6万元的诉讼请求予以支持。对于原告要求被告支付的经济损失，该损失实际为资金占用利息，但在《资金监管协议》中并未对监管期间被告是否应向原告支付利息进行明确，原告在庭审中虽然陈述曾多次向被告申请使用监管资金，但原告并未就此举证，原告主张支付给案外人曾雯静的款项是原告的损失也无法证明和被告监管资金存在关联性，因为原告截至开庭时并未实际履行（2017）渝0112民初11440号民事判决书，考虑到被告作为担保人也应当对而原告要求（2017）渝0112民初11440号民事判决书载明的债务承担责任，仅仅依据（2017）渝0112民初11440号民事判决书来确定原告损失缺乏客观依据，结合《流动资金借款合同》约定的借款到期时间和《资金监管协议》签订的内容，本院酌情将此项经济损失即资金占用利息计算标准调整为从《流动资金借款合同》贷款期限届满之日即2015年8月22日起以187.6万元为基数按年利率12.6%计算。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第八十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、解除原告重庆钻源机械设备有限公司与被告重庆市个人信用融资担保有限责任公司签订的《资金监管协议》；二、被告重庆市个人信用融资担保有限责任公司于本判决生效之日起十日内返还原告重庆钻源机械设备有限公司资金人民币187.6万元；三、被告重庆市个人信用融资担保有限责任公司于本判决生效之日起十日内向原告重庆钻源机械设备有限公司支付经济损失即资金占用利息（从2015年8月22日起、以187.6万元为基数、按年利率12.6%的标准计算，利随本清）；四、驳回原告重庆钻源机械设备有限公司的其他诉讼请求。如果义务人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费26545.1元，由被告重庆市个人信用融资担保有限责任公司承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。审 判 长  文 莲审 判 员  朱 浩人民陪审员  何祖跃二〇一九年五月二十日法官 助理  钱星汝书 记 员  陈姗姗