中华人民共和国北京知识产权法院行 政 判 决 书（2019）京73行初4716号原告：盖璞（国际商标）公司，住所地美利坚合众国加利福尼亚州。法定代表人：帕特里夏·麦克马洪，副总裁。(未到庭)委托诉讼代理人：王瑾，北京市正见永申律师事务所律师。（到庭）委托诉讼代理人：张爽，北京市正见永申律师事务所律师。（到庭）被告:中华人民共和国国家知识产权局，住所地中华人民共和国北京市海淀区蓟门桥西土城路6号。法定代表人：申长雨，局长。（未到庭）委托诉讼代理人：徐苗，中华人民共和国国家知识产权局审查员。（未到庭）委托诉讼代理人：刘海波，中华人民共和国国家知识产权局审查员。（到庭）案由:商标申请驳回复审行政纠纷。被诉决定：商评字[2018]第231131号关于第26641211号“BRIGHT”商标驳回复审决定。立案时间：2019年4月24日。开庭审理时间：2019年5月14日。原中华人民共和国国家工商行政管理总局商标评审委员会以原告申请的第26641211号“BRIGHT”商标（简称诉争商标）与第6397841号“宝原地产BRIGHTREALESTATE及图”商标（简称引证商标一）、第6595008号“BRIGHTHOMETEXTILES”商标（简称引证商标二）、第8581034号“宝原地产BRIGHTREALESTATE及图”商标（简称引证商标三）构成使用在同一种或类似服务上的近似商标，已构成《中华人民共和国商标法》（简称《商标法》）第三十条所指情形为由作出被诉决定，诉争商标在复审服务上的注册申请予以驳回。原告诉称：一、三引证商标均处于连续三年不使用的撤销审查程序中，且原中华人民共和国国家工商行政管理总局商标局（简称商标局）已经对引证商标二在部分服务上作出连续三年不使用撤销决定，恳请延缓审理。二、诉争商标与三件引证商标在文字构成、组合方式、呼叫、含义及整体外观上均区别明显，诉争商标与三引证商标不构成近似商标。三、诉争商标系原告基于其第13982053号“BEBRIGHT”商标权利的延伸注册，该在先商标在注册审查中已经认定与本案的引证商标一、二不构成近似商标，在本案诉争商标与在先商标高度近似且两案引证商标情况基本相同的情况下，本案不具有个案审查的适用余地，应当遵循审查标准一致性原则。四、多项含有“BRIGHT”的商标已被核准注册在第35类相同或类似服务上，依据商标审查一致性原则，诉争商标应该核准注册。五、诉争商标具有独特的含义，使用在指定服务上具有很强的显著性和独创性，经过原告持续广泛的使用，相关公众已经将诉争商标与原告建立了稳定的联系，不会导致相关公众对服务来源产生混淆误认。综上，请求法院撤销被诉决定，并判令被告重新作出决定。被告辩称：被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，请求法院驳回原告诉讼请求。本院经审理查明：一、诉争商标1、申请人：原告。2、申请号：26641211。3、申请日期：2017年9月27日。4、标识5、指定使用的服务（第35类3502-3503群组）：替他人推销（即消费者激励、奖励和忠诚度项目）；消费者忠诚度计划管理（即消费者激励、奖励和忠诚度项目）；消费者忠诚度计划管理（即包括消费者忠诚度项目在内的会员卡服务）；消费者忠诚度计划管理；替他人推销（即包括消费者忠诚度项目在内的会员卡服务）。二、引证商标一1、申请人：华高创建有限公司。2、申请号：6397841。3、申请日期：2007年11月23日。4、专用期限：2010年12月28日至2020年12月27日。5、标识6、核定使用的服务（第35类3501-3502；3504；3506群组）：张贴广告；室外广告；广告传播；直接邮寄广告；广告宣传版本的出版；广告；广告宣传；无线电广告；无线电商业广告；电视广告；电视商业广告；广告代理；数据通讯网络上的在线广告；广告设计；广告策划；统计资料；商业管理和组织咨询；商业管理咨询；市场分析；商业组织咨询；商业研究；商业管理咨询(顾问)；经济预测；商业信息；组织商业或广告交易会；组织商业或广告展览；职业介绍所；人事管理咨询；人员招收；为挑选人才而进行的心理测试；计算机文档管理；将信息编入计算机数据库；计算机数据库信息系统化；在计算机档案中进行数据检索(替他人)。三、引证商标二1、申请人：海盐搏蓝家用纺织品有限公司。2、申请号：6595008。3、申请日期：2008年3月14日。4、专用期限：2011年04月28日至2021年04月27日。5、标识6、核定使用的服务（第35类3503；3505；3508群组）：进出口代理；替他人推销；替他人采购(替其他企业购买商品或服务)；商业场所搬迁；自动售货机出租。四、引证商标三1、申请人：华高创建有限公司。2、申请号：8581034。3、申请日期：2010年8月17日。4、专用期限：2013年12月14日至2023年12月13日。5、标识6、核定使用的服务（第35类3503群组）：拍卖；推销(替他人)。五、其他事实原告明确认可诉争商标指定使用的服务与各引证商标核定使用的服务构成同一种或类似服务。本案诉讼期间，原告向法庭提交了5组新证据，第1、2组证据用以证明三引证商标均有可能被撤销，引证商标二撤销决定已经作出，正处于公告送达阶段；第3、4组证据用以证明本案情形应当中止审理，并根据情势变更原则对被诉决定予以纠正；第5组证据用以证明本案应当适用审查标准一致原则。经查，引证商标二在“进出口代理”等部分服务上的注册已经被商标局因连续三年不使用为由撤销，撤销决定书正处于公告送达期间。另查，根据中央机构改革部署，原中华人民共和国国家工商行政管理总局商标局、商标评审委员会的相关职责由中华人民共和国国家知识产权局统一行使。上述事实，有诉争商标和各引证商标档案、商标驳回通知书、商标驳回复审申请书、原告提交的证据及开庭笔录等在案佐证。本院认为：本案争议焦点为：诉争商标是否违反了《商标法》第三十条规定。《商标法》第三十条规定：“申请注册的商标，凡不符合本法有关规定或者同他人在同一种商品或者类似商品上已经注册的或者初步审定的商标相同或者近似的，由商标局驳回申请，不予公告。”鉴于原告认可诉争商标指定使用的服务与各引证商标核定使用的服务构成同一种或类似服务，本院对此不再评述。诉争商标由英文“BRIGHT”构成，引证商标一、三均由汉字“宝原地产”和英文“BRIGHTREALESTATE”及图构成，引证商标一、三的英文部分完整包含诉争商标，相关公众在隔离比对状态下施以一般注意力不易区分，易认为诉争商标与引证商标一、三之间存在特定联系，应认定为近似商标。诉争商标与引证商标一、三若共存于上述同一种或类似服务上，易造成相关公众混淆，从而对服务来源产生误认，故诉争商标与引证商标一、三已构成使用在同一种或类似服务上的近似商标。原告主张引证商标一、三处于连续三年不使用的撤销程序中，希望法院中止审理。因截至本案开庭审理时引证商标一、三的撤销程序尚未终结，对于引证商标一、三的稳定性尚无定论，不属于中止审理的当然依据。截至本案审理时引证商标一、三仍为有效商标，仍构成诉争商标获准注册的障碍。故原告的上述主张缺乏法律依据，本院不予支持。同时，鉴于诉争商标指定使用的服务与引证商标一、三核定使用的服务已构成同一种或类似服务，诉争商标与引证商标一、三已经构成使用在同一种或类似服务上的近似商标，故引证商标二的注册商标专用权状态变化对于诉争商标能否获准注册不产生影响，原告的相关主张本院不予支持。商标审查具有个案性。对于这种“个案性”，至少包括两个方面的内容：一是商标注册制度本身由一系列的制度构成，即使获得初步审定，其后还有商标异议制度，获准注册的商标仍然面临着商标无效等制度的考验，而且部分案件中商标审查的结论可能还要接受法院的司法审查；二是商标能否获准注册还与商品或服务的内容、商标的使用状况、引证商标的情况等一系列因素相关。因此，坚持商标个案审查原则并非对商标审查标准一致性的破坏，而恰恰是遵循商标审查标准的体现。商标授权审查因各案事实情况不同可能结论各异，其他含有“BRIGHT”的商标获准注册的情形，并非本案诉争商标获准注册的当然依据。原告所主张的已经获准注册第13982053号“BEBRIGHT”商标与本案诉争商标存在差异，其获准注册的结果并不能成为本案诉争商标获准注册的依据。原告的相关主张缺乏法律依据，本院不予支持。商标注册人对其注册的不同商标享有各自独立的商标专用权，其先后注册的商标之间不当然具有延续关系。原告关于诉争商标是其在先商标延续注册的主张缺乏法律依据，本院不予支持。最高人民法院于2016年9月27日作出的（2016）最高法行申362号深圳市柏森家居用品有限公司诉国家工商行政管理总局商标评审委员会商标申请驳回复审行政纠纷申诉案裁定书中认定：商标驳回复审案件为单方程序，因此引证商标持有人不可能作为诉讼主体参与到该程序中，有关引证商标知名度的证据因而在该程序中无法得以出示。在缺乏对诉争商标，特别是引证商标进行充分举证和辩论的情况下，商标知名度实际上无法予以考虑，否则将有违程序的正当性。本案中，只有原告提交证据试图证明诉争商标知名度和显著性较强，而各引证商标权利人并未参与本案。因原告的证据均为单方证据，其提交的证据不足以证明诉争商标在指定服务上经使用已可与各引证商标相区分。原告的相应主张，本院不予支持。综上，原告的诉讼理由均不能成立，对其诉讼请求本院不予支持。被诉决定认定事实清楚，适用法律正确。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，本院判决如下：驳回原告盖璞（国际商标）公司的诉讼请求。案件受理费人民币一百元，由原告盖璞（国际商标）公司负担（已交纳）。如不服本判决，原告盖璞（国际商标）公司可在本判决书送达之日起三十日内，被告中华人民共和国国家知识产权局可在本判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状及副本，并交纳上诉案件受理费人民币一百元，上诉于中华人民共和国北京市高级人民法院。审 判 长 朱 华人民陪审员 周 华人民陪审员 贠桂玲二〇一九年五月三十日法官 助理 王嗣卓书 记 员 白 洁