太原市小店区人民法院民事判决书（2019）晋0105民初1085号原告（反诉被告）：王立，男，1978年10月30日出生，汉族，山西国新能源集团有限公司长治分公司职工，现住山西省长治市。委托诉讼代理人：李先祥，北京盈科（太原）律师事务所律师。委托诉讼代理人：秦莉芸，北京盈科（太原）律师事务所律师。被告（反诉原告）：王建国，男，1950年10月17日出生，汉族，太原市，现住太原市。被告：温庆芬，女，1951年9月20日出生，汉族，太原市，现住太原市。二被告委托诉讼代理人：刘媛，国浩律师（太原）律师事务所律师。二被告委托诉讼代理人：范盈颖，国浩律师（太原）律师事务所律师。原告（反诉被告）王立与被告（反诉原告）王建国、被告温庆芬劳务合同纠纷一案，本院于2018年5月10日作出（2016）晋0105民初3110号民事判决书，被告（反诉原告）王建国、被告温庆芬不服该判决上诉于太原市中级人民法院，太原市中级人民法院于2018年10月23日作出（2018）晋01民终3893号民事裁定书，裁定撤销太原市小店区人民法院（2016）晋0105民初3110号民事判决，发回本院重审。本院于2019年1月18日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告（反诉被告）王立委托诉讼代理人李先祥、秦莉芸，被告（反诉原告）王建国、被告温庆芬的共同委托诉讼代理人刘媛、范盈颖均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告（反诉被告）王立向本院提出诉讼请求：1、判令被告返还剩余劳务费1963380元；2、诉讼费用全部由被告承担。事实与理由：原、被告经人介绍相识后多次签订《劳务合同》，分别是：2011年、2012年、2014年，其中前两份《劳务协议》已经履行完毕。2013年的余款计入到2014年签订的《劳务协议》中。2014年协议约定被告（反诉原告）负责向原告（反诉被告）指定的单位供应喷吹煤300000吨、电煤100000吨。在2014年原告（反诉被告）又向被告（反诉原告）付款250000元，加上2013年度余款，被告（反诉原告）处共有保证金2363380元，但协议签订后被告（反诉原告）未依约履行义务，导致原告（反诉被告）无法实现协议利益。原告（反诉被告）要求被告（反诉原告）退款，被告（反诉原告）在2015年1月退款400000元，之后对尚余的1963380元拒不退还。为维护原告（反诉被告）的合法权益，特诉至法院，请求法院予以支持。被告（反诉原告）王建国辩称，第一，王立诉王建国、温庆芬民间借贷纠纷已经小店区法院审理并作出（2015）小民初字第02734号生效判决，现原告又以买卖合同纠纷重新起诉违反了“一事不再理”原则，应驳回起诉。第二，原告（反诉被告）要求返还劳务费1963380元没有事实依据和法律依据。双方之间系劳务关系，被告（反诉原告）已经依照协议约定履行了义务，且双方之间的协议并未解除，原告（反诉被告）要求返还劳务费没有事实和法律依据。协议未完全履行系原告（反诉被告）的原因，其未履行提报、审批、请车、走车义务，已经构成违约。被告温庆芬辩称，原告（反诉被告）与被告（反诉原告）之间签订协议是事实，被告温庆芬不是合同的当事人，争议的款项也没有用于家庭生活，不应作为夫妻共同债务，请求驳回原告（反诉被告）的诉讼请求。被告（反诉原告）王建国向本院提出反诉请求：1、请求对原告（反诉被告）与被告（反诉原告）2011年至2014年的劳务费进行结算；2、判令原告（反诉被告）向被告（反诉原告）支付劳务费1763022元；2、诉讼费用由原告（反诉被告）承担。事实与理由：原告（反诉被告）与被告（反诉原告）于2011年底至2014年初，签订多份《劳务协议》，并约定：被告（反诉原告）负责协调原告（反诉被告）指定的单位与供煤企业签订供货合同，并安排好计划的提报工作；原告（反诉被告）向被告（反诉原告）支付劳务费，并约定了劳务费结算单价及结算方法。多年以来，双方劳务关系一直保持良好并持续，故双方均未进行严格的劳务结算。现原告（反诉被告）不但不与被告（反诉原告）结算、支付剩余劳务费用，反而提出要求被告（反诉原告）返还1963380元，不仅违反了合同约定，而且严重损害了双方的诚信合作关系。为维护被告（反诉原告）的合法权益，特提起反诉。原告（反诉被告）王立辩称，2013年、2014年的协议都是对上一年度的顺延，有协议的明确约定。如果原被告之间没有进行结算，新一年度的协议就是对上一年度的结算。被告（反诉原告）认为是原告（反诉被告）未付款导致协议未完全履行，则应当提供证据证明。双方签订协议是因为被告（反诉原告）与潞安关系熟悉才签订的，由于被告（反诉原告）的提报不能导致发货不畅，被告（反诉原告）已经违约，故其反诉请求不应当支持。本次诉讼不存在重复起诉。被告（反诉原告）王建国的收入主要用于家庭生活，所以被告温庆芬也承担相应还款义务。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：王建国与温庆芬系夫妻关系。王立与王建国分别于2011年至2014年间签订三份《劳务协议》，其中2011年《劳务协议》约定：王建国为王立协调2012年潞安环保能源有限公司300000吨喷吹煤事宜进行合作，王建国负责王立指定单位和潞矿签订2012年喷吹煤300000吨供货合同并负责协调全年完成合同数量的70%以上，王立负责安排指定单位按潞矿的要求做好一切准备，以保证合同的正常签订。王立负责计划执行中每月的提报、审批、请车、走车等事宜。王立付给王建国劳务费每吨25元整，在潞矿通知可去签订合同时，指定单位去签订合同前，王立付给王建国每吨15元，其余10元在每月走车后按完成数量结清。王建国负责全年完成合同数量的70%以上即视为完成合同。如因王建国原因潞矿提报计划全年未达到70%时，王建国按差出的数量退回王立多付出的每吨15元。如因王立原因未达到70%，王建国不予退款。2012年的《劳务协议》约定的合作内容与2011年协议基本一致，其中该协议第五条约定：2013年1月1日前付全额保证金3000000元（2012年度保证金余款727290元，补交余款2272710元），双方还就其他事项进行了约定。2014年1月11日，双方签订第三份《劳务协议》，该协议内容仍然为王建国负责由王立指定单位和潞矿签订2014年喷吹煤300000吨，电煤100000吨的供货合同，该协议第五条约定王立付给王建国劳务费每吨8元，1月1日起按照潞安发运量每吨从保证金中扣除6元，另外2元现金支付，2014年顺延2013年保证金2082930元，预付款30450元，另增加保证金250000元。2014年1月13日资金到位，2014年保证金共2332930元，预付款30450元。上述协议履行过程中，2011年12月22日王立向王建国转款1500000元，2012年12月29日王立向被告王建国转款2200000元，2015年1月5日，王建国支付王立400000元。另查明，该案在原二审期间，太原市中级人民法院调取了山西潞安矿业（集团）煤炭运销总公司2012-2014年的合同及煤炭发运情况，证明2014年山西潞安环保能源开发股份有限公司与王立指定单位莱芜市九羊福利铁厂有限公司签订的买卖合同实际发运煤炭5154吨，与山东宝鼎煤焦化有限公司签订的买卖合同实际发运煤炭6835吨，共计11989吨。现王立根据2014年双方所签劳务协议所显示王立已向王建国所付款项2363380元，核减已还的400000元，要求王建国返还剩余劳务费1963380元，王建国则认为在案涉协议履行过程中并未进行过最终结算,故不存在返还的问题。庭审中，王立认为2014年所签劳务协议未能完全履行是由于王建国未履行协调提报计划致使提报不能，王建国则认为是由于王立未履行提报、审批、请车、走车义务及未先行支付货款导致的。再查明，王立曾于2015年以民间借贷纠纷为由将王建国、温庆芬诉至本院，本院经审理认为双方之间并非民间借贷纠纷，故驳回了王立的诉讼请求。上述事实有，劳务协议三份、转账凭证、（2015）小民初字第02734号民事判决书、山西潞安矿业（集团）煤炭运销总公司2012-2014年的合同及煤炭发运情况表、买卖合同以及庭审笔录证明属实，且经过当庭质对，可以采信。本院认为，王立与王建国于2011年至2014年期间签订的三份《劳务协议》，均系双方当事人的真实意思表示，且不违反法律法规的强制性规定，应为合法有效，双方均应依约履行各自义务。首先，根据案涉三份《劳务协议》约定的内容来看，均系王建国为王立有偿提供协调解决山西潞安环保能源开发股份有限公司喷吹煤及电煤的劳务服务，王立依约向王建国支付劳务报酬。其次，三份劳务协议无论从签订时间、合同内容均具有连续性，且从后两份协议中第五条的约定中可以看出，王立向王建国支付的相关款项中均有从上一年度顺延的记载，因2014年劳务协议系双方最后一份合同，根据此前双方履行情况和交易惯例可以说明，2014年的劳务协议是对上一年度劳务协议履行情况的结算。2014年劳务协议中载明王立已付给王建国款项共计2363380元。最后，对于2014年协议未能实际履行的情况，王立与王建国均无直接证据证明该协议未能履行的原因，但从现有情况看，该协议已终止。现王立要求王建国返还剩余劳务费的诉讼请求，本院予以支持。关于剩余劳务费的数额，2014年王建国为王立实际协调发运煤炭11989吨，劳务费应为95912元（每吨劳务费8元×11989吨），2014年王立已付给王建国款项共计2363380元，核减王建国支付王立的400000元及王建国应得的劳务费95912元后，王建国应返还王立剩余劳务费1867468元。关于王立要求温庆芬承担连带返还责任的诉请，因劳务费的性质为婚姻存续期间的共同收入，故对于原告的该项诉讼请求，本院予以支持。关于王建国要求对双方2011年至2014年的劳务费进行结算，并要求王立支付劳务费1763022元的反诉请求，理由不足，本院不予支持。对于王建国认为该案王立起诉违反一事不再理的抗辩意见，理由不足，本院不予采纳。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：一、被告（反诉原告）王建国、被告温庆芬于本判决生效后十日内连带返还原告（反诉被告）王立剩余劳务费1867468元；二、驳回原告（反诉被告）王立的其他诉讼请求；三、驳回被告（反诉原告）王建国的反诉请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费22470元、保全费5000元（原告（反诉被告）已预交）共计27470元，由原告（反诉被告）王立负担2198元，由被告（反诉原告）王建国、被告温庆芬负担25272元；反诉案件受理费20667元（被告（反诉原告）已预交），由被告（反诉原告）王建国、被告温庆芬负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于太原市中级人民法院。审 判 长 杨俊生人民陪审员 张育红人民陪审员 李玉枝 二○一九年五月七日书 记 员 尹慧丽