贵州省遵义市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）黔03民终2745号上诉人（原审被告）：遵义震元房地产开发有限公司。住所地:遵义市汇川区高九路政府小区。法定代表人：杨坤，该公司总经理。委托诉讼代理人：杨绍昌，贵州佳信律师事务所律师。委托诉讼代理人：熊薛飞，贵州佳信律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：杨廷会，女，1947年出生，住贵州省遵义市汇川区。委托诉讼代理人：蔡礒，遵义市汇川区中心法律服务所法律工作者。上诉人遵义震元房地产开发有限公司（以下简称震元公司）因与被上诉人杨廷会房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案，不服贵州省遵义市汇川区人民法院（2018）黔0303民初6329号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年4月10日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。上诉人震元公司上诉请求：1.请求二审法院依法撤销（2018)黔0303民初6329号民事判决，并依法改判驳回被上诉人的上诉请求或发回重审;2.本案上诉费用由被上诉人承担。事实和理由：一、上诉人认为一审法院在（2018)黔0303民初6329号民事判决中认定“虽然双方未明确约定滞纳金，但如果上诉人存在未全面履行过渡费支付义务，则应当支付滞纳金”的理由不成立，上诉人对此不予认可。第一，从被上诉人在一审提供的证据及双方的质证意见中可以得出这样一个结论，即真正能够确定双方权利义务关系的证据，只有双方签订的《遵义市房屋拆迁安置补偿协议书》。在该协议书中明确约定过渡期为24个月，上诉人应当先支付6个月周转费（过渡费）11762.4元，如超期不能还房按贵州省《城市房屋拆迀管理办法》发放周转过渡费。因此，从该份协议中可以看出双方并未约定如果未按时支付过渡费，就应当支付滞纳金。并且双方也未签订补充协议，既然双方并未在协议中明确约定，被上诉人主张的滞纳金就无事实依据及法律依据，因此上诉人认为一审法院在判决中酌情确定上诉人应当支付滞纳金的金额及理由均不成立，上诉人对此不予认可。第二，从被上诉人的一审提交的过渡费支付的银行流水等证据来看，该证据只能体现出上诉人支付过渡费的时间及每一笔的具体金额，且双方的拆迁安置补偿协议中也未约定每一期应当支付的时间，因此被上诉人在一审提交的证据并不能证明上诉人的过渡费支付存在逾期的情况。而一审法院仅仅根据该部分证据就认定上诉人的过渡费支付存在逾期的情况显然是缺乏事实依据和法律依据的，上诉人对此不予认可。综上所述，上诉人为维护自身合法权益，特向贵院提起上诉，请求二审法院依法支持上诉人的上诉请求。被上诉人杨廷会辩称，原审判决认定事实清楚，证据确实充分，适用法律正确，程序合法，应予以维持。杨廷会向一审法院起诉请求：1.依法判决震元公司支付滞纳金共计30000元；2.本案案件受理费由震元公司承担。一审法院认定事实：震元公司登记成立于2001年3月12日，现公司的股东登记为杨坤、庞翘，庞翘现登记为公司的监事。2014年7月14日，该公司的法定代表人由秦雯变更登记为刘星。2016年7月28日以前，秦雯曾系该公司的登记股东。2010年3月26日，震元公司（拆迁人、甲方）与杨廷会（被拆迁人、乙方）签订《遵义市房屋拆迁安置补偿协议书》，约定甲方于2012年4月前在本市汇川区上海路水果市场地段安置乙方住宅房十五套，合计建筑面积1471.45平方米。乙方自行找房周转过渡，过渡期24个月(以还房时间为准)，甲方应先付乙方周转费6个月共43440元（1448平方米×5元/月/平方米×6月），搬家费7240元，超期不能还房按贵州省《城市房屋拆迁管理办法》发放周转过渡费。该协议书还约定有其他的内容。在诉讼过程中，震元公司尚未向原告交付前述还房。震元公司与饶国敏、王定友等人在签订拆迁安置补偿协议书同时签订《房屋拆迁安置补偿补充协议》一份，约定周转过渡费的发放方式以被拆迁人交房当日作为自始时间并首发6个月，以后按半年一次由震元公司按时支付被拆迁人。2015年9月30日，秦雯向饶国其转账支付5000元，并在转账凭证中备注“超期三个月滞纳金”。震元公司向杨廷会支付款项的情况如下：2015年12月28日90000元、2016年2月6日支付175644元、2016年3月30日支付130322元、2016年4月21日支付130322元、2016年6月16日支付130322元。2013年11月29日，饶国敏、江继红等人向遵义经济技术开发区国土资源分局出具答复，载明：1、2014年元月10日前付清被拆迁户的到期过渡费，震元公司以后拖欠过渡费，每超过一个季度，补偿被拆迁户每户5000元的滞纳金；2、震元公司二期工程要与被拆迁户的还房同时启动，否则被拆迁户有权阻止二期工程施工。特报贵局准予震元公司（除对该块土地转让过户手续外）正常办理桑提亚纳土地的有关手续等内容。2014年元月9日，汇川区高桥干田社区在前述答复上盖章并签署“以上情况是拆迁户和震元公司协调同意属实”予以确认。2018年9月17日，贵州遵义市汇川区高桥街道干田社区居民委员会出具《证明》，载明于2013年11月29日向遵义经济技术开发区国土资源分局出具的答复情况属实。震元公司认可并按照约定执行，在2015年10月就向每户支付了5000元的滞纳金等内容。2018年10月19日，一审法院还受理饶国敏、饶国英、江继珍、江继红、江先凤、王定友、吴永刚、饶贵群基于同类事实及理由分别起诉震元公司房屋拆迁安置补偿合同纠纷8案。一审法院认为，根据杨廷会的陈述及震元公司的答辩，双方主要争议：一、杨廷会与震元公司之间是否约定有滞纳金？二、基于法律规定，震元公司是否应向杨廷会支付滞纳金。围绕争议，一审法院分析如下：关于争议一，杨廷会主张双方之间约定有滞纳金而震元公司不认可。对此，杨廷会主张双方之间存在关于5000元滞纳金的合意，应承担相应的举证责任。本案中，杨廷会提供的证据不足以证明干田社区出具的《证明》属于与其职权有关的公文书证。况且，民事合同遵循契约自由及意思自治，任何单位及个人均不得干涉合同内容的确定。本案中，杨廷会提供的证据不足以证明自己的主张。即便双方之间可能存在该约定，但不能因为可能而排除法律规定的证据裁判规则的适用。杨廷会也应举证证明该可能性达到高度盖然性或证据的优势性。而杨廷会并未提供足够的证据证明达到该标准。综上，一审法院对杨廷会的该主张不予支持。关于争议二。即便双方之间未约定滞纳金，但如果震元公司客观上未全面履行过渡费的支付义务，则应根据法律的规定承担迟延履行的责任，即滞纳金。关于过渡费是否约定支付时间。本案中，双方签订的《遵义市房屋拆迁安置补偿协议书》中约定震元公司应先付6个月过渡费等内容；同时，震元公司与部分同组的被拆迁户王定友、饶国敏等签订的《房屋拆迁安置补偿补充协议》约定过渡费的支付时间为半年一次。因此，结合杨廷会提供的银行流水、明细表及本案的实际情况，一审法院倾向于认为双方约定每半年支付过渡费的可能性更大。杨廷会自述震元公司已支付5000元滞纳金，而震元公司并不认可。对此，震元公司不认可该款项的支付为公司行为，也不认可该款项为滞纳金，故其不影响本案滞纳金数额的确定。即便该款项为滞纳金，也系对之前行为的补偿不影响本案滞纳金数额的确定。综上，因震元公司存在未全面履行过渡费支付义务，故综合支付时间、金额以及给杨廷会造成的损失及震元公司抗辩违约金过高等因素，一审法院酌情确定震元公司依法应支付杨廷会滞纳金9000元。杨廷会主张超过该金额部分，一审法院不予支持。综上所述，一审法院对于杨廷会其余的诉讼请求不予支持，对于震元公司其他的抗辩理由不予采信。依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：一、被告遵义震元房地产开发有限公司于本判决生效后十日内支付原告杨廷会滞纳金9000元；二、驳回原告杨廷会的其他诉讼请求。案件受理费280元（已依法减半收取），由原告杨廷会负担80元，被告遵义震元房地产开发有限公司负担200元。本院二审期间，各方当事人对一审法院查明的事实本身没有意见，上诉人在二审庭审中未向本院提交新的证据。被上诉人在二审中重新提交了2013年11月29日原汇川区国土资源局的一份报告，因其已在一审中提交了复印件，现在将原件证据复印并加盖公章，对此，上诉人认为，这个报告是被上诉人方单方作出的，上诉人不知道，不能证明双方达成了协议。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，本案争议的重点是双方是否存在关于滞纳金的约定，以及一审法院酌情裁判是否恰当。因房开公司对双方存在滞纳金问题的约定予以否认，本案被上诉人对此负有举证义务，虽然本案被上诉人提供了干田社区出具的《证明》，但干田社区并非合同权利义务的当事人，其所出具的证明不能证明双方进行约定的事实，应由本案被上诉人承担举证不能的法律后果，故一审法院认定双方无滞纳金约定正确。虽然双方之间未约定滞纳金，但震元公司客观上未全面履行过渡费的支付义务，则应承担相应的责任，即滞纳金。一审法院综合支付时间、金额以及给被上诉人造成的损失及震元公司抗辩违约金过高等因素，酌情确定震元公司依法应支付被上诉人一定金额的滞纳金并无不当。综上所述，遵义震元房地产开发有限公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费560元，由遵义震元房地产开发有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  徐忠显审判员  刘娟娟审判员  蔡一雷二〇一九年五月二十七日法官助理窦川书记员吴明英