江苏省丰县人民法院民 事 判 决 书（2018）苏0321民初2333号原告：赵本武，男，1978年6月4日出生，汉族，个体工商户，住丰县。委托诉讼代理人：卜庆华，江苏弘润律师事务所律师。被告：姚忌均，男，1974年8月5日出生，汉族，无业，住徐州市贾汪区。委托诉讼代理人：王化松，徐州市贾汪区合力法律服务所法律工作者。被告：徐州同丰物流有限公司，住所地丰县宋楼镇宋楼村丰黄路路西，现经营地为丰县北环路与华张路交叉口丰义物流园内。法定代表人：张巧云，该公司执行董事兼总经理。委托诉讼代理人：刘旭，该公司职员。原告赵本武与被告姚忌均、徐州同丰物流有限公司（以下简称徐州同丰物流公司）买卖合同纠纷一案，本院于2018年4月13日立案受理。依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告赵本武及其委托诉讼代理人卜庆华，被告姚忌均的委托诉讼代理人王化松，被告徐州同丰物流公司的委托诉讼代理人刘旭到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告赵本武向本院提出诉讼请求：1.要求撤销原被告于2016年12月13日的《车辆买卖协议书》，被告返还购车款131000元；2.被告负担本案诉讼费。事实和理由：2016年12月初，经原告与被告姚忌均、徐州同丰物流公司协商，被告姚忌均将其实际所有的苏Ｃ×××××号货车以131000元的价格出卖给原告。双方于2016年12月13日在被告徐州同丰物流公司签订了《车辆买卖协议书一份》，在该协议书中，被告姚忌均表示出卖车辆无任何债权、债务、产权纠纷、无拖欠任何车辆行驶的费用。原告于合同签订之日将下余购车款126000元支付给被告姚忌均，被告姚忌均将涉案车辆交付原告。2017年12月13日，原告因办理车辆营运手续及过户登记时，得知涉案车辆在新车购买时设定了抵押，且至今尚未偿还，车辆登记证书仍抵押在银行，而被告姚忌均在出卖涉案车辆时对车辆存在抵押的事实是明知的。原告认为，被告姚忌均作为实际车主，被告徐州同丰物流公司作为登记车主，在明知涉案车辆存在抵押贷款且未清偿完毕的情况下，还与原告签订车辆买卖协议，且告知原告车辆不存在抵押及任何债权债务关系，被告的该行为构成欺诈。故，原告提起诉讼，要求撤销涉案车辆买卖协议，判令被告返还购车款。被告姚忌均辩称，首先，原告起诉行使撤销权，答辩人认为，根据法律规定，原告要求撤销原被告之间车辆买卖合同，应在一年内行使，从原告的起诉状、庭审陈述及双方认可的买卖协议来看，原告的起诉时已超过一年的除斥期间，应驳回原告的诉讼请求；其次，答辩人在2015年10月10日从徐州广通汽车销售公司购买涉案车辆时，车辆即挂靠在被告徐州同丰物流公司名下，答辩人购车时并不知晓车辆存在抵押，答辩人与原告一起到徐州同丰物流公司办理车辆交付手续时，据了解涉案车辆并不存在抵押的事实，如果存在抵押，应是在原告与被告徐州同丰物流公司控制期间所设立；最后，原告与答辩人签订车辆买卖协议，且原告已使用车辆达一年半之久，营运期间有收益，如判决答辩人承担责任的话，应当从购车款中扣除运营收益。请查明事实，依法判决。被告徐州同丰物流公司辩称，答辩人与原告之间不存在合同关系，根据合同相对性原理，应驳回原告对答辩人的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院依法组织当事人进行了质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。本院经审理认定事实如下：2016年12月13日，原告赵本武与被告姚忌均签订车辆买卖协议一份，合同主要内容如下：“甲方：姚忌均。乙方：赵本武。甲方有货车一辆，厂牌型号解放，号牌号码：CF7879号，发动机号52114331，车架码LFNFVXNX9CAD13388，现甲方自愿卖给乙方，为明确双方的权利义务，经双方协商，订立协议如下：一、甲方自愿将上述车辆以人民币131000元整卖给乙方。二、车辆及车款的交付：车辆及车款与本协议签订后一次性全部交付。三、甲方必须保证在本协议签订前该车辆无任何债权、债务、产权纠纷，无拖欠车辆行驶所需的关系费用。四、在车辆移交前的一切违章罚款及相关法律责任由甲方承担，移交后的由乙方承担。五、本协议签订后双方共同遵守，不得违约；若一方违约，应赔偿给对方一切经济损失。六、本协议一式两份，甲乙双方各执一份，签字（按手印）生效。甲方：姚忌均，151××××6865。乙方：赵本武，153××××0566。”2016年1月13日，原告赵本武将下余购车款126000元支付被告姚忌均，被告姚忌均在徐州同丰物流公司将涉案车辆（含行驶证、营运证、保险单）交付原告赵本武。原告赵本武使用涉案车辆营运至2017年12月。车辆营运需办理年检，原告赵本武因无法提供涉案车辆登记证书，导致无法办理营运年检手续。后经原告赵本武查询，发现涉案车辆在购买时已被抵押给铜山县农村信用合作联社。另查明，涉案车辆系被告姚忌均于2015年10月10日以130000元从徐州广通汽车销售有限公司购买。又查明，涉案车辆原实际所有人为秦帅，秦帅在购买涉案车辆时向原铜山县农村信用合作联社东环路信用分社贷款245000元，并将车辆抵押给原铜山县农村信用合作联社东环路信用分社。涉案车辆登记于2012年7月3日，登记所有人为徐州同丰物流公司。至一审法庭辩论终结，涉案车辆抵押权仍未涤除。本院认为，涉案车辆买卖合同系双方当事人真实意思表示，且不违反我国法律、行政法规的强制性规定，应为合法有效。首先，原告要求撤销涉案车辆买卖合同能否支持的问题。合同法第五十四条规定，一方以欺诈、胁迫的手段或者乘人之危，使对方在违背真实意思的情况下订立的合同，受损害方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销。本案中，被告姚忌均在将涉案车辆出卖给原告赵本武时，明确向原告赵本武承诺其出卖车辆不存在任何债权、债务、产权纠纷。根据已查明的事实，涉案车辆在姚忌均出卖给赵本武前已抵押给原铜山县农村信用合作联社东环路信用分社。在姚忌均从徐州广通汽车销售有限公司购买涉案车辆时，并没有随车交付车辆登记证书（大本），在此情况下姚忌均作为车辆购买人，应对车辆是否存在抵押等限制产权行为的进行审慎审查，因其未尽到审慎审查义务，导致其再将涉案车辆出卖给原告赵本武时认为涉案车辆不存在债权、债务及其他限制产权的情形，并明确向赵本武承诺涉案车辆不存在债权、债务及其他产权纠纷，致使原告赵本武陷入误解，进而作出错误的意思表示，从而购买了涉案车辆，故，本案应当认定被告姚忌均存在欺诈行为。具有撤销权的当事人自知道或者应当知道撤销事由之日起一年内没有行使，撤销权消灭。原告赵本武主张行使撤销权，要求撤销涉案车辆买卖合同。被告姚忌均辩称，原告赵本武已超过行使撤销权的一年期间，已无权撤销涉案车辆买卖合同，原告赵本武对此不予认可。对此，本院认为，涉案车于2016年12月13日交付原告赵本武，因车辆出卖时被告姚忌均未将车辆存在抵押的事实告知原告，至2017年12月13日，原告赵本武办理车辆营运年检时得知车辆在出卖前已被抵押的事实，后经原告与被告姚忌均多次协商处理无果。车辆被抵押及被告未如实告知原告为赵本武撤销涉案车辆买卖合同的理由，原告赵本武行使撤销权的期间应自2017年12月13日起计算一年，原告于2018年4月13日提起诉讼，要求撤销涉案车辆买卖合同，并未超过一年期间。故，对原告赵本武撤销涉案车辆买卖合同的诉讼请求，本院予以支持。其次，原告要求返还购车款的诉请能否支持的问题。在被告姚忌均向原告赵本武交付涉案车辆时，亦未随车交付车辆登记证书，原告赵本武作为车辆的买受人，应对车辆是否存在抵押等限制产权的情形进行审查，因其未尽到审查义务，进而将已设定抵押的车辆当作无抵押车辆购买，并使用车辆营运达一年之久，至车辆年检时始发现车辆已被抵押的事实，后以此为由提起诉讼，其本身存在一定过错，考虑原告已使用车辆营运达一年之久，车辆存在贬值及原告存在运营收益的实际情况，原告在返还车辆时，被告不应再返还全部购车款，综合原被告双方的过错程度，本院酌定被告姚忌均返还购车款90000元。原告赵本武的其他诉讼请求，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第五十四条、第五十五条、第五十八条之规定，判决如下：一、撤销原告赵本武与被告姚忌均于2016年12月13日签订的涉案车辆买卖协议；二、原告赵本武应于本判决发生法律效力之日起十日内，返还被告姚忌均苏Ｃ×××××号解放牌汽车一辆（发动机号码：52114331，车辆识别代号：LFNFVXNX9CAD13388）；三、被告姚忌均应于本判决发生法律效力之日起十日内，返还被告赵本武购车款90000元；四、驳回原告赵本武的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，按中国人民银行同期贷款基准利率加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2920元，诉讼保全费1175元，合计4095元，由原告赵本武负担1595元，由被告姚忌均负担2500元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院。审 判 长  曹 杰审 判 员  丁国栋人民陪审员  王文婷二〇一九年五月十四日书 记 员  王 慧