鹤壁市淇滨区人民法院民 事 判 决 书（2018）豫0611民初4169号原告：尤全伟（又名尤权伟），男，1979年6月8日出生，汉族，住河南省伊川县。委托诉讼代理人：宋艾武，河南道平律师事务所律师。被告：河南黄淮学院建设工程有限责任公司，住所地驻马店市开源路76号科技产业园。法定代表人：乔茂华，该公司总经理。委托诉讼代理人：彭永波，男，1975年10月15日出生，汉族，住河南省上蔡县，该公司员工。委托诉讼代理人：朱海枫，河南锦骏律师事务所律师。被告：河南新朝建筑劳务有限公司，住所地郑州市郑东新区商鼎路6号10号楼2单元21层2104号。法定代表人：程尊洋，该公司总经理。委托诉讼代理人：孙有付，河南尚天律师事务所律师。委托诉讼代理人：程现朝，男，1966年4月1日出生，汉族，住河南省伊川县,系该公司股东。原告尤全伟与被告河南黄淮学院建设工程有限责任公司（以下简称黄淮建设）、河南新朝建筑劳务有限公司（以下简称新朝劳务）劳务合同纠纷一案，本院于2018年11月14日立案后，依法适用普通程序，于2019年4月2日公开开庭进行了审理。原告尤全伟及其委托诉讼代理人宋艾武、被告黄淮建设的委托诉讼代理人彭永波、朱海枫、被告新朝劳务的委托诉讼代理人程现朝、孙有付到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告尤全伟向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告支付劳务工程款50万元；2、本案诉讼费由二被告负担。事实与理由：被告黄淮建设因建设鹤壁渤海国际大厦时，将工程转包给新朝劳务承建，原告在二被告承建的渤海国际大厦工地做木工，工程完工后，被告新朝劳务陆续向原告支付了部分木工款，剩余款项50万元，经原告多次催要无果，故诉至法院。被告黄淮建设辩称：1、原告尤全伟起诉被告黄淮建设主体不适格，本案的案由系劳务合同纠纷，被告黄淮建设未与原告尤全伟签订过劳务合同；2、被告黄淮建设并未向原告尤全伟支付相关的劳务费用；3、被告黄淮建设与原告尤全伟也没有直接的法律关系；4、原告尤全伟的诉状中所诉被告黄淮建设将工程的劳务部分依法分包给被告新朝劳务，相关的劳务费用应由被告新朝劳务支付，与被告黄淮建设没有任何关系。综上，应驳回原告尤全伟对被告黄淮建设的诉讼请求。被告新朝劳务辩称：1、原告尤全伟起诉被告新朝劳务没有事实及法律依据，应依法驳回原告尤全伟对被告新朝劳务的起诉。原告尤全伟所述的鹤壁渤海国际大厦项目，被告新朝劳务和被告黄淮建设当初双方只是签订了劳务合同，该劳务合同被告新朝劳务并没有实际履行，被告新朝劳务没有参与该项目的任何施工，被告黄淮学院也没有向被告新朝劳务转过一分钱。2、原告起诉仅依据的是所谓新朝公司鹤壁渤海国际大厦项目部负责人赵红民出具的结算单，该结算单无被告新朝劳务的任何印章确认，该结算单是否真实，因原告未起诉实际承包人赵红民属于漏列当事人，且该结算单真实性无法核实。3、该结算单系复印件，且结算的名字为尤权伟，现原告没有证据证明尤全伟与尤权伟系同一个人，原告以该结算单来主张权利系主体错误。综上，原告尤全伟起诉被告新朝劳务没有事实及法律依据，请求依法驳回原告尤全伟对被告新朝劳务的诉讼请求，或法院责令原告尤全伟追加被告或第三人赵红民来承担拖欠款项的责任。当事人围绕诉讼请求依法提交证据，本院组织当事人进行证据交换和质证。对当事人无异议的证据：被告黄淮建设提交的委托书1份、会议纪要1份、劳务分包协议1份，本院予以确认并在卷佐证。对当事人有争议的证据和事实，本院认定如下：原告尤全伟提交的工程结算单，该结算单由被告新朝劳务项目负责人赵红民签字确认，且被告新朝劳务对被告黄淮建设提交的委托书的真实性无异议，故该证据来源合法，内容客观真实，与本案有关联性，本院予以采信。被告新朝劳务提交的证据1、新乡市牧野区人民法院民事判决书及生效证明，该证据与本案没有关联性，故本院对该证据不予采信；证据2、被告黄淮建设向被告新朝劳务出具的面积总汇及付款情况，该证据无任何签章，且被告黄淮建设对该证据不予认可，故对该证据，本院不予采信。根据原、被告的诉辩意见及上述有效证据，本院确认本案事实如下：被告黄淮建设将涉案工程鹤壁渤海国际大厦部分工程分包给被告新朝劳务，双方并于2014年7月24日签订协议书一份，约定：分包范围为项目图纸范围内的所有建筑物、构建物的土建工程，价格为0.00以下510元/每平方米，住宅、办公楼365/每平方米，合同期限为2014年7月30日至2015年7月30日。原告尤全伟在鹤壁渤海国际大厦工地做木工，工程完工后，被告新朝劳务陆续向原告尤全伟支付了部分木工款，剩余款项50万元未支付。2018年5月18日，由被告新朝劳务的项目负责人赵红民向原告尤权伟出具木工班组结算单一份，其中主要内容为：大厦总建筑面积26798㎡;展模69441平方，单价37元；共计2569317元;扣除段模费用128466元，扣除罚款事故费50000元，已付工资款1890851元，余款50万元，新朝劳务鹤壁渤海国际大厦项目负责人赵红民在该结算单上签字。后经原告催要未果，为此成讼。另查明，案外人赵红民系被告新朝劳务派遣到涉案项目的总负责人，系被告黄淮建设和被告新朝劳务签订协议书的委托代理人。本院认为：依法成立的合同受法律保护，双方当事人应当按照合同的约定全面履行自己的义务。本案中，案外人赵红民作为被告新朝劳务的委托代理人与被告黄淮建设签订协议，并在原告尤全伟木工班组工程量结算单上签字，确认其未付原告尤全伟劳务余款50万元，案外人赵红民的行为系职务行为，其行为后果应由被告新朝劳务承担。被告新朝劳务未支付原告尤全伟劳务余款50万元，故本院对原告尤全伟请求被告新朝劳务支付劳务款50万元的诉请予以支持。关于被告新朝劳务辩称该公司与被告黄淮建设当初只是签订了分包协议书，该协议并没有实际履行，及原告尤全伟起诉依据的是所谓新朝公司渤海国际大厦项目部负责人赵红民出具的结算单，该结算单无被告新朝劳务的任何印章确认，因原告未起诉案外人赵红民，该结算单真实性无法核实的意见。根据被告黄淮建设提交的被告新朝劳务委托案外人赵红民处理鹤壁渤海国际大厦工程项目的委托书及2018年3月16日的会议纪要、劳务分包协议及庭审情况，可以证明被告新朝劳务委托案外人赵红民全权处理本案涉案工程鹤壁渤海国际大厦小区项目一切事务，案外人赵红民的行为系职务行为，其行为后果应由被告新朝劳务承担，且被告新朝劳务对分包协议书、委托书的真实性无异议。故被告新朝劳务的辩解意见，本院不予采信。关于原告尤全伟请求被告黄淮建设支付劳务款的诉讼请求。根据《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（二）》第二十四条：“实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院应当追加转包人或者违法分包人为本案第三人，在查明发包人欠付转包人或者违法分包人建设工程价款的数额后，判决发包人在欠付建设工程价款范围内对实际施工人承担责任”。本案中，因原告尤全伟既未提交证据证明与被告黄淮建设具有合同关系，又未提交证据证明被告黄淮建设尚欠付被告新朝劳务工程款。故原告尤全伟的该项诉请，本院不予支持。经合议庭评议，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零九条，《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（二）》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、被告河南新朝建筑劳务有限公司于本判决生效之日起十日内向原告尤全伟支付劳务款50万元；二、驳回原告尤全伟的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费8800元，管辖权异议案件受理费100元，合计8900元，由被告河南新朝建筑劳务有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于鹤壁市中级人民法院。审 判 长  武文英审 判 员  王向东人民陪审员  宁春杰二〇一九年五月二十七日书 记 员  薛纪爽