山东省高级人民法院赔偿委员会国 家 赔 偿 决 定 书（2019）鲁委赔3号赔偿请求人：山东德旭制管有限公司，住所地：济南市莱芜高新区云台山路3号。法定代表人：付德旭，董事长。赔偿请求人：付德旭，男，汉族，1973年8月9日出生，山东德旭制管有限公司法定代表人，住济南市钢城区。共同委托代理人：刘秀杰、倪桂芳，泰和泰（济南）律师事务所律师。赔偿义务机关：济南市中级人民法院，住所地：济南市市中区经二路1号。法定代表人：张爱云，院长。委托代理人：张极峰，该院工作人员。山东德旭制管有限公司(以下简称德旭公司)、付德旭以错误执行为由申请原莱芜市中级人民法院（以下简称莱芜中院）国家赔偿一案，不服该院（2018）鲁12法赔1号国家赔偿决定，向本院赔偿委员会申请作出赔偿决定。期间，因行政区划调整，莱芜中院并入济南市中级人民法院。为此，赔偿义务机关相应地变更为济南市中级人民法院。本院赔偿委员会依法对本案进行了审理，现已审理终结。赔偿请求人德旭公司、付德旭向赔偿义务机关申请称，2015年11月19日，莱城区法院作出（2015）莱城民立破字第7号民事裁定，裁定不予受理破产申请。赔偿请求人不服上诉至莱芜中院；2016年7月28日，莱芜中院作出（2016）鲁12民终字第362号民事裁定，由莱城区法院受理破产清算申请。2016年12月15日，莱城区法院作出（2016）鲁1202民破2号民事裁定，受理了破产申请。但在赔偿请求人的破产申请是否受理的最终裁定作出之前，莱芜中院基于其他债权人莱芜市华润工贸有限公司的执行申请，于2015年12月18日作出（2012）莱中提执字第1-5号执行裁定书，处分了债务人华威建材公司的土地、房产，违反了《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十三条、五百一十四条、五百一十五条的规定。导致赔偿请求人的债权无法实现，侵犯了赔偿请求人的合法权益。特提出国家赔偿申请，请求依法赔偿德旭公司757.9万元、付德旭1388.3074，共计经济损失2146.2074万元。原莱芜中院查明，原告莱芜市钢城区顺诚小额贷款有限公司诉被告华威建材公司、贺文华、吕华平、贺成立金融借款合同纠纷一案，莱芜市钢城区人民法院（以下简称钢城区法院）于2012年2月7日作出（2011）钢商初字第361号民事调解书，经调解，双方自愿达成如下协议：被告华威建材公司于2012年5月1日前偿还原告借款本金150万元及截止到2012年5月1日的利息233750元；被告贺文华、吕华平、贺成方对上述款项承担连带清偿责任。该案在诉讼过程中，法院查封了被执行人华威建材公司所有的位于莱芜市××城区××房产××及土地使用权。之后，原告申请强制执行，钢城区法院予以受理。2012年9月19日，原莱芜中院将该案提级执行，案号为（2012）莱中提执字第1号。2012年10月25日，原莱芜中院作出（2012）莱中提执字第1号执行裁定：1、拍卖被执行人华威建材公司名下的位于莱芜市××城区××房产××幢；2、拍卖被执行人华威建材公司名下的土地使用权。2015年12月11日作出（2012）莱中提执字第1-4号执行裁定：变更莱芜市华润工贸有限公司为本案的申请执行人。2012年10月25日作出（2012）莱中提执字第1号执行裁定后，经委托评估机构进行评估，华威建材公司的上述财产评估价值为2272.11万元，并委托拍卖机构于2014年3月21日、2014年9月16日、2015年4月2日依法对上述房产及土地使用权进行了三次公开拍卖，均因无人竞买而流拍。申请执行人莱芜市华润工贸有限公司申请以第三次拍卖的保留价1603.20万元接受上述财产以抵偿相应债务。原莱芜中院于2015年12月作出（2012）莱中提执字第1-5号以物抵债执行裁定：将被执行人莱芜市华威新型建材有限公司名下的位于莱芜市××城区××房产××及所占土地使用权作价1603.20万交付申请执行人莱芜市华润工贸有限公司，扣除评估、拍卖等费用后，抵偿本案全部债务2284321.41元，余额抵偿（2012）莱中执字第45号案件中申请执行人莱芜市华润工贸有限公司债权本金11877129.85元。2016年1月22日，原莱芜中院组织进行了财产移交，上述房产及土地使用权由华威建材公司交付给莱芜市华润工贸有限公司。原告莱原告莱芜市华润工贸有限公司诉被告华威建材公司、莱芜市东南汽车销售服务有限公司企业借贷纠纷一案，原莱芜中院于2012年2月17日作出（2012）莱中商初字第11号民事调解书，经调解，双方当事人自愿达成如下协议：1、被告华威建材公司于2012年3月30日之前偿还原告借款本金1500万元及相应利息损失;2、被告莱芜市东南汽车销售服务有限公司自愿对被告华威建材公司不能清偿本案债务承担连带保证责任，被告莱芜市东南汽车销售服务有限公司承担保证责任后，有权向被告华威建材公司追偿;3、原告莱芜市华润工贸有限公司放弃其他诉讼请求。上述调解书生效后，原告莱芜市华润工贸有限公司于2012年5月4日申请强制执行，案号（2012）莱中执字第45号。另查明，原告德旭公司诉被告华威建材公司、莱芜市华威建筑安装工程有限公司（以下简称“华威建筑公司”）、吕华平、贺文华、贺成方、李明珍担保追偿权纠纷一案，原莱芜中院于2014年12月31日作出（2014）莱中商初字第129号民事判决：1、被告华威建材公司向原告德旭公司偿还代偿款500万元，并按中国人民银行同期同类贷款利率计息，自2012年8月19日计算至清偿之日。2、被告莱芜市华威建筑安装工程有限公司、贺文华、吕华平对本判决第一项确定的债务承担连带清偿责任。保证人承担保证责任后，有权向莱芜市华威新型建材有限公司追偿。3、被告贺成方、李明珍对本判决第一项确定的债务中被告华威建材公司不能偿还的部分各承担五分之一的清偿责任。上述判决生效后，原告德旭公司于2015年11月13日申请执行，案号（2015）莱中执字第188号。2015年11月27日本院作出（2015）莱中执字第188号执行裁定，终结（2014）莱中商初字第129号民事判决书的本次执行程序。上述案件执行过程中，德旭公司向本院提交中止执行申请，并申请同意被执行人华威建材公司破产还债，本院经审查于2015年11月25日作出（2015）莱中执字第188号案件移送函，将本案有关材料移送莱城区法院，由莱城区法院依法审查是否受理破产案件，并于30日内将是否受理破产案件的裁定告知本院。本院于2015年11月26日将案件移送函及相关材料送达莱城区法院，莱城区法院于2015年12月24日对该案立案审查，并于当日作出（2015）莱城立民破字第8号民事裁定：对华威建材公司的企业破产，不予受理。2015年12月25日莱城区法院向本院送达（2015）莱城立民破字第8号民事裁定书。2015年11月3日，德旭公司、付德旭作为申请人向莱城区法院申请华威建材公司破产还债，2015年11月19日莱城区法院作出（2015）莱城立民破字第7号民事裁定：对申请人德旭公司、付德旭提交的破产申请，不予受理。并于2015年11月29日向华威建材公司邮寄送达，2015年12月21日向德旭公司、付德旭宣判。2015年12月21日原审申请人德旭公司、付德旭不服提起上诉。本院于2016年7月28日作出（2016）鲁12民终362号民事裁定：1、撤销莱城区法院（2015）莱城立民破字第7号民事裁定；2、由莱城区法院裁定受理德旭公司、付德旭对华威建材公司的破产清算申请。2016年12月15日，莱城区法院作出（2016）鲁1202民破2号民事裁定：受理德旭公司、付德旭的破产清算申请；指定山东金厦有限责任会计师事务所为华威建材公司的管理人。原莱芜中院认为，关于赔偿请求人提出的“涉案（2012）莱中提执字第1-5号执行裁定是否违法”的问题。《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十三条、第五百一十四条、第五百一十五条关于“执行转破产”制度的规定，仅适用于执行转破产情形的审查，本案所涉（2012）莱中提执字第1-5号执行裁定书系在本院收到莱城区法院（2015）莱城立民破字第8号不予受理破产的民事裁定书后送达并生效，符合《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十五条第二款“被执行人住所地人民法院不受理破产案件的，执行法院应当恢复执行”，（2012）莱中提执字第1-5号执行裁定并不违法。关于赔偿请求人提出的德旭公司、付德旭于2015年11月向莱城区法院申请华威建材公司破产还债一案，系德旭公司、付德旭作为债权人按照《中华人民共和国企业破产法》相关规定提出的债务人破产清算的申请。《中华人民共和国企业破产法》第十九条规定，人民法院受理破产申请后，有关债务人财产的保全措施应当解除，执行程序应当中止。即根据《中华人民共和国企业破产法》第十九条的规定，债权人作为相关民事主体申请债务人破产清算情形下，只有在人民法院受理破产申请后，有关债务人的执行程序才应当中止。针对申请人德旭公司、付德旭对华威建材公司的破产清算申请，莱城区法院系于2016年12月15日作出（2016）鲁1202民破2号民事裁定，受理德旭公司、付德旭的破产清算申请。在2016年12月15日（2016）鲁1202民破2号民事裁定作出前，该破产清算申请程序并不能导致华威建材公司作为被执行人的执行案件执行程序中止。综上，根据《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十五条第二款的规定，涉案（2012）莱中提执字第1-5号执行裁定并无不当,该院在执行过程中，不存在违法、过错等情形，赔偿请求人德旭公司、付德旭请求赔偿损失没有事实和法律依据。依照《中华人民共和国国家赔偿法》第二十三条之规定，决定驳回赔偿请求人山东德旭制管有限公司、付德旭关于要求对其损失进行赔偿的国家赔偿申请。赔偿请求人山东德旭制管有限公司、付德旭对上述决定不服，向本院赔偿委员会申请称：1.原莱芜中院存在违法行为。原莱芜中院作为（2012）莱中提执字第1-5号执行裁定作出法院，同时也是（2015）莱城立民破字第7号民事裁定的二审法院，在是否受理破产申请的最终裁定作出之前，于2015年12月18日作出（2012）莱中提执字第1-5号执行裁定，处分了债务人华威建材公司的土地和房产，存在错误。2.原莱芜市莱城区法院存在违法行为。对于德旭公司、付德旭的破产申请，已经作出（2015）莱城立民破字第7号民事裁定，在原莱芜中院向其移送材料后，又作出（2015）莱城立民破字第8号民事裁定，再次不予受理，属于重复裁定，严重违法。3.申请追加原莱城区法院为本案共同赔偿义务机关，但原莱芜中院未给予同意或者不同意的书面意见，程序违法。请求：撤销（2018）鲁12法赔1号国家赔偿决定，确认原莱芜中院作出（2012）莱中提执字第1-5号执行裁定违法，赔偿山东德旭制管有限公司757.9万元、付德旭1388.3074万元。赔偿义务机关济南中院提交答辩意见认为，1.该院在（2012）莱中提执字第1号执行案件中作出的以物抵债的执行行为合法。以物抵债的执行裁定合法。（2012）莱中提执字第1号案，法院对被执行人莱芜市华威新型建材有限公司的房地产系首查封，该院对该案有处置权。对上述查封房地产的执行，经过了裁定拍卖、委托评估、委托拍卖、抵债程序，符合法定程序。因对上述房地产的三次拍卖均流拍，申请执行人莱芜市华润工贸有限公司申请以第三次拍卖保留价抵债，符合法律规定。（2012）莱中提执字第1号案中以物抵债执行行为的实施，不违反相关法律规定。《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十三条、第五百一十四条、第五百一十五条关于“执行转破产”制度的规定，仅适用于执行转破产情形的审查，本案所涉（2012）莱中提执字第1-5号执行裁定书系在本院收到莱城区法院（2015）莱城立民破字第8号不予受理破产的民事裁定书后送达并生效，符合《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十五条第二款“被执行人住所地人民法院不受理破产案件的，执行法院应当恢复执行”，亦即（2012）莱中提执字第1-5号以物抵债执行行为的实施并不违反上述司法解释的规定，（2012）莱中提执字第1-5号执行裁定并不违法。《中华人民共和国企业破产法》第十九条规定，人民法院受理破产申请后，有关债务人财产的保全措施应当解除，执行程序应当中止。即根据《中华人民共和国企业破产法》第十九条的规定，债权人作为相关民事主体申请债务人破产清算情形下，只有在人民法院受理破产申请后，有关债务人的执行程序才应当中止。针对申请人德旭公司、付德旭对华威建材公司的破产清算申请，莱城区法院系于2016年12月15日作出（2016）鲁1202民破2号民事裁定，受理德旭公司、付德旭的破产清算申请。在2016年12月15日（2016）鲁1202民破2号民事裁定作出前，该破产清算申请程序并不能导致华威建材公司作为被执行人的执行案件执行程序中止。2.赔偿请求超过时效，其请求应予以驳回。根据《中华人民共和国国家赔偿法（2012修正）》第三十九条规定，赔偿请求人请求国家赔偿的时效为两年，自其知道或者应当知道国家机关及其工作人员行使职权时的行为侵犯其人身权、财产权之日起计算。本案涉案（2012）莱中提执字第1-5号执行裁定分别于2015年12月28日、12月30日向申请执行人莱芜市华润工贸有限公司、被执行人莱芜市华威新型建材有限公司、贺文华送达生效，并于2016年1月13日张贴迁出公告，应视为众所周知的事实。赔偿请求人于2018年6月7日提出国家赔偿请求，已超过请求国家赔偿的时效两年。3.德旭公司、付德旭主张损失的依据不足。德旭公司、付德旭主张的损失，系单方“统计汇总”，没有证据证实。即使有损失，由于华威公司已经破产，也应在确定破产清偿情况后确定损失数额。综上，根据《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十五条第二款的规定，涉案（2012）莱中提执字第1-5号执行裁定并无不当,法院在执行过程中，不存在违法、过错等情形，赔偿请求人德旭公司、付德旭请求赔偿损失没有事实和法律依据，请求驳回德旭公司、付德旭的赔偿请求。本院赔偿委员会调取原莱芜中院（2018）鲁12法赔1号国家赔偿卷宗进行了审查，并于2019年4月16日调查了赔偿赔偿请求人付德旭，听取了代理律师意见。经审理，对（2018）鲁12法赔1号国家赔偿决定查明的事实予以确认。本院赔偿委员会认为，本案案由系错误执行赔偿，争议焦点在于原莱芜中院作出（2012）莱中提执字第1-5号执行裁定是否构成错误执行。关于执行与破产二者之间的关系及程序衔接，最高人民法院司法解释有明确规定。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十三条规定，在执行中，作为被执行人的企业法人符合企业破产法第二条第一款规定情形的，执行法院经申请执行人之一或者被执行人同意，应当裁定中止对该被执行人的执行，将执行案件相关材料移送被执行人住所地人民法院。该司法解释第五百一十四条规定，被执行人住所地人民法院应当自收到执行案件相关材料之日起三十日内，将是否受理破产案件的裁定告知执行法院。不予受理的，应当将相关案件材料退回执行法院。该司法解释第五百一十五条规定，被执行人住所地人民法院裁定受理破产案件的，执行法院应当解除对被执行人财产的保全措施。被执行人住所地人民法院裁定宣告被执行人破产的，执行法院应当裁定终结对该被执行人的执行。被执行人住所地人民法院不受理破产案件的，执行法院应当恢复执行。本案中，原莱芜中院在执行程序中向原莱城区法院移送材料以审查是否受理破产申请、收到不予受理破产申请后作出（2012）莱中提执字第1-5号执行裁定，符合前述司法解释规定，并不构成错误执行。《中华人民共和国企业破产法》第十九条规定，人民法院受理破产申请后，有关债务人财产的保全措施应当解除，执行程序应当中止。原莱城区法院作出（2016）鲁1202民破2号民事裁定，受理破产清算申请的时间是2016年12月15日，原莱芜中院作出（2012）莱中提执字第1-5号执行裁定系2015年12月，早于人民法院受理破产申请的时间，并未违反破产法第十九条之规定。赔偿请求人主张，原莱芜中院作为（2012）莱中提执字第1-5号执行裁定作出法院，同时也是（2015）莱城立民破字第7号民事裁定的二审法院，在是否受理破产申请的最终裁定作出之前，于2015年12月18日作出执行裁定处分了债务人华威建材公司的土地和房产，存在错误。该项主张，因没有相应法律依据支持，理由不能成立。赔偿请求人向原莱芜中院申请赔偿时，原莱芜中院是本案赔偿义务机关。赔偿请求人在自赔程序中申请追加原莱城区法院为共同的赔偿义务机关，不符合国家赔偿程序规定。赔偿请求人提出的原莱城区法院对破产申请重复裁定，存在违法行为等理由，不属于本案审查范围。综上，赔偿请求人以错误执行申请国家赔偿的理由不成立，赔偿义务机关认定事实清楚，适用法律正确，驳回申请符合法律规定，应该维持其作出的决定。依照《最高人民法院关于人民法院赔偿委员会审理国家赔偿案件程序的规定》第十九条第一项之规定，决定如下：维持原莱芜市中级人民法院（2018）鲁12法赔1号国家赔偿决定。本决定为发生法律效力的决定。二〇一九年五月九日