四川省自贡市沿滩区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川0311民初261号 原告：吕杰，男，汉族，1995年4月5日出生，住重庆市涪陵区. 委托诉讼代理人：石津津，重庆鼎凌律师事务所律师。 委托诉讼代理人：刘春光，重庆鼎凌律师事务所律师。 被告：米钊锋，男，1987年4月14日出生，汉族，住重庆市潼南区。 委托诉讼代理人：沈林，重庆市九龙坡区铜罐驿法律服务所法律工作者。 被告：自贡市自流井区交通服务职业培训学校，住所地四川省自贡市自流井区郭家坳街顺龙坝165号。 法定代表人：付英，校长。 委托诉讼代理人：龙麒，自贡市盐都法律服务所法律工作者。 原告吕杰诉被告米钊锋、自贡市自流井区交通服务职业培训学校（以下简称交通校）合同纠纷一案，本院于2019年2月11日立案受理，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。吕杰的委托诉讼代理人石津津，米钊锋的委托诉讼代理人沈林，交通校的委托诉讼代理人龙麒到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告吕杰向本院提出诉讼请求：1.判令解除吕杰与交通校签订的《继续就业承诺协议》；2.判令米钊锋、交通校共同返还吕杰款项49800元；3、判令米钊锋、交通校支付违约金15000元;4.判令米钊锋、交通校共同支付生活补助2000元；5、本案诉讼费用由米钊锋、交通校承担。庭审中，吕杰当庭撤回第一项、第三项、第四项诉讼请求。事实与理由：米钊锋与吕杰签订双方协议，米钊锋收取款项49800元，由交通校进行培训，并由米钊锋、交通校共同安排吕杰到成都客运段列车乘务员岗位就业，否则该费用全部退还吕杰。费用缴纳后米钊锋、交通校未完成协议约定，2017年12月15日吕杰与交通校签订《继续就业承诺协议》，约定补助吕杰2000元生活费，并约定交通校在2018年3月20日前未完成对吕杰安置就业，就于2018年3月27日前退还吕杰全部费用并补偿15000元。因米钊锋、交通校系合作关系，应共同向吕杰履行安排工作的义务，但至今米钊锋、交通校并未完成协议约定，米钊锋、交通校应当共同返还款项并承担违约责任。吕杰与米钊锋、交通校多次协商无果，故诉至法院。 被告米钊锋辩称：不同意吕杰对米钊锋的诉讼请求；米钊锋是受交通校的雇请，并授权代表交通校对外招生，收取的费用在扣除成本和劳务报酬后，已全部向交通校交纳；向吕杰出具协议是代表交通校的行为，其法律责任应由交通校承担，吕杰主张米钊锋与交通校之间是合作关系没有事实依据，米钊锋与交通校之间是劳务关系，应当依法驳回对米钊锋的诉讼请求。 被告交通校辩称：交通校未直接收取吕杰任何费用，交通校收取的培训费均由米钊锋收取后支付我方每位学生21800元;2017年12月15日吕杰与交通校签订的继续就业承诺协议是格式化的条款，是吕杰所谓的维权组织制作的格式条款胁迫交通校法定代表人付英签字的，不是交通校的真实意思表示；米钊锋陈述的其为交通校聘用的相关人员不是事实，米钊锋是职业的招收学生的人员，也与其他职业培训学校输送学生，米钊锋与交通校既不存在劳动关系也不存在劳务关系；综上，吕杰要求交通校退还49800元的诉讼请求并承担违约金无事实和法律依据，请求驳回吕杰对交通校的诉讼请求。 原告吕杰为支持自己的诉讼请求，向本院提交了以下证据：2017年6月10日米钊锋出具的协议复印件1份、2017年12月15日吕杰与交通校签订的《继续就业承诺协议》复印件1份、情况说明暨就业安排复印件1份，拟证明米钊锋收到吕杰49800元，并约定该费用为吕杰找工作，如未成功则费用全部退还；交通校承诺补助生活费2000元，并在2018年3月27日前退还全部费用并补偿15000元。 被告米钊锋为支持自己的诉讼主张，向本院提交了以下证据：交通学校出具的《情况说明暨就业安排》复印件1份，拟证明米钊锋是交通校聘请的招生人员，受交通学校的授权代表其对外招生，并且扣除劳务报酬后将学生支付的费用交纳给交通校；交通校与吕杰签订的《继续就业承诺协议》中退款承诺是一致的。 交通校未向法庭提交证据。 双方围绕诉讼请求依法提交的证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 2017年6月10日，米钊峰向吕杰出具《协议》，米钊锋收取了吕杰49800元，约定该费用作为米钊锋为吕杰在2018年3月25日前和客运段指定的劳务派遣公司签订劳务合同暨找工作的费用；协议载明如果没有签到合同，费用全部退还吕杰。米钊锋收取该款后，向交通校缴纳了21800元，作为交通校为吕杰培训以及在成都铁路局进行实习、协助签订劳动合同的费用。 2018年11月11日，交通校向学生及家长出具情况说明暨就业安排，主要内容为为了解决学生就业我校曾委托米钊峰等对外进行招生，现因客观原因不能实现承诺，米钊峰出具的承诺系受学校要求出具且对学校有约束力，如不能及时安排就业将分别于2019年3-4月退还费用等。 另查明，翁杰与交通校之间无劳务关系，也没有取得交通校的授权文件。 本院认为，米钊峰收取吕杰49800元找工作的费用，约定了如米钊锋未成功为吕杰找到工作签订劳务合同，费用全部退还。虽然米钊峰辩称其系职务行为，对外代理交通校进行招生，但米钊峰向吕杰收取费用及出具的协议均是以自己的名义进行，不符合职务代理的构成要件，交通校也否认委托米钊峰为学校招生，从庭审中查明可知，米钊峰只是将吕杰交由交通校，以此形式来代替自身应承担的义务，该行为并不发生权利义务的转移，吕杰向米钊峰支付培训费用，主要目的是为了实现就业，米钊峰收取培训费后，未促成吕杰就业，说明其未履行应尽义务，构成违约。且，交通校向学生家长出具的情况说明暨就业安排中载明的内容仅能表明交通校对被告米钊峰的承诺予以认可，未以明示方式免除被告米钊峰的退款义务。故米钊峰应承担还款责任，应向吕杰退还收取的费用49800元。 米钊锋收取吕杰49800元后，将吕杰介绍至交通校并向交通校支付21800元，由交通校进行培训、安排实习以及联系签订劳动合同，交通校接收吕杰后，并未为吕杰联系签订劳动合同。虽然交通校只收取了21800元，但其向学生家长出具的情况说明暨就业安排中载明：“招生过程中招生老师对各位同学做出的承诺对交通校有效，交通校会按照承诺内容兑现就业及符合约定条件时予以退款等承诺”系其真实意思表示，米钊峰向交通校支付21800元，作为吕杰的培训费和推荐工作的费用，其中虽然包含了培训的内容，但其合同目的仍然属于居间服务。交通校未完成居间服务，也应当按照约定承担全额退款责任。交通校辩称该情况说明暨就业安排系招生老师写好，学校盖章系未仔细核对的抗辩理由本院不予采信。故交通校应当对米钊峰向吕杰收取的49800元费用承担共同还款责任。 吕杰提供的交通校与吕杰签订的一份《继续就业承诺协议》（以下简称承诺协议）复印件，约定交通校承诺在2018年3月20日前为吕杰办理好与成都铁路局客运段合作的劳务派遣公司的用工劳动合同，如未能按期签订劳动合同、退还缴纳的全部费用共计49800元，经法庭当庭释明后原告未能提供证据原件予以核实，对该证据的真实性本院不予认可。 依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条之规定，判决如下： 一、被告米钊锋、自贡市自流井区交通服务职业培训学校于本判决生效之日起五日内共同返还原告吕杰49800元； 二、驳回原告吕杰的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费减半收取计735元，由被告米钊锋、自贡市自流井区交通服务职业培训学校负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省自贡市中级人民法院。 审判员 明 川 二〇一九年五月九日 书记员 明川永