浙江省海盐县人民法院 民 事 判 决 书 （2018）浙0424民初6489号 原告：金全英，女，1965年3月9日出生，汉族，住海盐县。 委托诉讼代理人：周勇，海盐县武原法律服务所基层法律工作者。 被告：张清良，男，1965年3月3日出生，汉族，住海盐县。 委托诉讼代理人：马海平，浙江国翱律师事务所律师。 原告金全英与被告张清良民间借贷纠纷一案，于2018年11月27日向本院起诉。本院立案受理后，依法由审判员王丽艳适用简易程序于2018年12月24日、2019年2月22日公开开庭进行了审理。后因案件复杂，本案转为适用普通程序，由审判员王丽艳担任审判长，与人民审判员金菊娟、韩达明组成合议庭，并于2019年5月17日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人周勇、被告及其委托诉讼代理人马海平三次开庭均到庭参加诉讼，原告金全英第一次、第三次开庭均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告起诉称：原、被告系朋友关系，被告以个人投资所在的海盐鸿飞网络科技有限公司为由，于2017年1月7日向原告借款74000元，约定在2017年8月7日前归还。同日，被告取得借款后向原告出具借条一份。借款到期后，经原告多次催讨，被告以投资尚未回收为由，至今拒不归还借款。为维护原告的合法权益，故诉请法院依法判令（作了变更）：1、被告立即归还借款人民币74000元，支付借款期间利息10360元，合计84360元，自2017年8月8日起至判决生效之日，按银行同期贷款年利率6%赔偿原告利息损失；2、被告承担本案全部诉讼费用。 被告答辩称：一、本案双方的民间借贷关系不成立。民间借贷关系成立首先双方要有借贷合意，其次借款合同系实践性合同，即要有实际交付的行为。就本案而言，双方不存在民间借贷关系，原告也未向被告交付74000元。二、本案借条的出具系在特定情况下发生，应该写欠条，笔误写成了借条。被告并未向原告借款，实际系原告委托被告买卖积分。原告曾向浙江艺典资产管理有限公司购买翡翠送积分。后原告将其132520个积分转至被告名下，由被告协助其出售积分。期间有人愿以0.26元的价格购买，但原告不愿意。截止借条出具日，积分尚未卖出，故双方协商后，被告出具了借条，但该借条实际系欠条并非借款。三、双方不存在借贷关系，而是积分委托买卖的关系。原告将其积分转至被告名下，需要保证，被告才出具了借条。 原告为支持其主张，向本院出示了下列证据： 1、借条一份，证明被告向原告借款74000元的事实。 2、微信转账记录六份，证明被告向原告支付利息的事实。 3、微信转账记录一份（2016年8月2日），证明原、被告曾发生过借款，并非被告陈述的其未向原告借过款项的事实。 4、中国农业银行个人账户明细二份，证明本案借款的来源及原告有能力出借款项的事实。 5、公司登记情况表一份，证明被告系该公司股东，法人系被告妻子以及被告跟原告借款符合客观的事实。 6、结婚登记申请书一份，证明被告与杨惠红系夫妻关系。 7、支付宝及微信转账记录十六份，证明原告于2016年4月至2017年8月向被告妻子转账93000元用于投资艺典的事实。 被告质证意见：对证据1，该借条确由其书写，但系在特殊情况下所书写。对证据2的真实性无异议，原告让其代卖积分，将积分转至被告名下，但积分并未卖出。原告要转让给被告也是可以的，被告才出具了案涉借条。后因出售积分的公司被公安调查，故积分不成立。对证据3，该笔转账系原告归还被告借款，与本案无关。对证据4，其中金全良的账户明细与本案无关，其取款时间与本案借条载明的借款时间相差较远，且金全良的取款金额与原告庭审中款项来源的陈述存在矛盾。对证据5、6，证据本身无异议，但与本案并无关联性。对证据7，转款系事实，但原告也表明了系投资艺典股权的投资款，且该些转款发生在2016年，而本案借款发生在2017年，故该证据与本案无关。 本院认证意见：证据1、2，被告对该证据的真实性予以确认，故对该二组证据本院予以确认，本院将结合其他证据认定相关事实。证据3，证据的真实性本院予以确认。证据4，对证据的真实性、合法性本院予以确认。证据5、6，对其真实性、合法性、关联性本院予以确认。证据7，被告对证据的真实性无异议，故对该证据的真实性本院予以确认，该些转账发生在本案借条出具之前，故对其关联性本院不予确认。 被告张清良为支持其抗辩主张，向本院提供了下列证据： 1、积分转入清单（截屏）一份，证明原告于2016年10月19日将其拥有的132520积分转至被告名下，由被告帮忙销售（0.56元/积分）并由此产生本案借条的事实。 2、转让协议书一份，证明2016年10月20日，原告将自己所拥有的132520积分转让给孙惠兴并签订协议且被告也在该协议上签字的事实。 3、证人殷某出庭作证的证人证言一份，证明原告未向被告交付借款现金的事实。证人殷某陈述称：其系因为投资艺典积分与被告相识，被告负责艺典公司海盐报单中心。证人在被告的办公室帮忙煮饭，故其经常在被告的办公室，但其并不参与转让积分。其曾多次看见原告至被告办公室，但是否为本案借条载明的日期，证人并不确定。另证人对于原、被告双方之间是否存在借贷关系不清楚，对于原告是否让被告代卖积分亦不清楚。 4、艺典资产股权认购书一份，证明艺典的会员均有一份，原告没有就表示其已将其积分卖出的事实。 5、深圳艺典双创之路文化传媒有限公司英文版股权证一份，证明艺典的会员均有一份，原告没有即表明其积分在被告账上的事实。 6、会员的所有积分清单（打印件）一份，证明原告将132520积分转入被告名下的事实。 7、收益分配清单（打印件）一份，证明原告因投资艺典而获得收益3180元的事实。 8、三网体分红清单（复印件）一份，证明原告投资艺典时获得分红的事实。 9、证明、转让协议书各一份，证明本案纠纷实际系因积分转入而产生，而非原、被告之间的借款以及原告将132560的积分折算为74000元后委托被告进行销售，被告向原告出具借条的事实。 原告质证意见：对证据1，真实性、合法性、关联性有异议。且该证据上并无公司盖章，故不能证明积分转为借款的事实。对证据2，三性均有异议。对证据3，证人与被告具有利害关系，其证言陈述称对于原、被告之间的谈话不关心，不了解借款事宜，故其无法证明原、被告之间未发生借贷关系。对证据4、5，与本案无关联性，对真实性不认可，亦无公司盖章或董事长签字，对证据三性不予认可。对证据6、7，原告未提供原件，真实性无法核实，也无公司盖章。与本案没有关联性。投资艺典与本案借款没有关系。对该二组证据的三性不认可。对证据8，三性不认可，该证据原告未提供原件，且相关人员未到庭，也无公司盖章，故对该证据的待证事实不认可。对证据9，转让协议书本身无异议，系其所签，但与本案无关。公司已经倒闭，公章如何形成，经办人是否能代表法人签字。该二份证据存在矛盾，转让协议书上的受让方系孙惠兴，积分应在孙惠兴账上，不应在被告处。且证明上载明的积分与证据6中载明的积分数量有差异。 本院认证意见：证据1，该证据系被告提供的截图，缺乏完整性，且该证据系被告单方制作，亦无其他证据予以佐证，故对该证据本院不予确认。证据2，该转让协议书上载明的出让方为原告，受让方为孙惠兴，但转让标的、转让价款并不明确，故对本案的关联性本院无法确认。证据3，该证人虽表示其经常在被告办公室，多次见到原告找被告，但对二人具体商谈内容，其陈述并不清楚，且其无法确认时间即为借条载明日期，故其证言缺乏一定的客观性，故无法凭其证言证明原告未向被告交付借款的事实。证据4、5，该二组证据申购方并非本案当事人，对其关联性本院不予确认。证据6、7，该组证据上并未有相关人员签字确认，现原告亦予以否认与本案的关联性，且也无其他证据予以佐证，故对该证据本院不予确认。证据8，该证据为复印件，且系被告一方制作关于投资分红的记录，对关联性本院无法确认。证据9，转让协议书，结合证据2，原告确认系其所签，且对证据本身无异议。证明出具人员并未到场，且证明上所载明的积分数量与证据6中载明的积分数量不一致，故对其真实性、关联性本院无法确认。 本院经审理，查明案件事实如下： 2017年1月7日，被告向原告出具借条一份，载明：“今向金全英借人民币74000元，柒万肆仟元人民币整，每月付给金全英2.5利息，合计每月1850元。借款人：张清良。”在该借条下方，被告亦注明“2017年1月7日到2017年8月7日还清，如不清再祝打算”字样，并盖有“海盐鸿飞网络科技有限公司”公章。 被告分别于2017年2月28日，同年3月31日、4月30日、5月31日、7月10日、9月1日向原告微信转账1850元、1850元、1850元、1850元、1850元、1100元。 原告于2016年8月2日向被告微信转账2000元。 根据公司登记基本情况载明，海盐鸿飞网络科技有限公司法定代表人系杨惠红，被告系该公司监事。该公司已于2018年9月14日注销。被告与案外人杨惠红系夫妻关系。 本院认为，本案的争议焦点为双方当事人之间的民间借贷关系是否成立。本案中，原告以借条为依据提起民间借贷诉讼。被告则抗辩称，其与原告之间并非民间借贷纠纷，而系积分委托买卖关系，由原告委托被告卖积分，借条实际应为欠条，借条上的借款金额也未交付。根据双方的证据及庭审陈述，本院认为：首先，被告抗辩其与原告系积分委托买卖关系。虽原告在庭审中承认其投资艺典积分，也有转让积分但未转让成功，且原告明确表示本案系借款，而非与被告的积分买卖。另，被告提供的现有证据并不能证明其在向原告出具涉案借条时系因双方积分委托买卖。其次，涉案借条由被告书写，其在落款处明确写明“借款人：张清良”。再次，被告在出具借条后按照借条上载明的利息，向原告支付利息。如系积分委托买卖，按一般常理而言，被告无需支付原告利息。最后，对于借款的交付。被告称其实际未获得借款，同时申请证人出庭作证，但是该证人证言无法证明该事实。综上，被告的抗辩意见不成立。根据现有证据及庭审，本院对于双方之间的民间借贷关系予以确认。现被告未按约定及时归还原告借款，应承担归还原告借款本金的民事责任。根据借条上的载明，双方约定的月利息为1850元，即月利率2.5%。月利率应以不超过2%为限，现被告主张借期内利息为10360元，因被告已支付的利息为10350元，故被告尚需支付借期内利息10元。对于逾期利息，双方并未明确约定计算标准，现原告以年利率6%主张逾期利息，符合法律规定，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条之规定，判决如下： 被告张清良归还原告金全英借款本金74000元并支付借期内利息10元（以后利息以未还本金为基数，按年利率6%自2017年8月8日计算至判决生效之日止），由该被告于本判决生效之日起十日内履行完毕。 如果被告张清良未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案受理费1909元，由被告张清良负担。 如不服本判决，可在判决书送达次日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于浙江省嘉兴市中级人民法院。判决生效后，当事人必须履行。一方拒绝履行的，对方当事人可以在判决书规定履行期间的最后一日起MACROBUTTONNoMacro二年内向本院申请执行。 （本页无正文） 审 判 长  王丽艳 人民陪审员  金菊娟 人民陪审员  韩达明 二〇一九年五月二十三日 书 记 员  褚莉萍 ??1?