上海市松江区人民法院民 事 判 决 书（2018）沪0117民初21804号原告：何斌，男，1973年9月4日出生，汉族，住上海市徐汇区。委托诉讼代理人：朱怡华，上海金经律师事务所律师。被告：符辉，男，1987年7月28日出生，汉族，住江西省抚州市。委托诉讼代理人：吴琼，上海环绮律师事务所律师。委托诉讼代理人：吉祥，上海环绮律师事务所实习律师。原告何斌与被告符辉合伙协议(原案由：房屋买卖合同)纠纷一案，本院于2018年12月10日立案后，依法适用简易程序于2019年1月8日、同年2月27日两次公开开庭进行了审理。审理中，原、被告申请庭外和解期间二个月。原告何斌及其委托诉讼代理人朱怡华、被告符辉的委托诉讼代理人吴琼、吉祥到庭参加第一次庭审、原告何斌、被告符辉及其委托诉讼代理人吴琼、吉祥到庭参加第二次庭审，本案现已审理终结。原告何斌向本院提出诉讼请求：1.判令被告归还原告欠款39万元；2.判令被告支付原告利息(以39万元为本金，从2016年10月1日计算，按月利率1%计算至实际还款之日)。审理中,原告将诉请中欠款金额及利息计算基数调整为52万元，后原告又调整回39万元。事实和理由：原告之前购买了位于上海松江区新育路XXX弄XXX号XXX室房屋，后将该房转让给被告，房屋转让价格92万元，被告支付了53万元，还有39万元未付。被告承诺该款于2017年12月31日之前还清，逾期付款利息从2016年10月1日起按月利率1%计算。现被告已将该房屋产权过户至其名下，但到了还款日后，被告一直拖欠不还。原告再三催告无果，故原告诉至法院，请求判如诉请。被告符辉辩称，不同意原告的诉讼请求。原被告双方根本不存在房屋买卖关系，也不存在借名买房关系，双方实际系借款关系。2015年8月，被告向陆秀英购买位于上海松江区新育路XXX弄XXX号XXX室房屋，购买价总计71万元，被告购房时资金紧张，因之前与原告存在业务往来，于是向原告进行借款。原告替被告支付购房款18万元，其余购房款均为被告支付。2016年4月，被告归还原告购房款20万元，但因房价大涨，故原告要求被告翻倍支付利息，考虑到被告确实获益良多，故被告又支付了原告20万元的利息。后来房价又翻了几倍，原告非常眼红，又要求被告签署了事先打印好的协议，要求被告再支付39万元及利息。因当时被告不想与原告撕破脸，只能签下协议。实际原告仅向被告出借18万元，被告归还的金额已经超过按照年利率36%的利息，故不同意再支付原告任何款项。本院经审理认定事实如下：2015年开始，原被告合作购买上海市松江区新桥镇内拆迁安置房转卖牟利。期间，原被告购买了四处房产，分别坐落于上海市松江区新桥镇新育路XXX弄XXX号XXX室(以下简称“涉案房屋”)、上海市松江区新育路XXX弄XXX号XXX室、上海市松江区明中路XXX弄XXX号XXX室以及上海市松江区新桥镇新育路XXX弄XXX号XXX室。除涉案房屋外，其他房屋均已转卖他人，而涉案房屋现登记于被告名下。涉案房屋交易情况查明如下：2015年8月17日，被告作为乙方与案外人胡世权、陆秀英作为甲方以及居间方签订房屋买卖居间合同，合同约定，乙方受让甲方坐落于上海市松江区新育路XXX弄XXX号XXX室房屋，甲方尚未取得该房屋房地产权证，甲方承诺于2015年9月10日之前办妥房地产权证。该房地产转让价格为83万元，首期房款33万元，第二期房款50万元，签订居间合同时，支付定金5万元。甲方同意乙方变更产权人，不要求签订《上海市房地产买卖合同》上的买受人为本定金合同上的买受人。该居间合同另对其他事项进行了约定。居间合同签订后，涉案房屋款项支付情况如下：2015年8月19日，原告转给被告5万元，被告遂将其中4万元支付陆秀英。2015年9月30日，原告支付陆秀英18万元。同日，原告委托朱怡华支付陆秀英10万元。2016年1月8日，被告配偶聂旋支付陆秀英50万元。2016年4月27日，被告支付陆秀英2万元。2015年9月30日，陆秀英退还被告3万元。2016年4月28日，被告及其配偶景留珍作为乙方与案外人胡世权、陆秀英作为甲方签订《上海市房地产买卖合同》，合同约定乙方受让甲方坐落于上海市松江区新桥镇新育路XXX弄XXX号XXX室房屋及该房屋占用范围内土地使用权，转让价格70万元。该合同载明的价格非涉案房屋实际成交价格，实际成交价格为83万元(不含支付的违约金)。合同签订后，2016年6月12日，涉案房屋产权登记权利人为被告及配偶景留珍。2016年6月15日，被告与景留珍离婚，涉案房屋登记权利人变更为被告一人。被告与聂旋(非上海户籍)于2010年6月21日登记结婚，双方于2016年4月18日登记离婚，双方协议婚生子由父亲即本案被告抚养，双方无财产纠纷、无债务纠纷。2016年4月28日，被告与景留珍(上海户籍，1951年6月21日出生)登记结婚，双方于2016年6月15日登记离婚，双方协议，坐落于上海市松江区新桥镇新育路XXX弄XXX号XXX室住房归男方(即本案被告)所有，财产已自行分割完毕，双方无共同债权债务。2016年8月8日，被告与聂旋重新登记结婚。2016年12月16日，原告作为甲方，被告作为乙方签订《欠款协议》，其中载明：甲方因购买上海市松江区新育路XXX弄XXX号XXX室房屋，后转让给乙方，全部购房款92万元，乙方已支付53万元，乙方原承诺于2016年9月31前支付全部购房款，现因乙方贷款未到位，乙方仍欠甲方购房款39万元。经协商确定如下条款，乙方拖欠的购房款应当于2017年12月31日前陆续还清。乙方应当支付甲方拖欠的利息，自2016年10月1日起算。利息计算方式，以未付部分金额，按月利率1%计算，自2017年1月起，每月25日前支付。2016年10月至12月利息，乙方应当补给甲方11,700元。协议最后，被告表示，如本人利息无法及时付清，可待本人有钱后在付款期内一次性付清。该协议签订前，双方之间存在多次资金往来，其中包括2016年4月29日至2016年6月16日被告支付原告40万元。以上事实，由《欠款协议》、房屋买卖居间合同、房屋买卖合同、不动产登记簿、银行明细、离婚证、结婚证、离婚协议及当事人的陈述等证据证实，本院予以确认。本院认为，关于原被告之间在本案中的法律关系。本院认为，本案中，双方既不是房屋买卖合同关系，也非民间借贷法律关系，而应为个人合伙关系。首先，从双方的实际行为看，被告负责寻找房源，签订居间买卖合同，并由双方共同出资购买涉案房屋，事后双方又签订《欠款协议》，双方之间共同出资、出力以及结算行为，符合个人合伙的特征。其次，原告既非涉案房屋的权利人，也非涉案房屋买卖合同的买受人，原被告之间并没有房屋买卖的合意，《欠款协议》实际是双方之间对于合伙事务完成后所做的结算，故原告主张双方之间系房屋买卖合同关系，本院不予采信。再次，被告并未向原告提出借款，从双方陈述可以看出，被告将购房合同签订以及购房款项支付情况向原告汇报，原告按照被告谈好的价格及交易进度付款。原告支付给被告以及陆秀英的33万元，实际系双方之间合伙购买涉案房屋的购房款，故被告辩称双方系借贷关系，本院不予采信。原被告双方合伙事务完成后，双方已进行了结算，并形成了《欠款协议》，系双方真实意思表示，于法不悖，双方均已恪守。现原告要求被告支付剩余39万元，符合双方约定，本院予以支持。被告所称已支付原告40万元，因该费用均发生在《欠款协议》之前，显然不是作为支付双方结算后的费用，故本院对被告的辩称意见不予采信。被告迟延支付上述款项，已构成违约，故应当赔偿原告因此遭受的损失。因双方已对迟延支付利息损失的计算方法进行约定，且双方约定不违反法律禁止性规定，本院予以确认。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第三十条、《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见(试行)》第55条、《中华人民共和国合同法》第一百一十四条第一款规定，判决如下：一、被告符辉于本判决生效之日起十日内支付原告何斌390,000元；二、被告符辉于本判决生效之日起十日内支付原告利息损失，以390,000元为本金，按月利率1%，自2016年10月1日计算至实际清偿之日止。如当事人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费8,554元，减半收取4,277元，由被告符辉负担(于本判决生效之日起七日内交付本院)。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员  屈年春二〇一九年五月九日书记员  郁 颖附：相关法律条文一、《中华人民共和国民法通则》第三十条个人合伙是指两个以上公民按照协议，各自提供资金、实物、技术等，合伙经营、共同劳动。二、《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见（试行）》55.合伙终止时，对合伙财产的处理，有书面协议的，按协议处理；没有书面协议，又协商不成的，如果合伙人出资额相等，应当考虑多数人意见酌情处理；合伙人出资额不等的，可以按出资额占全部合伙额多的合伙人的意见处理，但要保护其他合伙人的利益。三、《中华人民共和国合同法》第一百一十四条当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。……