wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
广东省广州市天河区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0106民初1325号原告：中信银行股份有限公司信用卡中心广州分中心，住所地广州市天河区林和西横路219号12楼全层及11楼01、02房。负责人：马勇，总经理。委托诉讼代理人：陈煜科、谢函洁，均系广东金桥百信律师事务所律师。被告：蔡良卷，男，1979年3月8日出生，汉族，住浙江省平阳县。原告中信银行股份有限公司信用卡中心广州分中心诉被告蔡良卷信用卡纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告中信银行股份有限公司信用卡中心广州分中心的委托诉讼代理人陈煜科、谢函洁到庭参加了诉讼。被告蔡良卷经本院公告开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。案件事实被告蔡良卷在原告处开具信用卡后，对信用卡用款一直不予清偿，故请求法院判令：1、被告偿还原告信用卡欠款本金31462.83元、利息7207.04元、滞纳金9556.68元、其他费用2000元（分期手续费）；2、被告承担本案的全部诉讼费用。被告未答辩，亦未提交证据。信用卡合约约定：1、持卡人的非现金交易在免息还款期内偿还全部款项的，无须支付非现金交易的利息。免息还款期最长不超过50天。否则，应支付全部透支款项自原告记账日起至还款到账日的透支利息，按日万分之五计，并按月计收复利；2、信用卡取现，须支付手续费，不享受免息还款期待遇，并从原告记账日起至还款到账日按日利率万分之五计收利息，按月计收复利；3、滞纳金以每期最低还款额未还部分的5%收取。裁判理由与结果本院认为：被告向原告申领信用卡时已明确表示知悉并全面理解章程和合约的内容。因此，被告使用该卡出现透支后，即与原告产生借贷合同关系，被告未按时向原告偿还透支款，其行为已构成违约，应承担违约责任。原告要求被告清偿上述欠款本金、利息、滞纳金、其他费用（分期手续费）的主张符合法律规定，本院予以支持。被告蔡良卷经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，本案依法缺席判决。综上所述，本院依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条第一款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条,《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第九十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：被告蔡良卷于本判决发生法律效力之日起十日内向原告中信银行股份有限公司信用卡中心广州分中心偿还欠款本金31462.83元、利息7207.04元、滞纳金9556.68元、其他费用2000元（分期手续费）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费1060元，由被告蔡良卷负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审 判 长  何 洁人民陪审员  张少贞人民陪审员  梁瑞芳二〇一九年五月二十九日书 记 员  许燕慧
江西省彭泽县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）赣0430民初804号 原告：陈江彭，男，1958年6月30日生，住彭泽县。 原告：陈俊，男，1984年9月3日生，住彭泽县。 委托诉讼代理人：许加林，江西民群律师事务所律师。 委托诉讼代理人：何维，江西民群律师事务所律师。 被告：朱东红，男，1973年8月14日生，住彭泽县。 委托诉讼代理人：何玉松，江西昆群律师事务所律师。 被告：方勇，男，1982年4月9日生，住彭泽县。 委托诉讼代理人：刘启邦，彭泽县城关法律服务所法律工作者。 原告陈江彭、陈俊与被告朱东红、方勇民间借贷纠纷一案，本院于2019年4月8日立案后，依法组成合议庭,公开开庭进行进行了审理。原告陈江彭及俩原告共同委托诉讼代理人许加林、何维，被告朱东红委托诉讼代理人何玉松、被告方勇委托诉讼代理人刘启邦到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告陈江彭、陈俊向本院提出诉讼请求：1、判令被告一、被告二连带一次性偿还原告一、原告二借款本金40万元及利息暂计算为160282.2元【20万元*月息1.5分*2年（2016年12月26日至2018年12月25日）+3000元*3个月（2018年12月26日至2019年3月25日）+20万元*月息1.5分*2年（2017年1月13日至2019年1月12日）+3000元*2个月（2019年1月13日至2019年3月12日）+1282.2元（36000元÷365天*13天（2019年1月13日至2019年3月25日））】，利息付至本金清偿为止；2、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：2016年11月20日原告二与被告一、吴义龙三人达成协议共同投资九江俊龙粮油工业有限公司，前期投入300万元。原告二（甲方）出资150万元、吴义龙（乙方）出资75万元、被告一（丙方）出资75万元。原告二和吴义龙在交清前期款项后，因被告一资金不够在2016年11月20日投入20万元、2016年12月9日投入10万元后委托原告二为其借款。原告一遂带领被告一向原告一的朋友胡恩借款，因胡恩的妻子不认识被告一，拒绝了他们的借款请求，后由原告一出面以原告一的名义为被告一向胡恩妻子借款40万元。胡恩妻子欧阳宏英后分两次：一次是以胡恩儿子胡钦昶的名义于2016年12月26日转20万元入九江俊龙粮油有限公司账户，一次是以胡恩妻子欧阳宏英本人的名义于2017年1月13日转20万元入九江俊龙粮油有限公司账户。该两笔资金原告一的借期均为一年，年息15%。后原告按期向欧阳宏英归还了前期的借款本息共计47万2千元整。 原告一在代被告一清偿借款后，即向被告一追讨该笔资金，但被告一以没有钱为借口一直拖延不还。后由于原告一一直追讨，被告一才让被告二向原告分别出具了两张20万元的借条：一张记载的日期为2016年12月26日，到期日为2017年12月25日；一张记载的日期为2017年1月13日，到期日为2018年1月13日。利息按月息1.5计算。 现两笔共40万元借款已经超过原来的借期一年多，两被告一直拖延不还，原告一、原告二为维护自身的合法权益，特向法院提起诉讼，恳请法院依法支持原告的诉讼请求。 被告朱东红辩称，1、被告1没有委托任何人为其借款；2、被告1没有委托任何人出具借条；3、本案出资协议属实，但被1仅出资35万元以后，因为没有能力，就没有再继续出资，所以他的股东身份也就没有得到俊龙公司的确认。综上请求法庭查明事实驳回原告对被告1的诉请。 被告方勇辩称，被告2与俩原告之间没有自然人之间的民间借贷事实的发生，本案原告主张与被告2之间的民间借贷关系不成立，原告没有向被告2给付资金，原告要求被告2与被告1偿还其本金40万元及利息没有事实与法律依据，请求法庭驳回原告诉请。 本院经审理认定事实如下：2016年4月27日，原告陈俊与吴义龙合伙注册登记成立九江俊龙粮油工业有限公司，股东为吴义龙、陈俊。2016年11月20日，原告陈俊与吴义龙及被告朱东红签订《九江俊龙粮油工业有限公司股份合作协议书》，三方商定前期投入300万元，各方出资比例为：陈俊占公司股份50%，前期出资金额为150万元整；吴义龙占公司股份为25%，前期出资金额为75万元整；朱东红占公司股份为25%，前期出资金额为75万元整。需求资金在1000万元内由陈俊和吴义龙负责融资，利息按月息壹分计算。三方签订协议后，原告陈俊和吴义龙按协议出资了前期款项，被告朱东红只出资了35万元，之后无钱出资，原告陈俊曾带被告朱东红到欧阳宏英处借钱，但欧阳宏英未借，之后原告陈江彭分别于2016年12月26日、2017年元月13日在欧阳宏英处借款20万元，共计40万元。该借款转入九江俊龙粮油工业有限公司账户。原告陈江彭、陈俊于2016年12月20日向欧阳宏英丈夫胡恩出具了一张借条。现根据原告方提交的证据证明原告陈江彭已将该借款本息还清。此后原告曾找被告朱东红讨要该款，无果。被告方勇曾向原告陈俊出具了二份借条，一份落款时间为2016年12月26日，一份为2017年1月13日，内容分别为“今借到陈俊人民币贰拾万元整，借期壹年，到2017年12月25日到期，利息按年息壹分伍厘计算。”、“今借到陈俊人民币贰拾万元整，借期壹年，到2018年1月13日，利息按年息壹分伍厘计算。”，但被告方勇实际并未收到该借款。原告诉称这是由于原告陈江彭一直追讨，被告朱东红才让被告方勇向其出具的借条。被告朱东红辩称其未委托任何人借过款，也未委托任何人出具借条，而原告也不能提交是被告朱东红让被告方勇向其出具借条的相关证据。现两原告认为其清偿的本金40万元的借款系替被告朱东红偿还，为此向本院起诉，要求两被告连带偿还两原告借款本金40万元及利息。 本院认为，自然人之间的借款合同，自出借人提供借款时生效。本案中，虽然被告方勇向原告陈俊出具了两张借条，但被告方勇并未实际得到该借款，故其借款事实不成立，因此对两原告要求被告方勇偿还借款本息的诉讼请求，本院不予支持。关于被告朱东红是否委托原告陈俊代其向他人借款及是否授权被告方勇代其向原告出具借条的问题，原告诉称是由原告陈江彭为被告朱东红向胡恩借款，被告朱东红让被告方勇代其向原告陈俊出具两张借条，首先，原告陈俊与吴义龙及被告朱东红签订的《九江俊龙粮油工业有限公司股份合作协议书》只能证明三人有按协议内容出资的意向，不能证明三人已实际出资的情况，被告朱东红辩称其只出资35万元，之后因无资金未再出资，因此公司股东未有其名，虽然原告提交了案外人欧阳宏英分两次汇入九江俊龙粮油工业有限公司账户上共计40万元的证据，但该证据不足以证明汇入公司的40万元款项系应被告朱东红要求所借，其次两原告也未能提供被告朱东红委托被告方勇替其向原告陈俊出具借条的任何证据，且庭审中被告方勇方也陈述未受被告朱东红委托出具借条，其是应原告要求出具的借条，因此对于两原告要求被告朱东红偿还借款本息的诉讼请求本院亦不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下： 驳回原告陈江彭、陈俊的诉讼请求。 案件受理费9405元，由原告陈江彭、陈俊负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于江西省九江市中级人民法院。 审 判 长  朱建中 人民陪审员  张义法 人民陪审员  朱玖筱 二〇一九年五月二十三日 书 记 员  李 颖
江苏省南京市玄武区人民法院民 事 裁 定 书（2019）苏0102民初2077号原告：韦杰，男，汉族，1981年2月10日出生，住浙江省杭州市西湖区。委托诉讼代理人：钟筱琪，上海邦信阳中建中汇律师事务所律师。委托诉讼代理人：张博，上海邦信阳中建中汇律师事务所律师。被告：罗成，男，汉族，1983年1月1日出生，住江苏省南京市玄武区。原告韦杰与被告罗成民间借贷纠纷一案，本院于2019年2月26日立案后，于2019年4月3日公开开庭进行了审理。原告韦杰向本院提出诉讼请求：判令被告罗成立即偿还原告借款本金800000元及利息68909.59元（利息按年息6%计算至2019年2月28日止，实际计算至债务全部清偿之日），判令被告承担本案诉讼费。事实和理由：原、被告原系雇主雇员关系。2017年9月22日，被告因个人原因向原告借款800000元，原告通过招商银行向被告工商银行南京鼓楼支行账户转账付款800000元，并注明该款为借款。截止今日，被告未还款付息。现诉至法院，请求判决支持原告诉请。原告提供招商银行转账汇款业务受理回单证明其诉请，回单载明，原告于2017年9月22日通过招商银行账号62×××51账户向被告工商银行南京鼓楼支行62×××57账户汇款800000元，用途为借款。本院经审查认为：原告韦杰及其控制的金诚集团因涉及非法吸收公众存款被公安机关查处，本案借款涉嫌韦杰个人财产与公司财产混同，并涉嫌经济犯罪，应当裁定驳回起诉，移送公安机关处理。据此，按照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款之规定，裁定如下:驳回原告韦杰的起诉，本案移送公安机关处理。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院。审判员  陈新娣二〇一九年五月二十日书记员  任县风
云南省玉溪市红塔区人民法院民 事 判 决 书（2019）云0402民初1860号原告：中国银行股份有限公司玉溪市分行。住所地：云南省玉溪市红塔区聂耳路54-56号。统一社会信用代码：9153040021766051XF。负责人：苏文峰，行长。委托诉讼代理人：高伟、李勇，云南红塔律师事务所律师。代理权限：特别授权代理。被告：马家益，男，1963年12月8日生，回族，住云南省玉溪市红塔区通海县。原告中国银行股份有限公司玉溪市分行与被告马家益信用卡纠纷一案，本院于2019年4月17日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，原告的委托诉讼代理人高伟、被告马家益到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告中国银行股份有限公司玉溪市分行向本院提出诉讼请求：1.判令被告立即偿还原告信用卡（卡号：62×××12）欠款本金、利息、违约金等合计23580.17元（其中：本金17357.36元，利息3172.12元，违约金3050.69元）；2.本案的诉讼费、保全费等由被告承担。事实与理由：被告于2015年6月13日与原告签署了《中国银行股份有限公司信用卡领用合约》，申领了卡号为62×××12的信用卡。后被告开卡消费、取现，又陆续还款。自2015年10月17日起，被告未按照约定在还款日前归还欠款，经原告多次催收未果。为维护原告的合法权益，望判如所请。被告马家益辩称，被告在原告处办理信用卡后消费未还清是事实，因为被告投资失败，且妻子身患重病，现被告打工每月工资只有1800元，实在是经济困难没有偿还能力，请原告方宽限被告一段时间，被告愿意还清欠款。原告围绕其主张，向本院提交了以下证据：一、原告的营业执照。证明：原告的诉讼主体资格。二、被告马家益的身份证复印件。证明：被告的主体资格适格。三、中国银行信用卡个人申请表、信用卡领用合约。证明：被告向原告申请并领取信用卡，双方对利率、违约事项、违约责任等作出约定。四、云南分行银行卡对账单、马家益信用卡诉讼案逾期信息表。证明：截至2017年8月30日被告总欠款共计23580.17元的事实。五、录音证据。证明：被告逾期还款之后，原告一直向被告主张权利的情况。被告马家益质证认为，对原告提交的证据没有异议。被告马家益未向本院提交证据。原告提交的证据，具备真实性、合法性和关联性，本院予以确认。根据本院确认的证据及当事人陈述，本院认定本案事实如下：2015年5月28日，被告向原告提交了《中国银行信用卡个人申请表》，向原告申领了卡号为62×××12的信用卡并承诺遵守《中国银行股份有限公司信用卡领用合约》的规定。该领用合约第三条规定：“21、除本合同另有规定，甲方（指被告）非现金透支交易从交易记账日至乙方（指原告）规定的到期还款日（含，遇节假日不顺延，下同）止为免息还款期，信用卡的免息还款期一般为20-50天，具体到期还款日和免息还款期等以甲方申请信用卡产品的规则为准。甲方在到期还款日前偿还信用卡项下全部欠款的，无需支付透支利息；在到期还款日前未全数偿还信用卡项下全部欠款的，不适用免息还款规定，甲方应按本合约以及乙方相关规定支付透支利息及相关费用。利息由交易记账日起以实际欠款金额及实际欠款天数正常计息。……22、甲方使用信用卡所发生的各种收付款项由乙方记入甲方信用卡账户。信用卡透支按月计收复利，日利率为万分之五（年化利率约为19.9%），如有变动按中国人民银行的有关规定执行；起息日以透支交易记账日为准。……23、甲方使用信用卡需按乙方对外公布的服务收费业务价格支付相关费用，包括年费、卡片挂失手续费、补发卡/损坏卡/提前换卡手续费以及取现、存款、转账等交易产生的各项费用，由乙方直接计扣甲方信用卡账户。具体收费项目及收费标准详见乙方对外公布的服务收费价格表。”被告持卡消费后，自2015年11月16日起未按约定归还透支本金。截止到2017年8月27日，被告已拖欠原告透支本金17357.36元、利息3172.12元。现原告以维护自身合法权益为由诉至本院，要求被告立即偿还上述欠款并要求支付2016年8月27日至2017年4月27日期间的违约金3050.69元。本院认为，被告马家益向原告申领信用卡时承诺遵守领用合约等各项规则，并与原告达成合意，该合意系双方真实意思表示，且不违反法律的禁止性规定，属有效协议。被告应遵守约定的义务，在透支消费后，按照信用卡领用合约的约定及时还款。被告未按时还款的行为已构成违约，原告主张由被告支付透支本金、利息的诉讼请求，符合双方的约定及法律的规定，本院予以支持。对原告主张的违约金，2017年1月1日起实施的《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》已明确：取消信用卡滞纳金，对于持卡人违约逾期未还款的行为，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金以及相关收取方式和标准。本案中，原、被告双方签订的协议中仅约定了滞纳金，在2017年1月1日后双方也未按上述通知的规定签订新的领用协议或约定违约金，故对2017年1月1日之前产生的滞纳金323.85元，本院予以支持，对原告主张的2017年1月1日之后的违约金2726.84元，本院不予支持。综上，对原告的诉讼请求，本院予以部分支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、由被告马家益于本判决生效之日起九十日内归还原告中国银行股份有限公司玉溪市分行卡号为62×××12的信用卡透支本金17357.36元，并支付利息3172.12元及滞纳金323.85元；二、驳回原告中国银行股份有限公司玉溪市分行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费390元，减半征收195元，由原告中国银行股份有限公司玉溪市分行负担23元，由被告马家益负担172元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于玉溪市中级人民法院。双方当事人均服判的，本判决即发生法律效力。若负有义务的当事人不自动履行本判决的，享有权利的当事人可在本判决规定履行期限届满后二年内向本院申请强制执行。审判员  王滟波二〇一九年五月二十一日书记员  杨素煜
北京市海淀区人民法院民 事 裁 定 书（2019）京0108财保169号申请人：北京市住房贷款担保中心，住所地北京市海淀区北四环西路56号辉煌时代大厦7-8层。法定代表人：范生举，主任。委托诉讼代理人：张红艳，北京市经纬律师事务所律师。委托诉讼代理人：牛洁，北京市经纬律师事务所律师。被申请人：潘革，男，1962年12月6日出生，汉族，户籍地北京市房山区，公民身份号码：×××。北京市住房贷款担保中心诉潘革追偿权纠纷一案中，北京市住房贷款担保中心于2019年5月7日向本院提出财产保全申请，要求冻结被申请人潘革名下价值114482.79元的财产，并提供了相应的担保。本院认为，北京市住房贷款担保中心的申请符合法律规定。本院依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条第一款、第三款、第一百零二条、第一百零三条第一款、第一百五十四条第一款第（四）项的规定，裁定如下：查封、冻结潘革名下价值114482.79元的财产。案件申请费1092元，北京市住房贷款担保中心已预交。本裁定立即执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次，复议期间不停止裁定的执行。审判员  陈平二〇一九年五月七日书记员  刘鸽
广东省韶关市武江区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤0203执205号 申请执行人：中国农业银行股份有限公司韶关分行，营业场所：韶关市武江区惠民北路2号综合楼北面。 负责人：钟杰，该行行长。 委托代理人：郑逸天，广东东方昆仑律师事务所律师。 委托代理人：叶如松，广东东方昆仑律师事务所职员。 被执行人：罗应发，男，汉族，住韶关市浈江区。 本院在执行中国农业银行股份有限公司韶关分行与罗应发银行卡纠纷一案中，因被执行人没有履行本院作出的（2018）粤0203民初2392号民事判决书所确定的义务，申请执行人于2019年1月31日向本院申请执行。在执行过程中，本院经向金融机构、韶关市不动产登记中心、韶关市公安局等查询被执行人的财产情况，未发现被执行人有可供执行财产，本院已对被执行人名下部分的银行账户实施冻结并采取限制高消费措施，现申请执行人又未能提供被执行人其他财产线索。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  刘明洲 审判员  张贵生 审判员  谢祥军 二〇一九年五月六日 书记员  艾 俊
广东省江门市江海区人民法院民 事 裁 定 书（2019）粤0704民初1016号原告：佛山市顺德区容桂恒荣五金厂，住所地：广东省佛山市顺德区马冈马南迎舟路东1号。法定代理人：佘志恒，系该厂厂长。委托诉讼代理人：陈业方，系广东天道勤律师事务所律师。被告：江门市江海区祥鸿鑫泰五金机电设备有限公司，住所地：广东省江门市江海区外海麻一工业开发区富业街1号之三。法定代表人：许志红。原告佛山市顺德区容桂恒荣五金厂与被告江门市江海区祥鸿鑫泰五金机电设备有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2019年5月16日立案。原告佛山市顺德区容桂恒荣五金厂于2019年5月17日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告在本院宣判前提出撤诉申请，是对其权利义务的合法处分且不违反法律规定及不损害国家利益、社会公共利益和他人合法权益，符合有关法律的规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：准许原告佛山市顺德区容桂恒荣五金厂撤诉。本案案件受理费7815.44元，因诉前撤诉可按照受理费标准的25%收取，故本案收取案件受理费1953.86元，由原告佛山市顺德区容桂恒荣五金厂自愿负担。审 判 员 叶银顺二〇一九年五月二十一日法官助理 陈慧虹书 记 员 谭露欣
广东省潮州市枫溪人民法院民 事 判 决 书（2019）粤5191民初122号原告：潮州市枫溪区湖厦村民委员会，住所潮州市枫溪区湖厦村，统一社会信用代码54445103ME1930147P。法定代表人：苏维深，系该村主任。委托代理人：吴伟标、陈冰，均系广东创兴律师事务所律师。被告：林泽，男，汉族，1992年3月14日出生，住广东省潮州市枫溪区.被告：林仰波，男，汉族，1964年7月27日出生，住广东省潮州市枫溪区.原告潮州市枫溪区湖厦村民委员会诉被告林泽、林仰波民间借贷纠纷一案，本院于2019年2月27日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告潮州市枫溪区湖厦村民委员会的委托代理人陈冰到庭参加诉讼。被告林泽、林仰波经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告潮州市枫溪区湖厦村民委员会向本院提出诉讼请求：一、判令两被告连带付还原告借款人民币115000.00元（大写：壹拾壹万伍仟元整）及支付利息（自2019年1月16日起至判决确定还款之日止按年利率6%计算）；二、本案诉讼费用由两被告承担。事实和理由：2015年1月13日，被告林泽以扩大生意急需资金为由向原告借款。同日，在被告林仰波自愿提供担保的情况下，原告以内设机构：“湖厦村企业发展基金会”名义与被告林泽签订了《借款合同书》一份，该合同书约定：1、被告林泽向原告借款人民币200000.00元，借款期限为10个月（即自2015年1月13日起起至2015年11月13日止）；2、采用逐月付还的还款方式，被告林泽应自2015年2月起至2015年11月止每月于13日前向原告付还人民币20000元；3、如被告林泽逾期付款，应按日3‰的比例计算违约金，超二个月仍未付清，原告有权向法院提起诉讼或者申请支付令。被告林仰波作为担保人在《借款合同书》上盖章。签订合同后，原告依约将借款人民币200000.00元交付给被告林泽。然而，被告林泽却没有按约逐月付清原告借款。在2017年3月29日，广东创兴律师事务所接受原告的委托，向二被告通过特快专递方式发去催讨欠款的《律师函》，但截至目前，被告林泽尚欠原告借款人民币115000.00元。而依据有关法律规定，被告林仰波作为被告林泽的借款担保人，依法应对被告林泽的借款承担连带还款责任。综上，为维护原告的合法权益，特向贵院提起诉讼，请贵院在查明事实的基础上，依法判准原告的诉讼请求。原告潮州市枫溪区湖厦村民委员会在举证期限内提供的证据有：一、组织机构代码证复印件一份一页；二、身份证复印件一份一页；三、被告身份证复印件二份二页；四、申请书、借款合同书、借款单、湖厦村企业发展基金支出单据复印件四份四页；五、律师函、特快专递复印件三份三页。被告林泽、林仰波在举证期限内没有提交相应抗辩证据及答辩意见，应承担举证不力的民事责任。经开庭审理，本院查明如下事实：1、2015年1月13日原告的内设机构“湖厦村企业发展基金会”与被告林泽签订借款合同书，约定原告借给被告林泽现金20万元，借款期限为10个月，被告林仰波作为担保人在被告林泽未能按期付款时承担清偿责任。合同签订后，原告的内设机构“湖厦村企业发展基金会”依约借给被告林泽20万元，但被告林泽只付还了8.5万元，尚欠本金115000元未付。2、湖厦村企业发展基金会是原告自行设立的内设机构。本院认为：本院认为：原告以内设机构“湖厦村企业发展基金会”名义与被告林泽发生借贷关系，“湖厦村企业发展基金会”没有依法登记，也没有任何机构授予其放贷资格，而被告林泽也非潮州市枫溪区湖厦村的村民。依照《中华人民共和国合同法》第五十二条第一款第（五）项之规定：“有下列情形之一的，合同无效：（五）违反法律、行政法规的强制性规定”，故认为被告林泽与原告的借贷行为无效。依照《中华人民共和国民法通则》第六十一条第一款之规定：“民事行为被确认为无效或者被撤销后，当事人因该行为取得的财产，应当返还给受损失的一方。有过错的一方应当赔偿对方因此所受的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任。”故认为被告林泽除应返还尚欠原告的借款本金115000元外，还应当付还该借款的利息，支付利息自起诉之日起至判决确定还款之日止按年利率6%计算。原告请求的超过部分利息，本院不予支持。被告林仰波作为一般担保人，根据《中华人民共和国担保法》第五条：“担保合同是主合同的从合同，主合同无效，担保合同无效。担保合同另有约定的，按照约定。担保合同被确认无效后，债务人、担保人、债权人有过错的，应当根据其过错各自承担相应的民事责任。”、第十七条第一款：“当事人在保证合同中约定，债务人不能履行债务时，由保证人承担保证责任的，为一般保证。”及最高人民法院关于适用《中华人民共和国担保法》若干问题的解释第八条：“主合同无效而导致担保合同无效，担保人无过错的，担保人不承担民事责任；担保人有过错的，担保人承担民事责任的部分，不应超过债务人不能清偿部分的三分之一。”的规定，被告林仰波应对本案未付的本金115000元的三分之一即38333元的限额内承担保证责任。原告请求的超过部分，本院不予支持。被告林泽、林仰波经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，故本案可依法缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第六十一条第一款、《中华人民共和国合同法》第五十二条第一款第（五）项、《中华人民共和国担保法》第五条、第十七条第一款，最高人民法院关于适用《中华人民共和国担保法》若干问题的解释第八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告林泽应于本判决发生法律效力之日起十日内付还原告潮州市枫溪区湖厦村民委员会115000元并支付该款利息损失（自2019年2月27日起至还款之日止按年利率6%计算）；二、被告林仰波应对上述债务中的38333元在被告林泽不能偿还本案债务时承担清偿责任；三、驳回原告的其他诉讼请求。如果两被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1300元，由被告林泽、林仰波负担，两被告应于本判决发生法律效力之日起十日内向本院缴纳，原告预交的受理费1300元可在判决生效后向本院申请退款。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省潮州市中级人民法院。审判员  麦少鹏二〇一九年五月十四日书记员  陈烁珊
江苏省灌云县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）苏0723民初2641号 原告：安诚财产保险股份有限公司连云港中心支公司。住所地：连云港市海州区朝阳东路30号凯旋广场117号门面。 统一社会信用代码:91320700MA1MKUBG0Q 负责人：樊永生，该公司总经理。 委托诉讼代理人王发军，该公司职员。 被告：许二永，男，汉族，1991年10月6日出生，住江苏省灌云县。 原告安诚财产保险股份有限公司连云港中心支公司（以下简称安诚财保连云港支公司）与被告许二永保险人代位求偿权纠纷一案，本院于2019年4月12日立案受理后，依法由审判员王树名适用简易程序，于2019年5月6日公开开庭进行了审理。原告安诚财保连云港支公司到庭参加诉讼，被告许二永经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告安诚财保连云港支公司向本院提出诉讼请求：判决被告返还原告120000元，并由被告承担本案诉讼费用。事实和理由：2017年7月28日22时40分许，被告无证驾驶未年检苏Ｈ×××××号五征7YPJZ-1450PDA2自卸三轮汽车沿灌云县伊山镇胜利路由东向西行驶至新民路口侧侧路段调头时，与三者徐某驾驶由东向西行驶的无号牌二轮摩托车发生碰撞，造成三者徐某受伤，报警处理，灌云县交警大队认定被告负此次事故的主要责任。三者徐某分两次就其人伤费用提起民事诉讼，经法院判决，原告在交强险限额内分两次向三者支付赔偿金共120000元，并依法取得对被告的追偿权。为此，诉至法院，请求支持原告的诉讼请求。 被告许二永未到庭，未作答辩，亦未提交证据。 经审理查明，2017年7月28日22时40分许，被告许二永无证驾驶未年检的苏Ｈ×××××号五征7YPJZ-1450PDA2自卸三轮汽车沿灌云县伊山镇胜利路由东向西行驶至新民路口东侧路段时，与案外人徐某驾驶由东向西行驶的无号牌二轮摩托车发生碰撞，造成案外人徐某受伤，住院进行治疗，灌云县交警大队认定被告负此次事故的主要责任。被告在原告处投保了交强险，保险期限：2017-03-0918:00:00至2018-03-0917:59:59。 另查，案外人徐某受伤后被告许二永未对案外人的损失进行赔偿，2017年10月12日、2018年4月9日徐某就其受伤所造成损失起诉许二永和安诚财保连云港支公司，灌云法院依法判决本案原告安诚财保连云港支公司在交强险限额内分向伤者徐某支付赔偿金共120000元，2018年7月3日安诚财保连云港支公司将赔偿徐某120000元履行完毕。后因原告向被告许二永追偿未果，遂引起诉讼。 上述事实，有原告所举证的交通事故认定书复印件、灌云县人民法院关于案外人徐某人伤赔偿民事判决书两份、机动车交通事故责任强制保险赔款计算书两份、徐某收到保险公司赔偿款收条两张，以及原告当庭陈述等证据证实，本院予以确认。 本院认为，驾驶人未取得机动车驾驶证，不得从事机动车驾驶。无证驾驶发生交通事故的致他人损害的，保险公司在机动车交通事故责任强制保险责任限额范围内对伤者进行的赔偿是一种垫付抢救费用行为，保险公司赔偿后其有权向致害人追偿。本案中被告许二永无证驾驶机动车造成他人受伤，并被交警部门认定承担事故的主要责任，故被告许二永依法应承担相应的民事赔偿责任。因在交通事故中被告许二永无证驾驶的苏Ｈ×××××号五征7YPJZ-1450PDA2自卸三轮汽车在原告处投保了机动车交通事故责任强制保险，对于事故伤者徐某损失，原告在被告许二永驾驶的自卸三轮汽车投保的交强险责任限额内，依据法院判决先行赔偿了伤者徐某损失120000元，在原告履行了赔偿义务后，其依法取得对被告的追偿权。故原告的诉讼请求，符合相关法律规定，本院予以支持。依据《中华人民共和国侵权责任法》第四十八条，《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 被告许二永于本判决生效之日起十日内向原告安诚财产保险股份有限公司连云港中心支公司返还垫付的赔偿款120000元。 如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案案件受理费1350元，由被告许二永承担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省连云港市中级人民法院。同时应根据上诉情况向江苏省连云港市中级人民法院预交上诉案件受理费。江苏省连云港市中级人民法院开户行：连云港市农行苍梧支行营业部，账号：10×××94。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十四条、第二百三十九条规定，本判决生效后，权利人可向本院或者与本院同级的被执行财产所在地法院申请强制执行，申请强制执行期限为二年。 审 判 员  王  树  名 二〇一九年五月六日 法官助理  孙慧书记员李楚 法律条文及上诉须知附录 一、法律条文 《中华人民共和国侵权责任法》 第四十八条机动车发生交通事故造成损害的，依照道路交通安全法的有关规定承担赔偿责任。 《机动车交通事故责任强制保险条例》 第二十二条有下列情形之一的，保险公司在机动车交通事故责任强制保险责任限额范围内垫付抢救费用，并有权向致害人追偿： (一)驾驶人未取得驾驶资格或者醉酒的; （二）被保险机动车被盗抢期间肇事的； （三）被保险人故意制造道路交通事故的。 有前款所列情形之一，发生道路交通事故的，造成受害人的财产损失，保险公司不承担赔偿责任。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 二、上诉须知 根据有关法律、法规和司法解释的规定，现将有关上诉事项告知如下： 当事人享有《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十四条、国务院《诉讼费用交纳办法》第二十二条、第四十八条规定的上诉及相关权利、义务。 上诉人上诉时未交纳上诉费的，应自递交上诉状之日起七日内交纳上诉案件受理费，同时将缴款凭证提交本院。逾期未交纳或者未将交纳凭证提交本院的，本院将依照最高人民法院《关于适用〈诉讼费用交纳办法〉的通知》第二条的规定，报连云港市中级人民法院裁定按自动撤回上诉处理。 本上诉须知与《催交上诉费通知》具有同等法律效力。
贵州省贵阳市白云区人民法院民 事 判 决 书（2019）黔0113民初3506号原告：深圳市住宅物业管理有限公司，住所地：深圳市福田区益田村中心广场康乐中心二楼。法定代表人：李东升，男，系该公司董事长。委托诉讼代理人：赵腾飞，男，1988年8月20日生，汉族，系深圳市住宅物业管理有限公司工作人员，住贵州省盘县。代理权限：特别代理。被告：郭静，女，1977年2月2日生，汉族，贵州省贵阳市人，户籍地：贵州省贵阳市小河区，现住贵州省贵阳市白云区。原告深圳市住宅物业管理有限公司（以下简称深圳市住宅物业公司）诉被告郭静物业服务合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告深圳市住宅物业公司之委托诉讼代理人赵腾飞，被告郭静到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告深圳市住宅物业公司向本院提出诉讼请求：一、判令被告向原告支付物业管理费1865.6元及违约金1874.93元；二、本案诉讼费由被告承担。事实及理由：2013年9月26日，原告与绿地集团（贵阳白云）房地产开发有限公司签订了《绿地伊顿公馆前期物业服务合同》（以下简称《前期物业合同》），合同约定业主按其拥有物业的建筑面积交纳物业服务费用，未能按时交纳物业服务费用的按欠费金额每日0.3%支付违约金。合同签订后，原告正式入驻位于贵阳市××马掌坡路的绿地伊顿公馆，并安排原告贵州分公司为绿地伊顿公馆业主提供物业管理服务。被告系上述物业A5-1-6-4号业主，物业面积为77.7㎡，按约定应当向原告交纳自2017年2月1日至2018年5月31日期间的物业管理费用1865.6元，但被告一直拒绝缴费，至今已经逾期，产生违约金1874.93元。合同履行至今，原告按合同约定为被告所在的小区提供了物业管理服务，但被告却拒不履行自己的缴费义务，经原告多次催交未有效果，现特向人民法院提起诉讼，请求法院依法作出公正判决，维护原告的合法权益。被告郭静辩称，一、对原告主张的物业管理费金额属实，但我们不交纳物业管理费是有合理的理由，因为原告服务不到位，未尽到职责，我家车子停在停车场被刮，但原告以我们不交物管费为由拒绝让我们调监控等；二、我们双方没有对违约金进行过约定，原告现主张违约金是没有事实和法律依据的；三、原告也没有向我们公示过交纳物业费的通知书。综上所述，请求法院依法公正判决。根据原、被告的陈述及原告提供的证据，本院认定的事实如下：原告深圳市住宅物业公司系依法成立的物业管理企业，其经营范围包括物业管理等项目。被告郭静系贵阳市××马掌坡路绿地.伊顿公馆A5-1-6-4号房屋的业主。2013年9月26日，原告深圳市住宅物业公司与绿地集团（贵阳白云）房地产开发有限公司签订《前期物业服务合同》，约定原告为绿地.伊顿公馆小区提供物业服务，高层住宅物业费收费标准为：1.37元/月/㎡、电梯运行维护费为：0.23元/月/㎡，二次加压供水设备设施运行维护费为：0.10元/月/㎡，合计为1.7元/月/㎡。物业费按季交纳，在每季的首月10日之前支付，若未按期足额交纳，则每日按欠费金额的0.3%支付违约金。被告收房之后实际是由原告对该小区进行物业服务。原告于2018年5月底从该小区退出。被告房屋的建筑面积为77.7㎡，原告实际按照1.5元/月/㎡的标准收取了物业费。在原告向被告所在小区提供物业服务期间，被告未交纳自2017年2月至2018年5月共计16个月的物业管理费。经原告多次催收未果，故原告诉来我院，请求判决支持如前诉讼请求。审理中另查明，原告在为案涉小区提供物业服务期间的确存在物业服务不到位的情况，导致部分业主拒交物业费。上述事实，有原、被告的陈述和原告提供的《营业执照》《前期物业服务合同》《民事起诉状》《应收款明细表》等证据在卷佐证，并经庭审质证，本院予以采信，作为本案的定案依据。本院认为，依法成立的合同受法律保护，当事人不履行合同义务的，应当承担相应的民事责任。物业服务合同系双务合同，物业服务企业需按照约定履行义务，业主则需按照约定交纳物业管理费，以利于物业服务企业对小区进行更好的管理。本案中，原告与被告虽未签订相应的物业服务合同，但原告深圳市住宅物业公司与绿地集团（贵阳白云）房地产开发有限公司签订了《前期物业服务合同》，该合同系双方当事人的真实意思表示，内容未违反法律法规的禁止性规定，属有效合同，应受法律保护。根据《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》的相关规定，被告系绿地.伊顿公馆小区业主，案涉《前期物业服务合同》应当对其具有约束力，且被告已实际接受了原告深圳市住宅物业公司提供的物业服务，因此，被告应当按照协议的约定履行交纳物业管理服务费的义务。然而，被告在原告催交物业管理费后，仍拒不向原告交纳物业管理费，其主观上具有过错，行为上已经构成违约，依法应承担相应的民事责任，故原告诉请判令被告支付物管费的主张，理由充分，本院予以支持。审理中，原告主张被告应按1.5元∕月∕㎡的标准交纳物业费，被告对此收费标准亦未提出异议，故本院按1.5元∕月∕㎡的标准判决予以支持，故被告每月应交纳的物业费为116.55元。被告现应交纳的物业管理费金额为116.55元×16个月=1864.8元。审理中，被告提出原告的管理不到位等问题，被告可按规定向有关部门进行反映，并由有关部门进行处理，以期得到解决，但不得以拒交物管费进行对抗。因此，对被告提出的辩解主张，本院不予采纳。关于原告主张的违约金的问题。本院认为，全面而周到的物业管理服务是每个小区业主的共同希望，物业管理公司应在合同明确约定的权利义务的基础上，进一步提高物业管理的水平，加强与业主间的沟通。作为小区的业主也应当从大局出发，共同维护小区的利益，并依法及时主张自己的权利。对于被告迟延支付物业管理费，作为原告理应从自身的服务意识、服务质量多加考虑，且原告提供的物业管理服务确有需要改进之处，故原告要求被告支付违约金的诉讼请求，本院不予支持。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百零七条，《物业管理条例》第七条、第十七条、第四十二条和《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条、第三条、第六条及《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、由被告郭静于本判决生效之日起十日内支付原告深圳市住宅物业管理有限公司自2017年2月至2018年5月期间的物业管理费1864.8元；二、驳回原告深圳市住宅物业管理有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，减半收取25元（原告已预交），由被告郭静承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省贵阳市中级人民法院。审判员 魏 民二〇一九年五月二十四日书记员 张立婧
广东省肇庆市鼎湖区人民法院行 政 裁 定 书（2019）粤1203行初225号起诉人:四会市城中街道下?村黎寨经济合作社，住所地：广东省肇庆市四会市城中街道下?村委会黎寨村。负责人：黎水全。委托代理人：王耀武，广东瀛肇律师事务所律师。委托代理人：吴英华，广东瀛肇律师事务所实习律师。2019年5月10日，本院收到起诉人四会市城中街道下?村黎寨经济合作社的起诉状。起诉人诉称：被起诉人四会市城中街道办事处于2017年2月15日作出的城中发〔2017〕16号《行政处理决定书》，认定第三人黎建娣为起诉人的集体经济组织成员，与起诉人的成员享有同等待遇是错误的，应予撤销。理由如下：一、根据《中华人民共和国村民委员会组织法》第二十七条第一款和《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条的规定，起诉人所在的村民委员会以及起诉人，有权利以民主议定程序自主决定谁享有起诉人的成员资格、如何分配本集体的征地补偿款。由于第三人黎建娣属于“外嫁女”，依照2011年8月修订的《下布村民委员会村民自治章程》第四章第二条的规定，第三人黎建娣不能与起诉人的集体经济组织成员享有同等待遇。2016年8月3日至2016年9月8日，下?村“两委”干部及工作人员依法到23个村小组召开户代表会议，最终通过了《四会市下布原果场征地款分配方案》（以下简称“分配方案”），“分配方案”决定“外嫁女”不享受本集体的征地补偿款。上述村民自治章程和征地补偿分配方案决议是依法律规定的民主议定程序作出的决定，合法有效，并符合一贯以来本地区集体不分配征地补偿款给“外嫁女”的做法以及绝大多数村民的意愿。二、《广东省农村集体经济组织管理规定》第十五条第一款明确了取得农村集体经济组织成员资格的法定条件。第三人黎建娣出嫁后至《分配方案》决定时，户口虽仍在起诉人处，但其已长期不在起诉人处实际生产或生活，亦不再履行作为起诉人成员的义务，也不是以起诉人的土地为基本生活保障。所以，第三人黎建娣出嫁后不再具备起诉人的成员资格，不符合《分配方案》确定的可参与分配的条件。综上所述，被起诉人作出的城中发〔2017〕16号《行政处理决定书》事实不清，适用法律错误，损害了起诉人的村民自治权，应予以撤销，特提起诉讼，请求：1、撤销被起诉人作出的城中发〔2017〕16号《行政处理决定书》；2、确认第三人黎建娣不是起诉人的集体经济组织成员，不享有与起诉人集体经济组织成员同等待遇；3、本案诉讼费用由被起诉人承担。本院认为，第三人黎建娣因集体经济组织成员待遇问题向被起诉人申请作出行政处理决定，被起诉人作出行政处理决定后，任何一方不服该决定，须先经行政复议方可提起诉讼。因此，起诉人不服被起诉人所作的行政处理决定，直接提起行政诉讼，不符合行政诉讼案件的立案条件。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条、第五十一条第二款，裁定如下：对起诉人四会市城中街道下?村黎寨经济合作社的起诉，本院不予立案。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省肇庆市中级人民法院。审判员 杨 清二〇一九年五月十六日书记员 邓金凤
山东省日照市东港区人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）鲁1102民初1290号 原告：殷月志，男，1982年12月12日出生，汉族，居民，住日照市东港区。 委托诉讼代理人：冷磊，日照东港弘德法律服务所法律服务工作者。 被告：闫早军，男，1979年10月14日出生，汉族，居民，住日照市东港区。 被告：张冰，女，1979年11月5日出生，汉族，居民，住日照市东港区。 原告殷月志与被告闫早军、张冰民间借贷纠纷一案，本院于2019年2月21日立案后，依法进行了审理。 原告殷月志向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告闫早军、张冰共同偿还原告借款120000元及利息、违约金；2.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2017年7月20日，被告闫早军向原告借款人民币120000元，用于偿还贷款，双方约定还款日期，并出具借条一份。借款到期后，经原告多次催要，被告均以各种理由推脱，拒不偿还借款。被告张冰系被告闫早军配偶应承担共同还款责任。请求法院依法判如所请。 本院经审查认为，被告闫早军于2017年7月20日向案外人苏蒙蒙借款120000元并向苏蒙蒙出具借条一张，当日，苏蒙蒙通过殷月志银行账户向被告闫早军之妻张冰分四次转款共计120000元。同年7月29日，被告闫早军又出具了一份没有出借人的同样是120000元的借条一张，原被告双方一致认为该两份借条系同一笔借款，庭审中原告明确说明系依据第一份借条起诉，被告闫早军亦称并不认识殷月志，其并未向殷月志借款，且该借款到期后均系苏蒙蒙、张守明要求被告闫早军、张冰还款。故本案中原告以殷月志名义向被告闫早军、张冰主张归还借款，属原告诉讼主体不当，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（一）项、第一百五十四条第一款第（三）项，《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款之规定，裁定如下： 驳回原告殷月志的起诉。 如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内,向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省日照市中级人民法院。 审判员 郝 岩 二〇一九年五月八日 书记员 郭传玉
广东省广州市天河区人民法院 执 行 裁 定 书 (2019)粤0106执2639号 申请执行人：平安银行股份有限公司广州分行，住所地在广州市天河区珠江新城华强路1号珠控商务大厦102、103、201、602、25-35楼，统一社会信用代码：91440101890473992Q。 主要负责人：张朝晖，行长。 委托代理人：吴笛、陈鸣蔚，均系广东四方三和律师事务所律师。 被执行人：芦伟健，男，1985年8月12日出生，汉族，住广东省广州市南沙区。 平安银行股份有限公司广州分行申请执行芦伟健借款合同纠纷一案，本院做出的（2018）粤0106民初1548号民事判决书已发生法律效力。依上述生效判决：被执行人芦伟健应向申请执行人平安银行股份有限公司广州分行清偿借款本金77969.64元及截至2018年5月23日的利息（含逾期利息、罚息）55175.92元、复利20513.72元；被执行人负担案件受理费2350元、律师费500元等。根据申请执行人的请求，本院于2019年2月1日立案执行。 本案在执行过程中，本院依法向被执行人发出执行通知书，责令被执行人履行义务，但被执行人没有在期限内履行，也未到庭说明情况。 在执行过程中，本院依法向银行、房管、车管、工商、证券等部门查询了被执行人名下的财产情况，未发现被执行人有其他可供执行的财产。 因被执行人不履行生效判决确定的义务，又不向法院如实申报财产，本院依法将被执行人纳入失信被执行人名单，对其进行信用惩戒，并依法限制被执行人高消费。 本院告知申请执行人本案的执行情况，申请执行人亦无法提供被执行人的去向及其他可供执行的财产线索。 本院认为，经本院采取多方执行措施后，未发现被执行人有可供执行的财产。申请执行人也无法提供被执行人其它可供执行的财产线索，并同意终结本案的本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本院(2019)粤0106执2639号案的本次执行。 申请执行人如发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 （此页无正文） 执行长 李 林 执行员 杨 军 执行员 李 端 二〇一九年五月十六日 书记员 陈永亲
广东省广州市黄埔区人民法院民 事 裁 定 书（2019）粤0112民初2657号原告：广州市润韬建材有限公司，住所地广州经济技术开发区西基路9号珠钢生产管理中心大楼409室（自编号:K1-409），统一社会信用代码91440116MA59D7WK1G。法定代表人：周小山。委托诉讼代理人：黄小明，广东华商（龙岗）律师事务所律师。委托诉讼代理人：杨润琦，广东华商（龙岗）律师事务所实习律师。被告:陈捷锋，男，汉族，1965年8月1日出生，住广东省揭阳市榕城区，本院在审理原告广州市润韬建材有限公司与被告陈捷锋买卖合同纠纷一案过程中，原告于2019年5月5日向本院申请撤回对被告的起诉。本院认为，原告广州市润韬建材有限公司的撤诉申请符合法律规定，应予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：准许原告广州市润韬建材有限公司撤回起诉。案件受理费4195元，由原告广州市润韬建材有限公司负担。审判员  郝芬梅二〇一九年五月七日书记员  叶丽仪附：本裁定主要法律依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
海南省三亚市城郊人民法院民事裁定书（2019）琼0271民初3225号原告：三亚玉华莱装饰材料商行，经营场所：海南省三亚市天涯区解放路581号一楼。经营者：潘玉。被告：江苏广宇建设集团有限公司，住所地：靖江市江平路230号。法定代表人：蔡永进。原告三亚玉华莱装饰材料商行诉被告江苏广宇建设集团有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2019年4月8日立案,原告三亚玉华莱装饰材料商行于2019年5月27日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告三亚玉华莱装饰材料商行的撤诉申请，符合法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：准许原告三亚玉华莱装饰材料商行撤诉。案件受理费112元（原告三亚玉华莱装饰材料商行已预缴），由原告三亚玉华莱装饰材料商行负担。审判员 陈 媛 二〇一九年五月二十七日书记员 江山林附相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。……第一百五十四条裁定适用于下列范围：……（五）准许或者不准许撤诉；
江苏省扬州市广陵区人民法院民 事 判 决 书（2019）苏1002民初1023号原告：张雪明，男，1973年12月22日出生，汉族，住扬州市。委托代理人：蔡剑扬，扬州市法律援助中心法律援助律师。支持起诉机关：扬州市广陵区人民检察院。被告：江苏远洋东泽电缆股份有限公司，住所地扬州市杭集镇通洲路1号。法定代表人：金栖泽。委托代理人：吴建中，公司员工。原告张雪明与被告江苏远洋东泽电缆股份有限公司劳动争议纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，扬州市广陵区人民检察院支持起诉。原告张雪明的委托代理人蔡剑扬、被告远洋东泽电缆股份有限公司的委托代理人吴建中到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付解除劳动关系的各项补偿71623.22元；2、被告承担本案全部诉讼费用。事实和理由：2019年1月被告单方面解除了与原告之间的劳动关系。同时，被告向原告出具了《员工辞退结算明细》。后被告承诺在2019年2月1日前向原告支付全部经济补偿，被告逾期未付，故引起诉讼。被告辩称，被告承诺2019年2月1日付清全部补偿款项系单位法定代表人被迫签定的。目前我方已经按照《员工辞退结算明细》上载明时间进行付款，部分项目已经支付完毕。当事人围绕诉讼请求提交了证据，本院经审理认定事实如下：2018年12月26日，被告向原告出具解除劳动关系证明，解除与原告的劳动关系。被告同时出具辞退结算明细，载明：2018年未发工资24627.21元、2018年年终奖5354.12元、工龄补偿63803.22元、高温补助1200元、公积金7820元、其他-4840元。另注明：计划2019年春节前支付2018年未发工资、高温补偿、2018年度奖金；2019年3月31日前发放公积金、工龄补偿；计划最迟6月30日结清往来。上述各项目中，除工龄补偿外，其他项目的款项，被告已经支付给原告。2019年1月2日，被告单位代表与原告工人代表签订协议，约定“甲方于2019春节前支付辞退员工工龄补偿金，具体支付时间为2019年1月22日前支付乙方工龄补偿金额三分之一款项；2019年1月28日前支付乙方工龄补偿金额三分之一款项；2019年2月1日前支付乙方剩余工龄补偿金额款项”。该协议未能按期履行。2019年2月12日原告向扬州市邗江区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，仲裁委以不符合受理条件，决定不予受理。以上事实，有解除劳动关系证明、员工辞退结算明细、协议、不予受理通知书、当事人陈述等在卷，足以认定。本院认为，原告要求被告按期支付工龄补偿金，有解除劳动关系证明、员工辞退结算明细、协议等予以证实，被告应当按照协议约定的时间付清全部补偿金。被告抗辩系受胁迫签订提前付清补偿金的协议，其未能提供证据证实，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国总则》第一百七十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第十五条、第六十四条第一款的规定，判决如下:被告江苏远洋东泽电缆股份有限公司于本判决生效之日起十日内给付原告63803.22元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10元，减半收取为5元，由被告负担（原告已预交，被告于本判决生效后十日内给付原告）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时预交上诉费10元，上诉于江苏省扬州市中级人民法院。审 判 员  张 明二〇一九年五月二十八日法官助理  姚文娟书 记 员  张友朋
江苏省句容市人民法院民 事 判 决 书（2019）苏1183民初2930号原告：句容市昌明齿轮制造有限公司，住所地句容市石狮集镇。法定代表人：徐昌明，系该公司总经理。委托诉讼代理人：陈燕、王磊，江苏汇瑞律师事务所律师。被告：东台市四方机械厂，经营场所东台市廉贻镇西搏路。经营者：周根明，系该厂厂长。原告句容市昌明齿轮制造有限公司诉被告东台市四方机械厂买卖合同纠纷一案，本院于2019年4月16日立案受理后，依法适用简易程序，于2019年5月16日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人王磊到庭参加诉讼。被告经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、要求被告给付价款5万元；2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2014年8月8日，原、被告签订齿轮箱买卖合同一份，约定被告向原告购买船用齿轮箱。合同签订后原告按约供货，但被告至今尚欠原告价款5万元未付。被告东台市四方机械厂未作答辩，亦未提交反驳证据。原告围绕其诉讼请求依法提交了证据。对于原告提交的买卖合同一份、欠条一份、被告工商信息查询打印件一份，本院认为上述证据真实合法且与本案具有关联性，对其证明效力予以确认。经审理查明：2014年8月8日，原告句容市昌明齿轮制造有限公司与被告东台市四方机械厂签订《齿轮箱买卖合同》一份，约定被告向原告购买各类船用齿轮箱，06型价格按1050元/台，16型价格按1500元/台；原告以齿轮箱货款垫底10万元，此垫底资金于合同终止时由被告结清。双方并对其他事项均作了约定。合同签订后，原告按约供货。自2018年起双方终止交易，被告经营者徐昌明于2018年2月11日向原告出具欠条一份，载明欠原告5万元。被告出具欠条后未向原告付款，原告经追索无果，于2019年4月16日向本院提起诉讼，要求判如所请。本院认为：当事人的合法权益受法律保护。被告东台市四方机械厂欠原告句容市昌明齿轮制造有限公司供货价款5万元的事实清楚且有据可证，被告未能按约付款，其拖欠的行为侵犯了原告合法的财产权益，依法应立即给付所欠价款。原告的诉请成立，本院依法予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：被告东台市四方机械厂于本判决生效后十日内给付原告句容市昌明齿轮制造有限公司价款人民币50000元。如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费525元（已减半），由被告东台市四方机械厂负担（此款原告已预交，被告于本判决生效后十日内将此款给付原告）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，同时预交相应的上诉案件受理费（户名：江苏省镇江市中级人民法院，开户行：中国工商银行镇江市永安路分理处，账号：11×××61），上诉于江苏省镇江市中级人民法院。审判员  赵剑岚二〇一九年五月十七日书记员  谢 佳
四川省攀枝花市西区人民法院 执 行 裁 定 书 (2019)川0403执168号 申请执行人汪永红，男，1973年6月27日出生，汉族，农民，住云南省丽江市华坪县。 被执行人攀枝花市博信化工有限责任公司，住所地：攀枝花市西区格里坪（民营经济创业园区内），统一社会信用代码：91510400667400715C。 法定代表人：赵成刚，该公司经理。 汪永红与攀枝花市博信化工有限责任公司劳动争议一案，本院作出（2018）川0403民初1175号民事调解书已经发生法律效力，申请人于2019年2月11日向本院申请执行，本案执行标的4825元，执行费50元。 本案在执行过程中，因申请执行人与被执行人达成长期执行和解协议，并同意终结执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一款第六项的规定，裁定如下： 终结（2019）川0403执148号执行案件的执行。 本裁定一经送达，即发生法律效力。 审判长  徐永刚 审判员  梁 锋 审判员  陈 亮 二〇一九年五月十五日 书记员  王乾月 附：《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条有下列情形之一的，人民法院裁定终结执行：（六）人民法院认为应当终结执行的其他情形。
广东省广州市天河区人民法院 执 行 裁 定 书 (2019)粤0106执3311号 申请执行人：平安银行股份有限公司广州分行，住所地广州市天河区珠江新城华强路1号珠控商务大厦102、103、201、602、25-35楼，统一社会信用代码：91440101890473992Q。 负责人：张朝晖。 委托代理人：黎清艳、洪晓洁，均系广东天穗律师事务所律师。 被执行人：陈启耀，男，1978年11月14日出生，汉族，住广东省广州市越秀区。 平安银行股份有限公司广州分行申请执行陈启耀借款合同纠纷一案，本院做出的（2017）粤0106民初27098号民事判决书已发生法律效力。依上述生效判决：被执行人应向申请执行人清偿借款本金138166.06元及其利息、罚息、复利；负担案件受理费3760元、律师费500元等。根据申请执行人的申请，本院立案执行。 在执行过程中，本院依法向被执行人发出执行通知及财产申报令，责令被执行人限期向本院如实申报财产，并履行生效法律文书确定的义务，但被执行人没有在期限内履行。 在执行过程中，本院依法向被执行人发出执行通知及财产申报令，责令被执行人限期向本院如实申报财产，并履行生效法律文书确定的义务，但被执行人没有在期限内履行。 本院依职权通过网络执行查控系统对被执行人的存款、车辆、房产等财产情况进行查询，暂未发现被执行人有可供执行的财产。 因被执行人不履行生效法律文书确定的义务，本院依法对被执行人采取限制消费措施，并将其纳入失信被执行人名单。 本院告知申请执行人本案的执行情况，申请执行人表示暂无法提供被执行人的下落和可供执行的财产线索。 本院认为，经采取多方执行措施，未发现被执行人有可供执行的财产，申请执行人也不能提供其他可供执行的财产线索及下落。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人如发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 （此页无正文） 执行长 李 林 执行员 杨 军 执行员 李 端 二〇一九年五月二十二日 书记员 李新宇
宁夏回族自治区石嘴山市大武口区人民法院执行裁定书（2019）宁0202执940号申请执行人：刘自庆,男性,1967年2月26日出生。被执行人：叶强廷,男性,1975年4月20日出生。本院在执行申请执行人刘自庆与被执行人叶强廷借款合同纠纷一案中，通过我院强制扣划，已执行到位11594.55元，剩余36905.45元，申请执行人刘自庆书面向法院提出撤回执行申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条，裁定如下：终结(2019)宁0202执940号案件的执行。本裁定送达后立即生效。审判员  赵晓伟二Ｏ一九年五月二十七日 书记员   陈 青
海南省三亚市城郊人民法院   民事判决书   （2019）琼0271民初1692号   原告：廖中洲，男，汉族，1989年5月21日出生（公民身份号码：×××），住四川省开江县。   委托诉讼代理人：林广博，海南祥瑞律师事务所律师（法律援助指派）。   被告：深圳市特艺达装饰设计工程有限公司（统一社会信用代码：91440300192259171M），住所地深圳市福田区福田保税区万利工业大厦三期西厂房二层。   法定代表人：陈远尖。   委托诉讼代理人:黄建波,男，汉族，1976年9月10日出生（公民身份号码：×××），住广东省深圳市罗湖区，该公司法务。   委托诉讼代理人：董腾，男，汉族，1991年8月14日出生（公民身份号码：×××），住湖北省浠水县，该公司法务。   被告：何营安，男，汉族，1981年2月5日出生（公民身份号码：×××），住广东省五华县。   委托诉讼代理人：张俊良，海南唐海律师事务所律师。   原告廖中洲诉被告深圳市特艺达装饰设计工程有限公司（简称：特艺达公司）、何营安劳务合同纠纷一案，本院于2019年1月25日受理后，依法适用简易程序审理，本院于2019年4月12日公开开庭进行了审理。原告廖中洲的委托诉讼代理人林广博、被告特艺达公司的委托诉讼代理人黄建波、被告何营安的委托诉讼代理人张俊良到庭参加诉讼。本案现已审理终结。   原告廖中洲向本院提出诉讼请求：一、请求判令被告特艺达公司、何营安共同支付原告廖中洲10000元的劳务报酬。二、请求依法判令本案诉讼费用由上述被告共同承担。事实和理由：2017年5月至6月期间原告廖中洲等27人在被告何营安的招领下进入古远华所负责的深圳市特艺达装饰设计工程有限公司承接的海南省三亚市三亚半山半岛蓝色果岭装修项目处做木工，一直做到2018年2月1日左右（春节前），因为被告特艺达公司、何营安的资金不足，所以原告等27人无法继续工作，并与被告特艺达公司、何营安进行结算。经结算后，被告特艺达公司、何营安还共同拖欠原告廖中洲10000元的劳务报酬。现原告为维护自己的合法权益，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》的相关规定，请求被告特艺达公司、何营安共同支付10000元的劳务报酬。   被告特艺达公司答辩称：一、被告特艺达公司和原告之间没有任何法律关系，原告的起诉的事实和理由以及诉求与我方公司无关；二、原告提供的证据均无法显示与我方公司有任何关联，有关的证据材料显示该原告都是与被告何营安是个人雇佣关系；三、我方公司在涉案的工程项目中已经合法注册的劳务公司建立了劳务合同建筑合同，并部分支付了劳务费用，建筑劳务公司与被告何营安之间的关系与我方公司无关。   被告何营安答辩称：一、本案的木工是我方发包给吴仁亮，原告是吴仁亮雇佣来的，与我方无关，我方已经将工程款全部付清给吴仁亮；二、我方了解到的本案的诉讼并非是原告的真实意思，涉案工程款已经付清；三、关于原告提交的证据属于不真实。   原告廖中洲为证明其主张提供的2018年2月1日的工资表，该表上有吴仁亮、何营安、特艺达公司项目部的盖章签名，该表仅能证实吴仁亮尚欠应付工人的工资，不能证实原告廖中洲与被告特艺达公司、被告何营安之间存在劳务合同关系。原告廖中洲举证的代付工资委托及承诺书系吴仁亮自行制作，载明尚欠包含原告廖中洲在内的工人工资的数额，其中原告廖中洲为10000元。被告何营安提供的施工协议书证实2017年8月，被告何营安将新佳高尔夫海景酒店公寓二期6号楼精装修木工工程发包给吴仁亮，项目为包干价，每层52000元，共计25层，总价130万元。另被告何营安举证付款明细、聊天记录、账户明细、收条足以证实被告何营安向吴仁亮支付了工程进度款。被告特艺达公司当庭举证施工合同证实2017年6月海南新佳旅业开发有限公司将三亚半山半岛B156地块5、6号楼室内装饰工程四标段发包给被告特艺达公司；举证的劳务施工承包合同证实被告特艺达公司承包了四标段的工程后将工程转包给深圳劲达建筑劳务有限公司；举证的劳务分包合同证实深圳劲达建筑劳务有限公司将四标段的木工劳务总分包给被告何营安。   本院经审理认定事实如下：2017年8月，被告何营安将新佳高尔夫海景酒店公寓二期6号楼精装修木工工程发包吴仁亮，项目为包干价，每层52000元，共计25层，总价130万元。签订合同后，吴仁亮招集原告廖中洲等人进入工地进行木工装修工作。原告廖中洲等人的劳务报酬由吴仁亮发放。2017年10月份，工地陆续停工，工地工人也陆续撤出工地。目前涉案工地项目停工，吴仁亮承包的木工工程未完工，也处于停工状态。被告何营安与吴仁亮未进行工程承包结算。原告廖中洲提供的2018年2月1日的工资表上吴仁亮、何营安、特艺达公司项目部的盖章或签名确认，该表证实当时各方确认吴仁亮尚欠发工人工资，但不足于证实原告廖中洲与被告特艺达公司、被告何营安存在劳务合同关系。另查，被告何营安向吴仁亮支付了承包工程的进度款。2017年6月海南新佳旅业开发有限公司将三亚半山半岛B156地块5、6号楼室内装饰工程四标段发包给被告特艺达公司。被告特艺达公司承包了四标段的工程后将工程转包给深圳劲达建筑劳务有限公司。深圳劲达建筑劳务有限公司将四标段的木工劳务总分包给被告何营安。   本院认为：吴仁亮与被告何营安签订木工装修承包合同后，招集原告廖中洲等人进入其承包的工地进行木工装修工作。原告廖中洲等人工作期间的劳务报酬由吴仁亮发放。吴仁亮与原告廖中洲等人形成劳务合同关系。依据合同相对性原理，涉案拖欠的劳务工资应当由吴仁亮承担。被告何营安及被告特艺达公司与原告廖中洲不存在劳务合同关系，不应当承担支付劳务工资的义务。原告廖中洲主张被告何营安、被告特艺达公司承担共同支付劳务工资的义务，本院不予支持，应驳回原告廖中洲的诉讼请求。至于吴仁亮与被告何营安之间的承包合同关系应由他们另案处理。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零九条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：   驳回原告廖中洲的诉讼请求。   本案受理费50元（原告廖中洲已预缴25元），由原告廖中洲负担。   如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于海南省三亚市中级人民法院。   审判员 李 芳     二〇一九年五月二十四日   书记员 高清倩   附相关法律条文：   中华人民共和国合同法   第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。   当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。   第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。   《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》   第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。   没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。
江苏省灌云县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）苏0723民初282号 原告:连云港市永飞物流有限公司，住江苏省灌云县伊山镇朝阳社区盐河西路39号，统一社会信用代码91320723778041196M。 法定代表人：卞光兵，该公司总经理。 被告:韦国华，男，1979年6月17日生，汉族，住江苏省灌云县。 原告连云港市永飞物流有限公司（以下简称永飞公司）与被告韦国华追偿权纠纷一案，本院于2019年1月9日立案后，依法组成合议庭，于2019年5月28日适用普通程序公开开庭进行了审理。原告永飞公司的法定代表人卞光兵到庭参加诉讼，被告韦国华经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告永飞公司向本院提出的诉讼请求：要求被告韦国华给付人民币113100元，并赔偿损失。事实与理由：被告韦国华于2017年7月11日违规驾驶发生交通事故，经交警部门认定，被告韦国华负事故全部责任，受害人马某起诉，连云港市连云区人民法院（以下简称连云区法院）作出（2018）苏0703民初848号民事判决书，判决被告韦国华承担赔偿责任。因被告韦国华驾驶的该车在购买时贷款无法办理，被告韦国华将该车登记在原告永飞公司名下，据此，连云区法院判决原告永飞公司对韦国华的赔偿义务承担连带责任。2018年11月14日，连云区法院执行原告人民币113100元，对此，被告韦国华应向原告返还。 被告韦国华未到庭，未作答辩。 本院经审理认定事实如下：2017年7月11日9时30分许，被告韦国华驾驶苏Ｇ×××××号重型半挂牵引车牵引苏Ｇ×××××号重型仓栅式半挂车在益海（连云港）粮油工业有限公司皂化车间门前道路由西向东停车，马某及陈某、郑春保、卞某四人在厂区内卸油桶，马某在该车挂车上卸货，其余三人在地面摆放，韦国华没等马某从车上下来就发动车辆向东行驶，致马某从车上坠落地面受伤。该事故经连云港市公安局交通警察支队港口大队勘查认定，被告韦国华在驾驶苏Ｇ×××××号车辆时未取得符合该车型的驾驶证，负事故全部责任；受害人马某无责任。 因受害人马某起诉，2017年11月29日，连云区法院作出（2017）苏0703民初3320号民事判决书，判决被告韦国华赔偿受害人马某医疗费100045.61元，被告永飞物流对上述医疗费的支付承担连带责任。该判决认定涉案车辆实际车主为韦国华，为了方便经营登记在永飞物流名下，符合挂靠经营的形式。该民事判决已生效。2018年4月10日，受害人马某对残疾等损失再次提起诉讼，2018年5月23日，连云区法院作出（2018）苏0703民初848号民事判决书，判决被告韦国华赔偿受害人马某各项损失1044149.44元；原告永飞公司对上述损失的支付承担连带责任。该判决也已生效。因受害人马某申请执行，连云区法院于2018年11月14日执行原告永飞公司人民币113100元。 上述事实，有原告永飞公司陈述，原告永飞公司举证的连云区法院（2017）苏0703民初3320号民事判决书、（2018）苏0703民初848号民事判决书及连云区法院出具给原告永飞公司的执行款收据。上述证据经庭审质证，本院予以确认。 本院认为，连云区法院（2017）苏0703民初3320号民事判决书已经生效，该判决确认被告韦国华系其驾驶苏Ｇ×××××号重型半挂牵引车牵引苏Ｇ×××××号重型仓栅式半挂车的实际车主，其驾驶该车致受害人马某受伤，依法应由其承担赔偿责任。是否允许被告韦国华将车辆挂靠在原告名下经营，属于行政管理范畴，与本案事故发生没有直接因果关系。在被告韦国华驾车致伤马某的事件中，原告永飞公司没有过错。原告永飞公司作为车辆被挂靠单位，对该车不享有运行支配和运行收益权，原告永飞公司为被告韦国华代偿的款项人民币113100元，有权向被告韦国华追偿，并有权要求被告韦国华赔偿原告因支付该款造成的利息损失。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 被告韦国华于本判决生效后十日内，向原告连云港市永飞物流有限公司返还人民币113100元，并向原告连云港市永飞物流有限公司赔偿利息损失（利息损失从2018年11月15日起，以人民币113100元为本金，按照中国人民银行同期同类贷款利率计算至被告韦国华实际返还之日止）。 如被告韦国华未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，应加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费2560元，均由被告韦国华负担（此费用原告连云港市永飞物流有限公司已经预缴1280元）。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于连云港市中级人民法院。根据国务院《诉讼费用交纳办法》的规定，按不服本判决部分的上诉请求数额向市中级人民法院预交上诉案件受理费。连云港市中级人民法院开户行：农业银行苍梧支行，账号：10×××94。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十四条、第二百三十九条规定，本判决生效后，权利人可向本院或者本院同级的被执行财产所在地法院申请强制执行，申请强制执行期限为二年。 审 判 长  黄正华 审 判 员  孙洪波 人民陪审员  孙东方 二〇一九年五月二十九日 书 记 员  孙 琼 法律条文及上诉须知附录 一、法律条文 《中华人民共和国侵权责任法》 第六条行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。 根据法律规定推定行为人有过错，行为人不能证明自己没有过错的，应当承担侵权责任。 第十六条侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 二、上诉须知 根据有关法律、法规和司法解释的规定，现将有关上诉事项告知如下： 当事人享有《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十四条、国务院《诉讼费用交纳办法》第二十二条、第四十八条规定的上诉及相关权利、义务。 上诉人上诉时未交纳上诉费的，应自递交上诉状之日起七日内交纳上诉案件受理费，同时将缴款凭证提交本院。逾期未交纳或者未将交纳凭证提交本院的，本院将依照最高人民法院《关于适用〈诉讼费用交纳办法〉的通知》第二条的规定，报连云港市中级人民法院裁定按自动撤回上诉处理。 本上诉须知与《催交上诉费通知》具有同等法律效力。
宁夏回族自治区石嘴山市大武口区人民法院 执行裁定书 （2019）宁0202执72号之一移送部门：石嘴山市大武口区人民法院未成年人审判法庭。被执行人：马文泽，男性，2000年12月22出生，回族，住平罗县。本院于2019年1月4日立案执行马文泽罚金一案中，依据已经发生法律效力的本院作出的（2017）宁0202刑初192号刑事判决书，被执行人马文泽应缴纳罚金7979元。经查询执行网络查控系统，被执行人名下无银行存款、证券、车辆登记信息，经查询石嘴山市不动产登记中心，被执行人名下无不动产登记信息，本院依法对被执行人采取限制高消费措施，本案暂无其他财产可供执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后即发生法律效力。 审判长 胡斌审判员 李鑫审判员 程亚飞                              二〇一九年五月十日 书记员 王宇轩
四川省成都市锦江区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）川0104民初4098号 原告：爱美高房地产（成都）有限公司，住所地：成都市锦江区义学巷60号4栋1单元1层1号。 法定代表人：杨珩，公司总经理。 委托诉讼代理人：李俊霖，女，系公司工作人员。 委托诉讼代理人：薛梦，女，系公司工作人员。 被告：刘建华。 被告：刘远莲。 原告爱美高房地产（成都）有限公司（简称爱美高公司）与被告刘建华、刘远莲商品房预售合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行审理。原告爱美高公司的委托诉讼代理人薛梦、被告刘建华和刘远莲到庭参加诉讼。审理中，当事人申请庭外和解，和解期间未能达成协议。本案现已审理终结。 原告爱美高公司向本院提出诉讼请求：1、解除爱美高公司与刘建华、刘远莲签订的华置都汇华庭项目3幢2单元26层号房《四川省商品房买卖合同（预售）》及《华置都汇华庭商品房买卖合同补充协议》；2、刘建华、刘远莲配合爱美高公司到房产管理部门办理案涉房屋商品房网签系统拟定合同的解除手续；3、刘建华、刘远莲承担全部诉讼费用。事实与理由：刘建华、刘远莲于2017年1月25日与爱美高公司签订《四川省商品房买卖合同（预售）》（简称《商品房买卖合同》）及《华置都汇华庭商品房买卖合同补充协议》（简称《补充协议》），约定：刘建华、刘远莲购买华置都汇华庭项目3幢2单元26层号商品房，房屋总价1591969元，刘建华、刘远莲采用分期付款的方式付款。合同签订后，刘建华、刘远莲仅支付第一期房款，经爱美高公司电话、发函催收，并告知其违约的法律后果，但刘建华、刘远莲置之不理，时至今日，刘建华、刘远莲仍未支付第二笔到期房款。由于刘建华、刘远莲逾期支付房款，根据合同约定及相关规定，解除合同的条件已经成就，爱美高公司有权解除合同。 被告刘建华、刘远莲共同辩称，刘建华、刘远莲与爱美高公司签订合同属实，刘建华、刘远莲只支付第一笔房款477591元。因资金困难未收回款项，导致未按约支付购房款，不同意解除合同，请求爱美高公司给予宽限期，刘建华、刘远莲将在30个工作日内支付已到期未付的购房款。 本院经审理认定事实如下：2017年1月25日，爱美高公司(出卖人)与刘建华、刘远莲(买受人)签订《商品房买卖合同》，约定：刘建华、刘远莲购买爱美高公司开发的华置都汇华庭3幢2单元26层号商品房，总价款为1591969元；买受人在2018年12月23日前分五期支付该商品房全部价款。同日，双方又签订《补充协议》，约定：买受人分别于2017年1月25日、2017年6月23日、2017年12月23日、2018年6月23日、2018年12月23日前支付房价款477591元、270635元、270635元、286554元、286554元；如买受人分期付款，买方必须严格按本协议约定的期限支付每期楼款，否则每逾期一天，买方须按未付款总金额的万分之一计算，向卖方支付违约金；买受人逾期180天仍未按约定全额支付的，卖方有权单方解除《商品房买卖合同》，买受人所交的全部款项不予退还，该房屋归出卖人所有，买方应无条件配合卖方到有关政府部门办理注销合同备案等取消交易的手续，因办理相关手续所支付的费用由买方承担；若商品房买卖合同约定的交楼日期或办理交楼手续的日期早于买方应交最后一期款的日期，买方须在办理交接手续日期前付清全部款项，否则卖方有权不交付该房屋给买方，且卖方无需承担任何违约责任。 合同签订后,上述合同在成都市数字房产网上办理了拟定网签合同手续，尚未办理备案登记，案涉房屋位于成都市锦江区镗钯街38号、义学巷60号3栋2单元26楼号。 刘建华、刘远莲向爱美高公司支付了第一期购房款477591元后，未再支付。2017年7月20日，爱美高公司向刘建华、刘远莲发送《还款提示函》，催收第二期房款。2017年12月21日，爱美高公司向刘建华、刘远莲发送通知，要求解除合同。 以上事实有原告爱美高公司提交的原告工商信息、被告身份信息、《商品房买卖合同》、《补充协议》、商品房网上签约表、《还款提示函》、《关于解除商品房买卖合同及补充协议的通知》、邮件单、快递查询，以及当事人的陈述在案佐证。 本院认为，爱美高公司与刘建华、刘远莲签订的《商品房买卖合同》、《补充协议》，是当事人的真实意思表示，且不违反法律的强制性规定，应属合法有效，双方当事人应当按照合同约定履行其义务。刘建华、刘远莲作为购房者，其主要义务即为支付购房款，本案中，刘建华、刘远莲仅支付了第一期购房款，未按合同约定按期支付剩余购房款。爱美高公司主张解除上述合同，符合合同约定和法律规定，本院予以支持。合同解除后，刘建华、刘远莲应配合爱美高公司办理撤销案涉房屋网签手续。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第九十三条、第九十四条、第九十七条之规定，判决如下： 一、解除原告爱美高房地产（成都）有限公司与被告刘建华、刘远莲于2017年1月25日签订的《四川省商品房买卖合同（预售）》及《华置都汇华庭商品房买卖合同补充协议》； 二、被告刘建华、刘远莲于本判决生效之日起三十日内配合原告爱美高房地产（成都）有限公司办理撤销位于成都市锦江区商品房的网签手续。 本案案件受理费减半收取9564元，由被告刘建华、刘远莲承担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审判员  潘苏华 二〇一九年五月七日 书记员  傅晓婉
山东省烟台市芝罘区人民法院民 事 裁 定 书（2019）鲁0602民初3140号原告：冯桂芳，女，1961年3月25日出生，汉族，住烟台市芝罘区。被告：烟台华兴置业有限公司，住所地烟台市高新区纬三路28号。法定代表人：薛照光，该公司总经理。委托诉讼代理人：姜华，男，该公司法律顾问。被告：烟台天顺房地产开发有限公司，住所地烟台市芝罘区机场路183-6、183-7号。法定代表人：于华忠，该公司总经理。委托诉讼代理人：于华涛，男，该公司副总经理。被告：烟台天耀置业有限公司，住所地烟台市牟平区工商大街南。法定代表人：刘武云，该公司总经理。委托诉讼代理人：纪风奎，男，该公司法律顾问。被告：于华涛，男，1974年3月4日出生，汉族，住烟台市芝罘区。被告：田保花，女，1970年4月11日出生，汉族，住山东省莱阳市。委托诉讼代理人：于华涛（被告田保花之夫），住烟台市芝罘区青年南路柏林春天38号楼2单元302号。被告：于华忠，男，1971年6月12日出生，汉族，住烟台市芝罘区。委托诉讼代理人：姜华，男，住烟台市芝罘区广丰巷13号内19号，烟台华兴置业有限公司法律顾问。被告：纪敏，女，1970年8月28日出生，汉族，住烟台市芝罘区。被告：纪风奎，男，1980年8月15日出生，汉族，住山东省莱阳市。被告：于海波，男，1975年11月1日出生，汉族，住烟台市芝罘区。被告：纪东，男，1971年3月13日出生，汉族，住烟台市芝罘区。第三人：山东信东投资有限公司，住所地烟台市芝罘区机场路208号。法定代表人：丁勇志，该公司经理。委托诉讼代理人:杨拾秋，男，该公司法律顾问。第三人：贾璋梅，女，1953年8月8日出生，汉族，住烟台市芝罘区。第三人：朱晓利，男，1961年1月25日出生，汉族，住烟台市芝罘区。原告冯桂芳与被告烟台华兴置业有限公司（以下简称华兴置业公司）、烟台天顺房地产开发有限公司（以下简称天顺房地产公司）、烟台天耀置业有限公司（以下简称天耀置业公司）、于华涛、田保花、纪敏、于华忠、于海波、纪东、纪风奎及第三人山东信东投资有限公司（以下简称信东投资公司）、贾璋梅、朱晓利民间借贷纠纷一案，本院于2019年2月27日立案后，依法进行了审查。现已审查终结。原告向本院提出诉讼请求：1、被告华兴置业公司偿还原告借款本金50000元、借期内利息1800元，并自逾期之日起至款项付清之日止按照年利率24%计付逾期利息给原告，被告天顺房地产公司、天耀置业公司、于华涛、田保花、纪敏、于华忠、于海波、纪东、纪风奎承担连带责任；2、要求第三人信东投资公司在提供保证及收取保证金的范围内承担责任并协助提供资料；3、确认郝卫刚代被告华兴置业公司持有的房产提供的抵押有效，原告对郝卫刚代持的房产享有优先受偿权；4、诉讼费用由被告共同负担。事实与理由：2015年10月28日，被告华兴置业公司通过第三人信东投资公司经营管理的信东创赢企业债权交易中心网站向原告等人借款，三方签订了标号为XDCYJ（字）00305-1的借款协议，约定原告向华兴置业公司出借50000元，借款利率为14.4%，还款分期月数为6个月，还款方式为先息后本，被告天顺房地产公司、天耀置业公司、于华忠、于华涛、田保花、纪敏为被告华兴置业公司的上述债务提供连带责任保证担保。借款期限届满后，被告华兴置业公司未依约还款，被告天顺房地产公司、天耀置业公司、于华忠、于华涛、田保花、纪敏亦未履行连带清偿责任。本院认为，本案诉讼标的与本院（2017）鲁0602民初2799号民事判决一案的诉讼标的是同一种类。由于该案当事人一方人数众多且在起诉时人数尚未确定，本院于2017年5月4日发出公告，说明案件情况和诉讼请求，通知权利人于2017年7月3日前向本院登记。原告未在规定期限内向本院进行登记，现提起诉讼，依法应当适用该判决。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第五十四条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第八十条规定，裁定如下：本案适用本院（2017）鲁0602民初2799号民事判决（借款标号00305-1、本金50000元、借期内利息1800元）。申请费910元，由被告烟台华兴置业有限公司负担，并由被告烟台天顺房地产开发有限公司、烟台天耀置业有限公司、于华忠、于华涛、田保花、纪敏承担连带责任。本裁定一经作出即生效。审判员 于  克  晓二〇一九年五月十七日书记员 赵洪辉（代）
营口市鲅鱼圈区人民法院民 事 判 决 书（2019）辽0804民初2726号原告：陈金凤，男，1973年12月9日出生，现住鲅鱼圈区。委托诉讼代理人：张情妮，辽宁昌赢律师事务所律师。被告：马爽，男，1984年3月31日出生，现住鲅鱼圈绿色时代南Ｃ区。被告：王志莲，女，1989年2月22日出生，现住鲅鱼圈区。二被告共同委托诉讼代理人：于庚，营口经济技术开发区红旗法律服务所法律工作者。原告陈金凤与被告马爽、被告王志莲民间借贷纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告及其委托诉讼代理人、二被告的共同委托诉讼代理人均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.请求法院判令二被告偿还欠款43854元及利息，利息从起诉之日止还清之日止按年利率6%计算；2.本案的诉讼费由被告承担。事实和理由：2017年9月2日，被告马爽给原告出具借条一份，载明欠款43854元，借款到期后，经原告多次催要，二被告均拒绝偿还。故原告诉至法院，请求法院支持原告诉请。二被告辩称，原告所述不完全属实，在2015年左右，原告主动和被告马爽提出买车并挂靠在原告公司，原告帮助一半的首付款，由马爽开车营运，利润偿还原告公司，贷款由马爽偿还，车买回后，马爽偿还了车贷和一部分钱，现在马爽发现车辆的所有权登记在原告名下，这样马爽不但不欠原告钱，原告应返还10个月的车贷和收取的利润。现原告出具的欠据条，系马爽出车时需要的现金，由马爽向原告借取，我认为该笔借款应当于原告诉我的另一份案件合并审理，不应当单独起诉，请法院驳回原告诉讼请求。本院经审理认定事实如下：2017年9月2日，被告马爽向原告出具借条一张，载明向陈金凤借20000元，8月份欠陈金凤23854元整。借条上仅被告马爽签字捺印。被告一直未予归还。庭审中，被告自认只向原告借款20000元，余下款项系原被告之间往来账目。另查，二被告于2010年4月27日登记结婚。上述事实，由原告身份证复印件、借条及庭审笔录在卷佐证,业经庭审质证，故该组证据认定的事实，本院予以确认。本院认为，二被告系夫妻关系，借条上只有被告马爽的签字，根据《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第一条“夫妻双方共同签字或者夫妻一方事后追认等共同意思表示所负的债务，应当认定为夫妻共同债务。”第三条“夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外。”的规定，本案原告没有提供证据证明马爽个人签字的债务用于夫妻共同生产生活及债务里夫妻共同意思表示，故认定原告仅与被告马爽之间形成借贷关系；根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条“借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。”、第二百零七条“借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。”的规定，因借条上存在改动的痕迹，故本院按照被告自认欠款20000元，予以认定。余下款项23854元，原告可在现已起诉的另案中解决；故对于原告请求依法判令被告马爽给付借款人民币20000元及给付利息的诉求，本院予以支持；因借条上并未载明原被告约定给付利息，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条“借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。”的规定，判令被告给付原告利息，利率按照年利率6%支付，支付期限自起诉之日至还清之日止。依照《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第一条、第三条、《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项规定，判决如下：一、被告马爽于本判决生效之日起十日内给付原告陈金凤借款人民币20000元及利息（利息自起诉之日起至还清之日止，按照年利率6%支付）。二、驳回原告陈金凤的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费896元，由原告陈金凤负担492.8元，被告马爽负担403.2元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省营口市中级人民法院。审判员  孟震二〇一九年五月七日法官助理王楠书记员谭吉明附相关法律法规：《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第一条“夫妻双方共同签字或者夫妻一方事后追认等共同意思表示所负的债务，应当认定为夫妻共同债务。第三条夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外。《中华人民共和国合同法》第二百零六条【借款的返还期限】借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条【逾期利息】借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。
海南省三亚市城郊人民法院民事裁定书（2019）琼0271民初2368号原告：沈岩，男，1976年7月18日出生（公民身份号码：×××），汉族，住北京市经济技术开发区。委托诉讼代理人：张玲、郑燕，海南新概念律师事务所律师。被告：胡振禄，男，1971年3月15日出生（公民身份号码：×××）,汉族，住吉林省吉林市。委托诉讼代理人：周亮，海南建亚律师事务所律师。被告：潘忠燕，女，1977年5月14日出生（公民身份号码：×××），汉族，住海南省三亚市。委托诉讼代理人：王竹，海南建亚律师事务所律师。被告：陈吉敏，男，1972年7月5日出生（公民身份号码：×××），汉族，住山东省平度市。原告沈岩与被告胡振禄、潘忠燕、陈吉敏房屋租赁合同纠纷一案，本院于2019年3月13日立案。原告沈岩于2019年5月14日自愿向本院提出撤诉申请。本院认为，沈岩自愿向本院提出撤诉申请，不违反法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告沈岩撤诉。案件受理费4900元（原告沈岩已预缴2450元），减半收取计2450元，由原告沈岩负担。审 判 员 李 芳 二〇一九年五月十六日法官助理 孙 惠书 记 员 高清倩 附相关法律规定：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
济南市槐荫区人民法院执 行 裁 定 书(2019)鲁0104执637号之一被执行人：呼科，男,1969年12月28日生，汉族，住山东省济南市。本院在执行被执行人呼科盗窃罪一案中，通过工商总局、不动产、银行、互联网银行、证券、车辆等查控系统等查控系统，未发现被执行人有其他可供执行的财产，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第六项规定，裁定如下：终结（2014）槐刑初字第93号案件的执行。本裁定送达后立即生效。审 判 长  刘善超人民陪审员  高金辉人民陪审员  姜丽丽二〇一九年五月十二日书 记 员  赵 盼
河北省邯郸市永年区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）冀0408民初1282号 原告：朱月涛，男，1977年8月18日出生，汉族，住邯郸市永年区。 委托诉讼代理人：侯校东，河北久恒律师事务所律师。 被告：张朋朋，男，1985年7月14日出生，汉族，住邯郸市丛台区。 委托诉讼代理人：许艺伟，河北国尚律师事务所律师。 原告朱月涛与被告张朋朋修理合同纠纷一案，本院于2019年4月9日立案后，依法适用简易程序，于2019年5月16日公开开庭进行了审理。原告朱月涛的委托诉讼代理人侯校东、被告张朋朋的委托诉讼代理人许艺伟到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告朱月涛向本院提出诉讼请求：1.判决被告给付原告修理费67534元，并按年利率6%支付自2017年7月21日起至还清之日止的利息。2.本案诉讼费、保全费由被告承担。事实和理由：2016年2月14日，被告张朋朋驾驶冀Ｄ×××××小型轿车在永年区露禅大街发生交通事故，造成车辆损坏。被告到原告处维修损坏车辆，车辆维修好后，被告因资金紧张，表示过一段时间给付原告修理费用。后原告几次催要，被告总以资金紧张为由推拖。2017年7月21日被告给原告出具了欠据。之后原告多次催要，被告又一拖再拖。为保护原告的合法权益，依法提起诉讼。 被告张朋朋辩称，事故发生在2016年2月14日，欠款证明写于2017年7月21日，不能证明两者之间有关联。欠条系被告本人书写，但被告未在原告处修车，维修合同并未实际履行，应驳回原告的诉讼请求。 原告为证明其主张，提交如下证据：1.永年县公安交警大队事故认定书一份。2.张朋朋身份证、驾驶证、行车证复印件各一份。3.张朋朋出具的欠款证明一份，记载“证明今欠修理费陆万柒仟伍佰叁拾肆（67534元）张朋朋2017年7月21号”。被告质证意见为，对原告提交证据的真实性无异议，但对其证明目的有异议，不能证明原告在被告处维修车辆。本院认证意见为，原告提交的证据相互印证，可以形成完整证据链条，足以证明其主张，本院予以采信。被告对欠款证明的真实性无异议，仅否认在原告处修车，其辩解意见不能成立，本院不予支持。 被告未提交任何证据。 本院经审理认定事实如下：2016年2月14日，被告张朋朋驾驶其所有的冀Ｄ×××××号小型轿车沿永年露禅大街抖动向西骑越双黄线行驶至露禅大街与建设大街交叉路口时，与沿建设大街由南向北行驶的冀Ｄ×××××号轻型厢式货车相撞，造成两车不同程度损坏，车上人员受伤的交通事故。后被告在原告处维修车辆，费用为67534元，被告于2017年7月21日向原告出具了欠款证明，至今未给付原告维修费用。 在本案审理过程中，原告向本院申请财产保全并提供担保，本院于2019年4月17日作出（2019）冀0408民初1282号之一民事裁定书，裁定冻结张朋朋在金融机构的存款7万元或查封其名下同等价值的财产。 本院认为，被告在原告处维修车辆，双方系修理合同法律关系。被告欠原告修理费67534元，事实清楚，证据充分，原告要求被告支付，被告应当承担给付价款的民事责任。原告要求被告按月利率6%支付自出具欠款证明之日起至付清之日止的利息，于法无据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下： 一、被告张朋朋在本判决生效之日起十日内给付原告朱月涛修理费人民币67534元。 二、驳回原告朱月涛的其他诉讼请求。 如果被告张朋朋未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费744元，保全费720元，共计1464元，由被告张朋朋承担。该款原告已经预交，由被告支付给原告。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省邯郸市中级人民法院。 审判员  房志鹏 二〇一九年五月二十一日 书记员  杨梦维 附：相关法律条文： 《中华人民共和国合同法》 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。 《最高人民法院关于适用 的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 ——
宁夏回族自治区石嘴山市大武口区人民法院 执行裁定书 （2019）宁0202执132号之一申请执行人：孙爱军，男性，1972年06月15出生，汉族，住大武口区号。申请执行人：孙爱民，男性，1974年05月24出生，汉族，住大武口区。被执行人：潘占荣，男性，1968年06月21出生，汉族，住大武口区。本院于2019年1月7日立案执行孙爱军、孙爱民与潘占荣租赁合同纠纷一案中，依据已经发生法律效力的本院作出的（2018）宁0202民初3044号民事判决书，被执行人应向申请人支付案款54611元并返还大武口区房屋，承担案件执行费719元。执行中本院已将大武口区号房屋交付给申请人，金钱债权部分经查询执行网络查控系统，被执行人名下无银行存款、证劵、车辆登记信息，经查询不动产登记中心，本案轮候查封潘占荣名下位于大武口区号房屋，本案暂无其他财产可供执行，本院依法对被执行人采取限制高消费措施，经与申请执行人谈话，其同意本案终结本次执行程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后即发生法律效力。    审判员 程亚飞  二〇一九年五月七日  书记员 王宇轩
云南省宜良县人民法院民 事 判 决 书（2019）云0125民初506号原告：唐朝明，男，1970年10月6日出生，汉族，四川省人，农民，现住云南省昆明市宜良县。被告：何刚，男，1985年10月25日出生，汉族，四川省人，农民，住四川省乐山市井研县。原告唐朝明与被告何刚买卖合同纠纷一案，本院于2019年2月19日立案后，依法组成合议庭，于2019年5月10日公开开庭进行了审理，原告唐朝明到庭参加诉讼，被告何刚经本院传票传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告唐朝明向本院提出如下诉讼请求：一、判令被告支付原告货款25000元；二、诉讼费由被告全部承担。事实与理由：原告与被告于2018年1月20日订立供货合同，约定由被告供给原告香樟树，从四川省乐山市运到昆明市宜良县匡远镇苏羊上村金民苗圃后结算货款，总货款为30000元。由于行业交易习惯和双方的约定，原告先向被告支付了25000元货款，待香樟树送到后再支付剩余的5000元。但原告支付了25000元后，被告迟迟不向原告供货，原告多次催促，被告都拒不履行供货义务，致使合同不能履行，也使原告遭受了巨大损失。被告的行为严重损害了原告的合法权益，原告为维护自身权益向人民法院提起诉讼，请人民法院支持原告的全部诉讼请求。原告唐朝明围绕诉讼请求依法提交了证据，被告经本院传票传唤，未到庭参加诉讼，视为放弃举证、质证权利，故对原告所举证据本院予以采信。综合原告唐朝明的庭审陈述及所采信的证据，本院确认以下法律事实：2018年1月20日，原告唐朝明与被告何刚签订供货合同，由被告何刚卖香樟树给原告唐朝明，原告唐朝明转款25000元给被告何刚，但被告何刚未向原告唐朝明供货。经原告唐朝明多次催促，但被告何刚迟迟不向原告唐朝明供货。经原被告结算，被告何刚欠原告唐朝明25000元，并由被告何刚出具欠条给原告唐朝明，且由贺正伟、李金根加以证实。后原告唐朝明多次催款未果，遂向本院起诉。本院认为，原告唐朝明与被告何刚签订协议，原告唐朝明向被告何刚购买香樟树，原告唐朝明支付相应货款，这一约定符合《中华人民共和国合同法》第一百三十条的规定，在双方之间构成买卖合同关系。经双方结算确认，被告何刚欠原告唐朝明25000元。根据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款关于“当事人应当按照约定全面履行自己的义务。”的规定，被告何刚已构成违约，根据《中华人民共和国合同法》第六十二条第（四）款“履行期限不明确的，债务人可以随时履行，债权人也可以随时要求履行，但应当给对方必要的准备时间。”的规定，原告唐朝明请求判令被告何刚支付所欠款项的诉讼请求，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第六十二条第（四）项、第一百三十条之规定，判决如下：由被告何刚于本判决书生效之日起5日内偿还所欠原告唐朝明款项25000元。案件受理费425元，由被告何刚负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于昆明市中级人民法院。审 判 长  李正波人民陪审员  韩建华人民陪审员  钱菊芬二〇一九年五月十日书 记 员  陆彦文
宁夏回族自治区石嘴山市大武口区人民法院 执行裁定书                                        （2019）宁0202执151号之一申请执行人：王颖华，女性，2009年07月17出生，汉族，住大武口区。法定代理人：张引弟，系王颖华母亲。被执行人：王进，男性，1977年11月10出生，汉族，个体司机，住大武口区。本院于2019年1月8日立案执行王颖华与王进婚姻家庭纠纷一案中，依据已经发生法律效力的本院作出的（2018）宁0202民初1620号民事调解书，被执行人应向申请人支付案款3200元，承担案件执行费50元。执行中经查询执行网络查控系统，被执行人名下无银行存款、证券、车辆登记信息。经查询石嘴山市不动产登记中心，被执行人名下无不动产登记信息，本案暂无其他财产可供执行，本院依法对被执行人王进采取限制高消费措施，经与申请执行人法定代理人谈话，其同意本案终结本次执行程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后即发生法律效力。                          审判员 程亚飞  二〇一九年五月九日  书记员 刘德华
安徽省宣城市宣州区人民法院 民 事 裁 定 书 （2018）皖1802民初3988号之一 原告：杜欢，女，1986年9月19日出生，汉族，住安徽省 宣城市宣州区。 被告：宣城壹号家信息科技有限公司，住所地安徽省宣城市区时代碧云间C158-B，C159-B，统一社会信用代码91341802MA2MQ4KU6H。 法定代表人：金锋，该公司总经理。 被告：宣城市中久建材经营部，住所地安徽省宣城市宣州区时代碧云间C158-B,C159-B。 经营者：金锋，男，1979年8月15日出生，汉族，住安徽省巢湖市。 被告：南京面对面装饰有限公司，住所地江苏省南京市玄武区，统一社会信用代码91320102762112519Ｃ。 法定代表人：童铭，该公司执行董事。 被告：金锋，男，1979年8月15日出生，汉族，住安徽省巢湖市。 被告：童铭，男，1973年3月6日出生，汉族，住江苏省南京市玄武区。 被告：童祝应，男，1987年10月20日出生，汉族，住安徽省安庆市望江县。 原告杜欢与被告宣城壹号家信息科技有限公司、宣城市中久建材经营部、南京面对面装饰有限公司、金锋、童铭、童祝应装饰装修合同纠纷一案，原告杜欢于2019年4月16日向本院申请撤回对被告宣城市中久建材经营部的起诉。 本院认为：原告申请撤回对被告宣城市中久建材经营部的起诉，系对自己权利的处分，符合法律的规定，依法应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条、第一百四十五条第一款、第一百五十四第一款（五）项之规定，裁定如下： 准许原告杜欢撤回对被告宣城市中久建材经营部的起诉。 审判员  杜美龄 二〇一九年五月十五日 书记员  李 琤
西安市高陵区人民法院民 事 裁 定 书(2018)陕0117民初1602号原告西安恒升源玻璃有限公司，住所地陕西省西安市高陵区。统一社会信用代码：9161011709166977XA。法定代表人常中林，系该公司经理。委托代理人冯光辉，陕西平非律师事务所律师。委托代理人周笑笑，陕西平非律师事务所实习律师。被告贾永岗，男，1985年4月5日出生，汉族，村民，住陕西省铜川市耀州区。委托代理人张彦军，陕西宋林科律师事务所律师。委托代理人董星凡，陕西宋林科律师事务所实习律师。原告西安恒升源玻璃有限公司诉被告贾永岗买卖合同纠纷一案，本院于2018年4月2日立案受理。原告西安恒升源玻璃有限公司诉称，2016年原告与被告达成玻璃买卖协议，约定从2016年4月至2016年7月原告向被告供应玻璃。被告收货后支付了部分货款。2016年9月12日，被告与原告销售经理常某某就富平县中医院门窗玻璃款进行核对，确认被告欠原告玻璃款153426元，运费1200元，共计154626元。被告就上述欠款向原告出具一份《欠条》，约定9月底前结清上述款项。2016年12月29日，被告支付了30000元玻璃款，余款至今未支付。为维护原告合法权益，诉至法院要求：一、依法判令被告支付原告欠款123426元及运费1200元，共计124626元，并判决被告从2016年10月1日起按照银行同期贷款利率支付被告结清为止的利息；二、本案诉讼费由被告承担。被告贾永岗在提交答辩状期间对本案提出管辖权异议申请，认为本案应由渭南市富平县人民法院管辖。理由为：本案系买卖合同纠纷。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条之规定“因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖”。《最高人民法院关于适用的解释》第十八条规定“合同约定履行地点的，以约定的履行地点为合同履行地”。本案系约定履行地且履行地明确（即渭南市富平县）的买卖合同纠纷，双方发生纠纷应向合同履行地人民法院提出。应当由合同履行地渭南市富平县人民法院管辖。本院经审查认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条的规定，因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。故本案管辖权确定的关键在于涉案合同履行地的确定。本案中，双方当事人虽未签订书面合同，但在合同实际履行过程中，双方均认可交货地点为渭南市富平县，故渭南市富平县人民法院作为合同履行地法院，依法享有管辖权。本院作为原告住所地法院，不享有管辖权。故被告贾永岗的管辖权异议成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条、第一百二十七条、第一百五十四条之规定，裁定如下：被告贾永岗对管辖权提出的异议成立，本案移送渭南市富平县人民法院处理。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省西安市中级人民法院。审 判 员 王敏二〇一八年五月二十三日法官助理 雷勃书 记 员 周乐1
江苏省灌云县人民法院民 事 裁 定 书(2019)苏0723民初3377号原告：陈汝明，男，1961年8月15日出生，汉族，居民，住灌云县。被告：王同明，男，1953年12月16日出生，汉族，居民，住灌云县。本院在审理原告陈汝明诉被告王同明财产损害赔偿纠纷一案中，原告陈汝明经传票传唤无正当理由未到庭。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条之规定，裁定如下：本案按撤诉处理。案件受理费25元（已减半收取），由原告陈汝明负担。审 判 员 夏海洋二〇一九年五月二十三日法官助理 苏志娟书 记 员 葛 岩
广东省高州市人民法院 财产保全结果告知书 (2019)粤0981执保259号 中国邮政储蓄银行股份有限公司高州市支行、梁登筌： 关于申请人中国邮政储蓄银行股份有限公司高州市支行与被申请人梁登筌金融借款合同纠纷一案，本院作出的（2019）粤0981民初1105号民事裁定书已发生法律效力，本院依法采取以下查封保全措施： 一、对被申请人梁登筌开设于中国农业银行股份有限公司高州中山支行的账户（账号：62×××74）、中国工商银行股份有限公司高州潘州支行的账户（账号:20×××54）、中国建设银行股份有限公司茂名高州光明支行的账户（账号：62×××33_156_1）、高州市农村信用合作联社金山分社的账户（账号：80×××00）、财付通支付科技有限公司的账户（账号：085e9858e0aef098f47ebb1de@wx.tenpay.com、085e9858e31dda651984c18b3@wx.tenpay.com）限额25000元进行冻结，冻结期限为1年，自2019年5月5日至2020年5月5日止。在冻结期间，未经本院许可，不得支付和提取，待结案后处理。 二、对被申请人梁登筌开设于中国邮政储蓄银行股份有限公司高州市中山营业所的账户（账号：62×××73）限额25000元进行冻结，冻结期限为1年，自2019年5月6日至2020年5月5日止。在冻结期间，未经本院许可，不得支付和提取，待结案后处理。 特此告知 二〇一九年五月十三日
广东省广州市天河区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0106民初2193号原告：中信银行股份有限公司信用卡中心广州分中心，住所地广州市天河区林和西横路219号12楼全层及11楼01、02房，统一社会信用代码91440101MA59BQ4860。负责人：马勇，总经理。委托代理人：曾小强、蒙俐仿，分别系浙**新律师事务所律师、实习律师。被告：罗云，女，1985年9月12日出生，汉族，住广东省高州市。原告中信银行股份有限公司信用卡中心广州分中心诉被告罗云信用卡纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告的委托代理人曾小强、蒙俐仿到庭参加诉讼。被告罗云经本院合法传唤，逾期未到庭应诉。本案现已审理终结。案件事实（一）信用卡申领时间及卡号：被告于2015年6月4日向原告申领了信用卡，卡号40×××21。（二）透支金额及相关费用：截止至2017年7月26日，被告拖欠本金29988.18元、利息8208.79元、其他费用（年费）480元、滞纳金5908.73元。其中滞纳金计收已截止至2016年12月31日。（三）信用卡章程及领用合约订明：第四条利息与费用1、甲方（本案原告，下同）核发信用卡后，乙方（本案被告，下同）及其附属卡持卡人应按甲方的规定交纳年费，年费一经收取，不予退还。2、乙方及其附属卡持卡人的非现金交易在免息还款期内偿还全部款项的，无须支付非现金交易的利息。免息还款期最长不超过50天。否则，应支付全部透支款项自甲方记账日起至还款到账日的透支利息，甲方按日利率万分之五计收透支利息，并按月计收复利。3、乙方及其附属卡持卡人办理信用卡取现，须支付手续费，并不享受免息还款期待遇。甲方由银行记账日起按日利率万分之五计收利息至还款到账日止，并按月计收复利。第五条对账和还款7、乙方及其附属卡持卡人可以选择以最低还款额方式还款，即于当期到期还款日之前将不低于最低还款额的款项偿还给甲方。选择最低还款额方式不享受免息还款期待遇，甲方对每笔交易按日利率万分之五计收从银行记账日起至还款到账日止的应付利息，按月计收复利，并根据中国人民银行的此项利率调整而调整。8、乙方及其附属卡持卡人如于到期还款日前未还清当期最低还款额，除按上述计息方法支付应付利息外，还应按月支付滞纳金。中信银行信用卡产品及服务销售价格目录订明：利息：日息万分之五，按月计收复利。滞纳金：每期最低还款额未还部分的5%。另查明，中国人民银行发布《关于信用卡业务有关事项的通知》，自2017年1月1日起取消信用卡滞纳金，对于持卡人违约逾期未还款的行为，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准。（四）诉讼请求：1、被告立即偿还截止至2017年7月26日的信用卡透支本金29988.18元、利息8208.79元、其他费用（年费）480元、违约金5070.62元（从2017年1月1日计算至2017年7月26日）、截止至2016年12月31日滞纳金5908.73元，从2017年7月27日起计算至实际清偿之日止，利息以尚欠本金作为基数，复利以尚欠利息为基数，按日利率万分之五计算，违约金按每期最低还款额未还部分的百分之五计算；2、被告承担本案全部诉讼费用。裁判理由与结果本院认为：被告向原告申领信用卡时已明确表示知悉并全面理解章程和合约的内容，双方信用卡合同关系合法有效。被告未按期清偿欠款，构成违约，应承担违约责任。原告主张被告偿还欠款本金、利息、复利、其他费用（年费）以及截止至2016年12月31日滞纳金符合合同约定与法律规定，本院予以支持。关于违约金，根据《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》规定，原告应与被告通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准，但原告未能提供证据证明2017年1月1日之后的违约金双方已经达成合意，故原告请求被告支付2017年1月1日之后的违约金缺乏事实和法律依据，本院不予支持。被告罗云经本院合法传唤，逾期未到庭应诉，本案依法可作缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告罗云于本判决发生法律效力之日起十日内，向原告中信银行股份有限公司信用卡中心广州分中心偿还截止至2017年7月26日的欠款本金29988.18元、利息8208.79元、其他费用（年费）480元（从2017年7月27日起计算至实际清偿之日止，利息以尚欠本金作为基数，复利以尚欠利息为基数，按日利率万分之五计算），及截止至2016年12月31日的滞纳金5908.73元；二、驳回原告中信银行股份有限公司信用卡中心广州分中心的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1040元，由原告中信银行股份有限公司信用卡中心广州分中心负担110元、被告罗云负担930元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审 判 长  黄超兰人民陪审员  郑懿蘅人民陪审员  孙 莉二〇一九年五月二十四日书 记 员  林 暖