河南省郑州市二七区人民法院民 事 判 决 书（2018）豫0103民初7431号原告：王雄飞，男，1973年8月8日出生，汉族，住郑州市金水区。委托诉讼代理人：刘蓓蕾，上海市海华永泰（郑州）律师事务所律师。委托诉讼代理人：范铁铮，上海市海华永泰（郑州）律师事务所实习律师。被告：赵本正，男，1953年2月23日出生，汉族，住河南省郏县。被告：马付敏，女，1954年12月10日出生，回族，住址同上。二被告共同委托诉讼代理人：帖海燕，河南博风律师事务所律师。第三人：魏旭，男，1983年12月13日出生，汉族，住吉林省九台市。原告王雄飞与被告赵本正、马付敏、第三人魏旭案外人执行异议之诉一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告王雄飞及其委托诉讼代理人刘蓓蕾，被告赵本正、马付敏及其共同委托诉讼代理人帖海燕到庭参加诉讼。第三人魏旭经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告王雄飞向本院提出诉讼请求：1.确认郑州市二七区人民法院（2017）豫0103执2727号执行裁定所涉的位于郑州市××区××单元××号房屋归原告所有；2.判令终止对位于郑州市××区××单元××号房屋的强制执行；3.由被告承担本案诉讼费用。事实与理由：原告与第三人魏旭相识多年，自2011年开始魏旭多次向原告借款，截至2014年5月20日，魏旭共欠原告借款九万余元。为偿还债务，经两人协商一致，魏旭将其位于郑州市××区××单元××号房屋转让给原告，房屋转让协议约定：房屋转让价格为12万元及2014年5月18日之后的银行按揭贷款（本金及利息以按揭银行数据为准），其中魏旭的欠款9万余元折抵为房屋转让款，原告又向魏旭支付了5万余元购房款，并按合同约定偿还该房屋的银行按揭贷款至今。魏旭将该房屋交付给原告后，原告出资对该房屋进行了装修并将房屋以原告名义出租，原告已合法占有使用该房屋，故原告依法拥有该房屋的所有权。法院在执行本案被告赵本正、马付敏与魏旭、王伟民间借贷纠纷一案时，作出（2017）豫0103执2727号执行裁定书，评估、拍卖被执行人魏旭名下位于郑州市××区××单元××号（产权证号15××66）房屋。2018年1月20日，本案原告提出执行异议申请，2018年7月25日，二七区法院作出（2018）豫0103执异裁定书，驳回原告的执行异议。本案原告享有位于郑州市××区××单元××号（产权证号15××66）房屋的所有权，原告对执行标的享有足以排除强制执行的民事权益，如果依据（2017）豫0103执2727号执行裁定书执行，势必造成对原告合法权益的侵害，原告故提起诉讼。被告赵本正、马付敏辩称，1.涉案房屋所有权人为魏旭，法院在2015年12月24日查封前该房屋并未登记在王雄飞名下，王雄飞在法院查封前并未合法占有该涉诉房屋。不动产所有权取得的标准是权属登记。根据赵本正、马付敏向法院提交的郑州市不动产登记中心出具的《不动产登记资料查询结果证明》显示，涉案房屋为魏旭单独所有，王雄飞并非该房屋的权利人。人民法院在2015年12月24日查封前该房屋并未登记在王雄飞名下，王雄飞也没有合法占有该涉案房屋。因此，王雄飞在法院查封前并未合法占有该涉诉房屋，所以法院查封拍卖该房产也没有任何不妥。2.王雄飞所谓的向魏旭支付借款没有提出合法有效的证据予以证明，假使实际支付借款，王雄飞应就该债权向魏旭本人主张返还。王雄飞是否向魏旭支付借款，赵本正、马付敏无从知晓，且王雄飞仅仅向法院提供了魏旭书写的借条一份，未提供任何转账凭证或者取款凭证，没有提供任何合法有效的证据证明借款是否真实发生。退一步讲，假使王雄飞已经向魏旭支付了相关款项，王雄飞也只是获得了基于该民间借贷法律关系所产生的债权，并没有取得涉诉房屋的所有权。法院对该房屋进行查封也没有任何过错。王雄飞应当通过另案起诉的方式向魏旭主张权利要求返还借款。3.被告对王雄飞所谓2014年5月20日与魏旭签订的《房屋转让协议》真实性有异议，王雄飞与魏旭恶意串通，该协议书约定将涉案房屋以明显不合理、远远低于房屋市场价进行以物抵债，明显损害了其他债权人的利益，且该房屋并未办理过户手续，不发生物权变动，该所谓以物抵债协议应认定为无效。接受人民法院委托，河南志远房地产评估有限公司出具的《房地产司法鉴定估价报告》（估价报告编号：豫远志评字[2018]FB-010号）显示，涉诉房屋郑州市××区××楼××号住宅房地产市场价值为人民币641261元。王雄飞自称与魏旭在2014年5月20日签订了《房屋转让协议》，将借款九万元作为转让费，因为房屋升值再另付三万元的转让费，这很明显以低于房屋市场价进行约定，明显损害了其他债权人的利益，该协议不应受到法律保护。因此，依据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条的规定，王雄飞所提出的异议，请求法院不予支持。4.王雄飞自称2014年5月20日签订房屋转让协议至2015年12月24日法院对该房产进行查封执行前长达一年七个月的时间里，王雄飞并未就涉诉房屋办理过户登记或提起民事诉讼主张权利，存在与魏旭恶意串通，帮助魏旭逃避执行情形。王雄飞自称在2014年5月20日签订房屋转让协议明确约定，在签订协议后，甲方（魏旭）必须配合乙方（王雄飞）办理房产证。然而，直至2015年12月24日法院对该房产进行查封执行前长达一年七个月的时间内，王雄飞没有对该涉诉房屋提出任何权利主张，更没有提供任何有效证据证明其到房屋登记管理部门办理过户登记。退一步讲，即便魏旭拒不配合协助办理房屋产权过户登记，王雄飞也未向人民法院提起诉讼要求魏旭协助办理房屋产权过户登记，明显属于其自身原因未办理房屋过户登记。本案中，王雄飞在法院查封后就涉案房屋提出执行异议，存在与魏旭恶意串通，帮助魏旭逃避执行。因此，请求法院对于王雄飞的异议不予支持。综上，王雄飞就涉案房屋主张归其所有并要求终止涉诉房屋的强制执行，既没有事实根据，也没有法律根据，更没有提供任何有效证据予以支持。请求法院依法维持郑州市二七区人民法院（2018）豫0103执异55号执行裁定书，依法判决驳回王雄飞的全部诉讼请求。第三人魏旭未提交证据，亦未作答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，对当事人认为真实性无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下：王雄飞提交的《房屋装修合同》、《装修款收条》，装修承包人未出庭作证，对其真实性本院不予认定；2015年11月6日郑州温馨物业管理有限公司出具的涉案房屋2014、2015年度物业费、公摊电费的收款收据，显示客户名称为魏旭，不足以证明王雄飞合法占有使用涉案房屋的证明目的；2018年10月18日，郑州温馨物业管理有限公司出具的情况说明，没有制作人签名捺印，不符合证据的形式要件，对其真实性本院不予认定；承租人马松州签订的涉案房屋租赁合同、出具的情况说明，证人未出庭作证，对其真实性本院不予认定；王雄飞提交的银行账户流水显示2014年5月20日之前“王雄飞对魏旭享有债权81000元（包括转账46000元及王雄飞所称的轴承款35000元）”、之后向魏旭转账共计4万元，与王雄飞、魏旭2014年5月20日《房屋转让协议》载明的“魏旭在签订本合同前，共向王雄飞借款9万元”、“签订本合同后王雄飞向魏旭支付人民币共计5万元”数额不符，不足以证明双方之间的账务往来确系购房款，故对该组证据的关联性，本院不予认定；王雄飞申请出庭证人张建秋证言称“我在2012年及2013年给郑州的魏旭发了大概有35000左右的轴承，然后是王雄飞付给我的货款35000元”，后又称“王雄飞给我联系的业务，说一个郑州朋友要的货，我说货款怎么付。他说货款到时候我付。我当时也没问哪个朋友”，其证言前后矛盾，不足以证实王雄飞关于魏旭欠其轴承款35000元的证明目的。本院认定如下案件事实：1.涉案房屋位于郑州市××区××楼××号，预告权利人为魏旭，登记证明号为：15××66，建筑面积为：47.11平方米。2011年9月23日开具的“销售不动产发票”显示，魏旭向该房产开发商支付首付款为112367元。该房产的贷款数额为259000元。2.赵本正、马付敏诉魏旭、王伟民间借贷纠纷一案，本院于2016年7月15日将民事裁定书及协助执行通知书送达至郑州市住房保障和房地产管理局，诉讼保全魏旭名下位于郑州市××、××北××楼××号（现登记为郑州市二七区政通路132号4号楼13层1310）房屋一套。2017年2月19日，本院作出（2016）豫0103民初5559号民事判决书，判决：一、被告魏旭于本判决生效之日起十日内向原告赵本正、马付敏支付欠款本金68000元，并自2016年7月1日起至实际履行之日按年息6%支付利息；二、被告王伟对上述欠款本息承担连带还款责任；三、驳回原告赵本正、马付敏的其他诉讼请求。上述判决生效后，本院于2017年7月18日立案执行，案号为（2017）豫0103执2727号。在执行过程中，本院于2017年12月5日作出（2017）豫0103执2727号执行裁定书，裁定将被执行人魏旭名下位于郑州市二七区政通路132号4号楼13层1310（登记证明号为：15××66）房屋予以评估、拍卖。2018年1月8日，本院在涉案房屋处张贴腾房通知，要求被执行人魏旭、王伟于十日内腾空上述涉案房屋。王雄飞对本院执行上述涉案房屋不服，提出执行异议。本院于2018年7月25日作出（2018）豫0103执异55号执行裁定书，裁定驳回异议人王雄飞提出的执行异议。王雄飞对此不服，诉至本院。另查明，1.王雄飞向本院提交的签订于2014年5月20日的《房屋转让协议》载明：魏旭自愿将其位于郑州市二七区郑密东路赵庄街北4幢13层1310室的房屋转让给王雄飞，成交价格为人民币12万元及2014年5月18日以后银行的按揭款。付款方式：由于魏旭采用按揭的方式支付房款，首付已支付112367元，按揭还款金额自2012年1月18日至2014年4月18日已还本金5589.52元，已还利息41403.31元，另有到期未还利息为1522.47元，到期未还本金3363.01元，就此情况，作如下约定：魏旭应偿还到期未支付的利息及本金，共计4885.48元，实际金额以按揭银行数据为准。由于魏旭在签订本合同前，共向王雄飞借款9万元，且双方对此均没有异议，此款项用作购房款。魏旭、王雄飞在签订本合同后王雄飞向魏旭支付人民币共计5万元，其中3万元为支付购房款，2万元为乙方借与魏旭，借款两年之内还清。购房款共计12万元。王雄飞自称与魏旭签订上述协议后，其委托案外人张学武对涉案房屋进行装修、租赁，代办物业相关手续、代缴水电费等，并提交了张学武与承包方申法宪之间的《房屋装修合同》，但赵本正与申法宪的通话录音显示，申法宪称“没有对政通路上的房子进行装修”。2.经本院依法委托，2018年2月9日，河南远志房地产评估有限公司出具豫远志评字[2018]FB-010号房地产司法鉴定估价报告一份，估价结果为：郑州市××区××楼××号房屋市场价值为641261元。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案系原告王雄飞作为案外人提起的执行异议之诉，其应当就其对执行标的享有足以排除强制执行的民事权益承担举证证明责任。《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第28条规定，金钱债权执行中，买受人对登记在被执行人名下的不动产提出异议，符合下列情形且其权利能够排除执行的，人民法院应予支持：（一）在人民法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同；（二）在人民法院查封之前已合法占有该不动产；（三）已支付全部价款，或者已经按照合同约定支付部分价款且将剩余价款按照人民法院的要求交付执行；（四）非因买受人自身原因未办理过户登记。王雄飞对涉案房屋即位于郑州市××区××楼××号（登记证明号为：15××66）主张权利要求排除执行，但其提交的证据明显不足以证实其符合上述法定条件。其一，在购房款的支付上，王雄飞与魏旭在《房屋转让协议》中称魏旭在合同签订前拖欠王雄飞借款9万元，但其提交的银行账户流水显示在2014年5月20日之前其与魏旭的账务往来数额为46000元，王雄飞所称的另外35000元轴承款其申请出庭的证人又未能陈述清楚，且没有其他证据佐证，王雄飞与魏旭在《房屋转让协议》中称魏旭在合同签订后王雄飞向魏旭支付人民币共计5万元，根据王雄飞提交的证据显示2014年5月20日之后王雄飞也并未完全履行该条款约定义务，故王雄飞不足以证实其已向魏旭支付全部价款；其二，王雄飞、魏旭在《房屋转让协议》约定的涉案房屋成交价格为人民币12万元及2014年5月18日以后银行的按揭款，魏旭2011年9月23日（发票日期）向开发商支付首付款112367元。时隔近三年时间，在本地房地产市场价格近年来涨幅明显的情况下，魏旭以接近购买价的价格将涉案房屋转让给王雄飞，明显不符合常理；其三，王雄飞称其在人民法院查封之前已合法占有涉案不动产，并称其委托张学武经由承包人申法宪对涉案房屋进行了装修、出租于案外人，但被告提交的证据显示申法宪并没有对位于政通路的房屋进行装修，且所谓的承租人也未出庭作证，王雄飞也未提交承租人交纳涉案房屋水电费并支付租赁费的相关证据，完全不足以证实其主张。综上，王雄飞应当承担举证不力的法律后果，故对王雄飞要求本院不得执行魏旭名下位于郑州市××区××楼××号（登记证明号为：15××66）房产的诉讼请求，本院依法不予支持。对于王雄飞要求确认位于郑州市××区××楼××号（登记证明号为：15××66）房产归其所有的诉讼请求，缺乏依据，本院亦不予支持。综上所述，依照最高人民法院《关于适用的解释》第三百一十一条、第三百一十二条，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：驳回原告王雄飞的诉讼请求。案件受理费6871元，由原告王雄飞负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本一式十二份，上诉于河南省郑州市中级人民法院。并于上诉之日起七日内向河南省郑州市中级人民法院交纳上诉费，并将交费凭证交本院查验，逾期视为放弃上诉。审 判 长  王静静人民陪审员  孟淑敏人民陪审员  郭子辰二〇一九年五月九日书 记 员  李 ?