浙江省绍兴市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙06民终1424号 上诉人（原审原告）：孟宝兴，男，汉族，1947年10月17日出生，住绍兴市上虞区。 上诉人（原审原告）：沈美娟，女，汉族，1953年5月4日出生，住绍兴市上虞区。 委托诉讼代理人：孟四海（系两上诉人之子），住绍兴市上虞区。 被上诉人（原审被告）：上虞区东关街道大西庄村村民委员会。住所地：绍兴市上虞区东关街道大西庄村。 负责人：徐水松。 委托诉讼代理人：何文俊，绍兴市上虞区东关法律服务所法律工作者。 上诉人孟宝兴、沈美娟因与被上诉人上虞区东关街道大西庄村村民委员会（以下简称“大西庄村委会”）物权保护纠纷一案，不服浙江省绍兴市上虞区人民法院（2018）浙0604民初5641号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年4月1日立案后，依法组成合议庭，经阅卷、询问，本院不开庭进行了审理。本案现已审理终结。 孟宝兴、沈美娟上诉请求：撤销原判，改判被上诉人对挖除的辅房基础及主房道地恢复原状并补偿相关经济损失3000元；诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一、一审审理过程中将简易审理转为普通审理程序违法，且拖延办案。二、一审认定事实不清，适用法律错误。一审虽对上诉人恢复天井道地的诉请予以支持，但对上诉人要求恢复辅房宅基地原状不予支持，属认定事实不清。首先，涉案辅房早于1976年建成，1993年只是补发了土地临时使用权证，并非临时建筑。其次，一审以1999年实施的《土地管理法》认定1993年补发的土地临时使用权证因使用期满，应将本证交还原土地管理部门注销并归还土地，属适用法律错误。再次，辅房宅基地也不属临时使用土地的范畴。三、上诉人要求补偿经济损失3000元合理合法。四、上诉人提交的绍兴市国土资源局上虞分局提供的航拍图，可以证明上诉人于1976年建造的辅房符合绍兴市上虞区人民政府办公室关于印发《上虞区城中村改造集体土地上房屋征迁与补偿实施细则》的通知精神，应认定其属于合法建筑。 大西庄村委会辩称，1.一审程序合法，上诉人在一审中也没有对程序问题提出异议。2.一审认定事实清楚，适用法律正确。正是因为上诉人建造了辅房，所以在1993年才补发了相应的土地临时使用证，上诉人也从未申请补发正式的土地证。上诉人主张临时使用证没有注明何时到期应视为长期没有依据。上诉人认为是发证机关错发权证，与本案不属同一法律关系，应该另行主张。3.上诉人主张的相关经济损失3000元没有合法依据，损失的凭据和事实都缺乏相关的证据证明。被上诉人修建水泥村道是为了长期的村里规划设计，方便村民出行，村民应该积极配合。综上，请求驳回上诉，维持原判。 孟宝兴、沈美娟向一审法院起诉请求：1、依法判令大西庄村委会对挖除辅房基础及主房道地浇作村道的行为属违法；判令恢复原状及补偿相关经济损失3000元；2、诉讼费由大西庄村委会承担。 一审法院认定事实：孟宝兴、沈美娟在东关街道大西庄村西陵建造有东至河江，南至仁安屋，西至兴龙屋，北至晒场的房屋（含道地），该房屋用地面积175平方米，建筑占地111平方米，土地性质为集体所有，于1993年4月10日取得集体土地建设用地使用证。另孟宝兴、沈美娟建造有东、南至河道，西至仁友宅，北至村路，建筑面积20.75平米（实测）的辅房，该辅房的土地性质为集体所有，于1993年4月8日取得浙江省土地临时使用证，临时土地使用证登记用地面积为18平米。2016年6月23日，大西庄村委会将孟宝兴、沈美娟辅房土地及部分主房道地浇做村道，经该院现场勘查，占用主房道地面积为长11.3米、宽1.3米，双方由此产生纠纷，遂成讼。 一审法院认为，宅基地使用权人依法对集体所有的土地享有占有和使用的权利，有权依法利用该土地建造住宅及其附属设施。孟宝兴、沈美娟持有集体土地建设用地使用证并在集体所有的土地上建造房屋（含道地），孟宝兴、沈美娟对东关街道大西庄村西陵房屋及土地拥有合法占有和使用的权利，该权利受法律保护，任何单位和个人不得侵犯。根据《中华人民共和国土地管理法》规定为乡（镇）村公共设施和公益事业建设，需要使用土地的，农村集体经济组织报经原批准用地的人民政府批准，可以收回土地使用权，本案大西庄村委会拓宽村道属于建设村公共设施，经现场勘查并结合孟宝兴、沈美娟建设用地使用证，可知大西庄村委会在拓宽村道的同时占用了孟宝兴、沈美娟房屋道地部分建设用地面积，但大西庄村委会未能就此提供相应的审批手续，属于违法行为，侵犯孟宝兴、沈美娟集体土地占有和使用的权利，孟宝兴、沈美娟要求大西庄村委会恢复房屋道地面积，该院予以支持；根据《中华人民共和国土地管理法》规定临时使用土地期限一般不超过二年，孟宝兴、沈美娟持有的浙江省土地临时使用证于1993年4月8日颁发，距今已远超两年，孟宝兴、沈美娟亦未提交延期使用的申请，故根据临时使用证载明事项，孟宝兴、沈美娟在临时用地使用期满，应将本证交还原填发土地管理部门注销，归还土地，故孟宝兴、沈美娟要求大西庄村委会恢复对辅房占用土地的原状，无相关法律及事实依据，该院不予支持；至于因大西庄村委会占用孟宝兴、沈美娟原辅房土地而给孟宝兴、沈美娟造成的农作物损失及孟宝兴、沈美娟代理人车辆不方便掉头造成的损失金额共计约3000元，无相应依据，该院不予支持。综上，依照《中华人民共和国物权法》第一百五十二条、《中华人民共和国土地管理法》第十三条、第五十七条、第六十五条、《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条之规定，判决：一、大西庄村委会应于判决生效之日起三十日内将占用孟宝兴、沈美娟集体土地建设用地面积恢复原状（恢复面积为主房前道地宽1.3米，长11.3米，总面积以虞集建（93）字第1108213为准）；二、驳回孟宝兴、沈美娟其他诉讼请求。案件受理费50元，由大西庄村委会负担。 二审中，上诉人向本院提交了以下证据材料： 1.联名状一份，证明上诉人的辅房建造于1976年； 2.绍兴市国土资源局上虞分局提供的2003年11月份航拍图两份，证明根据绍兴市上虞区人民政府办公室关于印发《上虞区城中村改造集体土地上房屋征迁与补偿实施细则》的规定，在没有审批手续也没有权证的情况下，也可以凭航拍图证明辅房是合法建筑。被上诉人挖除上诉人的辅房宅基地建造路面是侵权行为。 被上诉人发表意见称，证据1不符合证据的三性，应该有证人出庭作证，签名人当中和上诉人本族有关的人很多，要求查明是否存在亲戚关系，有利害关系的不能作为证人。而且签名的人有些在当时都只有十多岁，也不能证明辅房是1976年建造的事实。证据2，真实性没有异议，但是不具有合法性。上诉人依据的实施细则是针对国有土地征用方面的，不适用本案的情形。 本院对上述证据分析认证认为，上诉人提供的证据均不属于二审中的新证据，且不足以影响本案相关事实的认定，本院均不予采纳。 二审中，被上诉人未提交新证据。 本院对一审查明的事实予以确认。 本院认为，本案的争议焦点主要集中在以下几个方面： 一、一审审理程序是否存在违法情形。首先，一审法院于2018年7月2日立案受理本案后决定适用简易程序进行审理，在审理过程中，认为本案案情复杂，不宜适用简易程序，故于2018年9月23日依法裁定转为普通程序审理，并未违反法律规定及法定程序。一审法院在作出书面裁定后，亦向当事人进行了送达，上诉人的一审委托诉讼代理人孟四海在送达回证中的代收人处签收确认。其次，经查阅一审卷宗，本案转为普通程序审理后，一审法院以案情复杂为由，经该院院长批准，延长审限六个月。因此，一审法院并不存在审理程序违法和拖延办案等情形。 二、上诉人是否有权要求被上诉人恢复辅房占用土地原状。对于上诉人主张的辅房，根据其提供的证据来看，该辅房占用的土地性质为集体土地，上诉人持有的系1993年4月8日颁发的土地临时使用证，距今已有20余年，上诉人从未提出过延期使用或办理正式土地权证的申请，上诉人主张土地临时使用证应为长期有效依据不足。上诉人主张登记部门发证错误等理由，亦不属于本案审查范围。一审法院据此驳回上诉人要求被上诉人恢复辅房占用土地原状的诉请并无不当。至于上诉人要求补偿经济损失3000元的诉请，因未提供充分的依据，一审法院未予支持亦无不当。 综上，孟宝兴、沈美娟的上诉请求不能成立，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费50元，由孟宝兴、沈美娟负担。 本判决为终审判决。 审判长  陈伟明 审判员  翟金源 审判员  季璐璐 二〇一九年五月六日 书记员  陈梦娜