辽宁省锦州市太和区人民法院民 事 判 决 书(2018)辽0711民初1279号原告：王辉，男，1970年8月2日出生，汉族，住锦州市凌河区。原告：刘玉娟，女，1973年5月7日出生，汉族，住锦州市凌河区。二原告委托诉讼代理人：王长柏，锦州市古塔区站前法律服务所法律工作者。二原告委托诉讼代理人：郑登宁，锦州市七星法律服务所法律工作者。被告：王淑华，女，1951年2月18日出生，汉族，住锦州市凌河区。被告:廖德田，男，1938年12月18日出生，汉族，住锦州市凌河区。委托诉讼代理人：李长城，辽宁曌益律师事务所律师。被告:朱颖，女，1954年7月9日出生，汉族，退休，住锦州市凌河区。被告：韩德斌，男，1952年2月23日出生，汉族，住锦州市凌河区。被告：栗德海，男，1940年10月6日出生，汉族，住锦州市凌河区。被告:解万国，男，1951年6月11日出生，汉族，住黑龙江省哈尔滨市南岗区。被告：张贵元，男，1953年4月12日出生，汉族，住锦州市太和区。被告:锦州市太和区营盘乡营盘村民委员会，住所地锦州市太和区营盘乡营盘村，组织机构代码57428077－7。法定代表人赵春林，该村主任。原告王辉、刘玉娟与被告王淑华、廖德田、朱颖、韩德彬、栗德海、解万国、张贵元、锦州市太和区营盘乡营盘村民委员会建设工程施工合同纠纷一案，本院于2017年7月31日作出（2017）辽0711民初288号民事判决，被告王淑华不服该判决，向锦州市中级人民法院提起上诉。锦州市中级人民法院于2018年7月19日作出（2018）辽07民终297号民事裁定，撤销本院（2017）辽0711民初288号民事判决，发回本院重审。本院依法另行组成合议庭，适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告王辉、刘玉娟的委托诉讼代理人王长柏、郑登宁，被告王淑华、朱颖、张贵元、廖德田的委托诉讼代理人李长城到庭参加了诉讼。被告韩德彬、栗德海、解万国经本院公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。被告锦州市太和区营盘乡营盘村民委会经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告王辉、刘玉娟向本院提出诉讼请求：1、判令被告锦州市太和区营盘乡营盘村民委员会给付原告工程款134009.67元及利息60319元；2、各被告负连带付款责任。3、本案的诉讼费用由被告承担。事实和理由：被告王淑华、廖德田、朱颖、韩德彬、栗德海、解万国系合伙关系，其独立核算、自负盈亏，2002年与被告营盘村民委员会联合建设营盘村亮营园小区工程。2002年原告为被告方承建该小区给水、水暖工程，工程总造价49万余元，工程竣工后，被告方以房子抵顶了部分工程款，尚欠二原告134009.67元没有给付。被告还应当按银行同期贷款利率的双倍给付从2013年9月10日开始起算的利息。被告王淑华辩称，应驳回原告的诉讼请求。理由是：第一，我们没有向王辉发包工程，我们投资人从来没有跟王辉签订任何合同，因此就不存在合同纠纷，发包人是被告张贵元代表的被告村委会，所以我们也不是欠工程款的主体。第二，王辉提出的为投资人承建该小区给水、水暖工程一事，根本不成立，特别是给水工程，我们根本不知道，按照2002年3月20日我们与被告营盘乡村委会签订的协议规定，该工程属于1.5米外的工程，与我们无关。第三，关于王辉在小区内承包的117号、119号楼的水暖工程项目，该项目是王辉从案外人刘铁良处承包，我们与案外人刘铁良之间有关于117号和119号楼水暖工程的承包合同，我们是与案外人刘铁良之间进行的结算，结算后的工程款269429.47元，经双方协商，案外人刘铁良同意将上述工程款转付给王辉，我们是以现金和房屋抵账的方式支付给了王辉。第四，对于外给水工程，我们根本不知道，也没有任何协议，事实上就是由时任被告营盘乡村委会书记被告张贵元发包给王辉的，被告张贵元在中院开庭时和太和区法院开庭时均承认了这个事实，所以该工程款就应该由被告张贵元为代表的被告村委会负责。第五，所谓的49万的工程款不能成立，也不是事实，王辉提出的明细账，在中院及太和法院的开庭时，王辉承认是其偷公章盖到的明细表上，2011年9月20日公章就在营盘乡承建助理王建宇处保管，而在太和法院（2017）288号的判决书中明确了这一点，“原告提供的证据2013年6月4日打印的关于王辉水暖工程和外给水的明细账，因其与其他证据不符，且明细账的公章是王辉擅自加盖，本院不予确认”。既然明细账是假的，那么所谓的工程款从何而来。法律就是以事实为依据，才是公正的。在（2017）288号判决书中也证明了补充协议1.5米外不归投资方负责，该证据的真实性被法院确认。第六，对于王辉提出的住宅房屋抵顶工程款一事，所谓的房屋买卖协议书是不存在的，而是被告张贵元与王辉将一户面积86.55平方米的房子，售价12.9万元卖给案外人，是被告张贵元与案外人签的购房协议，并将购房款给了王辉，这就造成了王辉多得了113274.32元，给投资人造成重大损失，请法院公正判决，将王辉多得的钱判还给投资人。第七，有关被告张贵元2004年与我签订的协议，协议中约定对于亮营园小区涉及的债权债务均由我处理，与被告张贵元无关，我要说明，我们与被告村委会有总的协议，甲乙双方各负其责，总的协议内容没有改变，协议也没有作废。张贵元负责的和我无关，双方必须按照总的协议办理。王辉涉及的工程款是发生在2002年，我的字条是2004年10月28日，假设我要处理也是2004年10月28日之后的事，所以这应该是村上的事，我不应该处理。第八，王辉必须把欠我们的钱（包括利息）退回给我们，在诉讼过程中发生的一切费用也应由王辉承担。被告廖德田辩称，针对原告提出的三项诉讼请求，被告不同意。第一，被告不欠原告第一项诉求中的款项。第二，联建组织不是独资，只是个临时机构，为了办事方便，也没有营业执照，更没有合伙协议，只是一方出土地、一方出资金，当时有协议为证。第三，因前两条不存在，所以诉讼费也不存在。对于事实和理由中所说的应该是两项工程，是被告两个人进行了两次分包，被告王淑华和廖德田发包了一次，这一次已经结算清楚，并没有争议。第二项排水工程134000元，不是被告王淑华、廖德田发包的，所以不同意给钱。按照建筑工程施工合同，应该由发包人结算。本案争议的第二项发包，不是被告廖德田发包，他并没有参与，也没有进行工程结算，所以原告要求被告廖德田承担责任没有事实及法律依据。被告朱颖辩称，关于营盘小区亮营园小区联建办公室是合伙人组成的临时机构，不是独资。这个工程牵扯到了债务归属和权利归属问题，在这个小区里最后的结局是由一个人侵占，她不算账，对于投资情况不知晓，对于投资数额进行谎报。对于原告的给水、供暖问题，是案涉工程的组成部分，这部分款项必须得给原告。被告张贵元辩称，我认为原告起诉的债务应该由被告王淑华偿还，因为售房款等一切款项现在都在被告王淑华处。被告锦州市太和区营盘乡营盘村民委会、韩德彬、栗德海、解万国未提出答辩意见。原告围绕诉讼请求依法提供了如下证据：1、联建办会计朱颖制作的2013年6月10日明细表两张（2003年10月-2003年12月），两份明细表一张有公章、一张没有公章，但内容一样，证明该两份明细表是朱颖制作，原告诉讼请求的数额是根据该明细表计算得出；2、工程结算书，证明证据1中出具的明细表是有计算依据的，公章是联建办公室的工程部，有工程师陈凯的盖章；3、115号、113号住宅楼对外的销售表，证明王淑华当时的对外销售价格，以房屋销售价格对外抵顶欠款；4、2002年3月20日以及2002年10月4日的营盘村亮营园小区联建协议，证明发包方是投资人，也就是他们临时成立的联建办。合同的乙方是辽阳市弓长岭区华兴制造厂，即使存在该厂，也不允许这样的企业参与承包发包，所以该合同是无效的；5、锦州市太和区计划经济委员会的批复，锦太计经字（2002）9号，证明案涉小区的主导人、申请人、联系人都是营盘村委会。关于办理农民集资楼办理房照的请示，证明营盘村委会及乡人民政府，对于案涉工程的楼办房照进行了请示；6、协议，证明王淑华和廖德田曾将一户楼房抵押给张贵元。被告王淑华围绕答辩意见依法提供了如下证据：房屋买卖协议，证明张贵元和王辉卖案外人房子的协议，王辉多得钱。被告朱颖围绕答辩意见依法提供了如下证据：情况说明，证明本案的由来以及详细的情况。本院依职权调取的证据：1、(2013)太北民初字第00494号民事卷宗；2、（2014）太民一初字第00117号民事卷宗；3、（2016）辽0711民初256号民事卷宗；4、（2017）辽0711民初288号民事卷宗。对于原告提交的证据4、5，本院依职权调取的证据1至4，以上证据具有客观性、关联性、合法性且原、被告双方无异议，对于以上证据，本院予以确认。原告提交的证据1、2具有客观性、关联性、合法性，本院予以确认。原告提交的证据3、6，被告王淑华提交的房屋买卖协议，被告朱颖提交的情况说明，以上证据不具有客观性、关联性、合法性，本院不予确认。通过对上述证据的确认及双方当事人的陈述，本院认定事实如下：二原告系夫妻关系。2002年，被告王淑华、廖德田牵头，包括被告朱颖、韩德彬、栗德海、解万国在内的六名合伙人（乙方），共同投资，与被告锦州市太和区营盘乡营盘村民委员会（甲方）联合开发建设营盘村亮营园住宅小区。亮营园小区一共建设了5栋楼房。2002年3月20日，为了招商引资的需要，上述六人借用辽阳市弓长岭区华兴合金铸造厂（乙方）的名义与被告锦州市太和区营盘乡营盘村民委会（甲方）签订了“营盘村亮营园小区联合建设协议”约定，“甲方以土地优势投入，乙方以建筑队伍和资金优势投入”；“甲方负责小区的物业管理，供暖设施的物业与建设和手续的审批工作，乙方将取暖管线设至户外1.5米处”；“乙方负责小区内居民住宅楼、临街门市房单位工程的主体建设，负责室内、外自来水、电器、排水安装工程与投资建设”；同年4月4日甲乙双方又签订了“营盘村亮营园小区改造工程补充协议”，约定“甲方以每亩100000元的土地作价划给乙方使用，待楼销售后，乙方一次性将土地款划给甲方，甲方不参与乙方利润分配”；“楼房销售剩余部分，甲方按乙方建楼的综合成本价格收回，自行销售，并保证在二个月内将剩余楼房款还给乙方”；“帮助乙方在银行建立账户，协助办理贷款和购房户的按揭贷款”等等。为了顺利开展工作，双方还成立了“锦州市太和区营盘乡亮营园联建办公室”，并刻了公章，但该“联建办公室”未进行过工商注册登记。当时被告张贵元为被告锦州市太和区营盘乡营盘村民委员会书记。在工程建设中，原告王辉分包了水暖工程及外给（排）水工程，庭审中，出庭的原、被告各方对原告所分包的工程项目没有异议，但被告王淑华、廖德田不认可外给（排）水工程是其分包的，原告诉求中要求给付的工程款134009.67元为外给（排）水工程款，但未提供工程承包合同及其他证据证明发包的主体，对于该笔工程款被告王淑华、廖德田也不予认可，而原告向本院提供的机打账务明细单，单位一栏是锦州市太和区营盘乡亮营园联建办公室盖的章、审核一栏空白、打印一栏是打印的名“朱颖”(没有朱颖个人签字)、打印日期2013年6月14日。在2011年9月20日，被告锦州市太和区营盘乡人民政府亦收回锦州市太和区营盘乡亮营园联建办公室的公章。此后，经决算，关于水暖工程，原告应得工程款269429.47元，对该笔工程款，各方无争议。但被告王淑华、廖德田认为不但已给付了水暖工程款，而且多给付113274.32元。关于被告方已付的工程款，原告先后一共得到382703.79元。关于外给（排）水工程，从2002年11月末开始施工至2002年12月下旬完工，2003年4月19日，锦州市太和区营盘乡亮营园联建办公室工程部以建设单位的名义与施工单位原锦州市太和区城乡建筑工程公司（现为锦州天宝建筑工程有限公司）签订工程名称为“亮营园小区给水工程”工程结算书，该结算书的审核人一栏有“陈凯”的名章，“陈凯”原为被告王淑华等人聘请的工作人员，原告王辉是挂靠在原锦州市太和区城乡建筑工程公司名下承建的上述给水工程。该工程结算书标明的给水工程款金额为186648.10元。2004年10月28日，被告张贵元与被告王淑华签订了一份协议书，约定“在亮营园小区一期开发期间所涉及的一切债权债务均由王淑华处理，与张贵元无关”。另查明，被告王淑华、廖德田、朱颖、韩德彬、栗德海、解万国六名投资人中，被告王淑华和廖德田为合伙发起人，亦是与营盘村委会联合建设的起始操作人，在施工建设过程中，被告王淑华负责管理财务、楼房销售、建筑材料购置等，被告廖德田负责动迁、工程队、工程决算等，被告朱颖负责财会记账，被告韩德彬和栗德海负责宣传和售楼等，被告解万国负责工程技术，保管，出入库。从2004年开始，被告朱颖、韩德彬、栗德海、解万国陆续退伙，他们应得的工资及按月息2分计息的投入资金，被告张贵元、王淑华、廖德田以楼房抵债的方式予以结算。再查，关于本案，在2013年9月10日，原告曾向本院提起过诉讼，被告分别为锦州市太和区营盘乡人民政府、锦州市太和区营盘乡亮营园联建办公室、王淑华、张贵元，同年10月30日，本院作出（2013）太北民初字第00494号民事裁定书，裁定：“驳回原告的起诉”。原告不服提起上诉，2014年2月28日，锦州市中级人民法院作出（2014）锦民一终字第00099号民事裁定书，裁定：“撤销锦州市太和区人民法院（2013）太北民初字第00494号民事裁定；指令锦州市太和区人民法院对本案进行审理”。2015年8月27日，本院作出（2014）太民一初字第00117号民事判决书，判决：“驳回原告王辉、刘玉娟诉讼请求”。原告不服提起上诉，2015年12月25日，锦州市中级人民法院作出（2015）锦民终字第01379号民事裁定书，裁定：“撤销锦州市太和区人民法院（2014）太民一初字第00117号民事判决；发回锦州市太和区人民法院重审”。2017年3月3日，原告申请撤回起诉。本院作出（2016）辽0711民初256号民事裁定书，裁定：“准许原告王辉、刘玉娟撤回起诉”。2017年3月10日，二原告另行提起诉讼，被告分别为王淑华、廖德田、朱颖、韩德彬、栗德海、解万国、张贵元、锦州市太和区营盘乡营盘村民委员会，案号为（2017）辽0711民初288号即本案原审案件。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，二原告诉讼请求中要求给付的工程款134009.67元为外给（排）水工程款，庭审中，二原告应提供证据证明该工程的发包主体，现二原告未能提供证据证明，本院无法认定责任的承担者，由此产生的法律后果，应由负有举证责任的二原告承担，故原告请求给付工程款134009.67元、利息60319元及各被告负连带付款责任的诉求，缺乏证据佐证，应予驳回。被告王淑华、廖德田辩称的应驳回原告诉求的意见，本院予以采纳。依据《中华人民共和国民法总则》第三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十四条、第一百四十二条、第一百四十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告王辉、刘玉娟诉讼请求。案件受理费2980元，公告费1160元，合计4140元由原告王辉、刘玉娟负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省锦州市中级人民法院。审 判 长  黄磊人民陪审员  左娜人民陪审员  韩雪二〇一九年五月二十九日书 记 员  王蕊