广东省广州市天河区人民法院民 事 判 决 书（2018）粤0106民初14720号原告：广州市骏轮轮胎有限公司，住所地广州市天河区燕岭路89号2507房。法定代表人：王秋霞。委托诉讼代理人：黄小玉、杜恩，分别系广东卓展律师事务所律师、实习律师。被告：雷州市龙门镇荣英轮胎店，住所地雷州市龙门镇谢家村大门西面第三号铺面内。经营者：游飞。被告：郑如英，女，1964年2月4日出生，汉族，住广东省雷州市。被告：陈妹，女，1988年2月28日出生，汉族，住广东省雷州市。被告：游牧，1988年10月29日出生，汉族，住广东省雷州市。被告：陈美玲，女，1989年5月22日出生，汉族，住广东省雷州市。被告：游堂荣，男，1963年5月12日出生，汉族，住广东省雷州市。被告郑如英、陈妹、游牧、陈美玲、游堂荣的共同委托诉讼代理人：游飞，即本案被告雷州市龙门镇荣英轮胎店经营者。原告广州市骏轮轮胎有限公司（以下简称骏轮公司）与被告雷州市龙门镇荣英轮胎店（以下简称荣英轮胎店）、郑如英、陈妹、游牧、陈美玲、游堂荣买卖合同纠纷一案，本院于2018年6月6日受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告骏轮公司的委托诉讼代理人黄小玉、被告荣英轮胎店的经营者同时也是被告郑如英、陈妹、游牧、陈美玲、游堂荣的共同委托诉讼代理人游飞到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告骏轮公司向本院提出诉讼请求：1.判令六被告连带向原告偿还货款33173元，并支付违约金（其中，10453元自2017年3月12日起计至实际清偿之日止；22720元自2017年11月28日起计至实际清偿之日止，均按照每日千分之一的标准计算）；2.判令六被告连带赔偿原告律师费损失1000元；3.判令六被告共同承担本案的诉讼费。事实与理由：原告与被告荣英轮胎店长期存在轮胎买卖的货物关系。被告荣英轮胎店分别于2017年3月11日、2017年3月13日向原告购买轮胎若干，因未付货款，被告荣英轮胎店出具欠据予以确认欠款金额，并约定逾期偿还货款的违约金计算方式为按欠款额每日千分之一的标准计算。欠据出具后被告荣英轮胎店至今未付轮胎货款。被告荣英轮胎店由其经营者与被告游牧、被告游堂荣三个家庭共同经营，故该三个家庭应对该笔债务承担连带偿还责任。被告荣英轮胎店、郑如英、陈妹、游牧、陈美玲、游堂荣共同辩称：欠据上没有载明还款日期，所以荣英轮胎店不构成违约。荣英轮胎店同意还货款本金，其他被告不承责不还款，全部由荣英轮胎店承担。不同意支付律师费。经审理查明：骏轮公司为证明其诉讼主张，向本院提供了以下证据：1.由雷州市公安局出具的《户成员信息》，列明游堂荣系户主，与郑如英为夫妻关系，游飞、游牧、游通分别系其长子、次子和三子，陈妹和陈美玲均为儿媳。2.欠据，显示由“游岱水”代游飞签名出具，欠款日期为2017年3月11日，内容载明：今收到骏轮公司货物一批，价值10453元，未付货款，以上货款应在欠款后（空白）天内全部付清，如逾期则债权人有权按欠款额的每日千分之一收取违约金，因欠款致诉讼，还应承担债权人实现债权的律师费用、诉讼费用、必要的交通费用等。3.欠据，显示有“游木”的签名捺印，欠款日期为2017年11月27日，内容除金额为22720元外，其余与证据2的欠据一致。4.《商品出库清单》（两份），购货单位均写明为“游飞-龙门荣英轮胎专卖店”，联系人为游飞，联系地址为雷州市龙门镇人民大道040号，所涉货物为邓禄普轮胎和固特异轮胎，金额分别为10453元和22720元。5.《结婚登记审查处理表》（两份），记载游飞与陈妹为夫妻关系，游牧与陈美玲为夫妻关系，登记结婚时间分别为2009年10月16日和2015年12月25日。6.《委托代理协议》和发票，显示骏轮公司于2018年5月15日委托广东卓展律师事务所代理本案诉讼，发票金额为1000元。7.《吴川仓库出库单》（两份），购货单位及联系人等均与证据4一致，客户签收处分别有游通和游飞的签名。8.雷州市龙门镇如英轮胎店的企业公示信息，显示该店登记为个体工商户，经营者为郑如英，注册时间为2008年4月17日，经营场所即《商品出库清单》中的联系地址。骏轮公司称证据7、8均证明荣英轮胎店属家庭经营。经质证，荣英轮胎店、郑如英、陈妹、游牧、陈美玲、游堂荣共同发表意见称：证据1属实，游堂荣没有管理荣英轮胎店，与交易没有关系，陈妹确实是游飞的妻子，但未管理荣英轮胎店的生意，陈美玲除了偶尔帮忙，也没有经营，游牧只是偶尔帮忙；证据2是游飞的弟弟游通代签的，确认欠款金额；证据3予以确认，是游飞的弟弟游牧代签；证据4、5的真实性无异议；证据6的真实性不予确认，不同意承担律师费；证据7-8的真实性予以确认。荣英轮胎店、郑如英、陈妹、游牧、陈美玲、游堂荣亦出示了《商品出库清单》、《胎号记录表》、《故障轮胎处理清单》、《物资商品单》、微信聊天截图、骏轮公司员工照片及通话录音等证据，拟证明骏轮公司确认在以往交易中有8条轮胎存在质量问题。上述证据显示的轮胎品牌均为大力士轮胎，《故障轮胎处理清单》中的鉴定结果为该轮胎不在理赔范围内。骏轮公司对此发表质证意见称：确认《商品出库清单》的真实性，但所涉轮胎与本案无关；《胎号记录表》虽有原件，但无骏轮公司盖章，无法确认是否骏轮公司出具，真实性、合法性、关联性均不予确认；对《故障轮胎处理清单》、《物资商品单》的真实性、合法性确认，但关联性不确认，所涉轮胎均为大力士轮胎，且已说明该部分轮胎不在理赔范围内；对聊天截图不予确认，手机聊天记录中显示备注的对方微信名为洛汉昌，无法确认是骏轮公司员工，聊天内容仅为案外人与游飞协商案件处理的意见，未确认有关事实；通话录音虽属实，但对合法性、关联性均不确认，通话双方并未对案件争议事实进行任何确认，无法证明待证事实。荣英轮胎店、郑如英、陈妹、游牧、陈美玲、游堂荣均确认上述证据所涉8条轮胎并非本案所涉货物。庭审中，对于要求郑如英、陈妹、游牧、陈美玲、游堂荣承责的依据，骏轮公司称因荣英轮胎店未请其他员工，均是由游飞、游牧、游通、游堂荣一家人经营，属于家庭经营，且雷州市龙门镇如英轮胎店的工商登记地址与《商品出库清单》上的地址一致，该地址也是所有被告的户籍地址，说明荣英轮胎店与雷州市龙门镇如英轮胎店财产混同。对此，荣英轮胎店、郑如英、陈妹、游牧、陈美玲、游堂荣辩称荣英轮胎店和雷州市龙门镇如英轮胎店分别经营不同的轮胎，两家店的经营是独立的，雷州市龙门镇如英轮胎店由游飞的母亲经营，因其签名不好，就由游飞代签有关协议，骏轮公司证据4的两张单中，其中邓禄普轮胎实际是送到雷州市龙门镇如英轮胎店，但错写成荣英轮胎店，故该笔货款就计在荣英轮胎店的账上，另一批轮胎确实是荣英轮胎店签收的，由于欠条都是游飞的弟弟出具，游飞均同意承担。对于违约金一项，骏轮公司于庭审时明确按年利率24%计算。本院认为：骏轮公司主张荣英轮胎店因采购轮胎而拖欠货款33173元，并提供了有关《商品出库清单》及欠条等证据，荣英轮胎店的经营者游飞对此予以认可，本院对双方之间的欠款关系予以认定。因两张欠据分别于2017年3月11日和11月27日出具，欠据中虽未明确约定还款时间，但该出具欠据的行为应视为骏轮公司主张债权的意思表示，债务人理应于合理期限内清偿款项。现骏轮公司要求荣英轮胎店清偿货款33173元并按年利率24%计算违约金符合欠据上的约定，亦未违反法律的规定，本院予以支持。至于违约金的起计日期，本院酌情确定为欠据出具之日起的第16日，即自2017年3月27日起至2017年12月12日止，以10453元为本金，自2017年12月13日起至本判决确定的给付之日止以33173元为本金，均按年利率24%计算。至于荣英轮胎店所抗辩称的轮胎质量问题，因其亦自认有问题的轮胎并非本案交易所涉轮胎，故该抗辩理由不成立，本院不予采纳。骏轮公司主张违约金超出上述标准的部分理据不足，本院不予支持。因欠据中约定了债务人应承担本次欠款涉诉而导致的律师费支出，现骏轮公司能够提供有关《委托代理合同》及发票证明有关律师费支出，骏轮公司要求荣英轮胎店承担律师费1000元合理有据，本院予以支持。对于郑如英、陈妹、游牧、陈美玲、游堂荣是否承责的问题，因本案中，所涉欠款由荣英轮胎店承担，而现有证据无法充分证明该店铺系由游飞与郑如英、陈妹、游牧、陈美玲、游堂荣共同经营，故骏轮公司要求郑如英、陈妹、游牧、陈美玲、游堂荣共同清偿欠款及违约金等证据不足，本院予以驳回。综上所述，本院依照《中华人民共和国合同法》第六条、第六十条、第六十二条第（四）项、第一百零七条、第一百一十二条、第一百一十四条、第一百三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：一、被告雷州市龙门镇荣英轮胎店于本判决发生法律效力之日起十日内，向原告广州市骏轮轮胎有限公司清偿货款33173元；二、被告雷州市龙门镇荣英轮胎店于本判决发生法律效力之日起十日内，向原告广州市骏轮轮胎有限公司支付违约金（自2017年3月27日起至2017年12月12日止，以10453元为本金；自2017年12月13日起至本判决确定的给付之日止，以33173元为本金，均按年利率24%计算）；三、被告雷州市龙门镇荣英轮胎店于本判决发生法律效力之日起十日内，向原告广州市骏轮轮胎有限公司支付律师费1000元；四、驳回原告广州市骏轮轮胎有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决所指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费880元，由原告广州市骏轮轮胎有限公司负担50元，被告雷州市龙门镇荣英轮胎店负担830元（原告广州市骏轮轮胎有限公司已向本院预交受理费880元，本院予以退回830元，被告雷州市龙门镇荣英轮胎店负担部分由其迳付于本院）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审 判 长  廖敏敏人民陪审员  龙国权人民陪审员  叶小玲二〇一九年五月十三日书 记 员  余颖蓉傅敏玲