wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
陕 西 省 西 安 市 新 城 区 人 民 法 院 陕 西 省 西 安 市 新 城 区 人 民 法 院民 事 判 决 书(2018)陕0102民初2882号原告：西安市人民体育场，住所地西安市XX路XX号。法定代表人：袁飞，场长。委托诉讼代理人：李坤，北京大成（西安）律师事务所律师。委托诉讼代理人：吴海洲，男，西安市人民体育场综合办主任。被告：西安达成物业管理有限责任公司，住所地西安市。法定代表人：欧阳慧，执行董事。委托诉讼代理人：惠涧坪，陕西宝吉律师事务所律师。原告西安市人民体育场与被告西安达成物业管理有限责任公司合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告西安市人民体育场的委托诉讼代理人李坤、吴海洲、被告西安达成物业管理有限责任公司的委托诉讼代理人惠涧坪到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。原告西安市人民体育场诉称，根据双方1999年4月23日签订并已履行的联建协议书第二条的约定，被告2015年应向原告交付联建使用费453200元，2016年应向原告交付590800元，2017年应向原告交付790800元，共计1834800元。且应在每年的6月20日和12月20日交付（协议第三条乙方权利义务第4项）。每超过一天应向原告交付联建使用费总额1%的违约金，以此类推（协议第四.2条款）。计2015年的违约金54466元，2016年的违约金42863元，2017年的违约金19811元，合计117140元。原告多次催要无果。现原告要求：1、判令被告立即向原告给付拖欠的2015年-2017年（三年）的联建使用费1834800元及违约金117140元；2、本案诉讼费由被告承担。被告西安达成物业管理有限责任公司辩称，原告在履行合同过程中，屡次违反诚信原则，与第三方串通侵害被告的合法权益，在（2010）陕民一终字第00041号民事判决全部执行完毕前，被告有权基于《合同法》第67条的规定拒绝原告相应的履行要求；根据相关证据显示，被告并不欠原告的联建使用费，反而是原告在违约的情况下拖欠有关费用且拒不和被告进行有关财务清算；即使存在迟延支付联建使用费的情况，也是由原告造成的，且违约金数额过高，明显超过了损失，应当按照人民银行同期利率予以调整；综上，要求驳回原告全部诉讼请求。经审理查明，1999年4月23日，原告西安市人民体育场（甲方）与被告西安达成物业管理有限责任公司（乙方）签订《联建协议书》，协议书第二条约定：1.甲方为乙方提供建设综合楼用地，乙方使用期限为贰拾年（即2001年元月1日至2020年12月31日）。支付使用费时间从2000年10月1日开始。2.乙方从2001年元月1日起，应向甲方交联建费为每亩每年28万元，即每年96.32万元。从2010年元月1日起递增为每亩每年31万元，即每年106.64万元。从2016年元月1日起递增为每亩每年35万元，即每年120.4万元。3.乙方先期借给甲方700万元（不计利息）用于己方拆除该地域内的商户、住房。甲乙双方约定每年乙方向甲方应交的联建费中逐年抵扣40万元，17年半抵清（即2017年6月31日）。4.乙方考虑到甲方职工住房困难，愿在综合楼套建24套住房，建筑面积3100平方米。甲方同意在使用期内从乙方每年付给甲方联建费总数中扣除3100平方米的费用，即每年21.32万元。协议书第四条约定：乙方未按时向甲方交纳联建使用费，每超过一天罚应缴联建使用费年总额的1%，以此类推。2015年至2017年，减去相关抵扣费用，被告应向原告交纳联建使用费183.48万元。以上事实有《联建协议书》及协议书、体育场说明、承诺书、民事起诉状、民事反诉状、民事上诉状、补充协议、陕西省高级人民法院（2010）陕民一终字第00041号民事判决书及庭审笔录等证据在卷佐证。本院认为，原告与被告签订的《联建协议书》，系双方当事人的真实意思表示，内容合法，依法成立且有效，双方均应当按照约定履行自己的义务，协议签订后，被告依约取得了土地使用权，原告有权要求被告按照约定支付联建使用费，故原告要求被告支付2015年至2017年的联建使用费183.48万元的诉讼请求，有事实依据，本院依法予以支持。原被告双方约定被告未按时向原告交纳联建使用费，每超过一天罚应缴联建使用费年总额的1%，现原告自愿按照银行同期贷款利率主张违约金，该计算标准未超过法律规定的幅度，原告该项诉讼请求于法有据，本院依法予以支持。被告与案外人之间的纠纷已由陕西省高级人民法院最终裁决，本院在本案中依法不予处理。（2010）陕民一终字第00041号民事判决书确定的是案外人向被告负有债务，而非本案原告，在本案中，原、被告之间并不存在当事人互负债务的情形，故被告对原告不享有我国合同法规定的先履行抗辩权。被告认为是原告在违约的情况下拖欠被告有关费用，其并不欠市原告的联建使用费，但被告未向法庭提供相应的证据，同时被告亦未提起反诉，故被告的答辩意见，没有事实和法律依据，本院依法不予采信。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第六十七条、第一百一十四条、《中华人民共和国民事诉讼法法》第六十四条、最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条之规定，判决如下：被告西安达成物业管理有限责任公司于本判决生效之日起十日内向原告西安市人民体育场支付拖欠的2015年-2017年（三年）的联建使用费1834800元及违约金117140元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。诉讼费22367元，由被告西安达成物业管理有限责任公司承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提交副本，上诉于陕西省西安市中级人民法院。    审  判  长   代红英审  判  员   肖海娟人民陪审员   李亚娟   二〇一九年五月十三日 书 记 员   王振国  1
广东省高州市人民法院民 事 裁 定 书(2019)粤0981民初1632号之一原告：广东高州农村商业银行股份有限公司荷花支行，住所地：高州市*********。主要负责人：陆斌，主任。委托诉讼代理人：黄荣强，男，高州市**信用合作联社清收组办事员。委托诉讼代理人：张武，男，广东高州农村商业银行股份有限公司荷花支行专职信贷员。被告：岑昌盛，男，1957年7月14日出生，汉族，高州市人，住广东省高州市******委会竹山塘组，公民身份号码440************211。本院在审理原告广东高州农村商业银行股份有限公司荷花支行与被告许建华金融借款合同纠纷一案中，原告广东高州农村商业银行股份有限公司荷花支行于2019年5月28日以因被告已死亡为由，向本院提出撤诉申请。本院认为，在宣判前，原告广东高州农村商业银行股份有限公司荷花支行向本院申请撤回起诉,根据当事人意思自治原则，原告广东高州农村商业银行股份有限公司荷花支行的申请符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：准许原告广东高州农村商业银行股份有限公司荷花支行撤诉。案件受理费25元（已减半收取）、保全费49元，由原告广东高州农村商业银行股份有限公司荷花支行负担。审判员 杨 明二〇一九年五月二十八日书记员 钟一平
山东省聊城市东昌府区人民法院民 事 判 决 书（2018）鲁1502民初8858号原告：中国人寿财产保险股份有限公司聊城中心支公司，住所地：聊城市开发区东昌东路109号。负责人：管瑞岩，总经理。委托诉讼代理人：王鑫，山东致楷律师事务所律师。被告：张珂，男，1979年7月19日出生，汉族，农民，住聊城市东昌府区。被告：聊城市宏伟物流有限公司，住所地：聊城经济开发区东昌路东首北200米东盛物流院内。法定代表人：王建卫，经理。委托诉讼代理人：程文庆，山东普新律师事务所律师。原告中国人寿财产保险股份有限公司聊城中心支公司（简称人寿财险聊城公司）与被告张珂、聊城市宏伟物流有限公司（简称宏伟物流公司）追偿权纠纷一案，本院于2018年11月30日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告人寿财险聊城公司的委托诉讼代理人王鑫,被告张珂,被告宏伟物流公司委托诉讼代理人程文庆到庭参加诉讼。本案现已审理终结。人寿财险聊城公司向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告立即支付追偿款110250元，并按照中国人民银行同期贷款利率支付利息；2.诉讼费用由被告承担。事实和理由：2016年12月24日18时14分，被告张珂驾驶车牌号为016L010221的中通LCK6127PHEVG插电式混合动力城市客车在辽宁省葫芦岛市连山区撞行人之后被追尾，行人孟凡玉死亡。经葫芦岛市公安交警支队事故处理大队作出公交认字【2017】第004号事故责任认定书，认定被告张珂承担事故全部责任。2017年6月12日，死者家属李香梅将原告诉至葫芦岛市连山区人民法院。案经审理，作出（2017）辽1402民初1408号民事判决书，判决原告承担死亡赔偿金11万元、急救费250元，合计赔款110250元，承担诉讼费用1350元。事故责任认定书认定，被告张珂系驾驶证超分停止使用期间驾驶车辆，根据道交法实施条例第25、28条之规定，被告张珂属于无证驾驶行为，原告享有交强险追偿权利。请求法院查明事实，依法判如所请。被告张珂未提交书面答辩状，但于庭审时辩称：我被追究交通肇事罪承担了刑事责任，该赔偿死者的已经赔偿完毕，我不应再承担责任。被告宏伟物流公司未提交书面答辩状，但于庭审时辩称：原告所诉无事实及法律依据，请法院依法驳回其诉讼请求。原告为证明自己的主张，提供如下证据：1.（2017）辽1402民初第1408号民事判决书一份，拟证明被告张珂驾驶在原告公司投保交强险的机动车发生交通事故，造成三者死亡，三者近亲属向法院起诉并经判决原告在交强险限额内依法承担三者人身损害赔偿112950元；2.赔款收据一份，拟证明原告已根据生效判决向事故三者方支付赔偿款112950元的事实；3.事故认定书复印件一份，拟证明涉案事故发生的情况及张珂驾驶证超分停止使用期间驾驶机动车发生事故；4.《天津中心代收付中心》汇款凭证一份，拟证明其已经履行付款义务的事实。经庭审质证，被告宏伟物流公司的质证意见为：证据1，无异议，但不能证明原告有向其追偿的事实及法律依据，也未确认原告有向其追偿的权利；证据2，数额与判决书的数额不一致；证据3无异议，但张珂在驾驶证超分停止使用期间驾驶机动车与法律规定的交强险追偿无驾驶资格是两个截然不同的概念，该情形不属于保险公司追偿交强险的法定情形；证据4，无异议。被告张珂的质证意见同被告宏伟物流公司。经本院审核，除证据2与本案无关联，本院对其效力不予确认外，其余证据客观真实，与本案有关联，可以作为认定案件事实的根据。经审理查明：2016年12月24日18时14分，被告张珂驾驶车牌号为鲁Ｐ×××××临号发动机号为016L010221的中通LCK6127PHEVG插电式混合动力城市客车在辽宁省葫芦岛市连山区撞行人之后被追尾，行人孟凡玉死亡。经葫芦岛市公安交警支队事故处理大队作出公交认字【2017第004号】事故责任认定书，认定被告张珂承担事故全部责任。涉案车辆在原告公司投保交强险。2017年6月12日，死者家属李香梅将原告诉至葫芦岛市连山区人民法院。案经审理，作出（2017）辽1402民初1408号民事判决书，判决原告承担死亡赔偿金110000元、急救费用250元，合计赔款110250元，原告已支付上述款项。发生涉案事故时，被告张珂的驾驶证处于驾驶证超分停止使用期间。本院认为，原告主张追偿权的法律依据为《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十八条。该条文规定：“有下列情形之一导致第三人人身损害，当事人请求保险公司在交强险责任限额范围内予以赔偿，人民法院应予支持：（一）驾驶人未取得驾驶资格或者未取得相应驾驶资格的；（二）醉酒、服用国家管制的精神药品或者麻醉药品后驾驶机动车发生交通事故的；（三）驾驶人故意制造交通事故的。保险公司在赔偿范围内向侵权人主张追偿权的，人民法院应予支持。追偿权的诉讼时效期间自保险公司实际赔偿之日起计算。”本案的争议焦点为，被告张珂所持驾驶证在超分停止使用期间发生交通事故，是否属于无证驾驶。第一，无证驾驶是指驾驶人员驾驶机动车时，没有取得公安机关交通管理部门核发的机动车驾驶证，驾驶证与准驾车型不符，驾驶证被依法撤销期间驾驶机动车。驾驶员通过公安机关车辆管理部门组织的驾驶证资格考试，取得了驾驶证，便具有了机动车驾驶资格；只要该驾驶资格未被依法取消，即应确认其具备驾驶资格。第二，《中华人民共和国道路交通安全法》第二十四条第一款规定：“公安机关交通管理部门对机动车驾驶人违反道路交通安全法律、法规的行为，除依法给予行政处罚外，实行累计记分制度；公安交通管理部门对累计记分达到规定分值的机动车驾驶人，扣留机动车驾驶证，对其进行道路交通安全法律、法规教育，重新考试；考试合格的，发还其机动车驾驶证。”根据《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第二十三条、第二十五条、第二十八条的规定，对在一个记分周期内记分达到12分的，由公安交通管理部门扣留其机动车驾驶证，该机动车驾驶人应当按照规定参加道路交通安全法律、法规的学习并接受考试；考试合格的，记分予以清除，发还机动车驾驶证，考试不合格的，继续参加学习和考试；机动车驾驶人记分达到12分，拒不参加公安机关交通管理部门通知的学习，也不接受考试的，由公安机关交通管理部门公告其机动车驾驶证停止使用；机动车驾驶人在机动车驾驶证丢失、毁损、超过有效期或者被依法扣留、暂押期间以及记分达到12分的，不得驾驶机动车。上述法律、法规是关于机动车驾驶人驾驶证累计被记分达12分的处理程序，但并未界定为无证驾驶。本案中，虽然事故发生时张珂持有的机动车驾驶证被记分达12分，并停止使用，但其并非未取得驾驶资格，该驾驶证也不存在被公安行政管理部门撤销等情形，故张珂该驾驶行为不属于法律意义上的无证驾驶的情形。原告主张张珂属无证驾驶，没有事实和法律依据，本院依法不予认定。因此，对原告向被告进行追偿的诉讼请求，依法不予支持。综上，依据《中华人民共和国道路交通安全法》第二十四条第一款，《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第二十三条、第二十五条、第二十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决如下：驳回原告中国人寿财产保险股份有限公司聊城中心支公司的诉讼请求。案件受理费2506元，减半收取1253元，由原告中国人寿财产保险股份有限公司聊城中心支公司负担。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省聊城市中级人民法院。审判员  江居才二〇一九年五月十八日书记员  金晓彬
山西省高级人民法院   行政裁定书   （2019）晋行终6号   上诉人（原审原告）周某，住山西省文水县。   被上诉人（原审被告）文水县人民政府，住所地山西省文水县则天大街。   法定代表人许某，该县县长。   上诉人周某因诉文水县人民政府土地行政登记一案，不服山西省晋中市中级人民法院（2018）晋07行初64号行政裁定，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。   原审时周某起诉称，1981年原告的父亲周成来（已故）向文水县城关人民公社北街生产大队管理委员会申请批的宅基地一块，东西长20.45米、南北宽15.65米，四至：东至大道、西至王乃连、南至马如伟、北至大道。1983年4月12日文水县城关人民公社管理委员会颁发编号为：（83补）第21号《新建房屋宅基地使用权证明》并经文水县公证处公证。1980年，西邻王乃连修建其住房时，王乃连的坝根占用原告的宅基地0.38米，1981年原告的父亲修建房屋时，王乃连、张翠仙夫妻阻止原告的父亲修建房屋，无奈，原告的父亲只能将王乃连坝根占的0.38米宅基地留出。2010年王乃连翻修其房屋，原告要求王乃连退出占用原告的0.38米宅基地，王乃连拒不腾出，因此发生纠纷。2010年4月21日原告向文水县人民法院提起诉讼，要求王乃连腾出占用原告的宅基地0.38米。2010年9月19日文水县人民法院作出（2010）文民初一字第108号民事判决，由王乃连、张翠仙一次性补偿原告5000元。该判决发生效力后，王乃连、张翠仙向吕梁市中级人民法院提起再审，2014年12月19日吕梁市中级人民法院作出（2014）吕民监字第4号民事裁定书，指令文水县人民法院再审。2017年5月10日文水县人民法院作出（2016）晋1121民申2号民事判决：维持本院（2010）文民一初字第108号民事判决。该判决生效后王乃连、张翠仙再次向吕梁市中级人民法院提出再审申请，2018年3月21日，吕梁市中级人民法院作出（2018）晋11民终170号民事裁定书，裁定：撤销文水县人民法院（2016）晋民申2号民事判决，发回文水县人民法院重审。重审中，文水县人民法院向文水县房管中心调取材料，其中有文水县政府为原告之父颁发的《宅基地使用证》，该《宅基地使用证》载明：东西长20米，被告为原告的父亲颁发的宅基地使用证与原告父亲向文水县城关人民公社北街生产大队管理委员会申请并经文水县城关公社管理委员会批准、文水县公证处的《新建房宅基地使用证明》不符，被告为原告之父颁发的《宅基地使用证》与（83补）第21号《新建房屋宅基地使用证明》差0.45米。原告认为：被告工作人员在为原告之父颁发《宅基地使用证》时应以（83补）第21号《新建房宅基地使用证明》为依据，而被告在颁发《宅基地使用证》工作中产生失误，被告为颁发的宅基地使用证属于错误，请求依法撤销被告于1987年4月10日为周成来（原告之父）颁发的《宅基地使用权证》，要求按照文水县城关人民公社管理委员会颁发编号为（83补）第21号《新建房屋宅基地使用权证明》的四至尺寸颁发宅基地使用证。   原审法院认为，根据《不动产登记暂行条例》第六条第二款的规定，县级以上地方人民政府应当确定一个部门为本行政区域的不动产登记机构，负责不动产登记工作，原不同登记机关的职责整合到不动产登记机构。结合文水县机构编制委员会《关于成立文水县不动产登记中心的通知》（文编办字[2016]6号），自2016年7月18日起成立文水县不动产登记中心，该中心为文水县国土资源所属事业单位，文水县不动产登记中心负责办理不动产有关业务工作。也就是说，文水县原不同登记机关的不动产登记职责职权由文水县国土资源局承继。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第二十六条第六款的规定，本案的适格被告为文水县国土资源局，据此，本案应由吕梁市基层人民法院管辖。在本院向原告释明的情况下，原告拒绝变更被告，根据《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款第（三）项的规定，裁定驳回原告周某的起诉。   周某不服原审裁定，向本院提起上诉，请求：1.撤销山西省晋中市中级人民法院（2018）晋07行初64号行政裁定；2.改判支持上诉人的一审诉讼请求。事实和理由：本案作出具体行政行为的行政机关是文水县人民政府，而不是文水县国土资源局。2016年7月18日文水县成立文水县不动产登记中心，但是被上诉人的具体行政行为发生在文水县不动产登记中心成立之前，依法应当由具体作出行政行为的行政机关予以纠正，被上诉人是本案适格的诉讼主体，原审裁定错误。请求二审法院依法支持上诉人的上诉请求。   本院认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第二十六条第六款规定，行政机关被撤销或者职权变更的，继续行使其职权的行政机关是被告。根据文水县机构编制委员会《关于成立文水县不动产登记中心的通知》（文编办字[2016]6号），2016年7月18日成立文水县不动产登记中心，负责全县不动产登记工作。据此，被上诉人自2016年7月18日起不再行使文水县的不动产登记职责，上诉人将其列为本案被告主体不适格。如果上诉人变更被告，则本案不属于中级人民法院管辖的一审行政案件。原审裁定正确，上诉人的上诉理由不成立，依法应予维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，裁定如下：   驳回上诉，维持原裁定。   本裁定为终审裁定。   审判长 李克恭   审判员 魏佩芬   审判员 刘 群     二○一九年五月二十八日   书记员 王 静
江苏省常州市金坛区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）苏0482执1850号 申请执行人：叶留堂，男，1956年4月27日生，汉族，住江苏省泰州市。 被执行人：江苏太平洋印刷有限公司，住所地常州市金坛区尧塘街道汤庄集镇西大街32号。 法定代表人：卜金方，副总经理。 本院在执行叶留堂与江苏太平洋印刷有限公司追索劳动报酬纠纷一案中，本院作出的（2019）苏0413民初2601号民事调解书已经发生法律效力。因被执行人逾期未履行法律文书所确定的义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、第二百三十四条之规定，裁定如下： 限被执行人江苏太平洋印刷有限公司收到裁定书三日内履行（2019）苏0413民初2601号民事调解书所确定的义务。 本裁定书送达后立即生效。 审判员    莘祥 二〇一九年五月十四日 书记员    蒋澍
江苏省泗洪县人民法院结 案 通 知 书(2020)苏1324执1581号江苏泗洪农村商业银行股份有限公司：关于你申请执行吴忠平、冯辉、吴永忠、吴忠山借款合同纠纷一案。经泗洪县人民法院已于2020年5月11日以和解方式结案。特此通知执行员  张可兴二〇一九年五月十一日书记员  王严辉
江苏省兴化市人民法院执 行 裁 定 书（2018）苏1281执4149号申请执行人：泰州市永固商品混凝土有限公司，统一社会信用代码91321281552515360G，住兴化市。法定代表人：徐锦贞，董事长。被执行人：沙文亮，男，1965年10月10日出生，汉族，住泰州市姜堰区。申请执行人泰州市永固商品混凝土有限公司与被执行人沙文亮买卖合同纠纷一案，江苏省兴化市人民法院于2018年3月22日作出（2018）苏1281民初1297号判决已发生法律效力，依该判决：被执行人沙文亮应于判决生效后立即给付申请执行人泰州市永固商品混凝土有限公司货款586818.88元并赔偿申请执行人逾期付款的利息损失，承担案件受理费9668元。因被执行人沙文亮未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人泰州市永固商品混凝土有限公司向本院申请执行，本院于2018年11月13日立案受理，被执行人应向本院交纳执行费用8268元（未交）。执行过程中，本院依法采取下列措施：1.本院于2018年11月13日向被执行人邮寄送达执行通知书、报告财产令、限制高消费令、财产申报表、廉政监督卡，被执行人未实际履行，亦未向本院申报财产。2.本院于2018年11月13日通过全国网络查控系统查询了被执行人沙文亮名下的银行存款、证券、网上银行、车辆、工商登记信息，未发现被执行人名下有可供执行财产线索。3.本院于2018年11月19日向兴化市不动产登记中心查询了被执行人沙文亮名下的不动产权登记信息，未发现被执行人名下有可供执行财产线索。4.执行过程中，本院于2019年5月11日将被执行人纳入全国法院失信被执行人名单，对其适用限制高消费措施，并在中国执行信息公开网上公布。5.本院于2019年5月11日通过全国网络查控系统再次查询了被执行人沙文亮名下的银行存款、证券、网上银行、车辆、工商登记信息，仍未发现被执行人名下有可供执行的财产线索。本院于2019年4月25日通过谈话方式将被执行人沙文亮名下暂无财产可供执行的调查结果告知申请执行人，并要求其提供财产线索，申请执行人认可法院已穷尽财产调查措施，未发现被执行人有可供执行的财产，并表示不能提供财产线索，同意终结本次执行程序。上述事实，有各协助执行单位出具的财产查询回执，谈话笔录等证据在卷证实。本院认为，本案申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力以及财产能否变价。经人民法院穷尽财产调查措施，被执行人确无财产可供执行的，可以终结本次执行程序。在本次执行过程中，本院依职权对被执行人沙文亮的财产情况进行了调查，未发现被执行人有可供执行的财产线索，申请执行人亦未提供被执行人可供执行的财产线索，并同意终结本案的本次执行程序，本次执行程序应予终结。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一项）、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本院作出的（2018）苏1281民初1297号民事判决书的本次执行程序。待今后发现被执行人其他可供执行财产后，申请执行人可向本院申请恢复执行。本裁定送达后立即生效。审判长  刘加防审判员  卢国祥审判员  王海华二〇一九年五月十二日书记员  彭溪君
浙江省嘉善县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙0421民初1259号 原告：李建芬，女，1969年2月6日出生，汉族，住浙江省嘉善县。 委托诉讼代理人：黄旭晨，男，1993年12月26日出生，汉族，住嘉善县，系李建芬之子。 被告：许晓峰，男，1963年10月26日出生，汉族，住浙江省嘉善县。 被告：邱杰，男，1971年3月23日出生，汉族，住浙江省嘉善县。 委托诉讼代理人：朱泳、许嘉怡，浙江东方正大律师事务所律师。 被告：吴小平，男，1963年6月23日出生，汉族，住浙江省嘉善县。 原告李建芬与被告许晓峰等买卖合同纠纷一案，本院于2019年3月11日立案受理，后经被告许晓峰申请，本院于2019年4月3日追加邱杰、吴小平为共同被告。2019年5月9日，本院依法适用简易程序对该案公开开庭进行了审理。原告李建芬及其委托诉讼代理人黄旭晨，被告许晓峰、吴小平，被告邱杰的委托诉讼代理人朱泳律师到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告李建芬向本院提出诉讼请求：被告向原告支付肉款73000元及利息8300元（利息自2017年6月6日起以73000元为基数按中国人民银行同期同档次贷款基准利率的1.3倍计息暂计算至2019年3月8日，自2019年3月8日起的利息计算至实际付清日止）。 事实与理由：2016年6月至2017年2月，原告根据被告要求为其经营的嘉善来多多快餐店配送肉，2017年6月5日，被告在欠条上签字确认共欠原告猪肉款总金额为73000元，后由于经营不善，被告迟迟不愿意支付此笔肉款；原告不知道被告之间错综复杂的合伙关系，因此其合伙内部的约定属于他们之间内部追偿问题，对外三人应该承担连带清偿责任，原告特向贵院起诉，望贵院支持原告的全部诉讼请求。 许晓峰答辩称：1、欠条是代表来多多快餐店签的；2、来多多快餐店由三被告一起共同经营，法人是吴小平，欠款应当一起承担。 被告邱杰答辩称：1、2016年6月至2017年2月期间邱杰不参与管理，不知道有这笔欠款；2、欠条本身内容看，特别括注了（许晓峰），且欠款人签名也由许晓峰一个人签署，欠款即使有也是其个人所欠；3、2018年4月28日，原告因来多多欠的肉款曾经起诉了邱杰，后追加了其他合伙人，常理来说，原告应当一并起诉，不会现在重新起诉，故本案欠款可能不真实。 被告吴小平答辩称：1、来多多2017年8月30日注销之后所欠的供应商的款项有两笔，都经过法院判决了，现在都结清了，来多多没有欠款了；2、欠款属于个人债务；3、欠条的时间不等于欠款实际发生的时间，本案欠款可能不真实。 原告李建芬围绕诉讼请求依法提交了证据，对原告提交的证据，被告许晓峰无异议，被告邱杰表示对欠条不知情，被告吴小平表示超过5000元的支出需合伙人决议，欠款没有经过合伙人决议。本院认为：1、被告许晓峰对该证据无异议；2、该证据涉及的是日常经营发生的猪肉款，并不涉及大于5000元的单笔支出；综上，原告李建芬提交的欠条等证据符合其形式及实质要件，本院予以认定并在卷佐证。 被告吴小平围绕抗辩主张依法提交了证据，对被告吴小平提交的证据，被告邱杰、许晓峰，原告李建芬无实质异议，且被告吴小平提交的民事判决书等证据符合其形式及实质要件，本院予以认定并在卷佐证。 被告邱杰、许晓峰未提交证据。 经审理，本院认定事实如下： 2016年6月至2017年2月，原告向嘉善来多多快餐店配送肉，被告许晓峰于2017年6月5日出具欠条确认，嘉善来多多快餐店欠李建芬猪肉款73000元。 另依职权查明：被告邱杰、吴小平、许晓峰曾签订协议合伙经营嘉善米多多快餐店（即嘉善来多多快餐店）；嘉善来多多快餐店于2013年11月27日注册成立，登记经营者为吴小平，经营场所位于嘉善县，该店于2017年8月30日注销。 本院认为：嘉善来多多快餐店虽登记为个体工商户，但实际系个人合伙经营，该店虽于2017年8月30日注销，但至目前尚未进行债权债务清算，故合伙人应对合伙的债务承担连带责任；被告吴小平抗辩称其已退伙，但其作为营业执照上登记的经营者，依法应与实际经营者共同承担民事责任。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第三十五条第二款，《中华人民共和国合同法》第一百一十三条、第一百五十九条、第一百六十一条之规定，判决如下： 一、被告邱杰、吴小平、许晓峰支付原告李建芬货款73000元，于本判决生效后五日内付清； 二、被告邱杰、吴小平、许晓峰赔偿原告李建芬逾期利息损失（以73000元为基数，按中国人民银行同期同档次贷款基准利率的1.3倍计息，自2017年6月6日算至实际付清日止），于本判决生效后五日内付清。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1832元，减半收取916元，由被告邱杰、吴小平、许晓峰负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省嘉兴市中级人民法院。 审判员  张志明 二〇一九年五月二十三日 书记员  朱轶澄 ? 附页 一方当事人拒绝履行发生法律效力且具有给付内容的判决书、裁定书、调解书规定的义务，对方当事人可以向人民法院申请执行。当事人申请执行的期间为二年，申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。上述期间从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
江苏省盐城市盐都区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）苏0903民初1362号 原告：孙如明，男，1950年3月21日生，汉族，居民，住盐城市盐都区。 被告：董洪霞，女，1972年10月28日生，汉族，居民，住盐城市盐都区。 原告孙如明与被告董洪霞劳务合同纠纷一案，本院于2020年4月17日立案受理后，依法适用小额诉讼程序公开开庭进行了审理。原告袁孙如明到庭参加诉讼，被告董洪霞经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告孙如明向本院提出诉讼请求：1、要求被告董洪霞支付我工资欠款16950元，并从2015年2月19日起按月利率1%计算利息；2、被告董洪霞承担诉讼费。事实与理由：我之前跟着被告董洪霞及其丈夫胡正龙做木工，工程结束后，差欠我工资16950元，由董洪霞向我立下欠条。后被告未能按约还款付息，为此我诉至法院。 被告董红霞未作答辩，亦未提交证据。 原告孙如明围绕诉讼请求依法提交下列证据：欠条一份，以证实欠款事实。对上述证据本院予以确认，并存卷佐证。 结合上述证据，本院对下列事实予以认定：原告孙如明跟随被告董洪霞做工。2015年2月18日，双方结账，被告董洪霞向原告孙如明出具欠条一份，载明：“今欠孙如明壹万伍仟元整，加利息壹仟玖佰伍拾元整，共计：壹万陆仟玖佰伍拾元（￥16950），2015年2月以后每月按1分利息结算。”出据后，被告未能按约还款付息，后原告催要未果，遂诉至本院。 本院认为：债务应当清偿。被告董洪霞向原告孙如明出具欠条的行为，不违背法律、行政法规的强制性规定，属有效民事行为。出具欠条后，被告未能按约支付欠款，应当承担违约责任。现原告要求被告支付尚欠工资及利息计16950元，本院依法予以支持。原告还要求被告从2015年2月19日起按月利率1%计算利息，符合双方约定，亦不违背相关利率禁止性规定，本院依法予以支持，但应以实欠工资本金15000元为本金计算。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百六十二条之规定，判决如下： 一、被告董洪霞于本判决生效后十日内支付原告孙如明欠款16950元，并承担以15000元为本从2015年2月19日起至实际履行完毕之日止按月利率1%计算的利息。 二、驳回原告对孙如明的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费308元，减半收取154元，财产保全费305元，合计459元，由被告董洪霞负担。 本判决为终审判决。 审 判 员 裴森辉 二〇一九年五月十五日 法官助理 张 玉 书 记 员 王 婧 附录法律条文 1、《中华人民共和国合同法》 第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。 第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。 2、《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 第一百六十二条基层人民法院和它派出的法庭审理符合本法第一百五十七条第一款规定的简单的民事案件，标的额为各省、自治区、直辖市上年度就业人员年平均工资百分之三十以下的，实行一审终审。
江苏省盐城市亭湖区人民法院民 事 判 决 书(2019)苏0902民初2420号原告：张万宏，男，1948年5月27日生，住盐城市。委托诉讼代理人：井开标，江苏盐海中亚律师事务所律师。被告：杨春，男，1962年5月4日生，住盐城市。原告张万宏与被告杨春民间借贷纠纷一案，本院于2019年3月25日受理后，依法适用简易程序，由审判员倪明独任审判，于2019年4月24日公开开庭进行了审理。原告张万宏及其委托诉讼代理人井开标到庭参加诉讼，被告杨春经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告张万宏诉称：2014年7月，被告杨春因工程缺乏资金陆续向原告借款40万元，并向原告出具了借条，借条约定月息2%。嗣后，原告向被告杨春被告追索借款，被告杨春于2016年6月14日重新向原告出具了借条，借条约定月息2%。同日，原告要求被告杨春偿还二年利息，被告杨春向原告出具了18万元的借条，约定2016年6月30日归还。届期，原告多次向被告杨春追索借款，被告杨春未能偿还借款。现诉请法院判决：1、被告杨春立即偿还借款40万元及利息18万元，并承担从2016年6月14之日起至实际还款之日止按月息2%计算的利息；2、被告承担诉讼费用。被告杨春未答辩。经审理查明：2014年7月，被告杨春经袁银锁介绍陆续向原告张万宏借款40万元。嗣后，原告张万宏向被告杨春追索借款，被告杨春于2016年6月14日重新向原告张万宏出具了借条一份，该借条载明：今借到张万宏人民币肆拾万元整，月息2分。袁银锁在该借条上签字见证。当日，原告张万宏要求被告杨春偿还二年利息，被告杨春向原告张万宏出具了18万元的借条，约定2016年6月30日归还。届期，原告张万宏多次向被告杨春追索借款，被告杨春未能偿还借款。2019年3月25日，原告诉至本院。上述事实，有原告张万宏提交的借条原件、证人出庭作证等证据予以证明，经庭审审核确认。本院认为：合法的民间借贷应受法律保护。经审查，2016年6月14日被告杨春重新向原告张万宏出具了借条一份，且对此有证人出庭作证等证据予以证明，该借条载明借款数额明确清楚，该借条系双方当事人的真实意思表示，故原告要求被告杨春偿还借款400000元的诉讼请求应予支持。关于利息问题，被告杨春以所欠利息名义向原告张万宏出具了18万元的借条，并约定2016年6月30日归还，利息以借款400000元为基数从2016年7月1日起至实际还款之日止按月息2%计算。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告杨春应于本判决生效之日起十五日内偿还原告张万宏借款400000元、利息180000元并支付利息（利息结算标准：以借款400000元为基数从2016年7月1日起至实际还款之日止按月息2%计算利息）。如果被告杨春未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费9600元，减半收取4800元，由被告杨春负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本一式三份，上诉于江苏省盐城市中级人民法院。同时根据国务院《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费。审判员 倪 明二〇一九年五月六日书记员 石建华附录法律条文1、《中华人民共和国合同法》第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确的，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。2、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。
山东省青岛市黄岛区人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）鲁0211财保74号之一 申请人：杨少叶，男，汉族，1971年5月18日出生，住日照市莒县。 申请人：张荣奎，女，汉族，1974年1月6日出生，住址同上。 被申请人：赵希全，男，汉族，1996年8月1日出生，住日照市莒县。 被申请人：董衍生，男，汉族，1975年2月13日出生，住日照市东港区。 被申请人：日照市韩进运输有限公司，住所地日照市东港区。 申请人杨少叶、张荣奎于2019年4月25日向本院申请诉前财产保全，请求扣押肇事车辆鲁Ｌ×××××号车一辆，保全价值50000元;请求扣押肇事车辆鲁Ｌ×××××号车一辆，保全价值150000元。申请人已提供保险公司保函（6301101046020190000037）作担保。现申请人与被申请人赵希全达成和解，申请人申请解除对赵希全车辆的扣押。 院经审查认为，申请人提出的解封申请符合法律规定。为确保本案的审理与执行，依照《最高人民法院关于适用的解释》第一百六十六条第一款第（四）项之规定，裁定如下： 解除对肇事车辆鲁Ｌ×××××号车一辆的扣押； 本裁定立即开始执行。 如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。 审判员  刘文杰 二〇一九年五月二十三日 书记员  丁保全
山东省莱州市人民法院民 事 调 解 书（2019）鲁0683民初3881号原告：王某某，住莱州市。被告：莱州某机械有限公司，住所地：莱州市。法定代表人：朱某某，总经理。原告王某某与被告莱州某机械有限公司追索劳动报酬纠纷一案，因本案以调解方式结案，不予上网公开。审 判 员 李朝霞二〇一九年五月二十四日法官助理 张培玲书 记 员 刘 霞
山东省烟台市芝罘区人民法院民 事 调 解 书（2019）鲁0602民初3090号原告：烟台农村商业银行股份有限公司芝罘区支行，住所地烟台市芝罘区西盛街26号。负责人：毛传建，行长。委托诉讼代理人：秦汉唐，山东鲁信律师事务所律师。委托诉讼代理人：沈亮宇，山东鲁信律师事务所实习律师。被告：烟台润鼎矿山机械设备有限公司，住所地烟台市芝罘区通润路2号。法定代表人：赵文杰，经理。被告：烟台润弘机械设备股份有限公司，住所地烟台市芝罘区只楚街道沙埠居民委员会南2号楼。法定代表人：舒兴武，经理。被告：赵文杰，男，1974年7月6日出生，汉族，住烟台市芝罘区。被告：王晓丽，女，1971年6月30日出生，汉族，住烟台市芝罘区。被告：郑桂利，男，1960年1月16日，汉族，住烟台市福山区。五个被告共同委托诉讼代理人：孙宝青，山东星河泰律师事务所律师。五个被告共同委托诉讼代理人：张瑞新，山东星河泰律师事务所实习律师。本院受理上列原告被告金融借款合同纠纷一案后，依法适用简易程序，不公开开庭审理。原告与被告均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。调解内容不公开审判员  赵春良二〇一九年五月二十四日书记员  孙 硕
山东省烟台市中级人民法院民 事 裁 定 书（2019）鲁06民终1166号上诉人（一审原告）：迟占文，男，1972年2月13日出生，汉族，住海阳市。委托诉讼代理人：马月玲，女，1969年3月22日出生，汉族，住海阳市，系上诉人妻子。委托诉讼代理人：徐春玲，海阳琴剑法律服务所法律工作者。被上诉人（一审被告）：迟凤华，女，1969年12月28日出生，汉族，住海阳市。委托诉讼代理人：鲁佩东，男，1970年1月22日出生，汉族，住海阳市，系被上诉人丈夫。上诉人迟占文因与被上诉人迟凤华返还原物纠纷一案，不服山东省海阳市人民法院（2018）鲁0687民初112号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本院认为，一审判决严重违反法定程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第四项规定，裁定如下：一、撤销山东省海阳市人民法院（2018）鲁0687民初112号民事判决；二、本案发回山东省海阳市人民法院重审。上诉人迟占文预交的案件受理费550元予以退回。审判长  罗春光审判员  刘 腾审判员  杨忠霞二〇一九年五月二十八日书记员  杨风华
连云港市连云区人民法院执 行 裁 定 书（2018）苏0703执1448号申请人：连云港东方农村商业银行股份有限公司，住连云区.被执行人：杨庆堂，男，1963年8月3日生，汉族，住连云区。被执行人：耿玉珍，女，1956年2月4日生，汉族，住连云区。案由：借款合同纠纷申请人连云港东方农村商业银行股份有限公司与被执行人杨庆堂、耿玉珍借款合同纠纷一案，本院作出（2010）港商初字第0426号民事调解书已发生法律效力。因被执行人未能履行义务，根据申请执行人的申请，本院立案执行。执行过程中，双方当事人达成执行和解协议，长期履行，本案终结执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条规定，裁定如下：本案终结执行。本裁定送达后立即生效。审判员  何宝国二〇一九年五月七日书记员  魏 新
沧州市新华区人民法院 执 行 结 案 通 知 书 （2019）冀0902执50号 关于杨孟娥与赵胜义侵权责任纠纷一案，根据已生效的沧州市新华区人民法院（2016）冀0902民初1747号民事判决书，赵胜义应赔偿杨孟娥各项损失共计7064.24元。在执行过程中，赵胜义于2019年4月12日将执行款5000元交付至法院，并于2019年5月13日将执行款2152.24元（含一审案件受理费38元、执行费50元）交付至法院。2019年5月13日，申请执行人杨孟娥将执行款共计7102.24元全部领取完毕。本案执行完毕，现已结案。 特此通知 二〇一九年五月十三日
山东省莱阳市人民法院结 案 决 定 书（2019）鲁0682执恢370号申请执行人：盖元国被执行人：位树德申请执行人盖元国与被执行人位树德机动车交通事故责任纠纷一案，申请执行标的为50000元。本院在执行过程中，被执行人已履行全部义务。至此，本院生效法律文书确定的和法律规定的义务内容已全部执行完毕。依照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第108条第（1）项的规定，决定如下：申请执行人盖元国与被执行人位树德机动车交通事故责任纠纷一案予以结案。审判员 ：刘振军二〇一九年五月二十九日书记员 ：林振国
温州市鹿城区人民法院民 事 判 决 书（2019）浙0302民初4783号原告：浙江民泰商业银行股份有限公司温州分行，住所地：温州市鹿城区温州大道2729号1-4层。主要负责人：李林聪，该分行行长。委托诉讼代理人：伍敏慧，女，该分行职员。被告：沈雪莲，女，1972年12月8日出生，汉族，住温州市鹿城区。被告：金苗虎，男，1974年11月6日出生，汉族，住温州市鹿城区。原告浙江民泰商业银行股份有限公司温州分行（以下简称民泰银行）与被告沈雪莲、金苗虎金融借款合同纠纷一案，原告向法院提起诉讼，诉请判令：1.被告沈雪莲立即偿还原告借款的期内利息10045元、逾期利息26045.25元及期内利息的复利（截止2019年5月8日为3450.85元，之后按月利率12.915‰计算至实际履行之日止）；2.被告金苗虎在60万元范围内对上述债务承担连带清偿责任。本院于2019年4月29日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理，并当庭宣告判决。本案现已审理终结。本院经审理认定，2016年12月13日，被告沈雪莲作为借款人，原告民泰银行作为贷款人，签订《借款合同》，约定：沈雪莲向民泰银行借款50万元，用于以贷还贷；借款期限自实际（首次）提款日起至2017年3月1日，实际提款日和还款日以借、贷双方办理的借款借据上所记载的日期为准，借款借据是本合同不可分割的组成部分，与本合同具有同等法律效力；借款利率为月利率8.61‰的固定利率，逾期按逾期罚息计收复利；借款到期借款人未按约还款的，在借款利率基础上上浮50%计收罚息。同日，被告金苗虎作为保证人，与原告民泰银行签订《最高额保证合同》，约定：金苗虎为沈雪莲在2016年12月7日至2017年12月6日期间与民泰银行签订的所有借款合同提供连带责任担保，担保的最高余额为60万元。上述合同签订后，原告于当日向被告沈雪莲发放借款50万元，被告沈雪莲向原告出具借款借据一张，借款借据载明的借款金额、利率等内容与《借款合同》一致。借款到期后，被告沈雪莲未按约还款。2017年6月30日，被告沈雪莲偿还借款本金50万元。截止2019年5月8日，被告沈雪莲尚欠原告借款的期内利息10045元、逾期利息26045.25元、期内利息的复利3450.85元。本院根据《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告沈雪莲于本判决生效之日起十日内支付原告浙江民泰商业银行股份有限公司温州分行借款的期内利息10045元、逾期利息26045.25元以及期内利息的复利（截止2019年5月8日为3450.85元，之后按月利率12.915‰计算至实际履行完毕之日止）；二、被告金苗虎在60万元范围内对上述第一项债务承担连带清偿责任。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费781元，减半收取390.5元，由被告沈雪莲、金苗虎同负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省温州市中级人民法院。审判员 胡 斌二〇一九年五月九日书记员 吴晨丽
江苏省启东市人民法院民 事 裁 定 书（2019）苏0681破11号申请人：金叶辉，男，1967年10月12日生，汉族，住启东市。被申请人：启东中信科技有限公司，住所地启东市经济开发区凯旋路1号。法定代表人：蒋鑫，该公司总经理。申请人金叶辉以启东中信科技有限公司（以下简称中信公司）不能清偿到期债务，且资产不足以清偿全部债务为由，向本院申请对被申请人中信公司进行破产清算。本院于2019年5月17日通知了被申请人中信公司。中信公司在法定期限内未提出异议。本院查明：1、被申请人中信公司成立于2012年5月3日，主要从事新型建筑材料科技研发。2、被申请人至今尚欠申请人借款75万余元，且在异议期满之前未能清偿申请人的债务；3、在本院有数起其作为被执行人的案件，被申请人尚未履行完毕；4、被申请人中信公司注册机关为启东市市场监督管理局。本院认为，被申请人中信公司不能清偿到期债务事实存在，明显缺乏清偿能力，该公司已具备破产原因。被申请人中信公司住所地在启东市，注册机关为本市市场监督管理局，本院对本案具有管辖权。据此，依照《中华人民共和国企业破产法》第二条、第三条、第十条之规定裁定如下：受理申请人金叶辉对被申请人启东中信科技有限公司的破产清算申请。本裁定自即日起生效。审 判 长 朱志亮审 判 员 袁建飞审 判 员 万菊英二〇一九年五月二十七日法官助理 胡晓敏书 记 员 沈佳欢
鄂尔多斯市东胜区人民法院民 事 判 决 书（2019）内0602民初942号原告：王四，男，汉族，1965年11月03日出生，个体，现住鄂尔多斯市。公民身份证号码：×××。被告：杜斯登，男，蒙古族，1956年12月29日出生。公民身份证号码：×××。原告王四与被告杜斯登买卖合同纠纷一案，本院于2019年4月11日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王四、被告杜斯登到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告王四向本院提出诉讼请求：1、被告杜斯登偿还牛奶款14448元；2、被告杜斯登偿还原告从2018年10月25日至实际还款之日资金占用的利息（按年利率6%计算）。事实和理由：原告于2017年7月7日为被告杜斯登供应牛奶，经过原被告双方结算，被告共欠原告牛奶款19448元，被告于2017年7月7日出具欠条一张，被告偿还原告5000元，现剩余14448元，原告多次向被告催要，被告均以各种理由推诿。现原告为维护合法权益向法院提起诉讼，请求依法判决。被告杜斯登辩称，认可欠款但原告送的牛奶有质量问题。2017年7月14日给我送来2630公斤牛奶，我发现牛奶有问题，我们主要给学校送酸奶袋，另外一部分给超市送灌装的牛奶。送货的第三天开始发现牛奶质量有问题，我及时也与原告沟通，当时原告除了与我有买卖还与乌审旗的一家有合作，当时乌审旗的也说牛奶存在质量问题。于是我把牛奶全部退回来做成了奶酪。原告就其诉讼请求所主张的事实，向法庭出示以下证据：欠条一支，证明被告杜斯登2017年7月欠我牛奶款14448元。被告杜斯登质证称，是我写的，没有异议。被告就其抗辩理由向法庭出示以下证据：过磅单一支，证明这批奶子质量有问题。原告王四质证称，对过磅单的真实性无异议，但不认可牛奶有质量问题。上面标注2018年4月三日付5000元认可。经审查，原告提供的证据符合真实性、合法性、关联性要求，本院予以采信。被告提供的证据真实性本院予以采信，但无法证明其待证事实，本院对被告辩称质量问题不予采信。经审理查明，2017年7月，被告杜斯登经与原告王四结算牛奶款，出具欠条一支，载明：“今欠到王四牛奶款19448元”，后被告偿还5000元，剩余14448元未付。本院认为,原被告间买卖合同关系有欠条及过磅单为证，合法有效。被告应当履行给付货款义务，现被告提出质量有问题，未有充足证据证明，应承担举证不能后果，故本院对原告偿还货款14448元的诉讼请求予以支持。对于原告请求从起诉之日2018年10月25日起至还清之日资金占用期间6%年利率计算利息，符合法律规定，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条，第一百三十条、第一百五十九条的规定，判决如下：被告杜斯登于本判决生效之日立即给付原告王四牛奶款14448元及利息（以14448元为本金，从2018年10月25日起按6%年利率计算利息至给付之日）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费81元，由被告杜斯登负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于鄂尔多斯市中级人民法院。代理审判员  赵海峰二〇一九年五月十一日书 记 员  董 娜
浙江省慈溪市人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）浙0282执751号之一 申请执行人：虞建军，男，1967年12月9日出生，汉族，住慈溪市。 被执行人：胡建华，男，1977年4月15日出生，汉族，住慈溪市。 申请执行人虞建军与被执行人胡建华买卖合同纠纷一案，本院作出的（2018）浙0282民初13331号民事判决已经发生法律效力。因被执行人未自觉履行生效法律文书确定的义务，申请执行人虞建军于2019年2月12日向本院申请执行，本院于同日立案执行。执行标的为被执行人胡建华给付申请执行人款项814000元及相关利息，并缴纳案件受理费5970元、执行申请费10540元。 执行立案后，本院于2019年2月12日向被执行人胡建华发出执行通知书、报告财产令，要求被执行人履行生效法律文书确定的义务并报告财产情况。被执行人胡建华逾期未履行且未报告财产情况。 执行中，本院通过网络执行查控系统对被执行人胡建华的银行存款、不动产、车辆、有价证券等财产情况进行了查询。现查明，被执行人胡建华名下无不动产、无汽车、无有价证券等财产信息。已冻结被执行人多个银行账户内的存款，因实际冻结金额较小，暂未作划拨。截至2019年5月22日，申请执行人在本次执行程序中尚未受偿，被执行人还应负担本案案件受理费5970元、执行申请费10540元。本院暂未发现被执行人胡建华有其他可供执行的财产，申请执行人亦未能提供被执行人的财产线索。 鉴于被执行人胡建华拒不履行，且未报告财产，本院依法决定予以处罚。同时已对被执行人胡建华采取了纳入失信被执行人名单和限制消费的执行措施。 上述执行情况以及终结本次执行程序的依据和法律后果本院已通过电话和短信推送告知了申请执行人虞建军。 综上，被执行人胡建华暂无可供执行的财产，本案符合终结本次执行程序的条件。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下: 终结本院（2019）浙0282执751号案本次执行程序。 申请执行人有权要求被执行人继续履行债务，发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。 本裁定送达后立即生效。 审 判 长 莫建江 审 判 员 寿森坤 审 判 员 叶海慧 二〇一九年五月二十二日 代书记员 华科清
广东省深圳市福田区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）粤0304民初11897号 原告：中信银行股份有限公司信用卡中心，住所地深圳市福田区福田街道福华一路121号中信银行大厦，统一社会信用代码91440300761961869W。 负责人：吕天贵，总经理。 委托诉讼代理人：吴小娟，女，汉族， 委托诉讼代理人：沈小英，女，汉族， 被告林松等人（被告信息详见附表1）。 原告中信银行股份有限公司信用卡中心诉被告林松等人信用卡纠纷一百一十二案，本院立案受理后，依法适用普通程序组成合议庭，于2019年5月6日公开开庭进行了审理。原告委托代理人沈小英到庭参加诉讼，各被告经本院合法传唤无正当理由均未到庭应诉，本院依法缺席审理。上述案件现已审理终结。 原告因各被告拖欠信用卡欠款未还，特向本院提起诉讼，请求判令各被告偿付原告信用卡欠款本金、利息、滞纳金、违约金及分期手续费等费用（本金、利息、滞纳金、违约金及分期手续费等费用数额详见附表1，此后按《领用合约》规定继续计至清偿之日止）并分别承担各案诉讼费用。 各案被告未答辩，开庭时未到庭。 经审理查明，原告诉状所述属实，本院确认。另查明，涉案信用卡领用合约约定，原告核准发给信用卡后，被告应按原告的规定缴纳年费，年费一经收取，不予退还；被告及其附属卡持卡人的非现金交易由银行记账日至到期还款日为免息还款期。被告及其附属卡持卡人在免息还款期内偿还全部款项，无须支付非现金交易的利息。被告及其附属卡持卡人以信用卡在自动柜员机或银行柜台提取现金，须支付按每笔提现金额百分之三计算的手续费，最低收费为30元人民币或30元港币或3美元，按交易的币种收取；提现交易如使用信用额度不享受免息还款期待遇，由银行记账日按日利率万分之五计收利息至清偿日止，原告按月计收复利。被告及其附属卡持卡人超过信用额度用款，不享受免息还款期待遇，应对超过信用额度部分按年利率5％逐日计收超限费；或对超过信用额度部分5％按月收取超限费，最低收费为人民币5元或美元1元或港币5元或欧元1元（收取标准按各信用卡领用合约的约定而定）。被告每期最低还款额为当期对账单结欠总额的10％，加上超过信用额度的全部用款及上期最低还款额未偿部分；……选择最低还款额方式不享受免息还款期待遇，原告对每笔交易按日利率0.5‰计收从银行记账日起至还款日止的应付利息，应付利息按月计收复利，最低收费为1元人民币或1元港币或1美元。被告及其附属卡持卡人如未于到期还款日前还清当期最低还款额或延误还款，除按上述计息方法支付应付利息外，还应按最低还款额未还部分的5％支付滞纳金，最低收费为30元人民币或30元港币或3美元。主卡持卡人承诺对主卡和附属卡项下发生的全部债务附连带清偿责任，附属卡持卡人也对持卡和附属卡项下的全部债务附连带责任。原告对被告拖欠还款的行为，有权停止被告信用卡的使用。原告向被告及其附属卡持卡人催收欠款而引起的一切费用均由被告承担。各被告信用卡欠款本金、利息及滞纳金等费用数额详见附表2，各项费用的计算时间详见附表2。 本院认为，各被告向原告申领信用卡，原告经审核同意向各被告发放信用卡以及各被告持卡消费的意思表示均真实、有效，双方成立信用卡合同关系，涉案信用卡领用合约对双方具有法律约束效力。各被告持卡消费产生欠款后，未依约按期还款，已构成违约，应承担相应的违约责任。原告要求各被告偿还欠款本金、利息、滞纳金、其他费用的诉讼请求,有事实及法律依据,本院予以支持。关于原告部分案件主张违约金的诉讼请求，根据中国人民银行相关规定，上述案件滞纳金最晚计至2016年12月31日，之后按违约金进行收取，违约金最早应自2017年1月1日起以欠款本金为基数按日万分之一点七五计收（各案违约金起算日期详见附表），对原告超出本院认定的违约金主张，本院不予支持。关于部分案件中原告主张分期手续费,没有证据证明,本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告林松等人应在本判决生效之日起十日内偿还原告中信银行股份有限公司信用卡中心信用卡欠款本金、利息及滞纳金等费用（各项费用具体数额、计算标准及计算时间详见附表2）； 二、驳回原告中信银行股份有限公司信用卡中心的其他诉讼请求。 如各被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，则应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费数额详见附表2（已由原告预交），由原告及由各被告按败诉比例负担，本院向原告退还被告应承担受理费（详见判决书附表2）。 如不服本判决，应在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院，并应在收到预交上诉费通知次日起七日内预交上诉案件受理费。逾期不预交的，按自动撤回上诉处理。 审 判 长 郭  奕  好 人民陪审员 苏  祥  华 人民陪审员 唐    琪 二〇一九年五月十三日 书 记 员 许倩婷（兼）
山东省莱州市人民法院民 事 调 解 书（2019）鲁0683民初3115号原告:孙某某1,住莱州市。被告:战某某,住莱州市。被告:孙某某2,住莱州市。被告:孙某某3,住莱州市。原告孙某某1与被告战某某、孙某某2、孙某某3继承纠纷一案，因本案以调解方式结案，不予上网公开。审判员  李朝霞二〇一九年五月七日书记员  刘 霞
山东省莱阳市人民法院结 案 决 定 书（2019）鲁0682执987号申请执行人：徐韶君被执行人：盖新疆申请执行人徐韶君与被执行人盖新疆机动车交通事故责任纠纷一案，申请执行标的为54243.12元。本院在执行过程中，被执行人已履行全部义务。至此，本院生效法律文书确定的和法律规定的义务内容已全部执行完毕。依照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第108条第（1）项的规定，决定如下：申请执行人徐韶君与被执行人盖新疆机动车交通事故责任纠纷一案予以结案。审判员 ：刘振军二〇一九年五月三十一日书记员 ：李振雷
石家庄市新华区人民法院民 事 裁 定 书（2019）冀0105民初5181号原告：王某某，住石家庄市新华区。被告：郑某某，住石家庄市。原告王某某与被告郑某某民间借贷纠纷一案。原告王某某向本院申请解除查封账户。本院经审查认为，原告王某某申请解除财产保全符合法律规定。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百六十六条规定，裁定如下：解除对郑某某名下某某有限公司某某支行账户1116.54元的查封。本裁定书送达后立即执行。如不服本裁定，可以向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审判员  张改芹二〇一九年五月八日书记员  齐光东
河北省涞源县人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）冀0630民初407号 原告：中国邮政储蓄银行股份有限公司保定市分行，住所地：保定市裕华西路519号，负责人：邢宗岳，系该行行长。 委托诉讼代理人：刘东，北京市中伦文德（石家庄）律师事务所律师。 被告：郑宏杰，男，1980年5月5日出生，汉族，住涞源县，工作单位：北京市铁路局石景山车务艾河火车站。 本院在审理原告中国邮政储蓄银行股份有限公司保定市分行与被告郑宏杰信用卡纠纷一案，期间，原告中国邮政储蓄银行股份有限公司保定市分行以被告已归还全部信用卡欠款为由于2019年5月20日向本院提出撤诉申请，要求撤回起诉。 本院认为，原告中国邮政储蓄银行股份有限公司保定市分行的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下： 准许原告中国邮政储蓄银行股份有限公司保定市分行撤回起诉。 案件受理费150元，减半收取75元，由原告中国邮政储蓄银行股份有限公司保定市分行负担。 审判员  孙国强 二〇一九年五月二十日 书记员  吴俊涛
安徽省宿州市埇桥区人民法院 民 事 判 决 书 (2019)皖1302民初3407号 原告：单雅洁，女，汉族，1989年8月6日出生，住安徽省宿州市埇桥区。 被告：余杭杭，男，汉族，1988年8月5日出生，住安徽省宿州市埇桥区。 委托诉讼代理人：李天兰，安徽大泽律师事务所律师。 原告单雅洁与被告余杭杭民间借贷纠纷一案，本院受理后,依法由审判员常茂泉适用简易程序公开开庭进行了审理。原告蒋绍斌，被告余杭杭的委托诉讼代理人李天兰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告单雅洁的诉讼请求是：1、请求人民法院依法判决被告归还借款53000元及利息（计算至履行完毕之日）；2、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：原、被告系朋友关系，被告因生意周转需要，向被告提出借款。在2017年6月17日至2017年7月16日，原告通过微信、支付宝、银行转账、现金共计给被告14万元。后被告偿还了87000元，尚欠53000元至今未付，为维护原告的合法权益，特具状法院，请求法院依法判决支持原告的诉请。 被告余杭杭答辩辩称：原告诉请与事实不符，2017年6月17日至7月16日，原告并未结款14万元给被告，原告自认的被告还款外，被告还有现金还款3次合计9000元，2017年7月22日被告转账5000元给原告。原、被告之间并未约定利息， 经审理查明：原、被告系朋友关系，被告因周转需要，向被告提出借款。在2017年6月17日至2017年7月16日，原告通过微信、支付宝、银行转账、现金共计向被告出借14万元。至2017年10月10日，被告共计还款89000元，尚欠51000元至今未付。在年月日的微信聊天记录中，双方商定借款利率为 上述事实，有原告举证证据及庭审笔录在卷佐证，足以证实。 本院认为：本院认为：被告余杭杭向原告单雅洁借款，事实清楚。原告单雅洁与被告余杭杭之间的借贷关系明确，原告单雅洁要求被告余杭杭偿还借款及利息的诉讼请求，合法有据，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条的规定，判决如下： 限被告余杭杭在判决书生效后十日内向原告单雅洁偿还借款51000元及利息。（利息自2017年7月16日按照月息1.5%计算至付清借款本金51000元之日止。） 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费减半收取560元，由被告余杭杭承担。 如不服本判决，可在自本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提交副本，上诉于安徽省宿州市中级人民法院。 审判员  常茂泉 二〇一九年五月二十日 书记员  黄迪迪 审判员  常茂泉 二〇一九年三月十八日 书记员  黄迪迪
山东省东平县人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）鲁0923民初1805号 原告：中国工商银行股份有限公司东平支行，统一社会信用代码：91370923785013214J，住所地东平县西山路044号。 负责人：王睿，职务：行长。 被告：程保栋，男，1971年10月20日出生，汉族，住山东省苍山县。 被告：山东万德福商贸有限公司，住所地山东省泰安市东平县105国道北首东平经济开发区南部，统一社会信用代码：91370923783468813A。 法定代表人：侯景豪，经理。 被告：侯景豪，男，1978年7月9日出生，汉族，住山东省东平县。 被告：房春梅（系侯景豪之妻），女，1976年2月18日出生，汉族，住山东省东平县。 原告中国工商银行股份有限公司东平支行与被告程保栋、山东万德福商贸有限公司、侯景豪、房春梅金融借款合同纠纷一案，本院于2019年4月8日立案。原告中国工商银行股份有限公司东平支行在本院依法送达交纳诉讼费用通知书后，未在七日内预交案件受理费。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条的规定，裁定如下： 本案按原告中国工商银行股份有限公司东平支行撤诉处理。 审判员  赵树亮 二〇一九年五月八日 书记员  刘晓萌
四川省泸州市纳溪区人民法院 民 事 裁 定 书 (2019)川0503民初1230号 申请人：泸州蓬达汽车销售服务有限公司，住所地泸州市纳溪区打古镇文化街，统一社会信用代码：91510503696955058A。 法定代表人：李芳，职务总经理。 委托诉讼代理人：陈君洪，系四川神马律师事务所律师。 委托诉讼代理人：梁瑛丽，系四川神马律师事务所律师助理。 被申请人：张建，男，汉族，1986年8月30日出生，住四川省泸州市纳溪区。 被申请人：泸州卓源运输有限公司，住所地泸县兆雅镇兆雅街村，统一社会信用代码：91510521555787898L。 法定代表人：张春林，职务经理。 委托诉讼代理人：王官友（系公司员工），男，汉族，生于1985年9月15日，住四川省泸州市龙马潭区。 申请人泸州蓬达汽车销售服务有限公司与被申请人张建、泸州卓源运输有限公司追偿权纠纷一案，申请人于2019年5月16日向本院申请财产保全，请求对被申请人泸州卓源运输有限公司所有的川ＥXXXXX号半挂牵引车和川Ｅ×××××号挂车予以查封。申请人泸州蓬达汽车销售服务有限公司以其所有的川ＥXXXXX号小型轿车提供担保。 本院经审查认为，申请人泸州蓬达汽车销售服务有限公司的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款,《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十七条规定，裁定如下： 查封被申请人泸州卓源运输有限公司所有的川ＥXXXXX号半挂牵引车和川Ｅ×××××号挂车，期限为二年。 案件申请费1170元，由申请人泸州卓源运输有限公司先行垫付。 本裁定立即开始执行。 如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。 审 判 员 李小川 二〇一九年五月十七日 法官助理 刘厚林 书 记 员 周 玲
浙江省平阳县人民法院结 案 通 知 书（2019）浙0326执1722号申请执行人李圣庆，男，1986年2月11日出生，住平阳县。被执行人温州中昆房地产开发有限公司，住所地平阳县鳌江镇园林路85号，组织机构代码:58777942X。法定代表人蒋传良。申请执行人李圣庆与被执行人温州中昆房地产开发有限公司商品房预售合同纠纷一案，被执行人温州中昆房地产开发有限公司已履行生效法律文书确定的义务，本案已全部执行完毕。特此通知。二〇一九年五月二十八日
广东省深圳市福田区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）粤0304民初11988号 原告：中信银行股份有限公司信用卡中心，住所地深圳市福田区福田街道福华一路121号中信银行大厦，统一社会信用代码91440300761961869W。 负责人：吕天贵，总经理。 委托诉讼代理人：吴小娟，女，汉族， 委托诉讼代理人：沈小英，女，汉族， 被告林松等人（被告信息详见附表1）。 原告中信银行股份有限公司信用卡中心诉被告林松等人信用卡纠纷一百一十二案，本院立案受理后，依法适用普通程序组成合议庭，于2019年5月6日公开开庭进行了审理。原告委托代理人沈小英到庭参加诉讼，各被告经本院合法传唤无正当理由均未到庭应诉，本院依法缺席审理。上述案件现已审理终结。 原告因各被告拖欠信用卡欠款未还，特向本院提起诉讼，请求判令各被告偿付原告信用卡欠款本金、利息、滞纳金、违约金及分期手续费等费用（本金、利息、滞纳金、违约金及分期手续费等费用数额详见附表1，此后按《领用合约》规定继续计至清偿之日止）并分别承担各案诉讼费用。 各案被告未答辩，开庭时未到庭。 经审理查明，原告诉状所述属实，本院确认。另查明，涉案信用卡领用合约约定，原告核准发给信用卡后，被告应按原告的规定缴纳年费，年费一经收取，不予退还；被告及其附属卡持卡人的非现金交易由银行记账日至到期还款日为免息还款期。被告及其附属卡持卡人在免息还款期内偿还全部款项，无须支付非现金交易的利息。被告及其附属卡持卡人以信用卡在自动柜员机或银行柜台提取现金，须支付按每笔提现金额百分之三计算的手续费，最低收费为30元人民币或30元港币或3美元，按交易的币种收取；提现交易如使用信用额度不享受免息还款期待遇，由银行记账日按日利率万分之五计收利息至清偿日止，原告按月计收复利。被告及其附属卡持卡人超过信用额度用款，不享受免息还款期待遇，应对超过信用额度部分按年利率5％逐日计收超限费；或对超过信用额度部分5％按月收取超限费，最低收费为人民币5元或美元1元或港币5元或欧元1元（收取标准按各信用卡领用合约的约定而定）。被告每期最低还款额为当期对账单结欠总额的10％，加上超过信用额度的全部用款及上期最低还款额未偿部分；……选择最低还款额方式不享受免息还款期待遇，原告对每笔交易按日利率0.5‰计收从银行记账日起至还款日止的应付利息，应付利息按月计收复利，最低收费为1元人民币或1元港币或1美元。被告及其附属卡持卡人如未于到期还款日前还清当期最低还款额或延误还款，除按上述计息方法支付应付利息外，还应按最低还款额未还部分的5％支付滞纳金，最低收费为30元人民币或30元港币或3美元。主卡持卡人承诺对主卡和附属卡项下发生的全部债务附连带清偿责任，附属卡持卡人也对持卡和附属卡项下的全部债务附连带责任。原告对被告拖欠还款的行为，有权停止被告信用卡的使用。原告向被告及其附属卡持卡人催收欠款而引起的一切费用均由被告承担。各被告信用卡欠款本金、利息及滞纳金等费用数额详见附表2，各项费用的计算时间详见附表2。 本院认为，各被告向原告申领信用卡，原告经审核同意向各被告发放信用卡以及各被告持卡消费的意思表示均真实、有效，双方成立信用卡合同关系，涉案信用卡领用合约对双方具有法律约束效力。各被告持卡消费产生欠款后，未依约按期还款，已构成违约，应承担相应的违约责任。原告要求各被告偿还欠款本金、利息、滞纳金、其他费用的诉讼请求,有事实及法律依据,本院予以支持。关于原告部分案件主张违约金的诉讼请求，根据中国人民银行相关规定，上述案件滞纳金最晚计至2016年12月31日，之后按违约金进行收取，违约金最早应自2017年1月1日起以欠款本金为基数按日万分之一点七五计收（各案违约金起算日期详见附表），对原告超出本院认定的违约金主张，本院不予支持。关于部分案件中原告主张分期手续费,没有证据证明,本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告林松等人应在本判决生效之日起十日内偿还原告中信银行股份有限公司信用卡中心信用卡欠款本金、利息及滞纳金等费用（各项费用具体数额、计算标准及计算时间详见附表2）； 二、驳回原告中信银行股份有限公司信用卡中心的其他诉讼请求。 如各被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，则应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费数额详见附表2（已由原告预交），由原告及由各被告按败诉比例负担，本院向原告退还被告应承担受理费（详见判决书附表2）。 如不服本判决，应在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院，并应在收到预交上诉费通知次日起七日内预交上诉案件受理费。逾期不预交的，按自动撤回上诉处理。 审 判 长 郭  奕  好 人民陪审员 苏  祥  华 人民陪审员 唐    琪 二〇一九年五月十三日 书 记 员 许倩婷（兼）
浙江省嘉善县人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）浙0421民初1654号 原告：汕头市雍欣投资有限公司，住所地汕头市潮南区胪岗镇峡安路379号首层。 法定代表人：周修琪，该公司经理。 被告：特易购乐购（中国）投资有限公司嘉善分公司，住所地嘉善县惠民街道新华路18号内101室。 负责人：王伟。 原告汕头市雍欣投资有限公司与被告特易购乐购（中国）投资有限公司嘉善分公司买卖合同纠纷一案，本院于2019年4月2日立案。受理该案后，本院依法进行了审理。 本院在审理中查明：案涉合同约定，履行合同过程中的纠纷由被告所在地人民法院管辖；就案涉合同纠纷，特易购乐购（中国）投资有限公司嘉善分公司作为原告，2016年曾在上海市嘉定区人民法院提起诉讼；上海市嘉定区人民法院立案审理后，作出了（2016）沪0114民初3878号民事判决书；2019年4月1日，原告汕头市雍欣投资有限公司向本院提起诉讼。 本院认为：首先，案涉合同约定，履行合同过程中的纠纷由被告所在地人民法院管辖，故上海市嘉定区人民法院（上海国精商贸有限公司所在地人民法院）和浙江省嘉善县人民法院对与案涉合同相关纠纷都有管辖权，但《中华人民共和国民事诉讼法》第三十五条规定：“两个以上人民法院都有管辖权的诉讼，原告可以向其中一个人民法院起诉；原告向两个以上有管辖权的人民法院起诉的，由最先立案的人民法院管辖。”现特易购乐购（中国）投资有限公司嘉善分公司、汕头市雍欣投资有限公司作为原告，分别向上海市嘉定区人民法院、浙江省嘉善县人民法院提起诉讼，而上海市嘉定区人民法院的立案时间显然早于嘉善县人民法院；其次，虽然原当事人上海国精商贸有限公司向本案原告汕头市雍欣投资有限公司转让了争议的民事权利义务，但其已经完成的诉讼行为对受让人汕头市雍欣投资有限公司同样具有拘束力；第三，上海市各级法院亦曾就案涉纠纷作出了相应的法律文书，为统一法律适用和案件裁判尺度，本案亦应由上海市嘉定区人民法院管辖为宜。据此，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第三十五条、第三十六条之规定，裁定如下： 本案移送上海市嘉定区人民法院。 本裁定一经作出即生效。 审判员  张志明 二〇一九年五月五日 书记员  朱轶澄
广东省佛山市南海区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0605民初7037号原告：刘娜，女，1986年9月9日出生，汉族，住广东省广州市荔湾区***********，公民身份号码440************546。委托诉讼代理人：梁毅，广东枫晟明律师事务所律师。被告：钟焕文，男，1965年6月3日出生，汉族，住广东省佛山市南海区***************，公民身份号码440************834。被告：中国人民财产保险股份有限公司广州市分公司，住所地：广东省广州市越秀区********、305号首层西面、2、6、7、8、14、22层，统一社会信用代码：914***********249C。负责人：陈业雄。委托诉讼代理人：刘芳婷，北京德恒（广州）律师事务所律师。委托诉讼代理人：何伟，北京德恒（广州）律师事务所律师。上列原、被告机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2019年4月3日受理后，依法适用简易程序，于2019年5月8日公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人梁毅、被告钟焕文、中国人民财产保险股份有限公司广州市分公司（以下简称人民保险公司）委托诉讼代理人刘芳婷到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告的诉讼请求：1.判令两被告赔偿原告因此次道路交通事故所产生的各项损失（详见赔偿费用明细表）合计人民币345510.69元。2.本案诉讼费由两被告承担。诉讼中，原告申请变更第一项诉讼请求为：判令两被告赔偿原告因此次道路交通事故所产生的各项损失（详见赔偿费用明细表）合计人民币330773.11元。被告钟焕文辩称：认为本案赔偿应由被告人民保险公司承担，对原告诉讼请求的意见与被告人民保险公司意见一致。被告人民保险公司的答辩意见：1.粤A*****号小型普通客车在人民保险公司投保机动车交通事故责任强制保险（以下简称交强险）及含不计免赔限额为100万元的商业第三者责任保险，事故发生在保险期间内。人民保险公司在交强险医疗限额内垫付了5000元。2.对原告主张的各赔偿项目意见详见附表。3.诉讼费不应由人民保险公司承担。本院经审理查明：2018年10月30日，钟焕文驾驶粤A*****号小型普通客车沿121省道黄岐丝绸仓路行驶至专壹汽车美容路段左转弯时，与行人刘娜发生碰撞，造成刘娜受伤的道路交通事故。佛山市公安局南海分局交通警察大队出具（简易程序）认定书，认定钟焕文负全部责任，刘娜无责任。事故发生后，原告即被送到佛山市南海区第六人民医院门诊进行治疗，产生医疗费463.69元，并于同日入院治疗至2018年11月20日出院，产生医疗费16629.74元。出院后，原告曾再到广州中医药大学第三附属医院门诊，产生医疗费4630.90元。原告购置矫形器具膝关节支具支出了2800元，拐杖167.98元、助步器123.93元、轮椅597.95元，支付护理费2150元。2019年3月11日，经广东恒泰司法鉴定所鉴定，原告的左踝关节功能丧失50%以上评定为十级伤残，左内踝骨骨折内固定物拆除术的后续治疗费评定为15000元。原告支付了鉴定费3400元。原告提供证据证实其在事发前在立信羊城会计师事务所有限公司工作超过一年的事实，原告与公司签订劳动合同显示其事发前月收入为4500元/月。原告父亲刘日增与母亲罗南南只育有原告一个女儿，原告与其配偶仅育有一名女儿胡玥玥，刘日增、罗南南与胡玥玥的被扶养年限分别为20年、20年及16年。被告钟焕文驾驶的肇事车辆粤A*****号小型普通客车的登记权人为其本人。该车向人民保险公司参投了交强险及含不计免赔限额为100万元的商业第三者责任保险，事故发生在保险期间内。诉讼中，原告及被告钟焕文、人民保险公司均确认保险公司已在医疗费赔偿限额内垫付5000元医疗费，钟焕文已垫付10500元。本院认为，事故认定书认定事实清楚、责任划分准确，本院依法予以采信。本院核定本案中原告产生的损失共：1-4项39324.33元，4-11项176894.86元，共计216219.19元（详见附表）。上述损失应由被告人民保险公司在交强险医疗费限额、死亡伤残赔偿限额内各赔偿10000元、110000元，超出交强险部分的损失96219.19元，根据事故责任划分，由被告人民保险公司应在商业第三者责任保险限额内全额赔偿。扣除被告人民保险公司及钟焕文已垫付的15500元，被告人民保险公司应赔偿200719.19元予原告。因原告的损失应由保险公司赔偿，本案中被告钟焕文不需承担赔偿责任。对原告超出上述核定范围的损失，本院不予支持。为此，根据《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：一、被告中国人民财产保险股份有限公司广州市分公司应于本判决发生法律效力之日起十日内赔偿200719.19元予原告刘娜；二、驳回原告刘娜的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6261.59元，减半收取3130.80元（原告已预交），由原告负担975.41元，被告中国人民财产保险股份有限公司广州市分公司负担2155.39元。被告中国人民财产保险股份有限公司广州市分公司负担的受理费应于本判决发生法律效力之日起十日内迳付予原告，本院不另收退。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审判员  梁晓明二〇一九年五月二十七日书记员  袁筱婷附表：赔偿项目原告主张被告人民保险公司答辩被告钟焕文答辩本院认定及理由一医疗费22999.75元其中1275.44元无相应病历，请法院核定与被告人民保险公司一致21724.33元（根据原告提供的票据核算，其中1275.42元没有相应病历证实关联性，不予确认）二后续治疗费15000元实际发生后再主张，酌定1000为宜同上15000元（根据鉴定报告及伤情确需要后续治疗）三营养费2000元无医嘱同上500元（酌定）四住院伙食补助费2300元应按100元/天计算21天同上2100元（100元/天×住院21天）五医疗器械辅助费3698.86元仅认可拐杖的费用同上3698.86元（根据原告提供票据核算与原告伤情相符）六残疾赔偿金（含被扶养人生活费）81950元+141930.60元对鉴定结论有异议，不同意赔偿同上142346元（40975元/年×20年×10%+30198元/年×20年×10%，原告主张按16年、19年、20年计算，但计算母亲一人生活费已等于年赔偿总额，故直接计算20年）七误工费49090.48元无证据证实存在误工损失同上19800元（4500元/月÷30天×132天，结合原告提供证据确认收入为4500元/月，计算至定残前一日，原告主张按医嘱，本院不予支持）八护理费2150元由法院核定同上2150元（根据原告提供的票据核定）九交通费1000元未提供相关交通费发票，应按30元/天计算21天同上500元（考虑存在实际门诊、住院就医，酌定）十精神抚慰金20000元对鉴定结论有异议，不同意赔偿同上5000元（定残十级且无责）十一伤残鉴定费3400元不在保险责任内同上3400元（根据原告提供的票据核定）合计345569.69元216219.19元
江苏省泗阳县人民法院执 行 裁 定 书（2018）苏1323执4840号申请执行人：刘家永，男，1968年8月17日出生，住泗阳县。被执行人：薛家龙，男，1973年10月15日出生，住泗阳县。被执行人：薛家虎，男，1973年10月26日出生，住泗阳县。申请执行人刘家永与被执行人薛家龙、薛家虎建设工程施工纠纷一案，现申请执行人刘家永向本院申请撤回对被执行人薛家龙执行。本院认为，申请执行人刘家永的申请，符合法律规定，本院予以照准。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第三项，裁定如下：终结（2018）苏1323执4840号案件中对被执行人薛家龙的执行。本裁定送达后立即生效。审判长 张 梁审判员 卢大军审判员 李娅娜二〇一九年五月五日书记员 田 露
四川省荥经县人民法院 民 事 裁 定 书 (2019)川1822民初369号 原告：成都千木林建筑设计咨询有限责任公司，住所地：四川省成都市青羊区文武路42号18楼J号。 法定代表人：谯海涛，系该公司执行董事。 委托诉讼代理人：陈科吉，四川杰中律师事务所律师。 被告：荥经县兴恒康康养服务有限公司，住荥经县严道镇荥兴路东四段（鸽子花文体中心对面）。 法定代表人：王兴伟，系该公司总经理。 委托诉讼代理人：郑崇烈，系该公司员工。 原告成都千木林建筑设计咨询有限责任公司与被告荥经县兴恒康康养服务有限公司债权转让合同纠纷一案，本院依法受理后，于2019年5月15日公开开庭进行了审理。原告成都千木林建筑设计咨询有限责任公司的委托诉讼代理人陈科吉、被告荥经县兴恒康康养服务有限公司的法定代表人王兴伟、委托诉讼代理人郑崇烈到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。 原告成都千木林建筑设计咨询有限责任公司诉称：因荥经兴恒康（康养服务综合楼1期）工程项目设计需要，北京中环世纪工程设计有限责任公司四川分公司（以下简称“中环公司”）与被告双方于2017年3月16日签订《建设工程设计合同》（以下简称“合同”），约定被告委托中环公司提供项目方案及施工图设计，一期设计费单价为32元/㎡，建筑面积为7000㎡，总设计费估算为23.4万元。《合同》约定中环公司在2017年3月31前交付建筑方案文本，方案经当地审批部门通过后25日内交付各建筑单体建筑、结构、水电施工图和总平建筑水电施工图。被告应在签订合同后7个工作日内支付4.68万元设计费，交付施工图给甲方并通过审查后支付10.7万元的设计费，工程审查通过后7个工作日内支付2.34万元的设计费，工程竣工验收后7个工作日内支付4.68万元的设计费。若被告未按《合同》约定支付设计费，每逾期支付一天，应承担支付金额千分之二的逾期违约金。而后，中环公司按被告提供的资料及进度要求积极组织设计工作，在约定的时间内向被告交付了建筑方案文本，但被告未按时向原告履行付款义务。 2019年1月2日，原告与中环公司签订债权转让协议，中环公司将其对被告的46800元债权及相应孳息转让给原告。原告认为，中环公司与被告签订的《合同》系双方真实意思的表示，《合同》成立并生效。根据《合同法》第113条规定“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定，给对方造成损失的，损失赔偿额应当相当于因违约所造成的损失，包括合同履行后可以获得的利益，但不能超过违反合同一方订立合同时预见到或者应当预见到的因违反合同可能造成的损失。”中环公司按期完成合同义务，被告拒不按《合同》约定履行义务、拖延支付设计费，其行为已构成违约并严重侵犯了原告的合法权益。中环公司将债权转让给原告，原告依法取得该债权。为了维护自身的合法权益，根据《合同法》、《民事诉讼法》等相关法律、法规规定，特提起诉讼，望支持全部诉讼请求。 本院认为：该案在审理中查明，被告与北京中环世纪工程设计有限责任公司四川分公司（以下简称“中环公司”）签订的《建设工程设计合同》，是双方真实意思表示。双方应按合同行使权利、履行义务。合同中所约定的工程款支付，双方未进行过任何形式的结算，中环公司即以将未经确定的债权转让给原告成都千木林建筑设计咨询有限责任公司,并通知被告，变相让被告认可该债权。而且在严谨的“债权转让协议”中第三条约定为“书面通知债务人得荣县达瓦农副产品加工有限责任公司”也与本案被告无关，按合同相对性原则被告与中环公司是合同之争，其可以依法转让合同权利，而非转让不确定的债权，如一并转让权利、义务，应经被告同意。因此，原告转让不符合《中华人民共和国合同法》第八十八条“当事人一方经对方同意，可以将自己在合同中的权利和义务一并转让给第三人。”之规定,故原告的起诉与《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条“起诉必须符合下列条件：（一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实、理由；（四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。”规定不符合，据此，裁定如下: 驳回原告成都千木林建筑设计咨询有限责任公司的起诉。 案件受理费748元(原告成都千木林建筑设计咨询有限责任公司已预交),予以退还。本案保全费820元，由原告成都千木林建筑设计咨询有限责任公司承担。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于四川省雅安市中级人民法院。 审判员  潘小华 二〇一九年五月二十五日 书记员  邓亚萍
温州市鹿城区人民法院行 政 裁 定 书（2019）浙0302行赔初6号原告温州市宏博广告传媒有限公司，住所地温州市龙湾区海滨街道沙中横路11号。法定代表人汪振林，总经理。委托代理人向世忠（特别授权），北京盈科（温州）律师事务所律师。被告温州市鹿城区综合行政执法局，住所地浙江省温州市鹿城区惠民路766号。法定代表人周岷，局长。原告温州市宏博广告传媒有限公司（以下简称温州市宏博广告公司）诉被告温州市鹿城区综合行政执法局（以下简称鹿城区执法局）城建行政赔偿，向本院提起诉讼。本院于2019年4月4日受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。原告温州市宏博广告公司诉称，被告鹿城区执法局强制拆除原告位于汤家桥××与××大道交叉口西北角三块广告牌一案，业经温州市鹿城区人民法院作出（2015）温鹿行初字第87号行政判决书，判决：确认被告拆除上述广告牌的行政强制行为违法。被告的上述违法强拆行为给原告材料及人工损失合计1482000元。原告在行政违法判决后，先后多次向被告请求赔偿，时任分管局长叶建文接受了原告的请求报告，亦多次告知如果今后市里有关广告牌强制拆除的案件处理方案出台，别的公司得到赔偿，原告公司亦享有按照同等标准赔偿的权利，直至2018年年底，该局亦对原告如此承诺。2018年11月，温州市其他被强制拆除广告牌的企业提供诉讼调解的方式获得赔偿，原告知情后向被告要求按照同等标准予以赔偿，遭到拒绝。综上，原告的上述损失客观、真实，且与被告的违法拆除行为有因果关系。被告理应予以赔偿。故请求法院判决被告赔偿原告各项损失合计1482000元。被告鹿城区执法局辩称，原告温州市宏博广告公司提起行政赔偿已超过法定时效，应驳回其诉讼请求。原告基于2015年4月30日鹿城区人民法院作出的（2015）温鹿行初字第87号行政判决书的判决内容，迟至于2019年1月22日才向法院提起城建行政赔偿之诉。根据《国家赔偿法》第三十九条“赔偿请求人请求国家赔偿的时效为两年，自其知道或者应该知道国家机关及其工作人员行使职权时的行为侵犯其人身权、财产权之日起计算”的规定，早已超过两年的诉讼时效，应驳回其诉讼请求。二、原告起诉违反法定程序。根据《国家赔偿法》第十二条“要求赔偿应当递交申请书”及《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第四条第二款规定“赔偿请求人单独提起行政赔偿诉讼，需以赔偿义务机关先行处理为前提”，即原告向我局申请行政赔偿，我局作出处理结果后，原告方能向人民法院提起行政赔偿之诉。然纵观本案，原告从未向我局主张过要求行政赔偿，故不符合单独提起行政赔偿之诉的法定程序，亦驳回原告的起诉。三、即使原告诉称曾向我局的分管局长叶建文提出行政赔偿，但该行为一则为个人行为，不能代表我局的意志；二则无证据证明原告曾提出过赔偿请求；三则原告未依法定程序提出。据此，无论原告是否真实曾向我局的分管局长叶建文提出主张，均不符合法定程序，应驳回其诉讼请求。综上，原告未依法定程序提出行政赔偿，又超过诉讼时效提起诉讼，应依法驳回其诉讼请求。经审理查明，2015年4月30日，本院作出（2015）温鹿行初字第87号行政判决，确认被告鹿城区执法局于2011年8月11日强制拆除原告温州市宏博广告公司位于汤家桥××与××大道交叉口西北角××三块广告牌体的行为违法。行政判决书于2015年5月15日送达原告。后原、被告均未上诉，本院一审判决生效。2019年1月24日，原告向本院提交起诉材料，本院以（2019）浙0302引调883号予以登记。因协调不成，本院于2019年4月4日立案受理。另查明，原告于2018年12月31日出具《情况说明》一份，其中载明“在此过程中，我司多次与时任该局分管领导（叶建文副局长）沟通后续赔偿的事宜，他口头答复‘就赔偿问题，你们广告行业已经通过法律途径诉讼，待法院判决结果决定。如果今后市里有关于广告强制拆除案件赔偿处理方案出台，别的公司有赔偿你们也会得到同样的权利，我们执法局肯定也会一视同仁的对待你公司’。其后，我公司再多次催问行政赔偿事宜过程中，该局均以同样答复”等内容。同日，叶建文在该《情况说明》中签署“以上报告内容，情况属实”。以上事实，有双方当事人提供的企业法人营业执照、法定代表人身份证明、行政判决书、情况说明，送达回证等证据予以证实。本院认为，根据《中华人民共和国国家赔偿法》第三十九条的规定，赔偿请求人请求国家赔偿的时效为两年，自其知道或者应当知道国家机关及其工作人员行使职权时的行为侵犯其人身权、财产权之日起计算，但被羁押等限制人身自由期间不计算在内。在申请行政复议或者提起行政诉讼时一并提出赔偿请求的，适用行政复议法、行政诉讼法有关时效的规定。赔偿请求人在赔偿请求时效的最后六个月内，因不可抗力或者其他障碍不能行使请求权的，时效中止。从中止时效的原因消除之日起，赔偿请求时效期间继续计算。本案中，被告鹿城区执法局强制拆除原告温州市宏博广告公司广告牌体的行为于2015年4月30日被本院判决确认违法，判决书于2015年5月15日送达原告，原告于2019年1月24日提起本案诉讼，明显不符合上述法律规定，亦不存在不能行使请求权的情形，故对其起诉，依法应予以驳回。原告提供的《情况说明》不足以证明其起诉未超起诉期限。据此，依据《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第二十一条第（7）项、第二十七条第二款的规定，裁定如下：驳回原告温州市宏博广告传媒有限公司的起诉。本案受理费依法免收。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省温州市中级人民法院。审 判 长  麻永和人民陪审员  何理晓人民陪审员  刘宏宇二〇一九年五月二十四日书 记 员  黄家铭
石家庄市新华区人民法院民 事 裁 定 书（2019）冀0105民初4787号原告：王某某，住石家庄市新华区。被告：李某某，住石家庄市。原告王某某与被告李某某民间借贷纠纷一案。原告王某某向本院申请解除查封账户。本院经审查认为，原告王某某申请解除财产保全符合法律规定。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百六十六条规定，裁定如下：解除对李某某名下某某有限公司某某支行账户1116.54元的查封。本裁定书送达后立即执行。如不服本裁定，可以向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审判员  张改芹二〇一九年五月八日书记员  齐光东
烟台市牟平区人民法院民 事 调 解 书（2019）鲁0612民初708号原告：于某，牟平区。被告：尹某，牟平区。本院受理上列原告、被告机动车交通事故责任纠纷一案，依法适用简易程序公开进行了审理。原告于某和被告尹某均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。调解内容不公开。审判员  于俊峰二〇一九年五月十日书记员  林雅婷
杭州市萧山区人民法院 决 定 书 （2019）浙0109民初8417号 冯金强与俞佳慧民间借贷纠纷一案，决定由担任审判长，与组成合议庭进行审理，杨某担任承办人，许沁瑶担任法官助理，张艳担任书记员。 庭长： 二〇一九年五月二十八日
温州市鹿城区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）浙0302执334号之一 申请执行人：中信银行股份有限公司信用卡中心温州分中心，住所地浙江省温州市鹿城区市府路3号1701室，组织机构代码:MA286CNL1。 主要负责人：关兴钰。 被执行人：叶嵘，男，1982年12月25日出生，住浙江省乐清市。 申请执行人中信银行股份有限公司信用卡中心温州分中心与被执行人叶嵘信用卡纠纷一案，本院作出的（2017）浙0302民初5103号民事判决已经发生法律效力。因被执行人未自觉履行判决确定的义务，申请执行人中信银行股份有限公司信用卡中心温州分中心向本院申请强制执行。本院于2019年01月10日立案执行。执行标的为被执行人叶嵘偿还申请执行人中信银行股份有限公司信用卡中心温州分中心透支款本金97929.81元及利息16774.05元、滞纳金（违约金）4896.49元及相应的迟延履行期间的债务利息，并负担案件受理费2560元。 执行立案后，本院于2019年1月15日向被执行人叶嵘发出执行通知书、报告财产令、限制消费令和被执行人须知，要求叶嵘履行生效法律文书确定的义务并报告财产情况，被执行人叶嵘逾期未履行且未报告财产情况。 执行中，本院通过网络执行查控系统对被执行人叶嵘的存款、不动产、车辆、有价证券等财产情况进行了查询，并经了解被执行人下落及财产情况。查明，被执行人叶嵘名下暂无可供执行的财产。暂未发现被执行人叶嵘有其他可供执行的财产。 鉴于被执行人叶嵘拒不履行又未报告财产，本院已对被执行人叶嵘作出司法拘留15天的决定。同时已对被执行人叶嵘采取了纳入失信被执行人名单和限制消费的执行措施。 上述执行情况以及终结本次执行程序的依据和法律后果本院已书面告知了申请执行人中信银行股份有限公司信用卡中心温州分中心。其没有异议，并同意终结本次执行程序。 综上，被执行人叶嵘暂无可供执行的财产，本案符合终结本次执行程序的条件。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下: 终结本院（2019）浙0302执334号案本次执行程序。 申请执行人有权要求被执行人继续履行债务，发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。 本裁定送达后立即生效。 执行员  严永乐 二〇一九年五月九日 书记员  徐 燕
广东省深圳市福田区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）粤0304民初11947号 原告：中信银行股份有限公司信用卡中心，住所地深圳市福田区福田街道福华一路121号中信银行大厦，统一社会信用代码91440300761961869W。 负责人：吕天贵，总经理。 委托诉讼代理人：吴小娟，女，汉族， 委托诉讼代理人：沈小英，女，汉族， 被告林松等人（被告信息详见附表1）。 原告中信银行股份有限公司信用卡中心诉被告林松等人信用卡纠纷一百一十二案，本院立案受理后，依法适用普通程序组成合议庭，于2019年5月6日公开开庭进行了审理。原告委托代理人沈小英到庭参加诉讼，各被告经本院合法传唤无正当理由均未到庭应诉，本院依法缺席审理。上述案件现已审理终结。 原告因各被告拖欠信用卡欠款未还，特向本院提起诉讼，请求判令各被告偿付原告信用卡欠款本金、利息、滞纳金、违约金及分期手续费等费用（本金、利息、滞纳金、违约金及分期手续费等费用数额详见附表1，此后按《领用合约》规定继续计至清偿之日止）并分别承担各案诉讼费用。 各案被告未答辩，开庭时未到庭。 经审理查明，原告诉状所述属实，本院确认。另查明，涉案信用卡领用合约约定，原告核准发给信用卡后，被告应按原告的规定缴纳年费，年费一经收取，不予退还；被告及其附属卡持卡人的非现金交易由银行记账日至到期还款日为免息还款期。被告及其附属卡持卡人在免息还款期内偿还全部款项，无须支付非现金交易的利息。被告及其附属卡持卡人以信用卡在自动柜员机或银行柜台提取现金，须支付按每笔提现金额百分之三计算的手续费，最低收费为30元人民币或30元港币或3美元，按交易的币种收取；提现交易如使用信用额度不享受免息还款期待遇，由银行记账日按日利率万分之五计收利息至清偿日止，原告按月计收复利。被告及其附属卡持卡人超过信用额度用款，不享受免息还款期待遇，应对超过信用额度部分按年利率5％逐日计收超限费；或对超过信用额度部分5％按月收取超限费，最低收费为人民币5元或美元1元或港币5元或欧元1元（收取标准按各信用卡领用合约的约定而定）。被告每期最低还款额为当期对账单结欠总额的10％，加上超过信用额度的全部用款及上期最低还款额未偿部分；……选择最低还款额方式不享受免息还款期待遇，原告对每笔交易按日利率0.5‰计收从银行记账日起至还款日止的应付利息，应付利息按月计收复利，最低收费为1元人民币或1元港币或1美元。被告及其附属卡持卡人如未于到期还款日前还清当期最低还款额或延误还款，除按上述计息方法支付应付利息外，还应按最低还款额未还部分的5％支付滞纳金，最低收费为30元人民币或30元港币或3美元。主卡持卡人承诺对主卡和附属卡项下发生的全部债务附连带清偿责任，附属卡持卡人也对持卡和附属卡项下的全部债务附连带责任。原告对被告拖欠还款的行为，有权停止被告信用卡的使用。原告向被告及其附属卡持卡人催收欠款而引起的一切费用均由被告承担。各被告信用卡欠款本金、利息及滞纳金等费用数额详见附表2，各项费用的计算时间详见附表2。 本院认为，各被告向原告申领信用卡，原告经审核同意向各被告发放信用卡以及各被告持卡消费的意思表示均真实、有效，双方成立信用卡合同关系，涉案信用卡领用合约对双方具有法律约束效力。各被告持卡消费产生欠款后，未依约按期还款，已构成违约，应承担相应的违约责任。原告要求各被告偿还欠款本金、利息、滞纳金、其他费用的诉讼请求,有事实及法律依据,本院予以支持。关于原告部分案件主张违约金的诉讼请求，根据中国人民银行相关规定，上述案件滞纳金最晚计至2016年12月31日，之后按违约金进行收取，违约金最早应自2017年1月1日起以欠款本金为基数按日万分之一点七五计收（各案违约金起算日期详见附表），对原告超出本院认定的违约金主张，本院不予支持。关于部分案件中原告主张分期手续费,没有证据证明,本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告林松等人应在本判决生效之日起十日内偿还原告中信银行股份有限公司信用卡中心信用卡欠款本金、利息及滞纳金等费用（各项费用具体数额、计算标准及计算时间详见附表2）； 二、驳回原告中信银行股份有限公司信用卡中心的其他诉讼请求。 如各被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，则应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费数额详见附表2（已由原告预交），由原告及由各被告按败诉比例负担，本院向原告退还被告应承担受理费（详见判决书附表2）。 如不服本判决，应在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院，并应在收到预交上诉费通知次日起七日内预交上诉案件受理费。逾期不预交的，按自动撤回上诉处理。 审 判 长 郭  奕  好 人民陪审员 苏  祥  华 人民陪审员 唐    琪 二〇一九年五月十三日 书 记 员 许倩婷（兼）
广东省佛山市南海区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0605民初6253号原告：佛山市海鹏物业管理有限公司，住所地:广东省佛山市禅城区**********（住所申报），统一社会信用代码：914************190。法定代表人：徐某1。委托诉讼代理人：郭勋强，男，系该公司员工。被告：黎石明，男，1981年10月28日出生，汉族，住广东省阳山县**************，公民身份号码：441************115。原告佛山市海鹏物业管理有限公司与被告黎石明物业服务合同纠纷一案,本院于2019年3月25日立案后，依法适用小额诉讼程序，于2019年5月7日公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人郭勋强、被告黎石明到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.被告向原告交纳2016年4月至2018年12月所欠的物业管理费2556.80元、公共水电分摊费72元、公共维修分摊费3.80元，共计2632.60元；2.被告负担本案诉讼费用。事实和理由：原告是乐信花园的海鹏物业管理有限公司。被告是南海区罗村镇乐安开发区联星大道南乐信花园*座***房业主，从2016年4月份起不按约定交纳物业管理费、公共水电分摊费、公共维修分摊费，上述费用共计2632.60元。期间，原告向被告进行了多次催收工作，均无效。被告的行为侵害了原告及小区全体业主的合法权益。被告辩称，不同意原告的诉讼请求。一、被告未与原告签订任何物业服务合同，《物业管理条例》明确要求物业服务合同应以书面形式订立，并且须报物业管理行政主管部门备案。迄今为止，被告未见到原告提供的相关物业服务合同，乐信花园全体业主亦未与原告签订相关物业服务合同。原告提供的佛山市南海区狮山镇乐安社区*民委员会的证明材料中列明“兹有佛山市海鹏物业管理有限公司此前通过乐信花园全体业主签名同意后，自2015年7月1日开始实施管理”，被告从未见到任何表示签名同意的文件，亦未在任何文件上签名表示同意；二、按照原告的公告，其进驻乐信花园后将按照0.5元每平方米进行物业管理收费，几个月后，原告擅自将物业管理费提高到0.7元每平方米。该提价行为未通过被告及乐信花园全体业主投票通过，甚至没有组织相应会议讨论该事项，在被告不知情且不同意的情况下，擅自提高物业管理费，属于违约行为，被告有权拒交提价后的物业管理费，同时保留追究其法律责任的权利；三、被告估计原告从2015年7月开始没有履行相应合同义务，因此被告有权拒绝同时履行对应义务。原告提供的服务尚未达到三级标准服务，却按照二级标准服务进行不合理收费。乐信花园小区现状：1.消防通道长期被废弃单车、电动车、摩托车侵占，并于本年初才被移走，同时，原告侵占消防通道作为停车车位，并对其进行6元/台/天收费，该侵权行为于2018年10月才停止，按照原告将消防通道划分为车位后计算，小区共有36个车位（固定车位14个、消防通道车位12个），以39个月计算，原告已收取消防通道车位停车费84240元，固定车位停车费98280元，合计182520元。该笔资金属于小区经营性收入，可以用于小区活动支出、业委会办公经费或者纳入维修基金。原告从未公告过该笔资金的相关账目及使用详情，小区全体业主也没有收到过该笔资金，自原告管理小区以来，从未组织过任何活动，小区也不存在业委会。被告认为该笔资金没有用于小区建设维护中；2.被告所在楼层长期承担整个小区公共水费分摊，至今仍出现漏水等因原告失职所存在的资源浪费问题，对此供水部门曾出具耗水600多吨每月的通知要求整改，小区居民多次向原告反映此问题，均无回应。被告所在楼层消防设施长期损坏，消防蓄水池长期处于废弃状态，多次向原告反映均未得到改善，该行为对被告的人身财产安全构成了潜在危险，被告保留提出民事诉讼权利；3.小区通道地面长期有各种不明垃圾，无人清洗，小区地面已出现长期积污水水渍，垃圾桶处污水横流，长期散发恶臭，被告所在公共楼道基本处于无人清洁状态，垃圾三天内仍可见，楼梯扶手从不敢使用，原告进行年末清洁时使用道路清扫车对小区通道进行清洁，将垃圾扫到小区通道两旁，甚至冲进被告的车房内，但不进行任何清理，被告所在楼顶长期堆积建筑垃圾，多次反映仍无人清理。基于原告从2016年年初开始已经违约，被告有权拒交此后管理费，同时保留追究交费期间原告违约的法律责任的权利。双方当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织双方当事人进行证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院对其真实性予以确认并在卷佐证。综合采信的证据及当事人的陈述，本院确认如下事实：位于佛山市南海区狮山罗村乐安开发区***************的权属人为被告，建筑面积110.68平方米。2015年6月，佛山市南海区狮山镇联星社区****乐安分中心向乐信花园业主征询意见，对是否聘请原告进行物业管理进行表决，其中反对2户、弃权4户，其余业主赞成。原告自2015年7月1日起为乐信花园提供物业服务，物业管理费按0.5元/平方米收取。2015年11月，佛山市南海区狮山镇联星社区****乐安分中心向乐信花园业主征询意见，对原告收取的物业管理费增加0.2元/平方米进行表决，乐信花园业主总户数193户，参与投票户数144户，其中赞成119户，反对20户，弃权5户。被告投的是赞成票。原告自2015年11月1日起按0.7元/平方米收取物业管理费。本院认为，业主对建筑物专有部分以外的共有部分，享有权利，承担义务。对共有部分的管理、权利的行使，由全体业主（共有人）依规依程序作出，并非以单个业主意愿为标准，无论单个业主是否同意表决事项，均应按全体业主表决决定的内容遵照执行。被告以未与原告签订合同为由抗辩拒交物业服务费，本院不予采纳。物业服务费是对物业共有部位、共用设施、公共建筑进行管理、维护、运作的公共性服务费用支出，业主以专有、专用部分按一定比例进行分摊，被告拒交物业服务费的行为实质损害小区其他业主的合法权益。被告认为原告服务不完善不达标，作为业主，可监督原告工作，亦可依法依程序行使权利，提议召开业主大会、选聘和解聘物业服务企业，但并不能以此拒交物业服务费，故本院对被告的辩解均不予采纳。被告自2016年4月开始未交物业服务费，应支付自2016年4月至2018年12月的物业管理费2556.71元（0.7元/平方米×110.68平方米×33个月），原告的请求未超出本院核定范围的部分，本院予以支持，超出本院核定范围的部分，本院不予支持。原告请求被告支付公共水电分摊费合共72元有各月水电费明细，数额合理，本院予以支持。原告未能提供任何公共维修的支出依据，其请求被告支付公共维修分摊费缺乏事实及法律依据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国物权法》第七十二条、第八十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百六十二条的规定，判决如下：一、被告黎石明应于本判决发生法律效力之日起十日内支付2015年7月至2018年12月的物业管理费2556.71元、公共水电分摊费72元予原告佛山市海鹏物业管理有限公司；二、驳回原告佛山市海物业管理有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费减半收取25元（原告已预交），由被告负担并应于本判决发生法律效力之日起十日内迳付予原告，本院不另收退。本判决为终审判决。审判员 郭 俊二〇一九年五月三十日书记员 张俐俐
湖北省南漳县人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）鄂0624执187号 申请执行人：湖北南漳农村商业银行股份有限公司,住所地:南漳县城关镇水镜大道299号。统一社会信用代码：91420600588206607Q。 法定代表人:马冠峰，公司董事长。 被执行人：湖北丽乐嘉包装制品股份有限公司，住所地：湖北省南漳县经济开发区涌泉工业园区。统一社会信用代码：9142060058547371F。 法定代表人：井景臣，公司总经理。 关于申请执行人湖北南漳农村商业银行股份有限公司与被执行人湖北丽乐嘉包装制品股份有限公司为金融借款合同纠纷一案，本院作出的（2018）鄂0624民初1360号民事判决书已经发生法律效力，被执行人未按生效文书书确定的义务自动履行，权利人向本院申请强制执行。在执行中查明，被执行人湖北丽乐嘉包装制品股份有限公司有一宗位于南漳县城关镇城南工业园的房地产。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十四条和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条及《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第38条，裁定如下： 一、查封被执行人湖北丽乐嘉包装制品股份有限公司所有的位于南漳县城关镇城南工业园（涌泉工业园）1幢的厂房，建筑面积11364.6㎡；2幢的厂房建筑面积4417.2㎡；3幢的厂房建筑面积4417.2㎡；4幢的厂房建筑面积4417.2㎡。 二、查封被执行人湖北丽乐嘉包装制品股份有限公司所有的位于南漳县城关镇城南工业园的土地，土地使用权面积59802.2㎡。 三、查封期间不得变卖、转移、抵押、租借等 四、查封期限为三年。 本裁定立即执行。 审判员 吴 军 二〇一九年五月二十八日 书记员 李远军
河北省青县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）冀0922民初161号 原告：付恩利，男，1967年7月10日生，汉族，住河北省沧州市青县。 被告：王洪录，男，1979年9月25日生，汉族，住山东省乐陵市。 被告：李俊伍，男，1960年8月19日生，汉族，住天津市宁河县。 原告付恩利诉被告王洪录、李俊伍买卖合同纠纷一案，本院于2019年1月9日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告付恩利到庭参加诉讼，被告王洪录、李俊伍经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已缺席审理终结。 原告付恩利向本院提出诉讼请求：请求法院判令被告给付农资款118228元及利息，并承担诉讼费用。事实与理由：原告经营农资销售，被告从原告处购买化肥、种子等农资，累计拖欠原告农资款118228元，于2017年9月26日为原告出具收据，此款经原告多次催要未果，为维护原告合法权益，诉至法院。 被告王洪录、李俊伍在法定期限内未向本院提交答辩状，亦未提交相应证据。 本院经审理认定事实如下：原、被告双方系买卖合同关系，原告向二被告出售化肥、种子。截止至2017年9月26日，二被告共拖欠原告化肥种子款共计118228元，并出具欠条一份。截止至庭审结束之日，二被告并未偿还原告该笔货款。 以上事实由欠条一份以及当事人当庭陈述等予以证实。 本院认为，买受人应当按照约定的数额支付价款。二被告拖欠原告118228元货款事实清楚、证据充分，应当偿还。原告主张二被告支付其逾期付款利息，符合法律规定，应予支持，但利息的起算时间应自起诉次日（2019年1月10日）起计算为宜。 综上所述，二被告应当给付原告货款118228元及利息。依照《中华人民共和国合同法》第一百五十九条、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条及相关民事法律政策之规定，缺席判决如下： 被告王洪录及被告李俊伍连带给付原告付恩利货款118228元及利息（利息的计算方式，以118228元为基数，自2019年1月10日起以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算至实际还清之日止），并于本判决生效之日起十日内履行。 如未按本判决履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费2660元，由二被告负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省沧州市中级人民法院。提起上诉的，应在上诉状递交的七日内向河北省沧州市中级人民法院交纳上诉费2660元，并将上诉状和上诉费票据一并递交我院，逾期不交费、不递交我院上诉状或上诉费票据的视为不再上诉。 审 判 长  王国徽 人民陪审员  孙月健 人民陪审员  王国萌 二〇一九年五月十三日 书 记 员  郑智鹏 附：相关法律法规 1．《中华人民共和国合同法》 第一百五十九条买受人应当按照约定的数额支付价款。对价款没有约定或者约定不明确的，适用本法第六十一条、第六十二条第二项的规定。 2．《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》 第二十四条买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。 3.《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。