贵州省毕节市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）黔05民终1458号 上诉人（原审被告）：中国太平洋财产保险股份有限公司重庆分公司。住所地：重庆市渝中区邹容路153号。 负责人：周炯，系该公司总经理。 委托诉讼代理人：雷忠成，重庆融益律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：陈某，男，2003年1月29日出生，彝族，贵州省黔西县人，住贵州省黔西县。 法定代理人：陈刚，男，系陈某之父。 委托诉讼代理人：赵云艳，贵州业精律师事务所律师。 委托诉讼代理人：刘齐云，贵州业精律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：王明怀，男，1968年3月27日出生，汉族，贵州省黔西县人，住贵州省黔西县。 被上诉人（原审被告）：重庆吉虎物流运输有限公司。住所地：重庆市綦江区文龙街道通惠大道56号嘉惠新城附48号。 法定代表人：冯荣飞，系该公司总经理。 上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司重庆分公司（以下简称太平洋财险重庆分公司）因与被上诉人陈某、王明怀、重庆吉虎物流运输有限公司（以下简称重庆吉虎公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服贵州省黔西县人民法院（2018）黔0522民初5723号民事判决，向本院上诉，本院依法组成合议庭审理了本案。现已审理终结。 上诉人上诉请求：撤销一审判决，按照交强险分责分项的基本法律原则合法判决，超出交强险限额的部分不承担责任。诉讼费由被上诉人承担。主要的事实和理由是：交强险应当分责分项进行赔偿。 其余当事人均未答辩。 一审原告陈某向一审法院起诉请求：1、三被告赔偿我因此次交通事故产生的各项损失（医疗费、住院伙食补助费、残疾赔偿金、护理费、营养费、后续治疗费、鉴定费、精神损害抚慰金）共计109141.56元；2、本案诉讼费由三被告承担。 一审法院查明，2018年7月9日，驾驶人黄宇恒驾驶贵XXX号普通二轮摩托车搭乘原告陈某从黔西县五里牌方向沿野谷线往黔西县野坝方向行驶，于15时10分许途经野谷线2公里加300米处（小地名：五里牌黔洪汽车装饰对面）时，刮撞前方被告王明怀驾驶的渝XXX号重型半挂牵引车牵引渝XXX挂重型仓柵式半挂车尾部肇事，造成驾驶人黄宇恒与原告陈某受伤，两车不同程度受损的交通事故。事故发生后，被告王明怀驾车驶离现场。事故发生当天，原告陈某被送往黔西县人民医院住院治疗30天，产生门诊检查费940.2元，住院治疗费27530.41元（其中其他医保支付4200元，个人支付金额23330.41元）。原告出院后，分别于2018年8月21日、9月26日、10月18日在黔西县人民医院复查，产生门诊检查费321元。原告共计支付医疗费24591.61元。2018年8月16日，黔西县公安局交通警察大队作出第522423120180000328号《道路交通事故认定书》，认定：驾驶人黄宇恒与被告王明怀承担此次事故的同等责任。另查明，被告王明怀驾驶的渝XXX号重型半挂牵引车牵引渝XXX挂重型仓柵式半挂车在被告太平洋财险重庆分公司投保了交强险（责任限额为122000元）及商三险（责任限额为1000000元），此次事故发生在保险期限内。此次交通事故中的另一伤者黄宇恒受伤较轻，其自愿放弃赔偿。再查明，原告陈某系本县水西街道办事处文昌社区城北村居民，根据本县行政区域划分，文昌社区属于城市社区。根据贵州省2018年4月4日公布的《2017年贵州省国民经济和社会发展统计公报》的统计数据，城镇居民人均可支配收入为29080元，居民服务和其他服务行业工资为38568元，农林牧渔业工资为58198元，国家机关一般工作人员的出差伙食补助费为100元/天。 一审法院认为，交强险是国家实行的一种强制保险制度，其目的是为了控制机动车行驶这一高危行为的风险，保障机动车交通事故受害人的人身、财产及其他合法权益受到侵害时能得到及时有效的基本赔偿，促进道路交通安全。《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条规定：“机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿。”保险公司对交强险的赔付责任系法定责任，与侵权责任的有无及责任的大小并无直接关系，只要是被保险机动车发生交通事故，造成了本车车上人员及被保险人以外人员的人身伤亡及财产损失，不论被保险人在交通事故中有无过错及过错程度，均负有在交强险责任限额范围内不分责不分项进行全额赔付的责任。《中华人民共和国道路交通安全法》系上位法，应当优先于国务院颁布的《机动车交通事故责任强制保险条例》和《机动车交通事故责任强制保险条款》，故被告太平洋财险重庆分公司关于交强险应分责分项赔偿的抗辩主张，本院不予支持。本案中，被告王明怀驾驶的渝XXX号重型半挂牵引车牵引渝XXX挂重型仓柵式半挂车在被告太平洋财险重庆分公司投保了交强险，且该次事故发生在保险期间，原告因本次事故造成的损害，依法应由被告太平洋财险重庆分公司在渝XXX号重型半挂牵引车牵引渝XXX挂重型仓柵式半挂车投保的交强险限额内对原告进行赔偿，不足部分，再按责任比例承担赔偿责任。原告因此次交通事故受伤，因申请鉴定而支付的鉴定费系原告实际造成的损失，被告太平洋财险重庆分公司认为其不应赔偿鉴定费的抗辩理由，无事实及法律依据，本院不予支持。《中华人民共和国侵权责任法》第十六条规定：侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费等，但并无法律规定医疗费应扣除非医保用药的部分，故被告太平洋财险重庆分公司认为医疗费应扣减非医保用药的抗辩理由，于法无据，本院不予采纳。结合本案查明的事实，参照贵州省公布的相关统计数据及《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》关于各项损失的具体计算办法，对原告陈某因此次交通事故造成的各项损失，本院作如下认定：1、医疗费24591.61元。以原告提交的医疗费发票为准，已扣减其他医保支付的费用；2、住院伙食补助费3000元。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十三条之规定，应参照国家机关一般工作人员的出差伙食补助费100元/天按原告实际住院天数30天计算，为3000元（100元×30天）；3、护理费6339.95元。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十一条之规定，原告的护理期经鉴定为60天，护理费应参照2017年居民服务或其他服务行业平均工资标准计算，故护理费为6339.95元（38568元÷365天×60天）；4、营养费2700元。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十四条之规定，营养费以每天30元计算，原告的营养期经鉴定为90天，故营养费为2700元（30元×90天）；5、残疾赔偿金58160元。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十五条之规定，原告陈某的居住地为城市社区，残疾赔偿金应按城镇居民标准计算，其所受损伤经鉴定为十级伤残（赔偿系数为10%），故残疾赔偿金为58160元（29080元×20年×10%）；6、后续治疗费根据鉴定结论取中间值5250元；7、鉴定费1900元，以原告提交的鉴定费发票为准；8、精神抚慰金2000元。原告因此次交通事故受伤致十级伤残，身心遭受一定创伤，必然对其心理状况及精神状况产生一定打击，故原告诉请精神损害抚慰金的主张，符合相关法律规定，本院予以支持。但原告主张的精神损害抚慰金过高，根据《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十条之规定，结合原告的伤残情况及本地的平均生活水平，本院酌定精损损害抚慰金为2000元。综上所述，原告陈某因此次交通事故造成的第1—8项损失共计103941.56元，未超过交强险赔偿限额，应由被告太平洋财险重庆分公司在渝XXX号重型半挂牵引车牵引渝XXX挂重型仓柵式半挂车投保的交强险责任限额范围内赔偿原告陈某。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条之规定，当事人进行民事诉讼，应当按规定缴纳案件受理费，而《人民法院诉讼费用交纳办法》第二十九条已明确规定“诉讼费用由败诉方承担。部分胜诉、部分败诉的，人民法院根据案件的具体情况决定当事人各自负担的诉讼费用”，故被告太平洋财险重庆分公司认为其不应承担本案诉讼费的抗辩主张不能成立，本院不予支持。被告重庆吉虎公司经本院传唤无正当理由未到庭参加诉讼，视为放弃对原告诉请的抗辩，由此产生的法律不利后果应由其自行承担。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告中国太平洋财产保险股份有限公司重庆分公司于本判决生效之日起十日内，在渝XXX号重型半挂牵引车牵引渝XXX挂重型仓柵式半挂车投保的机动车第三者责任强制保险责任限额范围内赔偿原告陈某因交通事故造成的各项损失（医疗费、残疾赔偿金、护理费、住院伙食补助费、后续治疗费、营养费、鉴定费、精神损害抚慰金）共计103941.56元。案件受理费2484元，已减半收取1242元，由被告中国太平洋财产保险股份有限公司重庆分公司负担。 二审中，各方当事人未提交新的证据。 本院二审认定事实与一审一致。 本院认为，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十三条“第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理。当事人没有提出请求的，不予审理，但一审判决违反法律禁止性规定，或者损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益的除外”的规定，本院仅围绕上诉人的上诉请求，针对上诉人的上诉理由进行审查。 据此，就上诉人主张交强险应当分责分项进行赔偿的问题，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条规定机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿，并未规定交强险赔付时还要分则分项，故对上诉人的该上诉主张不予支持。 上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回，一审认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十三条的规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费2484元由上诉人自行负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 黄世军 审 判 员 徐 洪 审 判 员 刘光全 二〇一九年五月二十四日 法官助理 代 珊 书 记 员 郑勤文