云南省景洪市人民法院民 事 判 决 书（2019）云2801民初717号原告：李继泽，男，1977年11月2日出生，汉族，系云南省宣威市居民，现住景洪市。委托诉讼代理人：樊峻宇、李毅，系云南法泽律师事务所律师。特别授权代理。被告：唐仕军，男，1977年6月29日出生，汉族，系贵州省赫章县居民，现住景洪市。委托诉讼代理人：唐鸿斌，系云南方向律师事务所律师。特别授权代理。原告李继泽与被告唐仕军居间合同纠纷一案，本院于2019年2月13日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告李继泽及其委托诉讼代理人李毅、被告唐仕军及其委托诉讼代理人唐鸿斌到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告李继泽向本院提出诉讼请求：1、判令被告返还原告7万元及从2016年12月31日至返还之日止的银行同期存款利息。事实和理由：原告因从事茶叶生意，经朋友介绍认识被告，被告称其在广西南宁有茶叶资源，可以介绍给原告，但需收取原告7万元中介费，如原告做不成生意，全部退还原告。原告于2016年12月30日通过银行转账给被告7万元，2017年初原、被告一起到广西南宁考察茶叶，但被告无任何茶叶资源，原告至今未做成任何茶叶生意，原告多次要求被告退还已收取的7万元，但被告均拒绝。为此，提起诉讼，请求人民法院依法判决，支持原告的诉讼请求。被告唐仕军辩称，一、原告称“被告为其介绍茶叶生意收取其的中介费7万元”是原告编造的谎言，原告自称自己做茶叶生意的，如原告在没有见到购货商家订货并支付了预付款后，原告根本不可能支付被告中介费，如按原告称的支付了被告中介费7万元，那么就一定证明被告中介成功，原告就应按居间合同规定支付被告中介费。实质是原告编造与被告之间的居间合同，从而达到其从事非法行为所造成的损失。二、原、被告均是受害者，二人听从他人的介绍到广西北海从事“电子商务”（现认定为传销）的，2016年12月，原、被告在广西北海考察十天左右后，原告考虑好才决定转款给徐淑，购买徐淑电子商务的产品，为此，12月30日原告在广西北海银行自助机完成转付款业务，原告2016年12月30日11:30:49时将款转入被告银行卡中，被告2016年12月30日11:35:22时将款转入电子商家银行卡中。被告根本没有占有原告的货款，同时转款时有原、被告及普洱的张勇灿在场，且是原告同意购买对方产品后，面对面才完成的转账交付业务。原、被告之间不存在居间合同关系，且被告根本没有占有原告7万元款项，也没有从原告的非法传销行为（电子商务）中得利，不存在不当得利行为。原告从事非法传销行为遭受损失，应由原告承担，而不应由被告承担。因此，应驳回原告的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。本院认为，本案事实部分争议的焦点:一是原、被告是否存在居间合同法律关系的事实认定问题；二是原告李继泽于2016年12月30日11:30:49在广西北海通过农行自助服务终端（ATM）将7万元转入被告唐仕军银行卡中，被告唐仕军于2016年12月30日11:35:22在广西北海通过农行自助服务终端（ATM）将该7万元转入徐淑银行卡中，被告唐仕军将该7万元转给徐淑是否经原告李继泽授意的事实认定问题；三是原告李继泽收到银行转账返还款是否是被告唐仕军转账返还给原告李继泽的事实认定问题。本案中，原、被告对被告唐仕军通过银行转账收到原告李继泽7万元和原告李继泽通过银行转账收到该7万元的部分返还款的事实均无异议。综合原、被告事实部分争议的焦点，确定原、被告举证证明责任，即原告李继泽对其主张的居间合同法律关系及已收到的返还款是被告唐仕军转给的事实负有举证证明责任和被告唐仕军对其主张经原告李继泽授意将该7万元转给徐淑的事实负有举证证明责任。根据《最高人民法院关于适用的解释》第九十一条第一项的规定：“主张法律关系存在的当事人，应当对产生该法律关系的基本事实承担举证证明责任。”。本案中，原告李继泽主张原、被告存在居间合同法律关系的事实，未提供证据证明，该主张应不予支持。原告李继泽主张已收到的返还款是被告唐仕军转给的事实，并提供《银行交易明细》，经审核，该《银行交易明细》中无被告唐仕军转款给原告李继泽记录，仅有与原、被告所陈述的款项及时间相近的一笔款项记录，即2017年1月9日由吕尔明转款1.92万元给原告李继泽的记录，针对该款是否是经被告唐仕军授意由吕尔明转款给原告李继泽，原告李继泽并未提供证据证明和作出合理性解释。因此，原告李继泽主张已收到的返还款是被告唐仕军转给的事实，应不予支持。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十三条第一款的规定：“双方当事人对同一事实分别举出相反的证据，但都没有足够的依据否定对方证据的，人民法院应当结合案件情况，判断一方提供证据的证明力是否明显大于另一方提供证据的证明力，并对证明力较大的证据予以确认。”，根据《最高人民法院关于适用的解释》第一百零八条第一款的规定：“对负有举证证明责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定该事实存在。”，该条第二款的规定：“对一方当事人为反驳负有举证证明责任的当事人所主张事实而提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，认为待证事实真伪不明的，应当认定该事实不存在。”。本案中，综合原、被告所提供的相关证据及陈述，原、被告对各自所主张的事实均未能提供证据证明,即本案待证事实真伪不明。原、被告对原告李继泽已收到的部分返还款均无异议，原告李继泽未能提供证据证明已收到的部分返还款是被告唐仕军转给的，被告唐仕军提供了《借记卡明细》（手机银行交易记录截图），以此证明其同样投资了7万元并收到集资方吕尔明返还的款项，被告唐仕军所提供的相关证据及陈述的证明力明显大于原告李继泽所提供证据及陈述的证明力，确信被告唐仕军将该款转给徐淑是经原告李继泽授意的事实存在具有高度可能性。因此，推定经原告李继泽授意由被告唐仕军将原告李继泽所转到被告唐仕军银行卡的款项作为原告李继泽投资款转给徐淑。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原、被告共同邀约到广西北海，原告李继泽于2016年12月30日11:30:49在广西北海原、被告同时在场通过农行自助服务终端（ATM）将7万元转入被告唐仕军银行卡中，经原告李继泽授意，被告唐仕军于2016年12月30日11:35:22在广西北海通过农行自助服务终端（ATM）将该7万元转入徐淑银行卡中作为原告李继泽的投资。2017年1月15日，原告李继泽通过转账收到集资方吕尔明返还的1.92万元款项，现原告李继泽未收到其余款项。另查明，被告唐仕军于2016年11月16日通过银行转账向集资方投资7万元，2016年12月9日，被告唐仕军通过转账收到集资方吕尔明返还的1.92万元款项，2017年1月14日，被告唐仕军通过转账收到集资方吕尔明返还的6151元款项。本院认为，本案适用法律争议的焦点：被告唐仕军是否有义务返还7万元及承担利息的确定问题。本案中，原告李继泽未提供证据证明与被告唐仕军存在居间合同法律关系，而被告唐仕军通过银行转账收到原告李继泽款项后，经原告李继泽授意将该款转给徐淑作为原告李继泽的投资，是原告李继泽通过被告唐仕军向他人投资，原、被告无法律上的权利义务关系，被告唐仕军无义务向原告李继泽返还。因此，原告李继泽要求被告唐仕军返还7万元及承担利息的诉请，不符合法律规定和本案事实，应不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，判决如下：驳回原告李继泽的诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1550元，由原告李继泽负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省西双版纳傣族自治州中级人民法院。双方当事人在上诉期限内均未提起上诉的，本判决即发生法律效力。若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决规定履行期限届满后法律规定的期限内向本院申请强制执行。申请强制执行的期限为两年。审 判 长  雷卫东人民陪审员  黄建明人民陪审员  王远峰二〇一九年五月十三日书 记 员  彭 荟