大连市中山区人民法院民 事 判 决 书（2018）辽0202民初3940号原告：大连市中山区城区建设服务中心，住所地：大连市中山区景山街X号。法定代表人：高允山。委托诉讼代理人：王帅，系辽宁兴中律师事务所律师。委托诉讼代理人：孟圆媛，系辽宁兴中律师事务所律师。被告：大连市中山区圣邦皮草中心，经营场所：辽宁省大连市X区X街X号、X号、X号，统一社会信用代码：X。经营者：张桂秋，女，1956年11月13日出生，汉族，住辽宁省大连市中山区。被告：张桂秋，女，1956年11月13日出生，汉族，住辽宁省大连市中山区。被告：石笑天，男，1984年3月19日出生，汉族，住辽宁省大连市中山区。被告：大连市天健坤顺古玩城，住所地：辽宁省大连市X区X路X号，统一社会信用代码：X。投资人：石财治。被告：石财治，男，1954年8月9日出生，汉族，住辽宁省大连市中山区。五被告的共同委托诉讼代理人：李纲，系辽宁仁凯律师事务所律师。原告大连市中山区城区建设服务中心诉被告大连市中山区圣邦皮草中心（以下简称：圣邦皮草）、被告张桂秋、被告石笑天、被告大连市天健坤顺古玩城（以下简称：坤顺古玩城）、被告石财治租赁合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告大连市中山区城区建设服务中心委托诉讼代理人王帅、孟圆媛，被告张桂秋及被告大连市中山区圣邦皮草中心、被告张桂秋、被告石笑天、被告大连市天健坤顺古玩城、被告石财治共同委托诉讼代理人李纲到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、请求依法判令解除原告与被告大连市中山区圣邦皮草中心之间签订的《大连市中山区房屋租赁合同》及《天津街地下广场租赁协议书》；2、请求依法判令被告大连市中山区圣邦皮草中心、张桂秋、石笑天、大连市天健坤顺古玩城共同支付《大连市中山区房屋租赁合同》及《天津街地下广场租赁协议书》合同项下拖欠原告的租金21,625,413元（暂计至2018年4月17日），及违约金3,000,000元，以上共计：24,625,413元；3、请求依法判令被告大连市中山区圣邦皮草中心、大连市天健坤顺古玩城、张桂秋、石笑天腾退《大连市中山区房屋租赁合同》合同项下所租赁的房屋：大连市中山区，房屋建筑面积：X平方米，共7层（地下2层、中间夹层1层、地上4层），并参照合同约定的租金标准（400万元/年）支付自生效判决确定的合同解除之日起至上述房屋腾退之日止的占有使用费；4、请求依法判令被告大连市中山区圣邦皮草中心、大连市天健坤顺古玩城、张桂秋、石笑天腾退《天津街地下广场租赁协议书》合同项下所租赁的房屋：大连市中山区，房屋建筑面积：5592平方米，地下一、二层【1轴-6轴、A轴-E轴；12轴-16轴、A轴-E轴（不含水幕部分：6轴-12轴、A轴-E轴）】，并参照合同约定的租金标准（1，694，600元/年）支付自生效判决确定的合同解除之日起至上述房屋腾退之日止的占有使用费；5、请求依法判令被告大连市中山区圣邦皮草中心、大连市天健坤顺古玩城、张桂秋、石笑天腾退非法占用原告的位于大连市中山区轴）范围内约1458平方米的公共面积（其中包含水幕及喷泉景观）；6、请求依法判令被告石财治对被告张桂秋在上述第2、3、4项请求中所负债务承担共同给付责任；7、请求依法判令被告石笑天在被告大连市天健坤顺古玩城财产不足以清偿上述第2、3、4项诉讼请求中所负债务的情况下，承担无限清偿责任。在案件审理过程中，原告增加、变更诉讼请求为：1、请求依法判令解除原告与被告大连市中山区圣邦皮草中心之间签订的《大连市中山区房屋租赁合同》及《天津街地下广场租赁协议书》；2、请求依法判令被告大连市中山区圣邦皮草中心、张桂秋、石笑天、大连市天健坤顺古玩城共同支付《天津街地下广场租赁协议书》项下拖欠原告的2017年11月10日前的租金1,694,600元，自2017年11月11日起至生效判决确定的合同解除日前一日止，按照4,642.74元/日计算的租金，及违约金（分别以每笔拖欠的租金额为基数，自合同中约定的应付款之日起至实际给付之日止，按照中国人民银行同期同类贷款基准利率计算）；判令被告大连市中山区圣邦皮草中心、张桂秋、石笑天、大连市天健坤顺古玩城共同支付《大连市中山区房屋租赁合同》项下拖欠原告的2015年3月29日前的租金400万元，自2015年3月30日起至生效判决确定的合同解除日前一日止，按照10,958.90元/日计算的租金，及违约金（分别以每笔拖欠的租金额为基数，自合同中约定的应付款之日起至实际给付之日止，按照中国人民银行同期同类贷款基准利率计算）；3、请求依法判令被告大连市中山区圣邦皮草中心、大连市天健坤顺古玩城、张桂秋、石笑天腾退《大连市中山区房屋租赁合同》合同项下所租赁的房屋：大连市中山区，房屋建筑面积：10500平方米，共7层（地下2层、中间夹层1层、地上4层），并参照合同约定的租金标准（400万元/年）支付自生效判决确定的合同解除之日起至上述房屋腾退之日止的占有使用费；4、请求依法判令被告大连市中山区圣邦皮草中心、大连市天健坤顺古玩城、张桂秋、石笑天腾退《天津街地下广场租赁协议书》合同项下所租赁的房屋：大连市中山区，房屋建筑面积：5592平方米，地下一、二层【1轴-6轴、A轴-E轴；12轴-16轴、A轴-E轴（不含水幕部分：6轴-12轴、A轴-E轴）】，并参照合同约定的租金标准（1，694，600元/年）支付自生效判决确定的合同解除之日起至上述房屋腾退之日止的占有使用费；5、请求依法判令被告大连市中山区圣邦皮草中心、大连市天健坤顺古玩城、张桂秋、石笑天腾退非法占用原告的位于大连市中山区轴）范围内约1458平方米的公共面积（其中包含水幕及喷泉景观），并按照5万元/年的标准支付自2016年1月21日起至实际腾退（水幕及喷泉景观部分公共面积）之日止的占有使用费；6、请求依法判令被告石财治对被告张桂秋在第2、3、4、5、8项诉讼请求中所负债务承担共同给付责任；7、请求依法判令被告石笑天、石财治在被告大连市天健坤顺古玩城财产不足以清偿第2、3、4、5、8项诉讼请求中所负债务的情况下，承担无限清偿责任；8、请求依法判令被告大连市中山区圣邦皮草中心、大连市天健坤顺古玩城、张桂秋、石笑天共同支付拖欠的暂计至2018年12月（2018年10月、11月、12月）的电费共计45,017元，及暂计至2018年12月的变电所人员工资共计30,000元（2018年11月、12月）。事实和理由：2005年，原告与被告圣邦皮草签订《天津街地下广场租赁协议书》，约定原告将位于上海路31号地下一、二层（1轴-6轴、A轴-E轴；12轴-16轴、A轴-E轴），建筑面积为5592平方米（不含水幕部分：6轴-12轴、A轴-E轴）的房屋出租给圣邦皮草，租赁期限为10年，自2007年11月11日起至2017年11月10日止。协议第3.1.3条对每年租金数额做了明确约定；第3.2条约定，每年租金于前一年租期届满前15日内一次性交清；第6.3条约定，圣邦皮草须按协议约定按时交纳地下广场租金，每逾期一日，应当承担应付款项千分之三的违约金，逾期30日，原告可要求圣邦皮草加倍支付逾期付款违约金；第6.12.1条约定，圣邦皮草应当于合同期满之日起十日内，将案涉房屋及设施保持完好交还原告。2009年10月，原告与圣邦皮草签订《大连市中山区房屋租赁合同》，约定原告将位于上海路31号，建筑面积为10500平方米，共7层（地下2层、中间夹层1层、地上4层）的房屋出租给圣邦皮草，租赁期限为60个月，自2010年3月30日起至2015年3月29日止，租金为400万元/年；协议第五条第1款对支付租金的时间及数额做了明确约定；第十一条第4款约定，圣邦皮草如逾期支付租金，每逾期一日，圣邦皮草须按日租金的2倍支付滞纳金；第十一条第5款约定，租赁期满，圣邦皮草应如期交还该房屋。该份合同在承租人签章处既加盖了圣邦皮草的公章，同时还有实际经营者石笑天的签字。除此之外，圣邦皮草还擅自非法将位于大连市中山区轴）范围内的公共面积（其中包含水幕及喷泉景观）进行占用。被告圣邦皮草、坤顺古玩城存在拖欠电费、变电所人员工资及占有使用费（非法占用公共面积）的情况。原告认为，依法成立的合同受法律保护，原告与被告圣邦皮草之间所签订的上述协议系双方在平等协商的基础上自愿签订，是双方真实的意思表示，双方均应按照合同约定全面履行合同义务。本案中，被告圣邦皮草在合同履行过程存在迟延交付及拖欠租金的情况，经原告多次催要仍不履行付款义务，在案涉协议到期后仍然继续占用案涉房屋。除此之外，被告还擅自将地下一、二层的公共面积部分予以占用。被告的行为严重侵害了原告的合法权益，且造成国有资产大量流失。原告作为权利人有权解除与被告之间的不定期租赁合同，要求其支付租金及占有使用费，同时腾退案涉房屋及非法占用的公共面积。另，被告石笑天系被告圣邦皮草实际经营者、系坤顺古玩城的投资人，被告石财治系被告张桂秋配偶，被告坤顺古玩城系案涉房屋及公共面积部分的实际占用人。为维护原告合法权益，避免国有资产遭受损失，依据《中华人民共和国民事诉讼法》《中华人民共和国合同法》《中华人民共和国婚姻法》《中华人民共和国个人独资企业法》及《物权法》等法律的相关规定，特向贵院提起诉讼。五被告辩称，第1项诉讼请求，五被告均同意解除合同。第2项诉讼请求，五被告均不认可拖欠租赁协议项下租金的事实，对于原告的该项诉讼请求均不认可。第3项诉讼请求，五被告认可占有使用租赁合同项下房屋，但不存在占有使用费的问题，所以就不存在腾退一说。因为案涉房屋租赁合同到期后，被告圣邦皮草积极与原告等各方包括其主管单位进行协商沟通，要求对到期后的租赁合同状态以及延付租金予以确认，均未得到任何实质性答复。直至2018年9月30日才得知，早在2015年原告即已经与其主管单位出台会议纪要。暂且不论该纪要的合理性、公平性，但该纪要拖延三年才向被告转达，足以说明原告在合同主体及行政主体上的不作为。其次，天津街周边的营商环境现在非常恶化，故不认可原告主张的占有使用费及其计算标准、期间。第4项诉讼请求，五被告不认可原告第4项诉讼请求中的事实及主张。如果到了合同确实解除时，我方同意腾退房屋，腾退之时，才应开始计算占有使用费，我方也同意支付相应的占有使用费，但该费用标准也不应按原合同约定的租金标准计算。第5项诉讼请求，被告坤顺古玩城认为原告所述公共面积虽然由我方占有，但并不是非法占有，如果案涉合同解除的话，我方也同意腾退。对于原告有变化的水幕的使用费，合同中有明确约定是一年5万元，我们支付过两年10万元，但是原告从来没有向我们主张过。第6项诉讼请求，首先这涉及主体问题，案涉租赁协议及租赁合同均是被告圣邦皮草或被告坤顺古玩城与原告签署，按照合同的相对性理论来看，原告要求被告张桂秋、石笑天、石财治对上述债务承担共同给付责任，破坏了合同相对性的追责原则，故不同意该项诉讼请求。第7项诉讼请求，根据合同相对性来说，应由被告坤顺古玩城承担相应的法律责任，对原告所述的被告坤顺古玩城的原投资人及现在的负责人情况没有异议，虽然被告坤顺古玩城为个人投资企业，但对于投资人的清偿责任还不能涉及到无限地承担，故不同意原告的诉讼请求。第8项诉讼请求，我们并非拖欠电费，因为电费均是由原告方进行统计及通知，并且由原告方负责所谓的变电所的管理，对供电系统进行维护和日常的保养和维修，我们将电费按照原告方的通知额交给大连市供电局。根据我方的核查，自2007年10月至2018年9月，由于原告方的不当行为，造成被告至少多缴纳电费3，517，259元，所以我方认为原告方不但在相互之间的合作中存在违约，并且有存在违法的行为，其造成我方的损失，我方要求对方赔偿。关于工资：所谓的电工的工资，实际上应当为设备委托管理费即我方支付相应的费用给原告，原告的人员负责相应的对于变电所的日常管理，供电系统的维护、运行及日常的保养和维修，并且统计相应的月电费，以通知单的形式发给被告，被告据此数据向电业局缴纳相应电费，由于所谓的电工，根本没有按照法定及约定的义务进行相应的管理工作，造成被告数百万元的损失，所以同样，被告认为不应支付所谓的电工工资，而且向电工所在的单位即原告方主张相应的损失赔偿。被告圣邦皮草辩称，原告在履行合同及协议过程中存在大量违约情形，致使我方无法达到合同目的，直接严重损害我方各项合法权益。1、原告严重违反合同的相关约定，从未履行过对案涉房屋的任何维修、维护及修缮的义务，就此我方需要投入大量人力、物力、财力进行维修，损失巨大；2、原告所提供的案涉房屋不符合相应的约定及法律规定，严重影响被告方的使用，其中案涉房屋的排水功能丧失，每年夏季都会产生严重的水淹及漏水现象，冬季则会产生严重的透寒情况，给我方造成极大损失；3、案涉房屋被大连市中山区人民政府列为重大火灾隐患单位，并悬挂牌匾；4、根据租赁协议的相关内容，我方对不能单独设表计算的费用进行包干，自2007年至2008年，我方足额支付相应的包干费，但原告仍要求我方重复缴纳电费，原告应承担该损失；5、原告违反合同约定，将原本应交付被告使用的停车场长期霸占，造成被告巨大损失；6、原告长期强行占用被告所承租的案涉房屋场地，被告多次与其交涉，但原告既不交纳租金也不交付场地，并在场地内搭建违法建筑，造成周边营商环境恶化。综上，我方有相应证据举证，但因本案涉及租赁合同，故请求法庭予以现场勘验。第二，原告身为政府单位，应当极力营造当地营商环境，为企业创造良好的发展条件，但原告违约且严重不遵守信誉。1、诉前原告未与我方进行账目核对，原告提出的第2、3项诉讼请求，未提及被告已经支付的租金、押金等合计426万元，该金额应作为已付费用予以扣除；2、2013年，大连市中山区财政局对被告下拨50万元补助，并已经拨付原告单位，但时至今日被告方均未收到该笔费用，造成被告的资金损失及资金占用利息损失；3、原告声称政府为天津街繁荣及亮化工程，会对LED显示屏进行补助，在合同签订前LED显示屏已经老化不能使用，但因相信原告的补助承诺，垫资117万元进行维修，但至今未收到任何费用补助；4、因案涉房屋为满足大连市天津街古玩城的搬迁要求，本应由天津街古玩城及其上级单位大连市中山区国有资产管理局进行消防改造，为协助古玩城的建设，被告出资垫付该笔费用；5、同样，为了解决大连市天津街古玩城的搬迁要求，被告将刚刚装修使用、投资1000余万元的完全为经营皮草而设的装修风格的装修工程全部砸毁，改造成符合古玩城要求的装修风格，目的就是快速解决天津街古玩城的落户经营问题、维护社会稳定，该装修残值损失达到近千万元。以上所对应的相应的债务应由原告承担或作为互负债务与被告欠付的房租予以抵消，该费用约为23，945,964元。第三，因天津街周边商业、物业败落，原本繁荣的营业场所也应停业，其他商业、物业虽在经营也门可罗雀，所以原告主张的租金及占有使用费不应再参照原合同的租金标准。第四，在租赁合同约定的租赁期间内，被告并无欠付租金的情形。合同到期后的不定期租赁状态，其造成的根本因素系原告未将大连市中山区人民政府办公室关于上海路31号房屋租赁合同续签事项协调会议纪要，即关于案涉合同状态的法律性文件及时送达给我方。据此原告应对该不定期合同的产生及延续承担责任。第五，案涉房屋内存在近300户次承租业户，被告坤顺古玩城与次承租人签订的租赁合同起始期限各异，该状态原告应当知晓，也符合客观规律，否则将造成巨大的社会不稳定因素，如果之后被告必须履行相应的腾退义务，请求给予合理的腾退时间。关于次承租人的最长承租期限应该至2020年。被告坤顺古玩城辩称，首先，同意被告圣邦皮草的意见，不同意原告的主张。其次，2012年，天津街古玩城搬至案涉房屋后，由于该古玩城无法在案涉的房屋上办理相应的营业执照，天津街古玩城的业户集体上访，这本应由天津街古玩城及其上属单位进行平息、解决的事件，但我方在无奈之下只能办理营业执照，接手该搬迁项目。由于案涉房屋没有房产证明，所以无法办理有限公司，只能办理个人独资企业。由于业户持续闹事，被告坤顺古玩城只能给予业户免租期的方式平息纠纷，使被告坤顺古玩城遭受巨大损失。第二，无论是本案的被告石笑天还是被告石财治，将原来的圣邦皮草服装行业放弃，被迫成为古玩行业。自2012年接手大连天津街古玩城至今，始终亏损，同时营商环境恶化，现如履薄冰，企业陷入停业边缘。该原因无不与本案原告的违约和不作为有相应关系。所以请求法院维护我方的合法权益。被告张桂秋、石笑天、石财治均辩称，同意坤顺古玩城意见，我方作为被告主体不适格。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据质证。原告提交的《情况说明》、《大连市中山区房屋租赁合同》、《天津街地下广场租赁协议书》、《上海路下沉广场施工图地下一层及二层平面图》、《补发婚姻登记证审查处理表》、《收款凭证》（26页）、《辽宁省非税收入统一收据》（3页）、《电费交费通知单》（8页）、《收据存根》（7页），五被告对其真实性均无异议；被告圣邦皮草提交的《关于上海路31号房屋租赁合同续签事项协调会议的纪要》、《支付租金凭证》（42页）、《委托管理合同》；被告坤顺古玩城提交的《天津街经营活动协议书》，原告对其真实性无异议，上述证据能够证明与本案相关联的事实，本院予以确认并在卷佐证。就各方争议的事实，根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定如下：2009年10月12日，原告与被告圣邦皮草签订《大连市中山区房屋租赁合同》，原告将位于大连市中山区，建筑面积为10500平方米，共7层（地下2层、中间夹层1层、地上4层）的房屋出租给圣邦皮草，租赁期限为60个月，自2010年3月30日起至2015年3月29日止，租金为400万元/年。合同到期后未再续签新的合同。合同第五条第1款对租金支付方式做了约定，即：2010.03.30缴纳200万元、2010.09.30缴纳200万元、2011.04.01缴纳200万元、2011.10.01缴纳200万元、2012.04.01缴纳200万元、2012.10.01缴纳200万元、2013.04.01缴纳200万元、2013.10.01缴纳200万元、2014.04.01缴纳200万元、2014.10.01缴纳200万元；同时收取圣邦皮草10万元整作为房屋设备抵押金。原告验收房屋合格，解除本合同后，将房屋设备抵押金如数返还给圣邦皮草。如房屋设备造成损坏，将从房屋设备抵押金中扣除维修费用。如圣邦皮草有其他拖欠费用，将从房屋设备抵押金中扣除；第七条第1款约定，在租赁期内，原告应保证出租房屋的使用安全。该房屋及所属设施的维修责任除双方在本合同及补充条款中约定外，均由原告负责（圣邦皮草使用不当除外）。圣邦皮草向原告提出维修请求后，原告应在3个工作日（法定节假日除外）内提供维修服务。对圣邦皮草的装修装饰部分原告不负有修缮的义务；第七条第2款约定，圣邦皮草应合理使用其所承租的房屋及其附属设施。如因使用不当造成房屋及设施损坏的，圣邦皮草应立即负责修复或经济赔偿；第七条第3款约定，圣邦皮草在使用所承租的房屋时，要遵守市场消防安全规定，严禁存储任何违禁品、易燃易爆品等。圣邦皮草负责自身的消防安全，按照消防部门的统一要求，自备各种消防器材。如违反消防规定，原告有权解除租赁合同，圣邦皮草赔偿造成的损失；第十一条第1款约定，租赁期间，圣邦皮草有拖欠房租累计1个月以上行为的，原告有权终止合同，收回该房屋，圣邦皮草应按照合同总租金的千分之一向原告支付违约金，同时不返还房屋设备抵押金；第十一条第4款约定，圣邦皮草如逾期支付租金，每逾期一日，圣邦皮草须按日租金的2倍支付滞纳金；第十一条第5款约定，租赁期满，圣邦皮草应如期交还该房屋。2007年，原告与被告圣邦皮草签订《天津街地下广场租赁协议书》，原告将位于上海路31号地下一、二层（1轴-6轴、A轴-E轴；12轴-16轴、A轴-E轴），建筑面积为5592平方米（不含水幕部分：6轴-12轴、A轴-E轴）的房屋出租给圣邦皮草。租赁期限为10年，自2007年11月11日起至2017年11月10日止。协议书到期后未再续签新的协议。协议第3.1.3条对具体租金额做了约定，即：第一个租约年：免租、第二个租约年：100万元、第三个租约年：100万元、第四个租约年：105万元、第五个租约年：1,102,500元、第六个租约年：1,157,600元、第七个租约年：1,273,300元、第八个租约年：1,400,600元、第九个租约年：1,540,600元、第十个租约年：1,694,600元；第3.2条约定，第一年租金于本协议签订同时一次性交付，以后每年租金于前一年租期届满前15日内一次性交清；第4.1条约定，圣邦皮草须向原告交纳设备保证金人民币五万元，以确保租赁期内下沉广场房屋和所有设施完好并正常运行；第4.3条约定，本协议终止后，原告将对租赁区域及配套设施按本协议签订时的状态进行验收，验收合格后，七个工作日内保证金将无息返还圣邦皮草；第5.1条就不能单独设表计量的公共设施耗水、电及人员工资等费用及交费时间约定，双方经协商，同意圣邦皮草按每年人民币685,000元包干，并按月支付向原告缴纳，圣邦皮草每月支付的此项费用为人民币54,600元，并须在每月5日前支付给原告；5.2条就可以单独设表计量的水费、电费及其它费用约定，圣邦皮草自行承担使用、经营该房屋所产生的水费、电费等公共事业费用。并独立设表计量，计量设备由圣邦皮草自行解决并承担费用；5.3条就不能单独设表计量的水费、电费及其它费用约定，原告根据圣邦皮草设施参数和实际使用情况进行估算，向圣邦皮草收取费用；第6.3条约定，圣邦皮草须按协议约定按时交纳地下广场租金，每逾期一日，应当承担应付款项千分之三的违约金，逾期30日，原告可要求圣邦皮草加倍支付逾期付款违约金；第6.7.1条约定，圣邦皮草对整个租赁区域的消防安全负责。圣邦皮草在承租期间须严格遵守有关消防法律、法规的规定，认真做好消防工作，在该房屋内配备必须的灭火器等消防设施，并按规定及时检修。在承租期内，凡因房屋发生火灾而造成的一切损失均由圣邦皮草承担。圣邦皮草经营前该房屋的消防验收必须要合格，否则不得营业。如未经消防验收或验收不合格擅自营业，而给他人造成损失和受到主管部门处罚的，均由圣邦皮草承担责任；第6.9.3条约定，圣邦皮草在租赁期内要保证该房屋和所有设施（包括原有设施和圣邦皮草自行安装的设施）完好并正常运行，维护保养的相关费用由圣邦皮草承担；第6.9.4条约定，原告需保证该房屋无泄漏及透水现象。如因圣邦皮草使用不当或装修、更改管线造成的泄漏、透水以及自然灾害等不可抗力所造成的损失由圣邦皮草自行承担；第6.12.1条约定，圣邦皮草应当于合同期满之日起十日内，将案涉房屋及其设施保持完好交还原告。2013年1月21日，案外人大连天津街商业步行街综合服务中心与被告坤顺古玩城签订《天津街经营活动协议书》，约定经营活动地点：大连市中山区该房屋地下一层大堂、地下二层大堂（即：水幕及喷泉景观部分公共面积）；经营活动时间：2013年1月21日至2014年1月20日；经营价款：承包经营费用为人民币伍万元；履约保证金：人民币壹万元。至合同终止之日，甲乙双方各种费用结算后，保证金予以返还。协议书到期后未再续签新的协议。五被告均认可至今仍占有使用《大连市中山区房屋租赁合同》及《天津街地下广场租赁协议书》项下房屋，且均认可合同自生效判决确定解除之日起解除，案涉合同解除后同意腾退房屋并支付占有使用费。五被告认可至今仍占有使用位于大连市中山区轴）范围内约1458平方米的公共面积（其中包含水幕及喷泉景观），如案涉合同解除，同意腾退。另查明：《大连市中山区房屋租赁合同》和《天津街地下广场租赁协议书》项下，交纳租金时间及金额为：2009.08.04《专用收款收据》200万；2009.12.08《专用收款收据》50万；2010.01.04《专用收款收据》50万；2010.11.10《大连银行进账单》100万；2010.12.08《大连银行进账单》5万；2010.12.24《财政专用进账单》200万【对应的《辽宁省行政事业单位资金往来结算票据》中记载：天海同乐城半年租金2010.09.30-2011.03.29】；2011.08.11《辽宁省行政事业单位资金往来结算票据》100万；2011.12.01《介绍信》100万；2011.12.21《辽宁省行政事业单位资金往来结算票据》1,102,500元【票据上标注：下沉广场租金2011.11.11-2012.11.10】；2012.06.07《大连银行进账单》100万；2012.11.01《辽宁省行政事业单位资金往来结算票据》100万；2012.12.06《辽宁省行政事业单位资金往来结算票据》1,157,600元；2014.01.30《大额支付系统专用凭证》1,273,300元；2014.04.04《大额支付系统专用凭证》50万；2014.04.18《大额支付系统专用凭证》50万；2014.09.10《辽宁省非税收入统一收据》100万【收据上标注：圣邦皮草2014房租】；2014.12.22《辽宁省非税收入统一收据》100万【收据上标注：圣邦皮草2014.09.30-2014.12.29】；2015.01.07《辽宁省非税收入统一收据》100万【收据上标注：圣邦皮草2014.12.30-2015.03.29】；2015.02.13《大额支付系统专用凭证》3,400,600元【对应的《辽宁省非税收入统一收据》上记载：圣邦皮草200万元（2013.09.30-2014.03.29）；圣邦皮草1,400,600元（2014.11.11-2015.11.10）】；2015.11.30《大额支付系统专用凭证》300万元；2016.05.19《大额支付系统专用凭证》1,540,600元。上述共计25,524,600元。五被告自认2008年12月30日交款5万元，系《天津街地下广场租赁协议书》项下设备保证金；2009年10月13日交款10万元，系《大连市中山区房屋租赁合同》项下设备抵押金；2013年3月26日交款6万元，系《天津街经营活动协议书》项下租金及履约保证金；2014年11月4日交款5万元、2015年12月4日交款5万元，系《天津街经营活动协议书》项下占有使用费，目前尚拖欠2016年1月21日起至实际腾退之日止的占有使用费。被告圣邦皮草主张分别于2011年8月11日交纳租金100万元、2011年8月15日交纳租金100万元。原告抗辩上述两笔租金为同一笔，认为2011年8月15日付款只有一张支票存根，无法证明该款项已经存入财政账户。2015年8月4日，大连市中山区人民政府办公室印发《关于上海路31号房屋租赁合同续签事项协调会议的纪要》，第一部分内容中，天管办许治强主任在通报房屋租赁合同相关情况时只提及了《大连市中山区房屋租赁合同》项下房屋。同时，会议认为，由于圣邦皮草对安置原天植商城业户、化解业户矛盾起到了一定积极作用，当时确有口头承诺给与其延长半年租期，用于抵消装修工期。第二部分会议议定具体事项其中第一项为，兑现对圣邦皮草延长半年租期的承诺，合同约定期限延长至2015年9月29日。会议纪要议定具体事项中并未明确延长的半年租期是否免收租金。五被告均自认，2018年10月之前电费均正常缴纳，2018年11月之前变电所人员工资（管理费）均正常缴纳。2008年12月15日，大连市天津街商业步行街管理办公室与圣邦皮草签订《委托管理合同》。再查明：被告圣邦皮草系个体工商户，登记经营者为张桂秋。被告石财治系被告张桂秋配偶。被告坤顺古玩城系个人独资企业，原投资人为被告石笑天，2018年5月25日投资人变更为被告石财治。2018年7月20日，在本案诉讼过程中，中共大连市中山区委办公室印发《中山区公益性事业单位优化整合方案》的通知（大中委办发【2018】41号），该方案第二条第（一）款第5项中规定，整合大连市天津街商业步行街管理办公室（县处级）等13个事业单位，组建区城区建设服务中心，为区政府直属事业单位。2018年8月24日，大连市中山区财政局印发《中山区财政局关于同意区天管办划转资产的复函》（大中财字【2018】43号），复函内容如下：根据中共中山区委办公室《关于印发＜中山区公益性事业单位优化整合方案＞的通知》文件精神，一、同意区天管办以2018年6月30日为基准日，将实物资产和财务账簿、资料等，随机构、人员调整相应进行划转。划转资产总额9930.11万元、负债总额163.02万元、净资产总额9679.92万元，具体划转情况为：将区天管办划入中山区城区建设服务中心。2019年3月1日，原告向本院提交变更原告申请书，因政府机构改革，区天管办按照规定办理注销手续，法人主体终止，其人员、资产及债权债务等均被划入大连市中山区城区建设服务中心，大连市中山区城区建设服务中心系区天管办权利义务的承受人。故申请将原告变更为大连市中山区城区建设服务中心。本院于2019年3月5日作出（2018）辽0202民初3940号民事裁定书，裁定：本案原告由大连市天津街商业步行街管理办公室变更为大连市中山区城区建设服务中心。本院认为，经过庭审查明，双方争议焦点应为：一、原告是否有权要求解除《大连市中山区房屋租赁合同》及《天津街地下广场租赁协议书》，解除后原告是否有权要求被告腾退案涉房屋并支付占有使用费，及占有使用费的支付标准；二、《大连市中山区房屋租赁合同》、《天津街地下广场租赁协议书》及《天津街经营活动协议书》项下是否存在拖欠租金及占有使用费的事实，如存在，拖欠的具体年度及数额；三、原告主张的违约金是否合理；四、被告坤顺古玩城是否非法占用案涉公共面积，是否应支付占有使用费；五、原告在合同履行过程中是否存在违约行为，致使合同目的无法实现；六、本案承担责任的主体。一、原告是否有权要求解除《大连市中山区房屋租赁合同》及《天津街地下广场租赁协议书》，解除后原告是否有权要求被告腾退案涉房屋并支付占有使用费，及占有使用费的支付标准。原告与被告圣邦皮草之间签订的《大连市中山区房屋租赁合同》及《天津街地下广场租赁协议书》，是在平等协商的基础上自愿签订，系双方真实意思表示，且未违反法律、行政法规的强制性规定，应为合法有效。上述合同租赁期限届满后，被告圣邦皮草仍继续使用案涉房屋，原告没有提出异议，应认定原租赁合同继续有效，但租赁期限为不定期。对于不定期租赁合同，原告可以随时解除合同，本案中，各被告均同意解除合同，故对于解除案涉合同一节，本院予以准许。对于上述两合同解除之前拖欠的房屋租金应由被告圣邦皮草进行支付。合同解除后，依法应恢复原状。本案中，被告圣邦皮草作为合同的相对方，被告坤顺古玩城作为案涉房屋的实际占有使用人，应共同履行腾退及支付占有使用费的义务。对于占有使用费支付标准一节，本院认为，各被告虽抗辩不同意参照原合同约定租金标准支付占有使用费，但亦未能提供证据证明合理的占有使用费支付标准，且依据合同法的规定，原租赁合同继续有效，故本院认为原告主张参照合同约定租金标准支付相对合理，予以准许。二、《大连市中山区房屋租赁合同》、《天津街地下广场租赁协议书》及《天津街经营活动协议书》项下是否存在拖欠租金及占有使用费的事实，如存在，拖欠的具体年度及数额。1、《大连市中山区房屋租赁合同》、《天津街地下广场租赁协议书》项下。庭审中，被告圣邦皮草共提供26笔付款凭证，证明《大连市中山区房屋租赁合同》、《天津街地下广场租赁协议书》项下共支付租金26,784,600元。经庭审查明，本院认为如下6笔共计131万元不应认定为上述两合同项下租金：1、2008年12月30日5万元（《天津街地下广场租赁协议书》项下设备保证金）；2、2009年10月13日10万元（《大连市中山区房屋租赁合同》项下设备抵押金）；3、2013年3月26日6万元（《天津街经营活动协议书》项下租金5万元、履约保证金1万元）；4、2014年11月4日5万元（《天津街经营活动协议书》项下占有使用费）；5、2015年12月4日5万元（《天津街经营活动协议书》项下占有使用费）；6、2011年8月15日100万元。上述6笔款项中，对于前5笔款项各被告均认可系案涉合同中的保证金、抵押金及占有使用费，同时，案涉合同中对于保证金及抵押金的返还条件均做了明确约定，因此，本院认为，不应在上述两个合同中作为租金进行扣减。对于第6笔款项，因被告圣邦皮草只举证了一个支票根，且原告对此不予认可，认为该支票根不能证明圣邦皮草已经将款项实际交付给原告。本院认为，根据证据规则的规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，经原被告认可的租金，均有付款凭证或收款收据，而该笔付款仅有一个支票根，圣邦皮草未能进一步举证证明该笔款项已经存入财政账户，因此，对于圣邦皮草的该项主张本院不予支持。综上，本院认为，案涉《大连市中山区房屋租赁合同》、《天津街地下广场租赁协议书》项下，圣邦皮草共计支付租金：25,524,600元【26,784,600-310,000-1,000,000+50,000】。依据上述两个租赁合同约定，租赁期限内两个合同项下应付租金的总金额为：31,219,200元，扣除圣邦皮草合同期内支付的25,524,600元，两个合同租赁期限内欠款金额为：5,694,600元。结合案涉两个合同中关于付款时间的约定、圣邦皮草实际交付租金的时间及付款凭证上的记载，本院认定，《大连市中山区房屋租赁合同》项下合同期内拖欠租金共计：400万元，其中2012年10月1日至2013年3月31日期间租金200万元、2013年4月1日至2013年9月30日期间租金200万元。《天津街地下广场租赁协议书》项下合同期内拖欠租金共计：1,694,600元，为2016年11月11日至2017年11月10日期间租金。2、《天津街经营活动协议书》项下经庭审查明，被告坤顺古玩城自认至今仍占用《天津街经营活动协议书》项下场地（即：水幕及喷泉景观部分公共面积），并按照5万元/年的标准支付了三年费用。自2016年1月21日起至今未再支付。三、原告主张的违约金是否合理。鉴于被告圣邦皮草存在拖欠租金的事实，依据案涉《大连市中山区房屋租赁合同》及《天津街地下广场租赁协议书》中约定，原告有权要求被告圣邦皮草支付违约金。原告按照中国人民银行同期同类贷款基准利率作为违约金的计算标准相对合理，本院予以支持。四、被告坤顺古玩城是否非法占用案涉公共面积，是否应支付占有使用费。被告坤顺古玩城辩称，依据《天津街经营活动协议书》占用案涉公共面积，并非非法占用。经庭审查明，《天津街经营活动协议书》系案外人大连天津街商业步行街综合服务中心与被告坤顺古玩城签订，协议书中约定，经营活动时间：2013年1月21日至2014年1月20日，承包经营费用为：5万元/年。本院认为，上述协议已经到期，到期后坤顺古玩城无权再进行占用。鉴于坤顺古玩城按照5万元/年的标准交纳了2014年及2015年的占有使用费，且自认至今仍在占有使用，因此，原告作为案涉地域的权利人，有权要求被告按照5万元/年的标准支付自2016年1月21日起至实际腾退之日止的占有使用费。五、原告在合同履行过程中是否存在违约行为，导致合同目的无法实现。1、关于是否存在多收取电费问题。案涉《天津街地下广场租赁协议书》5.1条就不能单独设表计量的公共设施耗水、电及人员工资等费用及交费时间；5.2条就可以单独设表计量的水费、电费及其它费用；5.3条就不能单独设表计量的水费、电费及其它费用均作了明确约定。被告圣邦皮草自2007年11月至2008年12月按照约定交纳包干费及电费。2009年1月开始，原告与被告圣邦皮草将电费交纳方式进行调整，圣邦皮草按调整后的方式按月进行缴费。庭审中五被告自认2018年10月之前的电费，均已按照变电所每月下发的电费交费通知单中通知的数额，交至电费缴款专用账户，由电业局统一收取。本院认为，被告圣邦皮草对于所缴纳电费数额应具有一定认知，且在案涉合同履行过程中，均按约定缴纳电费，在长达十余年间从未对缴纳电费数额提出过任何异议，现主张多缴纳电费没有事实及法律依据，本院不予支持。2、关于被告圣邦皮草主张的房屋维修费问题。原告抗辩，案涉《大连市中山区房屋租赁合同》及《天津街地下广场租赁协议书》中，仅有《大连市中山区房屋租赁合同》中约定原告负有修缮义务，同时约定了原告不承担责任的除外情形。同时，圣邦皮草并未按合同约定向原告提出过维修申请，且其所主张费用绝大多数均系《天津街地下广场租赁协议书》项下房屋产生。圣邦皮草亦未举证证明所维修部位不是其自行装修装饰部分及因其使用不当而造成。本院认为，被告圣邦皮草未能就原告抗辩内容进一步举证加以证明，因此，对于圣邦皮草的该项主张，本院不予支持。3、关于被告圣邦皮草主张的水淹损失问题。《天津街地下广场租赁协议书》第6.9.4条约定，原告需保证该房屋无泄露及透水现象。如因圣邦皮草使用不当或装修、更改管线造成的泄露、透水以及自然灾害等不可抗力所造成的损失由圣邦皮草自行承担。本院认为，被告圣邦皮草所举证据无法证明损失系因原告原因造成，同时水淹损失中是否存在合同中约定的原告不应承担责任的除外情形（圣邦皮草使用不当或装修、更改管线造成的泄露、透水以及自然灾害等不可抗力所造成的损失）。因此，对于圣邦皮草的该项主张，本院不予支持。4、关于被告圣邦皮草主张的垫资更换显示屏损失问题。本院认为，《LED大屏幕租赁合同》是独立于案涉租赁合同之外的合同，与本案不具有关联性，圣邦皮草可另案主张。5、关于被告圣邦皮草主张的占用场地租金损失问题。原告辩称，圣邦皮草所述三处场地，天管办物业办公室，系时任天管办领导与圣邦皮草之间的口头承诺，圣邦皮草一直未收取房屋租金。天管办物业保洁换衣室，系天津街排水系统15千瓦水泵的控制室。天管办物业仓库，系原物业公司水晶物业于2005年为管理需要自行搭建的违建，后两处场地均不在案涉租赁范围内。本院认为，圣邦皮草所举证据无法证明场地包括在案涉租赁范围内，同时，对于原告的抗辩亦未能进一步提供证据加以佐证，因此，对于该项主张本院不予支持。6、关于圣邦皮草主张的占用停车位损失问题。原告辩称，其对补充协议中所涉停车位并不享有所有权或使用权，无权就相关停车位与圣邦皮草签订协议。《补充协议》中甲方处没加盖原告公章，原告对其上的个人签字亦不予认可。本院认为，对于原告的抗辩，圣邦皮草未能进一步提供证据证明其主张，因此，本院不予支持。7、关于圣邦皮草主张扶梯无法使用，因此应当减免租金问题。原告辩称，电扶梯确实存在一段时间无法使用的情况，但该扶梯仅是为了人车分流而设计，并不影响案涉房屋的使用。因此，圣邦皮草无权据此要求减免租金。本院认为，圣邦皮草未能举证证明因扶梯无法使用，使得合同目的无法实现。同时，圣邦皮草虽主张应当减免租金，但并未确定减免数额，因此，对于该项主张本院不予支持。8、关于圣邦皮草主张的消防工程改造费用问题。《天津街地下广场租赁协议书》第6.7.1条规定，圣邦皮草对整个租赁区域的消防安全负责。圣邦皮草在承租期间须严格遵守有关消防法律、法规的规定，认真做好消防工作，在该房屋内配备必须的灭火器等消防设施，并按规定及时检修。在承租期内，凡因房屋发生火灾而造成的一切损失均由圣邦皮草承担。圣邦皮草经营前该房屋的消防验收必须要合格，否则不得营业。如未经消防验收或验收不合格擅自营业，而给他人造成损失和受到主管部门处罚的，均由圣邦皮草承担责任。《大连市中山区房屋租赁合同》第七条第3款约定，圣邦皮草在使用所承租的房屋时，要遵守市场消防安全规定，严禁存储任何违禁品、易燃易爆品等。圣邦皮草负责自身的消防安全，按照消防部门的统一要求，自备各种消防器材。如违反消防规定，天管办有权解除租赁合同，圣邦皮草赔偿造成的损失。本院认为，依据合同约定，被告圣邦皮草应自行承担消防改造的相关费用，因此，对于圣邦皮草的该项主张本院不予支持。9、关于圣邦皮草主张的装修残值损失问题。本院认为，圣邦皮草的该项主张没有事实及法律依据，且无法证明损失系因原告原因造成，因此，本院不予支持。10、关于圣邦皮草为维护大连天津街古玩城搬迁后业户稳定、平息闹事，给予业户免租期而产生的损失问题。本院认为，圣邦皮草的该项主张没有事实及法律依据，且无法证明损失系因原告原因造成，因此，本院不予支持。11、关于坤顺古玩城主张的由于营商环境恶化，古玩城持续亏损问题。本院认为，坤顺古玩城的该项主张没有事实及法律依据，本院不予支持。12、关于圣邦皮草主张因原告违反委托设备运行管理合同，要求原告承担违约金，并退还已收取委托管理费问题。原告抗辩，对《委托设备运行管理合同》的真实性、合法性、关联性均有异议，原告对于该份合同并不知情，合同中的约定也不能对抗圣邦皮草交付管理费的义务。本院认为，圣邦皮草所举证据无法证明其待证事实，因此本院不予支持。13、关于圣邦皮草主张2012年4月至2013年12月期间，因大连天津街古玩城占用案涉场地进行经营活动，圣邦皮草未经营，因此不应承担该期间租金问题。本院认为，圣邦皮草的该项主张没有事实及法律依据，本院不予支持。14、关于圣邦皮草主张因原告未按照《天津街地下广场租赁协议书》第5.1条约定进行管理及运行，要求原告返还电费包干及委托管理费问题。本院认为，圣邦皮草所举证据无法证明其待证事实，因此本院不予支持。六、本案承担责任的主体。案涉《大连市中山区房屋租赁合同》及《天津街地下广场租赁协议书》系大连市天津街商业步行街管理办公室与被告圣邦皮草签订，该两合同项下拖欠的房屋租金及违约金应由圣邦皮草承担给付义务。圣邦皮草系个体工商户，张桂秋为登记经营者，因此，本院认为，对于圣邦皮草所欠租金及违约金，应由被告张桂秋负担。关于原告主张石笑天是圣邦皮草实际经营者一节，因原告未能提举充分证据证明该主张，因此，本院不予支持。被告圣邦皮草系案涉房屋承租人，被告坤顺古玩城系案涉房屋实际占用人，因此，理应共同承担腾退房屋并支付占有使用费的义务。案涉公共面积部分由被告坤顺古玩城占用，因此，应由其承担腾退及支付占有使用费的义务。石财治虽系张桂秋配偶，但其并非合同相对人，故其不应对张桂秋的债务承担共同给付义务。被告坤顺古玩城系个人独资企业，石笑天系原投资人，石财治系现投资人，因此在坤顺古玩城财产不足以清偿其所负债务的情况下，石笑天及石财治作为投资人应承担无限清偿责任。关于原告主张的电费和工人工资，因被告在庭审中自认其于2018年11月之前系正常支付该部分工资，系正常履行了双方合同约定的义务，尽管其辩称工人未履行工作职责，但未提供证据证实，故对其辩解意见不予采信。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百二十六条、二百三十五条、第二百三十六条，《最高人民法院关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第十八条，《中华人民共和国个人独资企业法》第二条、第三十一条，《中华人民共和国民法总则》第五十六条第一款之规定，判决如下：一、解除大连市天津街商业步行街管理办公室与被告大连市圣邦皮草中心签订的《大连市中山区房屋租赁合同》及《天津街地下广场租赁协议书》。二、大连市圣邦皮草中心、张桂秋于本判决生效之日起三十日内给付《天津街地下广场租赁协议书》项下拖欠大连市中山区城区建设服务中心的2017年11月10日前的租金1,694,600元及违约金【2008年11月10日至2009年8月4日，以100万元为基数；2010年11月10日至2010年12月8日，以5万元为基数；2011年11月10日至2011年12月21日，以1,102,500元为基数；2012年11月10日至2012年12月6日，以1,157,600元为基数；2013年11月10日至2014年1月30日，以1,273,300元为基数；2014年11月10日至2015年2月13日，以1,400,600元为基数；2015年11月10日至2016年5月19日，以1,540,600元为基数；2016年11月10日至实际给付之日止，以1,694,600元为基数。计算标准：按照中国人民银行同期同类贷款基准利率】；按照4642.74元/日为标准，支付自2017年11月11日起至本判决确定的合同解除日前一日止的租金及违约金【自2017年11月11日起至本判决确定的合同解除日前一日止，以4642.74元/日为基数，按照中国人民银行同期同类贷款基准利率为标准计算。】。大连市圣邦皮草中心、张桂秋于本判决生效之日起三十日内给付《大连市中山区房屋租赁合同》项下拖欠大连市中山区城区建设服务中心的2015年3月29日前的租金400万元及违约金【2010年3月30日至2011年8月11日，以100万元为基数；2010年9月30日至2010年12月24日，以200万元为基数；2011年4月1日至2011年12月1日，以100万元为基数；2011年4月1日至2012年6月7日，以100万元为基数；2011年10月1日至2012年11月1日，以100万元为基数；2011年10月1日至2015年11月30日，以100万元为基数；2012年4月1日至2015年11月30日，以200万元为基数；2012年10月1日至实际给付之日止，以200万元为基数；2013年4月1日至实际给付之日止，以200万元为基数；2013年10月1日至2015年2月13日，以200万元为基数；2014年4月1日至2014年4月4日，以50万元为基数；2014年4月1日至2014年4月18日，以50万元为基数；2014年4月1日至2014年9月10日，以100万元为基数；2014年10月1日至2014年12月22日，以100万元为基数；2014年10月1日至2015年1月7日，以100万元为基数。计算标准：按照中国人民银行同期同类贷款基准利率】；按照10958.90元/日为标准，支付自2015年3月30日起至本判决确定的合同解除日前一日止的租金及违约金【自2015年3月30日起至本判决确定的合同解除日前一日止，以10958.90元/日为基数，按照中国人民银行同期同类贷款基准利率为标准计算。】。三、大连市中山区圣邦皮草中心、张桂秋、大连市天健坤顺古玩城于本判决生效之日起三十日内腾退《大连市中山区房屋租赁合同》项下所租赁的位于：大连市中山区，房屋建筑面积：10500平方米，共7层（地下2层、中间夹层1层、地上4层）的房屋，并参照合同约定的租金标准（400万元/年）支付自本判决确定的合同解除之日起至上述房屋腾退之日止的占有使用费。四、大连市中山区圣邦皮草中心、张桂秋、大连市天健坤顺古玩城于本判决生效之日起三十日内腾退《天津街地下广场租赁协议书》项下所租赁的位于：大连市中山区，房屋建筑面积：5592平方米，地下一、二层【1轴-6轴、A轴-E轴；12轴-16轴、A轴-E轴（不含水幕部分：6轴-12轴、A轴-E轴）】的房屋，并参照合同约定的租金标准（1，694，600元/年）支付自本判决确定的合同解除之日起至上述房屋腾退之日止的占有使用费。五、大连市天健坤顺古玩城于本判决生效之日起三十日内，腾退非法占用大连市中山区城区建设服务中心的，位于大连市中山区轴）范围内约1458平方米的公共面积（其中包含水幕及喷泉景观），并按照5万元/年的标准支付自2016年1月21日起至实际腾退（水幕及喷泉景观部分公共面积）之日止的占有使用费。六、大连市天健坤顺古玩城财产不足以清偿第三、四、五、八项诉讼请求中所负债务的情况下，石笑天、石财治以他们个人的其他财产共同承担无限清偿责任。七、大连市中山区圣邦皮草中心、张桂秋、大连市天健坤顺古玩城共同支付拖欠的2018年10月、11月、12月电费共计45017元，及2018年11月、12月变电所人员工资共计30000元。八、驳回原告其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费178410元，由被告大连市中山区圣邦皮草中心、被告张桂秋、被告石笑天、被告大连市天健坤顺古玩城、被告石财治共同负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省大连市中级人民法院。审 判 长  邓玉皎人民陪审员  朱晓婷人民陪审员  高 杰二〇一九年五月二十日书 记 员  兰美玉