上海市金山区人民法院民 事 判 决 书（2019）沪0116民初2425号原告：上海米谛尔金广告有限公司被告：上海畅雅广告有限公司被告：胡波原告上海米谛尔金广告有限公司与被告上海畅雅广告有限公司(以下简称“畅雅公司”)、胡波广告合同纠纷一案，本院于2019年2月13日受理后，依法适用简易程序，于2019年3月14日、4月17日公开开庭进行了审理。原告上海米谛尔金广告有限公司委托诉讼代理人王宏良、被告畅雅公司的法定代表人胡波及被告胡波到庭参加诉讼。原告上海米谛尔金广告有限公司委托诉讼代理人王星到庭参加第一次诉讼。本案现已审理终结。原告上海米谛尔金广告有限公司向本院提出诉讼请求：1、判令解除原告与被告畅雅公司于2018年7月4日签署的《广告代理发布合同》；2、判令被告畅雅公司返还原告广告费用350,000元；3、判令被告畅雅公司支付原告赔偿金1,000,000元；4、判令被告胡波就被告畅雅公司上述第2、3项诉讼请求的债务向原告承担连带保证责任。诉讼过程中，原告将第1项诉讼请求中的解除日期明确为起诉之日。事实和理由：2018年7月4日,原告与被告畅雅公司签署《广告代理发布合同》,原告委托被告畅雅公司发布“上海大厦”墙体投影广告,约定广告发布位置为虹口区苏州河20号“上海大厦”苏州河朝向墙体,广告发布时间为2018年9月1日至3日或2018年9月7日至9日。被告胡波在该合同上签字。2018年7月5日,原告按合同约定向被告畅雅公司指定银行账户转账支付广告费350,000元。但被告畅雅公司迟迟不能履行合同义务,致使合同广告项目无法完成发布,合同目的已无法实现。原告多次要求两被告返还已支付的广告费用,两被告均未予理睬。被告畅雅公司辩称：不同意解除合同，被告畅雅公司并未违约。被告畅雅公司之所以没有投放广告是因为原告未提供广告的任何资料，所以被告畅雅公司无法和相关的城管市容去提供办广告的相关手续。被告畅雅公司认为原告存在违约行为，故被告畅雅公司无需向原告支付违约金。不同意返还广告费用，因为在合同签订后，被告畅雅公司需要去协调发布广告的一些关系，被告畅雅公司因此产生了一些差旅费、油费、现场勘测费，原告支付的350,000元是用来抵这些费用的。被告胡波辩称：不同意承担连带责任。被告胡波是被告畅雅公司的法定代表人，即便有责任也应由被告畅雅公司承担。本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，即《广告代理发布合同》、上海浦东发展银行业务凭证、公证书(微信聊天记录)，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2018年7月4日，以原告为乙方、以被告畅雅公司为甲方、以被告胡波为责任担保人签订《广告代理发布合同》，由原告委托被告畅雅公司发布“上海大厦”墙体投影广告。合同第一条约定，广告位置为虹口区苏州河20号“上海大厦”苏州河朝向墙体；形式为投影；时间为2018年9月1日至3日或2018年9月7日至9日，二者原告有权任选其一，每晚7：30-9：30(具体时间由原告确定)，3天共计6小时。合同第四条约定，被告畅雅公司负责市容、城管、公安等等相关政府部门的协调工作，保证投影广告正常发布，但不提供市容政府审批文件的批文，只要可以正常发布投影广告，原告必须向被告畅雅公司支付约定好的费用。合同第五条约定，广告发布前十五天，原告须将广告发布资料全部提供被告畅雅公司备案，如果因为客户原因需要更改发布的图案，只要符合提前十五天的期限，被告畅雅公司应积极予以配合，不得以此为由拒绝发布，当然，原告提供的发布图案的本身必须无反共和违反中国法律的元素和文字。合同第七条约定，被告畅雅公司取得“上海大厦”的阵地使用权以发布原告投影广告，只要广告正常发布，原告需向被告畅雅公司支付750,000元广告发布费，该费用已经包含一切费用，除此之外原告无需再支付被告畅雅公司任何费用。合同第八条约定，本协议签署后3工作日内原告向被告畅雅公司支付350,000元的广告费用，上海大厦投影广告正常发布结束后3个工作日内，原告再向被告畅雅公司支付剩余400,000元的广告费。合同第九条约定，因原告原因取消广告，导致该合同无法继续履行发布的，被告畅雅公司已经收取的费用不予退还，除此之外原告不承担任何其他费用的赔偿。但如果非原告原因导致投影广告无法正常发布的，包括但不限于被告畅雅公司上海大厦协调不成、虹口区、黄浦区、上海市等等政府部门的干扰和行政干涉等等原因导致广告无法正常完成发布，被告畅雅公司除3个工作日内全部退还原告已经收取的费用外，还应无条件赔偿原告1,000,000元赔偿金和违约金，作为原告因此遭受的各项损失。合同第十一条约定，如果被告畅雅公司不能按照本合同规定时间归还或全额归还原告各项款项(包括但不限于被告畅雅公司已收的款项、赔偿金、违约金)，将由第三方责任担保人胡波负责偿还和承担相关的连带责任。被告畅雅公司、胡波在上述《广告代理发布合同》落款处盖章签字。2018年7月5日，原告向被告畅雅公司支付上海大厦发布费350,000元。根据原告与被告胡波的微信聊天内容显示：2018年7月12日，原告表示“就如刚刚你电话所言，明天是最后确认上海大厦行不行的时间……”，被告胡波回复“林总说的对……”。2018年7月13日，原告再次询问“上海大厦情况怎么样？合同签好了吗？”，被告胡波回复“现在领导还没有回复我，我还在等消息”。2018年7月14日，被告胡波称“领导昨天晚上没有接我电话，我在积极联系中，等消息”，原告回复要求被告下周一跟上海大厦面谈。2018年7月17日，被告胡波称“上海大厦还在沟通中，晚些告诉您结果”，原告回复“上海大厦到底怎么样？行的话，要给我物料尺寸了，要开始设计的”，被告胡波称“这种情况，不是我能够决定的，我也在努力想把这件事做好……钱我会本周退还给您”，原告称“我千关照万嘱咐，让你没把握千万别接，你不行当初签什么合同……”，被告胡波回复“我当初也是领导认为可以沟通……我没有骗您钱，我会尽快还您，我也认我没有能力把您这件事办好，对不起，我会本周把钱退您”。2018年7月26日，被告胡波再次承诺原告下周还钱。2018年8月6日，被告胡波向原告表示本周银行可以放款。2018年9月4日，被告胡波向原告表示下周银行放款后还钱。审理中，被告畅雅公司确认未取得“上海大厦”的阵地使用权。本院认为，原、被告签订的《广告代理发布合同》系当事人真实意思表示，对合同相对方均具有约束力，双方均应恪守。本案中，两被告以原告要求办理广告发布不合法、存在欺诈为由提出系争合同无效的抗辩意见，对此原告不予认可，本院认为，两被告未提供证据证明原告委托发布广告不合法或存在欺诈行为，即便原告于系争合同签订前去相关场地了解过情况，亦不能据此认定原告构成欺诈，至于广告发布位是否合法系被告畅雅公司与案外人之间的关系，与系争合同的效力认定并无关联，系争合同内容并未违反法律、行政法规的强制性规定，应属有效。两被告还提出原告未向其提供广告资料致使其没有完成广告发布，原告对此亦不予认可，本院认为，根据系争合同第五条约定，原告仅需于广告发布前十五天即2018年8月15日前将广告发布资料提供给被告畅雅公司备案，而根据双方微信聊天记录显示2018年7月17日被告已向原告表示会将收取的钱还给原告，故无论是根据合同约定还是现有证据均不能证明被告畅雅公司取得涉案广告位使用权的前提条件是原告提供广告资料以及原告未提供广告资料与被告畅雅公司未取得广告位使用权之间具有因果关系，同时被告畅雅公司也未举证证明其曾要求过原告提供广告资料，故本院对两被告的该项抗辩意见亦不予采纳。综上，根据现有证据以及当事人陈述，能够证明被告畅雅公司并未取得系争合同约定的广告位使用权，其行为构成违约，致使原告在指定广告位发布投影广告之合同目的无法实现，符合法律规定的合同解除条件，同时被告畅雅公司在微信聊天记录中承诺将钱退还给原告亦含有解除系争合同的意思表示，故原告要求自起诉之日起解除系争合同的诉讼请求，有事实与法律依据，本院予以准许。合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。故原告要求被告畅雅公司返还已付广告费350,000元的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。关于原告主张的1,000,000元赔偿金，原告表示包含违约金及对原告损失的赔偿金，但原告未举证证明其受到的实际损失，原告主张的违约金显然过分高于造成的损失，被告对此亦提出抗辩，故本院依法酌情对违约金予以调整。系争合同对被告胡波承担保证责任的方式和范围进行了约定，被告胡波在系争合同落款处签字确认应视为其同意上述合同约定，故原告要求被告胡波对被告畅雅公司的上述债务承担连带保证责任的诉讼请求，符合系争合同约定，且于法不悖，本院予以支持。被告胡波承担保证责任后，有权向被告畅雅公司追偿。依照《中华人民共和国合同法》第九十四条第四项、第九十七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条规定，判决如下：一、判令原告上海米谛尔金广告有限公司与被告上海畅雅广告有限公司于2018年7月4日签订的《广告代理发布合同》于2019年2月13日起解除；二、被告上海畅雅广告有限公司应于本判决生效之日起十日内返还原告上海米谛尔金广告有限公司广告费350,000元；三、被告上海畅雅广告有限公司应于本判决生效之日起十日内支付原告上海米谛尔金广告有限公司违约金100,000元；四、被告胡波对上述第二项、第三项判决所确定的债务承担连带保证责任，被告胡波向原告上海米谛尔金广告有限公司履行了保证责任后，有权向被告上海畅雅广告有限公司追偿；五、驳回原告上海米谛尔金广告有限公司的其余诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费减半收取8,475元，由原告上海米谛尔金广告有限公司负担4,450元、被告上海畅雅广告有限公司、胡波共同负担4,025元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员 潘 玅二〇一九年五月六日书记员 赵殷婕附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第九十四条有下列情形之一的，当事人可以解除合同：（一）因不可抗力致使不能实现合同目的；（二）在履行期限届满之前，当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行主要债务；（三）当事人一方迟延履行主要债务，经催告后在合理期限内仍未履行；（四）当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的；（五）法律规定的其他情形。第九十七条合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。二、《中华人民共和国担保法》第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。第三十一条保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。三、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。