四川省达州市达川区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）川1703民初4259号 原告：罗磊，男，汉族，生于1979年11月27日，住四川省达州市通川区。 委托诉讼代理人:黄承志,四川法之缘律师事务所律师。 委托诉讼代理人:刘津城,四川法之缘律师事务所律师。 被告：陈代秀，女，汉族，生于1956年6月11日，住四川省达州市达川区。 委托诉讼代理人：李洪军，四川弘旺律师事务所律师。 第三人：王元伯，男，汉族，生于1970年9月22日，住成都市金牛区。 原告罗磊诉被告陈代秀、第三人王元伯案外人执行异议之诉纠纷一案，本院于2018年12月12日立案受理，2019年3月9日依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告罗磊及其委托诉讼代理人黄承志、刘津城，被告陈代秀及其委托诉讼代理人李洪军到庭参加诉讼。第三人王元伯经本院合法传唤，拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告罗磊向本院提出诉讼请求：1、依法判决立即停止对原告所有的位于达州市通川区（川（2017）达州市不动产权第××号）房屋及达州市通川区翠屏路175号附302号（川（2017）达州市不动产权第××号）房屋的强制执行。2、依法判决本案诉讼费用由被告负担。事实与理由：2016年10月28日，第三人王元伯与他人联合参加拍卖，竞买取得了位于达州市通川区翠屏路6号原达县中医院病房综合楼房产，并于2016年12月1日与达州市达川区国有资产管理委员会办公室签订《资产出售合同》。第三人王元伯对分配给其所有的部分房产对外出售，经人介绍，原告决定购买第三层房屋。经协商，原告与第三人王元伯于2017年1月24日签订《房屋买卖合同》，约定买卖标的为坐落于达州市通川区翠屏路6号原达县中医院病房综合楼第三层房屋，建筑面积793.51平方米；成交价款为330万元；第三人王元伯在2017年6月30日前将房屋交付给原告；保证金在2016年10月30日前为原告办理买卖房屋的产权过户登记手续。合同签订后，原告于2017年1月24日通过建行给第三人王元伯转账支付购买房价330万元。第三人王元伯在约定期限将房屋交付给了原告，并于2017年8月30日给原告出具《承诺书》，保证在约定期限办理房屋产权过户登记。之后，原告多次催问过户登记事宜，第三人王元伯均以正在办理为由回复。2018年1月底，原告听说买卖房屋被达川区人民法院受理的陈代秀诉王元伯民间借贷纠纷案件查封，便向承办人提起了查封异议，但承办人让原告自行起诉，对查封异议不做答复。原告无奈于2018年3月向该不动产所在地达州市通川区人民法院提起诉讼，该院作出（2018）川1702民初895号民事判决，判决罗磊与王元伯2017年1月24日签订的《房屋买卖合同》有效，王元伯应于判决生效后立即协助罗磊将位于通川区房屋产权变更登记至罗磊名下，现该法律文书已于2018年4月17日生效，该法律文书现已在通川区人民法院进入执行程序。该民间借贷纠纷民事调解书已生效，已进入执行程序，原告罗磊随即提出了执行异议。原告与第三人王元伯签订的《房屋买卖合同》是合法有效的，人民法院的生效法律文书也予以进行了确认，被告陈代秀申请执行原告已购买房产不当。 被告陈代秀辩称，1、根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十六条的规定，罗磊在明知案涉房屋已被保全时还对该执行案件提起诉讼，违反执行法律的相关规定。双方在无争议的情况下为什么要出具判决书，涉嫌虚假诉讼。同时，该判决书生效时间在查封之后，不能排除执行。2、王元伯与罗磊之间是房屋买卖关系，属债权纠纷，不属于确认所有权的权属纠纷，不能排除执行。3、罗磊提出的异议不符合《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条规定的条件，不能排除执行。王元伯在执行笔录中说明其偿还罗磊的款后，要将该房屋进行回购，说明是民间借贷关系的真实意思表示，王元伯在与陈代秀的诉讼中，以及2018年12月30日的承诺中并没有陈述将案涉房屋出售给罗磊，并称罗磊为债权人，罗磊在通川区法院另案判决中显示案涉房屋的价值为1800万元左右，其支付的房款远低于市价，不符合常理。王元伯于2017年9月办理了不动产权登记证，如果罗磊确实购买了案涉房屋，应该在购买后第一时间变更登记，但王元伯并没有变更，而是抵押给其他人并做了登记，罗磊作为所有权人没有对该案涉房屋提出异议。4、陈代秀与王元伯的债权债务关系产生于2016年4月，罗磊与王元伯签订低价转让房产的合同时间为2017年1月，从时间上来说，王元伯涉嫌与罗磊恶意串通转移财产；王元伯与罗磊之间的合同及承诺书是事后恶意虚假制作，被告保留对该两份证据形成时间进行司法鉴定的权利，在庭后五日内提交书面申请。 王元伯未到庭陈述，提交书面陈述意见：与罗磊通过朋友认识。2016年10月28日王元伯参与通川区翠屏路6号整体资产拍卖并成交，2017年1月24日与罗磊签订《房屋买卖合同》，将通川区翠屏路6号综合楼第三层商业房屋建筑面积793.51平方米以330万元出售给罗磊，并承诺2017年10月30日前办理产权过户手续。罗磊于2017年1月24日交清330万元房款。后因补缴土地出让金拖延，故未能按约定办理产权过户手续。 罗磊提交的证据： 1、拍卖公告、拍卖成交确认书、拍卖款交纳票据五张、资产出售合同，证明王元伯于2016年10月28日通过竞拍购得了位于达州市通川区翠屏路6号达县中医院病房整体房屋，和2016年12月1日王元伯与达州市达川区国有资产管理委员会办公室签订资产出售合同取得了位于达州市通川区翠屏路6号达县中医院病房整体房屋所有权； 2、房屋买卖合同，证明2017年1月24日罗磊与王元伯签订《房屋买卖合同》，合同中约定王元伯将达州市通川区翠屏路6号原达县中医院病房综合楼第三层房屋出售给原告，建筑面积793.51平方米，成交价款为330万元； 3、建设银行转账凭条、收条，证明罗磊在合同签订当日向王元伯汇款，王元伯向罗磊出具了收条； 4、承诺书，证明王元伯已将出售给罗磊的房屋交付给罗磊，并承诺2017年10月30日前将房屋产权过户到原告名下； 5、通川区法院庭审笔录、民事判决书、法律文书生效证明，证明王元伯于罗磊签订的《房屋买卖合同》真实有效，其已于2017年7月将房屋实际交付给原告； 6、达川区法院法律文书，证明陈代秀与王元伯民间借贷纠纷案件的诉前保全在罗磊与王元伯之间房屋买卖及实际交付之后； 7、查封异议申请书、案外人执行异议申请书，证明罗磊在得知王元伯卖给自己的房屋被查封后向案件承办法官提出了查封异议，经法官回复后在2018年8月17日提起案外人执行异议。 陈代秀的质证意见：对证据1三性无异议，但该证据证明了罗磊以拍卖价的六分之一的价格购得房产违背常理；对证据2真实性有异议，申请笔迹形成时间的司法鉴定，该合同与王元伯陈述的回购相矛盾，合同价格与拍卖价悬殊过大，该买卖合同不能作为认定案件事实依据；对证据3仅证明罗磊向王元伯出借资金；证据4承诺书形成时间申请鉴定，对其真实性不予认可；证据5判决本身的三性无异议，但该份判决证明了罗磊的起诉时间在达川法院对案涉房屋首封之后，违背执行相关规定，该判决仅判决了罗磊对案涉房屋享有一般普通债权，并不是对该房屋享有所有权，所以应当由首封法院进行执行，该判决载明原被告双方对案件事实无异议的前提下在法院进行诉讼，违背常理，通川区法院在明知双方没有任何争议的前提下不出具调解书而是下判决书违背常理，该判决显示了罗磊以拍卖价1800余万元的六分之一的价格购买了案涉房屋，违背常理；证据6其三性无异议，但证明了被告申请的查封为首次查封，也证明王元伯在诉讼中从未称将房屋卖给罗磊这一事实；证据7原告单方书写的申请，不是法律意义上的证据。 陈代秀提交的证据： 1、双方身份信息复印件，证实双方主体身份信息； 2、达川区法院民事调解书、生效证明、不动产权信息登记表，证明首次查封案涉房屋在2017年10月13日，在首封时案涉房屋所有权人为王元伯，陈代秀依据已生效的法律文书申请对保全房屋进行强制执行符合法律规定； 3、通川区法院民事判决书，证明罗磊以房屋买卖合同纠纷向通川区法院起诉时间为2018年3月8日，时间在达川区法院对案涉房屋首封之后； 4、达川区法院执行笔录、四川华联房地产土地评估有限责任公司《收费函》、《初评意见书》，证明王元伯在2018年8月22日执行笔录中表明其与罗磊之间实为借款关系在通川区法院诉讼，案涉房屋经初步评估的保守价值为626.4万元。 罗磊的质证意见：对证据1其三性无异议；对证据2真实性合法性无异议，对财保裁定的关联性和其证明目的有异议；对证据3真实性合法性无异议，对关联性和其证明目的有异议，通川区法院判决罗磊与王元伯签订的房屋买卖合同真实有效，罗磊对案涉房屋享有物权，根据相关法律依据，在查封之前罗磊与王元伯之间就签订了有效的房屋买卖合同，因王元伯自身原因未办理变更登记，但已经将房屋交付给原告，罗磊应对案涉房屋享有排他；对证据4关联性和证明目的有异议，罗磊与王元伯签订合同，约定了建筑面积、买卖价格，合同签订后罗磊在约定期限内向王元伯汇了购房款，王元伯也在约定期限内交付房屋；对委托书的三性有异议。 经本院审查确认的有效证据及庭审调查，本院认定事实如下：2017年10月10日陈代秀申请对王元伯的财产进行诉前保全，2017年10月13日本院作出（2017）川1703财保83号，将王元伯位于达州市通川区（川（2017）达州市不动产权第××号）、附302号（川（2017）达州市不动产权第××号）等价值3350000元的房屋予以查封。2017年11月1日本院受理陈代秀诉王元伯民间借贷纠纷一案，2017年11月3日本院作出（2017）川1703民初3397号民事调解书。2018年5月31日陈代秀申请执行立案。 2016年10月28日王元伯与他人联合参加拍卖，竞买取得了位于达州市通川区翠屏路6号（达州市通川区翠屏路175号）现原达县中医院病房综合楼及1、2、3、号门市，成交价3512万元，并于2016年12月1日与达州市达川区国有资产管理委员会办公室签订《资产出售合同》，2017年5月23日达州市达川区国有资产管理委员会办公室向达州市房管局发《达州市达川区国资办关于先期办理达川区国有资产经营公司（原达县中医院病房综合楼1-3层）资产过户手续的函》（达川国资办函（2017）22号），函告明确王元伯的房屋为达州市通川区翠屏路175号附1-1号至1-10号、301号、302号，2017年9月11日该房屋不动产权登记在了王元伯名下。达州市通川区不动产权证号为川（2017）达州市不动产权第××号，达州市通川区翠屏路175号附302号不动产权证号川（2017）达州市不动产权第××号。王元伯按照《资产出售合同》支付价款2500万元。 王元伯急需资金支付购房款，欲对分配给其所有的部分房产对外出售，经人介绍，罗磊与王元伯于2017年1月24日签订《房屋买卖合同》，约定买卖标的为坐落于达州市通川区翠屏路6号原达县中医院病房综合楼第三层房屋，建筑面积793.51平方米；成交价款为330万元；王元伯在2017年6月30日前交付房屋；保证在2017年10月30日前办理买卖房屋的产权过户登记手续。合同签订后，罗磊于2017年1月24日通过建设银行给王元伯转账支付购房款330万元，王元伯出具收款收据。2017年6月王元伯接收了竞卖房屋，同年7月将出售房屋交付给了罗磊。2017年8月30日给罗磊出具《承诺书》，保证在约定期限办理房屋产权过户登记。后王元伯因补缴土地出让金拖延，故未能按约定办理产权过户手续。2018年1月罗磊得知所购房屋被陈代秀诉王元伯民间借贷纠纷一案查封，便向承办人提出查封异议，承办人对查封异议不予受理。2018年3月8日罗磊就房屋买卖向该不动产所在地达州市通川区人民法院提起诉讼，2018年3月30日达州市通川区人民法院作出（2018）川1702民初895号民事判决，判决罗磊与王元伯2017年1月24日签订的《房屋买卖合同》有效；王元伯于判决生效后立即协助罗磊将位于通川区房屋产权变更登记至罗磊名下。现该判决书已于2018年4月17日生效。 本院认为，本案焦点为：罗磊对执行标的位于达州市通川区房屋是否享有足以排除人民法院强制执行的民事权益。罗磊依据（2018）川1702民初895号民事判决确认的事实，认为其符合《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条“金钱债权执行中,买受人对登记在被执行人名下的不动产提出异议，符合下列情形且其权利能够排除执行的，人民法院应予支持：（一）在人民法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同；（二）在人民法院查封之前已合法占有该不动产；（三）已支付全部价款，或者已按照合同约定支付部分价款且将剩余价款按照人民法院的要求交付执行；（四）非因买受人自身原因未办理过户登记”规定的情形，其权利能够排除执行。本院认为，（2018）川1702民初895号民事判决系生效判决，其对房屋买卖合同及交付价款、房屋交付等事实已进行确认，本案无法适用《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条对该事实进行审理，并进行认定。故本案应当按照《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十六条第三款的规定审查其是否享有足以排除人民法院强制执行的民事权益。人民法院查封、冻结财产的裁定，一般可涉及到诉前或者诉中财产保全措施和生效判决执行过程中。诉前或者诉中保全是预期保全目的，是对财产占有控制、处分权利的限制，限制其变价和流转，无权改变物权；而生效判决执行过程中保全在于基于生效判决书确定的权利义务直接对财产的交付和转移所有权。但其效力相同，裁定作出即生效，诉前或者诉中保全的效力持续至执行过程中。根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十六条“金钱债权执行中,案外人依据执行标的被查封、扣押、冻结前作出的另案生效法律文书提出排除执行异议，人民法院应当按照下列情形，分别处理：（一）该法律文书系就案外人与被执行人之间的权属纠纷以及租赁、借用、保管等不以转移财产权属为目的的合同纠纷，判决、裁决执行标的归属于案外人或者向其返还执行标的且其权利能够排除执行的，应予支持；（二）该法律文书系就案外人与被执行人之间除前项所列合同之外的债权纠纷，判决、裁决执行标的归属于案外人或者向其交付、返还执行标的的，不予支持。（三）该法律文书系案外人受让执行标的的拍卖、变卖成交裁定或者以物抵债裁定且其权利能够排除执行的，应予支持。金钱债权执行中，案外人依据执行标的被查封、扣押、冻结后作出的另案生效法律文书提出排除执行异议的，人民法院不予支持”的规定，（2018）川1702民初895号民事判决系罗磊与王元伯之间的买卖合同纠纷，而不是确权纠纷，同时陈代秀于2017年10月10日申请对王元伯的财产进行了诉前保全，而罗磊与王元伯买卖合同纠纷一案民事判决书于2018年4月17日生效，其生效法律文书在被执行标的被查封、扣押、冻结之后。故，其提出排除执行异议的理由不足以排除人民法院强制执行。 综上所述，依照《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十六条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条规定，判决如下： 驳回罗磊的诉讼请求。 案件受理费33200元，由罗磊负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省达州市中级人民法院。 审 判 员  龙桂梅 审 判 员  唐旭辉 人民陪审员  鲁仕莉 二〇一九年五月七日 书 记 员  王珺璐