wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
阳江市江城区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤1702执788号 申请执行人:中国工商银行股份有限公司阳江分行。住所地：阳江市江城区新江北路488号。 负责人：陈泽鹏，该行行长。 委托代理人：杨仕广，广东众达成律师事务所律师。 被执行人：李秀珠，女，汉族，户籍地：阳江市江城区，现住阳江市。 被执行人：谭才旭，男，汉族，户籍地：阳江市江城区，现住阳江市江城区。 本院在执行申请执行人中国工商银行股份有限公司阳江分行与被执行人李秀珠、谭才旭信用卡纠纷一案中，依据本院作出的（2018）粤1702民初523号民事民事判决，责令被执行人履行偿还信用卡（主卡号为62×××31，副卡号为62×××06）透支款本金145404.87元及利息、违约金，本案受理费等义务，但被执行人没有履行。经向银行、国土、车管所等职能部门调查，发现被执行人李秀珠名下有车牌号码为粤Ｑ×××××号小型汽车及粤Ｑ×××××号小型汽车各一辆，已被本案查封，因车辆不知去向，暂未能对该车辆进行扣押。另外，被执行人谭才旭提供了其工资卡（卡号：62×××83），用于偿还债务，本案已冻结（冻结期限一年：2019年5月10至2020年5月10日）。此外，未发现被执行人有其它可供的财产。本院于2019年5月16日向申请执行人送达财产查询结果告知书，申请执行人未能在告知书的限期内，向本院书面提供被执行人有可供执行的财产线索。以上事实有本院财产查询反馈汇总表、协助查询财产通知书及财产查询结果告知书等为据。鉴于被执行人暂没有可供执行的财产，故本案应依法终结本次执行程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、第二百五十七条第（六）项之规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  陈仲献 审判员  梁红星 审判员  袁广峰 二〇一九年五月二十三日 书记员  沙运红
山东省菏泽经济开发区人民法院民 事 判 决 书（2019）鲁1791民初1056号原告：王明玉，男，1972年1月18日出生，汉族，居民，住菏泽开发区。委托诉讼代理人：赵文振，山东君诚仁和律师事务所律师。被告：王明和，男，1958年10月11日出生，汉族，居民，住菏泽开发区。被告：王明刚，男，1969年5月4日出生，汉族，居民，住菏泽开发区。被告：王明果，男，1963年12月15日出生，汉族，居民，住菏泽开发区。三被告共同委托诉讼代理人：王修建，菏泽牡丹北斗法律服务所法律工作者。原告王明玉与被告王明和、王明刚、王明果排除妨害纠纷一案，本院于2019年4月23日立案受理后,依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王明玉的委托诉讼代理人赵文振，被告王明和、王明刚、王明果及其共同委托诉讼代理人王修建到庭参加诉讼。本案现己审理终结。原告王明玉向本院提出诉讼请求：1、判令三被告停止侵害、排除妨害；2、诉讼费用由被告负担。事实和理由：原告之父王光宾（已故）在菏泽开发区佃户屯办事处孔楼行政村孔楼村遗有宅基地一处，使用期间建设宅院并种植树木若干。1995年6月1日，菏泽市人民政府颁发了集体土地建设用地使用权证书，进行了确权登记。王光宾去世后，该宅院由原告继承。在原告对该宅院房屋维修建设并对地上树木进行处理时，遭到三被告无故阻挠，无法完成房屋修缮。故提起诉讼，望判如所请。被告王明和、王明刚、王明果答辩称：1.原告所诉与事实不符，涉案宅基地北邻空地为三被告之父所有，其阻挠的是原告私自处置三被告之父所有的树木的行为，属维护自身合法权益；2.原告不是涉案宅基地唯一合法继承人，不具有诉讼主体资格。原告王明玉为支持其诉讼请求，向本院提交了集体土地建设用地使用证、社区证明、身份证明、110出警单、现场照片和现场视频及截图等证据；被告王明和、王明刚、王明果为支持其抗辩意见，向本院提交了菏泽市国土资源局开发区分局证明一份。本院组织当事人进行了证据交换和质证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：1995年6月1日，原县级菏泽市人民政府向原告王明玉之父王光宾颁发集体土地建设用地使用证（地址佃户屯孔楼村，图号1，地号012710，用地面积404.5，用途宅院，北邻邵泽民，南邻街，东西邻胡同）。1997年，王光宾在该宅基地上自建房屋。王光宾于2011年去世，该房屋及地上附着物为王光宾遗产。菏泽市国土资源局开发区分局出具证明证明该局档案室没有佃户屯办事处孔楼社区王光宾宅基档案。2019年3月28日9时许，原告王明玉在处置该地块上树木时，遭到被告王明和、王明刚、王明果等人的阻挠，致使施工无法进行。经公安民警出警后交社区干部协商处理，后经菏泽开发区佃户屯办事处孔楼社区两委调解无效，原告于于2019年4月23日诉至本院。本院认为，物权是指权利人依法对特定的物享有直接支配和排他的权利。不动产相邻的所有或者使用人在各自行使自己合法权益时，都要尊重他方所有人或者使用人的权利，相互间应当给予一定的方便或接受一定的限制，法律将这种相邻人间的关系用权利义务的形式确定下来，是一方所有人或使用人的财产权利的延伸，同时又是对他方所有人或使用人权利的限制。不动产相邻各方应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的精神，正确处理相邻关系。本案中，原告之父王光宾取得了政府颁发的集体土地建设用地使用证，自建了房屋，依法取得了该土地的使用权和房屋所有权，在其去世后，原告对该房屋修缮及地上附着物处置过程中，被告不应进行阻拦施工。原告作为王光宾之子，与涉案房地产有直接利害关系，具备本案诉讼主体资格，至于其是否涉案房地产唯一合法继承人，与本案不属同一法律关系，三被告的该辩称理由不能成立，本院不予支持。三被告辩称王光宾取得的土地使用权证因缺乏原始档案而不实，但被告及该社区其他部分同类土地使用权证亦没有原始档案存档，被告也不能提供该土地使用证不实的其他相关证据，因此，对其该辩称意见，本院不予支持。三被告辩解称该地块北邻系其父所有，但不能提供相关证据，且涉案地块的土地使用证载明北邻为邵泽民而并非空地，因此，对其该辩称意见，本院不予支持。综上，被告没有理由妨碍原告修缮房屋、处置地面附着物，其阻挠行为侵犯了原告的合法权利，应该停止侵权行为。原告要求三被告停止侵害、排除妨碍的请求，于法有据，本院予以支持。依据《中华人民共和国物权法》第三十五条、第三十九条、第一百三十五条及《中华人民共和国侵权责任法》第三条之规定，判决如下：被告王明和、王明刚、王明果自本判决生效之日起停止侵害、排除妨碍，不得阻拦原告王明玉修缮房屋、处置地面附着物。案件受理费100元，由被告王明和、王明刚、王明果负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省菏泽市中级人民法院。审判员  孙振鸿二〇一九年五月二十一日书记员  练 珊
江西省于都县人民法院民 事 裁 定 书（2019）赣0731民初1592号原告：杨某，男，1973年9月5日出生，汉族，于都县人，住于都县，委托代理人：李宏亮，江西至中律师事务所律师。被告：王某，女，1977年8月7日出生，汉族，于都县人，住于都县，本院在审理原告杨某与被告王某离婚纠纷一案中，原告杨某于2019年5月8日向本院提出撤诉申请。本院认为,原告向本院申请撤诉，是对自己诉讼权利的处分，符合法律有关规定，依法应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条、第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告杨某撤回起诉。案件受理费300元，减半收取150元，由原告杨某负担。审 判 员  易俭国二〇一九年五月八日代理书记员  孙镁英
广东省广州市越秀区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤0104执3318号 申请执行人：广州拉卡拉网络小额贷款有限责任公司。住所地：广州市越秀区解放南路123号12层1202房。 负责人：徐氢，职务：董事长。 被执行人：陈向华。 申请执行人广州拉卡拉网络小额贷款有限责任公司与被执行人陈向华小额借款合同纠纷一案，本院作出的（2018）粤0104民初8734号《民事判决书》已发生法律效力。根据申请执行人的请求，本院于2019年02月13日立案执行。 本案在执行过程中，本院依法向被执行人发出执行通知书，责令被执行人在收到该通知后立即履行判决书确定的清偿义务，但被执行人没有履行。本院依法向银行等部门查询被执行人的财产情况，除扣划被执行人名下银行账户869.49元（其中819.49元发还本案申请执行人，50元作为本案执行费）外，目前未发现被执行人有其它可供执行的财产。现申请执行人向本院表示无法提供被执行人有其它可供执行的财产线索，请求法院依法处理。 本院认为，本案暂不具备执行条件，依法可终结本次执行。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  覃立宣 审判员  周洁萍 审判员  梁嘉俊 二〇一九年五月十五日 书记员  周恺妍
江苏省江阴市人民法院民 事 裁 定 书（2018）苏0281民初15140号之一原告：张晓龙，男，1989年11月23日生，汉族，住江阴市。委托诉讼代理人：朱汉金，江阴市旌阳法律服务所法律工作者。被告：陆林，女，1980年1月9日生，汉族，住江阴市。委托诉讼代理人：薛华光，江苏优博律师事务所律师。原告张晓龙诉被告陆林民间借贷纠纷一案，本院于2018年10月12日立案。原告张晓龙于2019年5月31日向本院提出撤诉申请。本院认为，张晓龙的撤诉申请，系其真实意思表示，不违反法律规定，依法应予准许。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许张晓龙撤回起诉。案件受理费减半收取588元（张晓龙已预交），由张晓龙负担。审 判 长  张 年人民陪审员  李新龙人民陪审员  章才华二〇一九年五月三十一日书 记 员  徐梦茜
广东省广州市越秀区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤0104执3480号 申请执行人：广州拉卡拉网络小额贷款有限责任公司。住所地：广州市越秀区解放南路123号12层1202房。 负责人：徐氢，职务：董事长。 被执行人：温凤君。 申请执行人广州拉卡拉网络小额贷款有限责任公司与被执行人温凤君小额借款合同纠纷一案，本院作出的（2018）粤0104民初8405号《民事判决书》已发生法律效力。根据申请执行人的请求，本院于2019年02月13日立案执行。 本案在执行过程中，本院依法向被执行人发出执行通知书，责令被执行人在收到该通知后立即履行判决书确定的清偿义务，但被执行人没有履行。本院依法向银行等部门查询被执行人的财产情况，除扣划被执行人名下银行账户364.56元（其中314.56元发还本案申请执行人，50元作为本案执行费）外，目前未发现被执行人有其它可供执行的财产。现申请执行人向本院表示无法提供被执行人有其它可供执行的财产线索，请求法院依法处理。 本院认为，本案暂不具备执行条件，依法可终结本次执行。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  覃立宣 审判员  周洁萍 审判员  梁嘉俊 二〇一九年五月十五日 书记员  周恺妍
广东省广州市越秀区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤0104执2608号 申请执行人：广州拉卡拉网络小额贷款有限责任公司。住所地：广州市越秀区解放南路123号12层1202房。 负责人：徐氢，职务：董事长。 被执行人：秦绪荣。 申请执行人广州拉卡拉网络小额贷款有限责任公司与被执行人秦绪荣小额借款合同纠纷一案，本院作出的（2018）粤0104民初5932号《民事判决书》已发生法律效力。根据申请执行人的请求，本院于2019年02月13日立案执行。 本案在执行过程中，本院依法向被执行人发出执行通知书，责令被执行人在收到该通知后立即履行判决书确定的清偿义务，但被执行人没有履行。本院依法向银行等部门查询被执行人的财产情况，除扣划被执行人名下银行账户6893.11元（其中6843.11元发还本案申请执行人，50元作为本案执行费）外，目前未发现被执行人有其它可供执行的财产。现申请执行人向本院表示无法提供被执行人有其它可供执行的财产线索，请求法院依法处理。 本院认为，本案暂不具备执行条件，依法可终结本次执行。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  覃立宣 审判员  周洁萍 审判员  梁嘉俊 二〇一九年五月十五日 书记员  周恺妍
青海省海东市乐都区人民法院   结案通知书   （2019）青0202执23号   李善义、石如选、石峰：   本院执行申请人李善义与被执行人石如选、石峰健康权纠纷一案，经本院强制执行，执行金额为6066元(含执行费50元)，本案已全部执行完毕。根据最高人民法院《关于执行案件立案、结案问题的意见》第十五条之规定，该案按强制执行方式结案。     二〇一九年五月二十八日
广东省云浮市中级人民法院 结 案 通 知 书 （2019）粤53执170号 李振成、吴仲银： 本院受理执行申请执行人李振成与被执行人吴仲银知识产权权属、侵权纠纷一案,本院2018年11月29日作出（2018）粤53民初59号民事判决书已发生法律效力。根据申请执行人的申请，本院于2019年4月26日立案执行。在执行过程中，被执行人吴仲银履行了上述生效法律文书的全部义务。现就本案执行事项通知如下： 本院（2019）粤53执170号案执行完毕。 特此通知。 二〇一九年五月十六日
云南省宣威市人民法院 刑 事 判 决 书 （2019）云0381刑初196号 公诉机关云南省宣威市人民检察院。 被告人沈应敏，男，1971年12月18日生，汉族，中专文化，云南省宣威市人，住，因涉嫌伪造企业印章罪于2018年8月27日被刑事拘留，同年9月30日被取保候审。 辩护人张曦，云南泽典律师事务所律师。 云南省宣威市人民检察院以宣检公诉刑诉［2019］171号起诉书指控被告人沈应敏犯伪造企业印章罪，于2019年4月22日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。宣威市人民检察院指派检察员刘玲出庭支持公诉，被告人沈应敏及其辩护人到庭参加诉讼。现已审理终结。 云南省宣威市人民检察院指控，2006年至2013年间，被告人沈应敏先后伪造“宣威市来宾镇雁塘煤矿”、“宣威市普立乡煤矿”两个私人独资企业（煤矿）印章共两枚并使用，其中，被告人沈应敏用其伪造的“宣威市来宾镇雁塘煤矿”印章于2014年5月26日以宣威市来宾镇雁塘煤矿作为保证人向尤某借款500万元，后因未偿还借款，宣威市来宾镇雁塘煤矿及其法人代表李加洪被债权人向法院起诉要求承担保证责任。公诉机关列举了相应的证据证实指控的事实，并认为被告人沈应敏伪造企业印章的行为触犯了《中华人民共和国刑法》第二百八十条第二款之规定，应当以伪造企业印章罪追究其刑事责任。 被告人沈应敏对公诉机关的指控无异议，请求从轻处罚。 辩护人对公诉机关的指控无异议，以伪造企业印章的行为涉及行政处罚和刑事处罚的交叉性问题，且其具有自首情节，建议对被告人沈应敏免予刑事处罚作辩护。 经审理查明，2006年至2013年间，被告人沈应敏先后伪造“宣威市来宾镇雁塘煤矿”、“宣威市普立乡煤矿”两个私人独资企业（煤矿）印章（已随案移送）并使用。2014年5月26日，被告人沈应敏用其伪造的“宣威市来宾镇雁塘煤矿”印章以宣威市来宾镇雁塘煤矿作为保证人向他人借款，后因未偿还借款，引发诉讼而案发。另查明，2018年8月27日，被告人沈应敏向公安机关自动投案，并如实供述犯罪事实。 上述事实，被告人沈应敏在庭审中亦无异议，且有公诉机关提交并经庭审质证、认证的受案件登记表，立案决定书，被害人李某1、徐某的陈述记录，证人李某2、方某、吕某、单某的证言记录，提取笔录及照片，扣押笔录，扣押决定书，扣押清单，宣威市来宾镇雁塘煤矿营业证，鉴定意见及告知书，前科证明，户口证明，抓获经过等证据与被告人的供述记录相互印证，予以证实。 本院认为，被告人沈应敏没有制作权，非法制作企业印章，其行为侵犯了企业的正常活动和声誉和社会的公共秩序，已构成伪造企业印章罪，公诉机关的指控成立。被告人沈应敏自动投案并如实供述犯罪事实，具有自首情节，庭审中认罪态度较好，具有悔罪表现，并积极缴纳罚金，依法可从轻处罚并适用缓刑。被告人沈应敏伪造企业印章，造成一定后果，具有较大的社会危害性，不符合免予刑事处罚的法定要件，辩护人的该项辩护意见，本院不予采纳。据此，根据《中华人民共和国刑法》第二百八十条第二款，第六十七条第一款，第七十二第一、三款，第七十三第二、三款，第五十二条，第六十四条之规定，判决如下： 一、被告人沈应敏犯伪造企业印章罪，判处有期徒刑一年六个月，缓刑二年，并处罚金人民币30000元（已缴纳）。 （缓刑考验期限，从判决确定之日起计算） 二、随案移送的印章，予以没收。 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向云南省曲靖市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。 审 判 长  夏晓鹂 人民陪审员  孙俊娥 人民陪审员  程刻珍 二〇一九年五月二十三日 书 记 员  张瑞芳
河南省嵩县人民法院民 事 判 决 书（2019）豫0325民初1080号原告：赵四卫，又名赵武伟，男，汉族，1974年9月28日出生，住河南省嵩县。被告：段永军，男，汉族，1973年6月15日出生，住河南省嵩县。原告赵四卫诉被告段永军借款合同纠纷一案，本院于2019年4月3日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告赵四卫到庭参加诉讼，被告段永军经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：一、判令被告段永军向原告偿还借款本金70000元及至起诉时的利息63000元(以70000元为本金按年利率24%自2015年7月计算至起诉时)；二、判令被告段永军自起诉时以70000元为本金按年利率24%向原告支付利息，至本金实际履行之日；三、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由:原被告经人介绍认识。2015年6月23日，被告段永军以家中盖房为由经中间人王自武介绍，向原告借款70000元，承诺每月支付利息2100元。当天，原告将70000元借款扣除首月利息2000元后，以银行转账方式交付被告。被告向原告出具借条一张，载明借款事实，借条未约定还款期限。之后，被告并未按照约定支付利息，原告多次要求被告偿还借款，被告口头承诺有钱，却拒不履行还款义务。综上所述，公民的合法债权受法律保护，由于被告拒不履行还款义务，给原告生活造成很大影响。原告特诉至人民法院，以维护原告的债权。望法院查明案件事实，支持原告的合理诉求!本院经审理查明本案事实如下：2015年6月23日，被告段永军以家中盖房为由，经中间人王自武介绍，以月利率3%向原告借款70000元，并向原告出具借条一张，载明“今借到赵武伟现金柒万元整。段永军。2015年6.23号”。原告扣除了一个月的利息2000元，于当日通过中国工商银行向被告转款68000元。后原告催要借款未果，引起诉讼。本院认为，合法的借贷关系受法律保护。原告与被告之间的民间借贷合同是双方真实意思表示，合法有效。原告依据被告出具的借条及转款凭证，要求被告偿还借款及利息，于法有据，本院予以支持。因原告扣除了一个月利息2000元，实际支付68000元，借款本金应按68000元计算。利息双方约定月利率3%，超出法律规定，应从借款之日起按月利率2%计算。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百零七条、第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条。第二十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告段永军于本判决书生效后十日内偿还原告赵四卫借款68000元及利息（利息以68000为本金，按月利率2%从2015年6月23日起计算至实际付款之日）；二、驳回原告其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取计1480元，由被告段永军承担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于洛阳市中级人民法院。审判员  席晓峰二〇一九年五月二十日书记员  王志远
广东省广州市海珠区人民法院 执 行 裁 定 书 (2019)粤0105执5585号 申请执行人：中信银行股份有限公司信用卡中心广州分中心，住所地广东省广州市天河区林和西横路219号12楼全层及11楼01、02房。 负责人：马勇，任职总经理。 委托代理人：郭国芳，是广东科德律师事务所律师。 被执行人：卢得明，男，1979年1月6日出生，汉族，住所地广东省南雄市。 原告中信银行股份有限公司信用卡中心广州分中心诉被告卢得明信用卡纠纷一案，本院作出的（2018）粤0105民初9895号民事判决书已发生法律效力。权利人中信银行股份有限公司信用卡中心广州分中心于2019年4月23日申请执行，要求被执行人卢得明还清欠款共计93401.92元。本院于2019年4月23日立案执行。 执行过程中，本院依职权向各大银行、车管所及房管部门等单位发出协助查询通知书，未发现被执行人有可供执行的财产。另外，本院已将被执行人纳入失信被执行人名单并向其发出限制消费令。 本院认为，经执行未发现本案被执行人有可供执行的财产，本案暂不具备执行条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款（十一）项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 本院(2019)粤0105执5585号案终结本次执行。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产或者财产线索的，可以向人民法院申请恢复执行。 终结本次执行后，申请执行人享有要求被执行人继续履行债务的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长 贾 岚 审判员 邱时迁 审判员 陈心萍 二〇一九年五月三十日 书记员 徐欣欣
江苏省江阴市人民法院民 事 裁 定 书（2019）苏0281民初6252号之二原告：江阴恒力电子有限公司，统一社会信用代码91320281760533766T，住所地江苏省江阴市月城镇工业园区北环路18号。法定代表人：张富祥，该公司总经理。委托诉讼代理人：计福仁，系该公司员工。被告：肇庆市伟业电子有限公司，统一社会信用代码91441283557276944M，住所地广东省肇庆市高要区金渡镇世纪大道一号（信号接收楼东起1-11卡）。法定代表人：麦燕仔。原告江阴恒力电子有限公司诉被告肇庆市伟业电子有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2019年4月18日立案。原告江阴恒力电子有限公司于2019年5月30日以肇庆市伟业电子有限公司已将全部货款付清为由向本院提出撤诉申请。本院认为，江阴恒力电子有限公司的撤诉申请，系其真实意思表示，不违反法律规定，依法应予准许。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许江阴恒力电子有限公司撤回起诉。案件受理费减半收取1292元，财产保全费1120元，合计2412元（江阴恒力电子有限公司已预交），由江阴恒力电子有限公司负担。审判员 张 年二〇一九年五月三十日书记员 赵尹杰
广西壮族自治区柳州市柳江区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）桂0221民初1139号 原告：熊秋月，女，壮族，1980年1月4日生，住柳州市柳江区。 委托诉讼代理人：谭建常，柳州市柳江区拉堡法律服务所法律工作者。代理权限为特别授权。 被告：何春回，女，汉族，1979年4月3日生，住柳州市柳江区。 原告熊秋月诉被告何春回民间借贷纠纷一案，本院于2019年4月2日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告熊秋月的委托诉讼代理人谭建常到庭参加诉讼，被告何春回经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案依法缺席审理，现已审理终结。 原告熊秋月向本院提出诉讼请求：1、判令被告归还借款本金30000元给原告；2、本案诉讼费由被告承担。 事实与理由：2015年5月2日，被告因经济困难向原告借款现金30000元整周转做生意，因被告与原告是认识的朋友，原告碍于情面就借款给被告，被告写张借条给原告，约定2019年3月23日还清。现还款期已过，经原告追问被告还款，被告不归还，为维护原告的合法权益，特提起诉讼，并提出上述诉请。 原告向法庭提供的证据有：借条一份，证实2015年5月2日何春回向熊秋月借得30000元。 被告何春回经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，又未书面提出异议并提交证据，视为对自己诉讼权利的放弃和对原告主张的默认。按证据的真实性、合法性、关联性原则，本院对原告上述证据予以认定，并作为定案依据。 综合全案证据，本院确认以下法律事实：原告熊秋月与被告何春回系同村朋友。2015年5月2日，被告何春回向原告熊秋月借款30000元。当日，被告向原告出具了一张借条，载明：“今借到熊秋月人民币30000元整（叁万），2019年3月23日内还清。如不能按时归还，愿承担所产生的一切法律责任。立字此据。借款人：何春回”。因被告未能如期还款，原告遂将被告诉至法院，并提出上述请求。 本院认为，合法的借贷关系受法律保护。民间借贷是实践性合同，借条为借贷双方形成借贷合意的凭证，是证明借贷关系存在的直接证据，具有较强的证明力，被告何春回向原告熊秋月借款，向原告出具相关的借条，现借款期限已过，故本院对原告要求被告归还借款本金30000元的诉讼请求予以支持。依据《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 被告何春回偿还原告熊秋月借款本金30000元。 本案受理费550元（原告已预交），减半收取275元，由被告承担。 上述债务，限债务人于本判决生效后十日内履行完毕，如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。逾期不履行的债权人可于判决规定履行期限的最后一日起二年内向本院申请执行。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于柳州市中级人民法院。 审判员  黄铁艳 二〇一九年五月十六日 书记员  韦文丽
广东省广州市天河区人民法院民 事 裁 定 书（2019）粤0106民初14639号原告：冯始辉，男，1960年3月4日出生，汉族，住广州市海珠区被告：广州对外经济贸易咨询有限公司，住所地广州市天河区体育东路122号羊城国际商贸中心东塔3109-3111室。法定代表人：姜伟建。原告冯始辉与被告广州对外经济贸易咨询有限公司劳动争议一案，本院于2019年4月23日立案。原告冯始辉于2019年5月22日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告冯始辉的申请符合有关法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项，裁定如下：准许原告冯始辉撤诉。本案受理10元，由原告冯始辉负担。审判员 郭 越二〇一九年五月二十七日书记员 李佳芯
广东省广州市增城区人民法院民 事 判 决 书（2018）粤0118民初6863号原告：广州市增城精钢消防器材经营部，住所地：广东省广州市增城区荔城街夏街大道127号首层。经营者：曾笑兴。被告：冯文杰，男，1982年5月8日出生，汉族，户籍住址：广东省广州市增城区，原告广州市增城精钢消防器材经营部与被告冯文杰买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告广州市增城精钢消防器材经营部的经营者曾笑兴到庭参加诉讼。被告冯文杰经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告广州市增城精钢消防器材经营部向本院提出诉讼请求：1、被告向原告支付货款19764元及利息1000元（利息从2016年11月3日起按中国人民银行同期贷款利率暂计至起诉之日）；2、由被告承担本案全部受理费。事实和理由：被告于2014年6月至2014年9月在原告处提取消防器材，货款合计27764元，双方在2016年11月3日对数后，被告于2017年1月9日签名确认。之后，被告支付了货款8000元给原告，尚欠货款19764元没有支付。原告多次向被告催收货款，被告没有付款。为此，原告向法院提起诉讼，请求法院支持原告的诉讼请求。被告冯文杰未作答辩。经审理查明：原告称其与被告有业务往来，由原告向被告提供各种消防器材；原告提供了《送货单》（七份）、《收据》（四份）及《对数单》到庭，证明其在2014年6月至2014年9月供应货物给被告，双方在2016年11月3日结算后制作了《对数单》确认被告欠下原告货款27764元。在2017年1月9日，被告支付货款5000元给原告，被告并在上述《对数单》中签名并注明：已付5000元，余额22764元。原告称被告在2017年春节前又支付了货款3000元给原告，尚欠原告货款19764元（22764元－3000元）没有支付。原告向被告催款未果，遂向本院提起诉讼。庭审中，原告表示只是要求被告支付1000元利息给原告，不需要被告支付其余利息。以上事实，有原告的陈述，有原告提供《送货单》（七份）、《收据》（四份）及《对数单》等证据证实。本院认为，本案是买卖合同纠纷。原告主张其与被告存在买卖合同关系，且被告拖欠其货款19764元的事实，原告提供了《送货单》（七份）、《收据》（四份）及《对数单》等证据到庭证实。在被告不到庭应诉，也没有提出异议，且不提交任何反证推翻原告起诉主张的情况下，本院对被告拖欠原告货款19764元的事实予以确认。故原告请求被告支付货款19764元，证据充分，本院予以支持。关于货款利息问题。《中华人民共和国合同法》第一百零七条规定：“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。”本案中，因原告与被告在2016年11月3日结算后制作了《对数单》确认被告欠下原告货款27764元。被告在2017年1月9日支付货款5000元给原告后在上述《对数单》中签名并注明：已付5000元，余额22764元。故根据上述法律规定，原告请求被告从2016年11月3日起按中国人民银行同期贷款利率支付所欠货款的利息，合理合法，本院予以支持。原告在庭审中表示只是要求被告支付1000元利息给原告，不需要被告支付其余利息。属于原告自行处分其权利，故本院予以准许。故被告应支付所欠货款的利息1000元给原告。被告经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃举证和质证的权利，本院依法缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百六十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告冯文杰于本判决发生法律效力之日起十日内向原告广州市增城精钢消防器材经营部支付货款19764元。二、被告冯文杰于本判决发生法律效力之日起十日内向原告广州市增城精钢消防器材经营部支付利息1000元。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费319.20元，由被告冯文杰负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内，按照不服本判决部分的上诉请求之数额计算案件受理费，并向广州市中级人民法院预交。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  冯志坚人民陪审员  姚月映人民陪审员  石一娇二〇一九年五月二十八日书 记 员  尹浩宇附相关法律条文：《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百六十一条买受人应当按照约定的时间支付价款。对支付时间没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，买受人应当在收到标的物或者提取标的物单证的同时支付。《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
天津市西青区人民法院民 事 裁 定 书（2019）津0111民初5531号原告：张广柱，男，1975年3月8日出生，汉族，住山东省滕州市。委托诉讼代理人：王延鑫，山东祺博律师事务所律师。被告：孙杰，男，1966年1月7日出生，汉族，住河北省廊坊市大城县。委托诉讼代理人：桂杰，山东阳光桥律师事务所律师。原告张广柱与被告孙杰建设工程施工合同纠纷一案，本院于2019年5月6日立案，被告在提交答辩状期间对管辖权提出异议认为，原被告之间为劳务合同纠纷，根据民诉法规定，因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或合同履行地人民法院管辖。本案争议合同工程地点为天津市津南区津涞路路北，被告所在地位廊坊市大城县，故本案应由被告所在地大城县法院或工程所在地津南区法院管辖。本院经审查认为，原被告提交的《复合风管制作安装合同》所涉工程为天津市卓尔电商城厂房空调风系统风管吊装与制作，故本案系建设工程施工合同纠纷，根据法律规定应由工程所在地人民法院专属管辖。工程地根据合同显示虽为“天津市津南区津莱路路北卓尔总部电子研发基地A区1号厂房”，但所涉厂房实际坐落于天津市西青区，因此，本案应由本院专属管辖。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第三十三条、第一百二十七条、第一百五十四条第一款第（二）项、《最高人民法院关于适用的解释》第二十八条第二款规定，裁定如下：驳回被告孙杰对本案管辖权提出的异议。管辖异议申请费80元，由被告孙杰负担。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于天津市第一中级人民法院。审判员  张昌辉二〇一九年五月二十四日书记员  张乃琳附本案所依据法律规定的具体条文：1.《中华人民共和国民事诉讼法》第三十三条：下列案件，由本条规定的人民法院专属管辖：（一）因不动产纠纷提起的诉讼，由不动产所在地人民法院管辖。……2.《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十七条：人民法院受理案件后，当事人对管辖权有异议的，应当在提交答辩状期间提出。人民法院对当事人提出的异议，应当审查。异议成立的，裁定将案件移送有管辖权的人民法院；异议不成立的，裁定驳回。3.《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条：裁定适用于下列范围：……（二）对管辖权有异议的；……4.《最高人民法院关于适用的解释》第二十八条第二款：农村土地承包经营合同纠纷、房屋租赁合同纠纷、建设工程施工合同纠纷、政策性房屋买卖合同纠纷，按照不动产纠纷确定管辖。
云南省昆明市官渡区人民法院刑 事 裁 定 书（2019）云0111刑初664号自诉人：谢伟庆，男，汉族，1963年11月30日生，住上海市卢湾区。自诉人：张莹，女，汉族，1973年6月28日生，住云南省昆明市五华区。诉讼代理人：王敏，云南明快律师事务所律师，特别授权代理。本院审查认为，自诉人谢伟庆、张莹以被告人昆明华洋商场管理服务有限公司、云南滇宝建筑装饰工程有限公司犯生产销售伪劣产品罪、假冒注册商标罪，向本院所提起的控诉。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百零五条，最高人民法院《关于适用＜中华人民共和国刑事诉讼法＞的解释》第二百六十三条的规定，自诉人未提交“杜某浴”属伪劣产品或者假冒注册商标产品的有效证据，且自诉人不能补充相关证据。因此，自诉人谢伟庆、张莹的自诉，不符合我国刑事诉讼法关于自诉案件受案条件的规定。据此，本院依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百零五条第一款（二项）及最高人民法院《关于适用＜中华人民共和国刑事诉讼法＞的解释》第二百四十五条第二款（二）项之规定，裁定如下：对自诉人谢伟庆、张莹的起诉，本院不予受理。如不服本裁定，可在接到裁定书的第二日起五日内，通过本院或直接向昆明市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审判员 郭 荣二〇一九年五月二十七日书记员 杨旭波
广东省广州市南沙区人民法院民 事 裁 定 书（2019）粤0115财保122号申请人：荣俊花（曾用名：荣俊桦），女，1966年9月4日出生，汉族,住河南省郑州市，委托诉讼代理人：文玉芬、陈宁，北京市盈科（广州）律师事务所律师。被申请人：广东丝路方舟投资有限公司（曾用名：广东世泰兴旺投资有限公司），住所地广东省广州市荔湾区龙津东路777号HB346号，统一社会信用代码91440101562255945T。法定代表人：李文芳。申请人荣俊花于2019年5月24日向本院申请诉前财产保全，请求查封以广东世泰兴旺投资有限公司名义登记的位于南沙区环市大道xx街xx号xx房（房产登记号为xxx登记字xxx号）的房屋产权，并提供其本人名下位于广州市越秀区越秀中路xxx号xxx房（房产登记号：xx登记字xxx号，建筑面积xxx平方米）房产作为诉讼保全担保。本院认为，申请人荣俊花的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百五十四条第一款第（四）项的规定，裁定如下：查封以广东世泰兴旺投资有限公司名义登记的位于南沙区环市大道xxx街xxx号xxx房（房产登记号为xxx登记字xxx号）。本裁定送达后立即执行。如不服本裁定，可以向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审判员  何彤文二〇一九年五月二十八日书记员  谢芝华
广东省东莞市第一人民法院民 事 裁 定 书(2019)粤1971民初1934号原告：曾丽，女，汉族，1982年11月1日出生，住广东省东莞市东城区，委托诉讼代理人：林全志、程学明，广东信而立律师事务所律师。被告：金维超，男，汉族，1980年10月15日出生，住河南省正阳县，被告：东莞市鹏骊达鞋业有限公司，住所地：东莞市道滘镇大岭丫村第三工业区。法定代表人：刘德华。被告：刘金生，男，汉族，1966年9月9日出生，住广州市天河区，被告：孙磊，男，汉族，1967年7月1日出生，住广东省东莞市东城区，委托诉讼代理人：陈演明、庾嘉威，广东鼎能律师事务所律师、律师助理。本院在审理原告曾丽诉被告金维超、东莞市鹏骊达鞋业有限公司、刘金生、孙磊执行异议之诉一案中，原告于2019年5月5日向本院提出撤诉申请，要求撤回对被告金维超、东莞市鹏骊达鞋业有限公司、刘金生、孙磊的起诉。本院认为，原告的撤诉申请符合法律的有关规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条、第一百五十四条第一款第（五）项和《诉讼费用交纳办法》第十五条的规定，裁定如下:准许原告曾丽撤回对被告金维超、东莞市鹏骊达鞋业有限公司、刘金生、孙磊的起诉。本案受理费减半收取计人民币1843.89元，由原告曾丽负担。审 判 长 邝  颖  梅审 判 员 吴  晓  婷人民陪审员 莫  翠  娴二〇一九年五月二十日书 记 员 易菲菲（兼）
广州市越秀区人民法院 结 案 通 知 书 （2019）粤0104执8122号 广州市越秀区人民法院、郝淑英： 申请执行人广州市越秀区人民法院与被执行人郝淑英一审受理费一案，本案已全部执行完毕，现已结案。 特此通知。 二〇一九年五月二十七日
广东省广州市海珠区人民法院 执 行 裁 定 书 (2019)粤0105执5802号之一 申请执行人：中信银行股份有限公司信用卡中心广州分中心，住所地广东省广州市天河区林和西横路219号12楼全层及11楼01、02房。 负责人：马勇，任职总经理。 委托代理人：曾小强、蒙俐仿，分别为浙**新律师事务所律师、实习律师。 被执行人：叶永志，男，1984年8月2日出生，汉族，住所地广东省梅州市梅县区。 原告中信银行股份有限公司信用卡中心广州分中心诉被告叶永志信用卡纠纷一案，本院作出的（2018）粤0105民初7422号民事判决书已发生法律效力。权利人中信银行股份有限公司信用卡中心广州分中心于2019年4月24日向本院申请执行。本院于同日立案执行，申请执行标的为48157.57元，执行费为622元。 执行过程中，本院通过全国网络查控系统及广州市网络查控系统查询了被执行人名下的财产信息，上述部门的回复显示未发现被执行人有可供执行的财产线索。因被执行人未履行生效法律文书确定的义务，本院已将被执行人纳入失信被执行人名单并发出限制消费令。鉴于此，申请执行人对本院执行情况予以确认，并同意本案终结本次执行。 本院认为，经执行未发现被执行人有可供执行的财产而申请执行人表示确认，本案暂不具备执行条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款（十一）项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 本院(2019)粤0105执5802号案终结本次执行。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产或者财产线索的，可以向人民法院申请恢复执行。 终结本次执行后，申请执行人享有要求被执行人继续履行债务的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  邱时迁 审判员  贾 岚 审判员  陈心萍 二〇一九年五月二十八日 书记员  莫碧君
山东省临沂经济技术开发区人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）鲁1392民初854号 原告：临沂经济技术开发区丰业货物搬运部，经营场所临沂经济技术开发区芝麻墩街道沈阳路与芝麻墩路交汇处向东100米路南。 负责人：刘霞，经理。 委托诉讼代理人：乔伟伟，山东三禾（临沂开发区）律师事务所律师。 被告：武玉强，男，汉族，1988年10月11日生，住临沂市河东区。 委托诉讼代理人：雷鹏，临沂河东元立法律服务所法律工作者。 原告临沂经济技术开发区丰业货物搬运部与被告武玉强劳动争议一案，本院于2019年3月19日立案，原告于2019年5月27日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告临沂经济技术开发区丰业货物搬运部撤回起诉的申请符合有关法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下： 准许原告临沂经济技术开发区丰业货物搬运部撤回起诉。 案件受理费10元减半后收取5元，由原告临沂经济技术开发区丰业货物搬运部负担。 审 判 长  孙 棣 人民陪审员  伊永峰 人民陪审员  刘英岩 二〇一九年五月二十七日 法官 助理  李 伟 书 记 员  鲁 洁
河南省驻马店市驿城区人民法院民 事 判 决 书(2019)豫1702民初4143号原告张玲，女，1965年5月1日出生，汉族，住河南省驻马店市驿城区。委托代理人刘飞，河南发时达律师事务所律师。被告刘聪，男，1972年4月15日出生，汉族，住河南省西平县。原告张玲与被告刘聪民间借贷纠纷一案，本院受理后依法适用简易程序公开开庭进行了审理，原告张玲的委托代理人刘飞到庭参加诉讼，被告刘聪经本院依法传唤未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告张玲诉称，其与被告刘聪系朋友关系，2014年1月9日，刘聪以做生意需要资金周转为由向其借款20万元，刘聪向其出具了借条，并承诺随时可以还款，后其多次向刘聪追要借款，刘聪一直没有履行还款义务，请求判令被告刘聪向其偿还借款20万元及利息（利息按照月利率2%自借款之日起计算至还清借款之日止），由被告刘聪承担诉讼费用。被告刘聪经本院依法传唤未到庭参加诉讼，也没有在答辩期限内向本院提交书面答辩状。经审理查明，原告张玲与被告刘聪系朋友关系。2014年1月9日，刘聪向张玲借款20万元，张玲将20万元借款支付给刘聪，刘聪向张玲出具了一份借条，借条载明“借张玲现金贰万元整（200000元），借款人刘聪，2014年1月9日”。刘聪向张玲借款后一直没有向张玲履行还款义务，张玲多次向刘聪追要借款无果，诉至本院。上述事实，有当事人陈述、借条等证据予以印证，经庭审质证，本院据以认定。本院认为，原告张玲主张被告刘聪欠其借款20万元，张玲向本院提交了借款人刘聪向其出具的借条，刘聪经本院依法传唤未到庭对张玲提供的证据进行质证，本院对张玲提供的证据的真实性予以认定。因此，本院对张玲主张刘聪欠款其借款20万元的事实予以确认，双方之间借贷关系成立。《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第二百零六条规定，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力，当事人应当按照约定履行义务，不得擅自变更或者解除合同；当事人应当按照约定全面履行自己的义务；借款人应当按照约定的期限返还借款，对借款期限没有约定或者约定不明确的，借款人可以随时返还，出借人可以催告借款人在合理期限内返还。刘聪于2014年1月9日向张玲借款20万元，张玲按照双方约定将借款支付给刘聪，履行了出借人支付借款的义务，作为借款人刘聪应当向张玲履行还款义务。由于刘聪向张玲出具借条时双方没有约定借款期限，张玲作为权利人随时可以向刘聪主张权利，张玲多次向刘聪追要借款，刘聪一直没有向张玲履行还款义务，刘聪的行为构成违约，因此，张玲要求刘聪偿还借款20万元的诉讼请求符合法律规定，本院予以支持。关于张玲主张的利息，根据《中华人民共和国合同法》第二百一十一条第一款的规定，自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条第二款规定，自然人之间借贷对利息约定不明，出借人主张支付利息的，人民法院不予支持。由于借款人刘聪向出借人张玲出具借条时双方没有约定借款利息，应当视为不支付利息。因此，张玲要求刘聪自借款之日起按照月利率2%向其支付借款利息的诉讼请求没有事实和法律依据，张玲的该项诉讼请求依法不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第二百零五条、第二百零六条、第二百一十一条、最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条第二款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、限被告刘聪于判决生效后十日内向原告张玲偿还借款20万元。驳回原告张玲的其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4300元，减半收取2150元，由被告刘聪负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省驻马店市中级人民法院。审判员  朱文玉二〇一九年五月十四日书记员  王倩楠
广东省广州市天河区人民法院民 事 裁 定 书（2019）粤0106民初15052、15053号原告：广州要玩娱乐网络技术股份有限公司，住所地广州市天河区中山大道西路89号A栋14层南18-23号，统一社会信用代码91440101696944236J。法定代表人：王衍斌，董事长。委托诉讼代理人：钟璟，该司职员。原告：无锡要玩娱乐网络技术有限公司，住所地无锡市新吴区无锡中关村软件园3号楼（A6）211室，统一社会信用代码91320214398204344D（1/1）。法定代表人：黄国剑，执行董事。委托诉讼代理人：肖纯丽，该司职员。被告：广州火舞软件开发股份有限公司，住所地广州市天河区科韵路12号之一整栋501、502室，统一社会信用代码9144010105892277XC。法定代表人：易德财。被告：广州火舞软件开发股份有限公司天津武清分公司，住所地天津市武清区京津科技谷产业园和园道89号29栋402室-18，统一社会信用代码91120222MA05PXLK51。负责人：**。被告：重庆分号网络科技有限公司，住所地重庆市北部新区泰山大道西段2号3幢3-1，统一社会信用代码91500000MA5U47QBXU。法定代表人：李平。被告：北京搜狗信息服务有限公司，住所地北京市海淀区中关村东路1号院9号楼搜狐网络大厦9层02房间，统一社会信用代码91500000MA5U47QBXU。法定代表人：周毅。原告广州要玩娱乐网络技术股份有限公司、无锡要玩娱乐网络技术有限公司诉被告广州火舞软件开发股份有限公司、广州火舞软件开发股份有限公司天津武清分公司、重庆分号网络科技有限公司、北京搜狗信息服务有限公司侵害商标权及不正当竞争纠纷两案，本院于2019年4月25日立案。原告广州要玩娱乐网络技术股份有限公司、无锡要玩娱乐网络技术有限公司在收到本院依法送达的交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下：两案按原告广州要玩娱乐网络技术股份有限公司、无锡要玩娱乐网络技术有限公司撤回起诉处理。审判长  吴志翔审判员  唐 琦审判员  陈宇帆二〇一九年五月十四日法官助理柯苑瑜书记员吴书薇
广东省广州市南沙区人民法院 执 行 结 案 通 知 书 （2019）粤0115执1025号 广州市金笙娱乐有限公司： 关于中国音像著作权集体管理协会申请执行广州市金笙娱乐有限公司著作权侵权纠纷十六案，本院作出的（2018）粤0115民初3905-3920号十六案的民事判决书已发生法律效力。因权利人申请执行，本院依法立案执行。 经法院采取相关执行措施后，已为申请执行人执行到赔偿款93600元、案件受理费234元，合共93834元。申请执行人中国音像著作权集体管理协会已收到上述款项，并确认本次依据（2018）粤0115民初3905-3920号十六案的民事判决书所申请执行的全部权利已经执行完毕，放弃追讨迟延履行期间的债务利息。现申请执行人同意（2019）粤0115执1025号案以执行完毕方式结案。你公司已承担上述十六案的执行费共800元。 据此，依据最高人民法院印发《关于执行案立案、结案若干问题的意见》第十五条的规定，（2019）粤0115执1025号案依法以执行完毕方式结案。 特此通知。
广东省广州市海珠区人民法院 执 行 裁 定 书 (2019)粤0105执3721号 申请执行人：中信银行股份有限公司信用卡中心广州分中心，住所地广州市天河区林和西横路219号12楼全层及11楼01、02房。 负责人：马勇，职务总经理。 被执行人：胡玉鹏，男，1977年1月25日出生，汉族，住所地湖北省汉川市。 原告中信银行股份有限公司信用卡中心广州分中心诉被告胡玉鹏信用卡纠纷一案，广州市海珠区人民法院于2018年11月21日作出的（2018）粤0105民初8394号民事判决书已发生法律效力。权利人中信银行股份有限公司信用卡中心广州分中心于2019年4月1日向本院申请执行，要求被执行人偿还信用卡贷款本金47992.36元及利息等。本院于2019年4月1日立案执行，并于2019年4月2日向被执行人发出执行通知书及报告财产令，责令其履行生效法律文书所确定的义务及报告财产。 申请执行人中信银行股份有限公司信用卡中心广州分中心申请执行的时候没有提供被执行人胡玉鹏的财产线索。 执行过程中，本院于2019年4月3日通过全国网络查控系统及广州市网络查控系统查询被执行人名下的财产信息，发现被执行人名下无可供执行的财产。 因被执行人未履行生效法律文书确定的义务，本院于2019年5月24日将被执行人纳入失信名单，并于2019年5月24日发出限制消费令。 本院已发函至被执行人的户籍所在地湖北省孝感市汉川市人民法院调查其财产情况，但至今未收到回复。 本院于2019年5月29日向申请执行人中信银行股份有限公司信用卡中心广州分中心告知上述执行情况，并要求其提供财产线索，但申请执行人表示不能提供财产线索并确认本案的调查结果。 本院认为，经调查，未发现被执行人有可供执行的财产且申请执行人表示不能提供财产线索并确认本案的调查结果，本案暂不具备执行条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款（十一）项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 本院（2019）粤0105执3721号案终结本次执行。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产或者财产线索的，可以向人民法院申请恢复执行。 终结本次执行后，申请执行人享有要求被执行人继续履行债务的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  贾存锦 审判员  贾 岚 审判员  陈心萍 二〇一九年五月三十日 书记员  曾 婧
巴彦淖尔市临河区人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）内0802民初2942 起诉人垫富宝有限公司，住所河北邢台新河县。 法定代表人耿君彩，公司总经理。 本院收到垫付富宝有限公司有限公司的起诉状，起诉人富宝有限公司有限公司向本院提出诉讼请求：1.依法判令被起诉人由起诉人代为支付的垫付款本金48499.93元。2.依法判令被起诉人偿还由起诉人违约金4850元。3.依法判令被起诉人偿还由起诉人支付延迟履行违约金。4.要求判令被告二对被告一的还款义务承担连带担保责任。5.要求判令本案的案件受理费、公告费、邮寄费、保全费、鉴定费等诉讼费用及原告为追偿欠款而支付的律师费或其他费用由被告承担。 本院经审查认为，垫富宝有限公司经营的互联网借贷平台向被起诉人张伟、临河区安美驰汽配维修服务中心提供垫付款，垫付款到期后，被起诉人张伟、临河区安美驰汽配维修服务中心未清偿，起诉人垫富宝有限公司代被起诉人张伟、临河区安美驰汽配维修服务中心偿还垫付款。虽起诉人垫富宝有限公司在本案中主张追偿权，但垫富宝有限公司经营的互联网借贷平台向被起诉人张伟、临河区安美驰汽配维修服务中心提供垫付款的行为，属于以合法形式掩盖非法目的而引起的纠纷，违反法律规定，故本院不予受理。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百二十三条的规定，裁定如下： 对起诉人垫付富宝有限公司的起诉，本院不予受理。 如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，上诉于巴彦淖尔市中级人民法院。 审判员  高闻英 二〇一九年五月二十七日 书记员  魏 龙 附法律条文 第一百一十九条起诉必须符合下列条件： （一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织； （二）有明确的被告； （三）有具体的诉讼请求和事实、理由； （四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。 第一百二十三条人民法院应当保障当事人依照法律规定享有的起诉权利。对符合本法第一百一十九条的起诉，必须受理。符合起诉条件的，应当在七日内立案，并通知当事人；不符合起诉条件的，应当在七日内作出裁定书，不予受理；原告对裁定不服的，可以提起上诉。
河南省新蔡县人民法院执 行 裁 定 书(2019)豫1729执618号之一申请执行人李高锋，男，1977年12月09日生，汉族，住新蔡县。被执行人张耀枝，女，1975年02月10日生，汉族，住新蔡县古吕镇西郊村高庄。居民身份证号码4128281975××××××××。本院在执行申请执行人李高锋与被执行人张耀枝借款合同纠纷一案中。经查,被执行人张耀枝在浦发银行有存款可供执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条第一款的规定，裁定如下：冻结被执行人张耀枝在浦发银行76×××09账户内存款人民币8075.00元，冻结期限为十二个月。本裁定立即执行。审判员  赵彧二〇一九年五月七日书记员  马慧
广东省广州市增城区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0118民初781号原告：陈梅花，女，1984年6月10日出生，汉族，住广州市增城区。被告：陈细红（曾用名：陈金榕），女，1978年6月3日出生，汉族，住广州市增城区。原告陈梅花与被告陈细红民间借贷纠纷一案，本院于2019年1月10日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告陈梅花到庭参加诉讼，被告陈细红经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告陈梅花向本院提出诉讼请求：1、判令被告向原告返还借款20000元及利息（自2017年5月9日起，按年利率6%计算至还清款日止）；2、判令被告承担本案诉讼费。事实和理由：原、被告是朋友关系。被告因家庭经济困难需资金周转，于2017年5月9日向原告借款，原告共借给被告现金20000元。借款后被告至今未清偿，甚至不接电话。为维护自身合法权益，原告遂向法院提起诉讼。被告陈细红未答辩，亦未提交任何证据。本院经审理认定事实如下：原告主张被告向其借款20000元，并提交《借条》作为证据。《借条》载明，“今日借到陈梅花人民币贰万元整……借款人签名：陈细红……日期：17年5月9日”。庭审中，原告陈述其与被告是朋友关系，2017年5月9日被告以做生意需要资金周转为由向其借款20000元；原告当天在“百福楼酒楼”将20000元现金交付给被告，被告出具《借条》给原告收执；双方没有约定还款具体时间，被告只是口头承诺过段时间归还借款，但是在借款后被告至今分文未还。本院认为，原告主张被告向其借款20000元，并提供《借条》予以证明，且对借款情况作了相应的陈述，被告未到庭，视为放弃抗辩的权利，本院对原告主张予以确认。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条规定，双方没有约定借款期限或约定不明确，原告可以催告被告在合理期限内返还借款，现原告起诉请求被告返还借款20000元，于法有据，本院予以支持。双方未约定利息，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项的规定，既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。现原告主张被告以20000元为本金按年利率6%支付利息至还清款日止，本院予以支持，但应从起诉之日即2019年1月10日开始计算利息。被告陈细红经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，本院依法缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，以及《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下：一、被告陈细红于本判决发生法律效力之日起五日内向原告陈梅花返还借款20000元及支付利息（以20000元为本金，按照年利率6%自2019年1月10日起计算至实际清偿之日止）。二、驳回原告陈梅花的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费345元，由原告陈梅花负担45元，由被告陈细红负担300元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。审 判 长  张 靖审 判 员  温向政人民陪审员  黎灿锋二〇一九年五月三十日书 记 员  钟巧羚相关法律条文：《中华人民共和国合同法》第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。
广东省广州市番禺区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0113民初4293号原告：杨健基，男，1983年2月22日出生，汉族，住广州市番禺区。被告：何东盛，男，1990年6月23日出生，汉族，住广东省云浮市郁南县。原告杨健基与被告何东盛民间借贷纠纷一案，本院于2019年3月27日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告杨健基、被告何东盛均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告杨健基向本院提出诉讼请求：1、归还借款本金共246832元；2、归还借款利息（按本金的20%计算）共为49366.4元。事实与理由：在2018年11月15日因被告何东盛向本人借出的15万元整无力偿还，故此被告以合伙开公司为由又以各项理由向本人借钱。包括：办公家具、场地租金、电脑、水电工程等各项。直到2018年12月26日公司大门已锁，本人所付出的全部资金都被被告拿走，被告对本人进行多次欺骗，所以诉至法院。被告何东盛辩称：对借款本金和利息无异议，但需要一定时间还款。我的还款时间需要18个月，从2019年7月1日至2019年12月1日，每个月偿还5000元，从2020年1月1日开始每月偿还15000元直至还清。现由于原告不能与我当庭调解，我对出借金额有异议，我曾进行过还款，但原告未能扣减，对原告利息计算标准无异议。本院经审理认定事实如下：关于借款的事实。1、2018年11月7日，何东盛分别立下2份借条，其中1份借条确认于2018年11月7日借到杨健基10万元，承诺于2018年11月17日全额归还；另1份借条确认2018年11月7日借到杨健基5万元，承诺于2018年12月6日全额归还。上述5万元借条中的借款5万元，杨健基于当日通过招商银行账户转账给何东盛；上述10万元借条中的借款10万元，杨健基是通过银行转账、支付宝、微信等方式向何东盛支付，在支付完毕后，由何东盛书写借条确认。2、杨健基还通过微信转账方式出借借款给何东盛，包括2018年11月14日转账2000元、2018年11月19日转账1000元、2018年11月20日分别转账各500元、2018年11月22日转账1000元、2018年11月26日转账2500元、2018年11月28日分别转账500元、300元，2018年11月30日转账400元、2018年12月1日转账2800元、2018年12月10日转账100元、2018年12月11日转账360元、2018年12月14日转账400元、2018年12月17日转账9000元、2018年12月19日转账100元、2018年12月20日转账3000元、2018年12月22日转账7500元、2018年12月23日转账7000元、2019年1月2日转账5400元，共计借款44360元。何东盛通过微信转账方式于2018年11月25日偿还1000元、于2018年12月12日偿还360元，现尚欠43000元。3、庭后，杨健基补充提交了2018年12月16日通过支付宝方式向何东盛转账5万元的转账记录。何东盛当庭表示对该份证据其自行庭后核实。上述1-3项共计借款24.3万元。杨健基庭审时陈述，除上述24.3万元外，还有一些琐碎的借款是其与何东盛办公司时买东西，由其垫付后其自行记录的，没有相应证据提交。何东盛认为其曾有还款，但当庭未能提交证据，在法庭给予其庭后3个工作日提交证据的期限内，何东盛亦未能提交相应证据。本院认为，合法的借贷关系受法律保护。杨健基分多次出借借款给何东盛，有的借款有约定还款期限，有的借款未约定还款期限。约定还款期限的借款，到期后，何东盛尚未清偿。未约定还款期限的借款，杨健基有权催告何东盛在合理期限内清偿。因此现杨健基主张何东盛立即清偿借款，有事实和法律依据。根据杨健基提交的证据，经审查杨健基的出借金额为24.3万元，对该款，何东盛理应清偿。对杨健基主张的其余借款，因何东盛在答辩时确认，但在庭审时又否认，杨健基亦未能提交证据证实，故此，本院不予支持。何东盛认为其有还款，当庭未能提交证据，在法庭给予其庭后补充证据的期限内，亦未能向本院提交证据，应视为其举证不能，对该抗辩意见，本院不予采信。关于借款的利息。杨健基主张按借款246832元的20%计算利息即49366.4元，何东盛对此没有异议。但依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条的规定，借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。故此，尽管原、被告双方确认上述利息标准，但由于该标准超过法定标准，因此应予以调整。鉴于双方借款笔数多、数额不大，以每一单笔计算利息庞杂、繁琐，既考虑公平性，又考虑便利性，本院认为可分三笔计算上述借款的利息，第一笔以15万元借款为基数，计算自2018年11月7日起至清偿日止；第二笔以4.3万元借款为基数，取各笔借款自2018年11月14日至2019年1月2日借款时间的中间点即2018年12月10日计算至清偿日止的利息；第三笔以5万元借款为基数，计算自2018年12月16日起至清偿日止，上述借款利息均按年利率24%的标准计算，利息总数以不超出49366.4元为限。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百一十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条之规定，判决如下：一、被告何东盛应于本判决生效之日起五日内清偿原告杨健基借款本金243000元以及相应利息（利息以150000元借款为基数，计算自2018年11月7日起至清偿日止；以43000元借款为基数，计算自2018年12月10日起至清偿日止；以50000元借款为基数，计算自2018年12月16日起至清偿日止，上述借款利息均按年利率24%的标准计算，利息总数以不超出49366.4元为限）。二、驳回原告杨健基其余诉讼请求。如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2871元，由原告杨健基负担398元，由被告何东盛负担2473元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。审判员 王 菲二〇一九年五月二十四日书记员 康颖筠
广东省广州市越秀区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤0104执2782号 申请执行人：广州拉卡拉网络小额贷款有限责任公司。住所地：广州市越秀区解放南路123号12层1202房。 负责人：徐氢，职务：董事长。 被执行人：汪江平。 申请执行人广州拉卡拉网络小额贷款有限责任公司与被执行人汪江平小额借款合同纠纷一案，本院作出的（2018）粤0104民初6159号《民事判决书》已发生法律效力。根据申请执行人的请求，本院于2019年02月13日立案执行。 本案在执行过程中，本院依法向被执行人发出执行通知书，责令被执行人在收到该通知后立即履行判决书确定的清偿义务，但被执行人没有履行。本院依法向银行等部门查询被执行人的财产情况，除扣划被执行人名下银行账户1916.11元（其中1866.11元发还本案申请执行人，50元作为本案执行费）外，目前未发现被执行人有其它可供执行的财产。现申请执行人向本院表示无法提供被执行人有其它可供执行的财产线索，请求法院依法处理。 本院认为，本案暂不具备执行条件，依法可终结本次执行。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  覃立宣 审判员  周洁萍 审判员  梁嘉俊 二〇一九年五月十五日 书记员  周恺妍
广东省广州市黄埔区人民法院结 案 通 知 书（2019）粤0112执2264号龙祥投资控股集团有限公司：本院调解快审中心移送执行你诉讼费一案〔（2019）粤0112执2264号〕，被执行人已于2019年4月30日履行完毕义务，本案已经执行完毕。特此证明二〇一九年五月十七日
山东省邹城市人民法院执 行 裁 定 书（2019）鲁0883执914号之一申请执行人：李作峰。被执行人：张家顺。本院依据已经发生法律效力的（2018）鲁0883民初3882号民事判决书，已向被执行人发出执行通知书，责令被执行人履行法律文书确定的义务，但被执行人至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼》第二百四十二条、二百四十四条之规定，裁定如下：冻结被执行人张家顺的存款、收入230000元或查封相应价值的财产。需要续行冻结（查封）的，应当在冻结（查封）期限届满前十日向本院提出续行查封的书面申请，履行义务后可以申请解除冻结（查封）。本裁定送达后即发生法律效力。审判员 刘 霞二〇一九年五月十六日书记员 王亚新
广东省广州市番禺区人民法院 执 行 裁 定 书 （2018）粤0113执9246号之一 申请执行人：李国萍,女,1962年8月24日出生,汉族，住。 被执行人：林伟明，男，1980年4月26日出生，汉族，住广州市。 申请执行人李国萍与被执行人林伟明民间借贷纠纷一案。（2017）粤0113民初7877号民事判决书已发生法律效力，根据生效法律文书，被执行人应向申请执行人归还借款本金1100000元、利息112800元及违约金，并承担案件执行费。因被执行人未履行上述生效法律文书确定的义务，申请人向本院申请强制执行。 立案执行后本院依法向被执行人送达执行通知书，责令被执行人限期履行，但被执行人没有在限期内履行。在执行过程中，本院轮候查封被执行人林伟明名下位于番禺区大龙街东怡区3街117号，因本案非首封，暂无法处置，又首封案件已结，本案亦无法参与分配。另，本院档案查封被执行人名下粤Ａ×××××号汽车，因未能扣押到车俩，故无法处置。此外，本院采取了查询被执行人的其他银行存款、不动产和机动车登记记录等强制执行措施，暂未发现被执行人有可供执行的财产。本院向申请执行人征询被执行人的财产线索，申请执行人表示暂时无法提供其他可供执行财产线索，本院已将被执行人限制高消费和纳入失信被执行人名单。 本院认为，经采取各种强制执行措施暂未发现被执行人有其他可供执行的财产，申请执行人亦无法提供被执行人的财产证据或线索，本案暂不具备执行条件，应终结本次执行。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行的财产的，可以再次申请执行。 本裁定书送达后立即生效。 审判长  吕荐宗 审判员  黄晓锋 审判员  易 洁 二〇一九年五月二十三日 书记员  廖 薇
广东省广州市天河区人民法院民 事 判 决 书（2018）粤0106民初29100号原告：中国人民财产保险股份有限公司广州市分公司，住所地广州市越秀区广州大道中303、305号首层西面、2、6、7、8、14、22层。负责人：陈业雄。委托诉讼代理人：杨平，北京市浩天信和（广州）律师事务所律师。委托诉讼代理人：麦展鸿，北京市浩天信和（广州）律师事务所律师。被告：吕廷辉，男，1981年11月14日出生，汉族，住广东省化州市。原告中国人民财产保险股份有限公司广州市分公司与被告吕廷辉保证保险合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告中国人民财产保险股份有限公司广州市分公司的委托诉讼代理人杨平、麦展鸿到庭参加诉讼。被告吕廷辉经本院合法传唤，逾期未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告中国人民财产保险股份有限公司广州市分公司向本院提出诉讼请求：1.被告向原告支付赔偿款39375.43元；2.被告向原告支付2018年6月17日至2018年10月4日的保险费2975.56元；3.被告向原告支付违约金【自2018年10月4日起至实际清偿之日止，以理赔款及保险费之和（即39375.43+2975.56）为基数，按每日千分之一标准计算】；4.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2017年8月被告向光大银行借款52000元，并向原告投保个人信用贷款保证保险，原告同意承保。被告自2018年7月起逾期还款且未支付保费，原告根据光大银行申请，向光大银行代偿贷款本息39375.43元，取得对被告的追偿权。被告吕廷辉未答辩，未提交证据。经审理查明：2017年8月16日，被告与中国光大银行股份有限公司广州珠江新城支行（下称“光大银行珠江新城支行”）签订《个人贷款合同》，约定：贷款金额52000元，期限36个月；贷款利率为中国人民银行公布的同期贷款基准利率上浮40%；按月等额还本付息；贷款逾期的，罚息利率为贷款执行利率上浮50%，贷款人有权对逾期利息计收复利等。被告因上述贷款，向原告投保个人贷款保证保险。原告同意承保，并出具《个人信用贷款保证保险保险单》，载明：投保人为被告；被保险人光大银行珠江新城支行；贷款情况：贷款金额52000元；保险期间自个人贷款合同项下贷款发放之日起至清偿全部贷款本息之日止；赔偿等待期80天，保险金额57502.83元；投保人应每月交付保险费862.62元，分36次缴清；特别约定：保险人赔偿后，投保人需向保险人归还全部赔偿款项和未付保费，从保险人赔偿当日起超过30天，投保人仍未向保险人归还全部赔偿款项，则视为投保人违约，投保人需以尚欠全部款项为基数，按每日千分之一，从保险人赔偿当日开始计算，向保险人缴纳违约金。光大银行珠江新城支行于2017年8月16日依约向被告发放贷款52000元，贷款执行利率为6.65%。被告取得上述借款后，自2018年6月16日起未依约归还借款本息，光大银行珠江新城支行向原告索赔。2018年10月4日，原告向光大银行珠江新城支行赔偿被告拖欠的借款本息39375.43元，光大银行珠江新城支行确认收到原告上述理赔款。庭审中，原告表示，被告自2018年6月17日起未按约定支付保费，截至2018年10月4日，被告尚欠原告保险费2975.56元。本院认为：被告向原告投保个人信用贷款保证保险，原告同意承保并出具保单，原、被告的保证保险合同依法成立且合法有效，双方均应依约履行。原告向光大银行珠江新城支行赔偿了被告拖欠的借款本息39375.43元，则原告对被告依法享有追偿权。被告逾期未偿还原告上述代偿款，且未依约支付保费，已构成违约，依法应承担违约责任。原告要求被告支付代偿款39375.43元及未付保费2975.56元有理，本院予以支持。关于逾期违约金，保险合同约定的每日千分之一的违约金标准过高，本院酌情调整为按年利率24%计算。被告应向原告支付违约金【自2018年10月4日起至实际清偿之日止，以代偿款及未付保费之和42350.99元（39375.43＋2975.56=42350.99）为基数，按年利率24%计算】，对原告主张超出上述部分的违约金，本院不予支持，依法予以驳回。被告吕廷辉经本院合法传唤，逾期未到庭应诉，本院依法作缺席判决。综上所述，本院依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《中华人民共和国保险法》第十四条、第六十条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告吕廷辉于本判决发生法律效力之日起十日内，向原告中国人民财产保险股份有限公司广州市分公司偿还代偿款39375.43元。二、被告吕廷辉于本判决发生法律效力之日起十日内，向原告中国人民财产保险股份有限公司广州市分公司偿还保险费2975.56元。三、被告吕廷辉于本判决发生法律效力之日起十日内，向原告中国人民财产保险股份有限公司广州市分公司支付违约金（自2018年10月4日起至实际清偿之日止，以代偿款及未付保费之和42350.99元为基数，按年利率24%计算）。四、驳回原告中国人民财产保险股份有限公司广州市分公司的其他诉讼请求。如果未按本判决所指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费920元，由原告中国人民财产保险股份有限公司广州市分公司负担50元，被告吕廷辉负担870元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。（此页无正文）审 判 长  黄丽娜人民陪审员  严立群人民陪审员  谢海梅二〇一九年五月五日书 记 员  张美婷全养娣
福建省厦门市中级人民法院 执 行 裁 定 书 （2018）闽02执642号之一 申请执行人：中华人民共和国厦门海关，住所地福建省厦门市鹭江道269号。 法定代表人：吴海平，关长。 被执行人:中国（福建）对外贸易中心集团上海经理部，住所地上海市中山北一路1250号2号楼1411室。 法定代表人：郭东亮。 申请执行人中华人民共和国厦门海关依据已经发生法律效力的厦门市中级人民法院（2018）闽02行审4号行政裁定书，于2018年9月3日依法向本院申请执行，执行标的金额2782670元。 在执行本案过程中： 1、本院于2018年10月17日依法向被执行人邮寄送达执行案件告知书、执行通知书、报告财产令、执行决定书，被执行人已签收，并根据规定向本院报告财产。 2、本院分别于2018年9月7日、2019年4月19日两次通过三级网络执行查控系统查询本案被执行人名下银行存款、车辆及其他交通运输工具、有价证券、不动产及商事股权等，被执行人名下无其他可供执行财产。 3、被执行人于2018年10月29日向本院报告如下财产：被执行人名下的银行账户（已被公安机关冻结）；两套房产（分别位于上海市××楼××室、××路××室）；道奇小型商务车一辆、相关财务凭证、账册（上述财产因被执行人涉嫌刑事犯罪被公安机关查扣）。 4、申请执行人于2018年11月29日向本院提交《关于被执行人财产状况的说明函》，载明被执行人名下的银行存款账户已被上海市普陀区人民法院冻结、位于上海市中山北一路xxxx号x号楼xxxx室、曲阳路xxx弄x号xxxx室两套房产亦被上海市普陀区人民法院查封。2019年5月10日，本院依法向上述房产的首封法院，即上海市普陀区人民法院发出参与分配函。 5、本院于2019年5月8日向被执行人采取限制高消费措施。 6、本院于2019年5月13日将上述执行情况告知申请执行人，申请执行人表示同意终结本次执行程序。 本院认为，经查询及对被执行人调查，其名下暂无可供执行财产。本院已向被执行人发出执行通知、责令被执行人报告财产并采取限制消费令，也将上述执行情况告知申请执行人。申请执行人同意本案终结本次执行。因此，本案终结本次执行程序的理由符合《最高人民法院关于严格规范终结本次执行程序的规定（试行）》第一条规定的条件。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下: 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请执行不受申请执行时效的限制。 本裁定送达后立即生效。 审 判 长 （王 池） 审 判 员 （袁爱芬） 审 判 员 （陈 鸣） 二〇一九年五月二十四日 代书记员（ 陈莹 莹） 附：相关法律条文 《最高人民法院关于适用的解释》 第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。 依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
江苏省南京市玄武区人民法院结 案 通 知 书(2019)苏0102执恢447号陆基洋;韩佩民:陆基洋申请执行韩佩民买卖合同纠纷一案，申请执行标的共计90000元。本院立案受理后，现已执行到位90000元。韩佩民已将全部款项交付陆基洋。至此，陆基洋向本院申请执行的(2015)玄锁民初字第9××号民事判决书已全部执行完毕，现已结案。特此通知二〇一九年五月二十八日
广东省阳江市阳东区人民法院民 事 裁 定 书（2019）粤1704民初376号之一原告：阳江市阳东区华科市场经营管理有限公司，住所地：广东省阳江市阳东区。法定代表人：林乃科，该公司董事长。委托诉讼代理人：冯正铭，该公司员工。被告：杨卫敏，男，1979年8月29日出生，汉族，住浙江省台州市路桥区。原告阳江市阳东区华科市场经营管理有限公司诉被告杨卫敏房屋租赁合同纠纷一案，原告阳江市阳东区华科市场经营管理有限公司于2019年5月15日向本院提出撤诉申请。本院认为，在本案的审理过程中，原告阳江市阳东区华科市场经营管理有限公司撤回对被告杨卫敏的起诉，是对其自身民事权利的依法处分，符合法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款，第一百五十四条的规定，裁定如下：准许原告阳江市阳东区华科市场经营管理有限公司撤回起诉。本案受理费753元，减半收取377元，保全费401元，合共778元，由原告阳江市阳东区华科市场经营管理有限公司负担。审判长  冯荣晶审判员  柳华想审判员  周国汉二〇一九年五月十六日书记员  吴春慧
广东省广州市越秀区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤0104执3189号 申请执行人：广州拉卡拉网络小额贷款有限责任公司。住所地：广州市越秀区解放南路123号12层1202房。 负责人：徐氢，职务：董事长。 被执行人：邓新池。 申请执行人广州拉卡拉网络小额贷款有限责任公司与被执行人小额借款合同纠纷一案，本院作出的（2018）粤0104民初8325号《民事判决书》已发生法律效力。根据申请执行人的请求，本院于2019年02月13日立案执行。 本案在执行过程中，本院依法向被执行人发出执行通知书，责令被执行人在收到该通知后立即履行判决书确定的清偿义务，但被执行人没有履行。本院依法向银行等部门查询被执行人的财产情况，目前未发现被执行人有可供执行的财产。现申请执行人向本院表示无法提供被执行人有其它可供执行的财产线索，请求法院依法处理。 本院认为，本案暂不具备执行条件，依法可终结本次执行。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  覃立宣 审判员  周洁萍 审判员  梁嘉俊 二〇一九年五月八日 书记员  周恺妍
广东省佛山市南海区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤0605执949号 申请执行人：陈修健，男，1993年8月26日出生，汉族，住湖南省衡阳县。 被执行人：钟启豪，男，1993年11月20日出生，汉族，住广东省罗定市。 关于申请执行人陈修健与被执行人钟启豪民间借贷纠纷一案，本院作出的（2018）粤0605民初6959号民事判决书已经发生法律效力。依上述民事判决：被执行人钟启豪应于判决发生法律效力之日起十日内归还借款本金20000元及支付以20000元为本金，按中国人民银行同期贷款利率并以年利率6%为限从2018年5月2日计至实际清偿日止的利息予申请执行人陈修健;由被执行人钟启豪负担受理费307元，并于判决发生法律效力之日起十日内迳付还予申请执行人。因被执行人未按期履行义务，申请执行人向本院申请强制执行，本院于2019年1月22日立案执行。 执行中，本院向被执行人发出执行通知书、报告财产令、限制消费令、传票，通过全国法院网络执行查控系统和佛山市财产查控网对被执行人的存款、不动产、车辆、证券、工商登记等情况进行查询，未发现被执行人有可供执行的财产或财产线索。本院已依法对被执行人限制高消费并将其纳入失信被执行人名单。本院将上述执行情况告知申请执行人，申请执行人在期限内亦未能提供被执行人可供执行财产或财产线索。 本院认为，案经执行，被执行人目前没有可供执行的财产，且申请执行人在期限内也不能提供被执行人可供执行财产或财产线索，本案依法应终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 终结本次执行程序后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以向本院申请恢复执行。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。 本裁定送达后立即生效。 执行长  杨宇鹏 执行员  郭艺文 执行员  罗志勇 二〇一九年五月八日 书记员  邓嘉锋
广东省广州市番禺区人民法院 执 行 裁 定 书 （2018）粤0113执恢262号 申请执行人：曹兴纯,男,19XX年XX月XX日出生,汉族，住广东省廉江市。 被执行人：张朝汗，男，19X年XX月XX日出生，汉族，住广东省阳江市江城区。 被执行人：林春苗，女，19XX年XX月XX日出生，汉族，住广东省阳江市江城区。 申请执行人曹兴纯与被执行人张朝汗、林春苗买卖合同纠纷一案，本院作出的（2016）粤0113民初11078号民事判决书已发生法律效力，因被执行人未履行上述生效法律文书确定的义务，申请人向本院申请强制执行。 立案执行后本院依法向被执行人送达执行通知书，责令被执行人限期履行，但被执行人没有在限期内履行。在执行过程中，本院采取了查询被执行人的银行存款、不动产和机动车登记记录等强制执行措施，查封了被执行人张朝汗名下车牌号为粤Ａ×××××、粤Ｙ×××××、桂Ｊ×××××的车辆，除此之外，暂未发现被执行人有财产可供执行。本院向申请执行人征询被执行人的财产线索，申请执行人表示暂时无法提供其他可供执行财产线索，本院已将被执行人纳入失信被执行人名单，并对其进行限制高消费处理。 本院认为，被执行人名下没有财产可供执行，案件暂不具备继续执行条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请恢复执行。 本裁定书送达后立即生效。 审判长  赵栋坤 审判员  吴森明 审判员  黄晓锋 二〇一九年五月二十日 书记员  施美佳
江西省上饶市信州区人民法院执 行 裁 定 书（2019）赣1102执575号之一申请执行人：中国农业银行股份有限公司上饶饶东支行，住所地江西省上饶市信州区中山路33号。负责人：张剑华，该行行长。被执行人：吴海波，男，汉族，1977年09月生，江西省德兴市人，住江西省德兴市。本院在执行申请执行人中国农业银行股份有限公司上饶饶东支行与被执行人吴海波信用卡纠纷一案中，责令被执行人履行法律文书确定的义务，但被执行人吴海波至今未履行生效法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条及《最高人民法院关于人民法院执行若干问题的规定（试行）》第36条之规定，裁定如下：划拨被执行人吴海波41,000元的银行存款或提取同等金额的收入。本裁定立即执行。审判员  王红萍二〇一九年五月十五日书记员  付林源
安徽省五河县人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）皖0322民初1399号 原告：中国人民财产保险股份有限公司蚌埠分公司，住所地安徽省蚌埠市朝阳路197号1-14层，统一社会信用代码91340322008498611179。 负责人：张蔚靖，该公司总经理。 委托诉讼代理人：宋雅雅，该公司员工。 被告：陈继磊，男，1978年10月22日出生，汉族，居民，住蚌埠市五河县。 本院在审理原告中国人民财产保险股份有限公司蚌埠分公司与被告陈继磊追偿权纠纷一案中，因原告在规定的期限内不预交诉讼费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下： 本案按撤诉处理。 审判员  邰永林 二〇一九年五月十五日 书记员  於丹凝
江苏省常州市武进区人民法院民 事 判 决 书（2019）苏0412民初2308号原告：钟楼区邹区徐寿贵信特超市加盟店(个体工商户)，住所地常州市钟楼区邹区镇南大街50号，统一社会信用代码X9L8。经营者：徐寿贵，男，1978年11月21日生，汉族，户籍地浙江省永嘉县。委托诉讼代理人：丁怀南，江苏品川律师事务所律师。被告：常州臻德赞商贸有限公司，住所地常州市武进区湖塘镇常州科教城创研港3号楼D302，统一社会信用代码X0XD。法定代表人：韩俊，执行董事。被告：韩俊，男，1979年5月16日生，汉族，住常州市钟楼区。原告钟楼区邹区徐寿贵信特超市加盟店与被告常州臻德赞商贸有限公司（以下简称臻德赞公司）、韩俊买卖合同纠纷一案，本院于2019年3月29日立案后，依法适用简易程序，于同年5月6日公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人丁怀南、被告韩俊并代表臻德赞公司到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：一、判令被告赔偿罚款11321.50元。二、判令被告退还货款36元。三、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2016年10月3日至2018年6月期间，原告与被告臻德赞公司发生饼干买卖生意，由被告送货上门后给付价款。2017年11月27日，被告出卖给原告的一批饼干标签内容虚假。2018年9月27日，被常州市钟楼区市场监督管理局（以下简称钟楼市场监管局）行政处罚，原告依法交纳了罚款11321.50元，多次向被告催要无果。另被告臻德赞公司系自然人独资有限公司，被告韩俊系其唯一股东。请求法院判如所请。被告辩称，对原告的诉讼请求没有不同意见，但是本公司现在已经不再经营了，可能要转行。原告的两家超市与本公司均有买卖业务，相关的货款还没有结清，要求原告及时进行结账，然后支付本案的款项。本院经审理认定如下事实：2016年10月至2018年6月期间，原告多次向被告臻德赞公司购买饼干等食品，由被告送货上门后再定期结账付款。2018年9月27日，钟楼市场监管局根据举报线索，查获原告店内KOFAT牌最爱小熊什锦曲奇、KOFAT牌QQ小熊花生味夹心饼干、KOFAT牌恋爱小熊手工曲奇（什锦味）各一盒，构成采购食品未查验食品出厂检验合格证或其他合格证明和经营标签内容虚假的食品的违法行为，给予原告警告及没收违法所得121.50元，并处罚款10000元等行政处罚。原告于2018年10月16日缴纳了罚没款11321.50元。原告要求被告支付该款未果，起诉来院要求解决争议。此外，被告臻德赞公司系自然人独资有限公司，被告韩俊系其唯一股东，其未能提供证据证明臻德赞公司财产独立于股东韩俊自己的财产。上述事实，由行政处罚决定书、罚没款收据及当事人的陈述等证据予以证实。本院认为，当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。一人有限责任公司的股东不能证明公司财产独立于股东自己的财产的，应当对公司债务承担连带责任。本案中，原、被告之间的买卖合同关系合法有效，被告应当按约向原告交付质量合格的标的物。由于被告臻德赞公司未能查验食品出厂检验合格证或其他合格证明，导致向原告出卖的食品标签内容虚假，应视为交付的饼干质量不符合安全标准的要求，即构成合同违约。原告因此受到市场监管机关的行政处罚，即给原告造成了11321.50元的财产损失，被告应当给予赔偿。原告支付的货款36元，也应认定为损失的范围之中，被告也应给予赔偿。被告韩俊是一人有限公司被告臻德赞公司股东，本案中未能证明公司财产独立于股东韩俊自己的财产，应当对臻德赞公司本案债务承担连带责任。本案因调解未成，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、《中华人民共和国公司法》第六十三条之规定，判决如下：一、常州臻德赞商贸有限公司于本判决生效之日起三十日内支付钟楼区邹区徐寿贵信特超市加盟店赔偿款11357.50元。二、韩俊对常州臻德赞商贸有限公司上述债务承担连带责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费42元（已减半收取），由常州臻德赞商贸有限公司、韩俊共同负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省常州市中级人民法院。审判员  何纪华二〇一九年五月八日书记员  羊容萱
云南省勐腊县人民法院 刑 事 判 决 书 （2019）云2823刑初131号 公诉机关云南省勐腊县人民检察院。 被告人岩温罕，男，生于1983年4月1日，傣族，文盲，农民，云南省景洪市人，户籍地为云南省西双版纳傣族自治州景洪市嘎洒镇曼弄枫村委会，现住该地。因涉嫌犯滥伐林木罪于2019年3月27日被云南省西双版纳州勐腊县森林公安局取保候审，2019年4月4日经云南省勐腊县人民检察院决定取保候审。 指定辩护人龙诗云，云南召缅律师事务所律师。 云南省勐腊县人民检察院以腊检公诉刑诉（2019）126号起诉书指控被告人岩温罕犯滥伐林木罪，于2019年5月7日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，于2019年5月28日公开开庭审理了本案。云南省勐腊县人民检察院指派检察员许莹出庭支持公诉，被告人岩温罕及其辩护人龙诗云到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 云南省勐腊县人民检察院指控：2017年6月，被告人岩温罕在未经批准、未到林业主管部门办理林木采伐手续的情况下，擅自雇请工人将其向才某购买的位于云南省勐腊县关累镇藤蔑山村委会红毛树村小组西北方向林地内的杉木进行砍伐出售。 经云南省西双版纳州林业司法鉴定中心进行林业技术鉴定，岩温罕滥伐林木现场林地权属在勐腊县关累镇藤蔑山村委会红毛树村村民才某承包经营的林权范围内；现场被砍伐林木128株，均为杉木，杉木不属于国家重点保护野生植物；被毁林木活立木蓄积量为20.66立方米，原木材积折算为12.396立方米。 针对指控事实，公诉机关当庭宣读和出示了被告人的供述与辩解、证人证言、相关书证、物证、鉴定意见、现场勘验辨认笔录等证据。 公诉机关认为，被告人岩温罕未经林业主管部门批准，未办理采伐手续，滥伐林木，数量较大，其行为已构成滥伐林木罪。被告人经侦查人员电话传唤后，主动到指定地点接受调查，并如实供述自己的犯罪事实，是自首，可以从轻或者减轻处罚。案发后，被告人岩温罕在侦查、审查起诉阶段直至庭审均能如实供述其犯罪事实，认罪态度较好，可以酌情从轻处罚。建议对被告人岩温罕单处罚金。根据《中华人民共和国刑法》第三百四十五条第二款、第六十七条第一款的规定，提请本院对被告人依法判处。 被告人岩温罕对公诉机关起诉书指控的事实和定性无异议。被告人的辩护人以被告人具有自首情节，到案后能如实供述自己的犯罪事实，认罪悔罪态度好，希望法庭对被告人从轻处罚提出辩护。 经审理查明，2017年6月，被告人岩温罕在未经批准、未到林业主管部门办理林木采伐手续的情况下，擅自雇请工人将其向才某购买的位于云南省勐腊县关累镇藤蔑山村委会红毛树村小组西北方向林地内的杉木进行砍伐出售。 经云南省西双版纳州林业司法鉴定中心进行林业技术鉴定，岩温罕滥伐林木现场林地权属在勐腊县关累镇藤蔑山村委会红毛树村村民才某承包经营的林权范围内，现场面积为10.09亩，现场被砍伐林木128株，均为杉木，杉木不属于国家重点保护野生植物；被毁林木活立木蓄积量为20.66立方米，原木材积折算为12.396立方米；现场原有森林群落中乔木层为顶层树种，现场检测时，优势种群为草本植物，现场的小乔木、灌木已缺失，现场原有植被遭到严重毁坏。 2018年11月17日，民警电话通知被告人岩温罕到勐腊县关累镇藤蔑山村委会红毛树村16号接受调查询问，同日11时35分岩温罕到达指定地点，并如实供述自己的犯罪事实。 上述事实，有下列经当庭举证、质证的证据证实，本院予以确认： 1、接受刑事案件登记表，证实案件的来源。 2、被告人岩温罕的供述与辩解，证实其于2017年5月份购买了红毛树村才某家的杉木，当时红毛树村的扎某是介绍人，也说好由扎某办理采伐许可证，其在不知道扎某有没有办理好采伐许可证的情况下，于2017年6月份雇请工人将其购买的才某家的杉木砍伐并销售到勐海“福海木材厂”的事实、经过。 3、证人才某的证言，证实2017年6月份，岩温罕和扎某一起到其家商谈购买其家杉木的事，其以100元/立方米的价格将其家“沙场”的那片杉木卖给岩温罕，2017年7月份岩温罕雇请工人将那片杉木砍伐，他有没有办理林木采伐证其不知道的事实、经过。 4、证人扎某的证言，证实其不知道岩温罕和波某某是否是合伙关系。2017年4月份其在办理林木采伐许可证时岩温罕说他不购买才某家的那片杉木，不用办理才某家那片杉木的许可证，2017年7月份，岩温罕又去购买才某家的那片杉木砍伐，但他没有叫我帮他办理林木采伐许可证，后他就在没有办理林木采伐许可证的情况下将才某家的那片杉木砍伐、出售的事实、经过。 5、证人波某某的证言，证实其与岩温罕在砍伐杉木的事上不是合伙关系，只是口头约好每立方米木料给其10元的介绍费，具体购买杉木的事都是岩温罕跟红毛树的老村长扎某他们谈，岩温罕他们总共砍伐多少人家的杉木其不知道，其也没有拿着介绍费的事实、经过。 6、户口证明、前科证明，证实被告人的身份、基本情况及被告人岩温罕无违法犯罪记录的事实。 7、到案经过，证实被告人到案的时间、地点、经过。 8、鉴定聘请书、林地林木检验意见书、林权证及鉴定意见通知书，证实砍伐的树种、活立木蓄积量和被砍林木现场的林地权属，鉴定意见已告知被告人的事实。 9、调取证据通告书、证据清单、证明、情况说明，证实岩温罕砍伐的勐腊县关累镇藤蔑山村委会红毛树村才某家的一片杉木树，未到勐腊县林业局及下属单位林业站申请办理林木采伐许可证；岩温罕雇请工人砍伐杉木使用的工具已被工人带走，故侦查机关无法提取砍伐杉木使用的工具的事实。 10、指认笔录及照片，证实被告人指认其滥伐林木的现场的事实。 11、现场勘验笔录、现场方位示意图、现场照片，证实现场位于勐腊县关累镇藤蔑山村委会红毛树村小组西北方向直线距离1450米处的地块内，以及现场、物证状况。 12、人口基本信息，证实见证人的身份情况。 本院认为，被告人岩温罕违反森林法的规定，未经林业行政主管部门批准和办理砍伐许可证的情况下，擅自雇请工人到他人承包经营的集体林区内采伐杉木，损失活立木蓄积量20.66立方米，数量较大，其行为已构成滥伐林木罪。公诉机关指控被告人犯罪的事实清楚，证据充分，罪名成立，本院予以确认。被告人岩温罕经侦查人员电话传唤后主动到达指定地点，如实供述自己的犯罪事实，是自首，可以从轻或者减轻处罚；案发后，被告人岩温罕能如实供述其犯罪事实，认罪态度较好，可以酌情从轻处罚。辩护人提出的被告人具有自首情节，到案后能如实供述自己的犯罪事实，认罪悔罪态度好的辩护意见，本院予以采纳。公诉机关量刑建议适当，本院予以采纳。本院为保护国家对林木资源的管理制度，惩罚犯罪，根据被告人犯罪的事实、性质、情节以及对社会的危害程度，依照《中华人民共和国刑法》第三百四十五条第二款、第六十七条第一款、第七十二条第一、三款、第七十三条第二、三款的规定，判决如下： 被告人岩温罕犯滥伐林木罪，单处罚金人民币5000元（自本判决发生法律效力的次日起十日内缴付）。 如不服本判决，可在接到判决书的次日起十日内，通过本院或者直接向西双版纳傣族自治州中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。 审 判 长  杨建伟 人民陪审员  黄 荣 人民陪审员  白正昌 二〇一九年五月二十九日 书 记 员  曾 俊
江苏省南京市玄武区人民法院执 行 裁 定 书（2019）苏0102执492号申请执行人：江苏银行股份有限公司，住所地南京市。法定代表人：夏平，江苏银行股份有限公司董事长。委托诉讼代理人：杜友猛，江苏联创伟业律师事务所律师。委托诉讼代理人：叶强，江苏联创伟业律师事务所律师。被执行人：陈国山，男，1985年10月9日生，汉族，住南京市栖霞区。关于江苏银行股份有限公司与陈国山信用卡纠纷一案的（2018）苏0102民初2××8号民事判决书已发生法律效力。申请执行人申请执行，本院已立案受理，申请被执行人偿还信用卡欠款726331.36元（截止2018年9月6日，此后利息、费用按（2018）苏0102民初2××8号民事判决书确定的计算方式计算至清偿之日止），加倍支付迟延支付履行期间的债务利息；2、被执行人承担诉讼费用、本案执行费用。在执行过程中，本院采取了以下措施：1、已依法向被执行人发出执行通知书、报告财产令、财产申报表，责令被执行人申报财产并履行义务，但被执行人未申报财产及履行义务；2、已通过网络执行查控系统对被执行人的存款、车辆、不动产、有价证券等财产情况进行了查询，冻结了被执行人少量存款、轮候查封了被执行人名下牌号为苏Ａ×××××车辆（该车辆未实际控制），但未发现其他可供执行的财产；3、已向被执行人发出限制消费令，限制其高消费；4、已上门查找或委托其他法院查找，但被执行人下落不明。申请执行人认可本院上述调查情况，同意终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。如不服本裁定，可于裁定书送达之日起六十日内提出执行异议。本裁定送达后立即生效。审判长  杨晓峰审判员  牛利梅审判员  李 杰二〇一九年五月九日书记员  陈 玲
四川省自贡市大安区人民法院民 事 判 决 书（2018）川0304民特10号申请人：陈俊英，女，汉族，1962年1月17日出生，住四川省自贡市大安区。申请人：陈槐章，男，汉族，1956年9月20日出生，住四川省自贡市大安区。申请人陈俊英、陈槐章申请宣告公民死亡一案，本院于2018年5月16日立案后，依法适用特别程序进行了审理。现已审理终结。申请人陈俊英、陈槐章称，请求法院宣告被申请人陈长明死亡。事实和理由：大安区XX居民陈长明（510304XXXX）于1998年10月5日失踪，至今20年从未回家，未曾联系过家中任何人。申请人陈俊英、陈槐章系被申请人陈长明兄妹。陈长明的父母XX均已去世。陈长明在失踪前未结婚、未生育子女。经向当地公安机关报警，并经多方查找，至今仍未出现，已下落不明多年。根据有关法律规定，故申请宣告被申请人陈长明死亡。经审理查明，陈长明，男，1958年3月8日出生，汉族，户籍地四川省自贡市大安区，系申请人陈俊英的哥哥，申请人陈槐章的弟弟。陈长明已有20年未回过家，至今杳无音信，虽经多方查找，至今仍未出现，该情形由大安区XX社区居民委员会出具的证明及自贡市公安局大安分局XX派出所出具的情况说明得以证实。申请人陈俊英、陈槐章于2018年5月16日向本院申请宣告陈长明死亡。本院于2018年5月29日发出寻人公告，公告期为一年，现已届满，陈长明仍下落不明。另，陈长明未婚、无子女。本院认为，根据《中华人民共和国民法总则》第四十六条第一款“自然人有下列情形之一的，利害关系人可以向人民法院申请宣告该自然人死亡：(一)下落不明满四年；……”的规定，被申请人陈长明至今下落不明已达20年，申请人申请宣告陈长明死亡的理由成立，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国民法总则》第四十六条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百八十五条规定，判决如下：宣告陈长明死亡。本判决为终审判决。审 判 员 林晓宇二〇一九年五月二十九日法官助理 曹 畅书 记 员 袁 静
江西省南昌市东湖区人民法院民 事 裁 定 书（2019）赣0102民初3892号原告：江西新建农村商业银行股份有限公司，住所地：江西省南昌市新建区长棱镇新建大道706号，统一社会信用代码：913601008586677546。法定代表人：杨选军，系该公司董事长。被告：万常军，男，1977年11月25日生，汉族，住江西省南昌市新建区。被告：赵金凤，女，1974年9月10日生，汉族，住江西省南昌市新建区。被告：谈长文，男，1959年2月24日生，汉族，住江西省南昌市新建区。本院在审理原告江西新建农村商业银行股份有限公司诉被告万常军、赵金凤、谈长文金融借款合同纠纷一案中，原告于2019年5月22日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告的撤诉申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告江西新建农村商业银行股份有限公司撤回起诉。本案由原告预交的案件受理费1280元，减半收取，由原告承担640元，退回原告640元。审 判 长  周 俊人民陪审员  何志勇人民陪审员  李 萍二〇一九年五月三十日书 记 员  万冰妮
广东省广州市越秀区人民法院民 事 裁 定 书(2019)粤0104民初19816号原告：中国银行股份有限公司广州越秀支行，住所地广东省广州市越秀区环市东路339号首层。负责人：韦海铭，该支行行长。委托诉讼代理人：田源，广东金联律师事务所律师。委托诉讼代理人：潘杰英，广东金联律师事务所律师。被告：李德平，男，汉族，1981年6月7日出生，身份证住址广东省佛山市禅城区。被告：梁洁琼，女，汉族，1987年12月10日出生，身份证住址广东省怀集县。本院受理原告中国银行股份有限公司广州越秀支行与被告李德平、梁洁琼金融借款合同纠纷一案中，本院于2019年5月9日依法向原告送达了《诉讼费预缴通知单》，告知原告需自接到通知之次日起七日内向本院预交案件受理费，逾期交费，依法按自动撤回起诉处理。原告未在规定的期间内交纳案件受理费。本院认为，原告不履行法定预交诉讼费的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条第一款、第一百五十四条第一款第（十一）项、国务院《诉讼费用交纳办法》第二十二条第一款、第三款、第四款及《最高人民法院关于适用的通知》第二条的规定，裁定如下：本案按原告中国银行股份有限公司广州越秀支行撤回起诉处理。审 判 长  杨斯淼人民陪审员  陶茂娟人民陪审员  周小燕二〇一九年五月二十九日书 记 员  文 宁
广东省广州市越秀区人民法院民 事 裁 定 书（2019）粤0104财保83号申请人：邹明，男，1981年1月24日出生，汉族，住广西博白县。被申请人：广州市杰度贸易有限公司，住所地广州市越秀区东风中路东照大厦515号13层第08房（仅限办公用途）附近公司。法定代表人：蹇珊珊。申请人邹明于2019年4月23日向广州市越秀区劳动人事争议仲裁委员会申请财产保全，要求查封、扣押或冻结被申请人广州市杰度贸易有限公司名下价值64000元的财产。2019年4月24日，广州市越秀区劳动人事争议仲裁委员会将保全申请书、担保材料等提交本院。本院认为，广州市越秀区劳动人事争议仲裁委员会已受理申请人与被申请人之间的劳动争议案，申请人提出的财产保全申请符合法律规定。依照《中华人民共和国仲裁法》第二十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零二条、第一百零三条第一款、第一百五十四条第一款第（四）项的规定，裁定如下：查封、扣押或冻结被申请人广州市杰度贸易有限公司名下价值64000元的财产。案件申请费660元，由申请人邹明负担。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审判员 刘 阳二〇一九年五月十三日书记员 谭美华
山东省商河县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）鲁0126民初532号 原告：黄贵忠，男，汉族，农民，住山东省商河县。 委托诉讼代理人：张亮，山东撼岳律师事务所律师。 委托诉讼代理人:王东艳，商河曙光法律服务所法律工作者。 被告：孟令亮,男,汉族,农民，住山东省商河县。 被告：徐知杰，男，汉族，农民，住山东省滕州市。 原告黄贵忠与被告孟令亮、徐知杰劳务合同纠纷一案，本院于2019年2月12日立案受理后，依法适用简易程序，于2019年4月26日公开开庭进行了审理。原告黄贵忠及其委托诉讼代理人张亮、被告孟令亮到庭参加诉讼，被告徐知杰经传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 黄贵忠向本院提出诉讼请求：1.判令孟令亮、徐知杰支付劳务费55000元及逾期利息；2.诉讼费用由孟令亮、徐知杰承担。事实与理由：2013年黄贵忠受雇于孟令亮、徐知杰在商南社区建设楼房，黄贵忠等被雇人员主要是砌砖，每块砖0.22元。经过徐知杰结算，黄贵忠等人共砌砖822626块，共计工资180977元。经多次催要，孟令亮、徐知杰支付部分款项，尚欠黄贵忠55000元，孟令亮、徐知杰互相扯皮至今未偿还。现无奈之际诉至法院，请求人民法院依法支持诉求，维护黄贵忠的合法权益。 孟令亮辩称，黄贵忠是为徐知杰施工，与孟令亮无关，不应当支付黄贵忠所称的劳务费。 徐知杰未作答辩。 本院经审理认定事实如下：黄贵忠提供工程单据一份，该单据载明：“12#1层67815＋外沿2860块标层68625块×4=274500阁楼39000块16#1层78619＋外沿2296标层78619=314476阁楼43000合计：822626块合计：180977元”。 当事人争议的的焦点问题为： 黄贵忠是否受雇于孟令亮、徐知杰就涉案工程施工。 黄贵忠主张，涉案工程位于商河县商南社区，2014年徐知杰打电话让黄贵忠去该工地砌砖，黄贵忠同意后带人进入工地，并与徐知杰约定砌一块砖0.22元，黄贵忠带人施工的是12#、16#楼，共施工50多天。施工完毕后，累计共砌砖822626块，计款180977元。在施工期间徐知杰支付一部分工程款，黄贵忠为徐知杰打了收条，具体数额记不清了，孟令亮也支付了20000元。后来黄贵忠一直找孟令亮、徐知杰要钱，两人相互推诿，上述单据是黄贵忠与徐知杰核算，并由徐知杰出具的，当时徐知杰不同意在该单据上签字，但有证人证实该单据由徐知杰出具。另外，黄贵忠提交录音光盘一份及根据该录音整理的书面材料四份（与孟令亮通话一次，与徐知杰通话三次）。 孟令亮主张，2014年黄贵忠开始进入工地施工，从事砌砖工作，是谁叫黄贵忠去的不清楚，砌一块砖多少钱也不清楚，孟令亮并没有支付给黄贵忠任何款项。2015年农历年底孟令亮转给黄贵忠10000元，黄贵忠直接给徐知杰出具了收条。2017年农历腊月29日中午孟令亮给了黄贵忠10000元，2016年开始徐知杰为孟令亮管理施工，2017年腊月初孟令亮与徐知杰结算时，孟令亮扣留了应付徐知杰的工资款40000元，其中给了黄贵忠10000元。扣留徐知杰的钱给黄贵忠，是为了老乡的面上给其扣留出来的。12#、16#楼是孟令亮介绍给徐知杰施工的，当时孟令亮施工西边四栋楼的工程。对黄贵忠提交的上述施工单不清楚，不发表意见。对黄贵忠与孟令亮的通话无异议，对黄贵忠与徐知杰的通话不清楚，不发表意见。 黄贵忠申请证人左某某、宋某某出庭作证。其中证人左某某出庭证实，孟令亮、徐知杰欠黄贵忠在商河县商南社区施工的工程款，左某某给黄贵忠施工，工资一直拖欠着，黄贵忠和徐知杰要工程款。孟令亮在工地上管理，左某某就认为是孟令亮和徐知杰共同承包的涉案工程。黄贵忠出具的工程单是在施工结束后两个多月由徐知杰在商南社区公司的板房内出具的，孟令亮未在场，徐知杰为什么没签字不清楚。孟令亮、黄贵忠对左某某的证言无异议；宋某某出庭证实，当时黄贵忠叫宋某某一起去商南社区为徐知杰和孟令亮施工，黄贵忠说砌一块砖0.22元，时间大约是2013年。当时施工了两栋楼，具体楼号记不清了。完工后两个月左右，宋某某、徐知杰、左某某三人核实的砖数，然后到工地办公室由徐知杰打了个条，宋某某让徐知杰签字，徐知杰不签，账目至今未结清。对黄贵忠提供的工程单无异议，该纸张宋某某认识。黄贵忠、孟令亮对宋某某的证言无异议。 本院认为，徐知杰虽未到庭应诉，但黄贵忠主张在涉案工程施工前期，是徐知杰向黄贵忠打的电话，进入工地后，黄贵忠与徐知杰约定的砌砖计算方式，在施工完毕后，又是徐知杰与黄贵忠方的施工人员核实的砌砖砖数，由此可以认定，黄贵忠系受雇于徐知杰对涉案工程进行砌砖施工。黄贵忠主张，其受雇孟令亮、徐知杰两人，但未有充分有效的证据予以证实，故对黄贵忠的该主张，本院不予采信。 黄贵忠请求支付劳务费及利息的数额和依据。 黄贵忠主张，其为孟令亮、徐知杰提供劳务，经核算黄贵忠等人共砌砖822626块，每块0.22元，共计180977元。黄贵忠收到部分劳务费的收条分别在孟令亮、徐知杰处。至今尚欠黄贵忠劳务费55000元，故请求孟令亮、徐知杰支付劳务费55000元及利息，利息自2014年8月1日起至付清之日止，按年利率6%计算。 孟令亮主张，黄贵忠并非为其施工，故不同意支付。 对此，本院认为，根据黄贵忠的陈述及证人证言，证实徐知杰为黄贵忠出具了上述工程量单，在徐知杰未到庭应诉的情形下，黄贵忠主张劳务费55000元及利息，并无不当，应由徐知杰支付。至于利息，因黄贵忠提供的工程量单中并未载明日期，故黄贵忠主张的利息，应自2019年2月12日（起诉之日）起至实际给付之日止，按年利率6%计算。对于孟令亮是否承担支付劳务费及利息的问题，在第一个焦点问题中已赘述，故孟令亮不应承担支付劳务费及利息。 本院认为，在本案中黄贵忠受雇于徐知杰从事砌砖工作，两者之间形成的是劳务合同关系，黄贵忠请求徐知杰支付劳务费55000元及利息，本院予以支持。黄贵忠请求孟令亮与徐知杰共同承担支付劳务费及利息的主张，因其未提供充分有效的证据予以证明，故本院对黄贵忠的该主张不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下： 一、被告徐知杰于判决生效后十日内给付原告黄贵忠劳务费55000元及利息（以55000元为基数，自2019年2月12日起至实际给付之日止，按年利率6%计算）； 二、驳回原告黄贵忠的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1175元，减半收取587.5元，由被告徐知杰负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省济南市中级人民法院。 审判员  杨春东 二〇一九年五月五日 书记员  张 霞