江苏省徐州市泉山区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）苏0311民初2694号 原告：丁建民，男，1971年10月16日生，汉族，住徐州市新城区。 委托诉讼代理人：包敬立，江苏恒邦律师事务所律师。 被告：徐州彤迅物流有限公司，住所地徐州市泉山区迎宾路1号闽华酒店东门。 法定代表人：邢雪刚，该公司经理。 被告：梁山路通专用车制造有限公司，住所地山东省梁山县梁山镇周庄村东侧220国道旁。 法定代表人：黄香稳，该公司经理。 委托诉讼代理人：黄清志，山东开启律师事务所律师。 被告：鱼台运驰工贸有限公司，住所地山东省鱼台县经济开发区东环路北段西、北一环路南。 法定代表人：李明泽，该公司经理。 委托诉讼代理人：黄清志，山东开启律师事务所律师。 原告丁建民与被告徐州彤迅物流有限公司、梁山路通专用车制造有限公司、鱼台运驰工贸有限公司产品责任纠纷一案，本院于2018年5月10日立案后，依法适用简易程序进行审理，后根据案件审理需要，本院依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告丁建民的委托诉讼代理人包敬立、被告徐州彤迅物流有限公司的法定代表人邢雪刚、梁山路通专用车制造有限公司、鱼台运驰工贸有限公司的共同委托诉讼代理人黄清志到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告丁建民向本院提出诉讼请求：1、判令被告赔偿拖车费28000元、运费5000元、营运损失60000元（按每月10000元计算，共六个月）、车辆损失63000元，合计153000元；2、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2017年6月1日，被告徐州彤迅物流有限公司购买了梁山路通专用车制造有限公司制造的腾运牌平板半挂车。徐州彤迅物流有限公司于2017年10月5日将该车出售给原告。2018年3月27日0时32分，原告驾驶车辆正常行驶过程中，在沪陕高速向西安方向距离河南省内乡县出口一公里处，因半挂牵引车右侧五桥轮胎边轴机械故障起火，造成车载部分货物烧毁，损失共计100余万元。经内乡县公安消防大队事故认定，起火原因是重型半挂牵引车右侧五桥轮胎边轴机械故障。 原告从被告徐州彤迅物流有限公司购买车辆，被告徐州彤迅物流有限公司从被告鱼台运驰工贸有限公司购买车辆，鱼台运驰工贸有限公司作为车辆的销售方、梁山路通专用车制造有限公司作为车辆的制造方，都有义务对因车辆质量原因造成的损失承担赔偿责任。事故发生后，原告要求三被告赔偿损失未果，故诉至法院。 被告徐州彤迅物流有限公司辩称，该车是从被告鱼台运驰工贸有限公司处购买，车辆因质量问题而造成的损失应当由原告与被告鱼台运驰工贸有限公司协商解决，其不应承担赔偿责任。 被告梁山路通专用车制造有限公司、鱼台运驰工贸有限公司共同辩称，1、根据相关法律规定，原告只能选择产品的生产者或者销售者承担相应责任，原告要求二被告承担连带责任没有法律依据；2、本案案由为产品质量纠纷，原告并没有证据证实被告生产、销售的涉案车辆存在质量问题；3、原告主张的车辆损失6.3万元没有事实及法律依据；4、原告主张的营运损失应当确定合理的期限，该期限不可能达到6个月。 原告丁建民为支持其诉讼主张，向本院举证如下： 1、车辆销售协议一份，证明涉案车辆系其从徐州彤迅物流有限公司处购买； 2、被告鱼台运驰工贸有限公司于2016年6月1日开具的增值税发票一份，证明被告徐州彤迅物流有限公司自鱼台运驰工贸有限公司购买该车辆； 3、车辆登记书一份，证明该车是由梁山路通专用车制造有限公司生产，登记的车牌号为苏Ｃ×××××； 4、车辆一致性证书，证明车辆参数； 5、事故认定书复印件一份，证明2018年3月27日原告驾驶车辆在正常行驶过程中起火，起火原因是车辆右侧拱桥轮胎轮边轴承机械故障导致轮胎摩擦所致，车辆有质量问题； 6、吊车费、拖车费发票三张，证明原告支付了吊车费及拖车费28000元； 7、收据一张，证明原告为拉回车辆货物支付了运费5000元； 8、车辆照片二张，证明车辆被烧毁后的状况； 9、合同一份，证明涉案车辆所载货物的运费为16000元，是原告主张营运损失的基础； 10、转账记录一份，证明原告以78000元的价格购买涉案车辆。 经庭审质证，被告徐州彤迅物流有限公司对以上证据均无异议，该车被告向鱼台运驰工贸有限公司的业务员购买的，是整车全套购买，包含轮胎等所有物品；被告鱼台运驰工贸有限公司、梁山路通专用车制造有限公司认为，对车辆销售协议的真实性及关联性无法确认，请求法院予以核实；发票、车辆登记书及车辆一致证书的真实性由法庭确认；事故认定书只能证实起火的直接原因为轮胎轮边轴承故障，并不是直接针对车辆具有质量问题而作出的结论，如车辆存在问题，应当进一步进行鉴定；吊车费、拖车费的缴款人为徐州聚广物流有限公司，系案外人，以上证据与本案无关；发票未加盖公章，不能作为证据使用；对照片的真实性、关联性无法确认；营运损失应通过司法鉴定进行确认，不能仅凭运输合同认定；对转账金额其不清楚。 被告梁山路通专用车制造有限公司为证实其抗辩意见，向本院提供产品使用说明书一份，该说明书载明了车轴常见故障的现象、原因与排除方法等，产品在出售时均配有产品使用说明书，用户应当严格按照产品使用说明书规定的内容进行使用和保养，涉案车辆的轴承三包服务期限为半年或行驶5万公里，而车辆在发生事故时已超过了三包期限，不在三包范围内，原告目前没有证据证实其按照产品使用说明书进行了保养和维护。 经庭审质证，原告未对以上证据发表意见；被告徐州彤迅物流有限公司称，其在购买车辆时并未收到该份资料，只被口头告知了车桥、轮胎等配件的生产厂家。 经审理查明，被告徐州彤迅物流有限公司于2017年自被告鱼台运驰工贸有限公司处购买腾运牌LLT9405TDP低平板半挂车一台，被告鱼台运驰工贸有限公司于2017年6月1日向其开具金额为34000元的增值税发票；2017年6月7日，被告徐州彤迅物流有限公司就该车在车辆管理部门注册登记，机动车登记编号为苏Ｃ×××××。2017年10月5日，被告徐州彤迅物流有限公司将该车出售给原告丁建民，双方约定出售价格为78000元。合同签订后，原告于2017年11月4日支付购车款78000元。 2018年3月27日0时32分，原告驾驶苏Ｃ×××××号重型半挂牵引车牵引该车沿沪陕高速向西安方向行驶，至距河南省内乡县出口一公里处时发生火灾，车辆所载部分物品烧损烧毁。河南省内乡县公安消防大队认定起火时间为2018年3月27日0时25分许；起火部位位于苏Ｃ×××××号重型半挂牵引车右侧四五六桥处，起火点位于苏Ｃ×××××号重型半挂牵引车右侧五桥轮胎处，起火原因为苏Ｃ×××××号重型半挂牵引车右侧五桥轮胎轴承机械故障，导致轮胎摩擦生热引发火灾。 事故发生后，原告将烧毁车辆拖回并停放于本市大成物流园；为此，原告委托徐州聚广物流有限公司为其垫付拖车费、吊车费共28000元；为运回毁损货物，原告丁建民另支付运费5000元。原告因就事故损失与被告协商无果，故提起本案诉讼。 审理中，原、被告均确认涉案车辆的车桥、轴承品牌为“富华”。为确认涉案车辆的车桥是否为车辆铭牌上标注的“广东富华重工制造有限公司”生产，本院依法委托广东富华重工制造有限公司进行认定。该公司向本院出具鉴定书称，事故车辆上的铭牌、轮毂盖、轴头螺母及开口销与其公司产品的外观相似，但并非其公司生产；此挂车配置的车桥并非广东富华重工制造有限公司生产的车桥。同时，原告丁建民为证实其因此事故而造成的损失，向本院申请对涉案车辆是否构成全损、如构成全损车辆价值及残值为多少，如不构成全损车辆的维修费用为多少及该车辆的营运损失等事项进行鉴定。经本院委托，徐州市安杰机动车评估有限公司出具评估报告，认定苏Ｃ×××××号重型低平板半挂车因火灾受损严重，12条轮胎全部报废，车架及车轴因高温退火，不可继续修复使用，车辆已构成全损；车辆残值为人民币13200元；该车载货质量为33.7吨，正常单月营运利润在10000元左右；按照正常使用折旧率，车架、车板及轮胎折旧15000元。 本院认为，因产品存在缺陷造成受害人财产损失的，侵害人应当恢复原状或者折价赔偿。受害人因此遭受其他重大损失的，侵害人应当赔偿损失。原告驾驶被告梁山路通专用车制造有限公司制造的车辆在正常行驶途中发生火灾，起火原因经河南省内乡县公安消防大队认定，系该车右侧五轮胎边轴承机械故障，导致轮胎摩擦生热引起火灾。该车车桥及轮胎等处铭牌载明的生产企业为“广东富华重工制造有限公司”，但经本院委托，广东富华重工制造有限公司出具鉴定书，确认涉案车辆配置的车桥、铭牌、轮毂盖、轴头螺母及开口销等配件并非其公司生产，而被告又未提供相应证据以证实以上产品配件均来源于广东富华重工制造有限公司，因此应当认定被告梁山路通专用车制造有限公司提供的车辆存在冒用他人厂名的情形，属于质量缺陷产品。 因产品存在缺陷造成损害的，被侵权人可以向产品的生产者请求赔偿，也可以向产品的销售者请求赔偿。本案中，原告丁建民明确要求被告梁山路通专用车制造有限公司承担赔偿责任，符合上述法律规定。经徐州市安杰机动车评估有限公司鉴定，涉案车辆构成全损，已无修复价值，故被告梁山路通专用车制造有限公司应向原告赔偿车辆的实际损失。原告购买该车共支付78000元，鉴定机构认定该车折旧价值为15000元，故被告梁山路通专用车制造有限公司应向其赔偿63000，车辆残值归被告梁山路通专用车制造有限公司所有。同时，原告为拖运车辆、货物而产生的吊车费、施救费28000元及运费5000元，有相关单位出具的票据为证，以上损失应亦由被告梁山路通专用车制造有限公司进行赔偿。 案涉车辆系营运车辆，经鉴定机构认定，车辆正常单月营运利润在10000元左右，原告称其在事故发生一个多月后已将牵引车赔偿给托运方，故其营运损失本院酌情支持15000元。 综上，被告梁山路通专用车制造有限公司共应向原告赔偿车辆损失63000元、施救费28000元、运费5000元及营运损失15000元，合计111000元。依据《中华人民共和国产品质量法》第三十条、第四十一条、第四十三条、第四十四条第二款之规定，判决如下： 一、被告梁山路通专用车制造有限公司于本判决生效后十日内向原告丁建民赔偿各项损失111000元； 二、驳回原告丁建民的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期限履行上述金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。 案件受理费3360元，鉴定费2000元，合计5360元，由被告梁山路通专用车制造有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院。 审 判 长  朱 培 人民陪审员  曹彭海 人民陪审员  吴 刚 二〇一九年五月十三日 书 记 员  史丹丹