广东省广州市越秀区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0104民撤1号原告：兴业银行股份有限公司包头分行，住所地：内蒙古自治区包头市青山区友谊大街67号传媒大厦D座（四号楼）一、二、三层。主要负责人：魏华，行长。委托诉讼代理人：王暾、崔毅，内蒙古诚誉律师事务所律师。被告：平安银行股份有限公司广州中山一路支行，住所地：广州市越秀区中山一路101号自编之一、之二。主要负责人：李婧铭，行长。委托诉讼代理人：姚军，北京市盈科（广州）律师事务所律师。被告：广东盈通融资租赁有限公司，住所地：广东省广州市天河区水荫一横路2号自编263房。法定代表人：李芝莲。被告：量通租赁有限公司，住所地：广东省天河区水荫一横路2号第二层自编263。法定代表人：李芝莲。原告兴业银行股份有限公司包头分行与被告平安银行股份有限公司广州中山一路支行、广东盈通融资租赁有限公司、量通租赁有限公司合同纠纷一案，本院于2019年1月2日受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告兴业银行股份有限公司包头分行的委托诉讼代理人王暾律师、崔毅律师，被告平安银行股份有限公司广州中山一路支行的委托诉讼代理人姚军律师到庭参加诉讼。被告广东盈通融资租赁有限公司、量通租赁有限公司下落不明，本院依法发出公告，现公告期满，被告广东盈通融资租赁有限公司、量通租赁有限公司仍未庭应诉。本案现已审理终结。原告兴业银行股份有限公司包头分行向本院提出诉讼请求：1、撤销广州市越秀区人民法院（2018）粤0104民初935号民事判决第2项；2、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：2018年6月25日，广州市越秀区人民法院作出（2018）粤0104民初935号民事判决书，判决平安银行股份有限公司广州中山一路支行对广东盈通融资租赁有限公司享有的债权5699171.82元本金及利息，平安银行股份有限公司广州中山一路支行对量通租赁有限公司名下账户18×××07中的质押保证金6050000元享有优先受偿权。法院未对《质押担保合同》的形式和内容进行实质性审查，是否符合物权法的规定也没有作出说明，该合同法律效力存疑。出质人被告量通租赁有限公司的账户未达到转移占有的标准，保证金账户应当以被告兴业银行股份有限公司包头分行名义开立并行第三方登记公示。保证金账户不能发生变动。保证金和担保债权应当一一对应。原告未被通知参加诉讼，直至2018年7月23日才知道实体权利受到侵害，未超过法定时效。被告平安银行股份有限公司广州中山一路支行辩称：请求法院驳回原告的全部诉讼请求。理由如下：原审法院（2018）粤0104民初935号民事判决书认定事实清楚，适用法律准确，请法院予以维持。质押是否有效，原告已经承认平安银行股份有限公司广州中山一路支行与广东盈通融资租赁有限公司、量通租赁有限公司签订的质押担保合同，该合同是有效的。原告方并未提出有效的理由和法律依据该合同是无效的。关于原告称涉案当中的605万元存入时间为2014年1月28日，该时间早于本案涉及的质押担保合同签订时间为2015年7月31日，原告认为不符合质押法律的有关规定，这样理解是不准确的。基于上述的事实，当涉案的605万元已经在银行账户里，质押合同签订时间确实晚于存款时间，但这并不等于质押是无效的。合同法这样的情况是符合法律规定的。关于原告称质押的款项要一一对应，而平安银行股份有限公司广州中山一路支行对于质押款项并没有开立专门的账户，相应的质押款项账户开立于平安银行股份有限公司广州分行，从而认为该质押无效，该理由同样不能成立。平安银行股份有限公司广州中山一路支行和平安银行股份有限公司广州分行同属同一法人平安银行，因此这种质押款项的账户开立不影响质押的有效性、合法性。被告广东盈通融资租赁有限公司、量通租赁有限公司无答辩。经审理查明：2014年8月22日，平安银行股份有限公司广州中山一路支行（甲方）与广东盈通融资租赁有限公司（乙方）签订《平安银行代客人民币与外币掉期业务总协议书》《平安银行客户衍生交易产品适度评估表》《平安银行代客人民币与外币掉期业务风险揭示书》《平安银行代客人民币与外币掉期交易委托书》。2015年7月31日，被告广东盈通融资租赁有限公司、被告量通租赁有限公司共同向原告出具《平安银行代客人民币与外币掉期交易展期申请书》，就两笔掉期业务做了展期。同日，平安银行股份有限公司广州中山一路支行（甲方）与被告量通租赁有限公司（乙方）签订《质押担保合同》，约定：本合同质押担保范围为《平安银行代客人民币与外币掉期交易委托书》项下债务人所应承担的全部债务（包括或有债务）本金、利息、复利及罚息、实现债权的费用及保管和维护质物所产生的费用。全部债务最高额（余额）为6050000元整；质物为保证金的，保证金专用账户为18×××07，保证金划转至保证金专用账户之日起视同质物交付。有下列情形之一，甲方有权行使质权：债务人未按时足额偿还主合同到期（含提前到期）债务本息及费用……。平安银行股份有限公司广州中山一路支行提供的入账回单显示，被告于2014年1月28日向保证金账户内转入保证金6050000元，存入类型为初始保证金。原审判决认为：平安银行股份有限公司广州中山一路支行与被告广东盈通融资租赁有限公司签订的《平安银行代客利率互换业务总协议书》是双方当事人的真实意思表示，内容没有违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。平安银行股份有限公司广州中山一路支行根据被告广东盈通融资租赁有限公司的委托，进行了利率互换交易的平盘操作，并产生了损失，被告广东盈通融资租赁有限公司未按合同约定偿还垫款本金，构成违约，平安银行股份有限公司广州中山一路支行要求被告广东盈通融资租赁有限公司清偿垫款本金，符合法律规定，予以支持。根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第八十五条规定：“债务人或者第三人将其金钱以特户、封金、保证金等形式特定化后，移交债权人占有作为债权的担保，债务人不履行债务时，债权人可以以该金钱优先受偿。”根据法律规定，保证金账户内资金质押成立的必要条件有二：一是账户内资金的特定化。二是资金或账户转移占有。在该案中，平安银行股份有限公司广州中山一路支行与被告量通租赁有限公司签订了《质押合同》，并在合同中明确约定了账号18×××07中6050000元为案涉《平安银行代客人民币与外币掉期交易委托书》保证金，且质押标的存放地点明确为平安银行，故平安银行股份有限公司广州中山一路支行将被告量通租赁有限公司存入账号18×××07中的6050000元作为保证金符合资金质押成立条件。至于质押账户18×××07于2016年11月9日被内蒙古自治区包头市中级人民法院以（2016）内02民初85号之一协助存款通知书冻结，依据《最高人民法院关于适用的解释》第一百五十七条“人民法院对抵押物、质押物、留置物可以采取财产保全措施，但不影响抵押权人、质权人、留置权人的优先受偿权”的规定，平安银行股份有限公司广州中山一路支行对案涉质押账户中的存款6050000元享有的质权成立在前，因此内蒙古自治区包头市中级人民法院冻结案涉质押账户并不影响质权人即平安银行股份有限公司广州中山一路支行对案涉质押账户中的存款6050000元的优先受偿权。现平安银行股份有限公司广州中山一路支行主张对案涉质押账户中的存款6050000元享有优先受偿权符合法律规定，依法予以支持。综合上述情形，作出（2018）粤0104民初935号民事判决，一、在本判决发生法律效力之日起十日内，被告广东盈通融资租赁有限公司向平安银行股份有限公司广州中山一路支行清偿垫款本金5699171.82元及利息（自2016年2月27日起按中国人民银行同期贷款利率计至实际清偿之日止）；二、就上述第一项判决确定的债权，平安银行股份有限公司广州中山一路支行对被告量通租赁有限公司名下账号18×××07中的质押保证金6050000元享有优先受偿权。本院认为：根据《最高人民法院关于关于民事诉讼证据的若干规定》第二条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证实。”的规定，原告应就被告间的质押担保无效进行举证证实。原告未能提供任何证据证实被告间的质押担保无效，应负举证不能的责任。本院在审理（2018）粤0104民初935号案件过程中已经对《质押担保合同》的形式和内容进行了实质性审查，事实清楚，依据充分，不应作出撤销判决内容处理。原告诉请，本院不予支持。依照《最高人民法院关于关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：驳回原告兴业银行股份有限公司包头分行的全部诉讼请求。本案受理费54150元，由原告兴业银行股份有限公司包头分行负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内按照不服本判决部分的上诉请求数额向广东省广州市中级人民法院预交上诉案件受理费，逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  鲍国雷人民陪审员  胡广文人民陪审员  谢页凡二〇一九年五月三十日书 记 员  钟尹思