天津市河东区人民法院民 事 判 决 书（2018）津0102民初9362号原告：王军，女，1967年8月1日出生，汉族，天津市河东区煤矿专用设备厂退休工人，住天津市河东区。委托诉讼代理人：刘辉，天津佳盟律师事务所律师。被告：宫铁林，男，1962年5月3日出生，汉族，天津市公交四厂退休职工，住天津市河东区。委托诉讼代理人：陈玉田，天津长天律师事务所律师。第三人：宫铁成（被告弟弟），男，1969年1月14日出生，汉族，无职业，住天津市河东区。原告王军与被告宫铁林共有权纠纷一案，本院于2018年10月23日立案后，依法追加宫铁成为本案第三人参加诉讼，适用普通程序公开开庭进行了审理，原告王军及其委托诉讼代理人刘辉、被告宫铁林的委托诉讼代理人陈玉田、第三人宫铁成均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。王军向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告返还原告租房款2073555元，并判令被告给付原告自2018年10月22日起至判决确定的给付之日的利息；2.诉讼费用由被告承担。事实和理由：2016年1月1日原告王军、被告宫铁林及案外人宫璐璐与案外人中国银行股份有限公司天津市分行签订房屋租赁合同，合同约定：案外人中国银行天津分行整体租赁被告宫铁林所有的位于河东区案外人宫璐璐所有的4-2以及原告所有的4-3，总面积480平方米。其中原告所有的4-3为201.06平方米，租赁期限为自2016年1月1日至2020年12月31日，年租金为165万元。合同还约定租金由案外人中国银行天津分行向被告转账支付。但被告收到上述租金后没有给付原告应得部分租金。原告房屋在整体租赁面积中站41.89%，故应得年租金691186元。现中国银行天津分行已经向被告支付了三年租金，故原告来院诉讼。宫铁林辩称，宫铁林在第一、二次庭审中委托宫铁成作为委托诉讼代理人参加诉讼。宫铁成在第一次庭审中称认可租金中原告所占41.89%的比例，计算租金期限为3年认可，但对于计算基数165万元不认可，认为基数是115万元，租金基数里应当扣除给付宫铁成的佣金。且宫铁成从2016年开始给原告转账，至今已经转账1214108.81元，另外转过20000元，被告代理人宫铁成代替原告偿还星河花园2-5-102号房屋的贷款6万元，故认为被告不欠付原告租金。第二次庭审后宫铁林取消了宫铁成的代理人资格，并将答辩意见变更为，宫铁林已将全部租金通过案外人李某的账户转给了第三人宫铁成，故不同意原告的诉讼请求。第三人宫铁成述称，认可通过李某账户收到宫铁林给付的全部款项。但其已经将分配给王军的钱款分期给付王军，不存在欠款问题。本院经审理认定事实如下：天津市河东区程林庄路嘉华里17号楼4-3底商登记于原告王军名下。王军与宫铁林的弟弟宫铁成，原系夫妻，现已离婚。2016年1月1日,原告、被告、案外人宫璐璐作为出租人与中国银行股份有限公司天津市分行（以下简称中行天津分行）签订《房屋租赁合同》，将坐落天津市河东区程林庄路嘉华里17号楼4号底商（即4-1、4-2、4-3底商）租赁给中行天津分行，房屋租赁期限为五年，自2016年1月1日起至2020年12月31日止，年租金165万元整（含税）。同时约定租金向宫铁林账户转账支付，甲方三人之间就账户掌控及租金的分配与乙方无关。另查，2015年12月6日,王军、宫铁林、宫璐璐三人签订授权书，内容为：“兹有王军、宫铁林、宫璐璐授权委托宫铁成全权办理与中国银行天津河东支行关于唐口新村支行的房屋租赁合同的签约事宜，如签订合同租金超出原合同金额部分作为佣金返还给宫铁成。”后庭审中经原、被告及第三人宫铁成确认，该佣金为租金差额，每年50万元。2017年2月10日,中行天津分行向宫铁林支付2016年1月-12月房租165万元。2017年2月10日,中行天津分行向宫铁林支付2017年1月-6月房租825000元，2017年9月11日,支付2017年7月-12月租金825000元。2017年12月11日,支付2018年1月-6月租金825000元。2018年10月25日,支付2018年7月-12月租金825000元。根据宫铁林提供的银行流水显示，上述租金在给付宫铁林后均在几天之内如数转入了案外人李某（宫璐璐的岳母）账户内，李某共收到495万元。庭审中证人李某称上述款项与其无关，账户由其女婿宫璐璐操作，租金已支付给了第三人宫铁成。从李某的账户流水显示，李某账户在上述租金入账后，分24笔向第三人宫铁成进行转账，其转账金额从5万至60万不等，宫铁成自认上述转账款项为租金,共计收到425.8万元。再查，根据第三人宫铁成提交的银行流水显示宫铁成自2016年2月起分15笔，转账金额从6000元至10万元不等，其中2016年8月2日转账40.5万元，2017年9月21日转账为45万元，共计转账127.8万元给原告。庭审中经双方确认被告分五次，分别以王军及自己的名义缴纳了上述租金的税款，总计649072.26元。庭审中三方确认扣除佣金及税金，王军应得租金总数额为1173309元。本院认为，双方当事人对于共同出租底商并收取租金的总数额，及按比例分配租金的事宜没有异议。且庭审中双方对于扣除税费及第三人宫铁成佣金的数额亦予以确认。本案的争议焦点为第三人宫铁成所给付王军的款项是否属于本租赁合同的租金。首先，庭审中被告宫铁林虽举证证实其将租金原数打入案外人李某账户，但李某账户内资金流量过大，且李某的账户存在上述租金进入账户后短期内大额转出的情况，其转出账户亦非宫铁成的账户，且该账户内存在宫铁成向李某转账的记录，同时打入宫铁成账户内的金额及次数无法与本案租金向对应，李某亦与宫铁林及宫铁成存在亲属关系，其证人证言的证明力存疑。故仅以上述转账记录结合宫铁林及宫铁成的自认本院无法采信原告所述全部租金已通过李某账户完成了分配事宜，并交由宫铁成向王军支付的主张。其次，庭审中经询，王军称宫铁成之所以向王军不定期地进行小额转账，系因为子女在国外就学，其所支付的款项系用于子女宫若含的生活费，40.5万元及45万的大额转账为子女的学费。对此本院分析认为，中国银行第一笔租金转账的时间为2017年2月23日，李某收到款项为2017年3月6日，李某第一笔向第三人宫铁成转账60万元为2017年3月7日，故在宫铁林及宫铁成未收到租金之前，宫铁成即向王军支付租金显然不符合常理。而根据第三人宫铁成的陈述，其向王军转账的时间及金额与其收到案外人李某转账的时间亦不相符。故宫铁成向王军转账的记录不能认定为本案的租金。综上，按照合同约定宫铁林在收到中国银行给付的租金后应当在扣除佣金及税款后向原告支付其应得租金部分。现宫铁林向李某转账后，李某及宫铁成的转账记录无法证实其支付的为本案涉诉租金，故对于原告的诉讼请求本院予以支持。对于原告主张被告按照同期银行贷款利率给付自2018年10月22日至本判决确定的给付之日止的利息一节，被告未按约定支付租金，应当支付原告逾期付款利息，原告自起诉之日开始主张利息主张符合法律规定，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国物权法》第一百零二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下：一、本判决生效之日起十五日内，被告宫铁林给付原告王军房屋租金1173309元；二、本判决生效之日起十五日内，被告宫铁林以1173309元为基数，按照中国人民银行同期贷款利率为标准，支付王军逾期付款利息自2018年10月23日至本判决确定的给付之日止；三、驳回原告王军的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费23388元，由原告王军负担10155元，由被告宫铁林负担13233元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第二中级人民法院。审 判 长  齐 明代理审判员  郭宏敏人民陪审员  刘 莉二〇一九年五月五日法官助理韩磊书记员刘鸿越