福建省莆田市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2019)闽03民终1569号 上诉人（原审被告）：朱剑洪，男，汉族，1972年1月24日出生，住福建省仙游县。 委托诉讼代理人：蔡德火，福建福莆律师事务所执业律师。 被上诉人（原审原告）：朱剑仙，男，汉族，1967年4月15日出生，住福建省仙游县。 委托诉讼代理人：蔡国强，福建升恒律师事务所执业律师。 上诉人朱剑洪因与被上诉人朱剑仙民间借贷纠纷一案，不服福建省仙游县人民法院（2018）闽0322民初3702号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年4月28日立案后，依法组成合议庭进行了审理，上诉人朱剑洪的委托诉讼代理人蔡德火、被上诉人朱剑仙的委托诉讼代理人蔡国强到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 朱剑洪上诉请求：变更一审判决第一项为朱剑洪偿还给朱剑仙借款本金30万元及该款自出具借条之日起按年利率1.8%计算的利息，即20万元从2017年9月21日计息，10万元从2017年9月12日开始计息。事实与理由：一、一审判决对157000元借款的结算时间及还款事实认定错误。1.该笔借款系2016年6、7月间结算的，因原借款时间为11月28日，故结算后，应朱剑仙要求写成11月28日。朱剑洪于2016年11月21日、2017年1月11日两次自外地汇款给朱剑仙的事实可以证明，2016年11月28日朱剑洪确实在外地，双方不可能当面结算和出具借条，故本案不需要再对借条形成时间进行司法鉴定。一审法院以朱剑洪不要求司法鉴定及没有提供证据为由不采纳朱剑洪的辩解意见是错误的。2.一审判决对朱剑洪于2016年11月21日和2017年1月11日两次汇款19万元系偿还该笔借款的事实没有认定是错误的。一审认定朱剑洪于2016年11月21日和2017年1月11日两次还款19万元是分配挖掘机出售款是完全错误的，朱剑仙没有合伙购买挖掘机，其也无法举证有合伙购买挖掘机；朱剑仙提供的证据九即挖掘机自2010年至2014年间经营账目照片的真实性不能认定，一审法院已未予以认定；朱剑仙依据2010年4月12日转账给朱剑洪74500元主张该款为购买挖掘机投资款，显然缺乏依据，且与朱剑仙主张参股20%购买挖掘机自相矛盾，因为参股两台挖掘机20%份额的出资远不止74500元；按朱剑仙陈述，第一台挖掘机卖45万元其分得9万元，第二台挖掘机卖46万元其分得9.2万元，两台挖掘机已全部分完，朱剑仙又主张合伙结算款12万元，自相矛盾。二、一审法院认为2017年9月12日《借条》（金额121600元）和2017年9月21日《借条》（金额243200元）约定“年利率按1.8%”系笔误缺乏依据，是错误的。1.之前借款约定月利率1.8%不等于以后也必须按月利率1.8%计息，在将之前利息计入本金重新出具借条的情况下，双方实际上是将之前欠款本息当作新的借款，所以当然要重新约定利率，因双方是同胞兄弟且关系较好，故在朱剑洪经济困难的情况下，约定较低利率是正常的。2.本案两份《借条》时间不同却都注明年利率按1.8%，不可能两份都存在笔误，如果存在笔误，朱剑仙也早就应当发现并提出异议。3.假设利息约定存在笔误，朱剑仙应向朱剑洪提出并要求更正，在朱剑洪拒绝更正后，朱剑仙可根据证据要求法院依法确认，在没有更正情况下，应按年利率1.8%计息。三、一审判决对合伙结算款12万元所涉及的合伙项目及欠款形成过程没有进行认定是错误的。1.该12万元欠条是哪个合伙项目结算形成的，会影响到其他事实的认定和处理，如果该12万元是案涉缅甸工程项目合伙投资款（30万元）结算形成的，该合伙项目已结算清楚，朱剑仙无权另行主张权利。2.朱剑仙对12万元欠条形成过程的陈述明显不客观，一审认为朱剑仙陈述具有高度盖然性是错误的。朱剑仙主张该12万元是由挖掘机合伙解散后结算欠款8万元及漳州工程合伙结算欠款4万元构成的，但没有提供任何证据证明，不能成立。四、一审法院认为朱剑仙对30万元投资款可另行主张处理是错误的，如前所述，由于该30万元投资款系被骗已经损失，按理朱剑仙无权要求返还，但因双方是兄弟，故朱剑洪同意返还12万元并出具欠条，但30万元投资款债务在12万元欠条出具后就不复存在，一审法院告知朱剑仙还可另行主张显然错误。 朱剑仙辩称，朱剑洪的上诉事实跟理由缺乏法律依据，一审认定事实和适用法律正确，二审应当依法驳回朱剑洪的上诉请求。理由：1.一审对15.7万元的认定是正确的，从上诉内容看，朱剑洪认为借条出具的时间是2016年6、7月间，而不是借条落款的时间，该陈述没有相应的证据予以印证。完全是为了制造2016年11月21日和2017年1月11日的两次还款的假象。而且该两次还款金额是19万元跟该笔款项15.7万元不吻合。2017年出具其他借条时候，该借条也没有收回，与客观事实不符。朱剑洪认为15.7万元已经偿还缺乏事实和法律依据。2.朱剑洪认为2017年9月12日的借条跟2017年9月21日的借条约定年利率1.8%是错误的，该两笔借款是2015年借的，当时约定月利息就是1.8%。在2016年10月16日，朱剑洪也按月利率1.8%支付了利息6.48万元。在2017第二年度的结算时候也是按月利率1.8%计算利息，并把本息计算在一起。对该利息的约定朱剑洪辩解结算两年利息，与2016年10月16日支付一年利息存在矛盾。如果确实按年利率1.8%计算，那么有跟没有是一样的。从双方对该两笔利息约定的本意和行为是月利息1.8%而不是年利率1.8%。3.12万元一审认定是正确的。朱剑洪认为该12万元是投资款30万元的结算条，根据朱剑洪自己的陈述30万元的投资被人家骗了已经全部亏损，就不存在朱剑洪会结欠朱剑仙12万元的事实。该12万元是双方其他投资款结算而来的，有一审中朱剑仙提供的证据以及庭审中申请法院调取的银行转账相互印证。朱剑仙始终认为30万元的汇款是借款，出于双方是亲兄弟不想搞得太累的，所以没有提起上诉，实际该30万元就是借款。 朱剑仙向一审法院起诉请求：1.请求判决朱剑洪偿还给朱剑仙借款本金941800元及利息，利息计算方法：以本金157000元为基数自2016年11月29日起按月利率1.5%计至还清借款之日止、以本金121600元为基数自2017年9月13日起按月利率1.8%计至还清借款之日止、以本金243200元为基数自2017年9月22日起按月利率1.8%计至还清借款之日止及以本金42万元为基数自起诉之日起按年利率6%计至还清借款之日止。 一审法院对双方争议的焦点分析认定如下：一、朱剑仙诉称的金额为10万元及金额为20万元的二笔借款的利息如何认定的问题。朱剑仙为证实其主张提供了以下证据证实：1.落款日期为2017年9月12日借款金额为121600元的借条一份及落款日期为2017年9月21日的金额为243200元的借条一份，朱剑洪对该二份借条的真实性无异议，但认为应以借条上记载的为准，利息按年利率1.8%计算；2.银行凭证二份，可显示2015年9月12日朱剑仙汇款10万元给朱剑洪及2015年9月21日朱剑仙汇款20万元给朱剑洪，朱剑洪对此也无异议；3.银行凭证一份，显示2016年10月16日朱剑洪分二次汇款5万元、14800元共计64800元给朱剑仙。在庭审中双方均确认该二笔借款的借款时间为2015年9月12日与2015年9月21日，结算日期为2017年9月12日与2017年9月21日，如该二笔借款均按月利率1.8%计算，计至2016年9月12日、2016年9月21日的利息为21600元、43200元合计64800元，与朱剑洪于2016年10月16日汇款给朱剑仙的金额恰好相符；二份借条上载明的借款金额121600元、243200元亦恰好分别与按10万元、20万元为本金按月利率1.8%计算一年利息加上借款本金的总数额相符；且朱剑洪对上述3中的银行凭证质证的意见为“对真实性没有异议，但只能证明朱剑洪有向朱剑仙汇了两笔款项，但不能证明朱剑仙所要证明的内容”，其未能对为何产生该二笔汇款作出合理的解释并提供证据证实；朱剑洪还认为月利息不是按1.8%计算，是按0.9%计算的，借条中记载的借款金额中包含的利息是两年的利息，但未能提供证据证实，且与上述3中的银行凭证体现的内容相互矛盾。综上所述，一审法院认定朱剑仙诉称的金额为10万元及金额为20万元的二笔借款的借款利息双方均约定按月利率1.8%计算，二份借条上记载的按“年利息按1.8分计息”应系笔误。朱剑仙的相关主张有理，一审法院予以采信。二、朱剑仙诉称的金额为12万元的欠款如何认定的问题。朱剑仙为证实其主张提供了以下证据证实：1.落款日期为2017年11月25日金额为12万元的欠条一份，朱剑洪对该欠条的真实性无异议，故对该欠条的真实性，一审法院予以确认；2.朱剑仙的结婚证一份、朱剑仙的妻子林霞香莆田农商银行的存款明细帐一份，显示2010年4月12日林霞香汇款74500元给朱剑洪；3.朱剑仙申请法院调取的朱剑洪建设银行的明细清单一份，显示案外人蔡玉新于2017年1月9日汇款26万元给朱剑洪、朱剑洪于2017年1月9日汇款9.2万元给案外人朱珍洪、朱剑洪于2017年1月11日汇款10万元给朱剑仙及案外人蔡玉新于2017年1月17日汇款20万元给朱剑洪。朱剑洪对上述3的质证意见为“对真实性没有异议，但不能证明朱剑仙所要证明的内容，蔡玉新汇了两笔给朱剑洪，蔡玉新汇给朱剑洪的钱与朱剑仙无关，该款项是蔡玉新向朱剑洪购买挖掘机的钱，但该挖掘机与朱剑仙无关”，但未能提供证据证实自己的主张；且蔡玉新系案外人，朱剑仙是无法调取到蔡玉新与朱剑洪之间的汇款情况的，在庭审中上述朱剑洪与案外人蔡玉新之间的汇款情况系申请法院向金融机构调取的，上述汇款凭证体现的情况与朱剑仙的陈述能高度吻合，故朱剑仙对该12万元款项的合伙过程的陈述具有高度盖然性，一审法院予以采信，且朱剑洪也以出具欠条给朱剑仙的形式予以结算确认，故朱剑洪应支付给朱剑仙欠款（合伙结算款）12万元。三、朱剑仙诉称的金额为157000元的如何认定的问题。朱剑仙为证实其主张提供了以下证据证实：落款日期为2016年11月28日的借条一份，朱剑洪质证认为对借条形式上的真实性无异议，但认为157000元均是利息不是本金，本金均已经偿还，借条出具的时间不是2016年11月28日，借条出具的时间是2016年6、7月份期间，借条内容及签名确实是被告朱剑洪写的，但认为不需要对借条上的落款时间的形成时间进行司法鉴定，但朱剑仙不予认可，且朱剑洪也未能提供证据证实自己的主张，故朱剑洪应承担举证不能的法律后果，一审法院认定该157000元均为借款本金。至于该笔借款是否有偿还的问题。朱剑洪认为笔借款实际上早已还清，其提供了以下证据证实：建设银行卡客户交易明细清单一份，显示2016年11月21日朱剑洪汇款9万元给朱剑仙、2017年1月11日朱剑洪汇款10万元给朱剑仙。朱剑仙对2016年11月21日金额为9万元汇款的质证意见为该笔9万元汇款系双方合伙挖掘机时第一部的挖掘机卖了45万元，朱剑仙占2成故分了9万元。一审法院认为，从该笔9万元汇款的时间来看，该笔汇款产生的时间为2016年11月21日，而该笔金额为157000元的借款借条上落款的时间为2016年11月28日，系在借条落款时间之前，朱剑洪虽然对该份借条的落款时间的形成时间有异议，但在庭审中一审法院询问朱剑洪是否对该份借条的落款时间的形成时间进行司法鉴定，朱剑洪明确表示不需要申请鉴定，朱剑洪也未能提供证据佐证自己的上述主张，故朱剑洪应承担举证不能的法律后果，一审法院认定该笔9万元汇款不能认定为系偿还该笔金额为157000元的借款。对该笔10万元的汇款，上文第二点争议焦点中已作出分析，该笔10万元汇款应认定为双方合伙挖掘机后朱剑洪将挖掘机卖给案外人后汇给朱剑仙的挖掘机变卖款等，不能认定为系偿还该笔金额为157000元的借款。综上所述，一审法院认定，该笔金额为157000元的借款未偿还。四、金额为30万元的款项的性质，是借款还是投资款？对金额为12万元的款项的性质及如何处理上文已作出认定。现对该金额为30万元的款项进行分析认定如下：《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条规定：“原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或其他债务，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任”。朱剑仙为证实其主张提供了以下证据证实：建设银行个人活期帐户交易明细一份，显示朱剑仙于2017年3月31日分3次汇款每次10万元共计30万元给朱剑洪。但朱剑洪认为该30万元系合伙到缅甸投资邦龙水电站石仔场的投资款且合伙体尚未结算，为此朱剑洪提供了以下证据证实：1、朱剑洪与李金华签订的《合同协议书》、朱剑洪与蔡国明、蔡国金等签订《参股合同》、邦龙电站石场朱剑洪投资款明细、邦龙电站石场朱剑洪投资款借支明细各一份；2、一审法院（2018）闽0322民初3724号2018年4月26日第6页的庭审笔录一份中证人朱某的证人证言，该证人朱某证实到“…其是朱剑洪的员工。朱剑洪请其去缅甸的碎石场做现场管理，负责管理和记录公司账目。自2016年12月6日起至2017年9月10日止，其一直呆在碎石场。这个场总的投资200多万元，其中，蔡国金（城厢区东海镇人）出资10万元，蔡国明（城厢区东海镇人）出资10万元，蔡阿华（莆田人）出资50万元，朱继伟出资27万元（包括蔡国祥的5万元），朱剑仙（枫亭海滨人）出资30万元，其他的都是朱剑洪出资。…”，现有证据无法证明证人朱某与原、被告双方有存在可能影响如实作证的利害关系，故该证人证言中有关本案的证言可以采信，结合朱剑洪提供的上述证据1，可以印证朱剑洪的主张。在此情况下，朱剑仙仍应就本案借贷关系的成立承担举证责任，但朱剑仙未能提供其他证据证明，应承担举证不能的法律后果。故一审法院认定，该30万元款项应属投资款。 一审法院认定事实：（1）朱剑洪以经营生意资金周转困难为由向朱剑仙借款，2016年11月28日，双方对该笔借款进行结算，确认朱剑洪尚欠朱剑仙借款157000元，并约定按月利率1.5%计息，并由朱剑洪出具一份借条给朱剑仙收执，没有还款期限。（2）2015年9月12日，朱剑洪以经营生意资金周转困难为由向朱建仙借款10万元，约定月利率按1.8%计算，朱剑洪偿还一年的利息21600元。2017年9月12日，双方对该笔借款进行结算，确认朱剑洪尚欠朱剑仙借款本金10万元及一年的利息21600元，共计121600元，由朱剑洪出具一份借条给朱剑仙收执，约定月利率按1.8%计算，没有还款期限。（3）2015年9月21日，朱剑洪又以经营生意资金周转困难为由向朱剑仙借款20万元，约定月利率按1.8%计算，后朱剑洪偿还一年的利息43200元。2017年9月21日，双方对该笔借款进行结算，确认朱剑洪尚欠朱剑仙借款本金20万元及一年的利息43200元，共计243200元，由朱剑洪出具一份借条给朱剑仙收执，约定月利率按1.8%计算，没有约定还款期限。（4）2017年3月31日朱剑仙分3次汇款每次10万元共计30万元给朱剑洪。（5）朱剑仙有与朱剑洪合伙挖掘机及工地生意，2017年3月30日，经结算，朱剑洪以出具欠条的形式出具一份欠条给朱剑仙收执，确认欠朱剑仙合伙结算款12万元，没有利息及还款期限。朱剑仙于2018年4月2日诉至一审法院，并提出上述诉讼请求。 一审法院认为，（1）2016年11月28日，经结算，朱剑洪尚欠朱剑仙借款157000元，并约定按月利率1.5%计息，没有约定还款期限，事实清楚，证据充分，可以认定，故朱剑洪应偿还给朱剑仙借款本金157000元及利息，利息计算方法：以借款本金157000元为基数自2016年11月29日起按月利率1.5%计至还清借款之日止；（2）2015年9月12日，朱剑洪向朱建仙借款10万元，约定月利率按1.8%计算，朱剑洪偿还一年的利息21600元，2017年9月12日，经结算，朱剑洪尚欠朱剑仙借款本金10万元及一年的利息21600元，共计121600元，由朱剑洪出具一份借条给朱剑仙收执，约定月利率按1.8%计算，没有还款期限，事实清楚，证据充分，可以认定。双方约定将前期的借款利息一并计入后期借款本金，并按月利率1.8%计算利息，因前期利率没有超过年利率24%，可予以准许，故朱剑洪应偿还给朱剑仙借款121600元及利息，利息计算方法：以借款121600元为基数自2017年9月13日起按月利率1.8%计至还清借款之日止；（3）2015年9月21日，朱剑洪向朱剑仙借款20万元，约定月利率按1.8%计算，后朱剑洪偿还一年的利息43200元,2017年9月21日，经结算，朱剑洪尚欠朱剑仙借款本金20万元及一年的利息43200元，共计243200元，由朱剑洪出具一份借条给朱剑仙收执，约定月利率按1.8%计算，没有约定还款期限，事实清楚，证据充分，可以认定。双方约定将前期的借款利息一并计入后期借款本金，并按月利率1.8%计算利息，因前期利率没有超过年利率24%，可予以准许，故朱剑洪应偿还给朱剑仙借款243200元及利息，利息计算方法：以借款本金243200元为基数自2017年9月22日起按月利率1.8%计至还清借款之日止；（4）2017年3月30日，经结算，朱剑洪以出具欠条的形式出具一份欠条给朱剑仙收执，确认欠朱剑仙合伙结算款12万元，事实清楚，证据充分，可以认定。本案为民间借贷纠纷，该12万元款项虽然系合伙结算款，但双方在结算时已通过出具欠条的形式将债务转化为借贷关系，故在本案中可以一并处理。欠条中未约定利息及还款期限，现经朱剑仙催讨，朱剑洪应予偿还，否则应从逾期还款之日起支付资金占用期间利息，故朱剑洪应偿还给朱剑仙欠款12万元及利息，利息计算方法：以借款12万元为基数自起诉之日起按年利率6%计至还清借款之日止；（5）本案讼争的金额为30万元的款项，朱剑洪认为该30万元系合伙到缅甸投资邦龙水电站石仔场的投资款且合伙体尚未结算，朱剑洪提供的证据能进一步印证本案讼争30万元属于投资款。现朱剑仙主张讼争30万元为民间借款而向一审法院起诉，要求朱剑洪偿还，有违民事活动的诚实信用原则，且朱剑仙也未能提供其他证据证明本案借贷关系的成立，故朱剑仙的该部分诉讼请求，缺乏事实依据，一审法院不予支持，在本案中应予以驳回,朱剑仙可另行主张处理。综上所述，朱剑洪应偿还给朱剑仙借款641800元（含12万元合伙结算款）及利息，利息结算方法：以借款157000元为基数自2016年11月29日起按月利率1.5%计至还清借款之日止、以借款121600元为基数自2017年9月13日起按月利率1.8%计至还清借款之日止、以借款243200元为基数自2017年9月22日起按月利率1.8%计至还清借款之日止及以借款12万元为基数自起诉之日起按年利率6%计至还清借款之日止。朱剑仙的诉讼请求有理部分予以支持，无理部分予以驳回。朱剑洪的辩称意见有理部分予以支持，无理部分不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第四条、第八十四条、第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百一十一条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条、第二十八条、第二十九条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，判决：一、朱剑洪应在本判决生效之日起十日内偿还给朱剑仙借款641800元（含12万元合伙结算款）及利息，利息结算方法：以借款157000元为基数自2016年11月29日起按月利率1.5%计至还清借款之日止、以借款121600元为基数自2017年9月13日起按月利率1.8%计至还清借款之日止、以借款243200元为基数自2017年9月22日起按月利率1.8%计至还清借款之日止及以借款12万元为基数自起诉之日（2018年4月2日）起按年利率6%计至还清借款之日止。二、驳回朱剑洪的其它诉讼请求。本案受理费14050元，由朱剑仙负担4100元，由朱剑洪承担9950元。 二审期间，当事人均未提供新的证据。 对一审查明的事实，朱剑洪认为157000元的借条真实出具时候2016年6、7月间，而非2016年11月28日，因为原来是11月28所以写成11月28日；一审查明2015年9月12、2015年9月21日的借款，约定月利率按1.8%是错误的，实际上双方在2017年9月12日、2017年9月21日出具借条时候约定按年利率1.8%计算，一审查明双方当事人确认一年的利息也是错误的，实际上借条上并没有确认是一年的利息；一审查明双方当事人合伙挖掘机也是错误的，朱剑仙并没有证据证明双方合伙做挖掘机；对一审查明的其他事实没有异议。朱剑仙对一审查明的事实没有异议，但认为一审查明事实存在笔误，朱剑仙是2017年3月30日分三次汇款30万元，朱剑洪是2017年11月25日出具欠条而非2017年3月30日。对当事人均无异议的事实，本院予以确认。对双方有争议的事实，本院在判决说理部分予以综合分析认定。 本院认为，关于157000元的借款是否已经还清问题？本案借条原件现由朱剑仙持有，朱剑洪辩解该借款已经偿还，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条“原告仅依据借据、收据、欠条等债权凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩已经偿还借款，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任”的规定，因双方之间存在大量的经济往来，故朱剑洪应当对2016年11月21日、2017年1月11日各偿还9万元、10万元系偿还本案借款提供证据证明。朱剑洪主张借条是2016年6、7月出具，未提供任何证据证实，也未申请法院鉴定，且无法对四五个月时间却偿还19万元本息的数额作出合理说明，亦未能对未收回借条作出合理说明。在双方存在其他经济往来情况下，朱剑洪另于2016年10月16日偿还给朱剑仙64800元，朱剑洪将2016年11月21日、2017年1月11日偿还的9万元、10万元与其他偿还的陈述割裂开来，仅以两笔拼凑主张偿清157000元借款本息，依据不足。且在2017年结算时，朱剑洪亦未要求收回借条，或者在借款中予以抵扣，故其主张已经偿还明显有悖常理，本院不予采纳。反观朱剑仙，其另外提供了74500元的汇款凭证，并提供证据证实朱剑洪收取案外人蔡玉新支付购买挖掘机的款项后，将其中10万元转账给朱剑仙，并能对合伙情况，款项往来等作出合理说明。据此，在综合分析双方证据的基础上，结合朱剑仙仍持有借条原件，本院认为朱剑仙提供证据的证明力明显优于朱剑洪，朱剑洪提供的证据不足以证明其已偿还本案借款。关于2017年9月12日《借条》和2017年9月21日《借条》约定的利率问题？本案双方当事人对该两笔款项有利息约定及借条系本息结转而来并无争议，双方当事人仅是对借款约定利率系月利率还是年利率产生分歧，首先，朱剑仙称朱剑洪将“月利息按1.8分计息”写成“年利息按1.8分计息”系笔误，但并未提供任何证据予以证实，且两张借条均书面明确是年利息，朱剑仙接收该借条后，亦未提出异议。其次，两张借条均系结转而来，虽然朱剑洪于2016年10月16日转账给朱剑仙两笔分别为50000元、14800元，朱剑洪否认系偿还利息，该款并不能确定必然是借款利息，即便原借款约定月利率1.8%，但因双方已经将前期借款本息结算后利息计入后期借款本金并重新出具债权凭证，原借款利息约定并不必然就是结算后的利息约定。一审以原约定利率认定不妥，本院予以纠正。关于12万元欠款，无论是如何结转而来，双方对该债权债务意思表示明确，一审以性质发生转化，判决朱剑洪承担责任并无不当。朱剑洪主张应当按基础法律关系另行主张权利依据不足，不予支持。综上，本院对朱剑洪上诉请求有理部分予以支持，无理的部分不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下： 一、撤销福建省仙游县人民法院（2018）闽0322民初3702号民事判决； 二、朱剑洪应在本判决生效之日起十日内偿还给朱剑仙借款641800元及利息，利息结算方法：以借款157000元为基数自2016年11月29日起按月利率1.5%计至还清借款之日止、以借款121600元为基数自2017年9月13日起按年利率1.8%计至还清借款之日止、以借款243200元为基数自2017年9月22日起按年利率1.8%计至还清借款之日止及以借款12万元为基数自起诉之日（2018年4月2日）起按年利率6%计至还清借款之日止； 三、驳回朱剑仙其他诉讼请求； 四、驳回朱剑洪其他上诉请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 二审案件受理费6627元，由朱剑仙负担587元，由朱剑洪负担6040元。一审案件受理费14050元，由朱剑仙负担3413元，由朱剑洪负担10637元。 本判决为终审判决。 审判长 陈 凡 审判员 吴远征 审判员 黄冰晶 二〇一九年五月二十七日 书记员 林子娟 附：本案相关法律法规 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。