广东省佛山市南海区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0605民初2154号原告：张阳伟，男，1968年10月11日出生，汉族，住广东省佛山市南海区，委托诉讼代理人：陈书盈，广东东达昊律师事务所律师。被告：梁敬侠，男，1965年2月13日出生，汉族，住广东省佛山市三水区，被告：龙肖芳，女，1970年2月10日出生，汉族，住广东省佛山市三水区，两被告共同委托诉讼代理人：郭鲁，广东商融律师事务所律师。被告：陈兆南，男，1961年12月21日出生，汉族，住广东省佛山市禅城区，被告：霍焕英，女，1959年11月12日出生，汉族，住广东省佛山市禅城区，两被告共同委托诉讼代理人：郭鲁，广东商融律师事务所律师。（授权期限从2019年2月28日至2019年3月12日）两被告共同委托诉讼代理人：陈巧萍，广东商融律师事务所律师。被告：佛山市桂园建筑工程有限公司，住所地：广东省佛山市南海区桂城佛平路20号，统一社会信用代码91440605193530306E。法定代表人：关永轩。委托诉讼代理人：陆梓峰，北京市盈科（佛山）律师事务所律师。委托诉讼代理人：高超文，北京市盈科（佛山）律师事务所律师。被告：佛山锦恒置业投资有限公司，住所地：广东省佛山市南海区桂城街道季华东路27号丽日广场6座2102室之五（住所申报），统一社会信用代码9144060558468728XM。法定代表人：谭国建。委托诉讼代理人：黄曦，广东金信方正律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈嘉伟，广东金信方正律师事务所律师。原告张阳伟与被告梁敬侠、陈兆南、佛山市桂园建筑工程有限公司、佛山锦恒置业投资有限公司、龙肖芳、霍焕英建设工程施工合同纠纷一案，本院于2019年1月22日立案，依法适用简易程序，于2019年3月11日、4月24日、5月5日公开开庭审理了本案。原告委托诉讼代理人陈书盈、被告委托诉讼代理人郭鲁、黄曦、陆梓峰到庭参加了三次庭审，被告委托诉讼代理人陈嘉伟到庭参加第一次庭审，被告委托诉讼代理人陈巧萍到庭参加第二、三次庭审。诉讼中，当事人申请庭外和解，相应期间依法不计入审理期限。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.被告梁敬侠、陈兆南、佛山市桂园建筑工程有限公司向原告支付混凝土、排栅（脚手架）工程款914395.33元及利息，利息以914395.33元为本金，自2016年2月1日起按同期同类银行贷款年利率计至实际清偿之日止；2.被告梁敬侠、陈兆南、佛山市桂园建筑工程有限公司向原告支付主体结构施工租用钢管包干费用100000元及利息，利息以100000元为本金，自2015年6月19日起按同期同类银行贷款年利率计至实际清偿之日止；3.被告梁敬侠、陈兆南、佛山市桂园建筑工程有限公司退还原告工程履约保证金50000元及利息，利息自2016年2月1日起按同期同类银行贷款年利率计至实际清偿之日止；4.被告佛山锦恒置业投资有限公司在欠付工程款范围内承担连带清偿责任；5.被告梁敬侠、陈兆南、佛山市桂园建筑工程有限公司向原告排柵（脚手架）的超期占用费2516469元及利息，占用费按14290平方米自2015年8月14日计至2018年10月31日以0.15元/㎡/日的标准计算，利息以占用费为本金自2018年11月1日起按同期同类银行贷款年利率计算至实际清偿之日止；6.被告龙肖芳对梁敬侠、被告霍焕英对陈兆南所负的全部债务承担连带清偿责任；7.本案诉讼费用由各被告承担。事实和理由：2013年10月9日，被告佛山锦恒置业投资有限公司（以下简称锦恒公司）与被告佛山市桂园建筑工程有限公司（以下简称桂园公司）签订《广东省建设工程施工合同补充协议》，约定锦恒公司将位于佛山市南海区锦恒广场工程（以下简称锦恒广场）发包给被告桂园公司。2014年1月7日，被告桂园公司与被告梁敬侠签订《锦恒广场工程承包合同》，约定桂园公司将上述工程转包给梁敬侠。被告梁敬侠与被告陈兆南是上述工程的共同实际承包人。2014年3月2日，梁敬侠聘用的项目经理与原告签订《建筑工程分包合同》（以下简称涉讼合同一），约定将佛山市锦恒广场工程主体分部混凝土分项工程（以下简称混凝土工程）分包给原告施工，原告缴纳履约保证金200000元后生效。同年5月19日，双方又签订《建筑工程分包合同》（以下简称涉讼合同二），约定将佛山市锦恒广场框剪结构二十五层（建筑面积约113000平方米）的全钢外脚手架搭设、平桥铺设钢网及配套设施搭设工程（以下简称排栅工程）分包给原告施工，其中第四条第11款约定，被告主体结构施工租用原告的钢管、扣件用于工程施工，一次大包干100000元；第五条第1款约定，合同工期为390天（13个月）。上述两份合同，修改内容处均加盖“佛山市桂园建筑工程有限公司锦恒广场工程项目部技术资料专用章”。签订上述合同后，原告依约向被告交纳保证金200000元，后被告退还150000元，尚欠50000元。2016年2月1日，原告与梁敬侠结算，被告在结算表上签字确认尚欠混凝土、排栅（脚手架）工程款共914395.33元，该结算款未包含被告租用钢管的包干费100000元及履约保证金余额。因整体工程未办理报建手续等原因而停工，至2018年10月底，原告拆除排栅（脚手架）产生超期占用费：排栅总方量为14290平方米，超期时间为2015年8月14日至2018年10月31日，已扣除13个月的正常工期，共1174天，按单价每平方每天0.15元计算，为2516469元（14290平方米×0.15元/天/平方米×1174天）。锦恒公司是发包方，桂园公司是总承包方和转包人，梁敬侠、陈兆南是共同转包人，原告是分包人和实际施工人，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条规定，原告有权向被告梁敬侠、陈兆南及桂园公司追偿工程款、包干租金、工程履约保证金及相应利息，被告锦恒公司应在欠付工程价款范围内承担连带责任。被告龙肖芳、霍焕英分别是被告梁敬侠、陈兆南的配偶，本案债务发生在其婚姻关系存续期间，且债务系因家庭生活所需而发生，两被告应承担相应连带清偿责任。原告为了维护自身的合法权益，特向本院提起诉讼。被告梁敬侠、龙肖芳共同辩称，一、梁敬侠实际尚未支付给原告的工程款应为532795.33元。2014年3月，锦恒公司投资的锦恒广场开工。由于锦恒公司资金不到位，没有依约支付工程款予桂园公司，致使工程于2014年8月停工。据核算，原告带领的班组实际施工工程款为1619621.11元，原告已收取1086825.78元，尚有532795.33元工程款未付。因工程停工，拖欠大量材料款、工资、台班费等，因此相关施工班组多次带人到南海区建设局、劳动局、维稳办等部门要求锦恒公司、桂园公司付款，但一直得不到解决。2016年2月1日，南海区建设局、劳动局、维稳办等部门组织锦恒公司、桂园公司及有关施工单位在桂城居委会召开协调会，解决拖欠工人工资问题。但因锦恒公司未派人到场，致使拖欠工资问题未能得到协商及解决，会议结束后，工人情绪激动，不准梁敬侠离开。梁敬侠为避免事态激化，就与原告班组的工人到工地，在工地办公室应工人要求，梁敬侠在结算表上签名，直到下午梁敬侠才离开。因此结算表中欠款数额并非实际欠款，其中3618600元是误工费，但按照合同约定，根本不存在误工费。因此，原告主张工程款中误工费与合同约定不符，被告只需支付实际欠款532795.33元。二、原告要求支付钢管包干费利息没有法律依据。依照涉讼合同二第四条第11款约定，并未约定计付利息，因此原告要求计付使用钢管包干费利息没有法律依据。三、原告要求计付履约保证金利息没有法律依据。合同签订后，原告交付履约保证金，其后被告退还150000元保证金，依合同约定，履约保证金只退本金，不计算利息。因此原告要求计付履约保证金利息没有法律依据。四、原告要求被告龙肖芳承担连带清偿责任没有法律依据。在本案中，原告并未举证证明涉讼工程款被用于两被告的夫妻、家庭共同生活，且被告龙肖芳从未参与涉讼工程施工或及从未在任何结算单上签名确认，原告没有任何事实依据及证据证明本案债务系因家庭生活所需而发生的，故应驳回原告对龙肖芳的起诉。被告梁敬侠补充辩称，一，原告要求被告支付的钢管包干费100000元没有事实依据。依照涉讼合同二第二条、第四条第11款约定，该钢管包干费系指被告全部完成合同约定建筑面积后由被告支付，现被告仅完成部分主体结构建筑，占合同约定施工面积的27%。据此计算，被告仅需支付钢管包干费27000元，故原告该项诉请没有事实依据。二、原告要被告支付排栅占用费2516469元及自2018年11月1日起计付利息没有事实及法律依据。依照原告提交的两份涉讼合同，均未约定被告须支付排栅占用费，且原告出示的结算单，双方已对原告的工程款进行结算，根本不存在排栅占用费，工程款结算后，排栅如何处理应由原告决定，与被告无关，原告该项主张没有事实及法律依据。被告陈兆南、霍焕英答辩意见与被告梁敬侠、龙肖芳的答辩意见一致，补充意见如下：本案债务与两被告无关，两被告并未与原告签订任何协议，更非本案纠纷的权利义务主体，被告陈兆南只是这个工程项目的经理，受雇于梁敬侠，负责管理工程，被告霍焕英更与涉讼工程无关。请求驳回原告对两被告的全部诉请。被告桂园公司辩称，第一，关于工程款，原告没有提供任何客观证据证明其已经完成的工程量，无法核实工程款，因此桂园公司仍然申请对工程造价进行鉴定，根据锦恒广场工程承包合同的约定，桂园公司将涉讼工程发包给梁敬侠，梁敬侠在项目经营及施工过程中所产生的债权债务均由梁敬侠负责，原告仅应向梁敬侠主张工程款，与桂园公司无关。桂园公司已经依约足额支付了一千多万元的工程款，完全覆盖原告诉请的工程款金额，不应再就原告主张的款项承担任何责任。第二，关于误工费，建筑工程分包合同中没有关于误工费的约定，原告没有举证证明误工情况的存在，也没有说明误工费的计算方式，其真实性存疑，桂园公司与梁敬侠仅存在工程发包承包关系，梁敬侠无权代表桂园公司对误工费进行确认，误工费在性质上不属于工程款，桂园公司无需对误工费承担责任。关于工程履约保证金，桂园公司并非涉讼分包合同的相对方，也没有向原告收取工程履约保证金，原告诉请桂园公司返还履约保证金的缺乏合同依据、事实依据与法律依据，请法院查明原告是否已缴纳履约保证金，此外履约保证金在性质上不属于工程款，桂园公司无需对此承担责任。关于排栅超期占用费，涉讼分包合同没有关于排栅超期占用费的约定，原告也没有提供证据证明排栅超期占用的情况存在及费用计算标准缺乏依据，其真实性存疑，此外排栅超期占用费不属于工程款，桂园公司无需承担责任。被告锦恒公司辩称，一、涉讼工程并未按照合同约定完成相应的工程量，锦恒公司有权依照合同约定不支付相应的工程进度款。根据锦恒公司与桂园公司签订的《广东省建设工程施工合同补充协议》第25条规定，桂园公司完成地下室底板工程以及地下室顶板工程是两个明确的付款时间节点，但桂园公司仅完成地下室底板工程，未完成地下室顶板工程，而锦恒公司已按照约定支付了地下室底板工程的工程款，对于未完成的工程，锦恒公司依约无需支付工程款，因此锦恒公司不存在拖欠工程款的情况。二、桂园公司存在未按工程计划进度施工的违约情况，涉讼工程存在长时间的停工，锦恒公司按照上述补充协议第26.2条的约定，依法可解除合同并要求桂园公司退场。此外，根据上述补充协议第37.1条约定，涉讼工程不可分包。桂园公司擅自分包给被告梁敬侠、陈兆南以及原告，严重违约，相应的违约责任应由桂园公司自行承担。三、涉讼工程发生在2014年，至今已超过5年，原告提出的诉请已超过法定的诉讼时效，依法应予以驳回。另根据桂园公司的举证显示，如果法院查明桂园公司确实已经按照合同约定足额支付了工程款，桂园公司认为锦恒公司与桂园公司均无需就涉讼工程的工程款承担连带责任。原告在诉讼中举证如下：1.身份证复印件、四自然人被告人口信息查询复印件、锦恒公司、桂园公司企业信用报告打印件各1份，用以证明原被告诉讼主体适格；2.建筑工程施工分包合同原件2份，用以证明被告将涉讼工程混凝土分项公司以及排栅工程分包给原告施工；3.张阳伟班组（包含误工费）结算单原件1份，用以证明原告与被告对工程量进行了结算，被告梁敬侠确认尚欠原告工程款914395.33元；4.收据（2014.3.7）原件1份；5.收据（2014.4.19）原件1份；6.兴业银行个人汇款委托书、兴业银行汇出凭证原件各1份；7.收据（2014.8.21）原件1份；证据4-7用以证明原告张阳伟向被告陈兆南缴纳了保证金200000元，其中150000元已退回，尚有50000元保证金未退回。8.（2016）粤0605民初14798号民事判决书、（2017）粤06民终2048号民事判决书打印件各1份，用以证明被告陈兆南在前案中确认工程实际由陈兆南与梁敬侠两人共同承包的，两人是合作伙伴；9.案件当事人提交材料清单复印件1份，用以证明原告曾于2016年12月20日左右向桂城人社局申诉；10.（2015）佛南法桂民二初字第117号民事判决复印件1份，用以证明涉讼工程停工后的工人撤场时间。被告梁敬侠、龙肖芳没有证据提交。被告陈兆南、霍焕英没有证据提交。被告桂园公司在诉讼中举证如下：1.锦恒广场工程承包合同1份，用以证明桂园公司将锦恒广场的工程发包给梁敬侠，梁敬侠在项目经营及施工过程中所产生的债权债务均由梁敬侠负责。2.中国建设银行单位客户专用回单1份；3.中国农业银行支票存根1份、委托书（2014.7.28）1份；4.中国建设银行电汇凭证1份（2014.8.12）、委托书（2014.8.11）1份；5.中国建设银行电汇凭证1份、委托书（2014.10.20）1份；6.中国建设银行电汇凭证1份、委托书（2014.12.5）1份；7.中国建设银行单位客户专用回单2份、委托书（2015.1.30）1份；8.中国建设银行单位客户专用回单2份、委托书（2015.2.4）1份；9.中国建设银行单位客户专用回单2份、委托书（2015.2.9）1份；10.中国农业银行支票存根1份、委托书（2015.2.11）1份；上列证据3-10均为原件，用以证明桂园公司向梁敬侠及其指定收款人支付了工程款共10973608元。11.佛山市兆宇房地产装饰设计工程有限公司企业信用信息报告打印件1份，用以证明陈兆南是兆宇公司的股东、执行董事及法定代表人，持股比例为90%。被告锦恒公司在诉讼中举证如下：1.广东省建设工程施工合同补充协议及附件原件1份，用以证明涉讼合同是由锦恒公司与桂园公司签订的，双方是合同的主体并非本案的其他当事人，所以相关权利义务应由合同主体双方承担，锦恒公司已依约向桂园公司支付了相应的工程进度款，不存在锦恒公司拖欠进度款的情况，锦恒公司认为桂园公司存在停工以及未按施工进度施工的情况，相应的违约责任不应由锦恒公司承担；2.中国农业银行电子银行交易回单1份（2014.7.25）；3.中国农业银行电子银行交易回单1份（2014.8.8）；4.中国农业银行电子银行交易回单1份（2014.8.11）；5.中国农业银行电子银行交易回单1份（2014.10.20）；上列证据2-5均为原件，用以证明，锦恒公司已依约向桂园公司支付了相应的工程进度款，不存在锦恒公司拖欠进度款的情况。经辩证、质证，原告证据2-3，被告桂园公司与锦恒公司虽有异议，但两被告并非上述证据的相对方，且相对方梁敬侠对上述证据的真实性均无异议，故本院对上述证据真实性予以认定；原告证据9，与本案无关，本院对其关联性不予认定。被告桂园公司证据1，锦恒公司虽有异议但其并非合同相对方，合同相对方梁敬侠对该证据真实性无异议，本院对该证据真实性予以认定；被告桂园公司证据2-10，收款方梁敬侠、陈兆南均予以确认，本院对该组证据真实性予以认定。被告锦恒公司证据1-5，合同相对方及收款方桂园公司对上述证据真实性均予确认，本院对上述证据真实性均予以认定。原告及被告桂园公司其他证据，当事人均无异议或对真实性无异议，本院对其真实性均予以确认并在卷佐证。综合本院采信的证据和当事人陈述，本院认定以下事实：2013年10月9日，被告锦恒公司（甲方、发包人）与被告桂园公司（乙方、承包人）签订《广东省建设工程施工合同补充协议》（合同编号20130090023），约定甲方将位于佛山市南海区桂城街石石肯四村季华路侧（桂城D11街区）锦恒广场工程发包给乙方施工，建筑面积113000㎡，合同价款15490万元。2014年1月7日，被告桂园公司（甲方、发包单位）与被告梁敬侠（乙方、承包单位）签订《锦恒广场工程承包合同》，约定甲方将位于佛山市南海区桂城街石石肯四村季华路侧（桂城D11街区）锦恒广场土建工程发包给乙方施工。2014年3月2日，案外人罗玖荣代被告梁敬侠（甲方、发包方）与原告（乙方、分包方）签订《建筑工程分包合同》（以下简称涉讼合同一），约定甲方将位于佛山市季华七路附近的佛山市锦恒广场工程主体分部混凝土分项以包工不包料的方式分包给乙方，包括锦恒广场工程框剪结构、二十五层、负一层地下室和人防工程，建筑面积共113000㎡；签订合同后乙方向甲方交纳工程保证履约金20万元，甲方收到乙方的履约保证金后合同才能生效。2014年5月19日，案外人罗玖荣代被告梁敬侠（甲方、发包方）与原告（乙方、分包方）签订《建筑工程分包合同》（以下简称涉讼合同二），约定甲方将位于佛山市季华七路侧的佛山市锦恒广场框剪结构二十五层，建筑面积113000㎡，全钢外脚手架搭设、平桥铺设钢网及配套设施搭设以包工包料、包施工机具的方式分包给乙方，工期390天（13个月）；（四、本工程合同单价、工程量计量）甲方主体结构施工使用乙方的钢管、扣件用箍墙、箍柱、楼面模板安装钢管代龙的材料，一次大包干100000元；如果因甲方或建设单位某种原因导致排栅延误拆除超期30天内不计算工期。原告分别于2014年3月7日、4月19日支付履约保证金各10万元，共20万元，被告陈兆南出具收据予以确认。庭审中，原告确认收到退回押金15万元。2016年2月1日，被告梁敬侠在《张阳伟班组（包含误工费）》签字确认佛山市锦恒广场排栅班完成工程量1619621.11元，误工费381600元，已付款合共1086825.78元，余款914395.33元。被告桂园公司确认已收到锦恒公司支付工程款500万元。另查明，（2016）粤0605民初14798号民事判决中，本院确认如下事实：被告陈兆南确认锦恒广场工程实际是梁敬侠、陈兆南两人共同承包的，两人是合作伙伴，陈兆南虽然没有签字，但梁敬侠的签字代表了两人共同承包的法律效力。陈兆南、梁敬侠并未就该民事判决提前上诉，现该民事判决书已发生法律效力。被告梁敬侠与被告龙肖芳为夫妻关系。被告陈兆南与被告霍焕英为夫妻关系。庭审中，原告、被告梁敬侠、陈兆南均确认涉讼工程于2014年3月开工，同年8月底停工。原告及各被告均确认，涉讼工程及其所在项目的锦恒广场工程处于停工状态，尚未完工亦未竣工验收。被告桂园公司与锦恒公司均确认，双方并未就涉讼工程所在项目的锦恒广场工程进行结算，亦不存在因工程款结算纠纷进入仲裁或诉讼程序。原告确认，其委托案外人罗玖荣与原告签订涉讼合同；原告已于2018年10月31日前将排栅拆除并收回。被告桂园公司确认，被告梁敬侠借用桂园公司的资质及名义签订合同承接涉讼工程所在项目的锦恒广场工程。本院认为，关于合同当事人，被告梁敬侠虽未在合同发包方处签名，但梁敬侠确认其委托案外人罗玖荣与原告签订两份涉讼合同，且在诉讼中原告亦确认梁敬侠是合同相对方，故本院确认梁敬侠是涉讼合同原告的相对方。原告和被告梁敬侠签订的两份涉讼合同虽签约方是梁敬侠，陈兆南没有在合同上签名或盖章，陈兆南亦辩称其并非合同相对方，但由于生效裁判文书确认锦恒广场工程实际是梁敬侠、陈兆南两人共同承包的，两人是合作伙伴后，梁敬侠与陈兆南并没有提起上诉，应视为服判，结合陈兆南收取原告支付的保证金、收取桂园公司支付工程款的行为，本院确认陈兆南与梁敬侠共同承担因涉讼合同产生的债务。本案为建设工程施工合同纠纷。《中华人民共和国建筑法》第二十六条第一款规定“承包建筑工程的单位应当持有依法取得的资质证书，并在其资质等级许可的业务范围内承揽工程。”本案中原告无建设工程施工资质，其与被告梁敬侠签订的涉讼合同一与涉讼合同二因违反法律强制性规定而无效。虽然原告与被告梁敬侠之间的合同无效，但诉讼中原告及被告均确认原告已完成部分涉讼工程，且双方已就涉讼工程办理了结算，故被告梁敬侠、陈兆南应参照结算书约定价款支付工程款给原告。关于未付工程款的数额，双方在《张阳伟班组（包含误工费）》确认至2016年2月1日未付工程款为914395.33元。在该表中已加注“包含误工费”的内容，可见梁敬侠在签订该表时已知悉其确认尚欠工程款914395.33元中包含误工费的事实，现梁敬侠、陈兆南并未举证证明其与原告就工程款结算达成可扣减误工费的合意，故本院对两被告主张该381600元误工费应从未付工程款中核减的意见不予采纳。两被告作为付款义务方，并未举证证明已足额付清欠款，亦未举证证明其未付款有合理的抗辩，原告主张两被告支付工程款914395.33元合理有据，本院予以支持。两被告于2016年2月1日已确认尚未付清工程款，至本案庭审辩论终结时，两被告仍未付款的行为确造成原告资金占用损失，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十八条的规定，原告主张两被告以欠款914395.33元为本金从应付工程价款之日即2016年2月1日起至实际清偿之日止按中国人民银行同期同类贷款利率计付利息合法有据，本院予以支持。关于租用钢管费及利息。参照涉讼合同约定，被告在主体结构施工使用原告的钢管、扣件用箍墙、箍柱、楼面模板安装钢管代龙的材料，一次大包干价款为100000元。现庭审中，原告及各被告均确认涉讼工程及其所在的锦恒广场均未完工，故本院采信被告梁敬侠抗辩，原告以工程完工状态结算租用钢管费不符合合同约定，但双方在结算单中并未约定已完工部分占未完工部分比例，且原告亦未举证证明钢管实际使用情况，故本院采纳被告意见，酌定按27000元结算租用钢管费。原告与被告于2016年2月1日已就涉讼工程进行结算，被告至今未付租用钢管费的行为确造成原告资金占用损失，原告主张两被告以欠款27000元为本金从应付工程价款之日即2016年2月1日起至实际清偿之日止按中国人民银行同期同类贷款利率计付利息合法有据，本院予以支持。原告上述诉请超出本院核定部分，本院不予支持。关于退还保证金50000元及利息。原告主张两被告退还保证金50000元，两被告均无异议，本院对原告该项主张予以支持。关于保证金利息，原告与被告梁敬侠、陈兆南均确认涉讼工程于2014年8月底已停工，结合原告于同年8月21日已收到被告退还部分保证金，原、被告于2016年2月1日对涉讼工程进行结算的情况，可见两被告在知悉涉讼工程停工，并与原告进行结算，即双方均确认涉讼合同已无法继续履行，履约保证金应予以退还。两被告至今未全额退还保证金，确造成原告资金占用损失，原告主张两被告以未退还保证金50000元为本金从2016年2月1日起至实际清偿之日止按中国人民银行同期同类贷款利率计付利息合法有据，本院予以支持。关于排栅（脚手架）超期占用费及对应利息。原告虽主张因被告梁敬侠要求不拆除排栅并承诺复工后支付排栅误工费，故原告主张自2015年8月起至2018年10月31日的排栅超期使用费，但并未举证证明其上述陈述，被告梁敬侠亦不予确认。另庭审中，原、被告均确认涉讼工程于2014年8月底已停工，且双方亦于2016年2月1日就涉讼工程完工量进行结算，再结合原告已自行拆除并收回排栅的陈述，可见排栅（脚手架）并非由被告控制，是原告可自行处理的，原告在明知涉讼工程已停工时，不拆除并收回排栅属于其对自身权利的处分，且即使原告认为工程停工时仍有复工可能，但其与被告就涉讼工程进行结算时，亦应清楚涉讼工程已暂无复工计划，故原告仍对排栅（脚手架）怠于处理产生扩大损失，应由原告自行承担，本院对原告该项诉请不予支持。关于原告主张锦恒公司在欠付工程款范围内承担连带责任。庭审中，原告与各被告均确认涉讼工程所在的锦恒广场尚未竣工，现仍处于停工状态，作为发包方的锦恒公司与作为总包方的桂园公司均确认双方并未就锦恒广场工程进度进行结算且双方并未就工程结算款纠纷进入仲裁或诉讼程序，经本院询问，各方对锦恒广场实际完工情况意见不一，且原告亦并未举证证明锦恒公司是否欠付工程款及欠付工程款范围，故本院对原告该项主张不予支持，原告可在锦恒公司与桂园公司就工程款实际结算后或就工程款结算纠纷进入仲裁、诉讼程序后，另案主张权利。原告诉请被告桂园公司对被告梁敬侠、陈兆南在本案确定的债务承担共同付款责任，经查，被告桂园公司确认被告梁敬侠是挂靠桂园公司并以其名义与发包方锦恒公司签订工程承包合同，但原告并未举证证明被告桂园公司实际参与涉讼工程的转包、分包与施工，且其与原告就涉讼工程并无任何合同关系。原告虽主张涉讼合同中修正部分加盖“佛山市桂园建筑工程有限公司锦恒广场工程项目部技术资料专用章”视为被告桂园公司参与签订涉讼合同过程，但原告并未举证证明该印章为桂园公司经行政主管部门备案的公章，且桂园公司亦不予确认该印章为其所惯常使用的印章，故原告以此为由主张被告桂园公司参与签订涉讼合同缺乏事实依据，本院不予采信。因此，原告诉请被告桂园公司对被告梁敬侠、陈兆南在本案的债务承担共同还款责任没有事实和法律依据，本院不予支持。本案所涉债务虽发生在被告梁敬侠与被告龙肖芳、被告陈兆南与被告霍焕英夫妻关系存续期间，但被告梁敬侠、陈兆南对原告所负债务，实际上是被告梁敬侠、陈兆南分包涉讼工程予原告而产生，是超出家庭日常生活需要所负的债务，原告也未能举证证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示，故原告主张被告龙肖芳、霍焕英对原告所负债务为夫妻共同债务理据不足，对原告诉请被告龙肖芳、霍焕英分别对被告梁敬侠、陈兆南在本案所负债务承担连带清偿责任没有事实和法律依据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第七条、第二百六十九条、《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决如下：一、梁敬侠、陈兆南应于本判决发生法律效力之日起十日内支付工程款914395.33元，并以该款为本金从2016年2月1日起至清偿之日止按中国人民银行同期同类贷款利率计付利息予张阳伟；二、梁敬侠、陈兆南应于本判决发生法律效力之日起十日内支付租用钢管费27000元，并以该款为本金从2016年2月1日起至清偿之日止按中国人民银行同期同类贷款利率计付利息予张阳伟；三、梁敬侠、陈兆南应于本判决发生法律效力之日起十日内退还保证金50000元，并以该款为本金从2016年2月1日起至清偿之日止按中国人民银行同期同类贷款利率计付利息予张阳伟；四、驳回张阳伟其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案适用简易程序结案，案件受理费36914.74元，减半收取计18457.37元，财产保全费5000元，合计23457.37元（张阳伟已预交），由张阳伟负担11003.58元，由梁敬侠、陈兆南负担12453.79元并应于本判决发生法律效力之日起十日内向本院交纳，逾期交纳的，本院依法强制执行。对张阳伟预交的诉讼费用12453.79元，在本判决发生法律效力后经张阳伟书面申请，本院予以退还。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审判员  蓝斯艺二〇一九年五月二十三日书记员  李 慧