海南省三亚市中级人民法院民事判决书（2019）琼02民终394号上诉人（原审被告、反诉原告）：江苏天茂建设股份有限公司海南分公司，住所地：海南省三亚市吉阳区鹿岭路27号半山半岛2-2。法定代表人：汤宇中，该公司总经理。委托诉讼代理人：张宏，该公司职员。上诉人（原审第三人）：三亚市天山大厦第四届业主委员会，住所地：海南省三亚市天涯区河西路天山大厦。法定代表人：杜爱梅，该业主委员会主任。委托诉讼代理人：吉才虹，海南云帆律师事务所律师。被上诉人（原审原告、反诉被告）：关闭海南发展银行清算组，住所地：海南省海口市滨海大道12号富南大厦501室。法定代表人：贾晓峰，该清算组组长。委托诉讼代理人：潘垂媛，海南法立信律师事务所律师。上诉人江苏天茂建设股份有限公司海南分公司（以下简称天茂公司）、上诉人三亚市天山大厦第四届业主委员会（以下简称天山业委会）因与被上诉人关闭海南发展银行清算组（以下简称海发行清算组）房屋租赁合同纠纷一案，均不服三亚市城郊人民法院（2018）琼0271民初2101号民事判决（以下简称一审判决），向本院提起上诉。本院于2019年3月7日立案后，依法组成合议庭，对本案进行了审理。本案现已审理终结。天茂公司上诉请求：1.撤销一审判决第二、四项，改判驳回海发行清算组一审全部诉讼请求，支持天茂公司一审第二、三项诉讼请求；2.判令海发行清算组承担本案一、二审全部诉讼费用。事实和理由：一、现有证据尚不能证明海发行清算组享有案涉房产全部或部分产权的情况下，一审法院判令天茂公司向海发行清算组支付租金，属于事实认定不清。1.1994年12月3日、2000年2月19日，海南新亚房地产开发公司与三亚市东港实业有限公司签订的《天山大厦售房合同书》及《补充协议》，已明确约定海发行清算组购买部分存在公用“自动扶梯”，并就该公用部分的拆改、施工作出了明确约定。2.2013年7月3日，天山业委会以其享有租赁面积中55平方米共有部分产权权益为由，在海发行清算组同意的情形下迫使天茂公司与其签订《承租协议》及《补充协议》；由此可见，海发行清算组对于租赁房产中存在天山业委会产权的事实是认可的。3.2018年1月29日，三亚市不动产登记中心出具《关于天山大厦基本登记情况的函》，对天山大厦已备案及办理产权证书的户数作出统计说明：即登记总套数93套，已办理不动产产权证户数93户。然而，该93套登记办证的房产中并不包括本案海发行清算组所租赁的房产，因此本案不排除海南新亚房地产公司将小区内业主共有面积或者不可售面积对外出售的情形。4.《司法技术鉴定报告》鉴定依据及结论均存在严重错误，不能作为划分共有部分和专有部分的依据。理由如下：（1）鉴定机构所依据的CJJ-99《城市测量规范》（1999年制定）、GB50026-93《工程测量规范》均是已经失效的技术规范，应当援引最新的《中华人民共和国行业标准（CJJ/T8-2011）:城市测量规范》《工程测量规范》（GB-2007）；（2）鉴定内容与天山大厦建设工程规划图纸所显示的内容不一致，且严重矛盾；（3）鉴定机构面积分摊系数计算所依据的系数缺乏来源依据；（4）鉴定机构鉴定意见与三亚市不动产登记中心出具的情况说明函内容相互矛盾。因此，在海发行清算组与天山业委会产权不明的情况下，一审法院判令天茂公司向海发行清算组支付租金明显不当。二、海发行清算组出租的房产存在面积不足、产权共有人主张权利等权利瑕疵，一审法院判令天茂公司按照约定面积、租金向海发行清算组支付租金明显错误，有失公正。海发行清算组未能提供与约定面积相符的房屋供天茂公司使用，已经违约；一审法院应当按照实际出租面积计算租金。根据《中华人民共和国合同法》第二百一十六条，海发行清算组作为出租人应当按照合同约定，将面积为300平方米的房产交付给天茂公司使用，然而天茂公司在使用涉案房屋过程中实际勘测的房屋面积仅为220平方米，远没有达到合同约定的300平方米。三、海发行清算组2015年1月23日以前的租金主张已超过2年的诉讼时效，一审法院认为存在时效中断错误。2013年7月份，在海发行清算组同意的情况下天茂公司与天山业委会另行签订了《承租协议》《补充协议》，并开始向天山业委会支付租金，海发行清算组对此默认。截至2017年1月23日海发行清算组向天茂公司寄送《催收函》以前，在长达3年半的时间，海发行清算组从未向天茂公司主张过租金。一审法院以天茂公司2015年2月4日、2016年2月2日向海发行清算组发函为由，认为“证明了天茂公司认可海发行清算组向其追要租金……”的说法属于主观臆测，与事实明显不符。天茂公司发函意在要求海发行清算组与天山业委会明确产权争议，告知海发行清算组按照实际租房面积重新计租，海发行清算组签收后均未理会。现有证据无法证实海发行清算组从2014年7月1日以后至2017年1月23日期间向天茂公司追要过租金，不存在时效中断情形，海发行清算组2015年1月22日以前的租金主张已超过诉讼时效，法院应不予支持。四、按照一审判决，天茂公司偿付海发行清算组租金后，再另案向天山业委会追偿，增加天茂公司的诉累，浪费司法资源。综上，一审判决认定事实不清，程序违法。恳请二审法院支持天茂公司的上诉请求。海发行清算组针对天茂公司的上诉辩称，一、根据三亚市东港实业有限公司与海南新亚房地产公司签订的合同、补充协议及房款支付凭证可以证实涉案房产所有权属于海发行清算组。鉴定报告确认了涉案房产不存在公共部分，天山业委会对涉案房产不享有实际的权益。一审判决认定涉案房产属于海发行清算组的资产并享有处分经营的权利认定正确。二、天茂公司经过现场实地查看后主动要求租赁，合同约定的300平方米的面积是大概的面积，合同约定按照现状交付。签订合同之前，天茂公司经过实地查看并对房屋的面积、四至清楚了解。鉴定报告显示，天山大厦涉案两个铺面套内面积是564平方米，建筑面积600-700平方米，内部也将近300平方米，海发行清算组也是按照300平方米交付的物业费，并在一审出具了该证据，涉案房产不存在面积的差距，因此不存在违约行为。三、天茂公司向天山业委会支付租金的行为，海发行清算组不同意也不认可。天茂公司的陈述没有证据支持。四、2015年1月23日、2016年2月2日，天茂公司两次来函，清楚记载了海发行清算组向天茂公司催缴租金的事实。2015年1月23日海发行清算组正式发函催缴租金，本案没有超过诉讼时效。五、关于天茂公司与天山业委会的租赁纠纷，根据不告不理原则，天茂公司没有要求天山业委会向其返还租金，因此其与天山业委会的纠纷只能通过另案解决，一审法院没有判决天山业委会返还租金正确。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。请求驳回天茂公司的上诉请求。天山业委会针对天茂公司的上诉辩称，对天茂公司的上诉没有异议。天山业委会上诉请求：1.裁定撤销一审判决并发回重审；2.二审案件受理费由海发行清算组、天茂公司承担。事实和理由：一、一审判决认定“位于三亚市河西区天山大厦首层南侧现状使用面积（套内面积）567.42平方米包括涉案房屋在内，产权不属于业主共有部分”错误。首先，天山大厦原系烂尾楼，经主管部门审批后取得建设工程规划许可证，办理了产权登记手续。位于天山大厦一楼消防通道旁占地面积约100平方米本就属于业主共有。后海发行清算组擅自拆除该争议地旁的楼梯间及消防通道，将本属于业主共有的部分，在私自圈围据为己有之后对外出租。致使天山大厦二楼的消防通道及楼梯间被占用。其次，涉案房屋目前仍未办理产权过户登记。海发行清算组除了一份《房屋租赁协议》之外，并未提供其他证据佐证其具备合法的所有权或管理权。二、一审法院程序违法，《司法技术鉴定报告》不能作为本案认定事实的根据。首先，一审法院未组织各方当事人对《司法技术鉴定报告》质证，遂依据《司法技术鉴定报告》作出错误认定。其次，一审法院也未告知天山业委会不认可该鉴定报告的内容，可以提出异议等其他救济方式，严重剥夺了天山业委会的合法权益。三、一审判决未对司法鉴定费用进行处理。依据《诉讼费用交纳办法》第六条，司法鉴定费属于诉讼费用。一审判决并未就天山业委会已垫付的司法鉴定费用进行分担处理，致使天山业委会承担的责任过重。综上，一审判决认定事实错误，审理程序违法，且未对司法鉴定费用进行处理，请求二审法院撤销一审判决并发回重审。海发行清算组针对天山业委会的上诉辩称，一、根据三亚市东港实业有限公司与海南新亚房地产公司签订的天山大厦收房合同书补充协议及房款支付凭证可以证实涉案房产所有权属于海发行清算组。《司法技术鉴定报告》确认了涉案房产不存在公共部分，天山业委会对涉案房产不享有实际的权益。所以一审判决认定涉案房产属于海发行清算组的资产并享有处分、经营的权利正确。二、根据民事诉讼证据规则第71条，如当事人没有足以反驳的相反证据及理由，司法鉴定意见可以作为认定案件事实的依据。鉴定机构出具意见以后，原审法院组织二次开庭并质证。对方当事人均没有提出相反的证据及理由。因此，本案的鉴定报告可以作为认定案件事实的依据使用。三、关于鉴定费用，根据法律规定，谁申请鉴定，费用由谁垫付，鉴定是天山业委会主动向法院申请的，应由其支付鉴定费用。鉴定结果认定涉案房产不存在公共占有使用部分，天山业委会不具有主张的权利，应承担鉴定的不利后果。一审判决没有对天山业委会垫付的司法鉴定费分担没有过错。天茂公司针对天山业委会的上诉辩称，对天山业委会的上诉没有意见。海发行清算组向一审法院起诉请求：1.判令天茂公司支付海发行清算组房屋租金178660元（按租金5500元/月，暂计2014年7月1日起至2017年4月15日止计算）；2.判令天茂公司向海发行清算组支付违约金19800元（租金6.6万元/年×30%）；3.判令天茂公司承担本案的诉讼费用。天茂公司向一审法院反诉请求：1.确认天茂公司与海发行清算组签订的《房屋租赁协议》已于2017年4月15日解除；2.判令海发行清算组赔偿天茂公司经济损失14.1万元（向天山业委会支付的租金）；3.判令海发行清算组向天茂公司支付自2017年4月15日起至实际赔偿前述经济损失之日止的利息损失（按照人民银行同期货款利息暂计算至2018年3月15日为5633.25元）；4.判令海发行清算组退还天茂公司租房押金16500元；5.判令海发行清算组承担本案全部诉讼费用。一审法院认定事实：2013年5月14日，海发行清算组将其管理的已取得建设工程规划许可证的房产租赁给天茂公司使用，双方签订《房屋租赁协议》，约定：海发行清算组将位于三亚市河西区西河西路天山大厦首层后部分房屋（建筑面积约300平方米）出租给天茂公司，月租金5500元；租期从2013年7月1日至2015年6月30日止；每一年为一期支付租金，天茂公司必须在每期期初五个工作日内将当期租金转入海发行清算组指定账户；天茂公司向海发行清算组支付保证金16500元，协议终止或解除后，该保证金在办完移交手续后退还天茂公司，或抵扣租金、违约金、赔偿款、相关费用；天茂公司有协议第八条第三款约定的情形之一的，如欠缴各项费用达5500元，应按年租金的30%向海发行清算组支付违约金。合同签订前，天茂公司向海发行清算组支付一年租金6.6万元及保证金16500元。合同签订后，海发行清算组将合同约定的租赁房屋交付给天茂公司。之后，天茂公司在装修过程中，天山业委会提出有55平方米属于业主共有，要求天茂公司向天山业委会交租金，并向海发行清算组发出《告知函》。在此情况下，经海发行清算组的三亚代表王景斌与天茂公司、天山业委会协商后，同意天茂公司先向天山业委会交租金，海发行清算组与天山业委会的争执日后处理清楚，天茂公司据实向海发行清算组支付租金。于是天茂公司与天山业委会于2013年7月3日签订《承租协议》和《补充协议》，约定天山业委会将天山大厦一楼消防通道旁占地面积约55平方米用地租给天茂公司，月租金3000元，租期二年，违约方支付1万元。至2017年4月3日，天茂公司向天山业委会支付租金共计11.7万元。此后天茂公司因使用场地的面积及应缴纳租金的金额与海发行清算组未能协商一致，2014年7月1日后天茂公司没有向海发行清算组缴纳租金。2015年2月4日，天茂公司、天山业委会向海发行清算组发函，说明向天山业委会支付每月租金3000元的原因，并经海发行清算组的三亚代表王景斌出面协调同意天茂公司与天山业委会签订二次合同，日后再派人与天山业委会交涉，但海发行清算组一直没有答复；并提出，实测建筑面积约为220平方米，海发行清算组和天山业委会均催租金，要求海发行清算组尽快协调解决。2016年2月2日，天茂公司再次向海发行清算组发内容相同的函。海发行清算组均未给天茂公司回复，也未协调解决与天山业委会关于部分产权租金之事。2017年1月23日，海发行清算组向天茂公司发出《催收函》，要求天茂公司在五个工作日内支付尚欠租金170500元。天茂公司未支付。2017年3月6日，天茂公司向海发行清算组发函，提出因天山业委会的干预，导致向天山业委会支付3000元/月，同意以3500元/月与海发行清算组一次性结清房租约9万元，并将于4月15日前搬离。天茂公司于2017年4月15日搬离租赁房屋。海发行清算组不同意按3500元/月结算租金。海发行清算组因向天茂公司追要租金未果，遂于2017年4月5日向一审法院起诉。案经一审法院主持调解，双方未能达成调解协议。在诉讼中，天山业委会申请对涉案房屋的部分建筑面积属于其所有进行鉴定。鉴定单位三亚合利测绘服务有限公司于2018年9月7日作出《司法技术鉴定报告》，鉴定结论为：位于三亚市河西区天山大厦首层南侧现状使用面积（套内面积）为567.42平方米，产权不属于业主共有部分。一审法院告知海发行清算组在期限内通知其成员王景斌到庭接受调查，但海发行清算组逾期没有通知王景斌到庭接受调查。另查明，海发行清算组提供的天山大厦售房合同证实海南新亚房地产开发公司将天山大厦第一层约1034平方米房屋出售给三亚市东港实业有限公司。2006年4月5日，三亚市东港实业有限公司被吊销营业执照。1997年12月10日，中国人民银行决定将三亚市东港城市信用社并入海南发展银行。1998年6月中国人民银行决定成立海发行清算组。目前海发行清算组仍继续清算工作，清算未完毕。涉案房屋目前尚未办理产权过户登记。一审法院认为，涉案房屋所属的天山大厦经过主管部门审批后取得建设工程规划许可证，并且办理了天山大厦的产权登记，虽然目前涉案房屋没有办理产权过户登记，但不排除海发行清算组对涉案房屋享有管理权，且不影响涉及该房屋出租所签订合同的效力，故海发行清算组与天茂公司签订的《房屋租赁协议》系双方当事人的真实意思表示，未违反法律和行政法规的效力性强制性规定，合法有效，双方应严格遵照履行。鉴定单位做出的《司法技术鉴定报告》，鉴定程序合法，内容客观真实，不违反有关法律规定，所做出的鉴定意见应作为本案认定事实的根据。本案的争议在于：（一）关于海发行清算组是否本案适格原告的问题。涉案房屋是海南新亚房地产开发公司出售给三亚市东港实业有限公司的，三亚市东港实业有限公司被吊销营业执照后，中国人民银行决定将三亚市东港城市信用社并入海南发展银行，由海南发展银行承受和管理三亚市东港城市信用社的资产包括涉案房屋，后中国人民银行决定成立海发行清算组对海南发展银行的资产进行清算，从而使海发行清算组取得了对涉案房屋的管理权。虽然涉案房屋尚未过户登记在三亚市东港实业有限公司或海南发展银行名下，但不可否认涉案房屋属于海南发展银行的资产，而目前海南发展银行的资产包括涉案房屋由海发行清算组清算管理。因此，海发行清算组是本案适格的原告。天茂公司主张海发行清算组不是本案适格原告，与事实不符，不予采纳。（二）关于天山业委会对涉案房屋是否享有部分产权的问题。本案争议的发生在于天山业委会对涉案房屋提出产权主张。在海发行清算组将涉案房屋租给天茂公司后，天山业委会即向天茂公司提出主张涉案房屋的部分产权属于业主所有，在三方协商后，天茂公司与天山业委会就涉案房屋部分建筑面积签订了租赁合同，由天茂公司向天山业委会支付相应租金，而涉及涉案房屋的产权争议日后由海发行清算组与天山业委会处理。本案中，天山业委会对涉案房屋的部分产权申请了鉴定。经鉴定单位测量鉴定，位于三亚市河西区天山大厦首层南侧现状使用面积（套内面积）567.42平方米包括涉案房屋在内，产权不属于业主共有部分。可见，天山业委会对涉案房屋并不享有产权，无权收取涉案房屋租金；涉案房屋属于海发行清算组管理的房产，理应由海发行清算组向天茂公司收取涉案房屋租金。（三）关于天茂公司在合同履行中是否存在违约的问题。根据上述第二点的分析，本案争议的发生在于天山业委会对涉案房屋提出产权主张。之所以天茂公司没有支付2014年7月1日以后的租金，是因为三方协商后先由天茂公司向天山业委会支付相应租金，而对于涉案房屋的产权争议待海发行清算组与天山业委会日后处理清楚后，再由天茂公司与海发行清算组之间处理双方租金问题。王景斌是海发行清算组的三亚代表，其代表海发行清算组与天茂公司对延缓交纳租金进行了协商。在诉讼中，一审法院限期海发行清算组通知王景斌到庭接受调查，但逾期后海发行清算组没有通知王景斌到庭接受调查。故对天茂公司主张其暂缓支付租金是经与王景斌代表海发行清算组协商后同意的，也就是说暂缓交租金是经海发行清算组同意，予以确认。因此，海发行清算组主张天茂公司未支付2014年7月1日以后的租金构成违约，与事实不符，不予采纳。（四）关于海发行清算组的部分租金诉求是否已过诉讼时效的问题。天茂公司主张2014年7月1日至2015年6月30日的房屋租金已超过诉讼时效。根据上述第三点的分析，天茂公司没有支付2014年7月1日以后的租金是其与海发行清算组经过协商后同意日后处理与天山业委会权属争议再支付；且天茂公司于2015年2月4日、2016年2月2日分别向海发行清算组发函，要求海发行清算组协调处理与天山业委会权属争议，解决租金问题，证明了天茂公司认可海发行清算组向其追要租金，同时证明天茂公司同意支付租金，仅要求海发行清算组按其实际建筑面积计算租金；海发行清算组于2017年1月23日向天茂公司发《催收函》催要租金；并于2017年4月5日海发行清算组起诉。以上事实可以证实，天茂公司所欠交的从2014年7月1日以后的租金海发行清算组一直在追偿，因在每年的追偿中而发生诉讼时效中断，并未超过一年的诉讼时效。因此，天茂公司主张2014年7月1日至2015年6月30日的租金已超过诉讼时效，没有事实根据，予以驳回。（五）关于海发行清算组的诉求及天茂公司的反诉诉求是否成立的问题。海发行清算组与天茂公司签订的《房屋租赁协议》约定的涉案房屋租赁期已届满，但双方仍继续履行，视为不定期租赁合同，双方均可随时解除合同。天茂公司于2017年4月15日搬出涉案房屋，视为解除了双方不定期的租赁合同。合同解除后，海发行清算组收取天茂公司交付的押金16500元应当返还天茂公司。通过以上分析，天山业委会对涉案房屋并不享有产权，因此，天山业委会无权要求天茂公司向其支付租金，已支付的租金由天茂公司与天山业委会自行处理。鉴于此，天茂公司诉求海发行清算组赔偿其经济损失14.1万元及利息损失没有合法根据，予以驳回。由于涉案房屋属于海发行清算组管理的资产，海发行清算组与天茂公司签订的租赁合同合法有效，故海发行清算组诉求天茂公司支付欠付2014年7月1日至2017年4月15日期间的租金178660元合法，予以支持。因天茂公司在合同履行中没有存在违约，海发行清算组诉求天茂公司支付违约金19800元，不予支持。租赁合同约定出租的涉案房屋的建筑面积约300平方米，但双方并未实际测量，而是根据目测约定的。天茂公司没有证据证明涉案房屋的建筑面积约为220平方米，即使该建筑面积属实，与双方目测约定的建筑面积大体相符，故其主张按该建筑面积支付租金没有事实根据，不予采纳。综上，依照《中华人民共和国民法总则》第三条、第七条，《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第一款、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第六条、第八条、第四十四条第一款、第一百零七条，《最高人民法院关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十五条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第六十三条之规定，判决：一、确认海发行清算组与天茂公司签订的《房屋租赁协议》于2017年4月15日解除；二、天茂公司向海发行清算组支付尚欠租金178660元；三、海发行清算组向天茂公司返还押金16500元；四、上述第二项与第三项相抵后，天茂公司应于判决发生法律效力之日起十日内向海发行清算组支付租金162160元；五、驳回天茂公司的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费4268元（海发行清算组已预缴），由天茂公司负担。反诉受理费1831元（天茂公司已预缴），由天茂公司负担1546元，海发行清算组负担285元。本院二审期间，双方当事人未提交新证据。本院对一审查明事实予以确认。本院认为：本案的争议焦点有以下两点。一、关于海发行清算组是否有权出租涉案房屋并向天茂公司收取租金，涉案房屋是否包括业主共有部分的问题。三亚市东港实业有限公司向涉案天山大厦的开发商（海南新亚房地产开发公司）购买涉案房产。三亚市东港实业有限公司系三亚东港城市信用合作社出资设立的公司，于2006年4月5日被吊销营业执照。中国人民银行于1997年12月10日发文决定，三亚东港城市信用合作社并入海南发展银行，该文件载明包括三亚东港城市信用合作社在内的28家信用合作社的资产全部转入海南发展银行。中国人民银行于1998年6月18日发文决定关闭海南发展银行，并于同年6月23日成立海发行清算组。涉案房产所在的天山大厦已经取得房产权属证书，虽涉案房产目前并未过户登记至海发行清算组名下，但从上述事实经过可知，海发行清算组已经承接了涉案房产，其有权对外出租涉案房产。天山业委会于本案一审审理中，要求对涉案房产是否包括业主共有部分进行鉴定。一审法院委托鉴定后，鉴定单位三亚合利测绘服务有限公司于2018年9月7日作出《司法技术鉴定报告》，鉴定意见为：位于三亚市河西区天山大厦首层南侧现状使用面积（套内面积）为567.42平方米，产权不属于业主共有部分。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二十七条第一款，当事人对人民法院委托的鉴定部门作出的鉴定结论有异议申请重新鉴定，提出证据证明存在下列情形之一的，人民法院应予准许：（一）鉴定机构或者鉴定人员不具备相关的鉴定资格的；（二）鉴定程序严重违法的；（三）鉴定结论明显依据不足的；（四）经过质证认定不能作为证据使用的其他情形。在本案一审审理过程中，一审法院系根据天山业委会的申请，依法委托三亚合利测绘服务有限公司进行鉴定。鉴定意见作出后，一审法院于2018年10月11日组织当事人进行了质证。天山业委会收到一审法院的传票后无故未到庭，没有针对该鉴定意见发表质证意见，放弃了其质证的权利。天山业委会亦没有向一审法院提出重新鉴定的申请，更未提交证据证明鉴定意见存在上述司法解释规定的情形。因此，一审法院委托鉴定的整个程序合法，所作出的鉴定意见真实有效，天山业委会没有充分的证据证明该鉴定意见是错误的，一审判决依据该鉴定意见认定涉案房产中并不包括业主共有部分并无不当。综上，由于天茂公司和海发行清算组于2013年5月14日签订《房屋租赁协议》，约定天茂公司承租的涉案房产建筑面积约300平方米，月租金5500元。合同期满后，天茂公司实际使用涉案房屋至2017年4月15日才搬离。这期间海发行清算组对此并未提出异议。一审法院认定双方当事人据此形成了不定期的租赁合同关系是正确的，而该合同关系直到2017年4月15日天茂公司搬离才实际解除。天茂公司主张涉案房产的实际使用面积并非合同中约定的300平方米，但是并未提交充足的证据证明。那么天茂公司就应按照合同约定的房产面积、租金标准以及实际租赁期限向海发行清算组交纳租金。一审判决认定的天茂公司应向海发行清算组支付的欠交租金数额正确。关于天茂公司向天山业委会缴纳租金的问题，并不属于本案审理范围，本院对此不作认定。二、海发行清算组的部分诉讼请求是否超过诉讼时效的问题。天茂公司上诉主张，海发行清算组诉求的2015年1月23日之前的租金已经超过诉讼时效。本案中，天茂公司于2015年1月30日、2016年1月25日两次向海发行清算组发出联系函，该两份联系函内容基本一致，联系函第二段段首均载明“现贵组和业委会均催促我公司交纳房租”，该函是由天茂公司发给海发行清算组，函件内容已经自认海发行清算组向其催缴租金的事实。之后，海发行清算组于2017年1月23日向天茂公司发出《催收函》，催收租金无果后，海发行清算组提起本案诉讼，一审法院于2017年4月25日立案审理。上述事实足以证明，海发行清算组一直就涉案租金向天茂公司催收，其主张的2015年1月23日之前的租金并未超过诉讼时效。天茂公司的该项上诉主张不能成立，一审判决对此认定正确。另，关于一审法院审理中产生的鉴定费14700元如何负担的问题。由于鉴定的目的为明晰涉案房产的权属问题，天山业委会向天茂公司收取部分涉案房屋的租金，就应举证证明其拥有涉案房屋的产权，而鉴定意见明确了涉案房产不属于业主共有部分。因此，鉴定费14700元应由天山业委会负担。一审判决对鉴定费的负担未予处理不当，但是不影响本案的审理结果。综上所述，天山业委会、天茂公司的上诉请求均不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。江苏天茂建设股份有限公司海南分公司上诉缴纳的二审案件受理费6099元，由江苏天茂建设股份有限公司海南分公司负担。三亚市天山大厦第四届业主委员会上诉缴纳的二审案件受理费6099元，由三亚市天山大厦第四届业主委员会负担。鉴定费14700元，由三亚市天山大厦第四届业主委员会负担。本判决为终审判决。审 判 长 李 宁审 判 员 李桂祥审 判 员 扆成塘 二〇一九年五月五日法官助理 潘思思书 记 员 罗 瑛附本案相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；