浙江省嘉兴市南湖区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）浙0402民初8484号 原告：中华联合财产保险股份有限公司嘉兴中心支公司，住所地：浙江省嘉兴经济开发区中环西路与洪兴西路交叉口苏银国际大夏，统一社会信用代码:91330401749841864H。 负责人：林震。 委托代理人：罗君燕、俞晓云，浙江红船律师事务所律师。 被告：夏大明，男，1953年6月8日出生，汉族，住安徽省芜湖市镜湖区。 被告：曹有芳，女，1954年1月10日出生，汉族，住安徽省芜湖市镜湖区。 被告：安盛天平财产保险股份有限公司嘉兴中心支公司，住所地：浙江省嘉兴市南湖区中环广场（东区）B-403室，统一社会信用代码：91330400794392930M。 负责人：王蔚。 委托代理人：王艳，公司员工。 原告中华联合财产保险股份有限公司嘉兴中心支公司（以下简称中华联合嘉兴公司）因与被告夏大明、曹有芳、安盛天平财产保险股份有限公司嘉兴中心支公司（以下简称安盛天平嘉兴公司）保险人代位求偿权纠纷一案，向本院提起诉讼，本院于2018年11月26日受理后，因被告夏大明、曹有芳下落不明，依法转为普通程序审理并组成合议庭，于2019年4月18日公开开庭审理了本案，原告中华联合嘉兴公司的委托代理人俞晓云、被告安盛天平嘉兴公司委托代理人王艳到庭参加诉讼。被告夏大明、曹有芳经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。 原告起诉称，2015年9月19日20时24分许，被告夏大明驾驶浙Ｆ×××××号车辆行驶至嘉兴市南湖区易港足浴店与吴永华驾驶的浙Ｆ×××××号车辆发生碰撞，造成车辆损坏的交通事故。经交警认定，被告夏大明倒车时未查明后方情况，负本起事故全部责任，吴永华无责任。经查，浙Ｆ×××××号车辆系被告曹有芳所有，并在被告安盛天平嘉兴公司处投保了保险。浙Ｆ×××××号车辆系嘉兴常隆雷克萨斯汽车销售服务有限公司（以下简称嘉兴常隆公司）所有，在原告处投保了车辆损失险，该车辆因本次事故造成损失为9935元。原告已经向车辆所有人先行垫付了理赔款9935元，依法取得了向被告主张赔偿的权利。故原告诉请判令：一、被告夏大明、曹有芳赔偿原告9935元，被告安盛天平嘉兴公司在保险范围内优先赔付；二、被告承担本案诉讼费用。 被告夏大明、曹有芳未作答辩。 被告安盛天平嘉兴公司答辩称，一、本案交通事故发生在2015年，在保险人收到开庭传票之前，涉案保险车辆驾驶人及车辆所有人均未向保险公司报案，致使保险人对事故的性质、损失、原因无法确定，根据《中华人民共和国保险法》第二十一条及相关司法解释的规定，保险人不承担赔偿责任；二、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条规定，同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称“交强险”）和第三者责任商业保险（以下简称“商业三者险”）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。根据被告曹有芳与被告安盛天平嘉兴公司签订的第三者责任保险条款第九条第九项规定，事故发生后，保险车辆驾驶人在未依法采取措施的情况下驾驶保险车辆驶离或遗弃保险车辆离开事故现场，或故意破坏、伪造现场、毁灭证据的，保险人不负赔偿责任。同时根据第三者责任保险条款第三十条规定，发生保险事故后，被保险人应采取必要合理的施救、保护措施，并立即向公安交通管理部门报案，并及时（48小时内）通知保险人（不可抗力因素除外）。被保险人故意或者因重大过失未及时通知，致使保险事故的性质、原因、损失程度等难以确定的，保险人对无法确定的部分，不承担赔偿责任，但保险人通过其他途径已经及时知道或者应当及时知道保险事故发生的除外。综上所述，被告安盛天平嘉兴公司在第三者责任商业保险范围内不承担赔偿责任。 针对自己的主张，原告中华联合嘉兴公司提供了下列证据： 1.交通事故认定书一份，证明交通事故发生的经过及责任认定。 2.保单抄件、行驶证、驾驶证，证明事故车辆登记、投保情况。 3.定损清单、维修发票、转款凭证各一份，证明原告垫付事故车辆的维修费用。 4.保险索赔权益转让书一份，证明车辆所有人将保险索赔权转让给原告的事实。 被告安盛天平嘉兴公司对原告中华联合嘉兴公司提供的证据真实性均无异议，根据交通事故认定书，被告夏大明在发生事故后离开现场，根据法律及合同约定，第三者商业险责任免除。 针对自己的抗辩，被告安盛天平嘉兴公司提供了下列证据：机动车保险保险单及第三者责任保险条款各一份，证明被告曹有芳在安盛天平嘉兴公司处投保，保险期间自2015年1月27日至2016年1月26日。第三者责任保险条款约定了责任免除的情形，该保险条款经被告曹有芳签字确认，被告已经尽到告知义务。 原告中华联合嘉兴公司对被告安盛天平嘉兴公司提供的证据真实性无异议，根据合同相对性，保险合同发生在被告曹有芳与安盛天平嘉兴公司之间，对原告不具有拘束力。 本院认证如下：原告及被告安盛天平嘉兴公司提供的证据经对方质证对真实性均无异议，上述证据与本案直接相关，本院予以认定，对于被告安盛天平嘉兴公司主张的第三者责任险免除能否成立将在本院认为部分进行论述。 本院经审理，认定案件事实如下： 2015年9月19日20时24分许，被告夏大明驾驶浙Ｆ×××××小型轿车在易港足浴店门口倒车时，与停在易港足浴店的浙Ｆ×××××车辆发生碰撞，造成浙Ｆ×××××车辆损坏的交通事故，后被告夏大明驾驶浙Ｆ×××××小型轿车离开现场。经嘉兴市公安局交通警察支队直属二大队认定，被告夏大明驾车倒车时未查明后方情况，发生事故后离开现场，应承担事故全部责任，吴永华无责任。 另查明：1、吴永华驾驶的浙Ｆ×××××车辆系嘉兴常隆公司所有，浙Ｆ×××××车辆在原告处投保了机动车交强险、车辆损失险、第三者责任险等保险，保险期限自2015年3月7日起至2016年3月7日止。为维修车辆，嘉兴常隆公司支出修理费9935元，原告按照保险合同约定向其支付了理赔款9935元。嘉兴常隆公司向原告出具保险索赔权益转让书一份，确认已收到理赔款且同意原告代位行使求偿权。 2、被告夏大明驾驶的浙Ｆ×××××小型轿车系被告曹有芳所有。被告曹有芳就其所有的车牌号为浙Ｆ×××××的小型汽车在被告安盛天平嘉兴公司处投保了交强险、车辆损失综合险、第三者责任险等险种，保险期间自2015年1月27日零时起至2016年1月26日二十四时止。被告曹有芳作为投保人在《第三者责任保险条款》中签字，该保险条款第九条第九项载明：事故发生后，在未依法采取措施的情况下驾驶保险车辆驶离或遗弃保险车辆离开事故现场，或故意破坏、伪造现场、毁灭证据的，保险人均不负赔偿责任。 本院认为，本案系保险人代位求偿权纠纷。《中华人民共和国保险法》第六十条规定，“因第三者对保险标的的损害而造成保险事故的，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内代位行使被保险人对第三者请求赔偿的权利”。本案中，交警部门认定被告夏大明对涉案交通事故的发生负全部责任，故被告夏大明应对受损车辆的损失承担赔偿责任。现原告已履行了保险理赔义务，依法有权向被告夏大明追偿。原告未提供证据证明车主曹有芳在选任驾驶员过程中存在过错，故原告要求被告曹有芳承担赔偿责任的诉请缺乏事实和法律依据，本院不予支持。浙Ｆ×××××车辆已在被告安盛天平嘉兴公司处投保了交强险及第三者责任险，双方对于被告安盛天平嘉兴公司应在交强险财产损失赔偿限额2000元范围内承担赔偿责任没有争议，本案争议焦点系被告安盛天平嘉兴公司应否在机动车第三者责任保险范围内承担赔偿责任。安盛天平嘉兴公司抗辩被告夏大明在事故发生后未依法采取措施的情况下离开事故现场，属于合同约定的责任免除情形，对此本院认为，安盛天平嘉兴公司提供的免责条款虽经曹有芳签字，但并未提供证据证明就该免责条款已向曹有芳进行了充分的提示和说明义务，且该条款设置的目的应系防止车辆驾驶人未及时通知保险人致使保险事故的性质、原因、损失程度等难以确定，而从本院查明的事实来看，虽夏大明在事故发生后离开现场，但浙Ｆ×××××车辆一方在事故发生后报警，交警部门也及时到场进行事故认定，被告夏大明及吴永华也在事故认定书上签字，交警部门出具的事故认定书应能够反映事故发生的情况，并不导致保险人对保险事故的性质、原因、损失等难以确定，故被告安盛天平嘉兴公司的抗辩理由不成立，本院不予采信。综上所述，对于原告垫付的理赔款9935元，应由被告安盛天平嘉兴公司在交强险范围及第三者责任险范围内予以支付。 综上，依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款、《中华人民共和国保险法》第六十条第一款和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告安盛天平财产保险股份有限公司嘉兴中心支公司于本判决生效之日起七日内支付原告中华联合财产保险股份有限公司嘉兴中心支公司车辆赔偿款9935元； 二、驳回原告中华联合财产保险股份有限公司嘉兴中心支公司其他诉讼请求。 如果被告未按上述期限履行给付金钱义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费50元，公告费460元，由被告夏大明负担，于判决生效后七日内交纳。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省嘉兴市中级人民法院。 审 判 长  沈 杰 人民陪审员  毛益新 人民陪审员  陆春红 二〇一九年五月十五日 法官助理邱双双 书记员陈萍