广东省深圳市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）粤03民终3971号上诉人（原审被告）：深圳市诚和木业有限公司，住所地深圳市光明新区凤凰街道塘尾社区恒富建材市场B7区5号。法定代表人：张诚校。委托诉讼代理人：卢子勇，广西君望律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：李明清，男，1977年5月27日出生，汉族，身份证住址四川省仁寿县。委托诉讼代理人：田春明，广东文功律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：饶小荣，男，1984年9月5日出生，汉族，身份证住址深圳市光明新区。原审被告：张诚校，男，1981年7月24日出生，汉族，身份证住址：广东省陆丰市。委托诉讼代理人：卢子勇，广西君望律师事务所律师。原审被告：深圳市盛达安木业有限公司，住所地深圳市光明新区公明办事处塘尾社区第一工业区恒富市场D16区15号。法定代表人：李家盛。原审被告：李家盛，男，1973年10月20日出生，汉族，身份证住址山东省费县。上诉人深圳市诚和木业有限公司（以下简称诚和公司）因与被上诉人李明清、饶小荣、原审被告张诚校、深圳市盛达安木业有限公司（以下简称盛达安公司）、李家盛机动车交通事故责任纠纷一案，不服广东省深圳市宝安区人民法院（2018）粤0306民初18067号民事判决，向本院提起上诉，本院于2019年2月11日立案后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。上诉人诚和公司上诉请求：1.撤销原审判决，改判上诉人诚和公司不承担任何赔偿责任；2.全部诉讼费用由被上诉人李明清、被上诉人饶小荣承担。事实与理由：1.原审判决认定上诉人诚和公司与被上诉人饶小荣存在雇佣关系有误。上诉人诚和公司与被上诉人饶小荣为运输合同关系，被上诉人饶小荣是个体工商户，从事交通运输业，驾驶自己所有的粤Ｂ×××××重型普通货车在恒富建材市场从事运输业，事故当天上诉人诚和公司联系被上诉人饶小荣叫他送货到东莞桥头，运费是650元。上诉人诚和公司是发运人、被上诉人饶小荣是承运人，双方并不是雇主与雇员的雇佣关系，上诉人诚和公司作为发运人发送货物给具备运输资格的被上诉人饶小荣运输并不存在过错，依法不应承担责任。被上诉人饶小荣因经济困难向上诉人诚和公司借款支付被上诉人李明清的医疗费，借款从被上诉人饶小荣以后的运费中抵扣，原审依此推定双方为雇佣关系有误。在被上诉人饶小荣出具的数张借条中，均标注此款在拉货运费抵扣，而不是在工资中抵扣，也说明上诉人诚和公司与被上诉人饶小荣存在的是运输合同关系而不是雇佣关系。2.原审判决参照深圳城镇标准计算残疾赔偿金有误。被上诉人李明清提供的《内地居民采集表》仅能证明2016年8月2日租赁过位于田湾路××号305的房屋，并不能证明从2016年8月2日起一直居住于深圳城区。从被上诉人李明清提供的《个人账户交易明细清单》来看，被上诉人李明清在2017年10月份以前每个月均在ATM机器上取款数次，但是在2017年10月份以后却没有任何ATM机取款记录，证明被上诉人李明清2017年10月份以后不在深圳居住，深圳不是被上诉人李明清的经常居住地，不应按照深圳城镇标准计算残疾赔偿金。3.原审判决计算被扶养人生活费有误。被上诉人李明清的户籍地址是在四川省仁寿县谢安乡大佛村2组，而被上诉人李明清提供的《亲属关系证明》却是仁寿县谢安乡扎林村村民委员会出具的，村委会没有能力证明大佛村人被上诉人李明清的亲属关系，原审认定李志军系被上诉人李明清之父，李佳杰系被上诉人李明清之子，证据不足。《亲属关系证明》仅证明了被上诉人李明清有个哥哥李华清，并没有证明李志军有几个子女，原审依此认定李志军的扶养人为2人有误。从被上诉人李明清提供的户口本可知，李佳杰与李志军均为农村户口，原审判决适用城镇标准计算被扶养人生活费有误。4.关于其他费用的支持。原审判决支持精神损害抚慰金10000元明显过高，对护理费的计算标准和计算天数有误。支持交通费2000元没有任何依据，被上诉人李明清没有提供任何正式票据予以证明其交通费支出，原审判决支持交通费2000元有误。5.关于事故责任的划分，被上诉人李明清骑的电动自行车属于超标的自行车，不能上路驾驶，且属于非法运营，擅自闯进叉车的作业范围之内，应当承担事故的主要责任。被上诉人李明清对上诉人诚和公司的上诉意见答辩称，原审法院认定事实清楚，证据充分，请求驳回上诉，维持原判。被上诉人饶小荣对上诉人诚和公司的上诉意见答辩称，被上诉人饶小荣有叉车证，开叉车的行为在其作业范围之内。李明清一审的诉讼请求为：1.被告连带赔偿原告各项损失220649.05元；2.本案诉讼费用由被告承担。原审法院经审理查明，一、事故责任划分。2018年2月7日，被告饶小荣驾驶叉车与驾驶电动自行车的原告李明清相撞，造成原告李明清受伤的交通事故。涉案交通事故经交警部门认定，被告饶小荣承担事故的全部责任，原告李明清对事故不承担责任。二、车辆情况。涉案叉车所有人为被告盛达安公司，并未投保保险。三、赔偿责任主体。根据被告诚和公司在庭审中的陈述，被告诚和公司确认在事故发生前有叫被告饶小荣前往盛达安公司处拉货的事实，结合被告饶小荣曾数次向被告诚和公司借款，足以确定两者之间存在雇佣关系。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条的规定，雇员在从事雇佣活动中致人损害的，雇主应当承担赔偿责任；雇员因故意或者重大过失致人损害的，应当与雇主承担连带赔偿责任。雇主承担连带赔偿责任的，可以向雇员追偿。据此，被告诚和公司应当赔偿原告李明清损失，被告饶小荣对此应当承担连带赔偿责任。作为叉车所有人的被告盛达安公司和被告盛达安公司的法定代表人在事故中并不存在过错，或者存在应当承担赔偿责任的法定情形，原告李明清要求盛达安公司和李家盛承担连带赔偿责任，于法无据，原审法院不予支持。四、伤残等级以及治疗概况。原告李明清受伤之后被送往深圳市光明新区人民医院治疗，住院共计50天。出院医嘱记载有加强营养、住院期间陪护人员1人等。其后，广东南天司法鉴定所对原告李明清的伤残等级评定为十级。五、误工费。原告李明清提交的银行流水是事故发生之前的银行流水，并未就收入实际减少完成举证责任，原告李明清的误工费原审法院参照深圳市最低工资标准计算误工费3666.67元（2200元/月÷30天×50天）。六、残疾赔偿金。原告李明清提交的证据足以证明其在城镇居住满一年以上且有稳定收入来源，原告李明清关于残疾赔偿金参照城镇标准赔偿的主张，原审法院予以支持。残疾赔偿金计为104796元（52398元/年×20年×10%）。七、被扶养人生活费。原告李明清父母有两名子女，事故发生之时，原告李明清的父李志军还须扶养6年、儿子李佳杰还须扶养7年。原告李明清诉求被扶养人生活费计为24908元[38320元/年×（6+7）年×10%÷2人]。八、护理费。原告李明清的护理费可按照国有同行业中的居民服务业在岗职工年平均工资标准来计算。结合出院医嘱的记载，护理费计为9099.45元（66426元/年÷365天×50天）。九、精神损害抚慰金10000元。十、交通费。原审法院酌定为2000元。十一、伙食补助费5000元（100元/天×50天）。十二、鉴定费3276元。十三、营养费。原审法院酌定为2000元。综上所述，原告李明清因本次交通事故遭受损失共计164746.12元。因此，被告诚和公司应当赔偿原告李明清164746.12元，被告饶小荣对此承担连带赔偿责任。依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十八条、第三十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决：一、被告深圳市诚和木业有限公司于判决生效之日起十日内赔偿原告李明清164746.12元；二、被告饶小荣对上述赔偿承担连带赔偿责任；三、驳回原告李明清的其他诉讼请求。以上判项如被告未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费2305元，由原告李明清负担584元，被告深圳市诚和木业有限公司、饶小荣共同负担1721元。本院经审理查明的事实与原审一致。本院认为，当事人主张权利应提交相应的证据并符合法律的规定。对于上诉人诚和公司的上诉意见，本院评析如下：1.《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条规定，雇员在从事雇佣活动中致人损害的，雇主应当承担赔偿责任。前款所称“从事雇佣活动”是指从事雇主授权或者指示范围内的生产经营活动或者其他劳务活动。《中华人民共和国合同法》第二百八十八条规定，运输合同是承运人将旅客或者货物从起运地点运输到约定地点，旅客、托运人或者收货人支付票款或者运输费用的合同。根据查明的事实，上诉人诚和公司与被上诉人饶小荣均确认被上诉人饶小荣接受上诉人诚和公司的指示为其运输货物，即由被上诉人饶小荣为上诉人诚和公司提供劳务，由此，双方形成雇佣关系亦形成运输合同关系。当运输合同的当事人在从事运输活动中发生致人损害的侵权事故时，应适用侵权责任法的相关规定。上诉人诚和公司以其与被上诉人饶小荣之间仅为运输合同关系并以此为由主张不应承担赔偿责任不符合事实与法律规定。2.关于赔偿标准，被上诉人李明清提交的内地居民采集表显示其入住深圳时间为2016年，而事故发生时其正在从事运输活动，可以证明被上诉人李明清在深圳已居住一年以上；其提交的银行流水清单显示的时间虽然截止到2017年，但由此亦可以证明其有固定收入，按照相关法律规定，应当按照城镇居民赔偿标准计算赔偿金额。3.关于被扶养人生活费，亲属关系证明既有村委会的盖章亦有派出所的盖章证实，应予以确认。该亲属证明证实了被上诉人李明清的家庭成员状况为其有一兄，由此李志军的扶养义务人应为被上诉人李明清与其哥哥二人。上诉人诚和公司没有提交证据证明被上诉人李明清还有其他兄弟姐妹，应承担举证不能的不利后果。4.关于其他费用，被上诉人李明清构成十级伤残，按照相关法律规定应获得10000元精神损害抚慰金。交通费系事故发生后被上诉人李明清住院治疗期间必然发生的费用，原审法院酌情支持，符合生活实际，本院予以确认。原审法院按照最低工资标准计算护理费符合相关法律规定，护理时间有住院记录证实，本院予以确认。综上，上诉人诚和公司的上诉意见理由不充分，本院不予支持。原审法院认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费3595元，由上诉人深圳市诚和木业有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  曾瑞香审判员  刘杰晖审判员  袁劲秋二〇一九年五月十七日书记员  魏思禹附相关法条：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。