内蒙古自治区高级人民法院行 政 裁 定 书（2019）内行申59号再审申请人（一审原告、二审上诉人）崔威磊，男，1984年7月29日出生，汉族，住内蒙古自治区包头市。被申请人（一审被告、二审被上诉人）内蒙古自治区包头市东河区人力资源和社会保障局。法定代表人杨锐，局长。被申请人（一审被告、二审被上诉人）内蒙古自治区包头市人力资源和社会保障局。法定代表人邬军军，局长。再审申请人崔威磊因诉被申请人内蒙古自治区包头市东河区人力资源和社会保障局（以下简称东河人社局）劳动监察及内蒙古自治区包头市人力资源和社会保障局（以下简称包头人社局）行政复议一案，不服内蒙古自治区包头市中级人民法院(2018）内02行终9号行政判决，向本院申请再审。本院受理后，依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。内蒙古自治区包头市九原区人民法院经审理查明，2014年12月4日和20日，包头市东河区人民政府二里半街道办事处(后更名为天骄街道办事处)向包头市东河区人民政府采购办发函，要求对辖区内老旧小区改造及施工进行招标。2015年1月，分别有内蒙古科大建筑设计有限责任公司、内蒙古龙达建工集团有限公司、内蒙古包头兴业集团有限公司中标。2015年7月1日（由2015年9月18日涂改而来），原告崔威磊与范继军签订《居间协议》，主要内容为原告崔威磊协助范继军承接包头市东河区南海二村1#--6#楼大约3万平方米的旧楼改造工程并帮助范继军办理相关手续，居间费为每平方米13元。2015年9月13日，范继军、母全林等人带领工人在包头市东河区人民政府天骄街道办事处南海二村（顺达社区）、南海五村（民航西社区）进行外墙保温的施工。2015年9月16日，范继军通过宁夏农村信用社向原告崔威磊的建行卡内打入40万元保证金。2015年9月25日，东河区老旧小区综合整治领导办公室发出通知要求，东河区2015年老旧小区综合整治项目必须由东河区老旧小区综合整治领导办公室和街道办事处联合下达《2015年老旧小区综合整治项目开工令》方可进行施工。因南海二村（顺达社区）、南海五村（民航西社区）并未列入2014、2015年老旧小区改造计划中，该施工行为被通过种种途径于2015年10月27日叫停，施工人员均表示是从原告崔威磊手中承包的工程。范继军于2016年11月1日向被告包头市东河区人力资源和社会保障局进行投诉，投诉的内容为原告崔威共拖欠工人工资964800元，因此被告包头市东河区人力资源和社会保障局于2016年11月6日展开调查。经被告包头市东河区人力资源和社会保障局查证，原告崔威磊并没有和包头市东河区人民政府及其相关部门签订老旧小区综合整治协议或合同，也没有促成范继军承接包头市东河区的旧楼改造并帮助办理相关手续，只有一个与范继军的《居间协议》，范继军等人便在包头市东河区人民政府天骄街道办事处南海二村（顺达社区）、南海五村（民航西社区）进行外墙保温的施工。故被告包头市东河区人力资源和社会保障局于2017年1月17日作出包东人社监字令字[2017]第38号《劳动保障监察责令改正决定书》，要求原告崔威磊在二日内核实项目工地投诉工人所欠工资并按照核对结果进行支付，同时将处理结果报送该局劳动监察大队。原告崔威磊不服此决定，于2017年3月16日向被告包头市人力资源和社会保障局申请复议。被告包头市人力资源和社会保障局经过审查后认为，原告崔威磊将南海二村外墙保温工程违法发包给不具备相应资质的个人，形成拖欠范继军等人工人工资的事实；认为被告包头市东河区人力资源和社会保障局下达的包东人社监字令字[2017]第38号《劳动保障监察责令改正决定书》适用法律正确，申请人即原告崔威磊要求撤销上述决定书依据的事实和理由不成立，依据《中华人民共和国行政复议法》相关规定，于2017年5月5日作出包人社复决字[2017]第03号《包头市人力资源和社会保障局行政复议决定书》，决定予以维持被告包头市东河区人力资源和社会保障局作出的包东人社监字令字[2017]第38号《劳动保障监察责令改正决定书》，并于2017年5月8日向原告崔威磊送达。原告崔威磊于2017年5月23日向本院提起诉讼，请求依法撤销被告包头市人力资源和社会保障局包人社复决字[2017]第03号《包头市人力资源和社会保障局行政复议决定书》；依法撤销被告包头市东河区人力资源和社会保障局包东人社监字令字[2017]第38号《劳动保障监察责令改正决定书》；判令被告承担本案诉讼费。又查明，原告崔威磊在公安机关询问时明确表示，其和包头市东河区人民政府及其相关部门没有签订老旧小区综合整治协议或者合同，是一个叫陈某某的人让干的活；其把包头市东河区人民政府天骄街道办事处南海二村（顺达社区）、南海五村（民航西社区）的外墙保温的工程直接承包给了范继军等四人。内蒙古自治区包头市九原区人民法院认为，劳动者享有平等就业和选择职业、取得劳动报酬等权利。为了保护劳动者的合法权益，调整劳动关系，建立和维护适应社会主义市场经济的劳动制度，促进经济发展和社会进步，国家制定了相应的法律法规及规章。本案中，原告崔威磊并没有和包头市东河区人民政府及其相关部门或者街道办事处签订有关老旧小区改造的协议或合同，亦没有得到包头市××区办事处联合下达的《2015年老旧小区综合整治项目开工令》，就在包头市东河区人民政府天骄街道办事处所属的南海二村（顺达社区）、南海五村（民航西社区）组织人员，进行外墙保温工程的施工；原告崔威磊将该工程发包给没有资质的范继军等人，还收取范继军的保证金40万元，造成拖欠范继军等人及其雇佣工人的人工工资；原告崔威磊没有证据能够证明其不是包头市东河区人民政府天骄街道办事处所属的南海二村（顺达社区）、南海五村（民航西社区）外墙保温工程的发包人,其应为该工程的实际发包人，应当支付拖欠的工人工资。被告包头市东河区人力资源和社会保障局在接到范继军等人的投诉后，进行立案、调查、询问等程序，根据《中华人民共和国劳动合同法》第九十三条、第九十四条、《内蒙古自治区劳动保障监察条例》第二十三条第二款之规定，作出包东人社监字令字[2017]第38号《劳动保障监察责令改正决定书》，责令原告崔威磊在二日内核实项目工地投诉工人所欠工资并按照核对结果进行支付，同时将处理结果报送该局劳动监察大队的行政行为程序合法，事实清楚，内容适当，适用法律法规正确，并无不妥之处。被告包头市人力资源和社会保障局依据《中华人民共和国行政复议法》的相关规定，经过审查作出包人社复决字[2017]第03号《包头市人力资源和社会保障局行政复议决定书》并且送达原告崔威磊；复议审查中的举行听证并非必经程序，该复议程序合法，事实清楚，适用法律正确。原告崔威磊并无相应证据证明二被告的行政行为违法，其诉讼请求无事实依据和法律依据，其主张本院不予考虑；二被告行政行为合法，有事实依据和法律依据的辩解理由成立，其主张本院应当考虑。故依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、《中华人民共和国行政复议法》第二十二条、二十八条之规定，判决：驳回原告崔威磊的诉讼请求。案件受理费50元（原告崔威磊已预交），由原告崔威磊承担。崔威磊不服，上诉至内蒙古自治区包头市中级人民法院。内蒙古自治区包头市中级人民法院二审审理查明的事实与一审查明的事实基本一致。又查明，内蒙古自治区包头市东河区人民法院于2016年8月31日作出（2016）内0202刑初47号刑事判决书。就南海二村、五村外墙保温工程存在上诉人崔威磊应被告人陈全利的要求委托他人先后六次给付被告人陈全利130万元的事实。内蒙古自治区包头市中级人民法院经审理认为，本案的焦点是被上诉人包头市东河区人力资源和社会保障局对上诉人崔威磊是违法分包人的认定是否正确，作出包东人监字（2017）第38号《劳动保障监察责令改正决定书》是否符合法律规定。被上诉人包头市东河区人力资源和社会保障局根据上诉人崔威磊在公安机关调查笔录中的本人陈述、对承包工人的调查笔录以及收取工程保证金等事实，认定上诉人崔威磊为违法分包人，作出包东人监字（2017）第38号《劳动保障监察责令改正决定书》符合法律规定。被上诉人包头市人力资源和社会保障局作出的复议决定事实清楚、程序合法。上诉人崔威磊收取工程保证金并给付涉案被告人陈全利钱款，以签订居间协议的名义，实质上进行违法分包之行为。上诉人崔威磊的上诉请求于法无据，不能成立，依法应予驳回。原审法院判决驳回崔威磊的诉讼请求正确，应予维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由上诉人崔威磊负担。再审申请人崔威磊申请再审称,一、被申请人东河人社局只对利害相对人范继军等人进行询问，且部分笔录没有监察员签字，通过调取公安局的笔录即作出包东人社监字令字[2017]第38号《劳动保障监察责令改正决定书》，未按照相关程序进行审议及审批，违反了《内蒙古自治区劳动保障监察案件处理程序》的相关规定，属程序违法。二、案涉的《劳动保障监察责令改正决定书》事实不清，证据不足。该决定书依据的询问笔录中，被询问人证言不真实，前后矛盾；认定申请人拖欠工人工资，没有被欠薪工人的询问笔录及投诉记录，也没有证据证实崔威磊是发包人。被申请人包头人社局作出的复议决定没有新证据，维持原行政行为错误。三、一、二审法院主动调取证据，以证明被申请人的行为合法，违反了《中华人民共和国行政诉讼法》第四十条的规定。同时，一审判决将举证责任强加给申请人，程序违法。综上，请求：1.撤销一、二审行政判决；2.撤销被申请人东河人社局作出的包东人社监字令字[2017]第38号《劳动保障监察责令改正决定书》和包人社复决字（2017）第03号行政复议决定书。本院认为，被申请人东河人社局根据申请人崔威磊在公安机关调查笔录中的本人陈述、对承包工人的调查笔录以及收取工程保证金等事实，认定申请人崔威磊存在违法分包外墙保温工程的事实，并据此作出包东人监字（2017）第38号《劳动保障监察责令改正决定书》符合法律规定。被申请人包头人社局依照法定程序作出行政复议决定亦无不当。一、二审判决认定事实清楚，适用法律正确。综上，再审申请人崔威磊的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的情形。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百一十六条第二款的规定，裁定如下：驳回再审申请人崔威磊的再审申请。审 判 长 侯晓静审 判 员 李 庆审 判 员 史燕龙二〇一九年五月十三日法官助理 王保保书 记 员 王保保