四川省自贡市沿滩区人民法院 民 事 判 决 书 (2019)川0311民初263号 原告：李鸿，男，汉族，1996年10月18日出生，住重庆市潼南县。 委托诉讼代理人：石津津，重庆鼎凌律师事务所律师。 委托诉讼代理人：刘春光，重庆鼎凌律师事务所律师。 被告：自贡市自流井区交通服务职业培训学校，住所地四川省自贡市自流井区郭家坳街顺龙坝165号。 法定代表人：付英，校长。 委托诉讼代理人：龙麒，四川省自贡市盐都法律服务所法律工作者。 被告：米钊锋，男，1987年4月14日出生，汉族，住重庆市潼南区。 委托诉讼代理人：沈林，重庆市九龙坡区铜罐驿法律服务所法律工作者。 原告李鸿诉被告自贡市自流井区交通服务职业培训学校（以下简称交通校）、米钊锋合同纠纷一案，本院于2019年2月11日立案受理，本院依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。李鸿委托诉讼代理人石津津，交通校委托诉讼代理人龙麒，米钊锋委托诉讼代理人沈林到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 李鸿向本院提出诉讼请求：1.判令解除原告与被告就交通校签订的《继续就业承诺协议》；2.判令米钊锋、交通校共同返还李鸿款项73600元并支付2000元生活补助费；3.请求法院判令二被告共同支付违约金15000元；4.本案诉讼费用由米钊锋、交通校承担。诉讼中，原告李鸿当庭撤回第一项、第三项诉讼请求，更改第二项诉讼请求为请求法院判令米钊锋、交通校共同返还原告款项73600元。事实与理由：米钊锋分别于2018年3月5日、2018年4月20日向原告李鸿、李浩斌出具《收条》，二次收费共计73600元，约定由交通校进行培训，并由米钊锋、交通校共同安排李鸿到成都客运段列车乘务员岗位就业，否则该费用全部退还李鸿。费用交纳后米钊锋、交通校未完成协议约定，2017年12月15日李鸿与交通校签订《继续就业承诺协议》，约定从2018年1月1日至2月28日补偿李鸿2000元生活费，并约定交通校在2018年3月20日前未完成对李鸿安置就业，否则在2018年3月27日前退还李鸿全部费用并补偿15000元。李鸿认为米钊锋、交通校系合作关系，应共同向李鸿履行安排工作的义务，而米钊锋、交通校并未完成协议约定，李鸿向米钊锋、交通校缴纳费用是为了实现就业的目的，现因米钊锋、交通校的原因导致合同目的不能实现，米钊锋、交通校应当共同返还款项并承担违约责任，李鸿与米钊锋、交通校多次协商无果，故诉至法院。 米钊锋辩称：不同意李鸿对米钊锋的诉讼请求；米钊锋是受交通校的雇请，并授权代表交通校对外招生，收取的费用在扣除成本和劳务报酬后，已全部向交通校缴纳；向李鸿出具收条是代表交通校行使的职务行为，其法律责任应由交通校承担，李鸿主张米钊锋与交通校之间是合作关系没有事实依据，应当依法驳回对米钊锋的诉讼请求。 交通校辩称：交通校未直接收取李鸿任何费用，交通校收取的培训费均由米钊锋收取后支付我方每位学生21800元；2017年12月15日李鸿与我方签订的继续就业承诺协议是格式化的条款，是由李鸿所谓的维权组织制作的格式条款逼迫交通校法定代表人付英签字的，不是我方的真实意思表示；米钊锋陈述的其为交通校聘用的相关人员不是事实，米钊锋是职业的招收学生的人员，也与其他职业培训学校输送学生，是从事招生的职业人员；综上，李鸿对交通校的诉讼请求无事实和法律依据，请求驳回李鸿对交通校的诉讼请求。 李鸿为支持自己的诉讼请求，向本院提交了以下证据：1.2018年3月5日李鸿与米钊锋《收条》1份、2018年4月20日李浩斌与米钊锋《收条》1份，拟证明米钊锋向李鸿出具收条收到73600元，并约定该费用为李鸿找工作，如未成功则费用全部退还；2.情况说明暨就业安排复印件1份，拟证明交通校自认曾与米钊锋合作进行招生，安排就业；3.2017年12月15日李鸿与交通校签订的《继续就业承诺协议》1份，拟证明交通校承诺补助生活费2000元，并在2018年3月27日前退还全部费用并补偿15000元. 米钊锋为支持自己的诉讼主张，向本院提交了以下证据：交通学校出具的情况说明及就业安排复印件1份，拟证明米钊锋是交通校聘请的招生人员，受交通学校的授权代表其对外招生，并且扣除劳务报酬后将学生支付的费用缴纳给交通校；交通校与李鸿签订的继续就业承诺协议中的退款承诺是一致的。 交通校未向法庭提交证据。 双方围绕诉讼请求依法提交的证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 2018年3月5日，米钊峰向李鸿出具《收条》，米钊锋收取了李鸿30000元，约定该费用作为米钊锋为李鸿在2018年3月25日前和客运段指定的劳务派遣公司签订劳务合同暨找工作的订金，该收条载明“如果没有签到合同，退还订金叁万元正”。2018年4月20日，米钊锋向李浩斌出具《收条》，米钊锋收取李浩斌43600元。李浩斌与李鸿系父子关系，对李浩斌与米钊锋所签订的收条，双方认可是李浩斌受李鸿的委托所为。米钊锋收取该款后，向交通校缴纳了21800元，作为交通校为李鸿培训以及在成都铁路局进行实习、协助签订劳动合同的费用。 2018年11月11日，交通校向学生及家长出具情况说明暨就业安排，主要内容为为了解决学生就业我校曾委托米钊峰等对外进行招生，现因客观原因不能实现承诺，米钊峰出具的承诺系受学校要求出具且对学校有约束力，如不能及时安排就业将分别于2019年3-4月退还费用等。 另查明，米钊锋与交通校之间无劳务关系，也没有取得交通校的授权文件。 本院认为，米钊锋共收取李鸿73600元，其中30000元明确载明了该笔费用是为李鸿找工作的费用，如果没有签到合同，则退还订金。43600元的收条虽然没有载明用途，但是43600元的收条形成时间在30000元的收条之后，综合案件材料及庭审情况可以确定43600元同样是米钊锋为李鸿找工作的费用。在30000元的收条中约定了没有找到工作，则退还订金，两笔收条都是基于米钊锋为李鸿找工作同一目的所签订的，那么30000元收条的承诺条款同样适用于43600元的收条。虽然米钊峰辩称其系职务行为，对外代理交通校进行招生，但米钊峰向李鸿收取费用及出具的收据均是以自己的名义进行，不符合职务代理的构成要件，交通校也否认委托米钊峰为学校招生，从庭审中查明可知，米钊峰只是将李鸿交由交通校，以此形式来代替自身应承担的义务，该行为并不发生权利义务的转移，李鸿向米钊峰支付培训费用，主要目的是为了实现就业，米钊峰收取培训费后，未促成李鸿就业，说明其未履行应尽义务，构成违约。且交通校向学生家长出具的情况说明暨就业安排中载明的内容仅能表明交通校对被告米钊峰的承诺予以认可，未以明示方式免除被告米钊峰的退款义务。故，米钊峰应承担还款责任，应向李鸿退还收取的费用73600元。 米钊锋收取李鸿73600元后，将李鸿介绍至交通校并向交通校支付21800元，由交通校进行培训、安排实习以及联系签订劳动合同，交通校接收李鸿后，并未为李鸿联系签订劳动合同。虽然交通校只收取了21800元，但其向学生家长出具的情况说明暨就业安排中载明：“招生过程中招生老师对各位同学做出的承诺对交通校有效，交通校会按照承诺内容兑现就业及符合约定条件时予以退款等承诺”系其真实意思表示，米钊峰向交通校支付21800元，作为李鸿的培训费和推荐工作的费用，其中虽然包含了培训的内容，但其合同目的仍然属于居间服务。交通校未完成居间服务，也应当按照约定承担全额退款责任。交通校辩称该情况说明暨就业安排系招生老师写好，学校盖章系未仔细核对的抗辩理由本院不予采信。故交通校应当对米钊峰向李鸿收取的73600元费用承担共同还款责任。 李鸿提供的交通校与李鸿签订的一份《继续就业承诺协议》（以下简称承诺协议）复印件，约定交通校承诺在2018年3月20日前为李鸿办理好与成都铁路局客运段合作的劳务派遣公司的用工劳动合同，如未能按期签订劳动合同、退还缴纳的全部费用共计“73600元，（柒万叁仟陆）”，该费用金额大小写有明显的改动痕迹，原告未能提供证据原件予以核实，对该证据的真实性本院不予认可。 依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条之规定，判决如下： 一、被告米钊锋、自贡市自流井区交通服务职业培训学校于本判决生效之日起五日内共同返还原告李鸿73600元； 二、驳回原告李鸿的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费减半收取计1033元，由被告米钊锋、自贡市自流井区交通服务职业培训学校负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省自贡市中级人民法院，并向四川省自贡市中级人民法院预交上诉案件受理费，对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交。 审判员 明 川 二〇一九年五月九日 书记员 明川永