广东省中山市第一人民法院民 事 判 决 书（2018）粤2071民初21771号原告：叶新溪，男，1969年3月10日出生，汉族，住广东省中山市火炬开发区，委托诉讼代理人：李云松，广东邦杰律师事务所律师。被告：王顺洪，男，1964年12月14日出生，汉族，住广东省中山市火炬开发区，委托诉讼代理人：冯兆演，广东广中律师事务所律师。第三人：中山火炬开发区小引股份合作经济联合社，住所地广东省中山市市辖区广东省中山市火炬开发区小引村，机构信用代码Q9944200000136590S。法定代表人：陈焕球，社长。委托代理诉讼人：蔡双全，广东泰力律师事务所律师。原告叶新溪与被告王顺洪土地租赁合同纠纷一案，本院于2018年10月16日立案后，依据原告申请依法追加中山火炬开发区小引股份合作经济联合社（以下简称小引合作社）作为第三人参加诉讼，并适用普通程序公开开庭进行了审理。原告叶新溪及其委托诉讼代理人李云松，被告王顺洪及其委托诉讼代理人冯兆演，被告小引合作社委托诉讼代理人蔡双全到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告叶新溪向本院提出以下诉讼请求：1.被告王顺洪返还原告2017年10月至2018年2月期间租金25000元；2.被告王顺洪向原告返还厂房电安装费用50000元及2017年7月21日至2017年12月3日期间电费2033元；3.被告王顺洪补偿原告厂房建筑和设施费用200000元；4.被告王顺洪配合在小引合作社关于违法建（构）筑物人工补贴表中签字并将拆除人工补贴款合计147793.1元支付给原告。诉讼过程中，原告将其第4项诉讼请求变更为：被告王顺洪配合在小引合作社关于违法建（构）筑物人工补贴表中签字并将拆除人工补贴款合计164751.30元支付给原告，并将已收取的第一期拆除人工补贴款25246.20元退还给原告。事实与理由：原告因生产需要租赁场地，被告王顺洪告知原告其承租的位于小引村虎头坑的果园可以建厂房，但王顺洪并未告知该地块属于不能用于厂房建设的林地。原告与王顺洪于2013年3月签订土地转租合同（在此之前曾租赁一部分土地），明确王顺洪将其约5亩地租给原告用于简易厂房使用，租金为每年60000元。签订合同后，原告在所租土地上投资了1500000余元建厂房。同时，因厂房需要以王顺洪名义报装，王顺洪向原告收取了厂房建设时报建安装电设施设备的费用50000元。原告按照约定每年向被告支付租金。2017年10月，中山市林业部门检查发现所建厂房有部分占用了林地，于是责令拆除，原告配合有关部门主动付费雇请工人对违建部分进行了拆除，相关部门按政策对原告主动配合拆除违建部分按照政策规定的标准给予拆除人工费补偿。原告收取了其中第一期补贴后（其中在小引合作社主持调解下原告同意将142.25㎡厂房拆除人工补贴款给到王顺洪），但到第二期补贴款发放时王顺洪却以违建部分系被政府征收为由，要求原告将所有本应补偿支付给原告的拆除违建建筑的人工补偿费的50％给到被告，并拒绝配合在人工补贴表签字，致使原告至今尚有167451.3元的拆除人工补偿款无法从小引合作社处领取。因被告的不诚信，原告现一并要求被告将已收取的第一期厂房拆除人工补贴退还给原告。另，相关涉案厂房的总表电费一直是原告所支付，然后分表使用人将电费再支付给原告。王顺洪还在2017年10月即强行收回了非违建部分的厂房后，将厂房继续租给周茂辅用于五金加工，但周茂辅尚有电费5469元（分表）没有支付给到原告。王顺洪自用用于木材加工的厂房所使用的分表的电费尚有2033元没有支付给到原告。现所有电设施设备均由王顺洪及周茂辅所占用和使用。原告因为被告误导欺骗租用了不能建厂房的林地，投资巨大并造成了巨大损失，但被告提前强行收回厂房后，却违反合同约定拒绝给予原告任何补偿，也不将原告多支付的租金予以退还，甚至连拆除违建建筑的本应支付给原告的人工补贴费也要侵占。为维护自身合法权益，原告不得已向贵院提起诉讼，恳请贵院查清事实，依法判如所请。原告叶新溪为支持其诉讼请求，向本院提供了下列主要证据：1.土地转租合同（2013年）；2.收据（No.014706）；3.收据（No.031441）；4.中山火炬高技术产业开发区“两违”整治工作会议纪要（[2016]4号）；5.中山火炬高技术产业开发区农业服务中心文件（[2017]015号）；6.中山火炬高技术产业开发区农业管理委员会办公室文件（[2015]4号）；7.火炬开发区小引小区虎头坑涉案居民违法建筑面积明细表一；8.城东社区小引小区人居环境整治经费签收表；9.火炬开发区小引小区虎头坑涉案居民违法建筑面积明细表二；10.抄电表数据单；11.中山市火炬开发区张家边小隐村开挖山地现场测绘图（1）；12.收据（唐某）；13.说明；14.土地转租合同（2011年）；15.火炬供电公司流水及银行卡信息；16.责令整改虎头坑违法使用林地通知书；17.证明；18.不予林业行政处罚决定书；19.现场测绘图；20.（虎头坑）建筑面积明细表；21.整治经费签收表；22.整治经费签收付款凭证；23.客户首付款入账凭证；24.收款收据。被告王顺洪辩称，1.关于返还租金的问题，清场是在2018年2月，原告是使用至2018年1月，所以返还租金也是从2018年2月起计算，因为棚是在2018年1月已经拆除，原告缴纳租金也是缴纳至2018年3月1日，所以原告请求返还租金是没有事实依据。2.关于返还电费，涉案土地和厂房是由被告向第三人从1996年开始承租的，厂房一直有电在使用。2011年被告将部分土地和厂房租给原告，2013重新订立合同，期间一直有电在使用，没有必要安装用电的设施，所以没有必要支出该费用。原告所提供的证据不是被告签名，是原告伪造出来的，电费都是被告缴纳的。3.厂房是被告搭建的，原告只是搭建了一部分大概190平方米，原告的搭建并没有经被告同意，原、被告搭建的厂房都被认为是违章建筑，均被拆除，所以原告要求被告支付200000元的搭建费用是没有依据的，也没有证据证明搭建费用是200000元。4.关于原告第四点请求。涉案的土地和厂房是被告所有，是被告向第三人租赁过来的，合同当事人只能是第三人对被告，这块地的补偿也是支付补偿给被告，原告没有权利主张。关于补偿的问题，补偿款是政府支付的，不是第三人补偿的，是第三人协助被告要这笔补偿，第三人根本没有义务配合原告主张这笔补偿款，原告搞错了对象。补偿款从法律和事实上都是被告所有，因为大部分的厂房和设施都是被告所有，原告也没有证据证明补偿的这块归原告所有，当时为什么在第一次分配的时候给了原告，因为原告持有200平方米，原告是同意剩余归被告所有，后来原告反悔向法院提起诉讼。关于合同效力问题，本案涉及三方当事人，被告和第三人是土地租赁关系，这是有效的，被告和原告的租赁关系是没有经过第三人同意的，所以是无效合同。综上，请求法院驳回原告的所有请求。被告王顺洪为其辩解和主张向本院提交的主要证据有：1.承包种果合同；2.证明；3.土地转租合同。第三人小引合作社述称，原告错列了我方作为第三人，本案也和我方也没有利害关系。我方认为补偿款是行政补偿，被告没有办理相关的手续。行政机关出了文件，政府要求拆除违法建筑并限定了时间，被告按时拆除，政府有说明在限定的时间拆除可以得到相应的补偿。补偿款不在第三人处，第三人只是协助被告申报领取补偿款。对原、被告的合同之前是不知情，我方有和被告的合同有约定租赁给第三方要通过我方同意，是在政府责令拆除时2018年2月的时候才知道原、被告的合同。第三人小引合作社未向本院提交证据。本院经审理认定事实如下：（一）王顺洪与小引合作社、叶新溪签订合同基本情况。王顺洪与小引合作社签订承包种果合同，约定小引合作社将虎头坑山24.5亩承包给王顺洪开发种果（灌木果树），承包时间从1996年1月1日至2025年12月31日止；王顺洪中途退出或转包他人，需征得小引合作社同意，并办好退包或转包手续，否则该转让行为无效，由此造成的一切损失由王顺洪承担。2011年1月29日，王顺洪与叶新溪签订土地转租合同，约定王顺洪将小引村果园、虎头坑空房地转租给叶新溪作简易厂房使用，租赁期为2年，从2011年3月1日起至2013年3月1日止，全块空房空地每年租金20000元。王顺洪提供空房空地，叶新溪自建厂房及设施，应需符合国家法规自行申报，一切费用由叶新溪负责，牌照申领及费用由叶新溪负责。叶新溪租用期间，如国家或集体需要征用该地，叶新溪无条件服从，全部征地费用、土地平整费及三通费属王顺洪所有，叶新溪投入的一切设施、铁棚、水泥地及建筑物，由上级征用单位给予的补偿费用双方各一半，以上水泥房归王顺洪所有。王顺洪只提供土地转租给叶新溪使用，不涉及到叶新溪经营，同时叶新溪应严格执行有关法律法规，做好安全生产、安全用电、消防安全及厂房结构安全等责任。合同期满，叶新溪无条件服从搬走所有物件及拆除建筑物等设施，不得无故拖延办理时间，搬拆迁费用由叶新溪自行负责，王顺洪不作任何补偿，但王顺洪需提前半年书面通知叶新溪，如该土地未征用可续约，在同等条件下，叶新溪有续约的优先权。2013年3月1日，王顺洪、叶新溪对于上述土地转租合同进行续约，再次签订租赁期为2013年3月1日至2023年3月的土地转租合同，约定租赁土地约为5亩，土地租金每年60000元；叶新溪在租用期间，如国家或集体需要征用该地，叶新溪无条件服从，全部征地费用属王顺洪所有，叶新溪投入的一切设施及建筑物，由上级征用单位给予的补偿款双方各占50%；合同期满叶新溪无条件服从搬走所有物件，建筑物归王顺洪所有不得拆除；该合同其他条款与2011年土地转租合同一致。（二）政府部门对于案涉虎头坑“两违”整治情况。2016年11月4日，中山火炬高技术产业开发区“两违”整治工作会议纪要反映，要将2016年第二季度国土卫片图斑整治纳入区“两违”整治范围，要加快专项整治，同时也明确了对符合申请自拆人工补贴的，实施按比例支付补贴费用。2017年11月29日，小引合作社向黄国权、黄鉴添发出责令整改虎头坑违法使用林地通知书，告知二者已查明其承租虎头坑属于违法使用林地，并责令二者在12月5日前自行整改清拆。2017年12月6日，《关于拆除城东社区小引小区虎头坑林地违法建筑的请示》反映经核查认定虎头坑存在违反使用林地搭建建筑物的行为其中黄国权、黄鉴添涉及违法建筑1159.39平方米，黄光信涉及违法建筑184.74平方米，王顺洪、叶新溪涉及违法建筑1947.64平方米，合计3291.77平方米，拟将该违法建筑纳入区“两违”整治范围，并得到相关领导同意。2018年5月31日，中山市林业局向叶新溪发出不予林业行政处罚决定书，内容为：经依法查明，你未在林业主管部门办理征占林地手续的情况下，擅自将林地硬底化搭建厂房，违反了《中华人民共和国森林法》第十八条第一款规定，构成违法；经测量，你建设厂房涉及林地面积为2111.34平方米；鉴于你积极配合火炬开发区人民政府主动清拆厂房并进行复绿，情节轻微，故决定不予林业行政处罚。2018年7月3日，小引合作社出具证明，载明：兹有我小引小区村民王顺洪2018年1月3日起至20日，将小引虎头坑违法建筑自行拆除，情况属实。2018年12月19日，小引合作社出具证明，载明：兹有火炬开发区城东社区小引小区居民黄国权、黄添（即本案黄鉴添），在2018年1月10日已按计划完成小引虎头坑违法建筑自行拆除，情况属实。（三）证人证言反映案涉厂房搭建及拆除情况。诉讼过程中，叶新溪申请证人唐某、肖某出庭作证。唐某述称，案涉地块90%厂房系其搭建，2010年3月搭建了3000多平方米厂房，2011年搭建了1000多平方米，2012年搭建了600至700平方米，2013年搭建600至700平方米，帮助王顺洪也搭建了200至300平方米厂房。唐某称收了叶新溪差不多二三十万元，也出具了收据。2012年6月30日、2013年12月15日、2014年5月5日的收据载明唐某共收到叶新溪358700元（90630元+137820元+130250元）。肖某系叶新溪、王顺洪厂房的实际拆除人，其述称替王顺洪拆除了约300平方米厂房，按每平方米10元单价拆除，抵掉部分废材，王顺洪向其支付了1000多元；其拆除厂房约3000多平方米（含王顺洪部分），按每平方米10元的单价，其替叶新溪拆除了2000多平方米，是叶新溪给的现金。王顺洪称棚全部是其搭建，其向肖某支付了22000多元。肖某对此不予确认。王顺洪又称按10元每平方米清理，剩下的废料全部给了肖某，也不收他的钱，没有向肖某支付1000多元，用废品和拆除的人工费全部抵扣了。肖某对于王顺洪所说不予确认。（四）关于两批自拆人工补贴领取情况。第一批自拆人工补贴领取情形：2018年3月14日火炬开发区小引小区虎头坑涉案居民违法建筑面积明细表（以下称违法建筑面积明细表一）反映，经小引合作社主持及各方自拆人员签名，第一批自拆人工补偿款197472.6元已经发放完毕，王顺洪、叶新溪均有领取相关款项（其中含叶新溪主张王顺洪应返还的25246.20元）。第二批自拆人工补贴领取情形：2018年7月5日，小引合作社根据违法建筑面积明细表一制作了违法建筑面积明细表二，人员、违法建筑面积均无变化，仅补贴标准全部定为70元/平方米，人工补贴合计222300.40元，其中黄国权、黄鉴添的违法建筑面积合计2111.33平方米（1932.82平方米+178.51平方米），补偿金额合计147793.10元（135297.40元+12495.70元），王顺洪的补偿面积为507.32平方米（492.25平方米+15.07平方米），补偿金额为35512.40元（34457.50元+1054.90元）。王顺洪对于该面积明细表中其补偿的面积和金额持有异议，未予签名确认。2018年7月17日，中山火炬高技术产业开发区城东社区居民委员会（以下简称城东居委会）出具收款收据，载明收到火炬开发区综合行政执法局支付给陈焕球的“两违”自拆人工补贴（代收代支）222300.40元。小引合作社主张该笔款项尚在城东居委会，实际是按违法建筑面积明细表二支付给小引村自拆违法建筑的人工补贴，陈焕球是小引合作社负责人，故城东居委会以其名义出具。小引合作社主张正是由于王顺洪与叶新溪之间存在纠纷，表格上的其他人都同意了，由于王顺洪不同意签名导致该违法建筑面积明细表上的人工补贴无法申请实际发放。此外，叶新溪主张其搭建的厂房包括林地与非林地，涉及林地的是2111.34平方米，政府已有相应补偿，涉及非林地的为242.25平方米，政府亦应进行补偿。2018年10月30日，黄鉴添、黄国权出具说明，载明：虎头坑涉案居民违法建筑面积明细表（拆除人工补贴）及城东社区小引小区人居环境整治经费签收表中本人名义签字签收的相关款项的实际权属及权利人是叶新溪。黄鉴添、黄国权亦出庭作证确认该说明的真实性，并述称其若收到第二笔人工补贴款也会向叶新溪支付。小引合作社称当时政府查到有违章建筑要清理，小引合作社予以配合，可能叶新溪害怕被追究责任，所以部分没有承认。叶新溪称其当时是以黄国权、黄鉴添的名义申报的，当林业局调查是谁违建时，叶新溪也承认了该事实。（五）关于电费的相关情况。2013年2月2日收据载明“今收到叶新溪木厂安装电费用50000元”，经手人处为“王顺洪”签名。王顺洪对该签名真实性不予确认，主张厂房用电一直存在，而且即使系叶新溪安装了电，现在已经拆除，而且属于叶新溪投资风险。叶新溪确认电路已大部分拆除，其中内部进行了拆除，但外部对供电局的设备包括电表并未拆除，且系王顺洪使用。2017年7月21日，叶新溪已向王顺洪缴纳了2017年3月1日至2018年2月的租金60000元，王顺洪出具了相应收据。经查，该收据王顺洪签名与上述2013年2月2日收据“王顺洪”签名字迹较为相像。叶新溪主张厂房全部电费其代为支付，包括王顺洪部分，提供了抄电表数据单、火炬供电公司流水及银行卡信息为证。抄电表数据单显示王顺洪2017年7月21日（1519度）到2017年12月3日（3552度）用电2033度未付，未交电费2033元。王顺洪对此不予确认，先是主张电费由其统一缴纳且叶新溪尚欠其电费，叶新溪反驳称叶新溪每月电费4000元左右，如按王顺洪陈述则其一年需代叶新溪缴纳电费50000元左右且不向叶新溪主张不符常理。王顺洪后又主张其与叶新溪的电费各自缴纳。本院认为，本案系土地租赁合同纠纷。王顺洪与叶新溪签订的土地转租合同，首先未经过土地所有权人小引合作社同意对小引合作社不产生法律效力，其次该合同约定将果园、空地即农用地用作简易厂房之用，违反了法律的强制性规定，属于无效合同。关于厂房的搭建问题。从2011年土地转租合同约定为空地转租、由叶新溪自建厂房设施及唐某的证人证言综合考虑，本院认定案涉的2000余平方米厂房为叶新溪所建。叶新溪在明知案涉租赁土地为果园、空地的情况下，仍然投资建设厂房用于工业用途，其存在过错，亦应当承担合同无效引发的法律后果。故其要求王顺洪补偿厂房建筑和设施费用200000元没有法律依据，且即使合同有效，亦约定厂房自建的一切费用由叶新溪负担，本院对于叶新溪该项诉讼请求不予支持。同理，关于厂房电安装费用50000元问题，即使属实亦应由叶新溪负担且其本人亦称大部分随违法建筑已拆除。关于2017年7月21日至12月3日电费2033元问题。叶新溪已经提供证据证明由其一直代交电费且其陈述亦较为合理，王顺洪关于用电的陈述前后矛盾本院不予采信，故本院对于叶新溪该项诉讼请求予以支持。关于租金或土地占有使用费问题。土地转租合同虽然无效，但叶新溪确实使用了土地，应参照原合同约定向王顺洪支付土地占有使用费。叶新溪主张案涉厂房于2018年1月10日拆除完毕，依据为小引合作社2018年12月19日关于黄国权、黄鉴添自拆违法建筑的证明。王顺洪主张案涉厂房于2018年1月20日拆除完毕，依据为小引合作社2018年7月3日关于王顺洪自拆违法建筑的证明。本院认为，黄国权、黄鉴添已承认其在违法建筑面积明细表（拆除人工补贴）签收相关款项的实际权属人是叶新溪，而本案的主要争议是由于第二批即违法建筑面积明细表二人工补贴中黄国权、黄鉴添补偿款147793.1元归属引起。故拆除的时间应以关于黄国权、黄鉴添的证明为准，即2018年1月10日。叶新溪与王顺洪约定每年租金60000元即每月5000元且叶新溪已缴纳2017年3月1日至2018年2月底的租金，故王顺洪应当向叶新溪返还2018年1月11日至2月底的租金8387.10元（5000元÷31天×21天+5000元）。关于厂房拆除具体面积问题。经本院上述认定，首先案涉厂房2000余平方米系叶新溪所建。其次，拆除厂房的具体施工人即证人肖某亦陈述其替叶新溪拆除了2000多平方米，叶新溪支付了两万余元，王顺洪称向肖某支付了22000元未得到肖某认可且未提供证据证明。再者，中山市林业局系向叶新溪而非王顺洪发出的不予林业行政处罚决定书，也载明了叶新溪建设厂房涉及林地面积为2111.34平方米，且由于叶新溪主动拆除及复绿故不予林业行政处罚。综上上述证据及根据常理可以判断，案涉违法搭建厂房2111.34平方米系叶新溪所拆除，由此产生的相关人工补贴应由叶新溪领取。小引合作社已制作关于领取人工补贴的违法建筑明细表二，其中黄国权、黄鉴添合计补偿部分147793.10元（对应的补偿面积为2111.33平方米，存在些许误差）应由叶新溪领取。由于王顺洪原因未在违法建筑明细表二签名导致无法申领拆除人工补贴，故其有义务配合小引合作社在违法建筑明细表二签名及申领相关补贴。叶新溪主张涉及非林地242.25平方米政府应当补偿且王顺洪有配合义务问题，没有事实法律依据，本院不予支持。叶新溪要求王顺洪返还第一批时领取的25246.20元人工补贴问题。由于第一批领取时是各方自拆人员达成合意，叶新溪再要求返还，没有法律依据，本院不予支持。综上所述，叶新溪诉求合理部分本院予以支持，王顺洪抗辩理据充分之处，本院亦予以采纳。依照《中华人民共和国合同法》第五十二条第五项、第五十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款及《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第一百零五条规定，判决如下：一、被告王顺洪于本判决发生法律效力之日起三日内向原告叶新溪返还2018年1月10日至2月的租金即土地占有使用费8387.10元及2017年7月21日至12月3日期间电费2033元；二、被告王顺洪于本判决发生法律效力之日起三日内配合第三人中山火炬开发区小引股份合作经济联合社在违法建筑面积表二（关于拆除人工补贴表格）上签名（其中黄国权、黄鉴添应领取的补偿人工补贴147793.10元由叶新溪领取）；三、驳回原告叶新溪的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费7754元（原告叶新溪已预交），由原告叶新溪负担4754元，被告王顺洪负担3000元，被告王顺洪负担部分于判决生效之日起七日内迳付原告叶新溪。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人人数提出副本，上诉于广东省中山市中级人民法院。审判长  邓文辉审判员  欧贝贝审判员  杨 颖二〇一九年五月十五日书记员  刘浩峰孙永辉