山东省肥城市人民法院民 事 判 决 书（2018）鲁0983民初4237号原告：丁伟滨，男，回族，1983年12月13日出生，住肥城市。委托诉讼代理人：尚海丽，山东敢当律师事务所律师。原告：张振江，男，汉族，1974年2月24日出生，住肥城市。委托诉讼代理人：尚海丽，山东敢当律师事务所律师。被告：肥城市通达建筑安装工程有限公司,住所地：肥城市潮泉镇擒马岭泰临路北。法定代表人：陈德军，总经理。委托诉讼代理人：宋丰奎，山东秉真律师事务所律师。被告：李铭，男，1988年2月27日出生，汉族，住吉林省柳河县亨通镇于大房村于大房屯，现住肥城市。被告：陈传伟（又名陈伟），男，1976年6月10日出生，汉族，住肥城市。原告丁伟滨、张振江与被告肥城市通达建筑安装工程有限公司（以下简称通达公司）、李铭、陈传伟买卖合同纠纷一案，本院于2018年8月23日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告张振江及张振江、丁伟滨的委托诉讼代理人尚海丽，被告通达公司的委托诉讼代理人宋丰奎到庭参加了诉讼。被告李铭、被告陈传伟经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告丁伟滨、张振江向本院提出诉讼请求：1、判令被告通达公司、李铭、陈传伟共同支付原告木材款334917元；2、判令三被告共同支付违约金140000元（自2017年1月1日起至欠款付清之日止,本金334917元，按每日2%计算），截至2018年8月15日违约金为140000元；3、诉讼费、保全费由三被告承担。事实与理由：2015年12月24日，被告通达公司与仪阳街道办事处胡台村民委员会签订建设工程施工合同，通达公司承建了仪阳街道办事处胡台村民委员会新建居民楼26#、30#、34#、36#楼建设项目，通达公司授权李铭具体施工。2016年5月18日，原告丁伟滨与被告陈伟（陈传伟）签订协议书一份，丁伟滨向被告陈传伟供应相应数量和规格的材料，并约定具体规格和价格，并加盖通达公司项目部公章。陈传伟承诺主体封顶后15日内支付原告总材料款的70%，尾款分3个月付清，每月支付总材料款的10%。如不按时支付货款，每天加罚剩余货款的2%。2016年8月25日原告送货完毕。2017年1月1日，被告陈传伟出具证明一份，认可原告张振江的向其供应木材的事实，并认可尚欠原告张振江、丁伟滨木材款334917元，并承诺在肥城市仪阳中心社区26#30#34#36#楼主体封顶拨付工程款由胡台村代扣，并以现金的形式直接拨付给原告。通达公司委托被告李铭具体施工，李铭又委托陈传伟与原告签订合同购买原告木材，因此，三被告均应承担还款责任。为维护原告的合法权益，特具状起诉，请求人民法院支持原告的诉讼请求。被告通达公司辩称，通达公司与原告之间不存在合同关系，也未授权陈传伟（陈伟）与原告签订合同，请求法院依法驳回原告对通达公司的诉讼请求。被告李铭经本院传票传唤未到庭参加诉讼，其庭前递交书面答辩状辩称，1、不同意由仪阳街道办事处胡台村民委员会代扣工程款后直接支付给原告货款；2、李铭与原告履行供货合同期间，一直依约支付过部分货款，根据协议约定，工程全部封顶后15日内付清全部货款，现因与业主方仪阳街道办事处胡台村民委员会存在民事、刑事纠纷，工程暂时停止，但不是不再履行该工程的施工，纠纷解决后可以如期进行，故双方约定的履行期限没有达到，李铭有权拒绝给付该货款的余款；3、李铭认为双方约定的违约金数额过高，请求法院减少违约金数额；4、由于仪阳街道办事处胡台村民委员会起诉通达公司及李铭的案件没有审结，李铭认为该案的结果关乎本案的审理，请求法院中止对本案的审理。综上，原告起诉李铭，没有事实及法律依据，请求法院依法驳回原告对李铭的起诉。被告陈传伟未作答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了举证质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。原告另提交以下证据：证据1、2016年5月18日的协议书一份，欲证实原告与陈传伟、通达公司项目部签订木材协议书，约定了木材的规格、价格，付款方式为到货之日起3个月内付总材料款的70%，剩余款项3个月内付清，如违约每天加发剩余货款的2%。证据2、陈传伟出具的证明一份，欲证实被告尚欠两原告木材款334917元。证据3、收据4份、收货单12份，欲证实陈传伟收货情况，并在欠款人处签名。证据4、通达公司给李铭出具的授权委托书复印件两份、仪阳街道办事处胡台村民委员会与通达公司的建设工程施工合同书复印件、仪阳街道办事处胡台村民委员会起诉通达公司、李铭的民事诉状，欲证实李铭作为通达公司的受托方、陈传伟作为李铭的受托人与原告签订合同，通达公司、李铭应承担支付货款义务，工程现在处于停工状态。通达公司质证称，对于证据1，真实性有异议，通达公司未授权陈传伟与原告签订合同，且通达公司也未使用过该协议中的公章。对于证据2、3，真实性无法核实，该证据如何形成，通达公司不知情，也与通达公司无关。对于证据4，真实性无异议，但通过授权委托书可以看出，通达公司对李铭的授权不包括材料采购。对当事人有争议的事实的证据，本院经审查后认为，对于证据1，通达公司虽对协议书提出异议，但未提交证据予以反驳，且李铭在答辩状中认可与原告之间存在买卖合同关系，已经支付了部分货款，该协议书与本案有关性，故对该证据，本院予以采信。对于原告提交的证据2、3，通过以上证据可以证实原告向被告供货情况及双方的结算情况，对于证据2、3，本院予以采信。对于证据4，通达公司认可该委托授权，对该证据的真实性，本院予以认定；对于仪阳街道办事处起诉通达公司、李铭的民事诉状，与客观情况相符，对该证据，本院予以采信。根据当事人陈述和本院审查确认的证据，本院认定事实如下：2016年9月18日，丁伟滨与陈传伟签订协议书，约定丁伟滨向陈传伟供应木材，用于仪阳街道办事处中心社区26#、30#、34#、36#楼工地，双约定木方材质为落叶松，价格为1600元/方，木胶板为黑色双面覆膜木胶板，价格为58元/张。付款方式为主体封顶后15日内付清总货款70%（但无论何种原因从货到之日起3个月内主体未完成封顶的，也要支付总货款的70%），剩余尾款分3个月付清，每月支付10%。如不按约定支付货款，每天加罚剩余货款的2%。被告陈传伟在协议书中签字按手印，并加盖了通达公司项目部的公章。协议签订后，原告向陈传伟供应木材。2017年1月1日，陈传伟向张振江、丁伟滨出具证明，载明陈传伟购买木材总货款为464917元，已支付130000元，尚欠334917元。另查明，2016年3月31日，通达公司向李铭出具授权委托书，载明其公司中标的肥城市仪阳镇胡台村26号、30号、34号、36号住宅楼工程，将工地的施工管理（不包括所有的材料采购）、现场的工程量签证、工程量结算授权委托给李铭办理。2018年5月28日，仪阳街道办事处胡台村民委员会向本院起诉通达公司、李铭，要求解除其与通达公司签订的建设工程施工合同，该工程工地现已停工，该案在审理过程中。还查明，陈传伟系李铭雇佣的人员。本院认为，原告与陈传伟签订协议书，是其双方真实意思表示，不违反法律规定，合法有效。根据陈传伟向原告出具证明，尚欠原告木材款334917元，李铭亦自认与原告之间存在买卖合同关系，已支付部分货款，陈传伟系李铭雇佣的人员，故应认定陈传伟出具欠条的行为是代表李铭的职务行为，陈传伟履行职务行为所产生的民事责任，应由李铭负担。故原告要求李铭支付货款334917元的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。关于原告要求通达公司应承担共同还款责任的诉讼请求，本院认为，通达公司非涉案协议的相对方，原告提交的通达公司向李铭出具的授权委托书中亦明确将材料采购排除，故原告要求通达公司承担还款责任的诉讼请求，本院不予支持。关于违约金，原告要求每日按照欠款数额的2%支付违约金，该约定过高，本院予以调整，可自2017年1月1日起，按照中国人民银行公布的同期同类贷款利率的130%计算。综上所述，依据《中华人民共和国民法总则》第一百六十二、第一百六十三条、《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零九条、第一百一十四条、第一百三十条，及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告李铭于本判决生效之日起十日内，支付原告丁伟滨、张振江货款334917元；二、被告李铭于本判决生效之日起十日内，支付原告丁伟滨、张振江违约金（以334917元为基数，自2017年1月1日起至实际给付之日止，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率的130%计算）；三、驳回原告丁伟滨、张振江对被告肥城市通达建筑安装工程有限公司的诉讼请求；四、驳回原告丁伟滨、张振江对被告陈传伟的诉讼请求；五、驳回原告丁伟滨、张振江的其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费8422元，由原告丁伟滨、张振江负担2422元，由被告李铭负担6000元；申请费2894元，由被告李铭负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省泰安市中级人民法院。审 判 长  张 燕人民陪审员  郭新建人民陪审员  董玉堂二〇一九年五月十五日书 记 员  薛珊珊