辽宁省高级人民法院民 事 判 决 书（2019）辽民终680号上诉人(原审被告)：浙江沪航物联股份有限公司，住所地：浙江省舟山市定海区干览镇海港路1幢102室。法定代表人：陈景会，董事长。委托诉讼代理人：张宏凯，辽宁斐然律师事务所律师。委托诉讼代理人：谢腾飞，辽宁斐然律师事务所律师。被上诉人(原审原告)：洋浦远顺达航盛船务有限公司，住所地：海南省洋浦经济开发区远洋路普瑞华庭1栋1单元702房。法定代表人：高仁团，董事长。委托诉讼代理人：尹年长，广东意合律师事务所律师。上诉人浙江沪航物联股份有限公司（沪航物联）因与被上诉人洋浦远顺达航盛船务有限公司（以下简称远顺达航盛）航次租船合同纠纷一案，不服大连海事法院（2018）辽72民初855号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人沪航物联的委托代理人张宏凯、谢腾飞，被上诉人远顺达航盛的委托诉讼代理人尹年长到庭参加诉讼。本案现已审理终结。沪航物联上诉请求：依法改判，抵销债务419389.14元及各自利息。事实和理由：远顺达航盛应赔偿沪航物联湛江宝钢码头的船舶费用771.1元、漳州添鸿码头的装卸费用118769.52元及利息（利息按中国人民银行同期贷款利率计算，自2017年1月10日起计算至判决生效之日止）、转运的海运费239848.52元及利息（利息按中国人民银行同期贷款利率计算，自2017年1月19日起计算至判决生效之日止）、差旅费1万元、律师费5万元。远顺达航盛辩称，沪航物流就上述费用已经另案起诉，并得到支持，不应重复计算，原审认定事实清楚，适用法律正确。远顺达航盛向一审法院起诉请求：1．判令沪航物联向远顺达航盛支付拖欠运费等合计731170.63元及利息（利息自2017年2月1日起至实际付清之日止，按央行同期企业一年期贷款利率4.35％计算）；2．沪航物联承担本案一审律师费5万元；3．沪航物联承担本案诉讼费。根据当事人陈述和经审查确认的证据，一审法院认定事实如下：2016年12月2日，远顺达航盛与沪航物联签订《航次运输合同》（NO：2016120210）。远顺达航盛承诺由“鑫宇航”轮承运沪航物联托运的约5250吨钢材，起运港为湛江宝钢码头，到达港为上海宝钢码头或上海吴淞船厂或上海东海船厂，海运费为48.5元／吨（不含税）。合同约定“总海运费按照实际货物交接清单结算。总海运费待甲方船舶抵达卸货港卸货完毕后柒个银行工作日内一次性结清”等内容。2016年12月21日，“鑫宇航”轮承运5236.252吨货物至目的港卸货完毕。沪航物联没有支付运费253958.22元。2016年12月7日，远顺达航盛与沪航物联签订《航次运输合同》（NO：2016120710）。远顺达航盛承诺由“百富洋89”轮承运沪航物联托运的约5025吨钢材，起运港为湛江宝钢码头，到达港为上海宝钢码头或上海吴淞船厂或上海东海船厂，海运费为48.5元／吨（不含税）。合同约定“总海运费按照实际货物交接清单结算。总海运费用代表甲方船舶抵达卸货港卸货完毕后柒个银行工作日内一次性结清”等内容。2016年12月23日，“百富洋89”轮承运5012.858吨货物至目的港卸货完毕。沪航物联没有支付运费243123.61元。“百富洋89”轮在装港产生拖轮费5000元，沪航物联亦未支付。2016年12月16日，远顺达航盛与沪航物联签订《航次运输合同》（N0：2016121613）。远顺达航盛承诺由“菊荣1”轮承运沪航物联托运的约5106吨钢材，起运港为钢将宝钢码头，到达港为天津新河外运码头和烟台港两港卸货，海运费为67元／吨（不含税）。合同约定“总海运费按照实际货物交接清单结算。总海运费待甲方船舶抵达卸货港卸货完毕后柒个银行工作日内一次性结清”等内容。2016年12月27日，“菊荣1”轮在湛江港装运5103.162吨钢材，但该轮在航行中发生海损事故需要修理，货物经替代船“顺吉兴”轮在福建漳州天鸿码头转运至目的港。沪航物联垫付了“顺吉兴”轮转运的运费，但对远顺达航盛的运费341911.85元未支付。上述三份合同均约定，“履行过程中，如发生争议，由双方协商解决，如协商不成，由大连海事法院管辖，律师费及鉴定费等由败诉方承担。”沪航物联于2017年3月20日向远顺达航盛支付了4597.8元，2017年8月2日向远顺达航盛支付了107223.05元。而且，在上述三轮的运输过程中，沪航物联为“鑫宇航”轮垫付码头费用268.20元，为“百富洋89”轮垫付码头费用134元，为“菊荣1”轮垫付码头费用771.1元，合计1173.3元。2017年10月，远顺达航盛支付一审律师费5万元。一审法院认为，远顺达航盛与沪航物联签订的三份航次运输合同均为双方真实意思表示，双方之间的航次租船合同关系合法有效，均应诚实信用的履行各自权利义务。依据《中华人民共和国合同法》（以下简称合同法）第二百九十二条规定，旅客、托运人或者收货人应当支付票款或者运输费用。因此，沪航物联作为航次运输合同的托运人，应向承运人远顺达航盛支付约定的运输费用。沪航物联对远顺达航盛起诉的拖欠运费金额731170.63元没有异议，对远顺达航盛的主张亦予以支持。关于沪航物联称其已经垫付的转运费、装卸费，因远顺达航盛在另案中没有异议，主张在本案中抵销。首先，远顺达航盛不同意抵销。其次，依据合同法第九十九条第一款规定，当事人互负到期债务，该债务的标的物种类、品质相同的，任何一方可以将自己的债务与对方的债务抵销，但依照法律规定或者按照合同性质不得抵销的除外。因本案双方当事人在本案和另案起诉时均主张了利息损失，利息计算的起始时间不同，截止时间也均未固定，故双方互负债务的金额尚不确定，无法实现抵销。因此，对沪航物联债务抵销的主张不予支持。关于远顺达航盛主张的律师费，因远顺达航盛与沪航物联在航次运输合同中对律师费进行了约定，对远顺达航盛主张的律师费予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第九十九条第一款、第二百九十二条规定，判决如下：一、浙江沪航物联股份有限公司于本判决生效后十日内支付洋浦远顺达航盛船务有限公司运费、拖轮费，合计731170.63元及利息（利息自2017年2月1日起至实际支付之日止，按中国人民银行同期企业一年期贷款利率4.35％计算）；二、浙江沪航物联股份有限公司于本判决生效后十日内赔偿洋浦远顺达航盛船务有限公司律师费5万元。案件受理费11822元（远顺达航盛已预交），由沪航物联负担。二审期间，双方均未提交新的证据。原审认定的事实证据充分，本院予以确认。本院另查明，沪航物联就案涉争议款项419389.14元已经向大连海事法院提起诉讼，案号为大连海事法院（2018）辽72民初90号（以下简称前诉），该案已经作出一审判决，支持了沪航物联的诉讼请求。本院认为：本案系航次租船合同纠纷。本案的焦点是案涉争议款项419389.14元是否予以抵销。《最高人民法院关于适用的解释》第二百四十七条第一款规定，当事人就已经提起诉讼的事项在诉讼过程中或者裁判生效后再次起诉，同时符合下列条件的，构成重复起诉：（一）后诉与前诉的当事人相同；（二）后诉与前诉的诉讼标的相同；（三）后诉与前诉的诉讼请求相同，或者后诉的诉讼请求实质上否定前诉裁判结果；第二款规定，“当事人重复起诉的，裁定不予受理；已经受理的，裁定驳回起诉”。沪航物联该诉讼事项与前诉当事人相同、诉讼标的相同、诉讼请求项相同，构成重复起诉，此诉讼事项依法不在本案审理范围。原审驳回沪航物联此项诉求的适用法律有瑕疵，但裁判结果基本正确，依据《最高人民法院关于适用的解释》第三百三十四条“原判决、裁定认定事实或者适用法律虽有瑕疵，但裁判结果正确的，第二审人民法院可以在判决、裁定中纠正瑕疵后，依照民事诉讼法第一百七十条第一款第一项规定予以维持”的规定，本案予以维持。综上，原审认定事实正确，适用法律虽有瑕疵，但裁判结果正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费6161.97元，由远顺达航盛公司负担。本判决为终审判决。审判长  张岩松审判员  郭 丽审判员  刘善超二〇一九年五月二十七日法官助理张瞳书记员林斌