四川省自贡市沿滩区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川0311民初328号 原告：彭思琪，女，1996年3月30日出生，汉族，住重庆市九龙坡区。 委托诉讼代理人：石津津，重庆鼎凌律师事务所律师。 委托诉讼代理人：刘春光，重庆鼎凌律师事务所律师。 被告：商泽慧，女，1963年2月16日出生，汉族，住重庆市九龙坡区。 委托诉讼代理人：沈林，重庆市九龙坡区法律服务所法律工作者。 被告：自贡市自流井区交通服务职业培训学校，住所地四川省自贡市自流井区郭家坳街顺龙坝165号。 法定代表人：付英，校长。 委托诉讼代理人：龙麒，自贡市法律服务所法律工作者。 原告彭思琪诉被告商泽慧、自贡市自流井区交通服务职业培训学校（以下简称交通校）合同纠纷一案，本院于2019年2月20日立案受理，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。彭思琪的委托诉讼代理人石津津，商泽慧的委托诉讼代理人沈林，交通校的委托诉讼代理人龙麒到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告彭思琪向本院提出诉讼请求：1．判令解除彭思琪与交通校签订的《继续就业承诺协议》；2．判令商泽慧、交通校共同返还彭思琪款项48,000元并支付2,000元生活补助费；3．判令商泽慧、交通校支付违约金15,000元；4．本案诉讼费用由商泽慧、交通校承担。庭审中，彭思琪当庭撤回第1项诉求即解除《继续就业承诺协议》的请求。事实与理由：商泽慧与彭思琪于2016年8月14日签订《借条》及《双方协议》，商泽慧、交通校收取彭思琪款项48,000元，由交通校进行培训，并由商泽慧、交通校共同安排彭思琪到成都客运段列车乘务员岗位就业，否则该费用全部退还彭思琪。费用缴纳后商泽慧、交通校未完成协议约定，2017年12月15日彭思琪与交通校签订《继续就业承诺协议》，约定补偿彭思琪2,000元生活费，并约定交通校在2018年3月20日前未完成对彭思琪安置就业，则于2018年3月27日前退还彭思琪全部费用并补偿15,000元。因商泽慧、交通校系合作关系，应共同向彭思琪履行安排工作的义务，但至今商泽慧、交通校并未完成协议约定，商泽慧、交通校应当共同返还款项并承担违约责任。彭思琪与商泽慧、交通校多次协商无果，故诉至法院。 被告商泽慧辩称：商泽慧是受交通校的雇请，并授权代表交通校对外招生，收取的费用在扣除成本和劳务报酬后，已全部向交通校交纳；向彭思琪出具的《借条》及《双方协议》是代表交通校的行为，商泽慧与交通校之间是劳务关系，其法律责任应由交通校承担，彭思琪主张商泽慧与交通校之间是合作关系没有事实依据，应当依法驳回对商泽慧的诉讼请求。 被告交通校辩称：1.交通校与彭思琪是就业培训关系；2.交通校只收取了商泽慧支付给交通校的21,800元，交通校对彭思琪完成了培训的义务；3.2017年12月15日彭思琪与交通校签订的继续就业承诺协议是格式化的条款，是由彭思琪所谓的维权组织制作的格式条款胁迫交通校法定代表人付英签字的，不是交通校的真实意思表示；4.商泽慧陈述的其为交通校聘用的相关人员不是事实，商泽慧是职业的招收学生的人员，是从事招生的职业人员，与交通校不存在劳动关系或者劳务关系；5.至于违约金，交通校没有违约，不应当承担违约金且违约金过高，请求法庭调整。 原告彭思琪为支持自己的诉讼请求，向本院提交了以下证据：2016年8月14日商泽慧出具的《借条》及彭思琪与商泽慧签订的《双方协议》复印件1份、2017年12月15日彭思琪与交通校签订的《继续就业承诺协议》复印件1份，拟证明商泽慧向彭思琪出具借条收到41,800元，并约定该费用为彭思琪找工作，如未成功则费用全部退还；交通校承诺补助生活费2,000元，并在2018年3月27日前退还全部费用并补偿15,000元的事实。 被告商泽慧为支持自己的诉讼主张，向本院提交了以下证据：交通学校出具的《情况说明暨就业安排》复印件1份，拟证明商泽慧是交通校聘请的招生人员，受交通学校的授权代表其对外招生，并且扣除劳务报酬后将学生支付的费用交纳给交通校；《情况说明暨就业安排》和交通校与彭思琪签订的《继续就业承诺协议》中的退款承诺是一致的。 交通校未向法庭提交证据。 双方围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，对双方无争议的，本院予以确认，作为证据使用。对有争议的《情况说明暨就业安排》证据，本院作如下认定：该协议系交通校对外统一制作的告知书，并未经彭思琪同意，对其真实性予以确认，但对其证明二被告之间存在委托关系进而不承担返还责任的证明目的不予采纳。 本院经审理认定事实如下：2016年8月14日，商泽慧与彭思琪签订一份《双方协议》（以下简称协议）及《借条》，约定彭思琪向商泽慧支付41,800元，作为商泽慧为彭思琪在成都铁路局客运段找工作的费用；如商泽慧没有为彭思琪成功找到工作，费用全部退还。同日，商泽慧收取了彭思琪41,800元。商泽慧收取该款后，向交通校交纳了21,800元，作为交通校为彭思琪培训以及实习、签订劳动合同的费用。后因交通校并未为彭思琪安排签订劳动合同，双方发生纠纷。2017年12月15日，交通校与彭思琪签订一份《继续就业承诺协议》（以下简称承诺协议），约定交通校承诺在2018年3月20日前为彭思琪办理好与成都铁路局客运段合作的劳务派遣公司的用工劳动合同，如未能按期签订劳动合同，交通校在2018年3月20日前向彭思琪支付2,000元生活补助、退还缴纳的全部费用48,000元，并额外补偿彭思琪15,000元。2018年11月11日，交通校出具了致所有学生、家长的《情况说明暨就业安排》，内容包括曾委托商泽慧等人对外招收学员，商泽慧等出具的退款承诺系受学校规定出具且对学校有约束力，如不能及时安排就业将分批于2019年3-4月退还费用等。后，交通校并未按照承诺为彭思琪安置就业，双方发生争议，故诉至法院。 本院认为，彭思琪与商泽慧签订的双方协议主要内容是商泽慧为彭思琪找工作，彭思琪支付41,800元作为找工作的费用，故该协议为居间合同。彭思琪与商泽慧签订的双方协议，系双方真实意思表示，内容不违反法律规定，对双方均具有拘束力。按照协议约定，商泽慧未成功为彭思琪找到工作，则费用应全部退还。因此，在商泽慧未成功促成彭思琪与相关单位签订劳动合同的情况下，商泽慧应当依照约定全额退还彭思琪41,800元。商泽慧辩称系受交通校的雇请对外代表交通校进行招生，不应当承担责任的抗辩主张，与本案事实不符，于法无据，不予采信，理由如下：第一，商泽慧在协议中关于未成功为彭思琪找到工作，费用全部退还的承诺，表明只要未为彭思琪找到工作，即承担全额还款责任，不因商泽慧身份的变化而失效，也不因交通校做出愿意全额退款的承诺而免除其退款义务，除非交通校已经履行退款义务；第二，商泽慧所举示的《情况说明暨就业安排》属于交通校单方出具的承诺，其中虽然认可商泽慧属于受其委托对外招生，但系发生纠纷后出具的情况说明，并未经彭思琪同意，在此情况下，交通校作出的单方承诺对彭思琪不具有约束力。同时，商泽慧与彭思琪之间签订的协议并未加盖交通校公章或载明商泽慧为交通校的委托代理人，而是以商泽慧本人的名义签订，商泽慧亦无证据佐证在签订协议时明确告知了合同相对方即原告彭思琪其是代交通校签订协议或者原告彭思琪清楚商泽慧与交通校之间的身份关系。因此，商泽慧以交通校作出的单方承诺作为免除其退赔义务的抗辩理由不成立。 彭思琪与交通校签订的《继续就业承诺协议》，系双方真实意思表示，不违反法律规定，合法有效，对合同当事人具有拘束力。该承诺协议系交通校未能安排彭思琪就业情况下所作的补充协议，与是否属于“包就业”的协议性质无关，且交通校并未提供该承诺协议系受胁迫签订的相关证据，故交通校以该承诺协议属受胁迫签订而主张协议无效的理由不成立，本院不予采信。交通校与彭思琪签订承诺协议并向彭思琪出具承诺书，明确由其承担退还商泽慧收取彭思琪48,000元，该承诺不以免除商泽慧责任为条件，应属于债的加入，故彭思琪诉请交通校与商泽慧共同对商泽慧收取的款项承担返还责任的诉求，符合法律规定，本院予以支持。但从彭思琪举示的证据显示，商泽慧只收取了彭思琪41,800元，交通校出具的《继续就业承诺协议》明确彭思琪缴纳的金额为48,000元，而交通校所收取的款项来源于商泽慧支付给交通校，在商泽慧只收取了41,800元的情况下，彭思琪要求交通校退还48,000元的主张，应当由彭思琪举示其向交通校缴纳费用的相关依据，在本院向彭思琪释明后仍未举示证据佐证，则应承担举证不能的不利后果，故交通校与商泽慧应共同返还彭思琪的款项金额为商泽慧实际收取的41,800元。 交通校在承诺协议中除承诺向彭思琪退还前期缴纳款项外，还承诺支付彭思琪生活补助2,000元以及因未按时安置就业的额外补偿15,000元。交通校提出支付生活补助费没有法律依据的抗辩，但没有说明理由，对其抗辩不予支持，交通校应按照承诺支付生活补助2,000元。交通校认为15,000元违约金过高要求调整，但承诺协议系交通校在对彭思琪安置就业事项无法按时兑现的情况下签订，故该承诺协议系交通校未按照约定为彭思琪安置就业构成违约后，交通校与彭思琪另行就双方就业安置问题达成的事后协议，交通校的15,000元补偿载明为额外补偿，即属于因其违约行为自愿支付彭思琪的补偿，而并非双方在事前对可能出现的违约行为而约定的违约金，是对违约后另行达成的自愿支付的补偿款，不应适用违约金调整的法律规定予以调整，故交通校应按照承诺协议的约定向彭思琪支付违约金15,000元。因商泽慧未在《继续就业承诺协议》上签字，不属于合同相对方，交通校与彭思琪的承诺协议的约定对商泽慧无约束力，彭思琪要求商泽慧与交通校共同支付2,000元生活补助及15,000元违约金的诉讼请求，于法无据，本院不予支持。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下： 一、被告商泽慧、自贡市自流井区交通服务职业培训学校于本判决生效之日起五日内共同返还原告彭思琪41,800元； 二、被告自贡市自流井区交通服务职业培训学校于本判决生效之日起五日内支付原告彭思琪生活补助2,000元及违约金15,000元； 三、驳回原告彭思琪的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费减半收取计713元，由被告商泽慧、自贡市自流井区交通服务职业培训学校负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省自贡市中级人民法院。 审判员 黄 强 二〇一九年五月八日 书记员 卢金艺