广东省高级人民法院民 事 裁 定 书（2018）粤民终2458号上诉人（原审原告）：深圳市中讯通博建材有限公司。住所地：深圳市宝安区西乡街道臣田定军山电影文化科技创意园B栋608室。被上诉人（原审被告）：深圳中科纳能科技有限公司。住所地：深圳市南山区粤兴六道中科纳能大厦八楼。法定代表人：倪燕。原审第三人：广州里奥投资有限公司。住所地：广州市天河区东圃大马路87号之一自编317B房。法定代表人：倪艳丽。上诉人深圳市中讯通博建材有限公司（以下简称中讯通博公司）与被上诉人深圳中科纳能科技有限公司（以下简称中科纳能公司）、原审第三人广州里奥投资有限公司（以下简称广州里奥公司）公司解散纠纷一案，不服广东省深圳市中级人民法院（2016）粤03民初972号之二民事裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。中讯通博公司向原审法院提起诉讼，请求判令解散中科纳能公司。事实和理由：一、中科纳能公司成立于2010年6月25日，注册资本为1.02亿元。目前，中讯通博公司及广州里奥公司均持有中科纳能公司50%的股权，认缴及实际出资额均为5100万元。2014年4月，广州里奥公司强行将中讯通博公司安排的工作人员赶走，自行经营中科纳能公司，在其后两年多的时间内，各方纠纷和矛盾不断，一直无法召开股东会，未形成任何股东会决议，公司经营管理发生严重困难，已经彻底陷入僵局状态。二、中讯通博公司为维持公司正常经营，于2015年9月25日召开2015年第一次临时股东会，并向中科纳能公司及广州里奥公司送达了召开临时股东会议的通知，但广州里奥公司未参加该股东会议。广州里奥公司作为中科纳能公司股东长期不履行股东义务，导致公司长期无法作出有效股东会决议。三、中讯通博公司与广州里奥公司作为中科纳能公司股东，其实际控制人长期存在冲突，无法通过股东会解决。2014年4月25日，广州里奥公司实际控制人带领多人强行将公司保险柜打开抢走公司财务印章、账目等，导致公司无法正常经营。中讯通博公司为保管好公司经营期间的资料,将部分资料带走并妥善保管，中讯通博公司作为中科纳能公司股东，有权查阅公司资料，但广州里奥公司却以隐匿销毁材料为由向公安机关报案，中讯通博公司法定代表人也因该诬告受到公安机关刑事拘留，后该案公安机关查明事实，认为中讯通博公司法定代表人的行为不构成犯罪，已经撤销该案。原审法院查明，在广州里奥公司作为申请人与被申请人中讯通博公司之间的股权转让纠纷案中，广州里奥公司向深圳仲裁委员会提出仲裁请求：1.解除广州里奥公司、中讯通博公司于2012年8月6日签订的《股权转让协议书》；2.中讯通博公司向广州里奥公司返还中科纳能公司50%股权并办理返还股权的工商变更登记手续；3.中讯通博公司承担广州里奥公司支出的律师费20万元。深圳仲裁委员会于2018年7月12日作出[2015]深仲裁字第2988号裁决书，裁决：1.2012年8月6日签署的《股权转让协议书》予以解除；2.中讯通博公司向广州里奥公司返还中科纳能公司50%股权并办理返还股权的工商变更登记手续；3.中讯通博公司补偿广州里奥公司律师费20万元。该裁决书已发生法律效力。另，中讯通博公司股东李文静、石佳明诉请撤销深圳市市场监督管理局于2017年3月22日对中讯通博公司做出的变更登记行为的（2017）粤0308行初1116号案的处理结果与认定中讯通博公司是否具备中科纳能公司股东身份亦无关联性。原审法院认为，《中华人民共和国公司法》第一百八十二条规定：“公司经营管理发生严重困难，继续存续会使股东利益受到重大损失，通过其他途径不能解决的，持有公司全部股东表决权百分之十以上的股东，可以请求人民法院解散公司。”依据上述法条规定，提起公司解散之诉的原告需为持有公司百分之十以上表决权的股东。依据[2015]深仲裁字第2988号裁决书，中讯通博公司应向广州里奥公司返还其持有的中科纳能公司50%的股权，中讯通博公司已不再具备中科纳能公司股东身份，中讯通博公司以股东身份要求解散中科纳能公司，不符合法定起诉条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项，《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款规定，原审法院于2018年9月20日作出（2016）粤民初972号之二裁定：驳回中讯通博公司的起诉。中讯通博公司不服原审裁定，向本院提起上诉称：一、深圳市仲裁委（2015）深仲受字2988号《仲裁裁决书》的主要内容是解除中讯通博公司与广州里奥公司之间的股权转让协议书，并要求将案涉股权予以返还并办理股权转移的工商变更登记。但在《仲裁裁决书》执行之前，该50%股权依然登记在中讯通博公司名下，为中讯通博公司所有,中讯通博公司仍然具有股东资格。现案涉股权的实际所有人青岛崇尚文化传播有限公司已向法院提出不予执行仲裁裁决和执行异议，且该案已经被原审法院受理，原审法院不能径行依照裁决书认定的返还义务否定中讯通博公司的股东身份。二、一审过程中，中讯通博公司的股权被王保秀等人非法稀释，法定代表人被非法更换，导致诉讼主体不明。现中讯通博公司与深圳市市场监督管理局、刘文静、石佳明之间的工商变更登记的行政诉讼尚在审理中，影响本案审理结果的事由没有消失，故本案应当中止审理。故请求撤销原审裁定，判令原审法院继续审理。本院对原审法院查明的基本事实予以确认。本院二审期间另查明：2017年4月12日，刘文静、石佳明向深圳市盐田区人民法院提起行政诉讼，请求法院判令撤销深圳市市场监督管理局于2017年3月22日对第三人中讯通博公司作出的变更登记，将状态恢复至变更前的登记状态。2018年1月，深圳市盐田区人民法院作出（2017）粤0308行初1116号行政判决，判令：撤销深圳市市场监督管理局2017年3月22日对中讯通博公司变更登记的行为。中讯通博公司不服，上诉至原审法院，原审法院于2018年11月2日作出（2018）粤03行终527号行政判决：驳回上诉，维持原判。本院认为，本案为公司解散纠纷，争议焦点为中讯通博公司是否属于有权提起公司解散之诉的适格原告。根据《中华人民共和国公司法》第一百八十二条“公司经营管理发生严重困难，继续存续会使股东利益受到重大损失，通过其他途径不能解决的，持有公司全部股东表决权百分之十以上的股东，可以请求人民法院解散公司”的规定，单独或者合计持有公司全部股东表决权百分之十以上的股东具有提起公司解散之诉的诉权。根据本案查明的事实，深圳仲裁委员会于2018年7月12日作出[2015]深仲裁字第2988号裁决解除广州里奥公司与中讯通博公司签署的《股权转让协议书》，同时要求中讯通博公司向广州里奥公司返还中科纳能公司50%股权并办理返还股权的工商变更登记手续。根据《中华人民共和国仲裁法》第五十七条“裁决书自作出之日起发生法律效力”的规定，该仲裁裁决已发生法律效力，且目前并未被撤销。因此，中讯通博公司在生效的[2015]深仲裁字第2988号仲裁裁决书已明确裁决其应办理返还中科纳能公司50%股权给广州里奥公司的情形下，已经丧失了再以中科纳能公司股东的身份提起本案诉讼的请求权基础。中讯通博公司以与广州里奥公司作为中科纳能公司的股东长期存在冲突，请求解散中科纳能公司已明显不符合上述法律规定的提起公司解散诉讼的主体资格。至于中讯通博公司未按仲裁裁决办理股权转移工商变更登记的问题。公司股东工商登记对外依然具有公示效力，但不能因此否定[2015]深仲裁字第2988号裁决书作出的要求中讯通博公司向广州里奥公司返还中科纳能公司50%股权的裁决，该仲裁裁决对中科纳能公司以及作为该公司股东的中讯通博公司和广州里奥公司均具有约束力。至于中讯通博公司上诉提出（2017）粤0308行初1116号行政案件正在二审审理中，该案结果与本案的审理有利害关系，应中止本案审理的问题。由于该案二审法院已经作出判决，且该案的处理结果与认定中讯通博公司是否具备中科纳能公司股东身份没有关联性，故中讯通博公司该上诉理由和主张不能成立。综上，中讯通博公司提起本案公司解散纠纷不符合法律规定。原审法院驳回中讯通博公司的起诉正确，本院予以维持。中讯通博公司的上诉理由不成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十一条的规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长 江 萍审判员 苏大清审判员 王晓琴二〇一九年五月十三日法官助理邓金华书记员李小芬附相关法律法规条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第二审人民法院对上诉案件，应当组成合议庭，开庭审理。经过阅卷、调查和询问当事人，对没有提出新的事实、证据或者理由，合议庭认为不需要开庭审理的，可以不开庭审理。第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……第一百七十一条第二审人民法院对不服第一审人民法院裁定的上诉案件的处理，一律使用裁定。