山西省沁源县人民法院民事判决书（2019）晋0431民初194号原告：赵彦军，男，汉族，1974年8月13日出生，沁县人，个体业主。委托诉讼代理人：曹飞云，男，汉族，沁县定昌镇法律服务所基层法律服务工作者，代理权限为一般代理。被告：介休市双隆运输有限公司，住所地：晋中市介休市义安镇董村南223省道南1-4号门面房，联系电话134XXXXXXXX。负责人：张磊，职务董事长。被告：中国大地财产保险股份有限公司介休支公司，住所地山西省晋中市介休市水门北街中段世纪馨园小区门面房27-28号。负责人：李彩萍，职务经理。委托诉讼代理人:赵瑾，山西晋闻律师事务所律师，代理权限为特别授权。原告赵彦军与被告介休市双隆运输有限公司(以下简称“双隆公司”)、中国大地财产保险股份有限公司介休支公司（以下简称“保险公司”）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2019年3月13日立案受理后，于2019年4月15日、2019年5月23日依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告赵彦军及其委托诉讼代理人曹云飞，被告保险公司的委托诉讼代理人赵瑾均到庭参加诉讼，被告双隆公司经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告赵彦军向本院提出诉讼请求：1、请求依法判令被告经济损失62047.5元；2、案件受理费由被告承担。事实与理由：×××(×××)号重型半挂牵引车实际所有人、投保人、经营人为原告赵彦军，为了方便经营，该车挂靠于长治市晋川运输有限公司。2018年6月5日9时20分，原告赵彦军驾驶×××(×××)号重型半挂牵引车行驶在山西省沁源县沁柏线1.1KM+20M路段，与李太武驾驶的所有人为介休市双隆运输有限公司的×××号车发生交通事故，沁源县公安局交通警察大队受理后，适用简易程序出具第140431420188000064号《道路交通事故认定书》，认定李太武负全部责任，赵彦军无责任。经查，×××号车在上牌之前，以车辆识别代号的后五位阿拉伯数字在中国大地财产保险股份有限公司介休支公司投保了交强险和第三者责任险，交强险中财产损失赔偿限额为2000元，第三者责任险中保险责任限额为1000000元，不计免赔。本起交通事故致原告赵彦军所有的×××(×××)号重型半挂牵引车严重损坏，经河北正鸿保险公估有限公司对受损车辆进行损失评估，×××(×××)号重型半挂牵引车除去残值后的净损失为54610元、支付公估费2200元。另外，车辆的修理期为25天，原告误工25天，其停运直接损失为5237.5元，三项合计，此次交通事故给原告造成的经济损失为62047.5元，现向法院起诉，请求判令被告赔偿。首先由保险公司在交强险和商业险限额责任范围内先行赔偿，不足部分由被告双隆公司予以赔偿。被告双隆公司未到庭参加诉讼，自动放弃答辩权。被告保险公司辩称：1、涉案车辆×××(×××)投保情况，投保有强险、商业三者险一百万及不计免赔险，保险期限自2018年4月19日至2019年4月18日止，事故发生在保险期内，同时合同约定第一受益人为一汽财务有限公司；2、如存在免赔情形的被告保险公司不承担赔偿责任。具有无驾驶证、与准驾车型不符、无道路运输从业资格证，被保险车辆未经检验合格或不在检验有效期等约定免赔情形的，保险人依约不承担赔偿责任，具有超载等免赔情形的，保险人依约定比例免赔；3、对案件事实、原告赔偿请求数额和计算方式在质证后确认；4、车辆鉴定不认定，鉴定损失范围不真实，鉴定程序和鉴定方法不合法不能作为认定案件事实的依据，为查明事实，应重新进行鉴定或者由原告对举证责任承担不利，驳回原告起诉；5、停运损失为间接损失，依据交强险第十条和商业三者险第二十六条之约定，被告不应向其承担赔付责任，庭后向法庭提交相关投保单及免责声明；6、诉讼费、鉴定费等不属于保险责任范围的，被告保险公司不予承担。本案的争议焦点：1、原告的各项诉求是否有事实依据和法律依据；2、被告保险公司是否应当承担赔偿责任。原告赵彦军为支持自己的主张，向本院提供如下证据：1、道路交通事故认定书1份，证明本次事故发生的事实以及在本次事故中李太武负全部责任，赵彦军无责任。2、×××号重型半挂牵引车行驶证1份，证明车辆所有人为介休市双隆运输有限公司，该车使用性质是货物运输；3、保险单2份，证明×××号机动车在被告保险公司投保了交强险和商业三者险，交强险中财产损失赔偿限额为2000元；商业险中责任赔偿限额为100万元；4、机动车驾驶证1份，证明驾驶员李太武的准驾车型为A1、A2，驾驶证有效期2014年1月11日至2024年1月11日；5、李太武身份证1份，证明李太武的自然人身份信息；6、×××号机动车行驶证1份，证明该车登记所有人为长治市晋川运输有限公司，该车使用性质为货物运输；7、×××号机动车行驶证复印件1份，证明该车登记所有人为长治市晋川运输有限公司，该车使用性质为货物运输；8、营业执照1份，证明长治市晋川运输有限责任公司的法人信息，法定代表人为刘怀俊；9、法定代表人身份证明1份，证明刘怀俊在长治市晋川运输有限公司担任总经理职务；10、刘怀俊身份证1份，证明刘怀俊的自然人身份证信息；11、声明书1份，证明长治市晋川运输有限公司出具的×××晋DK661号机动车实际车主及投保人均为赵彦军；12、货车经营服务协议书1份，证明×××(×××)号重型半挂牵引车在晋川运输公司挂靠经营，晋川运输有限公司同意赵彦军以其个人名义处理2018年6月5日发生的交通事故，并以个人名义向保险公司索赔，向人民法院起诉，同意保险公司的赔付款直接归赵彦军所有；13、赵彦军身份证1份，证明赵彦军的自然人的身份信息；14、从业资格证复印件1份，证明赵彦军从事道路货物运输业；15、公估报告1份，证明本起交通事故造成了××××××号车辆的公估损失为54610元；16、河北增值税普通发票1份，证明赵彦军支付公估费2200元。经庭审质证，对原告所举证据被告保险公司的委托诉讼代理人发表以下质证意见：对证据1真实性予以认可；对证据2，因原告提交为复印件，本案被告双隆公司未参加庭审无法核实，故对该证据不予认可；对证据3保单予以认可，同时在商业保单特别约定处载明本保单第一受益人为一汽财务有限公司，重要提示处载明请详细阅读保险险种及条款责任免除赔偿处理，本案被保险人在与我方签订保险合同后支付相应保险金，证实其对特别约定及重要提示均已知晓，双方保险合同关系确立基于我方对免除事项与被保险人已先期约定且其对约定予以明确知悉并以交纳保险金的形式予以认可，针对原告提出的停运损失我方有权予以拒赔；对证据4-7为复印件，真实性不予认可；对证据第8-10证据与本案无关，不予认可；对证据11不予认可，该声明书为本案原告，与长治市晋川运输有限公司双方签订的仅对二人生效的声明书该声明书的签订未在签订后向我方予以告知，我方不知晓，同时该声明书仅能证明×××车辆的所有人为本案原告而原告方却未提供机动车登记证书予以佐证，因此我方对声明书载明的车主不予认可，同时又未提供投保单，我方对原告对×××车辆是否享有保险利益，无法得知，故原告提供的该声明书不具有证明力；对证据12的真实性认可，但该协议内容第四项第四条载明代理与原告办理车辆业务，说明原告投保时投保人或被保险人为长治市晋川运输有限公司，其对该事故车辆享有所有权，因此本案原告不是适格原告，无权提出诉讼请求；对13、14为复印件，真实性不予认可；对证据15不予认可，首先公估报告为单方委托，未与我方协定，也未经法院委托，剥夺了我方鉴定程序的质证权，此鉴定程序不合法；其次依据《资产评估法》第25条评估专业人员应当根据评估业务具体情况对评估对象进行现场调查，收集权属证明财务会计信息和其他资料，并进行核查验证，分析整理进行证明，而在该份评估报告中我方并未见到评估人员核查验证分析整理，故鉴定过程不合法；依据《资产评估法》第26条，在本案报告中公估人员并未标明其选择的评估方法也未见到其综合分析得出的评估过程，故评估方法不合法；依据《资产评估法》第27条，评估报告至少2名承办该业务的评估专业人员签名并加盖评估机构印章在该份评估报告中签名非亲笔签字而为机打彩印；公估报告作为鉴定意见的类型要求公估师经过综合分析依据事实及相关法律依据经公平公正分析后最终得出鉴定结论，并签署公估本人名字，说明公估报告作为鉴定意见应由公估师对其形式内容负有相关法律责任，正是因为公估报告出具过程的特殊性其作为专项报告具有极高的专业性和主观性而在该份报告中与上述重点条款完全不相符，与其同时与《资产评估基本准则》第22条资产评估报告正文应当包括十四项内容缺一不可，该份报告并未依据上述条款出具，该份公估报告换件项目清单，更换的最大价值配件为气瓶而在其提供的车损照片，及事故认定书可看出×××在事故发生时遭受的为侧方剐蹭，车损照片显示气瓶受损并未达到更换的程度，若原告认为该气瓶因此次事故导致更换并和公估上面载明的一致，那我方要求原告提供包括气瓶在内的11项换件项目更换后照片，更换前的配件，更换后的配件合格证，气瓶上的名牌等相关替换零部件的证明予以佐证，若原告无法提供上述证据我方对其更换项目真实性无法认可；与其同时残值评估价为1000元，鉴于公估报告不合理不合法处我方保留申请鉴定人员出庭佐证的权利，对报告异议部分接受质证；对第16证据不予认可，报告无法采用且评估费不属于保险赔偿范围。被告双隆公司经本庭合法传唤未到庭参加诉讼，自动放弃举证权、质证权。被告保险公司提供如下证据：照片7份，证明本案×××车辆在事发时受到的剐蹭而非物理性撞击，受损事实不严重，气瓶尚未达到更换的情形，原告主张的车损数额有扩大损失的情形。经质证，原告的委托诉讼代理人对被告中国大地财产保险股份有限公司证据真实性无异议，但是认为保险公司勘验后对事故车辆损坏往往出于少赔或者不赔，选择性进行拍摄。一个气瓶是否需要更换，不是出具一张照片就可以看出，气瓶是车上的主要配件是否需要修理及更换需要修理人员实际观察后在进行确定。本院于2019年5月7日向徐兆杰、于2019年5月17日向平遥修理厂的负责人于国平分别作了调查笔录，经庭审质证，原告对上述2份调查笔录无异议，被告保险公司的委托诉讼代理人对上述2份调查笔录发表如下质证意见：对其真实性予以认可，但第一份调查笔录徐兆杰，仅是单方表示气罐发生了更换，如果如徐所述更换气罐有必要，需提交更换部件的发票、合格证、识别代码等予以佐证更换事实，但口述内容并不涉及上述内容因此该份笔录仍无法证实气罐更换的事实。同时该笔录载明是单方委托的评估公司，但该评估公司为河北正鸿保险公估有限公司，但车辆所属地和事故发生地均为山西长治，对其委托的评估公司持疑。被调查人为于国平的调查笔录的内容仅能说明车辆修理厂与其有业务往来，但无法肯定本次事故车辆在该处更换了气罐一事。综合当事人举证、质证，本院对双方当事人所提供证据的客观性与本案事实相关的关联性作出如下认证结论：对原告赵彦军提交的证据1、8、9、10、11、12，该证据系相关职能部门出具，加盖有公章，内容客观真实，与本案有关联性，可以作为本案的定案依据，故本院对该证据予以认定。对2、3、4、5、6、7、13、14，该证据能够证明涉案车辆的基本情况和投保情况，对该证据本院予以认可；对证据15，保险公司提出异议，并申请重新鉴定。本院认为被告保险公司未提供足够的证据证明该公估报告存在程序违法，故对被告保险公司的质证意见不予采信；对证据16，该证据系正式发票，本院予以认可。对被告保险公司提交的证据，对其真实性本院予以认可，但对所要证明的×××(×××)号车不需要更换气罐的事实，本院不予采信。对本院依法调取的两份调查笔录，改组证据能够相互印证，原告更换过气罐，该组证据本院予以认可。结合庭审及根据认证结果，本院查明以下事实：2018年6月5日9时20分，原告赵彦军驾驶×××(×××)号重型半挂牵引车行驶在山西省沁源县沁柏线1.1KM+20M路段，与李太武驾驶的所有人为介休市双隆运输有限公司的×××号车发生交通事故，造成原告车辆受损的道路交通事故。沁源县公安局交通警察大队受理后，适用简易程序出具第140431420188000064号《道路交通事故认定书》，认定李太武负全部责任，赵彦军无责任。另查明，涉案车辆×××号车在被告保险公司投有机动车交通事故责任强制保险和商业三者险，事故发生在保险期内。再查明，×××(×××)号重型半挂牵引车实际所有人为原告赵彦军，该车挂靠在长治市晋川运输有限公司。本院认为，公民财产权受法律保护，使公民财产遭受损害的，应当赔偿由此造成的损失。根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条之规定：“机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险限额范围内予以赔偿；不足部分，按照下列规定承担赔偿责任,机动车之间发生交通事故，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。”根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条的规定，“同时投保机动车第三者责任强制保险和第三者责任商业保险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。”本案被告双隆公司为肇事车辆×××号车同时投保了交强险和商业三者险，故被告保险公司对原告的损失在交强险限额及商业三者险限额内按责任比例具有法定赔偿义务，应当承担民事赔偿责任。根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条第一款的规定，“因道路交通事故造成的维修被损坏车辆所支出的费用、车辆施救费用，侵权人应当赔偿。”故对原告请求因本次事故遭受的车辆损失费用，本院予以支持。因肇事车辆×××号车的驾驶员李太武在本次事故中承担全部责任，故被告保险公司应承担本次事故的全部赔偿责任。原告因本次事故支出车损为54610元、鉴定费为2200元，共计56810元。被告保险公司在交强险财产损失限额内赔偿原告车辆损失费2000元，剩余的54810元，由被告保险公司在商业三者险限额内赔偿，以上两项共计56810元。原告请求的营运损失费，因原告未提供充分的证据予以证明其实际产生的营运损失额，对其营运损失额无法认定，故对该请求本院不予支持。对被告保险公司提出的重新鉴定申请，本院认为在发生交通事故后，作为保险公司应当首先对受损车辆确定损失，保险公司没有在合理期间内履行定损义务不能成为其免除赔偿义务的理由，保险公司提出的重新鉴定申请不符合客观情况，没有证据证明原告的鉴定结论违法，故对其重新鉴定申请依法予以驳回。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条、第十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、中国大地财产保险股份有限公司介休支公司在交强险财产损失限额内赔偿原告车辆损失费2000元，在商业三者险限额内赔偿原告车辆损失费54810元，以上两项共计56810元。于判决生效后一个月内支付。二、驳回原告赵彦军的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费676元，由被告介休市双隆运输有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山西省长治市中级人民法院。审判员 原秀琴 二Ο一九年五月三十日书记员 席华敏