广东省广州市越秀区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0104民初4986号原告：王晓兰，女，1976年8月22日出生，汉族，住四川省内江市东兴区。委托诉讼代理人：张信敏，广东君和政通律师事务所律师。委托诉讼代理人：余萍萍，广东政乾律师事务所律师。被告：北部湾财产保险股份有限公司广东省分公司，住所地广州市越秀区东风东路761号27层自编03、04、05、06单元。法定代表人：詹科级，总经理。委托诉讼代理人：江炼，广东保典律师事务所律师。委托诉讼代理人：董晓莹，广东保典律师事务所实习律师。原告王晓兰与被告北部湾财产保险股份有限公司广东省分公司财产损失保险合同纠纷一案，本院于2019年1月21日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人张信敏、余萍萍，被告的委托诉讼代理人江炼、董晓莹到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告北部湾保险公司向原告支付保险赔偿金426000元；2、判令被告北部湾保险公司承担本案全部诉讼费。事实和理由：车牌号为粤Ｓ×××××的车辆登记在李元莉名下，后李元莉因资金周转需要向赖家祥借款40万元，并以案涉车辆为该借款提供质押担保。2017年7月10日，植浩晖与赖家祥签订了《质押债权权利转让书》，植浩晖自赖家祥处受让了上述对李元莉享有的债权【主债权为对李元莉享有本金40万元及利息的债权请求权，从权利为对案涉车辆享有的质押权】。2017年7月15日，邓利与植浩晖签订了《质押债权权利转让书》，邓利自植浩晖处受让了对李元莉享有的债权【主债权为对李元莉享有本金40万元及利息的债权请求权，从权利为对案涉车辆享有的质押权】。同日，植浩晖将案涉车辆交付给邓利。2017年7月18日，原告（系邓利配偶）作为投保人/被保险人，为案涉车辆购买了机动车交通事故责任强制保险合机动车商业保险（含机动车盗抢保险，保险责任限额为426000元），保险期间自2017年7月19日00时起至2018年7月18日24时止。2017年9月26日，案涉车辆在广州市白云区江高镇江同路148号门口被盗抢，该盗抢事故发生后，原告第一时间向广州市公安局白云分局报案，又将车辆被盗情况通知了被告。2017年9月28日，广州市白云区公安局向原告出具《立案告知书》，正式对该盗抢事件立案侦查。2018年1月26日，广州市公安局白云分局出具穗公云盗证字（2018）0006号《被盗抢骗证明书》。后原告向被告索赔，被告拒赔后，原告遂诉至本院。被告辩称，一、被告认为本案不具有刑事案件盗抢之事实，本案是因经济纠纷引起的所谓“盗抢”事故。虽然原告提交《报警回执》《立案告知书》《被盗抢骗证明书》等证据，拟证明涉案车辆发了保险合同约定的盗抢保险事故的事实，但是这并不证明确实发生了盗抢保险事故。其一，根据原告向被告报案陈述的事实，其是白天工作时间内在广州市白云区江高镇江同路某银行取款时，车辆发生盗抢事故，但从盗抢时间和地点分析，不符合刑事盗抢案的作案时间。其二，根据被告核实的情况，所谓“盗抢”事故发生后，涉案车辆于2018年1月17日在广州市天河区车陂北路大观路隧道发生交通事故，据在该事故中死亡的周明家属称，周明是受让案外人张永安对涉案车辆车主李元莉的债权及车辆质押权，周明以48万元受让并占有车辆，相关证明材料已提交天河交警大队。据此可知，案外人周明受让债权享有质押权，是经债权人张永安和债务人李元莉一致同意，是合法的债权（质押权）转让行为，本案应属于正常经济纠纷，并非原告主张的涉案车辆发生盗抢事故。其三，根据广州市公安局交通警察支队天河大队出具的《道路交通事故认定书》-穗公交天认字﹝2018﹞第440110201800011_01号认定的事实，涉案车辆在案外人中国平安财产保险股份有限公司东莞分公司也投保了机动车交通事故责任强制保险和机动车综合商业保险，且保险期限与被告承保的期限存在部分重复。如果车辆是盗抢赃物，一般不会轻易使用和正常投保。其四，从穗公交天认字﹝2018﹞第440110201800011_01号事故认定书认定的事实，该案驾驶员刘勇涉嫌交通肇事罪已立案，既然已立案，两起刑事案件都与涉案车辆有关，受理本案盗抢的办案机关必然清楚车辆已查获的事实，在此情形下，经办本案盗抢的办案机关仍出具《被盗抢骗证明书》告知车辆未查获，显然不符合法律规定。因此，根据上述事实，本案是因经济纠纷引起，不符合保险合同约定的盗抢事故事实。二、原告在事故发生时不具有保险利益，其不享有保险金赔偿请求权，被告不予赔付符合法律规定。第一，根据车辆权属登记显示，涉案车辆登记在案外人李元莉名下，而非登记在原告名下，原告不是车辆的所有权人，且无证据证明原告是合法占有人。第二，虽然原告与案外人邓利是夫妻关系，但是现有证据不能证明邓利是涉案车辆的所有权人，涉案车辆不属于夫妻共同财产。根据邓利与案外人植浩晖签订质押债权转让协议可知，邓利只享有（受让）债权（质押权），并不享有车辆所有权。第三，根据合同相对性原则，邓利与植浩晖之间的债权（质押权）协议只约束合同当事人，原告并非前述协议的当事人，因此，原告不享有（受让）债权（质押权）。第四，《中华人民共和国保险法》第十二条规定：“……财产保险的被保险人在保险事故发生时，对保险标的应当具有保险利益。……财产保险是以财产及其有关利益为保险标的的保险。……保险利益是指投保人或者被保险人对保险标的具有的法律上承认的利益。”，本案中，原告既不是车辆的所有权人或合法占有人，也不对涉案车辆享有（受让）债权（质押权），其不符合前述规定的情形，不具有法律上承认的利益，即原告不具有保险利益。第五，根据财产保险应当遵循损失补偿性原则，被保险人获得赔偿的前提是其利益或财产受到损失。如果被保险人的财产或利益未受到损失，或该损失不是被保险人的损失，则被保险人无权获得赔偿。本案中，从上述事实可知，原告既不是车辆所有权人，车辆发生盗抢没有导致其财产损失；原告也不是债权（质押权）的享有（受让）人，即便车辆发生盗抢事故也未导致其债权（质押权）利益受到损失。因此，本案原告无权获得赔偿。三、如法院判决支持原告诉讼请求，也应当同时判决确认涉案车辆权益归被告所有，但这必将损害第三人（车辆实际所有人）的利益。退一步说，如果法院认定本案属于保险责任，判决被告需向原告支付保险金，但根据《机动车全车盗抢保险条款》第六十条约定，被告在支付赔款的同时也应当获得该车辆的所有权益（包括车辆所有权）。第三人李元莉作为车辆的所有权人，是车辆损失结果的最终承担者，且李元莉也向中国平安财产保险股份有限公司东莞分公司投保了车辆盗抢险。原告未先向李元莉承担车辆损失赔偿责任，也不是财产损失的最终承担方，原告如获得赔偿属额外获利必然损害李元莉的财产利益。因此，法院判决支持原告诉讼请求将严重损害案外人李元莉的合法权益，不符合法律规定。综上所述，现有证据无法证明本案发生了盗抢保险事故，且原告对涉案车辆不具有保险利益，其诉请被告支付保险金没有事实和法律依据，请法院依法驳回原告全部诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人提交的证据以及庭审中当事人的确认，本院查明以下事实：2017年7月18日，原告为李元粤Ｓ×××××P28车向被告投保交通事故责任强制保险及机动车商业保险单。其中，《机动车交通事故责任强制保险单》载明：被保险人为王晓兰；车辆粤Ｓ×××××P28；保险期间自2017年7月19日00时起至2018年7月18日24时止；保单生成日期为2017年7月18日，收费确认时间为2017年7月18日。《机动车商业保险单》载明：被保险人为王晓兰；车辆粤Ｓ×××××P28；保险期间自2017年7月19日00时起至2018年7月18日24时止；其中机动车盗抢保险责任限额为707040元；保单生成日期为2017年9月18日，收费确认时间为2017年9月18日。原告所提供的《机动车综合商业保险条款及免责事项说明书》中载明：第四章机动车全车盗抢保险第五十一条规定，保险期间内，被保险机动车的下列损失和费用，且不属于免除保险人责任的范围，保险人依照本保险合同的约定负责赔偿：（一）被保险机动车被盗窃、抢劫、抢夺，经出险当地县级以上公安刑侦部门连证明，满60天未查明下落的全车损失；……。2017年9月26日，本案原告驾驶案涉车辆在广州市白云区江高镇江同路148号门口被盗抢，该盗抢事故发生后，原告于当天拨打110报警。2017年9月28日，广州市公安局白云区分局向原告出具《立案告知书》，正式对该盗抢事件立案侦查。2018年1月26日，广州市公安局白云区分局出具穗公云盗证字（2018）0006号《被盗抢骗证明书》，载明：2017年9月26日接到王晓兰报案，一辆轿车型小客车于2017年9月26日在广东省广州市白云区江高镇江同路148号门口被盗（抢）。该车粤Ｓ×××××P28颜色棕车架号：WBAKR0103HOW25949发动机号00839780N55B30。经广东省广州市公安局白云区分局江高派出所立案侦查，尚未查获。特此证明。原告分别于2018年1月22日和2018年7月26日向粤Ｓ×××××P28车辆被盗抢进行索赔。被告于2018年9月8日向原告出具《告知函》，载明：您于2017年9月26日就粤Ｓ×××××P28，车架号：WBAKR0103HOW25949，发动机号00839780N55B30，车辆型号宝马BMWX535i越野车，向广州市公安局白云分局江高派出所报案称车辆被盗，公安机关于2017年9月28日对案件立案侦查。2018年1月17日被盗涉案宝马车辆于广州市天河区车陂发生交通事故，目前车辆经被交警扣押。交通事故死者周明家属称涉案车辆系其2017年12月以48万元购买并取的所有权，周明家属以其是车辆实际车主为由已向公安报案。现车辆权属不明。现原告以系上述车辆的所有人及被保险人，向被告提交申索申请，但根据保险合同约定及法律规定，被告依法向原告进行理赔的前提，应基于原告是车辆所有权人且无权属争议，并支付理赔款后被告依法取得车辆所有权。而根据原告提供的资料及周明家属的主张，现车辆权属出现争议，暂无法确认本次保险事故是否属于保险责任。由于目前公安机关已刑事立案处于侦查阶段，车辆也在公安机关处控制，车辆权属有待公安机关侦破案件查实。根据先刑后民的司法原则，本次理赔需待公安机关侦破案件查明事实后，被告将按照查明事实，依法作出处理。另查明，原告所提供的机动车行驶证载明案涉车辆的所有人为李元莉。同时原告提供了李元莉所签的《汽车质押协议》，载明：借到赖家祥400000元，以其本人名粤Ｓ×××××P28以做质押借款。赖家祥于2017年7月10日与植浩晖签订《质押债权转让协议书》，赖家祥将粤Ｓ×××××P28的车辆连同质押权及所有权转让给植浩晖。邓利于2017年7月15日与植浩晖签订《质押债权转让协议书》，植浩晖将粤Ｓ×××××P28的车辆连同质押权及所有权转让给邓利。原告所提供的收据上载明，王伟代植浩晖签收了426000元的车款。邓利与本案原告王晓兰于2013年8月5日登记结婚。再查明，在本院依职权从广州市公安局白云区分局江高派出所所调取回来的材料显示，在广州市公安局白云区分局江高派出所工作人员给张淼委所做的询问笔录中显示，邓利所粤Ｓ×××××P28车辆实际是张淼委公司即纽扣车行从赖家祥手中收购回来的，而纽扣车行与植浩晖之间并未签订质押权转让合同。从广州市公安局交通警察支队天河大队调取回来的《刘勇饮酒粤Ｓ×××××P28号小型越野客车搭载乘客周明、王伟、周梦瑶三人行驶至隧道与墙壁发生碰撞造成周明当场死亡、王伟受伤及车辆损坏的交通事故》卷宗显示，为处理交通事故，广州市公安局交通警察支队天河粤Ｓ×××××P28汽车扣留；2018年1月17日所出具的《办理交通事故车辆/证件放行手续通知书》显示，当事人刘勇在2018年1月17日发生道路交通事故粤Ｓ×××××P28小型越野客车的车辆，事故已处理完毕……。但卷宗里并粤Ｓ×××××P28车辆已经被领走。原告的代理人在庭审中承认上述交通事故中的车辆与本案被盗抢的车辆为同一辆车。庭审后，本院依法传唤了王晓兰及邓利到庭进行庭询，王晓兰及邓利均表示不认识李元莉及植浩晖，也联系不上植浩晖了。邓利表示2019年年初的时候知道本案案涉车辆被扣押在广州市公安局交通警察支队天河大队。本院认为，本案为财产损失保险合同纠纷。财产保险的被保险人在保险事故发生时，对保险标的应当具有保险利益。具体到本案中，原告作为被保险人向被告申请理赔，应举证证明其对保粤Ｓ×××××P28车具有的法律上承认的利益。现原告虽出示了李元莉签字确认的汽车质押协议、赖家祥与植浩晖签订的《质押债权转让协议书》以及邓利与植浩晖所签订的《质押债权转让协议书》，但据广州市公安局白云区分局江高派出所的卷宗材料显粤Ｓ×××××P28车实际是纽扣车行从赖家祥手中所收购回来的。本案原告王晓兰是基于其与邓利的夫妻关系，而粤Ｓ×××××P28车的实际车主，对粤Ｓ×××××P28进行投保，自此基础上基于原告与被告所签订的《保险合同》进行索赔，但根据目前原告所提供的证据及本院依法从公安机关调取回来的证据并不能证明粤Ｓ×××××P28车的实际车主，故本院不能认定原告对本案的保粤Ｓ×××××P28车具有保险利益，对原告向被告请求赔偿保险金的诉讼请求，本院依法驳回，本案的诉讼费用应由原告自行承担。依照《中华人民共和国保险法》（2015年修正）第五条、第十二条、第四十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：驳回原告王晓兰的全部诉讼请求。本案受理费7690元，由原告王晓兰负担。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审 判 长  罗 洁人民陪审员  刘少梅人民陪审员  谢页凡二〇一九年五月二十对书记员徐颖珺法庭记录钟子浩