福建省晋江市人民法院 民 事 判 决 书 （2018）闽0582民初10268号 原告：张孝海，男，1968年2月18日出生，汉族，住四川省彭州市。 委托诉讼代理人：黄印瑜，重庆森吉律师事务所律师。 被告：吴振，男，1974年10月25日出生，汉族，住安徽省涡阳县。 委托诉讼代理人：葛宁，福建伟盛律师事务所律师。 委托诉讼代理人：苏义鑫，福建伟盛律师事务所实习律师。 被告：何廷述，男，1990年1月21日出生，汉族，住四川省彭州市。 委托诉讼代理人：谢婷，福建方与圆律师事务所实习律师。 委托诉讼地阿里人：林福英，福建方与圆律师事务所律师。 原告张孝海与被告吴振提供劳务者受害责任纠纷一案，本院于2018年8月10日立案受理，依法适用简易程序公开开庭进行审理。在审理过程中，本院依被告吴振申请追加何廷述为本案共同被告参加诉讼，并将本案转为普通程序进行审理。第一次庭审，原告张孝海委托诉讼代理人黄印瑜，吴振及其委托诉讼代理人葛宁、苏义鑫，何廷述委托诉讼代理人谢婷参加诉讼；第二次庭审，原告张孝海委托诉讼代理人黄印瑜，吴振委托诉讼代理人葛宁、苏义鑫，何廷述委托诉讼代理人谢婷参加诉讼。本案现已审理终结。 张孝海向本院提出诉讼请求：判令吴振赔偿张孝海因人身受到损害的经济损失：包括医疗费17309.43元、住院伙食补助费50元/天*30天=1500元，营养费1730元、后续治疗费7000元、交通费500元、伤残赔偿金16334.8元/年*20年*10%=32669.6元、误工费58068元/年*240天=38181元、护理费58068元/年*90天=14318元、鉴定费2600元和精神损害抚慰金5000元，以上合计120808.03元。后变更诉讼请求为：判令吴振、何廷述共同赔偿张孝海因人身受到损害的经济损失：包括医疗费17309.43元、住院伙食补助费50元/天*30天=1500元，营养费1730元、后续治疗费7000元、交通费500元、伤残赔偿金16334.8元/年*20年*10%=32669.6元、误工费58068元/年*240天=38181元、护理费58068元/年*90天=14318元、鉴定费2600元和精神损害抚慰金5000元，以上合计120808.03元。事实与理由：张孝海受何廷述雇佣于2018年4月3日起在晋江市青阳陈村片区拆卸活动板房，双方未签订书面劳动合同。当天下午15时许，张孝海在活动板房二楼拆二楼的楼板时，由于一楼的侧墙倒塌，使其从二楼摔下来受伤。受伤后，张孝海被送往晋江市医院住院治疗（2018年4月3日至5月3日）30天出院，诊断为：右跟骨粉碎性骨折。2018年7月25日，张孝海的伤经福建三晋司法鉴定所鉴定为：构成十级伤残，后续拆除内固定物的费用需7000元，护理期为90日，误工期为240日。张孝海在提供劳务过程中受害，何廷述作为雇佣者，吴振作为老板，应对其受伤承担连带赔偿责任。 吴振辩称，其将板房的拆卸工作发包给何廷述，拆除是每平方5元，再送到指定地点是每平方9元，其不认识张孝海，何廷述组织人员只施工了一天就受伤，当天的工钱1200元也支付给何廷述，应由何廷述承担赔偿责任。张孝海在工作过程中自身存在一定的过错，没有注意一定的安全防范。张孝海主张的赔偿数额过高，依法应予以调整。对误工费、护理费的计算标准没有异议，但时间上来说，误工时间应该算到第一次定残日前一天，从2018年7月24日计算；护理费应当是出院后部分护理，应当按照百分之三十来计算；住院伙食补助费每天50元过高，应当按最多30元/天计算。营养费由法院审查认定；后续治疗费没有意见；交通费由法院审查认定，500元较为合理；伤残赔偿金由法院认定；鉴定费按责任分摊，精神抚慰金5000元偏高。 何廷述辩称，其没有承揽过此工程，仅仅是吴振与张孝海之间的介绍人，张孝海系受吴振雇佣工作，张孝海的工资系由吴振发放，并且已经由何廷述转交给张孝海。工作内容、工作地点、时间均是由吴振安排，与何廷述没有任何关联，何廷述无需承担任何责任，并且何廷述借款给张孝海43309.43元，组成结构是医疗费还有工资，住院期间的一些其他的杂费、生活费之类的。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。 张孝海向本院提交以下证据：1.证明，证实张孝海受吴振雇佣拆活动板房时受伤；2.不予受理通知书，证实双方之间的争议不属于劳动局的受理范围；3.疾病诊断书、出院记录、入院记录等病历材料，证明张孝海的伤情及治疗经过；4.福建省医疗住院收费票据、福建省医疗门诊收费票据复印件，证明张孝海的医疗费用；5.司法鉴定意见书及福建增值税普通发票，证明张孝海的伤残等级、后续治疗费、护理期、误工期等鉴定费用。 吴振对证据1由异议，认为从2017年开始，活动板房都是承包给何廷述，何廷述叫什么人去施工以及如何计算工资，吴振是不清楚的，对证据2真实性没有异议，但张孝海不是吴振雇佣的。对证据3、4、5没有异议。 何廷述对证据1没有异议，可以证明张孝海系受吴振雇佣，何廷述是因为其亲情关系帮张孝海介绍；对证明2、3、4、5没有异议，但医疗费是由何廷述借款给张孝海支付的。 吴振向本院提交收据以及吴振与何廷述之间的微信聊天记录，证实吴振江活动房拆除工作承包给何廷述，何廷述自行雇佣工人进行施工，张孝海的雇主系何廷述，并非吴振，本案涉案工程已经结算给何廷述，拆除平方数为138，按每平方5元计算，吴振通过微信转账给何廷述。吴振并向本院申请证人刘某、彭某到庭作证，可以证实长期以来吴振都是把工程承包给何廷述的，本案中也是，张孝海的雇主应当是何廷述。 证人刘某陈述，其与吴振系朋友关系，也是在做活动板房的生意，其认识何廷述，其与吴振有接到活动板房的工程就承包给何廷述。其跟何廷述合作过二三次，拆除是9-10元，拆除再加运输是20元，具体拆除人员是何廷述自己叫的。吴振是通过其认识何廷述的。其不清楚涉案工程在哪里，其介绍认识是在2017年以前。 证人彭某陈述，你知道小何，但具体名字不清楚，案发当天小何没在工地，第二天有在，吴振告诉其何廷述承包了工程。 张孝海认为吴振提供的收据及微信聊天记录系吴振与何廷述之间的往来，对其真实性无从得知。从微信聊天记录中也没办法证明他们所谈的事情是否与本案涉案工程有关，三性由法院认定。对证人证言真实性没有异议，但没有办法直接证明他们的证明目的。 何廷述对吴振提供的收据的真实性予以认可，其中3000元是交给何廷述，2000元是给了张孝海或者工友，其打了收据性质都是医疗费。对微信聊天记录的真实性予以认可，但关联性不予认可，微信中2018年4月3日之前的内容与本案审理无关联，最后一笔系何廷述转给张孝海的钱，也已经转交完毕。其对证人证言三性均不予认可，因为两个证人与吴振都有利益关系，第一个证人对涉案工程是不清楚的，都是从吴振这边转述过去的，所以他的证言跟本案没有关联。关于第二个证人，其是根据吴振的转述才认定是由何廷述承包涉案工作，无法达到其证明目的。 吴振在案件审理过程中申请对张孝海的伤残等级进行重新鉴定，本院依法委托福建万鸿司法鉴定所进行鉴定，其鉴定结果为被鉴定人的伤残等级为十级伤残。张孝海、吴振、何廷述均对鉴定结果没有异议。 何廷述向本院提交以下证据：1.收据两张及医疗费发票三张，证明43309.43元组成性质是医疗费，经过法庭审理认为何廷述需要承担相应责任，那么请求将相应款项予以扣除。2.银行明细，证明其2018年4月14日通过银行刷卡的形式向张孝海转账；3.证人证明二张，证实由于张孝海受伤后无款支付医疗费，吴振拒不支付费用，无奈之下，何廷述分别于2018年4月6日、4月9日、4月14日向合作方李超提前现金借支工资18400元以帮助张孝海垫付医疗费；2018年4月17日，为了借给张孝海凑生活费，何廷述向朋友李刚现金借款13000元。4.微信转账记录复印件，证明2018年4月6日何廷述向护理张孝海的护工小罗支付费用700元；2018年4月10日，张孝海说其没有生活费，何廷述通过微信借给张孝海生活费500元。 张孝海对三张医疗费发票真实性没有异议，但医疗费是张孝海自行支付的，对于两张收据真实性没有异议，但该收据重复写了，张孝海仅向何廷述借了13000元，与本案没有关联，是张孝海向何廷述借的款项。对证据2三性均有异议，银行明细上的名字是王尔沙，并不是何廷述，跟本案没有关系，证明对象是通过刷卡形式向银行账户转账，但根据4月14日上面体现的是现金支取，而并非是刷卡。对证据3的三性均有异议，两张证明系案外人提供，案外人没有到庭，就算何廷述与他人借款属实，也没办法证明将钱用在了张孝海身上。证据4没有提供原件核对，其附条件质证，认为转账700元给小罗，小罗的身份无法确认，不能证明是其为张孝海垫付护工费。对于500元的转账，时间在2018年4月11日，双方已于2018年4月17日进行了结算，其向何廷述出具了13000元的收据。 吴振对发票的真实性没有异议，收据是何廷述与张孝海之间的事情，其不清楚。对另外三组证据，其都不清楚，何廷述向张孝海垫付了多少，其不清楚，依法由法院进行审查。 对双方均无异议的证据及事实，本院予以确认；对有争议的事实及证据认定如下： 1.本案中何廷述是否应当承担责任？根据张孝海在庭审中的陈述，其与何廷述系舅甥的关系，何廷述经常有承包工程，介绍其去工地，到了工地没有见到吴振，其工作内容是何廷述跟其讲的，工地现场没有管理，其工钱系找何廷述拿，其他工友也都是何廷述叫来的。其摔下来后系与何廷述联系，向他要医疗费。其之前也有被何廷述叫去做散工，工资也是何廷述支付。可以看出张孝海工作的内容、工作的地点均是由何廷述安排，其劳动报酬也是从何廷述处领取，双方之间的关系符合雇佣的特征。从吴振提供的微信聊天记录可以看出，其之前就与何廷述之间存在合作关系，其将工程发包给何廷述。本案工程由吴振发包给何廷述具有一定的可能性，结合吴振将工程款支付给何廷述的微信转账记录，且工程款系按照平方数计算以及张孝海的陈述，可以认定，何廷述与张孝海之间是雇佣关系，吴振将案涉的工程发包给何廷述的事实。 2.何廷述的借款数额是多少，是否应当抵扣？吴振支付的5000元是否应当抵扣？ 何廷述在第一次庭审中陈述，张孝海住院期间的医疗费17309.43元是由其支付的。张孝海说没有生活费，所以其还零零碎碎通过现金的形式借了26000元给张孝海，时间都在2018年4月17日之前，这些钱都是何廷述自己的钱，其平时在做拆活动板房的事情。收据是何廷述写的，张孝海签字。因其没什么文化，所以书写习惯、行文表述不一样，下意识觉得怎么描述比较好就怎么写。26000元没有包括医疗费，但是有包括300元的工资。借款没有约定还款期限及利息。 张孝海表示，其与何廷述在4月17日进行结算，当时大概说是13000元，就出具了13000元的借条给何廷述，内容是何廷述写的，签字是张孝海签的，当时第一张没签好就又再签了一张，因为双方是亲戚就没有想到要把第一张销毁。医疗费17309.43元中只有13000元是找何廷述借的，其余的钱都是其自己的。其没有收到何廷述支付的300元工资。 何廷述在陈述其在4月17日为何没有针对医疗费进行结算的理由是发票在其手中，就没有另外结算，但张孝海表示4月17日其还在住院，何廷述手中不可能有发票。 庭审后，何廷述向本庭提交情况说明，表示医疗费是由4月3日吴振垫付的2000元，4月14日其刷卡存入张孝海医疗账户8000元，剩余的医疗费是在2018年4月3日至5月17日期间，何廷述陆续通过现金存入，结算时将小票换成发票。26000元的借款构成为：张孝海受伤后，一直要求何廷述与吴振谈私了的事情，期间，张孝海说动手术没有医疗费，何廷述于2018年4月17日上午通过现金交付给张孝海13000元。后张孝海再次与何廷述谈到没有生活费让其与吴振谈私了份事情，下午何廷述与吴振商谈先拿点钱，吴振仅愿意拿出3000元，何廷述找朋友林刚借取13000元，于2018年4月17日下午现金交付给张孝海13000元，因欠了其他人一点工程款，剩下的3000元他自己用了。 第二次庭审中，何廷述陈述，另外3000元是陆陆续续交的，跟第二笔13000元一起给的，2000元是刚开始交的。张孝海认可2000元系由工友拿去交医药费。 综上可见，何廷述在陈述26000元借款经过时前后陈述不一致，第一次陈述是在4月17日前陆陆续续出借，当日结算。第二次陈述，是在4月17日上午、下午分别出借13000元。第一次陈述26000元是因为张孝海没有生活费，第二次陈述，其中13000元是手术费用，13000元是生活费。在4月17日，双方结算时，何廷述表示未对出借医疗费进行结算，是因为发票在其手中，而张孝海并未出院，其不可能有发票。在陈述第二笔13000元的借款时，一会陈述找朋友借了13000元，吴振拿了3000元，只给了张孝海13000元，一会陈述13000元跟3000元一起给了张孝海。另外，何廷述表示医疗费全部由其支付，在此情况下，其还出借13000元给张孝海手术不符合常理。同时在同一天出借二笔数额相同的款项，一笔作为手术费，一笔作为生活费，作为一个普通的劳动者而言，其并不需要在短时间内借支数额相对高的生活费，而且这些钱还是何廷述向其他人所借，这与常理不符。另外，从何廷述提交的两张收据可以看出，两张内容大致相同，仅在文字书写排版上存在差异，第一张写的“第一排：收据13000元4月17日第二排：何廷述付款给张孝海”，第二张写的“第一排：收据第二排：13000元4月17日第三排：何廷述付款给张孝海13000元第四排：张孝海”，可见第二张在行文上更加规范、丰富，与张孝海所陈述的当时何廷述说第一张没写好要求重新再写一张，具有一定的吻合性。综上，本院依法认定张孝海与何廷述于4月17日对双方之间的借支情况进行结算，张孝海仅向何廷述借款13000元用于支付其因本案受伤住院的费用。 吴振向何廷述支付5000元系为了支付张孝海医疗费，已由何廷述出具收条，因而该笔5000元应当在本案中予以抵扣。何廷述于4月17日与张孝海进行结算，该笔5000元系在结算前形成，应当包含在13000元中，何廷述自行支付的金额为8000元，因该笔钱系用于支付张孝海因受伤住院的费用，应当在本案中予以抵扣。 3.关于张孝海所主张的赔偿项目及数额，本院结合张孝海提供的证据及相关法律规定标准，分析认定如下： （1）医疗费。17309.43元； （2）住院伙食补助费。张孝海共住院30天，根据《泉州市人民政府关于贯彻福建省实施工伤保险条例办法的意见》（泉政文[2012]178号）第九条规定，工伤职工在统筹区住院治疗的，住院伙食补助费以每人每天30元标准计发，经批准转让到统筹区外就医的，按每人每天50元标准计发。张孝海并未到统筹地区外就医，其住院伙食补助费应当认定为900元（30天×30元/天）； （3）营养费。张孝海因事故受伤，结合其受伤及治疗情况，确需加强营养，可酌定营养费为1730元（17309.43元*10%）； （4）护理费。鉴定机构评定原告的护理期限为90天，其住院治疗30天，住院期间应视为完全护理依赖，其余护理天数60天，考虑其受伤部位，其本人具有一定的自理能力，其护理依赖程度可确定为部分护理依赖。鉴于张孝海未能举证证明其护理人员的收入情况或者雇佣护工的工资水平，因其为农村居民，其护理费可按本省2018年度农林牧渔业职工平均工资即58068元/年计算，原告护理费共计58068元/年÷365日/年×（30日＋60日×30％）=7636元； （5）误工费。根据《人身损害受伤人员误工日评定准则》相关规定可确定误工时间为113天，按本省2018年度农林牧渔业职工平均工资即58068元/年计算，张孝海护理费共计58068元/年÷365日/年×113=17977元； （6）残疾赔偿金。张孝海经鉴定为十级伤残，伤残赔偿系数为10%，按2018年度福建省农村居民人均纯收入标准计算为32670元（16335元/年×20年×10%）； （7）精神损害抚慰金。张孝海伤情构成十级伤残，势必造成其精神痛苦，其主张精神损害赔偿，可予支持。根据伤害后果、本地平均生活水平等因素，该精神损害抚慰金可确定为5000元； （8）鉴定费。张孝海为进行本案诉讼而支付鉴定费2600元，但其中关于误工期的鉴定意见本院不予采纳，因鉴定费票据未有体现三项鉴定的各部分费用，本院按照平均原则，该部分的费用依法认定为867元，应由原告自行负担，其余1733元鉴定费应作为原告为进行本案诉讼所必然支出的损失； （9）交通费。张孝海受伤后到晋江市医院住院治疗，虽未提供交通费票据予以证明，但该费用系其及陪护人员必然发生的费用，结合住院治疗天数、路程等情况，本院酌情确定该费用为500元； （10）后续治疗费。经鉴定，其后续治疗费为7000元。 上述1-10项目合计数额为92455.43元。 经庭审认证，对本案主要事实作如下认定： 吴振将其位于晋江市青阳陈村片区的活动板房拆卸工程发包给何廷述，何廷述雇佣张孝海等人进行施工。2018年4月3日，张孝海在二楼拆卸楼板时，由于一楼的侧墙倒塌而摔落受伤。后被送至晋江市医院住院治疗30天，诊断为：右跟骨粉碎性骨折，花费医疗费共计17309.43元。2018年7月25日，福建三晋司法鉴定所评定张孝海的伤残等级为十级，后续治疗费7000元，护理期限为90日。经核定，应列入本案张孝海的损失包括医疗费11402.27元、住院伙食补助费900元、营养费1730元、护理费4443.68元、误工费14427.53元、残疾赔偿金25300.4元、精神损害抚慰金5000元、鉴定费1733元、交通费500元、后续治疗费7000元，其各项损失共计92455.43元。张孝海住院过程中，吴振支付5000元，何廷述支付8000元。 本院认为，张孝海因本案事故受伤，经送往医院住院治疗后，现其伤情已构成十级伤残，其依法有各项损失92455.43元。吴振虽主张系张孝海先将螺丝拆除导致侧面强倒塌，但未提供相应证据予以证实，本院依法不予采信。张孝海作为工人，其无法预知一层楼板倒塌的可能性，其在提供劳务的过程中并未存在过错，故吴振、何廷述应对原告的损失承担全部赔偿责任。因何廷述没有施工资质，吴振在发包过程中存在选任过失，应当对张孝海的损害承担30%的赔偿责任，扣除吴振已经支付给张孝海的5000元，即吴振应赔偿张孝海22736.6元。何廷述作为直接雇主，未尽组织、指挥义务，未尽雇主的安全保障义务，对张孝海的受害亦有相当的过错，本院酌情认定何廷述应对张孝海的损害承担70％的赔偿责任，扣除何廷述已经支付给张孝海的8000元，即吴振应赔偿张孝海56718.8元。 依据《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十六条、第二十二条、第二十六条、第三十五条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条第一款、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条第一款、第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法(?javascript:SLC(183386,0)?)》的解释第九十条规定，判决如下： 一、吴振应于本判决生效之日起十日内连带赔偿张孝海22736.6元； 二、何廷述应于本判决生效之日起十日内连带赔偿张孝海56718.8元； 二、驳回张孝海的其他诉讼请求。 如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案受理费2717元，由何廷述承担1275元，吴振承担511元，张孝海承担931元。 如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省泉州市中级人民法院。 审 判 长  舒 旋 人民陪审员  詹雅芬 人民陪审员  庄锦盛 二〇一九年五月六日 书 记 员  许玉娇 速 录 员  李珊妮 附件：本案所适用的法律法规、司法解释 《中华人民共和国侵权责任法》 第六条第一款行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。 第十六条侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。 第二十二条侵害他人人身权益，造成他人严重精神损害的，被侵权人可以请求精神损害赔偿。 第二十六条被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。 第三十五条个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务造成他人损害的，由接受劳务一方承担侵权责任。提供劳务一方因劳务自己受到损害的，根据双方各自的过错承担相应的责任。 《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》 第十七条受害人遭受人身损害，因就医治疗支出的各项费用以及因误工减少的收入，包括医疗费、误工费、护理费、交通费、住宿费、住院伙食补助费、必要的营养费，赔偿义务人应当予以赔偿。 受害人因伤致残的，其因增加生活上需要所支出的必要费用以及因丧失劳动能力导致的收入损失，包括残疾赔偿金、残疾辅助器具费、被扶养人生活费，以及因康复护理、继续治疗实际发生的必要的康复费、护理费、后续治疗费，赔偿义务人也应当予以赔偿。 受害人死亡的，赔偿义务人除应当根据抢救治疗情况赔偿本条第一款规定的相关费用外，还应当赔偿丧葬费、被扶养人生活费、死亡补偿费以及受害人亲属办理丧葬事宜支出的交通费、住宿费和误工损失等其他合理费用。 第十九条第一款医疗费根据医疗机构出具的医药费、住院费等收款凭证，结合病历和诊断证明等相关证据确定。赔偿义务人对治疗的必要性和合理性有异议的，应当承担相应的举证责任。 第二十条误工费根据受害人的误工时间和收入状况确定。 误工时间根据受害人接受治疗的医疗机构出具的证明确定。受害人因伤致残持续误工的，误工时间可以计算至定残日前一天。 受害人有固定收入的，误工费按照实际减少的收入计算。受害人无固定收入的，按照其最近三年的平均收入计算；受害人不能举证证明其最近三年的平均收入状况的，可以参照受诉法院所在地相同或者相近行业上一年度职工的平均工资计算。 第二十一条护理费根据护理人员的收入状况和护理人数、护理期限确定。 护理人员有收入的，参照误工费的规定计算；护理人员没有收入或者雇佣护工的，参照当地护工从事同等级别护理的劳务报酬标准计算。护理人员原则上为一人，但医疗机构或者鉴定机构有明确意见的，可以参照确定护理人员人数。 护理期限应计算至受害人恢复生活自理能力时止。受害人因残疾不能恢复生活自理能力的，可以根据其年龄、健康状况等因素确定合理的护理期限，但最长不超过二十年。 受害人定残后的护理，应当根据其护理依赖程度并结合配制残疾辅助器具的情况确定护理级别。 第二十二条交通费根据受害人及其必要的陪护人员因就医或者转院治疗实际发生的费用计算。交通费应当以正式票据为凭；有关凭据应当与就医地点、时间、人数、次数相符合。 第二十三条第一款住院伙食补助费可以参照当地国家机关一般工作人员的出差伙食补助标准予以确定。 第二十四条营养费根据受害人伤残情况参照医疗机构的意见确定。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法(?javascript:SLC(183386,0)?)》的解释 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。 法官提示： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百三十九条规定：申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。 第二百五十三条规定：被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。 最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》执行程序若干问题的解释 第二十七条规定：在申请执行时效期间的最后六个月内，因不可抗力或者其他障碍不能行使请求权的，申请执行时效中止，从中止时效的原因消除之日起，申请执行时效期间继续计算。 第二十八条规定：申请执行时效因申请执行、当事人双方达成和解协议、当事人一方提出履行要求或者同意履行义务而中断。从中断时起，申请执行时效期间重新计算。 第二十九条规定：生效法律文书规定债务人负有不作为义务的，申请执行时效期间从债务人违反不作为义务之日起计算。 -2- -14-