广西壮族自治区融水苗族自治县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）桂0225民初661号 原告：赖延炎，男，1988年3月28日出生，仫佬族，个体户，住融水县。 委托诉讼代理人：陈建宾，广西鑫友律师事务所律师。 被告：叶水德，男，1965年7月30日出生，汉族，个体户，住融水县。 被告：陈照波，男，1972年9月21日出生，汉族，户籍地：浙江省平阳县，现住融水县。 委托诉讼代理人：韦登，广东金驼律师事务所律师。 被告：融水县水悦山语酒店有限责任公司，住所融水县融水镇朝阳东路11号。统一社会信用代码：91450225348573061J。 法定代表人：黄国华，该公司董事长。 委托诉讼代理人：韦登，广东金驼律师事务所律师。 第三人：申纪平，男，1961年12月5日出生，汉族，户籍地湖南省邵东县，现住湖南省洪江市。 原告赖延炎与被告叶水德、陈照波、融水县水悦山语酒店有限责任公司（以下简称水悦山语酒店），第三人申纪平债权转让合同纠纷一案，本院于2019年3月22日受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告赖延炎和被告叶水德、陈照波及其委托诉讼代理人韦登、融水县水悦山语酒店有限责任公司委托诉讼代理人韦登、第三人申纪平到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告赖延炎向本院提出诉讼请求：1．判令被告叶水德立即支付工程款160万元及利息给原告赖延炎（利息计算：以160万元为基数，以人民银行贷款年利率6%计算，从2018年5月6日起暂计至2019年3月20日，之后的利息以年利率6%计算至被告实际付清时止），以上合计1682849元。2．判令被告陈照波、被告融水县水悦山语酒店有限责任公司对1682849元承担连带支付责任。3．本案所有的诉讼费用由被告承担。事实和理由：2012年2月27日，申纪平与叶水德合伙承建融水金城宾馆项目工程，同日，申纪平、叶水德和项目业主陈金、陈照波共同在《建筑工程分包合同书》签字及盖章。2015年9月25日，该项目工程竣工验收完毕，不久就投入使用。2018年1月25日，叶水德与申纪平签订协议书，约定双方共同承建融水金城宾馆（水悦山语酒店），该项目工程甲乙双方已结算清楚，余下工程款200万元整待2018年4月30日由柳州金城房地产开发有限公司融水金城宾馆（水悦山语酒店）付给甲方后，由甲方再转给赖延炎180万元整，余下20万元整工程款由甲方结给该工程所欠材料费。同日，叶水德、申纪平与甲方陈照波、融水县水悦山语大酒店有限责任公司又签订协议书：1．从叶水德同甲方结算的工程尾款中付给申纪平180万元；2．申纪平同意把180万元全部付给赖延炎；3．经甲方代表陈照波同意先付30万元给赖延炎，余款150万元在2018年5月5日之前付清。2019年1月11日，融水法院作出（2018）桂0225民初756号民事判决书和（2018）桂0225民初756号之四民事裁定书。为维护原告合法权益，特向法院起诉。 被告叶水德辩称，本人认为不是本案的适格被告，原告诉请要求本人支付相应款项没有事实和法律依据，理由如下：1．本人与原告既不存在工程合同纠纷，又不存在借贷合同纠纷，双方也没有签订任何债权转让合同，原告要求我向其支付款项没有依据；2．申纪平与原告之间存在借贷合同纠纷，原告应该要求申纪平承担偿还；3．本人与申纪平之间的协议书，仅是表示在金城房开支付了工程款后才将款项转支给原告，而不是表示原告可以依据该协议书直接向本人索款。 被告陈照波、水悦山语酒店辩称，1．没有证据显示原告是债权转让协议的签约主体，也没有相关证据证实原告受让了相关债权；2．根据（2018）桂0225民初756号《民事判决书》的判决内容，该160万元工程款的权利人是叶水德；3．既然叶水德取得了陈照波支付的工程款360万元，叶水德就成为申纪平160万元工程款的唯一偿还责任人。希望法庭通过调解或者其他方式将陈照波应付给叶水德的160万元直接支付给申纪平或原告。 第三人申纪平述称，同意原告的诉讼请求，本人与叶水德、陈照波签有协议，承建金城宾馆的工程款有一部分是属于我和叶水德的出资款。由于我借有原告180万元，基于相关协议，我认为三个被告都应当将这部分款项支付给原告。 原告围绕本案争议焦点依法提交证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。叶水德对原告提交的第二份协议书有异议，认为该证据只是其与申纪平之间的协议，陈照波没有签名，水悦山语公司不知是何时盖的公章。只有工程款付给本人后才能转给赖延炎。本院认为，该证据真实、合法、与本案有关联性，予以认可。但对其主张本院结合查明事实在说理部分予以综合认定。对本院不予采信的证据，不作为定案依据。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定法律事实如下： 2012年2月27日，叶水德、申纪平以融水县教育建筑工程公司名义与陈金、陈照波签订金城宾馆建筑工程分包合同。之后，申纪平向叶水德提供项目施工资金，叶水德负责项目具体施工。 2018年1月23日，申纪平将金城宾馆建筑项目中的180万元债权转让给赖延炎。同月25日，申纪平又分别与叶水德签订协议书，确认叶水德在取得金城宾馆的工程款后，将申纪平原享有的款项支付给赖延炎。当日，申纪平、叶水德与陈照波另签协议，约定陈照波同意先付30万元给原告，余款150万元在2018年5月5日之前全部付清。 2018年2月12日，陈照波通过他人账户将20万元支付给赖延炎。 本院于2019年1月11日作出（2018）桂0225民初756号《民事判决书》，判决陈照波向叶水德支付金城宾馆工程余款360万元及利息，柳州金城房地产开发有限公司对上述债务承贷连带清偿责任。 关于赖延炎是否获得申纪平180万元债权的问题。虽然赖延炎与申纪平签订的债权转让协议签订在前，但从25日申纪平与叶水德签订协议书看，叶水德已与申纪平对双方在金城宾馆承建项目中的合伙事务结算完毕，叶水德亦认可赖延炎作为该笔款项的接收方，故视为申纪平于2018年1月25日将180万元债权转让给赖延炎的事实通知了叶水德。本院认为，赖延炎与申纪平的债权转让协议合法有效，赖延炎取得申纪平与叶水德合伙承建金城宾馆的债权180万元。 关于叶水德、陈照波、水悦山语酒店是否应当向赖延炎支付160万元及利息的问题。赖延炎已取得申纪平对叶水德享有的180万元债权，陈照波虽然并非直接系赖延炎的债务人，但在庭审中，原被告及第三人均认可陈照波对赖延炎支付相关款项的约定。结合申纪平与叶水德、陈照波的协议书内容和（2018）桂0225民初756号《民事判决书》的判决来看，陈照波承诺支付给赖延炎的款项既是叶水德承建金城宾馆的工程尾款中的一部分，也是叶水德与申纪平结算完毕的金城宾馆项目的款项。因此，陈照波从欠付给叶水德的工程余款中支付180万元给赖延炎，符合法律规定。陈照波已履行了20万元债务，同时，叶水德对赖延炎的20万元债务也一并消灭。目前陈照波尚欠叶水德工程款360万元，现原告主张陈照波将欠付叶水德360万元工程款中的160万元支付给原告赖延炎有事实和法律依据本院予以支持。另外，由于水悦山语公司并非叶水德支付工程款的债务人，在本案中，其也不是向赖延炎付款的承诺人。故其没有付款义务。因此对原告主张叶水德和水悦山语公司付款没有事实和法律依据，本院不予支持。 关于欠付利息的问题。由于该债权本身属于工程款，加之双方对逾期付款利息没有约定，参照《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条：“当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。”之规定，现本院支持以欠付的160万元为基数，从2018年5月6日计算至实际付清时止，起按中国人民银行发布的同期同类贷款利率计算，对原告诉请超出部分不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第八十条、第一百零七条，参照《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条的规定，判决如下： 一、被告陈照波将欠付叶水德3600000元工程款中的1600000元及利息支付给原告赖延炎（利息以人民币1600000元为基数，按中国人民银行发布的同期同类贷款利率，从2018年5月6日起至实际清偿之日止）； 二、驳回原告赖延炎的其他诉讼请求。 上述应付款项，义务人应在本判决书生效之日起十日内履行完毕。逾期则按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限的最后一日起二年内，向本院申请执行。 本案受理费19946元，减半收取9973元（原告已预交），由原告赖延炎承担5023元，由被告陈照波负担4950元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院或向柳州市中级人民法院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于柳州市中级人民法院。 审判员 吴游立志 二〇一九年五月三十日 书记员 欧阳静慧