山东省德州市德城区人民法院行 政 判 决 书（2018）鲁1402行初108号原告邵明海，男，汉族，1976年6月1日出生，住址河北省衡水市故城县，现住德州运河经济开发区。被告德州市公安局运河经济开发区分局，地址德州市运河经济开发区华兴路8号。负责人兰善文，局长。出庭负责人程瑞省，副局长。委托代理人郭明刚，德州市公安局运河经济开发区分局民警。委托代理人张玉松，德州市公安局运河经济开发区分局民警。被告山东德州运河经济开发区管理委员会（德州运河经济开发区管理委员会），地址德州市德城区旭升街16号。负责人高秀鹏，主任。出庭负责人苏树江，副主任。委托代理人白秋生，北京市京师（德州）律师事务所律师。原告邵明海诉被告德州市公安局运河经济开发区分局（以下简称运河公安分局）、山东德州运河经济开发区管理委员会（以下简称开发区管委会）治安行政处罚及行政复议案，本院2018年11月20日受理，2018年11月21日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书，并依法组成合议庭，于2019年3月21日公开开庭审理了本案，原告邵明海，被告运河公安分局出庭负责人程瑞省及其委托代理人张玉松，被告开发区管委会出庭负责人苏树江及其委托代理人白秋生到庭参加诉讼。现已审理终结。被告运河公安分局2018年7月11日作出运河公（河）行罚决字[2018]262号行政处罚决定，决定给予邵明海行政拘留五日的行政处罚。原告不服向开发区管委会申请行政复议，开发区管委会以德运复决字[2018]4号行政复议决定予以维持。原告向本院提出诉讼请求:：一、请求撤销德州运河经济开发区管理委员会德运复决字（2018）4号行政复议决定书。二、请求撤销德州市公安局运河经济开发区分局运河公（河）行罚决字（2018）262号行政处罚决定书；三、判令被告承担本案全部诉讼费。事实与理由：一、顺康小区2018年4月24日业主委员会换届选举程序合法，符合《山东省物业管理条例》第41条规定。《业主大会和业主委员会指导规则》第47条规定,业主委员会任期届满前3个月，应当组织召开业主大会会议，进行换届选举，并报告物业所在地的区、县房地产行政主管部门和街道办事处、乡镇人民政府。三里庄社区居委会2012年5月11日出具的证明显示，顺康小区经民主选举成立业主委员会。《山东省物业管理条例》第三十八条规定，业主委员会委员应当由物业管理区域内的业主担任，每届任期不超过五年，可连选连任。由此可以看出，顺康小区自2012年5月11日成立的老业主委员会已于2017年5月任期届满，2018年2月4日，基于顺康小区业主对葛玉华等人提供的物业管理服务强烈不满，老业主委员会根据《山东省物业管理条例》发布通知，决定罢免葛玉华等物业服务人员，并召开业主大会，业主过半数签字。之后原告等热心业主多次到运河街道办事处反映成立新业主委员会事宜，运河街道办事处工作人员商宏杰口头同意让原告成立选举业主委员会筹备组，剩余的手续由他去办理。原告听从运河街道办事处的指示，于2018年4月2日成立了顺康小区业委会选举筹备组,按照《山东省物业管理条例》规定的程序选举出了七名筹备组成员，并于2018年4月24日选举出由五名业委会成员组成的新业委会，原告担任业委会主任。顺康小区在房管部门备案的物业管理公司是德州安居物业管理有限公司（以下简称安居物业），原告在2018年2月份与安居物业法定代表人苏立晶通话录音中可以得知，苏立晶不承认葛玉华是安居物业工作人员。因安居物业没有和顺康小区签订任何物业管理合同，也没有提供过任何物业服务，而且过半数顺康小区业主也对葛玉华等物业服务人员的服务强烈不满，所以新的业主委员会实行的业主自治管理，收取的物业费、电费都是履行业主委员会职责，业主自愿交纳。根本不存在私自收费现象。二、运河公安分局作出运河公（河）行罚决字（2018）262号的行政处罚决定认定事实不清，适用法律错误。开发区管委会维持作出的德运复决字（2018）4号行政复议决定认定事实错误，证据不足，程序不合法，适用法律错误。扰乱单位秩序是指，扰乱机关团体、企业、事业单位秩序，致使工作、生产、营业、医疗、教学、科研不能正常进行，尚未造成严重损失的行为。原告从没有撕过《致顺康小区业主的一封信》，被告的录像模糊不清，不能证明原告撕的是《致顺康小区业主的一封信》，顺康小区没有和任何一家物业公司签订物业管理合同，也没有任何一家物业管理公司为顺康小区提供物业服务，原告没有实施扰乱顺康小区物业管理的行为，被告没有证据证明原告的行为给任何单位造成了严重损失。开发区管委会以本案情况复杂为由，延期作出德运复决字（2018）4号行政复议决定书，被告不能证明本案属情况复杂情形，是因被告行政不作为造成延期。综上，原告在本案中不存在任何过错。开发区管委会作出维持运河公安分局运河公（河）行罚决字（2018）262号行政处罚决定的复议决定，认定事实错误，证据不足，程序不合法，适用法律错误。根据《行政复议法》第二十八条规定，请人民法院查明事实，依法撤销开发区管委会德运复决字（2018）4号行政复议决定及运河公安分局运河公（河）行罚决字（2018）262号行政处罚决定，维护原告合法权益。原告提交证据：1、运河公（河）行罚决字[2018]262号行政处罚决定书。证明运河公安分局于2018年7月11日对原告作出行政扣留五日的行政处罚决定。2、德运复决字[2018]4号行政复议决定书。证明原告不服行政处罚提起行政复议，被告开发区管委会作出维持运河公（河）行政处罚决定[2018]262号行政处罚决定。3、三里庄社区居委会证明等。4、顺康小区业委会换届交接详单。5、顺康小区业主委员会声明、紧急通知各一份。6、顺康小区业主大会通知一份。7、顺康小区业委会选举结果一份。8、原告与德州安居物业管理有限公司法定代表人苏立晶2018年2月8日录音一份。9、原告与运河街道办工作人员商宏杰录音一份。10、原告意欲举出3名证人证明这三人和原告去找商宏杰成立业委会事宜。3名证人没有出庭。被告运河公安分局辩称，一、被告认定原告扰乱单位秩序的事实清楚。二、邵明海扰乱单位秩序的证据确实充分。三、被告对邵明海扰乱单位秩序违法行为作出的行政处罚决定，程序合法、决定正确、于法有据。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条规定，请求人民法院依法判决驳回原告诉讼请求。被告开发区管委会辩称，一、被告的行政复议行为程序合法。二、被告的行政复议行为认定事实清楚、适用法律正确，运河公安分局作出的行政处罚决定依法应予维持。被告运河公安分局和被告开发区管委会提交了证明原行政行为合法的证据：1、受案登记表。2、传唤证。3、接受证据清单。4、案件集体讨论记录。5、行政处罚告知笔录。6、行政处理决定书。7、行政处罚决定书。8、行政拘留家属通知书。9、行政拘留执行回执。证明办案程序。10、询问笔录。证明邵明海违法事实。11、委托书、营业执照。12、证明及说明。证明安居物业资质。13、不予备案的函。证明原告违法事实。14、户籍信息。证明违法人员个人信息。15、视听资料。证明邵明海违法事实。调取的现场监控。视频主要证明1、原告7月1日-7月4日在顺康小区北侧摆放桌子收取物业费、电费等行为。2、7月2日原告撕毁致《顺康小区居民的一封信》。被告开发区管委会提交了复议程序合法的证据：1、行政复议申请书。2、申请人提交的复议申请材料（申请人身份证复印件、责令恢复供水申请书、快递单、说明、照片、邮件投递流程单）。3、行政复议受理审批表。4、行政复议受理通知书、送达回证。5、提出行政复议答复通知书、送达回证。6、行政复议答复书。7、行政复议延期审批表、延期通知书及送达回证。8、行政复议决定审批表。9、行政复议决定书、送达回证。以上证据证明被告开发区管委会德运复决字[2018]4号行政复议决定认定事实清楚、适用法律正确、程序合法。经庭审质证，原告对被告提交的证明原行政行为合法的证据提出如下异议，对证据11授权委托书内容不予认可。根据《中华人民共和国物业法》第39条规定，不能将全部事项委托他人。对证据13有异议，对其他证据无异议。证据10询问笔录中的签名是原告本人所签。证据15中撕毁文件拍摄的并不清晰。认可被告认定的原告收取物业费等行为，对于撕毁《致顺康小区居民的一封信》记不清楚，因为当时小区有张贴的小广告，且收取物业费、电费是代表业主委员会。对复议机关提交的证据7有异议，不能证明本案情况属于复杂情况，因被告行政不作为造成延期行为，应依法撤销被告作出的复议决定。原告认为顺康小区业委会是在被告完全知情的情况下成立的。对其他证据无异议。两被告对原告提交的证据质证认为，证据1、2无异议，被告提交的证据64-66页能够证实案发时安居物业一直对顺康小区提供物业服务，67页能够证实案发时原告组成的业主委员会没有备案，证据3-8不能证明原告所称的业主委员会系合法成立，该业委会没有经过法定程序进行备案登记，不具有合法的主体资格。证据9能够印证原告所称的业委会没有经过合法程序。证据10证人没必要出庭，对证明内容不认可，也说明业委会没有经过合法程序成立。本院对上述证据认证如下：两被告提交的证明原行政行为合法的证据能够证明原告收取物业费并与物业人员葛玉华发生冲突的事实，原告对该事实也认可，本院确认有效。被告开发区管委会提交的复议程序证据原告除了对延期作出异议外，其他无异议，是否需要延期作出属于被告的裁量，不违反法律规定，本院确认有效。原告提交的证据1、2系被诉标的，不作为证据。其他证据不能证明其收费合法，也不能推翻被告认定的事实，对该证据的证明效力本院不予确认。经审理查明，2018年7月4日，原告在德州运河街道办事处顺康小区门口收费，与原顺康小区业主委员会聘用的德州安居物业管理有限公司管理人员葛玉华发生冲突，被告运河公安分局对原告和葛玉华进行了询问，对双方作出拟拘留5日的行政处罚，向双方告知，双方均不提出陈述、申辩。2018年7月11日被告运河公安分局对原告作出运河公（河）行罚决字[2018]262号行政处罚决定，决定给予原告行政拘留五日的行政处罚。同时对葛玉华作出运河公（河）行罚决字[2018]261号行政处罚决定，决定给予葛玉华行政拘留五日的行政处罚，并通知了双方亲属。原告不服向被告开发区管委会申请行政复议，开发区管委会以德运复决字[2018]4号行政复议决定予以维持。本院认为，《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款规定，有下列行为之一的，处警告或者二百元以下罚款；情节较重的，处五日以上十日以下拘留，可以并处五百元以下罚款：（一）扰乱机关、团体、企业、事业单位秩序，致使工作、生产、营业、医疗、教学、科研不能正常进行，尚未造成严重损失的；……。本案中，原告在顺康小区门口因收取物业费与原物业物管人员发生冲突，即便其对原业主委员会聘用的物业公司服务不满，筹备新的业主委员会决定罢免原物业公司提供的服务，在原物业公司没有解聘的情况下，原告也不能进行收费，应当通过合法途径成立新的业主委员会解除原物业公司的服务合同后选聘新的物业公司，由选聘的物业公司进行收费等物业服务。原告的行为扰乱了原物业公司的秩序，对小区的秩序也造成了不良影响，被告运河公安分局对其作出处罚事实清楚，程序并无不当，也不存在显失公正的情形。被告开发区管委会复议决定维持原行政行为并无不当，复议程序合法。原告要求撤销的理由不能成立，本院依法不予支持。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条规定，判决如下：驳回原告邵明海的诉讼请求。案件受理费50元，由原告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于山东省德州市中级人民法院。审 判 长  王艳丽人民陪审员  郭 华人民陪审员  张 伦二〇一九年五月十日书 记 员  赵方圆