广东省佛山市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）粤06民终4611号上诉人（原审原告）：胡衍群，男，1975年9月21日出生，汉族，住江西省九江市************，公民身份号码360************871。委托诉讼代理人：徐必胜，江西瀛文律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：佛山市鑫港精密机械有限公司，住所地广东省佛山市南海区桂城*********之二，统一社会信用代码91*************3M。法定代表人：陈凡科，总经理。委托诉讼代理人：林荣华，广东泽康（顺德）律师事务所律师。上诉人胡衍群因与被上诉人佛山市鑫港精密机械有限公司（以下简称鑫港公司）承揽合同纠纷一案，不服广东省佛山市南海区人民法院（2018）粤0605民初25045号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年4月15日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。胡衍群向一审法院起诉请求：1.解除胡衍群、鑫港公司于2017年2月22日签订的17222号和17223号《鑫港机械销售合同书》，由鑫港公司退还胡衍群购机款185000元，并由鑫港公司运回其所出售的两条角钢冲孔生产线机器设备（上料机2台、整平机2台、冲床2台、压型机1台）；2.由鑫港公司按其承诺赔偿胡衍群从2017年8月1日开始至全款退机日止每天500元的损失，计算至2018年11月23日为止的损失为240000元；上述共计425000元；3.案件诉讼费用由鑫港公司承担。一审法院依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决：驳回胡衍群的诉讼请求。案件适用简易程序审理，案件受理费减半收取3837.5元（胡衍群已预交），由胡衍群负担。胡衍群不服上述判决，向本院提起上诉。上诉请求：撤销一审判决并依法改判。事实和理由如下：一、胡衍群与鑫港公司签订的第17222号《鑫港机械销售合同书》的实质内容是由鑫港公司根据胡衍群提供的产品样品，设计和生产制造出一条冲孔生产线和一条角钢冲孔成型生产线。合同签订后，胡衍群按合同规定向鑫港公司提供了产品样品（汽动架），即鑫港公司一审期间提供的照片上显示的汽动架。在胡衍群向鑫港公司提供产品样品和40%的加工制造报酬后，鑫港公司为胡衍群设计出一套技术方案，即胡衍群一审期间提交的《佛山鑫港机械有限公司角钢成型生产线技术方案》（其中既包括了冲孔生产线又包括了角钢型生产线设备技术方案），而不是鑫港公司一审期间提供的《鑫港冲孔技术方案》和《鑫港角钢冲孔生产线方案》。因为《鑫港冲孔技术方案》和《鑫港角钢冲孔生产线方案》要求不具体明确，按此方案生产不出冲孔生产线和角钢成型生产设备，更生产不出汽动架，而《佛山鑫港机械有限公司角钢成型生产线技术方案》内容具体明确。二、鑫港公司为胡衍群加工生产的冲孔生产线和角钢成型生产线设备存在质量问题，即这两条生产线的机械设备达不到《佛山鑫港机械有限公司角钢成型生产线技术方案》的标准，具体表现为该两条生产线速度达不到每分钟6米至10米，每分钟只有1.5米，即1条的产品生产速度，而且1条1.5米都不能保证全部合格，冲孔机模具不一样，导致生产出来的产品不合格，而胡衍群工厂里的机械实物及录像光盘能充分证明该两条生产线的机械设备存在质量问题。该两条生产线的机械设备存在的上述质量问题，从鑫港公司将该设备运送到胡衍群工厂起至今一直存在，这些质量问题不是因使用时间长导致，而是生产时的材质和设计问题所致，所以才会经过长时间维修都不能达到合格标准。上述设备存在的质量问题，经得起检验和鉴定，胡衍群可申请鉴定。其次，鑫港公司一审期间确认的案涉设备因质量问题曾经长时期维修，表明案涉设备确实存在质量问题。再次，产品实物及照片亦可证明案涉设备存在质量问题。三、鑫港公司向胡衍群提供新的整平机合同能证明上述两条生产线存在质量问题，且两条生产线的机械设备因严重质量问题经长期维修仍无济于事，鑫港公司建议胡衍群购买两台新整平机的目的是改良两条生产线的机械设备，但更换后也没能改善案涉设备的质量问题。综上，案涉设备自鑫港公司提供之日起就一直存在质量问题，鑫港公司应按合同和承诺全额退机并赔偿损失，请二审法院支持胡衍群的上诉请求。针对胡衍群的上诉，鑫港公司辩称：一、案涉设备无质量瑕疵及技术问题，在设计、制造、交付、调试案涉设备及技术指导操作等各方面，鑫港公司都已按合同约定尽到义务，不存在任何过错，不应承担任何赔偿责任。第一，案涉设备由胡衍群、鑫港公司共同商定设计方案后制造的。胡衍群知悉鑫港公司长期从事机械零部件加工，对鑫港公司生产车间进行实地考察后，提供了样版给鑫港公司，与鑫港公司商定制造案涉设备的技术方案，所以鑫港公司制造的案涉设备完全符合胡衍群的质量和技术要求。第二，案涉设备经胡衍群验收合格后交付，设备调试完毕后由胡衍群进行使用。2017年7月23日，胡衍群到鑫港公司处验收案涉设备，经验收合格后，鑫港公司再将案涉设备运往胡衍群处。鑫港公司全程安排工作人员陪同并且为胡衍群进行设备安装和调试。经胡衍群确认无误后，鑫港公司工作人员才离开。第三，鑫港公司已向胡衍群提供技术指导，案涉设备一直能正常生产、加工产品。其一，由于胡衍群无专业技术工人，并且经常更换操作人员，鑫港公司只能多次安排人员到胡衍群处进行技术指导；其二，设计方案中，有提及工艺流程；其三，案涉设备生产、加工的成品符合要求，并无出现设备不能正常运作问题。二、胡衍群无证据证明案涉设备有质量问题，企图捏造事实，侵害鑫港公司的合法权益。本案实质是胡衍群因近期市场不景气，订单量下降而企图退还案涉设备，侵害鑫港公司合法权益。从时间上来看，2017年7月23日，鑫港公司就已将案涉设备交付胡衍群使用，而胡衍群在2018年12月6日才向鑫港公司主张案涉设备是故障设备，其正常使用案涉设备已有一年半时间。究其原因，是胡衍群、鑫港公司签订的合同书有约定1年期限的产品保修期（即2017年7月23日至2018年7月22日止）。这期间除基本的维修人员食宿费、车费由胡衍群承担外，鑫港公司无偿为胡衍群提供保修服务，甚至包括零部件的保养及更换。但是，保修期届满后，案涉设备的损耗、部件的更换等，鑫港公司需收取一定费用。因此，胡衍群因订单量减少和需额外支出这方面费用而感到心中不忿。另外，鑫港公司应胡衍群要求，在2017年7月23日出具的《承诺书》明确“如果一个月不能正常生产，退机（全款）”。这期间胡衍群无提出案涉设备有故障，甚至退机要求。由此可知，自案涉设备交付胡衍群，胡衍群都是在正常生产、加工使用，鑫港公司也在保修期内向胡衍群尽心服务。从案涉设备本身来看，虽然案涉设备的部件正常使用时必然会有自然损耗，但只要胡衍群按技术要求操作，不会出现质量问题。胡衍群称“冲孔机经常发生故障，经常卡模、跳眼、断冲针”，但鑫港公司对案涉设备调试完毕后，胡衍群并无向鑫港公司反映案涉设备不能生产运作。且保养期间内，鑫港公司有对案涉设备进行保养，若有部分零部件损耗严重，也会及时更换。从胡衍群的个人行为来看，若案涉设备确实有故障导致不能正常生产、加工，则胡衍群不可能再向鑫港公司购买机器设备。2018年5月11日，为扩大经营需要，胡衍群向鑫港公司购买了两台新的整平机，以替换案涉设备里的旧整平机，且新整平机已交付胡衍群使用。由此说明，鑫港公司提供给胡衍群的案涉设备是优质设备，出品良好，带动了胡衍群的经济效益，胡衍群才会继续向鑫港公司购买新机。若案涉设备有质量问题，胡衍群理应当时就向鑫港公司提出退赔。胡衍群现主张鑫港公司设备不达标，其主张与其行为明显自相矛盾。综上所述，一审法院认定事实清楚，法律适用正确，胡衍群的诉讼主张无事实和法律依据，恳请二审法院判决维持原判，依法驳回胡衍群全部诉讼请求，维护鑫港公司合法权益。本院二审期间，双方当事人均未提交新的证据。虽胡衍群提交了照片5张，但因该照片所示产品实物在一审期间已经双方质证，故不属二审新证据。一审认定事实清楚，本院予以确认。本院认为，依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十三条：“第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理。当事人没有提出请求的，不予审理，但一审判决违反法律禁止性规定，或者损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益的除外。”的规定，本院确定本案二审期间的争议焦点为：案涉设备是否存在质量问题。本案中，胡衍群主张案涉设备自交付时起一直存在质量问题，但双方于2017年2月22日签订的第17222号和第17223号《鑫港机械销售合同书》均备注有“鑫港公司所出产品必须达到胡衍群样品标准，否则鑫港公司违约退款（全额）”，于2017年7月23日签订的《承诺书》还对设备的调试时间、赔偿标准、退机退款情形等作了约定，表明双方有对案涉设备进行调试验收，而胡衍群未主张曾在约定的调试验收期间提出过赔偿、退机退款要求，亦未举证证明在2018年12月6日提起诉讼前有向鑫港公司提出过质量异议，与其上述陈述自相矛盾。另外，若鑫港公司提供的案涉设备确有质量问题且履修不好，胡衍群应不会继续购买鑫港公司的设备，而本案中，胡衍群还于2018年5月11日与鑫港公司签订第0511号《新港机械销售合同书》购买新设备，与常理不符。虽胡衍群辩称购买新设备是为解决案涉设备生产速度不达标问题，但该合同书无案涉设备存在质量问题的内容，其中关于设备生产速度的备注亦未能指向案涉设备存在质量问题，故本院对其抗辩不予采纳。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，胡衍群未能举证证明案涉设备存在质量问题，应承担举证不能的不利后果，故一审法院对胡衍群的起诉请求不予支持，处理正确，本院予以确认。综上所述，胡衍群的上诉请求不成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，结果处理正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理7675元，由胡衍群负担。本判决为终审判决。审 判 长  罗 睿审 判 员  李秀红审 判 员  曾慧元二〇一九年五月二十三日法官助理  翁兰芳书 记 员  梁少惠