广东省广州市越秀区人民法院民 事 判 决 书（2018）粤0104民初38299号原告：伍某新，男，1970年3月6日出生，汉族，身份证住址广州市荔湾区。被告：刘某，男，1989年4月5日出生，汉族，户籍住址广东省佛山市顺德区。被告：广州渊然商贸有限公司，住所地广州市越秀区中山三路33号四层B15B房。法定代表人：王史强。委托诉讼代理人：刘某，男，1989年4月5日出生，汉族，该公司职员。原告伍某新与被告刘某、广州渊然商贸有限公司（以下简称渊然公司）买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告伍某新，被告刘某、被告渊然公司的委托诉讼代理人刘某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告伍某新向本院提出诉讼请求：1.被告渊然公司退还原告2350元；2.被告渊然公司三倍赔偿原告7050元；3.被告渊然公司赔偿原告交通费、通讯费3500元（有部分单据金额约1250元）；4.被告渊然公司赔偿原告证据搜集费用、证据复制、文件等费用3000元（有部分单据金额850元）；5.被告刘某（实际经营控制人之一）承担以上退款和赔偿款的连带责任；6.两被告承担本案的所有诉讼费用。7.两被告支付精神损失费50000元。事实和理由：2018年1月18日原告经过越秀区中山三路中华广场某店铺，被被告店员拉进铺内，店员拿出“小米”品牌几款手机样板推销，说他们卖的大品牌原厂手机价格在市场是最低价的，还说当天有赠品和优惠。其中一款“小米6”（配置为运行内存6GB，存储量为128GB）手机样板感觉还好，双方谈好价格是2100元。原告叫店员去拿一部亮蓝色“小米6”（全网通，配置为运行内存6GB，存储量为128GB）移动联通电信4G双卡双待的原厂正品新手机，被告店铺没有现货，店员坚持一定要先交款才能拿新手机，诱骗原告刷卡交款（时间16：22）。后店员拿来一部“小米6陶瓷黑色尊享版”手机，说这部比较好。手机开机后，屏幕一闪一闪的，大约几分钟后，原告感到手机发烫（手感温度约50-60度），店员抢过手机说要散散热，并拿原告的手机卡去小米公司网站系统激活，等小米公司发来激活短信到手机上，才让原告拿走手机（后原告问小米公司客服，客服称无需该程序）。店员借故拿走了收据，约三个多小时过去了还没收到激活短信，店员谎称铺内手机信号不好，此期间店员不断述说小米品牌手机反应比较慢，容易发热导致故障，运行软件、游戏容易卡顿。晚上约20时商场快关门了，店员再激活手机，这时手机开机后，触碰屏幕已无反应，连被告也无法正常登录使用。原告要求退款，几个店员过来威胁并拒绝退款，还说手机激活后就不是新手机，及原告签名的收据里写着不能退款（收据都写着一旦插卡激活不做退换的霸王条款）。原告只能再缴款250元（时间20时24分）。次日，原告再到被告处要求退款，被告店员再次威胁原告并拒绝退款。后听原告说找政府部门处理，被告渊然公司态度有所软化，只给了原告一部金色“华为nova2”型“新”手机。被告店里只有手机样板无现货，被告说不要这部就没得选了。原告拿手机后发现手机卡托变形，有通话中断且已经有使用过一段时间等现象。原告拿手机到华为客户维修加盟店查询，回复这手机有性能质量问题且在2017年12月已经出售使用（手机交给原告以前经过出售和激活使用，是价格较低的旧手机，另保修一年有效期至2018年12月31日）。原告还发现华为手机GPS无法定位、有时无法通话、通话中断、无信号、无法登录软件等。原告要投诉被告，才发现被告店内没有悬挂营业执照及标示企业经营范围。被告的收据和名片中的“数码通讯连锁”、“中华四楼渊然通讯B15b”均为虚假名称。原告在2018年1月24日及2月3日向广州市政府热线12345投诉，于2018年2月27日向广州市工商行政管理局投诉、举报被告渊然公司使用伪造虚假、虚构单位名称、印章，以虚假名称和标记从事经营活动，使用威胁、胁迫手段强卖商品，销售假冒伪劣商品，欺诈原告财物等违法行为。原告认为，被告利用正品样机向原告展示手机功能，诱骗原告付款，待原告付款后交付的不是原告要买的亮蓝色“小米6”型原厂正品新手机，而是故意交付短短几小时就完全无法正常登录使用的假劣“小米6陶瓷黑色尊享版”手机。被告使用隐瞒、欺骗、胁迫、威胁、霸王格式条款等违法手段欺诈原告，强卖商品，诈骗原告财物，限制原告退款，明显违背自愿、平等、公平、诚信的原则。被告作为手机专业经营者，还向原告交付了以前经过出售、激活使用、以旧充新、价格较低的伪劣华为手机，存在欺诈。此外，被告渊然公司不开发票，在原告举报后才补开票。现小米6手机收据和手机都在被告手上，交易视频和经营账目均由被告保管，应由被告承担举证责任证明该手机不是假冒伪劣产品。被告向工商部门写的《购买小米手机过程》中说明“小米6手机已于2月3日被销售出去”，却又一直没拿出该小米6手机的销售发票属于隐藏或销毁重要证物的行为，应当依法承担法律责任。综上，原告依照《中华人民共和国消费者权益保护法》第五十五条的规定，要求被告渊然公司承担退款及赔偿责任。被告刘某是渊然公司的实际控制人之一，应依法对退款和赔偿承担连带责任。被告刘某、广州渊然商贸有限公司辩称，两被告不同意原告诉讼请求。渊然公司提供的华为公司的检测报告单、入货单可以证明所售产品是华为厂家直接授权销售的，渊然公司销售给原告的手机都是全新一手正品手机，产品不存在质量问题，无需承担退款和赔偿损失的责任。经审理查明，原告于2018年1月19日在被告渊然公司购买了一部华为NOVA2全网通手机，单价2350元，渊然公司出具一份数码通讯连锁专用票据（盖有“中华四楼渊然通讯”印章），载明：品名型号“华为nova2”，机身号码“略”，数量“1”，单价“2350”，64G，注“手机原封未激活，一旦插卡激活不做任何退换，七天之内凭厂家检测报告退换，一年全国联保，人为硬件损坏不保修”。2018年1月30日，被告渊然公司为原告补开发票，发票附注：串号略，送联通号码卡1张，含200元话费。原告主张其分别于2018年6月11日、2018年8月2日、2018年10月1日登陆手机管家软件查询，软件显示“手机管家已保护您148天”、“手机管家已保护您200天”、“手机管家已保护您260天”，该手机管家软件是华为手机出厂配置，可证实涉案华为手机是2018年1月15日或之前已被激活使用，被告销售给原告的是二手手机。为此，原告咨询了华为（中国）客服中心（电话略，客服答复：“保修期一年”；“店里刚购买手机当场拆封后会帮您激活”；“购机、开票之日起会产生对应的保修时间”；“手机管家”软件是华为手机出厂自带软件，确认“手机管家已保护您*天”表示“手机激活后没有受到病毒感染以及手机开机使用天数”。2018年3月21日，原告将涉案华为手机送至华为客户服务中心——广州市泽盈通信器材维修中心检测，该中心出具华为终端服务报告，显示涉案华为手机（设备SN:略,设备IMEI/MEID:略）经检测“GPS信号偏弱，经常无法定位，用户暂时不维修，经工程师拆机检测并未发现翻新改动痕迹。在会员服务查询的预估保修期截止至2018年12月31日，经查询此日期为系统默认保修日期，如用户在保修期内提供正规购机发票，则根据国家三包法以购机发票注明时间正常保修一年，此手机在华为系统里无法查询到销售至伍某新用户手上的时间。”同时技术顾问范朋辉手写注明：“送检时，卡托已变形。3月21日送检时卡托变形，拆机时卡托损坏，当日已换。卡托变形，可能引起SIM卡接触不良，无法通话，无信号，通话中断。”原告主张被告存在以下欺诈行为：一、原告在2018年1月18日付款后，被告骗取原告付款后，没有按约定交付亮蓝色“小米6”原厂合格正品手机；二、被告交给原告的“小米6陶瓷黑色尊享版”手机拆封不到4小时就无法正常登录，并非正品手机；三、被告销售给原告的华为手机存在手机卡托变形、GPS功能无法定位、有时无法通话、通话中断、无信号、无法登录软件等严重质量问题，且手机管家、华为应用等出厂配置软件已存在，非华为出厂配置的讯飞输入、秒拍、一直播等软件也存在，说明该手机已使用过，明显是二手机。被告刘某是渊然公司员工。两被告辩称不存在欺诈事实，涉案华为手机是通过广州曾伍通信设备有限公司于2017年10月25日从华为手机代理商中邮通信设备(深圳)有限公司订购的，由后者直接发货至广州曾伍通信设备有限公司指定收货地址，即渊然公司位于“广州市越秀区中山三路中华广场四楼某铺”，收货人为刘某。事发后，经广州市泽盈通信器材维修中心（华为客服服务中心）检测，IMEI/MEID略的华为手机到货日期为2017年10月1日，保修期开始日期为到货日期+90天，即2017年12月30日，系统预估保修期至2018年12月31日，印证涉案手机有合法进货渠道，系正品华为手机，如有质量问题可在七天之内凭厂家检测报告退换，并自发票记载的购买日起一年内全国联保。如当时存在卡托变形，原告不可能购买。并且，腾讯手机管家软件等第三方软件并非华为手机自带软件。本院认为，原告伍某新从被告渊然公司购买了华为NOVA2全网通手机，双方之间的买卖合同关系依法成立。本案争议焦点在于被告渊然公司是否存在销售欺诈。原告主张被告销售的是二手华为手机，但根据华为终端服务报告证实涉案手机“经工程师拆机检测并未发现翻新改动痕迹”，且“在华为系统里无法查询到销售至伍某新用户手上的时间”，说明涉案手机并非翻新机，华为系统本身无法查询首次激活时间和销售至用户手上的时间，并非被告拒不向原告提供相关信息。对于原告反映手机管家提示的保护天数多于手机使用天数，存在异常问题。首先，原告在咨询华为客服时并未明确“手机管家”软件是哪款软件，客服答复的应为默认的华为手机出厂自带管家软件，而非腾讯手机管家软件。其次，现无证据表明该第三方应用软件已预装在涉案手机中，亦无权威检测机构根据原告反映的手机保护天数异常问题，作出涉案手机是二手手机，在原告购买前已被激活的认定。第三，涉案华为手机的保修期自发票载明的购买之日起算，而非依据腾讯手机管家提示的保护时间倒推计算。因此，原告主张被告销售的是二手华为手机，缺乏足够证据证实，本院不予认定。对于卡托变形问题，从外观上极易判断，原告在购买时并未就此问题向被告提出更换或退货。对于涉案手机GPS信号偏弱、经常无法定位的问题，属于原告使用过程中产生的质量问题，原告可凭有效凭证享受正常保修服务。被告向原告交付的是华为手机，原告的合法权益没有因购买到假劣小米6手机而受到侵害，故其要求调查、鉴定原“小米6陶瓷黑色尊享版”手机的质量问题及保全证据的请求，本院不予准许。关于被告是否存在以虚假名称从事经营活动、使用已注销企业POS机骗取套现款项等违法行为，不属于人民法院受理民事案件范围，原告应另循其他合法途径解决。因此，原告主张被告销售二手华为手机及要求两被告承担退款、赔偿责任的请求，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下:驳回原告伍某新的诉讼请求。本案受理费197.5元（原告已预付），由原告伍某新负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状的次日起七日内,按上诉请求的项目及相关交费规定向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费，逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  李 凡人民陪审员  梁敏勤人民陪审员  谢小模二〇一九年五月三十一日书 记 员  于汉清法庭记录孔萍