广东省广州市中级人民法院民 事 裁 定 书（2019）粤01民特487号申请人（仲裁被申请人）：廖智毅，男，汉族，1968年8月26日出生，住广东省广州市荔湾区。委托诉讼代理人：李昭，女，汉族，1972年4月14日出生，住广东省佛山市禅城区，系廖智毅的妻子。被申请人（仲裁申请人）：皮钊，男，汉族，1970年11月3日出生，住广东省东莞市。委托诉讼代理人：任琳，北京市隆安（广州）律师事务所律师。申请人廖智毅因与被申请人皮钊申请撤销仲裁裁决一案，不服中国广州仲裁委员会（以下简称广州仲裁委）作出的（2017）穗仲案字第13758号裁决，向本院申请撤销该仲裁裁决。本院依法组成合议庭审查本案，现已审查终结。申请人廖智毅申请称，一、对方当事人隐瞒了足以影响公正裁决证据。本案实际上是皮钊根本违约在先。广州仲裁委认定是我方原因导致违约并据此裁决我方需承担高额违约金等责任的，是认定事实不清，证据不足。涉案裁决认定我方违约的依据是皮钊出具的《收据》载明其所收到的首期款仅限于为涉案房屋还清贷款之用，并将银行26日的扣款凭证拍照给皮钊，并一口咬定银行26日的扣款是指2017年5月26日，并以此推断收据载明的26日是（5月）的26日。实际上，由于皮钊隐瞒了重要证据（在本案中廖智毅提交的证据1、2）才导致影响仲裁公正裁决。证据1显示皮钊在2017年6月6日是知晓要按合同约定在6月8日转150万给我方，并告知我方不用去银行，对方直接用网银转给我方。证据2显示皮钊在2017年6月7日是知晓在6月8日收到第二笔款项后，交款5个工作日才可办理涂消，而且我方亦表明款到账后，会去银行开具证明交于皮钊。而由于皮钊刻意隐瞒知晓支付第二期房款，才能办理涂销手续和开具银行证明这一事实，所以涉案裁决才会裁定我方没有依约办理涂销手续，构成违约，还判定皮钊拒绝支付第二期房款并不构成违约。双方就涉案房屋买卖事宜，其实在2017年3月15日已签订了一份《广州市存量房买卖合同》，双方约定好该合同约定成交价格为人民币575万元，皮钊先支付定金20万元，约定于2017年5月10日前支付200万元（含之前定金20万元），余款375万元在递件当天支付，并约定于2017年5月30日办理过户。后我方发短信向皮钊确认能否按期支付另外的180万首期款，如果皮钊在约定的时间内能支付180万首期款给我方的，我方在5月24或25日即可向银行划款办理涂销。但当时皮钊却答复其在23、24日才能支付另外180万首期款，并且皮钊实际上也是在5月23日才支付另外180万首期款给我方，我方认为皮钊擅自变更合同履行时间，此时皮钊己经构成根本违约。后，皮钊为了避税，再三请求我方另行签订一份交易价格为550万的《广州市存量房买卖合同》并承诺自愿承担由此带来的一切法律责任，并在中介人员“讲解”该“惯例”后，我方便答应签订另外一份交易价格为550万的《广州市存量房买卖合同》。该合同约定，皮钊应于2017年5月23日前向我方支付房款200万；第二期应于2017年6月8日前支付150万元。但皮钊却于6月8日当天以各种理由推诿，不肯支付第二期价款，导致合同不能继续履行，其行为也己构成根本违约。后皮钊于2018年6月18日才告知我方其要再过一周才有资格买房。一方面，按照相关限购政策，皮钊在签订本合同前甚至在本案纠纷发生前是不具有广州市购房资格的。对此，我方预先是并不知情的。按照相关政策，皮钊因之前签订购房合同时并不具备广州市购房资格的。两份购房合同及其补充约定签订时，皮钊均确认其知悉限购其贷款新政，确保可提交真实、有效的所需文件以办理过户及贷款手续，遵守住房限购政策的相关规定，承诺购房信息真实准确，并承担因不实申报引起的相关责任等。因此，皮钊在不具备相关购房资格的情况下仍隐瞒事实并与我方签订购房合同，后因无资格不能按约定购房导致合同目的不能实现的，皮钊的行为己构成根本违约。另一方面，皮钊两次擅自变更合同履行时间等重要内容亦构成根本违法在先。因此，纵观本案，本案实际上是皮钊根本违约在先。二、仲裁员在该案中索受贿赂，徇私舞弊，枉法裁决。本案中，仲裁庭裁定的高额律师费8万元，实际已经超出了市场上普通民讼案的费用。因此，对方通过缴纳高额律师费的借口，借律师之手贿赂其选定的仲裁员谢石松，以达到控制仲裁案件结果为目的。仲裁庭的组成程序上违法，找出各种理由不让我方选定仲裁员，尽管我方多次申诉要求选定仲裁员，都被仲裁委否定。皮钊选定的仲裁员在明知皮钊两次擅自变更合同履行时间等重要内容亦构成根本违法在先，还是判定我方违约。且本案仲裁文书送达程序违法，仲裁庭的组成也严重违反法定程序，未依法向我方送达仲裁规则及仲裁员名册，和告知我方约定仲裁庭的组成方式及选定仲裁员的权利。因此，我方怀疑仲裁委徇私舞弊，枉法裁决，有操纵案件黑箱操作的嫌疑。三、仲裁庭的组成程序违反法定程序。该案仲裁委的送达程序及仲裁庭的组成程序严重违法，仲裁委并未依法向我方送达仲裁规则及仲裁员名册，也并未告知我方约定仲裁庭的组成方式及选定仲裁员的权利，严重侵害了我方的合法权利及合法权益。广州仲裁委在该仲裁案开庭前向我方送达仲裁文件时，从未向我方送达仲裁规则及仲裁员名册。而根据《中华人民共和国仲裁法》第二十五条的规定“仲裁委员会受理仲裁申请后，应当在仲裁规则规定的期限内将仲裁规则和仲裁员名册送达申请人，并将仲裁申请书副本和仲裁规则、仲裁员名册送达被申请人”，我方未收到仲裁规则及仲裁员名册，故不能获知仲裁规则，并不能选定仲裁员。因此，广州仲裁委违反仲裁法的规定，未向我方送达仲裁规则及仲裁员名册，其行为己构成程序违法。同时，仲裁委未向我方送达仲裁规则及仲裁员名册，必定剥夺了我方约定仲裁庭的组成方式及选定仲裁员的权利，故本案仲裁文书送达程序违法，仲裁庭的组成也严重违反法定程序。我方明确确认，从未收到过仲裁委寄来的仲裁规则及选择仲裁庭组成书。我方对仲裁委所谓曾向我方寄送过仲裁规则及选择仲裁庭组成书一事也从不知情，广州仲裁委是故意违反法定送达程序，恶意制造送达不能，从而达到剥夺我方约定仲裁庭的组成方式及选定仲裁员的权利，以达到影响案件公平裁决的目的。而且，从仲裁委后来补寄给我方的邮寄快递单可以看出，仲裁委对我方的电话号码（联系方式）是明知的，我方的该电话号码至今也是在有效使用的。而且在合同中也注明了该电话。即便当初仲裁委的确有向我方寄送过仲裁规则及选择仲裁庭组成书，但当时可能是由于收件地址不存在（该快递单收件地址为广州市荔湾区××街××号，该地址系我方的身份证地址，但该地址房屋因拆迁而客观上不复存在）而导致我方无法接收邮件，但该时仲裁委是明知我方的有效联系电话的，而且在后来的送达中送件人联系电话也是留该电话号码。广州仲裁委在仲裁规则及选择仲裁庭组成书等仲裁材料被退回后，在未依法定程序向我方送达的情况下，理应遵守程序正义原则在已取得的我方合理有效联系方式的基础上通过电话或者短信等方式联系我方告知不能送达的情况或要求我方重新提供有效地址以达到合法送达目的。然而，广州仲裁委并没有依照法定程序办理亦未尽合理方式去补救。而且仲裁委之后送达材料给我方的收件地址均是填写广州市天河区××街××号101房（该地址是有效地址，我方可以有效接收快递）。仲裁委已知晓我方有效的收件地址，但是之前向我方送达仲裁规则及选择仲裁庭组成书时填写的是无效的收件人地址，之后补寄补送达仲裁材料时又缺少了仲裁规则及选择仲裁庭组成书，而且在后来仲裁庭开庭后的第一时间，我方就送达程序及仲裁庭组成向仲裁庭提出了异议，但仲裁庭仍继续开庭，后来我方在仲裁庭开庭笔录中注明上述异议。因此，我方认为上述事实及证据足以证明仲裁委的送达程序严重违法的，是有严重问题的。四、涉案裁决违背社会公共利益，应当裁定撤销。双方当事人在2017年3月15日签订的《广州市存量房买卖合同》才是真实的房屋买卖合同，这是一起非常明显的合同欺诈，皮钊弄虚作假，用哄骗的手段让买卖双方签署金额不同的合同，以欺骗政府的税务部门，根据法律的相关规定，这种以逃税为目的、以欺诈为手段、违反法律及诚实信用原则的合同应为无效。但是广州仲裁委的决定书却枉顾这一事实，认为双方在2017年5月23日签订的《广州市存量房买卖合同》真实有效，是双方真实意愿的表示，是双方达成了新的约定。因此，依据《中华人民共和国仲裁法》第五十八条规定，涉案裁决违背社会公共利益的，应当裁定撤销。同时，仲裁委并没有经过任何质证就草率地作出决定，枉顾我方的利益，这明显违背了法律公平，公正的原则。综上，廖智毅申请请求：依法撤销广州仲裁委作出的（2017）穗仲案字第13758号裁决。被申请人皮钊答辩称，廖智毅申请撤裁的理由均不成立，且廖智毅的行为还构成了恶意诉讼，应当对其行为予以惩戒。廖智毅申请撤裁的理由有四点，其中第三、四点已经在之前的不予执行仲裁裁决的案件中已经提到过，即这两点理由是在不予执行案件中已使用过，根据《最高人民法院关于人民法院办理仲裁裁决执行案件若干问题的规定》第20条第1款的规定，对于相同的两点理由，人民法院应当不予支持。申请书第一点理由关于隐瞒了足以影响公正裁决的证据，这是没有事实根据的，廖智毅所主张的所谓被隐瞒的证据，在仲裁过程中已经提交作为证据使用，廖智毅自己手上也同样获有该些证据，若该些证据能够影响仲裁裁决的结果，廖智毅肯定也有能力把这些证据提交使用。廖智毅认为皮钊隐瞒了该证据，理由不成立。申请书第二点理由关于仲裁员有受贿、徇私舞弊、枉法裁判，这不仅没有事实根据，且构成了对仲裁员和代理律师的诽谤和诬陷，在没有任何事实根据的情况下，对仲裁员及代理律师构成诽谤与诬陷，这些理由不能成立。廖智毅的四个理由均不成立，应当予以驳回。在本案审查过程中，申请人廖智毅向本院提交以下2017年6月6日微信截图、2017年6月7日微信截图、高额律师费电子回单、广州律师收费标价牌、对仲裁庭组成异议的申请书、仲裁委开庭笔录，拟证明其申请撤销仲裁裁决的理由成立。被申请人皮钊向本院提交本院作出的（2018）粤01执异923号裁定书，拟证明其抗辩理由成立。本院经审查查明，皮钊与廖智毅于2017年3月15日签订《存量房买卖合同》，该合同首页卖方户籍所在地廖智毅写明“广州市荔湾区××街××号”，联系方式处廖智毅写明是“135××××7163”。该合同第十六条送达约定：“本合同首页记载的各方通讯地址为所有通知、文件、资料等送达地址。上述地址如有变更，应在变更后3日内书面通知有关当事人，否则一经发送至上述地址即视为送达。”皮钊与廖智毅于2017年5月23日签订《广州市存量房买卖合同》（以下简称《网签合同》），该合同首页卖方处廖智毅电话为“135××××7163”，联系地址为“广州市荔湾区××街××号”。该合同第十五条送达约定：“本合同首页记载的各方通讯地址为所有通知、文件、资料等送达地址。上述地址如有变更，应在变更后3日内书面通知有关当事人，否则一经发送至上述地址即视为送达。”广州仲裁委于2017年10月13日受理了皮钊关于房屋买卖合同纠纷的仲裁申请以后，于当日向《存量房买卖合同》及《网签合同》中约定的廖智毅的联系地址寄送了仲裁通知书、仲裁申请书副本、证据材料、选择仲裁庭组成通知书、仲裁规则、仲裁员名册，邮寄单号为1077229189925，信封上载明了廖智毅的联系方式为“135××××7163”。该邮件于2017年10月17日被退回。广州仲裁委遂于2017年11月3日根据广州仲裁委仲裁规则的规定，由广州仲裁委主任指定首席仲裁员廖大公、仲裁员黄冠与皮钊指定的仲裁员谢石松组成仲裁庭。之后，广州仲裁委根据从皮钊获悉的廖智毅的另外一个联系地址，即广州市天河区××街××号201房，于2017年11月8日同时向廖智毅的两个地址寄送了开组庭通知书，其中向“广州市天河区××街××号201房”的联系地址再次寄送了案件材料，但没有包括仲裁员名册和选择仲裁庭组成通知书等材料，并在邮单上备注了“再次寄送”，之后廖智毅签收了该邮件。因廖智毅并未向广州仲裁委提交送达地址确认书，故根据《存量房买卖合同》及《网签合同》约定，广州市荔湾区长兴大街24号仍为廖智毅的法定的送达地址，此后的材料，广州仲裁委也是向廖智毅的两个地址均进行了寄送。2018年9月9日，仲裁庭不公开开庭审理皮钊与廖智毅的房屋买卖合同纠纷一案。庭审中廖智毅对送达程序提出了异议。当时仲裁庭向廖智毅进行了回复，告知廖智毅广州仲裁委已按照合同中约定的廖智毅的联系地址寄送了选择仲裁员通知书等材料，但投递显示退回，根据合同约定的送达条款视为送达。因此，仲裁庭经合议认为该案可以继续审理，事后将再合议廖智毅提出的异议是否成立，如果成立，该次开庭作废，如果不成立，仲裁庭将根据该次开庭情况作出裁决。各方均表示清楚。广州仲裁委于2018年10月15日作出（2017）穗仲案字第13758号仲裁裁决。在法院执行上述仲裁裁决过程中，廖智毅向本院申请不予执行涉案仲裁裁决，该案立案号为（2018）粤01执异923号。在该案中，廖智毅的申请理由主要如下：一、该案广州仲裁委的送达程序及仲裁庭的组成程序严重违法。广州仲裁委未依法向廖智毅送达仲裁规则及仲裁员名册，并告知廖智毅约定仲裁庭的组成方式及选定仲裁员的权利，严重侵害了廖智毅的合法权利及合法权益。二、纵观全案，本案实际上是皮钊根本违约在先。广州仲裁委认定是廖智毅原因导致违约并据此裁决廖智毅需承担高额违约金等责任的，属于认定事实不清，证据不足。三、廖智毅认为双方第二次签订的网签合同主要目的是避税，动因本身已经违反税法的强制性规定。而且皮钊多次请求廖智毅签订避税合同，违反国家利益和社会公共利益，应属无效。本院于2018年12月10日作出（2018）粤01执异923号执行裁定书，裁定驳回廖智毅不予执行涉案仲裁裁决的申请。本院经审查认为，本案为申请撤销仲裁裁决纠纷，应依据《中华人民共和国仲裁法》第五十八条的规定进行审查。关于皮钊是否隐瞒了足以影响公正裁决证据的问题。廖智毅主张皮钊隐瞒的证据为其向本院提交的2017年6月6日、2017年6月7日微信截图，该微信截图存在于廖智毅持有的手机里，为双方均持有的微信聊天内容，并非仅有皮钊一方持有。在仲裁过程中，皮钊已经提交了一部分的聊天记录，而廖智毅未提交上述日期的聊天记录，是其对自己举证权利的自行处分，现廖智毅以皮钊未提供上述日期的聊天记录为由，主张皮钊故意隐瞒上述证据，显然于理不合。根据《最高人民法院关于人民法院办理仲裁裁决执行案件若干问题的规定》第十六条的规定，廖智毅的主张不符合法律规定的“对方当事人向仲裁机构隐瞒了足以影响公正裁决的证据”的情形，本院不予采纳。关于仲裁员在仲裁该案时是否存在索受贿赂、徇私舞弊、枉法裁决的行为的问题。从廖智毅主张仲裁员存在的枉法裁决行为等内容来看，廖智毅实际上是对仲裁庭认定的律师费问题、仲裁庭关于违约事实及违约责任的认定问题、仲裁送达程序及仲裁庭的组成程序等有异议，而上述问题实际上属于对仲裁庭认定的案件事实及裁决结果等实体内容、对仲裁程序的异议，仅此并不足以证明仲裁员有索受贿赂、徇私舞弊、枉法裁决的行为。廖智毅至今亦未能提供相关的证据证明仲裁员的违法行为已经由生效刑事法律文书或者纪律处分决定所确认，故根据《最高人民法院关于审理仲裁司法审查案件若干问题的规定》第十八条的规定，廖智毅的该项申请理由，依据不足，本院不予采纳。至于廖智毅提出的涉案仲裁委的送达程序及仲裁庭的组成程序严重违法、涉案裁决违背社会公共利益的撤销理由，已经在前一个申请不予执行仲裁裁决案件中提出过，且本院已经作出生效的（2018）粤01执异923号执行裁定，驳回廖智毅的申请。根据《最高人民法院关于人民法院办理仲裁裁决执行案件若干问题的规定》第二十条第一款的规定“当事人向人民法院申请撤销仲裁裁决被驳回后，又在执行程序中以相同事由提出不予执行申请的，人民法院不予支持；当事人向人民法院申请不予执行被驳回后，又以相同事由申请撤销仲裁裁决的，人民法院不予支持”，廖智毅在本案提出上述申请事由与不予执行仲裁裁决案件中的事由相同，故本院不予支持。综上所述，廖智毅申请撤销涉案仲裁裁决的理由不成立，本院不予采纳。依照《中华人民共和国仲裁法》第五十八条、《最高人民法院关于审理仲裁司法审查案件若干问题的规定》第十八条、《最高人民法院关于人民法院办理仲裁裁决执行案件若干问题的规定》第十六条、第二十条第一款的规定，裁定如下：驳回申请人廖智毅的申请。本案申请费400元，由申请人廖智毅负担。审判长  王碧玉审判员  徐玉宝审判员  张 宾二〇一九年五月十五日书记员  陈晓君王嘉宝易臻萱