湖南省浏阳市人民法院民 事 判 决 书（2019）湘0181民初3550号原告：任仙钊，男，1968年2月27日出生，汉族，户籍地广东省广州市萝岗区。原告：罗永新，女，1967年7月15日出生，汉族，户籍地广东省广州市萝岗区。原告：任玉珏，女，1992年2月18日出生，汉族，户籍地广东省广州市萝岗区。原告：任一帆，男，2000年1月6日出生，汉族，户籍地广东省广州市萝岗区。以上四原告共同委托诉讼代理人：陈叶兰，湖南中奕律师事务所律师。被告：浏阳市洞阳镇东园社区居委会乌井居民小组。负责人：任冬照，组长。被告：浏阳市洞阳镇东园村村民委员会。负责人：苏钢，主任。委托诉讼代理人：张昌义，浏阳市高新法律服务所法律工作者。原告任仙钊、罗永新、任玉珏、任一帆与被告浏阳市洞阳镇东园社区居委会乌井居民小组（以下简称“乌井组”）、浏阳市洞阳镇东园村村民委员会侵害集体经济组织成员权益纠纷一案，本院于2019年4月25日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告任仙钊、罗永新及四原告的共同委托诉讼代理人陈叶兰，被告乌井组的组长任冬照，被告浏阳市洞阳镇东园村村民委员会的主任苏钢及其委托诉讼代理人张昌义到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告任仙钊、罗永新、任玉珏、任一帆向本院提出如下诉讼请求：请求判令两被告支付原告土地补偿费用共计400000元，两被告承担本案诉讼费用。事实和理由：四原告原户籍在被告乌井组上，后于2009年因符合广州市开发区购房户口迁入正常及小孩上学需要，四原告将户籍迁入广州市萝岗区，属于农民工进城落户，未享受国家对城镇居民的任何福利分配。根据国家户籍制度改革的而相关规定，保留“三权”，故原告的集体组织成员身份保留。从2016年9月至起诉止，被告乌井组土地被征收，人均分配100000元，但被告乌井组已四原告的户籍未在本组为由拒绝发放土地征收补偿款。另，被告浏阳市洞阳镇东园村村民委员会对被告乌井组在事关全组村民重大利益上具有一定的监督、管理权，被告浏阳市洞阳镇东园村村民委员会未尽到监督职责，应共同承担支付征地补偿款的责任。被告乌井组答辩称：1、对四原告的原户籍在乌井组不持异议。但四原告自2009年将户籍迁出乌井组后，依法就不具备乌井组集体经济组织成员资格，且四原告户籍迁出后，对乌井组任何公益事业、土地承包经营、公共设施建设等未参与和支持。2、2018年3月2日，乌井组指定分配方案，该方案是经过村民多次大会，最终通过民主议定程序，达到百分九十村民一致意见签名后制定的分配方案。该方案决议的形成，客观真实、公平公开、程序合法，无可非议。3、四原告诉称乌井组超过三分之二的户主同意其参加分配，不属实。4、乌井组最后一次征收是在2017年12月24日，如果四原告在征收之前将户口迁回，依法享有分配资格，但四原告并未将户口迁回。现四原告要求分配乌井组的集体经济组织征地收益问题于法无据、于理难通。乌井组历史迁出的户口，每户人家均有原迁出人口，且原有分配责任田和责任山，户口迁出后均不再享有乌井组任何分配资格，才能体现法制公平正义。综上，四原告的户口农转非且已迁出乌井组移居广州市居住长达十年，无论是户籍、居住、工作和学习、生活等各方面均已成为了城镇居民，且已实际脱离乌井组集体经济组织即农民应尽的义务十多年，自然放弃了农民的权利，不再是集体组织经济成员。请求法院驳回原告的诉讼请求。被告浏阳市洞阳镇东园村村民委员会辩称：1、涉案征收补偿款均由乌井组自行收取，分配也是由乌井组召开民主会议后自行分配，与答辩人无关，答辩人也无权干涉乌井组自行作出的分配方案，故原告要求答辩人承担支付土地征收补偿费的诉讼请求不合理；2、四原告已于2009年将户籍迁出，已丧失作为乌井组的集体经济组织成员资格。综上，请求法院判决驳回四原告的全部诉讼请求。本院经审理认定事实如下：四原告原户籍在被告乌井组上，2009年将户籍迁入广东省广州市萝岗区。截止2017年11月14日，被告乌井组的整体山水田土被依法征收，获得征收补偿款。被告乌井组通过村民大会和民主议定程序确定征收补偿款分配方案，该分派方案规定“在籍无异议的农村户口进行分配，有异议的户口通过法律程序凭法律文书进行分配……按户口簿为准，和责任田无任何瓜葛”。根据该分配方案，被告乌井组按人均100000元标准进行了分配，根据该方案，被告乌井组未向四原告分配。另查明，原告任仙钊于2002年在广州市萝岗区购买了房屋，2009年四原告将户籍迁入广州市萝岗区后一直生活居住在广州市萝岗区。原告任仙钊在森密汽车零部件（广州）有限公司工作。原告罗永新跟随原告任仙钊生活，原告任一帆系在校大学生，原告任玉珏已出嫁。本院认为，《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条规定：“农村集体经济组织或者村民委员会、村民小组，可以依照法律规定的民主议定程序，决定在本集体经济组织内部分配已经收到的土地补偿费。征地补偿安置方案确定时已经具有本集体经济组织成员资格的人，请求支付相应份额的，应予支持。……”。因此，本案所涉征收分配方案确定时，四原告是否具有乌井组集体经济组织成员资格是判断其是否有权参与征收补偿款分配的依据。对此，本院认为，农村集体经济组织成员资格的确定，应当从我国农村集体经济组织所具有的自然共同体特征出发，以成员权理论为依据，以形成较为固定的生产、生活，并依法登记所在地常住户口作为形式要件，以是否需要本集体经济组织农村土地作为基本生活保障为实质要件等，来综合予以判定。从形式要件而言，本案四原告已于2009年将户籍从乌井组迁至广州市萝岗区，在乌井组征收后的分配方案确定时已不是乌井组上的在籍人员，从形式要件上不具有该集体经济组织成员资格。从实质要件而言，虽然四原告的原户籍为乌井组，但四原告从原户籍迁出后一直生活居住在广州市萝岗区长达十年之久，并在广州市萝岗区购买了房屋，已实际享受了城镇的医疗、交通、教育、公共设施等资源，成为广州市萝岗区的常驻城镇居民，且四原告的经济来源并非依赖于乌井组的农村土地收益。综上，四原告已不具有农村集体经济组织成员资格，不应享受乌井组的土地征收补偿款，本院对四原告要求被告乌井组和浏阳市洞阳镇东园村村民委员会支付土地征收补偿款400000元的诉讼请求不予支持。据此，依照《中华人民共和国物权法》第五十九条、第六十三条第二款，《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条之规定，判决如下：驳回任仙钊、罗永新、任玉珏、任一帆的全部诉讼请求本案受理费7300元，因适用简易程序减半收取3650元，由任仙钊、罗永新、任玉珏、任一帆负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。审判员 宋 娇二〇一九年五月三十一日书记员 李铃子附相关法律条文：1、《中华人民共和国物权法》第五十九条：农民集体所有的不动产和动产，属于本集体成员集体所有。下列事项应当依照法定程序经本集体成员决定：（一）土地承包方案以及将土地发包给本集体以外的单位或者个人承包；（二）个别土地承包经营权人之间承包地的调整；（三）土地补偿费等费用的使用、分配办法；（四）集体出资的企业的所有权变动等事项；（五）法律规定的其他事项。第六十三条：集体所有的财产受法律保护，禁止任何单位和个人侵占、哄抢、私分、破坏。集体经济组织、村民委员会或者其负责人作出的决定侵害集体成员合法权益的，受侵害的集体成员可以请求人民法院予以撤销。2、《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包案件适用法律问题的解释》第二十四条：农村集体经济组织或者村民委员会、村民小组，可以依照法律规定的民主议定程序，决定在本集体经济组织内部分配已经收到的土地补偿费。征地补偿安置方案确定时已经具有本集体经济组织成员资格的人，请求支付相应份额的，应予支持。但已报全国人大常委会、国务院备案的地方性法规、自治条例和单行条例、地方政府规章对土地补偿费在农村集体经济组织内部的分配办法另有规定的除外。