山西省太原市中级人民法院民事判决书（2018）晋01民初1197号原告：山西广源煤炭产业开发公司，住所地太原市柳巷南路86号。负责人：李旭忠，清算组组长。委托诉讼代理人：刘跃峰，山西国晋律师事务所律师。被告：山西通盛房地产有限公司，住所地太原市迎泽西大街千峰南路62号。法定代表人：侯辛德，董事长。委托诉讼代理人：宋建中，山西双丰律师事务所律师。第三人：山西东民集团有限公司，住所地太原市万柏林区移村北街鸿峰花园东区10号楼239室。法定代表人：李向东，董事长。原告山西广源煤炭产业开发公司与被告山西通盛房地产有限公司及第三人山西东民集团有限公司执行异议纠纷一案，本院于2018年11月21日立案受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告山西广源煤炭产业开发公司清算组组长李旭忠及其委托诉讼代理人刘跃峰，被告山西通盛房地产有限公司委托诉讼代理人宋建中，第三人山西东民集团有限公司法定代表人李向东到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。原告山西广源煤炭产业开发公司起诉请求：1、撤销山西省太原市中级人民法院（2018）晋01执异182号执行裁定书；2、判令继续对诉争房产太原市西羊市街38号楼丽阳城地下1、2层停车位及租金执行；一个车位最少价值6万元；3、判令被告承担诉讼费用。事实与理由：根据太原市中级人民法院于2006年5月10日作出的（2005）并民初字第164号驳回异议通知书，本院认为部分，称诉争房产位于太原市西羊市街38号楼丽阳城地下1、2层停车位的归属问题，根据被告与第三人于2003年10月8日、2003年10月8日所签协议，可以认定你公司已将丽阳商城地下一、二层停车场已售予山西东民集团有限公司。法院在2005年7月12日询问被告法定代表人王月强时，王月强已书面确认西羊市38号丽阳商城地下一、二层归山西东民集团有限公司所有。再根据山西省太原市中级人民法院于2006年7月25日作出的（2005）并执字第244-2号民事裁定书，裁定结果同样驳回山西通盛房地产有限公司的异议。太原市中级人民法院执行裁定书（2018）晋01执异182号执行裁定书在没有查明事实的情况下，仅凭被申请人山西通盛房地产有限公司单方提供的房权证就作出裁定是错误的。诉争房屋的房权证的时间出现了两个节点，分别是2003年1月28日与2003年10月31日，但地号却一致，房权证本身存在瑕疵，不能作为唯一认定的依据。并且被告对地下1、2层也没有独立的产权。综上所述，为了维护原告的合法权益，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第204条等相关法律的规定，请求法院依法裁判。被告山西通盛房地产有限公司辩称：一、太原市西羊市街38号楼丽阳城地下1-2层停车位系被告合法财产，有产权为证，与第三人东民集团无任何关系。二、2002年，被告曾与太原市东民物资有限公司签订过买卖协议，其中包括地下1-2层停车位。2003年因东民物资有限公司违约，双方终止了合同。此后与第三人东民集团的买卖协议中均未涉及地下1-2层。被告与第三人东民集团协议解除后，东民集团欠被告欠款至今尚未付清。所以不存在东民集团在被告处有债权。三、被告法定代表人从未说过地下1-2层归第三人东民集团。在东民物资公司整楼购买时，当时的物业公司是东民物资组建的，曾经管理过地下1-2层。合同解除后，已经全部交回了被告。第三人山西东民集团有限公司对原告的诉称没有意见，地下1、2层车库曾是山西东民集团有限公司的，现在不知道归属谁。当事人围绕诉讼请求提交了证据，本院组织当事人进行了证据质证。原告举证如下：第一组：1、太原市中级人民法院驳回异议通知书（2005）并民初字第164号。2、太原市中级人民法院民事裁定书（2005）并执字第244-2号。3、山西通盛房地产有限公司、太原市东民物资有限公司在2002年6月3日签订的购房协议书、附：过户到山西东民集团有限公司的房屋产权证、土地使用证。第二组：1、山西通盛房地产有限公司、山西东民集团有限公司在2003年10月8日签订的购房协议书。2、山西通盛房地产有限公司、山西东民集团有限公司在2003年10月18日签订的购房协议书。3、2005年7月11日、太原市中级人民法院协助执行通知书、NO：18、附：（2005）并民初字第164号民事裁定书1份。第三组1、2005年7月12日在山西通盛房地产有限公司办公室人民法院询问法定代表人王月强的笔录。2、2006年4月18日中级人民法院法官在太原市看守所询问山西东民集团有限公司法定代表人李向东的笔录。3、1、2016年9月12日、2017年4月5日、2018年6月11日，太原市东民物资有限公司、山西东民集团有限公司法定代表人李向东的执行笔录。第四组：1、山西省高级人民法院民事调解书（2005）年晋民初第00021号。2、中华人民共和国最高人民法院民事裁定书（2010）民提字第41号。3、山西省高级人民法院民事判决书（2011）晋商初字第12号。4、最高人民法院民事判决书（2016）最高法民终715号。第五组：提供双方帐务往来的直接证据：1、截止2003年07月31日，鸿峰（原通盛）提东民汽车共计64辆，金额为28268400元，附明细表。2、截止到2003年8月31日东民与鸿峰在中行漪汾支行货币资金往来情况，金额为2529473467万元。3、2003年9月10日付通盛房地产500万元、2003年9月19日付通盛房地产500万元。4、2005年3月17日东民物资供鸿峰汽车明细，经东民物资与鸿峰资金确认，两项合计21089460.20元，抵顶甲方所欠乙方部分房款。5、根据山西省高级人民法院民事判决书（2011）晋商初字第12号。东民集团举证已付通盛公司2205余万元。通盛公司质证认为收到的是705万。说该款是付3、4层的。另348万元是付1、2层的。被告山西通盛房地产有限公司质证意见：第一组证据两个裁定书我方没有收到过，曾提出异议，但这个裁定没有收到（对证据真实性无异议），对协助执行通知书的真实性无异议。对第二组证据三份协议，2002.6.3号的协议真实性无异议，无履行已经解除；2003.10.8号的协议与涉案地下1、2层无关，已调解解除（对真实性无异议）；2003.10.18号协议的真实性有异议，这份协议没有见过，不予认可。第三组证据三个笔录中询问王月强真实性无异议，陈述内容不认可，其陈述事实与客观事实不一定吻合。关于李向东的笔录不做解释，待李向东核实后再做补充。第四组证据的真实性无异议。第五组证据往来明细的真实性不认可，无法判断，且与本案无关。第三人山西东民集团有限公司质证意见：对第一组证据的真实性无异议；对第二组证据的真实性无异议。2003.10.18号的协议没有见过；对第三组证据的真实性无异议；第四组证据的真实性无异议，第五组证据的真实性只认可有来往的；被告山西通盛房地产有限公司举证：1、太原市房地产管理局核发的产权证书；2、山西通盛房地产和东民物资有限公司2002年6月3号签订的协议书；证明涉案标的通盛卖给东民物资。3、2003年6月3号的终止合同协议书；4、2003年7月9号的协议书；证明与东民集团的地下无关，签订的是1到4层。5、通盛集团与东民集团签订的买卖协议；通过省高院解除。6、山西省高级人民法院民事调解书；7、物业移交；原告山西广源煤炭产业开发公司质证意见：对证据1的真实性不认可，时间不对应，是过期产权证；对证据2的真实性无异议，认可；对证据3的协议书的真实性不认可；对证据4、5不发表意见；证据6的真实性无异议，但该调解书已经撤销；证据7与本案无关，不发表意见；第三人山西东民集团有限公司质证意见：不发表意见。对于各当事人无争议的证据和事实本院认定如下：在执行申请执行人山西广源煤炭产业开发公司与被执行人太原市东民物资有限公司、山西东民集团有限公司建设工程合同纠纷一案中，本院根据（2006）并民再初字第5号民事判决，于2016年11月11日作出（2016）晋01执283号执行裁定，裁定：冻结扣划被执行人太原市东民物资有限公司、山西东民集团有限公司银行存款4766250和加倍迟延履行利息及执行费50062.5元。如银行存款不足，查封扣押其相应价值的财产。在执行过程中，本院依法查封了位于太原市西羊市街38号楼丽阳商城地下一、二层房屋。建筑面积6797.31平方米。面积中包括68个停车场、库房、电动自动车存车房。2018年9月4日，本院向山西通盛房地产有限公司发出（2016）晋01执283-2号协助执行通知书，要求山西通盛房地产有限公司在收到协助执行通知书10日内，向本院移交位于太原市西羊市街38号楼丽阳商城地下一、二层的停车位和相关手续及2006年5月10日以后至今的地下停车为租金。另外，2018年4月28日，本院向山西通盛房地产有限公司发出（2016）晋01执283-1号协助执行通知书，因山西东民集团有限公司在山西通盛房地产有限公司有债权，要求山西通盛房地产有限公司将应付山西东民集团有限公司的债权5037655元支付本院。山西通盛房地产有限公司于2018年9月18日向本院提出书面异议，并提交了房权证并字第XXXX号房屋所有权证。上述房屋所有权证载明坐落于太原市西羊市街38号丘（地）号为1127038、房屋总层数23层所在层数为负2-23层、建筑面积46403.71平方米。房屋的所有权人为山西通盛房地产有限公司。本院于2018年10月9日下发了（2018）晋01执异182号执行裁定书，该裁定书认为，山西同盛房地产有限公司向本院提交的房屋所有权证载明，坐落于太原市西羊市街38号地下一、二层房屋的所有权人为山西通盛房地产有限公司。山西通盛房地产有限公司的异议成立。应予支持。裁定如下：中止对位于太原市西羊市街38号楼丽阳商城地下一、二层的停车位及2006年5月10日以后至今的地下停车位租金的执行。该裁定下达后，原告山西广源煤炭产业开发公司不服，向本院提起执行异议之诉。另查明，2002年6月3日山西通盛房地产有限公司与第三人山西东民集团有限公司下属太原市东民物质有限公司签订协议书一份，约定太原市东民物质有限公司购买山西通盛房地产有限公司正在开发建设的位于西羊市街以南，都市街以东，西庙巷以西、以北的商品楼盘洋都家园（商住）15593.7平方米及地下车位72个。2003年6月30日山西通盛房地产有限公司与太原市东民物质有限公司签订终止合同协议书，约定解除2002年6月3日所签协议第一条第三部分太原市东民物质有限公司购买山西通盛房地产有限公司所拥有的物业洋都家园底商建筑面积15593.7平方米及地下室两层停车场。2003年1月28日太原市房地产管理局核发的00119352号房屋产权所有权证载明西羊市38号负2层至23层房屋所有权人为山西通盛房地产有限公司。2003年10月8日山西通盛房地产有限公司与山西东民集团有限公司签订协议书约定山西省东民集团有限公司购买山西通盛房地产有限公司正在开发建设的位于西羊市街以南，都市街以东，西庙巷以西、以北的商品楼洋都家园（丽阳城）底商1-2层。此协议书后经山西省高级人民法院调解结案，后案外人太原市尖草坪区阳曲农村信用合作社提起再审，最高人民法院裁定发还重审，山西省高级人民法院重新审理后，山西通盛房地产有限公司不服，最后经最高人民法院（2016）最高法民终715号民事判决书，判决解除山西通盛房地产有限公司与山西东民集团有限公司于2003年10月8日签订的协议书，山西东民集团有限公司返还协议书项下山西省太原市西羊市38号楼1幢一、二层房屋给山西通盛房地产有限公司。2005年5月12日，时任被告山西通盛房地产有限公司法定代表人的王月强认可山西通盛房地产有限公司将地下1、2层卖给山西东民集团有限公司，归山西东民集团有限公司所有。2005年6月30日山西东民集团有限公司将涉案丽阳城底商1-2层房屋移交给了山西通盛房地产有限公司。本院认为，山西通盛房地产有限公司与山西东民集团有限公司签订多份关于西羊市38号楼的房屋买卖合同，涉及地下负一层、负二层的协议有两份，分别是2002年6月3日与2003年10月18日签订的协议书，其中2003年10月18日签订的协议书为复印件，山西通盛房地产有限公司不予认可，本院不予认定。另一份2002年6月3日签订协议书，双方又于2003年6月30日双方协商解除。但通过此后的2005年5月12日，本院原执行庭对山西通盛房地产有限公司王月强的笔录中，王月强认可山西通盛房地产有限公司将地下1、2层卖给山西东民集团有限公司，归山西东民集团有限公司所有，以及结合2005年5月12日之后，双方当事人并没有其他有效协议对涉案标的确定，且山西东民集团有限公司与山西通盛房地产有限公司之间的纠纷在山西省高级人民法院和最高人民法院的判决中，并未涉及本案地下一、二层，故此本院对涉案地下一、二层停车位实际出卖给了山西东民集团有限公司的请求予以支持。另涉案产权证颁发给山西通盛房地产有限公司，但仅以山西通盛房地产有限公司拥有太原市房地局颁发的产权证就认定涉案标的产权人是山西通盛房地产有限公司与实际不符，本院不予支持。综上，原告山西广源煤炭产业开发公司继续对诉争房产太原市西羊市街38号楼丽阳城地下1、2层停车位及租金的执行请求，本院予以支持。原告其他诉求，理由不足，本院不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第七十一条、第七十二条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条规定，判决如下：一、撤销本院（2018）执异182号执行裁定书；二、本院继续对本案诉争的位于太原市西羊市街38号楼丽阳城地下1、2层停车位及租金的执行。三、驳回原告的其他诉讼请求。本案受理费1300元，由被告山西通盛房地产有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于山西省高级人民法院。审判长 冯金林审判员 牛晓斌审判员 申延艳 二O一九年五月十八日书记员 宋默超