山西省大同市中级人民法院民事判决书（2019）晋02民终49号上诉人(原审原告)：鲍某鲍某，男，1990年4月4日出生，汉族，个体，现住山西省大同市，现住山西省大同市。委托诉讼代理人：樊某樊某，山西宝翰律师事务所律师。被上诉人(原审被告)：安诚财产保险股份有限公司大同南郊支公司，住所地：大同市城区魏都大道730益丰商务大厦1号楼7层B单元1号。负责人：成建兵，职务：经理。委托诉讼代理人：师某师某，男，1994年5月17日出生，汉族，该公司职工，现住山西省大同市云冈区西花园柳园1-3-403号。被上诉人(原审被告)：李某李某，女，1989年11月12日出生，汉族，无业，现住山西省大同市，现住山西省大同市。委托诉讼代理人：陈某陈某，山西乌金律师事务所律师。上诉人鲍某鲍某因与被上诉人安诚财产保险股份有限公司大同南郊支公司（以下简称安诚财保）、李某李某保险合同纠纷一案，不服山西省大同市平城区人民法院（2018）晋0213民初430号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年1月10日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人鲍某鲍某及其委托诉讼代理人樊某樊某，被上诉人安诚财产保险股份有限公司大同南郊支公司的委托诉讼代理人师某师某，被上诉人李某李某的委托诉讼代理人陈某陈某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。鲍某鲍某上诉请求：一、依法撤销大同市平城区人民法院作出的(2018)晋0213民初430号民事判决书,改判支持上诉人在一审时的诉讼请求。二、本案诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：原审法院认定事实错误，适用法律错误。原审法院依据山西中宇司法鉴定中心出具的司法鉴定意见书认定上诉人的车辆损失不是本次事故造成的，属于认定事实错误。通过事故认定书可以证明上诉人的车辆与被上诉人李某李某的车辆发生了碰撞,并且造成两车受损的交通事故。但是该事故认定书中并没有认定上诉人的车辆是与其他物体碰撞后又与被上诉人李某李某的车辆发生的碰撞。交警部门是认定事故成因的唯一合法部门。交警部门已经对事故的成因及车辆受损进行了调查和认定并出具事故认定书。保险公司在对该车辆进行鉴定时没有通知上诉人和被上诉人李某李某，该鉴定程序完全违法。而且保险公司的鉴定书也没有得到交警部门的认可。其不应当作为认定依据。安诚财保答辩称，事发时没有通知保险公司，所以我们去交警队调取录像没有调取出来，上诉人的车辆损伤不符合本次事故，所以我方认为事故的真实性有待商议。被上诉人李某李某答辩称：责任认定书反映了当时的情况，我也去交警队看了笔录及录像，在上诉人的车被撞之前，车身没有受伤，以后的过程就不清楚。鲍某鲍某向一审法院起诉请求：一、依法判令被告赔偿原告损失58020元;二、本案诉讼费用由被告承担。一审法院认定事实：××××××号大众牌小型轿车在安诚财保投保交强险及车辆损失险（保险金额164970元）、第三者责任险（保险金额500000元）、玻璃单独破损险（保险金额164970元）。事故发生在保险期间内。一审法院认为，本案争议焦点为原告诉求应否予以支持。当事人对自己的主张有责任提供证据予以证明。1、关于此次事故是否真实发生，原告提供大同市公安局交警支队五大队道路交通事故认定书证明事故发生的情况。被告安诚财产保险股份有限公司大同南郊支公司对该证据不认可，称对事故发生存疑。一审法院认为，原告提供大同市公安局交警支队五大队道路交通事故认定书已明确说明2017年1月1日0时30分许，李某李某驾驶××××××号大众牌小型轿车，沿大同市矿区同泉路由南向北行驶至矿区政府门前路段处，因未按导向车道行驶与由南向北行驶的××××××号丰田小轿车发生碰撞，造成两车辆受损的交通事故。现被告并未对事故存疑进行举证证明，故一审法院对被告抗辩意见不予支持；2、关于被告应否承担赔偿责任的问题。被告安诚财产保险股份有限公司大同南郊支公司提供鉴定意见书证明车辆碰撞痕迹不符，对此次事故被告保险公司已进行拒赔处理。原告鲍某鲍某称鉴定意见书没有提供鉴定人的鉴定资质，鉴定也是单方委托，双方当事人都没有参与，不知道鉴定过程是如何形成的，不能作为定案依据，一次碰撞还是二次碰撞不能否认交通事故的发生。被告李某李某抗辩事故发生时间与鉴定时间间隔较长，鉴定时痕迹肯定有不符，鉴定基础存在问题，鉴定报告不能作为定案依据。一审法院认为，山西中宇司法鉴定中心出具的鉴定意见是由有相关资质的第三方鉴定机构作出，现原告鲍某鲍某、被告李某李某未提供证据证实鉴定程序违法、鉴定依据不足、结论不当等足以否定鉴定结论的相应证据，应承担举证不力的法律后果。因此一审法院对被告安诚财产保险股份有限公司大同南郊支公司提供的山西中宇司法鉴定中心出具的司法鉴定意见书予以采信，鉴定意见记载：“××××××号丰田牌小轿车车身前部的碰撞痕迹是与其他物体发生碰撞后，车身前部再次与号码为××××××号大众牌小型轿车车身左侧后部发生二次碰撞所形成”，一审法院认为，鉴定结论证实原告车辆碰撞痕迹并非均由诉争事故造成，故一审法院对原告主张二被告承担赔偿责任的诉讼请求不予支持。综上所述，原告提供证据并不能证明其主张，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决：驳回原告鲍某鲍某的诉讼请求。案件受理费1250元，减半收取计625元，由原告鲍某鲍某负担。本院二审期间，双方对一审查明的事故车辆的投保情况并无异议，本院予以确认。二审期间争议的主要问题是保险公司是否应当承担赔偿责任。上诉人认为车辆损失是由本案事故造成，应当由保险公司赔偿。被上诉人安诚财保对车辆损失与事故的关联性质疑。本院认为，安诚财保对于车辆碰撞痕迹的鉴定属于单方鉴定，该鉴定结论并未否定本次事故实际发生，只是认为本次事故属于二次碰撞。但因上诉人并不能提供证据对本案事故之前鲍某鲍某车辆已经与其他物体发生碰撞的事实进行佐证。本院对该鉴定结论不予采信。本院庭后向交警队调取了事故认定书、交警队对当事人的询问笔录及事故现场照片，均没有关于本次事故属于二次碰撞事故的认定。交通事故认定书是公安机关交通管理部门按照法律、法规的明确授权，根据当事人的行为对发生道路交通事故所起的作用以及过错的严重程度，所作的当事人责任认定的公文文书，可以证明事故发生的真实性。上诉人安诚财保没有提出相关证据证明交警队在处理交通事故时程序和实体违法，更不能举证推翻事故认定书。本院对本次交通事故造成鲍某鲍某的××××××号丰田小轿车损失的事实予以确认。对于车损金额，本院通过司法技术管理服务中心按照法定程序委托具有鉴定资质的北京众信保险公估有限公司对××××××号丰田牌小轿车车辆损失进行鉴定，鉴定结论认定车损金额为36395元。各方对该鉴定结论并无异议。本院予以确认。本院经审理查明：2017年1月1日，李某李某驾驶××××××号大众牌小型轿车，沿大同市矿区同泉路由南向北行驶至矿区政府门前路段处，因未按导向车道行驶与由南向北行驶的鲍某鲍某驾驶自己所有的××××××号丰田小轿车发生碰撞，造成两车受损的交通事故，李某李某负事故的全部责任。××××××号大众牌小型轿车在安诚财保投保交强险及车辆损失险（保险金额164970元）、第三者责任险（保险金额500000元）、玻璃单独破损险（保险金额164970元）。事故发生在保险期间内。经北京众信保险公估有限公司鉴定鲍某鲍某所有的××××××号丰田牌小轿车车损金额为36395元。鲍某鲍某支付鉴定费3000元。本院认为，公民的人身、财产权利受法律保护，侵害他人财产并造成损害的均应予以赔偿。鲍某鲍某的车辆因交通事故受损，依法有权得到赔偿。安诚财保为××××××号大众牌小型轿车投保交强险及第三者责任险，且事故发生在保险期间内。根据《道路交通安全法》第七十六条及《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条的规定，鲍某鲍某的车辆损失应由安诚财保在交强险财产损失赔偿限额内赔偿2000元，在第三者责任险限额内赔偿34395元。本案车辆损失的鉴定费属于为查明保险标的损失程度支出的必要的合理的费用，依照《中华人民共和国保险法》第六十四条之规定，应当由安诚财保承担。综上所述，依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、《中华人民共和国保险法》第六十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一、二项之规定，判决如下：一、撤销山西省大同市平城区人民法院（2018）晋0213民初430号民事判决；二、安诚财产保险股份有限公司大同南郊支公司于本判决生效之日起十日内赔偿鲍某鲍某39395元。一审案件受理费1250元，减半收取计625元，由安诚财产保险股份有限公司大同南郊支公司负担425元，鲍某鲍某负担200元。二审案件受理费1251.0元，由安诚财产保险股份有限公司大同南郊支公司负担850元，鲍某鲍某负担401元。本判决为终审判决。审判长 石俊丰审判员 李 华审判员 雷剑飞 二〇一九年五月二十六日书记员 李伟英