广东省深圳市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）粤03民终1854号 上诉人（原审被告）：颜许斌，男，1970年6月1日出生，汉族，住广东省深圳市罗湖区。 委托诉讼代理人：王桦，广东华埠律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：李爱国，男，1971年10月10日出生，汉族，住江西省瑞昌市。 委托诉讼代理人：李忠实，广东理正明律师事务所律师。 委托诉讼代理人：杨小春，女，汉族，系被上诉人李爱国的妻子。 被上诉人（原审被告）：张泳锋，男，1977年8月5日出生，汉族，住江西省瑞昌市。 被上诉人（原审被告）：邓丽芬，女，1983年8月13日出生，汉族，住江西省瑞昌市。 被上诉人（原审被告）：深圳市博轩精密五金有限公司，住所地广东省深圳市龙岗区坪地街道六联社区吉坑路9号。 法定代表人：邓丽芬。 被上诉人（原审被告）：深圳市龙岗区平湖源锋达精密五金制品厂，住所地广东省深圳市龙岗区平湖街道新木社区新木工业区15栋。 经营者：张泳锋。 上诉人颜许斌因与被上诉人李爱国、张泳锋、邓丽芬、深圳市博轩精密五金有限公司（以下简称“博轩公司”）、深圳市龙岗区平湖源锋达精密五金制品厂（以下简称“源锋达五金厂”）案外人执行异议之诉一案，不服深圳市罗湖区人民法院(2018)粵0303民初9617号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年1月18日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 颜许斌上诉请求：1.撤销原审判决，依法改判或发回重审；2.二审诉讼费、律师费等全部费用均由被上诉人承担。事实与理由：一、被上诉人张泳锋可以找任意第三人签订租赁合同来转移资产，并且上诉人在2016年就在工商局做了机器抵押，因配合张泳锋银行贷款才临时撤销了抵押，并已经提前做好了新的抵押登记手续，为以防万一，2017年11月15日又再做了抵押，所以不存在虚假抵押登记，该抵押登记真实有效。二、全部被上诉人从未向上诉人支付过房租水电，上诉人将另行起诉全部被上诉人需要支付从机器进厂时间2016年4月1日到2017年11月底每月24750元房租给上诉人，共计495000元，从2017年12月1日起暂时计算到2018年11月1月，每月4000元厂房占用费，暂计44000元。共计539000元。三、被上诉人李爱国在一审中提交的购买涉案机器的流水、收款账户均不能证明与销售方有任何关联性，所以不能证明被上诉人李爱国购买了相关机器。四、根据一审的证据显示，被上诉人李爱国与张泳锋、邓丽芬及博轩公司为合作关系，所以即使认定涉案机器为李爱国所有，而事发时涉案机器也可能作为合作财产投入了新的企业，所以李爱国要求确认其拥有权是不成立的。五、盐田区人民法院的行政诉讼已驳回被上诉人李爱国提出的撤销抵押登记的请求，其行为无效。综上所述，原审判决认定事实错误，申请发回重审。 被上诉人李爱国辩称，一审判决认定事实清楚，证据确实充分，实体处理正确。颜许斌提及的涉案动产抵押纯属虚假，当属无效。颜许斌提及的房租水电问题，亦与本案无关。一、关于被上诉人李爱国在一审提交的流水、收款账户及销售方出具的《证明》，足以证实上述证据与销售方具有关联性，已形成证据链，虽然流水显示款项打给了个人账户，但我方是根据销售商指定的账号打入款项的，而且销售商出具了书面证据予以确认，现实生活中，将款项打入个人账户是很常见的。二、上诉人称李爱国与博轩公司是合作关系，实际上李爱国与博轩公司并不是合作关系，李爱国只是从博轩公司处分租了100平方米的厂房自己经营五金加工，我方在一审时提交了加工单据、付款单据予以证明李爱国与博轩公司并不是合作关系。另外，我方在一审时提交了证据颜许斌的书面说明，是颜许斌公司的文员朱某枝执笔，然后用括号注明“（朋友李爱国）”，这五个字是博轩公司的法定代表人邓丽芬书写的，落款处的“确认人颜许斌2016.7.14”是颜许斌亲笔书写，这足以证明机器是李爱国的，其与博轩公司是分租关系。三、关于行政诉讼的问题，虽然一审已被驳回，但李爱国向深圳市中级人民法院提起上诉，现在处于二审审理阶段。综上所述，颜许斌的上诉无理，请求依法驳回上诉人的上诉，维持原判。 被上诉人张泳锋未作答辩。 被上诉人邓丽芬未作答辩。 被上诉人博轩公司未作答辩。 被上诉人源锋达五金厂未作答辩。 李爱国向一审法院起诉请求：1.依法解除对涉案电脑锣MUNSTER×××T-6二台机器和××科技电脑锣XQ-T5二台机器的查封；2.依法确认前述涉案四台机器属原告所有（现价值约600000元）；3.本案诉讼费用由被告承担。 一审法院认定事实：一、2015年3月12日，原告与深圳市××数控科技有限公司签订《订货合同》，原告以人民币418000元的价格购买型号为T50(M70B)及（M70B)+四轴的深圳××雕铣机两台。原告支付首付款项后，通过银行分期付款的方式支付购机款。2017年12月6日，深圳市××数控科技有限公司出具《证明》，证明原告所购机器价款已于2016年11月全部结清。2018年3月9日，深圳市××数控科技有限公司出具《说明》，明确原告所购两台设备的机器工作台编码为KRXT520150308、KRXT520150309+四轴，机床型号XQSKT50，T50(M70B)为机床的型号及配置，T50表示机床X轴的最大加工行程为500mm，M70B表示机床的控制系统为日本三菱M70B，合同名称雕铣机，机床名称CNC，行业内名称加工中心.电脑锣T5.T50.T-500,标牌筒称XQ-T5。 二、2017年8月21日，原告与深圳市×××精密机械有限公司签订《买卖合同》，约定原告以人民币430000元的价格购买钻攻中心T-6两台，原告支付首期款后，余款分12个月以分期付款方式支付。2017年12月7日，深圳市×××精密机械有限公司出具《证明》，证明原告通过现金、微信支付及银行转账方式支付首期款及2017年11月的分期付款款项共计人民币160503.60元后，余款人民币269496.40元尚未支付完毕。2018年3月14日，深圳市×××精密机械有限公司出具《说明》，明确原告购买的机器设备机床名称为钻攻中心，机床型号为T-6,T-6表示机床X轴的最大加工行程为600mm，控制系统M80B表示机床的控制系统为日本三菱M80B，机床出厂编号为170906164(+四轴）、170906165,钻攻中心行业内名称为CNC.加工中心.电脑锣等。 三、2017年11月15日，被告颜许斌作为抵押权人，被告博轩公司作为抵押人，在深圳市市场监督管理局办理了机器设备动产抵押登记，博轩公司将存放于深圳市龙岗区坪地街道六联社区吉坑路9号的所有权归属为博轩公司的电脑4罗munster×××T-6及××科技电脑锣XQ-T5各两台以及其他机器设备若干抵押给颜许斌。 四、2017年12月4日，被告颜许斌因与被告张泳锋、邓丽芬、博轩公司、源锋达厂之间的民间借贷纠纷一案〔案号为（2017)粵0303民初22510号〕，向深圳市罗湖区人民法院申请进行财产保全。后深圳市罗湖区人民法院根据被告颜许斌的申请，做出(2017)粵0303执保2405号民事裁定书，查封了博轩公司名下的脑4罗munster×××T-6二台、××科技电脑镇XQ-T5二台。2017年12月6日，原告作为案外人，对上述查封行为提出书面异议，深圳市罗湖区人民法院经审查后驳回原告的异议请求。本案审理过程中，经现场勘查，（2017)粵0303执保2405号民事裁定书查封的机器设备存放于深圳市龙岗区坪地街道六联社区吉坑路9号，其中电脑镇munster×××T-6两台系深圳市×××精密机械有限公司生产，型号均为T-6,出厂编号分别为170906165及170906164,××科技电脑锣XQ-T5两台系深圳市××数控科技有限公司生产，机床名称CNC，型号均为XQ-T5,设备工作台编码分别为KRXT520150308、KRXT520150309。 一审法院认为，本案为案外人执行异议之诉。原告提供的《订货合同》、《买卖合同》、相关支付凭证、深圳市××数控科技有限公司及深圳市×××精密机械有限公司出具的《证明》及《说明》，可以构成完整的证据链，足以证明原告系T50(M70B)及（M70B)+四轴深圳××雕铣机两台（工作台编码分别为KRXT520150308、KRXT520150309)及钻攻中心T-6两台（出厂编号分别为170906165及170906164)机器设备的所有权人。上述证据所对应的机器设备经一审法院现场勘查，即为存放于深圳市龙岗区坪地街道六联社区吉坑路9号，被深圳市罗湖区人民法院以（2017)粵0303执保2405号民事裁定书查封的机器设备。被告颜许斌基于上述机器设备为被告博轩公司所有而向深圳市罗湖区人民法院提出诉讼保全的申请，因一审法院已经查明原告系上述机器设备的所有权人，故深圳市罗湖区人民法院对上述机器设备的查封应予以解除。关于涉案四台机器设备有无设立抵押权以及被告颜许斌能否行使抵押权与本案案外人执行异议之诉的原告诉讼请求无关，本案不做审查。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百三十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条规定，判决：一、确认深圳市××数控科技有限公司生产的工作台编码分别为KRXT520150308、KRXT520150309的T50(M70B)及(M70B)+四轴深圳××雕铣机（共两台）及深圳市×××精密机械有限公司生产的出厂编号分别为170906165、170906164的钻攻中心T-6(共两台）归原告李爱国所有。二、解除深圳市罗湖区人民法院（2017)粵0303执保2405号民事裁定书第七项、第八项对前述机器设备所采取的保全措施。一审案件受理费9800元，公告费450元，均由被告深圳市博轩精密五金有限公司负担。 本院对一审法院查明的事实予以确认。被上诉人李爱国一审提交一份说明，记载“2016年7月14日深圳市博轩精密五金有限公司抵押给颜许斌的机器中其中2台电脑锣××科技XQ-T5机器实际不属于深圳市博轩精密五金有限公司所有，是其朋友的机器，如发生任何争议，同意将其机器还给朋友。（朋友：李爱国）确认人：颜许斌2016.7.14”。 二审中，被上诉人李爱国提交一份情况说明，记载“从2016年5月1日开始，李爱国在深圳市博轩精密五金有限公司承租的厂房内（龙岗区坪地镇六联吉坑路9号）分租一百平方，作为个人生产加工之用，自购两台××雕铣机编码分别为KRXT520150308、KRXT520150309（+四轴），两台×××钻攻中心编码分别为170906165、170906164(+四轴），这四台机器的所有人是李爱国，并非博轩公司，李爱国跟博轩公司之间只是单纯的分租关系。《动产抵押登记书》登记编号为0755深圳20170851，这单抵押是颜许斌个人所为，并非博轩公司意愿，所盖公章及法人印鉴章均为假冒，博轩公司根本没有授权邹某华办理任何机器抵押委托，也不认识邹某华这个人。情况说明人：邓丽芬证明人：张泳锋2018年12月24日”，该情况说明上加盖有“××镇××村民委员会”、“深圳市博轩精密五金有限公司”公章以及“邓丽芬”印章。 本院认为，本案二审争议的焦点是被上诉人李爱国对本案机器设备有无实体权利以及该实体权利能否排除执行。本案虽然属于执行异议之诉，但审查的对象涉及物的权利归属问题。从一、二审查明的事实来看，被上诉人李爱国提起本案执行异议之诉所指向的机器设备，确系被上诉人李爱国的财产，并非系深圳市博轩精密五金有限公司的财产，其已就对执行标的享有足以排除强制执行的民事权益承担了举证证明责任。上诉人以涉案机器设备系深圳市博轩精密五金有限公司所有为由申请法院采取保全措施，与事实不符。虽然上诉人作为抵押权人办理了动产抵押登记，但在未提交反证推翻被上诉人李爱国购买案涉机器设备的凭证以及未能证明深圳市博轩精密五金有限公司享有权益的情况下，上诉人主张被上诉人李爱国对于执行标的不享有足以排除强制执行的民事权益的理由不能成立，本院不予采纳。各方关于抵押登记的效力问题，可另循法律途径解决，被上诉人李爱国二审提交对于《动产抵押登记书》上“深圳市博轩精密五金有限公司”、“邓丽芬”印章的真伪进行司法鉴定的申请，缺乏启动必要性，本院不予准许。 综上所述，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费9800元，由上诉人颜许斌负担。 本判决为终审判决。 审判长 沈 炬 审判员 易 静 审判员 郑寒江 二〇一九年五月七日 书记员 赵怡欣