广东省广州市番禺区人民法院民 事 判 决 书（2018）粤0113民初5936号原告：张曙光被告：宾勇被告：张华第三人：闫龙亮原告张曙光诉被告宾勇、张华，第三人闫龙亮买卖合同纠纷一案，本院于2018年6月27日受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告张曙光的委托诉讼代理人付广军、被告宾勇的委托诉讼代理人袁良平、第三人闫龙亮到庭参加了诉讼。被告张华经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告张曙光向本院提出诉讼请求：1.判令解除原告和两被告之间的买卖合同关系；2.判令两被告返还原告合同款162080元并支付违约金5616元；3.本案的诉讼费用由两被告承担。事实和理由：2018年4月4日，原告委托第三人与两被告就购买中石化IC加油卡事项签订《中石化1C加油卡代购协议》，原告向被告购买中石化IC加油卡总面值30万元，并于同日就所欲购买的加油卡具体卡号、总金额以及数目予以约定，并有两被告签字确认并交付；原告于当日将263200.00元转至本案第三人账户中，并委托第三人前后三次分别将93600.00元，74880.00元以及93600.00元合计262080元转至本案被告宾勇的账户中，至此原告完成了付款义务。然而被告将加油卡交付原告后，于2018年4月16日在原告在未进行任何消费的情况下，将交付的所有加油卡均挂失，导致原告无法使用加油卡进行消费。原告多次委托第三人向两被告要求返还支付的款项，被告于2018年4月27日返还了10万元，并收回了已还卡款的对于的加油卡10张。余下款项经原告委托第三人多次催促之下，被告于2018年4月27日向第三人承诺会于2018年5月3日23:59前还清所有款项；但被告并未履行承诺，至今仍未返还剩余的款项163200元，且经多次向二被告催促均拖延支付，被告行为已严重违反了三方协议约定，应当承担相应的违约责任。综上，原告为维护自身合法权益，现依据《中华人民共和国民事诉讼法》的相关规定特向贵院提起诉讼，请贵院依法判允所求。被告宾勇辩称：我方不认可。1.本案是一个连环买卖，是由浙江舟山龙吟石油化工有限公司将价值28万的油卡以257600元的价格卖给江龙强，后江龙强再以259840元卖给徐晨，徐晨再以260400元卖给宾勇与张华，张华再以262080元卖给第三人，第三人再以263200卖给原告，徐晨已对龙吟公司及江龙强进行起诉，应该待徐晨案件审结后再审本案；2.张华已被刑拘，被羁押在天河区看守所，遂本案应当中止审理；3.原告的主体不适格，我方没有收取原告的款项，也没有与原告本人签订合同，案涉合同违反了《民法通则》第168条规定，应属于无效合同；4.我方只与第三人打交道，从未与原告打交道，也从未向原告承诺付款，所以我方与原告之间不存在买卖合同关系，只与第三人存在买卖关，我方对第三人的承诺也不是案涉款项；5.交易已完成，货物已交付，不存在解除合同的问题，发行卡的是中国石油化工有限公司，如果标的物出现问题，应该以中国石油化工股份有限公司为本案的被告；6.我方将油卡以262080卖给第三人，第三人加价1120元卖给原告，第三人收取原告263200元，第三人赚取差价其应当向原告承担相应的责任，根据合同相对性原理，我方只与第三人发生交易，主要承担责任也仅对第三人，本案应当由第三人向原告承担责任。被告张华辩称：本案是真实的，当时我与闫龙亮认识，是老乡，闫龙亮称张曙光需要一批油卡，数量较大，可以长期合作，我就把宾勇介绍给闫龙亮和张曙光认识，谈好折扣的事宜以及操作流程，我们进行了二次交易，到中石化油站验卡，都没有问题，第一次是20万，第二次将近30万，后来由于张曙光拿到卡后没有消费，浙江龙吟公司就把该笔卡全部挂失，购买卡的款项是张曙光给闫龙亮，闫龙亮给宾勇，至于宾勇把钱转给谁，我就不清楚了，卡挂失后我找宾勇让他退钱，宾勇退了十万元，就剩下十几万，我认为原告主张的合同款应由宾勇或者浙江龙吟公司负责。涉案合同应该解除，购卡的款项应先退给闫龙亮，闫龙亮再退给张曙光，我是中间人，所有款项没有经过我，我不同意退款以及支付违约金。第三人闫龙亮述称：我方对原告的诉讼请求无异议。我方不是连环买卖的一方，我是受原告委托的，因为我与原告是朋友，原告问我是否认识买卖油卡的人，然后我就联系张华，张华就找到宾勇，2018年4月4日两被告把油卡拿给原告，然后原告就支付款项给我，我就把款项转给被告宾勇，4月16日、17日左右这批卡在没有任何消费的情况下油卡里面的钱就全部没有了，经过协商，4月25日被告宾勇给我退了10万元，所以被告宾勇有与原告打交道，原告多次向两被告催款。4月27日被告宾勇承诺到5月1日这笔款没有退回来时由其本人承担。双方进行了两次交易，第一次交易金额为2万元，不是20万元。当事人围绕诉讼请求依法提供了证据，本院依法组织当事人进行了质证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2018年4月3日，原告出具一份《委托书》，内容为：张曙光委托闫龙亮全权办理加油卡事项并签订中石化IC加油卡代购协议。2018年4月4日，第三人闫龙亮代原告与被告宾勇、张华签订一份《中石化IC加油卡代购协议》，该协议载明甲方为宾勇、张华，乙方为张曙光，丙方为闫龙亮，约定经三方友好协商，对购买充值中石化IC加油卡业务达成一致协议：一、甲方接受乙方委托，申请充值中石化IC加油卡，供应折扣价为9.36折。乙方签订合同后提供购买计划，并向公正的丙方交付资金后，甲方3天内提供加油卡（可加汽油、柴油），可延期1天，否则甲方违约。二、优惠标准：所有购买的中石化加油卡，可享受9.36折优惠。三、中石化IC加油卡面额分别为3000、5000、10000等多种面额，每次充值时需提前一天通知到甲方。甲方圈存成功后，乙方按照实际折扣金额以转账方式转账给甲方。四、中石化IC加油卡全国通用，不限油品，不提供发票。充值圈存后即可使用，原则上在当月使用完。五、乙方签收领用后，在使用过程中，如发现此卡失效等问题，甲方应在48小时内给乙方协商解决。七、本协议一式三份，三方签字生效，三份协议具有同等法律效力，未尽事宜另行商议，本协议除人力不可抵抗或国家政策变化因素外，三份同意严格遵守，违约方需付2%违约金。上述协议“乙方”处由闫龙亮代张曙光签名。同日，原告向闫龙亮转账263200元，闫龙亮向宾勇转账262080元。原告称其委托闫龙亮处理购买加油卡事宜，两笔款项的差额为其向闫龙亮支付的委托成本，并非闫龙亮赚取差价。闫龙亮对此予以确认。同日，被告宾勇、张华交付协议约定的加油卡，并出具一份加油卡明细确认单，载明卡号以及总金额300000元。原告称两被告向其当面交付加油卡；被告宾勇称其向闫龙亮交付加油卡，当面验卡、当面转账；被告张华称张曙光、宾勇以及闫龙亮当面交付加油卡，当面验卡，当面转账；闫龙亮称宾勇向张曙光直接交付加油卡。原告称2018年4月16日加油卡被全部挂失，无法继续使用，其首先要求恢复加油卡的金额，其后要求退款，经闫龙亮与两被告协商，宾勇于2018年4月25日向闫龙亮退还10万元，并于2018年5月3日承诺将余款退还。被告宾勇称闫龙亮向其反映加油卡被挂失了，其与上家徐晨及浙江龙吟公司进行沟通，要求恢复加油卡的使用或者退款，均未得到明确答复，其被迫垫付10万元给闫龙亮，之后再未返还款项。张华称浙江龙吟公司将加油卡挂失了，其后加油卡无法使用，宾勇多次答应会全额退款，但只退了部分。闫龙亮称加油卡被挂失后其与宾勇沟通，宾勇向其退款10万元，并承诺退还余款。原告为证明其主张，提交了宾勇与闫龙亮的微信聊天记录，该微信聊天记录显示：2018年4月27日，宾勇称“闫总，因还有8万未到主卡账上，卡方还有担忧，现我个人已垫付10万，剩下的，本人承诺在5月3日23:59前全部结清欠款，如有预期，本人愿自己承担，还清所有欠款。”被告宾勇确认该聊天记录为其与闫龙亮的聊天记录，但称由于闫龙亮以诈骗报案威胁其才垫付10万元款项并做出还款承诺。被告宾勇为证明其主张，提交了转账凭证，显示2018年4月25日，其向闫龙亮转账100000元。原告、被告张华以及闫龙亮均予以确认。审理中，宾勇称其与原告并不存在买卖合同关系，原告委托第三人，第三人再委托两被告代购中石化IC加油卡，各人形成连环委托关系，《中石化IC加油卡代购协议》实为委托代理合同，现代理行为已经完成，所产生的法律后果应由委托人承担，另称闫龙亮同时作为《中石化IC加油卡代购协议》的乙方和丙方在合同上签字，违反了代理人不得以被代理人的名义与自己实施民事法律行为的规定，故宾勇的交易相对人只是闫龙亮，而非张曙光，其仅向闫龙亮承担责任。原告称其与两被告建立买卖合同关系，各方在签署协议时均清楚知悉各自地位，闫龙亮以原告的名义形式代理权，并不存在闫龙亮与宾勇存在交易的事实。闫龙亮称其受原告委托，与宾勇、张华签订协议，签订协议的目的为原告向宾勇、张华购买加油卡。另查明，1.原告主张根据《中石化IC加油卡代购协议》第七条约定，以合同金额30万元的9.36折为基数，按照2%的标准计算违约金。被告宾勇称违约金计算标准过高，请求法院予以调低。2.原告主张两被告共同向其返还合同款，被告宾勇称如需返还，应由其与张华共同返还合同款。本院认为，《中石化IC加油卡代购协议》约定了三方对“购买充值中石化IC加油卡业务达成一致协议”，协议第一条约定乙方支付价款，甲方提供加油卡，符合买卖合同出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同性质。被告宾勇先称本案为连环买卖，后称本案为连环委托，其陈述前后矛盾，且合同目的并非乙方或丙方委托甲方处理事务，而是乙方向甲方购买加油卡，故本院认定《中石化IC加油卡代购协议》为买卖合同。关于《中石化IC加油卡代购协议》的交易方，被告称闫龙亮同时以代理人及被代理人的名义签订合同，违反法律规定。《中华人民共和国民法总则》第一百六十八条规定代理人不得以被代理人的名义与自己实施民事法律行为，但被代理人同意或者追加的除外。本案中，被代理人张曙光出具《委托书》，同意闫龙亮代为办理签订《中石化IC加油卡代购协议》事宜，故闫龙亮代张曙光签订协议，并不违反上述法律规定。且从张华的陈述可知，其知悉原告为加油卡买方，加油卡也由原告使用。故被告宾勇坚称其与闫龙亮而非原告进行本案交易，不符合《中石化IC加油卡代购协议》约定的内容，没有事实依据，本院不予采纳。两被告交付加油卡后，由于加油卡被挂失，以致原告无法使用加油卡，合同目的已无法实现，故原告主张解除《中石化IC加油卡代购协议》，有事实和法律依据，本院予以支持。协议解除后，两被告应向原告返还原告购买加油卡的款项，经查，被告宾勇收取购卡款262080元，其已返还100000元，应与张华共同返还剩余款项162080元。被告张华称其只是中间人，并未收取合同款项，不应承担退款义务。张华与宾勇同为《中石化IC加油卡代购协议》甲方，由谁实际收取合同款项不影响协议解除后两人作为共同甲方的退款义务，故被告张华的上述答辩意见，本院不予采纳。关于原告主张的违约金问题。在原告并未就其实际损失进行举证的情况下，其主张的违约金标准明显过高，被告宾勇亦对此持有异议。本院结合合同的履行情况、当事人的过错程度等因素，将违约金酌情调整为以162080元为本金，自2018年5月4日起按照中国人民银行同期同类贷款基准利率的标准计至实际返还之日止。原告诉讼请求超出部分，本院不予支持。被告张华经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其自愿放弃相关诉讼权利，本院依法缺席判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第九十四条、第九十七条、第一百一十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、解除原告张曙光与被告宾勇、张华及第三人闫龙亮于2018年4月4日签订的《中石化IC加油卡代购协议》；二、被告宾勇、张华于本判决发生法律效力之日起十日内向原告张曙光返还合同款162080元以及支付违约金（以162080元为本金，自2018年5月4日起按照中国人民银行同期同类贷款基准利率的标准计至实际返还之日止）；三、驳回原告张曙光的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费5800元由被告宾勇、张华负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。发生法律效力的民事判决，当事人必须履行。一方拒绝履行的，对方当事人可以向人民法院申请执行，申请执行的期间为二年。审 判 长  陈芝茵人民陪审员  梁焕君人民陪审员  梁少玲二〇一九年五月二十七日书 记 员  禤庆华