浙江省温岭市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙1081民初2225号 原告：廖珠凤，女，1934年3月20日出生，汉族，住温岭市。 委托诉讼代理人：郭啸宇，浙江咨道律师事务所律师（受温岭市法律援助中心指派）。 被告：施根法，男，1954年9月3日出生，汉族，住温岭市。 被告：施根友，男，1956年4月20日出生，汉族，住温岭市。 被告：施根莲，女，1963年3月19日出生，汉族，住温岭市。 被告：施菊连，女，1965年6月11日出生，汉族，住温岭市。 被告：施菊芬，女，1967年7月24日出生，汉族，住温岭市。 被告：施连芬，女，1969年3月31日出生，汉族，住温岭市。 原告廖珠凤与被告施根法、施根友、施根莲、施菊连、施菊芬、施连芬赡养费纠纷一案，本院于2019年3月14日立案后，依法适用简易程序，于2019年4月2日公开开庭进行了审理。原、被告各方当事人及委托诉讼代理人均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告廖珠凤向本院提出诉讼请求：1.判令被告施根法、施根友自2018年1月1日起每人每月支付原告赡养费400元；2.判令被告施根莲、施菊连、施菊芬、施连芬自2019年1月1日起每人每月支付原告赡养费400元；3.判令六被告支付原告医疗费9268.84元及按份承担原告今后的医疗费用；4.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：原告与案外人施生梅（已于××××年××月××日过世）生育两子四女，即长子施根法、次子施根友、长女施根莲、二女施菊连、三女施菊芬、四女施连芬。原告患有心脏病、高血压、脑阻塞等疾病，在2018年期间，原告因治疗前述疾病共花费医疗费9268.84元。后因原告的赡养问题，箬横镇老娘舅、桩头村村长及书记等出面调解，六被告无法达成一致意见。原告如今年事已高，并无可观的经济来源。诉讼中，原告补充陈述称，其在起诉后又入院治疗花费3026.66元，为此变更第3项诉讼请求为：要求六被告支付原告医疗费12295.5元及按份承担原告今后的医疗费用，每个人各六分之一；其他诉讼请求不变。 被告施根法、施根友共同答辩称，两被告同意承担赡养责任，愿意承担合理的医药费，仅认可正规医疗机构出具的发票，不认可重庆及卫生所出具的医药费发票，因不清楚是否系其母亲所支出的费用；对于今后实际发生的医疗费两被告愿意各负担六分之一，但先要厘清其父亲去世后留下的13.5万元存款，两被告不要这笔钱，但要知道这笔钱的去向，若不查明，其不愿意承担赡养责任；此外，关于原告的生活费，每月1000元已足够，兄弟姐妹六人应当一起平摊，均从2019年1月1日起按每人六分之一的标准承担赡养费。 被告施根莲辩称，其不同意承担赡养责任，且被告父亲留下来的钱已给父母治病用完了。 被告施菊连辩称，其有兄弟且均已出嫁，按农村讲法父母不应由女儿赡养，女儿最多买点吃的给母亲，除非兄弟无力料理，才由女儿赡养。 被告施菊芬辩称，其作为女儿不应承担赡养责任，除非没有兄弟。 被告施连芬辩称，其不应承担赡养责任，按照农村风俗，女儿不是继承人，父母的赡养和女儿无关，其兄弟作为继承人，应当承担赡养责任，既然被告施根法、施根友愿意承担赡养责任，那么其就不应承担。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据材料，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对双方当事人无争议的证据包括原告身份证复印件、六被告户籍证明、温岭市滨海镇桩头村村民委员会出具的证明各一份，本院予以确认并在卷佐证。双方当事人有争议的证据主要是原告为证明其治疗疾病花费医疗费12295.5元而提交的证据，包括台州市立医院出院记录一份、浙江省医疗门诊收费票据五份、浙江省医疗住院收费票据三份，收款收据三份、重庆巨琪大药房连锁有限公司销售单两份、台州市立医院新管家陪护中心收据一份。被告施根法经质证认可台州市肿瘤医院及台州市立医院出具的发票，但不认可温岭市滨海镇东楼村中医卫生服务站出具的门诊发票及中药收款收据，还有两份销售单、台州市洪福堂医药有限公司的收费收据以及护理费收据亦不认可，其认为原告住院时，被告的姐妹没有尽通知义务，其愿意护理原告；被告施根友经质证表示不清楚；被告施根莲、施菊连、施菊芬、施连芬经质证均无异议。本院经审查认为，其中台州市立医院的出院记录与2019年3月22日住院收费票据及陪护中心收据能够相互印证，证明原告在2019年3月11日至2019年3月22日期间住院治疗自付医疗费3026.66元（已扣除医保统筹部分），支出陪护费2160元；台州市肿瘤医院出具的时间为2018年6月15日、2018年7月2日的门诊或住院收费票据（自付金额合计4471.07元），以及台州市立医院出具的时间为2018年7月15日、2018年7月24日的门诊或住院收费票据（自付金额合计3448.96元），结合六被告的质证意见，本院予以认定；关于台州市立医院出具的2018年7月18日门诊收费票据，因其上记载病人姓名系施菊连，原告亦未提供其他证据佐证该票据所载药物系用于治疗原告病情，故对该份证据的关联性本院不予认定；对于温岭市滨海镇东楼村中医卫生服务站出具的两份收款收据，其上记载的金额、时间等与该服务站出具的两份门诊收费票据记载事项基本吻合，且原告亦承认两份收据中合计146元药费存在重复计算，故应当予以剔除，但其中2018年10月31日收款收据中记载的价格为6元的阿胶颗粒应予认定；至于重庆巨琪大药房连锁有限公司出具的两份金额合计758.5元的销售单，其上加盖有药店发票专用章，考虑到原告年事已高，患病多时，日常需要服药，故本院亦予以认定；对金额为212元的台州市洪福堂医药有限公司收费收据，其上未记载客户名称，亦未加盖公司印章，故对该份证据的证明效力不予认定。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 原告廖珠凤（于××××年××月××日出生）共育有两子四女，分别为被告施根法、施根友、施根莲、施菊连、施菊芬、施连芬。2018年6月15日至2019年3月22日期间，原告廖珠凤因患病接受门诊及住院治疗，共支出医疗费及药费合计11858.15元（已扣除医保统筹部分）及护理费2160元。 本院认为，尊重和赡养老人是中华民族的传统美德，也是法律赋予每个子女应尽的义务，子女对父母有赡养扶助的义务，无劳动能力或生活困难的父母，有要求子女给付赡养费的权利。本案原告已年满85周岁，罹患多种疾病，基本丧失劳动能力，缺乏稳定的经济来源，被告施根法、施根友、施根莲、施菊连、施菊芬、施连芬作为原告的成年子女，依法应履行赡养扶助义务。鉴于原告主张要求以赡养人给付金钱方式进行赡养，故六被告应当向原告支付赡养费。关于赡养费的数额，本院根据浙江省农村常住居民人均生活消费支出水平，并结合原告日常购药等实际生活支出，酌定原告每月生活费需1800元，六被告应平均每人各负担六分之一，即每人每月300元。关于被告施根法、施根友支付赡养费的起始时间问题，原告主张被告施根法、施根友自2018年始即未尽赡养义务，期间主要由四个女儿赡养；被告施根法、施根友则辩称生活费已让其娘舅代为转交给原告，但原告拒绝领取，目前仍存放在被告娘舅处。结合前述陈述，本院认定被告施根法、施根友尚未给付原告2018年期间的赡养费，故对原告主张要求被告施根法、施根友支付自2018年1月1日起的赡养费的诉讼请求，本院予以支持。关于被告施根莲、施菊连、施菊芬、施连芬支付赡养费的起始时间问题，原告主张要求自2019年1月1日开始支付赡养费，鉴于被告施根莲、施菊连、施菊芬、施连芬未对此提出异议，本院予以确认。原告在2018年6月至2019年3月期间支出合理的医疗费及药费11858.15元、护理费2160元，鉴于原告未主张护理费，故对医疗费及药费部分11858.15元，被告施根法、施根友、施根莲、施菊连、施菊芬、施连芬每人应各负担六分之一，即每人应负担1976元，对于今后产生的医疗费可待实际发生后再行主张，但六被告亦应各按六分之一比例进行分担。被告施根法、施根友关于先厘清其父亲去世后留下的13.5万元遗产再履行赡养义务的辩称，缺乏法律依据，遗产继承与赡养纠纷分属不同法律关系，处理遗产并非子女履行赡养义务的前置程序，两者并不存在先后顺序之分，且本院在诉讼中亦进行了释明，若当事人对遗产继承有纠纷，可另案起诉，故对该项抗辩意见，本院不予采纳。被告施根莲、施菊连、施菊芬、施连芬辩称其系女儿，没有继承权，均已出嫁，且有兄弟，按农村风俗无需履行对母亲的赡养义务，除非两兄弟无经济能力，其方同意赡养。对此，本院认为，无论儿子抑或女儿对父母均有赡养义务，且该义务亦不因女儿出嫁或放弃继承权而消灭，该项辩称于法无据，本院不予采信。综上，对原告合理部分的诉讼请求，本院予以支持；同时，本院亦建议六被告在提供经济供养之基础上，应尽心照料原告生活，给予精神慰藉，让老人安享晚年。为此，依照《中华人民共和国婚姻法》第二十一条第一款、第三款，《中华人民共和国老年人权益保障法》第十四条、第十五条、第十九条第二款之规定，判决如下： 一、被告施根法、施根友于本判决生效之日起十日内各支付给原告廖珠凤2018年1月至2019年7月期间的赡养费5700元；并自2019年8月起于每月15日前每人各支付原告廖珠凤赡养费300元； 二、被告施根莲、施菊连、施菊芬、施连芬于本判决生效之日起十日内各支付给原告廖珠凤2019年1月至2019年7月期间的赡养费2100元；并自2019年8月起于每月15日前每人各支付给原告廖珠凤赡养费300元； 三、被告施根法、施根友、施根莲、施菊连、施菊芬、施连芬于本判决生效之日起十日内各支付原告廖珠凤医药费1976元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费80元，减半收取40元，由被告施根法、施根友、施根莲、施菊连、施菊芬、施连芬共同负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于浙江省台州市中级人民法院。 审 判 员 赵怡璐 二〇一九年五月二十二日 法官助理朱梦瑶 代书记员 高晨诚