云南省盐津县人民法院 行 政 判 决 书 (2018)云0623行初113号 原告杨贵光，男，1966年8月15日出生，苗族，云南省盐津县人，住盐津县。 委托代理人段佳丽，北京京平律师事务所律师，一般授权代理。 委托代理人张爱慧，北京京平律师事务所律师，一般授权代理。 被告盐津县住房和城乡规划建设局，住所地：盐津县黄葛槽政通路。 法人代表夏天贵，局长。 委托代理人何仕华，盐津县住房和城乡规划建设局工作人员，一般授权代理。 委托代理人李超，云南亨达律师事务所律师，一般授权代理。 原告杨贵光诉被告盐津县住房和城乡规划建设局（以下简称住建局）城建行政强制一案，于2018年10月11日向本院提起行政诉讼。诉讼过程中，原告杨贵光不服住建局作出的盐住建限拆决字〔2018〕第02001号限期拆除决定，向本院提起诉讼。本院于2018年10月15日中止审理本案，2019年3月4日恢复审理。本院依法组成合议庭，公开开庭进行了审理，原告杨贵光及其委托代理人段佳丽、张爱慧，被告住建局的工作人员何仕华及委托代理人李超到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告自2016年在水田村孙家坪社建有违法建筑用于养殖，2018年4月23日，被告向原告下达了限期拆除决定书。原告逾期未履行拆除违法建筑的义务。同年4月26日被告向原告发出催告，原告逾期仍未拆除。2018年5月3日，被告向原告下达了盐住建强执决字〔2018〕02001号强制执行决定书。 原告杨贵光诉称：原告系盐津××盐井镇水田村村民，建有350平方米的红砖彩钢瓦结构的猪圈棚，用于养殖。2018年5月3日，被告作出盐住建强执决字〔2018〕02001号强制执行决定书，将于2018年5月8日依法强制拆除原告猪圈棚。原告认为：1、住建局不具备作出涉案强制执行决定书的法定职权，行政强制法没有授权县住建局作出行政强制执行决定，职权已划归到盐津县城市管理综合执法局（以下简称综合执法局）；2、原告的猪舍不是违法建设，被告的事实认定错误，原告建设的养猪棚不是基本农田，猪舍也不是住宅，在耕地上建设猪舍，不需要办理被告所说的两证一书，被告混淆了建设用地与设施农用地，原告在农用地上进行农用设施建设，不用办理建设用地的审批手续；3、被告做出的强制执行决定程序违法，原告没有收到限期拆出决定书，就算该决定书合法，也应该在原告的司法救济权利期满后才拆除；4、强制执行决定的法律适用错误，法律没有赋予被告做出强制措施的权力；5、强制执行决定的内容超出必要限度，违反适当性原则。综上所述，被告作出的涉案强制执行决定书违法，应予撤销，特提起诉讼，请求依法撤销被告于2018年5月3日作出的盐住建强执决字〔2018〕02001号强制执行决定书。 被告住建局辩称：1、原告的主体资格不适格，涉案土地已于2018年4月征收，原告不享有土地的合法权益；2、住建局对违法建筑有执法权，根据《城乡规划法》的规定，住建局享有对村庄和城镇的基本规划和管理，以及对违法建筑进行处理的权力，根据第六十六条的规定，原告属于未经批准进行临时建设，原告未办理相应审批手续，就在已经征收了的土地上进行三百多平方米的砖混建设，并未办理相应的准建手续；3、建设必须经相应的申请和审批程序，大量的养殖需要相应的住建手续和养殖手续，只有在农村养殖少量牲口才是养殖农用地。请求依法驳回原告的诉讼请求。 本案庭审中，针对各方诉辩主张，原告向本院提交了以下证据： 1.盐住建强执决字〔2018〕02001号强制执行决定书，证明行政行为的存在； 2.杨贵光农村土地承包经营权证，证明原告修建养猪棚是在自家农用地上，土地用途是种养，修建合法。 经庭审质证，被告住建局对原告提交的1三性予以认可，但不能达到原告的证明目的；证据2三性予以认可，但不能达到原告的证明目的，用途是种养，但根据相关法律规定从事养殖以及建设的必须办理规划许可证。 为证明其观点，被告住建局向本院提交了以下证据： 1.盐住建强执决字〔2018〕02001号强制执行决定书，欲证明住建局于2018年5月3日作出强制拆除决定； 2.盐住建限拆决字〔2018〕第02001号限期拆除决定书，欲证明2018年4月23日，住建局作出限期拆除决定，要求原告在三日内自行拆除违法建筑； 3.关于强制拆除杨贵光违法建筑的公告，欲证明2018年5月3日，住建局发出公告，因原告未按要求拆除违法建筑，住建局将于2018年5月8日强制拆除其违法建筑； 4.杨贵光违法建设案强制拆除审批表，欲证明原告违法建设的猪圈棚未按要求拆除，住建局内部逐级审批，同意强制拆除该违法建筑； 5.杨贵光违法建设案限期拆除审批表，欲证明经逐级审批，住建局同意向原告发出限期拆除决定书； 6.杨贵光违法建设案立案审批表，欲证明2016年2月至今，原告在未取得审批手续的情况，违法修建300平米建筑，经审批，住建局同意进行立案； 7.盐住建（行）受案字〔2018〕02001号受案登记表，欲证明2018年3月5日，住建局对原告违法修建建筑一案进行立案处理； 8.盐综执改字〔2016〕第0021号限期改正通知书（存根），欲证明2016年2月25日，被告在工作中发现原告违法修建，遂向其下发限期改正通知书； 9.查获经过，欲证明2016年2月25日，被告在工作中发现原告违法修建，遂向其下发限期改正通知书； 10.综合执法局询问证人张某、廖某的笔录，欲证明原告户不属于贫困户，其修建养猪棚不是政府扶贫工程也未办理相关手续； 11.现场勘验笔录； 12.现场勘验照片。 以上证据11-12，欲证明2018年4月13日，被告对原告违法修建的猪圈棚现场进行了勘验检查。 13.住建局限期拆除告知笔录，欲证明被告在2018年4月23日向原告送达限期拆除决定时，告知原告享有陈述和申辩权； 14.催告书，欲证明住建局于2018年4月26日作出催告书，要求原告在收到催告书之日起4内拆除违法建筑物； 15.盐住建限拆决字〔2018〕第02001号限期拆除决定书送达回执及张贴照片，欲证明2018年4月23日，住建局向原告留置送达了限期拆除决定书； 16.限期拆除催告送达回执及张贴照片，欲证明2018年4月26日，住建局向原告留置送达了催告书； 17.盐住建强执决字〔2018〕02001号强制执行决定书送达回执及张贴照片，欲证明2018年5月13日，住建局向原告留置送达了强制执行决定书； 18.拆除杨贵光违法建设现场照片，欲证明原告违法建筑现场的情况； 19.杨贵光违法建设案结案报告； 20.视频及文字资料，证明被告对送达强制拆除决定书以及催告书等文书过程进行了录像。 以上证据用以证明住建局作出的强制执行决定书合法。 经庭审质证，原告对被告提交的第一组证据无异议；对第二组证据：证据1真实性和合法性不认可，被告做出的认定事实错误；对证据2的三性均不认可，原告未收到该决定书，且认定事实错误；对证据3的三性均不予认可，原告未收到，被告未进行有效送达及公示程序；对证据4、5的真实性、合法性均不认可，建筑面积和占地面积均不相符，且原告不是建房屋，原告一直没有收到决定书，审批表中的签名无法核实其真实性，被告也无职权对原告的养猪棚进行查处，无权做出该审批，被告认定原告建养猪棚违法，应由土地管理部门进行查处；对证据6的真实性、合法性均不认可，与原告的事实情况不相符，被告无权进行处理；对证据7的真实性不认可，内容与原告的事实情况不相符，养猪棚位于拆迁区域，工作人员是城管局的工作人员；对证据8的真实性、合法性不认可，原告一直未收到通知书，该通知书的事实和适用法律均错误；对证据9的真实性、合法性不认可，原告一直未收到通知书；对证据10不认可，证人的身份无法进行核实，且征收工作一直由村委会和镇政府组织，证言不具有法律效力；对证据11的真实性不认可，被告并未到原告养猪棚所在地进行勘验检查；对证据12的三性均不认可，认为勘验笔录不能反映案件事实，也不能反映养猪棚所在位置，不能达到被告的证明目的；对证据13的真实性、合法性不认可，原告并未做过该笔录，该告知书没有告知原告享有陈述申辩的权利；对证据14的真实性不认可，被告未进行有效送达；对证据15的真实性、合法性不认可，送达方式不合法；对证据16真实性不认可，被告未进行有效送达；对证据17真实性予以认可，但送达回证上没有见证人签字照片未提供原始载体；对证据18不认可，认为无关联性，但能够证明被告的强制执行决定造成对原告的实质损害；对证据19三性均不认可，无公章，签字人员身份无法核实；对证据20的视频及文字资料，文字资料看不出被告在给原告送达文书，不能达到被告的证明目的，对视频真实性不认可，不能证明被告依法送达相关催告公告。 本院对上述证据认证如下：原告提交的证据1系本案被诉行政行为，不能作为证据使用，本院不予采信；证据2没有其他证据予以佐证，无法核实其关联性，本院不予采信。被告提交的证据1系本案被诉行政行为，不能作为证据使用，本院不予采信；证据2-17、19能够证明案件事实，来源合法，证明内容真实且与本案有关联，符合证据有效要件，本院予以采信；证据18与本案无关联，本院不予采信；证据20视频内容与文字资料不符，且内容系拆迁现场录制视频，与本案的强制执行决定不具备关联性，本院不予采信。 根据本院采信的证据和各方当事人的诉辩意见，本院确认如下法律事实： 本案所涉建筑（养猪棚）位于盐津××盐井镇水田村孙家坪社，属城镇规划区。 2016年2月，原告在未取得向关准建手续的情况下开始修建砖混彩钢瓦结构的养猪棚。综合执法局在工作中发现原告具有违法修建行为，于2016年2月25日作出盐综执改字〔2016〕第0021号限期改正通知书，责令杨贵光自行拆除建筑。 2018年4月23日，住建局以原告在未取得准建手续的情况下动工修建违法建筑为由，作出盐住建限拆字〔2018〕第02001号限期拆除决定书，限杨贵光在收到该决定书之日起三日内自行拆除违法建设的建筑物。原告一直未拆除上述建筑。 2018年4月26日，住建局向原告下达《催告书》，催告原告4日内自行拆除无证建设的建筑物。 2018年5月3日，经催告原告一直未履行拆除义务，住建局向原告下达了盐住建强执决字〔2018〕02001号强制执行决定书，决定对上述建筑依法强制拆除。 本院认为，原、被告均符合法定主体资格。《中华人民共和国城乡规划法》第四十条第一款规定：在城镇规划区内进行建筑物、构筑物建设的，建设个人应当向城市、县人民政府城乡规划主管部门或者省、自治区、直辖市人民政府确定的镇人民政府申请办理建设工程规划许可证。第六十四条规定：未取得建设工程规划许可证或者未按照建设工程规划许可证的规定进行建设的，由县级以上地方人民政府城乡规划主管部门责令停止建设；尚可采取改正措施消除对规划实施的影响的，限期改正，处建设工程造价百分之五以上百分之十以下的罚款；无法采取改正措施消除影响的，限期拆除。《中华人民共和国行政强制法》第三十五条规定：行政机关作出强制执行决定前，应当事先催告当事人履行义务。第三十七条规定：经催告，当事人逾期仍不履行行政决定，且无正当理由的，行政机关可以作出强制执行决定。本案中，原告修建的建筑自2016年2月至拆除前持续存在，且一直未办理相应准建手续，其在综合执法局下达盐综执改字〔2016〕第0021号限期改正通知书后，一直未在规定期限内拆除。2018年4月23日，被告住建局向原告下达盐住建限拆字〔2018〕第02001号限期拆除决定书。2018年4月26日，被告向原告下达《催告书》。经催告，原告逾期仍不履行限期拆除的决定，被告遂依法作出盐住建强执决字〔2018〕02001号强制执行决定。被告作出的行政行为，证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序，原告的主张不能成立，本院依法不予支持。经本院审委会讨论，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下： 驳回原告杨贵光的诉讼请求。 案件受理费50元，由原告杨贵光负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省昭通市中级人民法院。 审 判 长  罗冬毅 人民陪审员  陈龙轩 人民陪审员  徐天华 二〇一九年五月三十一日 书 记 员  肖 静 附件 本案引用的法律条文 《中华人民共和国行政诉讼法》 第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。