江苏省沛县人民法院民 事 判 决 书（2018）苏0322民初6218号原告：沛县住房和城乡建设局，住所地沛县沛公路2号。法定代表人：仝玉彪，局长。委托诉讼代理人：王宁，江苏永伦律师事务所律师。委托诉讼代理人：闫中军，江苏永伦律师事务所律师。被告：湖南新宇装饰设计工程有限公司，住所地湖南省长沙市芙蓉区八一东路68号日出东方大厦五楼。法定代表人：言可大，董事长。委托诉讼代理人：黄律评，男，1961年6月10日出生，汉族，公司员工，住湖南省长沙市。委托诉讼代理人：罗胜芳，湖南融厦律师事务所律师。被告：顾国辉，男，1962年5月18日出生，汉族，住湖南省南县。委托诉讼代理人：申勇，湖南闻胜律师事务所律师。委托诉讼代理人：熊金香，湖南闻胜律师事务所律师。原告沛县住房和城乡建设局（以下简称沛县住建局）与被告湖南新宇装饰设计工程有限公司（以下简称新宇公司）、顾国辉建设工程施工合同纠纷一案，本院于2018年10月25日立案后，依法适用简易程序，于2018年12月4日公开开庭进行了审理，原告沛县住建局的委托诉讼代理人王宁、闫中军，被告新宇公司的委托诉讼代理人黄律评，被告顾国辉的委托诉讼代理人熊金香到庭参加诉讼。后经审理发现有不宜适用简易程序审理的情形，本院依法裁定转为普通程序，于2019年4月3日公开开庭进行了审理，原告沛县住建局的委托诉讼代理人闫中军，被告新宇公司的委托诉讼代理人罗胜芳到庭参加诉讼；被告顾国辉经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。沛县住建局向本院提出诉讼请求：1、判令被告赔偿损失2225169.42元；2、对涉案工程所存在的质量安全问题进行全面维修；3、本案的诉讼费用由被告承担。后变更诉讼请求为：1、判决被告新宇公司退还工程款1084524.35元，退还判决利息370696.45元［从（2012）长中民三初字第0127号判决书生效之日起计算至2018年12月31日期间的利息为370696.45元，剩余利息计算至付清之日为止］，合计1455220.8元；2、判令被告顾国辉支付屋面防水维修费97630.5元，圆形屋面玻璃幕墙维修费2127538.92元，合计2225169.42元；3、对涉案工程所存在质量安全问题进行全面维修；4、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2008年11月25日，原告与被告顾国辉签订建设工程施工合同，双方约定原告将沛县城建展览馆工程发包给顾国辉施工。2010年8月5日，顾国辉将案涉工程中的装饰工程分包给被告新宇公司，并签订《沛县行政办公大楼、城建展览馆工程装饰工程承包合同》，约定新宇公司对沛县城建展览馆的装饰装修工程组织施工。城建展览馆工程于2013年5月30日竣工，在案涉工程投入使用后，质保期内装饰工程存在的质量安全问题不断暴露，政府审批服务中心大楼的玻璃频繁爆裂，展览馆顶棚玻璃大面积爆裂，并导致屋面严重漏水，致使建筑物的使用功能无法实现。由于城建展览馆工程出现的问题，导致政府无法开展正常工作。原告联系两被告未果，又委托第三方对城建展览馆的装饰装修工程中出现的质量问题进行维修，原告因此损失2225169.42元。被告新宇公司辩称，1、新宇公司在顾国辉处分包施工的部分仅为展览馆、办公楼的幕墙干挂装饰工程，案涉工程存在的顶棚玻璃爆裂、漏水等质量问题的范围并非新宇公司的施工部分，与新宇公司无关；2、即便存在新宇公司施工部分与案外第三方施工范围的连接部分出现质量问题，但案涉工程已于2013年5月30日竣工并交付使用，已超过质保期，且新宇公司从未收到过原告的维修通知，原告在长沙市中级人民法院的诉讼、执行以及在湖南省高级人民法院的再审审理中均未以案涉工程存在质量问题为由进行过抗辩，故原告是为了拒绝支付新宇公司的工程款才作此陈述；3、原告变更诉讼请求后的诉讼构成重复起诉。综上，请求驳回原告对新宇公司的起诉。被告顾国辉辩称，1、原告主张由顾国辉支付屋面防水维修费97630.5元无法律依据，原告提交的证据无法证明是否存在损失、损失的数额以及是否实际支付了维修费用，案涉工程于2013年5月竣工验收合格并投入使用，已超过保质期，且原告既未举证证明其在质保期内通知过顾国辉进行维修，亦未举证证明委托第三方维修花费的费用；2、原告主张对案涉工程的质量安全进行全面维修无法律依据，原告既未明确具体的维修项目，亦未提供证据证明质量问题，且已超过工程质保期。综上，请求驳回原告的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2008年11月25日，沛县建设局与江西临川建筑安装工程总公司（以下简称临川公司）签订建设工程施工合同一份，约定沛县建设局将沛县城建展览馆的工程发包给临川公司施工建设，承包范围为土建、水电暖、消防附属工程；双方约定开工日期为2008年12月，竣工日期为2010年3月，历时460天；工程质量标准为合格；合同固定价款为86291830.06元；合同同时约定了工程的保质期：屋面防水工程、有防水要求的卫生间、房间和外墙面的渗漏为五年，装修工程为二年，电气管线、给排水管道、设备安装工程为二年，供热及供冷系统为一个采暖期及供冷期，住宅小区内的给排水设施、道路等配套工程为一年等。沛县建设局及其法定代表人黄广振分别在发包人处盖章，临川公司及其法定代表人邹爱昌分别在承包人处盖章。上述合同签订后，临川公司将沛县城建展览馆工程中的幕墙干挂装饰工程分包给新宇公司施工。2010年8月5日，临川公司与新宇公司签订《沛县行政办公大楼、城建展览馆工程装饰工程承包合同》一份，双方约定工程承包方式为包工包料；工程质量标准为合格；工程价款暂估为15000000元，总造价根据实际完成的工程量，按照江苏省建设厅2004年定额标准计算，以审计金额为基础（不计取综合单位中的管理费和利润），扣除应支付的约定费用后为最终价款；质保金为决算总价款的5%，如无质量问题，工程竣工验收合格后质保期一年期满5日内付清等。顾国辉在合同落款甲方处签字，并加盖临川公司项目部印章；黄新华在落款乙方处签字，并加盖新宇公司印章。案涉工程于2013年5月30日竣工，经验收合格后交付使用，后在使用过程中出现质量问题。2014年8月26日，沛县行政服务中心向沛县建筑工程质量监督站投诉反映沛县城建展览馆东部圆弧办公楼出现屋面渗漏的情况。2014年8月28日，沛县建筑工程质量监督站向沛县住建局出具书面检查情况汇报一份，载明“……屋顶多处渗漏，屋顶多块玻璃爆裂破损，玻璃缝隙不均匀、密封胶不饱满且存在大量脱落现象，同时存在屋面雨水管排水不畅等质量问题。以上质量问题是导致屋面漏水的直接原因，由于以上问题在保修期内发生，也属于施工单位的质量保证范围，建议建设单位通知施工单位尽快组织维修”。案涉工程出现质量问题后，原告与被告顾国辉联系未果，又另行委托第三方机构进行维修。2014年9月2日，沛县政府投资项目代建中心与潍坊市江瀚防水保温材料有限公司签订防水施工合同，由潍坊市江瀚防水保温材料有限公司负责对沛县政务服务中心（沛县原城建展览馆）屋面进行维修，屋面防水维修工程竣工后，沛县审计局于2017年9月22日出具沛审投﹝2017﹞67号审计报告，沛县政务服务中心屋面防水维修工程经审计后的审定金额为97630.5元。2016年11月20日，沛县建筑工程质量监督站向沛县住建局出具书面质量检查情况汇报一份，载明“……2014年8月期间展览馆圆形屋顶爆裂的玻璃仍没有进行维修，玻璃胶条大量脱落也没有更换，雨水从爆裂的玻璃急胶条脱落缝隙处渗漏，根据《房屋建筑工程质量保修办法》的规定，屋面防水工程保修期限为5年，建议通知施工单位继续维修”。2017年6月8日，沛县人民政府行政服务中心与江苏联泰装饰工程科技股份有限公司签订建设工程施工合同，由江苏联泰装饰工程科技股份有限公司负责对沛县展览馆圆形屋面玻璃爆裂等装饰质量问题进行维修，工程竣工后经结算，造价为2127538.92元。案涉工程施工后，新宇公司曾因工程款问题诉至湖南省长沙市中级人民法院，湖南省长沙市中级人民法院于2015年6月9日作出（2012）长中民三初字第0127号民事判决：一、顾国辉于本判决生效之日起十日内向新宇公司支付余欠工程款526.523451万元；二、沛县住建局在欠付工程款范围内对上述债务承担连带责任；三、驳回新宇公司对临川公司的诉讼请求；四、驳回新宇公司的其他诉讼请求。该判决同时认定：顾国辉冒用临川公司的施工资质，与沛县住建局签订建设工程施工合同，与新宇公司签订沛县行政办公大楼、城建展览馆装饰工程承包合同，违法法律法规的强制性规定，均系无效合同。（2012）长中民三初字第0127号民事判决要求沛县住建局对支付工程款承担连带责任，该笔工程款包含了圆形屋面玻璃幕墙工程的费用。判决生效后，沛县住建局于2018年1月9日向湖南省高级人民法院申请再审，2018年5月24日，湖南省高级人民法院驳回了沛县住建局的再审申请。本院认为，被告顾国辉经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃抗辩权。被告顾国辉冒用临川公司的施工资质，与沛县住建局签订建设工程施工合同，与新宇公司签订沛县行政办公大楼、城建展览馆装饰工程承包合同，违法法律、行政法规的强制性规定，均系无效合同。虽然合同无效，但是案涉工程已经竣工验收并投入使用，原告可参照双方合同约定要求两被告履行相应义务。一、关于原告沛县住建局对被告新宇公司的诉讼请求。被告新宇公司曾因工程款问题于2012年诉至湖南省长沙市中级人民法院，湖南省长沙市中级人民法院于2015年6月9日作出（2012）长中民三初字第0127号民事判决，该判决现已生效。原告沛县住建局变更诉讼请求后要求被告新宇公司返还工程款及利息，实质上是要求新宇公司返还（2012）长中民三初字第0127号民事判决书中要求沛县住建局向新宇公司支付的圆形屋面玻璃幕墙工程的费用。原告主张向新宇公司支付的工程款中包含圆形屋面玻璃幕墙工程的费用，新宇公司自认该项工程并非新宇公司施工建设，但认为（2012）长中民三初字第0127号民事判决书的工程款中不包含圆形屋面玻璃幕墙工程的费用。本院认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条规定：“……（五）对判决、裁定、调解书已经发生法律效力的案件，当事人又起诉的，告知原告申请再审，但人民法院准许撤诉的裁定除外……”，本案中，原告如对支付给被告新宇公司的工程款有异议，可通过再审途径解决。因此，对原告要求被告新宇公司返还工程款及利息的诉讼请求，本院不予支持。二、关于原告沛县住建局对被告顾国辉的诉讼请求。案涉工程在质保期内出现质量问题，被告顾国辉作为承包方未及时履行维修义务，应承担相应的违约责任。沛县住建局与顾国辉联系未果，又另行委托第三方机构对案涉工程出现的质量问题进行维修，经结算，屋面防水工程维修花费97630.5元，圆形屋面玻璃幕墙维修花费2127538.92元，合计2225169.42元。顾国辉抗辩沛县住建局未举证证明在质保期内通知其维修以及维修花费的费用，因原告提供了沛县建筑工程质量监督站出具的质量检查情况汇报、沛县审计局出具的审计报告、屋面玻璃工程结算书等证据予以证明，且顾国辉并不具备施工资质，案涉工程也不宜由其继续施工维修，原告另行委托第三方进行维修并无不当，故本院对顾国辉的上述抗辩意见不予采纳。因此，对原告沛县住建局要求被告顾国辉支付工程维修费用2225169.42元的诉讼请求，本院予以支持。三、关于原告沛县住建局要求两被告对案涉工程存在质量安全问题进行全面维修的诉讼请求。案涉工程在质保期内出现的质量问题，原告已另行委托第三方机构进行了维修。如原告认为案涉工程还存在质量安全问题，可另案处理，本案不予理涉。综上，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条、第五十八条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第四条、第二十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百二十四条、第一百四十四条规定，判决如下：一、被告顾国辉于本判决生效后十日内支付原告沛县住房和城乡建设局屋面防水工程维修费97630.5元、圆形屋面玻璃幕墙维修费2127538.92元，合计2225169.42元；二、驳回原告沛县住房和城乡建设局对被告湖南新宇装饰设计工程有限公司的诉讼请求；三、驳回原告沛县住房和城乡建设局的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费24681元，由被告顾国辉负担（于本判决生效后十日内付清）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院。审 判 长  刘 伟人民陪审员  辛振霖人民陪审员  韩 峰二〇一九年五月二十八日法官 助理  徐 超书 记 员  张 琦