广东省佛山市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）粤06民终3063号上诉人（原审被告、反诉原告）：王作伟，男，汉族，住广东省佛山市顺德区***********广场x号楼xxxx，公民身份号码360************314。被上诉人（原审原告、反诉被告）：佛山市万科物业服务有限公司，住所地广东省佛山市禅城区***************，统一社会信用代码914***********011D。法定代表人：严某1。委托诉讼代理人：叶慧坚，女，系公司员工。委托诉讼代理人：杨一豪，男，系公司员工。上诉人王作伟与被上诉人佛山市万科物业服务有限公司（以下简称万科物业公司）因物业服务合同纠纷一案，不服广东省佛山市禅城区人民法院（2018）粤0604民初28280号民事判决，向本院提出上诉。本院于2019年3月2日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。王作伟上诉请求：1.撤销一审判决；2.本案移送佛山市中级人民法院再审。事实和理由：（一）一审法院对本案没有管辖权。（二）一审法院审理程序不合法。1.本案性质决定本案不应适用简易程序。2.一审程序违反民事诉讼法相关的期间规定。万科物业公司于2018年10月1日起诉，一审法院于同年11月14日才将起诉材料送达王作伟，违反了民事诉讼法关于人民法院应在立案之日起五日内送达起诉状副本的规定。一审法院于2018年11月14日寄出起诉材料，传票所载的开庭时间为2018年11月22日。王作伟提起反诉，开庭时间为12月5日，留给王作伟的时间也仅为20日。（三）一审法院适用法律错误。本案合同符合合同法第四十五条的构成要件。一审判决不符合合同法的公平、公正、诚信等原则。一审法院对王作伟提出调取佛山市顺德区xx房地产有限公司（以下简称xx顺德公司）将楼盘在所在地居委会和顺德区xx派出所备案时间的请求不予准许缺乏法律依据。一审法院对王作伟提交的万科物业公司不持异议的证据以与本案无关为由不予采信，有失公允。万科物业公司在调解中表示可以免去违约金，但一审法院仍判决支持万科物业公司要求支付违约金的请求，这是错误的。万科物业公司辩称：1.王作伟在一审中未对管辖权提出异议，根据民事诉讼法的相关规定，一审法院对本案有管辖权。2.开发商已于2016年9月2日向王作伟寄送商品房交付使用通知书，要求王作伟于2016年9月18日收楼。万科物业公司请求从2016年10月1日起支付物业服务费合理。3.双方签订的前期物业服务协议合法有效。万科物业公司按约定提供了物业服务、代缴水电费，王作伟应足额向万科物业公司支付代缴的水电费。万科物业公司向一审法院起诉请求：1.王作伟向万科物业公司支付2017年11月1日至2018年9月30日期间共11个月的物业服务费5838.91元及违约金444.29元；2.王作伟向万科物业公司支付2017年11月1日至2018年9月30日期间共11个月的生活水费77.97元；3.王作伟向万科物业公司支付2017年11月1日至2018年9月30日期间共11个月的公摊水电费381.79元；4.合计欠物业服务费、生活水费、分摊水电费共计6298.67元，违约金444.29元；5.王作伟承担本案全部诉讼费用。王作伟向一审法院提起反诉请求：1.王作伟与万科物业公司所签《xx广场一期前期物业服务协议》生效日期为其利益相关方xx顺德公司将xx广场一期楼盘在顺德区xx居委会报备并在顺德xx派出所生效的2017年1月，万科物业公司合法收取王作伟物业管理费的起始时间为2017年2月；2.万科物业公司按诈一赔一的最低限度赔偿王作伟2016年10月至2016年12月共三个月的物业管理费3184.86元；3.万科物业公司赔偿王作伟2017年11月由于万科物业公司野蛮行为造成王作伟折返顺德与江苏淮安旅费2547元；4.万科物业公司承担本次诉讼的诉讼费；5.万科物业公司赔偿王作伟参与本次诉讼的车辆油费、过路费合计296元；6.王作伟与万科物业公司所签《xx广场一期前期物业服务协议》诉讼解决争议的管辖法院为“物业所在地人民法院”；7.万科物业公司向王作伟赔偿邮寄费50元；8.万科物业公司向王作伟赔偿打印费、复印费100元；9.万科物业公司承担因漏水到王作伟房屋修复产生的水电费100元。一审法院认定事实：2015年4月16日，王作伟与案外人xx顺德公司签订《商品房买卖合同》，约定王作伟向xx顺德公司购买xx广场x号楼xxxx单元，建筑面积170.96平方米；xx顺德公司应当在2016年9月30日前依照国家和地方人民政府的有关规定将已办理竣工验收备案手续（指已取得《房屋建筑工程和市政基础设施工程竣工验收备案表》），符合本合同附件二所规定的装饰和设备标准并能正常使用的商品房交付给王作伟使用。xx顺德公司自商品住宅交付使用之日起，按照《住宅质量保证书》承诺的内容承担相应的保修责任。2016年9月2日，xx顺德公司向王作伟寄送《商品房交付使用通知书》，要求王作伟于2016年9月18日前往佛山顺德xx广场物业服务中心办理交付手续。庭审中，王作伟确认其于2016年9月16日办理收楼手续。2015年4月16日，万科物业公司（乙方）与王作伟（甲方）签订《xx广场一期前期物业服务协议》，约定甲方所购房屋坐落于佛山市顺德区******************，建筑面积170.96平方米。其中第三条约定，本物业管理区域物业服务收费实行酬金制，业主应按其拥有物业的建筑面积、按高层住宅3.1元/月/平方米的标准交纳物业服务费，该标准不包含公共水电分摊，小区公共水电费费用另行分摊；业主应自甲方交付使用通知书约定的房屋交付之日起交纳物业服务费（如实际交付时间早于交付使用通知书约定的交付时间，业主应自实际交付之日起交纳物业服务费）；物业服务费按月交纳，业主或物业使用人应于每月15日前向乙方交纳当期的物业服务费，在下月首日及以后交纳的视为逾期交纳，每逾期一日应按欠费总额的万分之五向乙方支付违约金；业主应按规定向供水、供电等专业单位交纳水、电等有关费用，乙方接受上述单位的委托代收水、电等费用的，因乙方已于费用发生当月垫付了相关费用，业主须于次月15日前向乙方交清相关费用，逾期未交纳相关费用的，乙方从逾期之日起每日按欠费总额的万分之五计收违约金。第十四条约定，本协议在履行中发生争议，由双方协商解决，协商不成，双方可向乙方所在地人民法院提起诉讼。第十六条约定，本协议自签字之日起生效，至业主委员会与物业管理企业签订的《物业服务合同》生效时终止。2016年9月16日，王作伟与案外人佛山市xx物业服务有限公司顺德xx广场物业服务中心签订《委托银行代收款协议书》，约定王作伟提供账号622*************219的银行活期账户作为王作伟向案外人支付物业服务费、维修资金、代收的水电费等费用的指定银行账户，每月15日为银行划款时间。据王作伟提供的短信、微信截图，其中2016年10月27日、11月15日、12月12日的短信内容均为xx银行通知王作伟尾号9219的账户完成物业管理交易，均为-530.81元。2017年1月9日，王作伟提到：“……关联万科物业的银行卡我已停用。”2017年5月22日，王作伟提到：“从这个月开始，贵方可以在我绑定的银行卡里恢复扣物管费，已存入扣款资金。”2017年10月26日的短信内容为xx银行通知王作伟尾号9219的账户完成物业管理-5533.08元，余额7294.70元。庭审中，万科物业公司确认该5533.08元是王作伟拖欠2017年1月至2017年10月的物业服务费及公摊水电费。另查明一：涉案佛山市顺德区****办事处xx社区居民委员会xx路xx号xx广场x号楼xx房的权利人为王作伟，建筑面积171.23平方米。另查明二：涉案xx广场8号楼的工程于2016年9月8日完成竣工验收备案。诉讼中，万科物业公司陈述：万科物业公司确认从2016年10月1日起收取涉案楼盘的物业服务费等费用。王作伟陈述：王作伟确认在万科物业公司主张的物业服务费、生活水费、公摊水电费拖欠期间未向万科物业公司缴纳上述费用，且对万科物业公司主张的金额无异议，但认为应折抵王作伟反诉主张的费用后再予以支付。王作伟确认物业服务费的标准为530.81元/月。王作伟于2017年1月份将关联缴纳物业管理费的银行卡中的存款取出，并告知万科物业公司；于2018年10月12日签订取消银行代收款手续的协议。开发商返修办于2018年9月对王作伟涉案房屋的漏水问题进行维修，属开发商的保修期间的责任，为王作伟处理返修，因无法向开发商追讨，故万科物业公司应承担该期间的水电费。王作伟对本案的管辖无异议，因王作伟于涉案前期物业服务协议中签名并同意的。一审法院认为，本案系物业服务合同纠纷。万科物业公司、王作伟签订的《xx广场一期前期物业服务协议》系双方当事人真实意思表示，协议内容没有违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，对万科物业公司、王作伟均具有约束力，万科物业公司、王作伟均应按照上述协议的约定善意全面地履行各自承担的义务。关于万科物业公司诉请王作伟支付物业服务费及违约金。依据涉案《xx广场一期前期物业服务协议》约定，王作伟负有依约按期足额向万科物业公司支付物业服务费的合同义务。现万科物业公司主张王作伟拖欠2017年11月1日至2018年9月30日的物业服务费，王作伟自述在上述期间未向万科物业公司缴纳过物业服务费，故一审法院对万科物业公司主张王作伟拖欠物业服务费的事实予以确认。依据协议约定，王作伟应向万科物业公司支付上述期间的物业服务费合计5838.91元（171.23平方米×3.1元/月/平方米×11个月）。涉案协议约定物业服务费按月缴纳，业主或物业使用人应于每月15日前向万科物业公司缴纳当期的物业服务费，在下月首日及以后缴纳的视为逾期缴纳，每逾期一日应按欠费总额的万分之五向万科物业公司支付违约金。因王作伟未能按期支付上述物业服务费，万科物业公司有权依据上述约定向王作伟主张计收违约金。经计算，王作伟应向万科物业公司支付从欠费月次月1日起以530.81元/月为本金，按照日万分之五的标准分段累计计算至2018年10月1日止的违约金合计444.29元。因此，万科物业公司的该项诉请合法有据，一审法院依法予以支持。关于万科物业公司诉请王作伟支付生活水费、公摊水电费。依据涉案《xx广场一期前期物业服务协议》约定，王作伟应按规定向供水、供电等部门缴纳水、电等费用，万科物业公司接受上述单位的委托代收水、电等费用的，王作伟须于次月15日前向万科物业公司交清相关费用。王作伟自述在万科物业公司主张的拖欠期间未向万科物业公司缴纳过水电费，故一审法院对万科物业公司诉请主张王作伟拖欠生活水费、公摊水电费的事实予以确认。万科物业公司已提交了相应的发票、公摊管理办法等证据予以证实，王作伟对万科物业公司主张的金额亦不持异议，故王作伟应向万科物业公司支付2017年11月1日至2018年9月30日的生活水费77.97元、公摊水电费381.79元。对万科物业公司的该项诉请，一审法院依法予以支持。关于王作伟反诉诉请将涉案《xx广场一期前期物业服务协议》的生效日期予以更改，并调整万科物业公司收取物业管理费的起始时间。上述协议系万科物业公司、王作伟双方共同协商确定并于2015年4月16日签署，王作伟亦确认该协议的真实性。其中第十六条约定该协议自签字之日起生效，即该协议于2015年4月16日生效。双方并无就协议生效另行签订书面补充协议，也无证据证明该协议的条款违反法律法规的规定，故该协议的生效时间为2015年4月16日。同时，协议约定业主应自交付使用通知书约定的房屋交付之日起交纳物业服务费（如实际交付时间早于交付使用通知书约定的交付时间，业主应自实际交付之日起交纳物业服务费），王作伟确认于2016年9月16日办理收楼手续，早于交付使用通知书约定的时间，且王作伟收楼时涉案楼盘已完成竣工验收备案手续，符合涉案《商品房买卖合同》约定的交付条件，故王作伟应自实际交付之日即2016年9月16日起交纳物业服务费。万科物业公司主张从2016年10月1日起收取物业管理费，合法合理，王作伟亦实际从该日起向万科物业公司履行缴纳物业管理费的义务。王作伟以2017年1月底才能办理户口迁移的前期手续为由主张案外人xx顺德公司于2016年9月的交付手续不完善，不应以此作为王作伟真实的收楼时间。王作伟该项主张指向的系案外人xx顺德公司，并非万科物业公司，且涉案协议中并未约定万科物业公司负有协助王作伟办理户口迁移相关手续的义务，也无证据显示案外人xx顺德公司的义务由本案万科物业公司承担。故，王作伟以此诉请更改涉案协议的生效时间及调整物业管理费的起始时间无法律和事实依据，一审法院不予支持。同理，王作伟提出的调取xx顺德公司在顺德区xx居委会和xx派出所的登记备案资料的申请，一审法院不予准许。关于王作伟反诉诉请万科物业公司按诈一赔一的标准赔偿2016年10月至12月期间的物业管理费。如上所述，万科物业公司于2016年10月1日起收取物业管理费，合法有据，王作伟主张退回该期间的物业管理费并要求一倍赔偿无法律与事实依据，一审法院不予支持。关于王作伟反诉诉请万科物业公司赔偿2017年11月往返顺德与江苏淮安的旅费。王作伟主张万科物业公司于2017年10月26日在关联缴纳物业服务费的银行账户中划扣相关费用5533.08元，导致其需往返顺德与江苏淮安处理信用卡还款事宜，所产生的旅费应由万科物业公司承担。万科物业公司主张扣取的5533.08元是王作伟拖欠2017年1月至2017年10月的物业服务费及公摊水电费。据查明，王作伟与案外人佛山市xx物业服务有限公司顺德xx广场物业服务中心签订的《委托银行代收款协议书》约定王作伟提供622*************219的银行账户作为支付物业服务费、代收水电费等费用的指定账户，王作伟于2018年10月12日签订协议取消该委托代收款手续。而王作伟自述其于2017年1月告知万科物业公司上述银行账户中的存款已取走，并不能视为王作伟取消银行代收款的委托。故，在王作伟未取消委托代收款的期间，且王作伟存在应缴未缴费用的情形，银行划款的行为符合委托协议的约定，并不存在王作伟所述万科物业公司强行划扣的情形。另，王作伟作为一名完全民事行为能力人，对物业服务费、水电费的缴纳、信用卡还款等款项应作合理安排，并负有谨慎的义务，不能将个人无法及时偿还信用卡欠款归咎于万科物业公司收取其拖欠的物业服务费等费用的行为。因此，王作伟主张由此产生的旅费应由万科物业公司承担，缺乏理据，一审法院对该诉请不予支持。关于王作伟反诉诉请因本次诉讼产生的车辆油费、过路费、邮寄费、打印费及复印费由万科物业公司承担。本案系因王作伟拖欠万科物业公司物业服务费等费用而产生的诉讼，故王作伟作为违约方主张所产生的上述费用由万科物业公司承担明显无理，一审法院不予支持。关于王作伟反诉诉请万科物业公司承担修复漏水期间产生的水电费。王作伟自述开发商在保修期间对涉案房屋的漏水问题进行修复，因无法向开发商追讨该期间所产生的水电费，故应由万科物业公司承担。涉案房屋的漏水问题并非万科物业公司所致，王作伟主张由万科物业公司承担修复漏水产生的水电费无法律和事实依据，一审法院不予支持。关于王作伟反诉诉请涉案《xx广场一期前期物业服务协议》的诉讼解决争议法院变更为物业所在地人民法院。该协议第十四条约定，本协议在履行中发生争议，由双方协商解决，协商不成，双方可向乙方所在地人民法院提起诉讼。王作伟在答辩期内未对一审法院审理本案的管辖权提出异议，且到庭参加诉讼，并在庭审中确认一审法院依据上述协议第十四条约定对本案的处理具有管辖权。王作伟主张变更协议中关于诉讼解决争议的管辖法院，应与万科物业公司另行协商并签订补充协议，故王作伟主张由一审法院变更该协议内容无法律依据，一审法院不予支持。关于诉讼费用的负担问题。根据《诉讼费用交纳办法》第二十九条规定，诉讼费用由败诉方负担。基于本次诉讼系因王作伟的违约行为引发，万科物业公司就此并无过错，故本案全部诉讼费用应由王作伟负担。综上，一审法院依据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决：一、王作伟于判决发生法律效力之日起十日内向万科物业公司支付2017年11月1日至2018年9月30日的物业服务费5838.91元及违约金444.29元；二、王作伟于判决发生法律效力之日起十日内向万科物业公司支付2017年11月1日至2018年9月30日的生活水费77.97元；三、王作伟于判决发生法律效力之日起十日内向万科物业公司支付2017年11月1日至2018年9月30日的公摊水电费381.79元；四、驳回王作伟的全部诉讼请求。如王作伟未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费因适用简易程序减半收取25元，由王作伟负担；反诉费25元，由王作伟负担。二审中，王作伟向本院提交了EMS邮单两份，拟证明王作伟已回复了万科物业公司的律师函，提出支付物业服务费的条件不成就。万科物业公司未向本院提交证据。经审查，王作伟提交的证据与本案无关，本院对此不予采信。经审理，本院对一审法院认定的事实予以确认。本院认为，综合双方当事人在二审期间的诉辩，本案争议焦点为：1.一审法院对本案是否有管辖权；2.一审法院是否存在程序违法的情形；3.一审法院判令王作伟支付物业服务费等费用是否正确。关于争议焦点一。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十七条第二款规定，当事人未提出管辖异议，并应诉答辩的，视为受诉人民法院有管辖权，但违反级别管辖和专属管辖规定的除外。由于王作伟在一审中未提出管辖异议，并应诉答辩，且一审法院受理本案不存在违反级别管辖和专属管辖规定的情形，故一审法院受理本案并无不当。关于争议焦点二。经审查，虽然本案起诉状落款所载的时间为2018年10月1日，但万科物业公司于2018年11月13日才向一审法院递交起诉状，故一审法院受理后于2018年11月14日向王作伟送达起诉状等材料未违反法定程序。民事诉讼法第一百五十七条规定：“基层人民法院和它派出的法庭审理事实清楚、权利义务关系明确、争议不大的简单的民事案件，适用本章规定。”由于本案属于事实清楚、权利义务关系明确、争议不大的简单的民事案件，一审法院适用简易程序审理本案并无不当。民事诉讼法第一百二十五条规定：“人民法院应当在立案之日起五日内将起诉状副本发送被告，被告应当在收到之日起十五日内提出答辩状……”。由于从王作伟收到起诉状副本到一审开庭有超过15天时间，故一审法院给予王作伟的答辩期并未违反法律规定，不存在程序违法的情形。因此，王作伟上诉主张一审程序违法缺乏理据，本院不予支持。关于争议焦点三。王作伟对一审判决认定的物业服务费、水电费金额无异议，仅表示因xx顺德公司未履行其合同义务导致其无法办理入户手续，上述费用支付的条件不成就。本院认为，向万科物业公司支付物业服务费、水电费是王作伟与万科物业公司之间的合同义务。根据合同相对性原理，xx顺德公司并非涉案合同的当事人，其是否适当履行其与王作伟之间的合同义务不能作为王作伟不履行其与万科物业公司之间合同义务的抗辩理由，故王作伟以此为由拒绝履行涉案合同义务缺乏理据，本院不予支持。一审法院判令王作伟向万科物业公司支付物业服务费及违约金、水电费正确，本院予以维持。综上所述，王作伟的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由上诉人王作伟负担。本判决为终审判决。审 判 长 郑正坚审 判 员 邱程辉审 判 员 吴媛媛二〇一九年五月二十八日法官助理 张晓航书 记 员 郭淑怡