广东省广州市天河区人民法院民 事 判 决 书（2018）粤0106民初21936号原告：李美华，男，1966年1月2日出生，汉族，身份证住址江西省九江市湖口县。委托诉讼代理人：李荣华，广东为峰律师事务所律师。被告：林少兰，女，1968年2月1日出生，汉族，身份证住址广东省揭阳市榕城区。委托诉讼代理人：王金，广东启源律师事务所律师。原告李美华与被告林少兰民间借贷纠纷一案，本院于2018年8月14日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人李荣华及被告的委托诉讼代理人王金到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告李美华诉称：2018年5月29日，被告确认向原告借款477000元，并就该欠款制定还款计划及向原告出具《借条》。被告得款后，仅归还部分借款本息。为维护原告的合法权益，特诉至法院，请求：1、判令被告向原告清偿借款本金307000元及利息（以欠款本金307000元为基数，自2018年7月16日起至实际清偿之日止，按月利率2%的标准计付）；2、判令被告承担本案诉讼费用。被告辩称：对借款事实予以确认，但对借款金额及利息计算方式不予认可。被告在借款期限有大量还款，被告提交的证据也表明截止至2018年6月22日共计还款212100元。综上，恳请法院查清事实，依法裁判。经审理查明：2016年3月1日，被告向原告出具《借条》一份，载明“兹有林少兰借李美华现金4万元整”。2016年12月23日，被告向原告出具《借条》一份，载明：“兹有我林少兰借李美华现金20万元整。利息2分月到付息。兹有林少兰借李美华现金10万元，利息3分月到付息”。2018年5月29日，被告向原告出具《借条》一份，载明：“兹有我林少兰借李美华现金477000元正。还款计划6月10日还5万，7月10日还10万，8月10日还10万，9月10日还10万，10月10日还清”。该借条还备注“7月16（日）.14310元”。此外，原告向本院提供微信聊天记录的手机截屏，用以证明双方于2018年5月29日在微信聊天中就欠款一事进行协商，原告提及“总欠本金477000元”，被告对此未予否认。被告对上述证据的真实性均无异议，但就表示欠款金额包含本金及利息。诉讼期间，原告还向本院提交案外人郑燕辉向其出具的《借据》一份，用以证明案外人确认借到原告15万元。被告认为其非借据的出具人，该借据与其无关。庭审中，原告表示上述欠款总额477000元经以下方式交付：其一，现金交付。原告于2016年2月份向被告丈夫郑燕辉交付7万元，于2016年9月、2016年12月、2017年3月、2017年12月初、2018年1月份、2018年2月份向被告交付1万元、2万元、1万元、1万元、7700元、7万元，上述现金交付合计197700元；其二，银行转账方式。2016年2月19日、2016年2月20日，原告委托女儿李黄向被告丈夫郑燕辉交付5万元、3万元。2016年3月1日，原告委托女儿李黄向被告交付4万元，2016年5月5日委托女儿李林向被告交付15万元，2016年11月29日、2016年8月25日原告向被告交付2万元、4万元，上述转账交付合计33万元；其三，微信转账。2016年6月15日、2016年8月25日、2017年12月12日，原告通过微信向被告转账1万元、1万元、2万元，上述合计4万元；其四，支付宝转账。2016年8月25日，原告委托女儿李黄向被告交付1万元。上述总金额计算截止至2018年2月份，合计为577700元。被告得款后曾于2018年5月10日、2018年5月29日归还借款本金10万元、700元，并向原告出具欠款总额为477000元的借条。借条出具后，被告又于2018年6月22日向原告归还借款本金2万元，故该借条项下尚欠本金为457000元。又因该借条包含原告转账给被告丈夫郑燕辉的借款15万元，该款项已另案处理，原告在本案诉请中已扣减该款项，故本案诉请本金为307000元。被告对以原告转账方式交付的借款予以认可，对现金交付部分不予认可。庭审中，被告表示其得款后曾于2016年4月8日、2016年5月1日、2016年6月7日、2016年6月25日、2016年8月17日、2016年9月26日、2016年10月10日、2016年11月24日、2017年3月8日、2017年3月23日、2017年7月7日、2017年7月30日、2017年8月29日、2017年9月24日、2017年12月7日、2018年1月10日、2018年5月29日、2018年5月29日通过微信还款600元、600元、3800元、550元、4000元、2100元、4000元、6100元、9550元、9550元、1万元、9850元、9850元、9850元、1万元、1000元、200元、500元，于2018年5月10日通过农行转账还款10万、2万元。原告对上述还款时间及金额均无异议，并认为上述款项的还款金额与每个阶段的应付利息相对应，其中2017年3月8日被告还款9550元，对应的利息计算方式就是案外人郑燕辉的15万元借款本金按月利率1.5%及被告借款本金20万元按月利率2%及借款本金11万元月利率3%来计算，与原告提交的借款记录相对应，原告没有将借款利息放入本金计算。本院认为：原告李美华就其与被告林少兰的借款关系，向本院提供《借条》及转账流水予以证明。被告对借款事实无异议。本院依法认定原、被告之间的借款关系依法成立并合法有效，原、被告均应依约履行。原告认为其以现金及转账方式依约向被告交付涉案借款共计577700元，被告对其中以现金方式交付的款项197700元不予认可。故借款本金数额是本案主要的争议焦点。对于该争议点，本院认为，涉案借条所载欠款金额由此前多笔借款构成，包含原告向被告出借的4万元、20万元、10万元，还包含原告向被告丈夫即案外人郑燕辉出借的15万元，上述款项均有被告及郑燕辉出具的相应借条借据予以确认。上述借款的出具时间、欠款金额与原告举证证明的交付情况相吻合，交付方式包括现金及转账。上述借条出具后原告还继续向被告出借借款，最终构成涉案借条的欠款金额。从上述情况看来，原、被告之间存在以现金交付的交易习惯。被告在借款限期期间未对现金交付部分提出异议，且陆续以借条形式确认收款，却再原告提起本案诉讼之后对现金部分予以否认，有违诚信原则，本院对被告抗辩不予采信并依法认定原告向被告出借427700元（577700元减去郑燕辉收款15万元）。被告此后还款120700元，原告现诉请被告向其清偿借款本金307000元，合法有理，本院对此予以支持。关于利息问题。原告认为原、被告之间就涉案借款分别存在月利率2%及3%的相关约定，被告认为涉案欠款利息约定混乱，对利息约定不予认可，故涉案是否存在利息约定是本案争议的另一焦点。本院认为，原、被告于2016年12月23日、签订的借条中约定借款20万元的月利率为2%，借款10万元的月利率为3%。被告于2018年5月29日出具的《借条》中虽未明确记载利息利率等字样，但其中备注的“7月16（日）.14310元”中的14310元恰好是以欠款本金477000元为基数、按月利率3%的标准计算得出的利息数额。综合本案证据及庭审查明情况，本院认为原、被告就涉案欠款存在利息约定更符合实际情况，对被告的抗辩不予采信并依法予以驳回。被告得款后截止至2018年6月22日期间共计还款212100元，其中120700元原告已在欠款本金中予以扣减，剩余91400元为支付借款利息，该利息的计付标准为借款20万元按月利率2%，借款10万元按月利率3%，上述计息标准均未超过法律规定的上限，本院对此亦予以确认，被告抗辩应在欠款中予以扣减没有事实依据，本院对此不予采信并依法予以驳回。庭审中，原告表示被告自2016年12月起每月所还利息包含代案外人郑燕辉向原告支付的利息2250元，鉴于该款项与本案并非同一借款关系，该部分款项本案不予调处，原、被告可另案主张。又因被告出具借条后未再向原告支付利息，原告现诉请被告自借条约定结息之日（即2018年7月16日）起至实际清偿之日止按月利率2%的标准计付利息，有合同及事实的依据，本院对此予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条、第一百零八条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：被告林少兰于本判决发生法律效力之日起十日内向原告李美华清偿借款本金307000元及利息（自2018年7月16日起至实际清偿之日止，以欠款本金307000元为基数，按月利率2%的标准计付）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费8700元，保全费2987元，上述合计11687元，均由被告林少兰负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审 判 长  何晖辉人民陪审员  严立群人民陪审员  霍小冰二〇一九年五月十六日书 记 员  谢宜静何家杰