广东省肇庆市端州区人民法院民 事 判 决 书(2018)粤1202民初3780号原告：林少雪，女，1978年1月19日出生，汉族，身份证住址广东省中山市。委托诉讼代理人：余永恩（系原告林少雪的丈夫），男，1973年3月24日出生，汉族，身份证住址广东省中山市。被告：肇庆市汇鸿汽车贸易有限公司，住所地广东省肇庆市端州区梅庵路十八号综合楼首层卡位从北数起第14卡位。法定代表人：赖锦光。被告：赖锦光，男，1963年12月19日出生，汉族，身份证住址广东省肇庆市高要区。被告：张健业，男，1993年3月7日出生，汉族，身份证住址广东省肇庆市端州区。委托诉讼代理人：谢樑，广东安达信律师事务所律师。委托诉讼代理人：黄汉东，广东安达信律师事务所律师。被告：赖小华，男，1988年3月25日出生，汉族，身份证住址广东省肇庆市端州区。被告：梁驰，男，1987年7月20日出生，汉族，身份证住址广东省肇庆市端州区。委托诉讼代理人：何洛遥，广东天量律师事务所律师。委托诉讼代理人：李妍，广东天量律师事务所律师。原告林少雪与被告肇庆市汇鸿汽车贸易有限公司（以下简称汇鸿公司）买卖合同纠纷一案，本院于2018年9月5日立案受理后，经原告林少雪申请，依法追加赖锦光、张健业、赖小华、梁驰作为共同被告参加诉讼。本案依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告林少雪及其委托诉讼代理人余永恩，被告张健业的委托诉讼代理人谢樑，被告梁驰的委托诉讼代理人何洛遥，被告赖小华到庭参加诉讼，被告汇鸿公司、赖锦光经本院公告送达开庭传票无到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告林少雪向本院提出诉讼请求：1.判令解除《新车订购车》；2.五被告共同向原告退还购车预付款116000元以及利息【利息从原告起诉之日计至被告全部返还预付款之日止，按同期同类银行贷款利率计息】；3.五被告承担本案诉讼费用，并径付原告。事实和理由：2018年4月28日，原告根据汇鸿公司销售经理梁驰的介绍，在汇鸿公司购买汽车赠送车款等值金额的道和云科技共享积分。原告一开始意向购买奥迪Q3，价值247800元，应得积分也是247800金额的道和云科技共享积分，后原告改为意向购买奥迪A3价值200300元。即便如此，汇鸿公司也同意按247800金额的道和云科技共享积分赠送，并拿出了汇鸿公司印制的《新车订购书》格式合同并承诺上述247800金额的道和云科技共享积分赠送。汇鸿公司对外确实如是宣传，而且汇鸿公司也有这样的宣传卡。因为汇鸿公司是实体汽车销售企业，而且也是有正规工商营业执照和场所，对于汇鸿公司就247800金额的道和云科技共享积分赠送，原告深信不疑。原告也完全是由于有247800金额的道和云科技共享积分才与汇鸿汽车签定《新车订购书》，不然原告也无需舍近求远跑到汇鸿公司处购车。此后，原告收到汇鸿公司告知，汇鸿公司不能提供247800金额的道和云科技共享积分。原告认为，汇鸿公司在销售产品时，其销售经理承诺提供247800金额的道和云科技共享积分，汇鸿公司的《新车订购书》格式合同也包含以上内容，现汇鸿公司声称不能履行系严重误导和欺骗了原告，已构成了事实上的欺诈行为，应退回购车款。汇鸿公司是自然人独资公司，2017年6月6日至2018年8月31日期间，张健业是汇鸿公司的法定代表人且购车合同生效时间和林少雪支付购车款的时间均发生在张健业担任汇鸿公司法定代表人期间。在2018年8月31日至今，赖锦光变更为汇鸿公司的法定代表人。另外，赖小华、梁驰是汇鸿公司的实际控制人、实际股东之一，故赖锦光、张健业、赖小华、梁驰应对汇鸿公司的债务承担连带清偿责任。庭审中，林少雪变更第2项诉讼请求为：要求五被告共同向原告退还购车预付款72210元及利息【利息以72210元为基数，按照中国人民银行规定的六个月至一年（含一年）短期贷款利率标准，从2018年9月5日（即起诉之日）计至预付款付清之日止】。补充的事实和理由：被告已退还了部分购车预付款43790元，目前尚欠72210元。被告张健业答辩称，汇鸿公司具有独立的法人资格，能独立承担法律责任。公司的股东是赖小华、梁驰等五人，公司之前的法人是王子杰。张健业受雇于汇鸿公司，是汇鸿公司的员工，只是担任了法人的职务。汇鸿公司为了工作上的便利以张健业的名义开设工商银行、广州银行作为日常经营。而张健业用于日常生活的只有农村商业银行卡和农业银行卡。其中用于个人生活的账户有支付宝、财付通，该两张卡与生活有直接的关系。张健业从汇鸿公司领取的月薪约是3000元/月，公司的五名股东在公司领取的工资是5000元/月，可见张健业仅是公司的一名员工。被告赖小华答辩称，这是林少雪与汇鸿公司的债权债务关系，与我没有关系，我只是汇鸿公司的一名员工，不应当承担责任。被告梁驰答辩称，我既不是汇鸿汽车的股东，也不是汇鸿公司的实际控制人。我与林少雪之间不存在买卖合同关系，林少雪起诉我是起诉错误，法院应驳回林少雪追加我为被告的请求。一、我于2017年6月1日至2018年7月15日期间，任职于汇鸿公司，担任汽车销售经理一职，月薪5000元。我已提供离职证明及工资卡流水等证据证明，我因汇鸿公司拖欠工资已于2018年7月离职。我既不是汇鸿公司的股东也不是什么实际控制人，只是普通的销售员工。林少雪于2018年4月28日到汇鸿公司订购奥迪A3汽车时，我仍然在职。为履行职责，我向顾客林少雪介绍汽车、报价并在收据上同意林少雪改购其他车辆等相关工作均是我履行工作职责的表现，并非我本人的行为。根据合同的相对性原则，签订《新车订购书》的主体是林少雪与汇鸿公司，订购书及收据上盖章均为汇鸿公司。我没有收取林少雪任何购车款项。若林少雪对订立的买卖合同存在异议，应当向合同的相对方即汇鸿公司主张权利。汇鸿公司作为卖方，才是本次买卖合同纠纷案件的适格被告，林少雪起诉我是错误的且没有法律依据。二、我从未介绍林少雪前往汇鸿公司购车。林少雪在起诉状上称，经我的介绍才到汇鸿公司购车的，我表示林少雪所述并非事实。我在林少雪到店购车前与其并不相识，更无从谈起说介绍其到汇鸿公司购买车辆。另外，根据贵院提供的调查证据，林少雪在2018年9月7日14时02分至2018年9月7日15时08分的《询问笔录》中自述如下：“2018年4月份，我经朋友（龚小坤）介绍说汇鸿公司可以积分购车，然后再2018年4月28日到车行看车。”林少雪在询问笔录中自认是经朋友介绍到店购车，现又在起诉状中表达是经我介绍到店购车，存在明显矛盾。三、我从没有向林少雪承诺提供道和云科技共享积分。林少雪购车后，可以获得道和云科网络科技有限公司（以下简称道和云科公司）的共享积分，是根据汇鸿公司与道和云科公司之间的业务约定产生的，并非我个人对林少雪的承诺。我只是作为汽车销售经理，在购车时与林少雪说明汇鸿公司是道和云科公司的加盟商家，购车存在获得道和云科公司提供的积分政策。我既不是道和云科公司的职工，也不是道和云科公司的股东，没有资格也没有可能可以向林少雪提供任何道和云科公司的积分。故林少雪称汇鸿公司无法提供相关积分要求解除合同，退还购车款项，要求我承担责任无任何理由及依据。林少雪应向汇鸿公司主张权利。另外，根据张健业提供给贵院的证据转账凭证及法院调查取证的《询问笔录》，张健业将收取的部分购车款项转给道和云科网络科技有限公司的负责人龚玉霞，道和云科公司的负责人事后有将部分款项退还给林少雪。综上，请求法院驳回林少雪追加梁驰为被告的请求。被告汇鸿公司、赖锦光经本院公告送达开庭传票无到庭参加诉讼，亦未提交书面的答辩意见及证据。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：汇鸿公司的企业类型为有限责任公司(自然人独资)，该公司成立于2016年8月17日。2017年6月6日，该公司股东及法定代表人从黄子杰变更为张健业。2018年8月31日，该公司股东及法定代表人从张健业变更为赖锦光。上述人员作为股东期间认缴出资均为100万元，实缴出资均为0元。2018年4月28日，林少雪（作为乙方）与汇鸿公司（作为甲方）签订《新车订购书》，主要内容：“乙方订购奥迪A3一台，车身价219800元，贷款额130000元，总包牌200300元。乙方向甲方支付预付款116000元整作为车辆订金。甲方在收到所有款项后交车给乙方（办理贷款购车的车辆必须办理好相关手续，并待银行放款到我公司后才交车）。备注：交订金60天后，可正式提车。客户完成所有购车程序，正式提车后三个工作日内赠送247800金额道和云科共享积分，积分按照平台规则补贴客户账户”。同日，林少雪向汇鸿公司支付购车预付款116000元，该款项转账至张健业的银行账户。在林少雪办理购车贷款期间，汇鸿公司工作人员告知林少雪因案外人道和云科网络科技有限公司（以下简称道和云科公司）倒闭，无法按约定返现积分和交付车辆。林少雪的购车贷款手续没有继续进行，汇鸿公司也没有向林少雪交付车辆和返还积分。林少雪因追讨购车预付款无果，遂诉至法院。庭审中，林少雪称：“汇鸿公司与道和云科公司存在合作关系，即购车可返还积分，积分以现金形式返还。我购车时与汇鸿公司约定由道和云科公司向我返还247800积分，返还规则是每日返还一定积分（即现金123元/日），直至返还完积分为止。基于有积分返还，我才选择到汇鸿公司处购车。”关于林少雪解除《新车订购书》的诉求，张健业、赖小华在庭审中表示同意解除，梁驰表示由法院认定。另查明，2019年8月7日，林少雪以汇鸿公司涉嫌诈骗，向肇庆市端州分局黄岗派出所报案。2018年9月7日，派出所对梁驰进行询问，梁驰陈述：“我是汇鸿公司的销售经理，该公司由赖小华出资，我和黄子杰、张国铭在公司里为赖小华打工，张健业负责跟单。”同日，派出所对赖小华进行询问，赖小华陈述：“汇鸿公司有五名股东，分别为梁驰、王楚伦、赖小华、黄子杰、张国铭。梁驰在2018年7月没有在汇鸿公司工作了。对于林少雪要求退款，我要求与其他四名股东一起承担。”针对上述询问笔录，梁驰称：“汇鸿公司为了鼓励员工的积极性，曾口头对员工宣称会进行股权激励或年尾分红等激励政策，但是汇鸿公司实际并没有对员工进行任何股权激励，我没有取得汇鸿公司的股权或股份。”赖小华称：“汇鸿公司为了刺激我们经理的工作积极性，曾说要给我们股份，但给股份不代表就是股东，且我没有与汇鸿公司签订任何股东协议，只有张健业口头上承诺给我们股份。当时派出所询问时，我还没有离开公司，现在我离开公司了，没有股份，故不应由我偿还款项。”再查明，2018年7月15日，汇鸿公司出具《证明》一份，载明：“兹证明梁驰从2017年6月1日至2018年7月15日期间受聘于公司，是本公司员工。”诉讼中，张健业提供了其名下数个银行账户的流水，称其名下两银行账户供汇鸿公司经营使用，与自己开设的其他私人账户并不存在往来。本院认为，本案为买卖合同纠纷。汇鸿公司、赖锦光经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃质证和抗辩的权利，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，本院依法作缺席审判。一、关于合同的解除。林少雪与汇鸿公司之间的买卖合同依法成立，双方均应依约履行各自义务。林少雪依约支付了购车预付款，汇鸿公司未能履行交付车辆和返还积分的义务，显属违约。林少雪要求解除双方于2018年4月28日签订的《新车订购书》的诉讼请求，符合《中华人民共和国合同法》第九十四条的规定，本院予以支持。二、关于购车预付款及利息。根据《中华人民共和国合同法》第九十七条“合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施、并有权要求赔偿损失”的规定，根据本案的实际情况，林少雪诉请汇鸿公司返还购车预付款72210元以及利息【利息以72210元为基数，按照中国人民银行规定的六个月至一年（含一年）短期贷款利率标准，从2018年9月5日（即起诉之日）起计至预付款付清之日止】，该诉讼请求合理合法，本院予以支持。三、关于赖锦光、张健业的责任承担问题。《中华人民共和国公司法》第六十三条规定：“一人有限责任公司的股东不能证明公司财产独立于股东自己的财产的，应当对公司债务承担连带责任”。汇鸿公司为个人独资有限责任公司，赖锦光没有提交任何证据证明其财产独立于公司财产，其作为汇鸿公司的现任股东，应对汇鸿公司的债务承担连带清偿责任。另外，本案债务发生在张健业任公司股东期间，张健业提交的证据并不足以证明汇鸿公司已建立健全的财务管理制度并严格分离了公司财产与个人资产，相反，其提交的证据反证了汇鸿公司财务管理制度不健全，张健业个人账户存款用于公司经营的事实，存在公司财产与个人财产混同的情形。张健业应当对其担任汇鸿公司股东期间公司所负之债务承担连带清偿责任。四、关于赖少华、梁驰的责任承担问题。林少雪未能充分举证证明赖少华、梁驰是汇鸿公司的实际股东或实际控制人，其要求赖少华、梁驰对汇鸿公司的债务承担清偿责任的诉讼请求，缺乏事实依据和法律依据，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第一百七十六条、第一百七十九条，《中华人民共和国合同法》第九十四条、第一百一十三条，《中华人民共和国公司法》第六十二条、第六十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，第一百四十二条、第一百四十四条的规定，判决如下：一、解除林少雪与肇庆市汇鸿汽车贸易有限公司于2018年4月28日签订的《新车订购书》；二、被告肇庆市汇鸿汽车贸易有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内向原告林少雪返还购车预付款72210元以及利息【利息以72210元为基数，按照中国人民银行规定的六个月至一年（含一年）短期贷款利率标准，从2018年9月5日起计至预付款付清之日止】，；三、被告赖锦光、张健业对上述第一判项确定的债务承担连带清偿责任；四、驳回原告林少雪的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2620元（原告林少雪已预交），由被告肇庆市汇鸿汽车贸易有限公司、赖锦光、张健业共同负担。上述三被告于本判决发生法律效力之日起十日内将应负担的案件受理费直接支付给原告。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省肇庆市中级人民法院。审 判 长  罗延平审 判 员  陈绮霞人民陪审员  刁小怡二〇一九年五月二十一日书 记 员  杜爱怡