广东省广州市天河区人民法院民 事 判 决 书（2018）粤0106民初29064号原告：广州珠影网络文化信息服务有限公司，住所地广东省广州市海珠区新港中路艺影街11号2501房，统一社会信用代码914401056852159004。法定代表人：相贤古。委托诉讼代理人：梁伟森，北京市诺恒律师事务所律师。被告：广州市千钧网络科技有限公司，住所地广州市天河区建中路36号802房，统一社会信用代码91440115767676268E。法定代表人：李薇，董事长。委托诉讼代理人：李承志，公司员工。原告广州珠影网络文化信息服务有限公司诉被告广州市千钧网络科技有限公司侵害作品信息网络传播权纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告广州珠影网络文化信息服务有限公司委托诉讼代理人梁伟森、被告广州市千钧网络科技有限公司委托诉讼代理人李承志到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告广州珠影网络文化信息服务有限公司向本院提出诉讼请求：判令被告赔偿原告经济损失29000元及合理费用1000元。事实和理由如下：原告是电影《那窗灯火》的权利人。2017年2月，原告发现被告经营的网站我乐网××正在播放涉案影片，该网站的影片播放页面存在大量商业广告，影片中也插入大量贴片广告，属于典型商业行为，被告未经许可使用涉案影片的行为已经严重侵害原告的权益。为维护原告的合法权益，特向法院起诉，请求法院支持原告的诉讼请求。被告广州市千钧网络科技有限公司辩称：1.原告的独占性信息网络传播权有瑕疵，诉讼主体不适格。2.被告符合法定的免责条件：被告是网络服务提供者，并不是涉案视频的直接上传者；被告不知道也没有合理的理由应该知道用户上传的视频侵权，涉案作品知名度不高，被告已在涉诉的第一时间删除涉案作品或断开链接，没有针对特定的涉案作品投放广告，未从涉案作品直接获利。3.即使被告构成侵权，原告要求的经济损失及合理费用没有法律依据，明显偏高。经审理查明：2013年8月8日，国家广播电影电视总局电影管理局颁发电审故字【2013】第323号《电影片公映许可证》，载明片名《那窗灯火》出品单位惠州星空影视制作有限公司，摄制单位惠州星空影视制作有限公司、惠州大亚区湾慈善总会、惠州市一窗灯火公益协会。2014年1月10日，惠州大亚湾区慈善总会出具《证明》，称“惠州大亚区湾慈善总会”系笔误，单位名称应为“惠州大亚湾区慈善总会”。2014年1月13日，惠州市一窗灯火公益协会、惠州大亚湾区慈善总会分别出具《授权书》，将联合拍摄的影片《那窗灯火》的信息网络传播权授予惠州星空影视制作有限公司享有，被授权人可自行将所获权利许可第三方使用。2014年1月13日，惠州星空影视制作有限公司出具《授权书》，授权原告独家进行节目《那窗灯火》发行和推广，授予其该影片的独家信息网络传播权及转授权，针对侵犯该影片信息网络传播权的行为，原告有权以自己名义自行或委托律师进行维权，授权期限自2014年1月20日至2019年1月19日。原告另提供了涉案影片的刻录光盘，视频播放画面片头显示“惠州星空影视制作有限公司”字样及片名“那窗灯火”。2017年6月7日，北京市信德公证处出具（2017）京信德内民证字第01142号《公证书》，载明：2017年2月28日，原告委托代理人梁伟森向该公证处申请保全证据公证。同日，在该公证处的公证员及工作人员的监督下，操作人员梁伟森在该公证处使用该公证处的电脑，打开IE浏览器，输入××（以下简称涉案网站）进入该网站页面，在搜索栏中输入“那窗灯火”进行搜索，在结果页中选择视频文件“故事片《那窗灯火》（2012）SJL”，昵称为“美好”，时间为“2年前”，视频时长约为1小时30分05秒，播放量“130次”，点击可以播放。视频片头显示有“惠州星空影视制作有限公司”字样及片名“那窗灯火”。经比对，上述视频内容与原告主张权利的涉案电影作品的内容一致。被告提交在涉案网站搜索“那窗灯火”的结果页面截图打印件，显示“没有找到相关的结果”。被告另提供后台数据截屏打印件，显示“那窗灯火”影片系“用户名ID：qq-22196334，昵称：美好”上传，删除时间为2017年11月11日。原告确认涉案视频系网友上传，并确认涉案视频的删除时间，但认为该截屏不能证明被告已尽到网络服务提供商应尽的合理注意义务。被告称××的“版权指引”模块中明确指出涉案网站为用户提供存储空间，不对用户的上传内容进行任何非技术性的编辑或篡改，且公开了被告的联系方式，注册会员需同意注册流程以及服务条款、内容协议后方可上传视频，会员通过涉案网站预设的选项选择视频标题、简介、标签、类别（包括原创、游戏、娱乐、电视剧、科教、热点等）。被告对涉案网站的服务条款、内容协议已尽到相关法律义务，并提交（2014）京长安内经证字第27445号公证书予以证明。另查明，网站××由被告开办。被告是从事数据处理和存储服务、计算机技术开发、增值电信服务、网上电影服务、网上视频服务、信息网络传播视听节目业务等的企业。2018年4月25日，广东省通信管理局颁发粤B2－20041027《中华人民共和国增值电信业务经营许可证》，准许被告经营增值电信业务，业务种类内容包括第二类增值电信业务中的信息服务业务（仅限互联网信息服务），有效期至2019年11月23日。2017年9月7日，国家新闻出版广电总局颁发1908336号《信息网络传播视听节目许可证》，载明开办单位为广州市千钧网络科技有限公司，有效期自2017年9月7日至2020年9月7日。附页载明业务类别：电影、电视剧、动画片类视听节目的汇集、播出服务；文艺、娱乐等专业类视听节目的汇集、播出服务；转发网民上传视听节目的服务（不含时政类视听新闻节目），传播范围为全国。原告于2017年8月10日在北京市朝阳区人民法院就包含涉案电影作品等影视作品起诉被告，北京市朝阳区人民法院于2017年9月12日向被告邮寄案件相关的起诉状、证据材料等，且被告已收件，北京市朝阳区人民法院又于2018年8月20日出具《案件移送函》将案件移送本院，本院以（2018）粤0106民初29060-29071号立案并合并审理。原告主张每案经济损失数额由法院酌定，十二案合理开支包括公证费3000元以及差旅费，并提交公证费发票（金额3000元）、航空运输电子客票行程单两张（金额1610元、1805元）、代订住宿费发票（金额1233元）。以上事实，有原告提交的电影片公映许可证、授权书、企业名称变更核准通知书、公证书、刻录光盘、发票，被告提交的增值电信业务经营许可证、信息网络传播视听节目许可证、公证书、网页及截图打印件等证据，以及原被告的陈述在案佐证。本院认为：根据我国著作权法的规定，电影作品和以类似摄制电影的方法创作的作品的著作权由制片者享有，当事人提供的涉及著作权的底稿、原件、合法出版物、著作权登记证书、认证机构出具的证明、取得权利的合同等，可以作为证据。原告提交的刻录光盘显示涉案影片的片头处显示有“惠州星空影视制作有限公司”字样，与原告提交的《电影片公映许可证》载明影片《那窗灯火》的出品单位能相互印证，在被告未提出相反证据证明的情况下，本院确认涉案电影作品《那窗灯火》的著作权由案外人惠州星空影视制作有限公司享有。依据惠州大亚湾区慈善总会、惠州市一窗灯火公益协会出具的《授权书》及惠州星空影视制作有限公司出具的《授权书》，原告经授权享有涉案电影作品的信息网络传播权，并有权就侵犯涉案电影作品信息网络传播权的行为进行维权及提起本案诉讼，其主体适格。被告辩称原告的权利存在瑕疵并无依据，对此抗辩本院不予采纳。原告提交的（2017）京信德内民证字第01142号《公证书》可以证实，被告在其经营的××网站提供与涉案电影作品内容相同的视频的在线播放，上述行为未经原告的许可，已构成对原告信息网络传播权的侵害。同时，涉案视频播放页面已显示相关上传者为注册会员，被告在其网站“版权指引”中明确其为用户提供存储空间，且原告确认涉案影片为网友上传，在无相反证明的情况下，可以认定被告系提供信息存储空间服务的网络服务提供者，故被告仅需承担网络服务提供者的民事责任。根据我国《信息网络传播权保护条例》的相关规定，提供信息存储空间服务的网络服务提供者免除赔偿责任，应同时具备以下条件：明确标示其信息存储空间是为服务对象提供并公开其名称、联系人和网络地址；未改变服务对象上传作品的内容；不知道也没有合理理由应当知道服务对象上传的作品侵权；未从服务对象上传的作品中直接获利；在接到权利人的通知后，及时删除权利人认为侵权的作品。在本案中，北京市朝阳区人民法院曾于2017年9月12日向被告邮寄送达案件相关的起诉状、证据材料等材料，被告当时应已知晓涉案影片的侵权情况，但根据被告提交的后台数据截屏打印件，显示涉案影片的删除时间为2017年11月11日，时间间隔近两个月之久，故本院对于被告认为其已及时删除涉案影片的抗辩不予采纳。被告在收到北京市朝阳区人民法院邮寄的诉讼材料后未及时采取删除等必要措施，主观上存在过错，其行为已构成侵权，依法应承担赔偿损失的民事责任。关于赔偿损失的数额。原告未就其实际损失进行举证，原告就涉案侵权视频的播放而取得的收益在客观上也无法确定，故本院综合考虑涉案作品的年代、类型、市场影响，被告的主观过错程度、涉案网站的经营性质及规模、侵权行为的持续时间，原告所主张合理开支的必要性和合理性以及本案为关联案件之一等因素，酌情确定被告的赔偿数额。对于超出数额部分，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国著作权法》第四十八条第（一）项、第四十九条，《最高人民法院关于审理著作权民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第七条第二款、第二十五条第一款及第二款、第二十六条，《最高人民法院关于审理侵害信息网络传播权民事纠纷案件适用法律若干问题的规定》第七条第三款、第十三条、第十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、被告广州市千钧网络科技有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内赔偿原告广州珠影网络文化信息服务有限公司经济损失及为制止侵权行为所支付的合理开支共计人民币7000元；二、驳回原告广州珠影网络文化信息服务有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费550元，由原告广州珠影网络文化信息服务有限公司负担225元，被告广州市千钧网络科技有限公司负担325元（被告于本判决发生法律效力之日起七日内向本院交纳该费用）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州知识产权法院。审 判 长  邓昭君人民陪审员  李竹宇人民陪审员  杜 杰二〇一九年五月二十三日书 记 员  沈永华