泰州市海陵区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）苏1202民初6624号 原告：蔡稳林，男，1963年12月27日生，汉族，住泰州市姜堰区。 委托诉讼代理人：刘卫山，泰州市海陵区苏陈法律服务所法律工作者。 被告：泰州程冠建材经营部，住所地泰州市海陵区迎宾路10号。 投资人：蔡晓静。 委托诉讼代理人：刘师阳，泰州医药高新技术开发区寺巷法律服务所法律工作者。 原告蔡稳林诉被告泰州程冠建材经营部加工合同纠纷一案，本院于2018年11月27日立案受理，由审判员钱菲、人民陪审员徐千明、殷伯锦依法组成合议庭适用普通程序公开开庭进行了审理。原告蔡稳林及其委托诉讼代理人刘卫山、被告之投资人蔡晓静及其委托诉讼代理人刘师阳到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求1、判令被告立即给付原告加工费34090元，并支付利息（从起诉之日起至实际给付之日止，按银行同期贷款利率计息）；2、判令被告承担本案的诉讼费。事实与理由：2017年9月，被告将其销售的冠军瓷砖送至原告处加工拼花，后经双方对账确认被告应给付原告加工费34090元，被告向原告出具欠据一张。欠据出具后，原告多次向被告追索未果，故提起本案诉讼。 被告答辩称，原、被告之间并无加工合同关系，与原告存在加工合同关系的是案外人陈某某。被告仅是原告加工业务的介绍人，并非原告合同的相对方，真正的合同相对方是购买瓷砖且需要对瓷砖加工的买主即陈某某，故陈某某才是案涉债务承担责任的主体，被告主体不适格。原告要求被告支付加工费的事实依据不充分，原告所提供的欠款证据只是一份证明，是被告为原告证明案涉加工费的数额而出具的证明材料，该证据不符合欠条的形式要件，内容也不能反映出是被告欠付原告加工款。被告出具该证明是帮助原告向买主陈某某主张权利，原告实际也曾向陈某某主张过权利，且发生了纠纷。结合原、被告以往的介绍习惯，均是由买主而非被告负担加工费。原告要求支付案涉款项利息无法律依据。综上，请求法庭依法驳回原告诉讼请求。 原告为证明其诉讼主张，向本院提交下列证据： 证据一、被告负责人蔡晓静出具给原告的欠条一份，证明原、被告双方结账后，被告实欠原告水刀加工费34090元； 证据二、原、被告之间在本案以外形成的加工费清单及银行转账记录各两份，证明原、被告之间的介绍习惯及加工费结算习惯，证明加工费均由被告支付； 证据三、被告营业执照（复印件），证明被告的经营主体是泰州程冠建材经营部，蔡晓静是其投资人； 证据四、通话录音，证明1、加工合同关系主体为原、被告双方，被告应当承担本案加工费的支付义务2、原、被告双方对加工产品质量没有约定要求，也没有具体的行业规定要求。 被告为证明其抗辩主张，向本院提交下列证据： 证据一、被告向陈某某出具的报价清单； 证据二、被告与陈某某的结账明细清单； 证据三、被告投资人蔡晓静与陈某某的微信聊天记录； 证据一至三证明案涉加工费应当是由陈某某支付，被告在向陈某某出具报价清单时已经载明所有费用并不包括加工费，由此证明加工费系由陈某某支付。被告与陈某某的结账清单中，瓷砖款与加工款系单独立账，被告作为中间人告知陈某某加工费的具体数额，且在聊天记录中显示该费用应由陈某某支付，而陈某某回复加工产品存在质量问题拒绝给付费用。三组证据证明加工费的欠款主体是陈某某而非被告，且陈某某与本案有直接利害关系。 证据四、接处警工作登记表，证明原告已经明确陈某某是案涉加工费的承担主体，并向其主张权利，被告并不是欠债主体，不是适格被告。 本院于庭外询问案外人陈某某，并制作相应询问笔录。陈某某陈述称因房屋装修需要，由本案被告为其提供瓷砖。2017年底，陈某某至被告处给付尾款时，被告负责人蔡晓静通知本案原告蔡稳林前来并称系由蔡稳林为陈某某家中装修使用的瓷砖进行水刀加工。陈某某认为其系与程冠建材部结账，与蔡稳林之间没有任何关系，蔡稳林应当向程冠建材部索要加工费，双方发生冲突。其后蔡稳林曾于2018年6月至陈某某住处索要加工费，陈某某认为与蔡稳林之间没有关系，双方再次发生冲突，并由派出所出警处理。之后蔡稳林与陈某某之间并无联系。程冠建材部的负责人蔡晓静曾于2019年年初向陈某某索要过欠款。 经本院组织质证，被告对原告提交的证据发表质证意见称，对证据一真实性无异议，但该证据并非欠条或欠据，该证据不符合欠据欠条的形式，没有抬头也没有标注欠款时间，从内容看，是被告帮原告确认案涉加工费是景怡花园业主的瓷砖加工费，该证据其实只是一份证明材料，内容也不能证明被告欠付原告加工费，因此原告方尚需提供其他证据证明案涉加工费为34090元，同时需证明被告是案涉欠款的主体，仅凭此证据不能证明被告欠付原告加工费的依据；对证据二账本真实性有异议，该证据是原告单方制作并无被告的确认，同时原告提供的转账记录的金额与该记录的金额不一致，也不能反映原告记载的业主的加工费是被告承担的，很可能是被告代收之后转交给原告的，该证据不能证明被告是欠付原告加工费的主体；证据三无异议；证据四的真实性无异议，但录音反映原告询问陈某某没有将钱给被告，被告的回答是陈某某不愿意给加工费，而并非“不肯把钱给我”。原告询问是否还欠三万多元加工费，被告讲是的，但是应该是陈某某给付。该录音证明被告一直强调其身份是中间人、介绍人，被告为原告介绍加工费业务，不收取任何费用以及提成，给付加工费的主体应该是业主陈某某。同时证明原告已经与陈某某进行过接触洽谈、商量，对出现的质量问题进行过沟通；也证明原告事后向陈某某主张权利，原告自己知道也应当知道其给付加工费的主体是陈某某而非被告，陈某某与原被告之间有着最直接利害关系的，陈某某才应该是支付加工费的主体。 原告对被告提交证据发表质证意见称，证据一、二是被告本人制作的清单以及结账明细，并没有原告或者陈某某的签名或者以其他方式确认，不具有证明力；证据三微信聊天记录仅仅是陈某某与被告之间的聊天记录，但这三组证据充分证明被告与陈某某之间的买卖关系，不能反映原告与陈某某之间有任何关系，且无法确定聊天记录中的陈某某是不是其本人；对于证据四认为，当时确实发生纠纷并通过警察处理，但是原告是应被告请求帮助其到陈某某家中索要货款，陈某某因为不认同与原告结账并要殴打原告，在此情况下，原告寻求警察保护，不能证明原告与陈某某之间有加工合同关系。 原告对询问笔录中陈某某反映的情况无异议，认为该笔录真实地反映原告与案外人陈某某间无任何合同关系，本案承担给付加工费的主体应为被告。 被告对询问笔录的真实性没有异议。但认为询问笔录中陈某某关于并未见过被告提交的报价清单与其关于被告曾向其报价的陈述不一致，而根据报价清单的内容，瓷砖加工费是不计算在报价内的，应当另行支付，而根据销售瓷砖行业的交易习惯，加工费用应当由陈某某承担。被告提交的微信记录中，陈某某并未对被告要求其承担加工费的说法提出异议，只是认为加工质量不好拒绝支付。陈某某认可被告曾经通知蔡稳林到场，由蔡稳林向陈某某主张加工费，说明被告就是介绍人的身份，蔡稳林也认可应当由陈某某承担加工费。 本院经审理查明，原告程冠建材部与被告蔡稳林长期存在合作关系，原告为被告对外销售的瓷砖提供加工服务。被告曾向案外人陈某某销售冠军品牌瓷砖，由本案原告陈某某对相应瓷砖进行加工。加工完成后，被告程冠建材部负责人蔡晓静于2018年在前述所供应瓷砖的图纸尾页载明“确认加工拼花用砖景怡花园7-陈总家工地用砖水刀加工费清单（水刀加工费合计欠叁万肆仟零玖拾元整）”。 案外人陈某某与被告程冠建材部协商结算销售瓷砖的尾款时，本案原告蔡稳林应被告通知到场向陈某某索要加工费。陈某某认为与蔡稳林之间不存在任何关系，拒绝给付。后原告蔡稳林向被告索要加工费未果，提起本案诉讼。 本案争议焦点为案涉加工事宜中被告是否系与原告方相对应的定作人。 承揽合同是承揽人按照定作人的要求完成工作，交付工作成果，定作人给付报酬的合同。承揽人将其承揽的主要工作交由第三人完成的，应当就该第三人完成的工作成果向定作人负责；未经定作人同意的，定作人也可以解除合同。 被告辩称，案涉瓷砖加工事宜对应的承揽合同的定作人为实际取得加工后瓷砖的案外人陈某某，其仅为中间介绍人，不应承担向原告付款的责任。本案中，陈某某虽为案涉加工后瓷砖的实际使用人，但其自认从被告处取得案涉瓷砖，系与被告对效果图纸进行确认，与被告就费用进行核对结算，并不认可与原告之间存在承揽加工关系。案涉瓷砖加工事宜中，陈某某系与原告就加工图纸、加工费用等进行对接、确认；而由被告向原告提供图纸及待加工瓷砖并确定工作要求，原告将加工完成后的瓷砖交送至被告指定地点，被告负责人于原、被告核对加工费后以自身名义确认案涉加工费金额。本案中，被告方与本案原告及案外人陈某某分别就案涉瓷砖加工事宜进行沟通确认，至加工事宜完成后方向陈某某披露实际加工方为本案原告。现并无证据证实陈某某委托被告方以陈某某名义对外就案涉加工事宜订立合同；亦无证据证实由陈某某与本案原告就案涉加工事宜达成合意并实际履行。故被告关于原告与案外人陈某某之间存在承揽合同关系的辩称事由，本院不予采信。 原告系按照被告的直接要求完成工作，交付工作成果，并与被告确定费用金额。故原告完成案涉瓷砖加工事宜对应的直接定作人为本案被告，应由本案被告向原告承担费用给付责任。原告要求被告给付加工费及自起诉之之日起的利息损失的诉讼请求，本院予以支持。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条、第一百一十二条、第一百一十三条第一款、第二百五十一条、第二百六十三条的规定，判决如下： 被告泰州程冠建材经营部于本判决生效后十日内给付原告蔡稳林加工费人民币34090元并赔偿原告蔡稳林相应利息损失（以欠付加工费为基数按中国人民银行公布的同期同类银行贷款基准利率自2018年11月27日起计算至实际给付之日止）。 如果被告未按本判决指定的期间履行给付上述款项的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案案件受理费人民币652元，由被告泰州程冠建材经营部负担（此款原告已预交，被告在本判决生效后十日内迳交原告）。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提交副本，上诉于江苏省泰州市中级人民法院，同时凭本院交款通知单通过当地银行向江苏省泰州市中级人民法院预交上诉案件受理费。 审 判 长  钱 菲 人民陪审员  殷伯锦 人民陪审员  徐千明 二〇一九年五月二十一日 书 记 员  邓 洁