上海市松江区人民法院民 事 判 决 书（2019）沪0117民初1966号原告：尹金海，男，1964年9月27日生，汉族，住河南省周口市。委托诉讼代理人：尹慧龙(系原告之子)，男，住河南省周口市。被告：上海继杨建筑装饰工程有限公司，住所地上海市松江区。法定代表人：张继杨，经理。委托诉讼代理人：俞永伟，上海市申中律师事务所律师。原告尹金海与被告上海继杨建筑装饰工程有限公司确认劳动关系纠纷一案，本院于2019年2月11日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告尹金海及其委托诉讼代理人尹慧龙，被告上海继杨建筑装饰工程有限公司的委托诉讼代理人俞永伟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。尹金海向本院提出诉讼请求：判令确认原被告之间自2018年7月25日开始至今存在劳动关系。事实和理由：原告于2018年7月25日经被告股东钟某某父亲钟文星介绍，由钟某某亲自开车从杭州带到上海，进入被告承建的上海光华学校装修工程从事杂工工作。被告法定代表人张继杨给包括原告在内的几名员工在旅馆安排了住宿,但未与原告签订书面劳动合同。2018年7月29日，原告在从事装修工作时摔伤,张继杨安排钟文星代为看护并交给钟文星1,000元作为医疗开支,钟文星安排原告先回杭州休息。原告在杭州休息将近一个月仍未见好转,于是钟文星带原告去医院就医，由于资金有限当时没有进行手术，钟文星拿给原告一些药品让原告在家休息。期间，原告通过被告股东钟某某联系张继杨，但张继杨不愿承认双方劳动关系，故原告为维护自身权益，诉至法院请求判如所请。上海继杨建筑装饰工程有限公司辩称，不同意原告的诉请。被告没有招聘原告，是被告股东钟某某及其父亲钟文星要原告来被告承包的工地干活，系个人行为，故原被告之间不存在劳动关系。本院经审理认定事实如下：原告曾在被告承包的上海市光华中学装修工程工地干活。2018年7月29日，原告在该工地受伤。另查明，案外人钟某某系被告股东，被告经营范围包括建筑装修装饰建设工程专业施工等。2018年10月26日，原告向上海市松江区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁,要求确认原被告从2018年7月25日至今存在劳动关系。2018年12月6日，该仲裁委员会以松劳人仲(2018)办字第3569号裁决书作出裁决：原告的仲裁请求，不予支持。裁决后，原告不服向本院提起诉讼。审理中，原告为证明劳动关系，向本院提交了其女尹某某与被告法定代表人张继杨的电话通话录音(附文字摘录稿)及微信转账截图。原告陈述电话录音中，尹某某询问：“就是我想问你，就是我爸当天受伤了，你在群里都已经讲过了，是吗。你们建了一个群是吗？”张继杨答复：“……就是工资的事情已经讲了，我这里工资已经给他了……钟某某的爸爸说，问了老尹他没什么问题，给了一千块钱工伤费，给了一千块钱医药费给他爸爸了”，“这个钱是给了他爸爸的”，“给的现金的”。尹某某继续询问：“那工资你结掉的时候是给他转账还是你给的现金啊？”张继杨答复：“嗯，那个是转账的”。张继杨另陈述：“……不管怎么说你爸爸也是跟我干过活，干过活以后呢你说有些问题了……这个事情好好协商一下……”“你爸爸那个工资呢你放心，我们这里有凭证的……你爸爸在我这里才做了四天，又不多”。原告认为上述通话内容可以证明被告承认原告受伤事实，同意对原告进行赔偿，进而证明双方存在劳动关系。另原告陈述微信转账截图系钟某某所发，是被告公司转给钟某某的钱。原告认为该微信转账截图能证明钟某某代表被告向原告发放工资。被告对电话通话录音(附文字摘录稿)的真实性予以认可，但认为系案外人尹某某在被告不知晓的情况下偷录，不具有合法性。同时，通话内容恰能证明原告系钟某某在杭州公司的员工，被告之前从不认识原告，也没有招聘过原告，原告到上海后直接上被告工地干活是完全听从钟某某的个人安排。对微信转账截图的真实性、合法性均予以认可，但关联性不予认可。原告另申请证人钟某某出庭作证。证人钟某某陈述，其与被告法定代表人张继杨是老乡，作为股东一起设立了被告公司，并由张继杨负责承接业务。上海市光华中学装修工程要开工时，张继杨让证人去找师傅施工，并让证人负责现场施工。2017年7月25日，证人找来原告到上述工地干活，原告的工作安排由证人和张继杨沟通后进行现场安排，工作时间为上午7时30分至下午5时，没有考勤，工资通过转账支付，由张继杨转账给证人，再由证人转账给原告。原告对证人证言予以认可。被告对证人证言不予认可，认为原告系被告个人雇佣，原被告不存在劳动关系。以上事实，由电话通话录音、微信转账截图、证人证言、当事人在庭审中的陈述等证据予以证实。本院认为，本案的争议焦点是原被告是否存在劳动关系。用人单位招用劳动者未订立书面劳动合同，但同时具备下列情形的，劳动关系成立。(一)用人单位和劳动者符合法律、法规规定的主体资格；(二)用人单位依法制定的各项劳动规章制度适用于劳动者，劳动者受用人单位的劳动管理，从事用人单位安排的有报酬的劳动；(三)劳动者提供的劳动是用人单位业务的组成部分。本案中，原被告均符合劳动关系的主体资格。其次，被告经营范围包括建筑装修装饰建设工程专业施工等，被告自认承包了上海市光华中学装修工程项目，且原被告一致确认原告在该工程项目工地上干活，符合劳动者提供的劳动是用人单位业务组成部分的特征。再次，被告股东钟某某出庭作证，证明其负责现场施工，并按照法定代表人张继杨要求招聘原告，和法定代表人张继杨沟通后给原告安排工作。被告虽不认可股东钟某某代表被告招聘原告的说法，但亦承认公司经营模式系由法定代表人张继杨负责对外承接业务，由股东钟某某负责具体找人施工。因此，结合股东钟某某的证言，其所述招聘原告至被告工地工作完全符合职务行为的特征。被告虽辩称没有招聘原告，而系被告股东钟某某及其父亲钟文星个人雇佣行为，与被告无关，但对此并未提供任何证据予以证实，故本院难以采信。因此，原告在被告所承包的工地干活，并接受被告股东钟某某的管理，符合劳动者受用人单位劳动管理的特征。最后，原告提供了其女儿尹某某与被告法定代表人张继杨的电话通话录音，被告在确认该录音真实性的情形下仅对其合法性提出异议。对此，本院认为，电话通话录音作为视听资料这一法定证据种类，并不因未经被录制者同意就当然不具证明力。本案中，该录音系原告女儿与被告法定代表人正常通话过程中由原告女儿单方录取，其采集手段不损害他人合法权益或者违反法律禁止性规定，且该录音反映的内容也与股东钟某某的证言及被告的相应陈述相互佐证，故本院认为可以作为证据使用。现被告承认由法定代表人张继杨转账给股东钟某某支付上述工程项目的工作报酬，且结合录音中的交涉内容，不管是被告法定代表人张继杨回复的“……就是工资的事情已经讲了，我这里工资已经给他了……”还是陈述的“……不管怎么说你爸爸也是跟我干过活，干过活以后呢你说有些问题了……这个事情好好协商一下……”“你爸爸那个工资呢你放心，我们这里有凭证的……你爸爸在我这里才做了四天，又不多”等内容，均可证实原告工资由被告支付的事实，符合用人单位支付劳动者报酬的特征。综上，原告在被告工地干活，接受被告股东钟某某的管理，领取被告发放的劳动报酬，符合劳动关系成立的特征。至于劳动关系的起止时间，根据法律规定，在劳动争议纠纷案件中，因计算劳动者工作年限等发生争议的，由用人单位负举证责任。现原告陈述自2018年7月25日被带至被告工地干活，能够与证人钟某某的证言相印证，同时结合上述录音中被告法定代表人张继杨陈述的“你爸爸那个工资呢你放心，我们这里有凭证的……你爸爸在我这里才做了四天，又不多”，以及被告庭审中承认原告于2018年7月29日在被告工地受伤的事实，可以确认原被告劳动关系的起始时间为2018年7月25日。另原告主张受伤后一直治疗并与被告进行交涉，而被告并未举证证明双方间劳动关系履行的存续期限，应承担举证不能的法律后果，故对原告的诉请，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国劳动合同法》第二条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第六条的规定，判决如下：原告尹金海与被告上海继杨建筑装饰工程有限公司自2018年7月25日至今存在劳动关系。案件受理费10元，减半收取5元，由原告尹金海负担(已付)。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员  陆望舒二〇一九年五月八日书记员  姚思慧附：相关法律条文一、《中华人民共和国劳动合同法》第二条中华人民共和国境内的企业、个体经济组织、民办非企业单位等组织（以下称用人单位）与劳动者建立劳动关系，订立、履行、变更、解除或者终止劳动合同，适用本法。国家机关、事业单位、社会团体和与其建立劳动关系的劳动者，订立、履行、变更、解除或者终止劳动合同，依照本法执行。二、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第六条在劳动争议纠纷案件中，因用人单位作出开除、除名、辞退、解除劳动合同、减少劳动报酬、计算劳动者工作年限等决定而发生劳动争议的，由用人单位负举证责任。