广东省中山市第一人民法院民 事 判 决 书（2018）粤2071民初12706号原告：李安太，男，1972年3月18日出生，汉族，身份证住址湖北省监利县，委托诉讼代理人：侯文黔，广东正鸿律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘媚，广东正鸿律师事务所律师助理。被告：罗海平，男，1963年10月18日出生，汉族，户籍所在地广东省珠海市香洲区，被告：珠海市建利建筑工程劳务分包有限公司，住所地广东省珠海市吉大海滨南路光大国贸中心3107房，统一社会信用代码91440400668161947T。法定代表人：吴银生。被告：中建三局第一建设工程有限责任公司，住所地湖北省武汉市东西湖区台商投资区东吴大道特1号，统一社会信用代码914201007483157744。法定代表人：吴红涛，董事长。委托诉讼代理人：李慈航，公司员工。委托诉讼代理人：罗世哲，公司员工。原告李安太诉被告罗海平、珠海市建利建筑工程劳务分包有限公司（以下简称建利劳务公司）、中建三局第一建设工程有限责任公司（以下简称中建三局一建公司）买卖合同纠纷一案，本院于2018年6月25日立案受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告李安太及其委托诉讼代理人侯文黔，被告罗海平，被告中建三局一建公司的委托诉讼代理人李慈航、罗世哲到庭参加诉讼，被告建利劳务公司经本院公告传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告李安太向本院提出诉讼请求：1.罗海平、建利劳务公司、中建三局一建公司向原告支付轻质砖款人民币143862元及逾期付款的利息（自起诉之日始至实际清付日止，按中国人民银行同期同类贷款利率计算）；2.判令三被告承担本案诉讼费用。事实和理由：2013年，中建三局一建公司承建位于中山市西区街道××道（富华酒店对面）的中山利高广场，并非法转包予建利劳务公司，建利劳务公司联系原告供应轻质砖。原告自2013年9月始向建利劳务公司所承建的中山利高广场供应轻质砖，并由中建三局一建公司、建利劳务公司指定的罗海平负责工地的签收和每月的对账，至2015年12月，原告共计供应轻质砖总货款为1778952元，中建三局一建公司、建利劳务公司向原告支付了1635090元货款，仍余143862元未付，为此，原告多次向三被告主张，皆未果，遂诉至法院，主张前述权利。原告李安太向本院提交以下证据加以证明：1.轻质砖供应表13张;2.李安太的中国工商银行借记卡账户历史明细清单。被告罗海平辩称：其是2012年受建利劳务公司委派去到涉案的利高广场三区项目部，专门负责签收材料。建利劳务公司从中建三局一建公司取得分包权，其受项目部统一管理安排工作。其在收到李安太提交的轻质砖后交给利高广场的工地，利高广场具体由被告建利劳务公司施工，其只是受建利劳务公司指派收材料，其不应承担赔偿责任。现在其与建利劳务公司已经解除劳动关系。被告罗海平向本院提交以下证据加以证明：珠海市职工社会保险缴费记录、基本医疗保障参保（合）凭证。被告中建三局一建公司辩称：1.中建三局一建公司与建利劳务公司为合法分包关系，建利公司有合法的劳务施工资质；2.根据合同相对性原则，李安太应当向建利劳务公司主张轻质砖款。被告中建三局一建公司向本院提交以下证据加以证明：1.利高广场扩大劳务分包合同（3区）；2.建利劳务公司的营业执照、建筑业企业资质证书、安全生产许可证。被告建利劳务公司在法定期限内未提交书面答辩状及证据，亦未到庭应诉、答辩。经审理查明:2012年5月10日，中建三局一建公司作为总包方（甲方）与作为分包方的建利劳务公司（乙方）签订《利高广场扩大劳务分包合同（3区）》，工程名称为利高广场，承包范围为本工程3区地下室，3区5、6座。本工程承包范围施工图纸范围内的结构工程和粗装修工程，主体结构工程，甲方采取劳务包清工模式（模板工程采用包工包料）承包给乙方，本工程的粗装修工程（包括砌体结构、墙柱梁面抹灰及贴砖、地面施工、油漆工程等）采用包工包料的大包干模式。劳务作业内容：承包范围：1.模板工程；2.砼工程；3.钢筋工程；4.砌筑工程；5.抹灰工程；6.楼地面工程；7.其它；8.文明施工费用；9.安全用工。合同总价款为39361368.82元，开工日期为2012年5月15日，分包工程完工日期为2015年4月14日，并附有扩大劳务分包安全管理协议书。中建三局一建公司、建利劳务公司均在《利高广场扩大劳务分包合同（3区）》盖章确认。清单报价说明第7点载明，砌体部分包工包料，综合报价应含砖及辅材价。从2013年9月20日起至2015年8月，李安太向利高广场3区建设项目供应轻质砖、水泥砖等建筑材料，并附带提供地下室转运劳务服务，收取费用，李安太制作轻质砖供应表13张，载明轻质砖、水泥砖等的规格、数量、单价、金额以及提供了3次地下室转运劳务服务的运费，金额分别为93131元、159050元、129510(25010+38500+66000)元、172535(94475+78060)元、183715(55515+128200)元、147077元、201770元、138930元、169780元、157740元、90160元、61660元、43720元，合计1748778元，其中3次地下室转运费3800（850+1900+1050）元。经手人罗海平在每张供应表上签字，其中除了最后一张供应表,均有马绍别的签字确认，其中在总金额为172535的供应表中，针对其中2014年8月29日所送水泥砖数量，李安太统计为9000块，单价0.26元，金额为2340元，马绍别手写确认数额为6000块，单价不变，金额为1560元，并注明减去780元。李安太向法院提交了其名下的中国工商银行借记卡历史明细清单，李安太共收到13笔银行转账，合计1510000元，其中12笔汇款账号为62×××16，上述12笔中的后7笔转账人均备注为建利劳务公司的法定代表人吴银生。李安太自认除上述1510000元银行汇款转入外，其以现金的方式收到了部分货款，共收到1635090元货款，李安太以建利劳务公司、中建三局一建公司未足额支付货款为由，诉至本院，主张上述实体权利。另查明，建利劳务公司经营范围包括建筑工程劳务分包，取得了建筑业企业资质证书，资质等级包括木工、混凝土、抹灰、油漆、钢筋、脚手架、砌筑作业分包。在有效期为2012年6月6日至2015年6月6日期间，取得安全生产许可证，许可范围为建筑施工。珠海市社会保险基金管理中心出具的珠海市职工社会保险缴费记录载明，从2012年1月至2017年9月，罗海平的职工社会保险由建利劳务公司缴纳。罗海平当庭确认在供应表上签字的马绍别也是建利劳务公司的员工。本院认为，本案为买卖合同纠纷。李安太向中建三局一建公司分包给建利劳务公司施工建设的利高广场3区项目供应轻质砖、水泥砖等，且与建利劳务公司对账，李安太与建利劳务公司之间存在真实的买卖合同关系，本院予以确认。关于向李安太支付货款的义务人，李安太并未提供买卖合同等书面凭证，根据银行交易记录，向李安太付款的为建利劳务公司法定代表人吴银生的个人账户，在利高广场3区建设项目工地收货签字的李安太及审核签字的马绍别均为建利劳务公司的员工，李安太未充分举证其交易行为与中建三局一建公司之间的关联性，且中建三局一建公司已将利高广场3区建设项目分包给建利劳务公司施工建设，包括主体结构、砌体结构采用的是包工包料的模式，建利劳务公司具备相应的建筑资质及安全许可，中建三局一建公司对建利劳务公司采购的建筑材料质量把关，因此建利劳务公司应当独自承担对李安太的货款支付义务。罗海平是建利劳务公司派驻在利高广场3区建设项目的工作人员，其在供应表上的签字行为是代表公司的职务行为，因此李安太要求罗海平、中建三局一建公司承担支付货款的诉讼请求，本院不予支持。关于建利劳务公司应向李安太支付货款的具体金额，李安太提供13张供应表，总货款为1748778元，每张均有建利劳务公司收货人员罗海平的签字确认，建利劳务公司的审核人员马绍别在一张供应表上明确，因李安太供应水泥砖的数量有误，应当减少780元，李安太在对统计表对账时，未就此提出异议，故本院确认李安太的供应表的货物总价值为1747998元（1748778-780）元，李安太称共供货1778952元的依据不足，本院不予支持。李安太提交的银行交易记录载明其已经收到货款1510000元，李安太自认共收到货款1635090元，建利劳务公司未提供反证的情况下，应向李安太支付货物余款112908（1747998-1635090）元以及从起诉之日即2018年6月25日起按照中国人民银行同期同类贷款利率支付利息。建利劳务公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，亦未向本院说明正当理由，视为其放弃举证、质证和抗辩的权利，由此产生的诉讼风险应由其自行承担。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第九十二条、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，缺席判决如下：一、被告珠海市建利建筑工程劳务分包有限公司于本判决发生法律效力之日起七日内向原告李安太支付货款112908元及利息（以实欠金额为基数，从2018年6月25日起按中国人民银行同期同类贷款利率计至实际清偿之日止）；二、驳回原告李安太的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3178元（该款原告李安太已预交），由原告李安太负担684元，被告珠海市建利建筑工程劳务分包有限公司负担2494元，并于本判决生效之日起七日内迳付原告李安太。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省中山市中级人民法院。审 判 长  史国荣人民陪审员  刘玉金人民陪审员  梁燕芳二〇一九年五月二十七日书 记 员  周 洁谢俊花