贵州省盘州市人民法院民 事 判 决 书（2019）黔0222民初1399号原告：董纯权，男，1971年8月2日生，苗族，住重庆市彭水县。委托诉讼代理人：袁伟，重庆欣渝律师事务所律师，执业证号15002200310613171。被告：杜宜兵，男，1965年12月8日生，汉族，住重庆市合川市。委托诉讼代理人：韩帅，重庆炜林律师事务所律师，执业证号15001201410174462。被告：田世川，男，1969年10月10日生，苗族，住重庆市彭水县。委托诉讼代理人：邹珊珊，重庆美通律师事务所律师，执业证号15001200811241771。被告：钟明富，男，1968年10月26日生，汉族，住重庆市彭水县。委托诉讼代理人：邹珊珊，重庆美通律师事务所律师，执业证号15001200811241771。被告：中康建设管理股份有限公司，住所地，江西省南昌市南昌县小蓝经济技术开发区江西省千亿建筑科技产业园B区18号中康总部大楼，统一社会信用代码913600007633986788。法定代表人：敖翔，中康建设管理股份有限公司董事长兼总经理职务。委托诉讼代理人：周广丰，男，1993年5月24日生，汉族，中康建设管理股份有限公司职工，住江西省上饶市鄱阳县。第三人：王小兵，男，1970年8月20日生，苗族，住重庆市彭水县。原告董纯权与被告杜宜兵、钟明富、田世川、中康建设管理股份有限公司（以下简称“中康公司”），第三人王小兵建设工程施工合同纠纷一案，本院于2019年2月15日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行审理。董纯权及其委托诉讼代理人袁伟，杜宜兵及其委托诉讼代理人韩帅，田世川，田世川及钟明富的委托诉讼代理人邹珊珊，中康公司的委托诉讼代理人周广丰，王小兵到庭参加诉讼。本案现已审理终结。董纯权向本院提出诉讼请求：1.判令被告杜宜兵支付原告工程款886383.51元，被告田世川、钟明富对该款项承担连带清偿责任，中康公司在未支付工程款范围内承担付款责任；2.本案诉讼费用由被告负担。事实和理由：2016年，重庆恒聚建筑劳务有限公司与中康公司签订《桩基工程劳务分包合同》，就位于盘州市××街道××西新城中心商务区办公区的建设工程进行约定，重庆恒聚建筑劳务有限公司现场管理人杜宜兵将其中桩基工程分包给原告进行施工，原告与王小兵合伙购买一台旋挖机进行施工。工程完工后，重庆恒聚建筑劳务有限公司代表杜宜兵于2016年6月5日与原告进行结算，确定应支付原告工程款1371455.88元，扣除杜宜兵垫付的材料款135072.37元，实际应向原告支付工程款1236383.51元。2017年1月20日，杜宜兵向原告支付工程款200000元，于2017年1月24日通过杜泉林向原告支付工程款150000元，后一直未再向原告支付工程款。对杜宜兵向王小兵支付的工程款500000元原告予以认可，原告同意从工程款中予以扣除。经了解，杜宜兵借用重庆恒聚建筑劳务有限公司名义与中康公司签订了《桩基工程劳务分包合同》，田世川、钟明富是重庆恒聚建筑劳务有限公司的股东，重庆恒聚建筑劳务有限公司以股东会决议解散的方式，在未进行清算的情况下，于2018年1月22日经当地工商行政管理部门进行注销。原告认为，原告根据约定完成了工程施工，双方对工程量进行了结算，所以杜宜兵应向原告支付工程款，田世川、钟明富作为重庆恒聚建筑劳务有限公司的股东，在未经过清算的情况下申请注销重庆恒聚建筑劳务有限公司，所以田世川、钟明富作为该公司股东，应对该工程所负债务承担连带清偿责任。中康公司作为发包方，应在欠付工程款范围内承担连带清偿责任。杜宜兵辩称，杜宜兵挂靠重庆恒聚建筑劳务有限公司承包了涉案工程在内的工程，后王小兵与田世川合伙从杜宜兵处承包了涉案工程，现杜宜兵尚未与中康公司对工程款进行结算，所以现达不到支付原告工程款的条件。其次，在工程施工过程中及施工后，杜宜兵已向原告支付部分工程款，向田世川支付了800000元工程款，又由田世川支付给王小兵，所以杜宜兵已向原告付清全部工程款，不应再向原告支付工程款。综上，应当驳回原告的诉讼请求。田世川、钟明富辩称，王小兵与原告合伙对工程进行施工，田世川、钟明富向王小兵支付了大部分工程款，由于涉案工程现尚未进行结算，所以不应再向原告支付工程款。另田世川在收到杜宜兵支付的工程款后，在扣除运费100000元，介绍费200000元，已将剩余款项支付给王小兵。已向原告付清工程款，所以应当驳回原告的诉讼请求。中康公司辩称，1.中康公司对原告与杜宜兵签订的劳务分包合同并不知情，也不是该合同的相对方，根据合同的相对性，中康公司不应承担任何付款责任。2.中康公司与重庆恒聚建筑劳务有限公司并无工程的转包和分包行为，没有收到发包方支付的工程款，也没有向重庆恒聚建筑劳务有限公司支付过工程款，所以原告要求中康公司在欠付工程款范围内承担付款责任不应得到支持。3.原告在涉案工程中为提供劳务，所以本案应为劳务合同纠纷，并非建设工程施工合同纠纷案件，所以不应适用《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》的规定，原告不能要求中康公司承担责任。综上请求驳回原告对中康公司的诉讼请求。王小兵述称，田世川向王小兵介绍，称重庆恒聚建筑劳务有限公司从中康公司承包了建设工程，后王小兵与原告合伙对该工程进行施工，工程施工期间约两个月，现场施工由原告管理，由原告负责工程的结算和管理。杜宜兵向田世川支付了800000元，田世川扣除100000元运费和200000元介绍费后，将剩余工程款500000元支付给了王小兵，运费和介绍费也应从工程款中扣除。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1.关于2016年4月12日签订的《桩基工程劳务分包合同》。2016年4月12日，王建康代表中康建设管理股份有限公司盘县工程项目部，杜宜兵以重庆恒聚建筑劳务有限公司的名义，共同签订了《桩基工程劳务分包合同》，杜宜兵及重庆恒聚建筑劳务有限公司原股东田世川、钟明富均认可杜宜兵挂靠重庆恒聚建筑劳务有限公司从中康公司处承包了该工程。中康公司虽辩解其未启用其他公章，也否认其未承包涉案工程，但在杜宜兵提供的银行明细中有中康建设管理股份有限公司盘县工程项目部账户向杜宜兵支付旋挖桩工程款的交易记录。《桩基工程劳务分包合同》中载明所涉工程内容为“盘西新城中心商务区办公区桩基工程涉及的所有工程桩施工任务”，两份证据相互印证，可以确定中康公司承包了盘西新城中心商务区办公区桩基工程，杜宜兵挂靠重庆恒聚建筑劳务有限公司从中康公司承包了该工程。2.关于原告对工程施工的方式和承包涉案工程的经过。原告称其从杜宜兵处承包了盘县中央森林公园旋挖机成孔工程，并与王小兵合伙对工程进行施工。王小兵认可经田世川的介绍从杜宜兵处承包了涉案工程，并与原告合伙对涉案工程进行施工。原告与王小兵的陈述及二人签订的《合伙协议》相互印证，可以认定涉案工程系王小兵经田世川的介绍，从杜宜兵处承包了涉案工程，后杜宜兵与原告合伙对工程进行施工。至于杜宜兵称田世川与王小兵系合伙关系，但该陈述与其他当事人的陈述相互矛盾，且无其他证据加以印证，故不能认定田世川与王小兵在本案中为合伙关系。3.关于原告与杜宜兵进行结算可以确定的结算金额为多少的问题。原告与杜宜兵分别提交了一份《盘县中央公园旋挖机成孔工程量结算清单》和《盘县中央公园杜总垫付材料款情况》，两份结算单据中均有更改数据的情形。根据双方提供的证据，其中对于第一次成孔量费用均认可为1340777.25元，该款项双方无争议，本院予以确认。关于第二次成孔量费用，原告提供的结算清单中该部分费用应为30678.63元，被告提供的结算清单中该部分费用为28800元，因两份结算清单中的该数据均为手工书写，且无法证明所书写的金额得到对方的认可，所以不能确定原告与杜宜兵结算时双方确定的金额为多少。因原告要求杜宜兵支付该部分工程款，其不能举证证明其主张，其应承担举证不能的责任。对此杜宜兵认可第二次成孔量工程款金额为28800元，杜宜兵自认于己不利的事实，本院予以确认。综上，可以确定原被告结算的工程应付工程款金额为1369577.25元（1340777.25元+28800元=1369577.25元）。关于垫付的材料款中应扣除的金额，杜宜兵提供的《盘县中央公园杜总垫付材料款情况》中扣除了罚款28000元及赔偿损失33600元，该部分费用为手工书写，且杜宜兵并不能举证证明原告认可该部分费用，以及同意扣除该部分费用的依据，故杜宜兵要求扣除该证据中手写部分费用无证据加以证明，不能从原告应得的工程款中扣除。据此，可以认定在2016年6月5日，原告与杜宜兵确定的应扣除的费用为135072元。4.关于原告与王小兵已收到的工程款金额为多少的问题。原告认可收到工程款350000元，王小兵称收到杜宜兵支付的工程款500000元，对于杜宜兵支付给王小兵的工程款500000元原告予以认可，故可以认定原告与王小兵合伙施工期间共收取工程款850000元。5.关于杜宜兵向田世川支付的运费100000元、介绍费200000元是否真实的问题。根据各方陈述及银行交易明细，可以认定杜宜兵将工程款支付给了田世川，又由田世川将工程款支付给王小兵，杜宜兵共向田世川支付800000元，田世川向王小兵支付了500000元。至于其中差额300000元，王小兵称该费用系支付给田世川的运费和介绍费，由田世川从已领取的工程款中扣除。因王小兵与原告系合伙关系，其认可该部分费用属工程施工过程中支出的费用，王小兵作为合伙人之一，可以处分合伙相关事务，效力及于原告，故可以认定原告与王小兵合伙过程中需向田世川支付运费及介绍费共计300000元，由田世川从杜宜兵支付的款项中扣除。6.关于重庆恒聚建筑劳务有限公司申请注销的情况及股东人员情况。根据工商行政管理部门的登记信息，可以认定重庆恒聚建筑劳务有限公司的股东为田世川和钟明富，该公司于2018年1月22日注销。本院认为，本案的争议焦点是：1.四被告是否应当承担付款责任，如需承担应承担何种责任；2.原告主张的工程款应支持多少。关于四被告是否承担责任，承担何种责任的问题。杜宜兵挂靠重庆恒聚建筑劳务有限公司与中康公司下设的项目部签订了施工合同，虽然承包工程是以重庆恒聚建筑劳务有限公司的名义进行，但重庆恒聚建筑劳务有限公司并未参与该工程的实际施工，该工程实际组织建设的主体仍为杜宜兵，杜宜兵在组织施工过程中将部分工程分包给了王小兵和原告进行施工，因杜宜兵与原告、王小兵均不具备相应的建设工程施工资质，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条的规定，原告、王小兵与杜宜兵达成的施工协议应为无效。该协议为无效，但在施工完毕后原告与杜宜兵进行了结算，应视为杜宜兵对原告、王小兵完成的工程进行了验收。故杜宜兵作为合同相对方，应当承担向原告、王小兵支付工程款的责任。重庆恒聚建筑劳务有限公司将其建筑资质出借给杜宜兵，并用于涉案工程在内的工程的承包，其行为违反了《中华人民共和国建筑法》第二十六条的规定，建筑企业不得以任何形式允许其他单位或者个人使用本企业的资质证书、营业执照，以本企业的名义承揽工程。重庆恒聚建筑劳务有限公司明知杜宜兵不具备建设工程施工资质，仍违反法律的禁止性规定将其建筑资质及营业执照交给杜宜兵使用，且未对杜宜兵承包工程的行为进行严格管理，其行为间接放任了杜宜兵欠付工程款的行为发生。所以其应当对杜宜兵对涉案工程欠付的工程款承担连带清偿责任。重庆恒聚建筑劳务有限公司现已经注销，田世川、钟明富作为公司股东，在公司注销前应及时进行清算，田世川、钟明富未履行清算的行为损害了债权人的利益，故田世川、钟明富应对公司所负债务承担连带清偿责任。中康公司将其工程承包给重庆恒聚建筑劳务有限公司进行施工，其作为涉案工程的发包人，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条的规定，其应当在欠付工程款的范围内承担付款责任。由于中康公司与杜宜兵尚未对双方约定的工程进行结算，故无法确定中康公司欠付工程款的金额，也不能证明欠付工程款的金额小于杜宜兵欠付原告的工程款金额，故中康公司应对欠付原告的工程款承担连带责任。至于中康公司辩解其与杜宜兵之间为劳务合同关系的问题，因建设工程施工包括了材料、设备、劳务等部分，各个部分的组成才能促成建设工程施工的进行，不能将劳务部分从建设工程施工中区分开来，并区分适用法律及相关司法解释，所以劳务合同仍属于建设工程施工合同类，仍应适用建设工程施工合同相关的法律法规和司法解释。中康公司的辩解理由不能成立，本院不予支持。关于原告主张的工程款应支持多少的问题。经原告与杜宜兵结算，杜宜兵应向原告支付的工程款金额共计1369577.25元，结算时杜宜兵确定应向原告支付工程款为135072元。杜宜兵还应向原告支付工程款1234505.25元。在结算后，杜宜兵向原告支付了工程款350000元，向王小兵支付了工程款500000元，该部分款项原告和王小兵均同意同工程款中扣除，故应从杜宜兵欠付工程款中扣除。关于田世川收取的运费100000元、介绍费200000元，该费用王小兵认可属于工程施工的支出，同意从应付工程款中扣除，王小兵与原告为合伙关系，王小兵处理与合伙事宜有关的行为效力及于原告，故应当从应付工程款中扣除。综上，可以确定杜宜兵还应向原告及王小兵支付工程款84505.25元（1234505.25元-350000元-500000元-300000元=84505.25元）。综上所述，依照《中华人民共和国建筑法》第二十六条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二条、第二十六条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（二）》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下：一、被告杜宜兵于本判决发生法律效力之日起十日内支付原告董纯权工程款84505.25元；二、被告田世川、钟明富、中康建设管理股份有限公司对本判决第一项所确定的债务承担连带清偿责任；三、驳回原告董纯权的其他诉讼请求。如果义务人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，按中国人民银行公布的同期贷款基准利率加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费12664元，由原告董纯权负担11457元，由被告田世川、钟明富、中康建设管理股份有限公司负担1207元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省六盘水市中级人民法院。审 判 长  管红兵人民陪审员  唐明英人民陪审员  兰秀芹二〇一九年五月二十日书 记 员  张忠能