广东省广州市番禺区人民法院民 事 判 决 书（2018）粤0113民初6565号原告陈御辉，男，1975年9月28日出生，汉族，身份证住址广州市番禺区。委托代理人廖伟龙,系广东理恒律师事务所律师。委托代理人李颖茵,系广东理恒律师事务所工作人员。被告石焕青，男，1970年8月15日出生，汉族，身份证住址广东省梅州市梅江区。委托代理人曾彩中,系广东法勉律师事务所律师。被告罗福兰，男，1971年9月5日出生，汉族，身份证住址广州市东山区。被告丰顺金溪源投资有限公司，住所广东省梅州市丰顺县汤坑镇金溪村太平楼。法定代表人罗福兰。委托代理人陈远华,系广东金舵律师事务所律师。原告陈御辉诉被告石焕青、罗福兰、丰顺金溪源投资有限公司民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告陈御辉的委托代理人廖伟龙和李颖茵、被告石焕青的委托代理人曾彩中、被告罗福兰及被告丰顺金溪源投资有限公司的委托代理人陈远华均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告陈御辉诉称，2017年11月30日，被告石焕青（合同甲方）与原告（合同乙方）签订《借款合同》，合同约定：被告石焕青向原告借款人民币捌佰伍拾万元整（小写8,500,000元），利息按月息3%计，借款期限为2017年11月30日起至2018年5月30日止，被告石焕青应收到借款之日出具借据给原告；甲方若不能按时还款，将无条件赔偿因此给乙方造成的一切经济损失，包括但不限于所有本金及利息、违约金、赔偿金等，并赔偿乙方向甲方及上述相关担保人实现债权的所有费用（包括但不限于诉讼费用、律师费用、公证费用、执行费用等）。本借款由被告石焕青提供的《金溪源小区认购协议书（编号0001091）》担保，被告丰顺金溪源投资有限公司及法定代表人、股东负有连带担保责任。被告罗福兰、被告丰顺金溪源投资有限公司作为担保人在《借款合同》上签字确认。同日，原告通过银行转账形式向被告石焕青账户转入借款8,500,000元，被告石焕青亦出具《收据》，确认已收到原告的借款8,500,000元。但被告石焕青除了在2017年12月18日向原告支付过部分利息外，直至还款期限届满也没有向原告偿还案涉借款及利息，原告多次追讨未果。被告罗福兰、丰顺金溪源投资有限公司作为担保人，应对被告石焕青的上述债务承担连带清偿责任。为维护原告的合法权益，故起诉要求如下：一、被告石焕青向原告归还借款8,500,000元及利息1,020,000元（利息按月息2%计算，自2017年11月30日起算至2018年5月30日止）；二、被告石焕青向原告支付逾期还款利息（以8,500,000元为本金按年利率24%计算利息，每月利息为170,000元，自2018年5月31日起算至款项全部付清之日止，暂计至至2018年7月9日为221,000元）；三、被告石焕青承担原告为维权而支付的前期律师费80,000元（后期律师费，原告保留另案追讨的权利）；四、被告罗福兰、被告丰顺金溪源投资有限公司对上述债务承担连带清偿责任；五、原告对金溪源小区认购协议书（NO.0001091）中的B区4栋共13间店铺处置所得价享有优先受偿权；六、被告石焕青、罗福兰、丰顺金溪源投资有限公司承担本案全部诉讼费用。诉讼中，原告将涉案诉讼请求的第一项“被告石焕青向原告归还借款8,500,000元及利息1,020,000元（利息按月息2%计算自2017年11月30日起算至2018年5月30日止）”变更为“被告石焕青向原告归还借款8,500,000元及利息929,333.33元（利息按月息2%计算自2017年12月17日计算至2018年5月30日止）”，理由为被告石焕青于2017年12月18日向原告支付借款利息130,000元，其余诉讼请求则不变。被告石焕青辩称，一、被告石焕青并不是涉案的实际借款使用人，该笔借款的实际借款人及使用者是本案被告丰顺金溪源投资有限公司，原告与被告丰顺金溪源投资有限公司事先已约定该笔借款仅用于为丰顺金溪源投资有限公司偿还案外人丰顺县邓屋大温泉有限公司的借款，被告石焕青纯属帮忙代签合同和代转款项而已；二、被告丰顺金溪源投资有限公司也承认涉案借款是其用于偿还案外人丰顺县邓屋大温泉有限公司的债务，加上涉案借款合同约定该笔借款用途的严格约束为“仅用于为被告丰顺金溪源投资有限公司偿还案外人丰顺县邓屋大温泉有限公司的借款”，虽说被告石焕青是该笔借款的唯一借款人，但其没有使用该笔借款的权利，若要被告石焕青个人担责，明显对石焕青显示公平，其只是名义上的借款人。综上，请求法院变更涉案借款合同的借款人、撤销被告石焕青作为该借款合同的借款人，并依法驳回原告在本案对被告石焕青的全部诉讼请求。被告罗福兰辩称，其与本案原告陈御辉、被告石焕青、被告丰顺金溪源投资有限公司之间不存在担保关系，在被告石焕青与原告陈御辉签订涉案借款合同时，丰顺金溪源投资有限公司愿意提供担保，其作为该公司法定代表人，必须在合同上签名确认，然后加盖公司印章，也就是说其在合同上的签名是履职行为，并不是个人行为，且该合同也没有明确担保人的担保范围。综上，本人不应承担担保责任，请求法院驳回原告的诉讼请求。被告丰顺金溪源投资有限公司辩称，一、确认原告向丰顺金溪源投资有限公司出借款项8,500,000元，但该笔借款是用于公司偿还案外人丰顺县邓屋大温泉有限公司之前的借款，该笔借款由原告通过银行转账方式转入被告石焕青的个人账户，然后由石焕青将其中的8,320,000元转入丰顺金溪源投资有限公司的账户，剩余180,000元中的130,000元用于偿还原告的借款利息，余下50,000元用于公司的日常经营；二、本案借款合同有约定物的担保，原告主张三被告连带偿还债务，之前应当先行主张物的担保权；三、涉案合同虽有在出现实现债权而发生律师费用的约定，但原告实现债权而聘请律师不是必须的，故原告所主张的律师费用80,000元不应得到支持。经审理查明：2017年11月30日，被告石焕青作为借款方（甲方）与作为出款方（乙方）的原告陈御辉签订一份《借款合同》，双方约定：“甲方因资金周转需要向乙方借款人民币捌佰伍拾万元整（小写8,500,000元），利息按月息3%计，每月2日前还利息，该笔款项仅用于甲方所持用的丰顺金溪源投资有限公司偿还丰顺县邓屋大温泉有限公司的借款及赎回抵押物：金溪源小区认购协议书，编号0001326；借款期限自2017年11月30日起至2018年5月30日止，甲方应收到借款之日出具借据给乙方；甲方借款到期之日结清全部借款本息；甲方不可撤销的承诺在约定的还款期限及时还清本息，严格履行还款义务，甲方收到该笔借款之日内须将金溪源小区认购协议书，编号0001326的认购人更改为乙方陈御辉；甲方若不能按时还款，将无条件赔偿因此给乙方造成的一切经济损失，包括但不限于所有本金及利息、违约金、赔偿金等，并赔偿乙方向甲方及上述相关担保人实现债权的所有费用（包括但不限于诉讼费用、律师费用、公证费用、执行费用等）；甲方若不能按时向乙方偿还借款，除赔偿上述经济损失外，还应向乙方支付违约金，违约金按实际欠款金额每日2%支付；本借款由甲方提供的金溪源小区认购协议书，编号：0001091担保，担保范围包括但不限于所有本金及利息、违约金、赔偿金等，以及实现债权的所有费用（包括但不限于诉讼费用、律师费用、公证费用、执行费用等），丰顺金溪源投资有限公司及法定代表人、股东负有连带担保责任，本协议所涉及的保证担保期为最后一期还款期限届满的两年”。上述合同“借款方（甲方）”落款处有被告石焕青签字、“担保人”落款处有被告罗福兰签字和被告丰顺金溪源投资有限公司签章。同日，被告石焕青作为借款人（并盖有丰顺金溪源投资有限公司印章）向原告陈御辉出具一份《收据》，载明“今收到陈御辉（身份证号：）由中国农业银行广州番禺美心支行（帐号：62×××14）转入石焕青（身份证号：）的中国农业银行梅州客都支行（帐号：62×××10）的借款人民币捌佰伍拾万元整（小写8,500,000元）”。因被告未向原告偿还上述借款而引发纠纷，原告遂于2018年7月12日将被告诉至本院。庭审时，原告提交了一份《中国农业银行个人明细对账单》，用以证明原告于2017年11月30日通过其银行帐号62×××14向被告石焕青银行帐号62×××10三次转款合计8,500,000元；提交了一份《金溪源小区认购协议书（编号0001091）》，用以证明被告向原告借款而提供该认购协议书作担保，该协议书载明“原告向丰顺金溪源投资有限公司认购金溪源小区B区一栋4座共13间商铺，建筑面积1486平方米，原总价19,318,000元，根据丰顺金溪源投资有限公司诚意认购期的优惠政策及原告采用的付款方式，原告可享V1P诚意优惠，折后总价人民币5,944,000元，原告签订本认购书即支付诚意金人民币8,500,000元等等”；提交了一份《广东增值税普通发票》及一份《民事委托代理合同》，用以证明其为实现债权而支出律师费80,000元。针对原告的诉请，被告石焕青则提交了《丰顺金溪源投资有限公司在中国建设银行的明细账查询》及《丰顺金溪源投资有限公司与丰顺县邓屋大温泉有限公司之间的借款合同》，用以证明其收到原告涉案借款次日即将款项转至被告丰顺金溪源投资有限公司账户，被告丰顺金溪源投资有限公司也按借款约定用途用于偿还丰顺县邓屋大温泉有限公司债务。被告石焕青认为，其仅是名义上的借款人，只有还款义务而没有使用该款项的权利，有违平等原则，该借款合同显失公平，要求法院撤销或者变更被告石焕青作为本案合同的借款人。被告丰顺金溪源投资有限公司认为，涉案确认上述《明细账查询》，该借款转给被告石焕青之后，石焕青于次日将其中832万元转到丰顺金溪源投资有限公司账户，余下180,000元中的130,000元由石焕青用于支付原告借款利息，另外50,000元用于公司日常经营，而转至公司账户的832万元是用于偿还丰顺县邓屋大温泉有限公司借款及利息，涉案借款的实际使用人是丰顺金溪源投资有限公司。被告罗福兰认为涉案借款由丰顺金溪源投资有限公司作担保是经其本人及被告石焕青作为法定代表人的梅州市德丰源实业发展有限公司同意决定的，所持股份占公司三分之二。被告丰顺金溪源投资有限公司对此认为，公司对借款作担保虽没有股东书面决议，但是经公司股东被告罗福兰及被告石焕青作为法定代表人的梅州市德丰源实业发展有限公司同意的，而另一隐名股东陈罗生的25%股份是由显名股东陈卯生代持，因陈罗生当时脑梗而不能表达股东意志而没有形成书面股东决议。被告石焕青、罗福兰、丰顺金溪源投资有限公司对原告提出的涉案借款8,500,000元仅于2017年12月18日支付利息130,000元的主张均没有提出异议。诉讼中，原告陈御辉确认与被告丰顺金溪源投资有限公司签署的金溪源小区认购协议书（编号0001091）仅作为本案借款的抵押，该认购协议书的诚意金8,500,000元也没有实际支付。对此，被告丰顺金溪源投资有限公司也确认上述金溪源小区认购协议书仅作为抵押担保，双方并没有真实的商品房买卖关系，原告陈御辉也没有支付任何购买商品房的对价款。原告陈御辉于2018年8月27日向本院申请财产保全，要求对被告石焕青名下的中国农业银行梅州客都支行62×××10的存款及被告丰顺金溪源投资有限公司名下的梅州市丰顺县汤西路XXXXXXXXX商铺进行查封（以价值8,500,000元为限）。以上事实，有原、被告提供的《借款合同》、《收据》、《金溪源小区认购协议书》、《中国农业银行个人明细对账单》、《广东增值税普通发票》、《民事委托代理合同》、《中国建设银行明细账查询》及《丰顺金溪源投资有限公司与丰顺县邓屋大温泉有限公司之间的借款合同》及庭审笔录等证据证实。本院认为，被告石焕青向原告陈御辉借款8,500,000元及被告罗福兰、丰顺金溪源投资有限公司为该借款作担保的事实，有原告提供的《借款合同》、《收据》、《中国农业银行个人明细对账单》予以证实，本院予以确认。原告出借款项给被告石焕青后，被告石焕青负有按期还款的义务，但被告石焕青在借款期限届满后至今尚未清偿借款，其行为已构成违约，故被告石焕青应当承担清偿借款及利息给原告的责任,被告罗福兰、丰顺金溪源投资有限公司在担保范围内对该债务应当向原告承担连带清偿责任。关于涉案借款责任主体认定。根据合同相对性原则,被告石焕青作为涉案借款合同签约的借款方，且原告交付的借款也转至被告石焕青的个人银行账户，足以说明被告石焕青已充分预见其作为涉案借款的借款方的法律风险，被告石焕青为涉案借款合同的适格主体，且借款用途并不影响其作为债务人应当承担的偿还责任，故其上述抗辩意见理由不能成立，本院不予采纳。关于涉案借款利息的计付。依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干意见的规定》第二十六条之规定“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持；约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效，借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持”及第三十条之规定“出借人与借款人既约定了逾期利率，又约定了违约金或者其他费用，出借人可以选择主张逾期利息、违约金或者其他费用，也可以一并主张，但总计超过年利率24%的部分，人民法院不予支持”。本案中原告主张借款期内按月息2%的标准及借款逾期后按年利率24%的标准计付利息，均未超过上述规定的范围，本院予以支持。鉴于被告石焕青、罗福兰、丰顺金溪源投资有限公司对原告提出的涉案借款8,500,000元仅于2017年12月18日支付利息130,000元的主张均没有提出异议，故该还款应在借款期内扣减相应利息。关于被告罗福兰、丰顺金溪源投资有限公司的担保责任。《中华人民共和国公司法》第十六条第二款规定“公司为公司股东或者实际控制人提供担保的，必须经股东会或者股东大会决议”，该规定的立法本意在于限制公司主体行为，防止公司的实际控制人或者高级管理人员损害公司、小股东的利益，其实质是内部控制程序，不能以此约束交易相对人，本案被告丰顺金溪源投资有限公司为有限责任公司，虽原告未提供该公司对外担保的股东决议，但被告丰顺金溪源投资有限公司为涉案借款担保不宜认定为无效，受损害的股东可另行起诉保护自己利益。另外，涉案《借款合同》关于“借款担保”之约定“丰顺金溪源投资有限公司及公司法人代表、股东负有连带担保责任”，被告罗福兰、丰顺金溪源投资有限公司分别在该合同“担保人”落款处签字和签章确认，故上述两被告应当在合同约定“包括但不限于所有本金及利息、违约金、赔偿金等，以及实现债权的所有费用（包括但不限于诉讼费用、律师费用、公证费用、执行费用等）”的担保范围对涉案债务向原告承担连带清偿责任。被告罗福兰提出不应承担担保责任的抗辩意见理由不能成立，本院不予采纳。关于原告所主张的为实现本案债权所支出的律师费80,000元，因双方有合同约定且该费用也未超出合理范围，本院对此予以支持。关于原告所主张对金溪源小区认购协议书（NO.0001091）中的B区4栋共13间店铺处置所得价款享有优先受偿权问题。依现有证据反映，原告至今未办理该抵押物登记手续，故其主张对上述店铺有优先受偿权的诉请，没有事实依据和法律依据，本院不予支持并予以驳回。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条第一款、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干意见的规定》第二十六条、第三十条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：一、被告石焕青于本判决生效之日起十日内偿还借款8,500,000元及利息(利息以8,500,000元为基数按年利率24%从2017年11月30日起计付至该款项清偿之日止，但应从已支付款项130,000元中先行扣减)给原告陈御辉。二、被告石焕青于本判决生效之日起十日内向原告陈御辉支付律师费支出80,000元。三、被告罗福兰、丰顺金溪源投资有限公司对被告石焕青的上述第一、二项债务承担连带清偿责任四、驳回原告陈御辉的其余诉讼请求。本案受理费79,637元、财产保全费4,770元，由被告石焕青、罗福兰、丰顺金溪源投资有限公司承担（本案受理费原告已向本院预交）。如果被告未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。审 判 长  林志强人民陪审员  陈素坚人民陪审员  吴婉婷二〇一九年五月十六日书 记 员  陈露丝