文书内容广东省广州市海珠区人民法院民 事 判 决 书（2018）粤0105民初19574号原告：广州璟诚担保有限公司，住所地广东省广州市天河区体育西路191号B塔3215单元。法定代表人：黄彩风，任职执行总经理。委托代理人：尼二虎，系该公司职员。被告：茹燕芬，女，1978年9月27日出生，汉族，住广东省广州市花都区，委托代理人：胡文洲，系广州市花都区狮岭镇法律服务所法律工作者。原告广州璟诚担保有限公司诉被告茹燕芬合同纠纷一案，本院于2018年12月29日受理后，依法组成合议庭，于2019年4月19日、2019年5月7日公开开庭对本案进行了审理。原告广州璟诚担保有限公司的委托诉讼代理人尼二虎，被告茹燕芬及其委托代理人胡文洲均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告广州璟诚担保有限公司诉称：被告于2016年6月23日以资金周转为由向我公司借款，我公司与被告签订《借款合同》，约定借款本金为98000元，借款期限自2016年6月23日至2016年9月22日止，先息后本，每月23日还款。同日双方签订《汽车抵押合同》，被告将其名下的粤Ａ×××××牌汽车抵押给我公司，在我公司不依约还款时，我公司有权依法对抵押车辆折价或拍卖、变卖后的价款优先受偿。其后我公司与被告办理了车辆的抵押登记，我公司依约向被告支付了借款。被告初期尚能依约向我公司还款付息，并曾向我公司申请借款展期，约定在2017年6月23日还清全部本金和利息。但随后被告未能依约还款。我公司向被告追讨欠款未果，故特法院提起诉讼，请求判令：一、被告向我公司偿还借款本金68971.42元，并支付利息（按年利率24%计算，自2017年6月24日计至实际清偿完毕之日止）；二、在被告不能清偿上述款项时，我公司对被告的抵押车辆（车牌号：粤Ａ×××××；车品牌：丰田；车架号：LFMBEC4D2C0XXXXXX；发动机号：C64XXXX）的折价、变卖、拍卖的价款享有优先受偿的权利；三、本案诉讼费用由被告承担。被告茹燕芬辩称：原告是职业放贷人，是专门从事高息放贷、挂着投资担保公司的名义，向个人或企业从事民间放贷的单位。根据《非法金融机构和非法金融业务活动取缔办法》，原告从事的是该法规定的未经中国人民银行批准的非法发放贷款业务。又根据《关于规范民间借贷行为维护经济金融秩序有关事项的通知》，未经有权机关批准，任何单位和个人不得设立从事或者主要从事发放贷款业务的机构或以发放贷款为日常业务活动；《银行业监督管理法》第十九条规定，未经国务院银行业监督管理机构批准，任何单位和个人不得设立银行业金融机构或者从事银行业金融机构的业务活动。则原告从事的借贷违反法律规定，不应予以保护。因此，我与原告签订的《借款合同》无效。因《借款合同》无效，该合同的从合同即抵押担保合同亦无效。我自借得款项后，已向被告支付86500元，即已实际还清83870元借款。因此原告再要求我偿还借款并对车辆主张抵押权，均不应支持。即使借款合同有效，但本案真实情况亦并非如原告所述。我与原告签订的《借款合同》的真实借贷金额应为83870元，虽然原告向我支付了98000元，但我在收到借款当天立即向原告的指定人员涂俊毅支付了14130元，故我实际借得的款项应为83870元。另外，根据《借款合同》约定我应按每月1.5%的利率向原告计付利息，并非按原告陈述应按每月3%的利率计算。因此我每次多偿还的1258.05元应视为提前偿还本金。根据我的还款情况，我实际仅欠被告25208元。我应自2018年1月13日起按约定的利率每月1.5%向原告计付利息，不应计付逾期利息。即使借款合同有效，但对于涉案车辆粤Ａ×××××牌汽车，在我与原告2016年6月23日签订《汽车抵押合同》前，我与留置质押权人茹坤良在2016年4月28日签订了《车辆质押借款协议》并将该车辆交付给其留置质押。根据法律规定，茹坤良的留置质押权在前，应优先于原告的抵押权。茹坤良的质押权源于我之前将该车辆质押给粤驰车行的阮文涛，后茹坤良为我偿还拖欠阮文涛的债务，则茹坤良合法取得该车辆的质押权。原告曾趁茹坤良不在时前往花都区花东镇大东村委会停车场私自将该车辆拖走，后茹坤良报警，经公安部门处理，原告才将车辆返还给茹坤良。因此茹坤良的质押留置权应优先受偿于原告的抵押权。根据上述情况，我不存在违约事实，恰恰相反证明原告在整个合同履行过程中以合法形式掩盖非法的收取超出法定利息的目的。之前我曾与原告约定每3个月我应到原告处签订展期协议并检查车辆的GPS情况、支付部分本金，在2017年11月我因要前往西藏发展，于是与原告的员工钟作青商量。钟作青称考虑到我尚欠本金较少，就同意我不用开车回来检查及签订展期协议，只要准时付息即可。当我前往西藏后，原告又在2018年2月反悔，告知我因没有按约定前往原告处签订展期协议、支付部分本金和检查GPS情况，故之前所有迟延两三天付款的情况均属违约，所支付的本金视为支付迟延支付利息的违约金即罚息。原告出尔反尔诱骗我违约，达到非法高额收取利息的不法目的。综上，原告陈述的部分事实无任何依据，请法院考虑上述事实，依法驳回原告的非法借贷关系的不合法不合理的请求，计清真实本金偿还情况，作出合法合理的判决。经审理查明：被告[借款人（甲方）]、原告[出借人（乙方）]于2016年6月23日签订《借款合同》，约定甲方以自有的机动车作为抵押物向乙方借款，借款金额为98000元，抵押物为甲方自有的、合法取得的机动车（车牌号：粤Ａ×××××；品牌型号：丰田TV7252V5；发动机号：C64XXXX；车辆识别代号：LFMBEC4D2C0XXXXXX）；抵押担保范围为甲方全部债务，包括但不限于本合同（包括展期合同）约定的借款本金、利息、逾期罚息、违约金、实现债权及抵押权的费用（包括但不限于催收费、诉讼费、财产保全费、强制执行费、公证费、公告费、差旅费、律师费、评估费、拍卖费、过户费以及其他费用等）、其他相关费用；担保期限为自甲方清偿全部债务之日起满2年；关于抵押权的其他信息详见甲乙双方另行签订的《汽车抵押合同》。该合同约定的借款期限为3个月，自2016年6月23日起至2016年9月22日止，借款期限从实际发放借款之日起计算，借款利率为月利率1.5%；甲方同意并授权乙方在出借借款时，由乙方扣除代替甲方应支付给咨询服务方的相关费用（具体费用按照甲方另行签订的《居间融资服务协议》）后的剩余款项划入甲方指定账户。该合同约定甲方分期向乙方还款，还款顺序为先息后本；甲方同意在每个约定还款日前偿还当期借款本金、利息、GPS租金、停车费等各项费用（每次还款对应的还款期次详见《还款计划表》）；双方约定通过转账或存款方式还款至乙方指定账户（具体以《还款计划表》上的账号为准），还款时间以资金实际到达乙方上述指定账户的时间为准；若甲方发生在还款日未缴或未缴足当期应还金额则构成借款逾期，甲方应自逾期发生之日起至清偿日止须缴纳按照初始借款本金的0.5%/日计算的逾期罚息。同日，被告[抵押人（甲方）]、原告[抵押权人（乙方）]签订《汽车抵押合同》，约定甲方以自有的车辆抵押给乙方作为上述《借款合同》项下所借款项的抵押担保；抵押物为甲方自有的、合法取得的机动车（车牌号：粤Ａ×××××；品牌型号：丰田TV7252V5；发动机号：C64XXXX；车辆识别代号：LFMBEC4D2C0XXXXXX）；抵押担保的范围为：主合同项下的借款本金98000元及其利息与罚息、违约金、赔偿金以及实现债权的费用，借款人应支付的违约金即债务不履行致乙方遭受的损失，乙方为实现本合同项下的抵押权而发生的费用，包括但不限于诉讼费（或仲裁费）、保全费、因诉讼财产保全而提供担保财产的利息或折旧损失（按照同期银行一年贷款利率的四倍计算）、评估费、拍卖费、执行费、鉴定费、催告费、拖车费、律师代理费、调查取证费等；担保期限为甲方清偿主合同项下全部债务之日起满2年；抵押车辆办理过户前因违章而产生的罚款和滞纳金由甲方承担；本合同签订后三日内，甲方负责办理车辆抵押登记手续，乙方对此予以协助，由此产生的费用全部由甲方承担；甲方在办理抵押手续时在车辆上安装GPS全球卫星定位系统，GPS流量费由甲方承担；主合同履行期届满，甲方未依约归还借款本金、利息及其费用的，乙方有权随时对抵押机动车实施停车并代为开回，相关费用由甲方承担，同时乙方有权处分本合同项下的抵押物。同日，被告[委托人（甲方）]与广州万惠投资管理有限公司（以下简称万惠公司）[受托人（乙方）]签订《居间融资服务协议》，约定乙方为甲方提供居间融资服务，甲方应向乙方支付居间融资服务费用；甲方委托乙方提供的居间融资服务内容为：1、为甲方寻找对甲方借款有出资意向的出借方，2、就借款事宜代表甲方与出借方进行前期的沟通与交流，3、请出借方（或受其委托代表出借方）与甲方进行谈判，促使出借方与甲方尽快达成融资共识，4、协助甲方与出借方签署借款合同、抵押合同/质押合同等法律文件并依法办理相关的抵押登记或质押手续，5、告知出借方甲方的融资用途为资金周转，6、协助甲方尽快取得借款98000元。该协议约定在甲方与出借方签订的《借款合同》及其附件有效期间，甲方应以实际借款为基数（以借款凭证的金额为准），每月按1.5%向乙方支付居间融资服务费，支付时间与借款凭证的放款日期对应，金额为1470元；甲方应于乙方完成居间融资服务事项的当天（即借款凭证所示放款日）向乙方支付首月的居间融资服务费用，之后付费的日期不超过每月对应的同一日期；乙方成功完成居间融资服务事项的标志为：甲方与出借人签订《借款合同》及其附件并获得融资款项（实际借款日以借款凭证为准）；乙方委托出借人代为收取居间融资服务费，甲方每月应将居间融资服务费支付至《还款计划表》上的账号。同日，被告签署《还款计划表》，该表格记载收款账户为涂俊毅在建设银行开设的尾号为8131的账户。该表格记载被告应分别在2016年6月23日、2016年7月23日、2016年8月23日分别还款3040元（其中包含100元GPS月租），并于2016年9月23日还款98000元。同日，被告签署《车贷业务收费确认表》，该表格记载借款金额为98000元，期限3个月，收取利息1470元、咨询服务费、融资服务费、手续费1470元、风险管理费2940元、GPS产品、平台使用费600元/套＋100元/月租、抵押登记费及车辆评估费300元、车辆查档费150元、停车费100元、保险押金7000元，共计14130元。同日，被告签署《委托划款确认书》，内容为被告向原告借款并签订上述《借款合同》，现借款人/出借人委托万惠公司将《借款合同》约定的借款金额直接支付至被告的银行账户内。原告亦提供《付款委托书》，显示其于2016年6月23日委托万惠公司向被告支付上述《借款合同》约定的借款98000元。上述文件签订后，万惠公司于2016年6月23日向被告支付98000元。被告于同日出具《收款确认单》确认收到该款项。被告亦出具《借据》确认向原告借款98000元。2016年6月24日，原、被告为上述粤Ａ×××××牌汽车办理了抵押登记，抵押权人为原告。2016年9月23日,被告[借款人（甲方）]、原告[出借人（乙方）]签订《借款展期申请（协议）》，约定双方于2016年6月23日签订的《借款合同》期限展期，原借款金额为98000元、已归还金额10000元、展期金额88000元，展期期限自2016年9月23日至2016年12月23日止，除本协议变动的有关条款外，原合同各条款仍然有效，展期后双方及担保人或抵（质）权人的权利义务以及有关事项仍按原合同执行。2016年12月13日,被告[借款人（甲方）]、原告[出借人（乙方）]签订《借款展期协议》，约定双方于2016年6月23日签订的《借款合同》期限展期，原借款金额为98000元、已归还金额18000元、展期金额80000元，展期期限自2016年12月23日至2017年3月23日止，除本协议变动的有关条款外，原合同各条款仍然有效，展期后双方及担保人或抵（质）权人的权利义务以及有关事项仍按原合同执行。同日，被告签署《还款计划表》，该表格记载收款账户为涂俊毅在建设银行开设的尾号为8131的账户。该表格记载被告应分别在2016年12月23日、2017年1月23日、2017年2月23日分别还款2340元（其中包含100元GPS月租），并于2017年3月23日还款80000元。2017年4月18日，被告[借款人（甲方）]、原告[出借人（乙方）]签订《借款展期协议》，约定双方于2016年6月23日签订的《借款合同》期限展期，原借款金额为98000元、已归还金额23000元、展期金额75000元，展期期限自2017年4月23日至2017年6月23日止，除本协议变动的有关条款外，原合同各条款仍然有效，展期后双方及担保人或抵（质）权人的权利义务以及有关事项仍按原合同执行。原告向被告追讨欠款无着，遂提起本案诉讼。被告主张其签订上述协议前，已以现金方式向原告支付一万三千余元，但其未能提供证据证明，对此原告亦不予确认。被告收到上述98000元后，向涂俊毅支付14130元。对此原告表示该14130元是原告用于支付上述《车贷业务收费确认表》中记载的各项费用。关于《车贷业务收费确认表》中的各项费用，对风险管理费原告称该费用是用于其对客户进行背景调查，以及若客户逾期的话其需要寻找车辆的相关费用，对此被告表示不予确认。对GPS平台、产品使用费，原告主张其收取该部分款项有合同依据，且其确有将GPS安装在涉案车辆上；若之后客户退回GPS，其可向客户退回600元。对此被告表示不确认GPS的费用由其承担。对抵押登记费及车辆评估费，原告表示有实际发生，对此被告不予确认，称该费用均由其支付。对车辆查档费，原告表示其对车辆登记抵押前有委托第三方机构查询车辆档案，产生了相应费用，对此被告表示不予确认。对停车费，原告表示确有发生，其是将车辆停在其合作的停车场中。对此被告不予确认。对保险押金，原告表示该押金其已于2016年7月7日还给被告，并提供了银行账户交易明细予以证明。对此被告确认收到该押金。被告提供银行账户交易明细、微信转账记录、支付宝转账记录等证据，主张其与其丈夫向原告的工作人员涂俊毅、徐灿、钟作青支付款项用于偿还涉案借款。原告确认上述付款事实，确认该三名收款人在当时均为其职员，确认涂俊毅收到的款项均用于偿还涉案借款；但原告亦表示徐灿、钟作青收款后并未将全部款项交付给其，故可能被告与徐灿、钟作青之间还有其他的债权债务关系，被告向该两人支付的款项并非全部是用于偿还本案借款。被告的付款情况如下表所示：            日期              金额              收款人                  2016年6月23日              14130              涂俊毅                  2016年7月20日              3040              涂俊毅                  2016年8月22日              3040              涂俊毅                  2016年9月28日              13040              涂俊毅、徐灿                  2016年10月23日              2740              涂俊毅                  2016年11月28日              2740              涂俊毅                  2016年12月23日              13340              涂俊毅                  2017年1月23日              2340              涂俊毅                  2017年2月23日              2340              涂俊毅                  2017年3月23日              2800              徐灿                  2017年3月24日              340              徐灿                  2017年4月21日              7500              涂俊毅                  2017年5月23日              2200              涂俊毅                  2017年6月25日              3520              徐灿                  2017年7月26日              2200              涂俊毅                  2017年8月29日              2200              涂俊毅                  2017年10月1日              1000              涂俊毅                  2017年10月3日              1200              涂俊毅                  2017年10月30日              2200              钟作青                  2017年11月28日              2210              钟作青                  2018年1月12日              2200              钟作青      对《居间融资服务协议》，被告主张万惠公司并未按协议实际履行居间服务，其根本不知道存在该万惠公司；即使万惠公司有提供居间服务，其仅仅介绍原告向被告借款，就可每月获得一千余元的居间服务费，明显属于权利义务不对等；该协议实际是原告为了增加其利息收入而虚构的，属于变相增加利息。本院认为：原、被告签订《借款合同》，原告依照合同向被告出借借款，双方之间的借款合同关系成立。被告主张该《借款合同》无效，但被告未能举证证明原告通过向社会不特定对象提供资金以赚取高额利息，其出借行为具有反复性、经常性，借款目的具有营业性。即被告未能举证证明原告是专门从事高息放贷的单位，未能举证证明原告从事或者主要从事发放贷款业务，或以发放贷款为日常业务活动。则被告依据相关法律、法规及相关部门的文件主张借贷关系违法，缺乏事实依据。因此被告主张《借款合同》无效，缺乏依据，本院对此不予支持。被告又辩称即使《借款合同》有效，其借款应按《借款合同》约定的每月1.5%的利率计息，其不应再向万惠公司支付居间融资服务费。被告与万惠公司签订的《居间融资服务协议》没有违反法律的强制性规定，而从被告与原告签订《借款合同》、被告从原告处获得借款的事实，可见万惠公司确有依约为原告提供居间服务。另外，根据被告签署的《委托划款确认书》，被告是明晰原告是通过万惠公司向被告支付借款。故被告辩称其不清楚万惠公司，与事实不符。作为一个具有完全民事行为能力的成年人，被告应当明晰其在协议上签名所产生的法律效力。被告既然既与原告签订《借款合同》又与万惠公司签订《居间融资服务协议》，则被告应当清楚其每月除了应向原告支付利息外，还应向万惠公司支付居间服务费。即使如被告而言，该居间服务费实际是原告收取的增加的利息，但《借款合同》和《居间融资服务协议》约定的利率均为每月1.5%，即被告每月应支付的利息及居间服务费共计每月应还本金的3%，该利率并未超出《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第二款“借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效……”的规定，则该按每月3%的利率计算的利息及居间服务费，应受法律保护。因此被告辩称其无须承担居间服务费的意见，缺乏法律依据，本院对此不予支持。被告又辩称即使《借款合同》有效，其实际收到的借款并非合同约定的98000元。被告主张其在借款前已向原告现金支付一万三千余元，但其未能提供任何证据予以证实，应承担举证不能的不利后果，故本院对被告该意见不予采纳。再根据经双方确认的事实，被告在收到借款后立即向原告支付14130元。原告辩称该14130元是被告用于支付各项费用，且提供了被告签署的《车贷业务收费确认表》予以证明。根据《最高人民法院关于依法妥善审理民间借贷案件的通知》第三条“依法严守法定利率红线。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》依法确立了法定利率的司法红线，应当从严把握。人民法院在民间借贷纠纷案件审理过程中，对于各种以“利息”“违约金”“服务费”“中介费”“保证金”“延期费”等突破或变相突破法定利率红线的，应当依法不予支持……”的规定，应当对各项费用的合法性进行实质审查。根据《车贷业务收费确认表》，被告在收到借款后立即支付1470元利息及1470元居间服务费。如前所述，该居间服务费是对借款本金按比例逐月收取，具有利息性质，故居间服务费可参照利息一并审查。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十七条“借据、收据、欠条等债权凭证载明的借款金额，一般认定为本金。预先在本金中扣除利息的，人民法院应当将实际出借的金额认定为本金”的规定，被告在收到借款后立即支付该2940元利息，则应在《借款合同》约定的98000元借款本金中扣除该2940元。对2940元风险管理费，原告收取该款项缺乏合同依据及法律依据。对600元GPS产品费用，根据《借款合同》及《汽车抵押合同》约定，原告确有为被告的车辆安装GPS系统，但合同亦约定被告应向原告支付该系统的租金及流量费。根据《还款计划表》可见，被告每月须向原告支付100元GPS租金。则既然被告是向原告租用GPS系统，被告就无须向原告支付“购买”该GPS系统的费用。况且原告陈述该GPS费用属押金，又无相应合同依据。故原告收取该600元GPS费用亦缺乏依据。而对于100元的GPS租金，既然该费用属于租金性质，则每月租金应在月末收取。《还款计划表》已约定被告应在每月支付利息时同时支付100元的GPS租金，则原告在被告尚未实际使用GPS系统时即收取租金，不合情理。故本院认定被告收取该100元GPS租金亦缺乏依据。对300元抵押登记费，《汽车抵押合同》约定是由被告负责办理车辆的抵押登记，由此产生的费用由被告负担。则在原告未能举证证明其支付了相应抵押登记费用的情况下，原告收取该300元抵押登记费缺乏依据。对于车辆查档费150元及停车费100元，原告未能举证证明确有产生该笔费用且由原告支付，故原告收取该费用缺乏依据。如前所述，被告应依据《借款合同》和《居间融资服务协议》的约定每月应支付按本金的3%计算的利息及居间服务费，则被告每月应支付的“利息”已达法律应保护的最高额度。则根据上述《最高人民法院关于依法妥善审理民间借贷案件的通知》第三条的规定，原告收取上述风险管理费、GPS产品费用及租金、抵押登记费、查档费、停车费等，应认定为原告以各种名义突破或变相突破法定利率红线，故本院对此不予保护。因此上述费用共4190元，亦应在《借款合同》约定的98000元借款本金中扣除。对于保险押金7000元，原告在收取该保险押金后于2016年7月7日返还给被告。但对于被告而言，其签订《借款合同》是为了获得金钱使用。被告在收到借款后立即向原告支付该7000元押金，即被告并未实际获得该7000元的使用权，被告是于2016年7月7日才实际获得该7000元的使用权。故应认定原告于2016年7月7日才实际向被告出借该7000元。因此该保险押金7000元亦应在《借款合同》约定的98000元借款本金中扣除，并计算被告于2016年7月7日另获得7000元借款。综上，被告在收到98000元借款后立即向原告支付的14130元，应当在借款本金中扣除。故原告于2016年6月23日实际向被告出借的款项应为83870元，另原告再于2016年7月7日向被告出借7000元。认定上述款项出借事实后，再结合被告还款的情况，则可计算被告已还款项的数额。根据合同约定及《还款计划表》，结合原告确有在被告车辆上安装GPS系统的事实，本院认定被告应每月向原告支付100元的GPS租金。根据合同关于还款顺序为先息后本的约定，且如前所述被告每月承担的利息和居间服务费已达法律保护的最高额度，故除了该100元租金外，被告每月支付的费用应首先用于支付利息及居间服务费，剩余款项即用于偿还借款本金。再审查被告的付款情况。原告已确认收取被告款项的人员均为其员工，则在确认被告付款事实的情况下，原告主张被告支付的款项并未完全付至其处、被告与其工作人员可能存在其他经济往来，相应的举证责任应当由原告承担。原告未能提供证据证明其主张，应承担举证不能的不利后果。故本院认可被告的意见，确认被告陈述的付款情况。结合上述已查明事实，可计算被告已还款的情况如下表：            日期              欠款本金              利息及居间服务费              还款金额              支付GPS租金              还利息              还本金              尚欠利息                  2016年6月23日              83870.00                                                                                                             2016年7月7日              90870.00               1174.18                                                                                              2016年7月20日              90285.49               1181.31               3040              100              2355.49               584.51                                  2016年8月22日              90285.49               2979.42               3040              100              2940.00               0.00               39.42                   2016年9月28日              80725.47               3340.56               13040              100              3379.98               9560.02                                  2016年10月23日              80103.61               2018.14               2740              100              2018.14               621.86                                  2016年11月28日              80103.61               2883.73               2740              100              2640.00               0.00               243.73                   2016年12月23日              69109.93               2002.59               13340              100              2246.32               10993.68                                  2017年1月23日              69012.34               2142.41               2340              100              2142.41               97.59                                  2017年2月23日              68911.72               2139.38               2340              100              2139.38               100.62                                  2017年3月23日              68141.25               1929.53               2800              100              1929.53               770.47                                  2017年3月24日              67869.39               68.14               340                             68.14               271.86                                  2017年4月21日              62369.73               1900.34               7500              100              1900.34               5499.66                                  2017年5月23日              62265.57               1995.83               2200              100              1995.83               104.17                                  2017年6月25日              60900.33               2054.76               3520              100              2054.76               1365.24                                  2017年7月26日              60688.24               1887.91               2200              100              1887.91               212.09                                  2017年8月29日              60651.64               2063.40               2200              100              2063.40               36.60                                  2017年10月1日              60651.64               2001.50               1000              100              900.00               0.00               1105.50                  2017年10月3日              60651.64               121.30               1200                             1200.00               0.00               22.81                   2017年10月30日              60212.04               1637.59               2200              100              1660.40               439.60                                  2017年11月28日              59848.19               1746.15               2210              100              1746.15               363.85                                  2018年1月12日              59848.19               2693.17               2200              100              2100.00               0.00               593.17       根据该表格，可以认定截至2018年1月12日，被告尚欠原告借款本金59848.19元，亦尚欠2017年11月29日至2018年1月12日的利息及居间服务费593.17元。因被告签署的最后一份《借款展期协议》约定被告应在2017年6月23日偿还借款本金，现借款期限已届满，故被告应立即向原告偿还该借款本金59848.19元。又根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持”的规定，对被告尚未支付的利息，法律只对最高按每年24%的利率计算的利息。现根据2017年11月28日尚欠借款本金亦为59848.19元的事实，若按每年24%的利率计算2017年11月29日至2018年1月12日的利息及居间服务费应为1795.45元。则被告于2018年1月12日支付2200元，即使扣除100元GPS租金后，仍高于该按每年24%的利率计算的利息及居间服务费。故该未支付的利息及居间服务费593.17元，属于超出每年24%范畴且被告尚未支付部分，原告再要求被告支付该部分利息及居间服务费，缺乏法律依据，本院对此不予支持。对于上述被告尚未偿还的借款本金59848.19元，根据《借款合同》约定，被告除须按每月1.5%的标准计付利息外，还应按初始借款本金的0.5%按日计付逾期罚息。该逾期罚息利率已明显高于《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第一款“借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限”的规定。则现原告仅主张被告就未还本金按年利率24%计付逾期付款利息，符合该法律规定，故本院对此予以支持。但被告应自其最后还款的次日即2018年1月13日起计付逾期还款利息。原、被告签订《汽车抵押合同》，双方办理了涉案汽车的抵押登记，故原、被告之间的抵押担保合同关系已成立生效。如前所述被告主张主合同《借款合同》无效缺乏法律依据，本院对此不予支持，则被告据此认为该抵押合同亦无效的主张，亦缺乏相应依据，本院对此不予支持。被告又称涉案车辆已在先留置质押给案外人茹坤良，但被告未能提供任何证据予以证实，应承担举证不能的不利后果。故被告主张茹坤良的质押留置权应优先于原告的抵押权的意见，缺乏事实依据，本院对此不予支持。根据《汽车抵押合同》的约定，被告自愿提供涉案车辆对其向原告通过《借款合同》借款所产生的本金、利息、逾期利息等作抵押。故在《借款合同》约定的还款期限已届满，被告尚欠借款本金59848.19元未归还的情况下，原告主张对抵押的涉案车辆折价、变卖、拍卖的价款享有优先受偿权，于法有据，本院对此予以支持。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零六条、第二百零七条、第二百零八条、第二百零九条，《中华人民共和国担保法》第五十三条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款、第二十七条、第二十九条第一款、第三十条，《最高人民法院关于依法妥善审理民间借贷案件的通知》第三条的规定，判决如下：一、被告茹燕芬在本判决生效之日起七日内，向原告广州璟诚担保有限公司偿还借款本金59848.19元，并自2018年1月13起对未还借款按每年24%的标准向原告广州璟诚担保有限公司计付逾期还款利息直至还清欠款之日止。二、如被告茹燕芬未能按本判决主文第一项的内容履行义务，原告广州璟诚担保有限公司有权以被告茹燕芬提供的车辆（车牌号：粤Ａ×××××；品牌型号：丰田TV7252V5；发动机号：C64XXXX；车辆识别代号：LFMBEC4D2C0XXXXXX）折价或者以拍卖、变卖该财产的价款优先受偿。三、驳回原告广州璟诚担保有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费1943.8元，由原告广州璟诚担保有限公司负担257.1元、被告茹燕芬负担1686.7元。被告茹燕芬应在本判决生效之日起七日内将其应负担的受理费直接支付给原告广州璟诚担保有限公司。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  曹子彦人民陪审员  邓惠芬人民陪审员  凌娟娟二〇一九年五月二十四日书 记 员  杨晓燕付璇