江西省吉安市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）赣08民终822号上诉人（原审原告）：江西南氏工程机械有限公司，住所地江西省宜春经济技术开发区春雨路1号，统一社会信用代码91360900591816107K。法定代表人：南君鑑，该公司董事长。委托诉讼代理人：李君，江西鸿韵律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈平宜，江西鸿韵律师事务所律师。上诉人（原审被告）：杜永桂，男，1972年2月12日出生，汉族，住浙江省义乌市。委托诉讼代理人：周关洪，浙江绣湖律师事务所律师。委托诉讼代理人：潘高，浙江绣湖律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：方泰建设集团有限公司，住所地浙江省温州市瓯海景山西山东路34号（二楼），统一社会信用代码913303041453038034。法定代表人：金旭峰，该公司执行董事兼总经理。委托诉讼代理人：蔡跃忠，该公司法律顾问。上诉人江西南氏工程机械有限公司与被上诉人杜永桂、方泰建设集团有限公司租赁合同纠纷一案，不服江西省泰和县人民法院（2018）赣0826民初1744号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年4月3日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人江西南氏工程机械有限公司的委托诉讼代理人李君、上诉人杜永桂的委托诉讼代理人周关洪以及被上诉人方泰建设集团有限公司的委托诉讼代理人蔡跃忠到庭参加诉讼。本案现已审理终结。江西南氏工程机械有限公司上诉请求：撤销一审判决第一项，改判由方泰建设集团有限公司与杜永桂共同支付其租赁费13万元及滞纳金；一、二审诉讼费由方泰建设集团有限公司与杜永桂承担。事实和理由：1、本案中，方泰建设集团有限公司曾以二期工程的账户向江西南氏工程机械有限公司支付租赁款项，且本案二期租赁费的支付账户及租赁对接人员对于一期均未曾更换，具有很强的连续性。江西南氏工程机械有限公司有理由相信，一期、二期的租赁方均是方泰建设集团有限公司。2、方泰建设集团有限公司吉安分公司在《最终结算单》上盖章确认的行为应当视为对杜永桂代理权的追认。一期、二期工程的分包情况以及实际施工方的变更与本案无关，不能突破合同以及结算单的相对性。3、方泰建设集团有限公司吉安分公司的民事责任应当由总公司方泰建设集团有限公司承担。杜永桂上诉请求：撤销一审判决，依法改判或发回重审，本案一、二审诉讼费由江西南氏工程机械有限公司和方泰建设集团有限公司承担。事实和理由：一审法院认定事实不清，致使判决错误。杜永桂为泰鑫台湾文化公园A区一期和二期的实际施工人，涉案塔式起重机从江西南氏工程机械有限公司租赁后，用于该两个区域工程的施工。因杜永桂系上述两个工程实际施工人，故在签署《泰鑫塔吊、人货梯租赁最终结算单》时并未区分两个施工区域的各自欠款。经统计，实际上二期工程的租赁费用已经付清，所拖欠的款项实际上是一期施工过程中所欠租赁费用。因涉案机械设备的租赁从一期施工持续至二期施工，故江西南氏工程机械有限公司将后续二期工程拨付的租赁费用直接抵扣了一期欠款，才造成了结算单上一期不欠、二期欠的情况。但因一期工程与二期工程的总包方不同，故二期工程施工过程中所付租赁费不能简单的按照债务清偿顺序予以抵扣。此外，在签署本案结算单时，方泰建设集团有限公司吉安分公司亦对涉案欠款予以盖章确认。若非是方泰建设集团有限公司欠款，方泰建设集团有限公司也无盖章确认的可能。故此，方泰建设集团有限公司理应对本案欠款承担清偿责任。方泰建设集团有限公司辩称：一审认定事实清楚，适用法律正确。本案中的租赁合同系泰鑫项目住宅二期的租赁设备合同，泰鑫项目住宅二期施工方是江西创天建筑有限公司并非方泰建设集团公司，该事实有泰和县人民法院的生效法律文书认定。江西南氏工程机械有限公司向法庭提供的结算单也明确了一期工程欠款为0。由此可见，方泰建设集团有限公司与江西南氏工程机械有限公司不存在债权债务法律关系。建议驳回上诉，维持原判。江西南氏工程机械有限公司向一审法院起诉请求：判令杜永桂和方泰建设集团有限公司支付拖欠的租赁费13万元，并按每月2%的标准计算滞纳金直至付清为止（暂自2017年10月21日计算至起诉之日为23400元，共计153400元）；本案诉讼费由杜永桂和方泰建设集团有限公司承担。一审法院认定事实：2014年1月28日，泰和县金泉置业有限公司与方泰建设集团有限公司签订了《建设安装工程施工承包合同》，约定将泰鑫台湾文化公园商品房项目发包给方泰建设集团有限公司。泰鑫台湾文化公园一期住宅工程完工后，泰和县金泉置业有限公司于2015年9月11日又与江西创天建筑工程有限公司签订了一份《建设工程施工合同》，约定将泰鑫台湾文化公园二期住宅工程发包给江西创天建筑工程有限公司施工。泰鑫台湾文化公园商品房项目前后两期的实际施工人均为杜永桂。2015年10月20日，江西南氏工程机械有限公司与杜永桂签订了一份《塔式起重机租赁合同》，约定江西南氏工程机械有限公司将其拥有的型号为TC5612的塔式起重机四台出租给杜永桂使用，并对塔机租赁期限、塔机使用地点和项目名称、塔机的费用及结算进行了约定。2017年8月19日，江西南氏工程机械有限公司与杜永桂共同出具一份《泰鑫塔吊、人货梯租赁最终结算单》，确认尚有35万元租赁费未付，该结算单上盖有方泰建设集团有限公司吉安分公司的印章，该分公司已经于2018年1月5日核准注销。一审法院认为，江西南氏工程机械有限公司与杜永桂签订的租赁合同系双方的真实意思表示，且不违反法律禁止性规定，该租赁关系合法有效，双方应当按照合同约定履行各自的义务。江西南氏工程机械有限公司按照合同约定将塔式起重机租赁给杜永桂使用，杜永桂应当按照合同约定费用标准及使用期限给付租赁费。杜永桂在《泰鑫塔吊、人货梯租赁最终结算单》上签字确认，拖欠江西南氏工程机械有限公司塔式起重机租赁费35万元，其中TC56拖欠租赁费13万元，江西南氏工程机械有限公司主张杜永桂支付租赁费13万元的诉讼请求，依法予以支持。江西南氏工程机械有限公司和杜永桂在《租赁合同》中约定了逾期付款按每月2%计算滞纳金，不违反法律规定，江西南氏工程机械有限公司主张杜永桂自2017年10月21日起按每月2%计算滞纳金的诉讼请求，依法予以支持。《泰鑫塔吊、人货梯租赁最终结算单》上虽然盖有方泰建设集团有限公司吉安分公司的印章，但依据泰和县人民法院（2018）赣0826民初805号生效民事判决书认定的事实，泰鑫台湾文化公园二期住宅工程发包给了江西创天建筑工程有限公司施工，并未发包给方泰建设集团有限公司，江西南氏工程机械有限公司主张的13万元租赁费系二期工程的费用，江西南氏工程机械有限公司要求方泰建设集团有限公司支付该笔费用，无事实和法律依据，不予支持。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百一十二条、第二百二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、杜永桂于判决生效之日起五日内支付江西南氏工程机械有限公司租赁费130000元及滞纳金（自2017年10月21日起至2018年8月16日止为23400元，自2018年8月17日起以130000元为基数按月利率2%计算至付清之日止）；二、驳回江西南氏工程机械有限公司的其他诉讼请求。案件受理费3368元，由杜永桂负担。二审中，江西南氏工程机械有限公司提交一份由该公司制作的《泰鑫台湾文化公园一期、二期工程住宅项目租赁费付款明细清单》以及由中国农业银行提供的《账户交易明细回单》、《客户收付款入账通知》复印件，用以证明一期、二期租赁费的付款大部分由同一账户支付，且“方泰建设集团有限公司二期工程”这一户名也曾向江西南氏工程机械有限公司支付过租赁费，租赁费具有连续性。经法庭质证，方泰建设集团有限公司认为《付款明细清单》是江西南氏工程机械有限公司制作的，没有任何证据证实，各笔款项到底是一期还是二期付的没法进行分辨，且江西南氏工程机械有限公司向一审法院提供的《浙江方泰/泰和泰鑫文化公园一、二期应收款》证据中明确记载一期欠款为0，故对江西南氏工程机械有限公司二审提交的证据应不能采信。杜永桂对以上证据无异议。主审人认为，因泰鑫台湾文化公园一期、二期工程住宅项目的实际施工人均为杜永桂，仅凭付款账户并不能准确区分所付租赁费属于一期或二期，故对该证据不予采信。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，江西南氏工程机械有限公司向一审法院起诉时明确提出所诉13万元系泰和泰鑫项目A区二期工程的塔式起重机租赁费，其提供的《塔式起重机租赁合同》（合同编号：20160115A1）中记载塔机使用项目名称为“泰鑫台湾文化公园商品房区项目A区二期”。依据泰和县人民法院（2018）赣0826民初805号生效民事判决书认定的事实，泰鑫台湾文化公园二期住宅工程发包给了江西创天建筑工程有限公司施工，而非方泰建设集团有限公司。另江西南氏工程机械有限公司和杜永桂在一审庭审中均明确向法庭陈述欠款都是二期的，现江西南氏工程机械有限公司和杜永桂上诉称欠款为一期的，但没有提供充分证据证明，故对其上诉意见均不予采纳。综上所述，江西南氏工程机械有限公司和杜永桂的上诉请求不能成立，均应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费6736元，由江西南氏工程机械有限公司负担3368元，杜永桂负担3368元。本判决为终审判决。审判长  胡文君审判员  陈 麒审判员  李伟杰二〇一九年五月八日法官助理高晓丽书记员王荷英