河北省唐山市中级人民法院行政判决书（2019）冀02行初29号原告王宝民，男，1952年2月6日生，汉族，住唐山市。被告唐山市人民政府，住所地：唐山市路北区西山道3号。法定代表人丁绣峰，市长。委托代理人范宇刚，唐山市路南区广场办事处司法所所长。代理权限：一般代理。委托代理人李滨，河北鑫滨律师事务所律师。代理权限：一般代理。原告王宝民不服被告唐山市人民政府作出的信息公开答复意见，向本院提起行政诉讼。本院立案后，向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2019年5月8日公开开庭审理了本案。原告王宝民，被告唐山市人民政府委托代理人范宇刚、李滨到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告王宝民诉称，其所有的××区两层合法商业楼房座落××区拆迁项目区域内。原告系唐山市长青楼小区及周边区域整体改造工作领导小组办公室（以下简称领导小组办公室）与房地产评估咨询中心测绘服务部签订的××区拆迁项目合同的利害关系人，对此合同的内容享有知情权。原告在2015年曾向领导小组办公室申请公开上述合同，领导小组办公室在2015年1月13日以该合同属于商业秘密，不是行政行为为由作出了不予公开政府信息的答复。原告在2018年9月7日再次对上述合同向领导小组办公室申请公开，领导小组办公室在2018年9月19日再次作出答复，认为原告提出的问题已经作过答复，不再重复答复。原告认为领导小组办公室在2018年9月19日作出的答复于法无据。原告在2015年向领导小组办公室申请公开上述合同，领导小组办公室依法应当履行职责公开该合同，但未予公开。原告在2018年再次提出申请不属于重复申请，领导小组办公室应当履行法定职责公开上述合同。因领导小组办公室是唐山市人民政府批准组建的具有行政职能的临时性的行政机构，故其在2008年与原唐山市房产评估咨询中心测绘服务部签订的涉案合同不是民事合同，是行政行为。该合同不属于商业秘密，合同内容是与其有关联的利益关系人都应该知晓的，故答复称该合同是商业秘密，于法无据，其应该属于政府信息公开的范围。综上，原告起诉请求撤销被告于2018年9月19日作出的信息公开答复，并依法公开原告申请公开的内容；诉讼费用由被告承担。原告向本院提交如下证据：证据1、原告的身份证，证明原告身份情况。证据2、2011年11月24日唐山市长青楼小区及周边区域整体改造工作领导小组办公室出具的证明，证明原告与王刚为唐山市路南区新华付道22号房产的产权人。证据3、房产证，证明原告系唐山房权证路南区字第XXXX号房屋所有权人。证据4、土地证，证明原告与王刚系冀唐国用（2006）第2417号国有土地的使用权人。证据5、关于长青楼拆迁土地测量的说明，证明唐山市国土局测量队测量该区域的土地面积是受领导小组办公室的委托。证据6、2015年1月13日唐山市长青楼小区及周边区域整体改造工作领导小组办公室关于王宝民信息公开的答复，证明原告申请公开的内容是应当公开的，答复内容不合法。证据7、2018年9月19日唐山市长青楼小区及周边区域整体改造工作领导小组办公室关于王宝民信息公开的答复，证明其所签订合同属于应当公开的信息，本人申请依法公开的信息属于再次申请，不是重复申请。证据8、合同法及相关司法解释的相关条款、民事诉讼法相关条款，证明已经对原告的房产进行测量，原告应当有知情权，故答复称原告申请公开的内容属于商业秘密不合法。被告唐山市人民政府答辩称，一、答辩人的信息公开答复程序合法。2018年9月7日答辩人批准设立的唐山市长青楼小区及周边区域整体改造领导小组办公室收到原告提交的政府信息公开申请。2018年9月19日答辩人作出信息公开的答复，并及时送达原告。二、答辩人的信息公开答复事实清楚、适用法律依据正确、内容适当。原告申请公开的内容为：唐山市长青楼及周边区域整体改造工作领导小组办公室制作的与唐山市地产评估咨询中心测绘服务部签订的××区拆迁工程的合同的复印件。经查，原告曾于2015年1月9日、2016年9月14日，两次就同一事项提出信息公开申请，唐山市长青楼及周边区域整体改造工作领导小组办公室已对该申请作出答复：此合同属于民事合同，涉及商业秘密，不属于行政行为，不予公开。原告对答复不服，可以依法申请行政复议或者提起行政诉讼。2018年9月7日原告第三次就同一事项申请信息公开后，依照《国务院办公厅关于施行〈中华人民共和国政府信息公开条例〉若干问题的意见》第十三项的规定，唐山市长青楼小区及周边区域整体改造工作领导小组办公室作出答复，告知原告的申请已经作过答复，不再重复答复。综上，被告请求驳回原告的诉讼请求。被告唐山市人民政府提交如下证据：证据1、2015年1月9日领导小组办公室收到的原告提交的政府信息公开申请及2015年1月13日对该申请的答复。证据2、2016年9月14日领导小组办公室收到原告提交的信息公开申请及2016年9月19日对该申请的答复。证据3、2018年9月7日领导小组办公室收到的原告提交的信息公开申请及2018年9月19日对该申请的答复。证据1-3证明原告作为同一申请人反复向同一个行政机关就相同内容提出公开申请，被告均予以答复。证据4、国办发（2008）36号《关于实施〈中华人民共和国政府信息公开条例〉若干问题的意见》，证明该意见第五点第（十三）项规定对同一申请人向同一行政机关就同一内容反复提出申请可以不予以重复答复。经庭审质证，原告对被告提交证据的真实性均无异议。被告对原告提交的证据提出如下质证意见：对证据1、2的真实性没有异议。对证据3、4、5的合法性、关联性有异议，这些证据不能证明被告作出的政府信息公开答复存在违法情形。对证据6、7的真实性无异议，对证明目的有异议，该两份答复不能证明被告存在政府信息公开的违法行为，反而能证明被告依照法律程序予以了答复。对证据8的关联性有异议，该法条与本案无关。本院对上述证据认证如下：原告提交的证据1-8的真实性，本院予以确认。被告提交的证据1-4的真实性，本院予以确认。经审理查明，原告王宝民与王刚系座落在××区房产的登记所有权人，且该房产××区及周边区域整体改造项目范围内。2015年初原告向唐山市长青楼小区及周边区域整体改造工作领导小组办公室（以下简称领导小组办公室）提出信息公开申请，要求公开领导小组办公室与唐山市地产评估咨询中心测绘服务部签订的××区拆迁工程的合同的复印件。2015年1月9日领导小组办公室收到该申请，于2015年1月13日作出信息公开的答复，答复内容为：“此合同属民事合同，涉及商业秘密，不属于行政行为，不予公开”。2016年9月14日领导小组办公室又一次收到原告就同一事项提出的政府信息公开申请，并于2016年9月19日作出信息公开的答复，答复内容为：“指挥部之前收到过王宝民来文询问的此问题，并于2015年1月13日对此作出过答复。答复原文如下：此合同属民事合同，涉及商业秘密，不属于行政行为，不予公开。”2018年9月7日领导小组办公室再次收到原告就同一事项提出的信息公开申请，并于2018年9月19日作出信息公开的答复，答复内容为：“经核实，我办已在2015年1月13日对王宝民提出的此问题做过答复，不再重复答复。如有需要可以向人民法院提起诉讼，法院可依职权调取证据。”原告对此答复不服，遂向本院提起行政诉讼。本院认为，原告王宝民于2015年向被告批准成立的领导小组办公室提出信息公开申请，该领导小组办公室在法定期限内对其作出答复。原告收到答复后既没有申请复议，亦没有提起诉讼。后原告于2016年就同一事项又向领导小组办公室提出信息公开申请，该领导小组办公室告知其已经作过答复，并附答复原文内容。2018年原告再次就同一事项向领导小组办公室提出信息公开申请，该领导小组办公室告知其不再重复答复。根据《国务院办公厅关于施行〈中华人民共和国政府信息公开条例〉若干问题的意见》第五点第（十三）项：“对于同一申请人向同一行政机关就同一内容反复提出公开申请的，行政机关可以不重复答复”之规定，领导小组办公室对原告此次提出的信息公开申请告知其不再重复答复，事实清楚，程序合法。但该答复称如有需要可以向人民法院提起诉讼，法院可依职权调取证据，该表述不当，本院予以指正。综上，原告的诉讼请求理据不足，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告王宝民的诉讼请求。案件受理费50元，由原告王宝民负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省高级人民法院。审判长 杨春艳审判员 胡津湘审判员 刘志强 二〇一九年五月二十一日书记员 吕梦薇