广西壮族自治区钦州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）桂07民终269号 上诉人（执行案外人）：韦明彬，男，1963年1月7日出生，汉族，灵山县石塘镇镇安村委会居民，住该村委会合江村十八队91号，公民身份证号：452824196301072233。 委托诉讼代理人：蒙佑斌，广西立辉律师事务所律师。 被上诉人（被执行人）：温言镶，男，1973年10月9日出生，住灵山县。 委托诉讼代理人：劳振，广西精一律师事务所律师。 被上诉人（被执行人）：莫玉信，男，1965年7月27日出生，住灵山县。 一审第三人：马辉生，男，1975年12月10日出生，住灵山县。 一审第三人：灵山县平山林场，住所地灵山县灵城街道司马路60号，统一社信用代码：914507214997381697。 法定代表人：邓洪庆，该林场场长。 上诉人韦明彬与被上诉人温言镶、莫玉信，一审第三人马辉生、灵山县平山林场案外人执行异议之诉纠纷一案，上诉人韦明彬不服灵山县人民法院（2018）桂0721民初1285号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭对本案进行了公开开庭审理。上诉人韦明彬及其委托诉讼代理人蒙佑斌，被上诉人温言镶及其委托诉讼代理人劳振、被上诉人莫玉信，一审第三人马辉生到庭参加诉讼。一审第三人灵山县平山林场经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭，本案缺席审理。本案现已审理终结。 灵山县人民法院经审理查明：2016年10月9日，第三人平山林场与第三人马辉生签订《平山林场2017年度林木承包砍伐合同》和《平山林场桉树留萌林地承包合同》各1份。《平山林场2017年度林木承包砍伐合同》约定：平山林场将位于八分场1林班1、2、6小班内的约366.3亩林地上所有桉木发包给马辉生经营砍伐收益；承包期自2016年10月9日起至2017年11月30日止；马辉生必须于2017年11月30日前砍伐结束，逾期的，在承包林区内未砍伐林木和未运输的木材由平山林场无偿收回。《平山林场桉树留萌林地承包合同》约定：平山林场将位于八分场1林班1、2、6小班内权属、界至清楚的桉树留萌林地，面积约366.3亩，承包给马辉生经营收益；承包期限为自2017年12月1日起至2027年11月30日止。2017年1月25日，第三人马辉生与被告温言镶签订《林木转让协议》，协议中约定：马辉生将位于平山林场八分场1林班1、2、6小班内的约366.3亩速生桉的经营砍伐收益权转让给被告温言镶；协议遵循马辉生与平山林场所签订合同。第三人马辉生在2017年10月9日向第三人平山林场书面请求，请求第三人平山林场同意将《平山林场2017年度林木承包砍伐合同》砍伐期限延至2017年12月31日止、《平山林场桉树留萌林地承包合同》延至2018年1月1日起履行。2017年10月10日，被告温言镶与被告莫玉信签订《协议书》，协议中约定：将位于平山林场八分场1林班1、2、6小班内的约366.3亩的桉木转让给被告莫玉信砍伐；砍伐期限至2017年12月31日止，逾期砍运按平山林场的规定处理。2017年10月12日第三人平山林场对第三人马辉生在2017年10月9日请求进行答复：同意将林木的砍伐期延长至2017年12月30日止，留萌林地承包期按原合同执行。被告莫玉信未能在2017年12月30日前将桉木全部砍伐，尚有约200亩桉木留在林地中未砍伐。2017年10月9日，第三人马辉生与原告签订《转让协议》1份，第三人马辉生将其与第三人平山林场承包的含平山林场八分场1林班1、2、6小班内的约366.3亩留萌林地在内的留萌林地经营管理权和收益权转让给原告，协议中约定：协议是在遵循马辉生与平山林场签订的合同的前提下签订；原告享有马辉生与平山林场所签订桉树留萌地合同的所有权利义务。2018年1月2日，温言镶与莫玉信因《协议书》的履行等问题发生纠纷，诉至本院，本院于当天作出（2018）桂0721民初20号民事裁定，裁定：对莫玉信所有的位于灵山县平山林场八分场1林班1、2、6小班内的200亩桉木价值为38万元范围内进行查封，期限为二年。随后，本院于2018年2月27日就该案作出（2018）桂0721民初20号民事判决，判决：一、莫玉信支付尚欠的38万元木款给温言镶；二、驳回原告的其他诉讼请求。基于已经发生法律效力的（2018）桂0721民初20号民事判决，本院于2018年4月5日，作出（2018）桂0721民初310号执行裁定，裁定：对被执行人莫玉信所有的位于灵山县平山林场八分场1林班1、2、6小班未砍伐的约200亩桉木进行评估（或询价、议价）、拍卖。2018年6月28日，案外人韦明彬以其是被查封、拍卖的财产的所有人为由，向本院提出执行异议，请求依法中止对位于平山林场八分场1林班1、2、6小班内的约200亩桉木的拍卖，并依法解除对上述桉木的查封。本院于2018年7月11日作出（2018）桂0721执异37号之一执行裁定，裁定驳回案外人韦明彬的执行异议。2018年7月25案外人韦明彬日不服该裁定，致本案之诉。 灵山县人民法院审理认为,根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百一十一条的规定“案外人或者申请执行人提起执行异议之诉的，案外人应当就其对执行标的享有足以排除强制执行的民事权益承担举证证明责任。”。原告作为案外人提起执行异议之诉，应当对其对涉案的桉木享有足以排除强制执行的民事权益承担举证责任。本案中，原告主张对涉案桉木自在2017年12月30日后，即砍伐期满后，被告莫玉信丧失了一切合同权益，不再是涉案桉木的所有人，原告基于《转让协议》，取得了涉案桉木的所有权。原告提供的《平山林场2017年度林木承包砍伐合同》和《平山林场桉树留萌林地承包合同》两份证据内容显示，两份合同分别对应的是两个不同的标的物，前一份合同取得的是成材桉木的经营砍伐收益权，后一份合同取得的是留萌的林地经营管理权和收益权。对于砍伐期结束后未砍伐桉木，《平山林场2017年度林木承包砍伐合同》中约定：逾期的，在承包林区内未砍伐林木和未运输的木材由平山林场无偿收回；被告温言镶与被告莫玉信签订《协议书》中约定：逾期砍运按平山林场的规定处理。一审法院认为，基于上述合同的约定，原告主张自在2017年12月30日之后取得了涉案桉木所有权，并无合同依据。原告主张在被告莫玉信砍伐期结束后，对未砍伐的桉木，第三人平山林场已按照合同约定收回并交给原告进行经营管理收益。对该主张，原告并未能提供证据证明。在本案审理中，第三人平山林场的向一审法院递交的书面答辩，明确表示本案与其无关，认为其在《平山林场桉树留萌林地承包合同》及《平山林场2017年度林木承包砍伐合同》中约定应得的款项早已全部到账，合同权益已全部得到实现，原被告之间的争议与其无关，已经明确表示对涉案桉木并不主张权利。故一审法院认为，涉案的林木的所有权属被告莫玉信所有，原告主张其已取得桉木的所有权无依据。判决：驳回原告韦明彬的诉讼请求。本案案件受理费6650元，由原告韦明彬负担。 灵山县人民法院作出上述一审判决后，上诉人韦明彬不服，向本院提起上诉。 上诉人韦明彬上诉请求：1、依法撤销灵山县人民法院作出的(2018)桂0721民初1285号民事判决；2、依法改判立即停止对灵山县平山林场八分场1林班1、2、6小班未砍伐的约200亩桉木的执行，并依法解除对该约200亩桉木的查封;3、依法改判确认灵山县平山林场八分场1林班1、2、6小班未砍伐的约200亩桉木归上诉人所有；4、一、二审的全部诉讼费用均由两被上诉人承担。事实及理由：一、本案中，上诉人提供的证据足以证实上诉人是“灵山县平山林场八分场1林班1、2、6小班未砍伐的约200亩桉木”的所有权人，上诉人对上述约200亩桉木享有足以排除强制执行的民事权益。具体理由如下：(1)本案中，涉案的几份《合同》、《协议》均有一个至关重要的约定，即对涉案桉木的“砍伐”受到时间的制约，如果权利人逾期砍伐，将导致相关权益的丧失。具体到本案，被上诉人温言镶、莫玉信从来没有取得过涉案桉木的所有权，该两被上诉人实际上仅仅是取得对涉案桉木一定期限内的“砍伐收益权”，且当出现逾期砍伐的情形时，该“砍伐收益权”将会完全丧失。(2)本案中，上诉人与两被上诉人均是基于第三人马辉生与第三人灵山县平山林场签订的有关合同而取得相应权益的，且上诉人与第三人马辉生签订的《转让协议》己得到第三人灵山县平山林场的同意，但两被上诉人与马辉生的转让行为均未告知灵山县平山林场亦未得到同意！在此种情况下，根据交易习惯和常理，第三人马辉生转让给上诉人的权益，既应包括对涉案林地的经营管理收益权，亦应包括2017年12月1日后对林地上的留萌和未砍伐完毕的按木的所有权。(3)第三人灵山县平山林场于2018年7月2日出具的《关于平山林场八分场1林班1、2、6小班留萌林地管理经营权转让的情况说明》，证实第三人灵山县平山林场是在上诉人己表示同意将砍伐期限延长一个月的基础上才同意延期的。上诉人这一“同意将砍伐期限延长一个月”的行为，实际上是上诉人行使其对涉案桉木合法拥有的所有权和管理经营收益权，因此，本案上诉人在2017年10月份己开始对涉案桉木进行了实质性的管理，完全印证了上诉人已是“灵山县平山林场八分场1林班1、2、6小班未砍伐的约200亩桉木”的合法所有权人这一事实。二、本案中，第三人灵山县平山林场的相关行为形成了“事实上的交付”，即灵山县平山林场将涉案的“灵山县平山林场八分场1林班1、2、6小班未砍伐的约200亩桉木”事实上“交付”给了上诉人!理由如下：(1)第三人灵山县平山林场在《关于同意延期砍伐和延期接收林地留萌的请求》中明确载明：“2017年10月12日经场党委会议研宄讨论，同意采伐期延长至2017年12月30日止，留萌林地承包合同期按原合同执行”，上述记载证实第三人灵山县平山林场并没有变更留萌林地的承包合同期，即第三人灵山县平山林场仍然明确于2017年12月1日将留萌林地交由上诉人管理经营及收益。基于第三人灵山县平山林场明知该林地上的桉木正在进行采伐的事实，从常理分析可知，第三人灵山县平山林场这一交付的行为不仅仅包括交付林地、亦包括交付林地上的留萌以及未被砍伐的桉木。根据《中华人民共和国物权法》第二十三条“动产物权的设立和转让，自交付时发生效力，但法律另有规定的除外”以及《中华人民共和国民法通则》第七十二条第二款“按照合同或者其他合法方式取得财产的，财产所有权从财产交付时起转移，法律另有规定或者当事人另有约定的除外”的规定，涉案的留萌林地以及林地上未砍伐的桉木于2017年12月1日起正式归上诉人所有。(2)一审判决认定“第三人灵山县平山林场对涉案林木并不主张权利”错误。本案中，第三人灵山县平山林场之所以未以书面等形式对未砍伐的约200亩桉木进行“收回”，是因为其并不知道第三人马辉生与两被上诉人之间的转让行为。在砍伐收益权及留萌林地经营管理收益权都属于第三人马辉生的情况下，在第三人灵山县平山林场明确书面同意第三人马辉生将留萌林地经营管理收益权转让给上诉人之时，第三人灵山县平山林场书面同意转让的行为实际上等同于明确“如逾期砍伐，则由上诉人按有关合同去处理”这一事实。一审判决对本案案情仅进行简单的书面梳理，未进行深层次的调查分析论证、也未能实事求是地按照本案有关证据进行严格缜密的法理认定，进而导致了事实认定的错误，应依法予以纠正。三、本案中，被上诉人温言镶、莫玉信都是有严重违约行为的违约者，因该两被上诉人的违约行为才导致了本案约200亩桉木未能按期砍伐，亦因该两被上诉人的违约行为才导致上诉人不能正常对涉案的林地及桉木进行管理经营，更是因该两被上诉人的违约行为才导致本案诉讼的发生。根据有关民事法律原则，不应让该两被上诉人因其违约的行为而获取利益。理由如下：(1)被上诉人温言镶与被上诉人莫玉信签订的《协议书》明确了被上诉人莫玉信相应的付款责任及按期砍伐责任，但被上诉人莫玉信既不按照约定及时付款、更没有依照约定及时将桉木砍伐完毕。被上诉人莫玉信的上述严重违约行为，既导致了被上诉人温言镶的损失，更在客观上严重损害了上诉人的合法权益，直接导致本案纠纷的发生。在被上诉人莫玉信实施上述严重违约行为的情况下，在2017年12月30日其未能砍伐完林木之后，若仍然能获得人民法院认可为讼争的约200亩桉木的“所有权人”，显然是不合逻辑及错误的。(2)第三人马辉生与被上诉人温言镶签订的《林木转让协议》中明确被上诉人温言镶享有第三人马辉生在《平山林场2017年度林木承包砍伐合同》中的权利义务，但被上诉人温言镶既没有按照《平山林场2017年度林木承包砍伐合同》的约定征得第三人灵山县平山林场同意并办理转包手续、亦没有在约定的2017年11月30日前砍伐结束，更在与被上诉人莫玉信签订的《协议书》、《谅解书》中又越权私自将砍伐期限延长至2017年12月31日及2018年元月30日。之后，被上诉人温言镶明知涉案留萌林地及桉木己归上诉人所有，仍然枉顾事实申请法院查封讼争的约200亩桉木、进而再将该约200亩桉木作为被上诉人莫玉信的财产申请强制执行，被上诉人温言镶的上述严重违约失信行为，不应得到法院的认可与支持。否则将严重违背诚实信用原则及公平原则等等民事法律基本原则！四、本案中，据不完全统计，截止目前，因两被上诉人逾期砍伐桉木，导致上诉人的直接经济损失己超过人民币50万元。该损失远远超过该未砍伐的约200亩桉木的价值。基于公平合理的法律原则，人民法院应当依法确认上诉人才是上述约200亩桉木的所有权人。综上所述，一审判决认定事实错误、适用法律不当。请求二审法院纠正一审法院的错误认定，并依法改判支持上诉人的上诉请求。 被上诉人温言镶辩称，一审判决认定事实清楚,适用法律准确,上诉人的上诉请求没有依据,不应得到支持,针对其上诉事实与理由一一答辩如下:上诉人不是涉案约200亩桉木所有权人,不享有足以排除强制执行的民事权益。1、上诉人诉称两被上诉人从未取得过涉案桉木的所有权,仅仅取得“砍伐收益权”,恰恰相反,两被上诉人均取得涉案桉木的所有权,合同依据是,马辉生与灵山县平山林场签订的《平山林场2017年度林木承包砍伐合同》第四条的约定,灵山县平山林场必须保证承包的林木权属清楚,两被上诉人对承包林木有独立自主权、林木处理权和收益权。2、上诉人诉称两被上诉与马辉生的转让行为均未告知灵山县平山林场,亦未得到同意,马辉生转让给上诉人的权益既包括2017年12月1日后留萌林地又包括未砍伐完桉木的所有权,这不是事实。首先灵山县平山林场于2018年7月2日出具的《关于平山林场八分场1林班1、2、6小班留萌林地管理经营权转让的情况说明》及在一审的答辩状均陈述两被上诉与马辉生的转让行为,两被上诉与马辉生转让时,包括诉讼过程中,灵山县平山林场均知道两被上诉与马辉生的转让行为,也从未提出异议,从未反对；二是马辉生与灵山县平山林场签订两份合同,一份是林木承包砍伐合同,一份是桉树留萌林地承包合同，马辉生向两被上诉人转让的第一份林木承包砍伐合同,标的物是涉案200亩桉木,是成材的桉木，而马辉生转让给上诉人的是第二份桉树留萌林地承包合同,标的物是留萌的林地,也就是砍伐树木后长出的桉木头留萌。马辉生与上诉人仅仅是桉树留萌林地承包合同关系,转让给上诉人的权益仅仅是林地上的留萌,当然不包括未砍伐完桉木的所有权。3、上诉人诉称同意将砍伐期限延长一个月的行为,实际上是上诉人行使其对涉案桉木合法拥有的所有权和管理经营收益权,上诉人在2017年10月份已开始对涉案桉木进行了实质性的管理,完全印证了上诉人已是“灵山县平山林场八分场1林班1、2、6小班未砍伐的约200亩桉木”的合法所有权人这一事实，这一主张与事实不符。灵山县平山林场之所以在上诉人同意砍伐期延长一个月才同意马辉生申请涉案桉木砍伐期延长,仅仅是因为上诉人承包的是桉树留萌林地,如不按时砍伐会影响上诉人林地上的留萌。且马辉生与灵山县平山林场签订的《平山林场2017年度林木承包砍伐合》承包期是2017年11月30日届满,在届满前,2017年10月9日马辉生又申请按木砍伐期延长至2017年12月30日止,灵山县平山林场也在2017年10月12日同意延长,很显然,林木砍伐合同期限延长至2017年12月30日才到期。况且,上诉人的留萌林地承包合同从2017年12月1日才开始计算，在林木合同还没到期前,其留萌林地合同承包期还没开始计算前,当时2017年10月份时实际上就行使其对涉案桉木合法拥有的所有权和管理经营收益权,在2017年10月份已开始对涉案桉木进行了实质性的管理灵山县平山林场从未形成事实上交付涉案200亩桉木给上诉人,上诉人诉称灵山县平山林场在2017年10月12日同意采伐期延长至2017年12月30日,留萌林地合同按原合同执行的行为视为灵山县平山林场交付不仅仅是交付林地、亦包括交付林地上的留萌以及未被砍伐的树木,完全是上诉人的主观推断。两被上诉人承包涉案桉木,即便是被上诉人莫玉信逾期砍伐,要承担违约责任也只有灵山县平山林场有权主张,然而,灵山县平山林场从一而终从未口头、书面等形式收回涉案桉木,桉木一直属于被上诉人莫玉信所有,谈何交付给上诉人。三是上诉人辩称第三人灵山县平山林场之所以未以书面等形式对未砍伐的约200亩桉木进行“收回”,是因为其并不知道第三人马辉生与两被上诉人之间的转让行为。这纯属上诉人主观猜测,理由前面说到灵山县平山林场都明知马辉生与两被上诉人之间的转让行为,尤其在一审答辩状已明示,两份合同约定的款项早已全部到账，合同权益已全部得到实现,与案件无关,现二审中的答辩状也与一审答辩状基本一致,仍未主张无偿收回涉案桉木。三、上诉人辩称两被上诉人严重违约,导致本案诉讼发生,纯属无稽之谈。被上诉人温言镶恪守相关合同约定,也因莫玉信违约导致巨大损失,谈何因被上诉人温言镶严重违约导致本案。被上诉人莫玉信与灵山县平山林场属于涉案桉木承包合同关系,然而两被上诉人与上诉人不存在合同关系,上诉人与灵山县平山林场之间属于留萌林地承包合同,属于另一法律关系。故即便是莫玉信未按期将涉案桉木砍伐,但其购买的涉案桉木,只是侵害到上诉人林地的留萌,涉案桉木要收回也仅有合同当事人的一方灵山县平山林场可以收回,就算其真收回,也是违反公平原则,等价有偿原则,是不能收回。上诉人不是涉案桉木承包合同当事方,根据合同相对性原则,上诉人无权在灵山县平山林场未收回涉案桉木情况下主张涉案桉木的所有权。四是被上诉人莫玉信逾期砍伐涉案桉木,如导致上诉人林地上的留萌损失,上诉人可通过其他途径协商处理,与被上诉人温言镶无关。需要指出的是,上诉人提起本案,导致一审法院执行局无法对涉案桉木拍卖执行,对于该期间造成的留萌扩大损失及其他损失应由其本人承担。综上,一审判决认定事实清楚,适用法律正确,而上诉人仅享有包括涉案约200亩桉木在内留萌林地的经营管理权和收益权,不享有涉案桉木的所有权,不足以阻却执行措施。综上，一审认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，判决正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。 被上诉人莫玉信辩称，我的答辩意见与被上诉人温言镶的一致，认为一审认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院依法驳回上诉人的上诉，维持原判。 一审第三人马辉生辩称，我同意上诉人的上诉意见，请求二审法院作出公正的判决。 一审第三人灵山县平山林场虽未到庭参加诉讼，但向本院提交有书面的答辩状，其辩称，答辩意见与一审的答辩意见一致，在一审时一审第三人灵山县平山林场就本案已表明了立场，请求二审法院依法作出公正的判决。 被上诉人韦明彬向一审法院提出诉讼请求：1、停止对灵山县平山林场八分场1林班1、2、6小班未砍伐约200亩桉木的执行，并依法解除对该200亩桉木的查封；2、确认灵山县平山林场八分场1林班1、2、6小班未砍伐约200亩桉木（以下简称涉案桉木）归原告所有；3、本案的诉讼费用由两被告承担。 本院在二审审理期间，上诉人韦明彬、被上诉人温言镶、莫玉信，一审第三人马辉生、灵山县平山林场均未向本院提交证据。 本院经审理查明，与一审查明的事实一致，本院予以确认。 综合诉辩双方的诉讼主张，本案的争议焦点是：一、上诉人主张其对灵山县平山林场8分场1林班1、2、6小班未各方砍伐的约200亩桉木具有所有权是否有事实依据和法律依据；二、上诉人主张一审法院停止对灵山县平山林场8分场1林班1、2、6小班未砍伐的约200亩桉木的执行以及解除对该200亩桉木的查封是否有事实依据和法律依据。 本院对本案综合评判如下： 一、关于上诉人主张其对灵山县平山林场8分场1林班1、2、6小班未各方砍伐的约200亩桉木具有所有权是否有事实依据和法律依据的问题。 本案中，被上诉人温言镶将位于平山林场八分场1林班1、2、6小班内的约366.3亩桉木转让给被上诉人莫玉信砍伐，原有的《平山林场2017年度林木承包砍伐合同》约定承包期至2017年11月30日截止，但经马辉生向平山林场申请并经平山林场同意，《平山林场2017年度林木承包砍伐合同》至2017年12月30日截止，留荫林地承包期仍按2017年12月1日起算执行，而莫玉信2017年12月30日前将366.3亩桉木全部采伐，有涉案的约200亩桉木留在林地中未砍伐。上诉人韦明彬以其获得的《平山林场桉树留荫地承包合同》起算时间为2017年12月1日，早于《平山林场2017年度林木承包砍伐合同》截止日2017年12月30日主张其对案涉平山林场8分场1林班1、2、6小班未砍伐的约200亩桉木具有所有权，从而引发本案之诉。上诉人以其对林场具有管理权且合同起算时间早于《平山林场2017年度林木承包砍伐合同》的时间主张对约200亩的桉木具有所有权，本院认为，对具体的物占有状态并非等同于对具体的物具有所有权，二者有本质的区别，所有权的权益范围大于占有权益，包含占有、使用、收益、处分权益。本案涉及的民事法律关系即《平山林场2017年度林木承包砍伐合同》、《林木转让协议》、《协议书》均为具有对价的双务合同，主要围绕平山林场八分场1林班1、2、6小班内的约366.3亩林地作为标的履行相应合同，应着重考虑民事法律关系的当事人在达成合意时其内心真实的权利意图，在这些双务合同中，一方当事人的合同权益为支付相应对价，另一方当事人的合同权益为对平山林场八分场1林班1、2、6小班内的约366.3亩林地的桉木进行采伐。按照《平山林场2017年度林木承包砍伐合同》的约定，逾期的，在承包林区未砍伐林木和未运输的木材由平山林场无偿收回，被上诉人温言镶与莫玉信签订《协议书》中约定：逾期砍伐按平山林场的规定处理。本案一审第三人平山林场在一审时主张“第三人平山林场在《平山林场桉树留萌林地承包合同》及《平山林场2017年度林木承包砍伐合同》中约定应得的款项早已全部到账，合同权益已全部得到实现，温言镶与莫玉信之间因林木买卖产生的纠纷，因莫玉信没有依约定期限砍伐完林木产生的纠纷均与第三人平山林场无关，第三人平山林场与本案无关”，平山林场已经获得了《平山林场2017年度林木承包砍伐合同》相应的对价权利，该对价权利包含案涉的平山林场8分场1林班1、2、6小班未砍伐的约200亩桉木。平山林场已经获得相应的对价，未对逾期未砍伐的约200亩桉木主张收回，平山林场8分场1林班1、2、6小班未砍伐的约200亩桉木理应由对此已经支付对价的当事人获得，即由温言镶或者莫玉信获得。同时，本案中，《平山林场2017年度林木承包砍伐合同》和《平山林场桉树留萌林地承包合同》两份证据内容显示，两份合同分别对应的是两个不同的标的物，前一份合同取得的是成材桉木的经营砍伐收益权，后一份合同取得的是留萌的林地经营管理权和收益权，两个合同的标的相对独立，没有相互包含的因素存在。综上，上诉人主张其对灵山县平山林场8分场1林班1、2、6小班未各方砍伐的约200亩桉木具有所有权没有事实和法律依据，本院不予支持。 二、关于上诉人主张一审法院停止对灵山县平山林场8分场1林班1、2、6小班未砍伐的约200亩桉木的执行以及解除对该200亩桉木的查封是否有事实依据和法律依据的问题。 本案中，温言镶以其与莫玉信履行《协议书》过程中违约引起纠纷起诉至法院，并以此对案涉的平山林场8分场1林班1、2、6小班未砍伐的约200亩桉木进行相应的诉前保全，如前所述，上诉人对案涉平山林场8分场1林班1、2、6小班未砍伐的约200亩桉木不具有所有权，故上诉人主张一审法院停止对灵山县平山林场8分场1林班1、2、6小班未砍伐的约200亩桉木的执行以及解除对该200亩桉木的查封没有事实和法律依据，本院不予支持。 综上所述，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法。上诉人韦明彬的上诉请求没有事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费6550元，由上诉人韦明彬负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 陈明华 审 判 员 黄载文 审 判 员 王英佑 二〇一九年五月二十九日 法官助理 陈泓向 书 记 员 翁业琼