四川省雅安市雨城区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）川1802民初1755号 原告：叶建均，男，汉族，1972年5月23日出生，住四川省石棉县。 委托诉讼代理人（特别授权）：王树永，四川烨律律师事务所律师。 被告：泸州浩源建筑有限公司,住所地四川省泸州市江阳区茜草北路32号。 法定代表人：肖树良。 委托诉讼代理人（特别授权）：邓朝耘，四川辞鉴律师事务所律师。 被告：李全，男，汉族，1973年3月12日出生，住四川省泸州市纳溪区。 被告：黄国水，男，汉族，1972年3月1日出生，住福建省莆田市秀屿区。 被告：陶勇，男，汉族，1974年10月19日出生，住四川省泸州市纳溪区。 被告：黄邦玉，女，汉族，1976年6月11日出生，住四川省泸州市纳溪区。 原告叶建均与被告泸州浩源建筑有限公司（以下简称“浩源建筑公司”）买卖合同纠纷一案，本院于2018年7月25日立案受理后，依法适用简易程序审理。后因本案案情复杂等原因，依法将本案转为普通程序，并于2018年10月9日公开开庭进行了审理。审理中，被告浩源建筑公司要求追加李全、陶勇、黄国水、黄邦玉作为共同被告参加诉讼，本院依法予以准予。因黄国水下落不明，无法送达诉讼文书，本院依法对其进行公告传唤。2019年5月24日，本院再次开庭进行审理，原告叶建均及其委托诉讼代理人王树永、被告浩源建筑公司的委托诉讼代理人邓朝耘、被告李全、陶勇到庭参加诉讼，被告黄国水、黄邦玉经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。 叶建均向本院提出诉讼请求：1.判令被告浩源建筑公司立即支付原告货款及运费共计人民币1166006.05元；2.判令被告浩源建筑公司支付逾期付款的滞纳金（以1166006.05元为基数，自2016年2月7日起，按月息1.5%计算至货款实际付清之日止，暂计算至2018年7月26日为524702,72元);3.判令被告浩源建筑公司承担本案全部诉讼费、保全费。事实和理由：2015年6月，被告浩源建筑公司在承建雅安市雨城区龙洞庵灾后重建工程过程中，因需采购砂、石、水泥、砖，转运建渣、土方、架管等建材，经与原告协商一致，双方于2015年6月12日签订了《龙洞庵建设运输合同》。合同约定：原告（乙方）向被告浩源建筑公司（甲方）提供的主要材料为砂、石，双方就砂、石的名称、品种、规格和质量，计算单位、计算方法，材料价格和货款的结算方法、交货地点和运输方式、交货方法、验收方式及费用负担、违约责任等进行了约定。其中，中砂均价为146元/m3,石：1-3石均价为136元/m3,水泥运输均价为55元/吨，小砖由草坝运至龙洞庵，运费0.085元/匹。其他材料按照当地实际运输价格计算。同时约定，甲方逾期未按合同支付货款，逾期一月按逾期总金额的1.5%支付滞纳金，直至付清之日止。此外，合同还约定了本合同纠纷协商不下的，任何一方均可在工程所在地人民法院提起诉讼。合同签订后，原告履行了合同义务，被告浩源建筑公司的相关项目负责人员亦为原告出具了相关结算文件，并加盖了被告浩源建筑公司项目部印章予以确认。2016年年初被告退场时，被告浩源建筑公司经办人向原告出具的三张结算单载明被告浩源建筑公司尚差欠原告砂、石、水泥、砖，转运建渣、土方、架管等货款及运费共计人民币1166006.05元。该款原告多次催收至今无果，原告依法起诉来院，望判如所请。 浩源建筑公司辩称，1.原告的诉称事实与客观事实不相符合，双方实际发生的买卖合同履行金额为1157390元。期间，原告通过借支已付货款的方式，总共收取了货款463000元，目前尚欠其货款为694390元，而不是原告所主张的金额；2.本案是由李全、陶勇、黄国水、黄邦玉四位被追加的共同被告挂靠浩源公司承建的工程项目，因此相关的法律责任应当由李全、陶勇、黄国水、黄邦玉四位自然人承担。 李全、陶勇辩称，原告向龙洞庵灾后重建工程提供砂、石、水泥、砖等材料属实，李全、陶勇、黄国水、黄邦玉挂靠浩源建筑公司承建的项目也属实。但是，被告已经支付了原告部分款项，现在尚有694390元款未付，此款同意支付，但是现在没有经济能力。 黄国水、黄邦玉未作答辩也未提交证据。 叶建均围绕本案诉讼依法提交了以下证据：1.原告身份证明、浩源建筑公司工商登记信息，证明原告和被告浩源建筑公司主体适格；2.龙洞庵建设运输合同，证明原告与浩源建筑公司之间就砂、石买卖及有关建材的运输建立了买卖合同关系，双方的合同依法成立；3.收条、运土方建渣转运材料结算单、平场挖土及转运土石方结算单、重要工作人员（联系）名单，证明原告已经履行了合同义务，被告浩源建筑公司差欠原告货款及运费1166006.05元至今未付的违约事实客观存在；4.供货单或收据，证明原告向浩源建筑公司项目部供应砂石的事实，单据上有浩源建筑公司员工签字确认；5.车牌号为川Ｔ×××××车辆登记证书、车牌号为川Ｔ×××××车辆登记证书、车辆检测结论表、车牌号为川Ｔ×××××、车牌号为川Ｔ×××××车辆转让记录查询单，证明车辆为原告所有，两车的车牌号与供货单或收据所记载的车牌号相吻合。进一步证明原告履行了涉案合同的义务；6.证人陈某、羊某、王某、徐某的证言及证人身份证（驾驶证），证明陈某、羊某、王某、徐某受原告雇佣，作为原告履行合同的辅助人，为浩源建筑公司项目部工地运送有关建材的事实。 浩源建筑公司为支持其答辩意见提交以下证据：1.浩源建筑公司工程项目施工管理制度、管理责任书、雅安市雨城区龙洞庵灾后重建工程担保书、合伙合同，证明浩源建筑公司主张的案涉工程是由另外四位被告实际施工以及浩源建筑公司与另外四被告是挂靠关系；2.2015年11月9日叶建均借支8000元的借支单、王德良借支单、浩源建筑公司项目部做账的账目，证明双方合作过程中，已经支付的货款，原告多次向浩源建筑公司借支共计463000元。 李全、陶勇未提交证据。 本院组织当事人进行了证据质证。对当事人真实性、合法性、关联性无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对当事人所列举的真实性无异议，仅对证明内容等提出不同看法的全部举证，作为证明本案相关事实的证据予以采用并在卷佐证。原告所举的证据能否达到其证明目的，本院将综合进行认定。 通过审查当事人所提交的证据，结合当事人在本案审理过程中的陈述，本院认定本案事实如下：2014年，四川省雅安市雨城区龙洞庵将雅安市雨城区龙洞庵灾后重建工程发包给被告浩源建筑公司承建。2015年6月12日，原告作为甲方与浩源建筑公司雅安市雨城区龙洞庵灾后重建工程项目部作为乙方签订《龙洞庵建设运输合同》。合同约定：乙方向甲方提供的主要材料为砂、石，乙方负责运输龙洞庵建设所需的所有建设材料；乙方负责将建筑材料运输到甲方指定的地点，并由甲方材料人员验收方量；材料的价格和货款的结算方式：中砂均价为146元/m3,石：1-3石：均价为136元/m3,水泥：运输均价为55元/吨，红砖：小砖由草坝运至龙洞庵，运费0.085元/匹。其他材料按照当地实际运输价格计算；甲方逾期未按合同支付货款，逾期一月按逾期总金额的1.5%支付滞纳金直至付清之日止等。合同签订后，原告履行了合同义务。2016年1月14日，浩源建筑公司雅安市雨城区龙洞庵灾后重建工程项目部出具《曹小龙平场挖土及转运土石方结算》单据一张，载明曹小龙挖土方量及运费等费用共计282478.20元，扣除612车等于21420元，并有黄邦玉、陶勇、李全等人签名确认。2016年2月3日泸州浩源建筑有限公司雅安市雨城区龙洞庵灾后重建工程项目部出具《农历2015年度徐某车运土方建渣转材料结算》单据一张，载明其费用为12795元，并有黄邦玉、陶勇、李全等人签名确认。2016年2月6日，浩源建筑公司雅安市雨城区龙洞庵灾后重建工程项目部出具《收条》，载明：收到2014年10月至2016年元月，运水泥等票据，运费总金额137555元。收到2014年10月至2016年元月，砂石票据。沙子、石子总金额为994236.05元，共计1131791.05元。有黄邦玉、陶勇、李全、黄国水等人签名确认。上述三份结算票据总金额为1166006.05元。2015年11月9日，原告向被告浩源建筑公司借支生活费8000元。合同履行期间，浩源建筑公司向叶建均支付过部分砂、石款。原告要求被告浩源建筑公司支付尚欠货款及运费共计人民币1166006.05元未果，依法提起诉讼。 另查明：李全与浩源建筑公司签订有工程项目施工管理制度、管理责任书、雅安市雨城区龙洞庵灾后重建工程担保书。黄邦玉、陶勇、李全、黄国水之间就龙洞庵寺庙施工修建的土建、装饰安装工程等事宜签订有合伙协议。 庭审中，原告认可于2015年11月9日，向浩源建筑公司借支生活费8000元，同意在本案主张的货款及运费中抵扣。 本院认为，浩源建筑公司雅安市雨城区龙洞庵灾后重建工程项目部与叶建均签订《龙洞庵建设运输合同》，是双方真实意思表示，不违反法律规定，应属有效。双方应当按照合同约定履行自己的义务。叶建均已依约向龙洞庵工地出售并运送沙、石等材料，并经浩源建筑公司雅安市雨城区龙洞庵灾后重建工程项目部结算，确认应支付叶建均材料款以及运费1166006.05元。由于浩源建筑公司雅安市雨城区龙洞庵灾后重建工程项目部属于浩源建筑公司的内设机构，不具有独立的法人资格，其民事法律行为产生的法律后果应当由浩源建筑公司承担。并且浩源建筑公司在合同履行过程中也支付了叶建均部分材料款及运费。因此，叶建均与浩源建筑公司之间的债权债务关系明确、合法有效，应予以保护。本院对叶建均要求浩源建筑公司支付所欠货款及运费的主张予以支持。叶建均要求浩源建筑公司支付滞纳金的主张符合法律规定，本院亦予支持。 浩源建筑公司主张叶建均通过借支已付货款的方式，总共收取了货款463000元，目前尚欠其货款为694390元，却不能提供充分证据予以证明，庭审中叶建均又不予认可，本院对此不予认定。浩源建筑公司主张李全、陶勇、黄国水、黄邦玉是案涉工程实际投资人、合伙人，应当承担责任，因浩源建筑公司与李全、陶勇、黄国水、黄邦玉之间系内部关系，不能以此对抗叶建均的诉讼请求。其理由依法不成立。 庭审中，叶建均同意将其2015年11月9日向浩源建筑公司借支生活费8000元从本案诉讼标的中抵扣，不违反法律规定，本院予以确认。 黄国水、黄邦玉经本院合法传唤五正当理由未到庭参加诉讼，依法不影响本案的审理。 依照《中华人民共和国合同法》第六十条一款、第一百零七条、第一百五十九条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条规定，判决如下： 一、泸州浩源建筑有限公司于本判决发生法律效力之日起10日内向叶建均支付砂石等材料款及运费共计1158006.05元； 二、泸州浩源建筑有限公司于本判决发生法律效力之日起10日内支付叶建均滞纳金，滞纳金从2016年2月7日起以尚欠款项为基数，按照月利率1.5%计算至所欠款项清偿之日时止。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费10008元、财产保全费5000元，合计15008元，由泸州浩源建筑有限公司负担。叶建均预交此费，由泸州浩源建筑有限公司在履行本判决时一并支付给叶建均。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省雅安市中级人民法院。 审 判 长  刘 建 审 判 员  颜昌玲 人民陪审员  徐光义 二〇一九年五月二十六日 书 记 员  杨 雨