四川省广安市前锋区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）川1603民初400号 原告（反诉被告）：广安心动食品有限公司，住所地四川省广安市奎阁工业园区（奎阁办事处石桥村四组）。 法定代表人：熊平，该公司总经理 委托诉讼代理人（特别授权）：杨琳琳，四川瀛络律师事务所律师。 被告(反诉原告)：谢明明，女，1986年1月19日出生，汉族，住四川省广安市广安区。 委托诉讼代理人（特别授权）：蒋冬梅，四川圣梓律师事务所律师。 原告广安心动食品有限公司（以下简称“心动食品公司”）与被告谢明明占有保护纠纷一案，本院立案受理后，被告谢明明向本院提起反诉。本院审查受理了被告谢明明提起的反诉，并依法适用普通程序公开开庭审理了本案。原告（反诉被告）心动食品公司的委托诉讼代理人杨琳琳，被告（反诉原告）谢明明的委托诉讼代理人蒋冬梅均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告（反诉被告）心动食品公司向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告赔偿因其侵害行为给原告造成的损失3,337,500元（自2016年3月16日计算至2018年3月31日）。事实和理由：原告租赁被告所有的位于广安市前锋区奎阁办事处石桥村四组的房屋及土地，租赁期内，被告意欲单方解除合同，收回租赁物。经前锋区人民法院及广安市中级人民法院判决被告继续履行租赁合同。后被告未经原告同意，擅自在原告租赁的房屋及土地上建修理厂、堆放物品，严重妨碍原告对租赁物的占有、使用、收益，导致原告无法开展生产经营，租赁目的无法实现。后经前锋区人民法院及广安市中级人民法院审理判决被告立即停止侵害、排除妨害，将所建的汽车修理厂及相关堆放物品搬出原告租赁的房屋及土地，并在原告承租期内不得以任何形式对原告的正常工作秩序和生产经营活动进行阻扰、妨碍。但被告对上述判决置之不理，虽经前锋区人民法院强制执行，至今仍未搬离，致使原告无法正常开展生产经营，给原告造成极大损失。 被告（反诉原告）辩称：1.被告修理厂没有搬迁的原因是，原告与富源食品有限公司的租赁合同是伪造的虚假合同，该合同约定的租金为第一年18万元，以后每年递增1万元，租期为20年，用意是为了阻止竞买人竞买涉案的财产和损害涉案财产新的产权人的利益，该合同明显为合同双方后期恶意串通。2.该合同约定的租金与人民法院查明租金不实，法院查明租金第一年是30万元，第二年是33万元，因此被告不认可该租赁合同；目前原告没有向被告缴纳租金，仅向前锋区法院支付了45万元的租金；3.被告不搬迁修理厂不影响原告的生产经营，原告没有损失产生。原告名下的厂区面积大，被告所用的修理厂的位置不影响原告的生产经营；原告因违法经营被处罚后一直停产，原告停产的原因是自己的违法行为所造成的，因此被告没有对原告造成损失，原告主张的损失不真实。综上，请求驳回本诉原告的诉讼请求。 被告（反诉原告）向本院提出反诉请求：1.解除《租赁经营合同》，返还租赁物。2.判令反诉被告立即支付拖欠租金200万元。事实和理由：反诉原告于2013年5月24日以1100万元竞得土地和房屋。反诉原告认为，反诉被告与富源食品有限公司签订的《租赁经营合同》，形成在人民法院查封后，反诉原告可以根据相关的法律法规解除合同。该租赁合同的解除虽然没有得到人民法院的支持，但承租人应该按照真实的租金缴纳租金。请求按法院查明的该年租金来主张心动食品公司欠缴的租金。被告（反诉原告）主张的200万元租金由以下组成：根据法院查明的事实，被告认为2010年的租金是30万元，2011年的租金是33万元，2012年的租金是36.3万元，2013年的租金是39.93万元，2014年的租金是43.92万元，2015年的租金是48.31万元，2016年的租金是53.14万元，2017年的租金是58.45万元，从2013年至2017年反诉被告应支付反诉原告租金为243.75万元，反诉被告向法院缴纳了45万元，减去45万元为被告主张的198.75万元。 原告（反诉被告）针对被告（反诉原告）反诉意见辩称：1.双方签订的租赁合同已经由广安市两级人民法院审理终结，判决确定合同真实有效，反诉原告应该履行合同。2.合同明确约定了租金金额以及递增幅度及第一年18万元以及每年递增一万元，反诉原告诉称的租金金额以及递增幅度不属实。3.2014年起原被告双方因租赁合同等各种纠纷诉至人民法院，反诉原告拒绝接受租金，因此反诉被告向前锋区法院提出缴纳2014、2015年的租金，2016年因反诉原告侵占反诉被告合法占有的厂区，原告方是在被告方妨害经营之后才未再继续缴纳租金，被告方未能履行租赁合同约定，全面交付租赁物给原告使用，原告不再支付租金是合法履行抗辩权，同时因反诉原告给反诉被告造成的损失大于租金数额，因此反诉被告也不用再缴纳租金。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，对于双方无争议的证据，本院予以认定，并在卷佐证。结合当事人提交的证据及陈述、辩论意见，对于本案事实综合认定如下： 富源食品公司因未履行人民法院生效裁判文书确定的还款义务，广安市中级人民法院于2009年4月20日对其位于前锋区奎阁街道办事处石桥村四组的广市国用(2008)第01734号13114.05㎡的国有土地使用权予以查封并在国土部门办理了查封登记。2009年12月27日，心动食品公司与富源食品公司签订《租赁经营合同》，约定将富源食品公司所有厂房、土地、机器设备等全部财产出租给心动食品公司，租期20年（2010年1月1日至2030年12月31日），第一年租金18万元，以后每年递增1万元；租赁期间，租赁财产的维修与保养由承租方负责，第一次维修保养费用及租赁期间环保达标的硬件投入由出租方承担。2013年5月24日，谢明明以1100万元的价格竞得该处资产。拍卖公司在拍卖该资产时对拍卖标的物的负担即存在租赁的事实，在《竞买须知》中予以了明示。之后谢明明于2013年9月16日向心动食品公司法定代表人熊平送达了书面《通知书》，通知解除心动公司于2009年12月27日与富源食品公司签订的《租赁经营合同》并及时撤离上述租赁房屋及土地。心动食品公司因此于2013年12月12日向本院提起诉讼，请求确认谢明明发出的上述解除租赁合同的通知无效。本院于2015年3月30日作出（2014）前锋民初字第23号判决书，判决谢明明于2013年9月16日向心动食品公司发出的解除租赁合同通知书无效，该判决已发生法律效力。该判决审理查明：1.心动食品公司除前述《租赁经营合同》承租物外，未另外承租富源食品公司其他资产。2.心动食品公司先后将承租的富源食品公司的厂房、设备拆分进行转租。其中：2010年1月1日，将正面左房屋3间出租给董小伟。租期至2020年1月1日止，租金6000元/年，按年一次性支付；2012年3月3日，将正面左侧仓库1间、冻库及正面围墙土地出租给王正华。租期从2012年5月1日至2022年4月30日，租金6万元/年，按年一次性支付。其他租赁给李定光、邓章琼、广安恒宏食品有限公司等，截止该判决作出时已解除或终止了租赁合同，只有董小伟、王正华仍在继续租赁使用。3.2011年6月30日，心动食品公司与富源食品公司签章确认，形成《心动食品公司应收富源食品公司欠款对帐单(2011年6月30日止)》，对心动食品公司的资金占用费、应支付租金等相互结算，其中载明支付富源食品公司2010年租金300,000元，计算2011年场地租金330,000元。 因被告谢明明在该处修建了汽车修理厂，占用了部分办公用房及场地，堆放大量物品，占用了部分办公用房及场地。心动食品公司于2016年5月向本院起诉请求排除妨害，本院于2016年8月4日以（2016）川1603民初591号民事判决书判决谢明明立即停止侵害，自判决生效之日起三十日内将所建汽车修理厂及堆放物品搬离出心动食品公司所租赁的土地及房屋。该判决生效后，谢明明未履行义务，心动食品公司于2017年3月23日向本院申请执行，本院受理案号（2017）川1603执137号。该执行案件目前尚未执结。同时，心动食品公司向谢明明缴纳了2014年、2015年租金45万元，剩余租金尚未向谢明明缴纳。 庭审中，心动食品公司为证明其损失，向法庭提交了下列证据： 1.心动食品公司作为甲方、徐永清作为乙方签订的《公司内部承包经营责任书》（以下简称《内部承包经营责任书》），该《内部承包经营责任书》约定甲方将生猪屠宰业务内部承包给乙方，承包期限自2016年1月1日至2017年12月30日，承包费为270万元；乙方向甲方交履约保证金（违约金）30万元，乙方完全履行合同并办理相关手续后退还给乙方；乙方自行承担经营过程中的各项成本开支，乙方及其管理的员工的工资和奖金由乙方自行负责并依照劳动法要求承担用工全部各种费用；按规定交纳经营过程中的所有税费及其所得税。 2.徐永清的书面证言，徐永清在书面证言中称其为心动食品公司经理，其自2011年开始内部承包屠宰业务，承包费为：2011年30万元、2012年及2013年各60万元、2014年及2015年各100万元、2016年及2017年各135万元，除2017年承包费未支付外，其余费用由其安排财务人员唐某全部转账支付给心动食品公司或其法定代表人熊平。 3.《心动食品公司职工花名册》，拟证明其自2016年3月至2018年3月共向职工发放工资337,500元。 4.心动食品公司法定代表人熊平的银行交易明细，载明2014年1月3日、2014年1月12日各收入100万元，拟证明徐永清向其支付2014年及2015年承包费。 5.心动食品公司账户银行交易凭证，载明唐某于2015年10月12日向心动食品公司转账135万元，备注为“货款”，拟证明徐永清向心动食品公司支付了2016年承包费。 6.证人唐某出庭作证，证言内容：徐永清自2008年开始内部承包心动食品公司屠宰业务，他为徐永清聘请的财务人员；徐永清安排他于2014年1月3日、2014年1月12日、2016年分别转了100万元、100万元、135万元承包费给熊平或心动食品公司。 庭审中，心动食品公司称徐永清内部承包屠宰业务的经营方式为：使用心动食品公司生猪屠宰资质，以心动食品公司名义对外缴纳相关税费。 诉讼中，本院根据谢明明的申请，依职权向国家税务总局广安经济技术开发区税务局调取了心动食品公司自2011年至2018年收入及利润情况表，该表载明心动食品公司收入情况如下：2011年295,009.71元、2012年（核定）487,799.28元、2013年（核定）372,629.13元、2014年492,089.02元、2015年943,318.34元、2016年113,432.82元、2017年0元、2018年（1-8月）0元；利润情况如下：2011年7208元、2012年（核定）53,657.92元、2013年（核定）56,020.55元、2014年15,151.80元、2015年-326,001.25元、2016年-43,630.54元、2017年-10,380元。 本院认为，本案争议焦点在于：一、谢明明是否有妨害原告生产经营的行为；二、若谢明明有妨害原告生产经营的行为，则由此造成心动食品公司的损失如何认定；三、心动食品公司应付谢明明的租金金额为多少；四、谢明明与心动食品公司之间的租赁合同关系是否应予解除。 一、关于谢明明是否有妨害原告生产经营的行为问题。（2016）川1603民初591号民事判决书在审理查明中已认定了谢明明自2016年在心动食品公司所租赁厂区修建了汽车修理厂，并堆放大量物品，占用了部分办公用房及场地，存在妨害事实。因谢明明未履行该生效判决所确定的排除妨害义务，心动食品公司向本院申请强制执行。又因谢明明尚未将其汽车修理厂及堆放物品搬离出厂区，该案至今尚未执结。故本院确认谢明明自2016年起至今存在妨害心动食品公司生产的事实。 二、关于谢明明的妨害行为造成心动食品公司损失的问题。心动食品公司举示了《内部承包经营责任书》、徐永清的书面证言、职工工资表、熊平的银行交易明细、唐某转账给心动食品公司的转账凭证以及唐某的证言等证据。但自2013年9月起心动食品公司便与该厂房新的所有者谢明明产生矛盾，谢明明更是以通过在厂区修建汽车修理厂及堆放大量物品的方式试图达到其收回场地的目的，双方讼争不断；在此前提下，承包心动食品公司屠宰业务进行生产经营存在着较大不确定性风险，徐永清作为心动食品公司内部人员，若其真作为投资者，不可能不考虑该风险因素。现心动食品公司主张徐永清在此种风险状况下投入巨资承包其屠宰业务，显然有违常理。心动食品公司主张徐永清在经营过程中以心动食品公司名义交纳税费，假设该主张属实，本院依职权调取的心动食品公司收入及利润情况表能反映实际经营者的经营状况，而该表显示，心动食品公司2011年、2014年、2015年、2016年收入金额均不超过其主张中所称的徐永清当期支付的承包费用，2017年、2018年更是收入为0元；心动食品公司自2015年起便处于亏损状态，2011年至2014年期间的利润最高亦不过5万余元。故心动食品公司主张徐永清内部承包其屠宰业务且承包费以每年数十万元的幅度逐年上涨，不符合客观事实。且该主张与心动食品公司实际将其承租的厂房、设备拆分转租给若干人，其中部分转租至2022年的事实相矛盾。心动食品公司自认徐永清、唐某为其公司内部人员，故徐、唐二人与心动食品公司存在利害关系，其证言证明力较弱。唐某转账给心动食品公司的135万元款项，其备注为“承包费”更符合常理，而非备注为“货款”。心动食品公司提供的工资表亦缺乏发放工资的银行交易明细及购买社保的相关记录予以佐证，不能证明心动食品公司停业期间产生的人工费损失。综上，心动食品公司的证据不能证明谢明明妨害其生产给其造成的具体损失。心动食品公司2017年度、2018年度收入为0，表明其自2017年起事实上并未生产，谢明明虽确有妨害心动食品公司生产事实的存在，但该妨害行为是否是导致其停产的直接因素及全部因素，心动食品公司尚欠缺证据加以证明。故对于心动食品公司所主张损失，本院酌定以其应付谢明明的2017年度租金予以冲抵。 三、关于谢明明所主张的租金如何计算的问题。生效判决（2014）前锋民初字第23号民事判决书查明，心动食品公司与富源食品公司形成的《心动食品公司应收富源食品公司欠款对账单（2011年6月30日止）》对于心动食品公司的资金占用费、应支付租金等进行结算，心动食品公司实际支付富源食品公司2010年租金30万元，2011年场地租金33万元。心动食品公司抗辩称，富源食品公司2010年、2011年履行了厂区环保设施维护等合同之外义务，故该两年度租金高于租赁合同约定金额。但心动食品公司与富源食品公司在《租赁经营合同》中仅约定“第一次维修保养费用及租赁期间其环保达标的硬件投入由出租方承担”，并未约定心动食品公司需额外支付出租方因环保达标投入硬件的费用，且心动食品公司亦未提供证据证明富源食品公司2010年、2011年确实履行了合同之外的义务。故对于心动食品公司的该辩称意见，本院不予采信，心动食品公司应以其与富源食品公司之间实际约定并结算的租金向谢明明履行支付义务。谢明明主张租金自2011年起以33万元为起点、以每年10%的幅度递增，但仅凭现有证据认定心动食品公司与富源食品公司之间真实租金每年的递增幅度为10%，依据尚欠充分。本院结合心动食品公司与富源食品公司所签订《租赁经营合同》中关于租金以1万元/年递增的约定，认定心动食品公司应付谢明明租金自2011年起以33万元为起点、以1万元/年的幅度递增。故心动食品公司应付谢明明2013年至2017年租金为：2013年35万元、2014年36万元、2015年37万元、2016年38万元、2017年39万元，共计185万元，在扣减心动食品公司已付的2014年、2015年租金45万元，心动食品公司还应支付谢明明租金140万元。 四、关于心动食品公司与谢明明之间租赁合同关系是否应予解除的问题。心动公司与谢明明之间存在关于合同效力的争议，原、被告双方曾为租赁合同是否有效向人民法院进行诉讼，本院一审判决（2014）前锋民初字第23号判决书认为心动食品公司租赁富源食品公司的房屋、土地、设备的行为属于善意，人民法院在委托拍卖机构拍卖富源食品公司资产过程中，谢明明作为买受人知晓该拍卖标的存在租赁负担的事实，认可并接受该租赁关系，故谢明明作为新的所有人应继续履行租赁合同。现谢明明以心动食品公司拖欠租金为由，要求解除租赁合同。但谢明明确有妨害心动食品公司生产的事实，而心动食品公司亦存在与富源食品公司签订《租赁经营合同》约定租金不真实的不诚信行为，双方均有过错。故本院在分别部分支持心动食品公司要求谢明明赔偿损失的请求、谢明明要求心动食品公司支付租金的请求的前提下，对于谢明明要求解除合同的反诉请求，本院不予支持。双方当事人应本着诚实信用原则，继续履行租赁合同。 据此，本院依照《中华人民共和国侵权责任法》第十五条第一款第六项，《中华人民共和国合同法》第九十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下： 一、被告（反诉原告）谢明明赔偿损失原告（反诉被告）广安心动食品有限公司损失39万元； 二、原告（反诉被告）广安心动食品有限公司向被告（反诉原告）谢明明支付2013年至2017年租金140万元； 三、驳回原告（反诉被告）的其他诉讼请求； 四、驳回被告（反诉原告）谢明明的其他诉讼请求。 上述债务，限履行义务人在本判决生效后十日内履行给付义务。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本诉案件受理费33104元，由被告（反诉原告）谢明明负担7150元、由原告（反诉被告）广安心动食品有限公司负担25954元；反诉案件受理费11,400元，由原告（反诉被告）广安心动食品有限公司负担8700元，由被告谢明明（反诉原告）负担2700元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出上诉状副本，上诉于四川省广安市中级人民法院。 审 判 长  罗升超 人民陪审员  李自周 人民陪审员  胡友国 二〇一九年五月十日 书 记 员  陈书琴 附本案所适用法律条文： 《中华人民共和国侵权责任法》 第十五条承担侵权责任的方式主要有：(一)停止侵害；(二)排除妨碍；(三)消除危险；(四)返还财产；(五)恢复原状；(六)赔偿损失；(七)赔礼道歉；(八)消除影响、恢复名誉。以上承担侵权责任的方式，可以单独适用，也可以合并适用。 《中华人民共和国合同法》 第九十四条有下列情形之一的，当事人可以解除合同： （一）因不可抗力致使不能实现合同目的； （二）在履行期限届满之前，当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行主要债务； （三）当事人一方迟延履行主要债务，经催告后在合理期限内仍未履行； （四）当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的； （五）法律规定的其他情形。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。 《最高人民法院关于适用的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。