广西壮族自治区融水苗族自治县人民法院 民 事 判 决 书 （2018）桂0225民初1052号 原告：何应新，男，1952年11月4日出生，汉族，住广州市天河区。 委托诉讼代理人：梁威军，广西求衡律师事务所律师。代理权限是特别授权。 被告：李文峰，男，1977年10月29日出生，汉族，住广西融水苗族自治县。 被告：路昔娟，女，1976年7月8日出生，汉族，住广西融水苗族自治县。 以上两被告共同委托诉讼代理人：林古泉，广西华震律师事务所律师，代理权限为特别授权。 第三人：骆勇，男，1976年10月5日出生，汉族，住湖南省岳阳县。 第三人：汪红霞，女，1975年11月9日出生，汉族，住湖南省岳阳县。 原告何应新诉被告李文峰、路昔娟，第三人骆勇、汪红霞民间借贷纠纷一案，本院于2018年7月10日受理后，依法适用简易程序进行审理，后因案情复杂，于同年9月18日裁定转为适用普通程序审理，并于同年11月23日追加骆勇、汪红霞作为本案第三人参加诉讼，于2019年1月24日公开开庭进行审理，原告何应新及其委托诉讼代理人梁威军，被告李文峰、路昔娟的共同委托诉讼代理人林古泉到庭参加诉讼，第三人骆勇、汪红霞未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告何应新向本院提出诉讼请求：1、判令被告归还原告借款100000元及利息20500元（利息暂计算至2018年6月31日），共计：120500元；2、判令被告从2018年7月1日起，以所欠款项为基数按照年利率6%向原告支付利息直至欠款还清时止。事实和理由：被告李文锋因做生意资金周转困难，经朋友介绍向原告借钱，原告基于朋友的关系便同意借100000元给被告，于是在2014年12月31日原告为了便于拿到借条就将钱转给在融水的朋友张榕，再由张榕将100000元以转账的方式转给被告李文锋，被告李文锋收到钱以后也出具了借条给原告，借条写明了“今借到何应新现金人民币壹拾万元整(100000元），借期为一个月，2015年元月31日前一次性归还本金，利息另计”，现借款期间早已届满，原告多次打电话及发短信催其归还本金及利息，被告都没有回复原因，现原告实在是在无奈的情况下只能请求法律的帮助，另外原告认为被告李文锋因做生意资金困难所欠的债应当属于夫妻共同之债，故原告依法向法院起诉要求两被告归还该借款及利息，请求贵院支持原告的诉请。 被告李文峰辩称，李文峰不具备主体资格，不是本案适格的被告，没有实际发生借贷关系，诉讼时效已过。 被告路昔娟辩称，对案件事实不清楚不了解，款项也没有用于夫妻共同生活，诉讼时效已过。 第三人汪红霞提交书面陈述称，李文峰通过我认识何应新后，因资金周转向何应新借款壹拾万元整，因考虑到转账原因，何应新通过转账到张榕农行卡壹拾万元整后，经我的手转给李文峰的农行卡壹拾万元整。 第三人骆勇提交书面陈述称，何应新借款给李文峰10万元是事实，并且借款到期后在2016年何应新经常追问李文峰归还借贷，但李文峰总是不接其电话短信也不回，每次李文峰都和我说这情况我都说李文峰你赶快找钱还上。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1、原告提交的银行出具的业务回单、流水清单，以及李文峰出具的借条均具有真实性，予以认定。2、原告提交的短信内容，经合议庭当庭核对确认属于原告手机内真实记录，短信内容显示了原告与李文峰存在正常短信互动，本院予以认定。被告李文峰持有异议但既未能提供相反证据，又不亲自到庭接受质询，故本院对其异议不予支持。3、原告提交的证明人张榕的书面证明，系原告在庭审后提交，其未当庭提交的理由为邮寄迟误，考虑到原告是从外省赶赴到庭且该证据能反映有关事实，本院遂另行指定时间要求李文峰到庭质询，但李文峰未予回应，本院经审查认为该份证据与其它证据能互相佐证，故予以认定。 本院经审理后认定如下法律事实： 被告李文峰曾向原告何应新借款，何应新于2014年12月31日从自己的银行账户向案外人张榕银行账户转账100000元，同日张榕银行账户收到该款，同日张榕银行账户向李文峰账户转账100000元，同日被告李文峰向原告何应新出具了一张借条，载明“今借到何应新现金人民币壹拾万元整（100000元），借期为壹个月，2015年元月31日前一次性归还本金，利息另计。借款人：李文峰，2014年12月31日”，借款期限届满后被告李文峰没有归还借款本金，原告多次追讨未果后诉至本院。 本院认为，合法的借贷关系受法律保护。被告李文峰向原告何应新借款100000元，以上事实有借条和转账记录为凭，双方的借贷关系依法成立。被告李文峰提出的没有实际发生借贷关系的答辩意见，与查明事实不符，本院不予采信。被告李文峰在借款到期后没有清偿借款本金，其行为已构成违约，现原告主张由被告李文峰偿还借款本金100000元及其逾期利息，有事实和法律依据，本院予以支持。在逾期利息方面，原告主张按年利率6%计算，该利率符合法律规定，本院予以支持。此外，原告还主张由被告路昔娟承担共同还款责任，对此本院认为原告未能提供证据证明债务是基于李文峰与路昔娟共同的意思表示，故本院认定涉案借款不属于共同债务，被告路昔娟对该借款不负有清偿义务，对原告该项请求依法驳回。被告在答辩中提出了已过诉讼时效的意见，经查案涉借款于2015年2月1日到期，此时应开始计算诉讼时效，而据第三人陈述和本案证据，可证实原告在2016年和2017年间曾多次向被告李文峰追讨债务，因此造成本案诉讼时效多次中断并重新起计，至原告于2018年7月10日提起本案诉讼时并未超过法定诉讼时效期间，而为更详细查明案涉事实，本院要求李文峰在指定时间亲自到庭接受质询，但李文峰未予回应又不提交相反证据，故对被告该项答辩意见本院不予采纳。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条之规定，判决如下： 一、被告李文峰在本判决生效之日起十日内向原告何应新支付借款本金100000元及其逾期利息，利息以上述本金为基数按年利率6%从2015年2月1日计算至本生效判决确定的履行期限最后一日止； 二、驳回原告何应新的其他诉讼请求。 案件受理费2710元（原告已预交1355元），由被告李文峰负担。 上述应付款项义务人应自动履行完毕，如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起两年内，向本院申请执行。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于柳州市中级人民法院。 审 判 长  叶慰勤 人民陪审员  何庆新 人民陪审员  游兢全 二〇一九年五月十三日 书 记 员  潘家富 《中华人民共和国合同法》 第一百九十六条【定义】借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。 第二百零六条【借款的返还期限】借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。 第二百零七条【逾期利息】借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。 《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》 第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。 未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理： （一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持； （二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。