福建省莆田市秀屿区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）闽0305民初3843号 原告：吴海华，男，1973年8月4日出生，汉族，住福建省莆田市城厢区。 委托诉讼代理人：杨建华，福建秀屿律师事务所执业律师。特别代理。 被告：杨清辉，男，1976年1月2日出生，汉族，住福建省莆田市秀屿区。 被告：郑丽英，女，1979年12月22日出生，汉族，住福建省莆田市城厢区。 上列两被告的共同委托诉讼代理人：潘贤鑫，福建厦龙律师事务所执业律师。特别代理。 原告吴海华与被告杨清辉、郑丽英民间借贷纠纷一案，本院于2018年7月30日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告吴海华及其委托诉讼代理人杨建华，被告杨清辉、郑丽英的共同委托诉讼代理人潘贤鑫到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 吴海华向本院提出诉讼请求：1.判令杨清辉、郑丽英共同归还给吴海华借款本金15万元，并承担拖欠期间的利息（其中本金5万元自2015年2月13日起至还款之日止按月利率1.2%计算，本金5万元自2016年3月6日起至还款之日止按月利率2%计算，本金5万元自2016年3月23日起还款之日止按月利率2%计算）；2.判令诉讼费用由杨清辉、郑丽英承担。事实与理由：杨清辉以家庭购房及生意周转为由于2015年2月13日、2016年3月6日、2016年3月23日分别向吴海华借款5万元、5万元、5万元，共计15万元，其中2015年2月13日的借款5万元约定按月利率1.2%计息，2016年3月6日和2016年3月23日的两笔借款各5万元约定按月利率2%计息，杨清辉分别出具借条各一份交由吴海华收执。后吴海华因自身急需资金，多次向杨清辉催讨，但杨清辉以种种理由拒不归还。本案借款发生在杨清辉、郑丽英夫妻关系存续期间，郑丽英应当承担共同偿还责任。 杨清辉、郑丽英辩称，一、吴海华关于借款本金的主张有误。杨清辉已还清2015年2月13日的借款本息，杨清辉现在所欠的借款本金是10万元。二、吴海华关于利息的计算有误。2016年3月6日的借款5万元计算至2018年6月的利息是27000元，同理2016年3月23日的借款5万元计算至2018年6月的利息也是27000元，杨清辉已经在借款之后偿还了17700元，故该两笔借款的利息被告现只欠3万多元。三、关于郑丽英是否应当承担共同还款责任的问题。杨清辉向吴海华借款时，郑丽英不知情，也没有在借条上签字，郑丽英事后也没有进行追认，根据最新的民间借贷司法解释，郑丽英不应当对本案借款承担共同还款责任。 吴海华在本院指定的举证期限内提供如下证据： 1.吴海华身份证复印件一份。欲证明吴海华诉讼主体适格。 经质证，杨清辉、郑丽英没有异议。 2.借条三份、兴业银行转账凭证二张。欲证明杨清辉向吴海华借款的时间、金额及约定的利息计算方式；本案借款已经实际交付给杨清辉等事实。 经质证，杨清辉、郑丽英对2015年2月13日借条的三性没有异议，并认为2015年2月13日借条是从2014年3月21日的借款转条而来，该笔借款实际最开始的借款时间是2014年2月13日，吴海华没有提供该笔借款对应的借条等借款凭证可以证实该笔借款是转条而来；对2016年3月6日、2016年3月23日的两份借条及兴业银行转账凭证的三性均没有异议。 3.微信聊天记录截图打印件一份（已庭后补充刻录光盘）。欲证明杨清辉认可尚欠吴海华借款本金15万元及双方对借款有进行结算的事实。 经质证，杨清辉、郑丽英对该组证据的三性没有异议，但认为杨清辉在调取银行转账记录之前，忘记了其在2015年4月29日已还清2015年2月13日借条的借款本息一事，所以在微信中又把该笔5万元借款计算在内，才得出了192000元的数字。 4.当庭提供中国建设银行转账流水一份。欲证明2015年2月13日的借条是2011年10月8日的借款转条而来，杨清辉主张归还的51500元是偿还2014年3月21日的另一笔借款的事实。 经质证，杨清辉、郑丽英对该组证据的真实性没有异议，但认为2014年3月21日转账的5万元对应的是2015年2月13日的借条，该笔借款的本息已经还清。 杨清辉、郑丽英在本院指定的举证期限内提供银行转账流水一组。欲证明杨清辉于2015年4月29日向吴海华转账51500元，已还清2015年2月13日的借款本息；杨清辉分别于2016年6月7日、2016年6月30日、2017年8月11日、2018年4月11日、2018年4月30日、2018年5月15日分别向吴海华转账3000元、3000元、4500元、2000元、3000元、2200元，共计转账还款17700元的事实。 经质证，吴海华对该组证据的真实性没有异议，但对证明对象有异议，认为杨清辉于2015年4月29日转账的51500元，偿还的是其于2014年3月21日向吴海华所借的借款5万元，不是偿还2015年2月13日借条上的借款；2016年6月7日、2016年6月30日、2017年8月11日转账的3笔共计10500元，偿还的是2016年3月6日、2016年3月23日两笔借款的利息，而2018年4月11日、2018年4月30日、2018年5月15日转账的3笔共计7200元，偿还的是2015年2月13日借款的利息。 本院经审查认为，吴海华提供的证据1、2、3，来源合法，客观真实，经质证杨清辉、郑丽英对该三组证据的三性均无异议，该三组证据可以作为本案的定案依据，应予认定。对于吴海华当庭提供的证据4及杨清辉、郑丽英提供的银行转账流水，均加盖有银行的公章，且经质证双方对真实性均没有异议，本院对真实性均予以认定。 关于本案双方当事人争议的焦点，经本院归纳分析如下： 一、杨清辉对2015年2月13日的5万元借款本息是否已经偿还完毕的问题。 吴海华主张本案2015年2月13日的5万元借款系杨清辉于2011年10月8日的借款转条而来。杨清辉主张其于2015年4月29日转账给吴海华的51500元即是偿还本案2015年2月13日的5万元借款本息。对此本院认为，首先，杨清辉主张于2015年4月29日转账的51500元即是偿还本案2015年2月13日的5万元借款本息，但其于2015年2月16日又向吴海华转账7200元，对于该笔7200元款项性质却未能作出合理解释，不符合常理；其次，杨清辉主张其已经还清2015年2月13日的5万元借款本息，却未能收回讼争借条，亦不符合民间借贷的交易习惯；再者，杨清辉对双方微信聊天记录中的内容“6000×3+7200+2000/27200-200/27000我少”、“计止2018.06共少150000+42000/192000”也未能作出合理的解释；第四，吴海华当庭提供的中国建设银行转账流水证实其在2011年10月8日有向杨清辉转账49000元，在2014年3月21日也向杨清辉转账5万元，亦可侧面印证双方除了讼争借款外，另有转账往来，侧面印证本案2015年2月13日的5万元借款本息，杨清辉并未偿还完毕。故杨清辉的上述主张缺乏依据，不予采信；吴海华的主张合理可信，本院予以采信。 本案讼争三笔借款，杨清辉共偿还多少借款利息的问题。 杨清辉主张其分别于2016年6月7日、6月30日、2017年8月11日、2018年4月11日、4月30日、5月15日转账给吴海华的3000元、3000元、4500元、2000元、3000元、2200元，共计17700元，系偿还2016年3月6日、3月23日两笔借款的利息。吴海华主张杨清辉于2016年6月7日、6月30日、2017年8月11日偿还的三笔款项共计10500元，系偿还2016年3月6日、3月23日两笔借款的利息，而2018年4月11日、4月30日、5月15日偿还的三笔款项共计7200元，系偿还2015年2月13日的5万元借款自2016年度至2017年度的利息。对此本院认为，根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十条规定:“债务人的给付不足以清偿其对同一债权人所负的数笔相同种类的全部债务，应当优先抵充已到期的债务；几项债务均到期的，优先抵充对债权人缺乏担保或者担保数额最少的债务；担保数额相同的，有限抵充债务负担较重的债务；负担相同的，按照债务到期的先后顺序抵充；到期时间相同的，按比例抵充。但是，债权人与债务人对清偿的债务或者清偿抵充顺序有约定的除外。”具体到本案中，讼争三笔借款均已到期，且吴海华与杨清辉对清偿的抵充顺序并无其他约定，故杨清辉于2018年4月11日、4月30日、5月15日偿还的三笔款项共计7200元，应当优先抵扣时间最早的借款即2015年2月13日的5万借款的利息，吴海华关于该7200元款项系偿还2015年2月13日借款自2016年至2017年度的利息的主张，合理合法，应予采信。杨清辉的主张缺乏依据，不予采信。另，根据2015年2月13日借条的约定，该笔借款的利息为每月600元，至2016年2月6日为止期限已满一年，足以认定杨清辉在2016年2月6日转账给吴海华的7200元应为偿还该笔借款自2015年至2016年度的利息。第三，吴海华与杨清辉均对2016年6月7日、6月30日、2017年8月11日转账偿还的三笔款项共计10500元系偿还2016年3月6日、3月23日的两笔借款的利息的事实没有异议，本院予以确认。 综上所述，对于2015年2月13日的5万元借款，杨清辉已偿还利息至2017年度为止，对于2016年3月6日、3月23日的两笔借款，杨清辉已偿还利息10500元。 三、郑丽英是否应对本案债务承担共同偿还责任的问题。 吴海华主张本案债务发生在杨清辉、郑丽英婚姻关系存续期间，属于杨清辉、郑丽英的夫妻共同债务，郑丽英应当承担共同还款责任。郑丽英主张其对杨清辉的借款并不知情，也没有在讼争借条上签名，事后也没有进行追认，其不应对本案债务承担共同还款责任。对此本院认为，讼争三笔借款均系杨清辉以个人名义所负，吴海华未能提供证据证实郑丽英有事后追认为共同借款的意思表示，也未能提供证据证实杨清辉与郑丽英系夫妻关系且借款用于杨清辉与郑丽英夫妻共同生活、生产经营，故吴海华主张郑丽英对本案债务承担共同偿还责任，于法无据，不予采信。 根据当事人陈述和经庭审确认的证据，本院认定事实如下： 2011年10月8日，杨清辉经营生意缺乏资金向吴海华借款；同日，吴海华银行转账给杨清辉49000元。2015年2月13日，双方经结算，杨清辉确认欠吴海华借款5万元，约定月利息为600元（换算成月利率为12.%），时由杨清辉出具借条一份交予吴海华收执。2016年2月6日，杨清辉银行转账给吴海华一年的利息7200元。2016年3月6日、3月23日，杨清辉分别向吴海华再借款5万元、5万元，双方约定两笔借款每月的利息均为1000元（换算成月利率为2%），每三个月结算一次利息，其中2016年3月23日的借款5万元约定借款期限为六个月，杨清辉就该两笔借款分别出具借条各一份交予吴海华收执。2016年6月7日、6月30日、2017年8月11日，杨清辉分别银行转账给吴海华3000元、3000元、4500元，共计10500元，用于偿还2016年3月6日、3月23日两笔借款的利息。2018年4月11日、4月30日、5月15日，杨清辉分别银行转账给吴海华2000元、3000元、2200元，共计7200元，用于偿还2015年2月13日借款的利息。剩余借款本息经吴海华催讨，杨清辉拒不偿还，吴海华遂案诉本院，要求杨清辉、郑丽英共同归还借款15万元及拖欠的利息。案经审理，因双方各执己见，致本案调解无效。 本院认为，杨清辉对吴海华主张的本案三笔借款共计15万元的事实没有异议，本院予以确认。杨清辉借款后未能归还，应当承担清偿债务的民事责任，故吴海华要求杨清辉归还借款15万元，合法有据，应予支持。杨清辉辩称2015年2月13日的借款本息其已经偿还完毕，但未能提供充足的证据加以证实，应承担举证不能的法律后果，该辩解不能成立，不予采信。对于2015年2月13日的借款，双方约定月利率为1.2%，该约定未超出法律限制的范围，吴海华要求杨清辉支付按月利率1.2%计算的利息，符合法律规定，应予支持，但根据庭审查明的事实，杨清辉已偿还该笔借款的利息至2017年度，故该笔借款的利息起算时间应依法调整为2018年1月1日起。对于2016年3月6日、3月23日的两笔借款，双方约定月利率为2%，该约定亦未超出法律限制的范围，吴海华请求杨清辉支付按月利率2%计算的利息，亦符合法律规定，应予支持，但杨清辉于2016年6月7日、6月30日、2017年8月11日转账给吴海华的3000元、3000元、4500元，共计10500元，应当在利息款中予以抵扣，经本院核算，该两笔借款截止2016年8月13日的利息约为10466.67元，截止2016年8月14日的利息约为10533.33元，故杨清辉偿还的10500元可抵扣利息至2016年8月13日，剩余利息应自2016年8月14日起按月利率2%继续计算至还款之日止。本案讼争借款均系杨清辉以个人名义所负，吴海华未能提供证据证实郑丽英有事后追认为共同借款的意思表示，也未能提供证据证实杨清辉与郑丽英系夫妻关系且借款用于杨清辉与郑丽英夫妻共同生活、生产经营，故吴海华要求郑丽英共同偿还本案债务，于法无据，不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百一十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十条，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第一条、第三条和《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下： 一、杨清辉应在本判决生效之日起五日内归还给吴海华借款15万元，并承担拖欠期间的利息（其中以本金5万元为基数自2018年1月1日起至还款之日止按月利率1.2%计算；以本金10万元为基数自2016年8月14日起至还款之日止按月利率2%计算）； 二、驳回吴海华对郑丽英的诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费4140，减半收取计2070元，由杨清辉负担1800元，由吴海华负担270元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于福建省莆田市中级人民法院。 审判员  江永忠 二〇一九年五月二十四日 书记员  陈 斌 附相关法律条文及法官提示： 《中华人民共和国合同法》 第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。 第二百一十一条自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。自然人之间的借款合同约定支付利息的，借款的利率不得违反国家有关限制借款利率的规定。 《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》 第二十六条借贷双方约定的利率未超过年利率24%,出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的,人民法院应予支持。 借贷双方约定的利率超过年利率36%,超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的,人民法院应予支持。 《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》 第二十条债务人的给付不足以清偿其对同一债权人所负的数笔相同种类的全部债务，应当优先抵充已到期的债务；几项债务均到期的，优先抵充对债权人缺乏担保或者担保数额最少的债务；担保数额相同的，有限抵充债务负担较重的债务；负担相同的，按照债务到期的先后顺序抵充；到期时间相同的，按比例抵充。但是，债权人与债务人对清偿的债务或者清偿抵充顺序有约定的除外。 《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》 第一条夫妻双方共同签字或者夫妻一方事后追认等共同意思表示所负的债务，应当认定为夫妻共同债务。 第三条夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债务人能够证明该债务属于夫妻双方共同意思表示的除外。 《最高人民法院关于适用的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。 法官提示： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。