海南省儋州市人民法院 民 事 判 决 书 (2019)琼9003民初1051号 原告：羊某1，男，1969年12月24日出生，汉族，现住海南省儋州市。 委托诉讼代理人：羊某2，男，1993年4月19日出生，汉族，现住海南省儋州市，系羊某1儿子。 委托诉讼代理人：封海泉，男，1969年6月4日出生，汉族，现住海南省儋州市，由儋州市那大镇东干社区居民委员会推荐。 被告：黄娟如，女，1935年8月4日出生，汉族，现住海南省儋州市。 被告：羊秋梅，女，1973年2月23日出生，汉族，现住海南省儋州市，系黄娟如之女。 委托诉讼代理人：李春福，海南为先律师事务所律师。 原告羊某1与被告黄娟如、羊秋梅确认合同无效纠纷一案，本院于2019年2月19日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告羊某1及其委托诉讼代理人封海泉、羊某2，被告黄娟如，被告羊秋梅及其委托诉讼代理人李春福到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告羊某1向本院提出诉讼请求:1、判令羊秋梅与黄娟如签订的赠与合同无效；2、判令诉讼费由羊秋梅与黄娟如承担。事实和理由：羊秋梅系羊炳才、黄娟如女儿，因羊炳才未育男丁，羊某110岁即过继给羊炳才。羊某1自10岁起至今(包括结婚生子）均与羊炳才共同生活，羊某1与羊秋梅以兄妹相称。后羊炳才三个女儿包括羊秋梅出嫁后，羊某1与养父羊炳才、养母黄娟如共同生活在儋州市××镇房屋，当时所住房屋为砖瓦房（平房）。1989年政府通知临街砖瓦房必须进行改造，否则将收回宅基地。羊某1与羊炳才的女儿们商量，希望大家共同出资将老宅重建，但她们以按当地习俗老人百年后房子由家中男丁继承为由拒绝出资。1999年羊某1及其妻子全额出资将老宅推倒重建，在原址上盖起两层混凝土结构楼房（以下简称涉案房屋），羊某1与养父母均在涉案房屋共同生活。2018年10月，羊秋梅向法院起诉羊某1，要求其搬出涉案房屋。此时羊某1才得知养父母在羊某1不知情的情况下于2013年7月4日将涉案房屋赠与羊秋梅，并办理了公证。羊秋梅凭公证书于2013年12月25日到儋州市住房和城乡建设局办理了产权过户登记。羊某1认为，在（2018）琼9003民初7434号的案件审理过程中已查明涉案房屋所占用的土地系羊某1的亲生父亲羊金池出资600元购买且涉案房屋亦是羊某1与其妻子全资建造。羊秋梅与其父母恶意串通签订《赠与合同》的行为侵犯了羊某1的合法权益。故请求人民法院判令羊秋梅与黄娟如签订的《赠与合同》无效。 被告黄娟如辩称，涉案房屋是羊炳才在世时所建，属于黄娟如与羊炳才共有，现已赠与给女儿羊秋梅。 被告羊秋梅辩称，一、羊某1作为合同外的第三人，不具有提起确认合同无效的资格，即主体不适格；二、依据《中华人民共和国合同法》的有关规定，有下列情形之一的，合同无效：（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家；（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；（三）以合法形式掩盖非法目的；（四）损害社会公共利益；（五）违反法律、行政法规的强制性规定。羊秋梅与其父母签订的《赠与合同》未违反法律规定且已经履行完毕多年，该合同为有效合同。羊某1的诉请没有事实依据，也没有法律依据，应驳回其诉请。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院亦依职权调取了本院(2018）琼9003民初7434号民事裁定书及法庭审理记录。本院组织当事人进行了质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。有异议的证据，本院认定如下: （一）羊某1提交的证据 1、人民西路422号旧瓦房拆除费用及重建房屋地基造价估算、人民西路422号一楼造价费用估算、人民西路422号二楼造价费用估算、地基工程项目名称系羊某1单方制作，黄娟如及羊秋梅均不予认可，本院不予确认。 2、证人徐贤明证言，徐贤明系羊某1连襟，黄娟如及羊秋梅对徐贤明证言均不予认可，羊某1又未能提供其他证据佐证，本院对该证据不予确认。 3、证人羊金珠证言与羊秋梅在本院(2018）琼9003民初7434号案件庭审中关于涉案房屋系羊炳才、黄娟如及羊某1共同建造的陈述相吻合，本院予以确认，但该证言仅能证明羊某1出资建造涉案房屋，但不足以证明其全资建造涉案房屋。 4、遗嘱书，该证据与本案依职权调取的(2018）琼9003民初7434号法庭审理记录载明的内容相吻合，本院予以确认。 （二）羊秋梅提交的证据 1、（2013）儋证字第804号公证书、第XXXX号房屋所有权证、儋国用(2014）第355号国有土地使用证经核对与原件一致，且羊某1对真实性无异议，本院对证据的真实性予以确认，是否能够证明当事人的主张，将结合在案证据在说理部分一并予以认定。 2、土地使用权登记发证申请书经核对与原件一致，且该证据与本案的其他证据相佐证，本院予以确认。 3、户口簿经核对与原件一致，证据内容真实、形式合法且与本案有关，本院予以确认。 根据各方当事人的陈述及上述确认的证据，查明以下事实： 羊炳才与黄娟如系夫妻关系，共生育三个女儿，即羊秋桂、羊秋荣及羊秋梅。羊某1系羊炳才哥哥羊金池之子。羊某1十岁时，即自1979年起即与羊炳才与黄娟如共同生活在儋州市××镇房屋。羊炳才与黄娟如共同抚养羊某1成人并操办其娶妻事宜。羊某1结婚后亦继续生活在儋州市××镇，但羊某1户口一直未迁至羊炳才处。 涉案房地产位于儋州市××镇，土地面积126.3平方米，原土地使用证编号为儋国用(那大）字第15970号，权利人为羊炳才。1980年期间，羊炳才、黄娟如共同在该地上建造砖瓦房。1999年期间，羊炳才、黄娟如及羊某1共同出资，将涉案土地邻近人民西路的砖瓦房拆掉并建造了面积为139.75的二层楼房即涉案房屋，并办理了编号为第XXXX号《房屋所有权证》，房屋所有权人为羊炳才。涉案房屋后面土地仍保留一层砖瓦房，羊炳才、黄娟如大都居住在该砖瓦房。但涉案房屋建好后，黄娟如曾使用一楼铺面进行对外经营，羊某1及其妻儿至今均居住在该房。 2012年期间，羊某1与羊炳才产生矛盾。羊炳才叫羊某1搬走，但羊某1未搬走。 2013年7月4日，羊炳才（赠与方）、黄娟如（赠与方）与羊秋梅（受赠方）签定《赠与合同》。合同约定，羊炳才、黄娟如将房地产【《房屋所有权证》编号：第XXXX号，建筑面积为：139.78平方米；《国有土地使用证》编号：儋国用（那大）字第15970号，使用权面积为126.3平方米】赠予羊秋梅个人所有。同日，《赠与合同》经海南省儋州市公证处办理了公证。2013年、2014年期间，羊秋梅取得涉案房地产房屋所有权证【编号:儋州第XXXX号】及国有土地使用权证【编号:儋国用(2014）第355号】。上述赠与及办证事宜，羊炳才、黄娟如及羊秋梅均未告知羊某1。 2014年10月，羊炳才去世，羊某1部分出资并作为“嗣子”按照农村习俗为羊炳才操办了后事。 2018年8月30日，羊秋梅向本院起诉，请求羊某1腾房。后羊秋梅撤诉。 本院认为，根据各方当事人诉辩意见，本案争议焦点为：羊某1作为原告主体是否适格；《赠与合同》的效力。 关于羊某1作为原告主体是否适格的问题。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第一项规定，原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织。本案羊某1出资建造涉案房屋并居住长达二十年，其虽不是《赠与合同》当事人，但该合同是否有效确与其有法律上的利害关系，故羊某1作为本案确认合同无效纠纷原告的主体资格适格。羊秋梅主张羊某1作为原告主体不适格的抗辩理由不成立。 关于《赠与合同》的效力问题。虽然涉案房屋产权登记人为羊炳才一人，但羊某1自十岁时即与羊炳才、黄娟如共同生活，其与羊炳才、黄娟如于1999年共同出资建造涉案房屋并居住至今，故涉案房屋实为羊某1与羊炳才、黄娟如共同共有财产。《中华人民共和国合同法》第五十二条第二项规定，恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益的合同无效。羊炳才、黄娟如与羊秋梅明知羊某1享有涉案房屋的产权，但仍在羊某1不知情的情况下，签订了《赠与合同》。羊炳才、黄娟如将涉案房屋赠与给羊秋梅，双方的行为属于恶意串通，损害了羊某1的合法权益，羊炳才、黄娟如与羊秋梅签订的《赠与合同》涉及原编号为第XXXX号《房屋所有权证》项下房屋的部分无效。羊某1主张《赠与合同》全部无效超出部分，本院不予支持。羊秋梅主张合同有效的辩理无理，本院不予采纳。 综上所述，羊某1诉请部分成立。依照《中华人民共和国合同法》第五十二条第二项及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决如下： 一、羊炳才、被告黄娟如与被告羊秋梅于2013年7月4日签订的《赠与合同》涉及原编号为第XXXX号《房屋所有权证》项下房屋的部分无效； 二、驳回原告羊某1的其他诉讼请求。 案件受理费50元，由被告黄娟如、羊秋梅负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于海南省第二中级人民法院。 审判员  许琼焕 二〇一九年五月十六日 书记员  翟嘉贤 附:本案适用的相关法律条文 《中华人民共和国合同法》 第五十二条有下列情形之一的，合同无效： （一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益； （二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益； （三）以合法形式掩盖非法目的； （四）损害社会公共利益； （五）违反法律、行政法规的强制性规定。 《最高人民法院关于适用的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。