上海市第三中级人民法院行 政 判 决 书（2019）沪03行初4号原告上海泰瑞物业发展公司，住所地上海市徐汇区。法定代表人周亚伦。被告上海市徐汇区人民政府，住所地上海市徐汇区。法定代表人方世忠。委托代理人王蔚。委托代理人魏建平，上海汇鼎律师事务所律师。被告上海市人民政府，住所地上海市黄浦区。法定代表人应勇。委托代理人赵丹枫。委托代理人宓怡青。原告上海泰瑞物业发展公司(以下简称泰瑞公司)不服被告上海市徐汇区人民政府(以下简称徐汇区政府)作出的告知书及被告上海市人民政府(以下简称市政府)作出的复议决定书一案，向本院提起诉讼，本院于2019年1月2日受理后，在法定期限内向被告送达了起诉状副本及应诉通知书等诉讼材料。被告在法定期限内向本院提交了作出被诉行政行为的证据、依据及答辩状。本院依法组成合议庭，于2019年5月7日公开开庭审理了本案。原告泰瑞公司的法定代表人周亚伦，被告徐汇区政府的委托代理人王蔚、魏建平，市政府的委托代理人赵丹枫到庭参加诉讼。本案现已审理终结。被告徐汇区政府于2016年6月2日向原告泰瑞公司作出编号为徐府办(2016)第3号-非申请告知书(以下简称被诉告知)，主要内容为：“…本机关于2016年5月9日收到您提出的申请，要求获取徐汇区政府于1996年2月29日颁发的沪土用(徐)字(96)第028号《上海市建设用地许可证》(用地单位：上海城南房地产公司)行政许可的批准程序及法律依据。本机关于2016年5月17日寄出补正告知书后，于2016年5月23日收到您的补正申请，要求获取对编号为沪土用(徐)字(96)第028号的上海市建设用地许可证行政许可信息。经审查，您提交的材料申请内容不明确，不符合《上海市政府信息公开规定》(以下简称《规定》)第二十一条规定的政府信息公开的申请要求，不适用于《规定》，本机关不再按照《规定》作出答复…”。被告市政府于2018年11月28日向原告泰瑞公司作出编号为沪府复字(2016)第401号行政复议决定书(以下简称被诉复议决定)，主要内容为：“…本机关经审理认为，申请人的政府信息公开申请虽经补正，内容仍不明确，不符合《规定》第二十一条第一款第(二)项规定的政府信息公开申请要求。被申请人据此在法定期限内作出系争《告知书》，告知申请人其提交申请内容不明确，不符合《规定》第二十一条规定的政府信息公开的申请要求，不适用于《规定》，不再按照《规定》作出答复，并无不当。综上，根据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第(一)项的规定，本机关决定维持被申请人作出系争《告知书》的行政行为…”。原告泰瑞公司诉称，原告要求公开沪土用(徐)字(96)第028号《上海市建设用地许可证》制作行政许可过程中制作的政府信息即该建设用地许可证的相关批准程序和法律依据，以了解用地单位变更为上海城南房地产公司的相关许可程序和法律依据。这属于被告徐汇区政府的职责权限范围，但被告徐汇区政府拒绝履行公开职责。被告市政府受理复议申请后无故中止复议，程序违法。在审查了两年后作出被诉复议决定，维持了被诉告知，系拒绝履行信息公开的法定职责，原告请求撤销被诉告知及被诉复议决定，判令被告市政府重新作出复议决定。被告徐汇区政府辩称，原告经补正后要求获取对编号为沪土用(徐)字(96)第028号上海市建设用地许可证行政许可信息。而原告申请材料中又提交了该上海市建设用地许可证存根，该补正申请内容仍不明确，不符合《规定》第二十一条的规定，故被告徐汇区政府作出被诉告知，认定事实清楚，依据正确，程序合法，请求驳回原告的诉讼请求。被告市政府辩称，市政府于2016年6月12日收到原告的行政复议申请，同年6月16日，市政府向徐汇区政府发出《行政复议答复通知书》，6月22日，徐汇区政府提供《行政复议答复书》及相关证据材料。8月9日向原告、徐汇区政府发出《行政复议延长审理期限通知书》。为慎重稳妥处理本案，被告市政府于9月7日向原告、徐汇区政府发出《行政复议中止通知书》。2018年11月26日向原告、徐汇区政府发出《行政复议恢复审理通知书》，11月28日在法定期限内如期作出被诉复议决定，维持了被诉告知，程序合法，并无不当，请求驳回原告的诉讼请求。本院经审理查明，被告徐汇区政府于2016年5月9日收到原告的申请，要求获取徐汇区政府于1996年2月29日颁发的沪土用(徐)字(96)第028号《上海市建设用地许可证》(用地单位：上海城南房地产公司)行政许可的批准程序及法律依据。徐汇区政府于2016年5月16日向原告作出补正告知书，同年5月23日收到原告的补正申请。其补正后的申请内容为：“1、政府信息文件名称：上海市建设用地许可证；2、许可证批准发证机关：上海市徐汇区人民政府；3、填发建设用地许可证机关：徐汇区规划土地管理局；4、上海市建设用地许可证文号：沪土用(徐)字(96)第028号；5、许可证批准日期：96年2月29日；6、批准用地单位：上海城南房地产公司；7、用地批准文号：徐府土(92)第56号；8、用地权属性质：国有划拨；9、用地面积：204329平方米；10、有效期：自96年2月29日至98年2月28日止；11、用地坐落：龙吴路沙家浜。综上，请徐汇区政府对编号为沪土用(徐)字(96)第028号的上海市建设用地许可证行政许可信息予以公开。”被告徐汇区政府经审查，认为原告补正后提交的材料申请内容仍不明确，不符合《规定》第二十一条规定的政府信息公开的申请要求，不适用于《规定》，遂于2016年6月2日向原告作出被诉告知，告知其不再按照《规定》作出答复。原告不服，于2016年6月12日向被告市政府提起行政复议申请，被告市政府于同日受理后，于同年6月16日向徐汇区政府发出《行政复议答复通知书》。6月22日，被告市政府收到徐汇区政府提供的《行政复议答复书》及相关证据材料。8月9日，被告市政府向原告、徐汇区政府发出《行政复议延长审理期限通知书》。9月7日，被告市政府向原告、徐汇区政府发出《行政复议中止通知书》。2018年11月26日，向原告、徐汇区政府发出《行政复议恢复审理通知书》。被告市政府于2018年11月28日向原告作出被诉复议决定，维持徐汇区政府作出的被诉告知，并以双挂号信的方式向原告、徐汇区政府邮寄了被诉复议决定。原告仍不服，向本院提起行政诉讼。以上事实，由《政府信息公开申请书》、被诉告知、《行政复议申请书》、申请材料及邮寄凭证、《行政复议答复通知书》及附件、《行政复议延长审理期限通知书》及邮寄凭证、《行政复议中止通知书》及邮寄凭证、《行政复议恢复审理通知书》及邮寄凭证、被诉复议决定等证据以及当事人的庭审陈述为证。本院认为，根据国务院2008年5月1日起施行的《中华人民共和国政府信息公开条例》第四条第二款第(一)项、《规定》第五条第二款第(二)项的规定，被告徐汇区政府具有受理并处理向其提出的政府信息公开申请的法定职责。本案中，根据原告经补正后向被告徐汇区政府提出的政府信息公开申请内容，原告要求获取对编号为沪土用(徐)字(96)第028号上海市建设用地许可证行政许可信息，并列举了11项该许可证记载的内容。在原告的申请材料中，又同时将上述许可证存根的复印件作为附件提交。被告徐汇区政府辩称，原告在已经获得沪土用(徐)字(96)第028号《上海市建设用地许可证》等信息的情况下，又申请要求获取该许可证行政许可信息，故仍不能明确其所申请的政府信息指向。本院经审查原告补正后的政府信息公开申请及附件并听取各方当事人的庭审陈述意见，对被告徐汇区政府的答辩意见予以采纳。被告徐汇区政府所作被诉告知认定事实、适用法律、行政程序均无不当。被告市政府收到行政复议申请后，经审查作出被诉复议决定，亦无明显不当。原告所提出的其申请内容明确以及市政府程序违法的主张，缺乏相应的事实根据和法律依据。对于原告的诉请，本院难以支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、《最高人民法院关于审理政府信息公开行政案件若干问题的规定》第十二条第(八)项的规定，判决如下：驳回原告上海泰瑞物业发展公司的诉讼请求。案件受理费人民币50元(已预交)，由原告上海泰瑞物业发展公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于上海市高级人民法院。审 判 长  姚佐莲审 判 员  程 黎人民陪审员  徐玉兰二〇一九年五月二十八日书 记 员  陈 琳附：相关法律条文一、《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。二、《最高人民法院关于审理政府信息公开行政案件若干问题的规定》第十二条有下列情形之一，被告已经履行法定告知或者说明理由义务的，人民法院应当判决驳回原告的诉讼请求：（一）不属于政府信息、政府信息不存在、依法属于不予公开范围或者依法不属于被告公开的；（二）申请公开的政府信息已经向公众公开，被告已经告知申请人获取该政府信息的方式和途径的；（三）起诉被告逾期不予答复，理由不成立的；（四）以政府信息侵犯其商业秘密、个人隐私为由反对公开，理由不成立的；（五）要求被告更正与其自身相关的政府信息记录，理由不成立的；（六）不能合理说明申请获取政府信息系根据自身生产、生活、科研等特殊需要，且被告据此不予提供的；（七）无法按照申请人要求的形式提供政府信息，且被告已通过安排申请人查阅相关资料、提供复制件或者其他适当形式提供的；（八）其他应当判决驳回诉讼请求的情形。