wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
浙江省诸暨市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙0681民初4036号 原告：詹卓君，男，1963年2月16日出生，汉族，住诸暨市。 委托诉讼代理人：李少军，浙江浣纱律师事务所律师。 被告：阮志文，女，1972年2月6日出生，汉族，住诸暨市。 原告詹卓君与被告阮志文买卖合同纠纷一案，本院于2019年3月13日立案后，依法适用简易程序，由审判员金冬红独任审判，于同年5月8日公开开庭进行了审理。原告詹卓君及其委托诉讼代理人李少军到庭参加诉讼；被告阮志文经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告詹卓君向本院提出诉讼请求：判令被告支付货款54000元，并赔偿该款自立案之日起至款付清日止按年利率6%计算的利息损失。事实和理由：原、被告之间有买卖绣花机机架业务往来。截止2009年5月24日，经双方结算，被告确认尚欠原告货款159000元，并向原告出具欠条一份予以确认。后经原告催讨，被告仅支付部分货款，尚欠54000元至今未付。原告为维护自身合法权益，故提起诉讼。 被告阮志文未作答辩，亦未在本院指定的举证期限内提交相应证据。 原告詹卓君围绕其诉讼请求向本院提交了被告于2009年5月24日出具的欠条一份。被告阮志文未到庭参加诉讼，视为其放弃对原告所诉之主张进行抗辩和对原告提供的证据进行质证的权利。本院认为，原告提供的上述证据，与本案具有关联性，能证明被告欠原告货款的事实，且原告保证其真实性，故本院依法予以确认并在卷佐证。 经审理，本院认定如下事实： 原、被告之间有买卖绣花机机架业务往来。2009年5月24日，双方经结算后，由被告向原告出具欠条一份，载明欠原告机架款159000元。后被告陆续支付了105000元。尚欠货款54000元因被告至今未付，原告诉至本院。 本院认为，原告詹卓君与被告阮志文之间的绣花机机架买卖业务关系，系双方当事人的真实意思表示，且未违反法律法规的强制性规定，应属有效。现被告阮志文尚欠原告詹卓君货款54000元，事实清楚，证据充分。被告阮志文未按约履行付款义务，其行为显属违约，理应承担支付尚欠货款和赔偿利息损失的民事责任。现原告起诉要求被告支付尚欠的货款54000元及自立案之日起至该欠款付清日止按年利率6%计算的利息损失，符合法律规定，本院予以支持。被告阮志文经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，鉴于本案事实已查清，依法可作缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百五十九条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下： 被告阮志文应支付原告詹卓君货款54000元和自2019年3月13日起至该货款付清日止按年利率6%计算的利息，款限本判决生效之日起十日内付清。 如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1150元，依法减半收取计575元，由被告阮志文负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院。 审判员  金冬红 二〇一九年五月二十八日 书记员  钱 萍
贵州省高级人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）黔民申1386号 再审申请人（一审被告、二审上诉人）：贵州省物资协作公司。住所地：贵州省贵阳市遵义路2号四楼。 法定代表人：汪云，该公司总经理。 委托诉讼代理人：刘明杉，贵州驰宇律师事务所律师。 被申请人（一审原告、二审被上诉人）：贵州建工集团第三建筑工程有限责任公司。住所地：贵州省贵阳市南明区遵义路67号。 法定代表人：周遵富，该公司董事长。 委托诉讼代理人：冉光杰，贵州贵正律师事务所律师。 委托诉讼代理人：陈冉燚，贵州贵正律师事务所实习律师(。 被申请人（一审被告）：贵州艺匠园林建筑环境设计工程有限公司。住所地：贵州省贵阳市云岩区贵开路博泰华庭1单元16楼7号。 法定代表人：赖伟城，该公司董事长。 被申请人（一审被告）：李科，男，1978年5月30日出生，汉族，住贵州省贵阳市云岩区。 再审申请人贵州省物资协作公司（以下简称物协公司）与被申请人贵州建工集团第三建筑工程有限责任公司（以下简称建工三公司）、贵州艺匠园林建筑环境设计工程有限公司（以下简称艺匠公司）、李科不当得利纠纷一案，不服贵州省贵阳市中级人民法院（2018）黔01民初4873号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。 物协公司申请再审称，建工三公司关于支付物协公司500万元的事实曾通过三次书面诉状向法院陈述，但三次陈述前后矛盾，没有任何证据证明，且严重违背交易习惯。物协公司与李科代表的艺匠公司之间的合作有2010年4月14日艺匠公司出具给李科的《授权委托书》和2010年5月6日签订的《关于金阳新区观山湖公园绿化B标工程及扩建工程的合作协议》可以证明。根据双方合作协议，物协公司对李科和艺匠公司享有1200万元债权。2013年6月17日，李科在《会见笔录》的陈述其于2011年6月14日和15日组织资金归还物协公司1200万系偿还其借款。因此物协公司收取李科代表的艺匠公司的相应款项有合同依据，物协公司收取建工三公司500万元不构成不当得利。物协公司依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第六项之规定申请再审。 建工三公司提交意见称，原审认定事实清楚，适用法律正确，应当驳回物协公司再审申请。 本院经审查认为，本案焦点问题是：一、原判决认定基本事实是否错误；二、原判决适用法律是否确有错误。 一、原判决认定基本事实是否错误 不当得利是指没有合法根据取得利益而使他人受损失的事实，本案的焦点是物协公司取得建工三公司500万元有无合法依据。建工三公司委托科源公司支付500万元给物协公司，建工三公司认为该款是李科挂靠该公司承建的贵阳幼儿师范学院工程项目需要向物协公司购买工程建筑材料的预购款，科源公司转款后建工三公司却未收到建筑材料，故要求物协公司返还。物协公司辩称其与李科之间有债权债务关系，500万的汇款系建工三公司代李科归还的欠款，并非材料预购款，不应承担返还义务。就本案所涉500万元汇款的性质，李科在2013年6月17日的会见笔录与李科本人其后所作的陈述相矛盾。物协公司主张单独应采信李科在2013年6月17日《会见笔录》中的陈述，则应提交具有足够证明效力的证据相印证。由于物协公司不认可与建工三公司之间存在买卖合同关系，本案也不存在双方建立买卖合同关系的客观事实，建工三公司的给付并非依据合法的指示而为之，建工三公司的给付缺乏相应法律关系基础。物协公司主张其取得500万元的依据是李科偿还对其的借款，对于其主张的借款关系，物协公司提交了2010年5月6日签订的《关于金阳新区观山湖公园绿化B标工程及扩建工程的合作协议》予以证明，并主张李科在2011年6月14日将科源公司的500万元转账支票交给物协公司进账的同时，又连续支付了总共700万元，李科共计支付的1200万元均为履行《关于金阳新区观山湖公园绿化B标工程及扩建工程的合作协议》的还款义务。但原审查明，该合同当事人并无李科，物协公司支付的1000万元收款人是艺匠公司。并且，该合同名为合作合同，真实的法律关系是否为物协公司主张的借款关系，亦需依法认定。因此，物协公司主张其取得500万元系李科偿还对其的借款,亦无相关证据印证，李科向物协公司支付剩余700万元与本案500万元是否具有关联性，亦不能仅根据付款日期判断，且李科与物协公司尚存在其他经济往来，相关债务是否得到清偿尚不明确，故物协公司主张其取得500万元系李科偿还对其的借款的理由不能成立。物协公司关于原判决认定基本事实错误的申请再审事由不能成立，本院不予支持。 二、原判决适用法律是否确有错误 经审查，本案一、二审判决并没有符合《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十条“有下列情形之一，导致判决、裁定结果错误的，应当认定为民事诉讼法第二百条第六项规定的原判决、裁定适用法律确有错误：（一）适用的法律与案件性质明显不符的；（二）确定民事责任明显违背当事人约定或者法律规定的；（三）适用已经失效或者尚未施行的法律的；（四）违反法律溯及力规定的；（五）违反法律适用规则的；（六）明显违背立法原意的。”规定的适用法律确有错误的情形。物协公司关于原判决适用法律错误的申请再审事由不能成立，本院不予支持。 综上，物协公司再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第六项规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款之规定，裁定如下： 驳回贵州省物资协作公司的再审申请。 审判长  舒宇亮 审判员  周 朴 审判员  刘荟宇 二〇一九年五月九日 书记员  何 丹
重庆市巫山县人民法院民 事 判 决 书（2019）渝0237民初774号原告：吴昌煌，男，1953年3月29日出生，汉族，住重庆市巫山县。被告：陈奎，男，1973年9月20日出生，汉族，住重庆市巫山县。原告吴昌煌与被告陈奎民间借贷纠纷一案，本院于2019年2月20日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告吴昌煌到庭参加诉讼，被告陈奎经本院公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告吴昌煌向本院提出诉讼请求：1.要求被告归还原告的民间借贷本金4万元，从借款之日起至还清之日止按月息2%计算利息（2015年4月3日至2018年4月3日的利息为2.88万元，从2018年4月3日至2019年2月3日的利息为0.8万元，共计利息为3.68万元）；2.诉讼费由被告承担。事实和理由：被告陈奎于2015年4月3日，来到原告家，说他包了一项治理滑坡的工程，找原告借款4万元；从2018年4月3日至2019年2月共计10个月没有结息。约定利息为月息百分之二，因此，其利息为0.8万元，加2018年4月之前的利息为2.88万元，共计利息为3.68万元。原告从2018年5月份给被告打电话催收借款归还时，被告约了多次时间，没有归还原告的借款本息。至今，不但是没有归还原告的借款本息，连原告打的电话被告就不接了。为此，现向人民法院起诉，要求被告如数偿还原告的借款本息。被告陈奎未作答辩，亦未向本院提交证据材料。本院经审理认定事实如下：2018年2月19日，被告陈奎向原告吴昌煌出具《借条》，载明“今借到吴昌煌人民币肆万元整（40000.00）共计利息28800.00元利息算到2018年4月3号借款人陈奎2018年2月19号”。原告当庭陈述，被告于2015年4月3日向原告借款4万元，约定月利率2%的利息，后经结算，被告重新向原告出具前述《借条》；借款后被告未偿还借款本金及利息。上述事实，有原告的身份证复印件，《借条》，巫山县庙宇镇新城村民委员会出具的《证明》复印件及庭审笔录等在卷佐证，事实清楚，足以认定。本院认为，被告陈奎出据向原告吴昌煌借款，原、被告之间的成立合法有效的借贷关系，应受法律保护。原、被告对借款本金及未偿还的利息进行结算，并由被告向原告重新出具《借条》，《借条》上未约定利息及还款期限，视为不定期无息借款，原告可以要求被告在合理期限内偿还，合理期限届满后未偿还的，应当承担逾期偿还的民事责任，故原告要求被告自起诉之日即2019年2月20日起至付清之日止，按照年利率6%计算逾期利息。综上，原告吴昌煌要求被告陈奎偿还借款本金4万元及其利息（至2018年4月3日止的利息2.88万元，自2019年2月20日起至付清之日止的利息，按照年利率6%计算）的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百一十一条第一款，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条第二款第一项，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、由被告陈奎于本判决生效后五日内，偿还原告吴昌煌借款本金4万元及其利息（至2018年4月3日止的利息2.88万元；自2019年2月20日起至付清之日止的利息，按年利率6%计算）。二、驳回原告吴昌煌的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1720元，由原告吴昌煌负担185元，由被告陈奎负担1535元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第二中级人民法院。同时，按照国务院《诉讼费用交纳办法》的规定交纳上诉案件受理费。递交上诉状并收到本院预交上诉费通知书后应当及时预交上诉案件受理费。未在本院预交上诉费通知书指定的期限内预交上诉案件受理费又未提出缓交、减交、免交申请的，按自动撤回上诉处理。双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或仅有一方上诉后又撤回的，本判决发生法律效力。在本判决发生法律效力后，当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，自本判决生效后，权利人可以向本院申请强制执行。申请执行的期间为二年，该期间从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。审 判 长  陈方玲人民陪审员  刘登金人民陪审员  田 芳二〇一九年五月二十九日书 记 员  黄玉林
云南省昆明市五华区人民法院民 事 裁 定 书（2019）云0102民初2800号原告：嵩明牛栏江增波土石方工程处。经营场所：流动。经营者：葛绍清。委托诉讼代理人：霍毅平、熊志科，云南熙宁律师事务所律师，特别授权代理。被告：建研地基基础工程有限责任公司。住所：北京市丰台区西四环南路88号211室。法定代表人：高文生。被告：建研地基基础工程有限责任公司云南分公司。住所：云南省昆明市高新区鑫园小区别墅41A幢1-3层。负责人：杨斌。原告嵩明牛栏江增波土石方工程处诉被告建研地基基础工程有限责任公司、建研地基基础工程有限责任公司云南分公司租赁合同纠纷一案，本院于2019年2月20日受理后，原告于2019年5月8日向本院提出撤诉申请。本院审查后认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利，本案原告嵩明牛栏江增波土石方工程处以撤诉的方式处分自己的民事权利和诉讼权利的行为不违反法律、法规的强制性规定，其撤诉申请应当予以准许。据此，本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：准许原告嵩明牛栏江增波土石方工程处撤回起诉。案件受理费3050元，减半收取1525元由原告嵩明牛栏江增波土石方工程处承担。审 判 长  吴 慧人民陪审员  雷辉美人民陪审员  钱志红二〇一九年五月八日书 记 员  王智熳
湖南省高级人民法院民 事 裁 定 书（2019）湘民申1059号再审申请人（一审被告、二审上诉人）：谢菊甫，男，1964年3月23日出生，汉族，湖南省衡南县人，住衡阳市蒸湘区。被申请人（一审原告、二审被上诉人）：邓生林，男，1968年7月27日出生，汉族，湖南省衡东县人，住湖南省衡东县，现住衡阳市珠晖区。一审第三人：衡阳市楚材城乡建筑工程有限公司，住所地：衡阳市蒸湘区蒸湘北路115号。法定代表人：许启雪，该公司董事长。再审申请人谢菊甫因与被申请人邓生林及一审第三人衡阳市楚材城乡建筑工程有限公司（以下简称楚材公司）案外人执行异议之诉一案，不服湖南省衡阳市中级人民法院（2018）湘04民终1932号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。谢菊甫向本院申请再审。请求：一、撤销一、二审判决;二、依法驳回邓生林的诉讼请求;三、本案全部诉讼费用由邓生林负担。事实和理由：一、凌风公司公租房工程项目(第四标段)的《建设工程施工合同》系楚材公司与凌风公司签订，依据法律规定，本合同履行之后所产生的工程款自然属于楚材公司所有，由楚材公司支配。邓生林不是合同相对方，无权依据本合同取得合同约定的相关权利义务。二、邓生林提出其与楚材公司签订了《工程项目内部承包经营合同》，其为该项目的实际施工人，故该项目的工程款应归其所有的主张，依法不能成立。（一）邓生林在一、二审过程中并未提供足够的证据证实其是本案所涉项目的实际施工人。首先，楚材公司与邓生林所签订的内部承包合同及委托付款函、楚材公司的情况说明等证据完全存在楚材公司与邓生林为了逃避债务恶意串通故意而为的情形，其内部承包合同中管理费0.5%的约定明显低于衡阳市正常的管理费收取比例，且其应交的工程款3.5%比例的劳保基金也未缴纳。其次，转款凭证也仅仅只能证明因为楚材公司出具了委托付款函，凌风公司按照委托付款函支付款项至邓生林个人账户的事实，不能证明该款项属于邓生林个人所有。第三，凌风公司的两份情况说明内容相互矛盾，其对项目的承建方到底是楚材公司还是邓生林说法不一致，只是证明施工过程中的业务由邓生林与其联系，同时在情况说明中明确是经由楚材公司同意才将工程款支付给邓生林个人账户，并未确认工程款是应付给邓生林个人。第四，邓生林及凌风公司均未提供相应的证据证明邓生林垫付了工程款。第五，涉案工程总造价为31882916.29元，据法院执行人员了解，凌风公司已支付3000余万元，剩余工程款就只剩下利润，不存在邓生林无法支付民工工资和材料款的情形。综上，一、二审判决认定邓生林系本案所涉项目的实际施工人缺乏依据。（二）即使邓生林与楚材公司的项目内部承包合同成立，其也是邓生林与楚材公司之间经营模式的内部约定，不具有对抗第三人的法律效力。合同明确涉案工程款在楚材公司名下，故涉案工程款在法律上就是楚材公司的财产。（三）邓生林与楚材公司的项目内部承包合同不属于法律保护的承包经营的情形。邓生林与楚材公司之间的挂靠关系是法律及司法解释所禁止的行为，故该项目内部承包合同亦为法律和司法解释所不容，属于无效合同。（四）邓生林利用楚材公司资质对外承揽建设工程，应当承担由此可能带来的不受法律保护的法律风险。三、原判认为工程尚未竣工及结算，凌风公司的188万余元款项不能确定完全属于楚材公司或者邓生林，邓生林对楚材公司、凌风公司、是否还享有债权、债权数额为多少等均无法确定，在此情形下执行凌风公司账户的工程款，必然会损害凌风公司及邓生林的民事权益的理由没有法律和事实依据。依据凌风公司与楚材公司所签订的施工承包合同，该工程款尚在楚材公司名下，如果此时不对涉案工程款采取相应执行措施，楚材公司或者邓生林很有可能会将涉案工程款进行转移，申请人的正当民事权益不能得到维护。请求依法驳回邓生林的诉讼请求。本院经审查认为，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条的规定，实际施工人有权对发包人直接主张工程款，因此，本案实际施工人邓生林以其与承包人楚材公司之间存在挂靠关系，其享有工程款债权为由提起案外人异议之诉，对案外人邓生林的主张应予以支持。原判认定事实清楚，适用法律正确，谢菊甫申请再审的理由不能成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回谢菊甫的再审申请。审判长 王 鹏审判员 王 琳审判员 曾 光二〇一九年五月九日书记员 刘逸帆
广东省惠州市惠城区人民法院刑 事 判 决 书（2019）粤1302刑初758号公诉机关惠州市惠城区人民检察院。被告人杨某忠，男，1971年10月1日出生，汉族，初中文化，户籍所在地：广东省惠州市惠城区。因涉嫌危险驾驶罪，于2019年1月4日被惠州市公安局刑事拘留，同年1月11日被惠州市公安局取保候审，同年4月24日被惠州市惠城区人民检察院取保候审。惠州市惠城区人民检察院于2019年4月26日以惠城检公诉刑诉〔2019〕677号起诉书指控被告人杨某忠犯危险驾驶罪,向本院提起公诉。本院受理后，依法适用简易程序，实行独任审判，于2019年5月15日公开开庭审理了本案。惠州市惠城区人民检察院指派检察员谢智经出庭支持公诉，被告人杨某忠到庭参加诉讼。本案现已审理终结。惠州市惠城区人民检察院指控，2018年11月27日2时26分许，被告人杨某忠酒后驾驶车牌号为粤Ｌ×××××的小型轿车在惠州市惠城区被设卡查车的交警查获。经现场酒精检测，其乙醇成分含量为110mg/100ml；经抽取血液检测，其乙醇成分含量为123.01mg/100ml。以上事实，公诉机关提供了相应的证据。公诉机关认为，被告人杨某忠醉酒后在道路上驾驶机动车辆，其行为已触犯《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项之规定，犯罪事实清楚，证据确实、充分，应当以危险驾驶罪追究其刑事责任。被告人杨某忠如实供述自己的罪行，具有《中华人民共和国刑法》第六十七条第三款规定之情节，属坦白。根据《中华人民共和国刑事诉讼法》第一百七十六条第一款之规定，提起公诉，请依法判处。被告人杨某忠对公诉机关所指控的犯罪事实无异议，认罪。经审理查明，2018年11月27日2时26分许，被告人杨某忠酒后驾驶车牌号为粤Ｌ×××××的小型轿车在惠州市惠城区被设卡查车的交警查获。经现场酒精检测，其乙醇成分含量为110mg/100ml；经抽取血液检测，其乙醇成分含量为123.01mg/100ml。以上事实，有公诉机关提交，并经法庭质证、认证的下列证据予以证明：书证；被告人的供述与辩解；鉴定意见；视听资料。本院认为，被告人杨某忠无视国法，在道路上醉酒驾驶机动车，其行为已构成危险驾驶罪。公诉机关指控被告人杨某忠犯危险驾驶罪，事实清楚，证据确实、充分，指控罪名成立。被告人杨某忠归案后如实供述自己的犯罪事实，本院依法对其从轻处罚,根据被告人杨某忠的犯罪情节和悔罪表现，依法对其适用缓刑更有利于教育改造。综上，依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项、第六十七条第三款、第五十二条、第五十三条、第六十四条、第七十二条、第七十三条之规定，判决如下：被告人杨某忠犯危险驾驶罪，判处拘役一个月，缓刑二个月，并处罚金二千元（罚金应在本判决生效之日起一个月内，一次性向本院缴纳，上缴国库）。（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算）。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向惠州市中级人民法院上诉。书面上诉的，应交上诉状正本一份，副本二份。审判员  邓远标二〇一九年五月十五日法官助理贺帅书记员李绮雯附相关法律条文《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一在道路上驾驶机动车，有下列情形之一的，处拘役，并处罚金：（一）追逐竞驶，情节恶劣的；（二）醉酒驾驶机动车的；（三）从事校车业务或者旅客运输，严重超过额定乘员载客，或者严重超过规定时速行驶的；（四）违反危险化学品安全管理规定运输危险化学品，危及公共安全的。机动车所有人、管理人对前款第三项、第四项行为负有直接责任的，依照前款的规定处罚。有前两款行为，同时构成其他犯罪的，依照处罚较重的规定定罪处罚。第六十七条【自首】犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚;因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。第五十二条【罚金数额的裁量】判处罚金，应当根据犯罪情节决定罚金数额。第五十三条【罚金的缴纳】罚金在判决指定的期限内一次或者分期缴纳。期满不缴纳的，强制缴纳。对于不能全部缴纳罚金的，人民法院在任何时候发现被执行人有可以执行的财产，应当随时追缴。由于遭遇不能抗拒的灾祸等原因缴纳确实有困难的，经人民法院裁定，可以延期缴纳、酌情减少或者免除。第六十四条【犯罪物品的处理】犯罪分子违法所得的一切财物，应当予以追缴或者责令退赔；对被害人的合法财产，应当及时返还；违禁品和供犯罪所用的本人财物，应当予以没收。没收的财物和罚金，一律上缴国库，不得挪用和自行处理。第七十二条【适用条件】对于被判处拘役、三年以下有期徒刑的犯罪分子，同时符合下列条件的，可以宣告缓刑，对其中不满十八周岁的人、怀孕的妇女和已满七十五周岁的人，应当宣告缓刑：(一)犯罪情节较轻；(二)有悔罪表现；(三)没有再犯罪的危险；(四)宣告缓刑对所居住社区没有重大不良影响。宣告缓刑，可以根据犯罪情况，同时禁止犯罪分子在缓刑考验期限内从事特定活动，进入特定区域、场所，接触特定的人。被宣告缓刑的犯罪分子，如果被判处附加刑，附加刑仍须执行。第七十三条【考验期限】拘役的缓刑考验期限为原判刑期以上一年以下，但是不能少于二个月。有期徒刑的缓刑考验期限为原判刑期以上五年以下，但是不能少于一年。缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。
菏泽市定陶区人民法院 执 行 裁 定 书 (2019)鲁1727执801号之二 申请执行人山东定陶农村商业银行股份有限公司。住所地：山东省菏泽市定陶区青年路中段路东；电话：18661569816。组织机构代码(统一社会信用代码)：91371700MA3C4Q9Q6L。 被执行人王福全，男，汉族，住菏泽市定陶区。 本院在执行山东定陶农村商业银行股份有限公司与郭玉盼、赵翠华、王福全执行案由一案中，申请执行人于2019年5月21日向本院申请执行，本院同日立案执行，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条之规定，裁定如下： 冻结被执行人王福全名下银行存款15000元或查封其同等价值的财物一宗。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判员  王景安 二〇一九年五月二十八日 书记员  李 森
河北省高级人民法院民 事 裁 定 书（2019）冀民申3613号再审申请人（一审原告、二审上诉人）：汪亚萍，女，1985年10月11日出生，汉族，住河北省沧州市献县。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：石家庄市长安区柳辛庄社区居民委员会，住所地石家庄市长安区胜利北街东柳路1号。法定代表人：王新怀，居委会主任。再审申请人汪亚萍因与被申请人石家庄市长安区柳辛庄社区居民委员会房屋买卖合同纠纷一案，不服河北省石家庄市中级人民法院（2018）冀01民终8144号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。汪亚萍申请再审称，本案诉争房屋是申请人与被申请人之间的《荣昌西花园购房协议》是在平等自愿、协商一致基础上签订的；一、二审判决认定合同无效属适用法律错误；如认定合同无效，过错方是被申请人，申请人无过错，被申请人应赔偿申请人的损失。原审判决置申请人的合法权益于不顾，特申请再审。本院经审查认为，双方签订的《荣昌西花园购房协议》所涉及的房屋系建在农村集体土地上的房屋，而农村宅基地使用权主体是农村特定集体组织的成员。故本案诉争的房屋不能向该集体组织成员之外的人出售流通。原审判决认定双方签订的购房协议因违反我国有关法律、法规强制性规定而无效，理据充分，并无不当。申请人汪亚萍在原审中主张柳辛庄居委会继续履行协议，按合同约定的价格交付房屋，并协助原告办理过户手续，并未提出赔偿损失的请求，原审法院针对其诉讼请求作出判决也无不妥。综上，汪亚萍的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款的规定，裁定如下：驳回汪亚萍的再审申请。审判长  宋修健审判员  郭彦民审判员  邢成思二〇一九年五月二十七日书记员  石 一
贵州省贵阳市白云区人民法院民 事 判 决 书（2019）黔0113民初3406号原告：高万辉，男，汉族，1971年7月27日生，户籍地：在四川省安县，现住本市云岩区。委托诉讼代理人:沈仙宝，贵阳市白云区艳山红法律服务所法律服务工作者，执业证号32401181100424。代理权限：特别授权。被告：汪松如，男，汉族，1983年2月17日生，户籍地在湖北省大冶市，现住本市白云区。委托诉讼代理人：陆勇，贵州黔鹰律师事务所律师，执业证号15201200810852988。代理权限：特别授权。原告高万辉诉被告汪松如民间借贷纠纷一案，本院于2019年5月5日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告高万辉的诉讼代理人沈仙宝、被告汪如松的诉讼代理人陆勇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告返还原告借款本金400000元，并以400000元为基数，自2017年11月24日起至2019年2月23日按年利率24%支付15个月利息150000元，之后的利息从2019年2月24日起以400000元为基数，按照年利率24%计算至借款本金还清时止，利随本清；2.案件受理费由被告承担。事实及理由：原、被告系朋友关系，被告因资金周转需要，于2016年7月12日向原告借款300000元，约定每月支付利息7500元；于2016年12月27日向原告借款100000元，约定每月利息2500元。被告从借款至今向原告支付利息共计150000元。根据双方约定，被告支付的150000元利息，经计算为截止2017年11月23日的利息，扣减利息完毕后，被告应从2017年11月24日起，以借款本金400000元为基数，按照年利率24%进行计算，支付借款本金及利息，利随本清。为维护原告的合法权益，原告诉至法院，望判如所请。被告辩称，对本金及利息计算标准无异议，但是对还款金额有异议，被告实际还了19万元，并非15万元，因此原告起算利息时间应该往后退。结合上述当事人的陈述、举证、质证及庭审查明的情况，可确认以下事实：被告汪松如因资金周转需要，于2016年7月12日向原告高万辉借款300000元，并约定每月支付利息7500元；于2016年12月27日向原告高万辉借款100000元，约定每月支付利息2500元。原告分别于2016年7月12日、2016年12月27日将借款金额转账汇款至被告银行账户，被告当日向原告出具借条及被告身份证复印件，借条中明确载明借款金额及利息标准。原告自认被告已支付利息共计150000元。本院认为，本案中，原告提供借条、银行转账凭证、被告身份信息等证据可以证明原告与被告之间的民间借贷关系成立，原告已履行了向被告出借款项400000元的义务，对借款事实本院予以确认。根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条“借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还”的规定，对原告主张被告归还借款400000元的诉请，本院予以支持。关于利息，被告虽辩称已支付了19万元，但未提供相应证据予以证实，而原告只认可支付了15万元，由被告承担举证不能的不利后果，对原告自认已支付利息15万元的事实予以确认；由于双方约定的利息标准为月利率2.5%，虽超过年利率24%但未超过年利率36%，故对于被告已支付的利息，原告主张按月利率2.5%计算，对于未支付的利息，原告主张按年利率24%计算，未违反法律规定，且被告对此亦无异议，本院予以确认。经查，针对第一笔借款本金300000元，从2016年7月12月起计算至第二笔借款之日2016年12月27日为5.5个月，按月利率2.5%计算为41250元；截止2017年11月23日，两笔借款利息合计15万元，由于该期间的利息被告已支付，依法予以扣减，故原告主张被告按年利率24%支付自2017年11月24日至借款本金还清时的利息，于法有据，本院予以支持。为此，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《中华人民共和国合同法》第二百一十条、第二百一十一条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条及《中华人民共和国民法总则》第一百七十六条的规定，判决如下：被告汪松如于判决生效之日起十五日内偿还原告高万辉借款本金400000元及利息（以400000元为基数，按年利率24%标准计算，自2017年11月24日起计算至借款本金还清之日止，利随本清）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币9300元，减半收取4650元（原告已预交），由被告汪松如负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省贵阳市中级人民法院。审判员 石 玉二〇一九年五月二十二日书记员 罗次珍
江苏省灌南县人民法院执 行 裁 定 书（2019）苏0724执66号申请执行人中国银行股份有限公司灌南支行，住所地灌南县。被执行人马小芹，女，1977年11月26日生，汉族，居民，住灌南县。被执行人江苏昭明投资担保有限公司，住所地无锡市阳光城市花园Ａ区。本院在执行中国银行股份有限公司灌南支行、马小芹、江苏昭明投资担保有限公司金融借款合同纠纷一案，本院作出的(2016)苏0724民初1818号民事判决书已发生法律效力，因被执行人未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人向本院申请执行，本院于2019年1月3日立案受理。本院受理后，于2019年1月10日依法通过邮寄方式向被执行人送达执行通知书、报告财产令，限定其于2019年1月17日前履行生效法律文书确定的义务，但被执行人马小芹、江苏昭明投资担保有限公司未履行，也未申报财产。本院依法对马小芹、江苏昭明投资担保有限公司采取财产调查等措施。经本院执行被执行人马小芹偿还申请人中国银行股份有限公司灌南支行信用卡本金46635.03元、利息15670.45元，合计62205.48，被执行人江苏昭明投资担保有限公司对抵押车辆变现后不足偿还借款本息以外的部分负连带偿还责任，于本判决生效后十日内偿还，并加倍支付迟延履行期间的债务利息，现查明被执行人马小芹、江苏昭明投资担保有限公司名下无可供执行的财产。本院经过采取强制执行措施，未发现被执行人其他可供执行的财产线索。本院依法向申请执行人发出执行情况、风险告知书，将上述执行情况告知申请执行人，要求其向本院提供被执行人其他财产线索，但申请执行人表示不能提供，并主动向本院申请终结本次执行程序，待今后发现被执行人有可供执行财产再恢复执行。现查明，被执行人马小芹、江苏昭明投资担保有限公司名下无可供执行的财产。本院已依法将被执行人纳入失信被执行人名单及限制高消费系统，并依法冻结了被执行人马小芹、江苏昭明投资担保有限公司的有关银行账户。上述事实，有财产查询反馈信息表、执行通知书、限制消费令、失信决定书、电话谈话笔录、协执单位反馈信息表。本院认为，本案申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力。在本次执行程序中，本院依职权对被执行人的财产进行了调查，未发现其他可供执行的财产，申请执行人亦未提供被执行人其他可供执行的财产线索，且被执行人长期外出不在家。鉴于被执行人名下目前查无其他可供执行的财产，且本院已穷尽执行措施，申请执行人亦申请终结本次执行程序，故本案的本次执行程序应予终结。申请执行人仍享有要求被执行人继续履行债务及依法向人民法院申请恢复执行的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。（此页无正文）审判长 肖 军审判员 陈建民审判员 张海峰二〇一九年五月五日书记员 丁智宇附相关法律条文：《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行财产，在申请执行人签字确认或执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。《最高人民法院关于严格规范终结本次执行程序的规定（试行）》第一条人民法院终结本次执行程序，应当同时符合下列条件：（一）已向被执行人发出执行通知、责令被执行人报告财产；（二）已向被执行人发出限制消费令，并将符合条件的被执行人纳入失信被执行人名单；（三）已穷尽财产调查措施，未发现被执行人有可供执行的财产或发现的财产不能处置。（四）自执行案件立案之日起已超过三个月；（五）被执行人下落不明的，已依法予以查找；被执行人或者其他人妨害执行的，已依法采取罚款、拘留等强制措施，构成犯罪，已依法启动刑事责任追究程序。
湖北省襄阳市中级人民法院民 事 裁 定 书(2019)鄂06民终1754号上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司孝感市分公司，住所地：孝感市文化路123号。统一社会信用代码91420900770764517K。负责人：陶俊明，该公司经理。委托诉讼代理人：周贵德，湖北睡虎律师事务所律师。代理权限：特别授权。被上诉人（原审原告）：郑仁秀，女，1964年1月2日出生，汉族，住湖北省枣阳市。委托诉讼代理人：余开红，枣阳市熊集法律服务所法律工作者。上诉人中国人民财产保险股份有限公司孝感市分公司与郑仁秀保险纠纷一案，不服湖北省枣阳市人民法院（2018）鄂0683民初2313号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本案审理过程中，上诉人中国人民财产保险股份有限公司孝感市分公司于2019年5月6日向本院提出撤诉申请。本院认为，中国人民财产保险股份有限公司孝感市分公司在本案审理期间提出撤回上诉的请求，不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》点一百七十三条规定，裁定如下：准许中国人民财产保险股份有限公司孝感市分公司撤回上诉。一审判决自本裁定送达之日起发生法律效力。本裁定为终审裁定。审判长  彭云飞审判员  张 强审判员  王启飞二〇一九年五月八日法官助理罗伟伟书记员曾傲
山东省滨州市滨城区人民法院 执 行 裁 定 书 （2018）鲁1602执2611号 申请执行人：张某。 被执行人：康某。 本院在执行申请执行人张某与被执行人康某婚后财产纠纷一案中，申请执行人张某与被执行人康摸经协商达成执行和解协议并长期履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项规定，裁定如下： 终结（2018）鲁1602执2611号案件的执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  王兆庆 审判员  杜晓峰 审判员  张永波 二〇一九年五月二十七日 书记员  梁 军
浙江省新昌县人民法院 罚 款 决 定 书 （2018）浙0624执2171号 被罚款人:王志东。 本院在执行俞洋法与王志东民间借贷纠纷一案中，因被执行人王志东违法限制消费令。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十四条、第一百一十五条第一款、《最高人民法院关于限制被执行人高消费及有关消费的若干规定》的规定，决定如下： 对王志东罚款1000元，限在2019年5月28日前缴纳。 如不服本决定，可在收到决定书后三日内，向浙江省绍兴市中级人民法院申请复议一次。复议期间不停止执行。 二〇一九年五月二十八日
浙江省嘉兴市南湖区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）浙0402民初8420号 原告：即科商业保理（深圳）有限公司，住所地：广东省深圳市前海深港合作区前湾一路1号A栋201室（入驻深圳市前海商务秘书有限公司），统一社会信用代码：91440300MA5DBWKL4E。 法定代表人：顾上飞，董事长。 委托代理人：曾芃婧，系该公司员工。 被告：张科会，女，1991年11月22日出生，汉族，住云南省昭通市巧家县。 第三人：嘉兴市龙伊医疗美容门诊部有限公司，住所地：浙江省嘉兴市南湖区耀城广场11、12幢12-301室-B，统一社会信用代码：91330402MA28ARW18L。 法定代表人：曾祥凯，执行董事。 原告即科商业保理（深圳）有限公司（以下简称即科公司）因与被告张科会、第三人嘉兴市龙伊医疗美容门诊部有限公司（龙伊公司）医疗服务合同纠纷一案，向本院提起诉讼，本院于2018年11月23日受理后，因被告张科会下落不明，依法转为普通程序审理并组成合议庭，于2019年4月26日公开开庭审理了本案。原告即科公司的委托代理人曾芃婧到庭参加诉讼，被告张科会及第三人龙伊公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。 原告即科公司起诉称，原告与第三人龙伊公司签署《框架保理服务合同》，约定原告为第三人对在其处进行整形美容分期消费的客户所拥有的应收账款债权提供保理服务。2017年12月13日，被告前往第三人处进行整形美容，整形美容项目为重睑术，价格30000元。双方通过原告运营的即分期公众号网络平台签订《分期支付协议》，约定整形美容项目的价款30000元分期支付，且因支付方式为分期，故第三人收取一定的服务费，计算后被告每月应还款额为1610元，共分24期偿还，应还款额总计38640元；如被告逾期，则应自约定还款日起每日按照原定服务价格的万分之五支付风险管理费（最低10元，即罚息），并按逾期次数加付欠付款项5%的风险管理费（即滞纳金）；还约定被告同意第三人有权将上述债权转让于第三方，转让完成后被告应根据本协议约定继续向受让方履行支付义务，争议管辖法院为第三人注册地法院。2017年12月13日，第三人将对被告的应收账款债权转让给原告，转让应收账款总额38640元及第三人龙伊公司与被告签订的合同项下的全部权利。当天，原告和第三人将债权转让通知了被告，并告知其还款计划，首期还款时间为2018年2月12日。原告在2018年1月5日将保理款30000元支付给第三人。债权转让后，被告未向原告支付过款项。现原告多次联系被告进行催收未果，故诉请判令：一、被告向原告偿付欠款本金30000元、逾期滞纳金6325.05元、罚息4260元、逾期手续费3600元、服务费5040元（暂计至2018年11月23日，此后利息按照合同约定方式支付至被告实际清偿之日止）；二、本案诉讼费由被告承担。庭审中原告变更第一项诉讼请求为被告向原告偿付欠款本金30000元及逾期利息（以欠款本金30000元为基数，按年利率24%自被告逾期之日即2018年2月12日起计算至被告实际付清之日止）。 被告张科会未作答辩。 第三人龙伊公司庭前书面答辩称，原告诉状所称事实符合客观实际，原告与第三人之间的《框架保理服务合同》系双方真实意思表示，合法有效。被告与第三人之间存在真实的整形美容医疗服务合同关系，被告自愿接受第三人医疗服务，双方对服务价款、美容项目等均有明确约定，第三人已向被告提供了相应医疗服务。原、被告与第三人就本案医疗服务费达成分期支付及债权转让协议后，被告未按还款计划履行付款义务，已构成违约，原告提起诉讼合法有据应予支持。 针对自己的主张，原告即科公司提供了下列证据： 1.手术通知单一份，证明被告与第三人龙伊公司之间存在美容服务合同关系。 2.分期支付协议一份、杭州尚尚签网络科技有限公司营业执照、授权书、备案证明一组，证明被告为支付美容服务价款而与第三人龙伊公司签订分期支付协议的事实，该分期支付协议系在电子签约平台签订。 3.保理业务协议一份，证明原告与第三人龙伊公司之间存在保理服务合同关系。 4.保理明细确认书一份，证明原告与第三人龙伊公司之间存在保理合同关系，第三人龙伊公司将对被告的应收账款债权转让给原告的事实。 5.债权转让通知书一份，证明原告、被告及第三人龙伊公司签署了债权转让通知书的事实。 6.客户数据查询授权书一份，证明债权转让通知被告后，被告签署了授权原告查询其征信数据的授权书的事实。 7．催收短信记录一组，证明原告向被告进行短信催收的事实。 8.业务回单一份，证明原告已向第三人龙伊公司支付了债权转让款即保理款的事实。 9.逾期明细一份，证明被告在原告处欠款的事实。 10.光盘及文字整理资料一份，证明原告与被告的通话过程。 被告张科会和第三人龙伊公司未到庭质证。 被告张科会未提供证据。 第三人龙伊公司提供门诊病历首页及手术术前告知暨知情同意书各一份，证明被告在第三人处进行整形美容手术的事实。经质证，原告对第三人提供的证据无异议。 本院认证如下：原告及第三人龙伊公司提供的证据能够相互印证，可以证明本案相关事实，本院均予以认定。 本院经审理，认定案件事实与原告诉称一致。 另查明，被告张科会在第三人龙伊公司处进行重睑去皮去脂手术的时间为2017年12月14日。 本院认为，本案系一起债权转让合同纠纷。被告张科会在第三人龙伊公司处进行整形美容及整形费用为30000元的事实，有相应的证据予以证实，本院予以认定。第三人龙伊公司与被告张科会签订的《分期支付协议》，约定额外收取服务费、风险管理费等费用的标准过高，参照民间借贷的相关司法解释，本院确定被告张科会自2017年12月14日起按年利率6%支付逾期付款利息。原告通过债权转让协议取得的债权，也应在上述范围内享有，超出部分本院不予支持。被告及第三人经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉，视为放弃一审抗辩权利，应承担由此带来的不利法律后果。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第七十九条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告张科会于本判决生效之日起七日内支付原告即科商业保理（深圳）有限公司医疗整容费用30000元及逾期付款利息（按年利率6%计算，自2017年12月14日起计算至实际清偿之日止）； 二、驳回原告即科商业保理（深圳）有限公司其他诉讼请求。 如果被告未按上述期限履行给付金钱义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1030元，由原告即科商业保理（深圳）有限公司负担412元，被告张科会负担618元；公告费460元，由被告张科会负担，于判决生效后七日内交纳。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省嘉兴市中级人民法院。 审 判 长  沈 杰 人民陪审员  陆春红 人民陪审员  李冬菊 二〇一九年五月十七日 法官助理邱双双 书记员陈萍
江苏省丹阳市人民法院 刑 事 判 决 书 （2019）苏1181刑初415号 公诉机关江苏省丹阳市人民检察院。 被告人束琳琳，保险公司职员。因涉嫌犯危险驾驶罪于2018年4月25日被取保候审，经本院决定于2019年5月20日逮捕。现羁押于丹阳市看守所。 辩护人丁汪，江苏江成律师事务所律师。 丹阳市人民检察院以丹检诉刑诉（2019）375号起诉书指控被告人束琳琳犯危险驾驶罪，于2019年5月8日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭进行了审理。丹阳市人民检察院指派检察员王春出庭支持公诉，被告人束琳琳及辩护人丁汪到庭参加诉讼。现已审理终结。 公诉机关指控，2018年3月21日20时30分许，被告人束琳琳酒后驾驶苏Ｌ×××××号小型轿车，沿丹阳市开发区中山路由西往东行驶，行至该道路小铁路附近路段处被执勤民警查获。经鉴定束琳琳血液中乙醇含量为235mg/100ml。 公诉机关认为，被告人束琳琳违反法律规定，醉酒后在道路上驾驶机动车，应当以危险驾驶罪追究其刑事责任；束琳琳归案后坦白罪行、认罪认罚，建议判处四个月以下拘役并处罚金。公诉机关提交了驾驶证行驶证复印件、证人王某的证言、物证检验意见、被告人供述及案件侦破经过等证据证实。 被告人束琳琳对于指控事实、罪名及量刑建议没有异议，同意适用简易程序，且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。其辩护人提出被告人系初犯、归案后坦白罪行，自愿认罪认罚等主要辩护意见，请求从轻处罚。 经审理查明的事实、证据与公诉机关的指控一致。另查明，被告人束琳琳归案后如实供述罪行。 本院认为：被告人束琳琳的行为构成危险驾驶罪。公诉机关的指控成立。被告人束琳琳归案后如实供述自己的罪行，自愿认罪认罚，依法可从轻处罚。公诉机关的量刑建议适当。被告人束琳琳血液中乙醇含量达235mg/100ml，不宜判处缓刑。对辩护人提出对被告人从轻处罚的辩护意见，予以采纳。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第(二)项，第六十七条第三款，《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条、第二百零一条之规定，判决如下： 被告人束琳琳犯危险驾驶罪，判处拘役二个月十五日(刑期自判决执行之日起计算，判决执行前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2019年5月20日起至2019年8月3日止)，并处罚金人民币二千五百元（此款于判决生效后十日内缴纳）。 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向江苏省镇江市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应提交上诉状正本一份，副本二份。 审判员  朱菊霞 二〇一九年五月二十日 书记员  陈路珍 附本判决所适用的法律条款： 《中华人民共和国刑法》 第一百三十三条之一在道路上驾驶机动车，有下列情形之一的，处拘役，并处罚金： (一追逐竞驶，情节恶劣的； (二醉酒驾驶机动车的； (三)从事校车业务或者旅客运输，严重超过额定乘员载客，或者严重超过规定时速行驶的； (四)违反危险化学品安全管理规定运输危险化学品，危及公共安全的。 机动车所有人、管理人对前款第三项、第四项行为负有直接责任的，依照前款的规定处罚。 有前两款行为，同时构成其他犯罪的，依照处罚较重的规定定罪处罚。 第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。 被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。 犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。 《中华人民共和国刑事诉讼法》 第十五条犯罪嫌疑人、被告人自愿如实供述自己的罪行，承认指控的犯罪事实，愿意接受处罚的，可以依法从宽处理。 第二百零一条对于认罪认罚案件，人民法院依法作出判决时，一般应当采纳人民检察院指控的罪名和量刑建议，但有下列情形的除外： （一）被告人的行为不构成犯罪或者不应当追究其刑事责任的； （二）被告人违背意愿认罪认罚的； （三）被告人否认指控的犯罪事实的； （四）起诉指控的罪名与审理认定的罪名不一致的； （五）其他可能影响公正审判的情形。 人民法院经审理认为量刑建议明显不当，或者被告人、辩护人对量刑建议提出异议的，人民检察院可以调整量刑建议。人民检察院不调整量刑建议或者调整量刑建议后仍然明显不当的，人民法院应当依法作出判决。
山西省临汾市尧都区人民法院民事判决书（2019）晋1002民初30号原告：临汾公共交通有限公司，住所地：临汾市。法律文书送达地址：临汾市。统一社会信用代码：×××。法定代表人：安国全，该公司董事长。委托诉讼代理人：侯捷，山西尧龙律师事务所律师。被告：赵希红，女，1969年11月21日出生，汉族，住临汾市。法律文书送达地址：临汾市。原告临汾公共交通有限公司（以下简称公交公司）与被告赵希红劳动争议一案，本院于2018年11月29日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告公交公司的委托诉讼代理人侯捷、被告赵希红到庭参加诉讼。本案现已审理终结。公交公司向本院提出诉讼请求：1.判决我公司无需支付被告25984元生活费；2.由被告承担本案的诉讼费用。事实与理由：2018年8月，被告向临汾市劳动仲裁委员会（以下简称仲裁委）申请仲裁，要求我公司向其支付2015年6月至今的工资、奖金福利。2018年11月18日，仲裁委审理后驳回了被告对工资、福利的诉求，但没有任何法律依据的增加裁决，裁决我公司按同期尧都区最低工资40%的标准发给被告未上岗工作期间（2015年6月到2018年11月）生活费25984元。此裁决超出仲裁请求，没有法律依据，损害了我公司的权益，故此起诉。赵希红辩称，对裁决结果无异议，自己生活困难，公交公司应当按照仲裁履行。经审理查明，赵希红是公交公司营运分公司的站务员，2015年5月13日赵希红因在工作期间辱骂乘客被投诉，公交公司接到投诉后，对赵希红的行为进行调查，调查过程中，赵希红书写事情经过，承认辱骂乘客，公交公司营运分公司调查核实后作出对赵希红罚款600元、上交总公司、在分公司各车站通报的决定，将赵希红调离原岗位，由人劳部重新安排工作岗位，2015年8月3日，公交公司人劳部通知赵希红报道，赵希红以生病为由拒绝上班。赵希红主张多次同公交公司领导协商处分事宜未果，因公交公司在此期间从未向其发放工资、奖金及福利，于2018年8月，向仲裁委申请仲裁，请求裁决公交公司支付自2015年6月至仲裁时的工资、奖金福利，仲裁委2018年11月18日作出临市劳仲裁字（2018）第16号仲裁裁决，驳回赵希红要求公交公司支付工资、奖金及福利的请求，裁决公交公司于裁决生效十日内向赵希红支付2015年6月至2018年11月期间的生活费25984元。公交公司不服该裁决向本院起诉，庭审中，赵希红提出自己生活困难，对仲裁委裁决无异议。本院认为，劳动者应当完成劳动任务，遵守职业道德和劳动纪律。本案中，赵希红作为劳动者，应当按照合同要求履行劳动义务，2015年6月、7月赵希红未提供劳动的原因是公交公司将赵希红调离原工作岗位，2015年8月3日公交公司人劳部通知赵希红报到，赵希红未履行请假手续也未向人劳部报到，存在过错，考虑到公交公司人劳部工作人员通知赵希红报道时其生病的情况，酌情由公交公司向赵希红发放3个月的最低工资，按照尧都区同时期最低工资标准1520元计算为4560元。综上，为维护当事人的合法权益，依照《中华人民共和国劳动法》第三条、第四十六条、第四十八条、第四十九条规定，判决如下：原告临汾公共交通有限公司于本判决生效之日起十日内支付被告赵希红4560元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10元，由被告赵希红负担。如不服本判决，可在本判决送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提交副本，上诉于临汾市中级人民法院。审 判 长 张 华人民陪审员 程建英人民陪审员 翟东学 二○一九年五月十五日书 记 员 乔微钦
广东省广州市海珠区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤0105执1791号 申请执行人：黄梅兰，女，1970年8月22日出生，汉族，住广州市芳村区。 被执行人：广州世胜信息科技股份有限公司，住所地广州市海珠区江贝村安定里19号6楼D11，统一社会信用代码91440105560225427Q。 原告黄梅兰诉被告广州世胜信息科技股份有限公司劳动争议纠纷一案，广州市劳动人事争议仲裁委员会于2018年12月28日作出的穗劳人仲案【2018】7263-7281号仲裁裁决书已发生法律效力。权利人黄梅兰于2019年1月29日向本院申请执行，要求被执行人广州世胜信息科技股份有限公司支付解除劳动合同经济补偿金25955.52元。本院于2019年1月29日立案执行，并于2019年1月29日向被执行人发出执行通知书及报告财产令，责令其履行生效法律文书所确定的义务及报告财产。 本院依职权向工商银行、农业银行、建设银行、中国银行、交通银行、招商银行、民生银行、中信银行、华夏银行、兴业银行等银行、车管所、房管等部门发出协助查询通知书，根据上述部门和单位的回复结果显示，仅发现被执行人广州世胜信息科技股份有限公司（原公司名称：广州市世胜通信科技有限公司）名下位于海珠区××层的房产，本院已在（2019）粤0105执1789号案中予以轮候查封，并向上述房产的首封法院广州市番禺区人民法院发出参与分配函，其函复本院称暂没有关于被执行人为广州世胜信息科技股份有限公司的相关执行案，且该房产尚设有他人的抵押权，暂无法处理。除此之外，未发现被执行人名下有其他可供执行的财产。另本院已将被执行人广州世胜信息科技股份有限公司纳入失信被执行人名单，并限制其高消费及非生活或者经营必须的有关消费。鉴于此，申请执行人对本院执行情况予以确认，并同意本案终结本次执行。 本院认为，经执行未发现被执行人有可供执行的财产而申请执行人表示确认，本案暂不具备执行条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款（十一）项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 本院（2019）粤0105执1791号案终结本次执行。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产或者财产线索的，可以向人民法院申请恢复执行。 终结本次执行后，申请执行人享有要求被执行人继续履行债务的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  张慧超 审判员  陈文超 审判员  黄继锋 二〇一九年五月二十七日 书记员  谭丽萍
上海市长宁区人民法院民 事 判 决 书（2019）沪0105民初9227号原告：上海浦东发展银行长宁支行，住所地上海市长宁区。负责人：宋亮，职务行长。委托诉讼代理人：翁巧南，上海瑾之润申达律师事务所律师。委托诉讼代理人：吴懂，上海瑾之润申达律师事务所律师。被告：熊才俊，男，1992年3月11日出生，汉族，户籍地湖北省武穴市。原告上海浦东发展银行长宁支行(以下简称“浦发长宁支行”)与被告熊才俊信用卡纠纷一案，本院于2019年5月1日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人吴懂到庭参加诉讼。被告熊才俊经本院传票传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。浦发长宁支行向本院提出诉讼请求：要求熊才俊偿付截至2019年5月14日止的信用卡本金人民币78,218.80元(币种下同)、利息2,416.48元、逾期还款违约金7,821.45元，共计88,456.73元。并承担以本金为基数自2019年5月15日起至实际还款时止的利息、逾期还款违约金。承担本案的诉讼费。事实和理由：2016年4月28日，熊才俊向上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心申办信用卡后，信用卡中心向熊才俊发放了账号为XXXXXXXX的上海浦东发展银行信用卡。截止2019年5月14日，熊才俊使用上述信用卡产生透支，除了部分还款外，累计欠款本金为78,218.80元及相应利息、逾期还款违约金。信用卡中心催收未着，遂授权上海浦东发展银行长宁支行起诉。上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心和上海浦东发展银行长宁支行均系上海浦东发展银行股份有限公司的分支机构。被告熊才俊未到庭应诉答辩，亦未向本院提供书面意见和证据。浦发长宁支行围绕诉讼请求依法提供了信用卡申请表、熊才俊的身份信息、《上海浦东发展银行信用卡(个人卡)章程》(以下简称《章程》)、《上海浦东发展银行信用卡(个人卡)领用合约》(以下简称《领用合约》)、交易记录、催收记录等证据。本院经审理认定事实如下：2016年4月28日，上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心因被告的申请核准其办理信用卡，账号为XXXXXXXX。双方签署了《章程》、《领用合约》等文件，截止2019年5月14日，被告欠付上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心本金78,218.80元、利息2,416.48元、逾期还款违约金7,821.45元。上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心和上海浦东发展银行长宁支行均系上海浦东发展银行股份有限公司的分支机构。本院对浦发长宁支行的陈述以及提供的证据进行审核，认为上述证据符合法律规定的证据条件，故本院将其认定为定案的证据。本院认为，依法成立的合同，受法律保护。当事人应当按照合同的约定全面履行自己的义务。本案被告在上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心处签约办理信用卡，双方就此合同成立，且受法律保护，被告应当按照合同的约定全面履行义务。被告在使用信用卡后未能在约定的还款期限内还款，原告经授权诉请被告归还其透支本金及截止2019年5月14日的利息、逾期还款违约金，符合法律规定，本院予以支持。至于原告主张的自2019年5月15日起至实际清偿之日止的利息、逾期还款违约金，因利息、逾期还款违约金约定按月计收复利，两者叠加总和过高，显失合理，本院酌情予以调整。被告经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其放弃权利。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条第二款、第六十条第一款、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告熊才俊应于本判决生效之日起十日内归还原告上海浦东发展银行长宁支行截止2019年5月14日的信用卡欠款本金人民币78,218.80元；二、被告熊才俊应于本判决生效之日起十日内支付原告上海浦东发展银行长宁支行截止2019年5月14日的信用卡欠款的利息人民币2,416.48元、逾期还款违约金人民币7,821.45元；三、被告熊才俊应于本判决生效之日起十日内支付原告上海浦东发展银行长宁支行自2019年5月15日起至实际清偿之日止的利息、逾期还款违约金(以本金为基数按《上海浦东发展银行信用卡(个人卡)章程》、《上海浦东发展银行信用卡(个人卡)领用合约》约定的利率标准和限额，但不得超过年利率24%)。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定,加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币2,011.42元，因本案适用简易程序审理，减半收取计人民币1,005.71元，由被告熊才俊负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员  施红心二〇一九年五月二十七日书记员  常琍萍附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第八条……依法成立的合同，受法律保护。第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。……第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
江西省吉安市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）赣08民终1103号上诉人（原审被告）：刘传金，男，汉族，1975年3月20日出生，住江西省永丰县。被上诉人（原审原告）：吴荣辉，男，汉族，1977年10月16日出生，住江西省永丰县。委托诉讼代理人：曾小龙，江西阳丰律师事务所律师。上诉人刘传金因与被上诉人吴荣辉买卖合同纠纷一案，不服江西省永丰县人民法院（2019）赣0825民初622号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年5月7日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人刘传金、被上诉人吴荣辉的委托诉讼代理人曾小龙到庭参加诉讼。本案现已审理终结。刘传金上诉请求：撤销一审判决，改判其向吴荣辉支付货款52358元；本案诉讼费由吴荣辉承担。事实和理由：1、一审判决认定吴荣辉向刘传金供货的货款数额错误。吴荣辉亲笔记录的销货清单明确了货物价值为70765元，一张清单是51765元，另一张大理石数额是19000元。2、一审判决认定退还的货款存在错误。除退货的瓷砖价款3507元，还有价值900元的20箱瓷砖被拒退留在刘传金家中，总计退还的货款为4407元。3、一审确定诉讼费用的承担适用法律错误。双方纠纷的形成原因是吴荣辉虚报供货数额及拒退20箱价值900元的瓷砖导致的，故诉讼费用应当由吴荣辉承担。综上，一审判决认定事实和适用法律错误，请求查明事实，支持其上诉请求。吴荣辉辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判；财产保全费608.64元由刘传金承担。吴荣辉向一审法院起诉请求：1、判令刘传金付清瓷砖货款人民币61700元；2、本案诉讼费由刘传金承担。一审法院认定事实：吴荣辉经营一家瓷砖店。2017年，刘传金因建房陆陆续续向吴荣辉购买瓷砖。2017年3月15日刘传金在订货合同上签字确认收到吴荣辉瓷砖75786元，并支付了14000元货款。2018年6月9日，经双方清算，刘传金尚欠瓷砖货款61700元。刘传金向吴荣辉出具了两份欠条，并约定2018年12月1日付清。2019年3月26日，吴荣辉同刘传金弟弟刘传发对需要退还的瓷砖进行清点，退还的瓷砖价款合计3507元。扣除需退还的瓷砖价款3507元，刘传金实际尚欠吴荣辉瓷砖货款58193元。一审法院认为，本案为买卖合同纠纷。刘传金陆陆续续从吴荣辉处购买瓷砖，在支付部分货款并清算后，向吴荣辉出具了两份欠条，意思表示真实、清楚，该买卖合同合法有效。吴荣辉向刘传金出售瓷砖并已交付使用，刘传金理应按照约定向吴荣辉支付瓷砖货款。现刘传金还欠吴荣辉瓷砖货款合计58193元，作为买受人的刘传金，理应按照诚实信用原则履行支付货物价款的义务。因此，对于吴荣辉要求刘传金支付货款的诉讼请求，予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百三十条、一百九十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：刘传金于判决生效后十日内向吴荣辉支付货款58193元。案件受理费1342元，减半收取671元，由刘传金负担。二审中，当事人未提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，综合诉辩双方意见，本案争议焦点为：一、供货货款金额如何认定？二、尚欠货款金额多少？三、一审确定诉讼费用的承担是否合理？关于焦点一，刘传金主张供货货款金额为70765元。经查，两份永丰金鸵瓷砖订货合同显示吴荣辉供货货款金额合计为75786元。其中，2017年3月15日供货货款计51725元，刘传金签字认可，且该货款金额与刘传金自己提供的销货清单的金额一致；2017年3月15日大理石供货货款24061元，在二审询问过程中，刘传金当庭承认系自己亲笔签字，该签字行为表明其对订货合同上产品的数量及价款进行了确认。故一审认定刘传金收到吴荣辉瓷砖货款75786元并无不当。关于焦点二，两份瓷砖订货合同记载刘传金共付货款14000元，另再扣除刘传金签字认可的金鸵瓷砖（永丰店）销货清单上的退货款3507元；因20箱瓷砖现仍在刘传金家中，并未退货，故一审认定刘传金尚欠吴荣辉货款58193元并无不当。关于焦点三，吴荣辉向一审法院起诉请求判令刘传金支付瓷砖货款人民币61700元，一审判决刘传金于判决生效后十日内向吴荣辉支付货款58193元。《诉讼费用交纳办法》第二十九条规定，部分胜诉、部分败诉的，人民法院根据案件的具体情况决定当事人各自负担的诉讼费用数额。根据该规定，案件受理费671元，可由吴荣辉负担38元，刘传金负担633元。本院对一审法院关于诉讼费用的承担予以纠正。综上所述，刘传金的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。一审案件受理费671元，由吴荣辉负担38元，刘传金负担633元。二审案件受理费50元，财产保全费608.64元，共658.64元，由刘传金负担。本判决为终审判决。审判长  胡文君审判员  陈 麒审判员  李伟杰二〇一九年五月二十九日法官助理高晓丽书记员王荷英
浙江省遂昌县人民法院 执 行 决 定 书 （2019）浙1123执848号 本院在执行申请执行人周鸿勤与被执行人应文仓民间借贷纠纷一案中，经查，根据本院作出的（2019）浙1123民初78号民事判决书，被执行人应文仓应归还申请执行人周鸿勤借款本金87000元及利息。现被执行人应文仓违反财产报告制度，未向本院申报财产。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十五条、《最高人民法院关于公布失信被执行人名单信息的若干规定》第一条第四项的规定，决定如下： 将被执行人应文仓（公民身份号码：3325271960××××××××）纳入失信被执行人名单，失信期限为二年。 本决定一经作出即生效。 二〇一九年五月六日
湖南省长沙市天心区人民法院民 事 裁 定 书（2019）湘0103民初4420号之一申请人：邓平，女，1963年9月28日出生，汉族，住长沙市天心区。被申请人：文少秋，女，1963年9月27日出生，汉族，住张家界市永定区。本院在审理申请人邓平诉被申请人文少秋民间借贷纠纷一案中，申请人邓平于2019年5月30日向本院提出保全申请，要求冻结被申请人文少秋银行存款350000元，或查封、扣押价值相当的财产。案外人中国大地财产保险股份有限公司湖南分公司出具了保函为此次保全提供担保。本院认为，申请人邓平的申请符合有关法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条之规定，裁定如下：限额冻结被申请人文少秋银行存款350000元，或查封、扣押价值相当的财产。案件申请费2270元，由申请人邓平预缴。冻结存款期限为一年，查封不动产的期限为三年，对其他财产的保全期限为两年。本裁定书送达后立即执行。如不服本裁定，可以向本院申请复议一次，复议期间不停止本裁定的执行。审判员  史毅二〇一九年五月三十日法官助理王悦
贵州省贵阳市白云区人民法院民 事 判 决 书（2019）黔0113民初3492号原告：深圳市住宅物业管理有限公司。住所地：深圳市福田区益田村中心广场康乐中心二楼。组织机构代码91440300715257416P。法定代表人：李东升，系该公司董事长。委托诉讼代理人：赵腾飞，系该公司员工。代理权限：特别代理。被告：梁宗明，男，汉族，1988年5月28日生，住贵州省贵阳市白云区。原告深圳市住宅物业管理有限公司（以下简称深圳物业公司）诉被告梁宗明物业服务合同纠纷一案，本院受理后依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告深圳物业公司代理人赵腾飞到庭参加诉讼、被告梁宗明经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告深圳物业公司向本院提出诉讼请求：一、判令被告支付原告物业管理费2826.74528.8元、违约金2840.83元；二、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：2013年9月10日，原告经招投标程序中标后于2013年9月26日与绿地集团（贵阳白云）房地产开发有限公司签订了《绿地伊顿公馆前期物业管理合同》（以下简称“前期物业合同”），该合同是双方意思的真实表示，合法有效，对业主具有约束力。被告系上述物业A5-1-26-2号的业主，物业面积81.9平米，按约定应交纳从2016.7.1至2018.5.31的物业管理费用为2826.7元，但被告拒绝交费，并产生违约金。原告多次催缴无果，现向人民法院提起诉讼，请求如前所判。被告梁宗明未到庭也未向本院提交书面答辩意见。原告深圳物业公司为支持其诉请，向本院提交证据如下：1、绿地房开签订前期物业合同1份，证明原告是绿地伊顿公馆的合法物业公司，物业管理费是按照1.5元一个平方收费的，物业收费标准和违约金收费标准；2、原告的营业执照1份，证明原告是合法成立的物业公司；3、欠费明细1份，证明被告从2016年7月1日至2018年5月31日，总欠费金额2826.7元；4、被告2019年3月26日向白云区法院提交的民事起诉状，证明被告是小区业主。本院经审理查明事实如下：被告系绿地伊顿公馆A3-1-5-2号的业主。2013年9月26日，原告与绿地集团（贵阳白云）房地产开发有限公司签订了《绿地伊顿公馆前期物业服务合同》，合同约定业主按其拥有物业的建筑面积缴纳物业服务费用，未能按时缴纳物业服务费用的按欠费金额每日0.3%支付违约金。该合同签订后，原告入驻贵阳市白云区马掌坡路绿地伊顿公馆，并为绿地伊顿公馆业主提供物业管理服务。被告系上述物业A3-1-5-2号的业主，物业面积81.9平方米，按约定应当向原告缴纳从2016年7月01日至2018年05月31日的物业管理费用人民币2825.55元，被告以原告提供的物业管理不到位拒交物业费，原告催交无果，诉至本院，诉请如前。另查明，案涉物业至今未成立业主委员会；原告于2018年5月31日撤出案涉物业。上述事实，有当事人庭审陈述及提交的与绿地房开签订前期物业合同、原告的营业执照、欠费明细1份，证据内容客观真实、来源合法，与本案待证事实具有关联性，并经庭审质证，可以作为认定本案基本事实的依据。本院认为，依法成立的合同受法律保护。本案中，案涉物业尚未成立业主委员会，原告与绿地集团（贵阳白云）房地产开发有限公司签订的《绿地伊顿公馆前期物业服务合同》系双方平等自愿协商一致的结果，系当事人真实意思表示，为合法有效协议，且对小区业主具有约束力，各方应当诚信全面履行各自义务。原告按协议为小区业主提供了物业服务，被告应履行给付物业费义务，按前期物业协议约定，及原告自愿按1.5元/月/㎡的标准主张物管费，从2016年07月01日至2018年05月31日被告应当交纳物业管理费用为2825.55元，被告拒交物业费已构成违约，故原告诉请被告给付物业管理费2825.55元，于法有据，本院予以支持。对原告诉请的违约金，本院认为，物业管理公司周到的物业管理服务是每个小区业主的共同希望，原告作为物业服务主体，理应从自身的服务意识、服务质量多加考虑，应在合同明确约定的权利义务的基础上，进一步提高物业管理的水平，加强与业主间的沟通，同时，被告作为小区的业主也应当从构建和谐小区出发，遵守法律法规和物业管理条例的相关规定，共同维护小区的利益，产生纠纷时应依法及时维护自己的权利，本案中被告迟延支付物业管理费系因双方未积极、及时沟通协商所致，故对原告违约金的诉请，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、一百四十四条之规定，判决如下：一、被告梁宗明于本判决生效之日起十日内支付原告深圳市住宅物业管理有限公司物业服务费2825.55元；二、驳回原告深圳市住宅物业管理有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币25元（已减半收取，原告已预交），由被告梁宗明负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省贵阳市中级人民法院。审判员  魏民二〇一九年五月二十九日书记员  魏琴
广东省高级人民法院民 事 裁 定 书（2017）粤民申3108号再审申请人（一审原告、二审上诉人）：王亚，女，1979年10月1日出生，汉族，住广东省深圳市罗湖区。委托诉讼代理人：陈庆新，北京市大成（深圳）律师事务所律师。委托诉讼代理人：朱全全，北京市大成（深圳）律师事务所实习律师。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：王惠娟，女，1984年10月17日出生，汉族，住广东省博罗县。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：朱贵善，男，1978年6月19日出生，汉族，住广东省博罗县。再审申请人王亚因与被申请人王惠娟、朱贵善房屋买卖合同纠纷一案，不服广东省深圳市中级人民法院（2016）粤03民终13009号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。王亚申请再审称：（一）二审判决认定事实不清。相关事实可以证明，王惠娟在购买涉案房产时存在主观恶意，即明知购买的房产是夫妻共同财产，明知转让人无处分权，却故意向王亚隐瞒而取得财产。二审判决遗漏王惠娟在买房前即与朱贵善认识，且知道所购房产是朱贵善夫妻共同财产这一事实；还遗漏了王亚一直在涉案房产里居住这一事实，说明王惠娟购买该房产时，从来没有看过该房屋。（二）二审判决适用法律错误，没有正确适用物权取得“善意”的规定。王惠娟在办理贷款时即知道朱贵善有配偶，应当知道所购房产属夫妻共同财产。退一步说，如果王惠娟验看过房产，从房屋室内摆设和家庭用品看，应当知道是夫妻住家所用，也应当征求王亚的意见。（三）王惠娟故意设置圈套，先是让朱贵善将房产卖给其丈夫李某，然后又让朱贵善签订委托手续，委托林某卖房并办理房产过户手续，后又让朱贵善签订买房主体变更协议，成功将房产购买方变更为自己，通过一连串的运作，成功将房产转到了自己的手上，可见其存在主观恶意。据此，王亚申请再审。本院经审查认为，涉案房产虽然属于王亚和朱贵善的夫妻共同财产，但该房产登记在朱贵善一人名下，基于对物权登记的信赖，交易相对人无义务调查该房屋是否存在其他权利人。王亚以王惠娟是否查看过涉案房屋、办理贷款时应当知悉朱贵善有配偶等为由，主张王惠娟主观上具有恶意，依据不足。涉案房屋买卖合同系朱贵善与王惠娟双方的真实意思表示，合同内容没有违反法律、行政法规的强制性规定，且依据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第三条的规定，即便朱贵善未经王亚的同意对外转让涉案房产，其无处分权行为并不影响涉案合同的效力。因此，一、二审判决认定王惠娟与朱贵善签订的房屋买卖合同有效，并驳回王亚关于确认房屋买卖合同无效、将房产过户到王亚名下的诉讼请求，并无不当。综上，王亚的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的应当再审的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款的规定，裁定如下：驳回王亚的再审申请。审判长  佘琼圣审判员  许东平审判员  金锦城二〇一九年五月二十九日书记员  洪喜芬
广东省珠海市香洲区人民法院 执 行 裁 定 书 (2019)粤0402执2795号 被执行人:符成，男，1977年10月15日出生，汉族，住四川省达州市达川区。 关于符成被判处罚金一案，本院作出的（2018）粤0402刑初1225号刑事判决书已发生法律效力。依上述判决，符成应缴纳罚金人民币5000元。经本院刑事审判庭移送，本院已立案执行。 本案在执行过程中，经向银行、车辆管理部门、房产登记部门查询，但未发现被执行人有可供执行的财产。 本院认为，经穷尽执行措施后，仍未能发现被执行人有可供执行的财产，本案暂不具备执行条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 本裁定书送达后立即生效。 审判长  陈七林 审判员  袁海平 审判员  王刚宝 二〇一九年五月十六日 书记员  袁海荣
四川省理县人民法院执 行 裁 定 书（2019）川3222执31号申请执行人:赵平安，男，1968年8月26日出生，藏族。申请执行人：周佳富，男，1975年11月19日出生，羌族。申请执行人：宋平武，男，1966年6月16日出生，羌族。上述申请执行人共同委托诉讼代理人：王世兵，四川维州律师事务所律师。（特别授权）被执行人：唐文刚，男，1971年2月1日出生，藏族。本院在执行赵平安、周佳富、宋平武与唐文刚运输合同纠纷一案中，经查，位于都江堰市滨河街道办事处走马河西路*号*栋*单元*楼*号的房屋是被执行人唐文刚的财产。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条、《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第十四条规定，裁定如下：查封唐文刚所有的位于都江堰市滨河街道办事处走马河西路*号*栋*单元*楼*号的房屋一套,查封期限为三年。本裁定立即执行。审判长 任 彬审判员 刘继燕审判员 龚建龙二〇一九年五月二十日书记员 张献文
浙江省诸暨市人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）浙0681民初7009号 原告：中国建设银行股份有限公司诸暨支行，住所地诸暨市。 法定代表人：吴达木。 委托诉讼代理人：郭宇杰,浙江春森翔律师事务所律师。 委托诉讼代理人：陈琳,浙江春森翔律师事务所律师。 被告：杨金海，男，1960年12月7日出生，汉族，住诸暨市。 被告：周杏茶，女，1964年7月1日出生，汉族，住诸暨市。 原告中国建设银行股份有限公司诸暨支行与被告杨金海、周杏茶金融借款合同纠纷一案，本院于2019年4月25日立案。原告中国建设银行股份有限公司诸暨支行在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下： 本案按原告中国建设银行股份有限公司诸暨支行撤回起诉处理。 审判员 冯 栖 二〇一九年五月八日 书记员 金仕杰
中华人民共和国最高人民法院 行 政 裁 定 书 （2019）最高法行申602号 再审申请人（一审原告、二审上诉人）：福建省莆田市湄洲湾北岸振兴建材有限公司。住所地：莆田市湄洲湾北岸笏石镇四新村。 法定代表人:潘丽芬，总经理。 委托代理人:郑春芳，福建秉峰律师事务所律师。 被申请人（一审被告、二审上诉人）：福建省莆田市人民政府。住所地：莆田市城厢区荔城中大道2169号。 法定代表人:李建辉，该市人民政府市长。 再审申请人福建省莆田市湄洲湾北岸振兴建材有限公司（以下简称振兴公司）诉被申请人福建省莆田市人民政府（以下简称莆田市政府）土地行政批复一案，福建省宁德市中级人民法院于2017年8月7日作出(2017)闽09行初53号行政判决:确认原莆田县人民政府作出的荔政[2001]土44号《关于注销荔国用(2000)字第220198、220199、220213、220214号《国有土地使用证>和恢复荔国用(1995)字第060491号《匡有土地使用证》法律效力的批复》（以下简称荔政[2001]土44号批复）违法。振兴公司与莆田市政府均不服提起上诉，福建省高级人民法院于2017年12月15日作出（2017）闽行终752号行政判决:驳回上诉，维持原判。振兴公司仍不服，向本院申请再审。本院依法组成合议庭，对本案进行了审查，现已审查终结。 再审申请人振兴公司请求本院依法撤销一、二审判决，改判撤销莆田市政府作出的荔政[2001]土44号批复。其申请再审主张的主要事实和理由为：1.莆田市笏石建材厂被注销，没有民事权利能力和民事行为能力，即使存在伪造印章等情形，将国有土地的使用权人恢复为莆田市笏石建材厂也没有事实和法律依据；2.二审判决所依据的证据之一原莆田县人民法院（2002）莆刑初字第276号刑事判决，是被诉具体行政行为作出后才产生的证据，不能作为具体行政行为合法的依据；3.原莆田县土地局和莆田县人民政府在注销国有土地使用证之前，未告知申请人享有陈述和申辩的权利，原莆田县人民政府在未书面通知的情况下，仅在《湄洲日报》上刊登的声明通告方式，公示被诉具体行政行为的部分内容，程序均违法；4.莆田市监察局于2001年2月23日向莆田县土地局发出的《监察通知书》中并未对所发现的违法违纪问题作出明确的调查结论，本案的具体行政行为显然事实不清且程序违法。 本院认为：再审申请人振兴公司在一审的诉讼请求为要求撤销原莆田县人民政府作出的荔政[2001]土44号批复。故本案的争议焦点如下： （一）荔政[2001]土44号批复是否缺乏事实依据。 《福建省土地登记条例》第十四条第一款第(一)项规定，当事人在申请土地登记时隐瞒真实情况或以伪造有关证件等欺骗手段获准登记的，登记部门可以决定撤销全部或部分已核准的登记事项。本案中，从一、二审查明的事实看，根据被申请人莆田市政府向原审法院提交的莆田市监察局《监察通知书》和莆田县人民法院(2002)莆刑初字第276号刑事判决书，可以认定在莆田市笏石建材厂改制兼并过程中，相关人员为得到企业改制兼并方案的批复和土地使用权转移，伪造企业印章骗取改制兼并手续，使再审申请人振兴公司获得涉案《国有土地使用证》。对此，原莆田县人民政府收到原莆田县土地管理局的请示后，认为再审申请人获得的《国有土地使用证》属于《福建省土地登记条例》第十四条第一款第(一)项规定的可以撤销的登记事项，遂于2001年7月26日作出荔政[2001]土44号批复,将变更登记行为予以撤销并恢复原土地登记行为，并无不当。虽莆田县人民法院(2002)莆刑初字第276号刑事判决书系在被诉行政行为作出后才形成，但该判决书仅是其中一项证据，且本院审查认为，该判决书可以印证存在“隐瞒真实情况或伪造有关证件”这一事实，再审申请人所主张的被诉行政行为缺乏事实依据的再审理由，不能成立。 （二）荔政[2001]土44号批复是否存在程序违法。 行政行为的作出，要遵循法定的形式，即遵循正当的法律程序原则，包括事先告知相对人，向相对人说明行为的根据、理由，听取相对人的陈述、申辩，事后为相对人明示相应的救济途径等。本案中，原莆田县人民政府在作出荔政[2001]土44号批复之前，未向再审申请人告知土地使用权被撤销的事实、理由及依据，也未告知其依法享有的陈述和申辩权，作出行政行为后，亦未有效送达，属程序违法，但综合本案的事实和证据，该程序违法并未实质影响再审申请人的实体权利，故原审对此判决确认违法，二审予以维持，并无不当。 （三）荔政[2001]土44号批复中“恢复荔国用(1995)字第060491号国有土地使用证法律效力”是否违法。 再审申请人主张，莆田市笏石建材厂被注销，故即使存在伪造印章等情形，国有土地的使用权人恢复为莆田市笏石建材厂也没有事实和法律依据。本院认为，再审申请人的国有土地使用权证被撤销后，土地使用权当然恢复到初始状态，即恢复到莆田市笏石建材厂名下，并不违反法律法规的规定，且国有土地使用权证被撤销后如何处置并不影响再审申请人的实际权益，亦不属本案的审查范围。故再审申请人的此项主张于法无据。 综上，振兴公司的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的情形。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百一十六条第二款之规定，裁定如下： 驳回再审申请人福建省莆田市湄洲湾北岸振兴建材有限公司的再审申请。 审判长  朱宏伟 审判员  王晓滨 审判员  李绍华 二〇一九年五月三十日 法官助理娄俊涛 书记员钱莹
江苏省无锡市滨湖区人民法院执 行 裁 定 书（2019）苏0211执保684号申请人：无锡欣宝泓贸易有限公司，住所地无锡市新吴区。法定代表人：周国轩，该公司董事长。被申请人：无锡市军湖金属构件有限公司，住所地无锡市滨湖区。法定代表人：钱松年。申请人无锡欣宝泓贸易有限公司与被申请人无锡市军湖金属构件有限公司买卖合同纠纷一案，申请人无锡欣宝泓贸易有限公司于2019年5月17日向本院提出申请，要求冻结被申请人无锡市军湖金属构件有限公司银行存款人民币70万元或查封相应价值的财产，并已提供担保。本院认为，申请人无锡欣宝泓贸易有限公司提出的诉讼保全申请符合有关法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款之规定，裁定如下：一、立即冻结被申请人无锡市军湖金属构件有限公司银行存款人民币70万元或查封相应价值的财产。二、如被申请人银行账户内存款不足，则该账户只准存入，不准支出，直至冻满为止。查封财产未经法院许可，不得买卖、转移、毁损、抵押、拍卖或以其他方式转移所有权。本裁定送达后立即执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审判员  尤曦红二〇一九年五月十七日书记员  陆夏艳
福建省厦门市中级人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）闽02执143号之一 申请执行人：兴业银行股份有限公司厦门分行，住所地厦门市思明区湖滨北路78号兴业大厦，统一社会信用代码91350200854981367X。 负责人：洪枇杷。 被执行人：厦门玛卡龙进出口有限公司，住所地厦门现代物流园区（保税区）象兴三路7号太平综合物流3楼（309）单元，统一社会信用代码913502000658722131。 法定代表人：朱曦。 被执行人：厦门嘉鑫盛进出口有限公司，住所地厦门现代物流园区（保税区）象兴三路7号太平综合物流3楼（310）单元，统一社会信用代码91350200693010876Y。 法定代表人：吴金顿。 被执行人:吴金顿，男，1977年7月25日出生，汉族，住晋江市。 被执行人：朱曦，女，1988年6月2日出生，汉族，住泉州市鲤城区。 本院在执行申请执行人兴业银行股份有限公司厦门分行与被执行人厦门玛卡龙进出口有限公司、厦门嘉鑫盛进出口有限公司、吴金顿、朱曦金融借款纠纷一案中，本案执行依据厦门仲裁委员会厦仲裁字20180759号裁决书已发生法律效力，因厦门玛卡龙进出口有限公司、厦门嘉鑫盛进出口有限公司、吴金顿、朱曦未能履行法律文书所确定的义务，本院于2019年1月29日立案执行。案号为(2019)闽02执143号，申请执行标的金额为借款利息813938.32元（复利以年利率5.0895%计算至实际还款之日止）、迟延履行金、仲裁费11939元。 在执行过程中，本院依法采取如下执行措施： 1、2019年2月2日，本院通过法院专递向四被执行人邮寄送达执行案件告知书、执行通知书、执行裁定书和报告财产令，均被以“电话无人接听，查无此人”为由退回。 2、2019年2月，本院通过执行网络查控系统，查无被执行人银行存款及股权；轮候查封被执行人厦门嘉鑫盛进出口有限公司名下闽Ｄ×××××车辆，轮候查封被执行人朱曦名下闽Ｄ×××××号车辆，未实际扣押。 3、2019年2月，本院委托泉州市中级人民法院查封被执行人朱曦名下位于泉州市××电子产业××区××地块××国际城江山××区××楼××室房产。 4、2019年2月22日，本院对四被执行人采取限制消费措施。 5、2019年5月9日，本院约谈申请执行人的代理人王超，询问其是否有新的财产线索，对被执行人朱曦名下房产是否处置，其表示被执行人房产暂不具备处置条件，同意暂不处置，并同意法院终结本次执行程序。 本院认为，因被执行人朱曦名下房产暂不具备可处置条件，本案暂无财产可供执行，经申请执行人同意，本院应依法对本案终结本次执行程序，申请执行人兴业银行股份有限公司厦门分行若发现被执行人厦门玛卡龙进出口有限公司、厦门嘉鑫盛进出口有限公司、吴金顿、朱曦有可供执行的财产或者被执行人朱曦名下房产已具备可处置条件，可以要求其继续履行债务，也可以依法向本院申请恢复执行。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下: 终结本次执行程序。 申请执行人兴业银行股份有限公司厦门分行发现被执行人厦门玛卡龙进出口有限公司、厦门嘉鑫盛进出口有限公司、吴金顿、朱曦有可供执行财产的或者被执行人朱曦名下房产已具备可处置条件，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审 判 长  王 池 审 判 员  纪珠英 审 判 员  袁爱芬 二〇一九年五月十五日 代书记员  陈莹莹 附本案适用法律条文： 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》 第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。 依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
浙江省嘉兴市中级人民法院刑 事 裁 定 书（2019）浙04刑更85号罪犯张浩，男，1987年12月5日出生，汉族，河南省淮滨县人，初中肄业文化，现在海宁市看守所服刑。浙江省海宁市人民法院于2019年2月25日作出（2019）浙0481刑初136号刑事判决，以被告人张浩犯危险驾驶罪，判处拘役三个月，并处罚金人民币6000元。判决发生法律效力后，交付执行。执行机关海宁市看守所于2019年5月15日提出减刑建议书，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。执行机关以罪犯张浩在服刑期间，能认罪服法，服从管教，积极改造，确有悔改表现为由建议对其减刑，并提供了该犯自2019年3月至2019年4月间的考核情况表和奖惩情况材料等相关证据。经审理查明，罪犯张浩在考核期间，能认罪服法，认真改造，服从管教；遵守监规纪律；积极参加政治、文化、技术知识学习；劳动积极肯干，完成各项生产任务。上述事实有执行机关提供的该犯考核情况表、罪犯个人改造总结和谈话笔录等证据证实。本院认为，罪犯张浩在服刑期间，确有悔改表现，符合法定减刑条件。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条之规定，裁定如下：对罪犯张浩的刑罚，减去拘役五天，即减为拘役二个月二十六天，并处罚金人民币6000元(刑期自2019年3月12日起至2019年5月29日止，判决执行以前先行羁押的刑期已折抵，罚金已全额缴纳)。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  朱锷青审判员  樊钢剑审判员  张 汐二〇一九年五月二十四日书记员  龙 娇
广东省深圳市宝安区人民法院民 事 裁 定 书(2019)粤0306民初3535号之二原告石明阳，男，汉族，1959年6月15日出生。委托代理人苏维，广东德纳（宝安）律师事务所律师。被告深圳市宝安交通投资集团有限公司，住址深圳市宝安区新安街道宝民一路公路管理中心19楼（办公场所），统一社会信用代码91440300279251690R。法定代表人汤岳波。被告郭文强，男，汉族，1976年12月12日出生。被告深圳市龙岗区布吉街道办事处，住所地深圳市龙岗区布吉街道广场路2号，统一社会信用代码1144030700754262XF。法定代表人张秀相。本院受理的原告石明阳与被告深圳市宝安交通投资集团有限公司、郭文强、深圳市龙岗区布吉街道办事处劳务合同纠纷一案，在本案审理过程中，原告石明阳向本院申请撤诉。本院认为，原告石明阳在本案诉讼期间申请撤诉，是在法律规定的范围内对自己权利所作的处分，符合法律的规定，本院予以准许。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条的规定，裁定如下：准许原告石明阳撤诉。案件受理费人民币7196元，本院减半收取人民币3598元，由原告负担。审 判 长 李    璐人民陪审员 王  丽  萍人民陪审员 徐  小  妹二〇一九年五月七日书 记 员 梁嘉芮（兼）
杭州市西湖区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）浙0106民初7465号 原告：杨洪一，男，1989年10月26日出生，汉族，住辽宁省鞍山市铁西区。 委托诉讼代理人：边万红，辽宁钢城正大律师事务所律师。 被告：杭州半点文化创意有限公司，住所地浙江省杭州市西湖区留和路129号3077室。 法定代表人：杨洪一。 第三人：周国力，男，1987年6月22日出生，汉族，住四川省成都市成华区。 委托诉讼代理人：裴孝亮，浙江杭天信律师事务所律师。 原告杨洪一诉被告杭州半点文化创意有限公司（以下简称半点公司）、第三人周国力公司解散纠纷一案，本院于2018年8月20日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告杨洪一及其委托诉讼代理人边万红、第三人周国力的委托诉讼代理人裴孝亮到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 杨洪一向本院提出诉讼请求：解散半点公司。 事实和理由：2018年4月20日，杨洪一与周国力发起成立了半点公司。杨洪一与周国力共同认缴注册资本200万元，二人分别认缴100万元，各占50%的股份，并由杨洪一任半点公司的法定代表人、经理。杨洪一与周国力是半点公司仅有的两名股东。自公司成立以来，两人矛盾重重。杨洪一作为执行董事，长期不能行使相应权力。公司的决策、执行和监督机制已失灵，公司深陷僵局，除了司法途径，其它途径已经穷尽，包括行政途径、股东退出、协议解散等。另外，半点公司的解散不会损害社会公共利益和其它人的利益，对外没有债务，也没有雇佣其他任何人员。有限责任公司具有强烈的人合性特点，公司能否正常运营依赖股东之间的相互信赖关系，若股东之间关系恶化，法律赋予股东申请解散公司的权利。上述问题通过其他途径已经不能解决。 半点公司未作答辩。 周国力述称：第一，杨洪一持有半点公司50%的股权，且担任执行董事、经理和法定代表人，依据公司章程规定，其有权召集和主持股东会，并就章程约定的三项决议之外的“其他决议”行使表决和通过权，章程赋予其足够权利来管理运作公司，不存在长期不能行使相应权力的情形。首先，公司章程第十三条股东会的议事方式规定，代表十分之一以上表决权的股东、执行董事、监事提议召开临时会议的，应当召开临时会议。杨洪一作为半点公司的执行董事，持有一半的股权，有权召开临时股东会会议。公司章程第十四条股东会的表决程序规定“股东会的其他决议必须经代表二分之一表决权的股东通过”，只要杨洪一能履行法定代表人、执行董事职责，其就能够以股东身份提议召开股东会，并就公司在经营中的绝大部分事项通过股东会决议执行并实施。可见，杨洪一依据章程规定能充分行使管理公司的权力，公司的决策、执行和监督机制并没有失灵，公司也未陷入僵局。其次，杨洪一作为半点公司的法定代表人，其对外所从事的一切民事法律行为都会对半点公司产生法律效力，不会影响该公司对外的正常运作和管理。再次，杨洪一作为半点公司的执行董事，可以根据公司章程第十六条规定，依法行使《公司法》第四十六条规定的第1至第10项职权，其中已经基本包含公司正常运作所涉及的重大事项。章程第十八条规定，公司设经理，由执行董事兼任，依法行使《公司法》第四十九条规定的职权。杨洪一作为半点公司的经理，能够行使第四十九条规定的八项职权。半点公司仅有一名执行董事，并不存在“董事长期冲突”的情形。股东之间存在一些理念上的冲突是正常情况，半点公司于2018年4月20日才刚刚成立，至杨洪一起诉时远未达到二年，股东之间的理念价值观磨合需要一个过程，远未达到“经理管理严重困难”的程度。第二，半点公司未被西湖区市场监督管理局列为经营异常名录、无行政处罚信息、公司名下无任何债务也无任何判决书，更没有列入严重违法失信企业名单(黑名单)，资信状况优良。司法解散会直接影响到一家公司的长远利益和生死存亡。第三，杨洪一要求解散半点公司的目的在于以其新公司(杭州橙果文化创意有限公司)名义与现有客户发生业务，从而彻底甩开股东周国力。综上，半点公司不存在解散的客观条件，不同意解散半点公司。 本院经审理认定事实如下：2018年4月20日，半点公司成立，股东为杨洪一、周国力二人。该公司认缴注册资本为200万元，杨洪一、周国力各认缴出资100万元。公司章程规定，代表十分之一以上表决权的股东、执行董事、监事提议召开临时股东会议的，应当召开临时股东会议。公司章程还规定，股东会对公司增加或减少注册资本、分立、合并、解散或变更公司形式作出决议，必须经三分之二以上表决权的股东通过，修改公司章程的决议必须经代表三分之二以上表决权的股东通过，股东会对公司为公司股东或实际控制人提供担保作出决议，必须经出席会议的除上述股东或受实际控制人支配的股东以外的其他股东所持表决权的过半数通过，股东会的其他决议必须经代表二分之一表决权的股东通过。2018年6月，杨洪一与周国力仍在就公司具体经营问题进行沟通协商。2018年7月初，杨洪一的亲属与周国力就半点公司股东之间股权转让等事宜进行协商，但未果。2018年7月13日，原告与他人投资设立了杭州橙果文化创意有限公司，2018年8月20日，原告诉至本院，要求解散半点公司。 上述事实由半点公司营业执照、半点公司章程、通话录音、微信聊天记录、企业信用信息公示报告及当事人当庭陈述等在案佐证。 本院认为，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定（二）》第一条第一款规定，单独或者合计持有公司全部股东表决权百分之十以上的股东，以下列事由之一提起解散公司诉讼，并符合公司法第一百八十二条规定的，人民法院应予受理：（一）公司持续两年以上无法召开股东会或者股东大会，公司经营管理发生严重困难的；（二）股东表决时无法达到法定或者公司章程规定的比例，持续两年以上不能做出有效的股东会或者股东大会决议，公司经营管理发生严重困难的；（三）公司董事长期冲突，且无法通过股东会或者股东大会解决，公司经营管理发生严重困难的；（四）经营管理发生其他严重困难，公司继续存续会使股东利益受到重大损失的情形。本案中，杨洪一要求解散公司的理由为“公司董事长期冲突，且无法通过股东会或者股东大会解决，公司经营管理发生严重困难”。半点公司仅有杨洪一一名执行董事，杨洪一可以对公司进行经营管理，如杨洪一、周国力两名股东之间存在冲突，可以通过股东会解决。此外，至原告起诉时，半点公司成立仅数月，不存在上述规定中的持续两年以上无法召开股东会或持续两年以上不能做出有效的股东会决议的情形，也无证据证明半点公司经营管理存在严重困难致使股东利益可能受到重大损失。故原告要求解散半点公司，缺乏事实依据，本院不予支持。 依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定（二）》第一条第一款《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决如下： 驳回杨洪一的诉讼请求。 案件受理费减半收取计40元，由杨洪一负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向浙江省杭州市中级人民法院指定账号预交上诉案件受理费。对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交。在收到《上诉费用交纳通知书》次日起七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。浙江省杭州市中级人民法院户名、开户行、指定账号详见《上诉费用交纳通知书》。 审判员  饶端洁 二〇一九年五月二十八日 书记员  宋莎菲
辽宁省高级人民法院民 事 裁 定 书（2019）辽民申1424号再审申请人(一审原告、二审上诉人）：刘永德，男，1955年1月4日出生，汉族，住辽宁省沈阳市皇姑区。被申请人(一审被告、二审被上诉人):招商银行股份有限公司沈阳兴顺支行。住所地：辽宁省沈阳市铁西区齐贤北街29号。法定代表人：林芃，该行行长。委托诉讼代理人：刘榴，上海市海华永泰（沈阳）律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘宁，上海市海华永泰（沈阳）律师事务所律师。再审申请人刘永德因与被申请人招商银行股份有限公司沈阳兴顺支行（以下简称招商银行）委托合同纠纷一案，不服辽宁省沈阳市中级人民法院（2018）辽01民终3049号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。刘永德申请再审称：目前案涉金融产品损失数额已经确定，合计亏损827638元，成为新的证据。崔新苗行长证实，庭上未说过当天购买私募产品时客户经理向刘永德介绍产品，未说过刘永德当天购买产品时本人在电脑上操作过。招商银行在刘永德认购案涉理财产品过程中存在诸多违规操作，没有履行风险告知义务，购买高风险理财产品并非刘永德真实意思表示。刘永德依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条的规定申请再审。本院经审查认为，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，刘永德通过招商银行认购该行代销受托人为中国对外经济贸易信托有限公司的惠正尊享J期集合信托产品。涉诉产品是非保本保收益类产品，存在本金损失的风险，其风险程度与该产品的设计、资金投向、合同约定等因素有关。刘永德在《代销/代理推介产品业务申请表》签字，应当知晓招商银行作为涉诉产品的代销机构，不承担涉诉产品的任何风险。《代销/代理推介产品业务申请表》已载明“本人已详细阅读该产品合同、产品说明书、认购风险申明书/提示函以及招商银行代销/代理推介产品风险提示、资产配置建议及产品适合度确认书等全部法律文件，接受上述法律文件中载明的所有法律条款，针对招商银行代销/代理推介的上述产品自愿申请办理上述勾选的义务类型。本人确认已完全了解招商银行给予本人对于本产品的资产配置比例建议（如有），明白过高比例配置本产品所可能产生的风险，确认在本产品的资产配置比例符合本人的风险承受能力和理财目标。本人保证资金来源合法且为本人自有资金、提供的信息资料真实合法有效，了解并自愿承担该产品的全部风险”。另结合招商银行提供的《外贸信托惠正尊享系列集合资金信托计划认购风险申明书》、《外贸信托惠正尊享系列集合资金信托计划说明书》、《外贸信托惠正尊享系列集合资金信托合同》、《招商银行代销私募产品风险提示、资产配置建议及产品适合度确认书》、查询评估记录网络打印件、客户信息总览打印件等证据，可以认定刘永德作为完全民事行为能力人，其多次购买理财产品，应当具有风险认知能力和风险承受能力，且应当知道在购买涉诉产品中签署的文件的法律后果。故原审法院认定“原告购买的涉诉产品无论是亏损还是盈利，都应由投资者即原告自行负责”并无不当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款的规定，裁定如下：驳回刘永德的再审申请。审  判  长  孙弘达审  判  员  杜 刚审  判  员  李 侃二〇一九年五月三十一日法官助理李雪书记员（代）  曲 宏
贵州省高级人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）黔民申1288号 再审申请人（一审被告、二审被上诉人）：宋维武，男，1978年8月8日出生，汉族，住贵州省大方县。 再审申请人（一审第三人、二审被上诉人）：贵州省大方县黔诚锦旭物流有限公司。住所地：贵州省大方县奢香大道北段。 法定代表人：张诚，该公司总经理。 上述二再审申请人共同委托诉讼代理人:杨小川,贵州丰玺律师事务所律师。 上述二再审申请人共同委托诉讼代理人:吴大艳,贵州丰玺律师事务所律师。 被申请人（一审原告、二审上诉人）：李守祥，男，1977年1月23日出生，汉族，住贵州省大方县。 被申请人（一审第三人）：黄显军，男，1984年2月21日出生，汉族，住贵州省大方县。 一审第三人：黄家文，男，1975年10月3日出生，汉族，住贵州省大方县。 再审申请人宋维武、贵州省大方县黔诚锦旭物流有限公司(以下简称黔诚锦旭公司)因与被申请人李守祥、黄显军及一审第三人黄家文返还原物、赔偿损失纠纷一案，不服贵州省毕节市中级人民法院（2018）黔05民终1601号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。 宋维武、黔诚锦旭公司申请再审称，黔诚锦旭公司、宋维武和黄显军之间没有侵权的故意，李守祥的损失系黄显军的欺诈或者是因黄家文的无权处分造成的。原审判决黔诚锦旭公司和宋维武应返还李守祥所有的贵Ｆ×××××号福田牌重型自卸货车，对权利人李守祥所受到的72,580元经济损失承担连带赔偿责任无法律依据。在货源奇缺的情况下,绝大多数车辆基本处于停运状态。李守祥在2016年2月18日的庭审中也承认案涉车辆一直没有效益，李守祥提供的运输供货企业早已停产，李守祥并没有受到损失。我国机动车登记系证权登记，机动车登记具有公信力。黔诚锦旭公司以10万元的价格购买贵Ｆ×××××号福田牌重型自卸货车，符合善意第三人构成要件，合法权益应当得到保护。宋维武、黔诚锦旭公司依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第六项之规定申请再审。 本院经审查认为，李守祥提交的案涉车辆购车发票、车辆登记、汽车交易协议、收条，能够与原车主黄家文的陈述相互印证，证明案涉车辆系李守祥从黄家文处购买的事实。黔诚锦旭公司提交抵押合同虽能够与黄显军的陈述相互印证，但仅能够证明黄显军向张诚借款50,000元并以案涉车辆作抵押担保的事实，因前述抵押合同约定了若黄显军到期不偿还债务则案涉车辆归张诚所有的内容，根据《中华人民共和国物权法》第一百八十六条“抵押权人在债务履行期届满前，不得与抵押人约定债务人不履行到期债务时抵押财产归债权人所有。”的规定，该流质条款无效。案涉车辆现虽登记在黔诚锦旭公司名下，但因张诚与黔诚锦旭公司是相互独立的民事主体，案涉车辆的原所有权人黄家文也不认可将案涉车辆出售给黄显军或黔诚锦旭公司，而公安机关办理机动车登记，只是准予或者不准予机动车道路行驶的登记，并非机动车所有权的登记，结合黔诚锦旭公司提交的10,000元购车发票与案涉车辆的实际价值严重不对等的事实，原审认定黔诚锦旭公司对案涉车辆不构成善意取得，并判决违法代理人宋维武共同对李守祥承担责任并无不当。 《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十四条：“当事人不服地方人民法院第一审判决的，有权在判决书送达之日起十五日内向上一级人民法院提起上诉。”第一百六十八条规定：“第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。”依据上述法律的规定，两审终审制是我国民事诉讼的基本制度。当事人如认为一审判决错误的，应当提起上诉，通过二审程序行使诉讼权利。对于无正当理由未提起上诉且二审判决未改变一审判决对其权利义务判定的当事人，一般不应再为其提供特殊的救济机制，否则将变相鼓励或放纵不守诚信的当事人滥用再审程序，也有违两审终审制的基本原则。本案中，由于宋维武、黔诚锦旭公司在收到一审法院的判决书之后，并没有提起上诉，系对一审判决的认可。现宋维武、黔诚锦旭公司提出的再审请求、明显与其在本案一、二审期间行使处分权行为相悖，况且二审判决并未改变宋维武、黔诚锦旭公司权利义务。本院对其申请再审理由不予审查。 综上，宋维武、黔诚锦旭公司再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第六项规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款之规定，裁定如下： 驳回宋维武、贵州省大方县黔诚锦旭物流有限公司的再审申请。 审判长  舒宇亮 审判员  周 朴 审判员  刘荟宇 二〇一九年五月九日 书记员  何 丹
杭州市拱墅区人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）浙0105民初4434号 原告：浙江皓庭资产管理有限公司，住所地杭州市拱墅区祥园路108号2幢302室，统一社会信用代码1。 法定代表人：杭州市拱墅区祥园路108号2幢302室。 被告：宋斌斌，男，1988年12月16日出生，汉族，住浙江省湖州市南浔区。 被告：宋掌久，男，1958年8月18日出生，汉族，住浙江省湖州市南浔区。 委托代理人（特别授权代理）： 法定代表人：朱跃潮。 本院在审理原告浙江皓庭资产管理有限公司诉被告宋斌斌、宋掌久追偿权纠纷一案中，原告浙江皓庭资产管理有限公司于**年**月**日向本院申请解除对被告宋斌斌、宋掌久的财产保全措施。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零四条之规定，裁定如下： 解除对被告宋斌斌、宋掌久的财产保全措施。 审 判 长  方素平 人民陪审员      人民陪审员      二〇一九年五月六日 法官助理游慧玲 代书 记员  周 吟
河南省高级人民法院民 事 裁 定 书（2019）豫民申1795号再审申请人(一审被告、二审上诉人)：新安县洛新产业集聚区老井社区居民委员会。住所地：河南省新安县洛新产业集聚区老井社区。法定代表人：周胜伟，该社区主任。委托诉讼代理人：于淼、刘伟，河南威铭律师事务所律师。被申请人(一审原告、二审被上诉人)：李文孟（曾用名李文梦），男，1956年10月1日出生，汉族，住河南省新安县。再审申请人新安县洛新产业集聚区老井社区居民委员会（以下简称老井居委会）因与被申请人李文孟民间借贷纠纷一案，不服河南省洛阳市中级人民法院（2018）豫03民终4694号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。老井居委会申请再审称：原审认定的基本事实错误，老井居委会已经连本带息偿还了7万元，李文孟之妻已出具收据，李文孟否认收到该款，应当承担举证责任；本案应追加李文孟之妻郭平作为第三人参加诉讼，原审仅凭老井居委会没有提供乡财政支付凭证为由认定没有偿还借款缺乏证据。请求撤销原一、二审判决，改判驳回李文孟的诉讼请求。李文孟提交意见称：1.按照老井居委会所称的本息已清，那为何还要在出具收据后分两笔共偿还5万元？2.老井居委会的财务全部在乡里管理，报账需要多层审批，现借条仍由李文孟持有，村里账目中无该还款记载，村账审计中也无此还款。原审判决正确，请求驳回申请人的再审申请。本院经审查认为：关于原审认定事实问题，债权人李文孟依债务人老井居委会于2011年1月31日出具的《收据》，向债务人主张清偿5万元债务本息，老井居委会主张该借款已实际清偿，并提供了李文孟妻子郭平于2012年4月24日出具的收到老井居委会7万元还款的《收到条》，李文孟认可该收条系郭平所书，但否认收到还款，其该主张也有老井居委会于2014年1月和2015年2月分别向李文孟转款3万元和2万元予以佐证。因老井居委会没有举证还款7万元的资金来源、经办人等证据，其取得收据后仍然还款，且该居委会财务支出均由乡财政统一管理，原审综合上述情形，依老井居委会还款无乡财政账目中的支付凭证为由，未支持老井居委会辩驳理由并无不当。关于申请人主张的追加李文孟之妻郭平作为第三人参加诉讼问题，因郭平仅系债权人李文孟之妻，曾出具过收款凭证，其对本案争议标的无独立请求权，对本案的处理结果无直接利害关系，原审未追加其为第三人并无不当。综上，老井居委会的再审理由不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回新安县洛新产业集聚区老井社区居民委员会的再审申请。审判长 蔡 靖审判员 陈国防审判员 王玉坤二〇一九年五月二十七日法官助理刘广富书记员米柏颖