江苏省南京市玄武区人民法院民 事 判 决 书（2018）苏0102民初4464号原告：南京东方企业（集团）有限公司，住所地南京市玄武区珠江路523号东方大厦。法定代表人：李天成，该公司董事长。委托诉讼代理人：孙某，女，该公司员工。被告：李海岗，男，1955年4月19日生，汉族，住南京市玄武区。被告：高银凤，女，1960年2月4日生，汉族，住南京市玄武区.被告：中国太平洋财产保险股份有限公司南京分公司，住所地南京市秦淮区龙蟠中路439号。负责人：鲍康，该分公司总经理。委托诉讼代理人：王沁文，女，该公司员工。委托诉讼代理人：许林慧，女，该公司员工。原告南京东方企业（集团）有限公司（以下简称南京东方企业公司）诉被告李海岗、高银凤、中国太平洋财产保险股份有限公司南京分公司（以下简称太保南京分公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2018年5月18日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告南京东方企业公司的委托诉讼代理人孙某,被告李海岗、高银凤、太保南京分公司的委托诉讼代理人许林慧均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告南京东方企业公司向本院提出诉讼请求：1.判令三被告赔偿原告该起交通事故的车辆损失2200元；2.本案的诉讼费用由三被告承担。事实与理由：2018年3月25日17时，被告李海岗驾驶苏Ａ×××××小型客车，沿新庄立交行驶，与原告公司孙某驾驶的苏Ａ×××××小型客车碰撞。造成孙某驾驶的苏Ａ×××××小型客车车辆受损。南京市公安局交通管理局第一大队（以下简称交警一大队）认定此事故被告李海岗负全部责任，孙某无责任。事故发生后三被告未对原告的车辆损失2200元进行赔偿。另肇事车辆苏Ａ×××××车主为被告高银凤，肇事车辆苏Ａ×××××在被告太保南京分公司处承保了机动车交强险和商业险，应在交强险范围内承担赔偿责任，不足的部分理应由以上三被告共同承担。故原告诉至法院，请求判如所请。被告李海岗、高银凤辩称，李海港驾驶的车辆与孙某驾驶的车辆并未发生碰撞，并没有什么损失，故不认可原告的诉讼请求。被告太保南京分公司辩称，1、对事故发生的事实和责任认定没有异议，被告高银凤的车辆苏Ａ×××××在太保南京分公司投保了交强险和限额20万元的商业三责险（含不计免赔）；2、原告未能举证证明其车辆是否受损及受损程度，亦未能举证证明其车辆的实际损失；3、根据《中国保险行业协会机动车综合商业保险示范条款》第二十六条第八项的规定保险公司不应承担相应责任。综上，不认可原告的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求向本院提交了《道路交通事故认定书》、驾驶员孙某驾驶证、苏Ａ×××××车辆行驶证、被告李海岗驾驶证、苏Ａ×××××车辆行驶证、交强险保单、南京市玄武区永立恒汽车服务中心的维修证明、南京市玄武区永益恒汽车维修服务中心维修发票、维修结算清单、道路交通事故处理通知书、道路交通事故认定书、出险车辆信息表、《中国保险行业协会机动车综合商业保险示范条款》等证据，本院予以核实确认，并在卷佐证。本院经审理认定事实如下：苏Ａ×××××小型客车在被告太保南京分公司处投保了交强险及限额为20万元的商业三责险且不计免赔，保险期间自2016年4月29日至2017年4月29日，被保险人为高银凤。2017年3月25日17时，被告李海岗驾驶苏Ａ×××××机动车，因变更车道时未让正在该车道内行驶的车先行，与孙某驾驶的苏Ａ×××××机动车发生碰撞，发生交通事故。2017年3月31日，交警一大队向被告高银凤发出通知，告知高银凤于2017年4月5日10时至交警一大队接受调查。交警一大队于2017年4月20日出具320XXXXXXXXXXXX31号《道路交通事故认定书》，认定被告李海岗负此事故全部责任，孙某不负此事故责任。《中国保险行业协会机动车综合商业保险示范条款》第二十六条约定：“下列人身伤亡、财产损失和费用，保险人不负责赔偿……（八）投保人、被保险人或其允许的驾驶人知道保险事故发生后，故意或者因重大过失未及时通知，致使保险事故的性质、原因、损失程度等难以确定的，保险人对无法确定的部分，不承担赔偿责任，但保险人通过其他途径已经及时知道或者应当及时知道保险事故发生的除外。”该条款作为责任免除条款在《中国保险行业协会机动车综合商业保险示范条款》文本中的字体为黑色加粗，而其他非责任免除条款为一般字体。原告称，事故发生后，因被告李海岗、高银凤不配合交警部门调查，而原告车辆为出租营运车辆，为避免损失，原告先行将苏Ａ×××××车辆送至南京市玄武区XXX汽车服务中心维修，共计损失2200元。为此，原告向本院提交：1、南京市玄武区永立恒汽车服务中心出具的证明，该证明载明：“兹有出租车苏Ａ×××××悦动车因2017年3月27日发生交通事故来本修理厂进行事故维修，于2017年3月30日竣工出厂，共计五天”;2、南京市玄武区永益恒汽车维修服务中心出具的时间为2017年3月30日的维修费发票3张，金额分别为990元、990元、220元，总计2200元;3、南京市玄武区永益恒汽车维修服务中心于2017年5月30日补开的维修结算单，结算单记载金额分别为560元、440元、1200元，共计2200元。被告李海岗、高银凤认为，事故发生于2017年3月25日，2017年3月31日交警一大队通知被告高银凤于2017年4月5日10时去交警一大队接受调查，而原告提供的发票和维修证明显示车辆维修完毕时间为2017年3月30日，原告在交警部门尚未进行责任认定的情况下进行维修，对原告提供的上述证据均不予认可。被告太保南京分公司认为，原告提供3张维修费发票及维修结算单的修理厂与维修证明的修理厂并非同一个修理厂，两个材料上修理厂公章不一致，且维修结算单的金额并不能与维修发票的金额一一对应;维修证明上载明苏Ａ×××××车因2017年3月27日发生交通事故来修理厂维修，而该日期与本案事故发生的2017年3月25日并非同一日，原告提供的证据无法证明原告主张的维修费用与本次事故有关;高银凤于2018年5月9日才就本起事故向我司报险，致我司未能实地勘验事故车辆，根据保险条款的约定，我司不应承担商业三责险的赔偿责任。审理中，本院承办人至南京市永益恒汽车维修服务中心调查，该单位答复：“苏Ａ×××××车辆一年要在其单位维修好多次，因该单位系个体户，没有账目，无法提供该车的维修发票和结算单存根，车辆修好后，在和客户结算时，都会向客户出具结算单，若后期客户需要开具发票，也可来补开，有时候发票上载明的维修费金额，可能也并非实际维修金额”。原、被告对本院调查材料均无异议。因原、被告意见不一，致本案调解无效。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明；在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不能证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，原告为证明其主张向本院提供了维修费发票、维修证明及维修结算单，但在原告提供的上述证据中，维修费发票、维修结算单上盖章单位与维修证明上盖章单位并非一致，原告亦未提供证据证明两家单位的关系;维修证明上载明“苏Ａ×××××车因2017年3月27日发生交通事故来修理厂进行事故维修”，而本案事故发生日为2017年3月25日，并非同一日，原告对此亦未作出合理解释;根据本院向修理厂调查可知，苏Ａ×××××车辆一年要在其单位维修好多次，车辆修好后，在和客户结算时，修理厂都会先向客户出具结算单，若后期客户需要开具发票，也可来补开，有时候发票上载明的维修费金额，可能也并非实际维修金额，而原告提供的维修费发票上时间为2017年3月30日，维修结算单上时间为2017年5月30日，原告亦自认维修结算单系事后补开，与修理厂陈述的票据出具顺序不符，且维修发票上金额与维修结算单上金额亦不能一一对应，原告对此亦未作出合理解释，综上，原告提供的证据不能证明其实际损失，应由其承担举证不能的法律后果，现原告要求被告赔偿车辆损失2200元，依据不足，本院不予支持。据此，依据《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条、第四十八条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条、第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第六十五条、第一百四十二条，最高人民法院《关于适用的解释》第九十条、第九十一条之规定，判决如下：驳回原告南京东方企业（集团）有限公司的诉讼请求。案件受理费50元，由原告南京东方企业（集团）有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院。审 判 长  查宣东人民陪审员  唐明才人民陪审员  马经杰二〇一九年五月十四日法官 助理  邹宇扬见习书记员  孙 楠