河南省洛阳市洛龙区人民法院民 事 判 决 书（2018）豫0311民初5029号原告：李某1，女，汉族，1978年8月12日生，住洛龙区。委托诉讼代理人：杨灵敏、张怡婷，河南博同律师事务所律师，特别授权。被告：李某2，女，汉族，1957年6月5日生，住洛阳市洛龙区。被告：李某3，男，汉族，1951年3月15日生，住洛阳市西工区。被告：李某4，男，汉族，1957年6月5日生，住洛阳市洛龙区。被告：李某5，男，汉族，1986年3月7日生，住洛阳市洛龙区。委托诉讼代理人：聂军志，宜阳县法律服务所法律工作者，特别授权。原告李某1与被告李某2、被告李某3、被告李某4和被告李某5为继承纠纷一案，本院于2018年8月23日立案后依法适用普通程序对该案进行了公开开庭审理。原告及其委托诉讼代理人杨灵敏和张怡婷与被告李某2、被告李某3和被告李某4，以及被告李某5委托诉讼代理人聂军志到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、确认李高尚和李海棠与被告李某5之间收养关系不成立，且不存在养子女间的权利义务关系，李高尚与李海棠收养被告李某5的行为无效；2、依法确认对坐落于房屋××套，原告李某1享有该房产75%的份额，被告李某5享有该房产25%的份额；3、诉讼费等费用由被告承担。事实与理由：原告李某1系李高尚与李海棠之女,1993年李高尚收养了被告李某5，但是并未按照法律规定办理收养登记。2004年原告之母李海棠病故。2017年9月10日李高尚因病去世，其名下有房屋一套，坐落于洛龙区关林路××小区××号，房屋面积为120平方米，该房屋系拆迁安置房，根据相关拆迁安置政策，在册人口每人享受30平方米安置价，实际上该房屋涉及的安置人口为：李高尚、李海棠、蒋松周、李某5。2006年8月16日蒋松周病逝，蒋松周的继承人为李高尚、被告李某2(系原告李某1姑姑)、被告李某3(系原告李某1叔叔)、被告李某4(系原告李某1叔叔)。综上，被告李某5与李高尚收养关系不成立，其也并未对李高尚尽任何膽养义务，其无权继承李高尚的任何遗产，原告李某1作为李高尚的唯一法定继承人，其应当依法继承该房屋中李高尚的全部份额。根据《继承法》第五条、第十三条、第二十六条等相关法律规定，诉至法院。被告李某2、被告李某3和被告李某4辩称：对其母亲蒋松周的留下的遗产房产位于洛龙房屋××套龙和小区27-1-101室共计120平方米，其中有其母亲蒋松周30平方，其几个姐妹都不放弃继承权。父亲是2003年去世，母亲是2006年去世的。被告李某5辩称：原告之诉已超过法律时效，法院不应该支持，原告没有诉权，该案所主张的遗产客观上、法律上未出现，原告的诉讼条件不成立，应驳回原告的诉讼。理由如下：本案原告之诉的主张是继承其奶奶将松周的遗产，蒋松周老人2006年8月16日去世至今已十多年，依法律规定，继承从老人去世时已开始遗产继承纠纷应在继承开始之日起，在两年内提起，否则法律保护的期间丧失。原告是蒋松周老人的孙女，依据继承法规定应是第二顺序继承人，蒋松周老人80多岁去世，其第一顺序的儿女均在，有第一顺序的第二顺序不得继承。原告是蒋松周老人之子李高尚之女，李高尚及本案第一、二、三被告是继承人，原告只能继承自己父母的遗产，原告在2018年提起的继承李高尚遗产纠纷诉讼同其诉讼主张不合法律。洛龙区人民法院（2018）豫0311民初字第845房屋××套民事裁定书因其诉讼条件不成立驳回了原告的诉讼。本案第一、二、三被告来继承蒋松周老人的遗产，也不是蒋松周老人的遗产持控人。第一、二、三被告没有任何过错，无侵权事实。原告对第一、二、三被告提起继承蒋松周老人的主张显然错误，是无理之诉是不合法之诉，不应支持。蒋松周老人在2006年8月去世，继承已经开始，依据继承法第8条规定，其权利人应在二年内提起，从本案实际考量，权利人均未有主张。十几年过去，任何权利人均丧失继承诉讼的权利，原告更无权利提起，其任何不合法的主张都在时效规定面前没有权利，更没有任何转移之类的权利，原告之诉讼完全丧失了法律保护的可能。本案的诉讼时效没有证据，没有任何客观条件能够适用长时效，应驳回原告的诉讼主张。总之，原告之诉求与法相悖，其主张无法律依据，原告诉讼主张不成立，应驳回原告诉讼，以维护法律的严肃性，维护其的合法权益。另补充原告没有诉权，原告主张于法相悖，收养法第一条明确规定，该法规范收养关系当事人的，本案的收养人是李高尚，李海棠，该收养人均已经死亡，原告为过分得到遗产而提出解除收养关系，请求法院驳回原告的上次的诉求及本次变更诉求。根据原被告的诉辩意见，本院总结双方的争议焦点：被告李某5与李高尚和李海棠是否属于收养关系，该收养关系是否成立并生效？原告是否有权确认收养人李高尚和李海棠与被告李某5之间收养行为无效？本案争议的位于洛龙区××龙和××室120平方米房产，所有权人为何人？原告和四被告对该套房产有无继承权，若有所占的份额为多少？该房产性质是什么？在法律上能不能进行分割。原告诉求对该房产的份额是否超过诉讼时效？原告围绕诉讼请求及争议焦点提交了如下证据：第一组：《居民死亡医学证明书》一份、《火化证明》一份。第二组：洛阳市洛龙房屋××套学府街道办事处龙和社房屋××套锉李居民委员会出具的《证明》两份。第三组：洛龙区人民法院（2018）豫0311民初845房屋××套民事裁定书一份；第四组：原告李某1之父李高尚所立遗嘱一份。第五组：证人证言两份、李某6出院证及诊断证明各一份。第六组：《建设工程农宅拆迁协议书》一份、常住人口登记表一份、购房收据、住房卡、《锉李村住房结算明细》。第七组：洛龙区古城街道办事处锉李居委会人民调解委员会出具的《证明》一份、洛龙区人民法院（2014）洛龙民初字第1579房屋××套民事裁定书一份、李高尚所写《申请》一份、李高尚所写部分日记。第八组：李高尚分别于2014年12月4日、2015年1月1日、2017年2月20日、2017年8月15日在河南科技大学第一附属医院住院费发票四份、诊断证明书及出院证各一份；河南修德家政服务有限公司于2014年12月30日、2015年1月10日、2017年3月9日、2017年8月30日出具的《收据》及《证明》各四份；护理人员郭元忠、秦有才的身份证复印件及职业资格证书复印件各一份；洛阳市洛龙房屋××套九九老年公寓出具的收据两份；洛阳市洛龙房屋××套九九老年公寓民办非企业单位登记证书及其法定代表人身份证复印件各一份；2017年9月10日洛阳殡仪馆出具的发票一张；2017年9月10日洛阳天顺殡仪馆服务有限公司出具的发票一张；李柏曾证人证言一份。原告据此认为：蒋松周于2006年8月16日死亡，李高尚于2017年9月10日死亡。原告李某1系李高尚之女，李高尚、被告李某3、被告李某4、李某2系蒋松周子女。原告李某1已就李高尚生前所有的坐落于洛龙区关林路龙和小区27栋1-101号房屋继承问题诉至洛龙区人民法院，法院审理认为应首先对该房产进行析产，确定遗产份额，然后再进行遗产继承诉讼。李高尚在遗嘱中明确表示其离世后的财产继承等事宜与被告李某5无关，该遗嘱系李高尚真实意思表示，也不违反相关法律法规的强制性规定，李高尚的所有遗产均应由其唯一的法定继承人即原告李某1继承，被告李某5无权继承李高尚的任何遗产的事实。李高尚生前曾多次向证人李某6、李某7等人提及被告李某5与其矛盾重重，××住院期间也对其不管不顾之事，还专门就其财产继承一事与证人及其他亲朋多次协商，并且明确表示其财产被告李某5无权继承，全部由原告李某1继承。李高尚生前所有的坐落于洛龙区关林路××小区××房屋××套，房屋面积为120㎡，该房屋系拆迁安置房，根据相关拆迁安置政策，在册人口每人享受30㎡安置价，实际上该房屋涉及的安置人口为：李高尚、李海棠、蒋松周、李某5，该房屋的房款均由李高尚生前支付。李高尚生前被告李某5未对其尽赡养义务，且双方之间纠纷不断矛盾激化，曾就家庭纠纷多次找基层调解组织调解，李高尚也曾向法院起诉要求解除与被告李某5的收养关系。李高尚生前住院期间的医疗费用、护理人员费用以及其在老年公寓居住所支出的费用均由原告李某1支付。李高尚死亡之后的丧葬事宜的办理及各项费用的承担被告李某5均未参与，丧葬事宜所花费的支出均由原告李某1支付。本院组织当事人进行了证据交换和质证，其他当事人对原告提交的证据发表以下质辩意见：被告李某2、被告李某3和被告李某4发表以下质辩意见：对原告证据均无异议。被告李某5发表以下质辩意见：对证据一、二无异议，对证据三的裁定书无异议，对证据四李高尚的遗嘱事实存在无异议，对证明方向的李某1有继承权李某5没有继承权，与法不合。对证据五李某6的证人证言，原告说李某6因病未到庭，对李某6的证言不予认可。对证据六中的1、2、3无异议，对该房屋的房款均由李高尚生前支付的事实有异议，该房产是家庭共同财产，不是李高尚一个人的财产，只是以家长的名义支付的。对证据七无异议。对证据八费用不是以李某1一个人支付的，是拿他们父亲的钱去交的。丧葬当天原告他们好几个人都打被告不让其去参加丧葬事宜也不让其支付丧葬所有费用，该事实已到派出所报案处理过。被告李某2、被告李某3和被告李某4围绕原告诉讼请求及争议焦点均没有证据提交。被告李某5围绕原告诉讼请求及争议焦点提交了河南省洛阳市洛龙区人民法院民事裁定书(2018)豫0311民初845房屋××套一份。其认为原告的主张与法不合，应驳回原告的诉讼请求。本院组织当事人进行了证据交换和质证，其他当事人对被告李某5提交的证据发表以下质辩意见：原告发表以下质辩意见：真实性无异议，对证明方向有异议。被告李某2、被告李某3和被告李某4发表以下质辩意见：均无异议。当事人围绕诉讼请求及争议焦点依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，综合本案的证据和事实，本院认定如下：李高尚、被告李某3、被告李某4和被告李某2系蒋松周所生育子女。在李高尚、被告李某3、被告李某4和被告李某2各自结婚后已进行初步分家析产，在析产时母亲蒋松周没有留存任何房产。李高尚与李海棠婚后，于1978年8月12日育原告李某1，于1993年将××××年出生的被告李某5带离其抚养人（黄秀英）到家进行抚养，直至被告李某5结婚成家。2003年12月李高尚与李海棠和母亲蒋松周以及被告李某5所在村值政府拆迁进行安置房申报。按照安置政策，村民享有30平方米安置价格和10平方米成本价价格的申报购买资格。李高尚作为其与妻李海棠、母亲蒋松周、被告李某5四人住户的户主，使用每人的30平方米安置价格的申报购买资格共申报一套120平方米房产，且出资交付房款。2004年李海棠病故，其生前未留遗嘱。2006年8月蒋松周死亡，其生前未留遗嘱。2006年12月份，所申报房产经实际分配，李高尚作为户主取得坐落于房屋××套，该房产现由被告李某5占有和控制。2012年（壬辰年）正月初一，李高尚书面遗嘱载明：“……宁静平明修遗嘱，李高尚家庭解体处在过度时期，由去年9月22日起至今，永远单勺独瓢渡晚年，××老其生养丧葬费及财产继承等均与黄秀英、李某5（孟冲冲）、赵翠花等人无关，……我的后事，有人承担者然，家财尽与。……”2014年10月份左右，李高尚曾因解除收养关系与被告李某5发生纠纷，并诉至法院，后李高尚申请撤诉，本院于2014年10月29日作出（2014）洛龙民初字第1579房屋××套民事裁定书，准许李高尚撤回起诉。2014年12月26日，李高尚曾向村委会提出申请，要求：“李某1是我唯一的赡养人，清村委会恩准户口迁回”，以便照顾其生活。自2014年12月起李高尚的生病住院护理多数费用由原告李某1负担。2017年9月10日李高尚死亡，其丧葬后事由均原告李某1承担。本院认为，李高尚与李海棠婚后于1993年将××××年出生的被告李某5带离其抚养人（黄秀英）到家进行抚养。原告诉求确认李高尚和李海棠与被告李某5之间收养关系不成立且不存在养子女间的权利义务关系，因该案属于继承纠纷，对收养关系不予处理。现坐落于房屋××套，系对居住于该村的李高尚、李海棠、蒋松周、李某5四名公民基本生存和生活权益的安置用房，且在申报中占用李高尚、李海棠、蒋松周、李某5各30平方米的安置购买资格，应属于李高尚、李海棠、蒋松周和李某5四人的按份共有房产，各享有30平方米权益且各占25%的份额。对于李海棠和蒋松周各占25%的份额，其在去世时，未留遗嘱，后未对该房产予以析产和分割，该两人所享有的份额应按法定继承处理。2004年李海棠病故，其法定继承人为配偶李高尚、原告李某1和被告李某5（在收养关系未经确认无效前李高尚和李海棠与被告李某5之间应按存在养子女间的权利义务关系），其所占25%的份额每人应分得该房产的十二分之一，此时对该房产李高尚占十二分之四、原告李某1占十二分之一和被告李某5占十二分之四。2006年8月蒋松周死亡，其法定继承人为李高尚、被告李某3、被告李某4和被告李某2，其所占25%的份额每人应分得该房产的十六分之一，此时对该房产李高尚占四十八分之十九、原告李某1占四十八分之四、被告李某3被告李某4被告李某2三人各占四十八分之三和被告李某5占四十八分之十六。李高尚生前所立遗嘱，结合其曾起诉要求解除与被告李某5之间收养关系的事实，应系其真实意思表示，且没有违反法律法规的规定，应为有效遗嘱。据该遗嘱，李高尚的生养丧葬费及财产继承等均与被告李某5无关，被告李某5亦不能享有对李高尚财产的继承权。同时，据该遗嘱，原告李某1承担了李高尚的后事，包括房产在内的家财应归李某1所有。对该案争议的房产李高尚所占四十八分之十九的份额应由原告李某1享有。为便利当事人诉讼，减少诉累，且本案析产与继承难以明确房屋××套分，对坐落于房屋××套，应当确认：原告李某1目前应享有四十八分之二十三的份额、被告李某3被告李某4被告李某2三人各享有四十八分之三的份额和被告李某5享有四十八分之十六的份额。被告李某5辩称：原告之诉已超过法律时效，法院不应该支持，原告没有诉权，该案所主张的遗产客观上、法律上未出现，原告的诉讼条件不成立。该辩解，理由不足，应不予支持。综上所述，原告诉求确认李高尚和李海棠与被告李某5之间收养关系不成立且不存在养子女间的权利义务关系，李高尚与李海棠收养被告李某5的行为无效，该诉讼请求原告可另案另诉。原告诉求确认对坐落于房屋××套，原告李某1应享有四十八分之二十三的份额、被告李某3被告李某4被告李某2三人各享有四十八分之三的份额和被告李某5享有四十八分之十六的份额，证据充分，理由充足，应予支持；原告诉求除抚养关系和上述所占份额以外的其他诉求，证据不充分，理由不足，应不予支持。依照《中华人民共和国继承法》第十五条、第十六条之规定，经合议庭评议，判决如下：一、对坐落于洛龙区关林路龙和小区B区27栋1-101号120㎡房屋一套，原告李某1应享有四十八分之二十三的份额，被告李某3、被告李某4和被告李某2三人各享有四十八分之三的份额，被告李某5享有四十八分之十六的份额。二、驳回原告李某1除抚养关系可另案另诉和上述所占份额以外的其他诉求。案件受理费7300元，由原告李某1负担3498元，被告李某3、被告李某4和被告李某2三人各负担457元，被告李某5负担2431元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本十二份，上诉于河南省洛阳市中级人民法院。审 判 长  王忠民人民陪审员  牛菲洁人民陪审员  党新平二〇一九年五月十二日书 记 员  李慧云