四川省广安市前锋区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川1603民初45号 原告：雍太照，男，1972年12月7日出生，汉族，住四川省成都市成华区。 委托诉讼代理人（特别授权）：文明，四川明炬（宜宾）律师事务所律师。 被告：张海军，男，1972年2月1日出生，汉族，住四川省广安市广安区。 委托诉讼代理人：张浩，重庆森众律师事务所律师。 第三人：谢晓梅，女，1972年1月22日出生，汉族，住四川省岳池县。 第三人：蒲天富，男，1978年8月2日出生，汉族，住四川省岳池县。 原告雍太照与被告张海军及第三人谢晓梅、蒲天富案外人执行异议之诉纠纷一案，本院于2018年12月27日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告雍太照的委托诉讼代理人文明、被告张海军及其委托诉讼代理人张浩、第三人蒲天富到庭参加诉讼，第三人谢晓梅经本院公告传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。 原告雍太照向本院提出诉讼请求：确认原告为江西建工第一建筑有限责任公司（以下简称江西一建）应退还的2,328,352.47元履约保证金的权利人，并排除对该履约保证金的执行；被告承担本案诉讼费。事实及理由：1.雍太照是江西一建2,328,352.47元履约保证金的权利人。2013年10月31日,雍太照与蒲天富、谢晓梅共同作为承包人与江西一建签订《施工（内部）承包协议书》，约定由雍太照与蒲天富作为共同承包人承建江西一建在宜宾片区监狱民警职工生活基地建设项目（二期）施工一标段的工程项目。2014年7月23日，雍太照与蒲天富、谢晓梅签订《建设工程合作协议书》，约定共同合伙参与宜宾片区监狱民警职工生活基地建设项目（二期一标段）施工，本项目履约保证金共计14,659,440.47元，其中雍太照于2014年7月24日、30日向谢晓梅转账800万元，共支付履约保证金800万元。2014年11月14日，江西一建与雍太照、蒲天富签订《解除施工协议书》，约定解除2013年10月31日签订的《施工（内部）承包协议书》，所交履约保证金14,659,440.47元在业主给江西一建拨付本项目预付款后3个工作日内无息按原账户退还。2015年5月28日，雍太照与蒲天富、谢晓梅签订《终止协议书》，约定江西一建应退还蒲天富、谢晓梅的保证金中属于雍太照的3,727,500元由江西一建直接退还给雍太照。同年6月16日，雍太照向成都市锦江区人民法院提起诉讼，请求解除与蒲天富、谢晓梅的合伙关系，由江西一建退还雍太照履约保证金2,328,352.47元。该法院（2015）锦江民初字第4100号民事判决书中认定了该履约保证金属于雍太照且应由江西一建退还给雍太照的事实。四川省广安市中级人民法院（以下简称广安中院）在诉讼中对蒲天富、谢晓梅在江西一建的应收账款880万元予以冻结，但当时是否存在该应收账款并不确定，不发生对本案诉争的履约保证金冻结的效力；该案进入广安市前锋区人民法院执行程序后，自动转为执行中的查封、冻结，已不存在诉讼中的查封、冻结，因江西一建提出执行异议，相关执行裁定被撤销。2016年10月31日执行法院对蒲天富、谢晓梅在江西一建的履约保证金2,328,352.47元予以冻结，但在该冻结之前，有关裁定和协助执行文书已被撤销，并不存在任何有效查封、冻结情形，且在此期间原告已经通过各方协议的形式进一步明确了原告对保证金享有权利，之后的冻结行为侵害了原告的合法权益。2.原告对上述履约保证金2,328,352.47元的权利真实、合法，足以排除执行。在江西一建的履约保证金为原告交纳，在协议依法解除后，协议各方在平等自愿、协商一致情况下，依法进一步明确该2,328,352.47元履约保证金属于原告并在条件成就时由江西一建直接退还给原告。该保证金并非蒲天富、谢晓梅所有，原告才是该保证金的权利人。故诉至法院要求判如所请。 被告张海军辩称，法院于2014年12月29日送达执行裁定对执行标的款进行冻结，雍太照、蒲天富、谢晓梅于2015年5月28日签订《终止协议书》约定执行标的款归雍太照所有，法院对蒲天富、谢晓梅的保证金冻结在先，雍太照与蒲天富、谢晓梅对保证金的处理在后，该处分行为无效，不能对抗司法行为。成都市锦江区人民法院在（2015）锦江民初字第4100号民事判决中亦对蒲天富、谢晓梅在江西一建处尚有未退还的保证金2,328,352.47元予以确认，广安中院在（2018）川16执复1号执行裁定书中亦确认了广安市前锋区人民法院（2017）川1603执6号裁定书冻结的款项系蒲天富、谢晓梅的履约保证金，据此可以确认涉诉标的款系属于蒲天富和谢晓梅的保证金，应由张海军通过法院扣划，与雍太照无关。张海军于2013年10月出借给第三人380万元用于缴纳保证金，雍太照系2014年4月在原承包协议上加签名字，并于2014年7月底实际向第三人缴纳合伙款项，在2014年11月14日签订的《解除施工协议书》并未约定保证金的归属，原告签名与其他协议的签名亦明显不同，不排除原告当时对该协议不知情的可能性，在2015年5月28日签订的《终止协议书》才约定保证金归属原告，2015年6月16日原告起诉要求江西一建承担责任，2015年10月21日第三人就其与被告的民间借贷纠纷提起上诉，这一系列行为不排除原告与第三人串通排除强制执行的可能性。故请求法院驳回原告的诉请。 第三人谢晓梅未到庭参加诉讼，亦未提交书面意见。 第三人蒲天富述称，案涉工程最初是其与谢晓梅承包的，因资金出现问题，后面雍太照才加入合伙，签订的合伙协议江西一建也有原件存档。事情基本是谢晓梅经手的，协议好后才由其签的字，解除协议上的签字是其本人和雍太照本人签的。保证金的打款时间以转账凭证为准。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院综合认定事实如下： 2013年10月31日，江西一建与蒲天富就宜宾片区监狱民警职工生活基地建设项目（二期）施工一标段签订了《施工（内部）承包协议书》。承建该项目需要交纳履约保证金，2013年11月8日谢晓梅转款200万元，11月15日蒲天富转款300万元，11月15日黄治中转款300万元，11月20日谢晓梅转款158.1万元，11月22日谢晓梅转款78,440.47万元，上述款项均转至江西一建公司账户，以上转款单均由蒲天富备注：请江西一建代转宜宾片区监狱民警职工生活基地建设项目二期施工一标段履约保证金。2013年11月20日，江西一建向夏学军借款500万元用于交纳该项目履约保证金。以上履约保证金共计14,659,440.47元，由江西一建汇入宜宾监狱项目发包方账户。 2014年4月，经蒲天富、雍太照与江西一建公司协议增加雍太照为共同承包人，雍太照在《施工（内部）承包协议书》上补签名字并捺印。2014年7月23日，甲方蒲天富、谢晓梅与乙方雍太照，就双方共同参与宜宾片区监狱民警职工生活基地建设项目（二期一标段）施工，签订《建设工程合作协议书》。主要内容为：甲方将该项目交由乙方施工管理甲方抽取该项目6%管理费，其余由甲方自负盈亏办理核算。本项目保证金14,659,440.47元，由乙方分四次退还甲方，第一次签订此协议当日退还400万元，第二次为甲方与乙方一起与江西一建办理完《宜宾片区监狱民警职工生活基地建设项目（二期一标段）施工（内部）合作协议书》后当日支付400万元，第三次为建设方支付此项目预付款后3个工作日内退还甲方履约保证金360万元，第四次乙方在收到建设方正式入场通知后3日内向甲乙退还剩余3,059,440.00元履约保证金（甲方应向乙方提供与江西一建付款收据同时办理与江西一建履约保证金转移手续）。乙方应向甲方支付本项目工程管理费，中标总价的6%共计9,477,457.00元，乙方分四次付清，等等。雍太照于2014年7月24日及30日，分别向谢晓梅通过银行转款300万元、450万元，未注明用途。2014年8月1日，江西一建下发赣一建司发〔2014〕60号“关于雍太照同志聘任的通知”，聘任雍太照为案涉宜宾监狱项目（二期）施工一标段项目负责人，负责项目质量、安全、进度及其他与业主的协调工作。 2014年11月14日，江西一建与蒲天富、雍太照签订《解除的协议》，决定从本协议签订之日起，解除双方在2013年10月31日就宜宾片区监狱民警职工生活基地建设项目（二期）施工一标段签订的《施工（内部）承包协议书》；双方互不承担违约责任，也不赔偿（补偿）对方因该协议签订、履行期间的经济损失（如有）；交到江西一建的履约保证金1465.94407万元，在业主给江西一建拨付本项目的预付款后3个工作日内，江西一建无息按原账户和如下金额退还：谢晓梅365.944万元，蒲天富300万元（扣除此前蒲天富向江西一建的借支款293.1888万元后实际应支付蒲天富6.8112万元，蒲天富无异议），黄治中300万元，夏学军500万元。如江西一建没有按期退还，则从逾期之日起，由江西一建按同期贷款利率向各收款人承担资金占用利息。 2014年12月29日，张海军向广安中院对蒲天富、谢晓梅提起（2015）广法民初字第10号民间借贷纠纷一案。当日，广安中院向江西一建送达了（2015）广法民保字第10号民事裁定书及（2015）广法民保字第10-1号协助执行通知书，对蒲天富、谢晓梅在江西一建享有的宜宾片区监狱民警职工生活基地建设项目应领取保证金中的880万元予以冻结，冻结期限为二年。2015年5月11日，广安中院作出（2015）广法民初字第10号民事判决，判决谢晓梅、蒲天富于该判决生效后十日内向张海军偿还借款895万元及相应利息。该判决生效后，张海军申请执行，2016年2月19日广安中院指定本院执行，执行案号为（2016）川1603执257号。 2015年5月28日，谢晓梅、蒲天富与雍太照签订《终止合伙承包工程后续问题的协议书》，约定雍太照前期投入保证金及前期费用共计850万元，终止合伙后已收回400万元；江西一建应当退还蒲天富、谢晓梅的履约保证金归属雍太照，还约定雍太照应当收回其投入的450万元合伙资金中有372.75万元属于雍太照交纳的保证金由江西一建直接退还给雍太照。 之后，雍太照以蒲天富、谢晓梅为被告，江西一建为第三人向成都市锦江区人民法院提起（2015）锦江民初字第4100号合伙协议纠纷一案。该案中，江西一建述称尚有履约保证金2,328,352.47元未退还给蒲天富、谢晓梅，应向法院查明的资金所有权人归还，退还的条件尚未成就。雍太照与蒲天富、谢晓梅对《终止合伙承包工程后续问题的协议书》无异议。成都市锦江区人民法院经审理后于2016年10月31日作出（2015）锦江民初字第4100号民事判决，该判决确认蒲天富、谢晓梅与雍太照于2015年5月28日签订的《终止合伙承包工程后续问题的协议书》有效，驳回了雍太照要求江西一建向其退还履约保证金2,328,352.47元的诉讼请求。 2015年7月23日，四川省岳池县人民法院作出（2015）岳池民初字第1252号民事判决，判决蒲天富、谢晓梅于该判决生效后十日内归还黄治中借款300万元并支付从2014年4月14日起至付清时止按人民银行同期借贷利率4倍计算的利息。第三人江西一建承担连带清偿责任。为此，江西一建被四川省岳池县人民法院扣划了4,399,200元。另，江西省南昌市中级人民法院（2015）洪民二初字第142号民事判决书，证明江西一建需偿还夏学军借款500万元及利息。 本院在执行广安中院（2015）广法民初字第10号民事判决时，于2016年4月21日作出（2016）川1603执257号之二执行裁定书，裁定对被执行人谢晓梅、蒲天富在江西一建的应收款880万元予以提取。江西一建提出异议，本院审查后作出（2016）川1603执异12号执行裁定书，撤销（2016）川1603执257号之二执行裁定书，并于2016年8月11日作出（2016）川1603执257号之四执行裁定书，对谢晓梅、蒲天富在江西一建的履约保证金2,328,352.47元予以冻结，冻结期限三年，并作出（2016）川1603执257号《协助执行通知书》，要求江西一建协助冻结被执行人谢晓梅、蒲天富在江西一建尚未退还的履约保证金2,328,352.47元。案外人江西一建提出执行异议，本院审查后作出（2017）川1603执异6号裁定，裁定驳回了江西一建的执行异议。江西一建向广安中院申请复议，广安中院于2018年1月29日，作出（2018）川16执复1号执行裁定书，裁定驳回了江西一建的复议申请，维持本院（2017）川1603执异6号异议裁定。本院于2018年7月11日向江西一建送达（2016）川1603执257号《限期履行协助执行义务通知书》，雍太照提出异议，请求排除本院对江西一建2,328,352.47元履约保证金的执行。本院经审查后，作出（2018）川1603执异13号执行裁定书，裁定驳回雍太照的异议请求。雍太照遂提起本案诉讼。 本院认为，本案的争议焦点为在江西一建处的2,328,352.47元保证金权利人是否为原告并足以排除强制执行措施。 2013年10月江西一建将宜宾片区监狱民警职工生活基地建设项目（二期）施工一标段承包给蒲天富、谢晓梅，蒲天富、谢晓梅与江西一建于2013年11月将保证金14,659,440.47元交付完毕。2014年4月，雍太照才加入蒲天富、谢晓梅的合伙。故前述保证金并非雍太照交纳。2014年11月14日，江西一建与蒲天富、雍太照签订《解除的协议》，对蒲天富因案涉工程项目协议的签订、履行而交到江西一建的14,659,440.47元履约保证金，约定由江西一建无息按原账户和金额退还。该协议亦明确保证金非雍太照交纳，不得退还给雍太照，雍太照知晓并认可该事实，由此雍太照对江西一建应退还保证金不享有权属。 广安中院在（2015）广法民初字第10号案诉讼中，于2014年12月29日作出裁定与协助执行通知书，对蒲天富、谢晓梅在江西一建应领取保证金中的880万元予以冻结，冻结期限为二年。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百六十八条的规定，广安中院的保全自动转为执行中的冻结措施，期限连续计算。本院于2016年4月21日作出的（2016）川1603执257号之二执行裁定书及协助执行通知书，仅是对谢晓梅、蒲天富在江西一建的应收款880万元予以提取并要求江西一建协助。因江西一建的异议，本院裁定撤销前述执行裁定书与协助执行通知书，也仅是对款项提取行为的撤销，广安中院对蒲天富、谢晓梅在江西一建应领取保证金的冻结并未解除。本院于2016年8月11日作出（2016）川1603执257号之四执行裁定书，裁定对谢晓梅、蒲天富在江西一建的履约保证金2,328,352.47元予以冻结之时，仍在广安中院对该保证金的冻结期限内。成都市锦江区人民法院作出的（2015）锦江民初字第4100号民事判决，仅根据雍太照与蒲天富、谢晓梅的自认，该案中当事人均未向该院如实陈述保证金因蒲天富、谢晓梅未清偿债务已被法院冻结的事实，且该案并未支持雍太照要求江西一建向其退还履约保证金2,328,352.47元的诉讼请求。 查封、冻结作为一种保全的措施，具有限制被查封冻结人处分权的效力。人民法院作出的查封、冻结裁定，一经送达给当事人就产生法律效力，被查封冻结的当事人其后所为的任何处分行为均构成无权处分。蒲天富、谢晓梅与雍太照于2015年5月28日通过签订《终止合伙承包工程后续问题的协议书》，对已被人民法院冻结且仍在冻结期限内的该保证金转让给雍太照，蒲天富、谢晓梅属无权处分，亦有逃避清偿张海军债务的故意。同时，人民法院依法采取的保全行为具有公示效力。雍太照在签订《终止合伙承包工程后续问题的协议书》时有审慎注意义务，应当知晓该保证金被法院冻结的事实，其不属于善意第三人。依照《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第二十六条的规定，蒲天富、谢晓梅的该处分行为，不得对抗申请执行人张海军，不能排除对该保证金的执行。 综上，雍太照有关其是江西一建2,328,352.47元履约保证金的权利人，履约保证金确认退还时不存在有效查封、冻结等的辩称意见，无事实与法律依据，本院不予采信。雍太照请求确认其为江西一建应退还的2,328,352.47元履约保证金的权利人，并排除对该履约保证金的执行的诉讼请求，本院不予支持。 第三人谢晓梅经本院公告传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃抗辩权利。 据此，依照《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第二十六条,《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百一十一条、第三百一十二条第一款第二项及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 驳回原告雍太照的诉讼请求。 案件受理费25,427元，由原告雍太照负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省广安市中级人民法院。 审 判 长  熊 明 人民陪审员  胡友国 人民陪审员  舒学平 二〇一九年五月二十九日 法官助理甘媛媛 书记员张文杰 附相关法条： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》 第一百六十八条保全裁定未经人民法院依法撤销或者解除，进入执行程序后，自动转为执行中的查封、扣押、冻结措施，期限连续计算，执行法院无需重新制作裁定书，但查封、扣押、冻结期限届满的除外。 第三百一十一条案外人或者申请执行人提起执行异议之诉的，案外人应当就其对执行标的享有足以排除强制执行的民事权益承担举证证明责任。 第三百一十二条对案外人提起的执行异议之诉，人民法院经审理，按照下列情形分别处理： （一）案外人就执行标的享有足以排除强制执行的民事权益的，判决不得执行该执行标的； （二）案外人就执行标的不享有足以排除强制执行的民事权益的，判决驳回诉讼请求。 案外人同时提出确认其权利的诉讼请求的，人民法院可以在判决中一并作出裁判。 《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》 第二十六条被执行人就已经查封、扣押、冻结的财产所作的移转，设定权利负担或者其他有碍执行的行为，不得对抗申请执行人。