wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
上海市闵行区人民法院行 政 裁 定 书（2019）沪0112行初27号原告：朱庆芳，男，汉族，1952年1月2日出生，户籍地：上海市闵行区华宁路XXX弄XX号XXX室。被告：上海市金山区亭林镇亭西村村民委员会。住所地：上海市金山区亭林镇亭九路XXXX号。法定代表人：刘刚，该村委会主任。委托诉讼代理人：顾英杰，该村委会委员。委托诉讼代理人：罗卫东，上海市积步律师事务所律师。原告朱庆芳诉被告上海市金山区亭林镇亭西村村民委员会（以下简称亭西村委会）行政其他行为一案，于2018年11月12日向本院提起行政诉讼，经补正材料，本院依法受理后组成合议庭，于2019年4月18日公开开庭审理了本案。原告朱庆芳、被告亭西村委会的委托诉讼代理人顾英杰、罗卫东到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告朱庆芳诉称：自2016年12月18日起，被告亭西村委会在拆迁关闭过程中，因原告拒签违章拆除棚舍面积搬迁奖励协议，以替代国家规定补偿政策，被告组织人员封锁原告的种羊场，禁止原告饲喂种羊的饲料运输进入养殖场，导致原告大批种母羊饿死病死，致使原告财产受损。2016年12月29日下午2点至晚上9点，被告强拆清场原告种羊场数天，并在此过程中胁迫原告签订以违章拆除棚舍面积搬迁奖励协议，替代拆迁关闭合法种羊场应遵守的国家补偿政策，致使原告损失如正常拆迁关闭合法种羊场补偿款人民币（以下币种均为人民币）2065552元。根据相关法律、法规规定，拆迁、关闭养殖场是区县以上人民政府组织实施的行政行为，被告亭西村委会超越职权所为的行为，相应的法律后果应由被告承担。故诉请：一、请求判令2016年12月18日起，被告在拆迁关闭过程中，禁止饲喂种羊的饲料运输进入原告种羊场饲喂种羊，2016年12月29日下午2点到晚上9点被告在拆迁关闭过程中，强拆清场原告种羊场一直清场数天，2017年1月25日原告拆迁关闭种羊场后，被告在拆迁关闭过程中以违章拆除棚舍面积搬迁奖励协议，来替代拆迁关闭法律法规规定的国家补偿政策为违法。二、请求判令赔偿2016年12月18日起，被告在拆迁关闭过程中，禁止饲喂种羊的饲料运输进入原告种羊场饲喂种羊，2016年12月29日下午2点到晚上9点被告在拆迁关闭过程中，强拆清场原种羊场一直清场数天；2017年1月25日原告拆迁关闭种羊场后，被告在拆迁关闭过程中以违章拆除棚舍面积搬迁奖励协议，来替代拆迁关闭法律法规规定的国家补偿政策，以上三项违法行为造成的损失费8827683元。被告亭西村委会辩称：本案中，亭西村委会执行的是亭西村村民代表大会通过的《关于保护本村环境、保护集体土地暨加强本村环境综合整治的决议》的村务自治行为。朱庆芳与亭西村委会于2016年12月19日签订的协议，系民事主体之间的民事法律关系，不属于人民法院行政诉讼的受案范围，原告的起诉不符合起诉条件。请求：法院裁定驳回原告的起诉。在审理过程中，考虑到原告在本案中的诉讼请求尚需进一步明确，2019年2月13日，本院向原告进行释明并作谈话笔录。经释明，原告明确其在起诉状中提出的第一项诉讼请求包括：1.请求判令2016年12月18日，被告亭西村民委员会禁止饲料运输进入原告种羊场的行为违法；2.请求判令2016年12月29日，被告亭西村民委员会强拆、强清、强毁原告种羊场的行为违法；3、请求判令被告亭西村民委员会胁迫原告签订的协议书，以奖励代替补偿的行为违法。其提出的第二项诉讼请求为：请求判令被告赔偿以上三项违法行为给原告造成的损失费用8827683元。当日，原告向本院递交材料书面陈述了上述诉请。2019年4月18日开庭审理程序中，考虑到原告在本案中的诉讼请求，涉及亭西村委会实施的三项行为及原告一并提起行政赔偿共四项实体审查请求，分别为：一是针对其诉称亭西村民委员会禁止饲料运输进入原告养殖场行为提出的审查请求；二是针对其诉称亭西村民委员会强拆、强清、强毁原告种羊场的行为即亭西村委会实施的拆除原告养殖场的行为提出的审查请求；三是针对其诉称亭西村民委员会胁迫原告签订协议书从而以奖励代替补偿的行为提出的审查请求；四是在上述三项请求确认行为违法的基础上一并提出的赔偿请求诉讼。本院当庭数次对原告进行释明和指导，告知其“一行为一诉讼”是人民法院受理行政案件的基本原则，经当庭数次释明后，原告告知本院其坚持在本案中一并提出四项诉讼请求。2019年4月25日，本院致电原告朱庆芳再次进行法律释明，告知其如果坚持四项诉讼请求一并在本案中提出，本院将依法作出处理。朱庆芳述称，其认为这四项诉讼请求是不能拆分的，因为2016年12月18日和2016年12月29日等行为在时间上存在延续性，且不能拆分的理由还涉及赔偿请求的实现问题，仍坚持提出在本案中一并提出四项诉讼请求。本院认为：在行政诉讼中，如何提出诉讼请求及提出何种诉讼请求，是公民、法人和其他组织对其诉讼权利的处置权，人民法院对原告的诉讼权利予以尊重，并依法作出释明和指引及处理。“一案一诉”是人民法院受理行政案件的基本原则。对于当事人的诉讼请求涉及多个不同行政行为或者事实行为的，人民法院应当进行充分释明及指导。本案中，原告朱庆芳的诉讼请求包括：一是针对其诉称亭西村民委员会禁止饲料运输进入原告养殖场行为提出的审查请求；二是针对其诉称亭西村民委员会强拆、强清、强毁原告种羊场的行为即亭西村委会实施的拆除原告养殖场的行为提出的审查请求；三是针对其诉称亭西村民委员会胁迫原告签订协议书从而以奖励代替补偿的行为提出的审查请求；四是在上述三项请求确认行为违法的基础上一并提出的赔偿请求诉讼，其诉讼请求包含数个行为和法律关系。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第三项规定，提起诉讼应当符合的条件包括“有具体的诉讼请求和事实依据”。同时，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国行政诉讼法＞的解释》第六十八条第三款规定，当事人未能正确表达诉讼请求的，人民法院应当要求其明确诉讼请求。该《解释》第六十九条第一款第一项规定，当事人的起诉不符合行政诉讼法第四十九条规定的，已经立案的，应当裁定驳回起诉。也就是说，经法院充分释明，当事人仍拒绝明确其诉讼请求的，应当裁定不予受理或者驳回起诉。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第三项、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国行政诉讼法＞的解释》第六十九条第一款第一项之规定，裁定如下：驳回原告朱庆芳的起诉。本案案件受理费人民币50元，退还原告朱庆芳。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审 判 长  许 颖审 判 员  邱 瑜人民陪审员  杨红梅二〇一九年五月二十七日书 记 员  姚小来附：相关法律条文1、《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条提起诉讼应当符合下列条件：（一）原告是符合本法第二十五条规定的公民、法人或者其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实依据；（四）属于人民法院受案范围和受诉人民法院管辖。2、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国行政诉讼法＞的解释》第六十九条有下列情形之一的，已经立案的，应当裁定驳回起诉：（一）不符合行政诉讼法第四十九条规定的；……
安徽省合肥高新技术产业开发区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）皖0191执恢355号 申请执行人：沈承付,男,汉族,1957年9月9日生,住安徽省合肥市包河区。 被执行人：合肥科振实业发展有限公司,住所地合肥市经开区120号，组织机构代码：74891448-6。 法定代表人：周家胜。 本院在执行申请执行人沈承付与被执行人合肥科振实业发展有限公司仲裁裁决纠纷一案中，经查，被执行人合肥科振实业发展有限公司已于2017年4月19日被我院（2016）皖0191民破1-1号民事裁定书裁定宣告破产。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第六项、最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第五百一十五条、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第一百零五条的规定，裁定如下： 终结本院（2019）皖0191执恢355号案件的执行。 本裁定送达后立即生效。 审 判 长  唐峻 审 判 员  尹刚 人民陪审员  杨丽 二〇一九年五月二十八日 法官助理马晋超 书记员杨晶晶
浙江省台州市中级人民法院 刑 事 裁 定 书 （2019）浙10刑终520号 原公诉机关天台县人民检察院。 上诉人（原审被告人）徐坚挺，男，1997年11月3日出生于浙江省天台县，汉族，高中文化，务工，住天台县。2019年1月2日因本案被天台县公安局刑事拘留，同年2月2日转取保候审，同年4月29日被逮捕。现羁押于天台县看守所。 原审被告人王城梁，男，1998年6月15日出生于浙江省天台县，汉族，高中文化，务工，住天台县。2019年1月2日因本案被天台县公安局刑事拘留，同年2月2日转取保候审。 天台县人民法院审理天台县人民检察院指控被告人徐坚挺、王城梁犯寻衅滋事罪一案，于2019年4月29日作出（2019）浙1023刑初175号刑事判决。原审被告人徐坚挺不服，提出上诉。本院依法组成合议庭，经阅卷、讯问被告人徐坚挺，认为本案不属于依法必须开庭审理的案件，决定不开庭审理。现已审理终结。 原判认定，2018年10月26日凌晨1时许，被告人徐坚挺酒后在天台县人力资源市场门口，与林某1、桂某等人因口角而心生不满，遂纠集被告人王城梁等人殴打林某1、桂某，被害人陈某在劝架时被徐坚挺拳打鼻部致左侧鼻骨粉碎性骨折，损伤程度为轻伤二级。 案发后，被告人徐坚挺、王城梁主动到公安机关投案并如实供述了涉案事实；并于同年12月20日与被害人陈某达成民事赔偿调解协议并取得了谅解。 原判根据上述事实，依照《中华人民共和国刑法》第二百九十三条第一款第（一）项、第二十五条第一款、第六十七条第一款、第七十二条第一款之规定，判决如下：一、被告人徐坚挺犯寻衅滋事罪，判处有期徒刑十个月。二、被告人王城梁犯寻衅滋事罪，判处有期徒刑八个月，缓刑一年六个月。 被告人徐坚挺上诉称，原判量刑过重。请求依法改判。 经审理查明，原判认定徐坚挺、王城梁犯寻衅滋事罪的事实，有被害人陈某的陈述及其出具的谅解书，证人许某、徐某、桂某、林某1的证言，辨认笔录，现场勘验检查笔录及照片，监控视频及截图，体表原始伤情记录表，法医鉴定意见书，到案经过，户籍证明等证据证实。被告人徐坚挺、王城梁亦供认不讳，所供与前述证据证实的情况相符。 本案事实清楚，证据确实、充分。 本院认为，被告人徐坚挺、王城梁在公共场所随意殴打他人，致一人轻伤，情节恶劣，其行为均已构成寻衅滋事罪。原判定罪和适用法律正确，根据本案的犯罪事实、性质、自首和积极赔偿被害人损失并取得谅解等情节以及对社会的危害程度所作的量刑得当，且审判程序合法，依法予以维持。被告人徐坚挺上诉称原判量刑过重，要求改判的理由不足，不予采信。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百三十六条第一款第（一）项之规定，裁定如下： 驳回上诉，维持原判。 本裁定为终审裁定。 审 判 长 张虎林 审 判 员 沈建宇 审 判 员 朱康华 二〇一九年五月二十四日 本件和原本核对无异 代书记员 严亚飞
上海市浦东新区人民法院民 事 判 决 书（2019）沪0115民初11542号原告：上海远华国际旅行社有限公司，住所地上海市宝山区。法定代表人：李皓，总经理。委托诉讼代理人：孙逢吉，男。被告：迈邦国际旅行社(上海)有限公司，住所地中国(上海)自由贸易试验区基隆路XXX号XXX层XXX室。法定代表人：王彦双，执行董事。委托诉讼代理人：赵荣喆，上海申浩律师事务所律师。原告上海远华国际旅行社有限公司与被告迈邦国际旅行社(上海)有限公司旅游合同纠纷一案，本院于2019年2月12日立案受理后，依法适用简易程序，本案于2019年4月16日公开开庭。原告的法定代表人李皓及委托诉讼代理人孙逢吉，被告的委托诉讼代理人赵荣喆到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告上海远华国际旅行社有限公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告退还机票退票款人民币22,000元；2、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：原告于2018年11月30日向被告采购2018年12月26日至2019年1月1日曼谷、芭提雅7日游，共计10人及1人领队。原告一直配合被告工作，被告告知原告往返机票款要求原告于2018年11月30日汇款22,000元。原告按约汇入了指定账户。因2018年12月3日客户变故，只需原告单定机票，原告于2018年12月4日下午通知被告，被告亦认可了单定机票，仅是对开票费存在争议。被告于2018年12月12日下午未经原告同意，擅自将原告预定的机票进行了退票处理，且未归还退票款，故起诉来院。被告迈邦国际旅行社(上海)有限公司辩称，原告委托被告购买的机票，被告另行委托了第三方代理商代为办理，且已经出票。机票出票后，第三方代理商也向我方出具了开票确认单，确认了乘机人基本信息及航班信息，并明确注明不可退票。出票手续办理完成后，我方将电子客票行程单发送给了原告。合同约定的总价为38,000元，原告仅支付了定金22,000元，剩余的16,000元应于2018年12月4日前支付。原告要求变更合同内容，我方并未同意，且原告未按约支付剩余款项，被告有权解除合同，损失应由原告自行承担。2018年12月20日，原告才告知被告其单方取消旅行项目包括机票，要求我们退机票款22,000元，当时22,000元已经被告机票代理商扣除，这些损失完全是原告自身原因造成的，与被告无关。经审理查明：2018年11月30日，原告(组团社)与被告(接待社)签订旅游合同，双方约定：被告为原告的客户提供曼谷、芭提雅7日包团游服务，人数10人，领队为原告自派，发团日期为2018年12月26日，截止日期为2019年1月1日。报价包含：1、往返经济舱机票及航空税收；2、行程内所列各景点首道门票；3、行程内所列酒店双人标准间住宿；4、行程内所列各顿膳食；5、泰国当地旅游意外险；6、行程内用车；7、中文导游服务；8、中文领队服务；9、泰国旅游落地签；10、导游工作小费。汇款细则载明：请于2018年11月30日17点前将定金22,000元汇入被告账户，请于2018年12月4日将余款16,000元汇入被告账户，逾期被告有权取消此团操作。由于原告失误造成的所有损失由原告自行承担。特别提示载明：劳请仔细阅读行程及服务内容细节，一经确认不得更改；请原告按照汇款细则约定时间汇款，逾期所造成的损失均由原告承担。同日，被告向原告出具《代收款凭证》载明：因业务需要，现委托源优信息科技有限公司代本公司收取原告2018年12月26日曼谷、芭提雅双飞7日游团11人机票款，合计22,000元。同日，原告向案外人上海源优信息科技有限公司支付22,000元，摘要为团款(12月26号)。同日，北京保盛航空服务有限公司出具机票确认单中明确载明退票条件为不可退票。涉案合同所涉及的11人机票完成出票。2018年12月4日下午16：16分，原告的工作人员孙逢吉在“泰国地接”微信群中提出：“客人好像主意有变，想单定机票了。”被告的工作人员马宁提出：“单定机票一张票100的开票费，机票金额一共21950，开票费1100。”孙逢吉回复：“哪里的开票费100？？”马宁再次回复：“那收50吧，550，再给500就行了。”晚上19：57分，被告的工作人员陈璟在微信群中回复称：“@孙逢吉，不好意思，我刚看到，我们单订票200一张开票费，因为我刚才在飞机上，操作不太清楚这件事。”孙逢吉回复：“财务这边给我回复机票款都是含开票费的，最多申请给到30每人的手续费。”2018年12月6日，陈璟在微信群中多次催促原告支付尾款，并表示如当天不支付剩余团款，将按违约处理。2018年12月12日，孙逢吉在微信中询问马宁：“哥，问下机票都帮改好了吗？”马宁回复：“团已被我们老板取消，有事找她吧。我们老板说因为你们违约了，这个团我们不操作了，机票我们给取消了，票款全损。”庭审中，原、被告双方均确认涉案机票总价款为21,950元。认定以上事实的依据为：旅游合同；代收款凭证；付款回单；电子客票行程单；微信聊天记录；出票确认单；原、被告的当庭陈述。以上证据，经当庭举证、质证，其真实性及证明力可予确认。本院认为，本案的争议焦点在于原、被告双方对合同服务内容的变更是否达成一致的意思表示。根据原告提供的微信证据，在原告提出变更合同服务内容为单定机票的时候，被告的工作人员对服务内容的变更并未提出任何异议，仅仅是提出如果单定机票需要另付开票费，双方存在争议的也仅仅是开票费的数额。在双方已就变更合同服务内容为单定机票达成一致意思表示，且原告已经按约支付全部机票价款的前提下，被告仅仅因为开票费存在争议，就拒绝履行交付机票的义务，单方解除合同，显然违反合同约定，原告主张全额退还其向被告预付的机票款，于法有据，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第七十七、第一百零七条之规定，判决如下：被告迈邦国际旅行社(上海)有限公司应于本判决生效之日起十日内向原告上海远华国际旅行社有限公司退还机票款22,000元。案件受理费350元,减半收取175元，由被告迈邦国际旅行社(上海)有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员 朱 俊二〇一九年五月十三日书记员 余雯婷附：相关法律条文《中华人民共和国合同法》第七十七条当事人协商一致，可以变更合同。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
山东省阳谷县人民法院民 事 判 决 书（2019）鲁1521民初1934号原告：任风英，女，1966年4月20日出生，汉族，聊城市东昌府区于集镇斐寨村居民，住。委托代理人：焦斐，聊城高新金鉴法律服务所法律工作者。被告：郝红超，男，1985年9月3日出生，汉族，阳谷县七级镇郝林村居民，住。原告任风英与被告郝红超民间借贷纠纷一案，本院于2019年5月5日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告任风英的委托代理人焦斐到庭参加诉讼,被告郝红超经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。任风英向本院提出诉讼请求：1.请依法判令被告偿还借款本金50000元及利息；2.本案诉讼费用由被告负担。事实和理由：2013年11月份，被告因买房子需用钱，向原告共借款50000元（2013年11月4日借款30000元，2013年11月20日借款20000元）。2019年3月4日，被告给原告出具借款50000元借条一张。经原告多次向被告催要，被告以种种理由推托。郝红超未答辩。原告为证明其主张向本院提交了借条一份，证明被告在原告处借款50000元。本院认为，该证据客观真实，合法有效，与本案有关联性，可以作为本案认定事实的依据。本院经审理认定事实如下：原、被告系亲戚关系。2013年11月份，被告分2次在原告处借款共计50000元，借款时间及金额分别为：2013年11月4日借款30000元；2013年11月20日借款20000元。以上借款均是被告到原告处后，原告以现金方式支付给被告。2019年3月4日，被告给原告出具了借条一份，载明：“借条今借现金伍万元正（金额现金50000元是在2013年所借）”，借条右上角注明了“2013年11月2号买房子（份俩次30000＋20000元）”。出具借条后，被告未偿还借款本金及利息。原告于2019年5月5日具状诉至本院，要求被告偿还借款本金50000元及利息。诉讼过程中，原告要求被告自2019年3月4日起，按照年利率6%支付利息。本院认为，合法的借贷行为受法律保护，借款人应按约定偿还借款本金及利息。原告提交的借条足以证明被告分2次在原告处借款50000元的事实，故被告应偿还原告借款本金50000元。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条规定：“……既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持”。因此，原告要求被告按照年利率6%支付利息，符合法律规定，本院予以支持。综上所述，被告应偿还原告借款本金50000元及利息，利息自2019年3月4日起，按照年利率6%计算。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：被告郝红超于判决生效后十日内偿还原告任风英借款本金50000元及利息（利息自2019年3月4日起，按照年利率6%计算至实际给付之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1050元，减半收取计525元，由被告郝红超负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省聊城市中级人民法院。审判员  张保山二〇一九年五月二十四日书记员  魏茂昌
浙江省岱山县人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）浙0921执345号 申请执行人：谢敬花，女，1969年9月16日出生，汉族。 委托代理人：傅中康，岱山县蓬莱法律服务所法律工作者。 被执行人：董续磊，男，1992年11月28日出生，汉族，。 申请执行人谢敬花与被执行人董续磊健康权、身体权纠纷一案，本院于2018年8月6日作出的（2017）浙0921民初464号民事判决已发生法律效力，因被执行人董续磊未自觉履行判决确定的义务，申请执行人谢敬花向本院申请强制执行，本院于2019年3月26日立案执行。执行标的为被执行人董续磊赔偿申请执行人谢敬花医疗费、误工费、护理费、交通费、营养费、残疾赔偿金、精神损害抚慰金等经济损失共计125725元（已扣减医疗费6040.95元）和相应迟延履行期间的债务利息，并负担案件受理费2057元、鉴定费1235元。另本案申请执行费为1835元。 执行中，被执行人董续磊已履行执行款23292元（包括赔偿款2万元、案件受理费2057元、鉴定费1235元），并向本院交纳申请执行费1835元。现申请执行人谢敬花与被执行人董续磊就尚欠的赔偿款105725元达成长期履行执行和解协议，且申请执行人谢敬花同意本案终结执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第六项的规定，裁定如下： 终结（2019）浙0921执345号案的执行。 本裁定送达后立即生效。 审 判 长 费存华 审 判 员 马剑慧 审 判 员 毛文伟 二〇一九年五月二十四日 代书记员 李 梅
贵州省仁怀市人民法院执 行 裁 定 书（2019）黔0382执472号申请执行人：王桂超，男，1989年6月16日出生，汉族，四川省古蔺县人，住四川省古蔺县，被执行人：向贤奎，男，1974年9月29日出生，汉族，四川省万源市人，住四川省万源市，本院在执行王桂超与向贤奎租赁合同纠纷一案中，责令被执行人向贤奎履行生效法律文书所确定的义务，但被执行人向贤奎未按期履行。执行过程中未查找到被执行人向贤奎的可供执行财产，本院于2019年4月2日对被执行人向贤奎限制高消费，并于同日将其纳入失信被执行人名单进行信用惩戒。因被执行人向贤奎无法联系，我院已将其报送公安机关作为临控对象。现申请人无法提供被执行人的可供执行财产线索并书面同意终结本案的本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判长 陈 勇审判员 柯勇贤审判员 张 浩二〇一九年五月三十日书记员 游 伟
江西省上高县人民法院民 事 判 决 书（2019）赣0923民初535号原告：黄福根，男，1967年8月22日出生，民族，住上高县。委托诉讼代理人：李友强，江西宏强律师事务所律师。一般代理。委托诉讼代理人：张佳，江西阳宇律师事务所律师。一般代理。被告：李知花，女，1969年5月11日出生，民族，住上高县。被告：陈光明，男，1967年9月11日出生，汉，住上高县。二被告委托诉讼代理人：陈晖，江西阳宇律师事务所律师。一般代理。特别授权。原告黄福根与被告陈光明、李知花房屋买卖合同纠纷一案，本院于2019年1月25日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告黄福根的委托诉讼代理人张佳，被告陈光明、李知花的委托诉讼代理人陈晖到庭参加诉讼。本案现已审理终结。黄福根向本院提出诉讼请求：一、撤销原、被告间签订的房屋买卖合同。二、判决被告赔偿原告损失239334.9元。三、本案诉讼费及其他费用由被告承担。事实和理由：原、被告于2016年5月11日签订房屋买卖合同，合同约定被告将其在游舒明所取得的集体土地上建造的集体产权房屋出售给原告。所出售房屋位于上高县敖山乡庙前新村，包括第一层店面二间、第三至第六层房屋肆套，价格合计550000元。合同签订后，原告对该房屋进行了装修，共支付装修款项231291.9元，并开通天然气合计支付各款项8043元。现被告在未与原告解除合同的情形下，将以上房屋出卖他人。被告单方解除原、被告签订的房屋买卖合同，被告的行为严重违约，且被告的行为致原告的装修款等损失合计人民币239334.9，以上损失被告应予以赔偿。综上所述，被告的行为己侵害了原告的合法权益.故原告依据相关法律规定提起诉讼。陈光明、李知花的代理人辩称，1、原、被告双方在2016年5月11日签订的房屋买卖合同合法有效，该合同是双方当事人真实意思表示，内容不违反法律行政法规规定，不存在合同法第四十四条、第五十二条合同无效的情形，双方都应受合同约束，履行合同义务，然而，原告严重违反合同约定，未支付任何房款给被告，原告的行为属于严重违约行为，根据合同法九十六条第四款的规定，被告有权解除合同，不负任何法律责任，原告造成的损失由自己承担；2、退一步讲，如果法庭认定本合同无效，无效所产生的法律责任应当由原告全部承担。被告在本案中没有任何过错，造成本案发生的根本原因过错在于原告，首先原告去装修的时候没有经得被告的同意，擅自去装修，而且在法庭上原告也未举证证明被告同意其装修，根据举证规则，谁主张谁举证，原告应当承担举证不能的后果，法庭应认定原告是私自装修，同时参照最高院租赁合同司法解释也明确规定，装修一定要征得店主的同意并书面约定，未经店主书面同意的，产生的法律责任应由装修方承担；其次，从微信聊天记录也可以反映，当时被告确实不同意原告去装修，而且多次告诫，但原告一直以欺骗的形式糊弄被告，所以从证据角度也可以认定，被告当时确实没有同意原告装修；3、从情理上讲，原告未支付一分钱房款，任何一个出卖方都不会同意购买方去装修房屋；4、装修的财产被告人没有取得，原告方可以随时拆走，于情、于理、于法都不可能要求被告承担他的装修损失；5、如果法庭认定合同无效，那么被告与游思明签订的买卖合同也是无效，那么陈光明新建的这栋房屋也是不合法的，原告诉请的房屋装修属于添附物财产，那么房屋属于主物，主物都是非法，那么添附物更是非法，所以非法的财产法庭更不应当予以支持；6、从目前的法律规定，没有一条禁止农村房屋的买卖，基于以上观点，希望法庭驳回原告的第二、三项诉请。本院经审理认定事实如下：原、被告于2016年5月11日签订房屋买卖合同，合同约定被告将其在游舒明所取得的集体土地上建造的集体产权房屋出售给原告，所出售房屋位于上高县敖山乡庙前新村，包括第一层店面二间、第三至第六层房屋肆套，价格合计550000元。合同签订后，原告于2016年6月3日与江西上高德尚设计工作室签订《装修施工合同》，对该房屋进行装修。在装修过程中，被告阻止原告继续施工并将房屋另出售他人。在诉讼过程中，经原告申请，本院委托上高威正司法鉴定中心对已施工工程进行鉴定，经鉴定原告在装修中投入装修款项139904.65元（包括开通天然气费用8043元），且实际支付了装修公司装修费100000元。上述事实，有原、被告签订的《房屋买卖合同》，被告签订的《建房协议》、《建房合同》，原告签订的《装饰施工合同》及预算表，城市天然气供用气合同初装费收据，上高威正司法鉴定中心【2019】建鉴字第05－04号司法鉴定意见等证据予以证明。本院认为，原、被告均不是上高县敖山乡庙前新村村民，双方签订房屋买卖合同是对属于集体所有的土地上所建房屋进行买卖，其行为违反了法律和行政法规的强制性规定，属无效合同。原、被告明知所买卖的房屋为法律所禁止买卖，仍进行房屋交易，双方均存在过错。根据法律规定，无效合同自始至终没有法律约束力，双方当事人应返还已取得的财产。原告已投入的装修因具有无法移动的属性，所以，原告要求被告返还已投入装修费用的诉讼请求本院予以支持，但开通天然气只是与天然气公司建立了服务关系，该服务关系具有很强的人身依附性，可移动、转让，且至今原告未办理过户手续，因此，该费用的诉请本院不予支持。被告代理人的辩护意见无法律依据，本院不予采纳。依照《中华人民共和国合同法》第五十二条、第五十六条、第五十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决如下：一、被告陈光明、李知花返还原告黄福根装修款131861.65元；二、鉴定费10000元，由原告黄福根承担4154.44元，由被告陈光明、李知花承担5845.56元。三、驳回原告黄福根其他诉讼请求。上述款项限在本判决生效后五日内履行完毕，执行款汇入本院执行款专户：开户名上高县人民法院，开户银行九江银行股份有限公司上高支行，账号：43×××54。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4890元，减半收取2445元，由原告黄福根承担896元，由被告陈光明、李知花承担1549元。义务人在本判决书规定的期限内拒不履行其义务的，权利人可在本判决书发生法律效力后，上述履行期限的最后一日起二年内向本院申请强制执行，申请强制执行应递交申请执行书与被执行人财产状况证据或线索材料。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省宜春市中级人民法院。在递交上诉状之日起七日内，缴纳上诉费至宜春市中级人民法院设于农行宜春经济开发区支行14382401040009407，逾期按自动放弃上诉处理。审判员  姚中华二〇一九年五月六日书记员  肖玉峰
山东省沂源县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）鲁0323民初630号 中国平安财产保险股份有限公司，住所地深圳市福田区益田路5033号平安金融中心12、13、38、39、40层。 法定代表人：孙建平，董事长。 委托诉讼代理人：薛鹏久，山东天矩律师事务所律师。 被告：张道峰，男，1981年7月20日出生，汉族，住沂源县。 原告中国平安财产保险股份有限公司诉被告张道峰追偿权纠纷一案,本院受理后适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告中国平安财产保险股份有限公司的委托诉讼代理人薛鹏久到庭参加诉讼,被告张道峰经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付原告代偿款16924.16元（其中本金1656.59元、逾期利息307.31元，逾期罚息51.26元计算至2017年3月27日）；2、判令被告支付逾期保费2812元、违约金10763.77元（自2017年3月28日至2018年12月24日）和自2018年12月25日起至实际清偿日止所发生的所有费用；3、判令被告承担本案律师费4344元；4、诉讼费由两被告负担。事实与理由：2015年2月5日，被告与中国农业银行股份有限公司签订《个人贷款合同》。合同约定贷款40000元，贷款自2015年2月5日起至2018年2月4日，利率为浮动利率，合同约定按等额本息还款法。同时，原被告签订保险合同，约定，被告向原告投保个人贷款保证保险，被保险人为农行，保险金额为47560元，保费按月缴纳，每月760元，缴费日期为银行扣款之日；当投保人拖欠任何一期贷款达到80天未还，则原告依据保险合同约定向被保险人承担保证责任，即对剩余全部款项进行理赔，理赔后投保人应向原告归还全部理赔款项和未付保费，从原告理赔当日开始超过30日，投保人仍未向保险人归还上述全部款项的，则视为投保人违约，投保人需以尚欠全部款项为基数，从保险人理赔当日开始计算，按每日千分之一，向保险人缴纳违约金。被告逾期还款的，保险人有权要求被告支付未付保费、理赔款项、违约金等催收产生的其他费用等。2015年2月5日农行按约定向被告发放借款40000元。被告自2017年1月5日开始未按期还款，原告于2017年3月27日依约履行保险责任，向银行代偿了剩余本金及利息等款项共计16924.16元（其中本金1656.59元、逾期利息307.31元，逾期罚息51.26元，计算至2017年3月27日）。经与被告协商未果，特向贵院提起诉讼。 被告张道峰未提供书面答辩状。 本院经审理认定如下事实：2015年2月5日，被告与中国农业银行股份有限公司签订《个人担保借款合同》一份。合同约定借款40000元，贷款自2015年2月5日起至2018年2月4日，执行月利率为8.4%，逾期利息12.6%，合同约定按等额本息还款法。同时，原、被告签订保险合同一份，约定被告向原告投保个人贷款保证保险，被保险人为中国农业银行股份有限公司临淄支行，保险金额为47560元，保费按月缴纳，每月760元，缴费日期为银行扣款之日；当投保人拖欠任何一期贷款达到80天未还，则原告依据保险合同约定向被保险人承担保证责任，即对剩余全部款项进行理赔，理赔后被告应向原告归还全部理赔款项和未付保费，从原告理赔当日开始超过30日，投保人仍未向保险人归还上述全部款项的，则视为投保人违约，投保人需以尚欠全部款项为基数，从保险人理赔当日开始计算，按每日千分之一，向保险人缴纳违约金。被告逾期还款的，保险人有权要求被告支付未付保费、理赔款项、违约金等催收产生的其他费用等。2015年2月5日农行按约定向被告发放借款40000元。被告自2017年1月5日开始未按期还款，原告于2017年3月27日依约履行保险责任，向银行代偿了剩余本金及利息等款项共计16924.16元（其中本金1656.59元、逾期利息307.31元，逾期罚息51.26元，计算至2017年3月27日）。 截止2018年12月24日，被告尚欠原告代偿本息16924.16元，同时原告向被告主张违约金10763.77元、逾期保费2812元、律师费4344元和自2018年12月25日至实际清偿日止的费用。 上述事实，有原告提交的《个人担保借款合同》、借据、《保证保险单》、投保单、代偿债务确认书、银行流水以及庭审陈述在卷佐证。 本院认为：原告中国平安财产保险股份有限公司与被告张道峰签订的《平安个人贷款保证保险合同》系当事人之间真实的意思表示，内容合法，双方应按照合同约定及时全面履行自己的义务。被告张道峰逾期履行还款义务，构成违约，其应向原告承担相应的违约责任，但是合同约定的违约金计算标准违反了《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条“出借人与借款人既约定了逾期利率，又约定了违约金或者其他费用，出借人可以选择主张逾期利息、违约金或者其他费用，也可以一并主张，但总计超过年利率24%的部分，人民法院不予支持。”之规定，原告主张的违约金10763.77元超过按照年利率24%的计算标准，超出部分本院不予支持。关于原告主张的逾期保费2812元问题，在《平安个人贷款保证保险合同》中虽有约定，但该部分内容均属格式条款且关于保费的缴纳方式、数额、期限问题均未向被告方作出特别的解释说明，另一方面，被告已经按照合同约定向原告交付保费20余期，现原告要求被告继续支付保费2812元对被告显失公平，因此对该项诉讼请求本院不予支持。关于原告要求被告支付自2018年12月25日起至实际清偿日止所发生的所有费用问题，该项诉讼请求证据不足，本院不予支持。原告要求被告承担律师费4344元，缺乏合同依据和法律依据，本院亦不予支持。据此，依据《中华人民共和国民法总则》第一百七十六条，《中华人民共和国保险法》第十四条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十四条第一款，《中华人民共和国担保法》第二十一条、第三十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告张道峰偿还原告中国平安财产保险股份有限公司代偿款本息16924.16元。 二、被告张道峰支付原告中国平安财产保险股份有限公司违约金（以16924.16元为基数，自2017年3月28日始至款项付清之日止，按年利率24%计算）。 上述一、二项，于本判决生效后十日内履行。 三、驳回原告中国平安财产保险股份有限公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费335.55元，由原告中国平安财产保险股份有限公司负担35.55元，由被告张道峰负担300元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于山东省淄博市中级人民法院。 审判员  刘文葆 二〇一九年五月十三日 书记员  武广超
山东省潍坊市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）鲁07民终1071号 上诉人(原审被告)：王云峰，男，1965年1月1日生，汉族，住寿光市。 被上诉人(原审原告)：张亮，男，1985年1月8日生，汉族，住寿光市。 委托诉讼代理人：马康燕（系张亮之妻），住寿光市。 原审被告：李乃军，男，1965年11月20日生，汉族，住寿光市。 原审被告：山东寿光晟宇建筑安装有限公司，住所地寿光市纪台镇寿尧路3582号。 法定代表人：李秀萍，经理。 委托诉讼代理人：许斐，寿光文翰法律服务所法律工作者。 上诉人王云峰因与被上诉人张亮及原审被告李乃军、山东寿光晟宇建筑安装有限公司(以下简称晟宇公司)买卖合同纠纷一案，不服山东省寿光市人民法院（2018）鲁0783民初2030号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 王云峰上诉请求：1.撤销一审判决，依法改判或发回重审；2.诉讼费用由张亮承担。事实与理由：1、一审认定事实错误。王云峰与晟宇公司均承认王云峰系晟宇公司职工，晟宇公司也承认涉案欠款系公司对张亮的欠款，应由公司偿还。因此，王云峰与张亮的水泥买卖行为是职务行为，不应承担还款责任。2、一审法院适用法律错误。晟宇公司给张亮付过水泥款，剩余款项尚在晟宇公司财务挂账，张亮不止一次向晟宇公司主张过该货款，说明张亮明知王云峰系晟宇公司职工，且明知与其进行水泥买卖的是晟宇公司，张亮明知或应当明知买卖合同系王云峰代表公司签署的，因此不符合隐名代理的法定条件，也不应适用隐名代理的法律规定，涉案货款应由晟宇公司偿付。 张亮辩称，张亮是与王云峰个人签订的合同，与晟宇公司间没有任何业务往来，应由王云峰支付货款。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，请求驳回上诉，维持原判。 晟宇公司陈述意见称，同意上诉人意见。 张亮向一审法院起诉请求：1.请求依法判令王云峰、李乃军、晟宇公司支付水泥款49090元；2.本案一切费用由王云峰、李乃军、晟宇公司承担。 一审法院认定事实：2015年7月29日，张亮（供货方）与王云峰（需求方）签订水泥购销合同一份，合同约定了水泥单价及供货方式、结算方式等事宜。自2015年7月24日至2016年8月6日，张亮共供应水泥价款合计139090元，李乃军以保管身份在38份收料单中签字确认。2016年11月19日，王云峰、李乃军为张亮出具统计证明一份，载明2016年度方西工地2号楼共使用张亮水泥价款为43200元，已付30000元。上述欠款，王云峰、晟宇公司共支付张亮90000元，余款49090元至今未付。 一审法院认为，张亮与王云峰签订的购销合同合法有效。本案的争议焦点为谁为买卖合同相对人和付款义务主体。张亮主张水泥买受人为王云峰，应由其承担付款责任，王云峰及晟宇公司均辩称王云峰系晟宇公司职工，负责涉案工地的施工，其买卖水泥系履行职务行为，欠款应由晟宇公司支付。一审法院认为，王云峰与张亮签订的购销合同，从买受人到合同内容均未提及晟宇公司，收料单及统计证明中亦未涉及公司，也就是说在张亮供货完毕之前，双方的来往材料中非但没有晟宇公司的盖章确认甚至并未提及公司，整个买卖活动中，晟宇公司未实际参与付款之前的任何环节。王云峰既未以公司名义开展业务，亦未能提供证据证实其曾向张亮披露过自己系晟宇公司职工或代理人身份，或其曾向张亮出示过公司与发包方的建设工程施工合同，其提交的企业职工流动登记表及社保缴费记录亦不能体现在涉案期间为该公司职工，故王云峰、晟宇公司仅依据自然人无承揽涉案建设工程资质的相关规定及供货完毕后晟宇公司曾向张亮付款的事实，主张张亮在签订购销合同时已明知或应该知晓实际买受人为公司，该推理不成立，且不能排除其他可能，王云峰、晟宇公司应承担举证不能的法律后果。即使王云峰确系履行职务行为，但其在缔约时未向张亮披露身份，张亮依据合同相对性原则，选择由王云峰承担付款责任，于法有据，应予以支持，王云峰可待向张亮履行付款义务后，再向晟宇公司追偿。综上，王云峰应及时支付张亮全部水泥款，其拖欠的行为不当，应负清偿责任。李乃军系收料员，张亮在庭审中亦放弃对其的付款主张，故一审法院依法认定李乃军不承担付款责任。依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条、第一百五十九条之规定，判决：一、王云峰支付张亮欠款49090元，于本判决生效后十日内履行；二、驳回张亮的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1028元，减半收取514元，保全费520元，由王云峰负担。 本院二审期间，王云峰提交寿光市纪台镇方西村委于2019年3月21日出具的证明一份，证明其系晟宇公司派驻到方西工地负责施工、技术和施工制度的负责人，不是独立的工地承包人；王云峰亦提供晟宇公司2010年第1号、3号文件，证明根据晟宇公司管理人员的分工，上诉人负责工程质量、安全和技术工作、签订业务合同等。张亮质证认为，对证据证实性无法核实，对此不知情，王云峰是以个人名义与我签订的合同，晟宇公司与我没有业务往来。晟宇公司对上述证据的真实性、关联性及证明目的均无异议。本院对上述证据认证认为，方西村委出具的证明无单位负责人及制作证明材料人员的签名或盖章，形式要件与法律规定不符，对此不予采信；对于晟宇公司的两份文件，形成时间为2010年，涉案交易发生在2015年至2016年，从时间上看，不易认定该两份文件与本案事实的认定与处理具关联性，为此亦不予采信。 本院二审查明的事实与一审认定事实一致，予以确认。 本院认为，王云峰对尚欠张亮货款的数额未提出异议，应予确认。二审中当事人各方争议的焦点问题为涉案货款清偿主体的认定。本案中，涉案合同系由王云峰与张亮签订，王云峰虽主张其系履行职务行为，货物买受人为晟宇公司，但张亮不予认可，且王云峰提供的在案证据现也不足以证明在订立合同时或合同履行过程中张亮明知王云峰在履行职务行为，故张亮依据与王云峰签订的合同主张尚欠的货款，于法有据，王云峰应予支付。晟宇公司是否支付过货款或张亮是否向晟宇公司主张过货款，在张亮对两方内部关系不予认可的情况下，不影响本案依据涉案合同确定货款的清偿主体。晟宇公司对王云峰主张的事实予以认可，王云峰可待向张亮履行付款义务后，向晟宇公司追偿。王云峰的上诉理由不能成立，不予支持。 综上，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费1028元，由上诉人王云峰负担。 本判决为终审判决。 审判长  马海兰 审判员  孙 涛 审判员  李 玲 二〇一九年五月二十七日 书记员  刘 青
浙江省瑞安市人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）浙0381执1212号之一 申请执行人黄传棉，男，1971年11月4日出生，住浙江省瑞安市。 被执行人瑞安市吉商宇鞋厂，住所地瑞安市仙降街道塘里村，组织机构代码:MA2C0DNW5。 法定代表人王永新。 被执行人黄爱娥，女，1966年10月22日出生，住浙江省瑞安市。 被执行人王永新，男，1959年3月18日出生，住瑞安市。 申请执行人黄传棉与被执行人瑞安市吉商宇鞋厂、黄爱娥、王永新加工合同纠纷一案，本院作出的（2018）浙0381民初923号民事判决书已于2018年04月12日发生法律效力。申请执行人于2019年02月14日向本院申请执行，要求被执行人瑞安市吉商宇鞋厂、黄爱娥偿还申请执行人黄传棉欠款30200元并赔偿利息损失（自2017年11月2日起按年利率4.35%计算至实际履行完毕之日止）。本院于同日立案执行。 立案后，本院向申请执行人送达提供被执行人财产或财产线索通知书，申请执行人未提供被执行人财产或可供执行的财产线索。本院向被执行人送达执行通知书和财产申报令，但被执行人未在规定的期限内履行法定义务，亦未申报财产。 在执行过程中，本院依职权通过网络查控系统及登门临柜等方式依法向各金融机构、不动产登记服务中心、车辆管理部门、市场监督管理局等相关部门查询被执行人的财产情况，并走访了被执行人的住所地或户籍地，向村居干部、周边邻居了解被执行人的财产线索及去向。查明：一、被执行人瑞安市吉商宇鞋厂、黄爱娥、王永新名下未开设账号，或账号仅有小额存款，均无执行价值。二、被执行人瑞安市吉商宇鞋厂、黄爱娥、王永新名下在浙江省瑞安范围内无不动产登记信息。三、查明被执行人名下无车辆登记信息。四、查明被执行人瑞安市吉商宇鞋厂、黄爱娥名下无工商登记信息。被执行人王永新名下在瑞安天朋鞋业有限公司享有80%的股权（出资额80万元），因该公司已吊销，故本院对其享有的股权不作冻结。五、被执行人在住所地或户籍所在地无财产线索。六、被执行人瑞安市吉商宇鞋厂、黄爱娥、王永新另有债务在本院立案执行，案件均已程序终结。 就本院前期查封、冻结的财产，申请执行人应于查封、冻结期限届满前30日书面向本院申请续封或续冻，逾期未申请续封或续冻最终导致无法执行的，由申请执行人自行承担相应法律后果。 以上事实有查询房地产函、“点对点”、“总对总”查询清单、谈话笔录，现场照片等材料在案佐证。 因被执行人瑞安市吉商宇鞋厂、黄爱娥、王永新违反财产申报制度规定未在规定期限内向本院申报财产情况，为督促被执行人履行法律文书确定的义务，本院依法向被执行人发出限制消费令，并将其纳入失信被执行人名单。目前被执行人名下暂无其他可供执行的财产或财产线索，申请执行人亦无法提供被执行人其他财产线索，并申请本案本次执行程序终结。 本院认为，由于被执行人暂无其他财产可供执行，本案本次执行程序可以程序终结，申请执行人的申请应予以准许。申请执行人享有要求被执行人继续履行债务及依法向法院申请恢复执行的权利、被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。据此，依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 本院（2019）浙0381执1212号案本次执行程序终结。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以请求恢复执行。 本裁定送达后立即生效。 审  判  长  王建群 审  判  员  吴国豪 审  判  员  杨伟荣 二〇一九年五月十三日 （代）书记员  韩伟伟
河南省焦作市山阳区人民法院民 事 裁 定 书（2019）豫0811民初685号之一原告：闫艳丽，女，住焦作市解放区。委托诉讼代理人：曹文江，河南飞龙律师事务所律师。被告：中国电信集团有限公司焦作分公司，住所地：焦作市世纪路。负责人：李佳伟，系该公司总经理。委托诉讼代理人：郭卫群，河南金研律师事务所律师。被告：北京通建信息系统有限公司河南分公司，住所地：郑州市郑东新区农业南路与祥盛街交叉口锦江之星酒店12楼。负责人：单保明，系该公司总经理。委托诉讼代理人：樊留生，系公司员工。委托诉讼代理人：范佳佳，系公司员工。原告闫艳丽与被告中国电信集团有限公司焦作分公司、北京通建信息系统有限公司河南分公司劳动争议纠纷一案，本院于2019年3月5日立案。本案在审理过程中，因双方争议较大，有意协商，申请中止审理本案。本院经审查认为，当事人的申请不违反相关法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十条第一款第六项、第一百五十四条第一款第六项规定，裁定如下：本案中止诉讼。审 判 长  张家辉审 判 员  位青杰人民陪审员  薛海波二〇一九年五月十四日书 记 员  朱华璋
江苏省如皋市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）苏0682民初2677号 原告：戴明成，男，1968年8月10日生，汉族，住如皋市。 委托诉讼代理人：任红银，江苏如港律师事务所律师,特别授权。 被告：钱建平，男，1966年7月24日生，汉族，住如皋市。 原告戴明成与被告钱建平建设工程合同纠纷一案，本院于2019年3月19日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告戴明成及其委托诉讼代理人任红银到庭参加庭审，被告钱建平经本院传票传唤，无正当理由未到庭，本院依法对其缺席审理。本案现已审理终结。 原告戴明成向本院提出诉讼请求：1、判令被告给付原告工程欠款150000元，并以150000元为本金按照中国人民银行贷款基准利率计算自2018年12月17日起至实际给付之日止的利息；2、诉讼费用由被告承担。事实和理由：2013年11月份，原告为被告承接的位于如皋市长江镇的中铁公司宿舍楼及生产辅楼工程提供并安装铝合金门窗。2016年1月15日，双方经过结算，被告结欠原告工程款150000元。2016年12月16日，双方约定被告需在二年内结清上述欠款，但被告未能依约付款。原告为维护自身的合法权益，特诉至本院，请求判如所请。 原告戴明成为证明其主张，向本院提交了如下证据： 1、2015年1月15日，被告向原告出具的结算单一份，证明截止2015年1月15日，被告欠原告工程款150000元的事实。 2、2016年12月16日，被告向原告再次出具的结算单，证明被告再次确认欠款的数额并承诺延长两年结清。 3、原告自制的江苏中铁山桥铝门窗工程结算单（宿舍楼、生产辅楼）、阁楼百叶窗结算依据各一份，证明原告为被告承接工程提供并安装铝合金门窗、百叶窗的明细及结算依据。 被告未到庭应诉，亦未向本院提供证据。 经审理查明，2013年11月份，原告为被告承接位于如皋市长江镇的中铁公司宿舍楼及生产辅楼工程提供并安装铝合金门窗。原告共计安装铝合金推拉窗697.1㎡、铝合金平开窗34.56㎡、铝合金平开门27.3㎡、铝合金百叶窗164.55㎡、阁楼百叶窗13.24㎡，经结算以上合计305275元，扣除已经给付的144000元，下余161275元未能给付。2015年1月5日，原告给予被告优惠，按照150000元结算。2015年1月15日，被告在材料款下方载明：“下欠戴明成中铁山桥工程壹拾伍万元整。”2016年12月16日，被告在该份材料款复印件下方再次确认，并载明：“延长二年结清为止”。此后，原告也多次与被告联系未果。原告遂于2019年3月19日，诉至本院，请求判如所请。 以上事实有原告自行制作的结算单、百叶窗结算单、两份材料款以及原告的当庭陈述在卷佐证。 本院认为，债务应当清偿。本案中，原告已经按照被告的要求提供并安装铝合金门窗，双方于2015年1月15日进行结算。2016年12月16日，被告又对欠款数额进行再次确认并约定履行期限。现还款期限已届满，被告仍未能按照约定给付款项，原告主张自届满之日起次日即2018年12月17日起至实际给付之日止，按照同期银行贷款利率计算利息的主张，本院予以支持。 被告钱建平经本院传票传唤，无正当理由未到庭，视为其放弃抗辩权利，本院根据庭审查明的事实结合原告提交的证据，依法缺席裁判，由被告承担相应的不利法律后果。 据此，根据《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第一百一十三条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 被告钱建平在本判决生效后立即给付原告戴明成工程款150000元及利息（自2018年12月17日起至实际给付之日止，以150000元为本金，按中国人民银行同期贷款利率的标准计算）。 如果被告钱建平未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费3335元，减半收取1667.5元，由被告钱建平负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南通市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费3335元。（户名：江苏省南通市中级人民法院；帐号：46×××65；开户行：中国银行南通市濠南路支行）。 （以上无正文） 审 判 员  金 霁 二〇一九年五月二十三日 法官助理  曹 晖 书 记 员  张颖颖
成都市郫都区人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）川0124民初3109号 原告:三和佳（成都）物业服务有限公司,住所地成都市武侯区科华中路新3号1幢11层4号。 负责人：罗毅，职务总经理。 委托代理人：冯雪兰，男，汉族，1972年12月30日出生，公司员工。 被告:刘富玉,女,汉族,1986年12月3日出生，住成都市高新区。 原告三和佳（成都）物业服务有限公司与被告刘富玉物业服务合同纠纷一案，本院于2019年5月13日立案后。原告三和佳（成都）物业服务有限公司于2019年5月13日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告三和佳（成都）物业服务有限公司的申请符合法律规定。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许原告三和佳（成都）物业服务有限公司撤诉。 案件受理费25元，由原告三和佳（成都）物业服务有限公司负担。 审判员  张毅 二〇一九年五月十三日 书记员  张凝
广东省深圳市福田区人民法院民 事 裁 定 书（2019）粤0304民初4311号原告：高佳莉，女，汉族，1983年3月1日出生，住址广东省深圳市福田区，被告：许莉，女，汉族，1972年5月30日出生，住址重庆市江北区，本院在审理上列原告诉被告民间借贷纠纷一案中，原告经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百五十四条第一款第十一项规定，裁定如下：本案按原告高佳莉撤诉处理。本案案件受理费300元（原告已预交），减半收取150元，由原告负担。审 判 长 李    莉人民陪审员 陈    萍人民陪审员 郭  丙  英二〇一九年五月二十七日书 记 员 王妙纯(代)
浙江省浦江县人民法院民 事 判 决 书(2019)浙0726民初2952号原告：张关东，男，1962年12月7日出生，汉族，住浦江县。被告：张根来，男，1980年6月18日出生，汉族，住浦江县。原告张关东与被告张根来民间借贷纠纷一案，本院于2019年5月14日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告张关东到庭参加诉讼，被告张根来经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即归还原告本金14600元及利息（按年利率6%从2018年7月2日计算至实际履行之日止；2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：被告多次向原告借款，共计14600元，并于2018年2月1日向原告出具了借条一张，约定2018年7月1日前归还。后经原告多次催讨，被告至今未还。故原告诉诸法院，请求法院支持其诉讼请求。被告张根来未作答辩。原告围绕其诉讼请求依法提交了证据。原告提交的证据合法、有效，本院依法予以认定。本院对原告张关东诉称的事实予以确认。本院认为，被告张根来向原告张关东借款14600元事实清楚，被告理应按时归还借款，拖欠不还构成违约，应承担相应的违约责任。故原告的诉请合理、合法，本院依法予以支持。被告经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，依法缺席判决。鉴此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百九十六条、第二百零六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告张根来归还原告张关东借款14600元及利息（按年利率6%从2018年7月2日起计算至实际履行之日止），限于本判决生效后十日内付清。如被告未能按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费83元（已减半收取），由被告承担如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省金华市中级人民法院（预交上诉案件受理费166元，款汇至金华市中级人民法院诉讼费预收户，开户银行：中国农业银行金华市分行，汇入帐号：196999010400040900000106003，或直接交金华市中级人民法院立案大厅收费室）。审 判 员 张创伟申请执行时效贰年逾期不予执行二〇一九年五月二十九日代书记员 张 芝·1·
山西省稷山县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）晋0824民初827号 原告：赵鹏山 委托诉讼代理人：赵臆安，山西恒胜律师事务所律师。 被告：邢便枝 被告：刘保果 被告：中国人寿财产保险股份有限公司稷山县支公司 负责人：李纲，公司经理。 原告赵鹏山与被告邢便枝、刘保果、中国人寿财产保险股份有限公司稷山县支公司（以下简称人寿财险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2019年4月8日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告赵鹏山的委托诉讼代理人赵臆安，到庭，被告邢便枝、刘保果、人寿财险公司经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。 原告赵鹏山向本院提出诉讼请求，1、依法判令三被告连带赔偿原告医疗费、误工费、护理费、住院伙食补助费、营养费、精神损失费、交通费等共计20000元；2、本案诉讼费由三被告承担。事实与理由，2018年9月29日16时许，原告驾驶铃木牌普通二轮摩托车沿稷峰街由东向西行驶至稷山县工商银行西路段时，与由西向东掉头行驶的被告邢便枝驾驶被告刘保果实际所有的晋MT2233起亚牌小型轿车发生碰撞，造成原告受伤，两车不同程度损坏的交通事故。事故发生后，双方当事人为保护现场，为及时报警。事故后原告向稷山县公安局交通警察大队报案，稷山县公安局交通警察大队于2018年11月14日作出140824120180000350号道路交通事故证明，证明此次事故的发生及晋MT2233起亚牌小型轿车在被告人寿财险公司投保有交强险，事故发生在保险期间。为此诉至法院，请求如前。 原告赵鹏山提供下列证据证明自己的主张： 1、车辆维修费票据一张，证明事发后原告摩托车受损修理产生的费用。2、正身医院票据、涧东村卫生所票据；3、原告三个月工资表；4、正身医院检测报告单一份；5、交警队事故证明一份，证明是发的经过。 被告邢便枝、刘保果、人寿财险公司既未到庭，亦为提交答辩状。 本院经审理认定事实如下：2018年9月29日16时许，原告驾驶铃木牌普通二轮摩托车沿稷峰街由东向西行驶至稷山县工商银行西路段时，与由西向东掉头行驶的被告邢便枝驾驶被告刘保果实际所有的晋MT2233起亚牌小型轿车发生碰撞，造成原告受伤，两车不同程度损坏的交通事故。事故发生后，双方当事人为保护现场，为及时报警。事故后原告向稷山县公安局交通警察大队报案，稷山县公安局交通警察大队于2018年11月14日作出140824120180000350号道路交通事故证明，证明此次事故的发生及晋MT2233起亚牌小型轿车在被告人寿财险公司投保有交强险，事故发生在保险期间。原告受伤后在稷山县人民医院进行治疗，花费医疗费2066.6元，有原告提供的门诊费票据及稷山县涧东村卫生室服务点出具的收条予以印证，故对原告的该项请求予以认可；关于原告支付的摩托车修理费980元，有稷山县杨秀河摩托修理部出具的收据，故对原告的该项请求予以认可；关于原告请求的误工费，根据原告提供的检查报告单，原告右手舟骨骨折，结合原告的工资表，本院酌情认定误工费按每天100元计算90天，误工费为9000元。 上述事实，有原告提供的上述证据和当庭陈述予以佐证。 本院认为，公民的生命健康权受法律保护。原告赵鹏山因交通事故受伤，依法享有请求侵权人赔偿误工费、住院伙食补助费、营养费、护理费、精神损失费、交通费等损失的权利。由于被告邢便枝驾驶被告刘保果实际所有的晋MT2233起亚牌小型轿车在被告人寿财险公司投保了交强险，因此应在晋MT2233起亚牌小型轿车投保的交强险限额内分项赔偿原告医疗费2066.6元、摩托车损失费980元、误工费9000元，共计12046.6元。关于原告请求误工费、护理费、住院伙食补助费、营养费、精神损失费、交通费的，由于原告未提供相应证据证明，因此对原告请求的误工费、护理费、住院伙食补助费、营养费、精神损失费、交通费本院不予认可；由于原告赵鹏山与被告邢便枝系事故的当事人，故二人应承担相应的诉讼费用。 综上所述，根据《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第四十八条、第四十九条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条、第十六条《最高院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题解释》第十七条、第十九条之规定，判决如下： 一、被告中国人寿财产保险股份有限公司稷山县支公司于本判决生效后立即在晋MT2233起亚牌小型轿车投保的交强险限额内分项赔偿原告赵鹏山12046.6元； 二、驳回原告赵鹏山的其他诉讼请求。 如被告中国人寿财产保险股份有限公司稷山支公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费300元，减半收取150元，由原告赵鹏山负担50元，被告邢便枝负担100元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山西省运城市中级人民法院。 审判员  常晋川 二〇一九年五月十七日 书记员  卫 波
广东省广州市海珠区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤0105执5637号 申请执行人：中信银行股份有限公司信用卡中心广州分中心，住所地广东省广州市天河区林和西横路219号12楼全层及11楼01、02房。 负责人：马勇，总经理。 委托代理人：郭国芳，广东科德律师事务所律师。 被执行人：朱旭（曾用名：朱勇旭），男，1967年7月8日出生，汉族，住广东省广州市天河区。 原告中信银行股份有限公司信用卡中心广州分中心诉被告朱旭信用卡纠纷一案，广州市海珠区人民法院于2018年11月29日作出的（2018）粤0105民初9952号民事判决书已发生法律效力。权利人中信银行股份有限公司信用卡中心广州分中心于2019年4月24日向本院申请执行，要求被执行人清还欠款本金37974.41元、利息7906.83元、滞纳金2195.5元及从2018年7月31日起至实际清偿之日止的利息（按《领用合约》约定的标准计付）；支付受理费1040元；加倍支付迟延履行期间的债务利息。本院于2019年4月24日立案执行，并于2019年4月24日向被执行人发出执行通知书及报告财产令，责令其履行生效法律文书所确定的义务及报告财产。 本院依职权向工商银行、农业银行、建设银行、中国银行、交通银行、招商银行、民生银行、中信银行、华夏银行、兴业银行等银行、车管所、房管等部门发出协助查询通知书，根据上述部门和单位的回复结果显示未发现被执行人名下有可供执行的财产。另本院已将被执行人朱旭纳入失信被执行人名单，并限制其高消费及非生活或者经营必须的有关消费。鉴于此，申请执行人对本院执行情况予以确认，并同意本案终结本次执行。 本院认为，经执行，未发现被执行人有可供执行的财产而申请执行人表示确认，本案暂不具备执行条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款（十一）项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 本院（2019）粤0105执5637号案终结本次执行。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产或者财产线索的，可以向人民法院申请恢复执行。 终结本次执行后，申请执行人享有要求被执行人继续履行债务的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  张慧超 审判员  陈文超 审判员  黄继锋 二〇一九年五月三十一日 书记员  谭丽萍
江西省新余市渝水区人民法院执 行 裁 定 书（2019）赣0502执1915号申请执行人中国农业银行股份有限公司新余城北支行，住所地：江西省新余市仙来中大道142号。负责人李年生，该行行长。被执行人简斌，男，1987年6月16日生，汉族，江西省新余市人，住新余市渝水区。本院在执行申请执行人中国农业银行股份有限公司新余城北支行与被执行人简斌的银行卡纠纷纠纷的（2018）赣0502民初5582号民事判决一案中，因被执行人简斌未履行法律文书确定的义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条、第二百五十三条之规定，裁定如下：冻结、划拔（或扣留、提取）被执行人简斌在银行及其他有业务之单位的存款（或收入）人民币17390元，申请执行费161元或查封、扣押同等价值的财产。本裁定立即执行。执行员  黄爱裕二〇一九年五月十三日书记员  黎 青
成都市郫都区人民法院 民 事 判 决 书 (2019)川0124民初2018号 原告:福记社水漆有限公司,住成都市郫都区三道堰镇青塔村四组71号。 法定代表人：杨久付，系该公司总经理。 委托代理人：王利平，四川子归律师事务所律师。 被告：彭世坤,男，汉族，1963年4月9日出生，住湖南省浏阳市。 原告福记社水漆有限公司与被告彭世坤买卖合同纠纷一案，本院受理后由本院审判员张毅适用简易程序于2019年5月7日公开开庭进行了审理，原告福记社水漆有限公司委托代理人王利平（特别授权）、被告彭世坤到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 原告福记社水漆有限公司诉称，自2013年12月起，原告一直向被告销售油漆，截止2018年10月31日，被告欠付原告货款1314408.41元，双方达成协议，如被告之后无经营行为，原告同意被告仅归还394322.52元，现被告无任何经营行为，被告应支付前述款项，现诉请1、被告支付原告欠款394322.52元；2、被告承担本案诉讼费。 被告彭世坤辩称，被告仅为原告与广西公司的现场负责人，为业务经理，原、被告约定原告包工包料，其收益70%归原告，30%用于包括被告在内人员工资开支及其他开支，2015年后，广西市场下跌，欠原告款的公司破产，欠款无法收回，被告仅为原告打工人员，无力偿还数十万金额，也无法解决欠款事情，请求调解，被告在广西十年，付诸劳动，被告亏损巨大，现已被原告辞退，无收入来源，原告应补偿被告相应费用，当时签订还款协议系因考虑广西欠款能够收回，签订协议并不合理，被告仅系销售代理，收款事宜被告无法实现。 经审理查明，原、被告自2007年开始达成口头协议，原告提供广西关联公司车辆油漆涂装一体化材料，被告负责施工，其收益70%归原告，30%用于包括被告在内人员工资开支及其他开支。2018年10月31日，双方对应收账款达成书面确认，明确截止2018年10月31日，原告应收被告货款1314408.41元，并对款项支付达成《协议》，确认被告欠付原告货款1314408.41元。协议同时对被告今后有无继续经营行为欠付货款的支付达成不同的支付方案，其中第一条约定，被告今后无任何经营行为，原告同意被告归还原告前述金额30%即394322.52元。就该款收取协商未果，原告遂诉讼至本院。 以上事实有原、被告的身份信息、应收账款对账明细、协议及当事人当庭陈述等予以证实，本院予以确认。 本院认为,根据原、被告庭审陈述，原、被告自2007年开始达成原告提供车辆油漆涂装一体化材料，被告负责施工，其收益70%归原告，30%用于包括被告在内人员工资开支及其他开支的协议，双方形成事实上承揽合同关系，并非原告立案诉讼的买卖合同关系，本院予以更正。原告在广西业务在被告的具体负责实施下，2018年10月31日，双方对应收账款达成书面确认及具体支付欠款的协议，协议真实有效，被告应当按照协议如实履行，现双方庭审确认被告未再继续经营，原告诉请被告按照协议约定的欠款金额30%偿还欠款，有事实及法律依据，合乎法律规定及协议约定，本院予以支持。至于被告辩称的原告应给予被告补偿费用，因并未提供相应证据或者反诉，且与本案并非同一法律关系，本案不予处理。 综上，根据《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二之规定，判决如下： 被告彭世坤于判决生效后十日内支付原告福记社水漆有限公司394322.52元； 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案案件受理费减半收取3607元（原告福记社水漆有限公司垫付），由被告彭世坤承担。 如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本,上诉于四川省成都市中级人民法院。 审判员  张毅 二〇一九年五月七日 书记员  张凝
长春市绿园区人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）吉0106民初566号之一 原告：陈中国，男，1960年10月4日生，汉族，住长春市绿园区。公民身份号码：×××。 被告：吉林省商贸物业管理有限公司，住所地长春市绿园区万福街835号。 法定代表人：张骏。 委托诉讼代理人：王朱绂，北京大成（长春）律师事务所律师。 原告陈中国与被告吉林省商贸物业管理有限公司劳动争议一案，本院立案后，于2019年4月11日公开开庭进行了审理。原告陈中国，被告吉林省商贸物业管理有限公司委托诉讼代理人王朱绂到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 陈中国向本院提出诉讼请求：一、请求返还2014年至2018年单位应改为职工承担的养老保险金30943.20元；二、请求被告返还原告2014年9月至2017年10月生活费14800.00元；三、请求补发2017年11月至2018年12月生活费5600.00元；四、请求返还经济补偿金缺口资金5800.00元；五、请求补发2009年至2018年才采暖费11700.00元。事实和理由：吉林省商贸物业管理有限公司不是改制企业，既未参加国企改制，也未参加厂办大集体改制，2018年10月份公司通知我按2014年末解除劳动关系，强迫我补交2014年至2018年单位应承担的养老保险30943.20元，否则不给办理各项手续，违反了《劳动法》七十二条之规定，严重的侵犯了我的合法权益。2008年公司将营业用房收回，以要改制的名义让员工回家待岗，承诺给职工发基本生活费缴纳各种保险。所以不应该扣回已经发给我的2014年9月至2017年10月生活费14800.00元。我是公司正式职工，我要求补发2017年11月至2018年12月生活费5600.00元。公司以资金缺口为由扣我的经济补偿金5800.00元是不合理的，我要求全额返还。依据长府发[2006]26号长春市人民政府关于职工采暖费补贴有关事项的通知。我是1981年由学校毕业分配到吉林省商贸物业管理有限公司的，有近40年的工龄，还有一年多时间就要退休了，我请求自己缴纳保险，单位帮忙办手续都不同意，而公司直到2015年10月还有人在办理正常退休手续，而且公司退休人员还都得到了经济补偿金，公司以单位改制、执照不年检被吊销、公司主要领导已经退休不再负责等各种理由给我断劳动保险、断生活费、断医疗保险灯卑鄙手段强迫我与公司解除劳动关系，给我个人和家庭生活造成巨大困难，我请求人民法院为我主持正义还我公道。 吉林省商贸物业管理有限公司辩称，一、商贸公司系在吉林省人民政府主导下进行的企业改制，由此产生的劳动争议纠纷不属于人民法院受案范围。二、原告提起的诉讼请求未经过劳动争议仲裁前置程序，人民法院不应受理。三、原告提起的诉讼请求没有事实及法律依据，应予驳回。1、依据2018年12月12日被告与原告签订的《协议书》，被告为原告交纳社会养老保险金至2014年12月，双方实际于2014年12月31日解除劳动合同关系，自2015年1月起至2018年12月期间的社会养老保险金，由原告进行入个人缴费窗口中，自行负担应缴纳的养老保险金，原告缴纳的30943.20元养老保险金系应由其自行负担的部分，无权要求被告返还。2、2015年1月至2018年12月期间，双方劳动关系已解除，原告从被告取得生活费没有依据，应当予以扣回，原告无权要求被告返还；2005年11月至2014年12月期间，原告始终未提供正常劳动，与被告相同情况的职工在此期间无任何报酬，有生效判决原告与单位职工同等待遇，故原告应与该类职工同等对待，不应发放生活费；被告提出该项诉讼请求已超过一年的仲裁时效。3、原告要求补交2005年10月至2007年5月医疗保险没有事实及法律依据，且征缴医疗保险费不属于人民法院受理民事案件范围。4、依据相关规定，企业单位和民办非企业单位可根据长春市职工住房改革的有关规定和本单位实际情况，确定各类人员的补贴额。被告在经济极度困难情况下，将企业资产变现后，对安置职工给予两年的采暖补贴，已经是对改制职工的额外照顾，《职工安置方案》已经明确给予职工两年采暖补助，对原告具有约束力。原告该请求已超过仲裁时效。5、被告经济极度困难，可用于安置改制员工的资产变现后，不足以支付全部安置费用，故经职工代表大会决议，同意对每位安置员工减少发放安置费用5800.00元，该决议对原告具有约束力。四、被告与原告已就职工安置成本形成确认表，原告签字予以认可并领取了安置费用，再次起诉不应予以支持。 本院认为，吉林省人民政府国有资产监督管理委员会向吉林省国华资产管理有限责任公司出具的《授权委托书》、吉林省国华资产管理有限责任公司吉国华厂办字[2010]01号《关于对吉林省商业经贸公司参加厂办大集体改革试点审查意见》、吉国华厂办字[2010]02号《关于对吉林省商业经贸公司〈企业改制方案〉及〈企业职工安置方案〉的批复》、《对省商业经贸公司与省商贸物业管理公司同步改制的审核意见》等文件，能够证实被告吉林省商贸物业管理有限公司系国有企业，在政府主导下进行的改制，改制过程中原告与被告签订了《协议书》，并领取了经济补偿金，现原告各项主张均属于企业改制遗留问题，不属于人民法院受理民事案件的范围。 依照《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第四项、第一百五十四条第三项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三项之规定，裁定如下： 驳回原告陈中国的起诉。 案件受理费10.00元，退还原告陈中国。 如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于吉林省长春市中级人民法院。 审 判 长  谢 薇 人民陪审员  李凤香 人民陪审员  孙丽君 二〇一九年五月十日 书 记 员  牟思诺
昆明市五华区人民法院民 事 判 决 书（2018）云0102民初9078号原告：云南睿德工贸有限公司，住所地云南省昆明市二环西路572号，统一社会信用代码：91530000795194389W。法定代表人：廖凯，总经理。委托代理人：关亚兰，云南天外天律师事务所律师，特别授权代理。委托代理人：周霞，云南天外天律师事务所实习律师，特别授权代理。被告：韩啟世，男，汉族，1976年2月4日出生，身份证住址为云南省保山市腾冲县。被告：周丽华，女，汉族，1974年2月1日出生，身份证住址为云南省保山市腾冲县。原告云南睿德工贸有限公司（以下简称原告）诉被告韩啟世、周丽华（以下简称二被告）追偿权纠纷一案，本院于2018年7月23日受理后，依法组成合议庭，于2018年12月17日公开开庭进行了审理。原告的委托代理人关亚兰、周霞到庭参加诉讼。二被告经本院公告传唤未到庭参加诉讼，本院依法对其缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、请求法院依法判令二被告支付原告为其垫付的挖掘机按揭款377597.43元、并以该款项为基数按照年利6%承担自2015年12月29日起至实际还清为止（暂算至起诉之日2018年6月29日）的资金占用费79295元（377597.43万元×6%÷12个月×42个月=79295元），共计人民币456892元；2、请求法院判令本案的诉讼费由二被告承担。事实与理由：两被告系夫妻关系。2012年9月4日，两被告向原告购买三一牌型号为SY135挖掘机一台，机价630000元。因资金不足，2012年10月13日，两被告以被告韩啟世的名义与国银金融租赁有限公司（以下简称国银公司）及原告签订《工程机械设备融资租赁合同》，融资金额为630000元。由被告自2012年10月20日起分36期直接向国银公司支付。同时，原告作为连带责任保证人与国银公司签订《合作协议附属协议》，约定原告为被告的融资租赁合同项下全部债权承担连带责任。原告承担保证责任后即取得融资租赁合同项下全部权益，有权以自己名义向被告追偿，包括但不限于租金、违约金、赔偿金、以及原告为实现债权而支付的诉讼费、律师费等。合同签订后，原告依约交付了挖掘机，被告却多次未履行还款义务，截止2015年12月29日，原告鉴于连带保证责任已实际为两被告垫付按揭款377597.43元，该款经多次催收，两被告均拒不归还。综上所述，被告的违约行为严重损害原告的合法权益，根据《中华人民共和国民事诉讼法》相关规定诉至法院，望判如所请。被告韩啟世、周丽华未到庭参加诉讼，也未提交答辩意见。原告围绕诉讼请求依法提交了3组证据，二被告未提交证据。本院认为，原告所举证据形式合法，内容真实，与本案具有关联性，本院予以确认并在卷佐证。二被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼，应视为放弃对原告所举证据质证和抗辩的权利。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：一、2012年10月13日，原告云南睿德工贸有限公司（出卖人）与被告韩啟世（承租人）、案外人国银金融租赁有限公司（出租人）签订《工程机械设备融资租赁合同》，约定：为生产经营需要，被告韩啟世向国银公司申请融资租赁业务，国银公司同意在符合本合同全部条款的前提下，根据原告与被告商定的条件向原告购买工程机械，并将所购机械出租给被告使用。租赁期限为36个月，租赁本金630000元，租赁利率按约定的起租日执行中国人民银行同期贷款利率上浮15%确定，并随基准利率的调整而调整。首期租金63000元，后续租金每月支付一次，共支付36次。每期租金金额按等额年金法计算确认，每期租金＝每期应当偿还的租赁本金+当期应当偿还的租赁利息。被告同意建设银行根据国银公司的指令从其约定的账户内扣取租金。被告向国银公司交存实际融资金额的5%作为保证金，保证金不计息。合同附件工程机械购买订单载明租赁物为挖掘机1台，价格630000元。当日，被告确认接收三一牌型号为SY135C的挖掘机一台。二、2011年，原告与案外人国银公司、深圳安仕德资产管理有限公司签订《合作协议附属协议》，约定：原告愿意为承租人依《融资租赁合同》所形成的全部债务向国银公司承担连带保证责任。保证责任范围为《融资租赁合同》项下应向国银公司支付的全部债务，包括但不限于合同项下租金、违约金、赔偿金、其他应付款项以及国银公司为实现债权支付的费用。如承租人不履行债务，国银公司可直接要求原告承担保证责任。保证期间自《融资租赁合同》债务利息期限届满之日后两年。原告同意为其所推荐的每个承租人在每笔《融资租赁合同》项下的全部债务承担不可撤销的连带责任及权益回购责任。原告向国银公司交存500000元经销商入围保证金，为承租人履行《融资租赁合同》提供保证金担保。当国银公司无法成功扣划承租人当期租金时，国银公司有权直接从保证金账户扣划款用于垫付承租人的逾期租金。三、被告韩啟世在租赁期未按期向国银公司支付款项，国银公司按照与原告签订的《合作协议附属协议》的约定，从原告保证金账户中扣划被告韩啟世应付的租金。国银公司出具《贷款本息垫付证明》，载明：2012年10月13日，韩啟世为购买挖掘机向国银公司融资借款567000元，约定分36期付清。因韩啟世多次违约，基于与原告签订的《合作协议附属协议》，原告截止2015年12月29日已经实际为韩啟世垫付融资借款本息共计377597.43元。本院认为，保证人履行保证责任后，有权向债务人追偿。原告云南睿德工贸有限公司代被告韩啟世向其债权人国银公司还款377597.43元，国银公司出具证明予以认可。原告请求被告韩啟世偿还代偿款的诉讼请求，有事实和法律依据，本院予以支持。关于代偿款的利息，原告要求被告支付从2015年12月29日按年利率6%计算至还清之日止的利息，本院认为原告代被告还款，代偿款项遭受损失是客观事实。原告主张代偿款利息的起算时间及利率合理，本院予以支持。关于周丽华是否应当共同承担还款责任，原告主张两被告在签订合同时系夫妻关系，购买挖掘机用于家庭经营，故应当对债务承担还款责任。本院认为，首先，原告主张被告购买挖掘机用于家庭经营，但未提交相应证据证明。其次，567000元融资金额显然超过了家庭日常生活支出，而原告提交的合同及相关文件没有两被告共同签字，原告所举证据不足以证明该债务为夫妻共同债务，应承担举证不力的责任。原告的该项诉请，本院不予支持。综上所述，本院依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条，《中华人民共和国担保法》第三十一条，最高人民法院《关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律问题的解释》第三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百一十八条、第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告韩啟世于本判决生效之日起五日内支付原告云南睿德工贸有限公司代偿款377597.43元，并支付该款自2015年12月29日至实际还清之日止按年利率6%计算的利息；二、驳回原告云南睿德工贸有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费8153.38元，由被告韩啟世负担。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省昆明市中级人民法院。双方当事人均服判的，本判决即发生法律效力。若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决规定履行期限届满后法律规定的期间内向本院申请强制执行。申请强制执行的期间为二年。审 判 长  牛文和人民陪审员  周晓田人民陪审员  周桂芬二〇一九年五月二十七日书 记 员  郑碧漪
宁波市奉化区人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）浙0213民初2203号 原告：宁波佐餐王调味食品有限公司，统一社会信用代码为91330283144844421E，住所地：宁波市奉化区锦屏街道广平路120号。 法定代表人：张国瑞，系该公司董事长。 委托诉讼代理人：姜翼鹏，系该公司员工。 委托诉讼代理人：张庆如，系该公司员工。 被告：丽水市均诚商贸有限公司，统一社会信用代码为91331102573968318N，住所地：丽水市莲都区灯塔工业区175号。 法定代表人：胡均华。 本院在审理原告宁波佐餐王调味食品有限公司与被告丽水市均诚商贸有限公司买卖合同纠纷一案中，原告宁波佐餐王调味食品有限公司于2019年5月15日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告宁波佐餐王调味食品有限公司的撤诉申请符合法律有关规定，应予准许。据此，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下： 准许原告宁波佐餐王调味食品有限公司撤回起诉。 本案受理费50元，减半收取25元，由原告宁波佐餐王调味食品有限公司负担。 审判员  胡敏赞 二〇一九年五月十五日 法官助理竺晴照 书记员邬焱籽 附：一、本裁定依据的法律条文 1.《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。 2.《中华人民共和国民事诉讼》第一百五十四条第一款第（五）项裁定适用于下列范围：（五）准许或者不准许撤诉。
赤峰市松山区人民法院民事判决书（2019）内0404民初3586号原告：张某，男，1992年11月22日出生，公民身份号码×××，住赤峰市。委托诉讼代理人：赵某，内蒙古松川律师事务所律师。被告：赤峰泰立方木业有限公司，住所地：赤峰市松山区安庆工业园区。法定代表人：弓某，经理。原告张某与被告赤峰泰立方木业有限公司追索劳动报酬纠纷一案，本院于2019年4月1日立案后，依法适用简易程序于2019年4月25日公开开庭进行了审理。原告张某的委托诉讼代理人赵某，被告赤峰泰立方木业有限公司（以下简称泰立方公司）的法定代表人弓某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。张某向本院提出诉讼请求：要求被告给付工资23822元。事实和理由：原告自2018年12月24日至2019年3月13日在被告处工作。被告拖欠原告工资23822元至今未予给付。泰立方公司辩称，原告主张的工资金额不属实。原告在被告处工作期间给被告造成经济损失，工程款没有结算完毕，造成的经济损失金额不能确定，具体应该扣减原告多少工资不能确定，应在被告核算完原告的应发工资后予以给付。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下：被告泰立方公司提交的承诺书、照片，上述证据与本案追索劳动报酬纠纷并无关联性，本院不予采信。本院经审理认定事实如下：原告张某自2019年1月1日起在被告泰立方公司处从事木工工作。2019年3月13日，原告张某离职。被告泰立方公司拖欠原告张某2019年1月1日至2019年3月13日期间的工资及未报销差旅费合计23822元未予给付，被告泰立方公司于2019年3月13日为原告张某出具了总计金额为23822元的工资结算表，标注“工资合计20989元，外出安装未报销金额2833元，总合计费用：23822元”，结算表上加盖了被告泰立方公司的公章。上述工资及差旅费，经原告张某催要，被告泰立方公司至今未予给付。本院认为：被告泰立方公司雇佣原告张某工作，欠原告张某工资及差旅费23822元的事实清楚，证据充分，被告泰立方公司应履行给付原告张某工资及差旅费合计23822元的义务。被告泰立方公司辩称原告主张的工资金额不属实。原告在被告处工作期间给被告造成经济损失，工程款没有结算完毕，造成的经济损失金额不能确定，具体应该扣减原告多少工资不能确定，应在被告核算完原告的应发工资后予以给付的辩称理由，因其所提交的证据不能证明其辩称理由成立，且被告泰立方公司已为原告张某出具了金额明确的工资结算表，故被告泰立方公司的辩称理由不能成立，本院不予支持。综上所述，对原告张某要求被告泰立方公司给付工资及差旅费合计23822元的诉讼请求，本院予以支持。依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条、第一百七十六条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零九条，《中华人民共和国劳动法》第五十条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，判决如下：被告赤峰泰立方木业有限责任公司于本判决生效后十日内给付原告张某工资20989元、未报销差旅费2833元，合计23822元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费198元，由被告赤峰泰立方木业有限责任公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于赤峰市中级人民法院。审判员 王 伟 二〇一九年五月五日书记员 魏玉双
广东省清远市清城区人民法院 结 案 通 知 书 （2019）粤1802执845号 申请执行人:潘新洪,被执行人:清远市中裕置业有限公司： 关于潘新洪与清远市中裕置业有限公司房屋买卖合同纠纷一案，申请执行人潘新洪已向本院申请结案，该案已执行完毕。 特此通知。 二〇一九年五月二十九日
广东省广州市海珠区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤0105执5652号 申请执行人：中信银行股份有限公司信用卡中心广州分中心，住所地广东省广州市天河区林和西横路219号12楼全层及11楼01、02房。 负责人：马勇，总经理。 委托代理人：郭国芳，广东科德律师事务所律师。 被执行人：黄志伟，男，1979年1月24日出生，汉族，住广东省湛江市坡头区。 原告中信银行股份有限公司信用卡中心广州分中心诉被告黄志伟信用卡纠纷一案，广州市海珠区人民法院于2018年11月29日作出的（2018）粤0105民初9968号民事判决书已发生法律效力。权利人中信银行股份有限公司信用卡中心广州分中心于2019年4月23日向本院申请执行，要求被执行人清还欠款本金37856.13元、利息8894.45元、滞纳金4976.62元、其他费用1597元及从2017年7月5日起至实际清偿之日止的利息（按《领用合约》约定的标准计付）；支付受理费1150.8元；加倍支付迟延履行期间的债务利息。本院于2019年4月23日立案执行，并于2019年4月24日向被执行人发出执行通知书及报告财产令，责令其履行生效法律文书所确定的义务及报告财产。 本院依职权向工商银行、农业银行、建设银行、中国银行、交通银行、招商银行、民生银行、中信银行、华夏银行、兴业银行等银行、车管所、房管等部门发出协助查询通知书，根据上述部门和单位的回复结果显示未发现被执行人名下有可供执行的财产。另本院已将被执行人黄志伟纳入失信被执行人名单，并限制其高消费及非生活或者经营必须的有关消费。鉴于此，申请执行人对本院执行情况予以确认，并同意本案终结本次执行。 本院认为，经执行，未发现被执行人有可供执行的财产而申请执行人表示确认，本案暂不具备执行条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款（十一）项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 本院（2019）粤0105执5652号案终结本次执行。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产或者财产线索的，可以向人民法院申请恢复执行。 终结本次执行后，申请执行人享有要求被执行人继续履行债务的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  张慧超 审判员  陈文超 审判员  黄继锋 二〇一九年五月三十一日 书记员  谭丽萍
宁波市奉化区人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）浙0213民初2215号 原告：宁波天华理容器材有限公司，住所地：宁波市奉化区西坞外向科技园区（西坞街道西宁公路），统一社会信用代码为913302837503808153。 法定代表人：俞林华，该公司总经理。 委托诉讼代理人：肖坤，浙江新中大律师事务所律师。 委托诉讼代理人：李旭东，浙江新中大律师事务所律师。 被告：宁波司普瑞茵通信技术有限公司，住所地：宁波市鄞州区启明路88号，统一社会信用代码为913302127503679366。 法定代表人：蔡阳，该公司执行董事兼总经理。 原告宁波天华理容器材有限公司与被告宁波司普瑞茵通信技术有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2019年4月23日立案。 原告宁波天华理容器材有限公司以被告宁波司普瑞茵通信技术有限公司未支付货款为由，起诉请求：判令被告支付原告货款人民币39976.64元，并从起诉之日起按年利率6%计算逾期付款利息。 被告宁波司普瑞茵通信技术有限公司在提交答辩状期间，对管辖权提出异议认为，原、被告之间就双方买卖事宜签有《采购订单合同》，合同第八条载明：“争议解决：如有争议双方协商处理，如协商不成由甲方所在地人民法院裁决。”根据《民事诉讼法》第三十四条之规定，本案应由甲方所在地法院，即宁波市鄞州区人民法院管辖，故请求将本案移送宁波市鄞州区人民法院审理。为证明自己的主张，被告向本院提交了《采购订单合同》一份。 原告对宁波天华理容器材有限公司对被告提供的《采购订单合同》没有异议，并同意将本案移送宁波市鄞州区人民法院审理。 本院经审查认为，合同或者其他财产权益纠纷的当事人可以书面协议选择被告住所地、合同履行地、合同签订地、原告住所地、标的物所在地等与争议有实际联系的地点的人民法院管辖，但不得违反相关法律对级别管辖和专属管辖的规定。本案中，原、被告双方签订的《采购订单合同》第八条约定：“如有争议双方协商处理，如协商不成由甲方所在地人民法院裁决”。上述管辖约定不违反有关法律规定，应属有效。现合同中的甲方为被告宁波司普瑞茵通信技术有限公司，其住所地为宁波市鄞州区启明路88号，故关于该《采购订单合同》项下的货款纠纷本院无管辖权。至于不属于该《采购订单合同》项下的货款纠纷，没有证据证明约定了管辖法院，根据民事诉讼法规定，应由合同履行地和被告住所地人民法院管辖。现原、被告一致同意将本案移送被告住所地人民法院审理，应予准许。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条、第三十四条、第一百二十七条第一款、第一百五十四条第一款第（二）项的规定，裁定如下： 本案移送宁波市鄞州区人民法院审理。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。 审判员  王君娜 二〇一九年五月三十一日 书记员  庄 焕 附:本裁定依据的法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二十三条因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。 第三十四条合同或者其他财产权益纠纷的当事人可以书面协议选择被告住所地、合同履行地、合同签订地、原告住所地、标的物所在地等与争议有实际联系的地点的人民法院管辖，但不得违反本法对级别管辖和专属管辖的规定。 第一百二十七条人民法院受理案件后，当事人对管辖权有异议的，应当在提交答辩状期间提出。人民法院对当事人提出的异议，应当审查。异议成立的，裁定将案件移送有管辖权的人民法院；异议不成立的，裁定驳回。 第一百五十四条裁定适用于下列范围： …… 对管辖权有异议的；
呼和浩特市新城区人民法院民事判决书（2019）内0102民初2193号原告：隋平，住呼和浩特市。委托诉讼代理人:张春雨，内蒙古英南律师事务所律师。委托诉讼代理人:曹沃瀚娜，内蒙古英南律师事务所律师。被告：内蒙古天旭房地产开发有限责任公司，住所地：呼和浩特市新城区东库街163。法定代表人：贾贵忠，该公司总经理。原告隋平诉被告内蒙古天旭房地产开发有限责任公司房屋买卖合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人张春雨、曹沃瀚娜到庭参加了诉讼，被告内蒙古天旭房地产开发有限责任公司经传票传唤未到庭。本案现已缺席审理终结。原告向本院提起诉讼请求：1、解除双方2014年4月10日签订的《商品房买卖合同》(编号：GF-2000-0171)；2、返还已付购房款225231元，并自2014年4月11日起按年利率6%支付利息至实际返还之日止(暂计至2019年3月11日为66443.15元)；3、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：原、被告双方于2014年4月10日签订《商品房买卖合同》原告购买被告开发的中福居然广场7层16号商铺，总价款为225231元，建筑面积为19.11平米。合同签订当日，原告依约支付了购房款225231元。同时，原告又与被告关联公司内蒙古中元资产管理有限责任公司签订《中福居然广场精品店委托经营合同书》，原告所购商铺由内蒙古中元资产管理有限责任公司租赁经营，中元公司向原告支付租金。在《商品房买卖合同》及《委托经营合同》存续期间，被告未依约定为被告办理房屋产权登记，中元公司也未按约定的期限和标准向原告支付租金，导致原告购买商铺取得相应租金的合同目的无法实现，现依法诉求人民法院判令解除原、被告双方所签订的《商品房买卖合同》并返还原告购房款及利息。被告内蒙古天旭房地产开发有限责任公司未提出答辩意见。本院经审理认定事实如下：2014年4月10日，原告与被告内蒙古天旭房地产开发有限责任公司签订《商品房买卖合同》，约定原告购买被告开发的中福居然广场7层16号商铺，建筑面积为19.11平米，总价款为225231元。同日，原告向被告支付购房款225231元，被告向原告出具收据“今收到隋平交来中福居然广场7层16#房款225231元”。同日，原告与内蒙古中元资产管理有限责任公司签订《中福居然广场精品店委托经营合同书》，约定：原告将所购商铺委托给被告经营，委托经营期限为10年，自2014年4月10日起至2024年4月9日止。本院认为，原、被告签订的《商品房买卖合同》和原告与内蒙古中元资产管理有限责任公司签订的《委托经营合同》都是双方当事人真实意思表示，合同内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合同合法有效。在《商品房买卖合同》签订当日，原告与内蒙古中元资产管理有限责任公司签订了《委托经营合同》，原、被告签订《商品房买卖合同》的目的是为了履行《委托经营合同》的内容，由于内蒙古中元资产管理有限责任公司拖欠原告回报金不付，现《委托经营合同》已经无法履行，原、被告签订的《商品房买卖合同》合同目的无法实现，故原告请求解除双方签订的买卖合同以及返还购房款的诉请，本院予以支持。综上所述，对原告的诉讼请求，合理部分，本院予以支持。依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十四条第（四）项、第一百零七条的规定，判决如下：一、解除原告隋平和被告内蒙古天旭房地产开发有限责任公司于2014年4月10日签订的购买中福居然广场7层16号商铺《商品房买卖合同》；二、被告内蒙古天旭房地产开发有限责任公司于判决生效后十日内返还原告隋平购房款225231元并支付原告利息损失，自2019年5月18日起，以人民币225231元为基数，利率按照6%计算至实际付清之日。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币2938元（原告已预交），由被告内蒙古天旭房地产开发有限责任公司承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于呼和浩特市中级人民法院。审判员 王采生 二〇一九年五月十七日书记员 徐晓华
山西省临汾市中级人民法院指 定 管 辖 决 定 书（2019）晋10刑辖23号洪洞县人民法院：关于犯罪嫌疑人李川彪等9人涉嫌犯贩卖毒品罪一案，根据临汾市人民检察院向我院提交的商情指定管辖函，因该案已指定洪洞县人民检察院审查起诉，为保证案件审理工作顺利开展，根据《中华人民共和国刑事诉讼法》第二十七条的规定，指定你院按第一审程序依法审理该案。二〇一九年五月十七日
江西省新余市渝水区人民法院执 行 裁 定 书（2019）赣0502执1698号申请执行人新余市高新区明大建筑器材租赁部，住所地新余市高新开发区绿源工业园。经营者张剑锋。被执行人曹达滔，男，1982年11月10日生，汉族，住江西省九江市都县。本院在执行申请执行人新余市高新区明大建筑器材租赁部与被执行人曹达滔的租赁合同纠纷的（2017）赣0502民初1642号民事判决一案中，因被执行人曹达滔未履行法律文书确定的义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条、第二百五十三条之规定，裁定如下：冻结、划拔（或扣留、提取）被执行人曹达滔在银行及其他有业务之单位的存款（或收入）人民币58350元或查封、扣押同等价值的财产。本裁定立即执行。执行员  郭河华二〇一九年五月七日书记员  曹 星
浙江省平湖市人民法院 执 行 裁 定 书 （2018）浙0482执3469号之一 申请执行人：浙江佳奇星饲料科技有限公司，住所地：浙江省平湖市广陈镇广育北路83号，组织机构代码:084287976。 法定代表人：龚佳毅。 被执行人：王国兴，男，1970年5月8日出生，汉族，住江苏省高邮市经济开发区。 申请执行人浙江佳奇星饲料科技有限公司与被执行人王国兴买卖合同纠纷一案，本院作出的（2018）浙0482民初3427号民事判决书已经发生法律效力。因被执行人未自觉履行判决确定的义务，申请执行人浙江佳奇星饲料科技有限公司向本院申请强制执行。本院于2018年12月27日立案执行。执行标的为被执行人王国兴支付申请执行人浙江佳奇星饲料科技有限公司货款145342元，律师代理费5500元及相应的迟延履行期间的债务利息，并负担案件受理费1528元。 执行立案后，本院于2018年12月28日向被执行人王国兴发出执行通知书、报告财产令和被执行人须知，要求王国兴履行生效法律文书确定的义务并报告财产情况，被执行人王国兴逾期未履行且未报告财产情况。 执行中，本院通过网络执行查控系统对被执行人王国兴的存款、不动产、车辆、有价证券等财产情况进行了查询，并委托江苏省高邮市人民法院查询被执行人名下不动产情况。查明，被执行人名下无车辆、股权、有价证券等财产。被执行人王国兴名下的银行存款3384元，本院已予以扣划。被执行人王国兴名下的位于江苏省高邮市马棚镇通运路53号的房产，本院已于2019年4月19日登记查封，查封期限三年。该房产为自建房，且为被执行人王国兴名下唯一房产，本院暂无法处置。综上，本院暂未发现被执行人王国兴有其他可供执行的财产。本案尚有货款143486元，律师代理费5500元及相应的迟延履行期间的债务利息。 鉴于被执行人王国兴拒不履行又未报告财产，本院已对被执行人王国兴作出司法拘留15天的决定，并对被执行人王国兴采取了纳入失信被执行人名单、限制消费及限制出境的执行措施。 上述执行情况以及终结本次执行程序的依据和法律后果本院已书面告知了申请执行人浙江佳奇星饲料科技有限公司。其没有异议，并同意终结本次执行程序。 综上，被执行人王国兴暂无可供执行的财产，本案符合终结本次执行程序的条件。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下: 终结本院（2018）浙0482执3469号案本次执行程序。 申请执行人有权要求被执行人继续履行债务，发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。 本裁定送达后立即生效。 执行员  范钟兴 二〇一九年五月二十四日 书记员  陆 伟
山西省运城市盐湖区人民法院执 行 裁 定 书(2019)晋0802执1530号申请执行人：侯梅梅，女被执行人：运城市韩大汽车销售服务有限公司，法定代表人：韩建民，总经理。关于申请执行人侯梅梅与被执行人运城市韩大汽车销售服务有限公司合同纠纷一案，运城市中级人民法院作出的（2018）晋08民终597号民事调解书已经发生法律效力。申请执行人侯梅梅向本院申请强制执行，本院于2019年4月30日依法立案执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、二百四十二条、第二百四十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十七条之规定，裁定如下：冻结被执行人运城市韩大汽车销售服务有限公司银行账户存款30350元，或查封、扣押其相应价值的财产。冻结期限：存款为一年，动产为两年、不动产为三年。本裁定立即执行。审判员  张彦宏二〇一九年五月八日书记员  许 洁
内蒙古自治区高级人民法院民 事 裁 定 书（2018）内民申1798号再审申请人（一审被告、二审上诉人）：内蒙古准兴重载高速公路有限责任公司。法定代表人：高志平，该公司董事长。委托诉讼代理人：谢旭平，慧聪律师事务所律师。委托诉讼代理人：王振宝，慧聪律师事务所律师。被申请人（一审原告、二审被上诉人）：郝三女，女，1966年2月16日出生，汉族。被申请人（一审原告、二审被上诉人）：李四娃，男，1943年10月29日出生，汉族，住内蒙古自治区鄂尔多斯市。被申请人（一审原告、二审被上诉人）：张小女，女，1945年1月27日出生，汉族，住内蒙古自治区鄂尔多斯市。被申请人（一审原告、二审被上诉人）：李娇娇，女，1989年1月2日出生，汉族。被申请人（一审原告、二审被上诉人）：李某，男，2007年7月18日出生，汉族。被申请人共同委托诉讼代理人：马永胜，内蒙古瑞民律师事务所律师。二审上诉人（一审被告）：卢平，男，汉族，1963年8月27日出生，住内蒙古自治区鄂尔多斯市。再审申请人内蒙古准兴重载高速公路有限责任公司（以下简称准兴公司）因与被申请人郝三女、李四娃、张小女、李娇娇、李某，二审上诉人卢平建设工程施工合同纠纷一案，不服内蒙古自治区乌兰察布市中级人民法院（2017）内09民终658号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭审查了本案。现已审查终结。准兴公司申请再审称，一、二审法院适用法律错误，本案依法应进行再审。事实及理由：一、2017年10月1日起实施的《民法总则》第一百七十八条第三款明确规定“连带责任，由法律规定或者当事人约定”，因此连带责任的判定只能从法定，或者从约定，在没有任何法律条文支持和准兴公司也没有明确承诺同意或和李连树明确约定承担连带责任情况下，一、二审法院仅仅凭借报纸上刊发的一张公告就判令准兴公司承担连带责任属于适用法律确有错误。二、准兴公司在2012、2013年期间曾协调卢平与李连树之间进行工程结算，但由于李连树等人坚持高达1亿元的款项数额要求，远远高于李连树实际完成的工程量，导致卢平与李连树协商未果，且准兴公司也多次建议李连树对涉案工程量进行司法鉴定并对A29标段剩余未付工程款采取诉讼保全措施并由法院冻结卢平的部分工程款，但李连树也最终没有采取任何诉讼保全措施，因此，准兴公司在内蒙古政府要求2013年底前必须通车的工期要求下，已经最大限度保护和维护了李连树的合法权益，尽到了《乌兰察布市日报》刊登公告中的“协调”义务，对李连树与卢平的无效合同结算纠纷不应当承担连带责任。三、准兴公司与卢平，卢平与李连树签订的多份建设工程承包合同均属于无效合同，根据合同法第58条关于无效合同的处理原则，只能在合同相对方之间“返还财产、折价补偿、过错赔偿”，准兴公司作为合同外的第三人，对卢平与李连树之间的无效合同，不应当承担法律责任。四、根据“约定大于法定的原则”，卢平在2013年从准兴公司取得7000万元款项时，向准兴公司出具《承诺书》，明确承诺由其负责解决A29标的全部遗留问题，因此不应再由准兴公司承担给付责任。郝三女、李四娃、张小女、李娇娇、李某辩称，一、二审法院认定事实清楚，适用法律正确，依法应驳回准兴公司的再审申请。事实及理由：一、李连树作为实际施工人，应当结算工程款并获取施工费用。而2012年准兴公司在报纸上告知其与核工业中原公司所签订的所有合同无效，并告知施工单位向其进行结算后，在李连树向准兴公司申报债权后，准兴公司却又将工程款及补偿款结算给卢平，致使李连树无法取得相应工程款，准兴公司应当承担共同给付责任。二、新民诉法对其施行之前产生的民事关系和事实，只有弱的溯及力，而经旧法确立的法律关系如果要用新法加以改变，难免影响社会秩序的安定。故此民事法律一般只适用于其生效后发生的法律关系。本院经审查认为，本案是建设工程施工合同纠纷，准兴公司作为工程发包人将工程发包给中国核工业中原建设公司，卢平又以中国核工业中原建设公司内蒙古兴托高速公路第A29标项目部名义将工程分包给李连树等人，李连树是案涉工程的实际施工人。准兴公司在招投标程序中未尽到审查义务，在宣布其与中国核工业中原建设公司签订的合同无效后，对李连树与中国核工业中原建设公司的施工合同不能履行应承担清偿责任。准兴公司承诺对因其单方宣布合同无效清退出场的施工主体予以补偿，却未与李连树进行工程款结算、补偿事宜，而将补偿款给予卢平，导致李连树的工程款无法取回，准兴公司存在过错，应与工程款持有人卢平共同承担责任。原审法院考虑本案的实际情况，判决准兴公司承担连带给付责任并无不当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款之规定，裁定如下：驳回内蒙古准兴重载高速公路有限责任公司的再审申请。审判长  王文君审判员  吕浩杰审判员  杜 娟二〇一九年五月二十四日书记员  吴 坤
贵州省仁怀市人民法院执 行 裁 定 书（2018）黔0382执3224号申请执行人：曾波，男，1980年9月12日出生，汉族，住贵州省仁怀市。被执行人：张清和，男，1976年2月12日出生，汉族，住贵州省仁怀市。本院依据已经发生法律效力的本院（2018）黔0382民初4695号民事调解书，于2018年11月21日受理曾波申请执行张清和民间借贷纠纷一案。被执行人张清和应支付申请人案款20000.00元，承担案件受理费150.00元及本案执行费202.00元。本案执行过程中，通过网络查控系统未查找到被执行人张清和有银行存款、房产登记信息、车辆登记信息、债券登记信息等财产情况。此外，申请人亦未能提供被执行人的可供执行财产线索。依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人曾波发现被执行人张清和有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判长 刘 鸿审判员 柯勇贤审判员 王明远二〇一九年五月二十四日书记员 刘运蛟
江苏省灌南县人民法院执 行 裁 定 书(2019)苏0724执863号申请执行人马鹏飞，男，1975年7月26日生，汉族，居民，住灌南县。被执行人季祥强，男，1983年12月28日生，汉族，居民，住灌南县。被执行人孙明，男，1974年4月4日生，汉族，居民，住灌南县。申请执行人马鹏飞申请被执行人季祥强、孙明借款合同纠纷一案，本院作出的（2017）苏0724民初1757号民事判决书已经生效，申请执行人向本院申请执行，本院于2019年04月13日立案受理。执行过程中，申请执行人马鹏飞自愿撤回对被执行人季祥强、孙明的执行申请，故申请执行人马鹏飞向本院书面撤回对被执行人的执行申请。本院认为，本案申请执行人有权处分自己的民事权利和诉讼权利，申请执行人马鹏飞的撤诉申请符合法律规定，应予以准许。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第（八）项、二百五十七条第（一）项，最高人民法院《关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十七条第（一）项之规定，裁定如下：准许申请执行人马鹏飞撤回对被执行人季祥强、孙明执行申请，终结（2017）苏0724民初1757号民事判决书的执行程序。本裁定送达后立即生效。审判长  陈建民审判员  张海峰审判员  肖 军二〇一九年五月十六日书记员  姜 维法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条规定裁定适用于下列范围：（一）不予受理；（二）对管辖权有异议的；（三）驳回起诉；（四）保全和先予执行；（五）准许或者不准许撤诉；（六）中止或者终结诉讼；（七）补正判决书中的笔误；（八）中止或者终结执行；（九）撤销或者不予执行仲裁裁决；（十）不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文书；（十一）其他需要裁定解决的事项。对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。裁定书应当写明裁定结果和作出该裁定的理由。裁定书由审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章。口头裁定的，记入笔录。
青海省湟源县人民法院   执行裁定书   （2019）青0123执277号   申请执行人陈永浩，男，汉族，1993年1月24日出生，住青海省湟中县。   被执行人青海银鹏房地产开发有限责任公司（统一社会信用代码XXX），住所地青海省西宁市。   法定代表人蒋元庆，该公司董事长。   本院依据已经发生的法律效力的（2018）青0123民初680号民事调解书，于法定期限内向被执行人青海银鹏房地产开发有限责任公司发出执行通知书，责令被执行人履行前述法律文书确定的给付义务，但被执行人至今未予履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十七条、第四百八十八条、第四百九十条、第四百九十一条、第四百九十二条及《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第32条、第46条、第49条、第77条的规定，裁定如下：   一、查询、冻结、划拨被执行人青海银鹏房地产开发有限责任公司银行、信用社等有储蓄业务单位的存款421044元，扣划至中国农业银行湟源县支行湟源县人民法院账户×××内。   二、被执行人银行储蓄存款不足的，查封、扣押、冻结其他可供执行的财产。本院委托资产评估机构对查封、扣押财产进行评估作价。委托评估、拍卖所发生的实际费用从拍卖所得价款中优先扣除。所得价款超出实际执行标的数额的部分退还被执行人。   本裁定送达后即发生法律效力。   审判员 朱秋安     二〇一九年五月十五日   书记员 马瑞云   附：本案适用法律条文原文   本案适用法律条文原文   《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条：被执行人未按执行通知履行法律文书确定的义务，人民法院有权向有关单位查询被执行人的存款、债券、股票、基金份额等财产情况。人民法院有权根据不同情形扣押、冻结、划拨、变价被执行人的财产。人民法院查询、扣押、冻结、扣划、划拨、变价的财产不得超出被执行人应当履行义务的范围。   人民法院决定扣押、冻结、划拨、变价的财产，应当发出裁定，并发出协助执行通知书，有关单位必须办理。   《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十三条：被执行人未按执行通知履行法律文书确定的义务，人民法院有权扣留、提取被执行人应当履行义务部分的收入。但应当保留被执行人及其所扶养家属的生活必需费用。   人民法院扣留、提取收入时，应当作出裁定，并发出协助执行通知书，被执行人所在单位、银行、信用合作社和其他有储蓄业务的单位必须办理。   《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十四条：被执行人未按执行通知履行法律文书确定的义务，人民法院有权查封、扣押、冻结、拍卖、变卖被执行人应当履行义务部分的财产。但应当保留被执行人及其所扶养家属的生活必需品。   采取前款措施，人民法院应当作出裁定。   《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十七条：人民法院冻结被执行人的银行存款的期限不得超过一年，查封、扣押动产的期限不得超过两年，查封不动产、冻结其他财产权的期限不得超过三年。   申请执行人申请延长期限的，人民法院应当在查封、扣押、冻结期限届满前办理续行查封、扣押、冻结手续，续行期限不得超过前款规定的期限。   人民法院也可以依职权办理续行查封、扣押、冻结手续。   《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十八条：依照民事诉讼法第二百四十七条规定，人民法院在执行中需要拍卖被执行人财产的，可以由人民法院自行组织拍卖，也可以交由具备相应资质的拍卖机构拍卖。   交拍卖机构拍卖的，人民法院应当对拍卖活动进行监督。   《最高人民法院关于适用的解释》第四百九十条：人民法院在执行中需要变卖被执行人财产的，可以交有关单位变卖，也可以由人民法院直接变卖。   对变卖的财产，人民法院或者其工作人员不得买受。   《最高人民法院关于适用的解释》第四百九十一条：经申请执行人和被执行人同意，且不损害其他债权人合法权益和社会公共利益的，人民法院可以不经拍卖、变卖，直接将被执行人的财产作价交申请执行人抵偿债务。对剩余债务，被执行人应当继续清偿。   《最高人民法院关于适用的解释》第四百九十二条：被执行人的财产无法拍卖或者变卖的，经申请执行人同意，且不损害其他债权人合法权益和社会公共利益的，人民法院可以将该项财产作价后交付申请执行人抵偿债务，或者交付申请执行人管理；申请执行人拒绝接收或者管理的，退回被执行人。   《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第32条:查询、冻结、划拨被执行人在银行（含其分理处、营业所和储蓄所）、非银行金融机构、其他有储蓄业务的单位（以下简称金融机构）的存款，依照中国人民银行、最高人民法院、最高人民检察院、公安部《关于查询、冻结、扣划企业事业单位、机关、团体银行存款的通知》的规定办理。   《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第46条：人民法院对查封、扣押的被执行人财产进行变价时，应当委托拍卖机构进行拍卖。财产无法委托拍卖、不适于拍卖或当事人双方同意不需要拍卖的，人民法院可以交由有关单位变卖或自行组织变卖。   《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第49条：拍卖、变卖被执行人的财产成交后，必须即时钱物两清。委托拍卖、组织变卖被执行人财产所发生的实际费用，从所得价款中优先扣除。所得价款超出执行标的数额和执行费用的部分，应当退还被执行人。   《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第77条：被执行人为个人合伙组织或合伙型联营企业，无能力履行生效法律文书确定的义务的，人民法院可以裁定追加该合伙组织的合伙人或参加该联营企业的法人为被执行人。