福建省厦门市思明区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）闽0203民初1470号 原告：李登天，男，1984年8月1日出生，汉族，住福建省连江县。 被告：深圳沃尔玛百货零售有限公司厦门世贸分店，住所地福建省厦门市厦禾路878号-888号世贸中心，统一社会信用代码91350200X120160934。 负责人：郑锋，副总裁。 被告：深圳沃尔玛百货零售有限公司厦门SM分店，住所地福建省厦门市湖里区嘉禾路468号SM商业城一期负一层，统一社会信用代码91350200X120186709。 负责人：郑锋，副总裁。 共同委托诉讼代理人：陈雪梅，该公司职工。 原告李登天与被告深圳沃尔玛百货零售有限公司厦门世贸分店（以下简称沃尔玛厦门世贸分店）、深圳沃尔玛百货零售有限公司厦门SM分店（以下简称“沃尔玛厦门SM分店”）产品责任纠纷一案，本院于2019年1月16日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李登天，被告沃尔玛厦门世贸分店、沃尔玛厦门SM分店的委托诉讼代理人陈雪梅到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 李登天向本院提出诉讼请求：1.判令沃尔玛厦门世贸分店、沃尔玛厦门SM分店退还李登天购货款2360元；2.判令沃尔玛厦门世贸分店、沃尔玛厦门SM分店按照《食品安全法》第148条赔偿23600元；3.判令沃尔玛厦门世贸分店、沃尔玛厦门SM分店承担本案诉讼费。 事实与理由：2017年01月07日李登天在沃尔玛厦门SM分店处购买了净含量为300克的鹤王牌阿胶糕20盒，单价118元/盒；共计支付2360元。李登天刷卡支付，收银员为李登天出具了购物小票一张并开具了厦门增值税普通发票（号码：08181109）；李登天所购鹤王牌阿胶糕在标签正面标注产品真实属性名称“阿胶糕”，名称下面有阿胶的图形，依次有黑芝麻、核桃、黄酒的图形，下方标注生产者名称“山东鹤王生物工程有限公司”及净含量：300克。后面标签有产品说明“本品精选阿胶为主料，辅以黑芝麻、核桃仁、杏仁、黄酒、冰糖等，结合民间传统服用阿胶之方法，采用现代工艺技术精制而成。本品具有即开即食、口感醇正、食用方便、便于携带的优势，免去了固体阿胶的砸碎、烊化服用烦恼，是居家旅游、馈赠亲友之佳品”，下面标有品名：鹤王阿胶糕。产地：山东省徳州市。配料：黑芝麻、核桃仁、阿胶、杏仁、黄酒、冰糖。净含量：300克（10克×30）。以及标注有食用方法、食用量、服务热线、保质期、生产企业、营养成分表等内容；其余信息内容。依据《中华人民共和国食品安全法》第二十六条、第六十七条以及《食品安全国家标准预包装食品标签通则》第4.1.4.1的规定，“鹤王阿胶糕”通过在标签正面处将阿胶图案置于其他配料图案前面，加以在后面标签处用文字“本品精选阿胶为主料”对该产品进行描述，其构成特别强调，故意误导消费者，使消费者误将该产品认为是以阿胶为主产品，因而作出非真实意思的表示的消费行为。因而，生产经营者存在欺诈消费者的主观故意。众所周知，案涉产品中的“阿胶”相对其他配料是有价值、有特性的配料。未标注含量的行为违反了《食品安全国家标准预包装食品标签通则》第4.1.4.1条规定，是违反食品安全标准的违法行为。对此李登天现依据《中华人民共和国食品安全法》第一百四十八条第二款及《最高人民法院关于审理食品药品纠纷案件适用法律若干问题的规定》第十五条等相关法律之规定提出请求，要求沃尔玛厦门世贸分店、沃尔玛厦门SM分店退还李登天购物款2360元，并依法承担价款的十倍惩罚性赔偿金23600元和本案的诉讼费用。希望人民法院依法支持李登天的诉讼请求，以维护李登天的合法权益。 沃尔玛厦门世贸分店、沃尔玛厦门SM分店辩称，一、沃尔玛厦门世贸分店、沃尔玛厦门SM分店作为销售商承担惩罚性赔偿的构成要件包括“违反食品安全标准”和“明知”，但这两个构成要件均不具备。沃尔玛厦门世贸分店、沃尔玛厦门SM分店已尽到合理的审查义务，质量和食品安全均是合格。沃尔玛厦门世贸分店、沃尔玛厦门SM分店主观上不存在“明知”是违反食品安全国家标准，还继续采购和销售，不符合惩罚性赔偿的主观构成要件。二、即便本案诉争商品存在标签瑕疵，也非食品本身安全性问题，依据《食品安全法》第148条规定的“除外”情形，沃尔玛厦门世贸分店、沃尔玛厦门SM分店无须承担十倍的惩罚性赔。（《食品安全法》第148条第二款：“生产不符合食品安全标准的食品或者经营明知是不符合食品安全标准的食品，消费者除要求赔偿损失外，还可以向生产者或者经营者要求支付价款十倍或者损失三倍的赔偿金；增加赔偿的金额不足一千元的，为一千元。但是，食品的标签、说明书存在不影响食品安全的瑕疵的除外”。）三、《食品安全法》第150条第二款：“食品安全，指食品无毒、无害，符合应当有的营养要求，对人体健康不造成任何急性、亚急性或者慢性危害”，李登天没有提供任何证据证明涉案食品有毒有害、不符合营养要求、对其健康造成任何急性或亚急性或慢性危害，所以涉案食品不存在食品安全问题。四、李登天以牟利为目的购买涉案商品，无权获得法律赋予消费者的的权利，即获得惩罚性赔偿。（1）虽然法律及司法解释均未对以牟利为目的的购买行为是否适用惩罚性赔偿作出规定，但如果购买者纯粹是以牟利为目的而购买不符合食品安全标准的食品，不仅不符合消费者的内涵，亦有违民事活动所应当遵循的诚实信用原则，与《食品安全法》的法律价值和立法精神相悖，法律赋予消费者的权利保护不应当成为个别人牟利的工具。本案李登天的购买行为具有牟利性质，恶意索赔企图获利，有违诚信原则滥用诉权。（2）本案食品生产者遵照法律法规的规定进行食品生产，销售者审查了供货者及商品的合格证明，因此，生产者及销售者均以非常审慎的态度履行了自己的法定义务，在经营者无主观恶意的情形下，如判定经营者承担“十倍赔偿”惩罚性赔偿，则违背了过错与责任相适应的比例原则，法院不应支持。五、本案诉争商品符合食品安全标准，同时也符合食品包装国家标准，李登天认为标签存在问题欠缺事实与法律依据。涉案食品符合《GB718-2011预包装食品标签通则》。涉案食品并没有特别强调“阿胶”，以及“有价值”。包装正面的图案，无论从大小颜色等各方面，均是相同，没有凸显和特别强调“阿胶这个图案，李登天的陈述纯属主观臆断。包装背面的文字宣传，也是正常的介绍，整个产品包装的标签内容没有突出和特别强调“阿胶”。“阿胶”现在已经属于普通食品。纵观整个产品包装版面，标签内容未对阿胶做出“有价值、有特性”的特别强调，也未以此进行推荐宣传。根据《GB7718-2011预包装食品标签通则》中4.1.4.1规定：“如果在食品标签或说明书上特别强调添加或含有一种或多种有价值，有特性的配料或成分，应标示所强调配料或成分的添加量或在成品中的含量”，4.1.4.3规定：“食品名称中提及的某种配料或成分而未在标签上特别强调，不需要标示该种配料或成分的添加量或在成品中的含量”，涉案食品未特别强调“阿胶”，无须标示其含量。六、涉案食品的质量和食品安全均无问题，外包装上的标签也没有问题，李登天要求退还购物款，及要求沃尔玛厦门世贸分店、沃尔玛厦门SM分店承担十倍赔偿，没有事实依据，综上，依法驳回李登天的全部诉讼请求。 本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。本院确认如下事实： 2017年1月7日，李登天在沃尔玛厦门SM分店花费2360元购买20盒单价为118元的“鹤王”牌阿胶糕。该商品正面标注名称为“阿胶糕”，右上侧有“鹤王”商标。背面产品说明为“本品精选阿胶为主料，辅以黑芝麻、核桃仁、杏仁、黄酒、冰糖等，结合民间传统服用阿胶之方法，采用现代工艺技术精制而成。本品具有即开即食、口味醇正、食用方便、便于携带的优势，免去了固体阿胶需砸碎、烊化服用的烦恼，是居家旅游、馈赠亲友之佳品”。品名为：鹤王阿胶糕。配料:黑芝麻、核桃仁、阿胶、杏仁、黄酒、冰糖。商品码：6920019840265。生产企业：山东鹤王生物工程有限公司。 本案审理中，沃尔玛厦门世贸分店、沃尔玛厦门SM分店提交山东鹤王生物工程有限公司营业执照[经营范围：食品、饮料、生物制品、阿胶制品的生产销售（不含酒和药品类）。（依法须经批准的项目，经相关部门批准方可开展经营活动）]、山东鹤王生物工程有限公司食品生产许可证、山东鹤王生物工程有限公司食品生产许可品种明细表、山东鹤王生物工程有限公司成品化验报告单（检验结论：符合规定）、阿胶固元糕的测试报告（测试名称：阿胶固元糕，到样日期2015年9月14日，测试日期2015年9月14日至2015年9月21日，样品状态：固态，测试项目：符合要求）、深圳贵天下健康食品有限公司营业执照、深圳贵天下健康食品有限公司食品经营许可证，拟证明被告已对诉争商品履行了进货查验义务，确认生产商具备生产资质，诉争商品符合食品安全标准，及证明被告已对诉争商品进行了合理的查验义务，确认供应商具备经营资质，进货渠道合法。李登天认为证据与本案无关。 本院认为，《中华人民共和国食品安全法》第二十六条规定，食品安全标准应当包括下列内容：…… （四）对与卫生、营养等食品安全要求有关的标签、标志、说明书的要求；（五）食品生产经营过程的卫生要求；（六）与食品安全有关的质量要求；（七）与食品安全有关的食品检验方法与规程；（八）其他需要制定为食品安全标准的内容。第一百四十八条第二款规定，生产不符合食品安全标准的食品或者经营明知是不符合食品安全标准的食品，消费者除要求赔偿损失外，还可以向生产者或者经营者要求支付价款十倍或者损失三倍的赔偿金；增加赔偿的金额不足一千元的，为一千元。 山东鹤王生物工程有限公司的营业执照中显示，公司经营范围包括生产阿胶制品等，山东鹤王生物工程有限公司办理了相关的食品生产许可证，其食品生产许可品种明细表中的“其他食品”包括阿胶糕、固元糕、阿胶固元糕等，2015年对山东鹤王生物工程有限公司的阿胶固元糕的测试结果显示符合要求，2016年对山东鹤王生物工程有限公司的阿胶糕进行成品化验结果显示为合格。现李登天除提出阿胶糕的标签未标注阿胶含量以外，并无证据证明案涉食品标签影响了食品安全，或案涉食品对其人身造成了损害。山东鹤王生物工程有限公司未在产品标签或说明书中着重强调或者夸大阿胶的成分，其虽未在标签中标明阿胶的具体含量，但此瑕疵不足以对消费者的购买产生误导。因此，案涉产品虽存在标签上的瑕疵，但该瑕疵并不会对食品的安全性造成影响，亦不会对消费者造成误导，李登天要求沃尔玛厦门世贸分店、沃尔玛厦门SM分店退还购货款2360元及赔偿23600元的诉讼请求不予支持。 据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决如下： 驳回李登天全部的诉讼请求。 案件受理费449元，减半收取计224.5元，由李登天负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省厦门市中级人民法院。 审 判 员 林晞吟 二〇一九年五月三十日 代书记员 郑立坤 附件：本案所适用的法律法规、司法解释 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。