广东省广州市番禺区人民法院民 事 判 决 书（2018）粤0113民初11155号原告：甘炳钊，男，汉族，1971年3月22日出生，住广州市番禺区。委托诉讼代理人：王晓元，广东颐和律师事务所律师。被告：赖芝华，男，1990年6月6日出生，汉族，住广西壮族自治区桂平市。被告：广州市胜丰运输服务有限公司，住所广州市黄埔区广新路280号302房。法定代表人：黎耀深，该公司董事长。委托诉讼代理人：何泳滨，男，该公司工作人员。被告：中国人民财产保险股份有限公司广州市分公司，住所广州市越秀区广州大道中303、305号首层西面、2、6、7、8、14、22层。负责人：陈业雄，该公司总经理。委托诉讼代理人：罗美，北京德恒（广州）律师事务所律师。委托诉讼代理人：何伟，北京德恒（广州）律师事务所律师。被告：欧富，男，1986年9月9日出生，汉族，住广西桂林市。原告甘炳钊诉被告赖芝华、广州市胜丰运输服务有限公司、中国人民财产保险股份有限公司广州市分公司（以下简称保险公司）、欧富机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2018年11月15日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理，原告甘炳钊的委托诉讼代理人王晓元，被告赖芝华、广州市胜丰运输服务有限公司的委托诉讼代理人何泳滨、保险公司委托诉讼代理人罗美、欧富到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告甘炳钊向本院提出诉讼请求：1、判令被告保险公司在交强险赔偿限额内赔偿原告，并在交强险赔偿限额内优先偿付精神损害抚慰金；2、判令被告赖芝华、广州市胜丰运输服务有限公司、欧富连带赔偿原告医疗费、住院伙食补助费、护理费、交通费、误工费、营养费、精神损害抚慰金等损失人民币49690.8元，并由被告保险公司在商业第三者责任险赔偿限额内承担责任；3、判令四被告承担本案诉讼费（由被告径付原告）。事实和理由：2018年5月24日16时10分，被告赖芝华驾驶肇事车辆（粵AF5148）沿广州市番禺区展贸东路由南往北方向行驶，当车辆至广州番禺区化龙镇展贸东路出展贸南路北约600米处时，因被告赖芝华驾驶机件不符合技术标准的机动车过度疲劳影响安全驾驶的，未与前车保持足以采取紧急制动措施的安全距离，与前方由林蓓蓓（汽车驾驶学员，原告为随车教练）驾驶的粵A0932学小型轿车沿广州市番禺区展贸东路由南往北方向练习科目三考试内容时，双方发生碰撞，造成两车损坏，原告受伤的交通事故。广州市交通警察支队番禺大队认定被告赖芝华负全部责任，原告无责。原告受伤被送往广州医科大学附属第二医院行救治，2018年6月11日，原告住院18日出院。本次重大交通事故的发生造成原告身体损害，原告住院治疗期间，上述被告除被告保险公司垫付1万元医药费外，对原告均不闻不问。且致原告一个学员死亡，给原告心理造成巨大创伤。综上所述，为了维护原告合法权益，特诉至贵院，请求法院支持原告的上列诉讼请求。被告保险公司辩称，涉案粤Ａ×××××号车辆在答辩人处投保了交强险及商业三者险100万元，答辩人同意按照保险限额和保险条款的约定进行赔偿。请法院审查保险条款各项约定特别是被告赖芝华驾驶证、从业资格证、是否存在免赔事由等情形。本案涉及多个伤者请求法院为其他伤者在交强险和商业三者险限额内预留相应的赔偿份额，答辩人已垫付原告甘炳钊10000元医疗费。根据广州市公安局交通警察支队番禺大队作出的第440113120180000137号事故认定书，赖芝华承担主要责任，甘炳钊承担次要责任。广州市公安局交通警察支队作出的穗公交复字结论【2018】第000133号道路交通事故复核结论，维持上述事故认定书的认定。本案原告提供的第440113120180000137号事故认定书没有任何依据，不能推翻上一级部门作出的复核结论。本次事故的责任认定应以交警部门作出的第一份即第440113120180000137号事故认定书为准。本案存在两份相反的复核结论书，也无法确认哪份为合法合理的，而且本案第二份即第4401131201800001371号事故认定书仅送达给了梁国康、甘炳钊、赖芝华，也未送达给其他当事人，故该第二份事故认定书并未生效。被告赖芝华在事故发生时没有从业资格证，并且驾驶机件不符合技术标准的具有安全隐患的车辆，属于商业三者险免赔情形，且我司已就保险免责条款内容按法律规定的要求履行了提示义务，因此本案商业三者险应当予以免赔。答辩人对原告主张的各项损失有异议：医疗费保险人在国家基本医疗标准范围内赔偿，超出国家基本医疗保险的费用答辩人不予认可；住院伙食补助费按100元/天计算；护理费没有发票也没有医嘱证实住院期间需要陪护，答辩人不同意赔偿；误工费原告没有提供劳动合同、营业执照等证明其实际误工损失，不同意赔偿；交通费原告未提供有关票据予以证实，不同意赔偿；精神损害抚慰金原告在此次事故中负次要责任，且被保险车辆司机已被追究刑事责任的，答辩人不应承担精神损害抚慰金。被告广州市胜丰运输服务有限公司辩称，医疗费无异议；交通费无证据证实；营养费无医嘱支持；误工费无收入证明及纳税证明证实；不构成伤残不应主张精神抚慰金；费用应由保险公司在保险范围内承担。被告赖芝华、欧富辩称，与广州市胜丰运输服务有限公司答辩意见一致。本院经审理认定事实如下：2018年5月24日16时10分，赖芝华驾驶粤Ａ×××××号重型特殊结构货车（经检验，该车制动系统合格，转向系统合格，灯光系统不合格，反光标识不合格，符合装载规定），沿广州市番禺区展贸东路由南往北方向行驶，当车辆至广州市番禺区化龙镇展贸东路出展贸南路北约600米处时，与前方由林蓓蓓驾驶的粤A0932学小型轿车（随车教练：甘炳钊。经检验，该车制动系统合格，转向系统合格，灯光系统无法确定是否合格）（车载学员：邵雪飞、吴渊慧、梁颂贤）沿广州市番禺区展贸东路由南往北方向练习科目三考试内容时，双方发生碰撞，造成两车损坏，甘炳钊、邵雪飞受伤、梁颂贤死亡的交通事故。2018年7月15日，广州市公安局交通警察支队番禺大队作出第440113120180000137号《道路交通事故认定书》，认定：赖芝华承担此事故的主要责任，甘炳钊承担此事故的次要责任，林蓓蓓无责任，梁颂贤无责任，邵雪飞无责任，吴渊慧无责任。被告甘炳钊对上述事故认定书有异议，向广州市公安局交通警察支队提出复核申请，该支队于2018年8月20日作出穗公交复字结论[2018]第000133号《道路交通事故复核结论》：责令广州市公安局交通警察支队番禺大队对2018年7月15日作出的NO：440113120180000137号《道路交通事故认定书》重新调查、认定。2018年9月13日，广州市公安局交通警察支队番禺大队作出第4401131201800001371号《道路交通事故认定书》，认定赖芝华承担此次事故的全部责任，甘炳钊无责任，林蓓蓓无责任，梁颂贤无责任，邵雪飞无责任，吴渊慧无责任。该事故认定书备注说明：本道路事故认定书为复核后重新作出，原道路交通事故认定书/原道路交通事故证明（编号：440113120180000137）予以撤销。事故发生后，原告被送往广州医科大学附属第二医院住院门诊转住院治疗至2018年6月11日，共计住院18天，花费门诊医疗费688.1元，住院医疗费18372.7元。出院诊断：一、急性重型开放性颅脑损伤：1、右颞叶脑挫裂伤，2、右颞部急性硬膜下血肿，3、右颞骨骨折，4、右侧前颅窝底骨折，5、右颞部、右枕部头皮撕脱伤；二、全身多处软组织擦挫伤；三、颈椎病。出院医嘱：1、一个月后复查头颅CT；2、建议休息2周，期间避免重体力活动；3、适当功能康复锻炼；4、营养指导：保证能量和蛋白质供给，防止营养不良。2018年9月3日，原告至广州医科大学附属第二医院门诊治疗，花费门诊医疗费530元。原告向法庭提交了手机截屏图片一张，该图片显示出发地、目的地分别为谷围新邨双桂园、广医四院西门（公交站），滴滴快车金额约45元，原告拟证明其居住地至医院所需交通费用。原告还向法庭提交了广州市粤安汽车驾驶员培训有限公司出具的《工作证明》一份，内容为原告是该公司签约加盟教练员，自2016年8月23日加盟该公司工作至今，现担任加盟教练一职。另查明，被告赖芝华驾驶的粤Ａ×××××号重型特殊结构货车的登记所有人为被告广州市胜丰运输服务有限公司。2017年7月4日，广州市胜丰运输服务有限公司（甲方）与欧富（乙方）签订了《合同书》，确认双方系挂靠关系，被告欧富系该车的实际所有人和使用人。庭审中，被告欧富确认赖芝华系其雇佣的司机，事故发生时，赖芝华是在执行欧富指派的任务。粤Ａ×××××号重型特殊结构货车在被告人保财险广州市分公司投保了机动车交通事故责任强制保险（以下简称交强险、医疗费赔偿限额为10000元，死亡伤残赔偿限额为110000元，财产损失赔偿限额为2000元）及责任限额为100万元的商业第三者责任险（含不计免赔）。事故发生于保险期间内。被告赖芝华持有与准驾车型相符且在有效期内的驾驶证。被告赖芝华于2017年10月28日取得经营性道路货物运输从业资格证，有效期限6年。粤Ａ×××××号重型特殊结构货车亦在检验有效期内。事故发生后，被告保险公司垫付了10000元医疗费给原告，其他被告均没有垫付费用。又查明，本案死者梁颂贤近亲属张月华、梁国康向本院起诉要求赔偿因本次交通事故造成的损失1081508元，本院以（2018）粤0113民初9523号立案受理，并为本案原告甘炳钊在交强险医疗费限额预留10000元，在交强险死亡伤残限额内预留11000元。再查明，广州市番禺区人民检察院以穗番检公刑诉[2018]2463号起诉书指控被告赖芝华犯交通肇事罪，于2018年12月3日向本院提起公诉。本院以（2018）粤0113刑初2616号立案受理，并于2018年12月18日作出判决：被告人赖芝华犯交通肇事罪，判处有期徒刑一年四个月（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2018年9月17日其执行至2020年1月16日止）。该判决已发生法律效力。诉讼中，被告人保财险广州市分公司向法庭提交了粤Ａ×××××号重型特殊结构货车交强险、商业险保险单、《机动车综合商业保险条款》、《中国保险行业协会通知》等证据，拟证明投保人已知晓、理解并接受投保条款，该公司已通过保险单等各种方式履行提示义务。被告赖芝华事故发生时无从业资格证、驾驶车辆不符合技术标准，根据《机动车综合商业保险条款》，应当免赔。本院认为，本案的争议焦点在于本次事故是否存在《机动车综合商业保险条款》约定的免赔事由，商业三者险是否应当免赔。被告赖芝华持有与准驾车型相符且在有效期内的驾驶证，且在事故发生前取得了经营性道路货物运输从业资格证。事故发生时，粤Ａ×××××号重型特殊结构货车制动系统合格、转向系统合格、符合装载规定、灯光系统不合格、反光标识不合格。由于事故发生时系下午16时许，且天气晴朗，虽该车灯光系统、反光标识均不合格，但上述安全隐患与损害结果之间并不存在因果关系。人保财险广州分公司提供的《机动车综合商业保险条款》约定驾驶营业性机动车无交通运输管理部门核发的许可证或其他必备证书，以及发生保险事故时被保险人机动车未按规定进行检验或检验不合格，保险人不负赔偿责任。但赖芝华已取得经营性道路货物运输从业资格证，且粤Ａ×××××号重型特殊结构货车经年审检验合格且在有效期内。故对被告人保财险广州市分公司以事发时被告赖芝华无从业资格证及驾驶不符合技术标准具有安全隐患的机动车主张商业险免赔的抗辩意见，本院不予采纳，本案不存在《机动车综合商业保险条款》约定的免赔事由。广州市公安局交通警察支队番禺大队作出的第4401131201800001371号事故认定，事实清楚，定性准确，本院予以采纳，确认被告赖芝华承担事故全部责任，甘炳钊无责任，林蓓蓓无责任，梁颂贤无责任，邵雪飞无责任，吴渊慧无责任。本案被告保险公司作为粤Ａ×××××号重型特殊结构货车的交强险和商业第三者险的承保公司，本次交通事故发生于保险期间内，根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条的规定，本次交通事故发生于保险期间内，且不存在商业三者险约定的免赔事由，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条的规定，应由被告保险公司在交强险各分项责任限额范围内不计事故责任赔偿；不足的部分，再由被告保险公司在商业第三者责任险责任限额100万元范围内赔偿。原告甘炳钊作为本次交通事故的受害人，有权请求赔偿义务人赔偿其因此所遭受的损失。根据原告的请求及《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》的有关规定，本院确定原告甘炳钊因本事故造成的损失如下：一、医疗费19590.8元。2018年5月24日原告至广州医科大学附属第二医院门诊转住院治疗，分别花费门诊医疗费688.1元、住院医疗费18372.7元。2018年9月3日原告再次至该院门诊治疗，花费门诊医疗费530元。被告保险公司认为原告2018年9月3日门诊医疗费没有相应的门诊病历、费用清单等予以佐证，故不予认可。结合原告出院记录中“一个月后复查头颅CT”的出院医嘱，及出院后门诊复诊的实际需要，对该530元门诊医疗费本院酌情予以确认，原告共计产生医疗费19590.8元。被告保险公司答辩认为超出国家基本医疗保险的费用不予认可，但保险公司没有举证证明上述费用的具体明细及金额，故对其抗辩意见，本院不予采纳。二、住院伙食补助费1800元。原告主张住院18天，按100元/天计算住院伙食补助费共计1800元，被告保险公司没有异议，本院予以支持。三、营养费360元。原告主张营养费10000元，结合原告住院情况及“营养指导：保证能量和蛋白质供给，防止营养不良”的医嘱意见，本院酌情支持原告营养费360元。四、护理费。原告主张按100元/天计算住院18天的护理费，但没有相关医嘱证明住院期间需要陪护，故对其主张本院不予支持。五、交通费500元。原告主张500元，上述金额在合理范围，本院酌情予以支持。六、误工费4677元。原告因本次交通事故受伤住院18天，医嘱建议休息2周，故其误工费可以计算32天（18天+14天）。关于误工费计算标准，原告未举证证明其有固定收入，本院酌情参照上一年度广东省城镇私营单位就业人员年平均工资53347元支持原告32天误工费共计4677元（53347元/年÷365天×32天）。七、精神损害抚慰金。原告虽因交通事故受伤，但伤情较轻，未构成伤残，故对其主张，本院不予支持。上述第一至三项损失合计21750.8元，属于交强险医疗费赔偿限额的损失项目，第五至六项损失合计5177元，属于交强险死亡伤残赔偿限额的损失项目。被告保险公司应在交强险医疗费赔偿限额内赔偿原告上述第一至三项损失中的10000元，在交强险死亡伤残赔偿限额内赔偿原告上述第五至六项损失中的5177元。不足部分11750.8元，由被告保险公司在商业第三者责任保险限额100万元范围内赔偿。扣除被告保险公司垫付的10000元，被告保险公司还应在交强险及商业三者险限额内赔偿原告16927.8元。原告甘炳钊超出本院认定部分的诉讼请求，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。综上所述：依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决如下：一、被告中国人民财产保险股份有限公司广州市分公司于本判决发生法律效力之日起五日内在机动车交通事故责任强制保险及商业第三者责任保险限额内赔偿原告甘炳钊16927.8元；二、驳回原告甘炳钊的其他诉讼请求。如果未按本判决确定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1042元（原告已预交），由被告中国人民财产保险股份有限公司广州市分公司负担355元，由原告甘炳钊负担687元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。上诉的，应在递交上诉状次日起七日内按《诉讼费用交纳办法》的有关规定向广东省广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审审 判 长  陈 忠人民陪审员  何梓莹人民陪审员  梁润富二〇一九年五月二十四日书 记 员  李颖瑶