广东省东莞市第三人民法院民 事 判 决 书（2018）粤1973民初21308号原告：东莞市飞洋光电科技有限公司，住所地为广东省东莞市大朗镇高英村松仔路63号。法定代表人：宋江棋，该公司总经理。委托诉讼代理人：胡胜文，广东仁人律师事务所律师。委托诉讼代理人：周霞，广东仁人律师事务所律师。被告：东莞联洲电子科技有限公司，住所地为广东省东莞市凤岗镇玉泉工业区。法定代表人：刘慧阳。委托诉讼代理人：康英，女，1987年10月16日出生，汉族，住湖南省临澧县，该公司员工。委托诉讼代理人：张星，广东莞信律师事务所律师。第三人：广东飞触科技股份有限公司，住所地为广东省中山市三乡镇万里路3号。法定代表人：廖宗洋。委托诉讼代理人：胡胜文，广东仁人律师事务所律师。委托诉讼代理人：周霞，广东仁人律师事务所律师。原告东莞市飞洋光电科技有限公司（以下简称飞洋公司）诉被告东莞联洲电子科技有限公司（以下简称联洲公司）买卖合同纠纷一案，本院于2018年12月3日立案受理。后被告联洲公司追加广东飞触科技股份有限公司（以下简称飞触公司）作为第三人参加诉讼。本案适用普通程序，依法组成合议庭，分别于2019年1月24日进行了第一次庭前会议，2019年2月26日进行第二次庭前会议及公开开庭，2019年4月19日进行第三次庭前会议及公开开庭。原告飞洋公司的委托诉讼代理人胡胜文、周霞，被告联洲公司的委托诉讼代理人康英、张星均参加了三次庭前会议并到庭参加诉讼，第三人飞触公司的委托诉讼代理人胡胜文、周霞参加第三次庭前会议并到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出如下诉讼请求：1.被告向原告支付拖欠货款198807.64元及利息（自起诉之日起按同期银行贷款利率1.5倍计算至还清之日止）；2.本案诉讼费由被告负担。事实和理由：原、被告之间长期存在货物买卖行为。被告以向原告发送采购订单的方式向原告订货，采购订单载明了具体名称、规格型号、数量、单价、交期，付款方式为被告先向原告支付预付款，每月对账后按当月应付货款扣减，预付款不够扣减时，被告再次向原告支付预付款。2017年10月至2018年8月期间，被告向原告多次下单，采购显示屏等电子类产品，货款总金额为16519218.28元。原告按采购订单如期交货，并向被告出具了采购订单对应的发票，并就采购订单中的货款进行对账。但自2018年5月起，被告未再向原告支付任何款项。至今为止，被告累计拖欠原告货款198807.64元。原告多次向被告催要拖欠货款，但被告拒不支付。原告为维护自身的合法权益，特诉至贵院，恳请依法判如所请。被告辩称，原告和第三人的代表赵艳飞与被告的代表蒋卫华，就原告、第三人与被告之间所有的往来交易进行了对账，三方于2018年12月15日达成和解协议。被告按照和解协议的约定于2018年12月20日向第三人支付了货款317541元，被告认为该和解协议经各方授权代表签字后已经生效并实际履行，因此和解协议签订各方的债权债务关系已经终结，该《和解协议书》是原告、第三人与被告所有债权债务的和解，而非仅仅是被告与第三人的债权债务的和解。另外，第三人为原告的唯一股东，两者是关联公司，和解协议的签署代表赵艳飞是第三人副总经理及法定代表人廖宗洋的妻子，其有权代表原告和第三人。因此，原告、第三人与联洲公司的债权债务关系均已经了结，被告不存在拖欠货款的行为，请法庭驳回原告的诉讼请求。第三人发表意见称，一、第三人与被告也存在案件，但后来第三人申请了撤诉。在该案中，本案被告对于第三人起诉提交的证据进行了质证并予以确认，第三人提交的送货单等证据已经形成完整证据链条显示，被告欠第三人货款为457102.18元。二、第三人与被告也存在买卖合同纠纷并在另案中进行了处理，第三人相应的诉讼成本包括货款本金、利息、诉讼费、保险担保费、律师费等，其中诉讼费、保全费、保险担保费、律师费总计已达12963元，这些费用在双方和解过程中都有考虑。《和解协议书》中的金额467541元不仅是第三人可获得的债权，还扣留了150000元作为质保金。第三人保全了被告的银行账户并冻结了相应的资金，第三人作了让步同意被告向其支付317541元的货款，同时承担150000元的质保风险，被告也应该承担第三人因诉讼产生的利益损失（包括诉讼费用）。第三人与被告和解的金额与第三人另案起诉的金额仅相差10438.80元，而第三人所向法院支付的诉讼费就已经达12963元，远超过其差额。由于诉讼费、保全费、保险担保费及律师费票据均已明确了付款人，故无法给被告入账，第三人无法就此给被告开票，故在和解协议中统称为货款，以方便开票给被告。和解的金额和和解的条件是经过双方协商的结果，与其他公司无关，在本案中被告追加第三人无法律依据，申请时间也已经超过了法律规定的时间期限。本院经审理认定事实如下：原、被告存在交易往来，由原告向被告供应显示屏等产品。原告主张约定的付款方式为预先付款，实际交易款项进行扣减，双方于实际交易中存在预先付款的情况。原告主张2017年10月至2018年8月期间，双方交易金额为16519218.28元，至庭审辩论终结之日，被告拖欠款项为190551.24元（原告同意扣减标签扣款0.90元和30.50元，确认2018年10月发生退货款项8225元），原告对此提交采购订单、邮件往来记录、明细、微信聊天记录、对账单、送货单、国内退货单、广东增值税专用发票等证实。根据上述证据显示，双方2017年10月至2018年8月期间每月的交易款项如下：至2017年10月份为196140.50元，2018年1月1日至11日为1412384元，2018年1月12日至2月28日为7740934元，2018年3月1日至3月18日为2471008元，2018年3月19日至31日为2410278元，2018年4月为2021980.65元，2018年5月为447721.44元，2018年6月3055.09元，2018年8月为18425.48元，另有2018年6月份的加工费243128.07元，2018年7月份的加工费16704.99元。另外，双方确认2018年10月发生退货8225元。被告主张2018年5月货款因补扣4、5月份税额差异，计算为445644.54元，对其他月份的款项无异议。原告主张被告的付款情况如下：2018年3月5日支付1216242.60元，2018年1月8日支付2000000元，2018年1月11日支付3964060元，2018年4月27日支付1776843.50元，2018年5月2日支付2471008元，2018年5月18日支付4446612元，2018年7月9日支付445644.54元。被告提交付款申请表、支票存根、采购订单、增值税专用发票收据等证实其付款情况，其主张的付款情况如下：2018年3月5日支付1216242.60元（注明为2016年12月至2018年1月份的货款，扣减了标签扣款0.90元），2018年4月27日支付1776843.50元（注明为2018年1月13日至2月28日货款，扣减了标签扣款30.50元），2018年4月28日支付2471008元（注明为2018年3月1日至3月18日货款），2018年5月11日支付2410278元（注明为2018年3月19日至3月31日货款），2018年5月18日支付2036307元（注明为2018年4月货款，扣减了标签扣款27元），2018年7月10日支付445644.54元（注明为2018年5月货款，扣减了标签扣款4.50元）。被告主张其已付清案涉款项，并对此提交《和解协议书》、中信银行支票存根证实。《和解协议书》载明：“甲方：广东飞触科技股份有限公司乙方：东莞联洲电子科技有限公司经甲方双方友好协商，就货款支付达成如下协议：1.为尽快解决纠纷，协商确定乙方欠甲方货款总计467541元。2.乙方需于12月20日向广东飞触科技股份有限公司支付317541元货款。3.联洲公司按双方签署协议暂扣飞触公司质保金RMB15万元整，时限为2019年10月30号。（依据库存数量进货时间2018年4月30号算起）。4.本协议第2条约定的款项支付后协议生效。5.双方完成本协议以上各项事项后，双方将不存在任何经济纠纷，双方不再追讨任何款项。”《和解协议书》中协议甲方注明为“广东飞触科技股份有限公司”，并有“赵艳飞2018.12.15”字样的签名，协议乙方注明为“东莞联洲电子科技有限公司”，并有“蒋卫华2018.12.15”字样的签名。2018年12月20日，被告向飞触公司支付款项317541.50元。被告另提交付款申请表汇总，主张该汇总为《和解协议书》的附件，该表中列明原告、第三人分别与被告交易的款项及各种扣款的情况。原告对此不予确认，表示《和解协议书》及付款申请表汇总均无原告的签名，与本案的原告债权无关，付款申请表汇总中涉及原告部分的统计数额与事实不符。第三人确认《和解协议书》的真实性，但表示协议相对方仅为第三人与被告，与原告无关，第三人对付款申请表汇总不予确认，表示并无其签名且统计数额也与事实不符。另查明，本院于2018年12月3日依法受理第三人与被告的买卖合同纠纷一案，案号为（2018）粤1973民初21309号，在该案中，第三人诉请原告向其支付拖欠的货款457102.18元及利息，并要求被告支付诉讼费。第三人在该案中提交了采购订单、邮件往来记录、明细、对账单、送货单、国内退货单、广东增值税专用发票等证据，被告对第三人提交的证据真实性予以确认。被告在该案中亦提交了本案的《和解协议书》及付款申请表汇总。后第三人在该案中申请撤回对被告的起诉，本院于2019年1月25日作出裁定，准许其撤回起诉。以上事实有原告提交的联洲欠款明细表、采购订单、对账单、对账单、送货单、退货单、发票，2018年7月明细，2018年7月-8月明细、发票，被告提交的款项支付明细表、付款申请表、订单、明细表、对账单、收据、标签领取记录、和解协议及附件清单、扣款明细、QQ聊天记录、统计表、邮件往来、飞洋的企业信息、飞触的企业信息、联洲的企业信息、名片、发票、送货单、退货单、与飞触PA2017060074订单预付货款的系统抛账银行凭证、订单、收据，及（2018）粤1973民初21309号案的起诉状、证据副本、民事裁定书等附卷证实。本院认为，本案为买卖合同纠纷，争议焦点为：一、《和解协议书》中是否包含案涉债权；二、若不包含，被告应履行的付款责任。一、《和解协议书》中是否包含案涉债权。被告主张原告、第三人与被告就被告未付给二公司的货款签订了《和解协议书》并已履行完毕，其中包括案涉款项。原告对此不予确认，表示原告并非《和解协议书》的相对方，原告对被告主张的《和解协议书》附件（即付款申请表汇总）亦不予确认。第三人确认《和解协议书》的真实性，但表示协议相对方仅为第三人与被告，第三人对付款申请表汇总不予确认。结合各方举证及庭审调查情况，本院认为，被告提交的《和解协议书》并未一并处理原、被告的案涉债权债务，理由如下：第一，从形式上看，《和解协议书》上明确载明了协议的主体是第三人和被告，协议中涉及付款的内容亦明确载明是由被告向第三人支付货款，协议中没有任何条款提及到原告及案涉未付款项。第二，从内容上看，第三人与被告协商的货款金额总计为467541元，其中150000元作为质保金暂扣，需立即支付的货款为317541元。第三人于（2018）粤1973民初21309号案中起诉要求被告支付的货款为457102.18元及利息。两者并无过大差距，结合第三人于（2018）粤1973民初21309号案中支付的诉讼费等情况，双方协议以467541元和解并无不妥。被告主张其提交的付款申请表汇总是《和解协议书》的附件，但该付款申请表汇总为被告单方制作，并无原告或第三人签名，且该表中的部分项目并无相应的经原告或第三人确认的单据，故不能以该付款申请表汇总作为解读第三人与被告签订的《和解协议书》的依据。第三，从原告、第三人的公司对外经营模式看，被告与二公司的交易过程中，二公司均有各自独立的采购订单、送货单、对账单、增值税专用发票等，即使是被告提交的证据亦显示被告是分别向二公司开出支票付款的，被告举证的公司内部的付款申请表也是严格区分了二公司的款项，同时，原告或第三人亦是根据自身收到的款项分别向被告出具收据的。故原告及第三人与被告在各自的交易中并不存在混同、一起对账或一并付款的情况。因此，被告在无法进一步有效举证的情况下，本院对其关于《和解协议书》中协商的金额一并包括案涉债权的主张不予采纳，被告应对此承担举证不利的后果。二、被告应履行的付款责任。关于2017年10月至2018年8月期间交易的货款，原告提交经被告确认的证据显示为16519218.28元（其中2018年5月货款为447721.44元）。被告主张其中2018年5月货款补扣4、5月份税额差异后为445644.54元。本院认为，原告提交的对账单中已明确载明该月的对账金额为447721.44元，且被告未对其主张的原告同意补扣税额差异、承担税费损失进行举证，本院对被告该主张不予采纳。故本院认定2018年5月的货款为447721.44元，双方于2017年10月至2018年8月期间交易的货款总额为16519218.28元。关于被告已付款项，原告主张被告剩余未付款项为190551.24元，其中已扣减原告主张已付的16320410.64元、扣减标签扣款31.40元，退货款8225元。被告提交支票及原告出具的收据证实其付款情况。经对比，本院对双方主张的已付款项分析如下：第一，原告主张被告于2018年1月8日支付2000000元，2018年1月11日支付3964060元，被告对此未做说明，原告自认被告已付的该两笔款项本院予以确认。第二，双方均主张被告已付的款项为2018年3月5日支付1216242.60元，2018年4月27日支付1776843.50元，2018年5月2日支付2471008元（被告主张为2018年4月28日），2018年7月9日支付445644.54元（被告主张为2018年7月10日支付），本院对此予以确认。第三，双方存异处为，原告主张被告于2018年5月18日支付4446612元；被告主张其于2018年5月11日支付2410278元，2018年5月18日支付2036307元，合计4446585元。从付款时间及被告对款项性质所做的说明等可看见，双方主张的款项应为同一笔付款。现原告主张被告已付的金额超出被告主张的金额，超出部分属于原告的自认，本院予以确定。综上，本院认定被告已付的案涉款项为16320410.64元，考虑双方确认产生退货款8225元及原告同意扣减标签扣款31.40元的情况，计算出被告应向原告支付的2017年10月至2018年8月的剩余货款为190551.24元。故被告应向原告支付案涉剩余货款190551.24元及利息（从起诉之日即2018年12月3日开始，按照中国人民银行同期同类贷款基准利率上浮50%计息至实际清偿之日止）。超出上述部分的诉讼请求，本院依法不予支持。综上，本院依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百六十一条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：一、限被告东莞联洲电子科技有限公司在本判决发生法律效力之日起七日内向原告东莞市飞洋光电科技有限公司支付货款190551.24元及利息（从2018年12月3日开始，按照中国人民银行同期同类贷款基准利率上浮50%计息至实际清偿之日止）；二、驳回原告东莞市飞洋光电科技有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费4276元，保全费1514元，合计5790元（原告已预交），由原告东莞市飞洋光电科技有限公司负担240元，被告东莞联洲电子科技有限公司负担5550元。如不服本判决，原告东莞市飞洋光电科技有限公司、被告东莞联洲电子科技有限公司可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。审 判 长  钟丽丽审 判 员  吉海燕人民陪审员  殷伟强二〇一九年五月三十一日书 记 员  莫秀波邬东琴附相关法律法规条文：1.《中华人民共和国合同法》第一百零七条：当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百六十一条：买受人应当按照约定的时间支付价款。对支付时间没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，买受人应当在收到标的物或者提取标的物单证的同时支付。2.《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款：买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。3.《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条：当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。第一百四十二条：法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。4.《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。