四川省达州市达川区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川1703民初337号 原告：赵家勇，男，汉族，生于1962年12月23日，住四川省达州市达川区。 委托诉讼代理人：李代勤，达州市达川区新桥法律服务所法律工作者。 原告：杜泽蓉，女，汉族，生于1960年5月5日，住四川省达州市达川区。 委托诉讼代理人：李代勤，达州市达川区新桥法律服务所法律工作者。 被告：达州市湘粤水电发展有限责任公司，住所地：达州市渠县三汇镇三溪村。 法定代表人：刘西山，系公司执行董事。 委托诉讼代理人：罗建国，男，汉族，生于1955年4月21日，住成都市高新区，系公司职工。 委托诉讼代理人：田漫江，四川金世达律师事务所律师。 原告赵家勇、杜泽蓉与被告达州市湘粤水电发展有限责任公司（以下除判决主文外简称达州市湘粤水电公司）财产损害赔偿纠纷一案，本院于2019年1月16日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告赵家勇及原告赵家勇、杜泽蓉的委托诉讼代理人李代勤，被告达州市湘粤水电公司的委托诉讼代理人罗建国、田漫江到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告赵家勇、杜泽蓉向本院提出诉讼请求：1．判令被告赔偿原告因需提升和恢复码头功能的相关费用1571398元；2．判令被告赔偿原告因提升恢复码头期间的停业损失，按每月60000元计算（工期大概需3个月）；3．判令被告赔偿原告因常年水位上升2-3米而增加的防洪费用，按每年12000元计算从码头淹没时至提升恢复原功能时止；4．判令被告承担本案的诉讼费和其他费用。事实及理由：两原告系夫妻关系，早在2000年前就在石梯镇从事餐饮服务业，至2004年1月16日在XX大桥上游100米的X河边上修建XXX码头，码头功能一方面为经营餐饮停车配电停靠船舶等，另一方面为了方便乡里邻里洗服、喝茶闲聚。原告建码头投资500多万元，原告是守法的公民，建造码头向相关部门进行了报批，取得了达川区水利局的许可（见《达县水利局河道管理范围建设项目审查同意书》，同意修建“永久性”性质的“XXX码头”，2003年11月28日对XXX码头的道路用地取得土地使用权，并颁发了《土地使用权证》。码头及码头附属设施占地面积1000余平方米，设有配电房、值班室、9个停车位、5个防洪桩，有步梯120步，应急车道150米，并建了近200平方米的绿化带，码头建好前后原告投资达1000多万元。原告建造了一艘排水量达700多吨游乐船停放码头，进行经营，游乐船是集餐饮游玩于一体的多功能船舶，码头经营效益一直好。 2014年被告的XXX电站建成后，导致巴河的XXX电站上游至石梯大桥100米处的水位常年上升2-3米，原告的码头被淹近3米，以前建的码头功能受损，同时也影响了游乐船的经营，原告损失巨大。基于此，原告需要在原码头的基础上提升，才能保持码头以前的所有功能，最低需要将码头整体提高2.5米，整体提高建设需要人工和原材料等建造成本经过专业机构预算需1571398元。原告希望得到被告的赔偿，但是直到2018年5月8日被告都没有来找原告协商，于是原告就亲自到被告处再次口头要求XXX电站对淹没原告码头给予赔偿，同时还当面递交了《请求赔偿的函》，希望能够得到答复。然而截至原告起诉时，被告方仍没有丝毫赔偿之意。 原告认为XXX码头是原告的合法财产，已经在国土局、水利局办理了相关的手续，该财产应当受到法律保护。然而被告的建设行为导致电站巴河上游至原告码头段的常年水位上升，致使原告码头被淹没，码头功能受损，依法应承担民事赔偿责任。为了维护原告的合法权益，同时考虑被告的利益，原告要求被告恢复码头功能，按照原码头功能提高3米，恢复原码头功能的相关费用为1571398元，并赔偿由此造成的其他损失。原告根据《中华人民共和国民事诉讼法》第119条规定起诉至法院，望法院支持原告的诉讼请求。 被告达州市湘粤水电公司辩称，请求驳回原告的全部诉讼请求。其理由：一、本案已过诉讼时效；二、按相关法律规定，本案不属于被告赔偿范围。具体地说：第一、2013年我公司XXX电站就已经蓄水，如果有侵权的话，侵权行为就应当发生在2013年，但直到2018年5月，原告才开始主张权利，很明显已超过诉讼时效；第二、根据《四川省河道管理办法》、国务院第471号令《大中型水利水电工程建设征地补偿和移民安置条例》的相关规定，属国有用地以及在常年洪水位的范围内不能有构、建筑物，而本案原告所谓的码头及码头的构、建筑物均在常年洪水位范围内，故不属水电工程淹没赔偿范围，依法不应赔偿。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。 原告赵家勇、杜泽蓉为支持自己的诉讼请求，向本院提交了下列证据： 第一组证据：1、原告身份证复印件，2、被告工商登记资料。 以上第一组证据证明原、被告具有诉讼主体资格。 第二组证据：3、XXX码头淹没现状示意图。证明该码头被淹没的事实：①淹没4个揽桩②淹没12步梯步③梯步下堤坝；4、被淹没前的照片2张。证明2013年当年的码头现状。5、水位下降的图片2张及被告通知沿河乡镇电站开闸下降1米水位的通知。证明XXX电站在2018年12月4日至12月8日期间因检修设备，放水后，巴河石梯段的水位下降。该图片证明被告的建设行为导致码头被淹没的事实。6、石梯镇政府证明材料罗某荣证明材料。两份证明材料，均证明原告码头被淹没后，原告向被告和当地政府主张权利的事实。7、请求赔偿函。证明2018年4月12日原告向被告主张权利的书面依据。 以上第二组证据，通过对比证明XXX码头被淹没，以及被告检修电站放水后，原告码头仍然淹没部分梯步的事实和原告码头被淹没后，主张赔偿的事实。 第三组证据：8、金水阁码头国有土地证。证明土地使用权人系赵家勇。9、河道管理范围内建设项目审查同意书。证明项目名称XXX码头，规模顺河道长度30米，位置XX大桥上游100米处。10、船舶所有权登记证书。证明登记号391××××00177，船名XXX，船舶所有人、法定代表人赵家勇。11、营业执照复印件。证明经营者杜泽蓉，名称达州市达川区石梯XX船上渔鱼港，注册时间是2012年5月10日。 以上第三组证据证明XXX码头的合法性，同时证明码头是用于经营，其经营合法。 第四组证据：12、XXX码头淹没后功能恢复工程招标控制价。证明招标控制价1571389元，系四川XX工程造价咨询有限责任公司作出的预算。13、XXX码头淹没后功能恢复工程图纸。证明四川XX勘察设计有限公司针对码头淹没功能受损的情况，设计的提升码头及恢复码头功能和配套设施的恢复工程图纸。 以上第四组证据证明恢复码头功能工程及工程所需资金，均系有资质的专业单位制作并依据图纸预算的，具有合法性。 另原告赵家勇、杜泽蓉申请了证罗某荣出庭，证罗某荣到庭作证并接受了双方当事人及诉讼代理人的询问。 被告达州市湘粤水电公司对原告所出示证据的质证意见为：对第一组证据无异议；对第二组证据中的第3份证据，我方认为不能作证据使用，因是原告单方绘制的，相关人员我们无法核实。对第4份证据，照片无法证实时间点；对第5份证据，通知是属实的，但与本案无关联。对第6份证据，我方认为不能证明诉讼时效中断，石梯镇政府的证明是2019年2月28日出具的，盖章的旁边有一个签字，谭XX签的属实，如果原告的权利受到损害，政府就应当有相关的文书证明或函通知相关单位，不可能以这种证明的形式来证明。原告找政府并不能证明其诉讼时效中断。证人的证明以及当庭的证言和原告的诉状是相互矛盾的。对第7份证据，请求赔偿函，是原告2018年5月交给被告方的，也是被告方第一次才知道的。原告陈述中没有说以前去找过XXX电站，故何来以前去过XXX电站，所以是相互矛盾的；对第三组证据中的第8份证据，真实性无异议，但土地的性质是国有，用途是划拨的河滩地，不是国有出让地。对第9份证据，原告以此批复主张权利，该批复中第一条明确提出原告建的XXX码头只能停船，不能修建任何构、建筑物。对第10、11份证据无异议；对第四组证据中的第12、13份证据，招标控制价的内容是市政工程，和道路是两个概念，原告修的是道路，却按市政工程搞招投标，很显然，是单方面的行为，故不能作为本案的证据使用。 被告达州市湘粤水电公司为支持其抗辩主张，向本院提交了下列证据： 1、达州市人民政府关于确定渠县XXX电站一般洪水位高程的批复）。证明XXX修建的坝高常年洪水位258.30米，而XXX电站的常年蓄水位是252.50米，原告所谓的码头的洪水位高度是265.53米，故在265.53米以下就不能够有任何构、建筑物。XXX电站常年蓄水位为252.50米，故原告码头也应当在这个水位上。根据政府批复，被告赔偿的范围为265.53米以上的建筑物，而原告不在赔偿范围之内。 2、《XXX电站新建工程建设用地土地勘测定界报告书》。证明该报告书中表9里就是被告该赔偿的范围，涉及达县的有龙会乡和石梯镇，凡是属于淹没区范围内的农用地、建设用地、未利用地，都有分类的表格，这个表格是由相关人员绘制，该表格中并没有本案原告的姓名，也不包括原告的XXX码头。 3、XXX电站建设征地实物指标汇总表3-1。该表是《达州市XXX电站建设征地移民安置实施规划报告》（审定本）内的一部分，这是整个电站淹没区需要赔偿的实物指标汇总，达县人民政府、达县扶贫和移民工作局、达县国土资源局、达县龙会乡政府在电站库区淹没实物指标调查成果签字表上签字盖章，但几方签字盖章的表中，却没有石梯镇政府签字盖章，故原告不在淹没赔偿之列。 原告赵家勇、杜泽蓉对被告达州市湘粤水电公司所出示证据的质证意见为：对第1份证据，被告证明原告不在其赔偿范围内，不能达到这个目的，这只是个批复，没有证据证明现在的蓄水位的高度；对第2份证据，该份证据中有龙会乡和石梯镇在赔偿范围内。原告主张的是XXX码头功能受损要求赔偿，此份证据同样不能达到被告的证明目的；对第3份证据，该证据中虽然没有原告的名字，只是没有报，而实际上是淹没了的，报不报是政府的事，而赔偿是被告的事，原告要求被告赔偿。 本案庭审后，双方当事人向本院补充提交了下列证据： 原告赵家勇、杜泽蓉向本院补充提交了下列证据： 达县石梯XX码头左岸平面布置图。证明：XXX电站修建前原告码头河流的黄海高程为245.00米，现在的常年水位是252.50米，被告修养电站导致水位上升。 被告达州市湘粤水电公司对原告所出示证据的质证意见为：一、本证据系复印件，没有加盖公章，不能作为证据使用；二、原告说2003年的常年水位是245.00米，但该图纸并未标注其2年一遇的洪水位应比平时要高。被告电站设计的蓄水位是252.50米，在这个水位内不能有任何构、建筑物。 被告达州市湘粤水电公司向本院补充提交了下列证据： 1、渠县电力公司关于渠县XXX水电站机组并网的通知书；2、渠县XXX水电站工程下闸蓄水验收鉴定书。证明：XXX电站蓄水时间是2013年一月二十一日，原告起诉已超过诉讼时效。 原告赵家勇、杜泽蓉对被告达州市湘粤水电公司所出示证据的质证意见为：原告码头淹没后，原告多次找当地政府和被告方反映，要求解决。因此，本案并未超过诉讼时效。 对当事人提交的证据，本院经审查予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：二原告系夫妻关系。2003年原告赵家勇取得坐落达县0㎡的土地使用权；2004年6月16日，达县（现达川区）水利局给原告颁发了《河道管理范围内建设项目审查同意书》，该同意书载明：建设单位（人）为达县石梯镇街道赵家勇；拟建项目名称：XXX码头，性质：永久性，规模：工程顺河长度为30米。建设位置和界限：拟建XXX码头位于巴河右侧达县，上游紧邻胡明才预制场。河道管理要求：1．拟建XXX码头只能停靠顿船，不能修建其他建、构筑物；2．拟建码头应科学设计，精心施工，确保安全；3．到其他部门办理相关手续。随后原告在达川区巴河大桥上游100米处的巴河边上修建XXX码头，其主要功能为经营餐饮、停车、配电、停靠船舶等。XXX码头建成后，原告将一艘集餐饮游玩为一体的排水量达700多吨的多功能游乐船停放码头，进行经营。被告达州市湘粤水电公司于2009开始修建渠县XXX水电站（以下简称XXX电站），该电站建成后，于2013年元月开始下闸蓄水，同年5月开始发电。电站蓄水后，导致该电站至达川区石梯大桥上游XXX码头至九节滩以内河流的常年水位上升，其常年水位为252.50米，从而导致原告修建的XXX码头平台的梯步12步及梯步下堤坝和揽桩4个被淹。2016年起原告多次向达川区石梯镇政府反映因下游XXX电站蓄水导致其码头被淹没，要求石梯镇政府解决。2016年夏天，原告赵家勇与罗某一道去XXX电站反映其码头被淹要求解决未果。2018年4月12日，原告向XXX电站递交《关于XXX码头被石佛水电站库区淹没受损请求赔偿的函》。2018年5月，原告委托四川XX勘察设计有限公司设计方案，并经四川XX工程造价咨询有限责任公司进行预算，原告XXX码头在原基础上提升高度和恢复功能，其招标控制价为1571398元。现原告诉讼来院，请求判准其诉讼请求。 本院认为，一、关于本案是否过诉讼时效的问题。诉讼时效，是指权利人未在法定期间内行驶权利而丧失请求人民法院依法保护其权利的法律制度。首先，《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条规定：“向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年。法律另有规定的，依照其规定。诉讼时效期间自权利人知道或者应当知道权利受到损害以及义务人之日起计算。……”本案中，被告修建的XXX电站蓄水发电后，导致原告码头部分被淹，原告从2016年开始多次向当地政府反映要求解决，同时，原告于2016年、2018年到被告方XXX电站反映情况，主张权利，因此，本案并未超过法律规定的普通诉讼时效期间为三年的规定；其次，被告XXX电站从2013年元月开始蓄水以来，导致原告码头部分被淹至今，被告的侵权行为具有持续性，故本案也不存在超过诉讼时效的问题。因此，被告关于本案已超过诉讼时效的抗辩，其理由不能成立，本院不予支持。二、关于原告的诉讼请求应否得到支持的问题。被告修建的XXX电站蓄水发电后，导致原告码头常年水位上升，致使原告码头平台的梯步12步及梯步下堤坝和揽桩4个被淹，通过本院调查走访及实地查看，是客观存在的事实。原告委托四川XX勘察设计有限公司设计方案，并经四川XX工程造价咨询有限责任公司进行预算，原告码头在原基础上提升高度和恢复功能，其招标控制价为1571398元，明显过高。况且，原告若要提升码头高度，进行相关建设，还需经相关部门审批后方能实施。因此，在相关部门还未审批且原告并未实际施工建设的情况下，原告请求被告按照招标控制价1571398元对其提升码头高度和恢复功能进行赔偿，本院不予支持，但被告应当对原告码头被淹没部分给予赔偿。根据本案实际，本院确定由被告达州市湘粤水电公司赔偿原告XXX码头被淹没部分的损失500000元。对于原告的其他诉讼请求，本院不予支持。 综上所述，原告的诉讼请求部分成立，予以支持。被告的抗辩主张，其理由不能成立，不予支持。《中华人民共和国民法总则》第一百二十条，《中华人民共和国物权法》第三十七条之规定，判决如下： 一、由被告达州市湘粤水电发展有限责任公司赔偿原告赵家勇、杜泽蓉修建的XXX码头被淹没部分的损失人民币500000元； 二、驳回原告赵家勇、杜泽蓉的其他诉讼请求。 前述金钱给付义务，限本判决生效后30日内付清。 如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。 案件受理费8807元，由原告赵家勇、杜泽蓉负担5807元，由被告达州市湘粤水电公司负担3000元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省达州市中级人民法院。 审 判 长  王显平 审 判 员  何有发 人民陪审员  罗世梅 二〇一九年五月二十日 书 记 员  李 俊