江苏省徐州市云龙区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）苏0303民初6135号 原告：江苏正方基础工程有限公司，住所地启东市合作镇居仁路118号。 法定代表人：张正贤，该公司执行董事。 委托诉讼代理人：张帅，江苏天豪（苏州）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：郑恩平，江苏天豪（苏州）律师事务所律师。 被告：徐州基桩工程公司，住所地徐州市经济开发区金水路9号。 法定代表人：王峰，该公司总经理。 委托诉讼代理人：严志勇，北京市盈科（徐州）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：曹剑，北京市盈科（徐州）律师事务所实习律师。 原告江苏正方基础工程有限公司（以下简称正方公司）与被告徐州基桩工程公司（以下简称基桩公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2018年10月24日立案后，依法组成合议庭，分别于2019年1月7日、2019年5月7日公开开庭进行了审理。原告正方公司的委托诉讼代理人郑恩平、被告基桩公司的委托诉讼代理人严志勇、曹剑到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即支付工程款2550876.19元及该款自2016年11月13日至实际给付之日止按中国人民银行同期同档贷款基准利率计算的利息，暂计算至2018年9月12日为225167.97元，合计2776044.16元；2、判决被告承担本案诉讼费用。 事实与理由：2014年4月25日，原告苏州和鹏分公司与被告签订《单项工程项目承包合同》，工程名称为“徐州碧桂园新城项目一期桩基础工程一标段”，合同价款：约1000万元（以最终结算为准），合同对工程范围、付款方式、结算方式进行了约定，其中付款方式约定为：按甲方和建设单位签订的付款条件并待工程款到账后同比例支付。合同签订后，原告苏州和鹏分公司按照合同约定进行了施工，并于2014年7月完工。经被告与建设单位等对“徐州碧桂园新城项目一期桩基础一标段”工程开挖验收合格后，建设单位也在基桩工程基础上完成楼宇主体建设。2016年10月28日，被告与建设单位进行工程结算，结算价为9120876.19元。被告先后共付原告工程款6570000元，还欠2550876.19元至今不付，而据原告了解建设单位已经将全部工程款项支付给被告，原告为维护自身的合法权益，特提起诉讼，请判决准予原告诉求。 被告辩称：原告诉请缺乏事实和法律依据，应依法驳回。具体理由如下，被告已经实际支付工程款9293277.99元，已经超额支付62万余元，其主张要求再支付255万元缺乏事实依据；原告以被告和徐州碧桂园之间的结算价格作为其应得到的工程款的依据缺乏合同依据，根据双方合同还应扣除税费、管理费，因此在未扣除的情况下，按照碧桂园应付给被告的工程款作为其应得工程款无事实和法律依据。因此我们认为原告诉请与事实不符，应依法驳回其诉请。 根据原告的起诉及被告的答辩，归纳双方争议焦点为： 被告是否拖欠原告所诉争的工程款及所欠工程款的具体数额。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。 就案件事实，根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定如下：2014年3月19日，原告正方公司苏州和鹏分公司向被告基桩公司出具《授权代理委托书》，内容为：“周国系江苏正方基础工程有限公司苏州和鹏分公司的授权代理人。现委托周国同志为徐州碧桂园项目的项目负责人，前往贵单位徐州基桩工程公司，代表我司处理工程施工、工程款资金划拨等一切事宜。” 2014年4月25日，被告基桩公司（甲方）与原告正方公司苏州和鹏分公司（乙方）签订《徐州基桩工程公司单项工程项目承包合同》，约定：“为保证徐州碧桂园新城项目一期桩基础工程一标段（管桩）工程的顺利进行，经双方协商达成如下协议共同履行。一、工程概况：1、工程名称：徐州碧桂园新城项目一期桩基础工程（一标段）。2、工程地点：徐州市汉源大道与新元大道交叉口。3、承包范围：甲方与建设单位所签合同全部承包内容。4、开竣工日期：按甲方与业主约定工期。二、工程单价及合同价款：2、工程单价：甲方收取工程价款2%管理费（工程价款指：甲方与建设单位最终结算额，设计方案如由甲方设计，另收取造价1%不超过5万元的设计费）。3、合同价款：约1000万元（以最终结算为准）。三、付款方式及工程款结算：1、付款方式：按甲方和建设单位签订的付款条件并待工程款到账后同比例支付。2、工程款结算：本工程采用固定单价合同，合同内工程量待工程验收合格后十日内结算。合同外工程量待甲方与建设单位结算后十日内结算。五、乙方权利与义务：7、负责所承担的单项工程需要的有关许可证办理，支付工程款总额的税金、建管费及社会环保、环卫、城管、治安、排水监测站等部门发生的全部费用。12、负责工程进度款及尾款的回收。工程结束后，向甲方提供合法有效的票据，否则甲方有权根据相关税率从乙方工程款中扣除。”该合同落款处加盖被告基桩公司及原告正方公司苏州和鹏分公司印章，并由周国代表乙方签字。合同签订后，原告正方公司苏州和鹏分公司进场施工。涉案工程已经交付后期施工。 2016年10月28日，被告基桩公司与徐州市碧桂园房地产开发有限公司就涉案徐州碧桂园新城项目一期桩基础工程（一标段）工程进行结算，审核工程造价为9120876.19元。 2014年11月24日，案外人周贤忠以原告正方公司苏州和鹏分公司的名义出具《委托书》，载明委托徐州基桩工程公司在徐州碧桂园新城区项目工程款中支付苏州三和管桩有限公司管桩款695360元，如发生经济纠纷，由我公司承担，与徐州基桩工程公司无关。周国在该委托书下方注明：同意支付。 原告正方公司提供的《碧桂园项目收款明细》显示：被告基桩公司于2014年12月1日电汇100万元，于2014年12月31日以承兑汇票形式支付100万元，于2015年1月20日电汇100万元，于2015年2月5日电汇60万元。另，被告基桩公司于2014年12月1日直接电汇给苏州三和管桩有限公司200万元，于2017年1月19日直接电汇给江苏三和建设有限公司97万元。 被告基桩公司提供的《付款明细表》显示除原告正方公司提供的收款明细外，另于2014年7月23日收到原告正方公司交纳的图纸押金2000元，于2014年11月26日向苏州三和管桩有限公司电汇695360元（款项用途备注为工程款），于2014年12月15日、19日分别向原告正方公司项目负责人周国的个人账户电汇100万元和1025917.99元。 庭审中，原被告双方对工程质量均无异议并已经交付后期施工。原告陈述因被告逾期支付工程款及工程本身违法转包，所以要求按照被告与建设单位的结算金额全额支付工程款。另外，原告正方公司提交加盖基桩公司与苏州三和管桩有限公司印章的《管桩买卖合同》、落款时间为2015年3月13日的销售产品结算书各一份，欲证实案涉695360元系周国代表被告向苏州三和管桩公司采购管桩所发生的费用，与本案没有关联，也可以证明周国的身份并不仅仅是在本案涉及工程中代表原告，在其他时候也存在代表被告与原告签订合同这一事实。被告所支付给周国的202万元劳务费很可能是被告在其他工程上与周国之间的劳务费用，在本案中并不存在。原告正方公司为此申请对该买卖合同及结算书上涉及被告公司的印章进行司法鉴定，被告基桩公司亦申请对结算书中加盖被告印章的真实性提出司法鉴定。 本院认为。 一、关于原被告双方签订的《徐州基桩工程公司单项工程项目承包合同》效力的问题。 依照法律规定，承包人不得将其承包的全部建设工程转包给第三人，承包人非法转包的行为无效。本案中，被告基桩公司将其承包的徐州碧桂园新城项目一期桩基础工程一标段（管桩）工程的全部内容发包给原告正方公司，名为发承包关系，实为转包，违反了法律的强制性规定，因此被告基桩公司与原告正方公司签订的合同应属无效。但在庭审中被告陈述对工程质量无异议并确认涉案工程已交付后期施工，故原告正方公司有权请求参照合同约定支付工程价款。 二、关于被告是否拖欠原告工程款即被告在原告提供的付款明细外支付的四笔款项如何认定以及能否冲抵工程款的问题。 1、关于被告基桩公司于2014年7月23日收到原告正方公司交纳的图纸押金2000元的问题，原告正方公司对该图纸押金没有异议，该款项可由被告基桩公司在原告正方公司返还施工图纸时一并返还，本院不予理涉。 2、关于被告基桩公司于2014年12月15日、19日分别向原告正方公司项目负责人周国的个人账户电汇100万元和1025917.99元的问题。原告正方公司和鹏分公司出具的《授权代理委托书》显示其委托周国为徐州碧桂园项目的项目负责人，代表其公司处理工程施工、工程款资金划拨等一切事宜，根据授权“一切事宜”的内容，即表明了周国具有代收工程款的权限，又表明原告自愿承担相应的法律后果，且周国为该工程的项目负责人，被告基桩公司有理由相信周国具有代为领取工程款的权限。原告正方公司在庭审中陈述该两笔款项很可能是被告在其他工程上与周国之间的劳务费用，仅系其单方推定，并没有提供相关证据证实。本院故对该主张依法不予采信。据此，被告基桩公司于2014年12月15日、19日分别向周国的个人账户电汇100万元和1025917.99元，应视为被告基桩公司支付于原告的工程款。 3、关于被告基桩公司于2014年11月26日根据委托书向苏州三和管桩有限公司电汇695360元的问题，原告称该款项系被告基桩公司向苏州三和管桩有限公司购买管桩的货款，与本案无关联性。本院认为被告基桩公司向苏州三和管桩有限公司电汇695360元属于代原告正方公司支付的货款，具体理由如下： 第一、根据原告正方公司提供的《碧桂园项目收款明细》，其认可被告基桩公司于2014年12月1日直接电汇给苏州三和管桩有限公司200万元货款作为工程款，而对于该笔款项同样是电汇给苏州三和管桩有限公司，原告却辩称与本案无关联性，本院依法不予采信；第二、被告基桩公司提供的该客户回单显示款项用途为工程款，与原告主张的支付给苏州三和管桩有限公司的货款明显不符，本院对原告的主张依法不予采信；第三、对于周贤忠出具的《委托书》，委托被告基桩公司在徐州碧桂园新城区项目工程款中向苏州三和管桩有限公司支付管桩款695360元，原告正方公司虽辩称周贤忠不是其公司人员并对周国的签字不予认可，但未能在本院分配的举证期限内提供反驳的证据，本院对该证据依法予以采信。该委托书显示周国同意支付，能够证实该款项属于以工程款垫付的货款。综上，被告基桩公司于2014年11月26日向苏州三和管桩有限公司电汇695360元应当属于代原告正方公司支付的货款，并应当冲抵工程款。对于原告正方公司所提交的《管桩买卖合同》及结算书的印章真伪不影响本案事实的认定，故对于原被告的司法鉴定申请，本院均不予以准许。 三、关于原告正方公司主张工程款能否予以支持的问题。 1、原被告双方签订的《徐州基桩工程公司单项工程项目承包合同》关于工程价款部分约定以被告基桩公司与建设单位的最后结算为准，并由被告基桩公司收取2%的管理费后剩余部分为工程价款，故原告要求按照被告基桩公司与建设单位的结算价款的全部主张工程款，缺少事实依据，本院依法不予支持。 2、根据被告基桩公司与建设单位的结算，涉案工程的工程造价为9120876.19元，故原告正方公司应得的工程价款总额为8938458.67元，根据本院查明的事实以及前述分析，被告基桩公司已经支付9291277.99元，超出原告正方公司应得的工程价款，据此，对于原告主张工程款及利息的诉讼请求，本院依法予以驳回。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条、第一百零九条、第二百七十二条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条之规定，判决如下： 驳回原告江苏正方基础工程有限公司的诉讼请求。 案件受理费29008元，由原告负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院。 审 判 长  胡根平 人民陪审员  赵 莉 人民陪审员  徐雯雯 二〇一九年五月二十三日 书 记 员  王 璐