安徽省合肥高新技术产业开发区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）皖0191民初553号 原告：于仁宏，男，汉族，1973年10月24日出生，住安徽省六安市裕安区。 委托诉讼代理人：季必林，安徽安泰达律师事务所律师。 被告：安庆三江建设工程合肥有限公司，住所地安徽省合肥市包河区马鞍山南路。 法定代表人：董学松，该公司总经理。 委托诉讼代理人：汪秀峰，该公司员工。 被告：安庆三江建设工程总公司，住所地安徽省安庆市集贤南路。 法定代表人：**文，该公司总经理。 委托诉讼代理人：徐光奇，安徽中皖律师事务所律师。 被告：邢桂平，男，汉族，1967年5月5日出生，住安徽省无为县。 原告于仁宏与被告安庆三江建设工程合肥有限公司（以下简称三江合肥公司）、安庆三江建设工程总公司（以下简称三江总公司）、邢桂平建设工程施工合同纠纷一案，本院于2019年1月15日立案受理后，依法组成合议庭，于2019年5月16日公开开庭进行了审理，原告于仁宏委托诉讼代理人季必林，被告三江合肥公司委托诉讼代理人汪秀峰，被告三江总公司委托诉讼代理人徐光奇，到庭参加了诉讼，被告邢桂平经本院合法送达民事起诉状副本及开庭传票，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理，本案现已审理终结。 原告于仁宏向本院提出诉讼请求：1、请求依法判令三江合肥公司、三江总公司、邢桂平共同向于仁宏支付工程款1498688元，并支付利息74893元（自2018年1月24日起暂算至起诉之日止，以后顺延至实际付款之日）；2、本案诉讼费由三江合肥公司、三江总公司、邢桂平承担。 原告于仁宏诉称的事实和理由：2015年10月22日，因旭辉房产湖山原著项目需要，邢桂平挂靠在三江合肥公司、三江总公司名下与于仁宏签订三份《建筑劳务分包合同》，合同约定项目工地上的钢筋工、木工、瓦工都由于仁宏组织人员施工，对价格也进行了约定。工地开工后，于仁宏积极组织人员施工，直到项目完工，邢桂平和于仁宏进行了结算，明确了总工程款。结算后，邢桂平仅支付了部分费用，至今尚欠工程款1498688元，后虽经于仁宏多次催要，仍未付清工程款。于仁宏无奈，为了维护自身的合法权益，特向贵院提起诉讼，望判如所请。 被告三江合肥公司辩称：1、2018年1月24日，我方与于仁宏结算案涉总工程款为24730744元，2018年2月13日，王德发代于仁宏领取劳务工程款900000元，至此，除按合同约定的质保金1179220元外，我方已按合同约定支付全部工程款；2、于仁宏在案涉工程竣工验收前至项目集中交付期间，人员不足，消极怠工，未按合同约定的质量进行完工，导致出现多处质量问题，造成我方经济损失5000000元；3、于仁宏未按合同约定进行施工，导致外墙大面积渗漏，我方要求其维修，但其并未履行维修义务，我方为了减少损失，只好安排第三方进行维修，给我方造成损失732466.9元，其在质保期间亦不履行质量保修义务，给我方造成损失383329元；4、案涉工程的质保期未届满，主要表现为地上竣工日期为2017年12月15日，地库竣工日期为2018年6月15日，质保期为两年。 被告三江总公司辩称：1、涉案工程项目是我方总承包后转包给三江合肥公司施工，三江合肥公司具有独立法人资格和相关施工资质，转包合同合法有效，其对施工过程中产生的债务依法独立承担民事责任；2、我方未参与劳务合同的签订及履行，亦未参与三江合肥公司工程款结算与支付，于仁宏要求我方承担支付工程款的责任没有事实和法律依据，请求法庭依法予以驳回。 被告邢桂平未作辩称。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。佐证证据有《合肥旭辉湖山源著项目总承包工程一期二标段合同书》、《建筑工程劳务分包合同》三份（钢筋工、木工、瓦工）、《于仁宏钢筋工、木工、瓦工三工种结算金额汇总表》、《结算（或决算）承诺书》三份、《王爱国班组点工单统计》、《收条》、《工程竣工验收报告》七份，被告邢桂平经本院传票传唤，未到庭参加诉讼，放弃举证、质证权利，由其自行承担不利法律后果。 根据当事人陈述和审查确认的证据，本院认定如下事实： 三江总公司承建合肥旭远房地产开发有限公司的合肥旭辉湖山原著项目工程后将该工程转包给三江合肥公司施工。2015年10月22日，三江总公司合肥旭辉.湖山原著项目部（发包人、甲方）与于仁宏（承包人、乙方）签订《建筑工程劳务分包钢筋合同》一份，合同约定甲方将承包的合肥旭辉湖山原著项目别墅及地库工程的劳务中钢筋工种分包给乙方施工，乙方实行包工包部分辅材（扎丝、垫块）、包钢筋成型机具、包搭焊接、包电渣压力焊、包直螺纹套筒车丝接驳、包安全文明施工，本合同单价固定，合同价需待结算时依据甲乙双方现场项目经理确认施工范围计算，付款方式为工程竣工验收备案并交付建设单位使用，甲方办理完工程结算并获得建设单位付款，甲方付至经甲乙双方确认结算价的95%，余款5%作保修金，保修期2年，保修期内乙方履行保修义务，保修期满30日内，甲方无息付清。 2015年10月22日，三江总公司合肥旭辉.湖山原著项目部（发包人、甲方）与于仁宏（承包人、乙方）签订《建筑工程劳务分包木工合同》一份，合同约定甲方将承包的合肥旭辉湖山原著项目的别墅及地库工程的劳务中木工工种分包给乙方施工，乙方按甲方提供的图纸、设计变更、合同约定承包范围要求，以砼接触面模板量固定总单价包干，工程量按实结算，保质保量地完成图纸及合同约定范围内容，本合同单价固定，合同价需待结算时依据甲乙双方现场项目经理确认施工范围计算，付款方式为工程竣工验收备案后两个月内付至结算价的95%，余款10%竣工验收备案满一年后30日内，分期分次付清。 2015年10月22日，三江总公司合肥旭辉.湖山原著项目部（发包人、甲方）与于仁宏（承包人、乙方）签订《建筑工程劳务分包瓦工合同》一份，合同约定甲方委托乙方进行合肥旭辉湖山源著建筑单体及地库劳务分包工程施工，为瓦工工种，涵盖施工图纸、图纸会审、设计变更、现场技术交底、后附交楼标准、施工界面划分等所涉及瓦工种所实施全部内容，本合同为固定综合单价，不因市场人工材料涨跌而调整，不因设计变更、场地不确定及地质状况不明而调整，后附《工程量清单》内“平方含量”依据“2015.01.15及2015.01.20施工图”、GB／T50353-2005《建筑工程面积计算规范》及发包范围计算建筑面积平方含量（保温层不计面积），包含±3%偏差，依据竣工决算资料计算形成的建筑面积平方含量与合同约定平方含量之间差值在±3%以内的，《工程量清单》以甲乙双方商定的建筑面积总和价不作调整，超出±3%以外的，参考合同内对应工作内容综合单价予以增减，付款方式为工程竣工验收备案并交付建设单位使用，甲方办理完工程结算并获得建设单位付款，甲方付至经甲乙双方确认结算价的95%，余款5%抵作保修金，保修期两年，保修金分两期支付，保修期内乙方履行保修义务，满一年后支付2.5%，余款2.5%待保修期满30日内，甲方无息付清。 上述三份合同落款处，邢桂平在甲方一栏签字并加盖三江总公司合肥旭辉湖山原著项目部合同专用章，于仁宏在乙方一栏签字并按印。三江总公司合肥旭辉湖山原著项目部合同专用章系三江合肥公司刻制。 三份合同签订后，于仁宏进行施工，2018年1月24日，于仁宏与邢桂平结算并出具《于仁宏钢筋工、木工、瓦工三工种结算金额汇总表》，主要内容为案涉工程钢筋工造价为4033189.22元，其中保修金为198055.46元；木工造价为10116995.44元，其中保修金为502001.37元；瓦工造价为10580560.21元，其中保修金为104516.8元，案涉工程总造价为24730744.87元，质保金总价为804573.63元。2018年2月13日，王德发代于仁宏（乙方）出具《结算（或决算）承诺书》，主要内容为乙方承包甲方旭辉湖山原著小区二期工程，经甲乙双方确认结算（或最终确认决算价）为24730744元，截至到2018年2月13日，甲方已支付乙方款项23551524元，乙方还剩余款（或利润款）1179220元（为质保金），乙方在2018年2月13日领取900000元款后已将全部农民工工资结清，乙方承诺遵守上述承诺（或决算）承诺书，乙方承诺本人负责的班组劳务用工真实，提供的劳务工人员身份证、考勤表、工资表发放信息真实，并将务工人员工资发放至工人。王德发在在乙方结算（或决算）承诺书处签“王德发代于仁宏”并按印。同日，王德发代于仁宏出具《承诺书》一份，主要内容为其系旭辉二期点工班组成员，本人在该项目所有工资均已结清，本人承诺不再以农民工工资名义向三江总公司索要工程款。王德发在承诺人处签“王德发代于仁宏”并按印。同日，王德发收到工程款900000元后，其代于仁宏向三江合肥公司出具《收条》一份。于仁宏对王德发上述代理行为予以认可。 2018年2月13日，何小林（乙方）出具《结算（或决算）承诺书》，主要内容为乙方承包甲方旭辉湖山原著小区一期工程，经甲乙双方确认结算（或最终确认决算价）为3080398元，截至到2018年2月13日，甲方已支付乙方款项3038000元，乙方还剩余款（或利润款）42398元（为质保金），乙方在2018年2月13日领取300000元款后已将全部农民工工资结清，乙方承诺遵守上述承诺（或决算）承诺书，乙方承诺本人负责的班组劳务用工真实，提供的劳务工人员身份证、考勤表、工资表发放信息真实，并将务工人员工资发放至工人。同日，彭晓胜（乙方）出具《结算（或决算）承诺书》，主要内容为乙方承包甲方旭辉湖山原著小区一期木工工程，经甲乙双方确认结算（或最终确认决算价）为2781471元，截至到2018年2月13日，甲方已支付乙方款项2711935元，乙方还剩余款（或利润款）69536元（为质保金），乙方在2018年2月13日领取246934元款后已将全部农民工工资结清，乙方承诺遵守上述承诺（或决算）承诺书，乙方承诺本人负责的班组劳务用工真实，提供的劳务工人员身份证、考勤表、工资表发放信息真实，并将务工人员工资发放至工人。根据《王爱国班组点工单统计》显示，2017年3月7日至2017年5月12日，王爱国班组维修案涉一期工程及代做二期工作内容产生工程款合计为112222元。 2017年9月6日、2017年12月15日、2018年6月15日，湖山原著小区B18#楼、B36#楼、C1#楼、Y16#楼、S3商业楼以及下车库2、地下车库3分别经建设单位合肥旭远房地产开发有限公司验收合格。经查，案涉工程均已竣工并经验收合格。 另查，三江总公司与三江合肥公司之间未结算，亦未支付工程款。三江合肥公司认可邢桂平系其公司案涉工程项目负责人。 本院认为：三江总公司承建合肥旭辉湖山原著项目工程后将该工程转包给三江合肥公司施工，三江合肥公司承建该工程后刻制了“三江总公司合肥旭辉湖山原著项目部合同专用章”又与于仁宏签订三份《建筑工程劳务分包合同》，将该工程钢筋工、木工、瓦工分包给无施工资质的于仁宏施工，三江总公司的转包及三江合肥公司的分包行为皆违反了法律、法规的强制性规定，依法应为无效，三江合肥公司刻制了“三江总公司合肥旭辉湖山原著项目部合同专用章”实施法律行为所产生的后果，应由其自行承担。由于案涉工程已经施工完毕并经竣工验收合格，故于仁宏可依法参照合同约定请求三江合肥公司支付相应工程价款。三江总公司将整体工程转包给三江合肥公司，其应在欠付工程款范围内对于仁宏承担支付责任。三江合肥公司认可邢桂平系其公司案涉工程项目负责人，故邢桂平与于仁宏之间签订合同及决算的行为应为履行职务行为，由此产生的法律后果应由三江合肥公司承担，于仁宏要求邢桂平承担支付责任，于法无据，本院依法不予支持。三江合肥公司认为于仁宏施工的工程有质量问题，因其未提出反诉，本院不予审理，其可另行解决。 关于质保金804573.63元。因案涉工程涉及地上、地库及多个楼栋，竣工验收日期均不一样，应以最后的竣工验收合格日期为质保期届满的起算节点即以2018年6月15日为起算节点，案涉工程钢筋工、木工质保期为一年，瓦工质保期为两年，故案涉工程质保期均未届满，于仁宏要求返还质保金，不符合合同约定和法律规定，本院依法不予支持。 关于剩余工程款。于仁宏施工的系二期工程，2018年1月24日双方已以汇总表方式进行结算，2018年2月13日王德发代于仁宏又一次进行结算，两次结算的行为具有连续性，其总价皆结算为24730744元，对汇总表及承诺书，本院予以认可，扣除已支付款项23551524元、质保金804573.63元，剩余工程款为374646.37元（1179220元-804573.63元）元。根据何小林、彭晓胜出具的《结算（或决算）承诺书》显示该部分工程款均为案涉工程一期工程款，根据《王爱国班组点工单统计》显示该工程款系王爱国班组维修案涉一期工程及代做二期工作内容产生的，以上内容不属于本案案涉工程款范围，于仁宏诉请中将何小林、彭晓胜、王爱国的工程款纳入本案中主张，与事实不符，本院不予采信。 于仁宏主张自2018年1月24日起支付逾期利息，根据合同约定钢筋工、瓦工工程款“付款方式为工程竣工验收备案并交付建设单位使用，甲方办理完工程结算并获得建设单位付款，甲方付至经甲乙双方确认结算价的95%”、木工工程款“付款方式为工程竣工验收备案后两个月内付至结算价的95%”，案涉工程于2018年6月15日竣工验收，故三江合肥公司应于2018年8月14前支付全部工程价款，其未按约支付，应于2018年8月15日起支付逾期付款利息。于仁宏诉请按中国人民银行同期同类贷款利率标准支付逾期付款利息，符合法律的规定，本院予以支持。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条、第二百七十二条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条、第十七条、第十八条、第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下： 一、被告安庆三江建设工程合肥有限公司应于判决生效之日起十日内向原告于仁宏支付工程款374646.37元及利息（以374646.37元为基数，自2018年8月15日起按中国人民银行同期同类贷款基准利率计至款清之日止）; 二、被告安庆三江建设工程总公司在欠付被告安庆三江建设工程合肥有限公司工程款范围内对上述欠款承担支付责任； 三、驳回原告于仁宏的其它诉讼请求。 如果本案给付义务人未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费18962元，由原告于仁宏承担12042元，被告安庆三江建设工程合肥有限公司、安庆三江建设工程总公司承担6920元。保全费5000元，由被告安庆三江建设工程合肥有限公司、安庆三江建设工程总公司共同负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。 审 判 长  倪 花 人民陪审员  张广珍 人民陪审员  王劲松 二〇一九年五月二十一日 法官助理李讷 书记员苏明宇 附相关法律条文： 《中华人民共和国合同法》 第五十二条有下列情形之一的，合同无效： （一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益； （二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益； （三）以合法形式掩盖非法目的； （四）损害社会公共利益； （五）违反法律、行政法规的强制性规定。 第二百七十二条发包人可以与总承包人订立建设工程合同，也可以分别与勘察人、设计人、施工人订立勘察、设计、施工承包合同。发包人不得将应当由一个承包人完成的建设工程肢解成若干部分发包给几个承包人。 总承包人或者勘察、设计、施工承包人经发包人同意，可以将自己承包的部分工作交由第三人完成。第三人就其完成的工作成果与总承包人或者勘察、设计、施工承包人向发包人承担连带责任。承包人不得将其承包的全部建设工程转包给第三人或者将其承包的全部建设工程肢解以后以分包的名义分别转包给第三人。 禁止承包人将工程分包给不具备相应资质条件的单位。禁止分包单位将其承包的工程再分包。建设工程主体结构的施工必须由承包人自行完成。 《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》 第二条建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。 第十七条当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。 第十八条利息从应付工程价款之日计付。当事人对付款时间没有约定或者约定不明的，下列时间视为应付款时间： （一）建设工程已实际交付的，为交付之日； （二）建设工程没有交付的，为提交竣工结算文件之日； （三）建设工程未交付，工程价款也未结算的，为当事人起诉之日。 第二十六条实际施工人以转包人、违法分包人为被告起诉的，人民法院应当依法受理。 实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院可以追加转包人或者违法分包人为本案当事人。发包人只在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 《最高人民法院关于适用的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。