江西省进贤县人民法院民 事 判 决 书（2019）赣0124民初1068号原告：王鸿杰，男，汉族，1990年3月12日生，住江西省南昌市进贤县。委托代理人：徐荣华，男，进贤县梅庄法律服务所法律工作者。代理权限：特别授权。被告：刘细标，男，汉族，1969年9月19日生，进贤县人，住江西省南昌市进贤县。被告：傅兴玲，男，汉族，1956年10月13日生，进贤县人，住江西省南昌市进贤县。委托代理人：钟超逸，男，江西豫章律师事务所律师。代理权限：特别授权。原告王鸿杰与被告刘细标、傅兴玲民间借贷纠纷一案，本院于2019年4月1日立案后，依法适用普通程序，于2019年5月22日公开开庭进行了审理。原告王鸿杰的委托诉讼代理人徐荣华、被告刘细标、被告傅兴玲及其委托诉讼代理人钟超逸到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告王鸿杰向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告刘细标归还借款人民币300000元及利息(利息按月息2%从2015年9月4日计算至还清全部借款之日止)；2、判决被告傅兴玲对上述借款本金及利息承担连带清偿责任；3、本案诉讼费用由两被告承担。事实与理由：被告刘细标是从事工程承包的建筑商，2015年9月3日，刘细标因做工程需要资金周转，通过付春友、朱细女找到原告及原告母亲马菊兰，要求原告借款给他用作工程周转，并表示可以按月息2%计算利息。原告就说借钱可以，但要提供担保人，刘细标表示可以叫其姐夫傅兴玲担保。2015年9月3日当天，刘细标向王鸿杰出具了一张300000元的借条，作为担保人傅兴玲在该借条上签字，约定该300000元借款利息按月息2分算，并约定将该笔借款打入到刘细标在南昌银行开设的账户。原告将款借给被告后，被告只归还了半年的利息63000元，此后被告一直没有归还任何本金及利息。原告多次向刘细标及傅兴玲催收本金及利息，二人一直拖欠不还。现原告为保护合法权益，起诉至人民法院。被告刘细标辩称，借钱的时间太长了，关于原告说的借款记不太清了。被告傅兴玲辩称，1、虽然被告刘细标在借条上载明向原告借款300000元，但原告未提供300000元的转账或存款凭证，傅兴玲方也未见证款项交付的过程，故对原告是否借款300000元给刘细标，提出异议。2、被告刘细标并非只向原告还款63000元，事实上，据了解，虽然借条上约定2分的月利息，但原告实际要求被告刘细标支付每月三分五的利息（半年利息为63000元），而被告刘细标通过刘晓斌至少支付了两次63000元，被告傅兴玲也曾向原告还款63000元，故还款金额至少是189000元。3、原、被告三方在借条中约定：如被告刘细标不能按时归还本金及利息，则由被告傅兴玲方承担。根据《担保法》第17条第1款之规定，该约定视为保证人为一般保证。故傅兴玲只在刘细标无能力承担债务时，才承担保证责任。其次，借条中约定：担保人归还本金及违约金直至本次债权债务还清之日止，根据《担保法解释》第32条第2款之规定，应视为三方对保证期间约定不明，该保证期间为主债务履行期届满之日起不超过二年，而双方约定借款期限至2016年8月3日止，从该日起算，原告至2019年3月才提起诉讼，早已经超过了最长2年的保证期间，根据《担保法》第25条之规定，被告傅兴玲作为保证人免除保证责任。4、根据原告方的陈述，被告支付了半年63000元的利息，也就是月息三分五，这个超出法律规定的利息9000元应当冲抵借款本金。原告王鸿杰为证明其主张向本院提交了以下证据：证据一，原告身份证和户口本一份，证明原告主体资格；证据二，被告刘细标、傅兴玲身份证各一份及借条一张，证明被告刘细标、傅兴玲身份信息，刘细标向原告借款300000元，傅兴玲为刘细标提供了担保；证据三，马菊兰户口本和身份证各一份、南昌银行存款回单一张、南昌银行取款回单一张和银行交易记录一张，证明马菊兰与原告王鸿杰系母子关系，马菊兰于2015年9月4日将300000元汇入到被告刘细标在南昌银行的账户。被告刘细标质证意见为，对证据一、二、三均无异议。被告傅兴玲质证意见为，对证据一三性无异议，对证据二中借条中被告傅兴玲手写的那句话不认可，那句话是在宾馆原告胁迫被告写的，对证据三无异议。被告刘细标未向本院提交证据。被告傅兴玲为反驳原告的主张，向本院提交了下列证据：证据一，2016年7月25日原告王鸿杰签字的63000元的收条；原告实际要求被告支付三分五的利息，而刘细标通过刘晓斌至少支付了两次63000元，被告二也曾向原告还款63000元，故还款金额至少是189000元；证据二，接处警登记表一份，证明原告多次非法拘禁被告二，借条最下方手写的内容是原告胁迫被告二写的。原告王鸿杰质证意见为，对证据一无异议，但该组证据只能证明原告和被告存在纠纷，原告在2018年1月左右原告向被告主张了债务的权利；对证据二真实性无异议，对关联性有异议。结合原、被告举证质证及庭审情况，本院对原告王鸿杰提交的证据认证如下：对原告所举的第一、三组证据，经被告刘细标、被告傅兴玲质证无异议，本院予以认定；对于原告提交的第二组证据，被告傅兴玲虽提出了异议，但是未提交相应证据予以佐证，故本院对被告傅兴玲的质证意见不予采纳，对该组证据予以认定。本院对被告傅兴玲提交的证据认证如下：对被告傅兴玲提交的第一组证据的真实性、合法性、关联性予以确认，但对证明目的不予认可；对被告傅兴玲提供的第二组证据的真实性、合法性予以确认，但对该组证据的关联性及证明目的不予认可。据此，本院认定事实如下：原告王鸿杰与被告刘细标经人介绍认识，被告傅兴玲系被告刘细标姐夫。2015年9月3日，被告刘细标以需资金周转为由向原告王鸿杰借款人民币300000元，由被告傅兴玲进行担保，两被告向原告王鸿杰具借条一张，借条约定：“1、被告刘细标向原告王鸿杰借款300000元，借期11个月（自2015年9月3日起至2016年8月3日止），月利率按2%计算，利息每半年支付一次。2、被告刘细标愿意将中山大道与进贤大道交汇处的中山颐园小区2号楼裙楼二层靠天润华府裙楼往进贤大道方向100㎡按3000元/㎡抵押给王鸿杰，如不能按时归还本金及利息，则由被告傅兴玲承担并将被告傅兴玲自家在老火车站李家村民小组李印泉老屋开发的五楼西边住房壹套，面积约110平方米，抵押给王鸿杰，由傅兴玲担保。3、借贷双方均通过银行转账方式履行以上协议，借款人收款账户为：南昌银行：62×××03户名刘细标，出借人转款账户为：南昌银行：62×××67户名马菊兰。4、借款人不能按时归还本息，逾期超过壹星期，违约金为壹拾万元整，并且由担保人归还本息及违约金，直至本次债权债务还清本息为止。5、如果发生争议，协商不成的，提交进贤县人民法院裁判。6、本借款自签字，按指印之日生效。”原告王鸿杰在出借人处签字，被告刘细标在借款人处签字并捺印，被告傅兴玲在担保人处签字并捺印。2015年9月4日，由原告母亲马菊兰从南昌银行（账号62×××67)取款30万元，存入刘细标在南昌银行的账户（账号62×××03)。借条的第二款中关于两处房屋抵押的约定，原告王鸿杰、被告刘细标及被告傅兴玲并未实际履行。被告刘细标于2016年7月25日向原告王鸿杰支付利息63000元，此后被告刘细标未再支付任何款项。在原告一再催收下，被告傅兴玲于2018年1月21日，在借条末尾空白处手写载明“担保人：傅兴玲，担保期限为该笔借款偿还履行结束止”，但未履行保证责任。因催收无着，原告王鸿杰遂于2019年4月1日，诉至本院要求被告刘细标支付借款本息，要求被告傅兴玲承担保证责任。本院认为：被告刘细标向原告王鸿杰出具借条借款，被告傅兴玲在借条上签字担保，系当事人真实的意思表示，当事人签订的借款合同合法有效。对于被告傅兴玲第一条辩论意见，对原告是否借款300000元给刘细标存在异议，但在庭审过程中原告已举证，原、被告三方均承认了借款300000元的事实，故本院该辩论意见不予采纳；对于被告傅兴玲第二条辩论意见，被告刘细标还款金额至少是189000元，因被告方未提供相应证据，故本院该辩论意见不予采纳；对于被告傅兴玲的第三条辩论意见，因原告王鸿杰、被告刘细标及被告傅兴玲在借条中明确约定：“借款人不能按时归还本息，由担保人归还本息及违约金，直至本次债权债务还清本息为止”，被告傅兴玲为一般保证人，保证期限视为约定不明，依据有关法律规定，保证期间为主债务履行期限届满之日起两年，即保证期间于2018年8月3日届满，原告王鸿杰于2019年4月1日提起诉讼，故被告傅兴玲保证责任免除，本院对被告傅兴玲的该辩论意见予以采纳；对被告傅兴玲的第四条辩论意见，被告刘细标已按月息三分五支付了半年利息63000元，该利息超出法律规定的利息9000元应当冲抵借款本金，但是结合借款日期2015年9月4日和利息收条落款日期2016年7月25日推算，该63000元利息并未超过被告刘细标自借款之日起按月利息2%计算应付的利息，故本院对被告傅兴玲的该辩论意见不予采纳。综上，被告刘细标未按约定履行还本付息义务，对本案纠纷的产生应负全部责任，本院对原告王鸿杰要求被告刘细标给付借款本金及支付利息的诉讼请求予以支持，但其中应扣除被告刘细标已付利息63000元。对原告要求被告傅兴玲承担连带清偿责任的诉讼请求，因被告傅兴玲系一般保证人，且保证期间已届满，保证责任已免除，本院对该项诉讼请求不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条，《中华人民共和国担保法》第十七条、第二十五条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十二条之规定，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：限被告刘细标于本判决生效之日起十日内给付原告王鸿杰借款本金人民币300000元。限被告刘细标于本判决生效之日起十日内支付原告王鸿杰借款人民币300000元的利息（自2015年9月4日起按月息2%计算至借款还清之日止，其中应扣除被告刘细标已经支付的利息人民币63000元）。驳回原告王鸿杰的其他诉讼请求。如未按照本判决指定的期间履行自身的金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币8960元（原告王鸿杰已预交），由被告刘细标承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省南昌市中级人民法院。审 判 长  李寒梅人民陪审员  梅莉萍人民陪审员  周明华二〇一九年五月二十三日法官 助理  刘 畅书 记 员  万 鑫