江苏省扬中市人民法院民 事 判 决 书（2018）苏1182民初4671号原告：张领娣，女，1963年10月14日出生，汉族，扬中市人，住扬中市。委托诉讼代理人：崔德华，男，1958年4月12日出生，汉族，扬中市人，住扬中市。系原告丈夫。被告：朱华美，女，1969年1月23日出生，汉族，扬中市人，住扬中市。委托诉讼代理人：戴鸣鹤，江苏汉申律师事务所律师。原告张领娣与被告朱华美民间借贷纠纷一案，本院于2018年2月5日作出（2017）苏1182民初2749号民事判决，被告不服该判决，向镇江市中级人民法院提起上诉。该院于2018年11月14日作出（2018）苏11民终1527号民事裁定，发回重审。本院于2018年12月3日重新立案受理，另行组成合议庭，于2019年1月21日、5月9日两次公开开庭审理了本案。原告张领娣及其委托诉讼代理人崔德华、被告朱华美及其委托诉讼代理人戴鸣鹤到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告张领娣向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还原告借款本金20万元及利息12.8万元；2.本案诉讼费用由被告负担。事实和理由：从借款之日起，被告一直没有偿还本金及利息，为维护原告合法权益，故诉至法院。被告朱华美辩称，原告的诉讼请求无事实和法律依据。一、原告主张借款20万元不属实，实际借款金额为10万元。2015年2月17日的借条由两部分组成，其中2015年1月30日借款10万元属实；2015年2月17日借款10万元原告未交付，该10万元系2015年1月14日被告向原告的丈夫崔德华借款10万元的借条转换而来，而2015年1月14日的借款10万元崔德华已经诉讼，且法院已作出生效判决。原告诉称2015年2月17日向被告交付的10万元现金系其向陈启祥的借款，被告与袁桃芳（陈启祥的妻子）核实后原告陈述不属实。二、就本案借款，被告已于2015年6月15日还款17000元、2015年12月25日还款50000元、2016年2月23日还款110000元，合计177000元。利息按照年利率24%计算，被告已还清借款。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院经审理认定如下：2015年2月17日，被告向原告出具借条一张，载明：“今借到张领娣人民币共计二十万元整，第一次借拾万元整（2015年1月30日）、第二次借拾万元整（2015年2月17日）利息按3分计算借款人：朱华美2015年.2.17”。2015年1月30日，原告通过银行转账向被告给付10万元。原告陈述2015年2月17日向被告给付10万元现金，资金来源于其2015年2月16日向案外人陈启祥借款10万元，被告对此不予认可。被告自己的笔记本上记载下列内容：“2015年1月14日借崔德华100000元。2015年2.17日借张领娣100000”。另查明，原告与被告发生过三种不同类型的交易，一是民间借贷，二是刷卡走账，三是互联网投资，双方既未结过总账，也未结过分类账。而被告与原告、崔德华间的民间借贷有两种方式，一是短期借款，双方均未出具借条，未约定利息；二是出具借条，除本案借款之外，还存在两笔借款：1.被告于2014年12月16日和2015年1月14日向崔德华分别出具10万元借条，共计20万元。就该20万元借款崔德华已于2017年8月11日诉至本院，本院于2017年11月6日作出（2017）苏1182民初2745号民事判决，判决被告偿还崔德华借款本金20万元及相应利息。被告不服，上诉至镇江市中级人民法院，该院认为2015年1月14日的借条系朱华美出具，朱华美称该借条已经转化为2015年1月30日的借条没有证据能够证明，崔德华要求朱华美偿还2015年1月14日借条项下的借款有事实依据；崔德华提供朱华美2014年12月16日出具的借条，要求朱华美偿还10万元借款本息，朱华美虽提供2015年7月24日、2015年12月25日、2016年2月26日向崔德华、张领娣付款50000元、30872元、28889元的证据证明已经偿还了借款，但因朱华美与崔德华、张领娣存在民间借贷、刷卡走账、互联网投资多笔资金往来，且崔德华持有朱华美出具的具有债权凭证性质的借条，因此朱华美提供的证据尚不能认定是归还的2014年12月16日借条上的借款。故于2018年4月18日作出（2017）苏11民终4044号民事判决，判决：驳回上诉，维持原判。2.被告向崔德华出具50万元借条，落款时间为2015年4月15日，崔德华于2017年5月12日诉至本院，本院于2018年7月23日作出（2017）苏1182民初1671号民事判决，判决：被告应偿还崔德华借款本金47.3万元，并支付相应利息（自2015年4月15日起，按月利率2%计算至实际付款之日止，并减去被告已付利息3万元）。被告不服，上诉至镇江市中级人民法院，该院于2019年1月28日作出（2018）苏11民终3564号民事判决，判决：驳回上诉，维持原判。该案中崔德华主张2015年7月24日被告向张领娣转账5万元，并给付3万元现金，合计8万元用以支付50万元借款的9个月利息。又查明，出具本案借条后被告与原告、崔德华之间又发生了多笔资金往来。被告主张其中有三笔银行转账系偿还本案借款，分别为：2015年6月15日还款17000元、2015年12月25日还款5万元、2016年2月23日还款11万元，合计177000元。对此，原告在第一次庭审中反驳：被告于2015年6月15日转账的17000元系返还原告于2015年1月9日在被告经营的镇江市中阳家居有限公司（以下简称中阳家居）进行POS机刷信用卡29800元；被告于2015年12月25日转账的5万元系返还原告于2015年11月19日转给被告的13780元和16680元以及2015年12月14日转给被告的19200元；被告于2016年2月23日转账的11万元系返还原告于2016年2月22日转给被告的10万元。原告在第二次庭审中陈述第一次庭审陈述有误，重新作出陈述：2015年6月17日被告转账的17000元系返还袁玲玉（原告的儿媳）2015年7月24日通过平安银行在中扬家居刷卡29900元；2015年12月25日被告转账的5万元返还的是2015年11月19日原告转给被告的13780元以及2015年12月22日袁玲玉通过平安银行在中扬家居进行POS机刷信用卡39986元；原告称2016年2月23日还款的11万元返还的是2016年2月22日原告转给被告的10万元。就差额1万元，原告庭审中解释为2016年2月23日被告又向其借款12万元，而原告曾向本院提交书面材料解释为之前被告尚欠其1万元。被告否认2016年2月23日向原告借款12万元，双方的银行交易明细中未有该笔交易。除上述三笔款项之外，被告还主张于2015年7月24日、2015年12月25日和2016年2月26日向崔德华、原告分别转账的5万元、30872元和28889元三笔款项应在本案中扣减。该三笔款项被告曾在另外的20万元借款一案中抗辩为还款，但法院未予以采信。原告反驳：被告于2015年7月24日转账的5万元系支付50万元借款的利息；被告于2015年12月25日转账的30872元系支付之前20万元借款的利息，原告庭审结束后在庭审笔录上又写明该笔款系往来款；28889元系往来款，与本案无关。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案案由为民间借贷纠纷，双方争议的焦点为：一、本案的借款原告是否实际交付？二、本案的借款被告是否已偿还？关于本案的借款原告是否已实际交付。被告向原告出具20万元的借条，其中的10万元通过银行转账支付，被告亦予以认可；另外的10万元原告主张以现金方式交付，被告抗辩该10万元系2015年1月14日向原告的丈夫崔德华出具的10万元借条转换而来，被告的抗辩无据证实，而该抗辩与其自己的笔记本上记载的内容不相符，且此后双方又发生多笔往来，原告亦多次向被告转账，故对该抗辩，本院不予采信。二、本案的借款是否已偿还？被告与原告、崔德华之间的民间借贷，原告、崔德华均已提起诉讼，且另外两案已作出生效判决，该两案中仅认定被告以现金方式向原告支付3万元利息。本案中被告主张的三笔还款合计177000元，原告虽作出反驳，但两次庭审陈述以及作出的解释前后不一致，且原告反驳的款项与该三笔还款的金额不相符，故原告的反驳不能成立。就被告主张的于2015年7月24日、2015年12月25日和2016年2月26日向崔德华、张领娣分别转账的5万元、30872元和28889元，原告反驳其中的5万元系支付的50万元借款的利息，而50万元借款一案中未扣减该5万元利息，故被告主张在本案中扣减，依法应予采信；其中的30872元原告在庭审中陈述为支付另外20万元的利息，而20万元借款一案中亦未扣减该款项，虽原告在庭审笔录上又对此作出不一致的陈述，但对后来的陈述其未举证证明；28889元原告虽反驳为双方的往来款，但并未作出具体的说明。该三笔款项被告虽在另外的20万元借款一案中被告抗辩为还款，但该案的生效判决未予以认定，故被告主张在本案中予以扣减，依法应予采信。还款时双方未约定是还本还是付息，按照法律规定，应先扣减已产生的利息，多余的款项再冲减本金。上述六笔款项的总金额286761元已超过了借款本金20万元加上自借款之日起按照月息3分分段计算至2016年2月26日的利息，故原告要求被告偿还借款20万元及利息的诉讼请求，依法应予驳回。原告与被告之间的刷卡走账和互联网投资均未结账，双方可对该两种交易进行结账或者依据其他法律关系另行主张权利。据此，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条和《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下：驳回原告张领娣要求被告朱华美偿还借款本金20万元及利息12.8万元的诉讼请求。案件受理费6220元，由原告张领娣负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状正本一份并按对方当事人人数递交上诉状副本，上诉于江苏省镇江市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向江苏省镇江市中级人民法院预交相应上诉案件受理费，并在预交后三日内将交费凭证复印件提交本院。未按期交纳上诉案件受理费的，人民法院将按照有关规定裁定按自动撤回上诉处理。审 判 长  肖丽容人民陪审员  沈俊萍人民陪审员  戎国兰二〇一九年五月二十日书 记 员  缪 婧