浙江省高级人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）浙执复22号 复议申请人（申请执行人）：中国建设银行股份有限公司杭州高新支行，住所地：浙江省杭州市西湖区文三路250号。 负责人：谢信军，该支行行长。 被申请人：梅莉，女，汉族，1985年2月20日出生，住江苏省苏州市昆山市。 被执行人：杭州郁邦制衣有限公司，住所地：浙江省杭州市余杭区联胜路3号。 法定代表人：曾榆骅，该公司总经理。 被执行人：曾榆骅，男，1967年4月28日出生，住浙江省杭州市。 复议申请人中国建设银行股份有限公司杭州高新支行（以下简称建行高新支行）不服浙江省杭州市中级人民法院（以下简称杭州中院）（2017）浙01执异75号执行裁定，向本院申请复议，本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。 杭州中院查明，梅莉诉杭州郁邦制衣有限公司（以下简称郁邦公司）民间借贷纠纷一案，杭州市余杭区人民法院（以下简称余杭法院）于2012年12月13日作出的（2012）杭余余商初字第720号民事调解书已经发生法律效力。梅莉向余杭法院申请执行，并于2013年12月1日，经余杭法院函请杭州中院对处置的郁邦公司财产所得款项进行参与分配。 建行高新支行与郁邦公司、曾榆骅金融借款合同纠纷一案，杭州中院（2012）浙杭商外初字第228号民事判决已经发生法律效力，杭州中院立案执行后，于2016年9月14日依法对郁邦公司所有的位于浙江省杭州市××街道××路××号1幢至5幢的非住宅房屋及土地使用权进行了司法网拍，竞买人威仑（杭州）实业有限公司以5211万元的最高价竞得，并在2016年10月11日全部付清拍卖款项。2016年11月25日，杭州中院作出（2013）浙杭执民字第751-1号拍卖成交裁定。后杭州中院将所得款项进行了发放，先期支付建行杭州高新支行的本金2300万元，案件受理费及保全费165384元，执行费91187元，余款28853429元于2017年2月20日按拍卖财产查封先后顺序发还：1.建行杭州高新支行迟延履行期间的一般债务利息（计算到2016年9月14日计13837322.81元）、加倍利息（计算到2016年9月14日计5480900元）、评估费用共计19356477.81元；2.余杭法院（2013）杭余执民字第3733号案件的建筑工程款5910224元，案件受理费53499元及执行费58532元；3.首封法院杭州市滨江区人民法院（以下简称滨江法院）（2012）杭滨执民字第656号案款2455040元；4.尚余1019656.19元支付二封法院杭州中院（2015）浙杭执民字第64号案件申请执行人吴献民。 杭州中院认为，本案执行依据判决主文确定的给付日应为2013年7月30日，罚息、复利应当计算至该日止。而本案执行中将罚息、复利计算至拍卖成交日2016年9月14日，显然不妥。且在梅莉已通过余杭法院向杭州中院申请拍卖款项分配的情况下，杭州中院并没有尽到通知义务，在拍卖款项发放程序上亦存在瑕疵。梅莉的异议理由成立。经审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条和最高人民法院《办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十七条第（二）项之规定，杭州中院于2019年2月12日作出（2017）浙01执异75号执行裁定：撤销杭州中院（2013）浙杭执民字第751-1号执行裁定拍卖所得款项发放的执行行为，据此发还的款项予以追回。 建行高新支行向本院申请复议称，一、梅莉的异议主体不适格，且异议申请已超出异议期限。梅莉不属于最高人民法院《关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第五条规定的可申请执行异议的利害关系人范畴，应为案外人，主体不适格。建行高新支行对（2013）浙杭执民字第751-1号执行裁定拍卖所得款项享有优先权，根据最高人民法院《关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十七条的相关规定，应驳回申请。杭州中院对（2013）浙杭执民字第751-1号执行裁定拍卖所得款项已于2017年2月20日发放完毕，无财产可供执行，且郁邦公司已被吊销营业执照，符合相关法律对终结执行的规定，所以本案理应终结执行。梅莉在本案终结执行后，提出异议申请，根据最高人民法院《关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第六条第一款之规定，已超出异议期限。二、异议裁定适用法律错误，程序存在瑕疵，应予撤销。梅莉作为案外人，对其所提的执行异议申请的裁定应适用《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条的相应规定，而非异议裁定所适用的第二百二十五条之规定。杭州中院裁定撤销执行行为的受益对象为建行高新支行及另三案申请执行人，但裁定又未将其列为当事人，也未通知其参加诉讼，而径行作出了涉及其实际权利的裁定，程序存在错误。三、杭州中院对（2013）浙杭执民字第751-1号执行裁定拍卖所得款项发放的执行行为认定事实清楚、计算结果正确、适用法律正确，程序正当合法，结果应予维持。四、退一步讲，即使杭州中院对（2013）浙杭执民字第751-1号执行裁定拍卖所得款项发放的执行行为存在一定瑕疵，亦仅需裁定变更相关执行行为即可，无需整案撤销。建行高新支行所享有的抵押权优先受偿部分，即便追回重新分配亦不会产生任何变化，没有必要全部追回。综上所述，（2017）浙01执异75号执行裁定适用法律错误、程序存在瑕疵，请求依法予以撤销。 本院经审查，除对杭州中院查明的事实予以确认外，另认定，（2012）浙杭商外初字第228号民事判决判令：“一、郁邦公司于本判决生效之日起十日内归还建行高新支行借款本金2300万元，并支付利息、罚息、复利合计621797.64元（利息、罚息、复利均计算至2012年9月25日止，从2012年9月26日起至生效判决确定的给付日止的罚息、复利按照《人民币流动资金贷款合同》的约定计付）。二、如郁邦公司未按期支付上述款项，建行高新支行有权对郁邦公司所有的位于杭州市××街道××路××号，房屋所有权证号为余房权证五字第××号、余房权证五字第××号以及位于杭州市余杭区闲林镇友谊村、房屋所有权证号为余房权证闲字第××号的房屋所有权折价或者以拍卖、变卖上述抵押物的价款优先受偿。三、曾榆骅对郁邦公司的上述债务承担连带清偿责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照民诉法第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费160384元，财产保全申请费5000元，合计165384元，由郁邦公司负担，曾榆骅负连带责任。” 本院认为，首先，根据本案执行依据（2012）浙杭商外初字第228号民事判决的主文，郁邦公司对建行高新支行的罚息、复利应当计算至2013年7月30日，而杭州中院执行中将罚息、复利计算至拍卖成交日2016年9月14日，确有错误。在梅莉已通过余杭法院向杭州中院申请拍卖款项分配的情况下，杭州中院并没有尽到告知义务，在拍卖款项发放程序上确有瑕疵。其次，梅莉作为郁邦公司的债权人，因杭州中院在处置郁邦公司财产存在违法执行行为使其利益遭受损害，可以作为本案的利害关系人依法提出执行行为异议，杭州中院依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条之规定进行处理并作出裁定，适用法律并无不当。第三，最高人民法院《关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第六条第一款规定，“当事人、利害关系人依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条规定提出异议的，应当在执行程序终结之前提出，但对终结执行措施提出异议的除外”，建行高新支行虽称梅莉系在本案终结执行后提出异议申请，但又称未收到终结执行裁定书，亦无其他证据证明本案已经终结执行。退一步讲，即便本案已经终结执行，当事人、利害关系人亦可依法针对终结执行措施提出异议。第四，是否追加其他案件申请执行人为本案当事人，并不影响本案针对建行高新支行执行行为的判断及处理。最后，建行高新支行的债权需重新确定正确的金额，且可能既有优先债权，也有普通债权，故杭州中院将错误的执行行为撤销并无不当。综上，建行高新支行的复议主张和理由均不能成立，杭州中院（2017）浙01执异75号执行裁定认定事实清楚，适用法律正确，结果应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、最高人民法院《关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十三条第一款第（一）项规定，裁定如下： 驳回中国建设银行股份有限公司杭州高新支行的复议申请，维持浙江省杭州市中级人民法院（2017）浙01执异75号执行裁定。 本裁定送达后即发生法律效力。 （此页无正文） 审判长 聂 纵 审判员 汤华桐 审判员 李佩瑶 二〇一九年五月八日 书记员 王晓青