广东省广州市花都区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0114民初230号原告（反诉被告）：广州市恒裕纸业有限公司，住所地广州市白云区龙归广花公路南路282号，统一社会信用代码xxxx。法定代表人：张义国，该公司总经理。委托诉讼代理人：林燕凤，广东粤鑫律师事务所律师。委托诉讼代理人：马转红，广东粤鑫律师事务所实习律师。被告（反诉原告）：广州市德发时装有限公司，住所地广州市花都区永昌路6号，统一社会信用代码xxxx。法定代表人：吴成思。委托诉讼代理人：张科峰，潘光稳，广东卓明律师事务所律师。原告广州市恒裕纸业有限公司（以下简称“恒裕公司”）诉被告广州市德发时装有限公司（以下简称“德发公司”）及德发公司反诉恒裕公司买卖合同纠纷一案，本院于2019年1月2日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告恒裕公司的委托诉讼代理人林燕凤、被告德发公司的委托诉讼代理人潘光稳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告恒裕公司向本院提出诉讼请求：1、被告德发公司向原告支付2018年5月货款51571.2元及逾期付款损失1121.7元（参照年贷款年利率4、35%计算，从2018年7月1日起至还清之日至，暂计算至2018年12月31日）；2、2018年6月货款25616.4元及逾期付款损失464.3元（参照年贷款年利率4.35%计算，从2018年8月1日起至还清之日至，暂计算至2018年12月31日）；3.本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：原告与被告为长期合作伙伴，被告一直在原告处购买包装纸原材料，约定由原告送货上门，月结算一次货款。自双方合作以来，原告都依约向被告提供货物，直至至今被告己拖欠原告2018年5月和6月货款共计77187.6元。原告曾多次要求被告支付货款无果，为维护原告合法权益，提起诉讼。被告德发公司辩称：对原告所称的未付货款为51571.2元和25616.4元无异议。一、德发公司与恒裕公司于2013年底开始交易往来，由德发公司向恒裕公司购买纸张，双方未签订书面合同，仅口头约定，恒裕公司需提供真实合法的发票给德发公司，然后德发公司再支付货款给恒裕公司，如果恒裕公司无法提供真实合法的发票，德发公司有迟延支付货款的权利。因为恒裕公司在履行约定的时候，违反双方的约定，向德发公司提供了43份虚假发票，被国家税务局查出并补缴税款和滞纳金，给德发公司造成了巨大经济损失和商誉损失，由于恒裕公司的长年多次开具虚假发票的不诚信行为，且到要求德发公司支付货款时，仍然提供虚假的发票给德发公司，德发公司不得已行使先履行抗辩权，迟延支付部分货款。二、由于恒裕公司的长年多次开具虚假发票的不诚信行为，德发公司要求恒裕公司开具与2018年已经支付货款和未支付货款对应金额的、真实合法的增值税发票交付德发公司。三、由于恒裕公司长年多次开具虚假发票的不诚信行为，导致德发公司被国家税务局查出并补缴税款和滞纳金，给德发公司造成了巨大经济损失和商誉损失，德发公司要求恒裕公司赔偿德发公司商誉损失10万元。综上所述，请求将恒裕公司提出的诉讼请求予以驳回。被告德发公司向本院提出反诉请求：1、恒裕公司开具2018年与德发公司所有交易的真实合法的增值税发票交付德发公司，共计6张发票，分别为：2018年1月的货款发票17930元；2018年3月的货款发票54567元；2018年4月的货款发票18960元；2018年5月的货款发票16460元和51571.2元；2018年6月的货款发票25616.4元；2、恒裕公司赔偿德发公司商誉损失10万元。反诉事实与理由与上述答辩意见相同。恒裕公司对德发公司的反诉答辩如下：对被告陈述先开具发票后付款的抗辩理由不成立，根据送货单约定，原告可以发票或者收据收取货款，发票不是被告付款的必备条件，根据该约定，付款与提供收据或发票应同时履行，不存在先后，对于原告主张的2018年5月、6月的货款，原告可以开具发票，但双方应同时履行。至于2018年1月-2018年4月的发票，是否需补开，由于被告在另案中主张的诉讼请求也体现了该情况，且该案正在诉讼阶段，具体由法院判令。关于被告要求原告支付商誉损失10万元，不能确定被告是指其法人的名誉受到损失还是其他方面的损失，如系法人名誉损失，根据相关法律规定，名誉侵权的行为为侮辱诽谤，且实际客观社会评价被降低，但原告并未实施此侵权行为，被告实际的客观社会评价并未降低，若被告主张的该费用为一般违约损害赔偿，但被告未举证证实产生的损失及具体的损失金额。原、被告围绕诉讼请求，依法提交了证据，本院组织了当事人进行了证据交换和质证。双方对对方的证据的真实性均无异议，本院予以确认并在卷佐证。本院查明以下事实：德发公司确认2018年5月货款51571.2元及2018年6月货款25616.4元未付。恒裕公司同意向德发公司开具5月货款51571.2元及2018年6月货款25616.4元对应的增值税普通发票。双方没有签订书面的买卖合同，恒裕公司提交的送货单以列表形式列明了每次交易货物名称、单位、数量、单价、金额及总金额，在列表下方，有文字内容“如有问题，需在七日内通知，凭本公司发票、收据收款”。恒裕公司据此主张发票不是付款的必备条件，付款可提供收据或发票，同时履行，不存在先后。德发公司根据2017年11月至2018年4月交易时先开发票后付款的情况，主张双方的交易习惯是先开发票，再付款。恒裕公司则认为德发公司是长期逾期支付货款，而非是长期形成的交易习惯。另，德发公司以恒裕公司在长期买卖关系中向其开具假的增值税普通发票，导致其向广州市花都区税务局补缴2014年度至2018所度所得税和相应滞纳金合计396546.77元为由，于2018年11月18日将恒裕公司、张义国诉至广州市白云区人民法院。要求恒裕公司、张义国支付396546.77元及利息。广州市白云区人民法院审理后于2019年2月18日作出（2018）粤0111民初15992号民事判决书，该判决尚未生效。在该案中，德发公司为证明其主张，提交了2013年12月至2018年5月期间的广东省国家税务局通用机打发票、广东增值税普通发票共43张。包括德发公司在本案中提交的广东增值税普通发票5张。本院认为：本案的争议焦点是恒裕公司开具增值税普通发票是否构成先履行义务。恒裕公司作为卖方有交付约定标的物的义务，其在本案货物买卖中依约履行了交货义务，即已履行了主合同义务，开具货款对应金额的增值税发票构成恒裕公司的附随义务或从合同义务。恒裕公司在《送货单》上载明“凭本公司发票、收据收款”表明其意愿是德发公司付款与恒裕公司出具收据或开具发票同时进行，双方也没有签订书面合同对付款与开具发票的先后进行约定，德发公司主张恒裕公司负有开具增值税发票的先履行义务，与事实不符，本院不予采信。德发公司对所欠货款，应当支付。恒裕公司诉求其支付5月货款51571.2元及2018年6月货款25616.4元，合计77187.6元，于法有据，本院予以支持。由于双方对付款期限没有约定，对恒裕公司的利息主张，本院依法调整为自起诉之日即2019年1月2日起按年利率4.35%计算至货款付清之日止。关于德发公司诉请恒裕公司开具发票，此事项属于税务机关管理职责，不属于民事诉讼可调整的范围，本案中不予处理，不另行制作民事裁定书。《中华人民共和国合同法》第一百一十三条规定：“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定，给对方造成损失的，损失赔偿额应当相当于因违约所造成的损失，包括合同履行后可以获得的利益，但不得超过违反合同一方订立合同时预见到或者应当预见到的因违反合同可能造成的损失。”德发公司诉求的商誉损失不属于订立合同时预见或应当预见的损失，且德发公司也没有提供证据证明其商誉损失情况，故对德发公司诉请的商誉损失10万元，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民法总则》第一百七十六条、第一百七十九条,《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》的规定，判决如下：一、被告广州市德发时装有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内向原告广州市恒裕纸业有限公司支付货款77187.6元并自2019年1月2日起的按年利率4.35%计付利息至货款付清之日止；二、驳回原告广州市恒裕纸业有限公司的其他诉讼请求；三、驳回广州市德发时装有限公司的第二项反诉请求。如果未按本判决所指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本诉案件受理费1769.4元及反诉案件受理费1150元，均由被告广州市德发时装有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  罗学云人民陪审员  黄美好人民陪审员  张绍针二〇一九年五月十日书 记 员  黄远果