广西壮族自治区防城港市防城区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）桂0603民初413号 原告：防城港宏源浆纸有限公司，住所地：广西防城港市茅岭工业园，统一社会信用代码：91450603753707182J。 法定代表人：黄永坚，总经理。 委托诉讼代理人：陈汉云，广西幸程律师事务所律师。 被告：黄伟宁，男，1975年3月1日出生，住广西玉林市玉州区。 被告：吕文龙，男，1981年7月13日出生，住广西玉林市玉州区。 被告：中国太平洋财产保险股份有限公司玉林市玉州支公司，住所地：广西玉林市人民东路574号，统一社会信用代码：91450900073789049Ｋ。 负责人：陈燕容，经理。 特别授权委托诉讼代理人：庞博，该公司员工。 被告：北部湾财产保险股份有限公司玉林分公司，住所地：广西玉林市玉州区文体路光大索菲特大酒店大厦三楼，统一社会信用代码：91450900310149046Ｙ。 负责人：唐立华，经理。 特别授权委托诉讼代理人：邱家华，该公司员工。 原告防城港宏源浆纸有限公司（以下简称宏源公司）与被告黄伟宁、吕文龙、中国太平洋财产保险股份有限公司玉林市玉州支公司（以下简称太平洋保险公司）、北部湾财产保险股份有限公司玉林分公司（以下简称北部湾保险公司）财产损害赔偿纠纷一案，本院于2018年2月27日立案后，依法适用普通程序于2018年6月11日公开开庭进行了审理。期间，根据原告宏源公司、被告吕文龙的申请追加太平洋保险公司、北部湾保险公司为被告参加诉讼，分别于2018年10月17日、2019年3月4日公开开庭审理了本案。原告宏源公司的委托诉讼代理人陈汉云、被告太平洋保险公司的特别授权委托诉讼代理人庞博到庭参加诉讼。被告黄伟宁经公告送达开庭传票，被告吕文龙、北部湾保险公司经传票传唤，均未到庭参加诉讼。本院缺席审理本案，现已审理终结。 原告宏源公司向本院提出诉讼请求：1.判令四被告连带赔偿原告停产损失共82627元，设施施工费用6000元；2.判令四被告承担本案的诉讼费用。事实和理由：2017年10月21日，被告黄伟宁受车主吕文龙的雇请，驾驶桂Ｋ×××××重型大货车进入原告厂内倒车时将厂内的一条电线杆撞断，致使厂内高压电线路起火停电。原告被迫停产检修，停电检修时间从当天下午2点至晚上8点钟，造成工厂停产损失为82627元，设施施工费用6000元。事故引起的经济损失纠纷经茅岭乡人民政府主持调解，被告仅同意赔偿1.5万元，远远低于工厂的停产损失，双方无法达成调解协议。此后，原告一直要求被告赔偿，但被告均不理会。为此，原告特提起民事诉讼，请求人民法院维护原告的合法权益。 被告黄伟宁未作答辩。 被告吕文龙未作答辩。 被告太平洋保险公司辩称，一、肇事车辆桂Ｋ×××××在被告太平洋保险公司购买有100万元第三者商业责任险及不计免赔，事故发生在保险责任期间，本次事故发生后公司没有赔偿过给原告。二、根据商业第三者责任险条款约定，原告方的停产损失82627元属于间接损失，被告太平洋保险公司在商业第三者责任险范围内不负责赔偿，《中国保险行业协会机动车综合商业保险示范条款》第二十六条规定，下列人身伤亡、财产损失和费用，保险人不负责赔偿：（一）被保险机动车发生意外事故，致使任何单位或个人停业、停驶、停电、停水、停气、停产、通讯或网络中断、电压变化、数据丢失造成的损失以及其他各种间接损失。三、原告的诉讼请求没有依据。1、停产损失82627元该诉请没有依据，原告没有提供任何的证据材料证明该损失，提供的损失清单属于单方提供的材料，不予认可，本次事故属于偶然性的事故，虽然确定是停工了，但是停工并不会必然造成损失，工厂工作并不会是24小时一直运转的，一个偶尔性的停止并不会影响工厂该月份生产产量的减少，停电的偶然性是客观存在的，就算没有发生事故也会有偶然性的停电情况的存在；2、设施施救费用6000元，对于该诉请没有异议，经被告太平洋保险公司工作人员定损物损及施工费用确认是6000元。四、本次诉讼被告太平洋保险公司属于被动加入诉讼当中，诉讼费不应由被告太平洋保险公司承担。 被告北部湾保险公司书面答辩称，肇事桂Ｋ×××××号重型半挂牵引车在被告北部湾保险公司投保了机动车交通事故责任强制保险（以下简称“交强险”），但本次事故并非交强险所规定的机动车道路交通事故，故被告北部湾保险公司不应承担任何赔偿责任，请求人民法院驳回原告要求被告北部湾保险公司在保险限额内承担赔偿责任的诉讼请求。根据《中华人民共和国道路交通安全法》第一百一十九条第一款之规定，“道路”是指公路、城市道路和虽在单位管辖范围但允许社会机动车通行的地方，包括广场、公共停车场等用于公众通行的场所。而本案事故发生在防城港市防城区茅岭工业园原告宏源公司厂区内，显然不属于上述法律法规规定的“道路”范围，亦不属于机动车道路交通事故，故被告北部湾保险公司不应在交强险限额内承担任何赔偿责任。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据（原告提供的证据1.电脑咨询单，2.驾驶证、行驶证；被告太平洋保险公司提供的证据1.中国保险行业协会机动车综合商业保险示范条款第二十六条，2.定损单（物估损清单）；被告吕文龙提提供的证据1.机动车交通事故责任强制保险单（抄件），2.神行车保机动车保险单（正本），3.中国保险行业协会机动车综合商业保险示范条例），本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据（原告提供的证据3.调解会记录、4.损失清单、5.资产负债表，6.利润表，7.宏源公司生产日报表，8.销售煤的部门发票），本院认定如下：被告太平洋保险公司对上述证据虽提出异议，但无相反证据足以反驳，证据3.调解会记录可证实原、被告之间的纠纷曾经防城区茅岭镇司法所调处的事实，本院予以认定；证据4.损失清单中除了设施施救费用6000元因客观真实，本院予以认定外，其余项目金额均为原告单方制作和计算，依据不足，本院不予以认定；证据5-8，经质证并与原件核对无异，具备真实性、关联性、合法性，本院予以认定；对证据9.评估报告，原告对其真实性、关联性无异议，但对其合法性有异议，认为评估结果忽略了员工等费用，对原告不公平，要求申请重新评估。对此，本院认为，中衡保险股份有限公司依据原告提供的资料进行评估，按照法定程序，采用科学合理的估价方法，所作出的评估结论具有真实性、合法性、关联性，本院予以认定。本院在审查原告提出重新评估申请期间，原告自行撤回重新评估申请，本院予以准许。 本院经审理认定事实如下：2017年10月20日下午14时许，被告黄伟宁受被告吕文龙的雇请，驾驶桂Ｋ×××××重型大货车装载货物进入原告宏源公司厂区，在倒车卸货时将厂区内的一根电线杆撞断，致使厂内高压电线起火停电。原告宏源公司于当天下午14时至晚上20时停产检修。事故发生后，原告宏源公司与被告黄伟宁、吕文龙于2017年10月26日曾就事故引起的经济损失请求防城区茅岭镇司法所进行调解，但双方协商未果。为此，原告宏源公司遂诉至本院，要求判令四被告连带赔偿其停产损失82627元，设施施工费用6000元。案件审理期间，原告宏源公司申请对其损失进行评估，经本院依法委托中衡保险股份有限公司评估，原告宏源公司的停产经济损失共计28261.98元，其中生产净利润22261.98元，设施施救费用6000元。 另查明，被告吕文龙为桂Ｋ×××××重型大货车在被告北部湾保险公司购买机动车交通事故责任强制保险，保险期间自2017年4月20日17时起至2018年4月20日17时止，其中财产损失赔偿责任限额2000元。此外，被告吕文龙为桂Ｋ×××××重型大货车在被告太平洋保险公司购买机动车第三者商业责任保险及不计免赔，其中第三者责任保险金额1000000元，保险期间自2017年6月12日0时起至2018年6月11日24时止。上述保险单所附《中国保险行业协会机动车综合商业保险示范条款》第二十六条规定，下列人身伤亡、财产损失和费用，保险人不负责赔偿：（一）被保险机动车发生意外事故，致使任何单位或个人停业、停驶、停电、停水、停气、停产、通讯或网络中断、电压变化、数据丢失造成的损失以及其他各种间接损失。 综合诉辩双方当事人的意见，本案争议焦点是：1.原告请求四被告连带赔偿停产损失以及施工费用是否有事实和法律依据；2.被告北部湾保险公司及太平洋保险公司是否应当承担理赔责任；3.原告、被告各方责任如何分担。 本院认为，一、关于第一个焦点问题。《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款规定：“行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。”本案中，被告黄伟宁受被告吕文龙的雇请，驾驶桂Ｋ×××××重型大货车装载货物进入原告宏源公司厂区，在倒车卸货时没有尽到谨慎注意义务，将厂区内的一根电线杆撞断造成停电、停产6小时。经依法委托评估，原告宏源公司的停产经济损失共计28261.98元，其中生产净利润22261.98元，设施施救费用6000元。对此造成的损害，过错在被告黄伟宁。鉴于被告黄伟宁受雇于被告吕文龙从事驾车运输货物的事实，根据《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条的规定：“个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务造成他人损害的，由接受劳务一方承担侵权责任。提供劳务一方因劳务自己受到损害的，根据双方各自的过错承担相应的责任。”因此，本案被告吕文龙作为雇主（即接受劳务一方）依法应对原告宏源公司的上述停产损失承担赔偿责任。原告宏源公司主张的停产损失82627元系其自行计算，与评估结论不符，本院不予全部支持。 二、关于第二个焦点问题。被告北部湾保险公司辩称，本次事故并非交强险所规定的机动车道路交通事故，故被告北部湾保险公司不应承担任何赔偿责任，请求人民法院驳回原告宏源公司要求被告北部湾保险公司在保险限额内承担赔偿责任的诉讼请求。对此，本院认为，被告黄伟宁驾驶机动车辆在原告宏源公司厂区内发生事故造成损害。本案各方当事人对事故发生的事实并无异议，本院对该事故致原告受损的事实予以确认。《中华人民共和国道路交通安全法》第七十七条规定：车辆在道路以外通行时发生的事故，公安机关交通管理部门接到报案的，参照本法有关规定处理。依照上述规定，虽然本案不属于交通事故，但该事故仍应当参照《中华人民共和国道路交通安全法》的规定处理。根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款规定，机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。（二）机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任；机动车一方没有过错的，承担不超过百分之十的赔偿责任。 被告吕文龙为桂Ｋ×××××重型大货车在被告北部湾保险公司投保了机动车交通事故责任强制险，其中财产损失赔偿责任限额2000元。机动车交通事故责任强制险是根据《中华人民共和国道路交通安全法》和《机动车交通事故责任强制保险条例》的规定，为保护被保险人和本车人员以外的受害人的利益而强制实行的法定险种。而《机动车交通事故责任强制保险条例》第四十三条规定，机动车在道路以外的地方通行时发生事故，造成人身伤亡、财产损失的赔偿，比照适用本条例。因此，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条的规定，对于原告宏源公司的损失，应由被告北部湾保险公司首先在机动车第三者责任强制保险责任限额内赔偿原告宏源公司的合理损失。即被告北部湾保险公司应在机动车第三者责任强制保险责任限额内赔偿原告宏源公司直接财产损失2000元。因此，被告北部湾保险公司关于本案不是发生在道路，不适用交强险赔偿的辩解理由，本院不予采信。 对原告宏源公司因本案事故导致的超出交强险以外的直接损失：4000元（6000元-2000元），根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条关于“同时投保机动车第三者责任强制保险和第三者责任商业保险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业第三者责任险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿”之规定，对原告宏源公司的该部分损失，因被告吕文龙为案涉车辆桂Ｋ×××××重型大货车在被告太平洋保险公司投保了机动车第三者责任商业保险和不计免赔险，其中第三者商业责任保险金额1000000元。根据保险合同的约定，原告宏源公司的该部分损失4000元，应由被告太平洋保险公司在保险限额内承担赔偿责任即承担4000元。对此，被告太平洋保险公司并无异议。 被告太平洋保险公司辩称根据商业第三者责任险条款约定，以及《中国保险行业协会机动车综合商业保险示范条款》第二十六条规定，原告宏源公司主张的停产损失82627元属于间接损失，被告太平洋保险公司在商业第三者责任险范围内不负责赔偿。经查，被告吕文龙为桂Ｋ×××××重型大货车在被告太平洋保险公司投保所签订的机动车第三者商业责任保险合同中，保险单所附《中国保险行业协会机动车综合商业保险示范条款》第二十六条规定，下列人身伤亡、财产损失和费用，保险人不负责赔偿：（一）被保险机动车发生意外事故，致使任何单位或个人停业、停驶、停电、停水、停气、停产、通讯或网络中断、电压变化、数据丢失造成的损失以及其他各种间接损失。依据上述规定，本案中，原告宏源公司的停产经济损失共计28261.98元，其中生产净利润22261.98元属于因被保险机动车发生意外事故导致停电、停产造成的损失，而设施施救费用6000元为直接损失。因此，被告太平洋保险公司的该辩解于法有据，其对原告宏源公司主张的停产损失82627元在商业第三者责任险范围内不负责赔偿的理由成立，本院予以采纳。 三、关于第三个焦点问题。根据本案查明的事实，以及上述责任划分，本案各方赔偿责任依据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条的规定确定：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿，即先由被告北部湾财产保险股份有限公司玉林分公司在机动车交通事故责任强制保险限额范围内赔偿原告防城港宏源浆纸有限公司设施施救费2000元；（二）不足部分，由承保商业第三者责任险的保险公司根据保险合同予以赔偿，即由被告中国太平洋财产保险股份有限公司玉林市玉州支公司在机动车第三者商业责任保险限额范围内赔偿原告防城港宏源浆纸有限公司设施施救费4000元；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿，即由被告吕文龙赔偿原告防城港宏源浆纸有限公司停产损失22261.98元。原告诉请四被告连带赔偿其停产损失82627元的主张缺乏事实和法律依据，本院不予支持。 被告黄伟宁、吕文龙、北部湾保险公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其放弃答辩、质证等权利，本院依法缺席判决。 综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十五条第一款第（六）项、第三十五条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款、第七十七条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、第二十八条，《机动车交通事故责任强制保险条例》第四十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下： 一、被告北部湾财产保险股份有限公司玉林分公司在机动车交通事故责任强制保险限额范围内赔偿给原告防城港宏源浆纸有限公司设施施救费2000元； 二、被告中国太平洋财产保险股份有限公司玉林市玉州支公司在机动车第三者商业责任保险限额范围内赔偿给原告防城港宏源浆纸有限公司设施施救费4000元； 三、被告吕文龙赔偿给原告防城港宏源浆纸有限公司停产损失22261.98元； 四、驳回原告防城港宏源浆纸有限公司的其他诉讼请求。 案件受理费2016元，鉴定费3500元，由原告防城港宏源浆纸有限公司负担1373元，被告吕文龙负担4143元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于防城港市中级人民法院，并在上诉期限届满七日内预交上诉案件受理费2016元。汇款账户名称：广西壮族自治区防城港市中级人民法院诉讼费专户，开户行：中国农业银行防城港分行营业室，账号：20×××13。逾期不交也不提出缓交申请的，则按自动撤回上诉处理。 审判长  何祥文 审判员  黄淑玲 审判员  蒋艳蓝 二〇一九年五月二十四日 书记员  黄世波