江苏省泗洪县人民法院民 事 判 决 书（2018）苏1324民初8794号原告:泗洪县亿泰实业有限公司，统一社会信用代码91321324788397962M，住所地泗洪县青阳街道山河路11号。法定代表人：陈建军，该公司总经理。委托诉讼代理人：杨思明，江苏高的律师事务所律师。被告：江苏中鸿建筑装饰工程有限公司，统一社会信用代码91321324791086911D，住所地泗洪县车门乡工业园区工业大道东侧。法定代表人：陈部，该公司董事长。委托诉讼代理人：吴熙，男，1997年8月8日出生，公司员工，住所地泗洪县。委托诉讼代理人：张晓刚，江苏永明晖师事务所律师。第三人：武辉，男，1974年7月21日出生，个体户，住所地泗洪县。委托诉讼代理人：杨学明，江苏多德律师事务所律师。第三人：王洪波，男，1970年9月10日出生，个体户，住所地泗洪县。第三人：江刚安，男，1963年5月26日出生，个体户，住所地泗洪县。第三人：王军，男，1972年1月30日出生，个体户，住所地泗洪县。委托诉讼代理人：卞超（王军合伙人），男，1963年9月16日出生，住所地泗洪县。原告泗洪县亿泰实业有限公司（以下简称亿泰公司）诉被告江苏中鸿建筑装饰工程有限公司（以下简称中鸿公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2018年10月18日立案受理后，依法适用普通程序，于2018年1月28日公开开庭进行了审理。原告亿泰公司委托诉讼代理人杨思明，被告中鸿公司委托诉讼代理人吴熙、张晓刚到庭参加诉讼。审理过程为进一步查明事实，本院依职权追加武辉、王洪波、江刚安某王军为本案第三人，并于2019年4月3日进行第二次公开开庭审理，原告亿泰公司委托诉讼代理人杨思明，被告中鸿公司委托诉讼代理人吴熙、张晓刚，第三人武辉委托诉讼代理人杨学明，第三人江刚安某第三人王洪波、第三人王军委托诉讼代理人卞超到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告亿泰公司公司向本院提起诉讼请求：1、请求法院判令被告返还工程款16199206.54元及利息（自起诉之日起按中国人民银行同期同类贷款利率计算至实际归还之日止）；2、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：原、被告双方于2013年订立一份《建设工程施工合同》，约定由被告承包青阳街道邻里中心四期工程，共计25栋（25-52）土建及安装工程，合同总工期为180天；合同价款为895元/㎡，建筑面积为73534.64㎡，合同总价为65813500元，具体建筑面积以设计图纸结合现场实际测量的面积，如图纸面积与实际测量不符，以实际测量的面积为准，计算工程总价（备注：不含外墙保温、除公共部分外内墙涂料不做，中空玻璃改成普通单层玻璃、卫生间瓷砖不做）。该《建设工程施工合同》第三部分专用条款第六条第15项工程款（进度款的支付）：“双方约定的工程款（进度款）支付的方式和时间：a、工程施工到二层结构时发包人向承包人支付至合同总价款20%，主体封顶发包人向承包人支付至合同总价款的50%工程款，工程主体验收格额支付至合同总价款的60%工程款，装饰工程完成付至工程款70%，工程竣工验收合格具备支付条件并经审计部门审计后发包人向承包人支付至合同总价款的90%工程款，工程竣工满一年对应日发包人向承包人支付结算总价款的5%工程款，5%工程款尾款待工程竣工维保期结束14天内付清；上述工程款按照每6栋单体为支付点进行支付，如发包人延期支付、则承担应支付款项2倍的银行同期利息”。同时该《建设工程施工合同》约定了其他条款，合同订立后，被告将涉案工程分别包给江刚安某王军、武辉、王洪波施工，原告也按照合同约定的付款节点进行付款。现涉案工程已经交付使用。因为被告方仍未提交审计所需的资料，涉案工程尚未进行审计。按照合同第六条第15项约定，没有进行审计，只需付至合同总价款的70%即可，即46069450元，截止到目前为止，原告已经支付了62523102.55元工程款，涉案工程的合同价为65813500元，已付至合同总价款的95%，已经超过合同约定的付款总项。鉴于上述情况，原告要求被告返还尚未到付款节点的工程款。被告中鸿公司辩称，对于原告主张的已付工程款中1-25项并非支付给中鸿公司，只是进了中鸿公司账户，后又转给亿泰公司的工地代表余某，这部分款项应当扣除。对于其他的付款的真实性无异议，但都是支付给各实际施工人。原告主张返还工程款的依据不足，按照合同约定，亿泰公司应当支付至95%的付款节点，即使按照原告主张的数额也未达到该比例。第三人陈述，对于亿泰公司已付款中1-25项中鸿公司转给亿泰公司现场负责人余某，余某已经支付给四位实际施工人，但每位实际施工人领取款项的比例不一样，有的尚未到达平均付款进度。当事人围绕诉讼请求依法提交证据，本院组织当事人进了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对于各方当事人对原告提供的付款明细中存在异议的部分，本院认证如下：对于1-25笔付款，中鸿公司对其真实性认可，但辩称收到款项后，又转给亿泰公司现场代表余某。亿泰公司主张余某收到款项后，又支付给四位实际施工人，并提供了四位实际施工人签字确认的付款明细。本院认为，四位实际施工人当庭对余某将1-25笔转付给实际施工人的事实无异议，对于付款明细的签字无异议，本院予以认定，能够认定1-25笔支付给中鸿公司。对于剩余的已付款，中鸿公司对其真实性无异议，本院予以确认。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定如下：2013年，被告亿泰公司与被告中鸿公司签订建设工程施工合同，被告亿泰公司将泗洪县邻里中心四期共28（25-52）栋楼工程发包给被告中鸿公司承建，约定：建筑面积为73534.64㎡，合同价为65813500元，具体建筑面积以设计图纸结合现场实际测量的面积为准，如图纸面积与实际测量的面积不符，以实际测量的面积为准，计算工程总价。合同约定工程施工到二层结构式发包人向承包人支付合同总价款的20%。主体封顶发包人向承包人支付至合同总价款的50%工程款，工程主体验收合格支付至合同总价款的60%工程款，装饰工程完成付至工程款70%，工程竣工验收合格具备交付条件并经审计部门审计后发包人向承包人支付至合同总价款的90%的工程款，工程竣工满一年对应日发包人向承包人支付结算总价款的5%工程款，5%工程尾款待工程竣工维保期结束14天内付清。合同签订后，中鸿公司将上述工程分别交由第三人武辉、江刚安某王军、王洪波实际施工。现工程均已完工，并于2015年底、2016年初交付使用。自2013年起，亿泰公司陆续向中鸿公司、武辉、江刚安某王军、王洪波累计付款62523102.55元。经过双方当事人确认，本案争议焦点为：1、原、被告之间的建设工程施工合同效力如何确定；2、原告已付工程款数额如何确定；3、原告是否存在多支付工程款情形。本院认为:本案原告亿泰公司作为案涉工程的发包方，向施工单位中鸿公司主张多支付工程款。根据查明的事实，案涉工程的合同总价为65813500元，原告已付款总额为62523102.55元，尚未超出合同总价，原告主张根据其与中鸿公司的约定，亿泰公司在涉案工程竣工验收并经审计后才可支付至合同总价款的90%工程款，因涉案工程至今未进行审计，故符合付款条件仅为70%，亿泰公司已经支付至95%，超出部分的付款条件尚未达成，故中鸿公司应当返还。本院认为，亿泰公司的已付款并未超过双方的合同总价，不论是否符合付款条件，亿泰公司既然支付给中鸿公司，属于提前履行，系亿泰公司的自愿行为，并不违反法律规定，对于该既成事实，亿泰公司无权要求返还。其次，亿泰公司未参照此条件，而是已经付款超过90%,进入下一个付款条件（工程竣工满一年支付总工程款的5%），根据双方合同约定，虽未经过竣工验收，但工程早在2016年初即交付使用，至今已三年多，工程既未经过验收亦未经过审计，明显不符合正常规范，如以此为拒付款理由，明显有悖公平原则；且合同约定下一个付款条件为工程竣工满一年支付总工程款的5%，案涉工程竣工时间早已超过一年，亿泰公司进入下一个付款环节，符合双方合同约定。综上，本院对原告的诉讼请求不予支持。综上所述，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告泗洪县亿泰实业有限公司的诉讼请求。案件受理费118995元，由原告泗洪县亿泰实业有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省宿迁市中级人民法院。根据《诉讼费用交纳办法》的规定，向江苏省宿迁市中级人民法院预交上诉案件受理费118995元。审 判 长  胡 风人民陪审员  李元月人民陪审员  许昌明二〇一九年五月三十一日书 记 员  吴 玥附件一、证据明细原告提供以下证据：1、原被告签订的建设工程施工合同，证明2013年，原告亿泰公司与被告中鸿公司签订建设工程施工合同，原告亿泰公司将泗洪县邻里中心四期共28（25-52）栋楼工程发包给被告中鸿公司承建，约定：建筑面积为73534.64㎡，合同价为65813500元，具体建筑面积以设计图纸结合现场实际测量的面积为准，如图纸面积与实际测量的面积不符，以实际测量的面积为准，计算工程总价。合同约定工程施工到二层结构式发包人向承包人支付合同总价款的20%。主体封顶发包人向承包人支付至合同总价款的50%工程款，工程主体验收合格支付至合同总价款的60%工程款，装饰工程完成付至工程款70%，工程竣工验收合格具备交付条件并经审计部门审计后发包人向承包人支付至合同总价款的90%的工程款，工程竣工满一年对应日发包人向承包人支付结算总价款的5%工程款，5%工程尾款待工程竣工维保期结束14天付清。2、付款明细，证明截止到起诉时已经付款62268656.54元。3、银行划款单两张，证明在本案起诉后，亿泰公司被泗洪法院执行局扣划245898元和8548.01元，用于支付中鸿公司的执行款。4、付款明细一张，证明1-25笔款项，由余涛转付给四位实际施工人，并由实际施工人在付款明细上签字确认。被告中鸿公司提供银行流水证明1-25笔又转账给亿泰公司工地代表余涛。附件二：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。