广东省东莞市第二人民法院民 事 判 决 书（2019）粤1972民初1933号原告：朱沛元，男，1979年3月8日出生，台湾地区居民，委托代理人：郑传归，广东科岸律师事务所律师。委托代理人：陈碧欣，广东科岸律师事务所实习律师。被告：杨柳毓，男，1976年4月26日出生，香港特别行政区居民，原告朱沛元诉被告杨柳毓民间借贷纠纷一案，本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条的规定行使管辖权，于2019年1月16日立案受理，并依法由审判员陈莹适用简易程序，于2019年3月19日公开开庭进行审理。原告、原告的委托代理人郑传归及陈碧欣、被告到庭参加诉讼。原告与被告申请一个月的时间调解，但未能达成调解协议。本案现已审理终结。原告诉称：原告与被告是朋友。被告以个人周转为由向原告借款。原告于2017年12月26日至同年12月30日期间，通过支付宝四次转账给被告合计人民币25450元，另付给被告现金人民币2950元。上述款项合计人民币28400元。被告在收到上述款项后向原告出具借条约定，被告向原告合计借款人民币28400元、于2018年7月1日返还前述借款。原告与被告没有约定借款利息及逾期利息。借款到期后，原告多次催促被告还款未果，故诉请法院判令被告返还借款人民币28400元、支付逾期利息（从2018年7月1日起按年利率6%计至还清借款之日止，暂计至2018年11月1日的逾期利息为人民币568元）及承担本案的诉讼费用。庭审中，原告减少部分逾期利息的诉讼请求，请求被告从2018年7月2日起计付逾期利息。原告提交的证据有：借条、交易明细清单。被告辩称：被告有向原告借款。名义上的借款金额是人民币20000元，实际取得的借款金额是人民币18000元，差额人民币2000元作为服务费在借款本金中扣除。被告已经偿还了借款本金人民币20000元。原告与被告口头约定借款利率为月利率7%。被告已经支付了3个月的借款利息合计人民币4200元，已付借款利息是以名义上的借款本金人民币20000元为借款基数的。原告提交的借条是被告出具的，但被告在签署借条时没有看到“PS”部分，该部分是事后添加的。借条所列的借款金额人民币28000元是名义上的借款本金人民币20000元加2018年1月至同年6月期间的借款利息人民币8400元。原告于2017年12月26日汇付给被告的人民币3000元及于同年12月28日汇付给被告的人民币4450元是原告因委托被告到香港特别行政区买东西而汇付给被告的，不是借款。被告因没有完成原告委托的事项而将前述人民币7450元的汇款返还给了原告。原告在起诉意见中主张其现金支付给被告人民币2950元不属实，被告没有收到原告主张的前述现金付款。原告与被告没有约定逾期还款的违约责任。被告没有提交证据。本院查明：原告与被告签订了借条。被告署名的落款日期为2018年1月1日。原告署名的落款日期为2018年2月26日。借条的主要内容为：被告向原告借款人民币28400元；前述借款于2018年7月1日还清。庭审中，原告与被告确认双方没有约定逾期还款的违约责任，原告与被告约定适用内地法律处理争议。关于原告向被告出借款项数额的查明。原告主张其向被告出借人民币28400元。被告则主张原告实际向其出借人民币18000元。其一，被告签署借条确认其向原告借款人民币28400元。其二，原告提交的交易明细清单显示，原告于2017年12月26日汇付给被告人民币3000元、于同年12月28日汇付给被告人民币4450元、于同年12月30日汇付给被告人民币10000元、于同年12月30日汇付给被告人民币8000元。原告主张：前述汇款合计人民币25450元是其向被告出借的大部分款项；剩余借款2950元是原告现金交付给被告的。被告主张原告于2017年12月26日汇付给被告人民币3000元、于同年12月28日汇付给被告人民币4450元是原告因委托被告到香港特别行政区购物而支付被告的。原告否认被告的前述主张。由于被告没有任何证据证实双方存有其主张的前述委托合同关系，故《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，被告对此应承担举证证明不能的法律后果。其三，被告主张：原告与被告约定借款利率为月利率7%；原告实际出借的款项预先扣除了2018年1月至同年6月的借款利息人民币8400元。原告否认双方曾约定借款利息、借款利率，否认在实际出借的款项中预先扣除借款利息。被告没有提供任何可以证实其前述主张的证据，故依照《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，被告对此应承担举证证明不能的法律后果。其四，被告主张原告实际出借的款项预先扣除了服务费人民币2000元。原告否认被告的前述主张。由于被告没有提供任何可以证实其前述主张及双方曾约定服务费的证据，故依照《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，被告对此应承担举证证明不能的法律后果。综上，原告向被告出借款项的数额为人民币28400元。关于被告返还借款数款的查明。其一，原告与被告确认被告于2018年3月21日向原告还款人民币3000元、于2018年3月23日向原告还款人民币2000元、于2018年3月29日向原告还款人民币2450元。其二，被告通过微信于2018年2月4日、同年3月5日、同年4月2日分别向原告支付人民币1400元（三笔付款合计人民币4200元）。被告主张前述人民币4200元是其向原告支付的3个月借款利息。原告确认收到前述款项，但主张前述款项是被告返还给其的部分借款本金、不是被告支付给其的借款利息。由于被告对前述三笔付款没有注明付款的性质，而且本院已查明被告对于双方约定借款利息及借款利率的主张承担举证证明不能的法律后果，故前述3笔付款人民币4200元支付的是借款本金。其三，被告主张除前述款项外其另行向原告返还了借款本金人民币20000元，原告否认被告前述主张。由于被告没有提供任何证据证实其前述主张，故依照《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，被告对此应承担举证证明不能的法律后果。综上，被告已向原告返还借款本金11650元，尚未向原告返还借款本金人民币16750元。以上事实，有前述证据及原告、被告的陈述附卷为证。本院认为：原告是台湾地区居民，被告是香港特别行政区居民，故本案是涉台、涉港民间借贷纠纷案件。原告与被告约定适用内地的法律处理争议，参照《中华人民共和国合同法》第一百二十六条第一款的规定，本案依法适用内地的法律。本案中，本院已查明原告出借给被告人民币28400元，原告与被告约定前述借款于2018年7月1日前还清，本院已查明被告已向原告返还借款11650元、逾期未向原告返还借款人民币16750元，原告与被告没有约定借款利息及逾期还款的违约责任，故依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条及《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（一）项的规定，被告应向原告返还借款人民币16750元、支付逾期利息（从2018年7月2日起按年利率6%计至还清借款之日止）。原告主张被告返还借款人民币28400元，由于原告主张返还借款的数额高于本院查明的被告欠付原告借款的数额人民币16750元，故对超出部分，本院依法不予支持。被告以原告实际出借给其的款项扣除了服务费、部分借款利息为由抗辩原告的部分诉讼请求，由于本院已查明被告对其主张的抗辩事由应承担举证证明不能的法律后果，故本院对被告的前述抗辩主张依法不予支持。被告以其已向原告还清借款为由抗辩原告的诉讼请求，由于本院已查明被告已向原告返还借款人民币11650元、逾期未向原告返还借款人民币16750元，故本院对被告的前述抗辩主张依法不予支持。综上，本院依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条及第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（一）项、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，参照《中华人民共和国合同法》第一百二十六条第一款的规定，判决如下：一、被告杨柳毓应在本判决发生法律效力之日起三日内返还借款人民币16750元、支付逾期利息（从2018年7月2日起按年利率6%计至还清借款之日止）给原告朱沛元；二、驳回原告朱沛元的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，则应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费人民币262元（已减半收取），由原告朱沛元负担人民币148元，由被告杨柳毓负担人民币114元。如不服本判决，可在判决书送达之日起三十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。审判员 陈 莹审判员 陈 莹二〇一九年五月十三日书记员 梁碧如附录法律条文（节选）：《中华人民共和国合同法》第一百二十六条第一款涉外合同的当事人可以选择处理合同争议所适用的法律，但法律另有规定的除外。涉外合同的当事人没有选择的，适用与合同有最密切联系的国家的法律。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。