湖南省衡阳市中级人民法院 行 政 裁 定 书 （2019）湘04行初36号 原告：彭正东，男，1952年11月6日出生，汉族，住衡山县。 原告：彭立初，男，1979年10月25日出生，汉族，住衡山县。系彭正东之子。 委托诉讼代理人：唐衡虎，湖南八方律师事务所律师。 被告：衡山县人民政府，住所地衡山县开云镇解放南路99号。 法定代表人：蒋青，该县县长。 出庭负责人：杨建伟，衡山县人民政府副县级干部。 委托诉讼代理人：李凯，衡山县紫巾路建设协调指挥部工作人员。 委托诉讼代理人：周志军，湖南华方律师事务所律师。 原告彭正东、彭立初诉被告衡山县人民政府撤销征收补偿、安置协议一案。本院2019年4月1立案受理，于2019年4月3日向被告衡山县人民政府邮寄送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2019年4月23日公开开庭审理了本案。原告彭正东、彭立初及其委托诉讼代理人唐衡虎，被告衡山县人民政府的负责人杨建伟及委托诉讼代理人李凯、周志军到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 二原告诉称，其于1987年建造了一栋二层房屋，土地使用面积187.52平方米，房屋使用面积375.04平方米。且有一栋100平方米的附属建筑物。2007年，彭立初自建127.8平方米的普通房屋。同年，彭正东与彭立初户籍分为二户：彭正东与妻子袁菊云为一户；彭立初与妻子旷桂凤及儿子彭真为一户。2017年4月，衡山县人民政府以修建县紫巾路需要为由，对二原告的房屋及附属建筑物进行征收。二原告请求按二户5人，合理的土地、房屋、附属建筑物的面积及补偿金额、安置二户二块建房用地。因衡山县人民政府不同意原告的请求致双方未能达成安置补偿协议。2017年9月15日，衡山县人民政府强行将原告房屋及附属建筑物拆除，造成屋内家具及电器等财产损失，严重损害其合法权益。此后，被告为掩盖其违法行为，采取欺诈、胁迫、倒签、变造、偷换页码等方法（虚假日期为2017年3月16日）与二原告签订了所谓《衡山县紫巾路建设项目房屋征收补偿协议》下称补偿协议）及《安置协议书》，将二原告二户5人按一户3人计算，不按国家法律、法规和政策规定给予二原告补偿面积和补偿费。2018年5月2日原告因被告强拆房屋而起诉请求确认强拆行为违法，在该案审理过程中才发现被告制作的与二原告签订的补偿协议和安置协议。请求依法撤销上述补偿协议和安置协议。 二原告为支持其诉讼请求，提供了如下证据： 1、彭正东身份证复印件及家庭成员户籍信息；2、彭立初身份证复印件及家庭成员户籍信息；上述证据共同证明二原告的主体资格及二原告系二户家庭成员亲属关系；3、土地使用权证复印件及原告房屋被拆前的状况照片，征地公告、房屋征收补偿、安置协议及照片一张，以证明原告彭正东系涉案187.52平方米建设用地使用权人及一栋二层半的房屋、100平方米附属房屋一栋、原告彭立初有129平方米自建房屋的事实；4、补偿协议、安置协议，以证明协议违背自愿、公平原则，被告欺骗原告偷换页码、篡改协议内容；5、衡阳市中级人民法院证据交换通知书及开庭传票复印件，以证明原告在该案中才知晓补偿协议、安置协议的内容；6、衡山县委县政府关于成立衡山县紫巾路建设协调指挥部的通知，以证明被告的主体资格；7、紫巾路房屋拆迁补偿安置方案，以证明被告未按一户一宅原则对原告进行安置。 被告衡山县人民政府辩称：1、衡山县政府作出的征收行为合法有据。2、原告系自愿与衡山县政府签订征收补偿、安置协议书，协议内容的依据是《紫巾路房屋拆迁补偿安置方案》，不存在原告所述的欺骗、胁迫、倒签、变造、偷换页码等事实。征收补偿协议及安置协议签订后，原告自行将房屋腾空并搬迁完毕，将房屋交给紫巾路项目指挥部进行了拆除。房屋拆除后，原告又提出房屋评估价格过低，要求增加补偿，为此，双方又在充分协商的情况下，于2017年9月18日签订了《关于彭正东、彭立初户房屋征收补偿协议补充说明》，给原告增加了补偿费60378元。原告的诉求缺乏事实依据，请求驳回原告的诉讼请求。 被告衡山县人民政府为支持其答辩主张，提交了以下证据： 1、衡山县国民经济和社会发展十二五规划，以证明紫巾路项目建设列入衡山县发展规划，为县重点工程；2、（2011）43号专题会议纪要，以证明衡山县人民政府就紫巾路项目召开县长专题会议进行研究；3、山办（2015）5号通知，以证明衡山县紫巾路项目建设协调指挥部的成立；4、山发改（2016）143号文件，以证明紫巾路项目依法立项备案；5、衡山县国土局发布《拟征地公告》及公示照片，以证明依法发布《拟征地公告》并公示；6、土地分类面积汇总表，以证明对拟征收土地进行土地权属、种类、面积等依法进行了调查；7、拟征地现状确认书，以证明被征地村民代表对拟征地调查结果进行了确认；8、放弃听证决议，以证明被征地村民自愿放弃听证的权利；9、湖南省人民政府农用地转用、土地征收审批单，以证明紫巾路项目建设用地依法经过湖南省人民政府的审批；10、征地公告及公示照片，以证明衡山县人民政府就紫巾路项目建设用地发布《征地公告》并公示；11、征地协议书，以证明紫巾路建设协调指挥部与衡山县甘棠桥社区七组签订了《征收土地协议书》；12、会议记录，以证明制定房屋拆迁安置补偿方案前召开相关部门的讨论会议；13、紫巾路房屋拆迁安置方案，以证明依法制定房屋征收补偿安置并进行公告；14、彭正东房屋的集体土地使用权属证书、房屋照片，以证明彭正东、彭立初只有一处住宅；15、分户评估报告，以证明依法对彭正东房屋进行了评估；16、补偿协议、安置协议、补充说明，以证明与彭正东、彭立初自愿签订了补偿协议、安置协议及补充协议；17、建设银行存款明细帐，以证明补偿费用专户储存；18、关于彭正东、彭立初未领取房屋拆迁补偿款的情况说明，以证明彭正东、彭立初因其个人原因未领取补偿款，且因为没有查询到其银行账户，无法将补偿款打入其账户；19、安置地规划图，以证明依据安置协议对彭正东提供安置地块；20、证明、领款凭单，以证明彭正东、彭立初2018年春节领取了拆迁户春节慰问金800元。 经庭审质证，被告衡山县人民政府对原告提供证据的真实性均无异议；证据3足以证明彭正东仅有合法住宅用房一栋，土地使用权面积为187.52平方米；证据4上彭正东儿子彭立田在见证人项某的签名可以证明补偿协议及安置协议是原告本人自愿签订；证据5-7不能达到原告的证明目的。 二原告对被告衡山县人民政府提供的证据1-7、9、10、13的真实性、合法性、关联性均无异议；证据8没有三分之二以上村民同意，对该证据的三性均有异议；证据11没有召开村民大会；证据12的真实性有异议；证据14与事实不符，原告家庭为二户5人；证据15不能达到其证明目的，原告家庭应当按照二户进行安置；证据16违反自愿、公平原则；证据17-20证明目的有异议。被告强拆原告房屋，并非是达成协议之后进行的安置补偿。 本院对上述证据认证如下：原告提供的证据的真实性均予以认可，可作为认定案件事实的依据。 被告衡山县人民政府提供的证据1-13与涉案补偿协议及安置协议无关，不作为认定本案事实的依据；证据14-16与本案存在关联性，可以作为认定案件事实的依据；证据17-20与涉案协议无关联性，仅涉及协议的履行，不作为认定本案事实的依据。 根据当事人提供的上述证据，本院查明以下事实： 原告彭正东与彭立初系父子关系。彭正东于1987年在衡山县城关镇交通村一组狮子岭建造了一栋二层房屋，1994年10月10日取得集体土地建设用地许可证，载明土地使用面积为187.52平方米。公安部门2000年10月12日签发的户口薄载明彭正东与妻子袁菊云户籍地位于衡山县开云镇交通村一组1-51号1户。2006年3月27日公安部门为彭立初签发了户口薄，载明彭立初及其妻、子共3人的户籍地位于衡山县开云镇交通村一组1-51号1户。2015年1月27日，中共衡山县委办公室、衡山县人民政府办公室联合下发山办通（2015）5号《关于成立衡山县紫巾路建设协调指挥部的通知》：为加强紫巾路建设的组织、领导，决定成立衡山县紫巾路建设协调指挥部（下称紫巾路指挥部）。2017年3月16日，衡山县紫巾路建设协调指挥部与彭正东、彭立初分别签订了补偿协议、安置协议，核定二原告有房屋一栋，建筑面积为489.15平方米，土地使用面积为187.52平方米，二份协议对安置方式、房屋征收补偿、安置地块等进行了约定，并约定两原告于2017年4月1日前自行将房屋搬迁完毕。除二原告外，彭正东另一儿子彭立田以及衡山县开云镇人民政府以见证方的名义在二份协议上签名、盖章。2017年9月18日，彭正东、彭立初在《彭正东、彭立初户房屋征收补偿协议补充说明》（下称补充说明）上签名，补充协议载明：经计算，彭正东、彭立初户应增加补偿费60378元。 原告彭正东当庭陈述，2017年3月16日因其本人认为补偿协议约定的补偿金过低，没有在补偿协议及安置协议上签名，是在同年9月18日签订补偿协议时将三份协议一并签名，补偿协议及安置协议属于倒签协议，而且三份协议紫巾路指挥部均没有交给原告。原告彭立初当庭陈述，对涉案三份协议为其本人签名的真实性无异议，但紫巾路指挥部2017年8月18日与原告签订补充协议时才将三份协议的复印件提供给原告，原告一直没有收到涉案协议的原件。 另查明，2018年5月2日，二原告以被告衡山县人民政府2017年9月15日强行拆除其房屋及附属建筑物造成其财产损失为由，起诉请求确认衡山县人民政府强行拆除其房屋的行为违法并赔偿其财产损失109872元。该案尚在二审诉讼过程中。 还查明，补偿协议第五条3项约定：本协议一式三份，甲乙双方各执一份，征收主管部门存档一份，双方签字后生效；安置协议第七条约定：本协议一式三份，甲乙双方各执一份，征收主管部门存档一份，双方签字后生效。 诉讼中，原告彭正东、彭立初未能提供其主张的被告对其采取欺诈、胁迫手段致其签订涉案补偿协议、安置协议的证据。 上述事实，有原、被告提供的证据及陈述为证，足以认定。 本院认为，《中华人民共和国合同法》第五十四条第一、二款规定，因重大误解订立的合同及在订立合同时显失公平的合同，当事人一方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销。一方以欺诈、胁迫的手段或者趁人之危，使对方在违背真实意思的情况下订立的合同，受损害方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销。第五十五条（一）项规定，具有撤销权的当事人自知道或者应当知道撤销事由之日起一年内没有行使撤销权的，撤销权消灭。最高人民法院关于适用《中华人民共和国行政诉讼法》若干问题的解释第三条第一款（二）项规定，超过法定起诉期限且无正当理由的，已经立案的，应当裁定驳回起诉。原告彭正东、彭立初在诉讼中称其没有涉案补偿协议、安置协议原件，但即便如其所述的事实存在，二原告也在涉案补偿协议、安置协议上签字时，知晓了协议内容，且原告彭立初自述在2017年9月18日涉案补充协议签字的当日，收到了紫巾路指挥部提供的涉案补偿协议、安置协议复印件，故根据上述法律规定，二原告主张涉案补偿协议、安置协议是在受紫巾路指挥部欺诈的情况下违背真实意思签订的，最迟应当在2018年9月18日行使撤销权。二原告2019年4月1日提起本案诉讼，超过了法定的起诉期限。依照最高人民法院关于适用《中华人民共和国行政诉讼法》若干问题的解释第三条第一款（二）项之规定，裁定如下： 驳回原告彭正东、彭立初的起诉。 案件受理费50元，予以退还。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省高级人民法院。 审 判 长  罗慕蓉 审 判 员  文 芳 人民陪审员  王美丽 二(一九年五月十日 书记员罗素珍