江苏省丰县人民法院 民 事 判 决 书 （2018）苏0321民初7460号 原告：胡新瓦，男，1971年10月20日生，汉族，住丰县。 委托诉讼代理人：宋勇，江苏茂通律师事务所律师。 委托诉讼代理人：严超，江苏茂通律师事务所实习律师。 被告：江苏丰县农村商业银行股份有限公司，住所地丰县人民中路9号。 法定代表人：李家尧，该公司董事长。 委托诉讼代理人：王飞，江苏金华星律师事务所律师。 委托诉讼代理人：任平，江苏金华星律师事务所律师。 原告胡新瓦与被告江苏丰县农村商业银行股份有限公司（以下简称丰县农商行）金融借款合同纠纷一案，本院于2018年11月13日立案后，依法由审判员赵志勇适用简易程序，于2018年12月27日和2019年1月31日公开开庭进行了审理。第一次开庭原告胡新瓦及其委托诉讼代理人宋勇、严超、被告丰县农商行的委托诉讼代理人王飞、任平到庭参加诉讼，第二次开庭原告胡新瓦及其委托诉讼代理人宋勇、严超、被告丰县农商行的委托诉讼代理人王飞到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告胡新瓦诉称：原告因所在企业急需资金，于2016年1月20日向被告申请抵押贷款。原被告当日订立最高额个人担保借款合同、最高额抵押合同、房地产抵押合同，约定借款金额为140万元，借款期限为2016年1月20日至2019年1月15日。但被告在支付借款时，仅支付120万元。2018年10月6日，原告向被告丰县农商行还贷70万元。2018年10月29日，原告因企业资金周转继续申请贷款70万元，被告丰县农商行于2018年10月30日批准贷款70万元，但被告丰县农商行承办以上贷款的工作人员张敦超采取非法手段将以上款项70万元转入其个人账户。原告至今未收到以上贷款。请求法院依法判令1、被告丰县农商行继续履行合同，如不能，请求解除双方合同；2、被告丰县农商行赔偿原告违约金、律师费损失10万元；3、本案诉讼费用由被告丰县农商行承担。 被告丰县农商行辩称：原告胡新瓦诉讼请求基础不成立，原告诉讼请求继续履行合同和支付违约金没有法律依据，被告丰县农商行已经按照合同将借款70万元打入原告胡新瓦在我行开立的账户，请求依法驳回原告胡新瓦的诉讼请求。 原告胡新瓦为证明其主张成立，向法庭提供以下证据并经当庭质证： 第一组证据：《最高额抵押合同》一份、《丰县房地产抵押合同》一份、《最高额个人担保借款合同》，证据来源于本案被告处，证明原被告签订了最高额抵押担保借款合同，被告授信额度为140万元，原告胡新瓦已经借过款120万元，其中归还70万元，尚余50万元贷款，到期日为2019年1月15日。还证明被告丰县农商行向原告提供的是其重复使用，没有和原告胡新瓦协商产生的合同，为格式合同，按照规定：采用格式条款订立合同的，提供格式条款的一方应当遵循公平原则确定当事人之间的权利和义务，原告胡新瓦享有与被告丰县农商行合同约定的同等权利，此为强制性约定，任何人不能更改；根据借款合同第四条贷款资金支付约定为贷款人受托支付，被告丰县农商行应当按照原告胡新瓦提供的供货方丰县鑫禄达电动车厂支付借款，接收账号为：62×××64，户名：李朋；证明双方约定借款方式为最高额抵押贷款，根据借款合同第一条约定，每笔借款的金额、期限、还款方式、借款用途等依借款凭证为准，借款凭证为本合同组成部分，与本合同具有同等法律效力；证明双方借款利率以借据实际记载利率为准，即按照年利率7.28%计算利息。另外根据借款合同第十条第二、三款约定，逾期利率为约定利率上浮35%；证明根据借款合同第六条第一款、第七条第七款约定被告应当按时足额向借款人发放借款；证明根据借款合同第十条第一款、第七款和最高额抵押合同第十条第一款之约定，任何一方不履行约定义务的，应当承担相应的违约责任，并赔偿由此给对方造成的损失，包括但不限于为此支付的律师费、差旅费及其他实现债权的费用，违约金按照约定利率加上逾期利率乘时间和金额计算，本案被告因违约应当承担违约金15393.75元（70万元*7.28%*1.45*2个月零15天时间）。 第二组证据：《借款借据》一份、《证明》一份、《购货合同书》一份、李朋身份证复印件一份、《营业执照》一份，证据来源于丰县鑫禄达电动车厂，证明原告胡新瓦按照借款合同约定，因生意需要向被告丰县农商行提出借款70万元的申请，被告丰县农商行于2018年10月31日签订了借据，约定年利率7.28%；证明被告受托支付该笔贷款，应当按照原告胡新瓦委托，向丰县鑫禄达电动车厂支付该笔贷款，金额70万元；证明贷款到期日为2019年1月15日；证明贷款用途为购电动车后桥；证明原告胡新瓦与丰县鑫禄达电动车厂签订了购货合同书，约定了违约责任，因被告原因造成原告拖欠货款，应当按照总货款766500元的5%赔付违约金，违约金数额为38325元，该损失应该由被告丰县农商行承担；证明原告胡新瓦指定接收贷款人没有收到被告丰县农商行发放的70万元贷款，进而作证被告违约。 第三组证据：委托代理合同一份、发票一张，证明原告胡新瓦因本次诉讼付出的律师费，该费用应该由被告丰县农商行承担。 以上证据，经质证，被告丰县农商行对原告胡新瓦提供的第一组证据无异议，但是不能证明原告胡新瓦的证明观点和目的，根据合同约定，采取受托支付的方式进行支付，但是原告胡新瓦在办理该笔贷款发放期间，自行改变了收款人，不能据此推定我行违约；第二组证据中的供货合同我行不予认可，同时该笔供货合同因胡新瓦自行改变支付方式，与本案无关，不能作为违约金的依据；对第三组证据真实性无异议，但是仅凭律师事务发票和委托代理合同不能证明原告胡新瓦支付了律师费，原告胡新瓦应该提供已经支付给律师事务所律师费的支付手续。 被告丰县农商行为证明自己的主张成立，向法庭提供以证据并经当庭质证： 证据1：光盘1张。证明2018年10月31日11时50分20秒，原告胡新瓦在发放贷款期间，自己办理贷款并自行改变支付方式，现场在借款借据上签字按手印，并提供身份证、银行卡、结算申请书、现场确认拍照，结算申请书上明确约定收款人为刘德元。 备注：当庭播放录像光盘。 经质证，原告胡新瓦有异议，认为该份证据无法显示被告丰县农商行上述证明目的及原告胡新瓦更改了委托支付收款对象，被告丰县农商行应当提供相关证据证明，如果原告胡新瓦在委托支付协议上变更了收款人，并且有原告胡新瓦签字，原告胡新瓦愿意承担相应法律后果，要求被告丰县农商行提供委托支付协议、购货合同书等一套完整信贷资料给法庭，否则承担举证不能的法律责任。 证据2：结算业务申请书复印件一份、原告胡新瓦身份证和借记卡及结算业务申请书综合打印件一份，证明胡新瓦在柜台办理贷款期间，改变了受托支付的方式，将该笔70万元贷款直接支付给刘德元；被告在办理贷款期间，根据业务需要，对其身份进行复核，该录音录像上能充分显示是原告胡新瓦亲自办理，该份证据有胡新瓦提供身份证、借记卡、结算业务申请书，由原告胡新瓦现场确认，虽然该份结算业务申请书是由我方工作人员填写，是在胡新瓦的指示下填写的，并经原告胡新瓦现场确认，证明我行已经履行了给付贷款70万元的义务。经质证，原告胡新瓦有异议，认为以上证据为复印件，在申请人签章处“胡新瓦”三个字不是原告胡新瓦本人签名，如果被告丰县农商行不认可，由被告丰县农商行提出笔迹鉴定；该证据与被告丰县农商行所述举证目的无关联，如果被告丰县农商行证明原告胡新瓦已经更改了委托支付对象，请被告丰县农商行提供此笔贷款的委托支付协议、合同书等。 经综合分析，本院对原被告提供的证据认证如下： 关于原告胡新瓦提供的证据：第一组证据：《最高额抵押合同》一份、《丰县房地产抵押合同》一份、《最高额个人担保借款合同》。第二组证据：《借款借据》一份、《证明》一份、《购货合同书》一份、李朋身份证复印件一份、《营业执照》一份。第三组证据：委托代理合同一份、发票一张，上述证据真实、合法和本案相关联，本院予以采纳。 关于被告丰县农商行提供的证据：证据1：光盘1张。证据2：结算业务申请书复印件一份、原告胡新瓦身份证和借记卡及结算业务申请书综合打印件一份。两证据不能证明被告丰县农商行的证明目的，本院不予采纳。 经审理查明：原告胡新瓦作为借款人，被告丰县农商行作为贷款人，双方于2016年1月20日签订《最高额个人担保借款合同》，合同约定：借款金额为140万元，借款用途为购买电动车后桥。借款期限自2016年1月20日起至2019年1月15日止，借款凭证为本合同组成部分，与本合同具有同等法律效力；贷款采用年利率为7.28%。双方约定贷款人未按本合同约定按时足额向借款人发放借款，造成借款人损失的，应按违约数额和延期天数支付给借款人违约金，违约金数额的计算与同期逾期借款的利息计算方式相同。借款人未按本合同约定期限归还借款本金的，贷款人对逾期借款从逾期之日起在借款执行利率基础上浮35%计收罚息，直至本息清偿为止。逾期期间，如遇中国人民银行同期人民币贷款基准利率上调，自基准利率调整之日起罚息利率相应上调。因借款人、担保人违约致使贷款人采取诉讼或仲裁方式实现债权的，借款人、担保人应当承担贷款人为此支付的律师费、差旅费及其他实现债权的费用。合同签订后被告丰县农商行仅支付120万元。2018年10月6日，原告胡新瓦向被告丰县农商行还贷70万元。2018年10月29日，原告胡新瓦因企业资金周转继续申请贷款70万元，2018年10月31日，被告丰县农商行将70万元打入刘德元的账户62×××87。原告胡新瓦并没有授权被告丰县农商行将款打入刘德元的账户62×××87。原告胡新瓦为本案诉讼支付律师费4.6万元。 本案争议焦点为：1、被告丰县农商行将70万元打入刘德元的账户62×××87是否经过原告胡新瓦授权同意。2、被告丰县农商行是否应当赔偿原告胡新瓦违约金、律师费损失10万元。 本院认为：原、被告签订的最高额个人担保借款合同、最高额抵押合同、丰县房地产抵押合同，系当事人的真实意思表示，未违反国家法律、行政法规的强制性规定，合法有效，合同各方当事人应全面履行合同约定的义务。根据法律规定，当事人对自己的事实主张有责任提供证据，没有证据或证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。1、结合双方提供的证据分析，被告丰县农商行未提供出原告胡新瓦书写的70万元的授权委托支付协议，被告丰县农商行亦无证据证明其将70万元打入刘德元的账户62×××87是经过原告胡新瓦授权同意，故本院对被告丰县农商行辩解将70万元打入刘德元的账户62×××87是经过原告胡新瓦授权同意的，不予采纳。2、本案中，被告丰县农商行未按约向原告胡新瓦支付贷款70万元，未履行自己的合同义务。因双方签订的借款合同到期日为2019年1月15日，被告丰县农商行违约致使不能实现合同目的，且原告胡新瓦提出解除合同，本院予以支持。根据借款合同和借款借据的约定，在被告丰县农商行未按本合同约定按时足额向借款人发放借款，造成借款人损失的，应按违约数额和延期天数支付给借款人违约金，违约金数额的计算与同期逾期借款的利息计算方式相同。故从逾期之日（2018年10月31日）起以70万元为基数，按延期天数在借款年利率7.28%基础上上浮35%计算，计算至实际清偿之日为止。对逾期期间，如遇中国人民银行同期人民币贷款基准利率上调，自基准利率调整之日起利率相应上调。根据双方约定，因借款人、担保人违约致使贷款人采取诉讼或仲裁方式实现债权的，借款人、担保人应当承担贷款人为此支付的律师费、差旅费及其他实现债权的费用，本案原告胡新瓦支付律师费4.6万元，被告丰县农商行应予赔偿。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第九十四条第（四）项、第九十七条、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零一条第一款及《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下： 一、解除原告胡新瓦和被告江苏丰县农村商业银行股份有限公司签订的《最高额个人担保借款合同》。 二、被告江苏丰县农村商业银行股份有限公司于本判决生效后十日内支付给原告胡新瓦违约损失（以70万元为基数，按延期天数从2018年10月31日起，按借款执行年利率7.28%基础上上浮35%计算，计算至实际清偿之日为止。对逾期期间，如遇中国人民银行同期人民币贷款基准利率上调，自基准利率调整之日起，利率相应上调）。 三、被告江苏丰县农村商业银行股份有限公司于本判决生效后十日内支付给原告胡新瓦本案律师费4.6万元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费减半后收取9150元（原告已预交），由被告江苏丰县农村商业银行股份有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费。 审判员  赵志勇 二〇一九年五月五日 书记员  张 玲