连云港市海州人民法院民 事 判 决 书（2018）苏0706民初8925号原告：陈旭，男，1989年3月14日出生，汉族，住连云港市海州区。被告：周桐桐，女，1996年2月29日出生，汉族，住连云港市海州区。委托诉讼代理人：何阳，江苏苍梧律师事务所律师。原告陈旭诉被告周桐桐民间借贷纠纷一案，本院于2018年11月6日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，后依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告陈旭、被告周桐桐及其委托代理人何阳到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告陈旭向本院提出诉讼请求：1、判决被告偿还借款318000元及利息（从2018年7月1日起至实际给付之日止按年利率24%计算）；2、判令被告承担本案诉讼费用。事实与理由：被告为开店及归还拖欠他人欠款，陆续从原告处借款318000元，2018年7月1日向原告出具借条一张，该借条写明，自2018年7月1日起至2020年7月1日止的期间内，被告每月向原告支付利息6360元，到期后被告偿还全部借款，但被告仅支付利息5650元，被告客观上已丧失在到期日向原告偿还该借款的履行能力。为维护原告合法权益，请求法院支持原告诉讼请求。被告周桐桐辩称，1、原告强迫被告写下借条，被告没有收到任何借款，原告所述与事实严重不符，被告和原告曾是男女朋友关系，因被告提出分手，原告要求被告赔偿经济损失，被迫给原告写了借条，约定借款为318000元，但借条并非是被告意愿出具，是原告强迫出具的，违背了被告的真实意思，而原告也没有给予被告借条中的款项，2、根据合同法210条规定，自然人之间的借款合同自贷款人提供借款时生效，因此原告出具的借条并不能证明原、被告之间债权债务关系的存在，原告的借款并没有交付，原告依据尚未生效的借条要求被告清偿借款是不能成立的，并且在双方交往期间，双方共同经营了一间女装店，因此原告转款给被告用于进货或者其他用途都是正常的，被告也通过微信、支付宝等方式也陆续转款十几万元给原告，因此原告即使有银行流水转款给被告，也不能说明该款就是借款，综上，原告的诉讼请求无事实及法律依据，请求依法予以驳回。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：2018年7月1日，被告周桐桐向原告陈旭出具借条一张，内容是“借款人周桐桐，出借人陈旭，因本人非法集资造成债务缠身，故向陈旭借款318000（叁拾壹捌仟元整）于用归还债务，现欠款已全部还清，约定于利息2分，还款期限为2年，每月支付6360元利息，于每个月月底30号为期限，为期2年，截止2020年7月1日，如到期未还清本金按每天按3%。以下为还款明细陈浩11000、岳鹏程24000、刘某60000、卢站起60000、王某18000、信用卡70×××00、支付宝15000、开店6万”。2018年9月11日，鼓楼分局四所村派出所出具接处警工作登记表一份，内容是：“处警经过及结果：2018年9月11日凌晨1点40分许，报警人周桐桐在南京市鼓楼区苏红旧货市场门前的烧烤摊前买吃的被陈旭找到，随后双方因处朋友期间，陈旭为周桐桐花了不少钱，现在周桐桐不想再与陈旭交往下去，陈旭就让周桐桐到车上谈一谈，并告诉周桐桐一起回连云港周桐桐的家，让其父母督促其尽快还一部周桐桐在处朋友期间借的钱，在当天凌晨开车到六合查报站时，双方矛盾激化，随后查报站民警让双方下车再谈，未谈成，后通知，离开时所处地的派出所将其双方带回，再进行协调处理。经民警了解，双方认识到感情不能强扭，应好聚好散，至于周桐桐处朋友期间借陈旭的钱应通过法院诉讼处理。双方同意后离开派出所”。2018年9月12日，被告周桐桐向原告陈旭承诺一份，内容是：“周桐桐320723199602090825欠陈旭340321198903149X三十一万八千元整，具体明细如下：在开店板浦六万元用于店里进货，信用卡刷卡七万，陈旭帮周桐桐偿还债务，陈浩1万1千元，岳鹏程两万四，刘某六万，卢站起六万，王某一万八，支付宝1万五千元，承诺每月月底偿还一万，两年之内还清所有本金。如每月未按时按金额还款，按照未还金额本息24%收取违约金。如两年之内没还清本金，按年化百分之二十四收取利息。截止还款日期2020.9月1日”。另查明，2018年8月13日，被告周桐桐通过微信向原告陈旭转账5650元，2018年8月22日，被告周桐桐通过微信向原告陈旭转账520元。本院认为，原告陈旭与被告周桐桐之间借贷关系有借条、承诺、微信聊天记录等证据证实，本院予以确认。关于鼓楼分局四所村派出所出具的接处警工作登记表、询问笔录，不能证明原告陈旭胁迫被告周桐桐书写涉案借条、承诺，且依据双方的聊天记录，被告周桐桐在聊天记录中亦自认欠原告款项。被告周桐桐未按约定履行还款义务，依法应当承担违约责任。被告周桐桐辩称，其书写该借条、承诺是受原告胁迫，且借条书写日期为2018年9月12日，但未提供证据证明，本院不予采信。被告周桐桐辩称，其与原告陈旭共同经营了一家女装店，但未提供证据证明，原告亦不予认可，本院不予采信。被告周桐桐辩称，怀疑其手机部分聊天记录是原告拿起手机自己发送的，但未提供证据证明，本院不予采信。因借条签订时间为2018年7月1日，故被告周桐桐提供的微信转账记录，在2018年7月1日之前的部分，本院不予采信。被告周桐桐还辩称，其还有7、8万元的支付宝转账记录，但未提供相关证据证明，本院不予采信。原、被告双方对借款期间、还款方式在借条及承诺中均有约定，原、被告双方应当按照借条及承诺约定的内容履行各自的义务，因该借款履行期间尚未届满，本院按照原告起诉之日即2018年11月16日，计算被告周桐桐在本案中应偿还的借款金额。原告陈旭与被告周桐桐之间签订的借条时间为2018年7月1日，签订承诺时间为2018年9月12日，借条和承诺中载明的借款本金均为31.8万元，1、因被告周桐桐分别于2018年8月13日、8月22日通过微信向原告陈旭转账6170元，庭审中，原告对于被告提供的转账记录质证意见为“具体哪个转给我的，我现在也说不准，这个我也不好说”，因无相反证据证明，本院认定该转账系被告偿还涉案借款的款项；2、按照借条约定的还款方式为“每月支付6360元利息”，后原、被告双方通过签订承诺将还款方式改为“承诺每月月底偿还一万”，经本院核定，截止原告起诉之日，被告周桐桐应偿还原告陈旭自2018年7月2日起至2018年10月30日止的借款本金（6360-6170）元+6360元+6360元+6360元+1万元=29270元及利息（按照年利率24%计算）。综上所述，原告的诉讼请求，符合法律规定的部分，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决如下：一、被告周桐桐于本判决生效之日起十日内给付原告陈旭借款29270元及利息（自2018年7月2日起至实际给付之日止，按照年利率24%计算）。二、驳回原告的其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6475元，由原告陈旭负担5818元，被告周桐桐负担647元（该款原告陈旭已预交，被告周桐桐于履行本判决义务时一并给付原告陈旭）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省连云港市中级人民法院。同时预交上诉案件受理费（根据中华人民共和国国务院《诉讼费用交纳办法》规定，按照上诉请求金额计算），连云港市中级人民法院开户行：农业银行连云港苍梧支行，账号：10×××94。审 判 长  刘 健人民陪审员  纪明姝人民陪审员  周 游二〇一九年五月五日法官 助理  展 昊书 记 员  徐新夏法律条文及上诉须知附录一、法律条文《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。第二百零七条借款人未按照约定期限返还借款的，应当按照约定或者国家机关有关规定支付逾期利息。（二）《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。二、上诉须知根据有关法律、法规、司法解释的规定，现将有关上诉事宜告知如下：当事人享有《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十四条、国务院《诉讼费用交纳办法》第二十二条、第四十八条规定的上诉及相关权利、义务。上诉人上诉时未交纳上诉费的，应自递交上诉状之日起七日内交纳上诉案件受理费，同时将缴款凭证提交本院，逾期未交纳或者未将交纳凭证提交本院，亦未提出司法救助申请或者申请司法救助未获批准的，本院将依照最高人民法院《关于适用〈诉讼费用交纳办法〉的通知》第二条的规定，报连云港市中级人民法院裁定按自动撤回上诉处理。三、海州区人民法院执行账号当事人可以将款项直接支付给对方权利人或者交纳至本院账户，收款人户名：连云港市海州区人民法院，账号：32×××99，开户行：连云港建行海宁西路分理处。