山东省高级人民法院民 事 判 决 书（2019）鲁民终75号上诉人（原审被告）：林红忠，男，1967年7月12日出生，汉族，住广东省佛山市南海区，现住山东省临沂市罗庄区。委托诉讼代理人：李贵峰，临沂罗庄恒业法律服务所法律工作者。被上诉人（原审原告）：北京和朴电子科技有限公司。住所地：北京市海淀区丰贤中路7号4号楼五层5440号。法定代表人：孙正源，总经理。委托诉讼代理人：颜廷婷，北京市德鸿（临沂）律师事务所律师。原审被告：佛山市铭创科技有限公司。住所地：广东省佛山市南海区狮山镇罗村务庄小丰田5号之五。法定代表人：张雪，经理。上诉人林红忠因与被上诉人北京和朴电子科技有限公司（以下简称和朴科技公司）、原审被告佛山市铭创科技有限公司（以下简称铭创科技公司）技术转让合同纠纷一案，不服山东省临沂市中级人民法院（2017）鲁13民初382号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。林红忠上诉请求：撤销一审判决，改判驳回和朴科技公司的诉讼请求。一、二审诉讼费用由和朴科技公司承担。事实和理由：一审法院认定事实不清，适用法律错误，判决显失公平。根据双方签订的《内墙砖素坯抛光设备模块化制造技术转让合同》约定，由和朴科技公司使用该项技术生产样机一台，达到合同第二条所列技术指标并采用现场试车的方式验收。但和朴科技公司使用该项技术生产的样机并没有达到合同第二条所列的技术指标，双方也未在验收项目书上签字，和朴科技公司提供的技术设备无法制造及生产相关设备，致使双方签订的技术转让合同并未实际履行，因此林红忠不应支付和朴科技公司样机余款、技术入门费、销售提成。和朴科技公司辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回林红忠的上诉请求，维持原判。林红忠与和朴科技公司签订《内墙砖素坯抛光设备模块化制造技术转让合同》后，和朴科技公司积极履行合同义务，已经将相关的技术指标教会林红忠，样机已按照指定地点交付并试用运行正常。和朴科技公司一审中提交了大量视频证据证实样机在交付之日及交付后一年时间里样机一直在指定地点正常使用运转，并不存在林红忠所称的没有达到所列技术指标。和朴科技公司将技术指标及样机交付给林红忠后，林红忠以种种理由拒绝履行合同，相反却利用和朴科技公司的技术生产产品并销售至全国各地，严重损害和朴科技公司利益。和朴科技公司向一审法院起诉请求判令林红忠、铭创科技公司：1.支付样机余款、入门费、技术使用费等13万元及其同期银行利息，并承担违约责任。2.承担本案诉讼费用。一审法院认定事实：2016年8月15日林红忠以铭创科技公司的名义与和朴科技公司在临沂市××区城酒店签订《内墙砖素坯抛光设备模块化制造技术转让合同》一份，合同部分内容载明：“一、乙方（和朴科技公司）将内墙砖素坯抛光线设备技术转让给甲方（铭创科技公司），甲方使用该项技术生产内墙砖素坯抛光设备。合同有效期3年：自2016年8月16日启至2019年8月16日止。二。三、转让技术的验收标准与验收方式。乙方使用该项技术生产样机一台，达到了本合同第二条所列技术指标，采用现场试车的方式验收。具体方法是：甲方提供方便生产现场及相关的试验环境条件，乙方负责样机的调试，设备连续运行15天达到合同第二条所列技术指标，双方在验收项目书上签字。四、技术转让费用及支付方法。1.样机试制成本费4万元，合同签订之后预付30%，样机试制完成验收合格后付清剩余部分（70%）。如因特殊情况试制费用超出，双方协商解决。2.技术入门费5万元，甲方在收到乙方设备或图纸之后一次性支付给乙方。3.销售提成：按甲方每制造或销售一台设备提成7000元支付给乙方，每月月底结算一次。甲方自合同签订后每年保底制造销售该设备40台，3年120台，不足的仍按照120台计算（特殊情况具体台数量双方协商），超出的按照实际数量计算。五、甲方的义务和违约责任。1.甲方应每月向乙方提供一次制造和销售该技术设备的实际数量，及时支付乙方的转让费用。甲方如不按合同规定的时间向乙方支付技术转让费，应按银行关于延期付款的规定向甲方偿付违约金。如果发现甲方故意隐瞒当月的制造和销售数量，向乙方支付当月提成数额2倍的违约金。”。合同落款处在甲方代表人处书写了“林红忠”字样，并加盖了“佛山市铭创科技有限公司合同专用章”，在乙方代表人处书字了“孙谨先”字样，并加盖了“北京和朴电子科技有限公司合同专用章”，在乙方处合同书写的落款时间为2016年8月15日。和朴科和朴科技公司的委托诉讼代理人孙谨先于2016年12月7日取得专利号为ＺＬ20162003××××.Ｘ的一种陶瓷内墙砖素坯抛光线设备的实际新型专利证书，证书载明发明人为孙谨先，孙谨先系和朴科技公司的职工，在一审庭审过程中孙谨先明确陈述该项发明系职务行为，专利归公司所有。在和朴科技公司与铭创科技公司签订正式的《内墙砖素坯抛光设备模块化制造技术转让合同》前，林红忠通过个人帐户于2016年5月31日向和朴科技公司委托诉讼代理人孙谨先的个人帐户支付了1万元，在双方签订正式的合同后次日即2016年8月16日再次支付2万元。2016年8月12日，铭创科技公司与临沂奥利特纳米科技有限公司签订《买卖合同》一份，约定由铭创科技公司出售给临沂奥利特纳米科技有限公司素抛机一台，在合同落款乙方代表人处由林红忠签字，并加盖了铭创科技公司的公章，该公章与和朴科技公司提供的2016年8月15日与铭创科技公司签订的《内墙砖素坯抛光设备模块化制造技术转让合同》中的铭创科技公司的公章文字内容、形状完全一致。2016年8月16日，和朴科技公司按照林红忠指定的交付地点，交付了双方签订的《内墙砖素坯抛光设备模块化制造技术转让合同》中的样机一台，该交付地点为临沂奥利特纳米科技有限公司。通过和朴科技公司提供的视频资料查看，该样机自交付按装完毕至2017年5月份期间一直正常运转。和朴科技公司与铭创科技公司签订协议后，因履行问题发生纠纷，2017年7月25日临沂市公安局罗庄分局双月湖派出所对林红忠进行了询问，在询问过程中林红忠陈述其是铭创科技公司的实际负责人，公司的法定代表人为张雪，与和朴科技公司签订的《内墙砖素坯抛光设备模块化制造技术转让合同》中的铭创科技公司的公章是公司法定代表人张雪授权使用的。铭创科技公司是2014年6月18日经佛山市南海区工商行政管理局注册成立的有限责任公司，注册资本50万元，公司股东为张雪、肖世文、林红忠，其中张雪及林红忠出资额均为17.5万元，公司的经营范围为：产销、加工、研发：陶瓷机械、石材机械、机械设备及配件。一审法院认为，和朴科技公司通过职工孙谨先的职务发明依法取得专利号为ＺＬ20162003××××.Ｘ的一种陶瓷内墙砖素坯抛光线设备的实际新型专利，其有依据该专利取得合法收益的权利。2016年8月15日和朴科技公司与铭创科技公司签订《内墙砖素坯抛光设备模块化制造技术转让合同》一份，依据《中华人民共和国合同法》第八条（依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或解除合同。依法成立的合同，受法律保护）和《最高人民法院关于审理技术合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第八条（生产产品或者提供服务依法须经有关部门审批或者取得行政许可，而未经审批或者许可的，不影响当事人订立的相关技术合同的效力）的规定，该合同系双方真实意思表示，且不违反法律规定，一审法院对该协议的效力予以确认。在和朴科技公司与铭创科技公司签订转让合同前，林红忠个人于2016年5月31日支付了1万元作为样机的定金，在合同签订的次日即2016年8月16日林红忠个人再次汇款2万元，同日，和朴科技公司按照林红忠的指令，将样机交付到临沂奥利特纳米科技有限公司，通过和朴科技公司提供的视频资料查看，该样机自交付到临沂奥利特纳米科技有限公司后至2017年5月份一直正常运转，因此，铭创科技公司有义务按照与和朴科技公司签订的《内墙砖素坯抛光设备模块化制造技术转让合同》中约定的义务履行相关付款的义务。对于铭创科技公司应支付和朴科技公司的款项数额问题。双方签订的《内墙砖素坯抛光设备模块化制造技术转让合同》第四条第1项约定样机制作费用为四万元，林红忠个人分两次汇款给和朴科技公司共计三万元，因此，林红忠尚拖欠和朴科技公司样机制作费用一万元。和朴科技公司提供的样机已经正常运转生产，按照和朴科技公司与铭创科技公司签订的合同第四条第2项的约定，铭创科技公司应当支付技术入门费5万元。同样，按照和朴科技公司与铭创科技公司签订的合同第四条第3项的约定，铭创科技公司每制造或销售一台设备和朴科技公司有取得提成7000元的权利，并且该项同时约定了前三年铭创科技公司销售数量不得低于120台，不足120台按照120台计算的约定，和朴科技公司现在主张合同签订后三个月（2016年8月16日至2016年11月15日）的销售提成7万元（120÷36×3×7000）的诉求应予支持。综上，铭创科技公司应支付和朴科技公司的数额合计为13万元。对于铭创科技公司承担责任的主体问题。在和朴科技公司与铭创科技公司签订《内墙砖素坯抛光设备模块化制造技术转让合同》前和签订合同后，林红忠均系通过个人帐户支付和朴科技公司相关款项，且林红忠在公安机关陈述其与和朴科技公司签订的合同中加盖的“佛山市铭创科技有限公司合同专用章”的公章系公司法定代表人张雪授权使用，依据《最高人民法院关于审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第五条第二款（行为人私刻单位公章或者擅自使用单位公章、业务介绍信、盖有公章的空白合同书以签订经济合同的方法进行的犯罪行为，单位有明显过错，且该过错行为与被害人的经济损失之间具有因果关系的，单位对该犯罪行为所造成的经济损失，依法应当承担赔偿责任）的规定，铭创科技公司对于和朴科技公司的损失具有明显过错，应当依法承担连带赔偿责任。综上，根据《中华人民共和国合同法》第八条，《最高人民法院关于审理技术合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第八条，《最高人民法院关于审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第五条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十四条、第一百四十四条的规定，判决：一、林红忠于判决生效后十日内一次性支付和朴科技公司样机余款、技术入门费、销售提成共计13万元。二、林红忠于判决生效后十日内以6万元为基数支付和朴科技公司利息（自2017年9月1日起至判决生效之日止，按中国人民银行同期逾期贷款利率计算）。三、林红忠于判决生效后十日内以7万元为基数支付和朴科技公司利息（自2017年11月16日起至判决生效之日止，按中国人民银行同期逾期贷款利率计算）。四、铭创科技公司对上述判决第一、二、三项内容承担连带赔偿责任。五、驳回和朴科技公司的其他诉讼请求。如未按判决所确定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2900元，由林红忠、铭创科技公司负担。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。和朴科技公司提交视频资料及图片一组，拟证明林红忠利用和朴科技公司的专利技术生产相关设备销售至沂州建陶厂、淄博建陶厂、临沂博林陶瓷等全国各地，林红忠应按照合同约定支付提成。林红忠质证称，该证据中的视频资料系和朴科技公司单方制作，对视频拍摄时间、地点及设备均有异议，对图片的真实性、关联性和合法性均有异议，无法从视频和图片中得出所拍摄的设备就是林红忠制造销售，且图片中的设备与和朴科技公司所称的样机图片外观存在明显区别，该组证据不能达到其证明目的。本院认为，该组证据中的设备上标注“铭创科技”字样，林红忠虽对该组证据不予认可，但未提交相反证据，故本院对该组证据予以采信。本院二审查明的其他事实与一审法院一致。本院认为，本案当事人争议的焦点问题是：林红忠应否支付和朴科技公司主张的费用。《中华人民共和国合同法》第四十四条规定：“依法成立的合同，自成立时生效。”第六十条规定：“当事人应当按照约定全面履行自己的义务。”本案中，和朴科技公司与铭创科技公司于2016年8月15日签订的《内墙砖素坯抛光设备模块化制造技术转让合同》，系双方真实意思表示，合法有效，双方均应按照合同约定履行相应的义务。双方签订的《内墙砖素坯抛光设备模块化制造技术转让合同》第四条第1项约定：“样机试制成本4万元”，第2项约定：“技术入门费5万元”，第3项约定：“销售提成：按甲方每制造或销售一台设备提成7000元支付给乙方。每月月底结算一次。甲方自合同签订后每年保底制造销售该设备40台，3年120台，不足的仍按照120台技术。”本案中，根据一审查明的事实，和朴科技公司已于2016年8月16日按照林红忠的指令，将样机交付到临沂奥利特纳米科技有限公司，通过和朴科技公司提供的视频资料查看，该样机自交付到临沂奥利特纳米科技有限公司后至2017年5月份一直正常运转。林红忠虽主张样机未达到合同约定的技术指标，不具备验收的条件，但其并未提供相应的证据证明其主张，而和朴科技公司二审提交的证据可以证明样机正常运行，林红忠利用和朴科技公司的专利技术生产相关设备并销售至全国各地，且未及时验收的责任在于林红忠。故，林红忠该抗辩不能成立，其应依约履行相应付款义务。鉴于林红忠已分别于2016年5月31日、8月16日各支付了1万元、2万元，林红忠尚拖欠和朴科技公司样台制作费用1万元、技术入门费5万元。同样，按照和朴科技公司与铭创科技公司关于销售提成的约定，和朴科技公司现在主张合同签订后三个月（2016年8月16日至2016年11月15日）的销售提成7万元（120÷36×3×7000）的诉求亦应支持。综上，一审法院关于铭创科技公司应支付和朴科技公司的数额合计为13万元的认定并无不当。综上所述，林红忠的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2900元，由林红忠负担。本判决为终审判决。审判长  张金柱审判员  柳维敏审判员  于志涛二〇一九年五月十六日法官助理陈庆亮书记员闫旭冉