湖北省十堰市张湾区人民法院民 事 判 决 书（2019）鄂0303民初239号原告：湖北中线工程建设有限公司。住所地：十堰市浙江路34号皓景丽苑2-19-1室。统一社会信用代码：91420300767418613M。法定代表人：吴晓明，该公司总经理。委托诉讼代理人：陈建，湖北武当律师事务所律师。委托诉讼代理人：魏国辉，湖北武当律师事务所律师。被告：湖北工建集团第三建筑工程有限公司。住所地：湖北省武汉市武昌区中南二路12号。统一社会信用代码：914200001787619238。法定代表人：郑杰，该公司总经理。委托诉讼代理人：丁云海，湖北紫霄律师事务所律师。第三人：湖北郧志置业集团股份有限公司。住所地：十堰市车城南路13号。统一社会信用代码：91420300764124011X。法定代表人：卜文志，该公司经理。委托诉讼代理人：彭先华，该公司职工。委托诉讼代理人：郭勇辉，湖北郧阳律师事务所律师。原告湖北中线工程建设有限公司（以下简称“中线公司”）诉被告湖北工建集团第三建筑工程有限公司（以下简称“三建公司”）、第三人湖北郧志置业集团股份有限公司（以下简称“郧志公司”）合同纠纷一案，本院2018年4月28日作出(2018)鄂0303民初170号民事判决。原告中线公司、被告三建公司不服判决，提起上诉。十堰市中级人民法院二审后，于2018年11月7日作出（2018）鄂03民终1920号民事裁定：1、撤销本院(2018)鄂0303民初170号民事判决；2、发回本院重审。本院于2019年1月23日立案受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告中线公司的委托诉讼代理人陈建，被告三建公司的委托诉讼代理人丁云海、第三人郧志公司的委托诉讼代理人彭先华到庭参加了诉讼。原告中线公司于2018年1月24日向本院提出申请，请求对被告三建公司所有的价值15000000元的财产予以保全，并提供案外人天安财产保险股份有限公司出具的保单保函为其财产保全行为进行担保，原告中线公司支付保全保险费30000元。本院于2018年1月24日作出（2018）鄂0303民初170号裁定，对被告三建公司所有的价值15000000元的财产予以保全。本案现已审理终结。原告中线公司向本院提出诉讼请求：1、被告三建公司支付原告中线公司工程款11938696.03元及利息（2015年1月1日起至2017年12月31日期间的利息为1790804.4元，2018年1月1日至工程款清偿完毕之日的利息按月利率2%计算）；2、被告三建公司支付原告中线公司工程结算编制费70000元；3、本案的诉讼费、保全费、保全保险费由被告三建公司承担。事实及理由：2013年8月30日，原告中线公司和被告三建公司签订一份《湖北省建设工程施工合同》，合同约定，被告三建公司将十堰市张湾区花果郭家湾棚户区改造工程发包给原告中线公司施工，工程采取施工总承包方式，开工日期为2013年8月30日，竣工日期为2015年2月5日，合同约定工程款按当月完成进度款的90%支付。该合同签订后依法进行了备案。该工程在原告中线公司组织施工下于2014年底全部竣工并经验收后交付被告三建公司对外出售。截至2016年底，被告三建公司以汇款、银行承兑汇票、以房抵款等方式共支付工程款27966600元。因被告三建公司不积极组织进行工程结算，且拖欠工程余款的情况下，原告中线公司委托十堰华信工程造价咨询服务有限公司对此工程进行了全面的工程结算编制，确定该工程结算价为39905296.03元。现原告中线公司为维护自身权益，故诉至法院。被告三建公司辩称，原告中线公司所述合同实际由原告中线公司与第三人郧志公司履行，该项目工程已转移给第三人郧志公司，被告三建公司并未参与履行合同。黄海军借用原告中线公司的资料资质，该工程涉及的合同均是无效的。因此工程款的支付责任应当由第三人郧志公司承担。本案所涉项目未进行竣工验收，目前存在诸多质量问题，原告中线公司的单方结算不能作为付款依据，第三人郧志公司提交的十堰安广厦工程造价咨询有限公司出具《建设工程结算审定签署表》审定本案工程结算金额36803579.48元应当予以彩信，且原告中线公司请求支付利息及利息的标准没有事实和法律依据。故请求驳回原告中线公司的诉讼请求。第三人郧志公司辩称，第三人郧志公司并非合同相对方，欠款应当由被告三建公司承担，涉案合同为无效合同。经双方确认的审计机构已经作出审计报告，应当以安广厦公司作出的审计报告为准。被告三建公司与第三人郧志公司共同支付的工程款有31000000余元，且被告三建公司、第三人郧志公司有权扣留涉案工程的税款，原告中线公司单方结算不能作为结算依据。本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对于上述有争议的证据，本院认为，原告中线公司提交的招标文件、施工合同等材料能够反映原、被告双方之间的合同关系情况，因此对于该证据，本院予以采信；原告中线公司提交的购房意向协议书、身份证复印件、照片等材料结合庭审陈述，虽能反映本案工程项目完工并已对外销售的事实，但不足以证明原、被告双方已办理竣工验收手续的事实，因此对于其提交该证据的证明目的，本院不予采信；原告中线公司提交的已付工程明细表并无被告三建公司及第三人郧志公司签章确认，且仅能反映部分付款情况，因此对于其提交该证据的证明目的，本院不予采信；原告中线公司提交的工程造价报告书及发票，能够反映其委托十堰华信工程造价咨询服务有限公司对本案工程进行工程结算编制及审核的事实，被告三建公司、第三人郧志公司虽有异议，却未提供充分证据予以反驳，亦未申请工程造价鉴定，因此对于该证据，本院予以采信。被告三建公司提交的《棚户区项目合作开发合同》、《承诺函》、《郭家湾二郎庙棚户区住房改造建设工程施工合同》等材料结合庭审陈述，虽能反映第三人郧志公司与被告三建公司达成协议约定由第三人郧志公司以被告三建公司名义开发工程项目的事实，但不能证明原告中线公司认可其与被告三建公司所签合同的权利义务由第三人郧志公司承担的事实，因此对于其提交该证据的证明目的，本院不予采信；被告三建公司提交的《通知》、函件等材料结合庭审陈述，能够反映原、被告双方未办理竣工验收手续的事实，因此对于该证据，本院予以采信。第三人郧志公司提交的工程款明细表、领款单等材料结合庭审陈述及对账情况，能够反映被告三建公司及第三人郧志公司银行转账、承兑汇票及以商品房作价抵偿、借支购物卡等方式支付了部分工程款的情况，且原、被告双方在领款过程中均有未严格按照约定授权办理领款手续的情况，因此对于该证据，本院予以采信；第三人郧志公司提交的整改通知书及明细等材料虽能反映本案工程未经竣工验收的事实，但不足以反映工程质量的具体情况，因此对于其提交该证据的证明目的，本院予以部分采信；第三人郧志公司提交的《郭家湾二郎庙棚户区住房改造建设工程施工合同》、《湖北省建设工程施工合同》，能够反映原、被告双方就本案工程签订两份合同的事实，但不能反映该工程立案及是否取得施工许可证的情况，也不足以证明该合同系无效合同的事实，因此对于其提交该证据的证明目的，本院予以部分采信；第三人郧志公司提交的《关于“郭家湾棚户区”改造项目工程竣工结算函》、会议记录、判决书、《建设工程结算审定签署表》等材料，虽能反映原、被告双方对工程结算方法及审计机构达成协议的事实，但该审计结果并未按双方约定的时间作出，亦未经原告中线公司确认，因此对于该证据的证明目的，本院不予采信。本院经审理认定事实如下：被告三建公司（2017年12月15日，由湖北省工业建筑总承包集团第三建筑工程公司变更为湖北工建集团第三建筑工程有限公司）与第三人郧志公司于2012年7月31日签订《棚户区项目合作开发合同》一份，约定双方合作开发“花果郭家湾二郎庙棚户区住房改造项目”，由被告三建公司提供项目建设用地，由第三人郧志公司承担该项目开发建设的所有费用及资金，并以被告三建公司名义办理项目审批、规划、建设及房屋销售的手续。2013年5月16日，原告中线公司与被告三建公司通过招投标签订《郭家湾二郎庙棚户区住房改造建设工程施工合同》一份，约定上述“花果郭家湾二郎庙棚户区住房改造项目”发包给原告中线公司建设施工，并约定了工程承包范围及工程造价及决算依据标准等内容。2013年8月30日，原、被告双方就该项目工程正式签订一份《湖北省建设工程施工合同》，并依法进行了备案。2013年9月22日，原告中线公司出具《法人授权委托书》一份，委托黄海军作为其代理人，以公司名义办理“花果郭家湾棚户区改造工程”的项目工程结算，并履行合同义务。上述合同签订后，原告中线公司即入场组织施工并于2014年年底施工完毕。该项目建成后，第三人郧志公司对该项目进行管理销售。后因原、被告双方对工程价款发生争议，一直未办理竣工验收及结算手续。经原告中线公司委托，十堰华信工程造价咨询服务有限公司2017年11月15日作出十华信咨字【2017】36号《建设工程造价咨询报告书》，审核该工程造价为39905296.03元，且原告中线公司为此支付编制费用70000元。现原告中线公司向被告三建公司追索工程款无果，故而成诉。另查明，第三人郧志公司原名称为十堰郧志置业有限公司。2015年3月3日，被告三建公司向原告中线公司出具《关于“郭家湾棚户区”改造项目工程竣工结算函》一份，承诺委托专业造价咨询公司对该工程项目进行审计，并在收到原告中线公司送达的工程竣工结算书及相关资料后45天内完成初审工作。原告中线公司委托代理人黄海军在该函件上签字确认同意。原、被告双方及第三人郧志公司在另案审理过程中确认了原告中线公司已于2015年2月1日前将全部决算资料交至代表被告三建公司行使发包权利的第三人郧志公司所指定的审计机构的事实。2016年5月10日，十堰安广厦工程造价咨询有限公司出具《建设工程结算审定签署表》一份，审定本案工程结算金额为36803579.48元，且第三人郧志公司在该表上签章予以确认。截至目前，被告三建公司、第三人郧志公司已通过银行转账、承兑汇票及以商品房作价抵偿等方式支付了工程款31854704元，剩余款项至今未付。本院认为：依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务。本案中，被告三建公司与第三人郧志公司于2012年7月31日签订一份《棚户区项目合作开发合同》后，原告中线公司与被告三建公司就同一施工工程于2013年8月30日签订一份《建设施工合同》，并依法进行了备案，上述两合同系双方真实意思表示，且不违反法律的强制性规定，合法有效。该项目虽未进行验收竣工及办理结算手续，但该项目建设完毕后已经实际交付给代表被告三建公司行使发包权利的第三人郧志公司进行管理并销售，工程价款结算条件已经成就，并且被告三建公司、第三人郧志公司已通过银行转账、承兑汇票及以商品房作价抵偿等方式向原告中线公司支付了工程款，作为发包方的被告三建公司以及实际发包方的第三人郧志公司应当依约足额支付工程款。对于原、被告双方所争议的工程造价问题，因被告三建公司曾书面承诺委托专业造价咨询公司对该工程项目进行审计，并承诺在收到相关资料后45天内完成初审工作。且原告中线公司亦于2015年2月1日前将全部决算资料提交至代表被告三建公司行使发包权利的第三人郧志公司所指定的审计机构。但第三人郧志公司仅提供一份由十堰安广厦工程造价咨询有限公司于2016年5月10日出具的《建设工程结算审定签署表》，十堰安广厦工程造价咨询有限公司未提交委托单位、鉴定机构及鉴定人鉴定资质等合法性证据，并且该表并无原告中线公司签章确认，被告三建公司、第三人郧志公司未在约定的期限内就原告中线公司提交的结算文件予以答复，亦未提交充分证据反驳原告中线公司提交的审计报告，在庭审过程中也明确表示不申请对本案工程造价进行司法鉴定，因此，被告三建公司、第三人郧志公司提交的十堰安广厦工程造价咨询有限公司于2016年5月10日出具的《建设工程结算审定签署表》，对涉案工程的本案工程造价36803579.48元，本院不予认定，并依据原告中线公司提交的结算文件确认该工程款为39905296.03元，但被告三建公司、第三人郧志公司已经支付的工程款项，应当予以扣减，被告三建公司、第三人郧志公司应付工程款为8050592.03元（39905296.03元-31854704元）。因该工程总造价实际于2017年11月15日经审计确认，故对于原告中线公司所主张的利息损失，本院予以酌情认定为以实际未付金额为本金，自2017年11月16日起按中国人民银行流动资金同期贷款利率计算。对于被告三建公司在诉讼中申请追加郧志公司为第三人，主张该项目应由第三人郧志公司承担的抗辩理由，因该项目名义上系以被告三建公司名义开发及发包，实际系第三人郧志公司发包，且第三人郧志公司在原告中线公司施工过程中履行付款义务，对建设工程进行管理、销售，第三人郧志公司在本案中应依法承担责任。被告三建公司辩称合同无效以及采信十堰安广厦工程造价咨询有限公司的鉴定意见，第三人郧志公司述称其并非合同相对方，工程款应由被告三建公司承担的意见，均于法无据，本院均不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条第一款、第六十条第一款、第一百零七条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第二百五十三条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十三条、第十四条、第二十条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决如下：一、被告湖北工建集团第三建筑工程有限公司、第三人湖北郧志置业集团股份有限公司于本判决生效之日起十五日内共同支付原告湖北中线工程建设有限公司工程款8050592.03元及利息（利息的计算方式为：以8050592.03元为本金，自2017年11月16日起按中国人民银行同期流动资金贷款利率计算至款项付清之日止）；二、被告湖北工建集团第三建筑工程有限公司、第三人湖北郧志置业集团股份有限公司于本判决生效之日起十五日内支付原告湖北中线工程建设有限公司工程结算编制费70000元、保全保险费30000元；三、驳回原告湖北中线工程建设有限公司的其他诉讼请求。如果被告湖北工建集团第三建筑工程有限公司、第三人湖北郧志置业集团股份有限公司未按本判决指定的期间给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费104597元，财产保全费5000元，共计109597元，由被告湖北工建集团第三建筑工程有限公司、第三人湖北郧志置业集团股份有限公司共同负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省十堰市中级人民法院。本判决（或裁定、或调解书）发生法律效力后，当事人必须履行。一方拒绝履行的，对方当事人可以向人民法院申请执行。申请执行的期间为二年，该期间从法律文书指定履行期间的最后一日起计算。审判长 王 旭审判员 万家贞审判员 张 珣二〇一九年五月二十八日书记员 张 帆附：本判决所适用的法律（法规、司法解释）规定1、《中华人民共和国合同法》第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。2、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金3、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。4、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十三条建设工程未经竣工验收，发包人擅自使用后，又以使用部分质量不符合约定为由主张权利的，不予支持;但是承包人应当在建设工程的合理使用寿命内对地基基础工程和主体结构质量承担民事责任。第十四条当事人对建设工程实际竣工日期有争议的，按照以下情形分别处理：(一)建设工程经竣工验收合格的，以竣工验收合格之日为竣工日期;(二)承包人已经提交竣工验收报告，发包人拖延验收的，以承包人提交验收报告之日为竣工日期;(三)建设工程未经竣工验收，发包人擅自使用的，以转移占有建设工程之日为竣工日期。第二十条当事人约定，发包人收到竣工结算文件后，在约定期限内不予答复，视为认可竣工结算文件的，按照约定处理。承包人请求按照竣工结算文件结算工程价款的，应予支持。