云南省昭通市昭阳区人民法院民 事 判 决 书（2019）云0602民初1719号原告李华焱，男，1985年12月23日出生汉族，云南省昭通市永善县人，居民，住永善县。委托代理人万永波，云南天外天（昭阳）律师事务所律师（特别授权）。被告杨治兰，女，1989年8月15日出生汉族，四川省金阳县人，居民，住昭阳区。委托代理人黄运（杨治兰之夫），男，1986年2月12日出生汉族，云南省镇雄县人，居民，住昭阳区。被告龙登贤（杨治兰之母），女，1962年10月15日出生汉族，四川省金阳县人，居民，住四川省金阳县。委托代理人范泽科，云南意衡律师事务所律师（特别授权）。原告李华焱诉被告杨治兰民间借贷纠纷一案，本院于2019年3月4日受理，在诉讼过程中，被告杨治兰以其不是本案债务人，债务人是龙登贤为由，申请追加龙登贤为被告，本院予以同意，依法追加龙登贤为被告。本案依法由审判员罗天华适用简易程序于2019年5月13日公开开庭进行了审理。原告李华焱的委托代理人万永波、被告杨治兰的委托代理人黄运、被告龙登贤的委托代理人范泽科到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告李华焱诉称，2016年11月19日，被告因经营顺意干货批发市场资金周转困难，向原告李华焱借款100000元，约定借款期限为2017年末。原告按约定于2016年11月19日通过银行向被告转款35000元，于2016年11月20日通过银行向被告转款65000元，共计100000元。后借款期限届满，2017年12月21日，被告以转款方式向原告还款40000元，尚欠借款60000元。现原告多次催促被告偿还借款，但被告一直拖延，至今未偿还原告余款。现诉请判决：由被告偿还原告借款60000元；本案诉讼费由被告承担。被告杨治兰辩称，本人（杨治兰）从未向原告借过钱。原告也从未向本人主张过债权。是本人的母亲龙登贤向原告借款，但龙登贤不熟悉银行卡操作，故叫李华焱把款打在本人的银行卡上。在还款时，龙登陆贤也叫本人通过银行卡向李华焱还款40000元。本人不是债务人，债务人是龙登贤，请求法院判决驳回原告对杨治兰的诉讼请求。被告龙登贤辩称，在2016年10月份，龙登贤因为做柴油生意，主动向原告借款，因龙登贤不会在网上支付柴油生意款项，所以要求原告将借款转到杨治兰的账户上。本人愿意偿还此笔借款，定于2020年春节前偿还。综合各方诉辩主张，本案各方当事人对以下问题存在争议：本案真正的债务人是杨治兰还是龙登贤？应当由谁偿还此笔债务？针对以上争议，原告李华焱向本院提交以下证据：一、原、被告身份证复印件各1份，证明原、被告主体资格；二、（1）中国邮政储蓄银行转账单复印件1张，（2）四川天府银行业务回单复印件1份，（3）四川天府银行业务交易账单复印件1份，（4）中国银行银行卡交易明细清单复印件1份，证明:（1）原告通过银行转账方式于2016年11月19日向被告转款35000元，2016年11月20日向被告转款65000元，共计100000元。（2）被告以转款方式向原告还款40000元，尚欠60000元的事实。被告杨治兰对原告李华焱提交第一组证据的三性(真实性、关联性、合法性）无异议；对第二组证据的三性无异议，说明杨治兰收到款是事实，杨治兰还款也是事实，原告未向杨治兰打电话催要款，双方无借贷关系。杨治兰一直为她母亲龙登贤代收代付，这笔钱是杨治兰母亲龙登贤经营柴油所用，杨治兰并不知道借款情况。被告龙登贤对原告李华焱提交第一组证据的三性无异议；对第二组证据三性无异议，但认为不能达到原告方的证明目的，该证据只能证明杨治兰收到100000元的款项，同时通过杨治兰的账户归还了40000元，但不能证明原告与杨治兰存在借贷关系，在2016年10月份，龙登贤因为做柴油生意，主动向原告借款，因龙登贤不会在网上支付柴油生意款项，所以要求原告将借款转到杨治兰的账户上。被告杨治兰就其答辩理由向本院提交以下证据：一、杨治兰的银行卡交易明细记录打印件1份，证明杨治兰银行卡上所有款项都是她母亲龙登贤的交易款项，杨治兰不清楚交易情况；二、杨治兰的手机通话记录打印件1份，证明原告没有向被告杨治兰主张过债权，被告杨治兰未向原告借款。三、杨治兰与龙登贤的通话录音光盘1张，证明这笔钱不是杨治兰借的，龙登贤承认是她借的，由她还。经质证，原告李华焱对被告龙登贤提交第一组证据的三性无异议，证明原告向杨治兰转款100000元，杨治兰向原告还款40000元的事实，不能证明本案借款人是龙登贤，100000元的借款的去向不是直接给了龙登贤；对第二组证据的真实性、合法性无异议，关联性不予认可，无法达到被告的证明目的，通话记录只能说明2018年12月1号至本案开庭期间，原告与杨治兰之间没有通过电话联系；对第三组证据的关联性、合法性无异议，真实性不认可，通话的二人身份关系是母女，不能排除提前沟通的可能性。被告龙登贤对被告杨治兰提交所有证据的三性无异议。被告龙登贤就其答辩理由未向本院提交证据。本院认为，原、被告提交的证据均符合证据的真实性、合法性、关联性原则要求，内容相互印证,本院依法均予以采信。根据庭审和质证，本院确认如下法律事实：2016年11月19日，被告龙登贤因资金周转困难，向原告李华焱借款100000元。原告李华焱于2016年11月19日通过银行向被告龙登贤转款35000元，于2016年11月20日向被告龙登贤转款65000元，共计100000元，均将款项存入龙登贤的女儿杨治兰账户上。后被告龙登贤又从杨治兰账户上向原告李华焱还款40000元，尚欠60000元未偿还。本院认为，合法的借贷关系受法律保护。被告龙登贤向原告李华焱借款100000元，有李华焱存款100000到龙登贤的女儿杨治兰账户上，后被告龙登贤又从杨治兰账户上向原告李华焱还款40000元的银行交易记录凭证予以证实，依法应予以认可。被告龙登贤尚欠原告李华焱60000元未偿还，原告李华焱请求偿还60000元，依法应予以支持。原告李华焱请求由被告杨治兰偿还其60000元，本院认为，被告杨治兰提交证据证实借款人是龙登贤，龙登贤本人亦承认自己是借款人，并明确表示愿意偿还此笔借款，且李华焱在2018年12月至今未向被告杨治兰催要借款，此事实与原告主张多次向被告催收借款的事实相冲突，原告对其多次向被告杨治兰催收借款的事实无相应证据证实。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十三条规定：“双方当事人对同一事实分别举出相反的证据，但都没有足够的依据否定对方证据的，人民法院应当结合案件情况，判断一方提供证据的证明力是否明显大于另一方提供证据的证明力，并对证明力较大的证据予以确认。因证据的证明力无法判断导致争议事实难以认定的，人民法院应当依据举证责任分配的规则作出裁判。”被告杨治兰提供龙登贤是债务人的证据的证明力大于原告李华焱提供杨治兰是债务人的证据的证明力，因此，本院依法认定系龙登贤向李华焱借款，被告杨治兰不承担本案民事责任。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零六条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十三条之规定，判决如下：一、由被告龙登贤偿还原告李华焱借款60000元，在本判决生效后10日内清偿完毕；二、驳回原告李华焱对被告杨治兰的诉讼请求。如果被告龙登贤未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。逾期债务利息的计算时间为应付款项的到期之日起至全款付清之日止。案件受理费1300元，减半收取650元，由被告龙登贤负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省昭通市中级人民法院。双方当事人均服判的，本判决即发生法律效力。若被告龙登贤不自动履行本判决，原告李华焱可在本判决规定履行期限届满后法律规定的期间二年内向本院申请强制执行。审判员  罗天华二〇一九年五月十四日书记员  陈 智法律条文附后：《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十三条双方当事人对同一事实分别举出相反的证据，但都没有足够的依据否定对方证据的，人民法院应当结合案件情况，判断一方提供证据的证明力是否明显大于另一方提供证据的证明力，并对证明力较大的证据予以确认。因证据的证明力无法判断导致争议事实难以认定的，人民法院应当依据举证责任分配的规则作出裁判。