上海市浦东新区人民法院民 事 判 决 书（2018）沪0115民初62880号原告宋某1，男，1949年8月22日生，汉族，住上海市浦东新区。原告宋某2，男，1971年8月18日生，汉族，住上海市闵行区。原告宋某3，女，1973年9月28日生，汉族，住上海市浦东新区。原告赵某1，女，1952年10月29日生，汉族，住上海市浦东新区。原告赵某2，男，1956年1月15日生，汉族，住上海市浦东新区。上述五原告共同委托代理人郁少波，上海博济律师事务所律师。被告唐某1，男，1963年2月3日生，汉族，住上海市浦东新区。委托代理人潘正军，上海达尊律师事务所律师。第三人唐2，男，1985年11月21日生，汉族，住上海市浦东新区。委托代理人朱某某(系唐2母亲)，住址同唐2。原告赵月芳、赵某1、赵某2与被告唐某1析产继承纠纷一案，本院于2018年8月23日立案受理。本案依法适用简易程序，于2018年9月18日公开开庭进行了审理，原告赵某1、赵某2及赵月芳、赵某1、赵某2的共同委托代理人郁少波，被告唐某1及其委托代理人潘正军到庭参加了诉讼。审理中，原告赵月芳过世，由其第一顺序继承人宋某1、宋某2和宋某3参与诉讼。审理中，因涉诉标的可能涉及唐2的权益，故本院追加唐2为本案第三人。本案于2019年1月10日进行了第二次公开开庭审理，原告宋某3、赵某1、赵某2及五原告的共同委托代理人郁少波，被告唐某1及其委托代理人潘正军，被告唐2的委托代理人朱某某到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告宋某1、宋某2、宋某3、赵某1、赵某2诉称，季仁初与赵惠仙于解放前结为夫妻，生育赵月芳、赵某1和赵某2三名子女。赵惠仙于1958年因病过世，后季仁初与唐华娟再婚，唐华娟与季仁初结婚前育有一子即唐某1，唐某1于1966年左右跟随唐华娟至季仁初处共同生活。季仁初与唐华娟于1966年1月9日生育女儿赵某3，赵某3于1975年3月22日因病去世。季仁初于2012年3月31日因病去世，唐华娟于2018年5月16日因病去世。季仁初与唐华娟身前老房子遇动拆迁，分得浦东新区惠南镇城南路918弄1幢2号102室房屋1套，现由被告唐某1使用，原告认为该房产系季仁初与唐华娟的遗产，应当由原、被告依法继承。现为维护原告的合法权益，诉至本院，要求对上海市浦东新区惠南镇城南路918弄1幢2号102号房屋进行分割。原告为主张自己的合法权益，提供了亲属关系证明、户口登记表、居民死亡医学证明书、上海市不动产登记簿等证据。被告唐某1辩称，季仁初、唐华娟在世时都跟被告共同生活，由被告照顾，原告根本没有尽到赡养义务，即使两位老人有遗产，原告方也应该少分或者不分。原告所主张的房屋确实系季仁初和唐华娟生前拆迁所得，两个老人每人38平方米。拆迁时季仁初、唐华娟希望在原地基取得拆迁房屋，但是拆迁办表示原地基安置房屋面积都较大，超出两人的安置面积。后经协商将被告唐某1家多余的安置面积合并到季仁初、唐华娟的安置房中，季仁初、唐华娟也表示二人百年之后房产归孙子所有，最后由季仁初、唐华娟写好“情况说明”。季仁初、唐华娟本来是想把房产确定给被告所有，但当时被告老婆生病，老人担心被告妻子过世后被告再婚，所以决定直接将房产确认给被告的儿子唐2，故讼争房产应归唐2所有，要求驳回原告的诉讼请求。被告提供了《房屋拆迁、安置、补偿结算单》、《上海市征用集体所有土地房屋拆迁补偿安置协议》、由“唐华娟、季仁初、唐某1、朱某某”及“证明人颜某某、吴伟初、顾某某”签名的《情况说明》1份、由“季仁初”签名的《遗产决定书》1份，《遗产决定书》上所指向的房屋即被拆迁房，1982年4月季仁初就写好《遗产决定书》，确定一切房屋和财产归被告唐某1所有。另提供了证人颜某某、顾某某到庭作证。第三人唐2辩称，对原、被告双方提供的证据同被告唐某1的意见，尊重老人的意见，讼争房屋应归第三人所有。原、被告双方对对方提供的证据质证意见如下：被告唐某1、第三人唐2对原告提供的关于身份关系的证据没有异议，对登记在季仁初、唐华娟名下即房产信息认为季仁初、唐华娟拆迁取得的安置面积共76平方米，其余系被告唐某1户的安置份额，现季仁初和唐华娟已立有遗嘱，该房屋应归第三人唐2所有。原告方对被告提供的《遗产决定书》认为与本案没有关系；对《上海市征用集体所有土地房屋拆迁补偿安置协议》认为“唐2”的名字系后来加上去的，所以不予认可；对于《情况说明》真实性不认可，即使是真实的亦不予认可，“情况说明”不能认为是遗嘱，不符合遗嘱的形式要件，所以是无效的。再则，《情况说明》形成于2007年，但讼争房屋产权证是2009年办理的，如说按照这个《情况说明》，唐2也应登记为产权人，现产权证上并没有唐2的名字，说明两个老人改变了想法。对两名证人的证词不予认可，首先证人是否为拆迁办的工作人员无法确定，按正常流程，有《情况说明》应该在动迁办备案，而且证人对于《情况说明》之后的具体情况也并不清楚。基于原、被告提供的证据及当事人陈述，本院确认如下事实：被继承人季仁初，男，1930年11月9日生，于解放前与赵惠仙(约1958年因病去世)结为夫妇，育有一子二女，即赵月芳、赵某1、赵某2。季仁初于1963年左右与被继承人唐华娟结为夫妻，唐华娟与季仁初结婚前与他人生育一子即唐某1，唐某1幼时随唐华娟至季仁初处共同生活。季仁初与唐华娟婚后生育女儿赵某3，赵某3因病于1975年左右因病过世。季仁初于2012年3月31日病故，唐华娟于2018年5月16日因病过世。2018年12月18日，赵月芳因病过世，其生前与丈夫宋某1育有宋某2、宋某3两名子女。唐2系唐某1和朱某某的儿子。2007年，唐华娟、季仁初及唐某1住处遇动拆迁，唐华娟、季仁初及唐2与上海港房地产经营开发公司签订《上海市征用集体所有土地房屋拆迁补偿安置协议》，并经相关工作人员颜某某、顾某某等人签名见证，唐华娟、季仁初、唐某1、朱某某共同签名出具《情况说明》1份，内容为“唐某1(户)惠东基地人生港湾108.37平方面(米)居住房产权证归唐华娟、季仁初、唐2所有。唐华娟、季仁初百年后房屋产权全部归唐2所有。签明(名)后生效。”后上述协议履行时实际取得浦东新区惠南镇城南路XXX弄XXX号XXX室109.07平方米房屋1套，并于2009年登记在季仁初、唐华娟名下。季仁初、唐华娟分别于2012年3月、2018年5月先后离世。2018年8月23日，原告诉至本院，要求析产继承涉案房产。审理中，原告申请对本案所涉《情况说明》中季仁初、唐华娟的签名是否其本人书写、以及证明人颜某某、吴伟初、顾某某的签名与情况说明的主文是否同一时间形成、主文部分是否由顾某某本人书写进行司法鉴定，本院委托华东政法大学司法鉴定中心进行司法鉴定，因原告逾期未缴纳鉴定费用，故终止鉴定。本院认为，公民的合法继承权受法律保护。继承从被继承人死亡时开始。继承开始后，按照法定继承办理，有遗嘱的，按照遗嘱继承或者遗赠办理，有遗赠扶养协议的，按照协议办理。本案中，原告要求将讼争房屋按法定继承办理，由被继承人季仁初和唐华娟的继承人分别享有继承权；被告认为两名产权人已立有遗嘱，应按遗嘱继承处理。本院经审理，已查明被告提供的《情况说明》系其中一名见证人顾某某书写，顾某某和颜某某作为见证人签名，并到庭作证，均称当时唐华娟和季仁初神志清晰、意识清楚，唐华娟和季仁初想在被拆迁房原地取得安置房，但两个人的安置面积共76平方米，而当时原地基的安置房面积较大，他们两人并不具备在原地基取得房产的条件，故需加入他人的安置面积才可取得(最后被拆迁人从“季仁初、唐华娟”两个人变成“季仁初、唐华娟、唐2”三个人，拆迁人处加上了唐2，这也是原告所称拆迁协议上“唐2”与其他两名被拆迁人名字不是同时形成的原因)。在这样的前提条件下，经见证人参与协商，唐华娟、季仁初、唐某1和朱某某达成了一致意见，将安置后的房产归属作了约定，明确“唐华娟、季仁初百年后房屋产权全部归唐2所有。”综上，上述《情况说明》基本符合代书遗嘱的法定要件，即两名见证人与继承人并无利害关系，两名立遗嘱人唐华娟和季仁初意识清楚，意思表示真实。另，从被告提供的季仁初于1982年4月30日出具的《遗产决定书》可以看出，季仁初想把其与唐华娟的房产赠与唐某1的意思表示非常明显，后来《情况说明》中表示把两人名下房产直接赠与唐2也是事出有因。季仁初在《遗产决定书》中写明：“兹由惠东十一队，机房东首，唐华娟、唐某1母子二人，分到的自留地，在自己的自留地里新建两建新屋和购买知青的房屋一间，这些金(经)费有唐华娟所借，卖屋、造房，这欠的钱有唐某1所还，一切的房屋和财产，所属于唐某1所管(的)。任务(何)人不得干涉。”由此可见，该《遗产决定书》进一步佐证了季仁初想把房产赠与被告或者第三人的意愿是非常明确的。故本院认为被告唐某1和第三人唐2主张《情况说明》实际为代书遗嘱的意见成立，本院予以认定，涉诉房产应归遗嘱指定继承人唐2。至于原告称《情况说明》上没有日期的记载，本院认为代书人顾某某为拆迁办工作人员，并非法律专业人士，如果要求她写出完全符合形式要件、实质要件的代书遗嘱，则显得过于苛求，本院认为《情况说明》基本符合代书遗嘱要件，本院对原告上述意见不予采信。另，原告称第三人唐2不属于立遗嘱人的法定继承人，即使认定有效，也应该认定为遗赠。本院认为，唐2是唐华娟和季仁初的孙子，其虽不属于唐华娟和季仁初的第一、第二顺序继承人，但从法律规定的代位继承制度理解，该身份关系仍属法定继承人范畴，故不适用遗赠的法律规定，对原告上述意见亦不予采信。根据《中华人民共和国继承法》第二条、第三条、第五条的规定，判决如下：坐落于上海市浦东新区惠南镇城南路XXX弄XXX号XXX室房屋归第三人唐2所有。案件受理费减半收取计人民币12,125.50元(人民币，下同原告已预交24,251元)，由原告宋某1、宋某2、宋某3、赵某1、赵某2负担6,062.75元，第三人唐2负担6,062.75元，第三人唐2应负担的费用应于本判决生效之日起七日内交至本院。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员  郁菊芳二〇一九年五月十六日书记员  华泽思附：相关法律条文一、《中华人民共和国继承法》第二条继承从被继承人死亡时开始。第三条遗产是公民死亡时遗留的个人合法财产，包括：公民的收入；公民的房屋、储蓄和生活用品；公民的林木、牲畜和家禽；公民的文物、图书资料；法律允许公民所有的生产资料；公民的著作权、专利权中的财产权利；公民的其他合法财产。第五条继承开始后，按照法定继承办理；有遗嘱的，按照遗嘱继承或者遗赠办理；有遗赠扶养协议的，按照协议办理。