江苏省盱眙县人民法院民 事 判 决 书（2018）苏0830民初5873号原告：李娜，女，1983年8月23日出生，汉族，住安徽省合肥市蜀山区。委托诉讼代理人：蒋忠新、程勋鹏，安徽法戈律师事务所律师。被告：何本常，男，1963年4月17日出生，汉族，住江苏省盱眙县。委托诉讼代理人：陈士贤，江苏淮海潮（盱眙）律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘波，江苏六仁律师事务所律师。原告李娜与被告何本常合伙协议纠纷一案，本院于2018年3月15日作出判决。被告何本常不服向江苏省淮安市中级人民法院提起上诉。淮安中院以事实不清发回本院重新审理。在重审过程中，被告何本常向本院申请追加梁杰作为第三人参加诉讼。本院依法重新组成合议庭公开开庭审理了本案。原告李娜及其委托诉讼代理人蒋忠新、程勋鹏到庭参加诉讼。被告何本常及其委托诉讼代理人陈士贤、刘波到庭参加诉讼。第三人梁杰经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告李娜向本院提出诉讼请求：1、解除原、被告于2017年3月口头订立的合伙协议。2、判令被告退还原告投资款571000元及利息（从2017年4月29日起按照中国人民银行同期同类贷款基准利率计算至付清之日止）；3、判令被告退还原告破碎机、喂料机、大电机、调速电机、筛板、配电柜、电子皮带秤、配件等生产设备。4、判令被告赔偿设备安装费18000元、运费6100元。5、判令被告赔偿原告矿山废料损失133330元。6、本案诉讼费用、笔迹鉴定费用由被告负担。事实和理由：被告何本常和原告丈夫是定远老乡。2017年3月初，原告与被告经协商初步达成合伙生产经营路基AB料（建设用土石混料）意向，即由被告提供盱眙县古桑乡燕山码头场地，原告提供设备和资金，收益五五分成。基于对被告的信任，原告随后购买破碎机、喂料机、大电机、调速电机、筛板、配电柜、电子皮带秤、配件等一整套生产设备，并将上述设备安装在被告燕山码头，为此支付设备款（含配件）221900元、运费6100元、安装费18000元。与此同时，原告按照被告要求陆续转款给被告571000元作为预备投资款用于合伙经营。李娜从朱明礼处购进的矿山废料133330元全部被何本常占有处分。原告安装设备、转款后，被告不同意之前的口头约定。原告多次要求被告退还投资和设备并赔偿经济损失，遭到被告的拒绝。为维护原告的合法权益，特具状请求判决如诉请。被告何本常辩称，1、原告李娜的主体资格不适格，李娜的丈夫梁杰才是租赁关系的利害关系人。2、被告何本常与梁杰之间不存在个人合伙关系，而是存在事实上的租赁合同关系。3、2017年5月17日基于梁杰经营不善将与被告之间的租赁关系全部转让给张某经营，张某于2017年5月17日签订了包括租赁场地合同在内的三份合同，合同时间是2017年3月10日，生效时间是2017年4月10日。至此，原告及梁杰与被告之间的权利义务关系消灭；4、对原告要求被告赔偿设备安装费18000元、运费6100元、矿山废料损失133330元，因被告和原告之间不存在合伙关系，原告自己进行设备安装、运费及购买废料都是其自身独立经营活动，其盈亏均由其承担；5、对原告要求判令被告退还原告破碎机、喂料机、大电机、调速电机、筛板、配电柜、电子皮带秤、配件等生产设备的请求，原被告之间没有合伙关系，其生产设备都是自己管理，被告没有管理和占有原告上述财产并且原告已让张某接手经营，其应当向张某索要。6、对原告要求退还投资款571000元及利息的请求，这些钱是李娜代替梁杰经营所汇且已用于原告方经营支出。综上，请求法院驳回原告起诉或者诉讼请求。原告李娜为证明其主张向法庭提供了下列证据：1、农业银行的交易明细，证明原告累计转账给被告571000元；2、销货清单，证明原告购买了相关设备；3、销货清单及交通银行的转账单，证明原告购买大电机支付了3800元；4、收条一份，交通银行转账单二份，证明原告购买配电柜支付了6500元；5、情况说明、身份证复印件一份，交通银行转账单6份，证明原告请人安装设备，支付安装费18000元、配件费17600元，转账支付27500元，其余以现金方式支付；6、证人朱永奇呼建平证明帮助原告安装机器的情况；7、证人陈某证明原告买了他的二手破碎机、筛板、95000喂料机；8、证人张某证明李娜丈夫和何本常说他们一起干，利润对半，李娜他们出设备，何本常出场地，当时其在场。投资多少钱不清楚。同时证明李娜和何本常是合伙关系。安装了老虎机设备，后来李娜不干了，其就和何本常合作。机器是李娜的。从5月开始，其进料子生产，何本常帮助销售，其不是李娜的会计。其在5月份时和何本常签订租赁合同，考虑到弥补何本常的损失，向前签订了一个多月。其给过何本常租赁费250000元，目前场地不用了。在法庭问其接手了哪方面的权利义务，其回答，主要是生产。其接手李娜的设备和投资款没有书面协议也没有口头约定，是何本常说李娜不干让他来干的。其给何本常250000元包括场地费、用地费用、铲车费用、工人安全保障金50000元，用李娜设备没有给过钱，铲车被其开回淮南了。被告何本常向法庭提交了下列证据：1、提供张某和淮安市巨光贸易有限公司签订的场地租赁合同、用电相关协议、铲车租用合同。2、证人李某陈述意见为：原告李娜与张某一起租用何本常码头，但其未看到原、被告双方签订租赁协议；被告何本常提供的证人钟某陈述意见为：其给原告和张某修过电路，但其系推定李娜与张某一起租用何本常的码头。二审审理中，何本常提供下列新的证据：1、李娜于2017年3月23日出具给何本常的《授权书》一份，内容为：李娜委托一审证人张某处理一切事务，对张某签署的所有文件均认可，同时承担相应的法律责任。证明：张某与何本常签订的场地租赁合同、用电协议、铲车租用合同的效力应当及于李娜，张某仅仅是受李娜委托签订协议，双方合同法律效力承担的主体是上诉人与被上诉人，证明双方之间是租赁关系而非合伙关系；张某是李娜的下属或者合伙人，双方之间具有密切的利益关联，一审法院采信张某的证言并以此对案件进行判决是错误的。李娜质证意见认为，授权委托书是伪造的，这么重要的证据一审没有提供，申请对授权委托书进行鉴定。2、张某出具的《证明》一份，欲证明：张某受李娜委托负责租赁场地后，对李娜汇到何本常处的300000元使用情况是知情的，也是征得李娜与张某同意的。李娜质证意见：对于《证明》的三性都有异议。张某签订的证明，与张某认可的场地租赁合同的签名明显不一致，从内容看完全是编造，张某作为证人一审已经出庭接受质询，其证言证明力明显高于该《证明》。3、银行流水：2017年3月22日分两笔转账50000元给陈帅，且注明是买铲车，证明50000元用于支付李娜购买铲车。李娜质证意见：50000元是不够买一辆铲车的，且转账流水没有加盖银行公章，李娜有证据证明铲车是由其资金购买。4、《废料购销合同》一份，证明：李娜租赁何本常的场地后，因生产需要，向盱眙安邦矿业公司采购废料，安邦矿业的代表为赵刚和夏某；《收据》两份、夏某的银行卡流水一份，证明：在李娜与矿业公司签订合同后，受李娜委托向矿业公司支付了100000元的定金和150000元的预付货款。上述证据与张某的证明中李娜汇到何本常处的300000元款项使用情况是相吻合的。5、银行流水一份，证明李娜在4月24日当天转50000元，是用于支付码头的开户电费。6、朱明礼的银行交易流水一份，证明：朱明礼所供应的矿石废料，均是与李娜结账，相关款项是由李娜支付给朱明礼,该证据间接证实了李娜是码头的实际使用者。7、何本常与梁杰的通话录音整理一份，证明：双方之间不是合伙关系而是租赁关系。李娜质证意见：1、首先按照民诉法规定上述证据均不属于新证据，人民法院不应当组织质证。2、对《废料购销合同》真实性无异议，但该证据并没有实际履行，李娜没有从盱眙安邦矿业有限公司购买过材料，也没有支付过任何款项。两份安邦矿业公司开给抬头为李娜为交款人的收据是虚假的，是何本常有意预谋在二审期间让安邦公司作的伪证。两份《收据》的内容看出，交款人李娜，收款方式是转账，何本常应提供证据佐证李娜所转给安邦公司的100000元凭证。对于交款单位为何本常的《收据》，收到何本常150000元与本案无关联。结合购销合同以及收据，李娜认为何本常提交的这组证据不能达到其证明的目的。通过夏某转账凭证也不能反映李娜向公司支付过料款，因此该份证据与本案无关联。对于朱明礼转账凭证真实性无异议，从转账时间看是2017年5月之前，当时还没有和何本常发生矛盾，但是对于何本常所提供的这份证据的证明观点不认可，不能说明双方是租赁关系。对于录音的三性均有异议。8、证人夏某出庭作证，证实：夏原在盱眙安邦矿业有限公司做现金会计。李娜与安邦公司做过开山废料生意，双方之间有购废料协议。合同签订10万吨废料，但因经营矿场到期，实际双方经营6471吨就停止了。当时是何本常码头上从安徽过来的人和我们谈的。合同签订第二天打款项100000元，是由顾春梦汇入我个人卡上，因为协议上就是注明汇入我个人卡上。当时打电话给何本常才知道，合同的汇款人是何本常的儿媳妇。何本常说他们是外地人，不放心，打到我账户上的100000元是预付款是不动用的，如果需要提货，必须再汇款。谈合同是李娜和其他三、四个人，何本常在场，在何本常码头谈价格问题，何本常当时把他介绍给我们公司，让我们自己谈价格，李娜没有向公司打过款。何本常以前没有和我公司发生业务，只是这次才认识他。当时协议约定，拖废料车辆由李娜自己找，协议订的废料发到燕山码头，运输由李娜自己负责，我们只负责过磅，剩余货款总共退还了何本常192000元。二审中，经李娜申请，淮安中院委托南京师范大学司法鉴定中心对李娜出具的《授权书》中李娜的签名进行司法鉴定，结论非李娜签名。本案重审过程中，原告提供了下列证据：1、提交二审期间被告何本常提交的银行流水，证明原告方买材料的情况；2、南京师范大学鉴定中心鉴定意见书证明被告为了打赢官司，伪造了张某与李娜之间的委托书。针对原告的提供的证据，被告质证认为，原告提供的证据和本案没有关联性，不能证明双方之间存在合伙关系。重审中，被告何本常列举了一二审中所出示的证据。上述证据，本院组织当事人进行证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。经审理查明，被告何本常系淮安市巨光贸易有限公司的法定代表人，该公司的住所地位于盱眙县燕山码头。2017年3月14日，原告李娜以银行转账方式分六次向被告何本常账户每次转款50000元，小计300000元；同年4月16日、4月24日、4月28日，原告李娜以银行转账方式向被告何本常账户各转款180000元、50000元、41000元，小计271000元，上述款项合计571000元。2017年3月期间，原告购买了破碎机、喂料机、大电机、调速电机、筛板、配电柜、电子皮带秤、配件等设备，总价值221900元，并由案外人吴金龙将上述设备安装在被告何本常经营的盱眙县燕山码头场地。2017年5月，张某与淮安市巨光贸易签订了场地租赁合同、用地合同、铲车租赁合同。本院认为，个人合伙是指两个以上的公民按照协议，各自提供资金、实物技术等，合伙经营，共同劳动。合伙人应当对出资数额、盈余分配、债务承担、入伙、退伙合伙终止等事项，订立书面协议。当事人之间没有书面协议，但具备合伙其他条件，又有两个以上无利害关系人证明有口头合伙协议的，人民法院可以认定为合伙关系。本案中原告主张双方之间存在合伙关系，被告否定双方存在合伙关系，认为是租赁关系。原告的当庭陈述表明，双方就合伙事项如何约定例如如何经营、出资数额、债务承担、入伙退伙等均未作出明确约定，其提供的其他证据也无法证明双方之间有合伙关系，因此，原告基于合伙关系而主张解除合伙关系要求被告归还机器设备及返还投资款、赔偿矿山废料损失请求不能得到支持。关于被告辩称李娜不是适格主体，而应是其丈夫梁杰，本院认为，虽然在双方洽谈合作事宜时，可能是梁杰出面，但最终落实实施，均是以李娜为名在现场进行经营，且一切经营行为均系李娜所为，因此李娜可以作为原告提起诉讼。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第三十条、三十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、最高人民法院《关于贯彻执行中华人民共和国民法通则》若干问题意见第50条的规定，判决如下：驳回原告李娜的诉讼请求。案件受理费12072元，由原告李娜负担；鉴定费2180元，由被告何本常负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省淮安市中级人民法院。审 判 长  贾晓红审 判 员  周立新人民陪审员  张春艳二〇一九年五月三十一日书 记 员  李晓敏相关法律条文及司法解释《中华人民共和国民法通则》第三十条个人合伙是指两个以上公民按照协议，各自提供资金、实物、技术等，合伙经营、共同劳动。第三十一条合伙人应当对出资数额、盈余分配、债务承担、入伙、退伙、合伙终止等事项，订立书面协议。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。《最高人民法院〈关于贯彻执行中华人民共和国民法通则〉若干问题意见》第50条当事人之间没有书面合伙协议，又未经工商行政管理部门核准登记，但具备合伙的其他条件，又有两个以上无利害关系人证明有口头合伙协议的，人民法院可以认定为合伙关系。