上海市静安区人民法院民 事 裁 定 书（2018）沪0106民初21016号之一原告：上海龙潭实业股份有限公司，住所地上海市静安区。法定代表人：鲍惠明，总经理。委托诉讼代理人：吴峻。委托诉讼代理人：李崝，上海市申房律师事务所律师。被告：上海家饰佳建材商场有限公司，住所地上海市静安区。法定代表人：成雪刚，执行董事兼总经理。被告：上海聚奇市场经营管理股份有限公司，住所地上海市静安区。法定代表人：陈祥，董事长。两被告共同委托诉讼代理人：陈丙斌，上海铭森律师事务所律师。原告上海龙潭实业股份有限公司(以下简称龙潭实业公司)诉被告上海家饰佳建材商场有限公司(以下简称家饰佳公司)、被告上海聚奇市场经营管理股份有限公司(以下简称聚奇市场公司)排除妨害纠纷一案，本院于2018年6月1日受理后，依法适用简易程序，后本案转为普通程序，依法组成合议庭，公开进行了审理。原告龙潭实业公司向本院提起诉讼请求，请求判令：1.要求两被告共同停止侵权行为，并将擅自放置在原告所有的上海市静安区灵石路XXX号房屋地下室(系争地下室)内空调机冷水塔迁移腾空；2.要求被告家饰佳公司支付空调机冷水塔在系争地下室的占有使用费427,493元(206.27平方米×1.5元/平方米/天×365天×3年，从2015年1月1日起至判决生效之日止)，被告聚奇市场公司对被告家饰佳公司应承担的占有使用费负连带清偿责任；3.两被告对上海市静安区灵石路XXX号商场一楼与系争地下室间混凝土楼板被凿洞损坏部位予以修复并恢复原状；4.本案诉讼费、律师费、鉴定费由两被告共同承担。事实和理由：2002年4月19日，原告下属子公司上海远龙房地产开发有限公司(以下简称远龙房地产公司卖方甲方)与上海家饰佳实业有限公司(买方乙方)就上海市灵石路XXX号、XXX号、XXX号商业用房签订《商业用房出售合同》一份，双方约定，由乙方向甲方购买灵石路XXX号、XXX号、XXX号整幢一至三层的商业用房，测绘机构测量该房屋建筑面积为17817.95平方米。双方在补充条款中约定，地下室3000平方米(以实测为准)由乙方代为出租，租金收益归甲方等。签约后，双方办理了房屋交接手续。后上海市灵石路XXX号、XXX号、XXX号整幢一至三层的商业用房产权登记至被告家饰佳公司名下。2016年9月5日，原告与被告聚奇市场公司的前身(上海聚奇邮币卡市场经营管理股份有限公司，以下简称聚奇邮币卡公司)签订《租赁合同》一份，约定由聚奇邮币卡公司承租原告位于上海市静安区灵石路XXX号东西侧共二处地下室(即本案系争地下室)，租赁期限自2016年10月1日起至2021年9月30日止，期限为5年等。2017年下半年，原告在对系争地下室例行安全检查时，发现地下室东西两侧与一楼商场混凝土楼板被两被告人为凿开，洞口面积达15平方米左右，且西侧地下室洞口下方即地下室室内由被告家饰佳公司放置了体积庞大的空调机冷水塔等设备(该空调机冷水塔是直接提供给被告聚奇市场公司承租被告家饰佳公司一至三层商场制冷使用的专用设备)，当初被告家饰佳公司在购买一至三层商场产权时不愿同时购买系争地下室，如今却未经原告同意擅自占用系争地下室，从中谋利。经原告与两被告多次交涉，要求停止以上侵权行为，两被告却并无解决诚意。无奈之下，原告起诉来院，望判如所请。被告家饰佳公司、被告聚奇市场公司辩称，不同意原告的诉讼请求。系争地下室原系地下车库，战时为人防工程，为一至三层商场的公建配套用地，无独立产权。被告家饰佳公司在2004年购买了系争地下室地面以上一至三层商场，地下室作为附属商场的从物，已随商场转让而一并转让，故地下室产权归被告家饰佳公司所有。自2005年起，被告家饰佳公司就将空调冷水塔机组放置于系争地下室内，至今已长达十几年，期间原告从未向被告家饰佳公司提出异议。故被告家饰佳公司对系争地下室享有合法使用权，在西侧系争地下室放置空调机冷水塔并不构成侵权，被告家饰佳公司无需支付系争地下室的占有使用费。关于东西两侧系争地下室与一楼商场之间混凝土楼板被凿洞问题，并非两被告所为，故不存在修复并恢复原状之责任。且在本院受理的(2017)沪0106民初42964号案件中，原告和聚奇邮币卡公司就系争地下室的租赁合同的解除事宜已达成了调解协议，双方同意解除2016年9月5日就上海市静安区灵石路XXX号地下室东西侧共二处签订的房屋租赁合同、被告聚奇市场公司同意清场搬离并支付欠付租金之外，双方再无其他争议。本案原告并非系争地下室的产权人，两被告不应承担本案的侵权责任。本院在审理中发现，原告出具情况说明一份称，远龙房地产公司系原告子公司，系争地下室产权人为远龙房地产公司，该房产于2000年8月已由其开办单位上海龙潭村民委员会作价投资于原告，属于原告的固定资产，由于历史原因，该房产权属至今未予变更。2017年11月14日，原告曾起诉来院，要求与聚奇邮币卡公司(被告聚奇市场公司前身)解除双方就上海市静安区灵石路XXX号地下室东西侧共二处签订的《房屋租赁合同》，并要求聚奇邮币卡公司将已割断地下室与一层楼面间开口等部位恢复原状交还原告。2018年1月3日，本院依法作出(2017)沪0106民初42964号民事调解书，原告和聚奇邮币卡公司达成和解协议，双方同意解除合同、聚奇邮币卡公司同意清场搬离并支付欠付租金之外，双方再无其他争议。本院经审查认为，原告诉请两被告停止侵权、排除妨害，对放置在原告所有的系争地下室内空调机冷水塔迁移腾空，对此，原告应对其是否享有系争地下室产权提供权属证明。然原告在审理中，所提供的证据不足以证明原告对系争地下室享有所有权。因现有证据难以证明原告与本案有直接的利害关系，故原告的本案诉讼主体不适格。原告诉请被告聚奇市场公司对上海市静安区灵石路XXX号商场一楼与系争地下室间混凝土楼板被凿洞损坏部位予以修复并恢复原状，因双方就系争地下室签订的租赁合同已于2018年1月3日经本院作出的(2017)沪0106民初42964号民事调解书确认，在达成的调解协议中，双方明确约定，系争地下室租赁合同解除，聚奇邮币卡公司腾空搬离系争地下室并支付欠付租金，双方再无其他争议。现原告就同一诉求重复起诉，于法无据。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(一)项、第一百五十四条第一款第(三)项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款、第二百四十七条规定，裁定如下：一、驳回原告上海龙潭实业股份有限公司对被告上海家饰佳建材商场有限公司的起诉；二、驳回原告上海龙潭实业股份有限公司对被告上海聚奇市场经营管理股份有限公司的起诉。本案鉴定费54,000元(原告已预交)，由原告上海龙潭实业股份有限公司自行负担。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审 判 长  徐敬红人民陪审员  周建萍人民陪审员  葛安基二〇一九年五月三十日书 记 员  李 康附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：（一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织；……第一百五十四条……裁定适用于下列范围：（三）驳回起诉；……二、《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条……立案后发现不符合起诉条件或者属于民事诉讼法第一百二十四条规定情形的，裁定驳回起诉。第二百四十七条当事人就已经提起诉讼的事项在诉讼过程中或者裁判生效后再次起诉，同时符合下列条件的，构成重复起诉：（一）后诉与前诉的当事人相同；（二）后诉与前诉的诉讼标的相同；（三）后诉与前诉的诉讼请求相同，或者后诉的诉讼请求实质上否定前诉裁判结果。当事人重复起诉的，裁定不予受理；已经受理的，裁定驳回起诉，但法律、司法解释另有规定的除外。