广州市天河区人民法院民 事 裁 定 书（2019）粤0106民初2579号之一原告：陈凤娟，女，1980年6月30日出生，汉族，住广州市萝岗区。委托诉讼代理人：赖胜奇，广东广信君达律师事务所律师。委托诉讼代理人：樊俊明，广东广信君达律师事务所实习律师。被告：广州良畴投资合伙企业（有限合伙），住所地广州市天河区华旭街3号（自编C5栋）1588-01房。执行事务合伙人：刘志军。委托诉讼代理人：李俊敏，广东启源律师事务所律师。委托诉讼代理人：黄秀娴，广东启源律师事务所律师。被告：深圳市良策基金管理有限公司，住所地深圳市光明新区光明街道招商局光明科技园A3栋C3B4。法定代表人：潘鉴明。被告：广东良策融资担保有限公司，住所地在广州市天河区黄埔大道中309号自编3-22-3。法定代表人：潘梓森。原告陈凤娟与被告广州良畴投资合伙企业（有限合伙）、深圳市良策基金管理有限公司、广东良策融资担保有限公司民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告陈凤娟的委托诉讼代理人赖胜奇、樊俊明，被告广州良畴投资合伙企业（有限合伙）的委托诉讼代理人李俊敏、黄秀娴到庭参加诉。被告深圳市良策基金管理有限公司、广东良策融资担保有限公司经本院合法传唤，逾期未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告陈凤娟诉称：原告于2018年10月26日向被告广州良畴投资合伙企业（有限合伙）打款200000元，并于2018年10月29日与被告广州良畴投资合伙企业（有限合伙）补充签订了《广州良畴投资合伙企业(有限合伙)合伙协议》(编号2017024-1)，合伙协议约定:包括原告在内共计43名合伙人共同投资被告广州良畴投资合伙企业（有限合伙），合计金额2575万元，其中原告投资20万元，占0.78%;此外各方还就其它重要条款进行了约定。同日，由被告广东良策融资担保有限公司向原告出具《担保函》，担保函提及：“鉴于深圳市良策基金管理有限公司(以下简称良策基金)与贵方签订了生效日为2018年10月29日的《广州良畴投资合伙企业(有限合伙)合伙协议》(编号2017024-1)。为了贵方在本合伙企业所投的本金人民币(大写)贰拾万元整(￥200000)及保底年化收益(收益率8%)得以保证，担保人出具以贵方为受益人的担保函。基金期限为2018年10月29日至2019年10月29日。”从上述条款的约定可知：《广州良畴投资合伙企业(有限合伙)合伙协议》及《担保函》约定原告陈凤娟的投资的20万元金额，回报方式为固定回报，承诺年收益率为8%，至于亏损则无须原告共同承担。因此，该合同性质属于“名为投资，实为借贷”。从合伙协议中约定合伙人43人、工商登记资料显示49人看，显然被告广州良畴投资合伙企业（有限合伙）和被告深圳市良策基金管理有限公司存在大规模民间借贷的情况。原告对此甚为忧虑，在此情况下，多次与被告沟通，均以各种理由忽悠原告。现起诉请求法院判令：一、确认原告与被告广州良畴投资合伙企业（有限合伙）签订的《广州良畴投资合伙企业（有限合伙）合伙协议》无效；二、被告广州良畴投资合伙企业（有限合伙）、被告深圳市良策基金管理有限公司一次性向原告还款共计20万元并承担逾期还款利息（利息计算方式为：以本金20万元为基数，以中国人民银行同期贷款利率为标准，从2018年10月26日起至实际清偿之日止）；三、被告广东良策融资担保有限公司对上两被告的欠款承担连带责任；四、本案诉讼费由被告承担。被告广州良畴投资合伙企业（有限合伙）答辩称：一、《广州良畴投资合伙企业（有限合伙）合伙协议》合法有效。广州良畴投资合伙企业（有限合伙）（以下简称“合伙企业”）是由49个投资人共同出资组成的合伙企业，并且依法成立。《合伙协议》里面包括陈凤娟在内共49个投资人共同签署的法律文件，所有的投资人对出资成立良畴合伙企业，出资金额；利润、亏损的承担；合伙事务的执行；退伙、清算等合伙的内容有明确的约定，均对各投资人有法律约束力。《合伙协议》既没有违反《合同法》第52条规定的法定无效条件，也没有违反约定的无效条件，原告单方要求确认《合伙协议》无效，没法律和合同依据。二、本案不构成民间借贷的法律关系。1、原告陈凤娟与良畴合伙企业没有借贷的合意。陈凤娟与合伙企业之间形成的是投资合伙关系，陈凤娟20万款项的性质是投资款，并非借款，陈凤娟与其余的48名投资人共同签订的《合伙协议》不能就作为合伙企业的借款凭证，合伙企业并没有出具就借据、欠条、《借款合同》等书面文件给陈凤娟；2、合伙企业不存在“名为投资，实为借贷”的套路。在《合伙协议》里面没有载明投资人保本保息，返本年限等有关的约定，相反，《合伙协议》第12条、13条明确约定：“合伙企业的利润分配按照合伙人实际出资比例分配”；“有限合伙人对合伙企业的债务以其实缴的出资额为限承担责任。”合伙企业不对任何投资人承诺保本保息，既然是投资款，投资人对其投资行为承担投资风险。3、陈凤娟作为有民事行为能力的成年人，很清晰地知道，涉案金额20万是投资款并非借款。在工商登记的档案里，出现陈凤娟本人多次对于20万投资款出资签字的确认，表明了陈凤娟对20万投资款是有认知的，不存在是对合伙企业的借贷。三、广东良策融资担保公司出具的《担保函》不是《合伙协议》的从合同，两者的法律关系不同。广东良策融资担保公司的《担保函》是属于商业性质的担保，它对陈凤娟投资行为的投资风险提供有偿担保。就如同诉讼保全中，担保公司对诉讼保全查封的风险承担担保责任的性质是一样的。再者，合伙企业与广东良策融资担保公司没有任何的关联或者是其他的利益关系，陈凤娟以广东良策融资担保公司的《担保函》从而推定合伙企业与其是民间借贷，显然是故意混淆了两者的法律关系。因此，广州良畴投资合伙企业（有限合伙）认为，《合伙协议》和《担保函》是各自独立的合同，并不存在主从合同关系。四、原告诉请《合伙协议》无效，返还投资款，必然侵害了其他投资人的利益，如按原告诉请，诉讼程序有错误。合伙企业是由49个投资人共同出资组成的，根据《合伙协议》的约定，投资人退伙需经其他合伙人一致同意方可退伙。本案陈凤娟单方要求确认《合伙协议》无效，返还投资款和利息，却没有把其余的48个投资人列为本案诉讼参与人，一方面侵害了其余投资人的合法利益，另外一方面遗漏了诉讼主体程序有错。本案牵一发而动全身，背后涉及的是近100个投资人利益，涉及金额近5000万的投资款。原告陈凤娟不能因自己反悔投资，而影响到其他投资人的利益。再说，本案无论从证据和事实，还是从法律依据上都不能认定本案是民间借贷关系。请法庭依法驳回原告全部的诉讼请求。被告深圳市良策基金管理有限公司、广东良策融资担保有限公司未答辩。经审理查明：2018年10月26日，原告向被告广州良畴投资合伙企业（有限合伙）账户转账200000元，并附言用途为“陈凤娟投资款”。2018年10月29日，原告与被告深圳市良策基金管理有限公司等共43名合伙人共同签订《广州良畴投资合伙企业(有限合伙)合伙协议》，约定:包括原告在内共计43名合伙人共同投资成立被告广州良畴投资合伙企业（有限合伙），总出资金额2575万元，其中原告投资20万元，占0.78%；合伙企业的利润分配按照合伙人实际出资比例分配；普通合伙人对合伙企业的债务承担无限连带责任；有限合伙人对合伙企业的债务以其认缴的出资额为限承担责任；合伙协议约定的退伙事由出现或者全体合伙人一致同意时，合伙人可以退伙等。合伙协议签订后，各方至工商行政管理部门办理的相应的登记，原告登记成为被告广州良畴投资合伙企业（有限合伙）的有限合伙人。2018年10月29日，被告广东良策融资担保有限公司向原告出具《担保函》一份，载明：“鉴于深圳市良策基金管理有限公司(以下简称良策基金)与贵方签订了生效日为2018年10月29日的《广州良畴投资合伙企业(有限合伙)合伙协议》(编号2017024-1)。为了贵方在本合伙企业所投的本金人民币(大写)贰拾万元整(￥200000)及保底年化收益(收益率8%)得以保证，担保人出具以贵方为受益人的担保函。基金期限为2018年10月29日至2019年10月29日等。”庭审中，经向原告释明本案并非民间借贷法律关系，原告表示:1、坚持以民间借贷进行诉讼，不变更诉讼请求；2、原告主张与被告广州良畴投资合伙企业（有限合伙）之间存在民间借贷关系。本院认为：原告与被告深圳市良策基金管理有限公司等共43名合伙人共同签订《广州良畴投资合伙企业(有限合伙)合伙协议》并依法办理了工商登记，各方之间存在合伙关系。原告与被告广州良畴投资合伙企业(有限合伙)之间并不存在民间借贷关系。经本院释明后，原告仍坚持以民间借贷为由提起诉讼，应当驳回其起诉。原告在合伙协议中的权利，可以另案行进行主张。综上所述，本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第三十五条、《诉讼费用交纳办法》第八条第(二)项之规定，裁定如下：驳回原告陈凤娟的起诉。案件受理费4330元，退回原告陈凤娟，财产保全费1520元，由原告陈凤娟承担。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审 判 长  陈宗桢人民陪审员  王国庆人民陪审员  叶曼玲二〇一九年五月十九日书 记 员  张美婷