福建省厦门市思明区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）闽0203民初14490号 原告：林忠杨，男，1973年4月13日出生，汉族，住福建省厦门市思明区。 委托诉讼代理人：胡晓勇、李继德，福建倍铭律师事务所律师。 被告：陈绍凤，女，1978年3月2日出生，汉族，住南京市秦淮区。 委托诉讼代理人：彭惠枫、曾小玮，北京中伦文德（厦门）律师事务所律师。 被告：丁洹，男，1975年5月7日出生，回族，住福建省厦门市思明区。 委托诉讼代理人：彭惠枫、曾小玮，北京中伦文德（厦门）律师事务所律师。 被告：厦门唐人科技股份有限公司，住所地福建省厦门市软件园三期诚毅大街366号0240单元，统一社会信用代码913502057516031525。 法定代表人：丁洹，董事长。 委托诉讼代理人：张民国、张艳洁，上海协力（厦门）律师事务所律师。 第三人：马华坤，男，1980年8月6日出生，汉族，住福建省连城县。 委托诉讼代理人：简斯林，福建旭丰律师事务所律师。 第三人：柯友宋，男，1964年2月5日出生，汉族，住福建省厦门市湖里区。 第三人：林天货，男，1948年4月14日出生，汉族，住福建省厦门市同安区。 第三人：孔文滨，男，1990年8月6日出生，汉族，住福建省福州市台江区。 第三人：黄卫华，男，1971年8月11日出生，汉族，住福建省霞浦县。 第三人：厦门华杰行汽车服务有限公司，住所地福建省厦门市海沧区海沧街道马青路1213号1号厂房，统一社会信用代码91350205568424105H。 法定代表人：黄卫华。 原告林忠杨与被告陈绍凤、丁洹、厦门唐人科技股份有限公司（以下简称唐人公司）、第三人马华坤民间借贷纠纷一案，本院于2018年8月14日立案受理后，陈绍凤、丁洹、唐人公司于2018年9月20日向本院申请追加马华坤、柯友宋、林天货、孔文滨、黄卫华、厦门华杰行汽车服务有限公司（以下简称华杰公司）参加诉讼，本院经依法审查于2018年11月1日追加柯友宋、林天货、孔文滨、黄卫华、华杰公司作为第三人参加诉讼。依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告林忠杨的委托诉讼代理人胡晓勇，被告陈绍凤、丁洹的共同委托诉讼代理人彭惠枫、曾小玮，被告唐人公司的委托诉讼代理人张民国、张艳洁，第三人马华坤的委托诉讼代理人简斯林到庭参加诉讼，第三人柯友宋、林天货、孔文滨、黄卫华、华杰公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 林忠杨向本院提出诉讼请求：1.判令陈绍凤、丁洹、唐人公司向林忠杨返还借款本金600万元及利息（以600万元为基数，自2016年7月26日起按月利率2%计算至实际还清之日止）；2.判令陈绍凤、丁洹、唐人公司承担本案的案件受理费、保全费5000元。事实和理由：陈绍凤、丁洹、唐人公司因资金流动周转向林忠杨提出借款要求，与林忠杨签订了《借款合同》，借款本金为880万元，月利率为2%。林忠杨分别于2016年4月8日、2016年4月9日、2016年5月30日等时间按陈绍凤、丁洹、唐人公司要求转入陈绍凤的银行账户共计880万元。2017年1月25日，林忠杨委托马华坤与陈绍凤、丁洹、唐人公司签订债权债务确认书，确认陈绍凤、丁洹、唐人公司截止2016年8月5日尚有600万元借款本金未还。此后，林忠杨多次催讨均未果。林忠杨诉至法院请求判如所请。 陈绍凤、丁洹辩称，1.林忠杨并非讼争民间借贷关系真正的债权人，债务人除了陈绍凤、丁洹、唐人公司之外，还有其它三个共同债务人。案涉民间借贷的实际债权人为柯友宋、马华坤，实际债务人为陈绍凤、丁洹、唐人公司、孔文滨、黄卫华、华杰公司。从林忠杨账户向陈绍凤账户转款880万元系林忠杨受债权人柯友宋和马华坤的委托，代债权人马华坤和柯友宋向债务人支付相应款项。该事实有债权债务确认书、林忠杨签字的授权函及债权债务说明函予以确认。因此，本案适格原告应为马华坤与柯友宋，本案适格被告应为陈绍凤、丁洹、唐人公司、孔文滨、黄卫华、华杰公司。林忠杨将案外人债权作为自己的债权起诉，侵犯了真正债权人的合法权益，债务人面临着一笔债务双重给付的风险。同时，另外三个共同债务人未依法承担连带清偿责任亦侵害了陈绍凤、丁洹、唐人公司的合法权益。2018年5月28日，林忠杨基于同一事实与理由、同一诉讼标的、同一法律关系已向思明区法院提起诉讼。思明区法院经过二次开庭审理，依法追加马华坤、柯友宋、孔文滨、黄卫华、华杰公司为第三人参加诉讼。林忠杨撤诉后另行提起本案诉讼，目的是为了规避法院追加当事人进而查清真实债权债务关系以及以房抵债等事实，属恶意诉讼行为，恳请法院依法裁定驳回起诉。2.案涉借款金额已由真正的债权债务人予以确认，并约定了分期付款，其中40%借款尚未到期。丁洹、陈绍凤与债权人马华坤、柯友宋签订书面债权债务确认书，确认在2017年12月31日前偿还全部借款的30%，2018年8月30日前偿还全部借款的30%，剩余40%借款本金偿还期限为2019年5月31日，借款尚未全部到期。林忠杨提起本案诉讼亦侵害了债务人的期限利益。3.案涉借款已由共同债务人之一孔文滨用其名下三套房产进行了偿还，该金额应从债权总额中予以冲减。如果房产价值经评估达到借款金额，则借款已经履行完毕，债务人不应再承担给付义务。债务人之一孔文滨与债权人马华坤达成协议，孔文滨用其名下位于厦门世茂海峡大厦A座8层01单元、8层10单元、8层11单元的三户房产抵债用于偿还六债务人的共同借款。该协议已实际履行，三套房产按照债权人的要求已经过户至林鲲鹏、马华坤名下。该偿还款项金额应当从借款总额中冲减。但我方无法查询到双方以房抵债确认的具体偿还金额，恳请法院对该事实予以查明。 唐人公司辩称，同意陈绍凤、丁洹的答辩意见。 马华坤辩称，同意林忠杨诉讼请求，陈绍凤、丁洹、唐人公司的答辩意见不成立，马华坤不是本案讼争债务的实际债权人。马华坤只是接受林忠杨的委托在确认书上签字，由此产生的债权由林忠杨享有，与马华坤无关。陈绍凤、丁洹、唐人公司抗辩的所谓债务由第三人来偿还需要证据证明，马华坤不认可陈绍凤、丁洹、唐人公司的答辩意见。陈绍凤、丁洹、唐人公司抗辩的已经抵债，房管局有记录可调取，马华坤认为应由陈绍凤、丁洹、唐人公司自行调取，属于其应尽到的举证责任。陈绍凤、丁洹、唐人公司的答辩一方面否认林忠杨是适格的主体，另外一方面对债权债务的确认没有异议，甚至还陈述当面要求林忠杨签署授权函，故马华坤认为陈绍凤、丁洹、唐人公司的答辩意见相互矛盾。 柯友宋、林天货、孔文滨、黄卫华、华杰公司均未作陈述。 本院经审理认定如下事实：2016年4月8日，林忠杨（甲方）与陈绍凤（乙方一）、丁洹（乙方二）、唐人公司（乙方三）签订《借款合同》一份，约定林忠杨愿意将880万元借给陈绍凤、丁洹、唐人公司用于流动周转；借款月利率为2%，借款期限自2016年4月8日起；借款到期未能按约定归还借款本金，逾期期间月利率为2%，林忠杨因追索该借款本息而产生的律师费、诉讼费、保全费等由陈绍凤、丁洹、唐人公司承担；因本合同发生争议，由厦门市思明区人民法院管辖等事宜。林忠杨、陈绍凤、丁洹、唐人公司均在该份合同上面签章。 2016年4月8日，林忠杨向陈绍凤转账250万元。2016年4月9日，林忠杨向陈绍凤转账75万元。2016年5月30日，林忠杨向陈绍凤转账100万元。2016年6月24日，林忠杨向陈绍凤分别转账三笔120万元、50万元、35万元。2016年6月30日，林忠杨向陈绍凤转账200万元。2016年7月26日，林忠杨向陈绍凤转账50万元。以上转账合计880万元。 2017年1月25日，林忠杨出具《授权函》一份，载明：“兹有本人林忠杨（身份证号3503221973××××××××）全权委托马华坤（身份证号3526711980××××××××）丁洹、陈绍凤签署编号为20170120-1及20170120-2的《债权债务确认书》，对马华坤所签文件内容我均予以同意。”林忠杨在授权人处签名。 2017年1月25日，马华坤（甲方、债权人）与丁洹、陈绍凤（乙方、债务人）在厦门市思明区份编号为20170120-1的《债权债务确认书》，甲乙双方确认：“一、截止2016年8月5日止，甲方通过马华坤及林忠杨账户向陈绍凤先后转款人民币陆佰万元整，乙方欠甲方本金人民币陆佰万元整；二、乙方承诺上述借款将在2017年12月31日前向甲方清偿本金人民币百分之三十，2018年8月30日之前偿还本金的百分之三十，2019年5月31日之前偿还本金百分之四十；三、此合同生效后，在此合同生效之前的甲乙双方签署的关于双方债权债务关系的协议、借条等一律作为本协议的附件；四、乙方不按本确认书约定按时偿还借款本金均视违约，甲方可以通过法律手段追索借款，并要求乙方承担甲方为实现债权而产生的案件受理费、保全费、财产保全担保费、评估费、执行费、拍卖费、过户费、律师费等费用；五、原甲乙双方签署的关于双方债权债务关系的协议、借条等诉讼时效以本确认文件约定的还款时间向后顺延，原合同借款人义务不变。六、在履行本协议过程中发生的争议由双方共同协商，协商不成引发的诉讼，由厦门市思明区人民法院管辖。”马华坤、丁洹、陈绍凤均在该份确认书上面签名捺印。 2018年10月12日，厦门市公证处出具（2018）厦证内字第20180号《公证书》，马华坤在该份《公证书》中声明：“由于声明人马华坤与丁洹、陈绍凤于2017年1月25日签订了编号为20170120-1的债权债务确认书，确认丁洹、陈绍凤截止2017年8月5日尚欠声明人马华坤人民币600万元整。上述确认书系声明人代理林忠杨（男，公民身份号码：3503221973××××××××）签署的，上述款项系林忠杨与丁洹、陈绍凤之间的债权债务关系，与本声明人无关。为此，本声明人在此郑重声明如下：1.上述确认书系声明人代理林忠杨签署的；2.上述确认书中的600万债权全部归林忠杨所有，与本声明人无关。” 出具前述《债权债务确认书》之后，陈绍凤、丁洹、唐人公司未偿还任何款项，林忠杨于2018年8月14日诉至本院并因本案诉讼支出财产保全费5000元。 本案审理过程中，陈绍凤确认收到林忠杨向其转账支付的880万元，但是主张还款系支付给马华坤，并确认与马华坤未签订借款合同，同时主张孔文滨以房抵债的1970万元债务包含了本案讼争600万元的债务，本案债务已经由孔文滨清偿完毕了，但未收回债权债务确认书。林忠杨确认其通过马华坤收到陈绍凤、丁洹、唐人公司的还款。马华坤庭审时称陈绍凤向其转账的款项部分是用于偿还林忠杨、部分偿还马华坤，故出具确认书予以确认双方的债务。马华坤确认有委托孔文滨以名下三套房产为共计1970万元的债务作担保，但尚未处分。 另查明，林天货出具《授权书》一份，载明：“本人林天货（身份证号3502211948××××××××）现授权柯友宋在与丁洹、陈绍凤的《债权债务确认书》（编号：20170120-2）上替本人签字。2017年1月22日，柯友宋（甲方、债权人）、马华坤（甲方、债权人）与丁洹（乙方、债务人）、陈绍凤（乙方、债务人）签订一份编号为20170120-2的《债权债务确认书》，甲乙双方确认：“一、截止2016年8月5日，甲方通过柯友宋及林天货共向陈绍凤先后转款人民币壹仟零贰拾伍万元整、马华坤向陈绍凤转账人民币壹佰万元整、林忠杨账户向陈绍凤转款人民币叁佰贰拾伍万元整，后由双方共同确定由厦门唐人科技股份有限公司向厦门成真商贸有限公司支付还款人民币柒拾万元，截止2016年8月5日，乙方欠甲方本金人民币壹仟叁佰捌拾万元整，其中欠柯友宋本金人民币玖佰玖拾万元整，欠马华坤本金人民币叁佰玖拾万元整；二、乙方承诺上述借款将在2017年12月31日前向甲方清偿本金人民币百分之三十，2018年8月30日之前偿还本金的百分之三十，2019年5月31日之前偿还本金百分之四十；三、此合同生效后，在此合同生效之前的甲乙双方签署的关于双方债权债务关系的协议、借条等一律作为本协议的附件；四、乙方不按本确认书约定按时偿还借款本金均视违约，甲方可以通过法律手段追索借款，并要求乙方承担甲方为实现债权而产生的案件受理费、保全费、财产保全担保费、评估费、执行费、拍卖费、过户费、律师费等费用；五、原甲乙双方签署的关于双方债权债务关系的协议、借条等诉讼时效以本确认文件约定的还款时间向后顺延，原合同借款人义务不变。六、在履行本协议过程中发生的争议由双方共同协商，协商不成引发的诉讼，由厦门市思明区人民法院管辖。”马华坤、柯友宋、丁洹、陈绍凤均在该份确认书上面签名捺印。 陈绍凤、丁洹、唐人公司提供一份编号为JK201604080001的《借款合同》首页复印件，载明“债权人：马华坤，债务人一：孔文滨，债务人二：黄卫华、华杰公司，债务人三：唐人公司，债务人四：丁洹、陈绍凤，债务人五：丁洹”，该份《借款合同》的相应债权债务人处均有相应字样的签名盖章，该《借款合同》未载明借款金额，约定借款利率为2%，借款期限自2016年4月8日至2016年5月8日。 陈绍凤、丁洹、唐人公司提供一份落款时间为2016年11月15日的《债权债务说明函》复印件，载明：“债务人一：厦门唐人科技股份有限公司，债务人二：丁洹，债务人三：陈绍凤，债务人四：孔文滨，债务人五：黄卫华，债务人六：厦门华杰行汽车服务有限公司。各债务人截止2016年8月5日，各债务人尚欠债权方本金人民币19700000元（大写：壹仟玖佰柒拾万元整）。尚欠利息按合同执行。各债务人确认已经收到债权方的出借款项，债权方对各债务享有债权”。该份说明函的债权方处有“马华坤”字样的签名。 陈绍凤、丁洹、唐人公司提供一份《承诺书》复印件，载明：“本人孔文滨（身份证号码3522251990××××××××）与马华坤（身份证号码3526271980××××××××）签订的借款合同，本人以名下位于厦门世茂海峡大厦Ａ座8层Ｃ1单元、厦门世茂海峡大厦Ａ座8层10单元、厦门世茂海峡大厦Ａ座8层11单元，作为抵债，三套房子抵偿借款本息，双方无其他债权债务，对不足部分的债权债务与承诺人无关，并保证不再对承诺人孔文滨进行追索（承诺出借人马华坤依然有权按照借款合同的全部借款本息向其他借款人、保证人进行法律追索，追索回来的金额超过原借款人马华坤的本息部分归承诺人孔文滨所有）。”该份承诺书的承诺人处有“孔文滨”字样的签名。 再查明，2018年4月4日，本院受理原告林忠杨与被告陈绍凤、丁洹、唐人公司民间借贷纠纷一案，案件审理过程中依法追加柯友宋、马华坤作为第三人参加诉讼，2018年7月16日，林忠杨向本院提出撤诉申请，本院予以准许，并于2018年7月16日作出（2018）闽0203民初6602号之二民事裁定书，裁定准许林忠杨撤回起诉。 以上事实，有林忠杨提交的《借款合同》、《转款凭证》、《授权函》、《债权债务确认书》（编号：20170120-1）、《公证书》、保全费发票，陈绍凤、丁洹提交的《债权债务确认书》（编号：20170120-1）、《林忠杨的授权函》、《债权债务确认书》（编号：20170120-2）、《林天货的授权书》、《银行流水》、《债权债务说明函》复印件、《承诺书》复印件、《借款合同》（编号：JK201604080001）复印件、（2018）闽0203民初6602号案件的庭审笔录两份、起诉状、撤诉申请书、撤诉裁定书，以及各方当事人的庭审陈述为证。柯友宋、林天货、孔文滨、黄卫华、华杰公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，应视为其自动放弃举证、质证权利，在没有相反证据予以反驳的情形下，本院对于以上证据及当事人陈述的上述事实予以确认。 本院认为，柯友宋、林天货、孔文滨、黄卫华、华杰公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，应视为其自动放弃相关诉讼权利。林忠杨与陈绍凤、丁洹、唐人公司签订的《借款合同》，马华坤与陈绍凤、丁洹签订的《债权债务确认书》（编号：20170120-1），均系各方当事人的真实意思表示，且内容不违反法律、行政法规的强制性规定，本院依法予以确认。本案的争议焦点在于林忠杨是否为讼争债务的实际出借人，讼争借款是否已经实际清偿完毕。 一、关于讼争债务的实际出借人。陈绍凤、丁洹、唐人公司抗辩称其向马华坤、柯友宋出具空白的借款合同，讼争借款的实际债权人系马华坤、柯友宋，债务人除本案被告之外尚有孔文滨、黄卫华、华杰公司，并提交《债权债务说明函》、《承诺书》、《借款合同》（编号为JK201604080001）等证据予以佐证，但该三份证据均系复印件，且林忠杨及马华坤对该证据的真实性均不予确认。陈绍凤、丁洹、唐人公司并未提交其他充分证据证明其主张，故应承担举证不能的不利法律后果。讼争《借款合同》载明债权人为林忠杨，且系由林忠杨向陈绍凤转账支付880万元。《债权债务确认书》（编号：20170120-1）中载明的债权人虽然为马华坤，但马华坤确认其系受林忠杨委托代理签署确认书，且声明其与讼争债权600万元无关。同时结合陈绍凤、丁洹、唐人公司在庭审过程中确认其并未就讼争款项与马华坤签署《借款合同》的情况，本院认定，林忠杨系讼争借款的实际出借人，享有出借人权利，系本案适格原告。 二、讼争借款是否已经清偿完毕。陈绍凤、丁洹、唐人公司主张讼争借款已经通过孔文滨以房抵债向马华坤清偿完毕，但是并未提交相关债权债务清结证明。本案审理过程中，陈绍凤、丁洹、唐人公司向本院申请开具调查令前往厦门市行政服务中心调取厦门世茂海峡大厦A座8层01单元、10单元、11单元房产档案信息（包括不动产权属、房产买卖合同等），但并未提交充分证据证明该房产与讼争债务的关联性，故对于陈绍凤、丁洹、唐人公司的该项申请，本院不予准许。陈绍凤、丁洹、唐人公司抗辩称编号为JK201604080001的《借款合同》是实际履行的合同，但该合同上未载明借款金额，无法认定是否与其所称的孔文滨等人欠马华坤1970万元的债务有关。马华坤确认委托孔文滨以名下三套房产为共计1970万元的债务作担保，但尚未处分，本案与孔文滨还款无关。马华坤对于陈绍凤、丁洹、唐人公司关于以房抵债的抗辩不予认可，且孔文滨并未就此提出抗辩意见。综合考虑讼争《债权债务确认书》（编号20170120-1）目前仍由林忠杨持有的情况，以及陈绍凤、丁洹提交的《债权债务确认书》（编号：20170120-2）证明其与马华坤等尚有其他债权债务尚未清结的情况，本院认定，陈绍凤、丁洹、唐人公司关于孔文滨以房抵债清偿讼争债务的主张，没有事实与法律依据，本院不予采信。 综上，林忠杨与陈绍凤、丁洹、唐人公司之间存在合法有效的民间借贷法律关系，林忠杨已经依约向陈绍凤转账支付讼争借款880万元，陈绍凤、丁洹、唐人公司仅通过马华坤向林忠杨偿还部分款项，并由马华坤代理林忠杨与陈绍凤、丁洹进行对账确认，于2017年1月25日签署讼争《债权债务确认书》（编号20170120-1），确认尚欠借款本金为600万元。之后，陈绍凤、丁洹、唐人公司未再还款，其行为已经构成违约，理应承担相应的违约责任。讼争确认书约定分期还款(即2017年12月31日前清偿30%，2018年8月30日之前偿还30%，2019年5月31日之前偿还40%)，陈绍凤、丁洹、唐人公司在出具讼争《债权债务确认书》（编号20170120-1）之后，未偿还任何款项，其行为已经构成违约，理应承担相应的违约责任。现林忠杨并未举证证明讼争《债权债务确认书》解除，故各方均应依约履行，截至本案法庭辩论终结，讼争借款已经有60%到期，故陈绍凤、丁洹、唐人公司应向林忠杨偿还已到期款项360万元（即600万元的60%），其余款项林忠杨可待履行期限届满之后另行主张。唐人公司虽然未在讼争确认书上面盖章，但是其作为讼争《借款合同》载明的债务人之一，对于880万元讼争债务负有偿还义务，现林忠杨主张唐人公司共同偿还尚欠借款本金，并未加重唐人公司的债务负担，其该项主张有事实与法律依据，本院予以支持。讼争《借款合同》约定月利率为2%。陈绍凤、丁洹、唐人公司应向林忠杨偿还借款本金360万元并自2016年8月6日起按照月利率2%计算支付利息至实际清偿之日止，林忠杨超过该部分的诉讼请求，于法无据，本院不予支持。因陈绍凤、丁洹、唐人公司违约导致林忠杨提起本案诉讼并因此支出财产保全费5000元，林忠杨依约主张陈绍凤、丁洹、唐人公司承担该项费用，有事实与法律依据，本院亦予以支持。林忠杨超过上述部分的诉讼请求，于法无据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第九十二条、第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告陈绍凤、丁洹、厦门唐人科技股份有限公司应于本判决生效之日起十日内向原告林忠杨偿还借款本金360万元并支付利息（以尚欠款项为基数，按月利率2%自2016年8月6日起计算至实际清偿之日止）； 二、被告陈绍凤、丁洹、厦门唐人科技股份有限公司应于本判决生效之日起十日内向原告林忠杨支付财产保全费5000元； 三、驳回原告林忠杨的其他诉讼请求。 如未按本判决指定的履行期间履行金钱给付义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费74100元，由原告林忠杨负担29640元，被告陈绍凤、丁洹、厦门唐人科技股份有限公司负担44460元。款项应于本判决生效之日起七日内向本院缴纳。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省厦门市中级人民法院。 审 判 长  王丽娟 人民陪审员  洪 心 人民陪审员  金 凤 二〇一九年五月十三日 代书 记员  陈 凡 附件：本案所适用的法律法规、司法解释 《中华人民共和国合同法》 第六十条第一款当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。 《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》 第二十六条借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。 借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。 第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。 未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理： （一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持； （二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 第九十二条受送达人下落不明，或者用本节规定的其他方式无法送达的，公告送达。自发出公告之日起，经过六十日，即视为送达。 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 法官提示 《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条规定： 申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。