吉林省大安市人民法院 民 事 判 决 书 （2018）吉0882民初2092号 原告（申请执行人）：吉林大安农村商业银行股份有限公司，住所地大安市育才路2号。 法定代表人：徐茂友，该公司董事长。 委托诉讼代理人：方园，吉林于晓辉律师事务所执业律师。 被告（案外人）：王俊，男，1977年2月2日生，汉族，现住吉林省大安市。 委托诉讼代理人；刘艳峰，吉林诚诺律师事务所执业律师。 第三人（被执行人）：黄静，女，1987年12月10日生，汉族，原住吉林省大安市。 第三人（被执行人）：黄浩峰，男，1992年12月6日生，汉族，原住吉林省大安市。 第三人（被执行人）：王光军，男，1977年10月11日生，汉族，原住吉林省大安市。 原告吉林大安农村商业银行股份有限公司（以下简称农商银行）与被告王俊、第三人黄静、黄浩峰、王光军申请执行人执行异议之诉纠纷一案，本院于2018年12月19日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告农商银行委托诉讼代理人方园、被告王俊委托诉讼代理人刘艳峰到庭参加诉讼、第三人黄静、黄浩峰、王光军经本院传票合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 农商银行向本院提出诉讼请求：请依法确认我行对坐落于大安市慧阳街2-19-307-101号[(2018)吉0882执异28号裁定表述为2-109-307-102号]面积为169.03平方米的房屋（价值约48万元）享有抵押权，判决准许执行。事实与理由：我行与黄静、黄浩峰、王光军金融借款合同纠纷一案已由贵院审结,我行于2015年7月14日依据大安市人民法院（2016）吉0882民初392号判决向贵院申请执行，在执行过程中，贵院作出（2015)大执字第205号裁定书，裁定查封被执行人王光军所有的坐落在吉林省大安市慧阳街（房屋所有权号:大房权证大安第XXXX号、房XXXX号）房屋。王俊作为案外人对此不服，向贵院提出异议，贵院于2017年2月14日作出（2015）大执异字第205-1号执行裁定书,解除涉案房屋的查封，后我行向白城市中级人民法院提出复议申请，白城市中级人民法院作出（2018）吉08执复9号执行裁定书,撤销大安市人民法院(2015)大执异字第205-1号执行裁定书，发回大安市人民法院重新审查。2018年11月15日（我行接收法律文书时间为2018年12月4日)，大安市人民法院作出(2018)吉0882执异28号执行裁定书，裁定中止涉案房屋执行，如原告不服本裁定可在裁定书送达之日起十五日内,向贵院提起诉讼。依据最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》执行程序若干问题的解释第21条:申请执行人依照民事诉讼法第204条规定提起诉讼，请求对执行标的许可执行的，应当以案外人为被告;被执行人反对申请执行人请求，应当以案外人和被执行人为共同被告。本案中被执行人王光军并未提出异议,贵院在我行与王光军金融借款合同纠纷一案中已认定我行与王光军签订的《个人抵押合同》合法有效并且办理了抵押登记,我行与王光军间形成的是抵押权系物权,而不是普通债权，而假设王俊是真实购买的前提下其享有的是债权,债权并不能对抗物权,同时王俊主张房屋是2011年9月25日从黑龙江建三江农垦大禹房地产开发有限责任公司大安分公司购买,而本案涉案房屋也是王光军从前述公司购买,存在开发商多重买卖的情形,依照物权法第九条第一款:不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力;未经登记，不发生效力。因王光军于2012年12月13日办理房屋所有权登记,其已经取得了房屋所有权,王俊遭受损失可依据法律规定另行向开发商主张权利，故贵院在审查时适用法律错误，无论从王光军享有房屋所有权或者我行享有抵押权,王俊的买卖行为均不能对抗。王俊主张涉案房屋与王光军的房屋并非一体，中间存在间壁墙。而在我行贷前审查中已对房屋抵押时状态进行拍照,该房屋系整体房屋并不存在间壁墙，系王俊后期修建而成，同时在办理抵押登记时，大安市不动产登记中心也已对房屋面积等进行核实,故贵院中止执行裁定存在错误，为了维护我行的合法权益，特向贵院提起诉讼，请求人民法院依法支持。 王俊辩称，一、我所购买的102号房屋总面积为261.32平方米，统称为102号，购买时间是2011年的9月25日。农商银行所起诉的确认对101号房屋享有抵押权，与本案102号房屋没有任何关系，同时102号房屋的二层部分并不包含在101房屋内；二、王光军抵押给农商银行的101房屋只包含一层，中间没有二层，是一夸三的结构。王光军也自认是一跨三的结构，也就是说从一楼中间的楼道上二层的楼道直接上到三楼，两层中间的二层是含在102房屋的这个结构里面；三、王俊购买102号房屋之后一直占有使用至今，并且购买时已经对该房屋进行了装修。在装修直到使用过程当中，并没有任何第三方对此提出质疑；四、本案王光军在抵押101房屋给农商银行的过程当中，我并不知情。农商银行作为抵押权人和贷款人也没有到现场实际勘查该房屋的结构，如果当时确实实际勘察，那么就会发现抵押给农商银行的101房屋当中是不含有二层结构的，也就是本案诉争的169.03平方米；五、我是在2015年7月份要求开发单位办理房产证过程当中，才发现102房屋当中的二层已经由王光军非法抵押给了农商银行，所以在此后办理产权证过程当中，只办理了一层的房屋产权也就是92.29平方米，因为二层已经被王光军和黄静等非法抵押给农商银行，导致二层房屋169.03平方米无法取得产权证；六、农商银行的诉求不具有执行内容。因为102号房屋一层二层结构是一体的，通过现场实际勘察，以及当时开发单位设计的施工图纸可以确定一二层是不可分的，现在想给他也分不出去，所以农商银行在起诉状中称的间壁墙是由我私自搭建这个不现实，因为我们有相关的施工设计图纸，可以确定一、二层结构是一体。综上根据关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题规定第28条，农商银行的诉讼请求不具有执行内容，请求依法驳回。 王光军庭前述称，一、本案贷款抵押的房屋位置是大安市鸿祥小区9号楼101门(一层、二层、三层)，房屋所有权人为王光军；二、贷款的上述房屋中的二层即102门的二层169.03平方米实际属于王俊所有，是王俊从开发单位购买的一二层门市房屋；三、本案抵押的101门实际没有二层，即从一层直接跨到三层，该二层是产权部门办理登记时错误的办至我名下的。办理房照和抵押贷款时王俊对比并不知情；四、现错误登记在答辩人名下的涉案二层房屋一直由王俊使用至今，我也承认该涉案的二层房屋属于王俊所有。另外，101门也没有通到本案争议的二层房屋的楼梯，显然与101门不是一体房屋，有图纸为证；五、本案抵押给农商银行的房屋实际所有权人也不是我，而是黄静所有，因当时黄静不符合办理贷款主体，所以黄静将该房屋登记在我名下办理的抵押贷款。所以当时办理该房屋产权登记时我也没有审核产权登记是否准确；六、该房屋登记在我名下后，办理相关抵押贷款过程一直是黄静办理的，我并未参与，所以我不知道银行是因为什么将王俊所有的二楼(现场看与101门毫不相干)也办理了抵押登记的。综上，我仅是涉案房屋的顶名产权人，也是抵押贷款的顶名人，我承认涉案的二层169.03平方米房屋所有权属于王俊所有，故我不承担何赔偿责任。 黄静、黄浩峰未提出答辩。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。通过对当事人的陈述及对证据的综合分析，本院确认事实如下：一、2018年3月25日，农商银行与黄静签订《个人经营借款合同》。约定黄静向农商银行借款250万元；二、2018年3月25日，农商银行与王光军签订了《个人抵押合同》一份。合同约定王光军用位于大安市慧阳街2-19-307-101号房屋（产权证号为大房权证大安字第00032867）为黄静借款做抵押担保；三、2016年8月10日，大安市人民法院下发了（2016）吉0882民初字392号民事判决书。判决：一，被告黄静于本判决生效后30日内偿还原告吉林大安农村商业银行股份有限公司贷款本金150万元及利息（利息从2013年3月28日始计算至判决书生效之日止，利率按双方约定的贷款利率计算）；二、被告王光军对被告黄静贷款本金145万元及利息的偿还承担连带清偿责任；被告黄浩峰对被告黄静贷款本金105万元及利息的偿还承担连带清偿责任；四、2012年12月13日，王光军为坐落于慧阳街2-19-307-101（三层）房屋办理了产权登记手续；2013年3月26日，王光军作为房屋所有权人为上述房屋办理了他项权利证，房屋他项权利人为大安市农村信用合作联社大赉信用社，他项权利种类为抵押；五、2011年9月25日，黑龙江省建三江农垦大禹房地产开发有限责任公司大安分公司与王俊签订了商品楼购楼协议一份。约定了购买楼房为玖号楼壹层102室商品楼一套；楼房建筑面积（测绘面积）为261.32平方米；价款为1175940元。同日，王俊全额交付了购楼款；六、2017年，王俊、张颖为慧阳街2-19-307-102商品房一层（建筑面积92.29平方米）办理了不动产权证书。 认定上述事实的证据有：当事人的陈述、《个人经营借款合同》、《个人抵押合同》、房屋产权证书、商品楼购楼协议等。 本院认为，农商银行作为申请执行人，以王俊为被告、以王光军、黄静、黄浩峰为第三人向本院提起执行异议之诉，具体诉讼请求为“依法确认我行对坐落于大安市慧阳街2-19-307-101号[(2018)吉0882执异28号裁定表述为2-109-307-102号]面积为169.03平方米的房屋（价值约48万元）享有抵押权，判决准许执行”。本案中，农商银行对坐落于大安市慧阳街2-19-307-101号的房屋（面积为169.03平方米）是否享有合法抵押权及对上述房屋是否享有优先受偿权均应由法院或其他有权机关进行确定，在未作出有效裁决前，农商银行对上述房屋并不当然享有合法抵押权及优先受偿权。农商银行仅以此请求向王俊及黄静、王光军、黄浩峰主张权利，缺乏事实及法律依据。在未确定农商银行对上述房屋享有合法抵押权及优先受偿权的情况下，法院在执行过程中对上述房屋采取查封措施，只是执行王光军承担连带责任过程中的一种手段，该查封措施并不具有确定物权属性的效力，亦不产生优先受偿的效力。在王光军承认本案争议的169.03平方米房屋产权归王俊所有，本案抵押的101门实际没有二层，即从一层直接跨到三层，该二层是产权部门办理登记时错误的办至其名下，且现错误登记在其名下的涉案二层房屋一直由王俊使用至今的情况下，虽然其办理了产权登记手续，但应认定案涉房屋（面积169.03平方米）产权归属存在争议，在该争议未解决前，案涉房屋不宜作为被执行人王光军所有财产继续执行。如继续执行案涉房屋，将会造成更多的纠纷。故在王光军、黄静、黄浩峰除案涉房屋之外尚有其他可供执行财产的情况下，应停止执行案涉房产。 综上所述，在农商银行提出的诉讼请求缺乏证据支持，且案涉房屋存在产权争议的情况下，对农商银行的诉讼请求依法不应予以支持。故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第二百二十七条、《最高人民法院关于适用的解释》第三百一十三条规定，判决如下： 驳回吉林大安农村商业银行股份有限公司的诉讼请求。 案件受理8500.00元、公告费900.00元，由吉林大安农村商业银行股份有限公司负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省白城市中级人民法院。 审 判 长  朱云升 审 判 员  张明兢 人民陪审员  于亚春 二〇一九年五月二十八日 书 记 员  张立卫