湖南省株洲市石峰区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）湘0204民初747号 原告：李某某，男，汉族，1983年9月25日出生，户籍地湖南省湘潭市岳塘区。 委托诉讼代理人：陈卓，湖南火炬律师事务所律师。 被告：长沙市市政工程有限责任公司，住所地长沙市雨花区曙光中路297号。 法定代表人：刘光明，系该公司董事长。 委托诉讼代理人：张继红，湖南鉴庭律师事务所律师。 委托诉讼代理人：谭红武，湖南鉴庭律师事务所律师。 被告：姚某某，男，汉族，1981年9月11日出生，户籍地益阳市赫山区。 委托诉讼代理人：孙治钢，湖南芙蓉律师事务所律师。 被告：黄某某，男，汉族，1963年3月20日出生，户籍地湖南省宁乡县。 原告李某某诉被告长沙市市政责任有限公司（以下简称长沙市政公司）、姚某某、黄某某买卖合同纠纷一案，本院于2018年6月13日立案后，于2018年7月18日，原告李某某向本院提出追加黄某某为被告的申请，本院予以准许。2018年7月18日、2019年2月18日、2019年5月9日，本院依法适用普通程序分别三次公开开庭进行了审理。原告李某某的委托诉讼代理人陈卓、被告长沙市政公司的委托诉讼代理人张继红、谭红武及被告姚某某的委托诉讼代理人孙治钢到庭参加诉讼，被告黄某某经公告送达开庭传票未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告李某某向本院提出诉讼请求：判令三被告立即向原告支付货款56万元。事实与理由：被告长沙市政公司系株洲市石峰区上善国际4、5#栋建筑商，被告姚某某系被告长沙市政公司上善国际4、5栋的项目经理。2012年10月26日，被告长沙市政公司与湘潭市双马金属制品有限公司李某某签订钢材供销合同，合同约定由原告按约向被告长沙市政公司株洲市石峰区上善国际4、5栋项目提供建设用钢材。2013年11月28日经双方认真、仔细核算，被告尚欠原告货款人民币56万元。此后，原告多次找被告协商货款事宜均无果，故诉至法院。 被告长沙市政公司辩称，1、原告主体不适格，合同签署主体和送货主体均是湘潭市双马金属制品有限公司，原告应是湘潭市双马金属制品有限公司；2、金属双马公司与其并没有签署这个钢材供销合同，其并没有授权姚某某刻制公章，该公章也没有向其备案，姚某某以其名义签署的合同并非其职务行为，依法不应该由其承担责任；3、该合同实际并未履行，2012年10月26日签署，但是在金属双马公司钢材配送单载明的是跨越1个年度的累计钢材供销金额260多万元，累计钢材型号、吨位、期限均超出合同约定，2013年3月份、4月份，这些钢材配送单没有一个人签字确认，没有任何证据证明其配送了合同项下的钢材，原告没有任何证据证明履行了义务，更没有证据证明这个56万元与上述260万元的款项有任何关联；4、追加黄仕毛为本案当事人；5、黄仕毛称，由原告直接与株洲市金鳞房地产有限公司建立了钢材供销合同关系，且株洲市金鳞房地产有限公司已经支付完毕所有款项；6、欠条涉及恶意虚假诉讼；7、李某某从未主张过56万元的欠条，超过诉讼时效；8、原告与其及被告姚某某即便构成合同关系，也不存在依法以共同偿还的方式承担责任，理由是黄仕毛与被告姚某某是以出具欠条的方式，说明他们之间的关系借贷关系，他们之间的欠条只表明主体是黄仕毛与姚某某，与其没有任何关系。 被告姚某某辩称，1、原告主体不适格；2、姚某某不是实际施工人，不应对货款承担支付责任；3、欠条基础事实不清；4、黄仕毛称，是株洲市金鳞房地产有限公司和湘潭市双马金属制品有限公司发生的买卖关系；5、款项已经由株洲市金鳞房地产有限公司全部结清；6、姚某某不是欠条欠款人；7、本案已经过诉讼时效。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，对双方关于合法性、真实性、关联性无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对双方有争议的证据，本院认定如下：1、原告提交的《钢材供销合同》，被告长沙市政公司对三性均有异议，认为“株洲市上善国际4、5栋项目部”从未有公章，其亦从未授权任何人刻章，也没有向其备案。我们后来才知道姚某某是借用我们公司名义挂靠做过上善国际的项目，姚某某本人和黄仕毛均否认与李某某签署过这个合同，他们认为是株洲市金鳞房地产有限公司与湘潭市双马金属制品有限公司有来往，因此这份合同不是真实的，不具有关联性、合法性，也达不到原告的证明目的，被告姚某某认为（1）、签署的时间不确定，（2）、该份证据达不到证明目的，乙方有谭爱群和李某某，原告的诉讼主体资格不适格，本院认为该份证据与其他证据相结合，能证明被告姚某某代表被告长沙市政公司上善国际住宅小区4、5#栋项目部与原告李某某签订《钢材供销合同》的事实；2、原告提交的欠条，被告长沙市政公司对三性和证明目的均有异议，认为黄仕毛和李某某以及姚某某的欠条关系不是基于供销合同发生，是基于李某某和株洲市金鳞房地产有限公司发生的，基于株洲市金鳞房地产有限公司已经将货款全部支付完毕，应李某某的要求所签的欠条，是虚假诉讼，被告姚某某对签字事实不否认，但认为其不作为欠款人签字，欠条是黄仕毛出具的，姚某某对黄仕毛是否欠李某某货款不清楚，另据黄仕毛说，欠条是工程结束后，李某某要黄仕毛出具，其中包含260000元利息，当时李某某是说只是证明一下，之后找株洲市金鳞房地产有限公司要钱，本院认为该证据证明黄仕毛、姚某某于2013年11月28日向李某某出具了欠钢材款560000元的欠条；3、原告提交的工程许可证，被告长沙市政公司对真实性无异议，对合法性、关联性和证明目的有异议，认为这个工程许可证发证时间是2013年4月17日，本案签署合同时间是2012年10月26日，这是半年以后才颁发的许可证，该份证据上写的项目经理是彭志佳，不是姚某某，我们之前不知道姚某某，后面跟黄仕毛核实才知道姚某某是黄仕毛请的人，本院认为该份证据与其他证据相结合能证明株洲上善国际住宅小区一期（1-6号栋及地下室）工程的施工单位是本案的被告长沙市政公司；4、原告提交的湖南省湘潭市岳塘区人民法院（2017）湘0304民初67号民事判决书，两被告均认为与本案无关联，本院认为该证据与本案无关，不予采信；5、原告提交的李某某2018年7月21日至2018年7月26日中国光大银行账户交易明细，被告长沙市政公司对该证据中银行打印出来部分信息的真实性无异议，对手写部分的信息有异议，且认为与其没有任何关系，被告姚某某对该证据的真实性无异议，对证明目的有异议，认为只能证明1）、黄某某向李某某支付了款项，不能证明李某某就是本案适格主体；2）、从该证据中，黄某某向李某某付款，证明被告姚某某对本案不承担责任的授权委托书的真实性；3）、2013年付款的56万元就是当时欠条上的款项，还是出具欠条后付款？4）、金鳞房地产支付了100多万，原告方应该提供他和金鳞房地产之间的往来，本院认为该证据证明黄某某于2013年2月4日至11月28日间，分四次向原告李某某支付钢材款共计1015000元；6、原告提交的2012年11月10日至2012年12月4日共计9张配送单，被告长沙市政公司对三性均有异议，第一认为是否是黄仕毛本人签收，无法核实，第二认为之前提交的配送单没有人签收，对真实性存疑，第三该配送单即使是真实的，也仅仅能证明价值112万元的货款，而原告之前提供的证据证明已支付了100多万，无法证明还欠款，第四配送单是双马公司的，与李某某无关，被告姚某某认为不清楚情况要进一步核实，本院认为原告在第一次庭审时虽未提交配送单原件，此次庭审亦只提交了配送单的部分原件，虽超过了举证期限提交，但该份证据被告长沙市政公司与姚某某均予以质证，且该配送单上标明了送货单位为上善国际住宅小区4.5栋，上面有黄仕毛的签收确认，能与其他证据相结合证明原告向被告配送钢材的事实，与本案有利害关系，予以采信；7、被告姚某某提交的（1）、湖南省株洲市芦淞区人民法院（2014）芦法民二初字第95号民事判决书、株洲中院的民事裁定书；（2）、建筑、安装工程施工承包合同书及建筑、安装施工承包补充合同，（3）、2012年10月15日黄某某委托书及黄某某的公民信息检索单，原告认为对委托书的真实性没办法确定，对其他证据的证明目的有异议，即使有委托授权，合同的责任归于黄某某，但是因为姚某某在欠条上签字只有两种可能，一是共同欠款人，二是担保人，所以姚某某应该对货款承担支付责任，被告长沙市政公司对建筑、安装工程施工承包合同事实无异议，对委托关系，我们也是昨天才知道黄某某本来是4、5栋承包人，但因为本人涉及到犯罪记录，不方便以自己名义签订合同，这个事实是清楚的，至于姚某某，我们公司没有人认识，本院认为该证据与其他证据相结合能证明被告姚某某系被告上善国际4.5#栋项目部负责人，至于黄某某出具的委托书，其本人未出庭且原告及被告长沙市政公司对其不予认可，无法确认其真实性，不予采信；8、被告姚某某申请本院调取开发商株洲市金麟房地产有限公司（现为株洲市城市建设发展集团置业有限公司）向原告李某某支付货款300000元的支付记录，由该公司出具的情况说明，原告对三性无异议，认为该公司未向其支付过300000元货款，被告长沙市政公司对三性均有异议，本院认为该份证据不能证明开发商即原株洲市金麟房地产有限公司向原告支付过300000元货款。 本院根据采信的证据并结合当事人陈述，确认如下案件事实：被告长沙市政公司承建了株洲市金麟房地产有限公司开发的株洲市上善国际商品房住宅小区第一期4、5号栋工程，并与2012年9月28日、2012年10月8日分别与株洲市金麟房地产有限公司签订了《建筑、安装工程施工承包合同书》及《建筑、安装工程施工承包补充合同》，被告姚某某作为工程承包责任人在该合同及补充合同上签字。因被告长沙市政公司承建上述项目需采购钢材，于同年10月26日，与原告李某某签订了《钢材采购合同》，李某某与被告姚某某在该合同上签字，并加盖了长沙市政工程有限责任公司上善国际住宅小区4、5号栋项目部的公章。合同签订之后，原告李某某于2012年11月12日至2013年4月10日，依约向被告长沙市政公司承建的上善国际住宅小区4、5#栋配送钢材，黄仕毛在原告出具的送货单上签收确认。黄某某于2013年2月4日至2013年11月28日分四次转帐支付李某某钢材款共计1015000元，2013年11月28日，黄仕毛、姚某某两人共同向原告李某某出具了一张欠钢材款560000元的欠条。 另查明：黄某某又名黄仕毛，系被告长沙市政公司上善国际商品房住宅小区第一期4、5号栋工程的实际施工人。 本院认为，本案系买卖合同纠纷。本案的争议焦点为三被告是否要承担本案的民事责任？被告姚某某以工程承包责任人的身份代表被告长沙市政公司与开发商株洲市金麟房地产有限公司签订了上善国际4、5#栋项目部《建筑、安装工程施工承包合同书》及补充合同，其代表上善国际4、5#栋项目部与原告签订《钢材供销合同》，系职务行为，该合同上有其本人签名且加盖了该项目部公章，合同合法、有效，应受法律保护。本案中，原告及被告长沙市政公司、被告姚某某均认可黄某某（又名黄仕毛）系上善国际4、5#栋项目部的实际施工人，原告提交的《钢材供销合同》、黄仕毛签收的配送单及出具的欠条等证据能相互佐证，该项目部尚欠原告560000元钢材款未付的事实，加之被告亦未提供证据证明该项目部并未使用原告方的钢材，故该项目部应向原告支付所欠的钢材款，但因该项目部不具有法人资格，其责任应由被告长沙市政公司承担；被告姚某某在本案中代表被告签订合同以及出具欠条等行为均系职务行为，其民事责任应由被告长沙市政公司承担；被告黄某某系被告长沙市政公司上善国际4.5#栋项目部的实际施工人，其签收配送单及向原告出具欠条的行为均系职务行为，其民事责任应由被告长沙市政公司承担。综上，对于原告请求判令三被告共同支付货款560000元的诉请，本院支持被告长沙市政公司向原告支付货款560000元，对于被告长沙市政公司、被告姚某某辩称原告主体不适格的意见，与事实及本院调取的证据情况不符，不予采信；对于被告长沙市政公司辩称姚某某不是职务行为，长沙市政公司不应承担责任的意见，与事实、法律不符，不予采信；被告长沙市政公司辩称原告是直接与株洲市金鳞房地产有限公司建立了钢材供销合同关系，且株洲市金鳞房地产有限公司已经支付完毕所有款项的意见，与事实不符且与本院调取的证据不符，不予采信；被告长沙市政公司、被告姚某某均辩称李某某从未主张过56万元的欠条，已超过诉讼时效的意见，与法律不符，不予采信；被告长沙市政公司辩称其清楚原告李某某申请追加的黄某某是否就是“黄仕毛”的意见，因原告及被告姚某某均认可黄仕毛就是黄某某，被告长沙市政公司亦认可黄仕毛系黄某某的小名且在庭审时多次混淆了两个名字，据此本院认定黄仕毛与黄某某系同一人，对于被告长沙市政公司的意见不予采信；被告长沙市政公司辩称原告所提供的证据合同项下没有履行该合同的任何证据证明发生了履行合同的事实，与事实不符，不予采信；被告长沙市政公司辩称黄仕毛与姚某某出具的欠条与其没有任何关系，请求驳回原告诉讼请求，与事实、法律不符，不予采信；被告姚某某辩称其受黄某某所托与湖南双马公司签订合同，不应承担责任的意见，与本院查明的事实不符，不予采信；被告姚某某辩称其在欠条上签字是证明人的意见，与事实不符，不予采信；被告姚某某辩称原告第一次开庭没有提交配送单原件第二次开庭提交了部分配送单，诚信有问题的意见，本院在之前的证据认证部分已阐述，不予采信。 综上所述，依照《中华人同共和国民法总则》第一百七十条、《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第一百三十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条规定，判决如下： 一、被告长沙市政工程有限责任公司于本判决生效之日起十日内向原告李某某支付货款560000元； 二、驳回原告李某某的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案案件受理费9400元，保全费3320元，公告费760元,合计13480元，由被告长沙市市政工程有限责任公司承担。 如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省株洲市中级人民法院。提起上诉的，应在递交上诉状后七日内，按照不服本判决部分的上诉请求数额向株洲市中级人民法院交纳案件受理费。户名：湖南省财政厅国库处非税收入汇缴结算户，账号：81×××81，开户银行：华融湘江银行长沙分行营业部。逾期未交纳的，将承担按自动撤回上诉处理的后果。 当事人应当在规定期限内履行生效法律文书确认的义务，如果承担义务的当事人没有按期履行，享有权利的当事人可以在二年内向人民法院申请强制执行。 审 判 长  龙政文 审 判 员  刘 华 人民陪审员  郭明利 二〇一九年五月九日 法官 助理  王 宇 书 记 员  左 玄