wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
江西省于都县人民法院民 事 判 决 书（2019）赣0731民初1756号原告：郑梅琴，女，1982年8月13日出生，汉族，住福建省莆田市荔城区，原告：陈志山，男，1977年7月27日出生，汉族，住福建省莆田市荔城区，委托代理人：谭玲春、黄知中，北京大成（深圳）律师事务所律师。被告：赣州市广德置业有限公司（以下简称“广德置业公司”）住所地：江西省赣州市于都县贡江镇楂林工业园纬二路鑫龙苑1栋02号店铺，统一社会信用代码91360731MA35NYHL5U。法定代表人：蔡志明，董事长。委托代理人：刘文明，江西红土地律师事务所律师。原告陈志山、郑梅琴与被告赣州市广德置业有限公司确认合同效力纠纷一案，本院于2019年5月13日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告郑梅琴及其委托代理人谭玲春、黄知中，被告的委托代理人刘文明到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.依法确认原被告双方签订的《地下车位使用协议》无效；2.依法判令被告向原告返还购买车位款58000元及利息2165.57元（利息以58000元为基数，自2018年5月15日至款项还清之日止按银行同期贷款利率4.75%计算利息，暂计至2019年3月21日）;3.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原告购买了被告开发的盛世豪庭住宅小区商品房，并签订了商品房买卖合同。但被告在签订商品房买卖合同时违反法律规定的公平、自愿原则进行捆绑销售，强制原告购买该小区的停车位，如果原告不按照被告的要求购买车位，就不给签订商品房买卖合同，取消购房资格。无奈之下，原告暂时签订《地下车位使用协议》并支付相应款项，之后，原告向于都县房地管理局等部门投诉举报，于都县房管局对被告作出责令整改通知，认定被告捆绑销售行为违反相关规定。原告多次要求被告返还已支付的车位款，但被告均置之不理。被告捆绑销售、强制交易的行为，不仅违反了我国法律的相关规定，而且严重损害了购买者的合法权益，应依法认定被告捆绑销售强制交易的行为无效并返还违规收取原告车位的款项。原告为维护自身合法利益，现根据合同法等法律法规，特向贵院起诉，请贵院判如所请。原告为证明自己的主张，向法庭提交了以下证据：《购房协议书》，《地下车位使用协议》，《商品房买卖合同》，《个人购房借款合同》，收款收据，POS刷卡单，被告销售人员微信记录，2017年10月27日于都房产局在《问政江西》网络媒体投诉被告捆绑销售问题的官方回复，2018年6月5日于都房产局再次对被告违规行为下达《责令限期整改通知》，2019年2月3日、3月6日于都房产局对被告违规行为发出《责令整改通知》，江西消费日报今日头条报道于都房产（包括被告在内）捆绑销售车位，原告与被告法人蔡志明的通话录音。被告广德公司未提出书面答辩意见。本院查明原、被告购买商品房及捆绑地下车位使用权的事实与原告诉称一致。另查明，2018年5月15日原告向被告交纳车位使用金30000元，7月1日双方签订《地下车位使用协议》，协议约定所购车位仅享有使用权，不享有所有权等。2018年7月2日原告再次向被告交纳车位使用金28000元，同日，原、被告签订《赣州市商品房买卖合同》，现该车位尚未交付原告使用。本院认为，原告购买被告开发的商品房时，被告为捆绑搭售涉诉地下车位使用权，要求原告必须与其签订由被告事先拟定的格式合同即《地下车位使用协议》，排除了原告自主选择购买车位的权利，加重了原告的购房负担，故该合同无效。合同无效后，被告应将收取原告的车位使用金返还。因原告明知被告提供不合法律规定的格式合同仍然与其签订车位使用协议并实际交付车位款,自己存在过错，且被告退还车位款后未获取变相提高房价的利益，故原告要求被告承担利息损失不予支持。为维护房地产市场秩序，促进房地产产业的健康发展，依照《中华人民共和国合同法》第四十条、第五十八条之规定，判决如下：一、确认原告陈志山、郑梅琴于2018年7月1日与被告赣州市广德置业有限公司签订的《地下车位使用协议》无效；二、被告赣州市广德置业有限公司在本判决生效后三日内返还原告陈志山、郑梅琴车位使用金58000元；三、驳回原告陈志山、郑梅琴的其他诉讼请求。案件受理费1304元，减半收取计652元，由被告赣州市广德置业有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于江西省赣州市中级人民法院。【在递交上诉状后七日内先预缴上诉案件受理费，并将缴费凭证寄回于都县人民法院民一庭，逾期按自动撤回上诉处理。户名：江西省赣州市中级人民法院。开户行：招商银行赣州长征大道支行，账号：99×××88】审 判 员  王卫东二〇一九年五月二十七日代理书记员  易 芸附：当事人申请退费的，请在本裁判文书生效后六个月内至本院诉讼服务中心申请。
贵州省黔西县人民法院民 事 判 决 书（2019）黔0522民初1916号原告：方道泽，男，1964年9月23日出生，汉族，贵州省黔西县人，住贵州省黔西县。被告：李家其，男，1963年5月19日出生，四川省内江市人，住四川省内江市市中区。被告：内江市正达货物运输有限公司。住所地，四川省内江市东兴西林大道交警队综合楼11号。法定代表人：钟锐，公司经理。被告：阳光财产保险股份有限公司内江中心支公司。住所地，内江市东兴区兰桂大道南段994号附3层1号。负责人：赵馗，公司总经理。委托代理人：钱娜，贵州锐驰律师事务所律师。原告方道泽诉被告李家其、内江市正达货物运输有限公司（以下简称正达公司）、阳光财产保险股份有限公司内江中心支公司（以下简称保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法由审判员马天宝适用简易程序公开开庭进行了审理。原告方道泽及被告保险公司的委托代理人钱娜到庭参加了诉讼。被告李家其及正达公司经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告方道泽诉称：2013年1月19日，被告李家其驾驶川Ｋ×××××号重型仓棚式货车从谷里沿广成线往黔西方向行驶，14时30分许，行至广成线1443KM+940M处时碰撞原告驾驶的渝Ｂ×××××号重型厢式货车，造成被告李家其受伤及两车不同程度受损的交通事故。本次事故经毕节市公安局贵毕直属大队道路交通事故认定书认定，被告李家其承担此次事故的全部责任，原告方道泽无责任。事故发生后，川Ｋ×××××号车投保的保险公司委派黔西支公司指定黔西县晏红汽车修理厂修理原告驾驶的渝Ｂ×××××号重型厢式货车，原告遂将受损的渝Ｂ×××××号重型厢式货车送到黔西县晏红汽车修理厂进行维修，保险公司的工作人员到现场对受损的渝Ｂ×××××号重型厢式货车进行了定损和拍照。之后，原告便垫付了9221元修理费，被告李家其至今未给付该笔修理费。故原告诉至法院请求判决被告赔偿原告车辆维修费9221元。为支持其诉讼请求，原告方道泽在举证期限内向本院提交了以下证据：一、原告的身份证，用以证明原告的身份信息及诉讼主体资格；二、驾驶证，证明原告具有合法的驾驶资格；三、行驶证，证明原告系渝Ｂ×××××号车的实际车主；四、道路交通事故认定书，用以证明事故发生的事实及责任划分；五、维修发票，证明原告因交通事故支付的维修费为9221元。被告保险公司辩称：1、我公司不承担本案的赔偿责任，根据《侵权责任法》填平原则的规定，本案中原告已经获得被告李家其10000元的赔偿，该10000元款项包含车辆维修费，原告此主张属于重复主张。2、我公司不承担本案诉讼费。被告保险公司在举证期限内未向本院提交证据。被告正达公司辩称：本次交通事故发生后，我公司及实际车主均已赔付原告财产损失10000元（附原告出具的收条一份），请求人民法院依法驳回原告诉求我公司和李家其再次承担赔偿9221元的请求。为支持其抗辩理由成立，被告正达公司在举证期限内向本院提交了收条一张，用以证明被告李家其已向原告方道泽支付了10000元的财产损失。被告李家其未作答辩。被告李家其在举证期限内未向本院提交证据。经庭审举证质证，被告保险公司对原告提交的第1、2、3、4组证据无异议，对第5组证据的三性均不予认可，认为不是正式发票，且未出具维修清单，无法证明与本案的关联性。原告对被告正达公司提交的证据无异议。上述经质证各方均无异议的证据，因来源合法、内容真实，并能证明各自主张的相应事实，应予采信。对原告提交的第5组证据，虽然系手工发票，但当时部分小型企业仍采用手工方式开具相关发票，结合本案客观实际，即便原告未提交维修清单予以佐证，亦应认定该组证据与本案有关联性，应予采信。综合双方当事人的诉辩意见及举、质证情况，本案双方当事人争议焦点为：1、原告提交的维修费发票是否可以作为认定维修费9221元的依据；2、被告李家其向原告方道泽支付的10000元折旧费是否应认定为对原告车辆损失的赔偿费。经审理查明：2013年1月19日，被告李家其驾驶川Ｋ×××××号重型仓棚式货车从谷里沿广成线往黔西方向行驶，14时30分许，行至广成线1443KM+940M处时碰撞原告驾驶的渝Ｂ×××××号重型厢式货车，造成被告李家其受伤及两车不同程度受损的交通事故。本次事故经毕节市公安局贵毕直属大队道路交通事故认定书认定，被告李家其承担此次事故的全部责任，原告方道泽无责任。事故发生后，原告将受损的渝Ｂ×××××号重型厢式货车送往黔西县晏红汽车修理厂进行维修，之后，原告支付了9221元修理费。另查明，重庆神州运输有限公司万盛分公司系渝Ｂ×××××号车的挂靠公司，原告方道泽系渝Ｂ×××××号车的实际车主。事故发生后，被告李家其向原告方道泽支付了10000元折旧费。本院认为，本案系机动车交通事故责任纠纷，应适用《中华人民共和国道路交通安全法》、《中华人民共和国侵权责任法》及相关司法解释的调整。原告所有的渝Ｂ×××××号车在本次交通事故中无责受损，依法应获得赔偿。关于原告提交的维修发票是否可以作为认定维修费9221元的问题。原告提交的维修费发票，虽然系手工发票，但当时（2014年）部分小型企业仍采用手工方式开具相关发票，结合本案客观实际，即便原告未提交渝Ｂ×××××号车的维修清单予以佐证维修的详细情况，亦应认定原告支付了9221元修理费的事实，为此，原告提交的维修费发票可以作为认定原告支付维修费9221元的依据。关于被告李家其向原告支付的10000元折旧费是否应认定为对原告车辆损失赔偿费的问题。根据最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》（关于赔偿范围的认定）第十五条：因道路交通事故造成下列财产损失，当事人请求侵权人赔偿的，人民法院应予支持：（一）维修被损坏车辆所支出的费用、车辆所载物品的损失、车辆施救费用；（二）因车辆灭失或者无法修复，为购买交通事故发生时与被损坏车辆价值相当的车辆重置费用；（三）依法从事货物运输、旅客运输等经营性活动的车辆，因无法从事相应经营活动所产生的合理停运损失；(四)非经营性车辆因无法继续使用，所产生的通常替代性交通工具的合理费用。该解释明确规定了“折旧费”不属于道路交通事故财产损害赔偿的范围，为此，被告李家其向原告支付的10000元折旧费应当识别为对原告车辆损失的赔偿费即维修费。原告在本案中再次对渝Ｂ×××××号车9221元维修费主张权利，属于重复主张，没有事实及法律依据，依法不予支持。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：驳回原告方道泽的诉讼请求。案件受理费50元，由原告方道泽负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于贵州省毕节市中级人民法院。审判员  马天宝二〇一九年五月六日书记员  陈聪聪
广州市荔湾区人民法院 执 行 裁 定 书 (2018)粤0103执5320号 申请执行人：中国东方资产管理股份有限公司广东省分公司，住所地广东省广州市天河区。 法定代表人：吴颖桦。 被执行人：梁洁群，女，汉，1963年9月21日出生，住址广州市荔湾区。 申请执行人中国东方资产管理股份有限公司广东省分公司与被执行人梁洁群、广州金辉洋房地产有限公司借款合同纠纷一案，广州市荔湾区人民法院作出的（2014）穗荔法民二重字第3号民事判决已经发生法律效力，申请执行人依据该民事判决于2018年12月6日向本院申请执行，要求被执行人向申请执行人支付本金、利息、受理费等暂计1736707.82元，并负担申请执行费19767元。本院于同日立案执行。 在执行过程中，本院于2018年12月11日向被执行人发出执行通知书，责令被执行人自通知书送达之日起5日内履行上述义务，但其未自觉履行。经向最高院执行系统查询，未发现被执行人有可供执行的银行存款、证券以及车辆等财产；经向房屋管理部门查询，暂未发现被执行人有可供执行的房产；本院已依法对被执行人发出限制消费令。现依照最高人民法院《关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 终结本次执行情形消失后，恢复执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  何建雄 审判员  谢 波 审判员  卢振韬 二〇一九年五月二十二日 书记员  陈徽徽
广东省广州市天河区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0106民初3155号原告：陈国强，男，1977年3月16日出生，汉族，身份证住址广州市白云区。被告：徐杰，男，1978年1月15日出生，汉族，户籍地址广州市天河区。原告陈国强与被告徐杰民间借贷纠纷一案，本院于2019年1月31日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告陈国强到庭参加诉讼。被告徐杰经本院合法传唤，期满无正当理由未到庭应诉。本案现已审理终结。原告诉称：被告于2017年3月10日向原告借款3100元，定于2017年4月30日前还清。借款期限届满后，被告未依约还款。经原告催告未果。为维护原告的合法权益，特诉至法院，请求：1、判令被告向原告清偿借款本金3100元；2、判令被告承担本案诉讼费用。被告未到庭应诉答辩。经审理查明：2017年3月10日，被告向原告出具《借条》一份，载明：“本人徐杰因急事向陈国强借款3100元正，三月十五号前还2000元正，剩余部分四月三十号前还清”等内容。庭审中，原告表示被告以家庭生活开支需要为由借款，涉案借款是在被告居住的出租房附近以现金方式给付的。被告得款后分文未还。本院认为：原告就其与被告的借款关系，向本院提供《借条》予以证明，对以现金方式交付借款时的细节亦能清楚描述。被告经本院合法传唤未到庭应诉答辩，应视为其对原告提供的证据放弃抗辩权利。本院依法认定原、被告之间的借款关系依法成立并合法有效，原、被告均应依约履行。被告得款后未依约还款，现原告诉请被告清偿欠款本金3100元，有合同及事实的依据，本院对此予以支持。被告经本院合法传唤，逾期无正当理由不到庭，本院依法对本案作缺席审判。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条、第一百零八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：被告徐杰于本判决发生法律效力之日起十日内向原告陈国强清偿借款本金3100元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费50元，由被告徐杰负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审 判 长  何晖辉人民陪审员  田彦宽人民陪审员  闫婷婷二〇一九年五月三十日书 记 员  张美婷何家杰
广东省广州市越秀区人民法院民 事 判 决 书（2018）粤0104民初36734号原告：吉安，男，1949年8月12日出生，汉族，住广州市荔湾区。被告：邢灿潮，男，1945年10月26日出生，汉族，住广州市越秀区。原告吉安诉被告邢灿潮民间借贷纠纷一案，本院立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了缺席审理。原告吉安到庭参加诉讼，被告邢灿潮经本院依法传唤，无到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告吉安向本院提出诉讼请求：被告向原告归还借款本金120213元及利息（以120213元为基数，自2018年9月25日起计付至实际还款之日止，按年利率2%计算）。事实和理由：原告与被告是朋友关系，1999年9月至2003年2月止，因被告急于办事，资金周转困难，先后共22次向原告借款共计120213元，借款凭证随附。被告2003年2月11日承诺在退休前还清，但至今仍没有清还。原告为维护自身合法权益，特提起本案诉讼。被告邢灿潮无答辩。经审理查明：原、被告系朋友关系，1999年11月5日至2002年7月22日，被告向原告借款并出具七张借条，其中，1999年11月5日的借条载明“兹借到吉安同志人民币壹万元拾壹月内还，按利息计”，该借条右上角手写载明“9/11送2500元白云宾馆公共汽车站（电话通知就送到）邢灿潮99.11.5”,原告陈述该笔借款实借12500元；2000年2月26日的借条载明“兹借到吉安同志人民币壹仟元，此据”；2000年3月27日的《借支单》载明“借款人姓名：邢灿潮，借款金额：捌佰元，借款事由：费用《4月5日》”；2000年8月2日的借条载明“兹借到吉安同志人民币伍佰元拾天内还”；2000年9月3日的借条载明“兹借到吉安同志人民币贰仟元办急事用拟拾号还”；2002年7月22日两张的借条，分别载明“今借到吉安老友人民币壹仟元拟本周日（7月27日）还（借老孙用）”、“今借到吉安老友人民币壹仟元拟星期六（7.27）还。借老孙用”。被告、案外人孙家桂在1999年11月19日的向原告出具借条，载明“兹借到吉安同志人民币壹万元拟拾壹月底前还，……”。孙家桂及被告在借款人处手写签名。原告分别于2002年8月6日存款1000元，于2002年8月18日存款2000元至案外人孙家桂账户，存款凭条复印件下方手写载明“合计1000+2000=3000元，此款由邢灿潮同志负责归还”，被告在落款处手写签名。原告分别于2002年8月23日存款2000元，于2002年8月25日存款400元至案外人孙家桂账户，凭条复印件下方手写载明“合计2000+400=2400元，此款由邢灿潮同志负归还”，被告在落款处手写签名。2003年2月11日，被告及案外人孙家桂向原告出具《借据》，载明“因出差办事现向吉安借款壹仟元正，此款计划2003年5月6日还清，特此立据”。庭审中，原告仅主张上述合计35200元借款，对于另外的85013元不在本案中主张，诉讼请求变更为：被告向原告归还借款本金35200元及利息（以35200元为基数，自2018年9月25日起计付至实际还款之日止，按年利率2%计算）。原告另陈述，被告借款后未归还过任何款项。本院认为，公民之间合法的借贷关系受法律保护，债务应当清偿。被告作为债务人，向原告出具了11张借款凭证确认借款35200元，事实清楚，债权债务关系明确，由于被告经本院合法传唤未到庭应诉、核证、质证，亦无提供反驳的证据，视为其放弃诉讼权利，本院对于被告向原告借款35200元的事实予以确认，原告现要求被告返还借款，合理合法，本院予以支持。关于利息，原告现主张按年利率2%计付从起诉之日起即2018年9月25日起至款项实际还清之日止的利息，未违反法律规定，本院予以照准。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条的规定，判决如下：被告邢灿潮应在本判决发生法律效力之日起五日内向原告吉安返还借款本金35200元及利息（以35200元为本金，从2018年9月25日起按年利率2%计付至实际还清款项之日止）。如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费680元（原告已预付），由被告邢灿潮负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内按上诉请求的项目及相关交费规定向广东省广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  郑晓婷人民陪审员  钱卫光人民陪审员  罗惠敏二〇一九年五月二十七日书 记 员  王 冠
山东省泰安市岱岳区人民法院民 事 判 决 书（2019)鲁0911民初2261号原告：李某，男，汉族，1988年6月12日出生，住址：泰安市岱岳区。委托诉讼代理人：王哲，山东盛强律师事务所律师。被告：泰安泰山大汶口旅游置业有限公司，住所地泰安大汶口石膏工业园。法定代表人：李华增，董事长。委托诉讼代理人：丁洪波，泰安泰山大汶口旅游置业有限公司员工。原告李某与被告泰安泰山大汶口旅游置业有限公司（以下简称大汶口置业）房屋买卖合同纠纷一案，本院于2019年4月15日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李某的委托诉讼代理人王哲，被告大汶口置业的委托诉讼代理人丁洪波到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告李某向本院提出诉讼请求：1、判令被告向原告按日支付已付全部购房款万分之一的违约金，至实际办理房屋所有权转移登记之日止（暂算至2019年4月30日，违约金数额为22633.83元）；2、判令被告承担本案所有诉讼费用。事实与理由：原、被告于2016年8月5日签订商品房预售合同,合同编号为：YS0130803，该合同约定原告以总房款620105.00元购买由被告开发的御驾新苑西区11号楼1单元1604室房屋。被告于2017年4月30日将涉案房屋交付原告。根据涉案合同第二十条之规定，被告应支付逾期办理房屋所有权转移登记违约金。为维护合法权益，故诉至法院。被告大汶口置业辩称：原告的主张缺少事实与法律依据，请依法予以驳回。首先，争议所涉房屋在工程施工中，出现不可抗力因素，导致工期迟延进而导致所有权登记办证延期。这些不可抗力因素包括国家消防设计规范变化。根据法律规定，不可抗力影响持续期间，我公司不承担相应责任。其次，原告主张“以后违约金计算至被告履行合同办理完商品房的所有权转移登记”缺少合同依据。根据经原告签署的《商品房预售合同》第20条，（一）、我公司自房屋交付使用后12个月内，保证买受人办理该商品房的所有权转移登记，同时，根据该条二的约定，我公司支付违约金的前提条件是：出卖人承诺的办理该商品房所在楼栋的所有权转移。根据前述约定，我公司在约定的期限内只承担办理所有权转移登记，而不是办理完毕所有权转移登记的义务。综上请依法裁决。本院经审理认定事实如下：2016年8月5日，原告与被告签订《商品房预售合同》，合同约定原告购买被告开发建设的位于泰安市岱岳区房屋一套。合同第四条计价方式与价款约定，出卖人与买受人按建筑面积计算商品房价款，该商品房单价为5178元/平方米，总金额597075元。该条同时约定，配套及附属设施的计价方式及价款的约定如下或见附件三（配套房价款为23496元）。第十条交付期限及交付条件约定，出卖人应当在2017年3月31日前向买受人交付该商品房。第二十条产权登记约定，出卖人应当在商品房交付使用后12个月内，保证买受人办理该商品房的所有权转移登记；如因出卖人的责任未能在本款约定期限内办理该商品房的所有权转移登记的，双方同意按照下列第1、2、3种方式处理：2、买受人不退房的，合同继续履行，自出卖人承诺的办理该商品房所在楼栋的所有权转移登记期限届满之次日起至实际办理所有权转移登记之日止，出卖人应当按日计算向买受人支付全部已付款万分之一的违约金；3、如因买受人的责任造成买受人未能办理房屋所有权转移登记的，由买受人承担责任。第二十三条不可抗力约定，因不可抗力不能按照约定履行本合同的，根据不可抗力的影响，部分或全部免除责任，但因不可抗力不能按照约定履行合同的一方当事人应当及时告知另一方当事人，并自不可抗力事件结束之日起15日内向另一方当事人提供证明。合同第二十五条约定，本合同附件及补充协议与本合同具有同等法律效力。合同签订后，原告按房屋实际面积向被告支付全部购房款620105.00元。2017年4月30日被告向原告交付房屋。以上事实有商品房预售合同、购房发票、交房通知书，物业费、水电费收据及原、被告陈述、庭审笔录等证据在案证实。本院认为，原、被告签订的《商品房预售合同》，系双方真实意思表示，形式要件完备，内容不违反法律法规的强制性规定，属有效合同，双方均应自觉履行。合同签订后，原告履行了支付房款义务。被告于2017年4月30日将房屋交付原告，根据合同约定，被告应当在商品房交付使用后12个月内，即2018年4月29日前保证办理商品房所有权转移登记，由于被告原因，至今仍不能办理涉案房产不动产权证。根据《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第十八条第一款的规定，由于出卖人的原因，买受人在下列期限届满未能取得房屋权属证书的，除当事人有特殊约定外，出卖人应当承担违约责任：（一）、商品房买卖合同约定的办理房屋所有权登记的期限。故本案系被告原因致使原告涉案房产不动产权证不能及时办理，应当承担相应违约责任。涉案房产所在楼不动产权证手续仍在办理中，故本院认定被告至今仍处于违约状态。关于违约金的计算标准，被告辩称对违约金数额及天数有异议，但依据原、被告签订的《商品房预售合同》第二十条约定，“出卖人应当在商品房交付使用后12个月内，保证买受人办理商品房的所有权转移登记”，“出卖人应当按日计算向买受人支付全部已付款万分之一的违约金”，故涉案违约金应以全部已付款计算，包括原告购买储藏室的款项，违约天数应自2018年4月30日暂计算至原告主张的向法院起诉日即2019年4月15日，共违约351天，对被告的此项辩称本院不予采信。综上，至2019年4月15日被告的违约天数为351天，每日违约金标准按合同约定的总房款620105.00元的万分之一计算，违约金共计21765.69元，本院予以支持。自2019年4月16日起至涉案房产所在楼栋不动产证办理完毕之日止的违约金，以620105.00元为基数，按日万分之一继续计付。自涉案房产所在楼栋不动产证办理完毕，涉案房产就具备了办理不动产证的条件，故原告主张的自涉案房产所在楼栋不动产证办理完毕之次日至原告办理完毕涉案房产转移登记之日的违约金，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第一百一十四条，《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第十八条第一款第（一）项的规定，判决如下：一、限被告泰安泰山大汶口旅游置业有限公司自本判决生效之日起十日内支付原告李某违约金21765.69元；二、限被告泰安泰山大汶口旅游置业有限公司自涉案房产所在楼栋不动产证办理完毕之日起十日内继续向原告李某支付自2019年4月16日起至涉案房产所在楼栋不动产证办理完毕之日止的违约金（以620105.00元为基数，按日万分之一计付）；三、驳回原告的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费172元，由被告泰安泰山大汶口旅游置业有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省泰安市中级人民法院。审判员  张娟二〇一九年五月二十八日法官助理付福云书记员罗慧
吉林省辽源市龙山区人民法院民 事 裁 定 书（2019）吉0402民监5号原审原告：刘宝伟，男，1973年8月19日生，汉族，住所地吉林省辽源市龙山区寿山镇忠诚村3组。原审原告：刘健，女，1988年10月12日生，汉族，住所地辽宁省西丰县振兴镇沙河村3组37号。委托诉讼代理人：杨涛，吉林英状律师事务所律师。原审被告：夏殿金，男，1970年2月27日生，汉族，住所地吉林省辽源市龙山区新兴街6委8组。原告被告：王宁坤，男，1966年9月6日生，汉族，住所地吉林省辽源市龙山区寿山镇永康村2组。委托诉讼代理人：王树林，东丰县东丰镇法律服务所法律工作者。原审原告刘宝伟、刘健诉原审被告夏殿金、王宁坤土地承包经营权流转纠纷一案，本院于2017年11月8日作出的（2017）吉0402民初1903号民事判决书，已经发生法律效力。本案经本院院长提交审判委员会讨论认为，该判决确有错误，应予再审。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百九十八条第一款、第二百零六条规定，裁定如下：一、本案由本院再审；二、再审期间，中止原判决的执行。审判长  **军审判员  沙天远审判员  张焕成二〇一九年五月二十日书记员  吕 琪
广东省广州市天河区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0106民初918号原告：平安银行股份有限公司广州分行，住所地广州市天河区珠江新城华强路1号珠控商务大厦102、103、201、602、25-35楼。负责人：张朝晖，行长。委托诉讼代理人：罗明霞、樊平，均系广东德能律师事务所律师。被告：刘小兵，男，1975年11月11日出生，汉族，住广东省吴川市。原告平安银行股份有限公司广州分行与被告刘小兵金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行审理。原告平安银行股份有限公司广州分行的委托诉讼代理人罗明霞到庭参加了诉讼，被告刘小兵经本院合法传票传唤逾期未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告平安银行股份有限公司广州分行诉称：2014年1月16日，原告与被告签订《个人信用额度贷款合同》，约定原告向被告提供个人信用额度及贷款。后原告向被告发放多笔贷款合计20万元，但被告未依约还款，故诉请判令：一、被告立即偿还借款本金197874.37元及利息、罚息、复利【截至2019年4月29日，利息（含罚息）49443.79元、复利5674.44元；从2019年4月30日起计至付清之日止，罚息以拖欠本金197874.37元为基数，按固定年利率15.12%上浮50%计收】；二、被告承担案件诉讼费用。被告刘小兵未答辩，亦未提交证据。经审理查明：2014年1月16日，被告刘小兵填写《平安银行贷贷平安商务卡业务申请书》，向原告申请贷款50万元。2014年1月16日，原告与被告刘小兵签订《个人信用额度贷款合同》，约定原告向被告提供可循环个人信用贷款额度，额度最高不超过100万元；额度期限自额度项下首笔贷款发放之日起算且最长不超过10年；贷款利率采用固定利率且最高不超过日利率0.06%；额度项下单笔贷款的金额、期限、实际贷款利率、还款方式等均以原告出具的具体贷款业务合同、贷款出账凭证为准；本合同项下授信发生欠息、逾期的、垫款的，原告有权宣布贷款提前到期，要求被告立即偿还全部授信本息，逾期罚息及复利利率均按贷款利率上浮50%计收；被告确认，其通过网银借款及/或还款时凭自己的网银用户名和密码登录原告网上银行后所进行的所有操作均视为被告真实意思表示，由被告承担相关责任。原告提交的《个人贷款出账凭证》显示，上述《个人信用额度贷款合同》项下，原告于2018年1月8日向被告发放4笔贷款合计20万元，贷款期限均为3个月，贷款利率均为年利率15.12%，还款方式均为净息还款。被告借款后未依约还款，原告提供的《个人贷款业务贷款账户对账单》载明，截至2019年4月29日，被告尚欠原告贷款本金197874.37元、利息（含罚息）49443.79元、复利5674.44元。本院认为：原告与被告刘小兵签订的《个人信用额度贷款合同》系双方当事人的真实意思表示，依法成立有效，双方均应依约履行。原告依约发放贷款后，被告刘小兵未依约还款已构成违约，原告要求被告刘小兵清偿全部尚欠借款本金及利息、罚息、复利有理，本院依法予以支持。被告刘小兵经本院合法传唤，逾期未到庭，视为放弃相关抗辩权利，本院依法作缺席判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第九十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：被告刘小兵于本判决发生法律效力之日起十日内向原告平安银行股份有限公司广州分行偿还贷款本金197874.37元及利息、罚息、复利【截至2019年4月29日，利息（含罚息）49443.79元、复利5674.44元；自2019年4月30日起至实际清偿之日止，罚息以尚欠借款本金197874.37元为基数，按固定年利率15.12%再上浮50%计付，罚息不得计收复利】。如果被告未按本判决所指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4530元，由被告刘小兵负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审 判 长  梅凯文人民陪审员  唐华荣人民陪审员  陈礼荣二〇一九年五月二十七日书 记 员  叶玉环黎娟
吉林省延吉市人民法院 行 政 裁 定 书 （2019）吉2401行初100号 起诉人：王淑华，女，1957年12月19日生，汉族，户籍地吉林省延吉市建工街延盛委七组，现住吉林省延吉市长白山西路万事达小区5号楼3单元401号。 委托诉讼代理人崔昌林，吉林延大律师事务所律师 起诉人：王博，男，1996年6月16日生，汉族，户籍地吉林省延吉市进学街旭阳委一组，现住吉林省延吉市长白山西路万事达小区5号楼3单元402号。 委托诉讼代理人崔昌林，吉林延大律师事务所律师 被起诉人：延吉市房产局 第三人：延吉市丰渠贸易有限公司，统一社会信用代码：91222401MAOY3RKPXY 2019年5月8日,本院收到起诉人王淑华、王博诉讼被起诉人延吉市房产局、第三人延吉市丰渠贸易有限公司的行政起诉状。诉讼请求：1、撤销第三人名下的延吉市房权证60××62号；2、确认该锅炉房为万事达小区业主共同所有。起诉人诉称：2001年4月、2002年5月，延吉市政府颁发N01002号建设工程规划许可证、建设用地许可证，准许延边万事达房地产开发有限公司开发万事达小区，用地总面积为31,211平方米。延吉市规划勘测设计院万事达小区规划图、万事达小区竣工图证明，该小区原有锅炉房作为小区的共有设施仍为保留。 2001年（起诉人书写错误，应为：2011年）7月20日，国电龙华延吉热力有限公司与延边万事达房地产开发有限公司签订“换热站建设协议”。约定：万事达房地产开发有限公司无偿建设延吉市热电厂新建供热管网工程10号换热站，延吉国电龙华热力有限公司负责换热站内安装换热机组等设备，建设地点为延吉市万事达小区。嗣后，国电龙华延吉热力有限公司在原有锅炉房内安装换热机器设备，并负责供热至今。 我们认为延吉市房产局犯有如下错误： 第一、违背法律的规定，把业主共同所有，并唯一给万事达小区供热的锅炉房划给了第三人名下。物权法第73条规定：建筑区划内的其他公共场所、公用设施和物业服务用房属于业主共有。万事达小区锅炉房为唯一向小区提供供热的换热站、锅炉房房屋及土地从来都属于公益性的、业主共同所有，任何改变其属性的行为属于侵权。 第二、违背了延吉市人民政府2014年7月22日的（58）会议纪要精神。会议纪要“研究河南分散锅炉房用户上访问题有关事宜”规定，未办理产权证、土地使用证及改变用途的锅炉房，在满足消防部门许可、环保部门许可、房屋安全鉴定、周边居民许可及土地确定无纠纷后，按照历史遗留问题和信访问题，参照无籍房手续予以办理。 但是，万事达小区锅炉房自始至终负责小区供热，从来没有改变其用途，不属于另行办理住宅用房，准予其转让的范围及对象。因延吉市房产局过错所致，造成了万事达小区业主、延吉市丰渠贸易有限公司、供热单位之间的尖锐矛盾，已成为危机民生，造成社会不稳定的隐患。 经本院查明：2000年6月1日，延边万事达房地产开发有限公司通过延边朝鲜族自治州计划委员会的延州计综字（2000）116号文件《关于下达2000年延边万事达房地产开发有限公司代建住宅楼建设项目计划的通知》审批办理相关手续，开始建设万事达小区，万事达小区竣工后，该小区原有锅炉房作为小区的供热锅炉房。2011年7月20日，国电龙华延吉热力有限公司与延边万事达房地产开发有限公司签订“换热站建设协议”。延边万事达房地产开发有限公司无偿建设延吉市热电厂新建供热管网工程10号换热站，国电龙华延吉热力有限公司负责换热站内安装换热机组等设备，建设地点为延吉市万事达小区。国电龙华延吉热力有限公司在原有锅炉房内安装换热机器设备，并负责供热至今。 本院认为，起诉人行政诉讼要求撤销第三人延吉市丰渠贸易有限公司名下的延吉市房权证60××62号；确认该锅炉房为万事达小区业主共同所有。根据最高人民法院关于适用《中华人民共和国行政诉讼法》的解释第十八条规定：业主委员会对于行政机关作出的涉及业主共有利益的行政行为，可以自己的名义提起诉讼。业主委员会不起诉的，专有部分占建筑物总面积过半数或者占总户数过半数的业主可以提起诉讼。本案起诉人无主体资格，应依法裁定不予立案。依照最高人民法院关于适用《中华人民共和国行政诉讼法》的解释第十八条、《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条、第五十一条的规定，裁定如下： 对王淑华、王博的起诉，本院不予立案。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于吉林省延边朝鲜族自治州中级人民法院。 审判长 焦 然 审判员 李雪英 审判员 林大海 二〇一九年五月十三日 书记员 刘继鸿
辽宁省高级人民法院行 政 裁 定 书（2017）辽行申740号再审申请人（一审被告、二审被上诉人）：辽阳市自然资源局。住所地：辽阳市白塔区新华路79-1号。法定代表人：王秉宏，局长。委托代理人：赵晓丽，辽宁弘旨律师事务所律师。被申请人（一审原告、二审上诉人）：辽阳市文圣区小屯水泥制品厂。住所地：辽阳市文圣区小屯镇小屯村。一审被告、二审被上诉人：辽阳市人民政府。住所地：辽阳市文圣区东京陵街道新城路9号。再审申请人辽阳市自然资源局诉被申请人辽阳市文圣区小屯水泥制品厂（以下简称小屯水泥厂）、原审被告辽阳市人民政府行政处罚一案，不服辽阳市中级人民法院（2016）辽10行终151号行政判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭，对本案进行了审查，现已审查终结。辽阳市自然资源局申请再审称，1.二审判决认定被诉处罚决定事实不清、证据不足，依据不足。辽阳市自然资源局提供的规划图及占地位置图未附说明材料不会导致行政处罚结论的事实不清。2.二审法院认为辽阳市自然资源局未能提供被诉处罚决定经过了单位领导集体讨论决定的证据。事实上，辽阳市自然资源局严格按照《中华人民共和国土地管理法》第四十三条、第四十四条的规定履行了相关处罚程序，经过行政机关负责人集体讨论后作出诉争行政处罚决定。辽阳市自然资源局在一审中向法院提供了相应的证据，行政机关负责人集体讨论的证据辽阳市自然资源局的原始卷宗中也有，考虑到涉及有领导签字并有保密的必要，没有在庭审中提供。二审法院以此为由撤销诉争处罚决定，显属不当。故请求撤销二审判决，驳回小屯水泥厂的诉讼请求。本院审查查明，2018年11月29日，中共辽阳市委、辽阳市人民政府转发《中共辽宁省委办公厅、辽宁省人民政府办公厅关于印发的通知》，将原辽阳市国土资源局的职能划归辽阳市自然资源局。本院认为，2015年12月22日，辽阳市自然资源局依据《中华人民共和国土地管理法》第四十三条、四十四条的规定，作出辽市国土资法决字[2015]第33号国土资源行政处罚决定，以非法占用土地为由对小屯水泥厂进行处罚。2008年8月22日、2009年8月6日，辽阳市自然资源局对小屯水泥厂分别作出辽县国土资执罚[2008]1005号行政处罚决定、辽县国土资执罚[2009]3005号行政处罚决定，以非法占用土地为由对小屯水泥厂进行了处罚。本案中，辽阳市自然资源局将辽阳县国土资源局两次处罚的土地面积予以扣除。但从辽阳市自然资源局提供的规划图及占地位置图等证据来看，无法确定本案诉争处罚决定中符合规划部分、不符合规划部分以及占用农用地、建设用地的位置及面积。二审判决认定诉争处罚决定事实不清，证据不足，并无不当。关于辽阳市自然资源局提出因涉密未提供单位领导集体讨论决定的问题。根据2014年11月1日修正的《中华人民共和国行政诉讼法》第三十四条第二款规定，被告不提供或者无正当理由逾期提供证据，视为没有相应证据。但是，被诉行政行为涉及第三人合法权益，第三人提供证据的除外。第四十三条规定，证据应当在法庭上出示，并由当事人互相质证。对涉及国家秘密、商业秘密和个人隐私的证据，不得在公开开庭时出示。本案中，辽阳市自然资源局未向法庭提供机关负责人集体讨论的证据，二审法院视为辽阳市自然资源局没有相应证据，依据充分。对于涉及国家秘密的证据，法律规定不得在公开开庭时出示，并未规定涉及国家秘密的证据不能向法庭提供。辽阳市自然资源局以涉密为由拒绝向法庭提供证据的理由，本院不予支持。综上，辽阳市自然资源局的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的情形。依照《最高人民法院关于适用的解释》第一百一十六条第二款的规定，裁定如下：驳回辽阳市自然资源局的再审申请。审判长  孙大山审判员  刘 毅审判员  燕 妮二〇一九年五月二十七日法官助理刘冰书记员刘博
广东省广州市增城区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤0118执483号之六 申请执行人：毛绍盆，男，汉族，1967年12月26日出生，住广东省广州市增城区。 被执行人：李艺兰，女，汉族，1959年6月21日出生，住广东省珠海市香洲区。 本院在执行申请执行人毛绍盆与被执行人李艺兰买卖合同纠纷一案中，李艺兰至今未履行本院作出的（2017）粤0183民初5625号民事判决书确定的义务。经本院向本辖区内的国土房管部门查询被执行人的不动产登记情况，通过最高人民法院和广州市中级人民法院网络执行查控系统查询被执行人的银行、互联网银行、证券、工商、车辆、不动产登记等信息，以及委托被执行人住所地的村民委员会对被执行人住所地的财产状况进行调查，除了冻结、划拨了被执行人银行帐户的存款外，均未发现被执行人有其他可供执行的财产。本院已告知申请执行人本案的执行情况，申请执行人没有向本院提供被执行人其他可供执行的财产线索。经本院约谈申请执行人，申请执行人同意终结本次执行程序。 本院认为，经采取多方执行措施，未发现被执行人有可供执行的财产，本案依法应终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定书送达后立即生效。 审 判 长  廖德军 人民陪审员  王桃金 人民陪审员  梁冰冰 二〇一九年五月三十一日 书 记 员  邱荣丹
广东省东莞市第一人民法院民 事 判 决 书（2019）粤1971民初1139号原告：王超，男，1968年12月16日出生，汉族，住广东省东莞市东城区，委托诉讼代理人：张锦霞，广东星啸律师事务所律师。委托诉讼代理人：袁方容，广东星啸律师事务所律师。被告：黎小燕，女，1981年4月20日出生，汉族，住广西灵山县，原告王超诉被告黎小燕民间借贷纠纷一案，原告于2019年1月8日向本院提起诉讼，请求判令：一、被告向原告归还借款30000元及利息（利息从起诉之日起，按照年利率6%计算至全部实际付清之日止）；二、被告承担本案诉讼费用。本院受理后，依法组成合议庭适用普通程序进行审判，并于2019年5月17日公开开庭进行审理。本案现已审理终结。本院经审理认定，被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，也未向本院提供答辩状及证据，视为放弃答辩及质证的权利，由此产生的法律后果，由被告自行承担。被告向原告现金借款30000元的事实，有原告提交的借据为证，在被告放弃抗辩和无提供相反证据予以反驳的情况下，本院予以确认。故被告应向原告偿还借款本金30000元及支付利息，本案利息应以30000元为本金，按年利率6%的标准，自起诉之日（即2019年1月8日）起计至借款清偿之日止。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：限被告黎小燕于本判决发生法律效力之日起十日内向原告王超偿还借款本金30000元，并支付利息（利息以30000元为本金，自2019年1月8日起按年利率6%的标准计至借款清偿之日止）。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间债务的利息。本案案件受理费550元（已由原告预缴），由被告黎小燕负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。审审 判 长 刘  洋人民陪审员 欧阳斌辉人民陪审员 毛 俊 凯二〇一九年五月二十七日书 记 员 杨 晓 琳江淑婷
福建省厦门市思明区人民法院 行 政 裁 定 书 （2018）闽0203行初306号 原告吴志强，男，1963年1月25日出生，汉族，住厦门市思明区。 委托代理人杜爱英，福建冠德律师事务所律师。 委托代理人黄思羽，福建冠德律师事务所实习律师 被告厦门市社会保险管理中心，住所地厦门市思明区长青路191号三楼。 法定代表人关庆勇，主任。 委托代理人张颖，厦门市社会保险管理中心工作人员。 委托代理人岳云峰，福建炼海律师事务所律师。 本院在审理原告吴志强不服被告厦门市社会保险管理中心行政给付一案中，原告以案涉争议已妥善解决为由，于2019年5月10日主动向本院申请撤回起诉。 本院认为，原告吴志强申请撤回对被告厦门市社会保险管理中心的起诉，不损害国家利益、公共利益以及他人的合法利益，是在法律规定的范围内处分自己的诉讼权利，应予准许。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十二条的规定，裁定如下： 准许原告吴志强撤回起诉。 本案案件受理费25元，由原告吴志强负担。 审 判 长  简振环 人民陪审员  郝晓琳 人民陪审员  柯丽英 二〇一九年五月十三日 法官助理吴晨郁 代书 记员  刘 畅 附：本案所适用的法律法规 《中华人民共和国行政诉讼法》 第六十二条人民法院对行政案件宣告判决或者裁定前，原告申请撤诉的，或者被告改变其所作的行政行为，原告同意并申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
连云港市海州区人民法院民 事 判 决 书（2019）苏0706民初1916号原告：中国邮政储蓄银行股份有限公司连云港市分行，住所地：连云港市海州区南极南路9号。法定代表人：徐要军，行长。委托诉讼代理人：周海红、王旗军，该单位员工。被告：徐伟，女，1985年12月28日生，汉族，住连云港市海州区。原告中国邮政储蓄银行股份有限公司连云港市分行（以下简称邮储银行）与被告徐伟金融借款合同纠纷一案，本院于2019年3月4日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告邮储银行的委托诉讼代理人周海红到庭参加诉讼。被告徐伟经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。原告邮储银行向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告偿还原告截至2019.2.21日的借款本息合计409481.08元（其中借款本金396828.81元，利息12369.83元，罚息282.44元）以及自2019.2.22日至实际清偿之日止的所有逾期应付利息、罚息及复利。2、请求判令上述债权在被告提供的抵押物处置价款内优先受偿。3、请求判令被告承担本案诉讼费用。事实和理由：2017年10月13日，原告与被告签订《个人购房/购车借款及担保合同》，被告借款400000元，借款期限360个月，年利率5.39%，合同另约定了违约责任等内容。被告以其房屋为借款提供抵押担保。合同签订后，原告履行了付款义务，但被告逾期不还。被告徐伟未到庭应诉，亦未作书面答辩或提供证据材料。本院经审理认定事实如下：2017年10月13日，被告徐伟向原告邮储银行借款400000元，双方签订了《个人购房/购车借款及担保合同》，双方约定借款金额：400000元，合同还就贷款期限、利率、罚息、复利等其他借款相关事项作出约定。徐伟在合同借款人处签名。被告徐伟与原告签订《房地产抵押合同》，约定以被告名下的位于连云港市海州区屋为上述借款向原告提供抵押担保，并办理了他项权证。2017年12月1日，原告将借款400000元转入被告徐伟的账户，被告徐伟在贷款借据借款人处签名确认。后被告未按约偿还借款本息，截止2019年2月21日，被告尚欠原告借款本金396828.81元、利息12369.83元、罚息282.44元。原告催收无果，遂诉至本院。上述事实，有原告当庭陈述及原告提供的个人购房/购车借款及担保合同、房地产抵押合同、他项权证、贷款借据、欠款明细清单等证据在案予以证实，本院依法予以确认。本院认为，原告邮储银行与被告徐伟之间签订的个人购房/购车借款及担保合同、房地产抵押合同系合同双方真实意思表示，且不违反法律法规强制性规定，合法有效。原告向被告徐伟发放贷款后，被告徐伟应按照借款合同约定的期限偿还借款，被告未按约偿还，原告有权要求被告支付借款本息及相关费用。被告为借款作抵押的房产已办理抵押登记并办理他项权证，原告依法对该抵押的房产享有优先受偿权。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国物权法》第一百九十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告徐伟于本判决发生法律效力之日起十日内向原告中国邮政储蓄银行股份有限公司连云港市分行偿还借款本金396828.81元及利息、罚息（截止2019年2月21日的利息12369.83元、罚息282.44元；2019年2月22日起至实际给付之日止的利息、罚息、复利按双方约定计算）；二、被告徐伟不履行债务时，原告中国邮政储蓄银行股份有限公司连云港市分行有权将被告徐伟就本债务已办理抵押登记的位于连云港市海州区产折价或者以拍卖、变卖该财产的价款优先受偿。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费7442元，由被告徐伟负担，于给付原告上述款项时一并付给原告。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省连云港市中级人民法院。同时向该院预交上诉案件受理费（根据中华人民共和国国务院《诉讼费用交纳办法》规定，按照上诉请求金额计算）。连云港市中级人民法院开户行：连云港市农行苍梧支行，账号：44×××94（汇款后将汇款凭证交本院随卷移送）。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十四条、第二百三十九条规定，本判决生效后，权利人可向本院或者与本院同级的被执行财产所在地法院申请强制执行，申请执行期限为二年。审判员  李玉杰二〇一九年五月七日书记员  李 涛相关法律条文及上诉须知附录一、法律条文（一）《中华人民共和国合同法》第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。（二）《中华人民共和国物权法》第一百九十五条债务人不履行到期债务或者发生当事人约定的实现抵押权的情形，抵押权人可以与抵押人协议以抵押财产折价或者以拍卖、变卖该抵押财产所得的价款优先受偿……。（三）《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。二、上诉须知根据有关法律、法规、司法解释的规定，现将有关上诉事宜告知如下：当事人享有《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十四条、国务院《诉讼费用交纳办法》第二十二条、第四十八条规定的上诉及相关权利、义务。上诉人上诉时未交纳上诉费的，应自递交上诉状之日起七日内交纳上诉案件受理费，同时将缴款凭证提交本院，逾期未交纳或者未将交纳凭证提交本院，逾期未交纳或者未将交纳凭证提交本院，亦未提出司法救助申请或者申请司法救助未获批准的，本院将依照最高人民法院《关于适用〈诉讼费用交纳办法〉的通知》第二条的规定，报连云港市中级人民法院裁定按自动撤回上诉处理。本上诉须知与《催交上诉费通知》具有同等法律效力。收款人：连云港市中级人民法院账号：44×××94开户行：农业银行苍梧支行
广东省广州市增城区人民法院民 事 裁 定 书（2019）粤0118民初911号之一原告：廖国全，男，1972年7月12日出生，汉族，住广州市增城区。委托诉讼代理人：高雄，男，1964年12月1日出生，汉族，住广州市增城区。委托诉讼代理人：高家华，男，1994年4月18日出生，汉族，住广州市增城区。被告：黎金芳，女，1975年11月10日出生，汉族，住广东省怀集县。委托诉讼代理人：何官华，广东法穗律师律师事务所律师。委托诉讼代理人：邓永乐，广东法穗律师律师事务所律师。第三人：广州市欧兴服装实业有限公司，住所地广州市增城区新塘镇新塘工业加工区新银工业村。法定代表人：欧罗宏。第三人：欧罗宏，男，1973年7月8日出生，汉族，住广东省怀集县。本院在审理原告廖国全诉被告黎金芳、第三人广州市欧兴服装实业有限公司、欧罗宏加工合同纠纷一案中，原告于2019年5月21日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告廖国全的撤诉申请符合法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：准许原告廖国全撤回起诉。本案案件受理费1646.36元，由原告廖国全负担。审 判 长  简淦传人民陪审员  吴转君人民陪审员  吴艺敏二〇一九年五月二十一日书 记 员  陈敏仪
江西省瑞金市人民法院民 事 判 决 书（2019）赣0781民初1780号原告严平，男，1990年5月4日生，汉族，江西省瑞金市人。被告巫之皓，男，1996年1月24日生，汉族，江西省瑞金市人。委托代理人朱军，江西洪都律师事务所律师。被告杨泽民，男，1997年1月10日生，汉族，江西省瑞金市人。原告严平与被告巫之皓、杨泽民民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告严平、被告巫之皓的委托代理人朱军、被告杨泽民到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告诉称：2017年12月13日，被告巫之皓因资金周转，向原告借款1万元，并向原告出具借条一张，约定于2018年3月13日之前还清。同时，被告杨泽民在借条上作为担保人签字确认。借款到期后，经原告多次催收，两被告至今未归还借款本息。为此，诉请法院判令：1.被告巫之皓归还原告借款本金1万元及利息（自2018年3月14日起至款清之日止按年利率6%计息）；2.被告杨泽民应对上述借款本息承担连带清偿责任；3.本案诉讼费用由两被告承担。原告提交的证据有：1、原告身份证复印件，证明原告主体适格；2、借条原件一张，证明被告巫之皓向原告借款，被告杨泽民为借款担保人的事实；3、微信聊天截屏，证明被告巫之皓认可欠原告本金及利息。被告巫之皓辩称：1、被告巫之皓自2018年2月3日起，分8次共向原告归还借款本金7600元，只欠原告借款本金2400元；2、双方未约定借款利息，故原告只能主张逾期利息，而逾期利息应按照同期同类贷款利率计算。综上请求驳回原告的诉求。被告巫之皓提交的证据有：1、被告巫之皓身份证复印件一份；2、微信转账记录八张，证明被告巫之皓通过微信向原告（微信名：全村人的希望）转账共计7600元用于归还借款本金。被告杨泽民辩称：1、巫之皓向原告借款1万元，我为该借款提供担保均属实，但因未约定担保期限，按照法律规定，原告未在主债务期限届满日（2018年3月13日）起6个月要求我承担保证责任，故应当免除我的保证责任；2、借贷双方未约定利息，且借款后巫之皓已归还部分借款本金，对原告的诉讼请求不应予以支持。被告杨泽民提交的证据有：被告杨泽民本人身份证复印件一份。本院对原、被告提交的证据的认定：原告提交的证据3，不能证明是否为原告与被告巫之皓的聊天记录、被告与原告约定了借款利率、被告仍欠原告本金1万元，故本院对该证据不予采信。对原、被告双方提交的其它证据均予以确认。查明：2017年12月13日，被告巫之皓因需资金周转，向原告借款1万元，并向原告出具借条一张，约定于2018年3月13日之前还清。同时，被告杨泽民在借条上作为担保人进行了签字确认。借款后，被告巫之皓于2018年2月3日至2018年10月6日间通过微信向原告转账8次，共计转款7600元。借款到期后的6个月内，原告未要求被告杨泽民承担担保责任。因上述债务至今未全额清偿，引起诉讼。本院认为：原告严平与被告巫之皓之间的民间借贷关系明确。被告巫之皓借款1万元后归还借款7600元，仍欠2400元，故原告要求被告归还借款本金1万元，本院支持归还2400元。原告认为被告巫之皓归还的7600元中，有一部分是利息、有一部分是归还的其它借款，因原告无证据证明双方约定了利息，也无证据证明存在其它借贷关系，故对原告的这一主张，本院不予支持。双方约定的还款期限为2018年3月13日，原告要求被告巫之皓自2018年3月14日起按年利率6%计算逾期利息，符合法律规定，本院予以支持。原告未在主债务履行期届满之日起6个月内要求被告杨泽民承担保证责任，故应免除被告杨泽民的保证责任。综上，根据《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条第一款，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（一）项，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十六条之规定，判决如下：一、被告巫之皓应当归还原告严平借款本金2400元及利息（自2018年3月14日起至款清之日止按年利率6%计息），此款限被告巫之皓于本判决生效后10日内付清；二、驳回原告严平要求被告杨泽民对借款本息承担连带清偿责任的诉讼请求；三、驳回原告严平的其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费66元，减半收取33元，由被告巫之皓承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内向本院递交上诉状及副本，并预交上诉费66元，上诉于江西省赣州市中级人民法院。审判员  钟永平二〇一九年五月九日书记员  刘保莲
文书内容重庆市渝中区人民法院执 行 裁 定 书(2018)渝0103执5757号申请执行人：重庆渝海控股（集团）有限责任公司，住所地重庆市渝中区棉花街18号，统一社会信用代码915000002028046804。法定代表人：卢明，董事长。委托诉讼代理人：杨帆，重庆海力律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈松，重庆海力律师事务所律师。被执行人：陈善清，男，汉族，1957年10月7日出生，住四川省宜宾县。被执行人：刘素英，女，汉族，1972年10月10日出生，住宁夏回族自治区银川市金凤区。被执行人：宁夏和阳建筑工程有限公司，住所地宁夏回族自治区银川市金凤区黄河东路恒泰商务大厦第一幢9层7、8号房，统一社会信用代码916411000984916361。法定代表人：陈善清，总经理。本院正在执行的重庆渝海控股（集团）有限责任公司申请执行陈善清、刘素英、宁夏和阳建筑工程有限公司合同纠纷一案，本院作出的（2016）渝0103民初19427号民事判决书已经发生法律效力，但被执行人至今仍拒不履行，申请执行人向本院依法申请强制执行，本院向被执行人发出执行通知，责令其立即履行上述法律文书所确认的义务，至今仍拒不履行。本院生效文书确认:“一、被告陈善清在本判决生效之日起十日内偿还原告重庆渝海控股（集团）有限责任公司垫付款13207289.08元，并支付截止2016年9月27日的利息4790657.32元，及从2016年9月28日起至付清之日止，以13207289.08元为基数，按中国人民银行同期同类贷款基准利率的四倍计算的利息；二、被告刘素英对前述第一判项中的2013年7月26日后发生的垫付款373794元及利息承担共同还款责任（其中，截止2016年9月27日的利息为34026.51元，从2016年9月28日起至付清之日止的利息，以373794元为基数，按中国人民银行同期同类贷款基准利率的四倍计算）；三、被告陈善清、被告刘素英在本判决生效之日起十日内偿还原告重庆渝海控股（集团）有限责任公司垫付款54023元及从2017年1月29日至付清之日止按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算的利息；四、被告陈善清、被告刘素英在本判决生效之日十日内支付原告重庆渝海控股（集团）有限责任公司律师费20000元；五、被告宁夏和阳建筑工程有限公司对前述第一、三、四判项所确定的债务承担连带清偿责任；六、驳回原告重庆渝海控股（集团）有限责任公司的其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费135422元，保全费5000元，共计140422元，由原告重庆渝海控股（集团）有限责任公司负担5634元，被告负担134788元。”本案于2018年07月10日执行立案。本案在执行过程中，依法采取下列措施：一、2018年07月13日，本院已向被执行人陈善清、刘素英、宁夏和阳建筑工程有限公司发出执行通知、报告财产令、限制消费令，传唤其到本院接受调查询问，被执行人陈善清、刘素英、宁夏和阳建筑工程有限公司至今未履行本案支付义务，且未向本院申报财产；二、自2018年07月10日至2019年5月25日期间,本院分别多次通过全国执行网络查控系统向金融机构、车辆登记部门、证券机构、网络支付机构、工商部门、网络银行、自然资源部等发出查询通知，查询被执行人陈善清、刘素英、宁夏和阳建筑工程有限公司名下财产状况，经向申请执行人核实，申请执行人申请保全了被执行人陈善清、刘素英各自在宁夏壹种猪繁育有限公司持有的50%股权，出资额为500万元，执行中，经本院前往宁夏壹种猪繁育有限公司住所地“宁夏回族自治区银川市金凤区双渠口西路林场2队”查找，该公司已经未实际办公营业，种猪场场地处于荒废，亦未能再查找到宁夏壹种猪繁育有限公司其他经营办公地址。目前暂未查到被执行有其他可供执行的财产。三、本院依法对被执行人陈善清、刘素英、宁夏和阳建筑工程有限公司法定代表人采取临控措施，拟依法对被执行人陈善清、刘素英、宁夏和阳建筑工程有限公司法定代表人司法拘留，至今无任何反馈结果；四、本院依法将被执行人陈善清、刘素英、宁夏和阳建筑工程有限公司纳入失信被执行人名单，将陈善清、刘素英、宁夏和阳建筑工程有限公司法定代表人纳入限制高消费名单进行依法限制；五、执行中，2018年12月6、15、28日,本院执行人员分别前往判决书确认的被执行人陈善清居住地四川省宜宾县观音镇菜花村凤凰组、被执行人刘素英住宁夏回族自治区银川市金凤区双渠口西路02队号、被执行人宁夏和阳建筑工程有限公司住所地宁夏回族自治区银川市金凤区黄河东路恒泰商务大厦第一幢9层7、8号房查找，被执行人下落不明，经过向周围居住人员走访核实未发现可供执行的财产线索，目前亦尚未发现可执行的其他财产可以处置。本院认为，经穷尽财产调查措施，已发现的财产均已处置完毕，未发现被执行人有其他可供执行的财产，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：本院(2018)渝0103执5757号案件终结本次执行程序。本裁定送达后立即生效。审 判 长  李 平审 判 员  江才全审 判 员  汝海涛二〇一九年五月二十五日法官助理  尹彦博书 记 员  赵 薇
广东省广州市天河区人民法院民 事 裁 定 书（2019）粤0106民初10440号原告：广州市大利物业管理有限公司，住所地广东省广州市天河区先烈东路159号9栋104房，统一社会信用代码91440106MA59A67MX4。法定代表人：刘保全，经理。委托代理人：颜伦任、林栩，均系广东仁言律师事务所律师。被告：舒文斌，男，1966年10月28日出生，汉族，住江西省上饶市鄱阳县。本院在审理原告广州市大利物业管理有限公司诉被告舒文斌物业服务合同纠纷一案中，原告广州市大利物业管理有限公司向本院提出撤诉申请。本院认为：原告广州市大利物业管理有限公司申请撤回起诉，符合有关法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项，《诉讼费用交纳办法》第十五条、第三十四条第一款的规定，裁定如下：准许原告广州市大利物业管理有限公司撤回起诉。本案受理费2480减半收取1240元，由原告广州市大利物业管理有限公司负担。审 判 长  廖雅婧人民陪审员  张黛乔人民陪审员  李小伍二〇一九年五月十四日书 记 员  廖嘉欣
广东省广州市越秀区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤0104执2952号 申请执行人：广州拉卡拉网络小额贷款有限责任公司。住所地：广州市越秀区解放南路123号12层1202房。 负责人：徐氢，职务：董事长。 被执行人：杨燕。 申请执行人广州拉卡拉网络小额贷款有限责任公司与被执行人杨燕小额借款合同纠纷一案，本院作出的（2018）粤0104民初8081号《民事判决书》已发生法律效力。根据申请执行人的请求，本院于2019年02月13日立案执行。 本案在执行过程中，本院依法向被执行人发出执行通知书，责令被执行人在收到该通知后立即履行判决书确定的清偿义务，但被执行人没有履行。本院依法向银行等部门查询被执行人的财产情况，目前未发现被执行人有可供执行的财产。现申请执行人向本院表示无法提供被执行人有其它可供执行的财产线索，请求法院依法处理。 本院认为，本案暂不具备执行条件，依法可终结本次执行。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  覃立宣 审判员  周洁萍 审判员  梁嘉俊 二〇一九年五月八日 书记员  周恺妍
广州市从化区人民法院 结 案 通 知 书 （2019）粤0117执1093号 曾桂杏: 本院立案执行的广州市从化区人民法院与曾桂杏执行受理费纠纷一案，本院已于2019年5月29日执行完毕。依照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第108条第（1）项的规定，本案执行完毕结案。 特此通知。 二〇一九年五月二十九日
辽宁省沈阳市于洪区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）辽0114民初12459号 原告：孙淑丽，女，1973年7月21日出生，汉族，住沈阳市于洪区。 被告：杜娟，女，1960年2月15日出生，汉族，住辽宁省锦州市凌河区。 被告：刘颜华，男，1954年3月17日出生，汉族，住辽宁省锦州市古塔区。 原告孙淑丽与被告杜娟、刘颜华买卖合同纠纷一案，本院于2018年09月07日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告孙淑丽,被告刘颜华到庭参加诉讼，被告杜鹃经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告孙淑丽向本院提出诉讼请求：1.判令被告给付货款586944.65元；2.诉讼费由被告承担。事实和理由：2016年6月16日，被告杜娟与沈阳诚泽鸿业物资有限公司签订工业品买卖合同，被告购买钢材，详见合同条款。被告先后分多次提走钢材，发生货款1996143.65元，被告分多次给付货款共计1409199元，尚欠586944.65元。被告刘颜华于2017年12月14日给原告书写欠条一份，确认欠原告586944.65元，至今未付，故诉至法院。 被告刘颜华辩称，原告给我供货，我是跟原告联系。其中东方红工地供货货款为393240.65元，饶河工地供货货款为193704元，总计586944.65元。东方红工地货款没问题，但饶河工地的货款数额不对，因原告供货的钢板不合格，饶河工地要求扣货款7万元，现因没有结算，所以这笔货款没实际扣除。 被告杜鹃未出庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见。 当事人围绕诉讼请求提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。 根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告孙淑丽分别在沈阳双利达经贸有限公司（以下简称“双利达公司”）及沈阳诚泽鸿业物资有限公司(以下简称“诚泽鸿业公司”)担任总经理职务，常用签名为“孙丽”。被告杜鹃与刘颜华原系夫妻关系。2016年6月16日，双利达公司与被告杜鹃签订工业品买卖合同，约定双利达公司向杜鹃出售三种规格钢板，其中1.5*1.26*2.7规格的数量为400张，单价100元，2.0*1.26*2.95规格的数量为500张，单价135元，2.75*1.51*3.0规格的数量为900张，单价223元，另有加工费27000元，以上总计金额335200元。付款方式为货到全额付清货款，已付定金10000元。诚泽鸿业公司在供货单位处盖章，原告在供货单位委托代理人处签字“孙丽”，杜鹃在订货单位处签字。后被告刘颜华分批次提走总价为1996143.65元的钢材，共给付货款1409199元，尚欠货款586944.65元。2017年12月14日，被告刘颜华向原告孙淑丽出具欠条，欠条载明刘颜华欠孙淑丽钢材款586944.65元。其中393240.65元待刘颜华与东方红龙珠米业有限公司纠纷案件法院判决执行生效后由东方红林区基层法院（欠条中表述为“东方红林森法庭”）直接拨付给孙淑丽，其余193704元待2018年5月1日工程结束后给付孙淑丽。如逾期不能归还，被告刘颜华自愿以月利2分给予补偿。现被告刘颜华均未给付上述货款。双利达公司随后出具情况说明，公司对杜鹃、刘颜华的债权由孙淑丽行使，双利达公司不再行使债权。 本院认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》的相关规定，民事诉讼的当事人具有到庭参加诉讼，依法举证并就对方当事人提供的证据发表质证意见，进行辩论和自愿申请、接受调解的权利。同时，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。本案中，被告杜娟经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为其放弃了上述诉讼权利，本院依据民事诉讼相应的证据规则并结合原告的陈述意见，对本案相关法律事实依法予以确认。 当事人的合法财产权利依法应予保护。买卖合同双方也须依照法律规定及合同约定给付货物并支付价款。本案的争议焦点在于：本案的权利义务主体及货款数额如何确定。 关于本案权利义务主体如何确定的问题。本案中，仅有的一份买卖合同由双利达公司与杜鹃签订，因双利达公司出具情况说明将债权交由原告孙淑丽行使，且孙淑丽已向本院提起诉讼，视为向债务人履行了通知义务，符合《中华人民共和国合同法》第八十条的规定。故孙淑丽依法取得涉案买卖合同货款的权利。此外，原告孙淑丽称其一直与被告杜鹃进行沟通，并认为被告杜鹃与刘颜华系夫妻关系。被告杜鹃虽是买卖合同的订立人，但买卖合同约定的钢材所有权实际取得人为刘颜华，其出具的欠条载明“今有本人刘颜华欠孙淑丽购钢材款，金额为586944.65元”，并未提及有其他人为买受人，且进行货款结算的主体亦为刘颜华。根据《中华人民共和国合同法》第一百三十条规定，买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。刘颜华取得了钢材的所有权并自愿结算、出具欠条，其应为实际的义务主体。因此，本案的权利主体为原告孙淑丽，义务主体为被告刘颜华。 关于本案货款数额如何确定的问题。根据双方买卖合同的约定，货款总额为335200元。因被告刘颜华后续提货并超出了合同约定，本院以孙淑丽与刘颜华2017年12月14日签订的欠条为准，核定货款总额为586944.65元。依据《中华人民共和国合同法》第六十五条规定，当事人约定由第三人向债权人履行债务的，第三人不履行债务或者履行债务不符合约定，债务人应当向债权人承担违约责任。本案中，因欠条中载明的393240.65元货款由第三方向原告孙淑丽支付的约定未经第三方同意，原、被告也无权处分第三方权益，故该约定无效，应由刘颜华向原告履行给付货款的义务；其余193704元货款的履行期限为2018年5月1日，至原告孙淑丽起诉时已经超过履行期限，被告刘颜华亦须及时清偿。 综上所述，为维护合法民事权利，保证交易秩序，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第八十条、第一百三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十五条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告刘颜华自本判决生效之日起十日内给付原告孙淑丽货款586944.65元； 二、驳回原告孙淑丽的其他诉讼请求。 如果未按判决指定期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费9669.5元，由被告刘颜华负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省沈阳市中级人民法院。 审 判 长  刘 蕃 人民陪审员  王晓乐 人民陪审员  赵 凯 二〇一九年五月二十三日 书 记 员  黄凌艳
广东省广州市黄埔区人民法院结 案 通 知 书（2019）粤0112执恢218号辜为为、江西巍嘉健身有限公司：你双方合同纠纷一案，因被执行人未履行上述裁决确定的义务，根据申请执行人的申请，本院于2019年4月15日立案恢复执行。执行过程中，本院依法向被执行人发出执行通知书和报告财产令，后被执行人自动履行完生效法律文书规定的义务，现本案执行完毕。因申请执行人申请执行的事项已全部执行完毕，依照《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十五条的规定，本案作执行结案处理。特此通知二〇一九年五月十日
广东省广州市增城区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤0118执1214号 申请执行人：陈志强，男，1968年8月14日出生，汉族，住广州市增城区。 被执行人：张飞龙，男，1995年4月26日出生，汉族，住广东省英德市。 本院在执行申请执行人陈志强与被执行人张飞龙买卖合同纠纷一案中，被执行人张飞龙至今未履行本院作出的（2018）粤0118民初4226号民事判决书确定的义务。经本院向本辖区内的国土房管部门查询被执行人的不动产登记情况，通过最高人民法院和广州市中级人民法院网络执行查控系统查询被执行人的银行、互联网银行、证券、工商、车辆、不动产登记等信息，以及委托被执行人住所地的居民委员会对被执行人住所地的财产状况进行调查，均未发现被执行人有可供执行的财产。本院已告知申请执行人本案的执行情况，申请执行人没有向本院提供被执行人可供执行的财产线索。经本院约谈申请执行人，申请执行人同意终结本次执行程序。 本院认为，经采取多方执行措施，未发现被执行人有可供执行的财产，本案依法应终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定书送达后立即生效。 审 判 长  魏总房 人民陪审员  邱绮敬 人民陪审员  梁冰冰 二〇一九年五月二十九日 书 记 员  吴俊澎
广东省广州市天河区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0106民初571号原告：王琦，女，1996年12月24日出生，汉族，住宁夏石嘴山市惠农区。委托诉讼代理人：江海亮、李文杰，北京大成（广州）律师事务所律师。被告：王海，男，1991年11月16日出生，汉族，住广东省广州市天河区。原告诉被告联营合同纠纷一案，本院受理后依法组成合议庭、公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人江海亮、李文杰到庭参加了诉讼，被告经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告起诉请求判令：被告向原告返还投资款人民币3000元及其利息（按照中国人民银行同期贷款利率从2015年11月29日起计至实际清偿之日止，暂计至立案之日止为402.17元）；被告承担案件受理费。事实与理由：2015年11月起，被告通过互联网即时通讯、线下接洽等方式，向原告提供关于比逗餐厅经营及市场影响力的广告文章及其他资料，宣传其所谓的正在“运营”的“比逗BEPOTATO”网络平台和被告运营的“比逗餐厅”。在被告的宣传及游说之下，原告与被告于2015年11月29日签署《广州暨大华师比逗西餐厅出资协议》（以下简称为《出资协议》），约定由被告支付出资款，成为比逗餐厅的“股东”，参与餐厅经营、分红，同时约定了被告在协议签署后40天内设立餐饮管理公司，对餐厅进行管理。原告于2015年11月29日向被告支付了出资额3000元。《出资协议》第10.3条约定“本协议经双方签字、盖章后生效，本协议一式三份，具有同等法律效力。”但原告与被告签订《出资协议》只有双方的签字，并没有公司的盖章。根据《中华人民共和国合同法》第四十五条第一款规定：“当事人对合同的效力可以约定附条件，附生效的合同，自条件成就时生效。附解除条件的合同，自条件成就时失效。”由于《出资协议》没有公司的盖章，因此本协议未发生法律效力，被告应退还相应投资款项及利息。被告王海未答辩。经审理查明：2015年11月29日，原告签字确认《投资风险知情书》。同日，原告（乙方）与“广州暨大华师比逗西餐厅”（以下简称为“比逗西餐厅”）（甲方）签订《出资协议》，载明：“比逗西餐厅”指地址位于广州市天河区五山路141号尚德大厦207房的比逗西餐厅；甲乙双方共同出资，并吸收最多199位出资人，共同出资最多186万元作为比逗西餐厅资本；甲方及其团队与广州比逗餐饮管理有限公司（以下简称“比逗公司”）共同设立餐饮管理有限公司，一致推选被告作为新成立餐饮管理有限公司法定代表人，众筹部分股权代持人（创始团队成员或法定代表人）86%，奖励部分股权代持人由团队负责人统一代持；甲方承诺，若本协议签订时甲方还未注册成立餐饮管理有限公司，须在协议签订后40天内申请注册餐饮管理有限公司，甲方注册成立有限责任公司后，并在“甲方”处加盖公司公章；乙方出资总额3000元；分红政策为一年召开一次分红大会进行分红，乙方享有财务的知情权和监督权；乙方出资有一年的冻结期，即一年之内乙方不得主动退出；争议协商不成提交广州市天河区人民法院诉讼解决；本协议经双方签字、盖章后生效。“甲方”处为被告签名，未有盖章。2015年11月29日，原告转账转出3000元，原告据此主张已履行出资义务。原告述称协议甲方实为广州心宽体胖餐饮有限公司（以下简称“心宽体胖公司”）。原告并未参与心宽体胖公司的经营管理，未行使决策投票权，未领取分红，未享有知情权、监督权。另查明：心宽体胖公司成立时间为2016年6月13日，注册资本10万元，住所为广州市天河区五山路141号207房，目前在营。2017年5月4日，该公司股东由陈卫华、比逗公司、贺雯、李雅婷、被告变更为邓谷花、杨旭，法定代表人及财务负责人由被告变更为邓谷花。比逗公司成立于2014年12月25日，注销于2019年2月12日。本院认为：原告与“比逗西餐厅”签订《出资协议》，双方之间的联营合同关系成立。原告转账3000元并据此主张已履行出资义务，被告经本院传票传唤无正当理由未到庭应诉，本院对原告主张依法予以采信。原告主张“比逗西餐厅”即为心宽体胖公司，原告并未参与心宽体胖公司的经营管理，未行使决策投票权，未领取分红，未享有知情权、监督权；被告经本院传票传唤无正当理由未到庭应诉，根据心宽体胖公司的企业信息，本院对原告主张依法予以采信。目前心宽体胖公司已经变更股东及法定代表人等，《出资协议》约定的投资目的显然难以实现，原告诉请作为实际收款人的被告退款3000元及其利息，利息按中国人民银行同期贷款利率从2015年11月29日起计至实际清偿之日止均成立，本院对此依法予以支持。被告经本院传票传唤无正当理由未到庭应诉，本案可作缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六条、第六十条第一款、第九十四条第一款（四）项、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告王海于本判决发生法律效力之日起十日内向原告王琦返还投资款3000元；二、被告王海于本判决发生法律效力之日起十日内向原告王琦支付利息，利息以3000元为本金、按中国人民银行同期贷款利率自2015年11月29日起计算至实际清偿之日止。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元由被告王海负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审 判 长  李 江人民陪审员  廖凤如人民陪审员  许红霞二〇一九年五月十四日法官助理文静书记员郑苗璇吕美玉
广东省广州市天河区人民法院 执 行 结 案 通 知 书 （2019）粤0106执7586号 平安银行股份有限公司广州分行、王瑾： 关于平安银行股份有限公司广州分行申请执行王瑾一案。经执行，本案已全部执行完毕并做结案处理。 特此通知。 二〇一九年五月二十二日
广东省广州市海珠区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤0105执814号 申请执行人:何穗明，男，1973年4月1日出生，汉族，住广州市海珠区。 被执行人：骆演超，男，1994年1月22日出生，汉族，住广州市海珠区。 申请执行人何穗明申请执行被执行人骆演超民间借贷纠纷一案，本院作出的（2017）粤0105民初10514号民事判决书已发生法律效力。权利人何穗明于2019年1月8日向本院申请执行，要求被执行人骆演超支付下述款项给申请人：1.欠款本金2000元；2.支付从2017年7月13日起至实际清偿之日止的利息（按年利率24%的标准给付）；3.受理费22元。 执行过程中，本院通过全国网络查控系统及广州市网络查控系统查询了被执行人名下的财产信息，上述部门的回复显示被执行人名下没有财产。 因被执行人未履行生效法律文书确定的义务，并具有履行能力而拒不履行生效法律文书确定义务的情形，本院已将被执行人纳入失信名单，并发出限制消费令。 本院已告知申请执行人上述执行情况，并要求其提供财产线索，但申请执行人表示不能提供财产线索。 本院认为，经执行未发现被执行人有可供执行的财产，本案暂不具备执行条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款（十一）项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 本院(2019)粤0105执814号案终结本次执行。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产或者财产线索的，可以向人民法院申请恢复执行。 终结本次执行后，申请执行人享有要求被执行人继续履行债务的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长 徐 石 审判员 刘 婉 审判员 周 博 二〇一九年五月三十日 书记员 卿美容
广东省广州市黄埔区人民法院结 案 通 知 书（2018）粤0112执6016号广州华南海物业管理有限公司广州市富特高磁应用技术有限公司：本院受理的广州华南海物业管理有限公司申请执行广州市富特高磁应用技术有限公司一案，经执行，本案执行完毕。特此通知。二〇一九年五月三十日
山东省济南市天桥区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）鲁0105民初7481号 原告：中国平安财产保险股份有限公司，住所地：深圳市福田区益田路，统一社会信用代码：914403007109307208。 法定代表人：孙建平，董事长。 委托诉讼代理人：阚龙，上海御宗事务所。 委托诉讼代理人：余浩，上海御宗事务所。 被告：王承彬，男，汉族，1985年8月29日生，住济南市天桥区。 原告中国平安财产保险股份有限公司（以下简称平安保险）与被告王承彬财产保险合同纠纷一案，本院于2018年10月22日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人阚龙到庭参加诉讼。被告王承彬经本院公告送达传票传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 中国平安财产保险股份有限公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告向原告支付理赔款人民币92307.56元；2、判令被告向原告支付未付保费6174.82元；3、判令被告向原告支付违约金，计算方式为自理赔之日起至实际清偿之日止，以92307.56元为基数，按日千分之一计算。4、判令被告承担本案的诉讼费、保全费、公告费等费用。 被告王承彬未答辩，亦未提交证据。 经审理本院认定事实如下：2015年3月11日，被告与中国光大银行股份有限公司济南泉城支行签订个人贷款合同，光大银行向被告提供贷款100000元，贷款期限自2015年3月11日起36个月，还款期为36期。2015年3月10日，原告与被告签订了保险合同，约定原告为被告的贷款提供保证保险，保险金额118900元，每月缴纳保险费金额为1700元，特别约定第3条规定：当投保人拖欠任一期贷款达到80天未还，则原告对剩余全部款项向被保险人光大银行进行理赔，原告理赔后，被告应当向原告归还全部理赔款和未付保费，并支付违约金。2015年3月11日光大银行按照合同向被告支付贷款100000元，被告王承彬开始履行借款合同和保险合同，但被告自2015年8月开始没有按期还款。原告在被告未还款80日后的2015年10月30日，履行了代偿义务，代偿额92307.56元，包括本金、利息、罚息。自欠款之日至原告代偿之日，被告欠保费6174.82元。根据保险合同的规定，被告应自原告理赔之日按照理赔金额的日千分之一支付违约金至实际清偿之日止。 上述事实由原告提供的贷款合同、保险合同、出账凭证、代偿债务确认单在案为证，事实清楚，证据充分。 本院认为，原告与被告之间签订保险合同合法有效，符合法律的规定，应受法律保护。被告王承彬取得贷款后，未能按约还款，构成违约，应承担相应的民事责任。被告王承彬经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，应视为放弃答辩、举证及对证据进行质证的权利，应当承担由此产生的法律后果。原告主张被告王承彬支付保险代偿款92307.56元、诉求被告支付逾期保费6174.82元，事实清楚，证据充分，应予支持。原告主张被告王承彬按照日千分之一计算违约金，比例过高，对违约金可按照中国人民银行同期贷款基准利率的1.95倍（因商业银行对企业贷款一般上浮50%，既基准利率的1.5倍，再以不造成实际损失的130%为限，即为1.95倍），以欠款92307.56元为基数，自代偿之日计算至实际清偿之日止。诉讼中，原告放弃公告费的请求。 综上所述，依照《中华人民共和国保险法》第十条、第六十三条，《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二、第一百四十四条的规定，判决如下： 一、被告王承彬于本判决生效之日起十日内，支付原告中国平安财产保险股份有限公司理赔款人民币92307.56元。 二、被告王承彬于本判决生效之日起十日内，支付原告中国平安财产保险股份有限公司逾期保费6174.82元。 三、被告王承彬于本判决生效之日起十日内支付原告中国平安财产保险股份有限公司违约金，以欠款92307.56元为基数，按照中国人民银行同期贷款基准利率的1.95倍，自2015年10月30日计算至实际清偿之日止。 四、驳回原告中国平安财产保险股份有限公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费2470元，保全费1070元，共计3540元，由原告负担240元，被告负担3300元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省济南市中级人民法院。 审 判 长  胡志刚 人民陪审员  朱建军 人民陪审员  林常云 二〇一九年五月六日 书 记 员  金茗仪
广东省广州市增城区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0118民初3165号原告：马冠忠，男，1972年11月12日出生，汉族，住广东省广州市增城区，委托诉讼代理人：梁叔强，曾国峰，广东民诚众信律师事务所律师。被告：邱某，女，1966年7月20日出生，汉族，住广东省广州市增城区，被告：马敏思，女，2003年9月10日出生，汉族，住广东省广州市增城区，法定代理人：邱某，系马敏思母亲。二被告共同委托诉讼代理人：黄开艳，广东合拓律师事务所律师。原告马冠忠诉被告邱某、马敏思民间借贷纠纷一案，本院于2019年3月28日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告马冠忠的委托诉讼代理人曾国峰、被告邱某、马敏思的共同委托诉讼代理人黄开艳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告马冠忠向本院提出诉讼请求：1、请求人民法院依法判决两被告立即向原告偿还借款本金50000元及利息（自2013年11月30日起按年利率6%计付至还清之日止，暂计至2019年2月28日为15756.16元）。2、本案诉讼费由两被告承担。事实和理由：马云珍于2013年11月30日向原告提出借款50000元，原告同意后，即通过现金交付方式将50000元的借款交给马云珍，马云珍于同日立下借据确认已收到原告借款的事实。自2013年11月30日起至今，原告多次要求马云珍偿还借款，但马云珍均未向原告偿还过任何的借款本金。另外，马云珍于2018年4月7日因故去世，被告邱某、被告马敏思作为马云珍的遗产继承人，应当承担马云珍的债务，偿还借款本金及利息给原告。故此，为维护原告的合法权益，特向人民法院提起诉讼。请求人民法院依法判决支持原告的诉讼请求。被告邱某、马敏思辩称，被告不认可原告的诉讼请求，认为本案的借款本金50000元已在2014年1月20日还清。该借条并没有约定利息及还款日期，因此，该债务应不包括利息。鉴于马云珍已去世，该债务应为两被告在继承马云珍遗产范围内承担偿还责任。本院经审理认定事实如下：2013年11月30日，马云珍向原告借款50000元，双方没有约定借款期限及借款利息。原告陈述马云珍未归还借款。被告邱某、马敏思提供一份《借款借据》，主张马云珍已归还全部借款。《借款借据》约定，债权人（甲方）梁永森，债务人（乙方）马云珍，甲、乙双方在长期合作中，乙方因经营的需要等原因，向甲方借入资金（人民币）3000000元。借款人马云珍委托出借人直接将此借款汇入如下帐户：收款人名称马冠忠，开户行广发行增城支行，账号62×××65。落款时间为2014年1月17日。于2014年1月20日梁永森将3000000元汇入马冠忠的银行账号。另查，马云珍于2018年4月7日因病死亡。根据(2018)粤广增城第2756号公证书的内容，经公证马云珍的直系亲属共6人：马云珍的父母均先于其本人死亡；配偶邱某；儿子马启航、马敏中；养女马敏思。根据(2018)粤广增城第2754号公证书的内容，公证机关对马启航签署《放弃继承权声明书》进行了公证，该《放继承权声明书》中，马启航声明“自愿放弃马云珍所有遗产的继承权利，决不反悔”。(2018)粤广增城第2753,2755号共二份公证书，其中：1、(2018)粤广增城第2753号公证书载明公证机关对邱某、马敏中、马启航签署《声明书》进行了公证，该《声明书》中，邱某、马敏中、马启航声明“马云珍生前无与他人签订遗赠抚养协议，生前未立有任何遗嘱”；2、(2018)粤广增城第2755号公证书载明公证机关对马敏中签署《放弃继承权声明书》进行了公证，该《放弃继承权声明书》中，马敏中声明“自愿放弃马云珍所有遗产的继承权利，决不反悔”。马云珍遗产第一继承人中只有被告邱某、马敏思两人没有作出放弃继承的意思表示。本院认为，马云珍向原告借款50000元的事实，有原告提供《借据》为凭，事实清楚，证据充分，本院予以确认。合法借贷关系受法律保护。借款人应当按照约定的期限返还借款。因双方当事人对借款期限没有约定，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。现原告主张归还借款50000元，本院予以支持。关于利息问题。《借据》没有约定要支付利息，原告主张利息损失应从主张权利之日即2019年3月28日起按年利率6%计至还清款项之日止。关于被告主张已经归还借款50000元的问题。被告邱某、马敏思提供《借款借据》及《招商银行转账汇款回单》，只证明马云珍向梁永森借款3000000元的事实。并不能证明马云珍向梁永森借款3000000元是用来归还欠原告的借款。因为《借款借据》载明因经营的需要，而不是用来还债的需要，且3000000元与50000元相差甚远，按常理不会借款3000000元用于归还50000元。为此，对于被告主张已经归还本案借款50000元的事实，本院不予采纳。本案债务属马云珍个人债务，马云珍去世后，应由继承人在马云珍遗产继承范围内承担偿还责任。被告邱某、马敏思是马云珍遗产第一顺位继承人，继承开始后，没有作出放弃继承的意思表示，视为接受继承。因此，被告邱某、马敏思应当在继承马云珍遗产范围内向原告马冠忠偿还借款50000元及利息。综上所述，依照《中华人民共和国继承法》第二十五条第一款、第三十三条第一款，《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条第一款的规定，判决如下：一、被告邱某、马敏思应于本判决发生法律效力之日起十日内在继承马云珍遗产范围内向原告马冠忠偿还借款50000元及利息（利息自2019年3月28日起按年利率6%计至还清款项之日止）；二、驳回原告马冠忠的其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费722元、由被告邱某、马敏思负担。如不服本判决，可在送达判决书之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内，按照不服本判决部分的上诉请求之数额计算案件受理费（包括反诉费），向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审判员  张小文二〇一九年五月十四日书记员  叶 雨本判决所引用的法律条文：一、《中华人民共和国继承法》第二十五条继承开始后，继承人放弃继承的，应当在遗产处理前，作出放弃继承的表示。没有表示的，视为接受继承。受遗赠人应当在知道受遗赠后两个月内，作出接受或者放弃受遗赠的表示。到期没有表示的，视为放弃受遗赠。第三十三条继承遗产应当清偿被继承人依法应当缴纳的税款和债务，缴纳税款和清偿债务以他的遗产实际价值为限。超过遗产实际价值部分，继承人自愿偿还的不在此限。继承人放弃继承的，对被继承人依法应当缴纳的税款和债务可以不负偿还责任。二、《中华人民共和国合同法》第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。三、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条出借人向人民法院起诉时，应当提供借据、收据、欠条等债权凭证以及其他能够证明借贷法律关系存在的证据。
洛阳市老城区人民法院民 事 判 决 书（2019）豫0302民初285号原告：洛阳洛仓建筑劳务分包有限公司。住所地：洛阳市西工区王城大道178号4幢1-1001。法定代表人：王杰，该公司总经理。委托诉讼代理人：张锋，河南焦点律师事务所律师。被告：广东胜霏尔环境科技有限公司。住所地：广州市越秀区东风中路515号东照大厦第11层第01房（自编号：1107-1112单元）。法定代表人：何伟强，该公司董事。委托诉讼代理人：任亚涛，河南松盛永进律师事务所律师。原告洛阳洛仓建筑劳务分包有限公司（以下简称为洛仓建筑公司）与被告广东胜霏尔环境科技有限公司（以下简称为胜霏尔环境科技公司）居间合同纠纷一案，本院于2019年2月11日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告洛仓建筑公司的法定代表人及其委托诉讼代理人张锋，被告胜霏尔环境科技公司的委托诉讼代理人任亚涛到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告洛仓建筑公司向本院提出诉讼请求：1.依法判令胜霏尔环境科技公司赔偿洛仓建筑公司违约金530万元；2.本案的诉讼费用由胜霏尔环境科技公司承担。事实和理由：2018年8月26日，胜霏尔环境科技公司与洛仓建筑公司签订《居间合同》，双方协商一致由洛仓建筑公司为胜霏尔环境科技公司投标洛阳市环保局洛阳市机动车排气污染监控中心固定机动车遥感监测设施及遥感监测监控平台项目提供居间服务。合同签订后，洛仓建筑公司进行大量的前期准备工作，对相关项目在洛阳的实际情况及相关产业的状况进行了充分的考察和了解，为胜霏尔环境科技公司投标提供相关建议。2018年11月14日中国政府采购网发布该项目的招标公告，招标公告第八条明确规定“获取招标文件及报名时间：2018年11月14日至2018年11月21日18：00”。洛仓建筑公司第一时间将相关内容通知了胜霏尔环境科技公司，胜霏尔环境科技公司随后表示已经报名。然而，在规定的报名时间结束后，胜霏尔环境科技公司却告知洛仓建筑公司由于种种原因最终未能报名。胜霏尔环境科技公司的行为直接导致双方签订的《居间合同》无法继续履行。《居间合同》第六条第一项明确约定“本合同签订后，甲乙双方必须各司其职，甲方必须按时参加投标，如果违约，必须赔付乙方本项目拦标价20％违约金”，因此胜霏尔环境科技公司应当赔偿洛仓建筑公司违约金共计530万元（根据招标公告，本项目拦标价为2650万元）。被告胜霏尔环境科技公司辩称，1.洛仓建筑公司没有履行任何合同义务，其行为已构成严重违约；2.胜霏尔环境科技公司行为不构成违约，胜霏尔环境科技公司没有参加投标是因为洛仓建筑公司没有履行任何合同义务，胜霏尔环境科技公司对洛仓建筑公司无法产生信任，胜霏尔环境科技公司的行为不但不构成违约，反而是维护自身合法权益的行为，同时洛仓建筑公司也无法证明其存在实际损失，而且要求的违约金数额过高，胜霏尔环境科技公司不应当承担违约责任；3.双方签订的居间合同违反政府采购法及招投标法的基本原则，而且损害了第三方的合法权益及社会公共利益，应属于无效合同。本院经审理认定事实如下：2018年8月26日，甲方胜霏尔环境科技公司（委托人）与乙方洛仓建筑公司（居间人）签订居间合同，约定乙方负责就洛阳市【固定机动车遥感监测设施及遥感监测监控平台项目】项目（下称“项目”），引荐甲方与该项目主管单位及相关负责人直接洽谈，向甲方提供关于该项目的重要信息，并最终促成甲方与该项目主管单位（即招标单位）签订项目合作合同；本合同签订后，甲乙双方必须各司其职，甲方必须按时参加投标，如果违约，必须赔付乙方本项目拦标价20%违约金等内容。2018年11月14日，洛阳市政府采购网发布了洛阳市机动车排气污染监控中心固定机动车遥感监测设施及遥感监测监控平台项目招标公告，载明：洛阳市政府采购中心受洛阳市机动车排气污染监控中心的委托，就固定机动车遥感监测设施及遥感监测监控平台项目进行公开招标，报名时间为2018年11月14日至2018年11月21日18:00。后胜霏尔环境科技公司未在上述时间内参与报名。本院认为，本案居间合同涉及的洛阳市机动车排气污染监控中心固定机动车遥感监测设施及遥感监测监控平台项目依法采用公开招标的方式采购，该项目的招标投标活动应当遵循公开、公平、公正和诚实信用的原则，同时《中华人民共和国招标投标法》第三十二条第二款规定投标人不得与招标人串通投标，损害国家利益、社会公共利益或者他人的合法权益。本案原、被告签订的居间合同虽系双方当事人真实意思表示，但其约定的内容“洛仓建筑公司引荐胜霏尔环境科技公司与项目主管单位及相关负责人直接洽谈，向胜霏尔环境科技公司提供关于该项目的重要信息，并最终促成胜霏尔环境科技公司与该项目主管单位签订项目合作合同”显然违反了《中华人民共和国招标投标法》的上述强制性规定，依法应属无效，合同中的违约责任条款亦属无效，故原告洛仓建筑公司要求被告胜霏尔环境科技公司赔偿违约金530万元的诉讼请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第五十二条第（五）项之规定，判决如下：驳回原告洛阳洛仓建筑劳务分包有限公司的诉讼请求。案件受理费24450元，由原告洛阳洛仓建筑劳务分包有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省洛阳市中级人民法院。审判员  姬玲利二〇一九年五月九日书记员  李君阁
锡林浩特市人民法院执 行 裁 定 书（2017）内2502执1430号之二申请执行人：锡林浩特农村合作银行。法定代表人：格日勒图，职务董事长。被执行人：武建虹，女，汉族。被执行人：王翠云，女，汉族。被执行人：刘建军，男，汉族。本院在执行申请执行人锡林浩特农村合作银行与被执行人武建虹、王翠云、刘建军公证债权文书一案中，申请执行人锡林浩特农村合作银行于2017年7月17日向本院申请执行，依据已经发生法律效力的锡林浩特市公证处作出的（2017）锡证执字第103号公证书，于2017年8月3日向被执行人武建虹、王翠云、刘建军送达执行通知书、报告财产令，责令被执行人武建虹、王翠云、刘建军履行生效法律文书所确定的给付义务。执行过程中，申请执行人锡林浩特农村合作银行以流拍价值为人民币3317280元接收被执行人王翠云、刘建军所有的位于锡林浩特市希办锡林大街的商业用房（房屋产权证号：蒙房权证2007字第12043号）房屋，对被执行人王翠云、刘建军抵押物执行完毕。未履行部分，已对被执行人武建虹进行了网络总对总及传统查控，查明被执行人武建虹无车辆、股权、房产信息登记，且存款信息不够足额执行，对被执行人银行账户网络冻结措施，并发出限制高消费令。申请执行人也未能提供被执行人可供执行的财产线索，经本院释明后同意终结本次执行程序。依据《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判长  徐飞能审判员  齐 峰审判员  吕 炎二〇一九年五月五日书记员  王玉英
济南高新技术产业开发区人民法院执 行 结 案 通 知 书（2019）鲁0191执982号申请执行人陈震与被执行人山东酷动智能科技有限公司劳动争议纠纷一案，2019年5月15日，被执行人直接向申请执行人过付全部案款，被执行人交纳本案执行费。本案全部执行完毕。执行员 孙 兵二〇一九年五月二十二日书记员 李伟伟
广东省广州市增城区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤0118执1038号 申请执行人：增城市新塘顺辉纺织品有限公司，住所地广东省广州市增城区。 法定代表人：卢浩辉，该公司总经理 被执行人：吴灿坤，男，1979年4月11日出生，汉族，住广东省广州市增城区。 本院在执行申请执行人增城市新塘顺辉纺织品有限公司与被执行人吴灿坤加工合同纠纷一案中，被执行人吴灿坤至今未履行本院作出的（2018）粤0118民初143号民事判决书确定的义务。经本院向本辖区内的国土房管部门查询被执行人的不动产登记情况，通过最高人民法院和广州市中级人民法院网络执行查控系统查询被执行人的银行、互联网银行、证券、工商、车辆、不动产登记等信息，以及委托被执行人住所地的村民委员会对被执行人住所地的财产状况进行调查，均未发现被执行人有可供执行的财产。本院已告知申请执行人本案的执行情况，申请执行人没有向本院提供被执行人可供执行的财产线索。经本院约谈申请执行人，申请执行人同意终结本次执行程序。 本院认为，经采取多方执行措施，未发现被执行人有可供执行的财产，本案依法应终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定书送达后立即生效。 审 判 长  魏总房 人民陪审员  王桃金 人民陪审员  杨秀珍 二〇一九年五月三十一日 书 记 员  周金志
河南省郑州市金水区人民法院执 行 通 知 书(2019)豫0105执9226号付艳莉：你与中国农业银行股份有限公司郑州金水支行借款合同纠纷一案，本院(2017)豫0105民初26028号民事判决书已发生法律效力。权利人中国农业银行股份有限公司郑州金水支行于2019年5月17日向本院申请强制执行，本院于同日立案。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、第二百五十三条、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第24条的规定，责令你自本通知书送达之日起履行上述法律文书所确定的义务，并加倍支付迟延履行期间的债务利息或迟延履行金。开户银行：中信银行郑州润华支行户名：郑州市金水区人民法院账号：31×××05特此通知二〇一九年五月二十二日
吉林省和龙市人民法院民 事 判 决 书（2018）吉2406民初866号原告：金永，男，1984年5月30日出生，朝鲜族，无职业，住延吉市。委托代理人：崔峰，吉林延大律师事务所律师。被告：金晟，男，1980年9月5日出生，朝鲜族，住和龙市，其他不详。被告：全美善，女，1978年2月26日出生，朝鲜族，住和龙市，其他不详。原告金永与被告金晟、全美善民间借贷纠纷一案，本院于2018年11月6日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告委托代理人崔峰到庭参加诉讼，被告金晟、全美善经公告传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。金永向本院提出诉讼请求：1.判令二被告向原告返还剩余本金25万并支付利息（利息从2017年1月9日起按每月2%计算至2018年10月26日止）；2.判令诉讼费用由二被告承担。事实和理由：2016年12月8日，原告与二被告签订了《还款协议》，约定被告金晟向原告金永借款50万人民币，借款期限为2016年12月8日至2017年1月8日，被告金晟于2017年1月8日前一次性清偿全部借款，否则支付2.4％的逾期月息和借款金额30％的违约金，并由金晟妻子全美善为担保人，并在还款协议书中签字。被告金晟在2016年12月9日《收条》上认可了受到原告借款45万元人民币的事实。借款期限届满后，被告金晟和担保人全美善没有清偿25万元剩余借款，经原告多次催告仍未履行还款义务，根据《中华人民共和国合同法》第一百九十六条和《最高人民法院关于民间借贷案件法律适用若干问题规定》第一条的规定，被告金晟应向原告还款本金25万元。根据《最高人民法院关于民间借贷案件法律适用若干问题规定》第二十九条和第三十条的规定，应向原告支付利息。根据《最高人民法院关于适用中华人民共和国婚姻法若干问题解释二》第二十四条的规定，全美善作为被告金晟的妻子应共同承担其在婚姻关系存续期间发生的夫妻共同债务清偿责任。综上，根据《合同法》、《民事诉讼法》和《最高人民法院关于民间借贷案件适用法律若干问题的规定》，请求人民法院维护当事人的合法权益，依法支持其诉讼请求。金晟、全美善在法定的答辩期内未向本院提交答辩状，亦未在举证期限内向本院提交证据。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下:2016年12月8日，金晟向金永出具《还款协议》，约定乙方（金晟）向甲方借款50万元，乙方（金晟）于2017年1月8日前一次性支付所借款项50万元，否则将承担借款本金的2.4％的月息，并承担违约责任。双方约定违约金按乙方支付借款的30％计算。金晟在乙方（借款人）处签字并按捺手印，全美善在担保人处签字并按捺手印。2016年12月9日，金晟向金永出具《收条》，其中书写金晟2016年12月9日已收到金永借给的45万元，金晟在收款人处签字并按捺手印。2016年12月9日，金永向金晟的中国农业银行账户转账438000元。借款期限届满后，金晟偿还原告20万元。以上事实有还款协议、收条、中国农业银行专户汇款扣款凭证、当事人陈述等佐证。本院认为，合法的借贷关系受法律保护。金晟出具的还款协议是当事人的真实意思表示，且未违反法律、法规的禁止性规定，借款已实际交付，依法确认有效。《中华人民共和国合同法》第二百一十条规定，自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。贷款人金永实际向金晟提供借款438000元。原告主张有手续费的扣除，但未能举证加以证明，因此对于原告该部分主张，本院不予支持。借款金额应当认定为438000元。双方当事人应当按照约定履行各自的义务。借款期限已过，借款人应当按照约定偿还借款。金晟偿还原告金永200000元后再未偿还。原告金永请求被告金晟偿还借款本金250000元，但未能举证加以证明实际交付450000元，因此对于该诉讼请求，本院予以不予支持，本院认定应当偿还238000元。关于利息部分的诉讼请求，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件使用法律若干问题的规定》第二十六条规定，出借人请求借款人按照月息2%支付利息的，人民法院应予支持。原告请求被告支付利息按照月利率2%计算，符合法律规定，本院予以支持。关于要求全美善作为共同借款人承担还款责任的诉讼请求，原告在庭审中称全美善作为被告的妻子，在还款协议书中以担保人的身份签字，应视为共同借款人，在夫妻关系存续期间，对夫妻共同发生的债务，应按照共同借款人承担责任。本院认为，根据《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条的规定，原告未能举证证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示。因此，全美善不应当承担还款责任。对于原告要求金晟、全美善共同承担还款义务的诉讼请求，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百一十条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》、第二十六条、《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条的规定，判决如下：一、被告金晟于本判决生效之日起十日内偿还原告金永借款本金238000元并支付利息（利息从2017年1月9日开始按每月2%计算至2018年10月26日止）；二、驳回原告金永的其他诉讼请求。如果未按指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条、《最高人民法院关于执行程序中计算迟延履行期间的债务利息适用法律若干问题的解释》第一条之规定，以日万分之一点七五的标准支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6550元，公告费600元，合计7150元，由被告金晟负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于吉林省延边朝鲜族自治州中级人民法院。审 判 长  徐忠胜人民陪审员  邹吉梅人民陪审员  常立秋二〇一九年五月二十九日书 记 员  姜若愚
广东省广州市天河区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤0106执异385号 异议人（第三人）：中国信达资产管理股份有限公司广东省分公司，住所地广州市天河区体育西路111号建和中心25楼，统一社会信用代码：9144010171811164X7。 负责人：蓝晓寒。 委托代理人：郑灿华、朱佳慧，分别系广东卫义律师事务所律师、实习律师。 申请执行人：东莞银行股份有限公司广州分行，住所地广州市天河区天河路240号丰兴广场首层自编号商铺126号、27-28层01-06单元，统一社会信用代码：91440101683251617M。 负责人：章如宾。 被执行人：纵横天地电子商旅服务有限公司，住所地广州市越秀区先烈南路23号104-105房，统一社会信用代码：440000000014891。 法定代表人：黄泽华。 被执行人：索红霞，女，1971年2月25日出生，汉族，住广州市天河区。 被执行人：广东华灏实业集团有限公司，住所地广州市天河区林和西横路198号12楼1201-1205房，统一社会信用代码：440000000094390。 法定代表人：陈泽良。 被执行人：广东新一代商务管理有限公司，住所地广州市越秀区中山一路17号第六层601，统一社会信用代码：440000000033409。 法定代表人：朱建新。 被执行人：黄泽华，女，1979年6月28日出生，汉族，住广州市天河区。 本院在执行申请执行人东莞银行股份有限公司广州分行（以下简称东莞银行广州分行）与被执行人纵横天地电子商旅服务有限公司（以下简称纵横公司）、索红霞、广东华灏实业集团有限公司（以下简称华灏公司）、广东新一代商务管理有限公司（以下简称新一代公司）、黄泽华借款合同纠纷一案中，第三人中国信达资产管理股份有限公司广东省分公司（以下简称信达资产广东分公司）向本院提出书面申请，要求将其变更为申请执行人。本院受理后，依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。 本院查明：申请执行人东莞银行广州分行与被执行人纵横公司、索红霞、华灏公司、新一代公司、黄泽华，第三人杭州大宇商务咨询有限公司、上海万友旅行社有限公司借款合同纠纷一案，本院（2014）穗天法金民初字第2400号民事判决已经发生法律效力。根据上述判决，纵横公司应于判决发生法律效力之日起十日内清偿东莞银行广州分行借款本金2500万元及利息、罚息、复利（截止至2015年8月21日，利息242187.5元、罚息1892.09元、复利2270.51元；自2015年8月22日起至贷款偿清之日止，罚息以拖欠贷款本金2500万元为基数，按年利率7.5%上浮50%计算；对不能支付的利息，按年利率7.5%上浮50%计算复利，罚息不应计算复利）、支付律师费用9万元；索红霞、华灏公司、新一代公司、黄泽华对纵横公司上述债务向承担连带清偿责任；其承责后，有权向纵横公司追偿；东莞银行广州分行对纵横公司提供的其对第三人上海万友旅行社有限公司的《商旅服务合同》[（2010）纵横天地业（7）字第003号]项下应收账款享有质押优先受偿权，及对第三人杭州大宇商务咨询有限公司的《商旅服务合同》[（2010）纵横天地业（5）字第004号]项下应收账款享有质押优先受偿权；案件受理费170160元、保全费5000元、公告费500元，均由纵横公司、索红霞、华灏公司、新一代公司、黄泽华负担。因被执行人未履行上述判决确定的义务，申请执行人向本院申请执行，本院于2018年1月9日以（2018）粤0106执757号立案执行。 2015年12月29日，东莞银行广州分行与信达资产广东分公司签订《债权转让协议》，约定：东莞银行广州分行将包括（2014）穗天法金民初字第2400号民事判决调整的合同债权转让给信达资产广东分公司。2016年1月19日，东莞银行与信达资产广东分公司在南方日报刊登债权催收联合公告，将债权转让事项予以公告。 本院认为：东莞银行广州分行将其在（2014）穗天法金民初字第2400号民事判决调整的合同债权转让给信达资产广东分公司，并办理了法定转让手续，信达资产广东分公司依法承继了东莞银行广州分行在上述判决中的权利。因此，信达资产广东分公司已取代东莞银行广州分行成为本案借款合同的合法债权人。现信达资产广东分公司申请将其变更为（2018）粤0106执757号案的申请执行人符合法律规定，应予支持。依照《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第九条、第三十条规定，裁定如下： 变更中国信达资产管理股份有限公司广东省分公司为（2018）粤0106执757号案的申请执行人。 如不服本裁定，可以自本裁定书送达之日起十日内，向广东省广州市中级人民法院申请复议。 审 判 长  李云芳 人民陪审员  廖凤如 人民陪审员  叶曼玲 二〇一九年五月五日 书 记 员  彭惠敏
广东省东莞市第一人民法院民 事 裁 定 书(2019)粤1971民初5923号原告：北京十二栋文化传播有限公司，住所地：北京市朝阳区阜通东大街1号院3号楼5层3单元130606。法定代表人：王彪，董事长。委托诉讼代理人：丁涛，浙江亿维律师事务所律师。被告：东莞欧花新材料有限公司，住所地：广东省东莞市石排镇埔心村石排大道608号一楼（集群注册）。法定代表人：曾锐深。原告北京十二栋文化传播有限公司与被告东莞欧花新材料有限公司著作权权属、侵权纠纷一案，本院于2019年2月18日立案。原告北京十二栋文化传播有限公司向本院提出撤诉申请。本院认为，原告的申请符合法律规定，依法应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项以及《诉讼费用交纳办法》第十五条的规定，裁定如下:准许北京十二栋文化传播有限公司撤诉。案件受理费550元，减半收取计275元，由原告北京十二栋文化传播有限公司负担。审 判 长  张 竹审 判 员  吴 丹人民陪审员  郭燕君二〇一九年五月二十八日书 记 员  张见华陈春苑