云南省香格里拉市人民法院民 事 判 决 书（2018）云3401民初720号原告：斯那江初，男，1979年6月10日出生，藏族，住云南省德钦县。委托诉讼代理人：马永寿，云南润曦律师事务所律师。特别授权代理。被告：廖文杰，男，1974年10月2日出生，藏族，现住址不明。被告：海琼，女，1979年6月17日出生，纳西族，住云南省香格里拉市。委托诉讼代理人：龙凤拉姆，云南润泽律师事务所律师。特别授权代理。原告斯那江初与被告廖文杰、海琼民间借贷纠纷一案，本院于2018年11月20日立案，根据斯那江初提供的地址及联系电话均无法联系到廖文杰，现根据斯那江初的申请，本院在2019年2月3日的人民法院报G09版面上发出公告，依法向廖文杰公告送达起诉书副本、应诉通知书、举证通知书及开庭传票。公告期届满后，依法适用普通程序于2019年5月7日公开开庭进行了审理。原告斯那江初及其委托诉讼代理人马永寿，被告海琼及其委托诉讼代理人龙凤拉姆到庭参加诉讼，被告廖文杰经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告斯那江初向本院提出诉讼请求：1、要求廖文杰、海琼归还借款本金人民币700,000.00元，并按中国人民银行同期贷款利率承担从2018年5月27日起至实际归还借款之日止的利息。2、如不能偿还借款，则依法拍卖抵押物来实现债权。事实和理由：原告与被告系朋友关系。2018年4月27日，被告找到原告，说其建房需要资金，恳请原告念在朋友关系上出借70万元。原告念在双方有多年交情，答应了被告。双方并于同日签订了《借款合同》，约定：原告借款70万元给被告，被告以其建设用地［2018］第0127号土地作为抵押，借款期限为1个月，自2018年4月27日至2018年5月27日。合同签订后，原告通过现金的方式将款项出借给了被告。双方约定的还款期限到期后，被告却未归还借款。原告多次催要，被告均找诸多理由拒绝归还。被告廖文杰未到庭应诉，亦未提交书面答辩意见，视为放弃其答辩权。被告海琼辩称：《借款合同》及《借条》上的签名及手印均非海琼的，是否支付海琼不知情。发生借款的时间是2018年4月，2018年10月海琼与廖文杰离婚。该笔款项数额巨大，海琼对于借款不知情，且款项也没有用于夫妻共同生活，故海琼不应承担还款责任，要求法院驳回两原告对海琼的诉讼请求。原告斯那江初为支持自己的诉讼主张，向本院提交了如下证据：1．身份证复印件，证明斯那江初、廖文杰的身份情况。2．《借款合同》、《借条》，证明两被告向斯那江初借款700,000.00元。3．建设用地批准书、建设用地规划许可证，证明斯那江初将借款支付给廖文杰后，廖文杰将其位于桑那社的一块土地的建设用地批准书、建设用地规划许可证原件交予斯那江初。被告廖文杰未到庭应诉，亦未提交证据，视为放弃其举证权及对两原告提交证据的质证权。被告海琼未向本院提交证据。本院组织到庭的当事人对上述证据进行了举证质证，对当事人无异议的斯那江初提交的第1项证据本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下：斯那江初提交的第2项证据经庭审核实“海琼”的签名及手印均非其本人的，缺乏其真实性，对该部分本院不予采纳，其余内容及斯那江初提交的第3项证据能相互印证，本院予以采纳。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：斯那江初与廖文杰系朋友关系。2018年4月27日，廖文杰因其资金周转困难向斯那江初借款。当日，斯那江初与廖文杰签订了《借款合同》，约定廖文杰向斯那江初借款70万元，借款期限为1个月，自2018年4月27日起至2018年5月27日止。《借款合同》中并未具体约定利息。廖文杰同时向斯那江初出具了《借条》，《借条》载明：“今借到斯那江初处700,000.00元（柒拾万元整）作为工程周转金，以淀粉厂一块0.8亩宅基地作为借款抵押，借款期限为1个月，自2018年4月27日至2018年5月27日止，到期还款，如到期不还款以上抵押宅基地归斯那江初所有”。《借款合同》与《借条》中借款人处“海琼”的签名及手印均系廖文杰所做。《借款合同》与《借条》中载明以廖文杰的一块533.33平方米宅基地作为借款抵押，但并未办理抵押登记。廖文杰将其位于桑那社的一块土地的建设用地批准书、建设用地规划许可证原件交予斯那江初。另查明，廖文杰在与斯那江初签订《借款合同》时，其与海琼系夫妻关系。2018年10月18日，廖文杰与海琼登记离婚。本案争议的焦点：1、斯那江初要求廖文杰偿还借款的诉讼请求能否成立？2、海琼是否应承担还款责任？本院认为：廖文杰与斯那江初签订《借款合同》，并向其出具《借条》，《借条》中载明“今借到借款70万元”，廖文杰按照《借款合同》的约定将其位于桑那社的一块土地的建设用地批准书、建设用地规划许可证原件交予斯那江初，双方之间成立民间借贷合同关系。《借款合同》及《借条》系双方真实意思表示，合法有效，其中对还款时间作了明确约定。根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条的规定，借款人应当按照约定的期限返还借款，现已过约定的还款时间，斯那江初要求廖文杰偿还借款的请求本院依法予以支持。斯那江初要求按照中国人民银行同期贷款利率主张逾期利息，未超过《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条中关于逾期利息的规定，该项诉讼请求本院予以支持。在本案借款发生时，廖文杰与海琼系夫妻关系。《借款合同》及《借条》上“海琼”的签字均非系本人的，海琼之后也未追认，故该笔借款系廖文杰以个人名义的借款。根据《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条的规定：“夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外。”结合本案，第一，斯那江初向廖文杰出借了70万元，该金额明显超出家庭日常生活需要。第二，海琼并未在涉案借据上签名，没有证据证明海琼知道该借款并承诺偿还涉案债务，也没有证据证明海琼收取了涉案借款，故涉案债务不属于廖文杰与海琼夫妻双方共同意思表示。第三，斯那江初是涉案借款的出借人，在借款关系中具有优势地位，其在出借款项的时候，完全可以先查清借款的用途、借款是否夫妻双方合意，并要求海琼在借据上签名确认等，斯那江初未尽相应的谨慎审查义务，相应的风险应由斯那江初自行承担。第四，斯那江初未能提交证据证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营。据此，本案借款不能认定为夫妻共同债务，海琼提出的该项答辩意见本院予以采纳。斯那江初要求海琼承担还款责任的诉讼请求，本院不予支持。《借款合同》及《借条》中虽注明将廖文杰位于桑那社的一块土地使用权作为借款抵押，但双方并未办理抵押登记，不发生效力。斯那江初要求拍卖抵押物的诉讼请求，本院不予支持。被告廖文杰经传票传唤无正当理由未到庭应诉，不影响本院对本案的审理。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国物权法》第九条第一款，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告廖文杰于本判决生效之日起十日内偿还给原告斯那江初借款本金人民币700,000.00元，并按照中国人民银行同期贷款利率承担自2018年5月28日起至实际付清款项之日止的逾期利息。二、驳回原告斯那江初的其余诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费为人民币10,800.00元，由被告廖文杰负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于迪庆藏族自治州中级人民法院。审 判 长  张晓燕人民陪审员  杜建明人民陪审员  谢新平二〇一九年五月二十日书 记 员  罗木穗