安徽省高级人民法院执 行 裁 定 书（2019）皖执复64号复议申请人（申请执行人）：刘俊，男，1970年5月8日出生，汉族，住安徽省合肥市。被申请人（异议人）：六安市裕安区非税收入征收管理局，住所地六安市龙河西路裕安区人民政府四楼。法定代表人：程发友，该局局长。申请执行人：王健，男，1964年8月8日出生，汉族，住安徽省合肥市包河区。申请执行人：孙永峰，男，1979年3月16日出生，汉族，住安徽省合肥市蜀山区。申请执行人：刘国武，男，1965年5月25日出生，汉族，住安徽省霍山县。被执行人：汤存能，男，1977年10月15日出生，汉族，住合肥市。利害关系人：安徽朗源置业有限公司，住所地安徽省六安市裕安区青山乡。法定代表人：李军，该公司董事长。刘俊不服安徽省合肥市中级人民法院（简称合肥中院）(2019)皖01执异17号执行裁定，向本院申请复议。本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。合肥中院在执行申请执行人王健、刘俊、孙永峰和刘国武分别与被执行人汤存能民间借贷纠纷系列案件中，作出（2013）合执字第00121-2、00184-2号执行裁定书，冻结了六安市裕安区非税收入征收管理局（简称裕安区非税局）银行专户存款5680万元。裕安区非税局对此不服，向合肥中院提出执行异议，认为安徽省高级人民法院（2018）皖民终630号民事判决已经判决案涉土地的受让方是安徽朗源置业有限公司（简称朗源公司），而非汤存能个人。合肥中院（2013）合执字第00121-2、00184-2号执行裁定书的协助单位为裕安区国土局，裕安区非税局既不是被执行人，也不是协助单位，法院冻结其账户5680万元资金，严重影响政府资金运转，损害其权益，请求法院解除对账户的冻结。合肥中院查明，该院在审理原告刘国武与被告汤存能民间借贷纠纷一案中，于2012年8月15日作出（2012）合民一初字第00332号民事裁定书，冻结被告汤存能等名下的存款4280万元，或查封等值的其他财产和权益。同日，该院向裕安区国土局发出协助执行通知书，对汤存能竞买的位于六安市裕安区城南镇南河大道北侧、松林路东侧地块的土地（简称案涉土地）使用权予以查封。2012年11月19日，该院作出（2012）合民一初字第00332号民事判决书。由于被告未履行生效法律文书确定的义务，原告刘国武向该院申请执行。后期，其他申请执行人王健、刘俊、孙永峰分别依据（2012）合民一初字第00370号民事判决书、（2012）合民一初字第00391号民事判决书和（2012）合民一初字第00476号民事判决书，向该院申请立案执行汤存能。2013年6月21日，合肥中院作出(2013)合执字第00117号执行裁定书,拍卖被执行人汤存能竞得的案涉土地使用权。2013年7月18日，裕安区国土局提出书面异议，认为汤存能不是案涉地块的土地使用权人，该地块在未办理供地手续之前，裕安区政府是该地块合法的土地使用权人，要求停止拍卖案涉土地的使用权。2013年9月24日，合肥中院作出（2013）合执字第00121、00184号执行裁定，扣留被执行人汤存能向裕安区国土局缴纳的竞买案涉土地使用权的出让金5680万元。同日，向裕安区国土局发出协助执行通知书。2013年10月14日，该院作出（2013）合执字第00121、00184-1号执行裁定书，要求裕安区国土局协助提取前述款项。2013年11月22日，该院作出（2013）合执字第00121-2、00184-2号执行裁定书，对裕安区非税局专户冻结银行存款5680万元。合肥中院另查明，2011年4月9日，汤存能与案外人徐晓东和张先昌签订《合作协议》，约定：三人分别按照45%、30%及25%的出资比例，以汤存能名义竞买案涉土地，利益共享、风险共担；根据各自所占股份比例，实际到位资金汤存能为2556万元、徐晓东为1704万元、张先昌为1420万元；并约定按上述比例共同成立公司，后期项目投资按以上股份比例进行投入。2011年4月12日，出让人裕安区国土局公开出让案涉土地使用权，汤存能竞得该块土地，成交价款为7700万元。截止2011年4月20日，汤存能缴纳土地出让金5680万元，逾期欠缴2020万元。2011年4月26日，安徽省工商行政管理局发布《企业名称预先核准通知书》，统一预先核准汤存能等三人出资成立朗源公司，投资额为800万元。2011年4月26日，裕安区国土局和汤存能签订《国有建设用地使用权出让合同》和《国有建设用地交地确认书》。2011年8月5日，朗源公司与六安市裕安区房屋拆迁办公室签订《委托拆迁协议》，约定由朗源公司委托六安市裕安区房屋拆迁办公室从事案涉地块的拆迁工作。六安市裕安区国土资源局发布的《征地拆迁公告》，载明：根据城市建设需要，经六安市人民政府批准，朗源公司对城南“帝景瀚园”项目规划用地上的房屋实施拆迁。朗源公司诉裕安区国土局、王健、刘国武、刘俊、张显扬、孙永峰、汤存能建设用地使用权出让合同纠纷一案，本院于2018年11月29日作出（2018）皖民终630号民事判决，认定汤存能以个人名义参加案涉土地竞拍并竞得土地，实为履行汤存能与徐晓东、张先昌签订的《合作协议》的行为，三人根据《合作协议》设立的朗源公司作为案涉2011年4月26日《土地使用权出让合同》的签订主体，已得到裕安区国土局及裕安区多个政府部门的认可，应予认定。案涉银行账户冻结期限届满前，合肥中院均予以了续行冻结。2019年1月7日，裕安区国土局向该院提交解除案涉土地查封的申请书。2019年1月9日，该院作出（2013）合执字第00117—8号执行裁定书，裁定解除对案涉土地的预查封。合肥中院认为，关于该院冻结裕安区非税局专户5680万元银行存款是否正确的问题。首先，众所周知，土地出让金返还的前提是土地使用权出让合同的解除，本案中，现无证据证明案涉土地使用权出让合同已经解除，更无证据证明双方当事人对于合同解除后的权利义务特别是应当返还的土地出让金数额已经明确约定，故案涉5680万元仅为土地受让方缴纳给合同相对方的出让金而非其应当享有的到期债权，不符合将其作为土地受让方的财产，从而采取强制执行措施的法定条件。其次，即使为到期债权，因裕安区非税局与本案被执行人不存在合同关系，其不负有返还出让金的合同义务；再次，即使裕安区非税局负有向被执行人返还土地出让金的义务，依据《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第五百零一条规定：“人民法院执行被执行人对他人的到期债权，可以作出冻结债权的裁定，并通知该他人向申请执行人履行。该他人对到期债权有异议，申请执行人请求对异议部分强制执行的，人民法院不予支持。利害关系人对到期债权有异议的，人民法院应当按照民事诉讼法第二百二十七条规定处理。对生效法律文书确定的到期债权，该他人予以否认的，人民法院不予支持。”，该院在执行过程中，亦只能冻结债权，而非直接冻结案外人裕安区非税局自身的银行专户资金，况且，本案中裕安区非税局对该债权的存在提出了异议。综上，合肥中院在执行过程中，以（2013）合执字第00121-2、00184-2号执行裁定冻结裕安区非税局银行专户资产5680万元缺乏事实和法律依据，裕安区非税局的异议请求成立，予以支持。合肥中院作出（2019）皖01执异17号执行裁定，撤销该院（2013）合执字第00121-2、00184-2号执行裁定。刘俊向本院申请复议，请求撤销合肥中院作出的（2019）皖01执异17号执行裁定。理由如下：1.汤存能通过公开竞拍，依法竞得案涉土地使用权，被申请人裕安区国土局按照法定程序将案涉土地使用权交付给汤存能，汤存能是《国有建设用地使用权出让合同》（合同编号：341503201119）的当事人，是案涉土地使用权受让合同主体。2.汤存能始终都没有认可和徐晓东、张先昌共同合作购买案涉土地使用权的事实。3.朗源公司无权取得案涉土地使用权受让人合同主体地位。4.朗源公司后来在《国有建设用地使用权出让合同》（合同编号：341503201119）加盖该公司印章的行为属于侵权行为，当然不可能取得案涉土地使用权合同主体地位。裕安区非税局答辩除提出与异议申请相同的意见外，另称复议申请人提交复议申请的时间已超期，依法应当驳回复议申请。本院在复议审查中查明的事实与合肥中院在异议审查中查明的事实相同，另查明复议申请人刘俊于2019年3月5日收到(2019)皖01执异17号执行裁定，3月13日向合肥中院提交复议申请。本院认为,关于案涉《国有建设用地使用权出让合同》的签订主体及合同效力，本院（2018）皖民终630号民事判决已认定汤存能以个人名义参加案涉土地竞拍并竞得土地，实为履行汤存能与徐晓东、张先昌签订的《合作协议》的行为，三人根据《合作协议》设立的朗源公司应为案涉《国有建设用地使用权出让合同》的签订主体，该合同未违反国家法律、法规的强制性规定，合法有效。据此，案涉5680万元土地使用权出让金实为汤存能代表朗源公司缴纳。合肥中院依法裁定撤销该院（2013）合执字第00121-2、00184-2号执行裁定，解除对案涉土地出让金的冻结，并无不当。复议申请人刘俊的主张与本院生效判决认定的事实不符，不予支持。刘俊在异议裁定送达之日起十日内提交了复议申请，并未超期。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十三条第一款第（一）项之规定，裁定如下：驳回刘俊的复议申请，维持安徽省合肥市中级人民法院(2019)皖01执异17号执行裁定。本裁定为终审裁定。审判长  王怀正审判员  汤晓晴审判员  张 韬二〇一九年五月八日法官助理王丽霞书记员王智慧