河南省安阳市中级人民法院行 政 判 决 书（2019）豫05行初28号原告康张兰，女，汉族，1966年3月3日出生，住安阳市文峰区。委托代理人康爱国，男，汉族，1973年2月14日出生，住安阳市文峰区。被告安阳市文峰区人民政府，住所地安阳市文峰区文明大道中段72号。法定代表人崔元锋，区长。委托代理人牛菲，安阳市文峰区人民政府工作人员。委托代理人赵瑞祥，北京市银奥律师事务所律师。原告康张兰要求确认被告安阳市文峰区人民政府（以下简称文峰区政府）强制拆除房屋行为违法，向本院提起行政诉讼。本院于2019年1月3日立案后，于2019年1月22日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2019年3月19日公开开庭审理了本案。原告康张兰及其委托代理人康爱国，被告文峰区政府委托代理人牛菲、赵瑞祥到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告康张兰诉称:康张兰的房屋位于文峰区晁家村，因中华路七个城中村改造项目建设之原因，有关单位对康张兰所有的房屋实施征收，但康张兰认为补偿标准不合理，没有与征收实施单位达成安置补偿协议，相关政府部门也没有履行法定的征收程序。2017年7月中旬前后，康张兰在晁家村的房屋被不明身份人员强制拆除，造成康张兰巨大的经济损失。后康张兰通过查询晁家村部分村民诉文峰区政府强制拆除案件判决书，才得知强制拆除康张兰房屋的主体是文峰区政府。根据《中华人民共和国物权法》《中华人民共和国行政强制法》等法律规定，文峰区政府强制拆除康张兰房屋的行为没有事实根据和法律依据，违反了法定程序，侵犯了康张兰的合法权益。请求：确认被告文峰区政府强制拆除原告康张兰房屋的行政行为违法。原告康张兰向本院提交有下列证据：1.中华路街道办事处七个城中村改造房屋丈量清点表；2.文峰区人民政府公开信；3.安阳市发展和改革委员会安发改审办〔2016〕91号文件；4.文峰区中华路街道办事处七个城中村改造安置补偿方案；5.河南省高级人民法院（2018）豫行终1379号行政判决书；6.照片4张；7.协议书一份。以上证据用于证明自己的主张。被告文峰区政府未提交书面答辩状，庭审中辩称:一、区政府不是本案适格的被告，康张兰以文峰区政府为被告提起诉讼属于主体资格错误。安阳市文峰区城市管理行政执法局为拆除辖区内违法建筑的主体，其系依据省市部署并针对辖区内的违法建筑，在做出责令停止违法行为和限期整改通知后，对仍拒不自行拆除违法建筑所实施的拆除行为。区政府并非拆除违法建筑的行政主体，也无拆除违法建筑相关执法权限。康张兰所诉房屋被拆除与区政府无关，也与征收土地无关，且无相关事实与法律依据。二、康张兰不是《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条所指的利害关系人，其不具备原告诉讼主体资格。康张兰既非晁家村村民，也非集体组织成员，由于农村集体土地的使用权不得在非同一集体组织成员之间转让，康张兰以分家方式取得宅基地，所诉称的并非合法权益，不应当受法律保护。三、康张兰所诉房屋拆除时间为2017年7月份，其在2019年的1月份才向法院提起诉讼，起诉已经超过了《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条规定的起诉期限，请求：驳回原告康张兰的起诉。被告文峰区政府向本院提交有下列证据：1.《安阳市人民政府办公室关于印发安阳市城市管理局（安阳市城市综合执法局）主要职责内设机构和人员编制规定的通知》（安政办〔2017〕93号）；2.《安阳市文峰区人民政府办公室关于印发安阳市文峰区城市管理行政执法局主要职责内设机构和人员编制规定的通知》（文政办〔2010〕42号）。经庭审质证，一、对于原告康张兰提交的证据。被告文峰区政府质证意见是：对证据1、6、7的真实性不发表意见，其关联性和证明目的不认可。对证据2、3、4、5的真实性没有异议，证明目的不认可，不能证明区政府实施了拆除行为。二、对于被告文峰区政府提交的证据。原告康张兰对其真实性无异议，但对证明目的有异议，认为与本案无关联性。本院对上述证据认证如下：原告及被告提交的证据具有真实性、关联性，能够证明案件部分事实，本院予以确认。本院经审理查明：2016年初，安阳市文峰区中华路办事处晁家村等七个城中村改造动迁工作开始。2017年5月18日，文峰区统一安排部署辖区内拆除违法建筑工作，由相关职能部门在各自职责范围内行使相应职责，中华路办事处成立了拆除违法建筑行动指挥部。安阳市文峰区城市管理行政执法局具有对辖区内城市建设用地范围内居民、村民私有住房和城市建设用地范围外的违反城乡规划建设行为进行查处的职责。康张兰在晁家村有房屋一处，2017年7月中旬，案涉房屋被拆除。2019年1月3日，康张兰提起本案诉讼。本院认为：本案被诉拆除房屋行为事实存在，各方均无异议。争议的焦点是本案原、被告主体资格及被诉拆除行为是否合法问题。一、关于原告主体资格问题。从康张兰提交的证据看，能够证明康张兰在晁家村有房屋。因此，被诉拆除房屋行为与康张兰存在法律上的利害关系，康张兰具备本案原告主体资格。文峰区政府认为康张兰不具备本案原告主体资格的理由不能成立，本院不予支持。二、关于原告是否超过起诉期限问题。本案被诉行政行为系事实行为且发生在2017年7月中旬，按康张兰不知道诉权或起诉期限对待，依照当时生效的《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第四十一条“行政机关作出具体行政行为时，未告知公民、法人或者其他组织诉权或者起诉期限的，起诉期限从公民、法人或者其他组织知道或者应当知道诉权或者起诉期限之日起计算，但从知道或者应当知道具体行政行为内容之日起最长不得超过2年。”的规定，康张兰起诉的最长起诉期限自被诉行政行为作出时计算，不应当超过2年。2019年1月3日，康张兰提起本案诉讼未超过该起诉期限。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十四条“行政机关作出行政行为时，未告知公民、法人或者其他组织起诉期限的，起诉期限从公民、法人或者其他组织知道或者应当知道起诉期限之日起计算，但从知道或者应当知道行政行为内容之日起最长不得超过一年。”虽然对该种情形修改为最长起诉期限为一年，但该司法解释规定自2018年2月8日起施行，此前已过的期限应当扣除。自此司法解释施行之日起计算，康张兰起诉也未超过一年。综上，对康张兰的起诉不应当认定超过起诉期限。文峰区政府主张康张兰超过起诉期限的理由不能成立，本院不予支持。三、关于被告主体资格及被诉拆除行为是否合法问题。从康张兰和文峰区政府提交的证据材料和审理查明事实看，涉案土地、房屋既在文峰区政府确定的城中村改造动迁范围内，也在安阳市拆除城区违法建筑的范围内，且城中村改造动迁工作实施在前，拆除城区违法建筑工作实施在后，文峰区政府是拆除违法建筑工作的组织实施和责任主体，被拆除与被改造的房屋和建筑物一致。文峰区政府主张涉案房屋在被实际拆除过程中，是文峰区城市管理行政执法局实施的执法行为，但未提供出该局具体组织实施行政强制执行决定行为等相应证据。结合文峰区政府是城中村改造动迁工作的组织实施主体，将涉案房屋、建筑物整体拆除符合改造动迁工作的目的，涉案拆除行为实质上是文峰区城中村改造动迁工作的一部分，以及文峰区政府实际组织参与该行为等事实，应认定文峰区政府是实施拆除行为的主体，应对该行为承担相应的法律责任，文峰区政府系本案适格被告。文峰区政府在实际拆除行为中，没有履行相应的法律程序，该行为依法应被确认违法。综上，康张兰要求确认文峰区政府强制拆除案涉房屋行为违法的请求理由成立，本院予以支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条第二款第一项之规定，判决如下：确认被告安阳市文峰区人民政府拆除原告康张兰房屋的行政行为违法。案件受理费50元，由被告安阳市文峰区人民政府负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省高级人民法院。审判长  崔永清审判员  阎丽杰审判员  袁武明审判员  段 新审判员  王 霞二〇一九年五月二十三日书记员  李小依