南京铁路运输法院 行 政 判 决 书 （2019）苏8602行初565号 原告徐建清，性别：××，汉族，××年××月××日生。 委托代理人章薇，江苏东银律师事务所律师。 被告南京市公安局交通管理局第三大队，住所地江苏省南京市秦淮区许家巷16号。 法定代表人郭京涛，南京市公安局交通管理局第三大队大队长。 出庭应诉负责人郑晓昕，南京市公安局交通管理局第三大队副大队长。 委托代理人翟长义，南京市公安局交通管理局第三大队工作人员。 被告南京市公安局交通管理局，住所地南京市建邺区庐山路58号。 法定代表人叶坚，南京市公安局交通管理局局长。 委托代理人唐昊，南京市公安局交通管理局工作人员。 委托代理人陈满，南京市公安局交通管理局工作人员。 原告徐建清诉被告南京市公安局交通管理局第三大队（以下简称交警三大队）、南京市公安局交通管理局（以下简称市交管局）道路交通管理行政处罚及行政复议一案，于2019年3月20日向本院提起行政诉讼。本院于2019年3月25日立案受理后，依法由审判员沈炜适用简易程序公开开庭进行了审理。原告徐建清、委托代理人章薇，被告交警三大队出庭应诉负责人郑晓昕、委托代理人翟长义，被告市交管局的委托代理人陈满、唐昊到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 2019年1月31日，被告交警三大队向原告徐建清作出编号为3201041313293365的《公安交通管理简易程序处罚决定书》（以下简称《处罚决定书》），认定原告徐建清于2019年1月31日17时18分在中华路（升州路至长乐路）实施遇行人正在通过人行横道时未停车让行的违法行为，依据《中华人民共和国道路交通安全法》（以下简称《道路交通安全法》）第九十条、《江苏省道路交通安全条例》第五十六条第（一）项、《机动车驾驶证申领和使用规定》第六十五条第二款之规定，决定处以50元罚款，并记三分。原告不服，于2019年2月22日向市交管局申请行政复议。市交管局于2019年3月7日作出宁公交复决字[2019]第073号《行政复议决定书》（以下简称73号《复议决定》），维持交警三大队作出的《处罚决定书》。 原告徐建清诉称，2019年1月31日17时19分许，原告驾驶车辆行经中华路时（升州路至长乐路）被交警拦停，告知因原告实施遇行人正在通过人行横道时未停车让行的违法行为，当场作出了《处罚决定书》，内容为处以罚款50元并记3分。并且同时作出编号为3201043301933040,内容为扣留驾驶证的《公安交通管理行政强制措施凭证》。而原告驾驶的车辆当时在车速很缓慢的情况下跟随前车且察看并无行人的情形下缓慢通过人行横道的，并不存在交警认定的未礼让行人的违法行为，且即便有行人，因原告驾驶的车辆的盲区比一般小轿车大，根本看不到行人，原告绝无不礼让的故意，因而交警属于误判，其处罚没有事实依据。事后，原告前往被告处要求查看当天事发路段的监控视频，负责接待的工作人员表现出很不耐烦，态度强势，仅出示了一小段不完整的视频，而在视频中根本未见有行人。之后，原告于2019年2月22日向被告市交管局申请行政复议，2019年3月8日原告仅收到被告市交管局的维持原处罚决定的行政复议决定书，并始终未收到被告交警三大队认定原告违法行为的录像或图像资料等证据，这严重剥夺了原告的合法知情权。且被告市交管局遗漏复议请求，仅审查了罚款的处罚决定而遗漏对扣三分处罚的审查。原告认为根据《行政处罚法》“实施行政处罚，应当坚持处罚与教育相结合，教育公民、法人或者其他组织自觉守法”和“实施行政处罚必须以事实为依据，与违法行为的事实、性质、情节以及社会危害程度相当”等规定。原告的违法行为是不存在的，不应予以行政处罚，或者说尽管存在违法行为但是情节显著轻微，处以罚款并扣三分，明显不当，有失公平。故诉至法院，请求：1、撤销交警三大队作出的《处罚决定书》；2、撤销市交管局作出的73号《复议决定》；3、本案诉讼费用由被告承担。 被告交警三大队辩称，一、交警三大队依法具有作出涉诉行政行为的法定职责。《道路交通安全法》第五条规定，国务院公安部门负责全国道路交通安全管理工作。县级以上人民政府公安机关的交通管理部门负责本行政区域内的道路交通安全管理工作。交警三大队系县级公安机关交通部门，对发生在本行政区域内的道路交通违法行为具有管理职责。二、原告的交通违法事实和作出的行政处罚经过。2019年1月31日17时许，原告驾驶牌号为苏Ａ×××××的小型汽车沿中华路由南向北行经瞻园路附近的人行横道时，遇行人正在通行未停车让行，被被告交警三大队工作人员检查。在查明涉诉违法事实后，被告交警三大队工作人员依法对原告作出罚款伍拾元的行政处罚决定。综上，被告交警三大队作出的涉诉行政行为认定的事实清楚、证据确凿，程序合法，裁量适当，请法院驳回原告的诉讼请求。 被告市交管局辩称，2019年1月31日17时18分许，原告驾驶苏Ａ×××××小型客车在中华路实施遇行人正在通过人行横道未停车让行的违法行为被交警三大队执勤民警彭松检查。在查明了原告的交通违法事实后，彭松依法当场对其作出罚款50元的处罚决定。2019年2月22日，原告对上述行政处罚决定不服，向市交管局申请行政复议。2019年3月7日，市交管局依法作出73号《复议决定》，维持了交警三大队作出的《处罚决定书》，并将73号《复议决定》于同日邮寄至原告及交警三大队。综上，市交管局依法作出的行政行为符合相关法律、法规的规定，请求法院驳回原告的诉讼请求。 经审理查明，2019年1月31日17时18分许，原告徐建清驾驶车牌号为苏Ａ×××××的小型客车经南京市中华路（升州路至长乐路）由南向北行驶至瞻园路附近的人行横道时，遇行人正在通过人行横道，原告未停车让行，而是直接驾驶车辆通过人行横道。被告交警三大队警辅发现后，通过电台将原告车牌号苏Ａ×××××告知前方执勤民警彭松，彭松接报后将原告车辆拦下，告知原告实施了遇行人正在通过人行横道未停车让行的违法行为，听取原告的陈述申辩后未予采纳，当场向原告作出《处罚决定书》，依据《道路交通安全法》第九十条、《江苏省道路交通安全条例》第五十六条第（一）项，决定处以50元罚款，并记三分。 原告不服，于2019年2月22日，向市交管局申请行政复议，市交管局受理后，于同日通知交警三大队答复。市交管局审查原告及交警三大队在行政复议程序中提交的证据后，认为交警三大队作出的行政处罚符合法律法规的规定，于2019年3月7日作出73号《复议决定》，维持交警三大队作出的《处罚决定书》，并于同日向原告及交警三大队邮寄送达73号《复议决定》。 以上事实有《处罚决定书》、执勤民警情况说明、执法记录仪视频、执法记录仪视频截图、行政复议申请书、73号《复议决定》、证据交换笔录、庭审笔录等在案佐证。 本院认为，根据《道路交通安全法》第五条第一款、《江苏省道路交通安全条例》第五条第一款的规定，被告交警三大队对发生在其辖区的交通违法行为，具有依法作出行政处罚的职权。 《道路交通安全法》第四十七条第一款规定，机动车行经人行横道时，应当减速行驶；遇行人正在通过人行横道，应当停车让行。第九十条规定，机动车驾驶人违反道路交通安全法律、法规关于道路通行规定的，处警告或者二十元以上二百元以下罚款。《江苏省道路交通安全条例》第五十六条第（一）项规定，机动车驾驶人行经人行横道或者遇行人横过道路，不按规定减速、停车、避让行人的，处以五十元罚款。《机动车驾驶证申领和使用规定》第六十五条第二款附件4规定，驾驶机动车行经人行横道，不按规定减速、停车、避让行人的，一次记3分。本案中，虽然受执法记录仪拍摄位置及角度的限制，交警三大队提交的执法记录仪视频未能清晰显示涉案车辆的车牌号码，但该车辆的颜色、外观与原告驾驶的车辆一致，且与执勤民警在情况说明中通报的违法车辆车牌号码等相互印证，足以证明执法记录仪视频中出现的行经人行横道，遇行人正在通行未停车让行的车辆系由原告驾驶的车辆。原告驾驶机动车行经人行横道时遇行人正在通过人行横道，未停车让行，交警三大队根据上述法律规定对原告作出行政处罚决定，决定罚款50元，并记三分，认定事实清楚，适用法律正确。 被告交警三大队依法适用简易程序，口头告知违法行为的基本事实、拟作出的行政处罚，并在听取原告的陈述、申辩后，当场作出并送达《处罚决定书》，符合《道路交通安全法》第一百零七条第一款、《道路交通安全违法行为处理程序规定》第四十一条、第四十二条等规定，程序合法。 市交管局作为交警三大队的上一级主管部门，具有对交警三大队所作行政行为进行行政复议的法定职权。本案中，市交管局收到原告的行政复议申请后，依法进行了立案受理，通知交警三大队提出答复，并在法定期限内作出复议决定且送达原告，符合《中华人民共和国行政复议法》第十七条、第三十一条等相关规定，程序合法。 综上，被告交警三大队对原告徐建清作出的《处罚决定书》认定事实清楚，适用法律正确，符合法定程序。被告市交管局作出的行政复议决定程序合法。原告徐建清要求撤销交警三大队作出的《处罚决定书》和市交管局作出的73号《复议决定》的诉讼请求，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下： 驳回原告徐建清的诉讼请求。 案件受理费50元，减半收取25元，由原告徐建清负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院。 审判员 沈 炜 二〇一九年五月六日 书记员 卢艳萍