山东省微山县人民法院民 事 判 决 书（2019）鲁0826民初553号原告:韩勇，男，汉族，1973年6月11日出生，住山东省微山县。被告：赵庆奎，男，汉族，1965年9月23日出生，住微山县。委托诉讼代理人：韩吉凯，微山晨罡法律服务所法律工作者。被告：朱广东，男，汉族，1974年1月1日出生，住山东省微山县。被告：洪向生，男，汉族，1975年4月16日出生，住山东省微山县。委托诉讼代理人：韩吉凯，微山晨罡法律服务所法律工作者。被告：李军，男，汉族，1968年1月18日出生，住山东省微山县部城鑫苑Ｂ区。委托诉讼代理人：韩吉凯，微山晨罡法律服务所法律工作者。原告韩勇与被告赵庆奎、朱广东、洪向生、李军建设工程施工合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告韩勇，被告赵庆奎、洪向生、李军的委托诉讼代理人韩吉凯，被告洪向生到庭参加了诉讼，被告朱广东经本院依法送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告韩勇诉称：1、请求判令四被告连带向原告支付工程款718000元，利息746720元（自2014年10月1日起，以718000元为基数，按月利率千分之二十计算，暂计至2019年1月30日，最终计算至实际清偿之日止），共计人民币1464720元；2、本案诉讼费、保全费由四被告承担。事实与理由：2013年10月，原告与四被告达成口头协议，由原告承接四被告投资兴建的运正大厦的公共工程项目；工程项目内容为：室外项目、室内项目、电器设备项目、供水项目；施工地点位于微山县；承包方式为包工包料；工程价款为口头约定价格；付款方式为每月按工程进度支付进度款，竣工交付后结清余款。前述口头协议达成后，原告按照被告的要求，于2013年10月派驻人员进场施工。施工期间，原告曾多次要求四被告依约支付进度款，四被告均以各种理由推脱，并最终说服原告同意待全部工程完结后一次性支付全部工程款。出于对四被告的信任，原告继续施工，并于2014年9月底完成了全部工程并交付。涉案工程全部完工并交付给四被告使用后，四被告并未依约支付工程款。经多次协商，各方最终于2016年12月13日签订了《协议》一份。该协议约定“甲方（四被告）如不按约定时间出具审计报告，视为认可原工程报价，并应在一个月内付清718000元及利息。经双方协商同意审计三周内，审计结果出来无异议后付款。因全额垫资，利息另算，千分之二十”，前述协议签订后，原告虽多次催促，被告均拒绝配合委托有资质的审计机构对涉案工程进行审计。无奈之下原告只得按照协议约定，要求四被告一次性支付工程款718000元及利息。然而，至今四被告均未向原告支付过任何款项。原告认为，原告已经按照各方约定及被告要求按期、保质的完成了涉案工程并交付给四被告使用，四被告应当依约按时、足额支付工程款，被告至今拒不支付工程款的行为已经构成严重违约，严重侵害了原告的合法权益。为维护原告的合法权益，特此向贵院提起诉讼，望依法支持原告诉请。被告赵庆奎、洪向生、李军辩称，一、根据双方达成的协议，付款条件未成就，答辩人无付款义务，请求依法驳回被答辩人诉讼请求。二、被答辩人在达成协议后又私自添加部分内容，属于伪造证据，应承担相应法律责任。三、本案起因系被答辩人违背诚信义务，要价过高、施工质量不合格所致。综上所述，被答辩人辜负朋友信任，在施工后漫天要价、在出现工程质量问题后置之不理、在工程审计时拒不配合，现双方对工程款、维修费用并未最终结算。双方约定的付款条件未成就，且过错在被答辩人方，故请求贵院依法驳回被答辩人诉讼请求。被告朱广东未到庭亦未答辩。原告韩勇为证明其主张成立，向本院提供如下证据：证据一、2017年1月3日原告与被告赵庆奎的录音一份。证据二、2017年1月3日原告和被告李军的录音一份证据三、2017年1月3日原告和被告朱广东的录音一份证据四、2017年1月24日原告与被告李军的录音一份证据五、2018年2月9日原告与被告朱广东的录音一份证据六、2018年2月9日原告与被告赵庆奎的录音一份（两份光盘，附打印件）上述证据证明案涉工程项目完工多年来，虽经原告多次催讨，四被告均相互推诿、扯皮，拒绝与原告结算涉案工程项目工程款。证据七、工程报价表一份。证据八、原告购买材料的收款收据。证据九、施工时考勤表。证据十、原告购货清单。上述证据证明原告为完成涉案工程项目实际投入的资金、材料与劳动力。证据十一、施工前后的现场照片4张，证明原告已经按照四被告的要求完成了涉案工程项目的全部施工工作，涉案工程项目也早已经由四被告使用。证据十二、协议书一份，证明2016年12月13日各方就涉案工程的结算、审计等事宜签订协议书，协议约定“甲方（四被告）如不按约定时间出具审计报告，视为认可原工程报价，并应在一个月内付清718000元及利息，利息为月息千分之二十。被告赵庆奎、洪向生、李军为证明其主张成立，向本院提交如下证据：证据一、2019年3月27日由微山县信衡会计师事务所出具的证明一份，证明微山运正大厦公共项目报价718315.83元，本工程接受建设单位委托到现场核实工程量三次，施工单位未到现场，本工程未有施工图纸，工程量必须建设、施工单位到现场实际测量核实，因施工单位未到现场无法核实工程量，故本工程无法进行审计。证据二、化粪池重建照片1张，证明因原告施工工程质量不合格，多次要求整修，双方未达成一致的过错在原告方。证据三、审计部门出具工程报价表，证明被告按照协议约定委托微山信衡会计事务所对涉案工程报价进行审计，并提交有原告出具的涉案工程报价，该报价表系被告从审计部门复印，请求法庭向审计部门核实。经质证，被告赵庆奎、洪向生、李军对原告提交的证据一至六无异议；证据七、八、九、十工程报价表及材料清单无异议，应依据审计报告作为结算依据，按照审计金额付款。协议约定双方委托微山信衡有限责任会计事务所审计。证据十一无异议。证据十二协议内容大部分无异议，其中协议第4行最后三个字“及利息”，最后一行“因全额垫资利息另算月息千分之二十”系原告在协议签订后私自添加，对添加部分的真实性不予认可，对利息部分不认可。原告韩勇认为被告赵庆奎、洪向生、李军提供的证据一真实性不能确定。原告没有配合被告和审计部门到现场测量，是不存在的，没有人通知过原告，在签订协议约定三周审计完毕期间，原告多次向被告咨询审计结果，被告方均以不知道为由，拒绝提供审计报告，有电话录音为证。证据二当时化粪池重建我在现场，化粪池质量不合格与我没有关系，不是因我施工出的问题，因化粪池是被告购买，且原告是根据被告方提供的数据建设，当时被告有专人指导安装，重建是因为化粪池破裂，和原告没有关系。证据三与我提供过的一致，真实性无异议。对当事人依法提交的证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，对双方当事人均无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证，能够证明原告韩勇针对被告的工程进行了实际施工，交付被告使用，并已进行报价的事实。对有异议的证据，认证如下：被告认为原告提供的证据十二协议中关于利息部分的约定是签完字后添加，原告庭审时也明确是在签完协议后本人现场添加，本院认为关于添加的利息部分的内容系在四被告签字完成后原告书写，庭审中被告均不予认可，应视为原告的个人行为，对四被告无约束力。关于协议中“经双方协商同意审计三周内审计结果出来，无异议后付款”的记载，被告洪向生当庭认可系其书写，本院予以认定，结合协议中“甲方（四被告）如不按约定时间出具审计报告，视为认可原工程报价”的约定，应认定为四被告同意在三周内如提供不出审计报告仍需按照原工程报价付款。故本院对该协议关于利息部分的约定不予认可，其余部分均予以认可。被告提供的证据一，结合原告提供的证据一至六，可以看出原告从未收到审计部门的通知，且原告一直在督促被告审计，该证据无法证明系原告的原因造成的无法审计，故对该证据的证明力不予采信。证据二无法证明系原告施工造成的质量问题，对其证明力不予采信。经审理，本院认定如下事实，2013年10月，原告韩勇与四被告达成口头协议，约定由原告承接四被告投资兴建的运正大厦的公共工程项目；工程项目内容为：室外项目、室内项目、电器设备项目、供水项目；施工地点位于微山县；承包方式为包工包料；并对工程价款、付款方式进行约定。协议达成后，原告按照被告的要求，于2013年10月派驻人员进场施工。施工期间，原告曾多次要求四被告依约支付进度款，四被告均以各种理由推脱，原告于2014年9月底完成了全部工程并交付给四被告使用后，被告并未依约支付工程款。经多次协商，各方最终于2016年12月13日签订了《协议》一份。该协议约定“甲方（四被告）如不按约定时间出具审计报告，视为认可原工程报价，并应在一个月内付清718000元及利息。甲方赵庆奎朱广东李军洪向生经双方协商同意审计三周内审计结果出来，无异议后付款。因全额垫资，利息另算，千分之二十乙方韩勇。”上述协议中关于利息的约定系四被告签字后，由原告进行的添加。前述协议签订后，原告多次催促并要求审计，但均无结果。至今四被告均未向原告支付过任何款项，为此原告诉至法院。本院认为，合法的债务应当清偿。合同一方按照合同约定客观、全面的履行了施工义务，相对方应按照约定支付相应价款。承包人未取得建筑施工企业资质的建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同的约定支付工程价款的，应予支持。本案中原告韩勇不具备施工资质，系本案所涉工程的实际施工人，施工完成后，交予被告使用至今。四被告与原告之间的协议，系对建设工程竣工验收合格及尚欠工程价款的认可。庭审中，被告虽辩称该工程款应等待工程审计后再行付款，审计报告应该何时作出原被告均无法掌握，但被告在协议后半部分的约定是针对前半部分出具审计报告时间的限定，承诺的是在三周内出具审计报告，如不按时出具审计报告，视为认可原工程报价，并应在一个月内付清718000元。该约定系对履行支付工程款的时间作了明确约定，并非被告辩解的只有经过审计再付款，况且被告提出的所谓审计，至今已两年多，无任何结果，且原被告之间的录音材料，足以表明在委托审计中，原告多次催促，四被告之间相互推诿，存在恶意拖延付款的情形，被告提供的证据也不足以证明系原告的原因致使无法审计，故对被告关于应等待工程审计后再行付款的辩解，本院不予采信，协议的约定不影响对原告工程款的支付。关于利息的约定因系四被告签字后，由原告进行的添加，被告均不予认可，系原告的个人行为，对四被告无约束力，应视为未约定利息。但因为被告拖延付款，原告的损失确实存在，应从被告承诺付款之日，即2017年2月4日（三周内出具审计报告，如不按时出具审计报告，在一个月内付清）开始，按照中国人民银行同期同类贷款利率计算逾期利息损失，对于超过该部分的诉求本院不予支持。综上，原告要求被告支付工程款718000元的诉请，理由正当，本院应予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零九条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二条、第十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告赵庆奎、朱广东、洪向生、李军于判决生效后十日内一次性向原告韩勇支付所欠工程款共计718000元及逾期利息损失（以718000元为基数，从2017年2月4日起按中国人民银行同期同类贷款利率计算至偿清之日）。二、驳回原告韩勇的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费17982元，减半收取，计8991元，由原告韩勇负担4500元，被告赵庆奎、朱广东、洪向生、李军负担4491元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省济宁市中级人民法院。审判员  赵臣臣二〇一九年五月二十八日书记员  赵勇智