江苏省徐州市鼓楼区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）苏0302民初2108号 原告：褚夫臣，男，1973年1月10日出生,汉族，住本市泉山区。 原告：褚洪耀，男，1993年9月15日出生，汉族，住本市泉山区。 以上二原告共同委托诉讼代理人：杨萍，江苏禾嘉律师事务所律师。 被告:江苏润安置业有限公司，住所地徐州市和信广场（二期商办综合楼）1号楼3-1915室。 法定代表人：关西斌，该公司总经理。 委托诉讼代理人：王炳林，北京市盈科（徐州）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：侯琳琳，女，1981年4月22日生，汉族，该公司法务人员，住。 第三人：徐州信德商业管理有限公司，住所地本市复兴北路27号。 法定代表人：刘长安，该公司总经理。 委托诉讼代理人：王炳林，北京市盈科（徐州）律师事务所律师。 原告褚夫臣、褚洪耀诉被告江苏润安置业有限公司（以下简称：润安公司）、第三人徐州信德商业管理有限公司（以下简称：信德公司）房屋买卖合同纠纷一案，本院立案受理后，依法组成合议庭，于2019年4月18日公开开庭进行了审理。原告褚夫臣与二原告共同委托诉讼代理人杨萍，被告润安公司委托诉讼代理人王炳林、侯琳琳，第三人信德公司委托诉讼代理人王炳林到庭参加诉讼。经合议庭评议，本案现已审理终结。 原告褚夫臣、褚洪耀向本院提出诉讼请求：1、判决被告向原告支付逾期交房违约金58599元（暂计算至2018年9月30日，其余部分以实际支付房款267577元为基数按日万分之二计算至实际交房之日）；2、诉讼费用由被告承担。事实和理由：2013年12月31日，原、被告双方就鼓楼区和信广场商业街区（二区）地下室2-1265号房签订了商品房买卖合同，合同约定：该商品房的用途为商服，房屋总金额为265815元，出卖人应于2015年9月30日前交付房屋，如逾期交付90天后，应当自本合同规定的最后交付期限第二天至实际交付之日止，出卖人按日向买受人支付已付房价款万分之二的违约金。原告按约实际支付了房价款267577元，但被告却没有按照约定实际交付房屋，直至起诉之日，整个地下室还在施工中。被告的违约行为给原告造成重大损失，故诉至法院，请求判如所诉。 被告润安公司辩称：对原、被告之间建立商品房买卖合同关系无异议，原告实际支付房款267577元是因为房屋测绘面积与合同约定面积存在误差，原告又补交了部分价款。润安公司在符合上房条件后通知原告办理上房手续，原告已经收到了上房通知书，也明确其中的含义。原告虽然提出了一些拒绝上房的事实和理由，但是均没有就这些事实和理由举证。被告将相关资料交给褚夫臣，2017年2月5日原告已经办理了房产证，该房产的产权已经转移，实现了事实上的房屋交付。没有上房资料是不可能办理房产证的，原告办理房产证的事实足以说明我们没有违约交付。涉案房产的特殊性在于它是一个街区，是一个商铺，是由第三人来委托管理经营的街区，原告和第三人签订了自营客户经营管理协议，原告购买商铺后服从管理协议的相关约定。因此，原告接收房产之后未能够正常投入经营使用与被告无关。请求法院依法驳回原告的诉讼请求。 第三人信德公司述称：我公司与原告没有签订委托经营协议和委托代为接收房屋的委托书，其他意见同被告润安公司答辩意见。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，根据当事人无异议的陈述及本院认定的证据，可以确认如下事实： 2013年12月31日，二原告作为买受人与被告作为出卖人签订《商品房买卖合同》一份，合同约定：被告将其开发的和信广场商业街区地下室2-1265号房屋出售给二原告，总房款265815元。因测绘面积与合同约定面积存在差异，二原告实际向被告支付了267577元购房款。 上述《商品房买卖合同》第八条约定：出卖人应当在2015年9月30日前，依照国家和地方人民政府的有关规定，将已竣工验收备案并符合本合同约定的商品房交付买受人使用。第九条约定：除本合同第八条规定的特殊情况外，出卖人如未按本合同规定的期限将该商品房交付买受人使用，按逾期时间，分别处理（不作累加）。逾期不超过90日，自本合同第八条规定的最后交付期限的第二天起至实际交付之日止，出卖人按日向买受人支付已交付房价款万分之一的违约金，合同继续履行；逾期超过90日后，买受人有权解除合同，买受人解除合同的，出卖人应当自买受人解除合同通知到达之日起30天内退还全部已付款，并按买受人累计已付款的3%向买受人支付违约金。买受人要求继续履行合同的，合同继续履行，自本合同第八条规定的最后交付期限的第二天起至实际交付之日止，出卖人按日向买受人支付已交付房价款万分之二的违约金。第十一条约定：商品房达到交付使用条件后，出卖人应当书面通知买受人办理交付手续。双方进行验收交接时，出卖人应当出示本合同第八条规定的证明文件，并签署房屋交接单。……出卖人不出示证明文件或出示证明文件不齐全，买受人有权拒绝交接，由此产生的延期交房责任由出卖人承担。由于买受人原因，未能按期交付的，双方同意按以下方式处理：买受人怠于验房的，自出卖人通知的验收期限届满之日起视为该房屋已经买受人验收合格并交付买受人。自视同交付之日起，该房屋毁坏、灭失的风险由买受人承担；物业管理费用由买受人支付，买受人并需向出卖人承担每日50元的违约金，直至其实际办理房屋交接手续止。 2015年11月7日，被告向二原告邮寄送达了委托书、交房回执共两页。委托书上打印内容部分表明了委托事项系代理委托人办理和信广场商业街区商铺交房事宜，但委托人、受托人及具体房号等处均为空白；交房回执上也并未载明何时交付及交付何处房屋的相关内容。2015年11月17日、21日，二原告向被告发出《严正声明书》，主要内容为：二原告于2015年11月9日收到房屋交付通知书，但涉案房屋正在施工、无法使用，不具备交付条件。 二原告与第三人信德公司还签订了一份期限为2015年9月30日至2052年10月25日的《徐州和信广场自营客户经营管理协议》，协议中约定了关于涉案房屋经营管理的相关内容，但并未约定关于由何主体与被告办理房屋交付手续的内容。 另查明，被告润安公司于2015年11月4日、5日将包括涉案房屋在内的和信街区整体交付给了第三人信德公司。 本院认为，依法成立的合同，受法律保护，对当事人具有法律约束力，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。本案中，原、被告于2013年12月31日签订的《商品房买卖合同》是双方真实的意思表示，依法成立并生效，双方均应按照合同的约定履行各自的义务。按照合同约定，被告应于2015年9月30日前将符合合同约定的涉案房屋向二原告交付，逾期不交即构成违约。但被告未能于2015年9月30日前将涉案房屋交付给原告，而是于2015年11月4日、5日将包含涉案房屋在内的和信广场商业街区整体交付给第三人信德公司。被告未能提供充分证据证明第三人系二原告的合法受托人能够代理二原告受领房屋，因此被告将涉案房屋向第三人交付的行为不能产生其向二原告履行交付义务的法律效果。二原告虽在其出具的《严正声明书》中自认其已收到了房屋交付通知书，但根据法庭查明的事实来看，被告系于将涉案房屋交付给第三人信德公司之后的2015年11月7日向二原告寄送相关材料，而不是在房屋交付之前；被告向原告寄送的委托书和交房回执中也并没有载明要求二原告办理涉案房屋交付手续及房屋验收期限等相关通知内容。因此虽然二原告在2015年11月17日、21日向被告发出《严正声明书》，亦不能将被告逾期交付房屋的行为归责于二原告的原因。 被告未能按照合同约定向二原告交付涉案房屋构成违约，应当按照双方的合同约定支付违约金。二原告要求被告支付逾期交房违约金，有事实和法律依据，本院予以支持。 综上，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条、第一百零七条、第一百一十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下： 被告江苏润安置业有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内一次性向原告褚夫臣、褚洪耀支付逾期交房违约金（以267577元为基数，按照日万分之二的标准，自2015年10月1日起计算至实际交房之日止）。 被告如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1265元（二原告已预交），由被告江苏润安置业有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院。 审判长  段绪朝 审判员  朱恒胜 审判员  匡 伟 二〇一九年五月十五日 书记员  夏 琳