云南省曲靖市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）云03民终430号上诉人（原审原告）：交通银行股份有限公司曲靖分行，住所地云南省曲靖市麒麟南路与文昌街交叉口。负责人：赵璐，行长。委托诉讼代理人：徐斌、张珊，云南卢启云律师事务所律师，特别授权代理。被上诉人（原审被告）：刘光涛，男，汉族，1979年2月13日生，住云南省曲靖市富源县。被上诉人（原审被告）：余红琴，女，汉族，1982年11月20日生，住址同上。被上诉人（原审被告）：云南中劲房地产开发有限公司，住所地云南省昆明市北京路1127号。法定代表人：单振文，执行董事。委托诉讼代理人：张涛，云南华纬律师事务所律师，特别授权代理。上诉人交通银行股份有限公司曲靖分行因与被上诉人刘光涛、余红琴、云南中劲房地产开发有限公司金融借款合同纠纷一案，不服曲靖市麒麟区人民法院(2018)云0302民初1930号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年3月4日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。上诉人交通银行股份有限公司曲靖分行上诉请求：1.撤销一审判决，依法改判支持上诉人的一审全部诉讼请求；2.一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：一审认定事实错误。本案的《个人房产抵押贷款合同》依法成立并生效，被上诉人刘光涛、余红琴应当按照合同约定履行还本付息的合同义务。被上诉人云南中劲房地产开发有限公司为本案提供连带担保责任，应当按照合同的约定依法承担连带保证责任。一、本案被上诉人云南中劲房地产开发有限公司未按照合同第五条5.5的约定履行相应的全部合同义务。《个人房产抵押贷款合同》的第五条5.5明确约定，乙方即上诉人需要取得被上诉人云南中劲房地产开发有限公司交付的他项权利证明或者证明抵押权的其他文件(在本案中仅限于他项权利证明)，而不是被上诉人只需要交付产权证明原件给上诉人就能使抵押权设立的，并且房屋的权利证明是甲方即被上诉人刘光涛、余红琴办理的，被上诉人云南中劲房地产开发有限公司提供房屋权利证明并不能免除其提供他项权利证明或者证明抵押权的其他文件的合同义务。并且上诉人交通银行股份有限公司曲靖分行与被上诉人云南中劲房地产开发有限公司于《个人房产抵押贷款合同》签订之前就已经签订《交通银行个人住房抵押贷款业务合作协议》，该协议第一条1.3.1就约定“购房人取得所购房屋的《房地产权证》并以其所购房屋为甲方贷款设定抵押担保、甲方取得抵押登记证明文件正本之日起，乙方的保证责任解除。”因此，上诉人交通银行股份有限公司曲靖分行在未取得抵押登记证明文件正本之前，被上诉人云南中劲房地产开发有限公司的连带保证担保责任不应当解除。而上述合同约定的仅为“乙方取得抵押物的他项权利证明或证明抵押权设立的其他文件正本后”，包括之后被上诉人云南中劲房地产开发有限公司出具的《按揭贷款推荐书》也同时表明被上诉人承诺，“在办妥住房贷款抵押登记并将《房屋他项权证》和其他有关权证交你行执管前，对你行发放的此笔贷款我公司承担连带保证责任。”《个人房产抵押贷款合同》与《按揭贷款推荐书》、《交通银行个人住房抵押贷款业务合作协议》相互印证了一点，即被上诉人云南中劲房地产开发有限公司并未提供其履行交付他项权利证明等能够证明抵押权设立的证据，其相应的连带保证担保责任也不应当解除。二、上诉人虽收取了房屋权利证明，但其并不能独自办理房屋他项权利证明，不存在怠于履行办理抵押登记手续的情况，更不存在阻止保证责任免除条件成就的情形。被上诉人云南中劲房地产开发有限公司仅仅将贷款人刘光涛、余红琴的房屋权利证明交给上诉人，系其履行了部分的合同义务，然而，从被上诉人提交的“办理抵押登记的办事指南”来看，被上诉人云南中劲房地产开发有限公司并未将《不动产登记申请书》提交给上诉人，该份“申请书”必须由贷款人刘光涛、余红琴本人签名，并且根据沾益县房屋登记管理部门的要求，办理房地产抵押登记，必须由抵押权人、抵押人、房地产公司三方到场才可以办理抵押登记。然而在被上诉人云南中劲房地产开发有限公司未提交该份申请书，也未通知贷款人刘光涛、余红琴到场的情况下，上诉人无法独自将涉案房屋办理抵押登记，因此，上诉人不存在怠于履行办理抵押登记手续的情况，更不存在阻止保证责任免除条件成就的情形。三、在本案中上诉人所承担的义务仅仅为发放贷款的义务，不承担办理抵押物的他项权利证明或证明抵押权设立的其他文件正本的义务。根据上述相关合同的约定，上诉人已经履行了将合同约定款项发放至被上诉人云南中劲房地产开发有限公司的义务。不论行业惯例如何，在本案的合同中已经约定(该项约定不违反法律规定，应属有效约定)，上诉人仅有取得被上诉人云南中劲房地产开发有限公司交付抵押物的他项权利证明或证明抵押权设立的其他文件正本的权利，相反的，被上诉人云南中劲房地产开发有限公司有通知上诉人进行配合办理他项权证、通知抵押人刘光涛、余红琴办理抵押登记的督促义务，然而该义务并不是由上诉人负担。被上诉人云南中劲房地产开发有限公司已经享有了获得贷款的权利，却将上诉人应当享有接收他项权证明的权利混淆为上诉人应当履行办理他项权证的义务，以逃避其承担连带保证责任的义务，有违诚实信用原则。因此，在上诉人尚未取得房屋他项权利证明的情况下，被上诉人云南中劲房地产开发有限公司交付房屋他项权证的合同义务仍未履行完毕，依法不应当解除其连带保证责任。被上诉人云南中劲房地产开发有限公司辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，请求维持原判。其已尽到协助办理房屋产权抵押登记的责任，上诉人拖延办理及管理不善导致未能办理，保证责任解除的条件已经成就，不应当承担担保责任。被上诉人刘光涛、余红琴未作答辩。交通银行股份有限公司曲靖分行向一审法院起诉请求：1.判令被告刘光涛、余红琴共同偿还原告借款本金137121.14元、截止2018年3月21日的利息、罚息和复利10847.84元，以上共计147968.98元，并支付2018年3月22日起至全部债务清偿之日止的利息、罚息和复利，按合同约定计算，利随本清；2.由被告云南中劲房地产开发有限公司就本笔贷款本息承担连带保证责任；3.本案诉讼费、公告费由被告共同承担。一审法院认定事实：2011年7月21日，被告刘光涛与被告云南中劲房地产开发有限公司签订商品房购销合同，购买位于沾益县房屋，面积133.03㎡，总购房款为230236元。合同签订后，被告刘光涛支付首付款70236元，并于2011年9月23日在沾益房管局办理了商品房购销合同登记备案。2011年9月30日被告云南中劲公司推荐被告刘光涛到原告交行曲靖分行办理贷款，被告余红琴（共有人身份）、被告刘光涛、被告云南中劲公司与原告交行曲靖分行签订个人房产抵押贷款合同。约定：被告刘光涛、余红琴向原告贷款16万元用于购买“龙华园”32幢1单元3层201号房屋并将该房作为上述贷款的抵押财产，贷款期限为20年，贷款年利率为5.875％，逾期贷款的罚息利率为本合同约定利率上浮50％，还款方式为按月等额本息还款法；由被告云南中劲公司为本笔贷款提供连带责任保证，保证期间为主债务履行期限届满之日两年，保证范围为本合同项下贷款本金、利息、罚息、复利等及原告实现债权的费用，被告刘光涛、余红琴未按约定足额偿还任一期还款额或其他费用时，被告云南中劲公司即支付全部到期应付款项，原告取得抵押物他项权证明或证明抵押权设立的其他文件正本后云南中劲公司保证责任解除，对此前被告刘光涛、余红琴所欠债务仍承担保证责任；被告刘光涛、余红琴未按时足额偿还贷款本金、利息时即视为违约，原告有权主张被告刘光涛、余红琴对已发放的贷款提前还款，对到期贷款本金按逾期贷款罚息利率计收利息，并对应付未付利息计收复利。合同签订后，原告交行曲靖分行于2011年10月8日按约定通过被告刘光涛账户将借款本金16万支付至其指定的云南中劲公司账户。确定还款日为每月8日，自2016年10月至今被告刘光涛、余红琴未按约向原告建行曲靖分行履行还款义务，被告云南中劲公司未履行连带保证责任。2015年3月23日，被告云南中劲公司将已办理被告刘光涛的房屋产权证移交原告交行曲靖分行。原告交行曲靖分行及被告云南中劲公司均对被告刘光涛所购房屋未办理抵押登记。截止2018年3月8日被告刘光涛、余红琴已偿还本金22878.86元、利息47046.62元、罚息60.20元，截止2018年3月8日，被告刘光涛、余红琴尚欠的借款本金137121.14元（已到期9521.81元、未到期本金127599.33元）、利息9753.34元、罚息530.08元、复利564.42元，以上共计147968.98元。一审法院认为，被告刘光涛、余红琴与原告交行曲靖分行签订借款、保证合同关系是双方真实意思表示，且未违反法律的禁止性规定，该借款、保证合同关系合法有效。原告交行曲靖分行按约定向被告刘光涛、余红琴提供了贷款，被告刘光涛、余红琴在借款后应按借款合同约定履行返还原告交行曲靖分行借款并支付利息的合同义务。被告刘光涛、余红琴未按合同期限约定偿还，已多期逾期，已构成违约，应承担相应的违约责任。现原告交行曲靖分行主张由被告刘光涛、余红琴偿还借款本金及利息(含逾期利息、复利)的主张符合合同约定及法律规定，其请求理由成立，予以支持。原告交行曲靖分行分别与被告刘光涛、余红琴签订的房屋抵押合同是双方真实的意思表示，且未违反法律的禁止性规定，但至今尚未办理抵押登记手续，该抵押合同未发生法律效力。原告交行曲靖分行与被告云南中劲公司约定“原告交行曲靖分行取得抵押物他项权证明或证明抵押权设立的其他文件正本后云南中劲公司保证责任解除”，该约定为俗称的阶段性保证责任，该约定具有选择性，即原告交行曲靖分行在被告云南中劲公司将抵押房屋的他项权证向其交付后，其保证责任免除，或者在交付“证明抵押权设立的其他文件正本后”云南中劲公司保证责任免除。现双方争议的是被告云南中劲公司将被告刘光涛、余红琴的房产证于2015年3月23日交付原告交行曲靖分行是否应免除保证责任。原告交行曲靖分行收取被告云南中劲公司交付的房产证，是设立抵押登记基础证件，其接受到证件时，被告刘光涛、余红琴处于对原告交行曲靖分行正常履行义务状况，收取的目的为抵押登记手续，其未能举证证明收取的目的为办理其他正常、正当的事务所用，其怠于履行办理抵押登记手续，阻止保证责任免除条件的成就。现原告交行曲靖分行要求被告云南中劲公司承担保证责任的理由不能成立，不予支持。根据《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条,《中华人民共和国合同法》四十四条,《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、由被告刘光涛、余红琴偿还原告交通银行股份有限公司曲靖分行借款本金137121.14元（到期额9521.81元、未到期额金127599.33元）及利息，截止2018年3月8日利息9753.34元、罚息530.08元、复利564.42元，合计147968.98元。自2018年3月9日至清偿完毕之日的利息、罚息、复息均按合同约定的年利率计算（现执行月利率4.083333‰、罚息、复息上浮50%计算）。限于判决生效后15日内履行；二、驳回原告交通银行股份有限公司曲靖分行的其余诉讼请求。案件受理费3260元、公告费400元，由被告刘光涛、余红琴承担。二审中，上诉人交通银行股份有限公司曲靖分行向本院提交以下证据：《交通银行个人住房抵押贷款业务合作协议》一份，证明上诉人与被上诉人云南中劲房地产开发有限公司在签订本案涉及的《个人房产抵押贷款合同》等文件之前就已经达成协议，上诉人在取得抵押登记证明文件正本之日起，被上诉人的保证责任解除，该份协议与《个人房产抵押贷款合同》、《按揭贷款推荐书》、《担保函》等材料证实，被上诉人的连带保证责任担保义务尚未解除。经质证，被上诉人云南中劲房地产开发有限公司认为上诉人提交的证据不属于新证据，且本案应以三方签订的《个人房产抵押贷款合同》为准，该协议并不能约束被上诉人。被上诉人云南中劲房地产开发有限公司未提交新证据。被上诉人刘光涛、余红琴未发表质证意见，也未提交新证据。本院认为，上诉人提交的证据，系交通银行股份有限公司曲靖分行与云南中劲房地产开发有限公司双方签订的合作协议，与本案无关联性，本院不以采信。经二审审理查明的事实与一审确认的事实一致，本院依法予以确认。本院认为，本案争议的焦点在于被上诉人云南中劲房地产开发有限公司在本案中是否应承担保证责任。本案被上诉人刘光涛、余红琴（共有人）与上诉人交通银行股份有限公司曲靖分行、被上诉人云南中劲房地产开发有限公司签订的《个人房产抵押贷款合同》合法有效，合同5.5条约定“甲方（刘光涛）取得第二十二条约定房屋的权利证明，且乙方（交通银行股份有限公司曲靖分行）取得抵押权的他项权利证明或证明抵押权设立的其他文件正本后，丙方（云南中劲房地产开发有限公司）的保证责任解除。”从该合同约定的内容可以确定，云南中劲房地产开发有限公司承担的是阶段性担保，保证期间至抵押登记完成之日，双方对保证期间的约定不能与《中华人民共和国担保法》的规定相悖，不能无限延长保证期间。被上诉人云南中劲房地产开发有限公司已于2015年3月23日将刘光涛的房屋产权证移交给上诉人，但至今未办理抵押登记。合同6.4条约定“甲方应在本合同签订后立即向有关登记机关办理抵押登记手续，并在登记手续办妥后将抵押登记证明文件正本交乙方保管。”本案借款人未履行办理抵押登记义务，上诉人也未提交证据证明其在收到涉案房屋产权证后已积极敦促刘光涛及云南中劲房地产开发有限公司配合其办理抵押登记，而是在2018年4月10日向法院起诉借款人及保证人主张权利。根据合同约定，云南中劲房地产开发有限公司并非办理抵押登记的义务主体，且其已将房屋产权证交给上诉人，上诉人没有在合理期限内及时敦促借款人办理抵押登记，视为云南中劲房地产开发有限公司阶段性担保的保证责任免除条件成就，上诉人主张云南中劲房地产开发有限公司承担保证责任的上诉理由不能成立。综上所述，上诉人交通银行股份有限公司曲靖分行的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费3260元，由上诉人交通银行股份有限公司曲靖分行负担。本判决为终审判决。审判长  邬汉洪审判员  廖 锐审判员  孙靖然二〇一九年五月十日书记员  蔡 霞