河北省高级人民法院 行 政 裁 定 书 （2019）冀行终124号 上诉人（原审原告）吴小荣，女，汉族，现住邢台市桥东区。 上诉人（原审原告）王根山，男，汉族，现住邢台市经济开发区。 二上诉人共同委托代理人张海金，邢台市桥东区天平法律服务所法律工作者。 被上诉人（原审被告）邢台经济开发区管理委员会。住所地：邢台市中兴东大街1888号。 法定代表人李超英，该委员会主任。 原审第三人贾计增，男，汉族，现住邢台经济开发区。 原审第三人贾秀云，女，汉族，现住邢台经济开发区。 上诉人吴小荣、王根山因诉邢台经济开发区管理委员会（以下简称“邢台开发区管委会”）行政赔偿一案，不服邢台市中级人民法院（2018）冀05行初46号行政裁定，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。 原审查明，罗本宽系该案吴小荣丈夫，罗本宽于2018年1月19日去世。2003年，罗本宽与邢台经济开发区黄家屯村民委员会签订养殖业用地承包合同，罗本宽承包黄家屯村民委员会位于二棉厂北边土地二亩用于养殖业，承包期十年，期限自2003年11月1日至2013年10月30日，承包费共计5000元。2013年11月1日，罗本宽、王根山就罗本宽承包地与邢台经济开发区黄家屯村民委员会签订承包合同，承包期五年，自2013年11月1日至2018年10月30日，承包费共计5000元。2015年7、8月份，房屋被拆除。上述事实，已有法院判决予以认定。 2015年，罗本宽、王根山以贾计增、贾秀云为被告，向邢台经济开发区人民法院提起民事诉讼，请求法院依法判令贾计增、贾秀云退出罗本宽、王根山承包地和房屋，并赔偿损失248800元。邢台经济开发区人民法院于2015年7月20日作出（2015）邢开民初字第264号民事判决，判决贾计增、贾秀云十日内返还罗本宽、王根山的房屋，并退还占用的土地，同时驳回其他诉讼请求。贾计增、贾秀云对该判决不服，上诉至邢台市中级人民法院。该院于2015年11月6日作出（2015）邢民四终字第758号民事判决，驳回贾计增、贾秀云的上诉，维持原判。贾计增、贾秀云仍不服，申诉至河北省高级人民法院。2016年3月29日，河北省高级人民法院作出（2016）冀民申551号民事裁定，认为在邢台市中级人民法院二审审理过程中，房屋已经被拆除，诉争标的物已灭失的情况下作出返还原物的判决欠妥，裁定该院再审此案。2016年8月2日，邢台市中级人民法院作出（2016）冀05民再4号民事判决，认为一审判决贾计增、贾秀云返还罗本宽、王根山的房屋，并退还占用的土地并无不妥，但诉争房屋已被拆除，返还土地及房屋已经不可能，故判决撤销邢台经济开发区人民法院作出的（2015）邢开民初字第264号民事判决和该院作出的（2015）邢民四终字第758号民事判决，驳回罗本宽、王根山的诉讼请求。 2015年，因邢台经济开发区雪绒片区改造，邢台经济开发区火炬街道办事处分别与刘国锋、贾利兴、杜叶霞、贾秀云就本案涉案土地及房屋签订改造拆除协议。同年，房屋被拆除。刘国峰系贾计增的女婿，贾利兴系贾计增的儿子，杜叶霞系贾计增的儿媳，贾秀云系贾计增妹妹。 2017年3月29日，罗本宽、王根山以邢台开发区管委会为被告，贾计增、贾秀云为第三人，向邢台市中级人民法院提起行政诉讼，请求判决邢台开发区管委会赔偿因其违法征收承包人承包地三年经济损失388800元，以及违法拆除承包人地上的建筑物1040000元，两项共计1428800元。2017年9月20日，该院作出(2017)冀05行初41号行政裁定，认为罗本宽、王根山没有提交证据证实邢台开发区管委会存在违法行政行为，也未提交证据证实其已向邢台开发区管委会提出赔偿申请，故罗本宽、王根山的起诉不符合法定的起诉条件，裁定驳回罗本宽、王根山的起诉。 2017年11月10日，罗本宽、王根山的诉讼案件代理人张海金以个人名义，通过邮政特快专递向邢台开发区管委会邮寄材料，内件品名处写明为“申请书”。吴小荣、王根山认为其向邢台开发区管委会邮寄材料为行政赔偿申请书，因邢台经济开发区火炬街道办事处违法侵犯了吴小荣、王根山的土地承包经营权，在没有通知其的情况下将承包土地征收，土地上房屋进行拆除，并将征收款和拆迁款分发给贾计增及其亲属，请求邢台开发区管委会赔偿损失1428800元。2018年4月23日，吴小荣、王根山认为邢台开发区管委会在法定期限内未作出答复，向原审法院提起本诉。 原审认为，首先，《中华人民共和国国家赔偿法》第九条第二款规定：“赔偿请求人要求赔偿，应当先向义务机关提出，也可以在申请行政复议或者提起行政诉讼时一并提出。”本案中，吴小荣、王根山称已经向邢台开发区管委会通过邮政快递邮寄了赔偿申请书，但邢台开发区管委会对是否收到特快申请书予以否认。吴小荣、王根山仅提供了邮政快递的寄件联，收件人处为空白，在没有其他证据予以佐证的情况下，不能认定邢台开发区管委会已经收到了其赔偿申请，吴小荣、王根山直接向该院提起行政赔偿诉讼不符合前述法律规定。其次，根据《中华人民共和国地方各级人民代表大会和地方各级人民政府组织法》第六十八条第三款规定：“市辖区、不设区的市的人民政府，经上一级人民政府批准，可以设立若干街道办事处，作为它的派出机关。”依据本案现有证据显示，邢台经济开发区火炬街道办事处分别与刘国锋、贾利兴、杜叶霞、贾秀云就该案涉案土地及房屋签订改造拆除协议，并发放了补偿款。邢台经济开发区火炬街道办事处依据上述法律规定系能够独立承担责任的法人组织，邢台开发区管委会并非吴小荣、王根山损失的赔偿义务机关。综上所述，吴小荣、王根山的起诉不符合法法定起诉条件，依法应予驳回。依据《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第二十七条第二款规定，裁定驳回吴小荣、王根山的起诉。 上诉人吴小荣，王根山不服一审裁定，向本院提起上诉主要称，一、一审裁定认定事实错误。依据行政诉讼的举证责任倒置，被上诉人应当举证其没有收到上诉人赔偿申请书的有效证据。上诉人通过邮政特快专递客服电话和登录邮政特快专递网查询，均证实被上诉人于2017年11月11日收到了本案的邮政特快专递原件，故一审裁定认定“不能认定邢台开发区管委会已经收到了其赔偿申请”的事实错误。二、一审裁定适用法律错误。依据《中华人民共和国地方各级人民代表大会和地方各级人民政府组织法》第六十八条第三款的规定，火炬街道办事处是邢台开发区管委会的派出机构，没有行政主体资格。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》的相关规定，上诉人理应将邢台开发区管委会列为被告。故一审裁定适用法律错误。综上，请求撤销一审裁定，发回一审法院重审。 被上诉人邢台开发区管委会未提交书面答辩意见。 原审第三人贾计增、贾秀云未提交书面参诉意见。 本院经审理查明的事实与一审裁定认定的事实一致，本院予以确认。 本院认为，根据《中华人民共和国国家赔偿法》第九条第二款的规定，赔偿请求人要求赔偿，应当先向义务机关提出，也可以在申请行政复议或者提起行政诉讼时一并提出。本案中，吴小荣、王根山为了证明其向邢台开发区管委会递交了行政赔偿申请书的事实，向原审法院提交了邮政特快专递的寄件联，但该寄件联收件人签收处为空白，邢台开发区管委会亦否认收到过该邮政特快专递。吴小荣、王根山上诉称其通过邮政特快专递客服电话和登录邮政特快专递网查询，能够证明邢台开发区管委会收到了其邮寄的邮政特快专递原件，但未提交证据予以证实。在无其他证据予以佐证的情况下，不能认定邢台开发区管委会收到了其行政赔偿申请书。且本案现有证据亦显示，邢台经济开发区火炬街道办事处分别与刘国锋、贾利兴、杜叶霞、贾秀云就涉案土地及房屋签订改造拆除协议，并发放了补偿款。根据《中华人民共和国地方各级人民代表大会和地方各级人民政府组织法》第六十八条第三款的规定，邢台经济开发区火炬街道办事处作为派出机关，是依法享有行政职权，能够独立对外承担法律责任的行政主体，邢台开发区管委会并非造成吴小荣、王根山损失的赔偿义务机关。综上，吴小荣、王根山的起诉不符合法定起诉条件，一审法院裁定驳回其起诉，并无不当，本院予以维持。上诉人吴小荣、王根山的上诉理由不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，裁定如下： 驳回上诉，维持原裁定。 本裁定为终审裁定。 审判长  邱振刚 审判员  韩锦霞 审判员  李冠华 二〇一九年五月二十四日 书记员  马清舰