安徽省六安市金安区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）皖1502民初1841号 原告:郭立友，男，1967年7月10日出生，汉族，小学文化，木工，住六安市金安区。 委托诉讼代理人（特别授权）：张茂，安徽中皋律师事务所律师律师。 委托诉讼代理人（特别授权）：石斌，安徽中皋律师事务所律师实习律师。 被告:吴为银，男，1972年12月12日出生，汉族，住安徽省六安市金安区。 被告：霍邱县朋恩建筑劳务有限公司，住所地安徽省六安市霍邱县长集镇许岗村，统一社会信用代码91341522MA2MWC69XL。 法定代表人：陈朋恩，该公司总经理。 被告：安徽天成建设有限公司，住所地安徽省六安市解放南路79号，统一社会信用代码913415001529421526。 法定代表人：张开元，该公司总经理。 委托诉讼代理人（特别授权）：汤洲，六安市金安区三十铺镇法律服务所法律工作者。 委托诉讼代理人（特别授权）：谢贻彬，男，1971年10月17日出生，系该公司员工。 原告郭立友与被告吴为银、霍邱县朋恩建筑劳务有限公司（以下简称朋恩公司）、安徽天成建筑有限公司（以下简称天成公司）劳务合同纠纷一案，本院于2019年3月11日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭审理了本案。原告郭立友及其委托诉讼代理人张茂、石斌、被告吴为银、被告朋恩公司的法定代表人陈朋恩、被告天成公司的委托诉讼代理人汤洲、谢贻彬均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告郭立友向本院提出诉讼请求：1、判令被告向原告支付工资43536元；2、由被告承担本案全部诉讼费用。 事实及理由：2018年3月，被告吴为银联系原告，让原告到金安区“银河·逸城枫景”一期四标段工地从事二次结构施工工作，口头约定包工工资按24元/平方计算，点工工资按240元/工计算，原告在该工地工作至2018年5月份，共完成包工1789平方，计42936元；点工2.5个工，计600元，总计43536元，分文未付，后由被告吴为银出具欠条。2019年春节前，原告经多次催要无果，遂到金安区法律援助中心寻求帮助。经查，吴为银所做工程系由霍邱县朋恩建筑劳务有限公司转包，“银河·逸城枫景”一期四标段工程的承包人是安徽天成建设有限公司。为维护原告合法权益，特诉至贵院，望判如所请。 被告吴为银辩称：欠钱属实，郭立友是我叫去的。 被告朋恩公司辩称：我与郭立友没有关系，郭立友是吴为银找去的，他是吴为银手下工人。我给吴为银的工程款已经超付了，我不欠他钱了。 被告天成公司辩称：1、天成公司与答辩人没有签订任何合同，是本案另一被告吴为银以个人名义向被答辩人出具的欠条，朋恩公司、答辩人或答辩人所设项目部没有对此进行任何确认。2、天成公司与朋恩公司于2017年10月签订了《工程劳务分包合同》，案涉工程的木工工作由朋恩公司承包，且朋恩公司系依法成立、具有相关资质的劳务公司。3、天成公司截止到目前，已经超额支付了木工工资。 综上，天成公司不是本案适格被告，对被答辩人的工资款不承担支付责任，应该由本案另一被告吴为银负责清偿。请求依法驳回被答辩人对天成公司的诉讼请求。 本案原、被告双方围绕诉讼请求和辩解意见依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对于当事人有异议的证据,作如下评判： 一、原告郭立友提交的证据。被告朋恩公司、天成公司虽对其中的证据四欠条一份、考勤表复印件一份提出异议，但未提交证据证实，本院经审查，认为均符合证据的真实性、合法性、关联性要求，予以采纳。 二、被告朋恩公司提交的证据。证据一《工程劳务分包合同》一份，朋恩公司以此证明其与吴为银之间签订了合同，原告郭立友与该公司无关。本院对此认为，朋恩公司将工程转包给没有施工资质的吴为银进行施工，违反了法律的禁止性规定，该转包行为应属无效，其应承担相应的责任。证据二账本（条据三份），朋恩公司以此证明其不欠吴为银的劳务工资款，还超额支付了十万多元的工资款。对此本院认为，经查本案中吴为银与朋恩公司并未进行最终结算，数额无法确定，故对该证据的证明目的不予采纳。 三、被告天成公司提交的证据。证据一天成公司与朋恩公司签订的《工程劳务分包合同》、朋恩公司的营业执照，天成公司以此证明案涉工程由朋恩公司承包，天成公司不是本案的适格被告，本院对此认为，该证据可以证明朋恩公司确为具有劳务分包资质的公司，但并不能证明天成公司不能成为本案适格主体。证据二《银河·逸城枫景一期四标木工结算表》、证据三天成公司支付汇总表、2018年6月6日中国建设银行20万元的电汇凭证、案涉工程项目部（谢志红）支付朋恩公司木工工资的银行流水单，天成公司以此证明该公司已经与朋恩公司已经结算，并已经超付了案涉工程木工工资。对此，朋恩公司虽予以否认，但未提交证据证实，经审核予以认定，但对天成公司关于其认为已经超付了案涉工程木工工资的证明目的，不予采信。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2017年10月1日，被告天成公司所设立的“银河·逸城枫景一期四标段工程项目部”（甲方）与被告朋恩公司（乙方）签订《工程劳务分包合同》：甲方将其承建的该工程16#、17#、18#、19#、20#、21#及地下车库全部模板工程以劳务分包形式承包给乙方，承包方式为包工包料。后朋恩公司又与被告吴为银签订《工程劳务分包合同》，将该工程又转包给不具备相关施工资质的吴为银组织施工。2018年3月原告郭立友在该工地上为吴为银提供劳务，从事木工。2019年元月26日，双方经结算，吴为银向郭立友出具《欠条》一份：欠“银河·逸城枫景”一期四标段点工工资600元、二次结构包工工资42936元，合计43536元。此款吴为银至今未有支付，原告为此诉讼来院。另查明：2019年2月1日，天成公司与朋恩公司对涉案木工工资款进行了结算，总价款为1657475.79元，天成公司自认已经支付1596987元，尚欠60488.79元未有支付。 本院认为，原告郭立友作为农民工为被告吴为银承包的工程提供劳务，双方之间形成劳务合同关系，吴为银应当按照约定支付相应的劳动报酬。原告郭立友诉请要求其支付下欠劳务工资款43536元，证据充分，合理合法，予以支持。被告朋恩公司作为涉案工程的劳务承包方，将工程转包给没有相应施工资质的被告吴为银进行施工，违反了法律的禁止性规定，该转包行为应属无效，对于实际施工人吴为银拖欠部分农民工工资，其应依法承担相应的责任。参照国办发（2016）1号《国务院办公厅关于全面治理拖欠农民工工资问题的意见》第二条第九项有关“建设单位或施工总承包企业将工程违法发包、转包或违法分包致使拖欠农民工工资的，由建设单位或施工总承包企业依法承担清偿责任”的规定，朋恩公司应当与吴为银共同承担直接给付责任。被告天成公司系涉案工程发包方，其自认尚欠朋恩公司木工工资款60488.79元未有付清，为保护农民工的合法权益，可由其在欠付的木工劳务工资款范围内对原告承担清偿责任。据此，依照《中华人民共和国建筑法》第二十八条，《中华人民共和国合同法》第五十二条第五项、第一百零九条、第二百七十二条第三款之规定，判决如下： 一、被告吴为银、被告霍邱县朋恩建筑劳务有限公司于本判决生效之日起五日内给付原告郭立友劳务工资款43536元(本院开户行：六安农村商业银行股份有限公司皋城路分理处,帐号:20000533126310300000155,户名：六安市金安区人民法院。)； 二、被告安徽天成建设有限公司对上述款项在欠付被告霍邱县朋恩建筑劳务有限公司木工工资款60488.79元的范围内承担支付责任。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费890元，减半收取计445元，由被告吴为银、被告霍邱县朋恩建筑劳务有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省六安市中级人民法院。 （此页无正文） 审判员  张永荣 二〇一九年五月二十日 书记员  孟 锋 附：本案相关法律条文 《中华人民共和国建筑法》 第二十八条禁止承包单位将其承包的全部建筑工程转包给他人，禁止承包单位将其承包的全部建筑工程肢解以后以分包的名义分别转包给他人。 《中华人民共和国合同法》 第五十二条有下列情形之一的，合同无效： （五）违反法律、行政法规的强制性规定。 第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。 第二百七十二条第三款禁止承包人将工程分包给不具备相应资质条件的单位。禁止分包单位将其承包的工程再分包。建设工程主体结构的施工必须由承包人自行完成。