辽宁省盘山县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）辽1122民初364号 原告：贾铁生，男，1975年1月20日出生，汉族，农民，住辽宁省盘山县。 委托诉讼代理人：朱庆娟（系贾铁生妻子），女，1976年1月26日出生，满族，农民，住辽宁省盘山县。 委托诉讼代理人：程春民，辽宁向海律事务所律师。 被告：辽宁麦飞农业科技有限公司，住所地辽宁省盘山县胡家镇西胡村。 法定代表人：宫华泽，该公司执行董事。 委托诉讼代理人：王冰，辽宁鹤乡律师事务所律师。 委托诉讼代理人：孟菊，辽宁鹤乡律师事务所律师。 原告贾铁生诉被告辽宁麦飞农业科技有限公司（以下简称麦飞农业科技公司）服务合同纠纷一案，本院于2019年1月16日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告贾铁生及其委托诉讼代理人朱庆娟、程春民，被告麦飞农业科技公司的委托诉讼代理人王冰、孟菊到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1.请求被告支付赔偿款187，182元；2.由被告承担本案涉诉费用。事实和事由：原告与被告于2018年7月21日签订了《麦飞农业（辽宁）全程植保全程承包合同》一份，合同约定由被告对原告的237亩承包地水稻病虫害实施专业化统防统治承包服务;2018年8月9日签订了《补充说明》，2018年10月24日签订《农户自行收割通知书》，该补充说明及通知书明确原告180亩水稻田中出现的叶片灼伤系被告操作不当所致，被告承诺待秋收时以实际减产数量及价格损失为依据予以赔偿。原告秋收时，经过实际测算，该180亩地实际产量102，840斤，每亩减产629市斤（当地平均亩产量1200斤），总计减产113，220斤；由于水稻质量较差，原告销售水稻价格为每斤1.1元（正常水稻销售价格为每斤1.39元），原告销售损失187，182元（180亩X1200斤X1.39元-180亩X571斤X1.1元=187，182元）。被告由于履行合同过程中，操作不当导致原告损失总计187，182元，原告多次找被告要求其支付赔偿款，被告均以各种理由推托，现原告诉至本院。 被告辩称：原告所诉无事实及法律依据，不应得到支持。原告诉称因被告打药过程中操作不当造成大面积灼烧状况，给原告造成减产损失若干，与事实不符，首先，被告进行农田植保服务期间均严格按照流程操作，每次作业后均有原告签字确认，故不存在操作不当的问题，原告所述有误。其次，按照双方签订的农户自行收割通知书约定，原告在收割前需通知被告，在被告工作人员监督下收割并称重，并以羊圈子镇政府植保站2018年平均产量为准，价格按2018年收割当日市场价格为准给予补偿。原告在收割时未通知被告，并且原告也未提交2018年羊圈子镇政府植保站2018年平均产量及2018年收割当日市场价格的相关证据，故无法确认原告实际减产损失数量。再次，被告委托辽宁省盐碱地利用研究所中心化验室对原告土地水样及土样进行了科学检验，其中贾铁生水样全盐1.6632，PH值7.27，土样全盐0.8293，PH值7.93.按照农业部发布的SCT1049-2006低洼盐碱池塘养殖技术规范3.1规定，土壤含盐量在5%以上，PH值在8.0以上的地块不能种植农作物。原告的土地水样及土样经权威机构检测，含盐量及PH值指标均超标或达临界值，说明原告的土地不具备种植农作物的基础条件，故原告所述没有事实依据。造成减产有很多原因，包括天气、雨量、温度。减产损失高温天气影响巨大。原告提供的证据不足以支持其诉讼请求，请求法院予以驳回。 本院经审查认定如下事实：原告向本院提供如下证据：1、承包合同，叶片灼烧情况照片，补充说明、自收割通知书、拟证明原告与被告签订服务合同的事实，及叶片灼伤一事赔偿协议，被告同意赔偿，但数额没有确定，以及在之后被告通知原告自行收割的情况。被告质证认为合同真实性没意见，在合同中标明产量赔偿基数标准为合同地块的周边地块的平均产量为准，对补充说明及自行收割通知书，属于我公司业务员个人行为，对该份证据真实性有异议，补充说明中即使业务员承认叶片灼伤，但并没有承认因叶片灼伤造成了减产损失，照片中确认不了原告耕种土地的叶片灼伤的事实。2、录音资料，磅秤单、证人李强证言、拟证明当时粮食市场平均价格，原告出售粮食的实际价格及实际产量，粮食在收割时候，都有被告公司的人在场。被告质证，对该证据真实性有异议，价格只是一个微信聊天记录，并不能证明实际交易价格是多少，磅秤单上没有我方监督人签字，也没有任何人签单，不能证明原告的主张，证人李强的证言，对真实性有异议，证人李强没有出庭，所以证明不了原告的主张，通话录音，朱朋夫的行为没有经过公司授权，是个人行为。3、证人李庆博、魏新、魏克勇、李荣雷证言4份，拟证明相邻相同的平均产量。被告质证认为对真实性有异议，证人没到庭，证据不应采信，证实证明不了土地地块一样，不能因为地块相距近，就认为地块是一样，并不能证明该事实。 被告向本院提供如下证据：1、水样检验报告，国家水产行业标准低洼盐碱地池塘技术规范，拟证明水样的PH值7.27，土样的PH值7.93%，该规范中写明土壤含盐量在5%以上，PH值在8,0以上的低洼地不能种植农作物，原告的土地PH值已经超过农业部的土地种植标准，所以原告土地不适合种植水稻。原告质证认为行业标准没有任何印章，对真实性有异议，另外，水产行业标准与本案无关，检验报告送检单位不是原告，原告从来没送检过，对真实性有异议。检测机构没有提供营业资质及检验人员资质，报告中水样及土样原告没有提供，对鉴定我方不知情。2、盘山县植保站站长张振和个人提供的情况说明，拟证明原告耕种土地收割之前，张振和对土地进行了说明，认为土地盐碱较重，属于地下水灌溉，且水稻基本苗不足，水稻茎杆短，根系有些发黑，容易拔起，总的来说，土地土壤盐碱较重，不适合种植农作物。原告质证认为，说明没有写明不适合农作耕种，关于提到土地土壤盐碱较重，没有事实依据，并且说明中提到地下水灌溉与事实不符，基本苗不足等情况不是因为土地盐碱较重，而是被告施药不利所致，该份情况说明不客观、不真实。3、确认单，拟证明被告给原告作业后由原告确认，原告土地当时生长现状及照片，拟证明原告当时对被告的作业是满意的，原告的签字确认，还有土地稻苗稀，盐碱造成了水稻秧苗成活率低。原告质证认为作业记录确实有原告签字，是为了结账用，没有满意显示，只能证明被告施了几次药，关于航拍照片，没有明确时间，但可以看出照片拍摄是在叶片灼烧后拍摄，更能证明是被告作业导致。 本院认证，原告提供的上述证据经本院审查，植保合同是双方的真实意思表示，可以证明双方的权利义务约定，本院予以采纳。对原告提出的补充说明及收割通知书，可以证明被告在履行合同中因打药造成原告水稻叶片灼伤及对造成减产损失的承诺，本院予以采纳，对原告提供的录音资料及证言，可以佐证原告的减产损失，综上原告提供的上述证据与原告主张的事实能够形成证据链，本院予以采纳。被告提供的上述证据经本院审查，其提供的检验报告及盘山县植保站站长张振和说明，系被告单方行为，且其检验水样及土样检验不能抗辩水稻叶片受损是否造成减产的因果关系，其提供的确认单只是打药情况的确认，综上，被告提供的上述证据不能证明其抗辩理由。故本院对其关联性不予采纳。依据上述有效证据的认定，本院认定如下事实：2018年7月21日，原告与被告签订了一份《麦飞农业（辽宁）全程植保承包合同》合同约定：为搞好水稻病虫害防治工作，经协商订立2018年度专业化统治承包服务合同，并共同遵守。甲方责任：1、如实签订承包面积，并将承包面积、金额累计如下：类型：蟹稻，盐丰、承包面积237亩，全程承包价格80元/亩。全程承包费金额合计18，960元，2块耕地，200亩37亩相距5公里。全程承包费18，960元。2、作业季开始按照单次服务后收费方式，签合同付定金200元，第1次服务结束后收费额度为实际费用扣除定金余额，即20元每亩；第2次服务结束后收费10元每亩；第3次服务结束后收费10元每亩（特殊年景除外，公司会及时采取最佳防治方案）。付费时间：第1次打药后3天付款。备注：如甲方未按期付款，延期付款需交纳0.5%/天滞纳金。3、参加专业化统防统治农户的当季水稻必然全部纳入统防统治承包服务范围，因农户的实际面积大于合同承包面积和当季水稻没有全部纳入承包范围而出现病虫害损失超标，农户自行承担一切损失。4、严格按乙方防治技术实施防治（如施药日期、剂量、喷水量等，并根据需要要求农户田间持水等）。主动观察田间病虫发生情况及防治效果，不管任何原因引起农户水稻病虫害出现问题，必须24小时内报告乙方人员。5、施药后要求农户不得在药效期间内将田间中药水向邻近水域排放，因排放造成损失农户自行承担。二、乙方责任：1、提供全面的水稻植保技术服务。2、防治范围：二化螟、稻飞虱、纹枯病、预防稻瘟病。3、防治期限：从水稻分蘖期至乳熟期。4、提供高效、低毒、低残留农药，保证不使用国家禁用农药。5、保证承包防治范围内病虫的危害损失率5%以下；若因技术指导失误或农药质量问题而导致的损失率超标，给鉴定后负责赔偿超标损失部分。三、责任免除：1、合同防治范围以外的病虫危害损失，如：干尖线虫、白叶枯病等国家检疫病虫害，因洪涝、高温、干旱、污染、除草剂、种苗等原因造成损失。2、由于不可抗拒的自然灾害及甲方田间管理出现问题所引起的稻瘟病。3、因甲方农户栽培管理不当造成损失（如倒伏损失等）和甲方偏施氮肥而导致的特别严重病虫危害损失。四、其他约定：1.关于补施的约定，补施是指因在本合同防治范围外的不常发生的病虫害突发或者因农户栽培管理措施不当（如偏施氮肥、晒田不好等）导致的个别田块需要追加施药，甲方负责协助乙方，甲方需另外交纳防治药剂费和施药工钱。2、乙方配药，喷药过程，甲方可随时监督。3、甲乙方双方任何一方违约，因此造成的损失由违约方承担；责任方的具体支付额以实际种植面积为准。4、每次作业时间由甲乙双方确定后施药，甲方需提前5天通知乙方准备。五、合同一式二份，双方各一份，签字后生效。合同附：根据水稻主要病虫害的发生危害特点和对产量的影响，制定赔偿标准；一、病虫危害损失在5%内是允许的，不予赔偿，赔偿病虫害损失超过5%水平的损失部分。产量赔偿基数标准为合同地块的周边地块的平均产量为准。二、如因乙方的农药造成河蟹毒死，经相关部位鉴定后赔偿损失，赔偿金额参照当地标准。2018年8月9日，原、被告签订了一份《麦飞农业（辽宁）全程植保合同》（补充说明），说明中载明：经甲乙双方协商，现甲方水稻田中出现叶片灼伤现象，属于乙方责任。纳入主合同保障范围。收割前可双方评估减产量，如评估意见不统一，也可在当地植保政府部门监督下“测产”，按主合同保障条款及赔偿标准执行。甲方签订的植保总面积230亩，施药3次，经甲乙双方确定甲方水稻田中共有180块叶片灼伤，每块119，880平方米，合计119，880平方米。备注：按收秋测地实际损失亩数为准，按当年产量标准，收水稻时提前通知乙方测产。经甲乙双方签订后生效，双方各执一份，与主合同同样具备法律效力。原、被告在履行合同过程中，原告种植的水稻叶片灼伤。2018年10月24日，原、被告签订了一份农户自行收割通知书，通知书载明：“因麦飞农业给农户贾铁生打药过程中造成大面积灼烧状况，因双方无法协商界定损失标准，只能按实际收割后的产量测产，但农户自行收割水稻前必需通知我麦飞工作人员，在我麦飞公司工作人员的监督下收割并称重。备注：按盘锦市羊圈子镇政府植保站当年（2018年）平均产量为准，价格按2018年收割当日市场价格为准给予补偿，补偿款不得超过90个工作日”。另查，原告种植水稻为230亩，与被告签订合同及打药为180亩。实际亩产量为571斤。原告秋收时经实际称重及与被告单位负责人朱朋夫联系以及参照其它农户收割产量确定平均亩产1200斤、实际产量571斤、水稻价格1.39元，原告实际销售价格1.1元。原告经济损失为187，182元（180亩X1200斤X1.39元-180亩X571斤X1.1元=187，182元）。 另查，被告在本案举证期限内向本院提出鉴定申请，要求对原告的：“盐碱土地”和喷洒农药“叶片灼伤”二个因素对减产危害程度的比例及因果关系进行鉴定，在鉴定过程中被告取消了鉴定申请。 本院认为：本案原、被告于2018年7月21日签订的《麦飞农业（辽宁）全程植保承包合同》是双方真实意思表示，不违反法律和行政法规的强制性规定，合法有效，双方应按合同约定履行义务。被告辽宁麦农业科技有限公司在履行农田植保合同过程中因施药造成原告种植的水稻叶片灼伤，造成原告水稻减产，系违约行为，依合同约定应给原告予以赔偿。 关于被告提出原告水稻减产损失不是其造成的抗辩，本院通过对证据材料的审查及通过庭审调查，原、被告在2018年8月9日签订的全程种植合同补充说明中已载明：“经甲乙双方协商，现甲方水稻田中出现叶片灼伤现象，属于乙方责任。纳入主合同保障范围。收割前可双方评估减产量，如评估意见不统一，也可在当地植保政府部门监督下“测产”按主合同保障条款及赔偿标准执行。甲方签订的植保总面积230每亩，施药3次，经甲乙双方确定甲方水稻田中共有180亩叶片灼伤，每块119，880平方米，合计119，880平方米。备注：按收秋测地实际损失亩数为准，按当年产量标准，收水稻时提前通知乙方测产。”在2018年10月24日原、被告签订的农户收割通知书中载明：“因麦飞农业给农户贾铁生打药过程中造成大面积灼烧状况，因双方无法协商界定损失标准，只能按实际收割后的产量测产，但农户自行收割水稻前必需通知我麦飞工作人员，在我麦飞公司工作人员的监督下收割并称重。备注：按盘锦市羊圈子镇政府植保站当年（2018年）平均产量为准，价格按2018年收割当日市场价格为准给予补偿，补偿款不得超过90个工作日”。上述补充说明及收割通知包括原、被告签订的植保合同均被告单位代表朱朋夫签名及加盖单位公章，由此可见，被告对原告受损事实的认可并作出了承诺。且被告在举证期限内向本院提出减产程度及因果关系鉴定申请，在鉴定过程中被告又取消了鉴定申请。综上被告对自己的抗辩理由未提供相驳的证据加以佐证，故本院认定原告涉案水稻受损系被告打药过程中造成。 关于被告提出对原告水稻减产损失数额不予认可的抗辩。本院通过对证据材料的审查及通过庭审调查，原、被告在签订的植保合同补充说明中备注：“按收秋测地实际损失亩数为准，按当年产量标准，收水稻时提前通知乙方测产”。在原、被告签订的农户自行收割通知书中备注：“按盘锦市羊圈子镇政府植保站当年（2018年）平均产量为准，价格按2018年收割当日市场价格为准给予补偿，补偿款不得超过90个工作日”，由此可见，被告在原告水稻秋收时应对原告的收割情况予以确认，被告否认确认并不是其不承担赔偿责任的法定理由，现原告提供被告的负责人朱朋夫的通话录音及称重单及其它农户口的产量及销售数额符合当地的农业产量及销售的客观实际本院予以支持，综上，被告称对原告水稻产量损失数额未得到其确认，其举证责任并不在原告，本案原告向本院提供了减产损失的相关证据，被告未提供相驳的证据加以佐证，故本院对被告的这一抗辩不予支持。 综上，对原告的诉讼请求事实清楚、证据充分本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百零七条、第一百一十三条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定判决如下： 被告辽宁麦飞农业科技有限公司于判决发生法律效力后起十日内赔偿原告贾铁生经济损失187，182元。 上述款项若逾期给付，按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的利息。 案件受理费4044元，减半收取2022元由被告辽宁麦飞农业科技有限公司承担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省盘锦市中级人民法院。 审判员  张莉莉 二〇一九年五月二十日 书记员  周思雨