文书内容重庆市綦江区人民法院民 事 判 决 书(2018)渝0110民初10058号原告：中铁十二局集团第四工程有限公司，住所地陕西省西安市未央区徐家湾红旗路3号，统一社会信用代码91610112113033116P。法定代表人:董化瑞，该公司董事长。委托代理人：李劲松，重庆言实律师事务所律师。被告：綦江县赶水镇洋渡建材厂，住所地重庆市綦江区赶水镇洋渡村6组，统一社会信用代码915002225520205522。投资人：张祥荣，该厂厂长。被告：重庆源益商贸有限公司，住所地重庆市永川区泸州街1-49，统一社会信用代码91500118572132279P。法定代表人：石大利，该公司总经理。委托诉讼代理人：邓玉建，重庆石松律师事务所律师。原告中铁十二局集团第四工程有限公司（以下简称中铁十二局四公司）与被告綦江县赶水镇洋渡建材厂（以下简称洋渡建材厂）、重庆源益商贸有限公司（以下简称源益商贸公司）买卖合同纠纷一案，本院于2018年10月30日立案后，依法由审判员潘勇独任审判，适用简易程序进行审理。因案情复杂，本案依法裁定转为普通程序，因工作原因变更由审判员黄滟担任审判长，与人民陪审员李益林、周德前组成合议庭分别于2019年4月3日、同年4月15日、同年4月26日公开开庭进行了审理，原告中铁十二局四公司的委托诉讼代理人李劲松、被告洋渡建材厂的投资人张祥荣、被告源益商贸公司的委托诉讼代理人邓玉建均到庭参加诉讼。原、被告申请庭外和解一个月，和解期不计入审限。本案现已审理终结。原告中铁十二局四公司向本院提出诉讼请求：1.判决二被告向原告返还多支付的货款20,3487.3元，并从2017年8月8日起以前述金额为基数，按中国人民银行同期贷款利率支付资金占用期间利息至付清时止；2.二被告承担本案全部诉讼费用。事实和理由：2014年6月20日，原告与被告洋渡建材厂签订《砂石料购销合同》，约定洋渡建材厂为原告承建的渝黔铁路土建5标三工段工地供应地料，并约定了相应的价款。当时洋渡建材厂已将其经营权承包给了被告源益商贸公司，原告不知。后因原告未付款，源益商贸公司将原告、洋渡建材厂起诉到法院，要求支付货款。经法院调解，2015年12月24日原告与二被告达成调解协议[(2015)綦法民初字第05261号民事调解书]，原告所欠洋渡建材厂的货款4,785,236.86元，其中1,688,421.54元直接支付给洋渡建材厂用于支付源益商贸公司承包经营期间的债务，剩余3,096,815.32元由原告直接支付给源益商贸公司；从2013年7月9日起，源益商贸公司等承包经营洋渡建材厂期间的债务除上述委托付款1,688,421.54元外，其余债务全部由源益商贸公司承担；源益商贸公司应在原告支付前述款项时出具相应金额的发票，否则原告有权拒绝支付款项。之后原告向洋渡建材厂支付了1,858,541.16元（含法院扣划洋渡建材厂所欠债务），因源益商贸公司未向原告提供发票，原告拒付货款，被法院强行扣划3,130,183元，到目前为止源益商贸公司尚欠原告发票1,466,190.72元。原告已向法院申请执行发票，源益商贸公司提出的执行异议被驳回。现原告根据相关的法律、法规规定向法院提起诉讼，望依法判决以维护原告的合法权益。被告洋渡建材厂辩称，原告请求返还货款与洋渡建材厂没关系，洋渡建材厂没有拿足(2015)綦法民初字第05261号民事调解书确定洋渡建材厂应得的钱。被告源益商贸公司辩称，源益商贸公司承包洋渡建材厂截止时间为2014年10月17日，其后洋渡建材厂将该厂承包给他人。2015年12月24日原告与二被告达成民事调解书，源益商贸公司后申请执行，源益商贸公司实际收到3,096,815.32元，与调解书确定的金额一致。原告是否支付洋渡建材厂货款以及金额，源益商贸公司不清楚，即使原告多支付了，源益商贸公司也不应当返还。根据当事人陈述和审查确认的证据，本院认定事实如下：2014年6月20日，原告中铁十二局四公司与被告洋渡建材厂签订《砂石料购销合同》。洋渡建材厂此后按照合同约定陆续向原告供应碎石、砂子等材料。《砂石料购销合同》签订前，洋渡建材厂已将其经营权承包给被告源益商贸公司。2015年12月24日，本院作出（2015）綦法民初字第05261号民事调解书，调解达成协议如下：“一、原告重庆源益商贸有限公司自愿撤回对被告中铁十五局集团第四工程有限公司的起诉；二、被告中铁十二局集团第四工程有限公司所欠被告綦江县赶水镇洋渡建材厂的货款4,785,236.86元，其中1,688,421.54元直接支付给被告綦江县赶水镇洋渡建材厂用于支付原告重庆源益商贸有限公司承包经营綦江县赶水镇洋渡建材厂的债务，剩余3,096,815.32元由被告中铁十二局集团第四工程有限公司直接支付给原告重庆源益商贸有限公司。具体支付方式为从2016年1月1日起每月30日前支付40万元，首先支付给被告綦江县赶水镇洋渡建材厂，在綦江县赶水镇洋渡建材厂的1,688,421.54元支付完毕后。在付清被告綦江县赶水镇洋渡建材厂的1,688,421.54元之前，原告重庆源益商贸有限公司应将前期所欠的发票给付给被告中铁十二局集团第四工程有限公司，否则，被告中铁十二局集团第四工程有限公司有权拒付后期款项。此后被告中铁十二局集团第四工程有限公司再偿还给原告重庆源益商贸有限公司，直至全部款项付清时止。原告重庆源益商贸有限公司自愿放弃其余诉讼请求;三、从2013年7月9日起，原告重庆源益商贸有限公司等承包经营綦江县赶水镇洋渡建材厂期间的债务除上述委托付款1,688,421.54元外，其余债务全部由原告重庆源益商贸有限公司承担;四、原告重庆源益商贸有限公司应在被告中铁十二局集团第四工程有限公司支付前述款项时出具相应金额的发票，否则被告中铁十二局集团第四工程有限公司有权拒绝支付款项;五、若被告中铁十二局集团第四工程有限公司未按期足额支付前述款项，原告重庆源益商贸有限公司或被告綦江县赶水镇洋渡建材厂有权对被告中铁十二局集团第四工程有限公司未支付的全部债务申请强制执行;六、本案案件受理费23,160元，财产保全费5,000元，共计28,160元原告重庆源益商贸有限公司自愿负担（此费原告已预缴）。”洋渡建材厂于2015年12月24日出具《綦江县赶水镇洋渡建材厂应付款明细表》，载明：“朱心友等23项洋渡建材厂对外债务共计1,688,421.54元；洋渡建材厂从中铁十二局四公司收到1,688,421.54元后，需立即按上述名单支付款项，若逾期未支付产生相关的法律责任，洋渡建材厂自行承担，与源益商贸公司无关。”源益商贸公司在该付款明细表上加盖公司印章。本院作出民事调解书后洋渡建材厂再也没有向原告供应砂石料。原告于2016年2月3日、同年5月17日、同年5月31日、同年7月28日、同年9月14日、同年11月10日分别向洋渡建材厂转账35万元、30万元、40万元、20万元、15万元、20万元，共计160万元。重庆市綦江区劳动人事争议仲裁委员会于2015年9月29日作出渝綦劳人仲案字〔2015〕第933号仲裁裁决书，该裁决书查明，申请人林光强于2014年4月27日上午11时许在被申请人洋渡建材厂采石场钻炮眼时不慎左足被钻杆打伤，造成申请人工伤九级。该裁决书裁决如下：“一、……；二、被申请人支付申请人工伤保险待遇55,892元（其中一次性伤残就业补助金42,642元、停工留薪期工资11,000元，住院护理费2,250元）；三、……。”其后林光强向本院申请强制执行，本院于2016年5月5日作出（2015）綦法仲执字第00475号执行裁定书，裁定如下：“提取被执行人洋渡建材厂在中铁十二局四公司的应收款57,082元。”2016年6月20日，原告被本院扣划57,100元用于支付林光强的工伤保险待遇。原告于2016年8月2日、同年11月4日分别向洋渡建材厂指定的收款人张瑞林转账8万元、85,841.16元，共计165,841.16元。重庆市綦江区劳动人事争议仲裁委员会于2016年3月29日作出渝綦劳人仲案字〔2016〕第158号仲裁调解书，调解达成如下协议：“被申请人于2016年4月1日前支付申请人一次性伤残补助金差额35,508.78元。”其后林光强向本院申请强制执行，本院于2016年4月20日作出（2016）渝0110执1619号执行裁定书，裁定如下：“提取被执行人洋渡建材厂在中铁十二局四公司应收货款三万五千六百元。”2016年10月20日，原告被本院扣划35,600元用于支付林光强的工伤保险待遇。源益商贸公司向本院申请强制执行（2015）綦法民初字第05261号民事调解书，原告被本院分别扣划580,000元、2,550,183元，共计3,130,183元（含执行费33,368元）,其中3,096,815元已由源益商贸公司领取。2016年8月3日本院向原告发出（2016）渝0110执2857号执行通知书，该通知书载明由原告负担申请执行费33,368元。洋渡建材厂审理中陈述其已收到原告货款160万元，洋渡建材厂指定的收款人张瑞林收到原告165,841.16元，共计1,765,841.16元，认可其中1,365,841.16元是洋渡建材厂收到（2015）綦法民初字第05261号民事调解书载明的应收款项。洋渡建材厂庭审中提供收条及付款业务凭证拟证实其于2016年5月31日收到的40万元不应计入（2015）綦法民初字第05261号民事调解书载明的应收款项，洋渡建材厂收到40万元后用于支付源益商贸公司应承担的对外债务，原告及源益商贸公司不予认可。源益商贸公司认为原告被法院扣划92,700元用于支付林光强的工伤保险待遇，虽然林光强的工伤发生在源益商贸公司承包经营期间，但是原告被法院扣划92,700元时原告尚在履行支付洋渡建材厂应收款项，当时原告并未超付，且洋渡建材厂未将收到的款项用于清偿《綦江县赶水镇洋渡建材厂应付款明细表》载明的债务，故源益商贸公司不应承担返还责任。前述事实，有当事人陈述、渝黔铁路项目部（土建五标三工区）供应商往来结算辅助账、中国建设银行客户专用回单、执行裁定书、授权委托书张瑞林身份证复印件、收据、结算票据、转账通知书、协助扣划存款通知书、民事调解书、《綦江县赶水镇洋渡建材厂应付款明细表》、申请执行书、仲裁裁决书、仲裁调解书、协助执行通知书、案款支付通知书、民事判决书、执行笔录、收条、付款业务凭证等证据，经庭审质证，在卷佐证。本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。（2015）綦法民初字第05261号民事调解书载明本案原告应该支付二被告货款4,785,236.86元，原告自觉履行及被法院扣划共计4,988,724.16元。根据原、被告的诉辩意见及查明的事实，本案争议的焦点为：一、执行费33,368元应由谁负担；二、洋渡建材厂于2016年5月31日收到的40万元是否应计入其应收款项；三、原告被法院扣划用于支付林光强工伤保险待遇的92,700元应计入哪个被告的应收款项。根据本案查明的事实和经庭审质证的证据，本院分别评判如下：一、执行费33,368元应由谁负担源益商贸公司向本院申请执行（2015）綦法民初字第05261号民事调解书，本院向原告送达了执行通知书，并作出了执行裁定书，且依法扣划原告3,130,183元（含执行费33,368元）。本院在执行阶段对执行费33,368元由原告负担已作出了认定，故对原告要求二被告返还执行费33,368元的请求不予支持。二、洋渡建材厂于2016年5月31日收到的40万元是否应计入其应收款项洋渡建材厂提供收条及付款业务凭证拟证实其于2016年5月31日收到的40万元不应计入（2015）綦法民初字第05261号民事调解书载明的应收款项，洋渡建材厂收到40万元后用于支付源益商贸公司应承担的对外债务，原告及源益商贸公司不予认可。本院认为洋渡建材厂收到40万元后对其财产有支配、处分的权利，洋渡建材厂收到款项后是否用于支付源益商贸公司应承担的对外债务与本案非同一法律关系，且洋渡建材厂仅提供收条及付款业务凭证，本院无法作出评判。故本院认定洋渡建材厂于2016年5月31日收到的40万元应计入其应收款项，洋渡建材厂收到原告款项共计1,765,841.16元，已超过（2015）綦法民初字第05261号民事调解书载明洋渡建材厂应收款项1,688,421.54元，洋渡建材厂应返还原告77,419.62元。三、原告被法院扣划用于支付林光强工伤保险待遇的92,700元应计入哪个被告的应收款项（2015）綦法民初字第05261号民事调解书明确载明，从2013年7月9日起，原告重庆源益商贸有限公司等承包经营綦江县赶水镇洋渡建材厂期间的债务除上述委托付款1,688,421.54元外，其余债务全部由原告重庆源益商贸有限公司承担。林光强的工伤发生在源益商贸公司承包经营期间，且不包含在《綦江县赶水镇洋渡建材厂应付款明细表》载明洋渡建材厂应清偿的债务范围，故原告被法院扣划用于支付林光强工伤保险待遇的92,700元应计入源益商贸公司应收款项，源益商贸公司另申请本院强制执行收到原告货款3,096,815元，共计3,189,515元，已超过（2015）綦法民初字第05261号民事调解书载明源益商贸公司应收货款3,096,815.32元，源益商贸公司应返还原告92,699.68元。源益商贸公司认为洋渡建材厂未将收到的款项用于清偿《綦江县赶水镇洋渡建材厂应付款明细表》载明的债务。本院认为洋渡建材厂是否清偿其应承担的债务与本案原告要求二被告返还多支付的货款不具有关联性，本院不做评判。终上所述，洋渡建材厂返还原告77,419.62元，源益商贸公司返还92,699.68元。原告要求二被告从2017年8月8日起按中国人民银行同期贷款利率支付资金占用利息至付清时止的请求，符合法律规定，本院予以支持。为此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条之规定，判决如下：一、被告綦江县赶水镇洋渡建材厂在在本判决生效后五日内返还原告中铁十二局集团第四工程有限公司77,419.62元，并支付资金占用利息（以77,419.62元为基数从2017年8月8日起按中国人民银行同期贷款利率计算至付清之日止）；二、被告重庆源益商贸有限公司在在本判决生效后五日内返还原告中铁十二局集团第四工程有限公司92,699.68元，并支付资金占用利息（以92,699.68元为基数从2017年8月8日起按中国人民银行同期贷款利率计算至付清之日止）；三、驳回原告中铁十二局集团第四工程有限公司的其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4,352元，由原告中铁十二局集团第四工程有限公司负担632元（已纳），被告綦江县赶水镇洋渡建材厂、重庆源益商贸有限公司各负担1860元（限二被告在本判决生效后五日内向本院交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。审 判 长  黄 滟人民陪审员  李益林人民陪审员  周德前二〇一九年五月二十九日法官 助理  权 军书 记 员  黄中成