湖北省南漳县人民法院民 事 判 决 书（2018）鄂0624民初1076号原告：薛筱冉，女，生于1991年3月24日，汉族，住南漳县。委托诉讼代理人：徐家军，湖北联帮律师事务所律师（庭审过程中解除委托合同）。委托诉讼代理人：吴玉锋，湖北联帮律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘伟，湖北联帮律师事务所律师。被告:呙宗强，男，生于1962年10月31日，汉族，户籍地：南漳县，确认送达地址：南漳县城关镇顺河街6片5楼，被告：时建清，女，生于1965年4月8日，汉族，现住南漳县，系呙宗强之妻。两被告委托诉讼代理人：乔岛国，湖北君谐律师事务所律师。原告薛筱冉与被告呙宗强、时建清返还原物纠纷一案，本院于2018年5月17日立案后，依法适用普通程序，于2018年6月19日第一次公开开庭进行了审理，原告薛筱冉及其委托诉讼代理人徐家军，被告呙宗强及被告呙宗强、时建清的委托诉讼代理人乔岛国到庭参加诉讼。2018年7月15日原告薛筱冉解除与徐家军的委托代理合同。本院于2018年8月6日第二次公开开庭进行了审理，原告薛筱冉及其委托诉讼代理人刘伟、吴玉锋，被告呙宗强及被告呙宗强、时建清的委托诉讼代理人乔岛国到庭参加诉讼。诉讼过程中因本案需要以另一案的审理结果为依据，本案中止诉讼。2019年4月16日，本案恢复审理。现已审理终结。原告薛筱冉向本院提出诉讼请求：1.判令二被告立即返还非法占有的房屋；2.案件受理费用由二被告承担。事实与理由：被告呙宗强与原告的父亲薛松系表兄弟。原告的父亲薛松于2007年取得位于南漳县××××六片的房屋[房产证号：南房权证城关字第××号，土地证号：南漳国有（2007）字第236号]的所有权。被告呙宗强于2008年以其妻子时建清经营十字绣需用房为由，原告的父亲薛松念在双方系表兄弟关系，就让其使用该处房屋一楼三间门面房。后原告父亲及原告多次找到二被告要求腾退房屋未果。故原告诉至法院，请求支持原告的诉讼请求。被告呙宗强、时建清辩称，1、原告主体不适格，原告对本案诉争的房屋不享有所有权，该房屋是呙宗强与原告的父亲薛松于2007年从严少波手中流转到答辩人名下。2007年3月10日，被告与原告的父亲薛松签订了合作建房协议。依照约定，涉案房屋系共同共有，于2007年6月22日办理了国有土地使用权证，并办理了房屋所有权证。2、两答辩人依照约定对诉争房屋投入了40万元，并且与原告的父亲薛松进行了合理分配，即原告的父亲分得第二、三、四、六、七、八楼各一套，答辩人分得一楼三间门面房和第五楼住宅一套。3、两答辩人在该房屋建造过程中共投入约40万元资金，2007年2月14日答辩人呙宗强与陈建修签订工程内部承包合同，负责建设施工；该房从严少波手中转让过来是给付陈建修28万元，其中答辩人和原告的父亲薛松各付14万元；偿还熊清来的7万元，答辩人付4万元，原告的父亲薛松付3万元。还有其余材料投入20万元左右。综上，原告起诉返还房屋无事实和法律依据，答辩人现占有诉争的房屋属合法建造，应归答辩人所有，恳请法庭驳回原告的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。经审理查明，2006年5月9日，熊清来与严少波签订《开发建房协议书》一份，约定由熊清来出地、严少波办理建房手续并投资开发建设，建好后分配方案为其中一楼靠南的两间门面和三楼一套住宅归熊清来、一楼北边一间门面和其他房产归严少波。因建设过程中出现安全事故，至三层未完工时停建。2007年2月12日，严少波与原告薛筱冉的父亲薛松签订《转让协议》，约定严少波将以上所建未完工三层建筑转让给薛松。2007年2月12日，江安菊与原告薛筱冉的父亲薛松签订《协议书》，约定江安菊出资18万元、薛松出资19万元共同买断以上熊清来与严少波的未完工建筑项目，建成后分配方案为其中一楼靠东南的两间门面和二楼一套复式单元楼归江安菊、一楼靠西北的一间门面和三楼（含三楼）以上单元房及开发、销售权归薛松，同时约定该项目的后续建设工程由薛松负责，所需手续及安全等都由薛松负责。2007年2月14日，被告呙宗强与陈建修签订《工程内部承包合同》一份，约定呙宗强将原熊清来房屋三层楼以上的建筑工程以单包工的形式承包给陈建修施工。2007年3月10日，原告薛筱冉的父亲薛松与被告呙宗强签订《合作建房协议书》一份，内容为:“薛松（甲方）、呙宗强（乙方）经甲乙双方反复协商，自愿、公平、公正的原则合作，共同建造属南漳县××××六片的门面土地（149.8㎡），共建捌层，双方共同享有同等待遇，房产、土地属双方共有，房产证土地证暂时统办薛松名下。2007.3.10日甲方薛松乙方呙宗强均签名并按指印”。2007年5月21日，南漳县建设局对江安菊、叶超发出南建罚告[2007]第36号行政处罚事先告知通知书中认定的违法事实为：“南漳县居民江安菊、叶超，于2007年2月25日在南漳县和平桥社区新建住宅楼。经查证核实，原建设工程的许可人、土地权利人是熊清来，批准建设层数为二层，建筑总面积295㎡。（因熊清来的合伙建房人严少波在施工至第三层盖板时出现建筑安全伤亡事故）。熊清来后又将持有的土地使用权转让给江安菊、叶超，江安菊、叶超接手时（该建设工程的第二层、第三层存在有质量问题须拆除重建），江安菊、叶超从需拆除的第二层和第三层上继续加建第四层至第七层，底层占地面积为147.81㎡，总建筑面积为1034.67㎡，减除1-3层建筑面积为443.43㎡，其实际违法超建面积为591.24㎡。该工程现实存在有质量安全隐患，属违法违规建设行为，应予处罚。”拟做出的行政处罚如下：1.责令停止施工，拆除第二层以上的建筑物。2.对违法违规建设行为处以罚款人民币贰拾万元。另查明，2007年6月22日，原告薛筱冉的父亲薛松为南漳县××××六片的土地办理了国有土地使用证，编号为南漳国用（2007）字第236号。2007年6月28日，薛松办理了位于南漳县××××层房屋所有权证，编号为南房权证城关字第××号。国有土地使用证和房屋所有权证均登记在薛松本人名下。2007年7月18日，薛松向南漳县农村信用合作联社申请贷款60万元，并以南漳县××××六片房屋及土地办理了抵押手续。现南漳县××××六片房屋一楼三间门面房由被告呙宗强、时建清占有使用，5楼单元房由呙宗强、时建清占有居住，2、3、4、6、7、8层单元房已由薛松变卖给他人。还查明，2005年8月5日呙宗强、时建清登记结婚。原告的父亲薛松与别辉婚后共同生育一女取名薛筱冉，2006年9月19日薛松与别辉离婚。2008年12月12日，薛松与黄秀丽登记结婚。2014年5月12日，薛松自书遗嘱一份，内容为：根据自己的意志对死后的财产预见作出处分，表明对自己享有的财产在我去世后的处理意愿，特立此遗嘱。一、县土产公司对面三间门面房抵押在信用社贷款60万元，变卖或拍卖后，偿还贷款余款由女儿薛筱冉继承，对该处楼上四户享有的债权无论多少也由女儿继承……2014年7月28日，薛松又自书遗嘱一份，约定将船湾2组田刚进地基处盖的6层销售的余款以及2间车库留给黄秀丽。2014年9月8日薛松去世。诉讼过程中，被告呙宗强向本院提起诉讼，请求法院依法确认呙宗强与薛筱冉的父亲薛松共同建造的位于南漳县城关镇××住房中××楼三间门面房和五楼一套住宅归呙宗强所有。2019年3月16日，本院依法作出（2018）鄂0624民初2113号判决，驳回了呙宗强的诉讼请求。以上事实有原告提供的原告身份证复印件、亲属证明、中国石化南漳石油公司证明、死亡证明、火化证明、死亡医学证明、房产证、土地证复印件、《开发建房协议书》、《转让协议》、《协议书》、南漳县建设局对江安菊、叶超发出行政处罚事先告知通知书，房屋所有权登记申报审批书，被告提供的《合作建房协议书》、《工程内部承包合同》、证人证言、《转让协议》复印件、收条、欠条和本院调取的[2010]南城民初字第352号民事调解书、房屋所有权登记申报审批书资料、建设工程规划报建审批表资料、南漳县城乡建设局证明、（2018）鄂0624民初2113号民事判决书复印件及原、被告当庭陈述等证据予以证实。本院认为，公民的合法民事权益受法律保护。返还原物请求权是所有权效力的体现，是物权保护的重要方式，是权利人对无权利人占有其动产或不动产，法律赋予其为回复对原物的支配占有，实现自身权益救济而行使的一种物权请求权，作为原告必须证明自己享有该物的合法性和排他性的权利。虽然涉案房屋登记在原告的父亲薛松名下，但被告提供的合作建房协议已经明确约定“经甲（薛松）乙（呙宗强）双方反复协商，自愿、公平、公正的原则合作，共同建造属南漳县××××六片的门面土地（149.8㎡），共建捌层，双方共同享有同等待遇，房产土地属双方共有，房产证土地证暂时统办薛松名下。”原告在诉讼过程中对该合作建房协议内容真实性无异议，本院对该合作建房协议予以确认。其认为该协议内容中共建8层系从第4层开始建房共同建到第8层，不包含原有的1-3层，对该内容的主张原告并未提交相关证据予以证实，对其主张本院不予支持。根据《中华人民共和国物权法》第三十四条规定“无权占有不动产或者动产的，权利人可以请求返还原物。”原告薛筱冉父亲薛松与母亲别辉于2006年9月19日离婚。涉案房屋建成于2007年期间；2008年12月12日，薛松与黄秀丽结婚。原告薛筱冉作为薛松的女儿，享有继承薛松遗留的合法财产的权利，故对被告关于原告主体不适格的抗辩，本院不予采纳。但在本案中原告请求返还的房屋系原告的父亲薛松与被告呙宗强共同建造，原告未提供充分的证据证实其对该房屋一楼三间门面房享有排他性的权利及被告呙宗强、时建清系无权占有。故对原告薛筱冉请求法院判决被告呙宗强、时建清返还其父薛松与被告呙宗强、时建清共同建造的位于南漳县××××六片房屋一楼三间门面房的诉讼请求，本院不予支持。经调解，双方当事人未能达成一致协议。依照《中华人民共和国物权法》第三十四条、《中华人民共和国继承法》第三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回薛筱冉的诉讼请求。案件受理费80元，由薛筱冉负担。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省襄阳市中级人民法院。审 判 长  罗 兢人民陪审员  刘厚全人民陪审员  赵学红二〇一九年五月二十日书 记 员  章豆豆