陕西省渭南市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）陕05民终818号上诉人（原审原告）：白军博，男，1985年10月19日出生，汉族，。委托诉讼代理人：刘康，系陕西云德律师事务所律师。委托诉讼代理人：胡瑜芝，系陕西云德律师事务所实习律师。被上诉人（原审被告）：陕西悦荷水利水电工程有限公司，住所地：陕西省渭南市。法定代表人：白英奎，系该公司总经理。委托诉讼代理人：乔永红，男，1963年5月10日出生，汉族，系该公司办公室主任。特别授权。委托诉讼代理人：严掌珠，男，1958年2月3日出生，汉族，系该公司法务。被上诉人（原审被告）：杜永康，男，1986年5月12日出生，汉族。委托诉讼代理人：李琳，女，1986年7月12日出生，汉族，特别授权。上诉人白军博因与被上诉人陕西悦荷水利水电工程有限公司、杜永康建设工程施工合同纠纷一案，不服陕西省大荔县人民法院（2018）陕0523民初3440号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人白军博及其委托诉讼代理人刘康、胡瑜芝与被上诉人陕西悦荷水利水电工程有限公司委托诉讼代理人乔永红、严掌珠，被上诉人杜永康委托诉讼代理人李琳均到庭参加诉讼。被上诉人陕西悦荷水利水电工程有限公司法定代表人白英奎与被上诉人杜永康未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。白军博上诉请求：1、请求撤销陕西省大荔县人民法院作出的（2018）陕0523民初3440号民事判决第一项，并改判为由被上诉人陕西悦荷水利水电工程有限公司、杜永康共同向上诉人白军博支付工程款636000元及利息，利息从2016年10月1日起，计算至实际给付之日止，利率为月息2%。事实与理由：一、一审法院认定事实不清，证据不足，被上诉人陕西悦荷公司所提交的证据之间相互矛盾，不应当作为认定事实的依据，被上诉人陕西悦荷公司应该承担共同还款责任。一审法院认定工程分包仅是杜永康个人所为，与陕西悦荷公司无关错误。不能认定杜永康以个人名义实施分包工程，其陕西悦荷公司才是工程实际分包人。二、一审认定被上诉人陕西悦荷水利水电工程有限公司不承担还款责任，事实认定错误。上诉人与陕西悦荷公司的工程分包关系有效，涉案工程项目系被上诉人陕西悦荷公司从大荔县农村公路管理站承包，杜永康就是委托代理人身份，所以杜永康在与上诉人签订协议时也表示代表陕西悦荷公司，且陕西悦荷公司也向上诉人支付了两笔款项，足以说明陕西悦荷公司认可与白军博的协议关系。上诉人也有理由相信杜永康有权代表被上诉人陕西悦荷公司与其签订分包协议。一审法院在本院认为中仅从被上诉人在签订合同时以自己的名义签订，而不是以陕西悦荷公司名义签订。被上诉人不承认有委托事实的存在，即否定了杜永康代表陕西悦荷公司与白军博签订《工程分包协议》，事实不清，前后矛盾。故，上诉人请求二审法院依法查明案件事实，纠正一审判决中存在错误，维护上诉人的合法权益。陕西悦荷水利水电工程有限公司辩称：一审判决事实清楚，证据确实，适用法律正确，应当维持原判。1、上诉状所述事实与实际不符，首先上诉人所提到的涉案工程标段名称和陕西悦荷公司承包的标段工程没有证据证明是相符的，也不能证明上诉人主张的工程是陕西悦荷公司承包内容。2、上诉人白军博与杜永康之间有合作协议，一是时间比较长，二是工程数量比较多，上诉人主张涉案工程实际是和杜永康所签合作协议的其中一部分，与公司承包工程不符。3、从杜永康作为甲方与上诉人所签订的工程分包协议看，协议是无效协议，甲方是杜永康，乙方是白军博，并不是和陕西悦荷公司签订，陕西悦荷公司也没有委托杜永康和其他人签订工程分包协议，更没有委托让杜永康与白军博签订工程分包协议，所以二人之间的分包协议属个人之间的分包协议，与陕西悦荷公司无关。4、杜永康个人给白军博所打的工程欠条属于个人欠款、个人行为，与陕西悦荷公司无关，分包协议和欠条既没有陕西悦荷公司的委托也没有印章和签名，根据合同相对性原理，工程分包与欠条和陕西悦荷公司无关。5、一审判决中上诉人提到的支付的两笔工程款4万元和3.4万元，这是陕西悦荷公司与杜永康之间工程质保金，是杜永康同意的情况下，把这两笔款支付给上诉人白军博，实际是陕西悦荷公司代杜永康向白军博支付工程款，不能说明工程是陕西悦荷公司分包给白军博。6、关于陕西悦荷公司在公路管理段所承包四个标段工程，以劳务承包合同形式承包给杜永康，工程款己全部结清并且超付了4万元，在结算单上杜永康同意随后向陕西悦荷公司退还超付款项，所以涉案工程与陕西悦荷公司无关，本案一审适用法律正确，维持原判。杜永康辩称：1、一审法院认定事实清楚，杜永康与陕西悦荷公司签的合同工程内容与杜永康、白军博分包协议中工程内容不符。2、陕西悦荷公司也未委托杜永康与白军博签订任何合同，涉案项目是杜永康与白军博因合作协议产生的工程项目，杜永康也愿意承担与白军博合同产生的义务，根据合同相对性原则，白军博也只是与杜永康具有合同关系。3杜永康与陕西悦荷公司有分包协议，但并非杜永康与白军博所签订合同标的路段。4、杜永康与陕西悦荷公司所涉工程己结算完毕，陕西悦荷公司也向杜永康支付了所有合同款项。5、陕西悦荷公司向上诉人支付两笔款项是经杜永康委托，替杜永康支付自己所欠劳务费，其中一笔是杜永康向陕西悦荷公司所借款项。6、上诉人所提供的2017年6月29日杜永康向其出具的欠条，也证明了白军博仅与杜永康有合同关系，其向杜永康主张过自己的权利，与陕西悦荷公司无关，杜永康愿意承担自己的合同义务。白军博向一审法院提出诉讼请求：一、请求人民法院依法判令二被告赔偿原告工程款636000元及逾期付款利息342608元，共计978608元（利息暂计算至2018年10月9日），并以636000元为基数，按月利率2%支付逾期付款利息直至付清日为止；二、本案诉讼费全部由二被告承担。一审法院认定：2016年3月14日、24日，被告陕西悦荷公司与大荔县农村公路管理站相继签订4份《工程施工合同》，约定由被告陕西悦荷公司承包官池镇村子的村道完善工程，被告杜永康作为被告陕西悦荷公司的委托代理人分别在4份合同上签字。2016年3月25日，被告陕西悦荷公司与被告杜永康签订劳务承包合同。2016年4月6日，被告杜永康又与原告白军博签订《工程分包协议》，将小元村及官中路加宽工程转包给原告白军博，协议签订后，原告白军博按协议约定内容履行了合同义务，且工程已于2016年5月全部完工并验收。原告白军博与被告杜永康于2016年5月15日进行了结算，结算后被告杜永康一直未按合同约定向原告支付工程款，后经双方协商，被告杜永康于2017年6月29日向原告出具欠条一份，欠条载明“今下欠白军博大荔县交通局修路工程款柒拾元整人民币，于2017年9月1日付清，如不能付清，从2016年10月1日起计2分息，每三个月一付。杜永康2017年6月29日”。后被告被告杜永康通过被告陕西悦荷公司向原告支付工程款64000元，目前仍欠工程款636000元未付，经原告多次催要被告杜永康一直未给付。一审法院认为，被告杜永康与原告白军博签订《工程分包协议》，将小元村及官中路加宽工程转包给原告白军博，协议签订后，原告白军博按协议约定内容履行了合同义务，且工程已全部完工并验收。目前仍欠原告工程款636000元及逾期利息未付，被告杜永康愿意偿还所欠款项。双方当事人对以上事实并无争议。原、被告之间的主要争议在于被告陕西悦荷公司有无还款义务；被告杜永康与原告白军博约定的利息是否过高。原告认为被告杜永康与其签订分包协议，杜永康是代理被告陕西悦荷公司签订的，该公司应当承担还款义务。其依据是《中华人民共和国合同法》第四十九条规定：行为人没有代理权、超越代理权或代理权终止后以被代理人名义订立合同，相对人有理由相信行为人有代理权的，该代理行为有效。本案中被告杜永康在签订合同时是以自己的名义签订的，而不是以被告陕西悦荷公司名义签订的，而且被告陕西悦荷公司事后也不承认有委托的存在。因此原告要求被告陕西悦荷公司承担还款义务没有事实依据。对于被告杜永康与原告白军博约定的利息，被告杜永康认为是受到原告的胁迫的，由于其未提供相应的证据，也未及时行使撤销权，且约定没有违反法律的强制性规定，故被告杜永康应当按照约定支付相应的利息。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百六十九条之规定，判决如下：一、由被告杜永康在本判决生效后十日内支付原告白军博工程款636000元及利息，利息从2016年10月1日起，计算至实际给付之日止，利率为月息2%；二、驳回原告白军博的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费13586元，减半收取6793元，由被告杜永康负担。二审法院查明事实与一审法院认定基本事实相同，本院予以确认。二审期间，白军博提供证据：第一张证据：大荔县2016年村道完善工程竣工文件3份、本合同工程主要管理人员一览表、总体工程开工申报表及申请批复单、进场材料报验单。证明：1、被上诉人陕西悦荷公司是大荔县2016年村道完善工程的总承包人，施工负责人为杜永康，杜永康是陕西悦荷公司该项目的委托代理人及项目经理，故白军博有理由相信杜永康系代表陕西悦荷公司与其签订《工程分包合同》；2、上述证据材料来源大荔县2016年村道完善工程的竣工文件，该证据真实合法有效，符合证据规则。第二组证据：1、商品混凝土检查报告资料3份；2、收据；3、混凝土供应施工现场照片。证明：1、白军博是该工程的实际施工人，是白军博在现场参与混凝土的购买、供应与检测，并且拥有西安懋盛实业有限责任公司大荔分公司给其出具的混凝土检验报告原件，杜永康是陕西悦荷公司涉案工程项目经理。2、一审中被上诉人提出的劳务承包合同系二被上诉人伪造，人民法院不应认定。被上诉人对上述证据均不予认可。认为不能达到杜永康是受到陕西悦荷水利水电工程有限公司委托与白军博签订工程分包协议。本院认为，本案争议焦点：陕西悦荷水利水电工程有限公司是否应与杜永康共同向白军博支付工程款636000元及利息。本案是建设工程施工合同纠纷，陕西悦荷水利水电工程有限公司与杜永康签订劳务承包合同，杜永康并以项目经理身份组织施工，实质是挂靠经营，属于无资质的个人以有资质的单位名义承揽工程的行为，应属无效。但是杜永康承包工程后以自己名义与白军博签订工程分包协议，签订过程中陕西悦荷水利水电工程有限公司并未排员到场，亦未出具委托书及加盖公章，在结算后欠条中也是杜永康个人出具，所以涉案的工程分包协议从签订到履行均是在杜永康和白军博之间发生，白军博与陕西悦荷水利水电工程有限公司不存在建设工程施工合同关系，不发生合同上的权利义务关系，因此白军博请求陕西悦荷水利水电工程有限公司承担共同支付责任没有法律依据和合同依据，本院依法不予支持。白军博主张在签订工程分包协议过程中，杜永康曾向其出示了陕西悦荷水利水电工程有限公司承包合同和委托书，但没有证据证明，不予采信。白军博认为杜永康签订工程分包协议的行为构成表见代理，所以陕西悦荷水利水电工程有限公司应承担责任，是否构成表见代理，应提供相应的证据，但白军博对于杜永康与陕西悦荷水利水电工程有限公司之间存在委托代理关系（即构成表见代理），证据不足，本案签订工程分包协议的过程中，诸如合同书、公章、印鉴等有权代理的客观表象形式，均没有显示或者以载体形式出现，不能达到善意并有充分理由相信杜永康具有表见代理行为，因此白军博要求陕西悦荷水利水电工程有限公司承担支付责任法律依据不足。二审中，白军博虽然提供证据证明杜永康在其他工程施工过程中以项目经理身份出现，但是本案案涉工程分包协议的签订，不能证明杜永康是以项目经理或者委托人身份签订该合同。故白军博该主张不能成立。综上所述，上诉人的上诉理由不能成立，应予驳回；原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条一款（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费13586元，由上诉人白军博负担。本判决为终审判决。审判长  马开运审判员  杨 军审判员  雷晓宁二〇一九年五月二十日书记员  孟丽君