广东省深圳市南山区人民法院民 事 判 决 书（2018）粤0305民初10040号原告：深圳南山宝生村镇银行股份有限公司。法定代表人：王宇星，董事长。委托诉讼代理人：李国运，广东宏泰律师事务所律师。被告：吴育芳，男，汉族，户籍住址福建省仙游县，被告：余卫萍，女，汉族，户籍住址福建省仙游县，被告：林新强，男，汉族，户籍住址福建省仙游县，被告：林建清，女，汉族，户籍住址福建省仙游县，被告：**青，男，汉族，户籍住址四川省仁寿县，被告：李翠英，女，汉族，户籍住址四川省仁寿县，被告：深圳市华清脚手架有限公司。法定代表人：**青。被告：深圳市闽新建材有限公司。法定代表人：林新强。被告：深圳市杰华芳建筑工程有限公司。法定代表人：吴育芳。原告深圳南山宝生村镇银行股份有限公司诉被告吴育芳、余卫萍、林新强、林建清、**青、李翠英、深圳市华清脚手架有限公司、深圳市闽新建材有限公司、深圳市杰华芳建筑工程有限公司金融借款合同纠纷一案，本院于2018年4月28日受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人李国运到庭参加了诉讼。九被告经本院合法传唤无正当理由拒不到庭应诉，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告的诉讼请求为：1、被告吴育芳、余卫萍共同向原告偿还借款本金220027.33元；2、被告吴育芳、余卫萍共同向原告偿还借款本金的利息、罚息、复利，其中利息计算标准为年利率12.96%、罚息是按正常利率的50%即年利率6.48%计算、复利是按年利率12.96%予以计算，计至清偿之日止，暂计至2018年3月20日为74220.15元；3、被告吴育芳、余卫萍向原告支付律师费3万元；4、被告林新强、林建清、**青、李翠英、深圳市华清脚手架有限公司、深圳市闽新建材有限公司、深圳市杰华芳建筑工程有限公司对被告吴育芳、余卫萍上述债务承担连带清偿责任；5、各被告承担受理费、保全费用、公告费用等一切诉讼费用。事实和理由：2015年10月30日，原告与共同借款人吴育芳、余卫萍签订了《“宝富通”小额贷款借款合同（个人类）》，合同约定：1、原告向吴育芳发放贷款40万元，贷款期限为12个月，即从2015年10月30日起至2016年10月29日止；2、贷款执行固定利率为年利率12.96%，还款方式为按月付息、按季度还本金，具体每期还款金额以《还款计划书》为准；3、原告有权对吴育芳、余卫萍未按时还清的借款本金和利息，从逾期之日起至本息全部清偿之日止按罚息利率和借款合同约定的结息方式计收利息和复利（罚息利率为实际执行利率上浮50%）。同日，原告分别与林新强、林建清、**青、李翠英、深圳市华清脚手架有限公司、深圳市闽新建材有限公司、深圳市杰华芳建筑工程有限公司签订了《“宝富通”小额贷款个人保证合同》、《“宝富通”小额贷款保证合同（公司类）》，保证合同分别约定：由上述保证人为吴育芳、余卫萍在原告处的上述贷款提供连带保证责任。2015年10月30日，原告依约向吴育芳账户发放贷款40万元，吴育芳向原告出具了《借款借据》予以确认。在上述合同履行过程中，吴育芳、余卫萍自2016年4月20日起未按照《还款计划书》清偿本息，经原告多次催收仍不偿还，构成违约。九被告未到庭应诉，亦未提交证据和答辩意见。经审理查明，2015年10月30日，原告与被告吴育芳、余卫萍签订了《“宝富通”小额贷款借款合同（个人类）》，编号为宝银（2015）年小贷部（1）借字第158941C1100668号，借款人为吴育芳，共同借款人为余卫萍，贷款人为原告。该合同内容有：1、贷款金额为40万元。2、贷款期限为自贷款发放之日起12个月。3、借款利率为年利率为12.96%。贷款逾期的，罚息利率为实际执行利率上浮50%，自迟延支付之日起至实际偿还日止，按实际天数计算。借款人不能按照合同约定的结息日结息的，从逾期的次日起，逾期利息按实际执行利率计收复利。4、借款人必须于每月的20日前向贷款人结清当月利息，首次付息日为借款发放后的第一个结息日。最后一次还款时，利随本清。5、贷款人有权将借款人的还款首先用于偿还本合同约定的应由借款人承担而由贷款人垫付的各项费用以及贷款人实现债权的费用，剩余款项按照先还息后还本、利随本清的原则偿还。贷款采用按月付息、按季还本的还款方式，具体每期还款金额以《还款计划书》为准，《还款计划书》是本合同的组成部分，与本合同具有同等法律效力。6、由林新强、林建清、**青、李翠英、深圳市华清脚手架有限公司、深圳市闽新建材有限公司、深圳市杰华芳建筑工程有限公司提供连带责任保证，并另行签订《保证合同》。7、本合同项下的债务是指借款人在本合同项下到期及未到期债务的本金、利息（包括复利和罚息）及实现债权的费用（包括但不限于律师费、诉讼费、保全费、执行费等）。8、借款人、共同借款人违反合同条款或者担保人违反相关条款，在任何一方出现违约情况的次日起，贷款人都有权宣布合同项下贷款全部到期，要求借款人、共同借款人清偿全部债务，同时有权要求担保人履行担保义务。2015年10月30日，原告与被告林新强、林建清、**青、李翠英签订了《“宝富通”小额贷款个人保证合同》，编号为宝银（2015）年小贷部（1）保字第158941C110066800B号。同日，原告又与深圳市华清脚手架有限公司、深圳市闽新建材有限公司、深圳市杰华芳建筑工程有限公司签订了《“宝富通”小额贷款保证合同（公司类）》，编号为宝银（2015）年小贷部（1）保字第158941C110066800B号。该两份保证合同的内容有：由林新强、林建清、**青、李翠英、深圳市华清脚手架有限公司、深圳市闽新建材有限公司、深圳市杰华芳建筑工程有限公司为吴育芳在原告处的上述贷款提供连带责任保证，保证期间为保证合同生效之日起至主合同项下的债务履行期限届满后两年止；担保范围包括主合同项下的债务本金40万元及其利息、复利、补偿金、罚息、违约金、损害赔偿金、原告实现债权和担保权而发生的全部费用（包括但不限于案件受理费、保全费、律师费等）。2015年10月30日，原告依约向吴育芳账户发放了贷款40万元，吴育芳向原告出具了《借款借据》予以确认。依据《还款计划书》，吴育芳应当在2015年11月20日至2016年10月20日期间每月归还数额不等的利息，并在2016年1月20日、2016年4月20日、2016年7月20日分别归还本金10万元，在2016年10月30日归还剩余的本金10万元及利息324元。吴育芳在2016年1月20日偿还本金10万元、于2016年4月27日偿还本金27752.57元、于2016年5月25日偿还本金26744.51元、于2016年7月27日偿还本金14027.66元、于2016年10月11日偿还本金11447.93元，剩余未还本金为220027.33元。原告自行制作的明细表载明：1、吴育芳在2015年11月20日至2016年3月20日期间系正常支付利息，之后未能按期足额支付利息和本金。截至2016年10月30日，吴育芳未还正常利息5957.8元、未还复利37.19元、未还罚息1231.48元，共7226.47元。2、2016年11月20日至2018年3月20日期间，吴育芳未按时足额偿还本金的逾期利息为40080.18元、应付罚息为20040.09元、复利为6837.42元，其中逾期利息是按年利率12.96%计算、罚息是按年利率的50%即年利率6.48%计算。原告在庭审中表示放弃借款合同期限届满之后的复利请求。原告就涉案纠纷委托律师进行诉讼，于2018年3月支付了律师费3万元。以上事实，有《“宝富通”小额贷款借款合同（个人类）》、《“宝富通”小额贷款个人保证合同》、《“宝富通”小额贷款保证合同（公司类）》、《借款借据》、还款明细、《委托代理合同》、律师费发票、当事人陈述等证据及庭审笔录在卷佐证，足资认定。本院认为，本案系金融借款合同纠纷。原告与被告吴育芳、余卫萍签订了《“宝富通”小额贷款借款合同（个人类）》，系当事人真实的意思表示，内容未违反法律、行政法规的强制性规定，各方当事人应按照合同约定严格履行各自的义务。2015年10月30日，原告向吴育芳发放了40万元贷款，吴育芳、余卫萍应按约定的时间和数额偿还借款本金并支付利息。吴育芳、余卫萍未提交证据证明其还款情况，应承担举证不能的不利后果，本院对原告关于二人还款情况的明细予以采信。吴育芳、余卫萍未依约按时足额偿还借款本息，截止2018年3月20日，两人尚欠借款本金220027.33元未还，已构成违约。原告要求被告吴育芳、余卫萍偿还借款本金220027.33元的诉讼请求，于法不悖，本院予以支持。《还款明细表》载明：吴育芳、余卫萍在借款合同期限内的未还正常利息、罚息、复利合计7226.47元；暂计2016年11月20日至2018年3月20日期间的逾期利息为40080.18元、应付罚息为20040.09元、复利为6837.42元。原告后放弃借款合同期满后的复利请求，系原告对自身权利的自由处分，本院对此予以准许。原告主张的逾期未还本金利息是按年利率12.96%的标准、罚息是按年利率6.48%的标准计算的，二者合计为年利率19.44%。上述标准未超出合同约定，被告吴育芳、余卫萍应按上述标准向原告支付利息和罚息。经核算，暂计至2018年3月20日，被告吴育芳、余卫萍应付的利息和罚息共为67346.74元（7226.47+40080.18+20040.09）；自2018年3月21日起，吴育芳、余卫萍应以未还本金220027.33元为基数，按年利率19.44%的标准向原告支付利息、罚息，计至实际清偿之日止。双方在借款合同中约定：如借款人违约，贷款人可要求借款人清偿全部债务，债务包括贷款人未还本金、利息及为实现债权而产生费用，费用包括律师费、诉讼费、保全费等。因被告吴育芳、余卫萍未依约偿还借款本金及利息，原告为实现债权支付了律师费3万元，其要求吴育芳、余卫萍支付律师费3万元的诉讼请求，于法不悖，本院予以支持。被告林新强、林建清、**青、李翠英、深圳市华清脚手架有限公司、深圳市闽新建材有限公司、深圳市杰华芳建筑工程有限公司与原告签订的《保证合同》系双方真实意思表示，内容没有违反法律、法规强制性规定，为有效合同。林新强、林建清、**青、李翠英、深圳市华清脚手架有限公司、深圳市闽新建材有限公司、深圳市杰华芳建筑工程有限公司的担保方式为连带责任保证，保证范围包括主债务本金40万元及利息、复利、罚息、原告实现债权而发生的全部费用。故，原告要求林新强、林建清、**青、李翠英、深圳市华清脚手架有限公司、深圳市闽新建材有限公司、深圳市杰华芳建筑工程有限公司对吴育芳、余卫萍的上述债务承担连带清偿责任的诉讼请求，符合双方约定，本院予以支持。九被告未到庭应诉的行为视为其对自身诉讼权利的自由处分，由此引起的不利法律后果由其自行承担。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条，《中华人民共和国担保法》第十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告吴育芳、余卫萍应于本判决生效之日起十日内向原告深圳南山宝生村镇银行股份有限公司偿还借款本金220027.33元及利息（包括逾期利息、罚息，暂计至2018年3月20日为67346.74元；自2018年3月21日起，以220027.33元本金为基数，按年利率19.44%的标准计至实际清偿之日止）；二、被告吴育芳、余卫萍应于本判决生效之日起十日内向原告深圳南山宝生村镇银行股份有限公司支付律师费3万元；三、被告林新强、林建清、**青、李翠英、深圳市华清脚手架有限公司、深圳市闽新建材有限公司、深圳市杰华芳建筑工程有限公司对吴育芳、余卫萍的上述债务承担连带清偿责任；四、驳回原告深圳南山宝生村镇银行股份有限公司的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行上述给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6163.72元、公告费800元，由九被告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。审 判 长  张 敏人民陪审员  邱茂昌人民陪审员  杨秀珍二〇一九年五月二十四日书 记 员  梁运致