山东省肥城市人民法院民 事 判 决 书（2019）鲁0983民初1957号原告：朱爱芳（宗德金之妻），女，1952年5月28日出生，汉族，住肥城市。原告：宗丰（宗德金之女），女，1973年5月13日出生，汉族，住肥城市。原告：宗成峰（宗德金之子），男，1975年5月13日出生，汉族，住肥城市。三原告共同委托诉讼代理人：范红岗，山东桃都律师事务所律师。被告：山东松涛园林绿化有限公司，住所地肥城市边家院镇过村。法定代表人：李洪库。职务：经理。委托诉讼代理人：李文东，肥城汶阳法律服务所法律工作者。第三人：王美英，女，1970年2月24日出生，汉族，住肥城市。原告朱爱芳、宗丰、宗成峰与被告山东松涛园林绿化有限公司（以下简称松涛公司）、第三人王美英劳动争议一案，本院于2019年3月27日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。三原告的委托诉讼代理人范红岗，被告山东松涛园林绿化有限公司的法定代表人李洪库及其委托诉讼代理人李文东，第三人王美英到庭参加诉讼。本案现已审理终结。三原告向本院提出诉讼请求：1.依法判令原告的亲属宗德金与被告存在劳动关系；2.诉讼费由被告承担。事实和理由：原告的亲属宗德金（已去世），自2017年12月在被告处工作，工种为普通劳工，工资根据工作量而定，每月大概1200元至1500元不等。2018年11月2日上午，宗德金当场死亡于工作场所，原告认定工伤时，第三人出具证明，证明被告基地挖树苗的活由其承包，据此，被告拒不承认与宗德金存在劳动关系。所以，肥城市人力资源和社会保障局中止了工伤认定。原告依法又去肥城市劳动人事争议仲裁委员会申请认定劳动关系，肥城市劳动人事争议仲裁委员会又出具《不予受理通知书》。为维护原告的合法权益，特向贵院提起诉讼，望人民法院判如所请。被告松涛公司辩称，我方不认识宗德金，也未与其签订过劳动合同，未向其发放过工资；我公司自成立以来，所有用工均采用承包的方式，事发时，我单位购买的他人的树苗，第三人王美英承接了该项业务后，王美英又组织的人员，我方以每挖一棵树支付王美英一元劳务费结算，王美英支付工人每棵树0.9元。综上，原告将劳务关系、雇佣关系与劳动关系混为一谈，请求驳回原告对我方的诉讼请求。第三人王美英述称，对宗德金的意外死亡，我不承担责任。2018年11月1日，我没有安排宗德金去挖树。事后，我才知道他去郑长江基地挖了树。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的不予受理通知书、企业信息、出警证明、工伤认定中止通知书、死亡证明、询问笔录等，本院予以确认并在卷为证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：宗德金出生于1949年11月10日，三原告系其近亲属。被告松涛公司成立于2016年8月24日，系自然人独资公司,经营范围为园林绿化工程，苗木繁育、销售，农作物、花卉种植、销售等。2018年11月2日9时48分许,边家院派出所接110指令称：在边院镇周王村东十字路口南树苗基地，宗成峰报警。报警内容为:父亲宗德金在基地去世了，现场120工作人员到达现场后经诊断，120工作人员称宗德金已死亡，经调查，宗德金系在现场树苗基地打工时死亡。肥城市公安局边家院派出所对被告松涛公司法定代表人李洪库等人作了询问笔录。李洪库称，之前我不认识宗德金，出事之后才知道他，他是我这边临时雇用的挖树苗的工人，给他们计件，挖一棵一块钱。宗德金确实是给我干活，但人不是我找的，我通过中间人找的。这边的活没有时间限制，一块钱一棵，想干多少干多少。与宗德金一块工作的宗春连称，11月2日早晨8:20左右，宗德金正刨着树，突然倚在树上，后来有人打了120电话。接着老板李洪库赶到现场。今天是宗德金第一天干活，早上我们7点到基地的时候，宗德金已经在刨树了，他是自愿来刨树的，当时干活的时候没有找他。与宗德金一块挖树苗的范传彬称，11月2日早晨8:20左右，我听到有人喊宗德金不行了，让我过去，后来我给队长王美英打电话，还有人打了120电话。接着老板李洪库赶到现场。今天是宗德金第一天干活，早上我们7点到基地的时候，宗德金已经在刨树了，不知道谁找的他。第三人王美英陈述，2018年10月31日，被告松涛公司购买了郑长江部分海棠树苗，转卖给河北的客户。被告松涛公司和我口头约定每挖一棵树苗一元钱，承包给我，我又以挖一棵树0.9元的价格承包给了部分工人，其中不包括宗德金。事故发生后，三原告向肥城市人力资源和社会保障局提起工伤认定申请,肥城市人力资源和社会保障局于2019年1月13日以“三原告不能提交宗德金与被告松涛公司签订的劳动合同或与其具有事实劳动关系的有效证明，该被告否认与三原告具有劳动关系”出具了《工伤认定中止通知书》(泰工伤肥中止字[2019]第001号)。2019年3月26日，三原告向肥城市劳动人事争议仲裁委员会提起仲裁申请。肥城市劳动人事争议仲裁委员会于当日作出肥劳人仲案字[2019]第343号不予受理通知，以申请人的仲裁请求不属于劳动人事争议受案范围为由，决定不予受理。三原告不服该通知书，在法定期间诉至我院。本院认为，本案的争议焦点为三原告亲属宗德金是否与被告松涛公司具有劳动关系。劳动关系是指用人单位招用劳动者为其成员，劳动者在用人单位的管理下提供有报酬的劳动而产生的权利义务关系。自然人在用人单位提供劳动，可能形成劳务派遣、劳务外包、雇佣、劳动关系等多种法律关系。劳动关系具有稳定性、持续性、身份上的隶属性等特征。确认劳动者与用人单位之间是否存在劳动关系，应以双方之间是否存在建立劳动关系的合意和劳动法上的隶属关系为依据。劳动和社会保障部《关于确立劳动关系有关事项的通知》（劳社部发[2005]12号）第一条规定：“用人单位招用劳动者未订立书面劳动合同，但同时具备下列情形的，劳动关系成立。（一）用人单位和劳动者符合法律、法规规定的主体资格；（二）用人单位依法制定的各项劳动规章制度适用于劳动者，劳动者受用人单位的劳动管理，从事用人单位安排的有报酬的劳动；（三）劳动者提供的劳动是用人单位业务的组成部分”。第一条规定：“用人单位未与劳动者签订劳动合同，认定双方存在劳动关系时可参照下列凭证：……（五）其他劳动者的证言等。……”根据该规定，用人单位招用劳动者未订立书面劳动合同，应同时具备以上三种情形，方可确立劳动关系。本案中，被告松涛公司没有与三原告亲属宗德金签订书面劳动合同。事发时，宗德金已经年满68周岁，超过了国家规定的法定劳动年龄。事发当天，宗德金系自愿自行带工具到工作现场挖树苗，无人要求或者介绍，更非被告直接招用。宗德金与被告之间并无平等自愿、协商一致的过程，缺乏订立劳动合同、建立劳动关系的基本合意；庭审中，原告也未能举证证实被告对宗德金进行直接管理、监督。关于报酬问题，综合证人证言，可以认定是第三人为宗德金结算劳动报酬，被告松涛公司不直接给宗德金发放工资。因此，本案宗德金与被告之间不存在自愿、平等协商的过程，缺乏劳动合同的内核，也缺乏劳动法意义上的指挥、管理、监督关系，三原告提交的现有证据也不足以证明双方存在劳动关系，现三原告主张与被告之间存在劳动关系无事实与法律依据，本院不予支持。据此，参照原劳动和社会保障部《关于确立劳动关系有关事项的通知》（劳社部发[2005]12号）第一条，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：原告朱爱芳、宗丰、宗成峰之亲属宗德金与被告山东松涛园林绿化有限公司之间不存在劳动关系。案件受理费10元，由原告朱爱芳、宗丰、宗成峰承担。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，预交上诉费10元，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省泰安市中级人民法院。审判长  孙国梁审判员  李 青审判员  张卫华二〇一九年五月二十九日书记员  赵倩倩