福建省莆田市秀屿区人民法院 民 事 判 决 书 (2019）闽0305民初1460号 原告：林玉文，男，1971年6月23日出生，汉族，农民，住福建省莆田市秀屿区。 委托诉讼代理人：黄伟清、林文华，福建众益律师事务所执业律师。特别代理。 被告：蔡美珍，女，1966年6月12日出生，汉族，农民，住福建省莆田市秀屿区。 委托诉讼代理人：唐振华，福建思阳律师事务所执业律师。特别代理。 被告：林庆勇，男，1986年4月1日出生，汉族，农民，住福建省莆田市秀屿区。 被告：林秋萍（曾用名林亚妹），女，1987年7月7日出生，汉族，农民，住福建省莆田市秀屿区。 第三人：林鲜治，女，1940年10月5日出生，汉族，农民，住福建省莆田市秀屿区。 委托诉讼代理人：杨建华，福建莆湄律师事务所执业律师。特别代理。 原告林玉文与被告蔡美珍、林庆勇、林秋萍、第三人林鲜治共有物分割纠纷一案，莆田市中级人民法院指令本院审理，本院于2019年1月22日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理，原告林玉文的委托诉讼代理人黄伟清，被告蔡美珍的委托诉讼代理人唐振华，第三人林鲜治的委托诉讼代理人杨建华到庭参加诉讼，被告林庆勇、林秋萍经传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 林玉文向本院提出变更诉讼请求：1、依法判令分割林玉文、蔡美珍、林庆勇、林秋萍、林鲜治共同共有的位于埔城笏公路边的一幢三层房产（房产证号：荔政房字第××号），其中第一层店面归林玉文所有；2、依法判令分割林玉文与蔡美珍、林庆勇、林秋萍、林鲜治共有的位于埔城笏公路边房产（房产证号：荔政房字第××号）后部加盖的二层房屋，其中第一层房屋使用权归林玉文所有。3、依法判令蔡美珍、林庆勇、林秋萍搬离上述析产后归林玉文所有或使用的房屋并交付给林玉文占有，且为林玉文提供使用房屋的通行便利。4、依法判令蔡美珍、林庆勇、林秋萍和第三人林鲜治协助林玉文将上述析产后归林玉文所有的房屋产权变更登记在林玉文名下。5、依法判令蔡美珍、林庆勇、林秋萍补偿给林玉文上述房屋占用费（自2009年1月1日起按每年6000元计算至蔡美珍、林庆勇、林秋萍搬离上述房屋交付给林玉文之日止）。6、本案的诉讼费用由蔡美珍、林庆勇、林秋萍承担。事实与理由：1988年，林玉文的爷爷林金富出资购买了位于埔城笏公路边的一幢三层店房一座，建筑面积150.60平方米，该房屋经登记为林玉文与爷爷林金富、兄长林玉森三人共同共有，房产证号为荔政房字第××号，林玉文与兄长林金森分别领取了房屋共有权保持证。1991年6月22日，兄长林玉森病故，此后，林玉文在该房屋后部加盖房屋二层（未办理产权登记）。1999年7月22日，林玉文爷爷林金富病故，此后，蔡美珍强行占有该全部店房。1999年10月22日，林玉文与林鲜治诉至贵院要求蔡美珍返还财产份额。2000年3月23日，原莆田县人民法院作出（1999）莆笏民初字第333号民事判决，判令蔡美珍应返还诉争房屋份额三分之一给林玉文，但蔡美珍、林庆勇、林秋萍一直占用至今。由于蔡美珍已重组家庭，林庆勇、林秋萍也已成家，林玉文与三被告已无法继续共同居住在同一房产内，双方共有基础不复存在，因蔡美珍、林庆勇、林秋萍长期占用该房屋，林玉文考虑林庆勇在2009年之前未成家立业，故请求自2009年1月1日起按每年18000元计算占用费，林玉文应得每年6000元，故为维护自身合法权益，恳请依法支持上述诉求。 蔡美珍辩称，1、在程序上，林玉文的起诉属于重复起诉，原莆田县人民法院已经针对本案作出审理判决，应直接申请执行，故应驳回林玉文的起诉。2、本案诉争房产是案外人林金富购买的，其中一幢已由林玉文因无力缴纳子女计生罚款而出卖，故其已无权再要求对诉争房产进行分割。本案讼争的房产虽登记为共有，但实际是归被告一方的，且加盖的二层房屋系蔡美珍未经审批自己出资加盖的，该房屋并未出租给他人使用。3、由于本案在原审理时，法院已经委托第三方机构对涉案房屋进行评估，因该房屋未进行土地登记，故无法进行评估。对诉争房产进行折价或者拍卖、变卖失去了基础；因讼争房产仅一坎店面，若本案对实物进行分割，会大大减损房产的价值。4、原莆田县人民法院作出判决生效后，林玉文未积极主张自己的权利，其要求支付租金没有法律依据，且本案的房产并未出租过，林玉文的该项请求系债权请求，已经超过诉讼时效。综上，应当裁定驳回林玉文的诉求。 林庆勇辩称，本案已于2000年3月23日，经原莆田县人民法院法院审理判决，早已产生法律效力。现林玉文再次起诉，已违反法律规定的一事不再理原则。请求依法驳回林玉文的起诉。 林鲜治辩称，1、第三人同意本案林玉文提出的要求分割本案房产的诉求，第三人作为本案房屋共有人，占据较大的份额，本案房屋的占有费应当按比例分割给第三人。2、本案的房屋可以分割，并具有法律和事实依据。从本案的所有权及共有情况，可以明确本案各方占据的份额，本案系按份共有，其共有人均可提出分割。3、房屋的价值虽无法评估，但双方均可通过竞价的方式进行竞拍，该方式也显示了公平的原则。法律赋予双方共有权，双方应存在相应的分割权，若房屋一直无法分割，则必然给各方造成不便及巨大的损失。 林秋萍未作答辩。 林玉文在向本院提供以下证据： 1、林玉文身份证一份，证明林玉文主体适格。 经质证，蔡美珍、林庆勇、林鲜治无异议。 2、房产证一份，证明1988年，林金富出资购买位于埔城笏公路边的三层房屋一幢，该房屋系林金富所有，共有人为林玉森、林玉文的事实。 经质证，蔡美珍对该证据的真实性无异议，但认为林玉文因计生罚款无力缴纳，将林金富出资购买的原属于自己的另一房产出卖，故从分家析产现实来讲，林玉文对本案诉争财产不应当占有份额。林庆勇同意蔡美珍的质证意见。林鲜治对该证据无异议。 3、（1999）莆笏民初字第333号民事判决书一份，证明林玉文占有本案房屋份额为三分之一，且至今尚被蔡美珍占用的事实。 经质证，蔡美珍对该证据的真实性无异议，但认为林玉文在1999年间已向原莆田县人民法院起诉要求返还三分之一份额，现再次起诉要求返还三分之一份额，属于重复诉求，应予驳回。林庆勇同意蔡美珍的质证意见。林鲜治对该证据无异议。 4、当庭提供房屋现场照片一张，证明本案诉争房屋现状及蔡美珍将该房屋出租的事实。 经质证，蔡美珍对该组房屋现状真实性无异议，但无法证实房屋出租的事实。林庆勇、林鲜治无异议。 5、当庭提供分家立约一份，证明1992年，林金富在众人调解见证下，林玉文与蔡美珍立下分家之约，蔡美珍无权干涉林金富在笏石购买的房产证号为荔政房字第××号的房屋。 经质证，蔡美珍对该证据的真实性有异议，且蔡美珍未在该立约上签名及捺手印。林庆勇无异议。林鲜治对该证据的真实性无异议，对合法性由法庭依法审查，该组证据对本案没有关联性，该房屋并非本案诉争房屋。 6、当庭提供证明书复印件一份，证明林金富购买的位于笏石北埔城公路边一幢三层套房归林金富所有，蔡美珍自愿签下分家书，无权干涉该诉争房屋的事实。 经质证，蔡美珍认为该证据不属于新证据，应不予质证。附条件质证：对该证据的真实性有异议，该证明书在证据的性质上属证人证言，应由证人出庭作证并接受各方当事人的询问。且该证据并非村民委员会盖的章，而是户口协管章，显然不具有对外证明的效力。村委会的法定代表人或者负责人也并未签名。林庆勇无异议。林鲜治对该证据的真实性无异议，该证据在原莆田县人民法院审理时已提供过。 7、当庭提供证明书复印件一份，证明林金富生前一直由林鲜治与林玉文照料，蔡美珍不但未尽赡养义务，还经常辱骂、嫌弃林金富的事实。 经质证，蔡美珍认为该证据不属于新证据，应不予质证。附条件质证：对该证据的真实性有异议，该证明书属于证人证言，应由证人出庭作证并接受各方当事人的询问。且该证据并非村民委员会盖章，而是户口协管章，不具有对外证明的效力。且村委会的法定代表人或者负责人并未签名。林庆勇无异议。林鲜治对该证据的真实性无异议，该证据在原莆田县人民法院审理时已提供过。 8、当庭提供《关于笏石店工程总计日记表》一份，证明位于埔城笏公路边房产（房产证号：荔政房字第××号）后部加盖的房屋二层系林玉文于1992-1995年亲自建造的事实。 经质证，蔡美珍认为该证据不属于新证据，应不予质证。附条件质证：该证据不具有真实性，系林玉文单方制作。林庆勇无异议。林鲜治认为该证据的三性由法庭依法审查。 9、当庭提供房屋保持证一份，证明1988年，林玉文的爷爷林金富出资购买了位于埔城笏公路边的一幢三层房屋一座，建筑面积150.60平方米，该房屋系林金富所有，共有人为林玉森、林玉文的事实。 经质证，蔡美珍、林庆勇、林鲜治无异议。 本院根据林玉文申请对诉争房屋进行价值评估，出示福建国仁方略资产评估房地产估价有限公司的鉴定委托放弃函、福建省智信房地产评估有限公司的回复函各一份。 经质证，林玉文对该组证据的真实性无异议。虽然该房屋没有土地证，但房屋的评估是可以参照市场价值进行评估的。对于租金，从该组证据中记载的内容可见，起码3年内的租金是可以进行评估的，故仍建议应当对诉争房屋予以评估。蔡美珍对该组证据无异议，应按评估机构的评估结论处理。林鲜治对该组证据的真实性无异议，但认为虽诉争房屋没有土地证，但房屋是真实存在的，并已进行登记，可以参照本地市场价进行评估。为了便于本案诉争房屋处理，建议本案应另行评估。 蔡美珍、林庆勇、林秋萍、林鲜治未提供证据。 本院经审查认为，林玉文提供的上述证据1、2、3、4、9，蔡美珍、林庆勇、林鲜治无异议，应予确认。证据5，系分家立约，该证据与本案诉争的房屋无关联性，本院不予审查。证据6、7系复印于原莆田县人民法院(1999)莆笏民初字第333号案卷，其证明内容与本案无关，不予确认。证据8，系林玉文自行制作，且蔡美珍有异议，真实性无法确定，不予确认。 根据当事人陈述和经庭审确认的证据，本院认定事实如下： 1988年，林玉文之祖父林金富出资购买了位于埔城笏公路边的一幢房产，该房屋经登记为林玉文、林金富及林玉文之兄林玉森三人共同共有，房产证号为荔政房字第××号，林玉文与林金森分别领取了房屋共有权保持证。1992年间，林玉森病故。1999年7月22日，林金富病故。1999年间林玉文曾与林鲜治共同以蔡美珍撬开房屋房门，强行占为己有为由向原莆田县人民法院提起诉讼，请求判令蔡美珍返还林玉文房产份额。2000年3月23日，原莆田县人民法院作出（1999）莆笏民初字第333号民事判决书，判决蔡美珍应在判决生效后返还诉争房屋份额三分之一给林玉文。该判决生效后，林玉文未向法院申请强制执行。现林玉文诉至本院，案经审理，本院依据林玉文的申请，委托福建国仁方略资产评估房地产估价有限公司、福建省智信房地产评估有限公司对讼争房屋进行价值评估，但因该讼争房屋未取得土地使用权证等原因，无法进行房屋价值评估。因双方各持已见，致本案调解无效。 本院认为，原莆田县人民法院（1999）莆笏民初字第333号民事判决书已对本案诉争房屋作出生效判决。该民事判决书对诉争房屋各方应份份额已作出确定，应予采纳。本院依据林玉文的申请，对该讼争房屋的价值等进行评估，但因该讼争房屋至今尚未取得土地使用权证，本院委托的上述两家评估公司均无法对房屋价值及房屋的租金进行评估，讼争房屋价值及房屋租金现难以判断，本院无法对讼争房屋进行分割。林玉文的上述诉讼请求依据不足，应予驳回。据此，依照《中华人民共和国物权法》第九十九条、第一百条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决如下： 驳回林玉文的诉讼请求。 本案受理费11310元，由林玉文负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于福建省莆田市中级人民法院。 审 判 长  许代群 人民陪审员  黄超平 人民陪审员  骆美高 二〇一九年五月七日 书 记 员  林淑花 附：相关法律条文及法官提示 《中华人民共和国物权法》 第九十九条共有人约定不得分割共有的不动产或者动产，以维持共有关系的，应当按照约定，但共有人有重大理由需要分割的，可以请求分割；没有约定或者约定不明确的，按份共有人可以随时请求分割，共同共有人在共有的基础丧失或者有重大理由需要分割时可以请求分割。因分割对其他共有人造成损害的，应当给予赔偿。 第一百条共有人可以协商确定分割方式。达不成协议，共有的不动产或者动产可以分割并且不会因分割减损价值的，应当对实物予以分割；难以分割或者因分割会减损价值的，应当对折价或者拍卖、变卖取得的价款予以分割。 共有人分割所得的不动产或者动产有瑕疵的，其他共有人应当分担损失。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。