广东省东莞市第一人民法院民 事 判 决 书（2018）粤1971民初31663号原告：叶淑芳，女，1956年9月23日出生，汉族，住东莞市，原告：刘伟超，男，1981年4月4日出生，汉族，住东莞市，委托代理人：叶淑芳，女，1956年9月23日出生，汉族，住东莞市，被告：熊春恒，男，1959年4月1日出生，汉族，住江西省丰城市，委托代理人：傅品权，广东国锋律师事务所律师。委托代理人：程世卓，广东国锋律师事务所律师。被告：熊春华，男，1972年3月19日出生，汉族，住江西省丰城市，委托代理人：傅品权，广东国锋律师事务所律师。委托代理人：程世卓，广东国锋律师事务所律师。第三人：刘美新，男，1959年8月3日出生，汉族，住东莞市，委托代理人：叶淑芳，女，1956年9月23日出生，汉族，住东莞市，第三人：刘伟锋，男，1983年11月15日出生，汉族，住东莞市，委托代理人：叶淑芳，女，1956年9月23日出生，汉族，住东莞市，原告叶淑芳、刘伟超诉被告熊春恒、熊春华、第三人刘美新、刘伟锋合同纠纷一案。本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告叶淑芳（同时是第三人刘伟锋、刘美新的委托代理人叶淑芳）、被告熊春恒、熊春华及其委托代理人傅品权、程世卓到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告叶淑芳、刘伟超诉称，2017年8月，被告向原告提出租用原告楼房2-6层，用于经营宾馆，由于被告预付150万元（包括熊春华的转款），改造成客房出租给被告，再从每月租金扣除部分予以抵租，于是双方签订了《租赁合同》和《合作协议》。原告收到预付款后，即对出租房内原构造进行清拆改建客房，工程量已完成一定程度。在工程进行中，被告熊春华不断对工程改造方案及工程进度，与原告方多次争吵，并多次向原告方强加要求及强加罚款规定，我方必须以他提出的条件应允，否则不罢休，并出言威胁。之后双方多次争吵至敌对状态彻底丧失合作意义。熊春华多次对原告方进行骚扰。被告熊春恒曾向原告方表示“同意解除租赁合作协议，要退出与他人的合股”并愿意与原告方友好协商解除《租赁合同》和《合作协议》并商量逐步退款之事。被告熊春华在2018年7、8月间本来已经起诉与原告方解除合同，但是当时就因退款时间以及赔偿金额原告不能接受而不能调解。由于被告熊春恒一直以来无能力掌管和控制其合伙人的恶劣行为，并在熊春华鼓动下向东莞市第一人民法院起诉要求解除合同，后又撤诉。双方合作基础破裂，为维护原告合法权益，故向法院提起诉讼，请求判令：解除原告与被告的《租赁合同》及《合作协议》，原告愿退还被告150万预付款。被告熊春恒、熊春华共同辩称，1、在本案合同履行中，原告有违约行为，被告无违约行为。法律赋予一方解除权的前提是：不可抗力、对方当事人根本违约、法律规定。2、原告违反诚实信用原则，恶意提起诉讼，在无权解除合同的条件下，拟通过法院判决达到合法解除合同之目的，达到不交付房屋，恶意占有被告已经交付的垫资款的事实。原告提起诉讼时，故意陈述与履行合同无关且不符合客观事实的所谓事由，回避自己严重违约的根本事实，请求法院依法驳回其诉讼请求。3、撤诉是当事人一项重要的诉讼权利。基于处分原则，在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。撤诉属于当事人私权，不会发生任何法律效力。熊春华曾经起诉提出解除合同基于当时的情形及其他考虑，这属于当时原告熊春华之权利，对方不得利用原告的权力成为限制本案被告的理由。第三人刘伟锋、刘美新述称，同意叶淑芳的起诉意见。经审理查明：2017年8月9日，甲方叶淑芳及刘伟超与乙方熊春恒签订《租赁合同》，“第一条承租区域与用途：1.1甲方出租给乙方的房屋坐落于东莞市石排镇××大道中××、××号盛泰大厦，第二、三、四、五、六层，建筑面积共2150平方米，出租给乙方使用。1.2乙方承租该单元用于宾馆住宿。除双方另行书面约定外，乙方不得擅自改变该租赁单元的用途。”“第二条交付日期、装修期、计租期：2.1甲方于2017年11月20日将该单元交付给乙方。2.2装修期限：从2017年11月21日起至2018年2月28日止。2.3计租期限：从2018年3月1日起至2018年2月29日止。”“第七条合同解除、终止：7.1.4发生以下情况之一的，甲方有权单方解除合同，没收乙方履约保证金，收回租赁单元，向乙方催收欠付款项,且无须承担任何责任：7.1.4.1乙方未经甲方书面同意改变租赁单元用途的；7.1.4.2乙方拖欠租金或水电费超过60天的；7.1.4.3乙方逃匿、停止经营等超过一个月的；7.1.4.4乙方利用该租赁单元从事违法活动的、损害公共利益的；7.1.4.5乙方未取得甲方书面同意，擅自转租的；7.1.4.6乙方未取得甲方书面同意，擅自改动租赁物主体和承重结构、外立面结构或扩建的；7.1.4.7乙方的租赁单元的消防验收合格前，乙方将租赁单元擅自使用、营业的；7.1.4.8乙方被吊销营业执照或注销的；7.1.4.9本合同约定的其他甲方有权单方解除合同的情形。如甲方因上述情况单方解除合同，自解除合同通知送达之日起，本合同终止。”同日，甲方叶淑芳与乙方熊春恒签订《合作协议》约定“第一条合作内容：1.1因乙方向甲方承租房屋坐落于东莞市石排镇××大道中××、××号盛泰大厦，第二、三、四、五、六层，建筑面积共2150平方米，用于宾馆住宿。为使承租房屋符合乙方房屋户型需要，现乙方向甲方垫资人民币一百五十万元，用于甲方对房屋装修使用。1.2.1甲方根据房屋结构以及乙方对房型的要求改建，具体户型由双方确认为准。1.3甲方进行户型主体装修定于2017年11月20日将交付给乙方，在由乙方进行内部装修。”“第二条支付及扣减方式：乙方分三期支付给甲方：2017年8月2日支付60万元，2017年8月10日前支付人民币70万元，2017年11月1日前支付人民币10万元。乙方于2017年8月2日向甲方支付人民币10万元作为赔付他人订金费用，不作为垫资金额”“第三条双方责任及合同终止：3.1甲方必须保证装修质量与装修进度，乙方必须保证如此支付垫资款项，如若一方延误导致对方损失的，应赔偿对方损失。3.2甲方根据双方制定方案、标准进行装修，由乙方验收。验收完成后，在后续十年的使用过程中，出现损坏、维修或老化更新的，由乙方承担。”2018年1月2日，甲方：刘伟超及叶淑芳与乙方：熊春华及熊春恒又签订了一份《补充协议》“现因甲方提出延期至2018年3月5日交付延后3个半月，甲方补偿乙方3个半月免租期，原定甲方给乙方3个半月的装修期始终不变。2017年8月2日，被告熊春华向原告刘伟超父亲、叶淑芳配偶刘美新支付700000元。8月3日，刘美新出具收据一份“现已收到熊春华人民币七十万元。特此为证。本七十万其中十万是赔偿金款，六十万是垫资款。收款人：刘美新。”2017年11月1日，刘美新向被告出具收条一份“现关于熊春恒与叶淑芳所签订的租赁改建旅馆的合同，至今天（由第一批起）总共叶淑芳收到熊春恒垫资款为一百五十万元整。收款人：刘美新，2018年7月3日，被告熊春华、熊春恒曾向本院起诉称，叶淑芳、刘美新、刘伟超、刘伟锋收到150万元后，在交付到期无法按时将租赁物交给原告使用，要求判令解除双方签订《租赁合同》及合其《合作协议》，并且要求叶淑芳、刘美新、刘伟超、刘伟锋承担已垫资150万元及利息、违约金281087.5元，后由于原告股东分歧按撤诉处理。在本院庭审过程中，叶淑芳称对于案涉的房屋装修工程已完成八成多工程量。被告熊春恒、熊春华称，被告方现已完成消防验收，被告购置了数十台空调设备等待安装。原告叶淑芳提交视听资科，认为双方在合同履行过程中曾多次意见不合，发生争吵，被告熊春恒、熊春华认为，但该争吵是被告违反诚信，数次延迟装修工期和索赔等原因产生，而且，该视听资料是不完整版，我方没有任何法律上违约行为，坚持不同意原告解除合同的诉讼请求。本院曾多次原、被告双方调解，由于叶淑芳还款承诺没有履行，调解未果。以上事实，有原告提交的《租赁合同》、《合作协议》光盘及被告提供的《租赁合同》、《合作协议》、《收条》、《收据》、《补充协议》、《特别约定》以及本案的庭审笔录、问话笔录附卷为证。本院认为，原告叶淑芳、刘伟超与被告熊春恒签订《租赁合同》和原告叶淑芳与被告熊春恒签订《合作协议》以及原告刘伟超、叶淑芳与被告熊春华、熊春恒签订了《补充协议》，原、被告双方对上述文件的内容均予以确认，虽然原告称只有《租赁合同》是真实的，《补充协议》是迫于来自被告不断骚扰的压力签订，但《合作协议》及《补充协议》都有原告方真实签名，且未提供相反证据予以推翻，所以《租赁合同》、《合作协议》及《补充协议》是双方真实意思的表达，且不存在违反法律、行政法规的强制性规定，因此合法有效，双方应当按照上述《租赁合同》、《合作协议》及《补充协议》约定内容履行合同。关于本案合同双方履行情况，被告已经按照双方协议履行垫资义务，但原告未按照双方约定时间完成装修工程向被告交房。原、被告之间发生言语冲突，即原告所称的骚扰行为，没有超出合理的范围。被告的行为是建立在原告未按照双方约定完成装修工程的前提下，而且，在原、被告双方主要的权利义务已经明确的情况下，原告认为被告表达自己的诉求超出在合理的范围，可以寻求警方处理，并不属于本案的处理范围。原告主张合作的基础破裂，并不符合原、被告双方《租赁合同》出租方单方解除合同的情形，并不能构成法律上和事实上履行障碍，原告叶淑芳以此主张单方解除合同，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条以及《中华人民共和国合同法》第一百零七条及第一百一十三条的规定，判决如下：驳回原告叶淑芳、刘伟超对被告熊春恒、熊春华的诉讼请求。本案诉讼费用18300元，由原告叶淑芳、刘伟超承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于东莞市中级人民法院。审 判 长  陈渭强审 判 员  李铮铮人民陪审员  翁敏妃二〇一九年五月二十七日书 记 员  叶宝榆