广东省广州市花都区人民法院民 事 判 决 书（2018）粤0114民初6304号原告：毕家河，男，1957年10月15日出生，汉族，住广州市花都区。委托诉讼代理人：王泽楷，广东富颂达律师事务所律师。被告：毕桂风，男，1967年11月29日出生，汉族，住广州市花都区。被告：安盛天平财产保险股份有限公司广东分公司，住所地广州市天河区林和西路157号2410、2411、2412房。负责人：谭锦波，该公司总经理。委托诉讼代理人：张美珍，该公司员工。原告毕家河诉被告毕桂风、安盛天平财产保险股份有限公司广东分公司（以下简称安盛天平保险广东分公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2018年6月13日立案后，依法适用简易程序，于2018年7月23日公开开庭进行审理；依法转为普通程序后，于2019年2月25日公开开庭进行审理。原告毕家河的委托诉讼代理人王泽楷，被告安盛天平保险广东分公司的委托诉讼代理人张美珍到庭参加诉讼；被告毕桂风未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告毕家河向本院提出诉讼请求：1、被告毕桂风赔偿原告经济损失共计39696元。2、被告安盛天平财产保险股份有限公司广东分公司在机动车交通事故责任强制保险及第三者责任商业保险承保责任限额内先予赔偿。3、案件受理费由二被告承担。事实和理由：2018年1月15日，被告毕桂风驾驶粤Ａ×××××号小型轿车在花都区××坭镇××村××队鱼塘掉头时，因忽视安全行车，致使粤Ａ×××××号小型轿车失控冲落鱼塘，造成车辆损坏以及鱼塘污染的交通事故。经广州市公安局交通警察支队花都大队出具道路交通事故认定书，认定由被告毕桂风承担事故全部责任。事故发生后，原告所有的鱼塘污染情况严重，鱼类大量死亡，为此原告需要更换鱼塘水、活鱼过塘以及对死鱼进行处理等。被告毕桂风向被告安盛天平财产保险股份有限公司广东分公司报案，被告安盛天平财产保险股份有限公司广东分公司对事故现场进行了查勘，但被告安盛天平财产保险股份有限公司广东分公司迟迟未履行对原告所有的鱼塘损失进行定损并告知的义务，对于损失的费用双方无法达成一致意见，原告因此委托第三方评估机构对鱼塘污染修复以及鱼类损失等情况进行损失评估，确定原告因本次交通事故导致的鱼类损失和鱼塘受损修复总价值为37806元。原告并为此支付评估费1890元。原告认为：第一，被告安盛天平财产保险股份有限公司广东分公司为粤Ａ×××××号小型轿车机动车交通事故责任强制保险及第三者责任商业保险承保单位，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款及最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条的规定，对原告的损失，应当由被告安盛天平财产保险股份有限公司广东分公司在机动车交通事故责任强制保险及第三者责任商业保险承保责任限额内先予赔偿。第二，本次事故被告毕桂风承担全部责任，因此被告应当承担本次事故的全部赔偿责任。被告安盛天平保险广东分公司辩称：肇事车辆粤Ａ×××××号小型普通客车在我司投保了交强险，事故发生在保险期内。原告诉请鱼塘的损失属于间接损失，根据商业险保险条款约定，间接损失不属于保险公司赔偿的项目。原告提交的鉴定意见书我方不认可，我方前期查勘现场时车辆并没有漏油造成原告鱼塘损失，原告提交的鉴定意见书没有依据，且广州市华盟价格事务所有限公司因鉴定违法被法院处罚，该鉴定意见书没有鉴定鱼死亡与车辆坠落鱼塘之间的因果联系，所以对该鉴定意见书的三性不予认可。被告毕桂风未到庭亦无作答辩。经审理查明：毕家河诉称的事故发生经过情况属实。事故经交警部门处理，认定毕桂风承担事故的全部责任。事故导致毕家河承包的鱼塘污染，毕家河提供了《鱼塘返新改造转包合同》，证明受污染的鱼塘是该合同所载的国泰村第二社鱼塘，面积约10亩。安盛天平保险广东分公司对该合同无异议。2018年1月17日，由毕桂风委托广州市华盟价格事务所有限公司对毕家河的鱼塘损失进行评估，该评估机构于2018年5月4日出具《关于花都区××坭镇××村××队鱼塘损失价格评估结论书》，评定鱼塘损失价格共37806元，其中包括鱼类损失5165元，鱼塘受损修复费32640.6元，修复费用项目包括人工散稻草吸油污、抽塘水排放、人工散石灰消毒除异味、重新抽水灌注鱼塘、活鱼过塘处理费。毕家河支付评估费1890元。诉讼中，毕家河称鱼塘已修复完毕，并向本院提交了支付修复费的收据予以证明。安盛天平保险广东分公司对该评估结论书和收据均不予认可，理由是：1、粤Ａ×××××号车冲落鱼塘后并未漏油，没有导致毕家河鱼塘内的鱼死亡，即便事故导致鱼塘受损，也可以采用撒石灰、稻草吸油污的方式修复，无须采取其他三种修复方式，也没有鉴定鱼死亡与事故的关联性；2、广州市华盟价格事务所有限公司已被暂停委托一年，其在此期间作出该评估属于违法，且该公司并未到现场查勘。对此，安盛天平保险广东分公司提供了以下证据：1、2017年4月1日广东省高级人民法院关于给予广州市华盟价格事务所有限公司暂停委托一年处理的情况通报；2、保险公司在事故发生后当天及次日拍摄的现场照片。毕家河认为证据1与本案无关，证据2真实性确认，关联性不确认。诉讼中，毕家河称评估报告中的照片是在事故发生后第三天左右由其自行拍摄，死鱼数量是其将鱼塘中的死鱼捞出后称重得出，评估机构到现场时死鱼早就被处理掉了。庭后，毕家河又向本院提交书面情况说明称现场照片由评估机构查勘人员在2018年1月18日下午用手机拍摄，并向本院提交了相应照片打印件。为查明案情，本院发函至广州市华盟价格事务所有限公司询问核实相关情况，该公司于2019年1月29日向本院复函，答复如下：一、关于我方是何时到涉案鱼塘进行现场查勘的问题。我司接受毕桂风委托后，于2018年1月18日派出评估人员到涉案鱼塘进行现场勘查。二、关于我方在结论书中所附照片是否为我方在现场拍摄，是何时拍摄的问题。结论书中所附照片，部分为我公司评估人员在1月18日现场勘查时拍摄，部分为委托方提供的。三、关于鱼塘的死鱼数量和重量是如何确定的问题，结论书中死鱼的数量和重量是由委托方提供的。四、关于鱼塘死鱼和污染是否是涉案事故导致的问题。评估人员现场勘查时，鱼塘浮满油污，充斥着汽油的气味，至于鱼塘死鱼和污染是否是涉案事故导致，不在我司的评估范围内。五、关于鱼塘的污染面积是如何确定的问题，污染面积是由评估人员现场丈量记录确定的。六、关于向贵院提供我方在涉案鱼塘所拍摄的照片的问题，我们整理了评估人员在现场拍摄的电子版存放在U盘，连同此复函一同寄送至贵院。毕桂风驾驶的粤Ａ×××××号车辆在安盛天平保险广东分公司投保了交强险和100万元的商业第三者责任险（含不计免赔），事故发生在保险期限内。交强险责任限额为122000元，其中死亡伤残赔偿限额为110000元，医疗费用赔偿限额为10000元，财产损失赔偿限额为2000元。安盛天平保险广东分公司主张毕家河诉请的鱼塘损失属于间接损失，商业第三者责任险对间接损失不予赔偿，对此提供了以下证据：1、机动车综合商业保险条款，该条款第二十六条约定：下列人身伤亡、财产损失和费用，保险人不负责赔偿：（一）被保险机动车发生意外事故，致使任何单位或个人停业、停驶、停电、停水、停气、停产、通讯或网络中断、电压变化、数据丢失造成的损失以及其他各种间接损失。2、毕桂风签名的机动车保险投保单、投保人声明，证明已对投保人履行了免责事由的明确说明义务。本院认为：公安交通管理部门对本案事故责任的认定准确，本院予以确认。关于毕家河的损失问题。毕家河主张鱼塘损失费37806元、评估费1890元，提供了评估报告、收据及评估费发票予以证明。对于收据，由于并非正式发票，且无收款人签名，故本院对该证据不予采纳。对于广州市华盟价格事务所有限公司出具的评估报告，由于该评估机构并未对死鱼的种类和数量进行评估，仅是依据毕家河提供的数据进行计算，存在不当；至于鱼塘修复受损修复费用，该评估报告中所列的人工散稻草吸油污、散石灰消毒除异味的修复面积均为8526平方米、排水、抽水体积均为25584立方米，而毕家河已确认涉案鱼塘的面积为十亩，即6667平方米，评估机构对修复面积、体积的计算与事实不符，故本院对该评估报告定损的金额不予采信，评估费1890元由毕家河自行承担。由于事故认定书已经证明事故导致鱼塘污染，安盛天平保险广东分公司辩称事故未导致鱼塘受损，并质疑鱼塘中鱼死亡与事故的因果关系，对此其提供了照片予以证明，但该照片并不能推翻事故认定书的认定，也未提供其他证据证明鱼塘污染受损是事故之外的其他原因所导致，故本院对安盛天平保险广东分公司的辩称不予采纳。至于鱼塘污染受损金额，本院参照当地市场价格，结合鱼塘面积等，酌定鱼塘损失价格为26501元。该损失应由安盛天平保险广东分公司首先在交强险限额内赔偿2000元。关于安盛天平保险广东分公司在商业第三者责任险限额内是否免赔的问题。本案毕家河的损失是因鱼塘污染直接遭受的财产损失，本院认为该损失应属于直接损失，不属于商业三者险保险条款约定的免赔范围，故对于毕家河超出交强险限额的损失24501元，安盛天平保险广东分公司应在商业第三者责任险限额内予以赔偿。毕桂风经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第二款、第一百一十九条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国保险法》第六十五条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条、第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告安盛天平财产保险股份有限公司广东分公司在交强险责任限额内向原告毕家河赔偿2000元，于本判决发生法律效力之日起10日内付清；二、被告安盛天平财产保险股份有限公司广东分公司在商业第三者责任险限额内向原告毕家河赔偿24501元，于本判决发生法律效力之日起10日内付清；三、驳回原告毕家河的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费792.4元，由原告毕家河负担269.4元，被告中国人民财产保险股份有限公司广州市分公司负担523元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。审 判 长  黄 萍人民陪审员  曾雪云人民陪审员  黄玉芬二〇一九年五月十三日书 记 员  冯洁文