江苏省苏州市中级人民法院 行 政 裁 定 书 （2019）苏05行终224-2号 上诉人（原审原告）朱正祥，男，1952年9月16日出生，汉族，住张家港市。 被上诉人（原审被告）张家港市塘桥镇人民政府，住所地张家港市塘桥镇。 法定代表人沙立平，镇长。 委托代理人庞建宇，张家港市塘桥法律服务所法律工作者。 上诉人朱正祥因政府信息公开一案，不服张家港市人民法院(2018)苏0582行初332-2号行政裁定，向本院提起上诉。本院于2019年3月11日立案后，依法组成合议庭审理本案，现已审理终结。 原审法院经审理查明，2018年9月28日，朱正祥通过邮政EMS向张家港市塘桥镇人民政府（以下简称塘桥镇政府）寄送《申请书》，要求公开塘桥镇滩里村鹿北第16组村民朱清如、王小妹名下的三间平房的拆迁信息和安置信息。塘桥镇政府未作答复，朱正祥遂向原审法院提起行政诉讼。 原审法院另查明，张家港市塘桥镇XX村鹿北第XX组村民朱清如、王小妹均已去世，共生育长子朱官明、次子朱正祥、三子朱正国、长女朱秀英、次女朱秀云和三女朱秀林。朱清如、王小妹生前遗留有平房3间共67.35平方米。2013年12月17日，塘桥镇政府（甲方、拆迁单位）与朱官明（乙方、被拆迁户）签订《拆除私有房屋补偿协议书》1份，双方对拆迁房屋、补偿金额和补偿方式等进行了约定，拆迁补偿费共计301988.13元，其中包括涉案3间平房的拆迁补偿款。同日，塘桥镇政府与朱官明又签订《补充协议》1份，双方对于提前搬迁奖励、临时安置补助费等进行约定。2016年8月5日，朱正祥以塘桥镇政府为被告，向原审法院提起房屋拆迁安置补偿之行政诉讼，原审法院于2016年12月13日作出（2016）苏0582行初161号行政裁定书，以朱正祥就协议拆迁的房屋补偿安置提起诉讼，不属于行政诉讼受案范围为由，裁定驳回朱正祥的起诉。 2016年12月23日，朱正祥以朱官明、塘桥镇政府为被告，向原审法院提起要求确认拆迁协议无效之民事诉讼，原审法院于2017年2月10日作出（2016）苏0582民初13620号民事判决书，确认由朱官明和塘桥镇政府签订的《拆除私有房屋补偿协议书》和《补充协议》真实有效，且已实际履行，判决驳回朱正祥的诉讼请求。朱正祥不服，上诉至苏州市中级人民法院。苏州市中级人民法院于2017年4月18日作出（2017）苏05民终2937号民事判决书，认定朱官明与塘桥镇政府签订的上述协议为有偿协议，朱官明签订协议之行为虽构成无权处分，但并不当然导致协议中有关双方父母所遗留的67.35平方米房屋部分的协议内容无效。朱正祥等其他继承人可向朱官明主张分配相关拆迁利益。遂判决驳回朱正祥的诉讼请求。 2017年5月5日，朱正祥以朱官明为被告向原审法院提起继承纠纷之民事诉讼，要求朱官明归还一套100平方米的安置房，及房屋拆迁补偿费3万元及其他他各项损失共计205000元。原审法院于2017年11月1日作出（2017）苏0582民初5225号民事判决书，苏州市中级人民法院于2018年2月27日作出（2017）苏05民终10801号民事判决书，认为朱清如、王小妹生前遗留的三间平房所涉拆迁补偿协议已经生效判决确认为有效协议，该三间平房的拆迁利益仅为23360.68元拆迁补偿款，故判决驳回朱正祥的诉讼请求。 再查明，在上述历次诉讼中，塘桥镇政府将《拆除私有房屋补偿协议书》、《补充协议》、房屋价格评估表等材料作为证据提交，并已交付朱正祥。 原审法院认为，朱正祥向塘桥镇政府提出申请政府信息公开申请，并随后向法院提起行政诉讼，要求公开朱清如和王小妹名下三间平房的拆迁信息和安置补偿信息，上述信息朱正祥均已通过其在历次行政诉讼、民事诉讼中知悉并获取书面材料。此外，因案涉房屋拆迁导致的纠纷事实业已查明、合同效力业已确认、拆迁利益业已分配，均由生效法律文书所确认。朱正祥现再次就其已经获取的信息提起政府信息公开的申请和诉讼，造成了对行政及司法资源的滥用和浪费。对于朱正祥的政府信息公开申请，无论被告答复与否，都对其合法权益明显不产生实际影响。遂依照《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款第八项的规定，裁定驳回朱正祥的起诉。 上诉人朱正祥上诉称，被上诉人没有履行法定的信息公开任务，构成行政不作为。根据《中华人民共和国政府信息公开条例》第五条规定，行政机关公开政府信息，应当遵守公正、公平、便民的原则，第九条规定，行政机关对符合要求的行政信息应主动公开。此项信息属于“涉及公民、法人或者其他组织切身利益的”因为被上诉人于2014年6月份为了建设张家港市垃圾焚烧厂，拆除了原告父母遗留下的三间房，但未经得上诉人知晓和同意确强制性的拆除。按拆房还房的原则，至今未公示信息。此行为已违背了国家的有关法律、法规，也直接侵犯了上诉人的合法权益，同时也剥夺了上诉人的知情权和签字权。原审裁定显然违背了客观事实，用法不当，执法不公。上诉人本不需要向政府提出信息公开申请的，政府应该主动公开信息。政府提供的《拆除私有房屋补偿协议》，《补充协议》是朱官明名下的私有账目，协议上没有明确朱清如、王小妹名下的3间平房的信息，被上诉人在答辩上说：朱清如、王小妹名下的3间平房是单位评估的，请问账目在哪里?67.35平方米是怎么算出来的?另，朱官明的《拆房协议》公开了，那朱官明的《房屋安置补偿协议》为什么不公开?被上诉人明知，此遗产属于上诉人都有共同继承及分配的权利，明显违反了《中华人民共和国继承法》第六条二款，第九条、第十条一款，第十三条及《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见》第44条规定。被上诉人在没经得上诉人同意之下就拆除房屋，连一张收条也没有留下，纯属盗贼行为。综上，原审裁定，违背了客观事实，认定事实不清，适用法律错误，信息公开属于主动公开的范围。请求：1、撤销原审裁定；2、判令被上诉人把位于张家港市塘桥镇滩里村鹿北16组朱清如、王小妹(上诉人的父母)名下三间平房的拆房信息和安置信息公开，还上诉人的合法知情权和签字权；3、依法判令被上诉人承担诉讼费。 被上诉人塘桥镇政府答辩称，有关朱清如、王小妹名下三间平房的拆迁信息和安置补偿信息朱正祥均已通过其在历次行政诉讼、民事诉讼及本案多次知悉并获取书面材料，被上诉人并无就以上信息再次公开答复的必要。此外，因案涉房屋拆迁导致的纠纷，事实业已查明、合同效力业已确认、拆迁利益业已分配，均由历次生效法律文书所确认，朱正祥没有必要再与塘桥镇政府纠缠。原审法院依法驳回朱正祥的起诉依法有据，应予维持。 本院经审理查明的事实与原审查明的事实一致。 本院认为，根据《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款第八项规定，行政行为对当事人合法权益明显不产生实际影响的，已经立案的，应当裁定驳回起诉。《中华人民共和国政府信息公开条例》第一条规定，为了保障公民、法人和其他组织依法获取政府信息，提高政府工作的透明度，促进依法行政，充分发挥政府信息对人民群众生产、生活和经济社会活动的服务作用，制定本条例。本案中，上诉人朱正祥向被上诉人塘桥镇政府申请公开“塘桥镇滩里村鹿北16组村民朱清如、王小妹名下的三间平房的拆迁信息和安置信息”。根据本案查明的事实，朱清如、王小妹共生有朱官明、朱正祥、朱正国三个儿子及三个女儿，对朱清如、王小妹遗留的平房，相关拆迁补偿包含在朱官明和被上诉人签订的《拆除私有房屋补偿协议书》和《补充协议》内。朱正祥曾就上述协议分别提起行政及民事诉讼，相关拆迁安置补偿事宜已在相关案件审理中得到明确。因此，朱正祥在已经通过诉讼获取了父母遗留下来的平房的相关拆迁安置补偿信息的情况下，又向被上诉人申请公开上述房屋的拆迁、安置信息，明显不符合政府信息公开条例的规定，被上诉人是否答复均不会对上诉人的合法权益产生实际影响，原审裁定驳回起诉并无不当，依法应予维持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第一项之规定，裁定如下： 驳回上诉，维持原裁定。 本裁定为终审裁定。 审 判 长 刘正芳 审 判 员 孙一鸣 审 判 员 林 磊 二〇一九年五月二十日 法官助理 赵 芬 书 记 员 张 雷