广东省广州市花都区人民法院民 事 裁 定 书（2017）粤0114民初1740号之三原告：胡红云，女，1973年9月17日出生，汉族，住广州市花都区，委托诉讼代理人：谭广永，广东君辩律师事务所律师。被告：兰勇波，女，1972年7月2日出生，汉族，住湖南省岳阳市岳阳楼区，被告：万乐平，男，1972年2月23日出生，汉族，住湖南省岳阳市岳阳楼区，两被告共同委托诉讼代理人：王爱平，广东宏尚律师事务所律师。被告：廖勇，男，1989年4月20日出生，汉族，住湖南省岳阳县，委托诉讼代理人：兰新富，湖南云盟律师事务所律师。原告胡红云与被告兰勇波、万乐平、廖勇与公司有关的纠纷一案，本院于2017年2月20日受理后，依法组成合议庭适用普通程序公开开庭进行了审理。原告胡红云的委托诉讼代理人谭广永，被告兰勇波、万乐平的共同委托诉讼代理人王爱平，被告廖勇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。胡红云向本院提出诉讼请求：1.被告共同支付原告682925.71元及其利息（利息以682925.71元为基数按中国人民银行同期同类贷款利率计算，从2016年3月3日起计至实际清还欠款之日止，暂计至2017年2月15日，利息为5000元）；2.本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：2016年1月15日，原告与被告兰勇波签订了《终止合作协议书》。上述《终止合作协议书》约定，双方合作期间所剩余的液晶电视机、玻璃显示屏、遥控器、纸箱、说明书等产品，销售后所得的款项，超过100万元的部分归原告所有。当时，双方均认定上述产品的价值大于100万元。上述剩余产品，被告兰勇波、万乐平分别于2016年1月26日、2016年3月2日叫其雇佣人员廖勇拿走并进行销售。被告销售所得款项超过100万元的部分，一直未支付给原告。原告经核实上述剩余产品价值至少在1682925.71元以上，因此，被告应当至少支付682925.71元给原告。被告兰勇波不仅没有将销售所得款项超出100万元的部分给原告，而且在取走上述剩余产品后，又向广州市花都区人民法院起诉原告，要求原告支付上述剩余产品的折现款100万元，其行为极其无理和不道德。被告兰勇波与万乐平是夫妻关系，上述债务发生在其夫妻关系存续期间，是夫妻共同债务，故被告兰勇波与万乐平应共同承担本案责任。兰勇波、万乐平共同辩称，1.胡红云提起本案诉讼没有法律依据，其基于何种法律关系提起本案诉讼不明确。如果胡红云是基于合同关系提起的诉讼，根据胡红云与兰勇波签署的《终止合作协议书》，对于云兰公司的库存是由双方共同维修，共同销售，变现款应该优先支付兰勇波，因此，被告万乐平通过廖勇领取391台电视机的行为，是符合合同约定的共同维修，共同销售的，被告兰勇波、万乐平不存在违约行为。如果胡红云是基于侵权关系提起本案诉讼，胡红云的主体是不适格的。《终止合作协议书》所写的库存是云兰公司，胡红云仅为云兰公司的股东，不能替代云兰公司。2.根据《终止合作协议书》，云兰公司液晶显示屏库存1100台、电视机约600台。被告万乐平通过廖勇取走的仅为391台电视机，其余库存均在胡红云实际控制中，双方签署《终止合作协议书》后，两被告都没有继续在云兰公司任职，云兰公司实际由胡红云控制，也就是说其余库存都处于胡红云的控制之下。胡红云擅自对其余库存作出处理，应当按双方约定，将处理款项优先支付给兰勇波，且兰勇波取走391台电视机，是存放在深圳黄文友处代销，两被告没有取得任何款项，而胡红云对391台电视机的存放地是知情的。3.胡红云所提供的现有证据不能证明云兰公司的库存达1682925.71元，由于库存存在质量问题，价值远不足100万元，这是《终止合作协议书》约定胡红云与兰勇波双方共同维修，共同销售的原因。4.由于《终止合作协议书》约定的变现款优先支付兰勇波，被告兰勇波现在实际没有收到任何款项，胡红云主张兰勇波还需支付胡红云682925.71元，是荒唐的，根据已经生效的（2018）粤01民终3560号判决，目前案涉库存的维修销售未完成，兰勇波要求胡红云支付100万元的款项没有成就，即兰勇波没有收到任何款项是有生效判决认定的。廖勇辩称，1.我只是云兰公司的员工，两老板的《终止合作协议书》，我不知情。2.拉走的货物，按照老板的意思存放，我方并没有获利，我方不承担赔偿。3.证据中拉货清单，出仓单与实际是有区别的。我只拉了部分电视机、纸箱，遥控器我没有动过，液晶玻璃我送到深圳处维修，具体数量我记不清，部分维修不好的液晶屏，我都送回云兰公司，当时云兰公司拒收，但我仍放在那里的。公安机关也查清事实了，与我无关。4.我被公安机关拘留，因为物品移交清单与实际拉走货物有出入，胡红云说货物全部是我拿的，但我没有全部拿。本院查明：广州云兰电子科技有限公司成立于2014年10月17日，商事主体类型为有限责任公司（自然人独资），法定代表人、股东为谢某某。谢某某、胡红云在本院（2016）粤0114民初10941号案中确认二人是夫妻关系。兰勇波、万乐平是夫妻关系。2016年1月15日，胡红云与兰勇波签订《终止合作协议书》，内容为：胡红云、兰勇波经共同友好协商，就终止云兰电子合作达成以下最终协议，自2016年1月15日起：1.胡红云支付给兰勇波现金50万元整分六个月付清。2.兰勇波胡红云共同负责云兰电子2016年1月15日之前库存32寸、42寸、37寸、50寸玻璃显示屏，胡红云与兰勇波共同销售维修后和部分库存的良好的液晶玻璃及2015年4月1日之前生产的经检验品质优良的某品牌23.6寸，42寸整机及部分纸箱、遥控器套件（该库存折现价值大于100万元），其中折现现金优先支付兰勇波；当金额超过100万元时，其余折现归胡红云所有。附库存大概清单：32寸显示屏约600-700片；37寸奇美显示屏约200片；42寸显示屏约20-30片；50寸奇美显示屏约200片；23.6寸电视机约300余台；42寸电视机约300余台；纸箱一批，遥控器约一万个。以上数量以双方派人清点为准。3.兰勇波获得1、2项所该得的现金后，自动终止在云兰电子的所有一切责任、权利与义务，此后与云兰电子及胡红云再无任何其他关系。胡红云提交出仓单、仓库/物品移交清单各一份，拟证明万乐平、廖勇拿走了合作期间剩余的全部产品去销售。出仓单显示日期为2016年1月26日，客户名称为“万总”，出仓的产品具体情况为：32寸玻璃555块、42寸玻璃67块、37寸玻璃254块、50寸玻璃267块，在备注栏写着“送维修未带逻辑板”字样，审核人处有“胡红云”字样的手写签名，提货人处有“廖勇”字样的手写签名。仓库/物品移交清单显示甲方（移交方）为谢某某、乙方（接收方）为万乐平，落款日期为2016年3月2日，内容为“经双方协商一致，甲方将仓库（钥匙）及库存物品移交给乙方，移交清单如下：1.型号为24寸铝合金四海款的液晶电视整机127台；2.型号为24寸塑料朝宝款32台；3.型号为32寸铝合金美尔普款21台；4.型号为32寸塑料朝宝款液晶电视整机18台；5.型号为39寸铝合金美尔普款16台；6.型号为42寸朝宝音响喇叭款（8台金迪款）117台；7.型号为42寸网络版朝宝音响喇叭款液晶电视整机42台；8.型号为50寸铝合金美尔普款12台；9.型号为50寸塑料款朝宝款液晶电视整机1台；10.型号为37寸铮美款液晶电视整机5台；11.遥控器8000个；12.型号为32寸纸箱485个；13.型号为58寸纸箱570个；14.型号为42寸的纸箱80个；15.型号为37寸的纸箱200个；16.型号为50寸的纸箱100个；17.型号为39寸的纸箱380个；18.型号为24寸的纸箱500个；19.型号为42寸的套料150套；20.说明书贴纸等10000套。移交方签字处有“谢某某”字样签名，接收方签字处有“万乐平（廖勇代签）”字样签名。兰勇波、万乐平对出仓单、仓库/物品移交清单的真实性均予以确认，但认为取走出仓单的显示屏并非进行销售，而是移送维修，且出仓单反映的显示屏已由廖勇送回云兰公司，胡红云接收了维修不好的显示屏，没有出具收据；通过廖勇取走的是仓库/物品移交清单的第1至10项，共计391台电视机，并未领取第11至20项物品，万乐平叫廖勇拉走货物，是万乐平、胡红云共同将货物变现的行为，且取走的391台电视机存放在深圳黄文友处代销，深圳黄文友是胡红云介绍的，胡红云对存放地点是清楚的。廖勇对出仓单、仓库/物品移交清单的真实性予以认可，但认为出仓单中的显示屏是送去维修，里面有将近200多片没有维修好，其已放在云兰公司大院并拍照，没有签收单，其他在深圳处维修；廖勇确认拉走仓库/物品移交清单中第1至10项货物，其余物品没有拉走。胡红云另提供发票一组，拟证明万乐平、廖勇拿走货物的价值。该组发票的购买方及出卖方不是原、被告及双方上述合作公司，兰勇波、万乐平认为该发票涉及的产品与移交清单对应的物品、规格、型号不同，价格没有参考性。2017年10月31日，广州市公安局花都区分局作出《立案告知书》，决定对谢某某被诈骗一案立案侦查。2017年12月14日，广州市公安局花都区分局花城派出所出具《侦查工作情况说明》一份，内容为：2017年10月21日9时许，事主谢某某到我所报称其被诈骗一批液晶电视机等货物。我所于2017年10月31日立案侦查。经侦查，万乐平和廖勇有实施诈骗的重大作案嫌疑……现嫌疑人万乐平和廖勇已被刑事拘留，目前案件正在进一步侦查中。后万乐平、廖勇被取保候审。经询问原被告双方，上述刑事案件现处于审查起诉阶段。本院认为，首先，根据本院查明事实，广州市公安局花都区分局已对谢某某指控万乐平、廖勇涉嫌诈骗案立案侦查，而该刑事案件所涉事实、当事人与本案胡红云起诉所主张的案件事实一致，属于同一法律事实。其次，胡红云主张兰勇波、万乐平、廖勇向其支付合伙期间剩余财产价值超过100万元的部分，有赖于合伙期间剩余财产去向、价值的查明，现所涉刑事案件并未结案，合伙期间剩余财产去向不明，故本案审理结果需以谢某某指控万乐平、廖勇涉嫌犯罪一事的处理结果为依据。综上，根据《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条的规定，本案讼争事实涉嫌刑事犯罪，故本院作驳回起诉处理，待该刑事案件有定论后，胡红云可依据相关事实再提起诉讼主张权利。为此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十条、第一百五十四条第一款第（三）项，《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条之规定，裁定如下：驳回原告胡红云的起诉。如不服本裁定，可在本裁定送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。审 判 长  尹 琪人民陪审员  黄承裕人民陪审员  林俊钦二〇一九年五月二十四日书 记 员  骆雪玲