wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
莱西市人民法院执 行 裁 定 书(2019)鲁0285执1272号之三被执行人孙卫东，男，1960年7月5日出生，汉族，住莱西市。本院依据已经发生法律效力的莱西市人民法院(2019)鲁0285民初12号民事判决书，向被执行人孙卫东发出执行通知书，责令被执行人接到通知后履行上述法律文书确定的义务，但被执行人孙卫东至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条的规定，裁定如下：冻结被执行人孙卫东在中国农业银行62×××65账户内存款人民币130000.00元，冻结期限为十二个月。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  于晓斌二〇一九年五月十七日书记员  吕肖霖
宁夏回族自治区贺兰县人民法院民事裁定书（2019）宁0122民初3214号原告：温茂华，男，回族，现住宁夏回族自治区贺兰县。被告：马金贵，男，回族，现住宁夏回族自治区贺兰县。被告：马秀萍，女，回族，现住宁夏回族自治区贺兰县。原告温茂华诉被告马金贵、马秀萍民间借贷纠纷一案，本院于2019年5月20日立案。原告温茂华在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下：本案按原告温茂华撤回起诉处理。审 判 员 周新涛 二〇一九年五月二十七日法官助理 徐 欢书 记 员 孔祥慧
湖南省长沙市望城区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）湘0112执1387号 申请执行人：中国工商银行股份有限公司望城支行，住所地长沙市望城区高塘岭镇郭亮北路69号。 负责人：张璐，行长。 被执行人：钟欢，男，1988年3月19日出生，汉族，住湖南省宁乡县。 申请执行人中国工商银行股份有限公司望城支行与被执行人钟欢金融借款合同纠纷执行一案，本院依据已生效的长沙市望城区人民法院（2018）湘0112民初2640号民事判决书立案执行，但被执行人钟欢至今仍未履行生效法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条的规定，裁定如下： 冻结、划拨被执行人钟欢银行存款500000元；或扣留、提取其数额相当的其他收入；或查封、扣押其价值相当的财产。 本裁定立即执行。 审判员  陈曦川 二〇一九年五月二十二日 书记员  吴 楚
江西省新余市渝水区人民法院执 行 裁 定 书（2019）赣0502执2080号申请执行人龚伟杰，男，1971年4月12日出生，汉族，住新余市渝水区站前西路257号6单元.被执行人张锁根，男，1964年10月8日出生，汉族，住新余市渝水区毓秀东大道718号新余市百乐房地产开发有限公司。本院在执行申请执行人龚伟杰与被执行人张锁根的劳动争议的（2018）赣0502民初6920号民事判决一案中，因被执行人张锁根未履行法律文书确定的义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条、第二百五十三条之规定，裁定如下：冻结、划拔（或扣留、提取）被执行人张锁根在银行及其他有业务之单位的存款（或收入）人民币867889元或查封、扣押同等价值的财产。本裁定立即执行。执行员  郭河华二〇一九年五月二十四日书记员  郎世平
江苏省无锡市滨湖区人民法院执 行 裁 定 书（2018）苏0211执3053号申请执行人:邬秋龙，男，1962年2月27日生，汉族，住无锡市滨湖区。被执行人:王新洋，男，1979年12月14日生，汉族，住无锡市滨湖区。关于申请执行人邬秋龙与被执行人王新洋借款合同纠纷一案，江苏省无锡市滨湖区人民法院作出的（2018）苏0211民初917号民事调解书已经发生法律效力。依据该调解书确认，一、王新洋返还邬秋龙借款本金141000元及自2017年12月1日起以借款本金为基数按月利率2%计算的利息。此款于2018年9月15日前返还邬秋龙借款本金50000元，剩余借款本金91000元及全部利息于2018年12月31日前付清；二、若王新洋未按约履行，则邬秋龙有权就王新洋未支付借款本金全额及利息一并申请法院强制执行；三、本案受理费减半收取为1800元、诉讼保全费1420元、公告费260元，合计3480元（已由邬秋龙预交），由王新洋负担。王新洋于2018年9月15日前将负担的诉讼费直接支付邬秋龙。因被执行人未自觉履行生效法律文书确定的义务，根据申请执行人的申请，本院于2018年12月10日依法立案执行。立案执行后，本院依法向被执行人发出执行通知书、报告财产令、财产申报表等法律文书，责令被执行人申报财产并立即履行生效法律文书确定的义务，但被执行人至今未予履行。本院在执行过程中，经向相关金融机构查询未查的被执行人王新洋有银行存款，被执行人王新洋的银行账户已经被本院于2018年12月12日予以冻结,冻结有效期限为冻结生效之日起一年。经向不动产登记中心查询，查得被执行人王新洋名下有坐落于无锡市滨湖区××街道尚××室不动产××套，本院已依法办理了轮候查封，查封期限为查封生效之日起三年，因本案系轮候查封，本院对上述房产无处置权。经向公积金管理部门查询，未查得被执行人王新洋名下有公积金存款信息。经向车辆管理部门查询，未查得被执行人王新洋名下有车辆登记信息。经向市场监督管理部门查询，未查得被执行人王新洋名下有股权投资。经向相关证券部门查询，未查的被执行人王新洋持有可供执行的证券。本院在执行过程中前往被执行人王新洋住所地无锡市滨湖区××街道尚锦城136号1005室调查，发现被执行人王新洋不在此居住，被执行人王新洋目前下落不明。因被执行人王新洋拒不履行生效法律文书确定的义务，本院已依法将其纳入失信被执行人名单予以公布，并已向其发出限制消费令，对其采取限制高消费措施。综上，本案执行到位0元，现尚有本金141000元及逾期利息、案件受理费1800元、保全费1420元、公告费260元和执行费2067元暂未执行到位。在执行中，本院告知了申请执行人案件执行的风险及本案的执行情况，申请执行人对此表示认可，询问了申请执行人有无被执行人其他可供执行的财产线索，申请执行人明确表示暂无被执行人其他可供执行的财产线索，同意本院终结本案的本次执行程序。上述事实，有各协助执行单位出具的财产查询回执、谈话笔录等证据证实。本院认为，生效法律文书所确认的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行能力。本案中，本院穷尽各种调查措施，未查找到被执行人有可供执行处理的其他财产，申请执行人表示认可并同意终结本案的本次执行程序，本次执行程序应予终结。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结江苏省无锡市滨湖区人民法院作出的(2018)苏0211民初917号民事调解书的本次执行程序。如需续行查封、冻结的，应当在查封期限届满前十日内向本院提交续行查封、冻结的书面申请，否则视为申请执行人放弃权利，查封、冻结效力消灭。终结本次执行程序后，如发现被执行人有可供执行的财产，申请执行人可以向本院申请恢复执行。被执行人仍负有继续履行债务的义务。被执行人或第三人妨害执行的，本院将依法予以罚款、拘留；构成犯罪的，依法追究刑事责任。如不服本裁定，可在本裁定书送达之日起六十日内，向本院提出异议。审 判 长  杨 峰审 判 员  张 明人民陪审员  华冬梅二〇一九年五月二十七日法官 助理  赵志峰书 记 员  邵璟阳
黑龙江省高级人民法院民 事 裁 定 书（2019）黑民申1318号再审申请人（一审被告、二审上诉人）：哈尔滨好民居建设投资发展有限公司，住所地哈尔滨市道里区建国街30号。法定代表人：孔亮，该公司董事长。委托诉讼代理人：王芝泉，黑龙江久通律师事务所律师。被申请人（一审原告、二审被上诉人）：江志义，男，1963年5月12日出生，汉族，哈尔滨市城乡建设委员会处长，住哈尔滨市道里区。再审申请人哈尔滨好民居建设投资发展有限公司（以下简称好民居公司）因与被申请人江志义房屋买卖合同纠纷一案，不服哈尔滨市中级人民法院（2018）黑01民终1759号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。好民居公司申请再审称，江志义明知其公司与哈尔滨市人民政府机关事务管理局（以下简称机关事务管理局）之间系无偿委托法律关系，其公司不应受商品房买卖合同的约束。其公司接受机关事务管理局的委托，以自己的名义与江志义签订案涉商品房买卖合同，故该合同应直接约束江志义和机关事务管理局。《哈尔滨市人民政府专题会议纪要》（2017年第186号）已经明确指出群力家园项目情况特殊，该项目政府零投入、开发建设零利润，以其公司名义取得土地使用权，群力家园项目建设指挥部负责代建。故其公司仅是名义上的开发商，未参与项目建设全过程，未享有商品房买卖合同中的权利，故不应承担逾期交房的违约责任。江志义一审起诉时已经超过诉讼时效期间，原审法院认定本案属于诉讼时效中断情形错误。综上，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第一项、第二项、第六项规定申请再审。本院经审查认为，好民居公司与江志义签订的案涉商品房买卖合同系双方真实意思表示，合法有效，双方均应依约履行。好民居公司与机关事务管理局签订的团购意向书仅约定由机关事务管理局负责购房款的收缴，并未约定由机关事务管理局代为开发建设案涉项目，好民居公司主张其公司与机关事务管理局系无偿代理法律关系证据不足。案涉项目是否具有特殊性、是否系零利润开发建设等情形不影响双方商品房买卖合同关系的性质，亦不属于免除违约责任的法定事由。好民居公司在签订案涉合同时应当预见到房屋交付的时间以及可能产生延期交付的情形，仍然在合同中约定房屋交付期限，故好民居公司应当按照合同约定承担逾期交付房屋的违约责任。由于案涉商品房买卖合同具有一定特殊性，权衡本案实际情况，原审法院认定本案未超过诉讼时效期间并无不当。综上，好民居公司的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第一项、第二项、第六项规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回哈尔滨好民居建设投资发展有限公司的再审申请。审判长  徐世敏审判员  郭伟宏审判员  王洪刚二〇一九年五月七日法官助理于莹书记员勾翔龙
陕西省西安市碑林区人民法院 刑 事 判 决 书 （2019）陕0103刑初152号 公诉机关西安市碑林区人民检察院。被告人李某某，男，2015年12月因犯诈骗罪被重庆市沙坪坝区人民法院判处有期徒刑一年又八个月，并处罚金5000元，2017年6月14日刑满释放，2018年7月21日因涉嫌犯诈骗罪被刑事拘留，同年8月23日被依法逮捕，现羁押于西安市碑林区看守所李小东某某，男，1984年9月28日出生于陕西省西安市，汉族，初中文化，无业，住陕西省西安市临潼区斜口办代张杨村五一组。2015年12月因犯诈骗罪被重庆市沙坪坝区人民法院判处有期徒刑一年又八个月，并处罚金5000元，2017年6月14日刑满释放。2018年7月21日因涉嫌犯诈骗罪被刑事拘留，同年8月23日被依法逮捕。现羁押于西安市碑林区看守所。指定辩护人刘鹏，陕西瑞森律师事务所律师。西安市碑林区人民检察院以碑检诉刑诉（2019）112号起诉书指控被告人李小东某某犯诈骗罪，于2019年2月25日向本院提起公诉。本院适用认罪认罚从宽制度，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。西安市碑林区人民检察院指派副检察长陈良勇、检察员阮莉蓉出庭支持公诉，被告人李小东某某及其辩护人刘鹏均到庭参加诉讼。现已审理终结。经审理查明：1、2009年，被告人李小东某某结识被害人秦某某秦亮，后通过被害人秦某某秦亮结识被害人赵某某赵明军。被告人李小东某某对二被害人谎称其亲戚在银行工作，可以为二被害人办理银行无息贷款卡。2015年5月至6月间，被告人李小东某某以办无息贷款卡需要手续费、补银行流水等理由，先后骗取被害人赵某某赵明军人民币34500元，骗取被害人秦某某秦亮人民币5000元。赃款挥霍。2、2015年9月7日，被告人李小东某某以日租的方式租赁位于本市碑林区XX馆XX路XX座XX室体育馆南路南门国际A座708室（系西安凡客公寓酒店房间)，并在网上发布出租该房屋的租赁信息。当日，被告人李小东某某谎称其为该房屋房东，以租赁该房屋为由骗取租金，先后骗取被害人路某某路鹏人民币6500元，骗取被害人杨某甲杨娇娇人民币6000元。赃款挥霍。3、2017年7月7日，被告人李小东某某以日租的方式租赁位于本市碑林区XX路XX广场XX号楼XX单元XX室长安路中贸广场15号楼4单元42711室（系温馨时尚小窝房间)，并在网上发布出租该房屋的租赁信息。次日，被告人李小东某某谎称其为该房屋房东，以租赁该房屋为由骗取租金，先后骗取被害人李某某李冯人民币6000元，骗取被害人刘某某刘来琴人民币6000元。赃款挥霍。4、2017年8月1日，被告人李小东某某以日租的方式租赁位于本市碑林区XX路XX小区XX号楼XX单元XX室建设西路新旅城小区5号楼1单元0910室（系西安依恋酒店管理有限公司房间)，并在网上发布出租该房屋的租赁信息。8月3日，被告人李小东某某谎称其为该房屋房东，以租赁该房屋为由骗取租金，先后骗取被害人吴某某吴璠人民币6000元，骗取被害人张某某张静人民币6600元。赃款挥霍。5、2017年9月26日，被告人李小东某某以日租的方式租赁位于本市碑林区XX城XX座XX单元XX室望城国际B座2单元20301室（系西安怪兽公寓酒店房间)，并在网上发布出租该房屋的租赁信息。当日，被告人李小东某某谎称其为该房屋房东，以租赁该房屋为由骗取租金，骗取被害人Nancy Sheila Nicola人民币5400元。赃款挥霍。6、2018年1月27日，被告人李小东某某化名“李欢”以日租的方式租赁位于本市碑林区XX广场XX号楼XX单元XX室中贸广场15号楼4单元2405室（系雅居酒店房间)，并在网上发布出租该房屋的租赁信息。次日，被告人李小东某某化名“李易”并谎称其为该房屋房东，以租赁该房屋为由骗取租金，骗取被害人彭某某彭帅帅人民币11000元。赃款挥霍。7、2018年3月3日，被告人李小东某某化名“李易”以日租的方式租赁位于本市碑林区XX路XX小区XX号楼XX单元XX室长安路大话南门小区5号楼1单元2118室（系芷宿公寓房间)，并在网上发布出租该房屋的租赁信息。3月3日、4日，被告人李小东某某化名“李易”并谎称其为该房屋房东，以租赁该房屋为由骗取租金，先后骗取被害人王某某王柄淇人民币4000元，骗取被害人付某某付巨峰人民币11000元，骗取被害人崔某某崔广清人民币4000元。赃款挥霍。8、2018年5月7日，被告人李小东某某化名“李易”以日租的方式租赁位于本市碑林区XX广场XX号楼XX单元XX室南稍门中贸广场5号楼2单元2706室（系简铺客栈房间)，并在网上发布出租该房屋的租赁信息。5月9日，被告人李小东某某化名“李易”并谎称其为该房屋房东，以租赁该房屋为由骗取租金，骗取被害人杨某乙杨勇人民币6500元。赃款挥霍。9、2018年6月9日，被告人李小东某某化名“李易”以日租的方式租赁位于本市碑林区XX小区XX号楼XX单元XX室大话南门小区5号楼2单元22829室（系一千零一夜酒店管理有限公司房间)，并在网上发布出租该房屋的租赁信息。次日，被告人李小东某某化名“李易”并谎称其为该房屋房东，以租赁该房屋为由骗取租金，骗取被害人颜某某颜敏娜人民币6000元。赃款挥霍。10、2018年7月16日，被告人李小东某某化名“李易”以日租的方式租赁位于本市碑林区XX小区XX号楼XX楼XX室大话南门小区4号楼16楼A9室（系雅都酒店房间)，并在网上发布出租该房屋的租赁信息。次日，被告人李小东某某化名“李易”并谎称其为该房屋房东，以租赁该房屋为由骗取租金，骗取被害人齐某某齐书文人民币4500元。赃款挥霍。综上，被告人李小东某某实施诈骗行为10宗，诈骗数额共计人民币129000元。上述事实，被告人李小东某某及其辩护人在开庭审理过程中均无异议，且有受案登记表及报案材料、抓获经过、被害人陈述笔录、证人证言、辨认笔录及指认照片、现场指认照片、房屋租赁合同、微信聊天及转账记录、银行账户明细清单、收条、前科刑事判决书及释放证明、被告人李小东某某供述笔录及户籍证明等证据证实，且被告人李小东某某自愿认罪认罚并签字具结，足以定案。本院认为，被告人李小东某某以非法占有为目的，虚构事实，隐瞒真相，多次骗取他人财物，数额巨大，其行为已构成诈骗罪。西安市碑林区人民检察院指控被告人李小东某某所犯罪名成立。被告人李小东某某曾因犯诈骗罪被判处有期徒刑，刑满释放后五年内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪，系累犯，依法应从重处罚；唯被告人李小东某某自愿认罪认罚，依法可从轻处罚。关于被告人李小东某某辩护人辩称其认罪态度较好，自愿认罪认罚，建议对其从轻处罚的辩护意见，经查属实，依法予以采纳。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十六条、第六十五条第一款、第六十七条第三款、第五十二条、第五十三条第一款、第六十四条及《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条之规定，判决如下：一、被告人李小东某某犯诈骗罪，判处有期徒刑五年又六个月（刑期从判决执行之日起计算。判决执行前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即自2018年7月21日起至2024年1月20日止），并处罚金40000元（限判决生效后三个月内缴纳）。二、未追回的赃款依法予以继续追缴。如不服本判决，可在接到判决书第二日起十日内，通过本院或者直接向陕西省西安市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本三份。     审  判  长     刘 晓 光                        审  判  员     卢    璐                        人民陪审员     周 延 伟  二О一九年五月十四日 书  记  员     杨    繁 1
浙江省德清县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙0521民初1273号 原告:德清县新达农产品冷藏有限公司，统一社会信用代码91330521679598503P，住所地浙江省德清县阜溪街道丰庆街919号。 法定代表人：高永生，经理。 委托诉讼代理人：曹轩，浙江清溪律师事务所律师。 被告：曹扣山，男，1962年12月30日出生，汉族，住江苏省兴化市。 原告德清县新达农产品冷藏有限公司（以下简称新达公司）与被告曹扣山保管合同纠纷一案，于2019年3月11日向本院起诉。本院于同日立案受理，依法适用简易程序于2019年5月17日公开开庭审理了本案。原告新达公司委托诉讼代理人曹轩到庭参加诉讼，被告曹扣山经本院传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案当庭作出宣判。 原告新达公司向本院提出诉讼请求：1.被告曹扣山支付冷藏费、装卸费65646，并按每月7047元冷藏费从2019年3月1日起计算至实际清库之日止；2.被告负担本案诉讼费用。事实和理由：2017年12月始，被告租用原告冷库存放啤酒酵酶，双方约定冷藏费及装卸费标准。2018年12月，因被告资金困难要求原告让利，当月11日，原、被告达成约定，签订《关于曹扣山存放酵酶的处理协议》。此后被告未能在约定期限内清库，最后一笔出库日为2019年1月15日，目前剩余库存冷藏费按月计为7047元。 被告曹扣山作答辩，亦未提交任何证据。 原告针对其诉讼请求依法提交证据：处理协议1份，入库单15份、出库单16份，微信聊天记录截面以证明其诉称事实。本院经审核认定，原告证据符合有效证据条件，予以确认并在卷佐证。 本院经审理，认定事实如下： 2017年12月开始，被告曹扣山在原告新达公司的冷库存放啤酒酵酶，双方口头约定了冷藏费用及装卸费用标准。2018年12月，被告要求原告降低收费标准，双方经协商，于当月11日达成协议，原告同意将冷藏费降为每吨每月45元（装卸费不变），被告承诺在2019年1月10日前将库存全部拉完，并付清所有费用，如有违反，仍按原冷藏费标准每月每吨60元计算。到期后，被告领取部分存放产品，但未支付原告费用，至2019年4月，被告尚欠原告冷藏费76215元。原告催讨未果诉至本院。 本院认为，原告新达公司为被告曹扣山提供冷库存放啤酒酵酶，并按被告储存的实际产品吨位量计算冷藏费用，双方之间形成保管合同法律关系，本案应适用相关保管合同法律调整。本案中，被告未按约取回冷藏产品、拖欠冷藏费用，已构成违约，原告要求被告支付冷藏费用，于法有据，本院予以支持。根据原告提交的产品入库单、出库单、账目明细及庭审陈述，经本院审核，被告至2019年4月的冷藏费金额为76215元。被告曹扣山未到庭参加诉讼，视为其放弃对原告提交的证据及所主张的事实进行抗辩的权利，据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第三百六十五条、第三百六十六条、第三百七十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 被告曹扣山支付原告原告德清县新达农产品冷藏有限公司冷藏费76215元（暂算至2019年4月，其后发生的费用按被告存放的啤酒酵酶实际数量，按每吨每月60元计算，直至其领取完毕时止）。 本案案件受理费1705元减半收取，计852.5元，由被告曹扣山负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省湖州市中级人民法院。 审 判 员 莫剑青 二〇一九年五月十七日 法官助理沈剑 代书记员 陈思赟
中华人民共和国山东省博兴县人民法院民 事 裁 定 书山东省博兴县人民法院民事裁定书(2019)鲁1625民初1068号之一原告：博兴县达成混凝土有限公司，住所地博兴县经济开发区兴工三路。法定代表人：韩道学，该公司董事长。被告：山东万腾建设有限公司，住所地淄博市桓台县少海路3003号。法定代表人：张延忠，该公司董事长。原告博兴县达成混凝土有限公司与被告宋丰栋、山东万腾建设有限公司买卖合同纠纷一案，本案于2019年02月23日立案。博兴县达成混凝土有限公司诉称，2018年07月14日，原、被告双方签订了《商品混凝土供需合同》，约定由原告为被告承揽的清湖花园社区2#、3#、5#住宅楼工程（湖滨镇寨卢村）提供混凝土。合同第八条明确约定了结方式及期限。原告按约定履行了供货义务，但被告未按合同约定结算付款，被告不再履行合同义务，为此诉至法院，请求依法解除合同；被告立即支付混凝土款及税款1026007.50元；被告支付逾期付款利息61200元。山东万腾建设有限公司在提交答辩状期间对管辖权提出异议认为，原、告签订的合同中第七项第4条载明的“本合同约定（供、购、收）货地点为本合同履行地。该管辖权约定并不明确，属于管辖权约定不明的情形，合同约定管辖权违背事实与法律依据。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十一条规定：“对法人或其他组织提起的诉讼，由被告住所地人民法院管辖”。被告的住所地为桓台县，请求贵院依法将此案移送至山东省桓台县人民法院。本院经审查认为，本案原、被告订立的《商品混凝土供需合同》系买卖合同关系，属于合同纠纷的范畴。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条“因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或合同履行地人民法院管辖。”即被告住所地与合同履行地人民法院均有管辖权；第三十四条“合同或者其他财产权益纠纷的当事人可以书面协议被告住所地、合同履行地、合同签订地、原告住所地、标的物所在地等与争议有实际联系的地点的人民法院管辖，但不得违反本法对级别管辖和专属管辖的规定”。涉案合同第十条规定：“解决合同纠纷的方式：本合同在履行过程中发生的争议，应协商或调解，协商或调解不成，由合同履行地法院解决”。同时该合同的第七条第4项约定：“（供、购、收）货地点为本合同履行地。”即供货方、购买方、收货方住所地均为合同的履行地。上述条款为有效条款，不违反本法对级别管辖和专属管辖的规定。原告博兴县达成混凝土有限公司作为合同的供货方遵合同约定，向其住所地的博兴县人民法院提起诉讼符合法律规定，博兴县人民法院享有管辖权。综上，被告提出管辖权异议的理由不成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条、第三十四条、第一百二十七条第一款之规定，裁定如下:驳回被告山东万腾建设有限公司对本案管辖权提出的异议。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省滨州市中级人民法院。审判员  卢丽云二〇一九年五月二十七日书记员  陈 琦
内蒙古自治区高级人民法院民 事 裁 定 书（2019）内民申1619号再审申请人（一审被告）：内蒙古温馨园房地产开发有限公司，住所地内蒙古自治区杭锦后旗陕坝镇思源路14号楼1号门店。法定代表人：许争光，该公司董事长。被申请人（一审原告、二审被上诉人）：田有贵，男，1967年11月1日出生，汉族，建筑工人，现住内蒙古自治区。一审被告：袁志勇，男，41岁，汉族，个体工商户，现住内蒙古自治区。一审被告：桂新军，男，47岁，汉族，个体工商户，现住内蒙古自治区。一审被告：张利军，男，1970年9月17日出生，汉族，个体工商户，现住内蒙古自治区巴彦淖尔市。一审被告（二审上诉人）：李龙，男，1970年4月19日出生，汉族，现住内蒙古自治区巴彦淖尔市。一审被告（二审上诉人）：齐璋，男，1973年1月3日出生，汉族，现住内蒙古自治区巴彦淖尔市。一审被告（二审上诉人）：王瑞云，女，1973年12月24日出生，汉族，现住内蒙古自治区巴彦淖尔市。一审被告（二审上诉人）：安建邦，男，1973年11月30日出生，汉族，现住内蒙古自治区巴彦淖尔市。一审被告：内蒙古广原建筑安装工程有限公司，住所地内蒙古自治区巴彦淖尔市临河区。法定代表人：赵霞，该公司董事长。再审申请人内蒙古温馨园房地产开发有限公司（以下简称温馨园公司）因与被申请人田有贵、一审被告袁志勇、桂新军、张利军、李龙、齐璋、王瑞云、安建邦、内蒙古广原建筑安装工程有限公司（以下简称广原建筑公司）劳务合同纠纷一案，不服巴彦淖尔市中级人民法院（2018）内08民终717号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。温馨园公司申请再审称，申请人与被申请人之间不存在劳务合同关系。被申请人是袁志勇、桂新军雇佣的工地保管员。申请人不欠工程款，已经超付承包方工程款100余万元，该事实有生效判决确认，不应该再承担连带责任。原审认定申请人明知挂靠而将工程承包给个人属认定事实错误。申请人开发的温馨园16号楼是通过正式招投标的形式进行的，中标单位是内蒙古广原建筑安装工程有限公司，《建设工程施工合同》是申请人与内蒙古广原建筑安装工程有限公司签订的。2013年该公司将工程做不下去申请人才知晓，故在诉状中有表述。原审法院适用法律错误，判决申请人承担连带赔偿责任没有法律明文规定。欠款数额不真实，被申请人田有贵持有的欠条是虚假的，因一审判决后，申请人的法定代表人当时在国外，错过了上诉期限，尚失了权利，二审中对申请人的抗辩也未予审查，申请再审，请求撤销巴彦淖尔市中级人民法院（2018）内08民终717号民事判决，撤销杭锦后旗人民法院（2016）内0826民初1807号民事判决，判决驳回被申请人的全部诉讼请求，一、二审诉讼费用由被申请人及原审被告承担。被申请人田有贵、一审被告袁志勇、桂新军、张利军、李龙、齐璋、王瑞云、安建邦、内蒙古广原建筑安装工程有限公司均未提交书面答辩意见。本院经审查认为，两审终审制是我国民事诉讼的基本制度，当事人如果认为一审判决错误，应当提出上诉，通过二审程序行使诉讼权利。即当事人应当首先选择民事诉讼审级制度设计内的常规救济程序寻求权利救济。再审程序是针对生效判决可能出现的重要错误而赋予当事人的特别救济程序，如在穷尽了常规救济途径之后，当事人仍然认为生效裁判有错误的，其可以向人民法院申请再审。对于无正当理由不提起上诉且二审判决未改变一审判决对其权利义务判决的当事人，一般不应再为其提供特殊的救济机制，否则将变相鼓励或放纵不守诚信的当事人滥用再审程序，从而使特殊程序异化为普通程序，既是对诉讼权利的滥用和对司法资源的浪费，也有违两审终审制的基本原则。本案中，内蒙古自治区杭锦后旗人民法院（2016）内0826民初1807号民事判决，判令原审被告袁志勇、桂新军给付被申请人田有贵工资49360元及利息，张利军、李龙、齐璋、王瑞云、安建邦、广原建筑公司、温馨园公司承担连带给付责任。再审申请人温馨园公司对此并未提出上诉，应视为接受一审判决结果。原审其他被告李龙、齐璋、王瑞云、安建邦提出上诉后，二审判决未改变一审判决对温馨园公司权利的判定，故温馨园公司再审申请缺乏再审利益，对其再审请求，本院依法不予审查.依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款之规定，裁定如下：驳回再审申请人内蒙古温馨园房地产开发有限公司的再审申请。审判长 李 霞审判员 刘洪舫审判员 张 琰二〇一九年五月十三日书记员 赵 瑾
山西省临汾市尧都区人民法院   民事裁定书   （2019）晋1002民3783号   原告：刘笑凯，男，汉族，1987年12月生，住临汾市。   被告：刘聪聪，男，汉族，1987年5月出生，住临汾市。   本院在审理原告刘笑凯与被告刘聪聪民间借贷纠纷一案中，原告不能提供被告刘聪聪现在的准确送达地址。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九第（二）项，第一百五十四条的（三）项，《最高人民法院关于适用简易程序审理民事案件的若干规定》第八条第(二)项之规定，裁定如下：   驳回原告刘笑凯的起诉。   案件受理费1050元，予以退还。   如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于临汾市中级人民法院。   审判员 刘长青     二0一九年五月三十日   书记员 李冰岩
浙江省瑞安市人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）浙0381执297号之一 申请执行人洪成三，男，1967年6月22日出生，住浙江省瑞安市。 被执行人瑞安市吉商宇鞋厂，住所地瑞安市仙降街道塘里村，组织机构代码:MA2C0DNW5。 法定代表人王永新。 被执行人黄爱娥，女，1966年10月22日出生，住浙江省瑞安市。 被执行人王永新，男，1959年3月18日出生，住瑞安市。 申请执行人洪成三与被执行人瑞安市吉商宇鞋厂、黄爱娥、王永新买卖合同纠纷一案，本院作出的（2018）浙0381民初3323号民事判决书已于2018年06月01日发生法律效力。申请执行人于2019年01月08日向本院申请执行，要求被执行人瑞安市吉商宇鞋厂、黄爱娥共同偿还申请执行人洪成三货款25500元并赔偿利息损失（自起诉之日即2018年3月8日起按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算至债务履行完毕之日止）。本院于同日立案执行。 立案后，本院向申请执行人送达提供被执行人财产或财产线索通知书，申请执行人未提供被执行人财产或可供执行的财产线索。本院向被执行人送达执行通知书和财产申报令，但被执行人未在规定的期限内履行法定义务，亦未申报财产。 在执行过程中，本院依职权通过网络查控系统及登门临柜等方式依法向各金融机构、不动产登记服务中心、车辆管理部门、市场监督管理局等相关部门查询被执行人的财产情况，并走访了被执行人的住所地或户籍地，向村居干部、周边邻居了解被执行人的财产线索及去向。查明：一、被执行人瑞安市吉商宇鞋厂、黄爱娥、王永新名下未开设账号，或账号仅有小额存款，均无执行价值。二、被执行人瑞安市吉商宇鞋厂、黄爱娥、王永新名下在浙江省瑞安范围内无不动产登记信息。三、查明被执行人名下无车辆登记信息。四、查明被执行人瑞安市吉商宇鞋厂、黄爱娥名下无工商登记信息。被执行人王永新名下在瑞安天朋鞋业有限公司享有80%的股权（出资额80万元），本院依法予以冻结（冻结期限三年，从2019年03月05日至2022年03月04日）。五、被执行人在住所地或户籍所在地无财产线索。六、被执行人瑞安市吉商宇鞋厂、黄爱娥、王永新另有债务在本院立案执行，案件均已程序终结。 就本院前期查封、冻结的财产，申请执行人应于查封、冻结期限届满前30日书面向本院申请续封或续冻，逾期未申请续封或续冻最终导致无法执行的，由申请执行人自行承担相应法律后果。 以上事实有查询房地产函、“点对点”、“总对总”查询清单、谈话笔录，现场照片等材料在案佐证。 因被执行人瑞安市吉商宇鞋厂、黄爱娥、王永新违反财产申报制度规定未在规定期限内向本院申报财产情况，为督促被执行人履行法律文书确定的义务，本院依法向被执行人发出限制消费令，并将其纳入失信被执行人名单。因被执行人王永新拒不履行财产申报义务，本院依法于2019年03月08日在另案【（2019）浙0381执295号】中对其作出拘留十五日的决定，并通报公安部门予以布控，若布控期限内无结果，申请执行人可书面向本院申请继续布控。目前被执行人名下暂无其他可供执行的财产或财产线索，申请执行人亦无法提供被执行人其他财产线索，并申请本案本次执行程序终结。 本院认为，由于被执行人暂无其他财产可供执行，本案本次执行程序可以程序终结，申请执行人的申请应予以准许。申请执行人享有要求被执行人继续履行债务及依法向法院申请恢复执行的权利、被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。据此，依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 本院（2019）浙0381执297号案本次执行程序终结。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以请求恢复执行。 本裁定送达后立即生效。 审  判  长  王建群 审  判  员  吴国豪 审  判  员  杨伟荣 二〇一九年五月十三日 （代）书记员  韩伟伟
上海市奉贤区人民法院民 事 裁 定 书（2019）沪0120民初7816号原告：王鹏，男，1996年9月28日生，汉族，住江苏省东台市。被告：刘玉艳，女，1982年10月16日生，汉族，住江苏省南京市。本院受理原告王鹏诉被告刘玉艳买卖合同纠纷一案，被告刘玉艳在答辩期间对管辖权提出异议，认为本案应由南京市建邺区人民法院管辖。本院经审查认为，本案系网络购物引起的买卖合同纠纷，应由被告住所地或合同履行地人民法院管辖，网络购物的收货地为合同履行地。根据原审证据，原告作为买受人收货地在上海市奉贤区南桥镇西闸公路XXX号，属于本院辖区内，故原审法院对本案具有管辖权。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条、第三十五条、第一百五十四条第一款第(二)项的规定，裁定如下：驳回被告刘玉艳对本案管辖权提出的异议。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员  屠朝辉二〇一九年五月五日书记员  顾佳艺附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。第三十五条两个以上人民法院都有管辖权的诉讼，原告可以向其中一个人民法院起诉；原告向两个以上有管辖权的人民法院起诉的，由最先立案的人民法院管辖。第一百五十四条裁定适用于下列范围：（一）不予受理；（二）对管辖权有异议的；
广东省深圳市福田区人民法院民 事 裁 定 书（2019）粤0304民初4313号原告：高佳莉，女，汉族，1983年3月1日出生，住址广东省深圳市福田区，被告：温伟坚，男，汉族，1990年2月14日出生，住址广东省鹤山市，本院在审理上列原告诉被告民间借贷纠纷一案中，原告经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百五十四条第一款第十一项规定，裁定如下：本案按原告高佳莉撤诉处理。本案案件受理费550元（原告已预交），减半收取275元，由原告负担。审 判 长 李    莉人民陪审员 陈    萍人民陪审员 郭  丙  英二〇一九年五月二十七日书 记 员 王妙纯(代)
宁波市奉化区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙0213民初2259号 原告：宁波奉化农村商业银行股份有限公司江口支行，统一社会信用代码91330283778203271M，住所地：宁波市奉化区江口街道江宁路94号。 负责人：林海云，系该支行行长。 委托诉讼代理人：俞国军，系该支行员工。 委托诉讼代理人：汪东旭，系该支行员工。 被告：肖丹旭，男，1996年1月3日出生，汉族，住宁波市奉化区。 原告宁波奉化农村商业银行股份有限公司江口支行（以下简称农商银行江口支行）诉被告肖丹旭金融借款合同纠纷一案，原告农商银行江口支行诉请判令被告肖丹旭归还借款本金11418.39元及按合同约定利率计算的相关利息，截止2019年4月12日应向原告归还各项利息417.49元，本息共计11835.88元（自2019年4月13日起至款清日止按合同约定利率计算利息）。本院于2019年4月25日立案受理后，依法适用小额诉讼程序，由审判员胡敏赞独任审判，于2019年5月10日公开开庭进行了审理。原告农商银行江口支行的委托诉讼代理人俞国军到庭参加诉讼，被告肖丹旭经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 本院经审理查明，2018年3月26日被告向原告借款20000元，签订书面借款合同约定月利率0.8708333%，还款方式为等额本息还款法，共付18期，每期本息合计1205.29元，首次还款日为4月20日，此后每月的20日为还款日；未按期足额归还当期借款本息，从逾期之日起按借款合同所约定的借款月利率加收50%的罚息利率计收罚息；未按期偿付借款利息，按罚息利率计收复息。借款后被告肖丹旭付了八期的本息，之后未再支付分文，现尚欠原告本金11418.39元。 本院认为，原告的诉请证据充分，应予支持。根照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告肖丹旭应于本判决生效后五日内归还原告宁波奉化农村商业银行股份有限公司江口支行借款本金11418.39元并支付自2018年11月21日起至2018年12月20日止按本金11418.39元按月利率0.8708333%计算的贷款利息； 二、被告肖丹旭应于本判决生效后五日内支付原告宁波奉化农村商业银行股份有限公司江口支行自2018年12月21日起至款清日止按本金11418.39元按月利率1.30624995%计算的罚息。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条及相关司法解释之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息（加倍部分债务利息=债务人尚未清偿的生效法律文书确定的除一般债务利息之外的金钱债务×日万分之一点七五×迟延履行期间）。 案件受理费96元，减半收取48元，由被告肖丹旭负担。 本判决为终审判决。 审判员  胡敏赞 二〇一九年五月十日 法官助理竺晴照 书记员邬焱籽 附：一、本判决依据的法律条文 1.《中华人民共和国合同法》： 第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。 第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。 2.《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条出借人与借款人既约定了逾期利率，又约定了违约金或者其他费用，出借人可以选择主张逾期利息、违约金或者其他费用，也可以一并主张，但总计超过年利率24%的部分，人民法院不予支持。 3.《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 二、申请执行的规定 1．《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。 2．《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第18条人民法院受理执行案件应当符合下列条件： （1）申请或移送执行的法律文书已经生效；（2）申请执行人是生效法律文书确定的权利人或其继承人、权利承受人；（3）申请执行人在法定期限内提出申请；（4）申请执行的法律文书有给付内容，且执行标的和被执行人明确；（5）义务人在生效法律文书确定的期限内未履行义务；（6）属于受申请执行的人民法院管辖。人民法院对符合上述条件的申请，应当在七日内予以立案；不符合上述条件之一的，应当在七日内裁定不予受理。 3．《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》 第二十九条人民法院冻结被执行人的银行存款及其他资金的期限不得超过六个月，查封、扣押动产的期限不得超过一年，查封不动产、冻结其他财产权的期限不得超过二年。法律、司法解释另有规定的除外。 申请执行人申请延长期限的，人民法院应当在查封、扣押、冻结期限届满前办理续行查封、扣押、冻结手续，续行期限不得超过前款规定的二分之一。 第三十条查封、扣押、冻结期限届满，人民法院未办理延期手续的，查封、扣押、冻结的效力消灭。 查封、扣押、冻结的财产已经被执行拍卖、变卖或者抵债的，查封、扣押、冻结的效力消灭。
广西壮族自治区藤县人民法院 执 行 案 件 结 案 通 知 书 （2019）桂0422执23号 李少莲、胡月华、胡月宇、胡月莹、成都玖川物流有限公司、周超 本院执行的李少莲等申请成都玖川物流有限公司等机动车交通事故责任纠纷一案，经强制执行，已全部执行完毕。根据最高人民法院《关于执行案件立案、结案问题的意见》第十五条之规定，该案按强制执行方式结案。 二〇一九年五月二十七日
四川省广元市利州区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川0802民初1023号 原告：广元市广信农业融资担保股份有限公司，住所地：广元市利州区利州东路二段509号。 法定代表人：姚光耀，系该公司总经理。 委托诉讼代理人：马俊明，四川天称律师事务所律师。 被告：广元市坤森食用菌开发有限公司，住所地：广元市昭化区元坝镇紫云路23号。 法定代表人：吕坤，系该该公司总经理。 原告广元市广信农业融资担保股份有限公司诉被告广元市坤森食用菌开发有限公司合同纠纷一案，本院于2019年3月5日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人马俊明到庭参加诉讼，被告广元市坤森食用菌开发有限公司经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告广元市广信农业融资担保股份有限公司向本院提出诉讼请求：判令被告支付原告担保费125000.00元及违约金（自2016年1月21日起，按日万分之五计算，至付清之日止）。 事实和理由：2016年1月21日，被告广元市坤森食用菌开发有限公司与中国邮政储蓄银行股份有限公司广元市分行签订了编号5100005110021601004号《个人借款合同》，借款5，000，000.00元用于香菇大棚修建及原材料采购，借款期限不超过12个月，借款期限以借款资金实际到达借款人账户开始计算，借款利率为中国人民银行公布的同期同类贷款利率为基准上浮45%，中国邮政储蓄银行股份有限公司广元市分行在2016年1月21日当天将借款500万元转入被告广元市坤森食用菌开发有限公司账户。 2016年1月21日，原告与中国邮政储蓄银行股份有限公司广元市分行签订了编号5100005110021601004号《小企业保证合同》，约定担保方式为连带责任保证担保，担保范围包括但不限于借款合同项下的本金、利息、罚息、违约金及实现债权产生的费用，保证期间为主合同项下债务履行期届满之日起2年止。 2016年1月21日，原告与被告广元市坤森食用菌开发有限公司签订编号为2016年广信担（委）字第14号《委托担保合同》，委托原告为其在中国邮政储蓄银行股份有限公司广元市分行的借款5，000，000.00元提供担保，其中担保方式、范围、期限以及原告与国邮政储蓄银行股份有限公司广元市分行签订的《小企业保证合同》为准，双方还约定了担保费为125,000.00元，评审费7，500.00元以及违约责任等事项。 上述借款在2017年1月20日到期，原告在2017年1月5日向被告广元市坤森食用菌开发有限公司发出《担保贷款到期通知书》，要求其按期还款。2017年7月14日，原告再次发出《催款通知书》，要求被告偿还原告代偿本金5，000，000.00元，利息272，905.59元以及支付所欠担保费125,000.00元，评审费7，500.00元。 综上所述，原告为被告向中国邮政储蓄银行股份有限公司广元市分行代偿借款本金5，000，000.00元，利息272，905.59元以及欠原告担保费125,000.00元，评审费7，500.00元。根据双方《委托担保合同》的约定，被告应自2016年1月21日起，以125000.00元未基数，按每月日万分之五向原告支付违约金。为维护原告的合法权益，故诉至法院。 被告广元市坤森食用菌开发有限公司未到庭应诉，亦未在法定期限内提交书面答辩状。 本院经审理认定事实如下：2016年1月21日，被告广元市坤森食用菌开发有限公司与中国邮政储蓄银行股份有限公司广元市分行签订了编号5100005110021601004号《小企业流动资金借款合同》，约定中国邮政储蓄银行股份有限公司广元市分行给被告借款5000000.00元，用于香菇大棚修建及原料采购，借款期限不超过12个月，利率以中国人民银行公布的同期同档次贷款利率为基准利率，上浮45%，还款方式为按月还息，到期一次性还本。同时，原告广元市广信农业融资担保股份有限公司与被告广元市坤森食用菌开发有限公司签订编号5100005110021601004号《小企业保证合同》，为被告的借款提供担保，保证方式为连带责任保证。原被告签订《委托担保合同》，双方对担保对象、担保金额、担保方式、担保范围等进行了约定，担保费收费标准2.5%/年，担保费用总额125000.00元，担保项目评审费7500.00元，担保费在被告与主债权合同债权人签订《保证合同》之前一次足额支付，违约责任约定如被告未按约定足额支付担保费及保证金，每拖延一天，分别按照未支付部分每日万分之五计算违约金。 同日，中国邮政储蓄银行股份有限公司广元市分行向被告广元市坤森食用菌开发有限公司尾号0386账号放款5000000.00元。 上述事实，有《小企业流动资金借款合同》、《小企业保证合同》、《委托担保合同》、中国邮政储蓄银行股份有限公司广元市分行贷款放款单等证据予以佐证，并经庭审举证以及原告的当庭陈述在卷，可以采信。 本院认为，原被告之间签订的《委托担保合同》系双方真实意思的表示，且不违反法律法规的强制性规定，应合法有效。被告未到庭参加诉讼，视为对其享有的答辩、举证、质证、辩论权利的放弃。原告广元市广信农业融资担保股份有限公司按照双方合同的约定承担了连带担保责任，被告未按合同约定支付担保费，已构成违约，故原告诉请要求被告支付担保费125000.00元的理由成立，本院予以支持。关于原告主张的担保费违约金，按《委托担保合同》约定担保费在被告与主债权合同债权人签订《保证合同》之前一次足额支付，每拖延一天，分别按照未支付部分每日万分之五计算违约金。被告广元市坤森食用菌开发有限公司应于2016年1月21日支付完全部担保费，但被告未支付，故原告要求按《委托担保合同》支付违约金的理由成立，本院予以支持。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告广元市坤森食用菌开发有限公司在本判决生效后三十日内一次性支付给原告广元市广信农业融资担保股份有限公司担保费125000.00元； 二、被告广元市坤森食用菌开发有限公司在本判决生效后十日内按日万分之五向原告广元市广信农业融资担保股份有限公司支付担保费违约金（以担保费125000.00元为基数，从2016年1月21日起至付清之日止）。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1400.00元，由被告广元市坤森食用菌开发有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省广元市中级人民法院。 审判员  李元庆 二〇一九年五月二十九日 书记员  王 亮
上海市第一中级人民法院行 政 裁 定 书（2019）沪01行终321号上诉人：郑超俊，男，1983年7月3日出生，汉族，身份证住址上海市静安区。上诉人郑超俊不服上海市闵行区人民法院（2019）沪0112行初178号行政裁定，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭，对本案进行了审查。郑超俊向原审法院提交行政起诉状，要求撤销上海市静安区消防支队2017年8月7日《火灾事故重新认定书》沪静公消火重认字〔2017〕第0001号。原审法院认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（四）项规定，提起行政诉讼应当属于人民法院行政诉讼受案范围。本案中，郑超俊要求撤销的是上海市静安区消防支队作出的《火灾事故重新认定书》，而《火灾事故重新认定书》只是作为处理火灾事故的证据。人民法院受理行政案件，针对的是具体行政行为，而不是对某个证据的合法性进行审查，故郑超俊的诉请不属于人民法院行政诉讼受案范围。原审法院对郑超俊的起诉，裁定不予立案。本院认为，当事人提起行政诉讼，应当符合行政诉讼规定的起诉条件。本案中，郑超俊起诉所涉《火灾事故重新认定书》并非可诉的行政行为，故其起诉不属于行政诉讼受案范围，原审法院裁定不予立案正确，本院应予维持。郑超俊的上诉理由不成立，本院不予采纳。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长  刘琳敏审判员  陆宇鹰审判员  王 征二〇一九年五月九日书记员  沙君慧附：相关法律条文《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定；……
江苏省灌南县人民法院执 行 裁 定 书(2019)苏0724执845号申请执行人吴军，男，1965年6月18日生，汉族，居民，住灌南县。被执行人刘树章，男，1952年4月2日生，汉族，居民，住灌南县。关于吴军与刘树章民间借贷纠纷一案，灌南县人民法院于2018年10月22日作出的（2018）苏0724民初3432号民事判决书已发生法律效力，依该判决书：被执行人应给付申请执行人借款220000元及利息。因被执行人未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人向本院申请执行，本院于2019年4月13日立案受理，被执行人另应承担本案申请执行费人民币3200元。本院受理后，于2019年5月5日依法通过邮寄方式向被执行人送达执行通知书、报告财产令，限定其在2019年5月13日前履行生效法律文书确定的义务，但未履行，也未申报财产。2019年5月29日本院将其纳入最高人民法院“失信被执行人名单”，统一向全社会公布。经执行查明，被执行人刘树章无房产登记，无银行存款，无工商登记，名下无车辆，且下落不明。本院经过采取强制执行措施，未发现被执行人有可供执行的财产线索，则向申请人告知上述执行情况，并要求其提供被执行人下落及其他可供执行的财产线索，申请人未对本院的执行情况提出异议，也未能提供被执行人其他可供执行的财产线索。上述事实，有财产查询反馈信息表，执行通知书，执行笔录等证据证实。本院认为，本案申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力。本次执行中，本院依职权对被执行人的财产进行了调查，未发现被执行人有可供执行的财产，被执行人未向本院申报财产，可依法对其采取司法拘留等强制措施，但碍于其下落不明，本院无法实施。鉴于被执行人名下目前查无可供执行财产，且本院已穷尽执行措施，故本案的本次执行程序应予终结。申请执行人仍享有要求被执行人继续履行债务及向人民法院申请恢复执行的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。据此依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条、《最高人民法院》第一条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。如不服本裁定，可依照《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第六条第一款的规定，在收到本裁定之日起六十日内，向本院递交异议申请书及副本一式份，向本院提出异议。审判长  陈建民审判员  肖 军审判员  张海峰二〇一九年五月三十日书记员  姜 维附相关法律条文：《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行财产，在申请执行人签字确认或执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。《最高人民法院关于严格规范终结本次执行程序的规定（试行）》第一条人民法院终结本次执行程序，应当同时符合下列条件：（一）已向被执行人发出执行通知、责令被执行人报告财产；（二）已向被执行人发出限制消费令，并将符合条件的被执行人纳入失信被执行人名单；（三）已穷尽财产调查措施，未发现被执行人有可供执行的财产或发现的财产不能处置。（四）自执行案件立案之日起已超过三个月；（五）被执行人下落不明的，已依法予以查找；被执行人或者其他人妨害执行的，已依法采取罚款、拘留等强制措施，构成犯罪，已依法启动刑事责任追究程序。
浙江省瑞安市人民法院 结 案 通 知 书 （2019）浙0381执恢1705号 申请执行人缪朱道： 被执行人林洪： 申请执行人缪朱道与被执行人林洪民间借贷纠纷一案，（2018）浙0381民初2554号民事调解书已发生法律效力，申请执行人缪朱道向本院申请强制执行，本院于2019年05月31日依法立案执行，本案在执行过程中，被执行人林洪已履行完毕。根据《最高人民法院执行案件立案、结案若干问题的意见》第15条的规定，通知如下： 本院（2019）浙0381执恢1705号【原（2018）浙0381执6818号】案件执行完毕。 二〇一九年五月三十一日
浙江省嵊泗县人民法院 民 事 判 决 书 (2019)浙0922民初62号 原告：刘亚海，男，1968年2月17日出生，汉族，住嵊泗县。 被告：陈国跃，男，1966年11月21日出生，汉族，住嵊泗县。 被告：施央芳，女，1969年9月27日出生，汉族，住嵊泗县。 原告刘亚海与被告陈国跃、施央芳民间借贷纠纷一案，本院于2019年2月14日立案后，依法适用普通程序于2019年5月22日公开开庭进行了审理。原告刘亚海到庭参加诉讼，被告陈国跃、施央芳经合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 刘亚海向本院提出诉讼请求：要求两被告共同归还借款30万元。事实与理由：2015年，两被告以生产资金不足向原告借款30万元。2017年8月21日，被告陈国跃出具借条一张。经原告多次催讨，两被告一直未偿还借款本金。因上述债务发生在两被告婚姻关系存续期间，属于两被告夫妻共同债务，故原告诉至法院要求两被告共同偿还。 被告陈国跃、施央芳未答辩，也未向本院提交书面证据。 原告刘亚海向本院提交了一份借条、十一份明细对账单、二份信息，证明被告陈国跃向原告借款30万元，以及两被告通过银行转账支付相应利息的事实，被告陈国跃、施央芳未出庭质证，视为放弃质证权利，以上证据来源合法有效，可以作为认定本案的依据。 本院经审理认定，2015年，被告陈国跃以生产资金不足向原告刘亚海借款30万元，被告陈国跃、施央芳按照约定每月向原告支付相应利息，直至2017年底。2017年8月21日，被告陈国跃出具借条一份，借条载明：兹于陈国跃借刘亚海人民币叁拾万元正，300000元，借款人陈国跃。后经原告多次催讨未果。现被告陈国跃、施央芳离开洋山居住地无法联系。另查明，两被告系夫妻关系。 本院认为，原告刘亚海借款给被告陈国跃，被告陈国跃出具借条且支付相应利息，故原告刘亚海与被告陈国跃之间借贷关系依法成立,被告陈国跃应承担相应的还款责任。被告施央芳多次向原告支付相应利息，对上述借款被告施央芳知情并实际履行，故本院认为本案借款应为两被告夫妻共同债务，被告施央芳应承担共同还款责任。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释(二)》第二十四条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 被告陈国跃、施央芳于本判决生效之日起七日内共同偿还原告刘亚海借款30万元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费5800元，由被告陈国跃、施央芳负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于浙江省舟山市中级人民法院。 审 判 长  朱立军 人民陪审员  陈伟国 人民陪审员  谢一燕 二〇一九年五月二十二日 书 记 员  娄东杰
宁波市海曙区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙0203民初4662号 原告：周信方，男，1968年8月4日出生，汉族，住宁波市海曙区。 委托诉讼代理人：江兴民，宁波市海曙区中山法律服务所法律工作者。 被告：陈永华，男，1964年2月3日出生，汉族，住宁波市海曙区。 被告：俞连芬，女，1966年11月25日出生，汉族，住宁波市海曙区。 原告周信方为与被告陈永华、俞连芬民间借贷纠纷一案，于2019年4月3日向本院提起诉讼，本院受理后，依法由审判员钱钘适用简易程序，于2019年5月6日公开开庭进行了审理。原告周信方及其委托诉讼代理人江兴民、被告陈永华、俞连芬到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 原告周信方起诉称，被告夫妻俩以亲戚需要用钱为由向原告借款，鉴于原告与被告陈永华系多年老朋友，关系较好。原告同意借款给两被告200000元，但与二被告明确约定如原告需要用时必须及时归还借款。2011年10月8日在两被告家中，被告陈永华向原告出具了借条，被告俞连芬称陈永华已签字故其不在借条上签字，到时与陈永华一起会将借款还给原告，还称可用其名下房产提供抵押担保。原告于同日将200000元汇给被告陈永华。被告在借款后依约向原告支付三个月利息，后利息未再支付。大约出借半年后原告得知被告陈永华是将款项转借给案外人卓小平。后被告陈永华入狱，其出狱之后原告与被告陈永华取得联系商讨还款事宜，未果。原告在起诉前知晓两被告已离婚，原告认为，上述借款发生在两被告夫妻关系存续期间，两被告应当共同还款，故诉至法院，请求判令：两被告立即归还借款200000元，并支付自2012年2月9日至款项付清止按月利2分计算的利息。 被告陈永华当庭答辩称，借款200000元如数收到，款项用于转借给案外人卓小平赚取利息。卓小平向本被告支付的利息，本被告已如数交给原告。对原告诉请的借款本金及利息起算时间、标准均无异议。之后因卓小平无力支付，且本被告于2013年5月入狱，故未再向原告支付利息或归还本金。现本被告出狱不久，经济困难，无力偿还。本被告与被告俞连芬于2011年3月登记结婚，于2012年7月协议离婚，本被告与被告俞连芬经济上资金独立，我们各自以自己的名义借款给卓小平，本案款项是否是夫妻共同债务由法院依法认定。 被告俞连芬当庭答辩称，借条出具时本被告在场，本被告对借款知情，但并未说过陈永华已签字故不在借条上签字的话，亦未说过用本人名下房产提供抵押担保。当时本被告并没有共同借款的意思，不认可与被告陈永华共同还款。本被告于2011年3月与被告陈永华登记结婚，两人均系再婚，双方经济独立，当时本人在超市上班，本人与陈永华系独立地、以各自名义分别借款给卓小平的。被告陈永华向原告借款系用于转借给卓小平，是原告看到两被告借款给卓小平赚取利息，原告主动将款项交给陈永华转借给卓小平的。两被告于2012年7月协议离婚，约定各自债务各人承担，且本案借款并非用于两被告家庭生活，本被告无须共同还款。 本院经审理认定以下事实：被告陈永华于2011年10月8日向原告借款并出具借条一份，载明，今借周信方人民币200000元整，计息每月2分利，如果需要提前打招呼。原告于同日通过转账交付给被告陈永华。被告陈永华支付利息至2012年2月8日，之后的利息未再支付，亦未归还本金。 另查明，两被告于2011年3月4日登记结婚，于2012年7月16日协议离婚。 以上事实由原告提供的借条、中国建设银行客户回单、结婚登记表复印件，被告陈永华提供的离婚证、离婚协议书，以及原、被告在庭审中的陈述予以证明。 本院认为：原告周信方与被告陈永华之间的民间借贷关系依法成立且合法有效，双方应当全面履行合同义务，否则应承担相应的民事责任。经原告催讨后，被告陈永华未按约还本付息，已构成违约，原告诉请要求被告陈永华归还借款本金200000元，并支付自2012年2月9日起按月利2%计至款项付清止的利息，于法有据，本院予以支持。本案的争议焦点是，本案借款是否是两被告夫妻共同债务。原告主张本案为夫妻共同债务。对此被告俞连芬予以否认。本院认为，陈永华借款用于转借款项赚取利息，对此原告亦已知晓，故而被告陈永华借款并非用于两被告家庭日常生活，对该款项被告俞连芬在借款发生时虽知情，但原告并未举证证明被告俞连芬与被告陈永华有共同借款的意思表示；而俞连芬事后对共同债务未予追认，考虑到两被告均系再婚，婚姻存续期间较为短暂，款项用于两被告家庭共用共益的可能性较低，原告亦未举证证明两被告有夫妻共同举债意思表示，或款项用于两被告夫妻共同生活、经营，故对夫妻共同债务不予认定。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百零五条、第二百零六条，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下： 一、被告陈永华向原告周信方归还借款200000元，并支付以未还本金为基数按月利2%自2012年2月9日计至款项付清止的利息，于本判决生效之日起十日内付清； 二、驳回原告周信方的其他诉讼请求。 如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条及相关司法解释之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息（加倍部分债务利息=债务人尚未清偿的生效法律文书确定的除一般债务利息之外的金钱债务×日万分之一点七五×迟延履行期间）。 案件受理费8500元，减半收取4250元，由被告陈永华负担，于本判决生效之日起十日内交纳本院。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。 本判决生效后，义务人应在判决确定的履行期限内自动履行。如义务人不履行本判决确定义务的，权利人可自履行期限届满之日起两年内申请法院强制执行。执行期间人民法院有权依法采取查封、扣押、冻结、搜查、拍卖、变卖义务人的财产等强制措施；依据情节限制义务人高消费、纳入失信名单，向社会公布并通报征信机构，依法予以信用惩戒；对拒不履行的义务人，人民法院可以采取罚款、拘留等措施，直至依法追究刑事责任。 审 判 员  钱 钘 二〇一九年五月二十七日 代书记员  闻婉冬 本案引用的法律条文 《中华人民共和国合同法》 第六十条第一款当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。 第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》 第三条夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外。
湖南省高级人民法院民 事 裁 定 书（2019）湘民申1570号再审申请（一审原告、二审被上诉人）：杨晶，女，1992年3月27日出生，汉族，住汨罗市。申请人（一审被告、二审上诉人）：汨罗市归义镇车站社区居委会第四居民小组。负责人：杨先楚，该组组长。委托诉讼代理人：杨怡兵，汨罗市正义法律服务所法律工作者。再审申请人杨晶因与被申请人汨罗市归义镇车站社区居委会第四居民小组（以下简称车站社区四组）承包地征收补偿费用分配纠纷一案，不服湖南省岳阳市中级人民法院（2018）湘06民终2713号民事裁定，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。杨晶向本院申请再审。请求:1.撤销二审裁定；2.支持申请人享有参与分配土地征收补偿相应份额的权利。事实与理由:根据《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包案件适用法律问题的解释》第二十四条“农村集体经济组织或者村民委员会、村民小组，可以依照法律规定的民主议定程序，决定在本集体经济组织内部分配已经收到的土地补偿费。征收补偿安置方案确定时已经具有本集体经济组织成员资格的人，请求支付相应份额的，应予支持”的规定。本案申请人在分配前已经具有该集体经济组织成员资格。因此，不存在就申请人的资格问题先向乡、镇政府申请先行处理，由政府处理之后再向人民法院提起诉讼的前置程序。二审法院做出驳回起诉所依据的前提条件是申请人不具备集体经济组织成员的资格或者在事实上存在争议。但本案中，申请人杨晶具有集体经济组织成员的资格且二审法院对该事实也予以认可。因此，在申请人具备集体经济组织资格的前提下，请求车站社区四组分配相应的承包地征收补偿费用，属于人民法院的受案范围。一审法院认定申请人具备车站社区四组成员资格，并适用《中华人民共和国农村土地承包法》《高人民法院关于审理涉及农村土地承包案件适用法律问题的解释》等规定，认定申请人享有分配土地征收补偿费用的相应份额认定事实清楚，适用法律正确。请求撤销二审裁定，维持一审判决。本院认为，杨晶的再审申请符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第（二）、（六）项规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条、第二百零六条，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第一款的规定，裁定如下：本案由本院提审。审判长 王 鹏审判员 王 琳审判员 曾 光二〇一九年五月二十七日书记员 刘逸帆
江苏省滨海县人民法院执 行 裁 定 书(2018)苏0922执2434号申请执行人：赵成景，男，1971年5月9日生，汉族，居民，住滨海县。被执行人：徐荣政，男，1977年9月24日生，汉族，居民，住滨海县。申请执行人赵成景与被执行人徐荣政生命健康权纠纷一案，本院于2018年6月8日作出判决：被告徐荣政赔偿原告赵成景因交通事故所产生的医疗费144942.14元；案件受理费3230元，减半收取1615元，由被告徐荣政负担。因被执行人未按照生效法律文书确定的义务履行，申请执行人向本院申请强制执行，本院于2018年12月12日立案受理。在执行过程中，本院向被执行人发出执行通知书、报告财产令、限制高消费令、传票等，已将被执行人列入失信被执行人名单并限制其高消费。本院依法对被执行人的财产进行查控：未发现被执行人有银行存款、房产、车辆等可供执行的财产线索。2019年5月8日，本案承办人前往被执行人户籍地滨海县蔡桥居委会调查，经查明，被执行人及其家属常年在外打工，未能查明被执行人目前下落。现因被执行人暂无其他财产可供执行,申请执行人亦未能提供可供执行的财产线索，申请执行人同意终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。待终结情形消失后，申请执行人可以向本院申请恢复执行。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长 贾广斌审 判 员 朱茂春审 判 员 张志东二〇一九年五月三十日法官助理 姜朋飞书 记 员 郭栩池
河北省高级人民法院民 事 裁 定 书（2019）冀民申2159号再审申请人（一审原告、二审上诉人）：艾春浮，男，1954年8月30日生，汉族，农民，住承德县。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：吕中山，男，1966年3月24日生，汉族，农民，住承德县。再审申请人艾春浮与被申请人吕中山土地经营权互换合同纠纷一案，不服河北省承德市中级人民法院（2018）冀08民终3838号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。艾春浮申请再审称，1999年再审申请人与被申请人达成换地协议，双方均以1.24亩土地进行互换，被申请人换给申请人的土地面积与约定的土地面积相差0.9亩，一审法院测量的面积与事实不符。被申请人应当补给申请人0.9亩土地，同时给付申请人换地期间的经济损失10800元。为依法维护再审申请人的合法权益，特申请再审，请求撤销原判并依法改判，支持申请人的诉讼请求。本院经审查认为，申请人与被申请人在自愿的基础上所签订的换地协议，是双方当事人的真实意思表示，且不违反法律及行政法规的强制性规定，合法有效。申请人艾春浮基于自家生产生活方面需要与吕中山互换土地时对所换取的吕中山土地状况是明知的，双方在履行换地协议十余年后，申请人艾春浮反悔，其行为违反诚实信用原则，原审判决继续履行1999年签订的换地协议并驳回艾春浮的其他诉讼请求并无不当。综上，艾春浮的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款的规定，裁定如下：驳回艾春浮的再审申请。审判长  宋修健审判员  邢成思审判员  李京山二〇一九年五月十七日书记员  石 一
北京市第三中级人民法院行 政 裁 定 书(2019)京03行初139号起诉人江松，男，1979年1月27日出生。委托诉讼代理人：廖兴蓉（江松之母），女，1954年2月4日出生。起诉人江松以中华人民共和国司法部（以下简称司法部）为被告向本院提起行政诉讼。江松起诉称，重庆市渝北公证处于2009年10月20日对其与重庆北部新区经开园征地办公室签订的《征地农转非人员安置协议》（以下简称《安置协议》）作出（2009）渝北证字第35018号《公证书》。该公证事项涉及的《安置协议》载明的渝府地【2008】970号、渝府地【2009】392号、【2009】330号征地批复文件属于非法批准征收基本农田，重庆市人民政府也不是批准征收基本农田的征地审批专属权机关。《安置协议》内容不真实、不合法，公证机关未尽到审查公证事项合法性的义务。故江松向重庆市渝北区公证处申请对该《公证书》进行复查，重庆市渝北区公证处于2018年1月25日作出（2018）渝北证复决字第13号复查决定，对上述（2009）渝北证字第35018号《公证书》予以维持。江松不服，向重庆市公证协会投诉，要求重庆市公证协会撤销重庆市渝北区公证处的复查决定，重新作出复查决定。重庆市公证协会于2018年4月27日作出（2018）渝公协投字第15号《关于对江松公证复查争议投诉的处理意见》，维持了上述（2018）渝北证复决字第13号复查决定。江松对该处理意见不服，向重庆市司法局提交《履行司法行政处理职责的申请书》，要求重庆市司法局撤销上述处理意见，依法作出司法行政处理决定。重庆市司法局于2018年7月10日书面答复江松，告知江松已应其申请对该处理决定予以了复议。江松不服，向司法部申请行政复议，要求撤销重庆市司法局2018年7月10日对其作出《无名件》的具体行政行为，责令重庆市司法局重新作出具体行政行为。司法部收到其复议申请书后，逾期未作出复议决定。故江松诉至我院，诉讼请求为判令司法部对江松于2018年7月27日以邮寄的方式递交的行政复议申请材料，限期书面答复江松。本院认为：公民、法人或者其他组织向人民法院提起行政诉讼，应当符合法定的起诉条件。本案中，江松因对重庆市公证协会作出的《关于对江松公证复查争议投诉的处理意见》不服，向重庆市司法局申请履行司法行政处理职责，后就重庆市司法局对其的书面答复向司法部申请行政复议。因重庆市司法局的书面答复系行政机关针对公民的投诉信访事项作出的答复，不属于行政复议的范围，江松向司法部申请行政复议的行为实为公民通过书信形式反映情况的投诉信访行为，故江松所诉事项不属于行政诉讼的受案范围。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（四）项之规定，裁定如下：对起诉人江松的起诉，本院不予立案。如不服本裁定，可在本裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，上诉于北京市高级人民法院。审 判 长 马志星审 判 员 王蕾蕾审 判 员 苏丽娟二〇一九年五月二十一日法官助理 金珍珍书 记 员 孟千壹
浙江省瑞安市人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）浙0381执133号之一 申请执行人瑞安市东威塑胶有限公司，住所地瑞安市莘塍镇工业园区，组织机构代码:704384137。 法定代表人王清弟。 被执行人方陆军，男，1984年6月20日出生，住江西省上饶市弋阳县。 申请执行人瑞安市东威塑胶有限公司与被执行人方陆军买卖合同纠纷一案，本院作出的（2018）浙0381民初1809号民事判决书已于2018年11月30日发生法律效力。申请执行人于2019年01月03日向本院申请执行，要求：1、被执行人方陆军向申请执行人偿付货款21万元及逾期付款利息损失（以21万元为基数按年利率4.35%自2017年12月15日起计算至履行完毕之日止）；2、被执行人对上述债务承担连带清偿责任。本院于同日立案执行。 立案后，本院向申请执行人送达提供被执行人财产或财产线索通知书，申请执行人未提供被执行人财产或可供执行的财产线索。本院向被执行人送达执行通知书和财产申报令，但被执行人未在规定的期限内履行法定义务，亦未申报财产。 在执行过程中，本院依职权通过网络查控系统及登门临柜等方式依法向各金融机构、不动产登记服务中心、车辆管理部门、市场监督管理局等相关部门查询被执行人的财产情况，并走访了被执行人的住所地或户籍地，向村居干部、周边邻居了解被执行人的财产线索及去向。查明：一、被执行人方陆军名下或未开设账号，或账号仅有小额存款，均无执行价值。二、被执行人方陆军名下在浙江省瑞安市或被执行人户籍所在地江西省上饶市弋阳县无不动产登记信息。三、查明被执行人名下无车辆登记信息。四、被执行人名下无工商登记信息。五、被执行人在住所地或户籍所在地无财产线索。六、申请执行人自认收到被执行人案款15000元。 就本院前期查封、冻结的财产，申请执行人应于查封、冻结期限届满前30日书面向本院申请续封或续冻，逾期未申请续封或续冻最终导致无法执行的，由申请执行人自行承担相应法律后果。 以上事实有查询房地产函、“点对点”、“总对总”查询清单、谈话笔录，现场照片等材料在案佐证。 因被执行人方陆军违反财产申报制度规定未在规定期限内向本院申报财产情况，为督促被执行人履行法律文书确定的义务，本院依法向被执行人发出限制消费令，并将其纳入失信被执行人名单。目前被执行人名下暂无其他可供执行的财产或财产线索，申请执行人亦无法提供被执行人其他财产线索，并申请本案本次执行程序终结。 本院认为，目前除申请执行人自认受偿案款15000元外，被执行人名下暂无其他财产可供执行，本案本次执行程序可以程序终结，申请执行人的申请应予以准许。申请执行人享有要求被执行人继续履行债务及依法向法院申请恢复执行的权利、被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。据此，依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 本院（2019）浙0381执133号案本次执行程序终结。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以请求恢复执行。 本裁定送达后立即生效。 审  判  长  王建群 审  判  员  吴国豪 审  判  员  杨伟荣 二〇一九年五月二十日 （代）书记员  韩伟伟
江苏省无锡市滨湖区人民法院执 行 裁 定 书（2018）苏0211执2876号申请执行人：无锡市久泰新型建材厂，住所地无锡市。投资人：陈燕玲，该公司总经理。委托诉讼代理人：李雪慧、刘畅，江苏梁溪律师事务所律师。被执行人：杨传林,男,1973年2月2日生,汉族，户籍地无锡市滨湖区。关于申请执行人无锡市久泰新型建材厂与被执行人杨传林买卖合同纠纷一案，江苏省无锡市滨湖区人民法院作出的（2018）苏0211民初163号民事判决书已发生法律效力，该判决书载明：被告杨传林于本判决生效后五日内支付原告无锡市久泰新型建材厂价款261645元，并偿付该款利息（其中223983元自2016年2月6日起，37662元自起诉之日起，均至实际支付之日止按中国人民银行同期贷款利率计算的利息）。如杨传林未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6210元，公告费560元，合计6770元，由杨传林承担。因被执行人未自觉履行生效法律文书确定的义务，根据申请执行人的申请，本院于2018年11月22日依法立案执行。立案执行后，本院依法向被执行人发出执行通知书、报告财产令、财产申报表等法律文书，责令被执人申报财产并立即履行生效法律文书确定的义务，但被执行人至今未予履行。本院在执行过程中，未查得被执行人名下有银行存款可供执行。经向不动产登记中心查询，查得被执行人名下有位于无锡市××室房产，该房产已被本院轮候查封。经向车辆管理部门查询，未查得被执行人名下有牌号为皖Ｅ×××××车辆，该车辆已被本院轮候查封。经向相关证券部门查询，未查得被执行人名下持有可供执行的证券。本院在执行过程中前往被执行人位于无锡市××室的住所地执行，未找到被执行人下落，目前被执行人下落不明。因被执行人杨传林拒不履行生效法律文书确定的义务，本院已依法将其纳入失信被执行人名单予以公布，并已向其发出限制消费令，对其采取限制高消费措施。综上，本案尚余本金人民币293620.6元及执行费人民币4304元暂未执行到位。在执行中，本院告知了申请人案件执行的风险及本案的执行情况，申请人对此表示认可，询问了申请人有无被执行人其他可供执行的财产线索，申请人明确表示暂无被执行人其他可供执行的财产线索，同意本院终结本案的本次执行程序。上述事实，有各协助执行单位出具的财产查询回执、谈话笔录等证据证实。本院认为，生效法律文书所确认的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行能力。本案中，本院穷尽各种调查措施，除已经被处置完毕的财产外，被执行人无其他可供执行的财产，申请执行人表示认可并同意终结本案的本次执行程序，本次执行程序应予终结。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结江苏省无锡市滨湖区人民法院作出的（2018）苏0211民初163号民事判决书的本次执行程序。如需续行查封、冻结的，应当在查封期限届满前十日内向本院提交续行查封、冻结的书面申请，否则视为申请人放弃权利，查封、冻结效力消灭。终结本次执行程序后，如发现被执行人有可供执行的财产，申请执行人可以向本院申请恢复执行。被执行人仍负有继续履行债务的义务。被执行人或第三人妨害执行的，本院将依法予以罚款、拘留；构成犯罪的，依法追究刑事责任。如不服本裁定，可在本裁定书送达之日起六十日内，向本院提出异议。（此页无正文）审 判 长  杨 峰审 判 员  张 明人民陪审员  华冬梅二〇一九年五月七日书 记 员  阚嘉炜
广东省茂名市中级人民法院 执 行 裁 定 书 (2019)粤09执585号 申请执行人：北京盛元承安资产管理有限公司。住所地：北京市朝阳区建国门外大街乙12号双子座大厦东塔10层A118室。 法定代表人：冯波，该公司执行董事。 委托代理人：耿宏鸣，上海凯欣律师事务所律师。 被执行人：韦一喜，男，汉族，1982年8月25日生，住广东省信宜市。 关于申请执行人北京盛元承安资产管理有限公司与被执行人韦一喜国内非涉外仲裁裁决执行一案，因被执行人未自觉履行中国广州仲裁委员会于2019年1月17日作出的（2018）穗仲网案字第48213号裁决书，申请执行人向本院提出执行申请，本院于2019年5月7日依法立（2019）粤09执585号案执行。 本院查明，2017年9月12日，被执行人通过在线点击确认的方式与相关出借人在线签订《借款协议》，被执行人收取了《借款协议》项下的借款后，未按期还款，申请执行人向中国广州仲裁委员会提交了《借款协议》、《交易明细》、《债权转让协议》、《代偿情况》、《站内信》、《借款提前到期通知》、《还款明细》等作为证据申请仲裁。中国广州仲裁委员会依据上述证据受理了申请执行人的仲裁申请，采取独任仲裁员组成仲裁庭进行书面审理后作出裁决。 被执行人未提交答辩意见，未提交任何证据和书面质证意见。 本院认为，仲裁委员会自行制定的仲裁规则应当依照仲裁法和民事诉讼法的规定，依法保障当事人的基本程序权利。网络借贷是在网上实现的借贷，不同于传统借贷方式，仲裁机构在仲裁过程中，应依法保障当事人申请仲裁员回避、提供证据、答辩等仲裁法规定的基本程序权利，不能沦为一方当事人的网上流程，应让各方当事人充分参与进来。 本案中，在线签订的《借款协议》是由申请执行人单方提供，仲裁机构依照该格式合同项下的条款，采取不开庭的方式审理。在审理过程中，依据申请执行人单方提供的双方电子邮箱或手机号以邮件或短信的方式完成审理过程的交流，包括提供证据、质证、提交答辩意见、组庭、送达仲裁通知书、仲裁申请书、相关证据材料及仲裁裁决书，且未能确认被执行人收悉。仲裁过程中显然未保障当事人申请仲裁员回避、提供证据、答辩等仲裁法规定的基本程序权利，符合最高人民法院于2018年6月6日出台的《最高人民法院关于仲裁机构“先予仲裁”裁决或者调解书立案、执行等法律适用问题的批复》中明确的“仲裁机构在仲裁过程中未保障当事人申请仲裁员回避、提供证据、答辩等仲裁法规定的基本程序权利的”，应当认定为民事诉讼法第二百三十七条第二款第三项规定的“仲裁庭的组成或者仲裁的程序违反法定程序”的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于仲裁机构“先予仲裁”裁决或者调解书立案、执行等法律适用问题的批复》之规定，裁定如下： 不予执行中国广州仲裁委员会（2018）穗仲网案字第48213号裁决。 本裁定送达后即发生法律效力。 审 判 长  陈华培 审 判 员  王志华 代理审判员  叶秀福 二〇一九年五月十四日 书 记 员  李超学
江西省南昌市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）赣01民终1096号 上诉人（原审被告）：江西省天腾信息产业有限公司，住所地：江西省南昌市东湖区南京西路277号，统一社会信用代码：913601007511372275。 法定代表人：肖山，该公司董事长。 被上诉人（原审原告）：华夏银行股份有限公司南昌分行，住所地：江西省南昌市西湖区中山西路10号滨江首府，统一社会信用代码：9136010051622715U。 负责人：黄挺，该分行行长。 委托诉讼代理人：邓紫琴，江西中恩律师事务所律师。 委托诉讼代理人：胡叶莉，江西中恩律师事务所实习律师。 原审被告：张钦亮，男，1984年4月12日出生，汉族，住江西省南昌市高新技术开发区。 原审被告：天腾动漫科技（江西）有限公司，住所地：江西省南昌市高新技术产业开发区京东大道698号浙江大学国家大学科技园A区501室，统一社会信用代码：91360100553528286P。 法定代表人：傅冬梅，该公司董事长。 上诉人江西省天腾信息产业有限公司（以下简称天腾信息公司）因与被上诉人华夏银行股份有限公司南昌分行、原审被告张钦亮、天腾动漫科技（江西）有限公司金融借款合同纠纷一案，不服江西省南昌市西湖区人民法院（2018）赣0103民初2534号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。 本院审理过程中，上诉人天腾信息公司于2019年5月22日向本院提出撤回上诉的请求。 本院认为，天腾信息公司在本案审理期间提出撤回上诉的请求，不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十三条规定，裁定如下： 准许江西省天腾信息产业有限公司撤回上诉。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。 二审案件受理费2482元，减半收取1241元，由上诉人江西省天腾信息产业有限公司负担。 本裁定为终审裁定。 审判长  李明 审判员  王璐 审判员  周雪 二〇一九年五月二十八日 法官助理简花平 书记员周海燕
浙江省东阳市人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）浙0783民初5575号 原告：吴位伟，男，1984年9月7日出生，畲族，住江西省上饶市上饶县。 被告：陈舜超，男，1938年9月10日出生，汉族，住浙江省东阳市。 本院在审理原告吴位伟与被告陈舜超追索劳动报酬纠纷一案中，原告吴位伟于2019年5月24日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告吴位伟的撤诉申请符合法律规定，应予准许。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下： 准许原告吴位伟撤回起诉。 审 判 员 何秧 二〇一九年五月二十四日 代书记员 郭倩 -2- -1-
广东省深圳市中级人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤03执异580号 异议人王琪，女，1979年9月4日出生，住所地广东省深圳市罗湖区。 委托诉讼代理人蔡玉叶，广东进贤律师事务所律师。 申请执行人郭卫民，男，1967年3月15日出生，住所地广东省深圳市罗湖区。 委托诉讼代理人宋宇红，北京德恒（深圳）律师事务所律师。 委托诉讼代理人王玉，北京德恒（深圳）律师事务所律师。 被执行人美利佳广告有限公司，住所地香港新界沙田车公庙路8号溱岸8号2座10楼G室，公司编号139194。 执行董事杨忠亮。 被执行人杨忠亮，男，1988年12月8日出生，住所地广西省贵港市覃塘区。 被执行人杨斯，女，1986年10月11日出生，住所地广西省贵港市覃塘区。 被执行人深圳市赫桐珠宝文化有限公司，住所地深圳市福田区上梅林街道卓越城1期2栋1406，统一社会信用代码91440300071757801Y。 法定代表人郭钟鸣。 被执行人深圳市牛火火金融控股有限公司，住所地深圳市罗湖区桂园街道宝安中路中航凯特公寓3-4楼，统一社会信用代码91440300359610550B。 法定代表人廖博。 被执行人杨忠杰，男，1993年7月31日出生，住所地广东省深圳市福田区。 关于郭卫民申请执行美利佳广告有限公司、杨忠亮、杨斯、深圳市赫桐珠宝文化有限公司、深圳市牛火火金融控股有限公司、杨忠杰一案，本院在执行过程中，裁定拍卖被执行人美利佳广告有限公司名下位于深圳市宝安区××办公房产。案外人王琪不服上述裁定，向本院提出执行异议，本院已受理，并组成合议庭进行审查。本案现已审查完毕。 案外人王琪异议称，2016年6月，以被执行人杨斯为首的诈骗团伙以境外投资、理财为名陆续诈骗异议人650余万款项。2018年12月15日杨斯等人因涉嫌集资诈骗罪，被深圳市公安局龙岗分局经济犯罪侦查大队（以下简称“经侦大队”）立案侦查并刑事拘留。2019年4月24日，经侦大队将杨斯等犯罪嫌疑人移送给深圳市人民检察院审查起诉。经侦大队立案侦查后认为，上述执行标的系被执行人杨斯等人涉嫌用集资诈骗所得的赃款购买。经侦大队现已对上述标的进行了查封以便追赃并告知了受害人。为保护异议人在内的所有被害人的合法权益，现异议人按照《中华人民共和国民事诉讼法》第227条、最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第464条、第465条之规定，请求按照先刑后民的原则，中止对上述赃物的拍卖。 本院查明，郭卫民与美利佳广告有限公司、杨忠亮、杨斯、深圳市赫桐珠宝文化有限公司、深圳市牛火火金融控股有限公司、杨忠杰借款合同纠纷一案，深圳国际仲裁院华南国仲深裁[2018]164号裁决书已经发生法律效力，确定：美利佳广告有限公司应向郭卫民返还借款本金人民币4200万元及利息，并承担相应费用；杨忠亮、杨斯、深圳市赫桐珠宝文化有限公司、深圳市牛火火金融控股有限公司、杨忠杰对上述债务承担连带责任。由于被执行人未履行生效法律文书确定之义务，申请执行人向本院申请强制执行，执行案号为（2018）粤03执1397号。 在仲裁过程中，申请执行人郭卫民向本院申请仲裁保全，本院受理后查封了被执行人美利佳广告有限公司名下位于深圳市××街道桂花厂房1栋四层（房产证号：粤[2017]深圳市不动产权第00××61号）；深圳市××街道桂花厂房1栋三层（房产证号：粤[2017]深圳市不动产权第00××66号）；深圳市××街道桂花厂房1栋二层（房产证号：粤[2017]深圳市不动产权第00××77号）；深圳市××街道桂花厂房1栋一层（房产证号：粤[2017]深圳市不动产权第00××82号）；深圳市××街道桂花厂房1栋二层办公（房产证号：粤[2017]深圳市不动产权第00××53号）。在执行过程中，本院依法作出（2018）粤03执1397号之一裁定书，裁定拍卖、变卖上述房产。 本院认为，依据已生效的深圳国际仲裁院华南国仲深裁[2018]164号裁决书，本院立案执行，并在执行过程中处置被执行人美利佳广告有限公司的房产，符合法律规定。异议人主张被执行人杨斯涉嫌犯罪，本院拟拍卖标的物系杨斯涉嫌集资诈骗所得赃款购买，并无事实及法律依据，侦查部门亦未对此作出认定。故对其异议主张，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条及最高人民法院《关于适用的解释》第四百六十五条第一款第一项之规定，裁定如下： 驳回案外人王琪的异议。 如不服本裁定，可于本裁定送达之日起十日内向广东省高级人民法院申请复议。 审判长 逄 政 审判员 朱轶超 审判员 王晋海 二〇一九年五月二十九日 书记员 许 多
浙江省杭州市余杭区人民法院 民 事 裁 定 书 （2018）浙0110民初22895号 原告：王洪，男，1978年1月25日出生，汉族，住四川省三台县。 委托代理人：林苏、沈婷，杭州市华达法律服务所。 被告：浙江暨阳建设集团有限公司，住所地浙江省诸暨市陶朱街道城西开发区协和路77号。 法定代表人：杨国庆。 被告：章磊，男，1977年4月7日出生，汉族，住杭州市余杭区。 本院于2018年12月24日立案受理了原告王洪诉被告浙江暨阳建设集团有限公司、章磊建设工程分包合同纠纷一案，原告王洪于2019年5月27日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告王洪提出的撤诉申请，符合有关法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下： 准许原告王洪撤回起诉。 本案案件受理费25元，由原告王洪负担。 审判员  卢燕 二〇一九年五月二十七日 书记员  徐昕
广东省广州市天河区人民法院 执 行 裁 定 书 (2018)粤0106执15384号 申请执行人：博创智能装备股份有限公司，住所地广东省广州市增城区汽车产业基地新祥路9号。 法定代表人：朱康建。 委托代理人：倪洁云、陈结怡，均系北京大成（广州）律师事务所律师。 被执行人：武汉薏东汽车零部件有限公司，住所地湖北省武汉市汉南区经济开发区廖家堡武汉青宇汽车零部件制造有限公司2号车间第1层。 法定代表人：王艳。 被执行人：武汉市琪薏工贸有限公司，住所地湖北省武汉市汉南区纱帽街幸福村。 法定代表人：曾桃平。 关于博创智能装备股份有限公司申请执行武汉薏东汽车零部件有限公司、武汉市琪薏工贸有限公司融资租赁合同纠纷一案，本院作出的（2017）粤0106民初24435号民事调解书已发生法律效力。依据上述法律文书内容，武汉薏东汽车零部件有限公司、武汉市琪薏工贸有限公司于2018年4月30日前、同年5月30日前、同年6月30日前分别向博创智能装备股份有限公司支付70000元、70000元、68695元等。根据申请执行人的请求，本院于2018年6月11日立案执行。 本院依法向被执行人发出执行通知书、限制高消费令、财产报告令，但被执行人至今仍未履行。本院轮候查封被执行人武汉市琪薏工贸有限公司所有的位于武汉市汉南区纱帽街江下村琪薏工贸有限公司，本院暂无法处置。本院查封了型号为BU1500、编号为1316L004的注塑机一台，因未能实际控制该设备，本院暂无法处置。本院依法向银行、房管、车管部门调查，暂未发现被执行人有可供执行财产。鉴于被执行人拒不履行生效法律文书确定的义务，本院依法决定将被执行人纳入失信被执行人名单，并限制其法定代表人高消费。本院依法将本案的执行情况告知申请执行人，申请执行人亦表示无法提供被执行人可供执行的财产线索。 本院认为，经本院采取执行措施后，未发现被执行人有可供执行的财产，现申请执行人亦表示无法提供被执行人可供执行的财产线索，故本案情形符合终结本次执行程序的条件，依法应终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 本院(2018)粤0106执15384号案终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行的财产，可向本院申请执行。如对终结本次执行程序有异议，可在收到本裁定书之日起六十日内向本院提出。 本裁定书送达后立即发生法律效力。 执行长  黄昌森 执行员  李敏周 执行员  张 斌 二〇一九年五月二十三日 书记员  刘淳挺
云南省景东彝族自治县人民法院民 事 判 决 书（2019）云0823民初421号原告：丰明，男，1989年12月31日出生，哈尼族，住景东彝族自治县。委托诉讼代理人：王启权，云南睿信律师事务所律师，代理权限为：特别授权代理被告：钟长久，男，1974年4月12日出生，彝族，云南大理州大理市。原告丰明与被告钟长久买卖合同纠纷一案，本院于2019年3月15日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告丰明及其委托诉讼代理人王启权，被告钟长久均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告丰明向本院提出诉讼请求：1.判令被告继续履行合同；2.判令被告支付原告剩余合同价款160000元，并按照年利率6%支付该款项自2016年12月27日至付清之日止的资金占用费；3.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原、被告于2016年3月27日签订了一份《挖掘机买卖合同》，合同约定原告把其所有的一台注有200-3型挖掘机以200000元的价款出售给被告，被告在合同签订当天支付原告20000元，剩余价款每月支付20000元直至全部付清。合同还约定违约金为合同总价的20%。合同签订后，原告履行了合同义务，将挖掘机交付被告，被告当场予以验收。此后，经原告多次催讨，被告分别于2017年8月14日、2017年10月11日及2018年4月12日三次共支付原告合同价款40000元，其余价款160000元至今未支付，故诉至法院，请依法支持原告的诉讼请求。被告钟长久对原告主张的案件事实、提交的证据以及诉讼请求均无异议，称其现暂无能力支付合同剩余价款，恳求原告给予其两年的时间支付，并减免其应支付的利息。本院认为，买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。原、被告双方签订的买卖合同系其双方真实意思表示，合法、有效，本院予以确认。原告已按照双方合同约定，将合同标的物交付被告，被告应履行合同义务，按照双方合同约定的金额以及期限向原告支付合同价款。现被告未按合同约定的期限支付全部合同价款，其行为已构成违约，原告要求被告支付合同剩余价款160000元，事实清楚，理由合法正当，本院予以支持。原告丰明主张的资金占用费，被告钟长久予认可，本院予以确认。被告钟长久所要给予其两年支付合同价款，无事实及法律依据，本院不予支持。综上，本院依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百三十条，第一百五十九条、第一百六十一条之规定，判决如下：一、原告丰明与被告钟长久2016年3月27日签订的《挖掘机买卖合同》继续履行；二、被告钟长久于本判决发生法律效力之日起三十日内支付原告丰明剩余合同价款160000元，并按照年利率6%支付原告丰明该160000元合同剩余价款自2016年12月27日起至价款付清之日止的资金占用费。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4300元，减半收取后计2150元，由被告钟长久负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省普洱市中级人民法院。审判员  曾宏二〇一九年五月十日书记员  罗清
四川省合江县人民法院 执 行 裁 定 书 (2019)川0522执583号之二 申请执行人：四川合江农村商业银行股份有限公司，统一社会信用代码91510500451071131A，住所四川省合江县合江镇少岷南路290号。 法定代表人：刘枫，董事长。 委托代理人：李志勇，男，生于1971年5月2日，汉族，四川省合江县人，住四川省合江县。 委托代理人：税云刚，男，生于1964年4月25日，汉族，四川省合江县人，住四川省合江县。 被执行人：陈丽媛，女，生于1982年5月5日，汉族，四川省成都市金牛区人，住四川省泸州市纳溪区。 本院依据已经发生法律效力的（2018）川0522民初583号民事判决书，立案受理四川合江农村商业银行股份有限公司申请执行陈丽媛借款合同纠纷一案。执行中，本院于2019年4月2日作出（2019）川0522执583号执行裁定，查封被执行人陈丽媛所有位于泸州市江阳区［不动产权证书号：川（2017）泸州市不动产权第××××号，建筑面积304.18平方米］。由于被执行人陈丽媛至今未履行生效法律文书确定的义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十四条、第二百四十七条之规定，裁定如下： 拍卖被执行人陈丽媛所有位于泸州市江阳区［不动产权证书号：川（2017）泸州市不动产权第××××号，建筑面积304.18平方米］。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  刘启海 审判员  唐 勇 审判员  胡 智 二〇一九年五月十四日 书记员  徐勇平
广东省高级人民法院民 事 裁 定 书（2017）粤民申6593号再审申请人（一审被告、二审上诉人）：新兴县人民医院。住所地：广东省云浮市新兴县新城镇南外新街2号。法定代表人：周怀根，该院院长。委托诉讼代理人：梁子兴，广东云新律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：新兴县第四建筑工程有限公司。住所地：广东省云浮市新兴县新城镇沿江南路15号。法定代表人：张金镇，该公司董事长。再审申请人新兴县人民医院（以下简称人民医院）因与被申请人新兴县第四建筑工程有限公司（以下简称新兴四建）建设工程施工合同纠纷一案，不服广东省云浮市中级人民法院（2017）粤53民终79号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。人民医院申请再审称，双方当事人于2008年3月30日签订的《补充协议》依法应认定为双方对合同权利义务的实际处分行为，协议不存在欺诈、重大误解或显失公平情形，当中约定的尚欠工程款数额，经与工程造价结算及已付工程款的情况对比存在120万元的差额，但这属于新兴四建为了尽快收回工程款而自愿放弃的，最终应以双方协议约定的为准。即使新兴四建认为补充协议约定拖欠的工程款数额有重大误解或显失公平，其也只能通过合同撤销之诉方式主张权利，协议未撤销就直接要求支付少计的120万元，处理程序明显错误。此外，新兴四建在2008年3月30日签订《补充协议》，在6年多后才声称发现少计120万元，不合常理，其诉讼请求已经超过诉讼时效。原审判令我方支付自2008年3月31日起的利息也是错误的。请求立案再审。被申请人新兴四建没有进行答辩。本院经审查认为，本案为建设工程施工合同纠纷。从人民医院的再审申请理由看，本案争议焦点为其应否向新兴四建支付工程款120万元。根据查明的事实，新兴四建为人民医院承建的两项工程竣工验收后，经结算，工程总造价为82446391.59元。至本案诉讼前，人民医院共向新兴四建支付了工程款81246391.59元。双方当事人对此均无异议，即人民医院尚欠新兴四建工程款120万元。在工程竣工后、人民医院付清工程款前，双方于2008年3月30日签订的《补充协议》约定人民医院尚欠新兴四建工程款25675391.59元，从人民医院的付款情况看，该数额比实际欠款少计算120万元，存在错误。《补充协议》的内容并未体现此数额是新兴四建为尽快收回工程款而作出的让步，相反，新兴四建于2014年初发现错误后，先后于2014年2月27日、2015年8月6日两次致函人民医院告知《补充协议》确定的欠款数额存在错误，并请求人民医院支付少付的工程款120万元，故《补充协议》所确认的尚欠工程款数额并非新兴四建减免工程款等处分自身权利的行为，而是出现认识上的错误。涉案工程由新兴四建带资兴建，工程已竣工验收并交付使用，在新兴四建并未同意减免工程款的情况下，人民医院应当依照结算造价支付工程款。新兴四建在知道权利被侵害后，在诉讼时效期间内两次向人民医院主张权利，并继而起诉，其起诉没有超过诉讼时效期间。据此，原审支持新兴四建的诉请，判令人民医院向新兴四建支付尚欠的工程款120万元和相应利息，处理并无不当。在欠款数额确定的情况下，人民医院向本院申请再审请求无需支付该款，缺乏诚信，本院对其再审申请不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款之规定，裁定如下：驳回新兴县人民医院的再审申请。审判长 强 弘审判员 孙桂宏审判员 洪望强二〇一九年五月二十一日书记员 吴佳茵黄翠婵
江西省新余市渝水区人民法院执 行 裁 定 书（2019）赣0502执2024号申请执行人中国农业银行股份有限公司新余分行，住所地新余市北湖中路206号，组织机构代码9136050015987763X4。法定代表人黄磊，该行行长。被执行人聂东华，男，1963年9月1日生，汉族，江西省新余市人，住新余市高新区。本院在执行申请执行人中国农业银行股份有限公司新余分行与被执行人聂东华的银行卡纠纷的（2019）赣0502民初1310号民事判决一案中，因被执行人聂东华未履行法律文书确定的义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条、第二百五十三条之规定，裁定如下：冻结、划拔（或扣留、提取）被执行人聂东华在银行及其他有业务之单位的存款（或收入）人民币71955元，执行费979元。查封、扣押同等价值的财产。本裁定立即执行。执行员  郭泉水二〇一九年五月十七日书记员  黎 青
浙江省东阳市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙0783民初4745号 原告：金华银行股份有限公司东阳支行，住所地东阳市吴宁镇黉门前58号。 负责人：董钱军。 委托代理人：龚杨波，男，1980年12月18日出生，汉族，系原告员工，住东阳市。 告：卢金民，男，1971年6月15日出生，汉族，住东阳市。 被告：许卫平，女，1970年5月26日出生，汉族，住东阳市。 原告金华银行股份有限公司东阳支行为与被告卢金民、许卫平金融借款合同纠纷一案，于2019年4月11日向本院起诉，请求判令：1、被告卢金民、许卫平归还原告借款本金40331.23及利息579.28元（利息已计算至2019年3月26日止，此后利息按合同约定的利率计算至实际付清之日止）；2、由二被告承担本案的诉讼费用。本院受理后，依法由审判员陆丽敏适用简易程序，于2019年5月8日公开开庭进行了审理并当庭宣告判决。原告的委托诉讼代理人龚杨波到庭参加诉讼，被告卢金民、许卫平经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。 经审理查明：2018年2月6日，被告卢金民向原告申请办理贷款惠农贷业务。2018年2月7日，原告与被告卢金民签订《个人借款合同》一份。约定：授信期限为2018年2月7日至2019年2月1日，借款用途为购买棉麻布料等，最高授信额度为人民币70000元，借款以9.0%的年利率按月付息，如未按约偿还借款本息，贷款人有权要求借款人限期清偿全部借款本金、利息、复息、罚息，并从逾期之日起在原利率基础上另加收50%罚息。同日，被告许卫平向原告出具共同还款协议一份，约定：被告许卫平为被告卢金民在2018年2月7日至2019年2月1日期间，在最高限额7万元范围内向原告的借款自愿承担共同归还本息及违约产生的一切责任。被告卢金民在2018年2月7日开始使用额度，共计向原告借款69738.67元。借款后，被告卢金民仅归还借款本金29407.44元及支付了2019年2月28日前的利息6775.47元，其余借款本金及此后利息未付。被告许卫平也未履行共同还款义务。截至2019年3月26日止，被告卢金民共欠原告借款本金40331.23元利息579.28元。原告催讨无着诉至本院。 本院依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 被告卢金民、许卫平于本判决生效后十日内归还原告金华银行股份有限公司东阳支行借款本金40331.23元，并支付利息579.28元（利息已计算至2019年3月26日止，此后利息按合同约定的利率计算至实际履行之日止）。 如被告未按本判决履行金钱给付义务，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费411元（已减半收取），由被告卢金民、许卫平负担。 如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省金华市中级人民法院。 审判员  陆丽敏 二〇一九年五月八日 书记员  张 榕
广东省广州市海珠区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤0105执6949号 申请执行人：中信银行股份有限公司信用卡中心广州分中心，住所地广东省广州市天河区林和西横路219号12楼全层及11楼01、02房。 负责人：马勇，总经理。 委托代理人：李世宽，广东穗峰律师事务所律师。 委托代理人：罗穗峰，广东穗峰律师事务所律师。 被执行人：李少升，男，1989年4月6日出生，汉族，住广东省普宁市。 原告中信银行股份有限公司信用卡中心广州分中心诉被告李少升信用卡纠纷一案，广州市海珠区人民法院于2018年12月21日作出的（2018）粤0105民初14831号民事判决书已发生法律效力。权利人中信银行股份有限公司信用卡中心广州分中心于2019年5月7日向本院申请执行，要求被执行人清还欠款本金44709.44元、利息4978.07元、其他费用658.3元及从2018年11月7日起至实际清偿之日止的利息（按《领用合约》约定的标准计付）；支付受理费1173.80元；加倍支付迟延履行期间的债务利息。本院于2019年5月7日立案执行，并于2019年5月8日向被执行人发出执行通知书及报告财产令，责令其履行生效法律文书所确定的义务及报告财产。 本院依职权向工商银行、农业银行、建设银行、中国银行、交通银行、招商银行、民生银行、中信银行、华夏银行、兴业银行等银行、车管所、房管等部门发出协助查询通知书，根据上述部门和单位的回复结果显示未发现被执行人名下有可供执行的财产。另本院已将被执行人李少升纳入失信被执行人名单，并限制其高消费及非生活或者经营必须的有关消费。鉴于此，申请执行人对本院执行情况予以确认，并同意本案终结本次执行。 本院认为，经执行，未发现被执行人有可供执行的财产而申请执行人表示确认，本案暂不具备执行条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款（十一）项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 本院（2019）粤0105执6949号案终结本次执行。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产或者财产线索的，可以向人民法院申请恢复执行。 终结本次执行后，申请执行人享有要求被执行人继续履行债务的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  张慧超 审判员  陈文超 审判员  黄继锋 二〇一九年五月三十日 书记员  谭丽萍
浙江省瑞安市人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）浙0381执2562号之一 申请执行人浙江瑞安农村商业银行股份有限公司，住所地瑞安市安阳街道万松东路148号，组织机构代码:77312115-4。 法定代表人王光领。 委托代理人(特别授权)张小蔚、尤志强，系该行职员。 被执行人余志荣，男，1977年2月19日出生，住浙江省瑞安市。 申请执行人浙江瑞安农村商业银行股份有限公司与被执行人余志荣信用卡纠纷一案，本院作出的（2018）浙0381民初8651号民事判决书已于2019年01月21日发生法律效力。申请执行人于2019年04月09日向本院申请执行，要求被执行人余志荣偿付申请执行人浙江瑞安农村商业银行股份有限公司信用卡透支本金9310元、利息（截至2018年5月13日为597.12元，之后利息以本金9310元为基数自2018年5月14日起按日利率万分之五计算至实际清偿之日止）及滞纳金465.5元。本院于同日立案执行。 立案后，本院向申请执行人送达提供被执行人财产或财产线索通知书，申请执行人未提供被执行人财产或可供执行的财产线索。本院向被执行人送达执行通知书和财产申报令，但被执行人未在规定的期限内履行法定义务，亦未申报财产。 在执行过程中，本院依职权通过网络查控系统及登门临柜等方式依法向各金融机构、不动产登记服务中心、车辆管理部门、市场监督管理局等相关部门查询被执行人的财产情况，并走访了被执行人的住所地或户籍地，向村居干部、周边邻居了解被执行人的财产线索及去向。查明：一、被执行人余志荣名下未开设银行账号，或账号仅有小额存款，均无执行价值。二、被执行人余志荣名下在瑞安市范围内无不动产登记信息。三、查明被执行人名下无车辆登记信息。四、被执行人名下无工商登记信息。五、被执行人在住所地或户籍所在地无财产线索。六、被执行人余志荣另有债务在本院立案执行，案件均已程序终结。 就本院前期查封、冻结的财产，申请执行人应于查封、冻结期限届满前30日书面向本院申请续封或续冻，逾期未申请续封或续冻最终导致无法执行的，由申请执行人自行承担相应法律后果。 以上事实有查询房地产函、“点对点”、“总对总”查询清单、谈话笔录，现场照片等材料在案佐证。 因被执行人余志荣违反财产申报制度规定未在规定期限内向本院申报财产情况，为督促被执行人履行法律文书确定的义务，本院依法向被执行人发出限制消费令，并将其纳入失信被执行人名单。因被执行人余志荣拒不履行财产申报义务，本院依法于2019年04月17日对其作出拘留十五日的决定，并通报公安部门予以布控。若布控期限内无结果，申请执行人可书面向本院申请继续布控。目前被执行人名下暂无其他可供执行的财产或财产线索，申请执行人亦无法提供被执行人其他财产线索，并申请本案本次执行程序终结。 本院认为，由于被执行人暂无其他财产可供执行，本案本次执行程序可以程序终结，申请执行人的申请应予以准许。申请执行人享有要求被执行人继续履行债务及依法向法院申请恢复执行的权利、被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。据此，依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 本院（2019）浙0381执2562号案本次执行程序终结。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以请求恢复执行。 本裁定送达后立即生效。 审  判  长  王建群 审  判  员  吴国豪 审  判  员  杨伟荣 二〇一九年五月二十四日 （代）书记员  韩伟伟
湖北省高级人民法院行 政 裁 定 书（2019）鄂行终286号上诉人（原审起诉人）孙力，男，1985年8月31日出生，汉族，住湖北省荆门市东宝区。上诉人孙力因诉宜昌市夷陵区人民政府、宜昌市人民政府、第三人宜昌恒裕集团房地产开发有限公司破产管理人确认行政行为违法一案，不服湖北省宜昌市中级人民法院（2019）鄂05行初28号行政裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理，现已审理终结。孙力上诉称，宜昌两级政府超越职权和滥用职权的违法行为侵犯了其合法权益，本案属于行政诉讼受案范围，应依法立案登记。请求撤销原审裁定，指令其受理或由其他中院审理。本院认为，本案中，孙力向原审法院起诉，请求法院依法判决：一、判决确认被告夷陵区人民政府于2016年3月29日作出的《关于妥善协调处理平湖天下四期项目解困维稳工作的紧急报告》（夷政文[2016]27号）系滥用职权干预司法活动的违法行为；二、判决确认被告宜昌市人民政府于2016年3月30日在《关于妥善协调处理平湖天下四期项目解困维稳工作的紧急报告》（夷政文[2016]27号）批示“此事要全面考虑，应考虑各方利益，确保社会稳定。”系滥用职权干预司法活动的违法行为；三、判决确认被告夷陵区人民政府于2016年11月14日作出的《平湖天下项目解困维稳工作汇报材料》系滥用职权干预司法活动的违法行为；四、判决确认被告夷陵区人民政府指令夷陵区人民法院及宜昌恒裕集团房地产开发有限公司破产管理人在已经办理抵押登记并被人民法院裁定查封的土地上开工建设，系滥用职权干预司法活动的违法行为；五、判决确认被告夷陵区人民政府指令夷陵区房产管理局于2017年11月27日为“平湖天下”项目颁发鄂夷房预字（2017）28号《商品房预售许可证》系滥用职权的违法行为；六、判决确认被告夷陵区人民政府指令夷陵区人民法院作出（2018）鄂0506民初91号之一民事裁定，撤销宜昌华鼎万诚融资担保有限责任公司在平湖天下四期B区3、4号楼占用的土地使用权上所设置的抵押权，系滥用职权干预司法活动的违法行为；七、判决确认被告夷陵区人民政府指令夷陵区人民法院作出（2018）鄂0506民初91号之二民事裁定，撤销宜昌华鼎万诚融资担保有限责任公司在平湖天下四期B区5、6号楼占用的土地使用权上所设置的抵押权，系滥用职权干预司法活动的违法行为。该第一、二、三、四、六、七项诉讼请求，均为确认宜昌市人民政府、宜昌市夷陵区人民政府的前述相应行为系滥用职权干预司法活动的违法行为，不属于行政诉讼的受案范围；二、起诉人孙力的第五项诉讼请求的被诉行政行为系夷陵区房产管理局于2017年11月27日为“平湖天下”项目颁发鄂夷房预字（2017）28号《商品房预售许可证》，该项请求不属于中级人民法院管辖第一审行政案件范围，应依法向有管辖权的人民法院提起诉讼。一审裁定不予立案并无不当。孙力的上诉理由不能成立，其上诉请求本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第一项的规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长  张思化审判员  韩 黎审判员  谢 明二〇一九年五月二十七日法官助理许龙书记员杜思远