内蒙古自治区阿拉善左旗人民法院 民 事 判 决 书 （2018）内2921民初2384号 原告：赵钟玉，男，1959年1月8日出生，汉族，住内蒙古自治区。 委托诉讼代理人：任振华，内蒙古君缘律师事务所律师。 被告：阿拉善左旗巴彦浩特镇西关村民委员会。 法定代表人：潘多文，西关村民委员会主任。 委托诉讼代理人：邱红香，该村委会工作人员。 委托诉讼代理人：杨凯，内蒙古凯创律师事务所律师。 第三人：阿拉善盟恒基房地产开发有限责任公司。 法定代表人：石多才，该公司董事长。 委托诉讼代理人：石鑫，该公司经理。 原告赵钟玉诉被告阿拉善左旗巴彦浩特镇西关村民委员会（以下简称西关村委会）、第三人阿拉善盟恒基房地产开发有限责任公司（以下简称恒基公司）合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告及其委托诉讼代理人任振华、被告的委托诉讼代理人杨凯、第三人的委托诉讼代理人石鑫均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出如下诉讼请求：1、判令被告按照建筑成本价为原告立即办理分房手续，由被告赔偿原告房屋差价损失44000元(若分配房屋不能按照每平方米1600元的价格计算，差价损失为每平方米400元);2、如果被告不能分配房屋，由被告赔偿原告经济损失220000元（福利房价格为每平米1600元，市场房价为每平米3600元，面积110平方米）；3、判令被告赔偿原告租房损失41000元（租房损失自2013年5月2日计算至2018年8月2日，之后的损失按照每月租房费用1000元，计算至被告给原告分房之日）；4、本案诉讼费由被告承担。事实及理由详见起诉状（略）。事实及理由：2010年4月15日第三人和原告、被告签订了《联合开发征用合同书（土地、温棚）》。联合开发的总则是一切围绕满足西关村村民拆迁置换。彻底解决土地无水耕地的现实问题，全面实行整体征用、整体搬迁、整体安置为首要条件。合同第一条明确：凡在征用乙方的土地和所拆迁的房屋的宅基地上建设的楼房必须首先满足西关村民置换要求。要把村民安置拆迁户放在首位。根据被告和第三人达成的协议以及村民大会确定的征收补偿方案，西关村原有落户的村民，均享受按户以建筑成本价分配一套房屋。原告是单独的一户，符合该补偿方案的规定，且原告当时就报名要求分房。2013年被告建成的房屋落成后，符合条件并报名的其他村民，被告陆续给村民分了房。被告却拒绝给原告分房。其理由是原告使用了被告打给以原告为户代表的安置补偿款。被告通过村民大会表决的方式，要求“赵钟玉交回多领的226050.78元之后”分房。原告要求被告对于村民给原告一家发放的安置补偿款进行核算，被告不予理会。原告并未多领安置补偿款。村民大会的该项表决是无效的。原告认为：被告的做法是错误的。原告领取的是西关村村委会发给原告为户代表的安置补偿款，并未侵占他人款项。被告以原告多领补偿款为由，在第一期、第二期房屋分配过程中，拒绝给原告分配房屋。第三期房屋即将分配，原告向被告主张分配房屋，被告明确告诉原告，让原告退还多领的补偿款，否则，不给原告分配房屋。原告找第三人要求办理分房手续，第三人称“分房的事找村委会”。2013年5月2日第一期房屋成本价为每平米1600元，目前的房屋市场价为每平米3600元。被告的行为已经给原告造成了经济损失。第三人未履行与被告、原告签订的《联合开发征用和他书（土地、温棚）》，未能履行对原告一家的房屋安置，理应承担责任。原告在2017年6月提起诉讼，因为需要补充证据，提出撤诉，阿左旗人民法院下达了（2017）内2921民初2090号民事裁定书，原告补充证据后再次提起诉讼，请求人民法院依法公正裁决。 被告辩称:首先，依据《村民委员会组织法》第二条的规定，村民委员会是基层群众自治组织，村民委员会向村民会议、村民代表会议负责并报告。依据《村民委员会组织法》第二十三条的规定，涉及村民利益的事项必须经村民会议讨论决定方可办理。本案中原告赵钟玉确系西关村集体成员之一，但西关村召开多次村民大会讨论对于《联合开发征用合同》中拆迁置换福利房的分配方案，村民均一致要求原告将多领取的26万元补偿款退还西关村，才能分配安置福利房。答辩人作为西关村集体的自治机构对于村民大会的决议只能执行。其次，依据《村民委员会组织法》第二十七条第三款的规定，如果原告认为村民会议或者村民代表会议的决定侵犯了其合法权益，应当由乡镇人民政府责令改正，此类纠纷的处理应当属于行政处理前置，而原告并未申请巴镇人民政府处理而诉至法院，于法无据。最后，鉴于原告非法侵占西关村集体补偿款26万元已经涉嫌犯罪，西关村已经准备提起侵占罪刑事自诉程序，综合以上事由，请求法院驳回原告的诉请。原告的诉讼请求没有事实和法律依据，原告赵钟玉和被告之间不存在任何买卖商品房的合同关系，对于西关村房屋的分配是属于西关村内部集体组织的拆迁补偿以及福利房分配性质，鉴于原、被告之间不存在合同关系，本案案由应定为合同纠纷，所以被告没有义务向原告支付或赔偿经济损失以及差价损失。 第三人述称：第三人与被告签订了一份合同，按1600元的价格提供房屋，房屋第三人已经全部提供，第三人只和被告签订过合同，没有和个人签订过合同，所以第三人只给被告提供房屋，至于如何分配和第三人没有关系。直至现在第三人没有收到原告的购房款，所以第三人没有义务给原告提供房屋。当时有25多户报名最后只有2户交了钱，当时原告只报名最后也没交钱。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，庭审中当事人对证据进行了质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告系西关村村民，其与户内成员原在西关村有10.5亩土地。2010年4月15日原、被告及第三人签订《联合开发征用合同书（土地、温棚）》，甲方为恒基公司，乙方为西关村委会及原告赵钟玉，合同确定了联合开发的总则是一切围绕满足西关村村民拆迁置换，彻底解决土地无水耕种的现实问题，全面实行整体征用、整体拆迁、整体安置为首要条件。作为乙方的条件为凡在征用乙方的土地所拆迁的房屋的宅基地上建设的楼房必须首先满足西关村民置换要求，要把村民安置拆迁户放在首位。甲方要求乙方必须做通所有村民的工作，不得有钉子户。第三人征用原告的土地为4.09亩，合款409000元。因原告户内成员在征收过程中提前领取了款项，被告认为原告领取的拆迁款中应当将已领取部分扣除，故2010年在发放了补偿款后，将存有26万元的户名为赵忠玉的存折交由巴彦浩特镇农牧业综合服务中心保管。此后双方因未能协商一致，原告于2013年5月将存折挂失，领取了存折内的款项。2014年被告西关村委会在给村民分房过程中，认为原告多领取了补偿款，在未将补偿款交回村委会前不得分房，该决议在2017年召开的村民大会中讨论通过。此后，原告一直要求办理交房手续，被告不予交房，原告多次提起诉讼，后又撤诉。现再次提起诉讼。 本院认为，公民、法人合法的民事权益受法律保护，任何组合和个人不得侵犯。依法签订的合同对当事人具有约束力。本案中，第三人作为合同一方当事人，被告作为集体组织，原告作为集体组织成员，就第三人占用村集体及集体组织成员土地合作开发楼房达成一致，并就如何补偿分配亦达成一致，作为合同当事人均应按合同履行。第三人依约将安置的房屋交付被告后，被告应当按照安置方案将安置房屋交予原告，故对原告要求被告交付房屋的诉讼请求依法予以支持。被告辩称，因原告不交回多领取的的补偿款，而且并经村委会集体讨论决定不予分配房屋，庭审中被告亦认可是原告作为户主的户内所有成员领取的总补偿款超出了补偿款总额，但并不能确定是原告多领取，即便多领取亦应寻求合法途径予以追回，而不能以此拒绝分配房屋。被告辩称不予分配房屋的决议经村委会讨论，属于行政处理前置，被告的该辩称意见无法律依据,对其辩称意见本院不予采纳。综上，被告的抗辩理由不能成立，本院对其抗辩意见不予采纳。 对于原告主张的租房损失，因被告一直未给原告分配房屋，原告只能租房居住，故其产生了相应的租房损失。第三人恒基公司于2014年11月份将新建西城佳苑小区225套房屋交付给被告西关村委会，自此之后被告西关村委会就应当向原告交付房屋，不交付房屋就应当承担原告此后的租房费用，故原告租房损失从2014年12月份开始计算。租房标准依据原告实际租赁的房屋情况以及当地此类房屋的租金行情，酌情确定为每月800元。 据此，依据《中华人民共和国合同法》四十四条、第六十条第一款、第一百零七条之规定，判决如下： 一、由被告阿拉善左旗巴彦浩特镇西关村民委员会于本判决发生法律效力之日起三十日内按照2014年西关村房屋分配方案为原告分配房屋并办理相关手续； 二、由被告阿拉善左旗巴彦浩特镇西关村民委员会于本判决发生法律效力之日起十日内向原告支付租房损失（损失计算方式：从2014年12月起以每月800元的标准，支付至房屋实际交付之日止）； 三、驳回原告的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费2938元，由被告阿拉善左旗巴彦浩特镇西关村民委员会负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于阿拉善盟中级人民法院。 审判员  冯瑞平 二〇一九年五月三十日 书记员  刘雪萍