广东省广州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）粤01民终3444号 上诉人（原审第三人）：广东省人民防空办公室机关工会委员会，住所地广州市广园中路901号，组织机构代码C0364288-2。 法定代表人：庄树俊，职务：工会主席。 委托诉讼代理人：纪云妹，广东东方昆仑律师事务所律师。 委托诉讼代理人：张军，广东东方昆仑律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：广州市白云区新市鸿伟酒店，住所地广州市白云区新市新街77号，统一社会信用代码92440101L0905549XY。 法定代表人：李伟康，职务：经理。 委托诉讼代理人：李凤仪，广东合盛律师事务所律师。 委托诉讼代理人：胡传超，广东合盛律师事务所律师。 原审被告：广州农村商业银行股份有限公司白云新城支行，住所地广州市白云区石井镇黄园路3号首层，统一社会信用代码91440101890492413F。 法定代表人：李松，职务：行长。 委托诉讼代理人：罗雅雯，该行职员。 委托诉讼代理人：朱志鹏，该行职员。 上诉人广东省人民防空办公室机关工会委员会（以下简称人防办工委）因与被上诉人广州市白云区新市鸿伟酒店（以下简称鸿伟酒店）、原审第三人广州农村商业银行股份有限公司白云新城支行（以下简称农商银行白云新城支行）租赁合同纠纷一案，不服广州市白云区人民法院（2018）粤0111民初11289号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年2月20日立案后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。 上诉人人防办工委上诉请求：撤销一审判决，改判农商银行白云新城支行无需向鸿伟酒店支付自2018年1月起房屋占有使用费及逾期利息。事实和理由：（一）一审判决认定事实不清。《关于新市人防大厦鸿伟酒店加盟城市便捷连锁酒店等有关事项的批复》（以下简称《批复》）明确了鸿伟酒店不能租赁时，剩余租赁期限由人防办工委自行处理。《房屋租赁合同之补充合同》签订前，人防办工委向鸿伟酒店出具《批复》，该《批复》第三款写明“贵店与城市便捷连锁酒店和广州农商银行签订合同的内容及条款应征得我会同意，并须如实报送一份给我协会，且经三方盖章才有效。”第四款写明“若贵店不能继续租赁时，贵店与城市便捷连锁酒店和广州农商银行签订的合同期，交回我协会另选新的租户继续履行。”，涉案当事人皆遵循此《批复》的要求在《房屋租赁合同之补充合同》中盖章确认，《批复》是转租同意书，该《批复》是《房屋租赁合同之补充合同》的不可分割的一部分。当《房屋租赁合同》解除后，《房屋租赁合同之补充合同》随之解除，人防办工委依据《批复》第四款，向农商银行白云新城支行发函，明确《房屋租赁合同之补充合同》的剩余租期由人防办工委收回，农商银行白云新城支行于2018年11月29日的《关于新市街77号人防大厦房屋使用费支付的回函》中表示愿意向人防办工委支付2018年1月至12月31日的租金，农商银行白云新市支行一审中也再次确认。一审认定《批复》时间在《房屋租赁合同之补充合同》签订之前，就否认了《批复》是转租同意书的性质，否认了在《房屋租赁合同之补充合同》签订时的决定性作用，但《房屋租赁合同之补充合同》及《批复》只是人防办工委与鸿伟酒店签订房屋租赁合同签的协商，最终对鸿伟酒店转租权的约定应该以人防办工委与鸿伟酒店签订的合同为准，而鸿伟酒店与农商银行白云新城支行签订的合同并未征得人防办的同意，其超过2016年4月20日的约定无效。该合同约定忽略了合同签订时当事人的整个磋商过程，属于认定事实不清。（二）一审判决适用法律错误。原租赁合同解除后，转租合同随之解除，本案不适用《最高人民法院关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第十五条的规定，一审认定本案适用该解释的除外条款，判定农商银行白云新城支行、鸿伟酒店签订的《房屋租赁合同之补充合同》有效，适用法律错误。实际上，该条款针对的是转租合同存续的前提下超过承租人剩余租赁期限的转租期限的效力的认定。在《房屋租赁合同》被判定解除之后，根据《批复》第四款之约定，转租合同随之解除，故本案不适用该条款。 被上诉人鸿伟酒店二审辩称，一审判决查明事实清楚、适用法律正确，同意一审判决，不同意人防办工委的上诉请求、事实和理由，请求二审法院驳回上诉，维持原判。具体理由如下：（一）人防办工委不是诉争租赁合同的当事人，其只是本案普通的第三人，对本案诉争租金的诉讼请求没有独立的请求权，并非享有独立请求权的第三人。根据《民事诉讼法》第五十六条、《民事诉讼法》司法解释第八十二条的规定，人防办工委只有被判决承担民事责任的情况之下，才有权提起上诉。而人防办工委并没被判决承担支付租金的民事责任，因此，人防办工委依法无权提起上诉。（二）一审判决后，农商银行白云新城支行已向鸿伟酒店支付了一审判决的租金，现鸿伟酒店与农商银行白云新城支行之间就本案的租金支付事宜已无争议。（三）鸿伟酒店与农商银行白云新城支行之后所签署的《房屋租赁合同之补充合同》经过人防办盖章同意，该租赁关系合法有效且并未解除，对各方均有约束力。人防办工委的《批复》时间在《房屋租赁合同之补充合同》签订之前，上述《批复》只是内部批示，且没有将《批复》的内容约定到合同中，该《批复》既不是《房屋租赁合同之补充合同》的附件，也不是其组成部分，对农商银行白云新城支行以及鸿伟酒店均没有约束力。人防办工委在《房屋租赁合同之补充合同》盖章确认后，该合同对三方均有束力。人防办工委同意鸿伟酒店转租给农商银行白云新城支行至2021年，该行为符合《最高院关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第十五条规定的“但出租人与承租人另有约定的除外”的情形。因鸿伟酒店与农商银行白云新城支行的合同期限超出鸿伟酒店与人防办工委之间的租赁合同期限部分仍然有效，故农商银行白云新城支行有权继续按照该合同使用租赁房屋，依法亦应按照合同约定向鸿伟酒店支付租金。正是基于此，人防办在另案中并未要求农商银行白云新城支行将场地腾空交回。（四）《房屋租赁合同之补充合同》是鸿伟酒店与人防办工委、农商银行就争议房屋单独新签署的合同，鸿伟酒店与人防办工委就争议房屋建立了新的租赁合同关系，鸿伟酒店就争议房屋拥有租赁期限到2021年的承租及转租权。因此，鸿伟酒店与人防办工委之间存在两个合同关系，一是鸿伟酒店原与人防办工委签订的整栋楼的租赁合同，二是就争议房屋单独建立的新的承租并转租合同关系。两个合同关系相互独立，虽然第一份租赁合同期满终止，但并不导致之后签署《房屋租赁合同之补充合同》的解除。（五）在鸿伟酒店与农商银行白云新城支行、人防办工委另案中[（2016）粤0111民初9362号、（2017）粤01民终22067号案]，法院生效判决已确认农商银行白云新城支行支付租金的对象是鸿伟酒店而非人防办工委，亦认可了双方转租合同的效力，同时也确认了农商银行白云新城支行应向鸿伟酒店支付租金，故驳回了人防办工委向农商银行白云新城支行主张场地租金的诉讼请求，因此农商银行白云新城支行应按照继续向鸿伟酒店履行租金支付义务。 原审第三人农商银行白云新城支行述称，一审判决查明事实清楚、适用法律正确，同意一审判决，不同意上诉人的上诉请求、事实和理由，请求二审法院驳回上诉，维持原判。具体理由如下：基于尊重一审判决结果，防止损失扩大，维护交易安全和市场稳定，农商银行白云新城支行已向鸿伟酒店支付租金，实际履行了合同义务。据《批复》第4款之约定，一审法院认为，并不能认为是“原租赁合同解除，转租合同随之解除”的意思表示，鸿伟酒店与答辩人签订的《房屋租赁合同之补充合同》并未解除或终止履行，合同合法有效。农商银行白云新城支行向鸿伟酒店及时支付租金是履行经鸿伟酒店同意的《房屋租赁合同之补充合同》之给付的租金义务，并无不当。 鸿伟酒店于2018年8月22日向一审法院起诉请求：1.农商银行白云新城支行向鸿伟酒店支付拖欠的租金1078110元以及利息（利息分两部分计算，其中一部分利息以539055元为本金按中国人民银行同期同类贷款利率自2018年2月1日起计至付清之日止，另一部分利息以539055元为本金按中国人民银行同期同类贷款利率自2018年8月1日起计至付清之日止）；2.案件诉讼费由农商银行白云新城支行承担。 一审法院认定事实：2011年12月1日，人防办工委（出租人、甲方）与鸿伟酒店（承租人、乙方）签订《房屋租赁合同》，约定甲方同意将坐落在白云区新市新街77号省人防培训中心1-10层及地下室续租给乙方使用。1-10层面积共7444.24平方米，地下室面积为1121平方米；2011年7月1日至2011年12月31日，月租金154300元；2012年1月1日至2014年12月31日，月租金164300元。租金按月结算，由乙方在每月10日前将支票交付甲方（节假日顺延）。合同签订后，人防办工委依约将争议房屋交付给鸿伟酒店使用。 2011年9月21日，鸿伟酒店与农商银行白云新城支行签订了《房屋租赁合同之补充合同》，约定鸿伟酒店将白云区新市新街77号省人防培训中心1-10层及地下室（以下简称涉案场地）内首层中的495平方米转租给农商银行白云新城支行使用，租赁期限自2012年1月1日至2021年12月31日，共计10年；2015年1月1日至2017年12月31日的租金标准为165元/平方米，每三年递增10%；2018年1月1日至2020年12月31日的租金标准为181.5元/平方米，每三年递增10%；2021年1月1日至2021年12月31日的租金标准为199.65元/平方米，每三年递增10%；每半年支付一次，每年1月份、7月份分别支付当年上半年、下半年的租金。该补充合同外侧边缘处盖有人防办工委的公章。 诉讼中，人防办工委提交了2011年5月24日由广东省民防协会出具的《批复》，载明人防办工委同意鸿伟酒店以“管理直营”的模式与城市便捷连锁酒店（五至九楼共3200平方米）进行合作经营；同意人防大厦首层东侧使用面积495平方米出租给广州农商银行经营。在收取租金方面，同意按照原合同的收费标准。即2011年按照原定标准按时交纳租金，2012年1月1日至2014年12月31日的租金，在2011年年底租金的基础上，上调10%后按时交纳。鸿伟酒店与城市便捷连锁酒店、广州农商银行签订的合同分别要达到12年和15年，大大超越了鸿伟酒店与人防办工委续签的合同期（2014年12月31日止）。因此，鸿伟酒店与城市便捷连锁店和广州农商银行签订合同的内容及条款应征得人防办工委同意，并须如实报送一份给人防办工委，且经三方盖章才有效。人防办工委与鸿伟酒店续签合同期（到2014年12月31日）满后的租金，双方协商另定，在同等条件下，鸿伟酒店有优先权；如鸿伟酒店不能继续租赁时，鸿伟酒店与城市便捷连锁酒店和广州农商银行签订的合同期，交回人防办工委另选新的租户继续履行。 鸿伟酒店确认农商银行白云新城支行已按《房屋租赁合同之补充合同》缴纳了截止至2017年12月31日的租金，并主张农商银行白云新城支行支付2018年1月至12月的租金。农商银行白云新城支行则抗辩称鸿伟酒店与人防办工委的租赁合同于2016年4月20日解除，《房屋租赁合同之补充合同》约定超过该期限的部分无效，且按照《批复》的内容，涉案场地应交给人防办工委继续租赁给农商银行白云新城支行，农商银行白云新城支行应向人防办工委缴纳租金或使用费，鸿伟酒店无权要求农商银行白云新城支行再缴纳租金。人防办工委则述称鸿伟酒店与其之间的租赁合同已解除，鸿伟酒店与农商银行白云新城支行之间的租赁合同中2016年4月20日之后的租赁期限无效，农商银行白云新城支行应当按照其与鸿伟酒店租金标准向人防办工委缴纳场所占用费。对此，鸿伟酒店称《房屋租赁合同之补充合同》的合同期限是经人防办工委同意，根据《最高人民法院关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第十五条“承租人经出租人同意将租赁房屋转租给第三人时，转租期限超过承租人剩余租赁期限的，人民法院应当认定超过部分的约定无效。但出租人与承租人另有约定的除外。”的规定，应适用于“出租人与承租人另有约定的除外”条款，即鸿伟酒店与农商银行白云新城支行的合同依法有效，对各方均具有约束力。 另查明，2016年8月1日，人防办工委将鸿伟酒店诉至一审法院，请求：1.确认人防办工委与鸿伟酒店签订的《房屋租赁合同》于2016年4月20日正式解除；2.鸿伟酒店及潘宗伟、周海锋、芝根芝底餐厅、谢加升、凯旋百货店、王煜凯、民众药业二十三分店立即将承租的房屋腾空交还（不包括农商白云新城支行承租部分）；……6.农商银行白云新城支行、彭润月支付自2016年4月20日至2016年8月1日之日止的房屋使用费，按照转租合同租金约定标准计算。该案诉讼中，鸿伟酒店一审法本院提交了《关于新市人防大厦鸿伟酒店加盟城市便捷连锁酒店等有关事项的批复》，与本案人防办所提交的《批复》一致。 2017年9月26日，一审法院作出（2016）粤0111民初9362号民事判决，其中认为人防办工委与鸿伟酒店租赁关系于2016年4月20日解除，鸿伟酒店与农商银行白云新城支行之间的租赁关系系经过人防办工委的同意，鸿伟酒店确认农商银行白云新城支行已向其支付租金至2017年12月，人防办工委主张农商银行白云新城支行支付自2016年4月20日至2016年8月1日之日的占有使用费，依据不足，一审法院不予支持，遂判决：一、人防办工委与鸿伟酒店在2011年12月1日签订的《房屋租赁合同》于2016年4月20日解除；二、在该判决生效之日起三十日内，鸿伟酒店将广州市白云区新市新街77号省人防培训中心1-10层（除广州农村商业银行股份有限公司白云支行、彭润月承租范围内的场地）及地下室腾空后交还人防办工委，广州市白云区新市凯旋贝比婴童百货店、王煜凯、广州市白云区新市芝根芝底餐厅、谢加升、周海锋、广州民众药业连锁有限公司第二十三分店对各自承租的场地负有协助腾空、返还义务；三、在该判决生效之日起十日内，鸿伟酒店向人防办工委支付广州市白云区新市新街77号省人防培训中心首层（除广州农村商业银行股份有限公司白云支行承租范围内的场地）的占有使用费……；四、驳回广东省人民防空办公室机关工会委员会的其他诉讼请求。后人防办工委不服，上述至广州市中级人民法院。2017年12月22日，广州市中级人民法院作出（2017）粤01民终22067号终审民事判决，驳回上诉，维持原判。 根据农商银行白云新城支行以及人防办工委提交的证据显示，人防办工委曾于2018年7月20日、2018年9月20日、2018年10月16日向农商银行白云新城支行发函或律师函，认为人防办工委与鸿伟酒店签订的《租赁合同》已于2016年4月20日已解除，要求农商银行白云新城支行向其支付2016年8月1日之后的房屋使用费，但农商银行白云新城支行并未向人防办工委支付。 诉讼中，农商银行广州白云新城支行申请人防办工委作为第三人参加诉讼，一审法院予以准许，追加人防办工委为本案第三人。 一审法院认为，本案存在的两个争议焦点：一是鸿伟酒店与农商银行白云新城支行签的《房屋租赁合同之补充合同》约定的租赁期限中2016年4月20日之后的部分是否有效；二是鸿伟酒店是否有权继续收取农商银行白云新城支行的租金。 关于第一个争议焦点。《最高人民法院关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第十五条规定“承租人经出租人同意将租赁房屋转租给第三人时，转租期限超过承租人剩余租赁期限的，人民法院应当认定超过部分的约定无效。但出租人与承租人另有约定的除外。”本案中，鸿伟酒店与农商银行白云新城支行签的《房屋租赁合同之补充合同》是经人防办工委盖章确认，即人防办工委同意该合同约定的租赁期限为2012年1月1日至2021年12月31日共计10年，本案应适用上述司法解释的除外条款，故农商银行白云新城支行以及人防办工委主张租赁期限超过2016年4月20日之后的部分无效的意见缺乏依据，一审法院不予支持。 关于第二个争议焦点。首先，鸿伟酒店与农商银行白云新城支行签订的《房屋租赁合同之补充合同》是双方当事人的真实意思表示，内容无违反法律、行政法规的强制性规定，租赁期限也得到了人防办工委的同意，应为合法有效。现该合同并未解除或终止履行，农商银行仍须向鸿伟酒店履行支付租金的义务。虽然人防办工委的《批复》中载明如鸿伟酒店不能继续租赁时，鸿伟酒店与城市便捷连锁酒店和广州农商银行签订的合同期，交回人防办工委另选新的租户继续履行，但该《批复》的时间在《房屋租赁合同之补充合同》签订之前，当事人为鸿伟酒店和人防办工委，并非农商银行白云新城支行，人防办工委也并未另选新的租户，如该《批复》履行中产生纠纷，人防办工委可另寻其他途径解决。其次，人防办工委与农商银行白云新城支行并无直接的租赁合同关系，根据《最高人民法院关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第十八条“房屋租赁合同无效、履行期限届满或者解除，出租人请求负有腾房义务的次承租人支付逾期腾房占有使用费的，人民法院应予支持。”的规定，虽然鸿伟酒店与人防办工委的《租赁合同》已解除，但鸿伟酒店与农商银行白云新城支行签订的《房屋租赁合同之补充合同》是经人防办工委同意，农商银行白云新城支行仍可继续承租涉案场地，农商银行白云新城支行不属于该司法解释所确定的负有腾房义务次承租人，因此，人防办工委要求农商银行白云新城支行向其直接支付占有使用费亦无法律依据。鉴于鸿伟酒店未向人防办工委腾空交还涉案场地，人防办工委仍可另行要求鸿伟酒店支付占有使用费。根据《房屋租赁合同之补充合同》中“2018年1月1日至2020年12月31日的租金标准为181.5元/平方米，每半年支付一次，每年1月份、7月份分部支付当年上半年、下半年的租金”的约定，农商银行白云新城支行按每月89842.5元（即181.5元/平方米×495平方米）向鸿伟酒店支付2018年1月至12月的租金共计1078110元。农商银行白云新城支行未按约定支付租金，客观上占用了鸿伟酒店的资金，鸿伟酒店主张按中国人民银行同期同类贷款利率以539055元分别自2018年2月1日和2018年8月1日起计至付清之日止的利息合理，一审法院予以支持。 据此，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百二十六条，《最高人民法院关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第十五条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，于2018年12月10日作出如下判决：在判决生效之日起十日内，农商银行白云新城支行向鸿伟酒店支付2018年1月至12月的租金共计1078110元以及利息（利息均按中国人民银行同期同类贷款利率计付，其中以539055元为本金从2018年2月1日起计至付清之日止，以539055元为本金从2018年8月1日计至付清之日止）。一审案件受理费14615元，由农商银行白云新城支行负担。 上诉人人防办工委与被上诉人鸿伟酒店、原审第三人农商银行白云新城支行对一审法院查明事实没有异议，本院予以确认。 另查明，人防办工委在一审中抗辩称，鸿伟酒店要求农商银行白云新城支行支付租金请求没有合同及法律依据，农商银行白云新城支行不应向鸿伟酒店支付任何租金，应向人防办工委支付房屋占用费。 二审中，人防办工委提交了农商银行白云新城支行于2018年11月29日向人防办工委发出的《关于新市街77号人防大厦房屋使用费支付的回函》，拟证明人防办工委与农商银行白云新城支行均按照《批复》之约定，在合同解除后，人防办收回涉案物业，农商银行白云新城支行向人防办支付房屋使用费。鸿伟酒店质证表示，该证据在一审判决之前已形成，不属新证据，不应采纳。确认该证据原件与复印件一致，对合法性没有异议，对关联性不予确认，该函件不能证明人防办工委拟证明的内容。农商银行白云新城支行质证称，对该证据的真实性、合法性均予以确认，关联性不予确认。该证据与人防办工委想要证明的内容不相符，其余意见与鸿伟酒店一致。为了防止损失扩大，农商银行白云新城支行也不清楚租金交付给谁，并没有明确将租金支付给人防办工委。鸿伟酒店提供农商银行白云新城支行于2018年12月29日广州农村商业银行客户电子回单，拟证明农商银行白云新城支行已将本案判决的租金支付给鸿伟酒店，双方无争议。人防办工委认为鸿伟酒店提供的电子回单不是原件，不能确定该转账金额就是本案涉案金额，因回单中并无注明该费用是什么费用，故对其真实性、合法性和关联性不予确认。农商银行白云新城支行确认鸿伟酒店提供证据的真实性、合法性和关联性。农商银行白云新城支行提交一份由广州农村商业银行股份有限公司出具的转账凭证，拟证明其已履行一审判决，向鸿伟酒店支付相关金额。人防办工委质证表示农商银行白云新城支行提供的转账凭证不能证明是其支付的租金，不确认该证据的真实性、合法性和关联性。鸿伟酒店对农商银行白云新城支行提供的证据真实性、合法性和关联性予以认可。 二审庭审后，农商银行白云新城支行于2019年4月9日向本院提交《关于（2019）粤01民终3444号庭审相关问题的答复》，表示其在签署租赁合同之补充合同时，已知悉人防办工委向鸿伟酒店出具了《关于新市人防大厦鸿伟酒店加盟城市便捷连锁酒店等有关事项的批复》的相关内容。 本院认为，根据《最高人民法院关于适用的解释》第三百二十三条：“第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理，当事人没有提出请求的，不予审理，但一审法院违反法律禁止性规定，或者损害国家利益、社会利益、他人合法权益的除外。”之规定，结合人防办工委的上诉请求和理由以及鸿伟酒店、农商银行白云新城支行的答辩，本院确定本案争议的焦点是：1.人防办工委是否有上诉权利；2.鸿伟酒店主张农商银行白云新城支行支付租金应否支持。现评析如下： 关于人防办工委是否有上诉权利的问题。生效的（2016）粤0111民初9362号案已判决人防办工委与鸿伟酒店在2011年12月1日签订的《房屋租赁合同》于2016年4月20日解除，但涉案争议场地仍由次承租人农商银行白云新城支行继续占有使用，故在上述判决于2017年12月生效之后，作为出租人的人防办工委有权要求次承租人向其支付涉案场地占有使用费，因此，人防办工委在本案中是具有独立请求权的第三人。现鸿伟酒店起诉主张农商银行白云新城支行向其支付2018年1月至2018年12月的租金，而人防办工委抗辩鸿伟酒店要求农商银行白云新城支行支付租金请求没有法律依据，并认为农商银行白云新城支行应向其支付房屋占用费，实质上，人防办工委的上述抗辩就是认为鸿伟酒店的请求权不存在，即本案既存诉讼争议的法律关系发生的纠纷已侵犯了其自己的合法权益，因此，人防办工委有权就本案提出上诉。鸿伟酒店认为人防办工委不是诉争租赁合同的当事人，无权提起上诉，缺乏理据，本院不予支持。 关于鸿伟酒店主张农商银行白云新城支行支付租金应否支持的问题。鸿伟酒店与人防办工委签订《房屋租赁合同》后，将涉案争议房屋转租给农商银行白云新城支行使用，并与农商银行白云新城支行签订了《房屋租赁合同之补充合同》，人防办工委虽然在《房屋租赁合同之补充合同》外侧边缘处盖有其公章，但结合人防办工委出具《批复》的内容看，人防办工委加盖公章的行为应视为其同意鸿伟酒店将涉案争议房屋转租给农商银行白云新城支行，人防办工委并非该补充合同的签约当事人，且该合同也无相关人防办工委权利义务约定的内容，故鸿伟酒店认为人防办工委在补充合同中加盖公章鸿伟酒店与人防办工委、农商银行白云新城支行就涉案争议房屋单独新签订的合同，鸿伟酒店与人防办工委就涉案争议房屋建立了新的租赁关系，与事实不符，本院不予采纳。同时，人防办工委认为其与鸿伟酒店的合同于2016年4月20日解除，故补充合同超过2016年4月20日部分无效，不符合《最高人民法院关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第十五条规定，本院亦不予采信。虽然人防办工委同意鸿伟酒店将涉案争议房屋转租给农商银行白云新城支行，但对转租合同而言，出租人与承租人之间的原房屋租赁合同是承租人与次承租人转租合同的前提和基础。现生效判决已确认人防办工委与鸿伟酒店签订的《房屋租赁合同》解除，鸿伟酒店已丧失了继续转租涉案争议房屋的合法依据，故鸿伟酒店与农商银行白云新城支行在上述合同基础上建立的转租合同势必提前终结，因此，在人防办工委与鸿伟酒店签订的《房屋租赁合同》解除的情况下，鸿伟酒店主张作出次承租人的农商银行白云新城支行支付2018年1月至12月的租金，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。一审判决支持鸿伟酒店上述诉请不当，本院予以纠正。至于农商银行白云新城支行已向鸿伟酒店支付本案所涉租金问题，其可另循其他合法途径解决。 综上所述，一审判决支持鸿伟酒店主张农商银行白云新城支行支付租金诉请不当，本院予以纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项、《中华人民共和国民法通则》第四条的规定，判决如下： 一、撤销广东省广州市区人民法院（2018）粤0111民初11289号民事判决； 二、驳回广州市白云区新市鸿伟酒店的全部诉讼请求。 本案一审案件受理费14615元、二审案件受理费14615元，均由广州市白云区新市鸿伟酒店负担。 本判决为终审判决。 审判长 余 盾 审判员 张 怡 审判员 李 静 二〇一九年五月五日 书记员 李志康 谢金泽