江苏省苏州市中级人民法院执 行 裁 定 书（2019）苏05执复60号复议申请人（异议人）：青海星龙投资有限公司，住所地青海省格尔木市八一东路46号。法定代表人：马乙索，该公司董事长。申请执行人：曹建新，男，1965年8月5日出生，汉族，住江苏省苏州市姑苏区，系江苏省淮安市淮阴区棉花庄镇申苏宏扬脚手架租赁站的个体业主。被执行人：江苏中顺建设集团有限公司，住所地江苏省盐城市阜宁县阜城西大街7-8号（城西村一组）。法定代表人：徐抑非，该公司董事长。复议申请人青海星龙投资有限公司（以下简称青海星龙公司）因与申请执行人曹建新及被执行人江苏中顺建设集团有限公司（以下简称江苏中顺公司）执行异议一案，不服苏州市姑苏区人民法院作出的（2019）苏0508执异15号执行裁定，向本院申请复议。本院立案受理后，依法组成合议庭进行审查。现已审查终结。执行法院在执行曹建新与江苏中顺公司建筑设备租赁合同纠纷一案中，青海星龙公司对执行法院在（2014）姑苏执字第2262号案件中向其发出的通知书不服，提出异议称：江苏中顺公司的债权已被青海省高级人民法院(2017）青民初108号民事调解书确认给骆成万，申请人不欠江苏中顺公司工程款，江苏中顺公司在申请人处没有债权，要求撤销(2014)姑苏执字第2262号之一通知书。事实和理由：2017年4月26日，青海省高级人民法院作出（2016）青民初87号民事调解书,原告为江苏中顺公司，被告为青海星龙公司，所涉及的标的为江苏中顺公司承建的青海星龙公司星龙小区二期4号5号楼、三期1号楼的工程及部分追加工程的工程款，调解书确定的工程款为17405360.64元，质保金为1967603.36元。2018年3月28日青海省高级人民法院又作出(2017)青民初108号民事调解书，原告为骆成万，被告为江苏中顺公司与青海星龙公司，所涉及的标的仍然为江苏中顺公司承建的青海星龙公司星龙小区二期4号5号楼、三期1号楼的工程及部分追加工程的工程款，最终确认的工程款及质保金共计2000万元，将（2016)青民初87号民事调解书确认的江苏中顺公司的债权确认到骆成万名下。（2017）青民初108号民事调解书在查明的事实部分将(2016)青民初87号民事调解书确认的江苏中顺公司的债权予以确认，并将该债权重新确认给骆成万。因此，青海省高级人民法院以调解的形式将江苏中顺公司的债权重新确认给骆成万，该债权已转让给骆成万，并用调解书予以确认。江苏中顺公司已撤销执行申请，青海省高级人民法院于2018年9月3日作出（2017）青执96-2号执行裁定书，裁定终结（2017）青执69号案件的执行。因此，申请人不欠江苏中顺公司工程款，江苏中顺公司的债权已转让给骆成万，江苏中顺公司在申请人处没有债权。执行法院经审查查明：曹建新与江苏中顺公司建筑设备租赁合同纠纷一案，执行法院于2014年3月26日作出(2013)姑苏商初字第1412号民事判决：“一、解除淮安市淮阴区棉花庄镇申苏宏扬脚手架租赁站与江苏中顺公司于2011年5月15日签订的《租赁合同》；二、江苏中顺公司于判决生效之日起十日内返还曹建新钢管16691米、扣件51501只，如不能返还，按照钢管16元/米，扣件7元/只赔偿曹建新经济损失；三、江苏中顺公司于判决生效之日起十日内支付曹建新租赁费1675038.61元（暂计算至2013年8月20日，2013年8月21日起至判决确定返还之日止的租金以钢管16691米、租金0.012元/米/天，扣件51501只、租金0.008元/只/天进行计算）；四、江苏中顺公司于判决生效之日起十日内赔偿曹建新经济损失，经济损失以1675038.61元为本金，按中国人民银行同期同类贷款利率的1.3倍自2013年10月21日起计算至本判决确定的给付日止。”该判决发生法律效力后，根据曹建新申请，执行法院于2014年9月10日立案执行，案号为(2014）姑苏执字第2262号。在该案执行过程中，执行法院于2018年2月22日作出(2014）姑苏执字第2262-1号执行裁定，裁定冻结、扣划被执行人江苏中顺公司名下银行存款3219719元，提取其相应数额的收入或查封、扣押其相应价值的其他财产。2018年3月6日，执行法院委托青海格尔木市中级人民法院向青海星龙公司送达了执行裁定书和协助执行通知书，要求青海星龙公司协助冻结、提取江苏中顺公司在青海星龙公司工程款3219719元至执行法院账户。2018年4月11日，执行法院又向青海星龙公司送达了履行到期债务通知书。执行法院另查明：青海省高级人民法院于2017年4月26日作出（2016）青民初87号民事调解书，其中第一、第二、第三项内容确认，青海星龙公司应向江苏中顺公司支付工程款17405360.64元，第一笔工程款500万元于2017年5月31日前支付，第二笔工程款200万元于2017年9月31日前支付，第三笔工程款300万元于2017年12月31日前支付，第四笔尾款7405360.64元于2018年5月31日前支付；质保金1967603.36元，青海星龙公司于2018年5月31日前向江苏中顺公司支付。异议中，青海星龙公司向执行法院提交的青海省高级人民法院于2018年3月20日作出的（2017）青民初108号民事调解书（复印件）确认：一、青海星龙公司与江苏中顺公司就案涉工程签订的施工合同终止；二、青海星龙公司于2018年3月30日前支付给骆成万2000万元，青海星龙公司支付后与骆成万无其他权利义务纠纷；三、骆成万承诺因案涉工程产生的人工费、材料费等债务由其个人承担，与江苏中顺公司无关；四、骆成万放弃本案中其他诉讼请求；五、案件受理费162280元，减半收取81140元，由骆成万承担。执行法院认为，首先，《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第二十六条第一款的规定：“被执行人就已经查封、扣押、冻结的财产所作的移转、设定权利负担或者其他有碍执行的行为，不得对抗申请执行人。”该条规定并不以被执行人知道或应当知道为条件。在曹建新申请执行江苏中顺公司一案中，作为被执行人的江苏中顺公司对青海星龙公司享有的经生效法律文书确认的到期债权已于2018年2月22日被执行法院冻结3219719元，江苏中顺公司在执行法院冻结后将到期债权于2018年3月20日全部转让给骆成万的行为，不能对抗申请执行人曹建新。其次，江苏中顺公司对青海星龙公司享有的到期债权已经由（2016）青民初87号民事调解书确定。青海星龙公司主张江苏中顺公司的债权已经由青海省高级人民法院于2017年3月28日作出（2017）青民初108号民事调解书转让给骆成万、其与江苏中顺公司不存在债权，但（2017）青民初108号民事调解书并无债权转让的内容，即使存在债权转让，青海星龙公司所主张的债权转让时间也在执行法院向其送达的执行裁定书、协助执行通知书之后。青海星龙公司明知执行法院已冻结江苏中顺公司对其的债权后，仍然同意转让债权，涉嫌与江苏中顺公司恶意串通逃避履行法律文书确定的义务。最后，（2016）青民初87号民事调解书系生效的法律文书，对生效法律文书确定的到期债权，青海星龙公司仅有权提出债务已履行的异议，无权对到期债权的存在予以否认，而青海星龙公司提出的异议内容即主张江苏中顺公司对其已经不存在债权，故不能得到支持。至于后诉的（2017）青民初108号民事调解书与前诉的（2016）青民初87号民事调解书诉讼标的是否相同，青海星龙公司是否因后诉的民事调解书存在重复履行的问题，不属于执行法院执行异议审查范畴，青海星龙公司可另行主张权利。综上，执行法院在执行中向青海星龙公司送达了两份通知书，一份为2018年3月6日与执行裁定书一起送达的协助执行通知书，另一份为2018年4月11日送达的履行到期债务通知书。上述两份通知书内容均符合法律规定，青海星龙公司提出的异议不能成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百零一条第一款、第三款，《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第二十六条第一款，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第五条第（四）项、第十七条第一项之规定，裁定：驳回青海星龙公司的异议请求。青海星龙公司不服该裁定，向本院申请复议请求：撤销执行异议裁定，并依法裁定异议成立。事实与理由：1、《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第二十六条针对的系被执行人，而青海星龙公司并非本案被执行人。2、虽然江苏中顺公司对青海星龙公司的到期债权已经有（2016）青民初87号民事调解书确认，但该调解书确认的到期债权已经由（2017）青民初108号民事调解书转让给骆成万，即便存在逃避债务，亦是江苏中顺公司逃避，与青海星龙公司无关。3、（2016）青民初87号民事调解书与（2017）青民初108号民事调解书标的系同一工程款，所以该事实应予查清。复议查明的事实与异议审查一致，本院对异议查明的事实予以确认。本院认为，依据《最高人民法院关于适用的解释》第五百零一条，人民法院执行被执行人对他人的到期债权，可以作出冻结债权的裁定，并通知该他人向申请执行人履行，对生效法律文书确定的到期债权，该他人予以否认的，人民法院不予支持。本案中，青海省高级人民法院于2017年4月26日作出的（2016）青民初87号民事调解书已经明确江苏中顺公司对青海星龙公司享有工程款17405360.64元，因此，执行法院对该到期债权采取的冻结措施并无不当。《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第二十六条第一款的规定：“被执行人就已经查封、扣押、冻结的财产所作的移转、设定权利负担或者其他有碍执行的行为，不得对抗申请执行人。”执行法院冻结该到期债权的时间为2018年3月6日，青海省高级人民法院作出（2017）青民初108号民事调解书的时间为作出2018年3月20日。即便江苏中顺公司与骆成万在（2017）青民初108号民事调解书中达成了将江苏中顺公司享有对青海星龙公司的债权转让给骆成万的意思表示，且该债权即（2016）青民初87号民事调解书所确认的债权，亦无法对抗本案申请执行人曹建新，青海星龙公司应当依据履行到期债务通知书的要求向曹建新履行债务。据此，执行法院的异议裁定认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十三条第一款第一项之规定，裁定如下：驳回青海星龙投资有限公司的复议申请，维持苏州市姑苏区人民法院（2019）苏0508执异15号执行裁定。本裁定送达后立即生效。审 判 长  吴 岚审 判 员  丁 兵审 判 员  水天庆二〇一九年五月二十日法官助理  刘 钰书 记 员  钱 曦