浙江省嘉善县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙0421民初939号 原告：陆建兴，男，1959年2月2日出生，汉族，住上海市闵行区。 委托诉讼代理人：郭慧、马宇薇，上海市新闵律师事务所律师。 被告：上海区翰实业有限公司，住所地上海市青浦区练塘镇章练塘路588弄15号1幢1层1区070室。 法定代表人：朱小龙，该公司总经理。 被告：朱小龙，男，1988年7月3日出生，汉族，住安徽省枞阳县。 两被告的共同委托诉讼代理人：唐春，上海市金马律师事务所律师。 原告陆建兴与被告上海区翰实业有限公司（以下简称区翰公司）、朱小龙装饰装修合同纠纷一案，原告于2019年2月14日向本院起诉，本院当日受理立案后,依法适用简易程序，于2019年4月23日公开开庭进行了审理，原告及其委托诉讼代理人、被告区翰公司法定代表人和被告朱小龙及其委托诉讼代理人到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告陆建兴向本院提起的诉讼请求称：1、判令原告与被告区翰公司签订的《上海市家庭居室装饰装修施工合同》于原告起诉之日解除；2、判令被告区翰公司返还原告已支付的装修款60，600元，并按照中国人民银行同期贷款利率支付自2016年11月12日至款项实际返还之日期间产生的利息；3、判令被告区翰公司支付工期延误的违约金，自2016年12月13日起计算至2017年5月21日为35，000元；4、判令被告区翰公司向原告支付因工期违约造成原告多次往返上海和西塘两地产生的路费损失共计576元；5、判令被告区翰公司向原告支付拆除并修复不合格工程需要的费用（以司法鉴定为准）；6、判令被告区翰公司按照《上海市家庭居室装饰装修施工合同》支付合同解除的赔偿费3000元；7、判令被告朱小龙对被告区翰公司的上述还款义务承担连带责任；8、责令两被告向原告开具装修款发票，并责令两被告向原告交付房屋装修时安装的全部电器、家具等购买发票和保修凭证；9、判令被告承担本案全部诉讼费用，包括但不限于诉讼费、鉴定费等。事实及理由：原告与被告区翰公司于2016年11月12日就位于嘉善县份《上海市家庭居室装饰装修施工合同》。原告将该套房屋的装修工程发包给被告。合同约定的承包方式为包工包料，合同约定的总价款为60，000元，工期为2016年11月12日至2016年12月12日。合同签订后，原告依合同向被告支付了装修款，但被告一直未能如期完工，甚至无故将工期拖延数月，导致原告无法正常地使用房屋；同时工期的延长也给原告造成了额外的经济损失。更为严重的是已施工工程出现了严重的质量问题，房屋地板凹凸不平，墙面严重渗水，且质量问题在不断扩大。原告就上述问题与两被告进行协商，然双方未能达成一致，被告区翰公司也不再负责对装修工程进行修复。故原告诉至法院，要求被告区翰公司承担相应责任。被告朱小龙系被告区翰公司的股东，因此原告要求被告朱小龙对被告区翰公司的赔偿义务承担连带责任。 被告上海区翰实业有限公司、朱小龙共同答辩称：两被告不同意原告的全部诉请。理由：1、原告与被告区翰公司的装饰装修合同纠纷已经过嘉善法院和嘉兴中院判决，根据一事不再理的原则，原告向法院起诉没有法律依据；2、针对原告在本次诉讼中增加了被告朱小龙作为被告，对此原告与被告区翰公司所签订的合同主体中没有被告朱小龙，被告朱小龙只是法定代表人，故被告朱小龙不应承担任何法律责任；3、诉请8中，原告要求开具发票，但发票不属于法院民事审理范围。 对此原、被告为各自主张或抗辩分别提交了相应证据，经质证，双方分别对其中真实性无异议的证据，经本院审查后予以确认并在卷佐证。原告在庭审中所举的证据4即原告与被告朱小龙的微信聊天截图及证据6中的光盘，被告虽对其真实性存有异议但无证据能否认，经本院审查后对其真实性予以确认。 为此，本院结合原、被告各自陈述及“（2017）浙0421民初5072号、（2018）浙04民终508号”案所查明的相关事实，本案认定下列事实： 2016年11月12日，原告（甲方）与被告区翰公司(乙方)签订了《上海市家庭居室装饰装修施工合同》一份。合同约定“甲方装饰装修的住宅系合法拥有；住宅结构2房型1房1厅1厨1卫1阳台，套内面积83平方米；承包方式全包；总价款60，000元；自2016年11月12日开工，至2016年12月12日竣工，工期30天；甲方付款乙方应开具收据，甲方应予以保存，竣工结算后乙方收回收据并应开具税务统一发票交甲方；由于甲方原因造成在施工中大量增加施工项目或变更施工内容、装饰材料及设备的，甲方应及时和乙方协商相应顺延工期；因乙方原因致使质量不符合约定的，甲方有权要求乙方在合理期限内无偿修理或返工。经过修理或者返工后，造成逾期交付的，乙方应当承担违约责任；因乙方原因造成工程逾期交付的，每逾期一天，乙方应赔偿给甲方100元；工程未办理验收、结算手续，甲方提前使用或擅自入住，由此造成无法验收和损失的，由甲方负责；等”。 2016年11月12日，被告出具收款收据一份，载明“收款事由：西塘陆先生装修施工工程款40，000元，收款方式为现金”。2017年3月23日起至5月21日，双方曾涉案房屋装饰装修施工进行了相关沟通，涉案房屋的所有人据原告所提交的房屋所有权证显示登记所有人为“陆晨凯”。在“（2017）浙0421民初5072号”案庭审中曾陈述“陆晨凯”与原告系父子关系。原告曾以“被告区翰公司并无装修施工的资质，已完工部分装修工程存在质量问题，工期已经超过约定的期限”为由诉至本院，要求“确认双方签订的合同无效、被告区翰公司返还原告工程款40,000元及利息损失、承担修复不合格工程、恢复原状及施工造成损失的损失50,000元”，本院于2018年1月15日作出一审判决，判决“确认合同无效、被告区翰公司返还原告40,000元、驳回原告其余诉讼请求”。对此判决，被告区翰公司不服提起上诉，嘉兴市中级人民法院经审理认为本案工程系家庭室内装饰装修施工，而《中华人民共和国建筑法》并未要求从事家庭室内装饰装修工程施工，必须具备相应施工资质，故被告区翰公司虽未取得装饰装修施工资质，但其与原告签订的合同并未违反法律、行政法规的强制性规定，应为有效，合同有效被告区翰公司收取工程预付款40,000元具有合同依据。同时在二审审理期间对案涉装饰装修现状进行了现场查勘，认定案涉装修工程确实存在部分工程质量不合格以致不能实现合同目的的程度，且原告也实际入住案涉房屋，故原告以工程整体质量不合格为由要求退还预付款40，000元与事实不符，二审不予采纳。遂二审作出“（2018）浙04民终508号”判决，判决撤销本院作出的“（2017）浙0421民初5072号”判决，驳回原告全部诉讼请求。原告现再次以“合同签订后，原告依合同向被告区翰公司支付了装修款，但被告区翰公司一直未能如期完工，甚至无故将工期拖延数月，致原告无法正常地使用房屋，工期延长也给原告造成了额外经济损失，已施工工程出现严重的质量问题，且质量问题在不断扩大，原告就上述问题与两被告进行协商未成，被告区翰公司也不再负责对装修工程进行修复，被告朱小龙系被告区翰公司的股东”为由诉至本院，要求判如诉请。 另在本案庭审中，原告表示“案涉工程在2016年11月12日开工，原告方于2017年6月20日左右入住，已付60，600元（40，000有收据的，另20，000元是现金支付的，400元现金支付给被告是用来敲洞装电视机的但未施工，200元是因要求被告来修小厨宝但未来就叫他人来修理的费用），被告提出的增量工程15，134元不予确认”，而两被告则表示“案涉工程在2016年11月30日开工，原告的入住时间无异议，但工程量在2017年2月28日已完成，原告仅支付40，000元，此在前次诉讼中也已明确，增加工程量为15，134元，故尚有35，134元原告未付”。 诉讼中，原告向本院提出申请要求对被告区翰公司完成的案涉家装工程的质量是否存在问题及存在问题的成因、质量问题所在等进行司法鉴定，对此本院委托了相应机构进行司法鉴定，在鉴定过程中，原告又于2019年5月1日向本院邮寄送达《撤回鉴定申请声明书》表示“考虑到鉴定花费的时间、金钱比较多，原告声明不再就本案申请鉴定”。故鉴定程序终止。 本案虽经调解，因双方争议较大，致调解不成。 本院认为，根据嘉兴中院（2018）浙04民终508号民事判决已确认了原告与被告区翰公司签订的装饰装修施工合同有效合同，且又系双方真实意思表示，因此当事人应当按照合同的约定全面履行各自的义务。当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 首先，就原告提出解除合同问题。在司法实践中，合同法关于承揽合同的任意解除权不适用于建设工程，原则上作为发包人的原告不享有任意解除权，而本案原告系基于《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第八条第二、三款的规定而认为有权解除本案合同。但结合本案所查明的事实，被告区翰公司已完成了大部分施工任务即履行了合同主要义务，且原告据其自己陈述在2017年6月已入住案涉房屋，涉案装修工程虽未经双方正式交接竣工验收，但依法应认定装修工程实际竣工，入住之日应视为实际竣工日期。基于前案在二审中进行的现场勘查所查明的事实，确认案涉装修工程虽确实存在部分质量不符合约定的问题，但该些问题的存在尚未严重到导致工程整体质量不合格以致不能实现合同目的的程度，可以此后通过维修、返工、改建等方式处理，此问题此后也无证据能证明原告已催告要求被告区翰公司及时修复，被告区翰公司也未表示拒绝修复，故尚不能认定被告区翰公司之行为已构成根本性违约。因此，对原告就此提出要求解除合同及要求被告区翰公司支付合同解除赔偿金之诉请，本院不予支持。 其次、案涉建设工程工期是否延误及其责任问题。本案合同在履约中，被告方可能存在开工过程准备不足等履约瑕疵，但据现有证据显示原告也存在支付工程款不足之情形，况在此期间还可能存在着双方沟通、协调、配合等方面缺陷，在施工建设过程中据被告述称又增加了工程量，如是也必然相应延长了施工期限。因此，综合各种原因，或先后、或交叉、或共同作用下导致工期延长，现不能确定工期延误时间，也不能再次区分原、被告各自应当承担工期延误违约责任之大小，故对原告就此关于工期延误违约金的诉请，本院现无法予以支持。另原告又要求被告区翰公司支付路费损失之诉请，亦无客观依据，本院难以支持。 再次，案涉合同中明确约定“原告付款被告区翰公司应开具收据，原告应予以保存，竣工结算后被告区翰公司收回收据并应开具税务统一发票交原告”，故对原告就此提出的要求被告区翰公司开具已付装修款项的发票之诉请，本院予以支持，但结合本案可确认已付款数额为40，000元，故被告区翰公司现应向原告开具工程款数额为40，000元(未含税额)的合规税务发票并交付原告，同时被告区翰公司应向原告交付保存在被告区翰公司处已安装的海尔冰箱、油烟机、煤气灶、空调、小厨宝、洗衣机、热水器的发票及相应保修凭证。至于被告区翰公司提出的要求原告支付尚欠部分工程款等事宜，被告区翰公司可凭据另行主张，对被告区翰公司提出的“在原告扣除质保金付清装修款后，再向原告提供上述家电发票和保修凭证”之意见，本院不予支持。 至于案涉装饰装修工程如存在部分质量不符合约定问题，被告区翰公司可以通过催告原告维修、返工、改建，如被告区翰公司拒绝，原告则可通过第三方进行处理及在结算时减少工程价款等方式处理，故对原告现提出的要求“被告区翰公司向原告支付拆除并修复不合格工程需要费用”之诉请，本院现无法予以支持。又因（2016）浙0421民初1079号、（2018）浙04民终508号案，已经对原告本次起诉的要求被告返还已付款诉请属重复起诉，违反民事诉讼“一案不再理”原则，故现予以驳回。 另被告朱小龙虽系被告区翰公司的股东，但本案中原告的合同相对方系被告区翰公司，原告现无证据证明作为股东的被告朱小龙出资未到位之情形，故对原告据此要求被告朱小龙对被告区翰公司还款义务承担连带清偿责任及要求被告朱小龙承担开具发票、交付相关家电发票及保修凭证之诉请，原告尚缺乏足够证据予以证实，故本院现不予支持。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零八条、第一百二十条、第二百八十一条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第八条、第十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百二十四条第（五）项之规定，判决如下： 一、被告上海区翰实业有限公司于本判决生效之日起十五日内向原告陆建兴开具工程款数额为40，000元(未含税额)的合规税务发票并交付原告陆建兴及向原告陆建兴交付购置安装的海尔冰箱、油烟机、煤气灶、空调、小厨宝、洗衣机、热水器的相应发票及保修凭证； 二、驳回原告陆建兴其余诉讼请求。 本诉案件受理费2399元，减半收取1199元（原告预付），由原告陆建兴负担1159元，被告上海区翰实业有限公司负担40元。 如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提交上诉状副本,上诉于浙江省嘉兴市中级人民法院。 审判员  吕学强 二〇一九年五月九日 书记员  岑 奇