山西省高级人民法院   民事裁定书   （2019）晋民申496号   再审申请人（一审原告、二审上诉人）：赵某1，女，1950年1月19日出生，汉族，太原化肥厂退休职工，住山西省太原市。   委托代理人：韩某（上诉人赵某1的丈夫），男，住山西省太原市。   委托诉讼代理人：刘某，山西汇仁律师事务所律师。   被申请人（一审被告，二审被上诉人）：赵某2，男，1964年6月27日出生，汉族，太原市晋源区晋源社区卫生服务中心职工，住山西省太原市。   被申请人（一审被告，二审被上诉人）：程某，女，1964年10月17日出生，汉族，太原市晋源区人民医院职工，住山西省太原市。   再审申请人赵某1与被申请人赵某2、程某继承纠纷一案，不服山西省太原市中级人民法院于2018年8月23日作出的（2018）晋01民终3323号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。   再审申请人赵某1向本院提出再审请求：1.撤销太原市中级人民法院（2018）晋01民终3323号民事判决；2.请求依照《物权法》、《继承法》以及《太原市国有土地上房屋征收与补偿规定》，判令由赵某1继承其父母遗留在被继承人赵文彬名下晋源东大街11号院城市国有土地上房屋的拆迁补偿安置费用75万元；3.一、二审诉讼费用由被申请人承担。事实与理由：（一）有新的证据足以推翻原判决。申请人提供新的证据《太原市国有土地上房屋征收与补偿暂行规定》（并政发【2013]13号）足以推翻原判。本案被继承人赵文彬是太原市市民，去世之前是太原市晋源区中医院的院长，1993年退休。被申请人赵某2、程某也是市民，是医院公职人员，不是东街村的村民。被继承的遗产是国有土地上的房屋，原二审判决适用《太原市迎宾路地块棚户区改造安置住房项目拆迁补偿安置方案》，认定赵某2以农村农民的宅基地，以农村村民的身份签订《产权置换协议》是错误违法无效的，应当按照《太原市国有土地上房屋征收与补偿暂行规定》进行拆迁补偿、征收安置工作。（二）原二审判决认定的基本事实缺乏证据证明。二审法院判决认为是一个院子，依据的是宅基地使用证和宅基地清查登记表，该证据是无效的。首先，赵文彬、赵某2、程某都不是农村东街村的村民，都不是东街村农村集体经济组织的成员，他们是不会有宅基地的，不能享受和拥有宅基地使用权。第二，宅基地使用证和宅基地清查登记表是罗城所提供的，而在太原市国土资源局小店（原南郊区土地局）分局的档案没有这个编号的档案，可以认定该宅基地登记是假的。第三，农村宅基地登记证是87年针对农村的农民进行清查登记的，而本讼争的房屋财产是被继承人赵文彬于1982年4月16日购买了太原市南郊区建设局晋源东街18号院北房三间，有《购买协议》和政府发放的完税的房产证，又于1984年购买了太原市南郊区城乡建设环境保护局晋源东街11号院南房三间，有《购房协议》和政府发放的完税的房产证。只有城市户口的公职人员才能够购买机关企事业单位的公产房屋，不允许城市户口的市民公职人员购买农村集体宅基地上的房产，这两个政府行政机关对被继承人赵文彬与南郊区建设局、南郊区城乡建设环境保护局房屋买卖的交易进行了真实性、合法性、可行性的审查后发放了房产证，并且缴纳契税交付房产，才是合法有效的。因此，二审法院判决认为是一个院子，同时否认《财产存款声明》中所载明的，对“18号”约定给赵某2的协议，是完全没有证据证明的。原判决认定的基本事实不成立，申请人赵某1的再审申请符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第（一）、（二）、（六）项的规定，请求山西省高级人民法院撤销（2018)晋01民终3323号判决，依法改判，实现申请人的再审请求，维护其合法财产继承权。   经查阅原一、二审案件材料，询问双方当事人，组织当事人与原村委当时有关拆迁人员咨询了解情况。本院认为，围绕申请人的再审申请理由，本案的争议焦点问题为：1.申请人提供的《太原市国有土地上房屋征收与补偿暂行规定》是否属于再审中的新证据；2.原二审法院认定的事实是否缺乏证据证明。   关于第一个争议焦点。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉审判监督程序若干问题的解释》第十条第一款规定以下三种情形为申请再审中的新证据：“（一）原审庭审结束前已客观存在庭审结束后新发现的证据；（二）原审庭审结束前已经发现，但因客观原因无法取得或在规定的期限内不能提供的证据；（三）原审庭审结束后原作出鉴定结论、勘验笔录者重新鉴定、勘验，推翻原结论的证据。当事人在原审中提供的主要证据，原审未予质证、认证，但足以推翻原判决、裁定的，应当视为新的证据。”本案中申请人提交的《太原市国有土地上房屋征收与补偿暂行规定》（并政发【2013]13号）属于地方规范性文件，主要用于规范太原市国有土地上房屋征收与补偿工作，当地的拆迁补偿安置方案明确参照该文件执行，但该文件不属于事实方面的新证据，故申请人该项再审理由不能成立，本院不予支持。如申请人对当地的拆迁补偿安置方案有异议，可向当地主管部门反映。   关于第二个争议焦点。原二审法院认定申请人与被申请人争议的院子为一个院子，申请人主张被继承人赵文彬于1982年依照《转让房屋产权协议书》所购的18号院北房三间、1984年依照《售房协议》所购的11号院南房三间，并取得了上述两个院子的房契，是两处院子。经审查和实地调查了解，《转让房屋产权协议书》和《售房协议》所记载的两处院位置与太原市××区宅基地清查发证登记表所记载的位置相同，两处院落面积相加后与该清查发证登记表所记载的面积基本一致。南郊区人民政府发放的××区号的宅基地使用证上的平面位置简图与清查发证登记表宅基地示意图虽存在较小面积差异，但二者四至方位一致。据此可知，赵文彬于1987年已将所购的18号院北房三间、11号院南房三间转换成了一处宅基地。从二被申请人分别与晋源区晋源镇东街村党支部、东街村村民委员会签订的《太原市晋源东区棚户区改造安置住房项目宅基地产权置换协议书》亦可以看出被继承人赵文彬只有一处宅基地，该院落现更名为东街11号，东街村村民委员会也出具证明现东大街18号宅院属他人所有。故，原二审法院认定赵文彬在东街村中只有一处宅基地并无不当。其次，原二审法院判决认定宅基地使用证合法有效，申请人以被继承人赵文彬与郭永兰、赵某2都是市民户口，且诉争房屋是城市国有土地上的房屋为由不予认可。本案中，虽然被继承人赵文彬、赵某2都是市民户口，太原市南郊区乡（镇）村宅基地清查发证登记表上登记的赵文彬身份是院长，宅基地使用证上登记的赵文彬身份为干部。但宅基地清查发证时，晋源镇第二居委会、晋源镇人民政府、南郊区土地管理局对赵文彬的宅基地使用现状进行了审核，太原市南郊区人民政府根据审核意见为赵文彬发放了编号为02－29004号宅基地使用证。因此，原二审法院认定宅基地使用证合法有效并无不当，如申请人坚持认为赵文彬为市民不应享有宅基地，可向相关部门反映。第三，原二审法院依据《财产存款声明》认定申请人放弃了本案讼争房产的继承权，申请人主张其放弃的只是东大街18院的房产继承权，并没有放弃11号院的房产继承权。经审查，申请人与被申请人于2014年6月18日签订《财产存款声明》，是双方当事人真实意思表示，且证明人张聪明、张玲香与遗产继承无利害关系，因而《财产存款声明》不违反法律的禁止性规定，合法有效。双方在《财产存款声明》中约定：“晋源东大街18号赵文彬老人的所有房产归赵某2所有，女儿赵某1放弃房屋财产继承权。”但由于赵文彬在东街村只有一处房产，即原南郊区人民政府发放的××区号宅基地使用证所载明的院落，故双方所约定“晋源东大街18号赵文彬老人的××镇宅基地上的房产，亦即东街村党支部、村委会与被申请人签订的拆迁补偿方案中所指向的宅院。现申请人在《财产存款声明》中明确放弃对赵文彬的房产继承权，故二审法院认定再审申请人放弃了本案讼争房产的继承权合法有据，申请人的此项再审理由不能成立，本院不予支持。   综上所述，再审申请人赵某1的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的再审事由，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款的规定，裁定如下：   驳回再审申请人赵某1的再审申请。   审判长 刘 英   审判员 仲俊光   审判员 刘志刚     二〇一九年五月二十三日   书记员 段梦萦