浙江省临海市人民法院 行 政 裁 定 书 （2019）浙1082行初7号 原告王亦林，男，1957年8月25日出生，汉族，住临海市。 委托诉讼代理人王双，北京盈科（天津）律师事务所律师。 被告临海市东塍镇人民政府，住所地临海市东塍镇川津路375号。 法定代表人郭宏杰，镇长。 委托诉讼代理人李宏伟、林红月，浙江全力律师事务所律师。 原告王亦林因要求确认被告临海市东塍镇人民政府强制拆除其养殖场行为违法一案，于2019年1月3日向本院提起行政诉讼。本院于2019年1月3日立案后，于1月4日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2019年5月23日公开开庭审理了本案。原告王亦林及其委托诉讼代理人王双、被告临海市东塍镇人民政府出庭应诉负责人林飞及委托诉讼代理人林红月到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告王亦林诉称：1.依法确认被告临海市东塍镇人民政府强制拆除原告王亦林位于临海市××村的养殖场的行为违法；2.诉讼费用由被告临海市东塍镇人民政府承担。事实和理由：原告王亦林系临海市××村村民，在东塍镇岩××村合法经营养殖场。2018年9月18日，被告临海市东塍镇人民政府在未与原告王亦林沟通的情况下，针对原告王亦林下达了临东塍拆字（2018）第109号《限期拆除通知书》，责令原告王亦林于2018年9月30日前自行拆除，逾期将组织强制拆除。但被告临海市东塍镇人民政府于2018年9月26日便实施了强制拆除行为。根据《中华人民共和国行政强制法》第三十五条、第三十六条、第三十七条规定，被告在未催告、未听取原告意见、未告知原告救济途径的情况下，强拆了原告合法拥有的养殖场，严重侵犯了原告的合法权益，违反了《中华人民共和国行政强制法》的相关规定。综上，原告王亦林认为被告临海市东塍镇人民政府拆除原告王亦林养殖场的行为在实体和程序上均违法，现依据《中华人民共和国行政诉讼法》及司法解释等相关规定，特提起诉讼。 原告王亦林向本院提交了以下证据：1.临东塍拆字（2018）第109号限期拆除通知书1份，拟证明被告临海市东塍镇人民政府存在强制拆除行为；2.照片3份，拟证明被告临海市东塍镇人民政府实施的拆除行为给原告王亦林造成重大的经济损失。 被告临海市东塍镇人民政府辩称，一、本案涉及的养猪场系违法建筑。2016年下半年，原临海市国土资源局根据他人举报，经实地踏勘，原告王亦林于2002年11月未经审批，擅自在临海市××村的集体土地上进行养猪场建设。原告王亦林的上述行为违反了《中华人民共和国土地管理法》第二条第三款、第四十三条第一款构成未批先建，属违法建筑。2016年11月8日，原临海市国土资源局作出临土资罚[2016]430号行政处罚决定书，对原告王亦林违法建筑行为作出相应的处罚决定：1.责令将非法占用的土地333.81平方米退还给临海市××村集体；2.没收在非法占用的333.81平方米土地上的新建的建筑物和其他设施（砖瓦结构房屋多座，建筑占地面积333.81平方米，建筑面积333.81平方米）；3.并处罚款每平方米20.00元，共计人民币6676.2元。因原告王亦林拒不履行已生效的上述处罚决定，原临海市国土资源局向临海市人民法院申请强制执行，临海市人民法院作出（2018）浙1082行审201号行政裁定书，裁定由被告临海市东塍镇人民政府组织实施第一、二项。二、被告根据人民法院的生效裁判作出的执行行为不属于可诉的行政行为。原告王亦林所建的养猪场系违法建筑，原临海市国土资源局对其进行行政处罚并已经法院裁定强制执行。被告临海市东塍镇人民政府实施拆除行为系基于（2018）浙1082行审201号行政裁定书而进行的协助执行。因此，根据《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国行政诉讼法＞若干问题的解释》第一条第七项的规定，被告临海市东塍镇人民政府认为其实施的行为并不违法，故请求法院驳回原告王亦林的起诉。 被告临海市东塍镇人民政府向本院提交了以下证据：1.临土资罚[2016]430号行政处罚决定书1份、（2018）浙1082行审201号行政裁定书1份，拟证明原告所涉房屋系违法建筑，并已经法院生效裁定准予强制执行；2.《中华人民共和国土地管理法》第二条、第四十三条、第四十四条、第七十六条，《中华人民共和国行政强制法》第五十三条，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国行政诉讼法＞若干问题的解释》第二条，拟证明被告临海市东塍镇人民政府基于法院的生效文书作出的拆除行为不具有可诉性，其行为并未超过协助执行范围。 经庭审质证，被告对原告提供的证据1真实性无异议，但认为拆除行为是依据法院生效裁定实施的，且事先已告知原告。对证据2证据三性均有异议，认为无法提供照片的原始载体及拍摄时间，也无相应参照物能够证明照片中的养猪场系原告的养猪场。 原告对被告提供的证据1证据三性及证明目的均有异议，认为被告所提交的《行政处罚决定书》及《行政裁定书》未有效送达，属于程序违法。其合法性因正在司法审查中而尚无定论，不能达到其证明目的。且被告仅对其实施强拆行为的依据进行举证，而未对其实施强拆行为的合法性进行举证。被告在强拆实施过程中告知了原告，但却在《限期拆除通知书》上注明的最后期限前对原告养殖场进行了拆除，未尽到注意保护财物，扩大了原告的经济损失。对证据2法律适用，其证明目的不予认可，认为《中华人民共和国土地管理法》第四十三条已经明确，新办乡镇企业的或者是村民用于建设畜牧设施的，不需要办理农用地转用审批手续。《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国行政诉讼法＞的解释》第一条第七项明确，对于行政机关作出的扩大执行范围，并且采取了违法方式实施执行行为的，属于人民法院的受案范围。被告提交的证据无法达到其证明目的。 本院对上述证据认证如下：被告对原告提供的证据1真实性无异议，本院予以认定；对原告提供的证据2，有异议，但原告未能说明拍摄的时间、地点的，本院不予认定。被告提供的证据1，其中（2018）浙1082行审201号行政裁定书是基于临土资罚[2016]430号行政处罚决定书的效力而作出的生效行政裁决，本院均予以确认。被告提供的证据2系法律适用。综上，结合庭审过程中双方陈述，本案认定事实如下： 经审理查明，原告王亦林是临海市××村村民，2012年11月原告王亦林在未经审批的情况下，在临海市××村集体土地上建造养猪场。2016年12月8日，原临海市国土资源局作出临土资罚[2016]430号《行政处罚决定书》，认定原告王亦林建造养猪场构成未批先建、非法占地，并作出相应的处罚：1.责令将非法占用的土地333.81平方米退还给临海市××村集体；2.没收在非法占用的333.81平方米土地上的新建的建筑物和其他设施（砖混结构房屋多座，建筑占地面积333.81平方米，房屋建筑面积333.81平方米）；3.并处罚款每平方米20.00元，共计人民币6676.20元。因原告王亦林未自动履行临土资罚[2016]430号行政处罚决定书所确定的内容，原临海市国土资源局向本院申请强制执行，本院于2018年5月23日作出（2018）浙1082行审201号行政裁定，裁定准予强制执行临土资罚[2016]430号行政处罚决定书所确定的内容，其中第一、二项由被告临海市东塍镇人民政府组织实施。被告临海市东塍镇人民政府于2018年9月18日向原告王亦林送达临东塍拆字（2018）第109号《限期拆除通知书》（该《限期拆除通知书》已经生效判决撤销）。2018年9月26日被告临海市东塍镇人民政府组织人员对原告王亦林养猪场实施了强制拆除。现原告王亦林要求确认被告临海市东塍镇人民政府强制拆除其养殖场行为违法为由诉至本院。 本院认为，根据《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一条第二款第（七）项之规定，行政机关根据人民法院的生效裁判、协助执行通知书作出的执行行为，不属于人民法院行政诉讼的受案范围，但行政机关扩大执行范围或者采取违法方式实施的除外。且在非诉执行案件中，根据“裁执分离”原则，行政机关依照人民法院准予执行裁定组织实施的强制执行行为，属于非诉执行中的司法强制执行行为，不是行政行为，不属于行政诉讼的受案范围。除非当事人认为行政机关组织实施强制拆除行为超出准予执行裁定的执行范围、强制执行措施或者执行方式。本案中，被告临海市东塍镇人民政府组织实施强制拆除原告王亦林养猪场系依据临海市人民法院作出的（2018）浙1082行审201号行政裁定书所实施的行为，是非诉执行中的司法强制执行行为，不是行政行为，不属于行政诉讼受案范围。且原告王亦林也未提供证据证明被告实施的强制拆除行为超出准予执行裁定的执行范围。综上，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款第（九）项的规定，裁定如下： 驳回原告王亦林的起诉。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省台州市中级人民法院。 审 判 长  王剑微 审 判 员  杨军区 人民陪审员  赵富菊 二〇一九年五月三十日 代书 记员  金 清 附：本裁定依据的相关法条 《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款第（九）项： 有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉： …… （九）诉讼标的已为生效裁判或者调解书所羁束的； ……