广东省佛山市南海区人民法院民 事 判 决 书（2017）粤0605民初16930号原告：佛山市南海务庄华雄玻璃厂，住所地：广东省佛山市南海区狮山镇罗村务庄工业区。统一社会信用代码：91440605X18310277T。委托代理人：王志忠，广东源浩律师事务所律师。委托代理人：李俊，广东源浩律师事务所律师。被告：中山市小榄镇海派灯饰厂，住所地：广东省中山市江门市小榄镇永宁工业区螺沙瑞平路65号。投资人：王军海。被告：王军海，男，汉族，住浙江省宁波市北仑区。委托代理人：雷喜文，广东帅毅律师事务所律师。委托代理人：吴敏铧，广东帅毅律师事务所实习律师。被告：张霞，女，汉族，住浙江省宁波市北仑区。委托代理人：雷喜文，广东帅毅律师事务所律师。委托代理人：吴敏铧，广东帅毅律师事务所实习律师。上列当事人买卖合同纠纷一案，本院于2017年11月2日受理后，王军海、张霞向本院提出管辖权异议，本院经审查后裁定驳回其异议申请。王军海、张霞不服裁定提出上诉，佛山市中级人民法院作出（2018）粤06民辖10号民事裁定，驳回王军海、张霞的上诉。本案依法适用简易程序于2018年4月23日公开开庭进行了审理，佛山市南海务庄华雄玻璃厂（以下简称华雄玻璃厂）的委托诉讼代理人李俊、王志忠，中山市小榄镇海派灯饰厂（以下简称海派厂）的投资人王军海，王军海、张霞的委托诉讼代理人雷喜文到庭参加诉讼。本案现已审理终结。华雄玻璃厂向本院提出诉讼请求：1.判令由海派厂向华雄玻璃厂支付货款436332.7元及利息（从起诉之日起按中国人民银行同期贷款利率计算至实际清偿之日止）；2.王军海对第一项请求承担无限清偿责任；3.张霞对第一项请求承担共同清偿责任；4.由海派厂、王军海、张霞承担本案全部的诉讼费用。事实与理由：华雄玻璃厂与海派厂是业务关系，华雄玻璃厂向海派厂供应玻璃管。2011年5月至2013年10月期间，华雄玻璃厂共计供货1637491.7元，海派厂截至2015年2月付款1201059元，至今尚欠436232.7元未付。海派厂目前已被工商部门吊销营业执照，王军海是海派厂的投资额人、经营者，根据法律规定，王军海应当对海派厂的债务承担无限责任。张霞与王军海是夫妻关系，并参与海派厂的经营、享受收益，所以本案债务应当认定是张霞与王军海的夫妻共同债务，张霞应当对王军海的债务承担共同清偿责任。海派厂、王军海、张霞答辩称，王军海、张霞确认双方的合作关系在2013年已经终止，货款已经全部结清。华雄玻璃厂提供的支付凭证记录上，有部分关于的流水记录没有体现出来，金额相差高达35万。华雄玻璃厂提供的部分销售合同及送货凭证并非王军海所签名的，双方在2014年12月有36000多元的退货，华雄玻璃厂也没有提供相应退货凭证。综上，双方货款在2015年6月19日已经结算完毕。海派厂、王军海、张霞并没有拖欠华雄玻璃厂的货款。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织双方进行了证据交换与质证。对于双方无异议的证据本院予以确认并在卷佐证。对于双方提出异议的证据，本院认定如下：1.华雄玻璃厂提供的采购订单没有任何人的签章，且为复印件，被告方亦不予确认，故本院对该组证据的关联性不予认定。2.华雄玻璃厂提供的《销售合同及送货凭证（编号：0000003953）》为原件，且有王军海的签名，王军海虽提出异议，但未提供证据反驳，亦未提出鉴定申请，本院对该证据的真实性予以认定。本院经审理认定事实如下：华雄玻璃厂与海派厂存在业务往来，华雄玻璃厂向海派厂供应玻璃管，双方交易未签订书面合同。2011年5月3日至2013年10月10日期间，双方持续发生业务往来。华雄玻璃厂根据海派厂的订单要求送货至海派厂经营场所，由王军海在华雄玻璃厂出具的《销售合同及送货凭证》上签名签收货物。经核算，上述期间内，华雄玻璃厂共计向海派厂供货1661728.2元，期间海派厂共向华雄玻璃厂退货十次，金额共计24236.5元。华雄玻璃厂确认自2011年6月7日至2015年2月13期间，海派厂向其支付了货款共计1201059元。海派厂主张其通过张霞银行账户向华雄玻璃厂业务员招明洛的银行账户分别支付了一下款项：2012年3月29日支付48600元、2012年4月25日支付37600元、2012年5月31日支付46500元、2012年6月13日支付25880元、2012年7月4日支付28600元、2012年8月22日支付2000元、2014年8月15日支付75996元、2015年6月19日支付50000元。另外，招明洛于2014年9月29日出具收据确认收到货款44700元，以上共计359876元。以上共计315176元。华雄玻璃厂确认招明洛为其员工，负责与海派厂的业务，但前述银行转账的款项均为支付华雄玻璃厂与张霞父亲张国平之间交易的货款，与本案无关；收据载明的货款并未实际收到。另查1，华雄玻璃厂于2017年1月24日在本院以买卖合同纠纷对案外人张国平、吴金平提起诉讼，案号为（2017）粤0605民初1592号。张霞确认张国平为其父亲。另查，海派厂为王军海投资设立的个人独资企业；王军海与张霞为夫妻关系，于2007年12月21日登记结婚。本院认为，华雄玻璃厂向海派厂供货1637491.7元（1661728.2元-24236.5元）事实清楚、证据充分。对于海派厂已经支付的货款，海派厂对于华雄玻璃厂提供的付款凭证均无异议，本院对此予以确认。海派厂主张除此之外还向招明洛支付了359876元，以及有36000多元的退货。对于海派厂主张的张霞向招明洛的银行转账款项，华雄玻璃厂主张为支付华雄玻璃厂与张国平之间交易的货款，并已在（2017）粤0605民初1592号中予以处理。经本院调取（2017）粤0605民初1592号案件的档案，确认张霞向招明洛的8笔转账款项，华雄玻璃厂均已作为张国平的付款予以扣减并得到法院生效判决的确认，故本应在本案中再做扣减。对于2014年9月29日《收据》所载的44700元，华雄玻璃厂主张是未兑付的支票款，且海派厂已经在后续分三笔补足未兑付款项，该该三笔款项已经计算入华雄玻璃厂确认的已付款项当中，分别是2014年12月24日的转账36000元、2015年2月13日案外人中山市金利达货运有限公司的支票8035元、2015年1月6日的现金665元。但《收据》与三笔款项之间并不能关联起来，本院对华雄玻璃厂的意见不予采信，认定《收据》所载款项应当作为已付货款予以扣减。因此，本院认定海派厂已付货款应为1245759元（1201059元+44700元），则海派厂尚欠华雄玻璃厂的货款数额应为391732.7元（1637491.7元-1245759元），海派厂应当向华雄玻璃厂支付货款391732.7元。华雄玻璃厂同时主张海派厂自起诉之日起按中国人民银行同期贷款利率计付逾期付款利息，符合法律规定，本院予以支持。海派厂为个人独资企业，王军海为海派厂的投资人，根据《中华人民共和国个人独资企业法》第二条的规定，王军海应当对海派厂的债务承担无限责任。根据《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条的规定“夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外。”王军海与张霞为夫妻关系，本案货款发生于其夫妻关系存续期间，且张霞参与了海派厂的经营活动，故本案债务应当认定为王军海与张霞共同经营所负的夫妻共同债务。华雄玻璃厂主张张霞对上述债务承担清偿责任，符合法律规定，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百五十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款的规定，判决如下：一、中山市小榄镇海派灯饰厂应于本判决生效之日起十日内支付货款391732.7元及以391732.7元为本金自2017年11月2日起至实际清偿之日止按中国人民银行同期贷款利率计算的逾期付款利息予佛山市南海务庄华雄玻璃厂。二、王军海对上述第一判项确定的债务承担无限责任。三、张霞对第二判项确定的债务承担共同清偿责任。三、驳回佛山市南海务庄华雄玻璃厂的其他诉讼请求。未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条及其相应的司法解释之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案适用简易程序结案，受理费减半收取为3922.5元，财产保全费2701.66元，诉讼费用合计6624.16元（华雄玻璃厂已预交），由海派厂、王军海、张霞负担，其应于本判决生效后十日内向本院交纳。对于华雄玻璃厂预交的诉讼费用6624.16元，在本判决生效后经其申请，本院予以退还。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于佛山市中级人民法院。审判员 尹 素二〇一九年五月二十日书记员 关凯婕