wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
山东省青岛市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2018）鲁02民初2113号 原告：物美科技集团有限公司（原物美控股集团有限公司），住所地北京市石景山区实兴大街30号院3号楼8层8852房间。 法定代表人：张令，董事兼经理。 委托诉讼代理人：徐银娣，山东金彩律师事务所律师。 委托诉讼代理人：孙宁，山东金彩律师事务所实习律师。 被告：城阳区富物美超市，住所地山东省青岛市城阳区明阳路224号网点。 经营者：刘双福。 委托诉讼代理人：刘双伟，男，住山东省青岛市城阳区。 原告物美科技集团有限公司与被告城阳区富物美超市侵害商标权纠纷一案，本院于2019年1月4日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人徐银娣、孙宁，被告的经营者刘双福及委托诉讼代理人刘双伟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1、判决被告立即停止侵犯原告第3681150号注册商标的行为，即立即拆除店招、门头与店内所有带有“物美”标志字样；2、判决被告变更企业名称，新名称中不得含有与“物美”相同或近似的字样；3、判决被告赔偿原告经济损失10万元（包括原告调查取证、制止侵权、聘请律师所支出的合理费用）；3、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：一、原告是第3681150号注册商标所有权人。原告成立于1994年，是一家在超市领域迅速发展的大型集团公司。原告于2005年在第35类服务项目注册第3681150号商标，有权对侵害该商标权的行为提起诉讼。二、原告是国内知名的连锁零售业品牌，拥有极高的知名度和美誉度。作为连锁零售业的先锋，原告自1994年在京率先创办综合超市以来，在连锁超市领域辛勤耕耘，取得了显著的成就，获得多项荣誉。目前，原告在华北、华东及西北已经拥有大卖场、生活超市、便利商店和中高端百货等各类店铺700余家，员工近2万人。三、被告实施了侵害商标权行为。被告店招门头为“物美超市”，其店内主要从事食品、日用品及烟酒的零售活动，与原告的经营范围及涉案商标的核准类别基本一致，足以引起公众的混淆和误解，认为被告的门店及门店内从事的商品零售活动与原告存在关联关系，混淆服务的来源，其主观恶意特别明显，严重侵犯了原告的商标权。同时被告擅自将原告的商标注册为企业名称，攀附原告商誉，故意实施侵权行为的恶意明显。综上，被告的行为已经侵犯了原告合法的商标权，望判如所请。 被告辩称：店铺是2017年从别人手里转让过来的，原来叫全物美超市，接手后变更为富物美超市，通过了工商局的审核。不知道物美是原告的商标，不构成侵权，不应当赔偿原告的损失。 当事人围绕诉讼请求提交了证据，根据本院审查认定的证据，结合当事人陈述，本院查明如下案件事实： 1、北京物美投资集团有限公司于2005年8月14日在中国国家工商行政管理总局商标局注册第3681150号“物美及图”组合商标，核定服务项目第35类推销（替他人）、进出口代理、广告、广告设计、商业评估、市场分析等。2008年11月13日，经核准上述商标注册人名义变更为物美控股集团有限公司。经续展，商标注册有效期至2025年8月13日。自2004年以来，原告被评为“2004年中国零售业十大影响力企业”、“2015年北京十大商业品牌”，入选“2010-2017年中国民营企业500强”。 2、2018年9月6日，山东省青岛市市中公证处公证员肖某、公证处工作人员宋伟与原告的委托代理人徐银娣来到青岛市××明××号一处门店外，门店上方有“物美超市”字样的标识。徐银娣对门店外观及店内进行了拍照，用手机支付宝支付的方式购买了“洽洽香瓜子”一袋。山东省青岛市市中公证处为上述过程出具（2018）鲁青岛市中证民字第8397号公证书。 3、被告系个体工商户，注册日期2017年10月10日，经营范围包括批发、零售预包装食品、散装食品、日用百货、水果、蔬菜，零售卷烟。 4、原告为本案支出公证费2000元。 上述事实有原告提交的公证书、公证费发票予以证明，本院开庭笔录等亦在案佐证。 本院认为，原告系第3681150号“物美及图”注册商标专用权人，上述商标在有效期内，原告依法享有的注册商标专用权应受法律保护。被告字号为“城阳区富物美超市”，超市门头上使用“物美超市”字样，字号及门头中均使用了“物美”二字，与原告注册商标中的文字完全相同，被告经营的超市与原告注册商标核定服务项目相同，故本院认为，被告的上述行为易使相关公众误认为被告与原告存在特定联系从而造成混淆，构成对原告注册商标专用权的侵犯，应当承担停止侵权、赔偿损失的民事责任。 关于损失赔偿的数额，原告未举证证明其实际损失或被告的侵权获利，本院结合原告商标知名度、被告的主观过错程度、侵权行为的类型、情节、原告的合理支出等因素，确定被告赔偿原告经济损失12000元。 综上，依据《中华人民共和国商标法》第五十七条第（二）项、第六十三条，《中华人民共和国商标法实施条例》第七十六条，《最高人民法院关于审理注册商标、企业名称与在先权利冲突的民事纠纷案件若干问题的规定》第四条规定，判决如下： 一、被告城阳区富物美超市于本判决生效之日立即停止侵犯原告物美科技集团有限公司第3681150号注册商标专用权的行为； 二、被告城阳区富物美超市于本判决生效之日起三十日内变更字号，变更后的字号中不得含有与“物美”相同或近似的字样； 三、被告城阳区富物美超市于本判决生效之日起十日内赔偿原告物美科技集团有限公司经济损失及合理费用共计12000元； 四、驳回原告物美科技集团有限公司的其他诉讼请求。 如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费2300元，由原告物美科技集团有限公司负担1000元，被告城阳区富物美超市负担1300元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省高级人民法院。 审 判 长  郭 静 人民陪审员  史朝阳 人民陪审员  刘红霞 二〇一九年五月十四日 法官助理石超丹 书记员 秦文
广东省广州市越秀区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤0104执2767号 申请执行人：广州拉卡拉网络小额贷款有限责任公司。住所地：广州市越秀区解放南路123号12层1202房。 负责人：徐氢，职务：董事长。 被执行人：孙海霞。 申请执行人广州拉卡拉网络小额贷款有限责任公司与被执行人孙海霞小额借款合同纠纷一案，本院作出的（2018）粤0104民初6144号《民事判决书》已发生法律效力。根据申请执行人的请求，本院于2019年02月13日立案执行。 本案在执行过程中，本院依法向被执行人发出执行通知书，责令被执行人在收到该通知后立即履行判决书确定的清偿义务，但被执行人没有履行。本院依法向银行等部门查询被执行人的财产情况，除扣划被执行人名下银行账户641.41元（其中591.41元发还本案申请执行人，50元作为本案执行费）外，目前未发现被执行人有其它可供执行的财产。现申请执行人向本院表示无法提供被执行人有其它可供执行的财产线索，请求法院依法处理。 本院认为，本案暂不具备执行条件，依法可终结本次执行。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  覃立宣 审判员  周洁萍 审判员  梁嘉俊 二〇一九年五月十五日 书记员  周恺妍
江苏省苏州市相城区人民法院执 行 裁 定 书（2019）苏0507执异31号异议人（案外人）：袁叶平，男，1972年5月21日生，汉族，住江苏省苏州市相城区。异议人（案外人）：朱建琴，女，1975年6月20日生，汉族，住江苏省苏州市相城区。委托诉讼代理人：孙祖德、钱佳，苏州市相城区陆慕法律服务所法律工作者。申请执行人：倪国民，男，1969年2月26日生，汉族，住江苏省苏州市相城区。被执行人：朱建鸿，男，1974年2月27日生，汉族，户籍地江苏省苏州市相城区)莫家浜11号，现住江苏省苏州市相城区。被执行人：朱琴华，女，1976年11月12日生，汉族，户籍地江苏省苏州市相城区。本院在执行申请执行人倪国民与被执行人朱建鸿、朱琴华民间借贷纠纷一案过程中，案外人袁叶平、朱建琴于2019年5月10日对本案执行的行为提出书面异议。本院受理后，依法组成合议庭进行审查。在审查过程中，袁叶平、朱建琴于2019年5月23日向本院申请撤回该执行异议。本院经审查认为，袁叶平、朱建琴自愿撤回该执行异议，应系其真实意思表示，不违反法律规定，应予准许。故本院依据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十三条的规定，裁定如下：准予袁叶平、朱建琴撤回对本案的执行异议申请。审 判 长  苏林泉审 判 员  卢秋明人民陪审员  卢芝华二〇一九年五月二十三日书 记 员  姚丽君
湖南省长沙市岳麓区人民法院执 行 裁 定 书(2019)湘0104执1372号之一申请执行人：长沙高新开发区信息产业园房地产投资有限公司，住所地长沙高新开发区麓谷大道668号。法定代表人赵鹏飞，公司总经理。委托诉讼代理人：周圣喆，湖南言顺律师事务所律师。被执行人：湖南永新博创科技有限公司，住所地长沙高新开发区岳麓西大道588号芯城科技园第3幢201号。法定代表人陈彬。本院在执行申请执行人长沙高新开发区信息产业园房地产投资有限公司与被执行人湖南永新博创科技有限公司商品房预售合同纠纷一案中，于2019年4月24日向被执行人湖南永新博创科技有限公司发出执行通知书，责令被执行人在接到本院执行通知书后自动履行本院作出的（2018）湘0104民初2665号民事判决书确定的义务，但被执行人至今没有履行生效法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、第二百五十二条之规定，裁定如下：注销被执行人湖南永新博创科技有限公司名下位于长沙市高新开发区房屋的产权预告登记并解除网签。本裁定书送达后即发生法律效力。审判长  陈文忠审判员  尧 航审判员  肖和平二〇一九年五月二十二日书记员  唐荣华
连云港市海州区人民法院执 行 裁 定 书（2019）苏0706执异162号异议人（被执行人）：何学兵，男，1966年12月6日出生，汉族，住连云港市。异议人（被执行人）：武心文，女，1964年12月20日出生，汉族，住址同上。申请执行人：田锦明，男，1968年12月20日出生，汉族，住连云港市海州区。被执行人：连云港豪客汽车销售服务有限公司，住连云港开发区。法定代表人：何学兵，经理。被执行人：江苏鼎盛投资担保有限公司，住连云港市海州区。法定代表人：翁宝强，总经理。本院在执行申请执行人田锦明和被执行人连云港豪客汽车销售服务有限公司（以下简称豪客公司）、江苏鼎盛投资担保有限公司（以下简称鼎盛公司）、何学兵、武心文金融借款合同纠纷一案中，被执行人何学兵、武心文向本院提出书面异议，本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。异议人何学兵、武心文称，请求解除对异议人的财产保全冻结查封措施。事实与理由：异议人不是本案的被执行人，本案的执行依据是（2013）新商初字第1684号民事判决书。该案件中原告的起诉状和判决书中的何学兵和武心文身份证号码和家庭住址都不是异议人的身份证号码和家庭住址。2014年4月23日的申请执行书、立案审查表中也不是异议人的身份证号码和家庭住址。经审查查明，原告江苏银行股份有限公司连云港分行（以下简称江苏银行连云港分行）与被告豪客公司、鼎盛公司、何学兵、武心文金融借款合同纠纷一案，原连云港市新浦区人民法院于2013年12月5日作出（2013）新商初字第1684号民事判决书，判决：一、被告豪客公司于本判决生效之日起十日内给付原告江苏银行连云港分行借款本金495989.70元及利息；二、被告鼎盛公司、何学兵、武心文对上述款项在300万元范围内承担连带给付责任。上述判决生效后，申请执行人江苏银行连云港分行向原连云港市新浦区人民法院申请强制执行，该院于2014年4月25日立案执行，执行案号为（2014）新执字第965号。2014年6月17日原连云港市新浦区人民法院作出（2014）新执字第965号民事裁定书，裁定终结本次执行程序。2019年2月20日本案恢复执行，执行案号为（2019）苏0706执恢95号，2019年3月15本院作出（2019）苏0706执恢95号之一执行裁定书，裁定变更田锦明为本案申请执行人。2019年4月16日本院作出（2019）苏0706执恢95号之二执行裁定书，裁定：冻结、扣划被执行人豪客公司、鼎盛公司、何学兵、武心文存款1100000元或者查封、扣押等值其他财产。另查明，已经生效的（2013）新商初字第1684号民事判决书中载明被告何学兵身份证号码为，被告武心文身份证号码为。本院认为，人民法院生效的判决、裁定，当事人必须履行。本案执行依据为（2013）新商初字第1684号民事判决书，该判决书中被告何学兵、武心文的身份证号码均与本案异议人何学兵、武心文的身份证号码一致，能够判定上述民事判决书中的被告何学兵、武心文与本案被执行人系同一身份。异议人提出，生效法律文书中起诉状中的被告并非其本人的主张，因起诉状并非本案执行依据，依法不属于执行异议的审查范围，异议人如对本案执行依据有异议可依照审判监督程序办理。另，异议人提出本案申请执行书及立案登记表中的被执行人身份证号码及家庭住址均不是异议人的主张，经审查上述申请执行书记立案登记表中确有笔误，但上述材料并非本案执行依据，作为本案执行依据的（2013）新商初字第1684号民事判决书明确异议人何学兵、武心文为本案被告。故异议人的异议请求依法不能成立。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十七条第一项之规定，裁定如下：驳回异议人何学兵、武心文的异议。如不服本裁定，可在本裁定书送达之日起十日内向江苏省连云港市中级人民法院申请复议。审 判 长  陶士刚人民陪审员  刘 莹人民陪审员  陈淑江二〇一九年五月二十八日法官 助理  王纪元书 记 员  朱庭苇附法律条文：一、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条当事人、利害关系人认为执行行为违反法律规定的，可以向负责执行的人民法院提出书面异议。当事人、利害关系人提出书面异议的，人民法院应当自收到书面异议之日起十五日内审查，理由成立的，裁定撤销或者改正；理由不成立的，裁定驳回。当事人、利害关系人对裁定不服的，可以自裁定送达之日起十日内向上一级人民法院申请复议。二、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十七条人民法院对执行行为异议，应当按照下列情形，分别处理：（一）异议不成立的，裁定驳回异议；（二）异议成立的，裁定撤销相关执行行为；（三）异议部分成立的，裁定变更相关执行行为；（四）异议成立或者部分成立，但执行行为无撤销、变更内容的，裁定异议成立或者相应部分异议成立。
山东省商河县人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）鲁0126民初1660号 原告:路致胜，男，1946年4月9日出生，汉族，农民，住商河县。 被告：路用新，男，45岁，汉族，农民，住商河县。 原告路致胜与被告路用新财产损害赔偿纠纷一案，本院于2019年5月21日立案。原告路致胜于2019年5月24日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告路致胜自愿申请撤回对被告路用新的起诉，符合法律规定。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下： 准许原告路致胜撤诉。 案件受理费50元，减半收取25元，由原告路致胜负担。 审判员 李 倩 二〇一九年五月二十四日 本件与原件核对无异 书记员 张文彬
安徽省马鞍山市雨山区人民法院 执 行 裁 定 书 (2019)皖0504执886号 被执行人:蒋凤真，女，汉族，1949年5月13日出生，住所地安徽省马鞍山市雨山区。 马鞍山市雨山区人民法院所作出的（2018）皖0504刑初306号刑事判决书已经发生法律效力，但被执行人至今未履行生效法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条的规定，裁定如下： 冻结被执行人蒋凤真银行账户内存款1000元。 本裁定书送达后立即生效。 审判员  方雪峰 二〇一九年五月十六日 书记员  王星辰
广东省台山市人民法院 结 案 通 知 书 （2019）粤0781执625号 台山市公安局森林分局、邓荣渠： 本院执行的申请执行人台山市公安局森林分局与被执行人邓荣渠行政非诉执行一案，被执行人邓荣渠已履行本案缴交罚款义务。据此，本院解除对被执行人邓荣渠的限制消费令。 台山市人民法院（2019）粤0781执625号执行案件已执行完毕，结案。 特此通知。 二〇一九年五月十日
广东省广州市天河区人民法院 执 行 裁 定 书 （2018）粤0106执9822号 申请执行人：广发银行股份有限公司广州分行，住所地广东省广州市天河区珠江新城临江大道57号南雅中和广场首层、24-28层，组织机构代码89047665-9。 负责人：罗建，行长。 委托代理人：龚祖聪，广东广悦律师事务所律师。 委托代理人：黄蔷，广东广悦律师事务所律师。 被执行人：王春朋，男，1966年出生，汉族，住河南省扶沟县。 被执行人：于香花，女，1964年出生，汉族，住河南省扶沟县。 关于广发银行股份有限公司广州分行与王春朋、于香花借款合同纠纷一案，本院作出的（2017）粤0106民初1599号民事判决书已发生法律效力。依上述判决，王春朋、于香花于本判决发生法律效力之日起十日内向广发银行股份有限公司广州分行偿还借款本金478875.92元及利息、罚息、复利（截至2017年6月13日的利息为95946.17元、罚息为62174.06元、复利为32834.61元；自2017年6月14日起至实际清偿之日止，以尚欠的借款本金为基数，按月利率1.34%上浮30%计算罚息，以未支付的利息为基数，按月利率1.34%上浮30%计算复利，罚息不应计算复利）；负担受理费14090元；财产保全费3020元，本院于2018年4月11日立案执行。 本案在执行过程中，本院依法向被执行人发出执行通知书及财产申报令，责令被执行人在限期内如实向本院申报财产，并履行生效法律文书确定的义务，但被执行人未在限期内履行。 经执行，本院依法拍卖被执行人王春朋名下所有的位于广州市南沙区东涌镇和乐一路*号*座*梯*房的房产，经阿里拍卖平台公开拍卖，以人民币1030016元最高价竞拍成交。经分配，申请执行人可分得拍卖款项人民币202384.29元，该款已发放申请执行人。 本院依职权通过网络执行查控系统等对被执行人的存款、车辆、房产等财产情况进行查询，除上述房产外，暂未发现被执行人有其它可供执行财产。 鉴于被执行人未履行生效法律文书确定的义务，本院依法对被执行人采取限制消费措施并将其纳入失信被执行人名单。 本院将本案的执行情况告知申请执行人，申请执行人表示暂无法提供被执行人的下落和可供执行的财产线索。 本院认为，被执行人去向不明，无财产可供执行。申请执行人也不能向本院提供被执行人其它可供执行的财产线索及下落，本案可终结本次执行。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本院（2018）粤0106执9822号案的本次执行。 申请执行人发现被执行人有可供执行的财产，可向本院申请执行。 本裁定书送达后立即生效。 执行长  赵青松 执行员  谭耀兴 执行员  陈 新 二〇一九年五月六日 书记员  邓展骏
甘肃省白银市平川区人民法院民事判决书（2019）甘0403民初524号原告：白银市平川区方基小额贷款有限责任公司。地址：白银市平川区乐雅路。法定代表人：刘正国，该公司董事长。委托诉讼代理人：余天娟，该公司员工。被告：李守川。原告白银市平川区方基小额贷款有限责任公司与被告李守川借款合同纠纷一案，本院于2019年3月5日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人余天娟到庭参加诉讼，被告李守川经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案经缺席审理，现已审理终结。白银市平川区方基小额贷款有限责任公司向本院提出诉讼请求：1.请求依法判令被告李守川立即清偿所借原告公司借款本金30000元以及所欠付的利息22276.10元(利息计算至2019年3月4日）,2019年3月4日之后的利息随本付清,合计52276.10元；2.因诉讼所支付的一切费用全部由被告承担。事实与理由：2016年10月21日,张国荣同原告公司之间签订了一份《借款合同》，从原告公司借款30000元，借款期限陆个月，即自2016年10月21日至2017年4月20日，约定月利率为23.6‰，利息支付为按月清息。在张国荣借款当日，被告李守川同原告公司签订了《保证合同》，承诺对张国荣所借款本息承担连带清偿责任。该笔借款到期后，张国荣本人并未能按期清偿所借款，原告则一直向张国荣和李守川二人追要，张国荣只交了2017年3月20日以前的利息3565.11元。2017年3月之后张国荣因病去世，原告公司人员在向被告追收该笔借款中，被告总是推脱逃避，根据《中华人民共和国合同法》、《中华人民共和国担保法》的规定，现原告依法起诉被告李守川以追收借款本息，望人民法院判如所请。李守川缺席未答辩。本院经审理认定事实如下：2013年10月25日，张国荣与白银市平川区方基小额贷款有限责任公司签订《借款合同》，向白银市平川区方基小额贷款有限责任公司借款30000元，借款期限为1年，即自2013年10月25日至2014年10月24日止，月利率为20‰，按月清息。2013年10月25日，李守川与白银市平川区方基小额贷款有限责任公司签订了《保证合同》，约定李守川向张国荣提供连带责任保证。合同签订后，白银市平川区方基小额贷款有限责任公司依约向张国荣发放了贷款。2016年10月21日，张国荣对30000元借款进行了转贷，重新与白银市平川区方基小额贷款有限责任公司签订《借款合同》，约定借款期限6个月，即自2016年10月21日至2017年4月20日，月利率为23.6‰，按月清息。同日，李守川与白银市平川区方基小额贷款有限责任公司签订《保证合同》，保证合同约定李守川向张国荣提供连带责任保证，保证范围为主合同项下的主债权、利息、逾期利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金以及诉讼费、律师费等乙方主张保证责任所需的一切费用。保证期限为主合同项下的债务履行期限届满之日后两年止，甲方同意债权展期的，保证期间至展期协议重新约定的债务履行期限届满之日后两年止。2017年5月26日，借款人张国荣因病去世，去世前支付了2017年3月20日前共5个月的利息3565.11元，本金及剩余利息均未支付。认定上述事实的证据有《借款合同》、《担保合同》、承诺书、借款凭证、转账凭条、户籍注销证明以及原告在法庭上的陈述在卷为凭，上述证据经本院审查内容真实，来源合法，对其证明效力予以确认。本院认为，白银市平川区方基小额贷款有限责任公司分别与张国荣、李守川签订的《借款合同》、《担保合同》均系双方真实意思表示，合法有效，应受法律保护。2016年10月21日签订的《借款合同》中对利息的约定超出了法律规定的年利率24%，对超出部分本院不予支持，故利息按年利率24%计算应为13434.89元（自2016年10月21日起计算至2019年3月4日止，扣除已支付3565.11元利息）。张国荣在借款后未按合同约定及时履行还本付息义务，应承担继续清偿的责任，但因张国荣死亡，已无实际履行的可能性，根据《中华人民共和国担保法》第十八条第二款规定：连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。李守川在签订的《保证合同》中约定自愿向借款人提供连带责任保证，保证期限为主合同项下的债务履行期限届满之日后两年止。白银市平川区方基小额贷款有限责任公司主张权利在法律规定的两年保证期间之内，故本院对白银市平川区方基小额贷款有限责任公司要求李守川偿还借款本金并支付利息的诉讼请求，合理部分予以支持。李守川经本院传票传唤未到庭参加诉讼，是对自己诉讼权利的放弃。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百一十一条第二款、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、《最高人民法院关于适用简易程序审理民事案件的若干规定》第三十条之规定，判决如下：一、李守川偿还白银市平川区方基小额贷款有限责任公司借款本金30000元，支付利息13434.89元，于本判决生效后十日内付清；二、驳回白银市平川区方基小额贷款有限责任公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延期履行期间的债务利息。案件受理费1106元，减半收取553元，李守川负担443元，白银市平川区方基小额贷款有限责任公司负担110元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于甘肃省白银市中级人民法院。审 判 员 石福荣 二〇一九年五月六日法官助理 张彩梅书 记 员 赵 颖
广东省广州市南沙区人民法院民 事 判 决 书（2018）粤0115民初7055号原告：广州品良建筑工程有限公司，住所地广州市南沙区南沙街珠江西路13号首层之四，统一社会信用代码91440113567900608H。法定代表人：唐直才，该公司董事长。委托代理人：陈忠，广东天诺律师事务所律师。委托代理人：阿布都开尤木·如孜，广东天诺律师事务所实习律师。被告：巫晓峰，男，1973年6月24日出生，汉族，住广州市越秀区，委托代理人：杨婕，广东伯方律师事务所律师。委托代理人：郑佳，广东伯方律师事务所实习律师。原告广州品良建筑工程有限公司诉被告巫晓峰民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法由审判员陈梦芷适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托代理人陈忠、阿布都开尤木·如孜，被告委托代理人杨婕、郑佳到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告诉称：自2015年开始，被告因资金困难向原告借款。2017年7月25日，被告向原告出具一份《借条》，借据出具后，被告并没有履行还款承诺。原告曾多次催促并曾于2018年10月26日给被告发《律师函》提出还款请求，但被告仍拒不支付，故请求判令：一、被告向原告返还欠款人民币900000元；二、被告以900000元为基数，自2017年11月1日起至被告付清欠款之日止按照月息2%计算，向原告支付逾期付款违约金；三、被告承担本案的全部诉讼费。被告辩称：我方认为向原告借款的金额是本金76万元，应该按76万元计算利息。经审理查明：原告的股东之一唐波与被告是朋友关系，2015年被告因资金紧张向原告申请借款，原告于2016年2月5日向被告支付260000元，于2016年3月9日向被告支付300000元，于2016年5月6日向被告支付200000元。原告称借款时原被告口头约定按月息2%支付利息并尽快还款本息。原告提交了被告于2017年7月25日出具的《借条》，内容为：因本人资金紧张，从2015年年底陆续分三次向广州品良建筑工程有限公司借款人民币76万元。现本人承诺连本带息合计人民币90万元于本年度10月底之前还清。如到期仍未还清，所欠金额按照月息（3%）计算，直到还清为止。之前所欠的借据作废。特立此据。借款人处有巫晓峰的签名及指印、身份证号码。2018年10月26日，原告通过广东天诺律师事务所向被告出具《律师函》，催告被告按照《借条》所载明的款项还款。被告确认收到原告的760000元并认为本案的本金应为760000元，被告在2018年4月13日向原告的股东之一唐波支付10000元，于2018年5月25日再次向唐波支付20000元，被告认为其已就案涉借款归还了30000元的本金。原告确认被告已还款30000元，但认为该30000元为被告归还的逾期违约金，并非本金。以上事实，有当事人提供的证据及庭审笔录在案佐证，本院予以确认。本院认为，合法的借贷关系应受到法律的保护。本案中，被告向原告借款760000元，也确实收到原告支付的760000元，并出具《借条》，双方存在真实借贷关系。至于借款本金的问题，从《借条》的内容看，900000元是包括了双方实际借款760000元以及从借款之日起至2017年7月25日的利息140000元，故双方借贷关系的本金应为760000元。关于利息问题，双方确认的自借款之日起至2017年7月25日共产生利息140000元，没有超过法律的相关规定，本院予以确认。原告要求被告返还900000万元具有事实和法律依据，本院予以支持。关于逾期付款违约金的问题。《借条》已明确约定“如到期仍未还清，所欠金额按照月息（3%）计算，直到还清为止”，原告主张按照月息2%计算逾期付款违约金没有违反相关法律规定，本院予以支持，但由于案涉借款本金为760000元，则计算逾期付款违约金的基数应为760000元。关于被告已归还30000元，被告认为是归还本金，原告则认为是归还利息，双方约定不明，根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十一条的规定，应当先予抵扣利息。综上所述：依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款、第二十九条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十一条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下：一、被告巫晓峰应在本判决发生法律效力之日起十日内，一次性偿还本金760000元及利息110000元给原告广州品良建筑工程有限公司；二、被告巫晓峰应在本判决发生法律效力之日起十日内向原告广州品良建筑工程有限公司支付逾期付款违约金（自2017年11月1日起以760000元为基数按照月利率2%计算至实际清偿之日止）；三、驳回原告广州品良建筑工程有限公司的其他诉讼请求。本案当事人如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案诉讼受理费7503元由原告广州品良建筑工程有限公司负担503元，被告巫晓峰负担7000元（可迳付原告）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于广州市中级人民法院。审判员  陈梦芷二〇一九年五月三十日法官助理李小舟速录员黎佩滢
安徽省太和县人民法院民 事 判 决 书(2019)皖1222民初3504号原告：孙瑞，男，1978年7月4日生，汉族，住河南省郸城县。委托代理人：屈大玉，太和县李兴法律服务所法律工作者。被告：贾振，男，1975年8月29日出生，汉族，住安徽省太和县。原告孙瑞与被告贾振民间借贷纠纷一案，本院于2019年4月2日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告孙瑞及其委托代理人屈大玉，被告贾振到庭参加诉讼，本案现已审理终结。孙瑞向本院提出诉讼请求：1、依法判决被告支付原告欠款21306元并支付利息；2、本案诉讼费、法律服务代理费由被告承担。事实与理由：2018年8月份至年底原告多次从窑厂拉砖卖给被告，经结算被告欠原告21306元。原告多次催要，被告一拖再拖，后来被告不接电话，微信不回复，无奈，原告为维护自己的合法权益特依法起诉。贾振辩称，我愿意偿还欠款21306元，不同意支付利息，这个砖是别人介绍拉的，我不认识孙瑞。经审理查明：自2018年8月份开始，原告孙瑞多次从砖窑厂拉砖出售给被告贾振，后经结算，贾振欠孙瑞砖款21306元。2018年8月29日，贾振给孙瑞出具6970元欠条一份；2018年8月31日，贾振给孙瑞出具2952元欠条一份；2018年11月20日，孙瑞通过微信聊天向贾振索要下欠砖款11384元。上述两份欠条未约定利息，贾振欠孙瑞砖款共计21306元，又经孙瑞多次催要未果。上述事实，有孙瑞提供的身份证复印件、借条、微信聊天记录截图及当事人陈述在卷予以证实。本院认为：双方当事人之间的买卖关系，未违反国家法律、行政法规的强制性规定，应属有效。双方均应按照约定履行各自的义务。孙瑞向贾振出售砖块，贾振已接收，且给孙瑞出具了欠条，双方虽未签订买卖合同，但实际上已形成买卖合同关系。贾振对欠孙瑞砖款21306元未提出异议，应予以支付。孙瑞要求贾振支付21306元欠款的诉讼请求，本院予以支持。对原告孙瑞主张的利息问题，因原、被告双方对被告所欠货款未约定利息，孙瑞亦无相关证据证明存在货款利息，故对孙瑞关于利息的请求，本院不予支持。关于原告孙瑞请求被告贾振承担法律服务代理费问题，因原告未提供支出代理费的相关证据，本院亦不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零九条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：一、被告贾振于本判决生效之日起十日内支付原告孙瑞欠款21306元；二、驳回原告孙瑞的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费334元，减半收取计167元，由被告贾振负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省阜阳市中级人民法院。审判员 王 龙二〇一九年五月二十四日书记员 李小宁附本案相关法律条文：1、《中华人民共和国合同法》第六十条第一款当事人应当按照约定全面履行自己的义务。第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。2、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。
广东省广州市中级人民法院刑 事 裁 定 书（2019）粤01刑终641号原公诉机关广东省广州市增城区人民检察院。上诉人（原审被告人）列应豪，男，1993年2月21日出生，汉族，出生地广东省广州市，文化程度初中，户籍地广东省广州市增城区，因本案于2018年6月29日被羁押，次日被刑事拘留，同年8月3日被逮捕。现被羁押于广州市增城区看守所。指定辩护人亢德义，广东仁者律师事务所律师，由广州市法律援助处指派。广州市增城区人民法院审理广州市增城区人民检察院指控原审被告人列应豪犯贩卖毒品罪一案，于2018年10月24日作出（2018）粤0118刑初1402号刑事判决。宣判后，原审被告人列应豪不服，提出上诉。本院受理后，依法组成合议庭，经审查全案卷宗材料和上诉材料，讯问上诉人和听取辩护人的辩护意见，认为本案事实清楚，决定以不开庭的方式进行审理。现已审理终结。原审判决认定：2018年6月29日下午14时许，被告人列应豪经事前联系，携带毒品、驾驶粤Ｑ×××××大众小轿车到广州市增城区正果镇洋黄草潭路1-1号门前路段，先以其女朋友罗某的手机微信收取陈某鸿毒资人民币700元，交付毒品2包（经鉴定，检出二亚甲基双氧安非他明的毒品净重0.3克，检出氯胺酮成分的毒品净重0.5克）给陈某鸿，后开车逃离到广州市增城区新塘镇白江村广府路与校前路交叉路口时被抓获归案，现场缴获作案车辆粤Ｑ×××××大众小轿车1辆、涉案手机2部等物品，并在被告人列应豪与罗某共同住处广州市增城区荔城街锦绣御景二街2号1幢1003房内缴获白色晶体3包、粉色粉末2包。经鉴定，检出氯胺酮成分的毒品净重共计6.85克，检出二亚甲基双氧安非他明（MDMA）成分的毒品净重1.37克。原审判决认为，被告人列应豪贩卖毒品，其行为已构成贩卖毒品罪，被告人列应豪具有坦白的情节，且签署了认罪认罚具结书，依照《中华人民共和国刑法》第三百四十七条第一款、第四款，第五十二条、第五十三条、第六十七条第三款、第六十四条以及《最高人民法院关于适用财产刑若干问题的规定》第二条、第五条的规定，判决如下：一、被告人列应豪犯贩卖毒品罪，判处有期徒刑一年，并处罚金人民币三千元；二、缴获的毒品一批，予以没收、销毁；缴获的作案工具手机2部，予以没收、上缴国库（由广州市公安局增城区分局执行）。宣判后，原审被告人列应豪以原审判决量刑过重为由提出上诉。指定辩护人提出以下辩护意见：上诉人列应豪归案后能够如实供述自己的罪行，且是初犯，认罪认罚，请求二审法院对上诉人予以从轻处罚。经审理查明，原审判决认定上诉人列应豪贩卖毒品给他人的事实清楚，证据证实、充分，本院予以确认。二审期间，上诉人列应豪及指定辩护人均未提出新的证据。对于上诉人列应豪及指定辩护人提出的上诉和辩护意见，经查，上诉人列应豪贩卖毒品给他人的事实清楚，证据确实、充分，其在本案一审时也签署了认罪认罚具结书，对原公诉机关提出的量刑建议无异议，而一审法院对其的量刑在量刑建议幅度内，对其量刑也适当，上诉人列应豪以原审判决量刑过重提出上诉没有依据，纯属狡辩，本院不予采纳。本院认为，上诉人列应豪贩卖毒品给他人，其行为已构成贩卖毒品罪。原审判决认定的事实清楚，证据确实、充分，定罪和适用法律正确，量刑适当，审判程序合法。上诉人列应豪及指定辩护人提出的上诉和辩护意见据理不足，本院不予采纳。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百三十六条第一款第（一）项的规定，裁定如下:驳回上诉，维持原判。本裁定为终审裁定。（此页无正文）审判长 黄 理审判员 但振亚审判员 亢爱清二〇一九年五月六日书记员 翟 露
南京市高淳区人民法院民 事 判 决 书（2019）苏0118民初819号原告：吴正华，男，1979年3月2日出生，汉族，安徽省马鞍山市人，住安徽省马鞍山市雨山区。委托诉讼代理人：吴毛凤，安徽华冶（博望）律师事务所律师。委托诉讼代理人：张静，安徽华冶（博望）律师事务所律师。被告：赵雪顺，男，1968年10月23日出生，汉族，江苏省南京市人，住江苏省南京市高淳区。被告：安徽三三建设工程有限公司，住所地安徽省合肥市高新区天达路71号华亿科技公司科研产业楼B#楼13层。法定代表人：周云桃，执行董事兼总经理。原告吴正华与被告赵雪顺、安徽三三建设工程有限公司（以下简称三三公司）追索劳动报酬纠纷一案，本院于2019年2月18日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告吴正华的委托诉讼代理人吴毛凤到庭参加诉讼，被告赵雪顺、三三公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告吴正华向本院提出诉讼请求：1、判令两被告支付原告剩余劳务款12000元及利息（自2017年1月20日起至实际给付之日止，按照同期银行贷款利率计算）；2、判令被告承担诉讼费用。事实和理由：原告自2016年元月份左右至2016年12月份左右，应被告公司项目部负责人的要求到被告公司承建的博望区国家农业综合开发2015年新市镇高标准农田建设项目工地进行土方基建工作，自带挖机操作，共计产生劳务款75000元，后被告公司支付了63000元，尚有12000元未予支付，原告多次向被告催要上述剩余劳务款，但被告至今未予支付。被告赵雪顺未作答辩，亦未提供证据。被告三三公司提交答辩状辩称，原告没有与三三公司建立劳动或劳务关系，其均与赵雪顺个人之间建立劳务关系，应由赵雪顺个人承担责任；承诺书明确案涉债务为赵雪顺个人债务，三三公司仅在尾款到账后协助支付，不应对原告承担直接支付责任。原告的诉讼请求无事实与法律依据，请求驳回原告对三三公司的诉讼请求。本院经审理认定事实如下：2015年11月18日，三三公司承建“博望区国家农业综合开发2015年新市政高标准农田建设项目”，后任命刘启海为项目执行经理，负责施工现场的人员、机械及资金的组织安排。2016年1月7日，刘启海与赵雪顺签订《协议书》，约定刘启海将工程转给赵雪顺，由赵雪顺支付人员工资和材料款。赵雪顺承接该工程后，组织人员进行施工，并委托杨锡喜在现场负责施工管理。2016年1月，原告吴正华应杨锡喜的要求，在工地进行土方基建工作，自带挖机操作。2016年12月3日，经结算，杨锡喜出具结算清单1份，载明：“小吴挖机计时，实做625×120＝75000元，支付款46000元，余款29000元，记工员：杨锡喜。”2017年7月25日，宋晓光受三三公司委托向原告出具承诺书，载明：“博望区新市政2015高标准农田项目由赵雪顺个人承包，因赵雪顺个人欠下相关挖掘机6位师傅工程款共计15万元（详细如下：夏泽尧3万、夏伟2万、杨吉松2万、马小兔3万、吴正华2万、濮瑞清3万）。本人承诺，待该项目尾款106万财政拨付到账后，全力协助将此款优先用于替赵雪顺偿还对6位挖掘机师傅的欠款。特此承诺。备注：该106万尾款到账后，必须经杨锡喜、赵雪顺现场确认后，方可支付。”承诺人宋晓光、确认人赵雪顺、赵剑、夏泽尧、夏伟、杨吉松、马小兔、吴正华、濮瑞清签名。后三三公司向原告支付8000元，至今尚欠12000元劳务款。上述事实，有承诺书、结算清单、（2017)皖0506刑初100号刑事判决书等证据以及当事人的庭审陈述等在卷佐证，本院予以认定。本院认为，原告提供劳务后，接受劳务的一方应支付相应的劳动报酬。本案争议的事实是三三公司与赵雪顺的关系如何确定。从三三公司执行经理刘启海与赵雪顺签订的《协议书》内容来看，结合施工人员由赵雪顺召集并支付工资、材料款由赵雪顺与相关人员结算等事实，可以认定赵雪顺系案涉工程的实际施工人。原告吴正华为赵雪顺提供劳务，赵雪顺应支付相应的工资款。三三公司违反相关法律规定，将案涉工程转包给没有用工主体资格及施工资质的个人，对赵雪顺拖欠吴正华的劳动报酬存在明显过错，应承担连带责任。关于三三公司辩称其与原告吴正华没有合同关系，不应承担还款责任的意见，本院不予采信。关于逾期付款利息，因未约定付款期限，故应自原告起诉之日起至实际给付之日止按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算。据此，依照《中华人民共和国民法总则》第一百七十六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告赵雪顺应于本判决发生法律效力之日起10日内向原告吴正华支付劳务款12000元及逾期利息（自2019年2月18日起至实际给付之日止，按照中国人民银行同期同类贷款基准利率计算）；二、被告安徽三三建设工程有限公司对上述债务承担连带责任；三、驳回原告吴正华的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期限履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，由被告赵雪顺、安徽三三建设工程有限公司负担。本判决为终审判决。审 判 员  李 玲二〇一九年五月七日法官助理  汪仁琴书 记 员  江淑祺
广东省广州市越秀区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤0104执3348号 申请执行人：广州拉卡拉网络小额贷款有限责任公司。住所地：广州市越秀区解放南路123号12层1202房。 负责人：徐氢，职务：董事长。 被执行人：代军。 申请执行人广州拉卡拉网络小额贷款有限责任公司与被执行人小额借款合同纠纷一案，本院作出的（2018）粤0104民初8766号《民事判决书》已发生法律效力。根据申请执行人的请求，本院于2019年02月13日立案执行。 本案在执行过程中，本院依法向被执行人发出执行通知书，责令被执行人在收到该通知后立即履行判决书确定的清偿义务，但被执行人没有履行。本院依法向银行等部门查询被执行人的财产情况，目前未发现被执行人有可供执行的财产。现申请执行人向本院表示无法提供被执行人有其它可供执行的财产线索，请求法院依法处理。 本院认为，本案暂不具备执行条件，依法可终结本次执行。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  覃立宣 审判员  周洁萍 审判员  梁嘉俊 二〇一九年五月八日 书记员  周恺妍
江苏省常州市武进区人民法院执 行 裁 定 书（2018）苏0412执4564号申请执行人：唐帆，男，1985年9月29日出生，汉族，常州市人，住常州市武进区。委托诉讼代理人：杨灵，江苏常弘律师事务所律师。委托诉讼代理人：朱彩萍，女，江苏常弘律师事务所实习人员。被执行人：路振涛，男，1989年2月23日出生，汉族，常州市人，住常州市武进区。关于申请执行人唐帆与被执行人路振涛民间借贷纠纷一案，本院于2018年7月20日作出的（2018）苏0412民初1603号民事判决书已经生效，根据生效民事判决书，被执行人路振涛需支付申请执行人42050元。被执行人未按照判决书内容履行支付义务，申请执行人于2018年11月7日向本院申请强制执行，同日本院立案执行。本案在执行过程中，本院依法查询被执行人财产，发现被执行人没有可供执行的财产，申请执行人亦无法提供被执行人可供执行的财产并同意本院终结本次执行程序。本院认为，被执行人暂无可供执行的财产，申请执行人亦无法提供被执行人可供执行的财产且同意本院终结本次执行程序的，人民法院可以裁定终结执行。据此，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定书送达后立即生效。审判长  张玉宇审判员  蒋建忠审判员  臧焕明二〇一九年五月七日书记员  李晓英
山东省商河县人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）鲁0126民初1686号 原告：李树民，男，1985年6月10日出生，汉族，住山东省商河县。 委托诉讼代理人：常宝全，山东易济律师事务所律师。 被告：济南温泉岛物业管理有限公司，住所地：山东省商河县。 法定代表人：王锐，该公司总经理。 原告李树龙与被告济南温泉岛物业管理有限公司劳务合同纠纷一案，本院于2019年5月23日立案。原告李树龙在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下： 本案按李树龙撤回起诉处理。 审判员 张 盟 二〇一九年五月三十一日 本件与原件核对无异 书记员 李飞翔
广东省东莞市第一人民法院民 事 判 决 书（2018）粤1971民初34925号原告：李清俊，男，1971年4月30日出生，汉族，住河南省新野县，委托代理人：张陇奎，北京市惠诚（东莞）律师事务所律师。委托代理人：刘燕美，北京市惠诚（东莞）律师事务所律师。被告：叶健新，男，1974年9月29日出生，汉族，住广东省东莞市，现在从化监狱服刑。被告：丁慧冰，女，1983年1月4日出生，汉族，住广东省东莞市，委托代理人：肖少秋，广东滨都律师事务所律师。委托代理人：姚俊达，广东滨都律师事务所律师助理。原告李清俊与被告叶健新、丁慧冰民间借贷纠纷一案，本院于2018年12月10日受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告李清俊的委托代理人张陇奎，被告叶健新，被告丁慧冰及其委托代理人肖少秋，到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告李清俊提出诉讼请求：1、被告叶健新偿还原告借款本金40000元及利息（按年利率6%，从2013年8月27日起计算至付清之日止）；2、被告丁慧冰对上述款项承担连带清偿责任；3、本案受理费由两被告承担。被告叶健新辩称，确认曾经向原告借款40000元，但已经归还了5000元。因目前在服刑，出狱后马上归还。被告丁慧冰辩称，对案涉借款根本不知情。经审理查明，2013年7月26日，被告叶健新向原告出具一份借条，确认因资金周转困难向原告借款40000元，定于2013年8月26日前归还，如有违约罚款10000元。2017年10月24日，被告叶健新再次向原告出具一份借条，确认曾向原告借款40000元，并备注此款由2013年7月26日换单。本案庭审时，被告叶健新主张已向原告归还5000元，原告予以确认。另查，被告叶健新与被告丁慧冰于2007年12月24日登记结婚。上述事实，有借条、结婚登记审查处理表、本案的庭审笔录等附卷为证。本院认为，原告提交了有被告叶健新签名的借条，且叶健新亦当庭确认借款的事实，对此，本院亦予以确认，确认被告叶健新曾向原告借款40000元。现原告与叶健新确认已归还了5000元，因此，应认定叶健新尚欠原告借款35000元未还。因归还期限早已届满，故对原告诉请被告叶健新立即归还借款35000元，本院予以支持。而因双方仅约定了归还期限（于2013年8月26日前归还），未约定借期内利率，也未约定逾期利率，现原告主张自逾期还款之日起按年利率6%计收资金被占用期间的利息，因符合法律规定，本院亦予以支持。关于被告丁慧冰的责任问题。虽然案涉债务在两被告的婚姻关系存续期间内产生，但原告未能证明案涉债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同的意思表示，故对原告诉请被告丁慧冰对叶健新的案涉债务承担清偿责任，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条的规定，判决如下：一、被告叶健新应在本判决发生法律效力之日起五日内向原告李清俊归还借款本金35000元及逾期还款利息（从2013年8月27日起，按年利率6%计至付清之日止）；二、驳回原告李清俊的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费1111.68元（原告已预交），由被告叶健新负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。审 判 长  尹玉英人民陪审员  林惠湘人民陪审员  莫炳强书 记 员  林建松附相关法律条文：《中华人民共和国合同法》第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外。
广东省佛山市顺德区人民法院民 事 裁 定 书（2019）粤0606民初12104号之一原告：梁华星，男，1968年10月9日出生，汉族，住广东省佛山市顺德区。被告：王浩池，男，1973年9月8日出生，汉族，住广东省佛山市顺德区。原告梁华星与被告王浩池因民间借贷纠纷一案，本院受理后，适用简易程序进行审理。诉讼中，由于被告王浩池下落不明，本案不宜继续适用简易程序审理。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、第一百五十七条、第一百六十三条的规定，裁定如下：本案转为普通程序进行审理。审 判 长  辜 原人民陪审员  叶敏孜人民陪审员  陈振锋二〇一九年五月二十八日书 记 员  黎艳芳书 记 员  朱柏瑞
广西壮族自治区高级人民法院 民 事 裁 定 书 （2018）桂民申3394号 凡茂云（一审原告郫县盛源建材经营部的经营者）：男，1971年10月15日出生，汉族，住四川省南部县。 委托诉讼代理人：杨小燕，女，1971年8月16日出生，汉族，住四川省南部县。系凡茂云妻子。 委托诉讼代理人：邵东，四川瀛领律师事务所律师。 被申请人（一审被告、二审上诉人）：广西建工集团第五建筑工程有限责任公司，住所地广西壮族自治区柳州市东环大道167号。 法定代表人：黄鼎龙，该公司董事长。 一审被告：李虎奎，男，1962年1月12日出生，汉族，住重庆沙坪坝区。 再审申请人凡茂云（一审原告郫县盛源建材经营部的经营者）因与广西建工集团第五建筑工程有限责任公司（以下简称广西五建公司）、一审被告李虎奎买卖合同纠纷一案，不服广西壮族自治区柳州市中级人民法院（2018）桂02民终772号民事裁定，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。 凡茂云申请再审称，二审裁定驳回郫县盛源建材经营部的起诉于法无据。1.根据《中华人民共和国民法通则》第二十九条“个体工商户、农村经营户的债务，个人经营的，以个人财产承担；家庭经营的，以家庭财产承担。”，以及《中华人民共和国民法总则》第五十六条“个体工商户的债务，个人经营的，以个人财产承担；家庭经营的，以家庭财产承担；无法区分的，以家庭财产承担。”，个体工商户的债务由其经营者承担，根据权利义务相一致原则，个体工商户的利益，即本案中的债权，理应由凡茂云享有。郫县盛源建材经营部在本案诉讼前已核准注销，根据《最高人民法院关于的解释》第五十九条“在诉讼中，个体工商户以营业执照上登记的经营者为当事人”的规定，法院应释明变更凡茂云参加诉讼，但原审法院没有释明。2.二审法院不应对诉讼主体有瑕疵而忽略案件的真实情况，致使凡茂云就己经查明的事实再次走诉讼程序，不仅浪费司法资源，而且加重当事人诉累，此作为不符合我国当前的法治精神。故申请再审本案，依法作出公正裁决。 广西五建公司提交意见称，一、凡茂云不是原审案件的当事人，不具有提起再审申请的主体资格，其提起再审申请没有法律依据。二、二审判决适用法律正确。二审期间，发现一审原告郫县盛源建材经营部已于2015年8月25日被注销，既然郫县盛源建材经营部已注销，其民事权利能力也随之终止，即其已不具有诉讼主体资格。且二审判决后凡茂云于2018年9月6日向柳州市城中区人民法院以相同事实提起了诉讼，现凡茂云以二审裁定适用法律错误为由申请再审不应得到支持。请求驳回凡茂云的再审申请。 本院经审查认为，郫县盛源建材经营部在提起本案诉讼之前已被注销，其民事权利义务依法已经终止，该经营部已不具备诉讼主体资格，不应列为本案当事人。二审法院根据郫县盛源建材经营部已注销的事实，驳回郫县盛源建材经营部的起诉，并无不当。本案中，凡茂云不是案件当事人，其对本案不具有提起再审申请的主体资格，但凡茂云作为郫县盛源建材经营部的经营者，其可依法对该经营部的权利另行主张。 综上，凡茂云的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下： 驳回凡茂云的再审申请。 审判长  张国华 审判员  张 捷 审判员  韦荣龙 二〇一九年五月二十二日 书记员  黄兆鑫
中华人民共和国广东省广州市海珠区人民法院民 事 判 决 书（2018）粤0105民初18725号原告：周必华，男，1977年9月14日出生，汉族，住福建省建瓯市，原告：陈光成，男，1986年1月13日出生，香港永久性居民，被告：杨君，曾用名杨军，男，1983年12月31日出生，汉族，住广东省仁化县，原告周必华、陈光成诉被告杨君合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告周必华、陈光成到庭参加了诉讼。被告杨君经本院传票传唤，无正当理由没有到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告周必华、陈光成诉称：原被告签订承包合同，被告向原告承包广州市新港西路68号百佳超市4楼07&08铺香港单剪屋。被告在承包合同期间，没有经过原告同意私自制作无限期会员卡及售卖给客户达2000张以上（每张金额150元至1000元不等）。另被告没有按合同指定期间内缴纳承包费用，并出现档口不正常经营。被告电话及微信均不接听，躲避原告。2018年7月27日，被告拿了客户充值的会员卡未消费金额约30万元并跑路。店铺无法正常营运，引致众多会员来店吵闹及追究。故两原告共同起诉要求，1、被告清偿广州市新港西路68号百佳超市4楼07&08铺之单剪屋三个月（2018年7月至2018年9月）的承包费127500元给两原告；2、被告赔偿损失约13万元给两原告；3、本案诉讼费由被告承担。被告杨君提交书面答辩意见称：一、本人于7月被迫退出经营所以不存在拖欠后续承包经营房租；二、合同没有约定经营期间的盈利及利益分配，归属问题，乙方一直按私下约定支付承包经营费用；三、合同没有约定被告承担诉讼费用应按法律规定支付，据此请求法院依法驳回原告诉讼请求。经开庭质证，被告没有到庭参加诉讼，视为放弃质证权利，本院对原告提供的证据依法审查后，予以确认。经审理查明：原告周必华是个体工商户的经营者，登记的字号为广州市海珠区单剪屋理发店，登记的经营场所位于广州市海珠区新港西路68号大院百佳购物广场富景花园分店内4F-07&08。2017年10月28日，原告（甲方）与被告（乙方）签订《香港·单剪屋连锁店承包合作合同》。约定：双方就百佳超市4F-07#、4F-08#门店承包经营有关事项达成协议，甲方拥有单剪屋特许加盟店经营权，该门店系甲方全额投资，门店全部股权与资产依法归属于甲方，乙方向甲方承包经营上述门店；门店以个体工商户名义登记（个体工商户负责人挂在周必华名下，营业执照名称为单剪屋），承包期限：2017年11月1日至2018年10月31日；合作期限内甲方向乙方提供门店经营场所及办公设备、加盟品牌资源使用权；乙方按月向甲方缴纳4F-07#门店总承包费35000元/月、4F-08#门店总承包费7500元/月，每月20日缴纳承包费；乙方承包经营期间，所承包门店的所有营业成本，包括门店物管费、水电费、员工工资、税费、负债、亏损、经营风险及经济法律责任由乙方独立承担；乙方承包经营期间，所承包门店的所有业务收入及利润归乙方所有，甲方不参与分配，房屋租金由乙方向甲方缴纳，甲方代为支付给门店房东；乙方未按期缴纳本协议相关款项或费用的，视为乙方违约，甲方有权立即单方解除本协议；等。两原告称，被告在2017年10月31日2018年7月22日期间实际经营上述店铺，并向原告缴纳了2018年7月之前的承包费；被告经营店铺期间，向消费者发放了多张会员卡；2018年7月23日至26日，被告停业旅游三天，之后就关门跑路；2018年7月28日，原告报警后在店铺中登记充值但未消费完毕的会员情况；2018年8月初，原告应理发店客人要求重新招纳员工继续营业。被告跑路致使两原告承担了消费者会员卡中充值但尚未消费金额对应的损失，同时因被告逃逸导致涉案店铺营业状态不正常，经营混乱，被告理应按合同约定继续支付承包费给原告。原告向被告追索款项未果，向本院提起本案诉讼。诉讼中，两原告为证明其主张，提交了《报警回执》、面值500-1000元会员卡消费记录、面值200元会员卡（成人剪发卡）和面值150元会员卡（儿童剪发卡）各一组。《报警回执》显示，原告周必华于2018年7月28日向公安机关报案。面值500-1000元会员卡消费记录显示，会员李胜武、刘伟光等人办理了会员卡。其中编号19、48、51、58的会员充值的赠送比例为充值600赠送300元或充值1000赠送500元，未消费余额分别为110元、980元、526元、1020元；编号54的会员充值的赠送比例为充值1000赠送300元，未消费余额510元；编号85的会员充值不赠送，未消费余额315元。其余会员充值的赠送比例均为充值500元赠送300元或者充值1000元赠送600元，充值比例为500元赠送300元的未消费总金额为27362元，充值比例为1000元赠送600元的未消费总金额为4445元。面值200元会员卡每张可以剪发11次，未消费次数共计3141次。面值150元会员卡每张可以剪发11次，未消费次数共计2783次。本院认为：原告主张被告向其承包涉案店铺及在2018年7月自行停止涉案店铺营业，提交了《承包合作合同》、《报警回执》、会员卡消费记录等证据为证证实。被告收到本院送达的应诉材料后，不应诉、不到庭，亦未对原告主张的上述事实举证予以反驳。故对原告主张的上述事实，本院予以采信。原告现诉请被告支付2018年8月至10月期间的承包费并承担会员充值但未消费部分的损失。根据本案证据及当事人陈述、答辩状等材料，可以确认，被告从2018年7月底开始不再经营涉案店铺，2018年8月原告开始自行经营涉案店铺。2018年8月至10月虽然属于合同约定的承包期限，但该期间店铺实际未由被告承包经营，原告已收回店铺。原告诉请被告按合同约定的标准全额支付此期间承包费，理据不足。鉴于被告自行停业势必将造成店铺经营秩序异常，客观上会导致原告损失。被告也没有证据证实其与原告办理了店铺交接手续，根据本案整体情况，本院酌定被告向原告支付承包费20000元。根据合同约定，被告承包经营期间，所承包门店的所有营业成本由其独立承担，门店的所有业务收入及利润也归其所有，原告不参与分配。故被告收取会员充值后尚未消费的部分应由被告承责。原告诉请被告赔偿该部分费用，理据充分，本院予以支持。按照会员的充值赠送比例、会员卡面值、消费次数等进行核算，面值500-1000元会员卡消费记录未消费部分按赠送比例折算后的价值共计22344.02元。面值200元会员卡、150元会员卡未消费部分价值分别为57109.09元、37950元。三项共计117403.11元。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告杨君在本判决生效之日起十日内向原告周必华、陈光成支付承包费20000元。二、被告在本判决生效之日起十日内向两原告赔偿损失117403.11元。三、驳回两原告的其他诉讼请求。本案受理费5163元，由两原告共同负担2406元，被告负担2757元。如不服本判决，原告周必华、被告杨君可在判决书送达之日起十五日内，原告陈光成可在判决书送达之日起三十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  茹锐红人民陪审员  李绯红人民陪审员  李霞飞二〇一九年五月二十二日书 记 员  李 晶林土春
广东省广州市天河区人民法院民 事 判 决 书（2018）粤0106民初29829号原告：平安银行股份有限公司广州分行，住所地广州市天河区珠江新城华强路1号珠控商务大厦102、103、201、602、25-35楼，统一社会信用代码91440101890473992Q。负责人：张朝晖，行长。委托诉讼代理人：邓雅琳，系广东德能律师事务所律师。委托诉讼代理人：胡家鹏，系广东德能律师事务所律师。被告：周宗涛，男，1972年12月21日出生，汉族，住湖北省丹江口市。原告平安银行股份有限公司广州分行与被告周宗涛金融借款合同纠纷一案，本院于2018年12月25日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告平安银行股份有限公司广州分行的委托诉讼代理人邓雅琳到庭参加诉讼。被告周宗涛经本院合法传唤，逾期未到庭应诉。本案现已审理终结。案件查明事实（一）合同签订时间：2014年11月4日。（二）合同名称：《个人信用额度贷款合同（贷贷平安专用）》，编号：平银广州个信额字2014第SW20141107000121号。（三）借款金额：额度金额最高不超过人民币100万元，额度项下单笔贷款的金额在原告审查通过后以贷款出账凭证为准。（四）借款期限：额度期限最长不超过10年，额度项下单笔贷款的期限在原告审查通过后以贷款出账凭证为准。（五）借款利率：贷款利率采用固定利率且最高不超过日利率0.06%，额度项下单笔贷款的实际贷款利率在原告审查通过后以贷款出账凭证为准。（六）还款方式：额度项下单笔贷款的还款方式为净息还款。（七）逾期罚息利率：合同约定利率加50%计收。（八）违约条款：原告有权宣布贷款提前到期，要求被告立即偿还全部授信本金、利息及费用，并根据实际逾期天数从逾期之日起对贷款本金按罚息利率计收罚息，对不能按时支付的利息，按逾期罚息利率计收复利。费用包括但不限于原告为实现债权而支付的律师费、诉讼费、公告费、执行费等所有费用。（九）合同履行：合同签订后，原告在授信额度及授信期限内依约向被告发放贷款，2018年3月10日，原告向被告发放4笔单笔贷款，合计共392000元，年利率均为15.12%，贷款期限均为3个月，还款方式均为净息还款。被告借款后，未能依约还本付息。（十）欠款金额：《个人贷款业务货款账户对账单》载明：截止至2019年4月9日，被告尚欠原告借款本金389600元、利息（含罚息）82997.03元、复利8058.87元。（十一）原告诉讼请求：1、被告向原告偿还贷款本金389600元及其利息、逾期利息[截止至2019年4月9日利息(含罚息)82997.03元、复利8058.87元；从2019年4月10日起至实际清偿之日止，以尚欠借款本金为基数，按合同约定的固定年利率上浮50%计算罚息]；2、被告承担本案全部诉讼费用。（十二）被告答辩情况：被告未答辩，亦未在举证期限内提交证据。裁判理由与结果本院认为：原、被告双方之间的借款合同关系成立、有效，双方均应依约履行。原告提供4份《个人贷款业务贷款账户对账单》证明被告周宗涛截止至2019年4月9日的欠款事实，被告经本院合法传唤，逾期未到庭应诉，视为放弃抗辩的权利，本院对上述证据予以采信。依据查明事实，被告逾期还款的行为已构成违约，原告要求被告偿还借款本金389600元及其利息、逾期利息符合合同约定与法律规定，本院予以支持；但为有效降低实体经济的融资成本，上述利息、罚息和复利总计应不超过年利率24%为宜，超出部分本院不予支持。被告周宗涛经本院合法传唤，逾期未到庭应诉，本院依法作缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，最高人民法院《关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条的规定，判决如下：一、被告周宗涛于本判决发生法律效力之日起十日内向原告平安银行股份有限公司广州分行清偿借款本金389600元及其利息、逾期利息[截止至2019年4月9日的利息（含利息、罚息）、复利按《个人信用额度贷款合同（贷贷平安专用）》约定的标准计算，利息、罚息和复利总计不得超过年利率24%；自2019年4月10日起至实际清偿之日止，以尚欠借款本金为基数，在合同约定年利率15.12%的基础上上浮50%计收罚息，罚息总计不得超过年利率24%；逾期罚息不得计收复利]；二、驳回原告平安银行股份有限公司广州分行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费7650元，由被告周宗涛承担。服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审 判 长  张瑞平人民陪审员  李宝玉人民陪审员  刘香玲二〇一九年五月二十二日书 记 员  葛 军
广东省广州市黄埔区人民法院结 案 通 知 书（2019）粤0112执2546号黄丽君：关于本院商事庭移送执行黄丽君诉讼费一案，在执行过程中，由于黄丽君已将本案案款以及本案执行费汇入法院代管款帐户，本案案款全部执行到位。因本院商事庭移送执行的事项已全部执行完毕，依照《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十五条的规定，本案作执行完毕结案处理。特此通知二〇一九年五月二十一日
福建省仙游县人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）闽0322执1687号 申请执行人仙游县卫生健康局，住所地：仙游县卫生健康局大楼。 法定代表人黄文富，局长。 被执行人张天赐，男，1991年9月5日出生，汉族，农民，住仙游县。 被执行人张萍萍，女，1989年3月12日出生，汉族，农民，住仙游县。 申请执行人仙游县卫生健康局与被执行人张天赐、张萍萍征收社会抚养费一案,被执行人应依据已经发生法律效力的本院（2019）闽0322行审7号《行政裁定书》，缴纳社会抚养费179244元，并承担案件执行费人民币2589元。但被执行人至今未履行生效法律文书确定的义务。经本院向金融机构、房地产及车辆管理等部门查询，均未发现被执行人有可供执行的财产。本院已依法作出将被执行人纳入失信被执行人名单决定，并向申请执行人告知上述财产调查、执行措施情况。本院认为，本案经本院采取积极的执行措施后，仍不能有效执结，申请执行人亦未能提供被执行人可供执行的财产线索，现申请执行人同意终结本次执行程序。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项，《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 终结本院（2019）闽0322行审7号行政裁定书的本次执行程序。 被执行人未履行生效法律文书确定的义务，依法应继续履行。申请执行人如发现被执行人有可供执行的财产，可以重新提出执行申请，执行申请不受执行期间的限制。 本裁定送达后立即生效。 审判长  黄天用 审判员  林国概 审判员  郭德粦 二〇一九年五月二十九日 书记员  黄林静 附：本案适用相关的法律： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百五十七条有下列情形之一的，人民法院裁定终结执行： （一）申请人撤销申请的； （二）据以执行的法律文书被撤销的； （三）作为被执行人的公民死亡，无遗产可供执行，又无义务承担人的； （四）追索赡养费、扶养费、抚育费案件的权利人死亡的； （五）作为被执行人的公民因生活困难无力偿还借款，又无收入来源，又丧失劳动能力的； （六）人民法院认为应当终结执行的其他情形。 《最高人民法院关于适用的解释》 第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。 依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
江苏省南京市玄武区人民法院执 行 裁 定 书（2019）苏0102执183号申请执行人：重庆苏宁小额贷款有限公司，住所地南京市玄武区。法定代表人：金明，该公司总经理。委托诉讼代理人：赵海涛、徐增杯，江苏当代国安律师事务所律师。被执行人：陈亮，男，1978年4月10日生，汉族，住江苏省常州市金坛区。申请执行人重庆苏宁小额贷款有限公司与被执行人陈亮借款合同纠纷一案，向本院申请执行已经发生法律效力的（2018）苏0102民初8××3号民事判决书。申请执行标的额为贷款本金5278元及利息、罚息、迟延履行利息、费用等。本院在执行过程中，依法采取了下列执行措施：1、本院依法向被执行人发出执行通知书、报告财产令、财产申报表，责令被执行人申报财产并履行义务，但被执行人未按规定申报财产和履行义务，亦未到本院说明情况。2、本院依职权对被执行人名下财产进行了调查，被执行人名下银行账户、互联网银行账户均显示无余额或余额过少，且被执行人名下无机动车、房屋、土地等财产可供执行。3、本院于2019年5月22日至被执行人户籍地、购物地址等地进行现场调查，但未找到被执行人。4、本院已于2019年2月1日限制被执行人高消费。本院将上述执行情况告知申请执行人，要求其向本院提供被执行人其他财产线索，申请执行人未能提供被执行人其他可供执行的财产线索，同时书面表示认可本院穷尽调查手段的执行情况及结果，并同意终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。如不服本裁定，可在本裁定送达之日起六十日内，向本院递交异议申请书及副本一式三份，向本院申请异议。本裁定送达后立即生效。审判长  焦宜春审判员  石顺光审判员  李 杰二〇一九年五月三十日书记员  陈思涵
广东省广州市增城区人民法院 结 案 通 知 书 （2019）粤0118执2085号 本院执行的被执行人广州市增城永佳汽车用品厂、邓桂炬一审受理费一案，经本院立案执行，被执行人广州市增城永佳汽车用品厂、邓桂炬应缴纳的受理费人民币10元已被执行完毕。 特此通知。 二〇一九年五月七日
广东省东莞市第一人民法院 结 案 通 知 书 （2019)粤1971执2220号 付银华、朱菊华、石显霞、石路路： 本院受理的申请执行人广发银行股份有限公司东莞分行与被执行人付银华、朱菊华、石显霞、石路路借款合同纠纷一案[执行依据为：（2017）粤1971民初21743号民事判决书]，因被执行人付银华、朱菊华、石显霞、石路路已按生效法律文书履行完毕，本院决定对本案作结案处理。 特此通知 二〇一九年五月七日
广东省广州市增城区人民法院刑 事 判 决 书（2019）粤0118刑初588号公诉机关广东省广州市增城区人民检察院。被告人张波，男，1991年1月2日出生，汉族，文化程度初中，户籍地河南省信阳市固始县。因本案于2019年3月8日被羁押，次日被刑事拘留，同年3月16日被广州市公安局增城区分局取保候审。公诉机关以穗增检诉刑诉[2019]549号起诉书指控被告人张波犯危险驾驶罪。本院适用刑事案件速裁程序，实行独任审理，公开开庭审理了本案。公诉机关指控：2019年3月8日21时许，被告人张波饮酒后驾驶豫Ｓ×××××号小轿车，行驶至广州市增城区珠三角环线高速石头收费站入口时，被执勤民警当场查获。经检验，被告人张波血液中的酒精含量为191.0mg/100ml。认为被告人张波具有坦白情节，建议对被告人张波判处一个月至二个月拘役刑，并处罚金人民币一千元至二千元。被告人张波对指控事实、罪名及量刑建议没有异议且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。本院认为，公诉机关指控被告人张波犯危险驾驶罪的事实清楚，证据确实、充分，指控罪名成立，量刑建议适当，应予采纳。综合被告人张波的犯罪情节、认罪态度和悔罪表现，对其适用缓刑确实不致再危害社会，决定对其宣告缓刑。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项、第五十二条、第五十三条、第六十七条第三款、第七十二条、第七十三条，《最高人民法院关于适用财产刑若干问题的规定》第二条、第五条之规定，判决如下：被告人张波犯危险驾驶罪，判处拘役二个月，缓刑三个月，并处罚金人民币二千元。（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算；罚金自本判决发生法律效力后次日起十日内向本院一次缴纳，上缴国库。）如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向广东省广州市中级人民法院提出上诉，书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审判员  孔小梅二〇一九年五月八日书记员  谢珊珊附相关法条：《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一在道路上驾驶机动车，有下列情形之一的，处拘役，并处罚金：（一）追逐竞驶，情节恶劣的；（二）醉酒驾驶机动车的；（三）从事校车业务或者旅客运输，严重超过额定乘员载客，或者严重超过规定时速行驶的；（四）违反危险化学品安全管理规定运输危险化学品，危及公共安全的。……
广东省广州市天河区人民法院 执 行 裁 定 书 (2019)粤0106执1285号 申请执行人：中信银行股份有限公司信用卡中心广州分中心，住所地广州市天河区林和西横路219号12楼全层及11楼01房、02房，统一社会信用代码91440101MA59BQ4860。 负责人：马勇。 委托代理人：陈煜科、谢函洁，系广东金桥百信律师事务所律师、实习律师。 被执行人：黄辉棠（曾用名黄文辉），男，1972年1月25日出生，汉族，住广东省韶关市浈江区。 中信银行股份有限公司信用卡中心广州分中心与黄辉棠信用卡纠纷一案，本院作出的（2018）粤0106民初2283号民事判决书已发生法律效力。依上述判决，被执行人黄辉棠应向申请执行人清偿截至2017年11月8日的信用卡透支款93607.87元、利息7565.27元、其他费用4010.76元，以及清偿自2017年11月9日起至清偿之日止的利息（以实际尚欠本金为基数，按每日万分之五计算）；负担受理费2510元。根据申请执行人的请求，本院立案执行。 本案在执行过程中，本院依法向被执行人发出执行通知及报告财产令，责令被执行人在限期内如实向本院申报财产，并履行生效法律文书确定的义务，但被执行人没有在限期内履行。 本院依职权通过网络执行查控系统等对被执行人的存款、车辆、房产等财产情况进行查询，均暂未发现被执行人有可供执行财产。 鉴于被执行人未履行生效法律文书确定的义务，本院依法将被执行人纳入失信被执行人名单并作出限制高消费处理。 本院将本案的执行情况告知申请执行人，申请执行人表示暂无法提供被执行人的下落和可供执行的财产线索。 本院认为，被执行人去向不明，无财产可供执行。申请执行人也不能向本院提供被执行人可供执行的财产线索及下落，本案可终结本次执行。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人如发现被执行人可供执行的财产，可向本院申请执行。 本裁定书送达后立即生效。 执行长  王华睿 执行员  刘 翔 执行员  杨 军 二〇一九年五月二十八日 书记员  许美凤
河南省郑州市金水区人民法院民 事 判 决 书（2019）豫0105民初9769号原告郑州银行股份有限公司大石桥支行，住所地郑州市金水区金水路87号。统一社会信用代码91410100170235304F。负责人陈超华，系该行行长。委托代理人吕广轩，河南晟大律师事务所律师。委托代理人冯云飞，河南晟大律师事务所实习律师。被告李军，男，汉族，1982年10月10日出生，住河南省封丘县。被告张静，女，汉族，1982年2月16日出生，住河南省封丘县。被告孙俊，男，汉族，1988年11月12日出生，住河南省封丘县。被告鹿聪聪，女，汉族，1991年11月19日出生，住河南省封丘县。原告郑州银行股份有限公司大石桥支行诉被告李军、张静、孙俊、鹿聪聪金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告郑州银行股份有限公司大石桥支行委托代理人吕广轩、冯云飞到庭参加诉讼，被告李军、张静、孙俊、鹿聪聪经本院合法传唤，未不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、被告李军向原告偿还借款本金180万元及利息231681.44元（利息含罚息和复利，从2017年11月21日起，暂计算至2019年1月17日止，此后利息仍按照《个人借款合同》约定标准计算至全部贷款本息还清之日止）及律师费19237元；该项费用总计：2050918.44元；2、判令张静、孙俊、鹿聪聪对第1项诉讼请求所涉债务承担连带保证责任；3、本案全部诉讼费、保全费、公告费、律师代理费等因实现债权产生的费用由各被告承担。事实和理由：2017年3月2日，原告与被告李军签署合同编号为郑银个借字第01120170010175278号《个人借款合同》一份，主要约定：被告李军向原告申请贷款200万元；贷款用途为借新还旧；贷款期限自2017年3月2日起至2018年3月1日止；合同约定的初始贷款利率为8.0475％；借款实际放款日和约定还款日及利率以借据为准；还款方式为按期付息到期还本，还款计划约定为：①2017年5月28日前归还本金10万元；②2017年8月28日前归还本金10万元；③2017年10月28日前归还本金20万元；④2017年12月28日前归还本金20万元，其余借款到期一次归还；借款人未按合同约定的期限归还贷款本息的，贷款人有权对逾期贷款计收罚息，罚息利率为合同约定的贷款执行利率基础上上浮50%。罚息计算期间自逾期之日起至当期应付本息全部清偿之日止。贷款人有权依照中国人民银行的规定和本合同约定对逾期利息计收复利。如借款人违约，原告因实现债权所发生的各项费用（包括但不限于诉讼费、仲裁费、不超过债权总额5%的律师代理费等），均由借款人承担。同日，张静、孙俊、鹿聪聪与原告签订合同编号为郑银保字第09120170010137134号《保证合同》一份，约定其对被告李军的上述借款承担连带保证责任，保证期间为主债务履行期限届满之日起三年，保证范围包括主债权本金、利息（含复利和罚息）、手续费、违约金、损害赔偿金以及原告为实现债权而产生的全部费用（包括但不限于诉讼费、仲裁费、不超过债权总额5%的律师代理费、差旅费、邮寄费等）。上述合同签订后，原告依约向被告李军发放贷款200万元，但被告李军未按照合同约定偿还贷款本息，其行为已构成违约，为维护原告的合法权益，特诉至本院。被告李军、张静、孙俊、鹿聪聪未到庭答辩亦未举证。经审理查明：2017年3月2日，原告与被告李军签订一份《个人借款合同》，主要约定：原告向被告李军发放贷款200万元；贷款用途为借新还旧；贷款期限自2017年3月2日起至2018年3月1日止；合同约定的初始贷款利率为8.0475％；借款实际放款日和约定还款日及利率以借据为准；还款方式为按期付息到期还本，还款计划约定为：①2017年5月28日前归还本金10万元；②2017年8月28日前归还本金10万元；③2017年10月28日前归还本金20万元；④2017年12月28日前归还本金20万元，其余借款到期一次归还；借款人未按合同约定的期限归还贷款本息的，贷款人有权对逾期贷款计收罚息，罚息利率为合同约定的贷款执行利率基础上上浮50%。罚息计算期间自逾期之日起至当期应付本息全部清偿之日止。贷款人有权依照中国人民银行的规定和本合同约定对逾期利息计收复利。如借款人违约，原告因实现债权所发生的各项费用（包括但不限于诉讼费、仲裁费、不超过债权总额5%的律师代理费等），均由借款人承担。2017年3月2日，原告与被告张静、孙俊、鹿聪聪签订一份《保证合同》，约定其对被告李军的上述借款承担连带保证责任，保证期间为主债务履行期限届满之日起三年，保证范围包括主债权本金、利息（含复利和罚息）、手续费、违约金、损害赔偿金以及原告为实现债权而产生的全部费用（包括但不限于诉讼费、仲裁费、不超过债权总额5%的律师代理费、差旅费、邮寄费等）。另查明，截止至2019年1月17日，被告李军尚欠原告贷款本金180万元、利息231681.44元。再查明，原告为主张债权支出律师费19237元。本院认为，被告李军、张静、孙俊、鹿聪聪经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，视为对答辩、举证等诉讼权利的放弃，不影响本院依据现有证据对本案作出裁决。原告与被告李军、张静、孙俊、鹿聪聪签订的《个人借款合同》、《保证合同》均系当事人的真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，本院予以确认。原告已履行发放贷款的义务，被告李军未按约定偿还借款本息，已构成违约，应当承担违约责任，故原告要求被告李军偿还借款本息，合法有据，本院予以支持。原告为主张债权支出律师费19237元，被告李军应将该款项支付给原告。被告张静、孙俊、鹿聪聪自愿为被告李军提供连带责任保证，原告请求被告张静、孙俊、鹿聪聪承担连带保证责任，合法，有据，本院予以支持。依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告李军于本判决生效后十日内偿还原告郑州银行股份有限公司大石桥支行借款本金180万元、利息231681.44元（利息含罚息和复利，暂计算至2019年1月17日止，此后利息仍按照《个人借款合同》约定标准计算至全部贷款本息还清之日止）并向原告郑州银行股份有限公司大石桥支行支付律师费19237元；二、被告张静、孙俊、鹿聪聪对本判决第一项确定的被告李军对原告郑州银行股份有限公司大石桥支行的债务承担连带清偿责任；被告张静、孙俊、鹿聪聪承担保证责任后有权向被告李军进行追偿。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费23207元，减半收取11603.5元，保全费5000元，由被告李军、张静、孙俊、鹿聪聪负担。如不服本判决，可自判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状及副本一式十份，上诉于河南省郑州市中级人民法院，并于上诉之日起二日内向河南省郑州市中级人民法院缴纳上诉费，并将缴费凭证交本院查验，逾期视为放弃上诉。审判员 刘 佳二〇一九年五月二十七日书记员 高丽娟
广东省广州市越秀区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤0104执2555号 申请执行人：广州拉卡拉网络小额贷款有限责任公司。住所地：广州市越秀区解放南路123号12层1202房。 负责人：徐氢，职务：董事长。 被执行人：曾强越。 申请执行人广州拉卡拉网络小额贷款有限责任公司与被执行人曾强越小额借款合同纠纷一案，本院作出的（2018）粤0104民初5878号《民事判决书》已发生法律效力。根据申请执行人的请求，本院于2019年02月13日立案执行。 本案在执行过程中，本院依法向被执行人发出执行通知书，责令被执行人在收到该通知后立即履行判决书确定的清偿义务，但被执行人没有履行。本院依法向银行等部门查询被执行人的财产情况，除扣划被执行人名下银行账户25002.14元（其中24727.14元发还本案申请执行人，275元作为本案执行费）,以及发现被执行人名下的贵Ａ×××××车辆外，目前未发现被执行人有其它可供执行的财产，本院已向车辆所属城市公安局交通警察支队车辆管理所发去协助执行通知书及执行裁定书，档案查封了被执行人名下的上述车辆。因申请执行人无法提供上述车辆的下落，故本院无法对该车辆进行处理。现申请执行人向本院表示无法提供被执行人有其它可供执行的财产线索，请求法院依法处理。 本院认为，本案暂不具备执行条件，依法可终结本次执行。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  覃立宣 审判员  周洁萍 审判员  梁嘉俊 二〇一九年五月十五日 书记员  周恺妍
广东省广州市天河区人民法院 执 行 裁 定 书 (2019)粤0106执8415号 申请执行人：东莞市万江双盈建材贸易部，住所地广东省东莞市万江区蚬涌社区梅村墩大道D6号。 经营者：梁进佳，男，1968年5月14日出生，汉族，住广东省云浮市新兴县。 委托诉讼代理人：梁千明，广东莞茂信律师事务所律师。 被执行人：裕达建工集团有限公司，住所地广东省广州市天河区天府路233号华建大厦A栋1701单元。 法定代表人：宁永杰。 委托诉讼代理人：冯金明，该司员工。 委托诉讼代理人：余焕伟，广东金轮律师事务所律师。 担保人：宁永祥，男，1953年8月6日出生，汉族，住广州市天河区天河北路609号1409房。 东莞市万江双盈建材贸易部申请执行裕达建工集团有限公司买卖合同纠纷一案，本院作出的（2018）粤0106民初10324号民事调解书已经发生法律效力，依上述法律文书，裕达建工集团有限公司应分期支付东莞市万江双盈建材贸易部钢材货款、资金占用费、受理费、保全费、财产保全保险费、律师费合计14354190.41元。由于裕达建工集团有限公司未按调解书履行，东莞市万江双盈建材贸易部向本院申请执行。 执行过程中，双方当事人到庭达成执行和解协议：裕达建工集团有限公司先行支付东莞市万江双盈建材贸易部400万元（已支付），余款本金8470970.41元及迟延履行利息在六个月内支付完毕。担保人宁永祥自愿对上述债务承担连带保证责任。东莞市万江双盈建材贸易部同意本案终结执行。 本院认为：双方当事人达成执行和解协议，因协议的履行时间较长，本案应终结执行。如被执行人未按和解协议履行，申请执行人可向本院重新申请执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一款第（十五）项的规定，裁定如下： 本院（2019）粤0106执8415号案件终结执行。 如被执行人未按和解协议履行，申请执行人可向本院重新申请执行。 本裁定书送达后立即生效。 执行长 吴 军 执行员 赖子栋 执行员 温学军 二〇一九年五月十三日 书记员 梁灏然
广东省广州市海珠区人民法院 执 行 裁 定 书 (2019)粤0105执3733号 申请执行人：中信银行股份有限公司信用卡中心广州分中心，住所地广州市天河区林和西横路219号12楼全层及11楼01、02房。 负责人：马勇，职务总经理。 被执行人：黄国界，男，1970年2月7日出生，汉族，住所地湖北省赤壁市。 原告中信银行股份有限公司信用卡中心广州分中心诉被告黄国界信用卡纠纷一案，广州市海珠区人民法院于2018年11月21日作出的（2018）粤0105民初8406号民事判决书已发生法律效力。权利人中信银行股份有限公司信用卡中心广州分中心于2019年4月1日向本院申请执行，要求被执行人偿还信用卡贷款本金32368.56元及利息等。本院于2019年4月1日立案执行，并于2019年4月2日向被执行人发出执行通知书及报告财产令，责令其履行生效法律文书所确定的义务及报告财产。 申请执行人中信银行股份有限公司信用卡中心广州分中心申请执行的时候没有提供被执行人黄国界的财产线索。 执行过程中，本院于2019年4月3日通过全国网络查控系统及广州市网络查控系统查询被执行人名下的财产信息，发现被执行人名下无可供执行的财产。 因被执行人未履行生效法律文书确定的义务，本院于2019年5月24日将被执行人纳入失信名单，并于2019年5月24日发出限制消费令。 本院已发函至被执行人的户籍所在地湖北省咸宁市赤壁市人民法院调查其财产情况，但至今未收到回复。 本院于2019年5月29日向申请执行人中信银行股份有限公司信用卡中心广州分中心告知上述执行情况，并要求其提供财产线索，但申请执行人表示不能提供财产线索并确认本案的调查结果。 本院认为，经调查，未发现被执行人有可供执行的财产且申请执行人表示不能提供财产线索并确认本案的调查结果，本案暂不具备执行条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款（十一）项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 本院（2019）粤0105执3733号案终结本次执行。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产或者财产线索的，可以向人民法院申请恢复执行。 终结本次执行后，申请执行人享有要求被执行人继续履行债务的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  贾存锦 审判员  贾 岚 审判员  陈心萍 二〇一九年五月三十日 书记员  曾 婧
山西省运城市盐湖区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）晋0802民初2052号 原告：张高霞，女。 委托诉讼代理人：赵丽芹，山西大懿律师事务所律师。 委托诉讼代理人：刘凯，山西大懿律师事务所律师。 被告：汤全风，男。 第三人：汤思思，女。 委托诉讼代理人：姜川，北京市京师律师事务所律师。 原告张高霞与被告汤全风及第三人汤思思债权人撤销权纠纷一案，原告于2017年7月31日诉来本院。本院于2017年11月10日作出（2017）晋0802民初3710号民事裁定，将案件移送北京市朝阳区人民法院处理。后北京市朝阳区人民法院认为本案不属于该院管辖，报北京市高级人民法院处理。北京市高级人民法院经与山西省高级人民法院协商后决定本案由本院审理，北京市朝阳区人民法院于2019年3月19日将本案移送本院。本院于2019年3月22日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。当事人及诉讼代理人均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告张高霞向本院提出诉讼请求：撤销被告恶意将其名下北京市朝阳区某某园××室房屋转移给第三人的行为。事实和理由：2014年4月4日、4月9日，被告分两次向原告借款200万元、260万元，约定借款期限均为三个月。到期后被告分文未还。2016年6月8日，原告诉至法院要求其还本付息。法院依原告申请对被告财产进行保全过程中，原告得知被告于2014年10月10日将上述房屋过户到其女儿即第三人汤思思名下。被告不归还到期债务，恶意将财产转移给第三人的行为，严重侵害了原告的合法债权。 被告汤全风辩称，一、汤全风于2005年4月7日购买天乐园房子，此款早已还清。二、汤思思2011年3月26日结婚，2014年10月8日购买天乐园房子，当时汤思思夫妻双方协商先由女方购买，后期由双方共同购买，两人协商价为160万元。三、张高霞起诉民间借贷案件的诉讼保全并没有天乐园房子。四、2015年5月20日催款函，确认系公司往来债权债务关系。五、汤全风与张高霞就算有债权债务关系也只能从2015年12月19日有借条产生，借条系“今借到”，所以交易房屋在前，借贷关系在后。六、汤全风在2014年10月8日汤思思购买房产时个人名下资产有700多万元。七、被告的公司债权有1600万元，都足以覆盖460万元借款，属于正常交易，没有恶意。 第三人汤思思辩称，一、汤思思对原、被告及山西银运联投资有限公司之间（以下简称银运联）的投资事实不知情，作为房屋的善意受让人，房屋受让行为不应被撤销。二、2014年4月4日、4月9日，原、被告及银运联签订委托投资协议，约定原告委托银运联投资，被告的实际债权人为银运联，原告的投资仅是银运联投资资金来源。2015年12月19日，被告出具借条与原告建立借贷关系，该债权转让必须经过债权人同意。2015年5月20日，银运联作为债权人向被告发出催款函，证明银运联并未同意债权转让给原告。原告并非被告借款的债权人，不具有行使债权人撤销权的主体资格。三、即使银运联追认债权转让行为，原告在2015年12月19日才成为被告的债权人，房屋转让行为发生在这之前，债权人无权撤销。四、被告在2015年12月19日单方对债务数额向原告进行了结算，之前房屋转让时债权数额不能确定，债权人无权行使撤销权。综上，应驳回原告的诉讼请求。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。原告提交的本院（2016）晋0802民初2711号民事判决书、运城市中级人民法院（2018）晋08民终522号民事判决书、申请法院调取的被告房屋转移登记材料、查询信息结果告知书，被告提交的自己购买上述房屋的商品房买卖合同复印件一份，第三人提交的北京市国有土地房屋所有权转移登记申请书，来源合法，内容真实，可以证明本案事实，均予以确认。被告提交的收据六份均载明系投资款，不能证明被告主张的汤思思支付购房款的事实，与本案缺乏关联性，不予确认。被告提交的路俊芳购买房屋的商品房买卖合同一份、二手房买卖合同一份、运城市金鑫担保有限公司出借款项给他人的流动资金借款合同一份，或缺乏不动产登记证书，或权利人并非原告，均不能证明被告关于自己当时有足够资产偿还原告债务的证明目的，与本案缺乏关联性，不予确认。第三人提交的委托投资协议、服务协议、借条、催款函，不能否定张高霞诉汤全风民间借贷纠纷一案生效判决中认定的借款时间和被告向原告借款的事实，不予确认。 本院经审理认定事实如下： 关于被告向原告所负债务的事实。2014年4月4日、4月9日，原告张高霞作为委托投资人，被告汤全风作为被投资人，银运联作为受托人，三方签订委托投资协议和服务协议各两份，约定张高霞向汤全风投资460万元，投资收益按月收益1.8%计算，投资期限均为三个月。张高霞支付了上述投资款中的4351000元。2015年12月19日，原告张高霞与被告汤全风经结算，被告向原告出具借条一份，借条载明向原告借款460万元，被告于2014年4月4日收到260万元、2014年4月9日收到200万元，按月息三分支付，尚欠本息于2016年5月19日结清。2016年6月8日，原告诉来本院要求被告及其妻路俊芳归还上述460万元借款本息。本院于2017年10月31日作出（2016）晋0802民初2711号民事判决，确认了上述借款事实，判决汤全风、路俊芳归还原告借款4351600元并支付利息。被告汤全风不服，提出上诉。运城市中级人民法院于2018年6月8日作出（2018）晋08民终522号民事判决，驳回上诉，维持原判。判决确定的上述债务至今尚未履行完毕。 涉案房屋转让事实及原告得知权利受损时间。被告于2008年以825531元购得北京市朝阳区某某园××室房屋一套。被告于2014年10月10日与其女儿即第三人汤思思签订存量房屋买卖合同，约定以160万元将上述房屋出售给第三人汤思思，并办理了过户手续。2016年10月14日，汤思思将该房屋以253万元出售给案外人张某昌，案外人张某昌于2018年10月26日将该房屋出售给另一案外人张某。原告于2016年8月得知被告将房屋转让给第三人。 第三人从被告处受让涉案房屋是否支付了价款。被告汤全风与第三人约定涉案房屋转让价款为160万元，但均未提供证据证实已实际交付。 本院认为，因债务人放弃其到期债权或者无偿转让财产，对债权人造成损害的，债权人可以请求人民法院撤销债务人的行为。债务人以明显不合理的低价转让财产，对债权人造成损害，并且受让人知道该情形的，债权人也可以请求人民法院撤销债务人的行为。被告将涉案房屋转让给第三人汤思思，现无证据证实第三人实际支付了转让价款，应认定为无偿转让。被告在对原告负有债务的情况下将其房屋无偿转让给第三人汤思思的行为，导致原告对其拥有的债权至今未能实现，现原告要求撤销，符合法律规定，本院予以支持。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第七十四条规定，判决如下： 撤销被告汤全风将其名下北京市朝阳区某某园××室房屋转移给第三人汤思思的行为。 案件受理费100元，由被告汤全风负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山西省运城市中级人民法院。 审 判 长  雷小亭 人民陪审员  侯 军 人民陪审员  崔雪艳 二〇一九年五月二十九日 书 记 员  李倩倩
广东省广州市天河区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0106民初111号原告：龙盛林，男，汉族，1988年5月23日出生，住贵州省锦屏县。委托诉讼代理人：李倩雯，北京市盈科（广州）律师事务所律师。被告：广州众谷汇企业管理咨询有限公司，住所地广州市天河区大观中路95号A216A房。法定代表人：杨丽芬。委托诉讼代理人：刘涛，公司员工。原告龙盛林与被告广州众谷汇企业管理咨询有限公司服务合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人李倩雯，被告委托诉讼代理人刘涛到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告龙盛林向本院提出诉讼请求：1.解除原告与被告签订的《服务合同》，并由被告向原告退还服务费30000元；2.由被告承担本案的诉讼费。事实与理由：2018年9月12日，原告与被告签订了《中国好项目暨工商领导人（贵阳）金融创新访问交流团服务合同》，双方约定，被告为原告提供的中国好项目暨工商领导人（贵阳）访问交流团服务。2018年9月11日，原告向被告支付服务费35000元。被告收到上述款项后，因原告的项目是西部玩具展厅，但原告自行去西部考察后，发现很多人在做此项目，市场己经打开，因此想主张退还去贵阳培训的费用35000元。考虑到系自己原因导致向被告主张退还部分服务费，并愿意承担5000元，但被告不愿意向原告退还任何费用。原告据此诉至本院。被告广州众谷汇企业管理咨询有限公司辩称：在当事人签订服务合同时，被告就现场的服务事项都有阐述，及说明了服务的内容，原告作为完全民事行为能力人以没有市场发展空间为理由提出解除合同对被告是不公平的。经审理查明：2018年9月12日，原告与被告签订《中国好项目暨工商领导人（贵阳）金融创新访问交流团服务合同》，约定：被告为原告（深圳市异响玩具文化有限公司）提供“中国好项目”相关服务；服务费用35000元。协议签订后，原告向被告支付了35000元服务费，被告向原告出具了相应的《收款收据》。诉讼中，被告提交：证据1.《服务产品经销商合同》，拟证实贵阳国金金融服务股份有限公司授权被告在广东地区开展业务，做项目筛选，看能否具备对接的资格或条件。证据2.网站授权证书查询，拟证实被告被授权项目海选的资格。证据3.深圳市异响玩具文化有限公司网站查询还选入围证书，拟证实被告已经为原告提供了相应海选入围的服务。经质证，原告表示：1.对证据1的真实性、合法性、关联性不予确认。2.对证据2的真实性、合法性、关联性不予确认；因上面的授权日期期间是2018年12月11日-2019年12月10日，原告与被告签订的时间发生是在2018年9月12日。3.对证据3的真实性、合法性、关联性无异议，原告也收到被告的通知，原告入围了海选的企业。诉讼中，原告表示因其实际考察后，发现其公司没有竞争力，故要求解除案涉协议及要求被告退还3万元服务费。本院认为：原告与被告签订的《中国好项目暨工商领导人（贵阳）金融创新访问交流团服务合同》是双方真实意思表示，内容未违反法律行政法规规定，合法有效，双方均应依约履行。原告因自身原因要求解除合同，根据合同的内容、性质，结合案件的实际情况，如违背原告意愿强制其继续履行合同，已客观上不能实现合同目的，故本院根据公平原则，确定案涉合同予以解除。综合考虑合同是实际履行情况、原告的过错程度，以及被告的可期待利益等因素，本院酌定被告扣减30%服务费即10500元后，向原告退还24500元服务费。因本案解除合同的纷争系由原告的过错引起，故本案诉讼费应由原告负担。综上所述，本院依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告广州众谷汇企业管理咨询有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内向原告龙盛林退还服务费24500元；二、驳回原告龙盛林其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费550元，由原告龙盛林负担（原告已向本院缴纳550元）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审 判 长  赵心晶人民陪审员  严光敏人民陪审员  许红霞二〇一九年五月二十一日法官助理陈美丹书记员王施琪
江苏省常州市武进区人民法院民 事 裁 定 书(2019)苏0412民初3150号原告：杨广州，男，1982年12月25日生，汉族，住广东省深圳市龙华区。被告：李军，男，1978年9月19日生，汉族，住四川省成都市成华区。原告杨广州与被告李军买卖合同纠纷一案，本院于2019年4月28日立案。本院经审查认为，本案属于买卖合同纠纷，因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。原告住所地在广东省深圳市，被告住所地在四川省成都市，原告虽然在起诉时提交的物流信息收货地址为常州市武进区，但又注明“暂时无法取到物流信息”，即履行地点不明；同时未提交法定机关出具的原告在常州市武进区有住所的证明，故本院没有管辖权，本案应依法移送至有管辖权的四川省成都市成华区人民法院处理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条、第三十六条之规定，裁定如下：本案移送至四川省成都市成华区人民法院处理。本裁定一经作出即生效。原告凭本裁定书并携带缴款书，申请退回已缴纳的诉讼费，至受移送的人民法院另行缴纳。审判员  何纪华二〇一九年五月五日书记员  羊容萱
广东省广州市越秀区人民法院民 事 裁 定 书（2019）粤0104民初15787号原告：黄颖怡，女，1973年6月30日出生，汉族，身份证住址广州市越秀区。委托诉讼代理人：李涵，广东南方福瑞德律师事务所律师。被告：广东晴波投资有限公司，住所地广州市越秀区二沙岛晴波路13号自编六楼区。法定代表人：何向芹。本院在审理原告黄颖怡诉被告广东晴波投资有限公司房屋租赁合同纠纷一案过程中，原告向本院申请撤诉。本院认为：原告申请撤诉，是其自行处分自己的诉讼权利，符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条、第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下:准许原告黄颖怡撤回起诉。本案受理费减半收取100元，由原告黄颖怡负担。审判长  邓小斌审判员  李 博审判员  周鸿明二〇一九年五月七日书记员  徐 娟
广东省广州市番禺区人民法院民 事 裁 定 书（2019）粤0113民初1852号原告：刘志林，男，1977年3月15日出生，汉族，住湖南省邵东县。被告：广州美堡安防技术有限公司，住所：广州市番禺区。法定代表人：周志娟。原告刘志林与被告广州美堡安防技术有限公司劳动争议纠纷一案，本院于2019年1月21日立案。原告于2019年5月14日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告刘志林的撤诉申请符合法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告刘志林撤诉。案件受理费10元，由原告刘志林负担。审 判 长 欧    审 判 长 欧阳志萍人民陪审员 黄 苑 仪人民陪审员 彭 莹 莹二〇一九年五月十四日书 记 员 李 毅 影
文书内容内蒙古自治区二连浩特市人民法院执 行 裁 定 书（2019）内2501执251号申请执行人：韩生业，男，1959年02月24日出生，汉族，木工，现住内蒙古自治区二连浩特市亿富小区2号楼3单元4楼中户。被执行人：仝国献，男，1945年03月25日出生，汉族，个体，现住内蒙古自治区二连浩特市友谊路1288号。本院依据已经发生法律效力的（2018）内2501民初691号民事判决书，责令被执行人仝国献履行法律文书所确定的义务，但被执行人仝国献至今未履行生效法律文书确定的义务，现查明被执行人仝国献在银行账户内有存款。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条的规定，裁定如下：划拨被执行人仝国献在银行账户内存款。本裁定送达后立即生效。审判长  王建华审判员  聂 彦审判员  云晓鑫二〇一九年五月七日书记员  夏 强
广东省广州市白云区人民法院民 事 判 决 书（2018）粤0111民初11027号原告：金松，男，1958年10月29日出生，汉族，身份证住址杭州市西湖区，委托诉讼代理人：刑志强，广东君信律师事务所律师。被告：广州华厦美术展览中心有限公司，住所地广州市白云区丛云路810号贯耳永泰大厦7楼F22房。法定代表人：娄玮。被告：娄玮，曾用名娄月顺，男，1966年2月25日出生，汉族，户籍住址广东省广州市白云区，被告：吴琼，女，1968年9月23日出生，汉族，户籍住址广东省广州市白云区，原告金松与被告广州华厦美术展览中心有限公司（以下简称华厦公司）、娄玮、吴琼买卖合同纠纷一案，原告于2018年8月15日向本院提起诉讼，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人刑志强到庭参加了诉讼。被告华厦公司、娄玮经本院传票传唤，被告吴琼因下落不明经本院公告送达传票及起诉状副本，无正当理由拒不出庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告诉请要求：1、被告华厦公司向原告支付水墨画价款200000元，并按照年利率6%支付自2016年8月1日起至实际清偿之日的利息；2、被告娄玮、吴琼在未缴出资范围内对华厦公司未能清偿原告的上述债务承担连带清偿责任；3、本案受理费由三被告共同承担。事实和理由：被告娄玮、吴琼是被告华厦公司的股东，被告娄玮是原告的学生。原告应娄玮的要求，为支持华厦公司出版《南北水墨画特辑》的工作，于2016年上半年制作了300幅水墨画，并于2016年6月25日将上述300幅水墨画送至华厦公司处，由娄玮亲自清点签收。2016年7月2日，娄玮代表华厦公司与原告签订《艺术品买卖合同》，约定华厦公司向原告购买上述300幅水墨画，价值为40万元。华厦公司于原告全部作品完成后先支付50%款项，剩余款项在交付作品完毕后30日内（即2016年7月25目前）一次性付清。2016年7月2日、7月3日，娄玮从其个人账户分四次向原告支付了20万元水墨画款项。但是，经原告多次催收，华厦公司至今尚拖欠原告20万元水墨画款项。被告娄纬、吴琼作为华厦公司的股东，应根据公司章程的规定于2012年3月27日分别出资270万元及30万元。但是，被告娄玮至今只实际出资54万元，应缴未缴出资216万元；被告吴琼至今只实际出资6万元，应缴未缴出资24万元。根据《最高人民法院关于适用若干问题的规定（二）》第二十二条第二款的规定，娄玮、吴琼应对华厦公司未能清偿的债务在未缴出资范围内承担连带清偿责任。被告华厦公司、娄玮、吴琼均未答辩亦未向本院提交证据。经审理查明：2016年7月2日，原告（乙方）与被告华厦公司（甲方）签订《艺术品买卖合同》，约定甲方向乙方购买300幅水墨画，总价格为40万元，付款方式：甲方应于乙方全部作品完成后先付50%款，余额交付作品完毕后30日内一次性付清（付款方式处有手写“已付贰拾万元”）。作品的交付处有手写“300幅画已收到”。原告称“300幅画已收到”系娄玮亲笔书写，涉案画作已经于2016年6月25日交付给了被告华厦公司。2016年7月2日至2016年7月3日，娄玮通过其尾号为1416的账号向原告转账4笔共计20万元。另查明，华厦公司于2012年5月9日成立，公司类型为有限责任公司（自然人投资或控股），公司股东为娄玮、吴琼，公司注册资本为300万元，其中娄玮认缴注册资本270万元,出资比例90%；吴琼认缴注册资本30万元，出资比例10%。2012年度验资报告显示，截止2012年3月27日娄玮已实缴54万，吴琼已实缴6万。2014年5月21日华厦公司章程记载公司认缴注册资本300万元，娄玮缴资期数1期，出资数额270万元，出资方式货币，出资时间2012年3月27日；吴琼缴资期数1期，出资数额30万，出资方式货币，出资时间2012年3月27日。公司经营状态为开业。以上事实，有艺术品买卖合同、银行账户交易明细，华厦公司章程、华厦公司2012年度验资报告、华夏公司工商登记信息及当事人陈述等证据证实。本院认为，原告与被告华厦公司之间存在买卖合同关系。被告华厦公司未出庭提交证据证实其已经支付全部货款，视为其对自身诉讼权利的放弃，应由其自行承担举证不能的不利法律后果。现被告华厦公司逾期未付款，已经违约，理应向原告支付货款，虽原、被告未约定利息，但被告华厦公司逾期付款事实上造成原告资金占用损失，故原告要求被告华厦公司支付逾期付款利息的诉请，本院一并予以支持，但利息标准应以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础上浮50%计算，以原告主张的年利率6%为限。关于被告娄玮、吴琼承担责任的问题。《最高人民法院关于适用若干问题的规定（二）》第二十二条第二款规定：公司财产不足以清偿债务时，债权人主张未缴出资股东，以及公司设立时的其他股东或者发起人在未缴出资范围内对公司债务承担连带清偿责任的，人民法院应依法予以支持。《最高人民法院关于适用若干问题的规定（三）》第十三条第二款规定：公司债权人请求未履行或者未全面履行出资义务的股东在未出资本息范围内对公司债务不能清偿的部分承担补充赔偿责任的，人民法院应予支持；未履行或者未全面履行出资义务的股东已经承担上述责任，其他债权人提出相同请求的，人民法院不予支持。可见，未履行完毕出资义务的股东承担责任的前提是“公司财产不足以清偿债务”、“公司债务不能清偿的部分”，现华厦公司仍处于存续状态，本案尚无法确定被告华厦公司是否存在不能清偿其公司到期债务的情形故原告诉请娄玮、吴琼对本案华厦公司的债务承担连带清偿责任的依据尚不充分，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零九条，《中华人民共和国公司法》第三条，《最高人民法院关于适用若干问题的规定（三）》第十三条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、于本判决生效之日起五日内被告广州华厦美术展览中心有限公司向原告金松支付货款200000元及逾期利息（利息以200000元为本金，按中国人民银行同期贷款利率上浮50%的标准，以年利率6%为限，自2016年8月1日起计算至实际付清之日止）；二、驳回原告金松的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费4660元，由被告广州华厦美术展览中心有限公司承担并应在本判决生效之日起五日内向本院缴纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。发生法律效力的民事判决书，当事人必须履行，一方拒绝履行的，对方当事人可以向人民法院申请执行，申请执行的时间为二年。审 判 长  张秋月人民陪审员  王雪萍人民陪审员  许燕娜二〇一九年五月二十日书 记 员  梁玉霞