广东省深圳市福田区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0304民初14053号原告：深圳市捷豪互联网金融服务有限公司，住所地深圳市福田区园岭街道红岭中路2065号南国大厦1栋17ED，统一社会信用代码91440300326276023U。法定代表人：王连辉。委托诉讼代理人：陈凤梅，广东卓建律师事务所律师。被告：杨亮，男，汉族，1973年12月15日出生，住址广东省深圳市福田区，被告：谢红丽，女，汉族，1984年5月13日出生，住址湖南省安仁县，上列原告诉被告民间借贷纠纷一案,本院于2019年3月11日受理后，依法组成合议庭，适用普通程序审理于2019年5月7日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人陈凤梅，被告杨亮、谢红丽到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。原告诉称，2017年11月10日，被告杨亮因资金周转困难，委托被告谢红丽以被告杨亮的名义与原告签订《汽车质押借款合同》，约定被告杨亮借款本金10万元，月利率为2%，借款期限为3个月，即从2017年11月10日至2018年2月9日，并将被告杨亮名下车辆（粤Ｂ×××××）质押至原告。同日，被告谢红丽向原告出具《担保保证书》，自愿就上述之10万的债务，提供连带责任担保。在上述借款过程中，被告谢红丽讲述与被告杨亮现系合法的夫妻关系，现因被告杨亮出差急需资金周转，特委托被告谢红丽向原告进行借款10万元。为增强原告的信任，被告谢红丽除了开着被告杨亮名下车辆（粤Ｂ×××××）到原告门店，还提供一系列与该车辆的相匹配的资料包括如下：1、车辆原件资料（包括机动车行驶证原件、机动车登记证原件）；2、两被告的结婚证原件；3、被告谢红丽称该借款行为、借款本金、质押车辆等系受被告杨亮之委托，故要求原告将一部分的借款本金86700元直接转账到被告杨亮名下银行账户。上述行为及资料让原告消除对被告谢红丽的合理怀疑，并更加有足够的理由相信被告谢红丽系受被告杨亮之合法委托，实际借款人为被告杨亮。其后，原告当天出借现金13300元，并委托案外人王连辉通过银行直接转账向被告杨亮银行账号（户名：杨亮账号：76×××35开户行：中国银行深圳市分行）本金86700元，并明确备注付大众帕萨特押车借款10万，原告已履行出借义务。其后，被告谢红丽以被告杨亮名义向原告出具借条和收据均确定以上借款事实。在借款出借前，原告已全面详尽、谨慎、审查之义务，被告谢红丽所提供的车辆行驶证、车辆登记证明、结婚证明均为原件，且持有被告杨亮之车辆。原告有充分的正当理由相信被告谢红丽合法享有代理权，构成表见代理。然而，借款期限届满后，原告多次向二被告催讨未果。现二人恶意拖欠借款本金及利息之外，还另案起诉原告返还车辆，存在恶意串通之事实，已严重损害原告合法权益。故原告诉请法院判令：1、被告杨亮偿还借款本金10万元；2、被告杨亮偿还利息29400元（月利率为2%，从借款之日2017年11月10日起至被告杨亮实际清偿之日止，现暂计算至暂为2019年1月25日，并继续计算至实际清偿所有款项之日止）；以上共计129400元；3、确认原告对被告杨亮所提供的质押车辆（粤Ｂ×××××）享有优先受偿权，并有权对拍卖、变卖质押物的价款优先受偿；4、被告谢红丽对上述债务共同承担偿还责任；5、本案的保全费1020元、保全担保费800元，及前期律师风险收费3000元，由二被告承担。被告杨亮辩称，自己对借款事项不知情。原告肆意捏造事实，虚构“杨亮与捷豪公司存在借贷关系”，通过隐匿的伪造证据《汽车质押借款合同》、《借条》和《收据》向贵院提起虚假诉讼，目的为掩盖其犯罪事实，并非法占有被告一个人财产。原告公司涉嫌盗窃罪，帮助毁灭、伪造证据罪，诈骗罪和虚假诉讼罪。被告谢红丽辩称，借款前其明确跟原告公司人员说明，车辆是被告杨亮名下的，对于借款事宜杨亮不知情。原告要求必须将款项打进杨亮账号上才放款。因为自己不会开车，车辆是原告公司的工作人员从住所地下车库开走的，从头到尾都没有跟杨亮本人核实情况。关于手机号，当时也是留的杨亮实名制的副卡。借款签订合同金额是10万元，扣除头一个月的利息和手续费、前期费用，到账86700元，后续每个月付3100元的费用。借款事发后，自己积极商讨还款事宜，协商几次后，于2018年8月8日前往车贷公司签订还款协议，之后一直履行合同分三年期，每月归还2553元，每月定时还款。自己没有汽车借款合同原件，当时签订的空白合同，且没有留底，在签订合同时原告要求自己在合同上必须签署杨亮的名字。经审理查明，二被告于2017年1月16日办理了离婚登记。涉案车辆即大众牌粤Ｂ×××××号小汽车登记在被告杨亮名下。2017年11月10日，被告谢红丽将涉案车辆交付给原告用于质押贷款，以被告杨亮名义与原告签订了一份《汽车质押借款合同》（以下简称《借款合同》）、《借条》和《收据》。《借款合同》显示“杨亮”为借款人、甲方，原告为出借人、乙方，签订日期为2017年11月10日，借款金额10万元，借款期限3个月，自2017年11月10日起至2018年2月9日止。月息2%。指定开户行中国银行深圳人民南路支行、账号76×××35的账户为收款账户。借款期满日前一次性还清本息及相关服务费。合同条款显示如甲方违约，则应立即归还本息，承担违约责任、支付违约金及赔偿损失，损失范围包括乙方为实现债权而产生的诉讼、拍卖、评估、交通、律师代理等费用。合同条款还显示约定质押所有人杨亮名下的车牌号为粤Ｂ×××××的棕色大众汽车。《借条》显示涉案借款的借款人、借款金额、借款期限、借款利率、收款账号均与《借款合同》条款显示的一致。《收据》显示确认收到10万元款项。同日，被告谢红丽向原告出具一份《担保保证书》，自愿为涉案借款提供连带责任保证，担保范围包括借款本金、利息、罚金、违约金、赔偿金、其他有关费用及原告实现债权的费用。同日，原告委托案外人王连辉向被告杨亮的上述银行账号转账汇款86700元，备注：“付大众帕萨特175551押车借款10万”。原告表示被告谢红丽在涉案合同签订时声称受杨亮委托来办理贷款事宜，原告要求被告谢红丽提供杨亮的联系方式，但用谢红丽给的联系方式一直无法与杨亮取得联系。被告谢红丽当时携带涉案车辆的一切配套资料原件（包括机动车行驶证和登记证原件、车钥匙）、两人的结婚证原件等出示给原告，原告公司工作人员核实无误后允许被告谢红丽以杨亮的名义签署了上述合同。原告提交一份《委托代理合同》、律师费发票3000元，主张为实现涉案债权支出律师费3000元。《中国太平洋财产保险股份有限公司诉讼财产保全责任保险保险单》及保险费发票，主张为实现涉案债权支出保全费保险金800元。被告杨亮称其因外出故委托被告谢红利到原告家中帮忙照顾小孩，对上述借款事宜不知情。被告谢红丽承认自己是涉案合同的实际款项使用人，愿意向原告还款。上述合同中所有“杨亮”字样的签字和捺印均是其代为，并承认其向原告出示的结婚证原件为伪造。抗辩其本欲以自己名义向原告贷款，是原告基于拟质押车辆在杨亮名下，故要求以杨亮为借款人签订涉案合同。并抗辩原告在扣除了第一个月的利息、手续费和前期费用后，只实际收到了86700元。签订的借款合同和借条、收据内容均为空白，仅有自己签名，且手中无原件。被告谢红丽提交一份《还款计划表》，内容为谢红丽于2018年8月8日向深圳市捷豪金赋汽车服务有限公司（以下简称捷豪金赋公司）计划还款。表中所列还款日期自2018年9月1日起至2021年11月1日。还款账户为户名许国庭、开户行工商银行尚都支行、账号62×××14，该份《还款计划表》仅有被告谢红丽签字、捺印。被告谢红丽还提交一份《中国银行交易流水明细清单》，辩称其于2018年9月1日、10月1日、11月1日、12月11日、2019年1月2日、2月1日、3月1日分别向案外人许国庭转账1500元、1500元、2553元、2553元、2553元、2553元、2553元共计15765元的款项为还款。原告庭后对被告谢红丽的上述还款予以确认，但否认谢红丽提交的《还款计划书》真实性，认为该证据属于单方制作，既无捷豪金赋公司的盖章签名，也未得到原告的事后追认。截止庭审之日，涉案车辆仍在原告处保管。以上事实，有汽车质押借款合同、借条、收据、担保保证书、银行转账凭证、委托付款说明、中国银行流水清单、委托代理合同、律师费发票、保险单、保险费发票等证据及庭审笔录予以证实。本院认为，本案的争议焦点在于涉案合同借款人的认定及原告是否取得涉案车辆的质权。关于涉案合同借款人的认定问题。借款合同为实践性合同，即要有当事人借款的意思表示一致及款项的实际交付。本案原告主张被告杨亮为涉案合同的借款人，除应举证证明涉案借款实际出借给杨亮外，还应举证证明原告与被告杨亮之间就涉案合同有借贷合意。现原告已举证证明其将涉案款项86700元转入被告杨亮账户；对于双方是否具有借贷合意的问题，被告杨亮抗辩其对涉案借款不知情，且相关合同均非其本人所签，对于借款时杨亮未到场、原告未与杨亮取得联系及有关杨亮的签名均非其本人所签的抗辩，原告亦予承认，现有证据尚不能证明被告杨亮本人有向原告借款的意思表示，不能证明双方曾就涉案借款达成意思表示一致。不足以证明被告杨亮为涉案合同的借款人，原告应当承担举证不能的诉讼后果，对于原告要求被告杨亮还款的主张，本院不予支持。被告谢红丽承认其为实际借款人，具有借款意图，并收到了原告转入杨亮账户的款项且进行了还款；原告亦承认其为实际还款人，故被告谢红丽应为涉案借款合同的借款人，应受涉案合同条款的制约向原告承担还款义务。关于借款本金的问题，原告转账金额为86700元，主张共出借10万元，其余部分为现金交付。被告谢红丽抗辩原告扣除了第一个月利息、手续费和前期费用后，实际只出借了86700元。虽然《收据》上有确认收款10万元的内容，但民间借贷在社会实务中将借款合同与收条、收据一并签字的操作并不鲜见，不能仅以《收据》上有确认内容就简单认定出借人完成了出借义务，原告还应进一步举证证明其主张现金出借的事实。因民间借贷应以实际出借的金额为本金，原告仅能举证证明其出借了86700元的事实，而未能举证证明其现金出借的事实及针对现金出借情况做合理解释，仅以转账凭证和借款合同载明的金额不足以认定原告足额出借了10万元款项，故涉案借款本金应为原告转账的金额86700元。关于被告谢红丽提交的《还款计划表》，因只有被告谢红丽单方的签名、捺印，无原告盖章确认，本院不予采信。被告谢红丽仍应按《借款合同》的约定向原告还款，被告谢红丽还款时借款期限已过，原告主张借款月息为2%，因不超过其双方约定及最高人民法院规定的年利率24%的标准上限，本院予以准许。经过本院计算，被告谢红丽在2019年3月1日共计偿还15765元后，尚欠原告借款本金86700元及利息11112元，后续利息应以86700元为本金，按年利率24%的标准自2019年3月2日起计至款项清偿完毕之日止。关于原告是否取得涉案合同的质权。原告已举证证明被告谢红丽在借款时携带的车辆相关证件及结婚证等材料足以使其内心确信被告谢红丽具有车辆的处分权，构成质押合同的表见代理。虽然谢红丽提供的结婚证原件为伪造，但原告工作人员从形式上并不能辨别其真伪，结合被告谢红丽提供的车钥匙及车辆相关等证件均为原件，原告工作人员已尽到了形式审查义务，并有足够理由相信二被告为夫妻关系，被告谢红丽构成质押合同的表见代理。该代理行为有效，原告善意取得涉案车辆的质权，对车牌号为粤Ｂ×××××号的棕色大众汽车享有质押权，并有权就该质物的拍卖、变卖所得价款优先受偿。在涉案车辆折价或者拍卖、变卖后，其所得价款不足部分由被告谢红丽继续清偿。由此给被告杨亮造成的损失，被告杨亮可另循法律途径主张。由于涉案借款合同约定了借款方违约将向原告赔偿损失的范围包括原告为实现债权而产生的诉讼、拍卖、评估、交通、律师代理等费用。现原告主张被告应赔偿其为实现涉案债权支出诉讼保全保险费损失800元及律师费损失3000元，上述费用属于原告的合理必要支出，上述约定不违反法律规定，且原告均有发票及相应合同予以证实，对于原告关于诉讼保全保险费800元及律师费3000元的主张，本院予以支持。依照《中华人民共和国民法通则》第一百七十二条，《中华人民共和国担保法》第七十一条第二款、第三款、第七十二条，《最高人民法院关于民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条第二款第（二）项，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决如下：一、被告谢红丽应于本判决发生法律效力之日起十日内向原告深圳市捷豪互联网金融服务有限公司偿还借款本金86700元、利息11112元及相应的后续利息（后续利息应以86700元为本金，按年利率24%的标准自2019年3月2日起计至清偿完毕之日止）；二、被告谢红丽应于本判决发生法律效力之日起十日内向原告深圳市捷豪互联网金融服务有限公司赔偿诉讼保全保险费损失800元及律师费损失3000元；三、原告深圳市捷豪互联网金融服务有限公司对被告杨亮名下车牌号为粤Ｂ×××××号的棕色大众汽车享有质押权，并有权就该质物的拍卖、变卖所得价款就被告谢红丽的上述债务优先受偿。在涉案车辆折价或者拍卖、变卖后，其所得价款不足部分由被告谢红丽继续清偿；四、驳回原告深圳市捷豪互联网金融服务有限公司的其他诉讼请求。如被告未按照规定履行金钱给付义务的，按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定处理，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费2888元（已由原告预交），由原告负担693元，被告谢红丽负担2195元；保全费1020元（已由原告预交），由原告负担245元，被告谢红丽负担775元。如不服前述判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院，并应在收到交费通知书次日起七日内向该法院预交上诉案件受理费。逾期不预交的，按自动撤回上诉处理。审审 判 长 丁  佳  佳人民陪审员 周  艾  黎人民陪审员 胡    卫二〇一九年五月九日书 记 员 查沛言（代）