江西省高级人民法院 行 政 裁 定 书 （2019）赣行终158号 上诉人（原审原告）王玉堂，男，1945年1月7日生，汉族，住信丰县。 被上诉人（原审被告）信丰县西牛镇人民政府，住所地信丰县西牛圩。 法定代表人黄继荣，该镇政府镇长。 被上诉人（原审被告）信丰县人民政府，住所地信丰县嘉定镇县政中心。 法定代表人袁炎，该县县长。 上诉人王玉堂因其诉被上诉人信丰县西牛镇人民政府、信丰县人民政府土地行政征收及行政强制一案，不服赣州市中级人民法院在2018年12月3日作出的（2018）赣07行初247号行政裁定，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理，现已审理终结。 王玉堂向一审法院诉称，2003年10月4日西牛镇政府和丫叉桥村委会把原告的房屋和土地卖给正平镇招商万基公司，并未签订拆迁协议，县政府牵头组建了一个“征地拆迁”机构，2003年12月31日，征地拆迁机构调动信丰县公安局及招集的四五百人带来铁棍等凶器，趁原告不在场的情况下将原告住宅养殖场推倒和铲除，使原告一切财产毁于一旦。之后，原告天天找万基公司和请求县政府作出公正处理，县政府敷衍、拖延、推诿西牛镇政府处理，长期不予处理。请求：1、裁定西牛镇政府和丫叉桥村委会把原告实际使用的土地强制出让是非法，信丰县政府的公开虚假信息违法，当地政府替万基占地拆迁隐瞒事实真相违法，信丰县政府责成西牛政府强制拆迁占地是滥用职权违法行政，万基公司征地拆迁是违法且履行土地恢复原状的责任。西牛镇政府的答复、信丰县政府的复查、赣州市国土局的复核无效，并承担因征地拆迁引起造成原告的一切损失责任。2、请求裁定被告按原样恢复原告房屋建筑面积659.565平方米，占地面积1120.4平方米，围墙180平方米，园子里砱地面190平方米，水井2口，安装好电、电话一部或按照国家法律、政策规定价赔偿。被告承担原告财产损失66087元，临时安置费15年148402元,二次搬运费3户1800元，承担1%的月利息。3、被告赔偿原告方眼古铜币1000余枚，古铜板26枚或按照清朝各代的铜币，现在国家交易价格的平均值计算。4、被告赔偿原告第二次强制占耕地2.23亩，按近3年2500元平均年产值30倍计算，2500×30×2.23=167250元。且承担15年的侵占土地闲废损失2000元/年亩计66900元。5、被告赔偿原告种公母兔119只，90天内仔兔2200只，共2319只，46380元，兔笼和设备6000元，承担1%的月利，从2004后1月1日至付清款。兔业停产利润损失4868元/月计算，从2004年1月1日起计算至2018年底养殖停产计损失874896元并承担生产力发展责任按逐年10%计算。停产误工损失从2004年1月1日起以每月2000元计算算到2018年底，15年36万元，场房租金59500元。蟾蜍4500尾×0.4元=1800元，脱皮水池500元，蟾蜍合约损失5万元。6、被告赔偿原告饲草损失4亩，计4000元。征地干涉误插晚稻、辣椒、花生等农物，万基矿区故意抽水淹和埋没3.19亩×300元=957元。承担月利息1%。7、被告赔偿原告侵权造成儿媳妇精神失常二次医药费10000元，误工一年25000元。万基恶打原告留下后遗症医药费30多万元，住院、护理误工1000天80000元，限制人身自由误工320天91116.8元，上访开支80000元，上访误工1100天，计88000元，限制人身自由劳动权利一年2.5万元。8.被告赔偿原告2017年8月西牛派出所、县公安局治安执法中心违纪违规阻挠申诉控告，唆使丫叉桥村干部郭福生将原告手指打残，并把原告关进精神病医院剥夺人身自由及家人和亲戚朋友去医院探望原告误工25天3500元，开支费用1770元，媒体介入旅车费等费用2500元，财产损坏和灭失（棺财2付5000元，地柜、餐凳、沙发、木材等）6500元。子女从外地回家探望原告误工旅差费1万元。9、请裁定当地政府按政策办理原告夫妻二人，失地农民社会养老保险金，从失地之日起2004年1月1日起至终身。10、被告赔偿原告精神名誉损失费15万元，被告承担诉讼引起造成原告的一切开支费用及误工费计2万元。 另查明，2003年，上诉人王玉堂在信丰县西牛镇丫叉桥村的土地被征用，上诉人就征地拆迁问题向相关部门进行信访，信丰县西牛镇人民政府于2005年8月20日作出《关于王玉堂同志信访事项问题的答复》（西访文[2005]03号)，上诉人不服，向信丰县人民政府提出复查。信丰县人民政府于2005年11月30日作出《关于对王玉堂征地拆迁问题信访件的复查意见》(信府字[2005]127号)，王玉堂仍不服，向赣州市国土资源局要求复核。赣州市国土资源局于2006年3月1日作出《关于对信丰县西牛镇丫叉桥村王玉堂同志反映征地拆迁补偿问题的信访复核意见》。王玉堂还不服，在2017年向一审法院提出起诉，请求撤销被告信丰县西牛镇人民政府、信丰县人民政府、赣州市国土资源局作出的信访答复及复查、复核意见。一审法院在2018年1月16日作出（2017）赣07行初189号行政裁定驳回王玉堂起诉。 一审法院认为，《最高人民法院关于适用的解释》（法释〔2018〕1号）第六十四条规定：行政机关作出行政行为时，未告知公民、法人或者其他组织起诉期限的，起诉期限从公民、法人或者其他组织知道或者应当知道起诉期限之日起计算，但从知道或者应当知道行政行为内容之日起最长不得超过一年。第六十九条规定：有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉：（一）不符合行政诉讼法第四十九条规定的；（六）重复起诉的。本案中，原告王玉堂在信丰县西牛镇丫叉桥村的土地于2003年被征用，之后原告一直就征地拆迁问题向相关部门进行信访，直至2018年10月提起本次本诉，早已超过1年的起诉期限。同时，原告就征地拆迁问题于2017年提出过行政诉讼，该院作出（2017）赣07行初189号行政裁定进行了审查，原告再次就相同的事由提出行政诉讼，属重复起诉，故原告的起诉不符合起诉的条件，依法应予驳回。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第四项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十四条第一款、第六十九条第一款第（一）、（六）项的规定驳回原告王玉堂的起诉。 王玉堂不服提出上诉，其认为：一审裁定未查清事实，适用法律不当，裁定错误。请求事项在一审所提10项基础上，另增加2条：1.请法院裁定西牛镇政府及唆使其他组织或者他人干扰举报、申诉等行为违法；监禁限制他人人身自由直接负责人员犯罪等；2.要求赔偿2015年占地拆迁机构成员曹玉平造成各项损失4374元。综上，请求二审法院依法作出公正的裁判。 被上诉人信丰县西牛镇人民政府、信丰县人民政府答辩称：1.一审法院作出的（2018）赣07行初247号行政裁定事实清楚、证据确凿充分、适用法律法规正确，应依法予以维持。2.被答辩人的诉讼请求不属于行政诉讼受案范围且属重复起诉，且被答辩人的诉讼请求已过诉讼时效。3.被答辩人的诉称与事实不符，其请求已经得到处理，且请求事项已经三级信访终结并结案，法院应予驳回。综上所述，请求法院依法驳回被答辩人的诉讼请求。 双方当事人向一审法院提交的证据材料已全部向本院随案移送，本院经查证核实，对其证据效力，予以确认。 本院认为，针对上诉人王玉堂提出的12项请求，可以概括为以下三类：1.关于行政征收及行政强制是否合法以及据此所提行政赔偿的请求是否在合法期限内提出的问题。2.关于王玉堂要求政府为其办理失地农民社会养老保险金是否适当的问题。3、关于王玉堂在二审期间增加的诉讼请求是否应予支持的问题。现结合本案的事实和证据，综合分析如下： 一、关于上诉人起诉信丰县西牛镇人民政府、信丰县人民政府行政行为是否超过法定起诉期限的问题。《最高人民法院关于执行若干问题的解释》第四十一条规定，行政机关作出具体行政行为时，未告知公民、法人或者其他组织起诉期限的，起诉期限从公民、法人或者其他组织知道或者应当知道起诉期限之日起计算，但从知道或者应当知道行政行为内容之日起最长不得超过2年。由于本案中行政机关对王玉堂的涉案土地行政征收等行为发生在2003年，依法应当适用上述的司法解释规定。因王玉堂一直采取信访的方式试图解决问题，而怠于行使诉权，所造成的法律后果因由其个人承担。王玉堂直到2018年10月才向法院起诉，已经超过法律规定的最长起诉期限，且无法定起诉期限扣除与延长的情形。《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第（二）项规定，超过法定起诉期限且无行政诉讼法第四十八条规定情形的，已经立案的，应当裁定驳回起诉。一审法院对适用起诉期限的时间认定为“1年”，应予纠正，但最后裁定驳回起诉，并无不当。 二、关于王玉堂要求办理失地农民社会养老保险金的问题。本案中，王玉堂请求信丰县西牛镇人民政府、信丰县人民政府履行为失地农民办理养老社会保险的给付义务。《中华人民共和国社会保险法》第七条规定，国务院社会保险行政部门负责全国的社会保险工作。县级以上地方人民政府社会保险行政部门负责本行政区域的社会保险工作。因此，王玉堂的该项请求应向信丰县社会保险行政部门提出，而不是向上述二个人民政府提出。《最高人民法院关于适用的解释》第九十三条第二款规定，人民法院经审理认为原告所请求履行的法定职责或者给付义务明显不属于行政机关权限范围的，可以裁定驳回起诉。因此，一审法院驳回起诉并无不当。 三、关于王玉堂在二审期间增加的诉讼请求是否应予支持的问题。《最高人民法院关于适用的解释》第七十条规定，起诉状副本送达被告后，原告提出新的诉讼请求的，人民法院不予准许，但有正当理由的除外。本案中，王玉堂在一审起诉状中提出10项具体的诉讼请求，在起诉状已送达给被告后，一审宣判后，其提出上诉，又增加了2项新的诉讼请求，且无正当理由，按照上述法律法规的规定，本院不予支持。 综上所述，一审法院认定事实清楚，证据确实、充分，适用法律法规基本正确，审判程序合法。上诉人王玉堂的诸多诉讼请求，因事实、证据、法律依据不足，且违反“一事一诉请”的行政诉讼原理，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，裁定如下： 驳回上诉，维持原判。 本裁定为终审裁定。 审判长 葛 伟 审判员 王丽君 审判员 方石清 二〇一九年五月二十三日 书记员 张建平