西安铁路运输法院 行 政 判 决 书 （2019）陕7102行初21号 原告万顺新，男，1991年4月14日出生，汉族，住西安市户县。原告贺淑芳，女，1961年2月28日出生，汉族，住西安市户县。共同委托代理人王龙，北京市盛廷律师事务所律师。被告西安市鄠邑区草堂镇人民政府，住所地陕西省西安市鄠邑区。负责人李国学，镇长。委托代理人李楠，该单位工作人员。委托代理人杨东峰，陕西迎旭律师事务所律师。原告万顺新、贺淑芳诉被告西安市鄠邑区草堂镇人民政府（以下简称草堂镇政府）行政强制一案，于2018年11月26日向本院提起行政诉讼。本院于2019年1月3日立案后，依法向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2019年3月5日公开开庭审理了本案。原告万顺新、贺淑芳及原告共同委托代理人王龙，被告委托代理人李楠、杨东峰到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告万顺新、贺淑芳诉称，原告是西安市鄠邑区XX镇XX村村民，在该村拥有宅基地及房屋一处。2018年11月3日，原告房屋遭到被告非法强拆。原告认为，被告拆除原告房屋的行政行为没有法定职权、没有事实和法律依据，系滥用职权，实体和程序均违法，侵害了原告的合法权利，现诉至法院，请求：1.判决确认被告强制拆除原告位于XX镇XX村XX街XX号的房屋行政行为违法；2.本案诉讼费用由被告承担。原告向本院提交以下证据：1.原告户口本及身份证复印件；证明原告有诉讼主体资格。2.房屋面积示意图、证人证言两份；证明原告有房屋一处。3.草堂镇人民政府公告（2018年9月30日）、西安高新区XX镇XX社区XX村集体土地房屋及附着物征收公告（2018年9月29日）、XX村XX组表；证明原告位于征收范围内。4.照片8张，光盘一张；证明被告的党委副书记杨广阔，开发办公室主任等工作人员参与强拆原告房屋。5.被告组织机构代码证，信用代码公示；证明被告能够独立承担责任，是本案适格被告。6.损失清单；证明原告损失。被告草堂镇政府辩称：一、被告受西安高新区管理管委会委托实施集体土地征收，不应被列为被告。原告所在的XX村XX镇XX社区XX村。原告是XX村二组村民，该户在XX村有一院3间宅基地，建设3间房屋。2018年9月，草堂镇由西安高新区托管。2018年9月29日，按124户村民（包括非村民），126院宅基地，目前已经签订征收补偿安置协议123户，交房搬迁123户，补偿安置123户。原告对征收没有异议，房屋内的财物已经转移，人已经在外租住。原告家因对补偿安置标准有异议，没有签订协议。2018年11月3日，原告房屋内仅剩一床被褥。当天，原告贺淑芳在现场，村干部征得原告贺淑芳同意拆除，把被褥拿出来，被告组织拆除了房屋，整个过程没有强制。被告不是法定的土地房屋征收实施机关，是受西高新管委会的委托组织征收，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第26条第5款的规定，原告对征收不服，起诉被告是错误的。二、被告没有侵犯原告的合法权益。被告拆除原告的房屋，是原告贺淑芳同意的，不存在侵犯原告所有权的问题。虽然原告的房屋被拆除，被告仍然做补偿安置工作，原告随时可以按照征收补偿安置方案签订补偿安置协议，然后领取补偿款，立即选房入住安置房。综上，被告认为原告的起诉不符合法律规定，被告也没有侵犯原告合法权利，请求法院驳回原告的诉讼请求。 被告向本院提交了以下证据：1.陕西省人民政府《关于西安高新区2018年度第十一批统一征收集体建设用地的批复》审批土地件（陕政土批[2019]12号）；2. 《西安高新区管委会关于对〈西安高新区征收草堂镇泰和设区XX村集体土地房屋拆迁补偿安置实施方案〉的批复》（西高新发[2018]153号）；3.西安高新区XX镇XX社区XX村集体土地房屋及附着物征收公告；4.草堂镇泰和社区干部白正建、张雪芳书面证言；5.照片；证明被告是受高新区管委会委托实施征收，原告土地已经征收，原告起诉行为发生在土地征收过程中，没有进行强制拆除，是经过原告同意的。经庭审质证，原告对被告提交的证据1真实性认可、合法性及关联性不予认可，理由是该批复作出时间为2019年1月10日，而原告房屋被拆除之日为2018年11月3日，批复时间晚于涉案房屋被强拆时间；证据2真实性认可、合法性不予认可，理由一是涉案集体土地实施征收方案批复没有公告也没有听取意见，高新管委会作出批复没有法定职权，二是该实施方案中对装修部分不予补偿违反法律规定，内容违法；证据3真实性认可；证据4真实性、证明目的均不认可，理由是两位证人是本案被告工作人员，与本案有利害关系；证据5真实性认可、证明目的不认可，理由是原告搬出东西是为了减少损失，不能证明同意被告强拆。被告对原告提交的证据1真实性认可、证明目的不认可；证据2认可原告在XX村有房屋的事实；证据3中2018年9月30日的公告、分组表与本案无关，2018年9月29日的公告真实性认可；证据4真实性认可，但关联性有异议，证据辨认不清；证据5真实性认可；证据6与本案无关。本院对上述证据认证如下：除原告提交的证据6因与本案无关，对原、被告提交的其他证据真实性予以确认。经审理查明，原告万顺新、贺淑芳系西安市鄠邑区XX镇XX村村民，在该XX街XX号有宅基地及房屋一处。被告草堂镇政府于2018年9月29日发布《西安高新区XX镇XX社区XX村集体土地房屋及附着物征收公告》，原告的上述房屋在此次征收范围内。2018年11月3日，在原告未签订房屋征收安置补偿协议的情况下，被告强行拆除了原告位于西安市鄠邑区XX村XX街XX号的房屋。原告认为被告的拆除行为违法，诉至本院，诉请如上。另查明，2018年11月4日，西安高新区管委会作出《西安高新区管委会关于对〈西安高新区征收XX镇XX社区XX村集体土地房屋拆迁补偿安置实施方案〉的批复》，所附的《西安高新区征收XX镇XX社区XX村集体土地房屋拆迁补偿安置实施方案》中，明确项目拆迁安置实施主体为被告草堂镇人民政府。2019年1月10日，陕西省人民政府作出《关于西安高新区2018年度第十一批统一征收集体建设用地的批复》，同意将西安市鄠邑区乡级土地利用总体规划确定的XX镇XX社区XX组9.6051公顷集体建设用地依法征收为国有。本院认为：一、关于本案适格被告问题。《中华人民共和国行政诉讼法》第二十六条第一款规定：“公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起诉讼的，作出行政行为的行政机关是被告”。根据庭审查明的事实，被告认可原告房屋系由其拆除，由于本案被诉行为系事实行为，被诉行政行为的实际实施主体是适格被告，故草堂镇政府是本案适格被告。二、关于被诉拆除行为的合法性问题。行政机关作出行政行为必须具有法定的职权依据，并且应当依照法律规定的程序进行。《中华人民共和国行政强制法》第十三条规定：“行政强制执行由法律设定。法律没有规定行政机关强制执行的，作出行政决定的行政机关应当申请人民法院强制执行。”本案中，被告作为镇级人民政府不具有对原告房屋实施强制拆除的法定职权，且被告在XX房XX组织实施强制拆除前没有依照《中华人民共和国行政强制法》第三十四条、第三十五条、第三十六条、第三十七条的规定履行作出限期拆除决定、进行催告、作出强制执行决定等法定程序，在此情况下，被告对原告房屋实施强制拆除显属超越职权、程序违法。因该拆除行为系事实行为无可撤销内容，故应确认该强拆行为违法。对于XX基地XX村的拆迁征地补偿款，因未提交证据相佐证，不足以认定双方已经达成补偿协议，不能成为被诉拆除行为违法性的阻却事由。对于被告认为原告房屋内财物已经转移，拆除当天原告贺淑芳也将屋内仅有的一床被褥搬出，应当视为同意对涉案房屋予以强制拆除。上述情形不能体现原告同意对涉案房屋予以强制拆除，本院对此不予采信。综上，原告要求确认被告强制拆除原告房屋行为违法，具有事实和法律依据，本院予以支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条第二款第（一）项之规定，判决如下：确认被告西安市鄠邑区草堂镇人民政府于2018年11月3日对原告万顺新、贺淑芳位于西安市鄠邑区XX镇XX村XX街XX号的房屋实施的强制拆除行为违法。本案受理费50元，由被告西安市鄠邑区草堂镇人民政府负担。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于西安铁路运输中级法院。 审 判 长  江  海人民陪审员  张亚莉人民陪审员  董慧香 二〇一九年五月二十三日 书 记 员  王  彬 1