洛阳市老城区人民法院民 事 判 决 书（2019）豫0302民初297号原告：刘保彬，男，1970年11月4日出生，汉族，住洛阳市老城区。原告：郑灵霞，女，1970年2月28日出生，汉族，住洛阳市老城区。二原告共同委托诉讼代理人：万国芳，洛阳市工区金谷法律服务所法律工作者。被告：河南金建建设有限公司。住所地：平顶山市新华区中兴路北段5号。法定代表人：韩副渠，该公司经理。委托诉讼代理人：孙建堂，该公司员工。委托诉讼代理人：樊亚鹏，该公司员工。被告：河南金建建设有限公司洛阳分公司。住所地：洛阳市高新技术开发区金达路2号怡景园8-1-612。负责人：李灵华，该公司经理。委托诉讼代理人：胡波，该公司员工。被告：麻惠强，男，1967年3月17日出生，汉族，住洛阳市西工区。原告刘保彬、郑灵霞与被告河南金建建设有限公司（以下简称金建公司）、河南金建建设有限公司洛阳分公司（以下简称金建洛阳分公司）、麻惠强买卖合同纠纷一案，本院于2019年2月13日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告刘保彬、郑灵霞及二原告共同委托诉讼代理人万国芳，被告金建公司的委托诉讼代理人孙建堂、樊亚鹏，被告金建洛阳分公司的委托诉讼代理人胡波，被告麻惠强到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告刘保彬、郑灵霞向本院提出诉讼请求：1.要求三被告连带支付钢材款609164.01元及逾期付款违约金（自2014年6月5日至付清货款之日止，按年利率24%计算）；2.本案全部诉讼费由三被告承担。事实和理由：2012年，被告金建洛阳分公司承包了洛阳乾坤置业有限公司开发的洛龙区乾坤御苑项目，在3号楼施工期间，经被告麻惠强介绍，由洛阳天创市场鑫富物资站向乾坤御苑3号楼供应钢材，并于2012年6月29日签订钢材供应合同。洛阳天创市场鑫富物资站系个体工商户，现已注销，其负责人系原告刘保彬，原告刘保彬与涉案合同签订人郑灵霞系夫妻关系。因被告金建洛阳分公司资金紧张，合同约定钢材款采取先供货后付款的方式，采购方按照应付款每天每吨5元的资金占用费标准给供应方支付利息。15层至封顶前的钢材款已付清。2013年初，因地下车库施工需要，被告麻惠强通知二原告继续供应钢材，因采购量较小，双方认可按照之前的方法进行结算。截止2014年6月5日，被告麻惠强结算后向二原告出具欠条，显示共欠钢材款609164.01元，工地材料员海连生、被告麻惠强及被告金建洛阳分公司经理李灵华均在欠条上签字确认。后因被告金建洛阳分公司经理生病，将涉案项目付款事宜移交被告金建公司负责。因被告金建洛阳分公司不具备独立法人地位，且2016年已吊销营业执照，故其债务应由被告金建公司承担。二原告多次催讨无果，因此起诉。被告金建公司辩称，应驳回二原告的起诉。二原告不具备提起本案诉讼的主体资格，二原告诉状中称与涉案工程发生钢材供货关系的供应主体是洛阳天创市场鑫富物资站，而不是作为自然人的二原告，洛阳天创市场鑫富物资站作为在工商部门登记并领取营业执照的经营机构，才应是本案的合同主体和诉讼主体。二原告将金建公司列为被告属于滥用诉讼权利，被告金建公司从未与二原告或洛阳天创市场鑫富物资站有任何经济往来。二原告称与其发生经济往来的是被告金建洛阳分公司，该公司是依法办理营业执照的经营机构，可以作为独立诉讼主体参与诉讼，没有法律规定办理营业执照的分支机构涉及诉讼时必须将其上级公司一并作为共同被告，被告金建洛阳分公司负责人患病期间未及时办理年检，被工商机关吊销营业执照，仅是行政处分，而被告金建洛阳分公司并未注销，诉讼主体资格并未丧失，仍可作为独立诉讼主体参加诉讼。二原告的诉称和诉请与事实存在极大出入，且缺乏法律依据和合同依据，二原告在向诉前向被告金建公司提交的有关书面材料中显示其向被告金建洛阳分公司承建的乾坤御苑地下车库供应钢材113吨，价款为45万余元，之后被告金建洛阳分公司支付了30万元货款，仅剩15万余元未付，并非二原告起诉的60万元。诉状称涉案钢材供货并没有明确的合同约定，自然也没有关于付款时间和逾期利息的约定，二原告自行比照此前已了结的主体工程供货合同来计算逾期付款利息，缺乏法律依据。被告金建洛阳分公司辩称，同意被告金建公司的答辩意见。被告麻惠强辩称，其原是被告金建洛阳分公司的副经理。2013年3月17日，被告金建洛阳分公司在洛龙区开元大道乾坤御苑3号楼建独立车库，郑灵霞开始供钢材，3号楼的项目经理叫海连生，被告麻惠强于2014年离开被告金建洛阳分公司。本院经审理认定事实如下：金建洛阳分公司系金建公司下设的分公司，承建了洛阳乾坤置业有限公司的乾坤御苑3号楼等工程。鑫富物资站系个体工商户，由刘保彬与其妻子郑灵霞共同经营。2012年6月29日，洛阳天创市场鑫富物资站（以下简称鑫富物资站）与金建洛阳分公司、洛阳乾坤置业有限公司签订《钢材购销合同》一份，约定金建洛阳分公司因工程建设需要，分期分批向鑫富物资站采购钢材，金建洛阳分公司每次需货时，应提前三天通知鑫富物资站所需钢材的规格、型号、数量、生产产地，鑫富物资站确认后，应在到货验收合格之日起，每天每吨按四元计算加价款，时间为四十天；地下车库所需钢材付款时间为到货后六十天，六十天内每天每吨按四元计算加价款；每批货物的价格以郑州市网价为标准，运费由金建洛阳分公司承担（济钢50元、安钢100元），由双方友好协商确定；鑫富物资站钢材送到金建洛阳分公司工地当日起，金建洛阳分公司必须在付款期内支付该批钢材总价款，若未按时如数支付任何一期的钢材款，应赔偿当期所欠总吨数每日每吨按5元支付违约金等内容。其中鑫富物资站的签字代表为郑灵霞，金建洛阳分公司的签字代表为麻惠强；洛阳乾坤置业有限公司在该合同中系担保方。合同签订后，鑫富物资站向金建洛阳分公司供应了乾坤御苑3号楼主体工程15层以上的钢材，相关款项已结算完毕，各方对此无异议。之后，鑫富物资站又于2013年3月17日至2013年4月30日期间分四次向金建洛阳分公司供应了乾坤御苑3号楼对应地下车库的钢材，金建洛阳分公司的工作人员海连生出具销货清单确认收到钢材的型号、数量及金额，其中2013年3月17日37.235吨，金额150508.33元；2013年3月28日28.052吨，金额111919.70元；2013年4月6日40.057吨，金额160867.97元；2013年4月30日8.243吨，金额32464.78元；另注明每吨另加50元运费。2013年5月23日，鑫富物资站注销登记。2013年8月31日，海连生与郭利周出具结算单，计算钢材共计113.587吨，货款合计455760.78元，运费合计9496.95元，利息算至2013年8月31日为81477.31元，共计546735.04元。2014年6月5日，麻惠强、海连生、金建洛阳分公司的经理李灵华出具抬头为“乾坤御苑3号钢材款郑灵霞”的结算单一份，确认共欠钢材款609164.01元。计算方式为：自2013年8月31日至2014年6月15日，以113.587吨钢材为基数，每天5元，计算利息为162428.97元；加上2013年8月31日之前的546735.04元，共计709164.01元；再扣除已付的100000元，剩余609164.01元未付。另查明，2014年1月8日，李灵华的妻子郭金英向郑灵霞转账100000元。2014年5月17日，金建洛阳分公司向郑灵霞转账100000元，并注明系3#钢材款。2014年6月26日，郑灵霞出具收据一份，载明收到金建洛阳分公司交来乾坤御苑3号楼钢材款100000元；次日，郭金英向郑灵霞转账100000元。本院认为，关于本案原告主体资格问题，根据《中华人民共和国民法总则》及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》中关于个体工商户的定义及诉讼主体的规定可以看出，个体工商户属于自然人范畴，营业执照上登记字号的，以该字号为当事人，没有字号的则以经营者为当事人；营业执照上登记的经营者与实际经营者不一致的，以登记的经营者和实际经营者为共同诉讼人。鑫富物资站已于2013年5月23日注销登记，不再具备诉讼主体资格，因该物资站实际由刘保彬及其妻子郑灵霞共同经营，故其二人具备诉讼主体资格，可以作为本案原告提起诉讼。关于海连生、被告麻惠强的身份及各被告是否应承担责任的问题，被告金建公司及金建洛阳分公司虽不认可其二人与被告金建洛阳分公司的关系，但因2012年6月29日《钢材购销合同》中，麻惠强作为被告金建洛阳分公司的代表在该合同中签字并加盖被告金建洛阳分公司的合同章；海连生出具的四份销货清单、2013年8月31日结算单显示的钢材收货情况及各项费用计算方式，均能与2014年6月5日海连生、被告麻惠强、被告金建洛阳分公司的经理李灵华共同出具的结算单内容相对应，且符合2012年6月29日《钢材购销合同》中关于运费、付款时间及逾期付款违约金（即结算单中的利息）的约定，故本院确认海连生、被告麻惠强均系被告金建洛阳分公司的工作人员，其二人签字行为系履行职务的行为，法律后果应由被告金建洛阳分公司承担。又因被告金建洛阳分公司系被告金建公司下设的分公司，且该二被告未提交证据证明被告金建洛阳分公司管理的财产情况，故其民事责任应由被告金建公司承担。关于被告金建公司已支付款项的金额及性质问题，各方均认可被告金建公司于2014年5月17日支付100000元，且该费用在2014年6月5日结算单中已有体现，根据该结算单的计算方式，该100000元作为违约金已被扣除。2014年6月26日的100000元，因发生在结算之后，且原告郑灵霞已出具收据并于次日收到该款项，故本院对该款项予以确认，参照2014年5月17日100000元的性质，该100000元仍应认定为被告金建公司支付的违约金。2014年1月8日的100000元系郭金英支付，且该款项发生在结算之前，结算单中并未计算该款项，且被告金建公司、金建洛阳分公司提供的证据不足以证明该款项与本案的关联性，故该款项与本案争议钢材款无关。关于被告金建公司尚欠的货款金额问题，2014年6月5日结算单中虽载明钢材款共计609164.01元，但根据本院查明的事实，该款项包括钢材款455760.78元、运费9496.95元、逾期付款违约金143906.28元（81477.31元+162428.97元-100000元），扣除被告金建公司于结算之后（2014年6月26日）支付的100000元违约金，被告金建公司尚欠钢材款455760.78元、运费9496.95元、2014年6月15日之前的逾期付款违约金43906.28元未付。关于被告金建公司是否应支付2014年6月16日之后的逾期付款违约金问题，2012年6月29日《钢材购销合同》约定了地下车库所需钢材的付款情况，且2014年6月5日结算单中对逾期付款违约金的计算方式符合该合同约定，故本院确认各方已对逾期付款违约金形成合意，每日按每吨5元计算。二原告已按约提供了钢材，被告金建公司未按时付款的行为已构成违约，应承担违约责任。二原告主张逾期付款违约金按年利率24%计算，未超出各方对违约金的约定且不违反法律规定，本院予以支持，但应以所欠钢材款即455760.78元为基数，自2014年6月16日起计算至履行完毕之日止。综上所述，被告金建公司应支付原告刘保彬、郑灵霞钢材款455760.78元、运费9496.95元、2014年6月15日之前的逾期付款违约金43906.28元及自2014年6月16日至履行完毕之日的逾期付款违约金（以455760.78元为基数，按年利率24%计算）。二原告主张的超出部分，本院不予支持。依照《中华人民共和国民法总则》第七十四条第二款、第一百七十条第一款、《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百一十四条和《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下：一、被告河南金建建设有限公司于本判决生效之日起十五日内支付原告刘保彬、郑灵霞钢材款455760.78元、运费9496.95元、2014年6月15日之前的逾期付款违约金43906.28元及自2014年6月16日至履行完毕之日的逾期付款违约金（以455760.78元为基数，按年利率24%计算）；二、驳回原告刘保彬、郑灵霞的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费7502元（已减半收取），由被告河南金建建设有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省洛阳市中级人民法院。审判员 张 琼二〇一九年五月六日书记员 李可可