河北省南和县人民法院民 事 判 决 书（2019）冀0527民初234号原告：牛延党，男，1979年出生，汉族，农民，住广宗县。委托诉讼代理人：张东林，南和县四通法律服务所法律工作者。被告：丁志波，男，1969年出生，汉族，农民，住南和县。委托诉讼代理人：王立平，河北天捷律师事务所律师。原告牛延党与被告丁志波租赁合同纠纷一案，本院于2019年1月24日立案后，依法适用普通程序，于2019年4月24日公开开庭进行了审理。原告牛延党及其委托诉讼代理人张东林、被告丁志波及其委托诉讼代理人王立平均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告牛延党向本院提出诉讼请求：一、请判令被告给付原告建筑工程租用的塔机、钢管顶丝、扣件等租金273966元。二、由被告承担本案诉讼费用。事实与理由：2017年5月，原告在被告承包的位于南和到贾宋镇内的摩尔阿里城建设工程中，承包了被告工程中的主体带工具清包工工程。并于2017年5月1日由原、被告双方签订了《建设工程施工劳务承包合同》按照合同约定和建设工程所需用的设备量，原告与邢合市亿达建筑机械租赁有限公司租赁了塔机一台，与邢合桥东通达通钢管租赁站租赁了钢管、扣件、顶丝等设备。原告租赁的塔机从2017年6月3日至2017年9月30日，按照合同约定正常进行了作业，自2017年9月30日因被告建筑工程款未能及时到位，导致建设停工。从2017年9月30日停工，由于被告工程资金短缺造成塔机闲置停用7个月，于2018年5月15日将塔机、钢管、顶丝、扣件全部拆除撤清，根据双方签订的塔机租赁合同第四条第7款约定，由于资金不足原因造成停工停机，超过十天按50%收取租金的约定，被告应承担停工期间租金六万元。根据双方签订的钢管、扣件、顶丝等租赁合同，原告租用的钢管、扣件、顶丝等设备，停工期间租金损失213966元（具体见附表）。按照原被告双方约定，由于被告的资金不到位原因而导致停工所产生的设备租赁费由被告承担。故被告理应承担塔机、钢管、扣件、顶丝等停工期间租赁费共计273966元。为体现诚信原则，维护农民工合法权益，确保农民工工资给付到位。现起诉于法院。望责院依法支持原告的诉讼请求。被告丁志波口头辩称，1.按照原被告之间合同约定，原告属于带工具清包工，所以租用工具等费用因由原告自付；2.该项目在施工过程中，由于修建107国道，工程于2017年10月9日停工，合同不能履行是由于政府行为（不可抗力）所造成，被告不应承担任何责任；3.对于修建国道这样大的工程原告是明知的，其应当在不能施工的情况下及时处理后续问题，因原告没有及时采取措施而扩大的损失应由原告自付。综上应驳回原告的诉讼请求。围绕诉讼请求,原告依法提交了证据：1、原被告签订的建筑工程施工劳务承包合同，2、原告与邢台益达建设租赁有限公司签订的塔机租赁合同及租赁费、欠款协议，3、原告与邢台通达通租赁站签订的租赁钢管等设施的租赁合同及欠款证明等，被告对原告提交证据质证意见如下：对证据一，真实性无异议，但根据约定，原告诉请所提交的费用均包含在每平方米315元内，这些费用应由原告自付；原告在得知修路后，应积极采取补救措施，如有损失，扩大的损失也应有原告自负；合同并没有约定工期，根据合同，即使到现在，被告也不存在违约，因合同并不显示开工、竣工时间；证据二、三，与本案无关，被告不发表意见。为反驳原告的诉讼请求，被告提交了停工通知书，原告称不知道该通知，没有见过该通知。本院对双方存在争议事实，评议如下：一、停工原因，原告主张停工原因是原告建筑工程款未及时到位、资金短缺导致停工，塔机、设备等租赁设备闲置，根据原被告签订的建设工程施工劳务承包合同第六款付款方式部分第2项可知，原被告约定的是按工程节点支付工程款，即在原告完成相应的工程比例后，由被告在约定的工作日内支付工程款。原告主张因被告工程款未到位、资金短缺导致停工，应在举证证实自己已完成相应比例工程的前提下向被告要求支付工程款项及被告存在资金短缺的情况，显然，本案中，原告并未提供相应的证据予以佐证。被告称是由于修建107国道导致停工的，提交的手写的停工通知，原告称不知道该通知、也没有见过该通知，但被告未提交证据证实已告知原告该停工通知。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十三条规定，原告并未能提交证据证实停工的原因在于被告资金短缺、工程款未到位，被告也未能充分举证其已及时告知原告政府通知停工，但结合生活实际，并依据举证责任分配，对被告主张的修建国道导致停工的通知的证明力予以认定。二、关于停工导致损失如何处置，原告称停工后，被告不让原告拆走相关租赁设施，但原告并未能举证被告存在阻拦原告拆走租赁设施等情况的证据，故对于原告的该项陈述，本院不予采纳，而且原告称已于2018年5月15日将相关租赁设施设备全部拆走。根据原被告订立的建设工程施工劳务承包合同第二款工程承包范围部分第3项，承包范围内的各种机械设备由原告负责提供，所用施工周转材料由原告自行负责。这是对原告合同义务的约定，原告应提供承包所使用的各种机械设备，至于其来源是原告自有还是租赁，被告并不干涉，这属于原告责任自负的范围。在该合同的第六部分第3项，约定了因被告原因停工产生的赔偿问题解决方案，但该部分整体上属于对给付工程款约定部分，不应适用于其他非工程款情形；在该合同第十条中对于停工、工程延误造成的损失责任分担进行了约定，工程业务因以下原因造成工程延误，被告书面确认签字，工期相应顺延，在连续7日起，机械钢管租赁误工费由被告负责。其中，第1项为“工程质量变化和涉及变更”，与本案无关；第2项为“一周内非原告原因造成停水停电累计超过八小时”，原告未举证存在该方面情况；第三项，“因不可抗拒因素，如风雨雷电地震等自然灾害”。该款项中对不可抗拒的约定进行了举例，实际上是对不可抗拒的范围进行了缩小，限于自然灾害内导致的不可抗拒，也与本案情况不符。故而，因修建国道导致停工的情况，双方并未明确约定。三、对于原告签订的两份租赁合同，因合同具有相对性，原告与他人签订的租赁合同属于原告履行与被告签订建设工程施工劳务承包合同的义务范围，并不能约束合同外的被告，同时，该合同因涉及案外人，而合同相对方并未到庭作证接受质证，合同的真实性难以辨明，无法认定其证明力。本院经审理认定事实如下：原被告于2017年5月1日，签定了建设工程施工劳务承包合同，约定原告为被告在摩尔阿里城工程进行土建施工，原告提供承包范围内各种机械设备，施工周转材料由原告提供。签订协议后，原告租赁相应的塔机、钢管等设备设施自2017年6月开始进场施工作业，至2017年9月30日（被告主张系2017年10月9日）接到修建国道要求停工的通知，其后原告租赁设备设施留在被告建筑工程内，到2018年5月15日，原告将所有设施设备从被告工程内拆走。现原告向被告主张租赁设备闲置期间的租赁费用。本院认为，原被告订立建设工程施工劳务承包合同，由原告通过提供其租赁的设备设施及相关材料，为被告的工程建设提供相应工程劳务，在施工过程因修建国道影响了工程施工，导致停工，对此原被告双方并不存在过错；同时，在停工发生后，原告可以通过拆走归还租赁设施设备或继续从事其他工程施工来减轻或抵消被告工程停工造成的租赁费损失，原告称被告拒不让其拆走租赁设施设备，但未提交相应的证据，故对原告的陈述不予认定，原告应承担租赁费用扩大部分的合理损失。综上所述，原被告签订施工劳务同，但对因道路施工造成的停工损失责任承担未予约定，考虑到该因素发生属于合同订立时无法预见且非不可抗力造成的损失，而原告作为施工的设备设施租赁者未能及时减少租赁费用损失的扩大等因素，本院酌定被告补偿原告部分损失费用50000元，依照《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十三条的规定，判决如下：被告丁志波于判决生效之日起十日内补偿原告牛延党租赁费损失50000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5,409元由原告负担4409元，由被告负担1000元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省邢台市中级人民法院。审 判 长  冯仁合人民陪审员  李海聚人民陪审员  王 瑞二〇一九年五月二十一日法官助理梁晓勇书记员刘璐