广东省广州市花都区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0114民初2313号原告：汪涛，男，1986年9月21日出生，汉族，住河南省信阳市浉河区,原告：汪国银，男，1965年4月15日出生，汉族，住址同上,原告：汪燕，女，1989年4月7日出生，汉族，住河南省信阳市浉河区,三原告共同委托诉讼代理人：朱又又，广东合盛律师事务所律师。三原告共同委托诉讼代理人：陈伟杰，广东合盛律师事务所实习人员。被告：杜文健，男，1996年6月7日出生，汉族，住广东省罗定市,被告：杜友健，男，1992年6月9日出生，汉族，住址同上,委托诉讼代理人：蒋飞龙，广东信广律师事务所律师。被告：中国平安财产保险股份有限公司广东分公司，住所地：广州市天河区体育东路160号15、16、17、27、28楼。负责人：石合群，该公司总经理。委托诉讼代理人：周亚磊，广东卓明律师事务所律师。委托诉讼代理人：江辉，广东卓明律师事务所律师。原告汪涛、汪燕、汪国银诉被告杜文健、杜友健、中国平安财产保险股份有限公司广东分公司（以下简称中国平安财险广东分公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2019年2月12日立案受理后，依法适用简易程序，于2019年4月9日公开开庭进行了审理，原告汪涛、汪国银及三原告的共同委托诉讼代理人朱又又、陈伟杰，被告杜友健及其委托诉讼代理人蒋飞龙，被告中国平安财险广东分公司的委托诉讼代理人周亚磊到庭参加诉讼。本院现已审理终结。原告汪涛、汪燕、汪国银向本院提出诉讼请求：1、被告杜文健、杜友健向原告支付损失共计1109266.26元；2、被告中国平安财险广东分公司在交强险和商业第三者责任险限额内向原告直接承担保险赔偿责任；3、三被告承担本案全部诉讼费用。事实和理由如下：2018年10月12日3时35分，杜友健醉酒后（经检验杜友健血液中乙醇的含量为：143.4mg/100ml）驾驶粤WX26655号小型轿车沿118省道由西往东行驶至118省道进炭南路西487米（118省道96km+700m），碰撞前方同向在车行道由西往东由明某骑行的自行车尾部，造成明某受伤、两车部分损坏的交通事故，明某送医院抢救无效于当天死亡。交警部门认定杜友健承担事故的主要责任，明某承担事故的次要责任。原告的损失如下：丧葬费26673.5元、死亡赔偿金819500元、精神损害赔偿金100000元、被扶养人生活费12582.5元、误工费10482.76元、交通费1063元、住宿费557元。被告中国平安财险广东分公司辩称，一、确认肇事车辆在我司购买了交强险及商业第三者责任险50万元（含不计免赔），本案事故发生在保险期限内。二、我方对事故责任认定没有意见。三、事故发生后我方没有向原告垫付费用。四、本次事故是杜文健醉酒驾驶。根据商业第三者险综合条款第24条，我司不负责赔偿。我司在向原告赔偿交强险后，有权向侵权人追偿。车主杜友健在明知杜文健醉酒的情况下，仍将车辆交由其使用，应承担相应责任。五、我司对原告主张的各项损失意见如下：1、丧葬费，由法院依法认定。2、死亡赔偿金，应按农村标准计算。原告未提供明某在事发前在城镇居住满一年或相关工作证明。3、精神损害赔偿金主张过高。明某对事故的发生有一定的过错，由法院酌情认定。4、被扶养人生活费，无法律与事实依据。5、误工损失，原告提供的工作证明不能证实其真实的工资情况，由法院依法认定。被告杜文健辩称，我对事故责任认定无异议。原告主张的损失金额过高。事发后，被告杜文健向原告支付了57000元。被告杜友健辩称，1、杜友健并非车辆的实际购买人，并非实际管理支配人员，也不是车辆的出借人，不应承担连带责任。杜文健借用杜友健的名义购买车辆，根据车辆的实际购买情况及购车合同、贷款合同、转账记录、供款记录、人证等证据，证明杜文健是车辆的实际控制人，车辆的所有权、使用权均是杜文健所有。杜友健无实际占有控制车辆。杜友健与本次事故的发生及后果无法律上的因果关系，不应承担连带责任。2、根据案发的情况，杜友健与杜文健没在一起，也没有一起喝酒。杜友健之前在深圳工作，事发时其在广东省××市面试，事故发生在佛山。杜友健不知道杜文健醉驾的情况，杜友健对事故的发生不具有预见的可能性，不应承担责任。3、原告的赔偿请求过高，部分项目不符合法律规定。丧葬费已在杜文健垫付的57000元支付，不应支持。死亡赔偿金应按农村标准计算。精神损害赔偿金过高，以2万元以下为宜。被扶养人生活费、误工损失及交通、住宿费均不应支持。4、事发后，杜友健代杜文健向原告垫付了57000元。5、对于车辆的保险情况无异议。6、我方对事故责任认定无异议。经审理查明，原告诉请的事故发生经过属实。广州市公安局交通警察支队花都大队认定杜文健承担事故的主要责任，明某承担事故的次要责任。明某为农村户口，于1962年7月2日出生，于2018年10月12日死亡。明某法定第一顺序继承人系其子女即原告汪涛、汪燕及配偶即原告汪国银。原告主张明某于事故发生前在广州市花都区居住一年以上且有固定收入，因此主张死亡赔偿金按广东省上一年度城镇居民人均可支配收入40975元/年计算20年；处理丧葬事宜人员的误工费，其中汪涛按月工资8000元计算19天，汪燕按月工资4000元计算19天，并提交了以下证据：1、由广州博爵君御木制品有限公司出具的《个人收入证明》、《个人误工证明》，证明汪涛在该单位担任采购经理，月收入为7000元，汪涛因为母亲办理丧事请假19天，请假期间该公司未发工资；2、由信阳市浉河区海虹童乐幼儿园出具的《个人收入证明》，证明汪燕在该单位担任幼师，月收入为4000元；3、由广州博爵君御木制品有限公司出具的《个人工作、收入证明》，证明明某自2017年2月15日至2018年10月11日在该单位工作，担任保洁员，月收入为2000元；4、汪涛、明某2018年3月-2018年10月的工资表，内有汪国银，为该公司包装组员工，每月工资为3500元；5、由黄仕财出具的《房屋租赁证明》、黄仕财的身份证复印件、《集体土地建设用地使用证》及2017年7月、2018年1月、2018年7月的房屋租金收据，证明黄仕财是广州市花都区炭步镇××村黄村一队村民，黄仕财自2016年5月1日至2018年10月31日止将位于炭步镇××村黄村的房屋出租给明某；6、由信阳市浉河区海虹童乐幼儿园出具的《个人收入证明》、《个人误工证明》，证明汪燕系该单位职工，月工资4000元，汪燕因筹办母亲丧事，向该单位请假19天，请假期间该单位未发工资；7、信阳市浉河区海虹童乐幼儿园的办园许可证；8、汪燕2018年5月-2018年11月的工资单；9、广州博爵君御木制品有限公司的营业执照，经营范围为木材加工和木、竹、藤、棕、草制品业；10、由广州市花都区炭步镇新太村民委员会出具的《证明》，证明明某在自2016年5月至2018年10月居住在该村××一队。原告主张明某需要扶养原告汪国银的父亲汪泽俊（于1935年11月27日出生），汪泽俊共计生育六名子女，主张明某对汪泽俊承担1/12的扶养义务。为此，原告提交了由河南省信阳市浉河区双井办事处阜阳村民委员会出具的《证明》，记载：明某的家公汪泽俊丧失劳动力，常年生病，丈夫汪国银患有严重心脏病，肝硬化晚期。经本院明示举证责任，原告未提交证据证明汪泽俊生育子女情况。粤WX26655号小型轿车的登记车主为被告杜友健，杜友健与杜文健系兄弟关系，该车在被告中国平安财险广东分公司投保了交强险和保险限额为50万元的商业第三者责任险（含不计免赔率险），事故发生在保险期间内。被告中国平安财险广东分公司主张由于被告杜文健醉酒驾驶故商业第三者责任险免赔，并提交了以下证据：1、《中国平安机动车综合商业保险保险单（抄件）》，记载：被保险人为杜友健；2、《机动车综合商业保险条款》，其中第二十四条第（二）项第2点以黑体字记载：驾驶人饮酒的，保险人不负责赔偿。被告杜友健主张被告中国平安财险广东分公司未向其出示保险条款，故不应免责。被告中国平安财险广东分公司未在指定的举证期限内提交投保单。被告杜文健于事故发生后向原告方支付了57000元。本院依法调取了涉案交通事故的卷宗，其中杜文健于2018年10月12日的讯问笔录中陈述粤WX26655号小型轿车的车主是杜友健，杜友健因在深圳工作不方便适用，故该车平时由杜文健使用支配。被告杜友健主张被告杜文健是粤WX26655号小型轿车的实际车主，杜友健对事故发生没有过错，不应承担责任，并提交了以下证据：1、《汽车消费抵押贷款合同》，借款人签名为杜友健，被告杜友健主张系被告杜文健所签；2、《长安汽车结算清单》、《长安轿车保养检查记录表》，日期为2017年10月6日，客户签名处为杜文健；3、杜友健的中国工商银行借记卡账户历史明细清单以及杜文健向杜友健的微信转账记录，证明自2017年8月至2018年9月，被告杜文健每月向被告杜友健微信转账1500元，被告杜友健提现后用于支付粤WX26655号小型轿车的贷款；4、《业务受理单》及手机号码136××××8392的通话清单，证明杜友健是手机号码136××××8392的户主，自2018年10月10日至2018年10月12日11时28分，该手机通话地处于阳江、江门；5、订单，证明被告杜友健购买2018年10月10日深圳北-广州南、广州南-阳江的火车票，2018年10月12日阳江粤运汽车站-佛山的汽车票；6、黎某的身份证复印件以及由黎某、李铭雄分别出具的《证明》，记载：黎某、李铭雄在2017年8月8日陪同杜文健到佛山市亚飞汽车销售公司购车，当时洽谈购车、签订购车合同、支付首期款以及办理银行贷款手续都是杜文健办理的，杜友健没有参与；7、陈永雄、黎应光、黄静敏的身份证复印件以及由三人分别出具的《证明》、记载：黎应光是杜友健的亲戚，陈永雄、黄静敏是杜友健的朋友，2018年10月10日-10月12日期间三人在阳江市江城区建设路信达小区16幢2号谈工作，杜友健没有离开过。本院根据被告杜友健的申请准许证人黎某、黎应光出庭作证，证人黎某陈述如下证言：我和同学李铭雄于2017年8月陪同杜文健去提粤WX26655号小型轿车，购车款约为8万元，我没有仔细看合同，只看到杜文健在合同上签名捺印，我不清楚杜文健签了谁的名字。证人黎应光陈述如下证言：杜友健于2018年10月10日和黄静敏、陈永雄一起到了阳江，我当时在阳江工作，介绍杜友健到阳江做临时工，2018年10月12日凌晨，杜文健打电话给杜友健说发生了交通事故，杜友健让他马上报警，当时我和杜友健在同一个宿舍，杜友健接了杜文健的电话后就马上购买车票回广州了。本院认为：广州市公安局交通警察支队花都大队对事故责任的认定，认定程序合法，依据充分，本院依法予以采信。在本案中，由于肇事司机杜文健醉酒驾驶，根据《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十二条以及《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十八条规定，驾驶人醉酒驾驶的，保险公司在交强险医疗费用和死亡伤残赔偿限额内承担垫付责任，并有权在承担垫付责任后向交通事故的责任人追偿。因此，对于原告的损失，被告中国平安财险广东分公司在交强险医疗费用和死亡伤残赔偿限额内承担垫付责任，并有权在承担垫付责任后向交通事故的责任人追偿。关于被告中国平安财险广东分公司主张由于被告杜文健醉酒驾驶故商业第三者责任险免赔的问题。本院认为，根据《中华人民共和国保险法》第十七条规定，对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明，未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力，被告中国平安财险广东分公司仅提交《中国平安机动车综合商业保险保险单（抄件）》、《机动车综合商业保险条款》，保险单未载明具体的投保人，被告中国平安财险广东分公司未提交投保单证明具体的投保人及其已向投保人送达了保险条款，故不能证明已就免责条款已对投保人尽到了提示及明确说明义务，故本院对被告中国平安财险广东分公司提出的抗辩不予支持。关于被告杜友健是否承担赔偿责任。本院认为，被告杜友健已经提交证据证明2018年10月10日-10月12日在阳江，被告杜文健具有驾驶资格，粤WX26655号小型轿车车况良好，未有证据证明被告杜友健对涉案损害的发生存在过错，故原告主张被告杜友健承担赔偿责任没有依据，本院不予支持。原告的损失，被告中国平安财险广东分公司应先在交强险限额内承担垫付责任；再对原告超出交强险限额的损失在商业第三者责任险限额内承担80%的赔偿责任。原告的损失应以法律规定及其提供的合法有效证据计算：1、丧葬费，原告主张26673.5元，未超过按广东省上一年度国有单位在岗职工年平均工资计算6个月的金额，故本院予以支持。2、死亡赔偿金，明某虽为农村户口，但原告方提交了明某的工作证明及居住证明，能够证明明某于事故发生前在广州市花都区工作一年以上且有固定收入的事实，故死亡赔偿金应按广东省上一年度城镇居民人均可支配收入40975元/年计算20年共计819500元。3、精神损害抚慰金，事故导致明某死亡，确实给原告方带来了精神痛苦，因此，本院对原告诉请精神损害抚慰金、予以支持，本院酌定为80000元，该项赔偿款在交强险限额内优先支付。4、被扶养人生活费，原告主张明某对其配偶的父亲王泽俊的扶养费，没有法律依据，且根据原告提交的工资表，汪国银每月工资为3500元，本身具备扶养其父亲王泽俊的劳动能力和收入来源，故本院不予支持。5、办理丧葬事宜人员的交通费，根据原告办理丧葬事宜的实际情况及合理必要性，原告主张交通费1063元较为合理，本院予以支持。6、办理丧葬事宜人员的住宿费，根据原告办理丧葬事宜的实际情况、本地区物价水平以及合理必要性，原告主张住宿费557元较为合理，本院予以支持。7、办理丧葬事宜人员的误工费，其中汪涛的误工费，原告虽然提交了工资表和用人单位出具的证明，但该工资超过了个人所得税起征点，但原告未提交工资发放的银行流水、社会保险缴费明细表等予以佐证，故本院认定按广东省上一年度国有木材加工和木、竹、藤、棕、草制品业在岗职工年平均工资46553元计算15天共计1939.71元；汪燕的误工费按月工资4000元计算15天共计2000元；误工费共计3939.71元。原告的上述损失共计931733.21元，属于在交强险死亡伤残赔偿限额内赔偿的项目，超出11万元的赔偿限额；超出部分821733.21元。综上，被告中国平安财险广东分公司应在交强险限额内垫付原告11万元；被告杜文健赔偿原告657386.57元（821733.21×80%），由被告中国平安财险广东分公司在商业第三者责任险限额内赔偿原告50万元；超出保险限额的157386.57元，由被告杜文健赔偿，扣减其垫付的57000元，还需赔偿100386.57元。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第二款、第一百一十九条，《中华人民共和国保险法》第十七条、第六十五条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第二十七条、第二十八条、第二十九条、第三十五条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条、第十条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十二条，《广东省道路交通安全条例》第四十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告中国平安财产保险股份有限公司广东分公司在交强险责任限额内向原告汪涛、汪燕、汪国银垫付11万元，于本判决发生法律效力之日起10日内付清；二、被告中国平安财产保险股份有限公司广东分公司在商业第三者责任险限额内向原告汪涛、汪燕、汪国银赔偿50万元，于本判决发生法律效力之日起10日内付清；三、被告杜文健向原告汪涛、汪燕、汪国银赔偿100386.57元，于本判决发生法律效力之日起10日内付清；四、驳回原告汪涛、汪燕、汪国银的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费7392元，由原告汪涛、汪燕、汪国银负担2658元，由被告中国平安财产保险股份有限公司广东分公司负担4065元元，由被告杜文健负担669元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。审判员  俞颖二〇一九年五月二十三日书记员  邝俊