贵州省遵义市红花岗区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）黔0302民初9637号 原告：中国邮政储蓄银行股份有限公司遵义市分行，住所地遵义市红花岗区大兴路26号。 法定代表人：秦光照，行长。 委托诉讼代理人：莫大敏，贵州抱一律师事务所律师。 被告：贵州省湄潭县国华茶叶有限公司，住所地遵义市湄潭县湄江镇核桃坝村。 法定代表人：左国华，公司经理。 委托诉讼代理人：杨忠勇，贵州黔邦律师事务所律师。 被告：左国华，女，1970年3月9日出生，汉族，湄潭县人，住所地遵义市湄潭县。 被告：何从四，男，1969年12月15日出生，汉族，湄潭县人，住遵义市湄潭县。 被告：贵州省回龙茶业有限公司，住所地遵义市湄潭县湄江镇核桃坝村回龙组。 法定代表人：李金平，公司经理。 委托诉讼代理人周昌国，员工。 被告：湄潭县聚丰茶业有限公司，住所地遵义市湄潭县湄江镇核桃坝村红光组89号。 法定代表人：申有发，执行董事。 委托诉讼代理人黄建峰，经理。 被告：贵州省湄潭县茶业协会，住所地遵义市湄潭县湄江镇西南茶城。 法定代表人：田维祥，会长。 原告中国邮政储蓄银行股份有限公司遵义市分行（以下简称邮政银行遵义市分行）诉被告贵州省湄潭县国华茶叶有限公司（以下简称国华茶叶公司）、左国华、何从四、贵州省回龙茶业有限公司（以下简称回龙茶业公司）、湄潭县聚丰茶业有限公司（以下简称聚丰茶业公司）、贵州省湄潭县茶业协会（以下简称湄潭县茶业协会）金融借款合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人莫大敏，被告国华茶叶公司的委托代理人杨忠勇、回龙茶业公司委托代理人周昌国、聚丰茶业公司委托代理人黄建峰到庭参加诉讼。被告左国华、何从四、湄潭县茶业协会经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求:1、请求判决被告国华茶叶公司偿还原告借款本金1488209.73元，支付原告暂计至2018年8月22日，罚息19079.8元，违约金15000元（利息、罚息暂计至2018年8月22日，后按照借款合同约定的借款年利率7.6125%、逾期利率11.41875%计算至本息全部清偿之日止）以上款项共计1522289.53元;2、请求判决被告国华茶叶公司承担本案的律师费45669元；3、请求判决被告左国华、何从四、回龙茶业公司、聚丰茶业公司对上述全部款项承担连带清偿责任；4、请求判决原告对被告湄潭县茶业协会提供的质押担保财产享有优先受偿权；5、本案全部诉讼费、公告费由上述被告承担。事实与理由：2015年6月25日，被告国华茶叶公司与原告的下属机构湄潭县支行签订了《小企业授信额度合同》。合同第二条约定授信额度为150万元；第三条约定授信额度期限自2015年6月25日至2017年6月24日。2017年6月23日，被告国华茶叶公司与原告签订了《小企业流动资金借款合同》，双方在合同中第二条约定了借款金额150万元；第四条约定借款期限自2017年6月23日至2018年6月22日；第五条及借据约定了贷款利率为7.6125%，逾期利率为11.418750%;第十一条约定还款方式为按月还息，到期一次性还本；十九条约定了借款人违约，则按合同金额的1%向贷款人支付违约金。为了保证还款，2017年6月23日被告左国华、何从四与原告签订了《小企业最高额保证合同》，自愿为被告国华茶叶公司在原告处的借款提供连带责任担保；同日，被告回龙茶业公司、聚丰茶业公司与原告签订了《小企业贷款联保协议书》，自愿为被告国华茶叶公司向原告的借款提供不分份额的连带保证责任。在2015年4月8日原告委托其下属机构湄潭支行与被告湄潭县茶业协会签订了《最高额质押合同》，由被告湄潭县茶业协会对被告国华茶叶公司在原告处的借款提供质押担保（开户行为：中国邮政储蓄银行股份有限公司湄潭县支行，户名均为：贵州省湄潭县茶业协会，账号分别为：95×××85/xxxxxxxxx)。本案所诉债权尚在前述所有担保的担保期限内。在被告国华茶叶公司向原告提出借款支用单并签订合同后，经原告审核，于2017年6月28日将150万元贷款发放给被告国华茶叶公司。截止至2018年8月22日，被告国华茶叶公司逾期未还款本金共计1488209.73元，利息0元，罚息19079.80元，三项合计1507289.53元，逾期天数60天。原告认为，原告与被告分别签订的借款合同、保证以及联保协议、质押合同是双方真实意思表示，合法有效。原告已按合同约定向被告国华茶叶公司发放了贷款150万元，现借款已到期，但被告却未能在合同约定的期限内履行还款及支付利息义务，且多次逾期还款，被告的行为已经严重侵犯了原告的合法权益。综上所述，原告为了维护自身的合同权益，根据相关法律法规的规定，特向人民法院提起诉讼，请求依法支持原告的诉请。 原告为证明其主张，提交了以下证据；1、小企业授信额度合同、小企业流动资金借款合同、借款支用单、放款单、借据、放款通知单，证明被告向原告申请借款150万元，经原告审核双方签订借款合同，约定了借款金额、借款期限等；原告已经根据被告支用申请以及合同的约定向被告支付了该笔借款，履行了借款合同的约定；并约定了双方的权利义务、违约责任，同时约定了原告因实现债权而产生的费用包括但不限于诉讼费、律师费等由被告承担；2、小企业最高额保证合同、小企业贷款联保协议书、最高额质押合同、互惠担保基金担保确认函，证明保证人自愿与原告签订保证合同、协议书，约定了保证方式为连带责任保证，保证期间以及保证担保的范围为借款人保证合同担保的债权之最高本金余额以及本债权的本金所发生的利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金、实现债权的费用（包括但不限于诉讼费、律师费、保全费）以及因债务人违约而给原告造成的损失等其他费用，保证人应当按照保证合同的约定承担连带清偿保证责任；湄潭县茶业协会用在原告处开立的保证金账户内的全部款项为被告在原告处的借款提供质押担保，该质押担保成立且合法有效，被担保的范围包括本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金、律师费、诉讼费、执行费等实现债权的各种费用以及因债务人违约给原告造成的损失和其他应付费用等；3、逾期情况说明，证明被告违约事实以及被告尚欠原告本金、利息、罚息等金额的情况；4、委托代理合同、发票，证明由于被告违约，因实现债权而委托律师予以代理该案件而产生的费用，根据原被告双方签订的借款合同、保证合同等约定，该费用应当由被告承担。 被告国华茶叶公司辩称，借款是事实。本金部分以庭后核对的数据为准，本案的律师费不应当由被告承担。 被告回龙茶业公司辩称，我公司与被告国华茶叶公司签订了联保协议不是我公司的真实意思表示，应当无效，被告国华茶叶公司无力偿还借款的后果，应当由原告自己承担，原、被告签订的借款合同，我公司不知道合同的真实内容，也不知道贷款的金额及还款时间，原告从未向本公司出示过该合同，也未将贷款合同的内容向本公司说明。为此，请求驳回对我公司的诉请。 被告聚丰茶业公司辩称，1、与原告签订的借款合同是在特定的产业背景下的产物，作为遵义市茶产业的发展中，以金融推动产业导向下，根据贵州省茶产业发展若干意见，贵州省茶产业三年行动计划等政策落实，和湄潭县茶产业实施纲要等产业政策，均有金融机构带动茶产业发展的条款，本次联保借款是在政府、金融机构、企业之间形成的政策性的产业联保，在此情况下的借款联保有一定的政策特定因素，不能作为我方的真实意愿，所以我方不应该承担联保担保义务；2、原告未尽风险告知义务，在与原告签订的借款合同中，对于各联保企业可能存在的联保风险，原告未尽到告知义务，因此我方不应该承担连带保证责任；3、原告在签订合同时存在主观上的过错，如签订合同时不允许写签订合同日期，说明该合同是一份不公正合同，违反了公平公正原则，主观上原告存在过错，由此导致的合同内容也不应该得到支持。综上，请求依法驳回对我公司的诉请。 被告左国华、何从四、湄潭县茶业协会经经本院传票传唤无正当理由未到庭应诉，亦未提交书面答辩意见。 被告国华茶叶公司对原告所举的1、2、3号证据的三性无异议，对4号证据有意见，认为没有实际支付的证据佐证。被告回龙茶业公司、聚丰茶业公司对原告所举1、2、3号证据的真实性无异议，但提出联保协议无效的辩解。对4号证据有意见。被告左国华、何从四、湄潭县茶业协会经本院合法传唤未到庭参加诉讼，视为对到庭当事人在庭审中的陈述及提供的证据放弃质证的权利，其应承担由此产生的不利后果。对原告提交的证据及其证明目的，本院予以确认并在卷作证。 根据当事人的陈述，并结合经庭审确认的证据，本院经审理认定事实如下：2015年4月9日被告湄潭县茶业协会与原告签订了《小微企业互惠担保贷款业务合作协议》，并委托原告的下级支行中国邮政储蓄银行股有限公司遵义市湄潭县支行与被告湄潭县茶业协会签订了《最高额质押合同》，双方约定被告湄潭县茶业协会在原告处开立保证金账户，并以保证金账户的全部款项对包括被告国华茶叶公司在内，在原告邮政银行遵义市分行处的借款提供质押担保。合同签订后，被告湄潭县茶业协会在原告处开立了二个保证金账户（开户行为：中国邮政储蓄银行股份有限公司湄潭县支行，户名为：贵州省湄潭县茶业协会，账号分别为：95×××85/xxxxxxxxxxx)，作为专款专户，用于存放湄潭县茶业互惠担保基金项目全体基金成员缴存的保证金，并交由原告管控、支配。2015年6月25日，被告国华茶叶公司与原告的下属机构湄潭县支行签订了《小企业授信额度合同》,合同约定授信额度为150万元；授信期限自2015年6月25日至2017年6月24日。2017年6月23日，被告国华茶叶公司与原告签订了《小企业流动资金借款合同》，约定借款150万元；借款期限自2017年6月23日至2018年6月22日,贷款利率为年利率7.6125%，罚息利率按贷款利率的基础上加收50%，即逾期利率为11.41875%;还款方式为按月还息，到期一次性还本；并约定借款人未如期归还本息的，贷款人有权按合同约定的罚息利息计收罚息，有权要求借款人支付本合同金额1%的违约金，并要求借款人承担贷款人因实现债权而发生的各项合理费用（包括但不限于诉讼费、律师费等）。2017年6月23日被告左国华、何从四与原告签订了《小企业最高额保证合同》，自愿为被告国华茶叶公司在原告处的借款提供连带责任担保；同日，被告回龙茶业公司、聚丰茶业公司与原告签订了《小企业贷款联保协议书》，自愿为被告国华茶叶公司向原告的借款提供不分份额的连带保证责任。上述担保期限均为两年。原告于2017年6月28日将150万元贷款发放给被告国华茶叶公司。被告国华茶叶公司未按合同约定归还借款。截止至2018年8月22日，被告国华茶叶公司逾期未归还借款本金1488209.73元，罚息19079.80元，合计为1507289.53元 另查明，本案在审理过程中，被告国华茶叶公司归还了 部分款项。截止到2019年5月13日，被告国华茶叶公司尚欠原告借款本金1198409.71元、罚息139271.6元，共计人民币1337681.31元。庭审中原告变更诉请金额为该金额。 本院认为，原告与国华茶叶公司、左国华、何从四、回龙茶业公司、聚丰茶业公司、湄潭县茶业协会签订的《小企业流动资金借款合同》、《小企业最高额保证合同》、《最高额质押合同》、《小企业贷款联保协议书》，系各方当事人的真实意思表示，且不违反有关法律、法规的禁止性规定，合法有效，对各方当事人均具有约束力。原告按约定履行发放贷款的义务，被告国华茶叶公司未按照合同约定偿还贷款。依照根据《中华人民共和国合同法》第二百零五条“借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付”、第二百零六条“借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。”、第二百零七条“借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息”之规定，对原告要求被告国华茶叶公司归还借款本金1198409.71元、罚息139271.6元，共计1337681.31元（截止到2019年5月13日），违约金15000元，合计1352681.31元，并支付从2018年5月14日起至付清款项之日止的逾期利息，按合同约定利率计算的诉请，事实清楚，证据充分，本院予以支持。对原告要求被告左国华、何从四、回龙茶业公司、聚丰茶业公司承担连带清偿责任的诉请，上述被告自愿对被告国华茶叶公司的上述借款承担连带清偿责任，依照《中华人民共和国担保法》第十八条“当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任”之规定，对原告的该诉请，本院予以支持。对原告请求对被告湄潭县茶业协会提供的质押担保的保证金账户中的款项享有优先受偿权的诉请，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第八十五条“债务人或者第三人将其金钱以特户、封金、保证金等形式特定化后，移交债权人占有作为债权的担保，债务人不履行债务时，债权人可以以该金钱优先受偿”之规定，对原告的该诉请，本院予以支持。对原告请求判令被告支付律师费45669元的诉请，本案所涉合同虽对律师费的承担双方有约定，原告亦提供了发票、合同予以证明，但未提供该笔费用已经实际支付的证据，故对原告的该项主张，本院不予支持。对于被告回龙茶业公司、聚丰茶业公司提出所签的联保协议无效，不应承担连带责任的辩解意见，无事实和法律依据，对其辩解理由，本院不予采纳。被告左国华、何从四、湄潭县茶业协会经本院合法传唤，无正当理由未到庭应诉，应视为其对相关诉讼权利的放弃，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条“被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决”之规定，本案依法缺席判决。 综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第八十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、由被告贵州省湄潭县国华茶叶有限公司在本判决生效之日起十日内偿还原告中国邮政储蓄银行股份有限公司遵义市分行借款本金1198409.71元、罚息139271.60元，共计1337681.31元（截止到2019年5月13日），违约金15000元，合计1352681.31元。并支付从2018年5月14日起至付清款项之日止的逾期利息，按合同约定利率计算； 二、由被告左国华、何从四、贵州省回龙茶业有限公司、湄潭县聚丰茶业有限公司对上述款项承担连带清偿责任； 三、原告中国邮政储蓄银行股份有限公司遵义市分行对被告贵州省湄潭县茶业协会提供质押担保的保证金账户中的款项享有优先受偿的权利； 四、驳回原告中国邮政储蓄银行股份有限公司遵义市分行的其他诉讼请求。 如未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费18910元，减半收取9455元，由被告贵州省湄潭县国华茶叶有限公司、左国华、何从四、贵州省回龙茶业有限公司、湄潭县聚丰茶业有限公司承担；由本院退还原告中国邮政储蓄银行股份有限公司遵义市分行9455元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于贵州省遵义市中级人民法院。 申请执行的期间为二年，从本判决规定的履行期间的最后一日起计算；分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；未规定履行期间的，从判决生效之日起计算。 审判员  戴继红 二〇一九年五月二十三日 法官助理李诗雨 书记员田静