广东省江门市中级人民法院民 事 裁 定 书（2019）粤07民特39号申请人：开平市新东亚电机有限公司，住所地：广东省开平市三埠区********之1。统一社会信用代码914***********729E。法定代表人：罗维明，该公司总经理。委托诉讼代理人：谢红洁，女，该公司员工。委托诉讼代理人：吴仲华，男，该公司员工。被申请人：梁桂垣，女，1980年4月26日出生，汉族，住广东省开平市****办事处荻海长安路55号东边304房。公民身份号码：441************02X。申请人开平市新东亚电机有限公司（以下简称新东亚电机公司）与被申请人梁桂垣申请撤销劳动争议仲裁裁决一案，本院于2019年3月26日立案后进行了审查。现已审查终结。新东亚电机公司称，2019年2月18日，开平市劳动人事争议仲裁委员会作出开劳仲案终字(2019)049号裁决与事实不符，且不符合法律规定。梁桂垣于2008年6月入职，2018年12月21日与新东亚电机公司解除劳动关系。2016年及2017年均享受年休假5天。一、梁桂垣2016年和2017年的年休假，按照以往的惯例，均在2017年和2018年春节期间享受。之前，由于开平市劳动人事争议仲裁委员会认为这个惯例没有形成书面的形式告知员工不予认可。此后，新东亚电机公司认识到在安排年休假问题上存在的不规范情况，认真研究积极改正，尽管梁桂垣实际上已经享受年休假，但还是从依法、规范管理的角度进行改正，严格按照法律法规的要求，在2018年10月22日至2018年12月21日以书面告知的形式重新安排了梁桂垣2016年和2017年的年休假。尽管属跨度安排，但情况特殊，目的是为了尊重法律，及时改正与法律法规不相符的地方，符合法律精神，应以支持。特别是新东亚电机公司通过企业微信、书面通知告知梁桂垣，梁桂垣也未提出任何反对意见，并再次享受了年休假，应视为梁桂垣已经接受并同意这一安排，因此不存在梁桂垣没有享受2016年及2017年年休假的事实。二、新东亚电机公司已与梁桂垣解除劳动关系。梁桂垣于2019年1月2日申请劳动争议仲裁，根据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条的规定，劳动争议申请仲裁的时效时间为一年，因年休假属于国家规定的企业应给予职工的一种法定福利，不属于劳动报酬的范畴，故不适用特殊时效的规定。另根据《劳动部办公厅关于对第二十三条如何理解的复函》对“知道或应当知道其权利被侵害之日”的解释以及《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第三条的规定，梁桂垣在申请劳动仲裁前未提出过异议，又无不可抗力等法定的申诉时效中止情形或受欺诈、暴力、威胁和其他非法人身限制等正当理由，故梁桂垣所主张的2016年及2017年年休假工资已明显超过法定的仲裁时效。三、《企业职工带薪年休假实施办法》第九条规定的问题。根据《企业职工带薪年休假实施办法》第五条及第七条的规定，新东亚电机公司根据自身生产和部分员工为外省员工这一工作特点，按惯例都是在下一年度春节假期安排带薪年休假的。特别是在还没有出现上述第七条情形下，新东亚电机公司就主动为全体员工（包括梁桂垣）补放带薪年休假，且通过办公自动化、企业微信、厂区、厂外公告等多种形式送达和告知全体员工（包括梁桂垣），对此，梁桂垣也没有提出任何异议，且实际上再一次享受了2016年及2017年的带薪年休假。根据《广东省高级人民法院、广东省劳动争议仲裁委员会关于适用、若干问题的指导意见》第二十条的规定，新东亚电机公司的行为应视为已经征得全体员工（包括梁桂垣）同意，《仲裁裁决书》根据《企业职工带薪年休假实施办法》第九条规定裁决新东亚电机公司应支付2016年及2017年未休年假300%工资报酬的裁决没有事实依据，也不符合法律规定。四、不符合《职工带薪年休假条例》第四条的规定。2016年、2017年春节假期及2018年10月22日至2018年12月21日期间，梁桂垣没有回新东亚电机公司处上班，新东亚电机公司依法足额支付了劳动报酬，已经超过梁桂垣应享有的年休假天数。若梁桂垣不承认年休假，新东亚电机公司有权按属寒暑假或事假处理，按规定梁桂垣不应再享受当年年休假。五、基于上述事实，要求新东亚电机公司支付梁桂垣2016年及2017年未休年休假工资共2397.33元的裁决既不符合事实，也有违法律规定。综上，请求:1.撤销开平仲裁委开劳人仲案终字（2019）049号仲裁裁决书；2.本案仲裁费用由梁桂垣承担。梁桂垣称,1.其认同开平仲裁委的仲裁裁决，申请维持仲裁裁决；2.新东亚电机公司提供的证据是伪造的，没有事实性。本院审查期间，新东亚电机公司提交了如下证据：1.开平仲裁委开劳人仲案终字（2019）049号答辩书一份；2.开平仲裁委开劳人仲案终字（2019）049号庭审笔录一份，以证明新东亚电机公司重新安排全体员工（包括梁桂垣）于2018年10月22日至2018年12月21日休2016年、2017年的带薪年休假。梁桂垣没有提交证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。经审查查明：2019年2月18日，开平仲裁委作出开劳人仲案终字（2019）049号仲裁裁决：一、确认新东亚电机公司与梁桂垣的劳动合同自2018年12月21日解除；二、新东亚电机公司自仲裁裁决书生效之日起三日内支付梁桂垣2016年未休年休假工资1157.23元、2017年未休年休假工资1240.1元合共2397.33元；三、驳回梁桂垣的其他仲裁请求。该仲裁裁决为终局裁决。新东亚电机公司不服该仲裁裁决，向本院申请撤销。本院认为，本案为申请撤销劳动争议仲裁裁决。根据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第四十九条第一款关于“用人单位有证据证明本法第四十七条规定的仲裁裁决有下列情形之一，可以自收到仲裁裁决书之日起三十日内向劳动争议仲裁委员会所在地的中级人民法院申请撤销裁决：（一）适用法律、法规确有错误的；（二）劳动争议仲裁委员会无管辖权的；（三）违反法定程序的；（四）裁决所根据的证据是伪造的；（五）对方当事人隐瞒了足以影响公正裁决的证据的；（六）仲裁员在仲裁该案时有索贿受贿、徇私舞弊、枉法裁决行为的”的规定，人民法院在审理申请撤销仲裁裁决案件中，需对仲裁裁决是否存在上述六种情形进行审查。首先，新东亚电机公司主张开平仲裁委认定梁桂垣未实际享受2016年、2017年年休假的事实错误。经审查，开平仲裁委根据双方提交的证据，认定新东亚电机公司2016年、2017年没有安排梁桂垣休年休假；新东亚电机公司则主张其已按规定安排梁桂垣于2017年春节期间休2016年的年休假，2018年春节期间休2017年的年休假，而新东亚电机公司是否已安排梁桂垣休2016年、2017年的年休假属于事实认定问题。根据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第四十九条第一款的规定，主张仲裁裁决认定事实错误应仅限于裁决所依据的证据是伪造的或对方当事人隐瞒了足以影响公正裁决的证据的情形时，申请人方可依此主张撤销仲裁裁决。否则，仲裁裁决认定事实是否错误不属于人民法院审理申请撤销劳动争议仲裁裁决案件的审查范围。本案新东亚电机公司并未提交证据证明仲裁裁决依据的证据是伪造的或对方当事人隐瞒了足以影响公正裁决的证据，本院对其上述主张不予审查。故开平仲裁委依据其所认定的事实，裁决新东亚电机公司向梁桂垣支付未休年休假工资不属于适用法律错误。其次，新东亚电机公司以其与梁桂垣于2018年12月21日解除劳动关系为由，主张梁桂垣请求2016年、2017年未休年休假工资已超过仲裁时效期间。经审查，根据《职工带薪年休假条例》第五条第二款“年休假在1个年度内可以集中安排，也可以分段安排，一般不跨年度安排。单位因生产、工作特点确有必要跨年度安排职工年休假的，可以跨1个年度安排”的规定，梁桂垣2016年度的年休假新东亚电机公司可以跨1个年度即安排梁桂垣于2017年12月31日前休假，而新东亚电机公司并无告知梁桂垣2016年度的年休假必须在当年休完，只有到2017年12月31日前新东亚电机公司仍未安排梁桂垣休2016年度的年休假且未依法支付未休年休假工资的，梁桂垣才应当知道自己的权利受到侵害，根据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条第一款“劳动争议申请仲裁的时效期间为一年。仲裁时效期间从当事人知道或者应当知道其权利被侵害之日起计算”的规定，梁桂垣2016年未休年休假工资的申请仲裁时效期间应从2018年1月1日起算，2017年未休年休假工资的申请仲裁时效期间应从2019年1月1日起算。故梁桂垣于2019年1月2日申请仲裁，请求新东亚电机公司支付2016年及2017年未休年休假工资，并未超过仲裁时效期间。即使双方的劳动合同已于2018年12月21日解除，梁桂垣申请仲裁的时效期间从2018年12月21日起算，到梁桂垣于2019年1月2日申请仲裁，也未超过仲裁时效期间。由于新东亚电机公司提交的证据不足以证明开平仲裁委开劳人仲案字（2019）049号仲裁裁决存在《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第四十九条第一款规定的情形，其申请撤销该仲裁裁决没有事实和法律依据，本院不予支持。综上所述，新东亚电机公司主张仲裁裁决应予撤销，理据不足，本院不予支持。依照《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第四十七条第二项的规定，裁定如下：驳回开平市新东亚电机有限公司的申请。申请费400元，由开平市新东亚电机有限公司负担。本裁定为终审裁定。审 判 长  甄锦源审 判 员  梅晓凌审 判 员  李 翔二〇一九年五月二十二日法官助理  李苏琴刘俊书记员李静雯赵金兰