广西壮族自治区贵港市港北区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）桂0802民初1228号 原告：叶寿金，男，1964年9月25日出生，汉族，住贵港市港北区。 委托诉讼代理人：黄乔，广西正大五星（覃塘）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：梁翼，广西正大五星律师事务所律师。 被告：莫佩瑾，男，1976年11月20日出生，汉族，住贵港市港北区。 委托诉讼代理人：李庆标，广西万益（贵港）律师事务所律师。 原告叶寿金诉被告莫佩瑾保管合同纠纷一案，本院于2019年4月3日受理后，依法由审判员刘卉适用简易程序公开开庭进行了审理。原告叶寿金的委托诉讼代理人黄乔、被告莫佩瑾及其委托诉讼代理人李庆标到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1、被告向原告支付场地费486830.80元及利息[场地费计算：6566.41吨×7元／吨+（6566.41吨-313.90吨）×365天（即2015年10月2日至2016年10月17日）×0.2元／吨／天-（313.90吨+1910吨）×7元／吨=486830.80元；利息计算：以486830.80元为基数，按年利率6%从起诉之日起计至被告实际付清之日止]；2、本案的诉讼费由被告承担。事实和理由：2015年4月1日至同年7月4日，被告共运输3904.66吨电厂炉渣到黄志文经营的贵港市港北区猫儿山石柱江码头存放，同年7月4日原告从黄志文处接手该码头，同年7月9日贵港市港北区猫儿山石柱江码头注销，原告于次日在同一地址注册成立贵港市港北区鸿泰港码头，被告自2015年7月12日至2015年9月2日向原告陆续运输电厂炉渣2661.75吨。2017年7月3日原告经营的贵港市港北区鸿泰港码头注销登记，进场货物一个月内场地费为7元／吨，超出一个月按照0.2元／吨每天额外收取，被告于2015年8月22日卖了313.90吨，2016年10月17日卖了1910吨，被告总共只付了15567.30元场地费，至今尚欠486830.80元未付，原告多次追讨，被告均推脱拒绝，原告遂诉至本院。原告就其诉讼主张提交的证据有：贵港市工商行政管理局港北区分局电脑咨询单2份、企业信用信息公示报告、2015年4月至同年9月石柱江码头磅码单20份、2015年8月22日收据1份、贵港市港北区鸿泰港码头磅码单手写收款记录1份、2018年4月贵港市港北区鸿泰港码头磅码单2份、北部湾港贵港中转码头有限公司与广西泓迅物流有限公司签订的《港口货物委托作业合同》1份。 被告莫佩瑾辩称，原告诉请的场地费实际是货物保管费，对该费用的金额及利息被告均不予认可，被告在2015年4月前曾多次在涉案码头停放货物，停放时间也经常超过一个月，从未有过听说过逾期每日加收0.2元每吨的做法，双方没有签订书面合同，口头约定场地费是卖出货物时按出货量以每吨7元收取的，原告提交的2015年8月22日收据中记载的313.90吨煤渣以及贵港市港北区鸿泰港码头磅码单手写收款记录中记载的1910吨煤渣均可以证实，原告提交的2018年4月贵港市港北区鸿泰港码头磅码单上备注虽提及逾期收费，但该磅码单与原告之前经营的鸿泰港码头无关，因为原告提交的企业信用信息公示报告证明原告经营的鸿泰港码头已于2017年7月3日注销，在1910吨煤渣出货后，被告存放在涉案码头上的煤渣剩余约4000多吨，2016年10月20日被告去到存放场地发现剩余煤渣已被清空，当时就报了警，为此被告以财产损害赔偿之诉将原告及黄志文诉至本院，即（2017）桂0802民初1042号案，该案被告胜诉，确认被告存放在码头的煤渣减损数量为3938.51吨，原告及黄志文赔偿被告上述炉渣减损损失145724.78元，在该案中原告也未提出过逾期费用，而在针对该案已认定的减损的3938.51吨煤渣，被告认为并未卖出，故这3938.51吨煤渣不应收取场地费。 本院经审理认定事实如下：2015年4月至9月间，被告陆续将总量6566.41吨的煤渣存放于原告经营的鸿泰港码头内，双方口头约定，存放的煤渣保管费按7元每吨计收，于煤渣卖出运离码头时收取。存放期间，被告共卖出煤渣2227.90吨，其中2223.90吨煤渣保管费15567.30元已支付，尚有4吨煤渣28元保管费未支付。2016年10月20日，被告到码头查看发现现场存放的煤渣仅剩400吨左右，减损煤渣3938.51吨原告无法说明去向，为此，被告于2017年4月6日将原告及黄志文诉至本院，要求原告及黄志文赔偿减损煤渣的经济损失，本院于2018年8月15日作出（2017）桂0802民初1042号民事判决，判决原告及黄志文赔偿被告因煤渣减损造成的经济损失145724.87元，该判决生效后，款项已由原告履行完毕。原告认为被告应支付保管费，遂诉至本院，起诉状于2019年4月12日送达被告。 另查明，涉案码头原名贵港市猫儿山石柱江码头，由黄志文经营，2015年7月黄志文将该码头整体转让给原告经营，贵港市猫儿山石柱江码头遂于2015年7月9日注销，同月10日，原告以贵港市港北区鸿泰港码头登记注册对外开始经营，2017年7月3日原告注销贵港市港北区鸿泰港码头。 上述事实，有当事人陈述及原告提交的贵港市工商行政管理局港北区分局电脑咨询单2份、企业信用信息公示报告、2015年4月至同年9月石柱江码头磅码单20份、2015年8月22日收据1份、贵港市港北区鸿泰港码头磅码单手写收款记录1份及本院依职权调取的（2017）桂0802民初1042号案民事判决书及问话笔录各1份等证据证实，足以认定。 本院认为，原、被告之间形成的保管合同关系在本院（2017）桂0802民初1042号民事判决中已经确认，在保管期间原告对被告存放的煤渣未尽到妥善保管的义务，造成煤渣减损，为此承担了赔偿责任，而被告将煤渣存放于原告处，应支付相应的保管费。按双方口头约定，保管费是在被告将煤渣卖出运离码头时支付，但实际履行时，双方并非每次都按此约定履行，因此在本案中计收保管费应以实际存放的顿量来计算，原告有权自向被告主张该保管费时，即起诉状送达被告之日（2019年4月12日）时起要求被告按照中国人民银行同期同类贷款基准利率赔偿逾期付款给原告造成的利息损失，现查明，被告存放于原告处的煤渣总量为6566.41吨，只有2223.90吨煤渣已支付保管费，则剩余4342.51吨煤渣应支付保管费，保管费金额为4342.51吨×7元／吨=30397.57元；原告就其提出的存放超出一个月后加收逾期保管费的主张，没有提交证据予以证明，且与本院依职权调取的（2017）桂0802民初1042号案民事判决书及问话笔录反映的情况不一致，被告亦不认可，本院不予支持，被告抗辩称双方没有逾期保管费的约定，经查属实，本院予以采信。 为维护当事人的合法权益，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第一百零九条、第一百一十三条第一款、第三百六十五条、第三百六十六条第一款以及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下： 一、被告莫佩瑾向原告叶寿金支付保管费30397.57元并赔偿逾期付款造成的利息损失（损失计算：以30397.57元为基数，按中国人民银行同期同类贷款基准利率计，从2019年4月12日计至实际清偿之日止）； 二、驳回原告叶寿金的其他诉讼请求。 本案受理费8602元，减半收取计4301元，由原告叶寿金负担4032元，由被告莫佩瑾负担269元；财产保全费2954元，由原告叶寿金负担2769元，由被告莫佩瑾负担185元。 上述应付款项，义务人应在本判决生效后十日内履行完毕。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，则依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起二年内，向本院申请执行。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数加六提出副本，上诉于广西贵港市中级人民法院。同时应在上诉期限届满之日起七日内预交上诉费8602元，款汇至户名为：广西壮族自治区贵港市中级人民法院非税收入财政汇缴专户;开户行：农行贵港分行;账号：20×××16。逾期不交也未不提出司法救助申请的，则按自动撤回上诉处理。 审判员 刘 卉 二〇一九年五月二十三日 书记员 徐碧涛