大连市西岗区人民法院民 事 判 决 书（2017）辽0203民初1351号原告安斐然，女，1964年8月22日生，汉族，大连市公安局西岗区分局退休人员，住大连市沙河口区。委托代理人刘新阳，辽宁尊合律师事务所律师。原告万安琪，女，1997年11月15日生，汉族，学生，住大连市沙河口区。委托代理人安斐然，女，1964年8月22日生，汉族，大连市公安局西岗区分局退休人员，住大连市沙河口区。委托代理人刘新阳，辽宁尊合律师事务所律师。被告平安银行股份有限公司大连分行，住所地大连市中山区友好路130号。法定代表人张业军，行长。委托代理人叶长青、王皓璇，辽宁恒信律师事务所律师。原告安斐然、万安琪与被告平安银行股份有限公司大连分行房屋租赁合同纠纷一案，本院于2015年4月14日受理后，于2016年7月5日作出（2015）西民初字第1961号民事判决书，被告平安银行股份有限公司大连分行（以下简称平安银行）不服该判决上诉至大连市中级人民法院，大连市中级人民法院于2017年1月23日将该案发回重审，本院受理后，依法重新组成合议庭，由审判员姚江担任审判长，依法与审判员李健、张春艳组成合议庭，适用普通程序，于2017年4月25日、2017年5月25日公开开庭进行了审理，原告安斐然、原告安斐然、万安琪的委托代理人刘新阳，被告平安银行的委托代理人叶长青、王皓璇到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告诉称，2011年12月27日，原告与被告平安银行以电子邮件的形式，签订房屋租赁合同，约定原告将大连市西岗区长春路60号第28栋2单元1层3号公建（建筑面积110.28平方米）、西岗区振华街7号第28栋2单元1层2号公建（建筑面积49.28平方米）以五年5919925.92元的价格，租给被告平安银行用于经营，合同期自2010年1月1日起至2014年12月31日止。同时约定合同期满后，被告平安银行应在30个工作日内按合同要求向原告返还房屋，并负担返还期内案涉房屋的租金和物业管理费用。2014年11月份，原告开始与被告平安银行协商房屋返还事宜，但被告平安银行以各种理由推拖，不积极履行合同义务，直至2015年3月20日，被告平安银行在答复原告要求其履行返还义务的回函中，明确表示拒绝按合同约定向原告返还房屋，亦没有按合同约定向原告支付返还期应承担的费用。故诉至人民法院，请求判令被告平安银行1、支付2014年12月31日合同期满至被告平安银行返还房屋期间应付的租金和物业管理费；2、判令被告平安银行按合同约定返还房屋，支付房屋改造费用256,897.81元；3、判令被告平安银行拆除不符合合同约定的装修，拆除擅自改变的房屋结构。被告平安银行辩称，不同意原告的诉讼请求，请求法院驳回原告的诉讼请求。理由如下：一、被告平安银行已经按照《租赁合同》履行了支付租金和物业管理费的义务，没有发生欠费行为。二、被告平安银行在合同约定的到期日之前提前一个月腾空租赁房屋，并未在合同约定的返还期内占用租赁房屋，原告无权向被告平安银行索要返还期内的租金和物业管理费。三、原告蓄意拖延房屋恢复工程和交接手续，导致房屋迟迟不能返还，以达到其恶意进行诉讼索赔的目的，具体表现如下：1、《租赁合同》合同附件三约定“乙方必须负责按下列状态恢复房屋后，向甲方返还房屋。施工方案和施工方需得到甲方同意才可施工”。被告平安银行在提前一个月准备搬离租赁房屋前，即2014年11月26日与原告沟通，原告明确告知被告平安银行，无需被告平安银行按照合同将租赁房屋进行恢复，原告将自行安排恢复房屋，并向被告平安银行提供报价。基于原告提出上述要求，被告平安银行也考虑到这样安排可以最大限度的减少重复施工和浪费，因此同意了原告的要求。被告平安银行要求原告尽快提供报价，原告也同意三天后提供报价。第二天，即11月27日，被告平安银行即将原装修施工图交付给原告，原告将据此提供其自行恢复房屋的报价。但是从此之后，虽经被告平安银行多次催促，原告始终未向被告平安银行提供房屋恢复工程的报价。原告故意拖延报价，导致被告平安银行房屋恢复工程迟迟无法开展。2014年12月8日，被告平安银行再次催促原告把房屋恢复工程的报价发给被告平安银行，但是原告回复短信称报价与银行一点关系都没有。原告一方面主张由其自行恢复房屋，并向被告平安银行提供报价，但是又拒绝提供报价，导致房屋恢复工程迟迟无法进行。2、在房屋返还事宜尚未落实的情况下，原告提出其要出国，被告平安银行考虑到如果其出国，将导致联系不畅，势必影响房屋返还方案的落实，因此要求其授权一个代理人与被告平安银行联系房屋返还事项，但是原告一方面提出会授权相关人员办理，一方面又拒绝授权。被告平安银行向其索要电子邮箱，以方便联系，原告称其没有邮箱，要求被告平安银行通过发短信方式联系。但是，在原告提供的证据中，却显示其仍在使用邮箱进行业务联系。原告故意拒绝提供邮箱，以造成联系不畅的局面，也是其蓄意拖延房屋交接的客观反映。3、被告平安银行在无法与原告取得联系的情况下，于2014年12月22日向原告在租赁合同中指定的联系地址邮寄了房屋返还事项再次通知函，告知原告为尽早完成返还房屋事宜，被告平安银行依据原告的要求及《租赁合同》的约定提供了两种方案供原告选择：方案一，由原告施工，被告平安银行支付施工费，要求原告于2014年12月26日前提供施工报价；方案二，由被告平安银行施工，要求原告于2014年12月26日前对于是否认可被告平安银行委托的施工方及施工方案进行确认。被告平安银行还一并向原告邮寄了被告平安银行委托的施工方，具有建筑装修装饰工程专业承包壹级施工资质的大连悦达装饰工程有限公司，和工程师、建造师栾福军的资质证明及相关资料，以及被告平安银行的施工方案。按照《租赁合同》附件三的约定，施工方案和施工方需得到甲方同意才可施工。如甲方不同意，则乙方无法按照附件三施工。但是，被告平安银行向原告发出上述文件后，原告始终没有反馈意见。4、因原告一致故意拖延对房屋返还方案的确认，导致房屋返还事宜一直处于停滞状态，被告平安银行于2015年1月9日向原告邮寄了通知函，告知原告于2015年1月12日之前对房屋返还方式进行确认，否则为避免损失扩大，原告将根据租赁合同第九条第（二）款的约定将房屋恢复原状。综上所述，从被告平安银行提供的证据可以证实，被告平安银行一直就房屋返还事宜积极主动的与原告联系，但是原告始终采取拖延、推诿的方式拒绝履行合同义务。根据合同的约定，如果原告对房屋恢复的方案不予确认，被告平安银行不能够施工，而原告自己提出由其自行施工，但却拒绝提供报价。原告的种种行为，完全可以推断出其蓄意拖延房屋返还，故意挑起争议，恶意索赔的真实目的。原告的上述种种行为，不是一个善良守信的合同当事人应有的行为，不应得到法律的肯定评价，以避免助长恶意违约，恶意索赔行为的滋生。四、在原告故意拖延房屋恢复工程的情况下，为避免原告恶意索赔，被告平安银行在无奈之下，只能按照《租赁合同》第九条的约定“如双方无法达成一致，乙方应将该房屋恢复原状”，被告平安银行自行按照房屋交接时的状态，委托施工单位对房屋进行了恢复。被告平安银行的行为，是在穷尽了一切避免损失的手段后，采取的无奈之举。并且也完全符合合同的约定。被告平安银行将房屋恢复原状后，多次催促原告领取房屋钥匙，接收房屋，但原告拒绝领取。原告应当对自己故意拖延房屋返还的行为承担全部的责任，毫无理由要求被告平安银行对其恶意的违约行为进行经济补偿。五、被告平安银行已经将租赁房屋恢复原状，并且恢复了房屋的承重结构，因此，原告第四项诉讼请求没有事实依据。综上所述，请人民法院依法驳回原告的全部诉讼请求。针对被告平安银行的答辩，原告认为，1、附件三是双方真实意思的表示，是订立合同时对租赁房屋返还交付状态达成的一致意见，双方应共同遵守。2、本案不存在被告平安银行单方认为的“如双方无法达成一致，乙方应将该房屋恢复原状”的事实，被告平安银行的主张无合同及事实依据。双方在合同第八条中约定，乙方应按本合同附件三的要求返还房屋，同时又在合同第九条房屋返还条款中，对租赁合同到期后，房屋交付具体程序、时限及相应费用的承担问题进行了约定。第九条（二），首先再次强调应按附件三和房屋使用交接书规定的状态返还，又约定被告平安银行在承租时添加的各种装修和设备的处置事宜双方另行协商，“如双方无法达成一致，乙方应将房屋恢复原状”。被告平安银行以双方在执行附件三时对方案或施工单位无法达成一致意见为由，来否定附件三的合同效力，是不符合双方合同订立时的真实意思的。以局部的装修和设备的处置时协商不一致，来否定对房屋整体交付的约定，是对合同的断章取义，是为了自己一方的不正当利益，片面解释双方达成一致的合同的真实意思。被告平安银行的主张不应得到法律的支持。3、被告平安银行强调是原告的消极不作为导致房屋无法正常交付，但事实上是被告“积极”的不作为才导致房屋无法交付。被告平安银行称已经在2014年11月30日起腾空了房屋，但被告平安银行腾空房屋的时间是在合同的届满前，属于被告平安银行被告的自主行为，对合同约定的房屋的交付无任何意义，不能据此认定被告平安银行积极履行双方合同交付房屋义务。被告平安银行声称在合同届满后多次联系原告，并声称原告对此不予理睬，这才导致房屋无法交付，与本案事实不符。原告在合同期满前即与被告平安银行协商按合同附件三交付房屋，但被告平安银行一直在敷衍：直到2014年11月27日才交付应在房屋装修完毕的同时交付给原告的图纸（合同第十二条（五）项）；在明知原告即将出国的情况下，单方强加原告在不可能完成的时限内提交施工方案及费用预算的要求。在明知原告出国期间不可能收到其发出的各种函件，被告平安银行故意持续不断地发出通知，用通知行为来替代履行合同附件三义务的实际措施。以上这些证据都证明了被告平安银行貌似“积极”的各式行为，对履行双方合同均是无意义的，不是在履行合同附件三所规定的义务，而是处心积虑地不作为回避履行合同附件三义务。由于被告平安银行的原因，双方在租赁开始交接房屋时没有填写合同约定的使用交接书，所以，房屋的交接状态并不明确。被告平安银行在没有取得原告同意情况下，自行对租赁房屋进行包括铲除地砖等类似交付清水房屋的所谓恢复工程，不符合合同约定除附件三恢复之外基本保留的合同本意，存在明显违反合同约定的事实，并且因被告平安银行的自行恢复工程，事实上已对租赁房屋本身造成一定的破坏。原告方提供了10组证据。1、2010年8月至2011年12月期间原告与被告工作人员双方讨论合同条款的电子邮件多份、2011年12月27日原告与被告达成合议的电子邮件、（2012）中民初843号民事判决书，（2012）大民二终字第877号民事判决书、房屋租金发票，拟证明原被告双方在合同签订过程中多次沟通以及租赁合同租赁合同成立的事实、双方约定的租赁合同条款及租金标准。2、2012中民初843号法庭笔录第22、24页、2012大民终877号被告上诉书，拟证明在双方另案诉讼中，被告平安银行表达不愿意履行附件三的强烈愿望，也证明合同中根本没有不履行附件三的约定，也没有按原状返还的约定。3、2014年11月底至2014年12月初期间，原告与被告平安银行间2014年12月2日电话录音、短信记录，原告与被告的图纸交接证明单，被告平安银行给原告房屋返还事项通知函。拟证明原告出国前，被告平安银行提出交接房屋，原告积极配合，但由于被告平安银行拒绝交付钥匙、迟延交付图纸，提出不合理的改造方案时间等原因，造成未能交接，责任在被告。4、原告手机无法接收彩信，咨询10086，10086回复原告的内容。拟证明原告主观上积极与被告平安银行沟通，但客观上确实没有收到被告平安银行的彩信。5、原告护照,拟证明原告2014年11月5日回国，2014年12月5号出国，2015年2月17号回国的事实。6、2015年3月11日、3月19日，原告给被告平安银行的函件及被告平安银行2015年3月19日、3月20日的复函。拟证明原告归国要求被告平安银行继续按合同约定履行返还房屋、履行合同附件三义务，但被告平安银行明确表示不同意按附件三履行。7、2015年4月22日被告平安银行在租赁房屋内施工照片、租赁房屋图纸、租赁房屋原状照片及房屋对比情况说明，拟证明直至2015年4月22日被告平安银行在租赁房屋内施工以及被告平安银行所完成的施工既不符合合同附件三约定，亦与原告自开发商取得的房屋状况及原告交付被告平安银行时房屋状况不一致，且被告平安银行的部分改造造成安全隐患。8、原告在房屋交接前给中院的意见书，拟证明原告一直表示可以接收房屋和钥匙，双方交钥匙后需要一定的恢复时间。但对房屋交付状态诉讼争议坚持自己的主张，反对被告平安银行关于以符合合同约定交付房屋的主张。9、电话通话记录、2017年4月5号法院通知原告，4月7日西岗区人民法院组织对案涉房屋进行交接。2017年4月7日，原告及代理人、法院审判人员按时到场，但被告平安银行以主任没有接电话等为由，没有到场。被告平安银行明显设置障碍拖延交接房屋。10、物业管理费发票，拟证明其交付了2010年3月10日前的物业费及物业费标准。被告平安银行提供了6组证据1、房屋租赁合同、大连市中级人民法院（2012）大民二终字第877号民事判决书，拟证明原告、被告之间因房屋租赁合同纠纷，曾经起诉到人民法院，经二审法院生效判决确认，原告和被告之间通过电子邮件往来形成的书面合同成立。2、物业管理费发票，拟证明被告平安银行已经支付了2010年3月10日至2011年3月9日期间的物业管理费。3、2014年11月26日电话录音（两段）2014年11月29日电话录音；2014年12月1日电话录音（第一段）。2014年12月2日电话录音（三段）；2014年12月2日短信记录2014年12月8日，被告平安银行与原告之间的短信记录、2014年12月8日，被告平安银行与原告之间的短信记录（2014）大中证民字第2939号《公证书》；被告于2014年12月22日向原告发出的短信（2015）大中证民字第66号《公证书》，拟证明被告平安银行在合同到期前一个月即与原告协商交房事宜，但由于原告不积极配合及出国等原因造成房屋未办理交接。4、原告向被告平安银行交付房屋时的图纸及租赁房屋恢复至原状的照片，拟证明在原告故意拖延房屋恢复工程的情况下，为避免原告恶意索赔，被告平安银行在无奈之下，只能按照《租赁合同》第九条的约定“如双方无法达成一致，乙方应将该房屋恢复原状”。5、2015年4月2日电话录音、房屋返还通知函一份；2015年4月8日电话录音；2015年4月9日电话录音，拟证明被告要求原告收房，原告予以拒绝。被告平安银行起草了房屋返还通知函，并电话通知原告领取，但是原告始终拖延，至今未领取。6、二审笔录、该案件在二审审理过程中，二审法庭组织双方对案涉房屋进行交接，并确定了2017年1月19日下午13点30分在大连市中级人民法院11号法庭进行交接。同时明确告知双方“任何一方未按时到场导致双方无法在法庭的主持下进行交接，由此产生的损失由未到方自行承担”。但是，在法庭安排的交接日，被告平安银行及时到达并备齐了交接文件和钥匙，原告却没有到场接收。被告平安银行拖延交接的意图已经十分明显，因此，其无权对拒绝领受房屋造成的损失向被告索赔。经审理查明，2008年12月，二原告共同购买了大连市西岗区长春路60号第28栋2单元1层3号（建筑面积110.28平方米）、西岗区振华街7号第28栋2单元1层2号（建筑面积49.28平方米）两处相邻公建。2009年底原告与被告平安银行协商一致，被告平安银行租用原告该两处公建，原告参照被告平安银行的设计用途，对该两处公建进行了部分改造后交付被告平安银行。2010年8月至2011年12月期间原告与被告平安银行工作人员多次通过电子邮件讨论合同条款。2011年12月27日原告与被告平安银行以电子邮件的形式，签订房屋租赁合同，约定原告（甲方）两处房屋以五年5919925.92元的价格，租给被告平安银行（乙方）用于经营，合同期自2010年1月1日起至2014年12月31日止。在合同第九条房屋返还条款中约定：“（一）除甲方同意乙方续租外，乙方应在本合同终止或解除后的30个工作日内（以下简称“返还期”）返还房屋。因租赁期限届满、双方协议终止或因乙方违约导致本合同解除的，在返还期内，乙方仍应按照本合同约定的标准向甲方支付租金、物业管理费和其他相关费用。若因甲方违约导致本合同解除的，在返还期内，乙方无需支付任何租金、物业管理费和其他相关费用。（二）返还期满后，乙方应将该房屋及其附属设施按本合同附件（三）和房屋使用交接书规定的状态返还给甲方（租赁期内该房屋及其附属设施正常使用发生的自然损耗除外）。双方可就该房屋内乙方添加的各种装修和设备的处置事宜另行协商。双方应相互结清各自应当承担的费用，并签署房屋返还确认书。如双方无法达成一致，乙方应将该房屋恢复原状”。合同附件（三）约定：“乙方必须负责按下列状态恢复房屋后，向甲方返还房屋。施工方案和施工方需得到甲方同意才可施工。1、钢混楼板楼梯。长春路60号，钢混结构封闭使用中二楼楼梯口，从分户墙至楼梯口铺建混凝土钢构楼板与现有二层楼板连接，楼梯移至靠墙位置上楼并打开楼梯口；打开地下一层楼梯口并建好楼梯。振华街7号，打开二楼楼梯口，并建好楼梯。2┄┄”。关于租金计算标准2011年12月27日电子邮件中仅约定五年总额为5919925.92元，未约定具体标准，在此前双方协商的电子邮件中约定租赁面积为159.56平方米，第一年、第二年月租金标准为529.84元／平方米，第三年月租金标准为556.33元／平方米，第四年月租金标准为584.15元／平方米，第五年月租金标准为613.35元／平方米的价格，2014年的月租金为107547元（674.02元/平方米），物业费为4403.86元/年。2009年12月原告出资对案涉房屋进行改造，对西岗区长春路60号第28栋2单元1层3号房屋部分增建二层混凝土钢结构楼板，封闭地下室入口，增建一层至二层的钢结构楼梯；对西岗区振华街7号第28栋2单元1层2号房屋全部增建二层混凝土钢结构楼板，增建一层至地下室的钢结构楼梯。被告平安银行于2009年12月装修并使用，双方未有房屋交接清单。2010年1月1日至2010年3月9日期间物业费820.45元由原告交纳。2012年6月，原告以被告平安银行未支付租金为由起诉至大连市中山区人民法院，经（2012）中民初字第83号判决书、（2012）大民二终字第877号判决书确认，双方签订的租赁合同合法有效，被告平安银行应给付原告租金5919925.92元。2014年11月30日被告平安银行腾空租赁房屋，双方为合同期限届满后房屋返还及如何恢复施工问题多次发函协商，原告要求被告平安银行按合同附件（三）的约定返还房屋，双方又为施工方案和施工方未达成一致。2014年12月5号原告出国，未授权其他人员办理房屋交接事宜，2015年2月17号原告回国。原告回国后双方为房屋房屋返还及如何恢复施工问题多次沟通，至2015年3月24日，被告平安银行回函告知原告不同意按合同附件（三）的约定返还房屋，其间，被告平安银行自行委托施工单位对案涉房屋进行了施工,将被告平安银行装修部分全部拆除，封闭长春路60号房屋与振华街7号房屋间打通部分，对长春路60号房屋，打开地下一层楼梯口但未修建向下楼梯，未铺建从分户墙至楼梯口混凝土钢构楼板及改建楼梯，对振华街7号房屋，没有打开二楼楼梯口及建造楼梯。2016年5月17日，由原告申请，经辽宁东正工程造价咨询事务所鉴定，按合同附件（三）的约定，恢复工程造价为256，897.81元。2017年4月27日原告向本院申请先予执行，请求裁定被告平安银行向原告交付大连市西岗区长春路60号第28栋2单元1层3号、西岗区振华街7号第28栋2单元1层2号公建，先行给付原告对该房屋进行修复改造工程费256,897.81元。2017年4月27日我院作出（2017）辽0203民初1351号民事裁定书，裁定被告平安银行向原告先行交付大连市西岗区长春路60号第28栋2单元1层3号、西岗区振华街7号第28栋2单元1层2号公建；向原告先行给付对该房屋进行修复改造工程费256,897.81元。2017年5月4日原告与被告平安银行办理房屋交接。2017年7月12日被告平安银行交付256,897.81元修复改造工程费。本院所确认的上述事实，有房屋租赁合同及附件、（2012）中民初字第83号判决书、（2012）大民二终字第877号判决书、图纸交接证明单、双方往来函件、物业管理费发票、照片、护照、电话录音、短信记录、公证书、交接笔录及双方当事人当庭陈述笔录在案为凭，上述证据已经开庭质证和本院审查，可以采信。本院认为，原告与被告平安银行签订的房屋租赁合同及合同附件系双方真实意思表示，不违反相关法律法规的强制性规定，合法有效，双方均应按约定履行各自义务。合同法规定，租赁期间届满，承租人应当返还租赁物。返还的租赁物应当符合约定或者根据租赁物性质使用后的正常状态。原告与被告平安银行双方在合同第九条房屋返还条款（二）中约定，“返还期满后，乙方应将该房屋及其附属设施按本合同附件（三）和房屋使用交接书规定的状态返还给甲方（租赁期内该房屋及其附属设施正常使用发生的自然损耗除外）。双方可就该房屋内乙方添加的各种装修和设备的处置事宜另行协商。双方应相互结清各自应当承担的费用，并签署房屋返还确认书。如双方无法达成一致，乙方应将该房屋恢复原状”。合同附件（三）约定，“乙方必须负责按下列状态恢复房屋后，向甲方返还房屋。施工方案和施工方需得到甲方同意才可施工”。就合同条款的理解原告与被告平安银行存在歧义。原告认为完成合同附件（三）约定是房屋返还的前置条件；被告平安银行所主张依合同第九条房屋返还条款（二）中“如双方无法达成一致，乙方应将该房屋恢复原状”约定，其对案涉房屋的恢复已成就返还案涉房屋条件。对双方关于合同条款争议，本院认为，首先根据合同条款约定效力规则，特别约定效力高于一般约定，合同附件（三）是对房屋返还条件的特别约定，优于一般条款，当对合同条款理解存在争议时，应遵从特别约定；其次，根据合同履行情况，原告交付被告平安银行的案涉房屋是原告在其原有房屋基础上，根据被告平安银行使用目的进行改造后交付的，双方未有房屋交接清单，也没有相关资料反映交接时房屋状况，亦即对如何“将该房屋恢复原状”，客观没有双方认可的参照依据，被告平安银行所主张其已将案涉房屋恢复原状，没有依据可供参照，无据认定；再次探究原、被告双方订立合同第九条及合同附件（三）的本意，2009年12月原告交付被告平安银行案涉房屋是原告在其原有房屋基础上，根据被告平安银行使用目的对房屋进行改造后交付的，其目的是将两套房屋合并以满足被告平安银行的使用需求，而双方在合同附件（三）中所作约定的，其实质意义在于将已合并为一体的两套房屋重新拆分为两套，恢复两套房屋的独立使用功能。而被告平安银行自行委托施工单位对所做房屋进行了施工,未按照合同附件（三）约定施工，不但没有恢复两套房屋的独立使用功能，反而造成长春路60号房屋地下室部分无向下楼梯，地下室部分无法使用；振华街7号房屋，二楼没有进入楼梯口，二楼无法使用。被告平安银行自行委托施工单位所进行的“将该房屋恢复原状”的改造显然不符合双方合同订立的本意；综上，被告平安银行所提出的其依合同第九条房屋返还条款（二）中“如双方无法达成一致，乙方应将该房屋恢复原状”约定，对案涉房屋的恢复已成就返还案涉房屋条件的主张没有依据，本院不予支持，被告平安银行应依照合同附件（三）约定向原告返还房屋。2015年3月24日，被告平安银行回函原告明确表示不同意按合同附件（三）的约定返还房屋，被告平安银行自行委托施工单位拆除了其在案涉房屋中的装修。被告平安银行明确表示不履行合同附件（三）的约定，系不履行义务行为，违反合同约定，应承担违约责任。因房屋现状不符合双方合同附件（三）中约定的被告平安银行返还房屋的条件，被告平安银行应按照鉴定金额支付修复改造工程费用。鉴于双方就房屋案涉房屋交付条件存在争议，致使案涉房屋长期空置，本院依原告申请于2017年4月27日作出（2017）辽0203民初1351号先予执行裁定，2017年5月4日原告与被告平安银行办理了房屋交接。2017年7月12日被告平安银行交付256,897.81元修复改造工程费。被告平安银行办理房屋交接及交付256,897.81元修复改造工程费后，原告可自行完成合同附件（三）约定改造项目，对改造工期本院酌定为一个月，故2017年8月12日可视为双方完成案涉房屋的约定返还。对2014年12月31日合同到期日至2017年8月12日期间房屋租金，因被告平安银行虽然提前腾空房屋，但一直未与原告就房屋返还交接达成一致，房屋始终在被告平安银行控制下，直至本院作出先予执行裁定，双方办理交接，到2017年8月12日才完成符合双方合同约定条件的案涉房屋的约定，此期间被告平安银行占用案涉房屋，被告平安银行理应支付占用期间的使用费，标准可参照双方合同履行最后一年的租金标准。关于被告平安银行主张原告蓄意拖延房屋恢复工程和交接手续，导致房屋迟迟不能返还，房屋延期交付责任在原告的答辩，本院认为原告于合同到期前2014年12月5号至2015年2月17号期间出国，期间未指定委托人，也未确定联络方式，但原告出国前已告知被告平安银行因其出国联系不便，可待其归国后处理房屋交接事宜，原告归国后即及时与被告平安银行联系房屋交接事宜，被告平安银行据此主张原告蓄意拖延房屋恢复工程和交接手续没有依据，本院不予支持。但原告的出国对房屋的交接确实造成了影响，合同到期日至原告的归国期间的房屋使用费用不应由被告平安银行承担，故被告平安银行应承担房屋使用费用期间应自2015年2月18号至2017年8月11日。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零八条、第二百三十五条之规定，判决如下：一、被告平安银行股份有限公司大连分行将大连市西岗区长春路60号第28栋2单元1层3号公建、西岗区振华街7号第28栋2单元1层2号公建返还给原告安斐然、万安琪（已交付完毕）。二、被告平安银行股份有限公司大连分行给付原告安斐然、万安琪房屋恢复工程费256897.81元（已给付完毕）三、被告平安银行股份有限公司大连分行于本判决生效之日起十日内给付原告安斐然、万安琪大连市西岗区长春路60号第28栋2单元1层3号公建、西岗区振华街7号第28栋2单元1层2号公建使用费（自2015年2月18日起，至2017年8月11日止，按月租金107，547元计算）四、被告平安银行股份有限公司大连分行于本判决生效之日起十日内给付原告安斐然、万安琪大连市西岗区长春路60号第28栋2单元1层3号公建、西岗区振华街7号第28栋2单元1层2号公建2010年1月1日至3月9日期间物业费820.45元。五、被告平安银行股份有限公司大连分行于本判决生效之日起十日内给付原告安斐然、万安琪大连市西岗区长春路60号第28栋2单元1层3号公建、西岗区振华街7号第28栋2单元1层2号公建占用期间的物业费（自2015年2月18日起，至2017年8月11日止，按月物业费367元计算）。六、驳回原告安斐然、万安琪其它诉讼请求。“如被告平安银行股份有限公司大连分行未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行的债务利息。案件受理费35，920元，鉴定费3000元合计38，920元（原告已预交），由被告平安银行股份有限公司大连分行负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，按不服部分的上诉请求数额交纳上诉案件受理费，上诉于辽宁省大连市中级人民法院。如在上诉期满之日起七日内未交纳上诉案件受理费，按自动撤回上诉处理。申请执行的期限为二年。审判长 姚 江审判员 张春艳审判员 李 健二〇一九年五月十日书记员 张新传