广东省中山市第一人民法院民 事 判 决 书（2018）粤2071民18391号原告：李亘，男，1987年6月5日出生，汉族，住广东省中山市石岐区，委托诉讼代理人：苏敏静，广东厚弘律师事务所律师。委托诉讼代理人：欧汉庭，广东厚弘律师事务所实习律师。被告：深圳市金振辉装饰工程有限公司，住所地广东省深圳市宝安区沙井街道芙蓉工业区西区A入口81号，统一社会信用代码91440300MA5DEP926C。法定代表人：黄春娟。被告：任东平，男，1974年6月15日出生，汉族，住广东省茂名市茂南区，两被告共同委托诉讼代理人：张金波，广东洋三律师事务所律师。第三人：林家金，男，1980年11月7日出生，汉族，住广东省惠州市惠城区，原告李亘与被告深圳市金振辉装饰工程有限公司（以下简称金振辉公司）、任东平装饰装修合同纠纷一案，本院于2018年9月3日立案后，依法追加林家金为第三人。本院依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告李亘委托诉讼代理人苏敏静、欧汉庭，被告金振辉公司、任东平委托诉讼代理人张金波，第三人林家金到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告李亘向本院提出诉讼请求：1.解除原告与两被告签订的塞纳春天互联网家装工程施工合同；2.两被告就存在质量问题的插座、门缝、墙壁瓷砖、墙壁缝隙、洗手盘、飘窗以及未完成的安装洗手间、厨柜、入户花园屏风返还工程款60000元给原告；3.两被告共同向原告支付违约金21750元（计算方式：合同价款145000元×15%=21750元）；4.两被告共同向原告支付租金损失（计算方法从2017年7月18日计算至实际解除合同之日，暂计算至2018年7月17日按每月4500元计算，即12个月×4500元=54000元）；5.两被告共同向原告支付垫付的材料款2075元；6.两被告共同向原告支付不能按期入住而支付的家具保管费7380元。事实与理由：2017年4月10日，原告作为发包方，被告金振辉公司、任东平作为承包方，三方签订塞纳春天互联网家装工程施工合同，约定原告将位于中山市××区××路××号越秀星汇隽庭××幢××房屋的工程交给两被告进行施工，合同造价145000元，145000元工程款分两笔支付，合同签订之日支付首期款87000元以及瓦工验收合格三日内支付58000元。同时约定：套餐正常施工工期为45个工作日（建筑面积100平方米以内），建筑面积超过该套餐标准的，每超出10平方米增加工期3天；本合同生效后双方应严格履行合同所规定的各项条款，不得变更或解除合同，否则违约方将支付对方违约金（半包工程按合同金额的15%且不得少于5000元，全包工程按合同金额的15%），违约金不足以弥补损失的，还应赔偿损失，因违反有关法律规定受到损失的，最终责任由责任方承担。截止至2018年3月13日，原告已实际向两被告支付了146800元，超额提前支付了工程款，但被告进场施工后没有按期保质保量完成工程，不仅工程交付时间逾期近一年，而且工程存在多处未完成的项目以及多处工程项目存在严重的质量问题，原告一直催促两被告进行维修以及安装，但被告一直不予理会，为维护原告的合法权益，特向法院提起诉讼。诉讼中，原告李亘撤回第1、2项诉讼请求。被告金振辉公司辩称，原告主张的违约金没有事实和法律依据。首先违约的前提是违约行为，但是从被告金振辉公司提交的原告与被告金振辉公司的职员任东平的聊天记录可知，之所以工程未继续主要的争议点在于对新增的工程量、款项金额的认定双方有歧义。任东平提交的增加工程项目表给原告，原告是确认的，同时第三页后面的附表可以看到增加工程量是21985元，但在后续的款项支付方面原告以增加的款项太高为由拒绝支付，因此导致后续增加的工程未继续施工。从原告支付给被告的所有款项146800元可知本案的主体工程即工程约定的工程量已经完成，只是在增加的工程量方面有分歧，分歧产生的原由在于原告，因此本案被告无任何过错，所以不应当承担违约金。被告任东平辩称，被告任东平作为被告金振辉公司的代表人与原告签订的塞纳春天互联网家装工程施工合同，其法律行为应由被告金振辉公司承担，原告诉请被告任东平与被告金振辉公司承担连带责任无法律依据，请求法院予以驳回。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。本院认定事实如下：1.2017年4月15日，李亘作为甲方（发包人）与作为乙方（承包人）的金振辉公司、任东平签订塞纳春天互联网家装工程施工合同，约定：甲方将家庭居室装修工程发包给乙方；合同造价为145000元，详见合同附件预算表；合同签订当日支付预告报价的60%，即87000元，瓦工验收合格3日内支付剩余工程款的40%，即58000元；套餐正常施工工期为45个工作日（建筑面积100平方米以内），甲方建筑面积超过该套餐标准的，每超过10平方米增加工期3天；本合同生效后，甲乙双方应严格履行合同所规定的各项条款，不得擅自变更或解除，否则违约方将支付对方违约金（半包工程按合同总金额的15%且不得少于5000元，全包工程按合同总金额的15%），违约金不足以弥补损失的，还应赔偿损失。该合同主体信息处、落款处的乙方均有金振辉公司的公章印文及任东平的签名，此外乙方落款处的下方另有代表人一栏，但未见有任何签名或盖章。合同附件预算表（塞纳春天——699元/㎡标准配置单）显示预算总价为155240.13元，其中整体橱柜部分记载“地柜、台面限3米，吊柜限2米（按合同面积百平米递增）”，“大理石柜体，单色石英石台面，晶钢门板、高密度吸塑门板或饰面门板橱柜，标配不锈钢水槽及龙头，含角阀、软管及安装”。庭审中，李亘与金振辉公司、任东平共同确认工程地址为中山市××区××路××号越秀星汇隽庭××幢××房，建筑面积为166.92平方米，承包方式是包工包料的全包。金振辉公司与任东平共同表示任东平是金振辉公司的设计师，在合同上签名系职务行为，但没有提供劳动合同、社保证明、工资发放表等相关证据。金振辉公司与林家金共同表示林家金是金振辉公司的员工，其所作的行为是职务行为。2.李亘已向金振辉公司、任东平支付工程款146800元。2018年3月27日，李亘与任东平通电话，任东平确认还有一些收尾工程没做，同意赔偿李亘损失六七千元。同日，李亘打电话给林家金，林家金表示后天安排人去工地，10号前搞好所有的门、橱柜，之前尺寸出现问题是任东平的原因。此后，金振辉公司、任东平未再组织工人进场施工，收尾工程由李亘另行委托他人完成。3.诉讼中，就增加工程部分，金振辉公司、任东平主张有阳台大理石柜体、客厅石膏线、厨房台面升级、洗手间台面升级（2个，尺寸均是长90厘米，厚1.2厘米）、厨房地柜超3米部分（1.5米），造价分别为3000元、484元、2000元、5760元、3750元。李亘确认其中的阳台大理石柜体、客厅石膏线、厨房台面升级部分，并确认现场洗手间台面升级（2个，尺寸均是长90厘米，厚1.2厘米）、厨房地柜有超3米（1.5米），但认为前者造价最多2000元，后者不属于增加工程。就未完成的部分，李亘主张有厨房地柜、吊柜、2个洗手间地柜的门，面积共计7.85平方米，总造价为7682元。金振辉公司、任东平确认未施工的面积，但厨房地柜超过3米的部分属于增加工程，面积为1.5平方米，不应扣减工程款，其他工程都属于全包范围，但不包括门，不清楚门的单价。就前述无法达成一致意见的部分，经本院释明后，李亘与金振辉公司、任东平均不申请鉴定，要求法院酌情处理。此外，金振辉公司、任东平表示，如果法院认为需要向李亘承担付款义务，要求用李亘应向其支付的工程款进行抵消。本院认为，本案系装饰装修合同纠纷。任东平是案涉塞纳春天互联网家装工程施工合同所列的乙方当事人之一，其在乙方落款处签名的事实足以证实其亦是合同的当事人，故任东平与金振辉公司共同构成了案涉合同的一方当事人。任东平主张其签名是代表金振辉公司履行职务的行为，与合同记载的信息不符，本院不予采信。该合同是李亘与金振辉公司、任东平的真实意思表示，内容没有违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，当事人应当遵循诚信原则，秉持诚实，恪守履行。关于已完工工程造价的问题。根据双方的陈述意见，案涉工程有增加项目，亦有未完成项目，本院分开论述。对于增加项目。李亘确认阳台大理石柜体、客厅石膏线、厨房台面升级部分共增加工程价款5484元（3000+484+2000），不违反法律的规定，应予认定。有争议的是洗手间台面升级（2个，尺寸均是长90厘米，厚1.2厘米）的造价，及厨房地柜超3米部分（1.5米）是否属增加工程。就前者而言，因双方均未申请司法鉴定，故本院根据双方确认的数量，并结合本市的市场行情及双方的报价，酌定为2500元。就后者而言，案涉工程面积166.92平方米，按照附件预算表“地柜、台面限3米，吊柜限2米（按合同面积百平米递增）”的标准核算，地柜的最高限额是5.01米（166.92÷100×3），故实际完成4.5米（3+1.5）并未超过合同约定，不属于增加工程。对于未完成项目。金振辉公司、任东平确认现场厨房地柜、吊柜、2个洗手间地柜的门没有做，面积共计7.85平方米，但认为厨房地柜超3米的部分属于增加工程，其余项目虽然是合同内工程，但不包括门。本院认为，厨房地柜为合同内工程，不属于增加项目的事实，前已认定，不再赘述。就柜门部分，合同附件预算表清楚的记载橱柜“晶钢门板、高密度吸塑门板或饰面板”，且按照常理地柜、吊柜亦需要安装门，故地柜、吊柜的门属于施工范围。对于门的价款，双方未申请司法鉴定，本院亦根据公平合理的原则，并结合门的面积及本地的市场行情，酌定为3000元。据此，案涉工程造价增减后，总额为149984元（145000+5484+2500-3000），扣除李亘已付的146800元，尚有3184元待付。关于案涉工程工期是否有延误，如果有延误，损失应当如何认定的问题。案涉工程建筑面积166.92平方米，根据合同约定，工期为66个工作日（45+3×7）。案涉工程有增加工程，亦有未完工工程，按照常理，增加部分应当顺延工期，未完成部分应扣减工期，但是对于顺延及扣减的计算方式，双方事前没有约定，事后亦未达成一致意见，且均未申请司法鉴定，故本院根据公平合理的原则，并结合没有证据证明增加工程的施工难度明显高于或者明显低于合同内工程的实际情况，酌定以合同工期为基数，按照工程的实际造价与合同价款的比率计算顺延的工期。经核算，案涉工程工期最高为69个工作日（149984÷145000×66=68.27），故金振辉公司、任东平最晚应于2017年7月24日前完工。从李亘与任东平、林家金的聊天记录可知，案涉工程在2018年3月27日尚未完工，故金振辉公司、任东平至少延误工期8个月又3天。金振辉公司、任东平辩称逾期是因为李亘未及时支付增加部分的工程款，但是在2018年3月27日的时候，案涉工程尚未竣工验收，不具备竣工结算的一般条件，且没有证据证明金振辉公司、任东平有催告李亘支付增加工程部分的价款，故即使有需要支付的增加工程价款，亦不是作为2018年3月27日尚未完工的正当理由。金振辉公司、任东平无正当理由延误工期，构成违约，理应承担相应的违约责任。但是，李亘主张按照合同总金额15%计算的违约金，因不符合合同约定的需要擅自变更或者解除合同作为前提条件，故本院不予支持。居住使用是住宅装修的通常目的，故租金损失是可以预见的延误工期损失。李亘主张租金损失的标准是45000元，但提供的证据系第三方发布的招租信息，具有较高的随意性，且金振辉公司、任东平不予确认，故本院不予采信。鉴于案涉房屋的建筑面积，所处的位置及本市的市场行情，本院酌定租金损失标准为每月3000元。根据延误工期的期间、损失的标准核算，租金损失为24300元(8×3000+3÷30×3000)。金振辉公司、任东平要求用李亘应向其支付的工程款进行抵消，符合法律的规定，且李亘亦无异议，本院予以支持。经抵消，应付损失实际为21116元（24300-3184）。李亘请求的仓储费，超出了装修合同的一般预见性，且未能提供实际发生的充足证据，故本院予以驳回。李亘请求的垫付材料款，因未能提供垫付款项的客观凭据，且金振辉公司、任东平均不予确认，故本院亦予驳回。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决如下：一、被告深圳市金振辉装饰工程有限公司、任东平于本判决生效之日起七日内向原告李亘赔偿延误工期损失21116元；二、驳回原告李亘的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2108元（原告已预付），由原告李亘负担1579元，被告深圳市金振辉装饰工程有限公司、任东平负担529元（被告金振辉公司于本判决生效之日起七日内迳付原告李亘）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五天内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提供副本，上诉于广东省中山市中级人民法院。审 判 长  陆招胜人民陪审员  黄雁礼人民陪审员  梁颖欣二〇一九年五月二十八日书 记 员  张梦如黄怡凤