山东省邹城市人民法院 民 事 判 决 书 （2018）鲁0883民初1228号 原告：郑洪生，男，1985年10月16日出生，汉族，居民，住山东省邹城市。 委托诉讼代理人：徐高峰（特别授权），上海源盈律师事务所律师。 被告：苏然，男，1966年1月9日出生，汉族，居民，住邹城市。 委托诉讼代理人：王彦召（特别授权），山东舜元律师事务所律师。 第三人：邹城市远驰汽车服务有限公司，住所地邹城市城前东路666号，统一社会信用代码：91370883MA3C69RD9G。 法定代表人：苏传福，执行董事。 第三人：苏传福，男，1986年6月17日出生，汉族，居民，住邹城市。 原告郑洪生诉被告苏然执行异议之诉一案，本院立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告郑洪生申请追加邹城市远驰汽车服务有限公司（以下简称远驰汽车公司）、苏传福作为本案第三人参加诉讼。原告郑洪生的委托诉讼代理人徐高峰，被告苏然及其委托诉讼代理人王彦召到庭参加诉讼，第三人远驰汽车公司、苏传福经公告送达开庭传票未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 经审理查明，苏然与苏传福、王邵丽、邹城市远驰汽车服务有限公司民间借贷纠纷一案，本院于2017年7月20日作出（2017）鲁0883民初1356号民事判决书，判决：“一、被告苏传福、王邵丽于本判决生效之日起七日内偿还原告苏然借款675897.31元。二、被告邹城市远驰汽车服务有限公司对上述款项承担连带清偿责任。”该判决发生法律效力后，根据苏然的申请，本院于2017年11月28日立案执行，案号为（2017）鲁0883执2786号。 在该案执行过程中，本院依法作出（2017）鲁0883执2786-1号执行裁定书，裁定：“追加郑洪生为本案被执行人，在尚未缴纳注册资金的范围内向申请执行人承担责任。”该裁定书向郑洪生送达后，郑洪生不服，向本院提起执行异议之诉。 远驰汽车公司未作陈述。 苏传福未作陈述。 郑洪生向本院提出诉讼请求：1.撤销（2017）鲁0883执2876-1号执行裁定；2.解除对原告财产的扣押；3.诉讼费用由被告负担。郑洪生庭审中撤回诉讼请求第二项。事实与理由：1.原告郑洪生并非远驰汽车公司的股东。原告郑洪生并未在远驰汽车公司设立登记申请报资料上（譬如申请书、章程、股东会决议）签字确认，也从未经营管理该公司，也未从行驶过股东权利，系被他人伪造签名资料。郑洪生并不需要履行出资义务。（2017）鲁0883执2876-1号执行裁定将异议人作为股东进行追加被执行人，属于错误。根据最高人民法院关于适用《中华人民共和国公司法》若干问题的规定（三）第28条：冒用他人名义出资并将该他人作为股东在公司登记机关登记的，冒名登记行为人应当承担相应责任；公司、其他股东或者公司债权人以未履行出资义务为由，请求冒名登记为股东的承担补足出资责任或者对公司债务不能清偿部分的赔偿责任的，人民法院不予支持。2.异议人于2018年1月30日才收到执行裁定书（照片），但是异议人财产却早已被法院查封、扣押，程序违法。 苏然辩称，1.原告郑洪生系远驰汽车公司的股东，事实清楚，应当按照法律规定承担出资不实的法律责任；2.公司的工商登记具有公示效力，工商登记管理部门根据公司股东及其代理人的申请办理公司成立的注册登记一经登记即具有法律效力，原告郑洪生系工商登记确认的公司股东，其股东身份确定；3.原告郑洪生主张被他人冒名登记注册公司，该主张不能成立，公司的工商登记资料中有郑洪生本人的身份证复印件等资料，郑洪生本人也在相关文件中签字确认，这些说明只有经过本人的同意其身份信息等资料才能出现在工商登记中，足以证明郑洪生对该公司的注册登记是知情的，而且原告郑洪生本人与该公司的法定代表人有亲戚关系，在该公司的经营过程中以及他们的日常生活中均有密切的往来，原告郑洪生对该公司的登记注册不可能不知道，原告郑洪生参与公司的注册和经营是客观事实；4.邹城市人民法院根据被告苏然的申请作出（2017）鲁0883执2876-1号执行裁定认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，原告郑洪生对被告苏然提起诉讼，没有依据。 根据当事人庭审陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：远驰汽车公司成立于2016年2月2日，为有限责任公司，住所地邹城市城前东路666号（刚领国际汽配五金机电城），法定代表人苏传福，注册资本500万元，登记股东为苏传福、郑洪生二人，其中苏传福认缴资本300万元（持股比例为60%），郑洪生认缴资本200万元（持股比例为40%），二人均未实际出资。 远驰汽车公司工商登记资料中附有《刚领国际汽配五金机电城租赁合同》复印件一份，该合同载明： 出租方：邹城市刚领房地产开发有限公司（以下简称甲方）地址邹城市城前东路中段路南气象局西联系电话承租方：邹城市远驰汽车服务有限公司（以下简称乙方） 身份证号码：联系电话：地址：。 根据《中华人民共和国合同法》及有关规定，在平等、自愿、协商一致的基础上，甲、乙双方就下列商铺的租赁达成如下协议：一、租赁标的甲方将坐落于邹城市城前东路666号“刚领国际汽配五金机电城”第21#幢107号商铺出租给乙方经营使用，建筑面积总计125.46平方米。二、租赁期限1、乙方对该商铺的使用期限为叁年，即自2016年2月1日起至2019年2月28日止。2、免费装修时间自2015年12月30日至2016年3月1日止。3、开业时间：乙方承诺租赁商铺应于2016年3月1日之前开业。三、相关费用1、商铺年租金为11000元（不含物业费、供暖费及其他水电等费用）；第一年免租期半年，第二年和第三年各免租期三月；合同期内甲方向乙方收取商铺费总计人民币22000元。2、支付方式……五、经营范围：乙方经营的商品行业为车险车饰汽车。双方并对经营管理、合同的终止和续期、合同变更、违约责任等进行了约定。甲方：（盖章）邹城市刚领房地产开发有限公司合同专用章乙方：邹城市远驰汽车服务有限公司签约日期：苏传福。租赁合同中划线部分为手写，其余部分为打印格式。 诉讼中，原告郑洪生认为他人冒用自己的名义在工商登记机关登记为远驰汽车公司的股东，申请对远驰汽车公司工商登记资料中“郑洪生”笔迹进行司法鉴定。本院委托烟台富运司法鉴定中心于2018年5月28日作出烟富司鉴[2018]文鉴字第108号文书司法鉴定意见书，鉴定意见：1、送检的标称日期“2016年2月2日”《指定代表或者共同委托代理人授权委托书》及标称日期“2016年1月27日”《邹城市远驰汽车服务有限公司章程》第6页中二组“郑洪生”签名均不是郑洪生所写。 另查，一、远驰汽车公司的法定代表人、股东（发起人）苏传福与郑洪生系亲属关系，即苏传福是郑洪生的表妹夫。 二、2015年12月30日，郑洪生与邹城市刚领房地产开发有限公司签订了《刚领国际汽配五金机电城租赁合同》，合同载明： 出租方：邹城市刚领房地产开发有限公司（以下简称甲方）地址邹城市城前东路中段路南气象局西联系电话******承租方：郑洪生（以下简称乙方） 身份证号码：******联系电话：******地址：邹城市***…… 合同中关于租赁标的、租赁期限、相关费用、经营范围、违约责任等均与远驰汽车公司工商登记资料中附有的《刚领国际汽配五金机电城租赁合同》内容基本一致。在该合同中邹城市刚领房地产开发有限公司在甲方（盖章）栏加盖合同专用章，郑洪生在乙方栏处签字捺印签约日期：2015年12月30日。租赁合同中划线部分为手写，其余部分为打印格式。 本院认为，本案争议的焦点为：一、郑洪生主张确认其不具有股东资格的诉讼请求是否应当在本案中进行审理；二、郑洪生主张确认其不具有股东资格的诉讼请求是否成立；三、郑洪生应否在执行程序中被追加为被执行人。 一、关于郑洪生主张确认其不具有股东资格的诉讼请求是否应当在本案中进行审理问题。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百一十二条规定：“对案外人提起的执行异议之诉，人民法院经审理，按照下列情形分别处理：（一）案外人就执行标的享有足以排除强制执行的民事权益的，判决不得执行该执行标的；（二）案外人就执行标的不享有足以排除强制执行的民事权益的，判决驳回诉讼请求。案外人同时提出确认其权利的诉讼请求的，人民法院可以在判决中一并作出裁判。”按照该条规定，无论案外人是否对执行标的提出确权的诉讼请求，审查实体权利的归属和性质，都是判断能否排除执行的前提和基础，如果案外人同时提出确认其权利的诉讼请求，人民法院应当进行审理，且一并作出裁判。 二、关于郑洪生主张确认其不具有股东资格的诉讼请求是否成立问题。公司登记程序系法定程序，远驰汽车公司于2016年2月2日经工商登记机关核准登记为企业法人，股东一经登记，对外即发生公示公信效力，非经法定程序，不得变更或撤销。本案郑洪生主张是他人冒用自己身份登记为远驰汽车公司股东，主要依据为原告个人陈述、笔迹鉴定结论。本院认为，虽然鉴定结论已作出远驰汽车公司工商登记资料中“郑洪生”的字迹并非郑洪生本人所书写，确认郑洪生是否被冒名登记为股东，关键还应考虑郑洪生对被登记为股东是否知情或者默许或者进行过追认。首先，本案中，郑洪生与远驰汽车公司的法定代表人、股东（发起人）苏传福系亲属关系，与陌生人之间冒名登记的情况不同。其次，郑洪生与苏传福资金交易频繁，自2015年4月28日起至2016年3月20日止，郑洪生与苏传福的招商银行交易明细表显示，双方不到一年的时间内银行资金交易100余笔，甚至一天内银行交易四笔，说明俩人关系较为密切，相互联系频繁。再次，本院在邹城市刚领房地产开发有限公司调取的该公司与郑洪生签订的《刚领国际汽配城五金机电城租赁合同》，该合同中的出租方、承租方的联系电话、租赁标的（商铺）、租赁期限、相关费用、经营管理、合同变更、法律责任、违约责任等均与远驰汽车公司工商登记资料中附有的《刚领国际汽配城五金机电城租赁合同》内容基本相同，两份合同中仅是承租方（乙方）不同、经营范围有所不同，且本院向邹城市刚领房地产开发有限公司工作人员调查时，该工作人员称：当时是郑洪生本人与我们签订的《刚领国际汽配城五金机电城租赁合同》，我们没有与远驰汽车公司签合同，合同的内容是我们工作人员填写，只有合同最后的签名是郑洪生本人签名。合同约定租期三年，租了一年，到了第二年没交房租，给郑洪生催要，他说不再租了，他交的保证金也没退给他，双方就解除了租赁合同。从上述情况看，假设郑洪生所称的自己对苏传福注册成立公司不知情，自己未能监管好身份证，他人未经本人同意利用其身份证复印件注册的公司属实，那么郑洪生本人与邹城市刚领房地产开发有限公司签订《租赁合同》后，不能否认其将该合同交与苏传福或他人办理远驰汽车公司工商登记手续，结合邹城市刚领房地产开发有限公司工作人员的陈述，郑洪生所述不知情、未参与经营，明显不符合常理，亦与事实不符。综合考虑本案实际情况，本院认为，本案不应认定为冒名股东登记的情形，郑洪生系远驰汽车公司的股东。 三、关于郑洪生应否在执行程序中被追加为被执行人问题。郑洪生主张法院不应直接追加出资期限未届满的股东，出资期限未届满的股东的出资义务不能加速到期，未经破产或清算程序，不对公司债务承担责任。本院认为，远驰汽车公司目前已停止经营，其公司名下无任何资产可供执行，已不能清偿到期债务，《中华人民共和国公司法》第三条第二款“有限责任公司的股东以其认缴的出资额为限对公司承担责任；股份有限公司的股东以其认购的股份为限对公司承担责任”、《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第十七条“作为被执行人的企业法人，财产不足以清偿生效法律文书确定的债务，申请执行人申请变更、追加未缴纳或未足额缴纳出资的股东、出资人或依公司法规定对该出资承担连带责任的发起人为被执行人，在尚未缴纳出资的范围内依法承担责任的，人民法院应予支持”规定，郑洪生应以其认缴出资额为限对公司债务承担责任，郑洪生以其出资义务尚未达到缴纳期限，未经破产或清算程序，不对公司债务承担责任的抗辩理由于法无据，本院不予采信，（2017）鲁0883执2876-1号执行裁定书裁定追加郑洪生为被执行人，并无不当。 综上所述，依照《中华人民共和国公司法》第三条第二款、《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定通知》第十七条、第三十二条、第三十三条第二款、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五、七条，第一百四十四条，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥若干问题的解释》第三百一十二条的规定，判决如下：驳回原告郑洪生诉讼请求。 案件受理费100元，由原告郑洪生负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省济宁市中级人民法院。 审判长 黄 燕 审判员 张苗苗 审判员 周玉花 二〇一九年五月十六日 书记员 王 莉