温州市鹿城区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）浙0302民初11669号 原告：黄绍双，男，1977年2月1日出生，汉族，户籍所在地温州市鹿城区，现住温州市鹿城区。 委托诉讼代理人：刘富春，浙江金土地律师事务所律师。 被告：赵月琴，女，1960年12月1日出生，汉族，住温州市鹿城区。 委托诉讼代理人：苏彩权，北京盈科（温州）律师事务所律师。 原告黄绍双诉被告赵月琴民间借贷纠纷一案，本院立案受理后，依原告的申请，依法查封了被告赵月琴名下的征收补偿权益。后依法适用简易程序，分别于2018年12月3日、2019年1月15日两次公开开庭进行了审理。因本案案情复杂，转为普通程序，依法组成合议庭，于2019年4月26日第三次公开开庭进行了审理。原告黄绍双及其委托诉讼代理人刘富春、被告赵月琴的委托诉讼代理人苏彩权三次均到庭参加诉讼，被告赵月琴参加了第二次庭审。证人黄某、夏某存在第二次庭审中出庭作证，证人赵某在第三次庭审中出庭作证。本案现已审理终结。 原告黄绍双向本院提出诉讼请求：一、判令被告赵月琴立即偿还原告借款人民币140万元，支付利息月2%，自2010年8月5日起至借款清偿之日止，至2018年9月28日达2376000元；二、本案诉讼费用（含财产保全费用）由被告承担。事实和理由：2010年6月4日，被告赵月琴因资金周转困难，向原告借款人民币76万元，并约定月利率5%计算。当日，原告汇给被告两笔共计人民币76万元，被告出具借条80万元（含当月利息）一张。同年7月6日，被告又向原告借款，加上前80万元本月利息34天为45300元，加上本期60万元利息3万元，汇款520200元，房屋买卖代笔费500元和原借款80万元合计出具借据140万元，并签订坐落在温州市鹿城区南汇街道双龙路118弄13号安置房买卖合同一份。2018年5月11日，原告以房屋买卖为由对此案起诉，因主体不适格被撤回，后起诉为该案。原、被告之间的借款应受法律保护，被告的款项应当按双方约定的合同履行，经原告自去年起多次催讨至今未归还。为此，原告特依据我国合同法和民诉法的规定，向贵院起诉，请贵院判决支持原告的诉讼请求。 为证明诉称的事实，原告黄绍双向本院提供了以下证据： 1.原告身份证，证明原告的主体资格。 2.被告身份证明，证明被告的主体资格。 3.借条两张和银行汇款凭证，证明被告借款和原告付款的事实。 4.房屋卖尽契、《房屋拆迁产权调换协议》、腾空顺序证，证明被告所有安置房屋的事实。 5.确认书，证明赵某是替赵月琴收的款项。 6.申请证人黄某、夏某存出庭作证，证明房屋抵押和买卖的事实。 7.银行交易流水，证明赵月琴分别于2010年4月19日、2010年5月19日汇给叶长清10万元、1万元，这两笔都是赵月琴向叶长清借款的一部分。 8.申请证人赵某出庭作证，证明原告向赵某打款205000元的事实经过。 被告赵月琴辩称：原告的诉求和事实理由均不成立。2010年6月4日被告总共收到原告款项555000元，原告说赵某代赵月琴收取了205000元的借款是不成立的。2010年7月6日被告收到款项20万元和169200元的款项，被告是认可的，其他均不认可。本案借款本金总共924200元，并非原告说的140万元。原告在诉请中讲到140万元的构成并不是诉状累计实际的140万元的总额。本案中所有的借款均无约定利息，双方无利息约定。本案的诉讼时效已经超过，双方约定期限为2010年7月6日至2011年元月5日止，至今原告均没有向被告催讨过。请求法庭驳回原告诉请。 被告赵月琴向本院提供了借款抵押协议书，证明本案的借款已经过诉讼时效。 原告提供的证据经质证，被告对证据1、2无异议。对证据3中借条上的签名无异议，但借款80万元的借条中月利率“5%”是原告后来添加的，原告打给被告的款项是555000元；140万元借条书写部分是原告写的，原告打给被告款项是两笔，共369200元，并没有一共打过140万元，借条也没有约定利息；对汇款凭证形式真实性无异议，但被告在2010年6月4日只收到555000元。对证据4，原告所证明的目的是不成立的，房屋卖尽契上落款处是被告赵月琴，但签名不是被告本人写的，协议中也没有涉及到借款进行转换的事情，这份协议书并不是双方真实意思表示，双方实际没有履行；《房屋拆迁产权调换协议》、腾空顺序证与本案争议焦点无关联。对证据5有异议，无法证明原告的待证事实，赵某认为收到的款项是借给赵月琴的款项，需要出具证据证明。对证据7中的“赵月琴”是否为被告无法核对，两笔款项看不出和本案争议借款的关联性，这笔钱是赵月琴打给叶长清的，和本案原告以及涉及的赵某有无利害关系都无法显示。 被告提供的证据经质证，原告对真实性无异议，当时的目的就是为了到11月份借款不还就转换为房屋买卖。 三位证人的证言经质证，原告对证言均无异议，认为证人黄某、夏某存陈述了当时在绣山公园原、被告有写过协议，协议书是真实存在的，也与汇款凭证相印证；证人赵某可以印证原告所述被告借款以及原告向赵某打款是因为赵月琴还欠赵某和叶长清20多万元的款项，所以原告直接替赵月琴还款，原告和赵月琴形成新的债务关系。被告对三位证人的证言均有异议，认为证人黄某、夏某存对借款的情况不清楚，而是听来的知道有借款的事情，他们对写协议的时间和内容都不清楚，所以两位证人的证言和本案无关，并且没有任何证明的内容；原告的代理人对证人赵某的发问采取两次诱导性发问，因此证言效力低，不应采纳，本案明确证人赵某和赵月琴之间没有债权债务关系，证人只是陈述叶长清和赵月琴有债权债务关系，但又对叶长清如何借款给赵月琴不清楚，故2010年6月4日原告打给赵某的205000元认定和本案赵月琴有关证据欠缺，证言不能证明原告的待证事实。 结合双方当事人的质证意见，上述证据经审核，本院认定如下： 一、原告提供的证据1-4及被告提供的证据来源真实、合法，且与本案具有关联，本院均予以认定。其中2010年6月4日借款80万元的借据上月利率之后的内容“5%”，原告提供的原件与复印件内容不一致，原告承认原件上的“5%”系起诉后原告自行添加，故该内容不能直接作为认定本案事实的依据。至于原告实际交付的金额及双方是否约定利息，应结合其他证据综合认定。房屋卖尽契出卖人处有被告名字并按有指印，落款时间与代笔人与被告提供的借款抵押协议书均一致，被告虽称不是其本人签名，但无相应证据推翻该协议，本院对其意见不予采纳。被告提供的抵押协议尚未依法办理抵押登记手续，抵押权尚未设立。 二、原告提供的证据7来源真实、合法，对其真实性、合法性予以认定。被告称证据中显示的“赵月琴”是否为被告无法核对，但该证据中明确记载了银行账号、户名及开户行等信息，被告完全能够核对该账号是否为其本人持有，而被告在庭后一直未就该账户持有人身份提出实质性的异议，故本院对其意见不予采纳。 三、证人黄某、夏某存的证言能够相互印证证明原、被告签订房屋卖尽契的事实，对证言予以采信。 四、原告提供的证据5、8均系证人赵某的证言，证言主要反映赵某于2010年6月4日收到原告支付的205000元，该款项系用于归还被告欠案外人叶长清的借款，叶长清将被告的《房屋拆迁产权调换协议》、腾空顺序证及公证书原件交给原告的经过。根据本案现有证据及原、被告本人的陈述，原告对80万元借款的构成及持有被告的《房屋拆迁产权调换协议》、腾空顺序证及公证书原件的原因均作出了合理解释，而被告对为何出具相应金额的借条、收到款项的构成、如何将《房屋拆迁产权调换协议》及腾空顺序证交付给原告等问题均以“不记得”作为答复，并明确答复其与叶长清不存在经济往来，但又无法对2010年4月19日、2010年5月19日与叶长清之间的款项往来作出合理解释。综上，原告于2010年6月4日向证人赵某支付205000元系代被告归还借款的主张具有高度盖然性，本院予以采信。证人赵某的相应证言符合一般常理及逻辑，本院予以采信。 本院经审理认定：被告经他人介绍认识原告。2010年6月4日，被告向原告借款80万元。被告于当日向原告出具一份借据，载明借款80万元的事实。双方未书面约定利息和还款期限。当日，原告通过银行汇款向被告支付了555000元，向证人赵某支付了205000元。 2010年7月6日，被告向原告出具一份借条，载明借款140万元，未书面约定利息和还款期限。原告于同日通过银行汇款向被告支付了169200元、200000元，合计369200元。同日，原、被告签订了《房屋卖尽契》一份，约定被告将其所有的原坐落于温州市鹿城区双龙路118弄13号房屋的拆迁安置权益以140万元的价格转让给原告，原告未另行向被告交付转让价款140万元。同日，双方还签订了一份《借款抵押协议书》，约定借款期限为六个月，自2010年7月6日至2011年1月5日止；被告将其所有的原坐落于温州市鹿城区双龙路118弄13号房屋的拆迁安置权益抵押给原告，如被告按时清偿借款，抵押物归还给被告，如被告未能按期清偿借款，抵押物归原告处理。双方未依法办理抵押登记手续。被告将原坐落于温州市鹿城区双龙路118弄13号房屋的《房屋拆迁产权调换协议（非租赁）》、腾空顺序证及公证书原件交由原告保管。 借款后，被告未向原告归还借款。2018年5月11日，原告以房屋买卖合同纠纷为由向本院提起诉讼，主张原坐落于温州市鹿城区双龙路118弄13号房屋的拆迁安置权益。后经本院释明，撤回了起诉，随即提起本案诉讼。 另查明，原、被告于2010年7月27日另有一笔借款，该借款已经本院及温州市中级人民法院审理终结。 本院认为，合法的借贷关系受法律保护。自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。关于借款80万元，原告向被告直接支付了555000元，向证人赵某支付了205000元，合计76万元，故借款金额应认定为76万元。关于证人赵某收取的205000元的性质，在认证过程中已经详细阐述理由，不再赘述。另外，被告作为完全民事行为能力人，却分别向原告出具借款金额为80万元、140万元的借据，现又否认前述205000元的关联性，其理由无法令人信服。原、被告系经他人介绍认识，双方之间并不存在密切的关系，被告称双方之间的借贷不存在利息，也不符合一般的交易习惯和常理，如另案的借款也存在利息的约定。关于借款140万元，原告已将款项构成进行了具体说明，系包括前期的80万元借款在内。至于后期的60万元，原告仅能提供证据证明交付的金额为369200元，其陈述的其他款项或为扣收利息，或为其他支出，或仅为口头陈述而无证据证明另有款项交付，故后期借款金额应确认为369200元。因此，合计借款金额应确定为1129200元。 原告在提供借款的过程中，与被告另行签订了《借款抵押协议书》及《房屋卖尽契》，但实际并没有办理抵押登记手续及交付购房价款，故抵押权未设立，房屋买卖的行为应认定为系以签订买卖合同作为民间借贷合同的担保。依照相关规定，借款到期后借款人不能还款，出借人请求履行买卖合同的，人民法院不予支持。原告主观上认为借款协议已转化为房屋买卖协议，其主张不能得到支持。现原告依据借据向被告主张权利，则《借款抵押协议书》及《房屋卖尽契》的约定不能作为依据。双方在借据中未约定还款期限，原告可随时主张权利。被告辩称原告已经超过诉讼时效，缺乏事实和法律依据，本院不予采纳。140万元的借据形成在后，未书面约定利息，且原告所述的扣除的利息不具有规律性，也无证据证明利息的支付情况，应视为双方没有约定利息，故对原告主张的利息本院不予支持，但可以自原告主张权利之日起按照年利率6%计算资金占用期间的利息。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百一十条、第二百一十一条第一款，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四第一款的规定，判决如下： 一、被告赵月琴于本判决生效之日起十日内偿还原告黄绍双借款本金1129200元及利息（利息自2018年10月11日起按年利率6%计算至履行完毕之日止）。 二、驳回原告黄绍双的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费37008元，财产保全申请费5000元，合计42008元，由原告黄绍双负担25941元，被告赵月琴负担16067元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省温州市中级人民法院。 审 判 长  孙聪碧 人民陪审员  申帮利 人民陪审员  黄迎庆 二〇一九年五月十七日 书 记 员  张书仪