安徽省芜湖市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）皖02民初11号原告：张天海。原告：刘华俊。两原告共同的委托诉讼代理人：张大炳，繁昌县荻港镇法律服务所法律服务工作者。被告:董继兵。委托诉讼代理人：葛祥宝，安徽平衡律师事务所律师。第三人:安徽迎客松体育用品有限公司。法定代表人：丁玉华，该公司经理。原告张天海、刘华俊与被告董继兵以及第三人安徽迎客松体育用品有限公司（以下简称迎客松公司）案外人执行异议之诉一案，本院于2019年1月16日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告张天海、刘华俊及其共同的委托诉讼代理人张大炳，被告董继兵及其委托诉讼代理人葛祥宝到庭参加诉讼。第三人迎客松公司经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。张天海、刘华俊向本院提出诉讼请求：1、判决立即停止对张天海、刘华俊承租的位于繁昌经济开发区戴店工业园区内楼房，钢混结构及现有附属物、生产机械、设备、空场地（权利证号：繁昌房字第××号、繁昌房字第××号、繁昌房字第××号）及土地（权利证号：繁国用（2010）第301号）的强制执行，并解除查封；2、判决确认张天海、刘华俊与迎客松公司2012年4月13日签订的《租赁合同》合法有效并继续履行；3、本案的案件受理费由董继兵承担。事实和理由：芜湖市中级人民法院依据（2013）芜中民一初字第00007号民事调解书责令迎客松公司履行生效法律文书确定的义务并对迎客松公司位于繁昌经济开发区戴店工业园区内的用房(权利证号：繁昌房字第××号、繁昌房字第××号、繁昌房字第××号）及土地（权利证号：繁国用（2010)第301号）予以强制执行，查封、拍卖。在执行期间，张天海、刘华俊提出执行异议并提供《租赁合同》等相关证据,认为在人民法院查封之前即与迎客松公司（李能虎）已签订合法有效的书面租赁合同并实际占用该租赁财产。芜湖市中级人民法院组织听证会议，李能虎未死之前参加听证会议，对租赁合同真实性没有提出异议。芜湖市中级人民法院作出（2017）皖02执异30号，以《租赁合同》真实性、合法性无法核实，在法院查封之前没有实际占用该房产及土地的事实证明，裁定驳回张天海、刘华俊的执行异议。张天海、刘华俊向安徽省高级人民法院提出复议申请。2018年10月21曰，安徽省高级人民法院作出执行裁定书（2018）皖执复47号，撤销芜湖市中级人民法院（2017）皖02执异30号执行裁定，发回重新作出裁定。芜湖市中级人民法院，于2018年10月17日作出执行裁定书(2018）皖02执异24号，驳回张天海、刘华俊的异议。2012年4月13日，张天海、刘华俊与迎客松公司签订《租赁合同》一份，约定：迎客松公司将位于繁昌经济开发区戴店工业园区内：1、楼房，钢混结构1-2/2,建筑面积约3800平方；2、钢结构房，1/1，建筑面积约1780平方；3、楼房，钢混结构1-4/4，建筑面积约3400平方及现有附属物、生产机械、设备、空场地出租给张天海、刘华俊，用于羽毛球生产。租赁期限暂定：20年，自2012年4月13日至2032年4月12日。租金支付：1、每年租金为60万元人民币，2、本合同生效时支付租赁押金200万元，并支付十年租金600万元人民币。其中:本合同签订之日支付300万元，剩余300万元在一年内付清，余下租金支付双方另行协商确定，合同双方权利义务关系明确，合同经双方签字盖章之日起生效。2012年4月13日，迎客松公司（李能虎）出具收据，内容：收到刘华俊人民币200万元、张天海100万元，收款事由：系债转租。2012年6月30日，张天海、刘华俊接收全部租赁物及设备并实际占有。2012年8月8日，张天海、刘华俊与迎客松公司签订《关于租赁合同的补充协议》，内容包括：因租赁合同签订时租赁物的面积、权证号、地号等不确定，现补充协议，按房地产证载明的面积为准，附属物、生产机械、设备、空场地均属合同租赁范围。2012年9月15日，迎客松公司（李能虎）《抵押通知书》，内容包括：因迎客松公司财产已办理抵押原因，原租赁合同继续有效。2013年1月15日，张天海、刘华俊领取《房屋租赁证》，内容包括：承租人：繁昌县羽健体育用品有限公司；出租人：安徽迎客松体育用品有限公司；用房出租标准：厂房。2013年1月15日，张天海、刘华俊领取繁昌县羽健体育用品有限公司《企业法人营业执照》，法定代表人：刘华俊。2013年1月15日，张天海、刘华俊领取繁昌县羽健体育用品有限公司《税务登记证》，法定代表人：刘华俊。综上所述，张天海、刘华俊认为其与迎客松公司签订的《租赁合同》、《关于租赁合同的补充协议》系双方真实意思表示，合法有效。张天海、刘华俊通过债转租方式取得房屋租赁权，对占有的厂房进行添附，将尚未使用的厂房对外出租，自2012年至今一直实际占有、使用、收益，《租赁合同》一直履行至今。董继兵辩称，根据张天海、刘华俊提交的《租赁合同》，承租人为三人，即三人共同承租、共同享有承租权。因此，即便提起诉讼的话，应当三人共同提起诉讼，否则承租权并不完整。董继兵认为上述《租赁合同》不具有真实性、合法性。《租赁合同》的前提及债转租中的债权债务关系也没有得到法院确认，张天海、刘华俊也未提交与迎客松公司之间存在着合法的债权债务关系的证明。涉案房屋张天海、刘华俊并没有实际占有使用，根据法律规定，请求驳回张天海、刘华俊的诉请。迎客松公司未作陈述。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人提交的证据，本院认定如下：一、对张天海、刘华俊所提交证据的认证1、证据一身份证、证据二营业执照，用以证明原告身份、诉讼主体资格、迎客松公司的基本情况。董继兵对该两组证据不持异议，本院审查后予以确认。2、证据三《租赁合同》、《关于租赁合同的补充协议》，用以证明张天海、刘华俊与迎客松公司之间有房屋租赁合同关系及租赁物情况；证据四收据、人行大额支付往账凭证、借款情况说明，用以证明债转租情况；证据五设备明细表、抵押通知书，用以证明租赁物（财产、机械设备、场地）移交、接收情况。董继兵认为该三组证据不能实现张天海、刘华俊的证明目的。本院审查后认为，张天海、刘华俊所称的租赁关系、债转租以及租赁物移交等事实涉及案外人李能虎及迎客松公司，在该两主体未对此予以确认的情况下，本院无法进一步审查上述证据材料的真实性、合法性，故本案中对此不予确认。3、证据六房屋租赁证、企业法人营业执照、税务登记证、税务通知书，用以证明张天海、刘华俊办理相关证照以及实际占有、使用租赁物和收益情况。董继兵认为该组证据不能实现张天海、刘华俊的证明目的。本院审查后认为，房屋租赁证内容仅涉及出租人迎客松公司将繁昌房字第××号厂房出租给繁昌县羽健体育用品有限公司，未涉及本案诉争的全部土地和房屋；即使房屋租赁证真实，其有效期间仅至2014年1月14日止，且仅系行政管理部门依当事人申请而作出的备案行为，无法直接证明迎客松公司与张天海、刘华俊之间就本案诉争的全部土地、房屋存在真实的租赁关系。而营业执照、税务登记证本身所载内容无法证明张天海、刘华俊实际占有、使用涉案租赁物的事实。4、证据七（2018）皖02执异24号裁定书，用以证明驳回执行异议，张天海、刘华俊依法起诉情况。董继兵对其真实性无异议，本院审查后对此予以确认。二、对董继兵所提交证据的认证1、证据一（2013）芜中民一初字第00007号民事调解书，用以证明董继兵对迎客松公司、李能虎的债权业经人民法院于2013年5月21日作出生效法律文书；证据二2014年10月25日法院公告，用以证明案涉土地及房产业经法院通过拍卖程序三拍流拍，并最终决定变卖，且已发布变卖公告；证据三2015年4月16日法院公告，用以证明案涉土地及房产已被评估拍卖，法院已于2015年4月16日发布公告要求被执行人搬离、腾空房屋；证据四（2013）芜中执字第00256号执行裁定书，用以证明案涉土地及房产业经法院于2016年8月17日作出生效裁定以物抵债，董继兵取得房屋所有权。张天海、刘华俊对上述证据的真实性、关联性均有异议。本院经审查，上述证据均系本院作出的法律文书，故对其真实性予以确认。2、证据五谢道龙工作日志及报警记录，用以证明张天海、刘华俊与迎客松公司发生过争执，双方就案涉土地及房屋没有达成过任何协议，至少2013年8月20日没有达成过任何协议，因此是无权提出异议的。张天海、刘华俊对该证据的真实性、关联性均有异议。本院经审查，该组证据系本院执行过程中依董继兵的申请向繁昌县经济开发区管委会工作人员谢道龙以及繁昌县公安局衡山派出所调取，其内容反映了2013年8月20日张天海与李能虎就借款、借款转租房发生争执。综合当事人的诉辩意见及举证质证意见，本院确认以下事实：2013年5月21日，本院作出（2013）芜中民一初字第00007号民事调解书，载明的主要内容包括：1、迎客松公司、李能虎曾向董继兵借款332万元，迎客松公司以其自有房产（房地产权证繁昌房012833、012832）向董继兵提供抵押担保并办理了抵押登记（房他证繁昌字第××号）；2、迎客松公司、李能虎应于2013年12月22日前分期归还董继兵318万元借款本金并承担银行同期同类贷款利率4倍利息；3、董继兵对房他证繁昌字第××号抵押房产享有优先受偿权。其后，因上述调解书确认的债权到期未受清偿，董继兵申请法院强制执行。2016年8月17日，本院作出（2013）芜中执字第00256号执行裁定，载明的主要内容包括：本院依据已发生法律效力的（2013）芜中民一初字第00007号民事调解书责令李能虎、迎客松公司履行生效法律文书确定的义务，但其未能履行。2013年8月23日，本院委托评估公司对迎客松公司所有的位于繁昌经济开发区戴店工业园区内的用房(权利证号：繁昌房字第××号、繁昌房字第××号、繁昌房字第××号）及土地（权利证号：繁国用（2010)第301号）进行价值评估，评估价合计为10899624元。经三次公开拍卖，房产及土地均流拍。董继兵申请按第三次拍卖保留价6975760元以物抵债，将上述房产及土地过户至其个人独资的繁昌县科匠包装有限公司名下。本院依法裁定准许了董继兵的上述申请，即裁定将迎客松公司所有的上述工业用房及土地按第三次拍卖保留价6975760元，交付繁昌县科匠包装有限公司抵偿李能虎、迎客松公司所欠债务；抵偿款6975760元，由董继兵与其他抵押权人按抵押物评估价比例受偿；董继兵可持裁定书到房屋等等级管理机构办理相关产权过户登记手续，相关费用按法律规定承担。在上述案件执行过程中，张天海、刘华俊、丁玉华向本院提出书面异议，本院于2018年3月11日作出（2017）皖02执异30号执行裁定。后张天海、刘华俊、丁玉华不服上述裁定向安徽省高级人民法院申请复议，安徽省高级人民法院于2018年7月20日作出（2018）皖执复47号执行裁定，撤销本院（2017）皖02执异30号执行裁定，发回本院重新作出裁定。2018年10月17日，本院作出（2018）皖02执异24号执行裁定，载明的主要内容包括：张天海、刘华俊、丁玉华称法院拍卖的迎客松公司的房产及土地已由其承租，法院应当将租赁权及其他用益物权去除后进行拍卖。该三人提交了《租赁合同》、《关于租赁合同的补充协议》及《抵押通知函》复印件各一份。本院2015年4月16日向被执行人发布腾房公告，现场张贴公告时未见被执行人、案外人（张天海、刘华俊、丁玉华）实际使用该房产及土地，房产及土地处于空置状态。根据董继兵的申请，本院依法调取了繁昌县经济开发区管委会工作人员工作日志及横山派出所的处警记录。工作日志及处警记录显示：2013年8月20日，李能虎与张天海、刘华俊因借款转租赁引发争吵未能协商一致。张天海、刘华俊、丁玉华在本院查封、评估、拍卖之前并未实际占有使用案涉房产及土地，直至2017年11月，张天海、刘华俊、丁玉华不顾本院执行人员阻止强行进入案涉房产进行装修。本院以《租赁合同》真实性、合法性无法核实，而张天海、刘华俊、丁玉华在本院查封之前未实际占有使用房产及土地为由，认定张天海、刘华俊、丁玉华的异议不能成立并予以驳回。张天海、刘华俊不服上述（2018）皖02执异24号执行裁定，遂提起本案诉讼。另查明：张天海、刘华俊本案中提交的《租赁合同》及《关于租赁合同的补充协议》内容显示：2012年4月13日，张天海、刘华俊、丁玉华与迎客松公司签订上述《租赁合同》，约定由迎客松公司将位于繁昌经济开发区戴店工业园区内厂房（钢筋混凝土结构总层数1-2/2，建筑面积3745.28平方米；钢结构，总层数1/1，建筑面积1755.99平方米；钢筋混凝土结构，总层数1-4/4，建筑面积约3378.60平方米）及现有附属物、生产机械、设备、空场地出租给张天海、刘华俊、丁玉华；租赁期限暂定20年，自2012年4月13日至2032年4月12日；租金支付：1、每年租金为60万元，2、本合同生效时支付租赁押金200万元，并支付十年租金600万元，其中，本合同签订之日支付300万元，剩余300万元在一年内付清，余下租金支付双方另行协商确定。张天海、刘华俊本案中提交的两份收据内容显示：张天海于2012年4月13日向迎客松公司、李能虎以债转租方式支付100万元，刘华俊以债转租方式支付200万元。经本院当庭询问，张天海、刘华俊自述仅以债转租的形式向迎客松公司支付了300万元租金，其余按约应付的押金及租金该二人未实际支付；张天海、刘华俊明确表示，即使法院认定《租赁合同》有效并应继续履行，其也不同意向新的产权人交纳租金。本院认为，综合当事人的诉辩意见，本案的争议焦点是：涉案《租赁合同》是否真实有效，应否继续履行；张天海、刘华俊对案涉厂房及土地是否享有足以排除强制执行的民事权益，应否停止对该厂房及土地的强制执行。首先，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。本案中，张天海、刘华俊提交的《租赁合同》以及其所诉称的租赁关系、债转租、租赁物移交等事实，内容涉及李能虎、迎客松公司，在该两主体对上述事实未予确认的情况下，本院无法进一步审查上述《租赁合同》的真实性及是否实际履行。而根据本院此前查明的事实，张天海、刘华俊在本院查封、评估、拍卖之前并未实际占有使用案涉厂房及土地。据此，张天海、刘华俊应承担举证不能的不利后果，应当认定该二人就案涉厂房及土地不享有租赁权，故其要求停止对该厂房及土地的强制执行，缺乏事实与法律依据，应不予支持。其次，《中华人民共和国合同法》第二百二十九条规定：“租赁物在租赁期间发生所有权变动的，不影响租赁合同的效力”。因此，我国法律并未禁止租赁物在租赁期间发生物权变动，该物权变动并不影响承租人基于合法有效租赁合同对标的物享有承租权，承租人亦不能以其享有承租权为由要求不得对租赁物的所有权进行变动。因此，即使上述《租赁合同》、债转租以及租赁物移交等事实是真实有效的，张天海、刘华俊也不能以其租赁权对抗案涉厂房及土地的所有权变动，所有权变动本身并不影响承租人承租权的行使。张天海、刘华俊仅以案涉厂房及土地承租人的身份要求法院停止强制执行并解除查封，并无法律依据。再次，2016年8月17日，本院作出的（2013）芜中执字第00256号执行裁定已裁定将案涉厂房及土地交付董继兵个人独资的繁昌县科匠包装有限公司抵偿李能虎、迎客松公司所欠债务，即案涉厂房及土地的所有权人自该裁定送达时已变更为繁昌县科匠包装有限公司。而从《租赁合同》的履行情况来看，张天海、刘华俊自述仅以债转租的形式向迎客松公司支付了300万元租金，按约尚需向新的产权人交纳未付的押金200万元、租金300万元。经本院当庭询问，张天海、刘华俊明确表示即使法院认定《租赁合同》有效并应继续履行，其也不同意向新的产权人交纳租金。至此，张天海、刘华俊只愿享有权利而不愿承担相应对价义务的行为，已构成根本违约，其主张的租赁权已无受法律保护之必要，相应的《租赁合同》亦无继续履行之必要。张天海、刘华俊在不同意按约继续交纳租金的情形下主张其对案涉租赁物享有足以排除强制执行的民事权益，法律应对此作出否定性评价。综上所述，张天海、刘华俊的诉讼请求不能成立。依照《中华人民共和国合同法》第二百二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百一十一条、第三百一十二条、第四百九十三条规定，判决如下：驳回张天海、刘华俊的全部诉讼请求。案件受理费35600元，由张天海、刘华俊负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于安徽省高级人民法院。审判长 杨 洋审判员 徐红梅审判员 丁大慧二〇一九年五月十三日书记员 季学婷附：本案适用法律条款《中华人民共和国合同法》第二百二十九条租赁物在租赁期间发生所有权变动的，不影响租赁合同的效力。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百一十一条案外人或者申请执行人提起执行异议之诉的，案外人应当就其对执行标的享有足以排除强制执行的民事权益承担举证证明责任。第三百一十二条对案外人提起的执行异议之诉，人民法院经审理，按照下列情形分别处理：（一）案外人就执行标的享有足以排除强制执行的民事权益的，判决不得执行该执行标的；（二）案外人就执行标的不享有足以排除强制执行的民事权益的，判决驳回诉讼请求。案外人同时提出确认其权利的诉讼请求的，人民法院可以在判决中一并作出裁判。第四百九十三条拍卖成交或者依法定程序裁定以物抵债的，标的物所有权自拍卖成交裁定或者抵债裁定送达买受人或者接受抵债物的债权人时转移。