河北省廊坊市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）冀10民终1666号上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司沧州市分公司，统一社会信用代码：91130900806603142A负责人：李彦君，公司总经理。委托诉讼代理人：钱海莲，河北天纵律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：申发扬，男，1995年11月12日出生，汉族，住山东省五莲县。委托诉讼代理人：赵霆，山东竞天律师事务所律师。上诉人中国人民财产保险股份有限公司沧州市分公司（以下简称人保财险沧州分公司）因与被上诉人申发扬之间机动车交通事故责任纠纷一案，不服河北省大城县人民法院（2018）冀1025民初3885号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年3月4日立案后，依法组成合议庭公开进行了审理。本案现已审理终结。人保财险沧州分公司上诉请求：请求撤销原审判决，依法改判；诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：被上诉人申发扬主张的路产损失在上诉人保险公司承保标的车发生事故前就已产生，故原审法院判令上诉人保险公司承担该路产损失缺乏事实及法律依据。原审法院未查明张鑫超及其驾驶冀Ｊ×××××号轻型货车的相关证件，且张鑫超驾驶的冀Ｊ×××××号轻型货亦有超载情形，而原审法院未予支持超载商业三者险免赔10%的主张缺乏事实及法律依据。申发扬辩称，上诉人的上诉理由均不能成立。张鑫超驾驶的车辆与被上诉人已经侧翻的车再次发生猛烈的撞击，从而造成被上诉人车辆燃油泄露；而该次事故撞击造成的路产损失占有较大的比例，原审按照同等比例予以裁决，实际上判决数额是较低的。对于相关证件的审查，属于上诉人保险公司的义务，在车辆投保时上诉人就应进行审查，而且事故认定书中并没有相关证件不符合法律规定的记载；上诉人所谓事故认定书中记载有张鑫超超载是完全没有依据的，事故认定书中对此没有任何记载，不知上诉人主张的超载是从何而来。综上所述，被上诉人申发扬认为，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，判决结果客观公正，程序合法，请求二审法院驳回上诉人的上诉请求，维持原判。申发扬向一审法院诉请：1.要求被告赔偿医疗费、住院伙食补助费、路产损失等费用；2.承担全部诉讼费用。一审法院查明：2018年4月13日3时35分许，张鑫超驾驶冀Ｊ×××××号轻型货车行驶至廊沧髙速廊坊，在最左车道内与已发生交通事故并侧翻的由申发扬驾驶的鲁Ｌ×××××（临时号牌）中型普通货车相撞，造成鲁Ｌ×××××（临时牌照）中型普通货车驾驶人申发扬受伤、冀Ｊ×××××号轻型货车乘车人王建飞受伤、两车受损、两车所载货物受损、路产受损的道路交通事故。经河北省高速公路公安交通警察总队廊坊支队大城大队认定，张鑫超承担此事故的主要责任，申发扬承担此事故的次要责任，王建飞无责任。张鑫超驾驶的冀Ｊ×××××号轻型货车的所有人为李靖，该车在被告中国人民财产保险股份有限公司沧州市分公司投保了机动车交通事故责任强制保险、保险金额为100万元的第三者责任保险、不计免赔率险，本次交通事故发生于保险期间内。原告受伤后，被送至文安县医院急诊科治疗，后于当日13时转入廊坊市人民医院住院治疗，至2018年4月22日9时出院，实际住院9天。原告在以上医院共支付医疗费22789.02元。原告称在廊坊市人民医院住院期间，因医院未有所需型号的绷带，于2018年4月17日在廊坊市广阳区佳春合超市购买318元的绷带，提供该超市的收据一张（该收据未标注购买人），但未提供廊坊市人民医院需外购绷带的相关外购单或医嘱。关于路产损失，2018年4月26日，廊沧高速公路廊坊路政管理大队向申发扬出具交通具体行政行为决定书，认定：2018年4月13日3时05分，申发扬驾驶鲁Ｌ×××××（临时号牌）中型普通货车行驶至廊沧高速方向K37+707处，因车辆侧翻，造成了路产损失如下：油污路面62平米（5m*1m、3m*1m、6m*5m、4m*6m）；以上路面已被污染，需修复。决定由申发扬依法赔偿路产损失赔（补）偿费12400元。申发扬当日交纳路赔款12400元。原告要求被告赔偿医疗费、住院伙食补助费、路产损失，对于其他损失另案起诉。原告表示在本次诉讼中放弃对张鑫超、李靖的起诉，并自愿承担本案案件受理费。上述事实有河北省高速公路公安交通警察总队廊坊支队大城大队出具的道路交通事故认定书、张鑫超的驾驶证复印件、李靖的行驶证复印件、保险单、医疗费票据、病历、诊断证明书、费用清单、廊沧高速公路廊坊路政管理大队出具的交通具体行政行为决定书、河北省国有资产收入专用票据及原告方陈述等证据予以证实。一审法院认为，河北省高速公路公安交通警察总队廊坊支队大城大队作出的道路交通事故认定书合法有效，本院予以采信。根据医疗机构出具的医疗费票据，结合病历、诊断证明和用药清单，确定原告的医疗费为22789.02元。原告在廊坊市人民医院住院期间，在廊坊市广阳区佳春合超市购买318元的绷带，但未提供廊坊市人民医院需外购绷带的相关外购单或医嘱，本院不能认定。按照每天100元计算，原告实际住院9天，原告的住院伙食补助费确定为900元。关于路产损失，原告驾驶的鲁Ｌ×××××（临时号牌）中型普通货车，在与张鑫超驾驶的冀Ｊ×××××号轻型货车发生碰撞前，已发生交通事故并侧翻，造成了路产损失，道路交通事故认定书认定因此碰撞亦造成路产损失，致使原路产损失扩大，但现无法区分碰撞前后的油污路面面积数额，故本院酌定因此碰撞造成的路产损失为6200元。因冀Ｊ×××××号轻型货车在被告中国人民财产保险股份有限公司沧州市分公司投保了机动车交通事故责任强制保险、保险金额为100万元的第三者责任保险、不计免赔率险，本次交通事故发生于保险期间内，故原告因此交通事故所造成的医疗费22789.02元、住院伙食补助费900元、路产损失6200元，由被告中国人民财产保险股份有限公司沧州市分公司在机动车交通事故责任强制保险范围内向原告赔偿12000元。超出部分的17889.02元，被告中国人民财产保险股份有限公司沧州市分公司按照70%的赔偿比例向原告赔偿12522.31元。依照《中华人民共和国侵权责任法》第十五条、第十六条、第十九条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十四条、第十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十三条的规定，判决：被告中国人民财产保险股份有限公司沧州市分公司向原告申发扬赔偿24522.31元，于本判决生效后五日内履行。二审中各方均未提交新证据。二审查明的事实与一审一致。本院认为，在被上诉人申发扬诉上诉人人保财险沧州分公司机动车交通事故责任纠纷一案中，上诉人人保财险沧州分公司对于原审法院判令其在商业三者险范围内赔偿6200元的路产损失不予认可，并称该路产损失在标的车发生交通事故前就已经发生，但对此上诉人并未提供有效证据予以证实，故原审法院对于路产损失的裁判具有事实及法律依据，本院对此亦予以维持。关于上诉人诉所称原审法院未查明标的车及驾驶员相关证件的问题。首先，上诉人未提供证据证明标的车及驾驶员的相关证件不符合法律之规定或合同之约定；其次，涉案交通事故认定书中亦没有相关证件不符合法律规定的记载。故此，上诉人人保财险沧州分公司关于原审法院未查明相关证件的主张因理据缺，本院对此不能予以支持。上诉人人保财险沧州分公司上诉还称，标的车有超载情形，故商业三者险应免赔10%。对于上诉人主张的超载，涉案交通事故认定书并无此相关记载；且上诉人亦未提供其它有效的证据予以证实，故上诉人主张超载免赔10%的诉请亦因缺乏事实基础，本院对此仍不能予以支持。综上所述，上诉人人保财险沧州分公司的上诉理由均不能成立，其相应的上诉主张本院亦均不能予以支持。原审判决认定事实、适用法律及判决结果均无不当，程序合法。故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百三十四条之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费113元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司沧州市分公司负担。本判决为终审判决。审判长  杨心冰审判员  宋 强审判员  赵洪亮二０一九年五月二十六日法官助理马占书记员路洁