广东省广州市白云区人民法院民 事 判 决 书（2018）粤0111民初15682号原告：贝汉明，男，1953年1月14日出生，汉族，身份证住址广州市越秀区，委托诉讼代理人：区邦照，男，1965年8月22日出生，汉族，身份证住址广州市荔湾区。被告：高翔，男，1966年8月14日出生，汉族，身份证住址浙江省青田县，被告：广州中宴茶业有限公司，住所地广州市白云区永平街永泰村磨刀南路40号一、二楼。法定代表人：高宏。被告：汤志娟，女，1975年3月27日出生，汉族，户籍地址广州市黄埔区，被告：丘光明（曾用名：邱光明），男，1954年6月17日出生，汉族，身份证住址广州市天河区，原告贝汉明诉被告高翔、广州中宴茶业有限公司（以下简称“中宴公司”）、汤志娟、丘光明民间借贷纠纷一案，本院于2018年11月12日受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告贝汉明及其委托诉讼代理人区邦照到庭参加了诉讼；被告高翔、中宴公司、汤志娟经本院公告传唤，期满未到庭参加诉讼；被告丘光明经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告诉称：2016年9月3日，被告高翔向原告借款100000元，承诺一个月归还，借款言明每月利息按二厘计算。被告高翔保证如不能按期归还，则以其在被告中宴公司的股份额（注：高翔是中宴公司的大股东）转让给原告，并以被告中宴公司的茶叶作为抵押物。被告高翔在借据签字确认后，被告中宴公司亦盖章加以确认。同时，被告丘光明作为担保人亦在借据上签字作保。后因被告高翔未能依约提供足额的抵押物，原告只于当日将50000元以现金方式交付被告高翔，待其补齐抵押物后再另行给付余额，不过其一直未再补充，故实际借款为50000元。在还款期限届满后，被告高翔未能依约归还上述借款。为此，原告曾多次向被告高翔、中宴公司、丘光明等追索，后于同年10月8日，被告中宴公司、汤志娟（注：汤志娟也是中宴公司的股东）共同签署一份还款声明，愿以仓库的茶叶作保，被告汤志娟保证愿意双倍赔偿负有连带清偿责任归还拖欠原告的借款50000元及其他一切费用。但时至今日，众被告却言而无信，一直拖延未能还款。故原告诉至法院，请求判令：1、被告高翔向原告归还借款50000元及支付逾期利息（以50000元为基数，按月利率2%从2016年10月3日起计算至实际清偿之日止，暂计至起诉之日为24000元）；2、被告高翔向原告支付诉讼代理费6000元、交通费6000元及误工费6000元，共计18000元；3、被告高翔承担本案所有诉讼费用；4、被告中宴公司、汤志娟、丘光明对被告高翔的上述债务负连带清偿责任。四被告均没有答辩。经审理查明：2016年9月3日，被告高翔向原告出具《借款协议》，载明：“兹有广州中宴茶业有限公司股东高翔（身份证号：）向贝汉明先生借款现金人民币100000元（壹拾万元整），双方协商一致同意以以下四种方式担保保障此借款：一、贝汉明先生所持本公司股权证，可以在其找到下家客户购买此股权或公司其他客户购买股权时，无条件优先转让贝汉明股权，以支付本借款。二、我高翔本人愿以持有的广州中宴茶业有限公司百分之五的股份额，作为此借款的担保，逾期不还贝汉明先生有权处置。三、我高翔愿用公司黄金柱茶100柱（壹佰柱），每柱成本价3000元/柱，作为借款抵押物，以开出货单存放于本公司仓库中。四、如期没还款，我愿以黄金柱抵罚息日千分之壹。本借款周期壹个月，月息贰分钱。自2016年9月3日至10月2日到期。”落款借款人处有高翔的签名，其签名上加盖有被告中宴公司的公章；落款担保人处有丘光明、陆锐永的签名；落款证明人处有汤志娟的签名。2016年10月9日，中宴公司向原告出具书面说明，载明：“鉴于广州中宴茶业有限公司向贝汉明所借款项伍万元整，现超期未能归还，现按借款协议规定把黄金柱50柱抵押物交贝汉明保管，现提供本公司仓库一个存放余下40个黄金柱（每个16斤装），并移交仓库匙一条，可随时进出及提货。特立此据。”落款处盖有中宴公司公章。同时，在该书面说明的下方记载：“经办人签名并担保此据有效。如不能生效，经办人汤惠婷愿意双倍赔偿负连带责任清还公司所欠的款项伍万元及其他一切费用。”落款处有汤志娟的签名，日期为2016年10月8日。另外，被告丘光明庭前向本院提交了一份《证明》，载明：“关于广州中宴茶业有限公司高翔，在二〇一六年九月三日向贝汉明先生借款到账伍万元整之事宜，借款协议上丘光明在协议上以证明人签字，只是作为公司工作人员证明此事，本债务与丘光明无关，此债务款由公司与高翔本人全权负责。特此证明。”落款处有高翔的签名。对此，原告表示不予认可，因为《借款协议》中已经注明丘光明系担保人，该证明即使是真的，也是事后补的，原告此前从未见过该证明。庭审中，原告陈述：上述《借款协议》以及书面说明中提及的“黄金柱”指的是普洱茶叶，被告高翔并未按照约定足额提供该抵押物，实际只向原告交付了12柱普洱茶叶作为抵押，故原告实际只出借了50000元，之后众被告也没有向原告还款；对于该12柱普洱茶叶，其中1柱与原告兑换了一对金粉石象，1柱用作抵扣该笔借款第一个月的利息，这2柱当时是经过双方口头协商处理的，而另外10柱现仍在原告处保管；双方并无明确约定若众被告无法还款如何处置该茶叶；《借款协议》中提及的股权股份实际并无办理转移登记，也没有办理抵押登记；书面说明中提及的“汤惠婷”指的就是被告汤志娟，这是其平时使用的名字。庭审中，原告表示其无法提供担保人陆锐永的身份资料且明确表示在本案中不要求陆锐永承担保证责任。另查，被告中宴公司系于2010年7月22日经工商注册成立的有限责任公司，登记股东为高翔、汤志娟、高宏。上述事实，有身份资料、《借款协议》、书面说明、证明、企业信用信息及当事人陈述等证据证实。本院认为：原告与被告高翔之间的民间借贷关系依法成立。原告主张被告高翔尚欠其借款50000元，提供了上述《借款协议》、书面说明予以证实，理据充分；而四被告经本院合法传唤未到庭提出抗辩，视为放弃抗辩的权利，故本院对原告的主张及其提交的证据均予以采纳。被告高翔在借款期限届满后至今仍未能清偿借款，已损害了原告的合法权益，现原告要求其偿还借款50000元的诉讼请求，合法有据，本院予以支持。关于利息。借款协议载明利息按月息2分（月利率2%）计算，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条规定：“借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：……；（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。”据此，原告主张按月利率2%的标准计算利息，符合《借款协议》的约定且不违反法律的限制性规定，故本院予以采纳。原告主张双方曾口头协商以1柱普洱茶叶兑换原告一对金粉石象和以1柱普洱茶叶抵扣上述借款第一个月（2016年9月3日至2016年10月2日）的利息，但未能提供相关证据证明，故本院不予采纳。因此，利息应以50000元为基数，自2016年9月3日起按月利率2%计算至还清借款之日止。关于被告中宴公司的责任承担。根据中宴公司向原告出具的书面说明，其中载明“鉴于广州中宴茶业有限公司向贝汉明所借款项伍万元整，现超期未能归还……”，再结合高翔与中宴公司的关系以及《借款协议》的内容分析，本院认为中宴公司亦为上述债务的共同债务人，其应对上述债务承担共同清偿责任。关于被告丘光明的责任承担。丘光明在《借款协议》落款担保人处签名，但未约定保证方式，根据《中华人民共和国担保法》第十九条关于“当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任”的规定，丘光明应对被告高翔的上述债务承担连带保证责任。但是，由于《借款协议》未约定丘光明的保证期间，根据《中华人民共和国担保法》第二十六条“连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任”的规定，丘光明的保证期间应自2016年10月3日起算六个月至2017年4月2日止。现无证据证实原告在此期间曾就上述债务要求丘光明承担保证责任或丘光明愿意延续保证期间，故丘光明的保证责任已经免除。因此，现原告要求丘光明对上述债务承担连带清偿责任的诉讼请求，依据不足，本院不予支持。关于被告汤志娟的责任承担。虽然原告提供了有汤志娟签名的书面说明，但无证据表明其中提及的“汤惠婷”与汤志娟是同一人，汤志娟不能代表“汤惠婷”向原告作出承诺。退一步说，即使汤志娟负有连带保证责任，但根据上述《中华人民共和国担保法》第二十六条的规定，其保证期间应自2016年10月3日起算六个月至2017年4月2日止。现无证据证实原告在此期间曾就上述债务要求汤志娟承担保证责任或汤志娟愿意延续保证期间，故汤志娟的保证责任已经免除。因此，现原告要求汤志娟对上述债务承担连带清偿责任的诉讼请求，依据不足，本院不予支持。关于诉讼代理费、交通费、误工费。原告主张该三项费用损失缺乏合同依据，且并未提供相关证据证明，故本院不予支持。被告高翔、中宴公司、汤志娟经本院公告传唤，期满未到庭参加诉讼；被告丘光明经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第十九条、第二十一条、第二十六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第九十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、在本判决生效之日起五日内，被告高翔、广州中宴茶业有限公司向原告贝汉明偿还借款50000元；二、在本判决生效之日起五日内，被告高翔、广州中宴茶业有限公司向原告贝汉明支付利息（以50000元为基数，自2016年9月3日起按月利率2%计算至还清借款之日止）；三、驳回原告贝汉明的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费2100元（原告已预交），由被告高翔、广州中宴茶业有限公司共同负担，并在上述判决给付期限内迳付给原告。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审 判 长  罗书佳人民陪审员  谭新衡人民陪审员  陈柳红二〇一九年五月八日书 记 员  林嘉颖