广东省德庆县人民法院民 事 判 决 书（2016）粤1226民初1019号原告：蔡金龙，男，汉族，1971年9月1日出生，住德庆县，被告：广东省第五建筑工程有限公司，住所地广东省韶关市工业东路15号，统一社会信用代码91440200191520366K。法定代表人：林松，该单位董事长。委托代理人：邓伟刚、瞿洪群，广东创致律师事务所律师。被告：德庆县住房和城乡规划建设局，住所地德庆县康城大道建设大楼。负责人：罗伙强，该单位局长。委托代理人：王文飞，该单位职员。被告：德庆县基础建设投资开发有限公司，住所地德庆县德庆大道财政局西侧。法定代表人：陈秀辉，该公司董事长。委托代理人：陈经宇、林伙新，该公司职员。原告蔡金龙诉被告广东省第五建筑工程有限公司（以下简称第五建筑公司）、被告德庆县住房和城乡规划建设局（以下简称县住建局）、被告德庆县基础建设投资开发有限公司（以下简称基建公司）财产损失赔偿纠纷一案，本院于2016年11月14日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告蔡金龙，被告第五建筑公司的委托代理人邓伟刚、瞿洪群，被告县住建局的委托代理人王文飞，被告基建公司的委托代理人陈经宇与林伙新到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告蔡金龙向本院提出诉讼请求：1、判令三被告支付因工程违规施工造成原告的损失共170904元；2、三被告承担本次诉讼的全部费用。事实与理由：2015年6月初，两被告在德庆县××卫星××路××号处因管道工程违规施工，在完全没有做加固保护情况下距离原告家建筑三米处施工，挖深达4米多的管道工程。期间下大雨，造成原告家7层楼房整体向西南方向倾斜，期间原告多次向被告投诉，被告于2015年6月26日委托广州仲恒房屋安全鉴定有限公司作为鉴定。仲恒鉴定分别于2015年7月6日和12月24日作出二次鉴定。鉴定认定：房屋整体结构尚处安全，只是地基沉降异常超出国家有关标准，和相邻楼分离向西南方向倾斜，分离仅9-32mm。鉴定结论为“基本完好房”。但期后房屋继续向西南方向恶化倾斜中，原告在惊慌中于2016年8月21日再次聘请广州拓致房屋安全鉴定有限公司鉴定。拓致鉴定认定：地基基础沉降异常，多项数据超标，整幢楼向西南方向倾斜，和相邻楼分离与仲恒鉴定时比，裂缝扩大到51-70mm，情况恶化中。拓致鉴定结论为“一般损坏房”。仲恒鉴定与拓致鉴定均认为需要对有关损坏部分进行维修维护，并且继续监察使用。2016年9月7日，原告委托广州德高价格评估有限公司作出评估。德高评估结论为：德庆县××卫星××路××号房屋修复费用价格153784元。二、由于房屋动态持续恶化中，现按鉴定时间顺序作对比。1、仲恒鉴定首次确认：根据房屋主体结构整体倾斜经及地面以上结构的反应，该房屋发现有因地基基础不均沉降而导致超过《建筑地基基础设计规范》（GB50007-2011）所规定的裂缝、倾斜、位移痕迹及其他异常情况，说明该房屋地基基础工作异常。整幢房屋向西南方向倾斜与相邻房屋分离，缝宽9-32mm，鉴定结论为“基本完好房”。2、仲恒鉴定二次确认：地基基础进入“稳定时期”，评定结论为该房屋建筑沉降进入“稳定阶段”。3、拓致鉴定确认：1号测点向西偏移量为2mm，向南偏移量为29mm。两测点高差约为3.3m，向西南倾斜率为0.88%。2号测点向西偏移量约为1mm，向南偏移量为35mm，两侧总高差约为3.3mm，向西南倾斜率为1.06%。3号测点向南偏移量约为80mm，两侧总高差约为14m，向西偏移量为15mm，两侧总高差约为3.3mm，向西南倾斜率为0.73%。4号测点向南偏移量约为62mm，两侧总高差约为12m，向西偏移量为8mm，两侧总高差约为3.3mm，向西南倾斜率为0.57%。上述测点倾斜率均超过《建筑地基基础设计规范》（GB50007-2011）第5.3条规定的允许值（≤0.4%）。该房屋与北侧相邻房屋分离裂缝，同仲恒鉴定时比对，已扩大到51-77mm，恶化明显扩大，拓致鉴定结论为“一般损坏房”。三、根据仲恒鉴定和拓致鉴定作出的有关该建筑整幢出现的问题，采纳其建议对有关部分进行维修维护，德高评估作出了46项的有关项目维修价格为153784元。四、根据施工现场图片和鉴定机构现场确认图片，均显示被告方违规施工和造成该建筑的实际倾斜及损坏实况。五、事情发生后，原告二次去广州聘请拓致鉴定和德高评估，德庆至广州车费为70元/次，二次来回共花车费280元，虽遗失车票，但请法院酌定判决，请两鉴定机构花费15000元。综上，第五建筑公司违规施工，已造成原告建筑倾斜和损坏，住建局作为工程的发包方、监管方和验收方，对工程出现的问题要协助解决，为连带责任人。为此，特向人民法院提起诉讼，请法院查明判决。被告第五建筑公司辩称：一、被告严格按照规范施工，没有造成原告房屋受损。原告称被告2015年6月初违规施工在完全没有做加固保护情况下，在距离原告家建筑3米处施工，严重与事实不符。被告是严格按照施工合同、施工设计图进行施工的，施工开始地点离原告的房屋有6至7米的距离，在开挖处两边均有12米深的钢板桩加固，施工均是严格按照设计的施工图和施工规范进行的，被告排水管道施工是2014年7月中旬至2014年8月中旬，仅一个月的时间已按设计要求回填至原地面。被告的工程已于2015年1月完成水泥稳定层的施工，具备行车条件，2015年6月底完成铺筑青面层，全面放开通车。施工过程中，原告也没有提出过有任何施工不当的问题。因此，被告严格规范施工，没有造成原告房屋受损。二、原告没有证据证明被告的施工同原告房屋受损之间存在因果关系。被告排水管道开挖工程完工后过了约一年之久，2015年7月6日原告做第一次房屋鉴定，约一年半之久的2015年12月24日原告做第二次房屋鉴定，过了约两年的2016年8月21日原告做第三次房屋鉴定。三次房屋鉴定报告只是对房屋受损程度作出鉴定，但并没有原告房屋受损是被告施工不当造成的结论或意见。同样，原告提供其房屋受损的照片也无法证实原告房屋受损是被告施工不当造成。从原告委托的广州市拓致房屋安全鉴定有限公司的鉴定报告中可以看出，原告的房屋既无施工设计图、地质资料，又无施工质检资料及竣工验收等资料，属典型的“三无”工程：无设计资质、无施工资质、无经任何质量和验收合格，正是其自身的这些缺陷才是导致其房屋受损的原因。因此，原告没有证据证明被告的施工同原告房屋受损之间存在因果关系。三、原告的房屋维修价格既不合法也不合理。原告擅自委托对房屋维修价格进行评估，不符合法律的规定，其维修价格也不合理。被告对原告的房屋维修价格不予认可。综上，原告的诉讼请求没有事实和法律根据，请求法院驳回原告的诉讼请求。被告县住建局辩称：当时已经委托鉴定公司对原告的房屋进行鉴定，我方尊重鉴定的结果，也尊重法庭的审判结果。被告基建公司辩称：一、我公司依法依规组织实施，履行了发包人在施工前的准备工作及法务处理的工作。我公司作为德庆县青云山片区路网工程（香山大道中新建工程）发包人，该项目实施是经德庆县人民政府同意（县政府常务会议纪要[2013]8号）并取得县发改立项批复（德发改投资[2013]176号），组织实施过程严格按照《中华人民共和国招标投标法》的相关规定，委托有关资质的单位（肇庆市城市规划设计院）进行施工图纸的设计，并通过法定招投标程序发包给符合相应资质的施工单位（广东省第五建筑工程有限公司）进行施工（德庆县建设工程交易中心中标通知书[2013-42]），并报德庆县工程质量监督站、安监站对施工质量和施工安全进行监督，在施工过程中委托有相关资质的单位（肇庆市兆业工程建设监理有限公司）进行施工监理和实施单位（德庆县住房和城乡规划建设局）负责具体组织实施工作。二、我公司在施工过程中履行了发包人的职能义务。我公司在原告提出要鉴定其房屋的安全诉求时，经原告、实施单位同意，委托了有资质的鉴定公司广州仲恒房屋安全鉴定有限公司分别于2015年7月6日和2015年12月24日对原告房屋进行鉴定，第一鉴定结论：根据《房屋完损等级评定标准》之规定，评定该房屋为“基本完好”；第二次鉴定结论：综合检测结果分析，德庆县××卫星××路××号房屋最后一百天的沉降变化最大值满足《建筑变形测量规范》的要求。两次鉴定该房屋在监测过程中地基基础处于稳定阶段。综上所述，我公司在本案中已依法依规履行了发包人的职能义务，原告房屋是否受损与我公司无关，恳请法院以事实为依据，以法律为准绳依法作出判决。本院经审理认定事实如下：原告是德庆县××卫星××路××号房屋的权属人。被告县规划局是德庆县青云山片区路网工程（香山大道中新建工程）的实施单位，并选定被告基建公司作为工程发包人。被告基建公司通过法定招标投标的方式，选定被告第五建筑公司作为工程的承包人即实际施工人，并于2014年1月5日签订施工合同，约定由被告第五建筑公司对该工程进行承包施工。2015年6月初，被告第五建筑公司在原告房屋附近进行道路施工。其后，原告房屋出现向西南倾斜，原告向被告基建公司及被告第五建筑工程反映情况。被告基建公司于2015年6月25日委托广州仲恒房屋安全鉴定有限公司（以下简称仲恒公司）进行对原告的房屋进行安全鉴定，仲恒公司于同年7月6日作出仲恒鉴字[2015]SW0643号鉴定报告，鉴定结论为：根据《房屋完损等级评定标准》之规定，评定该房屋为“基本完好房”；原因分析：根据检查情况分析，该房屋上部主体结构发现有因地基基础不均匀沉降或因承载能力不足而引起的损坏迹象，外界的施工行为对该房屋的倾斜有轻微的影响；处理建议为：考虑房屋构件的耐久性及安全性，宜对损坏部分进行修缮处理，建议委托方在施工全过程中定期对该房屋进行监测，发现异常情况，立即采取有效措施，并上报有关部门。通过2015年6月26日至2015年12月1日对原告房屋的监测，2015年12月24日，仲恒公司再次作出仲恒鉴字[2015]SW1497号鉴定报告，监测结论：德庆县××卫星××路××号房屋最后一百天的沉降变化最大值满足《建筑变形测量规范》（JGJ8-2007）的要求，该房屋在监测过程中地基基础处于稳定阶段。2016年8月8日，原告委托广州市拓致房屋安全鉴定有限公司（以下简称拓致公司）对原告的房屋进行安全程度鉴定，拓致公司作出鉴定意见：根据检查、检测情况分析，该房屋因地基基础发生不均匀沉降导致该房屋整体向西南方向倾斜；房屋部分墙体有渗漏发霉；房屋出现因温度应力与材料自身收缩变形特性引起墙体接合部分、窗角部分的裂缝反应。依据建设部颁布的《房屋完损等级评定标准》，评定该房屋为“一般损坏房”。按现状该房屋应观察使用，并对房屋地基基础及损坏部分作加固维修处理。此后，原告委托广州德高价格评估有限公司（以下简称德高公司）对其房屋修复费用进行评估，德高公司于2016年9月13日得出评估结论：德庆县××卫星××路××号房屋修复费用价格为人民币153784元，其中包括修复加固原告房屋倾斜部分的评估价格（1、2、3、4号测点基础杆静压桩加固处理，1号到4号水泥砂浆扫平室外地台原地台拆除及破碎、地面回填平整，铲除房屋与北侧邻房屋结合处西侧及东侧分离部分快硬性水泥封堵修复）共80175元。原告为此支付拓致公司鉴定费10000元及支付德高公司评估费5000元。原告向被告县规划局进行咨询，县规划局管理服务中心作出证明：因香山大道中路排水箱涵及道路施工过程中，蔡金龙楼房与临楼裂缝产生变化，工程业主单位委托有资质的房屋鉴定公司进行鉴定，房屋有沉降但总体安全。蔡金龙与施工单位就裂缝修补及补偿进行协商，但因补偿金额双方未达成一致。为此，原告于2016年11月14日向本院提起诉讼，要求被告第五建筑公司及被告县规划局对其房屋损坏进行赔偿。在庭审过程中，本院追加被告基建公司作为被告参加诉讼。原告于2017年3月2日庭审中变更诉讼请求，请求被告第五建筑公司、被告县规划局及被告基建公司共同赔偿其损失。诉讼中，被告第五建筑公司于2017年3月3日申请对原告房屋损坏原因进行重新鉴定，并对原告房屋修复价格进行重新评估，原告亦表示同意。2017年6月14日，本院委托广东合正建筑物鉴定检测有限公司（以下简称合正公司）对原告房屋的损坏原因进行鉴定。合正公司于同年9月5日作出鉴定意见：1、该房屋出现倾斜的原因主要因为①原告桩基础并未打入持力层，该桩为摩擦型桩，基槽开挖抽取地下水，会降低桩身的上浮的作用力，对桩的承载力有一定影响；但是，从房屋上部结构与地台并没有出现很明显开裂、分离等损坏现象，及基槽的施工情况，说明该影响不大，只是稍有影响。②房屋的南面以及西面悬挑阳台过大导致房屋重心不平衡，重心向南面偏移较大，对桩基础会产生一定的不均匀压力，从而会在一定程度上导致该房屋出现一定不均匀沉降，从而该房屋出现朝南倾斜，朝西略倾斜。2、该房屋墙体与混凝土构件交接处开裂主要原因是由于墙体与混凝土构件两种材料线膨胀系数不一致，在温度应力作用以及自身材料收缩作用下产生收缩裂缝。3、该房屋个别顶板的出现轻微裂缝现象，依据《房屋裂缝检测与处理技术规程》附录A.2第（4）条，其损坏的主要原因是由于板的混凝土收缩和温度变形而导致。4、该房屋室内出现抹灰层受潮、发霉、起皮等损坏主要原因是由于墙体保温没有做好，造成室内外温差较大，室内空气中的水遇冷后就会凝结到墙面上，导致墙体受潮发霉。合正公司同时做出处理建议：1、宜委托有相关资质的设计加固单位对该原告房屋进行修缮加固处理；2、建议对该房屋的进行定期监测，发现异常情况，采取相应措施，以确保安全。2017年10月18日，本院委托肇庆市永辉价格事务所有限公司（以下简称永辉公司）对原告的房屋修复价格进行评估。永辉公司根据合正公司的房屋安全鉴定报告于2018年1月12日作出评估报告书，报告书对原告房屋中的外围、二层至七层的开裂、发霉等作出了修复评估价格共55560元，但未对原告房屋倾斜部分作出修复评估价格。为此，本院于2018年3月16日发函向永辉公司咨询，是否漏评了原告房屋倾斜的修复价格。永辉公司于同年3月19日复函称：1、我司仅对提供的《房屋安全鉴定报告》（合正房鉴字：2017第W1962号）中有损坏明细的项目（安全鉴定报告第10页至14页列示项目）进行评估；2、该安全鉴定报告第20页的处理建议中，只是建议“对该原告房屋进行修缮加固处理”，并未建议对房屋倾斜的情况进行还原。本院于2018年3月23日向被告第五建筑公司释明，告知永辉公司的评估报告没有对原告房屋倾斜部分进行修复评估，若不另行选定评估机构对修复部分进行评估，本院将采信德高公司的对原告房屋倾斜部分的修复评估价格。被告第五建筑公司于同年3月26日书面申请，要求重新选定评估机构对原告房屋修复部分进行价格评估。2018年6月21日，本院委托珠海德联工程咨询有限公司肇庆分公司对原告房屋倾斜部分的加固进行评估，该公司于同年6月25日复函本院，需补充提供有关资质设计单位对原告房屋进行修缮加固设计的施工图纸方能进入工程造价鉴定工作。经本院向原告及被告第五建筑公司询问，双方均无法提供有关资质设计单位对受损房屋修缮加固设计的施工图纸，故经双方协商，双方均同意选定有资质的广州华特建筑结构设计事务所对原告房屋进行修复加固设计。广州华特建筑结构设计事务所于2018年12月11日向本院发出报价单，本院于同年12月21日向被告第五建筑公司发出缴费通知书，通知被告第五建筑公司在收到缴费通知书七天内缴纳，逾期视为放弃进行加固设计。被告第五建筑公司在收到通知书七天后没有缴费，并于同年12月27日向本院书面提交评估鉴定申请书，表示对德高公司作出的评估报告书中对修复价格表列出的46项的单位及数量没有异议，但对评估单价有异议，请求本院委托有工程造价咨询企业专业资质的评估单位重新作出价格评估。本院于2019年4月4日，向被告第五建筑公司发出通知，告知其申请是重复申请，故驳回其对德高公司评估报告中的46项进行重新评估的申请。以上事实，有原告提供的房产证、仲恒公司的鉴定书两份、拓致公司的鉴定书、德高公司的评估书、发票两张、德庆县住建局的证明，合正公司鉴定报告、永辉公司评估报告以及原、被告的询问笔录、庭审笔录等在案佐证，本院予以确认。本院认为：本案是财产损害赔偿纠纷。根据原、被告的庭审意见，双方的争议焦点为：一、原告房屋损坏原因及责任比例问题；二、承担原告房屋损害赔偿责任的主体问题；三、原告房屋损害赔偿项目和金额的认定问题。一、关于原告房屋损坏原因及责任比例问题。根据仲恒公司及合正公司对原告房屋损坏原因的分析可知，原告房屋发生倾斜除了外界施工的原因，最主要原因是由于原告房屋在建造时，地基基础未打入持力层，当外界施工时，原告房屋桩基础由于承载力不足而产生沉降现象，再加之原告房屋南面以及西面悬挑阳台过大导致房屋重心不平衡，对桩基础产生一定的不均匀压力，从而会在一定程度上导致该房屋出现一定不均匀沉降。因此，原告房屋发生向南倾斜最主要原因是在于原告在建造房屋时存在设计及施工缺陷，原告应对其房屋受损承担主要的责任。仲恒公司的鉴定原因报告以及合正公司的鉴定原因报告均确认外界的施工行为对原告房屋发生倾斜存在轻微的影响，故责任主体对原告房屋受损应承担次要责任。综合本案的实际情况，以及两份鉴定损害原因报告，本院认为责任主体应承担原告房屋损害的40%赔偿责任为宜。故原告要求责任主体对其房屋损害承担100%的赔偿责任，理据不足，本院对于合理部分予以支持。二、关于承担原告房屋损害赔偿责任的主体问题。本案中，被告第五建筑公司虽然按照施工图纸规范施工，但确实是其施工行为间接导致原告房屋发生倾斜，产生损坏，因此被告第五建筑公司应对其行为承担损害赔偿责任。被告县规划局以及被告基建公司，分别作为实施单位及发包人，在工程中并不存在违法违规行为，并已尽到监管义务，与原告房屋的损害不存在直接或间接的关系，故被告县规划局与被告基建公司无需对原告房屋的损害承担赔偿责任。原告要求被告第五建筑公司对其房屋损害承担赔偿责任的主张，依法有据，本院予以支持；但要求被告县规划局以及被告基建公司对其房屋损失承担赔偿责任的主张，证据不足，本院不予支持。被告基建公司要求不承担赔偿责任的答辩意见，依法有据，本院予以采纳。三、关于原告房屋损害赔偿项目和金额的认定问题。永辉公司作出的评估报告中，对原告房屋外围、内部修复部分的评估价格共55560元，本院予以确认。但由于永辉公司作出的评估报告没有对原告房屋倾斜部分进行加固价格评估，而被告第五建筑公司在再次申请对原告房屋倾斜部分进行加固价格评估时，因需要先进行加固设计，被告第五建筑公司没有缴纳该部分费用导致无法对原告房屋倾斜部分进行重新评估，应视为被告第五建筑公司放弃重新对原告房屋倾斜部分进行加固评估。因此，本院采纳原告提供的由德高公司对原告房屋加固部分的评估价格80175元。原告因房屋损害而进行鉴定、评估共花费鉴定费及评估费共15000元，是为了查明事实、确定损失而支付必要的、合理的费用，属于原告房屋损害的实际损失，本院予以确认；但原告请求被告支付交通费270元，由于没有提供证据予以证实，本院不予确认。故原告房屋损害的总损失应为150735元（55560元+80175元+15000元）。综上所述，被告第五建筑公司应赔偿原告房屋损失共60294元（150735元×40%）。原告请求被告第五建筑公司赔偿房屋损失170904元的主张，合理部分本院予以支持，不合理部分本院不予支持；被告第五建筑公司请求驳回原告诉讼请求的答辩意见，依据不足，本院不予采纳。根据《中华人民共和国民法通则》第五条、第七十五条、第一百一十七条第二款、第三款、第一百三十四条第一款第（六）项、第（七）项，《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第三条、第十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：一、被告广东省第五建筑工程有限公司自本判决发生法律效力之日起十五天内向原告蔡金龙赔偿房屋损失60294元；二、驳回原告蔡金龙的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费3681.28元（原告蔡金龙已预交），由原告蔡金龙承担2208.77元，由被告广东省第五建筑工程有限公司承担1472.51元。本案鉴定费20000元、评估费2000元，共22000元（被告广东省第五建筑工程有限公司已预交），由原告蔡金龙承担13200元，由被告广东省第五建筑工程有限公司承担8800元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于肇庆市中级人民法院。审 判 长  曾雄伟审 判 员  谢 滢人民陪审员  喻晓玲二〇一九年五月二十七日书 记 员  徐晓锴