四川省盐源县人民法院 民 事 判 决 书 (2018)川3423民初388号 原告：冯荣荐，男，1973年11月10日出生，汉族，广东省台山市人，个体经营户，住广东省台山市，联系。 被告：徐文政，男，1972年10月22日出生，汉族，四川省盐源县人，住四川省盐源县，联系。 被告：徐涛，男，1981年11月21日出生，汉族，四川省盐源县人，住四川省盐源县。 被告：四川昌达建筑工程有限公司，住所地：成都市高新区盛和一路88号1栋1单元9层901号，现住址成都市青羊区光华大道光华中心D座16楼1号。 法定代表人：游礼树，系该公司董事长。 委托诉讼代理人：毛强，北京德恒（成都）律师事务所律师，代理权限为特别授权。 被告：戴洪，男，1983年07月17日出生，汉族，四川省冕宁县人，住四川省冕宁县。 被告：苗育碧，女，1984年06月28日出生，汉族，四川省德昌县人，住四川省德昌县。 原告冯荣荐与被告徐文政、徐涛、四川昌达建筑工程有限公司（以下简称：昌达公司）、戴洪、苗育碧劳务合同纠纷（立案案由为建筑设备租赁合同纠纷）一案，本院于2018年03月14日立案后。被告昌达公司在提交答辩状期间，对管辖权提出异议，本院经审查裁定驳回其对管辖权提出的异议。被告昌达公司不服，向四川省凉山彝族自治州中级人民法院提出上诉，经四川省凉山彝族自治州中级人民法院裁定驳回上诉，维持原裁定。本院依法适用普通程序，于2018年11月28日第一次公开开庭进行了审理，原告冯荣荐、被告徐文政（被告徐涛的委托诉讼代理人）、昌达公司委托诉讼代理人毛强到庭参加诉讼；被告昌达公司于第一次庭审中申请追加戴洪、苗育碧为共同被告，本院依法追加戴洪、苗育碧为被告。于2019年04月29日第二次公开开庭进行了审理，原告冯荣荐、被告徐文政（被告徐涛的委托诉讼代理人）、昌达公司委托诉讼代理人毛强到庭参加诉讼，戴洪、苗育碧经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告冯荣荐向本院提出诉求请求：1、判令被告支付原告挖掘机租赁费用42,800.00元人民币；2、案件受理费由被告承担。事实与理由：被告徐涛属被告昌达公司在盐源县2013年烟基建设项目第三标段工地现场负责人。在施工期间，被告徐涛以昌达公司的委托代理人身份向原告租赁挖掘机，并达成口头协议，每月租赁费用36,000.00元。原告为被告的工地提供挖掘机使用1个月零14天。完工后，工地现场经手人徐文政向原告出具《凭据》，明确原告为被告工地提供挖掘机费用为52,800.00元，挖掘机驾驶员借支10,000.00元，下欠42,800.00元。就所欠费用，被告昌达公司授权委托人徐涛于2016年2月16日在《凭据》上签字认可，明确该款项在审计后支付。2016年09月，该工程完成竣工结算审计，但被告一再推辞，拖欠款项至今未付。为此，原告为维护其合法权益，请求人民法院判如所请。 被告徐涛辩称，原告所说是事实，并认可挖掘机租赁费用，但是该款项应由昌达公司支付。 被告徐文政辩称，其系现场管理人员，原告的挖掘机租赁费用是说好审计完后，业主单位盐源县烟草公司将工程款转到昌达公司后，昌达公司承诺一周内付清，但是昌达公司并没有履行。 被告昌达公司辩称，徐涛并非公司所授权的管理人员，无权代表公司对外签订租赁合同，更无权再次授权第三方徐文政核算租赁费用。公司对于徐文政出具的凭条不予认可。工程项目的实际承包人是戴洪，公司已将全部工程款交付戴洪。 原告冯荣荐为证明其诉讼请求，提交以下证据并经庭审质证： 《凭据》一张，拟证明挖机租赁事实及挖机租赁费用金额，并有被告徐涛、徐文政的签名。 被告徐涛、徐文政的质证意见：无异议，在工程完工结算时所出具的凭据。 被告昌达公司的质证意见：对该《凭据》的关联性不予认可。 被告徐涛无证据提交。 被告徐文政为反驳原告的诉请，提交以下证据并经庭审质证： 账本记录一份，拟证明算账情况。 原告冯荣荐的质证意见：无异议。 被告昌达公司的质证意见：对证据的三性不予认可，属单方证据。 被告昌达公司为反驳原告的诉请，提交以下证据并经庭审质证： 承诺书一份、付款明细一份、戴洪出具的请款凭证及劳务费的付款凭证，拟证明工程是由戴洪承包，且昌达公司已于2016年11月17日将全部工程款及劳务费用拨付给戴洪。 原告冯荣荐的质证意见：戴洪、苗育碧没有到过施工现场，与原告无直接联系，原告是与现场负责人达成的口头协议，但工程是昌达公司的，被告昌达公司交的上述证据与原告无关。 被告徐涛、徐文政的质证意见：昌达公司与戴洪之间的事与被告徐涛、徐文政无关，但是民工工资是没有付的。 本院依职权调取以下证据： 1、被告徐涛的户籍证明； 2、在盐源县烟草公司调取的法人授权委托书、盐源县2013年度烟叶生产基础设施建设土地整理项目第三合同段施工合同、盐源县2013年度烟叶生产基础设施建设项目验收报告及凉山州烟草公司盐源分公司转工程款给昌达公司的银行付款凭证。 3、四川省烟草公司凉山州公司盐源分公司出具“盐源县2013年度烟叶生产基础设施建设项目（三标段）在工程管理及工程款支付事宜上，与我公司联系人为徐文政。”的证明一份和欠民工工资、材料、机械费用花名册一份。 4、证人冷某（盐源县烟草公司烟基办副主任）证实，徐涛有法人授权委托书，烟草公司是与徐涛签的合同，现场监管具体对接人是徐文政，实际组织施工人是徐文政。 5、证人王某（盐源县烟草工作办公室干部）证实，盐源县2013年度烟叶生产基础设施建设（第三标段）现场组织施工人员是徐文政。我们在监管时，工程质量、进度及验收、整改等情况都是与徐文政对接。 6、证人龚某1（盐源县下海乡农业服务中心主任）证实，工程在2014年验收，具体负责施工的是徐文政。对于农民工工资的支付情况是由施工方徐文政结算，烟草公司验收，先村上签后我们签字，然后烟草公司进行拨款。对于该工程最清楚的是时任村民委主任唐某。 7、证人李某（盐源县下海乡沙坝村村文书）证实，烟基工程三标段现场组织施工的一直是徐文政，办理所有手续的也是徐文政，工程是昌达公司的，烟草公司与昌达公司签订的合同是徐涛去签的，现场是徐涛委托给徐文政的，徐涛与徐文政是叔侄关系。民工工资是通过徐文政支付，工程款由烟草公司支付给昌达公司后，昌达公司怎么付？我不清楚。 8、证人唐某（1996年至2016年盐源县下海乡沙坝村村民委主任）证实，当时我是村长，我与烟草公司衔接，项目落实在我村。2013烟基工程三标段动工后，由村上担保将村民建材、建筑设备赊欠给施工工地，还有村民的工资都是赊起的，认施工现场负责人徐文政。工程是徐涛在负责，徐文政一直在工地负责现场施工，徐涛与徐文政是叔侄关系。欠钱的具体数据，万喜富（沙坝村书记）和李某（村文书）清楚。当时现场结算总共1018177.00元。后要工资才听说工程是苗育碧转给徐文政他们的。 原告冯荣荐的质证意见：无异议。 被告徐涛、徐文政的质证意见：无异议。 被告昌达公司的质证意见：对证据2中法人授权委托书不予认可，公司没有授权给徐涛，也没有转给徐文政，对外签订租赁合同属越权，昌达公司不予追认。对证据3《证明》的关联性不予认可，只能证明徐文政的管理人员身份，不能代理公司，对于花名册徐文政无权代理昌达公司，不予认可。对李某、唐某是沙坝村民委的，与本案为利益相关人，对他们的证言不予认可。其他的无异议。 通过原、被告双方的举证、质证，本院对证据认证意见如下： 对本院依职权调取的证据1、证据2中的施工合同、验收报告、凉山州烟草公司盐源分公司向昌达公司转款银行付款凭证、证据4、5、6，原告与被告徐涛、徐文政、昌达公司均无异议，本院予以确认并在卷佐证。 对原告提供的证据《凭据》、被告徐文政提供的账本记录、本院依职权调取的证据2中《法人授权委托书》、证据3、7、8，昌达公司认为公司未对徐涛进行授权，徐涛更无权再次授权第三方徐文政核算租赁费用，对于徐文政出具的凭条、账本记录不予认可，对证据3的关联性不予认可，对证人李某、唐某的证言以与本案为利益关系人为由不予认可。但上述证据与本院依职权调取的证据1、证据2中的施工合同、验收报告、凉山州烟草公司盐源分公司转款凭证及证人冷某、王某、龚某2的证言能相互印证，形成证据锁链，本院予以确认。 对昌达公司提供的证据，原告与被告徐涛、徐文政均认为与自己无关，本院将结合本案的事实和证据来认定。 经审理查明：2013年11月05日，昌达公司中标盐源县2013年度烟叶生产基础设施建设项目（第三标段）。2013年12月05日，昌达公司授权委托徐涛负责办理盐源县2013年度烟叶生产基础设施建设项目（第三标段）购买保险及签订合同等事宜。2013年12月08日，盐源县烟草工作办公室作为发包人与四川昌达建筑工程有限公司作为承包人签订了盐源县2013年度烟叶生产基础设施建设土地整理项目第三合同段《施工合同》。2014年09月10日，盐源县2013年度烟叶生产基础设施建设项目（第三标段），通过现场、档案、资金三方面验收，县级验收总体评价为合格。 徐涛、徐文政实际为盐源县2013年度烟叶生产基础设施建设项目（第三标段）工地现场负责人。施工期间，徐涛与冯荣荐达成口头用工协议，约定每月支付36,000.00元，冯荣荐为工地提供挖掘机及驾驶员完成相关劳务（一个月零14天）。完工后，工地现场经手人徐文政向原告出具《凭据》，明确原告为被告工地机械工资为52,800.00元，扣除驾驶员借支1万元，下欠42,800.00元。就所欠费用，被告昌达公司授权委托人徐涛于2016年02月16日在《凭据》上签字确认，明确该款项在审计后支付。2016年09月，该工程完成竣工结算审计，并拨付工程尾款给昌达公司。2013年12月25日至2016年11月17日，盐源县烟草工作办公室分五次对盐源县2013年度烟叶生产基础设施建设项目工程款进行拨付，共计拨款10,498,557.00元。 另查明，昌达公司于2013年12月25日至2016年11月12日分别向戴洪与苗育碧转款10,427,335.00元。戴洪于2016年10月30日向昌达公司出具承诺书一份, 本院认为：原告冯荣荐与被告徐文政、徐涛、昌达公司、戴洪、苗育碧建筑设备租赁合同纠纷一案，原告要求被告支付挖机租赁费用，实际是基于原告为被告工地上提供劳务，被告应付报酬的劳务合同纠纷。工程已竣工、验收、结算，现场负责人徐文政进行结算后向原告出具《凭据》，并经徐涛签字确认，被告昌达公司应当及时支付原告相应的劳务报酬。因被告徐涛、徐文政系现场施工负责人，不具备独立的法人资格，故其民事责任应由昌达公司承担。故原告要求被告昌达公司支付劳务费的主张，本院予以支持。 关于被告昌达公司提出未授权给徐涛、徐文政，无权代表公司对外签订租赁合同，更无权再次授权第三方徐文政核算租赁费用，公司对于徐文政出具的凭条不予认可。工程项目的实际承包人是戴洪，公司已将全部工程款交付戴洪。项目是发包给戴洪与苗育碧，实际施工人、领取工程款均为戴洪与苗育碧。但被告昌达公司不能提供工程中标后非徐涛与盐源县烟草工作办公室和盐源县烟草公司签订合同及处理相关事宜等证据，亦未能提供实际组织施工人非徐涛与徐文政的相关证据。被告昌达公司仅提供戴洪的承诺书及向戴洪、苗育碧支付款项凭证。故昌达公司的辩解理由不成立，本院不予支持。 被告昌达公司否认委托徐涛为其代理人，提出对昌达公司授权徐涛委托书上的公章进行鉴定，但涉案工程已竣工、验收、结算，对公章真伪的鉴定已无实际意义，本院当庭予以驳回。 关于被告戴洪、苗育碧是否应承担支付劳务费用的责任问题。本院依法向被告戴洪、苗育碧公告送达相关法律文书，二被告未到庭应诉，视为放弃抗辩权，昌达公司提供了向二被告支付款项凭证及戴洪的承诺书，昌达公司要求二被告承担连带责任的主张，本院予以支持。 综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、《最高人民法院关于印发修改后的的通知》第三条第5项之规定，判决如下： 一、由被告四川昌达建筑工程有限公司在本判决生效后十日内一次性支付原告冯荣荐劳务工资人民币42,800.00元； 二、被告戴洪、苗育碧对上述第一项劳务工资承担连带责任。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费870.00元，由被告四川昌达建筑工程有限公司负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省凉山彝族自治州中级人民法院。 审 判 长  牟文权 人民陪审员  毛文忠 人民陪审员  马小文 二〇一九年五月二十二日 书 记 员  吴天勇 附：本判决书所适用法条 《中华人民共和国民法通则》第八十四条债是按照合同的约定或者依照法律的规定，在当事人之间产生的特定的权利和义务关系。享有权利的人是债权人，负有义务的人是债务人。 债权人有权要求债务人按照合同的约定或者依照法律的规定履行义务。 第八十七条债权人或者债务人一方人数为2人以上的，依照法律的规定或者当事人的约定，享有连带权利的每个债权人，都有权要求债务人履行义务；负有连带义务的每个债务人，都负有清偿全部债务的义务，履行了义务的人，有权要求其他负有连带义务的人偿付他应当承担的份额。 第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院强制偿还。 《中华人民共和国合同法》 第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。 《最高人民法院关于适用的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。 《最高人民法院关于印发修改后的的通知》 三、适用修改后的《民事案件案由规定》时应注意的几个问题 5、当事人起诉的法律关系与实际诉争的法律关系不一致的，人民法院结案时应当根据法庭查明的当事人之间实际存在的法律关系的性质，相应变更案件的案由。