广东省廉江市人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0881民初3号原告：梁中乐，女，1972年3月3日出生，汉族，系茂名市人，住广东省茂名市茂南区，委托诉讼代理人：罗应群，广东大展律师事务所律师。被告：罗流敏，男，1989年11月25日出生，汉族，系遂溪县人，住遂溪县，被告：钟洪勇，男，1976年12月27日出生，汉族，系廉江市人，住廉江市，被告：刘雄辉，男，1974年11月13日出生，汉族，系廉江市人，住廉江市，被告：彭晖，男，1972年10月16日出生，汉族，系廉江市人，住廉江市，被告钟洪勇、刘雄辉、彭晖的共同委托诉讼代理人：宋子敬，广东启泰律师事务所律师。被告：何红梅，女，1978年7月16日出生，汉族，系廉江市人，住廉江市，原告梁中乐诉被告罗流敏、钟洪勇、刘雄辉、彭晖、何红梅合同纠纷一案,本院于2019年1月2日受理后，依法适用普通程序,本院两次公开开庭进行了审理。第一次开庭，原告梁中乐及其的委托诉讼代理人罗应群到庭参加了诉讼，被告罗流敏、钟洪勇、刘雄辉、彭晖、何红梅经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加了诉讼。第二次开庭，原告梁中乐及其的委托诉讼代理人罗应群、被告何红梅、被告钟洪勇、刘雄辉、彭晖的共同委托诉讼代理人宋子敬到庭参加了诉讼，被告罗流敏经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、确认原告与被告罗流敏、钟洪勇、刘雄辉、彭晖、何红梅于2017年6月4日签订的《龙泉公寓委托建房合同》为无效合同；2、判令上述五被告向原告返还委托建房款人民币420000元，并从2017年3月15日起支付资金总额年利率6%的资金占用费至付清委托建房款之日止；3、本案诉讼费用由五被告承担。事实和理由：2016年11月25日,被告刘雄辉、钟洪勇、彭晖成立廉江市禾辉房地产投资咨询有限公司。期间,被告刘雄辉、钟洪勇、彭晖、罗流敏、何红梅自行成立廉江市禾辉地产有限公司,该公司没有在廉江市工商行政管理局登记注册,未取得企业法人营业执照。2017年期间,上述五被告在廉城范围张贴《龙泉公寓合资建房》广告,原告看到广告后,于2017年3月30日与廉江市禾辉地产有限公司、罗流敏、何红梅签订一份《龙泉公寓委托建房合同》，委托建设165平方房屋。2017年6月4日原告又与廉江市禾辉地产有限公司、罗流敏、何红梅签订一份《龙泉公寓委托建房合同》。委托建设145平方米房屋。合同签订后,原告于2017年6月4日和2017年12月15日共向被告廉江市禾辉地产有限公司交付委托建房款420000元,收款人为何红梅。被告于2016年6月开始在廉江市××××村口进行建设,建成一幢15层框架结构楼房，基底面积为2376平方米,建筑总面积约4255.68平方米。2018年2月1日,廉江市住房和城乡规划建设局向原告及李丽华、潘俊廷、钟其河、陈红妹、黄明华、高东圳、黄付、叶民、钟昌运、苏小妹、汉英、苏广柳、罗增武、张家顺、罗自爱、李杏平、蓝应彬、庞伟玪、黄世群、梁英、黄良等人发出《行政处罚决定书》。该决定书认定:“经查,你们在未取得建设工程规划许可证情况下,于2016年6月开始廉江市××××村口进行建设,已建成一栋15层框架结构楼房,基底面积为233.69平方米,建筑总面积3880.76平方米,该楼房压占了城市规划红线,违反了《中华人民共和国城乡规划法》第四十条第一款的规定,属于无法采取改正措施消除对规划实施影响的违法建筑物……限你们在2018年2月8日前自行拆除位于廉江市××××村口的违法建筑物(建筑面积3880.76平方米)。逾期不自行拆除,将依法强制拆除,拆除的费用及由此造成的一切损失由你们负担。”2018年4月13日,廉江市住房和城乡规划建设局又向原告及上述21人发出《履行行政处罚决定催告书》。该催告书称:“因你们至今仍未履行拆除义务,我局根据《中华人民共和国强制法》第三十五条的规定,现催告你们:于2018年4月16日上午8点前拆除上述违法建筑。”2018年8月30日,廉江市住房和城乡规划建设局将座落于廉江市锦秀华景旁麻熟村3号地所建造的15层楼房全部拆除五被告的上述行为造成原告的经济损失完全是被告的违法行为所造成的。被告设立的廉江市禾辉地产有限公司没有依法到工商行政部门进行登记,违反了《中华人民共和国城市房地产管理法》第三十条第四款关于“设立房地产开发企业,应当向工商行政管理部门申请设立登记。工商行政管理部门对符合本法规定条件的,应当予以登记,发给营业执照;对不符合本法规定条件的,不予登记。设立有限责任公司、股份有限公司、从事房地产开发经营的,还应当执行公司法的有关规定。房地产开发企业在领取营业执照后的一个月内,应当到登记机关所在地的县级以上地方人民政府规定的部门备案”的规定以及违反了《中华人民共和国公司登记管理条例》第三条关于“公司经公司登记机关依法登记,领取《企业法人营业执照》,方取得企业法人资格。自本条例施行之日起设立公司,未经公司登记机关登记的,不得以公司名义从事经营活动”的规定。被告设立廉江市禾辉地产有限公司没有到工商行政管理部门登记注册,没有领取企业法人营业执照,其以该公司的名义进行房地产开发经营活动,严重违反了上述法律行政法规的强制性规定。被告向廉江市城南街道流江村麻熟村民小组购买集体土地,用于开发房地产。被告的行为违反了《中华人民共和国土地管理法》第二条第三款关于“任何单位和个人不得侵占、买卖或者以其他形式非法转让土地。土地使用权可以依法转让”的规定以及第十一条第二、三款关于“农民集体所有的土地依法用于非农业建设的,由县级人民政府登记造册,核发证书,确认建设用地使用权。单位和个人依法使用的国有土地,由县级以上人民政府登记造册,核发证书,确认使用权”的规定。被告购买集体土地没有取得《国有土地使用权证书》而进行房地产开发,严重违反了上述法律的强制性规定。被告进行房地产开发,未取得建设工程规划许可证,严重违反了《中华人民共和国城乡规划法》第四十条第一款关于“在城市、镇规划区内进行建筑物、构筑物、道路、管线和其他工程建设的,建设单位或者个人应当向城市、县人民政府城乡规划主管部门或者省、自治区、直辖市人民政府确定的镇人民政府申请办理建设工程规划许可证”的规定。综上所述,被告擅自设立廉江市禾辉地产有限公司,该公司未依法到工商行政部门进行登记,未依法取得企业法人营业执照而进行房地产开发活动。该公司向农村购买集体土地,未取得《国有土地使用权证书》而进行房地产开发。被告没有取得建设工程规划许可证即在集体的土地上建造房屋出售,被告进行房地产开发将房屋出售给原告,严重违反了法律、行政法规的强制性规定,根据《中华人民共和国合同法》第五十二条第五项关于“违反法律、行政法规的强制性规定的合同无效”的规定以及第五十八条关于“合同无效或者被撤销后,因该合同取得的财产,应当予以返还;不能返还或者没有必要返还的,应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失,双方都有过错的,应当各自承担相应的责任”的规定。被告因违反法律及行政法规的强制性规定与原告签订的《龙泉公寓委托建房合同》,这完全是被告的过错,请法院依法确认该合同为无效合同,并判决被告取得原告的委托建房款依法向原告返还。为了维护原告的合法权益,今具状起诉,请依法判决。原告围绕其诉讼请求向本院提供的证据有：1、居民身份证，证明梁中乐具有诉讼主体资格；2、龙泉公寓合资建房(广告)，证明被告罗流敏、钟洪勇、刘雄辉、彭晖、何红梅在廉城张贴广告,拟在锦秀华景旁新建电梯集资房,龙泉公寓。与锦秀华景一半不到的房价就可以拥有该靓房145平方米三室二厅二卫二阳台,预算260000元,165平方米四室二厅二卫二阳台,预算290000元；3、《龙泉公寓委托建房合同》麻熟村留用地地图，证明梁中乐与廉江市禾辉地产有限公司、罗流敏、何红梅签订《龙泉公寓委托建房合同》,建房地址座落于廉江市××旁麻××村××地并××麻××村留用地地图实际面积为127388亩；4、《收据》3份，证明2017年6月4日、2017年12月15日,廉江市禾辉地产有限公司、何红梅收到原告梁中乐建房款420000元；5、二层平面布置图，证明被告罗流敏、钟洪勇、刘雄辉、彭晖、何红梅向原告提供了原告购买的房屋平面图；6、企业机读档案资料，证明2016年11月25日,被告钟洪勇、刘雄辉、彭晖设立廉江市禾辉房地产投资咨询有限公司,法定代表人为刘雄辉。7、《行政处罚决定书》、《履行行政处罚催告书》，证明廉江市住房和城市规划建设局对梁中乐、苏小妹、李丽华、潘俊廷、钟其河、陈红妹、黄明华、高东圳、黃付、叶民、钟昌运、陈汉英、苏广柳、罗增武、张家顺、罗自爱、李杏平、蓝应彬、庞伟玲、黃世群、梁英、黄良等人作出《行政处罚决定书》和《履行行政处罚催告书》,并于2018年8月30日将上述人员集资建造的十五层框架结构楼房强制拆除。8、集资楼房出售广告，证明被告何红梅等人在微信朋友圈上发布出售楼房广告145平方包摩托车库仅售26.8万元,165平方包摩托车库仅售29.8万元。在微信朋友圈上发布广告日期从2016年12月27日起至2017年7月1日建好十四层楼房止；9、《土地使用权转让协议》，证明2018年9月10日被告何红梅假冒原告梁中乐在《土地使用权转让协议书》上签名。将该协议提交给廉江市住房和城乡规划建设局,逃避上级主管部门追究责任,企图将违法责任推卸给原告梁中乐；10、《土地买卖合同》，证明被告罗流敏与陈辉、陈良辉、陈耀辉于2016年8月1日签订《土地买卖合同》,罗流敏购买陈辉、陈良辉、陈耀辉座落于廉江市城××麻××村的土地,面积为236.64平方米,土地售价992000元；11、《合资建房协议书》,证明被告何红梅2016年7月17日假冒原告梁中乐在《合资建房协议书》上签名,将该协议提交给廉江市住房和城乡规划建设局,逃避上级主管部门追究责任,企图将违法责任推卸给原告梁中乐；12、《委托建房合同》，证明被告罗流敏购买陈辉、陈良辉、陈耀辉的土地后,交由被告何红梅以廉江市禾辉地产有限公司的名义,与黄增海签订委托建房合同。黄増海包工包料为被告罗流敏、何红梅、“廉江市禾辉地产有限公司”建造十四层楼房,首层基底面积约236平方米。13、U盘一个，证明廉江市禾辉地产有限公司的股东份额。被告罗流敏辩称，被告罗流敏与原告是委托代理关系。2017年因原告等人需在廉江市锦绣华景旁边集资建房，原告于2017年6月4日与被告达成《龙泉公寓委托建房合同》二份，由于合同约定是包工包料，所以，被告罗流敏委托中介何红梅代为收集原告等人的建房款，合同约定原告需建的套房总造价（165平方）为29万元（145平方）为26万元，共款55万元，但原告目前只付给被告罗流敏42万元，至今尚欠被告罗流敏13万元未付，合同签订后，被告罗流敏全面组织施工，所收取原告的建房款已全部用于购买建房材料及支付工人工资，被告罗流敏按合同的约定，在期限内已为原告等人简称集资房屋，并于2018年2月底将集资房屋交付给原告等人使用，至此，被告罗流敏已按合同的约定，全面完成了原告等人委托建房的事项，至于后来原告等人的建房因违反城市规划而被有关部门拆除的法律后果，根据《中华人民共和国民法通则》第六十三条“公民、法人可以通过代理人事实民事法律行为、代理人在代理权限内，以被代理人的名义实施民事法律行为。被代理人对代理人的代理行为，承担民事责任。”的规定，应由原告等人自己承担，与被告罗流敏无关。因此，原告请求被告罗流敏返还委托建房款42万元依法无据，请求驳回原告的诉讼请求。被告罗流敏没有向本院提供证据。被告钟洪勇、刘雄辉、彭晖辩称，上述被告钟洪勇、刘雄辉、彭晖于2016年11月25日合伙依法成立“廉江市禾辉房地产投资咨询有限公司(以下简称我公司)”,主要从事房地产信息咨询和中介服务,并招聘何红梅为我公司的业务员。2017年4月,我公司接受罗流敏的委托,发布“龙泉公寓合资建房”信息,并将相关客户介绍与罗流敏洽谈,如促成双方达成合同,则委托我公司代收相关客户的合资建房款,同时,我公司即可收取罗流敏一方的中介费用。由此可见,我公司在本案中从事的是居间业务,并非合同中的权利、义务人,我公司受委托代收相关客户的合资建房款也如数交给委托方用于建设相关客户房屋的开支。因此,我公司对原告与罗流敏之间签订合同所约定的权利、义务没有任何责任。原告现起诉请求上述被告钟洪勇、刘雄辉、彭晖承担返还42万元委托建房款,没有事实和法律依据,请求人民法院依法驳回原告对被告钟洪勇、刘雄辉、彭晖的诉讼请求。被告钟洪勇、刘雄辉、彭晖没有向本院提供证据。被告何红梅辩称，被告何红梅与原告不存在合同关系。2017年6月4日,本案原告梁中乐与被告罗流敏、廉江市禾辉房地产投资咨询有限公司签订《龙泉公寓委托建房合同》,并已实际履行完毕。其中,廉江市禾辉房地产投资咨询有限公司(下称“公司”)在合同中为居间地位。被告何红梅仅为公司员工,系依公司的授权委托与原告梁中乐签订合同及收取相关款项,这些均为职务行为。因此,被告何红梅与原告梁中乐不存在合同关系，综上,请求法院驳回原告梁中乐对被告何红梅的请求被告何红梅向本院提供的证据有：1、手机信息，证明被告何红梅通知原告交房给她；2、委托建房合同，证明该合同是被告何红梅代罗流敏和黄增海签订的；3、施工过程保障协议，证明被告何红梅已经打电话通知原告住建局需要提供该协议，在本地的自己过来签名，不在本地的由被告何红梅代签；4、合资建房协议书，证明房子是合资建房；5、土地使用权转让协议书，证明房子是合资建房；6、声明书，证明被告何红梅是廉江市禾辉房地产投资咨询有限公司。经过开庭审理，被告钟洪勇、刘雄辉、彭晖、何红梅对原告提供证据1、3的三性没有异议；对证据2只是在手机群里发布的信息，并非是广告；对证据4有异议，收到的是委托建房款42万；对证据5、6、7的三性没有异议。对证据8的真实性没有异议，但是并不是广告，只是在朋友圈发布的信息；对证据9的真实性没有异议，但是不是何红梅假冒梁中乐的签字，不能证明其需要证明的事实；对证据10没有异议；对证据11有异议，不是何红梅假冒梁中乐的签字；对证据12没有异议。对证据13U盘的录音，对何红梅的录音没有异议，对彭晖的录音有异议，我的三个当事人和罗流敏之间没有合伙经营房地产。原告对被告何红梅提供的证据1有异议，被告何红梅发的信息通知原告过去拿钥匙，何红梅收到廉江市住房和城乡规划建设局要求拆除房屋时为了逃避责任，说房子已经交付给原告，原告并没有被告何红梅所交的钥匙，也没有住进该房屋；对证据2委托建房合同有两份，一份是罗流敏2016年8月11日委托黄增海建房，何红梅与廉江市禾辉房地产咨询有限公司2016年9月19日委托建房，两份委托建房合同实际证明了被告罗流敏购买土地之后，以及何红梅委托黄增海在锦绣华景麻熟村建房，并不是原告委托被告建房，对两份合同的真实性没有异议，对其事实有异议；对证据4有异议，梁中乐的签名不是本人所签，是被告何红梅假冒的，不真实不合法；对证据5原告没有签名，是何红梅冒充的，不真实不合法。对证据6声明书的真实性没有异议，我方要求追加廉江市禾辉房地产咨询有限公司作为被告。声明书说明何红梅是公司的授权，是公司的顾工。被告钟洪勇、刘雄辉、彭晖对被告何红梅提供的证据没有异议，何红梅的确是廉江市禾辉房地产咨询有限公司所雇请的员工，其行为属于公司行为。上述证据均经庭审举证质证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告罗流敏与陈辉、陈良辉、陈耀辉等三人签订《土地买卖合同》，被告罗流敏购买陈辉等人位于廉江市城××麻××村的土地一块，该土地没有土地使用权证。该土地即是下面提到的廉江市锦绣××旁麻××村××号地。2017年6月4日,原告与被告罗流敏，廉江市禾辉房地产投资咨询有限公司中介方代表何红梅签订了两份《龙泉公寓委托建房合同》，合同主要载明：甲方在廉江市锦绣××旁麻××村××号地上拟建一幢14层合资房，乙方以包工包料方式承建，工程合同工期约18个月，从签订合同后开始计算；甲方分四期向乙方支付价款，第一次付款：签订本合同当天，付委托建房款人民币（含定金）共计150000元，第二次付款：2017年11月30日付委托建房款人民币60000元，第三次2018年4月30日付委托建房款人民币40000元。另一份《龙泉公寓委托建房合同》约定：分期付款，第一次付款：签订本合同当天，付委托建房款人民币（含定金）共计130000元，第二次付款：2017年11月30日付委托建房款人民币80000元，第三次2018年4月30日付委托建房款人民币47000元。两份合同均约定乙方应当在收齐委托建房款把房交付给甲方使用3月内，双方约定时间办理公证或律师见证，如国家政策允许办理国土证及房产证，乙方无条件协助甲方办理国土证及房产证手续，有关办理国土证及房产证要付的费用全部由甲方承担；甲方不得随意对该合资房进行结构改变，如确实需要的，必须经乙方书面同意方可改变；甲方委托乙方兴建的楼房天面屋顶及楼梯、首层公共部分面积、车库走道面积等使用权属全体合资户所有；甲方在没有付清全部委托建房款给乙方之前，甲方不得对自己委托乙方建的房进行装修、出租、居住、转让等；如甲方超过甲、乙、丙三方约定的建房交款时间，乙方和丙方有权对甲方委托乙方建的房另作处理，并不退回甲方已交给乙方和丙方的全部合资建房款；合同自甲乙双方签订之日起生效。原告作为甲方、被告罗流敏作为乙方、被告何红梅作为丙方在合同上签名、捺手印。根据被告何红梅提供的《土地使用权转让协议书》，2016年9月10日，被告罗流敏将上述土地的使用权转让给原告等人。根据被告何红梅提供的《合资建房协议书》，2016年9月17日，原告苏广柳等人作为合资者签订《合资建房协议书》，协议书主要载明：合资者购买廉江市锦绣××旁麻××村××号地合资建房，由被告罗流敏包工包料承包建房，每户和承建方及禾辉地产中介方签订委托建房合同，由禾辉地产中介方何红梅负责收每户的地皮款和合资建房款等。2016年8月11日被告罗流敏与黄增海签订《委托建房合同》、《施工过程保障协议》，约定由黄增海包工包料承建廉江市锦绣××旁麻××村××号地的楼房工程。2016年9月19日被告何红梅代表被告罗流敏与黄增海签订《委托建房合同》，约定由黄增海包工包料承建廉江市锦绣××旁麻××村××号地的楼房工程，该合同上加盖了廉江市禾辉地产有限公司的印章。另查，原告已支付420000元给被告何红梅，被告何红梅向原告出示了《收据》，其中150000元与130000元的《收据》由被告何红梅签字并加盖了廉江市禾辉地产有限公司业务专用章。被告罗流敏提交答辩状承认被告何红梅是廉江市禾辉房地产投资咨询有限公司的员工，由其代收“龙泉公寓”委托建房款，该建房款420000元已通过廉江市禾辉地产交付给被告罗流敏用于建设上述房屋。再查，原告在庭审中请求将起诉状中“委托建房款”变更为“购房款”。被告何红梅称廉江市禾辉地产有限公司在工商登记为廉江市禾辉房地产投资咨询有限公司。在廉江市锦绣××旁麻××村××号地楼房筹建过程中，被告钟洪勇、刘雄辉、彭晖、何红梅通过微信等方式向社会公开发布上述楼房集资楼的出售广告。被告钟洪勇、刘雄辉、彭晖是廉江市禾辉房地产投资咨询有限公司的投资者，被告何红梅是被告钟洪勇、刘雄辉、彭晖的雇员，是被告罗流敏的代理人。廉江市禾辉地产有限公司没有在相关职能部门进行公司登记，没有依法成立。被告罗流敏、被告何红梅分别于2016年8月11日、9月19日与黄增海签订《委托建房合同》，由黄增海负责承建位于廉江市城××麻××村3号15层楼房，即本案涉案建筑“龙泉公寓”。“龙泉公寓”建成后，被告罗流敏负责出售。于2018年2月6日，由廉江市住房和城乡规划建设局作出廉住建（城监）罚决字[2018]4号《行政处罚决定书》，认定已建成一栋15层框架结构楼房未取得建设工程规划许可证，并压占了城市规划红线，限梁中乐等人在2018年2月8日前自行拆除。2018年4月13日，由廉江市住房和城乡规划建设局作出廉住建（城监）罚催字[2018]2号《履行行政处罚决定催告书》，告知梁中乐等人在2018年4月16日上午8点前拆除违法建筑，逾期仍不履行的，依法报请廉江市人民政府责成有关部门予以强制拆除。2018年8月30日涉案建筑已全部拆除完毕。本院认为，一、关于本案案由。根据原告与被告罗流敏及廉江市禾辉地产有限公司签订的《龙泉公寓委托建房合同》等证据，原告与被告罗流敏、钟洪勇、刘雄辉、彭晖的关系虽名为“委托”，但其内容并不具备委托合同的法律特征，合同主要内容涉及土地使用权及房屋买卖，因此，本院认为，本案案由应为房屋买卖合同纠纷。二、关于五被告的责任。被告罗流敏与原告签订房屋买卖合同，又与工程施工方签订施工合同，并将原告交付的购房款用于建设，在建设、出售房屋的过程中主要从事购买土地、负责楼房施工管理等工作，因此应认定为建设、出售房屋的合伙人之一，应承担相应的责任。被告钟洪勇、刘雄辉、彭晖以没有登记成立的廉江市禾辉地产有限公司签订有关合同，发布涉案楼房的出售广告，收取原告的购房款，在建设、出售房屋的过程中主要从事宣传、收款、出售等工作，应认定为建设、出售房屋的合伙人，应承担相应的责任。被告何红梅是廉江市禾辉房地产投资咨询有限公司的雇员以及被告罗流敏的代理人，不承担责任。对原告关于被告何红梅的诉求，本院依法予以驳回。三、关于《龙泉公寓委托建房合同》合同的效力涉案建筑已被认定为违法建筑并已拆除，原告梁中乐与被告罗流敏、何红梅签订的虽是《龙泉公寓委托建房合同》，根据《中华人民共和国合同法》第五十二条第五款:“违反法律、行政法规的强制性规定，依法应认定无效。”该合同无效。另外，根据《中华人民共和国合同法》第五十八条：“合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任。”的规定，因合同无效，被告罗流敏应当返还因该合同取得的财产，即应当返还原告梁中乐已支付的420000元购房款。四、关于原告诉请被告返还购房款420000元并支付资金占用费。《中华人民共和国合同法》第五十八条规定：“合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任。”原告与被告罗流敏、钟洪勇、刘雄辉、彭晖之间的房屋买卖合同为无效合同，且涉案房屋已被依法强制拆除，对于原告已交付的420000元购房款，被告罗流敏、钟洪勇、刘雄辉、彭晖应当予以返还。由于原告对合同无效存在过错，因此，原告请求被告罗流敏、钟洪勇、刘雄辉、彭晖支付资金占用费，本院不予支持。第一次开庭，被告罗流敏、钟洪勇、刘雄辉、彭晖、何红梅经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加了诉讼。第二次开庭，被告罗流敏经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条：“被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。”的规定，本院对本案予以缺席判决。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第五十二条、第五十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、限被告罗流敏、钟洪勇、刘雄辉、彭晖于本判决生效之日起十日内返还原告梁中乐购房款人民币420000元；二、驳回原告梁中乐的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费7600元，由被告罗流敏、钟洪勇、刘雄辉、彭晖负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省湛江市中级人民法院。审 判 长  郑 福审 判 员  郑伟珠人民陪审员  周 荣二〇一九年五月二十四日书 记 员  伍 雁附相关法律法规：《中华人民共和国合同法》第五十二条第五款违反法律、行政法规的强制性规定，依法应认定无效。《中华人民共和国合同法》第五十八条合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。