贵州省铜仁市碧江区人民法院民 事 判 决 书（2019）黔0602民初948号原告：闫建勇，男，1979年08月19日出生，汉族，河南省项城市人，挖机司机，租住贵州省铜仁市碧江区。委托诉讼代理人：杨林，贵州巨合律师事务所律师，特别授权。委托诉讼代理人：谭珊珊，贵州巨合律师事务所实习律师，特别授权。被告：钟正刚，男，1974年06月06日出生，汉族，贵州省遵义市人，务工，住贵州省遵义市。委托诉讼代理人：李创，贵州君磊律师事务所律师，特别授权。委托诉讼代理人：王冲，贵州君磊律师事务所实习律师，特别授权。原告闫建勇诉被告钟正刚建设工程施工合同纠纷一案，本院于2019年03月11日立案后，依法适用简易程序于2019年04月12日公开开庭审理，原告闫建勇及其委托诉讼代理人杨林、谭珊珊到庭参加诉讼，被告钟正刚委托诉讼代理人李创到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、请求判决被告立即支付原告工程款64883元。2、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2014年间，钟正刚承建滨江大道的安置房的建设施工，让闫建勇实施挖机作业。原、被告协商一致后，原告用自己购买的编号为K258、GC25号挖掘机进场进行施工。施工完毕后，经双方共同结算，钟正刚共计应当支付给闫建勇工程款共计90000元，已支付25117元，钟正刚还欠付工程款64883元，且上述结算清单由钟正刚予以确认并签字。上述款项原告多次催促，被告以各种理由拒不支付剩余租赁费，为维护原告的合法权益，特向法院提起诉讼。被告答辩称：1、答辩人不是本案的当事人，原告所述的被告不是同一个人，被告真实身份信息为钟正刚，男，1974年06月06日出生，汉族，贵州省遵义市人，务工，住贵州省遵义市，身份证号码：5221211974××××××××，与答辩人诉状上被告的信息不一致，根据《民事诉讼法》相关规定，原告诉状上的被告信息需要具体明确，因此答辩人不是本案的被告。2、原告诉称要求被告支付剩余工程款，但是答辩人并未承建滨江大道安置房工程，因此答辩人不应该支付原告工程款，答辩人也没与原告签订任何租赁协议，也不应该支付原告任何租赁费，如原告要求被告支付其租赁费，应由被告所在地的遵义市波州区人民法院管辖，因此答辩人提出管辖权异议。3、答辩人和原告没有合同权利义务，答辩人也没有承建滨江大道安置房工程，答辩人未与原告签订施工合同，答辩人也未向原告支付任何工程款，原告诉称答辩人向原告支付了25117元不属实，答辩人对原告的诉求没有支付义务。4、答辩人不是承建滨江大道安置房的承建人，不具有付款义务，原告主张的工程款、租赁费已过诉讼时效，答辩人于2014年09月23日统计原告的工程量，至今已有4年，即使在答辩人承担支付义务的情况下，原告至今未向答辩人主张工程款、租赁费，因此原告的请求已过诉讼时效，丧失胜诉权。原告向本院提交如下证据：1号证据：原告身份证复印件。证明原告的身份信息及主体资格。2号证据：结算单两份。证明1、被告承建滨江大道安置房工程，约定由原告实施挖机作业。2、证明原告施工完毕后，原、被告双方进行结算，被告欠付原告工程款64883元的事实。被告质证称：1号证据没有异议；2号证据证明目的有异议：（1）、该证据并不能证明被告承建了滨江大道安置房工程，也不能证明被告让原告实施挖掘机作业；（2）、且该证据并不是结算单，而是对被告作为工程管理人员对原告的工程款项进行统计，也不能证据被告还支付原告工程款的事实；（3）、该结算单也能证明被告不是滨江大道安置房工程的承包人，原告的借支情况从王腊元处借支了15000元，沈中卫处借支了8542元，共计23542元，在被告处借支只有1575元。可以证明被告不是承包人，如果被告是借支人，按照常理大的借支是由被告处借支，然而被告只借支了1575元，所以被被告不是滨江大道安置房工程的承包人。经审理查明，2014年，被告钟正刚因施工需要，让原告闫建勇实施挖机作业。原、被告协商一致后，原告用自己购买的编号为K258、GC25号挖掘机进场进行施工。施工完毕后，经双方共同结算，钟正刚共计应当支付给闫建勇工程款共计90000元，已支付25117元，被告钟正刚还欠付工程款64883元，结算清单由钟正刚予以确认并签字。本案争议焦点：1、本案被告是否适格？2、被告是否是涉案工程的承包商？3、被告是否应当支付原告工程款？4、原告的诉讼是否已超过诉讼时效?本院认为：民事活动应当遵循自愿、公平、等价有偿、诚实信用的原则，公民的、法人的合法的民事权益受法律保护，任何组织和个人不得侵犯。本案原告与被告经通过协商，原告为被告实施挖机作业且经双方结算，尚欠原告工程款人民币6488325117元。该结算清单系双方当事人真实意思表示，没有违反法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效，双方当事人应当按照合同约定全面履行各自义务。本案原告已完成了其施工义务，被告钟正刚理应支付尚欠原告的工程款。庭审中，被告提出的被告不是涉案工程的承包商、承包商另有其人，因此被告诉讼主体资格不适格的答辩意见。根据“谁主张，谁举证”原则，被告应提出证据予以证明。截止本院作出判决前，被告未能提交证据予以证明被告不是涉案工程的承包商、承包商另有其人之事实。根据最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”以及最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”之规定，被告应承担举证不能的不利后果。因此，对于被告提出的观点，本院不予采纳；庭审中，被告提出“原告主张的工程款、租赁费已过诉讼时效，答辩人于2014年09月23日统计原告的工程量，至今已有4年，即使在答辩人承担支付义务的情况下，原告至今未向答辩人主张工程款、租赁费，因此原告的请求已过诉讼时效，丧失胜诉权”。根据《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条规定“向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年。法律另有规定的，依照其规定。诉讼时效期间自权利人知道或者应当知道权利受到损害以及义务人之日起计算。法律另有规定的，依照其规定。但是自权利受到损害之日起超过二十年的，人民法院不予保护；有特殊情况的，人民法院可以根据权利人的申请决定延长。”结合本案证据，结算清单上并未对尚欠工程款64883元予以准确的支付时间，仅注明结算时间。因此，本院认为，未约定支付期限，债权人可以随时请求返还，债务人应依原告请求及时返还。因此，本案原告之诉请并未过诉讼期限。综上所述，对原告要求被告支付工程款64883元的主张，于法有据，本院予以支持。根据《中华人民共和国民法总则》第五条、第六条、第七条，、《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条第一款、第六十条第一款、第一百零七条、第一百一十四条第一款，、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条，、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条之规定，判决如下：被告钟正刚于本判决生效之日起于十日内向原告闫建勇支付工程款人民币64883元。案件受理费人民币1422元，已减半收取人民币711元，由被告钟正刚承担。如不服本判决，可于本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于铜仁市中级人民法院。审判员  张学成二〇一九年五月十一日法官助理杨阳书记员唐坤