广东省佛山市南海区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤0605执异166号 异议人（被告）：佛山市南海万业置地有限公司，住所地广东省佛山市南海区桂城南海大道北59号中国银行南海支行大楼第十六层，统一社会信用代码91440605551667194B。 法定代表人：刘涛。 委托代理人：赵国平，广东邦南律师事务所律师。 委托代理人：范莉乔，广东广信君达律师事务所律师。 原告：丝芙兰（上海）化妆品销售有限公司，住所地上海市黄浦区南京西路388号12楼1207室，统一社会信用代码91310000768367221J。 法定代表人：BenjaminVUCHOT。 委托代理人：刑晶晶，北京市君合（广州）律师事务所律师。 委托代理人：叶晓晶，北京市君合（广州）律师事务所律师。 本院受理的（2016）粤0605民初16875号案，即原告丝芙兰（上海）化妆品销售有限公司（以下简称“丝芙兰公司”）与被告佛山市南海万业置地有限公司（以下简称“万业公司”）租赁合同纠纷一案，根据原告的财产保全申请，本院对被告万业公司的财产采取了保全措施，并不予同意被告提出的以169个车位作为查封财产置换已被查封的35套房产的申请，被告对此提出书面异议。本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。 异议人万业公司称，请求以169个车位作为查封财产，置换除南海大道北46号悦万广场3座房号4101号房之外现被查封的35套房产。事实与理由:佛山市南海万业置地有限公司，就原告“丝芙兰（上海）化妆品销售有限公司”以下简称“丝芙兰”诉“佛山市南海万业置地有限公司”以下简称“万业”租赁合同案中，就“丝芙兰”申请财产保全严重超标查封导致“万业”公司经营举步维艰，企业陷入困境的情况向南海区人民法院反映并提出查封异议申请。“丝芙兰”与“万业”于2013年7月签订了租赁“万业”位于佛山市南海区桂城南海大道北46号南海创鸿城内商铺租赁合同，2013年9月30日又签订了补充协议，双方就商场开业的时间曾予以协商妥当。合同期间，因“万业”的内部原因，商场的工作进度受到拖延，故合同双方就商场开业时间、违约责任、双方是否继续履约等问题发生争议。“丝芙兰”向南海区人民法院起诉“万业”,要求“万业”赔偿“丝芙兰”签订合同后商铺的装修费及设计费损失1837867元、商铺逾期开业的违约金45750000元、双倍返还租赁保证金40万元；三项合计诉请金额约47987867元。“丝芙兰”为逼“万业”就范，诉讼同时申请法院查封了“万业”南海大道悦万广场136套住宅房产，价值167932586元，财产查封超过标的一亿之多。经“万业”提出异议，法院审理查明，以（2017）粤0605执异64号《执行裁定书》裁定，解封“万业”100套房产，继续查封“万业”36套房产，该36套房产备案价54786373元，仍高于“丝芙兰”申请保全的金额47987867元。因为被查封的36套房产系“万业”正销售中的房产，且案件一直未予以判决，导致“万业”公司目前经营陷入困境。为此，“万业”2018年12月初，曾向法院执行部门反映，请求变更查封物，其方案是：申请解封36套其中的35套房产，同意法院继续查封36套中的悦万广场3座的一套房子，房号为4101号（备案价21653022元），另提供169个车位（备案价35161000元）作为查封物置换，两项财产合计备案价56814022元，仍远高于“丝芙兰”请求查封的47987867元的价值。法院执行部门曾向“丝芙兰”征求意见，“丝芙兰”2018年12月17日回复，不同意“万业”的请求，时间距现在又有四个月之久了。2018年12月14日，法院聘请的鉴定机构首次对“丝芙兰”诉讼中提出的商铺装修损害赔偿价值，出具《工程造价鉴定意见书》作出鉴定结论，认定涉案商铺实际装修价值801556.54元；即便是按“丝芙兰”的合同报价鉴定结论亦仅为1418866.94元。2019年3月5日，法院聘请的鉴定机构作出最终《工程造价鉴定意见书》，其最终结论认定涉案商铺实际装修造价为935673.64元；即便是按“丝芙兰”的合同报价1426289.21元。根据上述事实，异议人认为：“丝芙兰”以其涉案商铺实际装修损失最终鉴定仅93万余元的基本事实，以要求近伍仟万元“违约金”为由，查封保全“万业”公司五仟万元以上的财产，其通过超标查封保全措施逼“万业”就范的诉讼恶意己属显然。同时，又因为“丝芙兰”要求重新鉴定等拖延诉讼的行为，不仅案件久拖难决，让法庭难以及时下判，且导致“万业”公司急需销售的大量房产长期被查封不能销售，巨额资金无法变现流通，企业陷入困境。为此，异议人认为，本要求置换的异议请求在涉案事实上是有道理的，是符合法律规定的，是符合党中央国务院关于对民营企业加大支持力度促进经济发展的指导方针的。故请求法院批准万业”公司的以超过等额价值的169个车位置换现被查封的35套房产，作为查封保全的财产。 原告丝芙兰公司辩称，万业公司异议请求的全部事实与理由不成立，应当依法裁定驳回：一、万业公司在本案《查封异议申请书》中明确提到，其曾在2018年12月3日向法院提出《解除、变更财产保全措施申请书》，请求以169个车位置换除南海大道北46号悦万广场3座房号4101号房之外现被查封的35套房产。针对2018年12月3日万业公司提出的查封标的物置换请求，法院经审查于2019年1月3日短信通知双方，不同意万业公司上述置换要求，并明确要求万业公司在收到该短信通知后应于5日内提出异议，但万业公司并未在指定的时间内提出异议，其现以相同理由再次提出针对同一查封行为的异议，显然已超过上述法院指定的异议期间且构成重复异议，法院不应受理和支持万业公司就本案提出的查封异议请求。二、万业公司提出本案查封异议，请求以169个车位作为查封财产，要求置换除南海大道北46号悦万广场3座房号4101号房之外现被查封的35套房产的异议事实和理由不能成立，法院应依法驳回万业公司申请。（一）即使不论上述第一点所述，万业公司申请不符合《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百六十七条规定的“财产保全的被保全人提供其他等值担保财产且有利于执行的，人民法院可以裁定变更保全标的物为被保全人提供的担保财产”的规定，法院不应准许。1、万业公司未提交任何证据证明169个车位价值为35161000元。万业公司提交的“悦万城车位价格明细表（拟抵押）”为其自行制作，无任何客观证据证明169个车位的实际价值。经在“佛山市房产信息网”查询得知，该网登记的169个车位的价格均低于万业公司在“悦万城车位价格明细表”中所标注的“备案价”。例如，负二层001车位至010车位，万业公司在明细表中对每个车位标注的“备案价”为197000元，而“佛山市房产信息网”查询结果该10个车位的单价仅为175111元；而负二层011车位，万业公司标注的“备案价”为200000元，而“佛山市房产信息网”查询结果该车位价格仅为178444元；负二层014车位，万业公司标注的“备案价”为223000元，而“佛山市房产信息网”查询结果该车位价格为200667元。考虑到市场价格波动、车位销售目标受限和实际需求量不确定等因素，万业公司显然无充分证据证明该169个车位与已查封的35套房产等值。2、以169个车位替代已查封的35套房产，不会更有利于执行，相反将对执行以保障丝芙兰公司债权实现造成实质性不利影响。一方面，从市场上车位销售和房产销售情况来看，房产的易销性显然优于车位；另一方面，根据《物权法》第七十四条的规定，“建筑区划内，规划用于停放汽车的车位、车库应当首先满足业主的需要”，因此，车库主要为配套住宅使用，潜在购买者主要限定为项目业主，而住宅房产的潜在购买者更为广泛。因此，即使不考虑万业公司不能证明该169个车位与35套己查封住宅房产价值相当的因素，在本案进入执行阶段拍卖查封财产时，车位的实际出售、变现也远不及住宅房产便利，拍卖处置169个车位的时间和手续显然更加繁琐费时，未来实际变现价值也更加具有不确定性，较己查封的35套住宅房产而言，显然更加不利于执行，并可能在实质上不利于丝芙兰公司债权的实现，不利于对丝芙兰公司合法权益的保护。（二）万业公司称查封36套住宅房产对于其日常经营造成了严重影响，“导致万业公司急需销售的大量房产长期被查封不能销售，巨额资金无法变现流通，企业陷入困境”，无事实基础，万业公司以此为由要求变更财产保全标的物不具有合理性。1.在“佛山市房产信息网”查询可知，万业公司作为开发商的“悦万广场”项目（即本案已查封的36套住宅房产所在项目）截至2019年4月29日，已售套数811，未售套数861，万业公司在该项目上仍有大量可售房产；已查封的36套房产相较其未售套数而言占极少数，万业公司主张丝芙兰公司申请查封其36套房产“导致万业公司急需销售的大量房产长期被查封不能销售，巨额资金无法变现流通，企业陷入困境”，不是事实。2.已查封的36套住宅房产，本身经营目标即在于销售，在被查封的情况下，依法不得销售或设定抵押等以保障债权人利益。万业公司要求解封恰恰是为实现其销售目的，一旦售出财产所有权即发生转移，与财产保全以保障债权实现的目的完全相悖。3.万业公司申请显示被查封的36套住宅房产和其拟用于置换被查封房产的169个车位，均系用于销售的物业。住宅房产并不属于经营类物业，相较于车位，具有相当的独立性，完全不影响万业公司日常经营。而车位的规划目的在于满足项目业主和商业物业的停车需要，查封车位反而可能影响项目已售房产和商业物业停车需求的满足。因此，万业公司称查封36套住宅房产对于其日常经营造成严重影响完全不是事实，不符合常理逻辑，不具有任何合理性。本案原查封万业公司136套房产，万业公司以超额查封且已查封的房产中有60套房产己于查封前出售且认购人已缴纳部分购房款为由请求解封100套房产，法院己于2017年3月28日裁定解除万业公司申请解除的100套房产查封措施。前述经过可证明，现仍处于查封状态的36套房产，不存在任何己出售、认购人已缴纳部分房款的情形，且由于查封后依法不得转让或设定担保等第三方权利，也不可能发生被合法出售或设定第三方权利的情况。因此，保持36套房产查封状态并不会如万业公司所主张的“导致万业公司陷入困境”。（三）万业公司主张其要求置换的异议请求“符合法律规定，符合党中央国务院关于民营企业加大支持力度促进经济发展的指导方针”，完全错误，是对党中央国务院政策的曲解，不应支持。如前述阐述，万业公司请求变更诉讼保全措施不具有合法性与合理性，万业公司主张的要求变更保全标的物的事实与理由全部不成立，在此情况下法院依法不应支持其异议请求。万业公司提出的所谓其异议请求“符合党中央国务院关于民营企业加大支持力度促进经济发展的指导方针”，是对党中央国务院政策的曲解，党中央国务院对于民营企业支持的政策均是在现有法律框架下，对民营企业的支持也应以民营企业本身行为符合法律规定为前提，万业公司提出的异议请求完全不符合法律规定，不论是从党中央国务院关于加大力度支持民营企业的政策来看还是从现有法律规定来看，其异议请求均不应获得支持。三、万业公司主张“丝芙兰申请财产保全严重超标查封”也不是事实，法院不应支持。事实上丝芙兰公司申请财产保全的范围符合《民事诉讼法》第一百零二条有关“保全限于请求的范围，或者与本案有关的财物”的规定，且已依法足额提供担保，万业公司主张“丝芙兰申请财产保全严重超标查封导致万业公司经营举步维艰，企业限于困境”，丝芙兰公司“超标查封保全”以“逼万业就范”，不是事实。1.本案查封财产已经法院审核并确认并不存在超额查封情况已是法院确定的事实。（1）万业公司就本案所涉查封房产事宜已于2016年12月提出过查封异议，对法院原查封的万业公司136套房产，万业公司以超额查封且已查封的房产中有60套房产己于查封前出售且认购人已缴纳部分购房款为由请求解封100套房产，法院已于2017年3月28日裁定解除万业公司申请解除的100套房产查封措施，丝芙兰公司已积极配合并办理，最终确定本案现有查封财产范围即36套房产，因此，本案查封财产己经法院审核并确认并不存在超额查封情况。（2）根据《最高人民法院关于人民法院网络司法拍卖若干问题的规定》第10条和第26条的规定，执行中被查封财产的变现价值远远低于备案价或评估价，很可能价值仅为被查封财产备案价或评估价的56%或更低，该等变现价值也远远低于丝芙兰公司在与万业公司的租赁合同纠纷案（2016）粤0605民初16875号案（“16875号案”）中所提出的诉讼请求总金额，因此，本案查封财产并不存在超额。2.丝芙兰公司为保证将来生效判决的顺利执行,在诉讼请求范围内申请查封万业公司相当价值的财产，符合《民事诉讼法》第一百零二条的规定，不存在严重超标查封的情况。丝芙兰公司在16875号案中的诉讼请求为，请求判令万业公司向丝芙兰公司赔偿装潢设施及设计费等损失人民币1837867元（丝芙兰公司己于2019年4月23日申请将该项请求的金额变更为1883339元）、判令万业公司向丝芙兰公司支付逾期开业违约金人民币45750000元（从2014年1月18日起至2016年7月21日止）、判令万业公司双倍返还租赁保证金共计人民币400000元以及判令万业公司承担案件诉讼费用，为保证将来生效判决的顺利执行，维护自身合法权益，丝芙兰公司就前述诉讼请求总金额47987867元向法院申请查封冻结万业公司相当价值的财产，符合《民事诉讼法》第一百零二条有关“保全限于请求的范围，或者与本案有关的财物”的规定，万业公司主张“丝芙兰申请财产保全严重超标查封”，没有事实和法律依据。3.丝芙兰公司的全部诉讼请求（包括装潢设施及设计费等损失、逾期开业违约金、双倍返还租赁保证金等）系基于万业公司严重违约的事实，请求项目及请求金额符合法律规定和双方《租赁合同》及《补充协议》的约定，万业公司主张丝芙兰公司“超标查封保全”以“逼万业就范”，亳无事实和法律依据。（1）万业公司严重违反双方《租赁合同》及其《补充协议》的约定，未如期开业案涉商场，截至丝芙兰公司于2016年7月20日解除《租赁合同》及其《补充协议》时，案涉商场仍然未开业，逾期开业长达915天；并且截止本案起诉之日（即2016年10月20日)，案涉商场也未开业。丝芙兰公司与万业公司于2013年7月30日就丝芙兰公司向万业公司租赁位于佛山市南海医桂城南海大道北路46号南海创鸿城商场内店铺签署租赁合同，租赁合同第3.5条约定商场预计将于2013年12月25日全面开业。而后，原万业公司双方于2013年9月30日又签署了一份补充协议，将原租赁合同第3.5条的约定变更为“甲方（即万业公司）确认，商场预计将于2014年1月17日全面开业……”。租赁合同及补充协议签署后，万业公司向丝芙兰公司交付店铺，丝芙兰公司委托相关的设计、装潢、技术服务公司对店铺进行设计、装修及相关设施的安装，进行店铺开业前的一切准备，包括但不限于支付了设计费110000元，装修费1324772元，灯具费86955元，技术服务费66372元，空调设备费及空调安装服务费295240元；并且，丝芙兰公司依约向万业公司支付了租赁保证金200000元。令丝芙兰公司意想不到的是，在丝芙兰公司按合同约定完成全部开业前的准备后，南海创鸿城商场未按约定在2014年1月17日开业，直至2014年11月25日，万业公司向丝芙兰公司发送通知称南海创鸿城商场将于2015年2月28日开始试营业并会与各租户制定补偿方案。但最终，万业公司既未于2015年2月28日开始营业，也未与丝芙兰公司明确其补偿方案。而后，丝芙兰公司多次向万业公司询问开业时间及补偿方案，万业公司一再拖延，最终直至丝芙兰公司于2016年7月20日以万业公司未按照双方签订的《租赁合同》及《补充协议》履行约定的义务为由向万业公司发送解除《租赁合同》及《补充协议》的通知时，案涉商场仍未开业。（2）万业公司未能按约开业案涉商场的行为，严重违反了《租赁合同》及《补充协议》的约定，丝芙兰公司在16857号案中全部诉讼请求及金额符合法律规定和双方《租赁合同》及《补充协议》的约定，万业公司主张丝芙兰公司“超标查封保全”以“逼万业就范”、主张伍仟万“违约金”是恶意诉讼，毫无事实和法律依据，不应支持。首先,根据丝芙兰公司与万处公司于2013年7月30日签订的《租赁合同》第3.5条“甲方确认，……如甲方未能在……约定的时间内通知乙方，且商场未能在上述预计开业日开业的，每逾期一日甲方（即万业公司）应按人民币50000元向乙方（即丝芙兰公司）支付违约金。虽然甲方按照上述约定书面通知了乙方准确开业日，但如甲方原因仍导致店铺逾期开业的，则每逾期一日甲方应按人民币50000元向乙方支付违约金”的约定，双方已明确如逾期开业违约金标准为每逾期开业一日万业公司应向丝芙兰公司支付违约金50000元；而后因为万业公司无法在《租赁合同》约定的开业时间（即2013年12月25日）准时开业，经与丝芙兰公司签的《补充协议》协商推迟开业时间至2014年1月17日，并重新在《补充协议》第2条中重申逾期开业违约金标准为每逾期开业一日万业公司应向丝芙兰公司支付违约金50000元，以监督万业公司能准时开业，丝芙兰公司依据该等合同约定计算并起诉主张逾期开业违约金是完全合法的，不属于“恶意诉讼”。其次，根据《租赁合同》第9.1条、第9.3条及于2013年9月30日签订的《补充协议》第2条的约定，在万业公司单方逾期开业的情况下，丝芙兰公司亦有权要求万业公司赔偿除支付逾期开业违约金外的装潢设施及设计费损失、双倍返还租赁保证金等。丝芙兰公司在16875号案中的全部诉讼请求符合法律规定和双方《租赁合同》及《补充协议》的约定，在该等诉讼请求范围申请的财产保全也完全符合法律规定，不存在“超标查封保全”以“逼万业就范”的情形。（3）万业公司主张丝芙兰公司的损失仅为涉案商铺实际装修损失，主张伍仟万“违约金”是恶意诉讼，完全不是事实，法院不应支持万业公司主张。丝芙兰公司主张违约金具备充足的法律和合同依据，请求违约金的金额系按照双方于《租赁合同》及《补充协议》约定的标准确定，万业公司作为自由市场中的商事主体，在与丝芙兰公司订立租赁合同后，其应当承担谨慎的、合理的注意义务，严格履行双方合同约定。如万业公司违约，因《租赁合同》及《补充协议》版本系万业公司的格式合同，合同约定的延期开业违约金标准以及其他违约责任条款，系万业公司承诺的、且在其违约时其有充足能力预见违约可能承担的责任及范围，本案丝芙兰公司主张的违约金并未超出万业公司预期，也完全符合双方合同约定的标准；丝芙兰公司已在16875号案中向法院提出，法院应充分尊重合同当事人意思自治，对双方在合同中所约定违约金的标准应当予以尊重并适用，否则，不利于维系稳定的合同制度，也与合同遵循诚实信用原则相悖，不利于保护当事人的合理预期、促进市场交易安全。综上，丝芙兰公司特此恳请法院驳回万业公司财产保全异议请求，以维护和保障丝芙兰公司合法权益。 本院查明，2016年10月20日，本院立案受理原告丝芙兰公司诉被告万业公司租赁合同纠纷案，案号为（2016）粤0605民初16875号。2016年11月30日，原告丝芙兰公司向本院提出财产保全申请，本院审查后于同年12月5日作出（2016）粤0605民初16875号民事裁定，裁定冻结被告万业公司的银行存款47987867元或查封、扣押其相应价值的财产。本院以（2016）粤0605执保1955号案执行上述（2016）粤0605民初16875号民事裁定书。2016年12月9日，本院查封被告万业公司位于广东省佛山市南海区桂城街道南海大道北46号悦万广场2座的房产共67套，确权号为：20160055543（房号为：709、1008、1004、1104、2304、2305、2405、2505、2607、2705、2905、3103、3203、3303、3307、3403、3402、3401、3407、3410、3510、3507、3503、3604、3602、3707、3703、3701、3702、3708、3710、3810、3801、3802、3803、3806、3807、3902、3907、3903、3908、4003、4001、4010、4004、4002、4103、4101、4102、4104、4208、4207、4203、4202、4110、4108、4008、3905、3805、3705、3605、3505、3405、3305、3205、3105、3005）；位于广东省佛山市南海区桂城街道南海大道北46号悦万广场3座的房产共69套，确权号为：20160055902（房号为：1308、1903、2010、2302、2410、2408、2406、2404、2510、2706、2708、2810、2809、2910、2905、2906、3003、3110、3209、3210、3303、3403、3409、3410、3404、3508、3510、3610、3603、3602、3608、3609、3607、3703、3707、3708、3709、3710、3803、3807、3810、3907、3902、3908、3903、3910、4003、4002、4004、4006，4101、4010、4008、4007、4005、3905、3805、3705、3605、3505、3405、3305、3205、3105、3005、705、704、703、702）。以上查封房产合计136套。 被告万业公司认为查封超额，于2017年2月21日向本院提起执行异议。2017年3月9日，本院作出（2017）粤0605执异64号执行裁定书，裁定：撤销本院查封异议人万业公司位于广东省佛山市南海区桂城街道南海大道北46号悦万广场2座的房产共50套，确权号为：20160055543（房号为：709、1008、1004、1104、2304、2305、2405、2505、2607、2705、2905、3103、3203、3303、3307、3403、3402、3401、3407、3410、3510、3507、3503、3604、3602、3707、3703、3701、3702、3708、3710、3810、3801、3802、3803、3806、3807、3902、3907、3903、3908、4003、4001、4010、4004、4002、4103、4101、4102、4104）及位于广东省佛山市南海区桂城街道南海大道北46号悦万广场3座的房产共50套，确权号为：20160055902（房号为：1308、1903、2010、2302、2410、2408、2406、2404、2510、2706、2708、2810、2809、2910、2905、2906、3003、3110、3209、3210、3303、3403、3409、3410、3404、3508、3510、3610、3603、3602、3608、3609、3607、3703、3707、3708、3709、3710、3803、3807、3810、3907、3902、3908、3903、3910、4003、4002、4004、4006）的执行行为。2017年3月28日，本院作出（2016）粤0605民初16875号之一民事裁定，裁定解除对被告万业公司上述100套房产的查封。2017年3月30日，本院解封了上述100套房产。 2018年12月3日，被告万业公司向本院申请以价值35161000元的169个车位作为担保，变更诉讼保全措施，解封其名下除广东省佛山市南海区桂城街道南海大道北46号悦万广场3座4101（以下简称4101房）之外的其他35套房产。2018年12月28日，本院通过谈话笔录告知被告万业公司：本院（2016）粤0605执保1955号案对万业公司的上述申请不予准许，万业公司如有异议，应于五日内向本院书面提出，本院将依法审查处理。异议人万业公司为此提出本案异议，其提交的异议申请书的落款时间为2019年4月15日。 本院认为，最高人民法院《关于人民法院办理财产保全案件若干问题的规定》第二十六条规定，“申请保全人、被保全人、利害关系人认为保全裁定实施过程中的执行行为违反法律规定提出书面异议的，人民法院应当依照民事诉讼法第二百二十五条规定审查处理”。《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条规定，“当事人、利害关系人认为执行行为违反法律规定的，可以向负责执行的人民法院提出书面异议”。在本院（2016）粤0605执保1955号案（以下简称1955号案）作出不予同意被告万业公司申请以169个车位作为查封财产置换除4101房之外被查封的35套房产的执行行为后，异议人提出本案异议，故异议人的异议请求实质是对本院1955号案不同意其申请置换保全标的物的执行行为提出异议，并请求本院同意其提出的保全标的物置换申请。因此，异议人的异议申请不构成重复异议。原告丝芙兰公司主张异议人的异议构成重复异议，理据不足，本院不予采纳。 对异议人万业公司的异议，分析如下：一、本院1955号案于2018年12月28日作出不同意被告万业公司申请置换保全标的物的执行行为后已明确告知被告如有异议应于五日内向本院书面提出，而异议人提交的异议申请书的落款时间为2019年4月15日，已明显超出本院指定的提出异议的期限。二、最高人民法院《关于适用的解释》第一百六十七条规定，“财产保全的被保全人提供其他等值担保财产且有利于执行的，人民法院可以裁定变更保全标的物为被保全人提供的担保财产”。异议人提供置换查封的169个车位与已查封的35套房产均为不动产，两者属于同一种类的财产，本案未有证据反映异议人提供置换查封的车位与已查封的房产相比属于更有利于执行的财产；且本案亦未有证据反映1955号案所查封的35套房产对异议人的日常经营造成影响。因此，本院1955号案作出不同意异议人申请置换保全标的物的执行行为，依法有据，异议人的异议缺乏理据，本院不予支持。 综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、第二百二十五条、最高人民法院《关于人民法院办理财产保全案件若干问题的规定》第二十六条的规定裁定如下： 驳回异议人佛山市南海万业置地有限公司的异议。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交申请复议书，并按对方当事人的人数提出副本，向广东省佛山市中级人民法院申请复议。 审判长  植少佳 审判员  王志钊 审判员  李 娟 二〇一九年五月八日 书记员  赖泽欣