成都市金牛区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）川0106民初10618号 原告（反诉被告）：中铁十一局集团城市轨道工程有限公司，住武汉市东湖新技术开发区佳园路23号。 法定代表人：周晗，职务：总经理。 委托诉讼代理人：朱洲，四川明炬律师事务所律师。 被告（反诉原告）：重庆睿安特盾构技术股份有限公司，住重庆市永川区新光大道999号1栋。 法定代表人：王彬，职务：董事长。 委托诉讼代理人：梁光术，四川蜀鼎律师事务所律师。 委托诉讼代理人：姚尧，四川蜀鼎律师事务所律师。 原告中铁十一局集团城市轨道工程有限公司（以下简称中铁公司）与被告重庆睿安特盾构技术股份有限公司（以下简称睿安特公司）建筑设备租赁合同纠纷一案，本院受理后，被告睿安特公司对原告中铁公司在本院提起反诉，本院也予以受理，并依法合并公开开庭进行了审理。中铁公司的委托诉讼代理人朱洲，睿安特公司的委托诉讼代理人梁光术、姚尧到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 中铁公司向本院提出诉讼请求：1、确认双方之间签订的《盾构租赁合同》于2018年8月8日已经解除；2、判令睿安特公司返还中铁公司已付预付款50万元；3、判令睿安特公司承担本案诉讼费。事实与理由：2017年4月28日，双方签订《盾构租赁合同》约定中铁公司向被告租赁一台盾构机，用于成都6号线9标的施工。中铁公司向睿安特公司支付500000元订金。同时该合同规定盾构机于2017年10月15日前在中铁公司方基地验收完成后交付，于2018年10月15日前使用完毕并归还睿安特公司。2017年7月12日，睿安特公司将盾构机及其配件存放于租赁的成都中车公司；2017年12月1日中铁公司进行初步验收，并提出整改意见，形成了《会议纪要》、《专家评审意见》；2017年12月13日整改完毕，形成《维修检验报告》，但中铁公司未接收盾构机入场；2017年12月21日，睿安特公司向中铁公司发出《延期索赔的函》要求安排盾构机进场并赔偿逾期违约金。中铁公司在《复函》中表明：1、盾构机具备出厂条件的时间为2017年12月下旬；2、预计进场时间为2018年5月上旬；3、承诺承担2018年1月1日起至盾构机进入施工现场之日时的存放费用。之后经过睿安特公司三次催告，中铁公司一直未安排盾构机进场。2018年8月10日中铁公司以睿安特公司违约和环境治理不可抗力因素向睿安特公司发出解除合同的律师函。所以中铁公司认为合同已经法定解除，睿安特公司应当负违约责任。 睿安特公司辩称：双方签订合同之后，睿安特公司积极履行盾构机进场义务，自2017年7月起完成了运送、保管、整改、催促等多项义务。而自合同约定的交付日期至2017年12月底盾构机整改结束，中铁公司一直未履新盾构机进场的接收义务。睿安特公司认为中铁公司迟延履行债务，并在2018年9月另行租赁盾构机的违约行为以及起诉的行为导致合同无法履行，对睿安特公司造成了巨大的损失。因此睿安特公司不应承担违约责任。 同时睿安特公司提起反诉请求：1、解除双方签订的合同；2、判令中铁公司依据合同约定赔偿2017年11月26日起至合同解除之日的逾期违约金（合同约定违约金为一万元/天，至提出反诉之日起总共360万）；3、中铁公司赔偿合同履行后可获得的利益损失1202.4万元；4、中铁公司赔偿自2017年7月20日起为停放机器而产生的厂房租赁费；5、中铁公司承担本案的诉讼费。 针对睿安特公司的诉讼请求，中铁公司辩称合同已经在2018年8月9日解除了，睿安特公司也无权收取所谓的罚金，而合同不能履行的原因是睿安特公司违约。至于睿安特公司主张的可期待利益是睿安特公司的纯利润，超过了睿安特公司可预期的利益，并且睿安特公司有义务减少损失，按睿安特公司的说法，如果中铁公司已经违约，睿安特公司早已享有合同解除权，睿安特公司没有及时止损的损失不能得到法律支持。本案诉争的机械设备，在2017年5月27日已经出卖给了案外人，这也是造成合同无法履行的主要原因。而设备放在那里，睿安特公司实际上没有损失，睿安特公司也未举证证明其损失的具体情况，故睿安特公司的诉讼请求不能成立。 庭审中，当事人围绕各自的诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。根据各方当事人共同确认的当事人双方的租赁合同、屡次交涉的会议纪要，盾构机的专家评审意见、律师函、《中铁177盾构机适应性与可靠性评估》、“睿安特公司涉诉公告与股权冻结公告”、“环境污染治理政策”、2017年12月1日的会议纪要，12月11日专家评审意见，12月13日维修检验报告以及2017到2018年双方来往的函件，以及当事人庭审一致陈述，本院确认如下事： 2017年4月28日，中铁公司与睿安特公司签订了《盾构租赁合同》（含盾构机租赁技术协议、安全生产责任协议书），合同约定以下内容与本案纠纷相关： 关于工期：暂定2017年10月15日盾构机进场，2018年10月15日盾构完成推进，盾构推进施工过程中可做适当调整。关于费用：盾构机试掘进200米期间盾构日常配件及油料由睿安特公司负责，200米后日常配件由中铁公司负责。盾构掘进1670米,综合单价7200元/延米,合同总价为12024000元。该合同单价包括人工费、初装费，系综合单价。关于价款支付：合同签订后30工作日内中铁公司支付睿安特公司50万预付款。关于违约责任：除非合同双方书面同意外，若租赁物因为甲或乙方原因未能按约定的时间运至施工现场，双方协商延期免赔期为40天，第41天开始违约方应该按照1万元/天向对方支付违约金，连续两个月以上未能按约定的时间运至施工现场，任何一方有权终止合同。 合同签订之后，中铁公司向睿安特公司支付50万元预付款，而睿安特公司于2017年7月12日将盾构机运至租赁的成都中车隧道装备有限公司厂房停放，中铁公司没有立即验收，而是要求睿安特公司对机器做出整修。睿安特公司提交的2017年10月11日《中铁117号主驱动密封气密性试验报告》显示盾构机的密封与密封跑道贴合良好，满足使用要求；中铁公司于2017年12月1日派人组织验收所形成的《会议纪要》表明盾构机还存在尾盾、螺旋机等多项问题需要整改；2017年12月13日出具的维修检验报告显示睿安特公司已按中铁公司要求完成了所有检验项目，整修完成。 睿安特公司2017年12月20日向中铁公司发出《延期索赔的函》，认为目前盾构机的状态已经符合合同要求，而因中铁公司的原因迟迟未能进场，据此要求盾构机进场，并要求中铁公司赔偿延期违约金。中铁公司在2018年1月12日向睿安特公司发出《复函》，载明其预计的盾构机进场时间是2018年5月上旬，并认为盾构机具备出厂条件为2017年12月下旬，同时承诺愿意承担2018年1月1日起至盾构机进场时的盾构机存放费用。另外中铁公司还认为导致进场时间延后的原因是成都市的环保政策，不属于施工延期。随后睿安特公司分别于2018年1月12日、3月6日、3月30日向中铁公司发函，一再要求中铁公司让盾构机入场、支付延期违约金以及场地租赁费用。中铁公司直到2018年4月5日才作出回复，内容为：1、由于环境治理因素盾构机无法入场；2、盾构机在2017年12月16日之前还没完成维修工作不满足进场条件说明睿安特公司违约，故不认可违约金赔偿。2018年8月10日中铁公司向睿安特公司发出解约律师函：因为不可抗力和睿安特公司延迟履行债务及其他违约行为，中铁公司要求睿安特公司与其解除合同并退还500000元预付款。 截止目前，本案诉争的盾构机仍然存放在成都中车隧道装备有限公司的厂房中，厂房及相关配套设施的月租金5万余元。而本案诉争的盾构机原计划进行的掘进工程已经完成，本案诉争合同的目的已无法实现。后双方产生争议，睿安特公司于2018年7月向本院起诉，仅要求中铁公司支付违约金、赔偿损失，但因未按期缴纳诉讼费而按撤诉处理。后中铁公司于2018年10月向本院提起诉讼，而睿安特公司则在2018年11月向本院提起反诉，在双方的诉讼请求中均要求解除合同，睿安特公司于2018年10月25日收到中铁公司诉状，中铁公司于2018年11月23日收到睿安特公司诉状。 本院认为： 关于本案诉争的合同是否已经解除。根据案件审理过程中双方的意思表示，均要求解除合同，同时该合同的目的已经无法实现，故本院确认中铁公司与睿安特公司于2017年4月28日签订的《盾构机租赁合同》及相关附件已经解除。 本案的另一个争议焦点在于履行合同的过程中何方存在违约的情况。关于该问题，本院认为： 一方面，根据庭审查明的情况在2017年10月至12月期间，双方对盾构机进行了进场前的验收，在验收之初，本案诉争的盾构机确存在需要整改的情况，但根据睿安特公司提交的维修检验报告，特别是中铁公司2018年1月12日的回函，中铁公司也认可在2018年12月底本案诉争盾构机即具备了进场的条件，因此本院认定截止2018年12月底，睿安特公司已经做好了履行本案诉争合同的准备，睿安特公司已经按照合同约定履行了提供符合合同约定标准的租赁物的义务。 另一方面，合同履行的关键在于租赁物何时进场参与工程施工。同样根据中铁公司2018年1月12日的复函，其认为导致设备不能进场的原因在于成都市的环保政策，并向本院提交了2017年“川污防”、“成环督办”等环境污染治理文件，但本院在庭审过程中查明:第一,目前中铁公司无任何证据证实有相关主管部门责令本案诉争的工程停工，而中铁公司也并未收到任何停工指示;第二,中铁公司于2018年9月租赁了新的盾构机入场贯通隧道。因此，本院认为中铁公司现提交的证据无法直接证明中铁公司遭遇了不可抗力以致合同无法履行，因此在彼时中铁公司并不能基于《中华人民共和国合同法》（以下简称《合同法》）第九十三条第二款或者第九十四条所规定的情况享有合同解除权。其次，虽然中铁公司在案件审理过程中提交了睿安特公司“涉嫌诉讼”、“股权司法冻结”等证据主张睿安特公司经营情况严重恶化，丧失履行债务的能力。但本院认为该证据无法证明睿安特公司的债务问题能直接并严重影响到睿安特公司提供租赁物的义务履行能力；且从结果来看，盾构机至今停放在租赁场地，随时可以使用。因此，中铁公司也不能因为其主张的该情况，而取得迟延履行合同的权利。 综上所述，根据庭审查明的情况本院认为睿安特公司已经履行了整改和交付盾构机的义务，而中铁公司长时间不接受租赁物，不能安排租赁物进场，却没有适当的事实理由、合同依据或法律根据，中铁另租案外盾构机完成工程施工并最终导致双方之间的租赁合同目的彻底无法实现，所以本院认定中铁公司在本案合同的履行过程中存在根本违约的情况。而根据《合同法》第一百零七条的规定，当事人一方不履行合同或履行合同不符合约定时，应当承担继续履行、采取补救措施或赔偿损失等违约责任。因本案诉争合同已无履行必要且双方均要求解除合同，故本案中中铁公司应应当承担违约责任，即根据《合同法》及合同约定赔偿睿安特公司的损失。 关于睿安特公司的损失的计算。睿安特主张的中铁公司支付睿安特公司自2017年11月26日起至合同解除之日止按人民币一万元一天，共支付360万违约金的请求。根据双方合同的约定，本案诉争盾构机进场的时间暂定为2017年10月15日；若合同设备因为甲方或乙方原因未能按约定时间运至施工现场，双方协商免赔期为40天，第41天开始违约方按一万元一天向对方支付罚金。本院认为该《盾构租赁合同》虽暂定盾构机的进退场时间为2017年10月15日到2018年10月15日,但暂定并不代表永不确定，而根据双方对于免赔期40天的约定，可知这40天就是合同双方未履行合同做准备的时间，故在40天过后，如果一方没有准备好履行合同，则应当承担违约责任。但根据庭审查明的事实可知截止2017年12月底睿安特公司提供的盾构机才具备了入场条件，而中铁公司却一直没有做好让盾构机入场的准备，故本院认定在2017年12月31日前，双方均属于违反合同约定的情况，互不承担违约责任。但之后，睿安特公司准备好了租赁物，而中铁公司则无合理理由拒收租赁物，故本院认为至迟从2018年1月1日起中铁公司便应当按合同约定向睿安特公司计付违约金。而之后，中铁公司一直持续到2018年8月10日才致函睿安特公司要求解除合同，本院认定，至此睿安特公司才能够准确判断中铁公司将不再履行合同。但如前所述，虽然中铁公司向睿安特公司致函要求解除合同，但因中铁公司不享有解除合同的权利，故其致函行为不导致合同的解除，违约金仍然应当继续计算。而直至2018年11月23日，中铁公司正式收到本案中睿安特公司解除合同的通知，而经审理查明睿安特公司享有解除合同的权利，故本院认定双方的合同即已解除。故本案中铁公司按照合同约定应当向睿安特公司支付的违约金共计327万元。 至于睿安特公司主张的可期待利益损失，本院认为，根据《合同法》第一百一十二条、第一百一十三条第一款规定：中铁公司应当赔偿睿安特公司损失，但该损失赔偿额不得超过违反合同一方应当预见到的因违反合同可能造成的损失，本案中租赁合同的价格是以盾构机的掘进米数计算的，合同并未真正履行即意味着盾构机没有因合同产生任何损耗，中铁公司也未获得合同约定的利益。故综合考虑违约金条款、睿安特公司的实际损失以及中铁公司订立合同时所能预见到的因违反合同所能预见的损失，本院认为睿安特公司所主张的违约金诉求足以弥补中铁公司违约为其造成的实际损失，故对于睿安特公司该项主张，本院不予支持。 关于睿安特公司主张中铁公司赔偿其租赁厂房存放盾构机而需支付的租赁费用损失。综合双方在庭审中的陈述，我院认为该笔款项确为睿安特公司为履行合同义务而存放盾构机所产生的实际损失，应当由中铁公司负担。但如前所述，该损失在双方约定违约金条款时就应当可以预见，故该损失应当包含在违约金赔偿的损失之中，在本院已经支持睿安特公司违约金的诉讼请求的情况下，对睿安特公司的该项主张本院不予支持。 而由于中铁公司为履行本案诉争合同已向睿安特公司支付了50万元的情况下，为减少当事人诉累，本院酌情将该款项在中铁公司应当向睿安特公司支付的违约金中进行抵扣。最终，中铁公司应当向睿安特公司支付的违约金共计277万元。 据此，依照《中华人民共和国合同法》第九十三条第一款、第一百零七条、第一百一十三条、第一百一十四条、第一百一十九条，以及《中华人民共和国民事诉讼法》第五十一条、第六十四条第一款之规定，判决如下： 一、中铁十一局集团城市轨道工程有限公司与重庆睿安特盾构技术股份有限公司签订的《盾构机租赁合同》于2018年11月23日解除； 二、中铁十一局集团城市轨道工程有限公司于判决生效之日起十日内向重庆睿安特盾构技术股份有限公司支付违约金277万元； 三、驳回中铁十一局集团城市轨道工程有限公司的其他诉讼请求； 四、驳回重庆睿安特盾构技术股份有限公司的其它诉讼请求。 如果中铁十一局集团城市轨道工程有限公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本诉案件受理费4400元，由中铁十一局集团城市轨道工程有限公司负担；反诉案件受理费60250元，由中铁十一局集团城市轨道工程有限公司负担14480元，由重庆睿安特盾构技术股份有限公司负担45770元。 如不服本判决，可于本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审判员  刘康宁 二〇一九年五月三十日 书记员  邓 逍