甘肃省金昌市中级人民法院民事判决书（2019）甘03民终149号上诉人（原审被告、再审申请人）：吕肃山，男，1963年11月14日出生，汉族，住永昌县。委托诉讼代理人：黄培平，甘肃可庆律师事务所律师。被上诉人（原审原告、再审被申请人）：王新华，男，1976年3月20日出生，汉族，住金昌市。委托诉讼代理人：柴仲喜，甘肃维正律师事务所律师。上诉人吕肃山因与被上诉人王新华定金合同纠纷一案，不服永昌县人民法院（2018）甘0321民再1号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年1月24日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人吕肃山及其委托诉讼代理人黄培平，被上诉人王新华的委托诉讼代理人柴仲喜到庭参加诉讼。本案现已审理终结。吕肃山上诉请求：1.撤销永昌县人民法院（2018）甘0321民再1号民事判决；2.驳回王新华要求吕肃山给付定金4.9万元的诉讼请求。事实和理由：1.王某华、王某成代王新华接受吕肃山抵偿定金的款物，其中王某华接受了价值5000元的2吨磷酸二铵，王某成接受了1万元现金和价值1.6万元的20只绵羊。以上事实一审法院再审未予认定错误。2.王新华和吕肃山已协商将双倍返还的6万元定金变更为3万元。王新华在吕肃山出具欠条后的三年内再未索款的事实，可说明王新华认可变更欠款的金额及放弃索要欠款的事实。3.玉门市人民法院因强制执行吕肃山与王俊土地流转纠纷案，导致吕肃山无法履行其与王新华订立的买卖合同，属不可抗力。王新华辩称，其不认识王某华和王某成，也未委托他人接受吕肃山交付的款物。其未与吕肃山协商变更定金数额，吕肃山应双倍返还定金6万元。吕肃山仅向王新华交付1000元现金、20只绵羊，双方商定20只绵羊折价款为1万元。玉门市人民法院执行的依据是民事调解书，该调解书足以证明王俊未提前收回吕肃山承包经营的土地，不存在不可抗力的情形。请求驳回吕肃山的上诉请求。王新华向一审法院起诉请求：吕肃山向王新华返还定金4.9万元。一审法院原审认定事实：2012年3月12日，王新华、吕肃山签订买卖合同，约定：吕肃山将其种植的苜蓿出售给王新华，王新华向吕肃山交付定金3万元。合同签订后，王新华向吕肃山交付定金3万元，但吕肃山未向王新华交付苜蓿。2012年8月29日，吕肃山与王新华达成协议，约定：吕肃山向王新华双倍返还定金6万元，于2012年9月20日前付清。协议达成后，吕肃山向王新华交付了价值1万元的20只绵羊和1000元现金。吕肃山尚欠王新华4.9万元定金。一审法院原审认为，王新华与吕肃山签订的买卖合同合法有效。王新华实际交付了定金，但吕肃山未向王新华交付苜蓿，应双倍返还定金。依照《中华人民共和国合同法》第一百一十五条规定，判决：吕肃山于判决生效后十日内返还王新华定金4.9万元。吕肃山向一审法院提出再审申请，请求：1.撤销永昌县人民法院（2016）甘0321民初2304号民事判决；2.驳回王新华要求吕肃山给付定金4.9万元的诉讼请求。事实和理由：1.吕肃山种植苜蓿的土地被案外人王俊收回，致使其不能向王新华履行交付苜蓿的合同义务。该原因是吕肃山无法预见、不能克服的不可抗力。2.2012年4月13日，吕肃山按王新华要求向王天华交付价值5000元的磷酸二铵2吨，用以抵顶定金。2012年9月16日、22日，吕肃山通过王某成向王新华支付定金1万元。2013年，王新华与吕肃山协商只要吕肃山一年内返还3万元定金，双方就解除合同，王新华不再追要剩余定金。2013年10月20日，吕肃山通过王某成向王新华交付价值1.6万元的绵羊20只。吕肃山已向王新华支付3.1万元，其中1000元为索款费用。吕肃山再不拖欠王新华定金。3.王新华与吕肃山于2013年协商处理了定金，吕肃山也已超额返还定金。王新华时隔两年后起诉超过诉讼时效期间，其请求应予驳回。一审法院再审认定事实：2008年10月25日，吕肃山与案外人王俊签订土地承包经营合同，吕肃山承包经营王俊位于玉门市花海镇大畅河2个井灌区的土地700亩，承包期10年。2011年11月29日，玉门市人民法院作出（2011）玉民初字第545号民事判决，解除了吕肃山与王俊签订的土地承包经营合同。2012年3月12日，王新华与吕肃山签订买卖合同，约定：王新华向吕肃山收购苜蓿并交付定金3万元。合同签订后，王新华交付了定金3万元，但吕肃山未向王新华交付苜蓿。2012年8月29日，双方达成协议后吕肃山向王新华出具1张欠条，约定：吕肃山向王新华双倍返还定金6万元，于2012年9月20日前付清。一审法院再审认为，吕肃山明知与他人订立的土地承包合同已被法院判决解除，仍与王新华签订苜蓿买卖合同，其承包土地后被收回而导致无法向王新华履行合同义务，该原因不属于“不能预见”的不可抗力。吕肃山以不可抗力致使其违约为由申请再审的理由不成立。吕肃山提供的证人证言不能证明其与王新华协议将定金6万元变更为3万元的事实。吕肃山在原审中未提出诉讼时效抗辩，再审中提出该项抗辩，不符合《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第四条规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第四百零七条规定，判决：维持永昌县人民法院（2016）甘0321民初2304号民事判决。二审中，当事人没有提交新证据。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：关于王新华与吕肃山是否协商将双倍返还定金金额从6万元变更为3万元的问题。证人孙某1、孙某2、陈某的证言没有涉及王新华与吕肃山协商变更双倍返还定金金额的内容，与待证事实无关联性，不能作为证据采信。本院认定吕肃山主张其与王新华协商将双倍返还定金金额6万元变更为3万元的事实不成立。查明：2012年3月12日，王新华、吕肃山签订买卖合同，约定：吕肃山将其种植的苜蓿出售给王新华，数量达到400-500吨，价格为1450元/吨。王新华应于2012年3月15日前交付5万元定金。若王新华不按时交付定金或定金数量不够，定金归吕肃山所有；若吕肃山交付的苜蓿达不到400-500吨，应双倍返还定金。合同签订后，王新华于2012年3月13日交付3万元定金，但吕肃山未向王新华交付苜蓿。2012年8月29日，吕肃山与王新华达成协议，约定吕肃山于2012年9月20日前向王新华双倍返还定金6万元。吕肃山为此向王新华出具欠款金额6万元的欠条1张。协议达成后，吕肃山向王新华交付了20只绵羊和1000元现金，但双方未约定20只绵羊的折价款。本院二审中，双方将20只绵羊的折价款确定为1.6万元。本院认为，吕肃山、王新华于2012年8月29日达成双倍返还定金的协议符合法律规定，为有效合同。吕肃山主张双方将双倍返还定金的数额由6万元变更为3万元的事实不成立。吕肃山不能提供证据证实王某华、王某成系受王新华委托代为接受履行，王某华、王某成出具的收条不能证明吕肃山向王新华交付了价值3.1万元物品的事实。吕肃山应当按照协议约定履行返还定金的义务，其所提因发生不可抗力而应免除其违约责任的理由不成立。双方未约定20只绵羊的折价款，一审根据王新华的陈述认定折价款为1万元没有依据。双方在二审中协商将20只绵羊的折价款确定为1.6万元，本院予以确认。吕肃山还应向王新华返还定金4.3万元。综上所述，吕肃山的部分上诉请求成立，应予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十一条、第一百一十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、撤销永昌县人民法院（2018）甘0321民再1号民事判决；二、撤销永昌县人民法院（2016）甘0321民初2304号民事判决；三、上诉人吕肃山向被上诉人王新华返还定金4.3万元，限于本判决生效后十日内履行。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费1025元，由上诉人吕肃山负担900元，被上诉人王新华负担125元。二审案件受理费1025元，由上诉人吕肃山负担900元，被上诉人王新华负担125元。本判决为终审判决。审判长 王希望审判员 童 钦审判员 贾春花 二Ｏ一九年五月二十日书记员 宋园莉