河南省永城市人民法院民 事 判 决 书（2018）豫1481民初10889号原告：王新年（反诉被告），男，1977年4月1日出生，汉族，居民，住江苏省沭阳县。委托诉讼代理人：朱洪兴，永城市蓝天法律服务所法律工作者。被告：合肥市迅立达电梯有限公司（反诉原告），住所地：合肥市包河区大连路与河北路交口东北角徽商总部广场C-办2007室。统一社会信用代码：91340100588891843L（1-1）。法定代表人：吕桂兰。委托诉讼代理人：张治业，安徽法卫律师事务所律师。第三人：李洪志，男，1968年12月30日出生，汉族，居民，住安徽省界首市。原告王新年（反诉被告）与被告合肥市迅立达电梯有限公司（反诉原告）第三人李洪志买卖合同纠纷一案，本院立案受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告王新年、被告合肥市迅立达电梯有限公司（以下简称迅立达公司）、第三人李洪志均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告王新年向本院提出诉讼请求：依法判决解除原、被告于2015年1月16日签订的《电梯买卖合同》；2、判决二被告返还原告已支付的电梯款213000元；3、赔偿原告电梯安装费66000元、起吊费3000元。以上共计282000元。事实及理由：2015年1月16日，原、被告签订《电梯买卖合同》，双方约定原告购买被告型号为TKJ800/1.0型号电梯6部，每部价格为71000元，合计价款426000元，原告首批支付213000元先期生产加工三台电梯，由被告送至永城市龙岗乡王庄鑫龙苑小区，并由其安装、交付。该三台电梯已经在涉案地安装。2018年7月18日在未验收交付前，被告将该三台电梯全部拆走运回其厂内，原告多次与被告协商未果。被告的行为使原告受到极大损失。另涉案合同为亳州市宁瑞电梯有限公司与被告签订，王新年系亳州市宁瑞电梯有限公司的发起人，因该法人未成立，其法律后果由设立人王新年承受，王新年应作为原告主张权利。被告迅立达公司辩称，本诉原告诉求解除合同并要求返还电梯款于法无据。由于原告违约在先，被告已经履行合同，应依法判决确认合同有效，并判令原告承担违约责任。原告在其诉状中对其接收并安装了被告提供的三台电梯予以认可，但其仅支付150000元，而不是213000元；原告称该三台电梯由被告拆除不符合客观实际，被告没有委托任何人拆电梯，对于拆除电梯之事并不知情。第三人李洪志辩称，第三人李洪志并非被告合肥市迅立达电梯公司副经理，也非公司员工，而是合肥市迅立达电梯公司商丘区域代理商。第三人没有指使任何人拆除涉案三台电梯；虽然之前第三人与原告王新年协商过拆电梯之事，但由于双方没有达成一致意见，且被告不同意拆除电梯，所以并没有实施拆除电梯的行为；第三人多次催促原告给付电梯款并向原告交付剩余电梯，但原告王新年却置之不理，应承担违约责任。被告迅立达公司反诉称：原告王新年系亳州市宁瑞电梯有限公司的设立人，2015年1月16日与反诉原告迅立达公司签订《电梯买卖合同》，反诉被告向反诉原告订购电梯6台，反诉原告按照反诉被告要求的特定规格、尺寸生产6台电梯，按约定先交付3台电梯，并由反诉被告自行安装完毕，反诉被告仅于2015年2月5日支付货款150000元，尚欠货款63000元。反诉被告对另外三台电梯（按照反诉被告要求已经生产好的电梯）拒绝接收，现该三台电梯一直在反诉原告仓库闲置近四年，且无法对外销售，造成反诉原告经济损失为：欠付货款63000元、逾期付款利息24536.75元以及合同约定的违约金85200元，以上损失共计172736.75元。原告明确表明不能履行合同，构成违约，应由原告承担违约责任。当事人围绕诉讼请求向本院提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换及质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对当事人有异议的证据及事实，本院认定如下:关于原告提交的增值税普通发票、电梯安装合同、席新亮出具的收条及安徽豪菱电梯有限公司出具的证明的证据效力，本院认为，上述证据能够形成有效的证据链，能够证明原告自行安装电梯的事实，确认为本案有效证据；关于原告提交的录音资料、永城市公安局龙岗派出所出具的“出警经过”、证人王新年、韩某证人证言及照片的证据效力问题，本院认为，上述证据能够相互印证，证明二被告将涉案电梯拆走放置在迅立达公司厂区内的事实，确认为本案有效证据；关于原告提交的原告与第三人李洪志的录音资料的证据效力，本院认为，该证据无法证明第三人是否已将代为偿还63000元交付被告迅立达公司，同时也无法证明原告主张的双方系合伙关系，无法证明原告的举证目的，不能确认为本案有效证据。关于被告提交的电梯生产图纸及相关材料的证据效力问题，本院认为，该证据无法证明被告的举证目的，不能确认为本案有效证据；关于被告提交的电梯区域代理销售协议的证据效力，本院认为，该证据能够证明第三人李洪志系被告迅立达公司商丘区域销售代理，确认为本案有效证据；关于被告提交的快递单复印件的证据效力问题，本院认为，该证据只能够显示被告向原告邮寄过文件，但无法证明邮寄的文件的内容，无法证明被告的举证目的，该证据不能确认为本案有效证据。根据当事人的陈述及本院确认的有效证据，本院认定如下案件事实：2015年1月16日,亳州市宁瑞电梯销售有限公司作为买方(甲方)与作为卖方(乙方)的迅立达公司签订《电梯买卖合同》。原告王新年系亳州市宁瑞电梯有限公司的发起人，合同签订后该法人未成立。原、被告双方在合同第二条2.1约定：“设备将在收到本合同定金款，和买方确认的电梯土建布置图后开始生产、并初拟定三十个工作日/台生产完毕，如出现第二条2.2、2.3、2.4、2.5情况则发货期作相应顺延。”合同第四条4.1约定电梯型号、数量，设备总价426000元;合同第四条4.2约定；“在本合同双方签订之日起三天内，卖方应支付合同总额的30%作为定金，直接汇入卖方指定的银行账号；第四条4.3约定：“买方在收到卖方的产成通知单后的7个工作日内应将合同总额的70%直接汇入卖方指定的银行账号再发货”；合同第十七条对违约责任进行了约定，其中第17.2约定：“由于卖方原因不能按照本合同规定的时间交货，则按本合同总价每天万分之五罚款赔给买方；迟交超过二个月之后，买方有权向卖方追讨合理之补偿或取消本合同。”，合同第17.3约定：“由于买方不能按期足额付款提货，买方应支付本合同总价每天万分之五罚款赔偿给卖方；迟延超过二个月卖方有权向买方加收仓储费直至终止供货。”，合同第17.4约定：“合同生效后，单方面废止合同是违约行为，违约方必须按本合同总金额的20%违约金支付给对方；如果实际产生损失大于20%，则按实际损失额赔付。”，合同第二十条20.1约定：“买方未付清合同总价款项之前，本合同中的设备所有权属于卖方。”。2015年1月29日、1月31日，原告向被告指定的账户转账支付货款150000元，2015年2月16日，原告王新年与案外人席新亮签订《电梯安装合同》，合同总价款为66000元，2015年6月10日，原告王新年将电梯安装费66000元交付给案外人席新亮。2018年7月春，第三人李洪志安排人员将涉案三台电梯从永城市龙岗镇鑫龙苑小区工地上拆走。第三人李洪志系被告迅立达公司委托代理人。本院认为，原、被告之间的买卖合同系双方真实意思表示,无违反法律、行政法规强制性规定,合法有效。《中华人民共和国合同法》第九十四条规定：有下列情形之一的，当事人可以解除合同：（一）因不可抗力致使不能实现合同目的；（二）在履行期限届满之前，当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行主要债务；（三）当事人一方迟延履行主要债务，经催告后在合理期限内仍未履行；（四）当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的；（五）法律规定的其他情形。本案中，原告向被告支付了三台电梯的大部分货款150000元，被告亦向原告交付了三台电梯，在原告将电梯安装后尚未验收之前，被告在原告不知情的情况下私自将已经安装好的三台电梯运走，原告追问第三人电梯的去向时，第三人明确说明涉案电梯系其安排人员拆走，庭审中被告亦否认拆走了涉案电梯，因此，双方之间签订的《电梯买卖合同》无法实际履行，原告要求解除《电梯买卖合同》的条件已经成就，对于原告要求解除合同的诉讼请求，本院予以支持。《中华人民共和国合同法》第九十七条规定，合同解除后，尚未履行的，终止履行，已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权按要求赔偿损失。鉴于被告已经将涉案电梯拆走，故原告要求被告返还已支付电梯款150000元的诉讼请求，本院予以支持；关于原告主张被告返还支付电梯款213000元，对超出150000元的63000元部分，因原告未提交有效证据证明第三人已经将该笔款项支付被告迅立达公司，原告也未提交有效证据证明原告与第三人之间存在合伙关系，因此，其诉求本院不予支持。关于原告要求被告支付安装电梯支出的费用66000元、起吊费3000元的诉讼请求应否予以支持的问题。本院认为，原、被告虽然在《电梯买卖合同》中约定被告提供产品的安装，但双方在实际履行合同过程中电梯安装是由原告自行安装完毕，被告在其提起的民事反诉状中也对此予以确认，因此，由于原告安装电梯产生的安装费66000元、起吊费3000元，被告应当予以支付。关于被告反诉要求原告支付所欠货款63000元的诉讼请求能否成立的问题，本院认为，因被告将涉案电梯私自运走，本案买卖合同已经无法实际履行，因此，原告要求被告继续支付所欠货款63000元及利息的反诉请求本院不予支持。关于被告反诉要求原告承担违约金85200元的反诉请求予以支持的问题，本院认为，原、被告《电梯买卖合同》第二条2.1约定：设备将在受到本合同定金款，和买方确认的电梯土建布置图后开始生产、并初拟定三十个工作日/台生产完毕。”；第四条4.2约定：“在本合同双方签订之日起三日内，买方应支付合同总额的30%作为定金，直接汇入卖方指定的银行账号。”；第四条4.3约定：“买方收到卖方的产成通知单后的7个工作日内应将合同总额的70%直接汇入卖方指定的银行账号后再发货。”。本案中，原告并未在合同约定的期限内履行给付定金的义务，被告迅立达公司对上述事实是知情的，因此，被告在明知原告没有履行合同约定的义务的情况下，是可以拒绝为原告生产剩余未交付的三台电梯的；双方虽然在合同第十三条、第十四条对产品质量、安装工程验收及设备移交进行了约定，但因被告交付原告电梯后，电梯由原告自行安装，且被告方在未经验收的情况下私自将涉案三台电梯拆走，造成无法进行验收的原因在于被告，因此，被告反诉要求原告承担违约责任的反诉请求本院不予支持；双方虽然约定了“买方收到卖方的产成通知后的7个工作日内应将合同总额的70%直接汇入卖方指定的银行账号后再发货。”，但被告在庭审中并未提交其向原告送达“产成通知单”的有效证据。被告要求原告支付违约金85200元，因被告未能提交有效证据证明原告存在违约的行为，其主张原告支付违约金85200元的诉讼请求，本院不予支持。关于第三人李洪志应否承担责任的问题。本院认为，原、被告双方签订的《电梯买卖合同》第6页“附件1”中明确表明李洪志系被告迅立达公司的委托代理人，《中华人民共和国民法通则》第六十三条规定：代理人在代理权限内，以被代理人的名义实施民事法律行为。被代理人对代理人的代理行为，承担民事责任。因此，原告要求第三人李洪志承担责任的诉讼请求，本院不予支持。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第九十四条、第九十七条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下：一、解除原告王新年（反诉被告）、被告合肥市迅立达电梯有限公司（反诉原告）于2015年1月16日之间签订的《电梯买卖合同》；二、被告合肥市迅立达电梯有限公司（反诉原告）于本判决生效之日起十日内返还原告王新年（反诉被告）电梯款150000元；三、被告合肥市迅立达电梯有限公司（反诉原告）于本判决生效之日起十日内赔偿原告王新年电梯安装费66000元、起吊费3000元；四、驳回原告王新年（反诉被告）的其他诉讼请求；五、驳回被告合肥市迅立达电梯有限公司（反诉原告）的反诉请求。当事人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5530元，反诉费1877元，由被告合肥市迅立达电梯有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省商丘市中级人民法院。审判长  洪林杰审判员  左红梅审判员  刘福友二〇一九年五月十三日书记员  鲁 莉