江苏省常州市新北区人民法院 行 政 判 决 书 （2019）苏0411行初28号 原告常州市公共交通集团有限责任公司，住所地常州市钟楼区中吴大道2188号。 法定代表人袁杏娣，该公司董事长。 委托代理人牛强，江苏苏正律师事务所律师。 被告常州市人力资源和社会保障局，住所地常州市新北区龙城大道1280号。 法定代表人陈志良，该局局长。 出庭行政负责人任洪兴，该局副局长。 委托代理人周琳洁，该局干部。 第三人张海。 原告常州市公共交通集团有限责任公司（以下简称市公交集团）不服被告常州市人力资源和社会保障局（以下简称市人社局）劳动保障行政确认，于2019年2月12日向本院提起行政诉讼。本院同月14日予以立案，同日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。因张海与本案被诉行政行为有利害关系，本院依法通知其为第三人参加诉讼。本院依法组成合议庭，于2019年4月25日公开开庭审理了本案，原告的委托代理人牛强，被告市人社局的副职负责人任洪兴及委托代理人周琳洁，第三人张海到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 被告市人社局于2018年10月15日作出常人社工认字[2018]第00422号认定工伤决定，认定第三人张海所受伤害构成工伤。 原告市公交集团诉称，一、被告工伤认定程序违法。原告曾第一时间要求第三人提供申报工伤的材料帮助其申请工伤，但被告未要求原告提供视频资料就认定了工伤，造成对第三人伤情判断与事实不符合的结论。二、工伤认定的伤情有误。第三人的椎间盘突出病症系其自身疾病引起，视频资料反映与乘客发生口角时仅有轻微接触，只会造成软组织挫伤，其椎间盘突出的伤情与口角事件无关联性。故请求法院撤销工伤认定决定书。原告提供的证据：1、工伤认定决定书。2、营业执照。证据1-2证明原告符合起诉资格。 被告市人社局辩称，根据苏劳社医〔2008〕2号《关于工伤认定中职工伤残因果关系确认问题的处理意见》（以下简称《处理意见》）的规定，被告组织医疗专家对第三人的伤情进行了因果关系确认，结论是存在因果关系。第三人所受伤害符合《工伤保险条例》第十四条第三项情形，依法应当认定工伤，故请求法院驳回原告的诉讼请求。被告市人社局向本院提交了证明行政行为合法性的以下证据、依据：1、张海的身份信息。2、原告的营业执照。证据1-2证明被告具有认定工伤的职权。3、工伤认定申请表。4、受理案件通知书。5、举证通知书。6、工伤认定决定书。7、送达回执。证据3－7证明被告认定工伤的程序合法。8、税收完税证明及考勤表。证明劳动关系。9、被告对张海的调查笔录。10、常州市公安局武进分局行政处罚决定书、科教城派出所证明。证据9-10证明张海的事故经过情况。11、相关病历资料。证明伤情。12、职工伤残与工伤因果关系确认表。证明张海受伤的因果关系确认。13、单位的举证回复。证明原告曾提出要求结合视频资料，进行伤情因果关系的判断确认。 第三人张海未提交书面陈述意见。庭审中认同被告的意见，并提交了事发后补发工伤待遇工资等材料，以证明原告实际是认可工伤认定决定的。 经庭审质证，对被告所举证据，原告对证据12的真实性予以认可，不认可结论意见，认为没有结合视频资料作出的因果原因判断是错误的，另外鉴定结论中也没有显示专家签名，不知道专家鉴定和医疗机构的资质情况，无从判断结论意见的合法性。原告、第三人对被告所举其他证据无异议。对原告所举证据，被告和第三人无异议。对第三人当庭提交的证据，原、被告均无异议。 本院对上述证据认证如下：原告、被告、第三人所举的无异议的证据均与本案关联，具有真实性、合法性，本院依法予以采信。根据被告提交的证据12原件显示，鉴定结论中有三人签字，而这三人也确系在医疗专家名录中，被告提交的复印件没有专家签名是出于保护性考虑，涉案医疗专家属于《关于调整常州市劳动能力鉴定委员会医疗卫生专家库成员的通知》中的成员，相关证据本院存于内卷，以备案供查。故证据12真实、合法、关联，本院依法予以采信。 经审理查明，张海系原告员工。2018年4月19日15时许，张海驾驶B11公交车在常州市××区湖塘镇××号常州科教城转盘公交车站台，因乘客下车问题发生口角，张海被拉扯受伤。随即，张海报警。2018年5月30日，常州市公安局武进分局对涉案乘客作出了罚款500元的行政处罚。事发当日，经常州市第二人民医院诊断，张海为颈腰部外伤。嗣后，张海又在常州市中医医院住院诊治。2018年4月29日，诊断为腰部软组织挫伤、颈部软组织挫伤、腰椎间盘突出症。2018年9月11日，张海向被告市人社局提出工伤认定申请，同日受理。2018年9月19日，被告向原告发送了《工伤认定举证通知书》，同月25日，原告出具情况说明，要求被告根据视频资料进行综合判断认定。同日，常州市劳动能力鉴定委员会作出了“与2018年4月19日发生的事故有关系”的因果关系确认结论。2018年10月11日，被告对张海进行了调查，同月15日，作出涉案工伤认定决定，并送达双方当事人。原告不服，诉至本院。庭审中，各方当事人围绕被告未采集视频证据即作出医学鉴定结论的程序是否合法、原告的伤情是否构成工伤各执诉辩意见。 本院认为，《工伤保险条例》第五条第二款及第十七条规定，被告市人社局是本市社会保险行政主管机关，依法具有对辖区内工伤认定的法定职责。首先，关于程序合法性问题。根据庭审查明事实反映，被告要求原告提交符合法定证据形式的电子证据，但原告在举证期限内并未提交，根据《工伤保险条例》第十九条的规定，原告应当承担举证不能的法律后果；况且，庭审质辩中，被告表明已注意并观看过视频资料，原告对此并无反对意见，各方当事人均认可视频资料的真实性，涉案关键争议为原告伤情的因果关系，被告已经按法定要求进行了专家鉴定，由于原告对被告作出工伤认定的其它程序未提异议，故被告的鉴定程序和工伤认定程序合法。其次，关于伤情争议。《处理意见》规定，劳动保障行政部门在工伤认定过程中，难以确定职工伤残情况是否与工伤存在因果关系时，除了委托有一定资质的医疗机构或其他专业鉴定机构进行鉴定并作出是否存在因果关系结论外，也可以聘请3-5名相关医疗专家组成鉴定小组鉴定，并作出是否存在因果关系的结论。本案中，被告从专家名录库中聘请了3名相关医疗专家组成鉴定小组鉴定符合规定，第三人腰椎盘突出伤情的因果关系经过三名专家鉴定署名，结论为有因果关系，故原告的意见本院不予采纳。最后，《工伤保险条例》第十四条第三项规定，在工作时间和工作场所内，因履行工作职责受到暴力等意外伤害的，应当认定为工伤。被告的调查笔录、公安材料、医院伤情证据，因果关系确认表等证据已形成证据链，足以证明第三人所受伤害符合上述规定之工伤情形。综上，被告市人社局所作认定工伤决定程序合法，事实清楚，适用法律正确。依照《工伤保险条例》第十四条第三项、《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下： 驳回原告常州市公共交通集团有限责任公司的诉讼请求。 案件受理费50元,由原告常州市公共交通集团有限责任公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于江苏省常州市中级人民法院。 审 判 长  高 琪 人民陪审员  樊全兴 人民陪审员  程坚忠 二〇一九年五月十三日 书 记 员  宁 洁 附相关法律条文 《工伤保险条例》 第十四条职工有下列情形之一的，应当认定为工伤： （一）在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的； （二）在工作时间前后在工作场所内，从事与工作有关的预备性或者收尾性工作受到事故伤害的； （三）在工作时间和工作场所内，因履行工作职责受到暴力等意外伤害的 …… 《中华人民共和国行政诉讼法》 第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。