福建省泉州市鲤城区人民法院 行 政 赔 偿 判 决 书 （2018）闽0502行赔初30号 原告洪陆生，男，1957年10月27日出生，汉族，住福建省泉州台商投资区。 被告惠安县东园镇人民政府，住所地福建省泉州台商投资区东园镇东园街，统一社会信用代码：11350500003825729Y。 法定代表人孙铭忠，镇长。 委托代理人陈钟，惠安县东园镇人民政府工作人员。 委托代理人孙佳纯，福建天衡联合（泉州）律师事务所律师。 被告泉州市城市管理行政执法局台商投资区分局，住所地福建省泉州台商投资区东园镇。 法定代表人吕培育，局长。 行政机关出庭应诉负责人陈昌答，泉州市城市管理行政执法局台商投资区分局政委。 委托代理人陈榕，福建天衡联合（泉州）律师事务所律师。 委托代理人郑君霖，福建天衡联合（泉州）律师事务所实习律师。 原告洪陆生诉被告惠安县东园镇人民政府、泉州市城市管理行政执法局台商投资区分局行政赔偿一案，原告洪陆生于2018年12月3日向本院提起行政诉讼。本院于同日立案后，向二被告送达了起诉书副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2019年3月5日公开开庭审理了本案。原告洪陆生，被告惠安县东园镇人民政府的委托代理人陈钟、孙佳纯，被告泉州市城市管理行政执法局台商投资区分局的行政机关出庭应诉负责人陈昌答及委托代理人陈榕、郑君霖到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告洪陆生诉称，2018年11月9日，被告惠安县东园镇人民政府、泉州市城市管理行政执法局台商投资区分局对原告位于台商××区东园镇龙苍村灵溪旁边的房屋进行野蛮拆除。原告及其家人对二被告的违法行为予以劝阻并要求进入房屋内自行将里面的物品予以搬离、保全，但二被告不仅无视原告及其家人的合理请求，甚至殴打原告及其家属。原告因此支出医疗费用共计人民币819.6元并造成原告精神上的损失。原告请求法院判决：1.二被告赔偿在强拆原告位于台商××区东园镇龙苍村灵溪旁边的房屋过程中殴打原告及其家属给原告造成的医疗费用人民币819.6元；2.二被告对在强拆过程中殴打原告及其家属的行为向原告赔礼道歉；3.二被告赔偿因殴打原告给原告造成的精神损失费人民币100000元。 原告向本院提交下列证据：1.光盘一张，证明2018年11月9日，被告惠安县东园镇人民政府伙同被告泉州市城市管理行政执法局台商投资区分局违法强拆原告位于台商××区东园镇龙苍村灵溪旁边的房屋、强行毁坏原告的房屋导致房屋内的装修以及大量物品灭失，甚至殴打原告及其家属；2.诊断证明书两份、医疗费用专用票据一份，证明被告惠安县东园镇人民政府以及泉州市城市管理行政执法局台商投资区分局的工作人员殴打原告及其家属谢景娥，造成二人受伤，原告因此支付医疗费用819.6元。 被告惠安县东园镇人民政府辩称，被告惠安县东园镇人民政府没有实施殴打原告及其家属的行为，原告诉请被告惠安县东园镇人民政府承担赔偿医疗费用819.6元、赔礼道歉和精神损失费10万元的主张缺乏事实和法律依据。《中华人民共和国国家赔偿法》第三条:“行政机关及其工作人员在行使行政职权时有下列侵犯人身权情形之一的，受害人有取得赔偿的权利：……(三)以殴打、虐待等行为或者唆使、放纵他人以殴打、虐待等行为造成公民身体伤害或者死亡的。”根据上述规定，就本案而言，原告有取得赔偿权利的前提是殴打行为存在、原告身体存在伤害以及殴打行为和原告身体伤害之间存在因果关系。一、本案不存在原告所主张的殴打行为。原告建设涉案房屋存在乱占乱建、乱排乱倒的违法行为，涉案房屋依法应予拆除，被告惠安县东园镇人民政府在拆除过程中没有实施殴打原告及其家属的行为，原告主张二被告殴打原告及其家属，该主张与事实不符。拆除前，被告已组织人员对屋内物品进行搬离，并由被告泉州市城市管理行政执法局台商投资区分局执法人员在涉案房屋门前站成人墙，阻止原告擅闯即将被拆除的涉案房屋造成人身损害。而原告不听劝告，仍欲闯入涉案房屋，原告的行为已严重妨碍执法，但被告惠安县东园镇人民政府和被告泉州市城市管理行政执法局台商投资区分局均未殴打原告，仅是执法人员在门外阻止原告进入。二、即使原告身体存在伤害，因被告惠安县东园镇人民政府没有实施殴打行为，也就不可能与原告的伤害存在因果关系。另外，即使原告身体存在伤害，该伤害是因原告妨碍执法，属于原告自身原因导致的，根据《中华人民共和国国家赔偿法》第五条第(二)款“因公民、法人和其他组织自己的行为致使损害发生的，国家不承担赔偿责任”的规定，被告惠安县东园镇人民政府不承担赔偿责任。原告主张的医疗费除原告洪陆生外，还包含谢景娥。但谢景娥并非本案原告，原告也未提供证据证明谢景娥为原告家属。即使谢景娥为原告家属，因谢景娥尚健在，根据《中华人民共和国国家赔偿法》第六条:“受害的公民、法人和其他组织有权要求赔偿。受害的公民死亡，其继承人和其他有扶养关系的亲属有权要求赔偿”的规定，针对谢景娥的赔偿请求依法应由谢景娥自行主张，原告无权在本案诉讼中代为主张。 被告惠安县东园镇人民政府向本院提交下列证据、依据：1.涉案房屋现场照片、2.《福建省人民政府关于进一步加强重要流域保护管理切实保障水安全的若干意见》（闽政〔2014〕27号）、3.《泉州市人民政府关于进一步加强重要流域保护管理切实保障水安全的若干意见》（泉政文〔2014〕250号）、4.河道岸线示意图，证据1-4证明原告建设的涉案房屋位于灵溪河道的河岸生态保护范围，用于经营餐饮，与防洪、水文、交通、园林景观、取水、造林绿化、排水、排污管网无关，属于乱占乱建、乱排乱放的危害水安全违法行为，涉案房屋依法应予拆除。 被告泉州市城市管理行政执法局台商投资区分局辩称，被告泉州市城市管理行政执法局台商投资区分局工作人员未实施殴打原告的行为。被告泉州市城市管理行政执法局台商投资区分局与被告惠安县东园镇人民政府参与了河道管理范围内违法建筑物、构筑物的行政拆除行为,在强行拆除过程中,原告拒不配合,阻拦执法,在场工作人员予以制止依法有据,不存在殴打原告的行为,原告因自己的行为抗拒执法致使身体伤害的,不属于国家赔偿的范围。综上所述,原告诉讼请求缺乏事实和依据,依法应予驳回。 被告泉州市城市管理行政执法局台商投资区分局向本院提交下列证据、依据：诊断证明书、病例记录单，证明原告阻拦执法，造成被告工作人员受伤。 经庭审质证，被告惠安县东园镇人民政府对原告提供的证据质证如下：对证据1中的照片真实性、合法性无异议，关联性及证明目的有异议，无法证明原告受伤与被告行为存在因果关系，对视频的真实性无异议，但是对证明目的有异议，无法证明存在殴打事实；对证据2的真实性无异议，对关联性及证明对象有异议，该证据不能证明被告有殴打原告的行为，只能证明原告存在擦伤及花费的费用，不能证明原告及其家属的伤情与被告行为存在因果关系。 被告泉州市城市管理行政执法局台商投资区分局对原告提供的证据质证如下：对证据1的真实性无异议，合法性及关联性有异议，不能证明原告的证明目的；对证据2的真实性、合法性无异议，关联性及证明内容有异议，是在制止过程中发生的推搡，被告没有殴打原告的行为，且该证据也无法证明原告当天的损伤与被告存在因果关系。 原告对被告惠安县东园镇人民政府的证据质证如下：对证据1无异议，该证据能够证明原告被违法强拆房屋前的房屋面积大小、使用什么建筑材料以及用于经营饭店的情况，原告没有占据水域，而是在自己土地上建设房屋；证据2-4与本案无关，无法作为被告违法强拆原告房屋的依据，原告房屋旁边的水域不是河，实际上是历史遗留下来的灌溉渠道。 被告泉州市城市管理行政执法局台商投资区分局对被告惠安县东园镇人民政府的证据质证如下：对被告惠安县东园镇人民政府提供的证据无异议。 原告对被告泉州市城市管理行政执法局台商投资区分局的证据质证如下：被告泉州市城市管理行政执法局台商投资区分局提供的证据与本案无关。 被告惠安县东园镇人民政府对被告泉州市城市管理行政执法局台商投资区分局的证据质证如下：对被告泉州市城市管理行政执法局台商投资区分局提供的证据无异议。 根据原告洪陆生的申请，本院向泉州市公安局台商投资区分局调取2018年11月9日到本案涉案现场出警的询问笔录等调查材料。原告洪陆生质证认为，材料不完整；被告惠安县东园镇人民政府质证认为，对真实性、合法性及与本案的关联性均无异议，该证据能证明被告没有实施原告主张的殴打行为；被告泉州市城市管理行政执法局台商投资区分局质证认为，对真实性、合法性及与本案的关联性均无异议。 针对原、被告提供的证据，本院认证如下：原告洪陆生、被告泉州市城市管理行政执法局台商投资区分局对被告惠安县东园镇人民政府提供的证据1的真实性无异议，对该证据的真实性予以确认。被告惠安县东园镇人民政府提供的证据2-4与本案被诉行政行为无关，与本案不具有关联性。被告泉州市城市管理行政执法局台商投资区分局提供的证据来源于泉州市公安局东园派出所卷宗材料，真实性予以确认。二被告对原告洪陆生提供的证据1-2的真实性无异议，对上述证据的真实性予以确认。本院向泉州市公安局台商投资区分局调取的证据材料加盖有泉州市公安局东园派出所的公章，真实性予以确认。 经审理查明，2018年11月9日，被告惠安县东园镇人民政府、泉州市城市管理行政执法局台商投资区分局对原告洪陆生址于泉州市台商××区东园镇龙苍村灵溪旁的房屋进行拆除。拆除过程中，原告及其家属欲强行冲入拆除现场，与被告泉州市城市管理行政执法局台商投资区分局的工作人员发生争执。原告不服，在向本院提起确认行政行为违法之诉的同时一并提起行政赔偿之诉。 本院认为，提起行政赔偿请求应当要有事实和法律依据。本案系原告洪陆生在其诉请确认被告惠安县东园镇人民政府、泉州市城市管理行政执法局台商投资区分局在强拆原告位于台商××区东园镇龙苍村灵溪旁边的房屋过程中殴打原告的行为违法一案的同时，提起的行政赔偿诉讼。在上述相关案件中，本院已经作出（2018）闽0502行初348号行政判决，驳回原告洪陆生的诉讼请求。因此，原告提起本案行政赔偿诉讼缺乏事实依据，对其赔偿请求，本院不予支持。依照《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第三十三条之规定，判决如下： 驳回原告洪陆生的赔偿请求。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状。并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省泉州市中级人民法院。 审 判 长  林 南 人民陪审员  江军猛 人民陪审员  邓耀模 二〇一九年五月八日 书 记 员  苏秋霞 附注： 《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》 第三十三条被告的具体行政行为违法但尚未对原告合法权益造成损害的，或者原告的请求没有事实根据或法律根据的，人民法院应当判决驳回原告的赔偿请求。 -8-