江苏省无锡市中级人民法院民 事 裁 定 书（2019）苏02民申47号再审申请人（原审被告）：李华，男，1969年8月11日生，汉族，住无锡市锡山区。委托诉讼代理人：瞿锦峰，江苏景明律师事务所律师。再审申请人（原审被告）：刘云，女，1969年7月8日生，汉族，住无锡市锡山区。委托诉讼代理人：瞿锦峰，江苏景明律师事务所律师。被申请人（原审原告）：交通银行股份有限公司无锡分行，住所地无锡市滨湖区金融二街8号。负责人：杨文胜，该行行长。委托诉讼代理人：袁征，江苏梁溪律师事务所律师。委托诉讼代理人：肖姮，江苏梁溪律师事务所律师。被申请人（原审被告）：无锡豪爽物资有限公司，住所地无锡市钱桥西漳村龙之杰钢材市场1-A06室。法定代表人：李华，该公司经理。被申请人（原审担保人）：无锡优亚金属材料有限公司，住所地无锡市金匮苑8号-2。被申请人（原审担保人）：无锡华春钢铁有限公司，住所地无锡市清扬路200-2。再审申请人李华、刘云因与被申请人交通银行股份有限公司无锡分行（以下简称交行无锡分行）、无锡豪爽物资有限公司（以下简称豪爽公司）、无锡优亚金属材料有限公司（以下简称优亚公司）、无锡华春钢铁有限公司（以下简称华春公司）借款合同纠纷一案，不服无锡高新技术产业开发区人民法院（2011）新商初字第0111号民事调解书，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。李华、刘云申请再审称：一、经查阅原审案卷后确定对原审诉讼不知情，其二人参与诉讼调解的授权委托书非本人出具。后委托无锡江南司法鉴定所对委托人签名部分进行笔迹鉴定，根据锡江南司鉴所[2018]文鉴字第59号鉴定书，确定笔迹非本人书写。据此可以认定原审民事调解书并非其二人的真实意思表示。二、交行无锡分行在原审中要求其二人承担连带保证责任的依据为《最高额保证合同》，但其二人回忆根本未曾签署。后委托无锡江南司法鉴定所对其中“李华”、“刘云”签名部分进行笔迹鉴定，根据锡江南司鉴所[2018]文鉴字第168号鉴定书，确定“李华”的字迹与笔迹样本存在差异点，但因检材为复印件，故无法确认检材中“李华”签名是否为本人笔迹，“刘云”签名笔迹并非本人笔迹。据此可以认定交行无锡分行要求其二人承担连带保证责任无事实和法律依据。三、根据（2012）新刑二初字第0145号刑事判决书，确认本案诉争款项均由被告人罗某某操作、占有、处置，罗华川犯骗取贷款罪，即原借款合同中的借款方豪爽公司仅为名义借款人。根据最高院的相关解释，名义借款人未占有、支配、使用贷款，亦未参与贷款诈骗等犯罪活动，贷款人要求其连带清偿的诉请不予支持。据此交行无锡分行要求豪爽公司承担还款义务不具有法律依据。综上，依法申请再审。交行无锡分行提交意见称：原审调解时，原审法院已经核实过相关当事人的授权及身份情况。李华作为借款人豪爽公司的法定代表人，从事实上说应当知道调解事宜的。因此，原审调解没有违反自愿原则，为各方当事人的真实意思表示。此外，李华、刘云陈述在2017年8月知道了原审民事调解书的存在，而再审申请书落款时间为2018年11月19日，故申请再审已经超过了法定申请再审期限。综上，请求依法驳回李华、刘云的再审申请。再审审查中，李华、刘云向本院提交了无锡江南司法鉴定所于2018年5月31日出具的锡江南司鉴所[2018]文鉴字第59号司法鉴定意见书，鉴定意见载明：日期为2011年2月18日、落款处签名为“李华”、“刘云”、盖有“无锡豪爽物资有限公司”印文的《授权委托书》原件上签名“李华”笔迹不是李华本人书写；签名“刘云”笔迹不是刘云本人书写；落款处打印文字形成在前，而“无锡豪爽物资有限公司”印文则盖印形成在后；提交了无锡江南司法鉴定所于2018年10月12日出具的锡江南司鉴所[2018]文鉴字第168号司法鉴定意见书，鉴定意见载明：日期为2010年11月2日、“保证人（公章/签字）”处签名为“李华”、“共有人签字：”处签名为“刘云”的《最高额保证合同》复制件上二枚签名“刘云”字迹均不是出自（源于）刘云笔迹；无法确定签名“李华”字迹是否出自（源于）李华笔迹样本。交行无锡分行质证认为：对上述两份鉴定意见均不认可，对比样材均未经过法庭质证，其也无法核实样材是否为李华、刘云本人书写，对于检材的出处及是否具备鉴定的条件，其无法得知。根据交行无锡分行申请，本院依法调查收集了（2012）新刑二初字第0145号刑事判决书、该案中公安机关向罗某某所作笔录一份、向李华所作笔录三份、本院向原审中以豪爽公司、李华、刘云的共同委托代理人之一身份参加诉讼的王某某所作询问笔录一份、另一委托代理人陈某律师向本院出具的情况说明一份及提供的委托代理合同一份。交行无锡分行质证认为：对上述证据均无异议，根据公安机关的询问笔录，李华对于两笔贷款就是知情的，并且就刘云签字部分，李华称是拿到家里由刘云签字的，因为当时刘云是豪爽公司的股东。另外，就算刘云不知情，该笔贷款是用于豪爽公司的正常经营，应属于夫妻共同债务。李华、刘云质证认为：1.对判决书没有异议，判决书中也明确罗某某系从李华处取得公章等材料并制作虚假材料取得的贷款，且骗取的贷款也由罗某某用于自己的经营活动，豪爽公司及李华等未实际取得贷款。2.对于公安机关所作的四份笔录，真实性没有异议。李华本人陈述其对具体细节回忆不清了。刘云本人陈述其对公安笔录中提到的李华让其回家签字的过程不知道，也不认识业务员冯某。3.对王某某笔录所陈述的内容有异议，与王某某没接触过，不认识。4.陈某提供的情况说明中未明确是否与李华、刘云当面签订相应的委托材料及授权书，委托代理合同中的签字不是李华、刘云所签。本院审查查明：以豪爽公司、李华、刘云为委托人名义向原审法院出具的署期为2011年2月18日的《授权委托书》载明：兹共同委托无锡大夏金属材料有限公司法律顾问王某某、北京大成律师事务所律师陈某，为交行无锡分行诉豪爽公司、李华、刘云借款及保证合同纠纷一案的代理人。上述两人的代理权限均为：代为承认、变更、放弃诉讼请求；代为进行法庭陈述；代为提起反诉、上诉；代为进行和解、调解；代为签收法律文书等。该《授权委托书》落款处签名显示为“李华”、“刘云”并盖有豪爽公司公章。豪爽公司向原审法院出具了李华任公司经理的法定代表人证明等。2011年5月17日，王某某以豪爽公司、李华、刘云共同委托代理人的身份签订了调解协议，并于2011年5月20日签收了原审法院出具的民事调解书。另查明：原审法院于2011年2月14日通过法院专递以收件人姓名为李华、刘云，移动电话为136××××4656，单位名称为豪爽公司，地址为无锡锡山区君怡花园3号1001室邮寄了应诉通知书、起诉状副本、举证通知书、传票、民事裁定书、原告证据、查封清单等，回执联上收件人签名显示为“李华”。还查明：李华、刘云系夫妻，均为豪爽公司股东。本院经审查认为：《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零一条规定：“当事人对已经发生法律效力的调解书，提出证据证明调解违反自愿原则或者调解协议的内容违反法律的，可以申请再审。经人民法院审查属实的，应当再审。”据此，本案的审查范围仅限于李华、刘云申请再审提出的证据能否证明原审调解违反自愿原则。李华、刘云提出的关于《最高额保证合同》上“李华”、“刘云”签名非本人所书写、交行无锡分行要求其二人承担连带保证责任无事实和法律依据及交行无锡分行要求豪爽公司承担还款义务不具有法律依据的再审理由及相应证据，与调解是否违反自愿原则或调解协议内容是否违反法律并无关联，本院依法不予审查，况且李华、刘云主张未曾签署《最高额保证合同》的再审理由亦与李华向公安机关所作陈述存在着矛盾之处。关于原审调解是否违反自愿原则的问题。李华、刘云提供了锡江南司鉴所[2018]文鉴字第59号司法鉴定意见书，认为《授权委托书》非本人所签，故原审民事调解并非其二人的真实意思表示。本院认为，李华提出的原审调解非其真实意思表示故违反自愿原则的再审理由不能成立，具体理由为：1.《授权委托书》同时盖有豪爽公司公章，而李华为豪爽公司法定代表人。根据常理，豪爽公司盖章的行为或系李华本人所为或系李华授权他人所为。因此，即便该《授权委托书》落款处签名“李华”非其本人所签，但豪爽公司加盖公章时即应知晓李华亦为委托人之一，但仍向原审法院出具该《授权委托书》，李华作为法定代表人对此应属明知而未提出异议，故《授权委托书》对其亦具有约束力。李华辩称当时豪爽公司公章在罗某某处，但其对此未提供直接证据证明，且（2012）新刑二初字第0145号刑事判决书中虽认定了罗某某曾从李华处取得过豪爽公司公章的行为，但仅此不足以证明《授权委托书》出具时李华未控制豪爽公司公章且其对该委托确不知情的事实，故本院对其抗辩意见不予采信。2.原审法院于2011年2月14日通过法院专递向李华、刘云邮寄了包括起诉状副本、原告证据在内的诉讼材料，据此亦可以证实李华对原审诉讼应当知情。李华辩称回执联上收件人签名并非其本人所签，且当时未居住在该地址，但其对此未提供相应证据，且在该法院专递载明的收件人、电话、地址等信息均无错误的情形下，依常理应当成功送达，故对该抗辩意见本院亦不予采信。关于李华、刘云申请再审是否超过法定申请再审期限的问题。《最高人民法院关于修改后的民事诉讼法施行时未结案件适用法律若干问题的规定》第六条第一款规定：“当事人对2013年1月1日前已经发生法律效力的判决、裁定或者调解书申请再审的，人民法院应当依据修改前的民事诉讼法第一百八十四条规定审查确定当事人申请再审的期间，但该期间在2013年6月30日尚未届满的，截止到2013年6月30日。”第二款规定：“前款规定当事人的申请符合下列情形的，仍适用修改前的民事诉讼法第一百八十四条规定：（一）有新的证据，足以推翻原判决、裁定的；（二）原判决、裁定认定事实的主要证据是伪造的；（三）判决、裁定发生法律效力二年后，据以作出原判决、裁定的法律文书被撤销或者变更，以及发现审判人员在审理该案件时有贪污受贿，徇私舞弊，枉法裁判行为的。”2012年修改前的《中华人民共和国民事诉讼法》第一百八十四条规定：“当事人申请再审，应当在判决、裁定发生法律效力后二年内提出；二年后据以作出原判决、裁定的法律文书被撤销或者变更，以及发现审判人员在审理该案件时有贪污受贿，徇私舞弊，枉法裁判行为的，自知道或者应当知道之日起三个月内提出。”本案原审法院于2011年5月20日作出民事调解书并生效，李华、刘云直至2018年11月19日申请再审，二人在再审审查中陈述称系于2017年8月得知原审诉讼。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零五条的规定，自知道或应当知道之日起计算申请再审期限系针对判决、裁定的情形，不适用于本案调解结案的情况。退一步讲，即便从知道或应当知道之日起计算本案申请再审期限，且无锡江南司法鉴定所接受李华、刘云委托就《授权委托书》签名出具的锡江南司鉴所[2018]文鉴字第59号司法鉴定意见书亦符合再审新证据的前提下，李华、刘云也应于该鉴定意见书出具之日起三个月内提出再审申请。综上，李华、刘云申请再审已超过法定申请再审期限。综上，李华、刘云的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零一条规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回李华、刘云的再审申请。审判长 蔡 毅审判员 许 敏审判员 过坚列二〇一九年五月二十七日书记员 鲍 清