四川省都江堰市人民法院 行 政 判 决 书 （2019）川0181行初33号 原告成都圣沅佳理物业管理有限公司。住所地：成都市郫都区犀浦镇国宁路991号198幢4号。 法定代表人李瑶盖，职务：总经理。 委托代理人任杰，男，系该公司工作人员，汉族，1986年3月10日出生，住成都市武侯区。 委托代理人陈丽娜，四川信都律师事务所律师。 被告成都市人力资源和社会保障局。住所地：四川省成都市锦城大道366号。 法定代表人苏鹏，职务：局长。 出庭负责人尹继东，男，系郫都区人社局局长，1976年9月29日出生，汉族，住四川省成都市郫都区。 委托代理人梁国钊，四川永辅律师事务所律师。 被告成都市人民政府。住所地：四川省成都市武侯区锦悦西路2号。 法定代表人罗强，职务：市长。 出庭工作人员毛文佳，系该政府工作人员，女，1992年10月20日出生，汉族，住成都市武侯区。 委托代理人杨筠，北京君合（成都）律师事务所律师。 委托代理人陈伊琪，北京君合（成都）律师事务所律师。 第三人徐成林，男，1971年9月9日出生，汉族，住四川省什邡市。 委托代理人田文才，四川宏剑律师事务所律师。 委托代理人廖平波，四川宏剑律师事务所律师。 原告成都圣沅佳理物业管理有限公司（以下简称圣沅佳理公司）诉被告成都市人力资源和社会保障局（以下简称成都市人社局）、成都市人民政府、第三人徐成林劳动和社会保障行政确认纠纷一案，原告于2019年1月29日向成都高新技术产业开发区人民法院起诉。四川省成都市中级人民法院于2019年2月13日指定本案由本院管辖。2019年3月11日，本院受理此案后，依法向被告成都市人社局、成都市人民政府、第三人徐成林送达起诉状副本及应诉通知书。本院在适用简易程序审理的过程中，经原告申请，本案依法转为普通程序，并依法组成合议庭，于2019年5月7日公开开庭审理了本案。原告圣沅佳理公司委托代理人任波，被告成都市人社局的分管负责人尹继东、委托代理人梁国钊，被告成都市人民政府工作人员毛文佳、委托代理人陈伊琪、第三人徐成林的委托代理人廖平波到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 被告成都市人社局于2018年10月15日作出〔2018〕17-307号《认定工伤决定书》，主要内容为：徐成林的事故伤害，符合《工伤保险条例》第十四条第（六）项之规定，属于工伤认定范围，予以认定工伤。 被告成都市人民政府于2019年1月16日作出〔2018〕1418号《行政复议决定书》，主要内容为：被申请人成都市人社局作出的〔2018〕17-307号《认定工伤决定书》事实清楚、证据充分、程序合法、适用法律依据正确，根据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第（一）项的规定，决定维持成都市人社局作出的〔2018〕17-307号《认定工伤决定书》。 原告圣沅佳理公司诉称，一、第三人徐成林于2017年1月13日早上8时30分左右在成都市新都区新九路九龙村村委会路口发生交通事故并受伤，经新都区公安分局交警大队认定徐成林承担事故次要责任。徐成林自2013年11月24日起到原告公司成都后花园三期项目从事物业安保工作，分两班轮岗。白班为早8点至晚20点，夜班为晚20点至早8点，月休假4天。因物业保安工作的特殊性，公司为员工在小区内提供了居住、生活的员工宿舍及食堂。平时员工下班后均居住在公司提供的员工宿舍内。徐成林自入职公司以来就长期生活居住在公司提供的员工宿舍内，所以公司宿舍已成为徐成林长期经常居住地，其回到宿舍的行为已完成下班，其之后的行为系返乡探亲，与上下班毫无关系。故徐成林的受伤不属于下班途中，不应当认定为工伤。二、徐成林的情况不属于“合理时间”的情形。经调查，徐成林在7点44分擅自提前下班，如果徐成林按规定8点下班，则不会在8点30分这个时间点出现在事故发生地。职工擅自离岗系对单位利益的损害，若将其视为正常下班，并让单位承担该有害行为带来的风险，对单位缺乏公平。三、徐成林的情况不符合“合理路线”的规定，徐成林的工作地点位于成都市郫都区，户籍地在什邡市，跨越两个地级市，距离也相对较远。事故发生地并不在什邡市境内，无法证明徐成林就是为了回什邡老家。如果徐成林采取的是乘坐客运大巴回到什邡，可证明这是合理路线。但徐成林是自行驾驶无牌照摩托车，此情况扩大了“合理”范围。徐成林可以骑摩托车去任何地方，与上下班毫无关系，但因此造成事故认定为工伤则对用人单位不公平。因此，徐成林的受伤不应当认定为工伤。故原告起诉至法院，请求判令：1、依法撤销成都市人力资源和社会保障局〔2018〕17-307号《认定工伤决定书》及被告成都市人民政府〔2018〕1418号《行政复议决定书》，并责令被告成都市人力资源和社会保障局重新作出认定；2、诉讼费用由二被告承担。 原告圣沅佳理公司在举证期限内向本院提交了以下证据：1、徐成林身份证复印件、徐成林面试表复印件、徐成林新职员入职登记表复印件；2、《成都市公安局新都区分局交通警察大队道路交通事故认定书》（成公新交认字[2017]第00038号）复印件；3、《成都市人力资源和社会保障局认定工伤决定书》（〔2018〕17-307号）复印件；4、《成都市人民政府行政复议决定书》（〔2018〕1418号）复印件；5、劳动合同复印件。 经庭审质证，被告成都市人社局对原告圣沅佳理公司提交的证据1的三性认可，认为刚好证明第三人与原告存在劳动关系，达不到原告的证明目的；对证据2的三性认可，认为证明第三人在事发当日下班途中，发生非本人主要责任交通事故，第三人的受伤符合《工伤保险条例》第十四条第（六）项规定的情形；对证据3的三性无异议，认为证明第三人在2017年1月13日在下班合理时间、合理路线的途中发生非本人主要责任的交通事故，被告作出涉案工伤决定事实清楚；对证据4的三性无异议，认为该案经过行政复议决定，决定事实清楚，适用法律正确，程序合法；对证据5，质证意见同证据1。 被告成都市人民政府对原告圣沅佳理公司提交的证据的三性认可，但认为不能达到原告的证明目的。 第三人徐成林同意被告成都市人社局、成都市人民政府对原告圣沅佳理公司提交的证据的质证意见。 被告成都市人社局辩称，一、工伤认定程序中的证据足以证明，徐成林2017年1月13日在下班合理时间、合理路线途中发生非本人主要责任交通事故，徐成林因此受到的伤应认定为工伤。徐成林的陈述、柳辉的证言、原告提交的材料能相互印证，证明徐成林2017年1月13日上午八点回到寝室更换制服，十分钟后到什邡老家，系上下班途中的合理路线。《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第六条、《四川省高级人民关于审理工伤认定行政案件若干问题的意见》第二十二条的规定，徐成林从工作地下夜班回家属于法律规定的上下班途中。且《工伤保险条例》第十四条第（六）并未对上下班途中作出居住地与工作地之间通常、必经路径的限制性规定。原告提供的场所系临时休息场所，徐成林依法有权选择回家，到经常居住地生活。同时，本案经成都市中级人民法院判决明确：徐成林所受伤害属于在合理时间和合理路线的上下班途中所受到的非本人主要责任的交通事故伤害，符合《工伤保险条例》第十四条第（六）项规定，应认定为工伤。原告关于徐成林擅自提前下班、非合理时间回老家等主张，与生效法律文书查明的事实不符，其主张不能成立。原告提出的“上下班”是持续性、周期性的，“合理时间”隐含下班目的地在同城的根据，徐成林的回家路线已跨市、亦非经常性路线，不属于合理时间、合理路线的主张，无相应法律依据。二、被告已依法告知原告用人单位的举证责任，但原告在工伤认定程序中未提交证据证明徐成林不是工伤。原告的主张缺乏事实依据，不能成立。三、被告依法履行职责，履行了受理、告知、送达等行政行为，涉案工伤认定程序合法。因此，被告于2018年10月15日作出〔2018〕17-307号《认定工伤决定书》认定事实清楚，适用法律正确，程序合法并无不当，请求法院予以维持。 被告成都市人社局在举证期限内向本院提交了以下证据：1、工伤认定申请表复印件、工伤认定证据材料清单复印件、徐成林身份证复印件、授权委托材料复印件、企业信用信息公示报告复印件、劳动合同复印件、成都市社会保险个人参保缴费证明复印件、成都市城镇职工养老保险缴费信息复印件、工作证明复印件、《道路交通事故认定书》复印件、什邡第二医院出院证明复印件、四川省医学科学院(四川省人民医院出院病情诊断证明复印件、成都市新都区第二人民医院转院转诊证明复印件、住所证明复印件、路线图复印件；2、成都圣沅佳理物业管理有限公司的法定代表人身份证明书复印件、授权委托书复印件、情况说明复印件；3、郫都区人力资源和社会保障局工伤认定调查询问笔录（柳辉）复印件、柳辉身份证照片复印件、郫都区人力资源和社会保障局工伤认定调查询问笔录（徐成林）复印件、（2018）川行终1043号成都市中级人民法院行政判决书复印件、（2018）川0181行初13号都江堰市人民法院行政判决书复印件；4、《工伤认定申请受理决定书》（[2017]17-373号）复印件、《受理工伤认定申请告知书》复印件（[2017]17-82号）复印件、工伤认定文书送达回证复印件、《认定工伤决定书》（〔2018〕17-307号）复印件；5、《工伤保险条例》第五条、第十四条、第十九条、《工伤认定办法》第二条、第五条、第九条、第十七条、《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第一条、《四川省高级人民法院关于审理工伤认定行政案件若干问题的意见》第二十二条、第十条、第六条、《中华人民共和国行政诉讼法》第一百零一条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十二条。 经庭审质证，原告圣沅佳理公司对被告成都市人社局提交的证据1、2、4、5无异议；对证据3有异议，认为不能证明第三人是在合理时间、合理路线中受伤，应认定为工伤的情形。 被告成都市人民政府对被告成都市人社局提交的证据的三性无异议； 第三人徐成林对被告成都市人社局提交的三性无异议。 被告成都市人民政府辩称，一、被告作出〔2018〕1418号《行政复议决定书》的复议程序符合法律规定。原告不服成都市人社局作出的〔2018〕17-307号《认定工伤决定书》，向被告申请行政复议。被告于2018年12月3日依法受理，2018年12月6日分别向成都市人社局和第三人徐成林送达行政复议答复通知书和参加行政复议通知书。成都市人社局于2018年12月18日收到行政复议答复通知书，2018年12月21日向被告提交了行政复议答辩状。在对成都市人社局行政复议答复书及相关证明材料、第三人徐成林行政复议答辩状及相关证明材料进行审查的基础上。被告于2019年1月16日作出〔2018〕1418号《行政复议决定书》，并已送达原告，复议程序符合法律规定。二、被告作出〔2018〕1418号《行政复议决定书》事实清楚、依据充分、适用法律正确。经被告审查，第三人徐成林系原告公司员工，在成都后花园国宾红叶（三期）小区从事保安工作。原告为其在工作地提供了宿舍，徐成林平时下班后住在宿舍，休假日回到位于什邡市隐峰镇黄龙村9组的住所。2017年1月13日至14日为徐成林申请的休假时间。1月13日早上7时44分，徐成林打卡下班，回到宿舍更换制服后，于8时左右驾驶摩托车出发沿新都区新九路，由新繁往清流方向行驶返回什邡市隐峰镇黄龙村9组住所。途中发生交通事故，徐成林受伤。新都区交警大队作出《道路交通事故认定书》，认定徐成林承担事故次要责任。综合以上事实，并根据国务院法制办公室对安徽省政府法制办公室关于《工伤保险条例》第十四条第六项适用问题的请示复函、《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第六条第二款的规定，能够确认徐成林在休假日早上下班后，从单位宿舍出发返回什邡市隐峰镇黄龙村9组住所，属于在合理时间内往返于工作地与居住地的合理路线的上下班途中。徐成林在此途中发生交通事故受伤，且承担事故次要责任，符合《工伤保险条例》第十四条第（六）项的规定。成都市人社局作出〔2018〕17-307号《认定工伤决定书》，程序合法、事实清楚、证据充分、适用法律正确。依据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第（一）项的规定，维持成都市人社局作出〔2018〕17-307号《认定工伤决定书》。 被告成都市人民政府在举证期限内向本院提交了以下证据：1、《行政复议申请书》及原告证据复印件；2、《行政复议答复通知书》（〔2018〕1418号）及送达回证复印件、《参加行政复议通知书》（[2018]1418号）及送达回证复印件；3、《行政复议答复书》及相关证据复印件、《行政复议答辩状》及相关证据复印件；4、《行政复议决定书》（〔2018〕1418号）及送达证明复印件。 经庭审质证，原告圣沅佳理公司对被告成都市人民政府提交的证据无异议。 被告成都市人社局对被告成都市人民政府提交的证据的三性均认可，认为刚好表明本案经过行政复议，维持了涉案工伤决定，涉案工伤决定事实清楚、证据充分，程序合法，同时证明成都市人社局在复议答复期间，依法提交了证据及法律依据。 第三人徐成林对被告成都市人民政府提交的证据三性认可，认为证明成都市人民政府作出的行政复议决定书认定事实清楚、适用法律正确、程序合法，复议结果正确，应当维持。 第三人徐成林未向本院提交书面答辩意见。 第三人徐成林在举证期限内向本院提交了以下证据：1、徐成林身份证复印件；2、《认定工伤决定书》（〔2018〕17-307号）复印件；3、（2018）川0181行初13号都江堰市人民法院行政判决书复印件；4、（2018）川行终1043号成都市中级人民法院行政判决书复印件；5、《成都市公安局新都区分局交通警察大队道路交通事故认定书》（成公新交认字[2017]第00038号）复印件；6、劳动合同复印件；7、住所证明复印件；8、户籍证明复印件、结婚档案复印件；9、《国务院法制办对〈关于职工违反企业内部规定在下班途中受到机动车伤害能否认定为工伤的请示〉的复函》（国法秘函[2005]315号）；10、《国务院法制办公室对安徽省人民政府法制办公室〈关于《工伤保险条例》第十四条第六项适用问题的请示〉的复函》（国法秘复函[2008]375号）；11、《人力资源社会保障部关于执行〈工伤保险条例〉若干问题的意见（二）》（人社部发〔2016〕29号）；12、《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》（法释〔2014〕9号）；13、《最高人民法院关于非固定居所到工作场所之间的路线是否属于“上下班途中”的答复》（[2008]行他字第2号）；14、情况说明复印件。 经庭审质证，原告圣沅佳理公司对第三人徐成林提交的证据7有异议，认为不能证明这是第三人的经常居住地；对证据1、2、3、4、5、6、8无异议；对证据9-13有异议，认为与本案情况不完全一致，不能证明本案的情况；对证据14有异议，认为未加盖原告公司公章，不清楚具体出处。 被告成都市人社局对第三人徐成林提交的证据1-8的三性无异议；对证据9-13，认为刚好证明涉案工伤决定适用法律正确；对证据14的三性认可，认为刚好证明原告作为用人单位，在工伤认定程序中，仅提交了这个情况说明，而未提交其他证据，原告就第三人不是工伤的主张不能成立。 被告成都市人民政府对第三人徐成林提交的证据三性予以认可。 本院对上述证据认证如下：原告圣沅佳理公司、被告成都市人社局、成都市人民政府及第三人徐成林提交的证据均真实、合法，与本案有关联，本院予以确认。 经审理查明，第三人徐成林与原告圣沅佳理公司于2015年11月21日第二次签订劳动合同，约定劳动合同期限从2015年11月21日起至2017年11月20日止。原告圣沅佳理公司安排第三人徐成林到成都后花园国宾红叶（三期）项目秩序部从事保安工作。第三人徐成林从事的保安工作为两班倒轮休制，白班是早上8点至晚上8点，晚班是晚上8点至第二天8点，两班间休息12小时，每月有四天休假时间。原告圣沅佳理公司为第三人徐成林提供的宿舍在第三人工作的成都后花园国宾红叶（三期）小区内。 2017年1月12日晚上8时至13日上午8时为第三人徐成林的工作时间，1月13日至14日为第三人徐成林申请的休假时间。1月13日7时44分，第三人徐成林打卡下班后，回到原告提供的宿舍更换制服后，驾驶摩托车回什邡市隐峰镇黄龙村9组。当日8时30分许，第三人徐成林驾驶的摩托车行至新都区新九路九龙村村委会路口，遇吴兴隆驾驶川Ａ×××××“比亚迪”小型普通客车由左至右通过该路口，两车在路口发生碰撞，至第三人徐成林受伤，两车受损。2017年2月28日，成都市公安局新都区分局交通警察大队作出成公新交认字[2017]第00038号《道路交通事故认定书》，认定吴兴隆承担事故主要责任，第三人徐成林承担事故次要责任。 《四川省医学科学院·四川省人民医院出院病情诊断证明》载明：“入院日期：2017年1月14日15：22：53，出院日期：2017年3月14日，出院诊断：1、车祸伤、多发伤：1）颅脑外伤2）胸部闭合伤3）腹部闭合伤4）左髋臼粉碎性骨折5）左侧胫腓骨骨折6）右侧肱骨骨折7）左侧多根肋骨骨折8）肺部感染9）坐骨神经损伤2、肺部感染3、下肢肌间静脉血栓4、糖尿病。” 第三人徐成林2017年10月11日向被告成都市人社局提交《工伤认定申请表》，被告成都市人社局于2018年1月11日作出〔2018〕17-020号《不予认定工伤决定书》，认为徐成林受伤性质不符合《工伤保险条例》第十四条、第十五条规定的认定工伤或视同工伤情形，故对其不予认定工伤。第三人徐成林不服该《不予认定工伤决定书》，认为其应当被认定为工伤，故于2018年3月7日起诉至本院。本院于2018年6月26作出（2018）川0181行初13号行政判决书，撤销〔2018〕17-020号《不予认定工伤决定书》并责令被告成都市人社局重新作出工伤认定。原告圣沅佳理公司不服该判决，向成都市中级人民法院提起上诉。成都市中级人民法院于2018年9月21日作出（2018）川01行终1043号行政判决书，判决驳回上诉，维持原判。 被告成都市人社局于2018年10月15日作出〔2018〕17-307号《认定工伤决定书》，认定徐成林的事故伤害属于工伤认定范围，予以认定工伤。原告圣沅佳理公司不服该《认定工伤决定书》，于2018年11月30日向被告成都市人民政府申请行政复议。被告成都市人民政府受理后，于2018年12月6日分别向成都市人社局和第三人徐成林送达行政复议答复通知书和参加行政复议通知书，并于2019年1月16日作出〔2018〕1418号《行政复议决定书》，维持被告成都市人社局作出的〔2018〕17-307号《认定工伤决定书》。原告圣沅佳理公司不服〔2018〕1418号《行政复议决定书》及〔2018〕17-307号《认定工伤决定书》，故起诉至本院，请求判令：1、依法撤销成都市人力资源和社会保障局〔2018〕17-307号《认定工伤决定书》及被告成都市人民政府〔2018〕1418号《行政复议决定书》，并责令被告成都市人力资源和社会保障局重新作出认定；2、诉讼费用由二被告承担。 本院认为，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第六条之规定，本院对被告成都市人社局作出的〔2018〕17-307号《认定工伤决定书》及被告成都市人民政府作出的〔2018〕1418号《行政复议决定书》，其法定职权、程序、认定事实及适用法律进行合法性审查。 第三人有关工伤所依据的事实及法律适用由人民法院生效的法律文书予以确认，原告提出的诉讼请求及事实理由、相关证据不足以推翻已生效的人民法院法律文书所确认的事实及法律适用。被告成都市人社局和被告成都市人民政府依据人民法院生效法律文书所确认的事实、法律适用，分别作出了工伤认定和复议决定，事实清楚，适用法律正确，程序合法。综上，原告的诉讼请求于法无据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、第七十九条之规定，判决如下： 驳回原告成都圣沅佳理物业管理有限公司的诉讼请求。 案件受理费50元，由原告成都圣沅佳理物业管理有限公司负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审 判 长  田彦涛 人民陪审员  高光明 人民陪审员  陈晓辉 二〇一九年五月七日 书 记 员  李林芳 附本案相关法律条文： 《中华人民共和国行政诉讼法》 第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。 第七十九条复议机关与作出原行政行为的行政机关为共同被告的案件，人民法院应当对复议决定和原行政行为一并作出裁判。