江苏省扬州市邗江区人民法院 民 事 判 决 书 (2018)苏1003民初6298号 原告:裴银平，女，1990年2月21日生，汉族，住河南省通许县。 委托诉讼代理人：吉海清，江苏仁方律师事务所律师。 委托诉讼代理人：李海侠，江苏仁方律师事务所律师。 被告:朱祥，男，1970年10月13日生，汉族，住扬州市江都区。 被告：张琨，女，1971年1月25日生，汉族，住扬州市江都区。 原告裴银平与被告朱祥、被告张琨民间借贷纠纷一案，本院于2018年8月2日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告裴银平及其委托诉讼代理人吉海清、李海侠、被告朱祥到庭参加诉讼，被告张琨经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告裴银平向本院提出诉讼请求：被告朱祥、张琨共同偿还原告裴银平借款本金660000元及利息（自2018年7月5日起，以本金660000元为基数，按年利率18%计算至实际给付之日止）。事实和理由：自2016年12月份起，被告朱祥称因生产经营需要资金用于短暂周转，分别在2016年12月7日至2017年2月27日期间内，多次向原告裴银平借款，并承诺在一两个月内归还全部本金和利息。截至2018年7月5日，两被告累计结欠原告裴银平借款本金660000元。上述660000元借款，原告以银行转账方式交付给了被告朱祥。事后两被告未按约定履行还本付息义务，经原告裴银平多次催要，被告朱祥总以各种理由拒不归还。针对以上借款，两被告在2017年1月17日，共同向原告裴银平出具了一张360000元的借条。2018年7月5日，被告朱祥又向原告裴银平出具了一份借款金额为660000元的还款承诺，承诺每月向原告裴银平给付借款利息1万元，如中途有一期未能按时给付，原告有权要求朱祥立刻一次性偿还所有借款本金和利息。然，被告朱祥并未能按约定履行还款义务。 被告朱祥辩称：被告确实向原告借了钱，但只借了50几万，期间已经向原告还过钱。 被告张琨未答辩亦未提供证据。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。本院认定事实如下： 被告朱祥与被告张琨系夫妻关系。扬州市明都制笔厂的原投资人系被告朱祥，于2018年7月24日后变更为被告张琨。 2017年1月17日，被告朱祥、被告张琨共同向原告裴银平出具《借条》一张，内容为“今借到人民币叁拾陆万元正（￥360000）。借款人朱祥、张琨。2017.1.17”。被告朱祥陈述，原告实际支付借款33万元，原告予以认可，并陈述3万元是被告朱祥自愿支付的利息，朱祥未予否认。 2018年7月5日，被告朱祥向原告裴银平出具《还款承诺》一份，内容为“本人朱祥（身份号码：）因生产经营需要，多次向裴银平借款，截止2018年7月5日，共计欠裴银平人民币陆拾陆万元。本人承诺自2018年7月5日起，于每月10号至15号向裴银平给付借款利息1万元，并承诺在2020年3月29日前还清全部借款本金和利息。如中途有一期未能按时给付利息，裴银平有权要求朱祥立刻一次性偿还所有借款本金和利息”。 原告裴银平于2017年1月17日至18日期间，通过招商银行的卡（xxxxxxxxxxxxx）分7次向被告朱祥转款合计33万元。原告裴银平分别于2016年12月7日、2017年1月25日、2017年2月20日、2017年2月24日、2017年2月27日通过建设银行的卡（6236681330000207168）向被告朱祥转款1万元、3元、16万元、2万元、4万元，合计26万元。原告裴银平于2017年2月23日通过上述建设银行的卡向案外人程某,4转款7万元、于2017年3月12日通过支付宝向案外人尹诗转款1万元。原告裴银平陈述2017年2月23日，被告朱祥使用其朋友程某,4信用卡转账7万元，后原告通过建设银行的卡（6236681330000207168）向程某,4转账还款7万元。原告于2017年3月12日通过支付宝向尹诗转款的1万元是朱祥借尹诗的钱后，通过裴银平的账户还款。被告朱祥对上述7万元不予认可，同时陈述借尹诗的1万元是其自己还款的。 被告朱祥自2016年12月30日至2017年7月20日期间通过银行转账的方式向原告裴银平转款多次，其中2016年12月30日转款5000元、2017年2月24日转款1250元、2017年3月5日转款3750元、2017年3月10日转款40000元、2017年3月11日转款30000元、2017年3月12日转款10000元、2017年4月18日转款20000元、2017年4月20日转款19800元、2017年6月23日转款10000元、2017年7月20日转款20000元，合计159800元。2017年1月21日至2018年3月23日期间，被告朱祥通过支付宝向原告转款8笔，其中2017年1月21日转款2888.88元、2017年6月22日转款5000元、11月10日转款5000元、5000元、12月4日转款5000元、5000元、2017年12月13日转款1888.88元、2017年12月31日转款5000元、2018年2月28日转款2000元、3月23日转款1888.88元，合计38666.64元。上述银行卡及支付宝转款合计198466.64元。朱祥陈述其中2017年2月24日、3月5日、3月10日、4月20日、7月20日转款的合计84800元，有部分是其和原告共同刷信用卡使用的。原告裴银平陈述，2016年12月30日转款5000元是朱祥给其看病的钱；2017年3月12日10000元是朱祥借原告朋友尹诗的10000元，后朱祥通过原告转给尹诗；2017年2月24日、3月5日、3月10日、4月20日、7月20日转款合计84800元，是朱祥借用原告借用卡后自用自还；2017年3月11日转款3万元、4月18日转款2万元、6月23日转款1万元是支付2017年1月1日至2018年3月23日利息。同时，支付宝转账的38666.64元中2888.88元、1888.88元、1888.88是朱祥发给原告的红包，其余是利息。 原告陈述借款时双方口头约定利息是1万元/月，双方系朋友关系。被告朱祥陈述朱祥和裴银平系情人关系，原告的信用卡在被告朱祥处，原告告知其密码。2017年1月17日借的36万元用于生产经营，其余借款用于和原告一起生活和朱祥赌博。双方约定从2018年7月5日开始按1万元/月计算利息。 原告裴银平申请的证人程某,4当庭陈述，裴银平说朱祥向其借款，程某,4不同意，裴银平说借了由裴银平还，后来就把卡和密码给了裴银平。从程某,4的卡上刷了7万元，并由裴银平偿还。 本案争议焦点为：原告主张的借款本金及还款数额应如何认定。 本院认为：合法的借贷关系受法律保护。被告朱祥、被告张琨因向原告借款于2017年1月17日出具36万元的《借条》，被告朱祥辩称原告实际支付借款33万元，原告对此予以认可，并提供银行转账明细在卷作证，本院确认双方之间的实际借款金额为33万元。后，因朱祥单独又向原告借款33万元，而于2018年7月5日向原告出具还款66万元的《还款承诺书》，其中包含被告朱祥与被告张琨于2017年1月17日的借款33万元。就朱祥单独借款33万元，原告举证2017年1月17日至18日期间向被告朱祥转款26万元的银行转账凭证，同时陈述被告朱祥使用其朋友程某,4的信用卡消费7万元，后由其还款，并申请证人程某,4出庭作证，程某,4陈的述能够证明因朱祥需要借款，其将卡和密码交给原告，原告承诺由其还款的事实，虽被告不予认可，但结合被告在借款后出具的《还款承诺书》中承诺还款66万元，故朱祥应对借款并非66万元承担举证责任，举证不能的应承担不利后果，故本院依法确认原、被告之间的借款总额为66万元。被告朱祥辩称借款总金额为50几万元，因无事实和法律依据，本院不予采纳。原告主张被告朱祥单独借款的33万元系两被告用于生产经营，应由被告张琨一起偿还，被告朱祥辩称是和原告生活在一起花掉的，还有的用于赌博，对此，根据法律规定“夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外”，因原告未能提供证据证明该部分借款系用于共同生产经营，故原告主张属于夫妻共同债务无事实和法律依据，本院不予支持，原告主张被告张琨共同承担该部分还款责任无事实和法律依据，本院不予支持。被告朱祥辩称，其已经向原告还款合计198466.64元，并就此举证了2016年12月30日至2018年3月23日期间的银行及支付宝转账明细。对此，认定如下：1、被告朱祥陈述2017年2月24日、3月5日、3月10日、4月20日、7月20日转款合计84800元是和原告共同使用，故不应认定为还款。2、被告朱祥通过支付宝转账“2888.88元”及两笔“1888.88元”，原告陈述系被告朱祥发给其的红包，因上述数目均是比较有意义的数字，常理上，双方之间交易来往一般不可能出现上述数额，而且非一次，基于双方之间的关系，上述金额应认定为赠与，故不应认定为还款。3、原告主张双方借款时口头约定月利息是1万元/月，并认为其中通过银行卡转账的2017年3月11日转款3万元、4月18日转款2万元、6月23日转款1万元及通过支付宝转账的2017年6月22日转款5000元、11月10日转款5000元、5000元、12月4日转款5000元、5000元、2017年12月31日转款5000元、2018年2月28日转款2000元是支付利息，被告朱祥辩称双方在2018年7月5日出具《承诺书》时才约定利息，之前未约定利息，对此，从原告对2017年1月17日借条中36万元的实际借款金额为33万元，差额3万元是朱祥自愿支付的利息的陈述，被告朱祥并未予以否认，同时结合上述款项支付的时间、金额，虽转账的规律不太明显，但从转账金额及时间的跨度，原告主张双方约定月利息1万元具有一定的合理性，本院予以确认。4、原告主张2017年3月12日转款的10000元是朱祥借用原告朋友尹诗的钱后通过裴银平还的款，被告朱祥辩称借尹诗的钱是自己偿还的，对此，结合被告朱祥持有并多次使用原告信用卡以及曾向原告朋友借钱的事实，被告朱祥应承担举证责任，但朱祥未能提供证据证明，故应承担举证不能的不利后果。另2016年12月30日转款5000元，均在被告出具借条及《承诺书》之前，朱祥辩称还款于理不合，本院不予采纳。综上，通过分析及朱祥于2018年7月5日仍出具还款66万元的《还款承诺》的行为，应认定为系双方对所欠款项的结算与确认，朱祥在出具《还款承诺》之前的转账均不能认定为偿还本金，故被告朱祥辩称已经还本金19万余元无事实和法律依据，本院不予采信。因被告朱祥未按《承诺书》中的承诺按期支付利息，原告据此有权要求返还借款并支付利息。因承诺书中约定的利息1万/月，现原告主张按年18%计算利息未超出双方的约定，本院予以支持。 综上，原告的诉讼请求，有事实和法律依据，本院予以支持。被告张琨经本院合法传唤无正当理由未到庭，系对其举证质证等权利的放弃，应自行承担相应不利法律后果，本院依法可以缺席判决。依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十一条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告朱祥、被告张坤共同于本判决发生法律效力之日起十日内向原告裴银平偿还借款33万元及利息（以本金33元为基数，自2018年7月5日起按照年利率18%计算至实际给付之日止）； 二、被告朱祥于本判决发生法律效力之日起十日内向原告裴银平偿还借款33万元及利息（以本金33元为基数，自2018年7月5日起按照年利率18%计算至实际给付之日止）。 如被告未按本判决指定的期限给付金钱义务，应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期限的债务利息。 案件受理费10400元,保全费4020元，合计14420元，由被告朱祥、被告张坤共同负担7210元、被告朱祥负担7210元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省扬州市中级人民法院。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省扬州市中级人民法院。 审 判 长  李 五 人民陪审员  丁久祥 人民陪审员  薛小华 二〇一九年五月二十七日 书 记 员  孟 婷