浙江省嘉兴市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）浙04民终1113号上诉人(原审被告)：中国人民财产保险股份有限公司嘉兴市分公司。营业场所：浙江省嘉兴市斜西街213号（保险大厦内）。统一社会信用代码：913304028464984553。负责人：朱俞震，总经理。委托诉讼代理人：郑小萍，女，该公司员工。被上诉人(原审原告)：余志波，男，1978年10月28日出生，汉族，住云南省昭通市永善县。委托诉讼代理人：戴羽嘉，浙江圣文律师事务所律师。委托诉讼代理人：李铃燕，浙江圣文律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：沈彩珠，女，1972年11月8日出生，汉族，住浙江省嘉兴市秀洲区。被上诉人（原审被告）：嘉兴市南海巴士出租汽车有限公司。住所地：浙江省嘉兴市秀洲区智富中心47幢402室。统一社会信用代码：913304117664110491。法定代表人：裘弘巍，董事长。委托诉讼代理人：徐震海，男，该公司员工。上诉人中国人民财产保险股份有限公司嘉兴市分公司（以下简称人保财险嘉兴公司）为与被上诉人余志波、沈彩珠、嘉兴市南海巴士出租汽车有限公司（以下简称南海巴士公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服浙江省嘉兴市南湖区人民法院（2018）浙0402民初8874号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年4月16日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。人保财险嘉兴公司上诉请求：一、撤销一审判决，改判人保财险嘉兴公司减少赔偿金额24354.50元或将本案发回重审；二、本案诉讼费用由余志波、沈彩珠、南海巴士公司负担。事实和理由：案涉《司法鉴定意见书》确系余志波与人保财险嘉兴公司共同委托嘉兴市志源司法鉴定所作出的，但是该鉴定机构出具的《司法鉴定意见书》所依据的影像材料即2018年6月26日浙江省荣军医院足弓X线片显示，足弓与拍摄平面成一定角度，表明余志波属于非站立位拍摄X线片，该种拍片方式违反了《法医临床影像学检验实施规范》中“摄取站立（生理负重）下双侧足部X线水平侧位片”之规定，属于《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二十七条第一款第三项所称的鉴定结论明显依据不足的之情形，一审法院对人保财险嘉兴公司提出的重新鉴定申请不予准许，违反法定程序。余志波答辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，应当予以维持。理由是：该鉴定结论系经双方共同委托后，鉴定机构根据受害人的伤情作出的，且鉴定人在一审中已经出庭接受了质询，因此，一审法院不予准许重新鉴定，并无不当。沈彩珠、南海巴士公司答辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，请求法院依法判决。余志波向一审法院起诉请求：一、沈彩珠、南海巴士公司、人保财险嘉兴公司赔偿余志波各项损失287376.34元，其中人保财险嘉兴公司在保险范围内承担赔偿责任，不足部分由沈彩珠、南海巴士公司承担；二、本案诉讼费用由沈彩珠、南海巴士公司、人保财险嘉兴公司承担。诉讼中，余志波变更诉请,将赔偿金额变更为297376.34元，同时明确精神损害抚慰金在机动车交通事故责任强制保险（以下简称交强险）范围内优先赔付。一审法院认定事实：2016年10月11日4时42分许，沈彩珠驾驶浙Ｆ×××××号小型轿车沿嘉兴市府东街由东向西行至建国南路口，左转弯过程中，与沿建国南路由南向北行驶的余志波所驾电动自行车发生碰撞，造成车辆损坏、余志波受伤的道路交通事故。经交警部门认定，本次事故沈彩珠负事故的全部责任，余志波无责任。2016年10月11日，余志波至嘉兴市第二医院治疗，经诊断为右踝关节骨折，右跟骨骨折，右距骨骨折，右肩关节损伤，多处软组织损伤，右膝前交叉韧带损伤，右肩袖损伤，右肱骨近端骨挫伤，右足骰骨骨折。余志波在该院住院治疗27天后于2016年11月7日出院，于2018年4月11日在该院住院治疗1天后于2018年4月12日出院，住院天数合计为28天。嘉兴志源司法鉴定所于2018年8月27日出具《司法鉴定意见书》，认定余志波因车祸致右肩部及右下肢外伤，右肱骨大结节骨折伴骨髓水肿，右肩袖损伤，右膝前交叉韧带损伤，右内踝骨折，右跟骨、距骨、骰骨多发骨折，右肩、膝、踝关节活动功能障碍，右足足弓结构部分破坏，评定为三个十级伤残；建议误工期限为240日，护理期限为90日，营养期限为120日。诉讼中，依照人保财险嘉兴公司的申请，鉴定人员胡青青出庭接受询问，阐述了作出鉴定结论的相关依据。一审法院认定余志波的各项损失如下：1．医疗费35114.83元。余志波提供了病历一组、出院记录一组、医疗费发票一组，沈彩珠提供了医疗费发票一组及费用清单一组用以证明余志波的医疗费损失，对证据的真实性予以认定。经核定，余志波的医疗费发票总额为35175.03元，住院期间的伙食费60.20元不属于医疗费损失范畴，应予扣除，故余志波的医疗费损失为35114.83元，其中非医保医药费为5405元；2．住院伙食补助费420元（15元/天×28天）；3．营养费3600元（30元/天×120天）；4．误工费31680元。嘉兴志源司法鉴定所出具的《司法鉴定意见书》载明的建议误工期限为240日，予以确认。余志波未举证证明其误工费损失的计算标准，故误工费损失应参照2017年浙江省私营单位就业人员平均工资计算，故余志波的误工费损失为132元/天×240天，计31680元；5．护理费11880元。嘉兴志源司法鉴定所出具的《司法鉴定意见书》载明的建议护理期限为90日，予以确认。余志波未举证证明其护理费损失的实际支出，故护理费损失应参照2017年浙江省私营单位就业人员平均工资计算。故余志波的护理费损失为132元/天×90天，计11880元；6．残疾赔偿金206101.84元。余志波伤情经鉴定构成三个十级伤残，且定残时余志波未满60周岁，故余志波的残疾赔偿金应以14%为系数计算20年。余志波提供了居住证一份，证明自2011年6月8日起至事故发生时一直居住于浙江省嘉兴市南湖区大新南弄18号103室，属于城镇区域，残疾赔偿金应参照城镇居民标准计算，一审法院对证据的真实性予以认定，对余志波主张以城镇居民标准计算残疾赔偿金的诉请予以支持。余志波的残疾赔偿金以51261元/年×20年×14%计算，为143530.80元。被扶养人生活费应计入残疾赔偿金。至余志波定残日（2018年8月27日），余志波之母王光英（1950年5月6日出生）为68周岁，之女余梦垚（2009年7月20日出生）为9周岁，余志波之子余凌鑫（2015年9月16日出生）为2周岁，上述扶养人均为2人，故其被扶养人生活费为62571.04元（31924元/年×12年×14%+31924元/年×4年×14%÷2人）。两项合计206101.84元；7．交通费600元。结合余志波就医次数及其他情况，酌定交通费为600元；8．精神损害抚慰金7000元。根据余志波的伤残情况及事故的责任划分，酌定精神抚慰金为7000元；9．鉴定费2600元。余志波提供了鉴定费发票一份，用以证明鉴定费损失为2600元，对证据的真实性予以认定；10．财产损失1100元。余志波提供了修理费及施救费发票一份，用以证明其财产损失，对证据的真实性予以认定；以上10项合计300096.67元。另查明，沈彩珠驾驶的浙Ｆ×××××号小型轿车为南海巴士公司所有，该车辆的交强险、机动车商业第三者责任保险（以下简称商业三者险）投保于人保财险嘉兴公司，其中商业三者险限额为1000000元，未投保不计免赔，本次事故发生在保险期限内。肇事车辆未投保不计免赔，在负事故全部责任的情况下，沈彩珠、南海巴士公司对商业三者险免赔率为20%无异议。沈彩珠与南海巴士公司系承包关系。一审法院认为：按上述案件确定的事实，余志波的各项损失为300096.67元。由于肇事车辆在人保财险嘉兴公司投保了交强险，故余志波的损失应在交强险限额范围内先行赔付。交强险赔付金额为：1.医疗费用赔偿限额10000元；2.死亡伤残赔偿限额110000元；3.财产损失赔偿限额1100元，合计121100元（包括精神损害抚慰金7000元）。交强险不足部分计178996.67元，应按事故比例赔偿，因沈彩珠负事故的全部责任，余志波无责任，沈彩珠与南海巴士公司系承包关系，余志波未举证证明南海巴士公司存在需要承担赔偿责任的情形，故侵权人沈彩珠应对余志波的交强险范围外损失178996.67元承担赔偿责任。又因肇事车辆在人保财险嘉兴公司处还投保了商业三者险，限额为1000000元，未投保不计免赔，交强险部分并未就非医保医药费作出约定，人保财险嘉兴公司不承担非医保医药费的答辩意见，不予采纳；该部分损失由人保财险嘉兴公司在交强险范围内优先赔付。人保财险嘉兴公司未举证证明已就鉴定费部分免赔尽到了告知义务，对人保财险嘉兴公司不承担鉴定费的答辩意见，不予采纳。因沈彩珠、南海巴士公司对于在负事故全部责任情况下商业三者险免赔率为20%无异议，故人保财险嘉兴公司需在商业三者险范围内赔付余志波143197.34元，沈彩珠需赔付余志波35799.33元。人保财险嘉兴公司需在交强险及商业三者险范围内赔付余志波264297.34元。因人保财险嘉兴公司垫付了10000元，沈彩珠垫付了20947.69元，故人保财险嘉兴公司尚需赔付余志波254297.34元，沈彩珠尚需赔付余志波14851.64元。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第十九条、第二十二条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决：一、人保财险嘉兴公司于判决生效后七日内赔偿余志波因交通事故造成的损失254297.34元；二、沈彩珠于判决生效后七日内赔偿余志波因交通事故造成的损失14851.64元；三、驳回余志波的其他诉讼请求。上述付款义务人如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取918元,由沈彩珠负担，于判决生效后七日内交纳。二审中，当事人均未提交新的证据。本院经审理认定的事实与一审法院认定的事实一致。本院另查明，一审宣判后，沈彩珠已经向余志波履行了赔款义务。本院认为,根据诉辩双方意见，本案争议焦点在于一审法院以嘉兴市志源司法鉴定所出具的司法鉴定意见书作为确定余志波的伤残等级的依据是否正确。余志波和人保财险嘉兴公司共同委托嘉兴志源司法鉴定所对余志波的伤残等级进行鉴定，该所出具的鉴定意见为，余志波右肩部及右下肢外伤，右肱骨大结节骨折伴骨髓水肿，右肩袖损伤，右膝前交叉韧带损伤，右内踝骨折，右跟骨、距骨、肱骨多发骨折，右肩、膝、踝关节活动功能障碍，右足足弓结构部分破坏，评定为《道路交通事故受伤人员伤残评定》规定之三个十级伤残，现人保财险嘉兴公司对其中的“右足足弓结构部分破坏”这一鉴定结论有异议，认为余志波于2018年6月26日在浙江省荣军医院拍摄的双足X线片的摄取方式不符合《法医临床影像学检验实施规范》中的技术规范，不应当作为鉴定依据。本院认为，鉴定人员在一审庭审中接受询问时，并未认可该X线片属于非负重的状态，且明确表述在鉴定时给余志波的足跟作过检查和测量，可见，关于余志波足弓破坏的鉴定结论并非仅仅根据双足X线片作出，而是综合考察了余志波的恢复情况后作出的，因此，人保财险嘉兴公司的鉴定申请不符合《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二十八条之规定，一审法院对其重新鉴定申请未予准许，并无不当。综上所述，人保财险嘉兴公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费400元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司嘉兴市分公司负担。本判决为终审判决。（本页无正文）审判长  王黎明审判员  杨 剑审判员  舒珊珉二〇一九年五月十日书记员  郑伟健