.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}内蒙古自治区巴林左旗人民法院民事判决书（2019）内0422民初1631号原告：安东，男，1963年8月7日出生，汉族，现住内蒙古自治区赤峰市，公民身份号码：×××。委托诉讼代理人：王立国内蒙古兴林律师事务所律师。被告：刘学琴，女，1956年11月28日出生，汉族，现住内蒙古自治区赤峰市，公民身份号码：×××。委托诉讼代理人：徐艳辉内蒙古罕山律师事务所律师。原告安东与被告刘学琴之间买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告安东及其委托诉讼代理人王立国、被告刘学琴的委托诉讼代理人徐艳辉到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。原告安东向本院提出诉讼请求：1.要求被告立即返还原告售纸机款、复投费合计57660元；2.本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2018年，原告经人介绍在被告处购买支付宝售纸机19台，同时约定：每台售纸机3000元，另外附加每购买9台售纸机需缴纳复投费330元，售纸机每天每人首次扫码（扫二维码）只消费扫码者账户金额0.01元，可得到价值0.5元手帕纸一包，被告为原告补贴激励费0.4元。被告无偿为每台售纸机每月提供1000包纸，同时保证在2年之内每台售纸机补贴24次，每次400元，计9600元。原告购买的19台支付宝售纸机金额57000元，应缴纳复投费660元，原告按被告要求分别汇款合计金额57660元。汇款后被告以各种理由支托且明确表示不能交付售纸机和履行上述约定且拒绝还原告款，为维护原告合法权益，依据相关法律规定，请求人民法院支持原告诉讼请求。被告刘学琴辩称，原告所诉与事实不符，请求法院查明事实，依法驳回原告的诉请。2018年11月份，被告在内蒙古小**活电子商务有限公司（以下简称小康公司）App平台上消费，先后购买11台售纸机，每台3000元，小康公司为甲方，消费者为乙方（并成为会员），乙方按着甲方规定的扫纸规则完成任务，即每台售纸机每月一台千人扫，一人扫千台，每扫一次只付一分钱，则每台售纸机小康公司每月补助400元，小康公司每台每月无偿供应纸巾1000包，可经营24个月，每台售纸机两年可收入9600元，另外，小康公司无偿奖励购买者高科技天狮产品。2018年11月，原告安东经案外人李某1介绍和指导在小康公司App平台上购买第一台售纸机，成为小康公司会员，成为会员后才能继续购买售纸机，原告的该购次买行为与被告无关，被告也没有收到原告的3000元款。原告在购买第一台售纸机后，于2018年11月26日下午3点18分，又购买小康公司9台售纸机，因原告没有网银，也不会操作，借用被告的网银给小康公司汇款27330元（其中含复投费330元，小康公司的建行账号为：×××），随即小康公司奖励原告10600元天狮产品。2018年12月24日下午5点15分，原告又在小康公司购买9台售纸机，并再次借用被告网银给小康公司汇款27330元（其中含复投费330元），小康公司又奖励原告10600元天狮产品和一个免费韩国旅游的名额。2019年1月，小康公司对所有会员售纸机刷纸规则进行了改变，从每次0.01元到每次0.99元，刷纸的难度很大，此时原告向小康公司提出退还售纸机的要求，当时小康公司有退货条件，原告不同意，就亲自到包头向小康公司要钱，2019年2月27日原告与小康公司达成协议，小康公司同意退还原告3台售纸机，并退还原告货款10000元。基于上述事实，原、被告均是小康公司的消费者及会员，原告三次均未在被告手中购买售纸机，原、被告之间也从未建立过买卖合同关系，因此，被告不是本案买卖合同的相对方，不具有买卖合同双方的权利、义务关系。原告向被告主张权利，属于诉讼主体错误，原告的诉请没有事实及法律依据，请求法院查明事实，依法驳回原告的诉请。针对被告的答辩原告反驳称，2018年10月20日被告召集原告及其他人开会，讲到售纸机项目，并鼓励原告等人购买售纸机。2018年11月26日为了占位原告购买第一台售纸机，当时被告刘学琴指派案外人李某2办理的，李某2为原告垫付3000元(十几天后原告偿还了李树青3000元)。同日，原告又买9台售纸机，因当时原告没有身份证，所以用案外人李某2的身份证将现金27000元打入被告刘学琴账户，转账后被告刘学琴又要求给付330元复投费，原告让被告垫付，后原告又将此款给付案外人李某2。此后，被告又鼓励原告购买售纸机，原告再次购买9台售纸机，将27000元通过银行转到被告刘学琴账户中，并将复投费330元给付给了案外人李某2，该330元是现金还是银行转账记不清了。原告按照被告刘学琴的指示将款项汇至被告，被告提供售纸机，原、被告之间存在买卖合同关系，原告与小康公司之间未发生任何关系，不存在买卖合同关系。原告围绕诉讼请求依法提交了如下证据：1、3000元微信转账记录复制件一份，证明案外人李某3受被告刘学琴的委派，接受原告购买售纸机款3000元，该次购买只是为了占位，是事后购买更多售纸机的先决条件。被告刘学琴质证称，对于原告是否转账给案外人李某33000元不清楚，其没有委托李某3要求原告购买第一台售纸机，亦没有收到该3000元。2、工商银行汇款凭证复制件一枚，证明原告2018年11月26日购买9台售纸机，因原告没有身份证用案外人李某3的身份证将现金27000元打入被告刘学琴账户中。被告刘学琴质证称，对工商银行汇款凭证的真实性没有异议，此凭证是原告购买小康公司9台售纸机后因没有网银也不会操作，所以在2018年11月26日借用被告网银给小康公司汇款27330元发生的转账凭证，并不是原告在被告手中购买售纸机的转账凭证。被告为支持自己的反驳主张依法提交了如下证据：1、转账汇款回单原件两份，证明：2018年11月26日，原告在小康公司购买9台售纸机，每台3000元，另有330元复投费，合计27330元，该款系原告借用被告账户汇入小康公司账户，原告与小康公司之间成立了第二次买卖合同关系。2018年12月24日，原告再次借用被告账户在小康公司购买9台售纸机，每台3000元，另有330元复投费，合计27330元，该款已汇入小康公司的账户，原告与小康公司之间成立了第三次买卖合同关系。原告安东质证称，两份转账汇款回单与本案没有关联性，买售纸机有若干人，不能证明被告所谓的该两笔汇款就是原告支付给被告购买案涉售纸机的汇款，原告与小康公司之间不存在买卖合同关系，只与被告之间存在售纸机买卖合同关系。2、售货凭证原件五枚，证明2018年11月26日原告购买小康公司9台售纸机，小康公司在2018年11月30日奖励原告10601元的天狮产品，并将产品邮寄在被告的店里，凭证上部分注明“小康奖励安东9台售纸机产品”的字样，原告在售货凭证提货人处签字领取了产品，佐证了原告与小康公司之间成立买卖合同关系的事实；另证明2018年12月24日，原告第三次购买小康公司9台售纸机，小康公司奖励原告10600元的天狮产品，并将产品邮寄在被告的店里，实际上该9台售纸机是原告为其女儿安明慧购买，安明慧也在经营天狮产品，经结算后，原告在被告处为安明慧领取了小康公司奖励的产品。原告安东质证称，五枚售货凭证中的货已经收到，是刘学琴奖励的，不是小康公司奖励的；3、手机截屏一份，证明原告在小康公司是购买售纸机的会员，会员号是原告手机号132XXXXXXXX，经验值是72000。佐证了原告与小康公司有买卖合同关系的事实。原告安东质证称，对该证据的合法性、真实性、关联性有异议，原告从未申请过小康公司会员。4、小康公司出具的《付款申请单》、《中国建设银行单位客户转专用回单》原件各一份，证明原告在小康公司购买售纸机后于2019年2月27日向小康公司提出退货申请，小康公司经审核后，同意为原告退三台售纸机，并退还货款10000元。2019年3月6日，小康公司通过中国建设银行退还原告货款10000元。证明原告与小康公司之间具有买卖合同关系，与被告之间不存在买卖合同关系。原告安东质证称，付款申请单账户是原告的账户，但是付款申请单和原告无关；《中国建设银行单位客户转专用回单》中的10000元确实收到了，但此款是原告为母亲看病，小康公司借给原告的，原告出具了借据。5、小康公司出具的《证明》原件一份及付永正询问笔录一份，证明原告在2018年11月至2018年12月31日期间，在小康公司总计购买19台售纸机，每台3000元，包含每台每月提供1000包刷单纸巾，免费提供24个月。19台售纸机共计57600元，含复投费660元，均汇入小康公司账户，同时证明原告安东在小康公司购买的19台售纸机与被告刘学琴无关。原告安东质证称，对该证明的真实性、合法性、关联性均有异议。该证明不符合证据的形式要求，原告与小康公司不存在买卖合同关系，至于被告与小康公司存在什么关系原告并不知晓。上述双方所提供证据经庭审质证，具有真实性、合法性并与本案有关联性，可以作为本案有效证据。根据双方当事人的诉辩及本院所确认的证据，本院查明事实如下：2018年11月26日，原告以3000元价格购买支付宝售纸机1台，而后又于当日购买9台；2018年12月24日，原告又购买售纸机9台。原告以上述19台售纸机系自被告处购买，但被告收款后未能供货，要求被告退还货款57660元。被告对原告的主张不予认可，认为原、被告之间不存在买卖合同关系，原告所购售纸机系自小康公司处购买，与被告无关。对此争议，原告举证微信转账3000元截图复印件一份，证明案外人李某3受被告刘学琴的委派，接受原告2018年11月26日所购买1台售纸机款3000元，该次购买只是为了占位，是事后购买更多售纸机的先决条件。同时，原告还举证工商银行汇款凭证复制件一枚，证明原告2018年11月26日购买的9台售纸机款通过案外人李某3的身份证将现金27000元打入被告刘学琴账户中。被告对上述原告所举证的3000元微信转账款不予认可并称未收到该款。对2018年11月26日27000元银行转账款予以认可，但称此凭证是原告购买小康公司9台售纸机后因没有网银也不会操作，借用被告网银给小康公司汇款的转账凭证，并不是原告在被告手中购买售纸机的转账凭证并提交工商银行27330元转账汇款回单原件两份，证明原告通过被告转账将2018年11月26日购小康公司9台售纸机及2018年12月24日所购小康公司9台售纸机款以及复投费款汇入小康公司的账户。针对原告所购售纸机是在被告处购买还是在小康公司购买的争议，小康公司出具证明一份，证明原告在2018年11月至2018年12月31日期间，在小康公司总计购买19台售纸机，每台3000元，包含每台每月提供1000包刷单纸巾，免费提供24个月。19台售纸机共计57600元，含复投费660元，均汇入小康公司账户，原告安东在小康公司购买的19台售纸机与被告刘学琴无关。另外，被告又提供了小康公司退回原告货款的《付款申请单》、《中国建设银行单位客户转专用回单》各一份，证明小康公司已经退回原告货款10000元。同时，被告还提供了手机截屏、售货凭证等证据，证明原告系小康公司的会员并签字领取购小康公司售纸机获得奖励的物品的事实。本院认为，本案的争议焦点为原、被告之间是否存在买卖合同关系。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十一条第一款（一）项规定：“主张法律关系存在的当事人，应当对产生该法律关系的基本事实承担举证证明责任”，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第五条规定“在合同纠纷案件中，主张合同关系成立并生效的一方当事人对合同订立和生效的事实承担举证责任；主张合同关系变更、解除、撤销的一方当事人对引起合同关系变动的事实承担举证责任”。就本案而言,原告安东对其主张与被告刘学琴之间存在买卖合同关系的事实负有证明责任。同时，依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百零八条：“对负有举证证明责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定该事实存在。对一方当事人为反驳负有举证证明责任的当事人所主张事实而提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，认为待证事实真伪不明的，应当认定该事实不存在”之规定，综合原、被告所提供证据的证明力来看，原告所举证据达不到高度盖然性的证明标准,不足以认定与被告存在买卖合同关系，原告的诉讼主张证据不足，本院不予支持。依据《中华人民共和国合同法》第一百三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十一条第一款（一）项、第一百零八条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第五条之规定，判决如下：驳回原告安东的诉讼请求。案件受理费620.75元，由原告安东负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于赤峰市中级人民法院。审判员 代文学 二○一九年五月十五日书记员 霍欢欢