海南省三亚市中级人民法院民事判决书（2019）琼02民终66号上诉人（原审原告、反诉被告）：三亚益民肉联实业有限公司，统一社会信用代码9146020074258819X3，住所地三亚市海螺村新建路东侧。法定代表人：洪绍文，该公司董事长。委托诉讼代理人：陈兴珠，该公司总经理。委托诉讼代理人：孙定华，海南三和元律师事务所律师。上诉人（原审被告、反诉原告）：黎广元，男，1975年11月30日出生，汉族，公民身份号码×××，住三亚市。上诉人（原审被告、反诉原告）：庞春华，男，1957年2月9日出生，汉族，公民身份号码×××，住三亚市。以上两上诉人的共同委托诉讼代理人：聂友峰，海南信容慈律师事务所律师。上诉人三亚益民肉联实业有限公司（以下简称益民公司）与上诉人黎广元、庞春华合伙协议纠纷一案，均不服三亚市城郊人民法院（2017）琼0271民初1496号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人益民公司的委托诉讼代理人陈兴珠、孙定华，上诉人黎广元及其与庞春华的共同委托诉讼代理人聂友峰，到庭参加诉讼。本案现已审理终结。益民公司上诉请求：1.撤销一审判决第二项，改判黎广元、庞春华向益民公司支付合作分红款1,632,513.41元；2.一、二审诉讼费用及鉴定费全部由黎广元、庞春华共同承担。事实和理由：一、一审判决认定事实错误，证据不足。（一）一审判决认定三亚益民生猪交易市场猪栏设施、地面硬化项目的成本造价为1,065,021.68元有误。台风修复费用、挖掉芒果树的费用及土地平整费252,315.7元未经司法鉴定，缺失真实性、合法性，不应该计入工程造价鉴定意见结果。故三亚益民生猪交易市场猪栏设施、地面硬化项目的成本造价应为812,705.98元。（二）一审判决认定涉案的生猪交易市场上的简易铁棚及存栏设施市场价值为883,968元有误。台风修复费用、挖掉芒果树的费用及土地平整费252,315.7元未经司法鉴定，缺失真实性、合法性，不应该计入工程造价鉴定意见结果。故涉案的生猪交易市场上的简易铁棚及存栏设施市场价值应为674,546元。（三）一审判决认定无法查清目前为止经营成本是否收回、何时收回，亦不足以认定双方至今未能分红系黎广元、庞春华违约造成有误。1.在中瑞诚海分鉴字[2018]第2-0010《司法鉴定报告》出具过程中，黎广元、庞春华提供的会计原始凭证不符合会计工作基础规范的相关要求，也未提供记账凭证和会计账簿等，都不能证明益民生猪交易市场员工工资、猪栏的维护成本费用支出的合法性，故鉴定机构未采纳黎广元、庞春华提供证明益民生猪交易市场员工工资、猪栏的维护成本的证据作为鉴定依据。同时黎广元、庞春华也未对该鉴定报告申请重新鉴定或者补充鉴定。2.根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十一条的规定，黎广元、庞春华应当对2013年5月至2017年8月益民生猪交易市场经营过程中的员工工资、猪栏的维护成本等事实承担举证不能的法律后果。3.一审判决认定在2017年4月12日至2018年9月30日期间，黎广元、庞春华经营的生猪交易市场存入法院监管账户金额合计1,002,656元的日期有误，应在2017年4月14日至2018年9月30日期间。二、黎广元、庞春华向益民公司支付合作分红款的数额有误。（一）益民生猪交易市场2013年4月1日至2018年9月30日的总收入为5,320,098元。1.中瑞诚海分鉴字[2018]第2-0010《司法鉴定报告》认定收入为4,171,596元。其中，2013年4月1日至2017年4月13日为3,788,802元，2017年4月14日至2017年8月31日为382,794元。上述收入除了存入法庭指定的监管账户244,900元（益民账户141,010元，生猪交易市场账户103,890元）及支付2017年4月14日至2017年8月31日费用137,894元外，其余都是生猪交易市场收取，即4,171,596元-244,900元-137,894元=3,788,802元。2.2017年9月1日至2018年9月30日，由法院监管，双方共同核定的收入为1,148,502元。其中：应存入法庭指定的监管账户(生猪交易市场账户)758,502元，实际存入757,756元，每月留用费用39万元。（二）益民生猪交易市场2013年4月1日至2018年9月30日的总支出1,692,290.42元。1.前期投入812,705.98元，2.水电费支出351,690.44元，3.每月留用费用527,894元，2017年4月14日至2017年8月31日为137,894元，2017年9月1日至2018年9月30日为39万元。（三）总利润：3,627,807.58元=5,320,098元-1,692,290.42元。（四）利润分配：1.益民公司：3,627,807.58×45%=1,632,513.41元，2.生猪交易市场：3,627,807.58×55%=1,995,294.17元。即黎广元、庞春华要向益民公司支付分红款1,632,513.41而不是只支付451,195.2元。综上，请求二审法院支持益民公司的上诉请求。黎广元、庞春华共同辩称，一、益民公司第三项上诉请求已超出一审诉讼请求。益民公司一审诉求黎广元、庞春华返还场地和房屋，但益民公司在上诉阶段提出要分割，是独立的诉求，不属于一审审查的范围。二、益民公司所主张的鉴定报告造价为1,065,021.68元，益民公司主张应扣除土地平整费等费用与客观事实不符。鉴定时黎广元、庞春华已提供了相关的票据证明，益民公司也证明该土地原来是农用地，因此，发生这些费用是正常的，进行折价也是正确的。司法审计的部分，该审计报告仅审计了两项，一项是猪栏的收入，另一项是一部分的水电费，而事实上根据双方合同，是在产生利润之后才进行分红，所以应当审计的应该是合作经营体的利润，该利润应当包括员工工资、日常管理等基本开支，应当财务会计准则，进行审计。这份审计报告仅是将猪的头数乘以单价，再加上一些水电费的票据所得出，不符合会计准则。三、一审判决对分红的计算是错误的。分红应当是对利润进行分配，一审查明的事实是对双方的合作期间没办法确定经营成本是多少、没办法确定什么时候收回成本、也没办法确定是不是存在回报款，而分红是在查清楚收入、成本、利润以及何时收回成本这几个关键数字的基础上才能确定从什么时候分配多少利润。一审判决酌情计算的金额完全脱离事实依据。益民公司主张的计算方法也不正确，综上，益民公司的上诉没有事实和法律依据。黎广元、庞春华共同上诉请求：1.撤销一审判决，并依法改判驳回益民公司一审的全部诉讼请求；2.一、二审的诉讼费及鉴定费用（161,900元）均由益民公司承担。事实和理由：一、一审判决解除双方当事人于2013年1月18日签订的《合伙协议书》没有事实及法律依据。一审判决认定无法确定经营成本是否收回、何时收回，无法确实是否存在回报款，不是法定的解除合同条件，也不是合同约定的解除条件。一审阶段，益民公司称黎广元、庞春华违约，并将黎广元、庞春华违约作为合同解除的唯一依据，但益民公司未举证证明在合同履行过程中黎广元、庞春华存在违约行为，且构成根本违约。黎广元、庞春华严格履行自己的合同义务，不存在违约行为，益民公司违背诚信原则,在不具备分红条件的情况下恶意提起诉讼并主张分红，导致正常经营受到影响,因此，益民公司存在不诚信的违约行为。二、一审判决黎广元、庞春华向益民公司支付分红款451195.2元，没有事实及法律依据。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。一审判决认定双方合作经营期间无法确定经营成本是否收回、何时收回，也无法确实是否存在回报款，也就不能确认是否应向益民公司分红，更不能确认具体的分红金额。鉴于没有查明上述事实，一审法院应依据上述法律驳回益民公司的分红主张，在双方结算清楚后，益民公司再另案主张。三、一审判决黎广元、庞春华承担一半鉴定费，缺乏事实依据。本案应由益民公司自行承担全部费用。本案中益民公司申请了三项鉴定，分别是中瑞诚海分鉴字[2018]第2-0010号）《司法鉴定报告》，鉴定费12万元；（2017）三亚城郊法鉴字第06-3号《海南工程项目工程造价鉴定意见书》，鉴定费31900元；汇力远鉴字[2018]第08006号《资产评估鉴定意见书》，鉴定费1万元。上述共计161,900元。但上述鉴定意见均不能证明双方合作经营是否收回成本及在何时收回成本，也不能证明双方合作是否存在利润及利润是多少。因此，上述鉴定意见均不能作为支持益民公司诉求的依据，且事实上上述鉴定意见也确实没有作为一审判决的依据。本案鉴定费的发生与判决结论和益民公司诉求均没有因果关系，让黎广元、庞春华承担上述鉴定费没有事实依据。综上，请求二审法院支持黎广元、庞春华的上诉请求。益民公司辩称，与书面上诉意见基本一致。涉案的生猪交易市场在2013年4月1日开始投入使用运营，截止到二审庭审，益民公司至今未拿过一分钱。根据合伙协议书约定的内容来看，生猪交易市场所有的收入都是由黎广元、庞春华控制使用，合伙协议书内约定的第四条，双方对投入资金进行确认等基本权利益民公司都没有享有，且益民公司派人要求核算，黎广元、庞春华不给。综上，益民公司合作的目的根本不能实现，不管是一审判决依据第94条第四项的约定还是其他的约定，黎广元、庞春华均构成严重违约。因黎广元、庞春华严重违约的行为才导致我们通过鉴定的方式进行确认，一审判决鉴定费由益民公司承担一半有误，应由黎广元、庞春华承担，益民公司向一审法院提出诉讼请求：1.解除益民公司、黎广元、庞春华于2013年1月18日签订的《合作协议书》并返还生猪交易市场场地（包括土地和房屋）；2.黎广元、庞春华向益民公司支付合作分红款120万元（最终以实际返还交易市场场地之日止），并承担案件受理费等费用（包括鉴定费、保全费和诉讼费）。黎广元、庞春华向一审法院提出反诉请求：益民公司向黎广元、庞春华支付回报款45万元（暂计算至2017年5月31日）。一审法院认定事实：益民公司与黎广元、庞春华于2013年1月18日签订《合作协议书》，第一条约定：双方在益民公司厂区内合作兴建三亚生猪交易市场，益民公司负责提供交易市场土地，黎广元、庞春华负责提供建设及运营资金，交易市场投入使用前，由双方对投入资金进行确认。第二条约定：交易市场股份分配比例为：益民公司占股40%，黎广元、庞春华占股50%，剩余的10%股份作为公用股份由黎广元、庞春华代为持有。第三条约定：交易市场投入运营后，由黎广元、庞春华先行收回双方确认的黎广元、庞春华投入资金，待黎广元、庞春华收回投入资金后，双方按所执股份比例按月进行分红。第五条约定：交易市场采取日清月结经营方式，按月分配红利。第六条约定：益民公司负责交易市场使用土地办理手续，保证交易市场正常运营；交易市场建设当中，因益民公司方面未能完善土地手续而造成黎广元、庞春华投资损失，益民公司应赔偿黎广元、庞春华的投资损失；如因黎广元、庞春华的原因未能建设交易市场，黎广元、庞春华应当赔偿益民公司清理土地损失及土地收益。第七条约定：黎广元、庞春华负责交易市场规范运营，同时负责引导生猪购买者在益民公司进行生猪屠宰；在交易市场投入运营当月开始，当益民公司当日生猪屠宰数量超过700头后，所超过头数以每头5元标准由益民公司返还给黎广元、庞春华作为回报。第十条约定：如双方合作开发三鸟（鸡鸭鹅）交易市场，具体投资分配另行协商确定。2013年4月1日，交易市场在益民公司所租赁的土地上建成后正式营业并进行了生猪交易。2013年3月1日，益民公司与黎广元、庞春华、案外人黄某再次签订《合作协议书》，约定双方在益民公司厂区内合作兴建三亚禽畜商品、种苗交易市场，益民公司负责提供建设交易市场土地，黎广元、庞春华、黄某负责建设交易市场及投入营运资金。该协议书第二条还约定：交易市场股份分配比例为：益民公司占股35%，黎广元、庞春华、黄某占股50%，剩余的15%股份作为公用股份由黎广元、庞春华、黄某代为持有。第三条约定：交易市场投入运营后前5个月之内，由黎广元、庞春华、黄某先行收回双方确认的黎广元、庞春华、黄某投入的建设运营资金；交易市场投入运营5个月之后，不论黎广元、庞春华、黄某是否全部收回运营资金，双方均按所持股份比例按月进行分红，同时，黎广元、庞春华、黄某不再回收投入资金成本；市场投入运营时间以三鸟（鸡鸭鹅）交易市场营业时间为准。该协议书的第七条同样与第一次双方签订《合作协议书》第七条约定的内容相同，即：黎广元、庞春华、黄某负责交易市场规范运营，同时负责引导生猪购买者在益民公司进行生猪屠宰；在交易市场投入运营当月开始，当益民公司当日生猪屠宰数量超过700头后，所超过头数以每头5元标准由益民公司返还给黎广元、庞春华、黄某作为回报。2013年3月1日签订《合作协议书》由于土地使用的手续未能完善，约定三鸟（鸡鸭鹅）交易市场未能兴建完成和未投入使用。对双方当事人有争议的证据和事实认定如下：（一）关于益民公司与黎广元、庞春华于2013年1月18日签订的《合作协议书》是否被双方于2013年3月1日签订的《合作协议书》所取代的事实认定。黎广元、庞春华辩称2013年1月18日签订的《合作协议书》已经被双方于2013年3月1日签订的《合作协议书》所取代，已自然终止。根据签订上述两份协议书的主体不一样，约定的内容也不同的事实，一审法院认定上述两份协议书是独立的合同，前者是对合作建设生猪市场的约定，后者是对建设三鸟市场的约定，且后面签订的协议书并未约定前面的协议书无效。因此，益民公司与黎广元、庞春华于2013年1月18日签订的《合作协议书》未被双方于2013年3月1日签订的《合作协议书》所取代，系双方真实意思表示，且不违反法律和行政法规的强制性规定，不违背公序良俗，为有效合同。（二）关于北京中瑞诚会计师事务所有限公司海南分所于2018年7月17日作出的（中瑞诚海分鉴字[2018]第2-0010号）《司法鉴定报告》应否被采信的认定。该报告鉴定结论为：1.自2013年4月至2017年8月益民生猪交易市场交易数量共计695,266头,按每头收入6元计,收入共计4,171,596元;2.2013年5月份至2017年8月份益民生猪交易市场水电费共计351,690.44元。经质证，益民公司对该证据的三性均无异议；黎广元、庞春华对该组证据两个数据均不认可，收入的金额是按照检疫的头数来计算的，并不是按照实际交易的头数计算，因为检疫的猪有部分不在交易市场交易，也不在屠宰场屠宰，其次检疫统计数据仅是依据检疫票据上的数据来累加，检疫部门并没有实际去现场数真正的头数，检疫人员也明确表达检疫的头数是来源于检疫票据，并没有实际去数过。关于水电费金额仅是益民公司自己提供的票据，而水电费是黎广元、庞春华一方发生的，应以黎广元、庞春华提供的财务报表中的水电费为准，益民公司提供水电费的票据是不全的，以不全的票据作为水电费成本降低了成本。一审法院认为该鉴定报告鉴定程序合法，所依据的数据客观、公正，依法予以采信，可证明：1.自2013年4月至2017年8月益民生猪交易市场交易数量共计695,266头,按每头收入6元计,收入共计4,171,596元;2.2013年5月份至2017年8月份益民生猪交易市场水电费共计351,690.44元。（三）关于海南海昌工程造价咨询有限公司于2018年3月23日作出的（2017）三亚城郊法鉴字第06-3号《海南省工程项目工程造价鉴定意见书》应否被采信的认定。该工程造价鉴定意见为：三亚益民生猪交易市场猪栏设施、地面硬化项目的成本造价为1,065,021.68元，其中无异议部分造价812,705.98元，有异议的部分造价252,315.7元（台风修复费用200,514.7元、挖掉芒果树的费用及土地平整费51,801元）。益民公司认可黎广元、庞春华所投入的成本是812,705.98元，不认可台风修复费用、挖掉芒果树的费用及土地平整费252,315.7元。黎广元、庞春华对该意见的真实性认可，并认可其投入的成本造价为1,065,021.68元。一审法院认为该意见书鉴定程序合法，所依据的数据客观、公正，依法予以采信，同时按常理确信该成本应包含双方有异议部分的成本，即台风修复费用、挖掉芒果树的费用及土地平整费252,315.7元，可证明：三亚益民生猪交易市场猪栏设施、地面硬化项目的成本造价为1,065,021.68元。（四）关于海口汇力远资产评估有限公司于2018年9月26日作出的汇力远鉴报字[2018]第08006号《资产评估司法鉴定意见书》应否被采信的认定。该鉴定结论是：截止于评估鉴定基准日2018年3月23日，涉案的生猪交易市场上的简易铁棚及存栏设施市场价值评估结果为883,968元，其中无异议部分的价值674,546元，有异议的部分的价值是209,422元（台风修复费用166,427元、挖掉芒果树的费用及土地平整费42,995元。益民公司认可评估结果为674,546元，不认可台风修复费用、挖掉芒果树的费用及土地平整费的部分价值209,422元。黎广元、庞春华认为该报告评估值是88.39万元，而不是67.45万元。该报告与本案没有关联性，因为设施是由黎广元、庞春华购买的，即便合同解除，黎广元、庞春华有权自行处置，益民公司主张强行折价补偿没有合同依据，可谓强买强卖，黎广元、庞春华明确表态即便合同解除也不同意折价给益民公司所有，黎广元、庞春华有权自行拆除。黎广元、庞春华如此陈述并不表示同意解除合同，本案黎广元、庞春华无违约行为，合同应当继续履行。一审法院认为该评估意见书评估的程序合法，所依据的数据客观、公正，依法予以采信，同时按常理确信该成本应包含双方有异议部分的成本，即台风修复费用、挖掉芒果树的费用及土地平整费209,422元；可证明：截止于评估鉴定基准日2018年3月23日，涉案的生猪交易市场上的简易铁棚及存栏设施市场价值为883,968元。（五）关于到目前为止经营成本是否收回、黎广元、庞春华是否构成违约的事实认定。益民公司认为从2013年4月1日，交易市场建成后正式营业并进行了生猪交易，截止至今，黎广元、庞春华实际投入不足60万元，而根据相关部分提供的数据，黎广元、庞春华的实际收入已远超其投入，应当向益民公司支付合作分红款。黎广元、庞春华抗辩到目前为止尚无证据证明经营成本已经收回，因为审计报告仅仅审计两项内容，一项为生猪的交易款，另外一项为部分水电费支出，对经营的利润并没有做出审计结论，根据生活常识，生猪的交易款扣除水电费支出并不是经营利润，其扣除的经营成本至少还包括经营过程中的员工工资、猪栏的维护成本。一审法院认定，虽然（中瑞诚海分鉴字[2018]第2-0010号）《司法鉴定报告》对益民生猪交易市场自2013年4月至2017年8月的交易收入，以及自2013年5月至2017年8月的水电费用做出审计结论，但由于本案证据无法证明益民生猪交易市场其他经营成本至少还包括经营过程中的员工工资、猪栏的维护成本的数额，加之双方于2013年1月18日签订的《合作协议书》约定不明确，因此，无法查清目前为止经营成本是否收回、何时收回，亦不足以认定双方至今未能分红系黎广元、庞春华违约造成。（六）关于益民公司向黎广元、庞春华支付回报款数额的认定。黎广元、庞春华认为根据《合作协议书》第七条的约定至2017年5月31日其应得回报款45万元，益民公司认为每天的生猪量都没有超过400头，不存在回报款的事实。一审法院认定，本案没有证据能证实每日生猪屠宰数量超过700头，加之《合作协议书》未约定如何操作、监管计算该约定的方法，故本案证据不足以证明存在回报款。另查，（一）2017年4月12日至2018年9月30日止，黎广元、庞春华经营的生猪交易市场存入法院监管账户金额合计1,002,656元，其中：1.益民公司账户(三亚邮政银行、账号×××)金额141,010元，2.生猪交易市场账户(三亚工商银行、账号×××)金额861,646元；（二）鉴定费，其中：1.（中瑞诚海分鉴字[2018]第2-0010号）《司法鉴定报告》的鉴定费12万元；2.（2017）三亚城郊法鉴字第06-3号《海南省工程项目工程造价鉴定意见书》的鉴定费31900元；3.汇力远鉴报字[2018]第08006号《资产评估司法鉴定意见书》的鉴定费1万元；共计161,900元。一审法院认为，本案的争议焦点为：一、益民公司与黎广元、庞春华双方于2013年1月18日签订的《合作协议书》是否有解除的事实和法律依据。从2013年4月1日，交易市场建成后正式营业至今，无法确定经营成本是否收回、何时收回，无法确定是否存在回报款，至今双方无法公红。以致双方产生纠纷，无法合作，且迟延履行债务，不能实现合同目的。一审法院根据《中华人民共和国合同法》第九十四条第（四）项的规定，对益民公司主张解除该合作协议书的诉求予以支持。二、益民公司诉求黎广元、庞春华支付合作分红款120万元，以及返还生猪交易市场场地（包括土地和猪圈）是否有事实和法律依据。事实根据：2017年4月12日至2018年9月30日止，黎广元、庞春华经营的生猪交易市场存入法院监管账户金额合计1,002,656元，其中：1.益民公司账户(三亚邮政银行、账号×××)金额141,010元，2.生猪交易市场账户(三亚工商银行、账号×××)金额861,646元；该《合作协议书》第二条约定：交易市场股份分配比例为：益民公司占股40%，黎广元、庞春华占股50%，剩余的10%股份作为公用股份由黎广元、庞春华代为持有。法律依据：《中华人民共和国合同法》第九十七条规定，合同解除后，尚未履行的，终止履行，已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。结合上述事实和法律根据，一审法院确认益民公司应分得分红款为451,195.2元（1,002,656元×45%），黎广元、庞春华应分得分红款为551,460.8元（1,002,656元×55%）。黎广元、庞春华应从其经营收入（存入法院的两个监管账户中）向益民公司支付451,195.2元。根据《中华人民共和国合同法》第九十七条的规定，对益民公司诉求黎广元、庞春华返还生猪交易市场的土地予以支持。该场地上的猪圈系黎广元、庞春华出资建造，根据（2017）三亚城郊法鉴字第06-3号《海南省工程项目工程造价鉴定意见书》和汇力远鉴报字[2018]第08006号《资产评估司法鉴定意见书》的鉴定结果可证明：三亚益民生猪交易市场猪栏设施、地面硬化项目的成本造价为1,065,021.68元，截止于评估鉴定基准日2018年3月23日，涉案的生猪交易市场上的简易铁棚及存栏设施市场价值为883,968元。该猪圈依附于涉案土地上，但系一个不可分割的整体，且黎广元、庞春华抗辩其有权自行处分该财产，不同意折价给益民公司，因此，即便该猪圈有益民公司的份额，本案在益民公司未诉求折价分割该猪圈的情况下，对此不能审理并作出判决，故对益民公司诉求黎广元、庞春华返还涉案猪圈不予支持。益民公司可另案主张折价分割该猪圈处理双方争执。三、黎广元、庞春华反诉诉求益民公司给付45万元回报款是否有事实和法律根据。本案证据不足以证明存在回报款，故对黎广元、庞春华反诉诉求益民公司给付45万元的回报款，没有事实根据，依法不予支持。综上，依照《中华人民共和国民法总则》第一百四十三条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十四条第（四）项、第九十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条(javascript:SLC(98761,64))第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉》的解释》第九十条的规定，判决:一、解除益民公司与黎广元、庞春华于2013年1月18日签订的《合作协议书》；二、黎广元、庞春华应于判决生效之日起30日内向益民公司支付合作分红款451,195.2元[从益民公司账户(三亚邮政银行、账号×××)和生猪交易市场账户(三亚工商银行、账号×××)中支付]；三、黎广元、庞春华应于判决生效之日起30日内向益民公司返还位于益民公司场内生猪交易市场的土地；四、驳回益民公司的其他诉讼请求；五、驳回黎广元、庞春华的诉讼请求。案件本诉受理费10,800元、鉴定费161,900元，共计172,700元（益民公司已预交），由益民公司负担86,350元，黎广元、庞春华负担86,350元；反诉受理费4025元（黎广元、庞春华已预交），由黎广元、庞春华负担。经审理查明，一审查明事实属实，本院予以确认。本院认为，本案的争议焦点为：一、关于一审判决解除益民公司与黎广元、庞春华于2013年1月18日签订的《合伙协议书》是否正确的问题《中华人民共和国民法通则》第四条规定“民事活动应当遵循自愿、公平、等价有偿、诚实信用的原则”及《中华人民共和国合同法》第九十四条：“有下列情形之一的，当事人可以解除合同：（四）当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的”。本案中，双方签订《合伙协议书》中约定，益民公司提供生猪交易市场土地，黎广元、庞春华负责提供建设及投资资金，交易市场采取日清月结经营方式，按月分配红利。由于双方在合伙经营期间，黎广元、庞春华负责交易市场的经营、收支、收益，但黎广元、庞春华在与益民公司合伙经营达4年之久期间，黎广元、庞春华未设立账本对收支收益做账记录也未进行结算，也未按合同约定进行日清月结，已构成违约，导致益民公司在合作经营期间未知合作的收支、盈利等情况，并也未领取过分红款，因此，黎广元、庞春华违反了诚实信用原则，益民公司的合同目的也未能达到，益民公司已对黎广元、庞春华已失去了信任，双方签订的涉案《合伙协议书》已没有实际的履行意义，因此，益民公司诉求解除合同有事实和法律依据，理由也成立，一审判决解除双方签订的涉案《合伙协议书》正确，予以维持。黎广元、庞春华上诉主张一审判决解除涉案《合伙协议书》不妥，没有事实和法律依据，理由不能成立，不应得到支持。二、关于一审判决黎广元、庞春华向益民公司支付合作分红款451,195.2元是否有事实和法律依据的问题根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第六十四条：“审判人员应当依照法定程序，全面、客观地审核证据，依据法律的规定，遵循法官职业道德，运用逻辑推理和日常生活经验，对证据有无证明力和证明力大小独立进行判断，并公开判断的理由和结果”的规定，本院将对有关证据分析如下：首先，从鉴定报告上分析，由法院委托作出的3份鉴定报告程序合法，所依据的数据客观、公正，应予采信。根据鉴定意见分析可知，益民生猪交易市场在2013年-2017年的收入为4,171,596元，扣除主要的大部分成本2,300,680.12元（水电费351,690.44元＋猪栏设施、地面硬化项目的成本造价为1,065,021.68元＋简易铁棚及存栏设施市场价值为883,968元），还剩1870915.88元（4,171,596元-2,300,680.12元），可认定截至2017年，黎广元、庞春华前期成本投入已足额收回，且黎广元、庞春华经营三亚益民生猪交易市场运营时间达4年之久，并参照双方就三鸟交易市场签订的《合作协议书》中关于“交易市场投入运营5个月后，不论黎广元、庞春华、黄某是否全部收回运营资金，双方均按所持股份比例按月进行分红”的约定，可以判断黎广元、庞春华在经营三亚益民生猪交易市场4年时间，扣除主要成本，从2017年4月-2018年9月的经营期间已获盈利，因此，一审判决认定在2017年4月-2018年9月期间三亚益民生猪交易市场存入法院监管的账户金额1002656元为分红款，并判决黎广元、庞春华向益民公司支付合作分红款451,195.2元正确，予以维持。黎广元、庞春华上诉认为该款项1002656元不是分红款，没有事实和法律依据，理由也不成立，应予驳回。至于益民公司诉求黎广元、庞春华向其支付120万元分红款的问题，因益民公司与黎广元、庞春华未对双方在此期间的投入的成本造价、日常支出、利润等进行结算，也没有按照合同约定进行记账、日清月结，故双方在合作经营期间的具体投入成本、收入、支出、利润的事实无法查清，因此，对益民公司诉求黎广元、庞春华向其支付超过451,195.2元的部分的分红款，无法查清，不予支持。三、关于本案鉴定费用由谁承担的问题《诉讼费用交纳办法》第六条规定：“当事人应当向人民法院交纳的诉讼费用包括：（一）案件受理费；（二）申请费；（三）证人、鉴定人、翻译人员、理算人员在人民法院指定日期出庭发生的交通费、住宿费、生活费和误工补贴。”第十二条第一款规定：“诉讼过程中因鉴定、公告、勘验、翻译、评估、拍卖、变卖、仓储、保管、运输、船舶监管等发生的依法应当由当事人负担的费用，人民法院根据谁主张、谁负担的原则，决定由当事人直接支付给有关机构或者单位，人民法院不得代收代付。”本案在诉讼过程中，益民公司提出了鉴定，法院判决支持了益民公司的部分诉求，一审判决本案的鉴定费由益民公司与黎广元、庞春华各自承担一半符合以上法律规定及公平原则，应予维持。益民公司与黎广元、庞春华均上诉主张本案鉴定费应由对方全部承担，没有事实和法律依据，应予驳回。综上，益民公司与黎广元、庞春华的上诉请求均不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费23693.52元（益民公司已预缴15625.59元，黎广元、庞春华已预缴8067.93元），由益民公司负担15625.59元，黎广元、庞春华负担8067.93元。本判决为终审判决。审判长 陈太洪审判员 梁 朝审判员 李 祎 二○一九年五月二十四日书记员 唐 毅附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。xhgwbd5ngdhevtq5ew