山东省青岛市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2018）鲁02民初1977号 原告：兴业银行股份有限公司青岛分行，住所地青岛市崂山区同安路886号。 主要负责人：沈健，行长。 委托诉讼代理人：李艳丽，国浩律师（青岛）事务所律师。 委托诉讼代理人：吕小凡，国浩律师（青岛）事务所实习律师。 被告：青岛大和永安服装有限公司，住所地山东省胶州市营海镇工业园。 法定代表人：宋庆海，总经理。 被告：织金县鑫利投资开发有限公司，住所地贵州省毕节市织金县政府大院。 法定代表人：陈超，董事长。 委托诉讼代理人：陈国军，男，1973年4月3日出生，汉族，该公司办公室主任。 委托诉讼代理人：吴永阁，贵州阁福律师事务所律师。 被告：贵州东海伟业实业有限公司，住所地贵州省毕节市织金县绮陌乡陡岩村。 法定代表人：宋庆海，总经理。 被告：青岛新永安服饰有限公司，住所地山东省胶州市营海工业园。 法定代表人：王晓楠，总经理。 被告：青岛东海伟业实业有限公司，住所地青岛市市南区东海西路39号21层2109室。 法定代表人：宋庆海，总经理。 被告：贵州润泽水务有限公司，住所地贵州省毕节市织金县城关镇官塘桥。 法定代表人：申相利，总经理。 被告：宋庆海，男，1965年10月28日出生，汉族，住山东省青岛市市南区。 被告：孙红，女，1968年3月12日出生，汉族，住山东省青岛市市南区。 被告：宋庆友，男，1966年10月18日出生，汉族，住山东省青岛市市南区。 被告：童远兰，女，1966年8月19日出生，汉族，住山东省青岛市市南区。 第三人：织金县人民政府，住所地贵州省织金县城关镇新华北路5号。 法定代表人：潘发勇，县长。 委托诉讼代理人：高晓慧，北京嘉润（贵阳）律师事务所律师。 原告兴业银行股份有限公司青岛分行（以下简称兴业银行）与被告青岛大和永安服装有限公司（以下简称大和永安公司）、织金县鑫利投资开发有限公司（以下简称鑫利公司）、贵州东海伟业实业有限公司（以下简称贵州东海公司）、青岛新永安服饰有限公司（以下简称新永安公司）、青岛东海伟业实业有限公司（以下简称青岛东海公司）、贵州润泽水务有限公司（以下简称润泽公司）、宋庆海、孙红、宋庆友、童远兰金融借款合同纠纷一案，本院于2018年11月5日立案后，依法适用普通程序，于2018年12月17日公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人李艳丽、吕小凡，被告大和永安公司、贵州东海公司、青岛东海公司的共同法定代表人暨被告宋庆海，被告鑫利公司的委托诉讼代理人陈国军、吴永阁到庭参加诉讼。被告新永安公司、润泽公司、孙红、宋庆友、童远兰经传票传唤均未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。 诉讼过程中，织金县人民政府（以下简称织金县政府）申请作为第三人参加诉讼，本院予以准许并通知其作为第三人参加诉讼，并于2019年3月5日公开开庭审理了本案。原告的委托诉讼代理人李艳丽、吕小凡，被告大和永安公司、贵州东海公司、青岛东海公司的共同法定代表人暨被告宋庆海，被告鑫利公司的委托诉讼代理人吴永阁以及第三人织金县政府的委托诉讼代理人高晓慧到庭参加诉讼。被告新永安公司、润泽公司、孙红、宋庆友、童远兰经传票传唤均未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告兴业银行向本院提出诉讼请求：1.判令被告大和永安公司立即偿还原告借款本金62211251.47元及利息643800.69元（利息暂计算至2018年10月21日，之后利息按照合同约定的利率计算至实际给付之日）；2.被告大和永安公司承担本案律师费55万元；3.原告对抵押物折价、拍卖、变卖所得价款享有优先受偿权；4.判令原告对质押物（大和永安公司对广州纺织品进出口集团有限公司享有的应收账款）折价、拍卖、变卖所得价款享有优先受偿权；5.判令被告新永安公司、青岛东海公司、润泽公司、宋庆海、孙红、宋庆友、童远兰对被告大和永安公司的全部债务承担连带清偿责任；6.本案案件受理费、保全费等诉讼费用由各被告承担。事实和理由：2014年起，原告分别与被告贵州东海公司、大和永安公司、鑫利公司签订《最高额抵押合同》，约定各被告分别以其名下财产为被告大和永安公司所有债务向原告提供抵押担保，并依法办理了抵押登记。2018年1月26日，大和永安公司与原告签订质押合同，约定以大和永安公司名下应收账款提供质押担保，并办理了质押登记。原告与被告新永安公司、青岛东海公司、润泽公司、宋庆海、孙红、宋庆友、童远兰签订了《最高额保证合同》，约定为大和永安公司在担保期间内发生的所有债务向原告提供连带清偿保证担保。2018年1月26日，原告与被告大和永安公司签订编号为兴银青承字2018-053号《商业汇票银行承兑合同》，合同约定原告为大和永安公司开立银行承兑汇票，金额为750万元，汇票到期日为2018年7月2日。合同约定：承兑汇票到期日，如承兑申请人在汇票到期日不能足额交付票款时，承兑人对承兑申请人尚未交付的票款自到期日起至清偿日止有权按日万分之五的利率计收利息；如承兑人因履行合同项下义务而与承兑申请人或与承兑申请人有关的任何第三方当事人之间发生诉讼或仲裁或其他纠纷，承兑人因此支付的诉讼或仲裁费用、律师费等其他费用，均由承兑申请人承担；从汇票到期日起，承兑人有权从承兑申请人的银行账户中直接划付票款、利息及承兑人实现债权的费用等，承兑人实现债权的费用包括但不限于诉讼（仲裁）费、律师费、执行费、保全费及其他实现债权的必要费用。 2018年4月19日，原告与被告大和永安公司签订编号为兴银青承字2018-198号《商业汇票银行承兑合同》，约定原告为该被告开立银行承兑汇票，金额为人民币1000万元，期限至2019年4月19日。2018年4月26日，原告与被告大和永安公司签订兴银青承字2018-219号《商业汇票银行承兑合同》，约定原告为该被告开立银行承兑汇票，金额为人民币700万元，期限至2018年7月2日。2018年5月3日，原告与被告大和永安公司签订兴银青承字2018-199号《商业汇票银行承兑合同》，约定原告为该被告开立银行承兑汇票，金额为人民币1400万元，期限至2019年5月4日。2018年5月3日，原告与被告大和永安公司签订兴银青承字2018-200号《商业汇票银行承兑合同》，约定原告为该被告开立银行承兑汇票，金额为人民币600万元，期限至2019年5月3日。2018年6月15日，原告与被告大和永安公司签订兴银青承字2018-234号《商业汇票银行承兑合同》，约定原告为该被告开立银行承兑汇票，金额为人民币1200万元，期限至2019年6月15日。2018年6月15日，原告与被告大和永安公司签订兴银青承字2018-278号《商业汇票银行承兑合同》，约定原告为该被告开立银行承兑汇票，金额为人民币1200万元，期限至2019年6月15日 上述合同签订后，原告依约发放了贷款，现被告发生违约。 被告大和永安公司、贵州东海公司、青岛东海公司、宋庆海共同辩称：本案贷款未到期，银行要求提前还款，导致企业无力还款，企业经济困难，不符合国家支持民营企业发展的指导意见。因贵州东海公司当时没钱，土地当时启动了招拍挂，当时做了两次招拍挂，但都流拍了，之后就直接办理了土地使用权证。 被告鑫利公司辩称：请求驳回原告要求对抵押物处分所得价款享有优先受偿权的诉讼请求。2012年，织金县政府在织金县投资征地修建工业园标准厂房。2013年10月，贵州东海公司入住该工业园厂房生产服装。由于贵州东海公司生产资金需要，由大和永安公司向山东省的银行贷款，贷款资金用于贵州东海公司生产经营。织金县国土资源局为鑫利公司办理国有土地使用权证，将马场乡的448亩土地使用权办到鑫利公司名下，该土地未经合法的招拍挂程序，也未缴纳土地出让金，未签订任何土地出让合同。鑫利公司也未出资用于征地补偿，涉及该土地的国有土地使用权证系织金县国土资源局填发。鑫利公司为大和永安公司提供担保，担保物为上述证载土地使用权。2015年7月2日，鑫利公司与原告签订《最高额抵押合同》。原告贷前尽职调查时明确知悉鑫利公司的土地是工业用地、没有经过招拍挂程序、没有签订土地出让合同。根据担保法第三十四条第一款第三项规定，鑫利公司涉案的土地不是鑫利公司依法享有处分权的土地，不能够进行抵押。原告未尽到谨慎义务，明知该土地不符合银行贷款抵押物条件违规发放贷款造成的经济损失应自行承担责任。该土地属于织金县政府的储备用地，一旦实现抵押权损害的将是国家利益。因此，以国有储备土地进行抵押而订立的抵押合同是恶意串通、损害国家利益的，按照合同法第五十二条第二款之规定，2015年7月2日鑫利公司与原告签订《最高额抵押合同》属于无效合同。2015年至2018年，贵州东海公司恶意欠薪、资不抵债。大和永安公司被人民法院强制执行，其关联公司及个人涉案众多。2018年，原告不顾大和永安公司的关联公司及个人已经不具备适格担保人的情况下，不顾大和永安公司被人民法院强制执行且出现重大经济危机的情况下，仍向宋庆海实际控制的大和永安公司密集发放贷款2.06亿元。请人民法院调查原告发放贷款的真实性，如果未实际发放贷款，本案将是虚假诉讼。第一次发生的贷款贵州东海公司用于返还其在原告处原来的贷款，2018年贷款是基于调头行为（先还后贷）产生的，两次贷款总金额已超过最高额抵押限度。 被告新永安公司、润泽公司、孙红、宋庆友、童远兰均未作答辩。 第三人织金县政府述称，被告贵州东海公司在织金县的土地因该公司未依照法律规定缴纳土地出让金、签订土地出让合同，故其并未合法取得织金县四块土地使用权，在其办理抵押登记后也并未得到实际所有权人织金县政府的追认，故该抵押权未生效。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。 对当事人对证据真实性无异议的如下证据，本院予以确认并在卷佐证：原告提交的《商业汇票银行承兑合同》及垫款凭证、《最高额抵押合同》、《最高额抵押合同补充协议》及相应他项权证书、《最高额保证合同》、《质押合同》、应收账款质押初始登记、债权本息明细表、委托代理合同、回单及发票等。 对有争议的证据本院认定如下： （一）原告提交证据 1.织金县政府证明一份，内容概述为：织金县政府同意贵州东海公司将涉案相关房产和土地用于融资抵押及合同规定的处置权利，该证明用于贵州东海公司在兴业银行的融资贷款。 第三人织金县政府质证称，对该证据的真实性需要庭后核实。但第三人在庭后未向本院回复核实情况，故本院对该证据的真实性予以认定。 2.涉案抵押人贵州东海公司抵押物的相应土地使用权证、房屋所有权证（复印件）。证明事项：涉案相应抵押物均登记在贵州东海公司名下，银行基于对产权证记载内容的信赖，而接受抵押。双方依法签订抵押合同，办理抵押登记，抵押权依法设立。 经质证，被告贵州东海公司等认可该组证据的真实性，第三人织金县政府认为该组证据系复印件，不予质证。本院认为，该组证据虽为复印件，但与原告提交的相应《最高额抵押合同》及他项权证书能够互相印证，故本院对该组证据予以认定。 （二）被告大和永安公司、贵州东海公司、青岛东海公司、宋庆海提交证据 2012年3月16日贵州东海公司与织金县政府签订的《织金创新产业园项目建设投资合同书》及附件《基础设施建设补充合同》、《优惠政策补充合同》、《用工就业补充合同》；2015年6月8日织金县委、县政府专题会议纪要（研究产业园区建设中的相关事宜）复印件各一份。证明事项：土地证、房产证是合法取得，也是有效的。土地确实没走招拍挂手续，土地证手续不完善，房屋是由织金县政府出资代建的。 原告质证称，因证据系复印件，真实性无法确认。且该组证据与本案无关，该组证据恰恰证明抵押人贵州东海公司系合法取得土地使用权证书，并依法办理了抵押登记，抵押合法有效。 被告鑫利公司、第三人织金县政府质证称，对政府文件真实性无异议，但对贵州东海公司主张房地产权证合法性有异议，因为该房地产权证的办理没有合法有效的印证资料，且贵州东海公司陈述土地没有经过招拍挂、没有缴纳土地出让金，足以说明房地产权证的取得是不合法的。另外贵州东海公司陈述房屋由织金县政府修建是真实的。 本院认为，贵州东海公司等提交的上述证据，与本案争议事实的认定不具有直接关联性。因为上述证据即便真实，但根据上述证据不能否定相应抵押物他项权证的合法有效性，亦不能据此判定涉案《最高额抵押合同》的效力。故对该组证据本院不作认定。 （三）被告鑫利公司提交证据 1.中标通知书、《合同书》。证明事项：（1）织金创新产业园建设项目招标人为织金县政府，建设单位、投资人为织金县政府，项目建设的招标人为中行世融（北京）投资有限公司；（2）织金县政府与中行世融（北京）投资有限公司签订《合同书》项目名称又叫“织金东海伟业服装项目”。 2.支付东海伟业服装项目凭证。证明事项：（1）织金县政府支付“织金东海伟业服装项目”的工程建设款；（2）织金政府是涉案贵州东海公司提供的抵押物（位于织金县“织金东海伟业服装项目”的房屋及土地）的实际投资人。 3.织金县东海伟业服装项目《结算审计报告》。证明事项：（1）织金县政府支付“织金东海伟业服装项目”的工程建设款共计2.77亿元；（2）织金县政府是涉案贵州东海伟业实业有限公司提供的抵押物（位于织金县“织金东海伟业服装项目”的房屋及土地）的实际投资人。 4.织金县国土资源局的证明三份。证明事项：（1）贵州东海公司提供的抵押物不是该公司投资修建；（2）贵州东海公司提供的抵押物目前为织金县政府储备地，不是出让性质，也不是划拨性质；（3）鑫利公司提供的抵押物（位于织金县的土地）不是东海公司投资征地；（4）鑫利公司提供的抵押物（位于织金县的土地）未交纳土地出让金、未签订任何土地出让合同、土地使用权证是织金县国土资源局填发，目前为织金县政府储备用地，不是出让性质、也不是划拨性质。目前土地现状保持原状，为荒山、荒坡。 5.贵州东海公司出具的证明。证明事项：（1）贵州东海公司提供的抵押物不是该公司投资修建；（2）贵州东海公司提供的抵押物目前为织金县政府储备地，不是出让性质，也不是划拨性质。 原告质证称，对上述证据，因不涉及原告，原告无法对其真实性进行确认，且其证明事项与本案金融借款合同无关。贵州东海公司已合法取得土地使用权证和房地产所有权证，并自愿与原告签订最高额抵押合同，所签合同真实有效，并依法办理了抵押权登记，其应为本案借款依法承担抵押担保责任。 被告大和永安公司、贵州东海公司、青岛东海公司、宋庆海质证称，对上述证据真实性及证明事项均无异议。 第三人织金县政府质证称，对上述证据的真实性、关联性、合法性均无异议。 本院认为，鑫利公司提交的上述证据，与本案争议事实的认定不具有直接关联性。因为上述证据即便真实，但在涉案抵押物的相应产权证及他项权证目前仍合法有效的情况下，抵押物由谁实际投资、土地出让程序是否完备等情形不影响抵押权的设立，亦不能据此判定涉案《最高额抵押合同》的效力。故对该组证据本院不作认定。 （四）第三人织金县政府提交证据 1.织金县政府专题会议纪要。 2.织金县国土资源局关于ZJ（工）2014-2号国有建设用地使用权公开出让的请示织国土资呈（2014）116号。 3.织金县政府同意ZJ（工）2014-2号国有建设用地使用权公开出让的批复（2014）94号。 4.ZJ（工）2014-2号国有建设用地使用权挂牌出让方案及织金县国土资源局国有土地使用权挂牌出让公告。 5.织金县国土资源局关于ZJ（工）2014-3号国有建设用地使用权公开出让的请示织国土资呈（2014）117号。 6.织金县人民政府同意ZJ（工）2014-3号国有建设用地使用权公开出让的批复（2014）99号。 7.ZJ（工）2014-3号国有建设用地使用权挂牌出让方案。 8.织金县国土资源局关于织国用（2013）第0141号土地使用权价值认定的情况说明4份。 原告质证称，对上述证据真实性无法确认，对证明事项不予认可。根据织金县政府向原告出具的证明以及业务办理过程中贵州东海公司提供的抵押物权属证明，可以确认涉案抵押物的权利人系贵州东海公司。双方依法签订抵押合同，并办理抵押登记，抵押权依法设立。 被告大和永安公司、贵州东海公司、青岛东海公司、宋庆海质证称，对上述证据真实性及证明事项均无异议。 被告鑫利公司质证称，对上述证据由人民法院审查。 本院认为，第三人提交的上述证据，与本案争议事实的认定不具有直接关联性。因为上述证据即便真实，但在涉案抵押物的相应产权证及他项权证目前仍合法有效的情况下，抵押物由谁实际投资、土地出让程序是否完备等情形不影响抵押权的设立，亦不能据此判定涉案《最高额抵押合同》的效力。故对，该组证据本院不作认定。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： （一）2014年6月20日，原告（抵押权人）与被告贵州东海公司（抵押人）签订编号为兴银青国信高抵字2014-052号《最高额抵押合同》，约定：为确保抵押权人与债务人（大和永安公司）在一定期限内连续发生的债务的清偿，抵押人自愿以自有财产向抵押权人提供担保；抵押物为抵押人名下位于贵州省织金县绮陌工业园区东海伟业服装厂的土地使用权【产权证号：织国用（2013）第0144号】；抵押额度有效期自2014年6月20日到2019年6月20日；抵押最高本金限额为500万元，不论抵押权人与债务人发生债权的次数和每次的金额，抵押人对该本金额度项下所有债权余额（含本金、利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金、抵押权人实现债权的费用等）承担担保责任；抵押权人实现债权的费用是指抵押权人采取诉讼、仲裁等方式实现债权时支付的诉讼（仲裁）费、律师费、差旅费、执行费、保全费及其他实现债权的必要费用；抵押担保范围为抵押额度有效期内发生的在抵押最高本金限额项下的所有债权余额（包括但不限于本金、利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金、抵押权人实现债权的费用等）；无论抵押权人对主合同项下的债权是否拥有其他担保（包括但不限于抵押、质押和保证等），抵押人均应承担担保合同项下全部担保责任；并对其他事项进行了约定。2014年6月20日，该合同项下抵押物办理了抵押登记，原告作为土地他项权利人取得了编号为织他项（2014）第014号土地他项权证。 2014年6月20日，原告（抵押权人）与贵州东海公司（抵押人）签订编号为兴银青国信高抵字2014-052-01号《最高额抵押合同》，约定：为确保抵押权人与债务人（大和永安公司）在一定期限内连续发生的债务的清偿，抵押人自愿以自有财产向抵押权人提供担保；抵押物为抵押人名下位于贵州省织金县的房地产【产权证号：织国用（2013）第0144号、织房权证绮陌乡字第××、75××40、75××41号】；抵押额度有效期自2014年6月20日到2019年6月20日；抵押最高本金限额为肆仟万元；其他相关约定同上述052号《最高额抵押合同》。2014年6月20日，该合同项下抵押物办理了抵押登记，原告作为房屋他项权人取得了编号为织房绮陌乡他字第××号房屋他项权证。 2014年10月11日，原告（抵押权人）与大和永安公司（抵押人）签订编号为兴银青承高抵字2014-0666号《最高额抵押合同》，约定：为确保抵押权人与债务人（大和永安公司）在一定期限内连续发生的债务的清偿，抵押人自愿以自有财产向抵押权人提供担保；抵押物为抵押人名下位于山东省胶州市营海工业园八号路北、海尔大道西的房产（产权证号：房权证胶自字第××号）；抵押额度有效期自2014年10月11日到2017年10月11日；抵押最高本金限额为7305.61万元；其他相关约定同上述052号《最高额抵押合同》。2017年9月29日，原告与大和永安公司签订编号为兴银青承高抵字2014-0666号补1《最高额抵押合同补充协议》，约定将前述0666号《最高额抵押合同》的抵押额度有效期变更为自2014年10月11日至2020年10月11日，并约定了其他事项。2014年10月13日，前述合同项下抵押物办理了抵押登记，原告作为房屋他项权人取得了编号为房他证胶监字第××号房屋他项权证。 2014年10月11日，原告（抵押权人）与大和永安公司（抵押人）签订编号为兴银青承高抵字2014-0666-01号《最高额抵押合同》，约定：为确保抵押权人与债务人（大和永安公司）在一定期限内连续发生的债务的清偿，抵押人自愿以自有财产向抵押权人提供担保；抵押物为抵押人名下位于山东省胶州市营海镇马家村的土地使用权【产权证号：胶国用（2008）第15-27号】；抵押额度有效期自2014年10月11日到2017年10月11日；抵押最高本金限额为2855.76万元；其他相关约定同上述052号《最高额抵押合同》。2017年9月29日，原告与大和永安公司签订编号为兴银青承高抵字2014-0666-01号补1《最高额抵押合同补充协议》，约定将前述0666-01号《最高额抵押合同》的抵押额度有效期变更为自2014年10月11日至2020年10月11日，并约定了其他事项。2014年10月13日，前述合同项下抵押物办理了抵押登记，原告作为土地他项权人取得了编号为胶他项（2014）第781号土地他项权证。 2015年7月2日，原告（抵押权人）与鑫利公司（抵押人）签订编号为兴银青借高抵字2015-262号《最高额抵押合同》，约定：为确保抵押权人与债务人（大和永安公司）在一定期限内连续发生的债务的清偿，抵押人自愿以自有财产向抵押权人提供担保；抵押物为抵押人名下位于贵州省织金县的土地使用权（产权证号：织国用（2015）第20012号、第20013号、第20014号）；抵押额度有效期自2015年7月2日至2018年7月2日；抵押最高本金限额为伍仟万元；其他相关约定同上述052号《最高额抵押合同》。2015年7月17日，该合同项下抵押物办理了抵押登记，原告作为土地他项权人取得了编号为织他项（2015）第2001号土地他项权证。 2015年7月2日，原告（抵押权人）与贵州东海公司（抵押人）签订编号为兴银青借高抵字2015-262-01号《最高额抵押合同》，约定：为确保抵押权人与债务人（大和永安公司）在一定期限内连续发生的债务的清偿，抵押人自愿以自有财产向抵押权人提供担保；抵押物为抵押人名下位于贵州省织金县绮陌工业园区东海伟业服装厂的土地使用权【产权证号：织国用（2013）第0141号】；抵押额度有效期自2015年7月2日到2018年7月2日；抵押最高本金限额为720万元；其他相关约定同上述052号《最高额抵押合同》。2015年7月17日，该合同项下抵押物办理了抵押登记，原告作为土地他项权人取得了编号为织他项（2015）第2002号土地他项权证。 2015年7月2日，原告（抵押权人）与贵州东海公司（抵押人）签订编号为兴银青借高抵字2015-262-02号《最高额抵押合同》，约定：为确保抵押权人与债务人（大和永安公司）在一定期限内连续发生的债务的清偿，抵押人自愿以自有财产向抵押权人提供担保；抵押物为抵押人名下位于贵州省织金县的房地产（产权证号：织房权证绮陌乡字第××号、第××号、第××号、第××号、城关镇字第××号）；抵押额度有效期自2015年7月2日到2018年7月2日；抵押最高本金限额为3940万元；其他相关约定同上述052号《最高额抵押合同》。2015年7月17日，该合同项下抵押物办理了抵押登记，原告作为房屋他项权人取得了编号为织房绮陌乡他字第××号房屋他项权证。 （二）2017年6月18日、6月19日、10月25日和2018年3月7日、3月8日，原告（债权人）分别与宋庆海、孙红、宋庆友、童远兰、润泽公司、新永安公司、青岛东海公司（保证人）分别签订《最高额保证合同》（编号分别为：兴银青承个高保字2017-244号、2017-244-01号、2017-244-02号、2017-244-03号，兴银青承高保字2017-447号、2017-447-01号，兴银青借高保字2018-065-03号、2018-065-01号、2018-065-02号，兴银青借个高保字2018-065-01号、2018-065-02号、2018-065-03号、2018-065-04号）。兴银青承个高保字2017-244号、2017-244-01号、2017-244-02号、2017-244-03号四份《最高额保证合同》的保证人分别为宋庆海、孙红、宋庆友和童远兰，兴银青承个高保字2017-244号、2017-244-01号最高额保证合同约定保证人所担保的主债权均为被告大和永安公司发生在2017年6月18日至2018年6月18日期间的所有债务，所担保的债权余额均为最高本金限额人民币3亿元。兴银青承个高保字2017-244-02号、2017-244-03号最高额保证合同约定保证人所担保的主债权均为被告大和永安公司发生在2017年6月19日至2018年6月19日期间的所有债务，所担保的债权余额均为最高本金限额人民币3亿元。兴银青承高保字2017-447号、2017-447-01号的保证人分别为被告新永安公司和青岛东海公司，该两份最高额保证合同约定保证人所担保的主债权均为被告大和永安公司发生在2017年10月25日至2018年10月25日期间的所有债务，所担保的债权余额均为最高本金限额人民币2000万元。兴银青借高保字2018-065-03号最高额保证合同的保证人为润泽公司，约定保证人所担保的主债权为被告大和永安公司发生在2018年3月7日至2019年3月7日期间的所有债务，所担保的债权余额均为最高本金限额人民币2亿元。兴银青借高保字2018-065-01号、2018-065-02号最高额保证合同的保证人分别为新永安公司、青岛东海公司，该两份最高额保证合同均约定保证人所担保的主债权均为被告大和永安公司发生在2018年3月8日至2019年3月8日期间的所有债务，所担保的债权余额均为最高本金限额人民币2亿元。兴银青借个高保字2018-065-01号、2018-065-02号、2018-065-03号、2018-065-04号最高额保证合同的保证人分别是宋庆海、孙红、宋庆友和童远兰，四份最高额保证合同均约定，保证人所担保的主债权为被告大和永安公司发生在2018年3月8日至2019年3月8日期间的所有债务，所担保的债权余额均为最高本金限额人民币4亿元。十三份最高额保证合同条款均约定，“保证额度有效期”是指为了明确合同被保证的债权的范围而由立约双方明确约定的一个不中断的连续期间，在该期间内发生的债权，不论债务人单笔债务的履行期限是否超过该期间，保证人对其保证最高本金限额项下所有债权余额都应承担连带保证责任；保证方式均为连带责任保证；保证范围均为保证合同有效期内发生的在保证最高本金限额项下的所有债权余额，包括本金、利息（含复利、罚息）、违约金、损害赔偿金、债权人实现债权的费用等；保证最高本金限额是指为了明确该合同被保证的债权的范围而由立约双方明确约定的最高本金额度，在该本金限额项下，不论债权人与债务人发生债权的次数和每次的金额，保证人对该保证最高本金限额项下所有债权余额（含本金、利息、罚息、违约金、损害赔偿金、债权人实现债权的费用等）承担连带保证责任；债权人实现债权的费用是指贷款人采取诉讼、仲裁、向公证机关出具执行证书等方式实现债权时支付的诉讼（仲裁）费、律师费、差旅费、执行费、保全费及其他实现债权的必要费用；保证方式为连带责任保证；每笔债务的保证期间均为两年，自每笔主债务履行期限届满之日起计；若主合同项下还存在其他担保，则保证人对债权人承担的保证责任不受其他任何担保人所提供的担保的影响，也不因之而免除或减少，其担保责任的承担也不以债权人向其他任何担保人提出权利主张或进行诉讼/仲裁/强制执行为前提；如主合同项下还存在其他担保（包括但不限于保证、抵押、质押、备用证及其他任何形式的担保），保证人同意，债权人可以放弃部分担保物权或者担保物权的顺位（包括该担保物是由债务人提供的情况），债权人与任意抵押人/出质人（包括该抵押人/出质人为债务人本人的情况）可以协议变更担保物权的顺位以及被担保的债权数额等内容，债权人即使作出上述行为，保证人仍应当依据该合同承担全部保证担保责任。 （三）2018年1月26日、4月19日、4月26日、5月3日、6月15日，原告（承兑人）与大和永安公司（承兑申请人）分别签订《商业汇票银行承兑合同》共七份（编号分别为：兴银青承字2018-053号、2018-198号、2018-219号、2018-199号、2018-200号、2018-234号、2018-278号），该七份合同均约定原告为被告大和永安公司开立银行承兑汇票，金额分别为750万元、1000万元、700万元、1400万元、600万元、1200万元和1200万元；汇票到期日为2018年7月2日、2019年4月19日、2018年7月2日、2019年5月4日、2019年5月3日、2019年6月15日和2019年6月15日。兴银青承字2018-053号、2018-199号、2018-200号、2018-234号、2018-278号合同均约定：如承兑申请人在汇票到期日不能足额交付票款时，承兑人对承兑申请人尚未交付的票款自到期日起至清偿日止有权按日万分之五的利率计收利息。兴银青承字2018-198号、2018-219号合同均约定：如承兑申请人在汇票到期日不能足额交付票款时，承兑人对承兑申请人尚未交付的票款自到期日起至清偿日止有权按日万分之拾的利率计收利息。七份合同均约定：承兑申请人负有的义务包括：对因承兑人垫付而形成的垫付票款及利息，承兑还款责任；发生重大财务亏损、资产损失或其他财务危机，发生停业，发生对其经营或财产状况产生重大不利后果的任何诉讼、仲裁等情况，承兑申请人应立即通知承兑人，并按照承兑人要求落实好合同项下银行承兑汇票票款到期足额支付的保障措施等。承兑申请人未履行合同约定的任何义务之一，资信状况恶化、清偿能力明显减弱，影响或可能影响合同正常履行的，承兑汇票到期日前，承兑申请人未足额支付合同项下任何一项承兑汇票、票款或其他费用的，承兑人有权从承兑申请人在承兑人或承兑人系统内开立的任何账户内划扣等于尚未到期的承兑汇票票面金额、利息以及相关费用的款项，并作为到期兑付承兑汇票的保证金，有权将承兑人垫付的任何款项和利息以及相关费用按照合同约定的利率对承兑申请人计收利息，有权按合同约定依法行使担保权；利，有权解除合同，并有权向承兑申请人收回所有合同项下的汇票。七份合同均约定，如承兑人因履行合同项下义务而与承兑申请人或与承兑申请人有关的任何第三方当事人之间发生诉讼或仲裁或其他纠纷，承兑人因此支付的诉讼或仲裁费用、律师费等其他费用，均由承兑申请人承担；从汇票到期日起，承兑人有权从承兑申请人的银行账户中直接划付票款、利息及承兑人实现债权的费用等，承兑人实现债权的费用包括但不限于诉讼（仲裁）费、律师费、执行费、保全费及其他实现债权的必要费用。承兑人未履行合同任一条款的约定，可能损害承兑人利益的，承兑人有权要求承兑申请人提前交存票款或采取相应的保全措施。 2018年6月15日，原告与被告大和永安公司签订兴银青承金字2018-278号《保证金协议》，合同约定被告大和永安公司以600万元保证金为其兴银青承字2018-278号《商业汇票银行承兑合同》项下债务承担担保责任，保证金的性质为动产质押。协议还约定：保证金担保范围为融资本金、利息（含罚息、复利）、违约金、损害赔偿金及甲方实现债权的费用等。债权人实现债权的费用，是指债权人采取诉讼、仲裁、向公证机关申请出具执行证书等方式实现债权时支付的诉讼（仲裁）费、律师费、差旅费、执行费、保全费及其他实现债权的必要费用。当主债务人未依约履行债务时，无论质权人对主合同项下的债权是否拥有其他担保（包括但不限于保证、抵押、质押、保函、备用证及其他任何形式的担保方式），质权人有权先要求出质人承担本合同项下全部质押担保责任，而无须先行使其他担保权利。出质人自愿放弃要求质权人先履行债务人提供物的担保的抗辩以及一切担保法以及物权法上针对质权人的抗辩。出质人不可撤销地授权，债权人有权随时扣划保证金代为偿还或支付主合同项下债务；如债务人未履行本协议约定的义务，则债权人有权宣布主债务提前到期，处分保证金用于清偿主债务。债务人违约后，债权人已依约扣划。 （四）2018年1月26日，原告与被告青岛大和永安服装有限公司签订编号为兴银青承应质字2018-053号《质押合同》，合同约定被告大和永安公司以其享有的应收账款为其兴银青承字2018-053号《商业汇票银行承兑合同》（第二十条第三款）项下债务承担质押担保责任，合同约定：担保范围为主合同项下融资本金、利息（含罚息、复利）、违约金、损害赔偿金、质押人实现债权的费用等（统称“被担保债权”）；质权人实现债权的费用，是指质权人采取诉讼、仲裁、向公证机关申请出具执行证书等方式实现债权时支付的诉讼（仲裁）费、律师费、差旅费、执行费、保全费及其他实现债权的必要费用。合同还约定：当主债务人未依约履行债务时，无论质权人对主合同项下的债权是否拥有其他担保（包括但不限于保证、抵押、质押、保函、备用证及其他任何形式的担保方式），质权人有权先要求出质人承担本合同项下全部质押担保责任，而无须先行使其他担保权利。出质人自愿放弃要求质权人先履行债务人提供物的担保的抗辩以及一切担保法以及物权法上针对质权人的抗辩。合同签订后，双方依法向中国人民银行征信中心办理了初始登记。经查，原告未向应收账款债务人广州纺织品进出口集团有限公司确认相应债权。 另查明，本案兴银青承字2018-053号、2018-219号商业汇票银行承兑合同项下的银行承兑汇票到期后，原告于2018年7月2日向持票人支付票款，扣除保证金后，分别垫付7496251.47元、6715000元。截止到2018年10月21日，被告大和永安公司尚欠原告借款本金人民币62211251.47元，利息人民币643800.69元。 原告为实现本案债权，特委托国浩律师（青岛）事务所进行代理，并支付律师代理费人民币55万元。 另查明，2014年5月20日，织金县政府出具证明一份，载明：贵州东海伟业服装项目即贵州东海伟业实业有限公司织金创新产业园项目，位于织金县工业园，系我县2012年重点招商引资项目，由青岛东海伟业实业有限公司投资建设。按照2012年3月16日我县与青岛东海伟业实业有限公司签订的《贵州东海伟业实业有限公司织金创新产业园项目建设投资合同书》约定，我县已按规定为该项目办理土地使用证及房产证。土地使用证号为：织国用（2013）第0144号地号01-008。房产证号为：织房权证绮陌乡字第××号、第××号、第××号。基于贵州东海伟业实业有限公司融资需求，需以上述房地产作为融资抵押担保，我县同意贵州东海伟业实业有限公司将上述证号所列的房产和土地用于融资抵押及合同规定的处置权利。该证明用于贵州东海伟业实业有限公司在兴业银行的融资贷款。 本院认为，综合各方当事人的诉辩主张，本案争议焦点为：（一）原告与被告贵州东海公司、鑫利公司分别签订的涉案《最高额抵押合同》的效力及原告对相应抵押物是否享有抵押权问题；（二）原告是否有权提前收回未到期贷款问题。 关于焦点（一）。被告鑫利公司认为其与原告签订的《最高额抵押合同》属于无效合同。第三人织金县政府认为被告贵州东海公司抵押给原告的相应抵押物在办理抵押登记后未得到实际所有权人织金县政府的追认，相应抵押权未生效。对此，本院认为，《中华人民共和国物权法》第九条规定：“不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力；未经登记，不发生效力，但法律另有规定的除外。依法属于国家所有的自然资源，所有权可以不登记。”第十七条规定：“不动产权属证书是权利人享有该不动产物权的证明。不动产权属证书记载的事项，应当与不动产登记簿一致；记载不一致的，除有证据证明不动产登记簿确有错误外，以不动产登记簿为准。”第一百八十七条规定：“以本法第一百八十条第一款第一项至第三项规定的财产或者第五项规定的正在建造的建筑物抵押的，应当办理抵押登记。抵押权自登记时设立。”本案中，贵州东海公司、鑫利公司抵押给原告的相应不动产（土地使用权及房产），在设定抵押前已经依法登记在贵州东海公司、鑫利公司名下，贵州东海公司、鑫利公司亦取得相应不动产权属证书，相应不动产物权已经依法登记而发生效力。故被告贵州东海公司、鑫利公司分别将依法登记于其名下的不动产抵押给原告并与原告签订涉案《最高额抵押合同》系当事人真实意思表示，不违反法律法规强制性规定，合法有效。对被告鑫利公司关于涉案相应《最高额抵押合同》无效的抗辩主张，本院不予支持。 如上所述，原告与被告贵州东海公司、鑫利公司分别签订的涉案相应《最高额抵押合同》项下的不动产抵押物，已经办理抵押登记，原告作为权利人已依法取得相应不动产他项权证书，相应抵押权已依法自登记时设立。不动产抵押物在权属登记前系由谁投资兴建或相关不动产出让程序是否完备，不影响抵押权经依法登记而设立。且第三人织金县政府曾向原告出具证明，同意贵州东海公司将相关不动产向原告作为融资抵押担保。故对第三人织金县政府关于相关抵押物在办理抵押登记后未得到实际所有权人织金县政府的追认而导致抵押权未生效的抗辩主张，本院不予支持。 关于焦点（二）。原告与被告大和永安公司签订的涉案《商业汇票银行承兑合同》均约定，承兑申请人未履行偿还承兑人垫付票款及利息等义务的，承兑人有权解除合同，并有权向承兑申请人收回所有合同项下的汇票，有权按合同约定依法行使担保权。在本案起诉前，原告已经发生垫款。对此，本院认为，按照合同约定，因承兑申请人大和永安公司违约，原告有权依据合同约定主张提前收回所有合同项下的汇票并行使相应担保权利。因此，对被告大和永安公司等关于原告要求提前还款不当的抗辩主张，本院不予支持。 综上，本案当事人之间通过签订《商业汇票银行承兑合同》、《最高额抵押合同》、《最高额保证合同》等建立的金融借款及保证担保、抵押担保法律关系有效，当事人依法享有合同约定的权利并应承担相应的义务。原告依约履行了向被告大和永安公司发放借款的义务。被告大和永安公司未依约履行按时足额还本付息的义务，构成违约，应承担违约责任。原告要求被告大和永安公司还本付息并承担律师费的诉讼请求有事实及合同依据，本院予以支持。 本案所涉《最高额保证合同》均是各方当事人真实表示，且不违反法律法规强制性规定，合法有效。在主债务人大和永安公司未依约履行还本付息义务，且各保证人在涉案《最高额保证合同》中均放弃“后于物的担保承担保证责任”的权利的情况下，保证人润泽公司、新永安公司、青岛东海公司、宋庆海、孙红、宋庆友、童远兰应按各自签订的《最高额保证合同》关于保证额度有效期、所担保的主债权金额等约定对发生在保证额度有效期内的债权承担相应的最高额保证责任。具体而言，因本案第一笔银行承兑汇票合同发生在2018年1月26日，故该笔银行承兑汇票合同只属于兴银青承个高保字2017-244号、2017-244-01号、2017-244-02号、2017-244-03号以及兴银青承高保字2017-447号、2017-447-01号《最高额保证合同》所担保的主债权范围。对于第一笔银行承兑汇票合同所产生的付款义务，保证人新永安公司、青岛东海公司、宋庆海、孙红、宋庆友、童远兰分别应在最高本金限额2000万元、3亿元及相关利息、费用的范围内承担保证责任。后六笔银行承兑汇票合同则属于涉案十三份《最高额保证合同》所担保的主债权范围。鉴于最高额保证所担保的债权限额系一定期间内的债权余额，故对于后六笔银行承兑汇票提前到期的付款义务，保证人润泽公司、新永安公司、青岛东海公司、宋庆海、孙红、宋庆友、童远兰分别应在最高本金限额2亿元、4亿元及相关利息、费用的范围内承担保证责任。在被告润泽公司、新永安公司、青岛东海公司、宋庆海、孙红、宋庆友、童远兰承担保证责任后，均有权向被告大和永安公司追偿。 被告大和永安公司、贵州东海公司、鑫利公司分别以其名下土地使用权及房产为本案债务提供最高额抵押担保，办理了抵押登记，抵押权依法设立。在被告大和永安公司未按约偿还借款本息的情况下，原告作为抵押权人对抵押物处分所得价款在相应最高本金限额、相应利息（含复利、罚息）及相应实现债权的费用范围内享有优先受偿的权利，故对原告的该诉讼请求本院予以支持。被告贵州东海公司、鑫利公司承担抵押担保责任后，均有权向被告大和永安公司追偿。 最后，虽然原告与被告大和永安公司签订了《质押合同》，并办理了应收账款质押初始登记，因原告未向债务人广州纺织品进出口集团有限公司确认相应债权，故对原告请求对应收账款享有优先受偿权的诉请，本院不予支持。 被告新永安公司、润泽公司、孙红、宋庆友、童远兰经传票传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席判决。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十四条、第十八条、第二十一条、第三十一条，《中华人民共和国物权法》第一百七十六条、第一百七十九条、第一百八十七条、第二百零三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下： 一、被告青岛大和永安服装有限公司自本判决生效之日起十日内向原告兴业银行股份有限公司青岛分行偿还借款本金62211251.47元、利息(含复利、罚息）643800.69元（该利息已计算至2018年10月21日，此后至实际给付之日止的利息按照合同约定的利率进行计算）及律师代理费55万元； 二、对本判决第一项确定的给付义务，在本金最高额500万元、相应利息（含复利、罚息）及相应实现债权的费用范围内，原告兴业银行股份有限公司青岛分行有权对被告贵州东海伟业实业有限公司抵押的编号为织他项（2014）第014号土地他项权证项下的土地使用权处分所得价款优先受偿。被告贵州东海伟业实业有限公司承担责任后，有权向被告青岛大和永安服装有限公司追偿； 三、对本判决第一项确定的给付义务，在本金最高额4000万元、相应利息（含复利、罚息）及相应实现债权的费用范围内，原告兴业银行股份有限公司青岛分行有权对被告贵州东海伟业实业有限公司抵押的编号为织房绮陌乡他字第××号房屋他项权证项下的房地产处分所得价款优先受偿。被告贵州东海伟业实业有限公司承担责任后，有权向被告青岛大和永安服装有限公司追偿； 四、对本判决第一项确定的给付义务，在本金最高额7305.61万元、相应利息（含复利、罚息）及相应实现债权的费用范围内，原告兴业银行股份有限公司青岛分行有权对被告青岛大和永安服装有限公司抵押的编号为房他证胶监字第××号房屋他项权证项下的房产处分所得价款优先受偿； 五、对本判决第一项确定的给付义务，在本金最高额2855.76万元、相应利息（含复利、罚息）及相应实现债权的费用范围内，原告兴业银行股份有限公司青岛分行有权对被告青岛大和永安服装有限公司抵押的编号为胶他项（2014）第781号土地他项权证项下的土地使用权处分所得价款优先受偿； 六、对本判决第一项确定的给付义务，在本金最高额5000万元、相应利息（含复利、罚息）及相应实现债权的费用范围内，原告兴业银行股份有限公司青岛分行有权对被告织金县鑫利投资开发有限公司抵押的编号为织他项（2015）第2001号土地他项权证项下的土地使用权处分所得价款优先受偿。被告织金县鑫利投资开发有限公司承担责任后，有权向被告青岛大和永安服装有限公司追偿； 七、对本判决第一项确定的给付义务，在本金最高额720万元、相应利息（含复利、罚息）及相应实现债权的费用范围内，原告兴业银行股份有限公司青岛分行有权对被告贵州东海伟业实业有限公司抵押的编号为织他项（2015）第2002号土地他项权证项下的土地使用权处分所得价款优先受偿。被告贵州东海伟业实业有限公司承担责任后，有权向被告青岛大和永安服装有限公司追偿； 八、对本判决第一项确定的给付义务，在本金最高额3940万元、相应利息（含复利、罚息）及相应实现债权的费用范围内，原告兴业银行股份有限公司青岛分行有权对被告贵州东海伟业实业有限公司抵押的编号为织房绮陌乡他字第××号房屋他项权证项下的房地产处分所得价款优先受偿。被告贵州东海伟业实业有限公司承担责任后，有权向被告青岛大和永安服装有限公司追偿； 九、对本判决第一项所确定的给付义务中的本金7496251.47元、利息，被告青岛新永安服饰有限公司、青岛东海伟业实业有限公司分别在最高本金限额2000万元及相应利息、费用的范围内承担连带清偿责任。青岛新永安服饰有限公司、青岛东海伟业实业有限公司承担保证责任后，均有权向青岛大和永安服装有限公司追偿； 十、对本判决第一项所确定的给付义务中的本金7496251.47元、利息，被告宋庆海、孙红、宋庆友、童远兰分别在最高本金限额3亿元及相应利息、费用的范围内承担连带清偿责任。被告宋庆海、孙红、宋庆友、童远兰承担保证责任后，均有权向青岛大和永安服装有限公司追偿； 十一、对本判决第一项所确定的给付义务中的5471.5万元本金及相应利息、律师费55万元，被告贵州润泽水务有限公司在最高本金限额2亿元及相应利息、费用的范围内承担连带清偿责任。贵州润泽水务有限公司承担保证责任后，有权向青岛大和永安服装有限公司追偿； 十二、对本判决第一项所确定的给付义务中的5471.5万元本金及相应利息、律师费55万元，被告宋庆海、孙红、宋庆友、童远兰分别在最高本金限额4亿元及相应利息、费用的范围内承担连带清偿责任。宋庆海、孙红、宋庆友、童远兰承担保证责任后，均有权向青岛大和永安服装有限公司追偿； 十三、对本判决第一项所确定的给付义务中的5471.5万元本金及相应利息、律师费55万元，被告青岛新永安服饰有限公司、青岛东海伟业实业有限公司分别在最高本金限额4亿元及相应利息、费用的范围内承担连带清偿责任。青岛新永安服饰有限公司、青岛东海伟业实业有限公司承担保证责任后，均有权向青岛大和永安服装有限公司追偿。 十四、驳回原告兴业银行股份有限公司青岛分行其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费358825元、财产保全费5000元，共计363825元，由被告青岛大和永安服装有限公司、织金县鑫利投资开发有限公司、贵州东海伟业实业有限公司、青岛新永安服饰有限公司、青岛东海伟业实业有限公司、宋庆海、孙红、宋庆友、童远兰共同负担，贵州润泽水务有限公司负担其中的320166元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省高级人民法院。 审判长 宿 敏 审判员 汪青松 审判员 谷林平 二〇一九年五月六日 书记员 吴珊珊  方高海