福建省高级人民法院赔偿委员会 国 家 赔 偿 决 定 书 （2018）闽委赔3号 赔偿请求人：王振忠，男，1953年10月14日出生，汉族，住福建省东山县。 委托代理人黄琳，福建雅厚律师事务所律师。 赔偿义务机关：漳州市中级人民法院，住所地福建省漳州市龙文区水仙大街89号。 法定代表人：罗雄，院长。 委托代理人：王亚能，漳州市中级人民法院工作人员。 委托代理人：盖华丽，漳州市中级人民法院工作人员。 赔偿请求人王振忠因错误执行申请漳州市中级人民法院（以下简称漳州中院）国家赔偿一案，不服漳州中院（2018）闽06法赔1号赔偿决定，向本院赔偿委员会申请作出赔偿决定。本院赔偿委员会依法对本案进行了审理，现已审理终结。 漳州中院（2018）闽06法赔1号赔偿决定查明以下事实：2001年11月8日，漳州中院作出（2001）漳经初字第31号民事判决，主要查明：1999年6月14日，原告中国建设银行东山县支行（以下简称东山建行）与被告东山世朋急冻食品有限公司（以下简称世朋公司）签订了一份99年建东贷字第14号借款合同，约定由东山建行借给世朋公司500万元，期限9个月即自1999年6月14日至2000年3月31日止，贷款月利率为5.85‰。同日，东山建行又分别与被告世朋公司、被告东山县民丰食品有限公司（以下简称民丰公司）、被告王振忠、黄爱芬签订了抵押合同，世朋公司提供其址在东山县西埔镇双东村的房产、民丰公司提供其址在东山县××××路工业用地使用权（土地证为109-110＃）、王振忠和黄爱芬提供其址在东山县××××巷的房产（产权证号为××号）为被告世朋公司的债务设定抵押，上述抵押物已经登记。合同签订后，东山建行依约借给世朋公司500万元款项，借款期限届满后，被告未履行还款义务，尚欠借款本金500万元和621844.72元利息（计至2001年5月20日）。判决：一、被告世朋公司应于本判决生效之日起十五日内偿还原告东山建行借款人民币500万元并应支付621844.72元利息（暂计至2001年5月20日）；二、本案抵押合同系有效合同，原告东山建行在其债权范围内对本案抵押物享有优先受偿权。该案判决后，判决书于2001年12月5日送达原、被告，双方当事人均未在法定上诉期间内提起上诉，该案一审判决发生法律效力。 2002年3月6日，东山建行向漳州中院申请强制执行，漳州中院于同日立案，执行案件案号为（2002）漳执字第32号。同日，漳州中院向王振忠、黄爱芬作出（2002）漳执字第032号执行通知书，并于同日送达，王振忠签收。2002年4月23日，漳州中院作出（2002）漳执字第32号民事裁定书，裁定：一、冻结、划拨被执行人世朋公司的银行存款人民币566万元或查封、扣押价值566万元的财产；二、查封、扣押本案抵押物民丰公司址在东山县××××路工业用地使用权（土地证为109-110＃）和王振忠、黄爱芬址在东山县××××巷的房产（产权证号为××号），该民事裁定书于2002年6月13日送达给王振忠。 2002年6月13日，漳州中院作出《查封（扣押）财产清单》，将王振忠、黄爱芬址在东山县××××巷的房产（产权证号为××号）查封，王振忠在“在场人”一栏签名确认。2002年8月20日东山建行向漳州中院出具《关于指定评估、拍卖机构的函》，载明“我行决定将本案的执行标的物（即东山县民丰食品有限公司提供的抵押物）委托漳州市天正资产评估公司评估，并委托漳州市芗城区拍卖行拍卖。请予以支持为荷”。王振忠于2002年9月24日在该函空白处签署“同意富境巷房产拍卖”字样。2002年11月5日，中国建设银行漳州市分行向漳州中院出具《关于指定评估机构和拍卖机构的函》，载明：我行下属东山县支行申请执行东山县世朋急冻食品有限公司借款合同一案，经我行研究，同意将本案所涉执行标的（世朋公司的厂房、土地以及王振忠的个人住宅等）全部委托漳州天正资产评估事务所评估，并委托漳州市芗城拍卖行拍卖。中国工商银行东山县支行于2002年11月6日在该函中签署“同意委托拍卖”，王振忠于2002年11月18日在该函中签署“同意法院处理”。 经漳州中院委托，漳州天正资产评估有限公司于2002年12月2日作出漳正鉴字（2002）第062号《评估报告书》，对世朋公司址在东山县西埔镇双东村的房地产、机器设备，王振忠、黄爱芬址在东山县××××巷的房产进行评估，评估结论主要为“截止评估基准日2002年11月20日，委估资产总评估现值805.1853万元，加速变现值635.2445万元，建议以加速变现值作为委估资产拍卖底价参考依据（其中富境巷住宅楼的评估价为93681元，加速变现值74945元）”。在该《评估报告书》中有载明“本评估结果的有效期为一年，即从2002年11月20日起到2003年11月20日止的期限内有效”。 王振忠、黄爱芬址在东山县××××巷的房产（产权证号为××号），自2002年12月20日举行第一次拍卖会起，至2004年4月27日止，相继进行了多次拍卖，但均无竞买人举牌应价。2004年5月10日，漳州市芗城拍卖行向漳州中院发函，建议降价再次拍卖。漳州中院于2004年8月16日向王振忠、黄爱芬发出《通知》，责令其在接到本通知后十天内自动搬出，否则，漳州中院将依法强制执行。该通知书于2004年8月17日下午送达给黄爱芬。 2006年3月27日，漳州中院作出（2002）漳执字第32号民事裁定书，认为漳州中院依据已经发生法律效力的（2001）漳经初字第31号民事判决书，于2002年3月6日向被执行人世朋公司、民丰公司、王振忠和黄爱芬发出执行通知，但被执行人至今未按执行通知履行生效法律文书所确定的义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十一条、第二百二十二条、第二百二十三条及《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第二十九条和最高人民法院、国土资源部、建设部《关于依法规范人民法院执行和国土资源房地产管理部门协助执行若干问题的通知》第十一条之规定，裁定：一、继续冻结、划拨被执行人东山世朋急冻食品有限公司在银行帐户上的存款人民币556万元；或扣留、提取被执行人东山世朋急冻食品有限公司收入556万元；或查封、扣押被执行人东山世朋急冻食品有限公司价值人民币556万元的财产。二、继续查封、扣押本案抵押物东山县民丰食品公司址在东山县××××路工业用地使用权（土地证为109-110＃）和王振忠、黄爱芬在东山县××××巷的房产（产权证号为××号）。 2007年3月30日，漳州中院委托漳州天正资产评估有限公司对王振忠、黄爱芬所有的址在东山县××××巷的房产评估（重新评估）。 2007年9月12日，漳州天正资产评估有限公司作出漳正鉴报字［2007］第014号《资产评估报告》，评估结论中载明：王振忠、黄爱芬所有的址在东山县××××巷的房产评估变现值93789元。 2007年9月30日，漳州中院委托漳州市芗城拍卖行对王振忠、黄爱芬址在东山县××××巷602号房屋（内有住房户）进行拍卖。2007年11月2日，漳州市芗城拍卖行向漳州中院出具漳芗拍【2007】第033号《关于“东山县××××巷602房产”拍卖流拍报告》，载明：我行受贵院委托，对东山县××××巷602房产进行拍卖，在《闽南日报》刊登拍卖公告（2007年9月15日），于2007年10月30日举行的第119期拍卖会上以保留价人民币9.4万元进行公开拍卖，无人应价，该拍卖标的流拍。2007年12月3日，漳州市芗城拍卖行向漳州中院出具漳芗拍【2007】第039号《关于“东山县××××巷602房产”拍卖流拍报告》，载明：我行受贵院委托，对东山县××××巷602房产进行拍卖，在《闽南日报》刊登拍卖公告（2007年11月15日），于2007年11月30日举行的第120期拍卖会上以保留价人民币7.5万元进行公开拍卖，无人应价，该拍卖标的流拍。2008年元月7日，漳州市芗城拍卖行向漳州中院出具漳芗拍【2008】第003号《关于“东山县××××巷602房产”拍卖流拍报告》，载明：我行受贵院委托，对东山县××××巷602房产进行拍卖，在《闽南日报》刊登拍卖公告（2007年12月20日），于2008年元月5日举行的第121期拍卖会上以保留价人民币6万元进行公开拍卖，无人应价，该拍卖标的流拍。建议降价再行拍卖。2008年元月7日，漳州市芗城拍卖行在《闽南日报》发布《拍卖公告（第122期）》，定于2008年元月25日拍卖东山县××××巷602号房产。2008年元月25日，东山县闽兴食品有限公司（代理人王添兴）以4.5万元竞得，在有关《福建省拍卖成交确认书》中有载明：拍卖标的名称-东山县××××巷602房产{框架结构，建筑面积148.7㎡，占地面积58.7㎡，有房产证，证号0016903-××号}；补充条款见第10条：10.现有人居住。成交后由委托人人民法院出具裁定书。拍卖款及佣金缴交时间：拍卖成交之日起10日内付清拍卖全款及佣金，拍卖款直接交付委托人漳州市中级人民法院（开户行：兴业银行漳州分行；账号：16×××18），佣金交付拍卖人。 2008年7月28日，王振忠向漳州中院提交申诉书，认为漳州中院执行程序存在违法等。 漳州中院另查明：2005年2月2日王振忠被刑事拘留，同年3月11日被逮捕，羁押于辽宁省大连市看守所。2006年4月18日，辽宁省大连市中级人民法院作出（2006）大刑初字第87号刑事判决，判决被告人王振忠犯合同诈骗罪，判处有期徒刑十三年，并处罚金人民币50万元。王振忠不服，向辽宁省高级人民法院提起上诉，辽宁省高级人民法院于2006年8月30日作出[2006]辽刑二终字第88号刑事裁定，裁定驳回上诉，维持原判。2012年4月27日，辽宁省监狱管理局批准王振忠保外就医一年。王振忠称其于2012年6月12日才离开监狱。2018年2月1日福建省漳州监狱向王振忠作出（2018）释字第109号《释放证明书》。 漳州中院又查明：黄爱芬于2008年11月11日因各种疾病死亡。王娜于2009年11月29日因道路交通事故死亡。本案所涉址在东山县××××巷的房产（房产证号0016903-××号）现仍由王振忠儿子居住。 漳州中院（2018）闽06法赔1号赔偿决定审查认为，案涉王振忠、黄爱芬所有的址在东山县××××巷的房产系抵押物，在赔偿请求人王振忠及其他被执行人未自动履行生效民事判决所确定的还款义务时，人民法院有权根据申请执行人的申请，依法对案涉房产采取强制执行措施。本案所涉执行案件漳州中院于2002年3月6日立案执行，并经王振忠同意对案涉房产进行了评估及多次拍卖，并不违反当时施行的《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》的规定。虽然赔偿请求人王振忠主张漳州中院在对案涉房产重新进行评估、拍卖时未依法向黄爱芬送达法律文书，但因之前王振忠已经在中国建设银行漳州市分行向漳州中院出具《关于指定评估机构和拍卖机构的函》中签署了“同意法院处理”的意见，故漳州中院在原评估报告已超出一年评估有效期的情况下，重新对案涉房产进行委托评估、拍卖并无明显不当。而且案涉房产四次拍卖事宜均有在《闽南日报》上公开发布拍卖公告，目前王振忠也没有任何证据证明有关《资产评估报告》无效，因此漳州中院依照该评估报告中的评估价格确定拍卖底价，也不会侵犯赔偿请求人的合法权益。漳州中院在2007年重新对案涉房产进行拍卖时，《最高人民法院关于人民法院民事执行中拍卖、变卖财产的规定》已于2005年1月1日起施行，根据《最高人民法院关于人民法院民事执行中拍卖、变卖财产的规定》第八条第三款规定：“人民法院确定的保留价，第一次拍卖时，不得低于评估价或者市价的百分之八十；如果出现流拍，再行拍卖时，可以酌情降低保留价，但每次降低的数额不得超过前次保留价的百分之二十。”第二十八条第一款规定：“对于第二次拍卖仍流拍的不动产或者其他财产权，人民法院可以依照本规定第十九条的规定将其作价交申请执行人或者其他执行债权人抵债。申请执行人或者其他执行债权人拒绝接受或者依法不能交付其抵债的，应当在六十日内进行第三次拍卖。”第二款规定：“第三次拍卖流拍且申请执行人或者其他执行债权人拒绝接受或者依法不能接受该不动产或者其他财产权抵债的，人民法院应当于第三次拍卖终结之日起七日内发出变卖公告。自公告之日起六十日内没有买受人愿意以第三次拍卖的保留价买受该财产，且申请执行人、其他执行债权人仍不表示接受该财产抵债的，应当解除查封、冻结，将该财产退还被执行人，但对该财产可以采取其他执行措施的除外。”本案案涉抵押物东山县××××巷房产（产权证号××号）虽然在2007年重新启动评估拍卖程序时，一共经历了四次拍卖，并且在第四次拍卖过程中以保留价4.5万元成交。但是，漳州中院的第一次拍卖保留价是确定为9.4万元，该保留价高于评估价93789元，因此案涉房产是从法院的第二次拍卖才开始依照《最高人民法院关于人民法院民事执行中拍卖、变卖财产的规定》第八条第三款规定的降价幅度确定拍卖保留价，虽然历经四次拍卖程序，但实际上有进行降价拍卖的仅有三次，并没有超出《最高人民法院关于人民法院民事执行中拍卖、变卖财产的规定》规定的三次降价拍卖的次数。此外，根据赔偿请求人王振忠提交的两份《户口注销证明》，黄爱芬系因各种疾病于2008年11月11日死亡；王娜是因道路交通事故于2008年11月29日死亡。赔偿请求人王振忠没有证据证明黄爱芬和王娜的死亡与中院执行行为有关，其主张因中院的违法执行行为导致赔偿请求人的妻子黄爱芬、女儿王娜死亡，缺乏事实依据，不能成立。综上，漳州中院针对赔偿请求人王振忠及黄爱芬址在东山县富境巷房产（房产证号0016903-××号）的强制执行行为，不存在《最高人民法院关于审理民事、行政诉讼中司法赔偿案件适用法律若干问题的解释》第五条规定的执行错误情形，未对赔偿请求人主张的案涉房产造成损害，不构成国家赔偿。赔偿请求人王振忠的赔偿请求，缺乏事实和法律依据，依法应予驳回。据此，依照《中华人民共和国国家赔偿法》第二十三条第一款、第三款、《最高人民法院关于人民法院办理自赔案件程序的规定》第十二条第一款之规定，决定驳回赔偿请求人王振忠的国家赔偿申请。 赔偿请求人王振忠不服，以漳州中院错误执行为由，向本院赔偿委员会申请作出国家赔偿决定，请求：1.撤销漳州中院（2018）闽03法赔1号国家赔偿决定，予以重新审查；2.依法确认赔偿义务机关执行（2002）漳执字第32号案件执行过程中存在违法行为；3.返还属于赔偿请求人所有的东山县××××巷的房产（产权证号为××号），赔偿请求人愿意将上述房屋拍卖款4.5万元返还案外人王添兴，案外人王添兴将东山县××××巷的房产返还赔偿请求人。主要理由：1.赔偿义务机关认定事实错误，其执行（2002）漳执字第32号案件的执行过程中存在程序违法。2.赔偿义务机关未将执行通知书、资产评估报告、拍卖通知书送达赔偿请求人。请求人系于2002年签的同意评估拍卖等函件，而赔偿义务机关于2007年再次委托评估之时，未依照法律规定将拍卖通知书、委托评估报告等送达请求人，剥夺了请求人对评估报告提出异议的权利，造成案涉房产被违法低价拍卖，给请求人造成了严重损失。3.赔偿义务机关以明显不合理的低价违法进行第四次拍卖，给申请人造成了严重损失。4.因赔偿义务机关的违法执行行为，导致赔偿请求人的妻子黄爱芬、女儿王娜死亡。 本院质证期间，赔偿请求人对漳州中院已查明事实没有异议，本院对漳州中院已经查明的事实予以确认。本院另查明，2018年11月8日，东山县不动产登记中心出具的《查询不动产登记资料查询结果证明》显示，涉案房产仍登记在黄爱芬、王振忠名下，未颁发房产证，现仍处在人民法院查封状态中。 本院赔偿委员会认为，根据《最高人民法院关于审理民事、行政诉讼中司法赔偿案件适用法律若干问题的解释》第一条的规定，人民法院在民事、行政诉讼过程中，违法采取对妨害诉讼的强制措施、保全措施、先予执行措施，或者对判决、裁定及其他生效法律文书执行错误，侵犯公民、法人和其他组织合法权益并造成损害的，赔偿请求人可以依法向人民法院申请赔偿。本案中，赔偿请求人以漳州中院错误执行王振忠、黄爱芬所有的坐落于东山县××××巷的房产为由向漳州中院申请国家赔偿。因此，本案审查的重点是漳州中院是否存在执行错误以及漳州中院的执行行为是否侵犯了赔偿请求人的合法权益并造成损害。 赔偿请求人王振忠主张漳州中院未将执行通知书等材料送达王振忠程序违法。而据已查明事实可知，漳州中院在收到东山建行强制执行申请书后，于2002年3月6日立案，并于当日作出（2002）漳执字第032号执行通知书送达王振忠、黄爱芬。赔偿请求人王振忠主张未收到执行通知书的理由与客观事实不符。虽然漳州中院在重新对案涉房产进行委托评估、拍卖时，未将相关评估拍卖材料直接送达王振忠、黄爱芬，程序存有瑕疵，但赔偿请求人王振忠在执行开始阶段已经在建行分行出具的《关于指定评估机构和拍卖机构的函》中签署了“同意法院处理”的意见，且重新评估之后的价格与此前的评估价格基本无差别。加之彼时王振忠去向不明，漳州中院将相关评估材料交由与王振忠存在租赁厂房等业务的人员王添兴转送，亦是事出有因。况且，漳州中院在送达程序上的瑕疵影响的是当事人就评估报告提出异议的权利，并不必然导致当事人实体权益受损。本案中，赔偿请求人并没有提交证据以证实案涉《资产评估报告》存在无效之处，亦没有证据证明拍卖程序存在严重违法以至拍卖价格明显不合理从而侵犯赔偿请求人的合法权益。赔偿请求人王振忠主张四次拍卖程序违法给申请人造成严重损失，但从漳州中院执行的过程来看，漳州中院虽然对涉案房屋采取了四次的拍卖，但第一次确定的拍卖保留价是高于当时的评估价，从第二次拍卖开始才按照法定的降价幅度确定拍卖保留价。因此，尽管涉案房屋经过四次拍卖程序，但实际上有进行降价拍卖的仅有三次，并没有超出《最高人民法院关于人民法院民事执行中拍卖、变卖财产的规定》规定的降价拍卖的幅度及要求，不存在实质上侵犯赔偿请求人合法权益的情形。至于赔偿请求人提出因漳州中院执行行为导致其妻女死亡的问题，在案证据可以证实，赔偿请求人的妻子黄爱芬系因疾病死亡，其女王娜系因道路交通事故死亡，与漳州中院的执行行为没有关联性。 综上，本院赔偿委员会审查认为，漳州中院就赔偿请求人王振忠及黄爱芬坐落于东山县××××巷房产（房产证号0016903-××号）采取的强制执行行为，不存在执行错误的情形，且涉案房屋现仍登记在赔偿请求人王振忠及黄爱芬名下，由王振忠之子居住使用，漳州中院的执行行为并未侵害赔偿请求人的合法权益。赔偿请求人王振忠要求漳州中院承担国家赔偿责任的理由不能成立，其提出的国家赔偿请求，依法应不予支持。漳州中院决定驳回赔偿请求人的国家赔偿申请，并无不当，依法应予维持。依照《最高人民法院关于人民法院赔偿委员会审理国家赔偿案件程序的规定》第十九条第（一）项的规定，决定如下： 维持漳州市中级人民法院（2018）闽06法赔1号赔偿决定。 本决定为发生法律效力的决定。 二〇一九年五月二十七日 附：本案涉及的法律规定 《最高人民法院关于人民法院赔偿委员会审理国家赔偿案件程序的规定》 赔偿委员会审理赔偿案件应当按照下列情形，分别作出决定： 赔偿义务机关的决定或者复议机关的复议决定认定事实清楚，适用法律正确的，依法予以维持。 ......