广东省广州市花都区人民法院民 事 判 决 书（2018）粤0114民初9442号原告：广东富邦融资租赁有限公司，住所地广州市天河区体育东路140-148号1306-3房。法定代表人：陈荣备。委托诉讼代理人：毕剑邦，该公司职员。委托诉讼代理人：李建民，该公司职员。被告：东莞市裕东领锐电子科技有限公司，住所地东莞市虎门镇路东社区东环二路27号B栋一楼部分厂房。法定代表人：赖和。被告：王长平，男，1972年10月8日出生，汉族，住湖北省汉川市，被告：赖周林，男，1966年12月19日出生，汉族，住广东省廉江市，三被告共同委托诉讼代理人：邓海峰，广东鹏科律师事务所律师。原告广东富邦融资租赁有限公司（以下简称富邦公司）与被告东莞市裕东领锐电子科技有限公司（以下简称裕东领锐公司）、王长平、赖周林融资租赁合同纠纷一案，本院于2018年9月3日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告富邦公司的委托诉讼代理人毕剑邦、李建民，被告裕东领锐公司、王长平、赖周林的共同委托诉讼代理人邓海峰均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。富邦公司向本院提出诉讼请求：1.裕东领锐公司支付全部已到期未付的租金305040元；2.裕东领锐公司支付违约金91512元；3.王长平、赖周林对第1、2项诉讼请求承担连带责任；4.由裕东领锐公司、王长平、赖周林承担本案的案件受理费。事实和理由：2015年5月14日，裕东领锐公司因资金紧张，以其拥有所有权的设备采用售后回租的方式，与原告在广州市花都区签订《融资租赁合同》（FB-2015041A号），约定：原告向裕东领锐公司购买其拥有附件清单(附件一）中的全部财产，融资租赁合同价值为600000元。原告购买上述财产后，又将上述财产租赁给裕东领锐公司使用，租赁期限自2015年5月14日至2017年5月13日，自2015年5月起每月的14日前应付租金31000元，共应付24期。租赁期间，上述财产设备的所有权归属原告，非经原告同意，裕东领锐公司无权销售、转让、转租、抵押租赁设备。合同第十四条第二款约定，如裕东领锐公司迟延付款超过10天，即属于根本违约，同时该条第三款约定，若构成根本违约，则原告有权解除合同并收回财产，并要求裕东领锐公司一次性支付未到期的全部租赁款。原告并可要求裕东领锐公司支付按本合同财产的购买价的百分之三十的违约金。合同第十七条约定，合同履行期间，因履行本合同所发生的或与本合同有关的一切争议、纠纷，双方尽量协商解决，协商不成，任何一方可向本合同签订地人民法院提起诉讼。另，在签订本合同后，王长平、赖周林为裕东领锐公司提供了连带责任担保。合同签订后，原告依约支付了全部融资款给裕东领锐公司，并办理了财产设备交接手续。裕东领锐公司也依合同约定向原告支付了部分到期的租赁款。但是，裕东领锐公司自2016年7月14日至2017年4月14日止所到期租金未支付，逾期10期，拖欠租金达305040元。经原告多次派人催促，裕东领锐公司仍然一意孤行，拒绝付款，至今已远远超过付款期限。裕东领锐公司向本院提交证据如下：1.《融资租赁合同》（FB-2015041A号）；2.汇款凭证；3.股东会决议；4.董事会决议。裕东领锐公司辩称：我方于2016年5月27日收到原告起诉解除涉案《融资租赁合同》的起诉状及证据，我方同意解除，我方已经通知原告取回租赁物，原告没有取回。王长平、赖周林共同辩称：1.原告的诉讼请求已经超出保证期间和诉讼时效。原告在2016年5月20日起诉解除涉案《融资租赁合同》，该解除合同行为一经作出即发生法律效力，故原告应当在2018年5月19日前向保证人主张权利，否则保证责任消灭。本案原告起诉时间为2018年9月3日，所以我方的保证责任已经消灭。2.退一步讲，原告免除其他连带保证人的保证责任，我方的保证责任应当同时减免。2017年9月29日、2017年12月1日，原告与其他连带保证人揭英璨、刘浩然签订《还款计划》，免除该两位连带保证人的担保责任。根据法律规定，我方的保证责任应当同时在对等范围内减免。3.原告起诉时合同期限已经届满，我方不应当再承担支付违约金的法律责任。根据《融资租赁合同》第四条，合同期限为2015年5月14日起至2017年5月13日止，原告起诉时已经超出合同期限，故我方不应当承担支付违约金的法律责任。同时，违约金约定的计算标准明显过高，应当参照中国人民银行同期贷款利率计算。4.原告预先扣除租赁安排费3000元没有任何法律依据，排除当事人主要权利，该约定无效，应当按597000元计算总额或3000元冲抵还款。裕东领锐公司、王长平、赖周林向本院提交证据如下：1.2017年9月29日原告与刘浩然签订的《还款协议》复印件；2.2017年12月1日原告与揭英璨签订的《还款协议》复印件；3.2016年5月20日的起诉状复印件。经审理查明：2015年5月13日，富邦公司作为甲方（出租方）与裕东领锐公司作为乙方（承租方）签订了编号为FB-2015041A号的《融资租赁合同》，该合同第二条约定：“乙方因资金的需求，以售后回租融资租赁方式将乙方有权处置的财产出售给甲方，然后又将该等财产租回使用（即租赁物件），并按本合同的规定向甲方支付租赁款及其他有关款项，租赁期间内租赁物件的所有权归甲方所有，租赁期满后乙方再以残值向甲方买回。”第三条约定：“财产的购买价格为人民币陆拾万元整。”第四条第一款约定：“租赁期限自2015年5月14日起至2017年5月13日止”；第二款约定：“自2015年5月起每月的14日前应付租金为人民币31000元，共应付24期，……逾期支付租金及租赁款，甲方均按本合同第十四条约定处理。”第五条第一项约定：“本融资租赁合同自甲方将设备购买价扣除第一期租金及租赁安排费34000元后，余款打入乙方指定账户之日起生效…”第十四条“违约条款”第一项约定：“若乙方未按时足额支付甲方任一期租金、租赁款、租赁安排费、租赁保证金或本合同项下其他应付款项，每日应按欠费总额的千分之三向甲方支付滞纳金，直至付清为止……”第二项约定：“逾期支付上项费用超过10日……属乙方根本违约”；第三项约定：“在乙方根本违约时，甲方有权同时采取下列措施，以减少甲方损失，避免甲方损失继续扩大：①解除合同即时收回租赁物，要求乙方或连带责任保证人立即（一次性）支付全部到期和未到期应付未付的租金、租赁款及其他应付款项及取回租赁物；②要求乙方按本合同第三条财产购置价的百分之三十支付甲方违约金，本项违约金乙方需在解除合同之日起10天内向甲方支付；……”第十五条约定：“揭英璨、赖周林、刘浩然、王长平同意作为本合同乙方的连带责任担保保证人。上述保证人担保的范围均包括：乙方应付甲方全部已到期和未到期应付未付的租金、租赁款及滞纳金、租赁保证金、租赁安排费、违约金、损失赔偿金、律师费、诉讼费、差旅费等。担保期间为乙方履行上述债务期限届满后两年。”富邦公司及裕东领锐公司分别作为甲乙方在该合同加盖公章，揭英璨、赖周林、刘浩然、王长平作为乙方连带责任担保人在该合同签名捺印。该合同的附件一《财产清单》列明了合同所出售、租赁的设备名称和数量，由裕东领锐公司加盖公章并由王长平签名。附件二《财产所有权转移确认书》内容为确认甲方已支付了全部购买价款，确认该合同项下所有财产的所有权已转移给甲方，并由富邦公司、裕东领锐公司加盖公章。2015年5月20日，富邦公司向裕东领锐公司支付融资租赁款566000元。庭审中，富邦公司主张裕东领锐公司履行了前期的租金支付义务，但2016年7月当期及之后的租金未再支付，至今共欠租金305040元未付。另查，富邦公司于2016年5月24日以融资租赁合同纠纷为案由将裕东领锐公司作为被告诉至本院，请求判令：1.解除原告与被告签订的编号FB-2015041A号《融资租赁合同》；2.被告返还租赁设备（详见附件一财产清单）；3.被告支付已到期未支付租金155000元（暂计至2016年5月20日）；4.被告支付自2016年5月21日起的租金至被告向原告返还租赁设备之日止（按照《融资租赁合同》约定的租金标准计算）；5.被告支付原告违约金180000元；6.被告支付律师费20000元；7.被告承担本案的诉讼费用。2017年1月6日，富邦公司向本院申请撤诉。本院于同日作出（2016）粤0114民初5074号民事裁定书，裁定准许富邦公司撤回对本案的起诉。2017年9月29日，富邦公司作为甲方与刘浩然作为乙方签订《还款协议》，内容包括：“兹有富邦公司诉裕东领锐公司融资租赁合同一案，经广东省广州市花都区人民法院审理，案号为（2016）粤0114民初5074号，原尚欠余额为496000元，乙方为裕东领锐公司股东之一，现经甲乙两方友好协商，就本案自愿达成以下协议：一、乙方在双方签订此协议时，立即向甲方一次性支付69440元。甲方即向法院撤销乙方的诉讼，乙方对此合同的连带担保责任即结束。”2017年12月1日，富邦公司作为甲方与揭英璨作为乙方签订《还款协议》，内容包括：“兹有富邦公司诉裕东领锐公司融资租赁合同一案，经广东省广州市花都区人民法院审理，案号为（2016）粤0114民初5074号，原尚欠余额为496000元，乙方为裕东领锐公司股东之一，现经甲乙两方友好协商，就本案自愿达成以下协议：一、乙方在双方签订此协议时，立即向甲方一次性支付121520元。甲方即向法院撤销乙方的诉讼，乙方对此合同的连带担保责任即结束。四、裕东领锐公司另欠甲方款项223200元，全由另两名股东王长平、赖周林共同承担（违约金、滞纳金另计）。”庭审中，富邦公司主张揭英璨、刘浩然已经按照上述协议的约定全额付款，因此相应的金额已经在本案诉讼请求中予以扣减（496000元-69440元-121520元=305040元）。2017年12月1日签订的《还款协议》第四条记载的“裕东领锐公司另欠甲方款项223200元”，是富邦公司之前的法务人员处理的，富邦公司现在不同意按照223200元来主张权利。再查，富邦公司的营业执照显示其经营范围为：从事融资租赁、租赁业务，向国内外购买租赁财产，租赁财产的残值处理及维修，租赁交易咨询和相关的担保业务（涉及行业许可管理的按国家有关规定办理申请）。本院认为：富邦公司是专营融资租赁业务的非银行机构，其从事融资租赁民事行为的主体合法。根据《中华人民共和国合同法》第二百三十七条规定，融资租赁合同是出租人根据承租人对出卖人、租赁物的选择，向出卖人购买租赁物，提供给承租人使用，承租人支付租金的合同。中国银行业监督管理委员会于2007年修订的《金融租赁公司管理办法》第四条规定：售后回租业务，是指承租人将自有物件出卖给出租人，同时与出租人签定融资租赁合同，再将该物件从出租人处租回的融资租赁形式。售后回租业务是承租人和供货人为同一人的融资租赁方式。本案中，出租人富邦公司向供货人裕东领锐公司购买租赁物设备，同时提供给承租人裕东领锐公司使用，承租人裕东领锐公司支付租金的回租行为，符合融资租赁的法律及相关规定。《中华人民共和国合同法》第二百四十八条规定：“承租人应当按照约定支付租金。承租人经催告后在合理期限内仍不支付租金的，出租人可以要求支付全部租金；也可以解除合同，收回租赁物。”富邦公司虽于2016年5月24日以融资租赁合同纠纷为案由将裕东领锐公司作为被告诉至本院，要求解除涉案《融资租赁合同》，但其此后已向本院申请撤诉，本院亦已作出（2016）粤0114民初5074号民事裁定书，裁定准许富邦公司撤回起诉，且裕东领锐公司亦未因此向富邦公司返还租赁物。故富邦公司可以要求裕东领锐公司支付全部租金。富邦公司在2017年12月1日签订的《还款计划》中盖章确认裕东领锐公司尚欠的款项为223200元，是其放弃部分债权的意思表示，故本院认定裕东领锐公司应向富邦公司支付的租金为223200元。涉案《融资租赁合同》第五条第一项约定租赁安排费为3000元，裕东领锐公司主张该3000元应抵扣租金，没有事实依据，本院不予采纳。涉案《融资租赁合同》第十四条“违约条款”明确载明逾期支付任一期租金等超过10日属裕东领锐公司根本违约，现裕东领锐公司2016年7月当期及之后的租金未再支付，已经构成该合同约定的根本违约。涉案《融资租赁合同》明确约定“在乙方根本违约时，甲方有权同时采取下列措施，以减少甲方损失，避免甲方损失继续扩大：……要求乙方按本合同第三条财产购置价的百分之三十支付甲方违约金”，现已发生裕东领锐公司根本违约的情形，故富邦公司有权要求裕东领锐公司支付违约金。富邦公司现仅要求按照未付租金的30%计算违约金，已明显低于合同约定的违约金计算金额，不违反法律规定，本院对此予以支持，但调整违约金的计算基数为223200元。综上，裕东领锐公司应向富邦公司支付的违约金数额为66960元（223200元×30%）。根据各保证人之间享有追偿权的原则及连带之债内部追偿规则，若债务人和部分保证人的保证法律关系因债权人的免除行为而归于终止，该部分保证人就不再属于共同保证的整体，对主债务无需分担清偿责任的份额，本应为连带保证人享有的追偿权受到侵害，追偿和被追偿的法律关系失去了存在的基础，因此债权人的免除承诺应当对其他担保人产生效力，其他担保人在对应范围内减轻或免除担保责任。本案中，富邦公司在2017年9月29日与刘浩然签订的《还款协议》中约定“原尚欠余额为496000元…乙方在双方签订此协议时，立即向甲方一次性支付69440元。甲方即向法院撤销乙方的诉讼，乙方对此合同的连带担保责任即结束”，该条款即为富邦公司在426560元（496000元-69440元）范围内免除了刘浩然的保证责任，故其他保证人揭英璨、赖周林、王长平在426560元范围内亦免除保证责任。因此，富邦公司诉请王长平、赖周林对裕东领锐公司的涉案债务223200元承担连带清偿责任，本院不予支持。为此，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条，《中华人民共和国合同法》第一百一十四条第一款、第二百三十七条、第二百四十八条，《中华人民共和国担保法》第六条、第十八条的规定，判决如下：一、被告东莞市裕东领锐电子科技有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内向原告广东富邦融资租赁有限公司支付租金223200元；二、被告东莞市裕东领锐电子科技有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内向原告广东富邦融资租赁有限公司支付违约金66960元；三、驳回原告广东富邦融资租赁有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费7248.2元，由被告东莞市裕东领锐电子科技有限公司负担5291元，原告广东富邦融资租赁有限公司负担1957.2元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。审 判 长 吴 优人民陪审员 高 媛人民陪审员 曾雪云二〇一九年五月三十一日书 记 员 邓晓晖附本判决相关法律条文《中华人民共和国民法通则》第一百零六条公民、法人违反合同或者不履行其他义务的，应当承担民事责任。《中华人民共和国合同法》第一百一十四条第一款当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。第二百三十七条融资租赁合同是出租人根据承租人对出卖人、租赁物的选择，向出卖人购买租赁物，提供给承租人使用，承租人支付租金的合同。第二百四十八条承租人应当按照约定支付租金。承租人经催告后在合理期限内仍不支付租金的，出租人可以要求支付全部租金；也可以解除合同，收回租赁物。《中华人民共和国担保法》第六条本法所称保证，是指保证人和债权人约定，当债务人不履行债务时，保证人按照约定履行债务或者承担责任的行为。第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。