贵州省毕节市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）黔05民终1269号 上诉人（原审被告）：中国人寿财产保险股份有限公司毕节市中心支公司，住所地：贵州省毕节市七星关区城东新区百里杜鹃路国贸中心综合楼16层1号负4层13、14号房。 负责人：王权华，公司总经理。 委托诉讼代理人：文萍，系该公司职工。 被上诉人（原审原告）：李先友，男，1979年6月17日出生，汉族，户籍地：贵州省纳雍县。 原审被告：安智，男，1991年12月12日出生，彝族，住贵州省纳雍县。 原审被告：安诚财产保险股份有限公司毕节中心支公司，住所地：贵州省毕节市七星关区东锦名都A栋3层7-8号。 负责人：罗彬，公司负责人。 委托诉讼代理人：刘旭，系该公司职工。 上诉人中国人寿财产保险股份有限公司毕节市中心支公司（以下简称人寿保险毕节公司）因与被上诉人李先友，原审被告安智、安诚财产保险股份有限公司毕节中心支公司（以下简称安诚保险毕节公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服贵州省纳雍县人民法院（2018）黔0525民初2837号民事判决，向本院上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。现已审理终结。 上诉人人寿保险毕节公司上诉请求：一、撤销一审判决并依法改判，一、二审诉讼费用由被上诉人承担。主要的事实和理由是:上诉人只需承担财产损失2000元，其余部分上诉人不应承担。不足部分应当由安诚保险毕节公司承担。 被上诉人李先友答辩称，将本案依法改判或发回重审。主要理由是：一、被上诉人向一审法院申请质量鉴定，一审却委托没有资质的评估机构进行评估，在没有鉴定的情况下，根本不知道是否需要修复还是重建。二、一审程序违法。一审评估漏评了上诉人房屋的部分损失。三、被上诉人一审中申请对房屋安全质量进行评估，皓天评估公司不具备评估资质不是被上诉人的过错。四、被上诉人的停业损失、未销售的食品过期等损失，搬家费、物品保管费系交通事故造成房屋受损修复期间产生的直接损失，依法应得到支持。五、评估费和诉讼费应由上诉人承担。 原审被告安智未答辩。 原审被告安诚保险毕节公司的主要答辩理由是：交强险不分则不分项，应由上诉人在交强险限额内先行赔付。 一审原告李先友向一审法院起诉请求：一、请求判令被告赔偿我房屋损失费60,000元以上；二、请求重新委派评估公司进行评估。 一审法院查明：2018年4月14日凌晨，被告安智驾驶贵XXX号轻型自卸货车在野维线47公里加300米（姑开乡姑开街上）路段倒车时撞向原告李先友位于该处的门面房，造成原告李先友房屋受损的交通事故。事故发生后，经纳雍县公安局交通警察大队现场勘查，以第522426420180000877号道路交通事故认定书认定被告安智承担此次事故的全部责任，原告李先友无责任。为明确损失额，安诚财产保险股份有限公司毕节中心支公司聘请了贵州中联评估鉴定有限公司对受损房屋产生的损失进行评估，并出具了三者房屋损失估价清单，损失估价为23,200元。原告李先友不服评估结论，向本院提起诉讼并要求对房屋的损失及改修期间造成的门面停业的经济损失予以重新鉴定评估，本院依法委托了皓天评估集团有限责任公司进行评估，皓天评估集团有限责任公司通过现场勘察，根据原告李先友提供的材料进行了评估，于2018年11月23日出具了评估报告，对该次交通事故造成的房屋修复费用的损失估价为26,967元，对该项损失，当事人均无异议。对房屋贬值费因公司不是质量鉴定机构无相应资质且原告未申请对房屋安全质量进行鉴定未做评估。对改修期间停业损失费、商品归纳保护费、未售商品过期费等损失因原告李先友未按时提供鉴定需要的相关完整资料而未进行评估。另查明，贵XXX号轻型自卸货车系被告从原车主文江处购买，未过户，该车在安诚财产保险股份有限公司毕节中心支公司购买了商业险，保险期限为2017年8月2日至2018年8月1日，在中国人寿财产保险股份有限公司毕节市中心支公司购买了交强险，保险期限为2018年1月2日至2019年1月1日。 一审法院认为，公民的合法权益受法律保护。侵害民事权益，应当承担侵权责任，被侵权人有权请求侵权人承担侵权责任。保险公司应当依法承担保险责任。当事人对自己的主张有责任提供证据，不能提供证据的，应当承担相应的法律责任。被告安智作为贵XXX号轻型自卸货车的车主及实际驾驶人，因其驾驶贵XXX号轻型自卸货车造成原告李先友的房屋财产受损害，应当承担赔偿损失的法律责任。因贵XXX号轻型自卸货车在在被告中国人寿财产保险股份有限公司毕节市中心支公司购买了交强险，在安诚财产保险股份有限公司毕节中心支公司购买了商业险，且事故发生于保险期间内，故保险公司应当依法承担保险责任。原告李先友的房屋损害修复损失，虽经安诚财产保险股份有限公司毕节中心支公司聘请相关鉴定评估部门进行鉴定评估，但因委托评估时系被告安诚财产保险股份有限公司毕节中心支公司委托，且未经征求利害关系人被告中国人寿财产保险股份有限公司毕节市中心支公司意见，也未对鉴定基础资料征求利害关系人意见，缺乏程序的完整性，不具有合法性，原告李先友亦不予认可，故对该鉴定评估结论本院依法不予采信。根据原告李先友的委托，本院依法委托了皓天评估集团有限责任公司进行评估，皓天评估集团有限责任公司通过现场勘察，依法作出的房屋修复损失为26,967元的评估结论具有客观性、关联性及合法性，且当事人均无异议，本院依法采信。对受损房屋贬值费，因原告未对受损房屋的安全质量提出鉴定，皓天评估集团有限责任公司因不是质量鉴定机构，无相应资质未做评估，导致损失额无法确定。对改修期间停业损失费、商品归纳保护费、未售商品过期费等损失，因原告李先友未按时提供鉴定需要的相关完整资料而未进行评估，且该损失也未实际发生，原告应当承担举证不能的法律责任，本院依法不予支持。对原告诉称的未鉴定房屋柱子修复费，木门卷门各一道修复费，本院委托的鉴定评估公司与原告实际接洽，原告未及时向鉴定评估公司现场提出异议，导致无该项评估结论，无充分证据证明该项损失费用的客观数额，故应当由原告承担举证不能的法律责任，本院不予采信。对上述损失，原告可待损失实际发生时提供证据另案主张权利。鉴定费用属于受害人产生的实际损失，应当由侵权人承担，保险公司在承保限额内支付。诉讼费依据败诉方负担的规则，由侵权人在支持的金额内依法负担，根据保险法的规定，该损失依法可由承保责任险的保险公司负担，故对保险公司辩称不应承担诉讼费的主张本院不予采纳。原告未获得支持部分对应的诉讼费应当由原告自行负担。综上所述，原告李先友产生的损失共计32,967元，应当由被告安智予以赔偿，因该赔偿数额未超出交强险赔偿限额12.2万元，故应当由被告中国人寿财产保险股份有限公司毕节市中心支公司在交强险赔偿限额范围内直接支付原告李先友。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第三条、第六条、第十五条第一款第（六）项、第十九条、第四十八条、第五十条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国保险法》第四十九条第一款、第六十五条、第六十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第四条、第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十三条，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告中国人寿财产保险股份有限公司毕节市中心支公司在本判决生效后三十日内在交强险赔偿限额内支付原告李先友房屋损害修复费用26,967元及鉴定费6,000元，共计人民币32,967元。二、驳回原告李先友的其他诉讼请求。案件受理费5,766元，适用简易程序审理，减半收取2,883元，由原告李先友负担2,571元。由被告中国人寿财产保险股份有限公司毕节市中心支公司负担312元。 二审中，各方未提交新的证据。 对一审审理查明的事实，本院予以确认。 本院认为，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十三条“第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理。当事人没有提出请求的，不予审理，但一审判决违反法律禁止性规定，或者损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益的除外”的规定，李友先未上诉，故对李友先提出的主张本院二审不予审查，对其二审中提出的评估申请也不予准许。 就上诉人人寿保险毕节公司提出的上诉请求，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条并未规定交强险分责分项，上诉人应当在交强险总额内承担责任，故上诉人的上诉理由不能成立，本院不予支持。 综上，上诉人的上诉请求不能成立，一审认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十三条的规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费5766元由上诉人自行负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 黄世军 审 判 员 徐 洪 审 判 员 刘光全 二〇一九年五月十九日 法官助理 代 珊 书 记 员 郑勤文