.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}翁牛特旗人民法院民事判决书（2019）内0426民初687号原告：孙永成，男，1967年7月8日出生，汉族，职工，现住赤峰市。委托诉讼代理人:冯志清，内蒙古恒伟律师事务所律师。被告：胡然，男，1987年7月1日出生，汉族，居民。委托诉讼代理人：仪垂志，翁牛特旗乌丹镇法律服务所法律工作者。原告孙永成诉被告胡然追偿权纠纷一案，本院于2019年2月15日立案后，依法适用简易程序，分别于2019年5月9日、2019年5月10日公开开庭进行了审理。第一次开庭原告孙永成、被告胡然及其委托诉讼代理人仪垂志到庭参加诉讼，第二次开庭原告孙永成及其委托诉讼代理人冯志清、被告胡然及其委托诉讼代理人仪垂志到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告孙永成向本院提出诉讼请求1、判令被告偿还欠款本金33000.00元及利息（自借款之日起，按月利率2%计算，直至本息还清为止）；2、由被告承担本案诉讼费用。事实及理由：2018年8月19日，被告在案外人杨某处借款本金60000.00元，约定月利率2%，还款日期为3个月后，被告出具借据一枚，原告为被告提供担保。还款期限届满后，被告分多次偿还借款本金27000.00元，剩余借款拒不偿还，因此原告为被告偿还借款本金33000.00元及利息，此款经原告多次催要，被告至今不还，故诉至法院，请依法判决。被告胡然辩称，一、答辩人与孙永成借杨某60000.00元属实。从欠条形式上看债务人是答辩人，但实际上60000.00元却不是答辩人一人所用。2018年8月19日答辩人与本案原告一起向债权人杨某借款60000.00元，当日答辩人用微信给原告转账50000.00元，答辩人留下10000.00元。事后答辩人多次催原告让其抓紧偿还杨某的借款，原告一拖再拖。答辩人于2018年11月19日还杨某2000.00元；2018年12月5日还杨某3000.00元；2019年1月20日还杨某5000.00元；2019年1月22日还杨某5000.00元，截止2019年1月22日答辩人已还杨某15000.00元。答辩人占用杨某10000.00元已还清。原告还杨某30000.00元是为他自己借款偿还，而没有替答辩人偿还借款。如果答辩人花掉60000.00元，答辩人自己有能力偿还，不须原告替还。二、2019年1月23日杨某和孙永成，还有老头老婆各一人，与一年轻人等5人到答辩人经营的小博士辅导班办公室，当时杨某恶言恶语伤人，找答辩人要钱，答辩人当时跟杨某说，孙永成花50000.00元，跟他要，杨某说不管那些事，你签的字我就跟你要，答辩人当时跟孙永成说，你花人家50000.00元，为什么你不抓紧还呢，孙永成坐在沙发上不说话，答辩人当时报警，警察来到后说是债务事我们不管。警察把杨某他们好个说，杨某把孙永成等人领着走了。晚上杨某又来到小博士辅导班找我偿还欠款17000.00元，你还了就消了，再也不跟你要了，你们内部的事你们俩算。答辩人又付了杨某17000.00元，杨某为我出示收据，并证明2019年1月23日前并无任何债务纠纷。答辩人替原告偿还借款22000.00元。借杨某60000.00元还清后，欠据在杨某手，是孙永成花3000.00元从杨某手买的，而后孙永成拿欠条又起诉答辩人，孙永成起诉答辩人索要33000.00元是不属实的，请求法院驳回原告的诉讼请求。另外，原告是从2019年1月23日偿还杨某本金30000.00元，没利息，2019年1月23日前原告没偿还杨某款，因此原告要求从借款之日起按2分计息是错误的。原告为支持其诉讼请求向本院提交了如下证据：1、借条一枚。证明2018年8月19日被告胡然自案外人杨某处借款60000.00元，约定月息2分；担保人是原告，此款约定三个月后还清，当时给的是现金，并约定到期不还由翁牛特旗人民法院管辖的事实。被告质证认为，无异议。2、收据一枚，证明2019年1月23日原告替被告胡然偿还案外人杨某借款30000.00元，并注明2019年1月23日前没有任何债务纠纷的事实。被告质证认为，收据真实性无异议，证明的内容有异议，此收据是原告还杨某30000.00元，是为他自己用款所还，不是替被告偿还的。此款自2019年1月23日前没有任何债务纠纷就是说30000.00元以前的事已经还清，以后没有债务了，此收据与被告没有关联性，被告不欠原告30000.00元。3、证明一份，证明2019年1月25日杨某出具的用于证明这笔借款是被告胡然借案外人杨某60000.00元，月息2分，担保人是原告，三个月还清，胡然不还钱，原告在2019年1月23日替被告偿还杨某30000.00元的事实。被告质证认为，这个证据与本案无关联性，这个证据只证明原告偿还杨某30000.00元，原告还钱与被告无关。4、通话录音光盘一份及微信转账截图两张，证明我替被告偿还杨某3000.00元的过程。因为当时被告胡然已经偿还了27000.00元，我还了他30000.00元，还差3000.00元，杨某说不还清这3000.00元不给我出手续。被告质证认为，这个录音与本案无关，杨某是案外人和债权人，杨某在录音中说你要让我出证据就得把这3000.00元给我，这3000.00元应以收据为准，不应以录音为准，另原告偿还这3000.00元是有记载的，这个录音与原告的3000.00元的收据是相互矛盾的，另这个录音证明不了被告欠原告33000.00元的事实。微信转账这3000.00元的时间2019年1月25日给债权人杨某3000.00元和原告先举证的那张收据2019年1月23日没有任何债务纠纷相互矛盾，所以这3000.00元不在这60000.00元之内，是另外原告与杨某的借款，因为这个时间是2019年1月25日，这3000.00元与本案没有关联性。5、原告尾号5739的包商银行的信用卡流水明细一份，证明被告使用原告的信用卡在2018年1月8日，2018年2月26日，2018年4月3日，2018年6月27日，2018年8月4日每次分别套现近50000.00元，套现之后再将此款还上，2018年8月4日被告使用原告的信用卡提现49999.00元，此款于2018年8月19日被告将50000.00元款项打到原告的信用卡账户上，还清了此款。被告质证认为，原告的信用卡多次使用我的pos机进行消费，不是我套现。这与我无关，我没有使用这些钱，2018年8月19日这笔50000.00元款项不是使用原告信用卡钱。被告胡然为支持其答辩主张，向本院提交了如下证据：1、手机银行转账一份，证明2018年8月19日被告借杨某60000.00元，原告担保，当日18时06分被告通过手机银行转账从借款60000.00元中转给原告50000.00元，原告已经收到，证明这60000.00元借款是原、被告共同所借，原告花了50000.00元，被告花了10000.00元的事实。原告质证认为，被告转账到我包商银行信用卡的50000.00元是被告用我的信用卡，用于偿还信用卡的钱，与本案没有任何关联。2、还款单5枚，证明被告于2018年11月19日还款2000.00元，2018年12月5日还款3000.00元，2019年1月20日还款5000.00元，2019年1月22日还款5000.00元，2019年1月23日还款17000.00元，已经偿还杨某借款32000.00元的事实。原告质证认为，被告的这些还款与我没有任何关系，微信转帐的3000.00元和2000.00元还款我不知情，其中有一笔5000.00元是我拿被告的钱偿还的杨某，5000.00元和17000.00元都是被告自己偿还杨某的。3、微信通话截图两张，证明这3000.00元是原告与杨某之间的债权债务关系，与60000.00元借款没有关系。原告质证认为，这个微信内容是我发的，无异议。4、录音光盘及银行转账记录各一份，证明郭达转入胡然帐户50000.00元由孙永成使用。原告质证认为，郭达与本案没有任何关系，无论是郭达转账还是其他人转账都不能证明涉案钱款被原告使用，并且录音中郭达也明确说我的记账本没有了，好像有这么回事，本案是追偿权，原债权人为杨某与郭达没有关系，对此证据原告不予认可，还有，被告于2018年8月19日向原告的信用卡汇款是为了偿还被告使用原告的信用卡提现应当偿还的款项，而不是借款。5、转账流水一份，证明被告的尾号0274932工商银行帐户在2018年8月30日16点15分27秒转入原告尾号为5000银行账户40236.00元。原告质证认为，从法院调取的被告银行流水明细中明确可见，被告使用原告的信用卡又在同一日分两次提现还款。根据原告的申请，本院去中国工商银行调取了尾号为0274932的被告胡然的工商银行帐户流水清单。原告对本院调取的证据质证认为，此明细清单能够印证原告所交的尾号为5739的银行流水是被告提现，被告还款，从明细清单上的时间以及对方户名能够看出，原告的信用卡提取的现金全部到了被告的账户上，之后被告或当天还款或隔日还款，最迟的一次还款也就是2018年8月19日还的2018年8月4日套支的款项，被告说原告到他的pos机刷卡根本不属实。如原告刷卡也无需被告还款，从明细单上清晰可见被告还款的事实。被告对本院调取的证据质证认为，pos机消费消费的金额肯定到pos机账号、身份证、银行卡绑定一体的账户，不可能到其他账户。原告多次在我处消费，他肯定是本人拿着卡输入密码才能操作，其他人操作不了，消费是他本人消费，他说我套现，去还信用卡是虚假的，事实不成立。从我银行账户给原告转账来说2018年8月30日转入原告账户尾号为5000的银行卡40236.00元，从我工商银行账户大约转入原告账户大约110000.00余元，说明原告多次向我借款。原告称2018年8月4日被告使用原告信用卡提现49999.00元，然后称2018年8月19日被告打入原告信用卡50000.00元，证明把这笔款还清了，原告这个说法是错的，因为2018年8月4日发生的款项是49999.00元，如果是被告往原告信用卡打入还款只能打49999.00元，不可能打50000.00，如果打入50000.00属于账户不平，所以这50000.00元是杨某的借款由孙永成占用。根据原告陈述、被告答辩以及举证、质证情况，本院综合认证认为，原告提交的1、2、3号证据，具有证据的客观性、合法性、关联性特征，属有效证据，本院予以采信。原告提交的第4、5号证据，与本案不存在关联性，故本院不予采信。被告提交的2、3号证据与本案存在关联性，本院予以采信。被告提交的1、、4、5号证据，与本案追偿权纠纷不存在关联性，本院不予采信。本院经审理认定如下事实：2018年8月19日，被告胡然在案外人杨某处借款60000.00元，原告为被告提供担保。原告于2019年1月23日偿还了此笔借款30000.00元。以上事实有原告的陈述、被告的答辩及双方提交的证据予以证明，本院予以确认。本院认为，2018年8月19日被告胡然自案外人杨某处借款60000.00元，原告是担保人，原、被告双方对此事均予以认可。原告于2019年1月23日偿还了案外人杨某借款30000.00元，被告虽然辩称是原告为自己还款，但对还款30000.00元并且是为了偿还2018年8月19日的借款无异议。本案中，案外人杨某60000.00元借款的借款人被告，担保人是原告，担保人承担保证责任偿还了其中的一部分借款后，有权向债务人即被告胡然追偿，被告应当偿还原告代其垫付的借款30000.00元，故原告要求被告偿还欠款30000.00元的诉讼请求，本院予以支持。原告主张2019年1月25日通过微信转给案外人杨某的3000.00元，也是偿还的60000.00元的借款，但在原告提交的2019年1月23日的收据中记载自2019年1月23日前没有任何债务纠纷、原告提交的2019年1月25日的证明中也记载原告孙永成还款30000.00元，且有被告胡然提交的原告发给被告的微信，原告称要拿到证言必须给杨某3000.00元，原告对此微信内容是自己所发无异议，故对此3000.00元的微信转帐是原告替被告胡然偿还的借款的主张，本院不予支持。被告胡然辩称，从案外人杨某处借款60000.00元，原告使用了50000.00元，且是借款当日从被告的帐户打到原告的帐户中，对此笔50000.00元转帐是原、被告之间的借款还是被告偿还的原告的信用卡款项不在本案追偿权纠纷审查范围，被告可另案主张权利。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第一款、第一百零八条，《中华人民共和国担保法》第三十一条，判决如下：一、被告胡然给付原告孙永成欠款30000.00元，于判决生效后十日内付清；二、驳回原告的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费626.00元，减半收取313.00元，由被告胡然负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于赤峰市中级人民法院。审判员 郭 林 二0一九年五月十三日书记员 倪可心附：法律条文《中华人民共和国民法总则》第一百七十六条：民事主体依照法律规定和当事人约定，履行民事义务，承担民事责任。《中华人民共和国担保法》第三十一条，保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。