江西省宜丰县人民法院民 事 判 决 书（2019）赣0924民初427号原告：江西浩客商贸有限公司，住所地：江西省宜春市宜丰县城渊明北大道1号，统一社会信用代码：913609240544478872。法定代表人：龚建平，该公司董事长。委托代理人：熊威，江西崇文律师事务所律师，特别授权。被告：江西中宏实业有限公司，住所地：江西省宜丰县新昌中大道289号三楼，统一社会信用代码：91360924664791317X。法定代表人：龚云峰，该公司董事长。委托代理人：周福山，江西日泰律师事务所律师，特别授权。原告江西浩客商贸有限公司（下称浩客公司）与被告江西中宏实业有限公司（下称中宏公司）房屋租赁合同纠纷一案,本案于2019年3月19日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的法定代表人龚建平及其委托代理人熊威，被告的委托代理人周福山到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判决被告交付原蒸鲜王所有房屋的店面一间，并将租期延后(期限为:2018年12月10日一实际交房之日)。2、本案的诉讼费用由被告承担。事实与理由：2018年下半年，原告与被告签订房屋租赁合同，租赁被告名下位于宜丰县新昌镇渊明北大道1号宜丰大酒店1-3楼及原蒸鲜王所用房屋使用。合同第十条约定：“甲方应在合同签订后且乙方完成220万元房租支付后的15天内，将原蒸鲜王店面腾空交给乙方，不能交房，租期延后。”合同签订后，我方积极履行合同义务，一个月内分三次付清约定租金220万(2018年7月-2019年12月)，最后一笔汇款时间是2018年11月26日，以上款项有银行转账凭证和收据为证。但是被告迟迟未能交付店面，被告行为已经造成我方经营困难，严重侵害了我方的权益。特向贵院提起民事诉讼，请求法院支持原告的诉讼请求。被告中宏公司辩称：原告未完成履行合同，还有20万未支付，原告的行为属于违约行为，应当承担违约责任。在原告不及时支付尚欠20万元的租金下，被告有权要求原告履行原宜丰大酒店商业房租赁合同及宜丰大酒店补充条款，支付已经免除的房租。当事人围绕诉讼请求依法向本院提交了相关证据，本院组织当事人进行了质证，对当事人无异议的证据：营业执照、法人身份证、《房屋租赁合同》一份、电子回单（转账凭证）两份本院予以确认并在卷佐证。对当事人有异议的证据，本院认定如下：原告提供收据一份，证明2018年10月26日，江西豪德实业发展有限公司（下称豪德公司）法定代表人陈绍华要求原告浩客公司法定代表人龚建平用现金支付租金20万元，龚建平只好从宜丰将现金20万元送给在宜春的陈绍华，陈绍华当日开具20万元的收据给龚建平，该收据收款事由为2018年7－9月房租，该收据加盖豪德公司印章，陈绍华在该收据经办处签名确认。原告给付现金20万元租金时的实际时间是2018年10月26日，陈绍华开具收据时将时间错写成2018年11月26日。因此，原告按房屋租赁合同约定付清了租金220万元。被告经质证认为，按房屋租赁合同约定，原告支付租金需通过银行汇入指定豪德公司账户，现原告现金支付租金，而不是通过银行汇入指定豪德公司账户，已构成违约，原告应当承担违约责任，原告提供的此收据没有转账凭证，此证据不能证明原告已经履行合同的约定，也不能证明原告已付清租金220万元的事实。转账200万元是事实，收据不是事实，收据对应的就是20万元的转账，其实就是与200万一笔。因被告未提供证据证明豪德公司未收到该笔现金租金，且被告对原告给付现金20万元租金问题和收据时间问题未提出异议，故对该证据的三性，本院予以认定。本院经审理认定事实如下：2018年10月26日，原告浩客公司与被告中宏公司签订一份《房屋租赁合同》一份。该合同第一条、第二条约定：被告中宏公司将其名下位于宜丰县新昌镇渊明北大道1号宜丰大酒店地上1-3楼（具体范围为原告现租赁房屋及原蒸鲜王所用房屋为准）出租给原告浩客公司使用（仅作商业空间使用）。合同第三条约定：租期五年（2019年1月1日至2023年12月31日）。合同第四条约定：租赁金额每年180万元；本合同签订之日，原告一次性向被告支付2019年的房租180万元；原告支付租金需通过农商银行汇入豪德公司的帐号：14×××47账户上。合同第十条约定：被告应在本合同签订后且原告完成220万元房租（原合同2018年7－12月的租金40万元，本合同约定的2019年的房租180万元，共220万元房租）支付后的15天内，将原蒸鲜王店内设备腾空交房给原告，不能交房，租期延后等。2018年10月29日，原告通过银行转账支付给豪德公司租金20万元。2018年11月19日，原告通过银行转账支付给豪德公司租金180万元。2018年10月26日，豪德公司法定代表人陈绍华要求原告浩客公司法定代表人龚建平用现金支付租金20万元，龚建平只好从宜丰将现金20万元送给在宜春的陈绍华，陈绍华当日开具20万元的收据给龚建平，该收据收款事由为2018年7－9月房租，该收据加盖豪德公司印章，陈绍华在该收据经办处签名确认。原告给付现金20万元租金时的实际时间是2018年10月26日，陈绍华开具收据时将时间错写成2018年11月26日。原告浩客公司履行了支付全部220万元租金的义务后，被告并未将原蒸鲜王所用房屋交付给原告作商业空间使用。因此，原告向本院提起诉讼。本院认为：原、被告签订的《房屋租赁合同》，系双方意思表示真实，且未违反法律法规和行政规章的禁止性规定，合法有效。原、被告双方应当按照合同约定履行各自义务。原告浩客公司用现金支付一笔20万元租金，其虽未按照合同约定通过银行转让方式支付，但这是应豪德公司法定代表人陈绍华要求用现金支付租金20万元的，是豪德公司法定代表人陈绍华改变租金给付方式，改变租金给付方式的责任不在原告，原告不构成违约。因此，原告用现金支付租金20万元的事实，本院予以确认，被告的辩称主张，本院不予采信。原告用现金支付租金20万元，再加上原告通过银行转账支付的200万元租金，原告浩客公司事实上已履行了支付全部220万元租金的义务。被告中宏公司未将原蒸鲜王所用房屋交付给原告作商业空间使用，实属违约，其应当承担继续履行合同约定的义务。因此，原告浩客公司要求被告中宏公司将其名下坐落于宜丰县新昌镇渊明北大道1号宜丰大酒店地上1-3楼原蒸鲜王所用房屋的店面出租给原告浩客公司使用的诉讼请求，本院予以支持。被告中宏公司未能按合同约定交房，实属违约，租期应予以延后。因此，原告要求对本案涉诉店面的五年租期起算点延后至实际交房之日的诉讼请求，本院予以支持。综上所述，原告的诉讼请求，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百一十二条、第二百一十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：一、被告江西中宏实业有限公司于本判决生效之日起二十日内将其名下坐落于宜丰县新昌镇渊明北大道1号宜丰大酒店地上1-3楼原蒸鲜王所用房屋的店面交付给原告江西浩客商贸有限公司作商业空间使用。二、原告江西浩客商贸有限公司对本案涉诉店面的五年租期起算点延后至被告江西中宏实业有限公司实际交房之日起开始计算。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，被告应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费100元，由被告江西中宏实业有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按当事人的人数递交上诉状副本，上诉于宜春市中级人民法院（在递交上诉状之日起七日内，按上诉标的预交上诉案件受理费，款汇至江西省宜春市中级人民法院，开户行：中国农业银行宜春经济开发区支行，账号:14×××07。如逾期不交纳，按自动撤回上诉处理）。若到期不履行，权利人可在两年内向法院申请强制执行。审判员  罗望明二〇一九年五月二十八日法官助理袁剑书记员廖樱