安徽省利辛县人民法院 民 事 判 决 书 (2019)皖1623民初1238号 原告:中国太平洋财产保险股份有限公司航运保险事业营运中心，住所地：上海市吴淞路400号11-12楼，统一社会信用代码913100005665759467。 负责人：唐瑞平，该公司总经理。 委托诉讼代理人：孙春峰，安徽皖太律师事务所律师。 被告：武兴利，男，1970年4月2日出生，汉族，住安徽省利辛县。 委托诉讼代理人：李利，安徽李利律师事务所律师。 被告：马芦文，男，1968年11月3日出生，汉族，住安徽省蒙城县。 原告中国太平洋财产保险股份有限公司航运保险事业营运中心(以下简称太保航运中心)诉被告武兴利、马芦文保险人代位求偿权纠纷一案，本院于2019年2月21日受理后，依法适用简易程序，于2019年3月14日公开开庭进行了审理。原告太保航运中心的委托诉讼代理人孙春峰、被告武兴利及其委托诉讼代理人武兴利到庭参加诉讼，被告马芦文经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 太保航运中心向本院提出诉讼请求：判令被告赔付保险赔款18万元，并支付公估费11760元，合计191760元。事实与理由：2016年10月19日，上海凯嘉国际物流有限公司(以下简称上海凯嘉公司)向太保航运中心投保国内水路、陆路货物运输保险，保险单号AHYXH0104116Q038819L，保险金额为132万元，保险期限从2016年8月1日至2017年7月31日。2017年4月27日，国电联合动力技术(保定)有限公司(被保险人，以下简称国电公司)与上海凯嘉公司签订机器设备(叶片)运输合同，上海凯嘉公司将此设备委托给两被告实际承运。在运输过程中，承运车辆发生交通事故，造成货物受损，太保航运中心委托公估确定损失金额为418526元，并支付公估费11760元。货损失事故发生后，上海凯嘉公司于2018年4月19日向国电公司赔付了货物损失489676元并取得向太保航运中心索赔的权益。经过多次协商，太保航运中心最终支付上海凯嘉公司18万元作为最终理算金额。太保航运中心根据《中华人民共和国保险法》第六十条的相关规定在赔付后取得对被告的代位求偿权，经多次联系，被告均以各种理由推脱，为此起诉。 太保航运中心针对其诉讼请求，向法庭提交如下证据： 1.太保航运中心营业执照及负责人身份证明、被告身份证复印件，证明原告诉讼主体资格和被告自然状况； 2.道路交通事故认定书一份，证明证明事故发生时，马芦文实际驾驶沪Ｄ×××××号车辆，并且交警认定其承担事故的全部责任，说明其应对货物损失应承担赔偿责任； 3.上海凯嘉公司叶片报废情况说明及处理说明，证明马芦文的驾驶责任致事故发生并导致运输货物报废，马芦文也认可损失货物的价值为489676元并签字确认； 4.货物运输保险预约保险单复印件、货物运输保险单及投保单，证明投保人上海凯嘉公司在太保航运中心投保，对承运人所承运的风能叶片保险金额为132万元； 5.国电公司与投保人上海凯嘉公司签订的风力发电机组运输合同复印件、投保人与被告的运输合同复印件、二被告之间的运输合同复印件及托运单，证明投保人上海凯嘉公司承运了货物所有人国电公司的货物后，转委托给武兴利运输，武兴利再委托给马芦文履行实际运输； 6.投保人上海凯嘉公司向太保航运中心出具的索赔函及损失清单、收据及权益转让书，证明太保航运中心自2018年5月20日起取得在赔偿金额范围内代位行使对第三人的请求赔偿的权利； 7.理赔计算书、公估报告、公估费发票，证明事故发生后，太保航运中心委托公估公司进行现场调查检验，公估公司评估本次事故的损失金额为418526元，太保航运中心与上海凯嘉公司经协商后赔偿18万元损失，支付公估费11760元。 武兴利辩称，1.太保航运中心无证据证明武兴利应当承担赔偿责任，没有生效的法律文书；2.武兴利不是《中华人民共和国保险法》第六十条所指的第三者，没有故意过错责任不承担赔偿；3.上海凯嘉公司与武兴利之间的权利义务关系不明确；4.上海凯嘉公司与国电公司之间的赔偿是另外一个法律关系，赔偿多少与武兴利没有关系；5.太保航运中心与上海凯嘉公司之间约定的赔偿是双方自愿的，是基于保险的正常理赔。太保航运中心的诉讼请求依法应当驳回。 武兴利针对其抗辩，向法庭提交如下证据： 1.武兴利身份证，证明其身份； 2.事故车辆行驶证正、副本及照片，证明事故车辆是投保人上海凯嘉公司单位的车辆； 3.车辆挂靠协议书一份，证明2015年至2018年期间，车辆产权属于上海凯嘉公司，马芦文驾驶武兴利挂靠上海凯嘉公司的车辆，上海凯嘉公司自己的车辆运输自己投保货物理应享有保险理赔，太保航运中心没有求偿权。 马芦文未作答辩，亦未向法庭提交证据。 原、被告所举证据均经庭审举证、质证。经审查，太保航运中心所举证据5中，国电公司与上海凯嘉公司之间的风力发电机组运输合同复印件签订于2017年4月27日，与发生在2016年10月27日的本案所涉交通事故无关联性，对此证据不予认定；二被告之间的运输合同复印件，因二被告之间系雇佣关系，双方签订运输合同不具客观性和合理性，对此证据不予认定，对其余证据的真实性及与本案的关联性本院予以认定。 根据上述认定的证据材料及庭审中当事人的相关陈述，经审理查明：武兴利系沪Ｄ×××××号重型半挂牵引车实际车主，该车挂靠于上海凯嘉公司经营，由武兴利雇佣马芦文进行驾驶。2016年9月26日，上海凯嘉公司与武兴利签订运输合同，将山东牟平高富陵风电场项目24套叶片运输业务交给武兴利。2016年10月19日，上海凯嘉公司以国电公司为被保险人，为其承运的国电公司货物叶片3片投保国内水路、陆路货物运输保险条款综合险，保险金额132万元，启运日期2016年10月19日，运输工具：汽车沪Ｄ×××××、沪Ｄ×××××、沪Ｄ×××××（登记车主均系上海凯嘉公司，实际车主均系武兴利），自保定经河北到山东牟平风场机位。在此之前，上海凯嘉公司与太保航运中心签订有货物运输保险预约保险单，以上海凯嘉公司的货主为被保险人，关于理赔处理约定“在投保人购买公路承运人责任保险的情况下，保险人放弃对投保人的代为追偿权。”2016年10月27日5时许，马芦文驾驶沪Ｄ×××××／沪Ｅ×××××重型平板半挂车（该挂车登记车主亦为上海凯嘉公司）载风能叶片沿保定市北三环立交桥西侧小路由北向南倒车时与他人所驾驶车辆相撞，造成两车受损、风能叶片受损、路灯受损的交通事故。经保定市公安局交通警察支队第六大队处理认定，马芦文负此事故的全部责任。事故发生当日，上海海神保险公估有限公司应太保航运中心的委托，对该事故中运输货物损失进行现场调查、检验并出具公估报告，评估事故损失为人民币418426元，太保航运中心为此支付公估费11760元。2018年5月20日，上海凯嘉公司向太保航运中心出具索赔函、收到太保航运中心赔付全部损失489676元的收据及权益转让书。太保航运中心实际支付上海凯嘉公司的赔款为18万元。 本院认为，投保财产保险的目的在于规避风险，当保险事故发生时，将投保人可能承担的赔偿责任交由保险公司进行理赔。本案所涉货物运输保险的投保人为承运人上海凯嘉公司，太保航运中心在对事故进行理赔后，依据《中华人民共和国保险法》第六十条第一款“因第三者对保险标的的损害而造成保险事故的，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内代位行使被保险人对第三者请求赔偿的权利”的规定，向本案二被告行使代位求偿权，本案争议焦点即在于二被告是否属于该条中规定的“第三者”。本院认为，本案中，马芦文是武兴利雇佣的驾驶员，根据《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条的规定，“个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务造成他人损害的，由接受劳务一方承担侵权责任”，因此，马芦文因提供劳务而造成的损害应由武兴利承担责任；武兴利与上海凯嘉公司之间是挂靠与被挂靠的关系，根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律问题的解释》第三条的规定，“以挂靠形式从事道路运输经营活动的机动车发生交通事故造成损害，属于机动车一方的责任，当事人请求由挂靠人和被挂靠人承担连带责任的，人民法院应予支持”，因此，武兴利是以上海凯嘉公司名义从事货物运输经营的，二者之间的运输合同属于内部约定，在对外关系上武兴利的经营活动即是上海凯嘉公司的经营活动，二者是一体的，具有一致利害关系，上海凯嘉公司为本公司承运货物投保的保险利益也应及于武兴利。因此，武兴利、马芦文不是《中华人民共和国保险法》第六十条规定的第三者，不应成为太保航运中心理赔后代位求偿的对象。综上，依据《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下： 驳回中国太平洋财产保险股份有限公司航运保险事业营运中心的诉讼请求。 案件受理费2068元，由中国太平洋财产保险股份有限公司航运保险事业营运中心负担。 如不服以本判决,可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本,上诉于安徽省亳州市中级人民法院。 审判员 李 超 二〇一九年五月二十一日 书记员 朱鑫鑫