广东省湛江市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）粤08民终1522号上诉人（原审被告）：林荣基，男，2001年5月7日出生，汉族，住广东省湛江市霞山区，上诉人（原审被告）：林淘文（曾用名林海文），男，汉族，1973年11月17日出生，住广东省湛江市霞山区，上诉人（原审被告）：杨美英，女，1980年7月4日出生，汉族，住广东省湛江市霞山区，林荣基、林淘文、杨美英共同委托诉讼代理人：林小军，广东行诚律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：吕日生，男，1981年7月18日出生，汉族，住广东省湛江市霞山区，委托诉讼代理人：吴小朋，广东意合律师事务所律师。上诉人林荣基、林淘文、杨美英（以下简称林荣基等三人）因与被上诉人吕日生机动车交通事故责任纠纷一案，不服广东省湛江市霞山区人民法院作出的（2018）粤0803民初1540号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年4月8号立案后，依法组成合议庭审理了本案。上诉人杨美英，被上诉人吕日生及其委托诉讼代理人吴小朋到庭参加诉讼。本案现已审理终结。林荣基等三人上诉请求：1、变更广东省湛江市霞山区人民法院（2018）粤0803民初1540号民事判决主文第一项“林荣基、林淘文、杨美英应连带赔偿吕日生……共27300.18元……”为“林荣基、林淘文、杨美英应连带赔偿吕日生……共26641.28元……”。2、本案的鉴定费2678元和诉讼费用由吕日生承担。上诉金额为3336.9元。事实与理由：广东申正法医临床司法鉴定所出具的鉴定意见程序违法，结论错误。经一审法院委托广东中博法医临床司法鉴定所重新鉴定，鉴定意见认定吕日生不存在伤残。吕日生提供虚假的鉴定意见，应当承担一系列的不利后果。如在重新鉴定阶段所作检查支出的医疗费658.9元，应由吕日生承担。林荣基等三人垫付的鉴定费2678元也应由吕日生承担。既然重新鉴定的结果已经推翻了吕日生构成十级伤残的意见，吕日生所提供的鉴定意见阻碍诉讼的进行、增加林荣基等三人的负担，其应当承担鉴定费2678元。综上，一审法院判决有误，请求二审法院依法予以改判，支持林荣基等三人的上诉请求。吕日生答辩称：1、本案重鉴的2678元鉴定费依法应由林荣基等三人承担。根据《关于广东省道路交通事故损害赔偿标准的纪要》粤高法[2018]39号附件1“广东省道路交通事故损害赔偿项目计算标准（试行）”的规定，鉴定费应由机动车交强险中的死亡伤残赔偿分项来承担。由于林荣基未购买交强险，则鉴定费2678元应由林荣基等三人承担。2、658.9元复诊费属于医疗费，应当由林荣基等三人承担。该复诊费用是由于吕日生上次出院后应司法鉴定所的要求，进一步查清当前的恢复情况，才去农垦医院复查。林荣基等三人对此提出异议缺乏法律依据。综上，一审法院判决认定事实清楚，适用法律正确，判决合法合理。林荣基等三人的上诉理由缺乏事实和法律依据，依法不成立，请求二审法院依法驳回林荣基等三人的上诉请求，维持一审判决。吕日生向一审法院起诉请求：1.判令林荣基等三人连带赔偿吕日生医疗费、住院伙食补助费、营养费、误工费、护理费、交通费、残疾赔偿金、精神损害抚慰金、司法鉴定费、被抚养人生活费、电动车损失等共186066.1元；2.判令林荣基等三人承担本案所有诉讼费用。一审法院认定有争议的证据和事实：1、关于湛霞公交认字[2018]0000041号交通事故认定书，林荣基等三人虽对该事故认定书有异议，但未能提供相反证据予以推翻，该事故认定书由交警部门作出，对其真实性、合法性及其与待证事实的关联性予以认可，认定2018年3月14日，林荣基驾驶无号牌超标电动车在湛江市霞山区××路非机动车道由东向西方向行驶，6时45分左右途经城市假日路段左转弯驶入机动车道时，与吕日生驾驶雅迪牌无号牌超标电动车在该路段机动车道同向行驶时发生碰撞，造成吕日生受伤、车辆损坏的道路交通事故。事故发生后林荣基不保留事故现场，也不设置标记。2018年4月4日，湛江市公安局交通警察支队霞山大队作出湛霞公交认字[2018]0000041号交通事故认定书，认定林荣基承担该次交通事故的主要责任，吕日生承担次要责任。2、关于广东申正法医临床司法鉴定所作出的广申司鉴所[2018]临鉴字第272号鉴定意见书，该鉴定是由吕日生单方委托，且鉴定意见与一审法院委托鉴定意见不相符，故对该鉴定意见书与其待证事实的关联性不予认可；但该意见书系由有资质的鉴定机构作出，对其真实性予以认可，认定吕日生于2018年6月14日委托广东申正法医临床司法鉴定所对其损伤进行伤残程度鉴定。次日，该鉴定所作出鉴定意见书，评定吕日生的损伤构成十级伤残。吕日生为此支付鉴定费1956元。3、关于结论书，该结论书由有资质的湛江市正量价格评估咨询有限公司所作出，对其真实性、合法性及其与待证事实的关联性予以认可，认定吕日生在本次事故中的电动车损失为195元。4、关于湛江开发区五月花餐厅出具的工作证明、房屋租赁合同及湛江市霞山区新园街道菉塘村民委员会、湛江市麻章区太平镇六坑村民委员会出具的证明，湛江开发区五月花餐厅成立于2018年2月26日，而工作证明载明吕日生从2018年2月8日起在该餐厅工作，且吕日生未能提供工资收入凭证予以佐证，故对该工作证明的真实性无法确定；吕日生自认房屋租赁合同是其于2018年7月补签，而该租赁合同约定的租赁期是从2017年2月1日开始，故对该房屋租赁合同的真实性难以确定；二份证明均无单位负责人及制作人的签名，形式不符合《最高人民法院关于适用的解释》第一百一十五条规定,一审法院对其真实性、合法性及其与待证事实的关联性不予认可。5、关于出租房专用收据，因该收据涉及的费用均发生在本次事故发生之后，故对该组收据与其待证事实的关联性不予认可。一审法院认定无争议的证据和事实：本次道路交通事故发生后当天，吕日生被送往四二二医院救治，查CT显示右侧第4、6、7肋骨骨折，吕日生支付医疗费2454.1元，林荣基向吕日生支付医疗费1500元。当天，吕日生转院至市二医院住院治疗，被诊断为多发性肋骨骨折（右侧第4、6、7肋骨骨折）、右肺挫伤、右侧创伤性胸腔积液及眼外伤等。经住院治疗，吕日生于2018年3月19日出院，共住院15天，支付医疗费共8662.9元。市二医院出具诊断证明书，处理意见载明“住院期间需留陪人一人，加强营养支持、休息三月、门诊随诊”。2018年5月29日，吕日生到市二医院进行复诊，共支付医疗费537.63元（124.63元+413元）。双方经交警部门主持调解无果，吕日生为维护自身合法权益，遂提起本案诉讼。诉讼中，林淘文、杨美英向一审法院申请对吕日生致残程度等级重新鉴定及对误工期进行鉴定。经一审法院委托，广东中博法医临床司法鉴定所于2018年12月25日作出粤中博司鉴所[2018]临鉴字第774号法医临床司法鉴定意见书，评定吕日生因道路交通事故致右第4-8后肋骨折，经治疗后遗留右第7后肋骨折断端稍呈重叠畸形改变，损害后果尚不构成致残程度等级，以及误工期为120日。林淘文、杨美英为此支付鉴定费2678元。2018年11月23日，吕日生在广东省农垦中心医院检查伤情支付医疗费658.9元。另查明，吕日生的母亲黄兰英生于1948年9月8日。吕日生于2014年10月15日生育长子吕烨伟、于2017年2月28日生育次子吕林宇。林淘文、杨美英系林荣基的父母。一审法院认为，本案属机动车交通事故责任纠纷。林荣基等三人虽对交警部门作出的道路交通事故认定书有异议，但未能提供相反证据予以推翻，依照《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十七条规定，一审法院对交警部门作出的湛霞公交认字[2018]0000041号交通事故认定书予以采纳，可作为本案的定案依据。关于林荣基是否应按机动车承担责任的问题，交警部门认定双方驾驶的电动车均属于超标电动车，并按机动车进行认定和处理，故林荣基应按驾驶机动车致人损害承担民事赔偿责任。依照《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条规定，投保交强险是机动车所有人的义务。本案中，林荣基驾驶的无号牌超标电动车在发生交通事故时没有投保交强险，吕日生主张侵权人即该电动车实际控制人林荣基在交强险责任限额范围内承担赔偿责任有理，一审法院予以支持。林荣基承担本次事故的主要责任，应承担70%责任，吕日生承担次要责任，应承担30%责任。关于吕日生各项合理损失的确定。参照《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》的相关规定及《广东省2018年度人身损害赔偿计算标准》，结合本案实际情况，对吕日生因本次交通事故造成的各项合理损失核算如下：1、医疗费，根据吕日生提供其在四二二医院的门诊医疗费发票、市二医院住院医疗费发票、复诊医疗费发票及广东省农垦中心医院复诊医疗费发票，认定吕日生因本次事故治疗产生的医疗费为12313.53元（2454.1元+8662.9元+537.63元+658.9元）。2、住院伙食补助费，根据吕日生的住院天数，计算住院伙食补助费为1500元（100元/天×15天）。3、营养费，根据医嘱，计算营养费为450元（30元/天×15天）。4、护理费，根据吕日生的伤情、住院天数、医嘱及当地的护工报酬标准，计算护理费1800元（120元/天×15天）。5、误工费，吕日生为农业家庭户口，且未能提供充分有效证据证明其有固定收入或经常居住地在城镇，故误工费应按照广东省国有农、林、牧、渔业在岗职工上一年度平均工资40578元/年标准予以计算，根据粤中博司鉴所[2018]临鉴字第774号法医临床司法鉴定意见书评定的误工期120天，计算误工费为13340.71元（40578元÷365天×120天）。6、交通费，吕日生虽未能提供交通费发票，但根据吕日生的住院天数及复诊次数，其主张交通费480元合理，予以支持。7、残疾赔偿金，吕日生因本次交通事故造成的损伤不构成伤残，故对其主张残疾赔偿金及被扶养人生活费，不予支持。8、精神损害抚慰金，吕日生因本次交通事故造成的损伤不构成伤残，故对其主张精神损害抚慰金，不予支持。9、鉴定费，因吕日生支出的鉴定费1956元系其自行委托鉴定而支出，且该次鉴定意见与一审法院依法委托鉴定意见不一致，故该鉴定费不应作为吕日生的损失予以计算。10、电动车损失费，根据结论书，吕日生主张电动车损失费195元有理，予以支持。综上，确认吕日生在本事故中的合理损失包括医疗费12313.53元、住院伙食补助费1500元、营养费450元、护理费1800元、误工费13340.71元、交通费480元、电动车损失费195元，共30079.24元。根据《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十三条和《机动车交通事故责任强制保险条款》第八条规定，交强险的责任限额包括死亡伤残赔偿限额110000元、医疗费用赔偿限额10000元及财产损失赔偿限额2000元。本案中，吕日生属于死亡伤残赔偿限额项下的赔偿项目包括护理费1800元、误工费13340.71元、交通费480元，共15620.71元，由林荣基赔偿给吕日生。吕日生属于医疗费用赔偿限额项下的赔偿项目包括医疗费12313.53元、住院伙食费1500元、营养费450元，共14263.53元，由林荣基在交强险的医疗费用赔偿限额项下赔偿10000元给吕日生。吕日生属于财产损失赔偿限额项下的赔偿项目有电动车损失195元，由林荣基赔偿给吕日生。即林荣基应在交强险责任限额范围内赔偿给吕日生25815.71元（15620.71元+10000元+195元）。不足部分4263.53元（30079.24元-25815.71元），由林荣基承担2984.47元（4263.53元×70%），扣除林荣基已支付的1500元后，林荣基尚需向吕日生赔偿1484.47元。林荣基在本案法庭辩论结束前未满十八周岁，为未成年人，属于限制民事行为能力人，依照《中华人民共和国侵权责任法》第三十二条规定，林荣基在本案应承担的赔偿责任，应由其父母林淘文、杨美英与其承担连带赔偿责任。根据谁主张谁举证原则，林淘文、杨美英在诉讼中支出的鉴定费2678元，应由林荣基等三人共同负担。综上所述，林荣基等三人应连带赔偿吕日生医疗费、住院伙食补助费、营养费、护理费、误工费、交通费、电动车损失费共27300.18元（25815.71元+1484.47元）。一审法院依照《中华人民共和国侵权责任法》第三条、第十六条、第十九条、第三十二条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条、第二十七条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条规定，判决如下：一、林荣基、林淘文、杨美英应连带赔偿吕日生的医疗费、住院伙食补助费、营养费、护理费、误工费、交通费、电动车损失费共27300.18元，限林荣基、林淘文、杨美英于判决发生法律效力之日起七日内付清；二、驳回吕日生其他诉讼请求。如果林荣基、林淘文、杨美英未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4021.32元，由吕日生负担3431.32元，由林荣基、林淘文、杨美英共同负担590元；鉴定费2678元，由林荣基、林淘文、杨美英共同负担。本院二审期间，当事人没有提交新证据。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：原审判决查明的事实清楚，予以确认。本院认为：本案属机动车交通事故责任纠纷。根据各方当事人在二审中的上诉、答辩理由，本案二审争议的焦点问题是：一、2018年11月23日吕日生支出的658.9元应否由林荣基、林淘文、杨美英承担；二、诉讼中产生的鉴定费2678元应否由林荣基、林淘文、杨美英承担。关于2018年11月23日吕日生支出的658.9元应否由林荣基、林淘文、杨美英承担的问题。该笔费用为吕日生在广东省农垦中心医院门诊骨外科支出的检查费，属医疗费范围。林荣基、林淘文、杨美英称不应由其承担，但未能提供证据证明该笔费用与涉案事故无关联性，依照《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条关于“医疗费根据医疗机构出具的医药费、住院费等收款凭证，结合病历和诊断证明等相关证据确定。赔偿义务人对治疗的必要性和合理性有异议的，应当承担相应的举证责任。医疗费的赔偿数额，按照一审法庭辩论终结前实际发生的数额确定。器官功能恢复训练所必要的康复费、适当的整容费以及其他后续治疗费，赔偿权利人可以待实际发生后另行起诉。但根据医疗证明或者鉴定结论确定必然发生的费用，可以与已经发生的医疗费一并予以赔偿”的规定，应承担举证不能的后果。其该项上诉意见没有事实依据，不予支持。关于诉讼中产生的鉴定费2678元应否由林荣基、林淘文、杨美英承担的问题。该笔费用是经林荣基、林淘文、杨美英申请，一审法院委托鉴定吕日生伤残情况而产生。属林荣基、林淘文、杨美英反驳吕日生构成伤残的主张所支出的费用。依照《诉讼费用交纳办法》第十二条关于“诉讼过程中因鉴定、公告、勘验、翻译、评估、拍卖、变卖、仓储、保管、运输、船舶监管等发生的依法应当由当事人负担的费用，人民法院根据谁主张、谁负担的原则，决定由当事人直接支付给有关机构或者单位，人民法院不得代收代付。人民法院依照民事诉讼法第十一条第三款规定提供当地民族通用语言、文字翻译的，不收取费用”的规定，一审法院认定该笔费用由林荣基、林淘文、杨美英负担并无不当。综上所述，林荣基等三人上诉请求不成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由林荣基、林淘文、杨美英负担。本判决为终审判决。审判长  杨伟玲审判员  陈志韧审判员  黎振华二〇一九年五月三十日法官助理黄沛婷书记员陈彩华附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。