广东省广州市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）粤01民终6971号上诉人（原审被告）：中国邮政速递物流股份有限公司广东省电商物流分公司，住所地广州市白云区槎头西洲北路93号。负责人：王平元，该公司总经理。委托诉讼代理人：罗海龙，广东君政律师事务所律师。委托诉讼代理人：何灿全，广东君政律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：上海逸豆数码科技有限公司，住所地上海市嘉定区马陆镇博学南路1015弄9号205室。法定代表人：郭澄逸，该公司总经理。委托诉讼代理人：武志军，上海朋洋律师事务所律师。原审被告：中国邮政速递物流股份有限公司，住所地北京市西城区金融街大街3号，甲3号9层甲3-901,901-03至901-07、901-10至901-22室。法定代表人：李雄，该公司董事长。委托诉讼代理人：罗海龙，广东君政律师事务所律师。委托诉讼代理人：何灿全，广东君政律师事务所律师。上诉人中国邮政速递物流股份有限公司广东省电商物流分公司（以下简称邮政速递广东分公司）与被上诉人上海逸豆数码科技有限公司（以下简称逸豆公司）、原审被告中国邮政速递物流股份有限公司（以下简称邮政速递公司）合同纠纷一案，不服广东省广州市白云区人民法院（2018）粤0111民初14850号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行审理，现已审理终结。邮政速递广东分公司上诉请求：1.改判我方无需赔偿逸豆公司损失342092.9元及利息（以342092.9元为本金，按中国人民银行同期贷款利率，从2018年10月29日起计算至清偿之日止）；2.一、二审诉讼费由逸豆公司承担。事实和理由：一、一审法院认为2018年6月8日的大暴雨不属于法律规定的不可抗力的情形事实认定错误；二、我方尽到了积极妥善保管逸豆公司货物的义务；三、关于被上诉人货物受损金额的认定，应该按照保险公司最终认定的货损金额及理赔金额认定逸豆公司的损失。逸豆公司答辩称：一、2018年6月8日的大暴雨是可以预见的，并不属于不可抗力。且就涉案损失，保险公司也没有以不可抗力为由，向上诉人拒赔；二、双方已经共同盘点了涉案货物的损失，现上诉人予以否认，理据不足；三、至于上诉人与保险公司的关系属于另一法律关系，与本案不具有关联性。邮政速递公司称，对上诉人的上诉请求无意见。逸豆公司向一审法院提出诉讼请求：1、判令邮政速递广东分公司、邮政速递公司赔偿逸豆公司货物损失人民币342092.9元；2、判令邮政速递广东分公司、邮政速递公司赔偿逸豆公司利息损失暂计人民币4077元（以342092.9元为基数，自2018年7月14日起按照中国人民银行同期贷款利率计算至实际偿还之日止）；3、判令邮政速递广东分公司、邮政速递公司承担本案诉讼费用。一审法院经审理查明：2015年，逸豆公司（甲方）和邮政速递广东分公司（乙方）签订《物流服务协议》，约定乙方向甲方提供物流服务；5.2乙方的义务和权利5.2.1乙方应在规定的时限内将货物配送至甲方指定的收货地点，如因乙方原因造成延误送达（不可抗力因素及收件人原因除外），则该笔延误订单的运费乙方向甲方免收。5.2.2乙方需为甲方提供安全整洁的仓储环境，并免费提供合适的货架，如甲方货物在乙方仓库存储期内发现破损、潮湿等现象而造成无法继续销售时，由乙方承担实际损失。5.2.9除不可抗力外，乙方对物流服务过程中货物的毁损、灭失承担损害赔偿责任；第六条报酬乙方向甲方提供服务的报酬将根据甲方不同的需求，在本协议的附件中进行定义和说明。在附件生效之日起，按第七条规定的支付方式进行费用支付（具体定义详见附件《配送区域结算标准》）；第七条支付方式7.1月度费的支付。自本协议及附件生效之日起，乙方于每月10号前向甲方提供上月度物流服务对账清单（包含运费、仓储费、保险费清单）作为甲方向乙方结箄相关费用的凭证（包括加盖乙方公章的对账清单，客户签收回单、可抵扣的运输发票）……；第八条违约责任。8.1乙方应当以甲方的名义向甲方的客户提供服务。若由于乙方的服务造成了甲方的损失，则甲方有权按照本条款的约定向乙方追究相应的责任和损失。8.2乙方因违反本协议而应向甲方支付违约金的，乙方在违约发生之日起15个工作日内单独支付甲方；第十条保险。10.1甲方委托乙方代保，代保后出现丢、损，由乙方支付责任赔偿（不可抗力因素除外），并按以下方式操作：1、500元以下的甲方商品不投保，在乙方仓储、运送过程中如出现丢、损，由乙方按照采购清单赔偿（由甲方提供最新商品采购清单及商品销售发票》。2、500元以上的商品由乙方代保，甲方才能按商品实际价值获得全额赔偿，乙方投保费率为商品价值的0.5%：保险费由乙方代保，之后以月结的方式与甲方结算。3、甲方货损货失的赔偿，乙方在接到甲方索赔申请及其凭证（货物清单+商品销售发票）后15个工作日内向甲方完成理赔。合同有附件一、配送逾期及结算标准；附件二、物流服务标准及其他；附件三、物流服务商月度KPI考核。2015年9月1日，逸豆公司（甲方）和邮政速递广东分公司（乙方）签订《补充协议》，约定合同期限为2018年8月31日止，本合同期满，届时双方未提出书面异议，可延续壹年等。合同签订后，逸豆公司按合同约定将货物交付邮政速递广东分公司。邮政速递广东分公司将逸豆公司货物存放于其广州白云区一仓库内，并根据逸豆公司要求将货物运输发送给指定收货人。双方按合同约定结算服务费用，每月对账单上均载明备货日期、订单号、收货人、产品、数量、金额、最终运单号、运费、保价费（500元以下产品保价费为0元，500元以上产品的保价费金额为产品金额×0.5%）。2018年6月8日，广州下大暴雨，邮政速递广东分公司仓库遭水淹，仓库内逸豆公司的一批货物因水浸受损，当日邮政速递广东分公司将水浸情况告知逸豆公司。之后，双方共同清点核对逸豆公司受损货物情况及协商赔偿等。同年6月21日，逸豆公司和邮政速递广东分公司签订财产损失清单，载明逸豆公司受损货物的存货编码、存货名称、数量、含税单价、赔损金额等情况，其中载明：“逸豆公司货物产品损失312698元、包材损失29394.9元，合计损失342092.9元，以上为本月广州仓定损数量及金额，双方确认签字。该清单有逸豆公司代表签名、邮政速递广东分公司广州仓仓管余荣梅签名。逸豆公司要求邮政速递广东分公司赔偿，双方协商无果。同年9月3日，邮政速递广东分公司与逸豆公司召开了关于6月8日暴雨水浸事故保险理赔客户沟通会，会上双方对逸豆公司受损货物赔偿金额无达成一致意见。诉讼中，逸豆公司提供了受损货物发票，拟证明受损货物价值实际高于诉请索赔金额。逸豆公司称该发票已在起诉前按邮政速递广东分公司、邮政速递公司要求提供给保险公司。邮政速递广东分公司、邮政速递公司对发票无异议。逸豆公司邮政速递广东分公司、邮政速递公司确认2018年6月21日签订的暴雨受损理赔清单中的理赔金额是全额采购价，但邮政速递广东分公司、邮政速递公司认为该理赔金额应予以撤销，因为当时不清楚货物价值且仓管员余荣梅不能代表邮政速递广东分公司、邮政速递公司认可该理赔金额。邮政速递广东分公司提供其公司对仓库加强防御措施的方案、建设资料等，拟证明已对仓库进行相关防御措施，发挥防洪作用。逸豆公司对上述证据真实性认可，但认为该证据形成于2010年-2011年，而水淹发生在2018年6月8日，该证据不能证明在气象部门及各大新闻媒体已就2018年6月8日的降雨到达作出了大量预报的前提下，邮政速递广东分公司、邮政速递公司没有根据预报就2018年6月8日的降雨提前采取加固、垫高等预付措施，故邮政速递广东分公司、邮政速递公司对逸豆公司货损存在过错。一审另查明：邮政速递广东分公司以其名义已对其仓库内货物向中国太平洋保险股份有限公司投保。邮政速递广东分公司称保险理赔工作正在处理中。以上事实，《物流服务协议》、《补充协议》、财产损失清单、律师函、邮寄凭证、货物盘点报表、会议纪要、发票、账单、聊天记录气象证明、《保险合同》、防御措施建设材料、照片、视频及当事人陈述等证据证明。一审法院认为：逸豆公司和邮政速递广东分公司签订的《物流服务协议》、《补充协议》是双方真实意思表示，内容无违反法律法规的强制性规定，合同合法有效。对于当事人有关争议，分析如下：一、关于2018年6月8日的大暴雨是否属于不可抗力的问题。《中华人民共和国民法总则》第一百八十条规定“因不可抗力不能履行民事义务的，不承担民事责任，法律另有规定的，依照其规定。不可抗力是指不能预见、不能避免且不能克服的客观情况”。而2018年6月8日广州市天降暴雨，气象部门在下雨前已发布天气预报预警，且各大新闻媒体亦有报道，作为普通民众亦知悉天气预报情况及积极应对。而邮政速递广东分公司作为专业物流企业，更应充分预见暴雨来临及可能造成的后果，应积极采取防雨、转移、垫高等方法妥善处置仓库保管的货物，避免损害结果发生。综上，一审法院认为，2018年6月8日的大暴雨不属于法律规定的不可抗力情形。二、关于逸豆公司货物受损金额的认定问题。逸豆公司和邮政速递广东分公司已对受损货物核对清单，并签订了财产损失清单，列明受损货物名称、数量、价值、赔偿金额情况。双方在庭审中均确认该清单所写的赔偿金额是逸豆公司货物的采购价，逸豆公司也已提供了货物采购发票，证明货物价值高于财产损失清单的采购价值。故逸豆公司现主张货物受损金额按照上述财产损失清单中双方确认的赔偿金额342092.9元确定的意见，理据充分，一审法院予以采纳。邮政速递广东分公司投保签订的《保险合同》，是其与保险公司的保险合同关系，属于另一法律关系，最终保险公司所认定的货损金额、理赔金额，不影响本案受损金额的认定。三、关于逸豆公司要求邮政速递广东分公司、邮政速递公司赔偿货物损失342092.9元及利息的请求。首先，邮政速递广东分公司应当妥善保管逸豆公司货物。因在保管期间，邮政速递广东分公司保管不善，造成逸豆公司货物受损342092.9元，故依照《中华人民共和国合同法》第三百七十四条的规定，邮政速递广东分公司应当承担损害赔偿责任。其次，逸豆公司主张邮政速递广东分公司赔偿货物实际损失符合《物流服务协议》第5.2.2条、5.2.9的约定。综上，逸豆公司要求邮政速递广东分公司赔偿货物损失342092.9元，符合法律规定和合同约定，一审法院予以支持。关于逸豆公司主张的利息。首先，在货损金额已确定的情况下，邮政速递广东分公司应当积极赔偿给逸豆公司。其次，《物流服务协议》第十条第3款虽然约定了15个工作日完成理赔，但鉴于存在邮政物流广东分公司有投保的客观事实，从逸豆公司提供的证据反映，逸豆公司在签订2018年6月21日的财产损失清单后也多次与其协商赔偿金额问题并配合提供资料给邮政速递广东分公司用于保险理赔。最后，逸豆公司货物受损因暴雨所致，并非邮政速递广东分公司恶意违约，逸豆公司在起诉之前也无明确向邮政速递广东分公司主张利息损失。综上，综合本案实际情况，按照公平合理原则，一审法院酌情判令邮政速递广东分公司向逸豆公司支付利息损失为：以342092.9元为本金，按中国人民银行同期同类贷款利率，从起诉之日即2018年10月29日起计算至清偿之日止。对逸豆公司主张的超出部分利息，一审法院不予支持。依法予以驳回。分公司不具有法人资格，其民事责任由公司承担。故对于邮政速递广东分公司不足清偿部分，由邮政速递公司承担补充清偿责任。综上所述，一审法院依照《中华人民共和国民法总则》第一百八十条《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第三百六十九条、第三百七十四条，《中华人民共和国公司法》第十四条的规定，判决如下：一、在判决生效之日起五日内，中国邮政速递物流股份有限公司广东省电商物流分公司赔偿上海逸豆数码科技有限公司损失342092.9元及利息（以342092.9元为本金，按中国人民银行同期同类贷款利率，从起诉之日即2018年10月29日起计算至清偿之日止）；二、中国邮政速递物流股份有限公司对判决第一项债务承担补充清偿责任。三、驳回上海逸豆数码科技有限公司的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案一审案件受理费3246.3元，由中国邮政速递物流股份有限公司广东省电商物流分公司、中国邮政速递物流股份有限公司负担。二审中，邮政速递广东分公司提供如下证据：1、该公司微信“安全生产群”聊天记录；2、抽水泵情况说明、抽水泵照片节选和安保业务承揽服务合同；3、照片、视频；4、关于抗洪经过的说明和各种材料；5、新闻报道、气象证明；6、该公司仓库大院周边市政排水渠图示；7、低值易耗呈批表、收据。上述证据用以证实该公司为预防涉案损失的发生做了力所能及的全部事情。8、佛山市兴禅保险公估有限公司提供的《公估报告》，用以证实涉案损失应为181013.82元，残值为2279.17元。邮政速递公司对上述证据无异议。逸豆公司对证据1、证据2、证据3、证据4、证据5、证据6的真实性不予认可，对证据7的关联性不予认可。认可证据8的真实性，但不认可其关联性。本院二审查明的其他事实与一审查明的事实一致。本院认为：邮政速递广东分公司虽提出本案上诉，但本院审理期间，上诉人既未有新的事实与理由，也未提交充分有效的证据予以佐证自己的主张，故本院认可原审法院对事实的分析认定，即对上诉人的上诉请求，不予支持。原审法院根据各方当事人的诉辩、提交的证据对本案事实进行了认定，并在此基础上依法作出原审判决，合法合理，且理由阐述充分，本院予以确认。综上所述，原审认定事实清楚，适用法律正确，判决并无不当，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(一)项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案二审案件受理费6431.4元，由上诉人中国邮政速递物流股份有限公司广东省电商物流分公司负担。本判决为终审判决。（此页无正文）审判长 乔 营审判员 年 亚审判员 崔利平二〇一九年五月二十四日书记员 郭晓琳杨琳