昆明市西山区人民法院民 事 判 决 书（2019）云0112民初1440号原告：李运，男，汉族，1982年10月3日生，身份证登记住址：贵州省毕节市。委托诉讼代理人：徐道陆，系云南琅璟律师事务所律师，特别授权代理。被告：云南易和润滇米线股份有限公司。统一社会信用代码：91530100322830699C。住所：云南省昆明市西山区团结街道办事处大河村99号。法定代表人：李青洪。原告李运诉被告云南易和润滇米线股份有限公司装饰装修合同纠纷一案，本院于2019年1月14日立案受理后，依法适用简易程序，于2019年3月26日公开开庭进行了审理。原告李运及其委托诉讼代理人徐道陆、被告云南易和润滇米线股份有限公司的法定代表人李青洪到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。原告李运向本院提出以下诉讼请求依法判令：1、被告立即支付给原告劳务费人民币50,000元，违约金人民币39,833元；以上共计人民币89833元。2、本案诉讼费由被告承担。事实及理由：2017年3月2日，原告李运与被告云南易和润滇米线股份有限公司签订了3265平方米车间吊顶施工《协议》。《协议》约定：每平方米包工包料单价60元，被告再另行支付垃圾清运费每平方米1元，以上劳务费共计199165元；吊顶材料进场当天，被告应支付材料款，工程完工支付部分工程款，余下50,000元工程款在2017年12月31日之前分批付清；如果被告拖欠工程款，应当赔偿原告总额的20%作为违约金（详见2017年3月2日签订的《协议》）。至今，被告依然拖欠原告劳务费50,000元，且原告多次催要未果。原告为维护合法权益，特诉至法院。被告云南易和润滇米线股份有限公司辩称：请求法院判令驳回原告的请求。原、被告只是工程合作关系，原告是施工方，所以双方不存在劳务关系。2017年3月2日，被告与原告李运签订的3265㎡车间拆除旧顶吊新顶的施工《协议》。《协议》约定为：包工包料60元/㎡，工程结算总价共计人民币199,165元，被告按照要求分批多次支付给了原告工程款，后因被告出现资金困难，剩余部分尾款未付，被告经过与原告多次协商未果后，原告到被告工厂堵住大门并报警，被告代表人黄剑遂在民警的见证下写下欠条（金额35,000元），欠款支付原告后，欠条被告已收回并销毁。原告所施工的工程因质量问题给被告多次造成损失，在被告将款项结清之后，原告对该工程的质量问题置之不理。综合庭审，本院确认本案以下法律事实：一、2017年3月2日，原、被告签订《协议》，主要约定：经原被告协商，原告同意为被告车间内吊顶，吊顶单价为包工包料60元/㎡，包含所有主材、辅材，老顶拆除；被告应承担拆除及垃圾清运费1元/㎡，共计3265㎡；吊顶材料进场当天，被告应支付材料款，工程完工结清工程款给原告，留人民币50,000元在2017年12月31日之前分批付清；工程完工，被告不能拖欠工程款，如有违约应承担总款的20%作为违约金等。二、双方确认被告应支付原告的总款项为人民币199,165元。被告已向原告支付的款项为：2017年3月8日付现金人民币30,000元；2017年3月11日付现金人民币10,000元；2017年3月22日付现金人民币20,000元；2017年4月29日付现金人民币10,000元；2017年4月7日付现金人民币40,000元；2017年7月2日微信支付人民币3,000元；2017年7月21日银行转账支付人民币34,925元；2017年9月15日银行转账支付人民币5,000元；2017年11月27日银行转账支付人民币10,000元，以上共计人民币162,925元；另，扣除原告的施工人员2017年3月在被告处吃饭的伙食费人民币1,240元，原告实际收到被告的款项为人民币164,165元。以上事实有原、被告的陈述；原、被告提交的《协议》，原告提交的《收条》复印件，被告提交的付款记录，银行流水在案佐证。双方主要争议的事实为：被告认为：1、因原告向公安部门报案，被告在民警在场时，曾向原告出具人民币35,000元的《欠条》，后已经支付了剩余的欠款人民币35,000元。对此事实，原告不予认可。为此，被告申请法院向昆明市公安局西山分局团结派出所调取《接处警登记表》予以证明。原告对《接处警登记表》的合法性、真实性和关联性予以确认，但认为，该证据不能证明被告的主张。本院认为，《接处警登记表》中仅记载了处警情况，并未记载被告向原告出具过《欠条》或者双方在民警主持下达成一致的情况，因此，对被告主张的上述事实，在无其他有效证据予以佐证的情况下，本院不予采信。2、原告所作工程存在质量问题。对此，被告向法庭提交照片七张予以证明。原告对被告提交的该组证据均不予认可。本院认为，因在无其他证据与照片印证，本院对证据的来源无法确认，且照片不能客观反映照片中承载的景象存在质量问题，故本院对该组证据不予确认，证据不能证明被告的主张。本案主要争议的焦点为：一、被告是否欠原告的工程款？二、原告主张被告应向原告支付工程款人民币50,000元是否予以支持？本院认为：一、原、被告确认的合同总款项为人民币199,165元，现被告已向原告支付人民币164,165元，剩余人民币35,000元，因被告并无充分有效证据证明已全额支付原告，故，本院确认被告尚欠原告的工程款为人民币35,000元。二、《建设工程质量管理条例》第二条规定：“凡在中华人民共和国境内从事建设工程的新建、扩建、改建等有关活动及实施对建设工程质量监督管理的，必须遵守本条例。本条例所称建设工程，是指土木工程、建筑工程、线路管道和设备安装工程及装修工程”，《中华人民共和国建筑法》第十三条规定：“从事建筑活动的建筑施工企业、勘察单位、设计单位和工程监理单位，按照其拥有的注册资本、专业技术人员、技术装备和已完成的建筑工程业绩等资质条件，划分为不同的资质等级，经资质审查合格，取得相应等级的资质证书后，方可在其资质等级许可的范围内从事建筑活动”，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条规定：“建设工程施工合同具有下列情形之一的，应当根据合同法第五十二条第（五）项的规定，认定无效：（一）承包人未取得建筑施工企业资质或者超越资质等级的；（二）没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义的；（三）建设工程必须进行招标而未招标或者中标无效的”。本案原告为被告提供车间吊顶的拆旧装新工程，因装修工程属于上述法律规定的范围，依法应当由具有相应资质的主体承接，原告未向法庭举证证明其系具备相应的资质，其与被告形成的合同关系依据上述法律规定，属无效合同。三、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条规定：“建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持”。本案原告已按被告要求完成了装修工程，被告并向原告支付了人民币164,165元的装修款，现被告也无充足的证据证明涉案工程质量存在问题，原告要求被告支付工程款符合法律规定，本院予以支持，对于原告要求被告支付工程款人民币50,000元，与本案确认事实不符，本院不予支持。四、由于本案《协议》属无效合同，故，原告要求被告依据约定支付违约金于法无据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百六十九条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二条，《中华人民共和国建筑法》第十三条，《建设工程质量管理条例》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：一、被告云南易和润滇米线股份有限公司于判决生效后十日内支付原告李运剩余装修工程款人民币35,000元；二、驳回原告李运的其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费减半收取计人民币1023元（原告已预交），由原告李运负担人民币348元，被告云南易和润滇米线股份有限公司负担人民币675元（被告负担部分于支付上述款项时一并支付原告李运）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省昆明市中级人民法院。双方当事人均服判的，本判决即发生法律效力，若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可以在本判决规定的履行期限届满后法律规定的期限内向本院申请强制执行；申请强制执行的期限为二年。审判员  马惠二〇一九年五月三十日书记员  鲁丹