浙江省绍兴市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙06民终1430号 上诉人（原审原告）：茅茶珍，女，1942年1月15日出生，汉族，住江西省樟树市。 上诉人（原审原告）：茅霞珍，女，1949年4月14日出生，汉族，住浙江省绍兴市柯桥区。 上诉人（原审原告）：茅海炎，男，1959年10月25日出生，汉族，住浙江省绍兴市越城区。 被上诉人（原审被告）：茅海荣，男，1944年9月2日出生，汉族，住浙江省绍兴市柯桥区。 被上诉人（原审被告）：茅海林，男，1956年10月21日出生，汉族，住浙江省绍兴市柯桥区。 委托诉讼代理人：茅铁军（茅海林之子），1984年3月23日出生，汉族，住浙江省绍兴市柯桥区。 被上诉人（原审被告）：茅海灿，男，1964年1月3日出生，汉族，住浙江省绍兴市柯桥区。 上诉人茅茶珍、茅霞珍、茅海炎与被上诉人茅海荣、茅海林、茅海灿共有纠纷一案，不服浙江省绍兴市柯桥区人民法院（2018）浙0603民初12728号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年4月1日立案后，依法组成合议庭,经阅卷、询问，本院不开庭进行了审理。本案现已审理终结。 茅茶珍、茅霞珍、茅海炎上诉请求：1.撤销原判，改判支持上诉人的一审诉讼请求或者发回重审。2.一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：1、案涉房屋在土改登记时由茅长福登记，人口六人，包括茅茶珍和茅霞珍，应各享有六分之一产权。2、2001年房屋修缮，因之前均由被上诉人居住使用，且也没人提出要茅茶珍和茅霞珍承担。3、对于父母的丧葬事宜，是基于茅茶珍、茅霞珍对家庭的付出和贡献，由被上诉人茅海荣提出不要茅茶珍、茅霞珍承担的。 茅海荣、茅海林、茅海灿辩称，1、涉案房屋并非土改房屋，而是祖传老屋，1951年的《土地所有证》早已不再具有法律效力，根据城中村改造和拆迁文件，是应当根据1989年审报登记人员为依据进行赔偿，当时茅茶珍、茅霞珍均已出嫁，已不再享有份额。2、茅海灿、茅海林虽先后住过涉案房屋，但由于父母健在时已将房屋分给他们，所以居住并不侵权，且还对房屋进行了修缮。3、茅茶珍、茅霞珍并未对家庭有过多大贡献，父母健在时，收入也不错，还照顾茅霞珍家。对于父母的丧葬费用，农村习俗出嫁女不享受和继承财产，也不承担费用，茅茶珍、茅霞珍应当知道已不承担责任了，就不能再享受权利。请求二审驳回上诉，维持原判。 茅茶珍、茅霞珍、茅海炎向一审法院起诉请求：1.依法分割位于绍兴市柯桥区茅长福名下房屋茅茶珍、茅霞珍、茅海炎享有的产权份额（其中茅茶珍、茅霞珍各享有20.47%,茅海炎享有12.86%）。2.本案诉讼费由茅海荣、茅海林、茅海灿承担。 一审法院认定事实：茅长福（1995年2月3日亡故）与颜沉香（1992年3月9日亡故）夫妇共生育五子两女，长子茅海荣、次子（姓名不详，1949年前出生，于1951年土改登记后幼年亡故）、三子茅海林、四子茅海炎、幼子茅海灿，长女茅茶珍、幼女茅霞珍。案涉房屋位于绍兴市柯桥区柯岩街道茶浜村91号（即原绍兴县，地号为2270，面积5厘9毫)房屋，1951年土改登记户主为茅长福，人口6人（分别为茅长福、颜沉香、茅茶珍、茅海荣、茅长福次子、茅霞珍）。房屋为砖木结构，1989年由茅长福申报该房屋的集体土地建设用地使用权登记，申报面积为82.16㎡，人口6人（茅茶珍、茅霞珍的户口因婚嫁早已迁出）。2004年，因房屋破损，茅海荣、茅海林、茅海灿、茅海炎经协商同意后对房屋进行修缮，费用由该四个儿子平均承担。茅长福与颜沉香夫妇生前未留下遗嘱，丧葬费用由茅海荣、茅海林、茅海灿、茅海炎平均承担。案涉房屋所在地块已纳入拆迁范围，并经丈量评估后进行了拆除，但因双方当事人之间对案涉房屋产权存在争议，至今未与征收人签订房屋拆迁补偿协议。茅茶珍、茅霞珍、茅海炎曾于2018年5月4日诉至该院，要求依法判决茅长福名下位于柯桥区房屋拆迁安置补偿款的份额（遗产的分割，暂估144万元），该院经审理认为，茅茶珍、茅霞珍、茅海炎在拆迁补偿利益尚未确定的情况下，迳行起诉要求判决分割房屋拆迁安置补偿款的份额，不符合起诉条件。故于同年7月24日作出（2018）浙0603民初4375号民事裁定书，裁定驳回茅茶珍、茅霞珍、茅海炎的起诉，现因双方当事人对案涉房屋的归属意见不一，引发纠纷。 一审法院认为，公民的继承权受法律保护。《中华人民共和国继承法》（以下简称《继承法》）第五条规定：“继承开始后，按照法定继承办理；有遗嘱的，按照遗嘱继承或者遗赠办理；有遗赠扶养协议的，按照协议办理。”本案中，被继承人茅长福与颜沉香夫妇生前未留下遗嘱，故依法应按法定继承办理。案涉房屋系祖传房屋，土改时登记于茅长福名下，人口为茅长福、颜沉香、茅茶珍、茅海荣、茅长福次子、茅霞珍，1989年茅长福申报登记该房屋的集体土地建设用地使用权时，其次子早于土改登记不久即已去世，茅茶珍、茅霞珍的户口因婚嫁已经迁出本集体经济组织，颜沉香、茅长福先后去世后，案涉房屋依法应属各继承人共同共有，现茅茶珍、茅霞珍、茅海炎作为法定继承人起诉要求对案涉房屋进行析产，理由正当，该院予以支持，鉴于案涉房屋已被拆除，客观上已丧失进行实物分割的条件，只能确认各共有人的份额。《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见（试行）》第九十条规定：“在共同共有关系终止时，对共有财产的分割，有协议的，按协议处理；没有协议的，应当根据等分原则处理，并且考虑共有人对共有财产的贡献大小，适当照顾共有人生产、生活的实际需要等情况。但分割夫妻共有财产，应当根据婚姻法的有关规定处理。”《继承法》第十三条又规定，同一顺序继承人继承遗产的份额，一般应当均等。对生活有特殊困难的缺乏劳动能力的继承人，分配遗产时，应当予以照顾。对被继承人尽了主要扶养义务或者与被继承人共同生活的继承人，分配遗产时，可以多分。有扶养能力和有扶养条件的继承人，不尽扶养义务的，分配遗产时，应当不分或者少分。本案中，茅海荣、茅海林、茅海灿、茅海炎不仅在父母去世后平均承担了丧葬费，而且在房屋破损时还共同出资维修了房屋，故根据本案情况，该院确认以由茅海炎和茅海荣、茅海林、茅海灿每人各享有房屋产权的五分之一、茅茶珍、茅霞珍每人各房屋产权的十分之一为宜。茅茶珍、茅霞珍要求多分，不符合本案事实，该院不予支持。茅海荣、茅海林、茅海灿辩称案涉房屋已于1989年6月进行了分家析产，但其提供的《分书合同》未经当事人签名，茅海荣、茅海林、茅海灿亦无证据证实《分书合同》上印文“茅长福”“颜沉香”“茅海炎”的私章为他们本人所盖，证据来源不清，其真实性无法核实，故茅海荣、茅海林、茅海灿的该项辩称，理据不足，该院不予采纳。同时，需要特别指出的是，因案涉房屋涉及拆迁，本案中确认的各共有人享有的产权份额，并不是对拆迁权益的最终判定，双方当事人因案涉房屋拆迁可享有的拆迁权益属有关行政职能部门的范围，本案中不作评判。 综上，依照《中华人民共和国继承法》第五条、第十条、第十三条，《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见（试行）》第九十条规定，判决：1、位于原绍兴县柯桥区，地号2270（现绍兴市柯桥区）的房屋产权由茅茶珍、茅霞珍每人各享有十分之一、茅海炎、茅海荣、茅海林、茅海灿每人各享有五分之一；2、驳回茅茶珍、茅霞珍、茅海炎的其他诉讼请求。本案案件受理费80元，减半收取40元，由茅茶珍、茅霞珍、茅海炎负担20元，茅海荣、茅海林、茅海灿负担20元，限茅海荣、茅海林、茅海灿于判决生效之日起七日内向该院交纳。 二审中，上诉人向本院提交了一份由李柏泉等八人签名的家庭情况证明，要求证明茅茶珍、茅霞珍对家庭作了较大贡献。被上诉人发表意见认为，上述情况说明不真实。 本院对上述证据发表意见认为，证人应当出庭作证，上述证人证据不符合证据形式要件，本院不予采纳。 二审中，被上诉人未向本院提交新证据。 本院对一审查明的事实予以确认。 本院认为，本案二审的争议焦点在于一审判决各当事人对涉案房屋的所享有的份额是否合法合理。首先，对于涉案房屋的权属，根据查明的事实，茅茶珍、茅霞珍应当对涉案房屋享有权利。其次，由于茅海炎、茅海荣、茅海林、茅海灿对房屋进行过修缮、维护，并且对被继承人即双方当事人父母相对于茅茶珍、茅霞珍多尽了义务。一审判决据此确定由茅海炎、茅海荣、茅海林、茅海灿各享有五分之一，茅茶珍、茅霞珍各享有十分之一，并无不妥。 综上，上诉人茅海炎、茅茶珍、茅霞珍的上诉请求不能成立，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费80元，由茅茶珍、茅霞珍、茅海炎负担。 本判决为终审判决。 审判长  陈伟明 审判员  翟金源 审判员  季璐璐 二〇一九年五月二十二日 书记员  鲁 易