广西壮族自治区河池市中级人民法院 行 政 判 决 书 （2018）桂12行初96号 原告东兰县武篆镇江平村江坡上村民小组。 诉讼代表人黄大新，该村民小组组长。 原告东兰县武篆镇江平村江坡下村民小组。 诉讼代表人黄清谋，该村民小组组长。 原告东兰县武篆镇江平村牙青村民小组。 诉讼代表人罗柳芳，该村民小组组长。 委托代理人黄甫高，男，1967年8月11日生，壮族，住东兰县。 原告东兰县武篆镇江平村江孟村民小组。 诉讼代表人黄忠勇，该村民小组组长。 上列原告共同特别授权委托代理人韦万芬，广西冠鸿律师事务所律师。 被告东兰县人民政府。住所地：东兰县东兰镇陵园街65号。 法定代表人徐迪克，县长。 特别授权委托代理人罗荣贤，东兰县林业局干部。 委托代理人陈克学，东兰县司法局干部。 被告河池市人民政府。住所地：河池市金城江区百旺路17号。 法定代表人唐云舒，市长。 委托代理人苏鹰澄，河池市司法局工作人员。 第三人周彩桃，女，1965年8月4日生，壮族，住东兰县。 第三人东兰县武篆镇巴学村第5村民小组。 诉讼代表人黄剑胜，该村民小组组长。 第三人东兰县武篆镇巴学村村民委员会。住所地：东兰县武篆镇巴学村。 法定代表人黄继忠，该村民委员会主任。 委托代理人黄正尤，男，1942年2月1日生，退休教师，住东兰县。 原告东兰县武篆镇江平村江坡上村民小组、东兰县武篆镇江平村江坡下村民小组、东兰县武篆镇江平村牙青村民小组、东兰县武篆镇江平村江孟村民小组诉被告东兰县人民政府、被告河池市人民政府土地林木行政裁决、行政复议一案，于2018年11月9日向本院起诉。本院立案受理后，依法组成合议庭，于2019年5月6日依法公开开庭审理了本案。原告东兰县武篆镇江平村江坡上村民小组（以下简称：江坡上村民小组）的诉讼代表人黄大新、原告东兰县武篆镇江平村江坡下村民小组（以下简称：江坡下村民小组）的诉讼代表人黄清谋、原告东兰县武篆镇江平村牙青村民小组（以下简称：牙青村民小组）的委托代理人黄甫高、原告东兰县武篆镇江平村江孟村民小组（以下简称：江孟村民小组）的诉讼代表人黄忠勇及原告共同的特别授权委托代理人韦万芬，被告东兰县人民政府的特别授权委托代理人罗荣贤、委托代理人陈克学，被告河池市人民政府的委托代理人苏鹰澄，第三人东兰县武篆镇巴学村村民委员会（以下简称：巴学村委会）的法定代表人黄继忠及其委托代理人黄正尤到庭参加诉讼。原告东兰县武篆镇江平村牙青村民小组的诉讼代表人罗柳芳、第三人周彩桃，第三人东兰县武篆镇巴学村第5村民小组（以下简称：巴学第5村民小组）的诉讼代表人黄剑胜，经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案已审理终结。 被告东兰县人民政府于2018年5月29日作出兰政决字【2018】7号《关于拉甲山林权属纠纷处理决定书》。查明：争议山林称为拉甲山林，其四至范围如附图A-B-C-D-E-F-G-H-I-A闭合线内，经测算面积为425亩。各方当事人均未能提供有效的证据证明争议山林在解放后已经政府确权，争议山林属于尚未确权之地。争议山林东面山和西面山之间为东平河，由东兰县水利局勘查证实河流最高水位线在高出争议山林西面山脚平台地1米，经勾图测算争议山林范围内河道面积为63亩，东平河的东边是东兰县弄英至巴马县练乡三级公路，由东兰县交通局勘查勾画公路用地面积为7亩。申请人江平村四个村民小组有效经营情况：1、争议山林东南部在公路里边一陀峰山路标的上方偏南有杨氏一丘坟墓，在争议地东南部一岩洞里有罗明清坟墓和一个石臼，该坟墓地及其周边的山林属于申请人经营管理范围。2、争议山林区域图b号地南部属于河道最高水位线以上现有申请人经营一些竹子。申请人巴学村第5村民小组周彩桃有效经营情况：争议山林区域图a范围现有周彩桃经营无核柿、枇杷、腊月橙、竹子、椿木等林木。另查明，争议山林原是被申请人巴学村集体和申请人江平村四个村民小组的共同牛场，被申请人巴学村除了牛场以外，没有其他的有效经营情况。争议山林除了上述经营情况以外，属于灌木林石山。争议山林于2006年因生态林归属问题引发争议，现因东兰县隆贡山庄有限公司开发旅游景点使矛盾激化。为便于调处，江平村四个村民小组在争议山林经营林木的农户同意以江坡上、江坡下、江孟、牙青等四个村民小组集体名义主张争议地山林权属。在重新调处本案过程中，被申请人巴学村民委员会坚持要求把巴伦（地名）原水车处往北至水坝（本案争议山林南边界线）的两侧山林权属争议与本案一并处理，根据《广西壮族自治区土地山林水利权属纠纷调解处理条例》第十九条规定，被申请人要求对本案争议山林南边山林纠纷的调处应作另案处理。决定：处理决定如权属纠纷的处理图：一、公路用地即红色范围7亩和河道即蓝色范围63亩，共70亩确定属于国家所有。二、黄色范围22亩、褐色范围144亩，共166亩，该范围的林木林地归申请人江平村江坡上、江坡下、江孟、牙青等四个村民小组集体所有。三、紫色范围7亩，该范围的林地归申请人巴学村第5村民小组集体所有，林木巴学村第5村民小组村民周彩桃所有。四、绿色范围134亩、黑色范围48亩，共182亩，该范围的林木林地归被申请人巴学村集体所有，由巴学村民委员会经营管理。五、争议山林内现有的坟墓归坟主所有，任何人不得破坏。根据本决定书制作的《争议地区域图》和《拉甲山林纠纷处理图》与本决定书具有同等法律效力。 江坡上村民小组、江坡下村民小组、牙青村民小组、江孟村民小组、巴学村民委员会不服，分别向河池市人民政府提出行政复议。被告河池市人民政府于2018年10月19日作出河政复决字【2018】60号《行政复议决定书》，决定：维持被申请人兰政决字【2018】7号《东兰县人民政府关于拉甲山林权属纠纷处理决定书》。 原告江坡上村民小组、江坡下村民小组、牙青村民小组、江孟村民小组共同诉称：原告与第三人争议地位于拉甲山内，争议山林是原告村民罗明清在解放初期买得的山林，在“四固定”、林业“三定”时期都划归原告集体所有，且该争议山林均一直由原告实际经营管理，在该地牛角16处至水坝地域范围内分别种植椿树、小麦、竹子、萝卜、甘蔗等，该地一直以来都是原告的主要经营场所。在争议地山林东南部公路里边驼峰山路标上方有原告杨氏坟墓，在岩洞内有罗明清坟墓和臼石。在历史灭螺责任区域划分时，争议地范围內的河道均划归原告负责。2004年国家扩建争议地内的公路时系与原告征地的，款项亦打进原告的账户内，说明政府是认可该地属于原告所有。在2007年新建水坝之前，该条河流是有河道的河流，原河道两侧均属于原告所有的良田，后因政府决定在此开发旅游景点，新建水坝导致河水上涨，淹没原告经营的良田，因此原告才放弃对河道两侧被淹没良田的经营，但对两侧山脚等地，均一直有效经营。2006年因生态林归属，第三人与原告发生争议，原告向被告东兰县人民政府申请土地权属调处。东兰县人民政府于2017年4月7日作出《处理决定书》，因程序违法、处理不当，被被告河池市人民政府撤销。后被告东兰县人民政府于2018年5月29日重新作出处理决定，被告河池市人民政府维持。原告认为，被告东兰县人民政府的处理决定事实不清，证据不足，适用法律错误，其行为明显不当，侵犯原告的权益。被告河池市人民政府的行政复议决定，没有认真审查，超期作出复议决定，违反法律规定，亦侵害原告的权益。请求：1、撤销被告东兰县人民政府兰政决字【2018】7号处理决定书中第一项、第三项、第四项的决定和被告河池市人民政府河政复决字【2018】60号行政复议决定书；2、责令被告东兰县人民政府重新作出土地山林纠纷处理决定书。3、本案诉讼费由被告承担。 原告江坡上村民小组、江坡下村民小组、牙青村民小组、江孟村民小组提供的证据有： 1、江平、色故、弄竹3个村民委员会证明材料。证明拉甲坳口牛脚16处以下至拉甲水坝是江平村委于1953年划给江坡、江孟两个队集体所有；拉甲水坝始建于1954年，并灌溉江平、色故、弄竹3个村农田3905亩，不管过去、现在、将来这3个村群众均使用该水库之水作为生产、生活用水；根据宪法和水法规定，拉甲水库的水，归江平、色故、弄竹3个村民集体所有。 2、黄仲岳、韦廷林证言和分界线现场指认照片。证明不管在解放前还是解放后江平（乡）与中和（乡）的分界线是在拉甲坳口牛脚16处，任何人均推翻不了历史事实和当今现状。 3、黄绍球、黄照木、陈锡华、黄正恒、韦海军、黄仲琼证言。证明自1953年起在我国的历次土地变革中，江平村与巴学村（即江平与中和）的分界线在拉甲坳口牛脚16处；当时的划分已达成了相关协议，并均履行协议规定事项，因从1953年至2008年，双方均没有产生任何纠纷，只是因有了生态林补助和旅游开发，巴学村委才提出异议；在历次土地变革中，原江坡、江孟两个队对争议地的经营是具有持续性，从未间断。 4、巴学大队原党支书罗茂、黄正恒、韦海军、黄仲琼的证明材料。证明巴学大队各生产队在林业“三定”时根本没有任何土地、山林登记在拉甲争议山林内，即现争议地内；参加1983年林业“三定”的工作人员黄正恒、韦海军、黄仲琼没有作假证。 5、黄语谋、韦海相、黄松、韦仁忠等30人证明材料。证明原江坡、江孟两个生产队在争议地内长期经营事实。 6、东兰县吸血虫病防治站、原东兰县血防站负责人韦仕高、韦孟新证明材料。证明江平螺区与巴学螺区以拉甲坳、以水为界，是以历史的行政区域来划分螺区，任何人都不能忽视这一事实，同时该证明材料与以上各种证明材料相互印证、互为补充、互相联系，该组证明材料不是孤立的证据。 7、东兰公路段工人孙艳芳及东兰公路管理局的证明材料。证明江平道班管辖公路界线与江平（中山乡）和武篆镇行政区域的分界线基本吻合。因当时中山乡成立时（中山乡于1989年成立，2002年撤并于武篆镇），未通柏油路，孙艳芳及东兰公路局的证明材料真实。 8、黄杰谋等8人关于黄大丰在拉甲干呼塘越界建鱼塘的基本情况说明。证明黄大丰的行为属个人行为，是一种侵占原江坡、江孟土地集体利益修建鱼塘，是不受任何保护的。 9、河池市人民政府行政复议决定书。证明第三人在规定期限内未提交答辩，巴学村第五组已放弃申请权利；村民委员会仅对村农民集体所有土地的经营、管理，而不是村农民集体所有土地的所有权人，巴学村民委员会对争议地提出权属主张不具备主体资格，应驳回其对争议地提出权属主张要求。 10、东兰县武篆公社江平大队历史钉螺分布图。证明争议地范围内河流一直由原告经营。 东兰县人民政府答辩称：一、原告和第三人巴学村委都主张争议山林在解放后已经政府划归其集体所有，都提供一些证人证言，因都未能提供相关证书或者历史记载资料相印证，被告都不予采信。公路和河道依法属于国家所有，被告认为，本案争议山林除了公路和河道以外，属于未确定过权属的农民集体土地。二、原告在起诉状中也认可自己原来在现争议山林经营农作物的田（地）在原河道里，被告认定该经营事实不能作为本案的确权依据。原告在河道和公路以外的实际经营，被告都予以确认。三、原告提供的证据，被告的处理决定都已一一确认，都不足以支持其主张全部权属。本案争议山林三方都有一定的有效经营事实，遵循“三个有利于”原则，被告适当划分处理正确。请求人民法院依法驳回原告的诉讼请求。 被告东兰县人民政府提供的证据有： 1、争议地区域图（P33）。证明争议地四至范围。 2、东兰县水利局、东兰县交通局勘查说明，询问黄大元、村委黄继忠主任笔录（P34、35、37、113）。证明河道63亩、公路7亩。 3、争议地内的坟墓图片、石臼图片，第三人村委在原调解会上认可该坟墓属于江平村四个队的发言记录（P39、38、46）。证明争议地南部有江平村四个队2丘坟墓，有一定的经营事实。 4、争议地勘查记录、争议地西面山b号地林木分布图（P50、52—55）。证明被答辩人在b号地种有竹子、李子等林木主要在高出平台地1米以下（河道范围），b号地高出平台地1米以上（河道以外）的南部也有被答辩人种植一些竹子，其北面没有任何经济林木。 5、争议地勘查记录，a号地林木图片，第三人村委在调解会上认可原鱼塘西面山竹子、无核柿等林木是第三人周彩桃经营的发言记录，询问江孟队黄大元笔录（P50、56、63、66）。证明a号地（纠纷处理图紫色范围）是第三人周彩桃经营，现经营有竹子、无核柿、腊月橙等林木。 6、询问黄大元、黄继忠笔录（P37、69）。证明争议地原是巴学村和江平村四个队的牛场。 7、被答辩人在原调解会上的发言记录（P43）。证明被答辩人原在现争议地经营玉米、黄豆、青菜、甘蔗等农作物是在河道范围内。 8、任豆树、三角梅图片，询问黄继忠笔录（P70、71、73）。证明第三人村委在争议地种有任豆树、三角梅等是在b号地平台地即河道范围，并且是于2006年纠纷之后种植。 9、原鱼塘围墙图片、房子图片（P74）。证明原鱼塘、房子在河道范围。 10、江平村委出具拉甲山地纠纷说明书，已经巴学村委会议记录（P76-77、78）。证明于2006年因生态林归属问题发生争议。 11、黄甫成等人证明书（P79）。证明被答辩人在争议地经营有林木的农户同意以江坡上、江坡下、牙青、江孟等四个队集体名义主张争议地林木权属。 12、申请书、东兰县政府来文办理单、复议决定书、重新受理通知书、权利义务告知书等文书送达回证，调解会图片及调解会记录，确权讨论会记录（P80-85、86、87、27-32、88-93、94-105、106-107）。证明程序合法。 13、森林法第十七条第一款等法律法规（P11-12）。证明适用法律正确。 河池市人民政府答辩称：一、作出河政复决字【2018】60号行政复议决定程序合法。二、作出河政复决字【2018】60号行政复议决定事实清楚，适用法律准确。请求河池市中级人民法院依法予以维持，驳回原告的诉讼请求。 被告河池市人民政府提供的证据有： 1、《东兰县人民政府关于拉甲山林权属纠纷处理决定》（兰政决字【2018】7号）。证明东兰县人民政府作出处理决定的事实和理由。 2、行政复议申请书。证明武篆镇江平村牙青、江坡上、江坡下、江孟村民小组依法向本机关提出行政复议。 3、行政复议受理通知书。证明依法受理提出的行政复议。 4、行政复议答复通知书。证明通知东兰县人民政府进行答复并提交证据、依据和其他相关材料。 5、第三人参加行政复议通知书。证明通知周彩桃、武篆镇巴学第五村民小组参加行政复议。 6、行政复议答复、证据目录。证明东兰县人民政府在法定期限内提交答复及相关证据材料。 7、行政复议调解意愿确认书。证明已履行调解程序。 8、行政复议决定书（河政复决字【2018】60号）。证明在法定期限内作出行政复议决定，程序合法。 9、送达回证。证明向当事人送达相关文书。 第三人周彩桃未作答辩。 第三人巴学第5村民小组未作答辩。 第三人巴学村民委答辩称：1、1958年大办钢铁之前，从江坡（旧水车坝）河岸往上都是巴学村民（农户）的青竹林地。2、牛角16处指的具体位置不明确。3、请求撤销决定的第一项没有依据。4、黄焕江自否定其所出具的证明。5、原告诉称长期经营没有依据。6、灭螺区域划分不是土地确权行为。7、原告以坟霸山没有法律依据。8、“买卖田契”不是争议地的全部。9、土改时，没有划分村界。10、人民公社化开始，土地才变更为全民所有和集体所有制。11、四固定不是调整村与村的土地。12、林业三定时，拉甲争议地划分给巴学村集体所有。13、该争议地已为巴学村农民集体所有。请求人民法院判决驳回原告的诉讼请求。 第三人巴学村民委提供的证据有： 1、黄事老等卖给罗兵朝买卖田契。证明拉甲旧水坝平濑底下至东平河旧水坝以上为巴学所卖的土地平地，证明旧水坝河岸往上是巴学村民土地。 2、黄绍雄卖给罗清明土地田契。证明巴学所卖的土地是在拉甲坝下土地（平地），其四至范围南指江坡巢丝竹为界，也证明拉甲地带的历史权属。 3、拉甲历史山林分布图。证明拉甲历史上巴学村民竹子分布情况，证明拉甲一带为巴学村民集体所有。 4、封山育林登记表。证明拉甲山两侧520亩属于农讲所，不是江坡等四个村民小组的山林。 5、落实山界林权登记表。证明本证系武篆镇林业站站长黄焕发和本站林业工作人员于1983年11月30日填写制作，本证标出农讲所520亩，也就是拉甲山两侧山林，本证是林业“三定”证明拉甲山林不是原告的。 6、1976-1985年巴学大队十年规划。证明巴学村与江平村的分界线在旧水坝。 7、武篆国土所关于本所出具拉甲水坝上方至杨宇坟墓公路两侧征地情况的说明。证明公路征地补偿款拨给原告不真实，原证明作废。 8、2013年度各人支出统计表。证明2013年卜凤、陈永芳等多人开发挖掘拉甲河坝上方河道，堆土到西面山脚边的情况，后原告一方的私人黄权尤等在堆土面上种植作物，统计表中的图像是开发拉甲河道地域，证中的出勤情况和开支情况说明修补坝之用。 9、东兰县国土资源局地界图。证明巴学村与江平的地界是以旧水坝为界。 经庭审质证，各方当事人的质证意见是： 原告江坡上村民小组、江坡下村民小组、牙青村民小组、江孟村民小组对被告东兰县人民政府提供的证据，质证意见是：真实性、合法性、关联性没有异议。 对被告河池市人民政府提供的证据，质证意见是：真实性、合法性、关联性没有异议。 对第三人巴学村民委提供的证据，质证意见是：证据1，有异议，该证据没有提供原件，无法确认其真实性，也缺乏关联性。证据2，有异议，该证据没有提供原件，无法证实其真实性，买卖情况不清楚，与本案争议地没有关联性。证据3，有异议，来源不明，与本案无关联性，对其证明的目的不能成立。证据4，真实性没有异议，对其证明内容有异议。证据5，真实性、合法性没有异议，载明的520亩，四至界限不明确，与争议地无关联，其证明内容不成立。证据6，关联性有异议。证据7，有异议，出具的内容不严肃，对其证明内容有质疑。证据8，真实性有异议，单方提供的数据；关联性有异议，无法证明合法开发。证据9，真实性有异议，来源不清楚；关联性有异议，没有对江平村和巴学村的地界进行说明。 被告东兰县人民政府对原告江坡上村民小组、江坡下村民小组、牙青村民小组、江孟村民小组提供的证据，质证意见是：证据1，真实性无异议，对关联性有异议，不能作为确权依据。证据2，真实性有异议，没有相关证据佐证。证据3，真实性有异议，无相关材料佐证，证明内容不能成立。证据4，真实性有异议，无相关材料佐证，对其内容不应采信。证据5，与证据3、证据4的质证意见一致。证据6，与本案没有关联性。证据7，对证明内容有异议，与本案没有关联性。证据8，真实性有异议。证据9，真实性、合法性、关联性没有异议，对其证明内容有异议。证据10，与本案没有关联。 对被告河池市人民政府提供的证据，质证意见是：没有异议。 对第三人巴学村民委提供的证据，质证意见是：证据1，对关联性有异议，该地不在争议地内，其证明内容不成立。证据2，关联性有异议，该契约是解放前形成的，不能采信。证据3，缺乏真实性、关联性，对其证明的内容不能成立。证据4，没有关联性。证据5，没有关联性。证据6，真实性没有异议，与本案没有关联性。证据7，对其证明内容有异议。证据8，以此主张权属不合法。证据9，对其证明内容、目的有异议。 被告河池市人民政府对原告江坡上村民小组、江坡下村民小组、牙青村民小组、江孟村民小组提供的证据，质证意见是：同意被告东兰县人民政府的质证意见。 对被告东兰县人民政府提供的证据，质证意见是：没有异议。对第三人巴学村民委提供的证据，质证意见是：同意被告东 兰县人民政府的质证意见。 第三人巴学村民委对原告江坡上村民小组、江坡下村民小组、 牙青村民小组、江孟村民小组提供的证据，质证意见是：证据1，有异议，该证据内容不客观、不真实。证据2，有异议，与本案没有关联性。证据3，真实性有异议，内容不真实、不客观。证据4至证据10，有异议，缺乏真实性，与本案无关联。 对被告东兰县人民政府提供的证据，质证意见是：没有异议。 对被告河池市人民政府提供的证据，质证意见是：没有异议。 本院对上述证据认证如下：被告东兰县人民政府、被告河池市人民政府提供的证据，具有真实性、合法性、关联性，可作为本案的定案依据。原告江坡上村民小组、江坡下村民小组、牙青村民小组、江孟村民小组提供的证据1，不能作为本案林地确权的依据。证据2、证据3、证据4、证据5、证据6、证据7、证据8属于证人证言，证人没有出庭接受询问，不具备行政诉讼证据规定的证据要件，不予以采纳。证据9，具有真实性、合法性、关联性，但不能证实原告所要证明的目的。证据10，不属于争议林地的确权依据。第三人巴学村民委提供的证据均不能作为本案争议林地确权的依据。 经审理查明，本案讼争的山林位于“拉甲山”（地名），四至范围如东兰县人民政府兰政决字【2018】7号处理决定的附图A-B-C-D-E-F-G-H-I-A闭合线所示，面积为425亩。土改、合作化、“四固定”时期，该讼争的林地未经过人民政府确定过权属，讼争的当事人均未能提供有效的证据证明争议山林在解放后已经政府确权。争议山林东面山和西面山之间为东平河，经东兰县水利局勘查证实河流最高水位线在高出争议山林西面山脚平台地1米，经勾图测算争议山林范围内河道面积为63亩，东平河的东边是东兰县弄英至巴马县练乡三级公路，经东兰县交通局勘查勾画公路用地面积为7亩。在经营管理方面，江平村四个村民小组经营情况是：1、争议山林东南部在公路里边一陀峰山路标的上方偏南有杨氏一丘坟墓，在争议地东南部一岩洞里有罗明清坟墓和一个石臼，该坟墓地及其周边的山林属于申请人经营管理范围。2、争议山林区域图b号地南部属于河道最高水位线以上现有申请人经营一些竹子。巴学村第5村民小组的村民周彩桃经营情况是：争议山林区域图a范围现有周彩桃经营无核柿、枇杷、腊月橙、竹子、椿木等林木。另，争议山林，巴学村集体和江平村四个村民小组均在此地进行过放牧。争议山林除了上述经营情况以外，属于灌木林石山。2006年，因生态林归属问题引发争议，现因东兰县隆贡山庄有限公司开发争议地作旅游景点使矛盾激化。为便于调处，江平村四个村民小组在争议山林经营林木的农户同意以江坡上、江坡下、江孟、牙青等四个村民小组集体名义主张争议地山林权属。2015年、2016年，江坡上村民小组、江坡下村民小组、牙青村民小组、江孟村民小组和巴学第5村民小组、村民周彩桃分别向东兰县人民政府提出讼争林地权属确权的申请。东兰县人民政府受理后，召集争议当事人对争议进行勘查，制作有争议地勘查记录，绘制争议图，明确争议林地的位置、范围及经营情况。2017年4月7日，东兰县人民政府作出兰政决字【2017】4号《关于拉甲山林权属纠纷处理决定书》。江坡上村民小组、江坡下村民小组、牙青村民小组、江孟村民小组、周彩桃、巴学村民委不服该处理决定，分别向河池市人民政府申请行政复议。2017年10月20日，复议机关以程序违法、处理结果明显不当为由，作出河政复决字【2017】42号《行政复议决定书》，决定：一、撤销东兰县人民政府作出的兰政决字【2017】4号《关于拉甲山林权属纠纷处理决定书》。二、由被申请人重新作出具体行政行为。东兰县人民政府在重新调处本案过程中，完善了现场勘查，经核查相关事实后，根据《中华人民共和国土地管理法》第八条第二款、第十六条第二款、《中华人民共和国森林法》第十七条第一款、《中华人民共和国水法》第三条、《林木林地权属争议处理办法》（中华人民共和国林业部令第10号）第三条、第十二条、《确定土地所有权和使用权的若干规定》（原国家土地管理局国土【籍】字【95】26号）第五条、《广西壮族自治区土地山林水利权属纠纷调解处理条例》第四条、第三十条第一款第（二）项和《广西壮族自治区河道管理规定》第六条第二款的规定，作出兰政决字【2018】7号《关于拉甲山林权属纠纷处理决定书》，决定：处理决定如权属纠纷的处理图：一、公路用地即红色范围7亩和河道即蓝色范围63亩，共70亩确定属于国家所有。二、黄色范围22亩、褐色范围144亩，共166亩，该范围的林木林地归申请人江平村江坡上、江坡下、江孟、牙青等四个村民小组集体所有。三、紫色范围7亩，该范围的林地归申请人巴学村第5村民小组集体所有，林木巴学村第5村民小组村民周彩桃所有。四、绿色范围134亩、黑色范围48亩，共182亩，该范围的林木林地归被申请人巴学村集体所有，由巴学村民委员会经营管理。五、争议山林内现有的坟墓归坟主所有，任何人不得破坏。根据本决定书制作的《争议地区域图》和《拉甲山林纠纷处理图》与本决定书具有同等法律效力。江坡上村民小组、江坡下村民小组、江孟村民小组、牙青村民小组、巴学村民委不服，分别向河池市人民政府提出行政复议。河池市人民政府经过复议于2018年10月19日作出河政复决字【2018】60号《行政复议决定书》，决定：维持被申请人兰政决字【2018】7号《东兰县人民政府关于拉甲山林权属纠纷处理决定书》。 本院认为，原告江坡上村民小组、江坡下村民小组、江孟村民小组、牙青村民小组与第三人周彩桃、巴学第5村民小组、巴学村民委因林地林木的权属发生争议，被告东兰县人民政府受理并作出处理，符合《中华人民共和国土地管理法》第十六条、《中华人民共和国森林法》第十七条的规定，其行政执法主体资格适格。被告河池市人民政府受理行政复议并作出复议决定，符合《中华人民共和国行政复议法》的相关规定，其行政复议主体资格适格。原告江坡上村民小组、江坡下村民小组、江孟村民小组、牙青村民小组、第三人巴学村民委对被告东兰县人民政府、被告河池市人民政府的行政执法主体资格，当庭表示没有异议。对此，本院予以确认。纠纷发生后，被告东兰县人民政府组织争议当事人进行现场勘查，认定了讼争林地的位置、地名、四至范围、面积及经营情况，原告江坡上村民小组、江坡下村民小组、江孟村民小组、牙青村民小组、第三人巴学村民委在庭审中也表示没有异议，对此，本院亦予以确认。本案争议焦点是：1、讼争林地在土改、合作化、“四固定”时期是否明确过权属；2、讼争林地的管护。 关于讼争林地在土改、合作化、“四固定”时期是否明确过权属问题。 通过庭审查明，讼争林地在土改、合作化、“四固定”等历史时期没有经过人民政府明确过权属，原告江坡上村民小组、江坡下村民小组、江孟村民小组、牙青村民小组、第三人巴学村民委也认可未能提供讼争林地在土改、合作化、“四固定”时期经过人民政府明确过权属的相关凭证。原告江坡上村民小组、江坡下村民小组、江孟村民小组、牙青村民小组、第三人巴学村民委在调处和诉讼过程中提供的其他证据，也不能证实讼争林地已明确过权属。为此，被告东兰县人民政府在被诉的处理决定中认定争议山林属于尚未确权之地的事实正确。对于讼争林地内涉及公路、河道部分，被告东兰县人民政府依照相关法律法规的规定确定属于国家所有，亦有法律依据。 关于讼争林地的管护问题。 被告东兰县人民政府提供的证据足以证实本案各方争议当事人对讼争的林地进行了不同程度的经营管理，原告江坡上村民小组、江坡下村民小组、江孟村民小组、牙青村民小组、第三人巴学村民委就被告东兰县人民政府提供的证据也没有异议。据此，被告东兰县人民政府在被诉的处理决定中认定本案争议各方当事人经营管护讼争林地的事实清楚。对于讼争林地的林木权属，被告东兰县人民政府根据种植情况予以确权，亦有事实和法律依据。 综述，被告东兰县人民政府根据查明的事实，针对争议当事人对讼争林地均存在经营管理的实际情况，遵循“三个有利”原则，对讼争林地的权属适当确权，属于行使自由裁量权的体现，该确权行政行为并无不当。被告东兰县人民政府作出被诉的行政行为，认定事实清楚，适用法律法规正确，行政程序合法。被告河池市人民政府作出行政复议决定，认定事实清楚，适用法律法规正确，行政程序合法。原告江坡上村民小组、江坡下村民小组、江孟村民小组、牙青村民小组主张讼争土地权属应当全部归其所有，但所提供的证据不足以推翻被告东兰县人民政府认定的事实，该主张缺乏事实和法律依据，其请求本院撤销被诉的行政行为的理由不能成立，本院依法不予支持。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下： 驳回原告东兰县武篆镇江平村江坡上村民小组、东兰县武篆镇江平村江坡下村民小组、东兰县武篆镇江平村牙青村民小组、东兰县武篆镇江平村江孟村民小组的诉讼请求。 案件受理费50元，由原告东兰县武篆镇江平村江坡上村民小组、东兰县武篆镇江平村江坡下村民小组、东兰县武篆镇江平村牙青村民小组、东兰县武篆镇江平村江孟村民小组负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院或广西壮族自治区高级人民法院递交上诉状（上诉期届满后七日内，向广西壮族自治区高级人民法院预交上诉案件受理费50元，该院开户银行：农行南宁市万象支行；户名：广西壮族自治区高级人民法院；账户：20×××77），并按对方当事人的人数提出副本，上诉广西壮族自治区高级人民法院。 审判长  申国毅 审判员  韦荷嫩 审判员  寇四清 二〇一九年五月七日 书记员  李祥铭 附：本判决适用的相关法律规定： 《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定：行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。