成都市锦江区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川0104民初2504号 原告：李茂花，女，1961年6月13日出生，汉族，住四川省安县。 原告：彭永飞，女，1982年4月19日出生，汉族，住四川省安县。 原告：彭苹，女，1987年4月27日出生，汉族，住四川省安县。 原告：彭玉，女，1984年12月2日出生，汉族，住四川省安县。 以上四原告共同委托诉讼代理人：周明川，四川公生明律师事务所律师。 以上四原告共同委托诉讼代理人：罗霞，四川公生明律师事务所律师。 被告：向刚，男，1987年3月6日出生，汉族，住四川省安县。 委托诉讼代理人：李俊，四川君唐律师事务所律师。 被告：成都超顺捷物流有限公司，住所地成都市金牛区金府路666号1栋17层1725号。 法定代表人：李尚。 委托诉讼代理人：颜静，女，系成都超顺捷物流有限公司员工。 被告：华安财产保险股份有限公司四川分公司，住所地成都市锦江区新光华街7号航天科技大厦11楼。 负责人：凤奕，总经理。 委托诉讼代理人：梁雯，女，系华安财产保险股份有限公司四川分公司员工。 委托诉讼代理人：王磊，男，系华安财产保险股份有限公司四川分公司员工。 原告李茂花、彭永飞、彭苹、彭玉与被告向刚、成都超顺捷物流有限公司(简称超顺捷公司)、华安财产保险股份有限公司四川分公司（简称华安财保四川分公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2019年2月21日立案后，依法适用简易程序于2019年4月22日、同年5月15日公开开庭进行了审理。在第一次庭审中，原告李茂花、彭永飞、彭苹、彭玉及其共同委托代理人周明川，被告向刚的委托诉讼代理人李俊，被告华安财保四川分公司的委托诉讼代理人梁雯到庭参加了诉讼。在第二次庭审中，原告李茂花、彭永飞、彭苹、彭玉的共同委托代理人周明川，被告向刚的委托诉讼代理人李俊，被告超顺捷公司的委托诉讼代理人颜静，被告华安财保四川分公司的委托诉讼代理人王磊到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告李茂花、彭永飞、彭苹、彭玉向本院提出诉讼请求：1、请求被告向刚、超顺捷公司赔偿原告共计578343.09元；2、华安财保四川分公司在其保险限额内承担保险责任；3、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2018年11月4日22时15分左右，向刚驾川Ａ×××××8重型半挂牵引车川Ａ×××××挂重型平板自卸车号货车墩秀路绵阳市安州区镇场镇贵发汽车修理部加注淋水，离开时从仍在该货车底部的淋水加注操作彭某全身上碾过，造彭某全受伤经医生抢救无效于当日死亡的道路交通事故。向刚驾车起步离开时未察觉到发生了交通事故等异常便驰离了现场，在接到办案民警通报电话后，在指定地点等待交警前往勘验调查。办案民警现勘结束后于2018年11月5日凌晨0点10分左右将向刚及涉案货车带至安州区交警大队。2018年11月23日绵阳市公安局安州区分局出具《道路交通事故认定书》，认定向刚负此次事故的全部责任彭某全无责任。死彭某全于1954年3月1日出生，户籍所在地为四川安县镇秀安村5组1603号。向刚系肇事车川Ａ×××××8号重型半挂牵引车川Ａ×××××挂号重型平板自卸半挂车的驾驶员，超顺捷公司系肇川Ａ×××××8号重型半挂牵引车川Ａ×××××挂号重型平板自卸半挂车的登记所有人，其为肇事车川Ａ×××××8号重型半挂牵引车川Ａ×××××挂号重型平板自卸半挂车在华安财保四川分公司投保了相应保险，事故发生在该保险合同期限内。因此华安财保四川分公司应当承担在保险范围内的相应责任。死彭某全系贵发汽车修理部加注淋水操作工。 被告向刚辩称，对发生交通事故的事实及责任划分无异议，发生交通事故时，向刚持有合法的驾驶证和行驶证，应当由华安财保四川分公司承担相应的赔偿责任。向刚在本案中已经向死者亲属垫付了79335.5元，需要在本案中一并处理。 被告超顺捷公司辩称，因超顺捷公司向华安财保四川分公司购买了保险，故超顺捷公司不应该承担赔偿责任。 被告华安财保四川分公司辩称，对发生交通事故的事实及责任划分无异议，肇事车辆（牵引车）在华安财保四川分公司投保了交强险、责任限额为100万的商业第三者责任险及不计免赔险；挂车的投保情况无法核实，如该车有商业险投保，本案的损失应与华安财保四川分公司按比例承担，本案中驾驶员向刚在发生事故时其驾车证处于实习期内，根据保险合同约定及相关法律规定，实习期内驾驶牵引挂车的保险公司在商业险中不承担赔偿责任。对于原告主张的精神抚慰金不予认可，死亡赔偿金应按农村标准计算。 经审理查明，2018年11月4日22时15分左右，向刚驾驶川Ａ×××××重型半挂牵引车/川Ａ×××××重型平板自卸车号货车在墩秀路绵阳市安州区场镇贵发汽车修理部加注淋水，离开时从仍在该货车底部的淋水加注操作工彭某身上碾过，造成彭某受伤经医生抢救无效于当日死亡的道路交通事故。2018年11月23日，绵阳市公安局安州区分局交通警察大队作出《道路交通事故认定书》，确定：向刚负此次事故的全部责任，彭某无责任。事故发生后，向刚向四原告垫付赔偿金79335.5元。因处理彭某的丧葬事宜，其亲属产生了一定的交通费和误工损失。 2018年11月5日，绵阳市公安局安州区分局交通警察大队委托四川民生法医学司法鉴定所对彭某的死亡原因进行进行鉴定，2018年11月14日，四川民生法医学司法鉴定所作出《司法鉴定意见书》，鉴定意见为彭某系交通事故造成严重胸腹腔脏器损伤死亡。 彭某生前的住址为四川省安县秀安村5组1603号，于1954年3月1日出生。2018年11月26日，绵阳市安州区秀水镇秀安村村民委员会和绵阳市安州区秀水镇人民政府出具一份《证明》，主要内容为：彭某的直系亲属有其妻李茂花、大女儿彭永飞、二女儿彭玉、三女儿彭苹，彭某的父母已故。 2018年11月20日，绵阳市安州区秀水镇秀安村村民委员会和绵阳市安州区秀水镇人民政府出具一份《证明》，主要内容为：证明四川省安县移民小区16幢3号为原雅安汉源县瀑布沟水电站项目占地搬迁安置房，现小区所有房屋均无房屋产权证，正在由政府统一办理中。2018年11月26日，绵阳市安州区秀水镇秀安村村民委员会和绵阳市安州区秀水镇人民政府出具一份《证明》，主要内容为：彭某系移民搬迁人口，其在移民搬迁前一直从事屠宰服务，从未从事农业耕种活动，自2006年搬迁至四川省安县后，其跟随其长女彭永飞在安县墩秀路从事洗车、加水、旅馆等个体服务类经营，其主要生活收入来源于城镇商业经营。 向刚与超顺捷公司签订《车辆服务合同书》，合同的主要内容为向刚将其自购川Ａ×××××重型半挂牵引车/川Ａ×××××重型平板自卸车号货车过户到超顺捷公司，由超顺捷公司为向刚提供车辆营运服务，超顺捷公司按照每年2400元的标准收取服务费。川Ａ×××××号车、川Ａ×××××号挂车行驶证上载明的所有人是超顺捷公司。 向刚的驾驶证上载明增驾A2，实习期至2019年1月29日。超顺捷公司为川Ａ×××××号车在华安财保四川分公司投保了交强险，交强险死亡伤残赔偿限额为110000元、医疗费用赔偿限额为10000元、财产损失赔偿限额为2000元，保险期间2017年12月13日零时起至2018年12月12日24时止。超顺捷公司为川Ａ×××××号车在华安财保四川分公司投保了商业第三者责任险及不计免赔率险，商业第三者责任者保险赔偿限额为100万元，保险期间2017年12月13日零时起至2018年12月12日24时止。机动车第三者责任险保险条款责任免除中载明：在上述保险责任范围内，下列情况下，不论任何原因造成的人身伤亡、财产损失和费用，保险人均不负责赔偿：5、实习期内驾驶公共汽车、营运客车或者执行任务的警车、载有危险物品的机动车或牵引挂车的机动车。超顺捷公司向华安财保四川分公司提交了投保单和投保人声明，投保人声明主要内容为：保险人已通过上述书面形式向本人详细介绍并提供了投保险种所适用的条款，并对其中免除保险人责任的条款，以及本保险合同中付费约定和特别约定的内容向本人作了书面明确说明，本人已充分理解并接受上述内容，同意以此作为订立保险合同的依据，本人自愿投保上述险种；本人确认收到条款及《机动车综合商业保险免责事项说明书》，保险人已明确说明免除保险人责任条款的内容及法律后果。 2019年2月2日，绵阳市安州区人民法院作出(2019)川0724刑初10号刑事判决书，判决：向刚犯交通肇事罪，判处有期徒刑一年，缓刑二年。 上述事实，有以下证据及当事人的陈述在案为证：原告李茂花、彭永飞、彭苹、彭玉提交的原、被告的身份信息、工商查询信息、行驶证、驾驶证、机动车综合商业保险单、《道路交通事故认定书》、《司法鉴定意见书》、火化证、死亡医学证明书、《证明》三份；被告向刚提交的行驶证、驾驶证、收据、《车辆服务合同书》、刑事判决书；被告华安财保四川分公司提交的机动车第三者责任保险条款、交强险保险单副本、机动车综合商业保险单副本、投保单、投保人声明。 本院认为，彭永飞、彭苹、彭玉系彭某的子女，李茂花系彭某的妻子，因彭某在交通事故中死亡，故李茂花、彭永飞、彭苹、彭玉向本院提起诉讼，符合法律规定。 向刚驾驶川Ａ×××××重型半挂牵引车/川Ａ×××××重型平板自卸车号货车发生交通事故，造成彭某经抢救无效死亡的后果，绵阳市公安局安州区分局交通警察大队作出了《道路交通事故认定书》，对该《道路交通事故认定书》确认的向刚负此次事故的全部责任，彭某无责任予以确认。根据向刚与超顺捷公司之间签订的《车辆服务合同书》，可以认定向刚与超顺捷公司之间系挂靠关系，根据最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条规定“以挂靠形式从事道路运输经营活动的机动车发生交通事故造成损害，属于该机动车一方责任，当事人请求由挂靠人和被挂靠人承担连带责任的，人民法院应予支持”的规定，故超顺捷公司和向刚应向原告承担连带赔偿责任。因超顺捷公司为川Ａ×××××号肇事车辆在华安财保四川分公司投保了交强险，事故发生时尚在保险期间。根据《中华人民共和国保险法》第六十五条第一款“保险人对责任保险的被保险人给第三者造成的损害，可以依照法律的规定或者合同的约定，直接向该第三者赔偿保险金”、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款“机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿”之规定，此次事故给四原告造成的人身、财产损失，先由华安财保四川分公司在交强险赔偿限额内予以赔偿。不足部分，由向刚、超顺捷公司连带承担。 关于华安财保四川分公司是否在商业第三者责任险限额内承担赔偿责任。根据《中华人民共和国保险法》第十七条的规定：订立保险合同，采用保险人提供的格式条款的，保险人向投保人提供的投保单应当附格式条款，保险人应当向投保人说明合同的内容。对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力。本院认为，因华安财保四川分公司在庭审中向本院提交的投保单及投保人声明证明华安财保四川分公司向超顺捷公司交付了保险条款(免责部分字体加黑)，并将免责事向超顺捷公司作了明确说明，故《机动车第三者责任保险条款》中有关责任免除条款，对超顺捷公司具有约束力。根据《机动车第三者责任保险条款》“在上述保险责任范围内，下列情况下，不论任何原因造成的人身伤亡、财产损失和费用，保险人均不负责赔偿：5、实习期内驾驶公共汽车、营运客车或者执行任务的警车、载有危险物品的机动车或牵引挂车的机动车”的约定，因向刚驾驶肇事车辆牵引挂车发生事故时是在实习期内，故华安财保四川分公司在商业第三者责任险内免责。 关于赔偿项目及金额。根据最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题解释》（以下简称《人身损害赔偿解释》）的规定，彭某因此次事故死亡，四原告作为彭某的近亲属，有权要求赔偿义务人赔偿死亡赔偿金、丧葬费、亲属办理丧葬事宜支出的交通费、误工损失等财产损失。四原告主张的各项赔偿费用是否成立，本院作如下认定： 一、死亡赔偿金。根据《人身损害赔偿解释》第二十九条“死亡赔偿金按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均可支配收入或者农村居民人均纯收入标准，按二十年计算。但六十周岁以上的，年龄每增加一岁减少一年；七十五周岁以上的，按五年计算”。本案中，死者彭某64岁，其户籍为农业人口，但其在城镇工作生活，收入支出来源于城镇，应当按城镇居民计算其死亡赔偿金，死亡赔偿金为30727元/年（四川省2017年度城镇居民人均可支配收入）×16年＝491632元。 二、丧葬费。四原告主张丧葬费29335.5元，被告向刚、华安财保四川分公司对丧葬费无异议，也符合法律规定，故对四原告主张的丧葬费29335.5元，本院予以确认。 三、办理丧葬事宜支出的交通费和误工费。本院认为，彭某死亡后，其亲属因办理丧葬事宜耽误工作的情形确实存在，也必然会产生一定交通费。综合考虑办理丧葬事宜所需时间以及案件的具体情况，本院酌情确定交通费为1000元、误工费为1200元。 四、住宿费。因四原告均居住在安县，且四原告未向本院提交其产生住宿费的票据，故对四原告主张的住宿费的诉讼请求，本院不予支持。 五、精神损害抚慰金。彭某在本次交通事故中死亡，四原告因彭某的死亡，精神上确遭受到损害。但向刚已因此次交通事故被判处有期徒刑一年，缓刑二年，参照最高人民法院关于适用《中华人民共和国刑事诉讼法》的解释第一百三十八条第二款“因受到犯罪侵犯，提起附带民事诉讼或者单独提起民事诉讼要求赔偿精神损失的，人民法院不予受理”的规定，四原告要求赔偿精神损害抚慰金，本院不予支持。 以上第一至三项赔偿金为523167.5元，由华安财保四川分公司在交强险的死亡伤残赔偿限额内承担110000元，其余部分413167.5元由向刚承担。扣除向刚垫付款79335.5元，故向刚还应向四原告支付赔偿金333832元，由超顺捷公司承担连带赔偿责任。四原告多主张部分，本院不予支持。 据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、《中华人民共和国保险法》第十七条、第六十五条第一款、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第三款、第二十七条、第二十九条之规定，判决如下： 一、被告华安财产保险股份有限公司四川分公司于本判决发生法律效力之日起十日内支付原告李茂花、彭永飞、彭苹、彭玉赔偿金110000元； 二、被告向刚、成都超顺捷物流有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内连带赔偿原告李茂花、彭永飞、彭苹、彭玉赔偿金333832元； 三、驳回原告李茂花、彭永飞、彭苹、彭玉的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案案件受理费减半收取4791.5元，由原告李茂花、彭永飞、彭苹、彭玉负担812.5元(多诉请部分)，由被告向刚、成都超顺捷物流有限公司负担3979元。 如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审判员 叶 红 二〇一九年五月十五日 书记员 郭文佳