广东省广州市花都区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0114民初889号原告：周俊坚，男，1995年7月11日出生，汉族，住广东省惠来县，委托诉讼代理人：周凤坤，广东国晖（广州）律师事务所律师。被告：杜红勇，男，1988年5月24日出生，汉族，住河南省西华县，第三人：广州市花都区新华爱花甜品店，住所地广州市花都区新华街新华路181号101铺，统一社会信用代码92440101MA5AGT4Y58。经营者：杜红勇。原告周俊坚诉被告杜红勇及第三人广州市花都区新华爱花甜品店合同纠纷一案，本院于2019年1月9日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告周俊坚的委托诉讼代理人周凤坤、被告杜红勇即第三人广州市花都区新华爱花甜品店的经营者到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告周俊坚向本院提出诉讼请求：1、自2018年12月19日起解除原、被告之间的转让协议；2、被告返还原告定金20000元及利息（利息以20000元为本金，自2018年11月10日起按人民银行同期基准贷款利率支付至实际付清之日止，暂计算2018年12月9日为72.5元），本息暂合计20072.5元；3、本案全部诉讼费用由被告承担。事实与理由：2018年11月10日，原告与被告达成协议，被告将其经营的第三人转让给原告，转让的内容包括店内全部设备、物资、配方、技术、运营等。被告将第三人全权交由原告经营管理，并保证已经取得房东同意，协议完成后，被告商铺一并转租给原告，由原告与房东重新签订租赁合同。协议总价款50000元，定金20000元。同日，原告于当日通过微信转账向被告支付20000元定金。原、被告双方虽然未签订书面转让协议，但被告已经接受原告定金，双方构成事实合同。经查，被告并未与房东签订租赁合同，也未取得房东同意，其根本不享有转租的权利，即使被告将第三人完全转让给原告，原告也将因为被告无权转租，致使无法实现接受第三人并以现有设备、环境继续经营管理第三入的合同目的，被告已然构成根本违约。且协议总价款才50000元，被告拟定的20000元定金已经超过法定的20%（即10000元），依法应认定超出部分无效。原告为维护自身合法权益，特依法向贵院提出如上诉讼请求，望贵院予以支持。被告及第三人广州市花都区新华爱花甜品店共同答辩：请求驳回原告全部诉讼请求。本案诉讼费由原告承担。事实与理由：1、被告有家店铺转让，原告于2018年11月9号至10号与被告联系，协商顶铺事宜，经过长达十多小时，期间因原告家人问题，被告考虑原告家庭和睦原因，曾多次劝阻原告考虑清楚，再三行事，以免家庭不和睦。最终原告愿意顶铺（顶铺金额为50000元整，包含店铺内设备，装修，技术）并给了被告第一部分接店金额20000元整，此金额是原告打电话给被告，自行说的价格的一半，本身电话里原告说先付40000元，并不是被告主动索要的，收钱之前，被告通过微信与原告达成协议，如果最后违约，第一部分的20000元不予退还。因此前还有另外一位顶铺人在与被告协商顶铺事宜，因被告过年急于回家，故店铺转让价极低，原告怕被人捷足先登，所以缴付了顶铺费一部分的金额，致使被告拒绝另一位顶铺人，并通过微信拍照给原告看，再一次告知原告如果违约，金额不退还的事情。剩余金额应在5天内给齐。2、原告诉讼请求里所说被告没与房东签订租房协议，全是无稽之谈，被告有与房东缴纳房租水电费用等证据，并有租房合同，转让合同，并且与房东协商过转让店铺事宜，所以原告所说被告无转让店铺权利并非属实，况且被告已经教了原告几天的技术、经验等。原告拖了被告2个月的时间与铺租，请求法院查明，并依法驳回原告诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。本院经审理查明事实如下：杜红勇是个体工商户广州市花都区新华爱花甜品店的经营者。周俊坚与杜红勇于2018年11月10日通过电话及微信聊天协商转让广州市花都区新华爱花甜品店的事宜。2018年11月10日下午6时24分，杜红勇向周俊坚说：“说明一下，2万元定金，确定接了再给我3万，然后您跟房东从新交押金，如果不接2万不退。”周俊坚回复：“好”，并微信转账20000元。杜红勇接着说：“可以了，剩余3万元，5天内给齐，我给你联系房东。”周俊坚回复：“信你了。”杜红勇说：“从没骗人一次”。周俊坚回复：“好。”接着，被告告知原告其已告知了另一受让意向人，不存在变卦。2018年11月12日，周俊坚通过微信提出“我尽力去找人合作，但是如果万一找不到人您把定金退我好吗？对不起了”。杜红勇回复其只管收转让费，对周俊坚家里的事情没办法，并要求周俊坚两天内支付剩余款。此后，周俊坚没有支付剩余转款3万元，杜红勇也没有退还定金给周俊坚，也没有将广州市花都区新华爱花甜品店交付周俊坚。周俊坚主张杜红勇转让涉案店铺的租赁权没有经过房东同意，提交了《租赁合同》照片。杜红勇确认该证据，并表示是原告从被告处所拍。该租赁合同是杜键华与温永威签订的关于杜键华将位于新华路××号商铺出租给温永威使用的合同。该合同明确“如未经杜键华同意，温永威不得擅自将此商铺转让或转租。如中途温永威不租或者转让者，应先将商铺交回杜键华，由杜键华与另行一方签约，原押金及进场费不退回。”杜红勇认为其取得房东同意，有权转让涉案店铺，提交了上述《租赁合同》原件、杜红勇与温永威签订的《转让合同》及温永威的身份证复印件、杜红勇与“房东华哥”的微信聊天记录、杜键华2019年4月9日出具的《证明书》。《转让合同》主要内容是温永威将位于新华路××号商铺转让给杜红勇使用，并保证杜红勇同等享有原有房屋租赁合同中所有的权利与义务。在与“房东华哥”2018年10月19日的微信聊天记录中，杜红勇说：“怎么样？我说的那样可以不，可以我就问问人家接店的啥意思。”“要不你来店里，咱俩在说一下吗？”“今晚接店的来跟你们谈谈”“你们看着谈。成就成，不成就算了，我不可能垫两个月的押金给他们。”2018年12月10日的微信记录显示杜红勇向对方支付了两笔7544元的租金。杜红勇表示“房东华哥”就是房东杜键华。《证明书》内容为“本人同意杜红勇有权转让位于新华路××号商铺具体事宜，可通过杜红勇与房东杜键华相约面谈。”并载明杜红勇及杜键华的身份证号码。周俊坚提交的2018年11月10日5时40分与杜红勇的谈话录音中，杜红勇明确其已和房东谈好才和周俊坚说，周俊坚可以与房东签订5年的店铺租赁合同，到时候周俊坚还要与房东见面并表示由周俊坚向房东重新交纳押金。庭审中，周俊坚明确没有询问房东杜红勇转租店铺是否经过房东同意，没有见过房东，也没有向房东提出交纳押金的问题，原告并不清楚可以找房东改签合同。本院认为：从2018年11月10日下午6时24分开始的一段微信聊天记录可知，双方对涉案商铺的转让价款、支付时间达成了一致意见（即转让价款5万元，支付日期“5日内”即2018年11月15日），形成了口头协议，双方应当按照约定履行各自义务。杜红勇在2018年11月10日下午6时24分的微信聊天记录提出周俊坚付款后由周俊坚跟房东重新交押金签合同。从杜红勇在2018年11月10日的电话录音可知，也明确告知原告，其已与房东谈好周俊坚可与房东签订5年期的商铺租赁合同，押金需要原告重新交纳。原告提起本案诉讼后，杜红勇也取得房东杜键华的《证明书》，杜键华在《证明书》中明确杜红勇有权转让商铺，并提出可通过杜红勇与房东杜键华相约面谈。综上可知，关于涉案商铺租赁问题，原、被告双方约定原告与房东重新签订合同并重新交纳押金，房东也同意与原告签订租赁合同。但周俊坚并没有向被告提出通过被告与房东签订租赁合同的问题，而是直接向被告提出解除合同及退还定金2万元。原告主张被告没有取得房东同意，不享有转租权，构成根本违约，证据不足，本院不予采信。相反，是原告违反约定没有支付剩余转让款3万元。原告是违约方，不享有解除合同的权利，原告诉求解除合同及要求被告退还定金、支付利息，于法无据，本院不予支持。据此，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：驳回原告周俊坚的全部诉讼请求。案件受理费301.8元，由原告周俊坚负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  罗学云人民陪审员  姚玉娥人民陪审员  朱小玲二〇一九年五月二十日书 记 员  黄远果