福建省高级人民法院 民 事 判 决 书 (2018)闽民终1521号 上诉人（原审原告）：福建漳龙集团有限公司，住所地福建省漳州市芗城区胜利东路3号漳州发展广场16、17层。 法定代表人：黄键鹏，该公司董事长。 委托诉讼代理人：杨文辉，福建天翼律师事务所律师。 委托诉讼代理人：李满祥，福建天翼律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：中联信（厦门）科技股份有限公司，住所地福建省厦门火炬高新区软件园华讯楼A区3F-C。 法定代表人：吴丹，该公司董事长。 被上诉人（原审被告）：吴丹，女，1971年8月19日出生，汉族，住福建省龙岩市新罗区。 上列两被上诉人共同委托诉讼代理人：吴艳玲，女，中联信（厦门）科技股份有限公司员工。 原审第三人：上海浦东发展银行股份有限公司厦门分行，住所地福建省厦门市思明区厦禾路666号之一（海翼大厦一号楼一层、四至六层）。 负责人：傅忠，行长。 委托诉讼代理人：王镇君，男，该银行职员。 委托诉讼代理人：李羿娴，女，该银行职员。 上诉人福建漳龙集团有限公司（以下简称漳龙集团）因与被上诉人中联信（厦门）科技股份有限公司（以下简称中联信公司）、吴丹及原审第三人上海浦东发展银行股份有限公司厦门分行（以下简称浦发银行厦门分行）金融借款合同纠纷一案，不服福建省厦门市中级人民法院(2018)闽02民初155号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年12月5日立案后，依法组成合议庭，进行了审理。本案现已审理终结。 漳龙集团上诉请求：撤销福建省厦门市中级人民法院（2018）闽02民初155号民事判决，改判漳龙集团对吴丹持有的中联信公司50%的股权进行处置，并对处置后的价款优先受偿；本案的上诉费由吴丹、中联信公司共同承担。 事实与理由： （一）浦发银行厦门分行作为漳龙集团的委托人，其与中联信公司、吴丹签订的相关合同能直接约束漳龙集团与中联信公司、吴丹，漳龙集团有权直接就案涉质押财产行使质权。 1.漳龙集团直接行使质权有法律依据。 漳龙集团与浦发银行厦门分行之间系委托关系，浦发银行厦门分行与中联信公司系借款关系。中联信公司、吴丹在订立合同时知道涉讼借款的实际出借人为漳龙集团，漳龙集团也知道实际借款人为中联信公司。根据《中华人民共和国合同法》第四百零二条的规定，浦发银行厦门分行作为受托人与中联信公司签订的相关合同能直接约束漳龙集团与中联信公司，漳龙集团有权直接向中联信公司主张权利。 2.漳龙集团直接行使质权有合同依据。 《委托贷款合同》第八条“担保”约定，由漳龙集团授权浦发银行厦门分行与担保人签订担保合同。2015年8月12日，吴丹与浦发银行厦门分行签订《权利质押合同》（YZ3607201528006601），担保主合同《委托贷款合同》的债务，吴丹以中联信公司50%的股权出质，质权人对质押财产有第一顺位的优先受偿权。2015年12月29日，漳龙集团、浦发银行厦门分行与中联信公司签订《委托贷款展期协议书》，据此，浦发银行厦门分行与吴丹签订《权利质押合同》（YZ3607201528019601），吴丹以中联信公司50%的股权作为质押财产为《委托贷款展期协议书》项下的贷款提供担保。 上述两份《权利质押合同》合法有效，质权人均为浦发银行厦门分行，漳龙集团在委托人处加盖公章，确认了吴丹的担保。吴丹在担保《委托贷款合同》、《委托贷款展期协议书》项下债务时，即知晓浦发银行厦门分行是在漳龙集团授权范围内订立合同。因此，上述两份《权利质押合同》直接约束漳龙集团，漳龙集团依法享有质押合同中的权利。 (二)漳龙集团对该质押股权享有质权，该质权已经工商行政管理部门登记，已经获得排他性的优先受偿权。 《权利质押合同》（YZ3607201528006601）约定吴丹以中联信公司50%的股权出质，质权人对质押财产有第一顺位的优先受偿权。该《权利质押合同》项下的股权于2015年8月13日向厦门市市场监督管理局登记，该管理局发出股权出质设立通知书，出质股权数额为5450.6万股自登记之日起设立。浦发银行厦门分行与吴丹签订的《权利质押合同》（YZ3607201528006601）项下的股权仍为中联信公司50%的股权，该股权已于2015年8月13日登记设立质权。若未作出解押，该出质登记仍然有效。根据《中华人民共和国物权法》第226条的规定，以股权出质的，质权自工商行政管理部门办理出质登记时设立。因此，本案中的权利质权作为担保物权，已登记并已成立，浦发银行厦门分行已获得排他性的优先受偿的权利。浦发银行厦门分行与漳龙集团之间系委托合同关系，虽然登记载明的质权人是浦发银行厦门分行，但该行所签合同项下的相关权利、义务应由委托人漳龙集团享有和承担。此符合代理的法律规定，也符合当事人的意思自治，未损害社会公共利益，浦发银行厦门分行作为受托人所享有的权利应归于漳龙集团。因此，漳龙集团依法取得质权，有权直接向吴丹主张权利，有权对中联信公司50%的股权进行处置，并对处置后的价款优先受偿。 中联信公司、吴丹未提交答辩意见。 浦发银行厦门分行提交书面意见称：虽然我分行为涉讼股权出质登记的质权人，但我分行系受漳龙集团的委托向借款人发放贷款，我分行系代理人，质押股权实际是为涉讼《委托贷款合同》、《委托贷款展期协议书》项下债务提供担保。漳龙集团作为委托人享有质押权利、为实际的质权人，我分行对漳龙集团主张质权没有异议，同意漳龙集团直接行使质权，以实现所担保对应的债权。 漳龙集团向一审提出诉讼请求：1、判令中联信公司偿还漳龙集团2680万元及利息、罚息（利息以2680万元为基数，按月利率1.5%，从2015年8月21日起计算至实际还款之日止；罚息以2680万元为基数，按年利率24%，从2016年5月16日起计算至实际还款之日止；截止2017年12月31日，利息暂计为9562585.03元，罚息暂计为4629717.91元）；2、判令吴丹对上述第一项债务承担连带责任；3、判令漳龙集团有权对吴丹持有的中联信公司50%的股权进行处置，并对处置后所得的价款优先受偿；4、判令被告中联信公司、吴丹承担本案诉讼费 一审查明如下事实： 1.2015年7月7日，中联信公司向漳龙集团出具《关于临时周转资金的借款申请》，载明：中联信公司希望向漳龙集团拆借一笔为期一年，总计3000万元的资金用于流动资金周转、相关系统平台搭建和存缴征信保证金等用途。其股东吴丹愿将持有的中联信公司50%股权质押给漳龙集团。 2.2015年8月12日，漳龙集团与浦发银行厦门分行签订编号为ＷＤＸＹ0050的《委托贷款委托协议》，约定：委托人漳龙集团委托受托人浦发银行厦门分行贷款3000万元给借款人中联信公司用于日常经营周转，漳龙集团应于2015年8月14日前将上述贷款资金存入其在浦发银行厦门分行开立的账户（账号为36×××15）；贷款期限自2015年8月14日至2015年12月31日，贷款利率1.5‰／月，按月计息，付息日为每月二十日；漳龙集团向浦发银行厦门分行按照贷款金额的0.24%（年费率）乘以贷款期限（换算年）标准于2015年8月14日一次性支付手续费；还款方式为贷款到期日一次性偿还贷款本金；如中联信公司未能在2015年12月10日前还清借款本息，则漳龙集团将获得中联信公司50%的股权。该协议一般条款中还约定：协议生效后，漳龙集团、浦发银行厦门分行与中联信公司应签订《委托贷款合同》，浦发银行厦门分行根据《委托贷款合同》放款，如漳龙集团需要担保的，在放款前担保合同应生效且担保权利应有效设立。 同日，漳龙集团、浦发银行厦门分行与中联信公司共同签订编号为36072015280066的《委托贷款合同》，约定：委托人漳龙集团委托受托人浦发银行厦门分行贷款3000万元给借款人中联信公司用于日常经营周转，贷款期限自2015年8月14日至2015年12月31日，贷款利率1.5‰/月，按月计息，付息日为每月二十日，逾期罚息利率1‰；漳龙集团向浦发银行厦门分行按照贷款金额的0.24%（年费率）乘以贷款期限（换算年）标准于2015年8月14日一次性支付手续费，展期以延期还款额及展期时间按前述方式计算；还款方式为贷款到期日一次性偿还贷款本金；如中联信公司未能在2015年12月10日前还清借款本息，则漳龙集团将获得中联信公司50%的股权。 上述《委托贷款合同》一般条款中还约定：在贷款期内贷款利率如需调整的，漳龙集团与中联信公司应协商一致，并以书面形式通知浦发银行厦门分行，无论何种情况，利率的约定均需符合相关法律法规和监管机构的规定，否则浦发银行厦门分行有权拒绝发放委托贷款或拒绝漳龙集团和中联信公司的利率调整要求；中联信公司要求贷款展期的，应事先经漳龙集团和浦发银行厦门分行的书面同意，中联信公司应在贷款到期十日前向浦发银行厦门分行提出书面申请，浦发银行厦门分行按照漳龙集团的书面通知办理贷款展期手续；漳龙集团可以要求中联信公司为合同项下贷款提供担保，该担保由漳龙集团认可，并且漳龙集团授权浦发银行厦门分行作为漳龙集团的代理人与担保人另行签订担保合同，担保合同由漳龙集团盖章确认；中联信公司未按约定归还贷款本息的，浦发银行厦门分行有权催收贷款，并对逾期贷款本息加收逾期罚息，不能按时支付的利息按逾期罚息利率计收复利。 3.2015年8月12日，浦发银行厦门分行作为债权人与吴丹作为保证人签订编号为ＹＢ3607201528006601的《保证合同》，约定：吴丹自愿为前述编号为36072015280066的《委托贷款合同》提供担保，担保主债权为根据主合同确定的浦发银行厦门分行向中联信公司提供的3000万元的融资及利息、违约金、损害赔偿金、费用等本保证合同中保证范围所约定的债权，主合同项下主债务履行期为2015年8月14日至2015年12月31日；保证方式为连带责任保证；保证范围为除前述主债权，还及于由此产生的利息（包括利息、罚息和复利）、违约金、损害赔偿金、手续费及其他为签订或履行合同而发生的费用、以及债权人实现担保权利和债权所产生的费用（包括但不限于诉讼费、律师费、差旅费等），以及根据主合同经债权人要求债务人需补足的保证金；保证期间为至主债务履行期届满之日后两年止，主债务履行期达成展期协议的，保证期间至展期协议重新约定的主债务履行期届满之日后两年止；吴丹同意，对其提起任何诉讼而发出的传票和通知，只要发送至本合同签署页列明的地址，即视为送达，上述地址的变更非经提前书面通知债权人，对债权人不生效；该合同签署页列明的吴丹住所地址为福建省龙岩市新罗区。另外，该合同签署页，漳龙集团在委托人处加盖了其公司公章和“庄文海印”个人章。 4.2015年8月12日，浦发银行厦门分行作为质权人与吴丹作为出质人签订编号为ＹＺ3607201528006601的《权利质押合同》，约定：吴丹自愿为前述编号为36072015280066的《委托贷款合同》提供担保，担保主债权为根据主合同确定的浦发银行厦门分行向中联信公司提供的3000万元的融资及利息、违约金、损害赔偿金、费用等本合同中担保范围所约定的债权，主合同项下主债务履行期为2015年8月14日至2015年12月31日，合同项下质押财产为附件质押财产清单中列明的吴丹持有的中联信公司50%股权；吴丹确认，质权人浦发银行厦门分行对质押财产有第一顺位的优先受偿权，当中联信公司未按主合同约定履行其债务时，无论浦发银行厦门分行对主合同项下的债权是否拥有其他担保权利（包括但不限于保证、抵押、质押等担保方式），质权人浦发银行厦门分行均有权先要求吴丹按本合同约定的担保范围内承担担保责任，而无须先要求其他担保人履行担保责任；担保范围为除前述主债权，还及于由此产生的利息（包括利息、罚息和复利）、违约金、损害赔偿金、手续费及其他为签订或履行合同而发生的费用、以及质权人实现担保权利和债权所产生的费用（包括但不限于诉讼费、律师费、差旅费等）；吴丹同意，对其提起任何诉讼而发出的传票和通知，只要发送至本合同签署页列明的地址，即视为送达，上述地址的变更非经提前书面通知质权人，对质权人不生效；该合同签署页列明的吴丹住所地为福建省龙岩市新罗区。另外，该合同签署页，漳龙集团在委托人处加盖了其公司公章和“庄文海印”个人章。 5.2015年8月13日，厦门市市场监督管理局向吴丹、浦发银行厦门分行发出编号为（厦火）股质登记设字【2015】第0034号的《股权出质设立登记通知书》，载明：根据申请，厦门市市场监督管理局于2015年8月13日办理股权出质登记手续，质权自登记之日起设立；出质人为吴丹，质权人为浦发银行厦门分行，出质股权数额为5450.6万股。 6.2015年8月14日，漳龙集团将3000万元存入其在浦发银行厦门分行开立的账户（账号为36×××15）。同日，该笔款项汇入中联信公司在浦发银行厦门分行开立的账户（账号为36×××83）。 7.2015年8月21日，漳龙集团作为委托人、中联信公司作为借款人共同向受托人浦发银行厦门分行发出《委托贷款利率调整通知单》，载明：前述编号为36072015280066的《委托贷款合同》中的原贷款利率1.5‰/月，自2015年8月21日起贷款利率调整为1.5%/月，浦发银行厦门分行自即日起按调整后的利率计收利息。另外，该通知单签署处，中联信公司在借款人处加盖其公司公章和“吴丹之印”个人章。 同日，漳龙集团与浦发银行厦门分行签订编号为3607201528006601的《关于的补充/变更协议》，约定：双方就前述编号为36072015280066的《委托贷款合同》中贷款利率事宜新增约定为，自2015年8月21日起贷款月利率调整为1.5%，即年利率18%。本协议系主合同不可分割的组成部分，本协议内容与主合同不一致的，以本协议为准，本协议未涉事项以及适用法律及争议解决方式，仍以主合同为准。 8.2015年12月2日，中联信公司向漳龙集团出具编号为科技报字[2015]017号的《委托贷款申请展期报告》，载明：中联信公司向漳龙集团申请将前述委托贷款展期，展期期限为5个月，利率条件不变，利息支付按照利随本清方式，原委托贷款中列示的有关债转股条款，在贷款展期期间继续有效。 9.2015年12月29日，漳龙集团作为委托人、中联信公司作为借款人、浦发银行厦门分行作为贷款人（受托人）、吴丹作为担保人共同签订编号为36072015280196的《委托贷款展期协议书》，约定：中联信公司与漳龙集团协商一致，同意延长前述编号为36072015280066的《委托贷款合同》的贷款期限，展期到期日为2016年5月15日，展期期间利率为18%；展期期间为原委托贷款到期日次日到展期到期日的期间，除本协议另有规定外，展期期间贷款的其他条件同原委托贷款合同；担保人吴丹确认，同意按照原担保合同的约定，继续为展期贷款向贷款人浦发银行厦门分行承担担保责任，原担保合同中约定的主债权的履行期限顺延至本协议约定的展期贷款的展期到期日。 10.2015年12月29日，浦发银行厦门分行作为质权人与吴丹作为出质人签订编号为ＹＺ3607201528019601的《权利质押合同》，约定：吴丹自愿为前述编号为36072015280196的《委托贷款展期协议书》提供担保，担保主债权为根据主合同确定的浦发银行厦门分行向中联信公司提供的3000万元的融资及利息、违约金、损害赔偿金、费用等本合同中担保范围所约定的债权，主合同项下主债务履行期为2015年12月29日至2016年5月15日，合同项下质押财产为附件质押财产清单中列明的吴丹持有的中联信公司50%股权；吴丹确认，质权人浦发银行厦门分行对质押财产有第一顺位的优先受偿权，当中联信公司未按主合同约定履行其债务时，无论浦发银行厦门分行对主合同项下的债权是否拥有其他担保权利（包括但不限于保证、抵押、质押等担保方式），质权人浦发银行厦门分行均有权先要求吴丹按本合同约定的担保范围内承担担保责任，而无须先要求其他担保人履行担保责任；担保范围为除前述主债权，还及于由此产生的利息（包括利息、罚息和复利）、违约金、损害赔偿金、手续费及其他为签订或履行合同而发生的费用、以及质权人实现担保权利和债权所产生的费用（包括但不限于诉讼费、律师费、差旅费等）；吴丹同意，对其提起任何诉讼而发出的传票和通知，只要发送至本合同签署页列明的地址，即视为送达，上述地址的变更非经提前书面通知质权人，对质权人不生效；该合同签署页列明的吴丹住所地为福建省龙岩市新罗区。另外，该合同签署页，漳龙集团在委托人处加盖了其公司公章和“庄文海印”个人章。 11.2017年9月18日，因中联信公司、吴丹均未依约向漳龙集团归还前述委托贷款合同等合同项下的款项，漳龙集团委托福建衡评律师事务所詹俊忠律师分别向中联信公司发送编号为（2017）衡律函字第20号《律师函》、向吴丹发送编号为（2017）衡律函字第21号《律师函》，要求其在2017年10月1日前归还相应款项。吴丹在《签收单》中签字确认收到前述两份《律师函》。 12.2017年9月20日，因中联信公司未依约归还前述委托贷款展期协议书项下的款项，浦发银行厦门分行向中联信公司发出编号为2L2LX-01的《催收函》，要求其在收到该函后3日内清偿相应款项。中联信公司在《回执》中加盖其公司公章和“吴丹之印”个人章确认收到前述《催收函》。 13.截止2017年12月31日，中联信公司共偿还贷款本金320万元，分别为于2017年7月27日偿还本金180万元，于2017年10月13日偿还本金20万元，于2017年11月1日偿还本金100万元，于2017年11月15日偿还本金20万元，尚欠贷款本金共计2680万元。 截止2016年5月15日贷款期限届满，中联信公司共偿还贷款利息3330649.3元，分别为于2015年8月21日偿还利息10500元，于2015年9月17日偿还利息94500元，2015年9月21日偿还利息465000元，2015年10月21日偿还利息450000元，2015年11月23日偿还利息465000元，2015年12月21日偿还利息1133.5元，2015年12月24日偿还利息448866.5元，2016年1月21日偿还利息465000元，2016年2月22日偿还利息465000元，2016年3月21日偿还利息5649.3元，2016年4月1日偿还利息429350.7元，2016年4月21日偿还利息20649.3元，2016年5月3日偿还利息10000元。 14.一审在案件审理中，漳龙集团、中联信公司及吴丹共同确认，前述《委托贷款展期协议书》中约定的展期期间利率18%，是指年利率18%。 一审法院认为，本案的争议焦点为：一、案涉《委托贷款合同》的性质及是否合法有效；二、中联信公司是否应当支付利息、罚息，以及若需支付，漳龙集团主张的相应计算标准是否合法有据；三、吴丹是否应当对利率调高后的利息承担连带保证责任；四、漳龙集团是否有权直接就案涉质押财产行使质权权利；五、本案是否违反法定程序，未保障吴丹的诉讼权利。 一、关于案涉《委托贷款合同》的性质及是否合法有效的问题。 首先，根据中国人民银行颁布的《贷款通则》第七条的规定，合法贷款包括自营贷款、委托贷款和特定贷款三种，委托贷款系指由政府部门、企事业单位及个人等委托人提供资金，由贷款人（即受托人）根据委托人确定的贷款对象、用途、金额、期限、利率等代为发放、监督使用并协助收回的贷款。贷款人（受托人）只收取手续费，不承担贷款风险。根据前述规定，委托贷款业务属于银行的正常业务范围，且该规定对委托人为“政府部门、企事业单位及个人”，并未对委托人的主体资格进行限制。结合案涉《委托贷款合同》内容，可以认定当事人之间形成的法律关系为委托贷款关系。虽然委托贷款合同的部分具体内容由委托人漳龙集团和借款人中联信公司事先协商确定，但一旦采取委托贷款形式，该法律关系即因银行的加入而被纳入国家金融监管的范围，其性质亦不再是当事人之间的企业借贷关系。因此，本案法律关系为金融借款关系，并据此确定本案案由为金融借款合同纠纷。 其次，案涉《委托贷款合同》均系各方当事人真实意思表示，合同中关于贷款、付息、手续费、一般条款等内容的，不违反法律、行政法规的强制性规定，一审予以认可。该合同的“其他约定”中载明：“如借款人（即中联信公司）未能在2015年12月10日前还清借款本息，则委托人（漳龙集团）将获得借款人（即中联信公司）50%的股权。”，该合同条款违反了《中华人民共和国物权法》第二百一十一条“质权人在债务履行期限届满前，不得与出质人约定债务人不履行到期债务时质押财产归债权人所有”的规定，应认定为无效条款。根据《中华人民共和国合同法》第五十六条的规定，合同部分无效，不影响其他部分效力的，其他部分仍然有效。因此，案涉《委托贷款合同》除前述条款因违反法律规定无效外，其余内容均合法有效。 二、关于中联信公司是否应当支付利息、罚息，以及若需支付，漳龙集团主张的相应计算标准是否合法有据的问题。 首先，案涉《委托贷款合同》中明确约定了合同项下贷款相应的贷款利率、计息标准和逾期罚息利率，且约定中联信公司未按约定归还贷款本息的，有权对逾期贷款本息加收逾期罚息，不能按时支付的利息按逾期罚息利率计收复利。如前述本案案由为金融借款合同纠纷，因此根据《中华人民共和国合同法》第二百零五条、二百零六条和二百零七条的规定，借款人应当按照约定的期限支付利息和返还借款，未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或国家有关规定支付逾期利息。漳龙集团未起诉要求中联信公司支付复利，未违反法律法规，应予准许。因此，中联信公司应当向漳龙集团支付利息、罚息。 其次，对于利息的支付标准，漳龙集团主张从2015年8月21日起支付至实际还款之日止，但案涉《委托贷款合同》及《委托贷款展期协议书》约定的贷款期限（含展期期间）为2015年8月14日至2016年5月15日，对贷款期限届满后要求继续支付利息违反合同约定和行业惯例，且贷款期限届满后，中联信公司应支付相应罚息，已保护了漳龙集团的合法权益。因此，漳龙集团要求中联信公司在贷款期限届满后继续支付利息的诉求一审不予支持。漳龙集团主张对贷款期限内利息从2015年8月21日起计算，未违反法律法规，应予准许。中联信公司在贷款期限内已偿还利息共计3330649.3元依法应予以扣减。 再次，对于罚息的支付标准，案涉《委托贷款合同》约定的逾期罚息利率为1‰，因该约定不明确，漳龙集团经一审释明后主张罚息以未偿还本金为基数、按年利率24%计算，中联信公司主张罚息按逾期支付利息总额的千分之一计算。对此，一审认为，其一，根据《中华人民共和国合同法》第二百零七条的规定，对未按照约定返还借款的，需支付逾期利息，且逾期利息的支付应当按照约定或国家有关规定。因此，逾期利息应当以未按照约定返还的借款总额为计算基数，而非以逾期支付的利息总额为基数，中联信公司的抗辩不能成立。其二，因罚息利率双方约定不明，应参照国家的相关规定。根据《中国人民银行关于人民币贷款利率有关问题的通知》第三条的规定，逾期贷款罚息利率在借款合同载明的贷款利率水平上加收30%-50%，案涉《委托贷款合同》约定的贷款利率为1.5%/月，即年利率18%，罚息利率水平可在年利率23.4%-27%之间。因此，漳龙集团主张按年利率24%计算逾期罚息利率低于双方约定的标准，且未违反法律法规，应予准许，但罚息应当计算至本判决确定的还款之日止，中联信公司的抗辩不能成立。 三、关于吴丹是否应当对利率调高后的利息承担连带保证责任的问题。 首先，案涉《保证合同》系当事人真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，应认定为合法有效。该《保证合同》约定，吴丹自愿为案涉《委托贷款合同》项下贷款提供连带责任保证，保证期间至主债务履行期届满后两年止，主债务展期的，保证期间至展期确定的主债务履行期届满后两年止。《委托贷款合同》项下贷款利率原为1.5‰/月，后调整为1.5%/月，即年利率18%；《委托贷款合同》项下贷款期间原为2015年8月14日至2015年12月31日，后展期至2016年5月15日。因此，吴丹的保证期间届满日为2018年5月15日，漳龙集团在本案中要求吴丹承担连带保证责任，并未超过该保证期间，应予支持。 其次，吴丹主张因《委托贷款合同》中贷款利率由原1.5‰/月调高到1.5%/月，相应的《委托贷款利率调整通知单》并未经过吴丹同意，其无需对利率调高后的利息承担连带保证责任。一审认为，其一，该《委托贷款利率调整通知单》上虽未有吴丹签字，但加盖有“吴丹之印”的个人章，且吴丹作为主债务人中联信公司的法定代表人，对利率调整事宜应当知晓。其二，案涉《委托贷款展期协议书》中对展期期间贷款利率约定为18%，本案审理中经吴丹等各方当事人确认该利率为年利率18%。展期期间贷款利率与《委托贷款利率调整通知单》中调整后的利率是一致的，吴丹作为保证人亦在《委托贷款展期协议书》中签字，展期期间贷款的其他条件同原委托贷款合同，且吴丹对展期期间的利率为年利率18%并未提出异议。综上，吴丹对《委托贷款合同》中贷款利率调高至1.5%/月，即年利率18%的事实知晓或应当知晓，因此，吴丹亦应当对利率调高后的利息承担连带保证责任，其抗辩不能成立。 四、关于漳龙集团是否有权直接就案涉质押财产行使质权权利的问题。 首先，案涉《委托贷款合同》中约定漳龙集团可以要求中联信公司为合同项下贷款提供担保，并授权浦发银行厦门分行作为其代理人与担保人另行签订担保合同。据此浦发银行厦门分行与吴丹签订案涉编号为YZ3607201528006601的《权利质押合同》，该合同中吴丹自愿用其持有的中联信公司50%股权作为质押财产为《委托贷款合同》项下的贷款提供质押担保；在案涉《委托贷款展期协议书》中约定，吴丹同意继续按照原担保合同的约定继续为展期贷款承担担保责任。据此浦发银行厦门分行与吴丹签订案涉编号为YZ3607201528019601的《权利质押合同》，该合同中吴丹自愿用其持有的中联信公司50%股权作为质押财产为《委托贷款展期协议书》项下的贷款提供质押担保。该两份《权利质押合同》均系当事人真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，应认定为合法有效。根据《中华人民共和国合同法》第四百零二条的规定，虽然前述两份《权利质押合同》均是质权人浦发银行厦门分行以自己名义同出质人吴丹订立合同，但漳龙集团在委托人处加盖公章，表明吴丹知晓浦发银行厦门分行是在漳龙集团授权范围内从事订立合同行为，因此，该两份《权利质押合同》直接约束委托人漳龙集团，漳龙集团依法享有该两份《权利质押合同》中的权利。 其次，根据《中华人民共和国物权法》第二百二十六条的规定，以股权出质的，质权自工商行政管理部门办理出质登记时设立。前述编号为YZ3607201528006601的《权利质押合同》项下的股权出质经厦门市市场监督管理局登记，质权已经依法设立；而前述编号为YZ3607201528019601的《权利质押合同》项下的股权出质未经工商行政管理部门登记，该质权尚未依法设立。对于已经依法设立的质权中，根据厦门市市场监督管理局出具的《股权出质设立登记通知书》，载明的质权人为浦发银行厦门分行。权利质权作为担保物权，具有排他性，应当遵循物权公示原则，按照法律规定进行登记，非登记载明的权利人无权获得排他性的优先受偿权利。本案中，漳龙集团并非登记载明的质权人，因此其直接要求就案涉质押财产行使质权并享有优先受偿权利的诉求于法无据，一审依法不予支持。相关权利人可以另行处理。 五、关于本案是否违反法定程序，未保障吴丹的诉讼权利的问题。 首先，案涉《保证合同》、《权利质押合同》等合同中，当事人均对送达方式和送达地址进行了明确约定，吴丹亦同意对其提起诉讼而发出的传票、通知只需按合同约定的地址进行送达。根据最高人民法院《关于进一步加强民事送达工作的若干意见》第八条第一项的规定，该合同约定的地址可以作为吴丹的送达地址。一审在本案审理中，依法将相关诉讼文书和材料等均按吴丹在合同中确认的地址通过法院专递方式进行邮寄送达，后邮件因拒收被退回。根据《最高人民法院关于以法院专递方式邮寄送达民事诉讼文书的若干规定》第十一条的规定，一审对吴丹的送达已经发生视为送达的法律效力。吴丹认为其在该送达过程中不存在过错，不能适用视为送达的规定，但其未能充分举证予以证明，其抗辩一审依法不予采信。 其次，一审在吴丹缺席开庭审理后，为查明案件事实，亦于庭后组织各方对案件事实进一步调查，依法通知了吴丹，吴丹的特别授权委托诉讼代理人参加调查，充分发表了意见，亦在庭后提交了相应的书面意见。一审已经充分保障了吴丹依法享有的相关诉讼权利。 综上所述，漳龙集团的部分诉讼请求合法有据，应予支持；对其不能成立的诉求，一审依法予以驳回。据此，根据《中华人民共和国合同法》第五十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、第四百零二条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条，《中华人民共和国物权法》第二百一十一条、第二百二十六条之规定，判决如下：一、中联信公司应于本判决生效之日起十日内偿还漳龙集团借款本金2680万元及利息、罚息（利息部分，以3000万元为基数，按年利率18%，从2015年8月21日起计至2016年5月15日，并应扣除中联信公司已支付的利息共计3330649.3元；罚息部分，从2016年5月16日起至2017年7月26日，以3000万元为基数，按年利率24%计算；从2017年7月27日起至2017年10月12日，以2820万元为基数，按年利率24%计算；从2017年10月13日起至2017年10月31日，以2800万元为基数，按年利率24%计算；从2017年11月1日起至2017年11月14日，以2700万元为基数，按年利率24%计算；从2017年11月15日起至本判决确定的还款之日止，以2680万元为基数，按年利率24%计算）；二、吴丹对中联信公司的上述债务承担连带清偿责任，并有权在履行完保证责任范围内向中联信公司追偿；三、驳回漳龙公司的其他诉讼请求。本案案件受理费175800元，由中联信（厦门）科技股份有限公司、吴丹共同负担。 本院二审期间，各方当事人均未提交新证据。漳龙集团对一审查明的事实无异议。本院对一审查明的事实予以确认。 本院认为，根据《中华人民共和国物权法》第二百二十六条第一款的规定，“以其他股权出质的，质权自工商行政管理部门办理出质登记时设立。”该法第十四条规定，“不动产物权的设立、变更、转让和消灭，依照法律规定应当登记的，自记载于不动产登记簿时发生效力。”编号为YZ3607201528006601的《权利质押合同》项下出质的股权经厦门市市场监督管理局登记，质权已依法设立。厦门市市场监督管理局出具的（厦火）股质登记设字【2015】第0034号《股权出质设立登记通知书》载明的质权人为浦发银行厦门分行。因漳龙集团并非上述股权出质设立登记载明的质权人，因此一审认为漳龙集团提出的其有权对涉讼质押股权进行处置，并对处置后所得价款优先受偿的诉讼请求于法无据，并对该请求不予支持，并无不当。鉴于在本院二审审理期间，浦发银行厦门分行认可漳龙集团为实际质权人，并同意由漳龙集团直接行使质权，故漳龙集团可直接就案涉质押股权行使质权并享有优先受偿权利。 综上所述，漳龙集团的上诉请求部分成立。被上诉人中联信公司、吴丹及原审第三人浦发银行厦门分行未到庭参加诉讼，视为其放弃诉讼权利。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十五条规定，判决如下： 一、维持福建省厦门市中级人民法院（2018）闽02民初155号民事判决第一项； 二、维持福建省厦门市中级人民法院（2018）闽02民初155号民事判决第二项； 三、撤销福建省厦门市中级人民法院（2018）闽02民初155号民事判决第三项； 四、上诉人福建漳龙集团有限公司有权就被上诉人吴丹享有的中联信（厦门）科技股份有限公司50%股权行使质权，有权就该质押股权折价或者拍卖、变卖的价款在上述第一项确定的债权范围内优先受偿； 五、驳回上诉人福建漳龙集团有限公司其他诉讼请求。 一审案件受理费175800元，由中联信（厦门）科技股份有限公司、吴丹共同负担。二审案件受理费175800元，由上诉人福建漳龙集团有限公司负担。 本判决为终审判决。 审 判 员  黄晓文 审 判 员  高晓嵘 代理审判员  冯 娟 二〇一九年五月十日 书 记 员  赵宇宏 附：本案适用的主要法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 第一百七十五条第二审人民法院的判决、裁定，是终审的判决、裁定。