广东省东莞市中级人民法院民 事 判 决 书(2019)粤19民终2572号上诉人（原审原告）：黎欢，男，汉族，1992年11月28日出生，住湖南省华容县，法定代理人：胡某，女，汉族，1993年9月17日出生，住湖南省华容县，系原告黎欢的妻子。法定代理人：黎某，男，汉族，1968年4月3日出生，住湖南省华容县，系原告黎欢的父亲。委托诉讼代理人：王斌，湖南人和（东莞）律师事务所律师。被上诉人（原审原告，反诉被告）：东莞市秦泰盛智能化科技有限公司。住所地：广东省东莞市长安镇咸西社区莲湖路8号厂房三楼。组织机构代码为69810290-5。法定代表人：郭世鹏，该公司总经理。委托诉讼代理人：胡奇根，广东莞信律师事务所律师。上诉人（原审被告）：北部湾财产保险股份有限公司广东省分公司（以下简称“北部湾财险广东公司”）。住所地：广东省广州市越秀区东风东路761号27层自编03、04、05、06单元。统一社会信用代码为91440101MA59EJ010B。负责人：詹科级，该公司总经理委托诉讼代理人：陈妙强，该公司员工。被上诉人（原审被告）：代金虎，男，汉族，1982年12月22日出生，住湖北省随州市曾都区唐县，被上诉人（原审被告）：襄樊捷顺达运输有限公司（以下简称“襄樊捷顺达公司”）。住所地：湖北省襄阳市襄阳区邓城大道国邦物流园5楼C13号。被上诉人（原审被告）：襄阳捷顺达物流有限公司（以下简称“襄阳捷顺达公司”）。住所地：湖北省襄阳市襄州区伙牌工业园四季青农贸城五区1号。统一社会信用代码为91420607784488103L。法定代表人：邢鹏。被上诉人（原审被告）：北部湾财产保险股份有限公司（以下简称“北部湾财险公司”）。住所地：广西南宁市青秀区金湖路58-1号综合楼第9层。统一社会信用代码为9145000006173135X6。法定代表人：黄英钊。委托诉讼代理人：陈妙强，该公司员工被上诉人（原审被告）：中华联合财产保险股份有限公司广州中心支公司（以下简称“中华财险广州公司”）。住所地：广东省广州市天河区珠江东路421号901A。负责人：陈立群，该公司总经理。委托诉讼代理人：卢拓弘，该公司员工。上诉人黎欢、北部湾财产保险股份有限公司广东省分公司（以下简称北部湾财险广东公司）因与被上诉人代金虎、襄樊捷顺达运输有限公司（以下简称襄樊捷顺达公司）、襄阳捷顺达物流有限公司（以下简称襄阳捷顺达公司）、北部湾财产保险股份有限公司（以下简称北部湾财险公司）、中华联合财产保险股份有限公司广州中心支公司（以下简称中华财险广州公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服广东省东莞市第二人民法院(2018)粤1972民初14620号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年2月20日立案后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。原审法院依照《中华人民共和国侵权责任法》第十五条第一款第（六）项、第十六条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条及以上的规定，判决：一、限北部湾财险广东公司自判决生效之日起五日内赔付黎欢130451.25元（已先予执行100000元），北部湾财险公司承担补充清偿责任。二、限中华财险公司广州公司自判决生效之日起五日内赔付黎欢3615.38元。三、驳回黎欢对代金虎、襄樊捷顺达公司和襄阳捷顺达公司的诉讼请求。四、驳回黎欢其他的诉讼请求。如未按判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费3010元，由黎欢负担1727元，由北部湾财险广东公司负担1248元，由中华财险广州公司负担35元。原审法院认定的事实与理由详见广东省东莞市第二人民法院(2018)粤1972民初14620号民事判决。黎欢不服一审判决，向本院提起上诉，请求：1.撤销一审判决第一、第二、第三、第四项。2.改判代金虎、襄樊捷顺达公司、襄阳捷顺达公司、北部湾财险公司、北部湾财险广东公司、中华财险广州公司连带承担交通事故主要责任，并连带赔偿黎欢283502.12元（医疗费376088.75元、住院伙食补助费7500元、护理费13990元、误工费8000元；医疗费和住院伙食补助费属于交强险医疗费用赔偿限额，共计383588.75元，扣除100000元后，剩余373588.75元按70%计算为261512.12元，护理费和误工费共计21990元，未超过110000元限额。两项共计283502.12元）3.本案一、二审诉讼费用由代金虎、襄樊捷顺达公司、襄阳捷顺达公司、北部湾财险公司、北部湾财险广东公司、中华财险广州公司承担。事实与理由：一、一审法院认定事实错误。事发路口监控查明情况不符合事实。一审法院认定“2018年5月13日11时49分11秒，黎欢驾驶摩托车从宝陂工业园方向快速驶入路口，11时49分12秒，代金虎驾驶的鄂Ｆ×××××号牵引车在距离黎欢约十几米左右距离时开始采取向右打方向的避让措施。11时49分14秒，鄂Ｆ×××××号牵引车甩箱并碰撞上黎欢的摩托车”，该项事实认定与客观事实不符，且与车速检测报告严重矛盾。按照一审法院认定的事实，鄂Ｆ×××××号牵引车在两秒内仅行驶十几米，按车速检测报告认定的43.42公里/小时速度计算，鄂Ｆ×××××号牵引车每秒钟也要行进12.06米，两秒钟内至少行驶24米，完全矛盾。事实上11时49分12秒时，鄂Ｆ×××××号牵引车车头刚刚经过主道绿化带边缘，黎欢处于前方25米左右路口中央位置，11时49分14秒发生碰撞。根据监控视频，代金虎何时开始打方向以及是否踩刹车根本无法查明，且根据清晰监控录像，代金虎根本无减速迹象。根据东莞市公安局交通警察支队大朗支队对代金虎第一次讯问笔录记载，代金虎在双方相距约30米远的时候就已经发现了黎欢，若一审法院认定代金虎距离十几米处才打方向盘则说明代金虎并未在第一时间采取紧急制动措施，属于操作严重不当。根据《道路交通安全法》第22条第一款、第38条，及《广东省道路交通事故认定规则（试行）》A类严重过错行为第55条规定，代金虎属于对应当发现的危险情况没有发现或没有及时发现，或虽已发现但采取避让措施明显过当或操作错误的情形，其行为属于违反安全原则的严重过错行为，应当依法承担主要责任。二、一审法院对车辆检验报告和车速鉴定意见签收日期事实认定错误。2018年6月22日黎欢才收到东莞市公安局交通警察支队大朗支队的所有材料（含事故责任认定书、车辆检验报告、车速鉴定意见），且黎欢父亲黎某仅仅进行了所有材料的签名，并未签署日期。东莞市公安局交通警察支队大朗支队送达回执均无见证人在场签字，2018年6月3日属于星期日，东莞市公安局交通警察支队大朗支队并未上班。车辆检验报告由东莞市广协鉴定评估有限公司2018年6月3日作出，车速鉴定报告由广东康怡司法鉴定中心于2018年6月6日作出，检测机构当天作出报告，即便当日移交交警大朗大队，交警大队当日送达黎欢也不合常理。一审法院认定车辆检验报告、车速鉴定意见于2018年6月3日、6月6日当天分别送达黎欢和代金虎完全不符合事实，东莞公安局交警支队大朗大队非法剥夺了黎欢法定重新检验权、重新鉴定权。三、一审法院仅依据百度地图全景图认定事发对面路面为Y型路面，认定事发路口仅为一个路口，且因为Y型路面属于进入厂区的路面，不属于道路，由此认定为属于一个整体的T型路口系为逻辑错误。首先，“力进物流”和“隆顺铝材”虽属于厂区路面，但并未禁止社会机动车辆通行，应认定为《道路交通安全法》第一百一十九条第一款第（一）项认定的“道路”范畴。其次，即便“力进物流”和“隆顺铝材”属于厂区路面不能依法认定为道路，但“力进物流”和“隆顺铝材”厂区路面是有富民大道东坑镇往黄江镇方向（由北向南）机动车道辅道连接的，该辅道依法允许机动车通行，且划有公交车专用道，符合《道路交通安全法》认定的道路定义。按照一审法院的逻辑，黎欢进入T型路口后一定要左转或右转，但若黎欢进入路口后驾车与代金虎同向行驶，黎欢则必须进入下一个红绿灯路口经过人行横道后左转进入辅道，再右转进入“隆顺铝材”公司，该情形显然不符合路口的性质。若黎欢进入路口通过主道绿化带缺口进入富民大道东坑镇往黄江方向（即代金虎驾驶车辆的相对方向），黎欢则必须要从辅道逆行进入隆顺铝材公司，因此除非中间绿化带封闭，否则黎欢进入路口后转弯必定是违法驾驶。再者，本案依法应认定为相连接的两个路口，一个十字路口，一个Y型路口，不能作为整体的一个路口。事发路段有三个平行的绿化带，分割了主道行驶方向及主辅道，黎欢事发时直行回隆顺铝材公司，并无转弯意图，且事发路口属于富民大道黄江镇往东坑镇方向（由南向北）行驶那侧。黎欢可以直行进入主道绿化带缺口停车等待，再直行避让富民大道东坑镇往黄江镇行驶的机动车主道，再直行避让辅道车辆后进入隆顺铝材公司。若事故发生侧在富民大道东坑镇往黄江镇方向（由北向南），则黎欢依法应承担主要责任。最后，根据车载行车记录仪和相关证据显示，力进物流和隆顺铝材厂区路口前，交警部门已经设置“慢行，内有出车”和限速5公里的交通标志，涉案路口并非不允许通行，且上诉人通过的路口属于十字路口，本案依法应适用《道路交通安全法实施条例》第52条第一款第（二）项的规定而非第（三）项，故一审法院适用错误。黎欢上诉补充：根据百度骑行地图可知黎欢骑行摩托车必然会经过事发路口。北部湾财险广东公司、北部湾保险公司针对黎欢的上诉向本院答辩称：原审判决合法合理。中华财险广州公司针对黎欢的上诉向本院答辩称：原审判决法律适用正确，判决无误。针对黎欢的上诉，代金虎、襄樊捷运输公司、襄樊捷物流公司并未向本院提交答辩意见。北部湾财险广东公司亦不服一审判决，向本院提起上诉，请求：1.依法撤销一审判决。2.由黎欢、代金虎、襄樊捷运输公司、襄樊捷物流公司、北部湾保险公司、中华保险广州公司承担一、二审诉讼费用。事实与理由：该案件标的车鄂Ｆ×××××号牵引车在北部湾财险广东公司承保机动车交通事故责任强制保险和商业三者险，鄂Ｆ×××××号半挂车在中华联合购买机动车交通事故责任强制保险和商业险，但一审判决仅扣除北部湾广东分公司交强险后按照事故责任进行计算，未对挂车交强险进行扣除。法院应当共同扣除标的车和半挂车的交强险，不足部分再按责任比例进行承担。黎欢针对北部湾财险广东公司的上诉向本院答辩称：据其所知，按国务院最新规定货车只有头部牵引车是需要强制购买交强险，拖车无规定强制购买交强险。中华财险广州公司针对北部湾财险广东公司的上诉向本院答辩称：案涉车辆只在中华财险广州公司购买了普通商业险，并无购买交强险。针对北部湾财险广东公司的上诉，代金虎、襄樊捷运输公司、襄樊捷物流公司、北部湾保险公司并未向本院提交答辩意见。本院二审期间，当事人没有提交新证据。对一审法院所查明的事实，本院予以确认。本院认为，本案为机动车交通事故责任纠纷。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条的规定，本案二审程序中针对黎欢、北部湾财险广东公司上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。结合双方的诉辩意见，本院归纳本案二审的争议焦点为：一、一审判决对本次交通事故责任认定是否正确；二、鄂Ｆ×××××号半挂车的交强险是否需要扣除后再进行责任分配。关于本次交通事故责任认定，事故发生以后，交警部门委托鉴定机构对事故车辆的行驶速度和制动、转向、灯光系统进行鉴定，并结合事故现场图、勘查笔录、当事人陈述等证据，综合分析事故形成原因及当事人双方行为对事故发生的作用及过错严重程度，作出事故责任认定。尽管黎欢认为交警部门在送达事故责任认定书及鉴定材料的过程存有瑕疵，但是并没有提交足以推翻事故认定书的相反证据。再者，一审法院除了以交通事故认定书作为判断事故责任的依据外，还结合监控视频、事故现场照片、当事人意见等综合考虑，由此认定黎欢承担70%赔偿责任、代金虎承担30%赔偿责任。为此，本院认为一审法院的责任分配并无不当，应予以维持。关于鄂Ｆ×××××号半挂车的交强险是否需要扣除后再进行责任分配，因北部湾财险公司认为需要对挂车交强险进行扣除后再按照事故责任进行计算，但其并没有提交相应的证据证明鄂Ｆ×××××号半挂车已购买交强险。结合各方庭审中的陈述及一审查明的事实，该车辆并未购买交强险，只购买了商业第三者险。根据2016年2月6日实施的《机动车交通事故责任强制保险条例》第四十二条，一审法院在扣除北部湾财险广东公司承保的牵引车鄂Ｆ×××××交强险10000元后，根据商业第三者险限额比例计算赔付金额的计算方式是正确的，本院予以维持。综上所述，黎欢、北部湾财险广东公司的上诉请求均不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条、第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案二审案件受理费黎欢部分2981元，北部湾财产保险股份有限公司广东省分公司2909元，由黎欢、北部湾财产保险股份有限公司广东省分公司各自负担（均已预交）本判决为终审判决。审判长  郭婧儿审判员  何玉煦审判员  殷莉利二〇一九年五月十四日书记员  徐烨榆彭燕玲附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。