安徽省肥西县人民法院 行 政 判 决 书 （2019）皖0123行初35号 原告：合肥同创机械有限责任公司，住：安徽省肥西县上派镇工业聚集区，统一社会信用代码：913401237199882677。 法定代表人：刘波，该公司经理。 委托代理人：何欢，该公司股东。 委托代理人：王华，安徽人杰律师事务所律师。 被告：肥西县人力资源和社会保障局，住：肥西县上派镇仪武路与派河大道交叉口，统一社会信用代码113401235717731115。 法定代表人：李侠法，该局局长。 委托代理人：王睿，该局工作人员。 委托代理人：张宇平，安徽皖国泰律师事务所律师。 第三人：钟玉群，女，1968年3月8日出生，汉族，住安徽省舒城县。 委托代理人：王旭东，上海锦天城（合肥）律师事务所律师。 原告合肥同创机械有限责任公司（以下简称同创公司）不服被告肥西县人力资源和社会保障局（以下简称县人社局）作出的认定工伤决定，于2018年12月14日向本院提起行政诉讼。因钟玉群与本案被诉行政行为有法律上的利害关系，本院依法通知其为第三人参加诉讼。本院依法组成合议庭，于2019年4月9日公开开庭审理了本案。原告同创公司的委托代理人何欢、王华，被告县人社局委托代理人张宇平、王睿，第三人钟玉群的委托代理人王旭东到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 被告县人社局于2018年7月30日作出肥西工认〔2018〕0325号认定工伤决定书，认定2017年10月17日，钟玉群在同创公司工作时，不慎被气罐管子绊倒后，右脚撞到旁边的铁柱上，造成右足第2、3、4跖骨骨折，钟玉群受到的事故伤害符合《工伤保险条例》第十四条第一项之规定，属于工伤认定范围，予以认定为工伤。 原告同创公司诉称：第三人钟玉群与被告之间不存在劳动关系。其所称的2017年10月17日受伤一事，经原告了解，不是在工作期间发生，不属于工伤。首先，第三人受伤当天未及时告知单位，而是数天后才通知到单位，明显不符合常理，另时隔多日，其受伤究竟是17日当天或是其他时间，无从得知。其次，证人汪某、李某、杨某的书面证词如出一辙，不仅证明内容一模一样，且在主文第三行字体下方有一条明显的黑线，疑似后期拼接形成，这样的证人证言应不能作为事实认定的依据。综上，第三人与原告未建立劳动合同关系，且其受伤与工作无关。被告作出的肥西工认【2018】0325号《工伤认定书》认定事实错误，诉请法院：1、请求依法撤销肥西县人力资源和社会保障局作出的肥西工认[2018]0325号《认定工伤决定书》；2、本案诉讼费由被告承担。 原告同创公司向本院提供三份证人证言及证人身份证复印件作为证据。 被告县人社局辩称：第三人与原告形成事实劳动关系，其所受伤害依法应当认定为工伤。根据第三人提供的《国家信用信息公示系统》、《工伤认定申请表》、第三人提供的钟玉群本人身份证复印件，同事汪某、李某、杨某的证人证言及证人身份证复印件，合肥瑞康医院《门急诊病历手册》、《银行交易流水》、第三人和孙班长的《短信通话记录》、原告法定代表人刘波的《通话记录》、《接处警情况登记表》、《仲裁裁决书》、《民事裁定书》等证据证明，2017年10月17日，钟玉群在工作单位时，不慎被气罐管子绊倒后，右脚撞到旁边的铁柱上，致其受伤。上述证据相互印证，形成证据锁链，证实第三人与原告形成事实劳动关系，其是在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害。 原告认为“与钟玉群不存在劳动关系”不应当认定工伤。原告这样认识没有事实和法律根据。答辩人受理劳动者工伤认定申请后，依法向原告送达了工伤认定举证通知书，告知其举证责任和逾期不举证的法律后果。原告未能提供不应认定工伤的充分证据予以证实。根据《工伤保险条例》第十九条第二款之规定，劳动者认为是工伤，用人单位不认为是工伤，用人单位应当自收到社会保险行政部门通知之日起15日内提交证明材料。用人单位逾期未举证的，社会保险行政部门可以根据受伤害职工或者其近亲属提供的证据或者调查取得的证据，依法作出工伤认定决定。 综上，本案第三人钟玉群与原告形成了事实劳动关系，第三人系在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的。答辩人根据《工伤保险条例》第十四条第一款第一项等法律规定，依法作出的工伤认定（肥西工认【2018】0325号）具体行政行为事实清楚，程序合法，适用法律正确。 被告县人社局向本院提供了以下证据： 第一组：证明该起工伤认定符合法定受理条件。第三人与原告形成了劳动合同关系，其所受伤害依法应当认定为工伤。一、第三人提供的《工伤认定申请表》，证明事故发生的时间、地点、原因以及伤害程度等基本情况。二、第三人提供的《国家企业信用信息公示系统》，证明原告符合用人单位主体资格。三、第三人提供的钟玉群本人身份证复印件，证明劳动者的个人信息等。四、第三人提供的同事汪某、李某、杨某的证人证言及证人身份证复印件、合肥瑞康医院《门急诊病历手册》、《银行交易流水》、第三人和孙班长的《短信通话记录》、和原告法定代表人刘波的《通话记录》、《接处警情况登记表》、《仲裁裁决书》、《民事裁定书》等证据证明第三人与原告形成了事实劳动关系，其所受伤害系在工作时间和工作场所、因工作原因所致。 第二组：证明工伤认定程序合法。五、《工伤认定举证通知书》（肥西举[2018]0045号）及送达回执，《认定工伤决定书》（肥西工认[2018]0325号）及送达回执，证明答辩人依法向原告送达了工伤认定相关法律文书，程序合法。 第三组：作出工伤认定的法律依据。六、《工伤保险条例》第十四条第一款第一项。 第四组：组织机构信息。七、《统一社会信用代码》，证明答辩人主体适格。 第三人述称：一、本案正式立案时已超过了法律规定的六个月起诉期限。 原告2018年12月份向肥西法院递交起诉状等材料因为不符合立案要求，而未被法院受理，之后因为原告自身原因未及时补充相关材料，造成案件直到2019年2月22日才被法院受理。而肥西人社局于2018年8月3日向原告邮寄了肥西工认【2018】0325号认定工伤决定书，原告实际于2018年8月6日就收到该决定书，现原告起诉距离其收到该决定书已经超过了《行政诉讼法》第四十六条规定的六个月的行政诉讼起诉期限，法院依法应当裁定不予受理。 二、钟玉群与原告之间的劳动关系，已经过生效裁决书的确认。 钟玉群与原告之间的劳动关系已经过（2018）肥劳人仲案字第022号生效裁决书的认定，原告现在否认双方之间存在劳动关系，没有任何依据。 原告与联达公司不仅经营场所在同一地址，经营范围及股东均相同，明显属于关联公司关系，原告仅依据钟玉群的工资通过联达公司来发放，就否定双方之间存在劳动关系的论断，已被生效裁决书所否定。另外钟玉群的工资通过联达公司账户发放，也说明了原告与联达公司之间在财务上存在着混同。 三、肥西人社局作出的肥西工认【2018】0325号认定工伤决定书程序合法，所依据的事实都已经过生效裁决书的认定。 首先，肥西人社局工伤认定程序合法。根据《工伤认定办法》第十七条规定，“职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由该用人单位承担举证责任。用人单位拒不举证的，社会保险行政部门可以根据受伤害职工提供的证据或者调查取得的证据，依法作出工伤认定决定。”肥西人社局在受理钟玉群的工伤认定申请后，已按照法定程序要求向原告送达了工伤认定举证通知书，给予原告抗辩、举证的权利，但原告既没有对工伤发生的事实予以否认，也并没有按期举证，原告实际已放弃了答辩、举证的权利，在这种情况下肥西人社局当然有权依法对钟玉群工伤发生的事实进行认定。 其次，肥西人社局认定工伤所依据的证据都已经过生效裁决书的认定。钟玉群在申请工伤认定时所提交的证明工伤发生事实的几组关键证据，包括其与原告法人刘波的通话记录、三份工友证明、申请人徽商银行卡折对账单、微信聊天记录、肥西县公安局城关派出所接处警记录。这几组证据钟玉群在申请劳动关系认定时都已向仲裁委提交，并且都经过了原告当庭质证，并最终被生效裁决书所认定。根据《民事诉讼证据的若干规定》第9条规定，已为仲裁机构的生效裁决所确认的事实，当事人无需举证证明。因此对于证明工伤发生事实的上述几组证据，肥西人社局可以依法直接引用，而无需在进行审查。原告现在对这些证据全盘否定，明显是在信口开河，也是为逃避承担法律责任而寻找的借口。 四、本案原告滥用诉讼程序，恶意拖延工伤赔偿时间。 纵观全案，钟玉群与原告之间的劳动关系事实清楚，证明工伤发生事实的证据确凿，原告起诉的理由毫无事实根据。从原告起诉的时间来看，是在工伤仲裁即将开庭前，为了拖延时间，故意在劳动仲裁委通知其开庭时向肥西法院提起行政诉讼，之后又拖延提交立案所需的相关材料，后在仲裁委的多次催促下，才于2019年2月22日去正式立案，原告明显是在滥用诉讼程序，占用司法资源，恶意拖延工伤赔偿的时间。 第三人向本院提供以下证据： 证据一：肥西工认【2018】0325号认定工伤决定书；证明目的：1、原告自收到该决定书至案件受理之日已经超过半年时间，本案依法应当裁定不予受理。2、钟玉群在原告公司所受伤害已经生效决定书认定为工伤的事实。 证据二：（2018）肥劳人仲案字第022号仲裁裁决书及（2018）皖0103民初1921号民事撤诉裁定书复印件；证据三：通话记录一份、《证明三份》、徽商银行卡对账单、微信聊天记录、接处警记录复印件；证明目的：1、钟玉群与原告之间的劳动关系以及2017年10月17日发生工伤的事实已经过生效裁决的认定；2、对于证明劳动关系以及工伤发生事实的几组关键证据都已经过生效法律文书的认定。 证据四：工伤赔偿仲裁申请书、开庭通知书；证明目的：工伤发生后，原告拒不承担赔偿责任，钟玉群不得已申请确认劳动关系及工伤赔偿，原告不仅不配合还在仲裁委即将开庭前向法院提交行政起诉状，故意拖延工伤赔偿程序，滥用诉讼权利。 经庭审质证，被告及第三人对原告所举的证据的质证意见为：证据三性及证明目的均有异议。三性及证明目的有异议，三人的证明应当是在受到单位的压力下作出的，与原告的证据不一样，我们认为原告的证据是真实的，原告的证言与前述证据一致，且被已经生效的裁决书认可，经过质证，所以现在提供的证据是假的。 原告对被告县人社局所举的证据的质证意见为:对第一组证据的证据一：对事故发生的时间地点原因证明目的有异议，该表是第三人单方提供，不能证明事故发生准确的时间地点，且与证人证言不符。证人不出庭，向法庭提交证言和身份证复印件。证据二、三无异议。证据四的汪某2017.12.31、李某2017.12.30、杨某2017.12.31的证明三性及证明目的均有异议，该三名证人在证明上的签字是在不知情的内容下所为，不能达到证明目的。瑞康医院的《门诊病历》达不到证明第三人受伤是在工作时间、工作场所因工作原因所致。对第三人与孙班长的通话记录和法定代表人刘波的通话记录，对证明目的有异议，该2份记录不能证明第三人是在工作期间受伤。对证据《仲裁裁决书》、《民事裁定书》，对部分事实有异议，其所认定的第三人所受伤害是因为工作原因所致，无证据证明，理由是证明第三人所受伤害是因为工作原因所致关键证据是三个证人的证言，而该三名证人的证言在2017.12所做的证言是假的，是三名证人受第三人蒙蔽所形成的，不能作为定案证据。证人在2017.12所做的证言不能作为证据，《仲裁裁决书》认定工伤的证据不存在，因此不能证明第三人所受工伤是工作原因所致。对第二、三、四组证据无异议。 第三人对以上证据三性无异议。 原告对第三人所举证据的质证意见为：对证据一、二、三的三性及证明目的有异议。证据四，原告在诉讼时效内依法提起行政诉讼是原告合法的权利，并不存在故意拖延，且单位在第三人受伤后，积极与第三人联系、协商，因第三人不断加大所赔的额度，才未协商成功。被告对上述证据的三性不持异议。 本院对当事人所举证据作如下确认： 对被告县人社局所举的证据认定如下：因原告对被告所举的第一组中证据二、三，第二、四组证据均不持异议，对以上证据的证明效力予以确认；第一组证据中的证据一及证据四均符合证据特征，本院予以确认；第三组证据属于现行法律规定，不属于证据类型，对其不予确认。 原告所举证据与被告所举第一组证据中已生效的民事裁定书及仲裁裁决书相矛盾，且原告亦无其他证据相佐证，对其证明效力不予确认。 第三人所举证据一、二、四均为有效的法律文书，对其真实性予以确认。证据三与被告所举证据能相互印证，对其证明效力予以确认。 经审理查明：第三人钟玉群与原告同创公司系劳动关系，2017年10月17日，钟玉群在公司工作时，不慎被气罐管子绊倒后，右脚撞到旁边的铁柱上，致其受伤，送医后诊断为右足第2、3、4跖骨骨折，2018年5月29日，第三人钟玉群向被告县人社局提出工伤认定申请，并提交相关证据材料。被告县人社局受理后，于2018年6月26日作出肥西举〔2018〕0045号工伤认定举证通知书并于同年6月28日邮寄送达给原告，告知其举证责任和逾期不举证的法律后果，原告在法定期限内未举证。被告根据依法取得的证据以及《工伤保险条例》第十四条第一项的规定，于2018年7月30日作出肥西工认〔2018〕0325号《认定工伤决定书》并于同年8月3日邮寄送达原告。该决定书已告知原告起诉期限，原告不服，于2018年12月14日向本院提起前述诉请。 本院认为：《工伤保险条例》第五条第二款规定“县级以上地方各级人民政府社会保险行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作。”因此，被告在本县行政区域内具有依法认定遭受事故伤害的职工是否构成工伤的行政职权。 本案中，第三人提出原告起诉超过法定期限，经查证，原告向本院提交该案起诉状日期为2018年12月14日，〔2018〕0325号《认定工伤决定书》邮寄送达原告的时间为2018年8月3日，且该决定书已告知原告的起诉期限。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条第一款的规定，公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起诉讼的，应当自知道或者应当知道作出行政行为之日起六个月内提出。法律另有规定的除外。因此，原告的起诉期限应字2018年8月3日起六个月内，原告向本院提起诉讼的日期为2018年12月14日，原告的起诉在法定的起诉期限内，对于第三人的主张本院不予支持。 被告提供的证据已经形成完整的证据链证明钟玉群与原告同创公司系劳动关系，并在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害，县人社局根据《工伤保险条例》第十四条第一项的规定作出的肥西工认〔2018〕0199号工伤认定决定书，符合法律规定。 根据《工伤保险条例》第十九条第二款之规定，劳动者认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，用人单位应当承担举证责任。原告对钟玉群的劳动关系不认可，对其受伤认为不是在工作时间、工作场所，但其在法定期间内并未充分举证说明，根据《工伤保险条例》第十九条第二款，其应当承担对其不利的责任。 被告县人社局在受理第三人钟玉群的工伤认定申请后，在法定期限内依法向原告送达了相关法律文书，对此，原告在庭审中亦予认可，被告的案涉工伤认定决定程序合法。 综上，经本院决定，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下： 驳回原告合肥同创机械有限责任公司的诉讼请求。 本案收取案件受理费50元，由原告合肥同创机械有限责任公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。 审 判 长  毕朝晖 人民陪审员  方义红 人民陪审员  侯克飞 二〇一九年五月十日 法官助理赵长秀 书记员李俊格