山东省莒南县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）鲁1327民初422号 原告：李哲堂，男，汉族，1976年1月3日出生，农村居民，住莒南县。 委托诉讼代理人：刘圣英，山东方远律师事务所律师。 被告：中国人寿财产保险股份有限公司临沂市中心支公司，住所地：临沂市经济技术开发区沂河东路创业服务中心大楼西侧临沂软件园（金科财税大厦）内一楼。统一社会信用代码：91371300694428713Ｍ。 法定代表人：王存现，经理。 委托诉讼代理人：胡志强，山东嘉锐律师事务所律师。 原告李哲堂与被告中国人寿财产保险股份有限公司临沂市中心支公司保险纠纷一案，本院于2019年1月14日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李哲堂的委托诉讼代理人刘圣英，被告中国人寿财产保险股份有限公司临沂市中心支公司的委托诉讼代理人胡志强到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 李哲堂向本院提出诉讼请求：请求判令被告向原告支付保险理赔金131200元，并承担诉讼费用。事实和理由：原告车辆在被告处投保交强险及商业三者险、车损险、不计免赔等险种。2018年10月11日2时00分，原告驾驶鲁Ｑ×××××鲁Ｑ×××××号车与第三者发生交通事故，造成双方车辆受损，原告车载货物受损。原告负事故的主要责任，第三者承担次要责任。该事故给原告造成了被告承保范围内的经济损失。 审理过程中，原告李哲堂将诉讼请求变更为请求被告向原告支付理赔金134700元。 中国人寿财产保险股份有限公司临沂市中心支公司辩称，事故车辆在我公司投保车辆损失险、货物损失险属实，事故车辆在事故发生时存在超载行为，根据保险合同约定，我公司赔偿时扣除10%绝对免赔，货物损失扣除20%绝对免赔，且原告损失均应由第三方侵权人先予以承担，程序性费用不予承担。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告为证明其损失提交如下证据： 1、身份证复印件一份，拟证实原告的主体适格；2、驾驶证、行驶证、上岗证、运输证复印件各一份及挂靠证明一份，拟证实涉案车辆信息及原告主体适格；3、保险单复印件两份，拟证实保险情况；4、事故认定书一份，拟证实出险情况；5、2018年10月26日临沂市至美汽车救援服务有限公司开具的鲁Ｑ×××××车辆的施救费发票一张，拟证实施救费用为600元；6、2018年11月8日莒南县税务局代开发票一张及临沂市恒运运输有限公司证明（庭后补充）各一份，拟证实鲁Ｑ×××××鲁Ｑ×××××车花费转运、装卸费3500元；7、评估报告两份及发票一张，拟证实评估费用；8、2018年11月9日莒南县恒通商贸有限公司出具的修理费发票一张及修理明细（庭后补充）各一份，拟证实鲁Ｑ×××××车修理费为13300元；9、2018年10月12日樊春生出具的收条一张，拟证明已经赔付货损1500元。 被告对以上证据质证如下：对于证据1、3、5无异议；对于证据2的真实性无异议，但是根据鲁Ｑ×××××行驶证注明牵引总质量为38吨，事故发生时该车牵引的挂车及货物总质量超过38吨，存在超载行为。对于证据4真实性无异议，但事故认定书对于超载行为无记载；对于证据6的真实性、关联性均有异议，该发票购买人为原告，其发票系代开，非正规发票，原告也未提交转运合同及转运人资质，不能证明转运行为真实存在及其合理开支；证明中的鲁Ｑ×××××与本案无关联性，车辆挂靠在临沂市恒运运输有限公司，双方之间存在利害关系，其出具的证明不具有可信度；对于证据7有异议，评估数额过高，我公司已经申请重新评估，原告自行评估的评估费应由原告负担；对于证据8有异议，挂车维修未通知我公司定损，也未让我公司人员参与，存在过度维修情形；对于证据9有异议，无法证实收到人系货物所有人。 被告提交以下证据： 1、过磅单照片打印件一张，证实事故车辆牵引的挂车总质量为38.2吨，事故存在超载行为；2、投保单、投保人声明及合同条款各一份，拟证实被告已就免责条款向投保人尽到了告知义务。 原告对此质证如下：对于证据1的真实性、关联性、合法性均有异议，无法证实照片内容与本案有关联性；对证据2真实性无异议，但本条款不适用本案，投保人声明栏没有日期，对其合法性有异议，且投保人声明上只是提到免赔条款，但没有详细内容，不能证明被告已经向投抱人明确告知各条款的详细内容达到法律规定的明确告知的效果。 对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷作证。对于当事人有异议的证据，本院综合评判如下：对于原告提交的证据2、4、7，符合法律规定，被告虽提出异议，但未提供证据予以反驳，本院对以上证据予以确认；对于原告提交的证据6，系代开发票，结合庭后补交的临沂市恒运运输有限公司的证明以及事故发生的事实，本院对于转运、装卸费酌情认定；对于原告提交的证据8所证明的挂车损失，应以依法重新评估的结论为准；对于原告提交的证据9，不足以证实原告已经赔付货损的主张，本院不予确认；被告提交的证据1的证据形式不符合法律规定，且未能提交其他证据佐证，本院不予确认；对于被告提交的证据2，符合法律规定，原告虽提出异议，但未提交证据予以反驳，本院对该证据予以确认。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 2018年10月1日，临沂市恒运运输有限公司为鲁Ｑ×××××鲁Ｑ×××××半挂牵引车在被告处投保机动车损失保险、机动车第三者责任保险等，其中主车机动车损失保险的责任限额为136320元，挂车机动车损失保险的责任限额为51120元，保险期间为：2018年10月10日0时至2019年10月9日24时止。 2018年10月11日2时许，李哲堂驾驶该车与孙中军驾驶的鲁Ｄ×××××解放牌重型半挂牵引车发生碰撞，造成双方车辆部分受损的交通事故。经临沂市公安局交通警察支队经济技术开发区大队认定，李哲堂承担事故的主要责任，孙中军承担事故的次要责任。 2018年10月12日，经临沂市恒运运输有限公司委托，临沂市国信价格评估有限公司评估鲁Ｑ×××××鲁Ｑ×××××车所在货物损失价格为1500元；经李哲堂委托，临沂市国信价格评估有限公司评估鲁Ｑ×××××车的损失价值为130667元（包含残值6000元），鲁Ｑ×××××车修复费用价格为13300元。以上共支出评估费4400元。 诉前鉴定中，经我院委托，山东信源土地房地产资产评估咨询有限公司重新评估鲁Ｑ×××××鲁Ｑ×××××车损失价值为124900元，其中鲁Ｑ×××××车评估值为113800元，鲁Ｑ×××××车评估值为11100元。 鲁Ｑ×××××鲁Ｑ×××××车的实际车主为李哲堂。 本院认为，本案保险合同为有效合同，对双方均具有约束力。在保险期间内，保险标的发生交通事故，属于保险合同约定的赔偿范畴，被告应承担给付赔偿金的责任。 本案争议的焦点为原告车辆是否存在超载行为。对于原告车辆在本次事故中是否超载，被告未能提交充分证据予以证明，本院不予采信。 关于车辆损失的数额，根据我院依法委托的评估机构的重新评估结论，对于原告的鲁Ｑ×××××鲁Ｑ×××××车损失124900元，被告应在机动车损失保险的责任限额内予以赔付。 施救费是对出险车辆进行施救所产生的费用。施救费必须是为了减少受损车辆损失所支付的必要的、合理的费用。对于主张的涉案车辆的施救费600元，应由被告在机动车损失保险的责任限额内予以赔付。对于鲁Ｑ×××××鲁Ｑ×××××车转运、装卸费，结合事故发生的事实、原告提交的发票及临沂市恒运运输有限公司的证明，本院酌情认定为2000元，被告应在失机动车损失保险的责任限额内予以赔付。 对原告支出的评估费，评估费系被保险人为查明和确定保险事故的性质、原告和保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，应由保险人承担。原告应当负担（130667+13300-124900）÷（130667+13300）×4400=583元；剩余评估费4400-583=3817元应由被告在机动车损失保险的责任限额内负担。 综上，依照《中华人民共和国保险法》第十四条、第十九条之规定，判决如下： 被告中国人寿财产保险股份有限公司临沂市中心支公司于本判决生效后五日内在机动车损失保险限额内赔偿原告131317元； 附注：131317元=124900元+600元+2000元+3817元 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费2994元，减半收取1497元由原告负担38元，由被告中国人寿财产保险股份有限公司临沂市中心支公司负担1459元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省临沂市中级人民法院。 审 判 员 高朋法 二〇一九年五月五日 法官助理 张美玉 书 记 员 徐小惠