河南省新乡市中级人民法院民 事 判 决 书(2019)豫07民终473号上诉人（原审原告）：内黄县达昌肉鸡养殖服务专业合作社，住所地内黄县城关镇柴庄村。法定代表人：柴爱兵，理事长。委托诉讼代理人：董运长，安阳市内黄县正弘法律服务所基层法律服务工作者。上诉人（原审被告）：新乡市万客来和美饲料有限公司，住所地新乡市平原示范区文岩工业区（文岩渠与老薄口线交叉口西50米）。法定代表人：刘以林，总经理。委托诉讼代理人：鲁传凯，河南顺飞律师事务所律师。上诉人内黄县达昌肉鸡养殖服务专业合作社（以下简称达昌合作社）因与上诉人新乡市万客来和美饲料有限公司（以下简称万客来公司）合同纠纷一案，不服河南省原阳县人民法院审理作出（2018）豫0725民初3198号判决，向本院提起上诉。本院于2019年1月27日立案后依法组成合议庭，于2019年3月4日对本案进行了公开开庭审理。上诉人达昌合作社的委托诉讼代理人董运长、上诉人万客来公司的其委托诉讼代理人鲁传凯均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。达昌合作社上诉请求：撤销一审判决，依法改判，支持达昌合作社的诉讼请求；诉讼费均由万客来公司承担。事实及理由：在2017年4月16日至2017年10月26日，万客来公司供给达昌合作社的饲料总额应为1140.66吨，2017年4月16日至2017年7月14日，万客来公司供给达昌合作社的饲料总额应为434.06吨，在2017年7月15日至2017年10月26日，万客来公司供给达昌合作社的饲料总额应为660.6吨，一审法院认定错误；应按照2017年4月16日至2017年10月26日万客来公司供应给达昌合作社的饲料数量总额计算万客来公司应返还达昌合作社饲料款，即91252.8元；2017年7月15日柴爱兵与万客来公司签订《饲料款周转扶持资金协议》不是一份独立的饲料买卖行为，而是柴爱兵代表达昌合作社与万客来公司签订的变更和补充《新乡市万客来和美饲料有限公司肉鸡回收合同》的职务行为。万客来公司答辩称：达昌合作社主张其于2017年4月16日和万客来公司签订《新乡市万客来和美饲料有限公司肉鸡回收合同》与2017年7月15日柴爱兵以个人名义和万客来公司签订的《饲料款周转扶持资金协议》的主体系同一主体没有任何事实依据；万客来公司在截止2017年7月15日以前已经以降低饲料价格的形式就应当返还的补贴返还完毕，达昌合作社主张万客来公司再次要求返还其补贴款完全是恶意诉讼。综上，一审判决万客来公司支付达昌合作社饲料返还款35204.8元是完全错误的，达昌合作社上诉请求也是没有事实依据的。万客来公司上诉请求：撤销一审判决，改判驳回达昌合作社的诉讼请求。事实和理由：一审法院判决认定万客来公司未返还达昌合作社合同约定的返还款事实错误，自2017年6月7日起至2017年7月14日止万客来公司已经按照约定以降低饲料价格的形式对达昌合作社应得的补贴价款返还完毕，应依法驳回达昌合作社的诉讼请求。达昌合作社答辩称：驳回万客来公司的上诉请求，万客来公司主张的以降低价格的形式补贴给达昌合作社80元/吨没有事实根据，合同上明确约定的价格为2700元/吨，并约定按原料行情进行调整，万客来公司自己制作的价格表，是万客来公司单方制作的，也是达昌合作社根本不认可的。达昌合作社提供的万客来公司出具的票据上根本没有显示降价补贴的事实，因此，万客来公司的上诉请求没有事实根据。达昌合作社向一审法院起诉请求：1、依法解除达昌合作社、万客来公司之间的回收合同关系；2、判令万客来公司返还达昌合作社饲料款158292.80元，后庭审中变更为返还达昌合作社饲料款90932.8元，诉讼费万客来公司负担。一审法院认定事实：2017年4月16日，达昌合作社（乙方）与万客来公司（甲方）签订《新乡市万客来和美饲料有限公司肉鸡回收合同》，双方就肉鸡回收及双方的权利义务达成一致，双方约定：2017年4月11日至4月22日，乙方进鸡数为170000只，该批次毛鸡棚前过磅，收购保底价为3.1元／斤，乙方必须使用甲方生产的和美饲料，饲料价格每吨按2700元，实际情况下根据饲料原料行情进行调整涨落，付款方式为乙方现金购买。并约定了甲方回收乙方合同鸡的方式，其中不需要补贴差价的毛鸡按合同交售完后，甲方返还每吨饲料80元，乙方再次提货时冲抵现金。乙方出栏日期应在接雏日以后的40±2天。签订合同后，甲方按照合同约定开始供应饲料，乙方公司法定代表人柴爱兵通过河南省农村信用社联合社向万客来公司员工杨茂鹏转款。截止到2017年7月14日，万客来公司向达昌合作社供应饲料440.06吨。2017年7月15日，万客来公司与柴爱兵个人签订《饲料款周转扶持资金协议》，协议约定万客来公司为柴爱兵提供饲料款周转扶持资金，柴爱兵并为万客来公司出具委托书，委托他人代为办理赊欠饲料款签字事项。被委托人签署的凭据、办理的相关欠款手续均承认（包括但不限于签署饲料欠款条、饲料采购明细等），由此在法律上产生的义务均有委托人及担保人承担。自2017年7月15日至2017年10月26日，万客来公司共向柴爱兵供应饲料646.6吨。2017年11月份起达昌合作社、万客来公司双方不再有合同往来。2018年9月28日,达昌合作社以万客来公司未按双方约定返还其饲料款为由向一审法院起诉。一审法院认为:当事人协商一致，可以解除合同。自2017年11月起双方再无业务往来，且万客来公司庭审过程中也同意解除合同，应遵循当事人意思，解除双方于2017年4月16日签订的《新乡市万客来和美饲料有限公司肉鸡回收合同》。当事人应当按照约定全面履行自己的义务。截止到2017年7月14日，万客来公司向达昌合作社供应饲料440.06吨（根据达昌合作社提交的70张出库单共计1086.66吨减去2017年7月15日至2017年10月26日向柴爱兵供应的646.6吨），根据合同约定，万客来公司应返还达昌合作社饲料款35204.8元（440.06吨*80元／吨）。万客来公司辩称，自2017年6月1日起至2017年7月14日止以降低饲料价格的形式已完全充抵饲料返还款，但达昌合作社不予认可，且双方供应饲料款的价格也是根据饲料原料行情进行调整涨落，也无其他证据予以证实，故对此辩解不予采信。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十三条、第一百零七条之规定，判决：一、解除万客来公司与于2017年4月16日签订的《新乡市万客来和美饲料有限公司肉鸡回收合同》；二、万客来公司于判决生效后十五日内支付达昌合作社返还款35204.8元。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。受理费2073元，由达昌合作社负担1393元，万客来公司负担680元。二审中，上诉人达昌合作社有新的证据材料提交：在万客来公司诉柴爱兵买卖合同纠纷一案中，达昌合作社出具的证明一份，证明柴爱兵的行为是代表达昌合作社的职务行为，全部饲料都用于达昌合作社的养鸡行为，并同意承担柴爱兵签订7月15日协议的法律后果，该证明在万客来公司诉柴爱兵买卖合同纠纷一案一审中已经提交过。万客来公司发表质证意见:该证明是在万客来公司起诉后，达昌合作社自己出具的证明，双方签订的资金扶持协议上的甲乙双方的主体非常明确，并不需要达昌合作社在事后对其认可，如果双方履行合同的主体是法人，在签订该协议时，合作社应当出具授权委托书，授权柴爱兵个人代表达昌合作社签署该协议。上诉人万客来公司有新的证据材料提交：达昌合作社工作人员柴冲亚（柴爱兵的儿子）发送给万客来公司王杨哨的信息截图，证明目的详见证据。一审认定的事实，本院予以确认。本院认为，本案的争议焦点为：柴爱兵签订的7月15日协议的性质是个人行为还是代表达昌合作社。万客来公司应否返还饲料补贴款，数额多少。从柴爱兵签订的《饲料款周转扶持资金协议》以及委托书的内容、形式上看，扶持资金协议上单位名称上落款是柴爱兵个人，并未加盖达昌合作社的印章，又加上肉鸡的饲养具有周期性40天左右，故柴爱兵所签订的案涉协议不足以证明是代替达昌合作社所签订，故该期间柴爱兵所购买的饲料并不适用2017年4月16日签订的《新乡市万客来和美饲料有限公司肉鸡回收合同》，一审将柴爱兵所签订的合同项下的饲料予以扣除符合法律规定。关于在2017年4月16日至7月15日以及2017年7月16日至10月26日两个期间所购买饲料的数量，双方均未在法院的指定期间内重新对数量进行核算确认，故关于上述期间的饲料书仍按照一审查明的事实予以认定。根据2017年4月16的肉鸡回收协议，万客来公司应当按照约定“不需要补贴差价的毛鸡按合同交售完以后，万客来公司返还每吨饲料80元”，故一审支持返还并无不当。万客来公司主张返还款项已经在2017年7月15日柴爱兵的协议中通过降低饲料价格予以返还冲减完毕，因达昌合作社不予认可在饲料价格中已经冲减，且万客来公司返还给柴爱兵个人也属于返还主体不对，故万客来公司该项上诉请求不能成立，本院不予支持。一审查明事实清楚，适用法律正确，予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。内黄县达昌肉鸡养殖服务专业合作社预交的二审案件受理费1196元，由上诉人内黄县达昌肉鸡养殖服务专业合作社负担；新乡市万客来和美饲料有限公司预交的二审案件受理费6806元，由上诉人新乡市万客来和美饲料有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  张立东审判员  康建轶审判员  倪文怡二〇一九年五月九日书记员  薛 峣