天津市北辰区人民法院民 事 判 决 书（2018）津0113民初9267号原告：天津市北辰区天穆镇人民政府，住所地天津市北辰区京津公路282号。负责人：李士久，镇长。委托诉讼代理人：李涛，天津五君律师事务所律师。原告：天津市北辰区天穆镇市容和园林管理所，住所地天津市北辰区天穆镇人民政府院内。负责人：常玉宝，主任。委托诉讼代理人：李涛，天津五君律师事务所律师。被告：张建花，女，1970年12月2日出生，汉族，住天津市南开区。委托诉讼代理人：刘炜，天津三冠律师事务所律师。原告天津市北辰区天穆镇人民政府（以下简称“天穆镇政府”）、天津市北辰区天穆镇市容和园林管理所（以下简称“天穆镇市容所”）与被告张建花劳动争议一案，本院于2018年11月22日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告天穆镇政府、天穆镇市容所委托诉讼代理人李涛，被告张建花及其委托诉讼代理人刘炜到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。天穆镇政府、天穆镇市容所向本院提出诉讼请求：1.依法判决二原告2018年8月1日对被告张建花作出的解除聘用合同行为合法有效，无需支付解除合同经济补偿金；2.依法判决二原告与被告之间2018年8月1日之后不再存在人事关系；3.依法判决原告天穆镇市容所不支付被告2016年12月至2017年10月10日期间生活费12190元；4.依法判决天穆镇市容所不支付被告2017年11月15日至2018年3月15日期间冬季取暖补贴335元。事实和理由：被告张建花于1998年8月3日调入天穆镇政府工作。自2012年12月开始聘任在天穆镇政府直属事业单位天穆镇市容所，该所不具有独立法人地位与财务权、人事管理权，没有《事业单位法人证书》（营业执照或组织机构代码证）,其全部财务与人事管理均由原告天穆镇政府进行管理，因此被告也属于原告天穆镇政府直接管理。被告自2016年1月1日长期不到岗工作，并且于2016年3月向天穆镇政府提出离职申请，但出于保险制度改革，其个人视同缴费年限认定时限不能明确，被告未同意办理辞职手续，并且也未再继续到岗上班。但原告天穆镇政府支付张建花工资截止到2016年11月份，缴纳社会保险至2018年7月。2017年10月11日，二原告协商后，原告天穆镇政府书面通知被告要求其退回2016年1月至今空岗期间发放的工资、垫付的保险及公积金，共计190983.61元，并与原告天穆镇市容所履行相应辞职手续。此后，被告拒绝退回全部款项并办理手续且仍不到岗工作，属于旷工状态，实际上双方已经不存在事实的人事聘用关系。截至到2018年8月2日，二原告沟通后，2018年8月1日以天穆镇政府名义依据《事业单位人事管理条例》第十五条规定，以旷工15日为由作出与被告解除聘用关系的决定。被告不服，并向北辰区劳动人事争议仲裁委提起仲裁。劳动人事裁决书裁决支付生活费、冬季取暖补贴等没有法律依据。张建花辩称，不同意原告的全部诉讼请求。根据仲裁裁决、仲裁笔录、天穆镇政府出具的相关文件，可以证明原告天穆镇政府不是被告张建花的用人单位，与被告不具有人事关系。原告天穆镇市容所应履行仲裁结果。被告系原告天穆镇市容所的在编人员，曾在冶金宿舍负责拆迁，拆迁完毕后二原告未对被告进行工作安排，不知道该去哪上班。直到诉讼阶段才了解工资由天穆镇政府代发。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。当事人对证据真实性无异议的包括:二原告证据1.干部履历表；证据2.2016年1月至2018年7月31日考勤表中2016年2月28日之后部分；证据3中的待遇明细；证据4.2017年10月11日书面通知现场照片；证据5.2017年10月11日音像资料；证据6.解除通知书。被告证据1.仲裁庭审笔录；证据2.关于张建花仲裁案有关问题答复；证据3.中共天津市北辰区委办公室文件；证据4.解除聘用合同（人事关系）通知。本院对上述证据予以确认并记录在卷。对有争议的证据和事实，本院认定如下：对二原告证据2.2016年1月至2018年7月31日考勤表中2016年2月28日之前部分以及情况说明，证据8.2018年11月20日证明，上述证据为原告天穆镇政府单方制作，本院不予采信；对证据3.2017年10月11日告知书，被告称未收到该告知书，本院认为告知书无被告签字，本院对该证据证明目的不予认可；对证据7.养老保险缴纳明细、原告证据客观真实，本院予以采信；对被告证据5.2016年3月辞职申请，二原告对真实性不认可，但在诉状中表述“2016年3月向天穆镇政府提出离职申请”，故本院对该证据真实性予以支持。关于被告天穆镇市容所是否属于独立事业单位，经被告申请，本院依法向天津市北辰区机构编制委员会办公室调查并制作工作说明，工作人员称天穆镇市容所不属于天穆镇政府内设机构，属于独立的事业单位，并提供了《关于印发的通知》文件。原、被告双方对工作说明及通知文件均无异议。本院经审理认定事实如下：原告天穆镇政府为机关法人，原告天穆镇市容所为独立事业单位。被告张建花系天穆镇市容所在编人员，于2016年3月向天穆镇政府递交辞职申请，但原告天穆镇政府未进行回复。2018年8月2日天穆镇政府作出与张建花解除聘任合同的决定，并于8月6日送达张建花本人。原、被告双方均认可2016年2月28日后被告张建花不再到岗工作。2016年12月份以后二原告均未支付被告张建花2017年11月15日至2018年3月15日期间的冬季取暖补贴335元。再查，2018年8月9日，被告作为申请人向天津市北辰区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，请求裁决第一被申请人天津市北辰区天穆镇人民政府、第二被申请人天津市北辰区天穆镇市容和园林管理所：1.要求确认双方自2016年1月1日至2018年8月8日期间存在人事关系；2.要求支付2016年12月至2018年8月期间的工资68000元；3.要求支付2016年1月至2018年8月期间的冬季取暖补贴9000元；4.要求支付2016年1月至2018年8月防暑降温费2000元；5.要求支付未休带薪年休假工资37500元；6.要求被申请人支付违法解除人事关系的经济补偿248000元；7.要求补缴2014年1月至2016年2月期间的养老保险费；8.要求补缴2018年1月至7月期间的社会保险费差额；9.要求被申请人补缴2018年8月的社会保险费；10.要求补缴2016年12月至2018年8月期间的住房公积金和补充公积金。2018年11月8日，天津市北辰区劳动人事争议仲裁委员会作出津北辰劳人仲裁字（2018）第752号仲裁裁决书，裁决：一、确认申请人张建花与第二申请人天津市北辰区天穆镇市容和园林管理所于2016年1月1日至2018年8月8日期间存在人事关系；二、第二被申请人自本裁决书生效之日起，立即支付申请人2016年12月至2017年10月10日期间的生活费12190元；三、第二被申请人自本裁决裁决书生效之日起，立即支付申请人2017年11月15日至2018年3月15日期间的冬季取暖补贴335元；四、驳回申请人其他仲裁请求。第一被申请人天津市北辰区天穆镇人民政府、第二被申请人天津市北辰区天穆镇市容和园林管理所不服仲裁裁决，向本院提起诉讼。本院认为，原、被告争议焦点是：1.天穆镇政府是否有权作出与张建花解除聘用合同的决定；2.天穆镇市容所是否应支付张建花2016年12月至2017年10月10日期间的生活费、2017年11月15日至2018年3月15日期间的冬季取暖补贴。关于争议焦点1，原、被告均认可张建花系天穆镇市容所在编人员，与原告天穆镇政府不存在人事关系，且根据本院的调查结果，天穆镇市容所为独立事业单位，不是天穆镇政府内设机构，故原告天穆镇政府无权作出与张建花解除聘用合同的决定，张建花与天穆镇市容所聘用合同未解除，张建花与天穆镇市容所2016年1月1日至2018年8月8日期间存在人事关系。关于争议焦点2，冬季取暖补贴一项，二原告均确认未支付过被告张建花2017年11月15日至2018年3月15日期间的冬季取暖补贴，因该期间被告在职，故原告天穆镇市容所应支付被告张建花该期间的冬季取暖补贴335元。生活费一项，因原、被告双方均认可2016年2月28日后张建花未到岗工作，张建花也未就该段时间履行了请假手续举证，故本院认为张建花主张该段时间的生活费没有事实和法律依据，对张建花该部分主张，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第六条规定，判决如下：一、原告天津市北辰区天穆镇市容和园林管理所与被告张建花2016年1月1日至2018年8月8日期间存在人事关系；二、原告天津市北辰区天穆镇市容和园林管理所支付被告张建花2017年11月15日至2018年3月15日期间的冬季取暖补贴335元；三、原告天津市北辰区天穆镇市容和园林管理所无需支付被告张建花2016年12月至2017年10月10日期间的生活费12190元；四、驳回原告天津市北辰区天穆镇人民政府、天津市北辰区天穆镇市容和园林管理所其他诉讼请求。上述给付款项在本判决书生效后五日内付清。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费，减半收取计5元，由原告天津市北辰区天穆镇人民政府、天津市北辰区天穆镇市容和园林管理所共同负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第二中级人民法院。审判员  刘俊燕二〇一九年五月十七日法官助理张利康书记员于菲附：本裁判文书所依据法律规定具体条文《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第六条发生劳动争议，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。与争议事项有关的证据属于用人单位掌握管理的，用人单位应当提供；用人单位不提供的，应当承担不利后果。