贵州省铜仁市碧江区人民法院民 事 判 决 书（2018）黔0602民初3693号原告：童某，男，1971年3月4日出生，汉族，云南省禄劝县人，务工人员，住贵州省铜仁市碧江区。原告：何顺生，男，1954年7月29日出生，汉族，云南省禄劝县人，无业，住贵州省铜仁市碧江区。原告：李加美，女，1956年1月18日出生，汉族，云南省禄劝县人，无业，住贵州省铜仁市碧江区。原告：何某1，女，2004年4月16日出生，汉族，云南省禄劝县人，学生，住贵州省铜仁市碧江区。法定代理人：童某，男，1971年3月4日出生，汉族，云南省禄劝县人，务工人员，住贵州省铜仁市碧江区。原告：何龙，男，1999年11月4日出生，汉族，云南省禄劝县人，无业，住贵州省铜仁市碧江区。五原告共同委托诉讼代理人：吴志成，贵州驰铭律师事务所律师。被告：杨路，男，1997年6月8日出生，侗族，贵州省铜仁市人，无业，住贵州省铜仁市碧江区。被告：杨秀军，男，1963年2月27日出生，侗族，贵州省铜仁市人，无业，住贵州省铜仁市碧江区。被告：铜仁众合城乡物流配送有限公司，住所地：贵州省铜仁市碧江区灯塔办事处龙田村上龙田村民组滨江大道。法定代表人：秦一文，系该公司总经理。委托诉讼代理人：万祝佳，贵州曼威律师事务所律师。被告：中国大地财产保险股份有限公司铜仁中心支公司，住所地：贵州省铜仁市东太大道凉水井商住楼2幢2层。负责人：沈昊，系该公司经理。委托诉讼代理人：郭范，贵州黔城起智律师事务所律师。第三人：广州爆破工程有限责任公司。住所地：广州市越秀区明月一路20号1910房。法定代表人：王鹤鸣，系该公司总经理。委托诉讼代理人：汤金华，系该公司职工。原告何某1、李加美、童某、何顺生、何龙诉被告杨路、杨秀军、铜仁众合城乡物流配送有限公司（以下简称“城乡物流公司”）、中国大地财产保险股份有限公司铜仁中心支公司（以下简称“保险公司”）、第三人广州爆破工程有限责任公司（以下简称“广州爆破公司”）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2018年11月13日立案后，依法适用普通程序进行公开开庭审理，原告何某1、李加美、童某、何顺生、何龙的共同委托诉讼代理人吴志成、被告杨路、杨秀军、被告城乡物流公司及其委托诉讼代理人万祝佳、被告保险公司的委托诉讼代理人郭范、第三人广州爆破公司的委托诉讼代理人汤金华均到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告何某1、李加美、童某、何顺生、何龙向本院提出诉讼请求：1、判决被告保险公司在保险限额内赔偿原告丧葬费26547元、死亡赔偿金534852.4元、被抚养人生活费290031.66元、精神损害抚慰金50000元，共计901431.06元，不足部分由被告杨路、杨秀军、城乡物流公司连带赔偿；2、本案诉讼费由被告承担。事实及理由：2017年11月27日，被告杨路驾驶贵Ｄ×××××号红岩牌重型自卸货车在铜仁市××三中心工地内运输货物时发生侧翻，造成工地内行人即受害人何某2当场死亡。根据《侵权责任法》第四十八条规定机动车发生交通事故造成损害的，依照道路交通安全法的有关规定承担赔偿责任，被告杨路驾驶的贵Ｄ×××××号红岩牌重型自卸货车已在被告保险公司投保交强险、第三者商业责任险，根据《道路交通安全法》等有关规定被告保险公司应当对被告杨路在此次交通事故给受害人造成的损失在保险限额内承担保险赔偿责任。被告物流公司系贵Ｄ×××××号红岩牌重型自卸货车挂靠公司及所有人，被告物流公司应对被告杨路承担的部分承担连带赔偿责任。为维护原告合法权益，特向法院提起诉讼。被告杨路辩称，发生交通事故是事实，导致何某2死亡也是事实，被告驾驶的车辆在保险公司投保交强险和商业险，肇事车辆挂靠到城乡物流公司。赔偿标准方面：何某2居住在云南省昆明市禄劝县九龙镇大平地村二队85号，系农村居民，应按农村标准赔偿；原告对被抚养人生活费的计算不符合《最高人民法院关于审理人身损害案件适用法律若干问题的解释》第二十八条第二款的规定，且何顺生、李加美不属于被抚养人，其诉请不应得到支持。被告杨秀军辩称，根据双方签订的协议，原告承诺不要求杨秀军和杨路承担赔偿责任。被告城乡物流公司辩称，一、本案应属于安全责任事故，而非道路交通事故。交通事故是指车辆在道路上因过错或者意外造成的人身伤亡或者财产损失的事件，故交通事故必须发生在道路上，同时根据《道路交通安全法》第一百一十九条第一款第一项的规定“道路”是指公路、城市道路和虽在单位管辖范围但允许社会机动车通行的地方，包括广场、共同停车场等用于公众通行的场所”，本次事故发生“五馆三中心项目”建筑施工工地，是不允许社会机动车通行的，事故发生时，被告杨路驾驶货车正在地下建筑施工工地正常作业，事故的发生完全是因为路基垮塌致使车辆发生侧翻所致，属于安全事故；二、中铁建设集团有限公司违反安全保障义务，应承担安全事故责任。中铁建设集团有限公司作为“五馆三中心及传媒中心建设项目”的承建单位，根据《建设工程安全生产管理条例》第二十一条、第二十三条的规定，应对建筑工地的安全生产工作全面负责，然而，事故发生时，中铁建设集团有限公司未尽到安全保障义务，存在诸多安全隐患问题：1、没有安全指挥人员；2、没有任何防护栏；3、没有任何警示标志；4、灯光条件极差；5、重型车辆作业路段无任何加固，仅为沙石堆积所成，极易发生垮塌。正是由于如此之多的安全隐患问题，才致使此次事故的发生，中铁建设集团有限公司作为承建单位，应承担安全事故责任。而被告城乡物流公司在事故中不存在任何过错，不应承担责任。另中铁建设集团有限公司已对原告进行了安全事故赔偿，原告的诉请应予驳回；三、何某2居住在云南省昆明市禄劝县九龙镇大平地村二队85号，系农村居民，应按农村标准赔偿；原告对被抚养人生活费的计算不符合《最高人民法院关于审理人身损害案件适用法律若干问题的解释》第二十八条第二款的规定，且何顺生、李加美不属于被抚养人，其诉请不应得到支持。另外，原告与被告杨路于2017年12月1日已经就死者何某2的死亡达成赔偿协议，并已履行，该协议合法有效，视为双方对其权利和义务的处分，现再提起其他的赔偿诉讼没有法律依据。被告保险公司辩称，本案是安全事故，不属于机动车交通事故，赔偿责任由安全事故责任单位承担。本案原告已获得安全事故责任1140000元赔偿，该笔赔偿费用已用包含了丧葬费、死亡赔偿金、被抚养人生活费、精神损害赔偿金、交通费、差旅费等费用。原告现在来起诉属于虚假诉讼，请法院驳回原告的诉请。另外，根据赔偿协议第五条第四项内容看，被告保险公司认为原告已经放弃权利，另外原告不应该因同一事故得到双倍赔偿。第三人广州爆破公司述称，广州爆破公司承接碧江区“五馆三中心”土石方爆破挖运工程。在施工过程中，广州爆破公司请来的拉土车在运土过程中车辆发生侧翻，该车辆将刚好路过此地的平山县天元建筑劳务有限公司员工何某2碾压致死。因时值施工高峰期，故处理赔偿过程中“五馆三中心”指挥部要求广州爆破公司垫付给死者家属即本案五原告1240000元，并协议要求之后由本案五原告将向保险公司申请的保险理赔金额返还给广州爆破公司。广州爆破公司特申请判令将本案中保险公司在交强险和商业险责任限额范围内的款项赔付给广州爆破公司，具体金额由法院核实。账号全称：广州爆破工程有限责任公司，开户行：中国农业银行股份有限公司广州明月路支行，账号：44×××31。本院经审理认定事实如下：2017年11月27日，杨路驾驶贵Ｄ×××××号重型自卸货车在铜仁市××三中心工地内运输土方在倒行时车辆发生侧翻造成施工场地内的行人何某2当场死亡及车辆受损的事故，铜仁市公安局碧江区分局交通警察大队于2017年11月30日出具证明，证实2017年11月27日18时30分许杨路驾驶贵Ｄ×××××号重型自卸货车在铜仁市××三中心工地内发生侧翻造成施工场地内的行人何某2当场死亡及车辆受损的事实。事故发生后，铜仁市碧江区人民政府成立了以区监察局、区安监局、区住建局、区民政局、区公安分局、区总工会、滑石乡人民政府等单位组成的碧江区“11.27”道路运输事故调查处置工作领导小组，并邀请区检察院派员参加事故调查工作，事故调查组认定该事故的直接原因是由于驾驶人杨路驾驶载有土石方的运输车辆在一坡道向上通行时，因车辆突然熄火向下滑行，随后车辆滑至路边沿发生侧翻，将道路边一行人压在车辆下最终导致其死亡；间接原因一是广州爆破公司铜仁项目部安全管理主体责任落实不力，对下班时间车辆运输管理不到位；二是对从业人员开展岗前安全教育培训不够，从业人员安全意识低，对运输道路安全环境缺乏有效观察和判断，在车辆熄火滑行时未及时发现路边行人并发出警告；三是驾驶员对突发情况的应急处置经验不足，车辆向下滑行时未能有效操控车辆，导致车辆滑行到道路边沿发生侧翻。并通过对该事故的直接原因和间接原因进行分析，认定碧江区“11.27”道路运输事故为一般安全责任事故。2017年12月27日，铜仁碧江区安全生产监督管理局出具证明，证实经事故调查组对该事故的直接原因和间接原因的分析，认定碧江区“11.27”道路运输事故为一般安全责任事故。事故发生后，广州爆破公司以杨路名义与何某2家属童某、何顺生、李加美、何龙、何某1分别作为甲乙双方签订《道路交通事故人身损害赔偿协议书》主要约定：“一、乙方确认何某2的直系亲属包括何某1、李加美、童某、何顺生、何龙共5人，甲方支付乙方共计人民币124万元，作为该事件的所有理赔费用。该赔偿费用包括一次性死亡补助金、丧葬费、死亡赔偿金、鉴定费、火化费、精神损失费、父母的赡养费、子女的抚养费、生活费及车旅食宿费等一切法律法规包括的费用。该费用的分配方式及分配金额由乙方自行协商，与甲方无关。乙方不得再向甲方以及任何其他单位或者个人主张任何赔偿或者补偿费用，也不得向甲方及其他单位或者个人提出其他主张和要求。……三、付款方式和期限：1、本协议双方签名后，甲方即支付乙方62万元；2、待死者尸体火化后，甲方即支付乙方52万元；3、因甲方购买车辆保险，乙方须协助甲方办理理赔义务，待办理完车辆保险理赔手续后，甲方付清乙方余款10万元。最终的保险理赔结果和金额，一律与乙方无关。余款支付期限不得超过60天。乙方全部成员要求把款项打入以下银行账户：户名：童某、开户行：农业银行、账号：62×××72。……五、其他……4、乙方保证不再要求甲方、保险公司、任何单位及个人赔偿超过本协议赔偿数额以外的任何赔偿。因本事故产生车辆保险的赔付，由甲方进行理赔或索赔，保险赔付款项全部归甲方所有，与乙方无关”。签订协议后，广州爆破公司通过银行转账、微信转账及现金方式给付何某1、李加美、童某、何顺生、何龙赔偿款1240000元。庭审中，何某1等均表示已获得该1240000元赔偿款，现同意将保险公司在交强险、商业险限额范围内赔偿给其的全部赔偿款由保险公司直接支付给广州爆破公司。另查明，何某2系平山县天元建筑劳务有限公司员工，2016年10月至2017年11月27日被指派到铜仁“五馆三中心”建设工程工地工作。2017年11月27日，杨路与广州爆破公司铜仁项目部签订《车队土石方运输合同》，负责铜仁五馆三中心土石方运输工程。事故发生后，平山县天元建筑劳务有限公司通过银行转账的方式支付童某赔偿款200000元。再查明，童某与何某2系夫妻关系，共育有一子一女，儿子何龙于1999年11月4日出生，女儿何某1于2004年4月16日出生。何顺生、李加美系何某2父母，分别于1954年7月29日出生、1956年1月18日出生，二人共育有两女。何某2虽然系农村居民，但事发时已经在城市居住、工作一年以上。杨秀军与杨路系父子关系，杨路驾驶的贵Ｄ×××××号重型自卸货车属于杨秀军所有，该车挂靠在城乡物流公司，在保险公司投保交强险及商业险1000000元，事故发生在保险期限内。以上事实，有原告提交的身份证、户口本、铜仁市公安局碧江分局出具的证明、机动车保险单、车辆挂靠服务合同、行驶证、驾驶证、火化证明书、平山县天元建筑劳务有限公司出具证明、道路运输证、保险条款、禄劝彝族苗族自治县九镇民权村委会出具证明、杨秀军提交的道路交通事故人身损害赔偿协议书、承诺书、城乡物流公司提交的营业执照、法定代表人身份证、车队土石方运输合同、照片、碧江区安全生产监督管理局出具的证明、收条、银行转账记录、三亚鹏远达实业有限公司出具的承诺书、保险公司提交的调查报告、第三人广州爆破公司提交的广州爆破公司出具的证明、收条、劳动合同书、本院调取的三亚鹏远达实业有限公司出具的情况说明、企业机读档案登记资料、授权委托书、调查笔录、询问笔录、质证笔录、庭审笔录等证据佐证，足以认定。对城乡物流公司提交的人身赔偿责任协议书，系打印版本，没有协议签订人签字或盖章，不符合证据形式要件，本院不予认定。对保险公司提交的保险条款，系孤证，本院不予认定。对广州爆破公司提交的劳动合同书中死者何某2签订的劳动合同书，保险公司提出该份合同是事后补签，要求对签名笔迹和日期进行鉴定，本院认为，该份合同的签订日期系在本次事故发生之前，且保险公司并未提交相应证据证实其抗辩，故对保险公司的该抗辩不予采信，该份合同真实、有效，与本案具有关联性，本院予以认定。本院认为，公民的生命权受法律保护，本案杨路驾驶车辆在铜仁“五馆三中心”建设工程工地运输土石方的过程中侧翻将正在工地内行走的行人何某2碾压致死。本案原告作为死者何某2的亲属提起机动车道路交通事故责任纠纷的侵权之诉，根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十八条：“机动车在道路以外的地方通行时引发的损害赔偿案件，可以参照适用本解释的规定”之规定，本案事发地点为建设工程工地，应认定为“道路以外的地方”，且杨路亦是在驾驶车辆通行时将何某2碾压致死，现原告要求本案被告按照道路交通事故责任承担侵权责任符合法律规定，本院予以支持。原告主张要求保险公司在交强险、商业险责任限额范围内进行赔偿，不足部分由杨路、杨秀军、城乡物流公司承担连带赔偿责任。结合铜仁市碧江区人民政府成立的以区监察局、区安监局、区住建局、区民政局、区公安分局、区总工会、滑石乡人民政府等单位组成的碧江区“11.27”道路运输事故调查处置工作领导小组，并邀请区检察院派员参加事故调查工作，参照事故调查组认定该事故的直接原因是由于驾驶人杨路驾驶载有土石方的运输车辆在一坡道向上通行时，因车辆突然熄火向下滑行，随后车辆滑至路边沿发生侧翻，将道路边一行人压在车辆下最终导致其死亡；间接原因一是广州爆破公司铜仁项目部安全管理主体责任落实不力，对下班时间车辆运输管理不到位；二是对从业人员开展岗前安全教育培训不够，从业人员安全意识低，对运输道路安全环境缺乏有效观察和判断，在车辆熄火滑行时未及时发现路边行人并发出警告；三是驾驶员对突发情况的应急处置经验不足，车辆向下滑行时未能有效操控车辆，导致车辆滑行到道路边沿发生侧翻。本院认为参照事故调查组对本次事故直接原因和间接原因的认定，结合本案案情，本案侵权之诉中责任划分酌情认定为杨路承担本次事故的主要责任，广州爆破公司承担本次事故的次要责任，何某2无责任较为恰当。其中主次责任按照8:2的责任比例承担较为恰当，即杨路承担80%的责任，广州爆破公司承担20%的责任。因杨路驾驶的贵Ｄ×××××号车辆挂靠在城乡物流公司，根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条：“以挂靠形式从事道路运输经营活动的机动车发生交通事故造成损害，属于该机动车一方责任，当事人请求由挂靠人和被挂靠人承担连带责任的，人民法院应予支持”，故城乡物流公司应与杨路连带承担80%的责任。因杨路驾驶的贵Ｄ×××××号车辆在保险公司投保交强险及商业险1000000元，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款：“机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。（二）机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错承担适当减轻机动车一方的赔偿责任；机动车一方没有过错的，承担不超过百分之十的赔偿责任。”、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条：“同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称‘交强险’）和第三者责任商业保险（以下简称‘商业三者险’）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。故对原告的损失应先由保险公司在交强险限额范围内先予承担，不足部分，由保险公司在商业险限额范围内替代杨路、城乡物流公司承担80%的赔偿责任，广州爆破公司承担20%的赔偿责任。对保险公司提出杨路无从业资格证，根据保险合同的规定，保险公司不应在商业险范围内承担赔偿责任的抗辩。本院认为，庭审中杨路已提交其道路运输资格证，证实其具有从事道路运输的资质，故对保险公司的抗辩，本院不予采信。本案事故经铜仁碧江区安全生产监督管理局出具证明证实本次事故属于安全生产事故，此后，广州爆破公司以杨路名义与何某2家属童某、何顺生、李加美、何龙、何某1签订《道路交通事故人身损害赔偿协议书》，已经对受害人何某2因本次事故给原告造成的一次性死亡补助金、丧葬费、死亡赔偿金、鉴定费、火化费、精神损失费、父母的赡养费、子女的抚养费、生活费及车旅食宿费等一切法律法规包括的费用的赔偿金额（1240000元）、赔偿主体及赔偿方式达成协议。广州爆破公司已经按照协议约定给付何某1、李加美、童某、何顺生、何龙赔偿金1240000元。广州爆破公司在本案中提出要求判令将保险公司在保险责任限额范围内赔偿给原告的款项赔付给广州爆破公司，本案中，五原告主张的丧葬费、死亡赔偿金、被扶养人生活费、精神损害抚慰金与协议中的丧葬费、死亡赔偿金、父母的赡养费、子女的抚养费、精神损失费重复，属于重复赔偿项目，五原告已经获得广州爆破公司支付的协议中的赔偿款，同时五原告在庭审中明确表示同意将保险公司在交强险、商业三者险限额范围内应赔付给其的赔偿款由保险公司直接支付给广州爆破公司，故对广州爆破公司提出要求判令将保险公司在保险责任限额范围内赔偿给原告的款项赔付给广州爆破公司的诉请，合法有据，本院予以支持。对何某2因本案事故产生的损失，本院参照《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》（以下简称“解释”）的规定，并结合证据认定如下：1、丧葬费，根据《解释》第二十七条：“丧葬费按照受诉法院所在地上一年职工月平均工资标准，以六个月总额计算”之规定，结合2017年贵州全省城镇非私营单位就业人员年平均工资为71795元，本院认定丧葬费费为35897.5元；2、死亡赔偿金，死者何某2虽然系农村居民，但事发时已在城市工作、生活一年以上，应当按照城镇居民人均可支配收入29080元/年标准计算，本院认定死亡赔偿金为581600元（29080元/年×20年）；被扶养人生活费，何某2有被扶养人女儿何某1（2004年4月16日出生）、父亲何顺生（1954年7月29日出生）、母亲李加美（1956年1月18日出生），何顺生、李加美共育有两女。根据《解释》第二十八条第二款：“被扶养人是指受害人依法应当承担扶养义务的未成年人或者丧失劳动能力又无其他生活来源的成年近亲属，被扶养人还有其他扶养人的，赔偿义务人只赔偿受害人依法应当负担的部分。被扶养人有数人的，年赔偿总额累计不超过上一年度城镇居民人均消费性支出额或者农村居民人均年生活消费支出额”之规定，因本案中被扶养人年赔偿总额超出上一年度城镇居民人均消费性支出额，故被扶养人生活费应分段计算。其中何某1的被扶养年限为5年，何顺生的被扶养年限为17年，李加美的被扶养年限为19年。前5年，何某1、何顺生、李加美的被扶养人生活费均为33913.33元=20348元/年×5年÷3；中间12年，何顺生、李加美的被扶养人生活费均为122088元=20348元/年×12年÷2；最后2年，李加美的被扶养人生活费为20348元=20348元/年×2年÷2。综上，何某1的被扶养人生活费为33913.33元、何顺生的被扶养人生活费为156001.33元、李加美的被扶养人生活费为176349.33元。本院认定被扶养人生活费为366263.99元。3、精神损害抚慰金，本院结合本案案情，酌情认定30000元。上述各项费用合计1013761.49元，应先由保险公司在交强险责任限额范围内赔付给广州爆破公司122000元，剩余891761.49元，由保险公司在商业险责任限额范围内替代杨路、城乡物流公司承担80%的赔偿责任即713409.19元，广州爆破公司承担20%的赔偿责任即178352.3元。鉴于广州爆破公司已给付五原告赔偿款1240000元，故保险公司在交强险及商业险责任限额范围内承担的赔偿款835409.19元应赔付给广州爆破公司。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十二条、第十六条、第十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条、第十六条、第二十八条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第三款、第十八条、第二十七条、第二十八条、第二十九条、《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十条之规定，判决如下：一、被告中国大地财产保险股份有限公司铜仁中心支公司于本判决生效之日起十日内在机动车第三者责任强制保险限额范围内赔偿第三人广州爆破工程有限责任公司122000元；二、被告中国大地财产保险股份有限公司铜仁中心支公司于本判决生效之日起十日内在机动车第三者责任商业保险限额范围内赔偿第三人广州爆破工程有限责任公司713409.19元；三、驳回原告何某1、李加美、童某、何顺生、何龙的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的利息。原告何某1、李加美、童某、何顺生、何龙已交纳案件受理费12814元，应收取诉讼费12154元，由原告何某1、李加美、童某、何顺生、何龙自行承担，应退还原告何某1、李加美、童某、何顺生、何龙诉讼费660元。第三人广州爆破工程有限责任公司已交纳案件受理费13800元，应收取诉讼费12154元，由被告中国大地财产保险股份有限公司铜仁中心支公司承担12154元，应退还第三人广州爆破工程有限责任公司诉讼费1646元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省铜仁市中级人民法院。审 判 长  张 莎人民陪审员  杨政保人民陪审员  袁炳生二〇一九年五月六日法官助理雷琴书记员童文芳