江苏省太仓市人民法院 民 事 判 决 书 （2018）苏0585民初4720号 原告：上海久固物流有限公司，住所地上海市崇明区潘园公路1800号671室（上海泰和经济开发区），统一社会信用代码91310230669373124L。 法定代表人：李井拥，该公司经理。 委托诉讼代理人：张如玉，安徽繁星律师事务所律师。 委托诉讼代理人：涂德倩，该公司员工。 被告：骏源金属制品（太仓）有限公司，住所地江苏省太仓市浮桥镇再生资源进口加工区，统一社会信用代码91320585729294138J。 法定代表人：林淑丽，该公司董事长。 被告：上海俊蓁实业有限公司，住所地上海市嘉定区徐行镇安新村278号14幢，统一社会信用代码913101147579120603。 法定代表人：焦春生，该公司总经理。 委托诉讼代理人：谢庆，上海励精律师事务所律师。（同时代理两被告） 原告上海久固物流有限公司与被告骏源金属制品（太仓）有限公司（以下简称：骏源公司）、上海俊蓁实业有限公司（以下简称：俊蓁公司）公路货物运输合同纠纷一案，本院于2018年8月2日立案后，发现有不宜适用简易程序的情形，裁定转为普通程序，于2019年1月29日组织双方进行证据交换、于2019年3月20日、2019年4月18日、2019年5月14日公开开庭进行了审理。2019年1月29日证据交换及2019年3月20日开庭，原告上海久固物流有限公司的委托诉讼代理人张如玉与被告骏源公司、被告俊蓁公司的委托诉讼代理人谢庆到庭参加诉讼；2019年4月18日及2019年5月14日开庭，原告上海久固物流有限公司的委托诉讼代理人张如玉、涂德倩与被告骏源公司、被告俊蓁公司的委托诉讼代理人谢庆到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告上海久固物流有限公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告骏源公司支付原告运输费用139520元；2.判令被告俊蓁公司对于被告骏源公司的上述债务承担连带清偿责任。原告上海久固物流有限公司围绕其诉讼请求向本院提出如下事实主张：1.原告与被告骏源公司自2017年年初开始发生公路货物运输业务往来，原告为被告骏源公司将集装箱自上海港口运至江苏太仓、收取运输费用以及运输中发生的代垫费用。2.就2017年2月至2017年3月期间原告与被告骏源公司的业务，双方对账后原告向被告骏源公司开票，被告骏源公司相应支付完毕。3.2017年4月至2017年7月，原告继续为被告骏源公司提供运输业务。经双方对账确认金额后，被告骏源公司指示原告就该期间业务向被告俊蓁公司开票：2017年4月业务33246元（5月开票）、2017年5月业务48136元（6月开票），2017年6月、7月业务58138元（7月开票57690元+8月开票448元），合计金额139520元（起诉金额）。前三张发票（合计139072元）被告俊蓁公司于2017年7月24日签收，最后一张发票（448元）被告骏源公司的经办人费莉于2017年8月21日签收。4.被告骏源公司与被告俊蓁公司系关联公司，被告俊蓁公司法定代表人焦春生签收发票时亦口头承诺支付相应款项。但截至起诉时，两被告均未支付，原告遂诉至法院。原告认为：被告骏源公司系本案公路货物运输合同的托运方，应及时支付原告运费；被告俊蓁公司接受发票并承诺付款，属于债务进入，应对被告骏源公司上述债务承担连带清偿责任。 被告骏源公司承认原告主张的第1.2项事实，除认可两被告存在一定关联外、对原告主张的第3.4项事实中其余内容均不予认可。针对原告的诉讼请求，被告骏源公司辩称：2017年4月起，被告骏源公司与原告并无业务往来，请求驳回原告对其的诉讼请求。 被告俊蓁公司承认接受原告所述3张发票并已入账，但表示接受发票系误以为其与原告存在业务往来；承认与被告骏源公司存在一定关联但否认承诺债务加入，对于原告与被告骏源公司间业务亦不清楚。针对原告的诉讼请求，被告骏源公司辩称：接受发票不等于债务加入，请求驳回原告对其的诉讼请求。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了举证、质证。对于本案的相关事实，本院分项认定如下： 1.关于原告与被告骏源公司之间的业务往来模式 结合原告举证情况以及双方庭审陈述，本院认定双方业务往来模式如下：原告与被告骏源公司自2017年2月起开始发生公路货物运输业务往来，原告为被告骏源公司将已报关的集装箱自上海港口运至江苏太仓，原告相应收取做箱费（即运输费用）以及集装箱提箱、还箱过程中产生的各种代垫费用（含港建港杂费、坏污箱费、理货费、超期费等）。做箱费按照固定的收费标准计费，代垫费用按实际垫付情况结算。双方定期对账，原告向被告骏源公司提供运输费用明细，被告骏源公司以提单为单位核对各项费用并确认后原告相应开票，被告骏源公司收到发票后滚动付款。双方并未签订书面合同。 2.本案2017年4月-7月原告主张的运输业务的认定 被告骏源公司否认系该争议业务的合同相对方，原告就其主张提供了发票、发票签收记录、业务往来明细、部分代垫费用发票（港建港杂费发票、超期费发票）、经办人QQ聊天记录、历史业务已付款明细。其中QQ聊天记录共3组，分别为：（1）原告业务员王晔平（QQ：24×××91）与被告骏源公司经办人郑杰（QQ：29×××86，昵称：泰山之巅）自2017年2月13日至2017年2月28日的聊天记录。双方的聊天记录涉及2017年2月运输业务，郑杰对2月所产生超期费进行核对和确认，并要求王晔平提供代垫费用的相应票据。（2）原告业务员王晔平（QQ：24×××91）与QQ44×××48（昵称：緈諨ζ徦娤罘ㄋ，原告称系被告骏源公司经办人费莉）自2017年的3月29日至2017年8月25日的聊天记录。双方的聊天记录涉及2017年3月至7月运输业务，且緈諨ζ徦娤罘ㄋ确认其公司全称为骏源金属制品（太仓）有限公司（即本案第一被告），地址江苏省太仓市浮桥镇再生资源进口加工区西浮宅路8号。（3）原告业务员王辉（QQ：32×××89）与上述QQ44×××48（昵称：緈諨ζ徦娤罘ㄋ）自2017年5月26日至2018年8月的聊天记录。双方的聊天记录涉及2017年5月至7月的运输业务，緈諨ζ徦娤罘ㄋ多次要求王辉提供该期间的港建港杂费发票、超期费票据、账单并进行核对，确认金额后要求发票开给被告俊蓁公司并提供了被告俊蓁公司的开票资料。此外，2017年6月王辉多次催要3月运费，緈諨ζ徦娤罘ㄋ于2017年6月20日表示被告骏源公司已支付30000元并出示支付凭证图片，于次日在QQ上说付好了。 两被告对QQ聊天记录真实性不持异议，但仅认可第一组QQ聊天记录系被告骏源公司经办人郑杰与原告进行业务联系，对QQ44×××48（昵称：緈諨ζ徦娤罘ㄋ）系被告骏源公司的员工费莉代表被告骏源公司沟通运输业务不予认可，并表示费莉在职时间为2017年4月2日至2017年8月，在职期间不负责与原告间业务。对于原告开具给被告俊蓁公司的发票、每单业务的港建港杂费发票，两被告认可真实性、不认可关联性。对于业务往来明细以及超期费对应发票，两被告对真实性、关联性均不予认可。对于发票签收记录，两被告认可被告俊蓁公司收到前三张发票，对最后一张448元发票（费莉）签收记录不予认可。 本院审查QQ44×××48聊天记录后发现：（1）緈諨ζ徦娤罘ㄋ与原告两名业务员的聊天期间，与被告骏源公司所述费莉的在职期间基本吻合，双方的聊天内容从2017年3月业务（涉及被告骏源公司认可的此前业务）持续至2017年4月至7月业务（双方争议业务），所沟通的运输业务内容具有连续性。（2）原告两名业务员与緈諨ζ徦娤罘ㄋ的沟通中，多次催要被告骏源公司3月业务垫付款和运费，2017年6月20日、21日緈諨ζ徦娤罘ㄋ所反馈的付款情况与被告骏源公司最后两笔付款记录一致。（3）原告两名业务员与緈諨ζ徦娤罘ㄋ的聊天记录中，緈諨ζ徦娤罘ㄋ确认己方公司全称为被告骏源公司名称，且双方多次就争议业务的运输时间、提单报关联系人进行沟通，緈諨ζ徦娤罘ㄋ向原告索要垫付费用票据以及业务对账单、核对并确认后指示原告开票。（4）QQ44×××48的空间中有女性人员头像，要求被告骏源公司代理人核实身份后，被告骏源公司未回复。综合审查QQ聊天记录内容与本案争议业务的关联度后，相应内容系被告骏源公司员工费莉与原告沟通运输业务过程中形成具有高度盖然性，本院对QQ44×××48聊天记录的关联性予以采信，并据此认定2017年4月至7月间运输业务同样发生在原告与被告骏源公司之间。 原告提供的QQ聊天记录、发票、港建港杂费发票等证据与原告庭审陈述可以相互印证，本院对原告主张的双方经办人通过QQ或电话沟通业务、原告按月出具对账单、被告骏源公司经办人通过QQ对账确认、原告再开具发票的业务往来模式予以采信。被告骏源公司虽然对上述交易模式持异议，并表示账目确认需要原告以传真或快递等书面方式提供全部的代垫费用单据及清单给被告骏源公司的业务经办人郑杰，但并未就其所述的业务沟通方式及交易惯例提供此前业务的相关单据或其他证据，本院不予采信。 综合上述认定事实，本院认定2017年4月至7月的原告与被告骏源公司之间运输业务金额为经被告骏源公司经办人确认的开票金额139520元。两被告虽然对448元发票对应的（费莉）签收记录提出异议，并否认收到超期费发票，但并未提供费莉任职期间的笔迹样本供核对，本院对其上述辩称不予采信。 3.两被告间关联关系 根据两被告工商登记信息及双方庭审陈述，本院认定：被告俊蓁公司的法定代表人焦春生系被告骏源公司董事，两公司之间并存在业务往来。原告另主张，两被告系同一实际控制人，使用共同的经营场所，同意共同承担本案债务等，并无任何证据印证，本院不予认定。 本院认为：原告为被告骏源公司提供了运输业务，被告骏源公司应当按约付款。根据前述认定事实，本院对原告要求被告骏源公司支付运输费用139520元的诉讼请求予以支持。被告俊蓁公司虽然签收了原告开具的发票，但并无证据显示其存在债务加入的意思表示，原告要求其对上述债务承担连带责任没有依据，本院对该项诉讼请求不予支持。 依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百八十八条、第二百九十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决如下： 一、被告骏源金属制品（太仓）有限公司支付原告上海久固物流有限公司运输费用139520元，于本判决生效之日起10日内支付至原告上海久固物流有限公司指定的银行账户（户名：上海久固物流有限公司，开户行：中国工商银行上海吴淞支行，账号：10×××07）； 二、驳回原告上海久固物流有限公司的其余诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费3170元，由原告上海久固物流有限公司负担80元，由被告骏源金属制品（太仓）有限公司负担3090元。该款原告已预交，本院不再退还，由被告骏源金属制品（太仓）有限公司在履行本判决时按照负担额一并支付给原告。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。 审 判 长  徐 冰 人民陪审员  李祝清 人民陪审员  周秀芬                                            二〇一九年五月二十七日                                                           书记员  王传奇