吉林省德惠市人民法院 民 事 判 决 书 （2018）吉0183民初870号 原告：刘玉龙，男，1988年10月15日出生，汉族，农民，住德惠市朝阳乡南岗村14组。 委托诉讼代理人：邴闻天，吉林邴闻天律师事务所律师。 被告：中国人寿财产保险股份有限公司德惠支公司，住所德惠市松柏路与西九道街交汇处。 负责人：李武先，经理。 委托诉讼代理人：孙玥，该公司职员。 委托诉讼代理人：刘贺楠，吉林卓行律师事务所律师。 原告刘玉龙与被告中国人寿财产保险股份有限公司德惠支公司（以下简称人寿保险公司）保险合同纠纷一案，本院于2018年2月2日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告刘玉龙及其委托诉讼代理人邴闻天和被告人寿保险公司的委托诉讼代理人孙玥、刘贺楠到庭参加诉讼。本案现在已审理终结。 刘玉龙向本院提出诉讼请求：依法判令人寿保险公司赔偿房屋以及室内物品等财产损失17.6万元。事实和理由：2017年3月2日我在人寿保险公司投保了家庭财产保险，其中房屋及室内附属设备保险金额12万元、室内装潢保险金额2万元、家用电器和文体娱乐用品保险金额1万元、衣物和床上用品保险金额为1.5万元、家具及其他生活用品保险金额为1万元、室内粮油保险金额为1000元。保险期间是2017年3月2日至2018年3月1日，同时交付保费150元。2017年10月21日晚21时许发生火灾，致使所投保的上述财产全部烧毁。经统计毁损财产价值共计273631元。因我投保时与人寿保险公司约定的总保险金额是17.6万元，故请求人寿保险公司依照保险合同约定的保险金额履行其赔付义务。 人寿保险公司辩称，刘玉龙告诉火灾发生的时间属实，但是我公司不同意其诉讼请求。事故发生后，我公司委托第三方鉴定机构对失火房屋损失进行了鉴定，鉴定结论是：房屋以及室内物品能够确认的损失价格是69430元。因此，我公司要求按照该鉴定价格进行赔付。另外，案件受理费不同意承担。 本案原、被告争议的焦点问题是：涉案房屋毁损的经过、火灾原因以及原告请求赔偿的具体数额以及依据。 刘玉龙的观点是：我所有的房屋坐落于德惠市朝阳乡南岗村14组，是四间砖瓦结构的房屋，建筑面积为102.7平方米。房屋西侧有两间仓房，面积为70平方米。于2017年10月21日晚9时许发生火灾，经公安派出所查证属于电火，致使房屋以及室内所有财物发生毁损。房屋以及室内财产损失共计是273631元。 刘玉龙对其主张提供证据如下： 1、房屋所有权证书一份，证明刘玉龙是失火房屋的所有权人以及房屋的结构和面积等情况； 2、德惠市公安局朝阳乡派出所出具的证明一份和德惠市朝阳乡南岗村村民委员会出具的证明一份，证明房屋失火原因是电线短路所致，案涉房屋以及室内物品已经全部烧毁； 3、照片3张，证明案涉房屋失火前的自然情况； 4、房屋及室内附属设备损失清单一份，证明房屋以及物品损失，价值168421元； 5、照片10张，证明室内装潢损失以及家用电器、生活用品损失情况； 6、《家庭财产保险单》一份，证明刘玉龙对案涉房屋以及室内所属设备物品投保的保险金额为17.6万元，保险公司对保险金额予以认可。 上述证据经庭审质证，人寿保险公司对证据1、2、3的真实性和证明内容均无异议；对证据4的真实性和证明问题均有异议，刘玉龙自行统计的清单不能作为证据使用，其损失价格没有依据；对证据5的真实性无异议，但是不能证明室内物品具体损失；对证据6的真实性无异议，但是对证明问题有异议，该保单是当地村委会统一进行购买的，保险限额是该保险险种的标准化规定，不是针对刘玉龙一家单独作出的。 人寿保险公司的观点是：刘玉龙陈述案涉房屋因失火发生毁损以及失火原因属实。但我公司不同意赔偿17.6万元，而是同意按照鉴定部门出具的鉴定结论意见损失数额69430元给予赔偿。 人寿保险公司对其抗辩主张提供《价格鉴定结论书》一份，证明其公司于诉前单方委托长春国信机动车价格鉴定评估有限公司对案涉房屋及室内物品损失价格给予价格鉴定，其鉴定结论为损失价格为69430元。 该份《价格鉴定结论书》经庭审质证，刘玉龙的质证意见是：对真实性无异议，但是不能体现火灾造成案涉房屋的实际损失价值，鉴定书中的清单没有刘玉龙签字认可，属于保险公司单方委托，有失公允，且鉴定内容不全面，少于刘玉龙实际遭受的财产损失，因此该鉴定意见不能作为其理赔依据。 在诉讼期间，人寿保险公司申请对案涉房屋烧毁前的实际价值及烧毁后的残值给予司法评估鉴定。经我院委托长春中兴房地产土地估价有限责任公司对该项申请给予鉴定。但该估价公司以“本次评估项目超出估价机构的执业范围，我公司无法对火烧房屋进行价值评估，法院需委托房屋质量检测中心或保险公估人进行鉴定评估”为由退回。 此后，人寿保险公司补充鉴定申请，即对案涉房屋发生火灾后的损坏程度（即是否可以修复或不可修复）给予评估鉴定。 经本院再次委托吉林省宏盛工程检测有限公司对人寿保险公司的委托项目给予评估鉴定，经该公司于2018年12月13日出具《司法鉴定意见书》，其意见为“结构严重烧灼损坏、变形损坏或开裂损坏，结构承载能力丧失或大部分丧失，危及结构安全，必须或者必须立即采取安全支护、彻底加固或拆除变换措施……”等内容。 该《司法鉴定意见书》经庭审质证，刘玉龙的质证意见是：对真实性无异议，但该意见是对失火房屋进行拆除，拆除处理比加固重修的成本要低；人寿保险公司的质证意见是：对真实性无异议，但对结论有异议。根据我方提交的申请书，鉴定的目的在于是否存在可修复性，该鉴定意见书却未能明确案涉房屋是否可修复。因此该鉴定意见书对本案已经没有指导性意义。 人寿保险公司遂又再次补充鉴定内容，要求对“房屋全部进行加固处理的损害赔偿数额给予估价”。 经我院再次委托相关鉴定机构给予评估，因人寿保险公司未能提供评估公司所需要的相关鉴定材料，导致其无法给予司法评估，并予以退回。 本院经审理认定事实如下：案涉房屋所有权人为刘玉龙，为四间砖木结构的房屋，坐落于德惠市朝阳乡南岗村14组，建筑面积为1027平方米（房屋产权证号为《吉房权德朝字第8759400638号》）。于2017年3月2日，原告刘玉龙与被告人寿保险公司签订《家庭财产保险单》一份，约定保险公司的承保项目是：房屋及室内附属设备保险金额为12万元、室内装潢保险金额为2万元、家用电器和文体娱乐用品保险金额为1万元、衣物和床上用品保险金额为1.5万元、家具及其他生活用品保险金额为1万元、室内粮油保险金额为1000元；总保险金额为17.6万元，保险期间是2017年3月2日至2018年3月1日；同时刘玉龙交付保费150元。2017年10月21日晚21时许案涉被保险房屋发生火灾，致使所投保的上述房屋以及室内附属设备和物品遭致全部毁损。 本院认为：因原告刘玉龙所有的四间砖木房屋以及室内物品在被告人寿保险公司处投保了《家庭财产保险单》，此事实亦为人寿保险公司所确认，因此双方间成立财产保险合同法律关系，该保险合同所约定的权利义务关系对缔约双方均产生法律拘束力。刘玉龙作为涉案房屋所有权人，显然对该保险标的具有保险利益，又因涉案火灾事故发生在保险期间内，因此保险公司应按照该合同的缔约内容，履行其赔付义务。根据本案案情，保险公司在与投保人订立保险合同时并未进行现场核查亦未约定实物实际价值，显然过错在保险公司。现承保标的因失火已然灭失，投保人确实遭受物质损害，因此保险公司应依照保险合同约定的保险金额给予赔偿为宜；而人寿保险公司针对其抗辩观点多次提出司法评估申请，但均因客观原因及其举证不能致使其所申请的鉴定要求无法实现，因此其抗辩主张因欠缺相关证据予以佐证而无法成立。根据《合同法》关于诚实信用原则和有约必守原则，人寿保险公司应当按照约定全面履行其义务。 综上，刘玉龙的诉讼请求于法有据，本院依法予以支持。人寿保险公司应当按照《合同法》关于诚实信用和有约必守原则，全面诚信履行其赔付义务。 依照《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第六十条、《中华人民共和国保险法》第十条、第十四条规定，判决如下： 被告中国人寿财产保险股份有限公司德惠支公司于本判决生效之日起一次性给付原告刘玉龙财产损失17.6万元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费3820元，减半收取1910元和特快专递费112元，共计2022元由人寿保险公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省长春市中级人民法院。 代理审判员  李奕衡 二〇一九年五月六日 书 记 员  郗文辉