贵州省修文县人民法院民 事 判 决 书（2018）黔0123民初1378号原告：修文县生态文明建设局。住所地：贵州省修文县栖凤大道财富中心6楼。法定代表人：任跃武，系该局局长。委托诉讼代理人：黄锟，贵州贵翔律师事务所律师。特别授权代理。被告：贵州长宇环保科技有限公司。住所地：贵阳市小河区清水江路香港城4号楼10号。法定代表人：罗孔宇，系该公司总经理。被告苏智：男，1984年08月24日出生，住贵州省修文县。被告：贵州新象艺术设计有限责任公司。住所地：贵州省修文县龙场镇阳明大道。法定代表人：苏智，系该公司执行董事、经理。原告修文县生态文明建设局（以下简称“生态文明局”）与被告贵州长宇环保科技有限公司（以下简称“长宇公司”）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2018年08月01日立案受理，审理中，因被告长宇公司申请鉴定，本案扣除审限31日。因案情疑难复杂，本院于2018年11月15日依法转为普通程序公开开庭进行了审理。审理中，被告长宇公司申请追加苏智为本案共同被告参加诉讼，本院依职权追加贵州新象艺术设计有限责任公司（以下简称“新象公司”）作为本案被告参加诉讼。原告修文县生态文明局的委托诉讼代理人黄锟、被告贵州长宇公司的法定代表人罗孔宇到庭参加了诉讼。被告苏智、新象公司经本院依法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已缺席审理终结。原告修文县生态文明局向本院提出诉讼请求：1.请求依法判令解除原告与被告2012年03月06日签订的两份《修文县石漠化综合治理工程（人工造林）施工合同》；2.判令被告赔偿原告违约金353197.90元，被告新象公司与苏智承担连带责任；3.本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2012年03月06日，原、被告签订《修文县石漠化综合治理工程（人工造林）施工合同》，分别由被告实施涉及洒坪、六广、小箐3个乡镇，共50个图班的人工造林面积3633.9亩及洒坪、谷堡、小箐3个乡镇，共28个图班的人工造林面积4367.85亩，工程内容包含整地（机械操作）回填、植苗、苗木二次搬运及补植，另外防护林包含抚育及管护三年等全部劳务工程。合同履行过程中，因被告自身原因未完全履行合同义务，原告多次要求被告对苗木进行补植，但被告至今未完成补植苗木的合同义务。综上，被告拒绝履行合同义务的行为已构成严重违约，依据施工合同的约定，被告应承担劳务费补助总额20%的违约金，故原告依法诉至法院，望判决支持如前诉请。被告贵州长宇环保科技有限公司辩称：原告主张的事实属实，被告方无异议，对于原告解除合同的诉请没有意见，但希望法院在处理本案时酌情考虑我方已经完成的工程项目部分；此外，原告方在项目出现问题后未及时联系长宇公司的相关负责人进行处理，应负一定的责任；对于原告主张的违约金请法院酌情判决，其他地方常规是10%。被告苏智、新象公司未作答辩。双方当事人围绕自己的主张依法提供了证据，本院组织双方进行了质证。被告苏智、新象公司经本院合法传唤未到庭，视其自动放弃质证抗辩的权利，对于原告提交的证据，本院认定如下：（1）被告长宇公司营业执照，证实被告长宇公司的信息。（2）《修文县石漠化综合治理工程（人工造林）施工合同》两份，其中一标段合同证实原、被告于2012年03月06日签订施工合同，约定：“一、工程期限：人工造林动工日期为2012年03月06日，完工日期为2012年03月31日前；二、工程地点及内容：人工造林3633.9亩（一标段），其中，经济林核桃3329.1亩，防护林304.8亩（滇柏和桤木混交）；涉及洒坪、六广、小箐3个乡镇，共50个图班，施工内容包含整地（机械操作）回填、植苗、苗木二次搬运及补植，另外核桃和防护林包含抚育及管护三年等全部劳务工程。…五、人工造林劳务费补助标准为：核桃每亩218.00元，防护林每亩192.00元，共计施工劳务补助费784265.40元；六、工程劳务补助费兑现方式：按标准完成整地并验收合格后，兑现30%的劳务补助费；按标准完成植苗并经验收合格后，兑现40%的劳务费；造林第二年，按要求完成补值、管护及抚育并经检查验收合格后，兑现20%的劳务费，剩余10%的工程劳务补助费在第三年检查验收合格后一次性结清。…七、违约责任：（二）乙方未按技术要求进行整地植苗、管护抚育等，而导致成活率及面积保存率达不到标准，因此给甲方及工程区群众造成的损失，由乙方负责赔偿，并且甲方不予退还乙方所交的保证金。…（四）甲、乙双方均不允许中途中止合同，如有任何一方单方终止合同，因此给对方造成的损失，由合同终止方负责赔偿，同时支付劳务补助费总额的20%的违约金。”二标段合同对双方权利义务、违约责任的约定同一标段合同，对于工程地点内容及劳务补助费约定为：“二、工程地点及内容：人工造林4367.85亩（二标段），其中，经济林酥李4250.25亩，防护林117.6亩（滇柏和桤木混交）；涉及洒坪、谷堡、小箐3个乡镇，共28个图班，施工内容包含整地（机械操作）回填、植苗、苗木二次搬运及补植，另外核桃和防护林包含抚育及管护三年等全部劳务工程；…五、人工造林劳务费补助标准为：酥李每亩226.00元，防护林每亩180.00元，共计施工劳务补助费981724.50元；”。（3）付款凭证及工程工资发放表，证实2013年02月08日，修文县生态文明局向被告新象公司付款18.049万元；2012年08月01日，修文县林业绿化局向被告长宇公司支付施工费792211.00元。被告长宇公司对上述证据均无异议，本院依法予以确认。（4）委托书，证实2013年02月05日，被告长宇公司向修文县林业局出具委托书，称公司因内部管理问题，对公司实施的修文县2011年石漠化综合治理项目（林业生态建设）无法再继续实施相关的权利和义务，为此，经公司研究决定，委托新象公司对该项目的实施进行全权监管，修文县生态文明局、发改局等部门也在该委托书上批示“同意，但新象公司必须履行施工合同的义务，严格按合同规定的内容、任务履行”等意见。被告长宇公司虽然对该证据的真实性提出异议，但未提出足够的依据予以反驳，故本院依法予以确认；（5）情况说明，证实2012年修文县实施政府机构改革，修文县林业绿化局与修文县生态文明局合并，由修文县生态文明局负责修文县林业绿化局的相关职能职责。被告长宇公司向本院提交了一份《挂靠协议》，系被告苏智与长宇公司签订，证实二被告之间存在挂靠关系。原告方认为该协议真实性无法确定，如长宇公司与苏智存在挂靠协议，也应由长宇公司承担违约责任，苏智承担连带责任。对于该份证据，本院予以确认。被告苏智、新象公司未向法庭提交证据。根据当事人的陈述及经审查确认的证据，本院认定事实如下：2012年03月06日，被告苏智代表被告长宇公司与原告签订两份《修文县石漠化综合治理工程（人工造林）施工合同》，约定分别由被告长宇公司实施涉及洒坪、六广、小箐3个乡镇，共50个图班的人工造林面积3633.9亩及洒坪、谷堡、小箐3个乡镇，共28个图班的人工造林面积4367.85亩，工程内容包含整地（机械操作）回填、植苗、苗木二次搬运及补植，另外防护林包含抚育及管护三年等全部劳务工程，工程施工劳务补助费共计1765989.90元。合同还约定：“（二）乙方未按技术要求进行整地植苗、管护抚育等，而导致成活率及面积保存率达不到标准，因此给甲方及工程区群众造成的损失，由乙方负责赔偿，并且甲方不予退还乙方所交的保证金。…（四）甲、乙双方均不允许中途中止合同，如有任何一方单方终止合同，因此给对方造成的损失，由合同终止方负责赔偿，同时支付劳务补助费总额的20%的违约金。”原告与长宇公司均在合同落款处盖章，法人代表也分别签字，被告苏智在“委托代理人”栏签字。履行过程中，被告长宇公司于2013年02月05日出具委托书，载明：“修文县林业局：我公司因内部管理问题，对公司实施的修文县2011年石漠化综合治理项目（林业生态建设）无法再继续实施相关的权利和义务，为此，经公司研究决定，现委托贵州新象艺术设计有限责任公司对该项目的实施进行全权监管。”修文县生态文明局领导于当日签署意见：“同意委托，但贵州新象艺术设计有限责任公司必须履行2012年3月6日，修文县林业绿化局与贵州长宇环保科技有限公司签订的修文县石漠化综合治理工程（人工造林）施工合同（含一、二标段）的义务。”2012年08月01日，修文县林业绿化局向被告长宇公司支付施工劳务费792211.00元；2013年02月08日，修文县生态文明局向被告新象公司支付施工劳务费18.049万元。之后因被告仅按合同履行种植第一批树材的义务，未完全按合同要求进行补植和管护，原告以被告违约为由诉至法院，请求判如所请。审理中，被告长宇公司申请对《修文县石漠化综合治理工程（人工造林）施工合同》第四页落款部分“乙方”下方“法人代表（签字）”一栏处“罗孔宇”签名字迹是否为罗孔宇所书写以及“乙方”一栏处“贵州长宇环保科技有限公司”印章进行鉴定，经贵州警察学院司法鉴定中心鉴定：罗孔宇签名字迹不是罗孔宇书写，贵州长宇环保科技有限公司的印章与提供比对的印章为同一枚印章所盖印。另查明：（1）被告苏智与被告长宇公司于2012年03月06日签订《挂靠协议》，二被告系挂靠关系；（2）2012年12月，修文县政府机构改革，修文县林业绿化局与修文县生态文明建设局合并，由修文县生态文明建设局负责修文县林业绿化局的相关职能职责。本院认为，依法成立的合同受法律保护。本案中，原告与被告长宇公司签订《修文县石漠化综合治理工程（人工造林）施工合同》系双方的真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，该合同合法、有效，对原、被告双方均具有法律约束力，双方均应按照合同的约定履行各自的权利义务，被告长宇公司未完全按照合同的约定履行义务，致使不能实现合同目的，已构成违约，故对于原告要求解除合同的主张，本院予以支持。关于原告要求被告长宇公司与被告苏智承担连带责任的主张，因被告长宇公司与被告苏智之间系挂靠关系，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五十四条的规定，以挂靠形式从事民事活动，当事人请求由挂靠人和被挂靠人依法承担民事责任的，该挂靠人和被挂靠人为共同诉讼人。因二被告之间的挂靠关系系内部关系，不能约束第三人，该挂靠行为虽为违法行为，但长宇公司许可苏智挂靠表明其自愿承担苏智承建该工程所带来的风险，其通过收取管理费的方式获得了相应的经济利益，其与苏智共同承担民事责任符合民事权利义务一致的原则，故对于原告的该项主张，本院予以支持。关于原告要求被告新象公司承担连带责任的主张，根据原告提供的《委托书》，仅能证实长宇公司委托新象公司对该项目进行监管，并不意味着原告将合同的权利义务一并转让给被告新象公司，故根据合同的相对性，应由被告长宇公司承担违约责任，被告苏智承担连带责任,对于原告的该项主张，本院不予支持。对于原告主张的违约金的数额，原告称对于因被告违约造成的损失无法估算，双方虽然在合同中对于违约金的计算标准已有约定（即劳务补助费总额的20%，为1765989.9×20%＝353197.98元），但根据本案的实际情况，考虑到被告已实际履行了部分合同，本院酌情调整为12%，为211918.79元。据此，根据《中华人民共和国合同法》第六条、第八条、第四十四条、第六十条、第九十四条、第一百一十三条、第一百一十四条、第二百六十九条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、解除原告修文县生态文明建设局与被告贵州长宇环保科技有限公司签订的两份《修文县石漠化综合治理工程（人工造林）施工合同》；二、被告贵州长宇环保科技有限公司在本判决生效之日起二十日内给付原告修文县生态文明建设局违约金211918.79元，被告苏智对上述款项承担连带责任；三、驳回原告修文县生态文明建设局的其他诉讼请求。如果未按本判决所确定的期间履行给付金钱义务，应当根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费20694.00元,由被告贵州长宇环保科技有限公司与被告苏智共同负担12416.00元，原告修文县生态文明建设局负担8278.00元。鉴定费2500.00元，由被告贵州长宇环保科技有限公司、苏智各负担1250.00元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省贵阳市中级人民法院。审 判 长  王芳琼人民陪审员  彭娇虹人民陪审员  熊显志二〇一九年五月十三日书 记 员  磨虹冰