上海市宝山区人民法院民 事 判 决 书（2019）沪0113民初8887号原告：朱发胜，男，1972年3月12日生，汉族，住江苏省。委托诉讼代理人：顾犁，上海市百良律师事务所律师。被告：上海市宝山区书德美甲店，经营场所上海市宝山区行知路XXX号。经营者：姚书德。被告：龚振元，男，1957年12月27日生，汉族，户籍地江苏省启东市。原告朱发胜诉被告上海市宝山区书德美甲店(下称“书德美甲店”)服务合同纠纷一案，本院于2019年4月3日立案受理后，依法追加龚振元作为本案共同被告，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告朱发胜的委托诉讼代理人顾犁、被告龚振元到庭参加诉讼，被告书德美甲店经本院传票传唤未到庭。本案现已审理终结。原告朱发胜向本院提出诉讼请求，请求判令两被告共同退还治疗费3,500元并赔偿10,500元。事实和理由：2018年6月，原告至上海市宝山区泰和西路XXX弄XXX号的“净甲灰”门店进行咨询，该门店的工作人员被告龚振元接待了原告，其向原告收费3,500元，并保证能够治愈原告的灰指甲，但数月后原告的症状并无康复。经了解，被告书德美甲店并无从医资质，却超出经营范围欺诈原告其有治愈灰指甲的水平，并且在治疗过程中对使用药物偷工减料，导致原告无法康复。故原告认为两被告在服务中存在欺诈行为，遂诉至本院，要求判如所请。被告书德美甲店未发表辩称意见。被告龚振元辩称，被告龚振元系从事治疗灰指甲服务，但因为所在场地不是门面房，无法办理营业执照，故借用了书德美甲店的营业执照。泰和西路XXX弄XXX号的“净甲灰”门店系被告龚振元实际经营。2018年6月，原告至被告龚振元处治疗灰指甲，龚振元共收取其治疗费3,514元。被告龚振元为其治疗过程中，告知其治疗期间需保护指甲不能沾染涂料，并且要按时来治疗。但原告自己在此期间，因为刷涂料指甲沾染了涂料，并且后来也没有按时至被告处治疗，才导致灰指甲没有治愈。原告围绕其诉讼请求依法提交了名片、照片、疾病证明单，本院组织当事人进行了证据交换和质证，认定事实如下：一、上海市宝山区书德美甲店系个体工商户，登记经营场所为宝山区行知路XXX号，经营范围为美甲服务。二、2018年6月，原告至上海市宝山区泰和西路XXX弄XXX号的“净甲灰”门店(店内悬挂营业执照为被告书德美甲店，店外招牌为净甲灰指甲，专治灰指甲、手足癣、刺瘊、鸡眼、甲沟炎、修脚、手足护理)处治疗灰指甲，被告龚振元表示能为原告治疗灰指甲，并收取了治疗费3,500余元，当日被告龚振元交付原告名片一张，上载：净甲，灰指甲，龚振元。后，被告龚振元采取局部涂药、修剪等治疗方法为原告治疗灰指甲。三、2019年1月11日，原告至复旦大学附属华山北院宝山分院治疗，诊断为甲癣、甲沟炎。原告表示其原有甲癣、甲沟炎，经被告龚振元治疗，无任何好转。审理中，原告提供承诺书一张，表示系被告龚振元出具，承诺原告付3,500元，龚振元保证治好原告的灰指甲。对此，被告龚振元表示否认。本院认为，本案的争议焦点为：一、两被告责任如何承担；二、被告是否应该返还原告治疗费；三、原、被告之间是否存在欺诈，应否按照《中华人民共和国消费者权益保护法》的规定适用惩罚性赔偿关于焦点一，本院认为本案中服务合同的双方当事人系原告与被告龚振元，被告书德美甲店并非合同当事人，原告要求其返回治疗费依法无据。理由如下：第一，原告和被告龚振元均确认原告系将治疗费支付给被告龚振元，被告书德美甲店并未向原告出具过任何收款凭证，且原告提供的承诺书、名片上也表示系被告龚振元为原告治疗灰指甲。第二，本案中的服务场所并非书德美甲店的注册登记地，而被告龚振元亦表示该地系其实际经营。第三，虽然被告龚振元将书德美甲店的营业执照悬挂在其经营场所内，但治疗灰指甲并不属于该店营业许可范围内。关于焦点二,被告是否需要返还治疗费。本院认为，手足癣、灰指甲均属于真菌引起的皮肤病，行医应取得医师执业证书及医疗机构执业许可证，为患者敷药、修甲属诊疗活动中的一种。而在原告设立的诊疗场所招牌上面写有“净甲灰指甲，专治灰指甲、手足癣、刺瘊、鸡眼、甲沟炎、修脚、手足护理”，庭审中被告龚振元也表示自己承诺为原告治愈灰指甲，并为其进行了局部涂药、修剪等治疗方法。由此可见被告龚振元发布治病广告并实施了相应的诊疗行为。依据《中华人民共和国执业医师法》第十四条第二款规定，“未经医师注册取得执业证书，不得从事医师执业活动。”被告龚振元未取得医疗机构执业许可证和医师执业证书，擅自开展诊疗活动，属违法从事医师执业活动行为。故现原告要求被告龚振元返还治疗费3,500元依法有据，本院予以支持。关于焦点三，原告认为被告提供服务存在欺诈行为要求“退一赔三”，本院认为依据不足，不予支持。理由如下，对于何为欺诈，《最高人民法院关于贯彻执行《中华人民共和国民法通则》若干问题的意见(试行)》第六十八条解释欺诈的构成要件如下：1、行为人有欺诈故意；2、行为人告知对方虚假情况或者隐瞒真实情况从而实施了欺诈行为；3、受欺诈方由于欺诈形成错误认识；4、受欺诈方基于错误认识做出了错误意思表示。本案中,被告龚振元虽然在其营业场所悬挂了营业执照，但上面载明的经营范围为美甲，原告并没有证据证明其虚构事实，告知原告其有治疗灰指甲的医师资质。且即使被告龚振元告知其治疗灰指甲的能力，但原告作为成年人，理应有相应的生活常识，辨别正规医疗机构和美甲店的区别，知晓皮肤病应去正规医疗机构治疗，故本院认为，被告龚振元的行为尚不构成欺诈。且，原告亦表示治疗后是原状，并没有造成原告有损失产生，故原告要求被告赔偿，依据不足，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第九十四条第五款、《中华人民共和国消费者权益保护法》第五十五条第一款、《中华人民共和国执业医师法》第十四条第二款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告龚振元于本判决生效之日起十日内返还原告朱发胜3,500元；二、原告朱发胜的其他诉讼请求不予支持。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取计75元，由原告朱发胜负担50元，被告龚振元负担25元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审判员  施怡二〇一九年五月十六日书记员  丁伟附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第九十四条有下列情形之一的，当事人可以解除合同：……（五）法律规定的其他情形。二、《中华人民共和国消费者权益保护法》第五十五条经营者提供商品或者服务有欺诈行为的，应当按照消费者的要求增加赔偿其受到的损失，增加赔偿的金额为消费者购买商品的价款或者接受服务的费用的三倍；增加赔偿的金额不足五百元的，为五百元。法律另有规定的，依照其规定。……三、《中华人民共和国执业医师法》第十四条医师经注册后，可以在医疗、预防、保健机构中按照注册的执业地点、执业类别、执业范围执业，从事相应的医疗、预防、保健业务。未经医师注册取得执业证书，不得从事医师执业活动。四、最高人民法院关于贯彻执行《中华人民共和国民法通则》若干问题的意见(试行)68.一方当事人故意告知对方虚假情况，或者故意隐瞒真实情况，诱使对方当事人作出错误意思表示的，可以认定为欺诈行为。五、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。