云南省曲靖市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）云03民终514号上诉人（原审被告）：孙道海，男，汉族，1974年8月15日生，沾益区人，大学文化，职工，住曲靖市沾益区。被上诉人（原审原告）：张林华，男，汉族，1972年12月4日生，沾益区人，初中文化，个体户，住曲靖市沾益区。原审被告：陈丽华，女，汉族，1981年10月24日生，沾益区人，住曲靖市沾益区。原审被告：胡伟，男，汉族，1978年1月31日生，沾益区人，职工，沾益区。原审被告：余俊，男，汉族，1978年1月14日生，大学文化，无业，住曲靖市沾益区。上诉人孙道海因与被上诉人张林华、原审被告陈丽华、胡伟、余俊民间借贷纠纷一案，不服沾益区人民法院（2018）云0328民初1683号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年3月7日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。上诉人孙道海上诉请求：1、撤销曲靖市沾益区人民法院（2018）云0328民初1683号民事判决书，依法改判确认上诉人与被上诉人的借款合同无效或者发回重审；2、一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：一、一审法院对本案的部分事实未查清所以对本案的借贷行为认定为合法借贷错误，本案借贷合同属无效合同。其一，上诉人只是名义上的借款人，实际借款人是本案的担保人余俊。上诉人不认识被上诉人，是担保人余俊需要用钱向被上诉人借款，被上诉人不借给担保人余俊，需要担保人余俊找一个公务员或者事业单位的工作人员才出借款项；其二，该借款出借后一直是担保人按月支付利息给被上诉人，后来实际借款人余俊未能还款，被上诉人找到上诉人，上诉人才为实际借款人余俊偿还了5万元的借款本金；其三，借条中写的是月息3分，被上诉人每月收取担保人余俊4500元的利息，实际月息是4.5分，担保人余俊每两个月支付一次利息为9000元；四、被上诉人向多人发放借款收取高利谋取非法利益的行为，属《合同法》第五十二条（五）规定的违法行为，上诉人与其签订的民间借款合同属无效合同，无效合同从成立时就无效，依照法律规定，应当互相返还，而不应当支付利息。二、一审判决适用法律错误。本案应适用《合同法》第五十二条第（五）项规定，上诉人和实际借款人余俊应当返还被上诉人出借的10万元，上诉人已经还掉50000元本金，加上余俊已经支付掉了45000元，现在实际应当支付被上诉人5000元就两清了。综上所述，一审人民法院对本案的事实认定不清，适用法律错误。根据最高人民法院（2017）最高法民终647号判决书确认了公民或者企业通过向社会不特定对象提供资金以赚取高额利息，出借行为具有反复性、经常性，借款目的也具有营业性，未经批准，擅自从事经常性的贷款业务，属于从事非法金融业务活动，出借合同无效。被上诉人张林华未答辩。原审被告陈丽华、胡伟、余俊未答辩。张林华向一审法院起诉请求：1、判令被告孙道海偿还50000元，被告陈丽华、胡伟、余俊承担连带责任；2、判令被告按照本金100000元月利率3分（自2017年1月25日至2018年8月）支付利息，自2018年9月起按本金50000元，每月3分支付至清偿之日；3、被告承担本案诉讼费。一审法院认定事实：2017年1月25日，被告孙道海因向原告张林华借款100000元，双方约定借款利息3分/月，未在借条中约定还款时间。被告陈丽华、胡伟、余俊在借条中的担保人处签名按印。原告以现金交付的方式给付被告孙道海100000元，被告孙道海于借款当天书写了借条和收条。另查明，被告孙道海于2018年8月陆续向原告偿还了借款本金50000元。一审法院认为:本案的焦点是原告请求被告还款50000元和利息主张是否成立。合同法规定，自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。借款人应当按照约定的期限返还借款和支付利息。原告张林华已经将借款以现金的方式交付给被告孙道海，双方的借款合同合法有效。司法解释规定，借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。原告张林华和被告孙道海的借款合同合法有效，出借人和借款人约定利息为3分/月，该约定不违反法律的规定。对被告孙道海偿还本金50000元的事实本院予以确认，其辩解原告同意其偿还50000元后免除借款责任的主张，未举证证明，本院不予采信。被告余俊辩解向原告支付过借款利息，但未举证证明，本院对该辩解不予采信。在被告未证明支付过利息的情况下，原告请求被告按照3分/月的标准支付利息过高，本院依法按照2分/月计算利息。担保法规定，当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。司法解释规定，主合同对主债务履行期限没有约定或者约定不明的，保证期间自债权人要求债务人履行义务的宽限期届满之日起计算。被告陈丽华、胡伟、余俊为被告孙道海借款进行担保的行为有效，担保人未在借条中写明担保的责任，本院视为承担连带保证责任。因在借条未约定还款时间，原告有权请求担保人陈丽华、胡伟、余俊对借款承担担保责任。担保人可依法在偿还借款后另行向债务人追偿。综上所述，对原告的请求，予以部分支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百一十条、第二百一十一条、《中华人民共和国担保法》第十六条、第十九条、第二十一条、《最高人民法院关于若干问题的解释》第三十三条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、由被告孙道海于判决生效后十日内偿还原告张林华借款50000元并支付利息（自2017年1月25日按照本金100000元计算利息至2018年8月25日，月利率2%，利息计38000元；自2018年9月起，按照未还本金50000元计算利息，月利息2%，计算至借款还清借款之日止）；二、被告陈丽华、余俊、胡伟对判决第一项中的金额承担连带还款责任；三、被告陈丽华、余俊、胡伟对已经向原告偿还的金额有权向被告孙道海追偿。案件受理费525元，由被告孙道海负担。二审中，当事人未提交新证据。本院经审理查明的事实与原审法院查明的事实一致，本院予以确认。本院认为，2017年1月25日，上诉人孙道海向被上诉人张林华借款100000元，双方约定借款利息3分/月，孙道海在借款人处签名捺印，陈丽华、胡伟、余俊在借条的担保人处签名捺印，同日，孙道海出具了收到100000元借款的收条，并在收款人处签名捺印，双方借款事实清楚，形成借贷关系，且不存在《中华人民共和国合同法》第五十二条规定：“（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；（三）以合法形式掩盖非法目的；（四）损害社会公共利益；（五）违反法律、行政法规的强制性规定”的合同无效的法定情形。上诉人孙道海上诉主张借款合同无效的上诉理由不能成立，本院不予支持。上诉人孙道海上诉主张担保人余俊按月息4.5分支付了45000元的利息，但未能提供相关证据予以证明，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”之规定，孙道海应承担举证不能的法律后果，其上诉主张没有事实依据，上诉理由不能成立，本院不予支持。综上所述，孙道海的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1050元，由上诉人孙道海负担。本判决为终审判决。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本判决发生效力后，若负有义务的当事人不履行本判决，享有权利的当事人可在本判决确定的履行期限届满之日起二年内向一审法院申请强制执行。审判长  李泽文审判员  王 勇审判员  陈铭军二〇一九年五月八日书记员  王 欢