江苏省盐城市大丰区人民法院民 事 判 决 书（2018）苏0982民初4939号原告：江苏恒生建设集团有限公司昆山分公司，统一社会信用代码91320583772450773L，住所地昆山开发区顺帆南路836号永馨广场4#楼6楼。负责人：蒋桂春，该公司经理。委托诉讼代理人：张桂江，江苏涤非律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈钧，江苏涤非律师事务所律师。被告：江苏新鑫伟实业集团有限公司，统一社会信用代码91320991558091984H，住所地盐城经济技术开发区希望大道南路5号（软件园6号楼）。法定代表人：陈寿康，该公司执行董事。委托诉讼代理人：杨锁平，江苏衡鼎律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘娟，江苏衡鼎（盐城）律师事务所律师。第三人：梁安东，男，汉族。第三人：陆玉明，男，汉族。原告江苏恒生建设集团有限公司昆山分公司（以下简称恒生集团昆山分公司）与被告江苏新鑫伟实业集团有限公司（以下简称新鑫伟公司）、第三人梁安东、陆玉明建设工程施工合同纠纷一案，本院于2018年9月20日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告恒生集团昆山分公司周彩军及其委托诉讼代理人张桂江、陈钧，被告新鑫伟公司的委托诉讼代理人杨锁平、刘娟，第三人梁安东、陆玉明到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告恒生集团昆山分公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告新鑫伟公司给付原告工程款2405366.42元，并承付此款自2014年5月16日起至实际给付之日止按月利率1.5%计算的利息；2、本案的诉讼费用由被告承担。事实和理由：2012年11月10日，新鑫伟公司（甲方）与原告恒生集团昆山分公司（乙方）签订了《装饰装修施工合同》一份，载明双方在平等、自愿、协商一致的基础上，甲方委托乙方承担设计、施工、安装任务，双方约定：工程地点为职教中心新校区图文中心，工程内容及做法为图文中心一层外装及内装，增加项目经甲、乙双方协商同意签字后另行计费，工程承包方式：双方采取乙方包工、包料，甲方提供相关材料的承包方式。工程期限：70天，开工日期为2012年11月15日（以乙方正式进场时间为准），竣工日期为2013年元月30日（如进场时间推迟，竣工时间相应顺延），工程造价及支付方式：工程总造价为人民币约600万元（具体工程造价按2004定额、最新取费计算的决算为准）（税金由乙方负责）。付款方式：甲方按大丰港经济区付款时间和整个职教中心工程款的付款比例执行。材料供应：本工程由乙方自购施工材料，甲方监督材料品牌和质量。合同另约定了违约责任、争议的解决方式等内容，第三人梁安东作为乙方代表在该合同中签字并加盖了恒生集团昆山分公司的印章。后原告按约组织施工，并先进行了室内施工，但当室内工程施工至满堂脚手均已搭建完成时，被被告叫停，理由是室内装饰装修需要经过招投标程序。室内装修停工一年多以后，大丰港管委会将室内装饰装修通过招投标发包给盐城市正一装饰有限公司施工。原告施工的案涉职教中心图文中心装修工程属于大丰市职业技术教育中心图书馆工程的一部分，该图书馆的总承建单位为盐城市第一建筑工程有限公司。2013年5月16日，该图书馆工程通过了单位工程竣工验收，原告所施工的部分名义上亦作为盐城市第一建筑工程有限公司施工的一部分通过竣工验收，验收意见为工程观感质量符合设计及规范要求。2013年5月18日，图文中心整体交付职教中心使用，盐城市第一建筑工程有限公司、新鑫伟公司、大丰港管委会三方签署了《工程竣工接收单》。2013年8月16日，原告施工的大丰职业技术教育中心图书馆工程（外装修）编制了工程结算书，结算总价为566.6750万元，但被告未能按照装饰装修定额计价。此外，根据原告了解，2010年8月9日，被告大丰港管委会、大丰鑫伟投资开发有限公司和盐城市第一建筑有限公司、大丰市海洋科教城就大丰市海洋科教城-职教中心建设项目BT项目签订了建设工程施工合同，案涉图书馆工程即系该工程中的项目之一，该项目系BT模式（建设-转移）建设，大丰鑫伟投资开发有限公司、盐城市第一建筑有限公司为投资建设主体，大丰海洋科教城具体负责工程的管理和监督，大丰港管委会作为中学及配套设施的回购主体。该合同有关项目回购的期限及支付方式载明：回购期限为3年，建设期内不支持工程款及利息，所有单位工程及附属配套工程验收合格后一年内付工程结算款的40%，同时按中国人民银行公布的同期贷款基准利率上浮20%支付工程结算价的实际资金占用利息，2%的质保金在质保期满后结清。暂定价款在所有工程竣工验收前一个月由双方及造价咨询单位共同确定，工程结算总价需经大丰市审计局审定，大丰港管委会委托具有资质的造价咨询单位对工程投资进行造价控制。但该合同尾部盐城市第一建筑有限公司没有盖章。2010年8月19日，大丰鑫伟投资开发有限公司和盐城市第一建筑有限公司签订了《承建工程协议书》，载明工程名称为大丰海洋科教城-职教中心建筑工程项目，工程承包范围包括：桩基、土建、水电，总建筑面积16.9万平方米等。关于案涉工程的验收及报审，被告新鑫伟公司曾在法院审理时陈述系因盐城市第一建筑有限公司仅承建了桩基、土建、水电工程，不具备装潢资质，其他项目（包含本案所涉的装修项目）由新鑫伟公司发包给其他施工单位，所有单位工程均进行了分项验收，且因交付时间不一致，在进行报审时审计局提出分包项目达29个之多，经大丰市海洋科教城协调审计局、各分包单位等，确定所有分包工程统一以盐城市第一建筑有限公司的名义报送审计局，案涉图书馆土建工程的建筑主体以盐城市第一建筑有限公司为施工组织方，验收时亦以盐城市第一建筑有限公司牵头组织验收，将本案所涉的内外装修工程统一包含在主体工程内验收。工程结束距今已有4年多，原告施工范围内的室外工程价款却未能得到结算，原告因支付次承包人的工程价款及按照基准利率的1.5倍计算的利息，已形成巨额损失，不堪重负。综上，请求支持原告的诉讼请求。被告新鑫伟公司辩称，1、原告与我公司签订装饰装修施工合同属实，但该合同应属于无效合同，且合同性质已经过盐城市中级人民法院（2015）盐民初字第00093号以及江苏省高级人民法院（2016）苏民终707号民事判决书作出生效认定。在此合同的履行过程中，原告并没有从事相关的施工，也就是没有实际的履行合同当中所规定的义务，实际施工人系第三人梁安东，而第三人梁安东与原告是挂靠和被挂靠的关系，在这份挂靠和被挂靠的非法合同关系下，梁安东又将合同违法分包给陆玉明、程先兵等人。根据原告与我公司签订的合同约定，原告不得转包和分包案涉工程的情况下，原告又将工程进行违法分包，且因此份合同已经产生了多起诉讼案件的发生，被告为应诉也花去更多的时间和精力以及经济的损失，在此我们保留因原告恶意诉讼导致被告产生的各种损失向原告主张的诉讼权利。2、根据原告与我公司签订的施工合同中有关结算方式的约定以及（2015）盐民初字第00093号、江苏省高级人民法院（2016）苏民终707号案件庭审过程中的调查和民事判决书的认定，双方具体的结算依据应当以最后的审计总价为准，且原告与我公司的合同当中也明确约定最新取费按审计总价下浮20%与原告进行结算，故原告诉请中认为应当依据第三人梁安东所制作的工程结算书计算原告与我公司签订的合同价格没有事实和法律依据。3、在原告与我公司之间的施工合同签订之后至本次开庭之前，我公司已向案涉的工程实际施工人以及违法分包人等合计支付了工程款246.4万元，其中包含退还的第三人梁安东缴纳的保证金10万元。4、因原告与我公司签订的合同以及原告与实际施工人梁安东之间的合同、梁安东与违法分包人陆玉明等人之间的合同均属于无效合同，双方对于实际履行合同的价格至今没有结算，我公司也多次催促实际施工人梁安东进行工程款结算，但梁安东均没有与我公司进行最终结算，故原告起诉要求我公司承担欠付的工程款，并以欠付的工程款为基数要求我公司承担按利率1.5%的标准计算的利息，没有事实和法律依据。5、在（2015）盐民初字第00093号以及江苏省高级人民法院（2016）苏民终707号民事判决书生效之后，我公司在原有支付的基础之上，又向原告支付了50万元，且上述判决书中要求我公司在差欠的工程款范围内对陆玉明的219万元及其利息承担连带责任，已经明确了我公司应承担的相应付款义务，故原告再次起诉要求我公司向其给付100万元的工程款没有依据，诉讼费应当由原告自行承担。此外，原告要求我公司给付工程款100万元（具体以鉴定结果为准）及相应的利息，但自2014年5月16日之后，我公司实际已给付的工程款已超过100万元，已经超过原告的诉讼请求。综上，请求依法处理。第三人梁安东述称，工程是我挂靠原告施工的，但是我在本案中不主张权利，由原告向被告主张权利，因为合同是原告和被告新鑫伟公司签订的，我仅是原告方的代表，后续再由我和原告进行结算。第三人陆玉明述称，我曾经分包了梁安东以原告的名义发包的部分工程，也已经经过诉讼。判决作出以后，尽管被告新鑫伟公司应当承担连带责任，但我并未从该公司处拿到相关款项，都是从原告处取得的相关的工程款。针对剩余未付的款项，原告也已经向我出具了借条，承诺向我偿还。当事人围绕诉讼请求依法提交了装饰装修施工合同、单位工程竣工验收证明书、盐城市中级人民法院（2015）盐民初字第00093号民事判决书、江苏省高级人民法院（2016）苏民终707号民事判决书、大丰市职业技术教育中心图文中心外装修工程“6.1”一般高处坠落事故调查报告、审计报告、收据、银行自助回单、电子银行交易回单、转账支票存根、收条、资金安排审批表、承兑汇票、委托书等证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。当事人对证据本身的真实性未提出异议，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：原告恒生集团昆山分公司提交的：工程结算书，证明原告报送的工程结算款为5666750元，被告对此提出异议，因该工程结算书系由原告自制，未经被告新鑫伟公司确认，故本院对该证据的真实性、合法性、关联性依法不予认定。被告新鑫伟公司提交的：1、新鑫伟公司与大丰市海洋科教城管理委员会签订的协议书，证明项目送审核减率在5%以内的，由建设单位负责，超过5%的由施工单位负责。原告对此提出异议，因该协议系被告新鑫伟公司与案外人签订，并未经原告确认或同意，故本院对该证据的关联性依法不予认定。2、工程结算审批表，证明工程总价款扣除原告应承担的税金等费用后，原告应得的工程款数额。原告对此提出异议，鉴于该工程结算审批表未经原告确认，且未经原告同意，故本院对该证据的关联性依法不予认定。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告新鑫伟公司原名大丰鑫伟投资开发有限公司、江苏新鑫伟投资开发有限公司、江苏新鑫伟建设有限公司，于2015年3月5日变更登记为江苏新鑫伟实业集团有限公司。2010年8月9日，大丰港经济区管理委员会（以下简称大丰港管委会，甲方）、大丰鑫伟投资开发有限公司和盐城市第一建筑工程有限公司（以下简称盐城一建）（乙方）、大丰市海洋科教城（丙方）就大丰市海洋科教城-职教中心建设项目BT项目签订了《建设工程施工合同》，约定乙方为投资建设主体，丙方具体负责工程的管理和监督，甲方作为中学及配套设施的回购主体等。该合同有关付款的内容载明：建设期内不支付工程款及利息。所有单体工程及附属配套工程竣工验收合格后一年内付工程结算价款的40%，同时按中国人民银行公布的同期贷款基准利率上浮20%支付工程结算价的实际资金占用利息；工程竣工验收合格第二年内付审计计算总价的30%，同时按中国人民银行公布的同期贷款基准利率上浮20%支付工程结算价的实际资金占用利息；工程竣工验收合格第三年内付审计结算总价的28%，同时按中国人民银行公布的同期贷款基准利率上浮20%支付工程结算价的实际资金占用利息；2%的质保金在质保期满后结清。暂定价款在所有工程竣工验收前一个月由甲乙双方及造价咨询单位共同确定，工程结算总价须经大丰市审计局审定，甲方委托具有资质的造价咨询单位对工程投资进行造价控制等，但盐城一建未在该合同尾部加盖印章。2010年8月19日，新鑫伟公司（甲方）与盐城一建（乙方）签订了《承建工程协议书》，约定了工程名称为大丰市海洋科教城-职教中心建筑工程项目，工程承包范围及建筑面积为科教城职教中心建筑工程项目包括：桩基、土建、水电。总建筑面积16.9万平方米等内容。2012年11月10日，被告新鑫伟公司（甲方）与原告恒生集团昆山分公司（乙方）签订了《装饰装修施工合同》一份，载明：“一、工程概况：1.1工程地点：职教中心新校区图文中心。1.2工程内容及做法：图文中心一层外装及内装。增加项目经甲、乙双方协商同意签字后另行计费（详见附件Ⅰ装饰装修工程项目价目表及附件Ⅱ装饰装修工程设计图纸）。1.3工程承包方式：双方商定采取乙方包工、包料，甲方提供相关材料的承包方式。1.4工程期限70天，开工日期为2012年11月15日（以乙方正式进场时间为准），竣工日期为2013年元月30日（如进场时间推迟，竣工日期相应顺延）。……四、工程造价及支付方式：4.1工程总造价为人民币约陆佰万元（具体工程总造价按2004定额，最新取费计算的决算为准）（税金由乙方负责）。4.2付款方式：甲方按大丰港经济区付款时间和整个职教中心工程款的付款比例执行。五、材料供应：本工程由乙方自购的施工材料，甲方监督材料品牌与质量。六、双方责任：6.1甲方责任：因甲方原因（详细条款见下）影响工期，损失由甲方承担，工期相应顺延。6.1.1不能按期提供水、电；6.1.2不能按期付款；6.1.3因甲方原因变更设计造成材料、人工浪费；6.1.4因甲方原因终止协议，而总造价工程量未过半，甲方应支付已施工的工程款项，乙方拥有收取工程总造价2%的设计费的权利；6.1.6逾期验收；6.1.7非甲方造成的其它不可抗拒的原因除外。6.2乙方责任：6.2.1不能按期开工或中途无故停工，影响工期，工期不顺延，损失由乙方承担。6.2.2施工中违反操作常规造成人员伤害，责任由乙方自负。6.2.3由于乙方施工造成甲方物品损坏，乙方应给予修复或赔偿。6.2.4由于乙方违反管理规定所造成罚款和赔偿费用，由乙方负责。6.2.5非乙方造成的其它不可抗拒的原应（因）除外。七、设计、施工及变更：7.1乙方设计师完成施工图后，必须在商定的时间内约见甲方审图，经甲、乙双方确认、签字后，乙方方可施工。7.2乙方必须严格按甲方认可的图纸施工、安装，必要时可根据现场尺寸予以更改。7.3在施工的过程中，甲方提出变更设计、停止施工或增减项目，应以书面形式通知乙方，列清变更、停止施工或增减项目的理由、工程部位、时间、材料；乙方根据变更要求，尽快向甲方提交变更所应采取的措施，增加的造价，因停工等原因造成的机械停滞、综合管理、延务（误）工期、补偿停工和已施工的材料（因变更了无法再利用而造成的材料损耗）等费用清单；甲方收到书面通知后，两天内作出答复或协商调整。八、工程验收和保修：甲、乙双方约定在施工过程中，由乙方通知甲方及监理到场验收，验收期为二十四小时，甲方不按时验收，乙方可自检后如实填写工程验收单，甲方应予承认。8.1水、电完成前期施工后进行试压、测试质量认定。8.2瓷片、地砖铺设完工后质量认定。8.3木制做饰面板、线条收口后前期质量认定。8.4整体工程项目竣工后综合验收。8.5乙方应提前两天通知甲方进行验收，阶段验收合格后应填写工程验收单。8.6工程竣工后，乙方应通知甲方验收，甲方应收到通知后七天内组织验收，填写工程验收单，办理移交手续，如甲方在约定的时间内未能验收，需及时书面通知乙方，另定验收日期，否则视为甲方通过验收，若另定验收日期，甲方应承认竣工日期，并承担乙方的看管费用和相关费用。8.7本工程自验收合格双方签字之日起，乙方对施工的工程，水、电质保五年，其它质保二年，终身维护；若保修期内发现证实属于乙方的责任，乙方免费返修。九、违约责任：9.1甲、乙双方任何一方因未履行合同约定或违反国家法律、法规及有关政策规定，受到罚款或给对方造成损失的均由责任方承担责任，并赔偿给对方造成的经济损失。9.2由于甲方原因导致延期开工或停工，除顺延工期外，甲方应补偿乙方因停工、窝工造成的损失；每停工或窝工一天，甲方支付乙方1000元。甲方不按合同的约定付工程款，每拖延一天按应付款的2%支付滞纳金。9.3由于乙方原因，逾期竣工，每逾期一天，乙方支付甲方1000元违约金。9.4未办理验收手续，甲方提前使用或擅自动用，造成损失由甲方负责，并视为甲方已实际验收。9.5因一方原因、合同无法继续履行时，应通知对方办理合同终止协议，并由责任方赔偿对方由此造成的经济损失。……十二、其他约定事项：本工程按照04年定额、最新取费按审计总价下浮20%与乙方结算。十三、附则：10.1除合同条款及以上补充内容外，其它任何口头承诺均不作为施工、结算的依据。10.2本合同经双方签字（盖章）后生效，合同履行完毕后终止。10.3本合同签字后工程不得转包，如甲方一旦发现乙方有转包、分包行为，甲方可停付一切工程款，并有权终止合同等”。第三人梁安东作为乙方代表在该合同中签字并加盖了恒生集团昆山分公司印章。后梁安东向新鑫伟公司缴纳了定金（工程保证金）20万元。2013年2月6日，第三人梁安东以恒生集团昆山分公司的名义与第三人陆玉明签订了《建筑安装工程分包合同》，约定将港区职业学校图文中心外装修交由第三人陆玉明施工，施工内容及承包单价为：1、由陆玉明提供石材安装，恒生集团昆山分公司提供石材样品。2、图文中心四周柱子及梁干挂（黄金马）。3、东西立面墙面干挂（芝麻黑）。4、四周地面800*800规格花岗岩山东白麻。5、分别价格为黄金马叁佰元/每平方，芝麻黑叁佰元/每平方，山东白麻叁佰伍元（拾元作为资金）/每平方，（包含四周踏步、四周台阶及套边石材）。6、结算方式以实际面积结算。7、现场的施工条件由恒生集团昆山分公司协商等。2013年5月16日，案涉大丰市职业技术教育中心图书馆工程办理了单位工程竣工验收手续，载明验收意见为：1、工程各项质量保证资料符合设计及规范要求。2、工程各项验收资料符合设计及规范要求。3、工程施工质量符合设计及规范要求。4、砌体、混凝土成型符合设计及规范要求。5、工程观感质量符合设计及规范要求。2014年12月18日，恒生集团昆山分公司向新鑫伟公司出具授权委托书一份，内容为：因工作需要，现委托梁安东同志，身份证（）负责办理与新鑫伟投资开发有限公司建设的大丰职教中心图书馆外装修工程的工程款结算事宜。并注明了该公司的户名、账号、开户行、联系电话。后因第三人梁安东未能按照其与第三人陆玉明之间的结算约定履行工程款的给付义务，第三人陆玉明遂于2015年7月7日向盐城市中级人民法院提起诉讼。该院经审理认为：因恒生集团昆山分公司不具备装饰装修的承包资质，且梁安东系借用恒生集团昆山分公司的名义与新鑫伟公司签订合同，并非该公司员工，该《装饰装修施工合同》无效。梁安东与恒生集团昆山分公司之间系挂靠与被挂靠的法律关系。后梁安东又以恒生集团昆山分公司名义与陆玉明签订《建筑安装工程分包合同》，因梁安东、陆玉明作为个人均不具备承包施工资质，故上述合同依法亦应认定为无效。……恒生集团昆山分公司于2014年12月18日向新鑫伟公司出具授权委托书，委托梁安东负责办理与新鑫伟公司建设的大丰职教中心图书馆外装修工程的工程款结算事宜。说明案涉装饰装修工程盐城市第一建筑公司实际并未施工，恒生集团昆山分公司仍然以自己的名义向新鑫伟公司主张工程款，并且在该委托书出具之后，新鑫伟公司也向恒生集团昆山分公司委托指定的付款人梁安东支付了部分工程款。综上，能够认定恒生集团昆山分公司是案涉图书馆外装修工程的承包人身份，梁安东以恒生集团昆山分公司的名义与陆玉明签订了分包合同，陆玉明系案涉图书馆外装修工程的实际施工人等。2015年12月2日，盐城市中级人民法院作出（2015）盐民初字第00093号民事判决书，判决：梁安东于判决生效后十日内支付陆玉明工程款219万元及利息；恒生集团昆山分公司对梁安东所欠陆玉明的工程款本息承担连带责任；在恒生集团昆山分公司资产不足以承担上述责任时，江苏恒生建设集团有限公司对不足部分承担清偿责任。新鑫伟公司在欠付恒生集团昆山分公司工程款范围内承担连带责任。后恒生集团昆山分公司不服，向江苏省高级人民法院提起上诉。2016年12月21日，江苏省高级人民法院作出（2016）苏民终707号民事判决书，判决：驳回上诉，维持原判。2017年12月30日，盐城市大丰区审计局作出大审固报[2017]122号审计报告，对盐城市大丰区海洋科教城——职教中心项目进行了审计，该审计报告载明：该项目于2011年1月10日开工，2012年8月至2013年5月期间各单体工程陆续竣工验收，该项目至审计结束，仍未组织整体竣工验收。审计结果为：盐城市大丰区海洋科教城——职教中心项目结算报审价62898.92万元，审计核定47761.60万元，审计核减15137.32万元。该审计报告所附汇总表中关于图文中心装饰工程载明结算报审价为5666751.37元，审计核定3809366.42元，审计核减1857384.95元。后因原告恒生集团昆山分公司与被告新鑫伟公司之间就应付工程款及已付工程款的数额未能达成一致意见，2018年9月20日，原告恒生集团昆山分公司向本院提起诉讼。另查，2013年6月1日9时左右，梁安东承接大丰市职业技术教育中心新校区图文中心一楼外走廊吊顶维修，在维修过程中发生一起高处坠落事故，造成1人死亡，直接经济损失约80万元。2013年8月15日，大丰市安监局、大丰市住建局、大丰市监察局、大丰市公安局、大丰市总工会、大丰港经济开发区管委会联合形成《大丰市职业技术教育中心图文中心外装修工程“6·1”一般高处坠落事故调查报告》一份，其中，事故发生的原因载明：（一）直接原因：朱庆华（死者）安全意识淡薄，未能充分认识作业环境存在的风险，在吊顶龙骨上方走动并进行维修作业，未使用安全带，未采取其他安全防范措施，是造成这起高处坠落事故的直接原因。（二）间接原因：1、工程负责人现场安全管理不到位。梁安东作为吊顶维修工程负责人，安排施工作业前未对朱庆华进行安全技术交底，未告知其作业环境中存在的危险有害因素，未教育、督促其佩戴劳动防护用品，未落实高处作业的安全防护措施。2、职教中心图文中心一楼外走廊吊顶因刮强风导致损坏，依据国务院《建设工程质量管理条例》第四十条第（四）项：“在正常使用条件下，建设工程的最低保修期限为：电气管线、给排水管道、设备安装和装修工程，为2年”和第四十一条：“建设工程在保修范围和保修期限内发生质量问题的，施工单位应当履行保修义务，并对造成的损失承担赔偿责任”的规定，不属于建设工程质量保修范围之内。梁安东主动联系职教中心卞玉林校长，卞玉林校长以短信形式回复梁安东，同意其实施吊顶维修，形成口头约定的合同关系。由于图文中心外装修工程已通过竣工验收且交付使用，梁安东已不能代表江苏恒生建设集团有限公司昆山分公司，实施吊顶维修只是其个人行为。职教中心校长卞玉林同意梁安东实施维修，未对吊顶维修过程实施监督管理。事故责任认定及对事故责任者的处理建议部分载明：1、朱庆华，男，38岁，职教中心图文中心一楼外走廊吊顶维修木工。安全意识淡薄，未能充分认识作业环境存在的风险，站在吊顶龙骨上方进行维修作业时，未使用安全带，未采取其他安全防范措施，对事故的发生负有直接责任。鉴于其已在事故中死亡，不再进行责任追究。2、梁安东，男，45岁，职教中心图文中心一楼外走廊吊顶维修工程负责人。作为吊顶维修工程负责人，安排施工作业前未对朱庆华进行安全技术交底，未告知其作业环境中存在的危险有害因素，未教育、督促其佩戴劳动防护用品，未落实高处作业的安全防护措施。对事故的发生负有主要责任，建议由梁安东承担事故赔偿责任，建议市安监局依据《中华人民共和国安全生产法》第八十一条，对梁安东处2万元罚款的行政处罚。3、职教中心以口头约定（手机短信）的形式，将图文中心一楼外走廊吊顶维修工程发包给已不能代表原装饰装修单位的个人，且在维修过程中未实施监督管理，对事故的发生负有次要责任。建议职教中心承担连带赔偿责任，建议大丰市海洋科教城管委会对职教中心作出通报批评。因上述事故的发生，2013年6月4日，第三人梁安东自被告新鑫伟公司处取得86万元，并出具了收据一份，载明：“今收到大丰市海洋科教城-职教中心图文中心外装修工程款捌拾陆万元整。此款直接打给大丰港司法局。已付壹拾万元整，本次付款柒拾陆万元。（此款为解决在职教中心图文中心外装修工程中吊顶维修时摔死的家属赔偿款）。”此后，被告新鑫伟公司又分别于2013年8月30日、9月29日向梁安东支付了34000元、10万元。2014年1月30日，被告新鑫伟公司分别以承兑汇票及现金转账的形式向梁安东各支付了10万元，合计20万元。2015年2月17日，被告新鑫伟公司通过江苏华实市政建设集团有限公司黄海药谷项目部向梁安东支付了15万元。2016年2月6日，被告新鑫伟公司向梁安东支付了2万元。另，被告新鑫伟公司根据梁安东的指示，于2013年11月6日向宗爱华退还了10万元履约保证金，第三人梁安东出具了委托书一份，载明：“恒生昆山分公司梁安东职教中心图书馆的工程保证金现已委托宗爱华代收为壹拾万元整。”2015年2月17日，被告新鑫伟公司向陆玉明、程先兵合计支付了20万元。2016年6月8日、2017年1月25日，被告新鑫伟公司向原告恒生集团昆山分公司分别支付了30万元、50万元。本院认为，被告新鑫伟公司与原告恒生集团昆山分公司虽在协商一致的基础上签订了装饰装修施工合同，但因恒生集团昆山分公司在签订合同及施工当时并不具备装饰装修的承包资质，且该合同系由第三人梁安东借用原告恒生集团昆山分公司的名义与新鑫伟公司签订，梁安东并非恒生集团昆山分公司员工，梁安东与恒生集团昆山分公司之间系挂靠与被挂靠的法律关系，该装饰装修施工合同应为无效，上述事实亦已经相关生效判决予以认定。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》的规定，建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。第三人梁安东借用恒生集团昆山分公司的名义签订合同后即对工程进行了实际施工，并经验收合格交付使用，原告恒生集团昆山分公司作为被告新鑫伟公司的合同相对方主张被告新鑫伟公司给付未付工程款，第三人梁安东亦认可对外由原告向被告主张工程款，后续其再与原告进行结算，故对原告的该项诉请本院依法应予支持。本案的争议焦点是：一、原告恒生集团昆山分公司的应得工程款总额应如何认定？二、被告新鑫伟公司的已付工程款数额应如何认定？一、关于原告恒生集团昆山分公司的应得工程款数额问题。原告恒生集团昆山分公司主张按总工程款3809366.42元进行结算，被告新鑫伟公司对此提出异议，本院认为，原告恒生集团昆山分公司与被告新鑫伟公司之间签订的《装饰装修施工合同》虽系无效合同，但依照相关规定，案涉工程已经竣工验收合格，发包人新鑫伟公司或承包人恒生集团昆山分公司请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。双方所签《装饰装修施工合同》中关于工程款的结算约定：“本工程按照04年定额、最新取费按审计总价下浮20%与乙方结算”，鉴于案涉合同约定工程已经审计机构确定为总价3809366.42元，结合双方约定的下浮比例，原告恒生集团昆山分公司的应得工程款应为3047493.14元，故本院对原告恒生集团昆山分公司主张的超出部分的诉请依法不予支持。原告恒生集团昆山分公司主张被告新鑫伟公司向其支付履约保证金10万元，被告新鑫伟公司提出异议称该款项系第三人梁安东缴纳，原告无权主张，经本院释明后，第三人梁安东表示其同意该款由原告恒生集团昆山分公司在本案中一并主张，故本院对原告的该项主张依法应予支持。原告恒生集团昆山分公司主张因被告新鑫伟公司已将部分工程分包给案外人施工，故不应再对审计价下浮20%结算的依据不足，本院不予支持。被告新鑫伟公司抗辩应自原告应得工程款中扣减超5%审计费83345.83元，鉴于原告恒生集团昆山分公司与被告新鑫伟公司之间并无关于核减数额超过5%应由原告承担审计费的相关约定，被告新鑫伟公司亦未能就相关费用应由原告承担提供其他充分证据予以证实，且原告对此提出异议，故本院对被告新鑫伟公司的此项抗辩意见不予采纳。被告新鑫伟公司抗辩原告恒生集团昆山分公司应承担税金199996.18元，本院认为，原告与被告新鑫伟公司之间签订的合同虽约定税金由原告承担，但因原告与被告新鑫伟公司之间未能就税金的计算比例及具体的税款数额达成一致意见，且被告新鑫伟公司未举证证明就其已支付及未支付的工程款已代原告开具了相应税票，相关税款尚未发生，故本院对被告新鑫伟公司的此项抗辩意见不予采纳。二、关于被告新鑫伟公司的已付工程款数额问题。被告新鑫伟公司抗辩其合计已支付了工程款2364000元工程款，原告恒生集团昆山分公司对其中的86万元提出异议，根据第三人梁安东于2013年6月4日向被告新鑫伟公司出具的收条载明“今收到大丰市海洋科教城-职教中心图文中心外装修工程款捌拾陆万元整”等内容，应当认为，第三人梁安东作为案涉装修工程的实际施工人，以收取装修工程款的名义自被告新鑫伟公司处取得的相关款项，至于第三人梁安东取得该工程款后的用途，并不能改变其自被告新鑫伟公司处取得工程款的性质。依照相关规定，承包人根据建设工程施工合同要求发包人支付工程款，发包人要求对已经向实际施工人支付的部分进行抵扣的，应予支持，但承包人有证据证明发包人与实际施工人恶意串通的除外。经本院释明后，原告恒生集团昆山分公司未能就被告新鑫伟公司向第三人梁安东支付款项时与其之间存在恶意串通的情形提供证据证实，故本院认定被告新鑫伟公司的已付工程款数额为2364000元、履约保证金10万元。综上，被告新鑫伟公司应支付原告的工程款数额为683493.14元（3809366.42元×80%-2364000元）、履约保证金为10万元，合计783493.14元，故本院对原告恒生集团昆山分公司主张的超出上述部分的诉请依法不予支持。原告恒生集团昆山分公司主张被告新鑫伟公司自2014年5月16日起按月利率1.5%向其支付未付款的利息，被告新鑫伟公司对此提出异议，本院认为，原告与被告新鑫伟公司之间签订的装饰装修施工合同仅约定“甲方按大丰港经济区付款时间和整个职教中心工程款的付款比例执行”，即仅约定了付款的时间及付款的比例，未约定逾期付款的利率标准，依照《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》的规定，当事人对欠付工程价款利息计付标准没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息，故本院对原告主张的逾期支付工程款超出中国人民银行同期同类贷款利率标准计算的利息部分的诉请依法不予支持。原告主张就所有未付工程款自2014年5月16日起计算利息，根据被告新鑫伟公司与原告恒生集团昆山分公司签订的《装饰装修施工合同》中关于付款方式的约定“甲方按大丰港经济区付款时间和整个职教中心工程款的付款比例执行”，结合大丰港管委会与被告新鑫伟公司之间签订的协议约定的所有单体工程及附属配套工程竣工验收合格后一年内付工程结算价款的40%，工程竣工验收合格第二年内付审计计算总价的30%，工程竣工验收合格第三年内付审计结算总价的28%，2%的质保金在质保期满后结清等，考虑案涉工程竣工验收的时间及原告应得工程款的数额，本院认定被告新鑫伟公司2014年5月16日前应付的工程款数额为1218997.26元（3047493.14元×40%），2015年5月16日前应付的工程款数额为2133245.20元（3047493.14元×70%），2016年5月16日前应付的工程款数额为2986543.28元（3047493.14元×98%）。综上，根据被告新鑫伟公司的付款情况，被告新鑫伟公司应付的利息为：24997.26元自2014年5月17日起至2015年2月17日止、589245.20元自2015年5月17日起至2016年2月6日止、569245.20元自2016年2月7日起至2016年5月16日止、1422543.28元自2016年5月17日起至2016年6月8日止、1122543.28元自2016年6月9日起至2017年1月25日止、622543.28元自2017年1月26日起至给付之日止按中国人民银行同期同类贷款利率计算的利息。关于2%的质保金即60949.86元的利息计算问题，根据原告恒生集团昆山分公司与被告新鑫伟公司所签《装饰装修施工合同》约定的全部工程质保期满的期限及大丰港管委会与被告新鑫伟公司之间关于“2%的质保金在质保期满后结清”的约定，该部分款项应自2018年5月17日起按中国人民银行同期同类贷款利率计算相应的利息。综上，本院对原告主张的超出部分的利息诉请依法不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二条、第十七条的规定，判决如下：一、被告江苏新鑫伟实业集团有限公司给付原告江苏恒生建设集团有限公司昆山分公司人民币783493.14元，并承付其中24997.26元自2014年5月17日起至2015年2月17日止、589245.20元自2015年5月17日起至2016年2月6日止、569245.20元自2016年2月7日起至2016年5月16日止、1422543.28元自2016年5月17日起至2016年6月8日止、1122543.28元自2016年6月9日起至2017年1月25日止、622543.28元自2017年1月26日起、60949.86元自2018年5月17日起至给付之日止按中国人民银行同期同类贷款利率计算的利息。于本判决生效后10日内履行完毕。二、驳回原告江苏恒生建设集团有限公司昆山分公司的其他诉讼请求。如果义务人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费26043元，由原告江苏恒生建设集团有限公司昆山分公司负担17560元，由被告江苏新鑫伟实业集团有限公司负担8483元。如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并提出副本9份，上诉于江苏省盐城市中级人民法院。审 判 长  朱剑媚人民陪审员  庄 正人民陪审员  潘益华二〇一九年五月二十一日书 记 员  朱爱云附录法律条文1、《中华人民共和国民法通则》第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。2、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条建设工程施工合同具有下列情形之一的，应当根据合同法第五十二条第（五）项的规定，认定无效：（一）承包人未取得建筑施工企业资质或者超越资质等级的；（二）没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义的；（三）建设工程必须进行招标而未招标或者中标无效的。第二条建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。第十七条当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。