江苏省徐州市中级人民法院 行 政 判 决 书 （2018）苏03行初396号 原告李俊良，男，1976年6月24日生，汉族，住徐州市泉山区。 被告徐州市泉山区人民政府，住所地徐州市泉山区解放南路延长段26号。 法定代表人李勇，区长。 出庭应诉负责人杜剑，副区长。 委托代理人崔平，徐州市泉山区司法局工作人员。 委托代理人葛倩文，徐州市泉山区司法局工作人员。 原告李俊良诉被告徐州市泉山区人民政府（以下简称泉山区政府）信息公开一案，由徐州铁路运输法院于2018年11月7日移送本院审理。本院于同日立案受理后，依法向被告送达了起诉状副本及应诉通知书等材料。本院依法组成合议庭于2018年5月6日公开开庭审理了本案，原告李俊良，被告泉山区政府负责人杜剑及委托代理人崔平、葛倩文到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 2018年6月25日，被告泉山区政府向原告李俊良作出《信息公开答复书》一份。内容为：李俊良，本机关于2018年6月14日收到你提交的政府信息公开申请（编号为15289434767886、15289431717655）。申请公开关于“苏商御景湾DE组团能否单独成立业主委员会”。根据《政府信息公开条例》第二条的规定，现答复如下，你所申请的公开信息属于咨询性质，不属于政府信息。你可电话联系泉山区房产服务中心物业管理科进行咨询。电话0516-688××××0。 原告李俊良诉称：原告于2018年6月14日在徐州市泉山区人民政府网上向翟山街道办事处申请信息公开，信息编号15289434767886，申请公开内容为：1、苏商御景湾小区DE组团能否单独成立业主委员会。2、如果不能,依据的具体法律法规是什么。同日原告又在徐州市泉山区人民政府网上向泉山区房产服务中心申请信息公开,信息编号15289431717655,申请公开内容与15289434767886号申请内容一致。泉山区房产服务中心向原告邮寄书面答复，称关于“苏商御景湾DE组团能否单独成立业主委员会”，根据《政府信息公开条例》第二条的规定，原告所申请的公开信息属于咨询性质，不属于政府信息，你可电话联系泉山区房产服务中心物业管理科进行咨询，电话0516-688××××0。原告认为，1、15289434767886号申请是向翟山街道办事处进行申请，泉山区房产服务中心并非15289434767886号申请的当事单位，其替翟山街道办事处回复的行为违法。2、15289431717655号申请一共提交了两项公开申请，泉山区房产服务中心只回应了第一条，程序违法。原告15289431717655号申请中已按网站要求填写“书面回复”，泉山区房产服务中心明明可以书面答复，却仅仅书面提供一个咨询电话，这正是泉山区房产服务中心的联系方式，并不属于《政府信息公开条例》第二十一条第一项规定的获取该政府信息的方式和途径。所谓答复，应该是对所问问题的正面回答。泉山区房产服务中心违反了《政府信息公开条例》第二十四条规定，并未对15289431717655号公开申请书面答复。3、在徐州市泉山区人民政府网泉山区房产服务中心的官网页上公开显示，其物业管理科的主要职责之一就包括与街道办事处共同指导业主大会的召开和业主委员会的选举工作。苏商御景湾小区DE组团能否单独成立业主委员会在泉山区房产服务中心的监督管理职责范围内，能否单独成立业主委员会的法律依据信息也为泉山区房产服务中心掌握。15289431717655号申请的两个公开信息也是翟山街道办事处在履职过程中应该获取并掌握的信息。依申请公开信息自然是咨询性质，与该信息是否属于政府信息无关。其请求法院依法确认泉山区房产服务中心回复原告在徐州市泉山区人民政府网上申请的15289434767886号和15289431717655号公开申请的《答复书》违法，并责令泉山区房产服务中心书面回答15289431717655号公开申请提交的内容。 原告李俊良向徐州铁路运输法院提出上述诉讼请求后，于2018年10月17日以被诉《答复书》是被告泉山区政府作出为由，申请将案件移送本院审理，并于2018年10月23日变更泉山区政府为被告。徐州铁路运输法院于2018年11月7日将案件移送本院审理。在本院庭审中，原告李俊良确定其诉讼请求为：依法确认被告作出的政府信息公开答复违法。 被告泉山区政府答辩称，1、原告主张信息公开的内容不属于政府信息。《政府信息公开条例》第二条规定，本条例所称政府信息，是指行政机关在履行职责过程中制作或者获取的，以一定形式记录、保存的信息。《国务院办公厅关于做好政府信息依申请公开工作的意见》第二条明确规定，行政机关向申请人提供的政府信息，应该是现有的，一般不需要行政机关汇总、加工或者重新制作（作区分处理的除外）。据此，该条例所指的政府信息，应该是现有的，以一定形式记录、保存的信息。本案中，原告向被告申请了解的苏商御景湾小区DF组团能否独立成立业主委员会的问题，并非申请公开“以一定形式记录、保存的”政府文件本身，在性质上属于咨询，不属于《政府信息公开条例》调整的范畴。原告的政府信息公开申请属于咨询性质，不适用《政府信息公开条例》第二十六条规定的“应该按照申请人要求的形式予以提供”。对于咨询类申请，法律并无要求行政机关必须书面答复的明确规定。基于便民原则，被告书面告知了原告咨询电话，保障了原告的合法权益。2、原告的起诉不属于行政诉讼的受案范围。被告针对原告的咨询申请作出的答复本质上是对咨询事项的告知，不属于政府信息公开行为，不会对咨询人的权利义务产生实际影响。因此原告起诉不属于行政诉讼的受案范围。综上，请求法院驳回原告的起诉或者诉讼请求。 原告为支持其诉讼请求提交以下证据：1、泉山区政府2018年6月25日作出的信息公开答复书，证明答复违法。2、政府信息公开申请表2份，证明原告依法向被告提出信息公开申请。3、产权证书复印件及购房合同原件，证明原告居住在苏商御景湾小区E67号楼。4、泉山区翟山街道办事处在（2018）苏8601行初1265号案件的答辩状，证明被告理应知道原告所申请的内容。 被告为支持其主张提交以下证据：1、政府信息公开申请书。2、答复书及邮寄凭证。证明被告依法处理原告的政府信息公开申请，原告申请内容不属于政府信息，不适用政府信息公开条例。 在庭审中，原告、被告对对方所举证据均发表了质证意见。 对原告所举证据，被告的质证意见：对原告证据1-2无异议，对原告证据3中的购房合同无异议，对泉山区翟山街道办事处在（2018）苏8601行初1265号案件的答辩状，认为真实性无法核实，内容与本案无关联，原告申请的内容在其申请书中有明确记载，被告是知道的。 对被告所举证据，原告的质证意见：2份申请表是原告提出，被告举证的答复书和原告收到的答复书一致。但认为原告向被告申请回复的内容有两点，一是能否单独成立业主委员会，二是如果不能依据何法律法规。根据被告提供的答复书，被告只对能否成立业主委员会作出答复，未答复依据何法律法规。 本院根据当事人庭审举证、质证情况，依据《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》等相关法律规定，对本案证据认证如下：对原告、被告所举证据真实性予以确认，与本案具有关联性，本院予以采纳，可以作为定案依据。 经审理查明：原告于2018年6月14日在徐州市泉山区人民政府网上分别向翟山街道办事处、泉山区房产服务中心申请信息公开,信息编号分别为15289434767886、15289431717655,该两份申请内容一致，均为:苏商御景湾小区DE组团能否单独成立业主委员会?如果不能,依据的具体法律法规是什么?2018年6月25日，被告泉山区政府向李俊良作出《泉山区人民政府信息公开答复书》，主要内容是原告所申请的公开信息属于咨询性质，不属于政府信息。原告可电话联系泉山区房产服务中心物业管理科进行咨询。并提供了咨询电话。2018年6月26日，原告签收被告向其邮寄的上述答复。原告对此不服，遂提起本案诉讼，诉讼请求如前所述。 本院认为：根据《中华人民共和国政府信息公开条例》第二条:“本条例所称政府信息，是指行政机关在履行职责过程中制作或获取的，以一定形式记录、保存的信息。”本案中，根据原告李俊良申请内容的描述和表述方式，原告是需要被告对其申请作出一个判断，并不属于被告在履行职责过程中制作或获取的，以一定形式记录、保存的信息，所以，原告的申请内容不是政府信息。同时，被告亦针对原告所申请的内容告知原告获取的途径和方式，其已履行了告知义务。根据《最高人民法院关于审理政府信息公开行政案件若干问题的规定》第十二条第一项，不属于政府信息、政府信息不存在、依法属于不予公开范围或者依法不属于被告公开的。被告已经履行法定告知或者说明理由义务的，人民法院应当判决驳回原告的诉讼请求。故，原告李俊良要求确认被告泉山区政府于2018年6月25日作出的被诉信息答复违法，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。综上，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下： 驳回原告李俊良的诉讼请求。 案件受理费50元，由原告李俊良负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于江苏省高级人民法院。江苏省高级人民法院开户行：中国农业银行南京山西路支行；帐号10×××755。 审 判 长  陈玉浩 审 判 员  黄传宝 人民陪审员  范淑敏 二〇一九年五月七日 法官 助理  石 雪 书 记 员  何柏村