江苏省无锡市新吴区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）苏0214民初5110号 原告：江苏时达新智能科技有限公司,住所地无锡市新吴区。 法定代表人：董铮，该公司总经理。 委托诉讼代理人：王鸿儒、朱文，江苏开炫律师事务所律师。 被告：无锡鼎祈金属制品有限公司，住所地无锡市新吴区。 法定代表人：王金媛，该公司总经理。 委托诉讼代理人：张振祥、王丹彤，北京德恒（无锡）律师事务所律师。 原告江苏时达新智能科技有限公司（以下简称时达新公司）与被告无锡鼎祈金属制品有限公司（以下简称鼎祈公司）买卖合同纠纷一案，本院于2018年9月11日受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告时达新公司的法定代表人董铮及其委托诉讼代理人王鸿儒、朱文，被告鼎祈公司的委托诉讼代理人张振祥、王丹彤到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 时达新公司向本院提出诉讼请求：1、判令鼎祈公司返还货款149276.84元及支付利息损失（以149276.84元为基数自起诉之日起至实际返还之日止，按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算）；2、判令鼎祈公司赔偿运费损失780元、加工费损失2634.28元。事实和理由：2018年8月22日，时达新公司与鼎祈公司签订《购销合同》，约定时达新公司向鼎祈公司购买名称为439M/2D、规格型号为1.2*1282*C、重量为13181公斤、单价为11.32元、参考厚度为1.116、货款为149276.84元的太钢一级不锈钢冷钢扎带。合同签订后，时达新公司支付了全部货款，其在收货后加工时发现，鼎祈公司2018年8月24日交付的不锈钢冷钢扎带与合同约定的型号严重不符，存在以次充好的严重质量问题，该批产品不能满足时达新公司的产品质量要求，不能实现合同目的，给时达新公司造成严重经济损失。时达新公司提出质量异议后，双方多次协商未果，特诉至法院，要求判如所诉。 鼎祈公司辩称：1、鼎祈公司按约定的品牌型号向时达新公司交付了货物，并经时达新公司签收，时达新公司在签收单上确认收到货物，确认货物与单据记载的品牌型号相符，鼎祈公司提交的加工入库单亦显示品牌型号为2D,与案涉合同约定完全相符；2、时达新公司在质量异议函中认定交付的货物为HL型号，与合同约定的2D型号钢卷在外观上存在明显差异，HL型号产品系2D型号产品的再加工，表面具有明显的纹路，2D型号产品并无纹路，两种产品从外观即可轻易分辨，时达新公司在签收货物时已确认收货符合约定型号，退一步说，时达新公司在加工切割前也能及时依据外观判断产品型号，但时达新公司未在加工前提出异议，足以说明鼎祈公司交付货物符合合同约定；3、鼎祈公司将不同渠道购进的钢卷混同切割再加工，钢卷原状被破坏，无法区分钢卷来源，无法判定时达新公司提出异议的钢卷即从鼎祈公司处购买，不能排除时达新公司将其他货物错误加工后以质量异议转嫁损失的嫌疑。综上，请求驳回时达新公司的诉讼请求。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。查明确认事实如下： 2018年8月22日，时达新公司作为需方与鼎祈公司作为供方签订《购销合同》，约定：1、鼎祈公司向时达新公司供应型号439M/2D、规格1.2*1282*C、重量13187公斤、参考厚度1.116的1卷太钢一级不锈钢带，单价为11.320元/公斤，总价为149286.84元；2、质量要求技术标准，按照原厂标准验收，在无锡交货，按货物过磅重量计算，简包装；3、按供方提供的质保书验收，需方在购货后发现质量问题，必须在一个月内向供方提出质量异议，需方因保管不妥责任自负；4、全款到账，加工，发货。 上述合同签订后，时达新公司于2018年8月22日向鼎祈公司支付货款50000元，于8月24日支付货款99276.84元，并于8月24日当天自行委托汽车运输提取了货物。鼎祈公司于8月27日向时达新公司开具交付了相应增值税发票。 2018年8月27日，时达新公司向鼎祈公司发送《质量异议函》，载明“你公司交付的货物表面不符合双方合同约定表面为2D的规定，实际交付货物的型号为HL（拉丝）。鉴于你公司提供的货物存在严重与合同约定不符的情形，导致我公司购买后产品不能根本实现使用目的，并造成我公司重大经济损失。因此，我公司就此问题向你公司郑重提出异议，望你公司在收到此函后三日内回复我公司，将本合同全部价款退回我公司”。鼎祈公司于8月28日收到《质量异议函》。同时，时达新公司员工与鼎祈公司员工通过微信交流，时达新公司反映产品型号并非2D产品，而鼎祈公司回应称，要求对方通过太钢质量异议理赔流程处理。2018年9月11日，时达新公司遂诉至本院，要求判如所诉。 归纳本案事实争点为：鼎祈公司是否按合同约定交付了符合型号要求的不锈钢卷。双方当事人围绕该事实争点提供证据，本院审查如下： 1、鼎祈公司提供2018年8月24日发货单1份、产品质量证明书照片打印件1份，证明其已按约向时达新公司交付了货物，时达新公司对货物型号、规格、品名等特征进行验收确认，产品质量证明书通过微信拍照给时达新公司。经质证，时达新公司对该组证据真实性无异议，但认为发货单系鼎祈公司交给时达新公司驾驶员去仓库提货的，且驾驶员不具备检验产品型号的能力，鼎祈公司仅是微信拍照了质量证明书，并未实际交付质量证明书，该组证据不能达到鼎祈公司的证明目的。经审查，发货单、产品质量证明书载明的货物型号、规格、品名、重量、生产厂家等产品信息与上述《购销合同》约定一致，发货单上有时达新公司提货驾驶员的签字、手机号、车牌号等。 2、时达新公司提供加工仓库入库单1份，加工费发票2张，提货驾驶员驾驶证、行驶证，运费支付凭证等证据，反映时达新公司委托驾驶员（职业运输人员，非时达新公司员工）于8月24日至仓库提货，并于8月25日将收取货物交付给加工仓库（无锡华东铸诚不锈钢有限公司仓库），加工仓库入库单显示同时入库了两批表面型号2D的钢带，其中一批钢带产地为太钢、重量为13187公斤。经质证，鼎祈公司认为加工入库单为第三方制作，无法确定入库加工产品即为向鼎祈公司所购买的不锈钢带，但加工入库单上亦显示不锈钢带为2D型号，而非HL型号。 3、关于签订合同与交货验收过程。鼎祈公司陈述，《购销合同》载明的该卷不锈钢带系其通过转手买卖从太钢拍卖平台购得，存放于无锡丰田盛金属制品有限公司仓库（以下简称丰田盛仓库）内，钢带系以塑料壳简易包装，其上张贴的货物标签记载了钢带型号、规格、品名、重量、生产厂家等产品信息，时达新公司选定购买该特定钢带，《购销合同》签订后，时达新公司径自到丰田盛仓库提货，并在一式三份的发货单上签字，发货单上手写的钢带型号、重量与合同约定一致，表明时达新公司在提货时已经自行验收了货物型号等，在简易包装塑料壳上划开切口即可轻易判断表面型号为2D或HL，时达新公司只有确认无误后才会在发货单上签字，仓库在收货人检验签字后才发货放行，且不锈钢带的HL型号市价比2D型号市价较高。 时达新公司陈述，其购买了鼎祈公司存放于丰田盛仓库的该特定钢带，由驾驶员凭借行驶证、驾驶证去指定仓库提货，前去提货驾驶员仅是核对货物标签信息与发货单信息一致后就签字拉走了不锈钢带，当时并没有打开包装验收。时达新公司将该不锈钢带交付至无锡华东铸诚不锈钢有限公司仓库（以下简称华东公司仓库）进行切割加工，在切割过程中发现表面型号为HL，因加工机器不能停，该不锈钢卷已被全被加工切割完毕，现存放于华东公司仓库。 时达新公司陈述，其同时在华东公司仓库内加工两批2D型号不锈钢带，其中一批从鼎祈公司购得，另一批从大明公司购得，在发现鼎祈公司交付的不锈钢带为HL而非2D型号后，即于8月25日开始通过微信联系鼎祈公司业务员小何，通过提交微信聊天记录，能够反映双方均认可不锈钢带实物与货物标签不符，且寻求由太钢进行理赔。对此，鼎祈公司认为，微信聊天内容反映，时达新公司在提出钢带型号不符后，鼎祈公司要求其按照太钢理赔流程提交相关材料，并非对其所提型号不符的认可，且时达新公司是在向大明公司理赔不能的情况下希望向鼎祈公司理赔，足以反映鼎祈公司交付的货物不存在质量问题。 通过上述举证、质证调查，本院确认：时达新公司向鼎祈公司购买存放于丰田盛仓库的特定不锈钢带，时达新公司在8月24日至丰田盛仓库提货，提货人员在发货单上签字，发货单上载明提货为2D型号钢带。时达新公司提供的华东公司仓库8月25日加工仓库入库单上载明，收到两批表面2D型号钢带。本案审理中，双方当事人均确认，不锈钢带2D型号与HL型号在表面存在明显差异，其中HL型号表面存在拉丝，表面光洁度不如2D型号，一般从业人员从不锈钢带的外观表面可以区分出两种产品差异。 在本案审理中，本院组织当事人双方至华东公司仓库内现场勘察，确认：时达新公司指认的不锈钢带已经被加工切割，双方认可从外观足以判断，该不锈钢带系HL型号，鼎祈公司否认该不锈钢带系其供货产品。 本院认为，时达新公司与鼎祈公司签订的《购销合同》真实、合法、有效，当事人双方均应遵循诚信原则全面履行合同义务。本案争议焦点为，鼎祈公司是否交付了符合约定的2D型号不锈钢带。围绕争议焦点，鼎祈公司作为履行交付义务的一方，其对是否已交付约定的2D型号不锈钢带承担举证责任；而时达新公司作为接受标的一方，则应履行验收义务，并承担未及时验收的不利后果。 根据上述查明事实可知，时达新公司购买鼎祈公司存放于丰田盛仓库的特定不锈钢带，并自提货物，时达新公司提货人员在发货单上签字确认收到约定的2D型号产品。因此，鼎祈公司提交的发货单可以作为履行交付标的证据，能够证实鼎祈公司按约履行了交付义务。 时达新公司作为买受人，应当在检验期间内、或未约定检验期应及时履行验收义务。根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十五条规定“当事人对标的物的检验期间未作约定，买受人签收的送货单、确认单等载明标的物数量、型号、规格的，人民法院应当根据合同法第一百五十七条的规定，认定买受人已对数量和外观瑕疵进行了检验，但有相反证据足以推翻的除外”，对标的物的数量、型号、规格等显而易见的外观瑕疵，当事人尽到一般注意义务即可发现，因此，买受人签收的载明标的物数量、规格、型号的送货单等单据，具有推定效力，推定买受人已对数量、型号、规格进行了验收。本案中，双方未约定检验期间，已交付的产品究竟系2D或HL型号，则属于一般从业人员凭通常经验即可区分的外观瑕疵，买受人时达新公司在提货时即可轻易发现，因此，时达新公司提货人员在载明型号的发货单上签字，即表明其已及时对产品型号进行了验收，已认可收到2D型号的不锈钢带。 而且，时达新公司提供的华东公司仓库加工入库单，亦反映入库产品为2D型号，现场查勘的HL型号不锈钢带则已被加工切割，时达新公司在同时期购买了两家产品，时达新公司现场所指认的HL型号不锈钢带究竟是否系案涉争议不锈钢带，则无法确定，因此，时达新公司未能提供足够的相反证据以推翻上述发货单载明的验收确认意见，时达新公司在8月27日提出的质量异议不成立，本院对此不予采信。 综上，时达新公司以鼎祈公司交付的产品不符合约定型号为由要求返还货款、支付利息、赔偿损失的请求，没有事实依据，本院对此不予支持。 依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百五十七条、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十五条之规定，判决如下： 驳回江苏时达新智能科技有限公司的诉讼请求。 案件受理费减半收取1677元、财产保全费1270元，合计2947元（此款已由江苏时达新智能科技有限公司预交），由江苏时达新智能科技有限公司负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省无锡市中级人民法院。 审 判 员  戴 雷 二〇一九年五月二十七日 法官助理  赵 蔚 书 记 员  田金晶 本案援引法律条款 《中华人民共和国合同法》： 第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。 第一百五十七条买受人收到标的物时应当在约定的检验期间内检验。没有约定检验期间的，应当及时检验。 《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》： 第十五条当事人对标的物的检验期间未作约定，买受人签收的送货单、确认单等载明标的物数量、型号、规格的，人民法院应当根据合同法第一百五十七条的规定，认定买受人已对数量和外观瑕疵进行了检验，但有相反证据足以推翻的除外。