福建省漳州市芗城区人民法院 行 政 判 决 书 （2019）闽0602行初88号 原告曾全盛，男，汉族，1970年10月26日出生，住福建省平和县。 委托诉讼代理人林秉哲，福建联合信实律师事务所律师。 委托诉讼代理人曾其五，福建联合信实律师事务所实习律师。 被告平和县公安局，住所地福建省平和县小溪镇和平东路1号，统一社会信用代码：113506280039288913。 法定代表周志伟，局长。 委托诉讼代理人曾光辉，男，平和县公安局副局长。 委托诉讼代理人卢杰智，男，平和县公安局法制大队民警。 被告漳州市公安局，住所地福建省漳州市芗城区丹霞路，组织机构代码00387334-1。 法定代表人黄华安，局长。 委托诉讼代理人赖炳坤，男，漳州市公安局法制支队民警。 委托诉讼代理人柯佩如，女，漳州市公安局法制支队民警。 第三人占明亮，男，汉族，1970年3月3日出生，住福建省平和县。 原告曾全盛与被告平和县公安局、漳州市公安局、第三人占明亮行政处罚一案，于2019年3月8日向本院提起诉讼。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。原告曾全盛及其委托诉讼代理人林秉哲、曾其五，被告平和县公安局委托诉讼代理人曾光辉、卢杰智，被告漳州市公安局委托诉讼代理人赖炳坤、柯佩如，第三人占明亮到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 2018年11月16日，被告平和县公安局作出平公（九峰）行罚决字［2018］00076号《行政处罚决定书》，认定：2018年7月9日5时许，曾全盛等人以占明亮位于平和县××巷与曾全盛家相邻一侧墙体占用其家土地为由用电锯、铁锤损毁。曾全盛的行为已构成故意损毁财物。经平和县价格认证中心鉴定，价格为人民币4088元。故决定对曾全盛处以行政拘留七日的处罚。原告曾全盛不服，向被告漳州市公安局申请行政复议。2019年2月25日，被告漳州市公安局作出漳公复决字［2019］第10号《复议决定书》，认为平和县公安局认定事实清楚，证据确凿，适用法律正确，程序合法，量刑得当。但平和县公安局将作为证据使用的鉴定意见逾期送达给原告，且作出被诉行政处罚决定超过法定办案期限，属违反法定程序，因上述程序问题不会对当事人的权利产生实际影响，对该行政处罚决定应予确认违法，但不予撤销，仍保留该行政处罚决定的法律效力。综上，决定确认平和县公安局作出的平公（九峰）行罚决字［2018］00076号行政处罚决定违法。 原告曾全盛向本院提出诉讼请求：1、判令撤销被告平和县公安局作出的平公（九峰）行罚决字［2018］00076号《行政处罚决定书》；2、判令撤销被告漳州市公安局作出的漳公复决字［2019］第10号《复议决定书》。事实和理由：首先，2018年3月13日，第三人占明亮购买了曾俊卿位于九峰镇××号的房屋，该房屋的埕南侧与原告房屋的北围墙相邻，两家长期以此墙为界。该围墙原为土砖墙，围墙地基属曾双春（原告父亲）土地使用范围内。第三人系占地建墙，侵犯原告的土地使用权。其次，占明亮未获九峰镇村建办批准就擅自在原房址上改建，同时拆除围墙，扩建至原告方围墙地基上，因此第三人所建墙体是违法建筑物，同时也是侵权行为所取得的违法财产。违法建筑物本就不受法律保护，更不属于第三人的合法财产，故原告并未故意损毁公私财物。最后，原告多次阻止第三人建墙无效后，在寻求派出所公力救济无果的情况下，为维护自身合法权益，不得已于7月9日拆除了第三人强建墙体上的两个窗框砌体和两根未灌注水泥的预留柱，故原告的拆除行为系民事法律所保护的合法的自力救济行为。综上，被告平和县公安局无视占明亮侵占原告方土地的违法行为，以故意损毁财物对原告进行治安处罚，明显不当；被告漳州市公安局在未查清案件事实的情况下，作出不撤销平公（九峰）行罚决字［2018］00076号《行政处罚决定书》的决定，于法无据。二被告将原告的合法自力救济行为认定为违法行为予以处罚，主要证据不足，事实认定错误，应当予以撤销。 原告曾全盛在举证期限内向本院提供以下证据： 1、平九集建（92）字第0518号《集体土地建设用地使用证》复印件，欲证明根据平九集建（92）字第0518号《集体土地建设用地使用证》记载，宗地图上j1至j2段长14.20米围墙地基属曾双春（原告父亲，平九集建（92）字第0518号《集体土地建设用地使用证》土地使用者，已逝）土地使用范围内。 2、照片，欲证明图1、图2系原告旧居围墙照片，可证明原告房屋与曾俊卿家房屋以北围墙为界，原围墙为土砖墙；图3系占明亮扩建房屋部分墙体照片，可证明占明亮拆除原围墙后，扩建至原告围墙地基上；图4系占明亮扩建房屋部分墙体被拆后照片，可证明原告方在寻求派出所公力救济无果后，为维护自身合法权益，不得已于2018年7月9日拆除了占明亮强建墙体上的两个窗框砌体和两根未灌注水泥的预留柱。 3、规划图中的建民巷口实况，欲证明规划图中，原告房屋与曾俊卿家房屋以围墙为界。 4、平公（九峰）行罚决字[2018]00076号《行政处罚决定书》，欲证明被告平和县公安局对原告作出了行政拘留七日的行政处罚。 5、漳公复决字[2019]第10号《复议决定书》，欲证明被告漳州市公安局作出维持被告平和县公安局行政处罚的复议决定。 6、2018年7月7日占明亮强建现场视频，欲证明2018年7月7日，占明亮再次强建。 被告平和县公安局辩称，2018年年初，第三人占明亮向曾俊卿购买其位于平和县××巷的土地。2018年4月份，占明亮将该块土地上的旧房拆除改建。曾全盛方以占明亮改建一侧墙体占用其家土地而不让占明亮方施工，并向九峰镇镇政府城建办反映，城建办因占明亮未经审批旧房改建，责令占明亮停止施工。但占明亮在城建办工作人员离开后仍继续施工。2018年7月9日5时许，曾全盛、曾少建、曾嘉盛、曾俊杰等人用电锯、铁锤、钢钎等工具将占明亮改建的一侧墙体损毁。经平和县价格认证中心鉴定，该墙体损坏价值4088元。认定以上事实有被侵害人的陈述、违法嫌疑人的陈述与申辩、证人证言、勘查笔录材料、价格鉴定结论意见书等证据证实。本局认为该墙体系占明亮修建，认定违章建筑是相关行政部门的职责，即使需要强行拆除也是由执法部门按照一定的法定程序组织实施。原告曾全盛自认为占明亮所修建的墙体属违章建筑，进行强行拆除，其行为直接侵犯的他人财产权利，妨害社会管理，构成故意损毁他人财物。综上所述，曾全盛的行为已构成故意损毁财物，根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十九条之规定，本局依法对原告曾全盛处以行政拘留七日。该案事实清楚，证据确实充分，定性准确，适用法律正确，请求驳回原告的诉讼请求。 被告平和县公安局在举证期限内向本院提供以下证据： 1、平公（九峰）受案字[2018]第00063号受案登记表，欲证明占明亮于2018年7月9日报案，平和县公安局依法受案的情况。 2、平公（九峰）行罚决字[2018]00076号行政处罚决定书、呈请公安行政处罚审批报告，欲证明2018年11月16日，平和县公安局依法对曾全盛作出行政拘留七日的行政处罚及送达情况。 3、平公鉴通字[2018]第00062号鉴定意见通知书，欲证明平和县公安局依法对曾全盛及占明亮进行鉴定结论告知的情况。 4、集体议案记录、调查报告，欲证明九峰派出所对曾全盛的违法行为依法进行集体议案，并制作调查报告的情况。 5、行政处罚告知笔录、集体讨论记录，欲证明九峰派出所依法告知曾全盛进行行政处罚的事实、理由、依据，并对曾全盛提出的陈述和申辩进行复核的情况。 6、送达回执，欲证明平和县公安局依法送达相关法律文书的情况。 7、平公（九峰）缓拘决字[2018]00004号暂缓执行行政拘留决定书、申请书等材料，欲证明曾全盛申请行政复议，平和县公安局依法暂缓执行曾全盛的行政拘留的情况。 8、占明亮的询问笔录，欲证明占明亮修建的墙体被曾全盛等人损毁的情况。 9、曾少建的询问笔录，欲证明曾少建等人使用电锯、铁锤等工具实施损毁占明亮修建的墙体的违法事实。 10、曾嘉盛的询问笔录，欲证明曾少建伙同曾嘉盛等人使用电锯、铁锤等工具实施损毁占明亮修建的墙体的违法事实。 11、曾俊杰的询问笔录，欲证明曾全盛等人使用电锯、铁锤等工具实施损毁占明亮修建的墙体的违法事实。 12、曾永龙、曾碧秋的询问笔录，欲证明曾全盛方与占明亮存在纠纷，曾少建等人实施损毁占明亮修建墙体的违法事实。 13、曾俊卿、曾海波的询问笔录，欲证明占明亮与曾全盛方存在纠纷，城建部门介入处理，及该土地的权属情况。 14、现场笔录、现场图片，欲证明九峰派出所依法对案发现场进行勘查，并对占明亮修建的墙体的损毁情况，及该墙体情况进行勘查的情况。 15、平价认[2018]53号《关于被毁坏在建工程的价格认定结论书》，欲证明九峰派出所依法委托平和县价格认证中心对占明亮修建的墙体被毁坏在建工程进行价格鉴定，价格认定标的于价格认定基准日（2018年7月9日）的直接损失为人民币4088元。 16、户籍证明、前科查询证明，欲证明曾全盛系成年人，且在公安计算机网络综合系统无违法犯罪前科记录的情况。 17、视听资料说明书、执法记录仪截图，欲证明民警到达案发现场，发现曾全盛等四名行为人正在实施损毁占明亮修建的墙体的情况。 被告漳州市公安局辩称，本局作出的行政复议决定程序合法。2019年1月8日，曾全盛不服平和县公安局2018年11月16日作出的平公（九峰）行罚决字［2018］00076号行政处罚决定向本局申请行政复议，本局于2019年1月16日依法受理。同日，本局通知平和县公安局提交证据材料及答复书，并通知第三人占明亮作为第三人参加行政复议。本局经审理认为，平和县公安局查明的曾全盛故意损毁占明亮位于平和县××巷与曾少建家相邻一侧墙体的事实，有占明亮的陈述、违法嫌疑人的陈述与申辩、证人证言、现场笔录材料、价格鉴定结论意见书、视听资料、平和县国土局土地使用证档案材料、现场勘查照片等证据证实，足以认定。平和县公安局根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十九条之规定，对原告作出的平公（九峰）行罚决字［2018］00076号行政处罚决定，决定对原告处以行政拘留七日，认定事实清楚，证据确凿，适用法律正确，程序合法、量罚适当。但是平和县公安局将鉴定意见作为证据使用却未在法定期限内向原告送达鉴定意见复印件，而是超过五日送达；同时对原告作出处罚决定已超过法定办案期限，属违反法定程序。但上述程序不会对当事人的权利产生实际影响，本局对于该行政处罚应予确认违法，但不予撤销，仍保留该行政处罚的法律效力。因此，本局根据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第（三）项第3目之规定，决定确认该行政处罚决定违法。综上所述，本局作出的行政复议决定认定事实清楚，证据确凿，程序合法，适用法律依据正确，决定适当，请求人民法院依法驳回原告的诉讼请求。 被告漳州市公安局在举证期限内向本院提供以下证据： 1、行政复议申请书、补正通知书及邮寄单、行政处罚决定书、申请人曾全盛身份证复印件，欲证明曾全盛于2019年1月8日向本局申请行政复议；本局于同年1月9日通知曾全盛补正复议申请材料；曾全盛于1月16日补正行政处罚决定书及身份证件。 2、行政复议提交答复通知书，欲证明本局于2019年1月16日通知平和县公安局提交证据及答复。 3、行政复议答辩状，欲证明平和县公安局于2019年1月21日向本局提交证据材料和答复书。 4、第三人参加行政复议通知书及邮寄证明，欲证明本局于2019年2月15日通知第三人占明亮参加行政复议。 5、协助调取函，欲证明因曾全盛复议案件与占明亮复议案件系同一事实，本局于2018年10月21日审理占明亮复议申请时，就于2018年12月13日向平和县国土资源局发函调取曾双春与曾俊卿两户土地使用证的土地登记档案。 6、平和县国土资源局的复函及提供的土地证档案材料，欲证明因占明亮复议案件，平和县国土资源局于2018年12月21日向本局提供曾双春与曾俊卿两户土地证档案材料，该档案材料证实两家之间的旧围墙并不在曾双春土地使用证范围内。 7、复议人员拍摄的现场照片，欲证明本局对案发现场进行现场核实，确认占明亮被损毁的墙体是在旧围墙原址上修建的。 8、占明亮提供的房屋原址照片，欲证明房子及围墙在拆除重建前的原貌。 9、漳公复决字[2019]第10号《复议决定书》，欲证明本局于2019年2月25日作出确认原行政行为违法的复议决定。 10、快递单及送达回证，欲证明本局于2019年2月25日、2月26日先后分别向曾全盛、平和县公安局、占明亮送达《复议决定书》。 第三人占明亮述称，其不服平和县公安局作出的行政处罚，认为处罚太轻，请求公安机关再详细查明，追究原告等人的责任。第三人未提交证据。 经庭审举证质证，被告平和县公安局、漳州市公安局、第三人占明亮对原告提供的证据4、5均无异议；对证据1平九集建（92）字第0518号《集体土地建设用地使用证》的证明内容有异议，认为围墙不在土地范围内；对证据2的证明内容有异议，原告欲证明的内容并不等于事实；对证据3规划图中的建民巷口实况三性均有异议，认为不能体现实际产权问题；对证据6占明亮强建现场视频与本案的关联性有异议。本院对原告曾全盛所举的证据1、4、5的真实性予以确认；而原告所举的证据2、3、6不足以证实原告损毁占明亮所建墙体的行为的合法性，故本院对证据2、3、6不予认定。 原告对被告平和县公安局提交的证据6、7、14、16没有异议；对证据1受案登记表，受案日期是2018年7月9日，被告平和县公安局作出处罚时间已经超过60日，其程序违法；对证据2行政处罚决定书的真实性无异议，对合法性有异议，该处罚决定书证据不足，认定事实错误，程序违法，根据《行政处罚法》第三条第二款的规定，该行政处罚无效；对证据3鉴定意见通知书，鉴定书上没有原告签名，由于这个鉴定本身是不合法的，所以原告拒绝签名；对证据4集体议案记录，参加讨论的四个人都没有签字确认，真实性不认可。对于调查报告，对原告的行为定性错误，原告不属于故意损毁公私财物的行为；对证据5原告对被告拟作出行政处罚提出申辩要求复核，但被告所提交的集体复核记录体现，该记录并未经参加讨论的四个人签字确认，真实性不认可，未经复核，系违反了《治安管理处罚法》第九十四条第二款的程序性规定；对证据8-11关联性有异议，四份笔录均不能证明原告拆除第三人违建的行为属于违法行为，相反，该四份笔录可以证实第三人所建涉案围墙系是违章建筑，原告系维护合法权益而进行拆除；对证据12曾永龙、曾碧秋的笔录，真实性无异议，关联性有异议，两份笔录都说明原告拆除诉争墙体是合法的，并非违法行为；对证据13曾俊卿、曾海波的笔录，涉案围墙的土地使用权归属应当按《物权法》、《土地管理法》的规定确定，原告有集体土地建设用地使用权证证实该地使用权归属原告方，凭曾俊卿的笔录不能认定土地使用权归属。曾海波的笔录体现2018年4月份开始，城建办认定第三人未经审批私自建房，性质属于违章建筑，城建办多次要求停止施工，但是第三人不听城建办制止，还是利用周末抢建；对证据15价格鉴定结论书，合法性不认可，该认定书无鉴定人签字，无鉴定机构及鉴定人的资质证明，不符合《治安管理处罚法》第九十条及《公安机关办理行政案件程序规定》第八十条的规定；对证据17视频分析说明，真实性无异议。被告漳州市公安局及第三人占明亮对被告平和县公安局提供的证据均无异议。本院对被告平和县公安局所举的证据1-17的真实性予以确认,合法性待本院综合全案予以认定。被告平和县公安局所举的证据1-17可以证实2018年7月9日5时许，第三人占明亮报警称其新建的房屋被人砸了一面墙。被告平和县公安局于同日受案。2018年7月18日，被告平和县公安局向平和县价格认定中心发出《价格认定协助书》，请平和县价格认定中心对案涉九峰镇××号被毁坏的在建工程等在2018年7月9日（价格认定基准日）的直接损失进行认定。2018年7月20日，平和县价格认定中心作出《关于被毁坏在建工程的价格认定结论书》，认定直接损失为4088元。被告平和县公安局于2018年7月30日将《价格认定结论书》送达给第三人占明亮，于2018年10月30日送达给原告曾全盛。2018年11月16日，被告平和县公安局作出平公（九峰）行罚决字［2018］00076号《行政处罚决定书》，认定：2018年7月9日5时许，曾全盛等人以占明亮位于平和县××巷与曾全盛家相邻一侧墙体占用其家土地为由用电锯、铁锤损毁。曾全盛的行为已构成故意损毁财物。经平和县价格认证中心鉴定，价格为人民币4088元。故决定对曾全盛处以行政拘留七日的处罚。 原告对被告漳州市公安局提供的证据1-5、7-8、10的三性无异议，对证据6平和县国土资源局的复函及提供的土地证档案材料的关联性有异议，对证据9《复议决定书》的合法性有异议。首先，被告漳州市公安局提交的土地档案材料属于土地主管部门工作内档，不能作为认定土地权属的依据。其次，从曾俊卿土地档案（编号920405）中的勘丈记录表看，体现曾俊卿的1-6的界址是虚线，没有建筑物，可见两户交界的围墙并不属于曾俊卿。界址调查表6-1界标物类别也是错误的，曾双春和曾俊卿两户之间，有一道土围墙，围墙北侧，是曾俊卿旧房前的空地（埕），两户是围墙隔开，并非墙壁。根据《物权法》第十七条规定：不动产权属证书是权利人享有该不动产物权的证明。讼争围墙土地使用权归属应当按照集体土地使用权证来确定，从原告所提交的证据一集体土地建设用地使用权证里的《宗地图》上，清清楚楚可见北侧围墙属曾双春所有，而曾俊卿的集体土地建设用地使用权里的《宗地图》看，其土地使用权只有一块三角形土地，并未有围墙标志，足见诉争围墙土地使用权归属原告方。因此，被告漳州市公安局以土地登记档案来证明诉争围墙不在曾双春的土地范围内的结论是错误，该围墙依法归属曾双春。被告平和县公安局、第三人占明亮对被告漳州市公安局提供的证据均无异议。本院对漳州市公安局提供的证据1-5、7-10的真实性予以确认，可以证实原告曾全盛不服平公（九峰）行罚决字[2018]00076号《行政处罚决定书》，向被告漳州市公安局申请行政复议。2018年12月13日，被告漳州市公安局向平和县国土资源局发出关于协助调取占明亮财物被损毁行政复议案件有关材料的函。2018年12月21日，平和县国土资源局向漳州市公安局复函，并提供平九集建（92）字第0396号土地登记档案和平九集建（92）字第0518号土地登记档案。2019年2月25日，被告漳州市公安局作出漳公复决字[2019]第10号《复议决定书》，认为平和县公安局认定事实清楚，证据确凿，适用法律正确，程序合法，量刑得当。但平和县公安局将作为证据使用的鉴定意见逾期送达给原告，且作出被诉行政处罚决定超过法定办案期限，属违反法定程序，因上述程序问题不会对当事人的权利产生实际影响，对该行政处罚决定应予确认违法，但不予撤销，仍保留该行政处罚决定的法律效力。综上，决定确认平和县公安局作出的平公（九峰）行罚决字[2018]00076号行政处罚决定违法，并送达给被告平和县公安局、第三人占明亮、原告曾全盛。 经审理查明，2018年7月9日5时许，第三人占明亮报警称其新建的房屋被人砸了一面墙。被告平和县公安局于同日受案。2018年7月18日，被告平和县公安局向平和县价格认定中心发出《价格认定协助书》，请平和县价格认定中心对案涉九峰镇××号被毁坏的在建工程等在2018年7月9日（价格认定基准日）的直接损失进行认定。2018年7月20日，平和县价格认定中心作出《关于被毁坏在建工程的价格认定结论书》，认定直接损失为4088元。被告平和县公安局于2018年7月30日将《价格认定结论书》送达给第三人占明亮，于2018年10月30日送达给原告曾全盛。2018年11月16日，被告平和县公安局作出平公（九峰）行罚决字［2018］00076号《行政处罚决定书》，认定：2018年7月9日5时许，曾全盛等人以占明亮位于平和县××巷与曾全盛家相邻一侧墙体占用其家土地为由用电锯、铁锤损毁。曾全盛的行为已构成故意损毁财物。经平和县价格认证中心鉴定，价格为人民币4088元。故决定对曾全盛处以行政拘留七日的处罚。原告曾全盛不服，向被告漳州市公安局申请行政复议。2019年2月25日，被告漳州市公安局作出漳公复决字［2019］第10号《复议决定书》，认为平和县公安局认定事实清楚，证据确凿，适用法律正确，程序合法，量刑得当。但平和县公安局将作为证据使用的鉴定意见逾期送达给原告，且作出被诉行政处罚决定超过法定办案期限，属违反法定程序，因上述程序问题不会对当事人的权利产生实际影响，对该行政处罚决定应予确认违法，但不予撤销，仍保留该行政处罚决定的法律效力。综上，决定确认平和县公安局作出的平公（九峰）行罚决字［2018］00076号行政处罚决定违法，并送达给被告平和县公安局、第三人占明亮、原告曾全盛。原告不服，向本院提起诉讼。 另查明，原告曾全盛对实施损毁第三人占明亮位于平和县××巷与其家相邻一侧墙体的事实没有异议。 本院认为，首先，《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十九条规定：“盗窃、诈骗、哄抢、抢夺、敲诈勒索或者故意损毁公私财物的，处五日以上十日以下拘留，可以并处五百元以下罚款；情节较重的，处十日以上十五日以下拘留，可以并处一千元以下罚款。”本案中，被告平和县公安局认定2018年7月9日5时许，曾全盛等人以占明亮位于平和县××巷与曾全盛家相邻一侧墙体占用其家土地为由用电锯、铁锤损毁。经平和县价格认证中心鉴定，价格为人民币4088元的事实，有占明亮、曾全盛的询问笔录、现场笔录、现场图片、执法记录仪截图及《价格认定结论书》等证据证实，事实清楚，证据充分。被告平和县公安局经审查认为原告曾全盛的行为已构成故意损毁财物，依据《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十九条的规定，对原告曾全盛作出行政拘留七日的处罚决定，适用法律正确，量罚适当。其次，《中华人民共和国治安管理处罚法》第九十九条规定：“公安机关办理治安案件的期限，自受理之日起不得超过三十日；案情重大、复杂的，经上一级公安机关批准，可以延长三十日。为了查明案情进行鉴定的期间，不计入办理治安案件的期限。”《公安机关办理行政案件程序规定》第八十一条第二款规定：“对经审查作为证据使用的鉴定意见，公安机关应当在收到鉴定意见之日起五日内将鉴定意见复印件送达违法嫌疑人和被侵害人。”本案被告平和县公安局于2018年7月30日将《价格认定结论书》送达给第三人占明亮，却迟至2018年10月30日才将《价格认定结论书》送达给原告曾全盛，明显超过法定的送达期限；且本案受案时间为2018年7月9日，作出行政处罚决定的时间为2018年11月16日，已超过法定办案期限。被告平和县公安局虽在提交的证据中有关于延长办理期限及调解的相关材料，但并未在法庭上出示，并经对方当事人质证，故不能作为定案的依据。况且，本案的办案期限即使从调解未达成协议之日即2018年9月3日起开始计算，仍然超过法定办案期限。因此，被告平和县公安局作出的平公（九峰）行罚决字［2018］00076号行政处罚决定，程序轻微违法，但对原告的权利不产生实际影响，因此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条第一款第（二）项规定，应予确认违法，但不予撤销，仍保留该行政行为效力。被告漳州市公安局受理原告的行政复议申请后，依照《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第（三）项第3目的规定，作出确认平和县公安局作出的平公（九峰）行罚决字［2018］00076号行政处罚决定违法的决定，并无不当。原告曾全盛提出第三人占明亮所建墙体是违法建筑物，不属于合法财产，其在寻求公力救济无果后，为维护自身合法权益，不得已实施了损毁占明亮所建墙体的行为，并不属于故意损毁公私财物，而是合法的自力救济行为的主张，缺乏事实和法律依据，本院不予采纳。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、第七十四条第一款第（二）项的规定，判决如下： 一、确认被告平和县公安局作出的平公（九峰）行罚决字[2018]00076号《行政处罚决定书》违法； 二、驳回原告曾全盛的其他诉讼请求。 本案受理费50元，由原告曾全盛、被告平和县公安局各负担25元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省漳州市中级人民法院。 审 判 长  徐晓雯 人民陪审员  王 静 人民陪审员  杨丽虹 二〇一九年五月六日 书 记 员  曾桂芬 附相关法律条文： 《中华人民共和国行政诉讼法》 第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。 第七十四条行政行为有下列情形之一的，人民法院判决确认违法，但不撤销行政行为： （一）行政行为依法应当撤销，但撤销会给国家利益、社会公共利益造成重大损害的； （二）行政行为程序轻微违法，但对原告权利不产生实际影响的。 行政行为有下列情形之一，不需要撤销或者判决履行的，人民法院判决确认违法： （一）行政行为违法，但不具有可撤销内容的； （二）被告改变原违法行政行为，原告仍要求确认原行政行为违法的； （三）被告不履行或者拖延履行法定职责，判决履行没有意义的。