甘肃省金昌市中级人民法院民事判决书（2019）甘03民终222号上诉人（原审被告、申请执行人）：邓福年，男，1971年4月17日出生，汉族。委托诉讼代理人：陈炷昌，甘肃清锋律师事务所律师。被上诉人（原审原告、执行案外人）：耿得基，男，1959年11月27日出生，汉族，住永昌县城关镇7区15栋3单元502号。委托诉讼代理人：姜有生，甘肃金天元律师事务所律师。被上诉人（原审被告、被执行人）：李兵祥，男，1969年3月21日出生，汉族，住永昌县。被上诉人（原审被告、被执行人）：王风萍（李兵祥之妻），女，1970年10月10日出生，汉族，住永昌县。原审被告（被执行人）：王青云，男，1968年8月13日出生，汉族。上诉人邓福年因与被上诉人耿得基、李兵祥、王风萍、原审被告王青云案外人执行异议之诉一案，不服永昌县人民法院（2018）甘0321民初171号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年3月26日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人邓福年及委托诉讼代理人陈炷昌，被上诉人耿得基及委托诉讼代理人姜有生到庭参加诉讼。被上诉人李兵祥、王风萍、原审被告王青云经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。邓福年上诉请求：1.撤销永昌县人民法院（2018）甘0321民初171号民事判决；2.驳回被上诉人耿得基的诉讼请求。事实和理由：根据《最高人民法院关于适用的解释》第三百一十一条规定，案外人应当就其享有足以排除强制执行的民事权益承担举证证明责任。而本案中耿得基提供的证据不足以证明其对李兵祥享有合法真实的债权，耿得基对涉案的琉璃苣籽不享有质权。耿得基辩称，耿得基享有对李兵祥真实合法的债权，双方间达成以物抵债协议后，耿得基占有涉案琉璃苣籽，即享有质权。一审判决正确，请求予以维持。李兵祥、王风萍、王青云未作答辩。耿得基向一审法院起诉请求：永昌县人民法院扣押的琉璃苣籽变卖所得价款归耿得基所有。一审法院认定事实：李兵祥、王风萍系夫妻。多年来，因种植经济作物缺乏资金，李兵祥向耿得基借款，并在其承包经营的南坝供销社赊购化肥等农资，至2013年8月累计欠款376000元。2013年8月20日，双方达成协议，约定：耿得基接受李兵祥50余吨琉璃苣籽用于顶账，交付后琉璃苣籽的所有权属于耿得基，由耿得基负责销售。销售单价暂定为每公斤10元，销售时若达不到定价，差额部分由李兵祥补足，若超过定价，则多余部分由耿得基退付李兵祥；本协议自双方签字之日起生效，双方债权债务清结后自行失效。协议签订后，2013年，李兵祥未向耿得基交付用于顶账的琉璃苣籽。2014年9月，李兵祥将收获的部分琉璃苣籽存放在王青云租赁经营的永昌县南坝粮站库房内。2014年4月至2015年10月，李兵祥陆续向邓福年借款331165元。2015年11月10日，李兵祥向邓福年出具保证书，承诺于2015年12月5日前还清邓福年所有借款，并以南坝粮站库房内存放的琉璃苣籽作为抵押。2015年1月22日，李兵祥、王风萍另向邓福年借款10万元，双方约定：该款于2015年2月22日前还清，如未还清则以南坝粮站库房琉璃苣籽为抵押，由王青云提供担保。上述两笔借款设定的抵押物均未办理抵押登记。还款期限届满，李兵祥、王风萍未偿还借款，王青云也未履行担保义务。2015年7月，经邓福年、王青云同意，李兵祥将其存放在永昌县南坝粮站库房的琉璃苣籽转运至永昌县南坝供销社库房并质押给耿得基。2016年3月20日，经结算，李兵祥欠耿得基款487100元，并重新出具欠条1份。2016年5月24日，邓福年起诉李兵祥、王风萍、王青云，永昌县人民法院作出（2016）甘0321民初1307号民事调解书，确定李兵祥、王风萍于2016年6月27日前偿还邓福年借款10万元及利息8000元，王青云承担保证责任。对于邓福年主张的其余借款，永昌县人民法院作出（2016）甘0321民初1308号民事判决书，判令李兵祥、王风萍偿还邓福年借款331165元及利息12891元。诉讼过程中，邓福年提出保全申请，永昌县人民法院作出（2016）甘0321民初1308-1号民事裁定，查封了永昌县南坝供销社库房内的琉璃苣籽，但该裁定书未向库房管理人耿得基送达。2016年11月15日，在执行邓福年与李兵祥、王风萍民间借贷纠纷一案中，永昌县人民法院作出（2016）甘0321执1165号执行裁定，再次查封了永昌县南坝供销社库房内的琉璃苣籽。2016年11月16日，耿得基提出案外人执行异议，要求解除对存放于永昌县南坝供销社库房内的琉璃苣籽采取的查封措施。永昌县人民法院于2016年12月16日裁定驳回了案外人耿得基的异议请求，耿得基遂提起案外人执行异议之诉。诉讼过程中，耿得基、李兵祥、邓福年三人达成协议，将涉案31吨琉璃苣籽以每公斤13元的价格出售他人，出售所得价款407000元现存放于永昌县人民法院。一审法院认为，李兵祥与耿得基签订的以物抵债协议在性质上属质押合同，该质押合同为有效合同。因涉案琉璃苣籽由耿得基占有，其对变卖所得价款享有优先受偿权。李兵祥虽在2015年1月22日的借条和2015年11月10日的保证书中提出以南坝库房琉璃苣籽为抵押，以偿还邓福年的借款，但双方未对抵押物办理抵押登记，且李兵祥转移琉璃苣籽也是经邓福年、王青云同意。因此，李兵祥将琉璃苣籽质押给耿得基用于抵顶债务，耿得基对涉案琉璃苣籽及其变卖所得价款享有足以排除强制执行的民事权益。对李兵祥存放于永昌县南坝供销社库房内的琉璃苣籽变卖所得价款，不得执行。案经该院审判委员会讨论，依照《中华人民共和国物权法》第一百八十一条、第一百八十八条第一款、《中华人民共和国担保法》第六十三条第一款、第六十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百一十二条规定，判决：对李兵祥存放于永昌县南坝供销社库房内的琉璃苣籽的变卖价款不得执行。二审中，当事人没有提交新证据。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：关于案外人耿得基对涉案琉璃苣籽变卖价款是否享有质权的问题。李兵祥在一审中对其向耿得基出具欠条、协议的真实性均不持异议，该欠条、协议应当作为证据采信。耿得基、李兵祥于2013年8月20日签订的协议中，未记载有双方以涉案琉璃苣籽设定质押的意思表示，且双方也未订立书面质押合同。因此，该协议是以物抵债协议，而不是质押合同。一审关于耿得基、李兵祥于2013年8月20日签订的以物抵债协议系质押合同的事实认定错误。本院认为，耿得基与李兵祥于2013年8月20日签订的协议是以物抵债合同，合同内容不违反法律行政法规禁止性规定，合法有效。李兵祥基于以物抵债协议将其所有的涉案琉璃苣籽交付耿得基，耿得基占有涉案琉璃苣籽并负责变现，其对10元/公斤标准内确定的变价款31万元享有所有权，该权益足以排除民事强制执行。超过10元/公斤确定的变价款9.7万元依约应归李兵祥所有，耿得基对该部分变价款不享有所有权和优先受偿权，其无排除民事强制执行的权益。邓福年就李兵祥、王风萍借款所诉两案中，均未主张对涉案琉璃苣籽享有抵押权，人民法院的生效法律文书也没有认定邓福年对涉案琉璃苣籽享有抵押权，邓福年上诉所提其对涉案琉璃苣籽享有抵押权的理由不能成立。综上所述，邓福年的部分上诉请求成立。依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、撤销永昌县人民法院（2018）甘0321民初171号民事判决；二、永昌县人民法院（2016）甘0321执1165-3号执行裁定于本判决生效时自动失效；三、被上诉人耿得基对涉案琉璃苣籽变卖价款407000元中的310000元享有所有权，该310000元款项不得执行；四、驳回被上诉人耿得基的其他诉讼请求。一审案件受理费100元，由上诉人邓福年负担70元，被上诉人耿得基负担30元。二审案件受理费100元，由上诉人邓福年负担70元，被上诉人耿得基负担30元。本判决为终审判决。审判长 王希望审判员 贾春花审判员 蔡中利 二Ｏ一九年五月二十一日书记员 冯玉霞