江苏省泰州医药高新技术产业开发区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）苏1291民初1323号 原告：陈英吉，男，1977年2月21日出生，台湾地区居民，现住泰州医药高新技术产业开发区（可胜科技西南门）。 委托诉讼代理人：缪江云，江苏海信律师事务所律师。 被告：中国平安财产保险股份有限公司苏州分公司，统一社会信用代码91320594837755050D，住所地苏州工业园区时代广场24幢105室、602室。 负责人：陈朝晖，该公司总经理。 委托诉讼代理人：王慧敏，江苏讼之道律师事务所律师。 原告陈英吉与被告蔡俊德、中国平安财产保险股份有限公司苏州分公司（以下简称平安财保公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2018年5月31日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。审理过程中，原告陈英吉申请撤回对被告蔡俊德的起诉，经审查符合法律规定，本院依法裁定予以准许。原告陈英吉的委托诉讼代理人缪江云到庭参加诉讼。被告平安财保公司经本院传票传唤，无正当理由未到庭。本案现已审理终结。 陈英吉向本院提出诉讼请求：1.判令被告赔偿原告车辆损失计人民币59700元、施救费1200元，合计60900元；2.被告平安保险苏州分公司在交强险及商业三者险范围内承担赔偿责任；3.本案诉讼费、司法鉴定费由被告承担。事实与理由：2017年9月22日8时25分，蔡俊德驾驶苏Ｅ×××××轿车行驶至陈英吉驾驶的苏Ｅ×××××轿车发生交通事故，致双方车损。此次事故经交警支队高新区大队作出道路交通事故责任认定书，蔡俊德负此次事故全部责任。据查，蔡俊德驾驶的苏Ｅ×××××轿车在平安财保公司投保了交强险及商业三者险，事故发生在保险期限内。 平安财保公司辩称，对事故的发生及责任认定无异议，案涉车辆在被告处投保交强险、商业险1000000元，含不计免赔，事发在保险期限内，但原告方主张诉求过高，对鉴定报告不予认可，经查实原告所驾驶车辆的车辆损失险仅有29417.6元，而该份报告其维修价格合计为59700元，已经超过了实际价值，没有维修的必要，应当推定全损，而不应当向被告主张超高的维修费，被告不同意承担鉴定费和诉讼费。 本院经审理查明：2017年9月22日8时25分左右，蔡俊德驾驶苏Ｅ×××××小型轿车由东向西行驶时与由北向南行驶的陈英吉驾驶的苏Ｅ×××××轿车在药城佩兰路发生交通事故，致两车受损，陈英吉受伤。泰州市公安局交通警察支队医药高新区大队于2017年9月30日作出《道路交通事故认定书》，认定蔡俊德负此次事故的全部责任，陈英吉无责任。 经泰州市高新区保险纠纷第三方调解工作室委托，泰州市乐途机动车鉴定评估有限公司对案涉事故中陈英吉的受损车辆（车牌号：苏Ｅ×××××，车架号：LVHFA154865010305）的损失进行价格评估并出具编号为乐司法鉴字（20170156）的鉴定评估报告一份，认定：该车损失（修复）价格合计59700元并附有详细损失评估清单。鉴定费3000元已由申请人陈英吉预交。在审理过程中，平安财保公司对泰州市高新区保险纠纷第三方调解工作室依法定程序委托鉴定机构作出的鉴定评估报告提出异议，要求重新进行鉴定并申请鉴定人出庭接受质询，本院依法通知鉴定人即泰州市乐途机动车鉴定评估有限公司出庭接受质询，庭审当日该鉴定机构安排的两名鉴定人员到庭，但被告平安财保公司经本院合法传票传唤，未到庭应诉，亦未对鉴定人进行质询。鉴定人出庭费用1000元已由平安财保公司向泰州市乐途机动车鉴定评估有限公司预交。另查明，陈英吉因此次事故向泰州市开发区祥泰汽车销售服务有限公司支付车辆施救费1200元。 再查明，苏Ｅ×××××小型轿车登记在蔡俊德名下，其为该车在被告平安财保公司投保了交强险及商业三者险（保险金额1000000元，投保不计免赔），本起事故发生于保险期间内。 以上事实有鉴定评估报告、鉴定费发票、鉴定质询服务费发票、施救费发票、蔡俊德驾驶证、行驶证复印件、道路交通事故认定书及当事人陈述等证据证实，本院予以确认。 审理中，被告平安财保公司对鉴定评估报告真实性提出异议，认为落款时间“2017年3月2日”早于法院委托时间“2017年12月25日”，时间上存在冲突。对此，泰州市乐途机动车鉴定评估有限公司于2019年5月30日出具关于乐司法鉴字（20170156）结论报告书的更正说明，载明：系因其工作人员失误，将上述鉴定结论报告第五页第十四项中关于案涉车辆的评估作业日期录入错误，现将原错误信息“2017年1月12日到2018年3月2日”更正为“2018年1月12日到2018年3月2日”；第五页鉴定结论报告的出具日期录入错误，现将原错误信息“2017年3月2日”更正为“2018年3月2日”。 本院认为，根据法律规定，因道路交通事故造成当事人维修被损坏车辆所支出费用及车辆施救费用的损失，当事人请求侵权人赔偿的，人民法院应予支持。关于本次事故责任承担，原告及被告保险公司对交警支队作出的事故责任认定书的责任认定均无异议，据此可以认定，蔡俊德负本起事故的全部责任。蔡俊德驾驶的车辆在被告保险公司处同时投保了交强险和商业三者险，在保险期间，被保险机动车发生交通事故造成的财产损害，应先由保险公司在交强险范围2000元内予以赔偿，超出交强险限额部分，因蔡俊德负事故的全部责任，又因肇事车辆投保了不计免赔商业三者险，故该部分由被告保险公司在商业三者险限额内予以赔偿；仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。 关于原告所主张的车辆损失，本院认定依据鉴定评估报告予以确认，理由如下，上述鉴定报告系经本院依据法定程序委托有资质的鉴定机构出具，虽然鉴定报告的评估作业日期及落款日期存在一定瑕疵，但是鉴定机构已经及时作出更正说明，不影响该鉴定报告的客观性、合法性，被告保险公司对鉴定评估报告提出异议，但是未能提交充分证据及理由推翻上述鉴定结论；被告保险公司申请对车辆损失进行重新鉴定，但并未举证证明存在应当重新鉴定的法定理由，本院不予采纳；被告保险公司申请鉴定人出庭接受质询，鉴定人依据法庭传唤到庭，原告对鉴定评估报告没有异议，但被告保险公司经本院合法传票传唤未到庭，视为对向鉴定人进行质询权利的放弃。综上，鉴定评估报告可以作为认定原告车辆损失的依据，本院据此认定原告在案涉事故中的车辆损失为59700元。关于原告所主张的施救费1200元，被告对该费用数额未提出异议，仅抗辩称该损失属于间接损失，不应由其承担，因被告所提出的抗辩不具有事实及法律依据，本院不予采纳，施救费1200元依法应由被告保险公司承担。原告所主张的全部损失60900元，应由被告保险公司在交强险限额内承担2000元，在商业三者险限额内承担剩余部分58900元。被告平安财保公司经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃相应的诉讼权利，本院依法缺席审理和判决。 依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十九条，《最高人民法院＜关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释＞》第十五条第一项、第十六条规定，判决如下： 被告中国平安财产保险股份有限公司苏州分公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告陈英吉因本案交通事故造成的损失60900元。 如果被告未按本判决指定的期间履行给付上述款项的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1323元，鉴定费3000元，鉴定人出庭费用1000元，合计5323元，由被告负担（原告已预交案件受理费1323元、鉴定费3000元，上述款项由被告于本判决生效后十日内迳交原告，鉴定人出庭费1000元已由被告向泰州市乐途机动车鉴定评估有限公司交纳）。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提交副本，上诉于江苏省泰州市中级人民法院。 审 判 长  吴 翔 人民陪审员  肖桂明 人民陪审员  刘葆久 二〇一九年五月三十一日 法官 助理  曹晓舟 书 记 员  许 婷 附法律条文： 《中华人民共和国侵权责任法》 第六条第一款行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。 第十九条侵害他人财产的，财产损失按照损失发生时的市场价格或者其他方式计算。 《最高人民法院＜关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释＞》 第十五条因道路交通事故造成下列财产损失，当事人请求侵权人赔偿的，人民法院应予支持： （一）维修被损坏车辆所支出的费用、车辆所载物品的损失、车辆施救费用； （二）因车辆灭失或者无法修复，为购买交通事故发生时与被损坏车辆价值相当的车辆重置费用； （三）依法从事货物运输、旅客运输等经营性活动的车辆，因无法从事相应经营活动所产生的合理停运损失； （四）非经营性车辆因无法继续使用，所产生的通常替代性交通工具的合理费用。 第十六条同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称“交强险”）和第三者责任商业保险（以下简称“商业三者险”）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任： （一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿； （二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿； （三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。 被侵权人或者其近亲属请求承保交强险的保险公司优先赔偿精神损害的，人民法院应予支持。