浙江省绍兴市越城区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙0602民初2620号 原告：绍兴市花样年物业服务有限公司，住所地绍兴市柯桥区齐贤镇越剑大厦1幢0202室。 法定代表人：王威力。 委托诉讼代理人：范慧慧、吴越，浙江宝道律师事务所律师。 被告：陈立新，男，1966年10月8日出生，汉族，住绍兴市越城区。 委托诉讼代理人：宋小萍（被告妻子），住绍兴市越城区。 原告绍兴市花样年物业服务有限公司与被告陈立新物业服务合同纠纷一案，本院于2019年3月14日立案后，依法适用简易程序于2019年5月9日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人吴越、被告委托诉讼代理人宋小萍到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：一、被告支付车位费722元、滞纳金232.5元，共计人民币954.5元（滞纳金以应缴纳未缴车位费为基数，自2016年3月11日起暂计算至2018年6月15日止，实际计算至判决确定履行之日止，按日万分之五计算）；二、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：2015年3月29日，原告与绍兴市水墨澜庭业主委员会签订《水墨澜庭小区物业管理服务合同》，合同约定：绍兴市水墨澜庭业主委托会选聘原告为水墨澜庭小区的物业服务企业，合同期限为2015年3月29日起至2017年4月7日止，收费标准为排屋1.5元/月/平方米，叠排为1.2元/月/平方米，地下停车位30元/月/只，物业服务费按年收取，原告于业主或物业使用人入住时一次性收取一年的物业服务费，以后应在当年费用期满前一个月10日前向业主收取，业主或物业使用人违反本合同约定，未能按时足额交纳物业服务费的，原告可要求其限期缴纳，逾期未缴纳的，可按日加收应缴纳费用万分之五的滞纳金，被告为水墨澜庭小区42幢104室业主，根据《水墨澜庭小区物业管理服务合同》，原被告之间建立物业服务合同关系。此后，原告按合同约定向被告提供的物业服务，但被告拒绝交纳按合同约定向原告支付自2015年4月6日至2017年4月7日的车位费722元。经原告多次催讨，被告至今仍未支付上述费用。现原告为维护自身合法权益，诉至法院。 被告陈立新辩称，一、被告系水墨澜庭42幢104室业主，由其妻子在2016年5月22日和2017年7月14日分两次向原告方支付了2015年4月6日至2016年4月5日、2016年4月6日至2017年4月5日的物业费（含车位费）共计3254.4元，合计6508.8元。被告认为，上述物业费中已包含了车位费，理由如下：1、在2016年和2017年缴费时，时任绍兴市花样年物业服务有限公司的经理孔惠良明确答复，因为42幢104室系空关房，当时提出希望业主支付物业费，并同意物业费打折，同时因系空关房，车位费免收，被告可以请孔经理当面对峙，问清事情来龙去脉，如果开庭时孔经理不出庭对峙，显然有失公平，毕竟物业经理有权做出打折或减免物业费、车位费的权利；2、从实际情况看，被告在2016年和2017年支付物业费时，原告当时并未提出异议，如果原告认为被告未交车位费，在2017年第二次缴费时就应当提出来，原告未提出来的原因就是原告本来就知道业主缴纳的物业费中已包含了车位费。3、我们也可以从水墨澜庭小区的收款收据中看出，自2009年11月交付，一开始由深圳之平物业发展有限公司绍兴分公司管理，也就是原告之前的物业公司，在之平公司开具的收款收据中也能看出，自2011年业主购买了车位以后，所有的物业费，车位费均不单独收取，而是包含在了物业费之中。如果因为物业费单据中没有写明车位费，而需要单独支付的话，岂不是我们之前所交的物业费都需要重新补交车位费，那不是乱套了。这是原告方的自欺欺人，在事实上是站不住脚的，也不会得到社会舆论的支持。二、关于滞纳金的问题，根据原告提供的水墨澜庭小区物业管理服务合同第11条第三款规定，业主或者物业使用人违反本合同第五条规定，“未能按时缴纳物业服务费的，乙方可要求其嫌弃缴纳，逾期不缴纳的，可按日加收应交纳费用万分之五的滞纳金”。到2018年12月底前，被告从未收到过原告要求交纳车位费的催讨函和催讨凭证，平心而论，被告认为物业费都是按时足额缴纳的，不存在拖欠一说，哪来滞纳金一说。三、诉讼费由被告负担问题。这次关于要求支付2015年4月6日至2017年4月5日的车位费的诉讼，完全都是原告颠倒黑白，一厢情愿的做法，原告借着业主的不专业，或时任物业经理不负责任，没有在物业费发票上注明包含车位费，而置事实于不顾，出尔反尔，也违背了公司的诚信原则。现在全社会都提倡诚信、守法，原告的上述做法，是搬起石头砸自己的脚，相信法院一定会明察秋毫、秉公办理，给业主一个公正的判决，由于原告不顾当时的实情，时任物业孔经理不出庭作证，对峙，仅凭收据上无车位费字样就要求业主再次交纳车位费，于事实不符，故涉及诉讼费用，应当由原告承担，同时警告原告改邪归正，尊重事实，避免类似事件再次发生。四、退一步讲，物业公司现在出尔反尔，需要业主缴纳车位费，那请问，2016年5月12日的收款收据，如果原告有异议，认为业主拖欠车位费，那么在2018年5月之前就应该提起诉讼，因为根据法律规定，2017年10月之前发生的纠纷，诉讼时效期间为2年，现在是2019年5月，已超过诉讼时效。五、诉状上没有具状人的落款日期，是因为原告心虚不敢写明日期，因为假的总是假的，不能因为掩盖而变真，希望原告悬崖勒马，迷途知返，还业主一个事实真相。六、关于和解一事的说法。物业公司通过法院打电话给我，说给我优惠100元，让我支付622元的车位费，但被告拒绝了，不是我不想支付车位费，而是我觉得，原告出尔反尔，居心剖测，动机不纯，不向当时的物业经理问清楚，不尊重客观事实，这样的诉讼行为，应当收到舆论谴责，希望法院能还被告一个公道。 本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对双方当事人无异议的水墨澜庭小区物业管理服务合同1份、花样年物业服务公司收款收据2份，本院予以确认并在卷作证。对双方当事人存有异议的证据，本院认证如下：1、原告提供的律师函复印件1份、中通快递邮寄凭证1份、快递签收查询单1份，被告存有异议，认为并未收到，本院认为，原告提供的快递邮寄单及查询件，可以证实其于2018年6月16日向被告发送了车位费催讨的律师函，被告于2018年6月17日由其本人进行了签收，故本院对上述证据予以认定；2、被告提供的深圳之平物业发展有限公司收款收据2份，原告对关联性有异议，本院认为，上述收款收据系深圳市之平物业发展有限公司绍兴分公司与被告在2009年至2013年所涉物业费的相关缴费凭证，与本案所涉物业服务合同无关，本院在本案中不予认证。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 被告陈立新系绍兴市水墨澜庭小区42幢4室业主。原告系水墨澜庭小区的物业服务公司。2015年3月29日，原告与绍兴市水墨澜庭业主委员会签订《水墨澜庭小区物业管理服务合同》一份，合同约定：绍兴市水墨澜庭小区业主委员会聘请原告为该小区的物业服务企业。合同有效期为2015年3月29日起至2017年4月7日止。物业服务费由业主按拥有物业的建筑面积交纳，具体标准如下：收费标准为排屋1.5元/月/平方米，叠排1.2元/月/平方米，地下停车位30元/月/每只。物业服务费用按年收取，原告于业主或物业使用人入住时一次性收取一年的物业服务费，以后应在当年费用期满前一个月10日前向业主收取。业主或物业使用人违反合同约定，未能按时足额交纳物业服务费用的，原告可要求其限期交纳，逾期不交纳的，可按日加收应交纳费用万分之五的滞纳金。2018年6月16日，原告向被告催讨2015年4月6日至2017年4月7日期间的停车费722元、滞纳金233.6元，因被告经催收后仍未缴纳，原告诉至法院成讼。 本院认为，原告与绍兴市水墨澜庭业主委员会于2015年3月29日签订的物业管理服务合同，双方主体适格、意思表示真实、内容未违反法律、行政法规的强制性规定，应认定为合法有效，被告作为水墨澜庭小区业主，应当根据业委会与原告签订的上述协议依约履行自己义务。根据协议约定，被告应缴纳的停车费标准为30元/月/只，以被告自认持有一个车位为基数，其自2015年4月6日起至2017年4月7日止应交纳的停车费为722元（2年*30元/月/只*12月+30元/月/只÷30天*2天），现被告经原告催讨后未依约交纳，已属违约，故对原告要求被告支付车位费的诉请，本院予以支持。原告主张的滞纳金，因同类案件中反映原告服务过程存在部分瑕疵，故本院对其主张的滞纳金依法不予支持。被告辩称原告主张车位费已过诉讼时效的意见，本院认为，根据合同约定，物业服务费用按年收取，除第一年外，此后应在当年费用期满前一个月10日前向业主收取。故原告主张的2015年度的停车费，最晚交纳时间在2015年12月10日前。根据《最高人民法院关于适用诉讼时效制度若干问题的解释》第二条“民法总则施行之日，诉讼时效期间尚未满民法通则规定的二年或者一年，当事人主张适用民法总则关于三年诉讼时效期间规定的，人民法院应予支持”之规定，原告主张的2015年度的停车费应适用三年诉讼时效之规定，后原告于2018年6月16日向被告履行了催收义务，根据法律就权利人向义务人提出履行请求，诉讼时效中断，自中断之日起诉讼时效期间重新计算之规定，案涉停车费诉讼时效因中断后重新计算，其诉讼时效期间应自2018年6月16日起重新计算三年，现原告于2019年3月14日向本院提起诉讼，未超过诉讼时效期间，本院对被告上述辩称意见，不予采纳。被告辩称其交纳的物业费中已包含车位费、原告孔经理同意免收车位费的意见，未有证据证明，且原告亦不认可，故本院不予采信。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、《物业管理条例》第七条之规定，判决如下： 一、被告陈立新应支付给原告绍兴市花样年物业服务有限公司2015年4月6日至2017年4月7日止的车位管理费722元，于本判决生效之日起三十日内履行； 二、驳回原告绍兴市花样年物业服务有限公司的其他诉讼请求。 如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案案件受理费依法减半收取25元，由原告绍兴市花样年物业服务有限公司负担6元，由被告陈立新负担19元，由被告负担部分应于本判决生效之日起七日内向本院交纳。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院。 审判员  韩咪竹 二〇一九年五月十六日 书记员  沈 敏 附页： 《中华人民共和国合同法》 第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。 《物业管理条例》 第七条业主在物业管理活动中，履行下列义务： （一）遵守管理规约、业主大会议事规则； （二）遵守物业管理区域内物业共用部位和共用设施设备的使用、公共秩序和环境卫生的维护等方面的规章制度； （三）执行业主大会的决定和业主大会授权业主委员会做出的决定； （四）按照国家有关规定交纳专项维修资金； （五）按时交纳物业服务费用； （六）法律、法规规定的其他义务。