广西壮族自治区全州县人民法院 行 政 判 决 书 （2019）桂0324行初2号 原告吕锡云，男，1963年8月8日出生，汉族，农民，住广西全州县。 委托代理人唐远瞩，湖南银联律师事务所律师。 被告全州县人民政府住房和城乡建设局。住所地全州县全州镇创业大厦八楼。 法定代表人唐林林，局长。 委托代理人闫拥军，全州县住建局城规站站长。 委托代理人周强，广西千里目律师事务所律师。 原告吕锡云诉被告全州县人民政府住房和城乡建设局行政赔偿一案，原告于2019年1月2日向本院提起行政赔偿诉讼，本院于同日受理后，于2019年1月7日向被告全州县人民政府住房和城乡建设局送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2019年2月21日公开开庭审理了本案。原告吕锡云及其委托代理人唐远瞩，被告全州县人民政府住房和城乡建设局的委托代理人闫拥军、周强到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告吕锡云诉称：1、请求判令被告赔偿原告各项财产损失共计160万元。2、判决被告承担本案诉讼费用。事实和理由：原告自1990年8月在农村宅基地上修建房屋，于1999年3月取得了桂房证字3750008－034号《房屋所有权证》，之后又在该住宅上加建了一层，房屋共计建筑面积为342.62平方米。2017年3月6日，被告作出全住建处罚字[2017]01号《建设行政处罚决定书》，2017年3月17日，被告又作出全住建强执字[2017]10号《行政强制执行决定书》，原告依法向桂林市规划局对全住建处罚字[2017]01号《建设行政处罚决定书》提出行政复议申请，向全州县人民政府对全住建强执字[2017]10号《行政强制执行决定书》提出行政复议申请。2017年7月25日，桂林市规划局作出市规复决字[2017]4号行政复议决定书，撤销了被告作出的全住建处罚字[2017]01号《建设行政处罚决定书》；2017年9月7日，全州县人民政府作出全政复决字[2017]6号行政复议决定书，撤销了被告作出的全住建强执字[2017]10号《行政强制执行决定书》。2017年3月23日，被告依据上述已被依法撤销的[2017]01号《建设行政处罚决定书》及[2017]10号《行政强制执行决定书》，对原告的房屋进行强制拆除，造成了原告房屋、饲养的活鸡及其他各种损失共计160万元。2018年3月份，原告向被告提出了行政赔偿申请，至2018年12月20日，被告才向原告送达其作出的《不予行政赔偿决定书》。现根据《中华人民共和国国家赔偿法》的规定提起诉讼，请求法院依法支持原告的诉讼请求。 原告为其诉讼请求向本院提交如下证据：证据1、全住建处罚字[2017]01号《建设行政处罚决定书》及市规复决字[2017]4号行政复议决定书；证据2、全住建强执字[2017]10号《行政强制执行决定书》及全政复决字[2017]6号行政复议决定书；证据3、原告开办的全州县利金鸡场《营业执照副本》；证据4、原告开办的全州县利金鸡场的《动物防疫条件合格证》；证据5、动物饲养场监督检查记录；证据6、证人林某的书面证明；证据7、原告购买鸡饲料的清单；证据8、原告被拆除房屋的一、二层《房屋所有权证》；证据9、他人在全州县世纪城的购房款发票；证据10、自治区政府水产畜牧兽医局印发的《2011年广西参与畜禽养殖标准化示范创建单位名单》；证据11、被告于2018年5月24日作出的《不予行政赔偿决定书》。上述证据均为复印件。 被告全州县人民政府住房和城乡建设局辩称：一、答辩人作出的两份《决定书》虽被撤销，但与被答辩人的损失没有因果关系。涉诉房屋占地属于全州县城北新区桂北大道项目用地范围，2017年3月24日，被答辩人已与全州县城北新区管委会就房屋征收补偿安置事宜签订了《补偿安置协议书》，全州县城北新区管委会依法对被答辩人被征收的住房及其他简易砖木结构杂物房进行了征收，并给予了相应的补偿和安置。二、被答辩人的全部损失已得到足额补偿，其再要求给予行政赔偿160万元，缺乏事实和法律依据。根据被答辩人已与全州县城北新区管委会签订的《补偿安置协议书》，全州县城北新区管委会对其合理的及不合理的损失均给予了补偿及安置。根据《中华人民共和国国家赔偿法》第二十八条第（七）项规定：对财产造成其他损失的，按照直接损失给予赔偿。被答辩人再诉请赔偿损失160万元，超出了法律规定的范围。三、原告的起诉已经超过诉讼时效。2018年3月29日，被答辩人向答辩人提出行政赔偿申请，答辩人于2018年5月24日作出了《不予行政赔偿决定书》，因被答辩人吕锡云经通知拒绝前来答辩人办公室签收，当天，答辩人的工作人员通过邮政快递将《不予行政赔偿决定书》邮寄送达给了被答辩人，根据《中华人民共和国国家赔偿法》第十三条的规定，原告的起诉已超过法定起诉期限。综上，原告的起诉缺乏事实及法律依据，且其起诉超过法定期限，请求法院依法驳回原告的起诉。 被告全州县人民政府住房和城乡建设局就其答辩向本院提交如下证据：证据1、2018年5月24日作出的《不予行政赔偿决定书》；证据2、邮政快递回执单复印件；证据3、《全州县城北新区规划红线内被征收房屋补偿安置协议书》复印件；证据4、原告出具的补偿款领款单复印件。 经庭审质证，对原告提交的证据，被告质证意见如下：证据1、证据2、证据8、证据11无异议；证据3、4、5、6、7、9、10与本案无关联。对被告提交的证据，原告质证意见如下：证据1无异议；证据2因快递签收人栏内无签收人签名，与本案没有关联；证据3、4的真实性无异议，但证据3《全州县城北新区规划红线内被征收房屋补偿安置协议书》是原告在不情愿的情况下所签，不是其真实意思表示。 本院对原告及被告提供的证据认证如下：对双方当事人当庭表示没有异议的证据，可以作为本案的定案依据，本院予以确认。原告吕锡云提交的证据3、4、5、6、7、10，系原告为证明其搭建的养鸡场饲养有活鸡的事实而列举的证据，前述证据的证明内容与原告在本案中所诉被拆除的三层砖混（砖木）结构住房不是同一标的物，故原告的前述证据与本案不具有关联性，本院不予采信；原告的证据9系原告为证明其被拆房屋的损失价值而提交的购房款发票复印件，因该购房发票系他人的购房发票复印件，原告未能提交原件核对，故本院对该证据的真实性、合法性及与本案关联性均不予以确认。被告提交的证据2系被告为证明其于2018年5月24日已向原告邮寄送达《不予行政赔偿决定书》而提交的邮政快递回执单，该单据内无注明邮寄内件名称，也无收件人签收，故该证据不能证明被告的待证事实，本院对其与本案的关联性不予确认；被告的证据3系全州县城北新区管委会与原告就本案涉诉被拆房屋及其他搭建的建（构）筑物被征收而签订的《全州县城北新区规划红线内被征收房屋补偿安置协议书》，原告提出该协议不是其真实意思表示的质证意见，因原告及其成年家属均在该协议书上签字，且原告也未提出其他相关证据对该质证意见予以佐证，故本院对原告该质证意见不予采信，对《全州县城北新区规划红线内被征收房屋补偿安置协议书》的真实性、合法性及与本案的关联性予以确认。 经审理查明，原告吕锡云系全州县全州镇前进村委第6村民小组成员，其于1990年在全州县全州镇××村民小组（老屋××村）的农村集体宅基地上修建砖混结构的二层楼房一座，地址为全州县全州镇前进村委老屋场村1号，原告于1999年3月取得《房屋所有权证》，之后又在该楼房上加建砖木结构一层，故该楼房共三层，建筑面积共计342.62平方米。2017年3月6日，被告全州县人民政府住房和城乡建设局对原告作出全住建处罚字[2017]01号《建设行政处罚决定书》，该决定书认定本案涉诉房屋为违法建筑，责令“吕锡云自收到该处罚决定书之日起七日内自行拆除在全州县全州镇××老屋××村××（现××新区××大道规划区内）建筑面积为342.62平方米砖混（砖木）结构的违法建筑。”；2017年3月17日，被告又作出全住建强执字[2017]10号《行政强制执行决定书》，2017年3月23日，本案涉诉房屋被强制拆除。2017年3月29日，原告对全住建处罚字[2017]01号《建设行政处罚决定书》向桂林市规划局申请行政复议；随后，原告又对全住建强执字[2017]10号《行政强制执行决定书》向全州县人民政府申请行政复议。2017年7月25日，桂林市规划局作出市规复决字[2017]4号行政复议决定书，撤销被告全州县人民政府住房和城乡建设局作出的全住建处罚字[2017]01号《建设行政处罚决定书》；2017年9月7日，全州县人民政府作出全政复决字[2017]6号行政复议决定书，撤销了被告作出的全住建强执字[2017]10号《行政强制执行决定书》。双方当事人在法定期限内对上述行政复议决定书均未提起诉讼，上述行政复议决定书已发生法律效力。2018年3月29日，原告向被告全州县人民政府住房和城乡建设局提出行政赔偿申请，2018年5月24日，被告作出《不予行政赔偿决定书》。原告于2018年12月20日收到该不予行政赔偿决定书，并于2019年1月2日向本院提起行政赔偿诉讼。 另查明，原告涉诉房屋的宅基地处于全州县2009年第二批次城市建设用地征地范围内，2017年3月24日，全州县城北新区管理委员会与原告签订《全州县城北新区规划红线内被征收房屋补偿安置协议书》，协议约定原告所有的包含本案涉诉的三层楼房在内的建（构）筑物，由全州县城北新区管理委员会征收并给予补偿安置，同时对该楼房使用的宅基地也确定了安置补偿方案。在协议签订后，全州县城北新区管理委员会按协议约定向原告全部支付了建（构）筑物补偿款、安置补助及奖励等共计人民币541174元，原告并于2017年4月26日出具《领款单》。 本院认为，根据双方当事人的诉辩意见，本案的争议焦点归纳为：一、原告的起诉是否已超过法定起诉期限；二、原告要求赔偿损失是否依法有据。 关于原告的起诉是否已超过法定起诉期限的问题。 根据《中华人民共和国国家赔偿法》第十三条第三款规定：“赔偿义务机关决定不予赔偿的，应当自作出决定之日起十日内书面通知赔偿请求人，并说明不予赔偿的理由。”、第十四条第二款规定：“赔偿请求人对赔偿的方式、项目、数额有异议的，或者赔偿义务机关作出不予赔偿决定的，赔偿请求人可以自赔偿义务机关作出赔偿或者不予赔偿决定之日起三个月内，向人民法院提起诉讼。”，本案被告于2018年5月24日针对原告的赔偿申请作出《不予行政赔偿决定书》，但未及时向赔偿请求人即本案原告予以送达。原告于2018年12月20日收到《不予行政赔偿决定书》，并于2019年1月2日向本院提出行政赔偿之诉，未超过法定起诉期限。 关于原告要求赔偿损失是否依法有据的问题。 被告全州县人民政府住房和城乡建设局在本案中作出的强制拆除行为没有法律依据确属违法。《中华人民共和国国家赔偿法》第二条第一款规定:“国家机关和国家机关工作人员行使职权，有本法规定的侵犯公民、法人和其他组织合法权益的情形，造成损害的，受害人有依照本法取得国家赔偿的权利。”、以及第三十六条规定：“侵犯公民、法人和其他组织的财产权造成损害的，按照下列规定处理：（八）对财产权造成其他损害的，按照直接损失给予赔偿。”。根据上述法律规定，原告的房屋被拆除，原告有可以取得国家赔偿的权利，但本案涉诉房屋属于被依法征收的农村集体土地上的房屋，原告就该房屋的征收补偿问题已经与全州县城北新区管理委员会签订了补偿安置协议书，取得了房屋补偿及安置补助费等款项，并得到了房屋用地安置，故涉诉房屋的直接损失已经得到了足额补偿，且原告也未举证证明其还存在其他直接损失。根据《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第三十二条：“原告在行政赔偿诉讼中对自己的主张承担举证责任。被告有权提供不予赔偿或者减少赔偿数额方面的证据。”的规定，原告对自己的诉请主张应承担举证不能的责任。综上，原告在被拆房屋的直接损失已经取得补偿的情况下，再要求实施拆除房屋行为的被告予以行政赔偿160万元损失的诉请，没有事实及法律依据，本院对其赔偿请求依法不予支持。依照《中华人民共和国国家赔偿法》第二条第一款、《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第三十二条、第三十三条的规定，判决如下： 驳回原告吕锡云的赔偿请求。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本上诉于桂林市中级人民法院。 审 判 长  颜克秀 人民陪审员  伍良友 人民陪审员  王海红 二〇一九年五月十三日 书 记 员  聂 洋