广东省广州市花都区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0114民初1523号原告：广州精湛电子有限公司，住所地广东省广州市白云区江高镇神山管理区振中北路23号。法定代表人：邓培初。委托诉讼代理人：谌贵文，广东颖贵律师事务所律师。委托诉讼代理人：屈精瑞，广东颖贵律师事务所实习人员。被告：广州际普电器有限公司，住所地广东省广州市花都区花山镇美东工业园自编锦华（面向铁山河右面）第三层。法定代表人：丘家伦。被告：张春林，男，1980年7月12日出生，汉族，住广东省韶关市武江区，被告：朱允辉，男，1986年11月29日出生，汉族，住广东省韶关市武江区，被告：丘家伦，男，1994年7月10日出生，汉族，住广东省韶关市武江区，上列四被告的共同委托诉讼代理人：董润生，广东华科律师事务所律师。被告：李敏桦，女，1992年10月10日出生，汉族，住广东省广州市从化区，委托诉讼代理人：王艳梅，广东千法律师事务所律师。原告广州精湛电子有限公司(以下简称精湛公司）诉被告广州际普电器有限公司（以下简称际普公司）、张春林、朱允辉、丘家伦、李敏桦买卖合同纠纷一案，本院于2019年1月17日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告精湛公司的委托诉讼代理人谌贵文，被告际普公司、张春林、朱允辉、丘家伦的共同委托诉讼代理人董润生，被告李敏桦的委托诉讼代理人王艳梅到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告精湛公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告际普公司立即支付货款360000元人民币及其利息，利息按中国人民银行同期同类贷款利率，从自2017年11月20日起计算至给付完毕之日止。2、判令被告李敏桦承担票面金额310000元及其利息的连带清偿责任，利息按中国人民银行同期同类贷款利率，从自2017年11月20日起计算至给付完毕之日止。3、判令被告张春林、朱允辉、丘家伦对被告际普公司所欠货款360000元及其利息承担连带赔偿责任，利息按中国人民银行同期同类贷款利率，从自2017年11月20日起计算至给付完毕之日止。4、由五被告承担本案诉讼费用。事实和理由：原、被告一直有经济往来，后被告际普公司从原告处购买液晶电视套件，截止至今，共拖欠货款370000元。2017年4月至2017年6月间，被告张春林、被告李敏桦以个人名义开具多张支票给原告以支付前述货款（其中被告张春林开具的支票票面金额为50000元，支票号49734897。被告李敏桦开具了四张支票，票面金额总计310000元，支票号分别为40191894、40191895、40191896、40191897）。但上述支票均不能兑现。被告张春林、李敏桦违反法律规定签发不能兑现的支票，故应对债务承担与票面金额相应的连带责任。根据国家企业信息公示系统显示，2013年10月25日，被告际普公司的股东被告张春林及被告朱允辉已实缴所有出资，2017年1月5日，被告张春林将其名下所有股份变更至被告丘家伦名下，并更换被告丘家伦为法定代表人。但被告张春林一直是被告际普公司的实际控制人，在经营过程中，被告张春林一直使用个人账户进行收付款，构成财产混同。现被告张春林、朱允辉、丘家伦关闭公司，转移公司财产，逃避债务，依据《中华人民共和国公司法》第二十条规定，公司股东滥用公司法人独立地位和股东有限责任，逃避债务，严重损害公司债权人利益的，应当对公司债务承担连带责任。故被告际普公司的所有股东，即被告张春林、朱允辉、丘家伦应当对被告际普公司的债务承担连带责任。被告际普公司辩称：我方承认公司尚欠原告货款，但是因为我方公司经营困难，也因为参与经营者张春林被拘留，但是目前尚无还款能力，希望能够分笔偿还。对于利息的起算时间及利率计算无异议，由法院依法判决。被告张春林、朱允辉、丘家伦共同辩称：我方三人不应承担连带责任。际普公司是一个有限责任公司，公司所欠债务应该由公司偿还，公司注册资金股东应全部实缴，没有转移财产的行为，也没有抽逃资金的行为，公司不存在个人财产与公司财产混同的情况，虽有个人付款，但是没有个人对外收款，收款的是公司，用个人账户代付款是因为公司资金不够，由股东筹集资金从个人账户支出，不存在个人与公司混同财产的情况。如果原告认为公司资不抵债可以申请破产，不应该将公司的债务转到个人名下，有限责任公司的责任不应由股东个人承担。因此请求驳回原告要求我方三人承担连带责任的请求。被告李敏桦辩称：我方只是际普公司的员工，受公司委托对外付款，但这并不是法律规定的我方个人承担连带责任的理由，因此原告诉请我方承担连带责任没有事实和法律依据，请求予以驳回。经审理查明：际普公司向精湛公司购买液晶电视套件产品。2017年4月至6月期间，际普公司开出五张支票金额共计360000元给精湛公司用于支付货款，其中一张金额为50000元的支票的出票人是张春林，另四张金额共计310000元的支票的出票人是李敏桦。精湛公司无法兑现上述支票。2018年1月4日，精湛公司以张春林诈骗其公司为由向公安机关报案。2018年7月3日，广州市公安局花都区分局以张春林涉嫌票据诈骗罪向广州市花都区人民检察院移送审查起诉。2018年11月22日，广州市花都区人民检察院作出穗花检公刑不诉（2018）130号不起诉决定书，决定对张春林不起诉。际普公司于2013年10月28日经工商登记成立，类型是有限责任公司（自然人投资或控股），法定代表人是张春林，股东是张春林和朱允辉。2016年12月30日，经工商变更登记，际普公司法定代表人变更为丘家伦，股东变更为丘家伦和朱允辉。李敏桦是际普公司的财务人员。本院认为：精湛公司主张际普公司尚欠货款360000元，为此提供支票为证，原告精湛公司所举证据无相反证据反驳，也无影响证明效力的因素，且际普公司对拖欠货款360000元的事实无异议，本院予以认定，故双方因买卖关系而形成的债权债务关系具体、明确，精湛公司要求际普公司支付货款360000元，合法合理，本院予以支持。际普公司怠于履行付款义务，已构成违约，给精湛公司造成一定损失，精湛公司要求际普公司支付逾期利息，本院予以支持，但双方未约定利息，故利息应从自2017年11月20日起按中国人民银行同期同类贷款利率计至还清款日止。精湛公司要求李敏桦承担出具支票未能兑现的票据责任，不属于本案的处理范围，本案不予处理。精湛公司要求张春林、朱允辉、丘家伦承担连带清偿责任的问题，本院认为：首先，《中华人民共和国公司法》第二十条，是就公司股东滥用公司法人独立地位和股东有限责任，逃避债务，严重损害公司债权人利益，应当对公司债务承担连带责任作出的规定。涉案货款发生时，张春林已经不是际普公司股东，精湛公司主张依据该条规定要求张春林承担连带清偿责任，缺乏法律依据。其次，际普公司为有限责任公司，即使张春林为际普公司实际控制人，也并不必然对公司债务承担连带清偿责任。精湛公司认为张春林一直使用个人账户进行收付款，际普公司与张春林存在人格混同，应当由精湛公司承担举证责任。但从精湛公司的举证及依据精湛公司申请调取张春林涉嫌票据诈骗罪的公安卷宗中多份讯问笔录来看，仅能证明张春林及其他案外人有用个人账户对外收取或支付货款，并未达到证实人格混同的证明标准。因此，精湛公司以张春林为际普公司实际控制人且存在人格混同为准，要求张春林为际普公司涉案债务承担连带清偿责任，缺乏事实和法律依据，本院对此不予支持。再次，从现有证据亦无法证实朱允辉、丘家伦作为公司股东，存在《中华人民共和国公司法》第二十条规定的情形，精湛公司要求朱允辉、丘家伦为际普公司涉案债务承担连带清偿责任，缺乏事实依据，本院对此不予支持。为此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第一百六十一条，《中华人民共和国公司法》第二十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：一、被告广州际普电器有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内向原告广州精湛电子有限公司支付货款360000元及利息（利息以360000元为基数，从2017年11月20日起按中国人民银行同期同类贷款利率计至还清款日止）。二、驳回原告的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3572元，由被告广州际普电器有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。审判员  赖秋芳二〇一九年五月十四日书记员  汤婉斌