江西省宜春市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）赣09民终270号上诉人（原审被告）:江西名轩餐饮管理有限公司，住所地：江西省南昌市青云谱区洪城路2号1栋B座2201室，统一社会信用代码：91360104563844020R。法定代表人：熊波，该公司执行董事兼总经理。委托诉讼代理人：郭磊，江西省赣兴律师事务所律师。被上诉人（原审原告）:聂勇平，男，1979年4月5日出生，汉族，湖北省监利县人，住湖北省监利县。原审被告：熊以民，男，1964年8月28日出生，汉族，江西省南昌市人，住南昌市青山湖区。上诉人江西名轩餐饮管理有限公司（以下简称名轩公司）与被上诉人聂勇平、原审被告熊以民租赁合同纠纷一案，不服万载县人民法院（2018）赣0922民初2254号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年1月14日立案受理后，依法组成合议庭于2019年3月5日公开开庭进行了审理，上诉人名轩公司的委托诉讼代理人郭磊到庭参加诉讼，被上诉人聂勇平、原审被告熊以民经合法传唤均未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。上诉人名轩公司上诉请求：1.撤销万载县人民法院（2018）赣0922民初2254号民事判决，改判名轩公司不承担返还保证金责任或发回重审；2.一、二审诉讼费由聂勇平承担。事实和理由：1.万载县人民法院未将一审期间的开庭传票、举证通知书及起诉状等诉讼文书送达给名轩公司，严重违反了法定程序，至使名轩公司未能参加一审开庭，剥夺了名轩公司的诉讼权利；2.聂勇平在一审期间提交的电话录音不能证明被录音的对象为熊以民，且录音易于伪造，不能单独作为认定案件事实的依据；3.熊以民既不是名轩公司法定代表人，也不是名轩公司的股东和工作人员，亦无名轩公司授权，且不符合表见代理的情形。被上诉人聂勇平、原审被告熊以民均未到庭答辩。聂勇平一审起诉请求：1、判令名轩公司、熊以民向聂勇平返还保证金50000元整。2、判令名轩公司、熊以民向聂勇平支付资金占用期间的利息（以本金50000元为基数，按年利率6%计算，自起诉日起计算至款项结清之日止）。3、本案诉讼费等相关费用由名轩公司、熊以民承担。一审法院认定事实：2017年8月4日，聂勇平与熊以民签订一份《协议书》，约定：1、甲方将江西万载二中食堂壹楼窗口提供给乙方经营早点风味品种，甲方收取乙方租金为营业额的20%。水电费为营业额的5%，卫生费为每月500元。2、乙方不得超范围经营，并服从甲方管理，遵守甲方各项管理规章制度。3、甲方收取乙方伍万元整保证金，如乙方违反协议中途退出，甲方有权没收乙方保证金。4、协议期限2017年8月1日至2018年7月30日。5、乙方造成甲方设备损坏必须修复好或照价赔偿。6、未尽事宜双方协商解决。7、本合同一式两份，具有同等法律效力。8、合同期满后甲方无息退还乙方全额保证金。该《协议书》首部为“甲方：名轩公司”、“乙方：聂勇平身份证号：”；尾部“甲方：江名轩公司”栏下有熊以民签名及其手机号码，“乙方：”栏后有聂勇平签名及其指模。同日，聂勇平向熊以民支付5万元保证金，熊以民向聂勇平出具《收据》一张，该《收据》下部除有熊以民签名外还加盖名轩公司财务专用章。几天后，聂勇平因故不能履行合同，遂与熊以民协商要求退回保证金，熊以民承诺会将保证金退回但一直未予退回。名轩公司于2010年11月24日登记成立，类型为有限责任公司，法定代表人为熊波。公司有两个自然人股东：熊波、熊以富。熊波任公司执行董事兼总经理，熊以富任公司监事。一审法院认为：本案争议焦点之一为案涉《协议书》的合同当事人是谁？该院确认是聂勇平与名轩公司。理由如下：聂勇平虽与熊以民签订《协议书》，但熊以民并非被告名轩公司法定代表人，也非名轩公司股东，亦无证据证明系被名轩公司工作人员，即熊以民没有获得名轩公司的授权却以名轩公司的名义与聂勇平订立合同，收取聂勇平支付的保证金5万元，并在出具给聂勇平的《收据》上加盖名轩公司的财务专用章。相应行为使得聂勇平有理由相信熊以民取得了名轩公司的授权。根据《合同法》第四十九条“行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后以被代理人名义签订合同，相对人有理由相信行为人有代理权的，该代理行为有效”的规定，聂勇平与熊以民签订的《协议书》的权利义务直接归属于聂勇平与名轩公司，故涉案《协议书》的当事人为聂勇平与名轩公司，熊以民为表见代理人。本案争议焦点之二为应由谁返还聂勇平的保证金？该院确定应由名轩公司返还聂勇平的保证金。理由如下：聂勇平与熊以民签订的《协议书》是双方真实意思表示，内容不违反法律、法规的强制性规定，是有效合同。根据前述分析，熊以民的行为构成表见代理行为，合同效力直接归于聂勇平与名轩公司。后聂勇平因故不能履行合同并与熊以民协商一致，解除上述《协议书》，熊以民承诺会将聂勇平支付的保证金退回，亦是双方真实意思表示，不违反法律规定。熊以民退回保证金的意思表示亦构成表见代理行为，效力直接归于名轩公司。故应由名轩公司返还聂勇平的保证金。关于聂勇平要求名轩公司支付资金占用期间的利息的诉讼请求。因本案并非民间借贷纠纷，双方亦未约定保证金的具体返还期限及逾期返还的违约责任，且是聂勇平提出解除合同，出于公平考虑，该院对聂勇平要求支付资金占用期间的利息的诉讼请求不予支持。聂勇平与名轩公司经该院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为放弃抗辩的权利，应自行承担对其不利的法律后果。一审法院判决：1.名轩公司于判决生效后五日内向聂勇平返还保证金50000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。2．驳回聂勇平其他诉讼请求。案件受理费525元，由名轩公司负担。本院二审期间，当事人没有提交新证据，本院对一审查明的事实予以确认。二审经审理查明，一审法院送达法律文书采用法院收转发E中心进行，邮件联系电话为137××××9229。经百度搜索江西名轩餐饮管理有限公司官网，官网上公布联系电话为：137××××9229；搜索国家企业信用信息公示系统，输入江西名轩餐饮管理有限公司，点击江西名轩餐饮管理有限公司相应信息，有一栏是专门公示该公司企业年报信息，历年年度报告均显示企业联系电话为137××××9229。由此可知，通过官网公布的联系电话和国家企业信用信息公示系统公布的联系电话均为137××××9229，而该电话是熊以民的常用联系电话。一审法院在送达传票等诉讼文书给江西名轩餐饮管理有限公司时，采用邮寄方式（邮寄地址为注册地和经营地）并联系号码为137××××9229。本院认为，本案是原审被告熊以民以上诉人江西名轩餐饮管理有限公司名义与被上诉人聂勇平签订《协议书》，并出具盖有江西名轩餐饮管理有限公司财务专用章的收据引起的纠纷。关于上诉人江西名轩餐饮管理有限公司要求撤销一审判决，改判不承担返还保证金责任的上诉意见。2017年8月14日聂勇平与熊以民签订《协议书》，约定收取聂勇平5万元保证金，熊以民向聂勇平出具《收据》一张，该收据上除熊以民签名外还加盖江西名轩餐饮管理有限公司的财务专用章。聂勇平后因故不能履行协议书，经与熊以民协商，熊以民同意将5万元保证金退还给聂勇平。熊以民虽不是江西名轩餐饮管理有限公司的法定代表人，也并非该公司的股东与工作人员。但其收据上加盖了江西名轩餐饮管理有限公司的财务专用章，该行为构成了表见代理，足以使相对方聂勇平相信熊以民有资格代理江西名轩餐饮管理有限公司。故，熊以民代理行为效力可归于江西名轩餐饮管理有限公司。名轩公司应当归还5万元给聂勇平，对江西名轩餐饮管理有限公司该项上诉意见，本院不予以支持。关于上诉人江西名轩餐饮管理有限公司提出一审法院未将一审期间的开庭传票等诉讼文书送达给江西名轩餐饮管理有限公司，致使其未能参加庭审严重违反法定程序，应发回重审的上诉意见。本院经查明，一审法院送达诉讼文书给江西名轩餐饮管理有限公司符合法律规定，江西名轩餐饮管理有限公司未接收到诉讼文书，系其自身原因和过错。一审法院在送达程序上并无过错，对江西名轩餐饮管理有限公司该项诉请，本院不予支持。关于上诉人江西名轩餐饮管理有限公司提出聂勇平在一审期间提交的电话录音，不能证明被录音对象为熊以民，不能作为认定案件事实的依据。本院在庭审过程中询问是否需要对一审的录音进行质证，江西名轩餐饮管理有限公司答以之前的质证意见为准。一审中，江西名轩餐饮管理有限公司并未参加庭审也并未对该录音进行质证，不存在江西名轩餐饮管理有限公司所说的以之前的质证意见为准。根据民事诉讼法规定，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。江西名轩餐饮管理有限公司对此并未提供证据加以佐证，也并未质证，故对该项诉请，本院不予支持。综上所述，江西名轩餐饮管理有限公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1050元由江西名轩餐饮管理有限公司负担。本判决为终审判决。审判长 贾 莉审判员 高胜敏审判员 易 芳二〇一九年五月十七日书记员 周 卉