山东省青岛市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）鲁02民初273号原告：中国工商银行股份有限公司青岛市南第四支行，住所地青岛市东海中路16号。主要负责人：栾经光，行长。委托诉讼代理人：阚晓文，上海锦天城（青岛）律师事务所律师。委托诉讼代理人：岳翔，上海锦天城（青岛）律师事务所实习律师。被告：青岛吉通工程有限公司，住所地青岛市崂山区海尔路63号2号楼1307室。法定代表人：李兆华，董事长。委托诉讼代理人：陈蕴新，山东岛城律师事务所律师。委托诉讼代理人：王亚平，山东琴岛律师事务所律师。本院审理的原告中国工商银行股份有限公司青岛市南第四支行诉被告青岛吉通工程有限公司(以下简称吉通公司)保证合同纠纷一案，本院于2019年2月27日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原、被告的委托诉讼代理人均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、吉通公司于判决生效之日起10日内向原告偿还青岛公路建设集团有限公司(以下简称公路建设公司)在原告处的借款本金39526812.84元及相应的利息、罚息、复利（自2019年1月31日起至实际清偿之日止，按合同约定计算）；2、诉讼费用、财产保全费由吉通公司负担。事实和理由：2016年2月16日，原告与公路建设公司签订《流动资金借款合同》，约定借款金额为4000万元。同日，原告与吉通公司签订《保证合同》，约定由吉通公司为公路建设公司向原告的借款提供连带责任保证担保。原告依约发放了借款。公路建设公司未按合同约定履行还款义务，吉通公司亦未承担保证责任，公路建设公司尚欠原告借款本金39526812.84元及相应利息。吉通公司辩称，2016年2月16日，原告与公路建设公司签订《流动资金借款合同》，约定借款金额为4000万元，借款期限为12个月。同日，吉通公司与原告签订《保证合同》，约定吉通公司为借款提供连带保证责任担保，保证期间为自主合同项下的借款期限届满之次日起两年。吉通公司承担保证责任的期间至2019年2月16日。原告起诉的时间为2019年2月22日，已超过保证期间。原告未在保证期间内向吉通公司主张权利，应免除吉通公司的保证责任。退一步讲，即便原告在2018年9月提起过诉讼，根据《保证合同》第6.4条A项的约定及《担保法》第三十条第二款的规定，吉通公司也应在原合同范围内承担责任。该案最终在2019年达成的民事调解书，并非对原合同的变更，而是达成了新的协议，系对原合同作出了放弃。主合同已经不存在履行的必要，担保合同也没有继续承担的必要。经审理本院认定：2016年2月16日，原告与公路建设公司签订0380300005-2016年（南四）字00030号《流动资金借款合同》，约定：借款金额为4000万元；借款期限为12个月，自实际提款日起算，实际提款日以借据为准；利率以基准利率加浮动幅度确定，其中基准利率为每笔借款发放日前一工作日全国银行间拆借中心公布的2016年2月期借款基准利率，浮动幅度为加92个基点(一个基点为0.01%)，借款期限内利率不调整；逾期罚息利率在原借款利率基础上加收50%，对未按时支付的利息，按逾期罚息利率计收复利。2016年2月17日，公路建设公司向原告出具的借款凭证上记载贷款金额为4000万元、还款日期为2017年2月16日。2016年2月16日，原告与吉通公司签订0380300005-2016年南四（保）字0003号-4《保证合同》，约定：由吉通公司为公路建设公司向原告的上述借款提供连带责任保证担保，保证期间为自主合同项下的借款期限届满之次日起两年，保证范围包括本金、利息、复利、罚息、实现债权的费用等；第6.4条约定：发生下列情形之一，无需经吉通公司同意，吉通公司继续按照本合同的约定承担保证责任：A、原告与债务人协商变更主合同，未加重债务人的债务或延长债务履行期限的。2018年9月29日，本院受理了（2018）鲁02民初1768号原告诉公路建设公司、鲁德集团有限公司(以下简称鲁德公司)、山东省国桥进出口有限公司(以下简称国桥公司)、青岛江海贸易有限公司(以下简称江海公司)、吉通公司、青岛凯旋地产有限公司(以下简称凯旋公司)、临沂澜泊湾实业有限公司(以下简称澜泊湾公司)、青岛格雷诺建设发展有限公司(以下简称格雷诺公司)、季瑛金融借款合同纠纷一案，并于2018年11月22日向吉通公司公告送达诉讼文书。诉讼中，原告申请撤回了对吉通公司的起诉。原告在该案的诉讼请求为：1.判令公路建设公司偿还原告借款本金40000000元及利息、罚息、复利0元（利息、罚息和复利暂计至2018年8月23日，之后的利息、罚息和复利按合同约定计算至实际清偿之日止）；2.判令鲁德公司、国桥公司、江海公司、吉通公司、凯旋公司、澜泊湾公司、格雷诺公司、季瑛对公路建设公司的本案债务承担连带清偿责任；3.本案诉讼费用、财产保全费以及其他原告为实现债权而支付的其他费用由被告承担。事实和理由为：2016年2月16日，原告与公路建设公司签订编号为0380300005-2016年（南四）字00030号《流动资金借款合同》，约定原告为公路建设公司提供金额为4000万的流动资金贷款，并对借款期限、利率及结息方式等事项作了明确约定。2016年2月17日，原告向公路建设公司发放借款本金4000万元。2018年2月1日，原告与公路建设公司、鲁德公司、国桥公司、江海公司、凯旋公司、澜泊湾公司、季瑛签订《借款合同要素变更协议》【编号：0380300005-2018年（展期）0003号】，将上述《流动资金借款合同》借款期限延至2019年1月22日。截至起诉之日尚有4000万元本金尚未归还。2017年2月13日，原告分别与鲁德公司、季瑛签订0380300005-2017年南四（保）字0027-1号、0027-2号《最高额保证合同》，分别约定由鲁德公司、季瑛向原告提供连带责任保证担保，以担保公路建设公司按时足额清偿主合同项下的债务。两被告担保债权最高本金余额皆为7亿元。2016年2月16日，原告与国桥公司签订0380300005-2016年南四（保）字0003号《保证合同》，约定由国桥公司向原告提供连带责任保证担保，以担保公路建设公司按时足额清偿主合同项下的债务。2016年2月16日，原告与江海公司签订0380300005-2016年南四（保）字0003号-1《保证合同》，约定由江海公司向原告提供连带责任保证担保，以担保公路建设公司按时足额清偿主合同项下的债务。2016年2月16日，原告与吉通公司签订0380300005-2016年南四（保）字0003号-4《保证合同》，约定由吉通公司向原告提供连带责任保证担保，以担保公路建设公司按时足额清偿主合同项下的债务。2017年2月13日，原告与凯旋公司签订0380300005-2017年南四（保）字004号《保证合同》，约定由凯旋公司向原告提供连带责任保证担保，以担保公路建设公司按时足额清偿主合同项下的债务。2017年2月13日，原告与澜泊湾公司签订0380300005-2017年南四（保）字005号《保证合同》，约定由澜泊湾公司向原告提供连带责任保证担保，以担保公路建设公司按时足额清偿主合同项下的债务。2018年4月6日，原告与格雷诺公司签订0380300005-2018年南四（保）字0003-15号《保证合同》，约定由格雷诺公司向原告提供连带责任保证担保，以担保公路建设公司按时足额清偿主合同项下的债务。以上担保合同的主合同均指：原告与公路建设公司之间签署的编号为0380300005-2016年（南四）字00030号《流动资金借款合同》等及依据该协议已经和将要签署的单项协议，及其修订或补充。原告依约履行了合同义务，现因被告违约，根据《流动资金借款合同》、《最高额保证合同》、《保证合同》的约定，公路建设公司未按合同约定履行对原告的支付和清偿义务，原告有权要求公路建设公司承担还款责任，并要求其他被告对公路建设公司所负债务承担连带清偿责任。2019年2月21日，在本院主持下，上述当事人达成调解协议如下：一、公路建设公司应向原告偿还贷款本金39526812.84元、利息423084.44元（利息已计算至2019年1月30日，之后的利息、罚息、复利按照双方签订的编号为0380300005-2016年（南四）字00030号《流动资金借款合同》、编号为0380300005-2016年（展期）0030号001、0380300005-2018年（展期）0003号《借款合同要素变更协议》的约定计算至全部还清之日止）；二、公路建设公司分别于2019年2月15日前向原告支付利息423084.44元，于2020年1月16日前向原告支付贷款本金39526812.84元及全部贷款本金相应的利息；三、鲁德公司、国桥公司、江海公司、凯旋公司、澜泊湾公司、格雷诺公司、季瑛对公路建设公司的第一项、第二项、第五项给付义务承担连带清偿责任；四、如果任一被告未按本协议约定的数额、期限向原告支付款项，原告有权就本案全部贷款本金、利息、罚息、复利、诉讼费、保全费等费用立即向法院申请强制执行；五、本案案件受理费241800元，减半收取120900元，诉前保全费5000元，由公路建设公司于2019年2月21日前向原告支付。另查明：公路建设公司于2019年2月19日向原告偿还本金6812.84元，于2019年2月20日偿还截至2019年2月20日利息合计603794.61元(其中包含调解书约定的利息423084.44元)。截至2019年5月21日，公路建设公司尚欠原告借款本金39520000元及自2019年2月21日起的利息。以上事实，有原告提交的本院确认的流动资金借款合同、借款凭证、保证合同、人民法院公告、民事调解书、情况说明，吉通公司提交的流动资金借款合同、借款凭证、保证合同、民事调解书以及本院法庭审理笔录在案证实，本院予以采信。本院认为：吉通公司与原告签订《保证合同》为公路建设公司向原告的借款提供连带责任保证担保，该《保证合同》应是当事人的真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，应当认定合法有效。原告依约向公路建设公司支付了借款，履行了合同义务。本案争议的焦点为：一、原告与借款人公路建设公司协议变更主合同，吉通公司是否应承担保证责任及承担保证责任的范围；二、原告是否在保证期间内向吉通公司主张了权利。关于焦点一，本院认为，原告与借款人公路建设公司及其他保证人在本院主持下，达成了调解协议，调解协议对还款的时间、金额、顺序进行了约定。原告在该案中虽然撤回了对吉通公司的起诉，但吉通公司并无证据证明原告放弃了对其的权利。2017年2月13日、2018年2月13日，原告与公路建设公司分别签订了《借款合同要素变更协议》，将借款期限作了延长、借款利率作了上浮，均未经吉通公司同意。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十条第一款规定：保证期间，债权人与债务人对主合同数量、价款、币种、利率等内容作了变动，未经保证人同意的，如果减轻债务人的债务的，保证人仍应当对变更后的合同承担保证责任；如果加重债务人的债务的，保证人对加重的部分不承担保证责任。第二款规定：债权人与债务人对主合同履行期限作了变动，未经保证人书面同意的，保证期间为原合同约定的或者法律规定的期间。《借款合同要素变更协议》约定的利率为年利率5.225%，超过了《流动资金借款合同》约定的年利率5.22%。《流动资金借款合同》约定的借款到期日为2017年2月16日，《保证合同》约定的保证期间为借款期限届满之次日起两年。吉通公司未为《借款合同要素变更协议》提供担保，根据上述规定，吉通公司对于借款利息仍应按照《流动资金借款合同》约定的利率承担保证责任，保证期间仍应为2017年2月17日至2019年2月16日。吉通公司关于原告与公路建设公司协议变更主合同，其不应承担保证责任的抗辩理由不成立，本院不予支持。根据民事调解书的约定，公路建设公司对调解协议约定的借款本金和剩余利息的给付义务应于2020年1月16日之前履行。至原告2019年2月27日起诉本案时，公路建设公司尚欠原告借款本金39520000元及自2019年2月21日起的利息。吉通公司作为从债务人，其承担民事责任的范围不应超过主债务人。因此，吉通公司应对调解协议约定的借款本金及按照《流动资金借款合同》约定的利息于2020年1月16日前向原告承担连带清偿责任。吉通公司承担保证责任后，有权向公路建设公司追偿。关于焦点二，本院认为，《保证合同》约定的保证期间为2017年2月17日至2019年2月16日，原告于2018年9月29日提起诉讼，请求公路建设公司偿还借款、吉通公司等保证人承担保证责任。原告提起诉讼的行为，应认定原告在保证期间内向吉通公司主张了权利。吉通公司关于原告未在保证期间内主张权利的抗辩理由不成立，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十条规定,判决如下:一、被告青岛吉通工程有限公司于2020年1月16日前偿还原告中国工商银行股份有限公司青岛市南第四支行借款本金39520000元及利息(以本金39520000元为基数、自2019年2月21日至实际还清之日的利息按照《流动资金借款合同》的约定计算)。被告青岛吉通工程有限公司承担保证责任后，有权向青岛公路建设集团有限公司追偿；二、驳回原告中国工商银行股份有限公司青岛市南第四支行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费239434元，保全费5000元，由原告中国工商银行股份有限公司青岛市南第四支行负担34元，被告青岛吉通工程有限公司负担244400元。如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省高级人民法院。审判长 程 超审判员 冷 杰审判员 李鸿宾二〇一九年五月二十七日书记员 王 越