江苏省徐州市云龙区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）苏0303民初2985号 原告：江苏徐工工程机械租赁有限公司，住所地徐州市云龙区铜山路248号。 法定代表人：杨东升，该公司董事长。 委托诉讼代理人：卓凡，女，1991年11月2日生，汉族，该公司法务，住沛县。 委托诉讼代理人：李聪君，女，1988年10月16日生，汉族，该公司法务，住河南省柘城县。 被告：北京市温和风安装工程有限公司，住所地北京市平谷区林荫北街13号信息大厦802室。 法定代表人：郭东方，该公司经理。 被告：郭东方，男，1964年2月19日生，满族，住辽宁省抚顺市清原满族自治县。 被告：郭东海，男，1970年9月26日生，满族，住辽宁省抚顺市清原满族自治县。 三被告共同委托诉讼代理人：于志臣，河北泰科律师事务所律师。 三被告共同委托诉讼代理人：田永亮，河北泰科律师事务所律师。 原告江苏徐工工程机械租赁有限公司与被告北京市温和风安装工程有限公司、郭东方、郭东海融资租赁合同纠纷一案，本院于2018年5月23日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人卓凡、被告北京市温和风安装工程有限公司、郭东方、郭东海共同委托诉讼代理人田永亮到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1、判令解除编号为XGRZ-01-201412-0741的《融资租赁合同》；2、确认涉案“徐工牌”起重机（型号：QAY650，车架号为LXGEPA946EA001039）所有权归原告；3、判令被告北京市温和风安装工程有限公司向原告赔偿损失14977819元及逾期利息2033888.13元（暂自每期逾期之日起计算至2018年5月22日，此后应延续计算至实际给付之日）、收车费245788元；4、判令被告郭东方、郭东海对被告北京市温和风安装工程有限公司的上述义务承担连带清偿责任；5、诉讼费、保全费由被告承担。事实和理由：2014年12月29日，被告郭东方与原告签订《融资租赁合同》（合同编号：XGRZ-01-201412-0741），以融资租赁方式承租原告起重机一台（型号：QAY650，车架号为LXGEPA946EA001039）。双方约定，自2015年5月3日起，被告北京市温和风安装工程有限公司按月支付月租金，租赁期限为60个月，月租金总额为31872480元，每月租金为531208元，若被告北京市温和风安装工程有限公司未按照合同规定支付应付到期租金，原告有权要求被告北京市温和风安装工程有限公司按合同约定利率的双倍支迟延款项在迟延期间的利息。合同签订后，原告按照约定向被告北京市温和风安装工程有限公司交付了租赁设备。后由被告郭东方申请，原告同意给予其延期1个月支付租金，即从2015年6月3日起，依次顺延支付租金。2015年9月28日，被告郭东方与原告及徐州重型机械有限公司签订编号为20150132的《三方协议》，约定2015年8月和9月两期租金延期支付，即剩余租金由被告郭东方从2015年10月顺延向原告支付。2015年10月28日，原告与被告北京市温和风安装工程有限公司、郭东方、郭东海签订《承租人变更协议书》，约定承租人由被告郭东方变更为被告北京市温和风安装工程有限公司，被告郭东方在《融资租赁合同》中的权利义务转让给被告北京市温和风安装工程有限公司，即被告北京市温和风安装工程有限公司承担2015年10月至2020年7月租金的还款义务，每期租金531208元。被告郭东方、郭东海对被告北京市温和风安装工程有限公司的上述义务承担连带担保责任。2016年5月25日，被告北京市温和风安装工程有限公司与原告及徐州重型机械有限公司签订编号为20160067的《三方协议》，约定2016年2月一期租金延期支付，即从2016年3月起每期租金顺延支付。因被告北京市温和风安装工程有限公司逾期严重，原告于2018年3月29日将涉案车辆收回，产生收车费用245788元。截至收回车辆之日，逾期租金11334016.3元，逾期利息2033888.1元，在将被告交付的保证金1350000元和保险押金10000元后冲抵租金后，原告关于该车辆的待收租金为26293519元。另，《融资租赁合同》第16.5条约定“因乙方（被告北京市温和风安装工程有限公司）违约造成甲方（原告）停止设备运转或收回设备，乙方承担因此产生的一切费用及后果。（包括但不限于收回设备的运输费用及甲方通过合法途径维护甲方权益的评估费用、差旅费用、诉讼费用、律师代理费用、收回或处分租赁设备而发生的费用等。）”根据《最高人民法院关于审理融资租赁合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十二条、第二十二条规定，原告有权主张收回租赁物并赔偿损失，所以原告请求确认涉案车辆所有权属于原告，并赔偿原告损失（原告损失=被告待收租金-车辆评估价值，即26293519-11315700=14977819元）。为维护原告合法权益，特向法院起诉。 被告北京市温和风安装工程有限公司、郭东方、郭东海共同辩称，1、涉案《融资租赁合同》名为租赁合同，实际应为《分期付款的买卖合同》，在签订合同之初，郭东方即提出签订分期付款买卖合同。本案实际出卖人是原告，原告并不是融资租赁合同中定义的出租方，故本案所涉合同不具有融资租赁合同的特征，应为分期付款买卖合同。2、涉案起重机已经交付被告，所有权应属于被告，原告应将起重机返还被告，向被告主张债权。3、在2017年7月28日，原告派人将起重机的电脑系统及核心部件拆走，导致被告在云南巧家县承包的工程停工，并且起重机长期被发包方扣留，并导致了被告巨大的经济损失。4、起重机在原告2017年7月28日拆除核心部件后，被告即已经不能实际使用该起重机，并且已经实际失去了对起重机的控制权，车辆的残值应当自当天开始计算。2015年1月1日，原告将车辆交付被告，被告使用31个月的时间，税务规定：生产设备折旧年限为10年，残值率5%，直线法计提。起重机原价为2700万元，每年折旧10%，31个月折旧25.83%，起重机价值应为2002.59万元。对原告所诉称的残值11315700元，不符合实际情况，被告不予认可。5、在被告购买设备之初，原告承诺最多同型号设备只生产10台，因为该种大型起重机的业务在全国范围是比较固定的，设备过多会造成产能过剩。据被告知悉，在被告购买起重机之后，原告生产该类起重机就有20余台，限制了被告的业务量，导致了被告不能按期付款。6、即使如原告所述按照融资租赁合同，在原告拆除了起重机核心部件后，该起重机已经不能使用，嗣后不能计算所谓的租金。至2017年7月份，被告需支付租金14342616元，首付款271万元，另支付租金共计500余万元，起重机残值2002.59万元。起重机原告已经收回，其原价值为2700万元，现车辆残值加上已付款项近2800万元，再加上原告强行拆除起重机核心部件行为导致被告的经济损失，被告不欠原告任何款项。7、2015年6月份起重机正常在公路行驶时出现主梁断裂，经厂家确认是设计缺陷，无法按原形修复，修复后改变了其原形状，导致涉案车辆无法正常年检，车辆无法上路，质量问题应由原告作为出卖方承担责任。因为原告拆除了车辆的必要配件，涉案车辆评估报告不应当再扣减车辆丢失配件的金额。并且评估鉴定基准日应当为2017年7月28日，因为原告拆除了必要配件后，车辆已经不能再使用了。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。 本院经审理认定事实如下：2014年12月29日，江苏徐工工程机械租赁有限公司（出租人，甲方）与郭东方（承租人，乙方）签订《融资租赁合同》，约定乙方以融资租赁的方式承租徐工牌QAY650型全地面起重机一台，租赁设备车架号/整机编号为LXGEPA946EA001039，发动机编号为942.993-C-0844151，设备金额2700万元。合同第1条约定，本合同所指的出卖人、租赁设备都是由承租人（乙方）选定，出租人（甲方）根据乙方的选定和要求与出卖方签订买卖合同；租赁设备本产品为乙方与出卖方协商确定，甲方经乙方指定，向出卖方购买本设备，并出租给乙方使用；乙方同意出卖方的质量及服务条款，直接与厂商进行沟通，并对生产商享有索赔权，承诺不因产品质量和服务问题，而延期、减少或停止支付所欠甲方的租金等款项。合同第2条约定，设备租赁期限：自正式交付之日起60个月，即六十期；首个月租金付款日为2015年5月3日。合同第3条约定，若出卖人违约，包括但不限于在安装、调试、操作过程中及质量保证期间有质量瑕疵等情况，甲方不承担责任，由乙方向出卖人索赔；本合同签订时，甲方即将对生产厂商的索赔权转移给乙方，乙方同意，即使出现前款情况，无论其是否能够通过索赔得到补偿，也无论索赔是否在进行中，均不影响本合同的效力，其均应按本合同规定向甲方支付租金及其他应付款项。合同第4条约定，乙方在合同签订后3个工作日内支付如下费用：履约保证金135万元、首期租金135万元；因乙方任何情况下违约，履约保证金不予退还，若乙方无违约行为，在合同履行完毕前一个月，履约保证金自动冲抵最后一个月租金及其他应付款项，多余部分在租赁期结束后退还乙方。合同第5条约定，乙方每月支付月租金53.1208万元，本合同确定的月租金总额为3187.248万元，本合同确定的租金总额为3322.248万元。乙方未按照本合同规定支付应付到期租金和其他应付款项，或未按时偿还甲方垫付的任何费用时，甲方有权要求乙方按双倍日利率（见本合同第6条）支付逾期利息，逾期利息将从乙方每次支付的租金款项中首先扣除，直至乙方向甲方偿付完毕全部逾期款项及逾期利息为止。合同第6条约定，本合同租赁年利率为8.9%，本利率为固定利率，换算为月利率时按一年12个月折算，换算日利率时按一年360天折算，月利率换算日利率时按一月30天折算。合同第7条约定，承租期内，租赁设备的所有权属甲方，乙方仅有使用权。租期届满后，若乙方能够按约支付租金，且无违约行为，乙方向甲方支付转让费100元/台，甲方为乙方出具所有权转移证明后，设备所有权转移至乙方。合同第14条约定，GPS定位系统的安装及使用费每台5000元，由乙方承担。合同第15条约定，因乙方违约导致本合同解除，甲方自行收回租赁设备：甲方在收回租赁设备前无需提前通知乙方，甲方及其代理人有权进入租赁设备存放场所收回设备，乙方应予以协助；乙方同时补偿甲方在收回并处分租赁设备过程中用于租赁设备拆卸、运输、存放及拍卖等发生的全部费用。合同第16条约定，乙方拖欠应收租金及其他应付款项超过5日，属乙方根本违约。乙方出现上述违约行为，甲方有权停止设备运转、履约保证金不予退还，并采取下列措施（甲方有权选择）要求乙方承担违约责任并赔偿甲方全部损失。但甲方采取该措施并不等于免除本合同规定的乙方其他义务：1、要求乙方立即付清部分或全部租金及一切应付款项。2、单方停止设备的运转，由此造成的损失由乙方自行承担。3、单方解除合同，收回租赁设备。乙方应予以配合，并承担收回设备的相关费用。4、要求乙方赔偿甲方的全部损失。合同第16.3条约定，因乙方违约导致甲方解除合同、收回租赁设备的，收回设备价值按照以下第（空白）种方式计算：1、承租人使用租赁设备满一年的，收回设备价值按原设备购买价的80%计算，以后每满一年设备价值递减15%；设备交付后承租人使用全部时间不满一年的，按一年计算；设备使用期限超过一年、剩余部分不足一年未超过六个月的，该不足一年的部分设备价值递减按8%折算，剩余部分不足一年但超过六个月的，该不足一年的部分设备价值仍按15%计减。设备自交付当日至次年同日24时止，按满一年计算。2、其他方式：（空白）。 2015年10月28日，郭东方（甲方、丙方保证人）、江苏徐工工程机械租赁有限公司（乙方）、北京市温和风安装工程有限公司（丙方）、郭东海（丙方保证人，由郭双代理）签订《承租人变更协议书》，约定甲方于2014年12月与乙方签订《融资租赁合同》（合同编号：XGRZ-01-201412-0741）融资租赁乙方所有的徐工牌QAY650设备一台，现因甲方无力经营该承租设备，欲将此设备转给丙方经营，经甲、乙、丙及担保方友好协商，达成协议如下：1、乙方同意甲方自2015年9月18日起将其《融资租赁合同》下的权利义务转给丙方，丙方自愿承受。丙方承担2015年10月3日至2020年7月3日剩余的58期租金的还款义务，每期月租金53.1208万元，丙方首次付款日期为2015年10月3日前，此后丙方应于每月3日前将每期月租金汇入乙方账户。若甲方在转让之日前尚有拖欠乙方的款项，甲方、丙方及担保人共同向乙方承担偿还的义务。3、丙方提供的担保人郭东方、郭东海在本协议签订后作为丙方保证人履行该协议的担保人，自愿为《融资租赁合同》及此协议下的义务承担连带担保责任，保证期间为6年。4、本协议签订前，甲方、乙方签订的该设备的《融资租赁合同》及附件对丙方均产生拘束力，丙方自愿承受，并承诺严格履行相关义务。5、若丙方未能按本协议内容履行相关约定，将自愿承担原《融资租赁合同》约定的违约责任，丙方及担保方确认已知晓并接受原《融资租赁合同》的合同条款。6、本协议为原《融资租赁合同》的补充协议，与原《融资租赁合同》具有同等法律效力。 2014年12月29日，江苏徐工工程机械租赁有限公司（需方）与徐州重型机械有限公司（供方）签订《产品购销合同》，江苏徐工工程机械租赁有限公司从徐州重型机械有限公司处购买徐工牌QAY650型全地面起重机一台，设备价款为2635.875万元。 2014年12月29日，江苏徐工工程机械租赁有限公司将涉案QAY650型起重机交付郭东方。郭东方及北京市温和风安装工程有限公司共支付履约保证金1350000元、保险登记押金10000元、租金4218961元，累计支付款项为5578961元。江苏徐工工程机械有限公司同意郭东方从2015年6月3日起支付租金。2015年9月，江苏徐工工程机械租赁有限公司与郭东方约定，2015年8月至9月的租金两期租金延期支付，郭东方从2015年10月开始顺延支付租金；2016年5月，江苏徐工工程机械租赁有限公司与北京市温和风安装工程有限公司约定，2016年2月1期租金延期支付，北京市温和风安装工程有限公司从2016年3月开始顺延支付租金。在计算北京市温和风安装工程有限公司拖欠的租金及逾期利息时，江苏徐工工程机械租赁有限公司将已付的履约保证金1350000元、保险登记押金10000元依次冲抵了租金，主张该公司从2016年7月3日起开始拖欠租金。 因北京市温和风安装工程有限公司没有按照约定足额支付租金，江苏徐工工程机械租赁有限公司于2018年3月29日将涉案QAY650型起重机收回。为证实收回该设备共支付拖车费245788元，江苏徐工工程机械租赁有限公司提供三张运费发票及费用明细，载明销售方为浙江近凯物流有限公司，购买方为徐州重型机械有限公司，三张发票金额合计为306388元，开票时间为2018年5月21日；原告提供自己制作的费用明细记载涉案设备的拖车费为245788元。诉讼中，原告江苏徐工工程机械租赁有限公司申请对案涉起重机进行价格评估，三被告均同意，本院依法委托徐州天乐机动车鉴定评估有限公司对涉案QAY650型起重机于鉴定评估基准日2018年3月29日的市场价值进行评估鉴定，鉴定评估意见为该车市场价格为13156233元，共花费鉴定费57000元。在价格评估期间，三被告又要求按照融资租赁合同约定折旧计算涉案设备价值，同时对评估机构及评估人员的评估资质提出质疑。 本院认为，合同法第二百三十七条规定，融资租赁合同是出租人根据承租人对出卖人、租赁物的选择，向出卖人购买租赁物，提供给承租人使用，承租人支付租金的合同。被告郭东方与原告江苏徐工工程机械租赁有限公司于2014年12月29日签订的《融资租赁合同》约定涉案徐工牌QAY650型全地面起重机及出卖人由被告郭东方选定，原告经被告郭东方指定，购买涉案起重机，并出租给被告郭东方使用。原告亦提供了其与出卖人徐州重型机械有限公司签订的购买徐工牌QAY650型全地面起重机的《产品销售合同》。故原告与被告郭东方之间的签订的《融资租赁合同》符合合同法关于融资租赁合同的规定，原告与被告郭东方之间存在融资租赁合同法律关系。后经原告、被告郭东方以及被告北京市温和风安装工程有限公司签订《承租人变更协议书》，约定被告郭东方将涉案融资租赁合同项下权利义务转让给被告北京市温和风安装工程有限公司，应由被告北京市温和风安装工程有限公司按照《融资租赁合同》约定履行相应承租人的义务。至于原告向被告出具的机动车销售统一发票，并不影响本案融资租赁合同法律关系的认定。至于涉案起重机如存在质量问题等，被告可以依据相应法律关系另行主张权利。 由于被告北京市温和风安装工程有限公司没有按照《融资租赁合同》约定支付租金，根据《融资租赁合同》约定，原告有权单方解除合同，收回租赁设备，故对于原告主张解除涉案《融资租赁合同》的诉讼请求，本院予以支持。根据《融资租赁合同》约定，承租期内，租赁设备的所有权属于原告，且被告北京市温和风安装工程有限公司没有按照约定支付租金，故对于原告主张涉案徐工牌QAY650型起重机（车架号为LXGEPA946EA001039）的所有权归原告的诉讼请求，本院予以支持。 根据《最高人民法院关于审理融资租赁合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十二条规定，出租人依照本解释第十二条的规定请求解除融资租赁合同，同时请求收回租赁物并赔偿损失的，人民法院应予支持。前款规定的损失赔偿范围为承租人全部未付租金及其他费用与收回租赁物价值的差额。合同约定租赁期间届满后租赁物归出租人所有的，损失赔偿范围还应包括融资租赁合同到期后租赁物的残值。由于被告北京市温和风安装工程有限公司未按照约定支付租金，原告有权收回涉案起重机，并主张被告北京市温和风安装工程有限公司赔偿损失，该损失赔偿范围为被告北京市温和风安装工程有限公司全部未付租金及其他费用与收回租赁物价值的差额。同时，由于被告北京市温和风安装工程有限公司逾期支付租金，还应当按照合同约定承担相应的违约责任。《融资租赁合同》约定，承租人逾期支付租金，出租人有权要求承租人按照双倍日利率即年利率17.8%支付逾期利息，该约定并不违反相关规定，本院予以支持。 关于涉案起重机收回之日的价值问题。虽然《融资租赁合同》第16.3条列明了收回租赁设备时收回设备价值的计算方法，但是原告与被告郭东方在签订合同时，并未明确约定究竟采用列明的第1种计算方法还是第2种另外约定其他方法，并且在原告申请对涉案起重机进行司法评估鉴定时，被告亦予以同意。本院依法委托徐州天乐机动车鉴定评估有限公司进行评估鉴定期间，被告反悔以评估机构和评估人员不具备相关资质等为由，主张按照融资租赁合同约定方法计算涉案起重机价值。经审查，本院认为，由于《融资租赁合同》并未明确约定涉案起重机价值的具体计算方法，并且本次评估鉴定原告申请后，经本院征询被告意见，被告亦同意进行评估鉴定。评估鉴定启动后，被告主张按照融资租赁合同载明的一种方法计算涉案起重机的价值，本院不予采纳。本次鉴定评估，系本院依据法定程序依法委托徐州天乐机动车鉴定评估有限公司进行，被告称该评估机构及评估人员不具备相关资质，于法无据，本院不予采信。虽然被告辩称涉案起重机于2017年7月28日即被原告拆除电脑系统等核心部件，但是没有提供充分证据证实，原告对此亦不予认可，本院不予采信。相应的，被告认为司法鉴定意见中不应再扣减缺件价格的质证意见，本院亦不予采信。故，本案起重机在收回之日即2018年3月29日的价值应以鉴定意见为准，为13156233元。 因此，被告北京市温和风安装工程有限公司应当赔偿原告损失的具体标准及数额计算如下。原告将被告支付的履约保证金1350000元、保险登记押金10000元直接抵扣应付租金，结合被告已付租金4218961元，以及约定的延期支付租金期数，从2016年7月3日起主张逾期利息，符合合同约定，本院予以确认。原告从2015年6月3日开始计算第1期租金支付时间，也不损害被告利益，则被告北京市温和风安装工程有限公司共拖欠原告第11期（2016年7月3日，部分）至第60期（2020年8月3日）租金，其中拖欠第11期租金金额为264327元，第12期至第60期租金，每期租金金额为531208元。截至2018年3月29日，被告北京市温和风安装工程有限公司尚欠原告第11期（2016年7月3日，部分）至第31期（2018年3月3日）租金，合计租金10888487元，该21期租金共产生逾期利息合计为1731269.89元。首先用该起重机价值13156233元抵扣逾期利息1731269.89元，再依次抵扣拖欠的租金10888487元，则截至2018年3月29日，尚余536476.11元。自2018年3月29日之后，被告北京市温和风安装工程有限公司尚欠原告第32期至第60期租金，合计金额为15405032元。故，被告北京市温和风安装工程有限公司应当赔偿原告的损失为14868555.89元（15405032-536476.11）。 原告主张收车费245788元，虽然提供了浙江近凯物流有限公司出具的三张发票，但是发票的购买方均为徐州重型机械有限公司，并非原告，原告也没有提供相应证据证实该三张发票与本案收车费用之间的关联性，故对于原告主张收车费的诉讼请求，本院不予支持。 被告郭东海委托郭双代为签订《承租人变更协议书》，自愿为被告北京市温和风安装工程有限公司履行涉案《融资租赁合同》义务提供连带责任保证担保，且没有超过保证期间，应对被告北京市温和风安装工程有限公司所负债务承担连带责任。被告郭东方自愿为被告北京市温和风安装工程有限公司履行涉案《融资租赁合同》义务提供连带责任保证担保，且没有超过保证期间，应对被告北京市温和风安装工程有限公司所负债务承担连带责任。 综上所述，对于原告的诉讼请求，本院部分予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十四条、第一百零七条、第二百三十七条、第二百四十八条、第二百四十九条、《最高人民法院关于审理融资租赁合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十二条规定，判决如下： 一、解除合同编号为XGRZ-01-201412-0741的《融资租赁合同》。 二、确认涉案徐工牌QAY650型全地面起重机（车架号为LXGEPA946EA001039）归原告江苏徐工工程机械租赁有限公司所有。 三、被告北京市温和风安装工程有限公司于本判决生效后十日内，赔偿原告江苏徐工工程机械租赁有限公司损失14868555.89元。 四、被告郭东方、郭东海对被告北京市温和风安装工程有限公司本判决所负债务承担连带清偿责任。 五、驳回原告其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费125345元、财产保全费5000元、鉴定费57000元，原告负担25934元，被告北京市温和风安装工程有限公司、郭东方、郭东海连带负担161411元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院。 审 判 长  孟卫东 人民陪审员  张家文 人民陪审员  徐觉慧 二〇一九年五月三十日 书 记 员  许 蕊