安徽省合肥市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）皖01民终2950号 上诉人（原审被告）：安徽燊宝电气设备有限公司，住所地安徽省合肥市滨湖区庐州大道与南宁路交口万达茂中心5幢办2008-2009室，统一社会信用代码91340100MA2MR8WJ9U。 法定代表人：孙峰，董事长。 委托诉讼代理人：刘明银，北京蓝鹏（合肥）律师事务律师。 委托诉讼代理人：朱传芬，北京蓝鹏（合肥）律师事务律师。 被上诉人（原审原告）：江西乐峰铜业有限公司，住所地江西省上饶市横峰县工业园区，统一社会信用代码91361125309139465A。 法定代表人：陈巨仁，董事长。 委托诉讼代理人：彭良结，安徽皖都律师事务所律师。 委托诉讼代理人：吴媛媛，安徽黄金律师事务所律师。 上诉人安徽燊宝电气设备有限公司（以下简称燊宝公司）因与被上诉人江西乐峰铜业有限公司（以下简称乐峰公司）买卖合同纠纷一案，不服安徽省合肥市包河区人民法院（2018）皖0111民初10285号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年2月25日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。 燊宝公司上诉请求：撤销一审判决，改判驳回乐峰公司的诉讼请求或发回重审。事实与理由：一、一审法院割裂了上诉人与被上诉人之间存在的滚动业务关系，致使产品供应和货款结算情况并未查明，判决上诉人支付货款，事实不清。双方存在长期合作，签订合同之前经过询价议价，有达成一致意见签订合同的，也有不了了之的。就货款支付方式来看，有按照合同约定预付货款的，也有为了防止铜排价格上涨提前支付货款的，上诉人于2017年9月26日支付的货款，并非针对9月25日的合同价款。二、一审判决没有查明被上诉人的送货情况。2017年9月25日的合同上在载明的送货地址与上诉人毫不相干，落款日期和合同约定的送货日期也存在矛盾，被上诉人提供的送货单上签名人员的身份均不能确认。三、一审判决对被上诉人提供不符合T2质量标准的铜排置之不理，严重不当。 被上诉人乐峰公司辩称：一审判决认定事实清楚，请求依法维持。被上诉人已经按照合同约定将货物送至现场，并经上诉人员工签收，且已通过验收。上诉人所主张的货物质量问题，没有事实依据，也非本案审理范围，其应当提起反诉。 乐峰公司向一审法院提出诉讼请求：1.请求判令燊宝公司支付剩余货款259533.88元及利息损失，暂计10381.36元（利息损失以259533.88元为基数，从2017年12月1日开始按年利率6%计算至款清日，暂计至2018年8月1日），合计269915.24元；2.依法判令由燊宝公司承担本案的全部诉讼费用。 一审法院认定如下事实：乐峰公司提交三份《产品购销合同》，合同第二条付款方式及时间约定“合同签订后，预付50%货款，发票到货到现场结清尾款”。合同同时还对货物的名称、规格、数量、单价、总价，付款方式、质量要求、技术标准等进行了约定。其中2017年10月9日及2017年11月15日的合同下方加盖双方的公章。2017年9月25日的合同未加盖燊宝公司公司公章。2017年9月26日，燊宝公司向乐峰公司支付95000元；2017年10月9日，燊宝公司支付12723元；2017年11月16日，燊宝公司支付151626元。现乐峰公司以燊宝公司尚欠货款259533.88元诉至一审法院。 一审法院认为：本案的争议焦点在于2017年9月25日的合同是否真实有效。买卖合同关系的认定应当结合双方的交易方式、交易习惯、支付价款等多方面来综合判定。本案中，乐峰公司提供的2017年9月25日的合同虽没有燊宝公司公司盖章，但该合同及其他几份合同均约定合同签订后预付50%货款，而燊宝公司于2017年9月26日向乐峰公司支付了95000元，即该份合同总价款190182元的50%。同时，结合乐峰公司提交的聊天记录，可以认定双方对该笔交易进行了磋商。乐峰公司提出已完成了合同项下的所有义务，燊宝公司对9月25日的合同提出异议，但未提供相反证据予以证明，故燊宝公司应承担举证不能的不利后果。综上，乐峰公司已完成合同项下的供货义务，燊宝公司应按照合同约定支付总货款518882.88元，扣除乐峰公司已收货款259349元，燊宝公司应就剩余款项259533.88元承担付款责任。燊宝公司辩称乐峰公司提供的铜排有质量问题，并提交检验报告一份予以证明，一审法院认为，该质量检验系燊宝公司方单方委托，乐峰公司对此不予认可，且燊宝公司亦未能明确其所主张因案涉货物质量问题造成的具体损失数额，故该辩称意见，不予采信。关于利息损失的问题。根据合同约定“发票到货到现场结清尾款”，原双方在合同中对开票、付款顺序进行了明确约定，是双方真实意思的表示，理应遵守，现乐峰公司未出具发票在先，燊宝公司依照合同约定暂停付款的行为并未违约，故对乐峰公司要求燊宝公司支付逾期利息的主张，不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：一、燊宝公司于判决生效之日起十日内支付乐峰公司货款259533.88元；二、驳回乐峰公司其他诉讼请求。案件受理费5194元，减半收取2597元，由乐峰公司负担97元，由燊宝公司负担2500元。 乐峰公司二审中提供了签订于2017年8月17日的产品购销合同与2017年8月18日销货清单，证明程晓晓是上诉人公司员工。燊宝公司质证称，该合同签订于2017年9月25日之前，交付地点变更为合肥市经开区，而2017年9月25日签订的合同交货地点依旧是飞龙电器成套厂，该证据恰恰说明2017年9月25日签订合同并未实际履行。被上诉人提交的销货清单有两处程晓晓的签字，一处是“陈”，一处是“程”，对自己的姓不可能随意变更，加上一审时程晓晓的签字可看出三处签字差距很大，另外程晓晓并非上诉人员工。从销货清单看，销货主体是鸿天铜业，并非乐峰公司。 对乐峰公司二审提交的证据，产品购销合同系乐峰公司于燊宝公司之间签订，销货清单上有程晓晓作为收货人的签名，故本院对其真实性和关联性予以采纳。 一审判决查明的事实，本院予以确认。 本院另查明：2017年8月17日，燊宝公司与乐峰公司签订产品购销合同，约定乐峰公司向燊宝公司供应铜排。2017年8月18日，程晓晓在销货清单上签字。 2017年9月27日和28日，程晓晓在销货清单上签字，该清单上的货物品名与乐峰公司提供的签订于2017年9月25日的产品购销合同一致。 本院认为：本案的争议焦点为2017年9月25日的合同是否成立并已实际履行。该份合同虽然未经燊宝公司加盖公章予以确认，但燊宝公司于2017年9月26日支付的95000元，与合同约定的50%预付款基本一致，且乐峰公司提供的2017年9月27日和28日的送货清单上亦有程晓晓签字，乐峰公司二审提交的证据可以证明程晓晓曾代表燊宝公司签收货物，故程晓晓在2017年9月27日和28日的送货清单上签字的行为，可以代表燊宝公司。故2017年9月25日的合同成立，且乐峰公司已履行供货义务，燊宝公司应支付剩余货款。至于燊宝公司上诉称乐峰公司所供货物存在质量问题的理由，因其未提供充分证据予以证明，本院不予支持。 综上所述，燊宝公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费5194元，由上诉人安徽燊宝电气设备有限公司负担。 本判决为终审判决。 审判长 陈 思 审判员 万庆农 审判员 王 倩 二〇一九年五月二十一日 书记员 叶兆国 附：本案适用相关法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。