江苏省盱眙县人民法院 民 事 判 决 书 （2018）苏0830民初3932号 原告：朱宏江，男，1970年10月21日出生，汉族，个体户，住盱眙县。 委托诉讼代理人：朱春成，江苏衡胜律师事务所律师。 被告：邢永健，男，1962年8月28日出生，汉族，个体户，住盱眙县。 委托诉讼代理人：董伟海，盱眙县经济开发区法律服务所法律工作者。 原告朱宏江与被告邢永健合伙纠纷一案，本院于2018年8月1日立案受理后，依法适用简易程序，于2018年9月17日及同年10月12日两次公开开庭进行了审理，后因案情复杂转为普通程序，依法组成合议庭于2019年5月13日公开开庭进行了审理。原告朱宏江及其委托诉讼代理人朱春成，被告邢永健及其委托诉讼代理人董伟海均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告朱宏江向本院提出诉讼请求：1.判令被告给付原告工程款115000元及利息（自起诉之日起至款项付清之日止，按照中国人民银行同期同档贷款基准利率标准计算）；2.本案诉讼费用、鉴定费由被告负担。事实和理由：2014年-2015年期间，原、被告合伙承建太和创业园新区标准化厂房四栋，工程结束后经双方结算，发包方还应支付我们工程款860000元，该款项根据被告邢永健与发包方结回的数额，原、被告双方各得一半，现被告邢永健已陆续发包方结回工程款400000元，理应分给原告朱宏江200000元，但经原告多次催要未果，故原告具状请求判决如诉请。 被告邢永健辩称，1.原告朱宏江主张要求被告邢永健向其支付工程款115000元不符合事实，原、被告之间不存在建设工程发包与承包关系，其诉讼请求与事实与理由不一致，事实与理由部分认为双方是合伙关系，应当分给原告朱宏江115000元，但是原告朱宏江主张的是向其支付工程款，所以与事实不符；2.根据原告朱宏江事实与理由的叙述，双方是合伙关系，但是原告朱宏江没有在其认为的涉案工程中投入合伙资金，也未参与经营，自己是独立做了其中的窗户项目，但该项目的所有工程款已经由被告邢永健全部支付给原告朱宏江，该部分也未和被告邢永健分配利润，所以原告朱宏江所做的工程与被告所做的工程是两个独立的项目，不是合伙关系，而且工程发包方到目前为止与被告邢永健没有进行最后的结算，初步估计还欠被告邢永健工程款1360000元左右，是想通过原告朱宏江的人事关系能够实现工程款的支付，如果在拿到工程款以后被告是出于善意的感谢可以向其支付部分报酬，但是目前没有兑现，目前所领取的工程款已经不足以支付材料款、人工费等，如果发包方不能全部支付工程款，被告邢永健处于亏损状态，如果原告朱宏江坚持认为是合伙关系应当对自己未投入合伙资金的行为承担违约责任，并应当与被告一起承担合伙亏损的连带责任。鉴于原、被告之间不存在合伙关系，被告邢永健也没有应当向原告朱宏江支付工程款的事实和义务，所以请求查明事实驳回原告的诉请。 当事人围绕诉讼请求依法提供了证据，本院组织当事人进行证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。 本院根据原、被告陈述及提交的证据查明事实如下： 2014年11月18日，案外人江苏安达铜业有限公司（甲方）与被告邢永健（乙方）签订《合同书》，江苏安达铜业有限公司将其公司厂房一幢发包给被告邢永健施工。合同价款2850000元；工期自2014年11月20日起240个工作日完工，2015年5月份之前结束；该合同还对双方的权利义务等作了约定。 2018年6月30日，案外人江苏安达铜业有限公司的法定代表人向被告邢永健出具《邢永健工程款》载明总工程价款2850000元，已付2540000元，尚欠310000元。嗣后，案外人江苏安达铜业有限公司向被告邢永健支付230000元。 本案中，原告朱宏江主张上述工程内容系其与被告邢永健合伙承建，2018年双方就合伙期间的收入、盈利等进行清算，总的盈利为960000元，考虑到被告邢永健的投入及付出相对较多，由被告邢永健分得530000元，原告朱宏江分得430000元。并为此提供了1.2018年4月13日的录音一组，该录音中被告邢永健陈述老林、老陈、老迟的工程是两人合包的，账对过了一共1570000元，差你（原告朱宏江）家780000元……。2.2017年5月29日被告邢永健向其发出的短信记录，显示被告邢永健与朱宏江协商今年（2017年）园区拿钱，其因家庭买房需要欲全部留用，希望原告朱宏江能支持。3.到庭证人孙某、刘某的证言，证明两人曾承建上述工程中的部分工程内容，当时系原、被告共同找到其安排其施工，工程款项也是两人共同支付的，期间原告朱宏江还因工程欠款向两人出具条据。被告邢永健对三份证据的真实性不持异议，但否认两人之间存在合伙关系，陈述因原告朱宏江与发包单位的领导的关系好故由其出面介绍工程，基于原告朱宏江的面子及便于催讨工程款项等因素故对外宣称两人系合伙关系，实际上原告朱宏江仅是介绍人，对于介绍的居间费用被告邢永健的陈述意见为：当时没有谈，如果赚钱就多分点，不赚就少分点。对于原告朱宏江陈述的各半分得债权的陈述被告邢永健的陈述意见为：其确有上述陈述，但原因是由于原告朱宏江和几发包人的法定代表人关系较好可以帮其出面催要款项，如要足相应的工程款项则同意分一半给被告邢永健，现款项尚未要齐，而其投资成本也未收回，故不同意支付一半。 本案审理过程中，双方对是否形成合伙关系产生争议，第一次庭审中双方均明确表示愿意通过测谎的方式对争议事实进一步明确，后经原告朱宏江申请由中国公安大学公安研究所心理测试中心对原告朱宏江记忆中是否存在与被告邢永健之间是合伙关系还是介绍关系的相关信息进行检测。2019年4月16日，中国公安大学公安研究所心理测试中心出具《心理测试报告》，测试结果为：经测试，检测到朱宏江记忆中存在原告与被告之间是合伙关系，双方之间曾口头谈过工程合作的相关信息。原告朱宏江为此支出测试费3000元，并为测试支出交通费、住宿费等合计1202元。而被告邢永健以没有钱、没有时间为由拒绝配合相关测试程序。 本院认为，本案的争议焦点是：一、原告朱宏江与被告邢永健是否存在合伙关系？二、如存在合伙关系，原告朱宏江主张要求被告邢永健支付合伙期间的盈利115000元有无相应的事实和法律依据？ 首先，针对争议焦点一。个人合伙是指两个以上的公民按照协议，各自提供资金、实物、技术等，合伙经营，共同劳动。合伙一经订立，便对各合伙人产生法律约束力，各合伙人依合作协议而享有权利，履行义务，承担责任。本案中，原、被告双方对是否形成合伙关系产生争议，原告朱宏江提供的录音材料、短信记录、证人证言及中国公安大学公安研究所心理测试中心出具的心理测试报告均能够反映出存在原告朱宏江主张的合伙情形，而被告邢永健辩称的居间介绍无任何证据证实，且被告邢永健关于居间费用约定的陈述也与日常交易习惯相悖，综合全案证据及双方的陈述，原告朱宏江陈述及提交证据的证据优势明显高于被告邢永健的陈述，虽无书面的合伙协议直接证明，但原告朱宏江提交的证据已能证明其与被告邢永健合伙承建工程，双方之间形成并存在的是个人合伙关系。 针对争议焦点二。原告朱宏江要求分得被告邢永健已收回债权230000元的一半即115000元，被告邢永健辩称剩余债权中包含其为收回的投入，即合伙利润尚未清算。结合全案证据，原告朱宏江提交的录音证据反映被告邢永健承诺债权由双方各半享有，被告邢永健对上述陈述无异议，但主张各半享有的前提是全部收回，对此本院认为，被告邢永健所谓全部收回后再行各半分配的主张无任何证据证明，故本院不予采信，现被告邢永健认可相应的债权已由其收回230000元，按照之前的口头约定，被告邢永健应当将其中的一半即115000元交付给原告朱宏江。 其他。1.利息问题。原告朱宏江要求被告邢永健自起诉之日即2018年8月1日起至款项付清之日止，按照中国人民银行同期同档贷款基准利率标准支付占用资金期间的利息损失，对此本院认为，被告邢永健占用应当分配给原告朱宏江的资金是事实，而双方未对利息标准做出约定，现原告朱宏江主张的利息计算的起止时间和标准不违反相关法律规定，本院予以支持。2.心理测试费及因心理测试出的交通费及住宿费问题。诚实信用是民事交往过程中的基本原则，原被告之间因未签订书面的合同，而被告邢永健否认存在合伙关系导致鉴定程序的启动，结合测试结果及上述处理意见，心理测试费3000元及因心理测试支出的交通费、住宿费1202元应当由被告邢永健负担。 依照《中华人民共和国民法通则》第三十条、第三十一条，《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见（试行）》第五十五条，《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十二条之规定，判决如下： 被告邢永健于本判决生效之日起十日内向原告朱宏江支付合伙期间的盈利1150000元及利息（自2018年8月1日起至款项付清之日止，按照中国人民银行同期同档贷款基准利率标准计算）。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费2600元，由被告邢永健负担；鉴定费3000元及因鉴定支出的交通费住宿费1202元，合计4202元，由被告邢永健负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省淮安市中级人民法院。 审 判 长  陈娇娇 人民陪审员  王宜国 人民陪审员  张春艳 二〇一九年五月十五日 书 记 员  马 伟 附：本案执行账号信息 附相关法律条文及司法解释： 1.《中华人民共和国民法通则》 第三十条个人合伙是指两个以上公民按照协议，各自提供资金、实物、技术等，合伙经营、共同劳动。 第三十一条合伙人应当对出资数额、盈余分配、债务承担、入伙、退伙、合伙终止等事项，订立书面协议。 2.《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见（试行）》 第五十五条合伙终止时，对合伙财产的处理，有书面协议的，按协议处理；没有书面协议的，又协商不成的，如果合伙人出资额相等，应当考虑多数人意见酌情处理；合伙人出资不等的，可以按出资额占全部合伙额多的合伙人意见处理，但要保护其他合伙人的利益。 3.《中华人民共和国合同法》 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 第一百一十二条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定，在履行义务或者采取补救措施后，对方还有其他损失的，应当赔偿损失。