贵州省遵义市红花岗区人民法院民 事 判 决 书（2019）黔0302民初69号原告：贵州易泽霖融资担保有限公司，住所地遵义市红花岗区官井路凤凰二区3栋-4。统一社会信用代码91520300080660059C。法定代表人：王麟。委托代理人：唐跃军，公司员工。委托代理人：曾探，贵州厚尚律师事务所律师。被告：周豪，男，汉族，1990年1月28日生，住遵义市汇川区。委托代理人：周兴林，系周豪亲属。委托代理人：柳凤林，贵州遵鹏律师事务所律师。原告贵州易泽霖融资担保有限公司（以下简称易泽霖公司）与被告周豪追偿权纠纷一案，本院曾于2018年9月10日作出(2018)黔0302民初7551号民事裁定，驳回原告起诉，将本案移送遵义市公安局红花岗区分局处理。原告易泽霖公司不服，上诉至遵义市中级人民法院，该院以现有证据不足以证明原告工作人员涉嫌经济诈骗犯罪，驳回起诉不当为由，撤销原裁定，指令本院审理本案。本院于2019年1月3日立案后，组成合议庭依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告易泽霖公司委托代理人曾探，被告周豪及其委托代理人柳凤林到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告易泽霖公司向本院提起诉讼请求：1、判令被告周豪立即偿付原告代还的贷款本息563258.65元；2、判令被告立即偿付原告担保费135000元；3、案件受理费由被告承担。在重审过程中，原告易泽霖公司将第三项诉请变更为“判令被告承担律师费60000元及案件受理费。”事实及理由：2015年1月22日，被告周豪向绥阳县农村信用合作联社（以下简称绥阳信用社）贷款50万元并签订了《个人借款合同》。我公司与绥阳信用社签订了《保证合同》，与被告签订了《担保合同》，由我公司为被告的借款提供担保。因被告未能按约还本付息，绥阳信用社根据《保证合同》合计扣划了我公司563258.65元用于偿还贷款本息。《担保合同》约定每年担保费45000元，三年共计135000元，但被告从2015年起就未支付担保费。为此，特诉至人民法院，请求维护我公司的合法权益。被告周豪辩称，原告伪造了与姚麟签订的购车合同，与遵义鼎轩装饰工程有限公司（以下简称鼎轩公司）签订的装修合同，以我的名义向绥阳信用社申请了该笔贷款。我的系列签字均是在原告工作人员胥川的授意下签署的，因而我与绥阳信用社签订的贷款合同，我与原告签订的担保合同均无效。并且，该笔贷款分别转给了鼎轩公司和姚麟，胥川承诺转给他们后就转回给我，但我实际未获得贷款，原告应向他们追讨。被告周豪在本案审理过程中提交了追加诉讼当事人申请书，调查申请书。本院经审理认定事实如下：2015年1月22日，被告周豪与绥阳信用社签订《个人借款合同》，约定：周豪借款50万元用于装修房屋和购买车辆；借款期限截至2020年1月21日；借款人需在每季末月的20日结息，每年1月21日前分期还本10万元；借款人未按约还款，贷款人有权提前终止合同，要求立即偿还本息，并计收罚息和复利。同日，原告易泽霖公司与绥阳信用社签订《保证合同》，约定：易泽霖公司为被告周豪的贷款承担连带保证责任，担保范围包括贷款本息和绥阳信用社为实现债权支出的费用；绥阳信用社宣布贷款提前到期的，有权要求易泽霖公司提前承担连带保证责任。同日，原、被告签订《担保合同》，约定：“担保费率为9%年，担保费共计人民币（大写）四万五千元整（小写）45000元”，周豪应在《保证合同》签订时一次性向易泽霖公司支付担保费；易泽霖公司履行保证义务后，周豪应于三个工作日内偿还易泽霖公司代付的本金、利息、罚息、复利等费用；易泽霖公司向周豪追偿产生的律师费、诉讼费等费用均由周豪承担。上述系列合同签订后，绥阳信用社于2015年2月9日将50万元贷款发放至周豪银行账户。同日，周豪本人在绥阳信用社签名发起汇款，将该笔贷款分别汇给鼎轩公司22万元，姚麟28万元。因周豪未按约偿还贷款本息，绥阳信用社提前终止合同，要求立即偿还本息，并在2015年12月30日至2018年6月29日期间累计扣划了原告563258.65元用于偿还被告所欠贷款本息。原告为向被告主张权利，与贵州厚尚律师事务所签订《委托代理（辩护）合同》，约定：(2018)黔0302民初7551号案上诉期间的代理费3万元,重审期间的代理费3万元。在本案审理过程中，本院对原、被告提及的杨恒、黄建梅、胥川、周兴林等人进行了询问，查明被告周豪与上述被询问人、原告、鼎轩公司之间还有其他经济往来。以上事实，有原、被告的当庭陈述，个人借款合同、借款借据、汇款凭证、担保合同、保证合同、代偿证明、结算业务申请书、委托代理合同，本院询问杨恒、胥川、周兴林等人的笔录等证据在卷佐证，并经庭审质证，足以认定。本院认为，担保人行使追偿权需以实际承担了担保责任为前提。原告承担了担保责任后，享有向债务人追偿的权利。本案中，原、被告、绥阳信用社三方之间签订的《个人借款合同》、《保证合同》、《担保合同》，均系各方真实意思表示，且不违反有关法律、行政法规的禁止性规定，合法有效，对各方当事人均具有约束力。合同签订后，绥阳信用社按约发放了贷款，而被告不按照约定偿还贷款本息。绥阳信用社按照合同约定提前终止合同，要求原告易泽霖公司履行了连带保证责任。现原告向被告主张其代偿的款项，符合《中华人民共和国担保法》第三十一条“保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿”的规定，本院予以支持。原告向被告主张担保费135000元。《担保合同》中有“担保费率为9%年”的表述，但后又有共计45000元和周豪须于签订《保证合同》时一次性足额支付担保费的表述。若担保费按年计算，担保期限不定，金额不明确，则一次性足额支付保费的说法无从谈起，故应理解为担保费共计45000元。因此，对其主张的超出45000元的部分，本院不予支持。原告向被告主张律师费60000元，有委托代理合同为证，符合《担保合同》的约定，本院予以支持。被告周豪辩称系列签字是在原告工作人员胥川的授意下签署的，其未收到贷款。根据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”的规定，对于被告周豪的辩解意见，本院不予采信。对于被告周豪在本案审理过程中提交的申请。本着案件审理的审慎和中立原则，本院查明被告周豪、周兴林和鼎轩公司、黄建梅、杨恒之间在本案之外还有其他经济往来，但本案仅围绕原告的诉请进行审理。如鼎轩公司、姚麟确无正当理由收到周豪的50万元汇款，被告可另案主张。据此，依照《中华人民共和国担保法》第三十一条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、由被告周豪在本判决生效后五日内向原告贵州易泽霖融资担保有限公司支付代偿款563258.65元，担保费45000元，律师费60000元，合计668258.65元；二、驳回原告贵州易泽霖融资担保有限公司的其他诉讼请求。如被告未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10780元，由被告周豪负担。如不服本判决，可在收到判决书之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，还应在上诉期满后的七日内通过本院或直接向贵州省遵义市中级人民法院预交案件上诉费，上诉于贵州省遵义市中级人民法院。逾期，本判决则发生法律效力。本判决发生法律效力后，权利人可在判决书确定的履行期限届满之日起两年内向本院申请执行，逾期则承担相应的法律责任。审 判 长  刘俊森人民陪审员  刘等良人民陪审员  杨武强二〇一九年五月六日法官助理孟荣钊书记员王旭