上海市闵行区人民法院民 事 判 决 书（2017）沪0112民初25252号原告：杨某1，女，1937年3月14日出生，汉族，住上海市静安区。原告：杨某2，女，1939年6月25日出生，汉族，住上海市静安区。上列两原告共同委托诉讼代理人：徐君霞，远闻(上海)律师事务所律师。上列两原告共同委托诉讼代理人：荣金良，远闻(上海)律师事务所律师。被告：杨3，男，1960年1月17日出生，汉族，住上海市闵行区。委托诉讼代理人：夏永根，上海哲言律师事务所律师。委托诉讼代理人：王浩，上海李东方律师事务所律师。被告：杨某4，男，1943年9月14日出生，汉族，住上海市闵行区。被告：杨某5，男，1950年9月19日出生，汉族，住上海市闵行区。被告：李1，女，1968年3月19日出生，汉族，户籍地上海市徐汇区。委托诉讼代理人：李2，男。被告：李2，男，1973年5月26日出生，汉族，户籍地上海市浦东新区。被告：杨某6，女，1982年10月25日出生，汉族，住上海市闵行区。被告：杨7，男，1958年5月10日出生，汉族，住江苏省。委托诉讼代理人：刘淑琴，住同上。被告：芦某1，男，1971年2月19日出生，汉族，住江苏省镇江市。被告：芦2，男，1973年9月18日出生，汉族，住江苏省镇江市。上列两被告共同委托诉讼代理人：孔宪根，江苏江成律师事务所律师。上列两被告共同委托诉讼代理人：嵇俊，江苏君业律师事务所律师。第三人：杨某，男，1994年3月4日出生，汉族，住上海市闵行区沪松公路XXX弄XXX号XXX室。第三人：陈某秀，女，1965年12月10日出生，汉族，住上海市闵行区沪松公路XXX弄XXX号XXX室。上列两位第三人共同委托诉讼代理人：杨3。第三人：杨某辰，女，2010年6月11日出生，汉族，住上海市闵行区沪松公路XXX弄XXX号XXX室。法定代理人：杨3，系第三人杨某辰父亲，即本案被告杨3。原告杨某1、杨某2与被告杨3、杨庆云、杨某4、杨某5、李1、李2、杨某6、杨7、芦某1、芦2分家析产、继承纠纷一案，本院于2017年8月15日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。诉讼中，因被告杨某云自愿放弃其案涉全部权利而退出诉讼。后本院经原告申请追加杨某、陈某秀、杨某辰作为第三人参加诉讼。原告杨某1、杨某2及其委托诉讼代理人徐君霞，被告杨3(亦系第三人杨某、陈某秀的委托诉讼代理人，杨雨辰的法定代理人)及其委托诉讼代理人夏永根、王浩，被告杨某4、杨某5、李2(亦系被告李1的委托诉讼代理人)、杨某6，被告芦某1、芦2的委托诉讼代理人嵇俊、孔宪根均到庭参加诉讼。被告杨7经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，本院依法作缺席审理。本案现已审理终结。杨某1、杨某2向本院提出诉讼请求：1.依法分割上海市闵行区人民法院(2013)闵民(行)初字第14号民事判决书确定的四间门面房补偿款12,166,138元、过渡费170万元及逾期利息；2.依法分割原被告共有的上海市闵行区青年路XXX弄XXX号XXX室(以下简称青年路201室房屋)、青年路XXX弄XXX号XXX室(以下简称青年路301室房屋)、沪松公路XXX弄XXX号XXX室(以下简称沪松公路201室房屋)、沪松公路XXX弄XXX号XXX室(以下简称沪松公路301室房屋)四套房屋及补偿费15万元；3.依法分割原被告共有的上述四套房屋中三套房屋自2009年10月1日起至判决生效之日止按每套房屋每月3,000元计算的租金。事实和理由：杨正、蒋淑芳夫妇共生育十个子女，分别为杨某1、杨某2、杨某云、杨某4、杨某5、杨某英、杨某长、杨某益、杨某和、杨某妹。杨正于1980年1月去世，蒋淑芳于1993年2月去世。杨某益于1978年去世，被告芦某1、芦2系杨某益之子。杨某英于1995年6月去世，被告杨7、杨3系杨某英之子。杨某长于2011年12月去世，其妻高某妹于2013年2月去世，杨某6系杨某长、高某妹的女儿。杨某和于2015年1月去世，杨某和无配偶亦无子女。杨某妹于2016年8月去世，其配偶李某福于2011年6月22日报死亡，被告李2、李1系其子女。杨正、蒋淑芳夫妇生前留有位于青年路XXX号的私房。1996年该房屋拆迁，七宝房地产开发公司对四间门面房和住房进行了安置。2013年原被告就门面房安置起诉至闵行法院。闵行法院作出(2013)闵民(行)初字第XX号判决，判决上海七宝房地产开发公司支付杨某2、杨某1、杨庆云、杨某4、杨某5、杨7、杨3、杨某6、芦某1、芦2、杨某妹补偿款12,166,138元、过渡费170万元。后经二审也维持了原判决。青年路XXX号房屋拆迁后安置了四套房屋及补偿款15万元。四套房屋于2009年安置后一直由杨某和及杨3一家据为已有。补偿款15万元也由杨某和、杨3领取。现双方无法就上述动迁利益分割达成一致，故诉至法院。杨3辩称，对于四间门面房安置补偿费用同意分割，但杨3要享有二分之一。对于安置的四套房屋系杨3的个人合法财产，两原告并不是拆迁安置对象，故不同意分割，也不同意支付房屋租金。对于机器补偿费，是对杨3和杨某和在被拆迁房屋内做生意时生产机器的补偿，故不同意分割。杨某4辩称，最早的动迁协议约定的动迁利益是共同共有的。同意依法分割门面房补偿款及过渡费。四套房屋中两套是杨3和杨某和自住房，另两套房屋及租金依法分割。当时其户也因动迁安置到了一套动迁房，但只是临时解决，对于经济补偿没有解决。杨某5辩称，对于动迁利益应该按照最早的协议进行分割。当时其也分到了一套动迁房，对于经济补偿没有解决。李1、李2共同辩称，同意原告的全部诉讼请求。杨某6辩称，动迁时其父母并不知情，是后来才看到协议。对于动迁所得，杨3、杨某和应各自有一套住房，剩余的两套房屋应该依法分割。杨7未作答辩。芦某1、芦2共同辩称，同意原告的全部诉讼请求。被拆迁的房屋是九位继承人的共同财产，杨3仅仅是继承人之一。杨3受其他几位共有权人委托办理动迁事宜。动迁利益应该所有继承人平均分配，杨3要求二分之一没有依据，杨3与动迁单位签订的协议取得的四套安置房，应该按照评估价值予以返还。杨某、陈某秀、杨某辰共同述称，同被告杨3的意见。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：杨正、蒋淑芳夫妇育有杨某英、杨某长、杨某益、杨某云、杨某1、杨某2、杨某4、杨某妹、杨某和、杨某5共十个子女。杨正于1980年1月去世，蒋淑芳于1993年2月去世。杨某英于1995年6月去世，杨7、杨3系杨某英之子。杨某长于2011年12月去世，其妻高某妹于2013年2月去世，杨某6系杨某长、高某妹之女。杨某6自称杨某长尚有一子，其不知姓名亦无法联系。杨某益于1978年去世，芦某1、芦2系杨某益之子。杨某妹于2016年8月去世，其配偶李某福于2011年6月22日报死亡。李2、李1系杨某妹子女。杨3与陈某秀系夫妻关系，双方于2004年5月19日登记结婚。杨某、杨某辰系杨3子女。杨正、蒋淑芳夫妇去世前留有位于上海市闵行区七宝镇青年路XXX号的私房。1992年该房屋所在区域开始拆迁，杨3、杨某和、杨某4户、杨某5户实际居住在该房屋内。杨某和与杨3作为个体工商户在该房屋从事个体经营。1993年，杨某4户、杨某5户各自与动迁单位签订动迁协议，分别安置取得蒲汇新村XXX号XXX室、蒲汇新村XXX号XXX室房屋。1996年3月29日，杨某和、杨3作为被拆迁人的签约代表(作为乙方)与拆迁人上海七宝房地产开发公司(以下简称七宝房产公司，作为甲方)签订《七宝青年路XXX号房屋动迁协议》1份，约定：七宝青年路规划动迁红线内(青年路以南、杨家弄以北)的青年路XXX号房屋系杨某云、杨某1、杨某2、杨X云(即杨某妹)、杨某4、杨某5、杨某长、杨某和、杨3等九人的共同共有产权私房，……前部现自用部分房产由甲方以原址建房后自东向西四间门面房150平方米左右及青年路蒲汇新村XXX号XXX室及XX号301室二套二室一厅住房互换产权，作为杨家九人的共同共有产权私房;……以上双方在经济上均不相互补贴，即甲方不再补贴乙方现门面经济损失，也不再补贴乙方现青年路XXX号内的机器等搬迁费，乙方也不再在经济上补贴甲方。双方还对安置房屋的装修等其他事项进行了约定。1996年8月8日，七宝房产公司(作为甲方)与杨某和、杨3(作为乙方)又签订《七宝青年路XXX号动迁补充协议》1份，对安置房屋的具体地理位置以及过渡住房和补偿等事项进行了明确，约定：“前部现乙方自用部份房屋，由甲方原地建房后以东首四间门面房(图纸轴线18—23)以及东首第二个楼梯东侧(乙单元)三楼与四楼的二室一厅二套住房(轴线18－20)互换产权给乙方，约一年半内交付乙方。……(图纸工程编号595011，市建委临字153号出图章)……二套住房及二间门面房(轴线18－20)由杨某和与杨3各二分之一，其余门面房照顾其他产权人所得。……甲方以蒲汇新村XXX号XXX室、XXX号XXX室住房安置乙方作过渡及四个门面房给乙方过渡。过渡期一年半。若无过渡门面房按拾万元每年补偿乙方。”为此次签约，杨某1、杨某2、杨某4、杨某5、杨某长、杨某云、杨某妹等七人各向七宝房产公司出具了委托书，委托杨某和、杨3两位代理1996年8月8日七宝青年路XXX号杨正子女共有产权房与七宝房产公司签订动拆迁协议中的有关事务。1997年12月18日，七宝房产公司(作为甲方)与杨某云、杨某和等九人(作为乙方)，杨某和、杨3为签约代表又签订了《七宝青年路XXX号动迁补充协议(二)》1份，约定：一、甲方于1997年12月份按96年3月29日协议和96年8月8日协议所涉及补偿费一次性付给乙方15万元整后，乙方收到后出具收据，乙方自次日起迁往过渡住房，并在五天内搬迁完毕，次日将青年路XXX号移交甲方，甲方不再提供过渡门面房……1999年8月甲方应按1996年8月8日双方所签协议交付乙方置换的产权房……1997年12月底，杨某和、杨3将七宝青年路XXX号房屋移交给七宝房产公司拆迁。杨某和、杨3亦领取了装修、机器、过渡期经济损失补偿费15万元。2009年6月11日，七宝房产公司(作为甲方)与杨某和、杨3(作为乙方)签订了《动迁补充协议》1份，约定：甲方对乙方的七宝青年路XXX号老房，按当时当地补偿标准结价(26,114.4元)，乙方杨天和、杨3放弃此遗产补偿份额，其他相关人无异议；甲方对乙方在户使用人的安置；甲方根据乙方杨某和、杨3在户居住与个体经营使用的实际情况，建房后原地安置杨某和、杨3：(1)各一套产权住房图纸工程编号595011，出图章153号，轴线18至20，(2)门面产权房图纸轴线18至23;乙方接受甲方安置方案，其中：(1)杨某和、杨3各得产权住房一套，门面产权房轴线18至20杨某和、杨3各半，(2)其余门面产权房图纸轴线20至23照顾其他相关人;……后因甲方老街改造规划改变，原地建筑结构变动，乙方表示不计较结构变动，只需原地安置即可。甲方表示建筑结构变动无法原地安置。甲乙双方现就乙方住房安置事宜，经协商达成本补充协议：甲方将原给乙方过渡的蒲汇新村XXX号XXX室、XXX号XXX室产权房(现青年路XXX弄XXX号XXX室、47号301室)用于乙方安置使用(其中：48号201室产权人为杨某和，47号301室产权人为杨3、杨某)，另外，甲方再提供沪松公路565弄产权房XXX号XXX室、XXX室两套住房用于安置乙方(其中：103号201室产权人为杨某和、XXX号301室产权人为杨3、杨某、陈某秀)……；杨某和、杨3应各向甲方支付上述二地住房差价款人民币15万元整。双方约定办理进户手续前由杨3支付甲方人民币8万元，剩余部分22万元应支付款待门面房安置事宜解决时一并支付;门面产权房安置补偿事宜待后协商落实。双方还就产权证办理等进行了约定。2009年6月，杨某和取得沪松公路201室房屋产权。同年7月，被告杨3与第三人杨某、陈某秀取得沪松公路301室房屋产权。同年12月，杨某和取得青年路201室房屋产权，被告杨3与第三人杨某取得青年路301室房屋产权。杨3与杨某和向七宝房产公司支付了住房差价款8万元，尚有22万元未付。2015年9月，青年路301室房屋产权人由杨3、杨某变更为杨3、杨某和杨某辰。该四套房屋交付后，杨3与杨某和出资进行了装修并实际占有使用该房屋。杨3对部分房屋出租并收取了每月1,000-5,000元不等的房屋租金。诉讼中，经原告申请，上海市高院人民法院委托上海城市房地产估价有限公司就青年路201室房屋、青年路301室房屋、沪松公路201室房屋、沪松公路301室房屋市场价值进行评估。该评估单位于2018年6月13日出具房地产评估报告，估价结果为：青年路201室房屋总价为431万元、青年路301室房屋总价为437万元、沪松公路201室房屋总价为588万元、沪松公路301室房屋总价为600万元。为此，原告支出评估费49,060元。2010年5月14日，原告杨某1、杨某2发函给七宝房产公司,要求该公司不得与杨家九个人中任何人单独洽谈或解决动迁安置房事宜。2013年3月，原告杨某1、杨某2以要求七宝房产公司履行1996年3月29日拆迁协议，对原告等人安置150平米四间门面房及两套二室一厅住房为由向本院提起诉讼。诉讼中，因七宝房产公司明确表示无法按约原地安置门面房，原告遂要求该公司支付四间商铺价款及过渡费。该案经本院审理后于2015年4月24日作出(2013)闵民(行)初字第14号民事判决：“一、被告上海七宝房地产开发公司于本判决生效之日起十日内支付原告杨某1、杨某2与第三人杨7、杨3、杨某6、芦某1、芦2、杨某云、杨某4、杨某妹、杨某5四间门面房的补偿款12,166,138元;二、被告上海七宝房地产开发公司于本判决生效之日起十日内支付原告杨某1、杨某2与第三人杨7、杨3、杨某6、芦某1、芦2、杨某云、杨某4、杨某妹、杨某5四间门面房的过渡费共计1,700,000元。”该判决现已生效。七宝房产公司已向本院提存了上述钱款及逾期利息共计15,615,697.96元。在上述案件诉讼过程中，杨某和于2015年1月3日去世，其无配偶亦无子女。杨3操办了杨某和的丧葬事宜。杨某和生前于2013年8月15日自书遗嘱1份，载明：“本人杨某和，男，1946年3月22日生。近因身体状况不好，为防万一，特立遗嘱如下：一、本人去世后，本人的一切由杨3继承与全权处理。二、本人遗体捐献医学研究利用。三、拆迁安置中照顾(赠与)其他人部分的门面房，若有继续纠缠者，撤销对其赠与，其份额可赠与政府。四、本人不及处理的一切事务，由杨3全权处理。”在(2013)闵民(行)初字第14号案件2015年1月20日进行的庭审中，杨3出示该遗嘱并当庭向原告及杨某4、杨某5、杨某6等表示接受杨某和的遗赠。本案诉讼中，经被告杨3申请，本院委托华东政法大学司法鉴定中心就上述自书遗嘱字迹进行鉴定。该鉴定中心于2019年4月16日出具司法鉴定意见书，鉴定意见为：“据现有材料，倾向认为检材《自书遗嘱》上的全部手写字迹与样本材料上的‘杨某和’签名字迹是同一人书写。”为此，被告杨3支出鉴定费11,800元、调档费2,000元。诉讼中，杨某云到庭表示其居住香港不方便参加诉讼，故其对案涉被动迁青年路XXX号老房无论基于继承、共有、拆迁或其他法律关系所产生的全部利益均予以放弃，并经本院准予退出本案诉讼。以上事实由原告提供的不动产登记簿、七宝青年路XXX号房屋动迁协议及补充协议、(2013)闵民(行)初字第14号民事判决书、(2015)沪一中民(行)终字第XX号民事判决书、户籍资料、现金收付凭证，被告杨3提供的委托代理证明、(2013)闵民(行)初字第XX号庭审笔录、杨某和自书遗嘱、遗体火化证明、丧葬费用票据以及当事人的陈述等有效证据证实。本院认为，按份共有人对共有的不动产按照其份额享有所有权。共有人没有约定或者约定不明确的，按份共有人可以随时请求分割。本案所涉被拆迁老房青年路XXX号房屋系原告与被告杨某4、杨某5等兄弟姐妹十人的父母杨正夫妇所留有的遗产。在杨正夫妇死亡后，由原告等兄弟姐妹继承及先于父母死亡的杨某益的子女代位继承。因此，上述房屋由杨某英、杨某长、芦某1、芦2、杨某云、杨某1、杨某2、杨某4、杨某妹、杨某和、杨某5按份共有。该老房动迁前，杨某英死亡，杨7、杨3作为杨某英的第一顺序法定继承人继承杨某英在该老房中的份额。杨3、杨某和作为老房共有人和实际居住人，在接受两原告及杨某长、杨某云、杨某4、杨某妹、杨某5等七人的委托后，有权作为该户签约代表与七宝房产公司签订动迁协议。因拆迁补偿安置一般按户进行，对拆迁的青年路XXX号老房的安置补偿利益应根据其性质归该户老房共有人、实际居住及生产经营人员按份共有。按份共有人之间的份额大小，除共有人有约定外，应当按照具体安置方案及取得该安置补偿利益的贡献大小来确定。本案中，杨3、杨天和与七宝房产公司签订的动迁补充协议中，虽对安置房屋和补偿款在两原告兄弟姐妹及杨3等人的分配方案进行了约定，但根据两原告等兄弟姐妹出具委托书前的首份动迁协议中安置房屋“作为杨家九人的共同共有产权私房”的约定，以及委托书的内容和杨3、杨某和作为该户签约代表处理动迁签约之事实，可知两原告等七人就该户整体安置补偿事宜委托杨3、杨某和与动迁单位签约，但并未就该户共有人之间的内部分配一并授权杨3、杨某和进行处分。杨3、杨某和与七宝房产公司签订的动迁补充协议中就共有人之间内部分配之约定在未经其他共有人追认的情况下，对该共有人不具有约束力。共有人之间就案涉安置房屋和补偿款的份额应当依法进行确定。根据动迁协议及相关补充协议所载“拆私还私”、“互换产权”的内容，各共有人在青年路XXX号老房中所享有的产权份额应作为分配安置房屋和补偿款的考量因素之一。其次，从首份动迁协议未涉及过渡安置内容到1996年8月8日的动迁补充协议中增加了提供住房和门面房临时过渡，以及最终确定过渡住房转变为安置给杨3等人的住房并另增加二套安置住房、支付房屋差价款等协议内容的变化过程，再结合青年路XXX号老房纳入动迁后，一同居住在该房屋内的杨某4户和杨某5户亦分别安置了一套房屋的事实，可知该次动迁对老房内实际居住人员的安置亦属动迁补偿安置的应有内容。因此，分配安置房屋和补偿款时，老房内实际居住人员亦应作为考量因素之一。再次，杨3、杨天和作为个体工商户在青年路XXX号老房内经营，该此动迁补偿中对其经营损失、机器设备的搬迁等亦涵盖在内，故杨3、杨天和取得补偿安置利益贡献较大，可予多分。综上，本院确定基于实际居住人员和生产经营的商户，杨3一家、杨某和可分得沪松公路201室和301室房屋。该户尚欠七宝房产公司的住房差价款22万元，由被告杨3负责清偿。青年路201室、301室房屋及四间门面房的补偿款、过渡费应归青年路XXX号老房共有人的杨正夫妇的十个子女平均分享。对于杨3、杨某和已领取的补偿款15万元，系对装修、机器、过渡期经济损失的补偿，本院根据前述分配原则，确定由杨3、杨某和享有6万元，老房共有人享有9万元。因杨某云放弃其所享有的权益，其份额应由其他共有人享有。杨7与杨3作为杨某英的第一顺序法定继承人，可继承杨某英享有的份额。杨某长的份额由其第一顺序法定继承人妻子高某妹、女儿杨某6及儿子三人继承。高某妹死亡后，其份额由其女杨某6继承。鉴于杨某长之子情况不明，其可享有的份额暂由杨某6代为保管。杨某益先于杨正夫妇死亡，由其子芦某1、芦2代位继承。李2、李1作为杨某妹的第一顺序法定继承人，可继承杨某妹享有的份额。杨某和生前留有自书遗嘱，该遗嘱符合法律规定，当属有效。杨3亦在法定期限内表示接受杨某和的遗赠。因此，杨某和所享有的份额归杨3所有。对于两原告提出的杨3未按杨某和遗嘱上要求去履行遗体捐献，该遗嘱所附条件未成就的抗辩，因杨某和遗嘱中要求其遗体捐献医学研究利用，非属遗赠所附生效条件，亦非杨3接受遗赠之义务，现杨3亦负担了杨某和生养死葬，因此，两原告的该项抗辩本院不予采信。原告杨某1主张其对父母尽了主要赡养义务要求多分遗产，未能提供充分证据证实，本院不予采信。鉴于青年路201室、301室房屋由杨3、杨天和装修，现亦由杨3一家居住使用，为方便当事人生产生活，本院确定该房屋仍归杨3所有，由其支付相应财产折价款。对于原告要求被告杨3支付自2009年10月1日起占用案涉三套安置房屋3,000元/月·套的使用费，因案涉四套房屋交付后一直由杨3、杨某和居住使用，被告杨3亦称将部分房屋不连续的出租并收取1,000-5,000元不等的房屋租金。因杨3、杨某和独占使用案涉四套房屋，侵害其他共有人利益，现原告要求支付使用费，于法有据，本院根据各方所享有的权利份额，结合占用期间及相应租金市场行情等，酌情确定被告杨3应支付两原告及其他被告租金损失共22.5万元。被告杨7经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，系其放弃相应的诉讼权利，因此产生的法律后果由其自行承担。综上，依据《中华人民共和国物权法》第九十四条、第九十九条、第一百条、《中华人民共和国继承法》第五条、第十一条、第二十五条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定判决如下：一、位于本市闵行区青年路XXX弄XXX号XXX室房屋和沪松公路XXX弄XXX号XXX室房屋之产权均归被告杨3所有，尚欠七宝房产公司的住房差价款22万元，由被告杨3负责清偿；二、位于本市闵行区沪松公路XXX弄XXX号XXX室房屋产权归被告杨3和第三人杨某、陈某秀所有；三、位于本市闵行区青年路XXX弄XXX号XXX室房屋产权归被告杨3和第三人杨某、杨某辰所有；四、上海七宝房地产开发公司支付的四间门面房补偿款、过渡费及逾期利息共计15,615,697.96元中，原告杨某1、杨某2和被告杨某4、杨某5、杨某6(包含其代杨某长之子保管部分)各享有2,100,000元，被告李1、李2、芦某1、芦2各享有1,050,000元，被告杨7享有915,697.96元；五、被告杨3于本判决生效之日起30日内分别支付原告杨某1、杨某2和被告杨某4、杨某5、杨某6(包含其代杨某长之子保管部分)财产折价款和租金损失等各639,522元；六、被告杨3于本判决生效之日起30日内分别支付被告李1、李2、芦某1、芦2财产折价款和租金损失等各319,761元；七、被告杨3于本判决生效之日起30日内支付被告杨7财产折价款和租金损失等454,063.04元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费227,703.49元、评估费49,060元、鉴定费用13,800元，共计290,563.49元，由原告杨某1、杨某2和被告杨某4、杨某5、杨某6各负担21,600元，被告杨7、李1、李2、芦某1、芦2各负担10,800元，被告杨3负担128,563.49元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审 判 长  黄秉璋审 判 员  常 忻人民陪审员  樊 燕二〇一九年五月三十日书 记 员  姜晓婷附：相关法律条文一、《中华人民共和国物权法》第九十四条按份共有人对共有的不动产或者动产按照其份额享有所有权。第九十九条共有人约定不得分割共有的不动产或者动产，以维持共有关系的，应当按照约定，但共有人有重大理由需要分割的，可以请求分割；没有约定或者约定不明确的，按份共有人可以随时请求分割，共同共有人在共有的基础丧失或者有重大理由需要分割时可以请求分割。因分割对其他共有人造成损害的，应当给予赔偿。第一百条共有人可以协商确定分割方式。达不成协议，共有的不动产或者动产可以分割并且不会因分割减损价值的，应当对实物予以分割；难以分割或者因分割会减损价值的，应当对折价或者拍卖、变卖取得的价款予以分割。共有人分割所得的不动产或者动产有瑕疵的，其他共有人应当分担损失。二、《中华人民共和国继承法》第五条继承开始后，按照法定继承办理；有遗嘱的，按照遗嘱继承或者遗赠办理；有遗赠扶养协议的，按照协议办理。第十一条被继承人的子女先于被继承人死亡的，由被继承人的子女的晚辈直系血亲代位继承。代位继承人一般只能继承他的父亲或者母亲有权继承的遗产份额。第二十五条继承开始后，继承人放弃继承的，应当在遗产处理前，作出放弃继承的表示。没有表示的，视为接受继承。三、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。