广东省广州市南沙区人民法院民 事 判 决 书（2018）粤0115民初6433号原告：郑培清，男，汉族，1971年8月9日出生，住福建省霞浦县，委托代理人：邓盛良，福建霞邑律师事务所律师。委托代理人：梁美铜，福建霞邑律师事务所律师。被告：冯家贤，男，汉族，1984年2月29日出生，住广东省广州市南沙区，委托代理人：张森，国信信扬律师事务所律师。被告：陈杰文，男，汉族，1971年1月11日出生，住广东省广州市南沙区，委托代理人：陈家琪，广东仲衡（南沙）律师事务所律师。委托代理人：吴志锋，广东仲衡（南沙）律师事务所律师。第三人：小松（常州）工程机械有限公司，住所地江苏省常州市新北区黄河西路398号。法定代表人：张全旺，该公司董事长。委托代理人：金燕娟，上海市海华永泰律师事务所律师。委托代理人：万利，上海市海华永泰律师事务所律师。原告郑培清诉被告冯家贤、陈杰文买卖合同纠纷一案，本院立案后经当事人同意，依法适用简易程序，由审判员胡名态独任审判并公开开庭进行了审理。原告郑培清及其委托代理人邓盛良、被告冯家贤的委托代理人张森、被告陈杰文的委托代理人陈家琪和吴志锋到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告请求：1、解除原告与两被告之间订立的《机械设备转让协议书》，并判决两被告连带返还原告购机款75万元，并连带赔偿原告75万元。2、两被告承担本案诉讼费。事实与理由如下：被告冯家贤、陈杰文合伙经营销售由小松（常州）工程机械有限公司生产的挖掘机，2018年4月28日原告因需向冯家贤、陈杰文购买一辆2012年出厂的PC360-7型号（产品编号）DZ52436的液压挖掘机，价格75万元。当日原告与被告冯家贤签订《机械设备转让协议书》一份，约定：前述挖掘机总价款75万元，先付订金5000元，装车后付清余款，被告负责将货送到原告所在地。协议签订后，原告于2018年4月28日汇给被告冯家贤订金5000元，2018年4月29日挖掘机装车时汇给被告陈杰文73.5万元，2018年4月30日挖掘机运到原告处时，余下的1万元付清被告。被告将挖掘机及合格证（注明检验日期为2012年6月26日）交付原告。事后原告在使用过程中，该挖掘机不具有正常的使用功能，无法进行正常的施工用途，长期停放，致原告遭受巨大的经济损失。经查，案涉挖掘机系2008年生产出厂，而小松（常州）工程机械有限公司却出具注明检验日期为2012年6月26日的虚假合格证，导致原告信以为真而购买。综上，小松（常州）工程机械有限公司生产的挖掘机，由被告冯家贤、陈杰文合伙经营销售给原告，但小松（常州）工程机械有限公司提供虚假合格证，致原告购买后无法实现合同目的，并遭受经济损失。因无法协商，特提起诉讼。庭审中，原告撤回对小松（常州）工程机械有限公司的起诉（本院另行制作裁定书），并明确其诉讼请求及事实理由如下：因被告冯家贤、陈杰文提供虚假合格证，存在欺诈行为，故要求撤销《机械设备转让协议书》，退款退货，并要求被告冯家贤、陈杰文根据《消费者权益保护法》赔偿其75万元。原告主要提交：原告方与冯家贤微信聊天记录、《机械设备转让协议书》、支付5000元及735000元的转账记录、案涉挖掘机照片、随机移交的合格证原件等。冯家贤辩称：1、冯家贤受陈杰文委托，销售案涉机器给原告。案涉机器是陈杰文的，冯家贤仅仅收取佣金40000元，其中5000元是在原告处收取，另外35000元是陈杰文收到货款之后交给冯家贤的佣金。另外对原告陈述其根据冯家贤的要求将10000元现金交付运输车司机不予确认。因此，交易双方是原告与陈杰文，冯家贤作为代理人也履行了受托义务，比如冯家贤作为代理人已经让原告在交易时现场确认了案涉机器的品牌、质量、性能等，双方确认无误后才签署《机械设备转让协议书》。冯家贤也不构成表见代理，虽然冯家贤签署了协议，但货款是陈杰文收取的。2、原告要求赔偿75万元，没有事实及法律依据。该75万元非定金也非违约金。如果原告认为75万元是弥补其损失，那么应举证证明损失的存在及与交易存在因果关系。本案不应适用消法的规定。3、案涉机器的合格证是陈杰文随同机器一并移交原告的。冯家贤从未篡改过合格证，该合格证是否伪造不清楚。买卖前的沟通、协议签定、履约以及交付，冯家贤均不存在欺诈。而且作为二手设备买卖，原告应当清楚或预见可能的风险。交付之后的风险不能再向冯家贤主张。冯家贤无提交证据。陈杰文辩称：1、确认收到73.5万元后转款3.5万元给冯家贤，陈杰文实际收到70万元，但是该70万元是陈杰文将案涉机器出售给冯家贤的设备款。陈杰文与原告从未见过面从未联系。和原告订立买卖合同的冯家贤，《机械设备转让协议书》已经记录该机器是冯家贤自有。冯家贤与陈杰文之间没有建立委托关系，双方无书面委托，也无口头约定，合同签订，价格确定、装车、运费承担、订金收取以及有质量问题之后原告联系的均是冯家贤，所以可以证明冯家贤与陈杰文之间不存在委托关系。冯家贤与陈杰文之间也是买卖合同关系。2、原告必须明确其诉请，是要求被告承担违约责任还是认为存在质量问题。如果原告主张违约责任，《机械设备转让协议书》第二条已经明确原告是经过现场看机、试机并核对品牌，对案涉机器的质量是认可的，原告自愿购买，装车之前是经过原告认可的。如果原告主张产品质量纠纷，那么原告就挖掘机的质量存在问题以及何种问题应承担举证责任。本案是二手设备买卖，不应适用消法。设备交付前已经过验货及确认，故原告在未提供任何证据证明质量问题的情况下，其诉请不应得到支持。小松公司提供的合格证复印件无法核实真伪。本案中随机移交的合格证，是陈杰文向上一手卖家购买案涉挖掘机时获得的。陈杰文也无篡改合格证。原告无法证明陈杰文存在欺诈。3、原告提供的银行流水证实其向陈杰文转账73.5万元，但不能证明冯家贤与陈杰文之间是原告所称的合伙关系，也不能证明冯家贤与陈杰文之间是冯家贤所称的委托关系。小松（常州）工程机械有限公司书面辩称：根据案涉机器编号，经查询现原告持有的随机移交的合格证系伪造。原告向其他被告购买了机器，其与小松（常州）工程机械有限公司不存在买卖合同关系。基于合同相对性原则，第三人并非本案适格被告。该公司主要提交：根据产品编号DZ52436查到的PC360-7车辆的合格证复印件、车辆合格证上检查员签名录像及本人签字、车辆生产信息及该车辆销售信息、查询信息等。根据原告、第三人提供的证据及各方庭审陈述，本院认定事实如下：2018年3月至4月，原告方人员袁某全与冯家贤就购买二手挖掘机一事通过微信进行沟通。冯家贤向袁某全发送了案涉挖掘机的照片，冯家贤在微信中称：“明天有台工地回！”“共两台另一台75”“工地360-7准备到家”“这台吧！极品360-7合适的优惠点给你！免检12年”等等。2018年4月28日，在冯家贤处，经原告现场查看案涉二手挖掘机后，原告本人（乙方，设备购买方）与冯家贤（甲方，设备转让方）签订《机械设备转让协议书》，记载：甲方向乙方出售其自有的PC360-7旧挖掘机，售价为750000元；乙方现场看机或试机，以及品牌核对后，对本机机况和品质清楚并认可，愿意购买本挖机；该挖机在出售前的债务及经济纠纷等一切事项均由甲方负责，并与乙方无关，出售后（在机械设备转让协议签字时起）所产生债务及经济纠纷等一切事项由乙方负责，并与甲方无关；甲方在自己的场地上负责将该挖机安全装上乙方的运输车，乙方在一次性付清协定价后，取得该挖机所有权，以后该挖机所有问题均与甲方无关；等等。当日，原告通过银行转账向冯家贤支付订金5000元，冯家贤向原告出具相应《收据》。随后，冯家贤找来运输车辆，负责将案涉二手挖掘机装车并运送到福建原告处。该《机械设备转让协议书》手写备注：甲方收到乙方5000元订金，约好板车，装车成功后，乙方付剩下的全款，包到福建××霞浦县，PC360-7，编号D252436,小松。此外，随案涉挖掘机移交给原告的合格证，显示“产品名称液压挖掘机，型号PC360-7,产品编号DZ52436,发动机编号26834044，检查日期2012年6月26日，检查员邹彦飞，检查责任者陈喜林”等等。2017年4月29日，收到案涉挖掘机及合格证后，原告根据冯家贤的指令向冯家贤提供的陈文杰银行账户，分三次向陈文杰共转账735000元。原告另庭审陈述，根据冯家贤要求，其向运输司机交付10000元。陈文杰收到上述735000元后，向冯家贤支付35000元。此外，原告庭审中陈述称其购买该二手挖掘机后，其从未正常使用。后，其向小松（常州）工程机械有限公司申请以旧换新，但该公司称合格证及机器铭牌都是伪造的，该挖掘机也不是2012年生产的，该公司员工找出挖掘机上可以显示实际生产日期的几处，但均已被人为破坏。该公司员工就让其拆开电脑板，很多地方显示该机器是2007年生产的。随后，原告提起诉讼。小松（常州）工程机械有限公司公司根据产品编号查询到DZ52436车辆的合格证的复印件，该复印件与原告持有的随机移交的合格证不一致。庭后，冯家贤称其微信聊天记录已删除，故不能提供可以证实其与陈杰文之间系委托关系的证据。本院认为：本案系买卖合同纠纷。关于买卖合同的相对方。首先从查明事实看，在签订《机械设备转让协议书》前，冯家贤以其个人名义与原告方进行沟通；《机械设备转让协议书》的签订一方系冯家贤本人，且明确约定“将其（即冯家贤）自有的旧挖机出售给乙方（即原告）”“该挖机在出售前的债务及经济纠纷等一切事项均由甲方（即冯家贤）负责”“甲方（即冯家贤）在自己的场地上负责将该挖机安全装上运输车”等；该《机械设备转让协议书》的实际履行者也是冯家贤，包括冯家贤收取订金5000元、负责运输等。其次，原告主张冯家贤、陈杰文共同向其出售案涉挖掘机，但原告不能提供证据。原告在起诉前，其与陈杰文无见面，也无联系方式。再次，冯家贤主张其系受陈杰文委托向原告出售案涉挖机，但冯家贤也不能提供证据。综上，冯家贤以70万元向陈杰文购买案涉二手挖掘机，随后冯家贤再以75万元将案涉二手挖掘机出售给原告；冯家贤与原告签订《机械设备转让协议书》，并向原告交付案涉二手挖掘机及负责运输；原告共向冯家贤支付75万元，其中原告向冯家贤支付订金5000元，并受冯家贤指令支付运费10000元，受冯家贤指令向陈杰文支付73.5万元。买卖合同的双方为原告与冯家贤。原告主张陈杰文承担责任，不予支持；冯家贤主张其系受陈杰文委托出售机器给原告，证据不足，不予支持。关于冯家贤应承担的责任。首先，本案系二手挖掘机的买卖，冯家贤根据随案涉二手挖掘机移交的合格证及铭牌，认为案涉二手挖掘机系2012年生产并向原告出售，主观上并不存在欺诈。原告主张冯家贤有欺诈行为，无事实依据，不予支持。其次，本院采信小松（常州）工程机械有限公司提供的证据。该公司虽然无法提供真实《合格证》原件，但该公司提供的各项证据互相印证，足以证实随案涉机器移交给原告的合格证系伪造。冯家贤作为卖方，负有交付2012年出厂而非2008年出厂的合格挖掘机的义务，以及保证随机移交的合格证真实的义务。现案涉挖掘机并非2012年出厂，且合格证系伪造，原告无法将案涉挖掘机向小松公司以旧换新，也无法继续向他人转让。冯家贤的违约行为致使原告合同目的不能实现。原告根据《合同法》第五十四条主张撤销合同，不予支持。根据《合同法》第九十四条，买卖协议应予解除。另根据《合同法》第九十七条，原告主张退款退货，予以支持。原告无举证证明其损失，仅根据《消费者权益保护法》要求赔偿75万，无依据，不予支持。原告因冯家贤违约导致其确有损失的，可另案要求冯家贤赔偿。为有效化解纠纷，本院多次调解，未果。依据《中华人民共和国合同法》第九十四条、第九十七的规定，判决如下：一、解除2018年4月28日原告郑培清与被告冯家贤签订的《机械设备转让协议书》。二、被告冯家贤应于本判决发生法律效力之日起三日内，一次性返还原告郑培清货款750000元；同时，原告郑培清按现状返还案涉的二手挖掘机（现由原告郑培清保管）。三、驳回原告郑培清其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5650元（简易程序减半收取）由原告郑培清负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判员  胡名态二〇一九年五月××日法官助理侯湘莹书记员陈俊豪