wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
河北省三河市人民法院民 事 裁 定 书（2019）冀1082民初4219号原告：刘占兵，男，1969年11月7日出生，汉族，户籍所在地三河市。被告：中国平安财产保险股份有限公司北京分公司，住所地北京市西城区金融大街23号15层，统一社会信用代码91110102746719230N。负责人：王兵，总经理。委托诉讼代理人：邵井辉，河北拓石律师事务所律师原告刘占兵与被告中国平安财产保险股份有限公司北京分公司保险纠纷一案中，本院于2019年4月12日立案。2019年5月15日，原告刘占兵经传票传唤，无正当理由拒不到庭。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百五十四条第一款第十一项规定的规定，裁定如下：本案按原告刘占兵撤诉处理。案件受理费1487元，减半收取743.5元，由原告刘占兵负担（已预交）。审判员  李清励二〇一九年五月十五日书记员  王 琦
浙江省温州市瓯海区人民法院 刑 事 判 决 书 （2019）浙0304刑初383号 公诉机关浙江省温州市瓯海区人民检察院。 被告人曾凡华，男，1989年10月26日出生，汉族，湖北省武汉市人，初中文化，务工，户籍所在地湖北省武汉市江夏区，因本案于2018年12月6日被抓获，同日被刑事拘留，2019年1月11日被逮捕。现羁押于温州市瓯海区看守所。 辩护人胡剑，浙江震瓯律师事务所律师，受温州市瓯海区法律援助中心指派。 温州市瓯海区人民检察院以瓯检公诉刑诉[2019]341号起诉书指控被告人曾凡华犯职务侵占罪，于2019年4月26日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序并组成合议庭，公开开庭审理了本案。温州市瓯海区人民检察院指派检察员余如锋出庭支持公诉，被告人曾凡华及辩护人胡剑到庭参加诉讼。现已审理终结。 经审理查明，2014年9至2015年11月，被告人曾凡华在担任春城控股集团有限公司（公司住所地温州市瓯海区销售部业务员期间，利用收取货款的职务便利，私自让公司客户将货款汇入其妻子张某的农业银行账户，包括台州爱嘉五金厂汇入的货款533468元、台州佳晨五金制造厂汇入的货款84850元、台州倍耐通五金厂汇入的货款26500元、宁波联科裤架厂汇入的货款180155元，另被告人曾凡华向乐清鑫诚五金家具厂货款现金10200元。被告人曾凡华收取上述客户货款共计835173元，在案发前已通过银行转账方式陆续向公司上交货款共计362828元，截留货款472345元占为己有用于偿债等。被告人曾凡华于2015年12月底在未办理离职手续的情况下离开公司未归，后于2018年12月6日被公安机关抓获归案。 上述事实，被告人曾凡华在开庭审理过程中亦无异议，且有证人贾某、张某、陈某、郑某、周某、蒋某、郭某的证言，应收账款明细账，发货通知书，出货通知书，出库指令单，销售单，收款确认单，银行账户交易明细，谅解书，在职证明，人员缴费信息表，工资表，业务员岗位职责，公司营业执照，抓获经过，人口信息等证据证实，足以认定。 本院认为，被告人曾凡华身为公司工作人员，利用职务便利，非法侵吞本公司财物，数额较大，其行为已构成职务侵占罪，公诉机关指控的罪名成立。被告人曾凡华在归案后能如实供述自己的罪行，结合被害单位予以谅解等具体案情，对其从轻处罚。辩护人提出与此相关的辩护意见予以采纳。公诉机关的量刑建议予以采纳。依照《中华人民共和国刑法》第二百七十一条第一款、第六十七条第三款、第六十四条之规定，判决如下： 一、被告人曾凡华犯职务侵占罪，判处有期徒刑二年三个月。 （刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2018年12月6日起至2021年3月5日止；罚金限判决生效后十日内缴纳。） 二、责令被告人曾凡华退赔违法所得472345元返还给被害单位春城控股集团有限公司。 如不服本判决，可在接到判决书的次日起十日内，通过本院或直接向浙江省温州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。 审 判 长  张 川 人民陪审员  陈丽丽 人民陪审员  陈 克 二〇一九年五月二十一日 代书 记员  娄彬彬 ? 判决书援引法律条文内容 《中华人民共和国刑法》 第二百七十一条：公司、企业或者其他单位的人员，利用职务上的便利，将本单位财物非法占为己有，数额较大的，处五年以下有期徒刑或者拘役；数额巨大的，处五年以上有期徒刑，可以并处没收财产。 国有公司、企业或者其他国有单位中从事公务的人员和国有公司、企业或者其他国有单位委派到非国有公司、企业以及其他单位从事公务的人员有前款行为的，依照本法第三百八十二条、第三百八十三条的规定定罪处罚。 第六十七条：犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。 被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。 犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。 第六十四条：犯罪分子违法所得的一切财物，应当予以追缴或者责令退赔；对被害人的合法财产，应当及时返还；违禁品和供犯罪所用的本人财物，应当予以没收。没收的财物和罚金，一律上缴国库，不得挪用和自行处理。
山西省长子县人民法院   民事判决书   （2019）晋0428民初348号   原告：山西三建集团有限公司。住所地：长治市太行东街266号（山西三建商务大厦1幢14层1401号）。   法定代表人：刘仁旺，任公司董事长。   委托诉讼代理人：段宏坤，山西振坤律师事务所律师。   委托诉讼代理人：靳鹏飞，山西振坤律师事务所律师。   被告：长子县益民供热有限公司。住所地：长子县东大街。   法定代表人：郭志浩，任公司总经理。   委托诉讼代理人：赵志斌，长子县南漳镇法律服务所法律工作者。   原告山西三建集团有限公司与被告长子县益民供热有限公司建设工程施工合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，原告的委托诉讼代理人靳鹏飞、被告的委托诉讼代理人赵志斌到庭参加诉讼，本案现已审理终结。   原告向本院提出诉讼请求：依法判令被告向原告支付所欠工程款1160106.13元及利息（自2017年8月1日起算至债务全部清偿之日止，按中国人民银行同期贷款利率计算）；诉讼费由被告承担。事实与理由：2015年7月31日，原告与被告签订建设工程施工合同，约定由原告承包被告锅炉大修项目，合同价款暂定为1721752元，最终合同价款以审计结算金额为准。合同签订后，原告依约进行了施工，履行了合同约定的全部义务并经竣工验收合格，但被告却未按照合同约定履行相应的付款义务，而仅在2015年9月24日支付给原告90万元、2015年10月29日支付原告10万元，共计100万元。之后在原告的一再要求下，2017年7月，该项目由被告委托长治市中正工程造价咨询有限公司进行结算审核，该工程竣工结算审核金额为2180106.13元。2019年2月2日被告支付工程款20000元，剩余1160106.13元至今未付。   针对其诉讼主张，原告提供了以下证据：   1、施工合同一份，2015年7月31日原、被告所签订，约定由原告承包被告锅炉大修项目，合同价款暂定为1721752元，最终以审计结算金额为准。   2、审计报告一份，证明2017年7月该工程最终审计结算金额为2180106.13元。   3、转款凭证两份，证明被告2015年两次共支付原告工程款100万元。   4、收据一份，证明2019年2月2日被告支付原告工程款20000元。   被告长子县益民供热有限公司答辩称，对上述证据认可，被告欠原告工程款的事实没有异议，不同意支付利息。   经本院审理查明，2015年7月31日，原告与被告签订建设工程施工合同，约定由原告承包被告锅炉大修项目，合同价款暂定为1721752元，最终合同价款以审计结算金额为准。合同签订后，原告依约完成了施工。被告于2015年9月24日、2015年10月29日两次支付给原告工程款共计100万元。2017年7月，该项目由被告委托长治市中正工程造价咨询有限公司进行结算审核，该工程竣工结算审核金额为2180106.13元。2019年2月2日被告支付工程款20000元，剩余1160106.13元至今未付。   上述事实，有原告提供的证据及庭审笔录在案佐证，本院依法予以确认。   本院认为，被告欠原告工程款1160106.13元的事实清楚，证据确凿，被告应当在该工程审计结算之后及时支付所欠原告的工程款，故对原告要求被告支付工程款及其相应利息的请求，本院依法予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零九条之规定，判决如下：   被告长子县益民供热有限公司在本判决生效后十五日内支付原告山西三建集团有限公司工程款1160106.13元，并按中国人民银行同期贷款利率支付利息（自2017年8月1日起算至债务清偿之日止）。   如未按本判决指定期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。   案件受理费8047元，由被告长子县益民供热有限公司负担。   如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山西省长治市中级人民法院。   审判员 董燕燕     二0一九年五月二十九日   书记员 赵 琴
福建省漳浦县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）闽0623民初2812号 原告：漳浦县农村信用合作联社，住所地福建省漳浦县绥安镇朝阳路64号。统一社会信用代码91350623490208911U。 法定代表人：何清忠，理事长。 委托诉讼代理人：汤毅彬，男，系该单位工作人员。 被告：陈志明，男，1981年12月20日出生，汉族，住漳浦县。 被告：陈丽珍，女，1984年10月3日出生，汉族，户籍地福建省漳浦县，现住漳浦县。 被告：陈小烟，男，1971年12月19日出生，汉族，住漳浦县。 被告：林美惠，女，1979年7月23日出生，汉族，住漳浦县。 原告漳浦县农村信用合作联社诉被告陈志明、陈丽珍、陈小烟、林美惠金融借款合同纠纷一案，本院于2019年4月30日受理后，依法适用简易程序进行了审理。漳浦县农村信用合作联社的委托诉讼代理人汤毅彬和陈小烟到庭参加诉讼，陈志明、陈丽珍、林美惠经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 漳浦县农村信用合作联社向本院提出诉讼请求：请求判令陈志明、陈丽珍归还借款本金50000元及截止2018年9月6日的利息3182.35元，并支付自2018年9月7日起至还清之日止按月利率13.811250‰计息；请求判令陈小烟、林美惠对上述债务承担连带清偿责任；请求判令被告承担本案诉讼费用。事实和理由：2016年6月30日，陈志明因种植蔬菜需要，与原告签订《最高额保证借款合同》，约定自2016年6月30日起至2019年6月25日止，由贷款人在最高贷款本金余额50000元内，对借款人一次或分次发放贷款。若贷款逾期，自逾期之日起按合同利率加收50%计收利息；若未按期付息，其欠息部分按逾期贷款罚息利率计收利息。本次陈志明向原告借款50000元，借款期限为2017年6月21日至2018年6月20日，约定月利率为9.2075‰。陈小烟、林美惠与原告签订《最高额保证借款合同》，愿意对上述债务承担连带责任。该笔贷款发生在被告陈志明和陈丽珍婚姻关系存续期间，属夫妻共同债务，根据相关法律规定，陈志明和陈丽珍应承担共同偿还责任。期满后陈志明未依约支付本息，截止2018年9月6日尚欠借款本息合计53182.35元。被告经原告多次催讨，拒不履行还款义务。 陈小烟答辩称，担保属实，希望多假时日筹款还钱。 陈志明、陈丽珍、林美惠没有提供答辩意见。 漳浦县农村信用合作联社围绕诉讼请求依法提交以下证据材料加以证实：1、2016年6月30日签订的一份《最高额保证借款合同》（贷款人漳浦农村信用合作联社、借款人陈志明、保证人陈小烟和林美惠）。2、2017年6月21日有陈志明签名的一张《福建农村信用社农商银行借款借据》。3、一份《普通贷款账户交易明细查询登记簿》和一份《普通贷款单户和批量利息试算登记簿》（截止2018年9月6日尚欠本金50000元、利息3182.35元）。4、陈小烟与林美惠的身份证各一份、结婚证一份，陈志明与陈丽珍的身份证各一份、结婚证一份。陈小烟质证承认情况属实，陈志明、陈丽珍、林美惠经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃对上述证据质证的权利。经审查，上述证据来源及形式合法，内容客观真实且与本案具有关联性，可作为定案的依据，本院予以确认，并在卷佐证。 本院经审理认定事实如下：2016年6月30日陈志明因种植蔬菜需要，以陈小烟、林美惠为保证人，与漳浦农村信用合作联社签订《最高额保证借款合同》，约定自2016年6月30日起至2019年6月25日止，由贷款人漳浦农村信用合作联社在最高贷款本金余额50000元内对借款人陈志明一次或分次发放贷款。该合同详细规定贷款人、借款人和保证人的权利义务及违约责任条款。其中针对利息规定：若贷款逾期，自逾期之日起按逾期贷款罚息利率，即按合同利率加收50%计收利息；其欠息部分按逾期贷款罚息利率计收利息。根据上述合同约定，2017年6月21日陈志明向漳浦农村信用合作联社借款50000元，借款期限为2017年6月21日至2018年6月20日，约定月利率为9.2075‰，漳浦农村信用合作联社依约及时足额发放贷款。期满后借款人未依约支付本息，截止2018年9月6日陈志明该笔借款结欠本金50000元，利息3182.35元。经原告催讨，陈志明未能归还贷款债务。 本院又查明：在2016年6月30日陈志明与漳浦农村信用合作联社签订《最高额保证借款合同》时，陈志明与陈丽珍属合法夫妻关系，陈丽珍为上述合同签订提供其身份证和结婚证，并在复印件上签名确认。 本院认为，贷款人漳浦县农村信用合作联社、借款人陈志明与保证人陈小烟、林美惠签订的《最高额保证借款合同》合法有效，依法受法律保护。漳浦县农村信用合作联社依照合同按时足额履行对陈志明发放贷款，但陈志明未能及时还款，构成违约，应承担逾期还款责任。陈小烟、林美惠为借款连带责任保证人，应对上述债务承担连带清偿责任。该笔贷款发生在陈志明和陈丽珍婚姻关系存续期间，贷款用途为家庭种植蔬菜，陈丽珍知悉贷款情况并提供必要身份材料，属夫妻共同债务，根据相关法律规定，陈志明和陈丽珍应承担共同偿还责任。 综上所述，漳浦县农村信用合作联社请求判令陈志明和陈丽珍归还借款本金及利息，陈小烟、林美惠承担连带清偿责任的诉求，有事实和法律依据，本院予以支持。陈小烟没有辩解，承认原告所诉属实。陈志明、陈丽珍和林美惠经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，依法可以缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条、第六十条第一款、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第一条，《中华人民共和国担保法》第六条、第十三条、第十八条、第十九条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下： 一、陈志明、陈丽珍应于本判决生效之日起十日内归还漳浦县农村信用合作联社借款本金50000元，并支付截止2018年9月6日的利息3182.35元，以及支付从2018年9月7日起至清偿日止按月利率13.811250‰计算的利息。 二、陈小烟、林美惠对上述债务负连带清偿责任。 如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。 本案受理费人民币1130元，适用简易程序审理减半收取565元，由陈志明、陈丽珍、陈小烟、林美惠负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省漳州市中级人民法院。 审判员  庄江海 二〇一九年五月二十七日 法官助理戴毅斌 书记员陈志敏
广东省东莞市第二人民法院民 事 判 决 书（2019）粤1972民初343号原告：佛山品照照明科技有限公司，住所地：广东省佛山市南海区丹灶镇上安郭家开发区寿字路2号厂房之一，统一社会信用代码为91440605MA4UK6L00P。法定代表人：王海燕，该公司董事长。委托诉讼代理人：黄加成，广东宝慧律师事务所律师。被告：东莞德百电子科技有限公司，住所地：广东省东莞市长安镇沙头社区滨河路东发街1号A栋5楼501，统一社会信用代码为91441900MA51N83T0E。法定代表人：李振。原告佛山品照照明科技有限公司诉被告东莞德百电子科技有限公司买卖合同纠纷一案，原告于2019年1月3日向法院提起诉讼，诉请：1．被告向原告支付欠款599,048.6元及利息（按中国人民银行同期贷款利率从2018年10月9日计至实际支付欠款之日）；2．被告承担本案全部担保费、诉讼费用。本院受理后，依法适用普通程序，于2019年5月6日公开开庭进行审理，现已审理终结。本院经审理认定，本案为买卖合同纠纷。被告经本院合法传唤无正当理由拒不到庭应诉，应视为其放弃对原告提交证据及原告的陈述进行抗辩和质证的权利。根据原告提交的送货单及总账单能相互对应，足以证明被告欠付原告货款599,048.6元的事实，尚没有证据显示被告已经按约定付款期限支付上述货款，因此原告要求被告支付货款599,048.6元及赔偿逾期付款损失（以599,048.6元为基数，从2018年10月9日起按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算至付清之日止），合法有据，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百六十一条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：被告东莞德百电子科技有限公司应于本判决发生法律效力之日起三日内向原告佛山品照照明科技有限公司支付货款599,048.6元及赔偿逾期付款损失（以599,048.6元为基数，从2018年10月9日起按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算至付清之日止）；如未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费9,846元、财产保全申请费3,593元（原告均已预交），均由被告东莞德百电子科技有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。审 判 长  吴振滨人民陪审员  郭雪梅人民陪审员  李子聪二〇一九年五月六日书 记 员  王颖盈
山东省高级人民法院民 事 裁 定 书（2019）鲁民申1946号再审申请人(一审被告、二审上诉人)：许凤岚，女，汉族，1964年4月13日出生，住山东省东营市东营区。被申请人(一审原告、二审上诉人)：山东地球村置业有限公司，住所地东营市东营区府前大街128号。法定代表人：闫爱春，董事长。再审申请人许凤岚因与被申请人山东地球村置业有限公司(以下简称地球村公司)房屋买卖合同纠纷一案，不服山东省东营市中级人民法院(2018）鲁05民终1239号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。许凤岚申请再审称，1、原审法院认定申请人存在违约行为属于事实认定错误。双方签订的《教职工住房合同》中没有约定首付款的支付时间，申请人不存在违约情形，东营市中级人民法院（2015）东民四终字第215号判决书中并没有认定申请人未交清房款已经构成违约，恰恰相反，该判决明确认定了被申请人没有任何证据证明其要求申请人缴纳首付款的事实。收据中有佣金抵房款的单据，2004年至2007年底申请人替被申请人卖了近30套房子，后期佣金不给结算，结算后早超过首付，因为房价上涨，被申请人不结算佣金并阻止申请人缴纳全部房款，并且在2010年先起诉要求撤销《教职工住房合同》，法院作出合同无效的判决，最终申请人申请再审撤销了合同无效的判决；被申请人依旧拒不履行合同，无奈之下申请人起诉要求履行双方所签署的《教职工住房合同》，一二审法院均支持了申请人的诉讼请求，判决生效后，被申请人仍不履行生效判决，一直通过诉讼的方式明示根本违约，这种情况下本案一二审法院认定申请人支付首付款方面存在违约违反了法律规定。2、被申请人要求申请人从2005年开始支付违约金到2015年，被申请人由于从未要求申请人支付剩余房款，诉讼时效早已过，一二审期间申请人对此多次主张，但均未提及，程序严重违法；由于双方没有约定首付款的支付时间，申请人不存在违约情形，被申请人主张首付款贷款利息没有事实及法律依据；在东营市中级人民法院（2015）东民四终字第215号案件中，被申请人就曾主张过申请人违约并要求支付违约金，但未得到法院认可，本次诉讼属于重复诉讼。3、一二审判决显失公平，申请人与被申请人自2010年开始存在诉讼，最终法院支持了申请人继续履行合同的请求，但被申请人采取多种方式阻碍判决的执行，被申请人逾期交房、一房二卖等根本违约责任远高于其所主张的申请人的违约责任，申请人在二审时曾提交了一份国土资源局出具的说明，二审判决称没有新证据错误。申请调取东营区人民法院(2014)东民初字第2017号民事案卷，可以证明地球村公司严重违约、一房二卖的事实；调取东营经济开发区人民法院(2016)鲁0591民初1715号民事案卷，载明2015年12月6日东营区人民法院判决生效后，法院才让补交涉案房款，被申请人2016年9月20日立案，与本案诉讼请求相同，立案3日后才去法院取走交的房款，该案2017年8月1日撤诉。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项的规定申请再审。本院经审查认为，2005年11月22日东营市金山桥学校与申请人许凤岚签订《教职工住房合同》，其中约定首付总房款的40%，金额为418000元。原审判决认定许凤岚于2005年11月5日、2005年11月15日共向金山桥学校交纳购房款251741.4元，是履行上述合同的首付款，首付款欠款金额为166258.6元，并认定应该交纳首付款的日期为2005年11月15日，许凤岚未及时交清首付款的行为构成违约，判决许凤岚自2005年11月15日至2015年12月3日交清房款之日止，支付山东地球村置业有限公司所欠首付款利息100301.76元(按照年利率6%计算逾期付款利息)存在错误，没有考虑签订《教职工住房合同》的时间为2005年11月22日，以合同约定申请人交纳首付款的时间不应认定在合同签订之前并以此时间计算利息，也就是说即使认定许凤岚未完全交纳首付款构成违约，承担欠首付款的利息起算时间亦应从2005年11月22日合同签订之后起算。另外，申请人主张双方签订的《教职工住房合同》中没有约定首付款的支付时间，其曾积极交纳房款而因被申请人方拒收而未能交纳，故对申请人是否曾积极交纳首付款的情况予以查证，并妥善作出处理。综上，再审申请人许凤岚所提的再审申请符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条、第二百零六条，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第一款之规定，裁定如下：一、指令山东省东营市中级人民法院再审本案；二、再审期间，中止原判决的执行。审判长  王永起审判员  杜 磊审判员  王宝恒二〇一九年五月十三日法官助理肖俊书记员王福梅
山东省高级人民法院民 事 裁 定 书（2019）鲁民申2518号再审申请人（一审被告、二审上诉人）：王湖典，男，1961年6月28日出生，汉族，住山东省莱阳市。被申请人（一审原告、二审被上诉人）：莱阳市山前店镇北张夼村村民委员会。法定代表人：孙忠军，主任。再审申请人王湖典因与被申请人莱阳市山前店镇北张夼村村民委员会土地承包合同纠纷一案，不服山东省烟台市中级人民法院（2018）鲁06民终1559号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。王湖典申请再审称，本案被申请人的诉求已过诉讼时效，且莱阳市山前店镇北张夼村村民委员会没有提供有效的证据证明申请人拖欠村提留，原判决认定事实错误。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项规定申请再审。本院经审查认为，本案中，对于案涉土地由王湖典承包使用、自2003年以来未交承包费、2016年莱阳市山前店镇北张夼村村民委员会曾通知其交款等事实双方无异议。王湖典在一审《法庭审理笔录》中的陈述为：“村里收取我290元承包费，但村委修路占用了我的地，不应该按290元向我收取提留。”“原告占用了我多少地，应扣除相关的提留。”因此，对于案涉款项，王湖典是同意支付的，只是对计算的土地面积有异议。依据《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第二十二条“诉讼时效期间届满，当事人一方向对方当事人作出同意履行义务的意思表示或者自愿履行义务后，又以诉讼时效期间届满为由进行抗辩的，人民法院不予支持。”在这种情况下，诉讼时效期间是否届满已非案件基本事实。为支持自己的主张，莱阳市山前店镇北张夼村村民委员会提交了双方1987年1月1日签订的《合同》、2016年11月2日催交承包费通知等予以证实，王湖典亦予以认可，原判决认定的事实并非王湖典主张的无证据证明。综上，申请人王湖典的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款之规定，裁定如下：驳回王湖典的再审申请。审判长  王永起审判员  王宝恒审判员  杜 磊二〇一九年五月七日法官助理肖俊书记员王福梅
山西省长治市潞州区人民法院   民事判决书   （2019）晋0403民初314号   原告韩瑶，女。   委托代理人申丽芳，系山西维尼律师事务所律师。   被告王虎，男。   原告韩瑶诉被告王虎借款纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告韩瑶及其委托代理人申丽芳到庭参加诉讼。被告王虎经本院传票传唤，届时无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已依法缺席审理终结。   原告诉称，被告因资金紧张，先后多次通过支付宝和微信从原告处借款，被告曾陆续归还部分借款。2019年3月18日双方对账结算后，被告向原告出具金额为417201.9元的借条一支。借条上载明了还款时间。后被告未能按时还款，故请求法院判令被告立即偿还原告借款本金417201.9元及利息直至付清止。   被告未作答辩。   原告为支持其诉讼请求，提供如下证据：   1、借条一支，证明被告欠原告417201.9元，约定利息按银行年利率标准计算，还款时间为2019年4月10日至4月20日；   2、支付宝转账记录表及照片三十九张、转账明细表，证明原告通过支付宝向被告转账311719.92元，被告还款60200元，支付宝欠款金额为251519.9元；   3、微信转账记录表及转账照片七十二张，证明原告通过微信给被告转账320482元，被告还款154800元，微信尚欠原告165682元。   被告未到庭发表质证意见，亦未提供证据。   经原告举证及陈述，本院确认如下事实：2018年11月6日至2019年1月15日被告通过支付宝、微信陆续向原告借款。2019年3月18日经原、被告对账，被告向原告出具内容为“借条，从2018年11月6日开始到2019年1月15日左右本人王虎陆续向韩瑶因私人原因借钱共计417201.9元，利息银行年利率标准支付给韩瑶，本人预计2019年4月10号至20号前还清，本人身份证……，2019年3月18日，王虎”的借条一支。后原告要求被告偿还剩余借款未果，遂诉至本院。   本院认为，本案中，被告向原告借款后，经双方对账，被告向原告出具金额为417201.9元的借条一支，对借款事实予以确认，故原、被告之间的债权、债务关系成立。原告要求被告偿还剩余借款417201.9元及利息的诉讼请求依法应予支持。被告经本院合法传唤，届时无正当理由拒不到庭参加诉讼，放弃了陈述与辩解的权利。依据《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条、第一百七十六条，《中华人民共和国合同法》第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：   被告王虎于本判决生效后十日内偿还原告韩瑶借款417201.9元并按中国人民银行同期贷款利率支付原告自2019年1月17日起至还清之日止的利息。   如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。   案件受理费3779元，由被告王虎承担。   如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于山西省长治市中级人民法院。   审 判 长 李小虎   人民陪审员 吕耀宗   人民陪审员 刘 园     二〇一九年五月二十八日   书 记 员 吴汝佳
江苏省连云港经济技术开发区人民法院 行 政 调 解 书 (2019)苏0791行初217号 原告乔延瑚，男，1943年8月7日出生，汉族，住连云港市海州区。 原告朱孔华，女，1946年2月12日出生，汉族，住址同上。 共同委托代理人乔宗铭（乔延瑚儿子），性别，住连云港市海州区。 被告连云港市海州区住房和城乡建设局，住所地连云港市海州区海连西路28号。 法定代表人赵明，局长。 委托代理人王辉，该单位工作人员。 原告乔延瑚、朱孔华诉被告连云港市海州区住房和城乡建设局迟延给付征收补偿款违约金一案，于2019年4月28日向本院提起行政诉讼。原告乔延瑚、朱孔华及其委托代理人乔宗铭到庭参加诉讼，被告连云港市海州区住房和城乡建设局副局长常某作为被诉行政机关出庭应诉负责人到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 经审理查明，2018年11月3日，原、被告双方就连云港市海州区幸西街车辆巷10号楼一单元101室房屋签订《海州区房屋征收补偿安置协议书》（编号为201813320号），约定原告于2018年11月10日前搬迁完毕，将空房移交给被告，被告应于验收合格后七个工作日内一次性支付原告征收补偿费共计人民币玖拾万壹仟柒佰玖拾贰元整。另外，协议约定如被告未在约定时间给付原告补偿款，自逾期之日起至实际给付日止，每日按应付征收补偿费的万分之一支付原告违约金。后被告分别于2019年1月17日向原告支付30万元、2019年4月9日支付余款601792元。原告因主张被告违约，遂诉至本院要求被告按约支付违约金。 本案在审理过程中，经本院主持调解，双方当事人自愿达成如下协议： 一、被告应当支付原告迟延给付征收补偿款违约金合计10374元。 二、被告于2019年6月1日前以转账支票方式给付原告上述违约金。 三、被告履行完违约金支付义务后双方就此再无纠纷。 上述协议，符合有关法律规定，本院予以确认。 案件受理费50元原告自愿承担。 本调解书经双方当事人签收后，即具有法律效力。 审 判 长  李素平 人民陪审员  安丰萍 人民陪审员  孙文花 二〇一九年五月十五日 书 记 员  席梦娟
福建省漳浦县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）闽0623民初617号 原告：漳浦县农村信用合作联社，住所地漳浦县绥安镇朝阳路64号，统一社会信用代码91350623490208911U。 法定代表人：何清忠，理事长。 委托诉讼代理人：胡晓媛，女，该联社的工作人员。 委托诉讼代理人：陈永煌，男，该联社的工作人员。 被告：蔡朝祥，男，1987年10月16日出生，汉族，住漳浦县，现羁押于福建省漳州司法强制隔离戒毒所。 被告：吴世辉，男，1978年9月20日出生，汉族，住漳浦县。 被告：谢翠娥，女，1980年9月26日出生，汉族，住漳浦县，现住漳浦县。 原告漳浦县农村信用合作联社（以下简称漳浦信用社）与被告蔡朝祥、吴世辉、谢翠娥金融借款合同纠纷一案，本院于2019年1月11日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告漳浦信用社的诉讼代理人胡晓媛、被告蔡朝祥到庭参加诉讼，被告吴世辉、谢翠娥经传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 漳浦信用社向本院提出诉讼请求：1.判令蔡朝祥归还借款本金22000元及截至2018年3月13日的利息6265.66元，合计28265.66元，并支付从2018年3月14日起至清偿之日止按月利率14.02875‰计算的利息；2.吴世辉、谢翠娥对上述债务负连带清偿责任。事实和理由：2016年2月16日，蔡朝祥因种植蔬菜转贷需要，向漳浦信用社借款22000元，并与漳浦信用社签订《保证借款合同》，约定借款期限为2016年2月16日至2017年2月15日，月利率9.3525‰，若贷款逾期，自逾期之日起按合同利率加收50%计收利息，若未按期付息，其欠息部分按逾期贷款罚息利率计收利息。吴世辉、谢翠娥与漳浦信用社签订《保证借款合同》，愿意对上述债务承担连带责任。期满后，蔡朝祥未依约支付本息，截至2018年3月13日，尚欠贷款本息合计28265.66元。 蔡朝祥辩称，借款属实，但目前没有能力偿还。 吴世辉、谢翠娥均未作答辩。 漳浦信用社围绕诉讼请求依法提交了如下证据：《保证借款合同》、借款借据、普通贷款核销利息收回和贷款账户交易明细查询登记薄、结婚证及居民身份证。蔡朝祥对上述证据无异议。吴世辉、谢翠娥经传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，可视为其放弃对上述证据异议的权利。经庭审质证及本院审查，上述证据来源及形式合法，内容客观真实且与本案具有关联性，可作为本案的定案依据，本院予以确认，并在卷佐证。 本院认定事实如下：2016年2月16日，漳浦信用社与蔡朝祥、吴世辉、谢翠娥签订《保证借款合同》一份，约定蔡朝祥以种植蔬菜转贷为由，向漳浦信用社借款22000元，借款期限自2016年2月16日至2017年2月15日止，贷款月利率为9.3525‰，按季结息，结息日为每季末月的第20日，若蔡朝祥逾期未还款，应自逾期之日起按贷款合同利率加收50%的罚息。借款人未按期付息，其欠息部分按逾期贷款罚息利率计收利息。吴世辉、谢翠娥作为保证人，在该《保证借款合同》以保证人的身份签名并捺印，约定各保证人均对蔡朝祥的贷款承担连带保证责任，保证期间为本合同债务履行期限届满之日起二年，保证范围包括本合同项下主债权本金、利息、罚息、违约金、损害赔偿金、实现债权的一切费用及其他应付费用（包括但不限于诉讼费、仲裁费、财产保全费、律师费、差旅费、执行费、评估费、拍卖费等）。合同还对借款人和保证人的其他权利和义务进行了约定。合同签订后，漳浦信用社依照约定向蔡朝祥发放了22000元的贷款。借款期限届满后，蔡朝祥未依约偿还贷款本息。经结算，蔡朝祥尚欠漳浦信用社贷款本金22000元及计至2018年3月13日止的利息6265.66元，本息合计28265.66元和2018年3月14日起至今的利息未能偿还。 本院认为，漳浦信用社与蔡朝祥、吴世辉、谢翠娥签订的《保证借款合同》系双方当事人真实意思表示，双方之间的借贷保证关系合法有效，本院予以确认。蔡朝祥应在双方约定的期限内履行归还借款本息的义务。现漳浦信用社请求判令蔡朝祥归还本息，有事实根据和法律依据，本院予以支持。吴世辉、谢翠娥作为该借款的连带责任保证人，应对蔡朝祥的借款承担连带清偿责任，并在承担保证责任后，有权向蔡朝祥追偿。吴世辉、谢翠娥经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，依法可以缺席判决。 综上所述，漳浦信用社请求判令蔡朝祥归还尚欠借款本息，吴世辉、谢翠娥对上述借款本息承担连带清偿责任，有事实根据和法律依据，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条及《中华人民共和国担保法》第十二条、第十八条第一款、第二十一条、第三十一条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下： 一、蔡朝祥应于本判决生效后十日内偿还漳浦县农村信用合作联社借款22000元及截至2018年3月13日的利息6265.66元，本息合计28265.66元，并从2018年3月14日起至清偿之日止按月利率14.02875‰计付利息； 二、吴世辉、谢翠娥对上述债务承担连带清偿责任，并在履行保证责任后，可依法向蔡朝祥追偿。 如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。 案件受理费507元，适用简易程序审理减半收取计253.50元，由蔡朝祥、吴世辉、谢翠娥负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省漳州市中级人民法院。 审判员  黄锦洪 二〇一九年五月五日 书记员  张志勇
南通市崇川区人民法院执 行 裁 定 书(2019)苏0602执110号之二申请执行人：平安普惠融资担保有限公司，住所地南京市。法定代表人：YONGSUKCHO，职务总经理。被执行人：邱鹏，男，1989年2月18日生，汉族，住南通市通州区。被执行人：张青青，女，1990年3月11日生，汉族，住南通市通州区。申请执行人平安普惠融资担保有限公司与被执行人邱鹏、张青青追偿权纠纷一案，本院作出的（2019）苏0602执110号执行裁定书，冻结、扣划被执行人邱鹏、张青青银行存款人民币370104.59元及延迟履行利息（利息以实际结算为准），或查封、扣押、提取其相应价值的其他财产。现申请执行人确认被执行人已经按照生效法律文书所确定的义务履行完毕。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第三十一条第一款第（六）项的规定，裁定如下：解除冻结被执行人邱鹏、张青青银行存款人民币370104.59元及延迟履行利息，或解除查封、扣押其相应价值的其他财产。本裁定书送达后立即生效。审判员  王明华二〇一九年五月二十八日书记员  袁 婧
贵州省毕节市七星关区人民法院行 政 裁 定 书（2019）黔0502行初50号原告龙从付，男，穿青人，1960年12月24日出生，住贵州省纳雍县，原告龙从永，男，穿青人，1963年12月7日出生，住贵州省纳雍县，原告龙奎，男，穿青人，1981年2月12日出生，住贵州省纳雍县，原告龙尚品，男，穿青人，1960年8月12日出生，住贵州省纳雍县，原告龙尚平，男，穿青人，1978年2月4日出生，住贵州省纳雍县，原告龙尚国，男，穿青人，1963年6月9日出生，住贵州省纳雍县，原告龙尚先，男，穿青人，1962年3月4日出生，住贵州省纳雍县，原告龙尚文，男，穿青人，1969年3月14日出生，住贵州省纳雍县，原告龙尚义，男，穿青人，1981年5月5日出生，住贵州省纳雍县，原告龙从学，男，穿青人，1981年5月20日出生，住贵州省纳雍县，原告龙尚忠，男，穿青人，1979年4月20日出生，住贵州省纳雍县，原告龙海，男，穿青人，1987年4月20日出生，住贵州省纳雍县，原告龙从高，男，穿青人，1956年10月16日出生，住贵州省纳雍县，原告龙涛，男，穿青人，1988年4月15日出生，住贵州省纳雍县，原告龙从敏，男，穿青人，1968年4月24日出生，住贵州省纳雍县，原告龙尚全，男，穿青人，1958年5月2日出生，住贵州省纳雍县，原告龙中有，男，穿青人，1986年10月16日出生，住贵州省纳雍县，原告龙尚恒，男，穿青人，1953年11月28日出生，住贵州省纳雍县，原告龙尚鲜，男，穿青人，1954年5月28日出生，住贵州省纳雍县，原告龙从志，男，穿青人，1956年4月24日出生，住贵州省纳雍县，原告龙小勇，男，穿青人，1981年6月11日出生，住贵州省纳雍县，原告龙华，男，穿青人，1973年3月18日出生，住贵州省纳雍县，原告龙从青，男，穿青人，1973年7月5日出生，住贵州省纳雍县，原告龙从明，男，穿青人，1963年3月8日出生，住贵州省纳雍县，原告龙凤阳，男，穿青人，1975年1月18日出生，住贵州省纳雍县，原告龙尚志，男，穿青人，1952年1月1日出生，住贵州省纳雍县，原告龙尚友，男，穿青人，1966年12月24日出生，住贵州省纳雍县，原告龙小荣，男，穿青人，1992年8月29日出生，住贵州省纳雍县，原告龙从举，男，穿青人，1972年11月9日出生，住贵州省纳雍县，原告龙尚军，男，穿青人，1974年10月18日出生，住贵州省纳雍县，原告龙从香，男，穿青人，1948年6月20日出生，住贵州省纳雍县，原告龙勇，男，穿青人，1986年9月7日出生，住贵州省纳雍县，原告龙从香，男，穿青人，1948年6月20日出生，住贵州省纳雍县，诉讼代表人龙从付，男，穿青人，1960年12月24日出生，住贵州省纳雍县，诉讼代表人龙从永，男，穿青人，1963年12月7日出生，住贵州省纳雍县，诉讼代表人龙奎，男，穿青人，1981年2月12日出生，住贵州省纳雍县，委托代理人赵江，贵州贵达(毕节)律师事务所律师。委托代理人秦阳，贵州贵达(毕节)律师事务所律师。被告纳雍县骔岭镇人民政府。法定代表人卢南平，该镇镇长。委托代理人陈瑾，该镇职工。委托代理人阮谊，贵州煜昌祥律师事务所律师。原告龙从付、龙从永等人诉被告纳雍县骔岭镇人民政府建设征地面积公示一案，本院受理后，依法组织合议庭对本案进行审理。本案现已审理终结。原告诉称，原告系纳雍县骔岭镇大坪村坡头组全体农户。2018年，骔岭镇修建骔岭北风电场需征用集体土地，原告所属的大坪村坡头组与大坪村大屋基组就地名为彭家丫口、浪厂坡盐棒岩的共计约16亩土地权属产生争议。原告认为争议之土地应为原告所有，在与××组无法达成一致意见的情况下，请求被告多次组织调解,但均未能达成一致。被告在原告与××组尚未协商一致且未组织有效的土地确权的情况下，直接在各村进行了“骔岭北风电场项目建设征地面积公示”，公示中将涉案争议土地全部登记为大屋基组所有。原告得知后立即向被告提出异议要求撤销公示，并按被告要求向其提交了土地确权申请书，请求对争议土地进行确权。直至现在，被告仍未有作为。原告认为，被告未经任何调查和确权程序，通过征地公示的方式将涉案土地确认给了大屋基组违背了相关法律规定，应予确认违法并撤销。现依法提起行政诉讼，请求依法确认被告做出的征地结果公示的行政行为违法并予以撤销。被告辩称，纳雍县骔岭镇人民政府的征地公示土地与原告诉称土地是否有同一性，原告没有相关证据证实。被告的征地公示行为是一个程序性的行为，不具有处分实体权利的性质，该行为不足以对相关土地上设定的相关权利造成损害，相关土地的权利人仍然可以依据其对该片土地的权利证书主张权利，如对公示提出异议应向有权进行确权的部门提出确权申请维护自已的合法权益。被告的公示行为并未直接造成原告任何实体权利的损害，依据《行政诉讼法》第2条、第12条之规定，原告诉请不在行政诉讼的范围之内，请求法院驳回原告的诉讼请求。经审理查明，被告纳雍县骔岭镇人民政府于2018年10月在骔岭镇大坪村宣传栏处张贴北风电场项目征用土地《骔岭北风电场项目建设征地面积公示》，公示内容为骔岭北风电场项目建设被征地村组为大平地村大屋基组。原告等人认为《骔岭北风电场项目建设征地面积公示》的被征土地属原告等人所有，被告的公示行为属一确权行为，该行为将涉案土地权属确认给了大坪村大屋基组，违背了相关法律法规的规定，实属违法行政行为，应依法确认违法并撤销，并以此为由，向本院提起行政诉讼，提出前述诉讼请求。本院认为，被告纳雍县骔岭镇人民政府作出的《骔岭北风电场项目建设征地面积公示》是针对骔岭北风电场项目中各村组被征土地的一公示行为，该公示行为应是被告为作出土地征收而实施的准备阶段的过程性行为。根据《最高人民法院关于适用（中华人民共和国行政诉讼法）的解释》第一条第二款第（六）项：“下列行为不属于人民法院的受案范围：……(六)、行政机关为作出行政行为而实施的准备、论证、研究、层报、咨询等过程性行为；……。”的规定，该行为不属于人民法院的受案范围，原告的起诉应予驳回。据此，依照《最高人民法院关于适用（中华人民共和国行政诉讼法）的解释》第六十九条第一款第(一)之规定，裁定如下：驳回原告龙从付、龙从永等人的起诉。案件受理费人民币50.00元，免于收取。如不服本裁定，可在收到本裁定书之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于贵州省毕节市中级人民法院。审 判 长  谭家琪人民陪审员  李 静人民陪审员  唐秀春二〇一九年五月二十一日书 记 员  尹志祥
广东省佛山市南海区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0605民初4155号原告：中信银行股份有限公司信用卡中心佛山分中心，住所地广东省佛山市南海区桂城街道锦园路13号景兴环球大厦8楼01单元，统一社会信用代码91440605351987441E。负责人：王征。委托诉讼代理人：廖奕苗，广东明途律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈丽娇，广东明途律师事务所律师助理。被告：戴家盛，男，1989年9月8日出生，汉族，住广东省雷州市，原告中信银行股份有限公司信用卡中心佛山分中心与被告戴家盛信用卡纠纷一案，本院于2019年2月25日立案受理后，依法组成合议庭适用普通程序于2019年5月30日公开开庭进行了审理，原告的委托诉讼代理人到庭参加了诉讼，被告经本院传票传唤没有到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：被告向原告偿还信用卡欠款本金34044.73元和零售利息、分期手续费、违约金（截止至2019年1月4日的零售利息1433.32元、分期手续费2054.10元、违约金618.79元）此后的利息按日利率万分之五计算、违约金按月以每月最低还款额未偿还部分的5%计算，均计至实际清偿之日止。被告承担本案的诉讼费用。事实与理由：被告在原告处开办信用卡并同意接受《中信银行信用卡（个人卡）领用合约》的约束。双方约定：1.原告核发信用卡后，被告及其附属卡持卡人应按原告的规定缴纳年费，年费一经收取，不予退还。2.被告及其附属卡持卡人的非现金交易在免息还款期内偿还全部款项的，无须支付非现金交易的利息。免息还款期最长不超过50天。否则，应支付全部款项自原告记账日起至还款到账日的透支利息。被告及其附属卡持卡人办理信用卡取现，须支付手续费，并不享受免息还款期待遇。利息自银行记账日起按日利率日万分之五计收，并按月计收复利。3.被告及其附属卡持卡人如于到期还款日前未还清当期最低还款额的，还应就最低还款额未偿还部分的5%支付滞纳金。之后，被告多次使用申领的信用卡进行消费，现被告尚欠信用卡（卡号：62×××46）截止至2019年1月4日的欠款共计38150.94元未还。因被告未按期偿还信用卡欠款，已构成违约。原告遂提起本案诉讼。法庭调查阶段，原告补充称，计至2019年5月4日，被告拖欠的贷款本金34044.73元、零售利息3825.29元、分期手续费2054.10元、违约金3578.50元。被告没有答辩亦没有提供证据。原告围绕其诉讼请求在诉讼中提供了证据，被告经本院合法传唤，没有到庭参加诉讼，视为其放弃举证、质证的权利。经审查，本院对原告提供的证据以确认并在卷佐证，并据此认定原告所诉事实属实。并查明，《中信银行信用卡（个人卡）领用合约》约定被告同意其最近预留在原告的用于接收卡函或者对账单的地址作为接收诉讼案件法律文书的送达地址，管辖法院向该等地址寄送诉讼法律文书，即视为有效送达。本院按上述合同记载的送达地址向被告邮寄本案应诉材料，后邮件被退回。本院认为，原告与被告签订的《中信银行信用卡（个人卡）领用合约》系双方当事人的真实意思表示，没有违反法律、法规的强制性规定，合法有效，双方均应依约履行。被告未在到期还款日前还款，已构成违约，原告主张的本金、利息、分期手续费符合双方约定，没有违反法律规定，本院予以支持。对于原告主张的违约金，原告并未举证证明其与被告就该项收取进行明确约定，故对该主张本院不予支持。被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告戴家盛应于本判决发生法律效力之日起十日内支付信用卡欠款本金34044.73元、零售利息3825.29元、分期手续费2054.10元及以尚欠本金为基数从2019年5月5日起至实际清偿之日止按日万分之五计付的利息予原告中信银行股份有限公司信用卡中心佛山分中心；二、驳回原告中信银行股份有限公司信用卡中心佛山分中心的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案适用普通程序结案，案件受理费753.77元，由被告负担并应于本判决发生法律效力之日起七日内向本院交纳。逾期交纳，本院依法强制执行。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审 判 长  叶水凤人民陪审员  李彩云人民陪审员  袁 单二〇一九年五月三十一日书 记 员  罗 婷
广东省肇庆市高要区人民法院民 事 判 决 书(2018)粤1204民特3号申请人：陈洪明，男，1970年10月25日出生，汉族，住广东省肇庆市高要区，申请人陈洪明申请宣告公民死亡一案，本院于2018年4月10日立案后，依法适用特别程序进行了审理。现已审理终结。陈洪明称，申请人陈洪明与被申请人陈楊明系亲生兄弟关系，因陈楊明于1995年8月10日外出失踪，外出时患有××，至今已下落不明二十多年。根据《中华人民共和国民法通则》之规定，特向法院提出申请，请求宣告陈楊明死亡。经审理查明：下落不明人陈楊明，男，1962年9月2日出生，汉族，户籍地广东省××区白诸镇布院村委会七队，原住该户籍地，系申请人陈洪明的哥哥。1995年8月10日，陈楊明离家出走，后一直无音讯，虽经家人多方寻找，仍无线索。对此，肇庆市高要区白诸镇布院村民委员会、肇庆市公安局高要分局白诸派出所出具相关证明，证实申请人陈洪明所称的事实。申请人陈洪明申请宣告陈楊明死亡后，本院于2018年5月10日在人民法院报和陈楊明户籍所在地刊登和张贴寻找陈楊明的公告。法定公告期间为一年，现已届满，陈楊明仍然下落不明。本院认为，公民下落不明满四年，其利害关系人可以向人民法院申请宣告死亡。现被申请人陈楊明失踪已二十多年，申请人陈洪明申请宣告被申请人陈楊明死亡，符合宣告死亡的法定条件，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百八十五条规定，判决如下：宣告陈楊明死亡。本判决为终审判决。审判长  罗焕权审判员  刘义雄审判员  游兴华二〇一九年五月十三日法官助理胡积民书记员陈超毅
河南省鹤壁市山城区人民法院民 事 判 决 书（2019）豫0603民初98号原告：鹤壁海汇砼业有限公司，住所地鹤壁市山城区宝马路中段西。法定代表人：张晓梅，该公司总经理。委托诉讼代理人：肖利强，河南奥博律师事务所律师。代理权限：代为承认、放弃、变更诉讼请求，进行和解，代领法律文书。被告：刘平生，男，汉族，1972年12月18日出生，住河南省浚县。被告：李天顺，男，汉族，1957年11月22日出生，住鹤壁市山城区。原告鹤壁海汇砼业有限公司与被告刘平生、李天顺买卖合同纠纷一案，本院于2018年1月22日立案受理后，依法适用普通程序，并于2018年4月30日公开开庭进行了审理，原告鹤壁海汇砼业有限公司委托诉讼代理人肖利强到庭参加了诉讼，被告刘平生经本院依法公告传票而未到庭参加诉讼，被告李天顺经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告鹤壁海汇砼业有限公司向本院提出诉讼请求：1、请求人民法院依法判决被告支付原告混凝土款342000元；2、请求人民法院依法判令被告从2014年1月29日起，以342000元货款为基数，按银行同期同类贷款利率为标准支付利息损失至货款履行完毕时止；3、诉讼费由被告承担。事实与理由：2012年6月份刘平生与原告协商，购买原告的商品混凝土，双方约定了型号、规格、单价等，原告向其工程供应混凝土，截止2014年1月29日，被告刘平生尚欠原告混凝土款34.2万元经双方对账被告刘平生出具欠据及还款计划对欠货款数额进行确认，被告李天顺签名为该货款担保，后经多次协商催要未果，故诉至法院。被告刘平生未到庭进行答辩，庭前也未提交书面答辩状及证据。被告李天顺未到庭进行答辩，庭前也未提交书面答辩状及证据。经审理查明：2012年6月，被告刘平生向原告鹤壁海汇砼业有限公司购买原告的商品混凝土，双方对商品混凝土的型号、规格、单价等进行了口头约定，原告向被告刘平生供应混凝土。2014年1月29日，被告刘平生出具还款协议一张，该还款协议载明：“我叫刘平生，因欠海汇商砼站34万贰仟整（叁拾肆万贰仟元整）。因2013年底无法还清，经双方协商，中间人担保承诺2014年4月底还清，逾期不还清，由担保人李天顺偿还。欠款人：刘平生担保人：李天顺见证人：李保新陈友2014年1月29日”。以上事实，有原告提交的还款协议、应收账款记录及当事人的当庭陈述等证据予以证实。本院认为，被告刘平生、被告李天顺经本院依法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为放弃其答辩和质证的权利，不影响本院根据现有的证据及查明的事实依法做出裁判。本案中，原告鹤壁海汇砼业有限公司与被告刘平生之间虽未签订书面的买卖合同，但双方之间形成买卖关系，且原告提交的还款协议能够证明被告刘平生拖欠原告货款342000元的事实成立，根据《最高人民法院＜关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题＞的解释》第一条第一款之规定，原、被告之间的买卖合同成立，原告向被告履行了供货义务后，被告刘平生应当履行货款给付义务，故原告要求被告刘平生支付货款342000元的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。关于原告鹤壁海汇砼业有限公司要求被告刘平生从2014年1月29日起，以342000元货款为基数，按银行同期同类贷款利率为标准支付利息损失至货款履行完毕时止的诉请，本院认为，原、被告之间未对逾期支付货款的利息进行约定，根据《最高人民法院＜关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题＞的解释》第二十九条之规定，本院对原告鹤壁海汇砼业有限公司主张的利息损失确定为：以342000元为基数，自2014年1月29日起至货款履行完毕之日止，按照中国人民银行同期同类贷款利率计算;关于原告鹤壁海汇砼业有限公司要求被告李天顺承担还款责任的诉请，被告李天顺在还款协议中未明确约定保证方式，根据《中华人民共和国担保法》第十九条的规定：“当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任”，本案被告李天顺应承担连带保证责任。因本案被告出具的还款协议中明确主债务履行期届满之日为2014年4月底，而原告于2018年1月17日向本院提起诉讼，要求被告李天顺承担保证责任，保证期间已超过法律规定的6个月，根据《中华人民共和国担保法》第二十六条的规定：“连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起6个月内要求保证人承担保证责任。在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任”，故被告李天顺免除保证责任。本院对原告要求被告李天顺承担还款责任的诉请，不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第三十六条、第六十条、第六十一条、第一百零七条、《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十六条、《最高人民法院＜关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题＞的解释》第一条第一款、第二十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告刘平生于本判决生效之日起十日内支付原告鹤壁海汇砼业有限公司货款342000元；二、被告刘平生于本判决生效之日起十日内支付原告鹤壁海汇砼业有限公司利息损失（计算方式为：以342000元为基数，自2014年1月29日起至货款履行完毕之日止，按照中国人民银行同期同类贷款利率计算）；三、驳回原告其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6400元，由被告刘平生负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或代表人人数递交副本，上诉于河南省鹤壁市中级人民法院。审判长  梁现学审判员  唐 建审判员  付 蕾二〇一九年五月三十日书记员  孙菁菁
河南省孟津县人民法院民 事 裁 定 书（2019）豫0322财保57号申请人：刘丙炎，男，汉族，1966年7月15日出生，住河南省平顶山市新华区。被申请人：雷少轻，男，汉族，1966年10月12日出生，住河南省孟津县。被申请人：乔桃红，女，汉族，1968年6月21日出生，住河南省孟津县。申请人刘丙炎于2019年5月29日向本院申请诉讼保全，请求冻结被申请人雷少轻、乔桃红银行存款30万元或查封其同等价值的财产。申请人已向本院提供保函担保。本院经审查认为，申请人的申请理由正当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款之规定，裁定如下：冻结被申请人雷少轻、乔桃红银行存款30万元或查封其同等价值的财产。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。申请人在本院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼，本院将依法解除保全。审判员  王战伟二〇一九年五月二十九日书记员  朱晋晋
山东省高级人民法院民 事 判 决 书（2019）鲁民再169号抗诉机关：山东省人民检察院。申诉人（一审原告、二审上诉人）：李光达，男，1954年9月20日出生，汉族，住山东省莱西市。被申诉人（一审被告、二审被上诉人）：陈宾，男，1966年6月30日出生，汉族，住山东省莱西市。委托诉讼代理人：周成玉，男，1954年10月1日出生，汉族，住山东省莱西市。被申诉人（一审被告、二审被上诉人）：莱西市院上镇王家庄村民委员会。法定代表人：徐绍强，主任。申诉人李光达因与被申诉人陈宾、莱西市院上镇王家庄村民委员会（以下简称王家庄村委会）财产损害责任纠纷一案，不服山东省青岛市中级人民法院（2017）鲁02民终3512号民事判决，向检察机关申诉。山东省人民检察院作出鲁检民（行）监【2018】37000000325号民事抗诉书，向本院提出抗诉。本院作出（2018）鲁民抗162号民事裁定，提审本案。本院依法组成合议庭，开庭审理了本案。山东省人民检察院指派检察员高峰、李勇出庭。申诉人李光达、被申诉人陈宾及其委托诉讼代理人周成玉、王家庄村委会到庭参加诉讼。本案现已审理终结。山东省人民检察院抗诉认为，原判决认定的基本事实缺乏证据证明，适用法律确有错误。理由如下：本案争议的主要焦点是李光达大棚至大沟之间的土地是否属于李光达承包地的范围，即如何认定李光达承包地“四至”中的“北至”的具体位置。终审判决将王家庄村委会出具的测量证明作为定案依据，认定“李光达大棚后墙向北1.07米以北的土地不是李光达的承包地”，属认定的基本事实缺乏证据证明，适用法律确有错误。本案中，李光达在一审时提交了其在1999年与王家庄村委会签订的《大棚承包合同》，该合同约定承包地为“崖子南”面积1.92亩的果园一处，承包地的“四至”为东至场元、西至张玉成、南至刘洪江、北至大沟。经庭审质证，陈宾、王家庄村委会对该承包合同表示无异议。依该承包合同约定，可以证明李光达承包地的“四至”清晰，“四至”中的“北至”边界为“大沟”，李光达大棚与大沟之间的土地在李光达承包地范围内。王家庄村委会在对原承包合同无异议的情况下，在原审中又提交测量证明一份，用以证明李光达大棚宽向北止点的具体标记是离李光达大棚后墙向北1.07米，而非“大沟”。该证明仅加盖王家庄村委会公章，没有单位负责人及制作证明材料人的人员签名和盖章。依据《最高人民法院关于适用的解释》第一百一十五条关于“单位向人民法院提出的证明材料，应当由单位负责人及制作证明材料的人员签名或者盖章，并加盖单位印章”的规定，单位出具的证明材料必须符合形式要件的要求，即证明材料应同时具备单位负责人及制作证明材料的人员签名或者盖章，并加盖单位印章，而王家庄村委会出具的测量证明并不符合上述规定，依法不具有证明效力。原判决在原承包合同“四至”清晰的情况下，反而以上述测量证明作为证据确定李光达承包地的“四至”属认定的基本事实缺乏证据证明，适用法律确有错误。并且，在检察机关审查期间，王家庄村委会对李光达承包合同及承包地“四至”明确表示没有异议，对上述测量证明予以认，同时出具符合法定形式要件的书面证明材料一份，对原测量证明予以否认并详细解释了原测量证明的形成原因，再次印证该测量证明不具有证据效力。李光达称，请求撤销原审判决，改判赔偿其经济损失34612.68元，诉讼费用由被申请人承担。事实和理由：李光达与王家庄村委会1999年签订的承包合同“四至”明确，特别是“北至大沟”，以沟为界，无邻及土地争议。原判决认定“但该合同对李光达土地四至无记载”“四至不甚清晰”错误。原判决采信作为一方当事人的王家庄村委会的测量证明错误。由徐绍强等15位村民签字按手印《证实》承包涉案的土地四至，所栽树木及陈宾侵害土地及树木的事实。陈宾辩称，2016年3月28日经村两委及全体干部开会商定，为解决村民吃水困难，净化水缺水问题，将陈宾墙南大沟用挖掘机清挖，清理后供村民吃净化水。会后，陈宾按照会议要求对大沟进行加深。因李光达上访，政府有关部门责令王家村两委会对李光达所承包的土地进行了丈量，出具了《证明》，该证明由王家庄村委会盖章，虽然没有制作证明材料人签名，并不影响真实性，不存在陈宾个人行为。王家庄村委会辩称，对李光达申诉的事实和理由均予以认可，陈宾挖沟是个人行为。本院再审认为，本案中，李光达原审的诉讼请求为赔偿损毁树木的损失，原判决以未毁损李光达承包地范围内的财产为由驳回其诉讼请求。因此，李光达承包地中“北至”的具体位置、损毁树木的数量及价值、挖掘机损毁树木是王家庄村委会的行为还是陈宾个人行为，系本案认定是否有损害、损失数额及责任人的基本事实。根据2016年3月28日晚村委会形成的《会议记录》，系村两委研究决定将大沟挖深，加大存水面积，清理好后可供净化水用。根据李光达1999年与王家庄村委会签订的《大棚承包合同》约定，其承包地的范围北至“大沟”。在再审庭审中，王家庄村委会对李光达树木损失的主张予以认可。原判决对上述基本事实应进一步审理查实，据实作出判决。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条第一款、第一百七十条第一款第三项规定，裁定如下：一、撤销山东省青岛市中级人民法院（2017）鲁02民终3512号民事判决及山东省莱西市人民法院（2016）鲁0285民初3108号民事判决；二、本案发回山东省莱西市人民法院重审。审判长  王永起审判员  王宝恒审判员  杜 磊二〇一九年五月十四日书记员  王福梅
广东省广州市天河区人民法院 执 行 裁 定 书 (2018)粤0106执21749号 申请执行人：邓尚爵，男，1985年10月20日出生，汉族，住广东省广州市越秀区。 被执行人：孙宝峰，男，1984年10月17日出生，汉族，住江西省九江市。 被执行人：孙秋兰，女，1965年10月11日出生，汉族，住山东省阳信县。 邓尚爵与孙宝峰、孙秋兰民间借贷纠纷一案，本院作出的（2014）穗天法民二初字第2178号民事判决书已发生法律效力。依上述法律文书，孙宝峰清偿邓尚爵借款300000元及利息（自2013年2月21日起按中国人民银行同期一年期贷款利率四倍计至判决清偿之日止）、孙秋兰对孙宝峰上述债务承担连带清偿责任；其承责后，有权向孙宝峰追偿等。因被执行人未履行上述生效法律文书所确定的义务，根据申请执行人的请求，本院于2018年8月9日立案执行。 本案在执行过程中，本院依法向被执行人发出限期执行通知书，限期被执行人履行法律义务，但被执行人没有在限期内履行。本院查封了被执行人孙秋兰的位于该县的豪门庄园锦绣城第XX幢XX单元XX房（查封期限自2019年3月8日起至2022年3月7日止），并委托评估拍卖。拍卖之前，案外人商化泽向本院提起执行异议之诉，案号为（2018）粤0106民初29786号。另外，本院依法向房管、车管、银行等部门查询被执行人名下的财产情况，但未发现被执行人有其他可供执行的财。本院将上述执行情况告知申请执行人，申请执行人亦未能提供被执行人可供执行的财产线索及其下落，又因执行异议之诉的诉讼时间较长，申请执行人向本院表示可以终结本次执行。 本院认为，经本院采取执行措施后，未发现被执行人有其他可供执行的财产及其下落，现申请执行人亦未能提供被执行人可供执行的财产线索及其下落，故本案情形符合终结本次执行条件，依法应终结本次执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项的规定，裁定如下： 本院对（2018）粤0106执21749号案终结本次执行。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产或者财产线索的，可以向人民法院申请恢复执行。 本裁定书送达后立即生效。 (此页无正文) 执行长  黄昌森 执行员  张 斌 执行员  李敏周 二〇一九年五月二十日 书记员  刘德鑫
广东省东莞市第二人民法院民 事 裁 定 书（2019）粤1972民初1121号原告：东莞市长安固铭五金加工店，经营场所：广东省东莞市长安镇乌沙社区兴一路163号，统一社会信用代码为92441900MA4W3BKX71。经营者：王顺超，男，1986年3月21日出生，汉族，住河南省兰考县。被告：东莞市龙盛精密模塑制品有限公司，住所地：广东省东莞市长安镇乌沙社区新乐路42号A栋一楼，统一社会信用代码为91441900MA4ULUBH7Y。法定代表人：斯龙。原告东莞市长安固铭五金加工店诉被告东莞市龙盛精密模塑制品有限公司加工合同纠纷一案，本院于2019年1月8日立案，适用简易程序审理。后发现本案不宜适用简易程序，于2019年2月22日裁定转为普通程序，并于2019年3月1日向原告送达补交案件受理费通知。原告东莞市长安固铭五金加工店无正当理由未按期足额补交，亦未提交减、免、缓交申请，应当按撤诉处理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百九十九条规定，裁定如下：本案按原告东莞市长安固铭五金加工店撤回起诉处理。已经收取的案件受理费273.81元，减半收取计136.9元，由原告东莞市长安固铭五金加工店负担。审 判 长 吴    振    滨人民陪审员 卢耀芳人民陪审员郑卜如二〇一九年五月十三日书 记 员 王    颖    盈
南京市秦淮区人民法院结 案 通 知 书（2019）苏0104执恢281号陈文向本院申请执行沙峰、南京兴圣达环保科技有限公司民间借贷纠纷一案，经本院立案受理，现已执行到位。至此，本院本次执行的(2017)苏0104民初5983号民事判决书已全部执行完毕，现已结案。特此通知。二〇一九年五月二十八日
云南省西双版纳傣族自治州中级人民法院刑 事 裁 定 书（2019）云28刑终43号抗诉机关云南省景洪市人民检察院。原审被告人李秋生，1969年11月11日生，汉族，男，小学文化，农民，户籍地址湖南省祁东县，现住景洪市。2017年9月4日因本案被景洪市森林公安局取保候审。辩护人付宪伟，云南法泽律师事务所律师。原审被告人王学华，1965年6月16日生，汉族，男，初中文化，农民，户籍地址云南省西畴县，现住景洪市。2017年11月10日因本案被西双版纳州森林公安局直属分局取保候审。景洪市人民法院审理景洪市人民检察院指控原审被告人李秋生、王学华滥伐林木罪一案，于2018年12月29日作出（2018）云2801刑初192号刑事判决。宣判后，原审被告人李秋生、王学华未提出上诉，景洪市人民检察院提出抗诉。本院于2019年3月11日受理后，依法组成合议庭，于2019年4月25日公开开庭审理了本案，西双版纳州人民检察院指派检察员龚波出庭支持公诉，原审被告人李秋生及其辩护人付宪伟、王学华到庭参加诉讼。现已审理终结。原判认定，1、2015年下半年，被告人李秋生向他人收购景洪市勐罕镇曼景村委会满帮沙村当地人称“八广”林区内的橡胶村，现场位置即GPS中心坐标17713490、2425639、17713521、2425555的两片更新橡胶树，在未办理到林业釆伐许可证的情况下，雇请工人砍伐橡胶树并出售。经鉴定，涉案林地权属为集体林，面积共计20.8亩，损失活立木蓄积76.3立方米。2、2015年3月，被告人李秋生与被告人王学华向他人收购勐腊县易武镇茶胶队茶厂一队、二队的橡胶村，现场位置即GPS中心坐标750503、2425347、750629、2425402、750959、2424182的更新橡胶树，在未办理到林业釆伐许可证的情况下雇请工人砍伐橡胶树并出售，所得木材款二被告人平分。经鉴定，涉案林地权属为集体林，面积共计52亩，损失活立木蓄积637.89立方米，折合原木材积382.734立方米。3、2015年7月，被告人李秋生向他人收购勐腊县易武茶镇胶队茶厂一队、二队的橡胶村，现场位置即GPS中心坐标750324、2425584、750301、2425443、750574、2425330、750929、2424097的更新橡胶树，在未办理到林木采伐许可证的情况下，雇请工人砍伐橡胶树并出售。经鉴定，涉案林地权属为集体林，面积共计47亩，伐区活立木蓄积287.73立方米，折合原木材积172.638立方米。原判根据上述事实和相关证据，依据《中华人民共和国刑法》第三百四十五条第二款、第二十五条、第六十七条第一、三款、第七十二条第一、三款、第七十三条第二、三款及《最高人民法院关于审理破坏森林资源刑事案件具体应用法律若干问题的解释》第五条、第六条之规定，认定被告人李秋生犯滥伐林木罪，判处有期徒刑三年，缓刑五年，并处罚金人民币35000元。认定被告人王学华犯滥伐林木罪，判处有期徒刑三年，缓刑四年，并处罚金人民币30000元。宣判后，景洪市人民检察院提出抗诉称，一审判决被告人李秋生、王学华缓刑，量刑畸轻，适用刑罚明显不当。按照《最高人民法院有关于审理破坏森林资源刑事案件具体应用法律若干问题的解释》法释【2000】36号第六条规定：滥伐林木“数量较大”，以十至二十立方米或者幼树五百至一千株为起点；滥伐林木“数量巨大”以五十至一百立方米或者二千五百至五千株为起点。同时依据《云南省高级人民法院关于审理破坏森林资源刑事案件有关盗伐、滥伐林木“数量”标准》的规定：滥伐林木罪，以滥伐林木十五立方米或者幼树八百株为“数量较大”的起点；以滥伐林木八十立方米或者幼树三千伍百株为“数量巨大”的起点。根据《中华人民共和国刑法》第三百四十五条第二款规定，数量巨大，处三年以上七年以下有期徒刑，并处罚金。被告人李秋生滥伐林木1001.92立方米，王学华滥伐林木637.89立方米，数量巨大，一审判决被告人李秋生、王学华缓刑，量刑畸轻，适用刑罚明显不当。为维护司法公正，准确惩治犯罪，特提出抗诉，请依法判处。西双版纳州人民检察院支持抗诉称，原审被告人李秋生、王学华无视国家法律、法规，在明知采伐林木需要办理采伐许可证的情况下，无证大量采伐林木，其中李秋生滥伐林木1001.92立方米、王学华滥伐林木637.89立方米，数量巨大、情节严重，一审判决量刑畸轻，适用法律不当，为维护司法公正，准确惩治犯罪，请依法纠正。原审被告人李秋生对抗诉书的抗诉理由无异议。其辩护人辩称李秋生购买橡胶树砍伐因客观原因没有办采伐许可证，到案后如实供述犯罪事实，认罪态度较好，有自首情节且认罪悔罪，积极交纳罚金2万元，一审适用法律正确，量刑适当，请二审给予维持一审判决。原审被告人王学华对抗诉书的抗诉理由提出其和李秋生去联系买橡胶树，砍伐后二人所得利润平分，但其并没有带人去砍树，一审判决其有罪有意见，请二审给予公正判决。经审理查明，二审查明原审被告人李秋生、王学华滥伐林木的事实与一审查明的一致，本院予以确认。上述事实有一审庭审质证、认证的案件线索移送书、接处警登记表、受案登记表、到案经过、证明、林权证复印件、林地权属证明、情况说明；被告人李秋生、王学华常住人口基本信息、户籍证明；被告人李秋生、王学华的供述与辩解、证人证言；景某通字[2005]10号景洪市林业局文件、云政复[2017]7号云南省人民政府文件、现场勘查笔录、方位示意图及照片、现场指认笔录及照片；国家林业局《关于毁林案件中被毁林木及其伐桩灭失的立木蓄积测算有关问题的复函》、鉴定意见及鉴定意见通知书等证据证实，证据确实、充分，本院予以确认。本院认为，原审被告人李秋生、王学华违反森林法的规定，未经国家林业行政主管部门批准并核发林木采伐许可证，擅自雇请他人砍伐橡胶树，其行为触犯我国刑法，构成滥伐林木罪，公诉机关指控二被告人犯滥伐林木罪的罪名成立，本院予以确认。二被告人在滥伐林木的共同犯罪中作用相当不区分主从犯，但被告人李秋生的作用相对大于被告人王学华。被告人李秋生、王学华滥伐林木数量巨大，依法应从重处罚；二被告人经公安机关传唤后，主动到案并如实供述犯罪事实，系自首，依法可以从轻处罚。一审判决量刑并非畸轻。景洪市人民检察院的抗诉意见和西双版纳州人民检察院支持抗诉的理由不能成立，本院不予采纳。综上所述，原判认定事实清楚，定罪准确，量刑适当，审判程序合法。本院依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百三十六条第一款（一）项之规定，裁定如下：驳回抗诉，维持原判。本裁定为终审裁定。审判长  李冰峰审判员  卢正坤审判员  王 超二〇一九年五月二十九日书记员  李曼玉
山东省青州市人民法院民 事 裁 定 书(2019)鲁0781民初803号原告：赵某1，女，1957年10月10日出生，汉族，住青州市。原告赵某2，女，1961年5月16日出生，汉族，住青州市。原告;赵某3，女，1968年7月20日出生，汉族，住青州市。被告：赵某4，男，1966年7月25日出生，汉族，住青州市。本院于2019年2月25日立案受理了原告赵某1、赵某2、赵某3与被告赵某4继承纠纷一案，因案情复杂，依法应转为普通程序进行审理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条、《最高人民法院关于适用的解释》第二百五十八条第二款之规定，裁定如下：本案转为普通程序。审 判 长  庞立国人民陪审员  吴世芬人民陪审员  刘秀杰二〇一九年五月十五日书 记 员  刘世东
山西省长子县人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）晋0428财保1号 申请人长子县盛达汽车修理厂，住所地长子县丹朱镇南大街369号。 法定代表人朱兆萍，任该厂总经理。 被申请人郭长英，男，1975年4月19日生，汉族，农民，现住河北省邯郸市曲周县魏桥乡刘王庄村262号。 申请人长子县盛达汽车修理厂于2019年5月23日向本院申请诉前财产保全，请求对被申请人郭长英在某县人民法院账户的68791元保险理赔金依法冻结。担保人朱兆萍以个人在中国农业银行股份有限公司某县支行7万元存款单（存单号：晋03-901617162）为申请人长子县盛达汽车修理厂提供担保。 本院经审查认为，申请人长子县盛达汽车修理厂的申请符合有关法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款之规定，裁定如下： 冻结被申请人郭长英在某县人民法院账户的68791元保险理赔金。 案件申请费708元，由申请人长子县盛达汽车修理厂负担。 本裁定立即开始执行。 如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。 申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。 审判员  吴培忠 二〇一九年五月二十四日 书记员  卫美晶
安徽省巢湖市人民法院民 事 裁 定 书（2019）皖0181民初3373号原告：巢湖市恒宇物业发展有限公司，住所地安徽省合肥巢湖经济开发区半汤路四海花园40幢115铺，统一社会信用代码913401005578314938。法定代表人：朱兴来，该公司董事长。被告:刘仲举，男，1964年10月10日出生，汉族，住巢湖市滨湖景城东区。原告巢湖市恒宇物业发展有限公司诉被告刘仲举物业服务合同纠纷一案，本院依法进行了审理，现已审理终结。本院认为：原告不能提供被告刘仲举准确联系方式及送达地址，经查证后本院仍不能确定被告送达地址，依照《最高人民法院关于适用简易程序审理民事案件的若干规定》的第八条之规定，裁定如下:驳回原告巢湖市恒宇物业发展有限公司的起诉。原告巢湖市恒宇物业发展有限公司预交的案件受理费25元，退还原告。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于合肥市中级人民法院。审判员  闻庆平二〇一九年五月二十日书记员  周 佳
河南省孟津县人民法院民 事 裁 定 书（2019）豫0322财保47号申请人：姚克杰，男，汉族，1965年9月2日出生，住河南省孟津县。被申请人：王哲，男，汉族，1994年11月13日出生，住河南省新安县。被申请人：曾国飞，男，汉族，1996年1月12日出生，住河南省新安县。申请人姚克杰于2019年5月10日向本院申请诉前保全，请求冻结被申请人王哲、曾国飞银行存款5万元或查封其同等价值财产，申请人提供陈景辉所有的豫Ｃ×××××号小型普通客车一辆作为担保。本院经审查认为，申请人的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条及《最高人民法院关于适用的解释》第一百六十四条之相关规定，裁定如下：一、冻结被申请人王哲、曾国飞银行存款5万元或查封同等价值财产。二、查封担保人陈景辉所有的豫Ｃ×××××号小型普通客车一辆。本裁定立即执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。申请人在本院采取保全措施后三十日内日不依法提起诉讼，本院将依法解除保全。审判员  王战伟二〇一九年五月十日书记员  朱晋晋
山西省长治市潞州区人民法院行政裁定书（2019）晋0402行初27号原告山西省长治市彩色包装印刷厂，注册号140400100009668。法定代表人殷有成，职务总经理。地址长治市城西北路90号。委托代理人张名林，山西大路律师事务所律师。被告长治市高新技术产业开发区管理委员会。原告山西省长治市彩色包装印刷厂不服长治市国家高新技术产业开发区管理委员会建设环保局行政确认一案，本院于2018年7月17日受理后，经审查，于2018年9月20日作出（2018）晋0402行初109号行政裁定，裁定驳回了原告山西省长治市彩色包装印刷厂的起诉。原告不服，上诉至长治市中级人民法院。长治市中级人民法院经审理，于2018年12月13日作出（2018）晋04行终253号行政裁定，裁定撤销本院作出的（2018）晋0402行初109号行政裁定，并发回本院重审。本院于2019年3月20日重新受理后，依法另行组成合议庭进行了审查。本案现已审查终结。本院经审查查明：2017年12月1日中共长治市委办公厅和长治市人民政府关于印发《长治高新技术产业开发区管理委员会》（中国共产党长治高新技术产业开发区工作委员会）主要职责、内设机构和人员编制规定长的通知显示，长治市国家高新技术产业开发区管理委员会建设环保局已经于2017年12月1日撤销，本案原告以长治市国家高新技术产业开发区管理委员会建设环保局为被告提起行政诉讼，被告主体不适格。调整后的长治市高新技术产业开发区管理委员会下设八个部门均为其内设机构，不具备诉讼主体资格。本院根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第二十六条第一款之规定，依法向原告释明其起诉的被告长治市国家高新技术产业开发区管理委员会建设环保局主体不适格，并告知其变更被告。原告在本院指定期限内，向本院提交了变更被告申请，申请变更本案被告长治市国家高新技术产业开发区管理委员会建设环保局为被告长治市高新技术产业开发区管理委员会。本院认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条规定：“提起诉讼应当符合下列条件：（一）原告是符合本法第二十五条规定的公民、法人或者其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实根据；（四）属于人民法院受案范围和受诉人民法院管辖”。本案中，经本院释明及原告申请，本案被告变更为长治市高新技术产业开发区管理委员会，依照2016年4月20日山西省高级人民法院发布的《山西省高级人民法院关于跨行政区域集中管辖行政案件的公告》以及《中华人民共和国行政诉讼法》第十五条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第二十一条的规定，本院对此案无管辖权，原告的起诉不符合起诉条件，依法应当驳回起诉。原告应当向有管辖权的法院提起诉讼。依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款第（一）项之规定，裁定如下：驳回原告原告山西省长治市彩色包装印刷厂的起诉。案件受理费50元，退还原告山西省长治市彩色包装印刷厂。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于长治市中级人民法院。审 判 长 杜有利人民陪审员 田 强人民陪审员 王富强 二〇一九年五月二十日法官 助理 栗艳鹏书 记 员 侯 超
海南省三亚市城郊人民法院民事判决书（2019）琼0271民初1421号原告：孙正标，男，1962年11月15日出生（公民身份号：×××），汉族，现住海南省三亚市。被告：陈春林，男，1976年8月8日出生（公民身份号码：×××），汉族，住四川省万源市。原告孙正标与被告陈春林装饰装修合同纠纷一案，本院于2019年1月25日立案后，依法适用简易程序于2019年3月12日公开开庭进行了审理。原告孙正标，被告陈春林到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告孙正标的诉讼请求：一、判令被告赔偿原告181068元（其中装修款61080元，房屋租金120000，以每年租金60000元，按2年计算）；二、被告承担诉讼费用。事实与理由：原告于2016年4月6日与被告签订了《房屋装修协议》，约定y原告将位于三亚市××区房屋给被告装修，根据合同第1、2、3、4、5条约定，装修合计金额46000元，原告先后实际向被告支付了61080元。（见账单详情，收现金条）。2016年6月22日与被告结算所有款项，被告承诺有质量、安全问题全部由其负责。结账完一个月后原告发现空调漏水，下雨吊顶漏水，墙上返水、厨房漏水到楼下人家，窗帘拉不到位，阳台栏杆未装完，被告在2016-2017年现场看了6次，说是被告的责任，负责解决赔偿，原告的损失由被告承担。因此造成房子既不能住，又不能出租，造成原告严重经济损失。在此期间原告经常催被告解决赔偿问题，可被告一直推诿，至今尚未得到解决。经原告咨询专业的装修公司得知，被告是破坏性装修，接水在主管上打个洞然后把水管放在里面。这是非专业的人才这样做，原告才知道被骗了。原告迫于无奈才提起诉讼。为维护原告合法权益，特向法院提起诉讼，望判如所请。被告陈春林辩称，一、工程是原告当时找被告做的，是陈某介绍被告来，合同上明确说明了所做的工程款是46000元，原告实际支付给被告工程款43000元，合同规定未约定防水工程这一项，而原告诉称房屋漏水，不是被告的责任。房子有斜度，我们也不清楚，装修的房屋是旧房。对房租的问题，买的房子是不能出租的。关于卫生间漏水问题，被告装修的时没有动过卫生间，而且施工的时候，原告也在现场，如果有问题为什么不当时指出，被告是责任施工，不是包工包料。涂料方面，是被告叫他人来施工，在结账时原告说空调有问题，扣了被告1500块钱。且事情已经隔了三年。经庭审查明事实如下：2016年4月6日，（甲方）原告孙正标与（乙方）被告陈春林、案外人陈某《签订房屋装修协议》，协议约定：（甲方）将一套房屋承包给乙方装修。装修内容：一、包工包料装修部分包含二楼栏杆；二层前后铝合金门窗（颜色要求与原来相似。包装安装无缝隙，不漏水、加纱门纱窗）；打墙、开门洞清理垃圾；封阳台钢构及小房间上面封闭；吊顶。以上5项合计金额为48610元，经协商确定承包金额为46000元，以上所有材料必须经过甲方认可后再施工，否则拆除，损失乙方自负；二、工程半包部分：1、贴磁砖按100元/㎡2、移空调及安装按300元/台；3、涂料按27元/㎡；4、空调封闭按200元/㎡，半包内容均按照实际面积计算。其它：1、甲方提供木门、灯具。其余辅料及人工等一切由乙方安装；2、房内部水电所需改动、增加部门按甲方要求，乙方照装。以上材料及工资甲方已付过，由乙方负担，保证质量......；五、结算：乙方施工量达过半钢架做好，做阳台铝合金时甲方给付工程款20000元，余款待工程全部完工结束后2日内验收合格结清款项；工期为2016年4月30日前完工。合同还约定了其他事项。合同签订后，被告对涉案房屋进行装修，同年6月装修工程完成。庭审中，被告辩称仅收到原告工程款41080元，收条的20000元收款人并非其署名，也未收到该款。原告称系被告的兄弟代签。后原告发现装修房屋渗水，被告也进行维修。原告以涉案房屋装修存在质量问题，向本案起诉，要求判如所请。以上事实房屋装修合同、照片、收条、微信支付凭证及当事人陈述在案佐证，足以认定。本院认为，一、关于原告请求被告赔偿装修款61080元的问题。从原告提供的证据来看，原告通过微信转账向被告支付41080元，被告予以认可，剩余20000元，被告提供收条一张，原告主张被告收到装修款20000元，经被告对该收条质证后表示，收条上收款人陈春林并非本人署名，也未收到该款，原告称是被告的兄弟代签的。上述款项原告认为系向被告支付的装修款，原告应予赔偿。根据本案查明的事实，自双方签订合同后，原告就对涉案房屋进行装修完成，并将房屋交付原告使用，根据双方签订的合同约定，装修主要为包干包料，所购买的装修材料均用于涉案房屋的装修，原告现请求被告赔偿装修款，没有事实根据，不符合常理，本院不予支持。二、关于原告请求被告赔偿租金损失120000元的问题。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。本案中，原告请求被告赔偿租金损失，该损失只是原告自己的估算，未能提供证据加以证明，应承担举证不利的后果，且被告亦不予认可。原告请求被告赔偿租金损失，于法无据，本院亦不予支持。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第五条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：驳回原告孙正标的全部诉讼请求。案件受理费3921.72元，减半收取1960.86元（原告已预交），由原告孙正标负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于海南省三亚市中级人民法院。审判员 罗立 二〇一九年五月二十八日书记员 陈敏附相关法律条文：中华人民共和国民法通则第五条公民、法人的合法民事权益受法律保护，任何组织和个人不得侵犯。最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。
北京市大兴区人民法院执 行 裁 定 书(2019)京0115执4178号申请执行人：韩广林，男，1975年3月24日出生，汉族，无业，住北京市大兴区。被执行人:黄文广，男,1982年2月3日出生,无业，住河北省廊坊市大厂回族自治县。韩广林申请执行黄文广民间借贷纠纷一案，本院作出的(2018)京0115民初24539号调解书已发生法律效力。韩广林向本院申请执行，要求被执行人黄文广给40000元及利息。本院已立案执行。本院在执行过程中，已向被执行人黄文广发送了执行通知书、报告财产令、限制消费令。经查，本院未发现被执行人黄文广有可供执行的财产。申请执行人韩广林亦未提供被执行人黄文广可供执行的财产或财产线索。本案申请执行人韩广林申请执行的40000元及利息未受清偿。经申请执行人韩广林确认，被执行人黄文广确无财产可供执行。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人韩广林享有要求被执行人黄文广继续履行债务及依法向本院申请恢复执行的权利，被执行人黄文广负有继续向申请执行人韩广林履行债务的义务。申请执行人韩广林发现被执行人黄文广有可供执行财产的，可以向本院申请恢复执行。申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后即发生法律效力。审判长 赵 鑫审判员 马元凯审判员 任爱平二〇一九年五月三十日书记员 王 杰
兰陵县人民法院 结 案 通 知 书 （2019）鲁1324执1695号 关于王政申请执行李超其他案由一案，经本院执行，被执行人李超已履行义务，本案执行完毕。 特此通知 执行员  陈华伟 二〇一九年五月二十七日 书记员  马龙飞
上海市浦东新区人民法院民 事 判 决 书（2018）沪0115民初83469号原告湘赢(上海)实业有限公司，住所地上海市静安区。法定代表人杨新民。委托代理人袁芳彦，北京市中银(上海)律师事务所律师。被告上海璞尚文化传播有限公司，住所地上海市浦东新区。法定代表人余小亮。原告湘赢(上海)实业有限公司诉被告上海璞尚文化传播有限公司租赁合同纠纷一案，本院于2018年11月7日立案受理后，先依法适用简易程序。后因被告下落不明，本院依法向其公告送达起诉状副本及应诉材料。本院依法组成合议庭，于2019年3月14日公开开庭进行了审理。原告委托代理人袁芳彦到庭参加诉讼。被告经本院公告传唤未到庭。本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告湘赢(上海)实业有限公司诉称，原告于2015年7月17日向被告提供一台单价为人民币21,600元的圣马克双头咖啡机和18KG单价为230元的美瑟达金色酒吧咖啡豆，双方于2015年7月20日签订《咖啡机租售合同》，依据合同约定，被告在合同首月支付50%半自动咖啡机货款以及三个月(18KG)的咖啡原料费用，从第二个订单开始，每次最低起订量为三个月(每月最小订单为6KG)，合同有效期从2015年7月20日至2018年7月19日；合同期内如被告未按月最小订单订货并付款，原告有权收回咖啡机、磨豆机及其他配件。后，被告未按合同约定购买咖啡豆，并拒绝归还咖啡机。原告多次催讨未果，为此诉至法院，请求判令：1、原、被告间的《咖啡机租售合同》自原告起诉之日解除；2、被告向原告支付咖啡机价款21,600元及利息(按中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率计算，自2015年11月1日起计算至实际清偿日止)；3、被告承担律师费3,000元；4、被告负担本案诉讼费。被告上海璞尚文化传播有限公司未应诉答辩。为证实其诉讼主张，原告向本院提供了咖啡机租售合同及附件、送货单等证据。根据上述证据，结合原告当庭陈述，本院对原告陈述的事实予以确认。本院认为，原、被告之间的《咖啡机租售合同》约定，原告以3年合同期内(2015年7月20日至2018年7月19日)被告以每三个月向原告购买不低于18公斤咖啡原料为条件，以原价21,600元的50%计10,800元的价格向原告提供1台圣马可双头咖啡机(含磨豆机)，如被告在合同期内未按最低订货量订货并付款，原告有权收回咖啡机。双方之间系特殊形式的租赁合同，上述约定系双方真实意思，且不违反相关法律及行政法规的禁止性规定，依法成立并具有法律效力。双方均应依约履行。因被告在合同期内未按约向原告订购咖啡，原告有权行使合同解除权。根据合同法的规定，合同自解除通知到达被告之日解除，故本案系争合同于本院向被告公告送达期满之日即2019年2月22日解除。原告主张自其起诉之日解除与法律规定不符，本院予以调整。根据双方合同约定，合同因被告违约解除后，原告有权要求返还咖啡机。故合同解除后，被告应先返还咖啡机，在被告不能返还的情况下，原告可要求被告支付折价款。关于折价金额，原告主张按合同约定的咖啡机价款21,600元折价并无不当。至于被告之前支付的50%咖啡机价款10,800元，根据合同约定，可视为被告违反合同约定未按最低订货量订货而应承担的违约金，且被告自2015年7月起占用咖啡机至今，故被告支付的10,800元不应在咖啡机折价款中扣除。原告诉请直接要求被告支付咖啡机折价款21,600元与合同约定不符，本院予以调整。原告要求被告自2015年1月1日起承担上述款项的利息损失缺乏依据，本院不予支持。原告要求被告承担律师费，于法无据，本院亦不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第九十三条、第九十六条、第九十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、原告湘赢(上海)实业有限公司与被告上海璞尚文化传播有限公司之间的《咖啡机租售合同》于2019年2月22日解除；二、被告上海璞尚文化传播有限公司应于本判决生效之日起十日内返还原告湘赢(上海)实业有限公司一台圣马可双头咖啡机(含磨豆机等配件)，如被告不能返回则应支付原告折价款21,600元；三、驳回原告湘赢(上海)实业有限公司其余诉讼请求。负有金钱给付义务的当事人如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本诉案件受理费539元(原告已预交)，由原告湘赢(上海)实业有限公司负担50元，由被告上海璞尚文化传播有限公司负担489元。如不服本判决，当事人可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审 判 长  邢 怡人民陪审员  沈慧华人民陪审员  朱玲芳二〇一九年五月六日书 记 员  张 珏附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第九十三条当事人协商一致，可以解除合同。当事人可以约定一方解除合同的条件。解除合同的条件成就时，解除权人可以解除合同。第九十六条当事人一方依照本法第九十三条第二款、第九十四条的规定主张解除合同的，应当通知对方。合同自通知到达对方时解除。对方有异议的，可以请求人民法院或者仲裁机构确认解除合同的效力。第九十七条合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
内蒙古自治区锡林郭勒盟中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）内25民终592号 上诉人（一审被告）：内蒙古建设股份有限公司。 法定代表人：王某1，职务：董事长。 委托诉讼代理人：王某2。 被上诉人（一审原告）：赵某，现住内蒙古自治区赤峰市。 委托诉讼代理人：杜某，内蒙古西蒙律师事务所律师。 委托诉讼代理人：渠某。 被上诉人（一审被告）：锡林浩特市晨辉城市基础设施建设投资有限责任公司。 法定代表人：宝某。 委托诉讼代理人：白某，内蒙古合志律师事务所律师。 原审被告：石某，现住内蒙古自治区呼和浩特市。 原审被告：王某2，现住内蒙古自治区呼和浩特市。 上诉人内蒙古建设股份有限公司因与被上诉人赵某、锡林浩特市晨辉城市基础设施建设投资有限责任公司，原审被告石某、王某2劳务合同纠纷一案不服内蒙古自治区锡林浩特市人民法院（2018）内2502民初4577号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。 本院审理过程中，上诉人内蒙古建设股份有限公司于2019年5月16日向本院提出撤回上诉的申请。 本院认为，上诉人内蒙古建设股份有限公司在本案审理期间提出撤回上诉的请求，不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十三条规定，裁定如下： 准许上诉人内蒙古建设股份有限公司撤回上诉。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。 二审案件受理费50元，减半收取25元，由上诉人内蒙古建设股份有限公司负担。 本裁定为终审裁定。 审判长 黄  涛 审判员 王 志 刚 审判员 锡林塔娜 二〇一九年五月二十七日 书记员 郭 淑 雯
贵州省湄潭县人民法院执 行 裁 定 书(2019）黔0328执663号申请执行人张永奎，男，汉族，1975年10月10日出生，住贵州省湄潭县。被执行人李胜，男，汉族，1974年10月25日出生，住贵州省湄潭县。本院依据已发生法律效力的（2018）黔0328民初2915号判决书，受理了申请执行人张永奎申请执行被执行人李胜合伙协议纠纷一案。本案在执行过程中，被执行人李胜于2019年5月20日支付申请人张永奎案款50000元，现执行标的为250000元、诉讼费3125元、申请执行费4447元。现双方达成和解协议：由被执行人李胜分期支付申请人张永奎案款253125元及利息（于2019年7月20日前支付50000元，于2019年11月20日前支付100000元，于2020年1月20日前支付103125元），并承担本案申请执行费4447元。申请人同意本案终结执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项之规定，裁定如下：湄潭县人民法院(2019）黔0328执663号案件终结执行。本裁定书送达即发生法律效力。审判员  李成继二〇一九年五月二十三日书记员  王云玲
杭州市萧山区人民法院 刑 事 判 决 书 （2019）浙0109刑初875号 公诉机关杭州市萧山区人民检察院。 被告人吴卫军，男，1984年3月17日出生于江西省永修县，汉族，初中文化，农民，户籍地永修县；因本案于2019年5月14日被刑事拘留，现羁押于杭州市萧山区看守所。 辩护人王成龙、高肖峰，浙江融哲律师事务所律师。 公诉机关以杭萧检公诉刑诉〔2019〕860号起诉书指控被告人吴卫军犯危险驾驶罪。本院适用刑事案件速裁程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。被告人吴卫军的辩护人王成龙到庭参加了诉讼。 公诉机关指派公诉人李吉出庭，指控: 2019年5月13日晚上，被告人吴卫军酒后驾驶车牌号为浙Ｊ×××××的雪佛兰牌小型轿车，从杭州市萧山区建设三路2号线地铁站附近出发，途经建设三路、风情大道、西兴大桥、清江路等道路。2019年5月13日23时49分许，当其驾车沿清江路由南向北行驶至清江路181号附近民警设卡检查处时，未停车接受检查而强行冲卡逃离现场。后被告人吴卫军继续驾车途经清江路、××、××、××路，又回到清江路由南向北行驶，2019年5月13日23时52分许，其驾车回到清江路181号附近民警设卡点时，右转弯进入一胡同后停车，被执勤民警当场查获。经鉴定，被告人吴卫军血液中乙醇含量为204.8mg/100mL。 公诉机关认为：被告人吴卫军的行为已构成危险驾驶罪，具有坦白等量刑情节，建议本院判处被告人吴卫军拘役二个月十五日，并处罚金5000元，不适用缓刑。 被告人吴卫军对指控事实、罪名及量刑建议没有异议且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议，表示认罪认罚。 本院认为：公诉机关指控被告人吴卫军犯危险驾驶罪的事实清楚，证据确实、充分，指控罪名成立，量刑建议适当，应予采纳。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项、第六十七条第三款、第五十二条、第五十三条之规定，判决如下： 被告人吴卫军犯危险驾驶罪，判处拘役二个月十五日，并处罚金5000元。 (刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2019年5月14日起至2019年7月28日止。罚金限在判决生效后十日内缴纳)。 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内通过本院或直接向浙江省杭州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本两份。 审 判 员  陈 睿 二〇一九年五月二十日                                                                                                                    法官助理  高 洁                                                                                                                    书 记 员  田安琪
安徽省巢湖市人民法院民 事 裁 定 书（2019）皖0181民初3343号原告：巢湖市恒宇物业发展有限公司，住所地安徽省合肥巢湖经济开发区半汤路四海花园40幢115铺，统一社会信用代码913401005578314938。法定代表人：朱兴来，该公司董事长。被告：张桂生，男，1971年8月8日出生，汉族，住安徽省巢湖市滨湖景城东区。原告巢湖市恒宇物业发展有限公司诉被告张桂生物业服务合同纠纷一案，本院依法进行了审理，现已审理终结。本院认为：原告不能提供被告张桂生准确联系方式及送达地址，经查证后本院仍不能确定被告送达地址，依照《最高人民法院关于适用简易程序审理民事案件的若干规定》的第八条之规定，裁定如下:驳回原告巢湖市恒宇物业发展有限公司的起诉。原告巢湖市恒宇物业发展有限公司预交的案件受理费25元，退还原告。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于合肥市中级人民法院。审判员  何平二〇一九年五月二十日书记员  周佳
北京市大兴区人民法院执 行 裁 定 书(2019)京0115执4888号申请执行人：北京华炳阳金属材料有限公司（组织机构代码：80288XXXX），住所地北京市大兴区。法定代表人：董益东，执行董事。被执行人:北京欣悦格特机电有限公司（组织机构代码：73936XXXX），住所地北京市大兴区。法定代表人：潘志，职业不详。北京华炳阳金属材料有限公司申请执行北京欣悦格特机电有限公司买卖合同纠纷一案，本院作出的(2017)京0115民初23553号民事判决书已发生法律效力。北京华炳阳金属材料有限公司向本院申请执行，要求被执行人北京欣悦格特机电有限公司给付货款96718.6元及利息、案件受理费2218元。本院已立案执行。本院在执行过程中，已向被执行人北京欣悦格特机电有限公司发送了执行通知书、报告财产令、限制消费令。经查，本院未发现被执行人北京欣悦格特机电有限公司有可供执行的财产。申请执行人北京华炳阳金属材料有限公司亦未提供被执行人北京欣悦格特机电有限公司可供执行的财产或财产线索。本案申请执行人北京华炳阳金属材料有限公司申请执行的货款96718.6元及利息、案件受理费2218元未受清偿。经申请执行人北京华炳阳金属材料有限公司确认，被执行人北京欣悦格特机电有限公司确无财产可供执行。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人北京华炳阳金属材料有限公司享有要求被执行人北京欣悦格特机电有限公司继续履行债务及依法向本院申请恢复执行的权利，被执行人北京欣悦格特机电有限公司负有继续向申请执行人北京华炳阳金属材料有限公司履行债务的义务。申请执行人北京华炳阳金属材料有限公司发现被执行人北京欣悦格特机电有限公司有可供执行财产的，可以向本院申请恢复执行。申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后即发生法律效力。审判长 赵 鑫审判员 马元凯审判员 任爱平二〇一九年五月二十日书记员 刘媛媛
河北省三河市人民法院民 事 裁 定 书（2019）冀1082民初4364号原告：姜雪华，男，1968年12月8日出生，汉族，住北京市门头沟区。被告：李志刚，男，1974年9月14日出生，汉族，住三河市。原告姜雪华与被告李志刚合同纠纷一案，本院于2019年4月17日立案。原告姜雪华于2019年5月14日向本院提出撤回起诉申请。本院认为，原告姜雪华提出撤回起诉的申请符合法律规定。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准予原告姜雪华撤回起诉。案件受理费126元，由原告姜雪华负担。审判员  赵海洪二〇一九年五月十四日书记员  王 超
安徽省合肥市包河区人民法院民 事 裁 定 书（2019）皖0111民初9004号原告：中信银行股份有限公司信用卡中心合肥分中心，住所地合肥市包河区马鞍山南路1000号新都会环球广场204—205，统一社会信用代码91340100MA2MTWK11N（1—1）。负责人：石银坤，总经理。委托诉讼代理人：张陈陈，浙**新律师事务所律师。委托诉讼代理人：韦蕾，浙**新律师事务所律师。被告：郑春艳，女，1979年8月25日出生，汉族，住湖北省当阳市。原告中信银行股份有限公司信用卡中心合肥分中心与被告郑春艳信用卡纠纷一案，本院于2019年5月10日立案。原告中信银行股份有限公司信用卡中心合肥分中心在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按中信银行股份有限公司信用卡中心合肥分中心撤回起诉处理。审判员  赵宇飞二〇一九年五月二十日书记员  沈 蓉附：本案适用的法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条当事人进行民事诉讼，应当按照规定交纳案件受理费。财产案件除交纳案件受理费外，并按照规定交纳其他诉讼费用。当事人交纳诉讼费用确有困难的，可以按照规定向人民法院申请缓交、减交或者免交。收取诉讼费用的办法另行制定。第一百五十四条第一款第（十一）项裁定适用于下列范围：（十一）其他需要裁定解决的事项。《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条原告应当预交而未预交案件受理费，人民法院应当通知其预交，通知后仍不预交或者申请减、缓、免未获批准而仍不预交的，裁定按撤诉处理。
上海市第二中级人民法院民 事 裁 定 书（2019）沪02民终84号本院于2019年2月28日对上海汉锦建筑劳务有限公司与上海罗南经济发展公司房屋租赁合同纠纷一案作出的(2019)沪02民终84号民事判决书中，文字上有笔误，特此更正裁定如下：判决书第1页第5行中“上诉人”更正为“被上诉人”。审判长  顾文怡审判员  王疆中审判员  王怡红二〇一九年五月十三日书记员  张婷婷附：相关法律条文附：相关的法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条裁定适用于下列范围：……(七)补正判决书中的笔误；……。
广东省佛山市南海区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤0605执466号 申请执行人：何欣玲，女，1983年6月26日出生，汉族，住广东省佛山市南海区。 被执行人：莫石其，男，1981年11月27日出生，汉族，住广东省云浮市云城区。 申请执行人何欣玲与被执行人莫石其民间借贷纠纷一案，本院作出的（2018）粤0605民初585号民事判决书已于2018年7月25日发生法律效力。依上述生效文书：被执行人应于该判决发生法律效力之日起十日内归还借款31500元、支付计至2017年12月30日的违约金1378.67元并支付以11000元为基数自2017年12月31日起至借款11000元实际清偿之日止按年利率24%计算的逾期利息、违约金及支付以20500元为本金自2017年12月31日起至借款实际清偿之日止按中国人民银行同期同类贷款利率并以年利率6%为上限计算的逾期利息予申请执行人。因被执行人没有按期履行上述生效文书确定的义务，根据申请执行人的申请，本院于2019年1月11日立案执行。 执行中，本院向被执行人发出执行通知书、报告财产令，通过全国法院网络执行查控系统及佛山市财产查控网对被执行人的存款、不动产、车辆、证券工商登记等情况进行调查，未发现被执行人有可供执行的财产或财产线索。本院依申请人申请对被执行人采取限制消费措施、并将被执行人列入失信被执行人名单。本院将上述执行情况告知申请执行人，申请执行人亦未能提供被执行人可供执行财产或财产线索并同意本院终结本次执行。 本院认为，案经执行，被执行人目前没有可供执行的财产，且申请执行人也不能提供被执行人可供执行的财产或财产线索，本案依法应终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 终结本次执行程序后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以向本院申请恢复执行。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。 本裁定送达后立即生效。 执行长  杨宇鹏 执行员  黄钻贤 执行员  郭艺文 二〇一九年五月十四日 书记员  石杰浩
福建省福州市长乐区人民法院 执 行 裁 定 书 (2019)闽0182执2199号 被执行人：张纬光，男，1968年12月10日出生,汉族，住福建省屏南县。 本院在执行被执行人张纬光刑事罚金一案中，长乐市人民法院于2018年2月11日作出的（2018）闽0182刑初113号刑事判决书已发生法律效力，被执行人应缴纳罚金2000元，但被执行人至今未履行生效法律文书所确定的义务。本院于2019年8月8日立案强制执行。 本案在执行过程中，依法向被执行人送达执行通知书及报告财产令。 被执行人未向本院申报其可供执行的财产状况。 本院依职权调查，查明如下事实：本院多次通过“总对总”、“点对点”执行网络查控系统查询被执行人的财产，未发现被执行人有可供执行的财产；经向福州市长乐区自然资源和规划局查询，被执行人名下无房产登记信息。执行中，本院依法将被执行人张纬光纳入失信被执行人名单，并限制其高消费；经委托被执行人张纬光户籍所在地福建省屏南县人民法院调查其财产情况，未查到其相关财产。 以上事实，有财产查询反馈信息表、委托调查函等证据证实。 本院认为，被执行人目前暂无可供执行的财产，本案宜暂缓执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 被执行人未履行法律文书确定的义务，依法应当继续履行。裁定终结本次执行程序后，发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次执行不受执行时效期间的限制。 本裁定书送达后即发生法律效力。 审判长  郑军育 审判员  肖丽魁 审判员  林 忠 二〇一九年五月十八日 书记员  沈长情 主要法律条文 一、《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百五十七条有下列情形之一的，人民法院裁定终结执行： （一）申请人撤销申请的； （二）据以执行的法律文书被撤销的； （三）作为被执行人的公民死亡，无遗产可供执行，又无义务承担人的； （四）追索赡养费、扶养费、抚育费案件的权利人死亡的； （五）作为被执行人的公民因生活困难无力偿还借款，无收入来源，又丧失劳动能力的； （六）人民法院认为应当终结执行的其他情形。 二、最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释 第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。 依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
安徽省巢湖市人民法院民 事 裁 定 书（2019）皖0181民初3351号原告：巢湖市恒宇物业发展有限公司，住所地安徽省合肥巢湖经济开发区半汤路四海花园40幢115铺，统一社会信用代码913401005578314938。法定代表人：朱兴来，该公司董事长。被告：王修平，男，1965年8月4日出生，汉族，住安徽省巢湖市滨湖景城东区。原告巢湖市恒宇物业发展有限公司诉被告王修平物业服务合同纠纷一案，本院依法进行了审理，现已审理终结。本院认为：原告不能提供被告王修平准确联系方式及送达地址，经查证后本院仍不能确定被告送达地址，依照《最高人民法院关于适用简易程序审理民事案件的若干规定》的第八条之规定，裁定如下:驳回原告巢湖市恒宇物业发展有限公司的起诉。原告巢湖市恒宇物业发展有限公司预交的案件受理费25元，退还原告。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于合肥市中级人民法院。审判员  闻庆平二〇一九年五月二十日书记员  周 佳
深圳市罗湖区人民法院民 事 裁 定 书（2019）粤0303民初9788号原告：中国银行股份有限公司深圳市分行，经营场所：深圳市罗湖区建设路2022号国际金融大厦，统一社会信用代码：91440300455769027E。负责人：姚华明，系该分行行长。委托诉讼代理人：刘军华，广东邦罡律师事务所律师，执业证号：14403200310182426。委托诉讼代理人：陈登肖，广东邦罡律师事务所实习律师，实习证号：19021807116146。被告：卢卫华，男，汉族，1978年7月25日出生，身份证住址：广东省深圳市宝安区，原告中国银行股份有限公司深圳市分行诉被告卢卫华金融借款合同纠纷一案，本院于2019年3月18日立案。原告于2019年4月25日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告的撤诉申请，符合相关法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告中国银行股份有限公司深圳市分行撤诉。案件受理费3037元，由原告中国银行股份有限公司深圳市分行负担。审判员  胡建忠二〇一九年五月二十二日书记员  林泽丽