上海市浦东新区人民法院民 事 判 决 书（2018）沪0115民初51651号原告：上海浦安联合发展有限公司，住所地上海市浦东新区。诉讼代表人：谢军，上海浦安联合发展有限公司破产管理人负责人。委托诉讼代理人：阮超，上海市嘉华律师事务所律师。委托诉讼代理人：王泽云，上海市嘉华律师事务所律师。被告：上海实久文化传播有限公司，住所地上海市静安区。法定代表人：黄新华，执行董事。委托诉讼代理人：李波，上海君伦律师事务所律师。原告上海浦安联合发展有限公司诉被告上海实久文化传播有限公司股东出资纠纷一案，本院于2018年7月9日受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告诉讼代表人谢军及委托诉讼代理人王泽云、被告委托诉讼代理人李波到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告上海浦安联合发展有限公司向本院提出诉讼请求：1、被告向原告补足出资款人民币500万元；2、被告支付原告经济损失(以500万元为基数，自1992年11月26日起至实际支付日止，按中国人民银行同期贷款利率计算)；3、被告承担诉讼费用。事实和理由：原告公司成立于1992年11月5日，由上海彭浦农工商实业总公司(以下简称“农工商公司”)、上海不夜城联合发展(集团)有限公司(以下简称“不夜城公司”)、上海汽车工业(集团)总公司(以下简称“汽车工业公司”)、申万宏源集团股份有限公司(以下简称“申万宏源公司”)、上海实久咨询发展总公司(以下简称“实久咨询公司”)共同出资组建，注册资本为6,000万元，其中实久咨询公司出资为1,000万元，占总资本16.7%。原告公司于2016年6月20日经上海市浦东新区人民法院裁定，受理原告破产清算的申请。管理人在清破过程中，发现实久咨询公司有500万元未出资到位。经查询，实久咨询公司于2013年12月10日注销，由上海实久公司将该公司吸收合并。上海实久公司于2018年2月12日进行名称变更，即被告。故原告起诉。被告上海实久文化传播有限公辩称：被告在原告处的出资1,000万元已经到位。由于被告有一定资源，可以帮助原告公司发展，故虽被告注册资本只有50万元，但其与原告其他股东达成口头协议，视为被告出资到位。而按照原告公司章程的投资分红比例，实久咨询公司与汽车工业公司的出资均为1,000万元，分红也应该一样，但1993年、1994年汽车工业公司的分红为200万元，实久咨询公司只有110万元；如果按照这个比例，则原告是按照实久咨询公司500万元投资分红，故原告无权要求被告补缴500万元出资。另外，1995年原告公司的分红60万元也做了投资款。经审理查明，原告公司于1992年11月5日成立，成立时注册资本5,000万元，股东为农工商公司(出资1,500万元)、闸北区城建开发总公司(出资1,500万元，现改制为不夜城公司)、实久咨询公司(出资1,000万元)、上海申银证券公司(出资1,000万元，现更名为申万宏源公司)，法定代表人为杨宝康。同年8月28日，中国工商银行上海市分行(以下简称“工行上海分行”)向上海市工商局出具《验资(资金担保)证明》一份，载明：证明原告现有资金总额5,000万元，其中流动资金5,000万元，资金来源为主管部门拨款。后附的《验资报告》载明：实际验资结果中，投资单位实久咨询公司，金额1,000万元。同年11月30日，原告申请变更注册资本，自5,000万元变更为6,000万元，由汽车工业公司投资1,000万元。1995年2月20日，原告公司财务单据载明收到投资款(实久)钱款140万元。当日，原告出具《收据》三份，其中编号为768743的收据载明：实久咨询公司付款250万元，用途为“张桥地铁投资转浦安实收资本(凭1993年2月1日协议办理)。编号为768744的收据载明：收到实久咨询公司50万元，用途为“九三年股本分红转实收资本”。编号为768745的收据载明：收到实久咨询公司60万元，用途为“九四年股本分红转实收资本”。以上金额合计为500万元。被告提供1996年7月24日实久咨询公司《转账凭证》一份，载明：收到原告公司95年度分利60万元。被告就该60万元缴税1,863,997.38元。2015年12月5日，上海申威联合会计师事务所出具申威审字[2015]第1117号《审计报告》一份，载明：原告公司实收资本中，实久咨询公司投资金额为500万元；其他事项说明中，根据1992年11月26日中国工商银行上海市分行(闸北)出具的验资报告，原告公司的注册资本(实收资本)为6,000万元，但根据原告公司的财务记录，公司到位的实收资本为5,390万元，1994年公司分配股利，实久咨询公司应分配股利110万元，未支取，转为资本金投入，故原告公司实际到位的实收资本为5,500万元，实久咨询公司应到位的投入资本500万元，尚未到位。2016年6月20日，本院出具(2016)沪0115民破8-1号民事裁定书，受理原告的破产清算申请。另查明，实久咨询公司系成立于1993年10月16日的全民所有制企业，出资人为上海国盛(集团)有限公司，于2013年12月10日注销。上海国盛(集团)有限公司出具沪国盛发[2013]166号《批复》，载明：同意上海实久公司吸收合并实久咨询公司和上海实久广告公司，实久咨询公司和上海实久广告公司的债权、债务及资产等由上海实久公司存续。上海实久公司于2013年9月2日出具《债权债务说明》一份，载明：实久咨询公司因被该公司吸收合并而办理工商注销登记，其债权债务及对外投资均由该公司承继。2017年2月10日，上海实久公司在上海工商及上海联合产权交易所网站上的产权转让信息载明：重大债权债务事项中，(3)上海实久公司长期股权投资账面值为500万元，该长期股权投资系由上海实久公司与关联企业实久咨询公司在企业合并时归入上海实久公司，根据原告公司经过工商管理部门登记的章程及验资报告等文件，上海实久公司对原告公司的投资额应为1,000万元，占被投资单位注册资本16.67%，由于历史原因，实久公司应出资1,000万元，实际出资500万元，经外聘律师事务所分析后，实久公司存在补缴出资额500万元的情况……2017年4月8日，上海实久公司100%的产权由上海国盛集团资产有限公司转让为威联房地产资讯(上海)有限公司。2018年2月12日，上海实久公司更名为被告。以上事实由原告提供的民事裁定书、原告公司工商档案材料、审计报告、财务单据、收据、实久咨询公司档案材料、被告企业信息、网页截屏、被告提交的转账凭证、境内企业利润分配通知单及庭审笔录等证据在案佐证。本院认为，股东应当按期足额缴纳公司章程中规定的各自所认缴的出资额。本案中，实久咨询公司作为原告股东，应当承担足额出资的义务。现根据原告公司的工商资料，实久咨询公司的出资额应为1,000万元。工行上海分行的验资报告、验资证明等文件，虽确认了实久咨询公司出资额1,000万元，但该报告及证明的日期均早于原告公司设立之日；而原告的财务单据均显示实久咨询公司在原告设立之后仍有出资的行为，因此，本院无法仅凭验资报告及证明确认实久咨询公司已足额出资。根据原告的财务单据，实久咨询供公司的出资额为500万元；上海实久公司作为实久咨询公司的债权债务承继者，亦确认其对原告存在补缴出资额500万元的情况。因此本院确认，实久咨询公司尚有500万元出资未到位。上海实久公司已更名为被告，故被告应当承担补缴出资的义务。被告虽辩称，其与原告股东曾达成口头协议视为其1,000万元已到位、1995年原告对其的分红60万元亦作为投资款，以及原告认可其投资额即为500万元，但均未能提交相应证据，故本院不予采信。关于原告主张的损失。本院认为，被告未能及时缴纳出资的，应当承担原告逾期付款的利息损失。原告主张的损失计算标准于法无悖，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国公司法》第二十八条之规定，判决如下：一、被告上海实久文化传播有限公司应于本判决生效之日起十日内向原告上海浦安联合发展有限公司缴纳出资款500万元；二、被告上海实久文化传播有限公司应于本判决生效之日起十日内向原告上海浦安联合发展有限公司支付利息损失(以500万元为基数，自1992年11月26日起至实际清偿日止，按中国人民银行同期贷款利率计算)。负有金钱给付义务的当事人如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费111,576元，由被告上海实久文化传播有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审 判 长 朱 俊审 判 员 张 睿人民陪审员 姚 月二〇一九年五月十日书 记 员 沈晨炜附：相关法律条文一、《中华人民共和国公司法》第二十八条股东应当按期足额缴纳公司章程中规定的各自所认缴的出资额。股东以货币出资的，应当将货币出资足额存入有限责任公司在银行开设的账户；以非货币财产出资的，应当依法办理其财产权的转移手续。股东不按照前款规定缴纳出资的，除应当向公司足额缴纳外，还应当向已按期足额缴纳出资的股东承担违约责任。