陕西省渭南市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）陕05民终816号上诉人（原审被告、反诉原告）：靳安民，男，1971年5月18日出生，汉族。委托诉讼代理人：马安民，系大荔县148法律服务所法律工作者。特别授权。被上诉人（原审原告、反诉被告）：大荔县叶家冷藏有限责任公司，住所地：陕西省渭南市。法定代表人：张会变，该公司经理。委托诉讼代理人：刘武斌，男，1972年2月22日出生，汉族，系该公司员工。委托诉讼代理人：李福强，系陕西高得律师事务所律师。特别授权。上诉人靳安民因与被上诉人大荔县叶家冷藏有限责任公司仓储合同纠纷一案，不服陕西省大荔县人民法院（2018）陕0523民初3389号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。上诉人靳安民及其委托诉讼代理人马安民与被上诉人大荔县叶家冷藏有限责任公司委托诉讼代理人刘武斌、李福强均到庭参加诉讼，被上诉人大荔县叶家冷藏有限责任公司法定代表人张会变经传唤逾期未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。靳安民上诉请求：1、请求二审法院依法撤销大荔县人民法院（2018）陕0523民初3389号民事判决书；2、请求二审法院查清事实依法改判支持上诉人一审反诉请求；3、请求二审法院判令被上诉人承担一、二审的全部诉讼费用。事实与理由：一、一审法院认定事实不清。在原审调查中，针对132.35吨萝卜，出92.1吨，剩余33.76吨萝卜发生变质后，上诉人反诉要求被上主人按照当时市场价1.05元/斤赔偿上诉人，这一节原审法院未认定，系事实不清；其二，33.76吨萝卜在2018年5月27日被上诉人以0.08元/斤售于案外人王军的事实不清；其三，被上诉人保留的入库清单、入库单12份中注明“有冻头质量不保”的事实不清。其四，合同中约定的第二条“因质量所产生的问题，甲方按产品进库价0元/斤给与赔偿”事实不清。上述事实一审法院未查清。二、一审法院适用法律不当。由于一审法院将上述事实未查清，导致适用法律不当，上诉人请求被上诉人仓储萝卜时给上诉人造成的损失7万余元，应在查清事实基础上依照《合同法》第384条规定判令被上诉人赔偿上诉人损失。综上，一审法院认定事实不表，定性不正确，适用法律错误，作为上诉人在被上诉人处仓储萝卜，被上诉人因管理不善，给上诉人造成33.76吨萝卜变质受损，为了弘扬法治，维护上诉人的合法权益，请求二审法院改判支持反诉请求。补充：一审法院对本案事实认定存在部分事实认定不清，部分事实认定错误的问题。一、部分事实认定不清。剩余萝卜发生质变时间不清以及最后出卖事实不清。二、部分事实认定错误。仓储合同文意认定错误，仓储人应承担验收货物责任。按照约定如果甲方因质量问题应该按照进库价给予赔偿，一审认为不赔偿错误。0元赔偿是仓储人提供的格式合同，但因仓储物存在质量问题承担赔偿责任是基本义务。所以该约定是不明确的，也是不能理解的。对于冻头萝卜的认定事实错误。虽然入库单中写有冻头质量不保的字样，应该是假证据，因为合同约定入库前萝卜质量不合格的乙方坚持入库，须注明质量问题，必须是双方注明，不是单方随意记载。故该注明的冻头萝卜不保记载，不能免除赔偿责任。一审适用法律不当问题。一审没有适用合同法第三十九条、第四十条和第四十一条规定，没有适用合同法第三百八十四条规定均系错误，以此排除被上诉人承担的赔偿责任。适用合同法第一百一十九条错误，不存在放任损失扩大的事实，而是上诉人发现质量问题与被上诉人交涉赔偿事宜。适用合同法第三百八十九条、第四百零二条之规定错误。大荔县叶家冷藏有限责任公司辩称：1、被上诉人在履行仓储合同过程中未有过错，也未违反合同约定，所以不应赔偿；2、本案在仓储合同约定赔偿数额为零元，零元是自己填写的，并不是格式合同打印出来的，应该是本案被上诉人赔偿责任的免除，请求人民法院维持一审法院。大荔县叶家冷藏有限责任公司向一审法院提出诉讼请求：1.依法判令被告支付原告仓储费及其他费用，合计38234元；2.案件受理费由被告承担。一审法院认定：2017年12月4日，经被告靳安民与原告公司经理刘武斌协商一致，双方签订了萝卜仓储合同，合同中载明：储存期间为2017年12月4日起，到2018年5月20日止，萝卜仓储费为220元/吨，“因质量所产生的问题，甲方按产品进库价0元/斤给予赔偿”（甲方即本案原告）。被告在原告处存储萝卜共计132.35吨，后陆续出库92.1吨。剩余33.76吨萝卜发生变质，于2018年5月27日以0.08元/斤的价格出售于案外人王军，原告代收货款5400元。现仓储费用及原告为被告垫付的运费1180元、入库磅费80元、出库磅费180元，被告分文未付。一审法院认为，仓储合同是保管人储存存货人交付的仓储物，存货人支付仓储费的合同，本案中仓储合同保管人为原告大荔县叶家冷藏有限责任公司，存货人为被告靳安民，且双方对仓储货物萝卜共计132.35吨，仓储费为220元/吨的事实均无异议，故原、被告之间仓储合同依法成立并生效，被告应付原告仓储费为132.35×220=29117元，原告为被告垫付的运费1180元、入库磅费80元、出库磅费180元，以上合计30557元，应由被告给付于原告。对于33.76吨仓储物发生变质损毁的责任承担，被告主张系原告保管不善造成，应由原告全部承担，但被告未提供相关证据予以证明，加之合同中载明“因质量所产生的问题，甲方按产品进库价0元/斤给予赔偿”（甲方即本案原告），且原告提供的签订合同当天的入库单上也载有“有冻头质量不保”字样，被告靳安民需承担举证不能的不利后果，故本院对反诉人该部分主张不予支持，但原告代收该部分货款5400元，应退还于被告。对于原告主张借款利息4152元，因属另一法律关系，原告可收集相关证据后，另案起诉。综上，被告应给付原告仓储费用等共计30557元，反诉被告应退还反诉原告货款5400元。依据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十一条、第六十二条、第一百一十三条、第一百一十九条、第三百八十一条、第三百八十二条、第三百八十九条、第三百九十四条、第四百零二条之规定，判决如下：一、被告靳安民于本判决生效之日起五日内向原告大荔县叶家冷藏有限责任公司给付仓储费等共计30557元；二、由反诉被告大荔县叶家冷藏有限责任公司于本判决生效之日起五日内退还反诉原告靳安民货款5400元；三、驳回原告大荔县叶家冷藏有限责任公司的其他诉讼请求；四、驳回反诉原告靳安民的其他反诉请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费755元，由原告大荔县叶家冷藏有限责任公司负担270元，由被告靳安民负担500元；反诉案件受理费819元，由反诉原告靳安民负担。二审法院查明事实与一审法院认定基本事实相同，本予以确认。本院认为，本案双方主要争议焦点：大荔县叶家冷藏有限责任公司是否应当向靳安民赔偿货物损失73500元。双方主要对下剩33.76吨萝卜变质毁损的责任承担产生异议，靳安民认为由于大荔县叶家冷藏有限责任公司对仓储物保管不善，应由其承担赔偿责任。首先，仓储物在入库前是否存在质量问题应予查实，根据大荔县叶家冷藏有限责任公司提供的入库单中注明“有冻头质量不保”字样，可以证明在入库前就存在萝卜质量问题，所以大荔县叶家冷藏有限责任公司注明对该仓储物质量不提供保证。对此，靳安民不予认可，认为该注明字样系自行记载，但是入库单是双方均持有一份，当庭要求靳安民在规定期限内提供其持有的入库单，靳安民并未提供，也再没有其他反驳证据，故对大荔县叶家冷藏有限责任公司该证据及证明目的，予以认定。其次，关于仓储合同中对赔偿部分的约定，靳安民认为“因质量所产生的问题，甲方按产品进库价0元/斤给予赔偿”系格式条款，不应确认。但是该条款中0元/斤中的赔偿数额并不是提前印制，而是后期填写内容，本案案涉仓储合同在该处填写0元/斤，应视为双方对仓储物不予赔偿，也与入库前萝卜存在质量问题的事实，相互印证，所以该条款应予确认。综上，靳安民要求大荔县叶家冷藏有限责任公司承担赔偿责任的证据不足，不予采信。关于一审判决主文第二项内容，因大荔县叶家冷藏有限责任公司并未提起上诉，靳安民也无异议，所以为了一次性解决纠纷，该项内容可以维持。综上所述，上诉人的上诉理由不能成立，应予驳回；原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条一款（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费429元，由上诉人靳安民负担。本判决为终审判决。审判长  马开运审判员  杨 军审判员  雷晓宁二〇一九年五月二十二日书记员  孟丽君