山东省成武县人民法院 民 事 判 决 书 （2018）鲁1723民初3648号 原告：菏泽市定陶区国信建设有限公司，住所地山东省菏泽市定陶区青年路北段惠民小区13号楼205室,统一社会信用代码：91371727MA3CAREC9P。 法定代表人：李珍，该公司总经理。 委托诉讼代理人：徐庆海，男，该公司员工。 被告：张林威，男，1979年4月20日出生，汉族，住山东省金乡县。 委托诉讼代理人：刘恩民，山东九一律师事务所律师。 委托诉讼代理人：李存新，山东九一律师事务所实习律师。 原告菏泽市定陶区国信建设有限公司（以下简称为“定陶国信公司”）与被告张林威建设工程合同纠纷一案，本院于2018年5月9日作出（2017）鲁1723民初2638号民事判决；因定陶国信公司不服，向菏泽市中级人民法院提起上诉，菏泽市中级人民法院于2018年10月17日作出民事裁定，认为原判认定基本事实不清，遂裁定撤销（2017）鲁1723民初2638号民事判决，并发回本院重新审理。本院于2018年11月7日受理后，依法另行组成合议庭，并分别于2018年12月11日、2019年1月11日公开开庭进行了审理。原告定陶国信公司的委托诉讼代理人徐庆海、被告张林威及委托诉讼代理人刘恩民、李存新均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告定陶国信公司向本院提出诉讼请求：请求被告张林威向原告支付塔吊租赁、安装拆卸，混凝土泵车租赁费494739.44元。事实与理由：原、被告在2017年5月15日签订劳务承揽合同，约定被告承揽原告成武机电园4#、6#库房主体工程。合同对原告承担的材料、设备、生活区水电等约定由原告承担。约定外的机具、辅材等由被告承担。合同履行中根据施工需要和被告要求，原告代被告租赁两台塔吊及混凝土泵车供被告施工中使用，支付租赁、安装、拆卸费用494739.44元，依据合同约定应由被告承担。 被告张林威辩称，不管定陶国信公司是否支付租赁塔吊、混凝土泵车相关施工机械和施工用电费用，及支付数额是否属实，均是原告与第三人之间的事宜，与以“包清工”形式负责清工并仅按约定承担与清工手工技能相关的“辅助机具”，如瓦刀、手用皮锤、电焊机、磨子或电动磨光机等施工机具的张林威没有任何责任关系；针对双方签订的《劳务承揽合同》及《补充协议》中约定的权利及义务，双方已结算履行完毕，原告的诉请无任何依据。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1.原告定陶国信公司提供的成武机电四号库、六号库混凝土用量计算说明，该证据与本案待证案件事实并无实质关联，且对证明案件事实无作用，因欠缺关联性而不能作为定案证据使用；2.原告提交的塔吊租赁合同、塔吊使用时间和退出时间的书面证明、收条、电子银行回单、电子回单打印件、证人王某的书面证明，因塔吊租赁合同文本中并无显示有所租赁塔吊的施工地点、工程名称及承租人为原告定陶国信公司，且原告亦未对塔吊租赁合同与涉案劳务承揽合同落款时间上的显著差异作出合理说明或解释；对塔吊使用时间和退出时间的书面证明，因难以核实证明的出具人及证明内容的真实性，本院对此不予采信；涉案收条、电子银行回单、电子回单打印件所记载内容显示为1#、3#、4#及6#塔吊的租金及安装拆卸费用往来支付情况，但上述证据所记载数额、收款人名称之间严重混乱，更难以界定4#、6#塔吊的租金及安装拆卸费用具体支付情况及上述证据与本案待证事实的关联性；对于证人王某的书面证明，因证人未出庭作证接受对方质证，也无法核实书面证明的出具人信息及出具人与混凝土泵车之间的关系，更难以确定相关混凝土泵车租赁费的支付和租赁混凝土泵车的真实性。综上，本院对原告提交的上述证据均不予采信。 本院经审理认定如下事实：2017年5月15日，原告定陶国信公司将成武机电园4＃、6＃库房主体工程（钢筋、模板、混凝土、内外脚手架）以包清工的方式承包给了被告张林威。在双方签订的《劳务承揽合同》第4条约定：定陶国信公司提供材料（钢管、卡扣、步步紧、对拉螺杆、模板、木方、套管及生活区水电）、机器设备（调直机2台、切断机2台、弯曲机2台、折弯机2台、电焊机2台、对焊机1台、电锯2台、振动棒、水泵、水管、线缆、配电箱、配电盘、照明灯具）；张林威承担除以上机械材料外，主体工程施工过程中用到的其他辅助机具及辅材。合同第7条双方责任部分约定：定陶国信公司在施工过程中应提供合格的材料、机具；塔吊基础的钢筋、混凝土由定陶国信公司提供，王林威负责施工；王林威自备合格的安全防护用品，并对所属工人进行安全技术培训等。2017年5月25日，原被告签订补充协议，以2017年5月15日签订的劳务承包合同为基础，对主体工程的完工时间及工程价格进行了另行约定。2018年1月16日，原被告达成结算协议，协议未涉及塔吊租赁、安装拆卸及混凝土泵车租赁的费用承担事宜。 同时查明，建设成武机电园4＃、6＃库房主体工程所用的两台塔吊为原告定陶国信公司提供，被告张林威均未参与两台塔吊的租赁、安装、拆卸及后续租金的支付，事后亦未取得张琳威对上述行为的追认或认可；混凝土泵车是否系租赁而来不明，但为原告定陶国信公司提供并由被告张林威一方使用，混凝土泵车的租赁费支付情况不明，被告张林威亦对上述行为不予认可。 本院认为，关于被告张林威是否应当向原告定陶国信公司偿还租赁及安装拆卸塔吊、租赁混凝土泵车费用494739.44元，这涉及到合同条款的理解问题。即涉案《劳务承揽合同》第4条中“除以上机械材料外，主体工程施工过程中用到的其他辅助机具及辅材由乙方承担”的约定如何理解。原告定陶国信公司认为依据上述条款约定，除合同中明确约定由其提供的材料和机器设备外，其他的（包括塔吊、混凝土泵车等）均应由张林威承担，而被告张林威辩称其承包方式为包清工，仅需承担与清工手工技能相关的“辅助机具”，不包括作为机器设备的塔吊、混凝土泵车。由此而言，本案合同双方只是对合同条款内容的理解产生了争议，并不属于合同没有约定或者约定不明的情形。当事人对合同条款的理解有争议的，应当按照合同所使用的词句、合同的有关条款、合同的目的、交易习惯以及诚实信用原则，确定该条款的真实意思。依据“明示其一即排除其他”及特定性条款优于一般性条款的合同解释规则，原被告已在涉案《劳务承揽合同》第4条“除以上机械材料外”列明了特定的各自物品提供款项，而未采用更为一般性的术语，其意图在于排除未列明的项目。从合同文义来看，“承包方式：包清工”和“其他辅助机具及辅材由乙方承担”及双方责任条款中的约定，亦限定了被告物品的提供范围。本案中，作为由发包方提供材料，承包方负责具体施工的包清工方式与工程劳务外包的管理方法相结合的工作模式，无法得出案涉塔吊、混凝土泵车应由被告张林威提供。 涉案《劳务承揽合同》的落款日期为2017年5月15日，且之后双方签署的补充协议及结算协议也多次确认2017年5月15日签订《劳务承揽合同》，而案涉《塔吊租赁合同》的落款日期为2017年3月14日；在李跃领作为收款人的收条中，已记载有其于2017年5月4日收到塔吊押金及安拆费，并在其出具的落款日期为2017年5月10日的收条中，显示有4#、6#塔吊已于2017年3月26日开始计算租赁费用，同时《塔吊租赁合同》约定“在塔机进入乙方工地现场后，塔机安装之前，乙方必须一次性将押金和安拆装运费付清”，综合上述事实，根据逻辑推理及日常生活经验，可以得知在原告定陶国信公司与被告张林威尚未签订《劳务承揽合同》前，案涉塔吊已实际由定陶国信公司租赁。原告定陶国信公司在庭审中陈述其前期租赁塔吊是受被告的委托，对此被告张林威不予认可，原告亦未能提供证据予以证实。在作为后期承建工程的被告张林威未对原告定陶国信公司之前与他人签订的塔吊租赁合同追认的情况下，被告张林威不应承担塔吊租赁及安拆装费用的合同义务。至于混凝土泵车是否租赁和租赁费用的实际支付情况及被告张林威是否应承担泵车租赁费的义务，依据原告定陶国信公司提交的现有证据，尚不足以证明上述问题。综上，本院对原告定陶国信公司的上述诉请均不予支持。 据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百二十五条第一款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第五条、第六十九条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百零八条的规定，判决如下： 驳回原告菏泽市定陶区国信建设有限公司的诉讼请求。 案件受理费9827元，由原告菏泽市定陶区国信建设有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于山东省菏泽市中级人民法院。 审 判 长  周生勇 审 判 员  王胜香 人民陪审员  马君杰 二〇一九年五月三十日 书 记 员  赵 娟