广东省佛山市南海区人民法院民 事 裁 定 书（2018）粤0605民初24089号原告：胡柱业，男，1965年5月20日出生，汉族，住广东省佛山市南海区，委托诉讼代理人：黄国荣，广东天舜律师事务所律师。委托诉讼代理人：黄柱华，广东天舜律师事务所实习律师。被告：陆锐佳，男，1964年2月22日出生，汉族，住广东省广州市荔湾区，被告：杨艳芬，女，1970年2月16日出生，汉族，住广东省广州市荔湾区，两被告共同委托诉讼代理人：陈志坚，广东群立弘律师事务所律师。原告胡柱业与被告陆锐佳、杨艳芬民间借贷纠纷一案，本院于2018年11月26日受理后，依法组成合议庭适用普通程序于2019年3月12日公开开庭进行了审理，原告胡柱业及其委托诉讼代理人黄国荣、被告陆锐佳、杨艳芬的共同委托诉讼代理人陈志坚到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.两被告向原告归还借款本金530万元；2.两被告以上述借款为本金按年利率24%向原告支付2018年11月12日前的利息3880026元，并从2018年11月13日起至实际还清借款之日按年利率24%继续计付利息给原告。以上两项请求合共9180026元；3.两被告承担本案诉讼费用。事实和理由：被告陆锐佳与被告杨艳芬是夫妻关系，佛山市南海区金沙东联协胜彩印厂（下称“协胜彩印厂”）是被告陆锐佳、杨艳芬夫妻共同经营的个人独资企业。自2012年起，两被告及其经营的协胜彩印厂多次面临资金周转困难，两被告分别于2012年12月31日向原告借67万元（其中银行转账给付143800元，现金给付526200元），2014年1月25日向原告借17万元（银行转账给付），2014年10月8日向原告借65万元（银行转账给付），2014年11月29日向原告借76万元（银行转账给付），2015年1月16日向原告借25万元（银行转账给付）。2017年12月30日，两被告及协胜彩印厂向原告出具《借条》，确认2012年至2015年期间共向原告借款250万元，按年利率24%计算利息给原告，欠2017年12月30日前的利息285万元。两被告及协胜彩印厂出具了这份《借条》后，遂向原告开出了三份金额合计535万元的支票用以支付借款的本息。后因支票无法兑现，原告于2018年2月5日将三张支票原件退回给被告。本《借条》项下产生的2017年12月31日至2018年11月12日的利息为514520元。因此，本《借条》项下各期借款从出借之日至2018年11月12日的利息合计为3364520元。2018年1月31日，两被告因再次陷入周转困难而再次请求原告借款，并对原告述说若原告不再借款给被告，被告的资金链将全面断裂，只能停产倒闭，以前的借款本息也将难于偿还。两被告为了向原告借款，向原告承诺以位于佛山市南海区丹灶镇樵丹路东联开发区的地名为“墩脚”的佛山市南海区金沙东联协胜彩印厂的厂房作为抵押，借款期限为三个月。原告只好再次借款给两被告，2018年1月31日至2018年2月2日，原告合计借了280万元给两被告。两被告于2018年2月2日向原告出具借条确认借款事实，并承诺按年利率24%计算利息给原告。本《借条》项下产生的2018年11月12日前的利息为515506元。以上两份借条合计，借款本金共530万元，核算至2018年11月12日前的利息共3880026元。被告陆锐佳与被告杨艳芬是夫妻关系，协胜彩印厂是被告陆锐佳、杨艳芬夫妻共同经营的个人独资企业，但该厂于2018年11月2日已经注销，协胜彩印厂的债务应由两被告承担。因此，两被告应当共同偿还上述借款的本息。为了维护自身合法权益，特依法诉至贵院，请人民法院依法裁判。两被告辩称：原告的诉讼请求没有事实和法律依据，原、被告不存在借贷关系，原告所交的所有证据，都是原告为了骗取被告过万平方的厂房而精心设计的局所骗取的证据，2018年1月31日、2月1日所有的银行流水，都是原告与当地的银行负责人在行长办公室做的提现流水，被告没有提取过一分钱，被告申请法庭查这两天所有钱的最终去向就清楚了，被告由于之前经商失败，欠别人和银行很多钱，被告与原告是老表关系，原告提出要被告配合，就负责把被告欠银行的欠款还清，但要求被告写下原告需要的两张借条，及到银行原告的熟人处做好的流水，谁知被告将以上证据备齐后，原告却没有还银行的欠款，而原告却拿着表面合法的借条和流水到法院起诉被告，所以本案符合虚假诉讼，被告要求将本案移送公安处理。经核，协胜彩印厂为被告陆锐佳投资设立的个人独资企业，该厂成立于2001年7月2日，并于2018年11月2日办理注销登记。原告举证一份两被告及协胜彩印厂作为借款人出具的落款日期为2017年12月30日的《借条》，其内容为：本人陆锐佳以及协胜彩印厂于2012年至2015年期间因协胜彩印厂资金周转的需要向胡柱业借款，至今尚欠胡柱业借款本金250万元，按年利率24%计算利息，至今尚欠胡柱业借款利息285万元，陆锐佳及协胜彩印厂至今尚欠胡柱业借款本息共535万元。备注：因上述欠款协胜彩印厂向胡柱业开出的三张支票（期票，总金额535万元）退回给协胜彩印厂，有关上述借款，以本借条为凭。原告就2017年12月30日《借条》的款项交付举证四份中国农业银行进账单、一份取款业务回单，该组证据显示原告分别于2012年12月31日向被告杨艳芬的银行账户转账143800元、于2014年1月25日向被告杨艳芬的银行账户转账17万元、于2014年10月8日向被告杨艳芬的银行账户转账65万元、于2014年11月29日向被告杨艳芬的银行账户转账76万元、于2015年1月16日向被告杨艳芬的银行账户转账25万元。原告主张以现金形式交付剩余借款526200元。两被告辩称：双方就2017年12月30日的借条不存在真实的借贷关系，签订借条的目的在于把被告的厂房使用权转让给原告，规避两被告现在执行案件的其他债权人。两被告否认收取过原告交付的现金，对原告于2012年至2015年向被告转账的款项解释为：被告陆锐佳找到其表兄弟徐启棉帮忙过桥还债，徐启棉让他的大舅子也就是原告汇款到被告的账上，被告用这些钱还银行的贷款，银行贷款出来后被告又给回了徐启棉，徐启棉要求被告现金给回这些款项。案外人徐启棉作为旁听人员出席了本院组织的质证，并接受了本院的询问，徐启棉接受询问时称：徐启棉与被告陆锐佳是表兄弟，徐启棉是原告的妹夫；2012年被告建厂房向徐启棉借钱，徐启棉介绍了原告借给被告，总共借了多少具体不清楚；2017年12月30日的借条是徐启棉根据网上看到的版本写的。原告陈述：原、被告双方就2012年至2015年的借款在2017年12月30日借条之前没有出具过借条，两被告向原告出具支票确认欠款本息，在支票到期后两被告重新出具支票，而原告则将之前的支票退还给原告。原告在诉讼中举证了三张支票的复印件，出票日期及金额分别为：1.出票日期2017年12月31日，金额2126776元；2.出票日期2018年1月25日，金额1859987元；3.出票日期2018年1月8日，金额1362719元，并称两被告出具2017年12月30日借条后，原告就将支票退还了被告。两被告对此解释称因为徐启棉觉得光写两张借条不够安全，要求被告出具三张支票。原告提交其向被告转款的中国农业银行的尾号为2270银行账号的交易明细，显示被告杨艳芬分别于2015年12月12日向原告转账40028元、于2016年8月6日向原告转账84653元、于2016年11月6日向原告分别转账9282元、23658元、于2016年12月6日向原告转账32940元、于2017年9月17日向原告转账123038元、于2017年11月22日向原告转账123038元，共计436637元。经本院询问，原告确认上述转账系被告偿还的借款利息，但双方在2017年12月30日签订借条时因为没有记起来，所有没有扣减该436637元。两被告陈述上述款项系被告支付给徐启棉的过桥酬金。原告举证一份被告陆锐佳及协胜彩印厂作为借款人出具的落款日期为2018年2月2日的《借条》，其内容为：本人陆锐佳以及协胜彩印厂因协胜厂资金周转困难，于2018年1月31日至2018年2月2日再向胡柱业借款280万元，按年利率24%计算利息。借款期限为三个月。本人陆锐佳以及协胜彩印厂自愿以协胜厂的厂房抵押给胡柱业，若本人陆锐佳以及佛山市南海区金沙东联协胜彩印厂不能按时还本付息的，胡柱业可以依法处理本人抵押的厂房。备注：上述抵押给胡柱业的厂房位于佛山市南海区丹灶镇樵丹路东联开发区的地名为“墩脚”的佛山市南海区丹灶镇东联向南股份合作经济社出租给本人陆锐佳的1389.15平方米土地上建设的厂房，建筑面积为7600平方米。原告就2017年12月30日《借条》的款项交付举证四份中国农业银行进账单、两份南海农商银行客户回单，该组证据显示原告于2018年1月31日向被告陆锐佳分别转账50万元、25万元、25万元、30万元，于2018年2月1日向被告陆锐佳分别转账110万元、100万元。两被告辩称双方就2018年2月2日的借条不存在真实的借贷关系，签订借条的目的在于把被告的厂房使用权转让给原告，规避两被告现在执行案件的其他债权人，并称其在收到上述340万元款项后立即全部取现并存入徐启棉、胡定欢、徐智华、陈其欢及陆锡佳的账户，两被告没有实际收取过借款。案外人徐启棉在接受本院询问时陈述：原告转账上述款项时徐启棉均在场，2018年2月2日的借条是徐启棉根据网上的版本写的；因为被告要卖厂房给原告要个证明，所以写了这份借条；当时被告写了一张两百多万的借条给原告，原告也写了一张两百多万的借条给被告；因为买厂房要个付款的证明，所以做了转账；实际卖厂房的钱要等厂房过户了才给，给的也是280万元现金；最开始转账了340万元，后来问了朋友，觉得多了，又转回了60万元；被告收到340万元以后把钱取出来存到了原告账户、徐启棉的账户还有另外几个账户，总之这340万元被告没有实际收款。原告最初否认被告抗辩的事实，坚持认为双方就2018年2月2日存在真实借贷关系，但在徐启棉接受本院询问及本院出示调取的相关收款人银行账户流水之后，原告确认了徐启棉陈述的事实，并申请撤回关于2018年2月2日借条的诉讼请求。另查明一，被告陆锐佳已于2019年3月5日就原告涉嫌虚假诉讼的行为向佛山市公安局南海分局报案。另查明二，两被告是本院审理的多起民事纠纷案件的被告，也是多起执行案件的被执行人。本院认为：本案中，原告依据2017年12月30日、2018年2月2日的两份借条诉请两被告返还借款本金530万元及相应利息，两被告则提出抗辩意见认为原告起诉的民间借贷事实均系虚构，而根据现有证据及当事人的陈述，可以认定2018年2月2日借条及相应转账凭证系原、被告双方恶意串通伪造的借款凭证，以损害两被告其他债权人的合法权益。原告的起诉涉嫌以捏造的事实提起民事诉讼，根据《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条规定“人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或检察机关”，原告诉称的本案事实可能涉嫌犯罪。因此，本案应当驳回原告起诉，将本案移送佛山市公安局南海分局侦查处理。综上，依照《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（三）项的规定，裁定如下：驳回原告胡柱业的起诉。原告已预交案件受理费76060.18元，在本裁定发生法律效力后经原告申请，本院予以退还。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审 判 长  黄 炫人民陪审员  陈艳芬人民陪审员  梁丽华二〇一九年五月二十四日书 记 员  黄守清