河南省伊川县人民法院民 事 判 决 书（2019）豫0329民初254号原告：李奇峰，曾用名李德洋，男，汉族，1987年1月6日出生，住伊川县。委托诉讼代理人：李朝欣，系原告父亲，男，汉族，1964年11月17日生，住伊川县。委托代理人：翟校鸽，伊川县法律服务所法律工作者，特别授权。被告：郭会强，男，汉族，1972年4月28日出生，住伊川县。委托诉讼代理人：马会，河南绿洲律师事务所律师，特别授权。原告李奇峰诉被告郭会强民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李奇峰及其委托诉讼代理人李朝欣、翟校鸽，被告郭会强的委托诉讼代理人马会到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告郭会强偿还原告借款本金52万元及利息（自2015年3月23日起按照月利率2％计算至判决确定的履行期限之日止）；2.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：被告郭会强系原告姨夫。2014年8月23日被告因资金周转困难，向原告借款100万元，被告郭会强让原告将100万元转账到第三人郭社星账户上，双方口头约定月利息为4.5%，被告借款后偿还了48万元本金及部分利息，剩余的本金及利息原告多次向被告讨要未果，诉至本院，望判如所请。被告辩称，被告未向原告借款，也未收到原告的100万元，原告诉状中称借款已偿还48万元及支付的利息与被告无关，被告因从未向原告借款，故也从未向原告还款。原告向本院提交以下证据：证据一：2018年9月30日伊川县白元镇常峪堡村村民委员会出具的证明一份，欲证明：原告李奇峰的曾用名为李德洋。证据二：1.2014年8月23日郭会强和原告短信记录一份，欲证明被告向原告借款，并指定郭社星的账户接收借款，让原告将100万元借款转至郭社星账户上，郭社星收到该借款后，郭会强又给原告发信息确认借款已经收到；2.工商银行借记卡账户历史明细清单一份及转账凭证一份，欲证明原告向被告指定的郭社星名下账户转账100万元。证据三：1.工商银行借记卡账户历史明细清单一份三页，欲证明借款交付后，被告三次偿还原告借款本金共48万元；2.工商银行明细清单两页，欲证明被告两次向原告支付利息共9万元。证据四：1.2017年9月21日原、被告通话录音一份，欲证明2017年9月21日原告向被告讨要借款，被告认可欠原告1105000元，并承诺用房产抵偿欠款；2.2018年10月2日原告父亲李朝欣与被告通话录音一份，欲证明被告要求原告将100万元借款转账至郭社星账户，郭社星收到了该100万元，该100万元是郭社星向被告所借，被告又向原告所借，郭社星和原告并不认识；3.2015年1月23日原、被告通话录音一份，欲证明原告向被告讨要借款，被告想方设法筹备资金，并向郭社星讨要借款，用以偿还被告所欠原告的100万元借款。证据五：视频光盘一份，欲证明被告共欠原告180万元借款，原告及家属向被告讨要借款。被告发表质证意见：1.对证据一无异议。2.对证据二真实性有异议，对证明方向有异议，被告并未向原告借款，也未给原告指定账户，被告只是中间人。3.对证据三真实性无异议，证明方向有异议，该项银行转款凭证，与本案无关。该转款凭证是被告向原告的转款，但因被告与原告之间另有经济纠纷，是（2019）豫0329民初253号借款案件中被告向原告借款80万元的还款情况，不是被告偿还原告本案的借款本金及利息。4.证据四中的录音是原被告双方的声音，被告当时喝酒喝醉了，不知道自己说了什么。5.对于视频证据，虽然视频中存在原被告双方的影像，但不能证明与本案有关。被告向本院提交2015年8月24日“补借条”一张，欲证明本案实际借款人为郭社星，系郭社星向原告借款100万元，被告并不是本案实际借款人。原告发表质证意见：对借条真实性有异议，因郭社星已去世无法到庭，故无法对质。假如郭社星是实际借款人，那么应当由郭社星向原告出具借条，借条原件应当由原告保存，现借条原件却在被告处，不符合常理。根据原、被告举证、质证情况及法庭调查情况，本院认定以下案件事实：被告郭会强系原告李奇峰姨夫。2014年8月23日，被告向原告借款100万元，并向原告指定郭社星（已死亡）名下中国农业银行洛阳新区支行账号62×××17和中国工商银行偃师支行账号62×××93为收款账户，原告当日向被告指定的郭社星工商银行账号转账100万元，被告未向原告出具借款凭证。2014年10月18日、11月10日，被告通过账号为43×××15的账户分别向原告转账支付49424元和45000元。2015年1月28日、2月12日，被告通过中国工商银行尾号为9888的账户向原告两次转账支付共10万元，每次5万元。2015年4月6日，被告通过中国工商银行尾号为1617的账户向原告转账支付38万元。此后，被告未再向原告还款付息。2019年1月10日，原告诉至本院。本院认为，本案争议焦点在于被告郭会强是否向原告李奇峰借款100万元，双方借贷关系是否成立。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。原告要求被告偿还借款，原告提交了郭会强手机号码158××××6666向原告发送指定收款账户并确认借款已经收到的短信截屏、原告与被告之间两次电话录音以及原告父亲李朝欣与郭社星的电话录音为证。被告辩称，其未向原告借款，本案借款系郭社星向原告所借，被告只是中间人，并提交了“补借条”一张，载明：“补借条，借李奇峰现金壹佰万，日期2014.8.23日，洛阳奥巴车辆科技有限公司，郭社星，2015.8.24日”。原告对该证据真实性不予认可。对原、被告的两次电话录音，被告认可是原、被告双方的声音，但称被告当时喝酒喝醉了，不清楚自己所说的内容。本院认为，按照借贷交易常理，借条系借款人向出借人出具的借款凭证，在借款清偿完毕之前，应当由出借人持有并保管，被告提交的“补借条”显示，该借条系郭社星向原告出具，应当由原告持有并保管，但该借条却由被告持有，不符合常理。另，被告在两次电话录音中均认可向原告借款100万元的事实，再结合原告父亲与郭社星的电话录音内容及原告提交的手机短信截屏，能够认定被告郭会强向原告借款100万元的事实，故被告的答辩理由不能成立，本院不予采纳，应当认定原、被告之间借贷关系成立。主张还款的责任，应当由被告举证，但被告未举证还款情况。就原告提交的被告向原告支付款项的性质，原告自认被告于2015年1月28日、2月12日、4月6日通过银行转账共向原告偿还借款本金48万元。就2014年10月18日、11月10日被告向原告分别转账支付的49424元和45000元，原告称系被告两次向原告支付利息，每次45000元，2014年10月18日被告转账多出的4424元系被告偿还原告的酒钱。被告庭审中对此不予认可，原告也未能提供其他证据证明双方约定了借款利息，故本案借款应当认定双方未约定利息，被告向原告偿还的该两笔款项应认定为偿还本金。原告自认被告偿还部分借款，虽被告对此予以否认，但原告的该部分自认系对自己不利的自认，该三笔48万、49424元、45000元均应当认定为偿还原告的借款本金。综上，被告共偿还原告借款本金574424元，下欠425576元应当向原告偿还。原告向被告多次催要借款，被告未完全履行偿还义务，在原告起诉后也未能偿还剩余借款，被告应当自原告起诉之日即2019年1月10日起按照年利率6%向原告支付逾期还款利息。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条第一款、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条第一款、第二十九条第二款第一项、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告郭会强于本判决生效后十日内偿还原告李奇峰借款本金425576元，并自2019年1月10日起按照年利率6％向原告支付逾期利息至本判决确定的履行期限之日止；二、驳回原告其他诉讼请求。如果未按本判决指定的履行期间给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费4500元，由被告郭会强负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于河南省洛阳市中级人民法院。审判员  姜军芳二〇一九年五月十三日书记员  程亮博