海口市秀英区人民法院稿纸民事判决书（2018）琼0105民初5178号原告：文昌文城绿豐农资销售部，统一社会信用代码92469005MA5RPN2NOH,住所地:海南省文昌市文城镇新风路198号。经营者：王平芬，女，汉族，1977年6月12日出生，身份证号×××，住海南省文昌市文城镇文岭里35号。委托诉讼代理人：伍世炳，文昌市鸿圣法律事务所法律工作者。被告：海南华雨农业发展有限公司，统一社会信用代码91460100MA5RDPQU0X,住所地：海南省海口市秀英区长怡路10号长信海岸水城海岸16幢A座第6层602房。法定代表人：陈学军，总经理。委托诉讼代理人：雷佳蕊，海南嘉天律师事务所律师。委托诉讼代理人：李荃，海南嘉天律师事务所律师助理。原告文昌文城绿豐农资销售部诉被告海南华雨农业发展有限公司买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人伍世炳、谢门圣,被告委托诉讼代理人雷佳蕊、李荃到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告文昌文城绿豐农资销售部向本院提出的诉讼请求是：请求1、判令被告支付给原告货款121700元，并自起诉之日起按年利率6%支付利息至清偿完毕之日止。2、请求判令被告承担本案诉讼费用。事实与理由:2017年4月22日，被告向原告购买110件农资产品，共计货款121700元。按照原告和被告间的交易习惯，先由原告提供货品，经金牌荔枝的总管余某（被告公司员工）签字后，再由被告的负责人转账支付给原告。原告已经全部履行交货义务，被告却一直未向原告支付上述农资产品货款。综上，经原告多次催告，被告却迟迟不支付，严重损害了原告的合法权益。为此，特诉至贵院。被告海南华雨农业发展有限公司辩称:被告从未向原告购买过原告主张的涉案的农资产品，原告也从未向被告供货过，被告不是本案适格是主体，原告向被告主张支付货款和利息没有事实与法律依据。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：原告文昌文城绿豐农资销售部提交如下证据：证据一、文昌文城绿豐农资店商品销售信誉卡,证明：被告向原告购买化肥、农药等农资产品110件，共计121700元。有被告公司员工余某的签字。证据二、微信聊天记录，证明:被告员工许鸿明与被告负责人的微信聊天记录，在2017年4月25日及2017年5月11日都谈及到被告尚欠原告农资款121700元。证据三、短信聊天记录，证明:原告负责人与被告负责人的短信聊天记录，说明按照原告和被告的交易习惯，都是原告先发货，被告再付款。被告尚未支付给原告4月22日的农资品款项。证据四、国内支付业务收款回单及网上银行短信通知，证明：原告和被告间买卖农资产品的银行卡账号，证明被告尚未向原告支付4月22日的农资品款项。证据五、劳动保障监察调查询问笔录，证明：余某是被告初金牌荔枝园总管，是被告员工。证据六、临高华雨农业科技发展有限公司的机读档案，证明：本案的被告是适格主体的问题。被告针对原告的证据质证意见：证据一、文昌文城绿豐农资店商品销售信誉卡,三性以及证明内容均有异议，该份证据中仅仅显示为一个案外人余某的签名，对该签名的真实性无法进行核实和确认，并且余某非被告公司员工，该信誉卡中也没有被告的签章，其上显示的购买者是余某，并没有显示被告为购买者的任何信息，事实上，被告从未向原告=购买过该信誉卡中所载的产品，该份证据与本案没有任何关联。本院认证意见：原告未提供其它证据证明余某是被告公司员工,对该证据的真实性、关联性、合法性等不予认可。证据二、微信聊天记录，三性及证明内容均不予认可，该份证据没有原始的载体予以核对，其真实性不应当得到确认，并且该份证据据原告举证体现的是许鸿明与金总之间的聊天记录，而所谓的许鸿明非被告公司的员工，被告公司也没有金总这样一个负责人，且该份聊天记录仅仅能够体现的是许鸿明接受金总的指示来购买农资产品，与被告毫无任何关联。如果说这份证据要作为证人证言来使用，那么所谓的许鸿明也未出庭作证，并提供其手机中该聊天记录的原件，因此，该聊天记录不能作为认定本案事实的依据。本院认证意见：对该证据的真实性、关联性、合法性等不予认可。证据三、短信聊天记录，三性及证明内容不予认可，该份证据中体现的是与金总之间的聊天记录，被告公司没有金总这样一个负责人，对该证据的真实性没有办法进行确认，其次该份聊天记录中仅能体现的是与金总之间的交易，与被告没有任何关联。本院认证意见：对该证据的真实性、关联性、合法性等不予认可。证据四、国内支付业务收款回单及网上银行短信通知，对于回单形式上的真实性予以认可，但对于短信通知真实性不予认可，首先，对于2017年2月24日也就是第一笔87670元的款项是由被告代陈学军支付的款项，被告未实际购买原告的产品，其次，其中三笔体现的是陈学军付款的回单，是陈学军与原告之间的个人交易往来，与被告没有任何关联。还有一笔体现的是赵光宇与原告之前的个人交易往来，也与被告没有任何关联。本院认证意见：对该证据的真实性、关联性、合法性等予以认可。证据五、劳动保障监察调查询问笔录，三性及证明内容不予认可，该份证据没有原件予以核对，对其真实性不予认可，退一步而言，即使该份证据为真实的，那么该证据显示的余某的工作单位为华雨农业科技发展有限公司，根据下文“关于工人冼风连投诉临高华雨农业科技发展有限公司拖欠其工资一事，现依法对你进行调查询问”这一内容可知，该华雨农业科技发展有限公司应该指的就是临高华雨农业科技发展有限公司，而非被告，且其上显示余某称其在金牌荔枝园做总管理工作，但金牌荔枝园不是被告的项目，故该份证据也不能证明余某就是被告的员工。本院认证意见：对该证据的真实性、关联性、合法性等不予认可。证据六、临高华雨农业科技发展有限公司的机读档案，对该份证据形式上的真实性予以认可，对关联性以及证明内容不予认可，该份证据为临高华雨农业科技发展有限公司的机读档案，本案被告为海南华雨农业发展有限公司，二者为独立的主体，故该份证据与本案没有任何的关联，不能证明原告的主张。本院认证意见：对该证据的真实性、关联性、合法性等予以认可。被告海南华雨农业发展有限公司提交如下证据：证据：委托付款说明，证明：委托人陈学军与受委托人即被告已经共同确认被告于2017年2月24日向原告转账支付的87670元是被告根据陈学军的指示，代陈学军付的款。原告针对被告的证据质证意见：证据：委托付款说明，合法性有异议，受委托人本来就是本案的被告，陈学军是本案被告的法定代表人，我们认为该份证据不合法。证明内容有异议，该份证据显示的内容是被告的法定代表人陈学军指示被告代替陈学军付款。陈学军所作出的行为是被告法定代表人的行为。真实性没有异议。签名是否是陈学军本人签名有异议。本院认证意见：对该证据的真实性、关联性、合法性等予以认可。经庭审诉辩质证调查，本院认定事实如下：2018年7月9日，原告以2017年4月22日，被告向原告购买110件农资产品共计货款121700元未付为由,向本院起诉。本院认为：《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”《最高人民法院关于民事诉讼证据若干规定》第二条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，原告以被告2017年4月22日向其购买110件农资产品为由，起诉要求被告支付货款121700元。但在本案诉讼过程中，原告既未提供文昌文城绿豐农资店商品销售信誉卡上签字的余某是被告的员工,且其涉案买卖行为是职务行为的证据，也未提供双方交易习惯的相关证据,被告也未予以认可，原告应承担不利的法律后果。故原告要求被告支付货款121700元的诉求，无事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：驳回原告文昌文城绿豐农资销售部的诉讼请求。案件受理费2734元，减半收取1367元，由原告文昌文城绿豐农资销售部负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于海南省海口市中级人民法院。书记员杨璐蓉审核：王敏撰稿：王敏校对：陈培景印刷：许斯娜海口市秀英区人民法院2019年5月15日印制(共印5份） {文书日期}书记员 杨璐蓉