广东省佛山市顺德区人民法院民 事 判 决 书(2019)粤0606民初4667号原告：李永全，男，1954年10月3日出生，汉族，住广东省佛山市顺德区，委托诉讼代理人：李明新（系原告的儿子），男，住广东省佛山市顺德区。委托诉讼代理人：覃加坚，广东昊亮律师事务所律师。被告：梁东荣，男，1977年1月10日出生，汉族，住广东省佛山市顺德区。，被告：洪丽婵，女，1978年7月21日出生，汉族，广东省佛山市顺德区。，上述两被告共同委托诉讼代理人：郭汝婵，广东长航律师事务所律师。原告李永全与被告梁东荣买卖合同纠纷一案，本院于2019年2月25日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。诉讼中，原告于2019年3月4日向本院申请追加被告梁东荣的配偶洪丽婵为被告，要求其对被告梁东荣的涉案债务承担连带清偿责任。本院经审查后，依法追加洪丽婵为本案被告。本案第一次开庭审理时，原告李永全及其委托诉讼代理人覃加坚，被告梁东荣及其与被告洪丽婵的共同委托诉讼代理人郭汝婵到庭参加诉讼；第二次开庭审理时，原告李永全及其委托诉讼代理人覃加坚、李明新，被告梁东荣及其与被告洪丽婵的共同委托诉讼代理人郭汝婵到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告梁东荣向原告支付货款48900元及利息2490元（利息从2018年1月1日起按中国人民银行同期贷款利率计算至实际清偿之日止，暂计至2019年1月31日为2490元）；2.被告洪丽婵对被告梁东荣的涉案债务承担连带清偿责任；3.本案的诉讼费由两被告承担。事实和理由：2014年6月4日至2015年8月31日，被告梁东荣多次向原告采购鱼饲料。后经双方对账确认，截至2017年10月23日止，被告梁东荣累计欠原告饲料货款56900元，被告梁东荣并承诺于2017年12月31日前付清，否则按银行贷款利率向原告支付利息。后原告多次向被告梁东荣催收，被告梁东荣仅支付了部分货款，尚欠48900元至今未付。因涉案债务是被告梁东荣在其与被告洪丽婵夫妻关系存续期间进行生产经营而产生的合法债务，属于法律法规规定的夫妻共同债务，依法应由夫妻共同承担。两被告辩称，原告供应的饲料价值为1341932元，被告梁东荣实际已支付1880000元，不存在拖欠原告货款的情况。被告梁东荣在签署欠款单时注明“此数本欠人未跟”，表明该欠款单所载欠款金额是原告单方面确认的，未经被告梁东荣核对确认，不能以欠款单所载金额认定为拖欠金额。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证，不再论述。对有争议的证据论述如下：1.两被告提交的送货单，送货人身份不明，无法核实该证据的真实性，即使该证据真实，也与本案无关，被告梁东荣是否有从案外人处购买饲料不影响本案买卖合同关系事实的认定，故本院对该证据不予采纳；2.原告提交的手机短信截图打印件，已当庭以发送该短信的手机出示短信内容，手机可显示“梁东荣”接收短信的手机号码为139××××4262，与被告梁东荣使用的手机号码一致，两被告未能提供反证推翻该证据的真实性，故本院予以采纳；3.原告提交的电话录音，录音内容可以与双方当事人确认的其他证据相互印证，形成证据链，且两被告未能提供反证推翻该证据的真实性，故本院予以采纳。本院经审理认定事实如下：原告为被告梁东荣供应鱼饲料。根据双方的交易习惯，原告每次送货均在一个送货笔记本上记录送货时间、数量、金额，并由被告梁东荣在每条送货记录后签名“梁东荣”或“荣”以示确认收货。根据笔记本显示，2014年6月4日至2015年9月18日期间，原告向被告供应了价值共计1341932元的鱼饲料。2014年10月15日至2017年1月26日期间，被告梁东荣分多次向原告转账共计1285000元。2017年10月23日，原告制作《欠款单》载明“现梁东荣于2014年6月4日至2015年8月31日期间向李永全购买饲料喂养鱼，至今未能清还货款，累计欠款金额RMB56900元（大写：￥拾伍万陆仟玖佰0拾0元正），并承诺于2017年12月31日前还清所欠货款，否则按银行贷款利息结算并承担所有法律责任，特此证明！”，被告梁东荣在上文文末手写“注：此数本欠人未跟”，并在落款“欠款人”处亲笔签名。2018年5月9日、2018年8月10日，被告梁东荣通过微信向原告分别支付5000元、3000元。原告确认已收到被告梁东荣1293000（1285000+5000+3000）元，并从送货笔记本所载的1341932元中予以扣减，认为被告梁东荣尚欠原告货款48900元，为此于2019年2月25日向本院提起诉讼。另查明，被告梁东荣曾于2014年8月16日、2014年9月23日分别向原告转账300000元、287000元，共计587000元。被告梁东荣认为该587000元是用于支付送货笔记本所载的1341932元，原告不予确认并认为该587000元是用于支付双方历史交易记录中的其他货款。再查明，被告梁东荣与被告洪丽婵于1999年7月12日登记结婚，两被告共同生产经营涉案鱼饲料所供应的鱼塘，涉案债务发生在两被告夫妻关系存续期间。以上事实，还有庭审笔录在案佐证。本院认为，本案系买卖合同纠纷。原告已提交《欠款单》证明被告梁东荣曾确认尚欠原告货款56900元。被告梁东荣辩称其曾在《欠款单》手写“注：此数本欠人未跟”，代表其当时未对金额进行核实，故对尚欠货款56900元不予确认，但被告梁东荣未提交任何证据证明其曾向原告对货款金额提出异议或要求重新对账，反而两被告作为证据提交的原告儿子李明新与被告梁东荣微信聊天记录中李明新发送的“生鱼料欠款”明细图片已载明“梁东荣截至2018年12月31日您共欠李永全货款：￥48900元（肆万捌仟玖佰元）。为明确双方帐目，请核对，如有异议，请在2019年1月6日前提出，若无异议，可不作回复”，且从《欠款单》签订之日即2017年10月23日至今，被告梁东荣非但没有提出异议或要求重新对账，还于2017年10月23日之后的2018年5月9日、2018年8月10日通过微信继续向原告支付共计8000元，若被告梁东荣对《欠款单》所载金额有异议，其支付行为显然有悖于常理，故本院对其辩称的上述意见不予采纳。庭审中，被告梁东荣认为于2014年8月16日、2014年9月23日向原告转账的300000元、287000元是用于支付本案货款，并在第二次庭审中陈述属于“预付货款”。根据送货笔记本记录，本案货款对应的货物于2014年6月开始送第一批货，截至2014年8月16日的送货价值共计140482元，而被告梁东荣却于2014年8月16日转账支付300000元，从支付时间上分析，“预付货款”并非在开始送第一批货之前“预付”，从支付金额上分析，“预付货款”比当时实际送货价值的两倍还要多；另截至2014年9月23日的送货价值为306302元，但被告梁东荣继2014年8月16日转账支付300000元后又于2014年9月23日转账支付287000元，“预付货款”的金额与当时实际送货价值相差较大。另外，第一次庭审中，被告梁东荣陈述交易习惯为“根据被告养殖情况，先付300000元，然后原告一直供应饲料，直至出鱼（指成鱼上市）收到钱就付饲料款”。被告梁东荣在第一次庭审中陈述需待成鱼上市收到钱后才付饲料款，可从侧面反映养殖鱼苗的过程中养殖人的流动资金有限，而其在第二次庭审中却提出587000元为其资金充裕之时的“预付货款”，并认为用于支付本案货款，两次庭审的陈述存在矛盾之处，且“预付货款”的支付时间、支付金额与常理不合，故本院不予采信。原告认为该587000元是用于支付双方历史交易记录中的其他货款，符合常理，且与被告梁东荣在第一次庭审中的陈述的交易习惯相吻合。原告所述具有高度盖然性，本院予以采信。被告梁东荣在《欠款单》签名确认尚欠原告货款，却未履行支付货款的义务，以致引起本案纠纷，属于违约行为，应承担向原告支付全部尚欠货款的责任。经审理查明，被告梁东荣尚欠原告货款金额应为48932（1341932-1293000）元，原告在本案中仅主张被告梁东荣支付48900元，属于原告对自身权利的自行处分，本院予以支持。《欠款单》并约定被告梁东荣“于2017年12月31日前还清所欠货款，否则按银行贷款利息结算并承担所有法律责任”，现被告梁东荣迟延履行支付货款的义务，客观上造成了原告的经济损失，原告主张以货款48900元为本金从2018年1月1日起按中国人民银行同期贷款利率计算利息至实际清偿之日止，实际上是主张逾期付款违约金，于法有据，且计算标准及起算时间符合双方约定，并未加重被告梁东荣违约时可以预见的经济负担，本院予以支持。另外，原告主张被告洪丽婵对被告梁东荣的涉案债务承担连带清偿责任。首先，被告梁东荣与被告洪丽婵是夫妻关系，被告梁东荣所欠原告的本案债务发生在两被告的夫妻关系存续期间；其次，涉案债务的性质属于货款，该货款对应的鱼饲料用于两被告共同生产经营的鱼塘；再次，两被告均未举证证明存在夫妻对婚姻关系存续期间所得的财产约定归各自所有且原告已知道该约定的情形。综上，本案债务应为被告梁东荣与被告洪丽婵的夫妻共同债务，被告洪丽婵应负连带清偿责任。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第一百五十九条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条，判决如下：一、被告梁东荣于本判决发生法律效力之日起十日内向原告李永全支付货款48900元及逾期付款违约金（违约金计算方式：以48900元为本金，从2018年1月1日起按中国人民银行同期贷款利率计算利息至实际清偿之日止）；二、被告洪丽婵对被告梁东荣的上述第一项债务承担连带清偿责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1084.76元，减半收取计542.38元（原告李永全已预交），由被告梁东荣、洪丽婵负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审判员  何铭娴二〇一九年五月九日书记员  廖秀雄