广东省广州市天河区人民法院民 事 判 决 书（2018）粤0106民初11189号原告：广州鹰金钱企业集团公司，住所地广州市天河区黄埔大道西100号富力盈泰广场B栋1901-1905房（经营场所：广东从化经济开发区工业大道13、15号），统一社会信用代码914401011906618884。法定代表人：郑坚雄，董事长。委托诉讼代理人：郭水华，广东华之杰律师事务所律师。被告：东方红食品有限公司（TUNGFONGHUNGFOODSLIMITED），注册办事地香港新界大埔大埔工业邨大喜街7号（NO.7DaiHeiStreet,TaiPoIndustrialEstate,TaiPo,NewTerritories,HongKong），公司编号0332625。诉讼代表人：陈永忠，董事。委托诉讼代理人：朱小斌，广东诺臣律师事务所律师。原告广州鹰金钱企业集团公司诉被告东方红食品有限公司合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告广州鹰金钱企业集团公司委托诉讼代理人郭水华、被告东方红食品有限公司委托诉讼代理人朱小斌到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告广州鹰金钱企业集团公司向本院提出诉讼请求：判令被告立即向原告支付《产品委托加工合同》项下补偿款1606965元人民币，并判令被告从原告起诉之日起以1606965元人民币为本金按年息24%的利率向原告支付利息。事实与理由：就被告委托原告加工产品杯装滋补炖汤系列事宜，双方于2012年5月签署了《产品委托加工合同》，合同签署生效后，原告严格按照合同要求购进专用加工设备、改造生产工艺流程、特设加工车间场地、购置专用模具等，并开始生产了合同约定的加工产品。然而，被告没有按合同约定数量下订单给原告，远未达到合同约定150万杯/两年，给原告造成重大损失，依约被告需要补偿给原告。2016年6月、9月，原告委托律师向被告先后发送《律师函》，催促被告尽快协商解决补偿事宜。由于被告对于如何向原告清偿补偿费的方式、时间、办法等最终无法与原告达成一致，遂诉至法院，请求判如所请。被告东方红食品有限公司辩称：1.原告无任何证据证明其为履行《产品委托加工合同》特别支付过“投资费用”，应承担举证不能的法律后果；2.原告要求的投资费用补偿款、利息无事实和法律依据；3.《产品委托加工合同》约定的补偿投资费用本身不是对违约金的约定，补偿款应以实际损失为限，在原告未能举证其有投资费用并产生了具体损失的情况下，《产品委托加工合同》的补偿标准不能作为支付投资费用的依据。经审理查明：2012年，广州鹰金钱企业集团公司（乙方）与东方红食品有限公司（甲方）签订《产品委托加工合同》，约定乙方合法拥有罐头食品生产许可条件进行食品加工业务，甲方委托乙方加工产品杯装滋补炖汤系列事宜；加工产品名称包含“低价位杯汤”“中价位杯汤”“高价位杯汤”，占总加工量比例分别为50%、35%、15%，产品单价分别为11-13元、14-16元、17-19元（每批产品及其单价最终需乙方书面确认为准，头两年内甲方至少订购150万杯，150万杯以内按照上述价格，超过150万杯以上，则每杯优惠1.15元，若头两年内甲方未能订购150万杯上述加工产品，甲方需按实际产品加工数与150万杯差额部分以每杯1.15元补偿给乙方的投资费用）；…本合同自2012年6月1日至2015年5月31日止；…甲乙双方均有权向有管辖权的人民法院提起诉讼，并适用中华人民共和国法律进行裁决。2016年6月28日，原告委托律师向被告发出律师函，原告在上述律师函中称，原告积极按照《产品委托加工合同》要求购进专用加工设备、改进生产工艺流程、特设加工场地等等，然而被告未按合同约定数量下订单给原告，给原告造成重大投资损失，被告应按合同约定标准补偿给原告，被告至今拒不支付补偿款已构成违约，要求被告于2016年7月20日前与原告结算并付清上述补偿款，并就由此造成的其他损失及罚息问题与原告进行协商。被告当庭确认已收到上述律师函。原、被告曾通过电子邮件形式进行过多次沟通。2016年10月24日，被告发送给原告的电子邮件附件载明，被告就《产品委托加工合同》的履行一事，向原告提出赔偿人民币20万元，同时定下三年合作计划：被告每年向原告订购不少于港币200万元的各类产品，除恢复生产杯汤外，被告会与原告探讨更多合作空间。10月26日，原告发送给被告的电子邮件附件《复函》载明，被告提出的赔偿人民币20万元，与双方约定的销售赔偿金额相差甚远，原告要求被告首期赔偿不少于人民币50万元，剩余金额的支付方式在双方签订新合作协议时再予商议。11月4日，被告发送给原告的电子邮件附件载明，被告愿支付港币50万元，分三期进行，首期港币20万于原告接纳该建议后安排支付，二期港币15万元于2017年2月28日前安排，三期港币15万元于2017年4月1日前安排，至于未来合作计划，被告提议于每年年底作出评估，展望2017年，被告将向原告订购不少于总值港币50万元的各类产品。12月21日，原告发送给被告的电子邮件附件《复函（二）》载明，被告实际委托原告加工产品数量为100800杯，应补偿原告人民币1609080元。2017年1月3日，被告发送给原告的电子邮件附件载明，实际委托加工产品数量为102639杯，以每杯人民币1.15元计算，总协商金额为人民币1606965元，双方同意协商金额下调至人民币50万元，于2017年1月26日支付，至于2017年，被告将向原告订购总值不少于港币50万元的各类产品，若订购产品总价不足港币50万元，将以现金补回差价。2017年1月18日，原告发送给被告的电子邮件附件《复函（三）》载明，原告同意被告确认实际委托加工产品数量为102639杯，被告应补偿金额为人民币1606965元，同意被告先行支付人民币50万元，剩余人民币1106965元的补偿费，通过继续委托原告加工相关产品方式进行补偿。上述往来邮件，经当庭上网核验无误，被告亦对双方往来邮件的情况无异议。2017年9月1日，原告委托律师再次向被告发出律师函，原告在上述律师函中称，原告积极按照《产品委托加工合同》要求购进专用加工设备、改进生产工艺流程、特设加工场地等等，然而被告未按合同约定数量下订单给原告，给原告造成重大投资损失，被告应按合同约定标准补偿给原告，被告至今拒不支付补偿款已构成违约，要求被告于2017年9月10日前与原告结算并付清上述补偿款，并就由此造成的其他损失及罚息问题与原告进行协商。被告当庭确认已收到上述律师函。另查明，原被告均主张本案适用中华人民共和国内地法律作为准据法。以上事实，有原告提交的《产品委托加工合同》《律师函》、邮件打印件等证据以及到庭当事人的陈述在案佐证。本院认为：被告东方红食品有限公司（TUNGFONGHUNGFOODSLIMITED）系登记于香港特别行政区的公司，本案属于涉港民商事纠纷案件。依照《中华人民共和国涉外民事关系法律适用法》第四十一条的规定，当事人可以协议选择合同适用的法律，当事人没有选择的，适用履行义务最能体现该合同特征的一方当事人经常居所地法律或者其他与该合同有最密切联系的法律。本案中，双方在《产品委托加工合同》中约定适用中华人民共和国法律，双方当事人当庭亦同意以内地法律作为本案适用法律，故本院确定中华人民共和国内地法律作为解决本案争议的准据法。原告与被告签订的《产品委托加工合同》系双方当事人的真实意思表示，未违反法律、法规的强制性规定，依法成立、生效，各方均应依约履行。涉案《产品委托加工合同》约定在合同签订后的头两年内若被告未能订购150万杯产品，被告需按实际产品加工数与150万杯差额部分以每杯1.15元补偿给原告的投资费用。根据原被告双方往来的邮件，双方均确认被告实际委托原告生产了102639杯产品以及依照合同约定的方式计算的补偿费1606965元，本院对此予以确认。原告已按约定履行合同义务，而被告未依约足额委托原告生产150万杯产品，被告的行为已构成违约，原告主张被告支付补偿费人民币1606965元的诉讼请求有理，故本院依法予以支持。对于被告辩称原告未证明其实际支付了投资费用或产生实际损失故原告主张补偿费并无依据，本院认为，涉案合同关于补偿费的约定并未以原告证明其支付投资费用或产生实际损失为前提，且按照一般交易常理，被告委托原告加工的产品种类特别且数量巨大，原告为满足被告所委托产品的生产工艺、数量要求，必然需要前期投入大量的设备与资金成本，涉案合同关于补偿费的约定符合交易特点，亦未违反法律的规定，双方均应依约履行，被告的上述抗辩缺乏依据，本院不予采纳。鉴于涉案合同对迟延支付补偿费计算利息未作出明确约定，原告主张被告支付上述利息缺乏事实及法律依据，故本院对该项诉讼请求不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第一百七十九条，《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条，《中华人民共和国涉外民事关系法律适用法》第四十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、被告东方红食品有限公司（TUNGFONGHUNGFOODSLIMITED）于本判决生效之日起十日内向原告广州鹰金钱企业集团公司支付补偿费人民币1606965元。二、驳回原告广州鹰金钱企业集团公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费19260元，由原告广州鹰金钱企业集团公司负担100元，被告东方红食品有限公司（TUNGFONGHUNGFOODSLIMITED）负担19160元（被告于本判决发生法律效力之日起七日内向本院交纳该费用）。如不服本判决，原告广州鹰金钱企业集团公司可在判决书送达之日起十五日内、被告东方红食品有限公司（TUNGFONGHUNGFOODSLIMITED）可在判决书送达之日起三十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审 判 长 陈 淡 卿审 判 长 邓 昭 君人民陪审员 马 穗 华二〇一九年五月十七日书 记 员 司徒晓君