天津市北辰区人民法院民 事 判 决 书（2019）津0113民初227号原告（反诉被告）：天津双源科技园开发有限公司，住所地天津市北辰经济开发区双江道8号。法定代表人：孙文江，总经理。委托诉讼代理人：王景海，天津五君律师事务所律师。委托诉讼代理人：许晓瑜，天津五君律师事务所律师。被告（反诉原告）：谦百通（天津）置业有限公司，住所地天津市北辰区双街镇双江道南侧(清大园23-501、23-502)。法定代表人：杨珍平，总经理。委托诉讼代理人：刘立军，北京盈科（天津）律师事务所律师。原告（反诉被告）天津双源科技园开发有限公司（以下简称“双源公司”）与被告（反诉原告）谦百通（天津）置业有限公司（以下简称“谦百通公司”）物业服务合同纠纷一案，本院于2019年1月7日立案后，依法适用简易程序，于2019年3月28日公开开庭进行了审理。原告（反诉被告）双源公司的委托诉讼代理人王景海、被告（反诉原告）谦百通公司的委托诉讼代理人刘立军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。双源公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付欠款90万元；2.判令被告支付逾期付款违约金189000元；3.判令被告承担本案所有诉讼费用。事实和理由：被告开发建设“清大博雅产业园”，原计划使用原告锅炉供暖，原告为此进行供暖设施建设。后被告“清大博雅产业园”没有采用园区集中供暖的方式，原告要求被告予以补偿。经双方协商，原、被告于2015年6月20日签订《合作谅解备忘录》。《合作谅解备忘录》约定被告向原告支付供暖预期收益（铺设暖气管道损失费）300万元，分期按时支付，2015年8月30日给付人民币30万元整；2016年8月30日给付人民币30万元整；2017年8月30日给付人民币30万元整；2018年8月30日给付人民币60万元整；2019年8月30日给付人民币150万元整。逾期付款，每拖欠一日收取千分之一违约金。《合作谅解备忘录》签订之后，被告于2015年按时给付30万元，2016年按时给付30万元。自2017年8月30日起拒绝给付，截止日前被告已欠款90万元。2017年8月30日应给付30万元，2017年9月1日-2018年11月30日共计违约金135000元；2018年8月30日应给付60万元，2018年9月1日-2018年11月30日共计违约金54000元。经原告多次催要，被告仍拒绝给付。谦百通公司辩称，不同意原告诉讼请求。原告不具备经营资质，提供的锅炉没有审批手续，属于违法建筑，双方签订涉案《合作谅解备忘录》后，锅炉被依法强拆，不能产生预期收益，若被告继续支付预期收益，显失公平。《合作谅解备忘录》在被告被胁迫情况下签订，不应得到保护，原告诉状中指出《合作谅解备忘录》中预期收益是损失费用，曲解双方意思表示。预期收益不等于管道损失费用，即使存在损失费，因被告土地是从政府部门购得，按照《土地储备管理办法》，政府对外供应土地前，应完成土地周边配套设施，包括但不限于水电等设施。即使原告真实发生了铺设暖气管道行为，应向政府主张权利，而不是我方支付费用。诉讼中，谦百通公司向本院提出反诉诉讼请求：1.判令解除原告与被告签订的《合作谅解备忘录》；2.判令原告向被告返还已经支付预期收益60万元；3.本案的本诉、反诉费用由原告承担。事实和理由：反诉原告在反诉被告胁迫下于2015年6月20日与反诉被告签订了《合作谅解备忘录》，约定反诉原告须向反诉被告支付供暖预期收益300万元及其他相关事项。《合作谅解备忘录》签订后，反诉原告向反诉被告支付了60万元预期收益。现反诉原告发现反诉被告不具备供热能力，且在《合作谅解备忘录》签订后，未向反诉原告提供过任何服务，反诉被告建设的供热锅炉属于违法建筑（已经于2017年被相关部门依法强制拆除），双方签订《合作谅解备忘录》的合同目的根本无法实现，反诉被告要求反诉原告支付供暖预期收益没有任何法律依据，属于违法行为，故反诉原告多次要求反诉被告返还已经支付的预期采暖费60万元。反诉被告至今未予返还。反诉原告认为，反诉被告与反诉原告之间签订的《合作谅解备忘录》显失公平且合同目的无法实现，依法应当予以解除，反诉被告应当向反诉原告返还已经收取的费用。针对谦百通公司的反诉，双源公司辩称，《合作谅解备忘录》是在天津市北辰区双街镇政府见证下双方共同协商签订，是双方真实意思表示，并盖章确认。被告已经履行支付60万元，被告依据《合同法》第94条主张解除的条件不具备，《合作谅解备忘录》是单务合同，是被告单方履行义务，不具备《合同法》解除合同的条件。被告以胁迫、显失公平的理由要求解除合同，不符合法律规定。胁迫和显失公平是《合同法》第54条撤销和变更合同的理由。胁迫被告没有证据来证明，显失公平是单务合同，不存在事实基础。依据《合同法》第54、55条，撤销权已经消灭，被告提反诉无事实依据和法律规定。为支持其主张，原告在庭审中提交了如下证据：证据1.2015年6月20日签订的《合作谅解备忘录》，证明被告应支付90万元及相应违约金；证据2.与锅炉等设备的购置安装相关的票据，证明为了向园区企业提供供热服务，原告进行了相关的投入，被告单方解除供热关系应给付原告补偿。为支持其主张，被告在庭审中提交了如下证据：证据1.照片及《请示函》，证明《合作谅解备忘录》是胁迫签订，被告要求相关部门进行协调撤销；证据2.北辰区的相关通知三份，证明即使涉案供热锅炉依法建造，也属于政策性强制拆除，《合作谅解备忘录》签订后发生了重大情势变更，继续履行显失公平，应依法解除。针对双方当事人提交的证据，本院依法组织了质证，认证如下：被告对原告提供的证据1真实性认可，证明目的不认可，被告认为该《合作谅解备忘录》是在胁迫下签订的，继续履行显失公平，应依法解除。本院认为，被告对该份证据的真实性无异议，本院予以确认，该《合作谅解备忘录》可以证实原、被告之前存在供热服务合同关系及关系解除后被告应履行的相关义务，被告亦无证据证实系原告胁迫签订，因此对该份证据予以采信。被告对证据2真实性认可，关联性不认可，认为部分票据是在2008年开具，原告陈述锅炉2008年开始建设，票据很多与本案无关，不能证明相关费用已经实际支付，不能证明相关费用是花费在涉案锅炉铺设上。被告对该份证据的真实性无异议，本院予以确认，这些票据可以证明原告为供热进行了实际投入，本院对该份证据予以采信。原告对被告提供的证据1真实性、关联性不认可，认为照片没有时间地点，与胁迫签订《合作谅解备忘录》无关。《请示函》没有被请示方接受的痕迹，且《请示函》起草时间无法确定，落款时间是2018年6月20日，但2018年6月20日之前，被告已经向原告履行60万元。本院认为，被告提交的照片不能证明其是在原告胁迫下签订的《合作谅解备忘录》，对该证据不予采信；《请示函》并无相关的送达以及签收情况，亦无天津市北辰区人民政府的相关批示或者回复，并不能证明被告向天津市北辰区人民政府提出过要求解除《合作谅解备忘录》的事实，故此证据与本案并无关联。原告对证据2真实性认可，能够证明锅炉是在2017年因国家环保政策而停止供热拆除，证明目的不认可，《合作谅解备忘录》于2015年6月20日签订，双方供热合同关系已经解除，2017年原告拆除锅炉，并未对《合作谅解备忘录》的继续履行产生任何影响。原告对该份证据的真实性无异议，本院予以确认，该证据可以证实2017年锅炉已经被拆除，但原告已经对供热实际进行了投入，锅炉是否拆除并不影响被告继续履行《合作谅解备忘录》，因此，该证据与本案无关联。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原、被告之前系供热服务合同关系，2012年被告入驻天津双源科技园，被告开发建设的“清大博雅产业园”计划使用原告锅炉集中供暖，原告于2008年至2011年进行了供暖设施建设，但被告于2015年初向原告提出不再需要原告进行集中供暖。2015年6月20日，原告与被告、中企达（天津）建材交易市场有限公司（原中企达（天津）金属交易市场有限公司）在天津市北辰区人民政府的见证下签订了《合作谅解备忘录》，解除供热服务合同关系，约定被告“清大博雅产业园”不再采用天津双源科技园开发有限公司园区集中供暖的方式，由被告自行解决，被告对原告集中供暖方式的预期收益给予300万元的补偿，分期支付，2015年-2017年每年8月30日前给付30万元，2018年8月30日前给付60万元，2019年8月30日前给付150万元。若逾期付款，每拖欠一日收取千分之一违约金。2015年至2016年，被告按时给付原告共60万元。2017年，由于天津市北辰区工业和信息化委员会、北辰区人民政府发出《关于做好北辰区工业燃煤设施专项整治工作的通知》《天津市北辰区2017年工业燃煤锅炉清零工作方案》《北辰区2017年进一步加强商业燃煤锅炉及炉具治理工作实施方法》，对北辰区工业燃煤锅炉进行专项整治，原告的供热锅炉被拆除，自2017年8月30日至今，被告未再向原告履行《合作谅解备忘录》中约定费用的给付义务。根据原、被告本、反诉的诉辩情况，本案的争议焦点为：一、双方签订的《合作谅解备忘录》是否有效；二、被告是否应依据《合作谅解备忘录》的相关条款履行给付义务。对此，本院分析如下：一、双方签订的《合作谅解备忘录》是否有效。被告虽称《合作谅解备忘录》是在原告胁迫下进行签订的，但是其所提交的相关证据并不能证明被告系受到原告胁迫，天津市北辰区人民政府也没有对被告上交的《请示函》作出相关回复，且被告于2016年8月30日前已经向原告给付了60万元，亦未在法定期限内提出撤销上述《合作谅解备忘录》的请求。故原、被告签订的《合作谅解备忘录》系双方真实的意思表示，合法有效，依法受法律保护，且被告实际也已经进行了部分履行。二、被告是否应依据《合作谅解备忘录》的相关条款履行给付义务。被告虽称原告不具备供热资质，锅炉没有审批手续，属于违法建筑，且2017年已被政府拆除，《合作谅解备忘录》中约定的预期收益没有产生，但在庭审中原告陈述300万元不仅是预期收益，还包括供热的前期投入，被告占据了园区整体供热比例的40%；即使供热锅炉已被拆除，原告确为供热进行了准备工作，前期投入及预期收益共300万。本院认为，被告对《合作谅解备忘录》已盖章予以确认，且于2016年8月30日前向原告共给付60万元，实际履行了《合作谅解备忘录》中双方的约定，在原告向被告出具的收据上亦注明系对原告的供热补偿款，因此可认定，被告用实际行为表明对于给予原告300万元补偿其是认可的，被告应继续履行此《合作谅解备忘录》，向原告给付到期未付的补偿费90万元。关于原告要求被告支付违约金的问题。原、被告虽在《合作谅解备忘录》约定了违约责任，每拖欠一日收取千分之一的违约金，本院认为，该约定的计算标准过高，原告并没有对被告逾期给付的行为给其造成的实际损失提供相应的证据。对此，本院酌情将该标准调整为以30万元为基数，自2017年9月1日至2018年11月30日；以60万元为基数，自2018年9月1日至2018年11月30日，按照中国人民银行同期同档贷款利率计算违约金。被告谦百通公司的反诉请求无事实及法律依据，本院依法不予支持。诉讼中，原、被告向本庭提出进行协商解决，但经多次调解无果。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六条、第八条、第四十四条第一款、第六十条第一款、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决如下：一、被告谦百通（天津）置业有限公司应于本判决发生法律效力之日起十日内支付原告天津双源科技园开发有限公司90万元及违约金（按照中国人民银行同期同档贷款利率计算，其中以30万元为基数，自2017年9月1日计算至2018年11月30日；以60万元为基数，自2018年9月1日计算至2018年11月30日）；二、驳回原告天津双源科技园开发有限公司的其他诉讼请求；三、驳回被告谦百通（天津）置业有限公司的全部反诉诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取计7301元、保全费5000元，反诉受理费减半收取计4900元,合计17201元，由原告负担767元，被告负担16434元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于天津市第二中级人民法院。审判员  霍立刚二〇一九年五月二十日书记员  侯宇桐附：本裁判文书所依据法律规定的具体条文：《中华人民共和国合同法》第六条当事人行使权利、履行义务应当遵循诚实信用原则。第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。第四十四条第一款依法成立的合同，自成立时生效。第六十条第一款当事人应当按照约定全面履行自己的义务。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。