山东省潍坊市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）鲁07民终2078号 上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司高密支公司。住所地，潍坊市高密市南关路49号。 负责人：王剑，经理。 委托诉讼代理人：隋晓丽，山东齐鲁（潍坊）律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：任宪相，男，1963年3月19日生，汉族，住高密市。 委托诉讼代理人：张力萍，高密力平法律服务所法律工作者。 上诉人中国人民财产保险股份有限公司高密支公司（以下简称人保财险高密公司）因与被上诉人任宪相财产保险合同纠纷一案，不服山东省高密市人民法院（2017）鲁0785民初437号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年4月8日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人人保财险高密公司委托诉讼代理人隋晓丽，被上诉人任宪相委托诉讼代理人张力萍参加诉讼。本案现已审理终结。 人保财险高密公司上诉请求：撤销原审判决，发回重审或依法改判,一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：一审法院认定事实不清，适用法律错误。被上诉人未提供保险单原件，无法核实其承保情况。本案事故发生并非是车辆行进过程中，系投保车辆在吊运作业场地进行吊运作业时发生的保险事故，在交强险限额内赔偿不符合法律规定，对该事故的损失应该在商业三者险限额内进行赔付。被上诉人起诉时距事故发生时间较长，已过诉讼时效期间。 任宪相辩称：一审认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，请求驳回上诉，维持原判。 任宪相向一审法院起诉请求：依法判令人保财险高密公司赔偿损失65000元。 一审法院认定事实：任宪相围绕诉讼请求依法提交了以下证据：1、机动车行驶证、孙明山的机动车驾驶证、特种设备作业人员证；2、机动车交通事故责任强制保险单；3、高密市公安局经济技术开发区派出所《出警经过》；4、一审法院（2013）高民初字第3011号民事判决书、李少青出具的收到条；5、人保财险高密公司出具的《协助执行异议书》；6、一审法院（2014）高民初字第1302号民事判决书、潍坊市中级人民法院（2015）潍民终字第466号民事判决书。经庭审质证，人保财险高密公司对任宪相提交的以上证据的真实性无异议，但主张《出警经过》仅记载李少青受伤的事实，并未记载受伤经过，且公安机关并未出具交通事故认定书或事故证明，该事故不属于交通事故，任宪相主张的损失不属于交强险理赔的范围。一审法院（2013）高民初字第3011号民事判决受害人李少青主张的残疾赔偿金依据工伤标准，任宪相依保险合同要求保险公司赔付应依据道路交通事故残疾评定标准。任宪相提交的证据6与本案无关。经审查一审法院认为，任宪相提交的证据1-5与本案有关联，对本案事实具有证明力，可以作为本案认定事实的依据，予以确认。任宪相提交的证据6与本案无关联性，不能作为本案认定事实的依据，不予确认。 通过双方陈述和经审查确认的证据，一审法院认定事实如下：任宪相系车牌号为鲁Ｇ×××××重型专项作业车的登记车主。2011年6月17日，任宪相将该车在人保财险高密公司处投保了机动车交通事故责任强制保险，保险期间为2011年6月18日至2012年6月17日，责任限额死亡伤残赔偿限额为110000元，医疗费用赔偿限额为10000元，财产损失赔偿限额为2000元。 2012年5月27日晚，任宪相雇佣的司机孙明山驾驶任宪相投保的重型专项作业车在高密市华昌劳保用品厂为该厂吊运设备时，因被吊运的设备发生倾斜，造成该劳保用品厂职工李少青受伤。2012年5月28日，高密市公安局经济技术开发区派出所接110指令，到达高密市华昌劳保用品厂调查情况。李少青受伤后入住高密市人民医院治疗，诊断为左尺桡骨骨折、左拇长展肌断裂、胸部软组织损伤。李少青出院后委托潍坊凤城法医司法鉴定所对自己损伤造成的伤残等级、误工时间、护理期限以及后续治疗费用进行评定。鉴定意见为李少青因意外致左尺桡骨骨折、左拇指长展肌断裂、胸部软组织挫伤，该损伤后遗症评定为职工工伤九级伤残，误工时间为120日，护理期限为12周，二次手术费用为人民币7000元。 李少青于2013年以孙明山、任宪相为被告提起诉讼，一审法院于2013年10月31日作出（2013）高民初字第3011号民事判决，判决孙明山、任宪相赔偿李少青医疗费19832.62元、住院伙食补助费510元、误工费13632元、护理费8400元、残疾赔偿金37784元、鉴定费1300元、二次手术费7000元，合计88458.62元。该判决发生法律效力后，一审法院对孙明山、任宪相强制执行。执行过程中，一审法院于2015年9月向人保财险高密公司送达（2015）高法执字第941号限期履行给付保险金通知，要求提取任宪相在人保财险高密公司处投保车辆的交强险理赔款。人保财险高密公司于2015年9月12日向一审法院提出书面异议，并递交《协助执行异议》，主张任宪相投保的车辆在高密市华昌劳保用品厂发生事故，事故场地属施工场所，并非其他社会车辆可以随意通行的公共道路。事故发生的原因是驾驶员违反安全生产法规和制度，属生产施工安全事故，并非交通事故，所造成的损失不属于交强险的赔偿范围，属于责任免除情形，不应当承担赔偿责任，故无法协助法院理赔保险金。2015年12月，任宪相与李少青达成执行和解协议，任宪相一次性赔偿李少青各项损失65000元，其余损失放弃。后任宪相于2015年12月20日向李少青支付赔偿款65000元。 本案审理期间，任宪相申请参照《道路交通事故受伤人员伤残评定》标准对任宪相投保的车辆造成李少青的损伤进行伤残等级评定。一审法院委托潍坊盛泰司法鉴定所对李少青的伤残等级进行法医鉴定，因李少青不配合查体，无法进行鉴定。潍坊盛泰司法鉴定所于2018年6月25日向一审法院退卷。任宪相要求人保财险高密公司在交强险限额内赔偿医疗费10000元、误工费13632元、护理费8400元，合计32032元。 另查明，任宪相曾于2016年7月提起诉讼，要求人保财险高密公司赔偿损失，后于2016年12月3日撤诉。 一审法院认为：任宪相将所有的重型专项作业车在人保财险高密公司处投保交通事故责任强制保险，人保财险高密公司向任宪相签发机动车交通事故责任强制保险单，双方形成合法有效的保险合同关系。双方均应按照有关法律、法规的规定，并遵循诚实信用的原则履行各自的义务。本案双方当事人争议的焦点为：（一）、任宪相投保的车辆发生的事故是否属保险事故、所造成的损失人保财险高密公司是否应予赔偿；（二）、任宪相的诉讼请求是否超出法定诉讼时效。 关于焦点（一），《机动车交通事故责任强制保险条例》规定，机动车在道路以外的地方通行时发生事故，造成人身伤亡、财产损失的赔偿，比照适用本条例。《中华人民共和国保险法》规定，订立保险合同，采用保险人提供的格式条款的，保险人向投保人提供的投保单应当附格式条款，保险人应当向投保人说明合同的内容。对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明，未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力。涉案车辆发生的事故虽非道路交通事故，但法律、法规并未将投保车辆发生的非道路交通事故所造成的损失从交强险理赔范围内予以排除，且涉案车辆作为特种车辆，主要用于专用作业而非在道路上行驶，通行过程中发生事故的概率明显低于普通车辆，作业过程中发生事故的概率明显高于通行过程中，任宪相投保的车辆发生的该事故应属保险事故。人保财险高密公司不能举证证明对有关免责条款已向任宪相作出足以引起注意的提示，并对该条款的内容作出明确说明，对任宪相于保险期间发生的保险事故所造成的损失应予理赔。任宪相要求人保财险高密公司赔偿医疗费10000元、误工费13632元、护理费8400元，合计32032元，符合法律规定，予以支持。 关于焦点（二），《中华人民共和国保险法》规定，人寿保险以外的其他保险的被保险人或者受益人，向保险人请求赔偿或者给付保险金的诉讼时效期间为二年，自其知道或者应当知道保险事故发生之日起计算。具体本案，任宪相投保的车辆发生保险事故造成第三者人身损害，具体损失自2013年10月31日一审法院作出（2013）高民初字第3011号民事判决书时确定，应自任宪相收到该判决书之日起计算诉讼时效。一审法院在执行（2013）高民初字第3011号案件过程中，任宪相于2015年9月向一审法院提出申请，要求提取人保财险高密公司应支付的投保车辆的理赔款，诉讼时效中断，任宪相于2016年7月向一审法院提起诉讼未超出法定诉讼时效期间。人保财险高密公司辩称任宪相的诉讼请求超出诉讼时效无事实与法律依据，不予采信。依照《中华人民共和国保险法》第二条、第十条、第十七条、第二十六条、第六十五条之规定，判决：中国人民财产保险股份有限公司高密支公司赔付任宪相医疗费10000元、误工费13632元、护理费8400元，合计32032元，于判决生效后十日内付清。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1425元，由任宪相负担825元，中国人民财产保险股份有限公司高密支公司负担600元。 本院二审期间，人保财险高密公司没有提供新证据。 本院查明，任宪相在一审诉讼中提供了加盖中国人民财产保险股份有限公司潍坊市分公司章的机动车交通事故责任强制保险单抄件一份，人保财险高密公司对上述保险单抄件真实性及投保事实无异议。任宪相在一审诉讼中提交的人保财险高密公司出具的协助执行异议书中载明人保财险高密公司认可任宪相在其公司投保了机动车交通事故责任强制保险，人保财险高密公司对协助执行异议书真实性无异议；二审诉讼中，人保财险高密公司又对协助执行异议书真实性不予认可，但没有在本院指定的期限内提供证据推翻其出具的协助执行异议书。 二审查明的其他事实与原审查明的事实一致。 本院认为：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条规定“第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查”。本案当事人争议的焦点为，一、任宪相是否向人保财险高密公司投保机动车交通事故责任强制保险；二、投保车辆发生事故，人保财险高密公司应否在机动车交通事故责任强制保险限额范围内赔偿任宪相保险金；三、本案任宪相的诉讼请求是否超过诉讼时效期间。 关于第一个争议焦点，任宪相在一审诉讼中提供了加盖中国人民财产保险股份有限公司潍坊市分公司章的机动车交通事故责任强制保险单抄件一份，人保财险高密公司对上述保险单抄件真实性及投保事实无异议；任宪相在一审诉讼中提交的人保财险高密公司出具的协助执行异议书中载明人保财险高密公司认可任宪相在其公司投保了机动车交通事故责任强制保险，人保财险高密公司对协助执行异议书真实性无异议，二审诉讼中，人保财险高密公司虽然又对协助执行异议书真实性不予认可，但没有在本院指定的期限内提供证据推翻其出具的协助执行异议书，对此可以认定任宪相将其所有的重型专项作业车在人保财险高密公司处投保交通事故责任强制保险的事实，人保财险高密公司关于任宪相未提供保险单原件，无法核实其承保情况的上诉理由不成立，本院不予采信。 关于第二个争议焦点，《中华人民共和国道路交通安全法》第一百一十九条第五款规定，交通事故是指车辆在道路上因过错或者意外造成的人身伤亡或者财产损失的事件。该条对交通事故发生时的车辆状态是属于行驶还是静止并无明确规定，仅规定车辆在道路上因过错或意外造成的人身或财产损害，即构成交通事故，同时该条第一款规定，道路是指公路、城市道路和虽在单位管辖范围内但允许社会机动车通行的地方，包括广场、公共停车场等用于公众通行的场所。本案事故车辆属于特种作业车辆，该车经常会处在道路及道路以外的地方从事特种作业，人保财险高密公司在承保时对此应当明知其风险。《机动车交通事故责任强制保险条例》规定，机动车在道路以外的地方通行时发生事故，造成人身伤亡、财产损失的赔偿，比照适用本条例。中国保监会保监厅《关于交强险条例适用问题的复函》亦规定，根据《机动车交通事故责任强制保险条例》第四十三条的立法精神，用于起重的特种机动车辆在进行作业时发生的责任事故，可以参照适用该条例。本案事故发生的场所虽不在道路上，但依据《机动车交通事故责任强制保险条例》的规定，人保财险高密公司应当对事故车辆在道路以外的地方因过错或者意外造成的人身伤害依法承担交通事故责任强制保险限额范围内的赔偿责任。人保财险高密公司关于投保车辆在吊运作业场地进行吊运作业时发生的保险事故，在交通事故责任强制保险限额内赔偿不符合法律规定的上诉理由不成立，本院不予采信。 关于第三个争议焦点，任宪相投保的车辆发生保险事故造成第三者人身损害，一审法院认定任宪相自收到一审法院于2013年10月31日作出的（2013）高民初字第3011号民事判决书之日起计算诉讼时效，至任宪相于2015年9月向一审法院要求提取人保财险高密公司应支付的投保车辆的理赔款及任宪相于2016年7月向一审法院提起诉讼，并未超出法定诉讼时效期间，并无不当。人保财险高密公司关于任宪相的诉讼请求超过诉讼时效期间的上诉理由不成立，本院不予采信。综上所述，人保财险高密公司的上诉请求不能成立，应予驳回。一审认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第一项、第一百七十五条之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费1425元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司高密支公司承担。 本判决为终审判决。 审判长  郑青义 审判员  郭淑娟 审判员  贾丽丽 二〇一九年五月十九日 书记员  吴 琼