wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
ixao广东省广州市越秀区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0104民初9092号原告：师艳萍，女，1975年1月16日出生，汉族，身份证住址南京市鼓楼区。被告：张华美，女，1988年3月20日出生，汉族，身份证住址江西省赣州市石城县。原告师艳萍诉被告张华美房屋租赁合同纠纷一案，本院于2019年2月20日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告师艳萍、被告张华美均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.被告向原告返还租赁押金3000元及滞纳金80元（原告自估的利息）；2.被告向原告返还材料费20元，往返地铁费20元，误工费100元（原告自估）。事实和理由：2018年9月·17日，原告与被告就广州市北京路太平沙天保大街51号XXX房签订租赁协议。租赁协议签订时，房屋没有装修且涉案大楼需加装电梯，故被告承诺在2018年9月底将房屋装修好，且电梯可以运行。因原告支付的租金较高，被告承诺原告涉案房屋会配备冰箱、洗衣机，并且其有业主的委托书，可以转租给原告经营青年旅舍，故原告开始购买经营青年旅社的必需物品，共花费8000元左右。但是涉案房屋的装修一直推迟，电梯也迟迟未运行，直至2018年10月20日左右，房屋内的两个房间、厨房、卫生间才可使用，但客厅及电梯仍不能使用。原告本打算于2018年10月20日开业，因邻居看到有房屋内有五张上下铺床，便将此事告诉业主，业主才得知被告未经同意转租给原告并将房屋收回。业主同意给予原告一个月时间另寻房屋并不收取原告的租金。在原告与被告协商过程中，原业主向被告支付了25000元的装修费，该费用包含了应给予原告铺设地板、购买洗衣机的损失，故被告向同意原告支付铺设地板和购买洗衣机的费用2000元，以及返还了部分房屋租金及押金，但仍有3000元未返还给原告。为维护原告的合法权益，提出上述请求。被告辩称：不同意原告的诉讼请求。原告总共向被告支付8000元，被告已经向其退回7600元。原告与被告签订了租赁期限六年的租赁合同，自2018年10月15日开始计租。因原告想要经营民宿，但业主不同意原告经营民宿，故原告在2018年11月23日将房屋交还给被告。每月租金3700元，被告是一共收取原告8000元，第一次收取了2000，第二次收取了6000元，后被告通过微信向原告转账7600元。经审理查明：2018年9月17日，原告（乙方）与被告（甲方）签订《广州市房屋租赁合同》，约定甲方同意将越秀区北京路天宝大街51号XXX房出租给乙方作住宅使用，建设面积65平方米，分摊共用建筑面积5平方米；租赁期限自2018年10月16日至2024年10月15日，其中2018年10月16日至2121年10月15日的月租金为3700元等。合同签订后，原告向被告支付押金8000元。庭审中，被告确认原告交还涉案房屋后其通过微信向原告退还了7600元。原告陈述在双方协商后被告仍应向原告支付包括购买洗衣机、铺设地板及被告家属在涉案房屋内居住费用共3000元。被告表示双方协商时，被告确实承诺支付3000元给原告，但因原业主尚未退还1000元水电费押金给被告，故被告仅同意向原告退还2000元。原告为证明其主张，提交了原告与被告微信聊天记录的截图，其中10月25日下午16:25双方的聊天记录显示“（原告）那就是除了我给你的8000元还给我之外，再给我2600元”，“（被告）好的”。被告对以上证据无异议。本院认为：本案中，原、被告就涉案房屋签订《广州市房屋租赁合同》后，原告向被告支付了押金及租金共8000元，上述租赁合同解除后，双方就被告仍应向原告支付3000元已达成合意，被告对此亦予以确认，被告应依约履行，故原告要求被告支付3000元的诉讼请求，本院予以支持。因原、被告双方均确认该3000元为原告购买洗衣机、铺设地板及被告家属在涉案房屋内居住费用，故原告主张3000元为押金的性质有误，本院予以纠正。原告要求被告支付上述费用的违约金的请求没有依据，本院不予支持。关于原告要求被告返还材料费、地铁费、误工费的诉讼请求，原告并未提供相应的能证明其损失的证据，根《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”的规定，对于原告的该项诉讼请求，本院亦不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第七条的规定，判决如下：一、被告张华美自本判决发生法律效力之日起七日内，一次性支付3000元给原告师艳萍；二、驳回原告师艳萍的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费25元，由被告张华美负担。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内按不服本判决部分的上诉请求数额向广东省广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审判员  程朝阳二〇一九年五月十七日书记员  韩俊彦
内蒙古自治区武川县人民法院民 事 裁 定 书  (2019)内0125财保13号之一 申请人：陈广胜,男，现住内蒙古自治区呼和浩特市武川县。被申请人：梁庭钰，男，男，现住内蒙古自治区呼和浩特市武川县。被申请人：牛云霞，女，1987年7月12日，现住内蒙古武川县。申请人陈广胜与被申请人梁庭钰、牛云霞民间借贷纠纷诉前保全一案，本院于二〇一九年四月十八日作出（2019）内0125财保13号裁定书，查封了被申请人梁庭钰、牛云霞共有的位于内蒙古武川县可镇健康街新世界家园4号楼1单元602室住宅楼一套，查封的期限为三年。后申请人于二〇一九年五月二十七日向本院提出申请，请求解除对被申请人梁庭钰、牛云霞财产的查封。本院经审查认为，申请人陈广胜的请求符合相关法律规定，依照《最高人民法院关于适用的解释》第一百六十六条第二款之规定，裁定如下：解除对被申请人梁庭钰、牛云霞共有的位于内蒙古武川县可镇健康街新世界家园4号楼1单元602室住宅楼一套的查封。案件申请费1220元，由申请人陈广胜承担。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到本裁定书之日起五日内向本院申请复议一次，复议期间不停止裁定的执行。  审  判  员         李明海   二〇一九年五月二十七日 书记员          薛敏
江西省赣州市章贡区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）赣0702民初1244号 原告：钟建明，男，1968年2月28日生，住江西省赣州市章贡区。 委托诉讼代理人：曾旭岚，系江西南芳律师事务所律师，代理权限为特别授权。 委托诉讼代理人：张逸云，系江西南芳律师事务所律师，代理权限为特别授权。 被告：李起跃，男，1980年11月6日生，住江西省赣州市安远县。 原告钟建明与被告李起跃房屋租赁合同纠纷一案，本院于2019年2月18日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告钟建明的委托诉讼代理人曾旭岚到庭参加诉讼。被告李起跃经本院合法传唤未到庭。本案现已审理终结。 原告钟建明向本院提出诉讼请求：1?判令被告向原告支付拖欠的2018年2月15日至12月14日租金155180元；2?判令被告承担违约金30000元；3、判令被告向原告支付律师费6000元；4、本案诉讼费全部由被告承担。事实和理由：2017年12月5日，原、被告双方签订了《写字楼租赁合同》，由被告承租原告所有的位于赣州市章贡区商会大厦702号写字楼，租期自2017年12月15日至2018年12月14日止，租金为15518元/月，被告应于每月15日前交纳当月租金，租赁期间的水、电、税费、通讯和物业管理费等相关费用由被告承担。若被告拖欠租金累计超过15天，原告有权收回写字楼并不退回租房保证金（押金）。因履行合同发生争议提起诉讼的，律师费、诉讼费由违约方承担。原告为维护自身合法权益，遂成讼。 被告李起跃未作答辩，亦未提交证据。 经审理查明：2017年12月5日，原告钟建明（甲方）与被告李起跃（乙方）签订《写字楼租赁合同》一份，约定：甲方将其所有的位于赣州市商会大楼xx号写字楼出租给乙方经营，建筑面积310.36平方米（含负壹楼3号车位壹个）；租赁用途为商业使用；租赁期限自2017年12月15日至2018年12月14日止；租赁期满后，甲方有权收回该写字楼，乙方应如期返还。乙方需要继续承租该写字楼的，有优先承租权，但应于租赁期届满前一个月向甲方提出续租书面要求，经甲方同意后重新签订租赁合同，租金、租赁期限等租赁条件均根据当时的实际情况做相应调整；每月租金为15518元，乙方应于每月15日前将租金支付给甲方；合同签订时，乙方应向甲方支付租房押金30000元，甲方收取押金后应向乙方开具收款凭证。租赁期满或合同提前终止后，乙方无违约行为的，押金不计利息退回给乙方；租赁期间，使用该写字楼所发生的水、电、税费、通讯和物业管理费等相关费用由乙方承担；本合同约定的租金不含税，因本次租赁产生的全部税费由乙方承担；乙方未按期交付租金的，每逾期一天，甲方有权按乙方实欠租金总额的5%加收违约金，租赁期内乙方拖欠租金累计超过15天的，甲方有权解除合同、收回写字楼并不退回租房保证金作为违约金，租赁合同解除后，乙方应在甲方通知的期限内搬离；甲、乙双方因履行合同发生争议，应通过友好协商解决，协商解决不成时，向甲方所在地人民法院提起诉讼，律师费、诉讼费由违约方承担。合同还就其他内容进行了约定。合同签订后，被告向原告交纳了租房押金30000元。被告于2018年2月14日起未再向原告支付租金。租赁期间，被告在未通知原告的情况下陆续将放置于租赁物内的部分办公设备搬走，但截至合同期满时，被告未与原告办理交接手续，也未向原告支付租金。原告多次向被告催索租金未果，遂起诉。 另查明，原告现居住在江西省××章××区××大道中航公元xx栋xx室。 以上事实，有原告的身份证、被告的身份证明、《写字楼租赁合同》、原告的江西省居住证、户口本、结婚证、商会大厦写字楼房产证、委托代理合同以及原告的当庭陈述在卷佐证，足以认定。 本院认为，原告与被告签订的《写字楼租赁合同》系双方真实意思表示，内容不违反法律、行政法规强制性规定，合法有效，对双方具有约束力。原告依约提供了租赁物，但被告未按约定支付租金，擅自撤离涉案租赁物后至今未与原告办理腾退租赁物的交接手续，被告的该行为已构成违约，应承担相应的违约责任，故对原告主张自被告违约之日起至租赁合同期满之日止租金之诉请，本院予以支持。关于原告主张按租赁合同的约定将被告已交纳的租金保证金30000元作为违约金予以没收的问题，该主张符合双方约定，亦未违反法律规定，本案在审理过程中原告亦已确认其已收取了被告交纳的租金保证金30000元，故原告有权将该租金保证金30000元作为违约金予以没收。关于原告诉请的律师费，因原告未提交相关的证据予以证明该费用已实际发生，故本院对该诉请不予支持。被告李起跃经本院合法传唤未到庭，本院依法可以缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百一十二条、第二百二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下： 一、由被告李起跃于本判决生效之日起七日内向原告钟建明支付租金155180元； 二、原告李建明对被告李起跃已交纳的租金保证金30000元作为违约金予以没收； 三、驳回原告钟建明的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。 案件受理费4124元，由被告李起跃负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省赣州市中级人民法院。 审 判 长  赵盈慧 人民陪审员  温珍财 人民陪审员  曾繁林 二〇一九年五月二十七日 法官助理 何磊婷  书记员 彭楚君
呼和浩特市中级人民法院执行裁定书（2019）内01执异85号案外人:张某，男，汉族，1986年1月3日出生，身份证号码：×××，住内蒙古呼和浩特市回民区新华桥北街四合兴小区12号楼。申请执行人:浙江中成建工集团有限公司，住所地浙江省绍兴市马山海南路68号。法定代表人:王永泉，该公司董事长。被执行人:内蒙古瓯江房地产开发有限公司,住所地内蒙古呼和浩特市金桥开发区世纪十二路南侧世纪十三路北侧。本院在执行浙江中成建工集团有限公司与内蒙古瓯江房地产开发有限公司建设工程施工合同纠纷一案中，案外人张某对执行标的提出书面异议。本院受理后，依法进行审查，现已审查终结。案外人张某称，异议人张某与内蒙古瓯江房地产开发有限公司于2012年3月15日签订了书面《商品房买卖合同》，约定瓯江公司将位于呼和浩特市××区的房产出售给异议人，异议人应向其支付购房款人民币肆拾玖万陆仟肆佰叁拾伍元（496435元），异议人于2012年3月15日向被执行人支付房款人民币肆拾玖万陆仟肆佰叁拾伍元（496435元）。异议人在贵院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同；所购商品房系用于居住。现申请人依据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十九条之规定、《民事诉讼法》第二百二十七条的规定，请求人民法院依法解除对申请人房屋的查封扣押，并中止该房屋的执行程序，以维护申请人的合法权益。本院查明，张某与内蒙古瓯江房地产开发有限公司于2012年3月15日签订了书面《商品房买卖合同》，约定瓯江公司将位于呼和浩特市××区的房产出售给异议人，异议人应向其支付购房款人民币肆拾玖万陆仟肆佰叁拾伍元（496435元），异议人于2012年3月15日向被执行人支付房款人民币肆拾玖万陆仟肆佰叁拾伍元（496435元）。另查明，本院在执行浙江中成建工集团有限公司与内蒙古瓯江房地产开发有限公司建筑工程施工合同纠纷一案中，于2016年6月24日作出（2015）呼法执字第00238号裁定书查封被执行人内蒙古瓯江房地产开发有限公司位于呼和浩特市××区瓯江现代城的房屋。案外人张某的内蒙古瓯江房地产开发有限公司位于呼和浩特市××区的房产被本院查封，案外人张某对执行标的向本院提出书面执行异议。为证明其主张，案外人提供《商品房买卖合同》1份、购房款收据1份、无房证明等证据。再查明，本院于2017年3月12日作出（2015）呼法执字第00238号之二裁定书，裁定将被执行人内蒙古瓯江房地产开发有限公司所有坐落于呼和浩特市××区、1402,四号楼一单元101,五号楼一单元202、301、302、401、402、501、502、1702、1801、1802,二单元101、102、301、302、402、501、1802,六号楼一单元1501、1502，七号楼一单元1801、1803,八号楼一单元103共计25套房产(面积总计3640.76平方米)，以流拍保留价16740775元人民币，交付申请执行人浙江中成建工集团有限公司抵偿工程款债务。上述房屋所有权自本裁定送达申请执行人浙江中成建工集团有限公司时转移。浙江中成建工集团有限公司与被执行人内蒙古瓯江房地产开发有限公司于2018年2月12日签订《交接单》：现按照呼和浩特市中级人民法院（2015）呼法执字第00238号之二裁定书确定的以物抵债的25套房屋，经核对有8套已提交执行异议，不能交付，其余17套房屋进行交付。具体为瓯江现代城4号楼1单元101,5号楼1单元202、301、302、401、502、1801,5号楼2单元101、102、301、302、402、501、1802,7号楼1单元1801、1803,8号楼1单元103。以上房屋交付后一切后果均由浙江中成建工集团有限公司承担。张某购买的瓯江现代城7号楼1单元1801房屋属于交接房屋之内。本院认为，根据最高人民法院《关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题规定》第二十九条的规定，案外人张某与瓯江公司签订的《商品房买卖合同》，日期在人民法院查封之前。在呼和浩特市中级人民法院查封前购买房屋，收据显示张某已交付496435元全部购房款，且所购房屋用于居住，形式要件符合最高人民法院《关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题规定》第二十九条之规定。但按照本院（2015）呼法执字第00238号之二裁定书及浙江中成建工集团有限公司与被执行人内蒙古瓯江房地产开发有限公司于2018年2月12日签订《交接单》，张某购买的瓯江现代城7号楼1单元1801房屋属于交接房屋之内，应当已属于浙江中成建工集团有限公司所有。对于涉案房屋的权属问题，应当通过诉讼程序予以确认。综上，案外人张某提出的异议理由不能成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百六十五条第一款第一项、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十九条的规定，裁定如下：驳回张某的异议请求。本案的案外人、当事人不服本裁定，可以自裁定送达之日起十五日内向本院提起诉讼。审判长 胡尔查审判员 任小军审判员 贺海涛 二〇一九年五月五日书记员 韩 超
广东省广州市黄埔区人民法院结 案 通 知 书（2019）粤0112执2009号申请执行人广州农村商业银行股份有限公司、被执行人尤之翎：你们之间信用卡纠纷一案，本院作出的（2018）粤0112民初3187号民事判决书已经发生法律效力。因被执行人尤之翎未履行上述判决确定的义务，根据申请执行人的申请，本院于2019年3月21日立案执行。执行过程中，被执行人主动履行，本案执行完毕因申请执行人申请执行的事项已全部执行完毕，依照《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十五条的规定，本案作执行结案处理。特此通知二〇一九年五月八日
广东省广州市海珠区人民法院 执 行 裁 定 书 (2019)粤0105执3709号 申请执行人：中信银行股份有限公司信用卡中心广州分中心，住所地广州市天河区林和西横路219号12楼全层及11楼01、02房。 负责人：马勇，职务总经理。 被执行人：赵兵，男，1984年2月29日出生，汉族，住所地湖南省芷江侗族自治县。 原告中信银行股份有限公司信用卡中心广州分中心诉被告赵兵信用卡纠纷一案，广州市海珠区人民法院于2018年11月21日作出的（2018）粤0105民初8378号民事判决书已发生法律效力。权利人中信银行股份有限公司信用卡中心广州分中心于2019年4月1日向本院申请执行，要求被执行人偿还信用卡贷款本金43628.81元及利息等。本院于2019年4月1日立案执行，并于2019年4月2日向被执行人发出执行通知书及报告财产令，责令其履行生效法律文书所确定的义务及报告财产。 申请执行人中信银行股份有限公司信用卡中心广州分中心申请执行的时候没有提供被执行人赵兵的财产线索。 执行过程中，本院于2019年4月3日通过全国网络查控系统及广州市网络查控系统查询被执行人名下的财产信息，发现被执行人名下无可供执行的财产。 因被执行人未履行生效法律文书确定的义务，本院于2019年5月24日将被执行人纳入失信名单，并于2019年5月24日发出限制消费令。 本院已发函至被执行人的户籍所在地湖南省芷江侗族自治县人民法院调查其财产情况，但至今未收到回复。 本院于2019年5月29日向申请执行人中信银行股份有限公司信用卡中心广州分中心告知上述执行情况，并要求其提供财产线索，但申请执行人表示不能提供财产线索并确认本案的调查结果。 本院认为，经调查，未发现被执行人有可供执行的财产且申请执行人表示不能提供财产线索并确认本案的调查结果，本案暂不具备执行条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款（十一）项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 本院（2019）粤0105执3709号案终结本次执行。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产或者财产线索的，可以向人民法院申请恢复执行。 终结本次执行后，申请执行人享有要求被执行人继续履行债务的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  贾存锦 审判员  贾 岚 审判员  陈心萍 二〇一九年五月三十日 书记员  曾 婧
河北省廊坊市广阳区人民法院民 事 裁 定 书（2019）冀1003民初1809号原告幸福基业物业服务有限公司，住廊坊市新世纪步行街第五大街画家村2栋2F-205。法定代表人孟惊。委托代理人李玉祥、姚玲玲，河北律清律师事务所律师。被告李某某，女，1969年5月19日出生,住廊坊市。本院在审理原告幸福基业物业服务有限公司与被告李某某物业服务合同纠纷一案中，原告幸福基业物业服务有限公司于2019年5月29日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告幸福基业物业服务有限公司的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：准予原告幸福基业物业服务有限公司撤回起诉。案件受理费50元,由原告负担。审判员  李宝银二〇一九年五月二十九日书记员  韩雪然
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0105民初40366号原告：北京京东世纪信息技术有限公司，住所地北京市北京经济技术开发区科创十一街18号院C座2层215室。法定代表人：张雱，董事长。委托诉讼代理人：梁涛(公司员工)，男，1985年2月28日出生，达斡尔族。被告：李永泽，男，1987年2月1日出生，汉族，户籍地辽宁省营口市站前区。原告北京京东世纪信息技术有限公司（以下简称京东公司）与被告李永泽（以下简称姓名）分期付款买卖合同纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。京东公司的委托诉讼代理人梁涛到庭参加诉讼，李永泽经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。京东公司向本院提出诉讼请求：判令李永泽支付本金8963元。事实和理由：京东公司使用京东商城（www.jd.com）这一网络交易平台进行货物销售。李永泽向京东公司购买产品，使用“京东白条”服务支付，后拒不还款。截止开庭之日尚欠本金8963元。京东公司与李永泽签订《白条（京东金融）信用赊购服务协议》，如在到期付款日未能支付全部到期应付款而导致违约时，京东公司有权向李永泽收取应付而未付金额的货款。李永泽至今拒不支付货款，故起诉至法院。李永泽既未做出答辩，亦未参加本院庭审。京东公司围绕诉讼请求依法提交了公证书、服务协议、欠款明细、账单及物流查询单。因被告李永泽未参加庭审，亦未提出书面异议，经本院庭审中现场核对，本院对原告京东公司提交的证据予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：京东公司提交的《白条（京东金融）信用赊购服务协议》及公证书载明：符合相应条件并可以使用信用赊账服务的京东注册会员与京东公司及其关联贸易公司等就用户购买京东所销售的商品或所提供的服务，并依据本协议就该商品或服务可以进行分期或延期付款相关事宜所订立的契约。信用赊购服务指京东网站为符合条件的用户根据京东所提供的“先购物、后付款”的信用赊购方式的平台服务。赊购方式付款指用户在京东消费时，可依据京东平台规则及相应申请流程，享受由京东提供的相应的延后付款或分期付款的付款方式。用户可在信用付款服务适用范围、可用额度范围内进行消费。如用户未按本协议规定按时足额支付应付款则构成违约。用户出现违约情形，京东公司有权宣布本协议下未支付的应付款项提前到期，并要求用户提前支付全部应付款项。李永泽于2017年11月12日使用“京东白条”在京东商城购买“AppleiPhone732G黑色手机”一部，订单显示商品金额4088元。白条本金欠付4078元。京东公司订单跟踪页面显示该商品已经于2017年11月13日签收。李永泽于2017年11月12日使用“京东白条”在京东商城购买“AppleiPhone7Plus32G玫瑰金手机”一部，订单显示商品金额4888元。白条本金欠付4885元。京东公司订单跟踪页面显示该商品已经于2017年11月13日签收。以上，李永泽合计尚欠本金8963元。本院认为，当事人一方未支付价款的，对方可以要求其支付价款。本案中，李永泽向京东公司购买涉案货品，京东公司接受订单后实际发货，双方形成事实上的买卖合同关系，该合同关系是双方当事人的真实意思表示，其内容不违反国家法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效，双方当事人均应依约履行。李永泽在收到京东公司所交付的货物后，应按照约定时间机制支付货款，李永泽经本院合法传唤，无正当理由未到庭，其放弃了答辩和质证的权利，故本院对京东公司的诉讼请求予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决如下：被告李永泽于本判决生效之日起十日内给付原告北京京东世纪信息技术有限公司本金8963元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，由被告李永泽负担（于本判决书生效之日起七日内交纳）。案件公告费560元，由被告李永泽负担（于本判决书生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 长  王 敏人民陪审员  杨大乾人民陪审员  陈俊燕二〇一九年五月二十五日书 记 员  尹 殷
广东省广州市增城区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤0118执1142号之二 申请执行人：李小燕，女，1983年11月12日出生，汉族，住广东省清远市清城区。 被执行人：陆材焕，男，1996年6月5日出生，汉族，住广东省广州市增城区。 被执行人：刘华基，男，1997年3月4日出生，汉族，住广东省广州市增城区。 本院在执行申请执行人李小燕与被执行人陆材焕、刘华基民间借贷纠纷一案中，陆材焕、刘华基至今未履行本院作出的（2018）粤0118民初1908号民事判决书确定的义务。经本院向本辖区内的国土房管部门查询被执行人的不动产登记情况，通过最高人民法院和广州市中级人民法院网络执行查控系统查询被执行人的银行、互联网银行、证券、工商、车辆、不动产登记等信息，以及委托被执行人住所地的村民委员会对被执行人住所地的财产状况进行调查，除了冻结、划拨了被执行人银行帐户的存款外，均未发现被执行人有其他可供执行的财产。本院已告知申请执行人本案的执行情况，申请执行人没有向本院提供被执行人其他可供执行的财产线索。经本院约谈申请执行人，申请执行人同意终结本次执行程序。 本院认为，经采取多方执行措施，未发现被执行人有可供执行的财产，本案依法应终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定书送达后立即生效。 审 判 长  廖德军 人民陪审员  王桃金 人民陪审员  梁冰冰 二〇一九年五月三十一日 书 记 员  邱荣丹
山东省冠县人民法院民 事 裁 定 书（2018）鲁1525民初4877号原告：何万顺，男，1963年9月22日出生，汉族，住冠县。委托诉讼代理人：白咸柱，山东光岳律师事务所律师。委托诉讼代理人：何新刚，男，户籍地冠县，现住冠县。被告：王子刚，男，1970年3月8日出生，汉族，住聊城市东昌府区。委托诉讼代理人：凌桂凯，山东荣法律师事务所律师。委托诉讼代理人：侯纪兴，山东荣法律师事务所律师。原告何万顺与被告王子刚侵权责任纠纷一案，本院于2018年10月16日立案，原告何万顺于2019年5月29日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告在本案诉讼期间撤回对被告的起诉，是在法律允许范围内对自己权利所作的处分，符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告何万顺撤诉。案件受理费100元，减半收取50元，由原告何万顺负担。审 判 长  和宪德审 判 员  武志明人民陪审员  吕书成二〇一九年五月二十九日法官助理刘华忠书记员孔维锦
广东省广州市海珠区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0105民初4961号原告：中信银行股份有限公司信用卡中心广州分中心，住所地广州市天河区林和西横路219号12楼全层及11楼01、02房。负责人：马勇，职务总经理。委托代理人：曾小强，浙**新律师事务所律师。委托代理人：蒙俐仿，浙**新律师事务所实习律师。被告：范林跃，男，1983年10月10日出生，汉族，住所地湖南省宜章县。原告中信银行股份有限公司信用卡中心广州分中心诉被告范林跃信用卡纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告的委托代理人曾小强、蒙俐仿到庭参加了诉讼。被告经本院传票传唤没有到庭参加诉讼，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。案件事实一、信用卡卡号：62×××01。二、信用卡合约约定的情况：被告向原告申领签约并办理信用卡，并同意遵守信用卡领用合约；该领用合约对利息、免息还款期、最低还款额、透支利息、滞纳金、手续费等费用的收取方式、计算标准进行约定。三、被告欠款情况：截至2015年3月27日，被告积欠本金20324.62元、利息9343.9元、滞纳金4390.62元。四、原告提出诉讼请求：1.被告立即偿还信用卡透支本金20324.62元、滞纳金4390.62元、利息及违约金（截止至2015年3月27日的利息9343.9元，自2015年3月28日起至实际清偿之日止的利息，以尚欠本金为基数，按日利率万分之五，并按月计收复利；自2015年3月28日起至实际清偿之日止的违约金，按月最低还款额未还部分的5%计付）；2.判令被告承担本案的全部诉讼费用。五、中国人民银行发布《关于信用卡业务有关事项的通知》，自2017年1月1日起取消信用卡滞纳金，对于持卡人违约逾期未还款的行为，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准。六、庭审中，原告表示曾以公告方式通知将对逾期还款客户按照滞纳金的收费标准收取违约金。裁判理由与结果本院认为，被告向原告申领信用卡时已明确表示知悉并全面理解章程和合约的内容，双方信用卡合同关系合法有效。被告未按期清偿欠款，构成违约，应承担违约责任。原告主张被告偿还欠款本金、利息、滞纳金符合合同约定与法律规定，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条之规定，判决如下：被告范林跃于本判决发生法律效力之日起十日内，向原告中信银行股份有限公司信用卡中心广州分中心清偿欠款本金20324.62元、利息9343.9元、滞纳金4390.62元，并支付从2015年3月28日起至实际清偿之日止的利息（按《领用合约》约定的标准计付）给原告。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费651元，由被告负担651元。如不服本判决，当事人可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  熊丹丹人民陪审员  凌娟娟人民陪审员  梁丽芳二〇一九年五月三十一日书 记 员  邝炜荧陈世娥
广东省广州市增城区人民法院民 事 裁 定 书（2019）粤0118民初2727号原告：涂可滨，男，1974年1月10日出生，汉族，住福建省福州市连江县。委托诉讼代理人：刘国萍，广东致亮律师事务所律师。被告：张惠江，男，1971年10月22日出生，汉族，福建省人，现住广东省广州市增城区。原告涂可滨与被告张惠江买卖合同纠纷一案，本院于2019年3月11日立案受理，原告于2019年5月20日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告基于与被告庭外达成和解为由，自愿向本院申请撤回起诉，系其行使诉权的行为，不违反法律的规定，依法应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：一、准许原告涂可滨撤诉；案件受理费285元，由原告涂可滨负担（已预交）。审判员  陈洪超二〇一九年五月二十四日书记员  刘桂珊
安徽省旌德县人民法院 执 行 裁 定 书 (2019)皖1825执160号之一 申请执行人：朱加鸿，男，1968年10月9日生，汉族，砖工，住安徽省绩溪县。 被执行人：芜湖市合成建筑安装有限公司，住所地安徽省芜湖市 法定代表人：杨金保，该公司总经理。 申请执行人朱加鸿与被执行人芜湖市合成建筑安装有限公司建设工程合同纠纷一案，因被执行人芜湖市合成建筑安装有限公司未履行安徽省旌德县人民法院(2016)皖1825民初64号民事判决书所确定的义务，申请执行人朱加鸿于2019年1月22日向本院申请执行，要求被执行人芜湖市合成建筑安装有限公司支付工程款223848.81元。本院于2019年1月22日立案执行。 本院在执行过程中,对被执行人及其财产情况作出如下调查和执行措施: 1.本院于2019年1月24日向被执行人芜湖市合成建筑安装有限公司以邮寄方式送达执行通知书、报告财产令、财产申报表、信用风险惩戒通知书，但被执行人芜湖市合成建筑安装有限公司未履行。 2.本院于2019年1月25日通过全国网络查控系统查询了被执行人芜湖市合成建筑安装有限公司名下的相关财产信息，发现被执行人芜湖市合成建筑安装有限公司名下无房产等可供执行的财产。 3.本院于2019年5月30日将被执行人芜湖市合成建筑安装有限公司在各商业银行开设的账户进行了冻结，但存款数额不大。 4.本院于2019年5月29日将被执行人芜湖市合成建筑安装有限公司纳入全国法院失信被执行人名单，并在中国执行信息公开网上公布。 5.本院多次到被执行人芜湖市合成建筑安装有限公司处查找，均未查找到被执行人芜湖市合成建筑安装有限公司下落。 6.本院于2019年5月30日对被执行人芜湖市合成建筑安装有限公司的法定代表人下达限制高消费令，并在中国执行信息公开网上公布。 本院将上述执行情况、采取的财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果，通过谈话方式告知申请执行人，并听取其对终结本次执行程序的意见，申请执行人认可本院的调查结果，表示不能提供财产线索，并同意终结本次执行程序。 本院认为，申请执行人的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力以及财产是符合处置条件。该案自立案执行之日起已超过三个月，本院穷尽调查措施未发现被执行人有其他可供执行的财产，应终结本次执行程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项，《最高人民法院关于的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人享有要求被执行人继续履行债务及依法向人民法院申请恢复执行的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。 本裁定送达后立即生效。 审判长  梅钰田 审判员  贺国元 审判员  胡凡非 二〇一九年五月三十一日 书记员  汪大维
金华市金东区人民法院执 行 裁 定 书（2019）浙0703执1422号之二申请执行人：慈溪市赣新货物运输服务部，住所地浙江省慈溪市观海卫镇观海卫路377号，组织机构代码:MA28YFYR1。法定代表人：袁爱君。被执行人：张晓明，男，1974年3月24日出生，住浙江省义乌市。本院依据已经发生法律效力的金华市金东区人民法院（2018）浙0703民初4984号民事判决书，向被执行人张晓明发出执行通知书，责令被执行人接到通知后立即履行上述法律文书确定的义务，但被执行人张晓明至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条的规定，裁定如下：冻结被执行人张晓明在支付宝（中国）网络技术有限公司20×××03账户内存款人民币600.00元，冻结期限为十二个月。本裁定送达后即发生法律效力。（此页无正文）审判长  曹立新二〇一九年五月二十八日书记员  薛来竞
广东省广州市南沙区人民法院 执 行 结 案 通 知 书 （2019）粤0115执1182号 广州正正娱乐有限公司： 关于深圳市声影网络科技有限公司与广州正正娱乐有限公司侵害作品表演权、复制权、放映权纠纷十九案，本院作出的(2018)粤0115民初3298号等十九份民事判决书已发生法律效力。因你公司没有履行义务，经权利人申请，本院依法立案执行。 经法院采取相关执行措施后，已为申请执行人执行到赔偿款62500元、案件受理费161元，合共62661元。申请执行人深圳市声影网络科技有限公司已收到上述款项，并确认本次依据(2018)粤0115民初3298号等十九份民事判决书所申请执行的全部权利已经执行完毕。现申请执行人同意（2019）粤0115执1182号案以执行完毕方式结案。你公司已承担上述十九案的执行费共950元。 据此，依据最高人民法院印发《关于执行案立案、结案若干问题的意见》第十五条的规定，本案依法以执行完毕方式结案。 特此通知。
广东省广州市南沙区人民法院 执 行 结 案 通 知 书 （2019）粤0115执1294号 广州市番禺石基龙湾酒店有限公司： 关于苏梦与广州市番禺石基龙湾酒店有限公司著作权侵权纠纷六案，本院作出的(2018)粤0115民初3479-3484号六份民事判决书已发生法律效力。因你公司没有履行义务，经权利人申请，本院依法立案执行。 经法院采取相关执行措施后，已为申请执行人执行到赔偿款12800元、案件受理费66元，合共12866元。申请执行人苏梦已收到上述款项，并确认本次依据(2018)粤0115民初3479-3484号六份民事判决书所申请执行的全部权利已经执行完毕，放弃追讨迟延履行期间的债务利息。现申请执行人同意（2019）粤0115执1289-1294号六案以执行完毕方式结案。你公司已承担上述六案的执行费共300元。 据此，依据最高人民法院印发《关于执行案立案、结案若干问题的意见》第十五条的规定，本案依法以执行完毕方式结案。 特此通知。
文书内容重庆市涪陵区人民法院执 行 裁 定 书(2019)渝0102执1426号之二申请执行人：况春映，女，1966年12月13日出生，汉族，居民，住重庆市涪陵区。被执行人：秦翠娥，女，1966年4月15日出生，汉族，居民，住重庆市涪陵区。申请执行人况春映与被执行人秦翠娥民间借贷纠纷一案，重庆市涪陵区人民法院(2019)渝0102民特304号民事裁定书已发生法律效力，况春映于2019年2月1日申请强制执行。要求被执行人支付申请执行人借款50000元。本案执行费650元由被执行人负担。执行过程中，本院已采取如下执行措施：1、本院依法向被执行人秦翠娥发出执行通知书、报告财产令，财产申报表等法律文书。2、本院于2019年2月11日起，通过全国法院网络执行查控系统对被执行人秦翠娥的银行存款、工商股权登记、房屋土地登记、车辆登记、证劵、互联网银行、人行等进行了查询，查明被执行人秦翠娥名下有房产两套，但已被本院另案查封，本案无权处置，申请执行人已申请参与分配。另于2019年5月10日，向中国平安人寿保险股份有限公司重庆市涪陵中心支公司协助冻结被执行人秦翠娥名下保单一份，该公司于2019年5月13日向本院提出异议表示，该保单投保人为案外人周某，不能予以协助冻结。现本案查无其他可供执行财产。3、本案已于2019年2月11日限制被执行人秦翠娥高消费及非生活或者经营必需的有关消费。4、本院对被执行人秦翠娥居住地进行了走访调查，未发现其他可供执行财产。5、上述案件执行情况、采取的财产调查措施、被执行人秦翠娥的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等信息本院经与申请执行人约谈，申请执行人表示对本案终结本次执行程序无异议。6、本案执行到位金额0元。本院认为，本院穷尽财产调查措施，未发现被执行人有其他可供执行财产。申请执行人认可本院调查结果，并表示暂不能提供被执行人的财产线索，且对本案终结本次执行程序无异议。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本院(2019)渝0102执1426号案件的本次执行程序。终结本次执行程序后，被执行人应当继续履行生效法律文书确定的义务。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以向本院申请恢复执行。申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。被执行人自动履行完毕的，当事人应当及时告知本院。本裁定送达之日起发生法律效力。审 判 长 张太友审 判 员 方 雷审 判 员 陈 伟二〇一九年五月二十日法官助理 米志富书 记 员 郑子健
广东省广州市越秀区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤0104执1125号 申请执行人:中国银行股份有限公司广州越秀支行，住所地广州市越秀区环市东路339号首层。 负责人：韦海铭，行长。 委托代理人：田源、潘杰英，广东金联律师事务所律师。 被执行人：冯劲游，男，1958年10月5日出生，汉族，身份证住址广州市天河区。 申请执行人中国银行股份有限公司广州越秀支行与被执行人冯劲游金融借款合同纠纷一案，本院作出的（2018）粤0104民初16704号民事判决书已发生法律效力。依上述判决，被执行人冯劲游应在判决发生法律效力之日起十日内，向申请执行人中国银行股份有限公司广州越秀支行偿还贷款本金及手续费129490.22元及利息（计至2018年8月12日的利息1357.13元；从2018年8月13日起的利息按照《中银信用卡购车分期付款借款合同》及领用合约约定的标准计算至款项清偿之日止）；案件受理费2963.3元，由被执行人冯劲游负担。根据申请执行人的请求，本院于2019年1月7日立案执行。 本案在执行过程中，本院依法于2019年1月14日向被执行人发出执行通知书，责令被执行人立即履行清偿义务，但被执行人没有履行。本院依法向银行、房屋管理部门、车辆管理部门查询及调查被执行人的银行存款及其它财产线索，但查无被执行人可供执行的财产。现申请执行人向本院表示，其也无法提供被执行人可供执行财产线索，同意本案终结本次执行。 本院认为，鉴于被执行人没有财产可供执行，本案暂不具备执行条件，依法可终结本次执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项及第二百五十八条的规定，裁定如下： 终结本院（2019）粤0104执1125号案的本次执行。 在终结本次执行的情形消失后，申请执行人可以向人民法院申请恢复强制执行，请将有关的证据材料及恢复执行申请书，交至本院立案庭。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  洪楚亮 审判员  陈里维 审判员  邓望成 二〇一九年五月七日 书记员  胡小锋
杭州市富阳区人民法院 执 行 决 定 书 （2019）浙0111执2025号 本院在执行许士忠与丁宇伟金融借款合同纠纷一案中，经查，被执行人丁宇伟违反财产报告制度。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十五条、《最高人民法院关于公布失信被执行人名单信息的若干规定》第一条第（4）项规定，决定如下： 将丁宇伟纳入失信被执行人名单，失信期限24个月。 本决定一经作出即生效。 二〇一九年五月二十日
山东省滕州市人民法院执 行 裁 定 书(2019)鲁0481执1300号之六被执行人陈繁升,男,1953年11月13日出生，汉族，住滕州市。被执行人袁广启,男,1955年04月20日出生，汉族，住滕州市。被执行人刘永福,男,1957年07月10日出生，汉族,住滕州市。被执行人任建伟,男,1957年09月25日出生，汉族，住滕州市。本院依据已经发生法律效力的滕州市人民法院（2016）鲁0481刑初206号刑事判决书，向被执行人发出执行通知书，责令被执行人履行义务。但被执行人至今没有履行生效法律文书确定的义务。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第三十一条的规定，裁定如下：冻结被执行人刘永福在中国工商银行16×××18账户内存款人民币2361935.00元，冻结期限为十二个月。本裁定送达后即发生法律效力。审判员 马 杰二〇一九年五月二十日书记员 魏士厚
广东省广州市越秀区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤0104执2779号 申请执行人：广州拉卡拉网络小额贷款有限责任公司。住所地：广州市越秀区解放南路123号12层1202房。 负责人：徐氢，职务：董事长。 被执行人：李命 申请执行人广州拉卡拉网络小额贷款有限责任公司与被执行人李命小额借款合同纠纷一案，本院作出的（2018）粤0104民初6156号《民事判决书》已发生法律效力。根据申请执行人的请求，本院于2019年02月13日立案执行。 本案在执行过程中，本院依法向被执行人发出执行通知书，责令被执行人在收到该通知后立即履行判决书确定的清偿义务，但被执行人没有履行。本院依法向银行等部门查询被执行人的财产情况，目前未发现被执行人有可供执行的财产。现申请执行人向本院表示无法提供被执行人有其它可供执行的财产线索，请求法院依法处理。 本院认为，本案暂不具备执行条件，依法可终结本次执行。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  覃立宣 审判员  周洁萍 审判员  梁嘉俊 二〇一九年五月八日 书记员  周恺妍
广东省广州市天河区人民法院 执 行 裁 定 书 (2019)粤0106执1733号 申请执行人：平安银行股份有限公司广州分行，住所地广州市天河区珠江新城华强路1号珠控商务大厦102、103、201、602、25-35楼，统一社会信用代码。 负责人：张超晖。 委托代理人：吴笛、陈鸣蔚，均系广东四方三和律师事务所律师。 被执行人：温振南，男，1975年2月5日出生，汉族，住江西省宜春市奉新县。 平安银行股份有限公司广州分行与温振南借款合同纠纷一案，本院作出的(2018）粤0106民初5502号民事判决书已发生法律效力。依上述判决，被执行人应清偿借款本金58718.39元及其利息、罚息、复利、支付律师费，并负担受理费、执行费等。根据申请执行人的请求，本院立案执行。 本案在执行过程中，本院依法向被执行人发出执行通知书并责令被执行人在限期内如实向本院申报财产，并履行生效法律文书确定的义务，但被执行人未在限期内履行。 经执行，本院依法划拨被执行人温振南银行存款4931.76元。上述款项扣除本案执行费825元后，余款4106.76元发还申请执行人。 本院依职权通过网络执行查控系统等对被执行人的存款、车辆、房产等财产情况进行查询，除上述财产外，未发现被执行人有财产可供执行。 鉴于被执行人未履行生效法律文书确定的义务，本院依法将被执行人纳入失信被执行人名单并对其作出限制高消费的措施。 本院将本案的执行情况告知申请执行人，申请执行人表示暂无法提供被执行人的下落和其他可供执行的财产线索。 本院认为，经执行采取多项措施，无财产可供执行。申请执行人也未能提供被执行人可供执行的财产线索及下落。本案依法可终结本次执行。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人如发现被执行人可供执行的财产，可向本院申请执行。 本裁定书送达后立即生效。 执行长 李 林 执行员 李 端 执行员 杨 军 二〇一九年五月二十四日 书记员 朱嘉慈
广东省广州市花都区人民法院民 事 判 决 书（2018）粤0114民初12251号原告：李敬华，男，1954年3月12日出生，壮族，住广西桂平市。委托代理人：高雪，广东裕信律师事务所律师。委托代理人：乞位红，广东裕信律师事务所律师。被告：广州市花都区华雅金属制品厂，住所地广州市花都区炭步镇环山工业区。投资人：黎庆林。委托代理人：刘秋君，广东亚泰律师事务所律师。原告李敬华诉被告广州市花都区华雅金属制品厂劳动争议纠纷一案，本院于2018年11月28日立案受理后，依法适用普通程序，组成合议庭，于2019年3月6日公开开庭进行了审理。原告李敬华的委托代理人乞位红，被告广州市花都区华雅金属制品厂的委托代理人刘秋君到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告李敬华向本院提出诉讼请求：1、请求判决确认原告在被告处劳动年限暂计为2000年3月至2018年11月13日；2、请求判决被告支付违法解除劳动关系经济赔偿金190291元（5143元×18.5个月×2）；3、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原告于2000年3月入职于被告处工作，工作岗位是挤压工，双方没有签订劳动合同，被告没有为原告购买医保社保，工资按计件支付，小料320元每吨，泊料400元每吨，原告每月平均工资5143元。2018年5月22日，被告在没有任何理由的情况下辞退了原告并告知原告不用上班，停止供应饭食，停止发放工资，没有支付任何补偿给原告，被告的上述全部行为均严重违反劳动法等相关规定。原告为维护自己的合法权益，特向贵院起诉，请依法判决。被告广州市花都区华雅金属制品厂辩称：一、被答辩人于2016年11月15日入职答辩人处工作，被答辩人入职时已达到法定退休年龄，被答辩人与答辩人之间是劳务关系，而不是劳动关系。《劳动和社会保障部办公厅关于企业职工“法定退休年龄”涵义的复函》（劳社厅函[2001]125号）规定：国家法定的企业职工退休年龄，是指国家法律规定的正常退休年龄，即：男年满60周岁，女工人年满50周岁，女干部年满55周岁。《中华人民共和国劳动合同法实施条例》第二十一条规定：“劳动者达到法定退休年龄的，劳动合同终止”。《广东省高级人民法院、广东省劳动人事争议仲裁委员会关于审理劳动人事争议案件若干问题的座谈会纪要》第十一点规定“用人单位招用已达到法定退休年龄但尚未享受基本养老保险待遇或领取退休金的劳动者，双方形成的用工关系按劳务关系处理”。根据上述规定，被答辩人于2016年11月15日入职答辩人处工作，被答辩人入职时已经62周岁，已达到法定退休年龄。因此，被答辩人与答辩人之间是劳务关系，而不是劳动关系。二、被答辩人要求答辩人支付违法解除劳动关系经济赔偿金190291元的诉讼请求缺乏法律依据。如前所述，被答辩人与答辩人之间是劳务关系，并不存在劳动关系，被答辩人要求答辩人支付违法解除劳动关系经济赔偿金190291元不符合《劳动合同法》第八十七条规定。综上所述，被答辩人的诉讼请求缺乏事实及法律依据，答辩人请求贵院查明事实，驳回被答辩人的诉讼请求。本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。经审理查明，原告李敬华主张其2002年5月9日入职广州市花都区华雅金属制品厂担任挤压工，于2018年5月22日被广州市花都区华雅金属制品厂辞退，提供的证据有：1、厂牌，单位名称为“华雅铝厂”。2、就业证，显示就业单位盖章为“花都市炭步华雅金属制品厂”，签发日期2002年5月9日。3、工资条、2017年12月、2018年5月华雅金属制品厂挤压车间生产记录磅码单。4、李路水出具的《工友证明》。广州市花都区华雅金属制品厂对李敬华的主张不予认可，否认“花都市炭步华雅金属制品厂”是其前身，主张李敬华入职时间是2016年11月15日，入职时已达退休年龄，双方所形成的是劳务关系，为此提供的证据有：《劳动合同》，签订日期是2016年11月15日至2019年11月15日。李敬华于2018年11月21日向广州市花都区劳动人事争议仲裁委员会申请劳动仲裁，仲裁委于同日以主体不符为由出具不予受理通知书。李敬华遂向本院起诉成讼。本院认为：李敬华于2014年3月14日达到法定退休年龄，之后与用人单位形成的用工关系应视为劳务关系。故对李敬华主张2014年3月14日之后与广州市花都区华雅金属制品厂存在劳动关系，本院不予支持。关于2002年5月9日至2014年3月14日期间，李敬华未能提供证据证明“花都市炭步华雅金属制品厂”与被告为同一单位，所提供证据不足以证明双方在此期间存在劳动关系，故本院对原告该项诉请不予支持。由于2014年3月14日之后李敬华与用人单位形成的用工关系为劳务关系，故对其主张违法解除劳动关系经济赔偿金不予支持。为此，依照《中华人民共和国劳动法》第二条、《中华人民共和国劳动合同法实施条例》第二十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：驳回原告的全部诉讼请求。案件受理费10元，由原告李敬华负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。审 判 长  杨馥璟人民陪审员  卓金华人民陪审员  曾桂妹二〇一九年五月二十二日书 记 员  周裕园
吉林省德惠市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）吉0183民初1587号 原告德惠市国有林总场。 法定代表人张彦生，场长。 委托代理人刘畅，国有林总场职工。 被告相洪敏，男，1962年1月1日生，汉族，住德惠市。 委托代理人李清贵，德惠市岔路口镇法律服务所法律工作者。 原告德惠市国有林总场与被告相洪敏买卖合同纠纷一案，本院于2019年4月8日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告德惠市国有林总场委托代理人刘畅及被告相洪敏委托代理人李清贵到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 原告德惠市国有林总场向本院提出诉讼请求：1、要求被告相洪敏给付欠款43210.00元，并从2004年1月15日起给付利息。事实与理由：2003年3月5日，被告欠原告木材款44316.00元，2004年1月15日，被告还款1106.00元，剩余43210.00元未还，经原告多次索要，被告没有给付。 被告相洪敏辩称，原告起诉基本属实，但该债务已过诉讼时效，要求驳回原告诉讼请求。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，当事人双方对债权债务关系没有异议，双方争议的焦点是该债务是否已经过诉讼时效期限。 本院认为，被告相洪敏拖欠原告德惠市国有林总场木材款，并出具欠据，该欠据并未约定具体还款日期，因此，诉讼时效期间应从权利人德惠市国有林总场主张权利之日起计算，原告德惠市国有林总场经向被告相洪敏催要该款并及时提起诉讼，没有超出法律规定的诉讼时效期间，原告的诉讼请求本院应予以支持。由于双方对债务未约定利息，对原告要求给付利息的请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条，最高人民法院《关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第六条的规定，判决如下： 被告相洪敏于判决生效后立即给付原告德惠市国有林总场木材款43210.00元。 案件受理费440.00元，由被告负担。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省长春市中级人民法院。 代理审判员  施世辉 二〇一九年五月五日 书 记 员  刘悦驰
广东省广州市天河区人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）粤0106民初15853号 原告：王标，男，1985年2月2日出生，汉族，住广州市越秀区。 委托诉讼代理人：郭明,系广东九剑律师事务所律师。 委托诉讼代理人：邓彩燕,系广东九剑律师事务所律师。 被告：广州卓居企业管理合伙企业（有限合伙），住所地广州市天河区思成路23号自编505、506、507房。 法定代表人：陈湘。 被告：刘小平，男，1958年1月11日出生，汉族，住北京市海淀区。 被告：广州卓居智能科技有限公司，住所地广州市天河区高普路95号D栋501。 法定代表人：余珊珊。 被告：尹新远，男，1987年9月21日出生，汉族，住江西省南昌市。 被告：余珊珊，男，1982年2月15日出生，汉族，住江西省南昌市青山湖区。 被告：陈湘，男，1985年10月12日出生，汉族，住湖南省攸县。 原告王标与被告广州卓居企业管理合伙企业（有限合伙）、刘小平、广州卓居智能科技有限公司、尹新远、余珊珊、陈湘股权转让纠纷一案中，原告向本院提出财产保全的申请，要求冻结被告广州卓居企业管理合伙企业（有限合伙）、刘小平、广州卓居智能科技有限公司、尹新远、余珊珊、陈湘的银行存款757878.43元或查封、扣押其等值财产，并由天安财产保险股份有限公司广东省分公司提供信用担保。 本院认为，原告的申请符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条、第一百五十四条第一款第（四）项的规定，裁定如下： 冻结被告广州卓居企业管理合伙企业（有限合伙）、刘小平、广州卓居智能科技有限公司、尹新远、余珊珊、陈湘的银行存款757878.43元或查封、扣押其等值财产。 被查封的财产在查封期间不得转移、转让、变卖或抵押。 本裁定送达后立即执行。 如不服本裁定，可以向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。 （此页无正文） 审判员 何 莹 二〇一九年五月十四日 书记员 赖嘉涛
山东省济南高新技术产业开发区人民法院 结 案 通 知 书 （2019）鲁0191执恢76号 申请执行人青县鑫谊达精密机械制造厂与被执行人济南科耐尔分析仪器有限公司承揽合同纠纷一案，本案在执行过程中，被执行人主动将本案全部案款缴纳至本院，至此，本案执行完毕。 执行员  孙兵 二〇一九年五月二十二日 书记员  陈钰
广东省广州市南沙区人民法院 执 行 结 案 通 知 书 （2019）粤0115执1021号 广州市金笙娱乐有限公司： 关于中国音像著作权集体管理协会申请执行广州市金笙娱乐有限公司著作权侵权纠纷十六案，本院作出的（2018）粤0115民初3905-3920号十六案的民事判决书已发生法律效力。因权利人申请执行，本院依法立案执行。 经法院采取相关执行措施后，已为申请执行人执行到赔偿款93600元、案件受理费234元，合共93834元。申请执行人中国音像著作权集体管理协会已收到上述款项，并确认本次依据（2018）粤0115民初3905-3920号十六案的民事判决书所申请执行的全部权利已经执行完毕，放弃追讨迟延履行期间的债务利息。现申请执行人同意（2019）粤0115执1021号案以执行完毕方式结案。你公司已承担上述十六案的执行费共800元。 据此，依据最高人民法院印发《关于执行案立案、结案若干问题的意见》第十五条的规定，（2019）粤0115执1021号案依法以执行完毕方式结案。 特此通知。
广东省广州市越秀区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤0104执3334号 申请执行人：广州拉卡拉网络小额贷款有限责任公司。住所地：广州市越秀区解放南路123号12层1202房。 负责人：徐氢，职务：董事长。 被执行人：欧志彬。 申请执行人广州拉卡拉网络小额贷款有限责任公司与被执行人欧志彬小额借款合同纠纷一案，本院作出的（2018）粤0104民初8750号《民事判决书》已发生法律效力。根据申请执行人的请求，本院于2019年02月13日立案执行。 本案在执行过程中，本院依法向被执行人发出执行通知书，责令被执行人在收到该通知后立即履行判决书确定的清偿义务，但被执行人没有履行。本院依法向银行等部门查询被执行人的财产情况，目前未发现被执行人有可供执行的财产。现申请执行人向本院表示无法提供被执行人有其它可供执行的财产线索，请求法院依法处理。 本院认为，本案暂不具备执行条件，依法可终结本次执行。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  覃立宣 审判员  周洁萍 审判员  梁嘉俊 二〇一九年五月十五日 书记员  周恺妍
广东省广州市增城区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0118民初931号原告：广州市增城得兴针车店，住所地广东省广州市增城区新塘镇牛仔城K1幢238号，统一社会信用代码92440101L318809634。经营者：古相明，男，1969年12月26日出生，汉族，住广东省广州市增城区。委托诉讼代理人：成育祥，广东兆鹏律师事务所律师。被告：于达勇，男，1981年8月6日出生，汉族，住重庆市大足县。被告：吴燕，女，1988年4月23日出生，汉族，住四川省资阳市安岳县。原告广州市增城得兴针车店与被告于达勇、吴燕买卖合同纠纷一案，本院于2019年1月14日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告广州市增城得兴针车店的委托诉讼代理人成育祥到庭参加诉讼，被告于达勇、吴燕经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告广州市增城得兴针车店向本院提出诉讼请求：1.被告于达勇支付原告货款57400元；2.被告于达勇从起诉之日起以57400元为本金，按年利率24%支付原告违约金；3.被告吴燕对上述债务承担连带责任；4.本案诉讼费由两被告承担。事实与理由：2015年11月5日，原告与两被告签订销售合同约定原告将青禾直驱电脑平车8800等衣车设备出售给被告于达勇，总价款142000元。被告吴燕在合同上签名确认对被告于达勇的债务承担担保责任，而且被告于达勇、吴燕是夫妻关系。签订合同后，原告将约定的设备交付给两被告，但两被告尚有57400元货款没有支付，经多次催告未果。综上，原告为维护合法权益，特提起本案诉讼。被告于达勇、吴燕均未作答辩。经审理查明：2015年11月5日，原告作为甲方、被告于达勇作为乙方、被告于达勇、吴燕作为乙方担保人签订《销售合同》，约定甲方向乙方供应青禾直驱电脑平车8800等制衣设备，金额合计142000元；签订合同时乙方即付定金12000元，第一期于2015年11月30日付50000元，第二期于2015年12月30日付80000元；如乙方未能按期按时付款，每逾期一日，按乙方应付而未付款的1%支付滞纳金，如逾期超过十日（乙方停止经营运作的除外），则甲方有权选择按未付款的金额追收债权或者停止乙方全部制衣设备的使用权等；乙方担保人的担保期限为乙方未能按时支付货款之日起的五年。签订上述合同后，原告于2015年11月7日向被告于达勇交付了合同约定货物，被告仅支付货款合计84600元，最后一次付款时间为2016年5月3日，至今尚欠原告货款57400元。庭审中，原告确认没有证据证实被告于达勇、吴燕是夫妻关系，并确认诉讼请求第二项为被告于达勇从起诉之日起以本金57400元为基数按年利率24%支付违约金至支付完毕之日止。以上事实，有原告的陈述，以及原告提交的《销售合同》、送货单、网上银行电子回单打印件等证据证实。本院认为：本案是买卖合同纠纷。涉案《销售合同》系双方的真实意思表示，内容没有违反法律法规的强制性规定，应为合法有效，双方均应恪守履行。原告已履行交付货物的义务，被告应履行支付货款的义务。本案中，原告主张被告至今尚欠货款57400元，被告不到庭应诉提出任何异议，亦未提交任何相反证据推翻原告的起诉主张，因此，本院对上述欠款事实予以确认。由于涉案《销售合同》已明确约定货款支付期限，被告于达勇未按约定支付，至今尚欠原告货款57400元，现原告起诉要求被告于达勇支付货款57400元，合法合理，本院予以支持。另，涉案《销售合同》还约定被告于达勇未按期按时付款，每逾期一日按应付而未付的1%支付滞纳金等，现原告主张要求被告支付从起诉之日起即2019年1月14日起以本金57400元为基数按年利率24%计算至付清之日止的违约金，低于双方的约定，且符合法律规定，本院予以支持。被告吴燕在涉案《销售合同》中作为担保人签名，由于涉案《销售合同》中没有约定被告吴燕的保证方式，依照《中华人民共和国担保法》第十九条规定，当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。鉴于涉案《销售合同》中约定被告吴燕的担保期限为被告于达勇未能按时支付货款之日起的五年，现被告于达勇未依约支付货款已构成违约，因此，原告在保证期间内起诉要求被告吴燕承担保证责任，于法有据，本院予以支持，故被告吴燕应当对被告于达勇的涉案债务承担连带清偿责任。被告于达勇、吴燕经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，视为放弃举证和质证的权利，本院依法缺席判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百零九条、第一百一十四条第一款，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告于达勇于本判决发生法律效力之日起五日内向原告广州市增城得兴针车店支付货款57400元及违约金（以本金57400元为基数，从2019年1月14日起按年利率24%计算至付清之日止）；二、被告吴燕对上述第一判项的债务承担连带清偿责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1235元，由被告于达勇、吴燕负担。原告广州市增城得兴针车店已预交案件受理费1235元，原告同意其中被告负担部分由被告在履行判决时直接向原告给付，本院不予退还。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内，按照不服本判决部分的上诉请求之数额计算案件受理费，并向广州市中级人民法院预交。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  温小琼人民陪审员  吴艺敏人民陪审员  吴转君二〇一九年五月二十八日书 记 员  江佩贤相关的法律法规及司法解释：《中华人民共和国合同法》第六十条第一款当事人应当按照约定全面履行自己的义务。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。第一百一十四条第一款当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿数额的计算方法。《中华人民共和国担保法》第十九条当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。第二十一条第二款当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明的，保证人应当对全部债务承担责任。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
浙江省金华市金东区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）浙0703民初6456号 原告：陈俊，男，1960年11月9日出生，汉族，住金华市婺城区，现住金华市。 被告：方航，男，1965年11月24日出生，汉族，住上海市黄浦区。 被告：李志胜，男，1967年7月28日出生，汉族，住金华市金东区。 原告陈俊与被告方航、李志胜买卖合同纠纷一案，本院于2018年12月26日立案后，依法适用普通程序于2019年5月5日公开开庭进行了审理。原告陈俊到庭参加诉讼，被告方航、李志胜经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告陈俊向本院提出诉讼请求：1.被告支付债权款25590元，并互负连带清偿责任；2.诉讼费由被告承担。事实和理由：被告尚欠原金华县月潭面砖厂（以下简称月潭面砖厂）货款计25590元，因月潭面砖厂破产，根据金华市金东区人民法院（2001）金东民破字第1号民事裁定书，该债权归金华市商业银行股份有限公司（以下简称金华市商业银行）享有。金华市商业银行曾向二被告主张权利，撤回起诉后也多次催讨，但至今无果。金华市商业银行现已更名为金华银行股份有限公司（以下简称金华银行）。金华银行将月潭面砖厂破产分配受偿债权全部转让给浙江法帜律师事务所（以下简称法帜所），后法帜所又转让给原告。原告通过特快专递方式向二被告送达债权转让通知书，但二被告至今未向原告支付债权款。 原告陈俊为支持其主张的事实，在举证期限内向本院提供了如下证据材料： 1.（2001）金东民破字第1号民事裁定书二份、月潭面砖厂破产还债分配方案（包括破产还债分配比值清册及应收款清单）、浙江省增值税专用发票及浙江省公路运输统一发票、《还款保证书》复印件各一份，用以证明二被告尚欠月潭面砖厂货款25590元，该债权经破产分配后由金华市商业银行江南支行享有的事实。 2.（2003）金东民初字第3107号民事裁定书一份，用以证明金华市商业银行就该债权向二被告主张权利的事实。 3.《中国银监会关于金华市商业银行更名的批复》及营业执照各一份、《债权转让协议》二份，用以证明金华银行将该债权转让给法帜所，后法帜所再转让给原告的事实。 4.《债权转让通知书》及EMS全球邮政特快专递面单各二份，用以证明原告受让该债权后已经通知二被告的事实。 被告方航、李志胜均未作答辩，亦未向本院提供证据材料。 经审查，被告方航、李志胜虽均未到庭质证，鉴于原告陈俊提供的证据符合真实性、合法性、关联性，并且能够对其主张的事实予以证明，本院确认这些证据作为认定本案相关事实的依据。 本院经审理认定事实如下： 被告方航向月潭面砖厂购买面砖，于1996年1月13日出具《还款保证书》一份，载明：“欠浙江金华月潭面砖厂瓷砖款叁万元正。在1996年12月31日前分三次归还，每肆个月归还一次，每次归还壹万”。同时，被告李志胜作为月潭面砖厂的经办人在该还款保证书上书写“如方航以还款保证书所做，我厂将以每四个月月底，即96年4月30日、8月31日、12月31日每收一次款。如方航不履行诺言，我厂将在1997年元旦后向法院起诉”的内容。后，月潭面砖厂破产一案由本院裁定受理。2001年12月12日，本院作出（2001）金东民破字第1号民事裁定：确认金华县月潭面砖厂破产财产分配方案合法有效，予以执行。月潭面砖厂的破产财产分配方案确认应收债权计554783.44元，应收款清单载明案涉债权即被告方航的应付价款为25590元，破产还债分配比值清册将上述应收债权分配给金华市商业银行江南支行。2002年7月10日，本院作出（2001）金东民破字第1号民事裁定：一、宣告终结金华县月潭面砖厂的破产程序；二、未得到清偿的债权不再清偿。2003年10月14日，金华市商业银行就案涉债权向本院提起诉讼，后于同年12月15日申请撤回起诉。2010年3月25日，金华市商业银行更名为金华银行。2018年11月12日，金华银行将月潭面砖厂破产分配的受偿债权全部转让给法帜所，双方签订《债权转让协议》一份。2018年11月22日，法帜所将其从金华银行受让的债权全部转让给原告陈俊，双方签订《债权转让协议》一份。2018年12月3日，原告陈俊通过中国邮政特快专递方式向被告方航、李志胜分别送达了《债权转让通知》，其中被告方航的邮件于当月11日签收。 本院认为，被告方航向月潭面砖厂所负债务经由本院裁定认可的破产财产分配方案予以确认，依法应当为合法、有效。原告陈俊受让该债权后已经通知债务人即被告方航，其应当向原告陈俊清偿债务。被告方航至今未能履行付款义务，其行为已构成违约，依法应当承担民事责任。原告陈俊要求被告方航清偿债务的诉讼请求成立，本院依法予以支持。鉴于被告李志胜并非案涉债权的债务人，原告陈俊亦没有证据证明被告李志胜应当承担债务清偿责任的事实，故对于其要求被告李志胜清偿债务的诉讼请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第七十九条、第八十条、第一百零九条、第一百五十九条、第一百六十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下： 一、被告方航于本判决生效之日起十日内支付原告陈俊款项25590元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 二、驳回原告陈俊的其他诉讼请求。 案件受理费440元，公告费260元，合计700元，由被告方航负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于金华市中级人民法院。 审 判 长  蒋 栩 人民陪审员  应金堂 人民陪审员  汤旭林 二〇一九年五月七日 代书 记员  夏剑锋
广东省广州市越秀区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤0104执3320号 申请执行人：广州拉卡拉网络小额贷款有限责任公司。住所地：广州市越秀区解放南路123号12层1202房。 负责人：徐氢，职务：董事长。 被执行人：林春海。 申请执行人广州拉卡拉网络小额贷款有限责任公司与被执行人林春海小额借款合同纠纷一案，本院作出的（2018）粤0104民初8736号《民事判决书》已发生法律效力。根据申请执行人的请求，本院于2019年02月13日立案执行。 本案在执行过程中，本院依法向被执行人发出执行通知书，责令被执行人在收到该通知后立即履行判决书确定的清偿义务，但被执行人没有履行。本院依法向银行等部门查询被执行人的财产情况，除扣划被执行人名下银行账户1348.2元（其中1298.2元发还本案申请执行人，50元作为本案执行费）外，目前未发现被执行人有其它可供执行的财产。现申请执行人向本院表示无法提供被执行人有其它可供执行的财产线索，请求法院依法处理。 本院认为，本案暂不具备执行条件，依法可终结本次执行。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  覃立宣 审判员  周洁萍 审判员  梁嘉俊 二〇一九年五月十五日 书记员  周恺妍
广东省阳山县人民法院民 事 裁 定 书（2019）粤1823民初210号原告：黎建勇，男，汉族，1986年9月15日出生，住阳山县，被告：唐英豪，男，汉族，1977年5月12日出生，住阳山县，原告黎建勇与被告唐英豪民间借贷纠纷一案，本院于2019年2月21日立案。2019年5月9日，原告黎建勇经传票传唤，无正当理由拒不到庭。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百五十四条第一款第十一项规定，裁定如下：本案按原告黎建勇撤诉处理。本案受理费1225元，减半收取计612.5元，由原告黎建勇负担，应退回612.5元给原告黎建勇。审判员  梁诗泉二〇一九年五月二十日法官助理余伟业书记员郑秋兰
广东省广州市越秀区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤0104执2963号 申请执行人：广州拉卡拉网络小额贷款有限责任公司。住所地：广州市越秀区解放南路123号12层1202房。 负责人：徐氢，职务：董事长。 被执行人：徐荣忠。 申请执行人广州拉卡拉网络小额贷款有限责任公司与被执行人徐荣忠小额借款合同纠纷一案，本院作出的（2018）粤0104民初8093号《民事判决书》已发生法律效力。根据申请执行人的请求，本院于2019年02月13日立案执行。 本案在执行过程中，本院依法向被执行人发出执行通知书，责令被执行人在收到该通知后立即履行判决书确定的清偿义务，但被执行人没有履行。本院依法向银行等部门查询被执行人的财产情况，除扣划被执行人名下银行账户826.49元（其中776.49元发还本案申请执行人，50元作为本案执行费）外，目前未发现被执行人有其它可供执行的财产。现申请执行人向本院表示无法提供被执行人有其它可供执行的财产线索，请求法院依法处理。 本院认为，本案暂不具备执行条件，依法可终结本次执行。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  覃立宣 审判员  周洁萍 审判员  梁嘉俊 二〇一九年五月十五日 书记员  周恺妍
广东省广州市黄埔区人民法院结 案 通 知 书（2019）粤0112执2990号广东粤禽育种有限公司、区保海：关于区保海申请执行广东粤禽育种有限公司劳动争议一案，在执行过程中，由于本院依法拍卖被执行人广东粤禽育种有限公司名下财产，本案案款全部执行到位。因申请执行人申请执行的事项已全部执行完毕，依照《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十五条的规定，本案作执行完毕结案处理。特此通知二〇一九年五月二十七日
甘肃省靖远县人民法院 执 行 裁 定 书 (2019)甘0421执1269号 申请执行人：周某。 被执行人：甘肃靖远鸿泰蕃茄制品有限公司。 被执行人：尹某。 本院依据已经发生法律效力的（2018）甘0421民初2297号民事判决书，向被执行人甘肃靖远鸿泰蕃茄制品有限公司、尹某发出执行通知书，责令被执行人甘肃靖远鸿泰蕃茄制品有限公司、尹某立即履行生效法律文书确定的给付义务。但被执行人甘肃靖远鸿泰蕃茄制品有限公司、尹某未按指定的期限履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条之规定，裁定如下： 对甘肃靖远鸿泰蕃茄制品有限公司、尹某在银行账户上的存款58017元予以冻结、划拨，或对其等额收入予以扣留、提取，或查封、扣押其价值相当的财产。 本裁定送达后立即发生法律效力。 审判员  张锦全 二〇一九年五月二十九日 书记员  包小龙
广西壮族自治区藤县人民法院 结 案 通 知 书 （2019）桂0422执616号 关于申请执行人文洁连关于申请执行人文洁连与被执行人广西理文林业科技发展有限公司劳动争议一案，本院于2018年11月1日作出的（2018）桂0422民初1753号民事判决书、梧州市中级人民法院于2019年3月29日作出的（2019）桂04民终27号民事判决书已经发生法律效力。由于被执行人广西理文林业科技发展有限公司没有履行生效法律文书确定的义务，申请执行人文洁连于2019年4月23日向本院请强制执行，本院依法受理。 在执行过程中，本院于2019年4月24日向被执行人广西理文林业科技发展有限公司发出执行通知书、报告财产令，责令被执行人广西理文林业科技发展有限公司支付经济补偿金25832元、失业保险待遇21504元，共47336元；并负担案件申请执行费610.04元的义务。被执行人广西理文林业科技发展有限公司主动履行了上述义务，将款项汇入本院代管款账户。 本院认为，申请执行人文洁连基于执行依据的权利全部得到了实现。申请执行费人民币610.04元已由被执行人广西理文林业科技发展有限公司交纳。依照《最商人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》笫108条第(l)项的规定，现通知如下： 被执行人广西理文林业科技发展有限公司已履行完毕本案的执行内容，现本案已全部执行完毕。 二〇一九年五月十六日
山东省淄博市张店区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）鲁0303执1601号 申请执行人：侯希志，男，汉族，1971年7月27日出生，现住山东省淄博市张店区。 被执行人：宁刚，男，1976年9月4日出生，汉族，住淄博市张店区。 被执行人：伊峰，男，汉族，1980年4月26日生，住淄博市张店区。 被执行人：马兵，男，汉族，1974年1月4日生，住淄博市淄川区。 本院依据已经发生法律效力的山东省淄博市张店区人民法院（2018）鲁0303民初1750号民事判决书，责令被执行人自动履行法律文书义务，但至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十四条之规定，裁定如下： 查询、冻结、扣划被执行人在银行或其他金融机构的存款519641.00元，或查封、扣押、拍卖、变卖其相应价值的财产，以偿还其欠款。 本裁定书送达后即发生法律效力。 审判员  邵昌学 二〇一九年五月十二日 书记员  郑云静
海南省东方市人民法院民事裁定书（2019）琼9007民初1068号原告：深圳市诚信祥融资担保有限公司，住所地：深圳市福田区福田街道金田路4036号荣超大厦08层03号。统一社会信用代码：914403000515489145。法定代表人：蒋维成，该公司执行董事。委托诉讼代理人：符妙佳，北京德和衡（海口）律师事务所律师。被告：苏全斌，男，汉族，1985年10月3日出生，海南省东方市人，住东方市。原告深圳市诚信祥融资担保有限公司与被告苏全斌追偿权纠纷一案，本院于2019年3月15日立案。原告于2019年5月3日以被告苏全斌已经履行还款义务为由向本院提出撤诉申请。本院认为，原告深圳市诚信祥融资担保有限公司在本案诉讼期间提出撤诉申请，是在法律允许的范围内对自己诉讼权利所作的处分，符合法律规定的撤诉条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：准许原告深圳市诚信祥融资担保有限公司撤回起诉。案件受理费50元（原告已预交），由原告深圳市诚信祥融资担保有限公司负担。审判长 程亚奇审判员 高筱妤审判员 张运平 二○一九年五月二十日书记员 覃珊珊附：适用本案的主要法律条文内容《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。人民法院裁定不准许撤诉的，原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，可以缺席判决。
广东省广州市增城区人民法院刑 事 判 决 书（2019）粤0118刑初668号公诉机关广东省广州市增城区人民检察院。被告人朱某，男，1985年8月1日出生，汉族，广东省广州市增城区人，文化程度初中，户籍地广东省广州市增城区。因本案于2019年1月11日被羁押，次日被刑事拘留，同年1月31日被逮捕。现被押于广东省广州市增城区看守所。广东省广州市增城区人民检察院以穗增检诉刑诉〔2019〕625号起诉书指控被告人朱某犯贩卖毒品罪，于2019年5月14日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。广东省广州市增城区人民检察院检察员杨柳杰出庭支持公诉，被告人朱某到庭参加诉讼。现已审理终结。广东省广州市增城区人民检察院指控：2019年1月11日晚上，被告人朱某与朱某1经微信联系好毒品交易后，驾驶一辆号牌为粤Ｓ×××××的小汽车去到广州市增城区荔城街蓝钻酒吧门口路边，以人民币900元的价格贩卖了净重0.88克的氯胺酮1包和1.33克的二亚甲基双氧安非他明（MDMA）1包后被当场抓获。后在被告人朱某的身上缴获净重2.69克的二亚甲基双氧安非他明（MDMA）2包，2.99克氯胺酮4包，含二亚甲基双眼安非他明（MDMA）和咖啡因混合成分的毒品4包（共计6.66克）以及手机2台。公诉机关认为，被告人朱某的行为已构成贩卖毒品罪。被告人朱某归案后能如实供述自己的罪行，可从轻处罚。提请本院依照《中华人民共和国刑法》第三百四十七条第一款、第四款，第六十七条第三款的规定判处刑罚，并建议判处被告人朱某一年八个月至二年一个月有期徒刑，并处罚金四千元至六千元。上述事实，被告人朱某在开庭审理过程中无异议，并有：受案登记表、立案决定书；抓获经过；户籍材料；现场勘验笔录、现场图及现场照片；现场检测报告书；搜查笔录、扣押决定书、扣押清单；提取笔录、称量取样笔录、穗增公（司）鉴（理化）字〔2019〕00015号检验报告；穗增公（司）鉴（DNA）字〔2019〕00133号鉴定书；通话清单；证人朱某1、毛某1的证言及其对被告人朱某、微信聊天截图、缴获的毒品和毒资等指认材料；被告人朱某的供述及其对案发现场、微信聊天截图、缴获的毒资和毒品的指认材料等证据证实，足以认定。本院认为，被告人朱某无视国家法律，违反国家毒品管制法规，向他人贩卖毒品，其行为已构成贩卖毒品罪。公诉机关指控被告人朱某犯贩卖毒品罪的事实清楚，证据确实、充分，罪名成立，本院予以支持。被告人朱某归案后如实供述其罪行，自愿认罪认罚，依法可以从轻处罚。公诉机关提出的量刑建议与被告人朱某的罪责相适应，本院予以采纳。依照《中华人民共和国刑法》第三百四十七条第一款、第四款，第五十二条、第五十三条、第六十七条第三款、第六十四条以及《最高人民法院关于适用财产刑若干问题的规定》第二条、第五条之规定，判决如下：一、被告人朱某犯贩卖毒品罪，判处有期徒刑一年八个月，并处罚金人民币四千元。（刑期从判决执行之日起计算；判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即自2019年1月11日起至2020年9月10日止；罚金自本判决发生法律效力后次日起十日内向本院一次缴纳，上缴国库。）二、缴获的白色晶体5包、粉末7包，予以没收、销毁；缴获的手机2台，予以没收、上缴国库。（由广州市公安局增城区分局执行）如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向广东省广州市中级人民法院提出上诉，书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审判员 马 欢二０一九年五月二十二日书记员 张月霞附相关法条：《中华人民共和国刑法》第三百四十七条走私、贩卖、运输、制造毒品，无论数量多少，都应当追究刑事责任，予以刑事处罚。……走私、贩卖、运输、制造鸦片不满二百克、海洛因或者甲基苯丙胺不满十克或者其他少量毒品的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处罚金；情节严重的，处三年以上七年以下有期徒刑，并处罚金。……
广东省广州市天河区人民法院 执 行 结 案 通 知 书 （2019）粤0106执8252号 谢壁浩： 关于广州浩瀚汇通信息科技有限公司与你（单位）借款合同纠纷一案，经执行，本案已全部执行完毕并做结案处理。 特此通知。 二〇一九年五月十五日
广东省广州市天河区人民法院 执 行 裁 定 书 (2019)粤0106执8870号 申请执行人：马海军，男，1978年10月28日出生，汉族，住址：河北省承德市双桥区。 被执行人：馨瑞克(广东)食品有限公司，住所地广州市天河区大观中路95号E505-507，统一社会信用代码：91440101MA59F6XF5Y。 法定代表人：郁宏强。 马海军申请执行馨瑞克(广东)食品有限公司劳动纠纷一案，广州市劳动人事争议仲裁委员会作出的穗劳人仲案【2019】474号仲裁调解书已发生法律效力。依上述仲裁调解书，被执行人应向申请执行人支付案款41412.5元及利息，并支付执行费521元，根据申请执行人的请求，本院于2019年4月22日立案执行。 本案在执行过程中，本院依法向被执行人发出限期执行通知书，限期被执行人履行清偿义务，但被执行人没有在限期内履行。本院依法向房管、车管、银行等部门查询被执行人名下的财产情况，现暂时均未发现被执行人其他可供执行的财产。 本院将案件执行情况告知了申请执行人，其申请人表示无法提供被执行人的下落及可供执行的财产，同意本院对案件终结本次执行。鉴于被执行人无正当理由，拒不履行生效法律文书确定的义务，本院已将其纳入失信被执行人名单，依法对其进行信用惩戒。 本院认为：在执行过程中，本院已采取了多项执行措施，现暂时均未查找到被执行人的下落及可其他可供执行的财产，且申请执行人也无法提供，因此本案暂不具备继续执行的条件。经合议庭合议，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项裁定如下： 终结本院(2019)粤0106执8870号案件的本次执行。 申请执行人发现被执行人的下落或可供执行的财产线索，可向本院申请恢复执行。 本裁定书送达后立即生效。 执行长 吴 军 执行员 赖子栋 执行员 温学军 二〇一九年五月三十日 书记员 聂燕镔
广东省广州市越秀区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤0104执9339号 申请执行人：北京拉卡拉小额贷款有限责任公司，住所地：北京市海淀区北清路中关村壹号D1座11层1101。 法定代表人：徐氢，职务：董事长。 委托代理人：陈慧慧，女，1988年10月12日出生，该公司员工，联系地址。 委托代理人：李佳琦，女，1988年7月10日出生，该公司员工，联系地址。 被执行人：梁健，男，汉族，1987年4月3日出生，身份证住址：江苏省金湖县。 本院在执行申请执行人北京拉卡拉小额贷款有限责任公司与被执行人梁健小额借款合同纠纷一案中，现申请执行人称案情发生变化，申请撤销本案执行申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（一）项、第二百五十八条的规定，裁定如下： 终结本院（2019）粤0104执9339号案的执行。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  梁嘉俊 审判员  程韵珊 审判员  陈本聪 二〇一九年五月二十四日 书记员  周恺妍
广东省广州市海珠区人民法院 执 行 裁 定 书 (2019)粤0105执2696号 移送执行人：广州市海珠区人民法院。 被执行人：徐江雄，男，1984年7月28日出生，汉族，住广东省阳西县。 原告吴鑫诉被告徐江雄民间借贷纠纷一案，本院作出的（2018）粤0105民初4112号民事判决书已发生法律效力。权利人广州市海珠区人民法院于2019年3月5日移送执行，要求被执行人徐江雄支付受理费2780元及本案执行费50元。本院于2019年3月5日立案执行。 执行过程中，本院通过全国网络查控系统及广州市网络查控系统查询了被执行人名下的财产信息，并未发现被执行人名下有可供执行的财产。本院已委托广东省阳江市阳西县人民法院查询被执行人在当地有无可供执行财产，经回复，被执行人在当地无可供执行财产。 因被执行人未履行生效法律文书确定的义务，且违反财产报告程序，本院已将被执行人纳入失信名单并发出限制消费令。 本院认为，经执行未发现有可供执行的财产，本案暂不具备执行条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款（十一）项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 本院(2019)粤0105执2696号案终结本次执行。 终结本次执行后，被执行人负有继续向移送执行人履行费用的义务。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长 刘 婉 审判员 徐 石 审判员 周 博 二〇一九年五月三十日 书记员 严诗婷 徐喆
广东省东莞市第一人民法院民 事 判 决 书（2019）粤1971民初6955号原告：袁春沛，男，1980年3月11日出生，汉族，住广东省东莞市东城区，被告：吴明辉，男，1984年9月15日出生，汉族，住广东省中山市，委托诉讼代理人：杨扬海，广东多吉律师事务所律师。原告袁春沛诉被告吴明辉民间借贷纠纷一案，本院于2019年2月25日受理后，依法适用简易程序，于2019年5月7日公开开庭进行审理。原告袁春沛，被告吴明辉的委托诉讼代理人杨扬海到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告提起诉讼请求：一、被告归还借款101000元；二、被告承担本案诉讼费。事实和理由：被告于2017年10月8日借到原告父亲袁洪润101000元，至今未还清。袁洪润于2018年11月27日离世，留有借据。后原告变更诉请一为要求被告归还借款58000元。被告辩称，已经累计归还94000元，实际尚欠7000元。经审理查明，袁洪润与被告为同事关系。2017年10月8日，被告出具欠条，确认欠袁洪润101000元，自2017年11月8日起每月还款4000元。欠条附注说明已还12000元。同日，袁洪润向被告转账合计120000元。2017年10月10日，被告向袁洪润转账50000元。袁洪润于2018年11月27日死亡，原告及卢凤婉、袁春湖为袁洪润的第一顺位法定继承人。卢凤婉、袁春湖向本院明确，放弃案涉欠条所涉袁洪润遗产的继承权，欠条的相关权利由原告主张。关于借款本金。原告主张借款本金为袁洪润转账给被告的120000元。被告主张，虽袁洪润转账给被告120000元，但扣除袁洪润此前欠被告的款项后，实际借款金额为101000元，该借款本金已于欠条中载明。关于还款情况。被告主张已归还案涉借款合计94000元，其中50000元为银行转账，12000元已于欠条中载明，另以现金方式按月归还一定金额的借款。原告仅确认被告已归还银行转账的50000元及欠条载明的12000元，不确认被告有其他还款。本院认为，袁洪润的第一顺序法定继承人为原告及卢凤婉、袁春湖，卢凤婉、袁春湖明确案涉债权由原告继承并主张权利，本院予以确认，原告主体资格适格。本案争议焦点之一为借款本金。银行转账记录没有显示转账双方关于款项性质的约定，欠条已载明借款本金金额，本金金额的认定应以欠条载明为准，本院认定借款本金为101000元。本案争议焦点之二为还款情况。双方确认已还款50000元、12000元，争议被告此外是否还有还款。被告主张此外还有还款，但未能提供有效证据证实，本院不予采信。综上，本院确定被告应向原告归还借款39000元（101000元﹣50000元﹣12000元=39000元），对原告诉请超出部分，本院予以驳回。综上所述，依照《中华人民共和国继承法》第二十五条第一款，《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条的规定，判决如下：一、被告吴明辉应自本判决发生法律效力之日起五日内向原告袁春沛归还借款本金39000元；二、驳回原告袁春沛的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费625元（原告已预交），由原告负担204.74元，被告负担420.26元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。审判员  周汝丽二〇一九年五月十日书记员  黄婉婷王隆璋（代）附相关法律条文：《中华人民共和国继承法》第二十五条第一款继承开始后，继承人放弃继承的，应当在遗产处理前，作出放弃继承的表示。没有表示的，视为接受继承。《中华人民共和国民法通则》第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条第一款原告仅依据借据、收据、欠条等债权凭证提起民间借贷，被告抗辩已经偿还借款，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍就应借贷关系的成立承担举证证明责任。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。
广东省广州市花都区人民法院民 事 裁 定 书（2019）粤0114民初4316号原告:陈丽逢，女，1967年9月14日出生，汉族，住广州市花都区，被告：花都市两龙居委手套厂，住所地花都市花山镇两龙。法定代表人：陈镜培。被告：广州市花都区花山镇两龙居民委员会。住所地广州市花都区花山镇两龙大街28号。组织机构代码：45539554-7。法定代表人：邝海章。委托诉讼代理人：黄志强，广东合誉律师事务所律师。委托诉讼代理人：杨雯雅，广东合誉律师事务所律师。原告陈丽逢诉被告花都市两龙居委手套厂、广州市花都区花山镇两龙居民委员会确认劳动关系纠纷一案，本院受理后，在审理过程中，原告以搜集证据为由，向本院提出撤诉申请。本院认为：原告向本院申请撤回起诉，没有损害国家、集体和第三人的合法权益，符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、《诉讼费用交纳办法》第十五条、第三十四条第一款的规定，裁定如下：准许原告陈丽逢撤回起诉。案件受理费10元，由原告陈丽逢负担。审判员  梁红君二〇一九年五月三十日书记员  梁欣妮
广州市增城区人民法院 结 案 通 知 书 (2019)粤0118执1197号 关于广州琪赛家具有限公司申请执行西安彼特装饰工程有限公司承揽合同纠纷一案，本院在执行过程中，被执行人已经履行生效法律文书确定的义务，现该案件本院作执行完毕结案。 二〇一九年五月三十日
广东省广州市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）粤01民终3767号上诉人（原审被告）：谭椒花，女，1970年1月21日出生，汉族，住湖南省湘潭县。委托诉讼代理人：于波，广东正平天成律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：区惠强，男，1969年1月11日出生，汉族，住广东省广州市黄埔区。委托诉讼代理人：陶雄利，广东威法律师事务所律师。上诉人谭椒花因与被上诉人区惠强定作合同纠纷一案，不服广东省广州市黄埔区人民法院（2017）粤0112民初6276号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年2月26日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。上诉人谭椒花向本院上诉请求：1.改判驳回区惠强的全部诉讼请求；2.一、二审诉讼费用均由区惠强承担。事实和理由：一、一审未查明本案关键事实。1、一审判决未查明双方约定的定作服务内容，未查明渗水原因和渗水的地方不属于谭椒花的服务内容。本案是定作合同纠纷，双方约定的定作服务内容决定谭椒花承担质量保证责任的范围，而双方约定的定作服务内容只有砌砖、批荡、贴瓷片的工作。因此，渗水原因和渗水地方均不属于谭椒花的服务范围。2、《房屋安全鉴定报告》指向的责任主体是“施工方”，一审判决未查明施工方。案涉房屋的装修存在多个环节，谭椒花仅仅负责其中一小部分，而《房屋安全鉴定报告》是对整栋房屋（包括房屋主体施工工程及后续装修工程）漏水原因的鉴定，显而易见，这里所述施工方不是指谭椒花。谭椒花认为《房屋安全鉴定报告》指出有渗水的部分与谭椒花无关。二、一审判决适用法律错误，本案应适用《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，驳回区惠强的全部诉讼请求。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”。本案中，区惠强主张渗水是因谭椒花的工作质量不合格导致，但没有证据证明渗水的部分是谭椒花的工作范围，因此，区惠强应承担举证不能的不利后果。综上，请求二审法院查明事实，依法处理。被上诉人区惠强答辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，请予维持，驳回谭椒花的上诉请求。区惠强向一审法院起诉请求：1.判决谭椒花赔偿区惠强损失53556.39元；2.判决谭椒花赔偿区惠强房屋租金损失7000元。一审法院经审理查明：谭椒花无房屋装修资质，未持有特种作业操作证。区惠强是广州市黄埔区沙园大街4号的宅基地的所有权人，其在该宅基地上兴建房屋一栋，房屋框架工程已完工。该房屋共6层半，一楼占地面积约为80平方米。经人介绍，双方当事人口头约定谭椒花和其丈夫负责上述房屋的砌砖、批荡、贴瓷片等施工。双方未签订书面合同；施工时间为2016年5月初至2016年9月初。谭椒花的施工面积为548平方米。房屋南面的外墙瓷片是区惠强另行找人贴的，不是谭椒花施工的。施工后期，谭椒花应区惠强的要求，另完成：1.补框架；2.一楼房间墙面补贴瓷片；3.改窗改门、一楼地基下砌砖、拉石粉填街基等3项工作；工程完工前区惠强曾向谭椒花提出房屋存在渗水情况，谭椒花对房屋渗水部分进行了重新处理。2016年9月28日区惠强接收装修房屋，搬入居住。审理期间，为查明涉案房屋渗水原因，根据区惠强的申请，一审法院委托广州仲恒房屋安全鉴定有限公司对涉案房屋的302房厕所排水管与天面板交接处、301房厕所、二层东南角厕所、天面女儿墙与天面板交接处、房屋外墙的渗水原因进行鉴定。2018年2月1日，广州仲恒房屋安全鉴定有限公司出具的鉴定结论认为：1.302房厕所排水管与天面板交接处的渗水原因是施工方对排水管与天面板交接处防水措施不足所致；2.301房厕所、二层东南角厕所的渗水原因是施工方防水措施不足所致；3.天面女儿墙与天面板交接处的渗水原因是施工方没有对女儿墙与天面板交接处做防水处理所致；4.房屋外墙渗水原因是外墙防水措施不足所致；综上所述，该房屋渗水现象为施工方防水节点处理不当及防水措施不足所致。区惠强为此垫付鉴定费用10000元。上述渗水原因的鉴定结论出具后，为查明涉案房屋渗漏部分的维修费用，根据区惠强的申请，一审法院委托广州筑正工程建设管理有限公司对维修费用进行评估，2018年10月29日，该评估公司出具评估报告，评估结果为：广州市黄埔区沙园大街4号持有宅基地房屋的302房厕所、301房厕所、二层东南角厕所、天面女儿墙与天面板、房屋外墙渗水修复工程费用为53556.39元。区惠强为此垫付评估费用5000元。上述事实，有区惠强提交的（2016）粤0112民初5548号《民事判决书》、渗漏水图片、谭椒花提交的（2017）粤01民终13547号《民事判决书》、一审法院委托鉴定、评估的《房屋安全鉴定报告》、《工程评估报告》以及双方当事人的陈述予以证实。上述证据经过庭审举证、质证，符合法律规定，一审法院予以采信。一审法院认为，区惠强与谭椒花之间系定作合同关系，根据法律规定，谭椒花作为承揽人，应当以自己的设备、技术和劳力，完成主要工作。谭椒花虽然完成了涉案房屋的装修，由于其没有相关的房屋装修资质、未持有特种作业操作证，缺少相应的建筑物建设、装修以及防水技术，导致其砌筑的墙体、内部装修产生渗漏水现象，系谭椒花违约，谭椒花应当依法承担相应的违约责任。根据法律规定，承揽人交付的工作成果不符合质量要求的，定作人可以要求承揽人承担修理、重作、减少报酬、赔偿损失等违约责任，区惠强请求谭椒花承担房屋修复损失53556.39元，有事实和法律依据，一审法院予以支持。关于区惠强请求的租金损失。区惠强未提交证据证实涉案房屋用于出租，也未提交相应证据证实其租金损失，依法应承担举证不能的责任，故该请求一审法院不予支持。综上所述，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第六条、第八条、第六十条、第二百五十三条第一款、第二百六十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一、三款、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，作出判决：一、谭椒花在本判决发生法律效力之日起十日内向区惠强支付赔偿金53556.39元。二、驳回区惠强的其他诉讼请求。案件受理费1314元，由区惠强负担152元，谭椒花负担1162元。鉴定费10000元、评估费5000元，由谭椒花负担。双方当事人对一审查明的事实均无异议，本院依法予以确认。二审另查明，谭椒花在一审庭审中陈述，各层的防水及墙面的防水是谭椒花的施工范围。本院认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条的规定，第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。根据广州仲恒房屋安全鉴定有限公司出具的鉴定结论显示，案涉房屋渗水现象为施工方防水节点处理不当及防水措施不足所致，而谭椒花在一审中表示案涉房屋各层的防水及墙面的防水是在其工作范围内，故一审法院判令谭椒花承担房屋修复损失正确，本院予以确认。谭椒花上诉主张案涉房屋渗水与其无关，渗水的地方不属于谭椒花的服务范围，依据不足，本院不予支持。综上，上诉人的上诉缺乏依据，本院予以驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案二审案件受理费50元，由上诉人谭椒花负担。本判决为终审判决。审判长  茹艳飞审判员  丁阳开审判员  刘 欢二〇一九年五月八日书记员  李苇镟
济南市天桥区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）鲁0105民初1534号 原告：王锡洪，男，1965年10月28日出生，汉族，住济南市。 被告：李先，男，1983年7月16日出生，汉族，住山东省平阴县。 委托诉讼代理人：邝林林，山东正唐律师事务所律师。 委托诉讼代理人：马金花，山东正唐律师事务所律师。 被告：中国太平洋财产保险股份有限公司淄博中心支公司，住所地淄博市。 代表人：国先建，总经理。 委托诉讼代理人：赵恒飞，男，1994年11月12日出生，汉族，该公司职工，住公司宿舍。 原告王锡洪与被告李先、被告中国太平洋财产保险股份有限公司淄博中心支公司（简称太平洋财险）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2019年3月15日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王锡洪、被告李先的委托诉讼代理人邝林林、被告太平洋财险的委托诉讼代理人赵恒飞到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告王锡洪向本院提出诉讼请求：要求被告赔偿其车辆维修费22025元。事实和理由：2019年1月4日1时3分许，被告李先饮酒后驾驶鲁AR20E5号轿车沿济南市天桥区北园大街由东向西行驶至水屯路路口时，与前方吕富强驾驶的鲁AT0182号出租车发生碰撞，造成两车受损、吕富强、黄红姣受伤。该事故经济南市公安局交通警察支队天桥区大队认定：被告李先承担事故的全部责任，吕富强、黄红姣无责任。 被告李先辩称，对事故发生经过及事故责任无异议，要求依法处理。 被告太平洋财险辩称，事故真实性及责任划分无异议，事故车辆在我公司投保交强险及商业险100万元，核实保险责任后确认无免赔事由,我公司同意在保险范围内承担原告的损失，诉讼费等间接损失不承担。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2019年1月4日1时3分许，被告李先饮酒后驾驶鲁AR20E5号轿车沿济南市天桥区北园大街由东向西行驶至水屯路路口时，与前方吕富强驾驶的鲁AT0182号出租车发生碰撞，造成两车受损、吕富强、黄红姣受伤。该事故经济南市公安局交通警察支队天桥区大队认定：被告李先承担事故的全部责任，吕富强、黄红姣无责任。鲁AR20E5号轿车登记车主系被告李先，该车在被告中国太平洋财险处投保交强险、第三者责任险100万元、不计免赔险，事故发生在保险期间内。吕富强驾驶的鲁AT0182号出租车登记所有人为原告王锡洪。 原告王锡洪主张的赔偿项目及举证情况如下： 车辆维修费22025元，原告提交发票1张、维修明细1份。经质证，被告李先对维修明细及发票真实性无异议，原告应提供维修单位的营业执照，因原告系单方面维修，对维修经过不知情，对维修数额不认可。被告太平洋财险辩称被告李先涉嫌醉驾，为保险条款免责事由，原告所诉的损失我公司不予承担，其它意见同被告李先。 本院认为：本案系机动车交通事故责任纠纷。根据事故现场勘验、检查、调查情况和有关的检验、鉴定结论，交警部门作出的“李先承担事故的全部责任、吕富强、黄红姣无责任”的道路交通事故认定书，本院予以认定。根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条规定：机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿。事故车辆在被告太平洋财险处投保交强险、商业三者险，被告太平洋财险主张被告李先醉酒驾驶为保险条款免责事由，本院予以支持。对于原告王锡洪的合法损失，由被告李先予以赔偿。 关于原告王锡洪的诉讼请求，本院结合其提交的证据及庭审情况认定如下： 车辆维修费22025元，系因本次事故造成，本院予以支持。 综上，为保护当事人的合法权益，依照《中华人民共和国侵权责任法》第三条、第六条、第十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条规定，判决如下： 一、被告李先于本判决生效之日起10日内赔偿原告王锡洪车辆维修费22025元。 二、驳回原告王锡洪对被告中国太平洋财产保险股份有限公司淄博中心支公司的诉讼请求。 如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费350元，减半收取175元，由被告李先负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省济南市中级人民法院。 审判员  许小玲 二〇一九年五月六日 书记员  曹文文
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0105民初40305号原告：北京京东世纪信息技术有限公司，住所地北京市北京经济技术开发区科创十一街18号院C座2层215室。法定代表人：张雱，董事长。委托诉讼代理人：梁涛(公司员工)，男，1985年2月28日出生，达斡尔族。被告：谢肖帅，男，1987年5月20日出生，汉族，户籍地湖南省常宁市。原告北京京东世纪信息技术有限公司（以下简称京东公司）与被告谢肖帅（以下简称姓名）分期付款买卖合同纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。京东公司的委托诉讼代理人梁涛到庭参加诉讼，谢肖帅经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。京东公司向本院提出诉讼请求：判令谢肖帅支付本金10398元。事实和理由：京东公司使用京东商城（www.jd.com）这一网络交易平台进行货物销售。谢肖帅向京东公司购买产品，使用“京东白条”服务支付，后拒不还款。截止开庭之日尚欠本金10398元。京东公司与谢肖帅签订《白条（京东金融）信用赊购服务协议》，如在到期付款日未能支付全部到期应付款而导致违约时，京东公司有权向谢肖帅收取应付而未付金额的货款。谢肖帅至今拒不支付货款，故起诉至法院。谢肖帅既未做出答辩，亦未参加本院庭审。京东公司围绕诉讼请求依法提交了公证书、服务协议、欠款明细、账单及物流查询单。因被告谢肖帅未参加庭审，亦未提出书面异议，经本院庭审中现场核对，本院对原告京东公司提交的证据予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：京东公司提交的《白条（京东金融）信用赊购服务协议》及公证书载明：符合相应条件并可以使用信用赊账服务的京东注册会员与京东公司及其关联贸易公司等就用户购买京东所销售的商品或所提供的服务，并依据本协议就该商品或服务可以进行分期或延期付款相关事宜所订立的契约。信用赊购服务指京东网站为符合条件的用户根据京东所提供的“先购物、后付款”的信用赊购方式的平台服务。赊购方式付款指用户在京东消费时，可依据京东平台规则及相应申请流程，享受由京东提供的相应的延后付款或分期付款的付款方式。用户可在信用付款服务适用范围、可用额度范围内进行消费。如用户未按本协议规定按时足额支付应付款则构成违约。用户出现违约情形，京东公司有权宣布本协议下未支付的应付款项提前到期，并要求用户提前支付全部应付款项。谢肖帅于2018年1月3日使用“京东白条”在京东商城购买“AppleiPhone864G金色手机”一部和“AppleiPhone864G银色手机”一部，订单显示商品金额共计10398元。白条本金欠付10398元。京东公司订单跟踪页面显示该商品已经于2018年1月4日签收。以上，谢肖帅合计尚欠本金10398元。本院认为，当事人一方未支付价款的，对方可以要求其支付价款。本案中，谢肖帅向京东公司购买涉案货品，京东公司接受订单后实际发货，双方形成事实上的买卖合同关系，该合同关系是双方当事人的真实意思表示，其内容不违反国家法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效，双方当事人均应依约履行。谢肖帅在收到京东公司所交付的货物后，应按照约定时间机制支付货款，谢肖帅经本院合法传唤，无正当理由未到庭，其放弃了答辩和质证的权利，故本院对京东公司的诉讼请求予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决如下：被告谢肖帅于本判决生效之日起十日内给付原告北京京东世纪信息技术有限公司本金10398元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费60元，由被告谢肖帅负担（于本判决书生效之日起七日内交纳）。案件公告费560元，由被告谢肖帅负担（于本判决书生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 长  王 敏人民陪审员  杨大乾人民陪审员  陈俊燕二〇一九年五月二十五日书 记 员  尹 殷
河南省汝阳县人民法院民 事 判 决 书（2019）豫0326民初659号原告：王长水，男，汉族，1959年4月25日生，住汝阳县。被告：宋晓峰，男，汉族，1992年11月15日生，汝阳县。原告王长水与被告宋晓峰房屋买卖合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，于2019年4月10日公开开庭进行了审理，原告王长水到庭参加了诉讼，被告宋晓峰经本院合法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告王长水向本院提出诉讼请求：请求被告偿还原告欠款本金11000元及利息5940元。事实与理由：2012年被告购买我在付店盖的房子，当时说房款125000元，于2015年底全部还清，但是2015年底到现在就下欠的11000元整仍未偿还。2019年1月28日，被告为原告出具保证一份，保证2019年1月31日全部付完，但仍未偿还。被告宋晓峰未作答辩。经审理查明，2012年被告购买原告在付店镇新村所建房屋一处，双方约定总价款为12.5万元，被告支付11.4万元后，剩余1.1万元未予支付。后经原告多次讨要，2019年1月28日被告为原告出具保证书一份，该保证书载明：“我于2012年购买王长水在付店盖的房子，双方言明房款为壹拾贰万伍千元，于2015年底前全部付完。由于种种原因，从2015年底到现在未付一分钱，至今仍欠壹万壹仟元，我保证在2019年1月31日全部付完，如不能按期付完余款，本人愿意给王长水加付三年壹万壹仟元利息（年息按18%计算），并承担三年的讨债的电话费和误工费”。之后，被告并未予支付下余房款。本院认为，被告购买原告房屋，应按约定支付房款，依据原告出具的保证书，可以认定被告下欠原告房款11000元，在该保证书中被告明确表示如未按时付完余款，其愿意加付三年11000元的相应利息（按年利率18%计算），现被告并未按保证的内容按时履行支付义务，故被告应支付原告11000元及三年相应利息5940共计16940元。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告宋晓峰于本判决生效后十日内支付原告王长水16940元。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取为112元，由被告宋晓峰负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于洛阳市中级人民法院。审判员  常静然二〇一九年五月六日书记员  刘志辉
广东省广州市增城区人民法院 结 案 通 知 书 （2019）粤0118执2082号 本院执行的被执行人广州市增城永佳汽车用品厂、邓桂炬一审受理费一案，经本院立案执行，被执行人广州市增城永佳汽车用品厂、邓桂炬应缴纳的受理费人民币10元已被执行完毕。 特此通知。 二〇一九年五月七日