河南省叶县人民法院民 事 判 决 书（2018）豫0422民初2643号原告：胡新军，男，1979年10月26日出生，汉族，住河南省潢川县。委托诉讼代理人：晋艳霞，河南永畅律师事务所律师。被告：平顶山致远房地产开发有限公司，住所地河南省叶县昆阳大道与前进街交叉口叶城公馆，统一社会信用代码9141042205088430XP。法定代表人：陈俊伟，总经理。委托诉讼代理人：贺同俊，公司员工。被告：中州万基城市建设有限公司，住所地许昌市许继大道原商校院内东楼，统一社会信用代码914110007982179293。法定代表人：杨俊峰，总经理。委托诉讼代理人：杨小磊，男，公司员工。被告：河南开祥建筑集团有限公司，住所地安阳市北关区中华路北段彰德人家小区西墙外二层临街楼，统一社会信用代码914105007065827782。法定代表人：王长征，总经理。委托诉讼代理人：孙晖，河南大创律师事务所律师。被告：王海跃，男，1971年2月21日出生，汉族，住河南省叶县。原告胡新军与被告平顶山致远房地产开发有限公司（简称致远公司）、中州万基城市建设有限公司（简称万基公司）、河南开祥建筑集团有限公司（简称开祥公司）、王海跃建设工程施工合同纠纷一案，本院于2018年8月2日立案后，开祥公司在提交答辩状期间提出管辖权异议，认为本案应当由安阳市北关区人民法院审理。本院于2019年1月31日作出（2018）豫0422民初2643号民事裁定书，驳回开祥公司的管辖权异议。开祥公司不服，提出上诉。平顶山市中级人民法院于2019年3月11日，作出（2019）豫04民辖终25号民事裁定：驳回上诉，维持原判。本院依法适用普通程序，于2019年5月13日公开开庭进行了审理。原告胡新军及其委托诉讼代理晋艳霞，被告致远公司的委托诉讼代理人贺同俊，被告万基公司的委托诉讼代理人杨小磊，被告开祥公司的委托诉讼代理人孙晖，被告王海跃到庭参加诉讼。本案现已审理终结。胡新军向本院提出诉讼请求：1.请求判令万基公司支付拖欠的工程款1237327.45元，保证金500000元，停工损失1545555.2元，利息600071元（2014年11月20日至起诉之日，按银行同期贷款利率计算）；2.请求判令开祥公司支付拖欠的工程款3958257.6元，停工损失379680.84元，电梯租金91000元，施工工具租赁费用、材料费及钢筋对焊费400000元，利息529867元（2016年3月19日至起诉之日，按银行同期贷款利率计算）；3.请求判令王海跃、致远公司对上述第1、2项诉讼请求承担连带清偿责任；4.请求确认胡新军全部诉求对承建工程折价、拍卖款有优先受偿权；5.诉讼费由四被告承担。事实和理由：2013年10月16日，胡新军与万基公司签订《建设工程劳务合同》，约定胡新军对致远公司开发的“叶县合众·叶城公馆小区”1-1#、1-2#、1-3#楼等工程的劳务进行承包。合同签订后，胡新军按约组织设备及人员进场施工。施工期间因万基公司所提供的施工材料不到位等原因造成胡新军无法施工，胡新军多次与万基公司协调开工事宜未果，造成停工损失1545555.2元，拖欠工程款1237327.45元，保证金500000元，利息600071元。因开祥公司原因，造成胡新军无法施工，给胡新军造成停工损失379680.84元，拖欠胡新军工程款3958257.6元，电梯租金91000元，拖欠施工工具租赁费用、材料费及钢筋对焊费400000元，利息529867元。胡新军多次向四被告催要上述费用及利息，四被告以各种借口不予支付。因四被告拖欠工程款等费用的违法行为，致使胡新军与农民工无法兑现工资，无法支付工程施工用的设备租赁费等费用。工人及吊机设备出租人起诉胡新军，致使胡新军的个人信誉及社会评价受到影响，为保护胡新军的合法权益，特向法院提起诉讼，望判如所请。致远公司辩称：1.致远公司与胡新军之间不存在合同关系；2.致远公司截止现在已按施工合同足额支付开祥公司工程款；3、请求法院驳回胡新军对致远公司的诉讼请求。万基公司辩称：1.万基公司与胡新军之间不存在劳务关系，万基公司没有给付劳务款的义务；2.万基公司不是涉案工程的施工单位，与王海跃也不存在合同关系，对王海跃的行为不承担民事责任；3.万基公司从未收到胡新军缴纳的保证金，也不应当承担返还保证金的责任。综上，胡新军起诉万基公司没有事实和法律依据，请求驳回胡新军对万基公司的诉讼请求。开祥公司辩称：1.胡新军所诉缺乏基本事实和法律依据，应当驳回对开祥公司的起诉；2.胡新军所诉与开祥公司无关，其主要证据也与开祥公司无关，开祥公司不是合同主体，开祥公司不应承担任何责任，胡新军同其他三被告之间的法律关系如何定性，应该依据双方签订的劳务合同确定；3.从平顶山中级人民法院（2017）豫04民终3834号判决书确定的基本事实看，开祥公司也不应承担责任。王海跃辩称：请求驳回胡新军的诉讼请求，胡新军违反合同的法定义务，合同期间没有遵守劳务合同约定，没将工程及时完工，造成王海跃的损失。王海跃按照合同节点，已足额支付胡新军费用，请求法庭查证。本案争议焦点是：1.致远公司、万基公司、开祥公司是否承担责任；2.胡新军完成的工作量是多少；3.王海跃已支付胡新军的劳务费是多少。根据当事人陈述和经庭审确认的证据，本院认定以下案件事实：一、双方没有争议的事实。王海跃先后借用万基公司和开祥公司的资质，承包致远公司开发的“合众·叶城公馆”1#、2#、3#楼等工程项目。2013年10月16日，王海跃与胡新军签订《建筑工程劳务合同》，王海跃将1#、2#、3#楼主体工程转包给胡新军。合同签订后，胡新军向王海跃交付保证金500000元，并按约组织设备及人员进场施工，现主体工程竣工。致远公司已经按照约定将涉案工程主体的工程款支付给王海跃。二、胡新军完成的工作量问题。胡新军诉称，自己组织工人将涉案工程建至33层，楼房主体已竣工。王海跃称，胡新军建到26层后，因故撤离工地，剩余7层是其他施工队建造。胡新军提供的“工作联系单”及王海跃提供的工资结算“证明”等证据，能够证实胡新军组织的施工队已将涉案工程建至33层。按照合同约定的承包价格及面积计算方式，主体结构面积为46332.4平方米，合同价款11351438元。三、王海跃支付胡新军工程款多少的问题。王海跃向法庭提供了已向胡新军支付9087459元工程款的条据，胡新军对其中的7359865元予以认可，对其中1727594元不予认可，并提出了具体质证意见。胡新军称一张980000元的证明，与一张780000元的借支条据和一张200000元的借支条据相重复。因三张条据落款日期，与胡新军的解释相矛盾，其解释理由不予认可。胡新军对其他条据的解释符合情理，予以采信。因此，本院认定，王海跃已先后向胡新军支付劳务费、材料费等共计8339865元。本院认为：虽然王海跃与胡新军签订的转包合同无效，但作为实际施工人的胡新军，已按约定将涉案工程建设竣工，其请求王海跃参照合同约定支付工程款的请求，应予支持。双方对欠付工程款的利息没有约定计付标准，应当按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计算。因合同约定有3%的工程质量保修金，因此，王海跃在支付胡新军工程款时，90347.19[（11351438－8339865）×3%]元应当暂缓支付。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》的规定，发包人只在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任。作为发包方的致远公司已足额向王海跃支付了工程价款，胡新军诉求致远公司承担连带责任的请求，不予支付。胡新军请求万基公司、开祥公司支付拖欠的工程款并赔偿损失，缺乏证据支持，本院也不予支持。据此，依照《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释一》第一条、第二条、第十七条、第十八条、第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：一、被告王海跃在本判决发生法律效力后十日内，返还原告胡新军保证金500000元；二、被告王海跃在本判决发生法律效力后十日内，支付原告胡新军工程款2921225.81元，在支付上述款项的同时，按照中国人民银行同期同类贷款利率计付自2016年3月19日至2018年8月2日的利息；三、驳回原告胡新军的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费76492元，由被告王海跃负担34169元，原告胡新军负担42323元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河南省平顶山市中级人民法院。审 判 长  谢为斐审 判 员  孙建辉人民陪审员  李延珍二〇一九年五月三十一日书 记 员  董利军