江西省永修县人民法院行 政 判 决 书（2019）赣0425行初44号原告周宇平，男，1963年11月19日出生，汉族，住江西省瑞昌市。委托诉讼代理人田玮琅，江西柴桑律师事务所律师。委托诉讼代理人徐银国，江西柴桑律师事务所律师。被告瑞昌市湓城街道办事处，机构地址江西省九江市瑞昌市瀼溪西路48号，统一社会信用代码1136048101462202XU。法定代表人张勇，系该单位主任。出庭负责人刘礼仁，系该单位党委委员。委托诉讼代理人胡茂忠，江西泰极律师事务所律师。原告周宇平因要求确认被告瑞昌市湓城街道办事处于2018年9月18日拆除原告养殖场配套住房的行为违法，于2019年4月1日向本院提起行政诉讼。本院同日立案后，向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2019年5月9日公开开庭审理了本案。原告周宇平及其委托诉讼代理人徐银国、田玮琅，被告瑞昌市湓城街道办事处出庭负责人刘礼仁及其委托诉讼代理人胡茂忠到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。被告瑞昌市湓城街道办事处于2018年9月18日拆除了原告周宇平所建的位于瑞昌市湓城街道办事处瑞丰村原畜禽养殖场的配套住房。原告周宇平诉称，原告是瑞丰村八组村民，长期在自己承包的责任地上从事生猪养殖，按照行政管理要求办理了营业执照。2017年5月16日，瑞昌市人民政府办公室印发《的通知》（瑞府办字(2017)97号）文件。在这两个文件的背景下，瑞昌市畜牧水产局、瑞昌市环保局、瑞昌市湓城街道办事处轮流到原告养殖场要求原告关停、拆除猪栏。2017年8月31日，原告与被告瑞昌市湓城街道办事处对养殖场的关停退养达成了《养殖场拆除关停协议》，但是对原告配套的住房没有处理，被告瑞昌市湓城街道办事处仅仅提供了一份被告瑞昌市湓城街道办事处单方委托没有估价师签章的《房地产估价报告》并声称要处理住房必须按照《房地产估价报告》的估价进行补偿。原告看到《房地产估价报告》后，告知被告瑞昌市湓城街道办事处少算了一层的面积且不认可估价报告的估价，被告对原告提出的异议完全不予理会。2018年9月18日，被告瑞昌市湓城街道办事处联合公安、特警、城管、医院、街道办和社区干部等200余人，将原告的住房全部拆除。在强拆过程中，被告还安排公安人员等限制原告的人身自由，指挥挖机将原告的住房予以拆除，并安排瑞昌市公证处对强拆现场进行录像取证。根据《中华人民共和国行政强制法》《国有土地上房屋征收与补偿条例》的规定，被告假借整顿畜禽养殖污染之名强征强拆，暴力强拆原告住房。为维护原告的合法权益，原告诉至本院，请求判决：1.被告瑞昌市湓城街道办事处拆除原告养殖场配套住房的行为违法；2.被告赔偿原告的损失267264元(55.68㎡X2层X2400元/㎡);3.本案诉讼费用由被告承担。原告向本院提交了以下证据：证据一：原告身份证、瑞昌市畜牧水产局颁发的荣誉证书，拟证明原告是适格诉讼主体，所经营养猪场2013年就一直存续到拆除前并获得“科技示范户”称号。证据二：2017年5月17日瑞昌市人民政府办公室印发《关于瑞昌市畜禽养殖污染防治工作的方案》的通知（瑞府办字【2017】33号）文件，2017年7月14日瑞昌市人民政府办公室印发《关于瑞昌市畜禽养殖污染问题专项整治工作方案的通知》（瑞府办字【2017】97号）文件，20017年8月30日原告与被告瑞昌市湓城街道办事处签订的《养殖场拆除关停协议》，拟证明1.瑞昌市人民政府安排瑞昌市湓城街道办事处负责本辖区内畜禽养殖场（户）污染防治，依法拆除本辖区内违法违规搭建的畜禽养殖设施，被告依据文件违法拆除了原告的住房和栏舍，系本案适格被告；2.原告迫于被告及相关职能部门的压力签订了《养殖场拆除关停协议》，该协议也没有谈及配套住房的补偿问题。证据三：丰和评瑞字[2017]第191-05号房地产估价报告（估价作业时间：2017年8月1日—2017年11月15日）、原告住房被强拆前的照片、2018年9月18日违法拆除原告住房现场视频，拟证明：1.该房地产估价报告系被告瑞昌市湓城街道办事处单方委托，没有征求原告意见且报告没有估价师的签章；2.房地产估价报告中显示的楼层是一层，而实际是两层，还有一层的面积没有计算在内；3.被告瑞昌市湓城街道办事处违法拆除原告的住房。证据四：瑞昌市主要道路景观提升房屋征收补偿安置方案，拟证明：1.原告的住房和栏舍（位于南环路南侧、瀼河北侧）在征收范围内，应适用《瑞昌市主要道路景观提升房屋征收补偿安置方案》进行征收补偿；2、根据方案规定，原告房屋是砖混、砖木结构的，应分别按2400元/㎡、2160元/㎡进行赔偿。被告瑞昌市湓城街道办事处辩称,首先，原告擅自改变土地使用性质，未经相关部门行政许可，自建猪舍及相关配套用房，其行为违反法律相关规定；其次，被告强制拆除原告的违法违章建房，符合法律相关规定，程序合法；最后，被告对原告养殖场附属用房进行强制拆除有事实和法律依据，拆除行为程序正当合法，原告违法违章，擅自改变土地使用性质，擅自建造养殖场附属用房，系违法行为。综上，被告认为，原告擅自改变土地使用性质，建造养殖配套用房，未取得相关部门行政许可，其建造行为不符合法律规定，系违法违章行为，拆除行为有事实和法律依据，且程序正当合法，应不予赔偿，请求法院依法驳回原告的诉请。被告瑞昌市湓城街道办事处向本院提交了以下证据：证据一：1.瑞昌市人民政府办公室《关于划定瑞昌市畜禽养殖禁养区的通知》；2.瑞昌市人民政府办公室关于印发《瑞昌市畜禽养殖污染防治工作实施方案》的通知；3.瑞昌市人民政府办公室关于印发《瑞昌市畜禽养殖环境污染整治提升工作方案》的通知；4.瑞昌市畜禽养殖场（户）关停拆除与补助标准；5.畜禽养殖场拆迁验收单，拟证明被告行政强制措施法律依据及相关行政行为的合法性、真实性及关联性。证据二：养殖场拆除关停协议，拟证明原告与被告达成养殖场拆除赔偿协议。证据三：房地产估价报告及发放表，拟证明养殖场配套住房赔偿标准。证据四:限期搬迁通知书、强制拆迁通知书，拟证明被告已履行告知义务。经庭审质证，原告对被告提交的证据质证意见为：被告提交的证据一，原告对该文件的真实性、合法性无异议，关联性有异议，补助标准系瑞昌市人民政府单方制定，没有经过评估和征询原告的意见，对其合法性有异议，对验收单三性无异议；被告提交的证据二，原告对其三性无异议；被告提交的证据三，对丰和评瑞字[2017]第191-02号房地产估价报告三性均有异议，房地产估价报告上明确载明估价目的是为房屋征收部门与被征收人确定被征收房屋价值的补偿提供依据评估被征收房屋的价值，但是被告没有向原告送达征收决定、征收补偿方案（评估依据中提及）、征收公告等，剥夺原告的知情权、议价权、申诉权等合法权益，报告中关于各类结构的基准价格的认定违反《国有土地上房屋征收评估办法》《房地产估价规范》等的规定即房屋价格的确定应是结合具体情况评估并征求意见来确定，不是直接认定，对发放表真实性、合法性无异议，对关联性有异议；被告提交的证据四，原告对其三性均有异议。被告对原告提交的证据质证意见如下：原告提交的证据一、被告对其三性无异议，对瑞昌市畜牧水产局颁发的2013年科技示范户牌关联性有异议，原告提交的证据二，被告对其三性均无异议；原告提交的证据三，被告对其三性均有异议；原告提交的证据四，被告对其真实性合法性无异议，关联性有异议。本院对上述证据作如下认定：被告提交的证据一，证据二，原告对其真实性无异议，本院对其真实性予以认定；被告提交的证据三，原告对配套住房面积予以认定，本院予以采信；被告提交的证据四，原告称从未收到过，真实性、合法性无法核实，不予认定。原告提交的证据一、证据二、证据四，被告对其真实性无异议，本院对其真实性予以认定；原告提交的证据三，本院对文件的真实性予以认定。经审理查明，原告周宇平系瑞丰村村民，其在本组土地上从事畜禽养殖，该养殖场除养殖栏舍外，还建有一处附属生活住房。2013年1月，瑞昌市人民政府办公室下发《关于划定瑞昌市畜禽养殖禁养区的通知》瑞府办字【2013】8号文件，原告的养殖场在禁养区范围内。2017年5月，瑞昌市人民政府办公室下发《瑞昌市人民政府办公室关于印发的通知》瑞府办发[2017]33号文件，要求按照属地管理的原则，拆除本辖区内违法违规搭建的畜禽养殖设施。原告与被告关于拆除畜禽养殖设施达成了拆除补偿协议，在2017年9月前拆除了养殖栏舍，通过验收合格，原告获得了补偿，但此次拆除保留了附属生活住房。2018年初，瑞昌市主要道路景观提升工程征地拆迁房屋征收工作启动，范围包括湓城街道办事处瑞丰村八、九组，原告畜禽养殖场内的房屋也包括其中。在这次征地拆迁补偿安置方案中，被告拆迁工作组认为该养殖场生活用房属于养殖场的配套设施，不能按农房的标准予以补偿，应以畜禽养殖场拆除补偿办法执行。2018年6月至7月间，湓城街道办事处畜禽禁养拆迁工作组两次就该地段养殖场居住房屋与原告协商拆除补偿事宜，双方未达成一致意见。之后，被告向原告送达由丰和房地产土地资产评估有限公司出具的丰和评瑞字【2017】第191-05号《房地产估价报告》。该评估报告认定评估房屋为砖混结构，建筑面积为55.68㎡，重置成本价为950元/㎡，成新率为60%，按513元/㎡×55.682㎡＝28564元，加上装修评估金额2511元，评估结果为31075元，该评估报告制作时间为2017年11月15日。原告对评估报告不服，认为房屋面积不对，其所建房屋有二层，评估报告只算了一层的面积，另外补偿标准偏低，双方为此进行协商未果。2018年11月12日，被告通过丰和房地产土地资产评估有限公司对原告的被拆房屋重新进行评估，并出具了丰和评瑞字【2017】第191-02号《房地产评估报告》。该评估报告认定评估房屋砖混结构建筑面积为107.36㎡，砖木结构面积为21.45㎡，砖混结构重置成本价为950元/㎡，成新率为88%，按836元/㎡×107.36㎡＝89753.00元；砖木结构重置成本价为732元/㎡，成新率为88%，按644元/㎡×21.45㎡＝13814元，加上装修评估金额2511元，估计结果为106078元。2018年9月18日，被告组织相关部门对该附属生活住房进行了强制拆除。该评估报告没有向原告送达。被告以此报告的评估金额同原告协商，原告不同意此赔偿金额，遂提起行政诉讼，要求按照瑞昌市主要道路景观提升房屋征收补偿安置方案的标准进行赔偿（107.36㎡×21.45层×2160元/㎡）。另查明，被告举证的2017年12月30日制作的《限期搬迁通知书》、2018年3月16日制作的《强制拆迁执行决定书》，原告称从未收到过，被告称向原告进行了送达，但没有提供送达的证据。经本院调取证据，2018年9月19日，被告向原告账户转出南环征地款31075元。本院认为，根据《中华人民共和国城乡规划法》第六十五条规定：“在乡、村庄规划区内未依法取得乡村建设规划许可证或者未按照乡村建设规划许可证的规定进行建设的，由乡、镇人民政府责令停止建设、限期改正；逾期不改正的，可以拆除。”被告瑞昌市湓城街道办事处具有对其辖区内违法占地、违法建设的行为予以处理并采取相关行政强制措施的法定职权。本案的争议焦点是：一、被诉行政强制执行行为是否合法；二、被告拆除原告的附属生活住房进行的补偿是否合法。一、被诉行政强制执行行为是否合法。《中华人民共和国行政强制法》第三十四条至第三十八条、第四十四条规定，行政强制执行只能由经法律授权、依法享有行政强制执行权的行政机关行使；行政机关实施行政强制执行行为前，应当以书面形式催告当事人履行义务，并给予当事人陈述和申辩的权利；经催告当事人无正当理由逾期仍不履行的，行政机关应当作出书面强制执行决定送达当事人。对违法的建筑物、构筑物、设施等需要强制拆除的，应当由行政机关予以公告，限期当事人自行拆除。当事人在法定期限内不申请行政复议或者提起行政诉讼，又不拆除的，行政机关可以依法强制拆除。在本案中，被告称向原告送达过《限期搬迁通知书》、《强制拆迁执行决定书》，原告称从未收到过，被告没有提供送达的证据，应视为没有送达。被告实施强制拆除行为，未履行书面催告履行义务，未依法告知原告享有陈述、申辩的权利，亦未依法送达的行政强制执行决定书，强制拆除行为违反法定程序。二、被告拆除原告的附属生活住房进行的补偿是否合法。被告在强拆前对原告的房屋进行了价值评估，并向原告送达了评估报告，原告对评估报告有异议。被告依据丰和评瑞字【2017】第191-05号《房地产估价报告》同原告协商无果后，在发现计算面积确存在错误的情况下，重新作出丰和评瑞字【2017】第191-02号《房地产估价报告》，但该评估报告至庭审之日一直未送达给原告，属程序违法。丰和评瑞字【2017】第191-02号《房地产估价报告》上的房屋面积，为砖混结构建筑面积107.36㎡，砖木结构21.45㎡，与原告的诉请的面积一致，应予以认定。补偿标准按砖混结构重置成本价为950元/㎡，砖木结构重置价格732元/㎡计算，因被拆房屋属简易毛坯房，成本价按当地农村实际的建房均价计算，符合实际情况，应予以认定。原告称应按《瑞昌市主要道路景观提升房屋征收补偿安置方案》进行补偿或赔偿，原告的被拆房屋系与养殖场的养殖栏舍一同建设，是为了方便养殖而建的附属生活用房，原告未提供涉案房屋从开建之日到被拆除之日办理了土地、报建、规划、登记、审批的手续。该《方案》第八条其他事项中第2款规定：征收合法的临时建筑，只给予适当的建筑材料或残值评估货币补偿。被拆房屋虽不是临时搭建的违法建筑，也并非合法的临时建筑。该临时建筑与瑞昌市主要道路景观提升房屋征收补偿安置方案中被征收的“农房”性质不同，原告要求按《瑞昌市主要道路景观提升房屋征收补偿安置方案》中的标准给予补偿，没有事实基础，没有法律依据，本院不予支持。根据《中华人民共和国国家赔偿法》第四条规定，行政机关及其工作人员在行使行政职权时，违法采取行政强制措施侵犯财产权的，受害人有取得赔偿的权利。被告违法拆除原告的附属生活用房，应承担相应的赔偿责任。丰和评瑞字【2017】第191-02号《房地产估价报告》中对被评估的房屋面积、单价、成新、装修价格作出的估值符合实际，本院予以采信。该评估报告估价结果为106078元，扣除已支付给原告的31075元，被告还应支付给原告75003元。因被诉强制措施已经实施完毕，不具有可撤销的内容。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条第二款第（一）项、《中华人民共和国国家赔偿法》第四条之规定，判决如下：一、确认被告瑞昌市湓城街道办事处强制拆除原告周宇平位于瑞昌市湓城街道办事处瑞丰村的畜禽养殖场附属生活用房的行为违法;二、被告瑞昌市湓城街道办事处赔偿原告周宇平因拆除畜禽养殖场附属生活用房造成的损失75003元，限在本判决生效之日起十五日内支付。案件受理费50元，由被告瑞昌市湓城街道办事处负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省九江市中级人民法院。审 判 长  詹 旺审 判 员  谈 黎人民陪审员  刘清其二〇一九年五月二十三日书 记 员  覃芳玲