江苏省沭阳县人民法院 民 事 判 决 书 (2018)苏1322民初9922号 原告：荣跃，男，1989年10月24日出生，江苏省沭阳县人，居民，住江苏省沭阳县。 委托诉讼代理人：仲帅，江苏序阳律师事务所律师。 原告：张艳，女，1964年7月26日出生，江苏省沭阳县人，住江苏省沭阳县。 委托诉讼代理人：王辉，男，1960年2月28日出生，江苏省沭阳县人，住江苏省沭阳县。系原告张艳丈夫。 委托诉讼代理人：仲帅，江苏序阳律师事务所律师。 被告：江苏通达运输有限公司，统一社会信用代码91321322739567478R，住所地江苏省沭阳县迎宾大道8号。 法定代表人：王保华，该公司董事长。 委托诉讼代理人：肖立超，北京市盈科（南京）律师事务所律师。 被告：沭阳县旅游客运有限公司，统一社会信用代码9132132213972437XH，住所地江苏省沭阳县二环中路。 法定代表人：张振宇，该公司董事长。 委托诉讼代理人：陆兴明，江苏华脉律师事务所律师（已解除委托）。 委托诉讼代理人：张秋菊，江苏华脉律师事务所律师（已解除委托）。 委托诉讼代理人：刘尚飞，江苏铭云律师事务所律师。 原告荣跃、张艳诉被告江苏通达运输有限公司（以下简称通达公司）、沭阳县旅游客运有限公司（以下简称客运公司）买卖合同纠纷一案，本院于2018年6月11日立案后，依法适用普通程序，于2018年8月30日、11月21日、2019年4月23日公开开庭进行了审理。原告荣跃、张艳的委托诉讼代理人仲帅、被告通达公司的委托诉讼代理人肖立超到庭参加三次庭审、原告张艳的委托诉讼代理人王辉到庭参加第三次庭审、被告客运公司的委托代理人陆兴明、张秋菊、刘尚飞分别到庭参加第一、二、三次庭审。本案现已审理终结。 原告荣跃、张艳向本院提出诉讼请求：1.被告通达公司给付二原告燃油款1578815元及利息（从2017年11月1日起按照年利率6%计算至实际给付之日止）；2.被告客运公司在224010元范围内对上述欠款承担共同付款责任。事实和理由：二原告合伙在沭阳县首开设加油点。2016年8月至2017年9月期间，二被告单位车辆营运时多次在原告处加注燃油，经核对尚欠燃油款1578815元。原告多次要求被告付款，但是被告以各种理由推诿。原告认为，被告通达公司为沭阳至上海班线的营运主体，被告客运公司将部分车辆交由被告通达公司经营，二被告均应对车辆在营运过程中购买燃油费用承担付款责任。为此，特提起诉讼。 被告通达公司辩称：1.其与原告之间不存在买卖合同关系；2.在此期间，沭阳至上海班线并非通达公司经营，其未向原告购买燃油。综上，请求驳回原告的诉讼请求。 被告客运公司辩称：其未向原告购买燃油，原告从未向其主张过权利，请求驳回原告的诉讼请求。 本院经审理认定事实如下：2015年4月29日，案外人沈斌（乙方）与江苏通达运输有限公司客运分公司签订公车经营管理目标考核责任合同（甲方），约定甲方通过招投标的方式，将沭阳至上海班线25辆车，统一对乙方经营管理目标考核。第三条约定，经营管理目标考核期自2015年5月1日起至2020年4月30日止；第四条约定，乙方每年须向甲方交纳班次使用费共计6375000元，乙方使用的营运车辆必须投保交强险、车辆损失险……，所有费用全部由乙方承担；第五条约定乙方承担经营管理考核期间班线产生的一切成本、费用、税金及安全风险，如遇各种税费新征或调整，乙方应按新的规定补交差额数。 2016年8月至2017年9月期间，沭阳至上海班线车辆在原告荣跃、张艳合伙的加油点加燃油。该加油事宜是由案外人沈斌与原告张艳协商达成合意，双方约定，由车辆驾驶员在结算单上签字，之后统一结算。经结算，沭阳至上海班线尚欠原告油款1578815元未付。上述欠款涉及20辆车辆，其中4辆系被告客运公司所有，由被告客运公司委托被告通达公司管理使用，另16辆车为被告通达公司所有。在此期间，案外人沈斌聘用方红霞为沭阳至上海班线会计，并雇佣王辉在沭阳至上海班线工作。 另查明，案外人沈斌与江苏通达运输有限公司客运分公司提前解除了公车经营管理目标考核责任合同，并于2017年11月1日将车辆返还给被告通达公司，王辉作在交车单位处签字确认。原告张艳与王辉系夫妻关系。 以上事实，由原告陈述、被告答辩、公车经营管理目标考核责任合同、车辆交接表、其他应付款明细表等证据予以证明。 本案争议焦点为：1.原告与被告通达公司之间是否存在买卖合同关系；2.被告客运公司应否对部分油款承担共同付款责任。 关于第1个争议焦点，即原告与被告通达公司之间是否存在买卖合同关系问题。 本院认为，原告与被告通达公司之间没有签订书面合同，涉案燃油买卖系由案外人沈斌与原告张艳协商并达成合意，那么，本案争议的就是沈斌的行为应如何认定。首先，被告通达公司未授权沈斌向原告购买燃油，沈斌与被告通达公司之间也无身份隶属关系，因此，沈斌的行为并非职务行为。原告荣跃、张艳称，沈斌是受被告通达公司法定代表人王保华安排与张艳商谈购买燃油事宜。被告通达公司对此不予认可，原告荣跃、张艳未能提供证据予以证明，因此，本院对原告荣跃、张艳该主张不予支持。其次，沈斌的行为也不构成表见代理。《中华人民共和国合同法》第四十九条规定，行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后以被代理人名义订立合同，相对人有理由相信行为人有代理权的，该代理行为有效。据此，行为构成表见代理需同时符合以下三个条件：1.行为人实施了无代理权的行为且具有代理权表象；2.行为人与相对人之间的合同需以被代理人名义订立；3.相对人相信行为人有代理权出于善意无过失。本案中，原告没有提供证据证明，沈斌是以被告通达公司名义与其商谈燃油买卖事宜，也未提供证据证明沈斌具备代理权的表象。另外，王辉从2015年6月至2017年10月就在沭阳至上海班线工作，且是沈斌雇佣，且其能够在车辆交接表交车单位处签名，说明沈斌并非一般工作人员，其应当知道沈斌是沭阳至上海班的实际经营者。结合王辉与原告张艳系夫妻关系及涉案油款的发生时间，不能认定原告是出于善意无过失。因此，沈斌的行为不构成表见代理。 关于第2个争议焦点，即被告客运公司应否对部分油款承担共同付款责任问题。原告认为涉案欠款中的224010元是被告客运公司所有的4辆车辆加油形成，因此被告客运公司应当承担付款责任。原告没有提供证据证明其与被告客运公司之间存在买卖合同关系，即使该4辆车辆系被告客运公司所有，原告也不能以此要求被告客运公司承担付款责任。 综上所述，原告提供的证据不能证明其与被告通达公司之间存在买卖合同关系，原告无权要求被告通达公司给付涉案货款。原告与被告客运公司之间也无买卖合同关系，原告无权要求被告客运公司对224010元货款承担共同付款责任。原告的诉讼请求无事实元法律依据，本院不予支持。调解不成，依照《中华人民共和国合同法》第四十八条第一款、第四十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下： 驳回原告荣跃、张艳的诉讼请求。 本诉案件受理费19640元，由原告荣跃、张艳负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省宿迁市中级人民法院。同时向该院预交上诉案件受理费19640元。 审 判 长  程家亮 人民陪审员  黄 华 人民陪审员  史 明 二〇一九年五月八日 书 记 员  徐 静 附录法律条文 《中华人民共和国合同法》 第四十八条行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后以被代理人名义订立的合同，未经被代理人追认，对被代理人不发生效力，由行为人承担责任。 相对人可以催告被代理人在一个月内予以追认。被代理人未作表示的，视为拒绝追认。合同被追认之前，善意相对人有撤销的权利。撤销应当以通知的方式作出。 第四十九条行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后以被代理人名义订立合同，相对人有理由相信行为人有代理权的，该代理行为有效。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。 《最高人民法院关于适用的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利后果。