上海市闵行区人民法院行 政 判 决 书（2018）沪0112行初481号原告赵榕麟，男，1943年5月26日出生，汉族，户籍地上海市。原告钟文娣，女，1950年6月11日出生，汉族，户籍地上海市。原告赵欣悦，女，2003年2月18日出生，汉族，户籍地上海市。法定代理人赵宇英，男，1978年3月17日出生，住同赵欣悦。法定代理人钱卫芸，女，1976年7月23日出生，住同赵欣悦。原告赵榕丽，女，1952年2月13日出生，汉族，户籍地上海市。原告王金才，男，1950年1月30日出生，汉族，户籍地上海市。原告王琼，女，1978年1月9日出生，汉族，户籍地上海市，现住上海市静安区。原告郑佳雯，女，2004年10月24日出生，汉族，户籍地上海市，现住上海市静安区。法定代理人王琼。法定代理人郑晓寅，男，1974年12月2日出生，住同郑佳雯。原告赵榕芳，女，1947年8月25日出生，汉族，户籍地上海市。上述八名原告共同的委托代理人程利军，上海美善律师事务所律师。被告上海市静安区住房保障和房屋管理局，住所地上海市静安区。法定代表人姜伟成。委托代理人徐众，男。委托代理人李雪婷，上海市欣隆律师事务所律师。第三人上海市闸北第二房屋征收服务事务所有限公司，住所地上海市静安区。法定代表人沈炳旭。委托代理人刘漪，女。第三人赵榕建，男，1957年11月12日出生，汉族，户籍地上海市。第三人赵榕芬，女，1950年1月20日出生，汉族，户籍地上海市。第三人贾峥嵘，男，1971年12月25日出生，汉族，户籍地上海市。委托代理人赵榕芬,贾峥嵘母亲。原告赵榕麟、钟文娣、赵欣悦、赵榕丽、王金才、王琼、郑佳雯、赵榕芳诉被告上海市静安区住房保障和房屋管理局(以下简称静安房管局)征收补偿合同纠纷一案，本院于2018年9月3日立案受理。因审理需要，本院在诉讼过程中追加上海市闸北第二房屋征收服务事务所有限公司(以下简称闸北二征所)作为本案第三人参加诉讼。本院依法组成合议庭，于2019年5月8日公开开庭审理了本案。原告赵榕麟、钟文娣、赵榕丽、赵榕芳，原告赵欣悦的法定代理人赵宇英，原告郑佳雯的法定代理人郑晓寅，八名原告共同的委托代理人程利军，被告静安房管局的委托代理人徐众、李雪婷,第三人赵榕芬暨第三人贾峥嵘的委托代理人，第三人闸北二征所的委托代理人刘漪到庭参加诉讼。第三人赵榕建经本院公告送达开庭传票，无正当理由未到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告赵榕麟、钟文娣、赵欣悦、赵榕丽、王金才、王琼、郑佳雯、赵榕芳共同诉称，因华兴新城旧改项目建设需要，上海市华兴路XXX弄XXX号房屋(以下简称被征收房屋)被纳入征收范围。被征收房屋系公有住房，原公房承租人赵培森已故。八原告及第三人赵榕建、赵榕芬、贾峥嵘在该房屋内均有本市常住户口并实际居住，且均经政府核定为居住困难补贴对象。其中赵榕麟、钟文娣、赵欣悦为一户，赵榕丽、王金才为一户，王琼、郑佳雯为一户，赵榕芳为一户，第三人赵榕建为一户，赵榕芬、贾峥嵘为一户。2017年7月4日，被告静安房管局与第三人赵榕建签订征收编号为J-17-109《上海市国有土地上房屋征收补偿协议》(以下简称被诉征收补偿协议)。根据该协议，被告提供上述六户共计六套安置房屋，包括四套两居室和两套一居室。但赵榕建一人拿到两套房，赵榕芬、贾峥嵘母子也拿到两套房。原告方共八人才分配得两套房屋。原告认为，被告在分配安置房屋时仅按照赵榕建个人意见进行，没有征得八名原告同意，行政程序不合法。此外，赵榕建不具有该户代表人资格，出租人上海北方企业(集团)有限公司(以下简称北方公司)直接指定赵榕建作为新的承租人也是违法的，剥夺了原告方与被告签约的权利。被诉征收补偿协议造成了明显的不公平，属于明显不当的行政行为，应当撤销。故请求法院判令：撤销被告静安房管局与第三人赵榕建签订的被诉征收补偿协议，并责令被告与八原告及第三人赵榕建、赵榕芬、贾峥嵘重新签订征收补偿协议。被告静安房管局辩称，不同意原告方的诉讼请求。被诉征收补偿协议签约主体适格，内容符合《上海市国有土地上房屋征收与补偿实施细则》(以下简称《实施细则》)等相关规定以及基地公示的安置方案，当属合法有效，不存在应予撤销的情形。本案中，被征收房屋系公有住房，原公房承租人赵培森在征收决定作出之前已去世。经该基地房屋征收监督评议小组建议，出租人北方公司指定赵榕建为该户新的公房承租人。赵榕建作为该户新的承租人，有权代表该户签约。此外，被诉征收补偿协议是对该户整体的房屋征收安置补偿，并非对赵榕建个人的安置补偿。目前安置房屋因为该户内部始终未能达成一致或通过司法途径加以确认，故并未实际办理分配交付及入户手续。原告方如与赵榕建、赵榕芬等人之间对户内具体补偿利益的分配有异议，应依法通过其他途径解决。综上，请求法院驳回原告的诉请。第三人闸北二征所述称，与被告静安房管局诉讼意见一致。第三人赵榕建是出租人北方公司重新指定的新的承租人，其有权作为该户的签约代表签订被诉征收补偿协议。第三人赵榕芬、贾峥嵘共同述称，目前安置房的产权证并未办出，希望法院依法处理。第三赵榕建未到庭答辩，亦未提供相关证据材料。经审理查明，被征收房屋系公有住房，该房屋《租用居住公房凭证》记载的租赁户名为赵培森。赵培森于2013年1月9日报死亡后，房屋租赁人未作变更。2016年1月19日，上海市静安区人民政府作出沪静府房征[2016]001号房屋征收决定，被征收房屋被列入征收范围，同时决定收回相应的国有土地使用权。截至上述房屋征收决定作出之日，被征收房屋在册户籍人口共16人，分别为赵榕麟、钟文娣、赵欣悦、赵榕丽、王金才、王琼、郑佳雯、赵榕芳、赵榕建、赵榕芬、贾峥嵘、赵玉萍、赵宇英、钱卫芸、赵榕兴、陈美娟。征收协商期间，因该户同住人之间未能就变更承租人事宜协商一致，经征收基地评议监督小组建议，出租人北方公司指定第三人赵榕建作为被征收房屋承租人。2017年7月4日，赵榕建与被告静安房管局签订被诉征收补偿协议，约定：被征收房屋公房租赁凭证记载居住面积25.8平方米，换算建筑面积39.732平方米，认定建筑面积(前客堂、后客堂、二层阁、走廊阁)39.732平方米。经上海八达国瑞房地产土地估价有限公司评估，该房屋居住部分房地产市场评估单价为每平方米人民币27,323元(币种下同)；基地公布的征收范围内被拆除房屋评估均价为每平方米32,776元，被征收房屋评估单价低于评估均价的，按照评估均价计算被征收房屋评估价格。根据静安区人民政府确定，房屋征收价格补贴系数为0.3，套型面积补贴为建筑面积15平方米，计算居住困难货币补贴的折算单价每平方米建筑面积为12,500元。被征收房屋价值补偿款为评估价格、价格补贴、套型面积补贴的总和，计1,924,121.65元。经认定，被征收户符合居住困难户的补偿安置条件，居住困难人口为：赵榕麟、钟文娣、赵欣悦、赵榕丽、王金才、王琼、郑佳雯、赵榕芳、赵榕建、赵榕芬、贾峥嵘共11人。被征收房屋装潢补偿11,919.60元。该户选择房屋产权调换，以其应得的货币款3,025,000元，由静安房管局提供6套产权调换房屋，房屋总建筑面积377.69平方米，分别为南桥15-38A-04A地块5栋204室、4栋东单元1402室、5栋301室、6栋东单元704室、6栋西单元1603室、慈竹路836弄4栋西单元6号503室。以上房屋价格合计4,112,265.50元；房屋产权调换差价为1,087,265.50元，由该户向被告静安房管局支付。被征收户还可得不予认定建筑面积残值补偿、搬家费补贴、家用设施移装费补贴、居住协议签约奖励、异地购房优惠补贴等奖励补贴计899,482元。该协议还约定：协议生效后，被征收人取得货币补偿款、产权调换房屋后，应当负责安置房屋使用人；公有房屋承租人所得的货币补偿款、产权调换房屋归公有房屋承租人及其共同居住人共有。以上事实，有当事人提供的房屋征收决定、租用公房凭证(复印件)、房屋征收评估分户报告单、户口簿(复印件)、被诉征收补偿协议、《公房同住人协商调解会议确定事项》等证据材料及当事人庭审陈述在案佐证。本院认为，《实施细则》第二十三条规定，房屋征收补偿协议应当由房屋征收部门与被征收人、公有房屋承租人签订；被征收人、公有房屋承租人以征收决定作出之日合法有效的房地产权证、租用公房凭证、公有非居住房屋租赁合同计户，按户进行补偿。本案中，被征收房屋系公有住房，在原承租人赵培森去世且户内未能协商确定新承租人的情况下，征收部门综合户籍在册情况、居住情况等因素向公房出租人北方公司提出建议，后由出租人北方公司审核指定被征收房屋的租赁户名变更为第三人赵榕建。因此，赵榕建作为新的公房承租人代表该户与被告签订征收补偿协议，其签约主体适格。至于原告方就上述北方公司指定承租人事项所提出的异议，系公房租赁关系争议，不属于本案的审查范围。从协议内容上看，被诉征收补偿协议符合《实施细则》等规定以及基地征收补偿方案，不存在法律规定应予撤销的情形，故原告要求撤销被诉征收补偿协议的诉讼请求，依据不足，本院不予支持。此外，根据《实施细则》规定及征收补偿协议约定，公有房屋承租人所得的货币补偿款、产权调换房屋归公有房屋承租人及其共同居住人共有。原告方如果对该户内部安置补偿利益的具体分配问题有争议，应另寻其他法律途径解决。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告赵榕麟、钟文娣、赵欣悦、赵榕丽、王金才、王琼、郑佳雯、赵榕芳的诉讼请求。案件受理费50元，由原告赵榕麟、钟文娣、赵欣悦、赵榕丽、王金才、王琼、郑佳雯、赵榕芳负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院(立案庭)递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审 判 长  刘新慧审 判 员  李德仁人民陪审员  史嘉安二〇一九年五月二十八日书 记 员  岳 峰附：相关法律条文《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。