中华人民共和国天津市河东区人民法院民 事 判 决 书(2016)津0102民初6073号原告:李秋燕（LI,QIUYAN），女，1960年6月4日出生，美国籍，住天津市北辰区。委托诉讼代理人：马宁驹，天津巨川律师事务所律师。委托诉讼代理人：李晓霞，天津巨川律师事务所律师。被告：李秋焕，女，1954年1月16日出生，汉族，天津市重型机械厂退休职工，住天津市河东区。委托诉讼代理人：荣辉，天津泽惠律师事务所律师。委托诉讼代理人：李洋，天津泽惠律师事务所律师。被告：魏长生，男，1950年12月26日出生，汉族，天津市重型机械厂退休职工，住天津市河东区。委托诉讼代理人：荣辉，天津泽惠律师事务所律师。委托诉讼代理人：李洋，天津泽惠律师事务所律师。原告李秋燕与被告李秋焕、魏长生民间借贷纠纷一案，本院于2016年9月9日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告李秋燕及其委托诉讼代理人马宁驹、李晓霞，被告李秋焕、魏长生及委托诉讼代理人荣辉、李洋均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。李秋燕向本院提出诉讼请求：1.要求二被告返还借款333677元。2.本案诉讼费由被告承担。事实与理由：李秋焕与李秋燕系姐妹关系，李秋焕、魏长生系夫妻关系。李秋燕于1996年出国，常年生活在国外，自李秋燕出国至2007年期间，李秋燕财产暂交给李秋祥（李秋燕的哥哥、李秋焕的弟弟）保管。2003年李秋焕、魏长生之女魏娜想出国但无力支付担保金，遂向李秋燕借款寻求帮助，2003年8月19日李秋燕从自己的中行账户将73000美元划向李秋焕名下中行账户，该账户系李秋祥帮助李秋焕办理借款往来的临时账户。后由于魏娜出国不成未使用。2004年初，李秋焕、魏长生欲购买万科新城紫金苑的房子向李秋燕借款，李秋燕交李秋祥处理借款事宜。李秋祥于2004年2月12日向李秋焕转账10002.88美元（尾号6366），同时向该账户转入10000元。2004年2月19日，李秋祥协助李秋焕向李秋焕名下账户转账440000元（尾号2174）。2004年7月21日，李秋焕需支付购房款，李秋祥从尾号2174的中国银行卡向李秋焕转账200883.08元，用于李秋焕购房使用。另外，李秋焕购房使用的购房定金和增面积款及房屋契税共计4000元也是从李秋燕处借用并由李秋祥协助交付的。李秋燕借款给李秋焕、魏长生为其女儿出国提供经济帮助，未约定还款日期，无论李秋焕、魏长生实际如何使用该笔借款，但借用上述款项属客观事实。李秋燕有权随时主张李秋焕、魏长生还款，现李秋焕、魏长生拒不还款，故李秋燕起诉至法院。李秋焕、魏长生辩称，不同意李秋燕的诉讼请求。李秋燕自1996年出国，常年居住在国外，其在国内的财产由李秋焕的弟弟李秋祥保管。李秋燕、李秋焕、魏长生之间不存在任何书面借款合同或者任何借款合同关系。直至2014年10月10日，本案在北辰区人民法院开庭时，李秋焕、魏长生方获悉在2003年李秋燕有一笔款项打入李秋焕的个人外汇账户，但该账户的开立和该账户凭证的持有人并非李秋焕本人，而是李秋祥。2004年2月19日从外汇账户又转入李秋焕的人民币账户，李秋焕账户的开立人仍为李秋祥，转款的操作人仍为李秋祥。该人民币账户3次取款，2004年2月12日李秋焕的账户上取走10000美元，操作人也是李秋祥。后期的取款和账户存折的持有人均为李秋祥，后期款项的去向就不知道了。李秋燕、李秋焕、魏长生之间不存在借款合同关系，也不存在实际的借款资金走向。李秋焕、魏长生从未开设、掌握、控制涉案的中国银行银行卡，也未收到李秋燕所述款项。从李秋燕主张的款项时间来看已经满13年，超过诉讼时效。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。依据当事人陈述及经审查确认的证据，本院认定事实如下：李秋焕与李秋燕系姐妹关系，李秋焕与魏长生系夫妻关系。2003年8月19日李秋燕名下尾号为28929的中国银行账户的73000美元划入了李秋焕名下尾号为12314的中国银行账户。2004年2月12日，李秋焕名下尾号为12314的中国银行账户发生取款10002.88美元的业务一笔。2004年2月12日，李秋焕名下尾号为76366的中国银行账户发生存款10002.88美元、取款10000美元、存款10000元、取款10000元四笔业务。2004年2月19日，李秋焕名下尾号为52174的中国银行账户发生存款440000元的业务一笔。2004年7月21日，李秋焕与案外人赵世杰签订《天津市房产买卖协议》，购买坐落于北辰区房屋。案外人阚文静于2004年7月21日从李秋焕名下尾号为52174的中国银行账户账号连本带息取款200883.08元，另外从李秋焕名下尾号为97×××32账户内取款120007.68元，将其中共计310000元存在阚文静名下的账户后将其余10890.76元存在李秋焕名下尾号为52174的中国银行账户账户内。另查，案外人赵世杰、阚文静为夫妻关系。2014年9月5日，李秋燕曾向天津市北辰区人民法院提起诉讼，要求李秋焕、魏长生归还借款604221元，后撤回起诉。本院认为，李秋燕仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，李秋焕、魏长生抗辩与李秋燕不存在借款合同关系，应当对其主张提供证据予以证明，李秋焕、魏长生现未有证据予以证实。因此，本院认定李秋燕与李秋焕存在借款合同关系。因双方未约定还款期限，李秋燕现主张权利本院予以支持，对李秋焕、魏长生主张李秋燕主张权利已超过诉讼时效的抗辩，本院不予支持。至于李秋焕、魏长生借款的金额，本院认为首先李秋燕主张2004年2月12日，李秋焕名下尾号为76366的中国银行账户取款10000美元、取款10000元，为李秋焕、魏长生占有，但因李秋燕的证人李秋祥认可10000元取款凭条上“李秋焕”的签名为其所签，且在北辰区人民法院庭审中有“2004年2月12日的资金流转都是我替被告李秋焕操作并且签字的”的陈述，通过司法鉴定亦得出10000美元的取款凭条上“李秋焕”的签名并非李秋焕本人所签，还有在本案庭审时李秋祥认可李秋焕名下尾号为76366的中国银行账户存折在其手中并当庭出示，因此对于李秋燕主张的上述两笔借款，本院认为不足以认定。其次对于案外人阚文静于2004年7月21日从李秋焕名下尾号为52174的中国银行账户连本带息取款200883.08元，本院认为庭审中李秋焕、魏长生虽陈述上述李秋焕名下尾号为52174的中国银行账户并非其开设、掌握，但现有证据可以证实，李秋焕购买案外人赵世杰名下坐落于北辰区房屋时，案外人赵世杰的妻子阚文静从上述账户中取款200883.08元存入阚文静的账户，因此本院确认李秋焕购房使用了上述账户内的200883.83元，该笔款项应为向李秋燕借款，且该笔借款用于李秋焕、魏长生婚后购房应由二人共同偿还。对于李秋燕主张的40000元现金借款，因未能提供证据予以证实，本院不予认定。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条规定，判决如下：一、李秋焕、魏长生应于本判决发生法律效力之日起十日内共同向李秋燕支付借款200883.83元；二、驳回李秋燕的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6305元，由李秋燕负担2509元，李秋焕、魏长生共同负担3796元。鉴定费3000元，由李秋燕负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于天津市第二中级人民法院。审 判 长  昝淑娟审 判 员  杨英杰人民陪审员  高淑静二〇一九年五月三十一日书 记 员  刘盛楠附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。二、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或其他债务，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。