苏州市姑苏区人民法院 行 政 判 决 书 (2018)苏0508行初446号 原告苏州市在水一方物业管理有限责任公司，住所地江苏省苏州相城经济开发区嘉元路2号西922室。 法定代表人李旭光，总经理。 委托代理人王强，该公司员工。 委托代理人许一峰，江苏简文律师事务所律师。 被告苏州市相城区人力资源和社会保障局，住所地江苏省苏州市相城区行政中心3号楼。 法定代表人韩春祥，局长。 出庭负责人沈伟清，该局副局长。 委托代理人顾蓓莉，该局工作人员。 委托代理人唐刘念，江苏立泰律师事务所律师。 第三人黄树明，男，1966年6月25日出生，汉族，户籍地四川省大邑县。 委托代理人李洪波，上海市浩信（苏州）律师事务所律师。 委托代理人王家森，上海市浩信（苏州）律师事务所实习律师。 原告苏州市在水一方物业管理有限责任公司（以下简称在水一方物业公司）不服被告苏州市相城区人力资源和社会保障局（以下简称相城人社局）所作认定工伤决定，向本院提起行政诉讼。本院于2018年11月26日立案后，同年12月3日向被告及第三人寄送起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2019年2月20日公开开庭审理了本案。原告在水一方物业公司的委托代理人王强、许一峰，被告相城人社局出庭负责人沈伟清及委托代理人顾蓓莉、唐刘念，第三人黄树明及其委托代理人李洪波、王家森到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 2018年6月5日，相城人社局作出苏（相）工伤认字[2018]第00696号认定工伤决定，确认2017年10月10日，黄树明在工作中发生的高处坠落事故中受伤，依据《工伤保险条例》第十四条第一项的规定，认定黄树明受到的伤害属于工伤。 原告在水一方物业公司诉称：第三人黄树明在苏州横塘烈士陵园（以下简称烈士陵园）从事大门岗保安。2017年10月10日早上，烈士陵园工作人员根据书记安排让第三人去园内白果树上采白果，第三人从白果树上掉下摔伤。原告认为，第三人采白果的行为不属于工作职责及工作内容，不符合《工伤保险条例》第十四条的规定，不应认定为工伤，请求法院撤销被告作出的苏（相）工伤认字[2018]第00696号认定工伤决定，本案诉讼费由被告承担。 原告向本院提交以下证据：1.认定工伤决定书，证明被诉行政行为内容；2.第三人自述的“事情经过”（系第三人在事发后向原告出具，经第三人签字及按印确认），证明第三人是按照烈士陵园书记的安排采白果才从树上掉下摔伤；3.政府采购合同书及附件，证明原告为烈士陵园提供保安服务的内容不包含烈士陵园工作人员安排的采白果，第三人采白果的行为不属于工作职责，其受伤不属于工伤。 被告相城人社局辩称：2018年4月11日，第三人申报工伤登记，陈述其于2017年1月2日受原告派遣至烈士陵园做保安，同年10月10日上午9时许，受烈士陵园领导安排采摘白果，在采摘过程中从树上摔下受伤。《工伤保险条例》第十四条第一项规定，在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的，应当认定为工伤。本案中，尽管原告指出，其与苏州市民政局合同中对保安工作内容有明确约定，但并没有证据表明其明确告知第三人并要求第三人严格遵守。第三人由原告派遣至烈士陵园工作，受陵园领导的管理，服从领导的工作安排，此前在陵园领导安排下从事过锯树等事务，原告并未制止，事发时第三人采摘白果的事务也是由烈士陵园领导安排。原告认为采摘白果是为陵园领导私人利益行为，但没有提供充分证据证明，根据《工伤保险条例》第十九条第二款规定，应当承担举证不能的不利后果。综上，被告所作认定工伤决定，证据充分、适用依据正确、程序合法，请求法院依法予以维持。 被告相城人社局于2018年12月11日向本院提交以下证据：1.工伤认定申报登记表、工伤认定申请表、工伤认定申请证据清单，证明第三人申请工伤认定的事实；2.劳动合同书、门诊病历卡、出院记录、证人证言及证人身份证、工伤认定申请受理决定书及送达回执、工伤认定限期举证通知书及送达回执、用人单位意见及所附材料、2018年5月30日质证笔录、介绍信及人员身份证，证明事故发生经过及被告作出工伤认定决定的事实依据；3.企业信用信息公示报告、第三人身份证，证明涉案单位及员工的主体身份信息；4.认定工伤决定书及送达回执，证明被告依法作出工伤认定决定并送达当事人。被告提供作出认定工伤决定的法律依据为《工伤保险条例》。 第三人黄树明述称：被告作出的工伤认定决定程序合法，应予维持，请求法院驳回原告诉请。 第三人未向本院提交证据。 经庭审质证，原告对被告所举证据1中工伤认定申请表的真实性和关联性均不认可，认为第三人在该申请表中关于“经烈士陵园领导安排，做过搭建鸡鸭棚，养鸭养鹅养鱼放羊，锯树等工作”的陈述与事实不符，第三人的工作职责在公司日常制度中有明确告知，第三人的工作场所也张贴了劳动合同约定的保安工作职责；对证据2-4真实性均没有异议，但对工伤认定结果不予认可。第三人对被告举证均无异议。 被告对原告所举证据1-2真实性认可；对证据3证明目的不予认可，认为第三人对该采购合同并不知情，第三人是否因工受伤取决于其劳动合同实际履行情况。第三人对原告所举证据1-2真实性予以认可；认为证据3对第三人没有法律效力，第三人由原告外派到烈士陵园工作，基于劳动关系的从属性，第三人服从烈士陵园的工作安排，其实际工作即使超出劳动合同的范围，原告对此也予默许。 本院对上述证据认证如下：被告相城人社局所举证据反映其立案受理、调查核实及作出认定工伤决定的经过，与本案待证事实具有关联性，本院予以认定。原告所举证据1表明其具有本案诉讼主体资格，本院予以确认；证据2第三人当庭确认，其真实性本院予以认可；证据3对原告主张缺乏证明力，且与本案被诉行政行为的审查不具关联性，本院不予认定。 经审理查明，第三人黄树明系原告在水一方物业公司员工，双方劳动合同期限自2017年6月1日至2018年5月31日，原告指派的第三人工作地点为苏州市民政局下属单位烈士陵园，工作内容为“门岗安保”。2017年10月10日上午，第三人在烈士陵园采摘白果过程中，不慎从白果树上摔下受伤，经送医抢救，被诊断为右多发肋骨骨折、两肺挫伤、胸腔积液、头部外伤、鼻骨骨折等多处受伤。2018年4月11日，第三人向社会保险行政部门申请认定工伤，并提交了相关证据材料。当日，被告相城人社局决定受理第三人的申请，并通知原告限期举证。经审核原告及第三人提交的证据材料，并组织双方调查质证，被告于2018年6月5日作出苏（相）工伤认字[2018]第00696号认定工伤决定，认定第三人所受伤害属于工伤。原告不服，诉至本院。 另查明，第三人在烈士陵园工作期间，除安保工作外，还从事过陵园内搭建鸡鸭棚、养鱼、锯树等事务。 本院认为，依据《工伤保险条例》第五条第二款、第十七条第二款的规定，被告相城人社局对受伤职工提出的工伤认定申请具有法定审查职责，系本案适格被告。 本案争议焦点在于，第三人2017年10月10日的受伤是否属于工作原因所致，能否认定为工伤。《工伤保险条例》第十四条第一项规定，职工在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的，应当认定为工伤。本项规定中“因工作原因”通常指职工所受伤害与所从事的工作之间存在因果关系，即职工履行工作的行为与造成的伤害事故的结果之间具有因果关系。对“因工作原因”应作全面、正确的理解，工作原因并不严格限定在本职工作范围内，其他为用人单位利益所付出的劳动也应被认定为工作原因，即职工为完成本职工作而从事的与工作内容有关劳动的合理延伸，也应当认定为因工作原因，由此受到的伤害也可以认定系工作原因所致。本案中，第三人由原告指派至烈士陵园工作，由于烈士陵园特殊的机构性质，第三人除通常安保工作外，还从事陵园内养鱼、锯树、采摘白果等事务，虽然以上事务已超出原告与第三人劳动合同约定的安保工作职责范围，但上述事务的完成也是第三人服从用人单位及其服务单位指派及工作安排的表现，有利于两个单位之间的顺利合作，属于为用人单位利益从事的与本职工作有关劳动的合理延伸，故其在烈士陵园采摘白果时发生意外摔伤应当认定为因工作原因而受伤，符合上述法律规定的应当认定为工伤的情形，被告相城人社局作出认定其属于工伤的决定，并无不当。原告对第三人受伤事实并无异议，但认为第三人采摘白果系受烈士陵园领导的安排，是为领导个人私利而非用人单位利益，不属于工作原因受伤。根据《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第四条第一项的规定，职工在工作时间和工作场所内受到伤害，用人单位或者社会保险行政部门没有证据证明是非工作原因导致的，社会保险行政部门认定为工伤的，人民法院应予支持。可见，职工在工作时间和工作场所内受伤的，没有证据证明是非工作原因的，可以推定为工作原因。原告认为第三人受伤非工作原因所致，但未能提供相应证据予以证实，其上述观点，本院不予采纳。综上，经对被诉行政行为全面审查，被告所作苏（相）工伤认字[2018]第00696号认定工伤决定，事实清楚，适用法律正确，程序合法。原告要求撤销该决定，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下： 驳回原告苏州市在水一方物业管理有限责任公司的诉讼请求。 案件受理费人民币50元，由原告苏州市在水一方物业管理有限责任公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》的规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费人民币50元。苏州市中级人民法院开户行：中国农业银行苏福路支行，帐号：10×××76。 审 判 长  许林华 审 判 员  徐 柯 人民陪审员  飞 英 二〇一九年五月二十日 法官 助理  李 闯 书 记 员  邬丹阳