山东省高级人民法院民 事 判 决 书（2018）鲁民再1158号再审申请人（一审被告、二审被上诉人）：青岛方正无缝钢管厂，住所地山东省平度市经济开发区海州路55号。法定代表人：雷云聪，厂长。委托诉讼代理人：赵典明，山东雅君律师事务所律师。委托诉讼代理人：杨萍，山东雅君律师事务所律师。被申请人（一审原告、二审上诉人）:杨积明，男，1942年9月10日出生，汉族，住山东省青岛市市北区。委托诉讼代理人：曹洪昌，山东元康律师事务所律师。再审申请人青岛方正无缝钢管厂（以下简称方正钢管厂）因与被申请人杨积明保证合同纠纷一案，不服青岛市中级人民法院（2016）鲁02民终3882号民事判决，向本院申请再审。本院于2018年11月5日作出（2018）鲁民申2580号民事裁定，提审本案。本院依法组成合议庭，开庭审理了本案。再审申请人方正钢管厂的委托诉讼代理人赵典明，被申请人杨积明的委托诉讼代理人曹洪昌到庭参加诉讼，本案现已审理终结。方正钢管厂申请再审称，1.撤销青岛市中级人民法院（2016）鲁02民终3882号民事判决，维持平度市人民法院（2015）平商初字第332号民事判决；2.一、二审费用由被申请人承担。事实和理由：二审法院判决认定被申请人杨积明向申请人方正钢管厂主张权利未过保证期间无事实依据，其列举的“三条事由”得不出以上结论，且在案证据能够证明杨积明向方正钢管厂主张权利已过保证期间。一、二审法院认定本案的焦点问题(二审判决书第12页下端)为:杨积明向方正钢管厂主张权利是否超过保证期间。但二审法院在后续的“三个事由”中,却没有查明本案的事实依据,1.“第一个事由”:认定“原审(一审)判决认定杨积明向主张权利超过保证期间错误”;但却没有明确查明本案的保证期间为何时,缺乏足够的说服力;2.“第二个事由”:认定“……,故该案终审后杨积明才提起本案诉讼合情合理”;这里的“合情合理”不能作为一个“法律外”事由引起本案保证期限的中断,《最高人民法院关于适用担保法若干问题的解释》第31条规定:“保证期间不因任何事由发生中断、中止、延长的法律后果。”3.“第三个事由”:基于杨积明和方正钢管厂执行合伙人的身份,而推定杨积明向方正钢管厂主张过权利;对于案件的基本事实没有查明采纳。二、1.本案借、贷、担保三方于2014年1月20日订立的担保《协议书》没有约定保证期间,本案自然适用担保法第26条的规定。本案的保证期间应自本案的主合同即10笔借款合同的借款期限届满之日起6个月。而本案的借款期限最长为2013年12月22日,所以本案的保证期间最后一日为2014年06月21日。杨积明认为应依据2014年3月29日杨积明与青岛兰天钢管有限责任公司(以下简称兰天公司)、青岛龙源发食品有限公司(以下简称龙源发公司)签订的债权转让协议计算保证期间,显然是违背事实和法律,做为担保合同的从合同其产生时间不能早于主合同的产生时间。而且,本次债权转让协议并未通知方正钢管厂参与,其约定的还款期限没有征得方正钢管厂的同意。根据《担保法》司法解释第三十条第二款,债权人与债务人对主合同履行期限做了变动,未经保证人书面同意的,保证期间为原合同约定的或者法律规定的期间。在此保证期间内杨积明未向方正钢管厂主张权利,其向法院提起诉讼的日期为2014年11月23日,显然方正钢管厂的保证责任已免除；2.本案杨积明自愿放弃担保人的保证责任证据,自2014年3月29日开始,杨积明所有与本案有关的诉讼或非诉讼行为都放弃了对方正钢管厂的权利主张。杨积明依据借款人与债权转让人于2014年3月29日签订的协议提起的本案诉讼。但自2014年3月29日开始的协议中,没有方正钢管厂的参与,而且后续也没有方正钢管厂的书面追认,特别是2014年05月21日,杨积明与借款人明确约定以前签订的“欠条、协议全部作废”,应确认为包括2014年1月20日签订的协议。因为此条款是减轻杨积明的责任,自然应适用于杨积明,特别是双方在本协议中约定了以房产作为担保,自然可以判断杨积明明知方正钢管厂的保证期间马上结束,所以要求借款人提供了物的担保。杨积明在胶州市人民法院依据杨积明与借款人于2014年3月29日签订的协议起诉借款人兰天公司时,并没有将本案申请人即保证人方正钢管厂列为被告,而且双方(杨积明与借款人)在诉讼过程中达成了2014年05月21日协议,并明确约定以前签订的“欠条、协议全部作废”,胶州市人民也根据此协议做出了生效的调解书。而且被申请人也依据其与借款人达成的调解书提起并进入了执行程序。杨积明辩称,被申请人杨积明向申请人方正钢管厂主张保证责任并未超出保证期间，二审判决，事实认定清楚、证据充分，适用法律正确，方正钢管厂的再审请求理由不成立，请求本院依法维持二审判决。事实和理由：一、申请人系担保7531504元欠款，保证期间不能从2013年12月22日起算。依据2014年1月20日所签《协议书》第三款的约定，申请人所担保债权不是此前10笔借款，而是原债权人龙源发公司与涉案债务人兰天公司在抵顶对账确认后新成立的债权，即欠款数额7531504元，当时，杨积明与兰天公司并未就7531504元的履行期限作约定。依据《担保法》解释第33条的规定，对欠款7531504元，原债权人与兰天公司未约定履行期限，方正钢管厂的保证期间起算时间，应是杨积明要求兰天公司履行义务宽限期届满之日起算，而不是从2013年12月22日起算；二、按杨积明向法院起诉主张权利的时间，也未超出保证期间。2014年3月29日原债权人龙源发公司、涉案债务人兰天公司和杨积明签订转让协议一份，原债权人龙源发公司将7531504元债权转让给杨积明，三方同时对还款方式和还款期限重新约定，将按约履行的最后宽限期延展到2015年6月20日，2014年5月21日和2014年5月30日，杨积明与兰天公司又分别签订协议，将该欠款数额的宽限期分别延展到2015年5月20日和2015年2月20日，而杨积明系于2014年11月23日向法院起诉要求承担保证责任，未超出保证期间；三、即使按方正钢管厂主张，2014年5月15日，杨积明也已在保证期间内主张权利。2014年5月15日，董文乾向被申请人出具文书一份，该文书中承诺从方正钢管厂财产转让资金中支付杨积明300万元，因兰天公司对方正钢管厂的财产没有处分权利，董文乾在文书中签字的行为应视为，其作为方正钢管厂的执行合伙人履行其保证责任的还款承诺。该文书由董文乾向杨积明出具，提出还款方案，并由杨积明保存，足以表明杨积明已在保证期间内向方正钢管厂主张过权利；四、基于董文乾同时作为方正钢管厂原执行合伙人和涉案债务人兰天公司法定代表人的双重身份，杨积明在向兰天公司主张债权的同时，也主张过保证责任，更加符合常理；五、本案杨积明从未放弃向申请人主张保证责任的权利。杨积明向一审法院起诉请求：1.判令方正钢管厂对杨积明承担349万元的担保责任，并承担连带清偿责任；2.本案一切诉讼费用由方正钢管厂承担。一审法院认定事实：方正钢管厂是普通合伙企业，合伙人是董文乾与董兆赛，其中董文乾是执行事务合伙人。董文乾又是兰天公司的法定代表人。自2013年1月20日起至同年6月22日止，兰天公司从龙源发公司先后借周转资金10笔，共计款项1200万元，约定借款期限均为自借款之日起6个月，月息2分，并约定了逾期付款违约金。2014年1月份，兰天公司偿还本金50万元，余款本金1150万元未偿还。2014年1月20日，龙源发公司（甲方）、兰天公司（乙方）、董文乾、董兆赛（丙方）三方签订了《协议书》一份，协议书中注明：甲方于2013年借款人民币1150万元给乙方，乙方于2014年1月6日以顶账形式还款3968496元，剩余款项为7531504元。现丙方同意将自己所有的方正钢管厂厂房及房产转给甲方，代替乙方向甲方偿还借款。协议第三条约定以方正钢管厂资产净值412万元用以担保甲乙双方向对应的欠款金额，在税务机关征收63万元房产及土地税时，本担保金额减至人民币349万元。甲、乙双方法定代表人杨积明、董文乾在协议上签字并加盖公司公章。丙方董文乾签字。2014年2月11日，龙源发公司在胶州市人民法院起诉兰天公司要求偿还借款。2014年3月29日，兰天公司（甲方）、龙源发公司（乙方）、杨积明（丙方）签订债权转让协议书，乙方将甲方所欠7531504元债权转给丙方，甲方从2014年4月起于每月的9日至20日支付给丙方借款本金50万元及利息，并约定了违约责任。乙方于本协议签订后十日内向胶州市人民法院提出撤诉，甲乙双方的债权债务消灭。如甲方不按时向丙方付款造成违约，丙方可就甲方全部未履行部分向胶州市人民法院提起诉讼。2014年5月15日，杨积明依据3月29日的协议向胶州市人民法院提起诉讼，要求兰天公司支付借款本金7531504元、利息301260元、代理费等费用391638元，共计8224402元。2014年5月21日，兰天公司董文乾与杨积明又签订协议，协议第一条重新约定了付款时间、数额、利息、付款方式等事项。并载明以前所有欠条协议全部作废，以此为准。如不按此协议执行，杨积明有权进驻兰天公司看护所有财物及房屋土地。兰天公司转给杨积明（乳山小陶家房地产开发有限公司开发的12套房子）并协助办理房产证等手续。5月22日，经胶州市人民法院主持调解，杨积明与兰天公司达成调解协议，胶州市人民法院以（2014）胶民初字第3571号民事调解书结案。兰天公司偿还杨积明本金753万元及利息483600元，于2014年6月20日前开始偿还。2014年5月30日，兰天公司出具承诺书，承诺按（2014）胶民初字第3571号民事调解书履行义务，所欠原顶账款3483696元，先行支付150万元，待办理了乳山小陶家房地产开发有限公司开发的12套房子的房产手续后，此150万元折抵其他案款。（2014）胶民初字第3571号民事调解书生效后，兰天公司未履行义务，杨积明申请执行，因被执行人兰天公司无财产可供执行，胶州市人民法院于2014年10月28日裁定终结本次执行程序。另查明，2014年5月29日，龙源发公司作为原告起诉方正钢管厂与董文乾，要求方正钢管厂与董文乾承担担保义务，偿还担保债务349万元。原审法院2014年7月21日作出（2014）平商初字第1720号民事判决书，判令方正钢管厂向龙源发公司承担349万元的保证责任。案件宣判后，方正钢管厂提出上诉，青岛中院认为2014年3月29日兰天公司与龙源发公司及其法定代表人杨积明签订债权转让协议，保证债权同时转让，龙源发公司与本案担保债权已没有法律上的利害关系，裁定撤销了本院（2014）平商初字第1720号民事判决书，驳回了龙源发公司的起诉。一审法院认为，双方当事人所争议的焦点问题包括以下几个方面：1.2014年1月20日，龙源发公司、兰天公司与方正钢管厂的执行合伙人之一董文乾三方参加下所写的《协议书》是否有效。从该协议形式看，龙源发公司的法定代表人杨积明、兰天公司法定代表人董文乾均在协议上签字盖章，方正钢管厂的执行事务合伙人董文乾在协议上签字，未加盖方正钢管厂的印章。虽然根据《中华人民共和国合伙企业法》第三十一条规定，以合伙企业名义为他人提供担保应当经全体合伙人一致同意，董兆赛作为方正钢管厂的合伙人之一，未在该协议书上签字，该份协议违反了该条规定，但是《中华人民共和国合伙企业法》第三十七条规定，“合伙企业对合伙人执行合伙事务以及对外代表合伙企业权利的限制，不得对抗善意第三人”。签订协议时，龙源发公司没有与董文乾串通损害被告利益的行为，也没有依仗优势地位强迫被告接受不平等交易条件的行为，属于善意第三人。该协议上虽无方正钢管厂盖章，但董文乾作为方正钢管厂的执行事务合伙人，对外代表合伙企业，其所签字的行为是履行方正钢管厂的职务行为，由此所产生的权利和义务应当由方正钢管厂来享有和承担。龙源发公司作为相对人有理由相信董文乾有代理权，因此不能以未加盖公章及董兆赛未在该协议书中签字而否认该协议书所具有的合同效力。故2014年1月20日，在龙源发公司的法定代表人杨积明、兰天公司的法定代表人董文乾、方正钢管厂的执行事务合伙人董文乾三方参加下所写的《协议书》，是在双方当事人自愿的基础上所签订，体现了双方当事人的意思自治原则，且该协议中的内容又不违反国家的相关法律法规，故合法有效。各方当事人应当按照协议书中的约定，全面履行自己的义务。2.担保期间问题。在2014年1月20日协议书中，当事人对保证方式没有约定，根据担保法的规定，应当按照连带责任保证承担保证责任。连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任，在此期间内未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。兰天公司所借龙源发公司的最后一笔借款到期日为2013年12月21日，方正钢管厂是在所有借款到期后才参与签订担保协议，并且未约定保证期间，方正钢管厂的保证期间应自2013年12月21日起的六个月内，即债权人应在2014年6月20日前向担保人主张权利。虽然龙源发公司于同年5月29日起诉要求方正钢管厂承担保证责任，但其已将债权转让给了杨积明，丧失了起诉的权利，故青岛中院裁定驳回了龙源发公司的起诉。本案杨积明提起诉讼的时间已超过主债务履行期届满之日起六个月内的规定，保证期间不因任何事由发生中断、中止、延长的法律后果，因此，杨积明起诉要求方正钢管厂承担担保责任已超过《担保法》规定的保证期间。3.关于方正钢管厂应否继续承担保证责任问题。如上所述，在保证期间内，杨积明未向方正钢管厂主张权利，已超过法律规定的保证期间，担保人依法不再继续承担担保责任。况且杨积明与兰天公司、董文乾于2014年5月21日订立的协议书中，重新约定了付款时间、数额、利息、付款方式等事项，并载明“以前所有欠条协议全部作废，以此为准”，以前的所有欠条协议当然包括2014年1月20日的担保协议，结合杨积明在胶州市人民法院仅起诉兰天公司的事实，原审法院认为杨积明系放弃要求方正钢管厂承担担保责任的权利。综上，杨积明要求方正钢管厂履行349万元的担保义务的主张，一审法院不予支持。根据《中华人民共和国担保法》第六条、第七条、第十三条、第十四条、第十九条、第二十一条、第二十二条、第二十六条，《中华人民共和国合伙企业法》第三十一条、第三十七条，《中华人民共和国合同法》第四十九条，最高人民法院关于适用《中华人民共和国担保法》若干问题的解释第三十条、第三十一条之规定,一审法院判决：驳回杨积明对方正钢管厂的诉讼请求。案件受理费34720元，保全费5000元，共计39720元，由杨积明负担。杨积明不服一审判决，上诉请求：1.撤销一审判决，改判方正钢管厂对杨积明承担担保责任或发回重审；2.一、二审诉讼费由方正钢管厂承担。事实和理由：一、2014年1月20日，龙源发公司（甲方）、兰天公司（乙方）、董文乾、董兆赛（丙方）三方签订了《协议书》，该协议约定，被上诉人是对经顶账后剩余的7531504元欠款提供349万元担保，而不是对原来的1150万元提供担保；该协议也未约定顶账后剩余欠款的偿还期限；二、因2014年2月11日，龙源发公司在胶州市人民法院起诉了兰天公司要求偿还借款。在诉讼过程中，兰天公司（甲方）、龙源发公司（乙方）、杨积明（丙方）于2014年3月29日签订债权转让协议书，乙方将甲方所欠7531504元债权转让给丙方，甲方从2014年4月起于每月的9日至20日支付给丙方借款本金50万元及利息，并约定了违约责任。该协议是在诉讼过程中达成的债权转让协议，协议同时对还款期限和还款方式进行了约定。依据该协议，兰天公司的最后一笔欠款的履行期满应是2015年6月20日。协议同时约定“如甲方不按时向丙方付款造成违约，丙方可就甲方全部未履行部分向胶州市人民法院提起诉讼。”因兰天公司违约，2014年5月15日杨积明向胶州市人民法院提起诉讼。在诉讼过程中，2014年5月21日兰天公司又与杨积明签订协议，重新约定了付款时间、数额、利息、付款方式等事项。并载明以前所有欠条协议全部作废，以此为准。因为该协议是在诉讼过程中杨积明为了达成和解而签订的，也未经过法院确认，因此该协议不具有约束力。综上所述，2014年1月20日龙源发公司（甲方）、兰天公司（乙方）、董文乾、董兆赛（丙方）三方签订的《协议书》中没有约定还款期限。2014年3月29日兰天公司（甲方）、龙源发公司（乙方）、杨积明（丙方）签订的债权转让协议书中约定，乙方将甲方所欠7531504元债权转让给丙方，甲方从2014年4月起于每月的9日至20日支付给丙方借款本金50万元及利息，并约定了违约责任。根据该协议约定的偿还期限，债务人兰天公司第一笔债务的履行期限届满之日是4月20日，最后一笔债务的履行期限届满之日是2015年6月20日。因此，根据《中华人民共和国担保法》第二十六条的规定，杨积明在2014年11月24日起诉被上诉人要求其承担保证责任，没有超过保证期间；三、因债务人兰天公司未按照债权转让协议约定履行还款义务，杨积明向胶州市人民法院起诉并在法院主持下达成（2014）胶民初字第3571号民事调解书。该调解书对履行期限进行了变动，但最终因为债务人无财产可供执行，杨积明债权没有实现。根据最高人民法院关于适用《中华人民共和国担保法》若干问题的解释第三十条第三款的规定，保证人仍应当承担保证责任；四、一审判决以杨积明与兰天公司、董文乾于2014年5月21日签订的协议书中约定的“以前所有欠条协议全部作废，以此为准”，并结合杨积明在胶州市人民法院仅起诉兰天公司的事实认定，杨积明系放弃要求方正钢管厂承担担保责任的权力，是错误的。该协议注明“经双方协商同意按此协议办理”，且协议上只有“杨积明”签字和“兰天公司”公章、以及兰天公司法定代表人“董文乾”的签字。显然该协议是杨积明与兰天公司订立的。一审认定该协议是“杨积明与兰天公司、董文乾订立的”，明显不符合事实。2014年5月21日不仅订立过协议书，兰天公司还出具承诺书一份。兰天公司在承诺书上的盖章表明：兰天公司同意履行债务。董文乾代表方正钢管厂的签字表明：方正钢管厂同意履行担保责任。2014年5月21日签订的协议书是在诉讼过程中，杨积明为了与债务人兰天公司达成和解而订立的。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第六十七条的规定，该协议不得作为对杨积明不利的证据。因方正钢管厂承担的是连带责任保证，因此杨积明可以选择起诉债务人，也可以选择起诉担保人，也可以同时起诉。在杨积明起诉债务人后，因债务人无财产可供执行债权没有实现的情况下，杨积明仍有权在保证期间内起诉方正钢管厂，要求其承担担保责任。因此，一审判决以杨积明仅起诉兰天公司的事实，推定杨积明放弃要求方正钢管厂承担担保责任的权利没有法律依据。综上，请求二审法院撤销一审判决，依法改判方正钢管厂对杨积明承担担保责任或发回重审，一、二审诉讼费用由方正钢管厂承担。方正钢管厂答辩称：一、杨积明依据2014年1月20日龙源发公司与兰天公司及方正钢管厂签订担保协议而提起诉讼，因此本案系担保合同纠纷。担保合同是依附于主合同而存在的从合同。主合同是2013年1月20日至2013年6月22日龙源发公司与兰天公司签订的10笔借款合同，该10笔借款合同对借款金额、还款期限进行明确的约定。杨积明依据2014年1月20日的担保协议提起诉讼，是对上述主合同履行情况的确认及担保意思表示的确认。根据担保法第26条、担保法司法解释第31条，本案担保合同的保证期限应从2013年12月22日至2014年6月21日。杨积明提起诉讼的时间为2014年11月23日，明显超出了保证责任期间。二、杨积明自愿放弃担保人的保证责任有如下证据：自2014年3月29日杨积明接受债权转让协议后从没通知过方正钢管厂要求偿还债权。特别是方正钢管厂对杨积明的债权转让也没有参与，且后续也没有得到方正钢管厂的书面追认。2014年5月21日杨积明与债务人明确约定以前签的欠条、协议全部作废，应确认包括2014年1月20日签订的协议。因该条款减轻了方正钢管厂的保证责任，应适用于方正钢管厂。且双方在该协议中约定了以房产等相关资产作为抵押担保，也可以判断出杨积明对方正钢管厂的保证期限马上就要结束的事实是明知的，所以要求债务人提供其他财产担保。综上，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求依法维持原判。二审中，双方当事人均未提交新证据。二审法院经审理查明，2013年3月11日，龙源发公司与兰天公司签订的《借款协议》中载明龙源发公司的法定代表人系杨积明。2014年1月20日，龙源发公司（甲方）、兰天公司（乙方）、董文乾、董兆赛（丙方）三方签订的《协议书》中杨积明在甲方落款处签名，并由龙源发公司签章。二审法院对原审查明的其他事实予以确认。二审法院认为：本案的焦点问题是杨积明向方正钢管厂主张权利是否超过保证期间。首先，依据我国担保法相关规定，在当事人之间未约定保证期间的情况下，债权人应自主债务履行期届满之日起6个月内要求保证人承担保证责任。而2014年1月20日龙源发公司（甲方）、兰天公司（乙方）、董文乾、董兆赛（丙方）三方签订的《协议书》中对担保方式、还款期限并未作约定，即未约定主债务履行期届满的日期，因此一审判决认定杨积明向方正钢管厂主张权利超过保证期间错误。其次，2014年5月29日龙源发公司作为原告起诉方正钢管厂与董文乾，经二审法院终审予以驳回。鉴于债权转让协议书未涉及方正钢管厂，且杨积明系原债权人龙源发公司的原法定代表人，故该案终审后杨积明才提起本案诉讼合情合理。再次，杨积明系原债权人龙源发公司的原法定代表人，由其子接任法定代表人后杨积明又受让本案债权，而董文乾同时担任主债务人兰天公司的法定代表人和保证人方正钢管厂的执行合伙人，基于杨积明和董文乾的特殊身份情况，方正钢管厂否认杨积明向其主张过权利，明显与事实不符。综合上述原由，二审法院认定杨积明向方正钢管厂主张权利未超过保证期间，杨积明的诉讼请求，应予以支持。由于2014年1月20日的《协议书》中约定方正钢管厂担保的金额为349万元，因此方正钢管厂承担保证责任应以349万元为限。综上，杨积明的上诉理由成立，二审法院予以支持。一审判决认定事实不清，适用法律不当，应予以纠正。依照《中华人民共和国担保法》第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定：一、撤销山东省平度市人民法院（2015)平商初字第332号民事判决；二、方正钢管厂于本判决生效之日起十日内连带偿还杨积明人民币349万元。一审案件受理费34720元、保全费5000元，共计39720元，二审案件受理费34720元，均由被上诉人方正钢管厂负担。本院再审期间，双方未提交新证据。本院再审认定的事实同一、二审一致。本院再审认为，本案的争议焦点为申请人方正钢管厂是否应向被申请人杨积明承担保证责任。关于申请人方正钢管厂是否应向被申请人杨积明承担保证责任的问题。首先，根据原审查明的事实，兰天公司所借龙源发公司的最后一笔借款到期日为2013年12月21日，方正钢管厂是在所有借款到期后，于2014年1月20日与龙源发公司、兰天公司签订了《协议书》，该协议未约定保证期间，也未约定主债务履行期限，因此杨积明可以随时主张权利。根据《中华人民共和国担保法》第二十六条“连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任”的规定，保证期间应自2014年1月21日起计算六个月。杨积明本案起诉的时间为2014年11月23日，已超过保证期间，根据担保法的规定，保证期间不因任何事由发生中断、中止、延长的法律后果。故方正钢管厂免除保证责任。一、二审判决对此认定不当，应予纠正。其次，杨积明与兰天公司、董文乾于2014年5月21日订立的协议书中，重新约定了付款时间、数额、利息、付款方式等事项，并载明“以前所有欠条协议全部作废，以此为准”，二审法院对该协议未予认定不当，应予纠正。综合以上事实，一审法院判决驳回杨积明对方正钢管厂的诉讼请求并无不当。方正钢管厂的再审请求成立，本院予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条第一款、第一百七十条第一款第二项的规定，判决如下：一、撤销山东省青岛市中级人民法院（2016）鲁02民终3882号民事判决；二、维持山东省平度市人民法院（2015）平商初字第332号民事判决；一审案件受理费34720元，保全费5000元，共计39720元，二审案件受理费34720元，由被申请人杨积明负担。审判长 肖 彬审判员 安景黎审判员 左玉勇二〇一九年五月三十日法官助理刘鑫书记员徐筱童