wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
贵州省高级人民法院 民 事 裁 定 书 (2019)黔民申981号 再审申请人(一审被告、二审上诉人）：黔东南州恒丰房地产有限责任公司。住所地：贵州省凯里市民族商贸街移动营业厅四楼。 法定代表人：方加民，该公司总经理。 委托诉讼代理人：艾安颖，贵州贵达律师事务所律师。 委托诉讼代理人：朱睿，贵州贵达律师事务所律师。 被申请人（一审原告、二审被上诉人）：安忠，男，1962年6月3日出生，土家族，住贵州省黔东南苗族侗族自治州凯里市。 被申请人（一审原告、二审被上诉人）：王桂莲，女，1963年6月4日出生，汉族，住贵州省黔东南苗族侗族自治州凯里市。 再审申请人黔东南州恒丰房地产有限责任公司(以下简称恒丰房地产公司）因与被申请人安忠、王桂莲商品房预售合同纠纷一案，不服贵州省黔东南苗族侗族自治州中级人民法院(2018)黔26民终708号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。 恒丰房地产公司申请再审称，（一）恒丰房地产公司有新的证据足以推翻原判决。恒丰房地产公司提供的新证据充分证明延期办证不是恒丰地产公司的过错。1、安忠、王桂莲要求恒丰地产公司变更房屋墙面装饰；2、国家政策变化，环保部门要求变更环保材料；3、本案项目承包人拖延支付分包的工程款项；4、房屋管理部门违法拒绝办理房屋的初始登记；5、房屋登记部门的变动和工作职能的统一衔接；6、安忠、王桂莲接到通知后，没有及时领取初始产权证。以上均导致工程竣工延期或房屋办证、领证延期。（二）原判决认定基本事实错误，缺乏证据证明。原判决认定砂石税文件不是合同签订后发生的当事人不能预见的客观情况，之后被取消的事实说明可以避免与克服，施工企业（或房开商）承担的事务和责任不能转嫁给买受人，属认定事实错误且没有证据证明。恒丰房地产公司不能预见且不能避免克服政府的砂石税文件，安忠、王桂莲的损失是政府违规行为所造成，与恒丰房地产公司无关。（三）原判决适用法律确有错误。恒丰房地产公司没有违约，原判决要求恒丰房地产公司承担违约金属适用法律错误。安忠、王桂莲起诉已超过诉讼时效，原判决仅认定2015年9月30日前超过诉讼时效属适用法律错误。据此，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第一项、第二项、第六项的规定申请再审。 安忠、王桂莲提交意见称，原判认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回恒丰房地产公司的再审申请。 本院经审查认为，申请人恒丰房地产公司依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第一项、第二项、第六项规定的事由提出再审申请，根据《最高人民法院关于适用的解释》第三百八十六条“人民法院受理申请再审案件后，应当依照民事诉讼法第二百条、第二百零一条、第二百零四条等规定，对当事人主张的再审事由进行审查。”以及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉审判监督程序若干问题的解释》第九条“人民法院对再审申请的审查，应当围绕再审事由是否成立进行”之规定，本院围绕恒丰房地产公司提出的申请事由进行了审查。 关于恒丰房地产公司主张的新证据能否成立的问题。恒丰房地产公司提供相关材料拟证明延期办证不是该公司的过错，不应承担违约责任。经审查，恒丰房地产公司主张的新证据不符合《最高人民法院关于适用的解释》第三百八十八条“再审申请人证明其提交的新的证据符合下列情形之一的，可以认定逾期提供证据的理由成立：（一）在原审庭审结束前已经存在，因客观原因于庭审结束后才发现的；（二）在原审庭审结束前已经发现，但因客观原因无法取得或者在规定的期限内不能提供的；（三）在原审庭审结束后形成，无法据此另行提起诉讼的。再审申请人提交的证据在原审中已经提供，原审人民法院未组织质证且未作为裁判根据的，视为逾期提供证据的理由成立，但原审人民法院依照民事诉讼法第六十五条规定不予采纳的除外。”规定的情形，恒丰房地产公司提供的相关材料既非在原审庭审结束前已经存在，因客观原因于庭审结束后才发现的，也非在原审庭审结束前已经发现，但因客观原因无法取得或者在规定的期限内不能提供的，故不属于新的证据。本院对恒丰房地产公司依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第一项规定的事由提出的再审申请不予支持。 关于原判决认定事实是否正确的问题。恒丰房地产公司主张对于砂石税文件不能预见且不能避免与克服，安忠、王桂莲的损失是政府违规行为造成的，与其无关，不应承担违约责任。本院经审查认为，首先，恒丰房地产公司作为案涉房屋的出卖方应当依照双方签订的《商品房买卖合同》履行合同义务，恒丰房地产公司称因市政府规定的砂石税文件导致延期办证，但本案中双方签订《商品房买卖合同》时，已存在市政府征收砂石税等文件，恒丰房地产公司作为房地产开发商应当对于当地政府颁布的相关文件清楚知晓，不属于不能预见不可避免的情形。其次，对于其是否应当承担违约责任的问题，恒丰房地产公司逾期办证的事实客观存在，导致安忠、王桂莲的利益受损属实，故恒丰房地产公司应依据《商品房买卖合同》的约定承担相应违约责任。再次，即使确实存在需要延长工期或延长交房及办证时间，恒丰房地产公司应对延长交房或办证的时间等问题及时与买受人协商处理或签订补充协议，但恒丰房地产公司并未就上述问题进行处理，也非不可预见与不可避免的情形。因此，原判决认定恒丰房地产公司构成违约，应当承担违约责任，依据充分，并无不当。本院对恒丰房地产公司依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项规定的事由提出的再审申请不予支持。 关于原判决适用法律是否正确的问题。经审查，原判决并不存在《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十条“有下列情形之一，导致判决、裁定结果错误的，应当认定为民事诉讼法第二百条第六项规定的原判决、裁定适用法律确有错误：（一）适用的法律与案件性质明显不符的；（二）确定民事责任明显违背当事人约定或者法律规定的；（三）适用已经失效或者尚未施行的法律的；（四）违反法律溯及力规定的；（五）违反法律适用规则的；（六）明显违背立法原意的。”规定的适用法律确有错误的情形。对于恒丰房地产公司主张安忠、王桂莲起诉已经超过诉讼时效，原判决适用法律错误的问题。本院认为，安忠、王桂莲向人民法院提起诉讼之时，《中华人民共和国民法总则》已于2017年10月1日生效并施行。本案中，因逾期办证每天的违约事实及数额都是独立的，违约事实呈现不中断的持续状态，二审法院对《中华人民共和国民法总则》实施前即2017年9月30日以前，适用《中华人民共和国民法通则》已超过两年即2015年9月30日前超过诉讼时效的部分不予支持，在时效范围内的违约金部分予以认定，适用法律并无不当。本院对恒丰房地产公司依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第六项规定的事由提出的再审申请不予支持。 综上，恒丰房地产公司的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第一项、第二项、第六项规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下： 驳回黔东南州恒丰房地产有限责任公司的再审申请。 审判长  舒宇亮 审判员  张 宇 审判员  刘荟宇 二〇一九年五月七日 法官助理刘贤凯 书记员武媛媛
宁波市奉化区人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）浙0213民初1053号 原告：周彦君，男，1972年1月1日出生，汉族，户籍所在地黑龙江省双鸭山市四方台区，现住宁波市奉化区。 被告：单长方，男，1962年12月1日出生，汉族，住宁波市奉化区。 委托诉讼代理人：沈英，宁波市奉化区惠政法律服务所法律工作者。 原告周彦君为与被告单长方民间借贷纠纷一案，于2019年3月1日向本院起诉，本院于同日立案受理后，由审判员董伯川依法适用简易程序公开进行了审理。 本院经审查认为，原告周彦君起诉要求被告单长方偿还借款本息所依据的事实，存在经济犯罪嫌疑，依法应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关。依照《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（三）项之规定，裁定如下： 驳回原告周彦君的起诉。 案件受理费1300元，退还给原告周彦君。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。 审判员  董伯川 二〇一九年五月七日 法官助理马超琼 书记员殷孩景 附：本裁定依照的法律条文： 1.《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条：人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或检察机关。 2.《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条：裁定适用于下列范围： （一）不予受理； （二）对管辖权有异议的； （三）驳回起诉； （四）保全和先予执行； （五）准许或者不准许撤诉； （六）中止或者终结诉讼； （七）补正判决书中的笔误； （八）中止或者终结执行； （九）撤销或者不予执行仲裁裁决； （十）不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文书； （十一）其他需要裁定解决的事项。 对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。 裁定书应当写明裁定结果和作出该裁定的理由。裁定书由审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章。口头裁定的，记入笔录。
山西省襄汾县人民法院民事判决书（2019）晋1023民初112号原告：李强，男，1990年12月11日出生，汉族，住山西省侯马市。委托诉讼代理人：和海龙，男，1970年10月16日出生，汉族，住山西省侯马市。被告：李云锋，男，1978年6月13日出生，汉族，住山西省临汾市。被告：山西汽运集团运城汽车运输有限公司，住所地：运城市空港新区机场大道2号。负责人：张欢照，该公司经理。委托诉讼代理人：高运平，山西弘明律师事务所律师。被告：中国人民财产保险股份有限公司运城市分公司，住所地：运城市中银南大道1号。负责人：景继军，该公司经理。委托诉讼代理人：潘彬彬、孙旺哲，山西明煌律师事务所律师。原告李强与被告李云锋、山西汽运集团运城汽车运输有限公司（以下简称运城运输公司）、中国人民财产保险股份有限公司运城分公司（以下简称人民保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2019年1月8日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告李强委托诉讼代理人和海龙，被告李云锋、运城运输公司委托诉讼代理人高运平、人民保险公司委托诉讼代理人潘彬彬、孙旺哲到庭参加诉讼。本案现已审理终结。李强向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告赔偿原告因交通事故造成的车辆维修费、施救费等共计86400元；2、本案诉讼费和鉴定费由被告承担。事实和理由：2017年10月29日15时，李云锋驾驶×××/×××号重型半挂货车，沿国道108线由西向东行驶至915KM+800M路段左转弯掉头时，与李强雇佣的司机李建华驾驶的×××号重型自卸货车由东向西行驶时相撞肇事，造成公路设施及两车不同程度损坏的交通事故。经交警队认定，李云锋负事故的主要责任，李建华负次要责任。经查，该车在人民保险公司投有交强险和商业三者险，事故发生在保险期间内。李云锋辩称，我是司机我不承担赔偿责任。运城运输公司辩称，对事故发生及责任认定无异议，应由保险公司进行赔偿。人民保险公司辩称，对事故发生及责任认定无异议，但经我公司核实，李强的车辆维修费大于实际损失。当事人围绕诉讼请求依法提交了道路交通事故责任认定书、机动车行驶证、驾驶证、保险单、鉴定意见书、施救费票据等证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，对当事人无异议的证据，本院予以认定并在卷佐证。根据双方当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2017年10月29日15时，李云锋驾驶×××/×××号重型半挂货车，沿国道108线由西向东行驶至915KM+800M路段左转弯掉头时，与李强雇佣的司机李建华驾驶的×××号重型自卸货车由东向西行驶时相撞肇事，造成公路设施及两车不同程度损坏的交通事故。2017年11月10日，襄汾县公安局交通警察大队做出第襄公交认字（2017）第00212号道路交通事故认定书，认定李云锋负事故的主要责任，李建华负次要责任。2019年3月18日，经中正保险公估有限公司认证，×××号重型自卸货车车损修复费为88485元。李强支付鉴定费5309元。另查明，×××/×××号重型半挂货车实际所有人系运城运输公司，事发时由其雇佣的司机李云锋驾驶，该车在人民保险公司投保交强险和商业三者险，事故发生在保险期间内。本院认为：公民的财产受法律保护,行为人因过错侵害他人财产的应当承担侵权责任。《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条规定，机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足部分，机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条规定，同时投保机动车第三者责任强制保险和第三者责任商业保险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿;(三)仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。本案李云锋驾驶×××/×××号重型半挂货车发生交通事故，承担主要责任，该车在人民保险公司投有交强险和商业三者险，李强因此交通事故造成的损失，应先由人民保险公司在交强险责任限额范围内予以赔偿，不足部分，由人民保险公司在商业三者险责任限额范围内承担赔偿责任。本院确定李强损失有：车辆修复费88485元；施救费6400；以上各项损失合计94885元，应由人民保险公司在交强险财产损失项下赔偿李强2000元，剩余92885元（94885元-2000元），由人民保险公司在商业三者险责任限额范围内按事故责任比例70%承担赔偿责任，即65019.5元，合计由人民保险公司赔偿李强67019.5元（65019.5元+2000元）。因鉴定费5309元，不属于交强险责任范围，故应由运城运输公司按70%承担赔偿责任，即3716.3元。对李强请求超出部分，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第一百一十七条、《中华人民共和国侵权责任法》第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十四条、第十五条、第十六条之规定，判决如下：被告中国人民财产保险股份有限公司运城市分公司于本判决生效后十日内赔偿原告李强车辆修复费、施救费等各项损失共计67019.5元；如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1960元，由李强负担440元，山西汽运集团运城汽车运输有限公司负担1520元；鉴定费5309元，由李强负担1592.7元，山西汽运集团运城汽车运输有限公司负担3716.3元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于临汾市中级人民法院。审 判 长 张跃文人民陪审员 宋开珍人民陪审员 王龙宇 二○一九年五月十日书 记 员 赵 欢
内蒙古自治区阿鲁科尔沁旗人民法院   民事判决书   （2018）内0421民初11212号   原告：内蒙古阿鲁科尔沁农村商业银行股份有限公司。   住所：内蒙古赤峰市阿鲁科尔沁旗天山镇和平东街190号。   法定代表人：丛某，系董事长。   委托代理人：杨某，系双胜支行行长。   被告：宋某，男，1961年3月10日出生。公民身份号码：×××。   被告：李某，男，1965年12月6日出生。公民身份号码：×××。   被告：庞某1，男，1965年10月8日出生。公民身份号码：×××。   被告：庞某2，男，1960年3月11日出生。公民身份号码：×××。   原告内蒙古阿鲁科尔沁农村商业银行股份有限公司与被告宋某、李某、庞某1、庞某2金融借款合同纠纷一案，本院于2018年11月26日立案受理后，因被告下落不明，依法转为普通程序，公开开庭进行了审理。原告委托代理人到庭参加诉讼，被告宋某、李某、庞某1、庞某2经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。   原告向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告立即偿还贷款本金50000元，利息16615.38元（暂计算至2018年11月22日），本息合计66615.38元；2.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2014年10月15日，原告与被告宋某签订了内蒙古农村信用社富民一卡通/福农卡授信合约，约定2014年8月17日至2018年12月20日，在人民币伍万元最高限额内，原告向宋某提供贷款，被告李某、庞某1、庞某2提供连带责任保证，并签订了最高额保证担保合同。2016年12月17日，被告宋某在原告处借贷款50000元，到期日为2018年3月1日，约定贷款利率为10.885415‰（月），被告宋某在业务专用凭证中客户签名处签字。借款期限届满后，借款本金50000元及逾期利息经原告多次催收未果。   原告为支持其诉讼主张，向本院提交以下证据材料：   1、内蒙古农村信用社富民一卡通/福农卡授信合约一份（原件），证明2014年10月15日，原告与被告宋某签订了内蒙古农村信用社富民一卡通/福农卡授信合约，约定2014年8月17日至2018年12月20日，在人民币伍万元最高限额内，原告向宋某提供贷款，并约定了借款利率及逾期利率的计算标准；   2、最高额保证担保合同一份（原件），证明被告李某、庞某1、庞某2为上述被告宋某的借款提供连带责任保证，并签订了最高额保证担保合同；   3、富民一卡通/福农卡借款专用凭证一份（原件），证明2016年12月17日，被告宋某在原告借贷款50000元，到期日为2018年3月1日，约定贷款利率为10.885415‰（月），被告宋某在业务专用凭证中客户签名处签字；   4、利息计算证明一枚（原件）。证明被告尚欠原告借款本金50000元及逾期利息16615.38元（暂计算至2018年11月22日）未偿还；   5、身份证复印件四份，证明被告的自然人身份信息；   6、阿鲁科尔沁旗天山镇道尔其格村村民委员会出具的证明一份（原件），证明被告宋某、李某、庞某1系该村村民，现外出打工，无法联系，下落不明。   被告宋某、李某、庞某1、庞某2未作答辩，亦未提交任何证据。   经审理查明，2014年10月15日，原告双胜支行与被告宋某签订内蒙古农村信用社富民一卡通/福农卡授信合约，授信金额50000元，合约约定授信期限自2014年8月17日至2018年12月20日止，在人民币伍万元最高限额内，原告向被告宋某提供可循环贷款，同时约定还款方式及利息计算方式；2014年10月15日，被告李某、庞某1、庞某2为被告宋某上述借款提供连带责任保证，并与原告签订最高额保证担保合同，保证期限为授信期限届满后二年；2016年12月17日，被告宋某在原告处借款50000元，并在内蒙古农村信用社富民一卡通/福农卡业务专用凭证上签字确认，约定最晚偿还日为2018年3月1日。借款期限届满后，被告现尚欠原告借款本金50000元及逾期利息16615.38元（暂计算至2018年11月22日）未偿还。被告宋某、李某、庞某1系阿鲁科尔沁旗天山镇道尔其格村村民，现外出打工，无法联系，下落不明。   上述事实有内蒙古农村信用社富民一卡通/福农卡授信合约、最高额保证担保合同、富民一卡通/福农卡借款专用凭证、利息计算证明、被告身份证复印件、阿鲁科尔沁旗天山镇道尔其格村村民委员会出具的证明及原告方陈述在卷证实，本院予以确认。   本院认为，被告宋某向原告借款，事实清楚，原、被告间形成了借款合同关系，双方约定了借款期限、利率及违约责任等相关内容，被告宋某作为借款人，理应积极承担偿还借款义务，故原告要求被告宋某承担偿还借款责任的诉求于法有据，本院予以支持。被告李某、庞某1、庞某2作为被告宋某借款的保证人应积极履行保证义务，被告李某、庞某1、庞某2的保证责任义务在保证期间内，故原告要求被告保证人承担连带保证偿还责任的诉求于法有据，本院予以支持。原告要求被告按合同约定给付逾期利息，没有超出法律的规定，理由正当，本院予以支持。被告宋某、李某、庞某1、庞某2经本院依法传唤，未到庭参加诉讼，视为放弃答辩、质证等相关权利，不影响对本案的审理和裁决。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：   一、被告宋某于本判决生效后五日内给付原告内蒙古阿鲁科尔沁农村商业银行股份有限公司借款本金50000元并支付逾期利息16615.38元（暂计算至2018年11月22日），合计人民币66615.38元。2018年11月22日以后的利息按合同约定的逾期利率计息至借款本息全部还清之日止；   二、被告李某、庞某1、庞某2对上述款项承担连带清偿责任。   如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。   案件受理费1466元，公告费600元，均由被告承担。   如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于赤峰市中级人民法院。   审 判 长 刘向钧   审 判 员 吴寒霜   人民陪审员 周庆财     二〇一九年五月二十日   书 记 员 孟庆波
汕头市金平区人民法院民 事 裁 定 书（2019）粤0511民初178号原告：汕头市名盛包装机械有限公司，住所地汕头市汕樟路浮东蔡厝洋片2号之103号及七楼，统一社会信用代码×××78Ｅ。法定代表人：朱锦城。委托代理人：郑成杰、吴凌，均系广东渠源律师事务所律师。被告：麦敏琼，女，汉族，1993年9月24日出生，住所地饶平县，委托代理人：李凡，系国信信扬（汕头）律师事务所律师。被告：汕头市纵升包装机械有限公司，住所地汕头市金平区岐山路北侧新乡前片三巷7号之一，统一社会信用代码×××8ＸＨ。法定代表人：林堡纵。本院受理原告汕头市名盛包装机械有限公司诉被告麦敏琼、汕头市纵升包装机械有限公司侵害商业秘密纠纷一案，原告于2019年5月22日，以原告与两被告对本案争议达成和解为由，向本院提出撤诉申请。本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利，原告申请撤诉，符合法律的规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条、第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项的规定，裁定如下：准许原告汕头市名盛包装机械有限公司撤回起诉。本案受理费1150元（已减半），由原告汕头市名盛包装机械有限公司负担。审 判 长  邱洪标审 判 员  郑 毅代理审判员  黄 洁二〇一九年五月二十三日法官助理林跃璇书记员周依静
安徽省合肥市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）皖01民终3986号上诉人（原审原告）：姚胜红，男，汉族，1979年5月16日生，住合肥市。被上诉人（原审被告）：合肥铮旺石材装饰工程有限公司，住所地合肥市经开区桃花工业园繁华大道同福石材产业园办公楼Ｃ7-5。统一社会信用代码913401233954300717（1-1）法定代表人：徐亮亮，经理。委托诉讼代理人：许梦君，上海申浩（合肥）律师事务所律师。上诉人姚胜红因与被上诉人合肥铮旺石材装饰工程有限公司（以下简称铮旺公司）承揽合同纠纷一案，不服安徽省肥西县人民法院（2019）皖0123民初336号民事判决，向本院提起上诉，本院依法组成合议庭审理本案。现已审理终结。姚胜红上诉请求：请求二审法院判决铮旺公司归还剩余工资款8000元及利息。事实和理由：2017年8月25日的《协议》是我和被上诉人签订的，当时如果我不签这个协议，被上诉人的张经理就不会支付我8000元。铮旺公司辩称，补充《协议》签订时经过双方协商，上诉人在签订补充《协议》时并未表示异议，也同意配合被上诉人向客户索要尾款及对工程质量进行补救，但上诉人未依据补充协议履行义务。姚胜红一审诉讼请求：要求铮旺公司支付姚胜红安装海亮澜郡8栋106室大理石安装费下剩的8000元；诉讼费由铮旺公司负担。一审法院认定事实：2016年5月，铮旺公司（甲方）与姚胜红（乙方）签订了一份安装合同书，合同中载明：工程名称是海亮8栋106室，工程面积按照提供的图纸，于5月30日进场安装，预定安装调试期20天，工程造价约定本合同施工费为人民币壹万陆仟元整，包含辅料及工具，甲方只提供现场水电；付款方式为施工完毕后甲方验收合格，甲方支付乙方合同款。并约定本合同自双方签字盖章后生效，该安装合同由张建全、姚胜红签字。一审法院另查明：2017年8月25日，张世全与姚胜红达成了一份协议，协议记载：“事关海亮17-104张姐家石材安装有姚胜红负责安装，因安装结束后业主张姐提出楼梯有多处断裂质量问题，公司现有四万五千余元余款未收回，现双方协商铮旺垫付给姚胜红安装费捌仟元整（总合同安装费壹万陆仟元整），剩余安装费姚胜红有义务、有责任配合铮旺一起去业主家催款，如业主提出要更换断裂材料，姚师傅要义务配合在2个工作日内完成5-10踏跟换等后续问题等，铮旺与业主协商好尾款后再给姚胜红结清剩余安装费，特此声明！安装工签名：姚胜红，铮旺签名：张建全，2017年8月25日。”一审法院再查明：2019年2月25日向合肥市包河区人民法院受理了铮旺公司与张英、姜健巍之间就合肥市庐阳区海亮兰郡别墅区8栋106室的大理石定购和石材安装服务买卖合同纠纷案件，案号为（2019）皖0111民初3381号案件。此外，一审法院依法向姚胜红核查，双方均确认安装合同中所指的“海亮8栋106室”与协议上的“海亮17-104室”指代是同一案涉工程地。安装合同、协议上落款的“张建全”是铮旺公司的工程部经理。至姚胜红起诉之日，铮旺公司并未支付余款。一审法院认为，姚胜红与铮旺公司签订的案涉海亮8栋106室安装合同书系平等主体之间签订的承揽合同，不违法法律、行政法规的强制性规定，应属有效，但姚胜红、铮旺公司在2017年8月25日再次另行签订了一份协议变更了安装合同的履约义务，协议明确约定在铮旺公司与案涉工地业主之间结清尾款后再另行支付姚胜红下剩的8000.00元安装费，姚胜红在本案中诉请铮旺公司支付下剩的尾款，对铮旺公司付款条件已经成就负有举证责任，本案付款的条件是否成就，关键在于姚胜红负责安装的案涉工地项目是否存在质量问题及铮旺公司与业主之间尾款是否结清，庭审中，铮旺公司向本院出具了合肥市包河区人民法院受理案件通知书也反映出铮旺公司与案涉工地大理石的订购及石材安装存在纠纷且正在诉讼审理阶段，铮旺公司与业主之间未进行施工验收，也就不存在随后的尾款结清事宜，而且姚胜红也未在举证期限内证明铮旺公司怠于或者恶意促成条件不成就，据此，姚胜红要求铮旺公司支付下剩8000.00元安装费的付款条件并未成就，姚胜红主张铮旺公司支付其安装海亮澜郡8栋106大理石安装费下剩的8000.00元的诉讼请求缺乏事实和法律依据，一审法院不予支持。据此，一审法院依照《中华人民共和国民法通则》第六十二条、《中华人民共和国合同法》第八条、第四十五条之规定判决：驳回姚胜红的诉讼请求。案件减半收取受理费25.00元，由姚胜红负担。本院二审期间，当事人没有提交新证据。本院对原判认定的事实，予以确认。本院认为，首先，案涉《安装合同书》、补充《协议》均系签约各方真实的意思表示，内容不违反法律、行政法规强制性规定，合法有效。按照双方补充《协议》的约定，在铮旺公司与案涉工地业主协商好尾款后再另行支付姚胜红下剩的8000元安装费，但合肥市包河区人民法院《受理案件通知书》表明，铮旺公司与案涉工地业主就大理石的订购及石材安装存在纠纷正在诉讼审理阶段。因此，姚胜红主张铮旺公司支付8000元尾款的条件并未成就。其次，姚胜红称其签订补充《协议》是在被上诉人的胁迫下不得已签署的，《协议》内容不是其真实意思表示。但至本案二审期间，上述主张除其个人陈述外，姚胜红并没有提供相应证据予以证明，也没有提供证据证明补充《协议》有符合合同法52条所规定的合同无效的情形。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”。综上所述，姚胜红的上诉理由不能成立。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由上诉人姚胜红承担。本判决为终审判决。审判长  古开利审判员  程亚娟审判员  温占敏二〇一九年五月十五日书记员  姚瑞芳附：相关适用法律条款《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
浙江省嘉兴市中级人民法院民 事 裁 定 书（2019）浙04民初74号原告：宏联国际贸易有限公司。住所地：香港特别行政区九龙尖沙咀科学馆道9号新东海商业中心13楼1303室。代表人：郑波，董事。委托诉讼代理人：张忠新，上海卓冉律师事务所律师。被告：桐乡市洲泉百信食品超市。营业场所：浙江省桐乡市洲泉镇湘溪大道532号。经营者：金强进。委托诉讼代理人：王权，男，单位员工。原告宏联国际贸易有限公司与被告桐乡市洲泉百信食品超市侵害商标权纠纷一案，本院于2019年3月18日立案。原告于2019年5月22日以双方达成和解且已履行完毕为由向本院提出撤诉申请。本院经审查认为，原告申请撤回起诉，是对其诉讼权利的处分，不违反法律规定，未损害国家利益、社会公共利益及他人合法权益，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告宏联国际贸易有限公司撤诉。案件受理费50元，减半收取计25元，由原告宏联国际贸易有限公司负担。审 判 长  章伯凌审 判 员  王黎明人民陪审员  谢惠萍二〇一九年五月二十三日书 记 员  赵 谦
黑龙江省讷河市人民法院民 事 判 决 书（2019）黑0281民初1699号原告：颜萍，女，1968年12月10日出生，汉族，无职业，住黑龙江省讷河市。委托诉讼代理人：刘春，内蒙古讷莫尔律师事务所律师。委托诉讼代理人：魏玉春，内蒙古讷莫尔律师事务所律师。被告：何莹鑫，男，1982年6月16日出生，汉族，工人，住黑龙江省讷河市。委托诉讼代理人：胡振国，讷河市通江街道法律服务所法律工作者。被告：邹芳雪，女，1987年11月23日出生，汉族，工人，现住讷河市。原告颜萍诉被告何莹鑫、邹芳雪民间借贷纠纷一案，此案于2019年3月6日立案，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告颜萍及其委托诉讼代理人刘春，被告何莹鑫委托诉讼代理人胡振国到庭参加诉讼。被告邹芳雪经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理完毕。颜萍向本院提出如下诉讼请求：1、请求被告偿还借款本金200,000.00元，并以此为基数按照月利率一分五厘自2016年3月15日起至全部偿还借款本金之日止向原告支付利息；2、请求被告承担本案诉讼费用。事实与理由：原告爱人迟福生与被告何莹鑫系朋友关系，二被告系夫妻关系。2015年3月14日，二被告向原告爱人迟福生提出借款的请求，由于是朋友关系，原告爱人经与原告商量，同意借款给被告，原告夫妻以现金形式将借款交给了二被告，并由原告与被告何莹鑫签订了书面借款合同。合同约定借款金额为200,000.00元整，在合同中没有约定借款利息，但是双方口头约定利息为月利率一分五厘。借款合同签订后，被告按照约定不定期通过讷河农村信用社向原告存折内以存款的方式支付借款利息。自2015年4月13日至2016年3月13日，被告共向原告支付利息6笔，总计金额36,000.00元。之后，虽经原告夫妻多次索要，但被告再也没有偿还过借款本息。何莹鑫辩称：第一，原告欠款事实属实，但双方没有约定利息，被告不认可给付利息。第二、被告已经偿还36，000.00元，应当从本金中扣除。第三、借款是被告何莹鑫为他人所借，未用于家庭生产生活，与被告邹芳雪无关。邹芳雪未答辩，亦未出庭。原告颜萍为证实其诉讼主张，向本院提供如下证据：证据一、借条一张。证明被告何莹鑫在原告处借款200，000.00元并出具借条。证据二、原告的存折（复印件）及农商行客户简易明细查询表。证明该存折是原告应被告要求单独开户，用于被告向此存折内支付利息使用，未做其他目的。证明被告在2015年3月14日借款之后双方口头约定月利率一分五，被告此后每月按月利率一分五支付利息3,000.00元，不定期向原告农商行的存折支付利息，共计12个月，合计36,000.00元。同时证明了双方口头约定月利率一分五厘的事实。证据三、房地产权登记信息表。证明二被告在贵银名苑拥有一处房产。另外，原告还申请查封了二被告在幸福e家小区拥有另一处房产。二被告借款时称是还买楼的外债。被告何莹鑫、邹芳雪未提交证据。庭审中，被告何莹鑫对原告出示的证据发表的质证意见，及本院认证如下：对原告出示的证据一、证据三被告何莹鑫无异议。对原告出示的证据二，被告何莹鑫的质证意见为：对证据的真实性无异议，对其证实的内容有异议，被告偿还的是欠款本金。原告提供的证据一，被告何莹鑫不持异议，本院予以采信；原告提供的证据二的真实性本院予以确认；原告提供的证据三与本案不具有关联性，其证明力本院不予确认。通过对证据的质证、认证，本院查明的事实如下：被告何莹鑫与被告邹芳雪系夫妻关系。原告颜萍丈夫迟福生与被告何莹鑫系朋友关系。2015年3月14日，被告何莹鑫在原告处借款200,000.00元，并由何莹鑫给原告出具“借条”一张，未约定利息，亦未约定还款期限。自2015年4月20日至2016年3月13日，被告何莹鑫共偿还原告借款36,000.00元，其余借款未予给付。本院认为，被告何莹鑫在原告颜萍处借款，有被告何莹鑫出具的借据在卷佐证，被告何莹鑫对其予以认可，故应认定原告与被告何莹鑫之间借贷关系成立，被告何莹鑫负有向原告履行偿还剩余借款的义务。因原告与被告何莹鑫未约定借款利息，故被告何莹鑫已偿还的36,000.00元应认定为偿还本金。原告主张系给付利息，但未提供充分的证据予以证明，故该主张本院不予采纳。被告何莹鑫应自原告起诉时起按月利率5厘向原告支付资金占用期间的利息。因借据系被告何莹鑫出具，原告称该借款用于偿还二被告买楼所欠外债，为二被告夫妻共同债务的主张缺乏证据支持，故该主张不能成立。被告邹芳雪经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，不影响案件的审理。依照《中华人民共和国民法总则》第一百七十六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条、第二十九条第二款第一项，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，判决如下：一、何莹鑫于本判决生效之日起10日内给付颜萍借款164,000.00元，并以164,000.00元为基数，自2019年3月6日起按月利率5厘向颜萍支付利息至实际给付之日止；二、驳回颜萍的其它诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4,300.00元，原告负担720.00元；被告何莹鑫负担3,580.00元。财产保全费2,020.00元，由被告何莹鑫负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于齐齐哈尔市中级人民法院。审 判 长  范艳伟人民陪审员  回广燕人民陪审员  陈洪瑞二〇一九年五月二十一日书 记 员  杨 丹
广东省肇庆市中级人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤12执336号 申请执行人：北京恒元信业信息技术有限公司，住所地北京市朝阳区来广营创远路36号院11号楼5层501，统一社会信用代码91110106344414629C。 法定代表人：刘蘭奇,总经理。 委托代理人：陈圣豪，该公司员工。 被执行人:苏贺祥，男，汉族，1987年9月2日出生，住广东省怀集县。 关于申请执行人北京恒元信业信息技术有限公司与被执行人苏贺祥借款合同纠纷一案，湛江仲裁委员会于2018年12月28日作出的（2018）湛仲字第Z003660185号仲裁裁决已发生法律效力。依申请执行人北京恒元信业信息技术有限公司的申请，本院于2019年5月6日立案执行，申请执行标的金额为4448.42元。 本院查明，被执行人苏贺祥的住所地在怀集县人民法院辖区内。 本院认为，被执行人苏贺祥的住所地在怀集县人民法院辖区内，且本案执行标的额符合本辖区基层法院一审民商事级别管辖受理范围，为统一协调，提高执行效率，报经广东省高级人民法院批准，指定怀集县人民法院执行本案。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于人民法院办理仲裁裁决执行案件若干问题的规定》第二条第二款、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第10条的规定，裁定如下： 湛江仲裁委员会作出的（2018）湛仲字第Z003660185号仲裁裁决由怀集县人民法院执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  黄愿坚 审判员  龙建全 审判员  毛晓云 二〇一九年五月三十日 法官助理陈俊杰 法官助理彭海秋 书记员彭嘉丽
江西省新余市渝水区人民法院执 行 裁 定 书（2019）赣0502执1797号申请执行人中国建设银行股份有限公司新余市分行，住所地：新余市北湖中路180号。法定代表人：嵇伟民，该行行长。被执行人黄波，男，1992年9月14日生，汉族，江西省新余市人，住新余市渝水区。被执行人宋芬芬，女，1983年10月27日生，汉族，江西省新余市人，住新余市渝水区。本院在执行申请执行人中国建设银行股份有限公司新余市分行与被执行人宋芬芬、黄波的银行卡纠纷的（2018）赣0502民初1042号民事判决一案中，因被执行人宋芬芬、黄波未履行法律文书确定的义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条、第二百五十三条之规定，裁定如下：冻结、划拔（或扣留、提取）被执行人宋芬芬、黄波在银行及其他有业务之单位的存款（或收入）人民币211626元，申请执行费3074元或查封、扣押同等价值的财产。本裁定立即执行。执行员  李华兵二〇一九年五月十一日书记员  欧阳娇
菏泽市定陶区人民法院 执 行 裁 定 书 (2019)鲁1727执680号之一 申请执行人定陶汇融粮食种植专业合作社。住所地：菏泽市定陶区城中街西段路南（顺达宾馆西邻）。组织机构代码(统一社会信用代码)：08396697-7。 被执行人谷范普，男，汉族，住菏泽市定陶区。 本院在执行定陶汇融粮食种植专业合作社与谷范普、胡延贝借款合同纠纷一案中，申请执行人于2019年4月28日向本院申请执行，本院同日立案执行，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条之规定，裁定如下： 冻结被执行人谷范普名下银行存款70000元或查封其同等价值的财物一宗。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判员  王景安 二〇一九年五月五日 书记员  李 森
新疆维吾尔自治区阿克苏市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）新2901民初879号 原告：阿克苏鸿大嘉业房地产经纪有限公司，住所地新疆阿克苏地区阿克苏市塔北路1号金桥现代城36幢1层12号商铺。 法定代表人：鲁晓斌，该公司总经理。 委托诉讼代理人：李利平，新疆佰成律师事务所律师。 被告：邵永锋，男，1983年8月15日出生，汉族，个体，住新疆阿克苏市。 委托诉讼代理人：罗芳（邵永锋之妻），女，1983年9月26日出生，汉族，个体户，住新疆阿克苏市。 原告阿克苏鸿大嘉业房地产经纪有限公司（以下简称鸿大嘉业公司）与被告邵永锋居间合同纠纷一案，本院于2019年2月21日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人李利平，被告邵永锋及其委托诉讼代理人罗芳到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告鸿大嘉业公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告向原告支付佣金37200元，违约金1069元（自2018年3月6日至2018年10月30日，共238天，按照银行同期贷款利率4.35%）；2.本案诉讼费用由被告负担。事实和理由：2018年3月6日，经原告居间介绍，原告与被告及案外人王海建签订了《房地产买卖居间合同》。合同约定被告向王海建出售座落于阿克苏市××路面，成交价1240000元。按照合同约定，被告及王海建应当于过户当日向原告按照房屋成交价款的1.5%支付居间服务费，如未按时支付居间费则视为违约。后三方在合同中特别约定，被告与案外人王海建的服务费用均由被告一人支付。现被告与案外人王海建已完成了房屋过户手续，但被告拒不履行向原告支付居间服务费的付款义务，被告的行为构成违约。经原告多次向被告催要，被告均以种种理由推脱。为维护原告的合法权益，特向法院提起诉讼，请求依法判决。 被告邵永锋辩称，双方签订居间合同属实，但原告违约在先，其未按照约定在2018年5月前将所售房屋的过户手续办理完毕，致使其迫不得已另找别的公司来完成，并由此造成其房租损失37500元，故不同意支付居间费。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行证据交换和质证，并对有争议的证据认证如下： 1、原告、被告提交房地产买卖居间合同一份。原告以此证明2018年3月6日其与被告和第三人签订居间合同，合同第十二条附加条款对被告支付佣金的义务进行了约定。被告以此证明原告在第十二条附加条款中承诺60日内办理完过户手续，让买房能拿到房权证，但原告未能履行承诺，原告构成违约。本院确认该证据在本案中的证明效力。 2、原告提交房权证（打印件）一份，证明原告作为居间方于2018年3月12日与被告共同前往产权登记中心进行了产权登记备案，该房屋没有及时过户是因为被告没有及时办理相关的核税缴税手续。被告对证据的真实性、合法性、关联性无异议，但对原告的证明观点不予认可。本院确认该证据在本案中的证明效力。 3、被告提交收条一份，证明因原告承诺按时办理房屋过户手续，故被告向买方王海建转交其已收取的2018年4月30日至2018年12月31日房屋租金40000元。原告对证据真实性、合法性、关联性均不予认可。本院认为，该书证在内容上无法证明与本案诉争焦点的关联性，故在无其他证据佐证关联性的情况下，对该证据在本案中的证明效力不予确认。 4、被告提交吉祥源二手房产经纪有限公司收据、阿克苏市不动产登记受理单各一份，证明因原告无法按约给买卖双方办理所售房屋过户手续，其于2018年9月2日另行委托吉祥源公司办理相关手续。原告认为，收据不符合证据的形式，也无相关合同佐证；不动产登记受理单与诉争事实无关联，故对上述证据在本案中的证明效力不予认可。本院认为上述证据真实、合法且与诉争事实关联，故对其在本案中的证明效力予以确认。 根据当事人的陈述和本院认定的证据，查明事实如下： 2018年3月6日，被告邵永锋（甲方）与王海建（乙方）、原告鸿大嘉业公司（丙方）签订房地产买卖居间合同。合同约定：经丙方介绍，甲方将其所有的位于阿克苏市××路面房以1240000元的价款出售给乙方；甲、乙双方需于2018年3月20日亲自到当地产所辖区房屋管理部门办理过户等相关事宜；甲、乙双方确认与2018年4月30日前进行物业校验，同时由甲方腾空该房地产交付于乙方使用；甲方、乙方应于签署本合同之时各向丙方支付该当地产成交价1.5%作为居间服务的报酬等。另在本合同第十二条附加条款中特别约定：“1.甲方承担双方佣金，以及过户产生的所有税费，房屋租金从2018年4月30日前开始计算。甲方办理过户手续时支付丙方服务佣金。”“注：丙方承诺，过户当日起60日内办理完所有手续，除特殊情况”，合同签订后，原、被告于2018年3月12日到房地产管理部门办理了备案登记。因原告未在之后的60日内为合同甲、乙方办理完房屋过户等手续，故原告拒绝向原告支付居间服务费37200元。 另查明，2018年9月2日，被告委托吉祥源二手房经纪有限公司办理了本案所售房屋的过户等手续，并为此支付6000元。 本院认为，签订合同的当事人应当及时全面的履行合同义务。本案原告鸿大嘉业公司与被告邵永锋及案外人王海建签订的房地产买卖居间合同，系各方的真实意思表示且不违反法律规定，合法有效，各方应当及时履行合同中确定的义务。合同中，作为居间方的原告（丙方）在法律规定居间人所负的法定义务之外，承诺在甲方到房管部门备案合同后60日内办理完所售房屋的所有手续，但其并未及时履行，已构成违约。原告虽辩称，其未履行该承诺的原因是被告未按照其要求及时缴纳办理手续时所涉税金，但其未举证证实，故本院对该辩解不予采信。因原、被告在涉案居间合同中对原告违反该项承诺的违约责任未作出特别约定，故原告应当依据法律规定的方式承担违约责任即赔偿被告由此造成的经济损失。庭审中，原告举证证明其另行委托其他公司代为办理房屋过户手续；原告对被告由此支付6000元费用的陈述亦无异议，故本院对被告主张的该部分损失予以确认；对被告要求在向原告主张的佣金中予以扣除的抗辩意见予以采信。被告辩称原告违约行为还给其造成房租损失，但无证据证实该观点，故本院不予采信。 综上所述，原告已完成居间合同的主要义务，被告在扣除原告违约给其造成的损失后，应当依法向原告支付剩余的居间费，故本院对原告要求被告支付31200元的诉求予以支持，对其他诉求不予支持。现依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条，《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第四百二十四条、第四百二十六条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下： 一、被告邵永锋于判决生效后十日内，向原告阿克苏鸿大嘉业房地产经纪有限公司支付31200元； 二、驳回原告阿克苏鸿大嘉业房地产经纪有限公司其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的利息。 案件受理费757元，已减半收取的378元，由原告负担70元，被告负担308元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提交副本，上诉于阿克苏地区中级人民法院。 审判员  李文杰 二〇一九年五月十六日 书记员  畅换丽
四川省成都高新技术产业开发区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）川0191执异89号 申请人：中国东方资产管理股份有限公司四川省分公司。住所地：成都市人民中路二段35号四川中银大厦32楼3201-3213号。 负责人：侯一平。 委托诉讼代理人：熊颢，泰和泰律师事务所律师，一般授权代理人。 申请执行人：大连银行股份有限公司成都分行。住所地：成都市锦江区滨江西路8号。 负责人：韩萍，行长。 委托诉讼代理人：游步婷，女，汉族，1985年11月8日出生，住四川省彭州市。申请执行人员工，特别授权代理人。 被执行人：四川泰富包装科技有限责任公司。住所地：绵阳高新区永兴工业园。 法定代表人：陈默。 被执行人：四川帝宝酒业股份有限公司。住所地：四川省德阳市罗江县城南新区明会村四组。 法定代表人：李孝开。 被执行人：陈默，女，汉族，1979年7月10日出生，住四川省绵阳市涪城区。 被执行人：李孝开，男，汉族，1967年2月23日出生，住四川省绵阳市高新技术产业开发区。 被执行人：绵阳市泉丰印务有限责任公司。住所地：绵阳高新区永兴工业区。 法定代表人：李孝开。 被执行人：四川欣科达包装科技有限公司。住所地：罗江县金山工业集中发展区迎宾路。 法定代表人：李孝开。 本院在执行申请执行人大连银行股份有限公司成都分行（以下简称大连银行成都分行）与被执行人四川泰富包装科技有限责任公司（以下简称泰富包装公司）、四川帝宝酒业股份有限公司（以下简称帝宝酒业公司）、陈默、李孝开、绵阳市泉丰印务有限责任公司（以下简称泉丰印务公司）、四川欣科达包装科技有限公司（以下简称欣科达包装公司）公证债权文书一案中，申请人中国东方资产管理股份有限公司四川省分公司（以下简称东方资产四川公司）向本院申请变更其为该案的申请执行人，并提供了《债权转让合同》、《大连银行股份有限公司成都分行与中国东方资产管理股份有限公司四川省分公司债权转让暨债务催收联合公告》、《国内支付业务付款回单》等证据。本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。 本院查明，大连银行成都分行持具有强制执行效力的债权文书公证书向四川省成都市蜀都公证处申请出具执行证书。四川省成都市蜀都公证处于2015年10月15日出具（2015）川成蜀证执字第840号《执行证书》，载明“申请执行标的：1、借款本金人民币叁仟万元以及从二○一五年八月二十一日起至借款人该笔贷款全部结清之日的利息及罚息（罚息利率为16.8%）；2、申请执行人实现债权所支付律师费人民币玖拾万元整，出具执行证书的公证费人民币壹万伍仟元整；3、申请执行人实现债权所支付的其他费用，如执行费、资产评估费、拍卖费等尚未产生的费用以及将来实际发生额为准。”被申请执行人为四川泰富包装科技有限责任公司、四川帝宝酒业股份有限公司、陈默、李孝开、绵阳市泉丰印务有限责任公司、四川欣科达包装科技有限公司。 2016年1月5日，大连银行成都分行持（2015）川成蜀证执字第840号《执行证书》申请强制执行，本院以（2016）川0191执1号立案受理。 2017年12月22日，大连银行成都分行（甲方）与东方资产四川公司（乙方）签订《债权转让合同》（编号为DLYHCF2017-1号），以83000000.00元的价格将九户债权转让给东方资产四川公司。《DLYHCF2017-1号资产包清单》中第6项即为案涉大连银行成都分行对泰富包装公司的债权，本金金额为30000000.00元，截止2017年10月31日欠息8060500.00元，垫付费用257100.00元，债权合计38317600.00元。东方资产四川公司已于2017年12月27日全部支付受让款。2018年1月22日，大连银行成都分行与东方资产四川公司在《四川经济日报》发布债权转让暨债务催收联合公告，公告第6项即为上述案涉债权转让事宜。 在审查过程中，本院组织双方进行了听证。大连银行成都分行的委托诉讼代理人和东方资产四川公司的委托诉讼代理人向本院确认了（2015）川成蜀证执字第840号《执行证书》所涉债权转让的事实。 本院认为，《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第九条规定：“申请执行人将生效法律文书确定的债权依法转让给第三人，且书面认可第三人取得该债权，该第三人申请变更、追加其为申请执行人的，人民法院应予支持”。大连银行成都分行将其对泰富包装公司等被执行人享有的债权通过签署书面转让协议的方式依法转让给东方资产四川公司，东方资产四川公司请求变更其为（2016）川0191执1号案件的申请执行人，符合前述司法解释的规定，本院予以支持。据此，依照《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第一条、第九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项之规定，裁定如下： 变更中国东方资产管理有限公司四川省分公司为（2016）川0191执1号案件的申请执行人。 如不服本裁定，可以自裁定书送达之日起十日内向四川省成都市中级人民法院申请复议。 审 判 长  肖 宏 人民陪审员  叶碧云 人民陪审员  徐小蓉 二〇一九年五月二十四日 书 记 员  何夏源
宁波市奉化区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙0213民初1858号 原告：宁波奉化农村商业银行股份有限公司大桥支行，住所地：宁波市奉化区锦屏街道体育场路16号，统一社会信用代码913302837723336737。 主要负责人：江焘，该支行行长。 委托诉讼代理人：汪洁，该行员工。 委托诉讼代理人：江建忠，该行员工。 被告：江淮，男，1981年9月29日出生，汉族，户籍所在地宁波市奉化区。确认送达地址宁波市奉化区岳林街道东城公寓3幢101室。 被告：孙美君，女，1988年4月5日出生，汉族，户籍所在地宁波市奉化区。确认送达地址宁波市奉化区岳林街道东城公寓3幢101室。 原告宁波奉化农村商业银行股份有限公司大桥支行（以下简称农商行大桥支行）诉被告江淮、孙美君金融借款合同纠纷一案，本院于2019年4月10日立案受理后，依法由审判员江敏适用简易程序，于2019年5月9日公开开庭审理了本案，原告农商行大桥支行委托诉讼代理人汪洁到庭参加诉讼，被告江淮、孙美君经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告农商行大桥支行以被告江淮、孙美君未按约归还借款本息为由，诉请判令：被告江淮、孙美君归还借款本金30000元及截至2019年4月3日的应付利息1081.84元，并支付自2019年4月4日起按借款合同约定利率计算至款清日止利息。 被告江淮、孙美君未答辩，亦未提交证据。 本院经审理，认定事实如下：因进服装所需，被告江淮申请向原告农商行大桥支行借款。2016年1月20日，原告农商行大桥支行（贷款人）与被告江淮（借款人）签署《个人循环借款合同》一份，合同约定：借款额度30000元，使用借款额度的期限自2016年1月20日至2019年1月15日止；还款方式为按月付息，每月20日为结息日，次日为付息日，逾期付息视为违约；借款人未按按期归还借款本金，从逾期之日起按约定利率加收50%的罚息利率计收罚息。未按期偿付贷款利息，以借期内欠息为本金，按罚息利率计收复息。原告农商行大桥支行于2018年1月2日向被告江淮发放借款，放款凭证载明借款月利率7.975‰，借款到期日为2019年1月7日。被告孙美君承诺对上述借款承担共同还款责任。借款到期后，被告江淮自2018年12月21日开始欠息，截至2019年4月3日尚欠原告农商行大桥支行借款本金30000元、利息1081.84元未还，以致成讼。 以上事实由原告农商行大桥支行提交的借款申请书、《个人循环借款合同》、承诺书、自助放款回单、利息清单、借款补充合同以及当事人的陈述予以证明。 本院认为：原告农商行大桥支行为被告江淮提供借款后，被告江淮、孙美君未能如期足额归还借款本息，已属违约，故原告农商行大桥支行要求被告江淮、孙美君还本付息的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。被告江淮、孙美君经本院合法传唤未到庭参加诉讼，依法可以缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 被告江淮、孙美君于本判决生效后七日内向原告宁波奉化农村商业银行股份有限公司大桥支行归还借款本金30000元，并支付截至2019年4月3日的利息1081.84元及自2019年4月4日起按《个人循环借款合同》约定利率计算至款清日止的罚息、复息。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条及相关司法解释之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息（加倍部分债务利息=债务人尚未清偿的生效法律文书确定的除一般债务利息之外的金钱债务×日万分之一点七五×迟延履行期间）。 案件受理费577元，减半收取288.50元，由被告江淮、孙美君共同负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。上诉人在收到本院送达的上诉案件受理费缴纳通知书后七日内，凭判决书向浙江省宁波市中级人民法院立案大厅收费窗口预交上诉案件受理费，如银行汇款，收款人为宁波市财政局非税资金专户，帐号：37×××92，开户银行：宁波市中国银行营业部。如邮政汇款，收款人为宁波市中级人民法院立案室。汇款时一律注明原审案号。逾期不交，作自动放弃上诉处理。 审判员 江 敏 二〇一九年五月十三日 书记员 田鑫晨
江苏省灌南县人民法院执 行 裁 定 书（2019）苏0724执149号申请执行人王仕军，男，1979年7月12日生，汉族，居民，住灌南县。被执行人徐红林，男，1984年5月29日生，汉族，居民，住灌南县。被执行人王得翠，女，1984年2月20日生，汉族，居民，住灌南县。本院在执行王仕军、徐红林、王得翠民间借贷纠纷一案，本院作出的(2018)苏0724民初3331号民事判决书已发生法律效力，因被执行人未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人向本院申请执行，本院于2019年1月16日立案受理。本院受理后，于2019年1月18日依法通过邮寄方式向被执行人送达执行通知书、报告财产令，限定其于2019年1月29日前履行生效法律文书确定的义务，但被执行人徐红林、王得翠未履行，也未申报财产。本院依法对徐红林、王得翠采取财产调查等措施。经本院执行被执行人徐桂连于本判决生效后十日内偿还申请人王仕军借款45500元及利息，并加倍支付迟延履行期间的债务利息，现查明被执行人徐红林、王得翠名下无可供执行的财产。本院经过采取强制执行措施，未发现被执行人其他可供执行的财产线索。本院依法向申请执行人发出执行情况、风险告知书，将上述执行情况告知申请执行人，要求其向本院提供被执行人其他财产线索，但申请执行人表示不能提供，并主动向本院申请终结本次执行程序，待今后发现被执行人有可供执行财产再恢复执行。现查明，被执行人徐红林、王得翠名下无可供执行的财产。本院已依法将被执行人纳入失信被执行人名单及限制高消费系统，并依法冻结了被执行人徐红林、王得翠的有关银行账户。上述事实，有财产查询反馈信息表、执行通知书、限制消费令、失信决定书、电话谈话笔录、协执单位反馈信息表。本院认为，本案申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力。在本次执行程序中，本院依职权对被执行人的财产进行了调查，未发现其他可供执行的财产，申请执行人亦未提供被执行人其他可供执行的财产线索，且被执行人长期外出不在家。鉴于被执行人名下目前查无其他可供执行的财产，且本院已穷尽执行措施，申请执行人亦申请终结本次执行程序，故本案的本次执行程序应予终结。申请执行人仍享有要求被执行人继续履行债务及依法向人民法院申请恢复执行的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。（此页无正文）审判长 肖 军审判员 陈建民审判员 张海峰二〇一九年五月二十七日书记员 丁智宇附相关法律条文：《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行财产，在申请执行人签字确认或执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。《最高人民法院关于严格规范终结本次执行程序的规定（试行）》第一条人民法院终结本次执行程序，应当同时符合下列条件：（一）已向被执行人发出执行通知、责令被执行人报告财产；（二）已向被执行人发出限制消费令，并将符合条件的被执行人纳入失信被执行人名单；（三）已穷尽财产调查措施，未发现被执行人有可供执行的财产或发现的财产不能处置。（四）自执行案件立案之日起已超过三个月；（五）被执行人下落不明的，已依法予以查找；被执行人或者其他人妨害执行的，已依法采取罚款、拘留等强制措施，构成犯罪，已依法启动刑事责任追究程序。
中华人民共和国最高人民法院 行 政 裁 定 书 （2019）最高法行申2482号 再审申请人（一审原告、二审上诉人）：李林，男，1972年1月13日出生，汉族，住江苏省泰兴市。 委托诉讼代理人：王宏德,北京市高朋(泰州)律师事务所律师。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）：江苏省泰州市人民政府。住所地：江苏省泰州市海陵区凤凰东路58号。 法定代表人：史立军，该市人民政府市长。 再审申请人李林诉被申请人江苏省泰州市人民政府（以下简称“泰州市政府”）行政复议决定一案，江苏省泰州市中级人民法院于2018年4月20日作出(2017)苏12行初367号行政判决:驳回李林的诉讼请求。李林不服提起上诉后，江苏省高级人民法院于2018年12月13日作出（2018）苏行终1531号行政判决：驳回上诉，维持原判。李林仍不服，向本院申请再审。本院依法组成合议庭，对本案进行了审查，现已审查终结。 李林请求本院撤销一、二审判决，判令确认泰州市政府复议不作为违法并责令其重新作出复议决定。李林申请再审的主要事实和理由为：涉案《公告》对其设定了义务，影响其合法权益，应属行政复议的受案范围。 本院认为：根据《中华人民共和国行政复议法》第六条、《中华人民共和国行政复议法实施条例》第二十八条第（五）项、第四十八条第一款第（二）项的规定，当事人提出的行政复议申请应当属于行政复议法规定的行政复议范围，复议机关受理行政复议申请后，发现该行政复议申请不符合受理条件的，应当决定驳回行政复议申请。本案中，江苏省泰州医药高新技术产业开发区人民法院于2017年7月17日作出（2017）苏1291行审152号行政裁定（以下简称“152号行政裁定”），决定对江苏省泰兴市国土资源局作出的泰国土资交决字[2015]第41号《责令限期交出土地决定书》准予强制执行，由泰兴市政府组织实施。泰兴市政府于同年8月31日和同年9月4日作出的公告，均是在152号行政裁定之后，在其组织实施房屋行政强制执行行为之前，就强制执行有关事项对再审申请人李林户所作的告知。且泰兴市政府同年9月4日作出的《公告》载明，根据152号行政裁定限再审申请人户履行，并“特此重新公告”，故泰兴市政府的公告行为属于行政机关执行人民法院行政裁定的行为。因此，复议机关即被申请人泰州市政府以再审申请人李林的复议申请不属于行政复议的受案范围为由，决定驳回再审申请人的复议申请，并无不当。一审法院判决驳回再审申请人的诉讼请求，二审法院判决驳回上诉、维持原判，均无不当。再审申请人提出的申请再审的理由不能成立，本院不予支持。 综上，李林的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的情形。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百一十六条第二款之规定，裁定如下： 驳回再审申请人李林的再审申请。 审判长 王 岩 审判员 蔚 强 审判员 何 君 二〇一九年五月三十日 书记员 罗梦娟
浙江省杭州市江干区人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）浙0104民初4343号 原告项菊华，女，1956年10月2日出生，汉族，住浙江省杭州市上城区。 委托代理人聂留辉,浙江泽大律师事务所律师。 被告何水玉，女，1933年10月17日出生，汉族，住浙江省杭州市江干区。 被告项立毅，男，1963年9月26日出生，汉族，住浙江省杭州市江干区。 被告项维英，女，1951年9月3日出生，汉族，住浙江省杭州市江干区。 被告项维华，女，1954年1月22日出生，汉族，住浙江省杭州市拱墅区。 本院在审理原告项菊华诉被告何水玉、项立毅、项维英、项维华分家析产纠纷一案中，原告项菊华逾期未交纳诉讼费用。 据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第（十一）项，《诉讼费用交纳办法》第二十二条第四款的规定，裁定如下： 本案按自动撤回起诉处理。 审 判 长  潘水良 人民陪审员  吴玉萍 人民陪审员  陶宇玉 二〇一九年五月十日 书 记 员  李学娟
上海市松江区人民法院民 事 裁 定 书（2019）沪0117民初6800号原告：屠春来，男，1976年1月24日生。被告：上海松江国际医药城有限公司，住所地上海市松江区。法定代表人：杨益龙。本院在审理原告金国荣诉被告上海松江国际医药城有限公司民间借贷纠纷一案，本院于2019年4月23日立案。原告屠春来诉称：2014年4月8日，被告因公司资金周转需要向原告借款人民币100,000元(以下币种同)。2016年12月9日又向原告借款200,000元。后被告于2018年6月29日偿付原告利息200,000元，至今被告尚未归还本金及其余利息，经多次催讨未果，故原告提起诉讼，请求判令被告偿付借款282,864.74元及相关借款利息。被告上海松江国际医药城有限公司在提交答辩状期间，对管辖权提出异议，认为被告的经常联系地址已变更至上海市嘉定区，本案应由其经常联系地法院管辖，要求将本案移送至上海市嘉定区人民法院审理。本院经审查认为：根据法律规定，因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。本案被告住所地在本院辖区范围，故本院对本案有管辖权。被告对本案管辖权提出的异议不成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条、第一百二十七条第一款、第一百五十四条第一款第(二)项的规定，裁定如下：驳回被告上海松江国际医药城有限公司对本案提出的管辖异议。案件受理费100元，由被告上海松江国际医药城有限公司负担(于本裁定生效之日起七日内交付本院)。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员  顾政文二〇一九年五月十日书记员  周鹏宇附：相关法律条文第二十三条因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。第一百二十七条人民法院受理案件后，当事人对管辖权有异议的，应当在提交答辩状期间提出。人民法院对当事人提出的异议，应当审查。异议成立的，裁定将案件移送有管辖权的人民法院；异议不成立的，裁定驳回。……第一百五十四条裁定适用于下列范围：……（二）对管辖权有异议的；……对前款第（一）、（二）、（三）项裁定，可以上诉。
广西壮族自治区宾阳县人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）桂0126民初846号 原告：黄时程，男，1970年3月23日出生，汉族，住广西壮族自治区宾阳县。 被告：程容才，男，汉族，住广西壮族自治区宾阳县建设区。 原告黄时程与被告程容才买卖合同纠纷一案，本院于2019年3月5日立案受理。在审理过程中，原告黄时程于2019年5月30日申请撤回起诉。本案现已审理终结。 本院认为，原告宣判前撤回起诉，符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条的规定，裁定如下： 准许原告黄时程撤回起诉。 案件受理费50元，减半收取25元，由原告黄时程负担。 审判员 韦 松 二〇一九年五月三十日 书记员 林翠翠
广东省佛山市禅城区人民法院民 事 裁 定 书（2019）粤0604民初7590号原告：北京全景视觉网络科技股份有限公司，住所地北京市朝阳区，统一社会信用代码×××7ＸＤ。法定代表人：吕辰，董事长。委托诉讼代理人：孙童，女，系该公司的员工。被告：佛山市佛商道文化传媒有限公司，住所地广东省佛山市，统一社会信用代码×××19Ｊ。法定代表人：李春林。原告北京全景视觉网络科技股份有限公司诉被告佛山市佛商道文化传媒有限公司侵害著作权纠纷一案，本院于2019年3月19日立案。2019年5月10日，原告北京全景视觉网络科技股份有限公司经传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百五十四条第一款第十一项的规定，裁定如下：本案按原告北京全景视觉网络科技股份有限公司撤诉处理。案件受理费为25元（已减半收取），由原告北京全景视觉网络科技股份有限公司负担。审判员  林燕萍二〇一九年五月十日书记员  杜文静
浙江省瑞安市人民法院 结 案 通 知 书 （2019）浙0381执恢1549号 陈建光、王国强： 申请执行人陈建光与被执行人王国强民间借贷纠纷一案，（2015）温瑞商初字第00691号民事判决已发生法律效力，申请执行人陈建光向本院申请恢复执行，本院于2019年05月21日依法恢复执行，恢复执行过程中，被执行人王国强已履行案款35337元，恢复执行35337元部分已经执行完毕。根据《最高人民法院执行案件立案、结案若干问题的意见》第15条的规定，通知如下： 本院（2019）浙0381执恢1549号案件执行完毕。 二〇一九年五月二十四日
8广东省高级人民法院民 事 判 决 书（2018）粤民终1384号上诉人（原审被告）：钱土，男，汉族，1955年8月20日出生，住广东省云浮市。上诉人（原审被告）：刘月群，女，汉族，1956年10月11日出生，住广东省云浮市。被上诉人（原审原告）：梁宝卿，女，香港特别行政区永久性居民。委托诉讼代理人：罗泽华，广东百润律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈紫慧，广东百润律师事务所实习律师。上诉人钱土、刘月群因与被上诉人梁宝卿房屋买卖合同纠纷一案，不服广东省云浮市中级人民法院（2017）粤53民初27号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年7月18日立案后，依法组成合议庭进行了审理。梁宝卿委托诉讼代理人罗泽华到庭参加法庭调查，钱土、刘月群经本院合法传唤没有到庭。本案现已审理终结。钱土、刘月群上诉请求：撤销一审判决，改判驳回梁宝卿全部诉讼请求。事实和理由：一审判决认定事实错误，梁宝卿并未向钱土、刘月群支付购房款18万元。梁宝卿提交的收据付款时间显示为2009年，付款人为林彩铃，与本案无关。此外，涉案房产建筑面积为161.37平方米，按18万元的购买价格，平均每平方米为1115.45元，明显与常理不符。梁宝卿答辩称，钱土、刘月群无正当理由未到庭参加诉讼，应视为其撤回上诉。梁宝卿同意一审判决，请求驳回上诉，维持原判。梁宝卿向一审法院起诉请求：1.确认梁宝卿与钱土、刘月群签订的《房屋买卖合同》合法有效，判令钱土、刘月群将位于云浮市市区房屋过户至梁宝卿名下；2.判令钱土、刘月群承担房屋过户的一切税费；3.本案的诉讼费用由钱土、刘月群承担。一审法院认定事实：钱土与刘月群为夫妻关系。2012年5月24日，钱土、刘月群作为卖方（甲方），梁宝卿作为买方（乙方），双方协商一致签订了《房屋买卖合同》。合同的主要内容：钱土、刘月群是位于云浮市的房地产权人，持有以钱土名义登记的《房地产权证》《国有土地使用证》。双方经充分协商，就梁宝卿购买上述房屋事宜达成如下协议：1.钱土、刘月群自愿将上述房屋卖给梁宝卿，梁宝卿自愿购买上述房屋（楼顶层为整幢楼房住户共同拥有，七楼住户不能超过10平方米）。2.购房款共计人民币壹拾捌万元整（￥180,000元）。梁宝卿在签订本合同之前已付清房款壹拾捌万元整（￥180,000元）给钱土、刘月群。3.梁宝卿付清购房款给钱土、刘月群后，钱土、刘月群即交房屋给梁宝卿，钱土、刘月群在本协议签订之日将该房的《房地产权证》交梁宝卿收执。4.上述房屋自交付使用之日起即归梁宝卿占有、使用、收益，钱土、刘月群不得以任何理由阻碍梁宝卿行使上述权利，否则视为钱土、刘月群违约。5.上述房屋在交付使用前所产生的一切债权债务均由钱土、刘月群享有及承担，交付梁宝卿使用后所产生的所有债权债务均由梁宝卿享有及承担。6.梁宝卿已支付了陆仟元（￥6000元）给钱土、刘月群作过户费，不足部分过户费由钱土、刘月群支付（超过购房合同金额税费由梁宝卿自付）。7.双方应信守本合同。未尽事宜，双方另行协商解决。若钱土、刘月群违约，所收的购房款双倍返还给梁宝卿；若梁宝卿违约，则所交的购房款不再退还。违约方还要赔偿守约方的经济损失。8.本合同经双方签名（盖章）、捺指模后生效。同日，梁宝卿与钱土、刘月群双方向云浮市云城区公证处申请办理房屋买卖合同公证。2012年5月30日，云浮市云城区公证处出具了（2012）粤云云城第156号公证书，对《房屋买卖合同》的内容进行了公证，确认梁宝卿付清购房款给钱土、刘月群，钱土、刘月群已交房屋给梁宝卿，并已将该屋的《房地产权证》交梁宝卿收执。合同签订后，双方至今没有办理房屋所有权的转移登记手续。一审法院认为：梁宝卿系香港特别行政区居民，本案属于涉港房屋买卖合同纠纷。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国涉外民事关系法律适用法〉若干问题的解释（一）》第十九条和《中华人民共和国涉外民事关系法律适用法》第三十六条规定，不动产物权，适用不动产所在地法律。本案房屋买卖合同涉及不动产物权的变动，涉案房屋位于广东省云浮市云城区，故本案房屋买卖合同纠纷应以中国内地法律作为准据法。梁宝卿与钱土、刘月群签订的《房屋买卖合同》是双方真实的意思表示，内容没有违反法律的规定，是合法有效的合同，公证部门也出具了公证书，应予以确认。综合双方的诉辩意见，本案的争议焦点是：梁宝卿是否付清了购房款。关于梁宝卿是否付清了购房款的问题。双方于2012年5月24日签订的《房屋买卖合同》第二点明确确认了梁宝卿“在签订本合同之前已付清房款壹拾捌万元整（￥180,000元）”给钱土、刘月群，2012年5月30日云浮市云城区公证处出具的（2012）粤云云城第156号公证书又再次确认梁宝卿付清购房款给钱土、刘月群，钱土、刘月群已交房屋给梁宝卿，并已将该屋的《房地产权证》交梁宝卿收执。钱土、刘月群对《房屋买卖合同》《公证书》均没有异议。钱土、刘月群主张没有收到购房款的理由不成立，也未能提供证据反驳，不予支持。房屋买卖合同是以转移不动产所有权为目的合同，梁宝卿已付清购房款并占有使用了房屋，钱土、刘月群应协助办理有关产权变更登记手续。合同虽然没有约定何时办理产权变更登记手续，根据《中华人民共和国合同法》第六十二条第四项的规定，履行期限不明确的，债务人可以随时履行，债权人也可以随时要求履行。梁宝卿请求钱土、刘月群将房屋过户到梁宝卿名下，合理合法，予以支持。梁宝卿请求钱土、刘月群承担房屋过户的一切税费，因该费用尚未发生，不予支持。综上所述，梁宝卿合理合法的请求，予以支持；梁宝卿缺乏依据的部分请求和钱土、刘月群的抗辩主张，予以驳回。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第六十条、第六十二条第四项和《中华人民共和国城市房地产管理法》第三十二条、第三十六条的规定，一审法院判决：一、确认梁宝卿与钱土、刘月群于2012年5月24日签订的《房屋买卖合同》合法有效；二、限钱土、刘月群于判决发生法律效力后30日内协助梁宝卿办理位于云浮市房屋的所有权转移登记手续。三、驳回梁宝卿的其他诉讼请求。一审案件受理费100元，由钱土、刘月群共同负担。一审查明的事实，有相关证据予以证明，本院予以确认。另查明，梁宝卿主张林彩铃系其母亲；梁宝卿已实际占有、使用涉案房屋。本院认为：本案为房屋买卖合同纠纷。梁宝卿为香港特别行政区居民，本案具有涉港因素，一审判决适用内地法律处理本案纠纷符合法律规定，本院予以确认。梁宝卿已经提交收据、房屋买卖合同、公证书等证据充分证明双方之间就涉案房屋买卖达成合意，且在签订合同之前，梁宝卿已经付清购房款。钱土、刘月群否认收到购房款，但未能提供证据反驳，对其主张不予采信。梁宝卿已付清涉案购房款，依法有权请求钱土、刘月群协助其办理房产过户手续，原审判决认定正确。综上，钱土、刘月群的上诉请求没有事实和法律依据，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，处理结果恰当，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费100元，由上诉人钱土、刘月群负担。本判决为终审判决。审判长  李洪堂审判员  张怡音审判员  辜恩臻二〇一九年五月九日法官助理高静书记员潘万琴
山西省大同市中级人民法院民事裁定书（2019）晋02民初25号原告：北京全景视觉网络科技股份有限公司，住所地北京市朝阳区朝外大街乙12号昆泰国际大夏708室。法定代表人：吕某，职务：董事长。委托诉讼代理人：北京全景视觉网络科技股份有限王真真，女，汉族，1995年9月18日生，公司员工。被告：大同市全红网络科技有限公司，住所地大同市平城区桐城中央北门12号楼一单元301A、302A。法定代表人：杜某，职务：总经理。原告北京全景视觉网络科技股份有限公司与被告大同市全红网络科技有限公司侵害作品信息网络传播权纠纷一案，本院于2019年2月27日立案。原告北京全景视觉网络科技股份有限公司于2019年5月7日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告北京全景视觉网络科技股份有限公司自愿申请撤回起诉，系其真实的意思表示，符合法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许北京全景视觉网络科技股份有限公司撤诉。案件受理费50.0元，减半收取计25.0元，由北京全景视觉网络科技股份有限公司负担。审判长 柴 涛审判员 李 华审判员 石俊丰 二〇一九年五月七日书记员 李伟英
湖北省武汉市中级人民法院行 政 裁 定 书（2019）鄂01行初171号原告肖利清。被告武汉经济技术开发区管理委员会，住所地武汉经济技术开发区东风大道88号。法定代表人彭浩，主任。委托诉讼代理人梅明，湖北得伟君尚律师事务所律师。委托诉讼代理人李江涛，湖北立丰律师事务所律师。原告肖利清（以下简称原告）请求撤销被告武汉经济技术开发区管理委员会（以下简称开发区管委会）作出《公告》一案，本院于2019年2月12日立案后，依法组成合议庭，并根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第三款之规定，对本案进行了不开庭审理。本案现已审理终结。原告肖利清诉称：原告合法拥有房屋所有权和集体土地使用权的房屋位于武汉经济技术开发区建华社区电塔小区。原告于2018年8月8日通过被告发布的《公告》得知自己的房屋位于拆迁范围内。原告认为被告发布《公告》的行为无论是程序还是实体都严重违法，侵害了原告的合法权益，故诉至法院，请求：1.撤销被告于2018年8月8日发布的《公告》。2.被告承担本案诉讼费用。被告开发区管委会辩称：一、涉案《公告》系对沌口片区一定范围城中村改造拆迁的动员活动，该《公告》本身没有创设新的权利义务，仅具有告知、指导、动员的作用，对原告的权利义务没有实质性影响，不具有可诉性，不属于行政诉讼受案范围，应当裁定驳回起诉。二、《公告》所涉范围已办理城中村改造审批手续，原告的土地和地上建筑物均在上述综合改造拆迁范围内，《公告》内容合法。综上，请求人民法院驳回原告的起诉。本院认为，当事人提起行政诉讼，应当符合法定的受理条件。《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条规定：“提起诉讼应当符合下列条件：……（四）属于人民法院受案范围和受诉人民法院管辖”，《最高人民法院关于适用的解释》第一条第二款规定：“下列行为不属于人民法院行政诉讼的受案范围：……（十）对公民、法人或者其他组织权利义务不产生实际影响的行为”。本案中，湖北省人民政府于2013年12月3日作出《省人民政府关于批准武汉市2012年度第17批次农用地转用和土地征收实施方案建设用地的批复》（鄂政土批[2013]2066号），同意将包含原告房屋项下土地在内的集体农用地转为建设用地。被告于2014年3月6日作出《征收土地公告》（[2014]第015号），将批准征地机关、批准文号、征收土地的用途、范围、面积以及征收补偿安置标准及政策依据和办理征地补偿的期限等事项在征收范围内予以公告。同日，被告作出了武土征补武开公告[2014]第015号《武汉市国土资源管理局武汉经济技术开发区分局征收土地补偿安置方案公告》，对被征收土地的基本情况、征收土地补偿费、地上附着物和青苗补偿费标准等事项进行了公告。2018年8月8日，被告再次作出被诉《公告》，将拆迁范围、房屋拆迁安置补偿方式、拆迁安置补偿工作及拆迁时限在征收范围内一并公告，但被告作出的上述《公告》旨在广而告之，与前两次公告相比，其本身并没有对被征收人创设新的权利义务。故被诉公告行为对原告的权利义务不产生实际影响，不属于行政诉讼的受案范围。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（四）项、《最高人民法院关于适用的解释》第一条第二款第（十）项、第六十九条第一款第（一）项、第三款之规定，裁定如下：驳回原告肖利清的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省高级人民法院。审判长  朱金梅审判员  李 丽审判员  程 艳二〇一九年五月五日书记员  涂圣洁
广西壮族自治区梧州市长洲区人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）桂0405民初554号 原告:张玮茹，女，1991年7月20日出生，汉族，住广西 州市长洲区。 被告:梧州市众顺达汽车销售服务有限公司，住所广西梧州市长洲区竹湾路7号南侧。 法定代表人：李婵。 原告张玮茹与被告梧州市众顺达汽车销售服务有限公司定金合同纠纷一案，本院于2019年4月18日立案。原告张玮茹于2019年5月23日向本院提出撤诉申请。 本院认为，当事人有权处分自己的民事权利。原告张玮茹自愿撤回起诉，系其真实意思表示，符合法律规定，依法应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许原告张玮茹撤诉。 案件受理费1304元，减半收取计652元，由原告张玮茹负担。 审 判 员 黄秋红 二〇一九年五月二十三日 法官助理 莫素兰 书 记 员 陈清华 附相关法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人 民法院裁定。人民法院裁定不准许撤诉的，原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，可以缺席判决。
河南省商丘市梁园区人民法院执 行 裁 定 书(2018)豫1402执恢218号申请执行人刘惠敏，女，1966年5月6日出生，汉族，住商丘市。被执行人河南三博智胜文化传媒有限公司，住所地郑州市金水区经六路26号索克大厦3层B306室。机构代码证号56101857-7.法定代表人宋志斌。被执行人河南三博智胜文化传媒有限公司商丘分公司，住所地商丘市梁园区民主路与凯旋路东南角中环新生活广场3号楼4层。负责人肖志东。本院依据已经发生法律效力的（2015）商梁民初字第03731号民事判决书，于2018年8月24日恢复执行。执行中依法查封被执行人名下有两辆轿车的档案，但无法实际控制车辆，申请执行人表示同意终结本次执行程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十四条、第二百五十七条第（六）项的规定，裁定如下：对本院（2018）豫1402执恢218号案终结本次执行程序,待终结本次执行程序的情形消失后，可恢复执行。本裁定送达后即发生法律效力。审判长 窦 军审判员 贾胜乐审判员 何明山二〇一九年五月二十九日书记员 申力豪
新疆生产建设兵团车排子垦区人民法院       新疆生产建设兵团车排子垦区人民法院   民 事 判 决 书     (2019)兵0702民初90号   原告：克拉玛依玖怡商品混凝土有限责任公司。住所地新疆克拉玛依市一二九团2连。   法定代表人：赵志刚，该公司经理。   委托诉讼代理人：林国强，新疆奎屯垦区团结西路法律服务所法律工作者。   被告：伊犁七星建设工程有限责任公司。住所地新疆伊犁州霍城县8区新荣东路（时代广场）。   法定代表人：郝清林，该公司总经理。   委托诉讼代理人：王新，新疆汇帆律师事务所律师。   被告：伊犁七星建设工程有限责任公司奎屯分公司。住所地新疆伊犁州奎屯市喀什东路12-11号。   负责人：冯景民，该分公司经理。   委托诉讼代理人：王新，新疆汇帆律师事务所律师。   原告克拉玛依玖怡商品混凝土有限责任公司（以下简称玖怡公司）与被告伊犁七星建设工程有限责任公司（以下简称七星公司）、伊犁七星建设工程有限责任公司奎屯分公司（以下简称七星公司奎屯分公司）买卖合同纠纷一案，本院于2019年3月1立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告玖怡公司的委托诉讼代理人林国强、被告七星公司及七星公司奎屯分公司的委托诉讼代理人王新、七星公司奎屯分公司的负责人冯景民到庭参加诉讼。本案现已审理终结。   原告玖怡公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告七星公司奎屯分公司支付货款485,360元、违约金145,608元、代理费31,548元、诉讼费5,055元，合计667,571元。在七星公司奎屯分公司不能履行清偿责任时，由被告七星公司承担连带清偿责任。2.案件受理费由二被告负担。事实和理由：2014年5月29日，被告七星公司奎屯分公司因承建第七师五五工业园综合商业楼工程，与原告签订了混凝土供货合同，原告按约供应了价值585,360元的混凝土。2015年9月7日，被告支付货款100,000元。按照合同约定，被告七星公司奎屯分公司应于2014年9月30日前付清货款，否则应承担货款总额3％的违约金。2016年4月2日，原告将七星公司奎屯分公司诉至车排子垦区人民法院，诉讼过程中，原告与七星公司奎屯分公司达成还款协议，双方约定，七星公司奎屯分公司于2016年12月30日前一次性支付原告货款485,360元、违约金145,608元、代理费31,548元、诉讼费5,055元，合计667,571元。协议达成后，原告撤回起诉。但时至今日，被告仍未履行还款义务。故原告诉至法院，请求依法判决。   被告七星公司奎屯分公司辩称，对于原告与七星公司奎屯分公司之间存在混凝土买卖关系的事实无异议，对2016年7月19日七星公司奎屯分公司与原告达成还款协议的真实性也无异议。在该协议中，双方约定由混凝土的实际使用者刘某在2016年12月30日前与原告核对账目，以核对后的对账金额为准，经七星公司奎屯分公司的负责人冯景民与刘某联系对账无果，致已付货款总额无法确定。被告认为应当以核对后的欠款数额作为付款依据。原告主张的违约金过高，应当予以减少。原告主张的代理费无事实和法律依据，被告不予承担。   被告七星公司的答辩意见与七星公司奎屯分公司的答辩意见一致。   当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人有争议的证据，本院认定如下，原告提供的证据：还款协议1份。该证据能够证实玖怡公司起诉七星公司奎屯分公司后，双方自愿达成协议，七星公司奎屯分公司支付玖怡公司货款485,360元、违约金145,608元、诉讼费5,055元，同时双方对代理费进行约定的事实，本院对该证据予以采信。   本院经审理认定事实如下：2014年5月29日，原告玖怡公司与被告七星公司奎屯分公司签订混凝土买卖合同一份，合同签订后，玖怡公司按约给七星公司奎屯分公司供应了价值585,360元的混凝土。2015年9月7日，被告支付货款100,000元，余款485,360元未付。2016年7月19日，玖怡公司与七星公司奎屯分公司经协商达成还款协议一份，双方约定：一、七星公司奎屯分公司欠玖怡公司商混款485,360元、违约金145,608元、代理费31,548元、诉讼费5,055元，合计667,571元。七星公司于2016年12月30日前一次性付清。如七星公司奎屯分公司按期支付玖怡公司商混款485,360元、代理费31,548元、诉讼费5,055元，玖怡公司免除七星公司奎屯分公司违约金145,608元。二、如刘某在2016年12月30日前对账发现有误差，以实际对账金额为准，超过2016年12月30日未付完，按上述第一条的金额为准。七星公司奎屯分公司的负责人加盖了该分公司的公章并签名。此后，冯景民联系刘某对账未果。   本院认为，玖怡公司与七星公司奎屯分公司达成的还款协议是双方当事人的真实意思表示，双方均应按该协议履行。协议达成后，七星公司奎屯分公司未按协议约定及时付清货款，已构成违约，应承担继续履行及赔偿损失的违约责任，故对玖怡公司要求七星公司奎屯分公司支付货款485,360元及诉讼费5,055元诉讼请求，本院予以支持。七星公司自愿对七星公司奎屯分公司的债务承担清偿责任，不违反法律规定，本院予以准许。   关于玖怡公司主张的违约金145,608元，违约金的性质为补偿性为主、惩罚性为辅，故在确定违约金时，应以实际损失为基础，兼顾合同履行情况、当事人的过错、预期利益等综合因素，根据公平原则和诚实信用原则予以衡量。根据以上原则，应以未支付的剩余货款为基础考量违约金约定是否过高。从本案合同履行情况来看，被告已支付货款100,000元，剩余货款485,360元未付。玖怡公司与七星公司奎屯分公司以未支付货款485,360元为基数，按30％计算得出违约金数额为145,608元，并进行了约定，双方约定的违约金未过分高于所造成的损失，本院予以支持。   关于玖怡公司主张的代理费31,548元，玖怡公司与七星公司奎屯分公司虽在还款协议中约定了代理费，但代理费损失应以实际产生为限确定其数额，庭审中玖怡公司未提供证据证实代理费已实际产生，故对玖怡公司主张代理费的诉讼请求，本院不予支持。   综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百三十条、第一百五十九条、第一百六十一条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十九条规定，判决如下：   一、被告伊犁七星建设工程有限责任公司奎屯分公司于本判决生效之日起十日支付原告克拉玛依玖怡商品混凝土有限责任公司货款485,360元、违约金145,608元、诉讼费5,055元，合计636,023元；   二、被告伊犁七星建设工程有限责任公司在被告伊犁七星建设工程有限责任公司奎屯分公司不能履行债务时，承担连带清偿责任。   三、驳回原告克拉玛依玖怡商品混凝土有限责任公司的其他诉讼请求。   如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。   案件受理费5,238元（减半收取，原告已交纳），由原告克拉玛依玖怡商品混凝土有限责任公司负担262元，被告伊犁七星建设工程有限责任公司奎屯分公司、伊犁七星建设工程有限责任公司负担4,976元。    如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于新疆生产建设兵团第七师中级人民法院。             审判员张 宝 江     二〇一九年五月二十八日     书记员  杨 桂 荣          1
山西省临汾市尧都区人民法院   民事判决书   （2019）晋1002民初561号   原告：张波，?男,汉族,1979年4月11日出生,住(送达地址)：临汾市，×××。   委托代理人:席祯、李翌智，山西尧龙律师事务所律师。   被告：张亚兵,男,汉族,1976年7月29日出生,住（送达地址）:临汾市洪洞县,×××。   委托代理人：王琦，山西荣辉律师事务所律师。   被告:郑东辉,男,汉族,1974年7月13日出生，住（送达地址）：临汾市，×××。   委托代理人：宋红星，山西瀛明律师事务所律师。   原告张波与被告张亚兵、郑东辉民间借贷纠纷一案。被告郑东辉不服本院（2018）晋1002民初1348号民事判决书，提起上诉，临汾市中级人民法院于2018年11月30日作出（2018）晋10民终2502号民事裁定书：撤销原判，发回重审。本院受理后，依法另行组成合议庭，公开开庭进行审理。原告张波及委托代理人席祯、李翌智，被告张亚兵委托代理人王琦，被告郑东辉委托代理人宋红星到庭参加诉讼。本案现已审理终结。   原告张波向本院提出诉讼请求:1、判令被告张亚兵归还原告借款本金100万元及利息(利息按月息2%计算);2、判令被告郑东辉对上述还款义务承担连带还款责任；3、本案诉讼费用由二被告承担。事实与理由：被告张亚兵于2014年6月14日向原告借款100万元,双方约定借款期限自2014年6月14日起至2014年8月13日,借款利息为月息3分。被告张亚兵以其购买的位于天津市东丽区××镇房屋为上述借款提供担保。被告郑东辉为上述借款本息提供连带保证责任。被告支付部分借款利息,借款到期后,被告未归还借款本金,也未支付逾期借款利息,被告郑东辉也未履行保证责任。原告为此提起诉讼,望依法判决。   原告张波向本院递交以下证据：   1、2014年6月14日张亚兵向原告出具借条一张；   2、2014年6月14日银行交易明细对账单一份，当日分5次借给原告100万元；   3、被告郑东辉与案外人李某短信聊天记录3张，时间为2015年6月至2018年2月催要借款，主张担保；   4、2016年9月30日被告郑东辉向案外人牛某转账25万元银行交易凭证；   5、证人李某、牛某证言。   被告张亚兵辩称，原告要求还款金额与事实不符，原告要求还款100万元，在双方借贷关系存续期间委托案外人李某向被告一索要借款。2015年1月案外人李某从被告一处开走白色捷豹车一台价值45万元，2016年7月案外人李某又从被告一处开走黑色吉普指南者一台车，价值26万元，该两台车总计71万元应当抵顶相应部分的欠款。   被告张亚兵向本院递交以下证据：   1、被告张亚兵与案外人李某聊天记录，证明2018年1月案外人李某从被告一处开走两辆车，总价值71万元。   2、车架号为×××白色捷豹车车辆登记信息查询登记表复印件，案外人李某提原告要账所得车已经登记在案外人李某名下，之后又变更登记在案外人赵晋生名下，现车辆户籍转入太原。   被告郑东辉辩称，本案所涉保证期间的届满日为2015年2月13日，此期间原告并未向被告郑东辉主张过任何权利，依据担保法第二十六条规定，被告郑东辉保证责任已经免除，请求驳回对被告郑东辉的诉求。另郑东辉于2015年7月归还9万元和2016年9月25万元，代被告一共向原告归还34万元。   经审理查明，2014年6月14日被告张亚兵经营急需资金，通过被告郑东辉介绍，认识李某找到原告张波，向张波借款100万元，当天出具了借据，约定月息3分，期限自2014年6月14日至2014年8月13日，担保人郑东辉在担保方处签字。同日原告分5次将100万元打到被告张亚兵的账户。到期后张亚兵未能归还本金，张亚兵一直归还利息至2015年3月13日，共归还9个月利息，计27万元，后未能归还本息。2015年6月19日后李某多次给被告郑东辉发短息催款，并向被告张亚兵催要。郑东辉在催要后于2015年7月15日归还9万元，另于2016年9月30日归还25万元，以上共归还61万元，利息清至2016年2月23日。催要过程中案外人李某与被告张亚兵等人有车辆置换等事件发生，李某出庭予以作证证明。被告张亚兵辩称，李某从其处开走两辆车，价值71万元应抵顶借款，原告不予认可。另原告要求被告郑东辉承担保证责任，被告郑东辉辩称6个月的保证期已过，不应再承担责任。以上事实有原被告陈述及证据在案佐证。   本院认为，2014年6月14日被告张亚兵向原告借款100万元，给原告出具借条：使用期限2个月，月息3分，被告郑东辉在担保人处签字，有其出具的借条及原告汇款凭证，双方予以认可，本院予以确认。被告在使用2个月到期后，未能归还本金，又归还了7个月的利息至2015年3月13日，后被告未能归还，现原告诉求被告张亚兵偿还以上100万元本金，依法有据，本院予以支持。关于原告诉求被告郑东辉承担连带保证责任，被告郑东辉辩称已过保证期限，保证责任免除，原告未能提供在还款期到后6个月内要求被告郑东辉承担保证责任的证据，另原告亦未同被告郑东辉达成新的担保协议，对原告诉求被告郑东辉承担连带保证责任的诉求，本院不予支持。关于被告郑东辉于保全期间过后又向原告归还25万元一节，应属被告郑东辉自愿替被告张亚兵偿还利息的行为，非新的保证合同。被告张亚兵偿还利息至2016年2月23日。现原告诉求未归还利息按月息2分计算，符合法律规定，本院予以准许。另被告张亚兵辩称中间人李某收到被告价值71万元的两辆汽车，应抵消借款，原告张波不予认可，中间人李某出庭作证予以否认，该车辆一节宜另行处理。综上，为维护当事人的合法权益，依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十三条、第二十六条，《最高人民法院关于人民法院应当如何认定保证人在保证期间届满后又在催款通知书上签字问题的批复》之规定，判决如下：   一、被告张亚兵于本判决生效后十日内偿还原告张波100万元，并承担自2016年2月24日至付清之日止的利息（按月息2分计算）；   二、驳回原告张波对被告郑东辉的诉讼请求。   案件受理费13800元、保全费5000元共计18800元由被告张亚兵承担。   如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交副本，上诉于临汾市中级人民法院。   审 判 长 刘长青   人民陪审员 李 佳   人民陪审员 丁临萍     二零一九年五月五日   书 记 员 李冰岩
河南省信阳市平桥区人民法院民 事 判 决 书（2019）豫1503民初3154号原告卢德生，男，汉族，1965年6月15日生，住信阳市平桥区。委托代理人薛俊，河南正声律师事务所律师。被告卢广根，男，汉族，成年，住信阳市平桥区。原告卢德生诉被告卢广根劳务合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员张涛独任审判，公开开庭进行了审理，原告及其委托代理人薛俊到庭参加了诉讼，被告卢广根经本院公告传票传唤后未到庭。本案现已审理终结。原告诉称：被告作为包工头2015年喊原告去干活，活干完了被告欠了原告4000元，说有钱了就给，后来被告又喊原告去干活并让我多找两个工友一起去干，原告叫来了其他的两个同乡邻居给他干活，工期完成后，被告却一直不给工钱，原告多次找被告索要，被告在2017年3月3日给了5000元，给了一个工友1200元，剩余的6780元却迟迟未给。原告再向被告索要，被告却不予理会。为了维护原告的合法权益，请求法院依法判令被告支付原告工资6780元。被告未到庭，未答辩。经审理查明：2015年，原告受雇于被告工地干活。2017年经结算，被告拖欠原告的劳务报酬7980元，出具欠条一张，内容为：“欠卢德生2016年工资壹万贰仟玖佰捌拾元整（12980元整）落款人卢广根2017年2月26日已付伍仟元整2017年3月3日”。此后原告多次向被告讨要，被告于2019年初偿还了1200元后，剩余6780元至今未偿还，为此原告诉至本院。本院认为：债务应当清偿。原告为被告提供劳务，经双方清算，被告拖欠劳务费6780元，有被告出具的欠条在卷证实。原告凭条主张权利，理由正当，本院应予以支持。被告经本院传票传唤后未到庭，视为放弃质辩的权利。依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条；《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告卢广根应当在本判决生效后五日内给付原告卢德生工资款6780元。本案受理费50元，减半收取25元，由被告承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省信阳市中级人民法院。审判员  张涛二〇一九年五月十八日书记员  汪峥
广东省珠海市香洲区人民法院 执 行 裁 定 书 (2019)粤0402执2783号 被执行人:陈泽富，男，1992年10月6日出生，汉族，住广西壮族自治区南宁市横县。 关于陈泽富被判处罚金一案，本院作出的（2018）粤0402刑初1674号刑事判决书已发生法律效力。依上述判决，陈泽富应缴纳罚金人民币1000元。经本院刑事审判庭移送，本院已立案执行。 本案在执行过程中，经向银行、车辆管理部门、房产登记部门查询，但未发现被执行人有可供执行的财产。 本院认为，经穷尽执行措施后，仍未能发现被执行人有可供执行的财产，本案暂不具备执行条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 本裁定书送达后立即生效。 审判长  陈七林 审判员  袁海平 审判员  王刚宝 二〇一九年五月十六日 书记员  袁海荣
广东省阳西县人民法院民 事 裁 定 书（2019）粤1721民初1136号原告：霍家廉，男，汉族，1984年5月16日出生，住广东省佛山市禅城区，委托诉讼代理人：梁建星，广东怡法律师事务所律师。委托诉讼代理人：欧阳佩欣，广东怡法律师事务所实习律师。被告：阳江银河东方投资商贸有限公司，住所地：广东省阳西县沙扒月亮湾。法定代表人：沈威。被告：广东东方月亮湾有限公司，住所地：广东省阳西县沙扒月亮湾。法定代表人：曹小明，该公司董事长。原告霍家廉与被告阳江银河东方投资商贸有限公司、广东东方月亮湾有限公司房屋租赁合同纠纷一案，本院于2019年4月11日立案。原告霍家廉在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条的规定，裁定如下：本案按原告霍家廉撤回起诉处理。审判长  曾纪雄审判员  程美然审判员  简晓华二〇一九年五月九日法官助理许彤彤书记员李小梅
广东省珠海市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）粤04民终674号上诉人（原审被告）：卢金喜，男，汉族，1969年9月22日出生，住广东省中山市，委托诉讼代理人：钟丹丹，广东凯行（坦洲）律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：林茂生，男，汉族，1976年3月31日出生，住广东省茂名市茂南区，委托诉讼代理人：陈松创，北京市盈科（珠海）律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈烈标，北京市盈科（珠海）律师事务所律师。上诉人卢金喜因与被上诉人林茂生民间借贷纠纷一案，不服广东省珠海市香洲区人民法院（2018）粤0402民初985号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年3月6日立案后，依法组成合议庭。本案现已审理终结。上诉人卢金喜上诉请求：1.依法撤销一审判决第一项,发回重审或依法改判；2.本案一、二审诉讼费由被上诉人林茂生承担。事实与理由：一审法院遗漏必要的诉讼参加人，导致认定事实错误，适用法律不当，做出了错误的判决结果。卢金喜在一审庭审时明确表示其把对梁少梅30万港币的债权转让给了林茂生，林茂生并已收到款项。因此梁少梅与本案存在重要的利害关系，但一审法院未将梁少梅列为本案必要的诉讼参加人，以致未能查清本案事实，属程序瑕疵，故请求二审法院将本案发回重审或依法改判。综上，一审认定事实不清，适用法律错误。被上诉人林茂生答辩称，一审判决未将梁少梅列为本案的诉讼参与人符合法律规定，程序合法，应予维持。卢金喜的上诉请求缺乏事实和法律依据，恳请二审法院依法予以驳回。第一、民事诉讼法中并没有必要诉讼参与人之说，而只有诉讼参与人或者必要共同诉讼人。第二、梁少梅不是本案的诉讼参与人。梁少梅本人是否参与诉讼，都同诉讼结果没有直接利害关系，因此梁少梅不是本案的诉讼参与人。第三、本案中双方当事人均只有一人，因此不存在共同诉讼，当然不存在必要共同诉讼人。第四、梁少梅与本案不存在直接的利害关系。本案系卢金喜与林茂生之间的民间借贷纠纷，判决结果对梁少梅不产生任何法律后果，梁少梅无须对判决结果承担任何责任，对本案的诉讼程序亦不存在任何直接影响。第五、一审判决对卢金喜的抗辩事由不予采信符合法律规定。卢金喜在一审过程中未提交书面债权转让协议、林茂生收到30万港币的收据或者转账凭证等任何证据证明其主张称将梁少梅的债权转让给林茂生。第六、一审判决支持林茂生的诉讼请求属于认定事实清楚、适用法律正确。林茂生向一审法院提交了借款合同及转账凭证，以证明卢金喜向林茂生借款45.7万元的事实，且卢金喜当庭对借款的事实予以认可，一审判决据此对双方的借款予以确认符合法律规定。综上，梁少梅与本案不存在直接利害关系，不是本案的诉讼参与人，一审法院未将梁少梅列为诉讼参与人符合法律规定，程序合法。卢金喜的上诉请求缺乏事实和法律依据，恳请二审法院依法予以驳回。林茂生向一审法院起诉请求：1.判令卢金喜向林茂生偿还借款人民币45.7万元，并自2017年3月13日起至借款全部还清日止按借款本金的2%支付利息；2.判令卢金喜支付林茂生律师费1.5万元；3.判令卢金喜承担本案的诉讼费用。一审法院认定事实，林茂生与卢金喜是朋友关系，2017年3月13日卢金喜因生意资金周转需要，向林茂生借款45.7万元，双方于当天在珠海市××××区签订借款合同书。合同约定：借款期限从2017年3月13日起至2017年5月13日止，借款利息为月利率2.5%，如果逾期还款，则需每月按逾期金额5%支付逾期违约金。如果未按期还款导致诉讼的，律师费由卢金喜承担。合同签订当日，林茂生通过其工商银行账户向卢金喜转账人民币45.7万元。借款到期后，卢金喜没有按照约定向林茂生支付本金和利息。卢金喜则称，其确实有向林茂生借款，也收到了林茂生的借款45.7万元，但是案外人梁少梅在2016年11月欠其30万元港币，其和林茂生一起向梁少梅追讨，让其把30万元港币还给林茂生。案外人梁少梅在2017年5月分期支付了30万元港币给林茂生，其把对梁少梅的债权转让给了林茂生，林茂生也收到该笔钱，所以借款本金不是457000元，而应该再减去30万元港币。卢金喜未能提交相关证据证实其抗辩事由，林茂生对卢金喜的抗辩事由当庭予以否认，称没有收到该笔30万元港币。一审法院认为，卢金喜拖欠林茂生借款45.7万的事实，有借款借据、银行转账凭证等证据为凭，且卢金喜当庭亦对借款的事实予以认可，一审对还借款事实予以确认。卢金喜辩称其将自己对第三人梁少梅的债权30万元港币转让给林茂生，但对此未能提供双方有书面的债权转让协议或林茂生是否收到案外人30万元港币的收据或是转账凭证等相关证据，林茂生本人对此亦予以否认。因而卢金喜的抗辩事由没有任何证据予以佐证，一审对卢金喜的该点抗辩事由不予采信。林茂生主张借款利息按照月利息百分之二计算，不超出合同的约定及法律规定的上限，一审予以支持。林茂生要求卢金喜支付律师费1.5万元的诉讼请求，因有合同的约定，且该笔费用已实际发生，一审对该项诉讼请求予以支持。综上，一审法院依法作出如下判决：一、卢金喜于判决生效之日起十日内偿还林茂生借款本金人民币45.7万元及利息（利息以本金45.7万元为基数，按照月利息百分之二计算，从2017年3月13日起计算至实际偿还上述款项之日止）；二、卢金喜于判决生效之日起十日内支付林茂生律师费人民币1.5万元。如果未按判决所指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费9418元，由卢金喜负担。本院二审期间，当事人没有提交新证据，本院对于一审法院审理查明的事实予以确认。本院认为，本案二审争议的焦点在于一审法院是否遗漏了必要的诉讼参加人，导致认定事实错误，适用法律不当等判决错误的问题。根据我国现行法律规定的原则和精神以及民事诉讼理论，必要共同诉讼，是指当事人一方或者双方为两人以上，诉讼标的是同一的，法院必须合并审理并在裁判中对诉讼标的合一确定的共同诉讼。必要共同诉讼之所以必要，就是因为共同诉讼人之间的标的必须具有同一性，而诉讼标的同一性又是由实际法律关系决定的。如果共同诉讼人在实体法律关系中存在着共同的利害关系，即享有共同的权利或承担共同的义务，在诉讼中诉讼标的就是共同的。本案中，卢金喜上诉主张其把对梁少梅30万港币的债权转让给了林茂生，林茂生并已收到款项，梁少梅与本案存在重要的利害关系，应将梁少梅列为本案必要的诉讼参加人等，经查，卢金喜所主张的其对梁少梅30万元港币的债权已通知转让给林茂生且林茂生已收到该款，但卢金喜并没有提供其与林茂生之间书面的债权转让协议或者林茂生已收到梁少梅30万元港币的收据、转账凭证等相关证据，且林茂生对此亦不予认可，卢金喜应承担举证不能的不利后果。退一步说，即使卢金喜的上述上诉主张成立，因其与梁少梅之间债权债务与本案的债权债务不是同一诉讼标的，梁少梅亦不构成法律意义上的必要共同诉讼人。卢金喜的上诉理由不能成立，本院不予采纳。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10800元，由上诉人卢金喜负担。本判决为终审判决。审判长  麦永明审判员  孙 志审判员  马 艳二〇一九年五月三十一日书记员  戴 茜
江苏省灌南县人民法院执 行 裁 定 书（2019）苏0724执648号申请执行人马进勇，男，1990年12月8日生，汉族，居民，住苏州市相城区。被执行人舒丽璇，女，1991年6月4日生，汉族，居民，住灌南县。关于马进勇申请执行舒丽璇民间借贷纠纷一案，本院作出的(2018)苏0724民初4725号民事判决书已发生法律效力，因被执行人未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人向本院申请执行，本院于2019年04月03日立案受理。在执行过程中，于2019年4月10日依法通过邮寄方式向被执行人送达执行通知书、报告财产令，限定其于2019年4月18日前履行生效法律文书确定的义务，但被执行人舒丽璇未履行，也未申报财产。本院于2019年4月11日依法对舒丽璇采取财产调查等措施，调查其名下存款、房产、车辆及工商登记情况，暂未发现被执行人有可供执行财产。2019年5月13日，本院依法电话约谈申请人马进勇，申请人马进勇对本院的财产查控无异议，明确表示不能提供被执行人可供执行财产及下落信息，并同意终结本次执行程序。本院于2019年5月14日依法将其纳入失信被执行人名单。本院穷尽财产调查措施已执行到位0元，尚未执行到位66000.00元及利息。上述事实，有财产查询反馈信息表、执行通知书、限制消费令、失信决定书、谈话笔录、被执行人户籍所在地村民委员会出具的证明、协执单位反馈信息表、执行案件终结申请表等证据证实。本院认为，本案申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力。在本次执行程序中，本院依职权对被执行人的财产进行了调查，未发现其他可供执行的财产，申请执行人亦未提供被执行人其他可供执行的财产线索，且被执行人长期外出不在家。鉴于被执行人名下目前查无其他可供执行的财产，且本院已穷尽执行措施，申请执行人亦申请终结本次执行程序，故本案的本次执行程序应予终结。申请执行人仍享有要求被执行人继续履行债务及依法向人民法院申请恢复执行的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。（此页无正文）审判长  陈建民审判员  肖 军审判员  张海峰二〇一九年五月十五日书记员  姜 维附相关法律条文：《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行财产，在申请执行人签字确认或执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。《最高人民法院关于严格规范终结本次执行程序的规定（试行）》第一条人民法院终结本次执行程序，应当同时符合下列条件：（一）已向被执行人发出执行通知、责令被执行人报告财产；（二）已向被执行人发出限制消费令，并将符合条件的被执行人纳入失信被执行人名单；（三）已穷尽财产调查措施，未发现被执行人有可供执行的财产或发现的财产不能处置。（四）自执行案件立案之日起已超过三个月；（五）被执行人下落不明的，已依法予以查找；被执行人或者其他人妨害执行的，已依法采取罚款、拘留等强制措施，构成犯罪，已依法启动刑事责任追究程序。
贵州省高级人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）黔民申1616号 再审申请人（一审原告、二审上诉人）：陈夕松，男，1968年8月8日出生，汉族，住安徽省合肥市包河区。 委托诉讼代理人：蔡江华，贵州尊安律师事务所律师。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）：云南元成钢管制造有限公司。住所地：云南省昆明市晋宁县工业园区二街片区。 法定代表人：赵宝勋，该公司执行董事兼总经理。 再审申请人陈夕松因与被申请人云南元成钢管制造有限公司（以下简称元成制造公司）买卖合同纠纷一案， 不服贵州省黔西南布依族苗族自治州中级人民法院（2018）黔23民终1233号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。 陈夕松申请再审称，二审未对陈夕松提交的王兵的《证明》及陈夕松与元成制造公司短信记录进行审查，且二审庭审不规范，程序违法。陈夕松于2016年8月1日送达《公证函》给元成制造公司，要求元成制造公司供货，便于陈夕松支付上批次钢管货款，但元成制造公司没有任何回复，元成制造公司没有履行合同的诚意。双方签订合同，就可能预见材料价格上涨的风险，但材料价格上涨，元成制造公司就变更单价，并停止供货没有法律依据。陈夕松没有支付货款是元成制造公司将约定的单价擅自变更造成的,元成制造公司依法应承担违约后给陈夕松造成的损失的赔偿责任。陈夕松依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第六项、第七项、第九项之规定申请再审。 本院经审查认为，本案焦点问题是：一、原判决适用法律是否确有错误；二、关于本案是否存在审判组织组成不合法或者依法应当回避的审判人员没有回避的问题；三、关于本案是否存在剥夺辩论权问题。 一、原判决适用法律是否确有错误 经审查，二审中，法院对陈夕松提交的王兵的《证明》及陈夕松与元成制造公司短信记录进行了质证审查,二审程序符合法律规定。本案中，元成制造公司按照双方签订的《购销合同》约定的螺旋焊管规格供应了货物，陈夕松亦认可收到螺旋焊管共计61.852吨。虽元成制造公司存在变更价格的行为，但其不能成为陈夕松不支付货款的理由，按照合同约定：“每批次结算一次，次批发货前，需方必须付清前批次货款，供方收到货款后，再发下批次货物”，陈夕松未按合同约定支付货款，元成制造公司依照合同约定不再供货，并不构成违约。陈夕松辩称元成制造公司擅自变更单价，违约在先故不再付款，但支付货款系买受人的主要义务，陈夕松未按照合同约定的单价支付货款，陈夕松已构成违约。陈夕松未支付上批货款，元成制造公司有理由相信陈夕松不会或者不能履行支付货款的义务，享有先履行抗辩权，有权依据合同约定不再供应货物。 本案一、二审判决并没有符合《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十条“有下列情形之一，导致判决、裁定结果错误的，应当认定为民事诉讼法第二百条第六项规定的原判决、裁定适用法律确有错误：（一）适用的法律与案件性质明显不符的；（二）确定民事责任明显违背当事人约定或者法律规定的；（三）适用已经失效或者尚未施行的法律的；（四）违反法律溯及力规定的；（五）违反法律适用规则的；（六）明显违背立法原意的。”规定的适用法律确有错误的情形。陈夕松关于原判决适用法律错误的申请再审事由不能成立，本院不予支持。 二、关于本案是否存在审判组织组成不合法或者依法应当回避的审判人员没有回避的问题 经审查，本案不存在审判组织的组成不合法或者依法应当回避的审判人员没有回避的情形，陈夕松该项申请再审事由不能成立，本院不予支持。 三、关于是否存在剥夺辩论权问题 经审查，本案不存在《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十一条“原审开庭过程中有下列情形之一的，应当认定为民事诉讼法第二百条第九项规定的剥夺当事人辩论权利：（一）不允许当事人发表辩论意见的；（二）应当开庭审理而未开庭审理的；（三）违反法律规定送达起诉状副本或者上诉状副本，致使当事人无法行使辩论权利的；（四）违法剥夺当事人辩论权利的其他情形。”规定的剥夺辩论权情形。陈夕松关于本案存在剥夺辩论权问题的申请再审事由不能成立，本院不予支持。 综上，陈夕松再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第六项、第七项、第九项规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款之规定，裁定如下： 驳回陈夕松的再审申请。 审判长  舒宇亮 审判员  张 宇 审判员  刘荟宇 二〇一九年五月二十三日 书记员  武媛媛