wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
广东省广州市天河区人民法院民 事 判 决 书（2018）粤0106民初18564号原告：彭国和，男，1969年10月3日出生，汉族，住湖南省攸县。委托诉讼代理人：沈云勇，广东合盛律师事务所律师。被告：王志强，男，1968年3月5日出生，汉族，住湖南省攸县。被告：王娟，女，1993年8月3日出生，汉族，住湖南省攸县。两被告共同委托诉讼代理人：王美舟，张丽，广东知章律师事务所律师。原告彭国和与被告王志强、王娟合同纠纷一案，本院于2018年7月6日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告彭国和及其委托诉讼代理人沈云勇，被告王志强、王娟的共同委托诉讼代理人王美舟、张丽到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告彭国和向本院提出诉讼请求：1.判令被告王志强、王娟立即退还收取原告的位置信息费30000元及利息（利息自起诉之日起按人民银行同期贷款利率计算至位置费退还之日止）；2.判令被告王志强、王娟承担本案全部诉讼费用。事实和理由：原告因准备在广州市天河区找档口经营快餐点。两被告系父女关系，与原告是同乡。两被告称可以帮忙为原告找合适的档口，后经被告王志强介绍，原告于2018年5月15日与案外人何少君签订了一份为期四年的租赁合同。租赁合同签订后，在原告入场装修期间，被告王志强上门向原告索要帮忙找到档口的位置信息费30000元。后原告通过妻子刘文娇的银行卡向被告王娟的银行卡上汇去30000元位置信息费。被告王志强在得到被告王娟确认后向原告出具了一份收到位置费30000元的收条。2018年6月15日，原告在装修过程中被自称广州地铁工作人员告知该档口已经确定要拆迁，原告的投资可能会面临血本无归的风险。原告得知该情况后立即找案外人何少君核实。案外人何少君在原告的追问下承认了该档口确实很快就要拆迁；并于2018年6月16日与原告解除租赁合同，退还了原告租赁档口支付的押金和租金，同时赔偿了原告部分装修费用。因两被告介绍的档口不仅不符合原告的要求，还造成了原告的损失，未能达成原告的合同目的，因此，两被告根本无权获得位置信息费。故原告要求两被告退还收取的位置信息费，但两被告却拒绝退还。原告无奈之下唯有依法提起诉讼。被告王志强、王娟共同辩称：请法庭驳回原告诉讼请求，涉案商铺一开始是由被告经营，后来原告加入经营以后双方约定退伙，被告退伙了，鉴于被告在前期巨大的人力、物力的投入，原告就支付补偿款3万元，这不是位置信息费。涉案的商铺现在还在正常经营，店面经营至今已经6个月，涉案周围的商铺也在正常经营，原告所称的拆迁无事实依据，即便拆迁被告也不知情，不存在故意隐瞒或者欺诈的问题，所以原告无权要求退还3万元。经审理查明：原告主张两被告为其寻找档口经营快餐店，店铺位于广州市天河区车陂中山大道中，两被告收取了原告位置信息费30000元作为报酬。上述事实，有原告提交的被告王志强于2018年6月6日出具的《收条》、原告与上述店铺的业主何少君签订的《房屋租赁合同》（签订日期为2018年5月15日）以及向业主何少君支付相关费用的凭据予以证明，本院予以认定。两被告辩称其收取原告30000元系原告对其退伙的补偿款，但未提交证据予以证明，亦与被告王志强出具的《收条》不符，本院不予采信。原告主张涉案店铺因地铁建设需要拆迁，无法经营，后与业主解除租赁合同关系，其合同目的无法实现。为此，原告提交了业主何少君出具的《证明》以及退回租金的《收据》予以证明。经质证，两被告对《证明》真实性不予确认，认为商铺是否要拆迁并不是业主说了算，应该是有关主管部门说拆迁才算数，而且涉案商铺现正租赁给一家兰州拉面馆，经营至今已经有半年，周围的商家都称没有听说要拆迁。两被告对《收据》真实性予以确认，认为是原告与业主自行解除了租赁合同，并得到了补偿，没有遭受任何损失。为证明其主张，两被告提交了照片两张以及录像光盘（视频）一张予以证明。上述证据显示2019年1月21日，广州市天河区车陂中山大道中有一家“中国兰州拉面”馆正在经营，且周围商铺亦未拆迁。经质证，原告对两被告提交的上述证据真实性无异议，但对关联性有异议，认为什么时候拆迁的情况是具有不确定性的，无法满足原告4年固定期限的租赁合同。本院认为：原告向两被告支付位置信息费30000元用以作为两被告为原告寻找广州市天河区车陂中山大道中店铺用于经营的报酬，原告与该店铺业主签署租赁合同，后又与业主解除合同，原告主张涉案店铺因地铁建设需要拆迁，故无法用于经营，合同目的无法实现，要求两被告退还位置信息费30000元，但原告未提交行政部门的相关文件对拆迁的事实予以证明，且从两被告提交的照片以及视频可知，涉案店铺截止至2019年1月21日仍未拆迁，附近店铺亦正常经营。因此，原告仅提交业主出具的《证明》不足以认定行政部门存在征收涉案店铺的政策，原告以拆迁为由要求两被告退还位置信息费30000元及利息缺乏事实依据，本院不予支持，依法予以驳回。综上所述，本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下：驳回原告彭国和的诉讼请求。案件受理费560元，由原告彭国和负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审 判 长  林 吉人民陪审员  刘淑贞人民陪审员  刘小红二〇一九年五月二十二日书 记 员  王施琪
广东省广州市天河区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0106民初13130号原告：粟丙衡，男，1968年2月29日出生，侗族，住湖南省通道侗族自治县。被告：贺举世，男，1977年12月15日出生，汉族，住湖南省益阳市资阳区。原告粟丙衡与被告贺举世劳务合同纠纷一案，本院于2019年4月12日立案后，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告粟丙衡到庭参加诉讼，被告贺举世经本院合法传唤，逾期未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告粟丙衡向本院提出诉讼请求：1、被告支付原告劳动报酬6000元，并从2018年10月4日起按每月百分之一承担资金占有利息至支付完毕之日止；2、被告承担原告因追款的误工费、交通费共计1000元；3、本案受理费由被告承担。经审理查明：2018年被告承包天河区天河北路683号“南国会壹号酒店”三楼学而思学校工程，原告系被告雇请的水电安装施工人员。2018年8月24日，原、被告通过微信达成协议，约定工作量及劳务报酬为每天300元，2018年8月24日至10月4日原告工作共计30天完成任务。2018年9月7日，被告支付原告伙食费1000元。2019年1月8日，双方微信确认被告还欠原告劳动报酬8000元。2019年1月30日，被告通过微信向原告支付劳务费2000元，被告至今仍欠原告6000元没有支付。对此，原告提交了以下证据：1、微信记录，证明双方对每天劳务费300元达成一致，并附有装修平面图、施工图等，且被告曾分两次向原告支付3000元及原告向被告催收款项的情况；2、照片，证明原告的工作地点。被告贺举世未答辩，亦未在举证期限内提交任何证据。本院认为：本案为劳务合同纠纷，根据审理查明的事实，被告确实曾聘请原告进行项目施工。原告作为提供劳务方，提交了微信记录、现场照片等证据予以证实。被告经本院合法传唤，逾期未到庭进行抗辩及举证反驳，其应承担举证不能的后果。综上，本院对原告的主张予以采信，认定原、被告之间的劳务合同关系成立并有效，被告至今仍拖欠原告劳务费，故原告要求被告支付拖欠的劳务费6000元，本院依法予以支持。关于原告要求被告支付利息、误工费、交通费损失的问题。经审查，原告未能提交有效的证据证明其实际发生了误工和交通费损失，其要求被告支付利息、误工和交通费损失没有相关法律依据，故对原告主张被告支付利息、误工费、交通费损失，本院不予支持。被告贺举世经本院传票传唤，无正当理由逾期未到庭参加诉讼，本院依法缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：被告贺举世自本判决发生法律效力之日起5日内支付原告栗丙衡劳务费6000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，减半收取25元，由被告贺举世负担。本判决为终审判决。审判员  黄秋盈二〇一九年五月二十四日书记员  麦英杰林晓丹
广东省佛山市南海区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤0605执异185号 申请人（申请执行人）：甘青，女，1984年9月28日出生，汉族，住江西省井冈山市。 委托代理人：李雪群，广东万林律师事务所律师。 委托代理人：王娟，广东万林律师事务所律师。 被申请人：佛山市金爵沐足有限公司，住所地广东省佛山市南海区桂城街道清风东路12号佛山市永利酒店管理有限公司内三楼，统一社会信用代码91440605351922584Y。 法定代表人：倪山。 被执行人：佛山市金爵沐足有限公司狮山罗村分公司，住所地广东省佛山市南海区狮山镇罗村大道南4号美盛广场E座首层5号铺，统一社会信用代码91440605MA4UR4AA5Q。 负责人：牛玉平。 本院在执行（2018）粤0605执16793号，即申请执行人甘青与被执行人佛山市金爵沐足有限公司狮山罗村分公司（以下简称金爵罗村分公司）仲裁纠纷一案的过程中，申请人甘青向本院申请追加佛山市金爵沐足有限公司（以下简称金爵公司）为该案的被执行人。本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。 申请人甘青称，请求追加金爵公司为（2018）粤0605执16793号案的被执行人，并执行金爵公司名下的财产。事实与理由：金爵罗村分公司作为金爵公司的分支机构，不能清偿生效法律文书确定的债务。 被申请人金爵公司辩称，一、金爵公司虽然是金爵罗村分公司的上级机构或设立机构，但只有在分公司不能清偿债务时才能追加法人为被执行人。现在分公司是被隶属企业非正常撤销的，依法应由作出该行为之人承担责任。二、金爵罗村分公司设立之时，金爵公司与其实际控制人签订协议明确约定，所有责任均由金爵罗村分公司承担。三、在撤销金爵分罗村公司时，甘青与金爵罗村分公司签订了和解协议，证明双方已经履行权利义务，不再存在债权债务关系。四、如果甘青与金爵罗村分公司签订的和解协议是伪造的，应追究伪造者的法律责任。五、金爵公司没有参加实体审判，没有行使法定抗辩权利。 本院查明，2018年12月10日，本院立案执行申请执行人甘青与被执行人佛山市金爵沐足有限公司狮山罗村分公司仲裁纠纷一案，案号为（2018）粤0605执16793号，执行依据为佛南劳人仲案字[2018]3049号仲裁裁决书。 另查明，金爵罗村分公司为有限责任公司分公司（自然人独资），隶属企业为金爵公司；于2018年10月17日办理注销，注销原因为被隶属企业撤销。 本院认为，《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第十五条第一款规定，作为被执行人的法定分支机构，不能清偿生效法律文书确定的债务，申请执行人申请变更、追加该法人为被执行人的，人民法院应予支持。法人直接管理的责任财产仍不能清偿债务的，人民法院可以直接执行该法人其他分支机构的财产。被执行人金爵罗村分公司为被执行人金爵公司的分支机构，其在案号（2018）粤0605执16793号案中不能清偿生效法律文书确定的债务的情况下，申请人甘青申请追加被申请人金爵公司为被执行人，依法有据，本院予以支持。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第十五条第一款之规定，裁定如下： 追加被申请人佛山市金爵沐足有限公司为本院（2018）粤0605执16793号的被执行人。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交申请复议书，并按对方当事人的人数提出副本，向广东省佛山市中级人民法院申请复议。 审判长  植少佳 审判员  李 娟 审判员  谭彩兰 二〇一九年五月二十二日 书记员  吴少霞
广东省广州市越秀区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤0104执3227号 申请执行人：广州拉卡拉网络小额贷款有限责任公司。住所地：广州市越秀区解放南路123号12层1202房。 负责人：徐氢，职务：董事长。 被执行人：李福祥。 申请执行人广州拉卡拉网络小额贷款有限责任公司与被执行人李福祥小额借款合同纠纷一案，本院作出的（2018）粤0104民初8640号《民事判决书》已发生法律效力。根据申请执行人的请求，本院于2019年02月13日立案执行。 本案在执行过程中，本院依法向被执行人发出执行通知书，责令被执行人在收到该通知后立即履行判决书确定的清偿义务，但被执行人没有履行。本院依法向银行等部门查询被执行人的财产情况，除扣划被执行人名下银行账户3464.82元（其中3414.82元发还本案申请执行人，50元作为本案执行费）外，目前未发现被执行人有其它可供执行的财产。现申请执行人向本院表示无法提供被执行人有其它可供执行的财产线索，请求法院依法处理。 本院认为，本案暂不具备执行条件，依法可终结本次执行。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  覃立宣 审判员  周洁萍 审判员  梁嘉俊 二〇一九年五月十五日 书记员  周恺妍
广东省广州市越秀区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤0104执2827号 申请执行人：广州拉卡拉网络小额贷款有限责任公司。住所地：广州市越秀区解放南路123号12层1202房。 负责人：徐氢，职务：董事长。 被执行人：黄罗兵。 申请执行人广州拉卡拉网络小额贷款有限责任公司与被执行人黄罗兵小额借款合同纠纷一案，本院作出的（2018）粤0104民初7955号《民事判决书》已发生法律效力。根据申请执行人的请求，本院于2019年02月13日立案执行。 本案在执行过程中，本院依法向被执行人发出执行通知书，责令被执行人在收到该通知后立即履行判决书确定的清偿义务，但被执行人没有履行。除发现被执行人名下的云Ａ×××××车辆外，目前未发现被执行人有其它可供执行的财产，本院已向车辆所属城市公安局交通警察支队车辆管理所发去协助执行通知书及执行裁定书，档案查封了被执行人名下的上述车辆。因申请执行人无法提供上述车辆的下落，故本院无法对该车辆进行处理。现申请执行人向本院表示无法提供被执行人有其它可供执行的财产线索，请求法院依法处理。 本院认为，本案暂不具备执行条件，依法可终结本次执行。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  覃立宣 审判员  周洁萍 审判员  梁嘉俊 二〇一九年五月八日 书记员  周恺妍
福建省莆田市涵江区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）闽0303民初631号 原告：吴明星，女，1963年8月2日出生，汉族，住福建省莆田市城厢区。 委托诉讼代理人：王志工、林希平，福建众益律师事务所执业律师，委托权限为特别代理。 被告：许丽芳，女，1979年12月16日出生，汉族，住福建省莆田市涵江区。 原告吴明星与被告许丽芳民间借贷纠纷一案，本院于2019年1月23日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告吴明星的委托诉讼代理人林希平到庭参加诉讼、被告许丽芳经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 吴明星向本院提出诉讼请求：判令许丽芳归还吴明星借款5万元及该款自2019年1月22日起至还清借款之日止按年利率6%计算的利息。事实与理由：许丽芳因资金周转需要，于2016年5月22日向吴明星借款5万元，时许丽芳出具借条一份交吴明星收执。尔后，经吴明星催讨，许丽芳拒不还款，故提出上述诉讼请求。 许丽芳未作答辩。 吴明星围绕诉讼请求依法提交以下证据： 1.吴明星的居民身份证复印件及许丽芳的户籍证明各一份，欲证明吴明星、许丽芳的身份及诉讼主体适格； 2.借条一份，欲证明许丽芳于2016年5月22日向吴明星借款5万元的事实。 许丽芳没有提供证据。 本院经审查认为，许丽芳经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，又未书面提出异议和提供证据，视为自愿放弃诉讼权利；吴明星提供的上述证据，结合其庭审陈述，能够证明其主张，予以采信。 根据上述认定采信的证据，并经审理查明，许丽芳因资金周转需要，于2016年5月22日向吴明星借款5万元，时许丽芳出具借条一份交吴明星收执。借条内容为：“今向吴明星借款人民币伍万元整（50000），立此为据，借款人：许丽芳，2016年5月22日”。许丽芳在借条中的借款人一栏上签名。因许丽芳未归还本案借款，吴明星遂于2019年1月22日向本院提起诉讼。 综上所述，本院认为，吴明星、许丽芳之间的借贷关系系双方真实意思表示，且符合法律规定，合法有效。许丽芳向吴明星借款5万元，有吴明星庭审陈述及许丽芳出具给吴明星收执的借条一份为凭，事实清楚，证据充分，予以认定。许丽芳系本案的债务人依法应承担还款义务，吴明星要求许丽芳归还借款5万元，有事实和法律依据，予以支持。因当事人在本案中没有约定借款利息，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项“既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持”的规定，故吴明星主张借款5万元自2019年1月22日起至还清之日止按年利率6%计息，于法有据，予以支持。许丽芳经合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，依法缺席审理并判决。依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条、第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第一百零八条、第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下： 许丽芳应在本判决生效之日起五日内归还吴明星借款5万元及该款自2019年1月22日起至还清借款之日止按年利率6%计算的利息。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1050元及公告费720元，均由许丽芳负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省莆田市中级人民法院。 审 判 长  林丽勇 人民陪审员  陈 辉 人民陪审员  陈春生 二〇一九年五月二十八日 书 记 员  蒋永珍 附：与本案相关的法律法规及申请执行提示 一、与本案相关的法律法规 《中华人民共和国民法通则》 第八十四条债是按照合同的约定或者依照法律的规定，在当事人之间产生的特定的权利和义务关系。享有权利的人是债权人，负有义务的人是债务人。 债权人有权要求债务人按照合同的约定或者依照法律的规定履行义务。 第九十条合法的借贷关系受法律保护。 第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。 《中华人民共和国合同法》 第一百零八条当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行合同义务的，对方可以在履行期限届满之前要求其承担违约责任。 第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。 第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。 《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》 第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。 未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理： （一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持； （二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予以支持。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 二、申请执行提示 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百三十六条第一款发生法律效力的民事判决、裁定，当事人必须履行。一方拒绝履行的，对方当事人可以向人民法院申请执行，也可以由审判员移送执行员执行。 第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。 第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。 最高人民法院《关于公布失信被执行人名单信息的若干规定》 第一条被执行人具有履行能力而不履行生效法律文书确定的义务，并具有下列情形之一的，人民法院应当将其纳入失信被执行人名单，依法对其进行信用惩戒： （一）以伪造证据、暴力、威胁等方法妨碍、抗拒执行的； （二）以虚假诉讼、虚假仲裁或者以隐匿、转移财产等方法规避执行的； （三）违反财产报告制度的； （四）违反限制高消费令的； （五）被执行人无正当理由拒不履行执行和解协议的； （六）其他有履行能力而拒不履行生效法律文书确定义务的。 第六条人民法院应当将失信被执行人名单信息，向政府相关部门、金融监管机构、金融机构、承担行政职能的事业单位及行业协会等通报，供相关单位依照法律、法规和有关规定，在政府采购、招标投标、行政审批、政府扶持、融资信贷、市场准入、资质认定等方面，对失信被执行人予以信用惩戒。 人民法院应当将失信被执行人名单信息向征信机构通报，并由征信机构在其征信系统中记录。 失信被执行人是国家工作人员的，人民法院应当将其失信情况通报其所在单位。 失信被执行人是国家机关、国有企业的，人民法院应当将其失信情况通报其上级单位或者主管部门。
广东省广州市越秀区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤0104执3373号 申请执行人：广州拉卡拉网络小额贷款有限责任公司。住所地：广州市越秀区解放南路123号12层1202房。 负责人：徐氢，职务：董事长。 被执行人：蔡亚凤。 申请执行人广州拉卡拉网络小额贷款有限责任公司与被执行人蔡亚凤小额借款合同纠纷一案，本院作出的（2018）粤0104民初8793号《民事判决书》已发生法律效力。根据申请执行人的请求，本院于2019年02月13日立案执行。 本案在执行过程中，本院依法向被执行人发出执行通知书，责令被执行人在收到该通知后立即履行判决书确定的清偿义务，但被执行人没有履行。本院依法向银行等部门查询被执行人的财产情况，除扣划被执行人名下银行账户616.62元（其中566.62元发还本案申请执行人，50元作为本案执行费）外，目前未发现被执行人有其它可供执行的财产。现申请执行人向本院表示无法提供被执行人有其它可供执行的财产线索，请求法院依法处理。 本院认为，本案暂不具备执行条件，依法可终结本次执行。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  覃立宣 审判员  周洁萍 审判员  梁嘉俊 二〇一九年五月十五日 书记员  周恺妍
山东省高级人民法院民 事 裁 定 书（2019）鲁民申1664号再审申请人（一审被告、二审上诉人）：福建省闽南建筑工程有限公司，住所地福建省泉州市惠安县净峰湖街闽南大厦。法定代表人：邱仅生，董事长。委托诉讼代理人：赵成亮，山东文瀚律师事务所律师。委托诉讼代理人：罗贤强，山东文瀚律师事务所律师。被申请人（一审原告、二审被上诉人）：吕高银，男，1970年4月25日出生，汉族，住山东省枣庄市市中区。被申请人（一审原告、二审被上诉人）：周薛杰，男，1970年11月5日出生，汉族，住山东省枣庄市市中区。二被申请人的共同委托诉讼代理人：黄仁华，江苏延新律师事务所律师。再审申请人福建省闽南建筑工程有限公司因与被申请人吕高银、周薛杰承揽合同纠纷一案，不服山东省枣庄市中级人民法院（2018）鲁04民终366号民事判决，向本院申请再审，本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。本院认为，福建省闽南建筑工程有限公司的再审申请符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第一、二、六项规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条、第二百零六条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第一款规定，裁定如下：一、本案由本院提审；二、再审期间，中止原判决的执行。审判长  贾新芳审判员  李 霞审判员  柴家祥二〇一九年五月二十八日法官助理陶新枝书记员白靖
吉林省松原市宁江区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）吉0702民初285号 原告:某物业管理有限公司松原分公司，地址：松原市宁江区沿江东路2266号。 法定代表人：安晓东，总经理。 委托代理人：朱平，系该公司职员。 被告：张云和，男，住宁江区。 原告：某物业管理有限公司松原分公司诉被告张云和物业合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托代理人朱平、被告张云和到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 原告诉称，我公司一直依法对被告居住的亚泰澜熙郡小区进行规范的物业管理，履行了应尽的义务，但被告却不交纳自2016年1月1日至2018年12月31日的物业费56081.16元，我公司多次向被告催要，被告未予理睬，诉请人民法院判令被告立即给付我公司2016年1月1日至2018年12月31日的物业费56081.16元。 被告辩称，原告在物业管理部门备案的收费标准为每月每平方米1元-2元,但原告却要求我每月每平方米交4.5元物业费,可见原告的要求超出了物价局核定备案的标准,没有法律依据。原告对小区内的水系、园林未尽到维护修缮义务，小区内的水系已成为污水沟，严重影响了小区的居住环境。原告在合同中承诺小区物业执行五星级服务标准，但原告却疏于管理服务，未对小区的重点部位、道路进行例行的防范检查和巡逻，小区的消防通道一直被占用、堵塞，业主多次反映，原告迟迟不予解决，直到今年年初才疏通消防通道。小区内的治安、环保、物业装饰装修、私搭乱建都存在问题，原告未予及时处理。2015年夏天雨季，因小区排水不畅，导致我家一层被淹，给我家造成装修损失4万多元，当时我找物业公司负责人和地产公司经理协商，他们同意用以后的物业费抵顶，并同意以后每年收取70%的物业费。综上所述，原告未尽到物业管理义务、超标准收费且严重违约，请法院依法驳回原告的诉讼请求。 经审理查明，2014年12月31日，原告与松原亚泰房地产开发公司签订《前期物业服务委托合同》，并在松原市物业管理中心备案，其中合同约定：原告受松原亚泰房地产开发公司委托，负责宁江区亚泰小区2015年1月1日至2020年12月31日的物业管理，委托服务管理事项包括对房屋建筑本体、附属配套建筑物、公共绿地、花木的管理养护和维修及对公共环境卫生的管理、养护和维修；每月每平方米物业费收费标准为产权车库1元、多层住宅1.5元、高层住宅1.8元、阁楼1.8元、洋房2元、商业用房2元。被告系宁江区亚泰小区74号楼801室的业主，建筑面积346.18平方米。2015年夏天雨季因小区排水不畅，导致被告家一层被淹，原被告因被告家水淹损失问题及2016年1月1日至2018年12月31日物业费标准问题协商未果，诉至本院。 本院认为，原告本次所诉的物业费标准没有合同依据，也没有法律依据，对其收费标准可参考原告与松原亚泰房地产开发公司签订的《前期物业服务委托合同》及《前期物业服务委托合同备案表》予以确定。原告虽对诉涉小区履行了合同约定的大部分物业管理义务，但尚有不足之处，故对原告所诉请的物业费应予以酌情减免，适当保护。对于被告所辩称的其家水淹损失问题，因与本案不是同一法律关系，本案中不予处理。依据《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、最高人民法院《关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条、第五条的规定，判决如下： 被告张云和于本判决生效后立即给付原告某物业管理有限公司松原分公司2016年1月1日至2018年12月31日物业费的百分之八十即19939.97元（346.18平方米×2元×36个月×80%）。 被告如未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费601元，由原告承担303元，由被告承担298。 如不服本判决，可自收到判决书之日起十五日内提交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于吉林省松原市中级人民法院。 审判员  杨文刚 二〇一九年五月二十日 书记员  刘琦琦
河南省开封市金明区人民法院行 政 裁 定 书（2019）豫0211行审31号申请执行人开封市国土资源局。统一社会信用代码1141020000531771XQ。住所地开封市鼓楼区包公湖南路11号。法定代表人薛兆武，局长。委托代理人邢伟震、魏臻，该单位工作人员，特别授权代理。被执行人开封紫薇文化产业有限公司。社会信用代码证91410200MA3XERTU24。住所地河南自贸试验区开封片区郑开大道与十三大街交叉口黄寨村东头。法定代表人刘伟，负责人。申请人开封市国土资源局向本院申请强制执行汴国土罚【2018】第11030号行政处罚决定书。本院受理后，依法组成合议庭，对该案进行合法性审查。开封市国土资源局于2018年11月13日对开封紫薇文化产业有限公司作出汴国土罚【2018】第11030号行政处罚决定书，行政处罚决定内容：1、责令退还非法占用的土地；2、对3336.14平方米符合土地利用总体规划非法占用的土地，没收在非法占用的土地上新建的建筑物和其他设施；3、对11.40平方米不符合土地利用总体规划非法占用的土地，限期15日内拆除在非法占用的土地上新建的建筑物和其他设施，恢复土地原状；4、并处耕地983.41平方米每平方米10元的罚款，罚款金额人民币9834.1元；风景名胜及特殊用地2364.13平方米每平方米3元的罚款，罚款金额人民币7092.39元，以上罚款共计人民币16926.49元。经审查查明：申请执行人开封市国土局于2018年9月17日立案调查开封紫薇文化产业有限公司涉嫌违法占地一案，于2018年11月8日作出汴国土罚告【2018】11030号行政处罚事先告知书、汴国土罚听告【2018】11030号行政处罚听证告知书，于当日送达被执行人开封紫薇文化产业有限公司，又于2018年11月13日作出汴国土罚【2018】第11030号行政处罚决定书，于2018年11月15日送达给被执行人开封紫薇文化产业有限公司。截止目前被执行人开封紫薇文化产业有限公司未履行该行政处罚决定书中第三项：对11.40平方米不符合土地利用总体规划非法占用的土地，限期15日内拆除在非法占用的土地上新建的建筑物和其他设施，恢复土地原状。本院认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条规定，公民、法人或者其他组织对行政行为在法定期限内不提起诉讼又不履行的，行政机关可以申请人民法院强制执行，或者依法强制执行。本案中，被执行人开封紫薇文化产业有限公司未经批准擅自在郑开大道与十三大街交叉口黄寨村东头土地上建房，占地面积3347.54平方米。上述违法事实有询问笔录、现场勘测笔录、现场照片、西郊乡土地利用总体规划图（2010-2020年）、土地利用现状图、当事人身份证明、营业执照等证据证实，故申请执行人开封市国土资源局作出的汴国土罚【2018】第11030号行政处罚决定书证据充分、适用法律、法规正确。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条、《最高人民法院关于适用的解释》第一百六十条规定，裁定如下：开封市国土资源局作出的汴国土罚【2018】第11030号行政处罚决定书第三项，本院准予强制执行。审判长  黄卫勇审判员  于振宇审判员  张 浩二〇一九年五月二十八日书记员  吴 翰
广东省广州市天河区人民法院民 事 判 决 书（2018）粤0106民初24936号原告：安联财产保险（中国）有限公司，广东省广州市天河区。法定代表人：MICHELUWEMARIA(明悟非)，董事长。委托诉讼代理人：贾莹、李欣然，均为该司职员。被告：傅卫平，男，1970年7月15日出生，汉族，户籍在江西省赣州市信丰县。原告安联财产保险（中国）有限公司诉被告傅卫平保险人代位求偿权纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人贾莹、李欣然，被告傅卫平均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告安联财产保险（中国）有限公司诉称：2016年12月8日被告傅卫平驾驶中国平安财产保险股份有限公司广东分公司（以下简称平安财保广东分公司）承保的车辆粤Ａ×××××与邱远磷驾驶由原告承保的车辆粤Ａ×××××在广州市花都区狮岭镇发生碰撞事故，经广州市公安局交通警察支队花都大队判定，被告傅卫平与邱远磷承担事故同等责任。事故发生后，被告傅卫平拒绝向粤Ａ×××××车辆方赔偿事故责任比例内应承担的维修费用，且怠于协助粤Ａ×××××车辆方向平安财保广东分公司办理保险索赔事宜。随后粤Ａ×××××车辆所有人邱远船向原告申请索赔，此次事故发生在保险期间内，经民太安财产保险股份有限公司评估定损，核定车辆修理费为74756.35元，各方对该评估结论予以确认，并由广东德大宝马汽车维修服务有限公司进行维修，维修价格为74756.07元，被保险人邱远船向广东德大宝马汽车维修服务有限公司支付了维修费用74756元。原告按照保险合同的约定，于2017年1月18日向被保险人邱远船支付保险金74756元，履行了保险责任，被保险人向原告出具了《权益转让书》，确认将其因该次交通事故产生的向被告请求赔偿的权利转让给原告。现原告起诉要求：1、判令被告向原告赔偿36378元及利息（利息自2017年1月18日支付保险金之日起至被告傅卫平实际履行之日止，按照中国人民银行同期贷款利率计算）；2、由被告傅卫平承担本案全部诉讼费用。被告傅卫平辩称：对于交警出具的交通事故认定书的责任有异议，我认为事故双方都要负责，对方应负主要责任，我负次要责任。我认为即使我要赔偿，也仅应承担10%的责任，大概赔付3000-4000元。经审理，查明事实如下：2015年12月7日，邱远船就其所有的号牌号码为粤Ａ×××××宝马BMW528iGT轿车向原告投保了包括机动车损失保险（保险金额607000元，含不计免赔保险）的机动车综合商业保险，原告同意承保，并核发了一份机动车辆保险单给邱远船，保险单载明保险期间从2015年12月20日0时至2016年12月19日24时止等。2016年12月8日20时30分，邱远磷驾驶号牌号码为粤Ａ×××××宝马BMW528iGT轿车行驶至花都区狮岭镇××专用道与被告傅卫平驾驶的号牌号码为粤Ａ×××××的车辆发生碰撞事故，造成粤Ａ×××××宝马BMW528iGT轿车受损（所需修理费74756.35元）。经广州市公安局交通警察支队花都大队认定，由邱远磷和被告傅卫平承担事故的同等责任。2016年12月28日，粤Ａ×××××宝马BMW528iGT轿车所有人邱远船向原告申请赔偿其修理费损失74756.35元，并将相关索赔权益转让给原告。原告于2017年1月18日向邱远船赔偿了74756元。庭审中，被告称其仅向平安财保广东分公司购买了交强险，没有购买商业险。原告确认平安财保广东分公司已向其支付了2000元，并称诉请中的金额是根据结算金额74756元减去交强险的2000元除以2得到的。本院认为：根据《中华人民共和国保险法》第六十条第一款“因第三者对保险标的的损害而造成保险事故的，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内代位行使被保险人对第三者请求赔偿的权利”的规定。被告驾驶机动车辆与被保险车辆粤Ａ×××××宝马BMW528iGT轿车发生交通事故，根据交警部门作出的责任认定，本案交通事故由邱远磷与被告傅卫平承担该起事故的同等责任，因此，被保险车辆粤Ａ×××××宝马BMW528iGT轿车的车辆损失应由责任人各承担50%，被告理应赔偿邱远船受损车辆一半的维修费（即36378元），原告向邱远船赔偿维修费74756元后，其依法获得代位向被告主张赔偿的权利，现原告起诉要求被告赔付维修费36378元的诉讼成立，本院依法予以支持。被告应向原告赔付垫付维修费用36378元，是因车辆发生交通事故所产生，即是由财产侵权行为产生，被侵权人邱远船与被告未就维修费金额及如何赔偿进行约定，而原告是代位向被告主张，其起诉要求被告从2017年1月18日起支付利息，无事实及法律依据，证据不足，本院依法予以驳回。综上所述，本院依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第二款，《中华人民共和国民法总则》第一百二十条，《中华人民共和国保险法》第六十条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决如下：一、被告傅卫平于本判决发生法律效力之日起十日内向原告安联财产保险（中国）有限公司赔偿36378元。二、驳回原告安联财产保险（中国）有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决所指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费830元，由被告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审 判 长  刘燕明人民陪审员  黎粤花人民陪审员  唐华荣二〇一九年五月六日书 记 员  叶玉环吴毓苗
安徽省太和县人民法院执 行 裁 定 书（2019）皖1222执663号申请执行人:马艳,女,1965年8月18日生,汉族,住安徽省太和县。被执行人:陈浩,男,1970年5月19日生,汉族,住安徽省太和县。申请执行人马艳诉被执行人陈浩民间借贷纠纷一案，本院依据已发生法律效力的安徽省太和县人民法院（2018）皖1222民初7477号民事判决书。因被执行人未履行裁决确定的义务，申请人向本院申请强制执行。本院立案执行后，采取了以下执行措施：1.向被执行人邮寄送达执行通知书、报告财产令及限制消费令。2.二次通过总对总执行网络查控系统，提交查询被执行人名下股份、证券、银行存款、网上银行存款、车辆信息，未发现有可供执行的财产。3.因被执行人既不及时履行义务又不申报财产，并限制其高消费。4.依法调查了被执行人家庭及经济情况，未发现可供执行财产。并约谈申请执行人，将执行情况向其通报，并征求其意见。其对本院采取的执行措施表示认可，同意本案暂终结本次执行程序，待发现可供执行财产后，再申请恢复执行。鉴于本案经穷尽执行措施，仍未发现可供执行财产，申请执行人同意本案终结执行，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条第一款的规定，裁定如下：终结太和县人民法院（2018）皖1222民初7477号民事判决书的本次执行程序。终结本次执行程序的情形消失后，申请人可向本院申请恢复执行。本裁定送达后立即生效。审判长  徐文斌审判员  马从亮审判员  徐卫东二〇一九年五月二十八日书记员  赵无敌
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0105民初40296号原告：北京京东世纪信息技术有限公司，住所地北京市北京经济技术开发区科创十一街18号院C座2层215室。法定代表人：张雱，董事长。委托诉讼代理人：梁涛(公司员工)，男，1985年2月28日出生，达斡尔族。被告：张新，男，1973年3月18日出生，汉族，户籍地吉林省松原市宁江区。原告北京京东世纪信息技术有限公司（以下简称京东公司）与被告张新（以下简称姓名）分期付款买卖合同纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。京东公司的委托诉讼代理人梁涛到庭参加诉讼，张新经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。京东公司向本院提出诉讼请求：判令张新支付本金8980.06元。事实和理由：京东公司使用京东商城（www.jd.com）这一网络交易平台进行货物销售。张新向京东公司购买产品，使用“京东白条”服务支付，后拒不还款。截止开庭之日尚欠本金8980.06元。京东公司与张新签订《白条（京东金融）信用赊购服务协议》，如在到期付款日未能支付全部到期应付款而导致违约时，京东公司有权向张新收取应付而未付金额的货款。张新至今拒不支付货款，故起诉至法院。张新既未做出答辩，亦未参加本院庭审。京东公司围绕诉讼请求依法提交了公证书、服务协议、欠款明细、账单及物流查询单。因被告张新未参加庭审，亦未提出书面异议，经本院庭审中现场核对，本院对原告京东公司提交的证据予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：京东公司提交的《白条（京东金融）信用赊购服务协议》及公证书载明：符合相应条件并可以使用信用赊账服务的京东注册会员与京东公司及其关联贸易公司等就用户购买京东所销售的商品或所提供的服务，并依据本协议就该商品或服务可以进行分期或延期付款相关事宜所订立的契约。信用赊购服务指京东网站为符合条件的用户根据京东所提供的“先购物、后付款”的信用赊购方式的平台服务。赊购方式付款指用户在京东消费时，可依据京东平台规则及相应申请流程，享受由京东提供的相应的延后付款或分期付款的付款方式。用户可在信用付款服务适用范围、可用额度范围内进行消费。如用户未按本协议规定按时足额支付应付款则构成违约。用户出现违约情形，京东公司有权宣布本协议下未支付的应付款项提前到期，并要求用户提前支付全部应付款项。张新于2017年7月12日使用“京东白条”在京东商城购买“福玛特扫地机器人家用吸尘器”一台和“晶弘628升对开门冰箱”，订单显示商品共计金额5999元。白条本金欠付1627.66元。京东公司订单跟踪页面显示该商品已经分别于2017年7月14日、2017年7月15日签收。张新于2017年9月7日使用“京东白条”在京东商城购买“风行65英寸4K超高清超窄液晶互联”一台，订单显示商品金额5599元。白条本金欠付1989元。京东公司订单跟踪页面显示该商品已经于2017年9月8日签收。张新于2017年11月1日使用“京东白条”在京东商城购买“Appleiphone864GB金色手机”一部，订单显示商品金额4777元。白条本金欠付3864.4元。京东公司订单跟踪页面显示该商品已经于2017年11月2日签收。张新于2017年11月22日使用“京东白条”在京东商城购买“荣耀84GB+64GB全网通魅海蓝手机”一部，订单显示商品金额1899元。白条本金欠付1499元。京东公司订单跟踪页面显示该商品已经于2017年11月24日签收。以上，张新合计尚欠本金8980.06元。本院认为，当事人一方未支付价款的，对方可以要求其支付价款。本案中，张新向京东公司购买涉案货品，京东公司接受订单后实际发货，双方形成事实上的买卖合同关系，该合同关系是双方当事人的真实意思表示，其内容不违反国家法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效，双方当事人均应依约履行。张新在收到京东公司所交付的货物后，应按照约定时间机制支付货款，张新经本院合法传唤，无正当理由未到庭，其放弃了答辩和质证的权利，故本院对京东公司的诉讼请求予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决如下：被告张新于本判决生效之日起十日内给付原告北京京东世纪信息技术有限公司本金8980.06元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，由被告张新负担（于本判决书生效之日起七日内交纳）。案件公告费560元，由被告张新负担（于本判决书生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 长  王 敏人民陪审员  杨大乾人民陪审员  陈俊燕二〇一九年五月二十五日书 记 员  尹 殷
广东省广州市越秀区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤0104执3099号 申请执行人：广州拉卡拉网络小额贷款有限责任公司。住所地：广州市越秀区解放南路123号12层1202房。 负责人：徐氢，职务：董事长。 被执行人：林雄。 申请执行人广州拉卡拉网络小额贷款有限责任公司与被执行人林雄小额借款合同纠纷一案，本院作出的（2018）粤0104民初8235号《民事判决书》已发生法律效力。根据申请执行人的请求，本院于2019年02月13日立案执行。 本案在执行过程中，本院依法向被执行人发出执行通知书，责令被执行人在收到该通知后立即履行判决书确定的清偿义务，但被执行人没有履行。本院依法向银行等部门查询被执行人的财产情况，除扣划被执行人名下银行账户5682.37元（其中5632.37元发还本案申请执行人，50元作为本案执行费）外，目前未发现被执行人有其它可供执行的财产。现申请执行人向本院表示无法提供被执行人有其它可供执行的财产线索，请求法院依法处理。 本院认为，本案暂不具备执行条件，依法可终结本次执行。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  覃立宣 审判员  周洁萍 审判员  梁嘉俊 二〇一九年五月十五日 书记员  周恺妍
广东省广州市增城区人民法院民 事 裁 定 书（2019）粤0118民初3317号之二原告：谢亮，男，1985年10月26日出生，汉族，住广州市增城区，被告：林浩强，男，1987年7月24日出生，汉族，住广州市增城区，原告谢亮与被告林浩强民间借贷纠纷一案，本院于2019年4月8日立案。原告谢亮以与被告林浩强达成和解协议为由，于2019年5月17日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告谢亮的撤诉申请符合有关法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告谢亮撤诉。案件受理费1450元，由原告谢亮负担。审 判 长  董斯颍人民陪审员  姚月映人民陪审员  杨伟琪二〇一九年五月十七日书 记 员  赵少芸
内蒙古自治区赤峰市元宝山区人民法院民事判决书（2018）内0403民初4273号原告：高崇仁，男，1954年5月14日出生，汉族，农民，住赤峰市，公民身份号码：×××。委托诉讼代理人：羿亚杰，赤峰市元宝山区平庄第二法律服务所法律工作者。被告：中铁十八局集团第二工程有限公司，住所地，河北省唐山市丰润区。统一社会信用代码：91130200104741540X法定代表人：陈善富，总经理。委托诉讼代理人：曹强珍（系公司员工），男，1983年6月17日出生，汉族，市民，住河北省唐山市丰润区团结路燕山小区光华道8号，公民身份号码：×××。委托诉讼代理人：吴文魁，内蒙古同实律师事务所律师。原告高崇仁与被告中铁十八局集团第二工程有限公司财产损害赔偿纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告高崇仁及其委托诉讼代理人羿亚杰、被告委托诉讼代理人吴文魁到庭参加诉讼。本案现已审理终结。高崇仁向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告修筑防护措施（建筑防护堤坝）停止侵害原告耕地。2、请求判令被告治理恢复毁坏原告的土地（暂计两亩，以实际测量为准，恢复费用暂计100000元）。事实和理由:被告于2017年9月准备在原告林地附近修建弃土场。2017年9月30日，被告处的工作人员高义江、朱建民、刘高胜，小五家乡政府张宝、老西营子村委会主任杨秀田、原告及另一位被占地的村民高崇祥共同在老西营子村委会商议临时占地事宜。经商议，最终决定占用原告林地4亩。此后被告向原告支付了4亩林地的补偿款并占用了4亩林地。但是被告开始排土后，因其弃土场未修建保护措施，所有排出的弃土向外蔓延，不断侵蚀原告被占的4亩之外的林地，现原告已有2亩多未被占用的林地被侵蚀破坏。因被告未在原告的土地周围修建防护措施，直接导致了原告的土地因没有保护而不断被侵蚀破坏。原告多次找被告协商此事，但被告一直置之不理，故现起诉请求人民法院支持原告的诉讼请求。被告中铁十八局集团第二工程有限公司辩称，1、被告没有为原告修筑防护措施的义务。2、自从2017年10月份原、被告签订补偿协议后，被告没有继续侵占原告的土地，对于已经占用原告的土地被告已经给予赔偿，请求法院驳回原告的诉讼请求。原告在举证期限内，向本院提交下列证据：1．中铁十八局刘经理给原告出具的坍塌土地的草图一份，证明被告因修建高铁给原告土地造成损失。被告质证，对草图中描述的地块没有异议，对描述地块的面积有异议，占用原告的土地是4亩，形成会议纪要后和原告协商了赔偿4亩土地的数额。2．林权证一份，所有权人是原告，林权证中标注的林地位置水泉子沟中有榆树和杨树，与涉案林地一致。被告质证没有异议。3．照片8枚，2018年2、3月份原告自行拍摄，证明原告要求修筑的防护堤坝没有修到足以保护原告林地的主要位置，原告认为在原设计方案中该防护堤坝应达到保护原告合法权益的标准，长应再延伸50米。其他4枚照片是因为被告没有按照原始的方案建筑防护堤坝，下雨导致土方流失，给原告的林地造成损失，要求对原告的林地进行补偿。被告质证，对其真实性没有异议，对其证明目的有异议，该证据无法证明原告的损失是我方造成，也无法证明我方有继续修筑堤坝的义务。4．根据原告申请本院调取了元宝山区森林公安局卷宗，证明原告有20亩林地在高铁弃土场征地规划范围内，但只给了原告4亩林地的补偿款，当时排土的林地面积是7亩，原告认为应该给其20亩林地的补偿款。被告应当在规划占用原告的20亩林地内继续弃土，因原告去要剩余补偿款，被告没有按照规划弃土，选择了其他的场所。被告质证无异议。被告方在举证期限内提交下列证据：1．元宝山区人民检察院检察建议书一份，证明涉案土地的占地亩数，排土场占地共25.34亩。2．会议纪要一份，证明在高铁办、村委会、原告和被告的协商下，被告占用原告土地4亩。3．弃土场用地补偿协议一份，证明被告已经向原告补偿了所占的4亩土地。4．收据2枚，证明原告收到被告给付的4亩土地补偿款及被告向原告发放的困难救助款。5．弃土场用地补充协议一份，证明如果被告在4亩地之外继续占用原告的土地，被告按每亩1000元的标准向原告补偿，如果仅仅是对土地进行车辆碾压等一般性破坏，按原告的实际损失进行补偿，同时约定签订该协议后原告不能以任何方式、向任何部门追究被告责任，否则视为原告违约，原告应向被告支付违约金200000元。原告质证，被告提交的以上证据与本案无关。6．涉案弃土场岩土工程勘察报告一份、水土保持治理方案报告书一份、水土保持方案（弃土场补充）报告书一份、稳定性评估报告一份，证明涉案弃土场设计、规划、施工的具体情况，通过评估报告可以证实原告是严格依照设计单位的设计进行的施工，并且最后的施工结果通过了评估单位的评估。原告质证，对其真实性没有异议，但在评估报告的结论和建议中可以看出弃土场前缘已修建长度105米折线形拦挡墙，原告认为该防护堤坝不足以排除对原告林地的水土流失，其堤坝的长度应向东延伸50米，以保护原告林地，被告现已建好的拦挡墙没有达到最初的目的。从报告中可以看到修筑拦挡墙至渣场下游，就现在修筑的位置也没有达到其设计标准。经过双方当事人举证、质证，原、被告所举证据符合证据要件，能够证明案件事实，具有真实性、合法性、关联性，故本院对双方证据均予以采信。经审理查明,被告为赤峰至喀左客运专线CFSG-5标项目施工企业。因工程排土需要，2017年10月9日与原告签订《弃土场用地补偿协议》，协议约定被告占用原告的4亩林地作为弃土场使用，每亩补偿价格为32000元。当日双方又签订《弃土场用地补充协议》，协议第四条约定：“目前乙方占用甲方土地4亩，如果乙方在今后的施工中继续使用甲方的其他土地（4亩之外），乙方按照每亩1000元（壹仟元整）的标准向甲方补偿，如果未堆放土方，仅仅是车辆碾压等一般性破坏，乙方按照甲方实际损失补偿”。协议签订后，被告向原告支付了占地补偿款。被告在该弃土场完成弃土后按水土保持治理方案及设计要求在弃土场前缘修建了105米折线形拦挡墙，并在每级弃土平台种植了树木。被告弃土场通过了稳定性评估。现原告认为其共有林地20亩，被告只占用4亩，因被告弃土场坍塌，造成其未被占用的相邻土地中3亩林地损失。为此起诉至本院，要求被告修筑防护措施，停止侵害，并治理恢复毁坏的土地，恢复费用暂计100000元。本院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据予以证明。本案中，被告修建弃土场前缘的挡墙，并在每级弃土平台种植了树木，符合水土保持治理方案及设计要求，且其通过了相关部门的稳定性评估。原告主张被告施工的弃土场坍塌造成其林地损失，现要求被告修筑防护措施，停止侵害，并治理恢复毁坏的原告土地，但其提交的证据不能反映被告弃土前后的状况对比，亦不能证明因被告的弃土行对其土地造成毁坏并造成损失。故对原告的诉讼请求,本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：驳回原告的诉讼请求。案件受理费2300元，由原告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于赤峰市中级人民法院。审 判 长 史永峰审 判 员 闫雪竹人民陪审员 任丽娜 二○一九年五月二十二日书 记 员 宋立新
广东省广州市越秀区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤0104执2920号 申请执行人：广州拉卡拉网络小额贷款有限责任公司。住所地：广州市越秀区解放南路123号12层1202房。 负责人：徐氢，职务：董事长。 被执行人：刘峰。 申请执行人广州拉卡拉网络小额贷款有限责任公司与被执行人刘峰小额借款合同纠纷一案，本院作出的（2018）粤0104民初8049号《民事判决书》已发生法律效力。根据申请执行人的请求，本院于2019年02月13日立案执行。 本案在执行过程中，本院依法向被执行人发出执行通知书，责令被执行人在收到该通知后立即履行判决书确定的清偿义务，但被执行人没有履行。本院依法向银行等部门查询被执行人的财产情况，除扣划被执行人名下银行账户468.13元（其中418.13元发还本案申请执行人，50元作为本案执行费）外，目前未发现被执行人有其它可供执行的财产。现申请执行人向本院表示无法提供被执行人有其它可供执行的财产线索，请求法院依法处理。 本院认为，本案暂不具备执行条件，依法可终结本次执行。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  覃立宣 审判员  周洁萍 审判员  梁嘉俊 二〇一九年五月十五日 书记员  周恺妍
山东省济宁市任城区人民法院民 事 裁 定 书(2018)鲁0811执保2021号之一申请人：李亮，男，1988年6月21日出生，汉族，住济宁市任城区。申请人：常振华，女，1987年7月28日出生，汉族，住济宁市任城区。被申请人：张海龙，男，1981年10月27日出生，汉族，住济宁市任城区。被申请人：张清远，男，1955年8月16日出生，汉族，住济宁市任城区。被申请人：常继英，女，1954年4月5日出生，汉族，住济宁市任城区。申请人李亮、常振华与被申请人张海龙、张清远、常继英民间借贷纠纷一案，本院于2018年10月11日作出了(2018)鲁0811执保2021号民事裁定。申请人于2019年5月13日向本院申请解除位于济宁市任城区海关路17号7号楼3单元105号房产的查封。本院经审查认为，申请人的申请符合法律规定。依照《最高人民法院关于适用的解释》第一百六十六条之规定，裁定如下：解除位于济宁市任城区海关路17号7号楼3单元105号房产的查封。本裁定书送达后立即执行。审判员  王彦洁二〇一九年五月十三日书记员  方 园
吉林省长岭县人民法院执 行 裁 定 书(2019)吉0722执恢151号申请执行人吉林乐村淘网络科技有限公司，住所地吉林省长春市净月开发区诺瑞德国际商务广场（一期）24层2401室。法定代表人：徐立中，该公司董事长。被执行人长岭县乐村淘电子商务有限公司，住所地吉林省长岭县岭城路北岭东一街东。法定代表人：张洪涛，该公司董事长。申请执行人吉林乐村淘网络科技有限公司与被执行人长岭县乐村淘电子商务有限公司买卖合同纠纷一案，吉林省长岭县人民法院于2018年3月21日作出(2017)吉0722民初3895号民事判决书，判决如下：长岭县乐村淘电子商务有限公司于本判决生效之日起立即给付吉林乐村淘网络科技有限公司面粉款97960元，并自2016年11月30日起至实际给付之日止按中国人民银行同期贷款利率给付利息。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2428元，由长岭乐村淘电子商务有限公司负担。该判决生效后，申请执行人于2018年4月24日向我院申请执行，申请人要求被执行人履行判决所确定的义务。同年双方当事人自愿达成执行和解，到期后被执行人长岭县乐村淘电子商务有限公司未按照协议履行，2019年5月10日恢复执行，现申请执行人自愿撤回执行申请，此案终结执行。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一项的规定，裁定如下：长岭县人民法院作出的(2017)吉0722民初3895号民事判决书确定的给付义务予以终结执行。本裁定送达后即发生法律效力。审判长 宋 佳审判员 张兆成审判员 周福明二〇一九年五月十三日本件与原本核对无异书记员 史 伟
四川省乐山市市中区人民法院 民 事 判 决 书 (2019)川1102民初2477号 原告：中国平安财产保险股份有限公司，住所地：广东省深圳市福田区。 法定代表人：孙建平，董事长。 委托诉讼代理人：赵天琦，四川齐力律师事务所律师。 被告：陈文华，男，1972年11月7日出生，汉族，住四川省乐山市市中区。 原告中国平安财产保险股份有限公司与被告陈文华保证保险合同纠纷一案，本院于2019年1月25日立案后，依法适用简易程序，此后，经审理发现有不宜适用简易程序的情形，裁定转为普通程序，于2019年5月23日公开开庭进行了审理。原告中国平安财产保险股份有限公司的委托诉讼代理人赵天琦到庭参加诉讼。被告陈文华经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案经公告期60天，现已审理终结。 原告中国平安财产保险股份有限公司向本院提出诉讼请求：1.判决被告支付理赔款24262.44元；2.判决被告支付保费6171元；3.判决被告支付违约金1771.16元；4.判决被告支付律师费1500元；5.本案受理费、公告费、保全费等诉讼费用由被告负担。事实与理由：2016年1月22日，被告与重庆金安小额贷款有限公司（以下简称：金安小贷公司）签订《借款合同》，约定，金安小贷公司与中国民生银行股份有限公司（以下简称：民生银行）作为联合贷款方（其中，金安小贷公司发放贷款总额的1%，民生银行发放贷款总额的99%，向被告发放99000元借款，利率为央行公布的现行同期贷款基准利率上浮40%，按月结息，期限为36个月（自2016年1月22日至2019年1月22日），还款方式为按月等额还本付息。为保证该借款合同的履行，2016年1月22日，被告与原告签订《平安个人贷款保证保险保险单》，为上述借款投保信用保证保险。该保单约定：被保险人为民生银行、金安小贷公司，每月保费费率为1.7%，每月保费为1683元；投保人拖欠任何一期贷款达到80天（不含），保险人依据保险合同约定向被保险人理赔。保险人理赔后，投保人需向保险人归还全部理赔款项和未付保险费。从保险人理赔当日开始超过30天，投保人仍未向保险人归还上述全部款项的，则视为投保人违约，投保人需以尚欠全部款项为基数，从保险人理赔当日开始计算，按每日千分之一向保险人缴纳违约金。现出借人已向被告发放了99000元贷款，而被告至今未全额履行还款义务。原告已向被保险人理赔24262.44元，被保险人向原告出具了《代偿债务确认书》。故被告应当依约支付该理赔款、违约金、保费。另，被告应当依约支付因其违约行为而产生的一切催收费用（包括但不限于律师费、公告费、保全费等）。原告为维护自身合法权益，故诉至法院。 被告陈文华未作答辩。 根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2016年1月22日，被告在原告处投保了平安个人贷款保证保险，原告向被告出具《平安个人贷款保证保险保险单》。该保险单约定：投保人为被告，被保险人为民生银行、金安小贷公司；保险金额为117711元；保险期间自个人贷款合同发放之日起至清偿全部贷款本息之日止；每月保险费率为1.7%，每月保险费金额1683元，每月交付保险费；投保人拖欠任何一期贷款达到80天（不含），保险人依据保险合同约定向被保险人进行理赔，保险人理赔后，投保人需向保险人归还全部理赔款项和未付保险费，从保险人理赔当日开始超过30天，投保人仍未向保险人归还上述全部款项的，则视为投保人违约。投保人需以尚欠全部款项为基数，从保险人理赔当日开始计算，按每日千分之一向保险人缴纳违约金。 同日，被告作为借款人与金安小贷公司签订《借款合同》，约定：金安小贷公司、民生银行按一定比例向被告发放本借款合同约定的贷款本金总额，其中金安小贷公司出借1%，民生银行出借99%；贷款金额为99000元；贷款期限为36个月，自2016年1月22日至2019年1月22日；借款利率为中国人民银行公布的现行同期贷款基准利率上浮40%；还款方式为分期等额本息还款，还款日为每月的借款发放日对应日，如无借款发放日对应日，以每月的最后一日为还款日；借款人未按双方约定期限归还借款本金的，贷款人对逾期借款从逾期之日起按本合同约定的借款利率的150%计收罚息，直至本息清偿为止。 2016年1月25日，金安小贷公司向被告陈文华发放99000元贷款。 另查明，金安小贷公司、民生银行分别出具《代偿债务确认书》《保险赔款确认书》，确认金安小贷公司、民生银行已于2018年9月14日收到原告代被告代偿款242.62元、24020.04元，合计24262.66元。 本案在审理过程中，原告陈述，原告请求的保费是自2018年5月25日计算至2018年9月14日，按每月1683元计算。违约金以理赔款为计算基数，自2018年9月14日按年利率24%计算至庭审之日，已超过其请求的1771.16元。原告只请求违约金1771.16元，之后产生的违约金不再请求。 上述事实有营业执照复印件、身份证复印件、法定代表人身份证明、当事人陈述、银行卡复印件、电子回单及《借款合同》《平安个人贷款保证保险保险单》《代偿债务通知书》《代偿债务确认书》《保险赔款确认书》等证据予以证明。 本院认为，原被告之间的保证保险合同系当事人真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效，双方均应当按照约定履行合同义务。被告在贷款期限内未按约定偿还借款本息，原告依保险合同约定向被保险人金安小贷公司、民生银行代偿借款本息共计24262.66元。根据双方保险合同关于“投保人拖欠任何一期贷款达到80天（不含），保险人依据保险合同约定向被保险人进行理赔，保险人理赔后，投保人需向保险人支付全部理赔款项和未付保费…”的约定，原告请求被告支付理赔款24262.44元、保费6171元的诉讼请求，符合双方约定及法律规定，本院予以支持。 现，原告代被告偿还了金安小贷公司、民生银行的贷款本息，被告未按约支付原告理赔款，构成违约。原告请求被告支付违约金1771.16元的诉讼请求，符合双方约定及法律规定，本院予以支持。 原告并未提供证据证明其已实际支付了律师费且律师费并不是必须产生的费用，故原告请求被告支付律师费1500元的诉讼请求，本院不予支持。 综上所述，原告的部分诉讼请求本院予以支持，部分诉讼请求不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十三条、第一百一十四条，《中华人民共和国保险法》第十三条、第十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条规定，判决如下： 一、被告陈文华在本判决生效之日起十日内支付原告中国平安财产保险股份有限公司理赔款24262.44元； 二、被告陈文华在本判决生效之日起十日内支付原告中国平安财产保险股份有限公司保费6171元； 三、被告陈文华在本判决生效之日起十日内支付原告中国平安财产保险股份有限公司违约金1771.16元； 四、驳回原告中国平安财产保险股份有限公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费642元，由被告陈文华负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省乐山市中级人民法院。 审 判 长  周亲亲 人民陪审员  何晓燕 人民陪审员  徐 健 二〇一九年五月二十七日 书 记 员  罗 宇
安徽省六安市叶集区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）皖1504执84号 申请执行人：汤永海，男，1941年7月5日生，汉族，住安徽省合肥市瑶海区。 被执行人：张西福，男，1970年9月22日生，汉族，住安徽省六安市叶集区。 被执行人：汪海涛，男，1971年12月4日生，汉族，住安徽省金寨县。 申请执行人汤永海与被执行人张西福、汪海涛买卖合同纠纷一案，安徽省六安市叶集区人民法院作出的（2018）皖1504民初459号民事判决书已经发生法律效力，因被执行人张西福、汪海涛未履行该法律文书确定的义务，申请执行人汤永海于2019年1月9日向本院申请强制执行，申请执行标的为104018.00元。 本案立案后，于2019年1月11日向被执行人邮寄送达执行通知书、报告财产令、限制消费令，于2019年1月11日、2019年5月28日分别提起全国法院网络执行查控，通过全国法院网络执行查控系统查询了被执行人张西福、汪海涛名下的财产：无银行存款、证券、不动产、互联网银行账户等财产信息。 在执行过程中，本院已采取以下强制措施：1、将被执行人张西福、汪海涛纳入失信人名单；2、对被执行人张西福、汪海涛发出限制消费令，限制其高消费。 本院将该案的执行情况、财产调查结果及采取的执行措施、终结本次执行程序的依据及法律后果等信息均已告知申请执行人，申请执行人同意终结本次执行程序。 依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 一、安徽省六安市叶集区人民法院（2018）皖1504民初459号民事判决书本次执行程序终结。 二、如发现被执行人有可供执行的财产，可随时凭本裁定书恢复执行。 本裁定送达后即发生法律效力。 审 判 长 李  述  东 人民陪审员 李  善  桂 人民陪审员 张  志  贵 二〇一九年五月二十八日 书 记 员 朱娅楠（代）
江苏省灌南县人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）苏0724财保92号 申请人:王强，男，1968年11月28日生，汉族，居民，住灌南县。 被申请人:邱建亚，男，1970年8月23日生，汉族，居民，住涟水县。 申请人王强于2019年5月27日向本院申请诉前财产保全，请求对被申请人邱建亚所有的苏Ｈ×××××重型牵引车、苏Ｈ×××××重型半挂车予以查封。申请人王强提供中国人寿财产保险股份有限公司灌南县支公司出具的诉讼财产保全责任保函作为担保。 本院经审查认为，申请人称：2019年3月24日，被申请人驾驶苏Ｈ×××××重型牵引车、苏Ｈ×××××重型半挂车在235省道由北向南行驶至16K+730米处时，刮碰同向驾驶电动车的单玉芹，事故造成单玉芹受伤后抢救无效死亡。经灌南县交警大队认定被申请负事故的全部责任。现申请人提出财产保全申请并提供相应担保，符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下： 查封被申请人邱建亚所有的苏Ｈ×××××重型牵引车、苏Ｈ×××××重型半挂车，查封期限两年。 案件申请费1020元，申请人王强已交纳。 本裁定立即开始执行。 如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。 申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。 审判员  钱英 二〇一九年五月二十八日 书记员  张静 附法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百零一条利害关系人因情况紧急，不立即申请保全将会使其合法权益受到难以弥补的损害的，可以在提起诉讼或者申请仲裁前向被保全财产所在地、被申请人住所地或者对案件有管辖权的人民法院申请采取保全措施。申请人应当提供担保，不提供担保的，裁定驳回申请。 人民法院接受申请后，必须在四十八小时内作出裁定；裁定采取保全措施的，应当立即开始执行。 申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，人民法院应当解除保全。 第一百零二条保全限于请求的范围，或者与本案有关的财物。 第一百零三条财产保全采取查封、扣押、冻结或者法律规定的其他方法。人民法院保全财产后，应当立即通知被保全财产的人。 查封、扣押、冻结期限提示： 根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条规定，人民法院冻结被执行人的银行存款的期限不得超过一年，查封、扣押动产的期限不得超过两年，查封不动产、冻结其他财产权的期限不得超过三年。 申请执行人申请延长期限的，人民法院应当在查封、扣押、冻结期限届满前办理续行查封、扣押、冻结手续，续行期限不得超过前款规定的期限。 申请执行人申请延长查封、扣押、冻结期限的，请在期限届满之日的30日前向本院提出。 根据《最高人民法院关于人民法院办理财产保全案件若干问题的规定》第十八条规定，申请保全人申请续行财产保全的，应当在保全期限届满七日前向人民法院提出；逾期申请或者不申请的，自行承担不能续行保全的法律后果。
广东省佛山市南海区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤0605执1543号 申请执行人：马庆海，男，1978年11月6日出生，汉族，住广东省佛山市南海区。 被执行人：祝席杨，男，1978年11月10日出生，汉族，住安徽省巢湖市。 申请执行人马庆海与被执行人祝席杨民间借贷纠纷一案，本院作出的（2018）粤0605民初13259号民事判决书已发生法律效力。依上述判决书：被执行人应归还借款本金20000元及利息予申请执行人并负担案件受理费150元。因被执行人未按期履行义务，根据申请执行人的申请，本院于2019年1月31日立案执行。 在执行过程中，本院向被执行人发出执行通知书，被执行人未按本院限定的期限履行本案义务，本院通过全国法院网络执行查控系统及佛山市财产查控网对被执行人的存款、不动产、车辆、证券、工商登记等情况进行查询，未发现有可供执行的财产。因被执行人不履行本案义务，本院依法将其列为失信被执行人，限制高消费。以上执行情况已告知申请执行人，申请执行人亦未能提供被执行人其他可供执行的财产，并同意终结本次执行。 本院认为，被执行人暂无财产可供执行，申请执行人亦未能提供被执行人其他可供执行的财产线索，并同意终结本次执行，本次执行情形符合终结本次执行的条件，依法应终结本次执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 终结本次执行程序后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以向本院申请恢复执行。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。 本裁定送达后立即生效。 执行长  姚莉雅 执行员  张文烨 执行员  李志锋 二〇一九年五月二十七日 书记员  李敏仪
广东省广州市番禺区人民法院 执 行 裁 定 书 （2018）粤0113执8806号之一 申请执行人：苏炽毅,男,1983年3月26日出生,汉族，住广州市番禺区。 被执行人：李志联，男，1965年2月18日出生，汉族，住广东省广州市番禺区。 申请执行人苏炽毅与被执行人李志联民间借贷纠纷一案。（2018）粤0113民初1922号民事调解书已发生法律效力，根据生效法律文书，李志联应于2018年8月31日前分两期清偿尚欠借款本金、利息及本案诉讼费共计62613元给苏炽毅；但李志联未能按期履行上述还款义务，苏炽毅现就李志联实际尚欠的借款本金及利息全额向人民法院申请强制执行，并承担案件执行费。因被执行人未履行上述生效法律文书确定的义务，申请人向本院申请强制执行。 立案执行后本院依法向被执行人送达执行通知书，责令被执行人限期履行，但被执行人没有在限期内履行。在执行过程中，本案轮候查封被执行人李志联位于番禺区钟村街谢村村大岗路6巷2号，因非首封，本案暂无法处置。另，本院扣划被执行人存款17306元，扣除执行费160元后，剩余17146元已全部发放申请执行人。此外，本院采取了查询被执行人的其他银行存款、不动产和机动车登记记录等强制执行措施，暂未发现被执行人有可供执行的财产。本院向申请执行人征询被执行人的财产线索，申请执行人表示暂时无法提供其他可供执行财产线索，本院已将被执行人限制高消费和纳入失信被执行人名单。 本院认为，经采取各种强制执行措施暂未发现被执行人有其他可供执行的财产，申请执行人亦无法提供被执行人的财产证据或线索，本案暂不具备执行条件，应终结本次执行。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行的财产的，可以再次申请执行。 本裁定书送达后立即生效。 审判长  吕荐宗 审判员  黄晓锋 审判员  易 洁 二〇一九年五月二十三日 书记员  廖 薇
广东省东莞市第一人民法院民 事 判 决 书（2019）粤1971民初6709号原告：叶佳修，男，1955年2月18日出生，台湾地区人，委托诉讼代理人：王东海，广东律点律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈景，湖北诚拓律师事务所律师。被告：东莞市皇金猫娱乐有限公司，住所地广东省东莞市南城区宏伟路西平段东莞市南城惠荣购物广场二层。法定代表人：陈继全。原告叶佳修与被告东莞市皇金猫娱乐有限公司著作权权属、侵权纠纷一案，本院于2019年2月22日受理后，依法组成合议庭，于2019年4月15日公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人陈景到庭参加诉讼。被告东莞市皇金猫娱乐有限公司经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.被告在其点播系统内立即删除原告享有著作权的音乐作品《昨夜之灯》；2.被告承担因其侵犯原告音乐作品著作权的赔偿责任2000元，原告为制止侵权行为而支付的合理费用97.8元（包括公证费21.4元、取证费用5元、律师费71.4元），共计2097.8元；3.被告负担本案的诉讼费及其他诉讼费用。事实和理由：原告系《昨夜之灯》音乐作品的曲作者。被告未经原告授权及许可，以盈利为目的，擅自将上述音乐作品进行技术制作而使其增加伴唱功能后，复制至其点播系统内，供消费者演唱表演。其行为严重侵犯了原告对该作品享有的署名权、复制权、表演权。被告作为卡拉OK营业场所的经营者，在使用原告享有著作权的作品前，依法应取得原告的授权或许可，而被告未经原告许可长期擅自使用上述作品而获取利益，也未向原告支付报酬，且持续使用原告作品，侵权的主观故意十分明显。被告的侵权行为构成对原告享有的著作权的侵犯。为此，原告特依法起诉，请求判如所请。被告东莞市皇金猫娱乐有限公司未答辩，也没有提交证据。原告围绕诉讼请求依法提交了证据。对经审查的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据原告提供的证据及庭审陈述，本院认定事实如下：原告提交的《公证书》显示，原告声明其是案涉歌曲的曲作者，并附有作品手稿。2018年7月28日，湖北省武汉市洪兴公证处公证员、工作人员及叶佳修的委托代理人来到广东省东莞市南城区宏伟路西平段东莞市南城惠荣购物广场二层的皇金猫量贩KTV，以普通消费者的身份进入该场所的B229包房内进行消费。在公证员检查确认公证处提供的摄像机和存储卡为空白后，点播了《昨夜之灯》等案涉歌曲，并使用摄像机对上述歌曲的播放画面进行了同步录像。录像完毕后，公证员当场将摄像机和存储卡收存保管。消费结束后，取得了金额为208元、盖有“东莞市皇金猫娱乐有限公司发票专用章”的发票一张。湖北省武汉市洪兴公证处就上述过程制作了（2018）鄂洪兴内证字第8884号《公证书》，并附封存的光盘。经播放比对，《公证书》所附光盘内的《昨夜之灯》歌曲没有叶佳修署名，《昨夜之灯》曲内容与原告主张权利的曲相同或实质近似。被告成立于2013年5月29日，系有限责任公司（自然人投资或控股）。原告就本案维权支出提交了公证费发票等。本院认为，被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其放弃对原告诉请的事实理由进行答辩及对原告提供的证据进行质证的权利。依据《最高人民法院关于审理著作权民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第七条的规定，在被告未提交相反证据的情况下，原告提交的相关证据足以认定原告系案涉歌曲的曲作者。原告享有的合法权利受法律保护。根据（2018）鄂洪兴内证字第8884号公证书载明的事实，可以认定被告在其营业场所内，通过卡拉OK点播系统及放映设备，公开播放《昨夜之灯》。该歌曲视频没有制片方、导演等署名，没有情节或情节十分简单，拍摄画面主要用于演唱歌曲，不属于电影作品或以类似摄制电影的方法创作的作品。被告播放的《昨夜之灯》曲与原告主张权利的曲相同。因此，在被告未能提供合法来源的情况下，被告的行为侵害了案涉曲的复制权和表演权，在播放《昨夜之灯》时没有署上原告的名字，还侵犯了原告对案涉曲享有的署名权。综上，被告的行为侵害了原告享有的曲著作权，依法应当承担停止侵害、赔偿损失等责任。《中华人民共和国著作权法》第四十九条规定：“侵犯著作权或者与著作权有关的权利的，侵权人应当按照权利人的实际损失给予赔偿；实际损失难以计算的，可以按照侵权人的违法所得给予赔偿。赔偿数额还应当包括权利人为制止侵权行为所支付的合理开支。权利人的实际损失或者侵权人的违法所得不能确定的，由人民法院根据侵权行为的情节，判决给予五十万元以下的赔偿。”《最高人民法院关于审理著作权民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第二十五条第二款规定：“人民法院在确定赔偿数额时，应当考虑作品类型、合理使用费、侵权行为性质、后果等情节综合确定。”由于原告未对其实际损失及被告的违法所得举证，致该损失或违法所得难以确定，故本院综合考虑案涉音乐作品的流行时间及相关音乐作品使用的付酬标准；被告侵权行为的方式、侵权行为的持续时间、主观过错程度；以及对原告为本案诉讼而支出的公证费、其他取证费用等的合理支持，酌定被告赔偿原告经济损失600元。对原告超出该支持范围的诉讼请求，本院依法不予支持。综上，本院依照《中华人民共和国著作权法》第十条，第十一条第四款、第四十九条，《最高人民法院关于审理著作权民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第二十五条第二款、第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第六十九条、第一百四十二条、第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告东莞市皇金猫娱乐有限公司于本判决生效之日起，立即停止侵犯原告叶佳修享有的《昨夜之灯》曲著作权，在其点播系统内删除侵权歌曲；二、被告东莞市皇金猫娱乐有限公司于本判决生效之日起三日内，赔偿原告叶佳修包括因制止侵权行为所支付的合理开支在内的经济损失共600元；三、驳回原告叶佳修的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费50元，由被告东莞市皇金猫娱乐有限公司负担。如不服本判决，原告叶佳修可在判决书送达之日起三十日内，被告东莞市皇金猫娱乐有限公司可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。审 判 长  朱丽斯审 判 员  香玉芳人民陪审员  莫炳强二〇一九年五月六日书 记 员  邓婉茜
广东省广州市增城区人民法院 结 案 通 知 书 （2019）粤0118执3223号 本院立案的被执行人广州市楷瑞服装有限公司缴纳受理费一案[案号：（2019）粤0118执3223号]，本案在执行过程中，被执行人广州市楷瑞服装有限公司应缴纳的受理费人民币10.00元已全额缴清，已就（2018）粤0118民初2026号裁判文书所确定的受理费义务全部履行完毕，至此本案已作执行完毕结案。 特此证明 二〇一九年五月十日
广东省广州市番禺区人民法院民 事 判 决 书(2018)粤0113民初5430号原告：何忠明，男，1972年4月3日出生，汉族，住广州市番禺区。委托诉讼代理人：何飞鸿，系广东达熙律师事务所律师。委托诉讼代理人：黄静，系广东达熙律师事务所实习人员。被告：田广儒，男，1964年5月31日出生，汉族，住甘肃省兰州市城关区。第三人：熊敏，女，1981年11月1日出生，汉族，住江西省樟树市。原告何忠明与被告田广儒、第三人熊敏屋买卖合同纠纷一案,本院受理后,依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告何忠明的委托诉讼代理人何飞鸿、第三人熊敏到庭参加诉讼，被告田广儒经本院合法传唤，无正当理由未到庭，本案依法进行缺席审理。本案现已审理终结。原告何忠明向本院提出诉讼请求：1.判决被告立即双倍返还原告定金200000元；2.案件受理费由被告承担。事实和理由：原告委托经济方买卖位于广州市番禺区南村镇迎宾路段锦绣香江花园牡丹园6号别墅物业，第三人为该物业经纪方经办人。经第三人的促成，原告、被告均同意以人民币22200000元民，买卖上述物业。三方约定原告先支付10万元定金，被告收到定金5个工作日内区贷款银行办理提前还贷手续。2018年1月10日，原告按照三方约定，委托佛山市禅城区穗三五金经营部将定金100000元转账至被告。被告至今没去贷款银行办理提前还贷手续，没有和原告以人民22200000元签定买卖合同。在第三方的催促下，被告要求以人民币25000000元才能办理交易手续。综上，原告特向人民法院提起诉讼。被告田广儒无答辩。第三人熊敏述称，我是中介机构，广州市远见地产有限公司销售经理。本案涉案交易是由我经手办理的。我来出庭证明本案交易的有关过程和细节，我所陈述均是真实的。原、被告双方的交易过程与原告在起诉状中的陈述一致。原告围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据质证，被告田广儒未到庭参加质证。结合认定的证据及当事人的开庭称述，本院认定事实如下:2018年1月11日，原告与案外人冯健在第三人的促成下签订一份《房屋买卖确认书》，原告对被告名下位于广州市番禺区南村镇迎宾路段锦绣香江花园牡丹园6号具有购买意向，提出以2200万元的价格向被告购买，同时愿意支付10万元作为购房定金。同时约定被告应当在收到定金之后5个工作日内去贷款银行办理提前还款手续。2018年1月10日，原告以转账方式向被告兴业银行账户中转入购房定金10万元。但被告收到定金后未在五个工作日内办理提前还贷手续，也未与原告以2200万元的价格签订房屋买卖合同。另查明，2018年12月14日，位于广州市番禺区南村镇迎宾路段锦绣香江花园牡丹园6号的权属人已经由被告变为案外人。本院认为，本案《房屋买卖确认书》中虽无被告本人签字确认，但根据原告及第三人的陈述结合被告本人收到定金10万元后长时间持续的事实，足以证明案外人冯健是受被告委托而与原告签订《房屋买卖确认书》，因此，《房屋买卖确认书》系被告的意思表示并对被告具有约束力。被告根据《房屋买卖确认书》收取原告定金之后，未按照约定在五个工作日内办理提前还贷手续，也未与原告以2200万元的价格签订房屋买卖合同，违反约定，原告请求被告向其双倍返还定金，理据充足，本院予以支持。被告田广儒经本院合法传唤，无正当理由未到庭，视为放弃相关诉讼权利。综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条、《中华人民共和国合同法》第一百一十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：被告田广儒于本判决生效之日起五日内向原告何忠明返还20万元。当事人如果未按本判决确定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4300元，由被告田广儒负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。审 判 长  刘晓磊人民陪审员  吴婉婷人民陪审员  陈素坚二〇一九年五月三十日书 记 员  黄淑仪
广东省广州市越秀区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤0104执2948号 申请执行人：广州拉卡拉网络小额贷款有限责任公司。住所地：广州市越秀区解放南路123号12层1202房。 负责人：徐氢，职务：董事长。 被执行人：赵立峰。 申请执行人广州拉卡拉网络小额贷款有限责任公司与被执行人赵立峰小额借款合同纠纷一案，本院作出的（2018）粤0104民初8077号《民事判决书》已发生法律效力。根据申请执行人的请求，本院于2019年02月13日立案执行。 本案在执行过程中，本院依法向被执行人发出执行通知书，责令被执行人在收到该通知后立即履行判决书确定的清偿义务，但被执行人没有履行。本院依法向银行等部门查询被执行人的财产情况，目前未发现被执行人有可供执行的财产。现申请执行人向本院表示无法提供被执行人有其它可供执行的财产线索，请求法院依法处理。 本院认为，本案暂不具备执行条件，依法可终结本次执行。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  覃立宣 审判员  周洁萍 审判员  梁嘉俊 二〇一九年五月八日 书记员  周恺妍
广东省广州市天河区人民法院民 事 判 决 书（2018）粤0106民初26820号原告：马俊昌，男，1980年3月3日出生，汉族，身份证住址河南省方城县。委托诉讼代理人：洪燕玲、朱文芊，分别系北京市盈科（广州）律师事务所律师、实习律师。被告：胡立英，女，1981年8月12日出生，汉族，身份证住址广州市天河区。委托诉讼代理人：梅修洪、张伟，均系广东楚越律师事务所律师。原告马俊昌与被告胡立英民间借贷纠纷一案，本院于2018年10月31日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人洪燕玲、朱文芊及被告的委托诉讼代理人梅修洪、张伟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告马俊昌诉称：原、被告为朋友关系。2017年8月7日，被告以资金周转需要为由向原告借款100万元，原告以银行转账方式交付借款95万元，以现金方式交付借款5万元，被告收款当日向原告出具借条及收条，并提供其名下房产作为抵押担保。被告得款后仅还款50万元，剩余50万元未依约清偿，经原告追讨未果。为维护原告的合法权益，特诉至法院，请求：1、判令被告向原告清偿借款本金50万元及利息（自2017年8月7日起至2017年11月6日止，按中国人民银行同期贷款基准利率四倍计收；自2017年11月7日起至实际清偿之日止，按年利率24%的标准计收）；2、判令原告对被告名下位于广州开发区科丰路85号2013房享有优先受偿权；3、判令被告向原告支付律师费5万元；4、判令被告承担本案诉讼费用。被告胡立英辩称：不同意原告的诉讼请求，理由如下：1、从原告提交的银行转账流水来看，实际额借款本金为95万元，对原告称以现金交付的5万元借款不予确认，原告亦未提交证据予以证明。原告确认被告已还款50万元，故尚欠借款本金为45万元；2、从原告提交的银行流水清单可见，原告未用自有资金向被告出借借款，而是套取金融机构的信用资金及吸收公众存款以赚取高额利息，原告自身没有出借能力；3、原告向被告收取高额利息，两人不可能为朋友关系。综上，恳请法院查清事实，依法裁判。经审理查明：2017年8月7日，被告胡立英向原告出具《借条》一份，约定如下主要内容：1、借款人胡立英因资金周转需要，现借到出借人马俊昌人民币100万元借款，借款期限从2017年8月7日起至2017年11月6日止，共计3个月，利息按中国人民银行同期贷款利率的四倍计算；2、如借款人不能足额或延期支付利息、本金，每逾期一天，借款人应每日向出借人支付借款总额1%给出借人作为违约金，直至清偿完毕止，并承担出借人为实现债权而支付的一切费用（包括但不限于律师费）等内容。同日，被告向原告出具《收条》一份，被告确认其收到原告转账借款100万元。为证明上述借条项下借款的交付事实，原告向本院提交其名下《平安银行个人账户汇总信息清单》，该清单显示原告于2018年8月7日向被告胡立英名下账户转账汇款共计95万元。同日，被告向原告出具《收款收据》，确认其收到原告以现金方式交付的借款5万元。2017年8月8日，被告将其名下位于广州开发区科丰路85号2013房抵押给原告，双方办妥抵押登记备案手续，原告为抵押权人，抵押债权数额为100万元。被告对上述证据的真实性、合法性及关联性均无异议。诉讼期间，原告向本院提交《委托代理合同》、律师费发票及银行转账凭证，用以证明其为追讨涉案债权支出律师费5万元。庭审中，原告表示被告得款当日即归还借款本金50万元，之后分为未还。被告对上述情况予以确认，但就表示律师费金额过高，保全费的支出没有证据证明。另，被告还表示由于原告的资金来源不具有合法性，故违约金、利息约定应认定为无效。本院认为：原告就其与被告的借款关系，向本院提供《借条》、《收款收据》及相关银行转账流水予以证明。被告对借款事实无异议。本院依法认定原、被告之间的借款关系依法成立并合法有效，原、被告均应依约履行。原告向被告出借借款100万元，被告得款后仅归还50万元借款本金，剩余50万元本金未还。原告现诉请被告向其归还欠款本金50万元，依法有据，本院对此予以支持。关于利息及违约金的问题。本院认为，涉案借条中约定借款期间内利息按中国人民银行同期贷款利率的四倍计算，逾期还款应按日支付借款总额1%支付违约金。依据《最高人民法院》第二十六条“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持”及第三十条“出借人与借款人既约定了逾期利率又约定了违约金或者其他费用，出借人可以主张逾期利息、违约金或者其他费用，也可以一并主张，但总计超过年利率24%的部分，人民法院不予支持”的规定，原告现主张利息自2017年8月7日起至2017年11月6日止，按中国人民银行同期贷款基准利率四倍计收，违约金自2017年11月7日起至实际清偿之日止，按年利率24%的标准计收，合法有理，本院对此予以支持。被告以原告资金来源不合法为由提出利息、违约金约定无效，没有事实依据，本院对此不予采信并依法予以驳回。关于律师费5万元的问题。本院认为，涉案借条中约定被告逾期还款应承担原告为实现债权而支付的包括律师费在内的费用。本案因被告逾期还款而起，原告在本案中也已提交委托代理合同，律师费发票及银行转账凭证予以证明，足以证明涉案纠纷引起原告律师费的支出。至于律师费的具体金额问题。本院认为，原告诉请律师费5万元过高，本院酌情调整为25000元，原告诉请中超出部分本院不予支持并依法予以驳回。关于优先受偿权的问题。本院认为，原、被告之间存在借款关系，被告将其名下位于广州开发区科丰路85号2013房房产抵押给原告并办妥抵押登记备案手续，原告为抵押权人。在被告未清偿欠款的情况下，原告诉请对上述抵押房产享有优先受偿权，合法有理，本院对此予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条、第一百零八条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：一、被告胡立英于本判决发生法律效力之日起十日内向原告马俊昌清偿借款本金50万元及利息违约金（自2017年8月7日起至2017年11月6日止，按中国人民银行同期贷款基准利率四倍计收；自2017年11月7日起至实际清偿之日止，按年利率24%的标准计收）；二、被告胡立英于本判决发生法律效力之日起十日内向原告马俊昌支付律师费25000元；三、原告马俊昌对被告胡立英名下位于广州开发区科丰路85号2013房享有优先受偿权；四、驳回原告马俊昌的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费10690元、保全费3960元，上述合计14650元，由原告马俊昌负担2100元，被告胡立英负担12550元。服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审 判 长  何晖辉人民陪审员  严立群人民陪审员  陈礼荣二〇一九年五月十五日书 记 员  叶玉环何家杰
广东省广州市海珠区人民法院 执 行 裁 定 书 (2019)粤0105执4547号 申请执行人：招商银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区来安路686号。 负责人：张东，职务总经理。 委托代理人：戴利南、王心东，广东德法理律师事务所律师。 被执行人：麦永裕（曾用名麦永贵），男，1988年6月10日出生，汉族，住广东省廉江市。 原告招商银行股份有限公司信用卡中心诉被告麦永裕信用卡纠纷一案，本院作出的（2018）粤0105民初14675号民事判决书已发生法律效力。权利人招商银行股份有限公司信用卡中心于2019年4月10日向本院申请执行，要求被执行人麦永裕清还欠款本息等暂计280844.06元。本院于2019年4月10日立案执行并于立案后向被执行人发出执行通知书及报告财产令，责令其履行生效法律文书所确定的义务及报告财产。 申请执行人申请执行的时候没有提供被执行人的财产线索。 执行过程中，本院通过全国网络查控系统及广州市网络查控系统查询了被执行人名下的财产信息，未发现被执行人名下有可供执行的财产。本院已将被执行人纳入失信被执行人名单并向其发出限制消费令。鉴于此，申请执行人对本院执行情况予以确认，并同意本案终结本次执行。 本院认为，经执行，本案暂未发现被执行人有可供执行的财产而申请执行人表示确认，本案暂不具备执行条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款（十一）项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 本院(2019)粤0105执4547号案终结本次执行。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产或者财产线索的，可以向人民法院申请恢复执行。 终结本次执行后，申请执行人享有要求被执行人继续履行债务的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长 贾 岚 审判员 邱时迁 审判员 陈心萍 二〇一九年五月二十四日 书记员 黄 樱
吉林省德惠市人民法院 民 事 裁 定 书 （2018）吉0183民初4822号 原告：长春市会志印刷包装有限公司。住所：长春市长德新区德隆大街802号。 法定代表人：张丽丽，经理。 委托诉讼代理人：王先龙，吉林德谷律师事务所律师。 被告：长春市方明钢结构有限公司。住所：长春市绿园区城西镇车家村（长白公路1.5公里处）。 法定代表人：卢芳，总经理。 委托诉讼代理人：丁浩，业务经理。 委托诉讼代理人：王立军，吉林秉润律师事务所律师。 被告：吉林省鸿至建材有限公司。住所：长春市南关区北安路26号309室。 法定代表人：张红，经理。 委托诉讼代理人：梁立国，吉林五洲律师事务所律师。 原告长春市会志印刷包装有限公司(以下简称会志公司)与被告长春市方明钢结构有限公司(以下简称方明公司)、吉林省鸿至建材有限公司(以下简称鸿至公司)建设工程合同纠纷一案，本院于2018年11月2日立案后，依法进行了审理。 会志公司向本院提出诉讼请求:1.判令方明公司向原告支付地面维修费及损失200000元(以鉴定结论为准,扣除质保金),鸿至公司承担连带给付责任;2.本案诉讼费、鉴定费及保全费用由二被告承担。事实和理由：2016年4月20日，原告与被告方明公司签订《建设工程施工合同》,合同约定，原告将位于长德丙三十路与丙一街交汇处的1#办公楼、2#厂房、3#厂房发包给被告方明公司施工,但被告方明公司将《建设工程施王合同》的厂房地面工程分包给被告鸿至公司，并且多次出现地面工程质量问题，经通知后拒不维修,给原告造成了严重的经济损失。《中华人民共和国合同法》第二百七十二条：第三人就其完成的工作成果与总承包人或着勘察、设计,施工承包人向发包人承担连带责任;《中华人民共和国建筑法》第五十五条：建筑工程实行总承包的，工程质量由工程总承包单位负责,总承包单位将建筑工程分包给其他单位的,应当对分包工程的质量与分包单位承担违带责任；《建设工程质量管理条例》第二十七条：总承包单位依法将建设工程分包给其他单位的,分包单位应当按照分包合同的约定对其分包工程的质量向总承包单位负责,总承包单位与分包单位对分包工程的质量承担连带责任。为维护自身合法权益，原告特依据合同约定及上述法律法规等规定诉至法院，具体请求如前。 本院经审查认为，在本院受理的（2018）吉0183民初381号案件即吉林省鸿至建材有限公司诉张凤山、长春市方明钢结构有限公司、长春市会志印刷包装有限公司合同纠纷中，鸿至公司向会志公司主张给付工程款，会志公司抗辩意见中提出了质量问题并就案涉地面工程是否合格以及重新施工达到合格标准的工程造价申请了鉴定，且合议庭已告知会志公司根据司法解释的规定，工程未经验收其擅自使用，以质量不合格为由诉至法院，法院不予支持，并询问如果鉴定后法院不能保护，会志公司是否仍要求鉴定，会志公司庭后仍坚持鉴定且本院已经受理。前诉与后诉部分重复，另外关于工程是否合格，前诉、后诉存在相互否定的作用，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四、《最高人民法院关于适用的解释》第二百四十七条规定，裁定如下： 驳回长春市会志印刷包装有限公司的起诉。 案件受理费4300元，返还长春市会志印刷包装有限公司，邮寄费168元，由长春市会志印刷包装有限公司负担。 如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于吉林省长春市中级人民法院。 审判长 王林代理审判员王书申代理审判员孙宇 二〇一九年五月二十日 书记员 李        长        德
广东省广州市番禺区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤0113执445号之一 申请执行人：邓佑忠,男,1978年10月29日出生,汉族，住广州市黄埔区。 被执行人：广东宏康电子商务股份有限公司，住所地广州市番禺区大石街南大公路鸿图工业园A1幢3楼。 申请执行人邓佑忠与被执行人广东宏康电子商务股份有限公司合同纠纷一案。（2018）粤0113民初6008号民事判决书已发生法律效力，根据生效法律文书，被执行人返还200万元借款及40万元利息给申请执行人，并承担案件执行费。因被执行人未履行上述生效法律文书确定的义务，申请人向本院申请强制执行。 立案执行后本院依法向被执行人送达执行通知书，责令被执行人限期履行，但被执行人没有在限期内履行。在执行过程中，本院采取了查询被执行人的银行存款、不动产和机动车登记记录等强制执行措施，暂未发现被执行人有可供执行的财产。本院向申请执行人征询被执行人的财产线索，申请执行人表示暂时无法提供其他可供执行财产线索，本院已将被执行人限制高消费和纳入失信被执行人名单。 本院认为，经采取各种强制执行措施暂未发现被执行人有其他可供执行的财产，申请执行人亦无法提供被执行人的财产证据或线索，本案暂不具备执行条件，应终结本次执行。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行的财产的，可以再次申请执行。 本裁定书送达后立即生效。 审判长  吕荐宗 审判员  黄晓锋 审判员  易 洁 二〇一九年五月二十三日 书记员  廖 薇
广东省广州市花都区人民法院民 事 裁 定 书（2019）粤0114民初5226号原告：广州保利城物业管理有限公司，住所：广州市花都区风神大道10号C栋3楼。统一社会信用代码：91440101671817475T。法定代表人：彭炜，该公司董事长。委托诉讼代理人：王丽娟，女，1979年5月8日出生，汉族，住湖南省灃县，系该公司员工。委托诉讼代理人：李宁，女，1987年12月10日出生，汉族，住山东省聊城市东昌府区，系该公司员工。被告：孙秋霞，女，1971年9月4日出生，汉族，住山东省文登市，原告广州保利城物业管理有限公司与被告孙秋霞物业服务合同纠纷一案中，本院于2019年4月30日立案。原告广州保利城物业管理有限公司在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条第一款、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按原告广州保利城物业管理有限公司撤回起诉处理。审判员  杨国辉二〇一九年五月十五日书记员  卢燕瑜
南通市崇川区人民法院执 行 裁 定 书（2018）苏0602执1783号之二申请执行人：陆子美，女，1944年10月8日生，汉族，住南通市崇川区。被执行人：**，男，1984年7月28日生，汉族，住苏州市沧浪区。被执行人：何晓霞，女，1987年4月12日生，汉族，住南通市开发区。申请执行人陆子美与被执行人**、何晓霞民间借贷纠纷一案，本院作出的(2017)苏0602民初4476号民事判决书已经发生法律效力。因被执行人未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人向本院申请执行。本院于2019年5月6日至5月7日依法在淘宝网司法拍卖网络平台，对被执行人**、何晓霞所有的南通市经济技术开发区××花园××室、车库××室不动产及室内物品进行了公开拍卖。2019年5月7日，竞买人沈建英（居民身份证号码）以人民币1098000元的最高价竞得，现买受人沈建英已付清了全部成交价款。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十一条、《最高人民法院关于人民法院民事执行中拍卖、变卖财产的规定》第二十三条、第二十九条、《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第三十一条第一款第（六）项的规定裁定如下：一、解除对拍卖不动产南通市经济技术开发区星富花园XX幢XX室、车库21室的所有查封；二、注销上述不动产上的所有抵押；三、上述不动产的所有权及相应土地使用权归买受人沈建英（居民身份证号码）所有；四、上述不动产的原产权证、土地使用权证、他项权证等证照注销或作废；五、买受人沈建英可持本裁定书至南通市经济技术开发区不动产登记交易中心办理相应产权过户登记手续，并承担相应的过户费用；六、上述不动产内的物品归买受人沈建英所有。本裁定书送达后即发生法律效力。审判长  周继鹏审判员  王明华审判员  徐 阳二〇一九年五月二十九日书记员  袁 婧
云南省陇川县人民法院执 行 裁 定 书（2019）云3124执17号申请执行人：王万丹，女，傣族，1988年8月31日出生，住陇川县。被执行人：梁自侣，女，阿昌族，1993年12月11日生，住梁河县。关于王万丹与梁自侣合同纠纷一案，陇川县人民法院作出的（2018）云3124民初381号民事调解书确定：被告梁自侣于2018年10月19日前付清原告王万丹合同款62000元。法律文书生效后，梁自侣尚未履行法律义务，权利人王万丹申请强制执行，本院于2019年1月8日立案执行。立案后依法向被执行人梁自侣发出执行通知，责令在指定期间自动履行生效法律文书确定的义务，即支付案款人民币62000元。在执行过程中，被执行人梁自侣至今未履行，经向交管、工商、国土、房产、金融机构等部门查询，查实被执行人确无财产可供执行，申请人亦未能提供被执行人的财产状况的证据或财产线索。本院认为，该案暂不具备执行条件。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结（2019）云3124执17号一案的本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判长  杨国华审判员  蔡永宏审判员  金忠明二〇一九年五月二十九日书记员  张 攀
广东省东莞市第一人民法院民 事 判 决 书（2018）粤1971民初30091号原告：广州有铭人力资源顾问有限公司，住所：广东省广州市天河区中山大道西140号1905房（仅限办公用途）。法定代表人：雷廷海，该公司总经理。原告：广州有铭人力资源顾问有限公司东莞分公司，住所：广东省东莞市长安镇新安社区德政西路创业中心803室。负责人：胡学畅，该公司总经理。以上两原告共同委托诉讼代理人：王聿明，男，1990年11月26日出生，壮族，住广西宾阳县，系该公司员工。以上两原告共同委托诉讼代理人：胡英雄，男，1964年10月18日出生，汉族，住广东省广州市天河区，系该公司员工。被告：蔡盛仲，男，1993年5月15日出生，汉族，住广东省化州市，第三人：广东中青联合物流有限公司，住所：广东省东莞市东城街道火炼树社区马草坑工业区泰和路328号。法定代表人：宋起。第三人：广东中青联合物流有限公司东莞望牛墩分公司，住所：广东省东莞市望牛墩镇上合村望英路48号一楼。负责人：王建辉。原告广州有铭人力资源顾问有限公司（以下简称“有铭公司”）、广州有铭人力资源顾问有限公司东莞分公司（以下简称“有铭公司东莞分公司”）诉被告蔡盛仲、第三人广东中青联合物流有限公司（以下简称“中青公司”）、第三人广东中青联合物流有限公司东莞望牛墩分公司（以下简称“中青公司望牛墩分公司”）劳动争议一案，本院于2018年9月26日立案受理后，依法组成合议庭，于2019年5月9日公开开庭进行了审理。原告有铭公司、有铭公司东莞分公司的委托诉讼代理人胡英雄到庭参加诉讼。被告蔡盛仲，第三人中青公司、中青公司望牛墩分公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告有铭公司、有铭公司东莞分公司向本院提出诉讼请求：1.有铭公司、有铭公司东莞分公司无需返还押金4700元；2.本案诉讼费由蔡盛仲承担。事实与理由：押金系中青公司、中青公司望牛墩分公司向蔡盛仲收取，与有铭公司、有铭公司东莞分公司无关，有铭公司、有铭公司东莞分公司无需退还。被告蔡盛仲、第三人中青公司、中青公司东莞望牛墩分公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，亦未向本院提交答辩状及任何证据。经审理查明，2016年8月19日，有铭公司（乙方，劳务派遣服务机构）与东莞市世纪同诚速递有限公司（甲方，用工单位）签订《劳动派遣服务合同》，合同第四条：“本合同自甲、乙双方签署之日起生效，有效期两年”；第十四条：“总费用包括员工的工资、奖金、加班费、津贴、补贴、社会保险、住房公积金和管理费等。甲方按双方确认的实际额度每月向乙方支付”。有铭公司在乙方处加盖公章，东莞市世纪同诚速递有限公司在甲方处加盖公章。《广东中青联合物流有限公司派遣人员未退保证金明细》显示中青公司收取蔡盛仲4700元押金未退。2018年7月12日，蔡盛仲向东莞市劳动人事争议仲裁院望牛墩仲裁庭申请仲裁，请求由有铭公司、有铭公司东莞分公司、中青公司、中青公司东莞望牛墩分公司支付押金2000元及保证金3300元。2018年8月29日，该仲裁庭作出东劳人仲院望牛墩庭案字[2018]63号裁决书，裁决：一、有铭公司、有铭公司东莞分公司、中青公司、中青公司东莞望牛墩分公司应当在本裁决书生效之日起5天内，负责通知和连带返还给方超押金4700元；二、驳回蔡盛仲在仲裁中提出的其他诉讼请求。有铭公司、有铭公司东莞分公司对该仲裁裁决不服，向本院提起诉讼。另查明，东莞市世纪同诚速递有限公司于2016年11月18日工商登记更名为“广东中青联合物流有限公司”。东莞市世纪同诚速递有限公司望牛墩分公司于2017年9月6日工商登记更名为“广东中青联合物流有限公司东莞望牛墩分公司”。以上事实，有有铭公司、有铭公司东莞分公司提交的仲裁裁决书及快递单、非全日制用工合作协议、关于预付2016年双11临时工工资的说明、临时工合作协议，本院依职权向东莞市人力资源局东城分局调取的证据来源说明、广东中青联合物流有限公司派遣人员未退保证金明细，以及本院的庭审笔录等附卷为证。本院认为，本案为劳动争议。蔡盛仲、中青公司、中青公司东莞望牛墩分公司经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为自愿放弃答辩及质证的诉讼权利，应自行承担由此产生的不利后果。有铭公司、有铭公司东莞分公司主张无需承担案涉4700元押金。经查，《广东中青联合物流有限公司派遣人员未退保证金明细》显示4700元押金系中青公司收取，故应由中青公司向蔡盛仲退回。有铭公司、有铭公司东莞分公司主张无需承担4700押金的退回责任，合法有据，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国劳动合同法》第五十八条、第五十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，缺席判决如下：限第三人广东中青联合物流有限公司、广东中青联合物流有限公司东莞望牛墩分公司于本判决发生法律效力之日起五日内向被告蔡盛仲返还押金4700元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费10元（原告广州有铭人力资源顾问有限公司、广州有铭人力资源顾问有限公司东莞分公司已预交），由第三人广东中青联合物流有限公司、广东中青联合物流有限公司东莞望牛墩分公司共同负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提交副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。审 判 长  金晓谦人民陪审员  李志敏人民陪审员  万玉珍二〇一九年五月二十二日法官助理邓芬香书记员周振宇附相关法律条文：《中华人民共和国劳动合同法》第五十八条劳务派遣单位是本法所称用人单位，应当履行用人单位对劳动者的义务。劳务派遣单位与被派遣劳动者订立的劳动合同，除应当载明本法第十七条规定的事项外，还应当载明被派遣劳动者的用工单位以及派遣期限、工作岗位等情况。劳务派遣单位应当与被派遣劳动者订立二年以上的固定期限劳动合同，按月支付劳动报酬；被派遣劳动者在无工作期间，劳务派遣单位应当按照所在地人民政府规定的最低工资标准，向其按月支付报酬。第五十九条劳务派遣单位派遣劳动者应当与接受以劳务派遣形式用工的单位（以下称用工单位）订立劳务派遣协议。劳务派遣协议应当约定派遣岗位和人员数量、派遣期限、劳动报酬和社会保险费的数额与支付方式以及违反协议的责任。用工单位应当根据工作岗位的实际需要与劳务派遣单位确定派遣期限，不得将连续用工期限分割订立数个短期劳务派遣协议。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
广东省广州市番禺区人民法院 结 案 通 知 书 （2019）粤0113执2928号 本院执行刘菊香、李飞、李敏申请执行广州有氧美食小镇物业管理有限公司国内非涉外仲裁裁决一案，经本院强制执行，被执行人广州有氧美食小镇物业管理有限公司，广州市番禺区南村镇官堂村双桂路11号115已履行完毕穗番劳人仲案字【2018】第5051号仲裁裁决书确定的全部义务。依照最高人民法院《关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第108条第一款第（1）项的规定，（2019）粤0113执2928号案已执行完毕。 特此通知 二〇一九年五月六日
广东省广州市越秀区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤0104执6579号 申请执行人：北京拉卡拉小额贷款有限责任公司，住所地：北京市海淀区北清路中关村壹号D1座11层1101。 法定代表人：徐氢，职务：董事长。 委托代理人：陈慧慧，女，1988年10月12日出生，该公司员工，联系地址。 委托代理人：李佳琦，女，1988年7月10日出生，该公司员工，联系地址。 被执行人：陈建江，男，汉族，1975年11月21日出生，身份证住址：福建省惠安县。 本院在执行申请执行人北京拉卡拉小额贷款有限责任公司与被执行人陈建江小额借款合同纠纷一案中，现申请执行人称案情发生变化，申请撤销本案执行申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（一）项、第二百五十八条的规定，裁定如下： 终结本院（2019）粤0104执6579号案的执行。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  程韵珊 审判员  梁嘉俊 审判员  陈本聪 二〇一九年五月十五日 书记员  郭绮娜
山东省滕州市人民法院执 行 裁 定 书(2017)鲁0481执2335号之一申请人：滕州市荆河街道魏庄社区居民委员会，住所地：滕州市荆河西路92号。法定代表人：徐学义，主任。被执行人：孙皓，男，1961年11月8日出生，住浙江省海宁市。被执行人：夏钰泊，男，1976年2月22日，住广东省广州市天河区。本院在执行申请人滕州市荆河街道魏庄社区居民委员会与被执行人孙皓、夏钰泊租赁合同、民间借贷纠纷一案中，经查，滕州市人民法院作出的（2016）鲁0481民初5429号民事判决书已经发生法律效力，本院已向被执行人发出执行通知，责令被执行人履行生效法律文书确定的义务，被执行人至今未履行该法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十七条规定，裁定如下：冻结（查封）被执行人孙皓、夏钰泊的财产。本裁定送达后即发生法律效力。审判员  柏孝海二〇一九年五月二十一日书记员  李 萧