广西壮族自治区平果县人民法院 民 事 判 决 书 （2018）桂1023民初1834号 原告：大昌建设集团有限公司，住所地浙江省舟山市定海区放生池路2号，统一社会信用代码：91330900148691135C。 法定代表人：管志强，总经理。 委托诉讼代理人：黄迪，男，1970年5月24日出生，壮族，该公司技术负责人，住广西南宁市江南区。 委托诉讼代理人：卢家森，男，1943年11月17日出生，汉族，该公司法务人员，住广西南宁市青秀区。 被告：百色中恒房地产有限责任公司，住所地广西平果县大学城大学路2号一品天下营销中心，统一社会信用代码：91451000779115628G。 法定代表人：黄中辉，执行董事。 委托诉讼代理人：黄文俊,广西中名（平果）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：黄定章，广西全通律师事务所律师。 原告大昌建设集团有限公司（以下简称大昌建设公司）诉被告百色中恒房地产有限责任公司（以下简称中恒地产公司）建设工程合同纠纷一案，本院于2018年9月11日受理后，适用简易程序于2018年11月8日公开开庭进行审理，后因案情复杂，转入普通程序组成合议庭于2019年4月26日第二次公开开庭进行审理，原告大昌建设公司的委托诉讼代理人卢家森、黄迪，被告中恒地产公司的委托诉讼代理人黄文俊、黄定章到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告大昌建设公司向本院提出诉讼请求：1、由被告给付拖欠工程款人民币（大写）伍佰叁拾万零玖仟捌佰玖拾捌元柒角壹分（小写）￥5309898.71元给原告；2、由被告支付逾期付款利息人民币（大写）壹拾万零肆仟捌佰零玖元陆角玖分（小写）￥104809.69元给原告；以上逾期付款利息暂计至2018年9月6日，之后的利息继续计算，直至被告付清本息之日止；3、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：原、被告双方于2017年12月11日签订《还款协议书》，约定被告分期支付所拖欠原告的工程款时间和数额如下：2018年6月30日支付200万元；2018年7月30日支付200万元；2018年8月31日支付1309898.71元。《还款协议书》同时规定：被告不能按期付款，就拖欠部分要从期限届满之日起计算利息给原告，年利率按中国人民银行同期流动资金贷款利率的四倍计付。直至2018年9月6日，被告未按《还款协议书》的约定支付拖欠原告的工程款，一分钱都没有支付，给原告的生产经营活动带来了很大的困难。根据《还款协议书》的约定，经查中国人民银行贷款基准年利率：一年以内（含一年）为4.35%，四倍为17.40%，暂计至2018年9月6日，被告应付给原告的逾期付款利息计算如下：应于2018年6月30日支付200万元，开始计息日期为2018年7月1日，计息天数68天，应计利息：2000000×17.40%×68÷365=64832.88元；应于2018年7月30日支付200万元，开始计息日期为2018年7月31日，计息天数38天，应计利息：2000000×17.40%×38÷365=36230.14元；应于2018年8月31日支付1309898.71元，开始计息日期为2018年9月1日，计息天数6天，应计利息：1309898.71×17.40%×6÷365=3746.67元。暂计至2018年9月6日，被告应付原告利息合计为64832.88+36230.14+3746.67=104809.69元。原告多次催促被告按《还款协议书》的约定付款，但原告一直没有履行《还款协议书》中的付款义务。为此，提起诉讼，请求法律支持，以维护原告的合法权利。 原告大昌建设公司对其主张提供的证据有：一、原、被告2017年12月11日签订还款协议书一份;二、（2017）桂1023民初351号民事判决书一份；三、被告中恒地产公司作出的《工程结算审核意见书》一份。 被告中恒地产公司辩称，原告诉讼请求无事实和法律依据，法院应驳回其诉讼请求。一、中恒公司与大昌公司双方之间尚未形成有效结算。2014年4月21日，双方签订一份《建设工程施工合同》和《施工合同补充协议》，约定由大昌公司承包中恒公司“中恒.一品天下”景观雅苑三期l5A#楼、15#楼及地下室工程施工，总建筑面积约为60000平方米（以施工图面积为准），包工包料，合同价款暂定8300万元（以实际结算为准）。合同生效后“大昌公司”因资金不到位中途（至2015年元月中旬主体工程施工到标高15.27米）停工，2015年2月5日双方签订《解除合同协议书》，一致同意解除双方签订的《建设工程施工合同》和《施工合同补充协议》并就已完成工程量及价款结算等进行约定。其中，第二条对已完成工程量的确认：“（一）、15日内乙方大昌公司将已完成工程量清单交由甲方中恒公司核实，甲方核实清楚并经监理确认后，作为本协议的附件留存。（二）、对已完成工程量有异议的部分，由双方另行聘请有资质的第三方进行计算，第三方计算清楚并经监理确认后，作为本协议的附件留存。（三）、（四）。”第一条第（二）项约定：“乙方在本项目中与第三方所发生的债权债务均由乙方自行解决、并承担因此所引起的一切责任、甲方不承担任何责任”。第九条约定：“乙方与相关班组签订的劳务合同以及材料商签订的供货合同等由乙方与其协商解，甲方不承担乙方与班组供应商之间因合同纠纷产生的一切后果”。事后，双方并没有真正按该《解除合同协议书》对已完成工程量及价款进行结算，而是采用文来文往方式，对各方的结算根本没有达成一致，且从未经监理确认，双方对工程款具体数额未成文字形式，更未签字盖章认可作为本协议的附件。以下证据足以证实，双方尚未形成有效结算： 一是，“大昌公司”2016年7月26日《请按约定拔付工程封顶的结算款函》中，“大昌公司”结算为13165512.63元，而“中恒公司”结算为10609898.71元，“大昌公司”对扣减2555613.92元明确保留不同意见，争议为2555613.92元。2016年12月22日大昌公司《关于拨付部分结算款后确认贵司结算审核意见书的函请》中，已明确表示，如通过诉讼途径解决就不认可“中恒公司”结算为10609898.71元。 二是，2018年10月8日，被告委托广西公明司法鉴定中心对涉案工程造价进行司法鉴定。鉴定结论为：大昌建设集团有限公承建的“中恒·一品天下”15#楼、15A#楼、地下室已完成工程量的工程造价共计为9437321.16元，其中：15#楼的工程造价为6835316.98元，15A#楼的工程造价为1638088.97元，地下室的工程造价为963915.21元。[该司法鉴定工程造价共计为9437321.16元（不含电气工程203455.56元）比原告主张涉案工程造价10609898.71元(含电气工程203455.56元)相差（10609898.71元-9437321.16元-203455.56元=969121.28元），显然原告多主张工程款969121.28元] 三是，对大昌建设集团应承担的下列款项未从其工程款中核扣减。一品天下15#楼工程造价为6835316.98元中，大昌建设集团有限公司施工至第五层完成建筑面积8055.77㎡。其中： 1、应扣除三方约定由“中恒公司”支付给唐启秀劳务劳费：8005.77㎡X395元/㎡=3162279.15元，但未扣减。 依据是2016年2月1日由原、被告及劳务方唐启秀三方签订的《“中恒.一品天下”15#楼施工单位变更工程结算协议书》第二条约定：“二、结算方式.2、15#楼地梁（包括地梁）往下部分的劳务部分由大昌建设集团有限公司跟劳务方结算；地梁往上部分（即地梁至五层15.27米标高段）的劳务费用由中恒公司按新的劳务合同与劳务方结算，该劳务费款项相应从大昌建设集团有限公司的结算款中扣出”原告在该前案[案号：(2017)桂1023民初351号]审理时提供证据（351号案第28页倒数第3行至第29页顺数第7行及第54页顺数3-7行）也显示有该内容。（15#楼工程造价为6835316.98元中，包含劳务费：按大昌建设集团有限公司与唐启秀于2014年8月27日签订《建设工程施工劳务分包合同》变更15#楼承包劳务费单价为395元/㎡计则为8005.77㎡X395元/㎡=3162279.15元；这里需强调说明的是：15#楼地梁（包括地梁）往下部分是指地梁（包括地梁）及基础而已。地梁往上部分（即地梁至五层15.27米标高段）是指地梁至五层15.27米标高段包括负一层（建筑面积1987.96㎡）、一层（建筑面积1713.15㎡）、二层（建筑面积1052.14㎡）、三层（建筑面积1148.24㎡）、四层（建筑面积1052.14㎡）、五层（建筑面积1052.14㎡）合计8005.77㎡。至于劳务方唐启秀未实际施工砌墙和抹灰这方面的劳务费由“中恒公司”与唐启秀、和实际施工方另行结算。但必须从15#楼工程造价为6835316.98元中扣出劳务费3162279.15元才正确（注广西公明司法鉴定中心对涉案工程造价进行鉴定，鉴定结论为15#楼的工程造价为6835316.98元，结算审核偏制说明本次结算未扣除劳务费，显然15#楼的工程造价为6835316.98元包含上述劳务费）。同时，唐启秀与被告中恒公司签订的《协议书》约定：“对大昌公司所欠的劳务款等240万元，由中恒公司以一品天下的商品房抵以上劳务款，该笔劳务款项直接从大昌公司尚欠唐启秀的工程款中扣除”。故如未从原告工程款中扣减劳务费。将造成被告“中恒公司”双重负担劳务费。 2、大昌建设集团有限公司2014年5月9日借广东省电白县第四建筑工程公司南宁分公司一处钢筋款24458元； 3、被告代付水电费137941.77元。 以上1-4项共计：3324678.92元【即扣完后原告应得的工程款为9437321.16元-3324678.92元=6112642.24元（含税，不含电气工程款项）】 （%1）原告应承担税金（按当时税率7%计）：实际完成的工程造价9437321.16元X7%=660612.481元 以上足以证明：以前结算不彻底有遗漏，对应由“大昌公司”承担的债务未核减共3324678.92元+660612.481元=3985291.4元，造成“中恒公司”多承担3985291.4元债务，侵犯中恒公司合法权益。显然被告与被告双方之间尚未形成有效结算。 另外，“中恒·一品天下”15#楼及地下室电气工程203155.56元（双方各自结算均认可系唐启秀负责施工），应由被告直接支付给唐启秀。 1、“中恒公司”实际根本不存在欠大昌公司工程款。 2、依司法鉴定工程造价为9437321.16元。那么扣出前期确认的5300000元，再减去应由“大昌公司”承担的债务未核减3985291.4元，只欠152029.76元（9437321.16元-5300000-3985291.4元=152029.76元）而不是5309898.71元。如还应扣除代付机械设备、钢管外架费用：320230.8元（8005.77㎡X40元/㎡=320230.8元）；更不存在在欠大昌公司工程款。 三、本案应追加唐启秀为第三人。涉及原告负责承包的工程劳务方面由唐启秀负责。劳务费结算唐启秀已参与原被告签订《“中恒.一品天下”15#楼施工单位变更工程结算协议书》，该协议其也是当事人，如前所述，地梁往上部分（即地梁至五层15.27米标高段）的劳务费用由中恒公司按新的劳务合同与劳务方唐启秀结算（涉及支付给唐启秀劳务劳费：8005.77㎡X395元/㎡=3162279.15元）；同时唐启秀是电气工程（工程款203155.56元）实际施工人。对电气工程款的归属也有利害关系。对被告代付机械设备、钢管外架费用320230.8元（8005.77㎡X40元/㎡=320230.8元）该由谁承担，追加唐启秀为第三人才能彻底查明案件事实，达到公平公正处理此案。综上，法院应驳回大昌公司诉讼请求。 被告中恒地产公司对其主张在第一次开庭时提供的证据有：一、2015年2月5日原被告双方鉴定《解除合同协议书》，《建设工程监理合同》。二、“大昌公司”2016年7月26日《请按约定拨付工程封顶的结算款函》。三、2016年12月22日大昌公司《关于拨付部分结算款后确认贵司结算审核意见书的函请》。四、1、2014年8月27日大昌公司与唐启秀签订的《建设工程劳务分包合同》，2、大昌公司完成一品天下15号楼施工建筑面积总表；五、大昌公司2015年1月23日出具《施工用电签认单》，大昌公司一品天下15号楼用水电结算单、发票两张；六、1、广东电白移交大昌公司南宁分公司钢筋单；2、广东电白移交大昌南宁分公司钢筋规格、数量及金额表；七、工程结算审核书；八、广西公明司法鉴定中心司法鉴定意见书；在第二次开庭时提供的证据有：九、《“中恒.一品天下”15#楼施工单位变更工程结算协议书》；十、2018年11月6日唐启秀与被告签订的《协议书》。 当事人围绕诉讼请求提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对各方提出异议的证据，因各自无相反证据予以否定，且该类证据确与各方诉辩事由具有一定关联性，故本院亦作为定案的参考依据。对于对方有异议，负有举证责任一方未能举出其他证据进行佐证的，本院不予采信。 根据原、被告的诉辩意见，综合全案证据以及庭审笔录，本院确认案件法律事实如下： 2014年4月21日，原、被告双方签订了一份《建设工程施工合同》（平果2014－04－21）（以下简称合同）和《施工合同补充协议书》，约定由原告承包被告“中恒.一品天下”景观雅院三期15#楼工程施工，总建筑面积为24300㎡（以施工图面积为准），合同总价款暂定叁仟叁佰万元整等。合同生效后，原告即按合同约定进行工程施工建设。后原、被告双方协商一致，于2015年2月5日签订《解除合同协议书》，双方一致同意解除2014年4月21日签订的《建设工程施工合同》及《施工合同补充协议书》，《解除合同协议书》就原告已完成工程量结算及支付工程款作如下约定：“已完成工程量按中值取费，并确定工程具体数额后，做成文书形式。该楼栋主体框架封顶后三个月内支付结算款的50%，余下的50%待该楼工程全部竣工验收合格并交付使用后60日内付款。逾期的按《合同》逾期付款条款执行”。《解除合同协议书》签订后，原、被告就原告已完成工程量及价款进行结算，被告于2016年6月30日（其中：2016年6月30日为被告预算部门审核签字，7月3日为工程部签字，7月15日为公司领导签字）就原告完成无争议的工程量及价款结算完毕并形成《工程结算审核意见书》。该《工程结算审核意见书》第一部分的工程概况和主要工程量的第7点内容为：“15＃楼地梁（包括地梁）往下部分的劳务部分由大昌建设集团有限公司跟劳务方结算；地梁往上部分（即地梁至五层15.27M标高段）的劳务费用由百色中恒房地产有限责任公司按新的劳务合同与劳务方结算，该劳务费款项相应从大昌建设有限公司的结算项目中扣除。”，第二部分的各结算项目审核意见第1点内容为：“结算书内项目：15＃楼上报金额为9166911．1元，经审核结算金额为6611297．39元，因地梁往上部分（即地梁至五层15．27M标高段）的劳务费用（包括人工费；脚手架费；混疑土、钢筋混凝土模板及支架费等）和应扣减部分没有按协议扣减。经审核和扣减该部分后结算金额为6611297.39元。”，被告审核意见结论：中恒•一品天下三期15＃楼、15A＃楼、地下室工程工程中途结算施工单位上报总金额13165512.42元，审核后总金额为已完成工程量的工程造价共计为10609898.71元。后原告因要求被告支付该工程款的50%即5300000元未果诉至本院，本院2017年2月17日立案受理并于2017年7月28日作出（2017）桂1023民初351号民事判决书，判决支持原告的该项诉讼请求（判决已生效）。 2017年12月11日，原告作为甲方被告作为乙方，双方共同签订了一份《还款协议书》。协议书的内容为：“甲、乙双方关于平果县“中恒•一品天下”小区景观雅院三期15＃楼、15A＃楼、地下室工程款结算付款方式达成如下协议：一、根据双方原《工程结算审核意见书》，工程价款为10609898．71元，因双方争议诉至平果县人民法院。平果县人民法院就该款项中的530000元已作出判决【（2017）桂1023民初351号民事判决书】，并进入执行程序。二、上述工程款10609898．71元中，未进入诉讼的余款部分为5309898．71元，乙方同意如下分期付款：2018年6月30日给付200万；2018年7月30日给付200万；2018年8月31日付清余款部分1309898．71元。款项付至以下账户（户名：大昌建设集团有限公司南宁分公司，账号：01×××78，开户行：农行南宁万象支行）。三、如果乙方能按期给付款项，甲方同意放弃追偿利息；如果乙方不能按期付款，就拖欠部分要从期限届满之日起计算利息给甲方，年利率按中国人民银行同期流动资金贷款利率的四倍计付。”，因被告未履行上述协议的还款义务，原告遂于2018年9月11日再次提起民事诉讼。 本院认为，原告认可被告核定中恒•一品天下三期15＃楼、15A＃楼、地下室工程工程中途结算已完成工程量的工程造价共计为10609898.71元，已为本院生效了的（2017）桂1023民初351号民事判决书所确认。后原、被告于2017年12月11日签订了《还款协议书》，该《还款协议书》系签约当事人的真实意思表示，合法有效，各方均应恪守约定之条款。故对原告的诉讼请求，本院予以支持；就被告关于“中恒公司”与“大昌公司”双方之间尚未形成有效结算的抗辩中的几个问题，其一：关于代付水电费137941．77元问题，因该水电费确实存在并已经由被告支付且双方结算时尚未扣除，故在本案中本院予以处理，经扣除，被告尚欠原告金额为：5309898.71元-137941．77元=5171956.94元。其二：关于大昌建设集国有限公司2014年5月9日借广东省电白县第四建筑工程公司南宁分公司一处钢筋款项问题，因广东省电白县第四建筑工程公司南宁分公司和原、被告双方没有合同约定，属于另外一个法律关系，故本院依法不予考虑；其三：关于被告自行委托广西公明司法鉴定中心进行鉴定问题，因该鉴定结论不能推翻本院已经生效的（2017）桂1023民初351号民事判决书，故不予采信；其四：关于“大昌公司”称如通过诉讼途径解决就不认可“中恒公司”结算的问题，因“中恒公司”的该结算已经为本院生效判决所认定，故对被告的抗辩，不予采纳；其五：关于结算没有扣除代付劳务费、代付机械设备、钢管外架费用问题，被告所作出的《工程结算审核意见书》的“经审核和扣减该部分后结算金额为6611297.39元”中已经明确进行扣减，故本院对该抗辩不予采信。关于应否追加唐启秀为本案第三人的问题，本院认为，案外人唐启秀与原、被告双方之间属于劳务合同关系，涉及的是另外的法律关系，根据合同相对性原则，原、被告的建设工程合同纠纷，追加唐启秀为第三人不当，故本院对该抗辩不予采纳。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、第一百零九条、第一百一十四条、最高人民法院《关于审理建设施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条、第十八条第一款第（一）项、最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第九条第一款第（四）项、最高人民法院《关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十三条第一款第（五）项之规定，判决如下： 由被告百色中恒房地产有限责任公司向原告大昌建设集团有限公司支付工程款本金5171956.94元及利息[利息计算：一、自2018年7月1日起至本案生效判决确定的履行期限最后一日止，以2000000元为本金，按中国人民银行同期同类流动资金贷款利率四倍分段计付；二、自2018年7月31日起至本案生效判决确定的履行期限最后一日止，以2000000元为本金，按中国人民银行同期同类流动资金贷款利率四倍分段计付；三、自2018年9月1日起至本案生效判决确定的履行期限最后一日止，以1171956.94元为本金，按中国人民银行同期同类流动资金贷款利率四倍分段计付）给原告大昌建设集团有限公司。 本案受理费49702元，由原告大昌建设集团有限公司负担1291元，被告百色中恒房地产有限责任公司承担48421元。 上述应付款项，义务人应于本案判决发生法律效力之日起十日内履行完毕。逾期履行的，则依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限的最后一日起二年内，向本院申请执行。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于百色市中级人民法院。 审 判 长  林国彬 人民陪审员  黄丽媚 人民陪审员  黄辉龙 二〇一九年五月六日 法官 助理  马海棠 书 记 员  玉荣东