广东省佛山市顺德区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0606民初3735号原告：何文勇，男，1981年8月14日出生，汉族，住广东省佛山市顺德区，原告：何文海，男，1976年1月13日出生，汉族，住广东省佛山市顺德区，原告：黄艳开，女，1952年10月10日出生，汉族，住广东省佛山市顺德区，三原告共同委托诉讼代理人：欧阳瑞珊，广东晨诺律师事务所律师。三原告共同委托诉讼代理人：文静，广东晨诺律师事务所律师。被告：蔡仲光，男，1963年10月11日出生，汉族，住广东省佛山市顺德区，被告：曾胜兴，女，1963年7月1日出生，汉族，住广东省佛山市顺德区，原告何文勇、何文海、黄艳开与被告蔡仲光、曾胜兴因民间借贷纠纷一案，本院于2019年2月11日受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告何文勇、何文海、黄艳开的共同委托诉讼代理人欧阳瑞珊,被告蔡仲光、被告曾胜兴到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告何文勇、何文海、黄艳开向本院提出诉讼请求：1.两被告立即向原告共同连带偿还欠款本金995000元及利息670400元（上述利息计算方法详见附件，后续利息以995000元为本金按月息2%计算至实际清还之日止），合计1665400元；2.两被告立即向原告共同连带支付律师费8000元及担保费3500元，以上两项合计1676900元；3.本案诉讼费由两被告承担。事实与理由：本案出借人何仲辉是原告何文勇、何文海父亲、原告黄艳开的配偶，何仲辉退休前的职业是老师，被告蔡仲光是其学生，两被告曾多次以投资周转为由向原告父亲借款。双方曾于2014年11月5日在佛山市顺德区乐从镇法律服务所工作人员的见证下签订《担保借款合同》，两被告确认同原告借款90万元，并约定出借人因诉讼而支出的一切费用由两被告承担。但是两被告没有按合同约定还款，相反继续同何仲辉借款。双方于2017年7月15日签订《借款还款协议书》，确认被告何文勇从2013年7月3日至2015年7月6日共向何仲辉借款本金共140万元，截至2017年7月15日仍欠本金995000元，利息677800元。自2017年7月16日后被告一直没有按约定利率支付利息，更没有再清偿本金，何仲辉也多次催促其还款，但是被告称生意失败，无力偿还。两被告是夫妻关系，共同签订《担保借款合同》，可见，两人均清楚与何仲辉之间的借款，该借款属于两人的夫妻共同债务。何仲辉已于2018午6月1日去世，三原告为何仲辉的第一顺序继承人，有权继承本案债权。何仲辉去世后，原告也多次催款，两被告仍以各种理由推托，故此，三被告为维护自身的合法权益，原告根据《中华人民共和国民法总则》、《中华人民共和国合同法》、《中华人民共和国民事诉讼法》的相关规定，起诉至法院。被告蔡仲光答辩称，2013年4月27日借款194000元，2013年7月3日借款91000元，2014年8月6日借款195000元，2014年11月5日借款88300元（当时连本带利写一份20万元借据），2014年11月13日借款47500元，2014年6月1日借款231250元。被告蔡仲光已还款70多万，剩余10多万没还。被告曾胜兴答辩称，利息太高，其余与被告蔡仲光答辩意见一致。被告曾胜兴曾与何仲辉说被告蔡仲光没钱还给何仲辉，何仲辉就不要借钱给被告蔡仲光了。双方当事人围绕诉讼请求依法提交了证据。原告提供的原被告的主体资料、两被告婚姻登记证明1份、黄艳开户口本原件一份、常住人口登记表复印件4张（加盖大墩村委公章）、常住户口册2张（加盖大墩村委公章）、大墩村委会《证明》原件4份、原告黄艳开结婚登记申请书及处理结果复印件（加盖乐从档案馆公章）一张、佛山市公安局乐从派出所户口注销证明1张、担保借款合同见证书1份、2017年7月15日借款还款协议书1份、借据3份（2014年6月6日、2014年7月6日、2015年2月1日）、营业执照复印件1份、核准变更通知书1份、情况说明1份、何仲辉顺德农商行乐从东平分理处账户交易明细表共31页、乐从镇顺海物资有限公司顺德农商行账户交易明细8页、现金续借合约1份、蔡仲光银行流水1页、民事委托代理合同1份、律师费发票1份、财产保全担保合同1份、诉讼保全担保费发票1份,两被告对上述证据的真实性无异议，本院对上述证据真实性予以确认。至于原告出借金额如何认定，本院将在后论述。两被告提供的2014年11月5日借款补充协议（复写纸书写）1份、2014年11月13日借据（复写纸书写）1份、2015年7月6日欠据（复写纸书写）1张、2015年9月11日欠据（复写纸书写）1张、2015年11月13日欠据（复写纸书写）1张、银行交易回单15张，被告蔡仲光顺德农商银行流水1份，被告曾胜兴顺德农商银行流水1份，被告蔡仲光工商银行流水1份，蔡颖儿银行流水1份，原告对上述证据的真实性无异议，本院对上述证据真实性予以确认。至于被告的还款金额如何认定，本院将在后论述。本院经审理认定事实如下：蔡仲光因资金周转需要向何仲辉多次借款。其中2014年2月15日，蔡仲光、曾胜兴向何仲辉出具《现金续借合约》一份，记载蔡仲光、曾胜兴向何仲辉借款现金50万元[其中30万元于2013年7月3日转入91000元、4月28日转入194000元，8月20日转入198000元（扣除当月利息）转入卡号62×××66]，从2014年3月1日起按照月息2.5%计算，即每月利息12500元）,于每月10号前支付当月利息，借款期限6个月，至2014年8月30日。2014年6月6日，蔡仲光向何仲辉出具《借据》一份，记载蔡仲光向何仲辉借款现金25万元，月息2.5%，即每月利息6250元，借款期限暂定6个月，即2014年6月6日至2014年12月5日，利息每月支付，到期本息归还。后备注：转入卡号62×××66（信社）231250元，扣除前借款50万元6月利息12500元及本次借款25万元利息6250元，合计18750元。2014年7月6日，蔡仲光向何仲辉出具《借据》一份，记载蔡仲光借何仲辉现金200000元，月息3分，即每月利息6000元，借款时间6个月，利息每月15日前支付，转入账户62×××66，扣除7月25天利息5000元，实转金额195000元。2014年11月5日，何仲辉（甲方）与蔡仲光、曾胜兴（乙方）在佛山市顺德区乐从镇法律服务所的见证下签订了担保借款合同一份，记载：1.甲方贷给乙方90万元；2.确认在签订该合同之前，甲方通过银行转账与现金支付方式于2014年2月15日前分三次贷给乙方共50万元，于2014年7月6日贷给乙方20万元；3.在签订本合同后当日，甲方通过银行转账与现金支付的方式支付乙方20万元；4.每月5日前支付当月利息，借款利率为月利率2%，即每月利息为18000元；5.借款期限为2014年11月5日至2015年3月31日；6.如乙方逾期不还借款或不支付利息，如甲方通过诉讼方式追收借款本息，甲方因诉讼而支出的一切费用（包括但不限于诉讼费、代理费、交通费）均由乙方承担。2015年2月1日，蔡仲光、曾胜兴向何仲辉出具《借据》一份，记载蔡仲光、曾胜兴借何仲辉现金120万元，利息每月31500元，因暂时无力支付利息，立以借据计2015年1月到6月利息189000元，即借款189000元，该借款按照3个月利息计算，每月4725（月息2.5%）共14175元。2017年7月15日，蔡仲光向何仲辉出具《借款还款协议书》一份，记载蔡仲光从2013年7月3日至2015年7月6日借何仲辉140万元，月息2.5%，即每月利息35000元，至2016年1月30日7个月利息245000元，合计1645000元（本息），2016年1月30日还本金125000元，尚欠本金1275000元，2016年1月30日还利息125000元，尚欠利息120000元，本息合计1395000元。2016年2月至2017年7月15日本金1275000元，月息2.5%，每月利息31875元；2017年7月14日还本金280000元，尚欠本金995000元；以后利息按此本金计算，月息2.5%，即每月利息24875元，以后还款10万元以上本息各占一半。至2017年7月15日尚欠本金995000元，利息677800元，本息合计尚欠1672800元。另查，何仲辉通过案外人佛山市顺德区乐从镇顺海物资有限公司的账号向蔡仲光的账号于2013年7月3日转账出借了91000元，于2014年6月6日转账出借了231250元，于2014年8月6日转账出借了195000元，2014年11月5日转账出借了88300元，于2014年11月13日转账出借了47750元。何仲辉通过其名下账号向蔡仲光的账号于2013年4月27日转账出借了194000元。蔡仲光的顺德农商行62×××66账户曾于2013年8月20日无折转入一笔198000元款项。又查，2014年11月5日蔡仲光、曾胜兴向何仲辉出具借款补充协议一份，记载蔡仲光、曾胜兴借何仲辉900000元（已作法律见证），其中2014年2月15日续50万元，2014年11月5日20万元按月2.5%计算，2014年7月6日按月息3%计息，共计每月利息23500元，借款扣除利息后均转入蔡仲光农商银行卡62×××66，借款期限至2015年3月31日（后备注实转账88300元，减2014.9-10利息49500元，11-12利息59500元，见证费2700元）。2014年11月13日，蔡仲光向何仲辉出具《借据》一份，记载蔡仲光借何仲辉现金50000元，月息3分，即每月利息1500元，借款期限至2015年3月30日（后备注借款转至蔡仲光卡号62×××66，转账金额减11.15-12.30利息2250元，实转47750元）。2015年7月6日，蔡仲光向何仲辉出具《欠据》一份，记载蔡仲光借何仲辉140万元，利息每月35000元，因暂无现金支付，暂欠2015年7月至8月利息70000元，到时不能按时支付按月息2分计算，即每月1400元。2015年9月11日，蔡仲光向何仲辉出具《欠据》一份，记载蔡仲光借何仲辉140万元，利息每月35000元，9月1日至10月30日两个月共计70000元未付。2015年11月13日，蔡仲光向何仲辉出具《欠据》一份，记载蔡仲光借何仲辉140万元，11月至12月利息70000元暂时无法支付。再查，蔡仲光曾通过其名下农商行账号向何仲辉名下账户分别于2013年8月5日转账9000元；2013年9月6日转账15000元；2013年10月9日转账15000元；2014年4月14日转账12500元；2014年5月14日转账12500元；2014年7月17日转账18750元；2014年8月9日转账18750元；2016年1月7日转账75000元。蔡仲光曾通过其名下工商银行账号向何仲辉名下账户于2017年7月14日转账280000元。蔡仲光曾通过曾胜兴名下账号向何仲辉名下账户分别于2013年6月3日转账6000元；2013年11月11日转账15000元；2013年12月9日转账15000元；2014年1月10日转账15000元；2014年2月14日转账15000元；2014年3月14日转账12500元。蔡仲光曾通过案外人蔡颖儿名下账号向何仲辉名下账户于2016年1月7日转账175000元。蔡仲光、曾胜兴是夫妻关系，两人于1989年11月16日登记结婚。又查，何仲辉于2018年6月1日去世，何文勇（儿子）、何文海（儿子）、黄艳开（配偶）系其第一顺序法定继承人。何文勇、何文海、黄艳开为催收本案债务，委托了广东晨诺律师事务所代理本案诉讼事宜，为此产生了代理费8000元。同时，何文勇、何文海、黄艳开在本案中申请了财产保全并由佛山市汇衡融资担保有限公司出具担保函提供担保，为此产生了担保费3500元。本院认为，就双方争议的问题，分析如下：一、关于合同效力。被告蔡仲光与何仲辉之间的借款合同系双方的真实意思表示，未违反法律、行政法规的强制性效力性规定，依法有效，双方应予以遵守。因何仲辉已去世，催收案涉借款合同本息的权利由其法定继承人即三原告继承。二、关于借款本金。综合分析原被告双方提供的借款凭证、银行流水，本院认定何仲辉出借本金总额为1045300元，分别为：1.于2013年4月27日转账出借194000元（对应2014年2月15日《现金续借款合约》记载的2013年4月28日转入194000元）；2.于2013年7月3日转账出借91000元，（对应2014年2月15日《现金续借款合约》记载的2013年7月3日转入91000元）；3.于2013年8月20日转账出借198000元（对应2014年2月15日《现金续借款合约》记载的2013年8月20日转入198000元，两被告否认该笔款项系出借款，但银行流水显示该笔款项是通过无折存入被告蔡仲光名下的62×××66银行卡账号，虽系无折存入，但与《现金续借款合约》记载的日期、金额、账号均能对应，可以相互印证，本院采信原告的主张）；以上三笔借款虽然在《现金续借款合约》及此后多份凭证中记载为共计50万元，但在后的借款凭证显示两人在对账时确实存在预扣利息的情况，所谓现金交付出借款也没有其他证据证明，故本院仅确认通过转账出借的数额，超出部分，不予确认。4.于2014年6月6日转账出借231250元（对应2014年6月6日的《借据》记载的25万元借款，《借据》显示出借金额预先扣除了在先借款50万元6月份利息12500元及该次借款25万元的出借首月利息6250元，实际为预扣利息行为，依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十七条“借据、收据、欠条等债权凭证载明的借款金额，一般认定为本金。预先在本金中扣除利息的，人民法院应当将实际出借的金额认定为本金”之规定，应认定本金为转账金额231250元。5.于2014年8月6日转账出借195000元（对应2014年7月6日的《借据》记载的20万元借款，同时也是见证书中的《担保借款合同》第一条记载的“2014年7月6日贷给乙方人民币贰拾万元整”，《借据》显示出借金额预先扣除了该次借款20万元的出借首月25天利息5000元，实际为预扣利息行为，同上，应认定本金为转账金额195000元。6.于2014年11月5日转账出借88300元（对应2014年11月5日的《借款补充协议》记载的20万元，同时也是见证书中的《担保借款合同》第三条记载的“在签订本合同后当日，甲方通过银行转账与现金支付的方式支付乙方人民币贰拾万元”，《借款补充协议》记载了出借款项扣除了2014年9月至10月利息49500元，11月至12月利息59500元，见证费2700元。其中见证费2700元为被告自愿负担的费用且双方也实际办理了法律见证，故应作为出借本金。至于2014年9月至10月利息49500元，实际是将前期利息计入后期本金，依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条“借贷双方对前期借款本息结算后将利息计入后期借款本金并重新出具债权凭证，如果前期利率没有超过年利率24%，重新出具的债权凭证载明的金额可认定为后期借款本金；超过部分的利息不能计入后期借款本金。约定的利率超过年利率24%，当事人主张超过部分的利息不能计入后期借款本金的，人民法院应予支持。按前款计算，借款人在借款期间届满后应当支付的本息之和，不能超过最初借款本金与以最初借款本金为基数，以年利率24%计算的整个借款期间的利息之和。出借人请求借款人支付超过部分的，人民法院不予支持”之规定，法律允许一定范围内将前期利息计入后期本金的行为，但最终借款人在借款期间届满后应当支付的本息之和，不能超过最初借款本金与以最初借款本金为基数，以年利率24%计算的整个借款期间的利息之和，因本院在后认定具体借款利息时，均以不低于年利率24%进行计算，如再将前期利息计入后期本金作为基数计算利息，势必会超过“最初借款本金与以最初借款本金为基数，以年利率24%计算的整个借款期间的利息之和”，故对该前期利息计入后期本金不予确认。至于扣除11月至12月利息59500元，该部分利息并未实际产生，实际为预扣利息，同上，本院不予认定为出借本金。综上，应认定本金为91000元（88300元+2700元）。7.于2014年11月13日转账出借47750元（对应2014年11月13日的《借据》记载的5万元），《借据》记载了出借款项扣除了2014年11月15日至12月30日利息2250元，实际为预扣利息，同上，该部分预扣利息本院不予认定为出借本金，故应认定本金为转账金额47750元。8.2015年2月1日的借据记载将2015年1月至6月利息189000元转化为借款本金，再按照月利率2.5%计算利息，该利息转化为本金已经超过“按前款计算，借款人在借款期间届满后应当支付的本息之和，不能超过最初借款本金与以最初借款本金为基数，以年利率24%计算的整个借款期间的利息之和。出借人请求借款人支付超过部分的，人民法院不予支持”之规定，本院不认可该转化本金。9.此后的借款凭证认定借款本金为120万元、140万元，均未有转账凭证佐证，本院不认可原告主张按照现金出借的意见，该出借金额实际是在上列转账出借本金的基础上，存在预扣利息、利息转化为本金而得，本院认定本金应为上述第1到7项认定的本金总和，即1048000元。三、关于还款金额。除本院在事实认定部分确认的还款金额710000元外，其余被告主张为还款的多份客户回单，其中8份记录的还款均与银行流水重复，本院已依据银行流水予以支持，包含在还款金额710000元中，不再重复计算。其余7份银行回单均为现存或者现金支取，但不能显示款项系归还给原告或何仲辉，对该部分款项，本院不认定为还款。四、关于利息的认定问题。对于各阶段利息，本院根据双方签订的借款凭证认定如下：1.2013年4月27日出借的194000元，实际系预扣了第一个月利息6000元，由此推算约定利息为按照月利率3%计算；2.2013年7月3日出借的91000元，实际系预扣了第一个月利息9000元，由此推算约定利息为按照月利率9%计算；3.2013年8月20日出借的198000元，实际系预扣了第一个月利息2000元，由此推算约定利息为按照月利率1%计算；4.根据两被告的还款记录显示，2013年9月至2014年2月期间，被告每月归还均为15000元，双方多次确认出借本金为50万元，由此可以推定该期间双方实际按照月利率3%履行，2014年2月15日签订《现金续借合同》之日起，双方约定对上述借款均按照月利率2.5%计算利息；5.对于2014年6月6日出借的231250元，按照同日的《借据》记载按照月利率2.5%计算；6.对于2014年8月6日转账出借的195000元，根据2014年7月6日的《借据》记载，双方约定该笔借款按照月利率3%计算利息；7.对于2014年11月5日出借的88300元，《保证借款合同》约定为月利率2%，《借款补充协议》约定按照月利率2.5%计算，因《借款补充协议》形成在后，故认定双方约定该笔借款的利息按照月利率2.5%计算；另，根据《借款补充协议》约定，2013年4月27日出借的194000元，2013年7月3日出借的91000元，2013年8月20日出借的198000元从2014年11月5日起均按照月利率2.5%计算利息，2014年8月6日出借的195000元从2014年11月5日继续按照月利率3%计算利息；8.对于2014年11月13日出借的47750元，根据《借据》，双方约定利息按照月利率3%计算；9.2015年2月1日借据显示借款本金为120万元，每月利息为31500元，由此可推出对上述所有借款本金此后均按照月利率0.02625计算利息；10.2015年7月6日至2015年11月13日的三份《欠据》均可推出该期间上述借款均按照月利率2.5%计算利息；11.2017年7月15日《借款还款协议书》记载自从2016年1月30日起按照月利率2.5%续计利息；《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条规定“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持，”对于双方约定利息，本院将结合其实际还款情况，并依据上述规定进行扣减，具体还本付息的计算详细见附表。最终认定截至2017年7月14日，被告蔡仲光拖欠的借款本金639626.38元，利息566557.15元，此后的利息按照月利率2%计算至实际清偿之日止。现借款凭证约定的借款期限均已届满，三原告作为何仲辉的继承人有权要求被告蔡仲光还本付息，本院予以支持但具体的本息数额以本院认定的数额为准，超出部分，缺乏依据，本院不予支持。至于律师费8000元、财产保全担保费3500元，系三原告为催收债务的合理支出，何仲辉与被告蔡仲光、曾胜兴签订的《担保借款合同》约定出借人为追收借款支出的费用应由借款人承担，三原告据此要求被告蔡仲光承担该律师费8000元、财产保全担保费3500元，有事实与法律依据，本院予以支持。至于被告曾胜兴的责任问题。被告曾胜兴多次在借款凭证上作为借款签名，且其最后一次在借款凭证上是2015年2月1日的《借据》，该份借据确认的借款本金为120万元，此时本院何仲辉已将全部的借款本金通过转账方式向被告蔡仲光出借完毕，故本案讼争的借款应为两被告的共同意思表示所借，且发生在两人婚姻关系存续期间，应为两人夫妻共同债务，两被告应对本案借款及利息、费用承担共同清偿责任。综上，依照《中华人民共和国继承法》第十条、《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告蔡仲光、曾胜兴应于本判决发生法律效力之日起十日内向原告何文勇、何文海、黄艳开归还借款本金639626.38元及利息（截至2017年7月14日利息566557.15元，之后按照月利率2%计算至实际清偿之日止）；二、被告蔡仲光、曾胜兴应于本判决发生法律效力之日起十日内向原告何文勇、何文海、黄艳开支付律师费8000元、财产保全担保费3500元；三、驳回原告何文勇、何文海、黄艳开的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费减半为9946.05元，财产保全费5000元，合共14946.05元（原告已预交），由原告何文勇、何文海、黄艳开负担3340元，被告蔡仲光、曾胜兴共同负担116006.05元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审判员  罗佩仪二〇一九年五月十日书记员  吴碧玮附表：