江西省共青城市人民法院民 事 判 决 书(2019)赣0482民初189号原告湖北楠翔美物资贸易有限公司，住所地：湖北省武汉市洪山区徐东路23号。（原徐东雅苑售楼处A-005）。法定代表人：刘祥集，系公司总经理。委托代理人李栋，湖北珞珈律师事务所律师。被告江西特塑新材料有限公司，住所地：江西省共青城市全国青年创业基地服务局内。法定代表人：江宝民，执行董事。委托代理人胡金春，江西共诚信律师事务所律师。原告湖北楠翔美物资贸易有限公司（以下简称楠翔美公司）与被告江西特塑新材料有限公司（以下简称特塑公司）买卖合同纠纷一案，本院于2019年3月11日立案受理后，依法由审判员钟炜适用简易程序独任审判，公开开庭进行了审理。原告委托代理人李栋、被告委托代理人胡金春到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告楠翔美公司诉称，2018年9月17日，原告与被告签订了《江西特塑新材料有限公司供销合同》，合同约定由被告向原告提供HDPE缠绕增强B型管，原告向被告支付货款1079674元。合同签订后，原告实际向被告提供货款1115747元，被告依约支付了全部的货物，并由原告向第三方支付运费32900元。但被告根据原告要求将上述货物运到指定地点后，在安装上述B型管的过程中，业主方中国化学工程第六建设有限公司第五公司发现上述货物存在大量裂缝，认为被告提供质量不合格产品，拒绝安装使用上述产品。根据业主方要求，2018年10月18日，原、被告签署《说明》，双方同意对货物质量进行检测，若检测质量不合格，被告愿意承担一切法律责任。2018年11月17日，上海同济检测技术有限公司出具《材料性能检测报告》，认为被告提供DN500SN8的B型管为不合格产品。鉴于被告提供质量不合格B型管，且拒绝及时更换，致使业主方中国化学工程第六建设有限公司第五分公司以原告影响其工程进度为由，要求解除与原告签订的《配件采购合同》，运走所有的产品。至此，原告与被告的合同目的已经无法实现。综上，原告为维护自身合法权益，诉至法院，要求判决：一、判令解除原告与被告签订的编号为TS20180901-001供销合同；二、判令被告向原告返还货款1115747元，并从给付之日起按中国人民银行同期贷款利率标准支付利息；三、判令被告向原告赔偿运费损失32900元；四、判令被告承担本案的诉讼费用。被告特塑公司辩称：一、原、被告间的供货合同履行完毕，双方间的合同权利义务在被告最后一次完成交货义务后终止；二、被告所交货物符合合同约定，原、被告双方所约定的系厂标产品，即看货论价方式确定价格，原告在收到管材后，未在双方约定的检验期间提出书面异议，视为检验合格，原告以合同上的不能实现为由解除合同不成立；三、原告所提供的证据材料不足以证明原告与施工方已就项目工程的管材合同已经解除以致合同目的无法实现；四、本案原告为了达到获取不当利益，以低价的向被告采购管材，并以高价的方式转售给项目工程施工方，因施工方发现了原告的行为，才导致施工方与原告之间的争议，即使可能承担违约责任，也是由其自身的过错导致的，与被告无关；五、请求驳回原告的诉讼请求。原告楠翔美公司为支持其诉讼请求，向本院提交了以下证据：1、江西特塑新材料有限公司工商登记信息，证明被告身份信息；2、《江西特塑新材料有限公司供销合同》一份、中信银行银行转账凭证（共4笔），证明原告与被告存在买卖合同关系及原告按合同约定向被告支付货款1115747元；3、《承运合同》、《送货单》、微信转账凭证，证明原告支付32900元；4、B型管存在裂缝的照片（5张）、上海同济检测技术有限公司材料性能检测报告一份，证明被告提供产品为质量不合格产品；5、原、被告签订的说明一份、中国化学工程第六建设有限公司第五分公司出具的材料退货函一份，前者证明被告同意对其提供的产品进行质量鉴定，并承担产品质量不合格而产生的法律责任。后者证明业主方要求解除与原告签订的《配件采购合同》，原、被告签订的合同，合同目的已无法实现；6、材料退货函、律师函各一份，证明原告多次与被告协商，要求解除合同，退还货款，被告均不予理会。7、补充提交的被告批次合格证及江西省建材检验站检验报告，证明根据合同约定，被告应当向原告提交产品质量合格的产品，被告提交的上述检验报告及合格证系虚假和伪造，被告提供的产品为不合格产品，被告应当承担违约责任。被告特塑公司对原告提交的证据质证称：对证据1、2、3的真实性没有异议，关联性有异议。原告采购的是厂标产品，合同约定明确时间和期限，原告先后在2018年9月20日、9月27日、10月1日、10月9日、10月12日、10月17日收到六批货物，被告供货义务已完成，原告收到货物后已完成检验且未在收到货物7日之内提出书面质量异议，视为验收合格，双方权利义务已完成。对于证据4、5、6的三组证据材料，除了双方签订的说明及原告的退货函、律师函外，对该三组证据中的其他证据均有异议。证据4中的照片，无法证明拍照的时间、地点以及是否属于被告提供的管材，且原告收到货物后不可能不对货物外观进行检测。对于双方在2018年10月18日签订的说明，该说明明确被告提供的管材系厂标产品，该说明未涉及到原告对收到货物提出异议意见，说明已约定管材在工地抽检不合格所产生的风险有原告承担，被告仅负有以邮寄的方式向原告提供检测管。对质量异议应在收到货物7天之内或在管道安装之前。对检测报告三性均有异议，该报告不完整，说明里明确复制本报告无效，中国化学工程第六建设有限公司第五分公司系委托单位，无法证实系被告的管材，委托的程序不合法。该报告仅对DN500型号的管材进行环钢度测试，非对管材整个系数进行检测。该检测结论明确了需要复验最终的结论。即便进行了检测，该管材并非是被告在2018年10月18日提供的管材，且通过报告非常清楚知道检测时间四天就可以完成，被告寄给原告的管材是国标的管材。对中国化学工程第六建设有限公司第五分公司的退货函三性均有异议，该份证据不能证实项目施工方，且已解除合同。项目施工方合同证实与被告无关，该退货函说明与原告提供检测报告自相矛盾。对补充提交的最后一组证据，真实性无异议，关联性有异议，原、被告双方在进行洽谈时，均已明确非国标产品，被告出具该份检验报告是应原告的要求用来应付项目施工方，这也是双方在2018年10月18日在说明中进一步明确采购产品是厂标产品，而非国标产品。被告特塑公司为支持其辩解主张，向本院提交了以下证据：1、《江西特塑新材料有限公司供销合同》和说明各一份、发货单7份、价格表一份，证明被告按照合同约定提供管材，双方约定为厂标产品，且价格在同类市场价15-20%左右；2、顺丰快递单、上海同济检测公司的委托书（复印件），证明被告在2018年10月18日向原告邮寄了五组管材，由原告送往检测公司检测，经原告了解，检测结果是合格的，但因原告未支付委托费用，该报告仍在检测公司。3、补充提交录音光盘一份，分别是被告公司工作人员与管材项目工地监理公司姓彭的工作人员的通话和被告公司工作人员与项目工地施工方姓方的工作人员通话录音，证明原告已经就收到的管材进行安装，根据双方在2018年10月18日所做的说明，被告邮寄给原告的检测管材是合格的，原告自行在工地上截取部分管材进行抽检，并未通知任何一方，其取材的方法是否正确，所取得管材是否已经填埋的货物也是不清楚。原告楠翔美公司对被告提交的证据质证称：对供销合同、说明、发货单的真实性、关联性均无异议，对证明目的有异议，合同并无约定被告提供的产品应当厂标产品，且根据法律规定，生产厂家的产品必须为合格产品，被告主张不合格产品违反法律规定，对价格表关联性及证明目的有异议，该价格表为被告单方提供，没有国家物价部门的认可，不能说明国标产品与合同的产品存在较大差异。购销合同是双方真实表述，不能根据产品单价推定被告提供不合格产品，该报价是由被告是供，原告了解到，用其单价除以其重量，被告存在盈利。对顺丰快递单、委托书均有异议，该组证据均为复印件，无法核实真实性。对录音光盘，真实性不予认可，该录音系被告与第三方聊天，无法核实第三方身份，对其证明目的不予认可，该证据不能证明原、被告双方合同约定的产品应当是厂标产品而非国标产品。且根据原告提交的供销合同第四点明确约定，被告应当随车提交产品报告书和合格证，但被告自己认可报告书和合格证是为了应付业主方检查是虚构和伪造的。根据原告提交的说明，原告是征求被告同意后，随机抽检现场塑料管送至检测机构检测，而非单方，故被告认为系原告单方制作送检是不正确的。被告声称双方达成的意向为厂标产品而非国标产品，但被告未能提供厂标产品的具体标准。对当事人所举上述证据，本院依法组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证，对有争议的主要证据，本院认定如下：对原告楠翔美公司所举证据4的两份证据，即现场照片和上海同济检测技术有限公司材料性能检测报告，其拟证明被告提供产品为质量不合格产品。本院认为，该组照片无拍摄时间、地点，且无法判断是否系被告提供的管材，对该证据不予认定。对于检测报告，虽然双方在2018年10月18日说明中已约定由原告楠翔美公司“负责让工地拿送检检测管去检测”，但该约定应结合上下文理解，应系指由被告特塑公司“提供送检检测管检测”。而被告特塑公司质证时提出，该检测报告所检测材料并非由被告提供，原告未提供证据证明其送检材料系由被告提供。且被告主张曾寄送材料样品进行送检，原告质证时予以否认。结合该份检测报告及相关证据，本院认为，该检测报告系单方委托，无被告特塑公司人员在场，送检的材料样品是否是被告销售产品不能确定，且被告未收到该检测报告，故本院对该证据不予认定。对于被告特塑公司提交的价格表和录音光盘，因该价格表系刊登于“江西造价易通网”网刊，刊物内已明示系内部资料，非公开发行刊物，且相关价格是否经国家物价部门认可亦存疑，故该价格只具有参考价值，不能作为本案涉案产品的定价差距的佐证材料。而录音光盘，因无其他证据材料相佐证，录音内容是否真实，不能确定。故本院对该两份证据不予认定。根据以上认证，结合当事人陈述，本院认定本案事实如下：2018年9月17日，原、被告签订了《江西特塑新材料有限公司供销合同》，合同约定被告向原告提供9种规格的HDPE缠绕增强B型管，合同对单价、数量、交货方式、验收方式、结算方等均做了明确约定。合同签订后，被告分批发货，原告先后在2018年9月20日、9月27日、10月1日、10月9日、10月12日、10月17日收到六批货物，并实际支付货款1115747元，且由原告向第三方支付运费32900元。双方于2018年10月18日以《说明》的方式签订补充协议，就产品质量及技术标准做出约定。后因收货地项目工地施工方中国化学工程第六建设有限公司第五分公司以上述产品存在质量原因为由，委托上海同济检测技术有限公司作出《材料性能检测报告》，认为被告提供质量不合格产品，拒绝安装使用上述产品。并向原告楠翔美公司发出材料退货函。原、被告双方就此发生纠纷，故原告楠翔美公司诉至法院。本院认为，本案双方当事人的争议焦点主要是为：1、被告交付的产品是否是合格产品，合格是依据厂标还是国标？2、2018年双方所签订的《说明》，对抽检后期产生的相关责任由原告自行承担，是否含抽检不合格产生的责任？根据本院认证和审理查明的案件事实，被告特塑公司销售给原告楠翔美公司的管材,在出售时向原告提供了合格证和江西省建材产品质量监督检验站的检验报告。在庭审中被告自述系应付业主方需要的，但从交易习惯而言，买卖行为中，为满足实际业主的需要，出具相应的检验报告，符合客观情况。但前提是，该检验报告是真实有效的。本案中，双方均未提供证据推翻江西省建材检验站检验报告的真实性。故对被告交付的产品，在原告验收后7天内无质量异议的情况下，应视为原告已认可被告生产管材的规格及质量标准。而双方于2018年10月18日所签订的《说明》，可认定为对原供销合同中关于质量要求及技术标准所作出的变更，应系原合同的补充协议。该份《说明》经庭审质证，双方均无异议，但双方对该份《说明》内容理解相异，对因抽检不合格所产生的相关责任承担发生争执。但综合全案证据及当事人陈述，原告楠翔美公司在收到货物后应进行检测验收，有质量异议的应予提出，逾期未提出质量异议或直接安装的，视为交付产品合格。根据《说明》内容所载，工地随机抽检后期产生的相关责任由原告楠翔美自行承担。该约定并非是对原合同验收方式作改变，而应视为补充条款。应理解为原合同所约定的验收方式中，相关检验应由原告楠翔美进行，工地检验非验收检验，相关责任应由原告楠翔美承担。且在实际施工过程中，铺设的管道出现质量原因可能是没有按设计要求使用管材，亦或没有按设计施工要求铺设管材，亦或铺设的管材受到不合理外力的碾压，亦或管材本身质量不合格等诸多原因。故抽检不合格的责任应由原告楠翔美公司承担。而原告楠翔美公司主张相应管材质量不合格，要求解除合同并返还货款、赔偿损失的诉请，因证据不足不成立，本院依法不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：驳回原告湖北楠翔美物资贸易有限公司的诉讼请求。案件受理费15138元，减半收取7569元，由原告湖北楠翔美物资贸易有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时预交上诉费，上诉于江西省九江市中级人民法院。审判员 钟 炜二〇一九年五月十五日书记员 熊奇奇附：法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。