云南省昭通市中级人民法院民 事 裁 定 书(2019)云06民终864号上诉人（原审原告）邱永先，女，1947年1月22日出生，汉族，云南省威信县人，城镇居民，住威信县。上诉人（原审原告）刘发奇，男，1948年4月10日出生，汉族，云南省威信县人，城镇居民，住威信县。被上诉人（原审被告）向忠虎，男，1957年10月15日出生，汉族，云南省威信县人，农民，住威信县。原审原告：谭明华，男，1963年8月1日出生，汉族，云南省威信县人，城镇居民，住威信县,现住威信县。原审原告：谭明伦，男，1948年6月14日出生，汉族，云南省威信县人，城镇居民，住威信县。原审原告：谭明英，女，1954年6月4日出生，汉族，云南省威信县人，城镇居民，住威信县。原审原告：谭明容，女，1972年4月4日出生，汉族，云南省威信县人，城镇居民，住威信县。原审原告：谭明会，女，1964年9月28日出生，汉族，云南省威信县人，城镇居民，住威信县。原审原告：谭民芬，女，1952年6月17日出生，汉族，云南省威信县人，城镇居民，住威信县。原审原告：谭明辉，男，1968年4月25日出生，汉族，云南省威信县人，城镇居民，住云南省昭通市昭阳区。原审原告：谭明林，男，1957年11月14日出生，汉族，云南省威信县人，住威信县。原审原告：梁朝富，男，1973年8月15日出生，汉族，云南省威信县人，城镇居民，住威信县。原审原告：王正贤，男，1963年8月11日出生，汉族，云南省威信县人，城镇居民，住威信县。原审原告：王正明，男，1961年10月11日出生，汉族，云南省威信县人，城镇居民，住威信县。原审原告：陶平祖，女，1955年7月19日出生，汉族，云南省威信县人，城镇居民，住威信县。原审原告：陈清秀，女，1956年8月29日出生，汉族，云南省威信县人，城镇居民，住威信县。上诉人邱永先、刘发奇因与被上诉人向忠虎、原审原告谭明华、谭明伦、谭明英、谭明容、谭明会、谭民芬、谭明辉、谭明林、梁朝富、王正贤、王正明、陶平祖、陈清秀物权保护纠纷一案，不服威信县人民法院（2018）云0629民初822号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭,对本案进行了审理。现已审理终结。原审法院经审理确认的法律事实是：向忠虎之岳母王兴秀原与孙德成结婚后在旧城老街经营饮食店，孙德成去世后，王兴秀与旧城下街的叶正梁再婚。1972年，旧城合作饭店修建房屋，占用了孙德成和王兴秀的房屋地基。1989年，王兴秀搬到旧城合作饭店房屋内居住。1995年，旧城合作饭店终止，对四间房屋进行了作价处理。因王兴秀居住在2号房屋，饭店未处理2号门面房，王兴秀去世后，该争议房屋即由其女婿向忠虎使用。2017年，因该房屋存在安全隐患，向忠虎将该房屋拆除。邱永先、刘发奇等15人认为，向忠虎的行为侵害了邱永先、刘发奇等15人的权利，遂诉至本院。原审法院经审理认为，本案双方当事人的争议是1.争议房屋的所有权是谁的；2.邱永先、刘发奇等15人的主体是否适格；3.本案是否已超诉讼时效。关于房屋所有权的问题，因邱永先、刘发奇等15人提出的诉讼请求是向忠虎停止侵害，邱永先、刘发奇等15人应当提供证据证明其对争议房屋享有完全的所有权，但邱永先、刘发奇等15人提供的证据不能证明邱永先、刘发奇等15人对争议房屋享有完全的所有权。关于邱永先、刘发奇等15人的主体问题，因旧城合作饭店已于1995年终止，该饭店的职工或职工的继承人均对饭店的财产享有权利，因此邱永先、刘发奇等15人享有诉讼主体资格。关于诉讼时效的问题，根据《中华人民共和国民法总则》的规定，邱永先、刘发奇等15人行使请求停止侵害的请求权诉讼不适用诉讼时效的规定，故本案不适用诉讼时效的规定。当事人对自己主张的事实，有责任提供证据，没有证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利后果，因邱永先、刘发奇等15人提供的证据，不能证明邱永先、刘发奇等15人的主张，邱永先、刘发奇等15人应当承担不利后果。因邱永先、刘发奇等15人提供的证据不能证明其对争议房屋享有完全的所有权，双方应在房屋所有权明确后才能确定是否侵权，故对邱永先、刘发奇等15人要求向忠虎停止侵害和恢复原状的诉讼请求，不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决：驳回邱永先、刘发奇等15人的诉讼请求。案件受理费100元，由邱永先、刘发奇等15人共同负担。邱永先、刘发奇不服，向本院提起上诉，请求：依法改判支持上诉人一审诉讼请求或发回重审。其上诉理由是：争议房屋权属清楚，属原旧城饭店，由饭店修建。1989年王兴秀占用饭店，即便王兴秀陈述真实，也是其同意饭店在其地基上建房屋，向忠虎及王兴秀对该房屋不享有任何权利。不存在原判认定的尚需确定所有权问题。即便饭店经王兴秀同意占用了王兴秀地基，从1960年至1989年，王兴秀长达30年均未提出异议，1989年经政府补偿王兴秀400元，如王兴秀不服，只能要求饭店对其补偿或赔偿，不能以此为由侵占饭店。上诉人提交的调取于威信县供销社对房屋处理作价协议，证明了相关部门已对包括争议房在内的房屋进行了处理，争议房属旧城合作饭店，属职工共有财产，权属清楚。因历史原因，未办理相关产权手续，但不影响上诉人对房屋享有权利。2.原审以上诉人对房屋不享有完全所有权，尚需确定所有权才能确定侵权存在法律逻辑错误，违背基本法律常理，一审已确定原告对争议房屋享有权利，也未确定被上诉人对房屋享有权利。假设被上诉人对房屋享有权利，双方对房屋应为共同共有，在共有状态下，被上诉人无权对房屋进行拆除损害。否则其他权利人有权提起诉讼。为防止房屋灭失、毁损，上诉人提起的侵权之诉应得到法院支持。3.苏泽学、肖发群、刘兴元系饭店终止时的在职职工，对饭店的财产应享有权利，一审对三人放弃权利声明不予认定，就应当追加为原告参加诉讼，一审未追加，遗漏诉讼主体，程序违法，应发回重审。4.本案争议房屋权属清楚，不需要再行确定所有权，一审判决推卸矛盾，达不到定纷止争的作用。二审诉讼中，上诉人对原判认定的事实无异议，对双方无异议的事实，依法予以确认。归纳诉辩双方主张，本案的争议焦点是：本案是否属于人民法院民事案件受案范围,一审判决是否合法恰当。本院认为，双方无异议的1995年9月12日威信县人民政府作出的威政办发【1995】25号《关于终止乡（镇）合作店组的通知》、1995年10月18日旧城镇人民政府（1995）11号《关于成立合作商饭店、理发店终止工作领导组的通知》、《关于旧城合作饭店终止的申请》、1992年7月1日威信县供销合作社对王兴秀的调查记录、存折本、2011年6月6日旧城镇人民政府对威信县信访局的回函相互印证，能够证明1995年10月22日原旧城合作饭店根据威信县人民政府威政办发【1995】25号《关于终止乡（镇）合作店组的通知》向威信县人民政府提交《关于旧城合作饭店终止的申请》，申请终止旧城合作饭店，旧城镇人民政府批准同意饭店的申请。饭店依据威信县人民政府《关于终止乡（镇）合作店组的通知》对其房屋、财产进行处理。但因原旧城合作饭店与王兴秀存在房屋纠纷，1989年王兴秀搬到旧城合作饭店房屋内居住。为解决双方争议，1989年12月7日，政府补偿400元给王兴秀，要求王兴秀搬出争议房。但王兴秀不接受补偿，该笔钱至今仍存在中国农业银行。因王兴秀占房一事，原旧城合作饭店职工向相关部门反映解决。2011年6月6日旧城镇人民政府对威信县信访局回复认为：未建商饭店时，王兴秀有老房屋在此。根据实际情况，结合威政办发【95】18号文件精神，争议应属县联社调查落实解决。原旧城饭店与王兴秀间的纠纷至今未解决。本院认为，向忠虎占用本案争议房屋系因原旧城饭店改制引起，但争议房屋应如何处置，如何解决原旧城饭店与王兴秀继承人之间的房产纠纷,仍应由政府主管部门继续解决。鉴于双方之间的纠纷人民政府未做出最后处理的实际情况,根据我国现行土地管理法规和有关司法解释规定精神,邱永先、刘发奇等人应依法向人民政府申请处理,故本案不属人民法院受理范围。原审受理本案并作出实体判决不当，依法予以纠正。邱永先等人提交的旧城镇人民政府对威信县信访局的回函虽是复印件，但向忠虎无异议，本院依法予以采信，一审不予采信不当，本院依法予以纠正。邱永先、刘发奇的上诉理由不能成立，依法不予支持。综上所述，本院认为，本案不属人民法院民事案件受案范围，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、《最高人民法院关于适用的解释》第三百三十条之规定，裁定如下：一、撤销威信县人民法院（2018）云0629民初822号民事判决;二、驳回邱永先、刘发奇、谭明华、谭明伦、谭明英、谭明容、谭明会、谭民芬、谭明辉、谭明林、梁朝富、王正贤、王正明、陶平祖、陈清秀的起诉。一审案件受理费人民币100.00元，退还邱永先、刘发奇、谭明华、谭明伦、谭明英、谭明容、谭明会、谭民芬、谭明辉、谭明林、梁朝富、王正贤、王正明、陶平祖、陈清秀，二审案件受理费100.00元，退还邱永先、刘发奇。本裁定为终审裁定。审判长 王 碧审判员 刘太永审判员 王宇波二〇一九年五月三十日书记员 马 曌