上海市金山区人民法院民 事 判 决 书（2018）沪0116民初9183号原告：江苏好润生物饲料有限公司被告：上海儒南进出口有限公司原告江苏好润生物饲料有限公司与被告上海儒南进出口有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2018年8月14日受理后，依法适用简易程序，分别于2018年9月10日、2019年4月29日公开开庭进行了审理。原告江苏好润生物饲料有限公司法定代表人孙涛、被告上海儒南进出口有限公司委托诉讼代理人戴群到庭参加诉讼，被告上海儒南进出口有限公司法定代表人涂惠敏到庭参加第二次庭审。本案现已审理终结。原告江苏好润生物饲料有限公司向本院提出诉讼请求：1、解除原被告双方于2018年3月27日签订的购销合同；2、判令被告返还原告鱼粉货款425,600元，承担违约金19,490元，合计445,090元。诉讼过程中，原告将违约金变更为55,346元，其中鱼粉仓储、保管费20,000元、装卸费640元、检测邮寄费888元、利息33,818元(以425,600元为基数，自2018年3月28日起按年利率10%计算至2019年1月15日止)。事实和理由：原被告双方于2018年3月27日签订购销合同,原告向被告购买32吨秘鲁鱼粉,货款总额425,600元。鱼粉于2018年3月29日送达原告工厂后,原告发现鱼粉存在质量问题,3月30日原告及时打电话向被告提出,要求被告尽快派人来现场取样、送检。3月31日被告方涂惠敏、林茂志来原告公司和原告公司品管人员共同取样封样。现场封样3个,原被告各留存1个,还有1个样品寄给“国家粮食局无锡粮油食品饲料质量监督检验测试中心”检测。5月19日原告收到无锡测试中心检测报告,报告分析鱼粉粗蛋白、粗灰分、赖氨酸、挥发性盐基氮等指标均不合格,原告及时将检验报告结果通报给被告。5月23日原告就这批鱼粉的处理意见致函被告要求被告迅速处理,被告接函后至今未及时处理不合格鱼粉。被告上海儒南进出口有限公司辩称：原告提出质量不合格没有依据。虽然双方共同取样，但是检验机构、检验样品及送样均是原告单方行为，对原告提供的检验报告无法认同。双方所签合同没有约定合同解除的条件以及违约条款，故原告要求解除合同、支付违约金的诉请没有事实与法律依据。同时根据鉴定意见书，虽然鱼粉的粗蛋白质含量小于合同约定，但不至于构成合同解除，故被告不同意返还货款，但同意货款降价处理。本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，包括：购销合同、照片，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下：1、原告提交的检验报告、发票，被告有异议，该检验报告系原告单方委托第三方机构所作鉴定，且送样时间距离采样时间较远，被告无法确认检材即为双方封存的样品，故本院不予认定。2、原告提交的微信聊天记录、5月22日函件，被告对真实性无异议，本院结合其他证据进行认定。3、原告提交的网页、贷款批复、租房协议，与本案不具关联性，本院不作认定。4、2019年4月19日出具的司法鉴定意见书，原、被告对真实性无异议，且与本案具有关联性，本院予以认定；2019年1月2日出具的司法鉴定意见书，原、被告对真实性无异议，且与本案具有一定关联性，本院结合其他证据及当事人陈述进行认定。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2018年3月27日，原告与被告签订购销合同(合同编号为SHRTXXXXXXXX-M)，由原告向被告购买秘鲁鱼粉32吨，规格约50公斤/袋，单价13,300元/吨，总金额为425,600元。合同第三条约定质量检验技术标准为秘鲁进口原厂包装，粗蛋白≥66%，TVN≤100mg/100g，水分≤10%，脂肪≤11%，组胺≤500PPM，赖氨酸≥4.7%，蛋氨酸≥1.6%。合同第四条约定原告对被告所交货物质量若有异议,应一面妥为保管,一面在收到货物后七天内向被告提出书面异议和处理意见；原告未按规定期限提出书面异议的,视为所交货物质量符合合同规定；原告因使用、保管不当造成产品质量下降的,不得提出异议;被告检测所交货物不符合合同规定,应立即提出扣款方案，被告不同意原告的扣款方案，原告应立即将所交货物退换,原告在未经被告同意扣款使用的货物,应按合同价格支付货款；若被告对原告的验收结果有异议,原被告双方应共同采样送第三方检测机构检测,并以第三方检测机构数据作为所交货物的最终检测结果,检测费由主张不成立的一方承担。合同签订后，原告于2018年3月28日向被告支付货款425,600元。2018年3月29日，被告向原告交付鱼粉。2018年3月30日，原告向被告反映鱼粉有质量问题。2018年3月31日，原、被告双方共同取样，共封存三份样品，其中被告处留存一份样品，原告处留存两份样品。审理中，被告陈述其找不到留存在被告处的封样。审理中，被告向本院申请就留存在原告处的封样样品是否符合系争合同第三条约定的质量检验技术标准进行鉴定，本院予以准许，并委托第三方机构上海华碧检测技术有限公司司法鉴定所进行鉴定。审理中，原、被告均确认鉴定的检材为原告处封存的样品。鉴定机构于2018年11月15日在原告处现场随机抽取约3kg鱼粉，带回实验室进行检测，并于2019年1月2日出具司法鉴定意见书，鉴定意见为涉案鱼粉的粗脂肪、蛋氨酸、挥发性盐基氮指标符合购销合同中的要求，水分、粗蛋白质、赖氨酸、组胺指标不符合购销合同的要求。被告对上述现场取样的检材提出异议，认为应以双方共同确认的原告处的封样鱼粉为检材。后鉴定机构于2019年3月5日再次至原告处取样，取样时发现封样检材只有约380g，无法对全项检测合同中项目(水分、粗蛋白质、赖氨酸、组胺、挥发性盐基氮、粗脂肪、蛋氨酸)进行检测。后被告同意仅对前述鉴定结论中不符合购销合同的项目即水分、粗蛋白质、赖氨酸、组胺进行重新检测，并认可前述鉴定结论中符合购销合同的项目即粗脂肪、蛋氨酸、挥发性盐基氮的鉴定意见。原告则表示在符合国家标准及相关规定的情况下，同意仅对前述鉴定结论中不符合购销合同的项目即水分、粗蛋白质、赖氨酸、组胺进行重新检测。鉴定机构于2019年4月19日出具司法鉴定意见书，鉴定意见为涉案鱼粉理化指标中的水分、赖氨酸、组胺符合购销合同要求；涉案鱼粉理化指标中的粗蛋白质为64.3%，不符合购销合同中粗蛋白质≥66%的要求。鉴定费为43,300元。本院认为，原、被告签订的购销合同是当事人真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，双方均应恪守。被告作为卖方，其已将系争购销合同标的物交付给买方原告，而原告亦将货款支付给被告，双方购销合同已实际履行。系争合同对鱼粉的粗蛋白、挥发性盐基氮、水分、脂肪、组胺、赖氨酸、蛋氨酸含量进行了约定。现经鉴定，被告交付给原告的鱼粉中的粗蛋白质含量为64.3%，不符合系争合同关于粗蛋白质≥66%的要求。根据系争合同第四条约定，被告所交货物不符合合同规定,应先提出扣款方案。现被告于庭审中同意扣减货款，故原告缺乏因质量问题而直接解除系争合同的合同依据。同时本案现有证据也不足以证明被告所售的涉案鱼粉存在重大、显著、根本性质量瑕疵，故不产生根本违约情形，并不导致原告的合同目的无法实现，故本案也不符合合同解除之法定要件。综上，本院对原告要求解除系争合同、退货等诉讼请求难以支持。被告未能向原告交付完全符合合同要求的货物，应当承担违约责任。现被告同意减少价款，于法不悖，且能更公平合理地解决本案的纠纷，故本院依法予以准许。现原、被告双方对货款的扣减金额存在较大争议，本院综合考量标的物性质、质量瑕疵程度以及系争合同价款约定等方面酌情确定扣减本案货款60,000元，该款由被告返还原告。原告还要求被告赔偿货款的利息损失，于法不悖，本院予以支持，但原告所提利率及计算基数不甚妥当，本院依法将利率调整为中国人民银行同期贷款基准利率，将计算基数调整为60,000元。原告关于仓储保管费、装卸费、检测邮寄费的诉请主张，缺乏依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百一十一条、第一百一十三条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条规定，判决如下：一、被告上海儒南进出口有限公司应于本判决生效之日起十日内返还原告江苏好润生物饲料有限公司货款60,000元；二、被告上海儒南进出口有限公司应于本判决生效之日起十日内赔偿原告江苏好润生物饲料有限公司以60,000元为基数，按照中国人民银行同期贷款基准利率自2018年3月28日起计算至2019年1月15日止的利息损失；三、驳回原告江苏好润生物饲料有限公司的其余诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费减半收取4,257元，由原告江苏好润生物饲料有限公司负担3,579元、被告上海儒南进出口有限公司负担678元；财产保全费2,770元，由原告江苏好润生物饲料有限公司负担2,127元、被告上海儒南进出口有限公司负担643元；鉴定费43,300元，由原告江苏好润生物饲料有限公司负担33,300元、被告上海儒南进出口有限公司负担10,000元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员 潘 玅二〇一九年五月二十七日书记员 赵殷婕附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第一百一十一条质量不符合约定的，应当按照当事人的约定承担违约责任。对违约责任没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，受损害方根据标的的性质以及损失的大小，可以合理选择要求对方承担修理、更换、重作、退货、减少价款或者报酬等违约责任。第一百一十三条第一款当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定，给对方造成损失的，损失赔偿额应当相当于因违约所造成的损失，包括合同履行后可以获得的利益，但不得超过违反合同一方订立合同时预见到或者应当预见到的因违反合同可能造成的损失。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。