广东省韶关市武江区人民法院 行 政 判 决 书 （2019）粤0203行初125号 原告：潘希抗，男，汉族，现住新丰县梅坑镇。 委托代理人：陈凤平，广东怿胜律师事务所律师。 被告：新丰县梅坑镇人民政府。地址：新丰县梅坑镇人民街。 法定代表人：郑国荣，镇长。 委托代理人：陈继棉，新丰县司法局梅坑司法所所长。 被告：新丰县人民政府。地址：新丰县丰城街道公园内6号。 负责人：胡亮亮，副县长。 委托代理人：胡志彬，副县长。 委托代理人：李海华，新丰县司法局股长。 第三人：陈光生，男，汉族，现住新丰县梅坑镇。 原告潘希抗诉被告新丰县梅坑镇人民政府（以下简称梅坑镇人民政府）、新丰县人民政府，第三人陈光生镇政府行政裁决、行政复议一案，原告潘希抗于2019年3月12日向本院提起行政诉讼。本院于2019年3月19日立案后，于2019年3月21日向被告及第三人邮寄送达了起诉状副本及其他应诉材料。本院依法组成合议庭，于2019年5月15日公开开庭审理了本案。原告潘希抗的其委托代理人陈凤平，被告梅坑镇人民政府的党委副书记作为该单位的负责人与该单位的委托代理人陈继棉，被告新丰县人民政府的委托代理人胡志彬、李海华到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 2018年11月21日，被告梅坑镇人民政府作出（2018）新梅府行重决字第1号《行政处理决定书》，将原告潘希抗、第三人陈光生争议的坐落在新丰县梅坑镇禾溪村羊岭组礤子下口的一处面积5.5亩的山林使用权、林木所有权，决定归第三人陈光生所有，争议山林的具体的四至为东至车仔路（潘启良交接），南至窝坜（潘希抗山交界），西至天水（潘希志山交界），北至埂（潘启拖山交界）。原告潘希抗不服被告梅坑镇人民政府作出的（2018）新梅府行重决字第1号《行政处理决定书》，向被告新丰县人民政府提出行政复议，被告新丰县人民政府经复议，于2019年2月19日作出新府复决字〔2018〕12号《行政复议决定书》，决定维持被告梅坑镇人民政府作出的原行政行为。 原告潘希抗诉称，2017年，第三人陈光生凭未盖有公章的《华溪乡社员自留山、承包证》存根到梅坑镇政府申请要求裁决涉案争议林地，即禾溪村羊岭村民小组“礤子下口四水归迟”林地权属归其所有。被告梅坑镇人民政府受理后，以第三人陈光生的《华溪乡社员自留山、承包证》存根记载四至与争议林地相符，遂作出（2017）新梅府行决字第1号《行政处理决定书》，裁决涉案林地权归属第三人陈光生。原告不服，因为第三人陈光生的《华溪乡社员自留山、承包证》存根记载四至与争议林地不相符，涉案争议林地是原告家庭分得属原告家庭所有，原告申请被告新丰县人民政府复议，被告新丰县人民政府受理后作出新府复决字〔2017〕16号《行政复议决定书》维持了被告梅坑镇人民政府的该《行政处理决定书》。原告不服，向韶关市武江区人民法院提起行政诉讼，要求撤销被告梅坑镇人民政府作出的（2017）新梅府行决字第1号《行政处理决定书》和被告新丰县人民政府作出的新府复决字〔2017〕16号《行政复议决定书》。人民法院受理后，两被告拒绝向人民法院提供涉案法定证据，为此，韶关市武江区人民法院作出（2018）粤0203行初101号行政判决书，判决撤销被告梅坑镇人民政府于2017年11月21日作出的（2017）新梅府行决字第1号《行政处理决定书》及被告新丰县人民政府于2018年3月9日作出的新府复决字〔2017〕16号《行政复议决定书》，并责令被告梅坑镇人民政府于判决发生法律效力之日起在法定期限内对第三人陈光生提交的《广东省林权争议调解处理申请书》重新作出处理。第三人陈光生不服韶关市武江区人民法院作出（2018）粤0203行初101号行政判决书，以两被告作出的行政行为程序和实体处理正确，向广东省韶关市中级人民法院上诉，要求撤销（2018）粤0203行初101号行政判决书。二审受理后，在二审庭审中，两被告及第三人仍坚持被诉的行政行为程序、行政实体处理正确，原告则认为两被告作出的行政行为程序、实体均为错误，但第三人在主审法官的启发下，认识到两被告在一审中均未向法院提交本案法定裁决证据，有悖法律规定，遂向法院申请撒回上诉，两被告表示同意。广东省韶关市中级人民法院于2018年8月31日作出（2018）粤02行终118号行政裁定书，准予第三人撤回上诉。在第三人陈光生提交的《广东省林权争议调解处理申请书》重新作出处理期间，原告向被告梅坑镇人民政府提交了答辩状和相关证据。原告与第三人均是新丰县梅坑镇禾溪村羊岭村民小组村民，上纪八十年代中地制改革分田分山承包到户，对于林地承包问题，华溪乡政府（当时禾溪村在华溪乡中）准备对各生产队农户颁发《华溪乡社员自留山、承包证》，并组织人员摸底核实填写《华溪乡社员自留山、承包证》，由于各种原因未张榜公布每农户《华溪乡社员自留山、承包证》中山名与亩数，也未盖有公章也未发给农户。所以，现在保留的《华溪乡社员自留山、承包证》摸底存证难免有差错，但是八十年代中时期的体制改革，禾溪村羊岭村民小组的“礤子下口四水归迟”林地是分给原告家庭的自留山。 （2018）新梅府行重决字第1号《行政处理决定书》认定陈光生本案主张的6亩林地座落在：南至窝坜（原告山交界），北至埂（潘启拖山交界），东至车仔路（潘启良山交界），西至天水（潘希志山交界）,这山实际叫“礤子下口四水归迟”。被告梅坑镇人民政府又认定原告家庭在礤子下口有一处自留山面积6亩，界至：东至车仔路（潘启良为山界），南至埂（桥子头公山），西至天水，北至窝坜（争议山），这山实际叫“礤子下口流头”，与“礤子下口四水归迟”连在一起全名叫“礤子下口流头四水归迟”，是分给原告家庭所有的。（2018）新梅府行重决字第1号《行政处理决定书》这样的认定,实际是将原告家庭该处自留山的一半（即四水归迟林地）认定给了第三人家庭，缺乏事实佐证，原告家庭不服，也不能接受。 禾溪村羊岭村民小组村民潘启汶、陈光生、潘希抗三个家庭山证摸底存根事实如下：潘启汶家庭《华溪乡社员自留山、承包证》存根记载，礤子下口湖洋田面硬咀进至（大）冰光坜；第三人家庭《华溪乡社员自留山、承包证》存根记载，大冰光窝坜进至埂咀，上以天水；原告家庭《华溪乡社员自留山、承包证》存根中“礤子下流头四水归迟”，在填写地名“礤子下口”时漏掉一个“口”，变成了“礤子下”。2018年5月18日及20日禾溪村民委员会出具证明书给予了证实。上述三存根从南至北分山顺序是礤子下口湖洋田埂咀至大冰光窝坜”（分给潘启汶家庭）→大冰光窝坜至埂咀（分给第三人家庭）→流头四水归迟（分给原告家庭）。 证人李才娣证词：“我是禾溪村羊岭村民小组村民，上世纪八十年代中叶我参加了羊岭生产队‘礤子下口’分山经过，潘启汶家庭自留山是‘礤子下口湖洋田埂咀至大冰光窝坜’，陈光生家庭自留山是‘大冰光窝坜至埂咀’，潘希抗家庭自留山是‘埂咀柳(流)头四水归池（迟）’，三家分山顺序是：潘启汶家庭→陈光生家庭→潘希抗家庭。” 潘希志证词：“我是禾溪村羊岭村民小组村民，上世纪八十年代，我参加了羊岭生产队‘礤子下口’林地到分户的经过，由南至北划分为潘启汶家庭→陈光生家庭→潘希抗家庭，其中我家分到林地天水与潘希抗家庭‘礤子下口四水归迟’林地天水相连。 综上事实，本案第三人家庭实际主张的涉案林地不在争议的“礤子下口四水归池”林地中，而是在“礤子下口”潘启汶家庭与潘希抗家庭自留山的中间处，第三人家庭实际的该林地南边与潘启汶家庭林地北边相接，其北边与原告家庭林地南边相接。（2018）新梅府行重决字第1号《行政处理决定书》认定陈光生本案主张的林地面积6亩座落在：南至窝坜（潘希抗山交界），北至埂(潘启拖山交界），东至车仔路（潘启良山交界），西至天水（潘希志山交界)，缺乏事实佐证，缺乏说服力，该6亩林地实际是指原告家庭的“礤子下口四水归池”林地，地理位置错误。 本案的（2018）新梅府行重决字第1号《行政处理决定书》和新府复决字〔2018〕12号《行政复议决定书》错误如下：1、没有将潘启汶家、第三人、原告三个家庭“礤子下口”留山证存根记载的界至进行排列综合分析，没有分清三个家庭林地座落顺序。2、证人陈桥生与第三人是堂弟且关系密切，其证言本案不能采信。本案第三人主张林地实际地理位置是座落在礤子下口的潘启汶家庭林地与原告家庭林地中间处，该林地，南与潘启汶家庭林地相连，北与原告林地相连，原告提供三证存根和两证人证词均已证实。本案两被告均认定争议林地与第三人持的《华溪乡社员自留山、承包证》记载的四至和现场指认的位置相吻合,完全是歪曲事实，颠倒是非，偏袒第三人，损害原告利益。为此,原告现向韶关市武江区人民法院提行政诉讼，请求：一、撤销被告梅坑镇人民政府作出的（2018）新梅府行重决字第1号《行政处理决定书》；二、撤销被告新丰县人民政府新府复决字〔2018〕12号《行政复议决定书》。 庭审中，原告潘希抗补充其起诉的事实和理由如下：一、本案中，两被告均认定争议林地与第三人持的《华溪乡社员自留山、承包证》记载的四至和现场指认的位置相吻合，依据第三人在该处地点是否有一处自留山来推断出争议山林地使用权、林木权所有权应属第三人所有，即将原告家庭流头四水归迟的自留山的一半裁决给第三人，认定事实不清、主要证据不足、适用法律、法规错误、明显不当，原告不服，要求人民法院判决撤销。二、第三人提交的《华溪乡自留山、承包山证》不具有法律效力，未盖政府公章、没有填写人姓名、也没有山证编码，其《华溪乡自留山、承包山证》记载的地理位置与涉案争议山地理位置不相符，其山证记载的地理位置根本不是涉案争议林地，该山证不能作为本案第三人自留山分山依据，更不能作为本案断案证据。三、两被告均明确认定双方没有山证，第三人却自始至终谎称其持有加盖公章的山证。在第三人陈光生提交的《广东省林权争议调解处理申请书》和原告提交行政复议要求重新作出处理期间，原告向两被告提交了答辩状和相关证据,两被告却均单独采纳第三人的《华溪乡自留山、承包山证》底册作为本案的定案依据，而故意回避原告提出的异议、答辩意见和相关证据，也不理睬、不进行综合考虑原告提交的潘启汶、第三人陈光生及原告潘希抗家《华溪乡自留山、承包山证》三份底册的紧密相邻的四至，第三人山证记载的四至和现场指认的位置不相符，两被告认定的南至窝坜（原告潘希抗山交界），北至埂（潘启拖山交界），东至车仔路（潘启良山交界），西至天水（潘希志山交界），这山实际叫“礤子下口流头四水归迟”，原告有证人证词及其他证据相互印证第三人家庭实际主张的林地不在涉案争议的“礤子下口流头四水归池”林地中，这是分给原告家庭的自留山，1985年原告家庭开始种植杉木，一直是原告家庭管理收益，直到2016年第三人才提出异议。原告提交的潘启汶家庭、陈光生家庭、潘希抗家庭三份存根从南至北分山顺序是：分给潘启汶家庭“礤子下口湖洋田埂咀至大冰光窝坜”→分给第三人陈光生家庭大冰光窝坜至埂咀→分给原告潘希抗家庭流头四水归迟（涉案争议自留山地点），第三人的自留山是位于潘启汶家与原告家的中间处，因此第三人的自留山正确四至界际应该是：东至车仔路（潘启良山交界），北至埂（原告潘希抗山交界），南至窝坜（潘启汶家山交界），西至天水（潘希志山交界），西边都叫天水，原告提供三份山证存根位置排列和两证人证词均相互印证这一事实，原告家庭《华溪乡社员自留山、承包证》存根中“礤子下流头四水归迟”，在填写地名“礤子下口”时漏掉一个“口”，变成了“礤子下”，“礤子下口”与“礤子下”小地名错误对调，2018年5月18日及20日禾溪村民委员会出具证明书给予了证实。本案两被告均认定争议林地与第三人持的《华溪乡社员自留山、承包证》记载的四至和现场指认的位置相吻合，将原告家庭流头四水归迟的自留山的一半裁决给第三人，完全是歪曲事实，颠倒是非，偏袒第三人，主要证据不足，适用法律、法规错误、明显不当，损害原告利益，故原告请求武江区人民法院依法撤销两被告本案行政处理决定。 原告潘希抗围绕其诉讼请求向本院提交了如下证据材料，并说明了欲证实的内容： 1、潘启汶自留山摸底存根，证明陈光生林地（南）与潘启汶林地（北）连接； 2、陈光生自留山摸底存根，证明潘启汶林地（北）与陈光生林地（南）连接； 3、潘希抗自留山摸底存根，证明林地陈光生（北）与潘希抗林地（南）连接； 4、李才娣证明书，证明“礤子下口”分山顺序是潘启汶林地→陈光生林地→潘希抗林地，陈光生林地不在潘希抗林地（北）与潘启拖林地交界之处； 5、潘希志证明书，证明“礤子下口”分山顺序是潘启汶林地→陈光生林地→潘希抗林地，潘希抗林地北天水与潘希志林地天水相连； 6、禾溪村民委员会证明，证明潘希抗自留山摸底存根中的“礤子下”地名，更正为“礤子下口”，是当时填写时漏字； 7、禾溪村民委员会证明，证明“礤子下口”林地划分的顺序是潘启汶林地→陈光生林地→潘希抗林地。陈光生林地不在潘希抗林地（北）与潘启拖林地（南）交界范围中，即不在涉案争议的林地中； 8、禾溪村羊岭村民小组村民证明，证明“礤子下口”林地划分的顺序是潘启汶林地→陈光生林地→潘希抗林地。陈光生林地不在潘希抗林地（北）与潘启拖（南）林地交界范围中，即不在涉案争议的林地中； 9、证明，证明陈桥生是第三人堂兄； 10、（2018）新梅府行重决字第1号《行政处理决定书》，证明被告裁决错误； 11、新府复决字〔2018〕12号《行政复议决定书》，证明被告复议结论错误。 庭审中，原告潘希抗向本院提交一份《新丰县人民政府固定所有山权证存根》，并说明可以证实上世纪80年代新丰县人民政府颁发的山林证的板式，有印章、填证人签名。 被告梅坑镇人民政府辩称，（2018）新梅府行重决字第1号《行政处理决定书》，认定事实清楚，适用法律法规正确，程序合法，主要事实依据如下：一、第三人陈光生提交的《华溪乡社员自留山、承包山证》记载：户名，陈光生，山名，再子下口，面积，6亩，四至为大冰光窝坜进至埂咀，上至天水，与现场指认相吻合；二、调查人陈桥生（原队长、经办人）证实该争议山属陈光生所有；三、当事人提交的《华溪乡社员自留山、承包山证》，经华溪村委会确认，可以作为农户当时分山的依据；四、原告潘希抗所提供的《李才娣证明书》、《禾溪村村民委员会证明》、《禾溪村羊岭村民小组村民证明》这些证明与争议山地名不符，根据现场勘查以及勾图所显示争议山地名是礤子下口，争议范围详见附图，属无效证明，不能作为行政机关作出具体行政行为时的证据，其观点没有法律依据；五、潘希志与原告是亲兄弟关系，其证言不能作为本案的证据依据。上述可见，被告认为争议双方当事人均没有取得《中华人民共和国林权证》，也没有提供争议山经营管理之事实的相关证据，经查禾溪村委会未办理农户《林权证》，并确认村委会提供的由当事人提供的《华溪乡社员自留山、承包山证》可以作为村民当时分自留山的依据。为此，申请人陈光生提交的《华溪乡社员自留山、承包山证》与争议地点名称相符，而被申请人潘希抗提交的《华溪乡社员自留山、承包山证》与争议地点不符，并且在该地点已有一处自留山。对比之下，可以推断出争议山地点名称与《华溪乡社员自留山、承包山证》内容一致，与调查当时分山经手人即原队长陈桥生所说相吻合。为此，根据《广东省林木林地权属争议调解处理条例》第三条、第十条第十项之规定，本府作出（2018）新梅府行重决字第1号《行政处理决定书》决定该争议山林的使用权、林木所有权属被申请人陈光生所有。综上所述，本被告依据法律法规作出（2018）新梅府行重决字第1号《行政处理决定书》，认定事实清楚，适用法律法规，程序合法，请求韶关市武江区人民法院对本案依法作出予以维持。 被告梅坑镇人民政府在法定举证时限内向本院提交了以下证据材料并说明欲证实的内容： 1、《广东省林权争议调解处理申请书》，证明第三人陈光生的申请事项。 2、《华溪乡社员自留山、承包山证》，证明山林名称。 3、《承包林地合同书》，证明山林界址。 4、村委会证明，证明分山依据。 5、人民调解受理告知书，证明政府受理。 6、调查笔录，证明本案经过调查。 7、人民调解笔录，证明本案经过调解。 8、山林勾图，证明本案经过现场勘查。 9、《行政处理决定书》，证明被告作出具体行政行为。 被告新丰县人民政府辩称，被告所作出的新府复决字〔2018〕12号《行政复议决定书》认定事实清楚、适用法律准确、程序合法，理由如下：原告不服被告梅坑镇人民政府于2018年11月21日向其作出的（2018）新梅府行重决字第1号《行政处理决定书》，于2018年12月24日向本被告提出行政复议申请，要求依法撤销（2018）新梅府行重决字第1号《行政处理决定书》。本被告收到该行政复议申请后，严格按照《中华人民共和国行政复议法》的相关规定进行了审查。经审查，被告梅坑镇人民政府依法受理了原告与第三人山林权属争议案，并组织了相关人员勘查争议现场，经调解，因双方分歧较大，无法达成调解协议。被告梅坑镇人民政府认为争议双方当事人均没有取得《中华人民共和国林权证》，也没有提供争议山经营管理的事实依据及相关手续材料，经查村委会各小组分山底册，即《华溪乡自留山、承包山证》可以作为村民当时分自留山的参考依据。为此，第三人陈光生提交的《华溪乡社员自留山、承包山证》与争议地点名称相符，而被答辩人潘希抗提出的《华溪乡社员自留山、承包山证》与争议地点不符，并且在该地点有一处自留山。对比之下，可以推断出争议山地点名称与《华溪乡社员自留山、承包山证》内容一致，与调查当时分山经手人即原队长陈桥生所说相吻合。为此，被告梅坑镇人民政府根据《广东省林木林地权属争议调解处理条例》第三条、第十条第十项之规定，作出将该争议山林的使用权、林木所有权属第三人陈光生所有的（2018）新梅府行重决字第1号《行政处理决定书》。本被告认为被告梅坑镇人民政府根据查明的事实，结合双方当事人提交的证据，作出的（2018）新梅府行重决字第1号《行政处理决定书》并无不当。因此，本被告根据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第一项之规定，于2019年2月19日作出了新府复决字〔2018〕12号《行政复议决定书》,决定维持被告梅坑镇人民政府作出的（2018）新梅府行重决字第1号《行政处理决定书》。综上所述，本被告在依据法律规定作出的新府复决字〔2018〕12号《行政复议决定书》认定事实清楚、符合法律程序、适用法律准确，请求人民法院查明事实和法律依据，依法对本案予以裁决。 被告新丰县人民政府在法定举证期限内向本院提交了以下证据材料并说明了欲证实的内容: 1、新丰县梅坑镇人民政府行政复议答辩材料一套，证明行政复议程序合法。 2、行政复议受理通知书、行政复议地址确认书、ems等相关行政复议审理材料一套，证明行政复议程序合法和原行政行为合法。 第三人陈光生述称，一、本案被告梅坑镇人民政府作出的（2018）新梅府行重决字第1号《行政处理决定书》及被告新丰县人民政府作出的新府复决字〔2018〕12号《行政复议决定书》是依法依规作出的，程序合法，没有超越职权，符合公平公正的办案原则。二、原告潘希抗称第三人凭未盖有公章的《华溪乡社员自留山、承包山证》存根到被告梅坑镇人民政府请求裁决争议林地，与事实不符，第三人的《华溪乡社员自留山、承包山证》实际上是盖有华溪乡人民政府的印章的。三、原告潘希抗认为由于各种原因未张榜公布每农户《华溪乡社员自留山、承包山证》中山名与亩数，也未盖有公章也未发给农户。所以，现在保留的《华溪乡社员自留山、承包山证》摸底存证难免有差错，但是八十年代中时期的体制改革，禾溪村羊岭村民小组的“礤子下口四水归迟”林地是分给原告家庭的自留山，这也不符合事实，实际上，《华溪乡社员自留山、承包山证》全部是统一核实，并盖有华溪乡人民政府印章后全部发放给各农户。四、2018年3月30日原华溪乡干部罗超明证实，《华溪乡社员自留山、承包山证》与存底相符，华溪乡加盖公章后有效。五、对于原告证据中的2018年5月18日及20日禾溪村民委员会出具的证明书，禾溪村民委员会在2018年6月26日出具声明书否认了这两份证明书的效力。六、原告提交的图片中，是原告自行拍摄，且黄线埂咀以外的蓝线部分实际属于桥子头公山，在2012年4月10日已经出租给他人，《承包林地合同书》及羊岭村民小组签名为证，原告的母亲和弟弟也在合同书上签名。七，原告所谓的证人均为其亲属，潘希志是原告的弟弟，李才娣是原告的婶婶，而被告找陈桥生进行调查，虽然他属于第三人堂兄，但主要是因为当时陈桥生是负责分山的队长。综上所述，第三人持有的《华溪乡社员自留山、承包山证》盖有华溪乡人民政府的印章，上面记载的山林四至与实地相符，足以证实第三人对争议的山林具有使用权，两被告作出的行政行为合法，请求人民法院依法保护第三人的合法权益。 第三人陈光生向本院提交了以下证据并说明了拟证实的内容： 1、《华溪乡社员自留山、承包证》，证明被告自留山、山名，以大冰光窝坜进至梗咀，上以天水为界址。 2、承包林地合同书，证明羊岭小组出租承包林地合同书出租的山林以东、南、西、北的承包山为界址，有原告家庭潘希抗母亲罗商花及其弟潘希志鉴名的承包林地合同书。 3、《声明》，证明禾溪村委会对其开具的2018年5月18日证明（一）和2018年5月20日开具的证明（三）为无效证明，予以作废的证据。 4、《证明》，证明原告2018年3月30日向罗超明同志出具的《原华溪乡社员自留山、承包山证》的证据。 5、《证明书》，证明李才娣系原告亲婶为其出具的伪证词，有利害关系，该证词是伪证词，本案不能采信。 6、《证明书》，证明潘希志系原告亲兄弟，为其出具伪证的事实不相符，有亲密的利害关系，该证词是伪证词，本案不能采信。 7、《证明》，证明原告提交证据8中羊岭小组当年分山证明人，是其亲兄弟、堂兄弟，表哥表弟，不是同一组分山证人，是伪证据，本案不能采信。 8、答辩状，系被告第三人2018年对原告提起行政诉讼的答辩，证实原告强行霸占第三人林地的违法手段，供本案审查。 经庭审质证，对于被告梅坑镇人民政府提交的证据，被告新丰县人民政府及第三人陈光生均无异议，原告潘希抗的质证意见如下：对证据1无异议；对证据2真实性、合法性和关联性有异议，没有公章和填证人的签名、山证的编号；对证据3真实性、合法性和关联性有异议；对证据4，第一个证明真实性、合法性和关联性无异议，第二个证明真实性、合法性和关联性有异议，这山证不能作为村民自留山的分山证据，对第三个证明真实性、合法性和关联性有异议，没有任何理由和事实证实原告的证明（一）、证明（三）为无效证明，应予以作废，缺乏证据佐证；对证据5无异议；对证据6无异议，但是第三人证人陈桥生是第三人的堂兄弟，调查笔录没有说争议山是第三人的，这反映出两个问题，第一是证明山证记录是有错的，第二是与窝坜为界的，第二份调查笔录有异议，第三份笔录无异议；对证据7通知书无异议，调解笔录无异议；对证据8有异议，据原告说原先是空白纸，是先让他们签名，内容是后面加上去的；对证据9有异议，主要证据不足，事实不清，适用法律错误。 对于被告新丰县人民政府提交的证据，被告梅坑镇人民政府及第三人陈光生无异议，原告潘希抗的质证意见为：对复议程序合法无异议，对复议的实体处理有异议；对被告梅坑镇人民政府在复议期间提交的材料的质证意见与本案庭审中对其提交的证据质证意见一致。 对于原告潘希抗提交的证据，被告梅坑镇人民政府的质证意见为：对证据1-3无异议；对证据4，李才娣是原告的婶子，其陈述的内容不是事实；对证据5，潘希志是原告的亲弟弟，其证词不予采纳；对证据6-7不予确认，这两个证明已经被禾溪村委会声明作废了；对证据8不予采纳，是村民小组签名的协议，实际上黄线所指的承包山的位置是按照承包合同是集体公山；对证据9无异议；对证据10-11，不认可证明内容；对原告当庭补充提交的证据12无异议，但这个版式是集体所有的山林，不是自留山的版式。被告新丰县人民政府的质证意见为：对证据1-3真实性合法性无异议，关联性有异议；对证据4-5真实性合法性无异议，关联性有异议，是书面的证人证词，不是权属证明；对证据6-8真实性无异议，合法性关联性有异议，不能证明原告和第三人山林的顺序；对证据9，与对证据4-5的质证意见一致；对证据10-11真实性合法性无异议，关联性有异议，被告的处理合法；对原告当庭补充提交的证据12真实性合法性无异议，关联性有异议，这是证明集体山的山林权证版式，与本案自留山板式不一致，本案的《华溪乡社员自留山、承包山证》只是村民管理山林的凭证，与新丰县人民政府颁发的自留山证并不是相同的。第三人陈光生的质证意见为：原告的证据1不符事实，第三人的山林和潘启汶没有交界；原告的证据2与事实不符；对证据3，第三人的山林不是与潘希抗林地（南）连接；对证据4，李才娣是原告的亲人，其证词是无效的；对证据5，潘希志是原告的亲弟弟，其证词是无效的；证据6的证明内容不属实，如果说“礤子下”地名写错为“礤子下口”，需要原告提供原证证明；对证据7，原告证据来源不是合法手段，是原告先盖公章，再写上内容，是无效的证明；对证据8，原告主张的林地划分的顺序是不对的；对证据9，陈桥生确实是第三人的堂兄，但陈桥生的证词不是第三人让他写的，是政府为了处理本案调查取证而向当时作为队长的他进行的调查；对证据10-11对证明内容有异议，本案两被告没有不作为；对原告当庭补充提交的证据12有异议，证据上面是手写的，固定山林权证和自留山权证是不一样的，不能采信。 诉讼过程中，原告潘希抗申请李才娣、潘希志出庭作证，本院依法予以准许。庭审中，潘希志到庭说明其与原告潘希抗系兄弟关系，原告潘希抗和第三人陈光生山林位置关系是陈光生的山林位于原告潘希抗“流头四水归池”南面，并陈述“流头四水归池”的四至为东至车仔路，南至涧咀，西至天水，北至潘启拖的山林，并确认涧咀与大冰光窝坜实际是连在一起的。两被告及第三人陈光生均认为潘希志为原告潘希抗的兄弟，其证言不可采信。 经审理查明，原告潘希抗及第三人陈光生均为新丰县梅坑镇禾溪村羊岭村民小组的村民，双方对于位于新丰县梅坑镇禾溪村羊岭组礤子下口的一处面积5.5亩的山林权属存在争议，争议山林的具体的四至为东至车仔路，南至窝坜，西至天水，北至埂，所有权人为新丰县梅坑镇禾溪村羊岭村民小组。第三人陈光生主张其拥有争议山林的依据为在卷材料中其持有的盖有“华溪乡人民政府”印章的《华溪乡自留山、承包山证》，该证实为手写的一页纸，载明第三人陈光生在“再子下口”有一处自留山，四至界址为“大冰光窝坜进至埂咀，上以天水。”原告潘希抗并未持有《华溪乡自留山、承包山证》，但主张新丰县梅坑镇禾溪村村民委员会具有分山的存根，并由该村委会在潘希抗的《华溪乡自留山、承包山证》复印件上盖章确认“本份复印件与当时分山原件相符，此山底作为分山依据”，该证同样为手写的一页纸，但并未有任何单位的印章，在原告潘希抗的《华溪乡自留山、承包山证》内载明其在“礤子下”有一8亩的自留山，四至为“流头四水归迟”，另在“礤子下口”有一8亩的自留山，四至为“左边过坑，遥斗湖直上埂，至杀牛坪口，遥斗湖上车子路下一劈。”原告潘希抗主张，其持有的《华溪乡自留山、承包山证》证载的“礤子下”和“礤子下口”实际应当对调。 2017年5月23日，第三人陈光生向被告梅坑镇人民政府提交《广东省林权争议调解处理申请书》，以潘希抗为被申请人，请求被告梅坑镇人民政府对争议山林的林地使用权、森林、林木使用权进行调解处理，其请求的事实和理由记载为“因该山从体制改革起，分给陈光生一家五兄弟所有，有政府确认核发的山林证。”被告梅坑镇人民政府受理第三人陈光生的申请后，于2017年11月21日作出（2017）新梅府行决字第1号《行政处理决定书》，决定争议山林的林地使用权、林木所有权归第三人陈光生所有。原告潘希抗不服，向被告新丰县人民政府申请行政复议，被告新丰县人民政府复议后，于2018年3月9日作出新府复决字〔2017〕16号《行政复议决定书》,决定维持被告梅坑镇人民政府作出的（2017）新梅府行决字第1号《行政处理决定书》。原告潘希抗不服，向本院提起行政诉讼[案号：（2018）粤0203行初101号]，诉讼过程中，被告梅坑镇人民政府、被告新丰县人民政府及第三人陈光生均未在法定举证期限内向本院提交证据材料，本院为此于2018年6月19日作出（2018）粤0203行初101号行政判决书，判决撤销了被告梅坑镇人民政府作出的（2017）新梅府行决字第1号《行政处理决定书》及被告新丰县人民政府作出的新府复决字〔2017〕16号《行政复议决定书》，并责令被告梅坑镇人民政府重新作出行政行为。第三人陈光生不服，向广东省韶关市中级人民法院提起上诉，二审期间，第三人陈光生申请撤回上诉并经二审人民法院准许。 重新作出行政行为期间，2018年5月18日，新丰县梅坑镇禾溪村村民委员会在原告潘希抗提交的《证明》（一）上盖章，该《证明》内容为羊岭小组“礤子下”山中不存在“流头四水归迟”地名，该地名位于“礤子下口”山内，该小组“礤子下口”山中不存在“左边过坑遥斗湖直上埂至杀牛坪口，遥斗湖上车仔路脚下劈”地名，该地名位于该小组“礤子下”山内。同月20日，新丰县梅坑镇禾溪村村民委员会再次在原告潘希抗提交的《证明》（三）上盖章，该《证明》（三）在一幅图片上有说明如下“1、蓝线内是禾溪村羊岭小组‘礤子下口’大冰光窝坜进至埂咀，以上天水。2、黄线内是禾溪村羊岭小组‘礤子下口’流头四水归迟。3、黄线北是村民潘启拖自留山”，在该图片下方载明的内容有“经本村委会调查核实，附件1复印件原件相符，黄线外以北是村民潘启拖的自留山，图片与说明属实。”第三人陈光生不认可原告潘希抗提交的上述两份《证明》，认为是原告潘希抗先让村委会盖章，之后自行添加证明的内容，并向被告梅坑镇人民政府提交新丰县梅坑镇禾溪村村民委员会在2018年6月26日出具的《声明》，《声明》内容为“经核实，我村委会于2018年5月18日所开具的《证明（一）》以及2018年5月20日盖有我村委会公章的《证明（三）（图片）》属错误证明材料，现声明《证明（一）》和《证明（三）》为无效证明，予以作废。” 被告梅坑镇人民政府经调查获得新丰县梅坑镇禾溪村委会羊岭经济合作社与罗武祥的《承包林地合同》，该合同载明罗武祥承包新丰县梅坑镇禾溪村委会羊岭经济合作社的山岭，四至为东以柯树下田面为界，西至天水为界，南以潘希秋承包的山为界，北以潘希志埂为界。另外，梅坑镇禾溪村村委会出具证明证实该村委会尚未核发林权证，并出具证明称“原（华溪乡，含华溪村、黄柏村、禾溪村）1985年重新核准的《华溪乡社员自留山、承包山证》可作为证明村民自留山依据。”被告梅坑镇人民政府于2018年10月23日再次前往争议山林进行了现场勘测，并于同月30日组织原告潘希抗、第三人陈光生就争议山林的权属进行了调解，但调解无果。 被告梅坑镇人民政府根据上述材料和事实查明，原告潘希抗和第三人陈光生是同一村小组村民，争议山林的所有权属于禾溪村羊岭村民小组，争议山林具体四至与面积与被告梅坑镇人民政府查明认定的一致，在落实林权下放时，禾溪村羊岭村民小组以生产作业组为单位分配责任田和自留山，落实山林权时，石社片以生产作业为组，人口兼顾统筹，划定山林界址，然后抽勾定山，2016年原告潘希抗准备炼山时，第三人陈光生提出异议。争议山坐落在禾溪村羊岭组，山名叫“礤子下口”，又名“再子下口”，面积5.5亩，四至：东至车仔路（潘启良交界），南至窝坜（潘希抗山交界），西至天水（潘希志山交界），北至埂（潘启拖山交界），属于杂树山，第三人陈光生提交的《华溪乡社员自留山、承包山证》证载的“再子下口”四至界址与现场指认的四至吻合，原告潘希抗提供的《华溪乡社员自留山、承包山证》复印件与原告相符，但该证上记载的“礤子下口”四至清楚，与现场指认山名不符，而记载的四至为“流头四水归迟”，原告潘希抗主张即为争议山，但该山名“礤子下”与争议山“礤子下口”不符，而原告潘希抗南面有一处山林与第三人陈光生无争议，面积为6亩，四至为东至车仔路（潘启良交界），南至桥子头山（集体山交界），西至天水（潘希志山交界），北至争议山，属原告潘希抗自留山，禾溪村委会至今均未核发农户林权证，村委会存有的原农户《华溪乡社员自留山、承包山证》底册可以作为农户自留山分山依据。被告梅坑镇人民政府认为，争议双方均没有取得《中华人民共和国林权证》，也没有提供争议山经营管理事实的相关证据，经查村委会羊岭村小组分山底册，即《华溪乡社员自留山、承包山证》可以作为村民当时分自留山的参考依据，而第三人陈光生提交的《华溪乡社员自留山、承包山证》与争议地点名称相符，原告潘希抗的《华溪乡社员自留山、承包山证》与争议山地点名称不符，且原告潘希抗在该地点有一处自留山，面积6亩，四至为东至车仔路（潘启良交界），南至桥子头山（集体山交界），西至天水（潘希志山交界），北至窝坜（争议山），对比之下可推断出争议山林地使用权、林木所有权应归属第三人陈光生所有。为此，被告梅坑镇人民政府于2018年11月21日作出本案被诉的（2018）新梅府行重决字第1号《行政处理决定书》，依据《广东省林木林地争议调解处理条例》第三条、第十条第十项的规定，决定所争议的山林地使用权、林木所有权属第三人陈光生所有。 原告潘希抗不服被告梅坑镇人民政府作出的（2018）新梅府行重决字第1号《行政处理决定书》，向被告新丰县人民政府申请行政复议。被告新丰县人民政府经复议查明认定的事实与被告梅坑镇人民政府查明认定的事实一致，被告新丰县人民政府认为，被告梅坑镇人民政府根据查明的事实，依据当事人提供的《华溪乡自留山、承包山证》及相关图纸等证据作出的（2018）新梅府行重决字第1号《行政处理决定书》并无不当。为此，被告新丰县人民政府于2019年2月19日作出新府复决字〔2018〕12号《行政复议决定书》，根据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第一项的规定，决定维持被告梅坑镇人民政府作出的原行政行为。原告潘希抗收到被告新丰县人民政府作出的新府复决字〔2018〕12号《行政复议决定书》后不服，在法定起诉期限内向本院提起本案行政诉讼，请求撤销被告梅坑镇人民政府作出的（2018）新梅府行重决字第1号《行政处理决定书》及被告新丰县人民政府作出的新府复决字〔2018〕12号《行政复议决定书》。 本院认为，被告梅坑镇人民政府作出的（2018）新梅府行重决字第1号《行政处理决定书》及被告新丰县人民政府作出的新府复决字〔2018〕12号《行政复议决定书》均不合法，依法应予以撤销。 首先，关于自留山，1981年3月8日由中共中央、国务院发布的《中共中央、国务院关于保护森林发展林业若干问题的决定》明确：“要根据群众的需要，划给社员自留山（或荒沙荒滩），由社员植树种草，长期使用。划自留山的面积和具体办法，由各省、市、自治区规定。”根据上述规定，自留山是农村集体经济组织将其所有的山林划分并交由农村集体经济组织成员长期使用的一种山林类型，而根据《广东省林木林地权属争议调解处理条例》第九条：“《中华人民共和国林权证》《中华人民共和国不动产权证书》，是林权争议的处理依据。当事人未取得前款规定的证书的，1981年至1983年开展稳定山权林权、划定自留山、确定林业生产责任制工作时期县级以上人民政府颁发的山权林权所有证、自留山证，以及之后依法变更的林木林地权属证书，是林权争议的处理依据”的规定，1981年至1983年开展稳定山权林权、划定自留山、确定林业生产责任制工作时期由县级以上人民政府颁发的自留山证可以作为林木林地权属凭证。本案中，无论是原告潘希抗还是第三人陈光生提交的《华溪乡自留山、承包山证》，均为手写的纸张且根据纸张内容属于1985年重新核准，并非人民政府颁发的统一格式的自留山证，也并无新丰县人民政府盖章确认，故本案的《华溪乡自留山、承包山证》依法不能作为当事人拥有自留山的合法凭证。虽然新丰县梅坑镇禾溪村村民委员会盖章确认《华溪乡自留山、承包山证》可以作为分山的依据，但由于《华溪乡自留山、承包山证》并非法定的权属凭证，争议山林所有权为新丰县梅坑镇禾溪村羊岭村民小组而非新丰县梅坑镇禾溪村村民委员会，故而《华溪乡自留山、承包山证》是否可以作为分山依据进而作为处理当事人山林权属的依据，新丰县梅坑镇禾溪村村民委员会无权对此作出认定。 其次，两被告主张《华溪乡自留山、承包山证》可以作为当事人管理使用山林的凭据，但其并未征询争议山林所有权人新丰县梅坑镇禾溪村羊岭村民小组的意见，且由于《华溪乡自留山、承包山证》上所记载的山林四至实际并不全面，多以地名、地貌作为界址，故难以将《华溪乡自留山、承包山证》记载的四至与山林具体的四至对应，如原告潘希抗的《华溪乡自留山、承包山证》记载的“礤子下”四至为“流头似水归迟”、第三人陈光生的《华溪乡自留山、承包山证》记载的“再子下口”四至为“大冰光窝坜进至埂咀，上以天水”。而本案争议地的四至：东至车仔路，南至窝坜，西至天水，北至埂，两被告认为争议地东与潘启良交界，南与潘希抗山交界，西与潘希志山交界，北与潘启拖山交界，但由于《华溪乡自留山、承包山证》记载的四至难以与山林具体的四至对应，故潘启良家庭管理使用的山林与争议山林是否以车仔路为界、潘启拖家庭管理使用的山林与争议山林是否与埂为界，也即潘启良家庭、潘启拖家庭对争议山林是否具有权利，本案尚无证据证实，而依据在案证据，由于《华溪乡自留山、承包山证》记载的四至难以与山林具体的四至对应，故与争议山林四至接壤的其他主体均可能对争议山林提出权利主张，被告梅坑镇人民政府在调处的过程中，应根据《广东省林木林地权属争议调解处理条例》第三十条第二款的规定，通知与争议山林四至接壤又未明确登记界址的其他山林使用权人作为第三人参加调处，或者征询其对争议山林界址的具体意见。被告梅坑镇人民政府明确其在作出本案被诉行政行为过程中，未征询争议山林东面和北面山林使用权人的意见，也未按照《广东省林木林地权属争议调解处理条例》第二十九条第一款的规定在受理第三人陈光生的调处申请后在林木林地所在地予以公告，即以车仔路、埂等未在《华溪乡自留山、承包山证》明确记载的地标物作为争议地与他人管理使用山林的界址，应视为证据不足、程序违法。 再次，根据第三人陈光生于2017年5月23日提交的《广东省林权争议调解处理申请书》内容，第三人陈光生请求调处的内容为争议山林的林地使用权和森林林木使用权，而被告梅坑镇人民政府作出的（2018）新梅府行重决字第1号《行政处理决定书》处理的则是争议山林的林地使用权和林木所有权，超出了第三人陈光生的请求范围，应属程序违法。 综上所述，被告梅坑镇人民政府作出的（2018）新梅府行重决字第1号《行政处理决定书》事实不清，证据不足且存在违反法定程序的行为，被告新丰县人民政府在复议过程中，未能认定并纠正被告梅坑镇人民政府的上述违法行为，而是作出新府复决字〔2018〕12号《行政复议决定书》决定维持违法的行政行为，其作出的《行政复议决定书》亦属违法。现原告潘希抗请求撤销前述两项违法行政行为，有事实和法律依据，本院依法予以支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六条、第七十条第一项、第三项、第七十九条的规定，判决如下： 一、撤销被告新丰县梅坑镇人民政府于2018年11月21日作出的（2018）新梅府行重决字第1号《行政处理决定书》； 二、撤销被告新丰县人民政府于2019年2月19日作出的新府复决字〔2018〕12号《行政复议决定书》； 三、被告新丰县梅坑镇人民政府应于本判决发生法律效力之日起，在法定期限内对第三人陈光生提交的《广东省林权争议调解处理申请书》重新作出处理。 案件受理费50元，由被告新丰县梅坑镇人民政府负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人或者诉讼代表人的人数提出副本，上诉于广东省韶关市中级人民法院。 审 判 长  梁增有 人民陪审员  龚志行 人民陪审员  谢书琴 二〇一九年五月二十三日 书 记 员  李舒韵