广东省四会市人民法院民 事 判 决 书（2018）粤1284民初1622号原告：叶卓荣，男，1986年6月15日出生，汉族，广东省四会市人，司机，住广东省四会市，委托代理人：谢艺峰，广东瀚法律师事务所律师。被告：施业发，男，1970年6月30日出生，汉族，湖北省大悟县人，住湖北省大悟县，被告：丰城市通达汽车贸易有限公司，住所地：江西省宜春市丰城市总部经济基地，统一社会信用代码：9136098171653602XB。法定代表人：陈细包，职务：总经理。被告：铜鼓县顺发物流有限公司，住所地：江西省宜春市铜鼓县温泉集镇，统一社会信用代码：91360926058827043L。法定代表人：陈实泉。被告：中国人民财产保险股份有限公司宜春市分公司，住所地：江西省宜春市袁州区袁山中路258号，统一社会信用代码：91360900492000671P。负责人：傅俊。委托代理人：游俊伟，江西守一律师事务所律师。原告叶卓荣诉被告施业发、丰城市通达汽车贸易有限公司（以下简称“通达汽贸公司”）、铜鼓县顺发物流有限公司（以下简称“顺发物流公司”）、中国人民财产保险股份有限公司宜春市分公司（以下简称“中人保险宜春公司”）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2018年5月29日立案受理后，依法适用简易程序进行了审理。诉讼中，因对被告施业发、通达汽贸公司、顺发物流公司进行公告送达，转为普通程序，组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告的委托代理人谢艺峰、被告施业发、中人保险宜春公司的委托代理人游俊伟到庭参加诉讼。被告通达汽贸公司、顺发物流公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本院依法缺席审理。因被告中人保险宜春公司申请对原告的粤Ｅ×××××车物损失价格评估书（字号：鉴字第FJPG00154378号）进行重新鉴定，本院于2018年9月6日作出（2018）粤1284民初1622号之二民事裁定书，对本案中止诉讼。本案现已审理终结。原告叶卓荣诉称：2016年11月13日,黎学亮驾驶原告的粤Ｅ×××××号车辆在四会市大沙镇G321线黄村路段与被告施业发驾驶的赣Ｃ×××××号半挂率引车、赣Ｃ×××××号挂车，李梓辉驾驶的粤Ｈ×××××号车辆发生碰撞,造成三车损坏、李梓辉、韩燕芳受伤的交通事故。经四会市公安局交通警察大队认定:黎学亮、被告施业发承担此交通事故的同等责任。本次事故造成原告粤Ｅ×××××号车辆维修费135813元、车物损失鉴定费5703元、吊车费拖车费8000元、停运损失59139.45元、评估费2816计,合计211471.45元的损失,扣减交强险限额2000元，按责任划分四被告应赔偿原告106735.73元。据此，原告请求法院判决四被告连带赔偿原告车辆维修费、车物损失鉴定费、拖车费、停运损失等合计106735.73元，本案的诉讼费用由四被告承担。被告通达汽贸公司辩称：一、赣Ｃ×××××司机施业发与答辩人没有劳动或雇佣关系，答辩人也无需为其侵权行为承担民事责任。该车车辆实际所有人为殷庆华,其与施业发的关系请法院依法查清。二、赣Ｃ×××××号车辆投保交强险和商业险,应由保险公司先予赔偿。赣Ｃ×××××号车辆在中国平安财产保险股份有限公司丰城支公司投保有交强险一份和商业三者险一份(保险金额1000000元,含不计免赔)。本次事故在保险期限内。根据最高院司法解释规定,应由保险公司先在交强险责任限额内赔偿,再在商业三者险保险金额进行赔偿,不足部分才由侵权人施业发、实际车主殷庆华进行赔偿。三、答辩人不是赣Ｃ×××××号车辆的实际所有人,不应承担道路交通事故责任。本案交通事故所涉车辆赣Ｃ×××××虽然车辆登记所有人为答辩人,但这是因为该车系融资租赁车辆,答辩人为维护自己的合法权益所采取的自助措施。该车系殷庆华在答辩人处融资租赁的。为保护自己的合法权益不受侵害,答辩人在殷庆华付清租赁款之前将该车登记在自己名下,对购车人进行制约,让其只有使用权,没有所有权;在还清了车款后,购车人才对该车享有完全的所有权,这是法律所允许的。由于在本案事故发生时殷庆华尚未付清车款,故该车仍登记在答辩人名下。故请求追加殷庆华为本案被告。对该类车辆发生的交通事故处理,最高人民法院在法释（2000）38号司法解释中专门作出规定:“采取分期付款方式购车,出卖人在购买方付清全部车款前保留车辆所有权的。因交通事故造成他人财产损失的,出卖方不承担民事责任。”事实上,在这种情况下,双方仅是一种买卖关系,答辩人不可能承担使用车辆风险，并且在购买方使用车辆过程中,作为出卖方的答辩人既不能实际控制车辆,也不能支配车辆的运营,更没从车辆运营中获利,根据《民法通则》中权利义务相一致的原则,答辩人是不应该承担营运风险的。对此,《侵权责任法》第四十九条也明确规定,“因租赁、借用等情形机动车所有人与使用人不是同人时,发生交通事故后属于该机动车一方责任的,由保险公司在机动车强制保险责任限额范围内予以赔偿。不足部分,由机动车使用人承担赔偿责任;机动车所有人对损害的发生有过错的,承担相应的赔偿责任”。《合同法》第14章融资租赁合同第246条规定:“承租人占有租赁物期间,租赁物造成第三人的人身伤害或者财产损害的,出租人不承担责任”。本案中答辩人没有过错,承担赔偿责任的一方应是作为车辆实际所有权和使用人的殷庆华,答辩人无需承担赔偿责任。四、原告诉请损失过高,请求法院按其提供的有效证据依法认定。总之,答辩人不应承担本案交通事故损害赔偿责任,请法院依法驳回原告对答辩人的诉讼请求。被告被告中人保险宜春公司辩称：第一点，对事故的事实，和事故责任划分没有异议，赣Ｃ×××××号牵引车在答辩人处投保了交强险和商业险，根据保险合同约定，应当提供肇事车辆的驾驶证、行驶证、营运证，核实是否存在免赔的程序，若有有效的证件，答辩人愿意依法依约理赔；第二点，鉴定费和停运损失依照保险条款26条规定，答辩人不付赔偿责任；第三点，请法院查实挂车是否有投保，对原告提供的车损评估报告三性有异议；第四点，答辩人认为原告应该第一时间告诉答辩人，事发后将近一年的时间委托机构进行鉴定，应该提交相应的基础证据；第五点，施救费用过高，日期不一致，发票与实际不一致。维修费宜重新鉴定，费用以重新鉴定的为准，拖车费和施救费以有效票据为准，事故损失费答辩人不承担，停运损失费也不承担。被告邵辉辩称：对于赔偿没有意见。被告施业发没有答辩，也没有提交相关证据。被告顺发物流公司没有答辩，也没有提交相关证据。经审理查明：2016年11月13日16时40分许,黎学亮驾驶原告的粤Ｅ×××××号重型自卸货车沿G321线由广州往肇庆方向行驶，当行驶至56KM+500M时碰撞前方同向同车道由驾驶人李梓辉驾驶并搭乘韩燕芳的粤Ｈ×××××号牌小型轿车之后，再碰撞前方右侧车道左转弯由被告施业发驾驶赣Ｃ×××××号重型半挂牵引车牵引赣Ｃ×××××号重型仓栅式半挂车及道路设施，造成李梓辉、韩燕芳受伤，三车及道路设施损坏的道路交通事故。经四会市公安局交通警察大队作出的《道路交通事故认定书》认定，被告施业发、黎学亮应负该事故的同等责任，驾驶人李梓辉、乘车人韩燕芳没有事故责任。事故发生后，原告自行委托了佛山市价格事务所有限公司对粤Ｅ×××××号重型自卸货车的车物损失及停运损失进行了评估，该事务所于2017年9月14日及2018年1月8日分别作出鉴字第FJPG00154378号《道路交通事故车物损失价格评估书》和佛价车评字（2018）第004号《车辆因故损坏造成的停运收入价值评估报告》，评估出粤Ｅ×××××号车的损失价格为135813元，车辆停运收入价值为59139.45元。原告为此支付了鉴定费5703元。2018年6月11日，佛山市价格事务所有限公司出作出了《关于佛价车评自（2018）第004号报告作废的情况说明》，对佛价车评字（2018）第004号《车辆因故损坏造成的停运收入价值评估报告》进行作废处理。后原告又委托佛山合正价格评估有限公司对粤Ｅ×××××号车辆停运收入进行评估，该评估公司于2018年6月13日作出了佛价车评自（2018）第010号《车辆因故损坏造成的停运收入价值测算报告》，评估粤Ｅ×××××号车辆停运收入合计58136元。在上述的评估中，原告支付了鉴定费2816元。2018年6月11日，被告中人保险宜春公司向本院提出对佛山市价格事务所作出的鉴字第FJPG00154378号《道路交通事故车物损失价格评估书》进行重新鉴定。本院依法委托广东证诚价格评估有限公司对粤Ｅ×××××号重型自卸货车受损维修费用进行鉴定。同年12月24日，广东证诚价格评估有限公司作出粤证价估[2018]579号《关于粤Ｅ×××××号江淮牌HFC3311P1K6H35F重型自卸货车受损维修费用价格评估结论书》，结论是：粤Ｅ×××××号车辆受损维修费用总价为85260元。庭审中，到庭的原、被告不同意调解。本案调解无果。又查明：事故发生时，肇事车辆粤Ｅ×××××号重型自卸货车的驾驶人为黎学亮，机动车驾驶证准驾车型为B2，车辆所有人为原告叶卓荣。肇事车辆赣Ｃ×××××号重型半挂牵引车驾驶人为被告施业发，机动车驾驶证准驾车型为A2，车辆所有人为被告通达汽贸公司，车辆的实际支配人是被告邵辉，由邵辉将车辆挂靠上述两公司进行运营，事发时，邵辉雇佣施业发驾驶车辆为其工作。牵引的赣Ｃ×××××号重型仓栅式半挂车所有人为被告顺发物流公司。被告施业发驾驶的赣Ｃ×××××号重型半挂牵引车在被告中人保险宜春公司投保了交强险和保险金额为1000000元的第三者商业险，有不计免赔，事故发生在保险期限内。诉讼中，原告提交两份由佛山市三水区云东海街道伟杰汽车沙板修理厂开具的《广东增值税普通发票》，金额分别为8030元和9000元，开票项目名称均为修理费；一张金额为8000元的由佛山致伟交通拯救有限公司出具的《广东增值税普通发票》，开票项目名称为拖车费、吊车费支出。被告通达汽贸公司提交了一份《汽车融资租赁合同》，出租方为通达汽贸公司，承租人为殷庆华，租赁物为赣Ｃ×××××号重型半挂牵引车，以证明肇事车辆赣Ｃ×××××号车实际所有人为殷庆华；一份交强险保单、一份商业险保单以证明赣Ｃ×××××号车投保情况。被告中人保险宜春公司提交了一份《机动车综合商业保险条款》、一份赣Ｃ×××××号车在该公司投保的交强险、商业险保单，其中被告通达汽贸公司在保单上的黑体字“投保人声明：保险人已向本人详细介绍并提供了投保险种所使用的条款，并对其中免除保险人的条款（包括并不限于责任免除，投保人被保险人义务、赔偿处理、附则等），以及本保险合同中付费约定和特别约定的内容向本人作了明确说明，本人以充分理解并接受上述内容，同意以此作为订立保险合同的依据，本人自愿投保上述险种。上述所填写的内容均属实。”在投保人签名/盖章上加盖了公司印章，上述证据以证明保险公司已向投保人对订立的保险合同条款的内容作了明确说明。以上事实，有原告提交的《民事起诉状》、证据；被告丰城通达汽车公司提交的《民事答辩状》、证据；被告中人保险宜春公司提交的证据；四会市公安交警大队大布中队制作的《机动车交通事故案卷宗》；本院制作的《开庭笔录》为证证实，予以认定。本院认为：公民享有生命健康权。本案是机动车交通事故责任纠纷。事件中，黎学亮驾驶原告的粤Ｅ×××××号重型自卸货车碰撞由李梓辉驾驶并搭乘韩燕芳的粤Ｈ×××××号牌小型轿车之后，小轿车再碰撞前方由被告施业发驾驶的赣Ｃ×××××号重型半挂牵引车牵引赣Ｃ×××××号重型仓栅式半挂车及道路设施，造成李梓辉、韩燕芳受伤，三车及道路设施损坏的道路交通事故。经四会市公安局交通警察大队作出的《道路交通事故认定书》认定，被告施业发、黎学亮应负该事故的同等责任，驾驶人李梓辉、乘车人韩燕芳没有事故责任。公安交警部门作出的《道路交通事故认定书》认定事实清楚，证据充分，程序合法，本院予以采信。根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条“机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿…”和《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条“同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称“交强险”）和第三者责任商业保险（以下简称“商业三者险”）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。被侵权人或者其近亲属请求承保交强险的保险公司优先赔偿精神损害的，人民法院应予以支持”的规定，对于原告因事故造成的损失，应先由被告中人保险宜春公司在肇事车辆赣Ｃ×××××号重型半挂牵引车参保的交强险保险责任赔偿限额范围内予以赔偿；不足部分，在车辆参保的第三者商业险保险责任赔偿限额范围内按责赔偿，仍有不足的，因被告施业发受邵辉雇请工作，故依法由被告邵辉予以赔偿。被告通达汽贸公司为赣Ｃ×××××号重型半挂牵引车的挂靠单位，根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条“以挂靠形式从事道路运输活动的机动车发生交通事故造成损害，属于机动车一方责任，当事人请求由挂靠人和被挂靠人承担连带责任的，人民法院应予支持”的规定，被告通达汽贸公司承担被告邵辉于本次事故的连带赔偿责任。根据审理查明的事实，相关法律的规定，本院核定原告在本案中因该事故造成的损失：1、车辆维修费：根据广东证诚价格评估有限公司作出的粤证价估[2018]579号《关于粤Ｅ×××××号江淮牌HFC3311P1K6H35F重型自卸货车受损维修费用价格评估结论书》以及实际损失情况，核实粤Ｅ×××××号车辆受损维修费用为85260元；2、停运损失费：根据佛山合正价格评估有限公司出具的佛价车评自（2018）第010号《车辆因故损坏造成的停运收入价值测算报告》，停运损失费用计算为58136元；3、鉴定费：按照发票计算为车辆维修鉴定费5703元、停运损失鉴定费2816元。以上3项，合共151915元。对于上述赔偿项目原告计算赔偿标准和金额不当的，本院予以改正。原告主张的拖车、吊车费，由于原告户籍地为四会市大沙镇，事故发生于四××市××沙镇××路段，没有充分的证据证明原告必须将车辆由四会市大沙镇拖到佛山市三水区进行维修，因此而造成的扩大损失，应由原告自行承担。原告的以上损失，应由被告中人保险宜春公司在肇事车辆赣Ｃ×××××号重型半挂牵引车参保的交强险保险责任财产损失赔偿限额范围内赔偿车辆维修费950元（减除原告没有主张的粤Ｈ×××××小车的无责任保险100元÷2=50元，预留另一当事人李梓辉驾驶车辆1000元份额），余下车辆维修费，停运损失费、鉴定费合共150965元，由于被告中人保险宜春公司提出了在赣Ｃ×××××号重型半挂牵引车参保的第三者商业险保险责任赔偿限额范围内对原告的停运损失免赔的抗辩，按照事故责任分担，被告施业发应负担本次事故50%的责任，即由被告中人保险宜春公司在肇事车辆赣Ｃ×××××号重型半挂牵引车参保的第三者商业险保险责任赔偿限额范围内赔偿车辆维修费、鉴定费（85260元-950元+5703元）×50%=45006.5元，剩余停运损失费（58136元+2816元）×50%=30476元因被告施业发为被告邵辉工作，依法由邵辉予以赔偿，被告通达汽贸公司承担被告邵辉于本次事故的连带赔偿责任。关于被告中人保险宜春公司提出对原告的损失在商业第三者险责任范围内不承担赔偿责任的抗辩。根据《中华人民共和国保险法》第十七条“…对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在托保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示、并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力。”及《中华人民共和国保险法》若干问题的解释（二）》第十一条第二款“保险人对保险合同中有关免除保险人责任条款的概念、内容及其法律后果以书面或者口头形式向投保人作出常人能够理解的解释说明的，人民法院应当认定保险人履行了保险法第十七条第二款规定的明确说明义务。”，第十三条“保险人对其履行了明确说明义务负举证责任。投保人对保险人履行了符合本解释第十一条第二款要求的明确说明义务在相关文书上签字、盖章或者以其他形式予以确认的，应当认定保险人履行了该项义务。但另有证据证明保险人未履行明确说明义务的除外。”的规定，本案中，被告中人保险宜春公司提交了《机动车综合商业保险条款》、赣Ｃ×××××号车在该公司投保的商业险保单用以证明其对保险合同中免除保险人责任的条款以书面加粗黑体字形式作出了提示义务，并且对保险条款的内容做出了明确的说明，且投保人丰城通达汽车公司在商业险保单“投保人声明”处加盖了公章，应当认定保险公司已对投保人履行了对保险免赔条款作出了提示义务，对保险条款的内容作出到了明确说明，因此，《机动车综合商业保险条款》的免责条款依法有效，根据该条款第二十六条第一款第一项，中人保险宜春公司对原告主张的赣Ｃ×××××号车的停运损失予以免赔的抗辩，理据充分，本院予以支持。另外，根据四会市公安局交通警察大队制作的案卷宗中的《机动车信息查询结果单》显示，赣Ｃ×××××号车检验有效期至2017年10月31日，被告中人保险宜春公司也没有提供有效的证据证明肇事车辆无营运许可证，因此其对停运损失以外的费用不予赔偿的抗辩依据不足，不予支持。被告通达汽贸公司、中人保险宜春公司对原告诉讼主张的抗辩，合理部分本院予以采纳，不合理部分本院不予采纳。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第三条、第六条、第十九条、第二十六条、第四十八条，《中华人民共和国保险法》第十七条、第六十四条、第六十五条、第六十六条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《中华人民共和国保险法》若干问题的解释（二）》第十一条第二款、第十三条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第一条、第二条的规定，判决如下：一、被告中国人民财产保险股份有限公司宜春市分公司应在本判决生效之日起10日内赣Ｃ×××××号重型半挂牵引车参保的交强险保险责任财产损失赔偿限额范围内赔偿车辆维修费950元，在第三者商业险保险责任赔偿限额范围内赔偿余下车辆维修费、鉴定费合共45006.5元给原告叶卓荣；二、被告邵辉发应在本判决生效之日起10日内赔偿停运损失费30476元给原告叶卓荣；三、被告丰城市通达汽车贸易有限公司承担被告邵辉于本次事故的连带赔偿责任；四、驳回原告叶卓荣的其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费2434元，由原告叶卓荣负担706元，由被告邵辉负担706元，被告中国人民财产保险股份有限公司宜春市分公司负担1022元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省肇庆市中级人民法院。审 判 长  赵建红人民陪审员  徐肇勋人民陪审员  陆洁红二〇一九年五月三十一日书 记 员  徐锦斌