浙江省绍兴市越城区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙0602民初3528号 原告：陈从银，男，1977年10月3日出生，住安徽省宿州市灵璧县。 被告：苏永强，男，1984年2月20日出生，汉族，住浙江省建德市。 原告陈从银与被告苏永强租赁合同纠纷一案，本院于2019年4月8日立案后。依法适用简易程序，于2019年4月28日、5月13日两次公开开庭进行了审理。原、被告到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1、被告支付给原告123824元（自2010年7月28日至2019年4月8日止的租金114184元、赔偿脚手架丢失损失10240元，扣除已收押金600元）；2被告按36元/天继续支付自2019年4月9日起至款项结清之日止的租金；3、本案诉讼费用由被告支付。事实和理由：被告于2010年7月28日向原告租赁脚手架16副，后增加台板4块。被告至今未归还脚手架也未支付租金，多次催促未果，遂成讼。 被告辩称：1、被告的工人武某已陆续全部归还脚手架，租金以现金支付。2010年10月，武某最后一次归还脚手架，结算剩余租金约2000元，未支付。2011年初原告在绍兴火车站附近碰到被告并要求其支付剩余租金，被告跟随原告来到其店内，后被告以一台紫色联想笔记本抵押后离开；2、被告承建的山水名家已于2010年10月完工，彼时原告就应该知道权益受损害，延付或拒付租金的诉讼时效为1年，本案诉讼时效已经超过；3、原告存在虚假诉讼行为，应当依法受到制裁。 原告为证明其主张，在举证期限内向本院提供租赁合同单一份，要求证明被告向其租赁脚手架及未归还的事实。被告经质证认为租赁合同单上不定期租赁处的“√”系原告单独自行勾选，对其他内容无异议。 原告另申请证人陈某出庭作证，要求证明被告向其租赁脚手架及未归还的事实。证人陈某陈述其系原告的妻子，客户租赁脚手架一般由原告开具租赁合同单，原告不负责送货，脚手架一般由承租人自行拿走，租赁后一般不去催讨租金，因为不知道客户要租多久，客户归还脚手架时再把租赁合同单还给客户，押金多退少补。本案中被告租赁脚手架时来过一次，后一直未付租金，也未归还脚手架，其曾经给被告打过一次电话，但是一直打不通，至起诉前再未见过被告。被告经质证认为脚手架已经归还，2011年初原告在绍兴火车站附近碰到被告并要求其支付剩余租金，被告跟随原告来到其店内，证人陈某也在店内，后被告以一台紫色联想笔记本抵押后离开。 被告在举证期限内申请证人武某、余某出庭作证，要求证明被告所租赁的脚手架已归还的事实。证人武某陈述其系被告承建绍兴山水名家墙面工程时的工人，其已将脚手架归还给原告，分三次。前两次的租金都用现金付给原告的妻子，未出具任何手续；最后一次记得比较清楚，有7、8副，四个人一起抬过去的，当时一起归还的人员有焦继骏、张永衡（139××××3120）、“杨过”，原告两夫妻都在，其还因为一个一元钱的销子与原告两夫妻发生争执。原告经质证认为一个人通常一次拿不了一副脚手架，武某说四个人两趟八副自相矛盾。证人余某陈述其曾在山水名家工程替“姓武的”帮忙做过油漆活，当时和“姓武的”去还过几次脚手架，最后一次还得最多，有8、9副，大概有四五个人，用两辆三轮车推过去的。原告经质证认为证人余某、武某一个说用三轮车推、一个说用手抬，证言自相矛盾。 本院对上述证据经分析认证认为，被告虽对租赁合同单上不定期租赁处的“√”有异议，但未提供反证，且被告对该租赁单上的其他内容无异议，本院对真实性予以确认。关于原、被告提供的证人证言，在本院认为部分统一评判。 本院经审理认定的事实如下：原、被告于2010年7月28日签订《脚手架租赁合同单》1份，载明：客户山水明家苏永强、门架式脚手架每天每付16付×2=32、押金600、承租人3301821984××××××××、联系电话159××××3688、不定期租赁√、上述租赁物租金合计每天32元，原、被告分别在出租人和承租人处签字确认。该租赁单同时约定：②门架式脚手架每付配件、门架贰片、台板壹块、十字支撑贰对（连接接头肆只，销子肆个都连接在门架上）；③发货对，请当场点清，离店概不负责；⑤如有遗失，损坏照价赔偿，租金实算，何时赔偿，何时租金为止，门架壹片160元，脚轮壹只100元，台板壹块160元，按头壹只15元，斜撑壹对120元，销子壹只1元。同年8月31日，被告的工人杨贵到原告处加租台板2块并在租赁单上签字确认。原告另陈述，8月21日，其在租赁单上工作台板处备注“8月21日加2块”，并将租金每天“32”元修改成了“34”元，被告陈述对此不知情。 本院认为，原、被告之间的行为系租赁合同关系，双方主体适合，意思表示真实，内容未违反法律、行政法规的强制性规定，应认定合法有效。双方当事人应当按照约定全面履行自己的义务。本案的争议焦点为：一、被告是否已归还脚手架；二、租金及脚手架损失的确定。 争议焦点一为本案的关键焦点，因脚手架是否归还的事实决定着本案租赁合同关系是否终止，而本案关于此事实的证据也只有原、被告双方的陈述及证人证言。具体来看，双方的陈述及证人证言均有合理之处，如原告陈述“加租或部分归还则在租赁单上备注”，被告陈述“在火车站以紫色联想电脑抵押，否则原告不会放他走”、“若脚手架未归还，被告不可能只问他要租金”，证人武某陈述“为了一元钱的销子与原告两夫妻发生争执”。双方的陈述与证人证言又互有矛盾之处，如证人武某陈述第三次归还脚手架系四个人用手抬，证人余某则称系用两辆三轮车运送，本院当庭拨打“张永衡”（139××××3120）电话，其表示只在绍兴待了一两天；又如证人武某陈述前两次归还时均以现金支付租金，但未出具任何手续，被告则称武某曾给过他租金收条；再如证人陈某陈述起诉前被告只到过其店内一次，被告则称有一次被原告带回店内要求支付租金（陈某当时也在店内），而原告称两三年的租金约为4000元也与事实不符，等。综上，因时间久远及文化水平差异等原因，本案原、被告陈述及各证人证言均可能存在记忆错误、表述不准确、不完整等情况，均无法证明其所主张或反驳的事实，故根据举证责任分配规则，被告未能对脚手架归还及租赁合同关系终止的事实提供证据证明，应承担举证不能的后果，本院依法认定案涉脚手架并未归还。 关于争议焦点二，根据合同法诚实信用原则和减损规则的相关规定，当事人一方违约后，对方应当采取适当措施防止损失的扩大；没有采取适当措施致使损失扩大的，不得就扩大的损失要求赔偿。本案中，根据原、被告双方的陈述，脚手架租赁后，从原告妻子打电话给被告发现电话被拉黑到原告在火车站附近拉住被告要求其支付租金，虽然原告始终称未要求被告返还脚手架并解除合同，但彼时原告就知道或应当知道被告以自己的行为明确表明不履行合同义务，故无论是从诚实信用原则还是公平原则的角度，原告都应采取适当的措施防止损失的扩大。考虑到原告当时已无法联系到被告，结合当时民法通则关于延付或者拒付租金的诉讼时效为1年的规定，对原告要求被告支付租金的诉请，本院仅对从租赁之日起至原告知道或应当知道其权利受到损害1年内的租金予以支持，对此后因原告未采取适当措施导致扩大的租金损失不予支持。同时因被告目前仍未能归还脚手架，根据合同约定及法律规定，被告应当按照合同约定的价格承担损害赔偿责任，故对原告要求被告照价赔偿脚手架损失的诉请，本院予以支持。因案涉合同系不定期租赁合同，故被告关于本案已超过诉讼时效的抗辩于法无据，本院不予采纳。因租赁行为发生在约9年前，被告关于脚手架赔偿价格过高的抗辩无事实依据，本院亦不予采纳。 关于租金的具体计算：1、原告陈述，8月21日，其在租赁单上工作台板处备注“8月21日加2块”，该字样后无签字，被告亦陈述对此不知情，故本院不予确认；同年8月31日，被告认可其工人杨贵到原告处加租台板2块并在租赁单上签字确认，本院对此予以确认；故被告共租赁了16副门架式脚手架另加台板2块，租金每天“34”元。2、原告陈述在火车站要求被告支付的租金不到4000元，被告则称2000元左右，双方均无法陈述准确时间，根据举证责任分配原则，本院确认彼时租金为4000元。故被告应支付的租金为16410元（4000元+34元/天*365天）。另，脚手架损失为9920元（门架32片*160元+台板18块*160元+支撑16副*120元）。 综上，依照《中华人民共和国民法通则》第一百三十六条，《中华人民共和国合同法》第六条、第六十条、第一百一十九条、第二百二十二条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十一条和《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十三条之规定，判决如下： 一、被告苏永强应支付给原告陈从银25730元（脚手架租金16410元、赔偿脚手架损失9920元，应扣除押金600元），于本判决生效之日起三十日内履行； 二、驳回原告陈从银的其他诉讼请求。 如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案案件受理费减半收取1388元，由原告陈从银负担1100元，被告苏永强负担288元，被告苏永强应负担部分于本判决生效之日起七日内向履行。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院。 审判员  黎小军 二〇一九年五月二十二日 书记员  张 丹 附页： 《中华人民共和国民法通则》 第一百三十六条下列的诉讼时效期间为一年： （一）身体受到伤害要求赔偿的； （二）出售质量不合格的商品未声明的； （三）延付或者拒付租金的； （四）寄存财物被丢失或者损毁的。 《中华人民共和国合同法》 第六条当事人行使权利、履行义务应当遵循诚实信用原则。 第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。 第一百一十九条当事人一方违约后，对方应当采取适当措施防止损失的扩大；没有采取适当措施致使损失扩大的，不得就扩大的损失要求赔偿。 当事人因防止损失扩大而支出的合理费用，由违约方承担。 第二百二十二条承租人应当妥善保管租赁物，因保管不善造成租赁物毁损、灭失的，应当承担损害赔偿责任。 《最高人民法院关于适用的解释》 第九十一条人民法院应当依照下列原则确定举证证明责任的承担，但法律另有规定的除外： （一）主张法律关系存在的当事人，应当对产生该法律关系的基本事实承担举证证明责任； （二）主张法律关系变更、消灭或者权利受到妨害的当事人，应当对该法律关系变更、消灭或者权利受到妨害的基本事实承担举证证明责任。 《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》 第七十三条双方当事人对同一事实分别举出相反的证据，但都没有足够的依据否定对方证据的，人民法院应当结合案件情况，判断一方提供证据的证明力是否明显大于另一方提供证据的证明力，并对证明力较大的证据予以确认。 因证据的证明力无法判断导致争议事实难以认定的，人民法院应当依据举证责任分配的规则作出裁判。