四川省攀枝花市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川04民终448号 上诉人（原审被告）：魏楠（曾用名魏学、魏旭），男，汉族，1968年12月27日出生，现住四川省攀枝花市东区。 上诉人（原审被告）：魏宏，男，汉族，1991年5月26日出生，住四川省攀枝花市东区。 魏楠、魏宏共同委托诉讼代理人：苟小明，四川胜师律师事务所律师，执业证号：15101200110723444。 被上诉人（原审原告）：梁恩秀，女，汉族，1954年10月12日生，住四川省攀枝花市东区, 委托诉讼代理人：陈建伯，四川森焱律师事务所律师，执业证号：15104201210879735。 委托诉讼代理人：唐善顺，四川森焱律师事务所律师，执业证号：15104200910142893。 上诉人魏楠、魏宏因与被上诉人梁恩秀民间借贷纠纷一案，不服四川省攀枝花市东区人民法院（2018）川0402民初3552号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年4月23日立案后，依法组成合议庭于2019年5月17日公开开庭审理了本案，上诉人魏楠及上诉人魏楠、魏宏共同委托诉讼代理人苟小明，被上诉人梁恩秀及其委托诉讼代理人唐善顺到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 上诉人魏楠、魏宏的上诉请求：一、撤销一审判决，对本案予以改判；二、本案全部诉讼费用由被上诉人负担。事实和理由：1.判决书应该列明查明事实，但一审判决书没有查明事实部分；2.上诉人向被上诉人借款总金额为14万元，被上诉人主张的65万元与14万元的差额系被上诉人按超出法律规定的高额利息标准计算而来，一审法院未查清首次出借金额。另外，被上诉人对出借给上诉人的借款未提交交付证据予以证明，法院应当综合交付凭证、支付能力、交易习惯、借贷金额以及当事人陈述的交易细节等因素综合审查当事人的举证，以认定是否存在出借方主张的借款，不能简单依据证据优势认定被上诉人主张的大额现金的交付事实存在；3.上诉人一审提交的2014年4月1日的借条复印件反映上诉人曾以房屋一套抵押给被上诉人作为案涉借款的担保，一审法院未查明本案双方之间是否存在房屋买卖合同关系，使被上诉人既得到偿还的借款，又得到作为该借贷关系担保的房屋，损害上诉人的合法权益；4.魏宏于2017年2月10日出具的《代偿承诺书》表示了债务的转移，但上诉人魏楠2017年9月30日重新出具的《借款确认书》证明债务已重新转移至魏楠承担，该事实被上诉人认可，魏宏不应再对该笔债务承担连带责任。 被上诉人梁恩秀辩称：1.文无定法，一审判决表述正确，没有瑕疵；2.梁恩秀一审提供的证据相互印证，能够证明梁恩秀向魏楠出借65万元的事实，（2017）川0402民初4563号民事判决已发生法律效力，该份判决确定了65万元的债务数额；3.上诉人所述的房屋梁恩秀已付清房款，不存在以房抵债的问题；4.魏宏具有完全民事行为能力，其以出具《代偿承诺书》的行为表示其自愿为其父魏楠偿还债务，其应与魏楠共同承担连带偿还责任。 一审原告梁恩秀向一审法院的起诉请求：1.判令二被告连带支付原告借款本金650000元；2.本案诉讼费由二被告承担。 一审法院查明：梁恩秀的证据能够证明其与魏楠从2004年开始形成多笔借贷关系。2014年4月1日，魏楠向梁恩秀出具借条一张，确定之前双方总债务金额为650000元，并约定分期还款时间。但魏楠并未按约定如期归还借款。2017年2月10日，魏宏经向其父亲魏楠核对后，向梁恩秀出具了《代偿承诺书》，承诺由其代魏楠偿还所欠原告债务，但到期后也未按承诺履行。2017年9月30日，梁恩秀再次找到魏楠，后魏楠向梁恩秀出具了《借款确认书》确认所欠债务，并在魏宏出具的《代偿承诺书》复印件上签字，承诺在2018年2月归还所欠债务。 一审法院认为，梁恩秀与魏楠从2004年开始形成多笔借贷关系。魏楠于2014年4月1日向梁恩秀出具借条一张，确定之前双方总债务金额为650000元，现双方约定的还款期限已到，依据《中华人民共和国民法通则》第一百零八条：“债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还”的规定，魏楠对其债务应当及时偿还。本案中魏宏出具的《代偿承诺书》，表示由其代魏楠承担所欠梁恩秀的债务，该行为不违反法律规定应为有效，虽魏宏主张该笔债务经再次债务转移，已重新转移至由魏楠承担，但在梁恩秀出示的《代偿承诺书》及《借款确认书》中，梁恩秀均没有免除魏楠或魏宏债务的意思表示，因此不应认定为债务转移，结合魏楠与魏宏的父子关系，魏宏出具的《代偿承诺书》的行为应属于债务加入，对魏楠的债务承担连带偿还责任。故对梁恩秀的诉讼请求，一审法院予以支持。魏楠、魏宏抗辩的事实和理由，证据不足，一审法院不予采纳。据此，依据《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决：一、被告魏楠于本判决生效后十日内偿还梁恩秀欠款650000元；二、被告魏宏对被告魏楠的上述欠款承担连带偿还责任。 二审中，双方当事人均未提交新证据。 一审法院查明本案事实与本院查明一致，本院予以确认。 本院同时查明：1.魏宏2017年2月10日向梁恩秀出具的《代偿承诺书》载明：2014年4月1日，我父亲（魏学）在攀枝花市东区倮果银江镇向梁恩秀借款65万元。现因我父亲经济困难，所以本人承诺：若我父亲没偿还，则本人在2017年4月31日前代我父亲向梁恩秀偿还2万元-5万元，2017年8月底向梁恩秀代偿还5万元，2017年底向梁恩秀代偿还2万元，剩余款项于2018年4月-6月代偿完毕；2.2017年9月30日，魏楠向梁恩秀出具《借款确认书》，载明：2004年4月18日至2017年2月10日期间，我（魏学）在你（梁恩秀）处借到现金65万元，此65万元我已全部收到，月息1分。此前已归还2000元利息，尚欠你本金65万元。你在我最困难的时候借款给我，我保证一定归还你的借款本金和利息。如发生纠纷，在攀枝花市东区人民法院起诉。同日，魏楠应梁恩秀的要求在魏宏出具的《代偿承诺书》（复印件）下方注明：在2018年2月归还，若未归还，一切费用由本人承担，由攀枝花市东区法院受理；3.本案查明事实亦系已发生法律效力的（2017）川0402民初4563号民事判决书查明的事实，该判决书还认定：魏宏出具的《代偿承诺书》表示由其代被告魏旭承担所欠梁恩秀的债务，该行为不违反法律规定应为有效，虽魏宏主张该笔债务经再次债务转移，已重新转移至魏旭承担，但在梁恩秀出示的《代偿承诺书》、《借款确认书》中，梁恩秀均没有免除魏旭或魏宏债务的意思表示，因此不应认定为债务转移，结合魏旭与魏宏的父子关系，魏宏出具《代偿承诺书》的行为应属于债务加入……。 本院认为，魏楠向梁恩秀借款的事实有梁恩秀提交的《借款确认书》、《代偿承诺书》等证据证明。另外，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十三条第一款第五项：“下列事实，当事人无需举证证明：（五）已为人民法院发生法律效力的裁判所确认的事实。”的规定，魏楠向梁恩秀借款的本金数额已被发生法律效力的（2017）川0402民初4563号民事判决予以认定，魏楠上诉称借款本金只有14万元，未提供充分证据证实，本院对其该上诉主张不予支持。 魏宏于2017年2月10日给梁恩秀出具的《代偿承诺书》，债务人魏楠知道该《代偿承诺书》，系当事人对借款清偿人、清偿方式重新进行约定，是对魏楠与梁恩秀之间借款合同关系变更的协议，在魏楠未清偿债务的情况下魏宏代为清偿，魏宏与梁恩秀之间形成了债权债务关系。 2017年9月30日，魏楠给梁恩秀出具《借款确认书》、并在《代偿承诺书》上注明了清偿借款的义务人魏楠及还款时间，系当事人对清偿借款的再次变更，该变更内容不违反法律规定，合法有效，对双方当事人具有约束力。根据魏楠在《代偿承诺书》上的注明，偿还借款的义务人系魏楠，魏宏、魏楠上诉认为魏宏不应承担清偿借款义务的主张成立。 魏楠、魏宏上诉称其曾以房屋一套抵押给梁恩秀作为案涉借款的担保，根据梁恩秀一审提交的魏楠认可真实性的《房地产转让契约》及购房款收条，梁恩秀与攀枝花市银泰商贸有限责任公司之间的房屋买卖关系与本案无关，魏楠该上诉主张不能成立。 魏楠、魏宏上诉认为一审判决书没有查明事实部分，因法律文书的写作方法不一致并不构成程序违法，不影响本院对事实的认定和裁判，上诉人该上诉主张本院不予支持。 综上所述，一审判决认定事实有误，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项的规定，判决如下： 一、撤销四川省攀枝花市东区人民法院（2018）川0402民初3552号民事判决； 二、魏楠于本判决生效后十日内偿还梁恩秀欠款650000元； 三、驳回梁恩秀的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 一审案件受理费减半收取为5150元，由魏楠负担。二审案件受理费10300元，由魏楠负担。 本判决为终审判决。 审判长  鲜林 审判员  黄雷 审判员  刘立 二〇一九年五月二十九日 法官助理刘英 书记员倪林蓉