广东省广州市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）粤01民终3445号上诉人（原审原告）：广州市商翔贸易有限公司，住所地广州市番禺区市桥街大北路102号。法定代表人：陈木和，职务：总经理。委托诉讼代理人：余泓运，广东金桥百信律师事务所律师。委托诉讼代理人：冯文生，广东金桥百信律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：张昂贵，男，1974年10月30日出生，汉族，住广州市萝岗区。委托诉讼代理人：杨吉军，广东汇俊律师事务所律师。上诉人广州市商翔贸易有限公司（以下简称商翔贸易公司）因与被上诉人张昂贵房屋租赁合同纠纷一案，不服广州市番禺区人民法院（2017）粤0113民初9945号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年2月20日立案后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。上诉人商翔贸易公司上诉请求：1.撤销一审判决；2.判决解除商翔贸易公司与张昂贵于2015年5月20日签订的《广州番禺禺山商场商铺租赁合同》（合同编号：YS20150005）；3.判决商翔贸易公司没收张昂贵已缴纳租赁保证金120000元，不予退回；4.一、二审案件诉讼费由张昂贵承担。事实和理由：（一）一审认定张昂贵享有不安抗辩权缺乏合同及法律依据，属于适用法律错误。不安履行抗辩权应当需满足以下条件：涉案的合同属于双务合同、合同履行存在先后顺序、先履行一方有确切证据证明后履行一方存在难以履行其义务。虽然双方签订的租赁合同是双务合同，但是根据上述合同第二条、第六条的约定，租金的起算日期是2015年11月1日，而商翔贸易公司是在2015年6月1日将租赁涉案场地给张昂贵使用。从合同约定上看，商翔贸易公司交付租赁场地义务在先，张昂贵交付租金义务在后。商翔贸易公司一直保持涉案场地处于张昂贵约定使用、收益状态，张昂贵作为后履行义务一方，无权行使不安抗辩权。一审认定张昂贵是先履行义务人一方，明显缺乏合同与事实依据。（二）一审以商翔贸易公司与广州市番禺物业经营有限公司（以下简称番禺物营公司）尚未生效的判决作为认定张昂贵行使不安抗辩权的依据，缺乏事实与法律依据。1.(2017)粤0113民初5791号案（以下简称5791号案）目前仍在二审诉讼中，属于未生效判决，即案件的相关事实与结果均是属于尚未确定的事项。依据合同法第68条的规定，一审所引用未生效判决并不能作为确切证据，更不能作为审判依据。而5791号案从2018午3月开庭审理到2018年9月宣判都未影响到张昂贵对涉案物业的正常使用。另外，张昂贵自认收到一审送达的5791号案《民事裁定书》及(2017)粤0113民初5791—1号《协助执行通知书》后，其既未向商翔贸易公司履行租金缴纳义务，也未向一审提存租金的行为已违反合同约定，构成了违约。2.一审引用5791号案民事判决带有过多偏向性的主观臆断，已超出自由裁判范围，明显缺乏客观公正。其以商翔贸易公司未提出要求张昂贵返还涉案物业的诉讼请求为由，认为商翔贸易公司对5791号案判决之后，已无权限要求张昂贵返还的情况有着较为明晰的预测。事实上，在本案第一次开庭审理过程中，一审向商翔贸易公司释明5791号案正在审理过程中，对于该项诉讼请求不宜在本案中一起处理，建议商翔贸易公司撤回，商翔贸易公司才撤回了该项诉求。3.一审以5791号案已判决解除合同，继而认为商翔贸易公司存在丧失履行本案合同能力的可能性。但该案还在二审诉讼过程中尚未生效。商翔贸易公司认为存在与物业公司和解的可能性，以及其他等多种可能性。故5791号案的判决内容并不能作为判决依据。（三）一审以不安抗辩权支持张昂贵延迟交纳租金的违约行为，在法律后果上，存在明显矛盾。依据合同法第69条的规定，不安抗辩权行使的法律后果只有两种，中止履行或者解除合同。一审认为张昂贵延迟交纳租金的行为是行使不安抗辩权具有合理性，而法律后果是张昂贵除了延迟交纳两个月租金外，却一直在履行合同。因此一审认定的法律行为与法律后果存在矛盾。（四）张昂贵自认从2017年10月开始均延期2个月缴纳租金，其行为已经违反合同约定，构成违约，商翔贸易公司有权依合同约定，解除合同并没收租赁保证金。张昂贵称其在收到一审送达的5791号案《民事裁定书》及(2017)粤0113民初5791-l号《协助执行通知书》后，不清楚如何提存租金的说法，明显与常理不符。因上述法律文书已清楚载明提存账户及联系人、联系方式。且一审也认定其未按时提存租金的行为具有不妥，因此，张昂贵应承担违约行为的法律责任。请求二审法院支持商翔贸易公司的全部上诉请求。被上诉人张昂贵二审辩称，一审判决查明事实清楚、适用法律正确，同意一审判决，不同意商翔贸易公司的上诉请求、事实和理由，请求二审法院驳回上诉，维持原判。商翔贸易公司于2017年11月27日向一审法院起诉请求：1.判决解除商翔贸易公司和张昂贵于2015年5月20日签订的《广州番禺禺山商场商铺租赁合同》（合同编号：YS20150005）；2.判决商翔贸易公司没收张昂贵已缴纳的租赁保证金120000元，不予退还；3.判决张昂贵向商翔贸易公司支付2018年1月、2月、3月的租金190962元，支付2018年2月水电费12158元，合计203120元；4.判决张昂贵按照每日所拖欠金额的1%向商翔贸易公司支付违约金，从2017年10月7日至2017年11月27日，合计103591.2元；5.判决张昂贵向商翔贸易公司支付从2018年4月7日起至判决生效之日止的占有使用费，计算标准按照每月63654元，2018年6月1日之后计算标准为65564元及相应水电费用；6.判决张昂贵承担案件诉讼费用。诉讼过程中，商翔贸易公司变更其第3项诉讼请求为要求张昂贵向其支付2018年1月和2月的租金127308元；变更其第5项诉讼请求为要求张昂贵向其支付从2018年4月7日起至判决生效之日止的占有使用费（按照每月63654元的标准；2018年6月1日之后计算标准为65564元）。一审法院认定事实：位于广州市番禺区市桥街大北路102号5楼（以下简称涉讼物业）的登记权属人为番禺物营公司。2013年10月25日，番禺物营公司和商翔贸易公司签订《租赁合同》，约定番禺物营公司将位于广州市番禺区市桥街大北路102号物业（包括地下、首层至七层、东楼）整体出租给商翔贸易公司使用。2015年5月20日，商翔贸易公司（出租方、甲方）和张昂贵（承租方、乙方）签订《广州番禺禺山商场商铺租赁合同》，约定甲方同意将涉讼物业出租给乙方使用，甲方出租该商铺的期限从2015年6月1日起至2021年12月31日止，租金起算日为2015年11月1日。乙方在该商铺经营的名称是“宝乐迪”KTV连锁经营，该商铺仅限于经营KTV用途使用，其中部分租金标准如下：2015年6月1日至2016年5月31日为60000元/月，2016年6月1日至2017年5月31日为61800元/月，2017年6月1日至2018年5月31日为63645元/月。租金、管理费按月结算，乙方在每月的7号前向甲方缴交当月租金。租赁期间，乙方使用产生的水、电费用按其实际用量的5%向甲方支付损耗分摊费用，价格按政府规定执行。乙方在签订《租赁合同》时应向甲方一次性交付租赁保证金120000元。乙方依约按时缴交（包括但不限于）租金、管理服务费、水电费、税费及其它应缴之费用；如乙方延迟缴交租金、管理费，每逾期一日须按所欠付金额的1%向甲方支付违约金（该违约金必须在下月的前7个工作日内缴交），逾期超过30日的（无论乙方是否已获甲方正式通知催缴），甲方有权单方面采取停止向乙方提供水电或封铺等其他强制催缴措施；同时甲方有权单方面解除《租赁合同》并收回该商铺，没收乙方的租赁保证金及其他已缴费用不予退回，并追究乙方的其他违约责任。租赁期限届满或因终止合同提前收回商铺时，乙方必须按甲方指定时间撤出商铺，乙方逾期不撤出商铺交回甲方的，甲方除限期乙方迁出商铺外，有权要求乙方必须按终止合同的租金标准缴交占用期的租金，并有权要求乙方支付违约金。乙方违约造成甲方单方面终止合同的，或者由于不可抗力的原因造成合同无法履行的，乙方需按照甲方的通知或其他方式所指定的时间清退出商铺，逾期不清退的，视为乙方放弃租赁商铺内财物，乙方所交的一切款项不予退还，同时甲方有权要求乙方补交逾期清退所产生的租金及违约金。2017年10月13日，一审法院向张昂贵出具（2017)粤0113民初5791号《民事裁定书》和（2017)粤0113民初5791-1号《协助执行通知书》，其中通知书要求张昂贵协助执行将应缴纳给商翔贸易公司的租金收入提存至一审法院指定账户，提存金额以71760797元为限。该通知书载明了提存账户的名称及账号以及经办法官的联系方式。2017年11月2日，张昂贵以其经营的广州市慕莎娱乐有限公司的名义向商翔贸易公司出具内容为商翔贸易公司《催费通知单》回复函，载明其一直以来都在按照合同按时交租，接法院2017年10月13日发出的(2017)粤0113民初5791号《民事裁定书》和（2017)粤0113民初5791-1号《协助执行通知书》，方知商翔贸易公司租赁给张昂贵使用的物业，与一手业主番禺物营公司存在房屋租赁合同纠纷。张昂贵被法院告知协助执行：“将缴纳给被申请人广州市商翔贸易有限公司的租金收入提存至一审法院指定账户内”。鉴于商翔贸易公司被申请执行的额度巨大和公司财务的自我保护，愿将合同签订时缴纳的租赁保证金120000元先抵扣10月份租金和9月份的水电费合计98644元，待商翔贸易公司与一手业主的房屋租赁合同纠纷解决后，其会一如继往的按时交租。2017年11月3日，商翔贸易公司出具《回复函》，载明其现在确实与番禺物营公司存在房屋租赁纠纷，但是该案件目前还在番禺区人民法院审理当中，并未有正式生效的法院判决文书判决商翔贸易公司已不具有目前物业的承租与出租权。即按照法律规定，在法院尚未作出生效判决之前，所有事实均属于未确定事实。商翔贸易公司目前仍然是番禺禺山广场的物业方，享有对物业的出租权。商翔贸易公司与张昂贵签订的《租赁合同》仍然有效，望其务必按照合同约定切实履行合同义务，按时缴纳租金及水电费、物业管理费等。此外，(2017)粤0113民初5791号《民事裁定书》和（2017)粤0113民初5791-1号《协助执行通知书》并不代表商翔贸易公司处于被法院强制执行阶段，仅代表张昂贵按照上述通知向法院指定账户缴纳租金的行为效力等同于向商翔贸易公司缴纳租金。张昂贵无权以财务安全为由既不按时向商翔贸易公司缴纳租金，也不按时向法院指定账户汇入租金。由于该函件为复印件，张昂贵质证认为其并未收到，仅是收到了商翔贸易公司每月定期发送的催缴租金的函件。诉讼过程中，商翔贸易公司和张昂贵均确认以下事实：1.张昂贵承租涉讼物业后成立了广州市慕莎娱乐有限公司，使用涉讼物业经营宝乐迪KTV；2.张昂贵在《广州番禺禺山商场商铺租赁合同》签订后向商翔贸易公司支付了保证金120000元；3.张昂贵已经支付涉讼物业的水电费至2018年6月；4.张昂贵已经向商翔贸易公司支付了2017年10月至12月的租金；5.涉讼物业仍由张昂贵占有使用，商翔贸易公司于本案中明确不要求其返还涉讼物业，原因在于其认为(2017)粤0113民初5791号案件尚在审理过程中，涉讼物业的权属人为番禺物营公司，可能该案审理完毕后，商翔贸易公司已经没有权限要求张昂贵返还。另查明：(2017)粤0113民初5791号案件审理过程中，商翔贸易公司确认其拖欠番禺物营公司整体物业2016年6月部分租金44999元以及2016年7月起的租金（此后支付了2300000元，但认为番禺物营公司未进行扣除）。2018年7月9日，一审法院作出(2017)粤0113民初5791号《民事判决书》，判决确认番禺物营公司与商翔贸易公司就位于广州市番禺区市桥街大北路102号地下层、首层至7层、东楼所签订的《租赁合同》已于2017年7月7日解除；商翔贸易公司应于判决发生法律效力之日起十日内将上述物业交还给番禺物营公司管业；包括张昂贵、徐精、黄丽娟等第三人应于该判决发生法律效力之日起十日内搬离所承租的商铺，协助商翔贸易公司将物业交还给番禺物营公司管业；商翔贸易公司应于该判决发生法律效力之日起十日内向番禺物营公司支付自2016年6月1日起至2017年7月6日的租金共计11902223元及违约金等。该案目前尚在二审审理过程中。本案的争议焦点在于商翔贸易公司是否享有《广州番禺禺山商场商铺租赁合同》解除权的问题。张昂贵确认其自2017年10月开始均延期两个月缴纳租金，原因在于其收到(2017)粤0113民初5791号《民事裁定书》和（2017)粤0113民初5791-1号《协助执行通知书》后，知晓商翔贸易公司和番禺物营公司存在租赁合同纠纷，后番禺物营公司又召开大会，告知张昂贵等次承租人其要求收回物业。由于在(2017)粤0113民初5791号案件中商翔贸易公司拖欠的租金等款项高达七千多万元，导致包括张昂贵在内的众次承租人都非常不安，害怕商翔贸易公司会跑路。若商翔贸易公司和番禺物营公司的租赁合同无法继续履行，将给张昂贵造成巨额的损失，包括已支付的保证金无法退回。由于保证金相当于两个月的租金，故张昂贵行使不安抗辩权，延期两个月缴纳租金并于2017年11月2日发函告知商翔贸易公司。此外，收到法院诉讼文书时，张昂贵并不清楚如何提存租金，故并未及时向法院提存租金，后由于商翔贸易公司采取了停水停电的措施，除了延期两个月外，张昂贵均按照约定缴纳租金。张昂贵联系上法院工作人员后，直接向法院提存2018年1月至5月的租金。因此，张昂贵不存在违约的行为，要求继续履行双方签订的《广州番禺禺山商场商铺租赁合同》。为证明其向商翔贸易公司支付了2017年10月至12月的租金、向一审法院提存了2018年1月至5月的租金，张昂贵提交了以下证据予以证实：1.商翔贸易公司于2017年12月30日出具的《收据》，载明收到张昂贵经营的宝乐迪KTV10月份租金63645元；2.商翔贸易公司于2018年1月27日出具的《收据》，载明收到张昂贵经营的宝乐迪KTV11月份租金63645元；3.商翔贸易公司于2018年3月1日出具的《收据》，载明收到张昂贵经营的宝乐迪KTV12月份租金63645元；4.《广东省人民法院案款收据》3张，出具时间分别为2018年3月28日、2018年5月10日和2018年6月28日，金额分别为63654元、127308元和63654元；5.广发银行股份有限公司广州番禺支行出具的收款人为一审法院的转账凭证1张，载明交易时间为2018年7月24日，金额为63654元。商翔贸易公司对于上述证据的真实性予以确认，且确认张昂贵向一审法院提存了5个月的租金，但认为其缴纳的是2018年3月至7月的租金，仍拖欠2018年1月和2月的租金未支付。商翔贸易公司则抗辩认为张昂贵延迟缴纳租金的行为已经构成违约，按照合同的约定，其有权行使单方解除权，解除双方签订的《广州番禺禺山商场商铺租赁合同》。商翔贸易公司认为其与番禺物营公司的租赁合同纠纷并不足以成为张昂贵未依约履行相应义务的依据，且上述案件纠纷也未影响到张昂贵的实际经营，张昂贵也实际上从欠缴租金之日至今依然在涉讼物业内开展正常经营活动，故张昂贵无权以不安抗辩权为由向商翔贸易公司主张不按照租赁合同履行义务。此外，2017年10月13日，商翔贸易公司配合（2017）粤0113民初5791号案件的主审法官及执行局相应人员，在涉讼物业逐个派发(2017)粤0113民初5791号《民事裁定书》和（2017)粤0113民初5791-1号《协助执行通知书》，因此在禺山广场有开业的商户基本都有收到，而且当时主审法官也有向商户明示，租金需要按照裁定书载明的内容提存到法院，因此不存在张昂贵所述不清楚如何将租金提存法院的情况。一审法院认为，商翔贸易公司和张昂贵签订的《广州番禺禺山商场商铺租赁合同》是双方当事人的真实意思表示，内容没有违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，各方均应自觉遵照履行。《中华人民共和国合同法》第二百一十二条规定：“租赁合同是出租人将租赁物交付承租人使用、收益，承租人支付租金的合同。”商翔贸易公司作为涉讼物业的出租人，负有转移租赁物的占有于承租人，并使租赁物在租赁期间保持处于约定的使用、收益状态的义务。本案中，首先，张昂贵在承租使用涉讼物业的过程中收到了一审法院于2017年10月13日作出的（2017)粤0113民初5791-1号《协助执行通知书》，要求其协助执行将应缴纳给商翔贸易公司的租金收入提存至一审法院指定账户，提存金额以71760797元为限。张昂贵为该案第三人，番禺物营公司起诉要求其搬离并协助交回涉讼物业。该案审理过程中，商翔贸易公司确认自2016年6月开始拖欠番禺物营公司包括涉讼物业在内的整栋物业的租金的事实，即商翔贸易公司作为承租人，自认存在违反其与出租人签订的租赁合同的行为，那么作为次承租人的张昂贵担心番禺物营公司收回涉讼物业，其与商翔贸易公司签订的《广州番禺禺山商场商铺租赁合同》无法继续履行，其支付的保证金届时无法退还，其担心并非毫无理据。其次，商翔贸易公司于本案中明确不要求张昂贵返还涉讼物业的原因在于虽然其认为(2017)粤0113民初5791号案件尚在审理过程中，但可能该案审理完毕后，其已经没有权限要求张昂贵返还。换言之，作为承租人的商翔贸易公司自身对于因其违约行为可能导致租赁合同解除并向番禺物营公司返还包括涉讼物业在内的物业这一后果，有着较为明晰地预测，更何况作为次承租人的张昂贵。最后，一审法院于2018年7月9日作出(2017)粤0113民初5791号《民事判决书》，判决确认番禺物营公司与商翔贸易公司所签订的《租赁合同》已于2017年7月7日解除；判决商翔贸易公司承担返还包括涉讼物业在内的整体物业并支付拖欠租金和占有使用费；判决包括张昂贵、徐精、黄丽娟等第三人搬离所承租的商铺并协助商翔贸易公司返还物业。虽然该案目前尚在二审审理过程中，但是亦从另一个侧面证实张昂贵作为次承租人，其担心和不安有其合理性。综上所述，在《广州番禺禺山商场商铺租赁合同》的履行过程中，商翔贸易公司拖欠番禺物营公司租金等违约行为使得涉讼物业在租赁期间的使用、收益状态处于不稳定状态，随时面临被番禺物营公司收回的可能。《中华人民共和国合同法》第六十八条规定：“应当先履行债务的当事人，有确切证据证明对方有下列情形之一的，可以中止履行：（一）经营状况严重恶化；（二）转移财产、抽逃资金，以逃避债务；（三）丧失商业信誉；（四）有丧失或者可能丧失履行债务能力的其他情形。当事人没有确切证据中止履行的，应当承担违约责任。”本案中，张昂贵作为应当先履行支付租金等费用的当事人，通过(2017)粤0113民初5791号案件知晓商翔贸易公司逾期支付租金的违约行为极有可能导致包括涉讼物业在内的整体物业将被番禺物营公司收回，商翔贸易公司可能丧失继续履行《广州番禺禺山商场商铺租赁合同》能力，在此情况下张昂贵依法可行使不安抗辩权中止向商翔贸易公司履行支付租金的义务。然而，张昂贵并未采取中止支付租金的措施，而是在继续使用的情况下仅仅是选择迟延支付租金，且发函告知商翔贸易公司，并不具备恶意违约之主观故意。张昂贵分别于2017年12月30日、2018年1月27日以及2018年3月1日向商翔贸易公司支付2017年10月至12月的租金，但商翔贸易公司分别向其出具了相应的《收据》，且未对其逾期支付的行为提出异议。因此，张昂贵在收到一审法院送达的(2017)粤0113民初5791号《民事裁定书》和（2017)粤0113民初5791-1号《协助执行通知书》后，未按要求将租金及时提存至一审法院代管账户的行为虽有不妥，但并不足以构成《广州番禺禺山商场商铺租赁合同》解除的条件。综上，对于商翔贸易公司主张解除其与张昂贵签订的《广州番禺禺山商场商铺租赁合同》并没收120000元保证金的诉讼主张，理据不足，一审法院不予支持。至于商翔贸易公司主张张昂贵拖欠其涉讼物业2018年1月和2月租金的问题。张昂贵分别于2017年12月30日、2018年1月27日以及2018年3月1日向商翔贸易公司支付了三个月的租金，而商翔贸易公司向其出具的《收据》分别载明为2017年10月、11月和12月的租金，并非2017年12月和2018年1月和2月的租金，即双方的交易习惯是优先补交未支付的租金部分。2018年3月28日、2018年5月10日、2018年6月28日和2018年7月24日，张昂贵向一审法院提存相当于5个月租金金额的款项，故按照双方的交易习惯，上述费用应当依次递补认定为张昂贵支付的涉讼物业2018年1月至5月的租金。此外，商翔贸易公司虽然主张认为上述费用应视为涉讼物业2018年3月至7月的租金，但并未提交相应的证据予以证实。因此，对于商翔贸易公司提出要求张昂贵向其支付拖欠的涉讼物业2018年1月和2月的租金及违约金的诉请，理据不足，一审法院不予支持。此外，《广州番禺禺山商场商铺租赁合同》能否继续履行，仍有待于(2017)粤0113民初5791号案件二审的审理结果。在此其间，张昂贵应当严格按照(2017)粤0113民初5791号之一《协助执行通知书》的要求，继续自2018年6月开始每月按时提存涉讼物业应当缴纳的租金至一审法院代管账户。据此，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第六十八条、第二百一十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条、第一百零八条的规定，于2018年11月23日作出如下判决：驳回商翔贸易公司的全部诉讼请求。一审案件受理费35954元，由商翔贸易公司负担。上诉人商翔贸易公司与被上诉人张昂贵对一审法院查明事实没有异议，本院予以确认。二审中，各方当事人均无提交新证据。本院认为，根据《最高人民法院关于适用的解释》第三百二十三条：“第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理，当事人没有提出请求的，不予审理，但一审法院违反法律禁止性规定，或者损害国家利益、社会利益、他人合法权益的除外。”之规定，结合商翔贸易公司的上诉请求和理由以及张昂贵的答辩，本院确定本案争议的焦点是：商翔贸易公司主张解除案涉《广州番禺禺山商场商铺租赁合同》以及没收租赁保证金应否支持的问题。现评析如下：虽然商翔贸易公司和张昂贵签订的《广州番禺禺山商场商铺租赁合同》约定，张昂贵延迟缴交租金超过30日的，商翔贸易公司有权单方面解除合同，并没收张昂贵的租赁保证金。张昂贵也确认其于2017年10月开始延期两个月缴纳租金，但张昂贵迟延支付上述两个月租金，是因为在其承租使用涉讼物业的过程中收到了一审法院于2017年10月13日作出的（2017)粤0113民初5791-1号《协助执行通知书》，要求其协助执行将应缴纳给商翔贸易公司的租金收入提存至一审法院指定账户，提存金额以71760797元为限。张昂贵为该案第三人，番禺物营公司起诉要求其搬离并协助交回涉讼物业。该案审理过程中，商翔贸易公司确认自2016年6月开始拖欠番禺物营公司包括涉讼物业在内的整栋物业的租金的事实，且该案于2018年7月9日作出(2017)粤0113民初5791号《民事判决书》，判决确认番禺物营公司与商翔贸易公司所签订的《租赁合同》已于2017年7月7日解除，商翔贸易公司承担返还包括涉讼物业在内的整体物业并支付拖欠租金和占有使用费，包括张昂贵、徐精、黄丽娟等第三人搬离所承租的商铺并协助商翔贸易公司返还物业。期间，张昂贵也向商翔贸易公司发函协商已缴纳的租赁保证金先抵扣10月份租金，待商翔贸易公司与一手业主的房屋租赁合同纠纷解决后，其会一如继往的按时交租，故一审法院认定张昂贵担心其与商翔贸易公司签订的《广州番禺禺山商场商铺租赁合同》无法继续履行，已付的保证金届时无法退还，其担心和不安有其合理性，并无不当，本院予以确认。现张昂贵已分别于2017年12月30日、2018年1月27日以及2018年3月1日向商翔贸易公司支付了2017年10月至12月的租金，商翔贸易公司亦分别向张昂贵出具了相应的《收据》，同时，张昂贵也向一审法院提存了2018年1月至5月的租金，可见，张昂贵并非有意不交租金，其延迟缴交租金是事出有因，在此情况下，一审法院认定张昂贵的上述行为不构成《广州番禺禺山商场商铺租赁合同》解除的条件，判决驳回商翔贸易公司主张解除合同和没收保证金的诉请，并无不妥，本院予以维持。商翔贸易公司上诉坚持主张解除双方签订的合同和没收租赁保证金，缺乏充分理据，本院不予支持。综上所述，商翔贸易公司的上诉理由不成立，其上诉请求应予驳回。审查原审认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案二审案件受理费25442元，由广州市商翔贸易有限公司负担。本判决为终审判决。审判长 余 盾审判员 张 怡审判员 李 静二〇一九年五月五日书记员 李志康谢金泽