贵州省思南县人民法院 行 政 判 决 书 （2019）黔0624行初23号 原告谯辰珍，女，1962年9月18日出生，土家族，贵州省沿河县人，住沿河土家族自治县。 委托代理人何开金（一般代理），男，1950年12月21日出生，土家族，籍贯、住址同原告，系原告谯辰珍之夫。 委托代理人何莎（一般代理），女，1992年8月3日出生，土家族，籍贯、住址同原告，系原告谯辰珍之女。 被告沿河土家族自治县公安局。 法定代表人殷松，沿河土家族自治县公安局局长。 出庭负责人黎辉，沿河土家族自治县公安局副局长。 委托代理人晏红强（特别授权），沿河土家族自治县公安局法制大队民警。 委托代理人张杰（一般代理），沿河土家族自治县公安局板场派出所副所长。 第三人谯豪，男，1984年10月1日出生，土家族，贵州省沿河县人，住沿河土家族自治县。 原告谯辰珍不服被告沿河土家族自治县公安局（以下简称公安局）治安行政处罚一案，于2019年1月23日向本院提起行政诉讼。本院于同日立案后，依法向被告、第三人送达了起诉状副本及应诉通知书等诉讼文书。本院依法组成合议庭，于2019年3月28日与原告谯辰珍请求赔偿案合并公开开庭进行了审理。原告谯辰珍及委托代理人何开金、何莎，被告的出庭负责人黎辉和委托代理人晏红强、张杰到庭参加诉讼，第三人谯豪经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 2018年9月19日，被告沿河土家族自治县公安局作出沿公谯行罚决字﹝2018﹞1298号行政处罚决定，认定原告谯辰珍有殴打他人的行为和事实，根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条第一款之规定，决定对原告谯辰珍行政拘留三日的处罚。 原告谯辰珍诉称，被告沿河县公安局作出的行政处罚没有事实和法律依据。2018年9月19日下午6时左右，原告发现第三人谯豪父子三人在砍原告的核桃树，原告前去质问第三人谯豪并拖第三人谯豪手中砍树的斧头时，第三人谯豪破口大骂并打了原告两个耳光，还用手中的斧头向原告砸来，此时，原告顺手抽了一根四季豆杆杆拦住了第三人谯豪砸来的斧头。此时，原告的丈夫前去劝阻并将第三人谯豪手中的斧头夺过来甩到坎下，才避免了一场命案的发生。而被告公安局的决定书则认定，原告谯辰珍用木棒打了第三人谯豪的左脸，与客观事实完全不符，对原告行政拘留三日处罚没有事实依据和法律依据，请求人民法院依法撤销被告公安局作出的沿公谯罚决字﹝2018﹞1298号行政处罚决定，并由被告公安局赔偿原告被拘留三天的损失600元。 原告向法庭提供了下列证据：1.原告丈夫何开金受伤的照片，原告与第三人谯豪发生纠纷的第二天，谯豪与何开金发生了纠纷，被告公安局一并进行了处理；2.身份证，证明原告的身份信息；3.行政处罚决定书；4.解除拘留证明书；3、4号证据证明被告对原告进行了处罚并已经执行完毕。 被告公安局辩称，2018年8月13日18时许，原告谯辰珍因第三人谯豪在其弟弟谯志江的地里砍核桃树，而发生争吵，原告谯辰珍用木棒殴打了第三人谯豪的左脸，该事实有原告谯辰珍本人的陈述、证人何开金的证言、谯豪的指控、受伤照片、作案工具证据保全决定书等证据证实，足以认定；被告的处罚决定适用法律依据正确，处罚内容适当，原告谯辰珍用木棒殴打第三人谯豪的行为，触犯了《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条第一款的规定，依据《贵州省公安厅行政处罚裁量指导标准》第二十八条第一款规定的处罚标准，认定原告谯辰珍的行为属情节较轻的情形，对原告谯辰珍处行政拘留三日是适当的。综上，被告的行政行为事实清楚、证据确实、程序合法、适用法律依据正确、处罚内容适当。请求人民法院依法驳回原告的诉讼请求。 被告沿河县公安局向本院提交了以下证据、依据：1.《中华人民共和国治安管理处罚法》，证明适用法律依据正确，处罚内容适当；2.《贵州省公安厅关于印发的通知》，证明处罚内容适当；3.沿公行罚决字﹝2018﹞1297号、1298号公安行政处罚决定书，证明（1）适用法律依据正确、（2）程序合法，决定书已于处罚当日送达给被处罚人谯辰珍；4.沿公谯受案字﹝2018﹞70号受案登记表，证明程序合法，对该案依法受理；5.接处警登记表，证明程序合法，及时处警；6.传唤家属通知书﹝2018﹞35、36、37、38号，证明程序合法，依法履行通知义务；7.（2018）第20号被行政拘留人家属通知书，证明程序合法、依法通知被拘留人家属；8.行政处罚告知笔录，证明程序合法，在处罚前依法履行告知义务；9.行政处罚执行回执，证明对被处罚人谯辰珍的行政拘留已执行；10.﹝2018﹞65号公安行政处罚审批表，证明程序合法，依法审批；11.﹝2018﹞16、18、19、20号传唤证，证明谯家派出所民警到传唤违法嫌疑人谯豪、谯辰珍时的行为是依法履行职务的行为；12.户籍信息，证明被处罚人已达到完全行政处罚责任年龄；13.何开金的询问通知书，证明程序合法，依法履行通知义务；14.证据保全审批表，证明程序合法、依法审批；15.证据保全决定书、清单、照片，证明程序合法，依法扣押作案工具；16.收缴追缴物品审批、清单，证明程序合法、依法审批，依法决定并送达当事人；17.处理收缴、追缴物品审批表，证明程序合法、依法审批处理物品；18.谯豪询问笔录，证明谯豪指控谯辰珍有殴打的事实；19.谯辰珍的询问笔录，证明原告交代了具体怎么殴打的行为，谯豪受伤了；20.何开金询问笔录，证明谯辰珍拿了作案工具的事实及打架的事实；21.申请，证明程序合法，依法处理；22.现场勘验检查笔录、现场照片，证明程序合法，依法调查取证；23.送达回执，证明程序合法，依法送达；24.接受证据清单，证明程序合法，依法办案。25.谯豪受伤照片，证明谯豪受伤的事实。 第三人未向本院提供书面陈述意见和证据。 经庭审质证，原告谯辰珍对被告公安局提交证据依据的质证意见：1号证据本身没有异议，但处罚不适当，不同意其证明目的；2号证据没有异议；3号证据，事实不清楚、适用法律不正确，决定书不是当天送达；4号证据没有异议，5号证据没有异议，是熊警官出警，6、7号证据送达了是事实，但不是当天送达；8号证据与送去拘留的笔录不一致；9、10号证据无异议；11号证据没有送达原告和谯豪；12号证据没有异议；13号证据没有送达何开金；14、15号证据没有异议；16、17号证据，收缴应该收缴双方的作案工具，只收了我们的，没有收缴谯豪的斧头；18号证据，谯豪陈述的不是事实；19号证据记录与原告陈述的不一致；20、21号证据是事实，没有异议；22号证据，被告当天没有去现场，因为当天原告没有报警；23号证据送达回执不是当天送达；24号证据没有异议；25号谯豪受伤照片和木棒照片，不认可。 被告公安局对原告谯辰珍提供证据的质证意见：1号证据原告丈夫何开金受伤的照片，有异议，原告在公安机关调查过程中，没有提交该份证据；2.身份证；3.行政处罚决定书；4.解除拘留证明书；2、3、4号证据无异议。 本院对上述证据认定如下： 对原告谯辰珍提供的1号证据原告丈夫何开金受伤的照片，与本案无关联，本院不予采信；2号证据本人身份证，4号证据解除拘留证明书客观真实、来源合法本院予以采信；3号证据行政处罚决定书，是本案诉争标的的载体，不作为证据进行分析和评价。 对被告公安局提交的证据中：1.《中华人民共和国治安管理处罚法》；2.《贵州省公安厅关于印发的通知》；1、2号证据是现行国家法律法规和规范性文件，本院予以采信；3.沿公行罚决字﹝2018﹞1297号、1298号《公安行政处罚决定书》，3号证据中1297号处罚决定书与本案无关，本院不作为证据进行分析和评价；1298是以处罚决定书是本案诉争标的的载体，本院不作为证据进行分析和评价；4.沿公谯受案字﹝2018﹞70号受案登记表；5.接处警登记表；4、5号证据与本案无关联，本院不予采信；6.﹝2018﹞35、36、37、38号传唤家属通知书中35、36号通知书与本案无关联，不予采信；37、38号通知书客观真实、来源合法本院予以采信；7.（2018）第20号被行政拘留人家属通知书；8.行政处罚告知笔录；9.行政处罚执行回执；10.﹝2018﹞65号公安行政处罚审批表，7至10号证据客观真实、来源合法，予以采信；11.﹝2018﹞16、18、19、20号传唤证中16、19号传唤证与本案无关联，不予采信；18、20号传唤证客观真实、来源合法，予以采信；12.户籍信息客观真实、来源合法，予以采信；13.何开金的询问通知书；14.证据保全审批表；13、14号证据与本案无关联，不予采信；15.证据保全决定书、清单、照片；16.收缴追缴物品审批、清单；17.处理收缴、追缴物品审批表；18.谯豪询问笔录；19.谯辰珍的询问笔录；20.何开金询问笔录；21.申请；22.现场勘验检查笔录、现场照片；23.送达回执；24.接受证据清单；25.谯豪受伤照片，15至25号证据客观真实、来源合法，予以采信。 经审理查明，2018年8月13日17时左右，第三人谯豪在其屋后谯辰珍、何开金夫妇的土里砍核桃树过程中，与原告谯辰珍夫妇发生争执，原告谯辰珍用直径约2公分长约90公分的木棒，打在第三人谯豪左脸上，形成表皮划痕，第三人谯豪认为伤无大碍且是一家人，就没有报警。次日，第三人谯豪在一个小地名为龙门丫的地方散步时，碰到原告谯辰珍的丈夫何开金，双方为前一天的纠纷再起争执并发生抓打，第三人谯豪将何开金打伤，何开金电话报警，被告沿河县公安局指令谯家派出所接警处理，经调查核实，被告沿河县公安局对第三人谯豪作出了相应的处罚。同时，被告沿河县公安局在调查过程中发现原告谯辰珍在2018年8月13日有违法行为发生，遂一并进行调查核实，被告沿河县公安局履行了通知、告知、调查询问、现场勘验、呈报、审批等程序职责，认定原告谯辰珍有故意殴打他人的行为，收集了损害后果的照片和作案工具，于2018年9月19日，以沿公谯行罚决字﹝2018﹞1298号《行政处罚决定书》，对原告谯辰珍作出了行政拘留三日的处罚，当日向原告谯辰珍进行了送达并送到行政拘留所执行拘留。原告谯辰珍对此不服，于2019年1月23日向本院提起行政诉讼，请求：1.撤销被告沿河县公安局作出的沿公谯行罚决字﹝2018﹞1298号行政处罚决定；2.被告沿河县公安局赔偿三天的损失600元人民币；3.被告沿河县公安局负担本案诉讼费。经庭审释明，原告谯辰珍将第一项诉讼请求变更为确认被告沿河县公安局作出的沿公谯行罚决字﹝2018﹞1298号行政处罚决定违法。 本院认为：原告谯辰珍作为治安行政案件的被处罚人，认为自己权利受到侵犯而提起行政诉讼，主体适格；被告沿河县公安局在本行政区域范围内对违反《中华人民共和国治安管理处罚法》的行为进行查处是其法定职责，是本案的适格被告。关于原告谯辰珍诉称被告沿河县公安局作出的沿公谯行罚决字﹝2018﹞1298号行政处罚决定，认定的事实与客观事实不一致的意见。经查，被告沿河县公安局在调查谯豪故意殴打他人一案过程中，发现事件的起因是谯豪被殴打后心生怨气而实施的故意殴打他人行为，谯豪被殴打的当事人就是原告谯辰珍及其丈夫何开金，这一事实有谯豪的陈述，且与原告谯辰珍两次在公安机关的陈述相互印证，被告沿河县公安局收集的作案工具和谯豪脸部的伤情照片形成证据锁链，认定原告谯辰珍用木棒殴打谯豪的事实成立，本院予以确认。原告谯辰珍的诉称意见，与客观事实不符，本院不予采纳。原告谯辰珍请求确认被告沿河县公安局作出的沿公谯行罚决字﹝2018﹞1298号行政处罚决定违法的意见。经查，被告沿河县公安局作出的行政行为，认定事实清楚、证据确凿充分、适用法律法规正确、程序合法、结果公平合理，本院予以确认，原告谯辰珍的请求缺乏事实和法律依据，本院不予支持。但是，依据《公安机关办理行政案件程序规定》第六十条、第六十一条的规定，要求公安机关在日常执法执勤中发现的违法行为，应当及时受理并按规定进行网上接报案登记，本案中被告沿河县公安局在对原告谯辰珍进行处罚前未进行接报案登记的行为，因其不足以影响行政行为的正确性，本院认定为程序瑕疵，予以指出。为了保护公民、法人和其他组织的合法权益，监督行政机关依法行使行政职权，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下： 驳回原告谯辰珍的诉讼请求。 案件受理费50元，由原告谯辰珍负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交上诉状副本，上诉于贵州省铜仁市中级人民法院。 审 判 长  田茂江 人民陪审员  安喜元 人民陪审员  谭正阶 二〇一九年五月二十一日 书 记 员  谭仕红