大连市沙河口区人民法院 行 政 判 决 书 （2019）辽0204行初30号 原告宋智敏，男，1968年8月10日出生，汉族，住大连市西岗区。 委托代理人李强，辽宁智投律师事务所律师。 被告大连市甘井子区辛寨子街道办事处，住所地大连市甘井子区。 负责人李光玉，主任。 委托代理人王慈忠，男，工作人员。 委托代理人李岗，辽宁知本律师事务所律师。 第三人大连阳光寰宇有限公司，住所地大连市中山区。 法定代表人吴岩，总经理。 委托代理人刘志扬，辽宁法大律师事务所律师。 委托代理人吴俊华，辽宁法大律师事务所律师。 原告宋智敏诉被告大连市甘井子区辛寨子街道办事处（以下简称“辛寨子街道”）、第三人大连阳光寰宇有限公司（以下简称“阳光公司”）政府信息公开一案，本院于2019年2月26日立案后依法向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2019年4月24日公开开庭进行了审理。原告宋智敏的委托代理人李强，被告辛寨子街道的委托代理人王慈忠、李岗，第三人阳光公司的委托代理人刘志扬到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 被告辛寨子街道于2019年2月22日对原告宋智敏作出《政府信息不予公开告知书》，主要内容为：“2019年1月22日已把你申请公开答复相关事宜通过快递征求阳光公司，至今没答复。根据《中华人民共和国政府信息公开条例》（以下简称《政府信息公开条例》）第十四条、第二十一条第二项规定，行政机关不得公开涉及国家秘密、商业秘密、个人隐私的政府信息，经过我单位审核，本机关决定不予公开。”该告知书中告知了诉权及起诉期限。 原告宋智敏诉称，2018年1月10日，我通过邮寄方式向被告辛寨子街道提交了书面的《政府信息公开申请书》，主要内容为“2010年8月12日辛寨子街道与阳光公司签订《拆迁补偿协议》，并且已经支付了动迁款项2330万元，依法公开签订该《拆迁补偿协议》的审批、许可文件和支付动迁款项的使用和发放等基本情况。”辛寨子街道收到该申请后，在2019年1月29日答复需要延期答复，延期至2019年2月25日。2019年2月22日，被告答复“本机关决定不予公开”。《政府信息公开条例》第十三条规定：“除本条例第九条、第十条、第十一条、第十二条规定的行政机关主动公开的政府信息外，公民、法人或者其他组织还可以根据自身生产、生活、科研等特殊需要，向国务院部门、地方各级人民政府及县级以上地方人民政府部门申请获取相关政府信息。”第十一条规定：“设区的市级人民政府、县级人民政府及其部门重点公开的政府信息还应当包括下列内容：…（三）征收或者征用土地、房屋拆迁及其补偿、补助费用的发放、使用情况…。”鉴于上述理由，请求法院判决撤销被告于2019年2月22日作出的《政府信息不予公开告知书》，判令被告对原告申请的政府信息公开申请重新作出答复并予以公开。 以上主张，原告向本院提交以下证据材料：第一组证据：顺丰速运快递单2份、政府信息公开申请书、大连市政府信息公开申请表、（2018）辽02民终379号民事判决书打印件，用以证明原告向被告以快递方式提交材料，申请政府信息公开；第二组证据：（2017）辽执监382号辽宁省高级人民法院函复印件，用以证明原告申请公开的信息涉及原告主张的土地权利，符合“三需要”。 被告辛寨子街道辩称，一、原告要求公开的信息属于第三人的商业秘密和隐私，我街道依法征询第三人意见后不予公开，符合法律规定。1.《政府信息公开条例》第二十三条规定：行政机关认为申请公开的政府信息涉及商业秘密、个人隐私，公开后可能损害第三方合法权益的，应当书面征求第三方的意见；第三方不同意公开的，不得公开。2.商业秘密，指不为公众所知悉、应采取保密措施的信息。隐私指权利人主观上不愿向公众公开、客观上也不为公众所知悉的信息。案涉签订协议的具体审批文件及动迁款项的使用和发放情况都是由第三人的合同权利义务而形成的信息，是具体合同签订和履行情况，属于私权利且不为公众所熟知。第三人回函要求我街道予以严格保密，即权利人主观上不愿公开。故案涉信息符合秘密和隐私的特征。3.我街道经审查认为该信息属于不宜公开的秘密和隐私后，为慎重起见，致函原告说明理由予以廷期答复并发函征询第三人的意见，第三人回函不同意公开。故，我街道依法不予公开，程序合法，也符合实体法律规定。二、原告申请公开信息的用途未满足“三需要”的规定，依法应不予公开。《政府信息公开条例》第十三条规定，依申请公开的信息应与本人生产、生活、科研等特殊需要有关的政府信息。原告在网上申请信息公开时注明的所需信息的用途是“办理案件”。原告不是国家机关，办理案件之说不能成立；原告不是案涉被拆迁物的权利主体，也不是合同一方当事人；他人签订的拆迁安置协议的依据、内容及履行情况与原告不具有利害关系，也不是原告生产、生活、科研之特需，不符合上述《条例》规定的“三需要”。综上，案涉《政府信息不予公开告知书》符合法律规定，并无不当，原告的诉求没有法律依据，请求驳回原告的诉讼请求。 以上主张，被告向本院提交以下证据：第一组证据：（2008）大执一字第389号民事裁定书复印件，用以证明案涉土地及房屋已经抵债归第三人，与原告无关，原告申请公开的信息不符合“三需要”；第二组证据：1.政府信息公开申请书、政府信息公开申请表，2.《关于政府信息公开延期答复的函》，3.向第三人发出的《关于公开动迁款项使用和发放情况的函》，4.第三人作出的《就〈关于公开动迁款项使用和发放情况的函〉之复函》，5.《政府信息不予公开告知书》，用以证明被告收到原告申请后依法作出答复。 第三人阳光公司述称，同意被告辛寨子街道的答辩意见。原告申请公开的事项涉及到我公司的商业秘密和个人隐私，不同意向其公开，请求驳回原告的诉讼请求。 以上主张，第三人向本院提交（2013）大民二初字第70号民事判决书复印件，用以证明原告占用案涉土地及房屋是非法占用，其申请公开信息不符合“三需要”。 经庭审质证，被告对原告提供的证据发表以下质证意见：对第一组证据的真实性无异议，被告于2019年1月11日收到原告的政府信息公开申请；对第二组证据的真实性不予认可，即使该证据具有真实性，其并未否定（2008）大执一字第389号民事裁定书的效力，不能证明原告主张的证明内容。 第三人对原告提供的证据发表以下质证意见：第一组证据与第三人无关，无意见；第二组证据是复印件，无法核实其真实性，且该证据无法证明原告申请符合“三需要”。 原告对被告提供的证据发表以下质证意见：对第一组证据的真实性无异议，对证明内容有异议，认为被告不应仅凭该民事裁定书就与第三人签订《拆迁补偿协议》，应具备相关的审批、许可文件，即案涉政府信息；第二组证据中，对证据4的真实性以及其他证据内容的关联性不予认可。 第三人对被告提供的证据无异议。 原告对第三人提供的证据的真实性无异议，但认为该判决书应不是最后的文书，原告与第三人就案涉土地存在争议。被告对第三人提供的证据无异议。 本院对上述证据认证如下：原告提供的第一组证据及被告、第三人提供的证据具有真实性、合法性、关联性，本院予以采信；原告提供的第二组证据系复印件，且被告及第三人不予认可，本院不予采信。 经审理查明，2019年1月10日，原告宋智敏向被告辛寨子街道快递政府信息公开申请书等材料，主要内容为：辛寨子街道与第三人阳光公司于2010年签订《拆迁补偿协议》，并已实际支付动迁款项2330万元，涉及的有关权证为：大国有（2000）字第04002号国有土地使用权及位于大连市甘井子区砬子山董（笔误为“萤”）屯1号1-10证号为大房权证甘单字第2000147828、2000147829、2000147830、2000147831、2000147832、2000147833、2000147834、2000147835、2000147836、2000147837号房屋（前述房证号均笔误为“2001478…”）。申请公开：1.签订《拆迁补偿协议》的审批、许可文件；2.支付动迁款项的使用和发放基本情况。 辛寨子街道收到申请后，于2019年1月22日向阳光公司作出《关于公开动迁款项使用和发放情况的函》，询问阳光公司意见，内容为：“依据《政府信息公开条例》，大连太阳船用润滑油有限公司工作人员宋智敏请求公开我街道与你公司于2010年签订《拆迁补偿协议》有关内容及动迁款项的使用和发放情况，现征求你公司是否同意公开该协议内容及动迁款项使用和发放情况。”2019年1月29日，辛寨子街道向宋智敏邮寄《关于政府信息公开延期答复的函》，告知宋智敏其申请涉及阳光公司的权利和隐私，需征求阳光公司同意，将延期至2019年2月25日前答复。2019年2月22日，辛寨子街道对宋智敏作出案涉《政府信息不予公开告知书》，主要内容如前所述，并于当日邮寄给原告。原告对此不服，提起本案行政诉讼。 2019年2月25日，辛寨子街道收到阳光公司《就〈关于公开动迁款项使用和发放情况的函〉之复函》，主要内容为：阳光公司认为，签订《拆迁补偿协议》的审批、许可文件及其他相关内容均涉及该公司的隐私，动迁补偿款的发放和使用情况更是涉及公司经营、运作的商业秘密，应做好绝对的保密工作，故根据《政府信息公开条例》第十四条、第二十三条等相关规定，不同意向宋智敏公开与《拆迁补偿协议》审批、许可、签订、分配及使用等一切相关材料。 另查，2010年8月12日，阳光公司与辛寨子街道签订案涉《拆迁补偿协议》，同月26日辛寨子街道向阳光公司支付了2330万元。2017年，辛寨子街道就上述协议起诉阳光公司请求履行协议，交付土地及房屋等，并支付违约金。大连市甘井子区人民法院一审作出民事判决，支持辛寨子街道的诉讼请求。阳光公司上诉后，大连市中级人民法院作出（2018）辽02民终379号民事判决，驳回上诉，维持原判。 又查，2009年3月18日，大连市中级人民法院对申请执行人阳光公司与被执行人大连龙轻储运公司强制执行（2008）大民三初字第47号民事调解书一案作出（2008）大执一字第389号民事裁定：一、准予申请执行人阳光公司以物抵债的申请；二、自本裁定生效之日起，申请执行人阳光公司即拥有位于大连市甘井子区辛寨子镇砬子山村证号为大国用（2000）字第04002号土地使用权和位于大连市甘井子区砬子山董屯1号1-10证号为大房权证甘单字第2000147828、2000147829、2000147830、2000147831、2000147832、2000147833、2000147834、2000147835、2000147836、2000147837的房屋所有权；三、本院（2008）大民三初字第47号民事调解书终结执行。 2013年11月18日，大连市中级人民法院对阳光公司与案外人大连太阳船用润滑油有限公司（法定代表人为宋智敏）返还原物纠纷一案作出（2013）大民二初字第70号民事判决，认定（2008）大执一字第389号民事裁定书已经发生法律效力，判决大连太阳船用润滑油有限公司将其占用的大连市甘井子区砬子山村的3号库房、部分宿舍楼和办公楼（合计3186平方米）腾退给阳光公司。 本院认为，《政府信息公开条例》第二十一条规定：“对申请公开的政府信息，行政机关根据下列情况分别作出答复：（一）属于公开范围的，应当告知申请人获取该政府信息的方式和途径；（二）属于不予公开范围的，应当告知申请人并说明理由；（三）依法不属于本行政机关公开或者该政府信息不存在的，应当告知申请人，对能够确定该政府信息的公开机关的，应当告知申请人该行政机关的名称、联系方式；（四）申请内容不明确的，应当告知申请人作出更改、补充。”第二十二条规定：“申请公开的政府信息中含有不应当公开的内容，但是能够作区分处理的，行政机关应当向申请人提供可以公开的信息内容。”为此，行政机关对申请公开的政府信息应依法作出处理，并负有正确说明理由的义务。本案中，原告申请公开的政府信息是“1.签订《拆迁补偿协议》的审批、许可文件；2.支付动迁款项的使用和发放基本情况。”第一项申请内容的最终指向是“审批、许可文件”，而非案涉《拆迁补偿协议》，即原告申请公开的是行政机关就《拆迁补偿协议》所作的审批、许可文件，该文件如存在，系行政机关工作中形成的相关文件，被告及第三人主张其涉及第三人的商业秘密，但未作出合理解释或提供证据，本院不予支持。需要说明的是，“隐私”的主体是自然人，公司不是“隐私”的权利主体。关于原告申请的第二项信息“支付动迁款项的使用和发放基本情况”，原告主张该内容系指案涉协议涉及动迁款项的来源以及是否实际支付的情况，被告辩称该项内容应理解为阳光公司使用和发放动迁款的情况，本院认为上述两种解释文义上均存在牵强和不当之处，被告应就该项内容重新与原告核实后作出答复。关于被告及第三人主张原告申请公开的信息不符合“三需要”，本院认为，被告在作出案涉答复时并未以此为理由，且根据各方当事人提供的证据及诉辩主张，原告对案涉《拆迁补偿协议》涉及的不动产主张权利，并进行了相关司法程序，故被告及第三人的该项主张，本院不予支持。综上，被告作出的案涉政府信息公开告知行为证据不足，应予撤销，被告应重新进行调查，裁量，并重新作出答复。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第一项，《最高人民法院关于审理政府信息公开行政案件若干问题的规定》第九条第一款之规定，判决如下： 一、撤销被告大连市甘井子区辛寨子街道办事处于2019年2月22日对原告宋智敏作出的《政府信息不予公开告知书》； 二、被告大连市甘井子区辛寨子街道办事处自本判决生效之日起在法定期限内对原告宋智敏的政府信息公开申请重新作出行政行为。 案件受理费50元（原告已预交），由被告负担，于本判决生效之日起十五日内给付。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省大连市中级人民法院。 审 判 长  陈莹莹 人民陪审员  于金娥 人民陪审员  宋军向 二〇一九年五月十五日 书 记 员  杨 丹 附相关法律规定： 《中华人民共和国行政诉讼法》 第七十条行政行为有下列情形之一的，人民法院判决撤销或者部分撤销，并可以判决被告重新作出行政行为： (一)主要证据不足的； (二)适用法律、法规错误的； (三)违反法定程序的； (四)超越职权的； (五)滥用职权的； (六)明显不当的。 《最高人民法院关于审理政府信息公开行政案件若干问题的规定》 第九条被告对依法应当公开的政府信息拒绝或者部分拒绝公开的，人民法院应当撤销或者部分撤销被诉不予公开决定，并判决被告在一定期限内公开。尚需被告调查、裁量的，判决其在一定期限内重新答复。 被告提供的政府信息不符合申请人要求的内容或者法律、法规规定的适当形式的，人民法院应当判决被告按照申请人要求的内容或者法律、法规规定的适当形式提供。 人民法院经审理认为被告不予公开的政府信息内容可以作区分处理的，应当判决被告限期公开可以公开的内容。 被告依法应当更正而不更正与原告相关的政府信息记录的，人民法院应当判决被告在一定期限内更正。尚需被告调查、裁量的，判决其在一定期限内重新答复。被告无权更正的，判决其转送有权更正的行政机关处理。