中华人民共和国 云南省沧源佤族自治县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）云0927民初76号 原告（反诉被告）：肖春平，男，汉族，1975年4月24日生，个体户，原住江西省宜春市袁州区，现住沧源佤族自治县。 被告（反诉原告）：陈学荣，男，佤族，1969年11月5日生，个体户，现住沧源佤族自治县。 本诉被告：何兵，男，汉族，1970年5月20日生，个体户，原住浙江省杭州市，现住沧源佤族自治县。 本诉被告：王朝军，男，汉族，1970年11月15日生，医生，现住沧源佤族自治县。 原告（反诉被告）肖春平诉被告（反诉原告）陈学荣、本诉被告何兵、王朝军合伙协议纠纷一案，本院于2019年2月12日立案后，依法适用简易程序审理，后本院经审查认为本案不宜适用简易程序，于2019年3月5日裁定将本案转为普通程序审理，依法组成合议庭于2019年3月19日公开开庭进行审理。原告（反诉被告）肖春平、被告（反诉原告）陈学荣到庭参加诉讼，本诉被告何兵经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。因被告（反诉原告）陈学荣在庭审中提出王朝军为原合伙人之一并申请其出庭作证，本院认为王朝军作为原合伙人之一，应当参加本案诉讼，因此将王朝军追加为本诉被告并通知其参加诉讼。本院于2019年4月26日第二次公开开庭进行审理。原告（反诉被告）肖春平、被告（反诉原告）陈学荣、本诉被告何兵、王朝军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 本诉原告肖春平向本院提出诉讼请求：1．请求人民法院依法判令被告向原告返还投资款项200,000元；2.请求人民法院依法判令被告按月利率1.5%承担自2018年11月25日起至款项付清之日止的资金占用利息；3.请求人民法院依法判令被告承担本案的诉讼费用。事实和理由：原告于2018年11月23日与被告陈学荣及何兵签订一份《矿山开采合作协议》，双方约定共同出资开采缅甸佤邦南康伍尼东的锑矿。根据双方约定，原告于11月23日、24日通过支付宝、微信、银行转账等方式向被告陈学荣交付投资款项共计200,000元，被告陈学荣于11月24日向原告出具收据一张为凭证。原告向被告陈学荣交付投资款项后，由于被告没有取得矿山开采权，矿洞又倒塌没法开采等原因，双方约定共同开采矿山的合同目的无法实现。因此原告向沧源县公安局报案请求处理，后沧源县公安局作出不予立案通知。现双方之间的《合作协议》已明显无法继续履行，故向人民法院提起诉讼。 本诉被告陈学荣辩称，其对本诉原告肖春平提出的诉讼请求不承担任何责任，因为是本诉原告肖春平主动找其要求入股，参与开发缅甸南康伍矿洞，且肖春平本人也亲自去矿洞考察过，其出于与本诉原告肖春平有点亲戚关系，便让肖春平回去与家人商量一下是否要投资入股。之后肖春平便来和其说要投资，但是现在却要求其把投资款退还，其认为这不合理，因为其和肖春平说过投资是有风险的，所以其不认可肖春平的诉讼请求，并认为肖春平所诉的事实理由不符合实际。 本诉被告何兵辩称，一开始对于本诉原告肖春平其本人是不认识的，是陈学荣说肖春平要参与投资才认识的。其与陈学荣、王朝军投资的矿山上是有两个矿洞的，肖春平只投资了一个矿洞，其与陈学荣、王朝军三个合伙人便把自己的股份卖给肖春平16%。对于肖春平提到的占用利息这个说法其不认可，这个属于投资并不是借款，且当时这笔200,000元是买断股份的钱，用来开采矿洞的，如果钱不够四个合伙人再按照股份比例来出资。 本诉被告王朝军辩称，当时肖春平去矿洞考察时候也看到矿洞里面确实有矿开采出来了，所以其认为肖春平当时觉得是有利可图了，后来便要参与投资。对于肖春平让其与陈学荣、何兵返还给肖春平200,000元以及支付期间的占用利息其均不认可，因为其本人认为这个属于投资不是借款，不存在利息的说法，其不同意本诉原告肖春平的全部诉讼请求。 反诉原告陈学荣向本院提出反诉请求：1.请求人民法院驳回反诉被告的诉讼请求；2．请求人民法院依法判决反诉被告赔偿反诉原告名誉损失费人民币30,000元；3.本案诉讼费由反诉被告承担。事实与理由：反诉原告之前不认识反诉被告，2018年11月15日，反诉被告找到反诉原告，主动提出参股反诉原告在佤邦投资的矿洞，反诉原告得知反诉被告系反诉原告的亲戚，介于亲戚关系反诉原告同意了反诉被告的请求，并带着反诉被告至反诉原告在佤邦投资的两个矿洞进行实地考察。反诉被告考察之后才自行决定入股。入股之前反诉原告已将矿洞的具体情况告知反诉被告，包括在佤邦的矿洞无需办理采矿权，只要对矿主和佤邦政府上缴挖出总款价值相应比例的税就算合法开采。反诉被告入股投资后，派遣其亲戚入驻矿场参与监管，矿洞正常运营开采。因雨水季节，矿洞有少许坍塌，增加了运营成本，加上投资回报有一定周期，反诉被告打算反悔退股，要求矿场停工并恶意将反诉原告报案到公安局，称反诉原告诈骗反诉被告。之后反诉被告对家里的亲戚朋友宣称反诉原告对反诉被告进行了欺诈，该行为对反诉原告的名誉造成严重损失，矿场停工期间造成严重经济损失。反诉原告认为，反诉被告入股投资矿洞一事是反诉被告实地考察了解，自行决定的行为，不存在反诉原告对反诉被告隐瞒事实真相并进行欺诈的事实。反诉被告投资的资金已经投入到矿洞开采中，反诉被告应当对投资的行为承担风险，且上述反诉被告的行为已侵犯反诉原告的合法权益，给反诉原告造成了经济损失以及不良的社会影响，损害了反诉原告的权益，特向人民法院提起反诉。 反诉被告肖春平辩称，其不同意反诉原告陈学荣提出的反诉请求也不同意赔偿反诉原告所述的名誉损失费30,000元，因为其当时向公安局报案是根据法律程序来进行的，并没有影响到反诉原告，所以其不同意承担。 综合双方诉辩主张，针对本诉，双方当事人对本诉被告陈学荣、何兵、王朝军是否应当向本诉原告肖春平返还投资款项200,000元并承担相应的资金占用利息存在争议。针对反诉，双方当事人对反诉被告肖春平是否应当赔偿反诉原告陈学荣名誉损失费30,000元存在争议。 针对以上争议，原告（反诉被告）肖春平向本院提交以下证据： 1.《矿山开采合作协议》复印件一份，欲证明陈学荣隐瞒合伙人让其签协议的事实； 2.收据、转账记录复印件各一份，欲证明陈学荣收到肖春平投资款项200,000元的事实； 3.微信聊天记录复印件一份，欲证明陈学荣隐瞒不给开工的事实； 4.照片复印件一份，欲证明矿洞已经倒塌，挖不下去才导致停工的事实； 5.微信聊天记录复印件一份，欲证明是陈学荣没有钱才来找肖春平投资的事实； 6.短信记录复印件一份，欲证明肖春平与何兵说过要派一个人过去矿山，如果是超过1,000元以上的支出要找肖春平本人签字的事实； 7.结算单复印件一份，欲证明矿洞停工后，合伙人一起结算支出并签字的事实。 经质证，被告（反诉原告）陈学荣对原告（反诉被告）肖春平提交的证据1的真实性予以认可，但对其证明内容不予认可，认为其并没有隐瞒肖春平合伙人还有王朝军，其当时已向肖春平说明王朝军忙着签不了合同的事实；对证据2予以认可，其确实收到肖春平转款200,000元，但要说明一下，其是先打收据给肖春平的，最后的20,000元是肖春平在其打收据20多天后才给的；对证据3不予认可，认为矿洞停工与肖春平所说的是其隐瞒事实不给开工不符，当时肖春平问其的时候其回答肖春平处理好了是之前农民工起诉其的事情，与开采矿山无关；对证据4的真实性予以认可，对证明目的不认可，认为矿洞虽然倒塌了还可以继续挖采；对证据5的真实性予以认可，但认为该记录是在肖春平入股后的聊天记录并不是在入股前；对证据6不知情；对证据7予以认可，但认为该结算没有包含挖机的费用和人工工资。 本诉被告何兵对原告（反诉被告）肖春平提交的证据1、3的质证意见与陈学荣一致；对证据2、7无异议，；对证据4不予认可，认为虽然矿洞倒塌，但是还可以继续开采；对证据5不知情；对证据6不认可，称其从来没有收到过这个短信。 本诉被告王朝军对原告（反诉被告）肖春平提交的证据1的质证意见与陈学荣一致；对证据2无异议；对证据3不予认可，认为当时矿洞停工是肖春平叫人停工的，其他质证意见与陈学荣一致；对证据4的真实性予以认可，但认为矿洞倒塌只是部分倒塌，还是可以继续开采的；对证据5、6不知情；对证据7予以认可，结算时其在场，但是肖春平不认可其是合伙人没有让其签字。 被告（反诉原告）陈学荣向本院提交以下证据： 1.《矿山开采合作协议》复印件一份，欲证明其与何兵及王朝军卖过16%的股份给肖春平的事实； 2.《矿山开采合作协议》复印件一份，欲证明其与何兵及王朝军三人出资合作开采矿洞的事实； 3.照片6张，欲证明本诉原告肖春平在投资前，已实际到缅甸南康伍矿洞考察过，其并没有欺骗肖春平的事实； 4.微信聊天记录复印件一份，欲证明肖春平侵犯其名誉权的事实； 5.挖机租赁合同复印件一份、收款收据复印件二份、收据复印件五份，欲证明2018年12月30日签的结算中其没有把挖机的费用及工人工资写在内的事实。 经质证，原告（反诉被告）肖春平对被告（反诉原告）陈学荣提交的证据1无异议；对证据2不认可，其认为是陈学荣隐瞒其合伙人的事实；对证据3的真实性予以认可，但认为只能证明其去过，并不能证明这个矿洞是属于陈学荣的；对证据4的真实性予以认可，但认为其按照法律规定报案，公安局按照法律程序处理，看法律怎么认为其是否侵犯名誉权；对证据5不认可，其只认可签过字的结算单。 本诉被告何兵、王朝军对被告（反诉原告）陈学荣提交的证据无异议。 本诉被告何兵、王朝军未向本院提交证据。 诉讼过程中，原告（反诉被告）肖春平在第一次开庭时申请证人肖某出庭作证，但第二次开庭时其认为肖某无出庭作证的必要，因此本院对肖某在第一次庭审中的证言不再进行评述。被告（反诉原告）陈学荣申请证人李某（又名李琪榕）出庭作证，其证实曾带肖春平到矿山看矿的事实。经质证，原告（反诉被告）肖春平、被告（反诉原告）陈学荣、本诉被告何兵、王朝军对证人李某的证言均无异议。 本院依职权向沧源佤族自治县公安局调取因本案原告（反诉被告）肖春平报案，公安机关到佤邦获得的证据：办案民警身份证明原件、出境证复印件各一份、紧急通知复印件一份、缅甸佤邦南康伍森鸿公司锑矿2号3号井调解协议复印件一份、询问笔录复印件一份。 经质证，原告（反诉被告）肖春平对本院调取的证据的真实性予以认可，且其认为这些证据证实了是春权公司让停工的。被告（反诉原告）陈学荣对本院调取的证据无异议，认为紧急通知是让其停工，停工以后等公司处理，然后公司又让其和2号洞的负责人协商并达成调解协议。对询问笔录的内容无异议，其当时去挖矿是与尼东部长谈，再与王绍东谈。本诉被告何兵对本院调取的证据的真实性予以认可，但认为无论保证金是500,000元还是300,000元不是一下子就交得出来，合伙人已经和对方商量过了交300,000元。本诉被告王朝军对本院调取的证据的质证意见与被告（反诉原告）陈学荣、本诉被告何兵的一致。 针对双方当事人提交的及本院依职权调取的证据，本院评析如下： 原告（反诉被告）肖春平提交的证据1与被告（反诉原告）陈学荣提交的证据1形式上虽有所不同，且各自的证明目的不同，但双方当事人对该证据的真实性均无异议，本诉被告王朝军虽未签字，但其认可该协议内容，对该组证据的真实性本院予以采信。对证据2，本诉三被告均无异议，本院予以采信，能够证实肖春平已将入伙的200,000元资金交付给陈学荣。证据3是肖春平与陈学荣沟通的记录，陈学荣虽称“矿山上的事情，我早在7月份时，就已处理好了。”但其称“矿山上的事情”是何事从该证据中无法确定，对于原告（反诉被告）肖春平欲证明陈学荣隐瞒事实的证明目的，本院不予采信。对证据4，本诉三被告对其真实性均无异议，本院予以采信，能够证实合伙关系中涉及的矿洞倒塌的事实。对证据5，聊天记录的相对方即陈学荣认可其真实性，本院对其真实性予以采信。对证据6，短信记录相对方何兵称未收到该条短信，且从其内容来看，仅为商议，并未得到确认，因此，对该组证据本院不予采信。对证据7，本诉三被告均无异议，本院予以采信，能够证实各合伙人于2018年12月30日对2018年11月24日至2018年12月22日的开支进行了结算。 被告（反诉原告）陈学荣提交的证据1的评析与原告（反诉被告）肖春平提交的证据1一致，在此不再赘述。对证据2，有关相对人即陈学荣、何兵、王朝军均无异议，对其真实性本院予以采信。对证据3，肖春平对其真实性无异议，何兵、王朝军对该组证据亦无异议，对其真实性本院予以采信。对证据4的真实性，相对方肖春平无异议，对其真实性本院予以采信，肖春平在聊天记录中虽存在不当言论，但不能证实给陈学荣的名誉造成损失，因此，对陈学荣的证明目的本院不予采信。证据5中的挖机租赁合同及挖机租金收款收据，因出具收款收据的收款人与签订合同的甲方并非同一人，而陈学荣未能提交其他证据加以佐证，对挖机租赁合同及挖机租金收款收据本院不予采信；四份工资收据及一份拖挖机费用收据为陈学荣单方提供，未经全部合伙人确认，本院不予采信。 证人李某（又名李琪榕）的证言，原告（反诉被告）肖春平、被告（反诉原告）陈学荣、本诉被告何兵、王朝军均无异议，本院予以采信，能够证实证人李某曾带肖春平到矿山看矿的事实。 对本院依职权向沧源佤族自治县公安局调取的证据，原告（反诉被告）肖春平、被告（反诉原告）陈学荣、本诉被告何兵、王朝军对其真实性均无异议，本院予以采信，能够证实陈学荣确实在缅甸承包矿洞，因其把洞打到别人洞里，2018年6月26日被叫停工，2018年7月4日与2号井负责人达成调解协议。后因未缴纳安全保证金又停工的事实。 根据庭审和质证，本院确认如下法律事实： 2017年8月12日，被告（反诉原告）陈学荣、本诉被告何兵、王朝军三人签订《矿山开采合作协议》，合伙共同出资开采缅甸佤邦班歪区、南康伍区等区的矿石，股份比例按出资金额定，陈学荣占40%，何兵占30%，王朝军占30%，并约定若有其他人需要参与入股，必须由三人同意才算数，并由三人各让出自己的股份给其他后入股的人。原告（反诉被告）肖春平经过考察于2018年11月23日与被告（反诉原告）陈学荣、本诉被告何兵签订《矿山开采合作协议》，共同出资开采缅甸佤邦南康伍尼东副部长的锑矿，甲方即陈学荣、何兵占84%股份，乙方即肖春平占16%股份，并约定2018年11月23日以前的一切事物与肖春平无关。后肖春平将约定的200,000元入伙款项交付给陈学荣，陈学荣于2018年11月24日向肖春平出具收据一份。本诉被告王朝军虽未在2018年11月23日的《矿山开采合作协议》上签字，但其对肖春平的入伙行为予以认可。肖春平入伙后，原合伙人陈学荣、何兵、王朝军所持股份在84%的范围内仍按照陈学荣占40%，何兵占30%，王朝军占30%分配。签订协议后，肖春平曾让肖某到矿洞参与经营。后因矿洞倒塌、矿洞发包方春权公司要求缴纳安全保证金等原因，矿洞停止开采。2018年12月30日，肖春平提出退伙，肖春平、陈学荣、何兵对2018年11月24日至2018年12月22日期间的开支进行了结算，结算金额为141,330元。王朝军称结算时其在场，但肖春平未让其签字。肖春平入伙后，合伙经营的矿洞未购入新的设备，无债权，无盈利。 针对本诉，本院认为，个人合伙是指两个以上公民按照协议，各自提供资金、实物、技术等，合伙经营、共同劳动。合伙人应当对出资数额、盈余分配、债务承担、入伙、退伙、合伙终止等事项，订立书面协议。在合伙经营过程中增加合伙人，书面协议有约定的，按照协议处理；书面协议未约定的，须经全体合伙人同意，未经全体合伙人同意的，应当认定入伙无效。本案中，陈学荣、何兵、王朝军三人对合资开采矿石签订了《矿山开采合作协议》，后肖春平入伙，其虽仅与陈学荣、何兵签订《矿山开采合作协议》，但王朝军对其入伙是知晓并同意的，因此，肖春平称陈学荣隐瞒合伙人王朝军的存在的意见本院不予采纳，肖春平入伙有效。合伙的债务，由合伙人按照出资比例或者协议的约定，以各自的财产承担清偿责任。全体合伙人对合伙经营的亏损额，对外应当负连带责任；对内则应按照协议约定的债务承担比例或者出资比例分担。肖春平入伙后，四人合伙开采的矿洞无新增财产，无债权、无盈利，但在经营期间产生了相应支出（即合伙经营的亏损额），全体合伙人应当按照合作协议约定的比例分担。肖春平作为合伙人，对于合伙期间的支出，应当按照其出资比例16%承担责任。本案中，在四人合伙期间本院能够确定的支出为肖春平、陈学荣、何兵于2018年12月30日签署的开支结算141,330元。对以上支出，肖春平应承担22,613元。合伙人退伙，书面协议有约定的，按书面协议处理；书面协议未约定的，原则上应予准许。本案中，四个合伙人对于肖春平退伙未签订书面协议，但肖春平已于结算开支时表示退伙意愿，并以诉讼的方式要求退出，应准许其退伙。合伙人退伙时分割的合伙财产，应当包括合伙时投入的财产和合伙期间积累的财产，以及合伙期间的债权和债务。本案中，肖春平投入的200,000元应认定为合伙时投入的财产，在其合伙期间合伙开采的矿洞未积累财产，无债权，无盈利，而对于债务，本院能够认定的仅有141,330元的开支，对此开支肖春平应当承担22,613元，其他合伙人即陈学荣、何兵、王朝军对以上开支亦应当按照约定的比例承担。因此，对于肖春平投资的200,000元，扣除其应承担的22,613元，剩余的177,387元，陈学荣、何兵、王朝军应当按照约定比例退还给肖春平。原告（反诉被告）肖春平要求被告向其返还投资款项200,000元的主张，本院仅支持177,387元。陈学荣、何兵、王朝军最先约定的出资比例分别为40%、30%、30%，肖春平入伙后，三人对于剩余的84%股份仍按照原出资比例即40%、30%、30%划分。因此，对于应退还肖春平的177,387元，陈学荣应承担40%即70,955元、何兵应承担30%即53,216元、王朝军应承担30%即53,216元。原告（反诉被告）肖春平要求被告按月利率1.5%承担自2018年11月25日起至款项付清之日止的资金占用利息的诉请，因肖春平入伙系自愿行为，其对合伙过程中可能产生的投资风险应当承担后果，其主张资金占用利息无事实及法律依据，本院不予支持。 针对反诉，反诉原告陈学荣的第一项诉请是：请求人民法院驳回反诉被告的诉讼请求，属于对本诉的答辩，本院不作为诉讼请求进行评判。当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。对于反诉原告陈学荣要求反诉被告肖春平赔偿名誉损失费30,000元的诉请，因其仅提供了微信聊天记录作为证据及肖春平到公安局报案称其诈骗但公安不予立案的陈述，不足以证明肖春平的行为对其名誉造成损害的事实，因此对该项反诉请求本院不予支持。 综上，本诉原告肖春平的诉讼请求部分成立，本院予以部分支持；反诉原告陈学荣的诉求请求不成立，本院不予支持。据此，依据《中华人民共和国民法通则》第三十条、第三十一条、第三十五条第一款，《最高人民法院关于贯彻若干问题的意见（试行）》第47条、第51条、第52条、第54条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下： 一、本诉被告陈学荣限于本判决生效之日起三十日内返还本诉原告肖春平投资款70,955元；本诉被告何兵限于本判决生效之日起三十日内返还本诉原告肖春平投资款53,216元；本诉被告王朝军限于本判决生效之日起三十日内返还本诉原告肖春平投资款53,216元。 二、驳回本诉原告肖春平的其他诉讼请求。 三、驳回反诉原告陈学荣的全部反诉请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本诉案件受理费4,300元，由本诉原告肖春平承担486元，本诉被告陈学荣、何兵、王朝军共同承担3,814元。反诉案件受理费275元，由反诉原告陈学荣承担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省临沧市中级人民法院。 双方当事人均服判的，本判决即发生法律效力。若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决规定的履行期限届满后二年内向本院申请强制执行。 审 判 长  俸俊玲 审 判 员  杨银贵 人民陪审员  白成云 二〇一九年五月十六日 书 记 员  沈玉珠