云南省曲靖市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）云03民终756号上诉人（原审原告）：唐建军，男，汉族，1972年9月9日生，浙江省台州市黄岩区人，高中文化，农民。住浙江省台州市黄岩区。委托诉讼代理人：罗俊，云南同乐律师事务所律师。代理权限：特别授权代理。委托诉讼代理人：郭林生，云南同乐律师事务所律师。代理权限：特别授权代理。被上诉人（原审被告）：刘见岗，男，汉族，1972年12月2日生，云南省陆良县人，初中文化，农民，住陆良县。被上诉人（原审被告）：保丽芬，女，汉族，1972年5月20日生，云南省陆良县人，初中文化，农民，住陆良县。系被上诉人刘见岗之妻。二被上诉人共同委托诉讼代理人：钱朋林，云南翱峰律师事务所律师。代理权限：特别授权代理。上诉人唐建军因与被上诉人刘见岗、保丽芬定金合同纠纷一案，不服云南省陆良县人民法院（2018）云0322民初2676号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年4月2日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人唐建军的委托诉讼代理人罗俊、郭林生，被上诉人刘见岗及其与保丽芬共同委托的诉讼代理人钱朋林到庭参加诉讼。本案现已审理终结。唐建军上诉请求：依法撤销云南省陆良县人民法院（2018）云0322民初2676号民事判决，改判由两被上诉人双倍返还定金100000元；一、二审案件受理费由两被上诉人承担。事实和理由：一、一审判决认定“唐建军将具体的收购业务委托高海书、高俊完成”的事实认定错误。上诉人与被上诉人之间订立立约定金合同后，被上诉人将茭瓜卖给了高海书，导致上诉人无法与其订立主合同，也就不存在履行买卖合同一说，更不存在高海书、高俊作为委托代理人向被上诉人履行买卖合同的事实。二、被上诉人未提出已订立主合同的抗辩，也没有证据证明双方已订立主合同的情况下，一审判决违背合同相对性原则，将被上诉人与高海书之间的买卖合同关系认定为上诉人与被上诉人之间的主合同，属于偷换合同主体。被上诉人与高海书之间存在买卖合同关系，与上诉人之间是立约合同的民事法律关系，上诉人与高海书之间也存在买卖合同关系，本案诉争的是上诉人与被上诉人之间的立约定金合同，一审判决违反诉判一致原则。另外，一审判决适用法律错误，本案不适用合同法，应适用担保法及其司法解释。被上诉人刘见岗、保丽芬辩称，上诉人向高海书之子高俊预付50000元收购茭瓜，存在委托代收茭瓜的事实，被上诉人按照约定向高海书履行了合同义务，高海书再将茭瓜装车运至上诉人指定的冷库，已经达成买卖合同。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求依法维持原审判决。唐建军向一审法院起诉请求：1.依法判令二被告向原告双倍返还定金100000元；2.本案诉讼费由被告承担。一审法院认定事实：2018年7月18日，原告唐建军通过高海书介绍，与被告刘见岗、保丽芬就茭瓜买卖一事意思表达一致，刘见岗、保丽芬将自己种植的茭瓜出售给唐建军，并约定了相应的价格，唐建军向刘见岗、保丽芬交付了立约定金5万元，又将具体的收购业务委托高海书、高俊完成。茭瓜成熟后，被告刘见岗、保丽芬向代收人高海书交付茭瓜，高海书将茭瓜存放于唐建军在陆良县华侨农场租用的冷库中。一审法院认为，《中华人民共和国合同法》第六条、第八条第二款、第六十条规定，“当事人行使权利、履行义务应当遵循诚实信用原则。”“依法成立的合同，受法律保护。”“当事人应当按照约定全面履行自己的义务。”本案中，原告唐建军与被告刘见岗、保丽芬订立的《定金合同》系从合同，合法、有效，受法律保护，但被告刘见岗、保丽芬已经按照主合同《买卖合同》全面履行了自己的义务，故原告唐建军要求被告刘见岗、保丽芬双倍返还定金的主张不予支持。原告唐建军是否收到茭瓜系唐建军与高海书、高俊之间的另一法律关系，原告可以另行主张权利。一审法院依照《中华人民共和国合同法》第六条、第八条、第六十条之规定，判决：驳回原告唐建军对被告刘见岗、保丽芬的诉讼请求。案件受理费1300元，减半收取650元，由原告唐建军负担。本院二审期间，上诉人唐建军未提交证据，被上诉人刘见岗、保丽芬的委托诉讼代理人围绕事实主张，在法庭上出示以下证据：《陆良县公安局农场派出所接处警登记表》一份，证明上诉人曾报案称其在冷库有30吨茭瓜不见了，上诉人与高海书存在生意合伙关系，因为经济纠纷向公安机关报过案。被上诉人已经实际交付茭瓜，该证据与录音证据、银行转账凭证相互印证。经上诉人唐建军的委托诉讼代理人质证，对该证据的真实性、合法性予以认可，对关联性、证明方向和内容不认可。该证据只能证实上诉人收购茭瓜，无法证实茭瓜是高海书帮上诉人收购的，不能证明30吨茭瓜就是案涉茭瓜，实际上被上诉人并没有把茭瓜卖给上诉人。同时，该证据不是一审不能获取或是在一审庭审结束后产生的证据，不应当成为二审新证据。本院审查认为，被上诉人在二审提交的《陆良县公安局农场派出所接处警登记表》，系一审庭审结束后新发现的证据，属于二审中可以提交的新证据，且具备证据的真实性、合法性，与本案待证事实具有一定关联性，本院予以采信并存卷佐证相关案件事实。经审理，本院对一审认定事实中当事人没有争议的案件事实予以确认。另查明：2018年7月18日，刘见岗向唐建军出具“定金”便条一份，载明“兹有刘见岗卖唐建军23亩茭白已付定金5万元整每亩4100元”的内容。便条表达出的文义包含了三个方面的内容：1.刘见岗与唐建军达成买卖合意；2.买卖标的物为刘见岗种植的23亩茭白（当地俗称“茭瓜”），单价每亩4100元；3.唐建军向刘见岗支付定金50000元。2018年7月18日，刘见岗向唐建军出具“定金”便条一份，载明“兹有刘见岗卖唐建军23亩茭白已付定金5万元整每亩4100元”的内容。便条表达出的文义包含了三个方面的内容：1.刘见岗与唐建军达成买卖合意；2.买卖标的物为刘见岗种植的23亩茭白（当地俗称“茭瓜”），单价每亩4100元；3.唐建军向刘见岗支付定金50000元。根据当事人的陈述、答辩及所提交的证据反映出来的当地茭瓜种植和交易习惯，茭瓜一般从8月初进入采收期，8月中旬至9月中旬集中采收，9月下旬转入采收尾期。已出售的茭瓜通常由购买人根据生长情况自行组织采收、运输、仓储，采收结束后进行结算并支付货款，所付定金抵作货款。上诉人唐建军向被上诉人刘见岗、保丽芬购买的23亩茭瓜，由案外人高海书、高俊组织人员分期采收并运送至指定冷库存放。本院认为，上诉人唐建军在案外人高海书的介绍下，按种植面积每亩4100元的价格，购买刘见岗、保丽芬种植的23亩茭瓜，并支付定金50000元。刘见岗出具给唐建军的“定金”便条中，明确写明了买卖当事人姓名、买卖标的物、价格及数量、定金数额等内容，具备《中华人民共和国合同法》第十二条规定的合同的主要内容，双方形成买卖合同法律关系，已支付的定金属履约定金。上诉人唐建军在当地从事茭瓜交易，应当熟知当地茭瓜的采收时间和交易习惯，在案外人高海书、高俊组织人员对唐建军购买的茭瓜进行采收过程中，唐建军并未阻止或提出异议。结合当事人提交的款项往来明细、通话录音、接处警登记表、证人证言等证据，遵从优势证据规则判断，唐建军委托高海书、高俊代采茭瓜的事实存在具有高度盖然性，据此认定唐建军与高海书、高俊之间存在代收茭瓜的委托关系。被上诉人刘见岗、保丽芬种植的茭瓜由高海书、高俊采收并运走，视为刘见岗、保丽芬已向唐建军履行了合同义务。唐建军是否收到所购买的茭瓜，涉及唐建军与案外人之间产生的另一法律关系，在本案中不作评判和处理。被上诉人刘见岗、保丽芬出售茭瓜的价款尚未进行结算，已付定金是否抵作货款，须由当事人在结算时协商确定。一审法院围绕当事人的诉讼请求和事实主张，根据审理查明的事实，依法作出驳回唐建军诉讼请求的判决，判决结果正确，本院予以确认。综上所述，唐建军的上诉请求不能成立，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2300元，由上诉人唐建军负担。本判决为终审判决。审判长  杨兴惠审判员  敖显外审判员  刁云霞二〇一九年五月三十一日书记员  李静思