广东省广州市花都区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0114民初2135号原告：彭秋英，女，1949年9月6日出生，汉族，住湖南省衡东县，原告：颜红莲，女，1974年4月18日出生，汉族，住湖南省衡东县，原告：侯波，男，1996年6月7日出生，汉族，住湖南省衡东县，以上三原告的共同委托代理人：颜鸿武，男，1978年5月6日出生，汉族，住湖南省衡东县，以上三原告的共同委托代理人：徐敏仪，广东和志满律师事务所律师。被告：李飞龙，男，1991年11月16日出生，汉族，住湖南省衡南县，被告：太平财产保险有限公司花都支公司，住所地广州市花都区紫薇路与大华二路交界处（即大华商贸城四号楼）首层05-10号商铺（仅限办公用途）。负责人:汤志坚。委托代理人：林其峰，该公司职员。委托代理人：黄文奎，该公司职员。原告彭秋英、颜红莲、侯波诉被告李飞龙、太平财产保险有限公司花都支公司（简称太平保险花都支公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2019年1月30日受理后，依法适用普通程序，组成合议庭，于2019年5月16日公开开庭进行了审理。原告彭秋英、颜红莲、侯波的共同委托代理人徐敏仪，被告李飞龙、被告太平保险花都支公司的委托代理人林其峰、黄文奎到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、请求判令二被告赔偿原告660526.6元。2、本案诉讼费由二被告承担。事实与理由：2018年4月l2日11时08分，李飞龙驾驶湘Ｄ×××××号小型普通客车沿狮岭大道由南往北行驶至狮岭大道中出杨赤线833米时，遇行人侯志雄由西往东横过道路，结果小客车右前角与行人侯志雄发生碰撞，造成侯志雄当场死亡，车辆部分损坏的交通事故。2018年5月23日，广州市公安局交通警察支队花都大队依法作出《道路交通事故认定书》，认定李飞龙承担此事故的同等责任，侯志雄承担此事故的同等责任。事发时，李飞龙是驾驶的湘Ｄ×××××号小型普通客车辆所有人，该车向太平财产保险有限公司花都支公司投保了机动车交通事故责任强制保险及商业险，事故发生在保险期效内。原告彭秋英为侯志雄的母亲，颜红莲为侯志雄的妻子，侯波为侯志雄的儿子，均属侯志雄的法定第一顺序继承人，由于未能与被告协商达成赔偿，现根据《民事诉讼费》及《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》等法规依法提起诉讼，请贵院判如所请。被告太平保险花都支公司辩称：一、事故发生时，湘Ｄ×××××号牌小客车在被告太平财产保险有限公司花都支公司处购买了机动车交通事故责任强制保险及100万商业第三者责任险（含不计免赔），事故发生在保险期内。我方同意对原告的合理诉请在保险责任范围捏承担赔付责任。二、关于各项损失：1、住宿费及交通费，诉请过高，且应一并包含在丧葬费赔偿项目内，或提供相关费用发票对实际产生费用进行佐证，请法院依法认定。2、死亡赔偿金，原告是农村户口，根据陈述事故发生时属于工伤，有工作单位但无法提供工作证明，明显不合乎常理，仅以工友证明及居委会证明材料佐证居住工作情况过于轻率，因此我方建议原告补充工作证明及原告工友出庭作证较为合理。3、处理人员误工费，原告诉求住宿费项目时显示天数为7天，处理人员误工天数应计算7天。4、被扶养人生活费，原告未提供被扶养人已无收入来源材料，我方仅认可农村标准计算被扶养人生活费。5、精神损害抚慰金，侯志雄在事故中承担同等责任，对事故的发生有不可推卸的责任，且原告主张过高，我司认为金额在5万元以内较为合理。三、我方不承担交强险赔偿范围内所产生的诉讼费用。根据《机动车交通事故责任强制保险条款》第十条的规定，交强险不负责赔偿和垫付“因交通事故产生的仲裁或者诉讼费用以及相关费用”。据此，我方不承担本案在交强险赔偿范围内所产生的诉讼费用。被告李飞龙辩称：与保险公司意见一致。我方支付了41500元丧葬费。本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。经审理查明：原告诉称的事故发生经过情况属实。事故经交警部门处理，认定被告李飞龙承担事故的同等责任，侯志雄承担事故的同等责任。事故造成侯志雄当场死亡。原告彭秋英、颜红莲、侯波分别是侯志雄的母亲、妻子、儿子，均是其法定第一顺序继承人。原告彭秋英在事故发生时为69岁，共生育3名子女，扶养年限为11年。原告主张死亡赔偿金、被扶养人生活费按照城镇标准计算，提供的证据有：1、广州市花都区花山镇平山村委会于2018年9月5日出具的居住证明。2、广东润辉通讯股份有限公司为侯志雄购买的短期健康险和意外险保险单及保险赔款计算书，保险期间自2017年7月25日至2018年7月24日。湘Ｄ×××××号牌小客车的车主是被告李飞龙，该车在被告太平保险花都支公司投保了交强险及商业第三者责任险100万元（含不计免赔），事故发生在保险期限内。事故发生后，李飞龙赔偿原告丧葬费41500元。本院认为：公安交通管理部门对本案事故责任的认定准确，本院予以确认。湘Ｄ×××××号牌小客车在被告太平保险花都支公司投保了交强险及商业第三者责任险，太平保险花都支公司应在交强险赔偿限额内对原告的损失承担直接赔偿责任。被告李飞龙承担事故的同等责任，对原告损失中超过交强险赔偿限额的部分应承担60%的赔偿责任。由于湘Ｄ×××××号牌小客车在被告太平保险花都支公司投保了商业第三者责任险，被告李飞龙应向原告承担的赔偿责任应先由保险公司根据保险合同在商业三者险责任限额内承担，不足部分再由被告李飞龙承担。原告索偿的损失应以法律规定及其提供的合法有效证据计算：1、丧葬费，按照2017年全省国有单位在岗职工年均工资93569元/年计算6个月为46784.5元。2、死亡赔偿金，按照城镇标准计算20年为40975元/年×20年=819500元。3、住宿费，酌定按照450元/天计算3人7天为9450元。4、交通费酌定2000元。5、处理丧葬事宜误工费，原告所提供证据不充分，本院酌定按照本地最低工资标准2100元/月计算3人7天为1470元。6、被扶养人生活费，原告彭秋英扶养费用为30198元/年×11年×÷3=110726元。7、精神损害抚慰金，原告主张过高，本院酌定为60000元。该项损失在交强险内优先支付。原告的上述损失均属于交强险死亡伤残赔偿限额内赔偿的项目，合计1049930.5元，已超出交强险死亡伤残赔偿限额的110000元，因此被告太平保险花都支公司应在交强险限额内对原告赔偿110000元。对于超出交强险限额的部分939930.5元，由被告李飞龙承担60%的责任为563958.3元。该金额未超出商业第三者责任险保险限额，故由被告太平保险花都支公司在商业第三者责任险限额内向原告赔付。扣减被告李飞龙已经赔偿的41500元，被告太平保险花都支公司实际还应向原告赔偿522458.3元。被告李飞龙已经垫付的费用，可根据保险合同另行向保险公司理赔。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第二款、第一百一十九条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第二十七条、第二十八条、第二十九条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款条之规定，判决如下：一、被告太平财产保险有限公司花都支公司在交强险责任限额内向原告彭秋英、颜红莲、侯波赔偿110000元，于本判决发生法律效力之日起10日内付清。二、被告太平财产保险有限公司花都支公司在商业第三者责任险责任限额内向原告彭秋英、颜红莲、侯波赔偿522458.3元，于本判决发生法律效力之日起10日内付清。三、驳回原告的其他诉讼请求。案件受理费10406元，由被告太平财产保险有限公司花都支公司承担9963.8元，由原告彭秋英、颜红莲、侯波承担442.2元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。（本页无正文）审 判 长  杨馥璟人民陪审员  曾桂妹人民陪审员  朱晓英二〇一九年五月十七日书 记 员  周裕园