广西壮族自治区来宾市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2019)桂13民终152号 上诉人(一审被告)：蓝益红。 委托诉讼代理人：霍家明，合山市法律服务中心法律工作者。 被上诉人(一审原告)：樊松。 被上诉人(一审原告)：樊林。 被上诉人(一审原告)：韦程。 被上诉人(一审原告)：蓝国义。 被上诉人(一审原告)：蓝国辉。 五被上诉人的共同委托诉讼代理人：蓝同茂，广西华尚律师事务所律师。 上诉人蓝益红因与被上诉人樊松、樊林、韦程、蓝国义、蓝国辉排除妨害纠纷一案，不服忻城县人民法院(2018)桂1321民初1026号民事判决，向本院提出上诉。本院于2019年2月14日立案受理后，依法组成合议庭，于2019年3月11日在本院审判庭公开开庭进行了审理。上诉人蓝益红及其委托诉讼代理人霍家明，被上诉人樊林、蓝国辉、蓝国义及樊松、樊林、韦程、蓝国义、蓝国辉的共同委托诉讼代理人蓝同茂到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 上诉人蓝益红上诉请求，撤销一审判决，改判驳回被上诉人的一审诉讼请求，被上诉人承担本案一审、二审的诉讼费用。 事实与理由：一、上诉人是在自家的自留地砌围墙，没有妨害被上诉人通行，一审法院判决上诉人于一审判决生效之日起七日内拆除所建的争议围墙，恢复原状（即围墙的北端接被上诉人泥房往南长2.15米，西端垂直接南端，东西长23.9米）。认定事实不清，证据不足。上诉人家门前有一条历史以来就有的通道，该通道是仅供行人通行的，通道宽60-70厘米，以前受生活水平所限，是没有车辆的。2018年被上诉人建新房时，被上诉人经上诉人口头同意，暂时允许被上诉人拉建筑材料的车辆从该道路通过。在被上诉人建成新房后，出于安全考虑，同时为方便生产、生活，上诉人恢复原有道路的样子建起围墙。上诉人是在自己的房屋前的自留地建起围墙，没有侵占公共用地，也没有妨害到行人通行。而一审法院，在双方都没有足够证据证明争议地属何方的情况下，即判决上诉人于一审判决生效之日起七日内拆除所建的围墙，属认定事实不清，证据不足。因此，请求二审法院撤销一审判决，驳回被上诉人的一审诉讼请求。二、此通道并非被上诉人家唯一通往外界的必经之路,被上诉人舍近求远，一意从该通道通行，是想占他人便宜，出于等、靠、要懒汉懦夫思想作怪。人民法院对于这种等、靠、要的懒汉懦夫行为不应予以支持。三、被上诉人主体不适格。综上所述，一审判决，认定事实不清，证据不足，被上诉人主体不适格。请求来宾市中级人民法院在查清事实后，依法改判，撤销一审判决，驳回被上诉人的一审诉讼请求。 被上诉人樊松、樊林、韦程、蓝国义、蓝国辉辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，判决结果公正，二审法院应驳回上诉人的上诉。 樊松、樊林、韦程、蓝国义、蓝国辉向一审法院起诉请求：1.判令被告拆除侵犯原告相邻权的围墙，排除妨碍、恢复原状；2.本案诉讼费由被告负担。 一审法院查明：原、被告系同一村屯的村民，从被告家门前有一条历史通道通往原告家，该通道东西走向，通道南面是斜坡，本案前双方共走该历史通道都没有争议。被告认为原告起房子拉运建筑材料时车子太靠近被告家，被告担心房屋受损，于2018年9月份左右在案涉通道建起现在的争议围墙。被告认为所建围墙是在自己地里。该围墙北端从接被告泥房往南起长2.15米，西端垂直接南端，东西长23.9米。致使案涉通道最窄处约为0.9米宽。原告认为被告的行为严重侵犯了原告的通行权，为此双方产生了争议，该争议经忻城县古蓬镇人民调解委员会调解，最终因双方意见分歧较大，无法达成调解协议意向而终止调解工作。原告因此向一审法院提起诉讼请求：1、判令被告拆除侵犯原告相邻权的围墙，排除妨碍、恢复原状；2、本案诉讼费由被告负担。一审法院另查明，原告韦程系原告樊松之妹夫、樊林之姐夫，现居住在。 一审法院审理认为，本案主要的争议焦点：1.被告所起的围墙是否侵占原有道路的土地以及是否在被告享有的集体土地使用权范围内。庭审中从双方提供的证据和现场勘察来看，被告在案涉通道上建争议围墙是事实，至于侵占多少案涉通道双方都没充足证据予以证明。被告辩解其是在自己享有的土地使用权范围内建争议围墙，但其提供的证据不足以证明其主张，对该辩解不予支持；2.被告所起围墙是否影响到原告的通行权。被告在案涉通道上建的争议围墙改变了通道路面，致最窄处为0.9米宽，且通道的南面是斜坡，对人行及行车都有一定的安全隐患，侵犯了原告的通行权而且在被告没有起争议围墙前双方对案涉通道是没有争议的。故对原告主张要求被告拆除侵犯原告相邻权的围墙，排除妨碍、恢复原状，予以支持。根据《中华人民共和国物权法》第八十四条，《中华人民共和国侵权责任法》第十五条,《中华人民共和国民法通则》第八十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条之规定，判决：被告蓝益红于本判决生效之日起七日内拆除所建的争议围墙，恢复原状。即围墙的北端接被告泥房往南长2.15米，西端垂直接南端，东西长23.9米。案件受理费100元，减半收取50元，由被告蓝益红负担。 二审期间，上诉人向本院提供了以下证据：1.樊松与盘柜彬的人民调解协议书，2.盘方英与蓝国义的人民调解协议书，3.终止调解告知书，4.村民的证明，5.涉案道路的照片一张，共同证明当时的道路仅供行人通行，只有60-70厘米宽，现在的道路是经过上诉人的同意，被上诉人把道路扩宽了，用于运送建房材料，现在被上诉人的房子已经建好，故应把道路恢复原状。被上诉人质证认为，对证据1、2、3的真实性、合法性无异议，但是对其关联性有异议，该调解协议与的双方是蓝国义与盘方英，樊松与盘柜彬，和本案无关，也不认可上诉人的证明目的；对证据4的真实性无异议，但是对其合法性、关联性有异议，该证明不客观、不真实，是虚假证明；对证据5，照片拍的是宅基地，不能显示出涉案道路原来的宽和是否扩宽。本院认为，证据1、2、3与本案无关，不予采信；证据4系证人证言，但未到庭作证，不予采信；证据5可以作为本案的证据使用。被上诉人未提交证据。 二审查明的事实与一审一致，予以确认。 根据上诉人的上诉意见及被上诉人的答辩意见，本院归纳本案的争议焦点为：1.被上诉人作为一审原告，其诉讼主体是否适格；2.如果被上诉人主体适格，上诉人蓝益红所建的案涉围墙是否应当拆除。 本院认为，不动产的相邻各方，应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的精神，正确处理截水、排水、通行、通风、采光等方面的相邻关系；给相邻方造成妨碍或者损失的，应当停止侵害，排除妨碍，赔偿损失。关于被上诉人作为一审原告是否适格的问题，根据查明的本案事实，被上诉人作为上诉人的相邻方，其通行受到上诉人筑起涉案围墙的妨碍，依法有权请求排除妨碍，故被上诉人有权作为本案的一审原告起诉。关于上诉人蓝益红所建的涉案围墙是否应当拆除，根据查明的本案事实，在2018年9月上诉人才建起涉案围墙，造成通行最窄处只有0.9米，实质妨碍了被上诉人的通行，上诉人所称的拉建筑材料车影响其房屋安全的主张无证据证实，围墙所在地系其自留地的主张也缺乏证据证实，故上诉人蓝益红的上诉理由不成立，本院不予支持。 综上所述，上诉人蓝益红的上诉请求缺乏充分的事实和法律依据，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审受理费100元，由上诉人蓝益红负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 石晓志 审 判 员 黄月秀 审 判 员 朱卢璐 二〇一九年四月二十八日 法官助理 蒙巧玲 书 记 员 龙 莉 附相关法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；