成都市武侯区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）川0107民初9246号 原告：浙江民泰商业银行股份有限公司成都武侯支行,住所地成都市武侯区永盛南街3号。 负责人：余道选，行长。 委托诉讼代理人：雷梦竹，女，系公司员工。 委托诉讼代理人：王瑾，女，系公司员工。 被告：李宗国，男，1975年1月2日出生，汉族，住四川省南充市南部县。 被告：李素英，女，1975年4月1日出生，汉族，住四川省南充市南部县。 被告：郑其容，男，1971年8月25日出生，汉族，住四川省南充市南部县。 被告：陈登贵，男，1973年8月17日出生，汉族，住四川省南充市南部县。 被告：李小荣，男，1973年4月23日出生，汉族，住四川省南充市南部县。 原告浙江民泰商业银行股份有限公司成都武侯支行（以下简称浙江民泰商业银行武侯支行）与被告李宗国、李素英、郑其容、陈登贵、李小荣信用卡纠纷一案，本院于2018年9月3日受理后，依法适用普通程序，于2019年5月16日公开开庭进行了审理。原告浙江民泰商业银行武侯支行的委托诉讼代理人雷梦竹、被告李宗国、郑其容及陈登贵到庭参加诉讼，被告李素英、李小荣经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案经缺席审理，现已审理终结。 浙江民泰商业银行武侯支行向本院提出诉讼请求：1.判令被告李宗国、李素英偿还截止2018年8月21日欠原告本息318152.24元以及直至实际付清日止的利息、复利、罚息等;2.判令被告李宗国、李素英承担原告实现债权的费用（包括差旅费、诉讼费）;3.判令被告郑其容、陈登贵、李小荣对被告李宗国、李素英的上述债务承担连带责任。事实与理由：2012年5月14日，被告李宗国向原告申请额度为30万元的商惠通卡，并签订编号为“2137000183”的《浙江民泰商业银行商惠通卡领用合约》。原告随后按约向被告李宗国办理了商惠通卡，该卡到期后，李宗国向原告提出续卡申请。2015年6月10日，由被告李素英签订《共同还款责任确认书》，承诺自愿对李宗国的民泰商惠通卡承担共同还款责任。原告与郑其容、陈登贵、李小荣签订了《浙江民泰商业银行商惠通卡保证合同》，合同约定对李宗国在原告处办理的商惠通卡所形成的全部债务承担连带保证责任。李宗国继续使用该卡消费，但并未按期偿还透支本金与透支利息。截止2018年8月31日欠付借款本息为318152.24元，共同借款人李素英未向原告履行还款义务，担保人郑其容、陈登贵、李小荣亦未按约承担责任，其行为已构成违约。后被告陆续还款，原告将第一项诉讼请求金额变更为截止2019年4月30日尚欠本金235902.32元、产生利息49959.26元、罚息9377.77元，合计295239.35元以及直至实际付清日止的利息、复利、罚息等 李宗国、陈登贵辩称，认可欠款及签订保证合同的事实，利息、罚息过高，希望以房产作抵押，与原告协商解决。 郑其容辩称，对签订保证合同的事实无异议，但其认为原告不经法院判决将其卡内余额划走，属于违法行为，且李宗国愿意将房产作抵押解决此事。 李小荣、李素英未作答辩。 根据当事人陈述和审查确认的证据，本院确认以下主要事实：2012年5月14日，李宗国向浙江民泰商业银行武侯支行申请额度为30万元的商惠通卡，并签订编号为“2137000183”的《浙江民泰商业银行商惠通卡申请表（个人卡）》，申明已阅读全部申请材料充分了解并清楚知晓信用卡产品的相关信息，愿意遵守领用合约（协议）的各项规则。《浙江民泰商业银行商惠通卡领用合约》约定：持卡人使用商惠通卡取现透支（含转账转出透支）的，均需支付自记账日起至还款日的透支利息，透支本金按月计收单利；商惠通卡透支利率分为六个档次，透支执行率最高为日利率万分之五（具体各档次利率以银行对外公布为准);每个账单日，银行根据持卡人账户存款基数除以30（天)与授信额度之比，确认账户下一期的透支利率的适用档次;持卡人实际透支后，若使用的透支日利率小于万分之五（不含）的，在确认账户下一期透支利率前，银行将很据持卡人账户使用该利率的透支积数乘以相应比例后扣减账户存款积数;若持卡人在最后还款日前不能全额归还最低还款额，账务逾期的，银行除计收透支利息外，还将按最低还款额未还部分收取一定比例的罚息。 浙江民泰商业银行武侯支行经审核后，向李宗国发放卡号为62×××07的信用卡一张。2015年6月10日，李宗国向浙江民泰商业银行武侯支行提出续卡申请，由李素英签订《共同还款责任确认书》1份，自愿对李宗国申领的商惠通信用卡承担共同还款责任，范围包括透支额本金、利息、逾期利息、罚息、复利、违约金、诉讼费、律师费等债权人实现债权的一切费用。同日，郑其容、陈登贵、李小荣还与浙江民泰商业银行武侯支行签订了《浙江民泰商业银行商惠通卡保证合同》1份，作为保证人对李宗国在该行办理的商惠通卡所形成的全部债务承担连带保证责任;担保范围为在信用卡账户销户前，并在30万元的申请授信额度范围内使用信用卡所发生的透支本金、透支利息、罚息及费用（手续费、追索费、实现债权支付的律师代理费等各项费用）等全部债务;保证期间为自被保证人商惠通卡项下透支期限届满次日起两年，被保证人多次透支不还的，各次透支的保证期间延长至最后一次透支期限届满之日起两年。 李宗国使用信用卡后未按约还款，2018年12月，浙江民泰商业银行扣划担保人郑其容银行卡内50504.80元用以偿还李宗国欠款，截止2019年4月30日，李宗国共计欠透支本金235902.32元、产生利息49959.26元、罚息9377.77元，共计295239.35元。 以上事实，有浙江民泰商业银行商惠通卡领用合约、商惠通卡申请表、共同还款责任确认书、浙江民泰商业银行商惠通卡保证合同、民泰商惠通卡续卡申请书、信用卡账单明细、逾期列表等证据以及当事人的庭审陈述在案予以证实。 本院认为，浙江民泰商业银行武侯支行与李宗国之间形成的消费信用借贷合同关系是双方当事人的真实意思表示，其合同关系内容不违反法律及行政法规的强制性规定，合法有效。信用卡领用合约对合同双方当事人均具有法律约束力，李宗国作为持卡人，在使用信用卡消费后应当按照信用卡领用合约的约定履行偿还透支本金的义务，故原告诉请李宗国支付信用卡透支本金235902.32元的理由成立，本院予以支持。原告主张透支利息按照领用合约约定的日利率万分之五计算，本院予以支持,即截止2019年4月30日利息为49959.26元,2019年5月1日起的透支利息以本金为基数计算至还清之日止。原告主张罚息金额为9377.77元，亦符合《浙江民泰商业银行商惠通卡领用合约》约定，本院予以支持。 浙江民泰商业银行武侯支行请求李素英与李宗国承担共同还款责任，本院认为，李素英签署的《共同还款责任确认书》是双方当事人的真实意思表示，内容不违反法律及行政法规的强制性规定，合法有效，故对该主张本院予以支持。郑其容、陈登贵、李小荣作为保证人，有义务按照《浙江民泰商业银行商惠通卡保证合同》约定的内容履行连带保证责任，故对浙江民泰商业银行武侯支行请求郑其容、陈登贵、李小荣对李宗国的上述债务承担连带担保责任，本院予以支持。 依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十四条、第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告李宗国、李素英于本判决生效之日起十日内向原告浙江民泰商业银行股份有限公司成都武侯支行偿还信用卡透支本金235902.32元。 二、被告李宗国、李素英于本判决生效之日起十日内向原告浙江民泰商业银行股份有限公司成都武侯支行支付截止2019年4月30日的透支利息49959.26元，其余透支利息的计算方法为：以透支本金235902.32元为基数，从2019年5月1日始计算至本判决确定的本金给付之日止，以日利率万分之五为标准进行计算；若未按本判决确定的给付之日给付本金，上述透支利息计算至透支本金付清之日止。 三、被告李宗国、李素英于本判决生效之日起十日内向原告浙江民泰商业银行股份有限公司成都武侯支行支付罚息9377.77元。 四、被告郑其容、陈登贵、李小荣对被告李宗国的上述债务承担连带担保责任。被告郑其容、陈登贵、李小荣承担连带保证责任后，有权向被告李宗国追偿。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费6072元，由被告李宗国、李素英、郑其容、陈登贵、李小荣负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审 判 长  李 欢 人民陪审员  马智如 人民陪审员  陈平安 二〇一九年五月三十日 书 记 员  徐 燕