浙江省衢州市衢江区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）浙0803民初4525号 原告（互为被告）：王国旺，男，1982年7月29日出生，汉族，住浙江省杭州市余杭区。 委托诉讼代理人：王戡，浙江慕仁律师事务所律师。 被告（互为原告）：衢州市睿佳服饰有限公司，住所地：衢州市衢江区廿里镇衢盛路2号101室。 法定代表人：郑水军，执行董事。 委托诉讼代理人：吴秀明，浙江无剑律师事务所律师。 原告（互为被告，以下称原告）王国旺与被告（互为原告，以下称被告）衢州市睿佳服饰有限公司（以下均称睿佳公司）劳动争议纠纷两案，原、被告均不服仲裁裁决向本院提起诉讼，根据《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（二）》规定，本院决定将两案并案审理，经诉前调解后转为正式立案，依法适用简易程序于2018年12月6日、2018年12月12日公开开庭进行了审理，后因案情复杂转为普通程序，于2019年5月31日公开开庭进行了审理并当庭宣告判决。第一次庭审原告的委托诉讼代理人王戡、被告睿佳公司的委托诉讼代理人吴秀明到庭参加诉讼，第二次庭审原告王国旺及其委托诉讼代理人王戡、被告睿佳公司法定代表人郑水军及被告的委托诉讼代理人吴秀明到庭参加诉讼，第三次庭审原告的委托诉讼代理人王戡、被告睿佳公司的委托诉讼代理人吴秀明到庭参加诉讼。 原告（互为被告）王国旺诉称，2017年5月进入被告单位工作，任总经办部门经理一职至今，对外以睿佳公司和睿佳公司的品牌“舟沫”对外开展业务。原告与被告约定报酬按年薪10万元计算，每月支付原告不少于7000元，剩余不足部分年底补足，自2018年2月起被告拖欠原告工资且一直未与原告签订劳动合同，也未为原告缴纳社会保险，经多次与被告法定代表人协调未果，原告向衢江区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，仲裁委作出浙衢江劳人仲案（2018）320号仲裁裁决书，裁决：一、被告支付原告2017年6月21日至2018年1月31日期间的的二倍工资共计32685元（4358元/月*7.5月）；二、被告为原告缴纳2017年5月至2018年1月期间的社保费，申请人个人缴费部分由其自行承担（具体补缴标准以社保局测算为准）。因仲裁对于原告提供的关于工资标准和离职时间审查有误，诉至法院，请求判令：一、被告向原告支付2017年6月21日至2018年4月22日未签订劳动合同双倍工资差额83330元（月平均工资8333元*10）；二、被告向原告支付2018年2月至2018年4月拖欠的工资24999元（月平均工资8333元*3）；三、被告缴纳原告在职期间的社保。 被告（互为原告）睿佳公司辩称，被告与原告不存在劳动关系，衢江区仲裁委对原告提供的证据认定原、被告存在劳动关系是不合法的。原告诉称其与被告存在劳动关系并自2017年5月起在被告单位上班任总经办部门经理及双方约定年薪10万元没有事实依据，被告不应当支付双方未签订劳动合同的双倍工资及为原告缴纳社保的义务。 被告（互为原告）睿佳公司诉称，1.原、被告之间不存在劳动关系。王国旺在衢江区劳动仲裁程序中陈述其于2017年5月进入公司工作，任经理一职，双方约定年薪10万元，公司拖欠其2018年2月至4月工资且双方未签订劳动合同系其虚构，根据其在仲裁阶段庭审提供的证据，无法充分证明双方至今存在劳动关系；2.衢江区仲裁委根据公司法定代表人父亲郑某与王国旺之间的银行款项往来以及郑某与原告法定代表人郑水军系父子关系来认定原、被告之间存在劳动合同缺乏事实和法律依据。公司法定代表人郑水军与郑某二人系独立自然人，有独立从事民事法律行为能力，郑某并非原告股东，亦未得到公司法人授权为其发放工资，从公司法人郑水军与王国旺之间的转账（2017年6月22日3000元、2017年9月5日10000元、2018年3月28日5000元）来看不符合工资发放特征，故不服仲裁，诉至法院，请求判令：驳回王国旺的所有诉讼请求。 原告（互为被告）辩称，我方在庭审中提交的相关证据足以证明与被告存在劳动关系，发放的劳动报酬均通过被告公司法定代表人及其父亲的银行卡发放，通过我与被告公司法定代表人郑水军之间微信往来聊天记录以及在电话录音中谈及的相关内容，均能反应双方劳动关系及拖欠相应工资的事实。 原告为证明其诉请主张，向本院递交如下证据： 1.工牌一张，证明原告在睿佳公司工作的事实； 2.名片一张，证明原告在睿佳公司工作的事实； 3.银行流水6份，证明原告平均工资为8333元，且被告向原告发放工资的事实； 4.睿佳服饰各部门管理协调群聊天记录、王国旺与被告法定代表人郑水军聊天记录各一份，证明原告受被告指示为被告工作的事实； 5.录音一份，证明原告向被告讨要2018年2月、3月、4月工资被告同意的事实； 6.仲裁裁决书一份，证明本案已经经过仲裁前置程序，并向衢江区人民法院提起诉讼。 被告为证明其诉请主张，申请证人郑某出庭作证，郑某出庭作证称：王国旺是我雇佣替我卖衣服的，不是睿佳公司员工，每月工资7000元，衣服是我从我儿子郑水军那里拿来，我的业务由王国旺全部划算，我什么都不管的，卖出去货的钱都打到我儿子郑水军那，所以业务情况我都不清楚的，王国旺做到12月份就不做了，工资我发到12月还是1月我记不清了。 经庭审举证质证，被告对原告的质证意见为:对原告所举证据1的三性有异议，工牌上没有公章没有编号，没有原告的照片，被告从未给员工办理过工牌，不能证明原、被告之间存在劳动关系的事实；对原告所举的证据2三性有异议，名片是原告自行制作，原告并非被告员工，不能证明原、被告之间存在劳动关系的事实；对原告所举证据3真实性无异议，被告支付过原告三笔款项，金额与原告陈述年薪10万不符，关于为什么要支付给原告三笔资金，是因为原告帮被告介绍客户卖衣服给的介绍费，关于郑某与原告的资金往来是郑某自己的民事法律行为，与被告无关，汇款不能证明原、被告双方之间有劳动关系的。对原告所举证据4真实性没有异议，微信号是我本人的，但聊天记录与睿佳公司无关，是我个人行为，不能代表睿佳公司。对原告所举证据5真实性无异议，对关联性有异议，不能证明双方存在劳动关系。从录音对话内容看，也不能证明被告尚欠原告3、4月工资及原告3、4月在被告处上班考勤的情况。“我会给你发的”这个郑水军说不是他说的。对原告提交的证据6没有异议。原告对被告申请证人郑某的证人证言质证认为三性有异议,证人系被告法定代表人父亲，对其证明力有异议，而且通过原、被告发问及法庭发问，证人对其从事的业务并不清楚，他也不清楚服装行业的相关内容，在法庭询问厂名及地址，他说沟庄村2幢5楼，该地址与睿佳公司注册品牌“舟沫”设立的舟沫电子公司注册地址一模一样，款项进出都通过法定代表人郑水军，这里能看出实际经营人不是郑某，而是郑水军。 经庭审举证、质证，本院认证如下：对原告提交的证据1、2因无被告制作或者被告认可的相关证据相佐证，本院不予确认；对原告提交的证据3被告对其真实性无异议，对于被告法定代表人郑水军于2017年6月22日至2018年3月期间转账给原告3笔款项（2017年6月22日3000元、2017年9月5日10000元、2018年3月28日5000元）及被告法定代表人父亲郑某在2017年6月21日至2018年1月期间转账给原告9笔款项（2017年6月21日4200元、2017年7月23日7000元、2017年9月2日3000元、2017年9月14日4000元、2017年10月1日7000元、2017年11月2日7000元、2017年12月7日7000元、2018年1月10日2000元、2018年1月23日7000元）的事实予以确认；对原告提交的证据4、5被告对真实性无异议，对该两份证据所反映的内容本院予以确认，从微信聊天记录和录音记录可以看出原告王国旺受被告法定代表人指示从事被告公司服装加工管理和对外沟通事项以及2018年2月16日郑水军通过微信支付原告7000元，原、被告在2018年4月28日就原告提出此前（根据原告陈述为2018年4月23日）辞职达成合意的事实。对证据6双方无异议，本院予以确认。证人郑某证言其对于自己聘请原告及自己从事业务情况均不清楚，该陈述明显与正常生产经营的常理不符，且其陈述所有对外业务的资金都是通过其儿子郑水军，结合原告提交的微信聊天记录亦可反映出系被告法定代表人郑水军向原告指示工作，故对被告以该证言来证明原告王国旺系受雇于郑某个人的证明对象本院不予采纳。 根据上述证据及双方当事人陈述，本院查明的案件事实如下：原告王国旺于2017年5月进入被告单位工作，双方未签订书面劳动合同书，被告亦未为原告缴纳社会保险费。被告法定代表人郑水军于2017年6月22日至2018年3月期间转账给原告4笔款项（2017年6月22日3000元、2017年9月5日10000元、2018年2月16日微信转账7000元、2018年3月28日5000元）。被告法定代表人父亲郑某在2017年6月21日至2018年1月期间转账给原告9笔款项（2017年6月21日4200元、2017年7月23日7000元、2017年9月2日3000元、2017年9月14日4000元、2017年10月1日7000元、2017年11月2日7000元、2017年12月7日7000元、2018年1月10日2000元、2018年1月23日7000元），原、被告在2018年4月28日就原告提出辞职（根据原告陈述系在2018年4月23日提出）事宜达成合意。另查明，郑某与被告法定代表人郑水军系父子关系。 本院认为，根据原告提供的被告公司法定代表人郑水军及其父郑某每月固定的通过银行卡转账支付给王国旺相对固定的金额，结合睿佳服饰各部门管理协调群微信群名称、被告法定代表人郑水军和王国旺之间微信工作业务交流记录以及王国旺向郑水军催要工资录音等方面证据可以综合认定原告系被告公司员工，双方成立劳动关系。本案中王国旺于2017年5月进入睿佳公司工作，但睿佳公司一直未与王国旺签订书面劳动合同书，因此王国旺要求睿佳支付工作期间2017年6月21日至2018年4月22日10个月双倍工资的诉请符合法律规定，本院予以支持。关于双倍工资标准问题，王国旺主张年薪10万元，但未提供相应证据证明，根据原告提供的银行交易明细及被告公司法定代表人郑水军及其父亲郑某每月7000元的庭审陈述，本院确认原告工资标准为7000元/月，以此标准计算睿佳公司应该付原告的双倍工资为70000元。根据劳动法律法规规定用人单位应当向劳动者及时足额支付劳动报酬，不得克扣或者不得无故拖欠劳动者工资，故对拖欠工资2月份2000元（2018年3月28日已付2月份工资5000元）、3月份7000元、4月5133.3元（7000元*22/30），合计14133.3元，被告睿佳公司应该予以支付，根据劳动合同法相关规定用人单位和劳动者必须依法参加社会保险，王国旺作为睿佳服饰的公司员工，其要求公司为其缴纳2017年5月至2018年4月社会保险费，诉讼请求于法有据，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国劳动法》第五十条、第七十二条、《中华人民共和国劳动合同法》第三十八条、第八十二条第一款、《中华人民共和国社会保险法》第四条之规定，判决如下： 一、衢州市睿佳服饰有限公司于本判决生效之日起十日内补发王国旺工资14133.3元； 二、衢州市睿佳服饰有限公司于本判决生效之日起十日内支付王国旺2017年6月21日至2018年4月22日二倍工资，共计70000元； 三、衢州市睿佳服饰有限公司于判决生效之日起十五日内为王国旺补交2017年5月至2018年4月社会保险费用，王国旺个人缴费部分由其自行承担，具体补交标准以社保局测算为准； 四、驳回衢州市睿佳服饰有限公司的其他诉讼请求； 五、驳回王国旺的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费20元，由原告王国旺负担4元，由被告衢州市睿佳服饰有限公司负担16元，均于本判决生效之日起十日内交纳。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于浙江省衢州市中级人民法院。 审 判 长  杨 昊 人民陪审员  周水土 人民陪审员  郑金宝 二〇一九年五月三十一日 法官助理徐宣文 代书 记员  傅舟婷 附相关法律条文： 《中华人民共和国劳动法》 第五十条工资应当以货币形式按月支付给劳动者本人。不得克扣或者无故拖欠劳动者的工资。 第七十二条社会保险基金按照保险类型确定资金来源，逐步实行社会统筹。用人单位和劳动者必须参加社会保险，缴纳社会保险费。 《中华人民共和国社会保险法》 第四条中华人民共和国境内的用人单位和个人依法缴纳社会保险费，有权查询缴费记录、个人权益记录，要求社会保险经办机构提供社会保险咨询等相关服务，个人依法享受社会保险待遇，有权监督本单位为其缴费情况。 《中华人民共和国劳动合同法》 第三十八条用人单位有下列情形之一的，劳动者可以解除劳动合同： （一）未按照劳动合同约定提供劳动保护或者劳动条件的；（二）未及时足额支付劳动报酬的； （三）未依法为劳动者缴纳社会保险费的； （四）用人单位的规章制度违反法律、法规的规定，损害劳动者权益的； （五）因本法第二十六条第一款规定的情形致使劳动合同无效的； （六）法律、行政法规规定劳动者可以解除劳动合同的其他情形。 第八十二条用人单位自用工之日起超过一个月不满一年未与劳动者订立书面劳动合同的，应当向劳动者每月支付二倍的工资。 用人单位违反本法规定不与劳动者订立无固定期限劳动合同的，自应当订立无固定期限劳动合同之日起向劳动者每月支付二倍的工资。