四川省都江堰市人民法院 行 政 裁 定 书 （2019）川0181行初11号 原告汤志利，男，1970年11月15日出生，汉族，住四川省自贡市自流井区。 委托代理人陈丹，四川高扬律师事务所律师。 委托代理人张政，四川和睿律师事务所律师。 被告成都市郫都区犀浦街道办事处（原成都市郫都区犀浦镇人民政府）。住所地：四川省成都市郫都区犀浦镇国宁西路142号。 法定代表人傅成曦，职务：主任。 出庭负责人刘玉莲，女，系该街道办事处社事办主任，1976年9月24日出生，汉族，住四川省成都市郫都区。 委托代理人欧阳璐，四川秉济律师事务所律师。 委托代理人王艺洁，四川秉济律师事务所律师。 第三人怡景城市花苑第二届业主委员会，住所地：成都市郫都区犀浦镇学园路148号。 负责人袁建华，男，系该业主委员会主任，1979年5月28日出生，汉族，住四川省成都市郫都区。 原告汤志利诉被告成都市郫都区犀浦街道办事处（以下简称犀浦街道办）、第三人怡景城市花苑第二届业主委员会（以下简称怡景花苑第二届业委会）乡镇政府行政备案一案，本院于2019年1月14日受理此案，依法向被告犀浦街道办、第三人怡景花苑第二届业委会送达起诉状副本及应诉通知书，并依法组成合议庭，于2019年3月19日公开开庭审理了本案。原告汤志利及其委托代理人陈丹、张政，被告犀浦街道办的负责人刘玉莲、委托代理人欧阳璐，第三人怡景花苑第二届业委会负责人袁建华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告汤志利诉称，其系郫都区犀浦镇怡景城市花苑小区的业主，在原告未能依法获得选票的情况下，怡景城市花苑第二届业主大会筹备组以“投票”方式通过了《管理规约》《业主大会议事规则》、《业主委员会工作规则》，并“选举”袁建华（身份证姓名为“伍海明”）、张刚、戴德军等若干名业主委员会委员，并公告表决和选举结果，宣布第三人成立。之后，第三人在被告处办理了备案手续。原告发现，第二届业委会筹备组于2018年7月1日公示的表决公告中，仅仅公示了参加投票的业主人数超过应投票的半数，而未统计、公示参加投票业主所代表的专有部分建筑面积数额。依据《中华人民共和国物权法》第七十六条及国务院《物业管理条例》第十二条的规定，选举业主委员会或更换业主委员会成员的，应当经专有部分占建筑物总面积过半数的业主且占人数过半数的业主同意。因此，第三人筹备选举的表决公示结果不符合法律的基本要求，应视为无效，怡景城市花苑第二届业委会的成立不合法。袁建华的身份证姓名为伍明海，袁建华、张刚、戴德军等在选举之日未足额缴纳物业费、清运费、水费等，不具备当选资格。 怡景城市花苑的建设单位已将其名下尚未出售的建筑物抵押给他人，人民法院作出民事判决后已发出执行通知书。涉案的怡景城市花苑建筑物面积已达到小区建筑物面积的1/3以上，而开发商因债务不能清偿早已下落不明。根据第三人的筹备组公示的选举结果显示，应参加投票人数为1184票，实际投票人数为710票，有效投票700张。在开发商（作为业主之一）没有参加投票的前提下，700张有效选票所代表的建筑物面积未达到小区总面积50%以上的。因此，怡景城市花苑第二届业委会的选举过程和选举结果有舞弊、造假的行为。被告没有尽到指导和监督的义务，其同意选举结果备案的行政行为错误，应当予以撤销。根据国务院《物业管理条例》第十六条第一款、《四川省物业管理条例》第二十八条第一款规定，街道办事处、乡镇人民政府具有备案登记的职责，被告的备案登记行为具有行政确认的性质，具有可诉性。故起诉至法院，请求判令：1、撤销被告于2018年7月作出的关于怡景城市花苑第二届业主委员会设立事项的备案；2、本案的诉讼费用由被告承担。 原告汤志利在举证期限内向本院提交了以下证据：1、原告身份证及房产证复印件；2、犀浦信意〔2018〕58号成都市郫都区犀浦街道办事处关于汤志利反映事项的行政程序处理决定书复印件；3、怡景城市花苑业主委员会换届选举结果的公示照片复印件；4、怡景城市花苑规划图复印件；5、怡景城市花苑的物业公司证明复印件；6、（2013）一中执字第834号北京市第一中级人民法院执行裁定书复印件、（2015）浦执字第7号上海市浦东新区人民法院执行裁定书复印件、上海市浦东新区人民法院公告复印件；7、成都华居物业管理有限公司出具的物业费欠费明细复印件5份；8、成都华居物业管理有限公司出具怡景城市花苑法人主体作为业主的说明复印件；9、关于召开业主大会会议的公告照片打印件；10、505名业主签字的“怡景城市花苑关于改选第二届业委会民意调查表”复印件、[2018]51号成都市郫都区公安分局行政程序告知书复印件、犀浦信告〔2018〕53号成都市郫都区犀浦街道办事处行政程序告知书复印件、犀浦信告〔2018〕54号成都市郫都区犀浦街道办事处不予受理告知书复印件；11、204名业主签字的“犀浦怡景城市花苑业主民意调查表”复印件。 经庭审质证，被告犀浦街道办对原告汤志利提交的证据1的真实性认可，但不认可原告的证明目的，原告不具备本案的主体资格；对证据2的真实性无异议，但不认可原告的证明目的，文件全文并无原告所称的被告自认对怡景城市花苑第二届业委会成立进行指导；对证据3、4、5、7、8的三性均不认可；对证据6的真实性无法确认；对证据9，认为是笔误，不足以导致选举程序受到质疑；对证据10中的民意调查表的真实性无法确认，对三份告知书的真实性认可，但不认可原告的证明目的；对证据11的真实性无法确认，不能达到原告的证明目的。 第三人怡景花苑第二届业委会对原告汤志利提交的证据1的真实性无异议，但不认可证明目的及原告主体资格；对证据2的真实性无异议，但不认可证明目的；对证据3的真实性不认可，认为第三人提交的是真实的；对证据4的真实性、关联性不认可；对证据5的真实性不认可；对证据6的真实性、证明目的不认可；对证据7，认为是否欠费是业主与物管之间的民事纠纷，与是否可以参选业委会委员无法律关系；对证据8的真实性、关联性不认可；对证据9的真实性不认可；对证据10中的民意调查表的真实性、关联性不认可，对三份文件的真实性认可；对证据11的真实性、关联性不认可。 被告犀浦街道办辩称，一、本案行政诉讼不具有可诉性，应依法驳回起诉。被告依据《物业管理条例》第十六条、《四川省物业管理条例》第二十八条第一款的规定，对选举产生的第三人及相关设立事项进行备案。第三人的成立来自于业主大会的表决，被告对第三人的备案行为不产生外部法律效力。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一条第二款规定，被告的备案行为不能产生成立第三人的效力，也未对原告的权利义务产生实际影响，原告所诉的行为不具备可诉性，应依法驳回原告的起诉。二、原告作为业主个体，不具备诉请撤销业主大会备案登记的主体资格，应依法驳回起诉。依据《物业管理条例》第十一条、第十二条规定，申请撤销业主大会备案登记属于有关业主共同管理权利的重大事项，应由业主共同决定。该决定的作出应当有物业管理区域内专有部分占建筑总面积过半数的业主且占总人数过半数的业主参加，且应当经专有部分占建筑总面积过半数的业主同意。原告作为业主个体，不能代表业主管理区域内专有部分占建筑物总面积过半数且占总数过半数的业主意志，其不具备起诉的主体资格，应依法驳回其起诉。三、原告称被告为违规成立的业主大会及设立事项办理备案与事实不符，应依法驳回其诉请。根据第三人提交的备案资料显示，相关选举事宜从筹备到具体实施均向小区居民进行宣传，并在小区布告栏上张贴了公告，并未剥夺原告获得选票的权利。同时，根据选举的统计结果，本次应发选票1184张，有效票700张，建筑总面积140627.42平方米，根据统计结果显示，本次表决内容均通过了专有部分占建筑物总面积过半数的业主占人数过半数的业主同意。该表决公示结果有法律和事实依据，第三人成立程序合法。原告无证据证明第三人的成立过程存在舞弊行为。原告起诉称第三人筹备选举的表决结果不符合法律要求，但其并未提供证据予以证实。四、原告称被告为不具备当选资格的业主委员会办理备案与事实不符合，应依法驳回其诉请。原告诉称业委会委员袁建华、张刚、戴德军等存在未足额缴纳物业费、清运费、水费等情形，故上述人无当选资格。但原告未提供证据予以证实。同时，根据《业主大会和业主委员会指导规则》第三十一条和《四川省物业管理条例》第三十四条的规定，原告诉称的情形即使存在也不是法定禁止当选业委会委员的情形。因此，原告称被告为不具备当选资格的业委会委员办理备案无法律依据。综上所述，被告依据《物业管理条例》第十六条第一款规定，依法对业主大会设立事项进行备案，请求法院依法驳回原告的诉请求。 被告犀浦街道办在举证期限内向本院提交了以下证据：1、被告组织机构代码证复印件；2、第三人备案表资料复印件；3、《物业管理条例》第十六条。 经庭审质证，原告汤志利对被告犀浦街道办提交的证据2的真实性有异议，认为该表上载明有名册另附，但未看到内容，建筑区划里无任何证据对数据进行支撑，对数据的真实性存疑，且表里的数据不合理；对证据1、3均不予认可。 第三人怡景花苑第二届业委会对被告犀浦街道办提交的证据三性均认可。 第三人怡景花苑第二届业委会述称，怡景城市花苑小区2012年底交房后，2013年底开发商成都宝投房地产开发公司下落不明，并卷走全体业主缴纳的契税、维修资金等。2017年，被告犀浦街道办向郫都区委、区政府汇报，并与相关利益方、职能部门协商，由第一届业委会代开发商申请不动产登记，并代为收费及办证，得到广大业主的衷心感谢。截止2018年，第一届业委会即将届满，但2、4、6幢仍未完成初始登记。在被告及所在社区指导下，小区进行了业委会换届，继续申请不动产证登记。2018年7月1日完成换届选举并公示。选举前后均在小区800多人办证实名QQ群及小区公告栏同步公告。选举后两个月左右至2018年9月1日，第三人及所在社区没有接到一例选举投诉。2018年8月下旬，第三人应广大业主要求，向小区成都华居物业管理有限公司要求用开发商的车位费抵扣开发商骗走业主办证费用后，触碰物业公司利益。小区内开始出现以业主名义匿名给业主群发第一届业委会及第三人贪污的短信、贴大字报、开批斗大会、群访、信访、上门收选票等行为，包括本案的诉讼行为，实为物业公司指使策划。二、成立第三人的过程中，面积人数双过半，实体及程序皆合法。三、袁建华、张刚与成都华居物业管理有限公司属于平等民事主体，相关物业费用问题，已起诉至郫都区人民法院，由法院裁决。当选业委会委员资格，是业主行使的权利，《物权法》及《物业服务条例》无相关的禁止性、限制性条款。四、本案不具有“可诉性”。《物权法》第七十五条、《物业服务条例》第十条均规定，地方政府有关部门应当对设立业主大会和选举业主委员会给予指导和协助，而行政指导行为不可诉。业委会的产生不需要政府批准，业委会产生后的备案行为是告知、存查行为，对原告的权利义务无实际影响，因此被告的备案行为不可诉。五、原告不具备诉讼的主体资格。请求撤销业委会备案涉及到全体业主的重大事项，应当由小区业主共同决定。根据《物业管理条例》第十二条第三款规定，决定重大事项，应当经专有部分占建筑总面积过半数的业主且占总人数过半数的业主同意。 第三人怡景花苑第二届业委会向本院提交了以下证据：1、“成都郫都政府解决行路难居民送锦旗拍手称快”新闻打印件、2018成都网络理政优秀案例打印件；2、QQ群相册打印件；3、怡景城市花苑第二届业委会候选人及三个文件计票统计结果照片复印件、怡景城市花苑业主委会换届选举结果的公示照片复印件、关于小区环境消杀的通知照片复印件；4、会议记录照片复印件；5、怡景城市花苑“业委会五大内幕”照片复印件；6、成都市郫都区人民法院诉讼服务中心转递材料收据照片复印件。 经庭审质证，原告汤志利对第三人怡景花苑第二届业委会提交的证据1的关联性有异议；对证据2，认为看不清楚候选人是谁，无法质证；对证据3，认为看不见统计结果，换届选举结果的公示是一个照片，真实性存疑，但公示的面积的数字造假，显示袁建华得票618票，所占专有面积是7.4万平方米，但备案资料里700名对应的建筑面积应当是7.01万平方米，公示资料与备案资料不一致，对公示照片复印件和关于小区环境消杀的通知照片复印件，认为看不清楚，不发表质证意见；对证据4、5的关联性有异议；对证据6的真实性认可，但不认可关联性。 被告犀浦街道办对第三人怡景花苑第二届业委会提交的证据1、2无异议；对证据3中公示的内容无异议，计票的结果与备案资料一致；公示的照片与备案资料里的材料核对一致；对证据4，印证了物业公司与本案具有利害关系，本案原告提交的物业管理公司出具的证据应当不予采纳；对证据5，质证意见与证据4相同；对证据6，认为能够证明相关物业合同的正在诉讼中，是否欠物业费还未确认。 本院对上述证据认证如下：原告提交的证据5、8，无法核实其真实性，故本院不予采信。原告提交的证据7，因相关物业费用纠纷正处于民事诉讼中，故本院不予确认。第三人提交的证据1与本案无关，故本院不予确认。原告提交的证据3怡景城市花苑业主委员会换届选举结果的公示与第三人提交的证据3中的怡景城市花苑业主委会换届选举结果的公示照片，虽形式不同，但内容一致，本院予以确认。原告、第三人提交的其他证据、被告提交的证据均真实、合法，且与本案有关联，本院予以确认。 经审理查明，2018年7月1日，怡景城市花苑小区进行业主委员会换届选举。选举结果为袁建华、王延华、张登华、戴德军、张刚五名业主为怡景城市花苑第二届业主委员会会员。2018年8月9日，怡景城市花苑第二届业主大会在被告犀浦街道办事处第三人怡景花苑第二届业委会进行备案。原告汤志利认为，第三人怡景城市花苑第二届业委会的选举过程和选举结果有舞弊、造假行为，且被告对选举结果的备案行为错误。故起诉至法院，请求判令：1、撤销被告于2018年7月作出的关于怡景城市花苑第二届业主委员会设立事项的备案；2、本案的诉讼费用由被告承担。 本院认为，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第十八条“业主委员会对于行政机关作出的涉及业主共有利益的行政行为，可以自己的名义提起诉讼。业主委员会不起诉的，专有部分占建筑物总面积过半数或者占总户数过半数的业主可以提起诉讼。”之规定，行政机关作出涉及业主共有利益的行政行为，业主委员会不提起诉讼的，专有部分占建筑物总面积过半数或者占总户数过半数的业主可以提起诉讼。因此，对于涉及共有利益、公共事务的行政行为，单个业主不具有单独提起行政诉讼的原告主体资格。 本案中，小区业委会系由业主大会选举产生，按照业主大会议事规则确立。业主委员会成立后的报送备案行为属于全体业主对小区公共事务的决策。虽然业委员的成立及业委会对小区事务的管理活动与业主个体的利益有关联，但单个业主并不具有独立处分、决策小区公共事务权利。故对业委会备案登记等涉及业主公共事务的行政行为不服的，应按照上述规定，由专有部分占建筑物总面积过半数或占总户数过半数的业主提起诉讼。原告汤志利作为单个业主，不具备提起本案行政诉讼的原告主体资格。 综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款第（一）项之规定，裁定如下： 驳回原告汤志利的起诉。 案件受理费50元，免予收取。 如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审 判 长  田彦涛 人民陪审员  康 华 人民陪审员  施志军 二〇一九年五月三十一日 书 记 员  李林芳 附本案相关法律条文： 《中华人民共和国行政诉讼法》 第四十九条提起诉讼应当符合下列条件：（一）原告是符合本法第二十五条规定的公民、法人或者其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实根据；（四）属于人民法院受案范围和受诉人民法院管辖。 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》 第六十九条有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉： （一）不符合行政诉讼法第四十九条规定的； （二）超过法定起诉期限且无行政诉讼法第四十八条规定情形的； （三）错列被告且拒绝变更的； （四）未按照法律规定由法定代理人、指定代理人、代表人为诉讼行为的； （五）未按照法律、法规规定先向行政机关申请复议的； （六）重复起诉的； （七）撤回起诉后无正当理由再行起诉的； （八）行政行为对其合法权益明显不产生实际影响的； （九）诉讼标的已为生效裁判或者调解书所羁束的； （十）其他不符合法定起诉条件的情形。 前款所列情形可以补正或者更正的，人民法院应当指定期间责令补正或者更正；在指定期间已经补正或者更正的，应当依法审理。 人民法院经过阅卷、调查或者询问当事人，认为不需要开庭审理的，可以迳行裁定驳回起诉。