广东省佛山市三水区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0607民初1208号原告：中建四局第六建筑工程有限公司，住所地：安徽省合肥市瑶海区和平路262号3号楼，统一社会信用代码：91340100150220463X（3-15）。法定代表人：李毅，董事长。委托诉讼代理人：余小霜，女，公司员工。委托诉讼代理人：白杨，男，公司员工。被告：熊俊，男，汉族，1974年5月16日生，住江西省抚州市临川区。委托诉讼代理人：陈爱民，江西国风律师事务所律师。被告：永诚财产保险股份有限公司广东分公司佛山中心支公司，住所地：广东省佛山市南海区桂城街道简平路12号天安南海数码新城6期1座1304室，统一社会信用代码：91440605663328023M。负责人：张瑞杰，总经理。委托诉讼代理人：梁国驹，广东卓领律师事务所律师。委托诉讼代理人：邱楚湘，广东卓领律师事务所实习律师。原告中建四局第六建筑工程有限公司（以下简称中建四局公司）诉被告熊俊、永诚财产保险股份有限公司广东分公司佛山中心支公司（以下简称永诚保险公司）因申请诉中财产保全损害责任纠纷一案，本院于2019年2月28日立案受理后，依法适用简易程序于2019年3月25日公开开庭进行了审理。本案开庭时，原告中建四局公司的委托诉讼代理人余小霜、白杨，被告熊俊的委托诉讼代理人陈爱民，被告永诚保险公司的委托诉讼代理人梁国驹到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：一、判令被告熊俊、永诚保险公司共同赔偿原告损失2677397元（按中国人民银行同期同类贷款利率的4倍计算，自2016年11月14日计至2018年11月23日）；二、本案诉讼费用由两被告承担。事实和理由：熊俊与郑小龙、深圳市聚鑫源建筑劳务工程有限公司（以下简称聚鑫源公司）、中建四局公司建设工程合同纠纷一案，熊俊于2016年11月10日向佛山市三水区人民法院提出诉讼财产保全申请，永诚保险公司提供财产保全担保。佛山市三水区人民法院依申请作出（2016）粤0607民初1325-1号民事裁定书，冻结原告中建四局公司7600000元银行存款（账号为34×××99的中国建设银行账户）。后经佛山市三水区人民法院作出（2016）粤0607民初1325号民事判决书，判决驳回被告熊俊的诉讼请求。被告熊俊向佛山市中级人民法院（以下简称佛山中院）上诉，佛山中院作出（2018）粤06民终9473号民事判决书，判决：驳回上诉，维持原判。据此，被告熊俊保全错误的行为严重影响了原告中建四局公司的生产经营。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零五条之规定，被告熊俊应赔偿其因错误保全而给原告造成的经济损失，被告永诚保险公司在担保额度范围内承担连带责任。为保护原告的合法权益，故提起诉讼，恳请法院支持原告的诉讼请求。原告提供的证据如下：1.（2016）粤0607民初1325号民事判决书、（2018）粤06民终9473号民事判决书、（2016）粤0607民初1325-1号民事裁定书、永诚财产保险股份有限公司诉讼财产保全责任保险保单，证明被告熊俊存在错误申请财产保全的事实，并造成原告重大损失。2.中国建设银行企业网上银行截图，证明原告被足额冻结银行存款7600000元人民币，冻结的时间是从2016年11月14日至2018年11月22日，原告账户到2018年11月23日才显示正常。被告熊俊辩称，原告中建四局公司实际拖欠被告熊俊数百万的工程款，已经另案处理，且该案已经两级法院审理终结，本案原告并没有实际损失。单纯从冻结的金额来看，也与原告在本案的诉讼及另案的诉讼事实不符，应以实际冻结的金额来考虑损失，且实际冻结的金额远少于其拖欠熊俊的工程款，原告拖欠的工程款尚未实际支付给被告熊俊，还在原告的账户上，故本案原告中建四局公司没有实际损失。被告熊俊提供的证据如下：《协议书》，证明被告熊俊所做的相关工程是与聚鑫源公司合作的，工程款归属被告熊俊所有，结合原告提交的民事判决书所查明的事实，聚鑫源公司在本案原告处分包了工程，工程款归属被告熊俊，被告熊俊因原告拖欠工程款申请的财产保全是正确的。被告永诚保险公司辩称，一、本案属于一般侵权纠纷，应同时具备行为人具有主观过错、行为的违法性、有损害后果的存在、违法行为与损害后果之间有因果关系四个要件。二、本案不具备一般侵权责任的构成要件，原告要求答辩人承担因财产保全申请错误的侵权责任的理由不成立，理由如下：（一）答辩人申请财产保全的行为不具有主观过错。申请财产保全是否有错误，不能简单地以申请人的诉讼请求是否得到人民法院支持为判断依据，应以申请人对出现保全错误存在故意或重大过失作为认定过错的标准。本案中，申请人即被告熊俊基于现有事实和证据以及本身对法律认知起诉原告中建四局公司等人，被告熊俊认为自己是涉案工程的实际施工人，理应讨回自己垫付的工程款以及进行工程结算，而原告中建四局公司作为涉案工程的总承包方，被告熊俊根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条“实际施工人以转包人、违法分包人为被告人起诉的，人民法院应当依法受理”的规定，在起诉时把原告中建四局公司列为被告并对其财产采取诉讼保全措施是有法律依据的，是在诉讼中合法合理行使诉讼权利、维护自身权利的行为，并不存在主观上的故意、恶意诉讼保全和重大过失。被告熊俊自己认知的事实是客观存在的，被告熊俊实际上是涉案工程的实际施工人，只是由于被告熊俊作为一个不懂法律的公民对商事操作的不规范，导致其诉求未得到人民法院的支持，但不能据此得出被告熊俊在一审期间的财产保全申请中存在恶意。答辩人依据被告熊俊提供的证据材料，为其诉讼保全提供担保，也尽到了合理的审查注意义务，同样不存在主观上的故意或重大过失。（二）败诉的诉讼结果亦不应当完全作为认定“申请保全有错误”的依据。由于申请保全错误而产生侵权损害赔偿，不仅应当具备保全申请人败诉或者部分败诉，还应当包括行为与损害结果之间存在因果关系、申请人主观上存在故意或重大过失等要件。“诉求未得到支持”不等于诉求错误，两者存在包含关系，因此，申请人败诉的结果只能作为申请错误的标准之一，不能因为法院未支持申请人诉请就严苛地一概认定其构成保全申请错误。对损害的后果以及因果关系也需要予以充分考虑。申请人的诉讼请求全部或部分未得到支持的，要结合案件情况对其具体原因进行分析，结合案件因素对其作出充分考量。（三）本案被告熊俊申请保全行为不具有违法性。答辩人依照法律规定审查申请人熊俊提供的材料、出具担保函作担保的行为也合法合规。本案申请人为保证胜诉后的判决得以顺利执行而申请诉讼财产保全，其申请程序合法，而且在法院裁定保全后，原告中建四局公司也未就财产保全申请复议，从这点来看，被申请人是承认申请人财产保全程序的合法化的。因此，熊俊的申请保全行为在无程序错误的前提下，不具有违法性，不应当承担赔偿责任，据此，作为担保人的答辩人亦不承担赔偿责任。（四）申请保全行为没有造成实质上的损害后果。本案中一审法院作出的冻结原告中建四局公司账户资金800万的民事裁定，实际上只冻结了517236.65元，且熊玲儒一案中，也是冻结中建四局公司同一账户，它们是轮候冻结的一个法律措施，金额同样是517236.65元，并没有对中建四局公司造成实质上的损害后果。同时，《最高人民法院关于适用的解释》第487条规定，银行存款的冻结期限为1年，原告中建四局公司主张按照中国人民银行同期同类贷款利率的四倍赔偿，自2016年11月14日至2018年11月23日计算损失，没有事实与法律依据。原告账户内的资金虽然被法院冻结，但是账户内的资金也会产生利息，原告最多也只有存贷款的利息差损失。综上，申请人熊俊申请诉讼财产保全不具有主观上的故意或重大过失，法律亦不应对申请人设定过于严格的过错认定标准，只要申请人在提出财产保全时尽到了合理谨慎的注意义务，就不应认定申请人主观上存在过错。答辩人出具担保函时也尽到了合理的审查与注意，不应承担赔偿责任。答辩人在诉讼财产保全程序中作为担保人出具保函担保是近几年来民商事审判财产保全中引入责任保险担保的创新方式，有利于诉讼程序效率的提高，减轻当事人压力、保护当事人合法权益，完善诉讼服务，加强诉权保护，便民利民。如对保险公司出具担保函设定过于严格的赔偿责任标准，如申请人败诉就要承担赔偿责任，势必对保险公司该类业务造成一定程度的打压，不利于我国司法诉讼方式的完善发展。本院依法调取的证据材料如下：本院已生效的（2016）粤0607民初1325号案件中的保全财产登记表、协助冻结存款通知书（回执），证明在该案件中，因熊俊的申请，本院依法冻结中建四局公司中国建设银行账户中的存款7600000元，冻结期间为2016年11月29日至2018年11月22日。综合原告及被告在庭审中的陈述，结合本案相关证据，本院对本案事实认定如下：2016年，本院立案受理了熊俊起诉郑小龙、聚鑫源公司、中建四局公司建设工程合同纠纷一案，案号为（2016）粤0607民初1325号。该案中，熊俊请求：1、确认熊俊为佛山市三水区欧雅右岸春天（一期）主体结构和砌体及粗装修工程的实际施工人，并判决中建四局公司直接与熊俊办理工程结算，聚鑫源公司予以配合；2、郑小龙、聚鑫源公司、中建四局公司返还熊俊投入的垫资工程款4898420元及自2014年7月1日至付清全款之日止按月利率2%计算的利息（暂计算到2016年10月30日为止利息为2743115元）；3、诉讼费用由郑小龙、聚鑫源公司、中建四局公司负担。本院在审理（2016）粤0607民初1325号案件过程中，熊俊于2016年11月10日向本院提出诉讼财产保全申请，请求本院在7600000元的范围内对郑小龙、聚鑫源公司的财产采取保全措施，并限制中建四局公司向郑小龙、聚鑫源公司或第三方支付涉案工程款7600000元，并提供永诚保险公司诉讼财产保全责任保险的保单作为担保，该保单的保险责任金额为7600000元。本院于2016年11月14日依法作出（2016）粤0607民初1325-1号民事裁定书，裁定冻结郑小龙、聚鑫源公司、中建四局公司的银行存款7600000元，或查封、扣押其等值之财物。本院依法冻结了中建四局公司在中国建设银行合肥长江东路支行的34×××99账户中的存款7600000元，冻结期间为2016年11月29日至2017年11月28日。上述存款于2017年11月23日续冻，续冻至2018年11月22日。2018年6月28日，本院作出（2016）粤0607民初1325号民事判决书，认定该案的事实如下：中建四局公司是三水欧雅右岸春天项目的总承建方，聚鑫源公司与中建四局公司于2013年12月15日签订《欧雅右岸春天项目总承包工程（一期）主体结构工程分包合同》，于2014年8月1日签订《欧雅右岸春天（一期）施工总承包工程建筑工程分包合同（砌体及粗装修）》，约定中建四局公司将三水欧雅右岸春天项目总承包工程中的主体结构工程及砌体、粗装修工程分包给聚鑫源公司负责。2014年2月18日，熊俊（乙方）与郑小龙（甲方）签订《建筑工程合作协议书》一份，约定双方合作承包从2013年5月以后在中建四局公司所有建筑工程（包括土建与装饰、安装工程），合作期限：自2013年7月起至双方不再做建筑工程为止；出资额及方式：后续项目双方以现金方式共同出资（各出50%），作为所建工程项目安全保证信誉押金和本工程前期启动资金，后期因工程发展需要各方以此合作协议比例方式继续投资，保证工程的顺利进展，鉴于目前双方已合作三个在建项目：1、南海九江信基广场项目遵循双方于2013年7月13日签订的协议；2、三水欧雅右岸春天项目：投资资金300万元由乙方出资，投资金额按月息2%计算；3、海口国际金融中心项目：投资资金400万元左右由乙方出资，投资金额按月息2%计算。以上三个在建项目，甲、乙双方股份均占50%。盈利分配：各方以包工包料的形式承包工程，在扣除各种成本后，所获利润按出资比例分配，均占50%。鉴于甲方主要负责工程的业务洽谈、项目经营及统筹管理等，双方一致同意，按项目结算总造价金额的2%为甲方额外报酬费用，支付方式双方另行协商。债务承担：本着风险共担的原则，如工程出现亏损或施工期间出现的有关处罚，按双方合作人由合作利润偿还，合作利润不足清还时，以押金承担责任各占50%。熊俊与郑小龙签订合作协议时，郑小龙为聚鑫源公司的法定代表人。施工过程中，中建四局公司将工程款转账给聚鑫源公司，聚鑫源公司扣除部分费用后又转账至熊俊或熊永亮的账户当中，中建四局公司及聚鑫源公司一致确认，中建四局公司已向聚鑫源公司支付了工程款4258.10万元。现涉案的工程已经完工，但未进行结算。另查明，熊俊在庭审中坚持该案的案由为建设工程合同纠纷。诉讼中，熊俊提交《审计报告》一份，该《审计报告》的委托方为深圳市聚鑫源建筑劳务工程有限公司三水欧雅右岸春天项目部，该项目部委托江西安石会计师事务所有限公司对三水欧雅右岸春天项目部自2014年1月至2015年12月31日在项目施工期间的收支情况进行审计，2016年5月10日，该会计公司出具上述报告。《审计报告》载明：三水欧雅右岸春天项目部自2014年1月至2015年12月31日在项目施工期间的收入和支出情况如下：（一）收入情况：协议投资收入（熊俊出资）4898420元；项目工程款收入23439110元、卖废材料收入90565元；押金退回98006元；班组保证金83000元、其他收入324441元，以上合计28933512元。（二）支出情况：工资18478240元、材料4587595元、管理费用5358397元、税金支出445488元，以上合计28869720元。（三）收支结余情况：收支结余67992元（由熊永亮保管），尚需支付资金83000元（即班组保证金83000元），实际结余-15008元。报告中“需要说明的情况”注明：项目部设置的会计科目、编制的会计报表及会计核算工作，不符合施工企业会计核算的要求，不能正确、全面反映整个项目业务活动及施工损益；会计记账的原始凭证存在不规范现象，存在部分白条、收据；未发现协议投资人郑小龙投入三水项目部资金。该案本院认为，经本院释明后，熊俊坚持以建设工程合同纠纷作为本案的案由，本院以此确定熊俊主张的诉讼请求是否合理。熊俊与郑小龙签订合作协议书，约定三水欧雅右岸春天项目由熊俊、郑小龙投资50%（熊俊前期已投资300万元左右），郑小龙负责工程业务的洽谈、项目经营及统筹管理，双方股份均占50%，所获利润按出资比例分配均占50%，债务由合作利润偿还，不足清偿时以押金承担责任各占50%。此合作协议已具备了个人合伙共同出资、合伙经营、共同劳动、共负盈亏的法律特征，因此熊俊与郑小龙就涉案工程之间已构成了个人合伙关系。虽然郑小龙是聚鑫源公司的法定代表人，但合作协议只是以郑小龙个人名义签订，熊俊也没有证据证实郑小龙的行为代表聚鑫源公司与其进行合伙，因此该合作协议的效力不应及于聚鑫源公司。熊俊主张其是涉案工程的实际施工人，但没有相关的施工图纸及经建设工程发包方或承建方认可的工程量、工程范围等证据佐证。退一步说，即使熊俊参与了涉案工程的施工，但也是基于合伙体承接了工程而参与其中，实际施工人应为熊俊与郑小龙组成的合伙体。熊俊诉称郑小龙并没有向工程进行投资，否认其合伙人的地位，但郑小龙有否投资是只是确定其履行合作协议时违约责任的依据，依照合作协议约定，郑小龙负责合伙体工程业务的洽谈、项目经营及统筹管理，熊俊并没有证据证实郑小龙没有履行职责，双方在合作协议中也没有约定未投资即视为退伙，因此熊俊不能以郑小龙对涉案工程没有出资而否定其合伙人地位。当合伙体仍然存在的基础上，熊俊主张其为涉案工程的实际施工人没有事实和法律依据，本院不予支持。同时，熊俊与中建四局公司并没有合同关系，不是建设施工合同的相对方，中建四局公司无义务与熊俊进行结算，故熊俊诉请判令中建四局公司与其结算依法无据，本院不予支持。针对熊俊诉请的第二个诉讼请求。熊俊诉请郑小龙、聚鑫源公司、中建四局公司返还其投入到涉案工程的投资款4898420元，虽然熊俊主张该款为垫资的工程款，但经审计报告确认，这些款项实为熊俊根据合作协议向项目部投资的款项，这是熊俊应尽的义务，在合伙事务尚未清算情况下，郑小龙对熊俊的出资没有返还义务。另外该投资款不等同于欠付工程款，涉案工程尚未进行结算，聚鑫源公司、中建四局公司也没有参与熊俊与郑小龙之间的合伙事务中，熊俊诉请两公司返还投资款，理据不足，本院不予支持。据此，熊俊主张的利息也欠缺事实基础，本院不予支持。综上，本院依法判决：驳回熊俊的诉讼请求。熊俊不服本院作出的上述一审判决，向佛山中院提起上诉，上诉请求：1、撤销一审判决；2、确认熊俊为三水欧雅右岸春天（一期）主体结构和砌体、粗装修工程（以下简称涉案工程）的实际实施人；3、改判郑小龙、聚鑫源公司共同返还熊俊垫付工程款4898420元及自2014年7月1日至还清全款之日止按月利率2%计算的利息；4、改判中建四局公司与郑小龙、聚鑫源公司承担共同返还垫付工程款4898420元；5、本案诉讼费用由郑小龙、聚鑫源公司、中建四局公司承担。2018年11月26日，佛山中院作出（2018）粤06民终9473号民事判决书，对一审法院认定的事实予以确认。另查明事实如下：二审法庭调查中，熊俊陈述，其为实际施工人的依据有：1、涉案工程由熊俊投资并管理，所有的材料款、劳务款是由熊俊支付，前期工程款垫资也是熊俊支付的；2、二审提交的熊俊与聚鑫源公司于2018年9月15日签订的《协议书》证明聚鑫源公司亦确认熊俊是实际施工人。熊俊还陈述：涉案工程购买材料有一部分是以项目部的名义，一部分是熊俊个人签名，发放工资都是以熊俊名义；涉案工程项目部负责盈亏和管理的是熊俊和郑小龙，但郑小龙很少去，工作人员有些是郑小龙的亲戚；熊俊对涉案工程的投资是基于涉案合同的约定。二审法院认为，根据各方当事人的诉辩意见，归纳本案二审的争议焦点为：一、熊俊关于确认其是涉案工程的实际施工人的主张是否成立；二、郑小龙应否向熊俊返还垫资款，聚鑫源公司、中建四局公司应否承担共同返还责任。关于第一个焦点问题，二审法院认为:涉案合同系熊俊与郑小龙签订，没有郑小龙代表聚鑫源公司的相关内容，也未加盖聚鑫源公司的公章，签订合同后亦未得到聚鑫源公司的追认，故即使郑小龙是聚鑫源公司的法定代表人，该合同仍应视为郑小龙的个人行为，熊俊关于郑小龙签订涉案合同系职务行为、涉案合同的相对人系聚鑫源公司、其和聚鑫源公司成立联营关系的主张与事实不符，对其基于该主张而提出的相关上诉请求，二审法院不予支持。如一审法院判决所作之分析，熊俊和郑小龙签订的涉案合同已就双方在涉案工程中的权利义务进行了明确约定，双方之间的关系已具备共同出资、共同经营、共负盈亏的个人合伙之法律特征，故熊俊与郑小龙之间就涉案工程成立的合伙体方是涉案工程的实际施工人。现熊俊和郑小龙之间未就合伙事务进行结算，中建四局公司、聚鑫源公司亦未提交双方的结算资料，熊俊越过该合伙体要求确认其个人为实际施工人，并要求中建四局公司与之直接进行工程结算，没有法律依据，二审法院不予支持。熊俊自认其对涉案工程投资系基于其和郑小龙签订的涉案合同，且涉案工程项目部是由熊俊和郑小龙共同管理，由此可知，熊俊对涉案工程的投资和管理是基于其和郑小龙组成的合伙体承接了涉案工程，郑小龙有无对涉案工程投资和管理系郑小龙与熊俊之间的合伙事务，熊俊以郑小龙未对涉案工程投资为由否认郑小龙在合伙体中的合伙地位，进而要求确认熊俊个人为实际施工人，理据不足，二审法院不予支持。关于第二个争议焦点，二审法院认为，如上所述，熊俊自认其对涉案工程投资的款项系基于其和郑小龙签订的涉案合同，故该投资款的结算属于合伙体内部事务，在熊俊和郑小龙未完成合伙体内部清算事务之前，熊俊请求郑小龙返还其对合伙体的投资款和利息，没有法律依据，二审法院不予支持。熊俊关于按照借贷关系要求郑小龙返还投资款，与其在本案主张的法律关系不同，二审法院不予审查。聚鑫源公司、中建四局公司未参与熊俊和郑小龙的合伙事务，熊俊请求其承担共同返还义务没有法律依据，二审法院亦不予支持。综上，二审法院认为，熊俊的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。判决：驳回上诉，维持原判。本院认为，本案案由是因申请诉中财产保全损害责任纠纷，根据《中华人民共和国侵权责任法》第六条“行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。”应适用过错原则处理。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零五条的规定，当事人申请财产保全错误造成被申请人损失的，应当依法承担赔偿责任。虽然《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条规定，人民法院对于可能因一方当事人的行为或者其他原因，使判决难以执行或者造成当事人其他损害的案件，根据对方当事人的申请，可以裁定对其财产进行保全，责令其作出一定行为或者禁止作出一定行为。财产保全是为了保护当事人权益，保证法院将来作出的判决能够得到有效执行而采取的一项强制措施。民事诉讼法规定了申请财产保全应当具备的条件、范围等，也规定法院可以责令申请人提供担保。然而申请财产保全并不需要以生效判决为基础，只要符合法定的申请条件，当事人即可以向法院申请财产保全，法院亦不以最终判决结果作为是否批准申请的条件。因此，当事人在申请财产保全时，不仅要对其诉讼请求能否得到法院支持这一诉讼风险进行判断，还要衡量可能因申请错误所承担的法律责任，慎重地决定是否有必要申请财产保全。当发现财产保全措施可能引起对方财产重大损失时，应当及时变更措施，防止损失扩大。熊俊诉郑小龙、聚鑫源公司、中建四局公司建设工程合同纠纷一案，经过审理，法院确认了熊俊与郑小龙签订的名为《建筑工程合作协议书》实为熊俊与郑小龙个人之间的合伙协议，熊俊与中建四局公司并没有合同关系，熊俊并不是涉案工程的实际施工人，熊俊请求中建四局公司结算工程款没有法律依据；在熊俊和郑小龙未完成合伙体内部清算事务之前，熊俊请求郑小龙返还其对合伙体的投资款和利息，没有法律依据；聚鑫源公司、中建四局公司未参与熊俊和郑小龙的合伙协议，熊俊请求聚鑫源公司、中建四局公司返还垫资工程款及利息也没有法律依据，一审、二审法院均驳回了熊俊的诉讼请求。且在一审法院对熊俊进行释明后，熊俊坚持以建设工程合同纠纷为案由。因此，熊俊未能依据双方的证据对案件结果作出合理预判，存在重大过失；且根据原告中建四局公司在庭审陈述，其在收到保全裁定书后主动提供了反担保，而被告熊俊继续申请续冻原告中建四局公司的上述存款，没有及时变更保全措施，被告熊俊申请本院冻结中建四局公司的银行账户存款的行为显属错误，由此而造成中建四局公司的损失，熊俊应承担赔偿。被告永诚保险公司关于熊俊主观上没有过错，已尽了合理谨慎注意义务的辩解，本院不予采信。关于中建四局公司是否遭受损失问题。首先，银行存款属于流动资金，流动资金的正常周转可以为所有权人创造利润。中建四局公司于中国建设银行合肥长江东路支行的7600000元的存款，因熊俊申请财产保全而被法院冻结，导致中建四局公司在冻结期间内丧失对上述资金的使用权和支配权，必然影响中建四局公司的资金周转及日常经营。其次，虽然涉案银行存款被冻结，中建四局公司仍可按照银行活期存款利率收取利息，但通常而言，存款人存放于银行活期账户内的存款，其目的在于保持资金的流动性，以便获取较高利润，而并非为了获取利率较低的活期存款利息。中建四局公司的银行存款被冻结后，该部分资金失去了增值的途径和机会，对中建四局公司的可得利益造成损害。被告熊俊、永诚保险公司关于中建四局公司未有损害事实的辩解，本院不予采纳。鉴于中建四局公司未能提供其他证据证实可利用冻结的资金取得投资收入，本院参照中国人民银行同期贷款基准利率（一至三年期）年利率4.75%,从2016年11月29日计算至2018年11月22日共724天，计算原告的损失应为716065.72元[7600000元×（4.75%÷365天）×724天]。因原告中建四局公司账户中7600000元被冻结期间会产生相应的利息，参照中国建设银行同期单位存款活期年利率0.3%，从2016年11月29日计算至2018年11月22日共724天，存款利息计算为45225.16元[7600000元×（0.3%÷365天）×724天]。扣除45225.16元的存款利息，原告中建四局公司的损失为670840.56元（716065.72元-45225.16元）。由于被告永诚保险公司为被告熊俊在7600000元的诉讼财产保全责任保险限额内提供担保，因此，被告永诚保险公司应在7600000元范围内对被告熊俊的赔偿义务承担连带赔偿责任。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百零五条、《中华人民共和国担保法》第六条的规定，判决如下：一、被告熊俊于本判决生效之日起十日内赔偿原告中建四局第六建筑工程有限公司670840.56元，被告永诚财产保险股份有限公司广东分公司佛山中心支公司承担连带赔偿责任；二、驳回原告中建四局第六建筑工程有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取计14110元（原告已预交），由原告中建四局第六建筑工程有限公司负担10575元，由被告熊俊、永诚财产保险股份有限公司广东分公司佛山中心支公司共同负担3535元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审判员  卢秀丽二〇一九年五月十日书记员  李秋云