广东省广州市海珠区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0105民初1824号原告：袁建勋，男，1967年3月18日出生，汉族，住广州市荔湾区。原告：袁镜裘，男，1934年3月2日出生，汉族，住广州市荔湾区。两原告的共同委托代理人：方穗祺，广东华璟律师事务所律师。被告：马莉，女，1988年9月8日出生，汉族，住湖南省株洲县。委托代理人：潘美婷，广东诚挚（广州）律师事务所律师。委托代理人：杨洋，广东诚挚（广州）律师事务所实习人员。原告袁建勋、袁镜裘诉被告马莉租赁合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。两原告的共同委托代理人方穗祺及被告的委托代理人潘美婷均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告诉称：两原告为涉案房屋海珠区的所有权人。原告袁建勋与被告于2016年签订了关于涉案房屋的《房屋租赁合同》，租赁为2016年9月10日至2018年9月9日。原告方依约将房屋交付被告使用，交付时双方签订了《家私电器清单》，确认了房屋内的家电状况完好。2018年9月9日，租赁期满，被告未亲自向原告方交还钥匙，而是委托朋友将钥匙放下便自行离去，并未依约与原告方共同交接房屋和设备。原告方至涉案房屋检查时，发现屋内木地板、墙纸严重受潮损坏、玻璃门整块损坏，屋内空调、洗碗机、床头柜等家电家具亦存在不同程度的损坏。原告方马上就此事与被告进行沟通，被告却声称所有损坏均为自然老化，与其无关。原告方多次要求被告出面到涉案房屋协商赔偿事宜，但被告却避而不见。为减少原告方的损失，原告方只好委托广州粤兴装饰工程设计有限公司将涉案房屋修复至原状。根据双方签订的《房屋租赁合同》第六条第3款约定：“租赁期内，乙方（即被告）应爱护和正常使用房屋及其设备，发现房屋及其设备自然损坏，应及时通知甲方并积极配合甲方检查和维修。因乙方过错延误维修而造成他人人身伤亡、财产损失的，乙方负责赔偿；因乙方使用房屋不当或者人为造成房屋及其设备损坏的，应负责修复或赔偿。”即使房屋损坏情况并非人为损坏，根据合同约定，被告理应及时告知原告方。然而，在租赁期间，被告未曾向原告反映涉案房屋及其设备产生自然损坏。因此，在被告租赁期满时发现的房屋损坏状况，已经造成了原告方的财产损失，被告应依约承担赔偿责任。综上所述，原告方已经就涉案房屋进行原状恢复，费用共计人民币24864元。自交接日次日起至修复完毕，共耗时81天，产生租金损失人民币15930元。原告方为被告垫付了电费1065.69元、物业管理费及垃圾处理费80元（9、10两月物业费用共计478.8元，被告应承担9月1日至9月9日的费用80元，被告方己于聊天记录中确认）。以上共计人民币41939.69元。故起诉要求判令：1、被告向两原告支付涉案房屋复原费人民币24864元；2、被告向两原告支付因复原房屋而产生的租金损失15930元（以每月5900元为标准，自交接日次日即2018年9月10日起算，至复原完工2018年11月30日止，共81日）；3、被告向两原告支付两原告为其垫付的电费1065.69元；4、被告向两原告支付两原告为其垫付的物业管理费及垃圾处理费80元；5、被告承担本案全部诉讼费用。被告辩称：第一、涉案房屋及家私家电设施的部分损坏是自然损耗。被告曾与原告的代理人了廖兴荣沟通涉案房屋设备老化的事实，而且被告并无人为造成房屋损坏。因此，被告对租赁物上述自然损耗不应承担赔偿责任。第二，被告因出差未能亲自与原告的代理人办理房屋交接而委托朋友交钥匙。原告方没有与被告详细沟通其所称的房屋损坏的情况，便在被告搬离几天后对房屋进行大规模的装修，显然原告方对装修是早有计划的。被告没有人为损坏房屋的行为，相关的费用不应强加于被告身上。第三，原告提供的证据不足以证明承租人有不合理使用租赁物的行为，原告也没有其他证据证明其所拍摄的房屋图片的状况与被告交还房屋的时候是一致的。综上，原告要求被告赔偿的相关诉讼请求涉及的费用并无事实和法律的依据，请求法院依法驳回原告的全部诉讼请求。经审理查明：根据广东省房地产权证记载：海珠区滨江东路房的用途为住宅,共有情况为按份共有，建筑面积为111.6平方米；登记时间为2010年12月7日；权属人为两原告，份额均为1/2;等。2016年9月5日，原告的代理人廖兴荣（出租人、甲方）与被告（承租人、乙方）签订《房屋租赁合同》，约定：出租人、甲方为原告袁建勋及其代理人廖兴荣，甲方同意将海珠区房出租给乙方做住宅使用，房产建筑面积为111.6㎡；租赁期限自2016年9月10日至2018年9月9日；乙方需在签署本合同当天向甲方支付租赁保证金11800元及首期租金5900元，甲方应在租赁期满或解除合约之日将租赁保证金无息退回给乙方；未经甲方书面同意乙方不得对该物业进行扩、加、改建或转租、分租或与他人互换房屋使用；因乙方使用房屋不当或者认为造成房屋及其设备损坏的，应负责修复或赔偿；租赁期内，该物业的管理费、水电费、电话费、上网费、管道煤气费、有线电视等一切费用均由乙方负责；如乙方于租赁期届满时仍拖欠该物业的管理费、水电费、电话费、管道煤气费、有线电视等一切费用及有关滞纳金，则甲方有权以租赁保证金做出相应抵扣，不足部分可继续向乙方追偿；租赁期届满或解除契约之日，双方应共同检查交接房屋和设备，如发现有人为损坏的，则在乙方保证金中扣除，不足部分由乙方负责赔偿；等。同日，被告交付了押金11800元，廖兴荣向被告出具了《收据》，载明：本人廖兴荣是海珠区房代理人，现收到马莉交来承租该单位之押金11800元。两原告于2019年1月16日提起本案诉讼。诉讼中，两原告与被告均确认以下事实：1、租金已全部支付完毕；租赁期满前未结电费1065.69元、物业管理费和垃圾处理费共80元；2、被告及其同住人员分别于2018年9月8日、2018年9月9日搬离涉案房屋，两人的朋友于2018年9月9日在廖兴荣指定的珠江广场将钥匙交还；3、原告方于2018年9月13日拆除了涉案房屋的地板等，在此之前未向被告提出涉案房屋损坏问题；4、原告方要求被告赔偿所依据的房屋损坏照片是于2018年9月13日之后拍摄的。此外，原告方提供2018年9月22日涉案房屋的装修合同及装修费发票，拟证明其对涉案房屋进行了装修，其中主人房钢化磨砂吊轨玻璃10厘计费2000元一块，卫生一项计费900元；但被告认为原告该两项主张过高。被告表示在签订合同时已知悉廖兴荣是原告袁建勋的代理人；被告同意支付上述电费1065.69元、物业管理费和垃圾处理费80元、打扫卫生费300元至400元，也认可存在损坏主人房的浴室玻璃的事实，对于其余诉请主张不予认可。另查，被告马莉主张原告袁建勋及案外人廖兴荣退回租赁保证金等于2018年10月18日向本院提起诉讼，要求判令：1、袁建勋及廖兴荣立即偿还押金11800元及自2018年9月9日起以中国人民银行同期活期存款利率的标准计算利息至被告清偿之日；2、本案诉讼费用及律师费6000元由袁建勋及廖兴荣承担。本院认为：原、被告签订的《房屋租赁合同》没有违反法律法规的强制性规定，为有效合同。现租赁期已满，且两原告亦已确认被告将房屋交还，并在2018年9月13日拆除了涉案房屋的地板等，可见两原告是同意被告按当时的状况交还涉案房屋的。故两原告以被告因未依约与其共同交接房屋和设备，后发现涉案房屋存在不同程度的损坏为由，要求被告赔偿损失的诉讼请求无理，本院不予支持。现被告同意支付两原告为其垫付的电费1065.69元、物业管理费和垃圾处理费80元，并支付两原告打扫卫生费400元，本院予以准许。由于被告认可损坏涉案房屋主人房的浴室玻璃，结合两原告提交的装修合同和发票，认定该玻璃的维修费用为2000元。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第四十四条第一款、第六十条第一款、第一百一十七条和《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：一、被告马莉在本判决生效之日起10日内向原告袁建勋、袁镜裘支付电费1065.69元、物业管理费和垃圾处理费80元、打扫卫生费400元和玻璃维修费2000元；二、驳回两原告的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费848元，由两原告负担776元，被告负担72元。上述受理费已由两原告预交，两原告同意由被告在履行本判决时将其应负担的受理费直接支付给两原告。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  蒲少霞人民陪审员  钟永华人民陪审员  候月卿二〇一九年五月五日书 记 员  颜 姣刘汉尧