广西壮族自治区岑溪市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）桂0481民初805号 原告：龙海波，男，1988年6月26日出生，汉族，广西壮族自治区岑溪市人，住广西岑溪市。 委托诉讼代理人:岑宏志，广西盈顺律师事务所律师。 被告：梁昌铭，男，1972年6月5日出生，汉族，广西壮族自治区岑溪市人，住岑溪市。 被告:朱木兰，女，1984年9月11日出生，汉族，广西壮族自治区岑溪市人，住广西岑溪市。 两被告共同委托诉讼代理人:黄桂炎，广西直航律师事务所律师。 原告龙海波与被告梁昌铭、朱木兰民间借贷纠纷一案，本院于2019年3月20日立案受理后，依法适用简易程序由审判员胡光华公开开庭进行了审理。原告龙海波及其委托诉讼代理人岑宏志与被告梁昌铭、朱木兰及其委托诉讼代理人黄桂炎均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告梁昌铭偿还借款人民币100000元及利息（利息自2018年11月起计算至起诉之日）；2.判令被告朱木兰承担连带清偿责任；3.本案诉讼费由两被告承担。事实与理由：被告梁昌铭于2018年向原告借款人民币100000元整并出具借条，被告朱木兰为其提供担保。期限届满，经原告多次催要，时至今日，被告对借款人民币100000元仍未返还。为维护原告的合法利益，特向法院提起诉讼，请予依法判决。 原告向法庭提供出示的证据及拟证明主张：1.原告身份证一份，拟证明原告的诉讼主体资格；2.被告梁昌铭身份证复印件，拟证明被告梁昌铭的身份信息；3.借据一份，拟证明被告向原告借款人民币100000元的事实；4.收款证明，拟证明被告收到原告的借款人民币100000元的事实；5.借据、收款证明，拟证明被告梁昌铭于2016年9月30日向原告借款人民币15000元、34000元和2016年12月22日向原告借款人民币130000元及被告朱木兰于2018年4月12日向原告借款人民币50000元，被告在本案借款之前曾多次向原告借款的事实；6.微信聊天截图，拟证明被告朱木兰承认欠原告借款本金人民币100000元的事实。 两被告口头辩称：原告虽提供有借据及收款证明来证明被告借款，但原告并没有将借款人民币100000元足额交付给被告。被告有证据证明被告已通过银行转帐及手机微信转款人民币238428元给原告，此转账付款数额已远远超过被告应还款给原告之款的数额，被告将保留起诉由原告返还被告多还款的权利。请法院驳回原告的诉讼请求。 被告向法庭提供出示的证据及拟证明主张：1.银行明细查询单，拟证明被告朱木兰通过岑溪市农村信用社帐户转帐人民币87753元给原告的事实；2.被告朱木兰在中国农业银行岑溪市支行的银行交易明细清单，拟证明朱木兰从中国农业银行岑溪市支行的帐户转帐人民币69999元给原告的事实；3.朱木兰的手机微信转帐账单，拟证明被告朱木兰转款人民币80676元给原告的事实；4.广西岑溪农村商业银行城北支行出具的存款历史明细查询(6页）及原告与被告朱木兰微信对话打印件(58页），拟证明原告举证的证据5所涉借款人民币34000元，被告仅得到原告交付借款人民币18225元，原告并以月息1角放息和以黑恶手段向被告催收欠款；5.收款证明（1页），拟证明被告朱木兰在2017年4月27日归还给原告之款人民币20000元是不包括在被告已支付给原告的还款人民币230000多元的款项内。 被告对原告提供的证据1、证据2没有异议；被告对原告提供的证据3、证据4的真实性没有异议，但对原告提供的证据3、证据4的合法性、关联性有异议，认为原告并没有实际将借款交付被告，原告仅凭借据不能证明被告向其借款人民币100000元，原告提供的证据（收款证明)虽载明借款已当面点清但并无此事实，被告并没有得到原告的借款人民币100000元，被告实得原告的借款现金仅是人民币45000元，因此原告的证据3、证据4不能证明两被告向其借款人民币100000元的事实，法院应查明借款的来源及交付事实。原告对被告的质证意见反驳称，若被告不是向原告借款人民币100000元其不可能出具收据及收款证明给原告收执。对原告提供出示的证据5、证据6，被告认为，2016年9月30日被告梁昌铭向原告借款人民币15000元属实，但被告对此款已还清给原告；2016年9月30日被告梁昌铭书立向原告借款人民币34000元的借据，当日原告没有交付借款，原告是在被告书立借据后分三笔、每笔6075元转帐到被告梁昌铭在广西苍梧农村商业银行卡号为62×××05的帐户内；2016年12月22日被告梁昌铭向原告借款人民币130000元是事实，被告对此借款已归还清楚给原告；对于2018年4月12日被告朱木兰所立借据所涉的借款人民币50000元，被告朱木兰对此借款实得原告交付的借款是人民币45000元，被告对此借款也已归还；被告朱木兰与原告进行微信聊天说欠原告人民币100000元，是因为原告要求以之前双方的口头约定月息按1角计算利息，至立条当日被告尚欠原告利息及本金人民币100000元，事实上被告朱木兰并没有欠原告本金人民币100000元，只是欠原告本金人民币50000元。2018年11月11日原告借款人民币100000元给被告是不真实的，原告提供的收款证明所证明的事实是虚假的，被告只是根据原告的要求重新书立借条给原告收执，并且被告的三组证据证明了被告已还款人民币238428元给原告，被告欠原告的所有借款已全部还清，并已超额还款。原告对被告的质证意见反驳称，原告与被告从未约定过借款月息按1角计算，被告于2018年11月11日所书立欠款人民币100000元的借条，完全是被告欠原告的借款本金，并且被告朱木兰在质证中也承认了对人民币50000元这笔借款并没有归还过，被告对其它借款也只是部份归还，被告朱木兰所述的未归还的借款人民币50000元加上其他未还的借款也有人民币50000元，合计被告欠原告的借款本金人民币100000元未还清，被告为此在2018年11月11日书立借条给原告收执。 对被告举证的证据1、证据2、证据3，原告认为，微信反映原告与被告朱木兰双方有转帐款项往来是事实，当时原告是按月息3分计息并非高息借款给被告的，否则被告的借款额不可能这么少，被告也有部份还款给原告的事实，其中有部份转帐款是被告朱木兰代朋友元小燕还款给原告的。被告对原告的质证意见驳辩称，原告称借款按月息3分计息没有依据，被告举证的证据第28页反映2018年8月21日晚上8时19分原告与被告的微信对话，其内容可证明原告是对借款是按月息1角计息计算，被告朱木兰向原告借款，原告对部份借款是按日息计的，如借款人民币10000元借期5天就要给人民币750元利息，在原、被告微信对话的第38页的内容反映了原告威胁被告还款、付息，被告朱木兰并没有代元小燕还款，被告举证证明被告已还款人民币230000元多给原告。对被告举证的证据4，原告认可被告部份还款的事实，原告对借款人民币34000元是足额交付给被告的，这是有证人孔某在场见证的。对被告举证的证据5，原告认为2017年4月27日其收到被告朱木兰还款人民币20000元属实，原告也已将收款证明给回被告。被告对原告的质证意见反驳称因原告是通过银行交付借款给被告的，证人孔某只是在场证明书立借条的事实，但不能证明原告足额交付借款人民币34000元给被告的事实。 对以上当事人的举证、质证和陈述，原、被告一致确认2018年11月11日之前原、被告之间曾存在多次借款、还款的事实，本院对此事实予以认定。2018年11月11日被告书立向原告借款人民币100000元的借据，在庭审中原告述称是由原、被告双方经过结算后，经双方自愿对多笔被告尚未还清原告的借款合计在一起由被告书立借条确认给原告收执的，被告也述称是在原告与被告朱木兰计算好被告尚欠原告的借款本金、利息之后，两被告应原告的要求书立借条和收款证明给原告收执的，原告举证的证据关于原告与被告朱木兰的微信聊天对话中，被告朱木兰也承认欠原告之款人民币100000元的事实。据此，原、被告是对之前其双方发生的借款、还款往来数目经过结算后，2018年11月11日由被告重新书立借据给原告收执，被告确认尚欠原告借款人民币100000元的事实，本院对此事实予以认定。被告虽辩称原告对借款的利息是以月息1角计算及原告以黑恶手段催收借款，但其举证依据不足，本院不予采信。对于2018年11月11日被告书立借据后通过微信已支付给原告之款，应在被告所负的还债义务款项中扣减。 案经审理，本院确认以下法律事实：原告龙海波与被告朱木兰是熟人关系，被告梁昌铭与被告朱木兰是夫妻关系。2016年9月至2018年4月期间，被告以投资矿山需要资金为由陆续向原告借款，被告在借款后归还了部份借款给原告。原、被告经结算，至2018年11月11日被告尚欠原告借款人民币100000元。2018年11月11日两被告书立填充式的“借据”、“收款证明”各一份给原告收执。“借据”载明梁昌铭(被告）借款人民币20000元、借款期限载明从2018年11月11日起，“借据”载明借款人若逾期还款愿每天按借款总额的1%支付违约赔偿金给债权人但未载明还款日期，被告梁昌铭、朱木兰分别在借款人、连带责任担保人落款处签名和按捺指模；“收款证明”载明梁昌铭(被告)收到人民币100000元，被告梁昌铭在收款人落款处签名和按捺指模，被告朱木兰在“收款证明”的下方签名和按捺指模。两被告书立“借据”和“收款证明”后，被告朱木兰分别于2018年12月10日、2019年1月10日、2019年2月4日通过手机微信转帐支付了人民币8000元、4000元、2000元合计人民币14000元给原告。原告因追索被告清偿债务未果，而于2019年3月20日诉至本院提出上述诉讼请求。 本院认为，2016年9月至2018年4月期间原、被告之间曾存在多次借款、还款往来的事实。原、被告经对双方借款、还款数据结算后，被告梁昌铭由被告朱木兰作担保重新书立凭证确认尚欠原告借款人民币100000元，原告对此事实举证有两被告于2018年11月11日书立给其收执的“借据”、“收款证明”证明，足以认定，本院对原告主张被告尚欠其借款人民币100000元的事实予以采信。被告辩称不同意还款的理据不成立，本院不予采纳。2018年11月11日两被告书立的“借据”内容虽约定逾期还款借款人愿每天按借款总额的1%支付违约赔偿金给债权人，但对还款期限没有约定，因此从被告向原告书立借据之日即2018年11月11日起至原告向本院主张权利前一日期间内，其借款依法视为不付息，本院对原告主张的借款利息可从原告向本院主张权利之日即起诉日起按国家有关规定计算支持。被告2018年11月11日书立借据之后至原告起诉本案之前期间支付给原告的人民币14000元，应在被告归还原告的借款本金人民币100000元中扣减。两被告是夫妻关系，本案债务是由于其家庭经商而产生，被告朱木兰在被告梁昌铭书立给原告的借条作借款担保，其保证方式没有明确约定，依法应对被告梁昌铭在本案所负的还债义务承担连带清偿责任。依法债务应当清偿。本院对原告诉讼请求合理有据部分予以支持。为了维护当事人的合法权益，依照《中华人民共和国民法通则》第五条、第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百一十一条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第十九条和最高人民法院关于适用《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释(二）第二十四条、最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第一款、第三十条规定，判决如下： 一、被告梁昌铭应归还借款本金人民币86000元及支付利息(利息从2019年3月20日起至本判决确定的履行期限届满日止，以借款本金86000元为基数按年利率24%计算)给原告龙海波； 二、被告朱木兰对以上判决第一项被告梁昌铭应负担的还债义务承担连带清偿责任。 三、本案诉讼受理费1150元（减半收取，原告龙海波已预交），由原告龙海波负担150元、被告梁昌铭和被告朱木兰共同负担1000元。 被告梁昌铭、朱木兰对上述判决应履行给付之款，限于本判决生效之日起15日内履行完毕。被告梁昌铭、朱木兰可将履行款直接汇至本院（本院开户银行：中国工商银行岑溪市支行；户名：岑溪市人民法院；账号：21×××15）转给原告龙海波。逾期履行的，则应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 义务人不履行义务的，权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起二年内，向本院申请执行。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于广西壮族自治区梧州市中级人民法院。 审 判 员 胡光华 二〇一九年五月二十三日 法官助理 吴宏斌 书 记 员 覃家钰