温州市鹿城区人民法院民 事 判 决 书（2019）浙0302民初2499号原告：娄财福，男，1963年04月08日出生，汉族，住浙江省瑞安市。委托诉讼代理人：夏海潮，北京京师（温州）律师事务所律师。被告：温州银甸皮革有限公司，住所地：浙江省温州市鹿城区双屿街道双岙村D-01地块温州市鹿城鞋博城C区第一层1FC-032。法定代表人：李侠。原告娄财福为与被告温州银甸皮革有限公司合同纠纷一案，于2019年3月7日向本院提起诉讼，诉请：1、判令被告偿还原告欠款10万元；2、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由如下：2019年1月19日，因谢某与被告业务往来需要向被告借取承兑汇票一张，同时应双方要求，原告向被告提供10万元现金作为谢某返还承兑汇票的押金，同日原告将10万元汇入被告账户。2019年1月22日，谢某向被告归还了承兑汇票，但被告没有按约返还原告押金10万元，而由被告工作人员金某出具一份欠条交由原告收执，承诺于当月24日归还款项，但至今未归还。原告经催讨未果，遂诉至法院。本院受理后，依法由审判员吴玉琴适用简易程序公开开庭进行了审理。本案现已审理终结。被告温州银甸皮革有限公司辩称：涉案欠条不是温州银甸皮革有限公司的法定代表人李侠本人签字的，被告对欠条有异议。涉案欠条虽然是温州银甸皮革有限公司的员工金某出具的，当天公司员工金某在出具欠条之前虽然跟被告法定代表人李侠电话联系过，但是在电话里被告法定代表人李侠是要求员工金某出具已经收到谢某10万元的收条，而不是向原告娄财福出具欠条，故被告员工金某出具欠条的行为系未按被告法定代表人李侠的真实意思表示对涉案的押金10万元进行了出具欠条，故被告公司有异议，不予承认。被告收取的10万元押金是收取谢某的10万元的押金，而不是收取原告娄财福的10万元押金，谢某与被告公司有经济纠纷，谢某现欠被告公司7万多元款项，故涉案的押金10万元应予以抵扣欠款。另被告不清楚原告娄财福与谢某的关系，被告法定代表人李侠之前并不认识原告娄财福，被告与原告娄财福之前亦没有经济纠纷。被告温州银甸皮革有限公司为证明其抗辩主张，审理中向本院提交了一份借条复印件及证人金某的证言，用以拟证明被告收取的10万元押金是收取谢某的10万元的押金（该10万元来源于谢某向原告娄财福的借款），而不是收取原告娄财福的10万元押金及被告员工金某出具欠条的行为系未按被告法定代表人李侠的真实意思表示对涉案的押金10万元进行了出具欠条的事实。本院经审理认定事实如下：2019年1月19日，谢某向被告温州银甸皮革有限公司借取一张50万元的承兑汇票，被告温州银甸皮革有限公司要求谢某提供10万元的押金。谢某因资金困难请求原告娄财福向被告温州银甸皮革有限公司提供10万元现金作为谢某返还承兑汇票的保障资金。2019年1月19日，原告娄财福将10万元款项汇入被告温州银甸皮革有限公司的账户。2019年1月22日，谢某向被告温州银甸皮革有限公司归还了50万元的承兑汇票，但被告温州银甸皮革有限公司没有返还原告娄财福10万元款项，而是由被告温州银甸皮革有限公司的工作人员金某向原告娄财福出具了一份欠条，载明：50万承兑已归还，欠娄财福10万现金，24号归还，该欠条落款时间为2019年1月22日，落款处载明银甸皮革李侠，金某（代签）。后原告经催讨未果，遂诉至法院。上述事实有原告提交的原告身份证信息、被告企业信用信息公示报告、欠条原件、银行转账记录、承兑汇票复印件、证人谢某证言和当事人陈述证实。本院认为：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。原告主张涉案款项10万元是作为第三方即原告提供给被告的押金，归还条件就是谢某归还被告50万元的承兑汇票。原告与被告方就上述事项连同谢某三方曾已口头达成协议，后谢某已经归还了被告50万元的承兑汇票，但被告却未按诚实信用原则归还原告10万元款项，且涉案的欠条是被告公司职员在经过被告法定代表人同意后所出具，是一种职务行为，被告应当按约定返还10万元款项。被告主张涉案欠条不是温州银甸皮革有限公司的法定代表人李侠本人签字的，被告对欠条有异议。涉案欠条虽然是温州银甸皮革有限公司的员工金某出具的，当天公司员工金某在出具欠条之前虽然跟被告法定代表人李侠电话联系过，但是在电话里被告法定代表人李侠是要求员工金某出具已经收到谢某10万元的收条，而不是向原告娄财福出具欠条，故被告员工金某出具欠条的行为系未按被告法定代表人李侠的真实意思表示对涉案的押金10万元进行了出具欠条，故被告温州银甸皮革有限公司对欠条有异议，不予承认。被告收取的10万元押金是收取谢某的10万元的押金，而不是收取原告娄财福的10万元押金，谢某与被告温州银甸皮革有限公司有经济纠纷，谢某现欠被告温州银甸皮革有限公司7万多元款项，故涉案的押金10万元应予以抵扣欠款。本院认为，原告娄财福因谢某与被告温州银甸皮革有限公司之间的事宜于2019年1月19日将10万元款项汇入被告温州银甸皮革有限公司的账户。2019年1月22日，谢某归还了被告50万元的承兑汇票，被告温州银甸皮革有限公司的工作人员金某于同日向原告娄财福出具了一份欠条，载明：50万承兑已归还，欠娄财福10万现金，24号归还，该欠条落款时间为2019年1月22日，落款处载明银甸皮革李侠，金某（代签）。由于原告向本院提交的上述涉案欠条已经明确载明了10万元款项所欠的债权人是原告娄财福，而不是谢某，且明确载明了需要偿付10万元款项的缘由是谢某已经归还被告50万元的承兑汇票，并承诺偿付上述10万元款项的具体时间为2019年1月24日，且在落款处载明欠款人是被告温州银甸皮革有限公司。故本院认为上述涉案欠条所载明的关于涉案10万元款项的具体内容已经非常明确，落款处虽不是被告法定代表人李侠本人签字确认，亦没有盖上被告温州银甸皮革有限公司公章，但是由于出具欠条人系被告温州银甸皮革有限公司的职员金某，且金某现在仍在被告温州银甸皮革有限公司任职，故金某出具涉案欠条的行为属于职务行为，被告温州银甸皮革有限公司应承担相应的民事法律责任。被告温州银甸皮革有限公司金某表示其出具涉案欠条之前确实与被告法定代表人李侠电话沟通过，但是由于其当时工作比较忙导致工作失误未按被告法定代表人李侠的真实意思表示向谢某出具收条，反而是向原告娄财福出具了欠条，故这是一种工作失误行为。本院认为被告温州银甸皮革有限公司职员金某作为一个完全民事行为能力的成年人，其在出具欠条之前也已经与被告公司法定代表人李侠经过电话沟通，故其称其履行职务行为时存在失误，违背了被告公司的真实意思表示，该理由与常理不符，亦不足以推翻其因职务行为向原告出具的欠条的证明力，故本院不予采信，被告温州银甸皮革有限公司应对其职员金某履行职务行为出具的涉案欠条承担民事法律责任。根据涉案欠条的明确载明内容，谢某已经归还被告50万元的承兑汇票，被告须于2019年1月24日归还原告10万元款项，现履行期已经届满，原告诉请被告支付10万元款项于法不悖，谢某曾向原告出具的10万元借条的行为不能免除被告向原告支付10万元款项的义务，故本院对原告的诉请予以支持。另关于被告温州银甸皮革有限公司与谢某之间的经济纠纷，被告温州银甸皮革有限公司与谢某可另行处理。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第四条，第一百零八条，第一百一十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条的规定，判决如下：被告温州银甸皮革有限公司于本判决生效之日起十日内偿付原告娄财福款项10万元。若当事人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1150元（已减半收取），由被告温州银甸皮革有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省温州市中级人民法院。本判决书生效后，负有义务的一方当事人如不履行判决确定的义务，另一方当事人应当在判决书确定的义务履行之日起二年内向本院申请执行。（此页无正文）审判员  吴玉琴二〇一九年五月九日书记员  白超俊