wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
浙江省义乌市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙0782民初4642号 原告：上海灿星文化传媒股份有限公司，住所地：上海市长宁区广顺路33号8幢432室。 法定代表人：田明。 委托诉讼代理人：周华超，浙江昂迈律师事务所律师。 委托诉讼代理人：杨碧雨，浙江昂迈律师事务所律师。 被告：义乌市奥纳娱乐厅，住所地：浙江省金华市义乌市廿三里街道拨浪鼓花园9幢9-01至9-03、9-05至9-10室2、3、4楼。 经营者：吴婷婷，女，1984年6月12日出生，汉族，住浙江省东阳市。 委托诉讼代理人：李婧，中国音像著作权集体管理协会员工，职务为法务。 原告上海灿星文化传媒股份有限公司（以下简称“灿星公司”）为与被告义乌市奥纳娱乐厅侵害作品复制权、放映权纠纷一案，于2019年3月6日向本院提起诉讼，本院受理后，依法适用简易程序，于2019年4月11日公开开庭进行了审理。原告灿星公司的委托诉讼代理人杨碧雨到庭参加了诉讼，被告义乌市奥纳娱乐厅经本院传票传唤，无正当无理由未到庭。本案现已审理终结。 原告向本院提起诉讼请求：1、判令被告立即停止播放、从曲库中删除侵权作品《中国好歌曲》第一季第4期（共七首《寂静森林》、《挖蛤蜊》、《海的对岸有个你》、《灰鸟》、《先生小姐那些事儿》、《8+8=8》、《空白的缘分》）；2、判令被告赔偿原告经济损失及合理费用共计10000元。 案件相关情况： 一、作品名称：《中国好歌曲》第一季第4期；本案原告主张歌曲《寂静森林》、《挖蛤蜊》、《海的对岸有个你》、《灰鸟》、《先生小姐那些事儿》、《8+8=8》、《空白的缘分》。 二、作品类型：以类似摄制电影方法创作的作品。 三、著作权人：灿星公司。 四、被诉侵权行为发生的时间、地点：2018年10月20日，位于浙江省义乌市商城大道日信开元大酒店西隔壁（二楼）的美好时光量贩欢唱城，被告提供涉案作品的点播、播放服务。 五、涉嫌侵害著作人身权或财产权的种类：放映权。 六、涉案被诉侵权作品与权利人作品的比对情况：内容基本一致。 七、是否存在合理使用：否。 八、原告主张的经济损失项目及数额：经济损失及合理费用共计10000元；未提供证据证明。 九、是否已与中国音像著作权集体管理协会签订协议：是。 十、被告的经营性质和规模：成立时间为2015年7月15日；个体工商户；经营范围为KTV、食品销售。 十一、其他事实：原告根据本案（2018）豫郑绿证内经字第2531号公证书内的涉嫌侵权事实，以被告侵犯著作权为由，同时向本院起诉公证书所涉其他歌曲，本院共受理原告起诉被告共29个案件。 裁判理由与结果： 本院认为，原告系涉案作品著作权人，其合法权益应当受到法律保护。被告在其KTV歌曲库中提供了涉案作品，消费者对其进行点播时，即在点播设备上向不特定的公众放映。被告的上述行为，系未经权利人许可，以放映的方式传播涉案作品，侵犯了原告的放映权，被告应当依法承担停止侵害、赔偿损失的民事责任。被告书面答辩提出原告主体不适格及原告无权主张侵权赔偿，无事实及法律依据，本院不予采纳。对于赔偿数额，因原告没有证据证明其因侵权所受到的实际损失或被告的违法所得，本院将综合考虑涉案作品类型、被告经营规模、经营时间、被告侵权行为性质、后果、被告主观过错程度、合理开支等因素酌情确定。被告经本院传票传唤，无正当理由未到庭，依法可缺席审理。综上，依据《中华人民共和国著作权法》第三条第（六）项、第十条第一款第（十）项、第四十八条第（一）项、第四十九条，《中华人民共和国著作权法实施条例》第四条第（十一）项，《最高人民法院关于审理著作权民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第七条、第二十五条、第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告义乌市奥纳娱乐厅（经营者：吴婷婷）立即停止侵犯原告上海灿星文化传媒股份有限公司享有的《中国好歌曲》第一季第4期（《寂静森林》、《挖蛤蜊》、《海的对岸有个你》、《灰鸟》、《先生小姐那些事儿》、《8+8=8》、《空白的缘分》）著作权的行为； 二、被告义乌市奥纳娱乐厅（经营者：吴婷婷）于本判决生效之日起十日内赔偿原告上海灿星文化传媒股份有限公司经济损失（含合理开支）700元； 三、驳回原告上海灿星文化传媒股份有限公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费25元（已减半），由被告义乌市奥纳娱乐厅负担。 如不服本判决，原、被告可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提交副本，上诉于金华市中级人民法院。 审 判 员 郭翔峰 二〇一九年五月三十一日 代书记员 陈佳慧
湖南省高级人民法院民 事 裁 定 书（2019）湘民申774号再审申请人（一审被告、反诉原告、二审上诉人）：郴州市骏源投资有限责任公司，住所地湖南省郴州市北湖区同心路5号西苑商住楼E-A栋。法定代表人：夏麒，该公司董事长。委托诉讼代理人：胡华军，男，该公司股东。委托诉讼代理人：李余粮，湖南彬华律师事务所律师。被申请人（一审原告、反诉被告、二审被上诉人）：湖南省有色地质勘查局一总队，住所地湖南省郴州市北湖区南岭大道（原七里大道76号）。法定代表人：杨长明，该队队长。委托诉讼代理人：李文兰，女，该队法务工作人员。委托诉讼代理人：黄柏青，湖南银光律师事务所律师。再审申请人郴州市骏源投资有限责任公司（以下简称骏源公司）因与被申请人湖南省有色地质勘查局一总队（以下简称勘查一总队）房屋租赁合同纠纷一案，不服郴州市中级人民法院（2018）湘10民终2833号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行审查，本案现已审查终结。骏源公司向本院申请再审称：请求再审并撤销原二审判决，依法改判或发回重审；诉讼费用由被申请人承担。事实和理由：1、原审判决认定事实错误，租金应从取得消防安全检查合格证之日起计算。根据《中华人民共和国消防法》第十五条规定，公众聚集场所(酒店)在投入使用、营业前，建设单位或者使用单位应当向场所所在地的县级以上地方人民政府公安机关消防机构申请安全检查，未经消防安全检查或者消防安全检查不符合消防安全要求的不得投入使用。本案中，租赁合同签订2年后涉案大楼才取得消防安全检查合格证，本案租金应从取得消防安全检查合格证，酒店正式对外营业之日开始计算。原审从合同签订就按正常营业酒店判处租金，与法律规定相悖。2、违规改变大楼用途，赔偿申请人前期投入改造资金损失的反诉请求应予支持。大楼产权证记载使用性质为办公用房，被申请人违规将办公大楼作酒店出租，致申请人接手后投入18745148.15元对大楼进行改造装修：(1)将办公用房全部改造装修成酒店用房，并配备电视、空调等酒店设备；(2)双方签订租赁合同后，被申请人将涉案房屋交付给申请人使用，申请人即对租赁大楼进行装修，并于2014年9月25日就装修过程中遇到的楼顶、楼面漏水、化粪池、排水排污系统改造、消防无法报批报建、消防储水池无进水口、地下停车场改建等相关问题向被申请人反映；2014年10月18日，申请人向被申请人申请减免租金，被申请人无法提供消防图纸验收合格证及商住楼不能作为酒店报批报建，需被办消防进场许可手续，整栋大楼排污堵塞、化粪池、电梯、水管、水表均需改造；(3)2014年7月28日，被申请人向市规划局《关于恢复富都大酒店进出口车道的报告》，说明当时进出租赁大楼的道路出口都没有，申请人根本无法进场经营。本院经审查认为，本案系房屋租赁合同纠纷。本案的争议焦点为：一、涉案租赁房屋的租金应否从取得消防安全检查合格证之日开始计算的问题；二、涉案租赁房屋是否违规改变用途，被申请人勘查一总队是否应赔偿申请人骏源公司前期投入改造资金的损失。一、申请人骏源公司提出涉案租赁房屋应从2016年11月30日取得消防安全检查合格证之日起计算租金的理由不成立。从本案查明的现有证据看，第一、双方于2014年4月18日签订的《富都大楼租赁经营合同书》是双方真实意思的表示，合法有效，双方均应按约履行各自的义务。第二、勘查一总队已按约履行了交付租赁房屋的义务，但骏源公司自第一个租赁年度起就不按合同约定的期限向勘查一总队支付租金，勘查一总队曾于2016年12月6日向骏源公司催讨租金，至起诉时止，骏源公司拖欠的租金数额已达三百多万元，已构成违约。第三、《中华人民共和国合同法》第二百二十七条：“承租人无正当理由未支付或者迟延支付租金的，出租人可以要求承租人在合理期限内支付。承租人逾期不支付的，出租人可以解除合同”的规定和双方在租赁合同第十四条第14.2款的约定，骏源公司未按约向勘查一总队交纳租金，逾期支付超过60天，勘查一总队有权单方终止本合同的履行。原审认定勘查一总队对涉案租赁合同享有解除权，并判决解除双方合同并由勘查一总队无条件收回租赁房屋及所有实物资产的处理正确。第四、《富都大楼租赁经营合同书》第十条第四款约定“消防设备设施：甲方提供大楼内现有的水电消防设备、设施，如因乙方经营需要或改造水电消防设备、设施，有关手续和费用由乙方承担。乙方装修改造必须按消防法规的规定实施。并经消防部门验收合格后方可投入使用”，本案中，骏源公司承租涉案租赁房屋并进行装修改造后作为骏源时尚酒店经营，对装修改造过程中遇到一些问题，双方进行过协商，已对租金进行相应减免。申请人不能提交证据证明被申请人存在过错，在双方合同中已经约定租金给付时间和消防设施改造由承租方承担的情况下，骏源公司提出以2016年11月30日取得消防安全检查合格证时来计算租金没有事实和法律依据。第五、骏源公司不能提交证据证明涉案房屋属于《消防法》第十五条规定不得投入使用的情形，且郴州市公安消防支队于2014年和2016年对骏源公司作出的行政处罚，均是对骏源公司在装修过程中因装修工程消防设计抽检不合格及装修材料不合格等作出，并非对涉案租赁房屋的消防是否合格所作出。综上，骏源公司的该再审理由不予采信。二、申请人骏源公司提出涉案大楼违规改变用途，被申请人应赔偿其公司前期投入改造资金的损失的理由不成立。第一、涉案租赁房屋系申请人从开发商处购买的办公大楼，在将该大楼租赁给申请人之前，曾于2004年5月就将该大楼租赁给郴州富都酒店管理有限公司开办过酒店。第二、涉案租赁房屋的出租系采取招投标形式，申请人在招投标前按被申请人的招投标文件的要求对租赁大楼进行了考察并通过招投标，申请人取得租赁权时对租赁大楼的现状应当清楚。第三、租赁合同第二条第二款约定：“租赁房按现状交付”；租赁合同第七条约定“甲方给予乙方五个月的免租装修期”，装修期间免除租金55.42万元，实际免除租金110.83万元。第四、原审认定双方《富都大楼租赁经营合同书》的解除系因骏源公司违约欠付租金造成，骏源公司反诉主张勘查一总队违约赔偿其公司经济损失，没有提交证据证明勘查一总队在履行合同过程中存在违约行为以及因解除合同而造成的实际经济损失，故原二审法院告知骏源公司在收集证据后可另行主张权利的处理并无不妥。故申请人的该再审理由也不成立。综上，骏源公司申请再审的理由均没有事实和法律依据，不予支持。原二审认定事实清楚，适用法律正确，处理恰当。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款之规定，裁定如下：驳回郴州市骏源投资有限责任公司的再审申请。审判长  周春梅审判员  彭春玲审判员  米 佳二〇一九年五月十五日法官助理刘寄清书记员易湘茗
江西省上饶市信州区人民法院执 行 裁 定 书（2019）赣1102执673号申请执行人：上饶市宇丰装饰工程有限公司，地址：江西省上饶市信州区上甘露12号，统一社会信用代码：91361100571187171J，法定代表人:李小玉。被执行人：姬鸿斌，男，1967年03月07日出生，汉族，住江西省上饶市信州区。本院在执行申请执行人上饶市宇丰装饰工程有限公司与被执行人姬鸿斌借款合同纠纷一案中，经查，被执行人姬鸿斌有财产。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十七条规定，裁定如下：冻结被执行人姬鸿斌的银行存款1,320,000元或查封、扣押相当价值的财产。冻结银行存款期限为壹年，查封动产期限为贰年，查封不动产期限为叁年。申请执行人申请续行财产冻结或查封，应当在冻结或查封期限届满七日前向本院书面提出申请，逾期申请或者不申请的，自行承担不能续行冻结或查封的法律后果。本裁定立即执行。审判员  王红萍二〇一九年五月二十三日书记员  陈 磊
广东省广州市海珠区人民法院 执 行 裁 定 书 (2019)粤0105执6985号 申请执行人：中信银行股份有限公司信用卡中心广州分中心，住所地广州市天河区林和西横路219号12楼全层及11楼01、02房。 负责人：马勇，总经理。 被执行人：高翔，男，1962年11月13日出生，汉族，住重庆市大渡口区。 原告中信银行股份有限公司信用卡中心广州分中心诉被告高翔信用卡纠纷一案，本院作出(2018)粤0105民初10441号民事判决书已发生法律效力。权利人中信银行股份有限公司信用卡中心广州分中心向本院申请执行，要求被执行人高翔清偿欠款本金663.65元、利息192.93元、滞纳金239.91元，并支付从2014年12月23日起的利息，计付迟延履行金，并支付受理费50元。本院于2019年5月7日立案执行。 申请执行人申请执行的时候未提供被执行人的财产线索。 另本院依职权向工商银行、农业银行、建设银行、浦发银行、广州银行、中国银行、广东省农村信用社联合社、华夏银行、浙江稠州商业银行、广东南粤银行、中信银行、渤海银行、九江银行、平安银行、兴业银行、招商银行、新华村镇银行、民生银行、光大银行、南昌银行、东莞银行、车管所、房管部门发出协助查询通知书，上述部门和单位的回复结果显示被执行人无可供执行的财产。另本院已将被执行人列入失信被执行人名单并限制其消费。 在执行过程中，经查，被执行人下落不明，未发现被执行人其他可供执行的财产。 本院认为，经执行，本案未发现被执行人可供执行的财产，本案暂不具备执行条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款（十一）项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 本院(2019)粤0105执6985号案终结本次执行。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产或者财产线索的，可以向人民法院申请恢复执行。 终结本次执行后，申请执行人享有要求被执行人继续履行债务的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。 本裁定书送达后立即生效。 审判长  李晓阳 审判员  林少宁 审判员  陈文超 二〇一九年五月××日 书记员  郑文丽
浙江省义乌市人民法院 刑 事 判 决 书 （2019）浙0782刑初967号 公诉机关义乌市人民检察院。 被告人李正，男，1991年3月23日出生于四川省古蔺县，汉族，高中文化，家住四川省古蔺县。因涉嫌犯危险驾驶罪于2019年4月17日被义乌市公安局刑事拘留，同年4月24日变更强制措施为取保候审。 辩护人吴姣，义乌市法律援助中心指派的浙江奇合正律师事务所律师。 义乌市人民检察院以义检刑诉[2019]898号起诉书指控被告人李正犯危险驾驶罪，于2019年5月24日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。义乌市人民检察院指派检察员胡丹萍出庭支持公诉，被告人李正及辩护人吴姣到庭参加诉讼。现已审理终结。 经审理查明： 2019年4月17日凌晨00时38分许，被告人李正饮酒后驾驶浙Ｇ×××××号北京现代牌小型轿车途经义乌市西侧时，刮碰停在路边车位的鄂Ｄ×××××号小型面包车及浙Ｇ×××××号轻型普通货车，造成三车受损的道路交通事故，后被义乌市公安局交通警察大队民警查获。经交警部门认定，被告人李正负事故全部责任。经义乌市公安司法鉴定中心鉴定，被告人李正体内血液乙醇含量为196mg/100ml，属于醉酒后驾驶机动车。 现被告人李正已赔偿帅某、李某损失人民币3500元、1500元并取得谅解。 上述事实，被告人李正在庭审过程中亦无异议，且有证人帅某、李某的证言，酒精呼气测试单，行政强制措施凭证，血样提取登记表，理化检验报告，驾驶证、机动车信息查询结果单，保险单，道路交通事故认定书，现场勘查笔录，现场图及照片，声像资料提取登记表，驾车照片，呼气、抽血视频，收条，谅解书，警情信息，查获经过，被告人李正的供述，身份信息等证据证实，足以认定。 本院认为，被告人李正在道路上醉酒驾驶机动车，其行为已构成危险驾驶罪。公诉机关指控成立，应予支持。被告人李正归案后如实供述自己的罪行，依法可以从轻处罚。辩护人吴姣提出被告人李正系初犯，归案后能如实供述，已赔偿事故相对方损失并取得谅解，请求从轻处罚的辩护意见予以采纳，但提出适用缓刑的意见不予采纳。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项、第六十七条第三款、第五十二条、第五十三条之规定，判决如下： 被告人李正犯危险驾驶罪，判处拘役三个月，并处罚金人民币六千元（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。罚金限判决生效后一个月内缴纳）。 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向浙江省金华市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。 审 判 员 蒋华锋 二〇一九年五月三十一日 代书记员 季青春
浙江省诸暨市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙0681民初7971号 原告：陈薇薇，女，1968年5月12日出生，汉族，住诸暨市。 被告：邵桂松，男，1968年12月5日出生，汉族，住诸暨市。 被告：邵芳，女，1969年9月2日出生，汉族，住诸暨市。 原告陈薇薇与被告邵桂松、邵芳追偿权纠纷一案，本院立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告陈薇薇到庭参加诉讼；被告邵桂松、邵芳经本院公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告陈薇薇向本院提出诉讼请求：判令两被告偿还原告代偿款15万元，并支付该款自代偿之日起至款付清日止按中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率计算的利息损失。事实和理由：2016年2月5日，原告、被告与中国农业银行股份有限公司诸暨市支行签订了《农户贷款借款合同》一份，约定被告向银行借款15万元，并由原告提供担保。借期届满，被告未能还款，原告遂向银行归还了15万元。原告代偿后，多次向被告进行催讨，但被告未能还款。为维护原告合法权益，特予以起诉。 被告邵桂松、邵芳未作出答辩。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。被告邵桂松、邵芳未到庭应诉，应视为其放弃对原告主张的事实进行抗辩及对原告提供的证据进行质证的权利。本院审查认为，原告提交的证据，符合证据的形式要件，本院予以确认并在卷佐证。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2016年2月5日，原告陈薇薇、被告邵桂松与中国农业银行股份有限公司诸暨市支行签订了《农户贷款借款合同》一份，约定被告邵桂松向农行借款15万元，并由原告为该笔借款提供连带责任保证；合同同时约定了借期、利率、违约责任等内容。同日，被告邵芳向农行出具了《承担共同还款责任承诺书》一份，承诺自愿对上述借款承担还款连带责任。借期届满后，因被告邵桂松未能还款，原告分别于2018年3月21日代偿4万元，2018年5月9日代偿4.1万元，2018年6月29日代偿1万元，2018年7月31日代偿1万元，2018年8月31日代偿4.9万元，合计15万元。款项代偿至今，两被告未能归还。 另查明，被告邵桂松与被告邵芳系夫妻，双方于1990年12月24日登记结婚，2017年11月9日经诸暨市人民法院调解离婚。 本院认为，保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。原告陈薇薇为被告邵桂松代偿15万元，事实清楚，原告依法享有追偿权，被告邵桂松应承担返还代偿款并赔偿利息损失的民事责任。因涉案借款发生在两被告夫妻关系存续期间，被告邵芳亦对农业银行表示承担共同还款责任，现原告以涉案借款为两被告夫妻共同债务应由两被告共同偿还为由，要求被告邵芳承担共同还款责任，理由正当，本院予以支持。被告邵桂松、邵芳经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，鉴于本案事实已经查清，可缺席判决。据此，依照《中华人民共和国担保法》第三十一条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下: 被告邵桂松、邵芳应共同归还原告陈薇薇代偿款15万元，并赔偿其中4万元自2018年3月21日起、4.1万元自2018年5月9日起、1万元自2018年6月29日起、1万元自2018年7月31日起、4.9万元自2018年8月31日起均至款付清日止按中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率计算的利息，限本判决生效之日起十日内付清。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费3300元，由被告邵桂松、邵芳负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院[在递交上诉状之日起7日内先预交上诉案件受理费3300元，逾期按自动撤回上诉处理]。 审 判 长  陈 浩 人民陪审员  寿崇智 人民陪审员  陈建荣 二〇一九年五月二十三日 书 记 员  唐 杰
广东省深圳市福田区人民法院民 事 裁 定 书（2019）粤0304财保1793号申请人平安银行股份有限公司深圳分行，住所地深圳市福田区深南中路1099号，统一社会信用代码91440300789210303D。代表人杨志群，行长。委托代理人赵兵，广东惠商律师事务所律师。委托代理人庄达鹏，广东惠商律师事务所律师。被申请人王付春，男，汉族，1978年2月4日出生，身份证住址湖北省枣阳市西城开发区。上述申请人向本院申请上述诉前财产保全，请求保全被申请人名下价值309189.76元的财产。申请人已出具保函担保，担保全额以309189.76元为限。本院经审查认为，申请人提出诉前财产保全的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下：查封、扣押或冻结被申请人王付春名下价值309189.76元的财产。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次，复议期间不停止裁定的执行。申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。审判员  王明波二〇一九年五月二十一日书记员  韩 笑
浙江省舟山市定海区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙0902民初713号 原告：陈志红，男，1968年11月21日出生，汉族，住浙江省岱山县。 委托诉讼代理人：孙剑刚，舟山市定海区秉拯法律服务所法律工作者。 委托诉讼代理人：王佳，舟山市定海区秉拯法律服务所法律工作者。 被告：陈林德，男，1963年6月2日出生，汉族，住浙江省舟山市定海区。 原告陈志红与被告陈林德股权转让合同纠纷一案，本院于2019年3月1日立案。依法适用简易程序，于2019年4月10日公开开庭进行了审理，原告陈志红委托诉讼代理人王佳、被告陈林德到庭参加诉讼。现已审理终结。 陈志红向本院提出诉讼请求：被告陈林德支付原告股权转让款35万元，并支付违约金20万元。事实和理由：原告原系舟山市东达海上打捞工程有限公司的股东，所占公司股份12%。2014年4月29日，原告将持有的舟山市东达海上打捞工程有限公司12%股权以100万元的价格转让给被告，双方于当日签订股份转让协议一份，协议第二条约定：乙方于2014年6月1日前支付甲方5万元，2014年7月1日支付5万元，2014年8月1日支付20万元，从2014年9月1日起至2015年5月1日于每月1日支付5万元，余款25万元于2015年6月1日全部付清；如乙方有一期违约，甲方可就剩余款项要求一次性付清，且乙方应按股权转让总价100万元的20%支付违约金。协议签订后，原告不再参与东达公司的经营，也不再享受公司的盈利分配。直至2017年12月底，被告陆续支付转让款总共65万元，剩余35万元一直未予支付。故提起诉讼。 陈林德辩称：与原告签订股份转让协议的时候，公司的净资产也就500万元左右，原告所持公司12%股权的价值不值100万元。股份转让协议签订后，被告一直在履行，但是在2018年，公司发生了沉船事件，导致被告履行存在困难。现在尚欠原告股权转让款为33万元。关于违约金，原告也同意不主张，对原告要求支付违约金20万元的诉讼请求，应不予支持。因被告目前经济困难，要求分期支付股权转让款。 本院经审理认定事实如下： 2014年4月29日，原告陈志红与被告陈林德签订股份转让协议一份，约定：转让方（甲方）陈志红，受让方（乙方）陈林德；甲方同意将持有的舟山市东达海上打捞工程有限公司（以下简称东达公司）的12%股权，以壹佰万元整转让给乙方，乙方同意按此价格购买上述股权；乙方同意于2014年6月1日支付给甲方伍万元整，于2014年7月1日支付给甲方伍万元整，于2014年8月1日支付给甲方贰拾万元整，从2014年9月1日至2015年5月1日于每月1日支付给甲方伍万元整，余款贰拾伍万元整于2015年6月1日全部付清，如乙方有一期违约，甲方可就剩余款项要求乙方一次性付清，且乙方应按股权转让总价款壹佰万元的20%向甲方支付违约金；待乙方付清以上全部款项后，甲方协助乙方办理股东变更登记手续，本次股权转让相关费用由乙方支付；甲方转让其股权后，其在东达公司原享有的权利和应承担的义务，随本协议达成之日起转由乙方享有与承担，协议签订之前和之后所产生的债权、债务及盈亏均与甲方无关；双方如因本协议产生争议，各方应友好协商解决，如协商不成，则任何一方可向人民法院起诉等内容。股份转让协议签订后，原告陈志红不再参与东达公司的经营，也不再享受东达公司的盈利分配。截止2017年12月底，被告陈林德陆续支付原告陈志红股权转让款共计65万元，余款35万元未予支付。因被告陈林德未向原告陈志红付清股权转让款，在东达公司的工商登记信息中，投资人一栏中尚有原告陈志红的姓名，且载明相应的出资比例。 证明上述事实的证据有原告提供的股份转让协议、股东会决议、工商登记信息以及原告的陈述等。被告陈林德仅对已经支付原告陈志红的股权转让款总额有异议，辩称已支付股权转让款共计67万元，尚欠33万元未支付，对其他的证据无异议。因被告陈林德未提供证据证明已支付股权转让款共计67万元，故本院对被告陈林德的该辩称意见，不予采纳。 本院认为，被告陈林德辩称原告陈志红转让给其股权的价值，以当时东达公司的净资产来衡量，不足100万元。股权的价值不仅仅与公司的净资产有关联，还与公司当时的经营状况、未来前景等密切相关。正是基于对公司未来的发展前景存在不同的预判，股权交易各方对股权的价值会形成不同的判断意见。故被告陈林德的该辩称意见不能成立。原告陈志红与被告陈林德之间签订的股份转让协议，系双方当事人真实意思表示，合法有效，对双方当事人具有法律约束力。股份转让协议签订后，被告陈林德未按协议约定如期支付原告陈志红股权转让款，其行为构成违约，应当承担支付股权转让款及违约金的违约责任。原、被告在股份转让协议中约定，被告陈林德未按协议约定如期支付原告陈志红股权转让款，应向原告陈志红支付20万元违约金。现原告陈志红未向本院表示放弃该20万元违约金的诉讼请求，故被告陈林德应向原告陈志红支付该20万元违约金。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第一百零九条、第一百零七条、第一百一十四条规定，判决如下： 被告陈林德在本判决生效后五日内支付原告陈志红股权转让款35万元，并支付违约金20万元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费9300元，减半收取4650元，由陈林德负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于浙江省舟山市中级人民法院。 审 判 员 俞金龙 二〇一九年五月二十一日 代书记员 张 燕
四川省广安市前锋区人民法院 民 事 判 决 书 (2019)川1603民初631号 原告：谌登松,男,1980年12月24日出生,汉族，住四川省广安市广安区。 委托诉讼代理人：李必刚，四川活福律师事务所律师。 被告：广安正大房地产开发有限公司，住所地广安市前锋区广前大道60号。 法定代表人：瞿仁伦，总经理。 诉讼代表人：广安正大房地产开发有限公司管理人。 委托诉讼代理人：刘明清，四川爱众律师事务的律师。 原告谌登松与被告广安正大房地产开发有限公司普通破产债权确认纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告谌登松委托诉讼代理人李必刚、被告管理人委托诉讼代理人刘明清到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告谌登松向本院提出诉讼请求：1、请求确认原告于2013年11月19日向被告转账支付的40万元为购房款；2、判令被告继续履行与原告于2013年11月19日签订的《商品房买卖合同》。事实及理由，2013年11月19日，原告就购买被告开发的恒顺新城第七幢2单元21层1、2号住房签订《商品房买卖合同》，原告购买住房合同购房款为663000元。原告于同日向被告转账付款400000元，被告向原告出具收据一份。2017年6月23日，法院受理了被告的破产重整，原告的购房款未获认定，导致原告不能实现购房目的。 被告辩称，原告与被告不存在真实的房屋买卖关系，买卖合同是为借款进行的担保，买卖合同未对其余款项支付方式进行约定，且先出收据后付款，不符合常理，该商品房买卖合同非真实意思表示无效；被告已进入破产重整，管理人拒绝履行该商品房买卖合同。请求法院驳回原告的诉讼请求。 当事人围绕诉讼请求，依法提交了证据，本院在庭审中主持双方进行了证据交换质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并附卷佐证。 根据当事人提供的证据及陈述意见，结合本案庭审，本院对本案事实综合认定如下: 2013年11月19日，原告与被告签订《商品房买卖合同》，合同载明,原告购买被告开发的“恒立、恒顺星城”第7幢2单元21层1、2号房屋，单价每平方米3000元，总金额663000元，付款方式分期付款，在签订本合同当日，买受人支付购房价款总额的60%，实付40万元。合同对其余款项支付方式未作约定。2013年11月19日，被告向原告出具了收据一份，收据载明收到原告购房款40万元，现金转款。2013年11月20日，原告通过银行转账的方式向被告汇款40万元。2017年6月23日，法院裁定受理了被告的破产重整申请。被告管理人对原告申报的该40万元以系非被告债权为由，在债权编制表中将原告的债权记载为0。 本院认为，原、被告虽名义上签订有《商品房买卖合同》，但被告否认该买卖合同系当事人真实意思。从本案审理情况看，原告在尚未支付购房款项的情况下被告即提前向原告出具了收据，并注明现金支付，这与一般购房交易习惯不符，双方签订的房屋买卖合同对另40%余的房价款金额是否支付及如何支付等重要的内容亦不作约定，这也有悖签订房屋买卖合同进行房屋交易之常理。鉴于双方的付款过程及合同内容有违正常的购房交易习惯常理，对该有违常理之行为原告无依据进行合理说明，结合双方之争议，本院认为该《商品房买卖合同》并非当事人之真意。 双方签订合同时系有完全民事行为能力人，双方实施民事法律行为，签订买卖合同总会有一定目的，否则，签订无目的的买卖合同将无意义，双方无故签订无目的的买卖合同这亦有悖常理。鉴于本案未发现签订无目的买卖合同的可信理由，结合原告是在签订合同后才向被告账户转入的40万元款项，该款项又系合同约定的内容，故双方之合同行为与40万元款项之间应是有关联关系的，该关联关系在表面上的买卖关系不成立的情况下应为隐藏的为原告转入40万元进行担保的法律关系，否则，双方签订买卖合同，原告转入40万元，双方既非购房又非担保，签订合同与转入款项无关联，这也不符合正常人的法律行为逻辑。 原告系将款项按双方约定转入被告账户的，被告无依据表明与该40万元款项无关联，故无论是管理人辩称的借款或担保，被告均应对该款项承担法律责任。故本院确认原告对被告享有40万元债权。对原告要求确认该款项为购房款性质，其依据存在合理怀疑不够充分，本院不予支持。 对原告要求被告继续履行合同之请求，因被告管理人已明确表示拒绝履行合同，即使按照原告主张的买卖合同成立，因双方均未履行完毕，管理人对破产受理前成立而双方未履行完毕的合同亦有权决定解除或者继续履行，况且该买卖合同并非当事人之真意，故原告要求继续履行合同的请求，本院亦不予支持。据此，依照《中华人民共和国民法总则》第一百四十六条、《中华人民共和国企业破产法》第十八条、第四十四条、《最高人民法院关于审理企业破产案件若干问题的规定》第五十五条第（十二）项《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下： 原告谌登松对被告广安正大房地产开发有限公司享有40万元债权成立； 驳回原告谌登松的其他诉讼请求。 本案受理费7300元，由被告广安正大房地产开发有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省广安市中级人民法院。 审 判 长  王银河 审 判 员  王中军 人民陪审员  胡友国 二〇一九年五月十七日 书 记 员  王 娟 《中华人民共和国民法总则》 第一百四十六条行为人与相对人以虚假的意思表示实施的民事法律行为无效。 以虚假的意思表示隐藏的民事法律行为的效力，依照有关法律规定处理。 《中华人民共和国企业破产法》 第十八条人民法院受理破产申请后，管理人对破产申请受理前成立而债务人和对方当事人均未履行完毕的合同有权决定解除或者继续履行，并通知对方当事人。管理人自破产申请受理之日起二个月内未通知对方当事人，或者自收到对方当事人催告之日起三十日内未答复的，视为解除合同。管理人决定继续履行合同的，对方当事人应当履行；但是，对方当事人有权要求管理人提供担保。管理人不提供担保的，视为解除合同。 第四十四条人民法院受理破产申请时对债务人享有债权的债权人，依照本法规定的程序行使权利。 《最高人民法院关于审理企业破产案件若干问题的规定》 第五十五条下列债权属于破产债权：（一）破产宣告前发生的无财产担保的债权；（二）破产宣告前发生的虽有财产担保但是债权人放弃优先受偿的债权；（三）破产宣告前发生的虽有财产担保但是债权数额超过担保物价值部分的债权；（四）票据出票人被宣告破产，付款人或者承兑人不知其事实而向持票人付款或者承兑所产生的债权；（五）清算组解除合同，对方当事人依法或者依照合同约定产生的对债务人可以用货币计算的债权；（六）债务人的受托人在债务人破产后，为债务人的利益处理委托事务所发生的债权；（七）债务人发行债券形成的债权；（八）债务人的保证人代替债务人清偿债务后依法可以向债务人追偿的债权；（九）债务人的保证人按照《中华人民共和国担保法》第三十二条的规定预先行使追偿权而申报的债权；（十）债务人为保证人的，在破产宣告前已经被生效的法律文书确定承担的保证责任；（十一）债务人在破产宣告前因侵权、违约给他人造成财产损失而产生的赔偿责任。（十二）人民法院认可的其他债权。以上第（五）项债权以实际损失为计算原则。违约金不作为破产债权，定金不再适用定金罚则。 《最高人民法院关于适用的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利的后果。
安徽省合肥市包河区人民法院民 事 判 决 书（2019）皖0111民初1395号原告：中信银行股份有限公司信用卡中心合肥分中心，住所地安徽省合肥市包河区马鞍山南路1000号新都会环球广场204—205，统一社会信用代码91340100MA2MTWK11N。负责人：石银坤，总经理。委托诉讼代理人：张陈陈，浙江华新律师事务所律师。被告：杨洋，男，1982年9月8日出生，汉族，住安徽省合肥市庐阳区。原告中信银行股份有限公司信用卡中心合肥分中心（以下简称“中信银行信用卡合肥分中心”）与被告杨洋信用卡纠纷一案，本院于2019年1月16日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告中信银行信用卡合肥分中心委托诉讼代理人张陈陈到庭参加诉讼，被告杨洋经本院公告送达开庭传票无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。中信银行信用卡合肥分中心向本院提出诉讼请求：1、请求法院判决杨洋立即支付信用卡贷款余额33884.34元，暂时计算至2017年12月28日。其中，贷款本金为21150.61元，利息为5870.4元，分期手续费711元，滞纳金394.05元，违约金5758.28元，以上所主张的费用按照双方的约定结算至清算之日止；2、请求法院判令杨洋承担本案的诉讼费。事实和理由：2012年5月16日，杨洋在中信银行信用卡合肥分中心处申请办理中信银行信用卡，申请代码20120514137091，卡号为62×××63。杨洋卡消费后，对信用卡欠款一直不予清偿，截止2017年12月28日已经发生贷款余额33884.34元，经过中信银行信用卡合肥分中心多次催收，杨洋至今不予归还。中信银行信用卡合肥分中心为维护自身的合法权益，特诉诸法院，望判如诉请。杨洋未在答辩期内提交答辩状，也未在举证期限内提供证据。本院经审理认定事实如下：2012年5月10日，杨洋向中信银行信用卡合肥分中心申请信用卡一张，卡号为62×××63。杨洋在申请表上确认并签字，承诺已阅读全部申请材料，充分了解并清楚知晓该信用卡产品的相关信息，愿意遵守领用合同（协议）的各项规则。《中信银行信用卡（个人卡）领用合约》第四条第2项约定：“免息还款期最长不超过50天。乙方（杨洋，下同）及其附属卡持卡人的非现金交易在免息还款期内偿还全部款项的，无需支付现金交易的利息。否则，应支付全部透支款项自甲方（中信银行信用卡合肥分中心，下同）记账日起至还款到账日的透支利息，甲方按日利率万分之五计收透支利息，并按月计收复利。”第四条第3项约定：“乙方及其附属卡持卡人办理信用卡预借现金，需支付手续费，并不享受免息还款期待遇。甲方由银行记账日起按日利率万分之五计收利息至还款到账日止，并按月计收复利。”第五条第5项约定：“乙方及其附属卡持卡人账单所列明的款项，其还款顺序为利息、费用（手续费、年费、滞纳金等）、消费透支款、透支取现款，甲方有权根据监管要求对逾期账户单方面变更上述还款顺序。”第五条第7项约定：“乙方及其附属卡持卡人可以选择以最低还款额方式还款，即于当期到期还款日之前将不低于最低还款额的款项偿还给甲方。选择最低还款额方式不享受免息还款期待遇，甲方对每笔交易按日利率万分之五计收从银行记账日起至还款到账日止的应付利息，按月计收复利，并根据中国人民银行的此项利率调整而调整。利息计收对象包括本金（消费透支款、现金取现款项）、利息等欠款。”中信银行信用卡合肥分中心发放该信用卡后，截止至2017年12月28日，杨洋透支本金21150.61元、利息5870.4元，合计27021.01元。庭审中，中信银行信用卡合肥分中心自愿放弃对除本金、利息外其他所有费用的主张。上述事实，有中信银行信用卡合肥分中心的当庭陈述及其提交的信用卡申请表、《中信银行信用卡（个人卡）领用合约》、《中信银行信用卡产品及服务销售价格目录》、交易流水、催收历史、余额构成表等证据佐证，本院对其证明力应予确认。本院认为，杨洋向中信银行信用卡合肥分中心申请信用卡，并自愿遵守领用合同（协议）的各项规则，双方之间成立信用卡合同关系，均应按照相关约定全面履行各自义务。现杨洋透支信用卡本金21150.61元未及时偿还，应按照约定支付透支本金、利息，故中信银行信用卡合肥分中心诉请杨洋支付上述款项，本院予以支持。另中信银行信用卡合肥分中心自愿放弃对除本金、利息外其他所有费用的主张，系其真实意思表示，且不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第五十一条、第九十二条、第一百四十四条规定，判决如下：被告杨洋于本判决生效之日起十日内偿还原告中信银行股份有限公司信用卡中心合肥分中心截至2017年12月28日卡号62×××633的信用卡欠款本金21150.61元、利息5870.4元，合计27021.01元[之后利息的计算方式为按《中信银行信用卡（个人卡）领用合约》约定的计算方式，计算至实际给付之日止]。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费476元，由被告杨洋负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。审 判 长  陈永骜审 判 员  赵宇飞人民陪审员  韩明霞二〇一九年五月二十八日书 记 员  沈 蓉附：本案适用的法律条文《中华人民共和国合同法》第六十条第一款当事人应当按照约定全面履行自己的义务。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。《中华人民共和国民事诉讼法》第五十一条原告可以放弃或者变更诉讼请求。被告可以承认或者反驳诉讼请求，有权提起反诉。第九十二条受送达人下落不明，或者用本节规定的其他方式无法送达的，公告送达。自发出公告之日起，经过六十日，即视为送达。公告送达，应当在案卷中记明原因和经过。第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
广东省高级人民法院民 事 裁 定 书(2019)粤民申4329号再审申请人(一审被告、二审被上诉人）：伍卓锐，男，汉族，1983年3月26日出生，住广东省台山市，再审申请人(一审被告、二审被上诉人）：伍锐焜，男，汉族，1984年10月1日出生，住广东省台山市，两再审申请人的共同委托诉讼代理人：陈家明、龙景明，均为广东金硕律师事务所律师。被申请人(一审原告、二审上诉人）：冯承志，男，汉族，1964年8月18日出生，住广东省台山市，再审申请人伍卓锐、伍锐焜因与被申请人冯承志合伙协议纠纷一案，不服广东省江门市中级人民法院（2018）粤07民终3589号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。伍卓锐、伍锐焜申请再审称：《北峰山农场合作账目冯方支出明细》并没有经双方最终确认，不能作为合伙清算依据。此明细是支出明细，大部分收入没有统计，其他数据也不准确，故双方一致同意取消上述明细，重新核对清算。根据支出明细可看出双方合伙养殖年年严重亏损，不符合一般常理。伍卓锐、伍锐焜有新证据证明冯承志的支出明细不能作为清算依据。冯承志通过减少收入损害伍卓锐、伍锐焜利益，应当驳回其全部诉讼请求。二审判决认定事实不清，适用法律错误，特申请再审。本院经审查认为：双方均确认因经营亏损于2017年6月1日解除《北峰山农场合作协议》，并在当日制作的《北峰山农场合作账目冯方支出明细》上签名确认。伍卓锐、伍锐焜称因数据不准确，冯承志同意其取走《北峰山农场合作账目冯方支出明细》并销毁，但并未提供证据证明该主张且冯承志对此不予认可，伍卓锐、伍锐焜对冯承志提供的复印件的真实性并未提出异议，据此，二审法院认定以《北峰山农场合作账目冯方支出明细》作为双方合伙经营涉案农场的清算依据，并无不当。伍卓锐、伍锐焜在再审审查期间，申请陈沃兴作为证人出庭作证，证明冯承志的支出明细不能作为清算依据，但从其现提交的证据看，并不足以证明其所称的冯承志在支出明细中少计大部分收入的主张。二审法院判决伍卓锐、伍锐焜应承担合伙经营农场亏损398442元，亦无不妥。再审申请人伍卓锐、伍锐焜所提理由及请求，理据不足，本院不予采纳。综上，再审申请人伍卓锐、伍锐焜的申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款之规定，裁定如下：驳回伍卓锐、伍锐焜的再审申请。审判长  秦红梅审判员  郑捷夫审判员  胡晓清二〇一九年五月三十一日书记员  朱丽潔
河南省荥阳市人民法院民 事 裁 定 书（2019）豫0182民初2672号原告：贾赓，男，汉族，1986年4月21日生，住河南省荥阳市。委托诉讼代理人：岳玫合，河南国银律师事务所律师。被告：赵金伟，男，汉族,1975年7月30日生，住郑州市中原区。被告：魏丽敏，女，汉族，1974年4月28日生，住址同上。二被告委托诉讼代理人：边晓南，河南栋梁律师事务所律师。本院在审理上列原告贾赓与被告赵金伟、魏丽敏机动车交通事故责任纠纷一案，原告于2019年5月8日向本院申请财产保全，请求对肇事车辆豫Ａ×××××小型轿车一辆予以扣押。由中国人民财产保险股份有限公司郑州市分公司提供担保。本院经审查认为，原告贾赓的申请符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下：依法对肇事车辆豫Ａ×××××小型轿车一辆予以扣押，期限二年。本裁定书送达后立即执行。如不服本裁定，可以向本院申请复议一次，复议期间不停止裁定的执行。审判员  孙新蕾二〇一九年五月八日书记员  王天琦
文书内容苏州市吴江区人民法院执 行 裁 定 书（2018）苏0509执恢795号申请执行人中国长城资产管理股份有限公司江苏省分公司，住所地南京市秦淮区太平南路450号斯亚财富中心27-28层。法定代表人申希国，系该公司总经理。委托代理人杨华，江苏大名大律师事务所律师。委托代理人何寅静，江苏大名大律师事务所律师。被执行人吴江信诚王朝纺织有限公司，统一社会信用代码91320509770514032L，住所地江苏省苏州市吴江区盛泽镇和服商区I幢23室。法定代表人王宗红，总经理。被执行人苏州捷伦纺织科技有限公司，统一社会信用代码91320509072717158N，住所地江苏省苏州市吴江区盛泽镇大谢村33组。法定代表人钱永红，总经理。被执行人吴江市景辉纺织贸易有限公司，统一社会信用代码91320509696784471M，住所地江苏省苏州市吴江区盛泽镇市场路东方花园50幢1302室。法定代表人钱永红，总经理。被执行人王宗红，男，1966年8月20日出生，汉族，住福建省晋江市。被执行人洪金让，女，1970年2月15日出生，汉族，住福建省晋江市。申请执行人中国长城资产管理股份有限公司江苏省分公司与被执行人吴江信诚王朝纺织有限公司、苏州捷伦纺织科技有限公司、吴江市景辉纺织贸易有限公司、王宗红、洪金让金融借款合同纠纷一案，苏州市吴江区人民法院(2016)苏0509执4899号民事判决书已经发生法律效力，该法律文书明确：一、被告吴江信诚王朝纺织有限公司应支付原告中国建设银行股份有限公司吴江盛泽支行贷款本息3563736.3（算至2016年4月20日）及2016年4月21日后至实际还款日的利息、罚息和复利（按照人民币流动资金贷款合同第四条约定的贷款利率及罚息利率计算至实际清偿之日止）。上述付款义务由被告吴江信诚王朝纺织有限公司于2016年6月8日之前一次性支付完毕。二、被告吴江信诚王朝纺织有限公司应支付原告中国建设银行股份有限公司吴江盛泽支行律师费55000元，由被告吴江信诚王朝纺织有限公司于2016年6月8日前一次性付清。三、被告苏州捷伦纺织科技有限公司、吴江市景辉纺织贸易有限公司、王宗红、洪金让对被告吴江信诚王朝纺织有限公司的上述付款义务承担连带清偿责任。四、被告王宗红、洪金让以其共有的位于常熟市招商城万豪国际轻纺城2幢172号的抵押房产折价、拍卖或变卖所得的价款优先偿还上述债务，优先受偿金额178万元；被告王宗红、洪金让以其共有的位于常熟市招商城万豪国际轻纺城2幢173号的抵押房产折价、拍卖或变卖所得的价款优先偿还上述债务，优先受偿金额176万元。五、双方当事人一致同意本调解协议的内容自双方当事人在调解协议上签名或捺印后即具有法律效力。六、案件受理费减半收取17982元、保全费5000元，合计17982元，由被告吴江信诚王朝纺织有限公司、苏州捷伦纺织科技有限公司、吴江市景辉纺织贸易有限公司、王宗红、洪金让承担，于2016年6月8日之前支付原告，原告已预交的诉讼费用本院不再退还。至期，因被告吴江信诚王朝纺织有限公司、苏州捷伦纺织科技有限公司、吴江市景辉纺织贸易有限公司、王宗红、洪金让未履行法律文书所确定的义务，权利人中国长城资产管理股份有限公司江苏省分公司于2018年8月28日向本院申请强制执行。本院受理后即立案执行，申请执行标的为4292872.99元，执行费45329.00元。本院立案受理后，向被执行人发出执行通知书、权利义务告知书及财产申报表，要求被执行人按生效判决书履行义务并如实申报财产状况。同时本院向申请执行人发出权利义务告知书及提供财产线索表，要求其提供被执行人的财产状况或线索。以上材料发出后，被执行人未到庭也未向本院申报财产，申请执行人也未能向本院提供被执行人可供执行的财产状况或线索。案件执行过程如下：1、2018年8月28日，本院通过法院专递形式向各被执行人邮寄送达了执行通知书、报告财产令、信用惩戒风险提示、限制消费令、传票等执行文书，责令其履行债务。但被执行人未按期履行。因各被执行人拒不履行生效判决书规定的义务且违反财产报告制度，本院已将其纳入失信被执行人名单并将被执行人限制高消费。2、2018年5月28日，本院向苏州市区各不动产登记中心查询了各被执行人名下的不动产,经查：发现被执行人被执行人苏州捷伦纺织科技有限公司名下位于盛泽镇大谢村的土地【土地证号为吴国用（2015）第1053950号】,但该土地已被嘉兴市秀洲区人民法院首先查封，本院轮候对该土地进行了查封（查封期限为2018年8月15日至2021年8月14日，今后如需续封，申请人应在查封期限届满前七日内向法院提出书面申请，逾期未申请后果自负），故本院对该土地无处置权。本院还发现被执行人王宗红、洪金让名下位于常熟市××路××号万豪国际轻纺城2幢172、173的房地产，我院于2019年1月15日对上述房地产进行了司法拍卖，拍卖成交价为2581300.00元，本院将上述款项在扣执行费45329元及过户税费645.2元后的剩余款项2535325.8元全部发还给了申请人。3、2017年5月3日，本院通过全国执行网络查控系统查询了各被执行人的银行存款、证券、车辆等财产情况，反馈被执行人仅有零星银行存款。被执行人名下无车辆登记信息，被执行人名下无证券等财产可供处置。4、2019年5月13日，本院约谈申请执行人，告知了其本案执行情况，申请执行人对本院的执行情况和查明的事实无异议，也无法提供被执行人其他可供执行财产的线索，并表示同意终结本次执行程序。本案执行标的4292872.99元，实际执行到位2535325.8元，剩余1757547.19元及迟延履行期间的利息尚未执行到位。上述事实，有各协助执行单位出具的财产查询回执、谈话笔录等证据证实。本院认为，生效法律文书确认的债权依法受到法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行能力。本案中本院未发现被执行人名下有可供执行的财产，申请执行人亦无法提供有效执行的财产线索，本院已穷尽执行措施，故本案已符合程序终结执行的条件，本院已告知申请执行人风险责任和程序终结执行的相关规定及救济途径。据此，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、第二百五十七条第（六）项，《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：苏州市吴江区人民法院(2016)苏0509执4899号民事判决书主文未履行部分本次执行程序终结。本案终结执行后，申请执行人如发现被执行人有可供执行财产的，可依法向本院申请恢复执行。申请执行人如不服本裁定，可依照《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第六条第一款之规定，在收到本裁定之日起六十日内，向本院递交异议申请书及副本一式三份，向本院提出异议。（此页无正文）审判长  韩长安审判员  王进前审判员  王 坚二〇一九年五月二十四日书记员  陈志威
浙江省东阳市人民法院 民 事 判 决 书 (2019）浙0783民初3969号 原告：邱蔚，男，1991年8月5日出生，汉族，住湖北省麻城市。 委托诉讼代理人：吴家慧，执业证号31107092130613，东阳市玉屏法律服务所法律工作者。 被告：黄月仙，女，1971年8月21日出生，汉族，住浙江省东阳市。 被告：葛万民，男，1971年2月11日出生，汉族，住浙江省东阳市。 被告：中国平安财产保险股份有限公司合肥中心支公司，住所地：安徽省合肥市政务区怀宁路1639号平安大厦8层、10层。 负责人：王玮，总经理。 委托诉讼代理人：李瑞（系公司员工）。 被告：中国人民财产保险股份有限公司东阳支公司，住所地：浙江省东阳市吴宁东路28号。 负责人：吴翔俊，总经理。 委托诉讼代理人：楼宇航（系公司员工），男，1991年12月22日出生，汉族，住浙江省东阳市。 原告邱蔚与被告黄月仙、葛万民、中国平安财产保险股份有限公司合肥中心支公司（以下简称平安财产保险公司）、中国人民财产保险股份有限公司东阳支公司（以下简称人财保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，于2019年3月26日诉至本院，本院于同日立案受理后，依法决定由审判员赵晖适用简易程序独任审判，于2019年5月5日公开开庭进行了审理。原告邱蔚的委托诉讼代理人吴家慧、被告葛万民、被告人财保险公司的委托诉讼代理人楼宇航到庭参加诉讼。被告黄月仙、平安财产保险公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 案件相关情况 一、事故发生概况：2018年4月17日10时15分许，邱蔚驾驶二轮电动车，沿华夏大道西向东行驶至东阳市交叉口右转弯时，与沿万盛北街北向南直行的由黄月仙驾驶葛万民登记所有的浙Ｇ×××××小型轿车发生碰撞，造成两车车损及邱蔚受伤的交通事故。 二、交警部门的责任认定情况：邱蔚负事故主要责任，黄月仙负事故的次要责任。 三、受害人概况：邱蔚，男，1991年8月5日出生。事故发生后，邱蔚在横店文荣医院住院治疗9天。 四、涉案保险合同的主体、类型和内容：葛万民系肇事车辆的车主，其就该肇事车辆向平安财产保险公司投保了交强险，向人财保险公司投保了保险限额为1000000元的第三者责任险及不计免赔险，事故发生在保险期限内。 五、鉴定结论：经邱蔚委托，浙江千麦司法鉴定中心金华（正路）所于2019年1月24日出具鉴定意见书的鉴定结论为：邱蔚因2018年4月17日交通事故钝性外力作用致T5、T11、T12、L1椎体压缩性骨折评定为九级伤残；邱蔚的误工期为150日，营养期为60日、护理期为60日。 六、原告各项损失：医疗费12055.69元、住院伙食补助费270元、营养费3600元、误工费17278.5元，残疾赔偿金168184元、护理费9000元、精神损害抚慰金6000元、鉴定费2600元，合计218988.19元。 七、原告的诉请及被告的辩称意见： 原告邱蔚诉请：一、判令被告黄月仙、葛万民共同赔偿原告交通事故损失162075.28元，被告人财保险公司、平安财产保险公司承担连带赔偿责任；二、判令被告人财保险公司、平安财产保险公司在承保的机动车保险范围内将赔偿款直接支付给原告；三、被告承担本案诉讼费用。 被告葛万民辩称：事故中原告承担主要责任，黄月仙负次要责任，超过保险部分应由原告自行承担。 被告平安财产保险公司未到庭答辩，但提供书面答辩状称:1、原告的医药费金额应扣除10%非医保费用，且对不合理医药费发票应予以剔除。2、关于伤残赔偿金，原告邱蔚为农村户籍，原告仅提供其居住证，但并不能证明其在城镇居住满一年，因此应按农村标准计算。3、关于护理费、营养费、精神损害抚慰金、交通费，原告主张均过高。护理费部分认可7900元，营养费部分认可按每日50元计算。 被告人财保险公司辩称：1、肇事车辆在其单位承保了1000000元的第三者责任险及不计免赔险。2、医疗费中的不合理用药，非医保费用以及鉴定伤残鉴定费、诉讼费不在保险赔偿范围内。3、关于赔偿费用问题，首先，原告要求的营养费过高。其次，原告未提供相应的交通费票据，故人财保险公司对交通费不予认可。另外，原告要求的精神抚慰金过高，且该部分费用应先在交强险范围内承担，而不是商业险部分，最后，原告诉称中的误工期过长。 裁判理由与结果 本院认为，本案交通事故发生的事实清楚，责任明确。根据交警部门认定的事故责任，本案中原告邱蔚负事故主要责任，黄月仙负事故的次要责任，原告有权要求相关赔偿义务人承担民事赔偿责任。邱蔚的合理损失，应先由保险公司在交强险范围内承担，超过交强险部分，依照事故责任，应当由黄月仙承担40%。又因保险公司承保了肇事车车辆保险限额为1000000元的第三者责任险及不计免赔险，故本院确认黄月仙应承担的赔偿责任，以由保险公司将肇事车辆的第三者责任险赔款直接支付给邱蔚的方式履行。不属于保险公司商业险范围内赔付的鉴定费及非医保费用，由黄月仙承担40%。本案邱蔚因治疗共花费医疗费12055.69元，本院酌定超出交强险医药费限额（10000元）医药费中的非医保用药为5%即102.8元，因该部分费用不属于保险公司理赔范围，根据事故责任，应由黄月仙承担40%计41.1元，其余由原告自行承担。邱蔚未提供证据证明葛万民对本案事故的发生存在过错，故其要求葛万民赔偿的诉讼请求，于法无据，本院不予支持。 关于邱蔚的合理损失的认定：邱蔚的各项损失合计为218988.19元。被告平安财产保险公司应支付原告邱蔚交强险赔款120000元，被告人财保险公司应支付原告邱蔚第三者责任险赔款38514.16元。原告邱蔚鉴定费2600元不在保险赔偿范围内，由被告黄月仙负担40%即1040元，由原告邱蔚负担1560元。综上，被告黄月仙应承担1081.1元。 综上，原告邱蔚合理部分的诉请，理由正当，本院予以支持。不合理部分的诉请，本院不予以支持。被告黄月仙、中国平安财产保险股份有限公司合肥中心支公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院对本案可依法缺席判决。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告中国平安财产保险股份有限公司合肥中心支公司于本判决生效之日起十日内支付原告邱蔚浙Ｇ×××××号车的机动车交通事故责任强制保险赔款120000元。 二、被告中国人民财产保险股份有限公司东阳支公司于本判决生效之日起十日内支付原告邱蔚浙Ｇ×××××号车的机动车第三者责任保险赔款38514.16元。 三、被告黄月仙于本判决生效之日起十日内支付原告邱蔚损失1081.1元。 四、驳回原告邱蔚的其他诉讼请求。 如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1210元，减半收取605元，由原告邱蔚负担9元，由被告黄月仙负担148元，由被告中国平安财产保险股份有限公司合肥中心支公司负担448元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于金华市中级人民法院。 审 判 员  赵 晖 二〇一九年五月十三日 代书记员  周欣倩
黑龙江省哈尔滨市香坊区人民法院执 行 裁 定 书（2019）黑0110执1708号申请执行人：卜占芳，女，蒙古族，住双鸭山市尖山区。被执行人：刘建波，男，汉族，住哈尔滨市香坊区。本院依据已经发生法律效力的黑龙江省哈尔滨市香坊区人民法院（2019）黑0110民初609号民事调解书，责令被执行人刘建波履行义务，但被执行人刘建波拒不履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十四条、《最高人民法院关于的解释》第四百八十七条之规定，裁定如下：查封被执行人刘建波名下的位于哈尔滨市香坊区房产档案，查封期限为三年。在查封期间内，任何人不得转移被查封的财产，不得对被查封财产设定权利负担，不得有妨碍执行的其他行为。需要续行查封的，应当在查封期限届满前15日内向本院提出续行查封的书面申请；履行义务后可以申请解除查封。本裁定立即执行。审 判 员  马 晨(院印)二〇一九年五月十七日法官助理  王少含书 记 员  栾 琳
浙江省松阳县人民法院结 案 通 知 书（2019）浙1124执恢255号申请执行人浙江松阳农村商业银行股份有限公司被执行人潘荣化申请执行人浙江松阳农村商业银行股份有限公司与被执行人潘荣化金融借款合同纠纷一案，被执行人已履行义务，本案已执行完毕。特此通知。二〇一九年五月二十八日
山东省烟台市牟平区人民法院执 行 裁 定 书（2018）鲁0612执1948号申请执行人：孙承芬，女，汉族，住烟台市牟平区。被执行人：陈玉海，男，汉族，住河北省三河市燕郊开发区。被执行人：李荣淑，女，汉族，住河北省三河市燕郊开发区。本院在执行申请执行人孙承芬与被执行人陈玉海、李荣淑民间借贷纠纷一案中，于2017年5月4日保全了被执行人李荣淑名下的位于三河市燕郊开发区学院大街北侧、东外环路西侧福城福涟苑小区43-1-404房屋一栋[证号：三河市房权证燕字第××号]，现因被执行人已履行完毕。依照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第45条、以及《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第三十一条之规定，裁定如下：解除对被执行人李荣淑名下的位于三河市燕郊开发区学院大街北侧、东外环路西侧福城福涟苑小区43-1-404房屋一栋[证号：三河市房权证燕字第××号]的查封。本裁定立即执行。审判长  贺加贝审判员  李海涛审判员  肖德峰二〇一九年五月五日书记员  徐玉祝
重庆自由贸易试验区人民法院民 事 判 决 书(2019)渝0192民初7371号原告：重庆目标广告有限公司一分公司，住所地重庆市渝中区中山三路139号希尔顿商务大厦22层，统一社会信用代码9150000066644197XF。负责人：冯建国，总经理。委托诉讼代理人：张永，重庆聚义律师事务所律师。委托诉讼代理人：吴玉莹，重庆聚义律师事务所律师。被告：四川省伟业世纪华联超市有限公司，住所地四川省成都市青羊区青龙街27号1幢3单元18楼1405号，统一社会信用代码91500106MA5YQ1482N。法定代表人：冉江湖，总经理。原告重庆目标广告有限公司一分公司（以下简称目标广告一分公司）与被告四川省伟业世纪华联超市有限公司（以下简称世纪华联公司）广告合同纠纷一案，本院于2019年3月28日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。目标广告一分公司的委托诉讼代理人吴玉莹到庭参加诉讼，世纪华联公司经本院依法传唤，未到庭参加诉讼，本院对其缺席审理。本案现已审理终结。目标广告一分公司向本院提出诉讼请求：1.判令世纪华联公司向目标广告一分公司支付所欠广告费5840元并支付滞纳金（以5840元为基数，自2018年7月16日起至付清之日止，按日利率1%计算）；2判令世纪华联公司承担本案诉讼费。事实与理由:2018年6月12日，目标广告有限公司一分公司与四川省伟业世纪华联超市有限公司重庆分公司（以下简称世纪华联重庆分公司）签订《媒体服务合同》，目标广告一分公司为世纪华联重庆分公司发布世纪华联电梯轿厢广告，广告费用总计13840元，还约定了发布期间、付款时间、违约责任等事项。合同签订后，目标广告一分公司依约履行了发布义务。但世纪华联重庆分公司仅支付广告费8000元，经目标广告一分公司多次催促，世纪华联重庆分公司至今未支付剩余广告费，且世纪华联重庆分公司现已核准注销登记。目标广告一分公司为维护自身合法权益，特提起诉讼。世纪华联公司未到庭发表意见。本院查明以下事实：2018年6月12日，目标广告一分公司与世纪华联重庆分公司签订《媒体服务合同》，约定目标广告一分公司为世纪华联重庆分公司发布世纪华联轿厢广告，发布期间为2018年6月16日至2018年7月13日；广告费总计13840元，世纪华联重庆分公司应当于2018年7月15日前分两期支付全部广告费用；如世纪华联重庆分公司逾期，则应按日利率1%支付滞纳金；目标广告一分公司还制定了媒体计划发布报告。合同签订后，目标广告一分公司如约发布了广告。2018年6月21日，世纪华联重庆分公司支付广告费8000元，后未再支付剩余广告费。另查明，2019年1月22日，世纪华联重庆分公司核准注销登记。庭审中，目标广告一分公司将第一项诉讼请求中滞纳金计算标准调整为中国人民银行同期同类贷款利率的4倍。上述事实，有目标广告一分公司提交的《媒体服务合同》、媒体计划发布报告、世纪华联重庆分公司工商登记信息、广告发布单页、实际发布电梯广告的检测报告、重庆市普通增值税发票、发布确认函、网上银行电子回单以及当事人的陈述予以证明，并在卷佐证。本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力，当事人应当按照约定履行自己的义务。目标广告一分公司与世纪华联重庆分公司签订的《媒体服务合同》系双方真实意思表示，不违反法律规定，合法有效。目标广告一分公司已经依约履行了发布广告的合同义务，世纪华联重庆分公司不按期足额支付广告费构成违约。根据《中华人民共和国公司法》第十四条规定，分公司不具有法人资格，其民事责任由公司承担。世纪华联重庆分公司是世纪华联公司的分公司，因此，世纪华联重庆分公司基于《媒体服务合同》的付款义务及违约责任应当由世纪华联公司承担，世纪华联重庆分公司是否注销不影响世纪华联公司承担责任。目标广告一分公司主张世纪华联公司支付广告费的请求，符合合同约定，不违反法律规定，本院予以支持。《媒体服务合同》中约定的滞纳金，支付前提条件为世纪华联重庆分公司违约，应当认定为违约金。目标广告一分公司主张的违约金年利率为中国人民银行同期贷款利率四倍，并不过高，本院亦予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第九十七条、第一百零七条、第一百零九条、第一百一十四条，《中华人民共和国公司法》第十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条、第一百四十四条规定，判决如下：被告四川伟业世纪华联超市有限公司于本判决生效之日起十日内向原告重庆目标广告有限公司一分公司支付广告费5840元及违约金（以尚欠广告费5840元为基数，自2018年7月16日起至付清之日止，按中国人民银行同期贷款利率的四倍计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取25元（原告重庆目标广告有限公司一分公司已预交），由被告四川伟业世纪华联超市有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。审 判 员 乔小勇二〇一九年五月二十七日法官助理 徐龙飞书 记 员 王昭颖
江西省抚州市东乡区人民法院执 行 裁 定 书（2018）赣1029执851号申请执行人:吴雪龙，男，汉族，1969年12月29日出生，抚州市人，住江西省抚州市，被执行人：万永堂，男，汉族，1966年6月9日出生，抚州市人，住江西省抚州市，本院在执行申请执行人吴雪龙与被执行人万永堂民间借贷纠纷一案中，责令被执行人履行生效法律文书确定的义务,但被执行人未履行。本院于2018年4月19日以（2018）赣1029民初612号民事裁定查封了被执行人万永堂位于抚州市东乡区芙蓉苑社区的房屋（土地证号：东国用（2015）第G111号，使用权面积：235㎡；房产权证号：1-14-0309，面积：336.62㎡）。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十四条、第二百四十七条规定，裁定如下：拍卖被执行人万永堂位于抚州市东乡区芙蓉苑社区的房屋（土地证号：东国用（2015）第G111号，使用权面积：235㎡；房产权证号：1-14-0309，面积：336.62㎡）。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  饶其良审判员  王 挺审判员  罗武欧二〇一九年五月五日书记员  李 盼
湖北省十堰市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）鄂03民终907号上诉人（原审被告）：刘金波，男，生于1985年7月4日，汉族，住湖北省十堰市经济技术开发区。委托诉讼代理人：朱先涛，湖北天颐律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：徐美波，男，生于1981年8月18日，汉族，住湖北省十堰市张湾区。上诉人刘金波因与被上诉人徐美波建设工程施工合同纠纷一案，不服湖北省房县人民法院（2018）鄂0325民初1215号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，因当事人没有提供新证据，事实亦未发生新变化，经阅卷、询问当事人，合议庭决定不开庭审理本案。本案现已审理终结。刘金波上诉请求：撤销一审判决第二项，改判上诉人返还保证金64000元。事实和理由：本人实际收取保证金64000元，一审判决认定事实不清。徐美波未提交答辩状。徐美波向一审法院起诉请求：解除双方签订的《边坡治理（边坡治草防护）工程施工承包合同》；刘金波向徐美波返还工程建设保证金100000元及利息。一审法院经审理查明：2016年6月底至7月初，经杨宗利介绍，刘金波将其承揽的十堰风神大道的三期第二合同段工程中的边坡治理工程分包给徐美波，双方初步约定承包方向发包方交纳工程保证金10万元。2016年7月15日，刘金波作为发包人，徐美波作为承包人，双方正式签订《边坡治理（边坡治草防护）工程施工承包合同》一份，合同约定：合同生效后60日起开工，开工后一个月内返还保证金。如不按时开工承包方有权要回保证金及此保证金段计算利息（利息按月息3%计算），合同继续履行。双方当事人及见证人朱某在该合同上签名捺印。合同签订当日，刘金波书写了收条一份，其内容载明：“收条，今收到徐美波现金拾万元（100000.00）元整，刘金波，2016年7月15号。”该10万元其中包括①刘金波之前欠案外人杨宗利钢模款36000元，在征得刘金波同意后，徐美波于2016年7月1日代付杨宗利36000元现金。②2016年7月2日，杨宗利通过银行转账给付刘金波10000元。③合同签订日徐美波通过银行向刘金波打款54000元。合同签订后，因该工程又转包给他人，双方合同未实际履行。之后，为索要工程保证金双方曾几次发生矛盾。2018年4月25日，刘金波向徐美波出具欠条载明：“欠条，今本人刘金波欠到徐美波10万元整，徐美波给刘金波在银行转账56000元整，其中44000拿的是现金给杨宗利，现因杨宗利不在，现本人刘金波自愿把奥迪A6鄂C·AC937抵押给徐美波，公里数76336，刘金波将钱还清后，车归还给刘金波。欠款人：刘金波，2018年4月25日。”经双方当庭质证，该欠条中载明的“56000元”应该是“54000元”，“44000元”应该是“46000元”。该欠条出具后，徐美波将欠条中约定的奥迪车开走停放在其居住的小区。2018年7月14日，该车由刘金波的一名债权人将车强行从徐美波居住的小区开走。一审法院认为：徐美波、刘金波于2016年7月15日签订的《边坡治理（边坡治草防护）工程施工承包合同》，是双方真实意思表示，不违反法律强制性规定，属有效合同。但因合同中约定的边坡治草防护工程徐美波没有实际施工，后来又转由他人施工完毕，所以双方签订的合同已经没有继续履行的可能性，据此，徐美波行使合同解除权符合有关法律规定，予以确认；在此前提下，依据合同约定要求被告返还工程保证金的诉请亦符合双方的合同约定；对于刘金波辩称其返还保证金只应该返还54000元的观点，无论是2016年7月15日刘金波书写的收条，还是2018年4月25日书写的欠条，均可证实刘金波认可徐美波向其支付了10万元工程保证金，刘金波应返还徐美波工程保证金10万元；对于刘金波辩称在其返还工程保证金后，徐美波应该返还其车辆问题，因其未提起反诉，且公安机关正在调查处理过程之中，不予合并处理；对徐美波请求按照合同约定月利率3%支付占用10万元期间的利息问题，因双方的利息约定不符合法律规定，且该款性质为工程保证金，不属民间借贷款项，酌情支持以10万元为基数按年利率6%支付利息。依据《中华人民共和国合同法》第八条、第九十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：一、解除徐美波与刘金波于2016年7月15日签订《边坡治理（边坡治草防护）工程施工承包合同》。二、刘金波于本判决生效后10日内返还徐美波工程保证金100000元，并从2016年7月15日起以本金100000元为基数按年利率6%计算利息至偿清之日止。三、驳回徐美波的其他诉讼请求。案件受理费2300元，减半收取1150元，由刘金波负担。二审期间，各方均未提交新证据。经审理查明，一审判决认定的双方发生纠纷的原因、经过等基本事实属实。本院认为：刘金波出具的收条显示其收到徐美波交纳的保证金10万元，其后出具的欠条载明其欠徐美波10万元保证金，一审法院认定返还保证金的数额正确。徐金波并无施工资质，双方签订的施工合同无效，不存在合同解除的问题。综上，一审判决认定事实清楚，但处理结果不当，应予纠正。依照《中华人民共和国合同法》第五十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项之规定，判决如下：一、维持湖北省房县人民法院（2018）鄂0325民初1215号民事判决第二项；二、撤销湖北省房县人民法院（2018）鄂0325民初1215号民事判决第一、三项；三、驳回徐美波的其他诉讼请求。一审案件受理费2300元，减半收取1150元及二审案件受理费650元，均由刘金波负担。本判决为终审判决。审判长  尚郧生审判员  王宇鹏审判员  袁 昆二〇一九年五月十七日法官助理徐恩田书记员李大旭
浙江省台州市路桥区人民法院民 事 判 决 书（2019）浙1004民初2101号原告：台州市金泰担保投资有限公司，住所地台州市路桥区西路桥大道559号汇鑫商务广场1幢2301室。法定代表人：王卫根，该公司执行董事。委托诉讼代理人：牟海燕、应奇龙，该公司员工。被告：潘欢欢，男，1985年9月6日出生，汉族，住台州市椒江区。被告：陈希，女，1988年2月12日出生，汉族，住台州市椒江区。原告台州市金泰担保投资有限公司与被告潘欢欢、陈希为追偿权纠纷一案，本院于2019年4月6日立案后，依法适用简易程序于2019年4月23日公开开庭进行了审理。原告台州市金泰担保投资有限公司委托代理人牟海燕到庭参加诉讼，被告潘欢欢、陈希经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告台州市金泰担保投资有限公司向本院提出诉讼请求：一、判令被告潘欢欢归还代偿款11224.44元，并支付自2019年3月29日起至实际履行之日止按中国人民银行同期同类贷款利率计算的利息损失，被告陈希承担连带责任；二、确认原告有权对被告潘欢欢所有的浙Ｊ×××××号车辆的折价、拍卖、变卖所得款项在第一项债务范围内享有优先受偿权。事实和理由：2016年4月25日，被告潘欢欢因购车用款，由原告为其提供担保向中国工商银行股份有限公司台州路桥支行（以下简称“工商银行”）按揭贷款100000元，该借款以牡丹购车专用卡透支方式进行支付，被告潘欢欢自透支次月起分36期（月）偿还借款。若被告潘欢欢连续两期或累计五期无法全额扣款清偿，工商银行有权宣布解除合同并要求被告潘欢欢立即清偿全部透支本息。被告潘欢欢以其所有的汽车（车牌号：浙Ｊ×××××）作为抵押物向该行提供抵押担保，并办理了相关抵押登记手续。原告对被告潘欢欢的上述债务提供连带责任保证，保证期间为透支借款期限到期之次日起二年。同日，原告与二被告签订《购车分期付款第二抵押权人车辆抵押合同》、《反担保合同》各一份，约定有以下内容：被告潘欢欢将其所有的浙Ｊ×××××号汽车抵押给原告，为原告承担保证责任后的代为求偿权提供反担保，并办理了相关抵押登记手续；被告同意将工商银行作为抵押车辆第一抵押权人，原告作为抵押车辆第二抵押权人；若被告潘欢欢未按约归还借款，原告代为偿付或为被告承担连带保证责任后，原告作为第二抵押权人对抵押车辆享有优先受偿权。贷款人宣布提前收回贷款而借款人未清偿的，贷款人、保证人有权提前处分抵押物。被告陈希作为反担保人在上述合同中签字。合同签订后，工商银行向被告发放借款100000元。此后，被告出现逾期还款情形，2019年3月29日，原告代被告偿还其尚欠工商银行的借款11224.44元。后二被告均未返还原告代偿款，经原告催讨未果。被告潘欢欢、陈希未进行答辩，亦未向本院递交任何反证。原告为支持其诉讼请求，当庭宣读并出示了如下证据：分期付款还款（担保）合同、抵押合同、购车分期付款第二抵押权人车辆抵押合同、反担保合同、抵押登记表、银行进账单等。本院审查认为，原告提供的上述证据具有被告签名或相关机构单位印章，证据的真实性应予以认定；同时证据来源、形式及内容合法，所载内容与本案事实相关联，对其待证的事实具有证明力，本院均予以采信。本院认定的事实与原告诉称的事实一致。本院认为，原告自愿为被告潘欢欢向工商银行的借款提供保证担保，各方意思表示真实，且内容未违反法律法规禁止性规定，应为有效。担保人原告代偿借款人被告潘欢欢尚欠的相应款项后，有权向该被告潘欢欢追偿，并要求被告陈希承担反担保责任。被告潘欢欢尚欠原告代偿款11224.44元，事实清楚、证据确实。原告要求被告偿还上述其尚欠的代偿款并赔偿利息损失，合法合理，本院予以支持。被告潘欢欢将其所有的车辆作为抵押物，为其向银行的借款提供抵押担保，并向原告的保证担保提供抵押反担保。原告作为该车辆第二抵押权人，双方已办理抵押登记手续，本院确定原告依法享有对讼争抵押车辆第二顺位的优先受偿权。由于本案原告提供的保证担保既有借款人被告潘欢欢以其所有的车辆提供抵押反担保，又有保证人被告陈希提供连带保证的反担保，依照我国法律规定，应由被告陈希对案涉车辆抵押担保以外的债权承担保证责任。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、《中华人民共和国担保法》第四条、第十八条、第二十一条、第二十八条、第三十一条、第三十八条、《中华人民共和国物权法》第一百七十六条、第一百八十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告潘欢欢于判决发生法律效力之日起十日内归还原告台州市金泰担保投资有限公司代偿款人民币11224.44元，并支付按11224.44元按中国人民银行同期同类贷款利率自2019年3月29日起计算至本判决确定履行之日止的利息损失；二、被告潘欢欢如未按期偿还判决第一项款项，原告可就被告潘欢欢所有的车牌号为浙Ｊ×××××号汽车折价或拍卖、变卖，所得价款在上述款项范围内享有优先受偿权；三、被告陈希对上述第二项判决不能清偿第一项判决债务的部分承担连带责任；被告陈希承担保证责任后，有权向被告潘欢欢追偿。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，则依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费90元，依法减半收取45元，由被告潘欢欢负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省台州市中级人民法院。审 判 员 张凯水二〇一九年五月七日代书记员 张莹兮附：《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。《中华人民共和国物权法》第一百七十六条被担保的债权既有物的担保又有人的担保的，债务人不履行到期债务或者发生当事人约定的实现担保物权的情形，债权人应当按照约定实现债权；没有约定或者约定不明确，债务人自己提供物的担保的，债权人应当先就该物的担保实现债权；第三人提供物的担保的，债权人可以就物的担保实现债权，也可以要求保证人承担保证责任。提供担保的第三人承担担保责任后，有权向债务人追偿。第一百八十八条以本法第一百八十条第一款第四项、第六项规定的财产或者第五项规定的正在建造的船舶、航空器抵押的，抵押权自抵押合同生效时设立；未经登记，不得对抗善意第三人。《中华人民共和国担保法》第四条第三人为债务人向债权人提供担保时，可以要求债务人提供反担保。反担保适用本法担保的规定。第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。第二十一条保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。第二十八条同一债权既有保证又有物的担保的，保证人对物的担保以外的债权承担保证责任。债权人放弃物的担保的，保证人在债权人放弃权利的范围内免除保证责任。第三十一条保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。第三十八条抵押人和抵押权人应当以书面形式订立抵押合同。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
安徽省肥西县人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）皖0123执227号 申请执行人：安徽华蜀商贸有限公司，住所地合肥市瑶海区当涂路璟泰时代赢家广场5幢807室，统一社会信用代码913401003279339294。 被执行人：曹孝云，男，汉族，1970年1月20日出生，住肥西县。 本院在执行申请执行人安徽华蜀商贸有限公司与被执行人曹孝云买卖合同纠纷一案中，本院（2018）皖0123民初2861号民事判决书已经发生法律效力，但被执行人曹孝云至今未履行法律确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十四条、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第38条、第42条以及《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第二十八条第一款、第二十九条的规定，裁定如下 一、查封被执行人曹孝云名下车牌号为皖Ａ×××××的车辆。 二、在查封期间内，被执行人不得转移被查封的财产，不得对被查封的财产设定权利负担，不得有妨碍执行的其他行为。 三、查封期限为2年。 本裁定立即执行。 审判长  苏绍军 审判员  孙 昊 审判员  黄邓明 二〇一九年五月六日 书记员  戴雅雯
河南省正阳县人民法院执 行 裁 定 书（2018）豫1724执470号申请执行人：张天福，男，汉族，住正阳县。被执行人：潘青，男，汉族，住正阳县。关于张天福申请执行潘青借款合同纠纷一案。本院依据已经发生法律效力的正阳县人民法院作出的（2018）豫1724民初472号民事判决书，责令被执行人潘青履行已生效法律文书确定的义务，但被执行人至今未履行，经查被执行人潘青之家属王松为潘青作担保。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条之规定，裁定如下：扣划被执行人潘青之家属王松在河南正阳农村商业银行股份有限公司真阳支行账户（账号：）上的存款元。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长  史学金审 判 员  王 祯人民陪审员  彭连英二〇一九年五月七日书 记 员  余 涛
广西壮族自治区贵港市中级人民法院 刑 事 裁 定 书 （2019）桂08刑更609号 罪犯余生，男，1989年12月27日出生，广西北流市人，汉族，现在广西西江监狱服刑。 广西北流市人民法院于2012年12月24日作出（2014）北刑初字第82号刑事判决，以被告人余生犯故意伤害罪，判处有期徒刑九年六个月。刑期自2012年9月24日起至2022年3月23日止。2013年1月24日交付广西平南监狱（现改名西江监狱执行。于2017年9月1日作出刑事裁定书，将罪犯余生的刑罚减去有期徒刑八个月。刑期止日2021年7月23日。执行机关广西西江监狱于2019年4月28日以（2019）西江狱减字第196号报请减刑建议书报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。 执行机关广西西江监狱提出，该犯在服刑期间，能认罪悔罪；认真遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动，努力完成劳动任务。累计获得表扬三个。截止2017年5月起至2018年12月累计获奖励分0分。确有悔改表现，符合减刑条件，建议将罪犯余生的刑罚减去有期徒刑七个月。 经审理查明，执行机关广西西江监狱提出对罪犯余生的减刑建议，有罪犯计分考核手册、奖惩审批表、评审鉴定表等证据证实，事实清楚，证据充分，本院予以确认。 本院认为，罪犯余生在服刑期间确有悔改表现，可以减刑，本监狱在评议该犯减刑幅度时，未发现从严情节。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条、《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十三条第二款的规定，裁定如下： 将罪犯余生的刑罚减去有期徒刑七个月（刑期至2020年12月22日止）。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  张德升 审判员  陈 仪 审判员  黄钰雄 二〇一九年五月三十一日 书记员  莫 霆
广东省深圳市福田区人民法院民 事 裁 定 书（2019）粤0304破申18号申请人黄培财，男，汉族，1986年11月14日出生，身份证住址福建省永春县，被申请人深圳市通用物流有限公司，住所地深圳市福田区保税区市花路8号和合大厦二楼A区201，统一社会信用代码914403007716308522。法定代表人应航。经申请人黄培财申请，本院于2019年4月8日作出(2019)粤0304执7342号决定书，以被申请人深圳市通用物流有限公司不能清偿到期债务为由，决定将深圳市通用物流有限公司移送本院进行破产清算。本院查明，被申请人深圳市通用物流有限公司成立于2005年5月10日，注册资本为人民币1260万元，系有限责任公司，法定代表人应航，股东为通用物流电子商务（深圳）有限公司。根据深圳市劳动人事争议仲裁委员会作出的深劳人仲案[2018]15204号仲裁调解书确认，深圳市通用物流有限公司应当支付黄培财人民币27342.18元。因深圳市通用物流有限公司未履行上述生效裁决书确定的义务，黄培财向本院申请强制执行，案号为(2019)粤0304执7342号。在执行过程中，本院通过全国法院网络执行查控系统、深圳法院鹰眼查控系统及其它方式查询，被申请人持有深圳市迅风快递有限公司100%股权（已轮候冻结），除此之外未发现有其他可供执行的财产或线索，故作出(2019)粤0304执7342号执行裁定书，终结该次执行程序。本院认为，申请人黄培财对被申请人深圳市通用物流有限公司享有合法债权事实已经生效法律文书确认，该债权经强制执行程序查证后，被申请人深圳市通用物流有限公司不能清偿到期债务。被申请人深圳市通用物流有限公司作为有限责任公司，不能清偿到期债务且资产不足以清偿全部债务，具备破产原因。申请人申请将被申请人深圳市通用物流有限公司移送破产，符合法律规定，应予受理。依照《中华人民共和国企业破产法》第二条第一款、第七条第二款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国企业破产法〉若干问题的规定（一）》第四条第（三）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十三条之规定，裁定如下：受理申请人黄培财对被申请人深圳市通用物流有限公司提出的破产清算的申请。本裁定自即日起生效。审判长  霍云波审判员  徐海玉审判员  王 飞二〇一九年五月十三日书记员  刘 慧
浙江省开化县人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）浙0824民初1264号 原告：钟元卿，男，1989年1月31日出生畲族，浙江省开化县人，住浙江省开化县。 被告：吴红伟，男，1985年7月3日出生汉族，浙江省开化县人,住浙江省开化县。 本院在审理原告钟元卿与被告吴红伟民间借贷纠纷一案中，原告于2019年5月5日以被告同意还款为由向本院书面申请将不交纳本案诉讼费用。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、《诉讼费用交纳办法》第二十二条之规定，裁定如下： 本案按自动撤诉处理。 （此页无正文） 审判员  王佳 二〇一九年五月五日 法官助理周宇 书记员朱夏明
西安市碑林区人民法院西安市碑林区人民法院结案通知书                             (2019)陕0103执4162号陕西农科化肥有限公司、西安天诚融资担保有限公司：陕西农科化肥有限公司与西安天诚融资担保有限公司合同纠纷一案，本院已受理。在执行过程中，被执行人已自觉履行生效法律文书确定的义务，案件执行完毕。依照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第108条第（1）项的规定，现通知如下：本院(2019)陕0103执4162号执行案件执行完毕，于2019年5月5日结案。                           二〇一九年五月五日  1
巴中市巴州区人民法院 执 行 裁 定 书 （2018）川1902执2761号 申请执行人：巴中市巴州区供销合作联合社。 法定代表人：郑廷远，系该社主任。 被执行人：巴中市金杨置业有限公司。 法定代表人：方金节，系该公司执行董事兼总经理。 本院在执行巴中市巴州区供销合作联合社与巴中市金杨置业有限公司房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案中，四川省巴中市巴州区人民法院作出的（2016）川1902民初1557号民事判决书已发生法律效力，执行中经查被执行人暂无可供执行财产，且申请执行人同意终结本次执行程序。 本院已将巴中市金杨置业有限公司纳入失信被执行人名单，法定代表人方金节限制高消费。 被执行人无可供执行财产，导致本院暂时无法执行，申请人也未提供有效的可供执行财产。根据《最高人民法院关于严格规范终本执行程序的规定（试行）》，可以终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。被执行人负有继续向申请人履行债务的义务。被执行人自动履行完毕的，当事人应当及时告知人民法院。 本裁定送达后立即生效。 审判员  王丽萍 二〇一九年五月二十日 书记员  罗小杰
浙江省义乌市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙0782民初7005号 原告：苏社伟，男，1980年6月10日出生，汉族，住河南省夏邑县。 被告：徐海明，男，1980年4月16日出生，汉族，住浙江省开化县。 原告苏社伟为与被告徐海明加工合同纠纷一案，于2019年4月3日向本院提起诉讼，请求判令：被告支付原告电镀加工费18000元并赔偿利息损失（从2016年11月12日起按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算至实际履行之日止）。本院受理后，依法适用小额诉讼程序，由审判员俞玮独任审判，于2019年5月7日公开开庭进行审理。原告苏社伟到庭参加诉讼；被告徐海明经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 经审理查明，原告为被告从事电镀加工业务。2016年11月12日，被告向原告出具欠条一份，载明尚欠原告加工费23000元，约定于2017年年底支付，但未约定利息。上述欠款，被告仅支付了5000元，余款18000元至今未付。 本院依照《中华人民共和国合同法》第一百一十三条、第二百五十一条、第二百六十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百六十二条的规定，判决如下： 一、被告徐海明于本判决生效后十日内支付原告苏社伟加工款18000元，并赔偿利息损失（从2018年1月1日起按中国人民银行同期同类贷款基准利率计付至实际履行之日止）； 二、驳回原告苏社伟的其他诉讼请求。 如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费125元，由被告徐海明负担。 本判决为终审判决。 审判员 俞 玮 二〇一九年五月七日 书记员 吕亚玲
濮阳市华龙区人民法院民 事 裁 定 书（2019）豫0902民初6159号原告：上海复旦规划建筑设计研究院有限公司，住所地，上海市杨浦区国泰路127弄复旦科技园2号楼339室。法定代表人：王新军，该公司董事长。被告：濮阳市华科置业有限公司，住所地，濮阳市中原路与振兴路交叉口西200米路南。法定代表人：舒丹，该公司董事长。本院在审理原告上海复旦规划建筑设计研究院有限公司诉被告濮阳市华科置业有限公司建设工程合同纠纷一案中，因原告上海复旦规划建筑设计研究院有限公司在规定的时间内未向本院预交案件受理费，依照《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下：本案按撤诉处理。审判员  孙艳婷二〇一九年五月二十四日书记员  杨媛媛
卓资县人民法院执 行 裁 定 书(2019)内0921执215号申请执行人：内蒙古中和农信农村小额贷款有限责任公司,住呼和浩特市。被执行人：张冬冬,男性,1985年10月3日出生,汉族,住呼和浩特市。被执行人：于红霞,女性,1985年3月20日出生,汉族,住呼和浩特市。被执行人：何红响,女性,1983年9月26日出生,汉族,住呼和浩特市。本院在执行内蒙古中和农信农村小额贷款有限责任公司与张冬冬、于红霞、何红响民间借贷纠纷一案，依据已经发生法律效力的（2019）内0921民初106号判决书，于2019年5月15日向被执行人张冬冬发出执行通知书，责令其履行生效法律文书确定义务，但其至今未履行，现本院查明被执行人张冬冬有房产依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十四条的规定，裁定如下：一、查封被执行人张冬冬所有的位于呼和浩特市金川开发区电力城西侧济隆小区高层住宅区***房产（产权证号：***）。二、查封期限为3年。本裁定送达后立即生效。审判员 刘 剑二〇一九年五月二十日书记员 陈少霞
浙江省开化县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙0824民初1517号 原告：浙江开化农村商业银行股份有限公司村头支行，住所地:开化县村头镇云山路41号。 负责人：汪榜团，系该行行长。 委托诉讼代理人：唐浩翔，系该行员工。 被告：徐红贵，男，1963年9月2日出生汉族，浙江省开化县人，住开化县。 原告浙江开化农村商业银行股份有限公司村头支行（以下简称：农商银行村头支行）为与被告徐红贵金融借款合同纠纷一案，于2019年5月9日向本院提起诉讼，请求：1、判令被告徐红贵立即归还原告浙江开化农村商业银行村头支行借款本金100000元并支付利息（截止2019年4月2日已结欠利息10341.15元,其余利息从2019年4月3日起按合同约定利率计算至款项还清之日止）;2、本案诉讼费用徐红贵负担。本院受理后，依法适用简易程序于2019年5月28日公开开庭进行审理并当庭宣判，原告的委托诉讼代理人唐浩翔到庭参加诉讼，被告徐红贵经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。 本院经审理认定，2017年8月25日，被告徐红贵以落实债务为由，向浙江开化农村商业银行村头支行借款人民币100000元，双方签订了个人循环借款合同，约定：合同期限为2017年8月25日至2019年8月24日；未按期归还借款本金，从逾期之日起按借款合同所约定的利率加收50%的罚息利率计收罚息；在合同有效期内，借款人发生违约情形时，贷款人有权宣布贷款提前到期要求借款人立即偿还贷款及利息等；合同还就其他事项作了具体约定。同日，原告依约发放贷款，月利率确定为10.885416%，期限至2019年8月24日。现被告未按约支付利息已超过两个季度。经原告多次催讨无果。 据此，本院依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 被告徐红贵于本判决生效之日起十日内返还原告浙江开化农村商业银行股份有限公司村头支行借款本金100000元，并支付利息（截至2019年4月2日止的利息为10341.15元，之后利息自2019年4月3日起按合同约定利率计算至款清之日止）。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案受理费2507元，减半收取1253.5元，由被告徐红贵负担，限于本判决生效之日起十日内交纳。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省衢州市中级人民法院。 审判员  叶诗靖 二〇一九年五月二十八日 法官助理方颖颖 书记员邱悦
河南省郑州市惠济区人民法院民 事 判 决 书（2019）豫0108民初1782号原告：薛春霞，女，1975年1月1日生，汉族，住郑州市惠济区。委托诉讼代理人：喻濛，河南国基律师律师事务所律师。被告：韩建军，男，1976年2月17日生，汉族，住郑州市惠济区。被告：韩翠霞，女，1985年1月5日生，汉族，住郑州市惠济区。二被告共同委托诉讼代理人：王晶晶、相幸幸（实习），河南尤扬律师事务所律师。原告薛春霞与被告韩建军、韩翠霞民间借贷纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人喻濛、二被告共同委托诉讼代理人王晶晶、相幸幸到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.被告偿还原告借款本金20万元及利息（利息以本金20万元为基数，自2018年4月28日起按照月利率2%计算至本息全部还清之日止）；2.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：原、被告系朋友关系。2018年4月28日，被告因资金周转需要从原告处借款20万元，并出具借条一份，借款期限三个月，被告韩翠霞以连带保证人身份对该笔借款予以确认。原告多次催要借款本息，被告以种种理由拒不偿还。为维护合法权益，原告现起诉来院。被告韩建军辩称：借款经过是韩建军先出具的借条，原告后转的款，原告向韩建军提供的借款本金是18万元，该借款没有约定利息；韩建军借款后向原告还款2.3万元本金。被告韩翠霞辩称，原告的起诉已经超过保证期间，韩翠霞不承担保证责任。本院经审理认定事实如下：被告韩建军曾向原告借款。2018年4月28日，韩建军向原告出具借条一份，载明：今借到原告现金（银行转账）20万元，用于资金周转，使用期为三个月（2018年4月28日至7月28日）。被告韩翠霞作为连带责任保证人在借条上签字。2018年7月3日至2018年11月9日期间，韩建军共计向原告支付款项2.21万元。2019年1月9日，韩建军向原告出具《承诺》一份，载明:2018年借原告现金20万元整，韩建军承诺2018年春节先偿还3万元，剩余17万元过完春节分批归还。因被告未偿还借款，原告于2018年12月17日诉至本院。在诉讼过程中，韩建军认可，借款时与原告约定利息为月利率10%，后原告变更为月利率2.5%。本院认为，债务应当清偿。被告韩建军向原告借款20万元，有借条及承诺书在案佐证，本院予以认定；根据韩建军向原告出具的承诺书，应认定韩建军已支付的2.21万元为向原告支付的利息。故韩建军应偿还原告借款本金20万元，并应自2018年4月28日起按照月利率2%支付利息至判决确定的宽限期内的实际给付之日止（扣除已支付利息2.21万元）。韩建军的辩解意见证据不足，本院不予采纳。因借条并未载明利息，原告亦无证据证明韩翠霞对利息的约定知情，故被告韩翠霞作为连带责任保证人，应对借款本金20万元及按照年利率6%计算的逾期利息承担连带清偿责任。原告起诉并未超过六个月的保证期间，韩翠霞的辩解意见本院不予采纳。综上所述，被告韩建军应偿还原告借款本金20万元，并应自2018年4月28日起按照月利率2%支付利息至判决确定的宽限期内的实际给付之日止（扣除已支付利息2.21万元）；被告韩翠霞应对该款项中的借款本金20万元及按照年利率6%计算的逾期利息承担连带清偿责任（利息标准为：以本金20万元为基数，自2018年12月17日起按照年利率6%计算至判决确定的宽限期内的实际给付之日止）。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定,判决如下：被告韩建军于本判决生效之日起五日内偿还原告薛春霞借款本金20万元，并自2018年4月28日起按照月利率2%支付利息至判决确定的宽限期内的实际给付之日止（扣除已支付利息2.21万元）；二、被告韩翠霞对上述款项借款本金20万元及按照年利率6%计算的逾期利息承担连带清偿责任（利息标准为：以本金20万元为基数，自2018年12月17日起按照年利率6%计算至判决确定的宽限期内的实际给付之日止）；三、驳回原告薛春霞的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2480元（已减半），由被告韩建军负担2315元，原告薛春霞负担165元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状一式八份，上诉于河南省郑州市中级人民法院，并于上诉之日起七日内向河南省郑州市中级人民法院交纳上诉费，并将交费凭证交本院查验，逾期视为放弃上诉。判决生效后，当事人应从判决书规定的履行期间最后一日起二年内向法院申请执行，逾期则不再执行。审判员  崔国伟二〇一九年五月三十一日书记员  黄 芳
山西省阳泉市中级人民法院行 政 判 决 书（2019）晋03行初124号原告张彩玲，女，汉族，1960年2月20日出生，住山西省太原市。委托代理人孙晓阳，北京圣运律师事务所律师。被告太原市杏花岭区人民政府，住所地太原市胜利街99号。法定代表人侯森，职务区长。出庭应诉负责人杨昆，职务副区长。委托代理人邵占虎，山西神牛律师事务所律师。委托代理人梁生星，山西神牛律师事务所律师。原告张彩玲要求被告太原市杏花岭区人民政府履行补偿安置职责一案，向本院提起行政诉讼。本院于2019年1月31日受理后，依法向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2019年4月12日公开开庭审理了本案。原告张彩玲及其委托代理人孙晓阳，被告太原市杏花岭区人民政府的出庭应诉负责人杨昆及该政府的委托代理人邵占虎、梁生星到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告张彩玲诉称，原告在太原市XXX区XXX有合法宅基地并在地上建设有房屋，因XXX社区整村拆除改造项目，原告房屋被纳入拆迁范围。至今，有关部门未依法对原告进行补偿。为获得合法补偿，原告向被告邮寄了《补偿申请书》，但被告拒收，并告知原告向城中村改造办公室申请。后原告向城中村改造办公室邮寄申请，城中村改造办公室也拒绝签收。原告认为集体土地的征收是市、县人民政府的职责，被征收人有获得合理补偿的权利，被告拒绝履行补偿安置职责侵害了原告合法权利，故提起诉讼，请求依法确认被告拒绝履行补偿安置职责违法，并责令其履行法定职责。被告太原市杏花岭区人民政府辩称，XXX社区被太原市人民政府列入“城中村”改造项目，对此，XXX社区两委经过“四议两公开”程序，根据《土地管理法》、《村民委员会组织法》等制定并出台了《XXX社区整村改造方案》。被告并未对该村的集体土地进行征收，原告的集体土地收回是XXX社区的村集体自治行为，故被告不具有原告诉请的补偿安置职责，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。原告向本院提交了以下证据、依据：1.原告身份证明；2.《补偿申请书》；3.原告向太原市杏花岭区人民政府及城中村改造办公室寄送的邮寄单、邮寄拒收回执；4.《致XXX社区全体居民的一封信》；5.XXX社区城中村改造启动大会的相关照片；6.《太原市人民政府关于进一步规范城中村改造的若干意见》。以上证据用以证明原告宅基地上房屋被拆迁，根据证据6可以证实拆迁改造工程系被告组织实施，原告以邮寄方式向被告申请要求补偿安置，被告拒绝对原告补偿的事实。被告太原市杏花岭区人民政府向本院提交了以下证据、依据：1.王某某等33人补偿申请书（其中一份）；2.政府来文阅办卡；3.太原市杏花岭区人民政府法制办转办函；4.XXX社区“城中村改造会议纪要”；5.《XXX社区整村改造方案》；6.XXX社区关于整村拆迁的公示（宣传册、照片）；7.情况说明；8.并政发〔2013〕12号《太原市人民政府关于进一步规范城中村改造的若干意见》。以上证据用以证明原告所在社区王某某等人曾向被告提出申请，要求被告进行补偿，但XXX社区城中村改造是该社区通过“四议两公开”形式进行的村集体自治行为，被告不具有该职责。经庭审质证，被告认为原告提交的证据不能证明被告对原告具有安置补偿职责，被告在收到相关申请后非常重视，向XXX乡人民政府发出转办函，要求做好相关工作。原告认为被告提交的证据1-3与本案无关联性，对证据4的真实性、关联性不予认可，对证据5-6的合法性不予认可，并认为证据7的部分信息真实，部分信息不准确，对证据8的证明目的不予认可。本院对上述证据认证如下：原告提交的证据可以证实原告向被告申请要求被告履行补偿安置职责的事实，但不能证明被告具有该补偿安置职责。被告提交的证据能够证明原告所在社区被列入城中村改造，该社区经“四议两公开”形式作出补偿安置方案的事实。经审理查明，太原市杏花岭区XXX乡XXX社区被列入太原市“城中村”改造村之一。原告在该村建有房屋。太原市杏花岭区XXX乡XXX社区居民委员会根据《太原市人民政府关于进一步规范城中村改造的若干意见》，通过“四议两公开”程序，于2017年10月22日制定《XXX社区整村改造方案》，并公布《致XXX社区全体居民的一封信》。2018年11月，原告以邮寄方式向被告提起申请，要求被告对原告进行安置补偿，被告拒收。原告不服，遂形成本案诉讼。另查明，太原市杏花岭区XXX乡XXX社区的其他居民曾向被告申请，要求被告履行安置补偿职责。2018年12月17日，被告向XXX乡人民政府发出转办函，要求做好相关工作。本院认为，因集体土地上建筑物、构筑物被拆迁引起的安置补偿可以分为两种，一种是市、县人民政府对集体土地进行征收引起的征收安置补偿，此情况下对被征收人的补偿主体为征收人市、县人民政府；另一种是对集体土地上建筑物、构筑物进行拆迁引起的安置补偿，此情况下对被拆迁人的补偿主体为拆迁人。本案中，原告提供的证据无法证明被告对涉案集体土地进行过征收，被告也否认该事实，且双方当事人均认可涉案集体土地性质至今未改变，故本案不存在被告因征收集体土地而对被征收人进行补偿的事实。另根据《中华人民共和国土地管理法》第六十五条的规定，农村集体经济组织报经原批准用地的人民政府批准，可以收回土地使用权。本案中，太原市杏花岭区XXX乡XXX社区具有收回本村集体土地的权力。在“城中村”改造过程中，该社区通过“四议两公开”程序，制定《XXX社区整村改造方案》，要求对该村范围内的建筑物、构造物和附属物进行拆除。该方案明确了拆迁主体为太原市杏花岭区XXX乡XXX社区居民委员会，故该社区的拆迁补偿主体也应为太原市杏花岭区XXX乡XXX社区居民委员会。综上，被告不具有原告诉请的补偿安置职责，应驳回原告的诉讼请求。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下：驳回原告张彩玲的诉讼请求。案件受理费50元，由原告张彩玲负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山西省高级人民法院。审 判 长  闫永明审 判 员  黄哲霞人民陪审员  栗占勇二〇一九年五月二十一日书 记 员  郭姝月
广西壮族自治区桂平市人民法院 执 行 裁 定 书 (2018)桂0881执1686号 申请执行人：贵港市龙汇小额贷款有限公司，地址：贵港市荷城路1126号（港北新苑2栋1号）四楼。 法人代表：陈麦艺。 被执行人：卢志坚，男，1972年02月23日出生，汉族，住桂平市。 被执行人：陆小玲，女，1975年12月03日出生，汉族，住桂平市。 本院在执行申请执行人贵港市龙汇小额贷款有限公司与被执行人卢志坚、陆小玲借款合同纠纷一案中，向被执行人发出执行通知书、报告财产令,责令被执行人返还借款16664元及支付利息给申请执行人,应支付律师费1000元，负担案件受理费154元，申请执行费228元，被执行人全部未履行。经查发现被执行人名下有房产，本案无法处置该房产，已另案查封。另查明被执行人有银行存款可供执行，本院依法扣划被执行人银行存款合计4900元。申请执行人未能提供被执行人可供执行财产线索；被执行人未报告财产；本院调查被执行人的银行存款、土地登记、房屋登记、车辆登记、工商登记、公积金账户、收益类保险登记、证券账户、支付宝账户、财付通账户，未发现被执行人可供执行财产。已经依法发出限制消费令，并将被执行人列入失信人名单。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审 判 长 薛寒非 审 判 员 朱伯德 审 判 员 王锦荣 二〇一九年五月十五日 代书记员 曾志强
河北省三河市人民法院民 事 裁 定 书（2018）冀1082民初6785号之一原告：蒋某，男，1988年7月16日出生，汉族，住三河市。被告：王某，女，1986年9月11日出生，汉族，住三河市。本院在审理原告蒋某诉被告王某离婚纠纷一案中，原告于2019年5月29日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：准予原告蒋某撤回起诉。案件受理费863元，由原告负担（已预交）。审 判 长  王兰英人民陪审员  丁春雨人民陪审员  田春艳二〇一九年五月二十九日书 记 员  殷瑞娟
天津市高级人民法院民 事 裁 定 书(2019)津民申611号再审申请人（一审原告、二审上诉人）：颜学伟，男，1972年2月26日出生，汉族，住重庆市潼南县。委托诉讼代理人：刘俊明，天津四方君汇律师事务所律师。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：正大预混料（天津）有限公司，住所地天津经济技术开发区第七大街17号。法定代表人：谢炳，该公司董事长。委托诉讼代理人：郭蕴华，女，该公司职员。委托诉讼代理人：王淼，天津张盈律师事务所律师。再审申请人颜学伟因与被申请人正大预混料（天津）有限公司（以下简称正大天津公司）劳动争议一案，不服天津市第二中级人民法院(2018)津02民终7459号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。颜学伟申请再审称，1.正大天津公司存在未向颜学伟及时足额支付奖金、津贴等劳动报酬的情形。颜学伟提交的证据可以证明正大天津公司无故大幅减少其劳动报酬。且，根据《工资支付暂行规定》第六条第三款及《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第十三条的规定，劳动者与用人单位因工资报酬发生争议的，应由用人单位承担举证责任。而本案中正大天津公司不能举证证明其已足额向颜学伟支付劳动报酬，故应由正大天津公司承担不利后果。2.正大天津公司对颜学伟适用的《外销预混料销售奖金办法【2017-1】》《销售人员出差津贴办法【2017-1】》（以下简称“两个办法”）在制度内容、制定程序及公示程序方面均违反法律、法规的规定。3.颜学伟与正大天津公司在劳动合同中约定由正大天津公司委托其在各地设立的客户服务中心为颜学伟缴纳社会保险，但实际正大天津公司是以案外人前锦网络信息技术（上海）有限公司（以下简称前锦公司）名义为颜学伟缴纳的社会保险，明显违反合同约定。颜学伟同意前锦公司代为办理社会保险，但不同意以该公司名义为其缴纳社会保险。一、二审法院认定正大天津公司不存在未依法为颜学伟缴纳社会保险的情形，认定事实不清。因正大天津公司存在上述未足额支付劳动报酬、未依法为劳动者缴纳社会保险费及规章制度违反法律、法规的规定等违法情形，颜学伟依据《中华人民共和国劳动合同法》（以下简称《劳动合同法》）第三十八条的规定主张正大天津公司支付解除劳动合同经济补偿，符合法律规定。一、二审法院未支持颜学伟的该项主张，认定事实缺乏证据证明且适用法律错误。综上，颜学伟依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第六项的规定申请再审。正大天津公司提交意见称，颜学伟的再审申请缺乏事实及法律依据，请求予以驳回。本院经审查认为，本案系劳动争议，争议焦点为：1.正大天津公司是否欠付颜学伟奖金及津贴等劳动报酬；2.颜学伟依据《劳动合同法》第三十八条规定主张正大天津公司支付解除劳动合同经济补偿应否得到支持。《劳动合同法》第三十八条规定用人单位有未及时足额支付劳动报酬、未依法为劳动者缴纳社会保险以及规章制度违反法律、法规的规定，损害劳动者权益等情形的，劳动者可以解除劳动合同。《劳动合同法》第四十六条规定，劳动者依照该法第三十八条规定解除劳动合同的，用人单位应当向劳动者支付经济补偿。本案中颜学伟主张正大天津公司未足额向其支付奖金及津贴，但就其主张未能提出明确具体的计算依据，对于正大天津公司少发放奖金、津贴的客观事实亦未能充分举证，故颜学伟主张正大天津公司未向其足额发放劳动报酬，依据不足。一、二审法院未支持其该项主张，并无不当。颜学伟主张正大天津公司对其适用的“两个办法”违反法律、法规规定，损害了其合法权益。因上述“两个办法”系正大天津公司上级集团公司制定的，正大天津公司并未按照“两个办法”的规定内容向颜学伟发放奖金及津贴，颜学伟亦不能提交证据证明正大天津公司是适用“两个办法”向其发放的奖金及出差津贴，故其关于“两个办法”损害其合法权益的主张，缺乏事实依据。颜学伟以正大天津公司用案外人前锦公司名义为其缴纳社会保险违反合同约定为由，主张正大天津公司未依法为其缴纳社会保险费。经查，正大天津公司与前锦公司曾签订《前程无忧人事外包服务协议》，双方就前锦公司为正大天津公司代管员工人事关系、代缴社保和公积金缴纳等事项进行了约定。颜学伟亦签署了书面参保类型确认承诺书，认可由前锦公司为其代办社保。正大天津公司按照约定委托前锦公司为颜学伟缴纳了保险，该做法并不违反法律规定，也未侵犯颜学伟合法权益。故，颜学伟主张正大天津公司未依法为其缴纳社会保险费，依据不足。因颜学伟不能举证证明正大天津公司存在其主张的未足额支付劳动报酬、未依法缴纳社会保险费及规章制度违反法律、法规的规定，损害劳动者权益等违法情形，故颜学伟依据《劳动合同法》第三十八条及第四十六条的规定主张正大天津公司支付经济补偿，依据不足，原判决未予支持，并无不当。综上，颜学伟的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款,《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回颜学伟的再审申请。审判长 方 哲审判员 郭静波审判员 张 胜二〇一九年五月三十日书记员 齐晨灿
浙江省杭州市余杭区人民法院 民 事 裁 定 书 （2018）浙0110民初23368号 原告：广州市紫曦企业管理有限公司，住所地：广东省广州市天河区瘦狗岭路379号801房。 法定代表人：杨紫明，总经理。 委托诉讼代理人：陈淑娟，员工。 被告：唐生财，男，1957年9月27日出生，汉族，住重庆市开县。 被告：浙江淘宝网络有限公司，住所地：浙江省杭州市余杭区五常街道文一西路969号1幢6楼601室。 法定代表人：蒋凡。 原告广州市紫曦企业管理有限公司与被告唐生财、浙江淘宝网络有限公司侵害商标权纠纷一案，本院于2018年12月28日立案。原告广州市紫曦企业管理有限公司于2019年4月30日以双方达成和解为由向本院申请撤诉。 本院认为，原告广州市紫曦企业管理有限公司的撤诉申请，是在法律允许的范围内对自己权利行使处分权，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下： 准许原告广州市紫曦企业管理有限公司撤诉。 本案案件受理费50元，减半收取25元，由原告广州市紫曦企业管理有限公司负担。 审 判 长  成文娟 人民陪审员  冯松妹 人民陪审员  徐贵林 二〇一九年五月七日 书 记 员  施芳奕