广东省茂名市茂南区人民法院民 事 判 决 书（2018）粤0902民初2001号原告：符晓露，男，汉族，住茂名市茂南区，原告:麦国鸿，男，汉族，住茂名市茂南区，以上二原告的共同委托诉讼代理人：陈韵，广东法申律师事务所律师。以上二原告的共同委托诉讼代理人：吴志勇，广东法申律师事务所实习律师。被告：吴志恒，男，汉族，住茂名市茂南区，联系。被告：周志文，男，信宜人，住广东省茂名市茂南区，联系。以上二被告的共同委托诉讼代理人：黎远飞，广东海日律师事务所律师。以上二被告的共同委托诉讼代理人：练波，广东海日律师事务所律师。第三人：茂名市广行天下汽车运输有限公司，住所地茂名市茂南区公馆镇横山村民委员会北侧岭18号。法定代表人：李黄青。第三人：茂名市恒大物流有限公司，住所地茂名市茂南区公馆镇横山村民委员会北侧岭10号。法定代表人：曾宪伟。原告符晓露、麦国鸿与被告吴志恒、周志文，第三人茂名市广行天下汽车运输有限公司、茂名市恒大物流有限公司合伙协议纠纷一案，本院于2018年5月3日立案后，依法适用简易程序进行了审理，经审理发现有不宜适用简易程序的情形，裁定转为普通程序，于2018年8月31日公开开庭审理了本案。原告符晓露及二原告的委托诉讼代理人陈韵，被告吴志恒及二被告的委托诉讼代理人黎远飞到庭参加诉讼，第三人茂名市广行天下汽车运输有限公司、茂名市恒大物流有限公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告符晓露、麦国鸿向本院提出诉讼请求：1.判决解除原、被告签订的《信和物流项目合伙协议》；2.判令两被告分割以下合伙财产，并支付625537.45元的对价给原告，（1）粤Ｋ×××××重型半挂牵引车（粤Ｋ×××××重型罐式半挂车，价值约45万元），（2）粤Ｋ×××××重型半挂牵引车（粤Ｋ×××××重型罐式半挂车，价值约45万元），（3）对外债权81296.6元（应收运输费），（4）合伙账户存款余额269778.3元（截止2017年12月27日）；3.判令原、被告共同承担以下合伙债务，（1）合伙期间对外债务35万元，（2）粤Ｋ×××××重型半挂牵引车（粤Ｋ×××××重型罐式半挂车）以及粤Ｋ×××××重型半挂牵引车（粤Ｋ×××××重型罐式半挂车）2017年行驶证年审费用99068.71元（49750.31元+49318.4元），（3）租赁办公室2017年12月期间的租金11700元（1300元/月X9个月），（4）拖欠的工人工资31930.78元，以上合计债务492699.49元；4.本案的诉讼费用由两被告承担。事实和理由：两原告与两被告之间是朋友关系，2016年11月原、被告共同合伙出资购买了粤Ｋ×××××重型半挂牵引车（粤Ｋ×××××重型罐式半挂车）以及粤Ｋ×××××重型半挂牵引车（粤Ｋ×××××重型罐式半挂车）用于合伙经营。2016年12月1日原、被告签订《信和物流项目合伙协议》，约定合伙经营“信和物流合作项目”，其中原告符晓露出资31.9万元，占29%的比例；原告麦国鸿出资33万元，占30%的比例；被告周志文出资14.3万元，占13%的比例；被告吴志恒出资30.8万元，占28%的比例；同时决定由原告符晓露执行合伙车辆事务以及由被告吴志恒执行财务事务，其他合伙人不再执行合伙事务等合伙事宜。为了合伙项目的顺利展开，经原被告同意，于2016年11月25日将粤Ｋ×××××重型半挂牵引车（粤Ｋ×××××重型罐式半挂车）登记在第三人茂名市广行天下汽车运输有限公司名下。以及将粤Ｋ×××××重型半挂牵引车（粤Ｋ×××××重型罐式半挂车）登记在第三人茂名市恒大物流有限公司名下。2016年12月9日，原告符晓露与第三人茂名市广行天下汽车运输有限公司签订《运输车辆承包合同书》。2016年12月13日，原告符晓露与第三人茂名市恒大物流有限公司签订《运输车辆承包合同书》。原、被告于2016年12月开始使用车辆营运合伙项目，2017年11月22日，原、被告协商停车整顿5天。然而，由于被告的缘故导致车辆至今仍处于停运状态，经多次协商沟通仍无结果。现合伙协议的目的根本无法实现，为此，原告请求法院判决解除原被告签订的《信和物流项目合伙协议》，并处分合伙期间的财产和债务，具体诉讼请求如前，请求人民法院依法作出公正判决。被告吴志恒、周志文辩称，一、原告与答辩人于2016年12月1日所《信和物流项目合伙协议》没有法定或约定的解除事由。首先，关于本案的法律适用问题，由于本案四个合伙人的合伙属于一般合伙，合伙企业法对此作了专门的规定，故本案应适用合伙企业法中关于合伙的相关规定，但，本案并不存在如原告所称“合同的目的不能实现”的情况，现如合同之所以暂时没有继续履行只是基于双方对合同履行过程中的数目存在争议，经双方同意暂时停止营业，待双方结清数后才恢复营业，但原告却以此为现由既有交数又想终止合同，其目的非常明显，就是想趁机侵占合伙的资金。因此，本案合同根本不存在合同目的不能实现的问题。同时合伙协议其也是一种特殊的合同，也属于合同的一种形式，故也适用合同法的一般原则，因此根据合同法第93条的规定：“当事人协商一致，可以解除合同”，该条的条二款还规定：“当事人可以约定一方解除合同的条件，解除的条件成就时，解除权人可以解除合同”。而根据原被告四方的《信和物流项目合伙协议》并没有约定任何一方有权解除合同。四方的合伙事务也没有符合法定解除的条件。二、合伙协议没有继续履行的原因。根据四方当事人签订的《信和物流项目合伙协议》第十三条：经全体合伙人决定，委托符晓露执行合伙车辆事务。委派吴志恒执行财务事务，其他合伙人不再执行合伙事务。但是，实际上自2016年12月1日起开始合伙起至2017年4月期间，由吴志恒执行财务事务，2017年5月至2017年11月期间，吴志恒不再执行财务事务，转由符晓露及麦国鸿执行财务事务，公户银行卡执保留由吴志恒保管。而车辆事务自2016年12月起至2017年11月，均是原告符晓露执行车辆对外经营事务。但2017年11月起，符晓露至今不再执行车辆对外业务，故自2017年11月至今由被告负责车辆的管理。因此，在2017年11月份期间，四方当事人对合伙事务进行结算时，被告吴志恒发现在合伙期间，原告符晓露实际上从被告吴志恒（财务）处（即公户）支取人民币现金482076元，且吴志恒通过向符晓露老婆吴宇夏的账户预支出车款458513元，合项数目合计为940589元，但原告符晓露在经营期间支取的出车款高达940589元，但实际上只有在吴志恒执行财务事务期间仅有支出回单金额261622.4元，即自2017年5月4日后至今没有任何资金使用凭证，且其也根本无法说清楚资金去向。也正是在这种情况下，双方才一致同意暂时停止经营，待四方结清款项后才恢复经营，但至今为止，原告符晓露对其预支的款项既说不清去向，更提供不出任何凭据，企图浑水摸鱼。两被告在此保留追究两原告企图侵吞合伙财产的法律责任。三、关于合伙的债权问题。根据原告符晓露于2017年12月3日提交的《信和物流出车应收账款汇总表（2016年至2017年9月）》中显示，应收债权是84228.14元，而不是原告所称的81296.6元。四、四方的合伙的债务。除了原告举证的35万元外，四合伙人还曾于2016年11月1日共同向案外人吴里惠借款本金人民币35万元，利息为月息2分。该笔借款也分文未还，而且尚拖欠三期利息共2.1万元。五、关于自2017年12月起合伙账户余额269778.3元的支出。自2017年12月至今，虽然对外暂停营业，但由于车辆仍然需要维修保养等，故仍需继续支出车辆维护保养费、车辆停车费、司机保养费、利息等费用。因此，自2017年12月27日至今，被告共支付停车费2.22万元；车辆维修保养费7.747万元；洗车、洗罐费3.42万元；司机日常维护车辆的工资4.9万元，支付借款利息3.5万元（五期，即至2017年4月），还有开年会4万元，以上各项共27.407万元，因此，剩余的269778.3元还不够支付这些费用，至今已超资4291.7元，已由吴志恒垫资。同时尚拖欠吴里惠利息三期共2.1万元。六、合伙债务中除了70万元的借款本息外其他的无事实依据。关于原告起诉要求答辩人承担合伙债务中，除了其中的35万元及共同向案外人吴里惠所借的35万元及利息属实外，其余的债务：如行驶证年审费、租赁办公室及拖欠工人工资等均没有事实依据。综上所述，答辩人认为，由于没有法定或约定的解除事由《信和物流项目合伙协议》的事由，因此，原告诉请解除《信和物流项目合伙协议》没有事实及法律依据。以及原告主张的合伙财产及债务等均与实际不符。恳请法庭在依法查清事实及法律的基础上，驳回原告的诉讼请求。第三人茂名市广行天下汽车运输有限公司、茂名市恒大物流有限公司未作陈述。二原告围绕诉讼请求依法提交了二原告身份证复印件、常住人口个人信息表、企业信用信息公示报告、合伙协议、车辆行驶证、运输车辆承包合同书、运输结算表、借款协议、年审费用明细、房屋租赁合同、收据、工资明细（9月-11月）、微信群微信记录、粤Ｋ×××××GPS定位截图、粤Ｋ×××××GPS历史轨迹、证明、10月和11月利润表等证据，二被告围绕辩称依法提交了二被告身份在复印件、信和物流合作项目粤Ｋ×××××车、粤Ｋ×××××车支出及回单汇总表、银行流水、中国农业银行个人明细对账单、2017年12月份至今公账支出明细、2016年12月出车至2017年9月收支汇总表、信和物流出车应收账款汇总表（2016年至2017年9月）、借据协议及回款凭证等证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2016年12月1日，原告符晓露、麦国鸿与被告周志文、吴志恒签订《信和物流项目合伙协议》。该协议约定如下：1.合伙项目名称为信和物流合作项目，旗下车辆为恒大，粤Ｋ×××××，粤Ｋ×××××和广行天下，粤Ｋ×××××，粤Ｋ×××××；2.合伙目的是为了保护全体合伙人的合伙权益，使本合伙项目取得最佳经济效益；3.合伙经营范围为各种危险品运输，合伙期限为10年；4.符晓露出资31.9万元，麦国鸿出资33万元，周志文出资14.3万元，吴志恒出资30.8万元，分别占比29％、30％、13％、28％；5.经全体合伙人决定委托符晓露执行合伙车辆事务，委派吴志恒执行财务事务，其他合伙人不再执行合伙事务，符晓露执行合伙事务的合伙人对外代表项目；6.合伙企业有下列情形之一的，应当解散：（一）合伙期限届满，合伙人决定不再经营；（二）合伙协议约定的解散事由出现；（三）全体合伙人决定解散；（四）合伙人已不具备法定人数满三十天，与重组；（五）合伙协议约定的合伙目的已经实现或者无法实现；（六）法律、行政法规规定的其他原因；7.合伙项目清算办法应当按合伙企业法的规定进行清算。签订上述协议后，原告符晓露、麦国鸿与被告周志文、吴志恒开始合伙经营信和物流项目。在合伙经营的期间，原告符晓露、麦国鸿与被告周志文、吴志恒因合伙事务发生矛盾，导致信和物流项目被迫停止经营，用于合伙经营的车牌号为粤Ｋ×××××和粤Ｋ×××××的车辆以及车牌号为粤Ｋ×××××和粤Ｋ×××××的车辆被被告吴志恒停放在私人停车场，至今仍未继续运输。2018年5月30日，原告符晓露、麦国鸿诉至本院，请求判如所诉，致成本案纠纷。庭审中，原告符晓露、麦国鸿与被告周志文、吴志恒对在合伙经营信和物流项目过程中所产生的各项收入和开支无法达成一致确认，同时既不申请对用于合伙经营的车牌号为粤Ｋ×××××和粤Ｋ×××××的车辆以及车牌号为粤Ｋ×××××和粤Ｋ×××××的车辆进行价格评估，亦不申请对合伙经营信和物流项目进行审计清算。本院认为：关于原告符晓露、麦国鸿诉请解除原被告签订的《信和物流项目合伙协议》的问题。《中华人民共和国合同法》第九十三条第二款规定，当事人可以约定一方解除合同的条件。解除合同的条件成就时，解除权人可以解除合同。根据上述规定，合伙经营是基于各合伙人之间的信任而维系的，但本案中的原被告之间已经明显缺乏信任，从而导致原被告之间合伙经营的信和物流项目停止经营至今，亦即原被告的合伙目的已然无法实现，符合《信和物流项目合伙协议》中约定的合伙应当解散的情形，故原告符晓露、麦国鸿诉请解除原被告签订的《信和物流项目合伙协议》，依法有据，本院予以支持。关于原告符晓露、麦国鸿诉请判令被告周志文、吴志恒分割合伙财产和共同承担合伙债务的问题。首先，《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉干问题的意见(试行)》第47条规定，全体合伙人对合伙经营的亏损额，对外应当负连带责任；对内则应按照协议约定的债务承担比例或者出资比例分担；协议未规定债务承担比例或者出资比例的，可以按照约定的或者实际的盈余分配比例承担。但是对造成合伙经营亏损有过错的合伙人，应当根据其过错程度相应的多承担责任。第55条规定，合伙终止时，对合伙财产的处理，有书面协议的，按协议处理；没有书面协议，又协商不成的，如果合伙人出资额相等，应当考虑多数人意见酌情处理；合伙人出资额不等的，可以按出资额占全部合伙额多的合伙人意见处理，但要保护其他合伙人的利益。根据上述规定，因《信和物流项目合伙协议》约定合伙项目清算办法应当按合伙企业法的规定进行清算，但经本院于庭审中询问，原告符晓露、麦国鸿与被告周志文、吴志恒既不申请对用于合伙经营的车牌号为粤Ｋ×××××和粤Ｋ×××××的车辆以及车牌号为粤Ｋ×××××和粤Ｋ×××××的车辆进行价格评估，亦不申请对合伙经营信和物流项目进行审计清算，导致本院无法对原告符晓露、麦国鸿与被告周志文、吴志恒合伙经营信和物流项目的盈亏事实进行查清，亦即导致无法对合伙财产进行分割和合伙债务进行处理，故原告符晓露、麦国鸿诉请判令被告周志文、吴志恒分割合伙财产和共同承担合伙债务，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。其次，关于合伙债务，可由合伙债务的债权人依法另循法律途径向原告符晓露、麦国鸿与被告周志文、吴志恒进行诉讼解决。综上所述，原告符晓露、麦国鸿的诉讼请求不成立，予以驳回。依照《中华人民共和国合同法》第九十三条第二款，《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉干问题的意见(试行)》第47条、第55条规定，判决如下：驳回原告符晓露、麦国鸿的诉讼请求。案件受理费14864元（原告符晓露、麦国鸿已预交），由原告符晓露、麦国鸿负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省茂名市中级人民法院。审 判 长 陈 磊人民陪审员 林 司人民陪审员 杨美娣二〇一九年五月三十一日书 记 员 黄雪祺