文书内容广东省佛山市禅城区人民法院民 事 判 决 书（2018）粤0604民初28461号原告：张培江，男，1975年10月26日出生，汉族，住广东省佛山市南海区，委托诉讼代理人：陈芸、华秋英，广东高裕律师事务所律师。被告：张贵鑫，男，1984年2月10日出生，汉族，住广东省饶平县，被告：张谦培，男，1982年3月8日出生，汉族，住广东省饶平县，两被告的共同委托诉讼代理人：王婉婷，广东泽康律师事务所律师。原告张培江诉被告张贵鑫、张谦培民间借贷纠纷一案，本院于2018年11月16日立案受理后，依法适用简易程序由审判员麦燕红独任审判，并于2019年1月7日公开开庭进行了审理。原告及其委托诉讼代理人华秋英、两被告及其共同委托诉讼代理人到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、被告张贵鑫向原告清偿借款50000元及利息（按年利率24%，从2018年4月25日起计算至实际清偿之日止，暂计至2018年11月12日为6641.10元）；2、被告张贵鑫向原告支付律师费8000元、保全担保费800元；3、被告张谦培对被告张贵鑫上述第1、2项诉请承担连带清偿责任；4、本案诉讼费由两被告承担。事实和理由：被告张贵鑫因资金周转困难，于2018年4月25日向原告借款50000元，同时出具《借款借据》，约定借款期限为2018年4月25日至2018年10月24日，月利率3%，被告张谦培作为担保人。原告依约提供了该笔借款。后经原告多次催促被告张贵鑫清偿借款，但其迟迟不予还款。为维护原告合法权益，请求判如所请。两被告共同答辩称：1、两被告签订《借款借据》当天就以微信转账形式向原告支付了2500元，故本案借款本金为47500元，至于该2500元是在收到50000元转款之前还是之后支付已经不记得了。2、借款后被告张贵鑫分别于2018年5月24日、6月25日、7月31日、8月1日、9月22日、9月27日向原告共还款34045元，该款包含借款期间的利息及部分本金。现被告尚欠原告借款本金为14117元，且2018年9月27日之前的利息已经全部付清。3、原告主张的律师费标准过高，按被告尚欠的借款本息计算律师费应不超过2000元。4、保全担保费非原告必然支出，不应由两被告承担。5、被告张谦培在《借款借据》上的签名是真实的，相关的责任由法院依法判定。本院经审理认定事实如下：2018年4月25日，两被告向原告出具《借款借据》，主要载明：“本人张贵鑫因资金周转困难，向张培江借款50000元，借款期限从2018年4月25日至2018年10月24日，借款月利率3%，利息需独自按时支付（即24日前支付当月利息）若产生逾期，结欠余的本金总月利息上升50%作为违约罚息金，借款打入以下指定账号：户名为张贵鑫，开户行为中国农业银行佛山支行，开户账号为62×××71。如借款人在借款到期后（或者违约）没及时偿还借款本息，导致出借人催收借款本金、利息及为实现债权的费用，包括但不限于公告、送达、鉴定费、律师费、诉讼费、评估费、拍卖费、财产保全费、强制执行费等，由借款人全部负担。担保人为借款提供连带清偿担保责任，担保范围包括：1、借据项下的全部借款本息；2、出借方为追讨欠款所产生的公告、送达、鉴定费、律师费、诉讼费、差旅费、评估费、拍卖费、财产保全费、强制执行费等，担保人期限直至借款人还清全部借款本金和利息为止。借款人在还清所借款项后，此借据作废。”被告张贵鑫在借款人一栏签名并按捺，注明身份证号码；被告张谦培在担保人一栏签名并按捺，注明身份证号码；落款日期均为2018年4月25日。另查明一，2018年4月25日原告名下中国建设银行账户（账号：62×××55）向被告张贵鑫名下银行账户（账号：62×××71）转账50000元。同日，被告张贵鑫向原告出具《收据》，主要载明：“兹收到张培江先生转账借出伍万元。”另查明二，2018年11月12日，原告与广东高裕律师事务所签订《民事委托代理合同》，就其与张贵鑫、张谦培民间借贷纠纷一案聘请该律师事务所提供法律服务作出具体约定，其中合同第五条约定了律师费8000元。2019年1月2日，原告向该律师所支付了律师费8000元。另查明三，2018年11月13日，原告与佛山市汇衡融资担保有限责任公司签订《财产保全担保合同》，就其与张贵鑫、张谦培民间借贷纠纷一案提出的财产保全提供担保，担保费为800元。同日，佛山市汇衡融资担保有限责任公司向原告出具《收据》：收到张培江诉讼保全担保费800元。另查明四，微信号为×××（小江哥）的使用者为原告。被告张贵鑫分别于4月25日、4月30日、5月24日、6月13日、6月25日、7月5日、7月31日、8月1日、9月10日、9月22日、9月27日通过微信向“小江哥”转款2500元、5600元、2500元、500元、2500元、200元、5000元、11500元、5000元、200元、10000元、500元，合计42200元。其中，9月27日的聊天记录显示被告在转账后，发微信告知原告“这2千元先还你”、“这500元给2万元利息”。庭审中，被告张贵鑫陈述，4月25日向原告转款2500元，该款用于偿还借款本金；5月24日向原告转款2500元，其中1550元用于偿还借款本金，950元用于支付借款利息；6月25日向原告转款2500元，其中1581元用于偿还借款本金，919元用于支付借款利息；7月31日向原告转款5000元，该款用于偿还借款本金；8月1日向原告转款16500元，其中15700元用于偿还借款本金，800元用于支付借款利息；9月22日向原告转款10000元，该款用于偿还借款本金；9月27日向原告转款500元，其中214元用于偿还借款本金，286元用于支付借款利息；上述利息均按月利率2%计算。被告张贵鑫已向原告清偿借款本金36545元，尚余借款本金14117元未清偿。原告则认为上述款项是被告清偿其他借款，与涉案借款无关。另原告与被告张贵鑫共同确认9月27日被告通过微信向原告转款2000元是用于清偿其他借款，与涉案借款无关。庭审中原告陈述：原告与被告张贵鑫在2008年至2009年认识，原告与被告张谦培通过被告张贵鑫介绍认识，三人是乡里关系。因两被告共同经营的厂需要资金周转，被告张贵鑫在2013年至2018年4月25日期间多次向原告借款，有部分已经清偿，有部分未清偿。关于2018年4月25日的借款即涉案借款，两被告从未清偿本息。庭审中被告张贵鑫陈述：从2014年至2018年4月25日，被告张贵鑫多次向原告借款，原告收取4%-5%的利息，被告均有按期支付利息给原告，之前的借款已经清偿完毕。以上事实，有原、被告的身份证、借款借据、收据、中国建设银行个人账户支出交易明细、民事委托代理合同、律师费发票、财产保全担保合同、收款收据、2016年5月30日的借款借据、2016年12月26日的借款借据、小江哥微信账号信息、微信转账聊天记录、中国建设银行个人活期账户交易明细、中国建设银行银行卡客户交易明细清单、借记卡明细及庭审笔录、询问笔录为证。本院认为，本案为民间借贷纠纷。被告张贵鑫因需向原告借款，有被告张贵鑫出具的借款借据、收据、原告的中国建设银行个人账户支出交易明细等证据予以证实，本院确认双方已形成民间借贷关系，该借贷关系是双方真实意思表示，合法有效。关于原告实际出借的金额。原告主张被告张贵鑫向其借款50000元，被告则抗辩在收取原告的银行转账50000元的当日已返还借款2500元，因此被告实际向原告借款本金为47500元。对此，本院认为，原告当庭确认在借款的当日收到被告转款2500元，且原告未能提供证据证明该款项的性质，应视为是被告返还涉案借款，故对被告张贵鑫的抗辩意见本院予以采纳，本院认定原告向被告张贵鑫出借的本金为47500元。关于被告尚欠的借款本金和利息。原告与两被告共同确认，从2018年5月24日起至2018年9月27日被告张贵鑫通过微信共向原告转账39700元。原告主张上述转款与涉案借款无关，两被告抗辩上述转款中的37000元是用于清偿涉案借款本息。对此，本院认为，即使原告与被告张贵鑫存在其他债权债务关系，但被告张贵鑫的上述还款行为发生在2018年4月25日签订的《借款借据》之后，且原告与被告张贵鑫并无约定上述款项的用途，应视为被告向原告转款的37000元是用于偿还涉案借款本息。双方签订的《借款借据》约定“借款月利率3%”，现原告主张涉案借款按月利率2%，从2018年4月25日起计算利息至实际清偿之日止，该诉请符合《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条之规定，本院予以支持。故根据法律的规定，结合涉案合同关于“利息需独月按时支付”的约定，2018年4月25日至2018年9月27日产生利息3728.19元（计算方法详见下表），余款3327.81元为偿还借款本金。综上，截至2018年9月27日，被告尚欠原告借款本金14228.20元（47500元-33271.81元）。被告张贵鑫以14228.20元为本金从2018年9月28日起至实际清偿之日止按月利率2%向原告计付利息。原告诉请超出部分，本院不予支持。            本金（元）              年利率              还款日期              还款金额（元）              计息天数              还利息（元）              还本金（元）              计息时段                  47500              24%              2018年5月24日              2500              29              905.75               1594.25               2018年4月25日-2018年5月24日                  45905.75              24%              2018年6月25日              2500              31              935.72               1564.28               2018年5月25日-2018年6月25日                  44341.47               24%              2018年7月31日              5000              35              1020.46               3979.54               2018年6月26日-2018年7月31日                  40361.93               24%              2018年8月1日              16500              1              26.54               16473.46               2018年8日1日                  23888.47               24%              2018年9月22日              10000              51              801.08               9198.92               2018年8月2日-2018年9月22日                  14689.56               24%              2018年9月27日              500              4              38.64               461.36               2018年9月23日-2018年9月27日                  合计                                            37000                             3728.19               33271.81                      关于原告诉请的律师费的问题。涉案《借款借据》约定被告违约应承担相应的律师费，现由于两被告逾期未还款，原告起诉并委托律师出庭，且已支付了8000元律师费，故本院对原告诉请被告承担律师费8000元予以支持。关于原告诉请的保全担保费的问题。涉案《借款借据》已明确约定如被告违约应负担财产保全担保费，且原告已就涉案的诉讼申请财产保全，为此与佛山市汇衡融资担保有限责任公司签订《财产保全担保合同》由该公司为本案的财产保全提供担保，并向该公司支付了保全担保费为800元，故原告诉请被告负担保全担保费为800元有事实和法律依据，本院予以支持。关于被告张谦培是否承担连带清偿责任。被告张谦培作为担保人在《借款借据》上签名按捺，就担保的方式、期限及范围作出了明确约定。上述为被告张贵鑫向原告借款提供担保的意思表示真实，合法有效。根据合同约定，被告张谦培保证期间为被告张贵鑫还清全部借款本息为止，现原告起诉，没有超过保证期间。故原告诉请被告张谦培对被告张贵鑫所负的本案债务承担连带清偿责任，合法有据，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十一条、第二十六条第一款、第二十九条第二款第（二）项，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、被告张贵鑫于本判决发生法律效力之日起十日内，向原告张培江清偿借款本金14228.20元及利息（以14228.20元为本金，按年利率24%，从2018年9月28日起计算至实际清偿之日止）；二、被告张贵鑫于本判决发生法律效力之日起十日内，向原告张培江支付律师费8000元；三、被告张贵鑫于本判决发生法律效力之日起十日内，向原告张培江支付保全担保费800元；四：被告张谦培对被告张贵鑫上述第一、二、三项债务承担连带清偿责任；驳回原告张培江的其他诉讼请求。如两被告未按本判决确定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案适用简易程序，受理费减半收取718元，保全费674元，合计1392，由原告张培江负担892元，被告张贵鑫、张谦培负担500元。如不服本判决，应在判决书送达之日起十五日内向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审判员  麦燕红二〇一九年五月二十一日书记员  梁钰萍书记员  汪凯宁