重庆市九龙坡区人民法院行 政 判 决 书(2019)渝0107行初13号原告重庆明佳建筑劳务有限公司，住所地重庆市大渡口区春晖路街道松青路1046号1栋6-10号，统一社会信用代码915001045922683764。法定代表人幸化明，该公司经理。委托代理人白艳霞，重庆中标律师事务所律师。被告重庆市巴南区人力资源和社会保障局，住所地重庆市巴南区龙州湾龙海大道6号，统一社会信用代码115001130093073757。法定代表人杨成忠，该局局长。出庭应诉负责人梁隆兰，该局副局长。委托代理人邓涛，该局工作人员。第三人王中芳，女，汉族，1963年7月10日出生，住重庆市垫江县。委托代理人刘万能，男，汉族，1960年12月12日出生，住重庆市垫江县，系第三人王中芳配偶。原告重庆明佳建筑劳务有限公司（以下简称明佳公司）不服被告重庆市巴南区人力资源和社会保障局（以下简称巴南区人社局）劳动和社会保障行政确认一案，本院于2019年1月3日受理后，依法向被告巴南区人社局送达了起诉状副本及应诉通知书。因王中芳与被诉具体行政行为有利害关系，本院依法通知其为第三人参加诉讼。本院依法组成合议庭，于2019年4月3日公开开庭审理了本案。原告明佳公司的委托代理人白艳霞，被告巴南区人社局的负责人梁隆兰、委托代理人邓涛，第三人王中芳的委托代理人刘万能到庭参加诉讼。本案现已审理终结。被告巴南区人社局于2018年9月7日作出巴南人社伤险认字[2018]1264号《认定工伤决定书》，确认:2018年5月7日下午15时10分左右，王中芳在明佳公司承建的巴南区华宇小泉雅舍项目2号楼工地砌体时，从跳板上摔下受伤。经诊断为：1、双侧跟骨骨折；2、右膝半月板损伤；3、全身多处软组织损伤；4、头皮血肿。王中芳同志于2018年5月7日受到的伤害，符合《工伤保险条例》第十四条第一项之规定，由明佳公司承担工伤主体责任。原告明佳公司诉称，被告巴南区人社局作出的《认定工伤决定书》违反法定程序，且主要证据不足，依法应予撤销。主要理由如下：一、工伤认定以存在劳动关系为前提，在第三人与原告是否存在劳动关系尚未确定的情况下，被告径行作出工伤认定违反了法定程序；二、被告认定第三人受伤为工伤，主要证据不足。原告遂诉至本院，请求：一、判决撤销被告巴南区人社局作出的巴南人社伤险认字[2018]1264号《认定工伤决定书》；二、判令被告巴南区人社局重新作出认定第三人受伤是否为工伤的具体行政行为；三、本案诉讼费由被告承担。原告在举证期限内未向本院提交证据。被告巴南区人社局辩称，被告作出涉案《认定工伤决定书》，系依据《工伤认定申请表》、第三人王中芳病历资料、证人证言、报警回执、参保证明等证据材料，证据确凿，认定程序符合法律规定，适用法律法规正确。因此，被告根据《工伤保险条例》第十四条第一项的规定，认定王中芳受伤性质为工伤并无不妥，请求驳回原告的诉讼请求。被告巴南区人社局在举证期限内向法庭提交了以下证据：1、工伤认定申请表，拟证明王中芳申请认定其受伤为工伤；2、情况说明，拟证明王中芳发生事故的经过；3、王中芳、刘万能身份证和委托书，拟证明刘万能与王中芳系夫妻关系，刘万能可以代为申请工伤认定；4、病历资料，拟证明王中芳就医过程及诊断结论；5、刘万能、蒋中华、刘建国证言及身份证复印件，拟证明王中芳受伤经过；6、照片，拟证明王中芳受伤部位及地点；7、市场登记基本情况，拟证明原告的用工主体资格；8、垫江县太平镇永远村村委会证明材料，拟证明第三人未享受养老保险待遇；9、报警回执，拟证明王中芳就受伤一事与原告进行过协商，双方未能达成一致；10、参保证明，拟证明华宇小泉雅舍工地在巴南区参保；11、劳务工程分包合同，拟证明第三人在原告承建的工地上工作时受伤；12、大渡口区人社局工伤认定申请不予受理决定书，拟证明第三人向大渡口区人社局撤回工伤认定申请；13、原告营业执照、安全生产许可证、建筑企业资质证明，拟证明原告具备建筑施工相应资质；14、受理通知书、举证通知书及送达证明；15、认定工伤决定书、EMS快递单及邮寄查询证明；以上14-15号证据拟证明工伤认定程序合法。法律依据：《工伤保险条例》第五条第二款、第十四条第（一）项。第三人王中芳述称，被告作出的被诉行政行为合法，应当驳回原告的诉讼请求。第三人王中芳在举证期限内向本院提交以下证据：1、巴南区第四人民医院出具的证明;2、协议书。以上1-2号证据拟证明第三人是原告聘请的工人，在原告承建的工地上受伤。经庭审质证，原告对被告巴南区人社局举示的1号证据的真实性、关联性、合法性无异议；2号证据真实性、合法性、关联性不予认可，不是王中芳本人出具的情况说明；3、4号证据真实性、合法性、关联性无异议；5号证据真实性、合法性、关联性不予认可，该证据可以证明王中芳是王康林招用的工人，王康林与原告单位无任何关系，原告也未将工程分包给王康林，王中芳是重庆华姿建筑公司的工人；6号证据真实性、合法性、关联性不予认可；对7号证据真实性、关联性、合法性无异议；对8号证据真实性、合法性、关联性不予认可；对9号证据真实性、关联性、合法性无异议，能够证明王中芳是重庆华姿建筑公司的工人；对10-15号证据真实性、关联性、合法性无异议，被告适用法律错误，因为适用该法律依据的前提是双方存在劳动关系，而王中芳与原告并不存在劳动关系。第三人对被告巴南区人社局举示的所有证据及法律依据无异议，其中9号证据可以证明陈明德是原告公司的全权代表，负责组织招工、工程施工等事宜，第三人就是陈明德委托王康林招用的。原告对第三人举示的1、2号证据真实性、合法性、关联性均不予认可，因系复印件；被告对第三人举示的1、2号证据真实性、合法性、关联性无异议。本院对上述证据认证如下：被告巴南区人社局提供的1-15号证据真实、合法，能够证明第三人王中芳系原告单位的工人，且在原告承建的工地上受伤的事实，本院予以采信；第三人举示的1-2号证据虽系复印件，但能够与被告举示的证据相互印证，本院予以采信。经审理查明，原告明佳公司是依法成立的有限责任公司，具备用工主体资格。2018年5月7日下午15时10分左右，第三人王中芳在明佳公司承建的巴南区华宇小泉雅舍项目2号楼工地砌体时，从跳板上摔下受伤。经重庆市巴南区第四人民医院治疗，诊断为：1、双侧跟骨骨折；2、右膝半月板损伤；3、全身多处软组织损伤；4、头皮血肿。2018年7月31日，王中芳以原告明佳公司作为用人单位向大渡口区人社局申请工伤认定，原告在工伤认定申请表中“用人单位意见”一栏加盖了公章，后第三人于2018年8月13日向大渡口区人社局申请撤回工伤认定申请。同日，第三人向被告巴南区人社局提出工伤认定申请，巴南区人社局于2018年8月15日作出受理决定。同日，巴南区人社局向原告和第三人邮寄送达了工伤认定限期举证通知书。2018年9月7日，巴南区人社局作出巴南人社伤险认字[2018]1264号《认定工伤决定书》，认定王中芳受伤属于工伤。随后，巴南区人社局向原告及王中芳送达了该工伤认定决定书。原告明佳公司不服该决定，遂向本院提起行政诉讼。另查明，原告明佳公司（甲方）与王中芳、刘万能（乙方）于2018年8月31日签订协议书，主要载明乙方于2018年9月1日在重庆市人民医院复查并拿到医院报告后，由甲方派车送其回老家；乙方在老家县级以上医院进行复查及治疗，复查费及治疗费由乙方先行垫付后由甲方支付给乙方；刘万能护理其家属王中芳的护理费按国家相关规定为准，若需进行伤残鉴定来回车费及鉴定费由甲方支付；若双方关于赔付达不成一致意见，可申请劳动仲裁或起诉。还查明，原告为承接的工程在巴南区社会保险局参加了建设工程项目保险，巴南区社保局于2018年8月13日出具证明，载明华宇小泉雅舍（1#、2#、3#、4#、地下车库）工程，有效保期开始时间：20171207，有效保期完工时间20190319。再查明，垫江县太平镇永远村村委会于2018年7月10日出具证明，载明兹有重庆市垫江县太平镇永远村5组村民王中芳（身份证号512322196307106445）目前未享受养老保险。本院认为，根据《工伤保险条例》第五条第二款的规定，被告巴南区人社局是工伤认定的主管机关，其主体资格符合行政法规的规定，被告巴南区人社局受理第三人王中芳提出的工伤认定申请符合法律规定。因原告明佳公司与被告的行政行为存在利害关系，故原告认为被告的行政行为侵犯其合法权益时，有权向有管辖权的人民法院提起行政诉讼。原告明佳公司在法定期限内提起诉讼，符合法律规定。被告巴南区人社局举示的工伤认定申请表、受理通知书、举证通知书、文书送达回证，能够证明被告履行了《工伤保险条例》所规定的相关义务，并在受理后的60日内作出了《认定工伤决定书》并向双方当事人予以送达，被告巴南区人社局作出的工伤认定符合法定程序。重庆市人力资源和社会保障局《关于超过退休年龄的劳动者在工作中受伤有关受伤性质认定和待遇赔偿问题的通知》规定，用人单位使用超过法定退休年龄但未办理退休、未享受基本养老保险待遇的劳动者在工作中受到事故伤害或者患职业病的，用人单位、超龄人员及其家属提出工伤认定申请的，社会保险行政部门可以受理，并对用人单位是否承担工伤主体责任进行认定。本案中，第三人王中芳于2018年5月7日受伤时已达到退休年龄，且未享受基本养老保险待遇。原告明佳公司虽然否认与第三人存在劳动关系，但被告举示的工伤认定申请表、证人证言、报警回执以及第三人举示的协议书等证据能够相互印证，足以证明第三人系由原告招用并在原告承建的工地上工作时受伤的事实，至于原告与第三人之间是否存在劳动关系，并不影响原告作为用人单位承担工伤主体责任。综上，被告巴南区人社局作出的巴南人社伤险认字[2018]1264号《认定工伤决定书》，证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序，本院予以支持。原告明佳公司要求撤销上述工伤认定决定，于法无据，其请求依法应予驳回。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告重庆明佳建筑劳务有限公司的诉讼请求。本案案件受理费50元，由原告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。审 判 长  刘静秋人民陪审员  王维福人民陪审员  杨兴仁二〇一九年五月十四日法官 助理  桂 克书 记 员  刘 夏