辽宁省义县人民法院行 政 裁 定 书（2019）辽0727行初17号原告景宝泉，男，1952年6月4日出生，汉族，住辽宁省锦州市古塔区。被告义县国土资源局，住所地义县振兴路58号。法定代表人田亚光，系局长。委托代理人李强，系副局长。委托代理人曹慧君，辽宁秋铭律师事务所律师。第三人张达，男，1971年1月29日出生，汉族，住辽宁省义县。第三人李晶，女，1975年7月3日出生，汉族，住辽宁省义县。第三人共同委托代理人王加英，辽宁永字律师事务所律师。原告景宝泉诉被告义县国土资源局房屋登记行政管理一案，锦州市中级人民法院于2018年12月24日作出（2018）辽07行终198号行政裁定，撤销辽宁省义县人民法院（2018）辽0727行初11号之一行政裁定，指令辽宁省义县人民法院继续审理。本院于2019年1月17日立案后，依法组成合议庭，于2019年5月14日公开开庭继续审理了本案。原告景宝泉，被告义县国土资源局的委托代理人李强、曹慧君，第三人张达、李晶的委托代理人王加英到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告景宝泉诉称，其于2008年从义县信达房地产开发有限公司购买了位于义县××街辽西义乌商贸城二层部分商铺，现金支付，购房手续齐全。当时其到原房产管理处办理产权登记，该处工作人员说需要开发商出具竣工验收证明才可以办理产权登记，去找开发商，工作人员说领导去外地。当时商贸城正在装修隔断，做着开业前的准备。因为其是回租四年的购房方式，等到四年期满2012年的时候，开发商已经找不到了。其去找县政府、信访办，但没得到答复，后不间断去找政府和信访办、房产管理处，仍得不到答复。2014年初，贺雅娟和回苏双给其打电话，问是否同意出租，租金每年每个铺子2500元，其到义县签合同，并得知是牛宝桓、回苏双和贺雅娟三人合伙办儿童乐园租用，牛宝桓是负责人。从他们那里得知，是张达给他们提供的名单和铺位号。其到商贸城二楼一看，隔断好的商铺被拆，几乎不见单元商铺的影子，自己的铺位也找不到了。2015年其向义县人民法院提起民事诉讼，法院判决其合同有效，并要求义县信达房地产开发有限公司协助办理房屋所有权变更登记手续。判决生效后，其申请执行，但迟迟执行不了，执行庭的人答复是因为张达已经把该商贸城二层房产证开出去了，不能重复开。其找到原房产管理处，该处的人答复称要想撤销张达的房产证，只能由法院判决撤销。其想查档案，但被告知只有律师去才能给查。故其于2017年7月17日聘请义县刘律师到原房产管理处进行了查档，原房产管理处出具了查档结果，下载了三份张达的产权登记，并加盖档案管理专用章。从登记簿上看登记内容缺少法定的界址和最小单元铺号（《房屋登记办法》第十条），从商贸城二层平面图上看，这三份产权登记簿的面积无论怎样摆放都覆盖了其铺位，即张达的登记面积范围内包含了其铺位，严重侵犯了其合法权益。从义县人民法院民事判决书上得知，该商贸城项目未取得《辽宁省房屋建筑工程和市政基础设施工程竣工验收备案书》（《房屋登记办法》第三十条第五项），被告在缺乏法定要件的情况下给张达办理了房屋产权登记和发放了房屋产权证书。被告的行政行为严重侵犯其合法权益，造成了不应有的损失，根据《行政诉讼法》第二条、第二十五条、第二十六条及锦州市中级人民法院的裁定书，向义县人民法院提起诉讼，请求人民法院根据法释（2010）第15号第十一条、第十二条，《物权法》第二十一条，《行政诉讼法》第七十条，法释（2015）9号第十条，国务院《不动产登记暂行条例》第十四条第二款第一、三项，国土资源部《不动产登记暂行条例实施细则》第十九条第二款第一项，《辽宁省不动产登记办法》第十一条第一项之规定，判决撤销义县国土资源局给张达颁发的9101311、9099749、9099750号三个房屋产权证书及相对应的房屋产权登记簿记载事项，判决给其登记并颁发产权证书，判决被告赔偿经济损失人民币一元钱，判决被告承担本案的诉讼费。经审理查明，2008年1月27日，景宝泉与义县信达房地产开发有限公司签订三份商品房买卖合同，分别购买辽西义乌商贸城二层2167号、2094号、2237号商业用房。2167号房位于所有权人为李晶的义房权证义州字第××号房屋所有权证的范围内,2094号房位于所有权人为张达的义房权字第××号房屋所有权证的范围内，2237号房位于所有权人为张达的义房权字第××号房屋所有权证范围内。经释明，景宝泉请求撤销义县国土资源局给李晶颁发的义房权证义州字第××号房屋所有权证，给张达颁发的9101311、9099749、9099750号三个房屋产权证书及相对应的房屋产权登记簿记载事项，判决给其登记并颁发产权证书，判决被告赔偿经济损失人民币一元钱，判决被告承担本案的诉讼费。另查明，一、2009年3月4日，义县信达房地产开发有限公司与张达签订商品房买卖合同，张达购买义县信达房地产开发有限公司开发的辽西义乌商贸城二层建筑面积2903.68平方米的商品房（地号为7-4）。2009年5月4日，义县信达房地产开发有限公司与张达签订商品房买卖合同，张达购买义县信达房地产开发有限公司开发的辽西义乌商贸城二层建筑面积2203.69平方米、3191.68平方米的商品房（地号分别为7-2、7-5）。张达分别于2009年11月23日、2009年12月10日对上述商品房在义县房产管理处办理了房屋权属预告登记。张达分别于2010年9月20日、2010年12月16日办理了上述房屋产权登记，取得了房屋所有权证，房权证号为义房权字第××号（7-2）、义房权字第××号（7-4）、义房权字第××号（7-5）。二、2009年8月11日，义县房产管理处为义县信达房地产开发有限公司办理房屋所有权登记，颁发房权证第××号房屋所有权证书。2010年11月9日，因义县信达房地产开发有限公司与沈阳大通典当有限公司借款合同纠纷执行一案，沈阳市和平区人民法院作出法（2010）沈和执字第02118号民事裁定书，查封被执行人义县信达房地产有限公司所有的房权证号为80××19号的房产。2012年3月7日，沈阳市和平区人民法院作出（2010）沈和执裁字第2118-1号执行裁定书，裁定将被执行人义县信达房地产开发有限公司所有的位于义县义州镇振兴街迎宾路北38号建筑面积1921.58平方米房产及位于义县××园林路××面积为601.2平方米土地使用权（抵偿价502.01万元），交付申请执行人沈阳大通典当有限公司抵偿沈阳市和平区人民法院作出的（2010）沈和民三初字第1138号民事调解书中被执行人义县信达房地产开发有限公司全部债务，该财产权自本裁定送达承受人沈阳大通典当有限公司时起转移。2013年6月20日，义县房产管理处为沈阳大通典当有限公司办理房屋所有权登记，将上述房产登记在沈阳大通典当有限公司名下，并颁发房产证，房产证号为义房权证义州字第××号。同日，沈阳大通典当有限公司与李晶签订义县房屋转移登记申请《契约》书，将上述房产卖给李晶，李晶向义县房产管理处申请房屋所有权转移登记，取得义房权证义州字第××号房屋所有权证。再查明，2012年4月1日，本院对案外人金玉刚与张达、义县信达房地产开发有限公司合同效力纠纷一案作出（2011）义民二初字第01140号民事判决，认定张达与义县信达房地产开发有限公司签订的商品房买卖合同有效。2015年12月4日，凌海市人民法院作出（2015）凌海刑初字第00187号刑事判决，主要内容为三被告人（义县房产管理处处长张宝勇、义县房产管理处副处长王志刚、义县房产管理处测绘院李跃）在履行职务期间，违反法律规定为没有达到产权登记条件的商铺办理合法产权登记，引发商铺其他业主多人多次群体上访，造成恶劣社会影响，构成滥用职权罪。2015年12月17日，锦州市中级人民法院作出（2014）锦刑二初字第00009号刑事判决，主要内容为被告单位义县信达房地产开发有限公司犯合同诈骗罪，判处罚金人民币二百万元；被告人齐猛犯合同诈骗罪，判处有期徒刑十一年，并处罚金人民币五十万元；被告单位义县信达房地产开发有限公司的违法所得，责令依法退赔被害人。本院认为，一、关于第三人张达的房产证部分：本案的争议焦点是原告的主体资格问题。首先，《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条规定：“行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼……”。经审查，原告并非争议房屋的房屋登记行为的行政相对人，但原告向房屋权属登记机关提出过撤销房产证的请求，在此情形下，应当由房屋权属登记机关先行处理，而后方可提起行政诉讼。原告向被告提出撤销房产证的请求后，在登记机关未作出处理的情况下，直接起诉要求撤销第三人张达的房产证，其与该行为不具有法律上的利害关系，不符合法定起诉条件。其次，行政行为一经作出，即具有确定力及执行力，但是对于违法或者不当的行政行为，行政机关具有自我纠错的职权和职责。本案中，涉案房产证在凌海市人民法院生效刑事判决书中被认定为违法办理，办理房产证的行政机关具有自我纠错的职责，应当结合实际情况对相关违法房产证进行自我纠错。另外，“一行为一诉讼”是人民法院受理行政案件的基本原则。本案中，被告为第三人张达办理的三个房权证属于三个行政行为，原告在一个行政案件中请求撤销第三人的三个房权证不符合“一行为一诉讼”的原则。二、关于第三人李晶房产证的部分：《最高人民法院关于审理房屋登记案件若干问题的规定》第五条第三款规定，原房屋权利人、原利害关系人未就首次转移登记行为提起行政诉讼，对后续转移登记行为提起行政诉讼的，人民法院不予受理。本案中，涉案房屋经历了初始登记和两次转移登记，初始登记在义县信达房地产开发有限公司名下，首次转移登记在沈阳大通典当有限公司名下，后续转移登记在本案第三人李晶名下，原告未就首次转移登记行为提起诉讼，直接对后续的转移登记行为提起诉讼，不符合人民法院受理房屋登记行政案件的条件。综上所述，原告起诉不符合法定起诉条件，不满足“一行为一诉讼”的基本原则。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（一）项、《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款第（一）项、第（十）项、第三款之规定，裁定如下：驳回原告景宝泉的起诉。案件受理费五十元，退还给原告景宝泉。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省锦州市中级人民法院。审 判 长 于 博人民陪审员 张 立人民陪审员 姜玉平二〇一九年五月二十二日书 记 员 龚 丹