广东省广州市海珠区人民法院民 事 判 决 书（2017）粤0105民初8877号原告：李加，男，1978年1月2日出生，汉族，住所地广东省茂名市茂港区，委托代理人：孙华平，广东执正律师事务所律师。被告：广东加德精华置业发展有限公司，住所地广州市海珠区石榴岗路10号院生物工程大厦第八层801。法定代表人：李日精，职务董事长。委托代理人：程林权，广东汇俊律师事务所律师。被告：叶惠民，男，1972年5月24日出生，汉族，住所地广东省电白县，委托代理人：伍名东，广西协约律师事务所律师。委托代理人：覃健保，广西协约律师事务所律师。第三人：宁明县加德精华置业有限公司，住所地广西壮族自治区宁明县城中镇兴宁大道西137号。法定代表人：李加。第三人：赵扶冬，男，1962年11月6日出生，汉族，住所地广西壮族自治区南宁市，第三人：练德智，1965年5月19日出生，汉族，住所地广西壮族自治区南宁市，第三人：潘义恩，1957年10月18日出生，汉族，住所地广东省茂名市茂港区，原告李加诉被告广东加德精华置业发展有限公司、叶惠民，第三人宁明县加德精华置业有限公司、赵扶冬、练德智、潘义恩与公司有关的纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告李加及其委托代理人孙华平，被告广东加德精华置业发展有限公司的委托代理人程林权、被告叶惠民及其委托代理人伍名东、覃健保到庭参加了诉讼。第三人宁明县加德精华置业有限公司、赵扶冬、练德智、潘义恩经本院依法发出公告，未在公告期限内到庭应诉，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。原告诉称：原告李加与被告广东加德精华置业发展有限公司（下称广东加德公司）是宁明县加德精华置业有限公司（下称宁明加德公司）的股东，分别持股17%、61%。被告叶惠民与被告广东加德精华置业发展有限公司股权转让纠纷，被告叶惠民申请佛山仲裁委员会仲裁。2017年9月20日，原告作为广东加德公司的代理人参加庭审，才知道两被告于2015年2月10日签订《股权转让协议》一事，被告叶惠民仲裁请求被告广东加德精华置业发展有限公司协助其办理被告广东加德精华置业发展有限公司持有的宁明加德公司61%的股权过户至其名下。庭审资料显示：被告广东加德精华置业发展有限公司与被告叶惠民于2015年2月10日签订了一份《股权转让协议》，内容为经双方协商，并经股东会通过，同意将被告广东加德精华置业发展有限公司在宁明加德公司61%的股权以人民币61万元的价格转让给被告叶惠民，等等。但原告李加一直对该协议及内容毫不知情，在未通知原告的情况下，两被告签订了该份《股权转让协议》。据上所述，被告广东加德精华置业发展有限公司与被告叶惠民协议转让股权，但未书面通知原告并征求原告的同意，也没有告知以61万元的价格转让其持有宁明加德公司61%的股权，严重损害了原告的股东知情权和优先购买权。现原告主张按照《股权转让协议》约定的条件行驶股东有限购买权，为维护原告的合法权益，特向法院起诉，望判如所请：1、请求法院撤销被告广东加德精华置业发展有限公司与被告叶惠民于2015年2月10日签订的《股权转让协议》。2、请求法院确认原告对两被告转让的被告广东加德精华置业发展有限公司持有的宁明县加德精华置业有限公司61%的股权享有优先购买权。3、请求法院确认原告以61万元的价格购买被告广东加德精华置业发展有限公司持有的宁明县加德精华置业有限公司61%的股权，在本案法律文书生效后十日内，原告应支付被告广东加德精华置业发展有限公司61万元股权转让款，被告广东加德精华置业发展有限公司在收到61万元股权转让款三日内协助原告将宁明县加德精华置业有限公司61%的股权办理至原告名下。4、请求两被告承担本案的诉讼费用。被告广东加德精华置业发展有限公司辩称：我方认为2015年2月10日签订的《股权转让协议书》未生效。1、协议所附的条件未成就；2、股权转让未经股东会同意；3、原告主张优先购买权，我方同意。根据《公司法》的规定，由原告行使优先购买权。被告叶惠民辩称：我方不同意原告的诉请，请合议庭依法驳回其诉请。两被告在2014年8月20日签署《借款合同》，在该合同中双方就借款的数额、还款期限等内容做了约定，合同签订后，被告叶惠民因合同的约定拨付借款给被告广东加德精华置业发展有限公司，在合同有明确的约定，该借款是使用在第三人在宁明县开发的房产项目。被告一借了款项之后，没有按照合同约定的还款期限如期还款，到2015年2月10日被告广东加德精华置业发展有限公司就以仅有宁明县加德精华置业有限公司61%的股份作为抵债偿还原告的借款。当时双方确认所欠的本息为3500万元。《股权转让协议书》是经过被告广东加德精华置业发展有限公司的全体股东股东会决签署的，同时该份转账协议在原告作为第三人的法定代表人期间由其主持第三人的股东会议，向其他股东明示该股东转让协议的内容，同时签署了股权质押合同，原告及其第三人的其他股东一致同意被告广东加德精华置业发展有限公司将其持有第三人61%的股份质押给被告叶惠民。且在该质押合同中，原告及其第三人的其他股东也于当日作出股东决议，确认两被告之间3500万元的本息债务之外，还同意被告广东加德精华置业发展有限公司将其持有第三人61%的股权作为质押保证担保。在此之后，被告广东加德精华置业发展有限公司在第一份质押合同约定的期限也未偿还借款。到2015年8月27日，第三人全体股东再次召开股东会议作出决议，内容是同意公司股东广东加德精华置业发展有限公司以其持有61%的公司股权作为李日精向叶惠民借款4000万元的本息提供质押担保。同时约定质押期限为主债务履行期限借款之日止，该协议由本案原告及其他股东签字和摁指模，还委托了第三人的另外一个股东赵扶冬去工商部门办理股东质押设立登记的相关事项。由于办理股权质押登记未成就，故在转入协议约定的股权抵债的条件成就后，被告叶惠民按照双方的约定2017年8月15日向第三人的其他股东告知其第三人公司的所有股东有有限购买权，在此期限，原告也没有提出要进行优先购买。因此，本案的股份转让协议是合法的，是经过被告广东加德精华置业发展有限公司全体股东确认，被告广东加德精华置业发展有限公司也把该股权协议的内容告知第三人的股东，因而原告主张之前不知道《股权转让协议书》的内容，是不符合事实的。其没有在法定的30天提起优先购买权，所以依法应视为放弃。故原告就本案而言已不具有股份的优先购买权。原告请求撤销被告广东加德精华置业发展有限公司和被告叶惠民的《股权转让协议书》，当时原告是宁明县加德精华置业有限公司的法定代表人，《股权转让协议书》第9条约定的是要第三人存档一份。原告作为第三人的法定代表人，理应知道该《股权转让协议书》的内容。按照《合同法》第55条撤销权是一年的时间已经超过了。原告请求优先购买第三人的61%股份，在2015年8月23日第三人全体股东已经放弃优先购买权。本案被告叶惠民以3500万元的债权，债权发生在2015年2月10日确认借款本息3500万元，被告广东加德精华置业发展有限公司以61%股份抵债，故原告想以61万元购买61%的股份不是事实，原告应在同意偿还3500万元的债务后，才可享有购买优先权。原告知悉李日精与被告叶惠民之间的借贷关系，同时也知晓广东加德精华置业发展有限公司与被告叶惠民之间的股权转让协议的签订与履行，原告在知道股权转让事宜以后，还签署了质押合同，该质押合同表明股权的转让，也说明原告应该知道优先权的行使，原告在变更法定代表人登记同意签字，期间被告叶惠民在原告等其他股东同意的情况下把宁明县加德精华置业有限公司的法定代表人变更为被告叶惠民，从而确认了被告叶惠民的实际股东地位，在被告叶惠民成为宁明县加德精华置业有限公司的实际股东后，还继续投资190多万，这些投资原告是知道的，也是有使用的，包括原告在内的其他股东都进行了各种业务的使用和报销。原告作为宁明县加德精华置业有限公司的股东，并没有实际出资，其注册资本占公司17%的股份，是由广东加德精华置业发展有限公司出资的。原告行使股权优先购买权的期限不符合法律的规定，按照法律规定在知道或应当知道股权转让之日起30天内，或被告叶惠民在报纸上公告主张权利的时候，原告仍未主张，所以丧失了优先购买权。原告应该在同等条件下，行使优先购买权，本案被告叶惠民与被告广东加德精华置业发展有限公司之间的股权转让代表双方之间的债权债务的结清，所以原告想要取得被告61%的股权转让，则要结清四千万的债权债务，这才为同等条件，而并非原告主张的以61万购买，即本案涉及61%股份代表的是四千万。原告与李日精为亲兄弟，也应该知道上述股权的存在。第三人宁明县加德精华置业有限公司、赵扶冬、练德智、潘义恩没有提出答辩意见和证据。经审理查明：第三人宁明县加德精华置业有限公司成立于2013年12月26日，由股东广东加德精华置业发展有限公司、赵扶冬、李加、练德智、潘义恩出资100万元成立，其中广东加德精华置业发展有限公司出资比例为61%，赵扶冬出资比例为17%，李加出资比例为17%，练德智出资比例为3%，潘义恩出资比例为2%，法定代表人为原告李加。2015年11月5日，法定代表人由原告李加变更为被告叶惠民。2018年5月24日，法定代表人由被告叶惠民变更为原告李加。2014年8月20日，被告广东加德精华置业发展有限公司的法定代表人李日精与被告叶惠民签订了《借款合同》，约定李日精向被告叶惠民借款人民币35000000元。同日，李日精出具了《借据》，内容为：兹借到叶惠民共计人民币叁仟伍佰万元整，用于宁明县加德精华置业有限公司兴宁广场项目工程建设。借款期限自2014年8月20日起至2015年5月19日止。备注：本借据依据出借人叶惠民与借款人李日精签订的20140820号《借款合同》出具。2015年2月10日，被告广东加德精华置业发展有限公司（甲方）与被告叶惠民（乙方）签订了《股权转让协议》，内容为：经宁明县加德精华置业公司股东会通过，并征得他方股东的同意，甲方同意将其占宁明加德精华置业公司61％的股权转让给乙方，乙方同意受让。甲方承诺并保证该股权未设定，也不存在任何（包括但不限于）质押及其他第三者权益或主张。甲方同意将其占宁明加德精华置业公司61％的股权以人民币61万元转让给乙方，乙方同意以此价格受让该股份。本协议附条件的生效条款：鉴于乙方向宁明县加德精华置业有限公司公司股东李日精提供贷款叁仟伍佰万元，若未来壹拾贰个月内未能按期足额还款，造成乙方损失，则在乙方向甲方发出受让本协议确定的转让股权通知书后，本协议所附的条件开始生效，双方开始全面履行本协议条款。同日，被告广东加德精华置业发展有限公司（甲方）与被告叶惠民（乙方）签订了《股权质押合同》，内容为：鉴于乙方与广东加德精华置业发展有限公司股东／法人李日精（以下称借款人）签订贷字第[20140820]号《贷款合同》（以下称“主合同”），并向甲方提供贷款人民币：叁仟伍佰万元，期限从2014年08月20日至2015年5月19日。甲方自愿以其所有或有权处分的财产或权利向乙方提供质押担保。为明确甲、乙双方的权利义务，甲乙双方经充分协商，在平等自愿的基础上达成以下合同条款，共同遵守：第一条、出质的股权。甲方向乙方出质的股权是甲方持有的宁明县加德精华置业有限公司（以下称宁明加德精华置业公司）股权（以下称股权），占宁明县加德精华置业有限公司全部股权的61％。第三条、质押担保期限。主合同项下贷款发放之日起至债务履行期限届满之日后两年止。同日，宁明县加德精华置业有限公司公司股东决议：“经公司股东研究决定：同意以本公司为公司股东李日精向叶惠民借款叁仟伍佰万元整提供宁明县加德精华置业有限公司之61％股权作为质押保证担保，特此决议”。2015年5月5日，李日精（乙方）与被告叶惠民（甲方）签订了《借款结算合同》，内容为“鉴于乙方资金周转困难，甲（或委托人）乙方双方于2014年8月20日至2015年2月7日签订了多份借款凭证，由乙方向甲方借款用于投资‘营口东北亚国际商贸城’与‘广西兴宁广场’的项目建设使用。甲乙双方就借款结算事宜协议达成如下一致意见：甲乙双方确认，截至2015年5月20日，乙方累计拖欠甲方借款本金共计人民币贰仟捌佰玖拾捌万伍仟元整（小写：28985000.00元）（包含甲方委托叶惠云、区玉兰，黄洋银行转帐支付）详见附表李日精向叶惠云、区玉兰、黄洋借款明细表），拖欠利息共计人民币：肆佰叁拾伍万肆仟贰佰伍拾捌元整（小写：4354258.00元），本息总计：叁仟叁佰叁拾叁万玖仟贰佰伍拾捌元整（小写：3339258.00元）。且所有款项已经到期，应当归还。本合同与其他协议及借款凭证有相抵触的以本合同为准”。2015年8月23日，广东加德精华置业发展有限公司股东会决议：“为了加快完成宁明县‘兴宁广场’的建设，根据《中华人民共和国公司法》的有关规定，广东加德精华置业发展有限公司于2015年8月10日召开临时股东会议，经全体股东讨论，就下列事项作出决议：一致同意将本公司持有的广西宁明县加德精华置业有限公司61%的股权委托叶惠民全权管理；一致同意以本公司持有的宁明县加德精华置业有限公司61%的股权为李日精向叶惠民借款提供质押担保。担保期限为：主债务履行期限届满之日起满两年止”。2015年8月27日，宁明县加德精华置业有限公司股东会决议：“根据《中华人民共和国公司法》的有关规定，宁明县加德精华置业有限公司于2015年8月27日在公司办公室召开临时股东会议，经全体股东讨论，就下列事项作出决议：1、免除李加法定代表人一职，任命叶惠民为公司法定代表人。2、修改公司章程涉及法定代表人变更的相应条款，签署《公司章程修正案》。以上事项全体股东签字后即发生效力”。2017年8月15日，叶惠民在《当代生活报》上刊登《通知》，内容为：“宁明县加德精华置业有限公司各股东，本人叶惠民已与广东加德精华置业发展有限公司达成《股权转让协议》，以61万元对价购买宁明县加德精华置业有限公司61%股权，自签约之日付清所有股权转让款。为保证其他股东方优先购买权，请各股东自本通知发出之日起三十日内联系本人（联系电话139××××4681）主张优先权，逾期未联系的，视为放弃，特此告知”。原告于2017年9月22日向本院提起诉讼。被告叶惠民于2018年1月11日向本院提起诉讼，要求判令广东加德精华置业发展有限公司将其持有宁明加德精华置业有限公司61%的股权变更到叶惠民的名下【案号：（2018）粤0105民初759号】。该案现正审理中。本院认为：本案是与公司有关的纠纷。本案的争议焦点在于被告广东加德精华置业发展有限公司与被告叶惠民于2015年2月10日签订的《股权转让协议》是否应予撤销，及原告对两被告转让的宁明县加德精华置业有限公司61%的股权是否享有优先购买权。原告称在2017年9月20日作为被告广东加德精华置业发展有限公司的代理人，参加佛山仲裁委员会被告叶惠民与被告广东加德精华置业发展有限公司股权转让纠纷案庭审时才知道两被告于2015年2月10日签订《股权转让协议》一事。经查，宁明县加德精华置业有限公司成立时，法定代表人是原告李加，被告叶惠民并非该司股东。但在2015年8月27日，宁明县加德精华置业有限公司股东会决议免除李加法定代表人一职，任命叶惠民为公司法定代表人，并于2015年11月5日经宁明县工商局核准登记叶惠民为公司法定代表人及总经理。原告李加在两被告签订《股权转让协议》的当天，即在宁明县加德精华置业有限公司公司质押保证担保的股东决议上签名确认，就应知道主合同的存在及知悉其内容。之后，被告叶惠民以非股东身份，忽然成为宁明县加德精华置业有限公司法定代表人及总经理，并掌管该司，其时作为法定代表人的原告却不予质疑，若无股权交易为前提，是不符合常理的。被告广东加德精华置业发展有限公司作为《股权转让协议》的合同相对方，辩称其法定代表人李日精并未实际向被告叶惠民借款人民币35000000元，故《股权转让协议书》未生效，支持原告主张优先购买权。但2015年5月5日，李日精在与被告叶惠民签订的《借款结算合同》中明确“截至2015年5月20日，李日精累计拖欠叶惠民本息总计3339258.00元，且所有款项已经到期，应当归还”。被告广东加德精华置业发展有限公司代李日精作出否认借款之真实性的表示显然缺乏依据。另外，被告广东加德精华置业发展有限公司与被告叶惠民签订了《股权转让协议》，却不告知各股东，亦非常理。综上，可以推定2015年8月27日宁明县加德精华置业有限公司股东会决议时，各股东应知道《股权转让协议》一事，但原告李加等各股东均未在公司章程规定的三十日内主张优先购买权，也未在一年内行使撤销权。况且，被告叶惠民又于2017年8月15日在《广西日报》子报《当代生活报》上刊登了请各股东三十日内主张优先购买权的《通知》，已尽到通知之义务。综上所述，原告的诉求理据不足，本院予以驳回。依照《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下：驳回原告的诉讼请求。本案受理费9900元，由原告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内向广东省广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  梁思远人民陪审员  陈桂莲人民陪审员  侯洁卿二〇一九年五月七日书 记 员  曹昭明郑旭华