贵州省兴义市人民法院民 事 判 决 书（2019）黔2301民初2050号原告：杨祥军，男，汉族，户籍地广西隆林各族自治县，现住贵州省兴义市。原告：张显连，女，汉族，户籍地贵州省安龙县。二原告共同委托诉讼代理人：李明富，贵州权衡律师事务所律师，特别授权代理。被告：黔西南州昱坤工贸有限公司，住所地贵州省黔西南州兴义市桔山办瑞金大道金城假日主题馆三楼。法定代表人：朱洪权，系该公司执行董事兼总经理。委托诉讼代理人：熊勇，贵州天生律师事务所律师，特别授权代理。第三人：朱洪权，男，汉族，住贵州省兴义市。委托诉讼代理人：熊勇，贵州天生律师事务所律师，特别授权代理。第三人：张洪川，男，汉族，户籍地贵州省兴义市，现住贵州省兴义市。第三人：贵州义龙混凝土有限公司，住所地贵州省安龙县龙广镇四轮村四组。法定代表人：蔡清，该公司经理。委托诉讼代理人：王善存，男，汉族，该公司副经理，户籍地江苏省扬州市广陵区，现住贵州省兴义市，特别授权代理。原告杨祥军、张显连与被告黔西南州昱坤工贸有限公司（以下简称昱坤公司）、第三人朱洪权、张洪川、贵州义龙混凝土有限公司（以下简称义龙混凝土公司）合同纠纷一案，本院于2019年2月21日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告杨祥军、张显连的委托诉讼代理人李明富、被告昱坤公司及第三人朱洪权的共同委托诉讼代理人熊勇、第三人张洪川、第三人义龙混凝土公司的委托诉讼代理人王善存到庭参加诉讼。本案现已审理终结。杨祥军、张显连向本院提出诉讼请求：1.请求人民法院判决被告立即偿还原告为其垫资的水泥款3520000元；2.请求人民法院判决以原告最后一次打款的时间2016年9月16日起，由被告按年利率6%的标准向原告承担资金占用利息，直至全部款项偿还完毕时止；3.本案的诉讼费用（含保全费、保函费等）由被告承担。事实及理由：2016年间，被告昱坤公司一直在从事水泥销售业务，由于资金缺口大，其公司股东张洪川便找到原告要求为其公司垫资，同时承诺在经营结束后，公司会给原告每月标准为2%至3%资金占用收益。为得到原告的信任，被告公司法定代表人朱洪权还将其公司与水泥厂、第三人义龙混凝土公司签订的《水泥买卖合同》交给原告，并承诺原告杨祥军可作为该业务昱坤公司的委托代理人参与拨款监管，以确保资金安全。原告基于对被告公司的信任，加之有一定的收益可取，便于2016年5月12日起至2016年9月16日，陆续向被告指定的贵州顶效拉法基水泥有限公司账户、朱洪权及其他账户转入水泥垫资款，前后共计352万元，后该款均被被告公司折算成水泥运出并转售给第三人义龙混凝土公司。经了解，被告公司使用原告垫资的资金经营水泥兜售业务，前后产生销售业绩共计10000000余元。后因为被告公司内部股东发生纠纷，牵扯账目不清，继而殃及原告，对原告垫资款的返还及承诺收益相互推诿，导致原告垫资款无法得到返还。原告无奈，经与被告公司及法定代表人朱洪权多次沟通无果后，遂依法提起诉讼维权。综上所述，原告基于对被告的信任，为被告经营垫资，被告使用原告垫资款项从事经营获益，其依法应当返还原告垫资款项。原告为确保合法权益得以维护，特依法提起诉讼。昱坤公司辩称，1.被告公司和法人朱洪权从来没有要求二原告为被告垫付水泥款；2.二原告与被告公司之间不存在委托关系，其提交的购买或销售合同上的名字是其以不当手段拿到后自行在合同上添加，与被告公司和相关单位签订并由对方保留的合同不符；3.二原告的诉讼请求没有事实、法律依据，请人民法院依法予以驳回。朱洪权述称，1.被告公司和法人朱洪权从来没有要求二原告为被告垫付水泥款，原告转账给朱洪权的款项是双方之间的个人经济往来，原告应向朱洪权主张，且朱洪权将款项还给了原告；2.二原告与被告之间不存在委托关系，其提交的购买或销售合同上的名字是其以不当手段拿到后自行在合同上添加，与被告公司和相关单位签订并由对方保留的合同不符；3.二原告的诉讼请求没有事实、法律依据，请人民法院依法予以驳回。张洪川述称，我是昱坤工贸公司的股东，占股50%。因为当时公司资金周转困难，故我找到我的好朋友**专，他说他的姐姐张显连可以帮忙垫资，其余事实与原告起诉状一致。张显连和杨祥军是陆续向公司支付的款项，具体金额我不清楚，朱洪权负责这件事情，对垫资一事朱洪权从一开始就知道，因为原告打了这么多的资金进来，为了让其放心，我和朱洪权就将两份《水泥买卖合同》交给原告，并表示其可以参与到打款、分款的事宜中，起到监督的作用，公司也承诺过向原告支付3%的资金占用费。在原告履行垫资行为后，我将公司的U盘交给原告，让其自行去取款，具体金额我不清楚。义龙混凝土公司述称，1.我公司只与昱坤公司发生业务联系和来往；2.我们视杨祥军与张显连为昱坤公司的全权代理人，是代表昱坤公司，故我公司向杨祥军、张显连支付了2500000元水泥款。本院经审理认定事实如下：2016年3月1日，昱坤公司作为出卖人（甲方）、义龙混凝土公司作为买受人（乙方）签订一份《水泥买卖合同》，约定由义龙混凝土公司向昱坤公司购买生产厂家为拉法基、强度等级为PO42.5的散装水泥，约定水泥单价为250元/吨，运费为35元/吨。合同还对运输方式、交货时间及数量、质量标准、结算方式及期限、违约责任等进行了约定。2016年3月30日，由昱坤公司作为买方、贵州顶效拉法基水泥有限公司（以下简称拉法基公司，现工商登记为华新贵州顶效特种水泥有限公司，曾用名贵州顶效拉法基水泥有限公司、贵州顶效瑞安水泥有限公司）作为卖方签订了一份《水泥买卖合同》，合同约定由昱坤公司向拉法基公司购买货物类别为PO42.5的“拉法基”牌散装水泥，购买数量为20000吨，水泥出厂价为250元/吨，合同价款合计5000000元。合同还对订货程序、质量标准、运输方式等进行了约定。**专与张洪川是朋友关系，张洪川是昱坤公司股东，经**专介绍，杨祥军、张显连同意为昱坤公司垫资向拉法基公司购买水泥，朱洪权、张洪川将上述两份合同原件交由杨祥军、张显连，杨祥军在两份合同昱坤公司委托代理人处签字。**专（原告张显连之弟）受张显连指示，于2016年5月12日通过农村商业银行向拉法基公司汇款100000元，拉法基公司出具收款收据载明收到昱坤公司水泥款100000元，备注农商行。原告张显连分别于2016年5月14日、5月15日通过中国工商银行向拉法基公司财务部部长覃**汇款100000元，拉法基公司分别出具收款收据载明收到昱坤公司水泥款100000元，备注刷卡。后原告张显连通过农村商业银行分12次向拉法基公司转账汇款3000000元，拉法基公司均出具了收款收据载明收到昱坤公司水泥款，备注农商行。前述金额共计330000元，对应的收款收据原件均由张显连持有。2016年5月16日，张显连向朱洪权转账200000元，朱洪权向贵州顶效瑞安水泥有限公司打款200000元，拉法基公司出具收款收据载明收到昱坤公司水泥款200000元，备注刷卡，交款人为朱洪权，张显连持该收款收据原件。2016年9月16日，张显连通过农村商业银行向朱洪权农村商业银行账户转账20000元。同日，昱坤公司通过中国银行向拉法基公司转账40000元。庭审中，二原告自认其在向拉法基支付上述款项后，第三人张洪川通过昱坤公司账户向其返还639000元。2017年11月22日，义龙混凝土公司财务人员蒲才智向张永（张洪川之弟）转账300000元，张永随即向张显连转账此款。2018年1月31日，蒲才智向张显连转账700000元。2018年2月13日，江西团林建设工程有限公司义龙分公司向张显连转账1500000元，并备注“代贵州义龙混凝土有限公司付款”。以上共计2500000元。2018年3月28日，昱坤公司以义龙混凝土公司为被告诉至兴义市人民法院，要求义龙混凝土公司支付其水泥款4233825.51元及资金占用费，义龙混凝土公司主张扣减该2500000元，未得到昱坤公司认可，该案经人民法院主持调解，双方达成调解协议，由义龙混凝土公司于2018年7月27日前付清昱坤公司水泥款4233825.51元。若未按前述约定付清货款，则还应以未付款为基数，按月利率2%计算支付2017年3月19日起至付清之日止的利息。本院认为，经杨祥军、张显连与昱坤公司的股东朱洪权、张洪川口头协商，同意杨祥军、张显连为该公司垫资向拉法基公司购买水泥，随后朱洪权、张洪川将两份水泥买卖合同交由杨祥军、张显连，虽朱洪权否认其将合同交由杨祥军、张显连，但对杨祥军、张显连持两份水泥买卖合同原件不能作合理解释。随后，张显连便按照约定向拉法基公司打款履行垫资行为，每次打款后均有拉法基公司出具对应金额的《收款收据》，而记载的是收到昱坤公司交来的水泥款，虽然昱坤公司、朱洪权否认杨祥军、张显连垫资的事实，但是其没有举证证明《收款收据》对应的水泥款是由其自行支付，且杨祥军、张显连持有该《收款收据》原件，杨祥军、张显连所持的转款凭证载明的转账金额、时间、转款方式与收款收据能够相互印证其为昱坤公司垫付水泥款的事实。2016年5月16日，张显连向朱洪权个人账户转账200000元，朱洪权向贵州顶效瑞安水泥有限公司转账200000元，拉法基公司出具收据载明收到昱坤公司水泥款200000元，但该《收款收据》原件由杨祥军、张显连持有，本次垫资的形式为张显连向朱洪权个人账户打款，由朱洪权自行向水泥公司打款，故该200000元亦应认定为杨祥军、张显连为昱坤公司的垫资款。朱洪权主张该款是其与张显连之间的个人经济往来，且已返还，但其未提交任何证据证实，本院不予采信。2016年9月16日，张显连向朱洪权个人账户转款20000元，同日，昱坤公司向拉法基转款40000元，拉法基公司未出具《收款收据》，从该笔交易并未反映出张显连向朱洪权打款的行为是为昱坤公司垫资水泥款，两笔款之间从现有证据并不能反映出直接的关系，故该款由张显连自行与朱洪权进行结算，不包括在本案垫资款范围中。综上，杨祥军、张显连共向昱坤公司垫付3500000元，昱坤公司应予返还。庭审中，杨祥军、张显连自认收到昱坤公司返还639000元，该款应予扣减。对于义龙混凝土公司支付给杨祥军、张显连的2500000元，在昱坤公司与义龙混凝土公司买卖合同纠纷一案中，因昱坤公司对该2500000元不予认可，在调解协议中未将该款从义龙混凝土公司应付的水泥款中扣减，故该款在本案中不予扣减，由昱坤公司应返还杨祥军、张显连，杨祥军、张显连返还义龙混凝土公司，综上昱坤公司应返还杨祥军、张显连3500000元-639000元=2861000元。因对于垫资款没有明确约定返还时间及利息，根据《中华人民共和国合同法》第六十二条之规定“当事人就有关合同内容约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，适用下列规定：……（四）履行期限不明确的，债务人可以随时履行，债权人也可以随时要求履行，但应当给对方必要的准备时间”，故杨祥军、张显连请求昱坤公司返还垫资款的诉讼请求应予支持。关于利息，昱坤公司通过向拉法基公司购买水泥，向义龙混凝土公司销售水泥等行为获取利润，杨祥军、张显连为其垫资使昱坤公司受益，故适当支持杨祥军、张显连主张利息的诉讼请求更公平合理，参照民间借贷有关利息的规定，杨祥军、张显连主张按照年利率6%的标准计算利息本院予以支持，故昱坤公司应以2861000元为基数，按照年利率6%的标准从起诉之日（2019年2月21日）起算至还清之日止。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十二条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下：一、黔西南州昱坤工贸有限公司于本判决生效后十日内返还杨祥军、张显连垫资款2861000元，并以2861000元为基数，按照年利率6%的标准从起诉之日（2019年2月21日）起算至还清之日止的利息；二、驳回杨祥军、张显连的其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费39044元，减半收取19522元，保全费10000元，合计29522元，由杨祥军、张显连负担5905元，由黔西南州昱坤工贸有限公司负担23617元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省黔西南布依族苗族自治州中级人民法院。审 判 员 陈莹莹二〇一九年五月二十日法官助理 贺雪苇书 记 员 范金菁