山东省邹城市人民法院 民 事 判 决 书 （2018）鲁0883民初7090号 原告：丁凯，男，汉族，1987年6月7日出生，住邹城市。 委托诉讼代理人：孔令敏，山东匡衡律师事务律师。 被告：中国人寿财产保险股份有限公司济宁市中心支公司，住所地：济宁高新区万丽富德广场1号楼东单元二十七层，统一社会信用代码：913708006980949338。 法定代表人：王焕峰，经理。 委托诉讼代理人：马书静，山东公明政和律师事务所律师。 原告丁凯与被告中国人寿财产保险股份有限公司济宁市中心支公司（以下简称人寿财保济宁支公司）财产保险合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人孔令敏，被告人寿财保济宁支公司的委托诉讼代理人马书静到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1、请求依法判令被告赔偿原告车辆维修费用合计人民币151830元；2、诉讼费由被告承担。实与理由：2018年7月29日下午，案外人张伟驾驶原告鲁xxxxxxx小型轿车载承原告及案外人王宏从峄山镇返回邹城。17时20分，行驶至邹城市金山大道北头时，与驾驶鲁xxxxxxx小型轿车的案外人王磊发生碰撞，使双方车辆受损。随后王磊报警，交警勘察现场后，提醒原告通知承保保险公司，随即原告向被告进行电话报案。2018年8月9日，邹城市公安局交警大队作出《道路交通事故认定书》（第370883420188000727），认定原告车辆负同等责任。2018年8月15日，被告出具机动车辆保险拒赔通知书，以原告未履行如实告知义务拒绝赔付。原告认为，原告不具有未履行如实告知义务情形，本案事故发生时原告正在车后座睡觉，误认为在现场进行交涉的王宏是驾驶人员，故将车辆驾驶人误报为王宏，且原告在得知误报后已通知被告业务人员更正。按照被告交通事故理赔依据，最终是以《道路交通事故认定书》作为直接理赔依据，原告误报驾驶人对案涉保险事故的性质、原因、损失、程度并不产生实质影响，因此，原告认为被告应按照保险合同约定，赔偿原告的各项损失。 被告人寿财保济宁支公司答辩称：我公司需要核实本次事故发生是否属实，核实是否存在免赔情形，如经核实属于免赔情形，我公司依法不赔偿，诉讼费、评估费等间接损失我公司不赔偿。 原告向本院提交如下证据： 证据一：机动车辆商业保险保险单（保险单号：805112018370897007466）。证据来源：被告出具；证明内容：1、证明原、被告存在财产保险合同关系；2、证明原告投保机动车损失险责任限额为290000元，保险期间自2018年5月16日15时至2019年5月16日24时。 证据二：道路交通事故认定书（第370883420188000727号）。证据来源：邹城市公安局交通警察大队出具；证明内容：证明案涉车辆（保险标的）在被告承保期间内（2018年7月29日）与他人发生碰撞，造成交通事故，导致案涉车辆损失的事实。 证据三：案涉车辆机动车行驶证、驾驶人员张伟机动车驾驶证复印件。证据来源：交警部门出具；证明内容：证明案涉事故发生时，案涉车辆驾驶人员具有驾驶资格，案涉车辆符合上路通行条件。 证据四：被告机动车综合商业保险条款。证据来源：被告出具；证明内容：证明案涉事故符合条款第六条应当由被告负责赔偿的情形，且不属于免除被告责任的范围。 证据五：机动车辆保险拒赔通知书。证据来源：被告出具；证明内容：证明被告拒绝承担给付保险金义务，已构成合同违约。 证据六：济宁恒昌汽车销售有限公司报价结算单复印件。证据来源：济宁恒昌汽车销售有限公司出具（被告指定的在邹城的维修点）。证明内容：1、证明经被告指定维修店确认原告车辆损失为151830元的事实；2、原告车辆损失未超出被告承保的车辆损失险限额，被告应予全额赔偿的事实。 被告的质证意见为，对证据一保单无异议，对证据二事故认定书有异议，通过我公司对事故现场查勘以及对在场人员王宏询问得知，在2018年7月29日下午出现时该车辆的驾驶员是王宏不是事故认定书所说的张伟，也就是说投保人或者其允许的驾驶人，在事故发生后故意未及时通知造成保险事故的原因无法确定，保险人有权不承担赔偿责任。另外，即便在事故发生时有原告所说的张伟驾驶车辆，但是在事发后张伟并不在现场，存在弃车逃逸的情形，根据保险条款约定，也属于商业险免赔情形，另外关于事故发生的经过以及驾驶员在必要时请求法院依法向交通队调取相关材料。对证据三、证据四无异议。对证据五无异议，因为通过现场查勘要么驾驶员是王宏与事故认定书的记载不一致，如果是张伟可能存在逃逸或者酒驾情形，可能存在骗保，应交给公安机关处理。对证据六该组证据是复印件，虽然盖了售后服务专用章，但是没有有关经办人员的签字，而且售后服务章仅限于服务而不是维修另外加盖的公章不具有独立的法人资格的公司加盖的。 被告向本院提交如下证据： 证据一、对王宏的询问笔录一份以及事故现场的照片9份，证明在事故发生时涉案车辆由王宏驾驶，如事故认定书所说，原告存在故意未向保险公司履行如实告知的情况，根据条款的约定我公司在商业险范围内不承担赔偿责任。 证据二、投保人声明以及机动车损失保险一份，证明根据条款10条第4项约定本案因投保人、被保人或者其允许的驾驶人知道事故发生后，故意未及时通知致使保险事故的性质、原因、程度等难以确定，保险人对无法确定的部分不承担赔偿责任。就该免赔情形我公司向投保人履行了告知义务，由投保人签署的投保人声明为证。 原告的质证意见为，对证据一的笔录内容不认可，我们认可是张伟驾驶的，但当时报案报错了，报的是王宏。对证据二真实性无异议，但是我们认为被告拒赔引用的第10条第四项，按照这个条款本案不存在未如实通知的情形，我们认为被告方引用此条款不能泛泛说就存在这种情况，应该具体举证说明，未及时通知与他的难以确定之间的因果关系。根据条款15条第3项以及被告理赔的通常做法，均是以事故认定书来认定事故的性质、原因及责任，在实际驾驶人张伟与被报错的驾驶人王宏均有驾驶资格的情况下，结合事故认定书，单从驾驶人的错报不影响事故的理赔，更不存在骗保的情形。当时实际驾驶员张伟因伤去医院治疗了，如果想逃逸也不会报张伟的名字。我们知道错报后，也与被告进行过联系，被告系统发过来的理赔员孟祥龙（17686196572）的联系方式，电话打不通。后续与其联系，要求其更正，其说没有关系，以事故认定书为准。后来我查看被告系统，被告系统上显示的事故信息不准确，我与被告联系，被告答复说以事故认定书为准。 根据被告申请，本院依法于邹城市交警队调取了涉案事故的卷宗材料，双方的质证意见如下： 原告的质证意见为，对该证据的真实性没有异议，部分证据在开庭时已经提交了，从该组证据中能看出原告方没有隐瞒事实的情况，认可交警队的认定事实及调查结果。 被告的质证意见为，对现有的证据材料真实性没有异议，但是该证据材料并非在事故发生当日发生的，而是在距离事故发生一周后由当事人向交警队陈述的材料，这和我公司提交的调查材料存在矛盾，因为向我公司报案的驾驶员是王宏，而非这组证据材料中的张伟，交警队有一段监控视频能看出调换驾驶员，根据我公司保险条款规定，替换驾驶员造成保险事故性质的无法认定的我公司不承担保险责任，因此该组证据不能作为定案的依据，根据双方驾驶员达成的协议看，双方约定各自修车那么视为放弃向保险公司索赔。 被告又向本院提交了交警队的视频证据，证明当日更换了驾驶员的事实。原告的质证意见为，1、从被告提供的照片及视频中可以看出，该视频中能够反映实际驾驶人张伟在事故发生后下车的事实，但并无其他人上车坐于驾驶位，按照正常理解，必须是原驾驶员离开驾驶位，其他人顶替坐于驾驶位，才能称之为更换驾驶员，被告提供的证据只能证实实际驾驶人下车，不能证明存在更换驾驶员这一事实；2、虽然原告基于认识错误向被告通知时误报了驾驶人，但对交警部门出警人员没有误报，而按照被告在道路交通事故理赔中的普遍做法是以交警部门出具的交通事故认定书作为认定事故性质、原因和责任的理赔依据，并不以自己出险人员的记录为准。因此，原告认为，原告对被告误报驾驶人不会导致对案涉事故性质、原因、损失程度等难以确定，被告以此作为拒赔理由不能成立；3、原告与事故另一方王磊均对各自车辆投有全险，张伟与王磊双方各自修车的本意是各自找自己的保险公司理赔修车，并不代表放弃索赔权利，且王磊的损失已经由王磊投保的保险公司全额赔付，被告并未赔偿王磊的损失，因此，被告应当按照合同约定对原告损失予以全额赔付，对超出责任范围的部分，被告可以代为向王磊保险公司追偿。 本院经审理认定事实如下：原告丁凯系鲁xxxxxxx小型轿车实际车主，该车在被告人寿财保济宁支公司投有机动车辆商业保险，其中包括机动车损失险，保险金额为290000元，保险期间自2018年5月16日15时0分至2019年5月16日24时止。2018年7月29日下午，案外人张伟驾驶原告丁凯鲁xxxxxxx小型轿车载乘原告及案外人王宏从峄山镇返回邹城。行驶至邹城市金山大道北头时，与驾驶鲁xxxxxxx小型轿车的案外人王磊发生碰撞，使双方车辆受损。随后王磊报警，交警勘察现场后，提醒原告通知承保保险公司，原告向被告进行电话报案。2018年8月9日，邹城市公安局交警大队作出第370883420188000727号《道路交通事故认定书》，认定原告车辆负同等责任。原告在济宁恒昌汽车销售有限公司对车辆进行了维修，实际支出维修费为151830元。2018年8月15日，被告向原告出具《机动车辆保险拒赔通知书》，以原告未履行如实告知义务拒绝赔付。 本院认为，原告车辆在被告处投保了车辆交强险和商业险，双方存在保险合同关系，该合同不违反法律、法规强制性规定，合同有效，双方均应按照合同约定履行义务。原告车辆因交通事故受损，被告应当在承保范围内按合同约定承担赔偿责任。关于被告辩称的原告未履行如实告知义务，虽然原告确实存在错报驾驶员的情形，但原告发现错报后及时与被告进行联系，且错报驾驶员是否影响该交通事故性质的认定，被告未提供证据予以说明，故被告的辩称不成立，被告应当在承保范围内按合同约定承担赔偿责任。关于赔偿数额，原告提交了济宁恒昌汽车销售有限公司的报价结算单，证明车辆维修费为151830元，被告虽然不认可该数额，但未申请对车辆损失进行评估，原告提供了证据证明其维修车辆实际支出，本院予以支持。关于责任比例，依据法律规定，被保险人在保险事故发生后，可以就交通事故损失向保险人主张先行全部赔付，保险人承担保险责任后可依交通事故责任认定比例再向实际侵权人另行主张权利。因此，原告主张被告全额赔付，本院予以支持，对超出责任范围的部分，被告可另行主张。依照《中华人民共和国合同法》第八条，《中华人民共和国保险法》第二条、第十条、第十三条、第十四条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条之规定，判决如下： 被告中国人寿财产保险股份有限公司济宁市中心支公司于本判决生效之日起十日赔偿原告丁凯车辆维修费151830元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费减半收取1668元，由中国人寿财产保险股份有限公司济宁市中心支公司负担（原告已垫付，被告付给原告）。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省济宁市中级人民法院。 审判员  陈庆存 二〇一九年五月十七日 书记员  周 雯