山东省淄博市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）鲁03民终658号 上诉人（原审原告）：巩喜昌，男，1963年4月6日出生，汉族，中国石油股份有限公司齐鲁分公司职工，现住淄博市临淄区。 被上诉人（原审被告）：单联喜，男，1965年12月23日出生，汉族，中国石油股份有限公司齐鲁分公司储运厂职工，现住淄博市临淄区。 被上诉人（原审被告）：苗秀华，女，1968年5月30日出生，汉族，中国石油股份有限公司齐鲁分公司储运厂职工，现住淄博市临淄区。 原审第三人：周建峰，男，1969年10月3日出生，汉族，无业，现住淄博市临淄区。 上诉人巩喜昌因与被上诉人单联喜、苗秀华、原审第三人周建峰合同纠纷一案，不服淄博市临淄区人民法院（2018）鲁0305民初2653号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年2月25日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人巩喜昌，被上诉人单联喜、苗秀华，原审第三人周建峰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 巩喜昌上诉请求：撤销一审判决,改判被上诉人偿付上诉人其应付债务人民币34万元，并承担本案诉讼费及财产保全费。事实和理由：一、一审对第三人向被上诉人实际借款的金额事实认定错误。(一)对15.6万元借款认定的错误。一审庭审中，第三人已明确叙述了其虽然向被上诉人写了借条，但并没有收到第三人的实际出借款，被上诉人也没有证据证明将15.6万元支付给了第三人。(二)对3.8万元和8万元借款认定的错误。一审庭审中，第三人已经说明了3.8万元和8万元借条分别是第三人和其他当事人于2012年7月3日向被上诉人借款10万元的违约金和利息，并非是借款，被上诉人也没有证据证明将3.8万元和8万元借给了第三人。(三)对10.4万元借款认定的错误。一审庭审中，第三人已经说明了2012年7月3日与李荣刚、高俊、焦长胜等四人向被上诉人借款本金10万元，有转账凭证为据，另4千元为10万元的借款利息(借期1个月，借款利率为月4%)。二、一审对第三人债权转让给被上诉人的认定错误。一审庭审中，第三人叙述：2014年2月10日，第三人委托被上诉人追要3张借条的债权(指收到条，下同)，当时被上诉人决定利用诉讼的方式追讨债权，被上诉人为了起诉债务人时有合法的原告诉讼地位，就让第三人将其中2张借条(一张25万元，一张10万元)的债权写债权转让协议，之后被上诉人便持其中一份债权转让协议以原告的身份提起诉讼，而实际上，被上诉人并没有实际借给第三人25万元和10万元。被上诉人也没有证据证明其对第三人拥有25万元和10万元的债权。三、一审对收到条的内容认定错误。收到条是第三人委托被上诉人追要欠款的协议。收到条的内容明显包含以下四层含义：(一)第三人的三张债权原始凭证交给了被上诉人。1、李延金、郝新建等两人的10万元借款借据。2、刘玉材、魏立明、张通、朱佳骥等四人的24万元借款借据。3、李延金、宋方周、马继芬等三人的25万元借款借据。(二)第三人与被上诉人的约定事项：“若借条丢失，由单联喜负责，如果单联喜钱要上来，多余的给周建峰”。该约定事项表达了以下三层含义：1、被上诉人收到第三人的3张债权凭证后，如果保管不善发生丢失的，被上诉人要对丢失的借条承担偿付给第三人借条所载明债权的责任。2、收到条中3张债权凭证中的债权金额之和大于第三人对被上诉人所负债务的金额。3、被上诉人把债权凭证中的款项追要回来，留下第三人欠被上诉人的债务款额，多余部分归还给第三人。(三)“以上内容我看过,属实。”表明了签该字句的人对该字句以上内容的完全确认。(四)被上诉人的签名。被上诉人的亲笔签名（含签字时间）完全证实了该委托协议(收到条)意思表达的真实可靠及被上诉人对其签字的应负责任。四、一审对被上诉人追回债权认定错误。被上诉人通过诉讼方式[(2014)临民初字第918号]案件追回债权本金25万元及利息，用其他方式分别追回另两份债权本金24万元及其利息和本金10万元及其利息。一审只以被上诉人口述追回22.9519万元，而未查证被上诉人追回的另两份债权，且被上诉人口述追回的22.9519万元未经上诉人和第三人质证，因而一审对被上诉人只追回22.9519万元债券的确认是错误的。五、一审未查实第三人对被上诉人享有的实际债权而作出的认定和判决错误。第三人对被上诉人实际享有的债权，除了委托被上诉人追要欠款3张债权凭证中59万元本金外，还另有每份债权本金所应产生的利息，并且被上诉人通过诉讼方式追回的25万元债权的判决书中既有25万元本金还另有利息。综上所述，根据《中华人民共和国民事诉讼法》及最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》等规定，一方抗辩借贷行为尚未实际发生，并能作出合理说明，人民法院应当结合借贷金额、款项交付、当事人的经济能力、当事人的财产变动情况及证人证言等事实和因素，综合判断查证借贷事实是否发生。请求撤销原判，查清事实，依法改判，判决被上诉人偿付给上诉人人民币34万元，并承担本案诉讼费及财产保全费。 单联喜、苗秀华辩称，针对巩喜昌的第一个上诉理由。被上诉人提交的证据证明周建峰向单联喜借款共五张借条，第一张25万元，因单联喜已追回22万余元，该借条已被周建峰要回，其余四张借条在一审中提交法庭，分别是15.6万元、10万元、3.8万元、8万元合计37.8万元本金。四借条中均有如借款人不能按期归还借款，借款人自愿按每天借款总额的1%交纳违约金。所以要求周建峰按年息24%赔付单联喜截止2018年10月14日37.8万元本金共产生利息55.12万元，本息合计92.92万元。上述证据还包括10万元银行打款凭证，还款保证书一份，还款计划一份，这组证据中均有周建峰的签名的捺印。提交法院的四张借条其中有三张单联喜是用现金的方式支付给周建峰的。因周建峰是放高利贷的，周建峰的名信片可证实这一点。周建峰说因其银行卡资金流量过大，临淄区经侦支队正在查他，因此要求给他现金。关于收到条。周建峰收到单联喜借款资金的证据，收款人签字栏内，有周建峰的签名和捺印确认借款已收到。另外，在2012年、2013年周建峰向单联喜借款一年以后的2014年，周建峰等5人又为单联喜写了由周建峰签名捺印的还款保证书和还款计划，进一步证明周建峰等5人所借单联喜的四张借条事实清楚证据确凿。针对巩喜昌的第二个上诉理由。单联喜在一审提交相关证据证明收到条中的25万元和10万元，周建峰已通过债权转让的形式转让给单联喜所有，周建峰已通知各位借款人。证据包括淄博市中级人民法院判决书一份，二十五万、十万元债权转让协议一份、对五位借款人的债权转让通知书各一份、关于债权转让通知的说明一份、书写证明的经过一份、证明一份，打印说明一份。以上证据中，除了判决书、打印说明外均有周建峰的签名捺印。单联喜在一审提交的证据证明收到条中的24万元，周建峰已通过债权转让的形式转让给单联喜所拥有，且该24万元刘玉材已将本金和利息全部还清了周建峰。周建峰将二十四万单据原件交还给了刘玉材，单联喜的24万元债权被周建峰非法占有。上述证据包括刘玉材借给单联喜出庭用的24万元借条原件及经庭审质证的刘玉材写在原件上的文字。刘玉材书写的还给单联喜24万元还款计划，刘玉材整理还款计划、刘玉材整理的实际还给了周建峰的还款情况，是周建峰、单联喜共同签名的。写给有关24万元的三位其他借款人的三封信即债权转让通知书以及刘玉材当庭的证词，都证实了上述观点。 周建峰辩称，关于15.6万元借条，当时是我和前妻王立华共同打的借条，之后单联喜说我借款主体不行，让我找担保人，没有找到担保人，钱也没有给我。过了十几天我找到担保人以后借了10万元，借期一个月，利息4000元，在借条上写了104000元，这是104000元的借条的产生，我收到了，我承认。针对8万元和3.8万元借条。当时的8万元是利息，我有一个利息计算的明细，就是我借了10万元，因为一直没有还利息，一段时间产生的利息8万元，我们四个共同一个打了8万元的利息。3.8万元是一个违约金，我的担保人对违约金不承认，所以没有共同签字，我自己打的条。3.8万元和8万元是同一天写的，所以3.8万元和8万元不是借款，因为前期10万元我没有偿还，他不可能再借给我3.8万元和8万元。对于还款计划书和保证书。保证书是在单联喜的威胁之下我写的，他不仅威胁我一次，因为当时我孩子还小，在我的楼底下去闹过几次，威胁对我的孩子造成不利。2014年被上诉人威胁我前妻把车都给砸烂了，当时报警了，派出所有证据。在他的威胁之下，我没有办法只能写了一个还款计划书和一个承诺书。同意上诉人的上诉请求及理由。 巩喜昌向一审法院起诉请求：判令两被告归还原告其所欠款34万元。 一审法院认定事实：2012年6月12日，第三人周建峰及王立华为被告单联喜出具借条，载明：今借款人自愿借到单联喜现金人民币156000元，自2012年6月12日9时起至2012年7月11日9时止还款。如借款人不能按期归还借款，借款人自愿按每天借款总额的1%缴纳违约金。所有借款人都具有偿还全部借款及违约金的责任。同日，第三人周建峰及王立华为被告单联喜出具收到条，载明：今收款人收到单联喜现金人民币壹拾伍万陆仟圆整，小写人民币156000元整。2012年7月3日，第三人周建峰及李荣刚、高俊、焦长胜为被告单联喜出具借条，载明：今借款人自愿借到单联喜现金人民币104000元整，自2012年7月3日8时起至2012年8月2日8时止还款。如借款人不能按期归还借款，借款人自愿按每天借款总额的1%缴纳违约金。所有借款人都具有偿还全部借款及违约金的责任。同日，第三人及李荣刚、高俊、焦长胜为被告单联喜出具收到条，载明：今收款人收到单联喜现金人民币壹拾万肆仟圆整（小写）人民币104000元整。同日，被告单联喜通过银行向第三人周建峰打款10万元。2013年10月24日，第三人周建峰为被告单联喜出具借条，载明：今借款人自愿借到单联喜现金人民币38000元整，自2013年10月24日起至2014年1月24日止还款。第三人周建峰为被告单联喜出具收到条，载明：今收款人收到单联喜现金人民币叁万捌仟元整，（小写）人民币38000元。2013年10月24日，李荣刚、焦长胜、高俊及第三人周建峰为被告单联喜出具借条，载明：今借款人自愿借到单联喜现金人民币捌万元整（小写）80000元整，自2013年10月24日起至2014年3月3日止还款。如借款人不能按期归还借款，借款人自愿按每天借款总额的1%缴纳违约金，所有借款人都具有偿还全部借款及违约金的责任。李荣刚、焦长胜、高俊及第三人周建峰为被告单联喜出具收到条，载明：今收款人收到单联喜现金人民币捌万元整，（小写）人民币80000元整。后第三人周建峰为被告单联喜出具保证书，载明：我们所借单联喜两笔借款（1、2012年6月12日156000元整。2、2013年10月24日借叁万捌仟元整）用于工厂经营和家庭生活，由于工厂亏钱，单联喜虽多次催要，不能归还。我们保证在2014年5月30日前全部归还。2014年6月15日，第三人周建峰及李荣刚、焦长胜、高俊出具还款计划，载明：周建峰、李荣刚、高俊、焦长胜四人于2012年7月3日所借单联喜人民币（大写）壹拾万肆仟元整，（小写）104000元整及2013年10月24日所借单联喜人民（大写）捌万元整，（小写）80000元整。两笔借款单联喜虽多次向四人催要，但因四人合伙经营的工厂亏损，至今本金利息均未偿还。四借款人协商，承诺用银行贷款的方式于年月日前一次性偿还单联喜上述两笔借款的本金和利息。2014年2月10日，第三人周建峰与被告单联喜分别签订债权转让协议，约定，因第三人周建峰曾向被告单联喜借款，用于工厂经营，因工厂亏损，至今未能还钱。双方经协商达成如下协议：第三人周建峰向被告单联喜转让其拥有的二张借条的债权归被告单联喜所有。借条分别为2011年8月29日签订的李延金、郝新建二人共同所借周建峰的拾万元整的借条（小写100000元整）的款项及利息；2011年10月22日签订的李延金、宋方周、马继芬共同所借周建峰的贰拾伍万元整的借条（小写250000元整）的款项及利息。第三人周建峰保证上述借条的债权为第三人周建峰合法拥有，第三人周建峰有完全有效的处分权，第三人周建峰保证其转让的债权免遭他人追索。第三人周建峰保证已将上述债权的转让通知各位债务人。被告单联喜如果通过协商，诉讼等途径，未能要回上述借条中的借款和利息，被告单联喜有权解除或变更本合同。第三人周建峰仍要继续归还所借被告单联喜的借款，本合同自签订之日起生效。2014年2月10日，被告单联喜为第三人出具收到条，载明：今收到周建峰：①李延金、郝新建二人共同借条壹拾万元一张。②刘玉才、魏立明、张通、朱佳骥等四人借条一张，贰拾肆万元一张。③李延金、宋方周等三人借条一张，贰拾伍万元一张。三张借条共计伍拾玖万元整。（若借条丢失，由单联喜负责，如果单联喜钱要上来，多余的给周建峰）。2014年2月12日，刘玉材为被告单联喜出具还款计划，载明：因工程借款，现住债权人单联喜要求归还所借款项（具体款项为2012年2月23日刘玉材等四人所借周建峰贰拾肆万元整）。拟定以下还款计划：1、朐山国际工程第一次拨款支付还款拾万元（三月份下旬左右）。2、三月中旬左右支付还款伍万元。3、朐山国际工程第二次拨款付清本金（四月份下旬左右）。即2014年5月份全部付清。2014年3月14日，第三人周建峰与被告单联喜共同签名致信魏立明、张通、朱佳骥，载明刘玉材等四人于2012年2月23日所借周建峰24万元的债权及利息已转让给单联喜。其他债权转让亦通知了李延金、郝新建、宋方周、马继芬。庭审中被告单联喜陈述通过诉讼向李延金、宋方周、马继芬追回22.9519万元。2018年5月8日，第三人周建峰与原告签订债权转让协议，约定，第三人周建峰向原告转让其对被告单联喜拥有的部分债权，以此来抵偿周建峰所欠原告34万元整的到期债务。转让标的清单：单联喜收到周建峰债权凭证（李延金、宋方周、马继芬等9名债务人欠条3张计金额59万元）1份。周建峰承诺：1、本协议生效后，及时就本债权转让事宜向该转让债权的债务人单联喜出具债权转让通知书。原告承诺：原告债权实现后，所拥有的对周建峰的到期债务（人民币34万元）将归于消灭。双方对其他事项也进行了约定。庭审中被告单联喜认为第三人周建峰提供的收到条上“（若借条丢失，由单联喜负责，如果单联喜钱要上来，多余的给周建峰）”系其签名后第三人周建峰自行添加的，第三人周建峰对此予以否认。 一审法院认为，被告单联喜提供的借条、收到条、保证书、还款计划载明第三人周建峰本人及其与他人多次借被告单联喜款共计37.8万元（15.6万元+10.4万元+3.8万元+8万元），庭审中，第三人辩称15.6万元借款被告单联喜没有实际转款、10.4万元借款实际转款10万元、3.8万元没有实际转款且系10万元借款的违约金、8万元是10万元借款的利息、保证书、还款计划系被告单联喜恐吓、威胁情况下书写的，但均未举证证实且与第三人周建峰及其与他人为被告单联喜出具的收到条相矛盾，为此对第三人周建峰辩称的上述意见不予支持。被告单联喜提供的债权转让协议载明第三人曾向被告单联喜借款，第三人周建峰将其对李延金、郝新建的债权即借款10万元及利息、其对李延金、宋方周、马继芬的债权即借款25万元及利息转让给被告单联喜抵债，（2014）临民初字第918号民事判决书、山东省淄博市中级人民法院（2015）淄民一终字第41号民事判决书认定了本案第三人周建峰将对李延金、宋方周、马继芬25万元债权转让给本案被告单联喜的事实。第三人周建峰与被告单联喜签订的债权转让协议、刘玉材的还款计划、第三人周建峰与被告单联喜共同签名的致魏立明、张通、朱佳骥的信均证实了第三人周建峰将其相应债权转让给被告单联喜。为此，认定被告单联喜系基于第三人周建峰的债权转让收到第三人周建峰的借条。庭审中被告单联喜陈述通过诉讼方式追回22.9519万元尚不足抵偿第三人周建峰所欠被告单联喜的借款，第三人周建峰亦未提供充分证据证实被告单联喜已将其他债权追回的款项多于其欠被告单联喜的借款，为此第三人主张其对被告单联喜享有债权证据不足，不予支持。为此，对原告诉求被告单联喜、苗秀华归还欠款34万元不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：驳回原告巩喜昌的诉讼请求。案件受理费3200元、财产保全费2220元，由原告巩喜昌负担。 本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。巩喜昌提交电话录音光盘二份，分别是2018年2月6日周建峰手机录的与刘玉材的录音、2018年5月22日周建峰用手机录的与单联喜的录音。证明刘玉材把24万元借款归还了单联喜。单联喜、苗秀华质证称，2018年5月22日的录音是单联喜与周建峰的通话录音但对其证明内容有异议，刘玉材还的钱是归还的刘玉材欠单联喜的钱，与周建峰转让给单联喜的刘玉材的24万元无关。周建峰与刘玉材的录音是刘玉材的声音，但对证明内容有异议，被上诉人提交的周建峰与单联喜共同签名的给24万元其他三位借款人的信即三份债权转让通知书明确载明该24万元还给单联喜或周建峰都行，刘玉材即没有钱还单联喜也没有钱还周建峰，为应付单联喜和周建峰，单联喜跟刘玉材要钱时刘玉材会说把钱还给周建峰了，不认可把钱还给单联喜，因为钱借的是周建峰的。后来单联喜问周建峰刘玉材是否把钱还给他，周建峰说刘玉材是在骗他。所以刘玉材与周建峰的录音也是为了应付周建峰才说把钱还给了单联喜。周建峰质证称，该两份录音能够证明24万元还给了单联喜。单联喜、苗秀华提交证据一，刘玉材向单联喜借款的91200元借条复印件一份及还款计划一份；证据二，刘玉材向其借款6万元的借条两张，银行打款凭证。证明其与刘玉材之间存在其他债权债务关系。巩喜昌质证称，对证据一、二的真实性不认可，这两份借条与第三人和刘玉材的电话录音无关联，单联喜在录音中明确刘玉材已归还了，其余的也不让周建峰再过问，由单联喜负责把24万元归还。周建峰质证称，对证据一、二的真实性无法确定，不知道是否是刘玉材本人的签字，电话录音明确承认的是还的24万元，该证据与本案24万元借款无关。本院经审查认为，巩喜昌提交的两份电话录音，不能证明周建峰对单联喜享有债权34万元，对本案待证事实无证明力，本院不予采信。单联喜、苗秀华提交的借条、还款计划、银行打款凭证，与本案待证事实无关，且上述证据在一审审理期间已经客观存在，其未在一审中提交，不属于二审新证据，故本院不予采信。本院二审查明的事实与一审认定事实一致，予以确认。 本院认为，当事人对自己的诉讼请求与主张，有责任提供证据予以证实，没有证据或证据不足以证实其主张的，人民法院不予支持。本案中，巩喜昌依据其与周建峰签订的债权转让协议主张单联喜、苗秀华应向其归还涉案欠款34万元，则其应就周建峰对单联喜享有债权承担举证责任。巩喜昌主张周建峰转给单联喜的案涉三张借条系周建峰委托单联喜追要欠款，周建峰对单联喜享有债权，但单联喜对此予以否认，而巩喜昌未提供有效证据证明单联喜与周建峰存在上述委托关系，故应承担举证不能的责任。且周建峰与单联喜签订的债权转让协议、刘玉材的还款计划、周建峰与单联喜共同签名的致债务人的债权转让通知等证据亦相互印证以证实周建峰将其相应债权转让给单联喜的事实。一审据此认定周建峰向单联喜转让上述三张合计金额为59万元借条的行为系债权转让行为并无不当。协议虽约定“如果单联喜钱要上来，多余的给周建峰”，但是上诉人未提供充分证据证实单联喜受让债权后追回款项数额超出周建峰对单联喜所负债务金额，故巩喜昌主张周建峰对单联喜享有债权34万元证据不足，原审判决驳回其诉讼请求并无不当。综上，上诉人巩喜昌的上诉主张不成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费6400元，由上诉人巩喜昌负担。 本判决为终审判决。 审判长  戴永成 审判员  李灵福 审判员  侯 康 二〇一九年五月二十日 书记员  苏银银