广西壮族自治区高级人民法院 行 政 裁 定 书 （2018）桂行终1323号 上诉人（一审原告）荔浦县荔城镇鸳鸯街村村民小组。 诉讼代表人刘忠勤，村民。 上诉人（一审原告）荔浦县荔城镇上洋洞村村民小组。 诉讼代表人黄瑞英，村民。 上诉人（一审原告）荔浦县荔城镇赖家厂村村民小组。 诉讼代表人赖学才，村民。 上诉人（一审原告）荔浦县荔城镇大树脚村村民小组。 诉讼代表人赖学恒，村民。 上诉人（一审原告）荔浦县荔城镇马蹄塘村民小组。 诉讼代表人黄世华，村民。 上诉人（一审原告）荔浦县荔城镇唐家厂村村民小组。 诉讼代表人唐开秋，村民。 上诉人（一审原告）荔浦县荔城镇樟村村民小组。 诉讼代表人莫让卿，村民。 上诉人（一审原告）荔浦县荔城镇下洋洞村村民小组。 诉讼代表人梁天送，村民。 上诉人（一审原告）荔浦县荔城镇老屋厂村村民小组。 诉讼代表人陆玖云，村民。 上诉人（一审原告）荔浦县荔城镇古架村村民小组。 诉讼代表人何继林，村民。 上诉人（一审原告）荔浦县荔城镇鹅坝村村民小组。 诉讼代表人陈荣忠，村民。 上诉人（一审原告）荔浦县荔城镇吴家厂村村民小组。 诉讼代表人江木材，村民。 上诉人（一审原告）荔浦县荔城镇沙街村村民小组。 诉讼代表人张学凤，村民。 被上诉人（一审被告）荔浦县人民政府，住所地：荔浦县荔城镇滨江路6号。 法定代表人李玉清，县长。 上诉人荔浦县荔城镇鸳鸯街村村民小组、上洋洞村村民小组、赖家厂村村民小组、大树脚村村民小组、马蹄塘村民小组、唐家厂村村民小组、樟村村民小组、下洋洞村村民小组、老屋厂村村民小组、古架村村民小组、鹅坝村村民小组、吴家厂屯村民小组、沙街村村民小组（以下简称鸳鸯街村等13个村民小组）因诉被上诉人荔浦县人民政府(以下简称荔浦县政府)不履行土地确权法定职责一案，不服桂林市中级人民法院（2017）桂03行初305号行政裁定，向本院提出上诉，本院依法组成合议庭对本案进行了审理。 一审法院经审理查明，2015年9月24日，鸳鸯街村等13个村民小组以沙街小学名义向荔浦县国土资源局提出给予该校办理集体土地使用证的申请，沙街居委会、荔城镇人民政府和荔浦县教育局均签署意见，表示同意办理沙街小学的集体土地使用证。2017年1月9日，荔浦县不动产登记局就鸳鸯街村等13个村民小组提出的为沙街小学集体土地办理不动产权证的申请作出答复，要求鸳鸯街村等13个村民小组依法提供“县人民政府批准用地的文件或集体土地所有权证等权属来源材料”等材料。为此，2017年3月23日和2017年8月28日，鸳鸯街村等13个村民小组以邮寄的方式先后两次向荔浦县政府提出沙街小学的土地确权申请，要求荔浦县政府依法确认沙街小学的土地所有权××自然村所有，同时办理好沙街小学的集体土地所有权证。 一审另查明，沙街村委会虽然已更名为沙街居委会，但是仍然具有管理使用集体土地等自然资源的属性，并由鸳鸯街村、上洋洞村、赖家厂村、大树脚村、马蹄塘村、唐家厂村、樟村、下洋洞村、老屋厂村、古架村、鹅坝村、吴家厂村、沙街村等13个自然村组成，共下辖36个村民小组。同时，沙街居委会现有法定总户数为1358户，年满18周岁村民人数为4648人。鸳鸯街村等13个村民小组提交的13份各村群众代表资格证明书上签名的总户数为538户，另提交的13份各村诉讼代表人资格证明书上签名的总人数为484人。鸳鸯街村等13个村民小组起诉状所列的各村诉讼代表人刘忠勤等13人，除吴家厂屯的江木材是村民代表外，其他12人均不是所在村民小组的组长、副组长或村民代表。 一审法院认为，本案的争议焦点是刘忠勤等13个村民以其所在自然村的名义提起本案诉讼是否符合法律规定，即是否具有原告主体资格。沙街村委会虽然已更名为沙街居委会，但是由于其仍然具有管理使用集体土地等自然资源的属性，因此本案应当适用有关村民委员会的相关法律规定。根据《中华人民共和国村民委员会组织法》第三条规定，农村集体经济组织的基本形式是村民委员会和村民小组，同时根据《广西壮族自治区实施〈中华人民共和国村民委员会组织法〉办法》第十三条第二款规定：“村民小组的设立、撤销、范围调整由村民委员会提出，村民小组会议讨论同意后报乡、民族乡、镇人民政府或者街道办事处批准，由乡、民族乡、镇人民政府或者街道办事处报县级人民政府备案”。沙街居委会有13个自然村，由36个村民小组组成。鸳鸯街村等13个村民小组起诉状所列的13个以自然村为名的村民小组，除大树脚村、赖家厂村、古架村等3个自然村只有1个村民小组外，其他10个自然村均设有2-4个不等的村民小组，因而该10个自然村仅以单一村民小组提起诉讼，不符合这10个自然村村民小组的设立事实。因此，鸳鸯街村等13个村民小组起诉状中除大树脚村、赖家厂村、古架村3个村民小组外，其他10个村民小组的起诉，不符合以上法律规定，不具有合法的原告主体资格。 同时，根据《中华人民共和国村民委员会组织法》第二十八条“召开村民小组会议，应当有本村十八周岁以上村民的三分之二以上，或者本村民小组三分之二的户的代表参加，所作决定应当经到会人员的过半数同意”的规定，以及《最高人民法院关于审理涉及农村集体土地行政案件若干问题的规定》第三条“村民委员会或者农村集体经济组织对涉及农村集体土地的行政行为不起诉的，过半数的村民可以以集体经济组织名义提起诉讼”的规定，鸳鸯街村等13个村民小组起诉状所列的大树脚村、赖家厂村和古架村3个自然村的村民小组的村民，如果要以该村民小组的名义提起诉讼，首先召开村民小组会议必须合法，即参加村民小组会议的村民人数或户数“应当有本村十八周岁以上村民的三分之二以上，或者本村民小组三分之二以上的户的代表参加”；其次作出的推选诉讼代表人或群众代表的决定必须合法，即所做决定“应当经到会人员的过半数同意”。沙街居委会的大树脚村民小组、赖家厂村和古架村村民小组的法定年满18周岁人数分别为191人、192人和120人，法定总户数分别为57户、53户和45户，而鸳鸯街村等13个村民小组提交的大树脚村民小组、赖家厂村和古架村村民小组的诉讼代表人资格证明书上签名的总人数分别是21人、25人和18人，群众代表资格证明书上签名的总户数分别是22户、25户和19户，因而以上3个村民小组的部分群众，就本案诉讼召开的村民小组会议不合法，参加会议人数未达到三分之二以上的法定人数或户数，进而所作出的推选诉讼代表人或群众代表的决定也不合法。因此，大树脚屯村民小组的村民赖学恒，赖家厂屯村民小组的村民赖学才，古架屯村民小组的村民何继林以其所在村民小组的名义提起本案诉讼，不符合以上法律规定，不具有合法的诉讼代表人资格。 此外，根据《广西壮族自治区实施办法》第十四条规定，村民小组组长是村民小组的法定诉讼代表人，同时该办法第十六条还规定：“村民小组组长辞职或者其他原因组长不能履行职责时，村民委员会可以指定该组副组长或者一名村民代表代其履行职责”。鸳鸯街村等13个村民小组起诉状所列的诉讼代表人刘忠勤等13人，除吴家厂屯的江木材是村民代表外，其他12人均不是所在村民小组的组长、副组长或村民代表，且刘忠勤等13人也没有提交证据证明其所在村民小组的组长有“辞职或者其他原因不能履行职责”的法定情形，更没有取得沙街居委会的指定，因而刘忠勤等13人并未依法取得诉讼代表人资格。因此，刘忠勤等13人以鸳鸯街村等村民小组提起本案诉讼，不符合以上法律规定，不具有合法的诉讼代表人资格。 综上，鸳鸯街村等13个村民小组除大树脚村、赖家厂村、古架村3个村民小组外，其余10个村民小组（实为自然村）不具有提起本案诉讼的主体资格，同时刘忠勤等13人没有依法取得所在村民小组的诉讼代表人资格，无权代表所在村民小组提起本案诉讼，一审法院依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（一）项，《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款第（一）项之规定，裁定驳回鸳鸯街村等13个村民小组的起诉。 上诉人鸳鸯街村等13个村民小组不服一审裁定，上诉称，沙街小学是由沙街村所属13个自然村共同出资、出工，在本村的土地上建起来的，其土地所有权理所当然属于沙街村所属的13个自然村全体村民共同所有；荔浦县政府有为沙街小学办理土地所有权证的义务，而荔浦县政府不但不作为，还利用权利打压群众；上诉人是沙街村的村民，有权为了维护自己的合法权益而提起诉讼的资格，诉讼代表人是群众推选的，有权代表参加诉讼的村民。综上，一审裁定错误，请求二审法院撤销一审裁定，支持鸳鸯街村等13个村民小组的诉讼请求。 本院经审理，确认一审法院查明的事实。 本院认为，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条“提起诉讼应当符合下列条件：（一）原告是符合本法第二十五条规定的公民、法人或者其他组织”及《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款“行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织、有权提起诉讼”的规定，首先，本案鸳鸯街村等13个村民小组起诉状所列的13个以自然村为名的村民小组，除大树脚村、赖家厂村、古架村等3个自然村只有1个村民小组外，其他10个自然村均设有2-4个不等的村民小组，该10个自然村仅以单一村民小组提起诉讼，不符合该10个自然村村民小组的设立事实。鸳鸯街村等13个村民小组起诉状中除大树脚村、赖家厂村、古架村3个村民小组外，其他10个村民小组的起诉，不符合法律规定，不具备合法的原告主体资格；其次，鸳鸯街村等13个村民小组起诉状所列的诉讼代表人刘忠勤等13人均不是所在村民小组的组长，依法不具备代表所在村民小组提起诉讼的原告主体资格；另，根据《中华人民共和国村民委员会组织法》第二十八条规定：“召开村民小组会议，应当有本村十八周岁以上村民的三分之二以上，或者本村民小组三分之二的户的代表参加，所作决定应当经到会人员的过半数同意”及《最高人民法院关于审理涉及农村集体土地行政案件若干问题的规定》第三条“村民委员会或者农村集体经济组织对涉及农村集体土地的行政行为不起诉的，过半数的村民可以以集体经济组织名义提起诉讼”的规定，鸳鸯街村等13个村民小组以集体组织的名义提起行政诉讼，但没有提供证据证明系分别经过其所在村民小组的“过半数的十八周岁以上村民或者本村三分之二以上户的代表参加，所作决定经到会人员的过半数同意”，故鸳鸯街村等13个村民小组依法不具备法律规定的原告主体资格。综上，一审法院认为鸳鸯街村等13个村民小组的起诉不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（一）项规定的起诉条件，裁定驳回鸳鸯街村等13个村民小组的起诉正确，鸳鸯街村等13个村民小组的上诉理由不成立，本院依法不予支持，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，裁定如下： 驳回上诉，维持原裁定。 本裁定为终审裁定。 审判长  贺利研 审判员  黄文臻 审判员  杨 钉 二〇一九年五月九日 书记员  郭奕轩