河北省沧州市运河区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）冀0903民再2号 原审原告：吕忠堂，男，汉族，1955年2月1月出生，住澳大利亚。 原审原告：沧州谊发纸制品有限公司。 法定代表人：吕忠堂，该公司董事长。 注册号：130900400002686。 二原审原告委托代理人：纪立平、刘夏光，河北建平律师事务所律师。 原审被告：中国铁塔股份有限公司沧州市分公司。 负责人：王刚，该公司总经理。 统一社会信用代码：911309033199212231。 委托代理人：陈健英、王飞飞，河北衡泰律师事务所律师。 被告：中国移动通信集团河北有限公司沧州分公司。 负责人：张淼，该公司经理。 统一社会信用代码：91130900718383848X。 委托代理人：陈静，该公司法律顾问。 委托代理人：滕义强，该公司职员。 被告：陈俊发，男，汉族，1961年3月5日出生，住河北省黄骅市。 原审原告吕忠堂、沧州谊发纸制品有限公司（以下简称沧州谊发公司）与原审被告中国铁塔股份有限公司沧州市分公司（以下简称沧州铁塔公司）侵权责任纠纷一案，本院作出的（2018）冀0903民初4535号民事裁定书已经发生法律效力。经本院审判委员会讨论决定，于2019年1月15日作出（2019）冀0903民监2号民事裁定，裁定再审本案。根据原审被告沧州铁塔公司的申请，本院依法追加被告陈俊发、中国移动通信集团河北有限公司沧州分公司（以下简称沧州移动公司）作为被告参加诉讼。本院依法另行组成合议庭，公开开庭审理了本案。原审原告吕忠堂、沧州谊发公司的委托代理人刘夏光，原审被告沧州铁塔公司的委托代理人陈健英、王飞飞，被告沧州移动公司的委托代理人陈静、滕义强，被告陈俊发到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原审原告吕忠堂、沧州谊发公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告停止侵权、排除妨碍，并赔偿损失100000元；2.诉讼费由被告承担。经本院释明，原审原告明确排除妨碍的具体内容为：被告拆除在原告公司院内架设的铁塔。事实与理由:自2013年10月份被告未经原告同意私自将无线信号发射塔修建在原告公司院落内，侵犯了原告的财产权利。经原告与被告协商，被告对修建发射塔侵权的事实没有异议，但其称是租赁取得的场地。事实上原告并没有与被告签署过任何协议。原告认为，被告未经原告同意私自将信号塔修建在原告土地上的行为严重违反《中华人民共和国物权法》，侵犯了原告的合法权益，属于侵犯物权的行为，依法应当停止侵害、排除妨碍并赔偿损失。为此，原告根据《中华人民共和国民事诉讼法》的规定起诉至贵院，请依法公正裁决。 原审被告沧州铁塔公司辩称，1、土地不是二原告所有，二原告均不具有原告主体资格。沧州谊发公司因营业执照、公章作废，不具有诉讼主体资格。2、沧州铁塔公司确实有铁塔建在案涉土地上，但与陈俊发签订了土地租赁合同，并支付了租赁费，合法取得土地使用权。2018年10月19日合同到期后，沧州铁塔公司与陈俊发续签了合同，期限至2019年10月19日，沧州铁塔公司正在继续占有使用土地，不存在侵权行为。3、本案实质为土地权属争议，根据《中华人民共和国土地管理法》第十六条的规定，不属于法院受案范围。4、二原告主张损失100000元无依据和证据，不应支持。 被告沧州移动公司辩称，除同意沧州铁塔公司的上述意见外，补充：1、本案原告不具有诉讼主体资格，因原告公司已经注销，不应该参与诉讼程序，且原告对该涉案土地没有任何权属。根据《中华人民共和国物权法》规定，原告对该土地没有任何处分权。根据《中华人民共和国土地管理法》第十六条规定，本案原告应当向当地政府寻求争议解决方式，不应诉争至法院进行处理。沧州移动公司不应当作为本案的被告，不应当作为参加诉讼的主体。因为2013年沧州移动公司与陈俊发签订了该土地的《租赁合同》，租赁该土地进行使用，合法有效，沧州移动公司也如约履行了支付租金的法定义务。约定的租赁期间为2013年10月20日至2018年10月19日，我方已完全履行了合同义务。后来根据2015年国家政策，将该合同的权益转交给沧州铁塔公司，同时也经陈俊发进行签字确认。三方约定自2015年11月1日后，该涉案土地的任何权利义务与沧州移动公司无关。所以，沧州移动公司不是本案诉争的主体，更不承担任何法律责任。根据以上事实及法律规定，请驳回原告的诉讼请求。 被告陈俊发辩称，一、吕忠堂、沧州谊发公司两被答辩人的诉讼主体不适格。其起诉应驳回。1.涉案土地不归两被答辩人所有。本案中，两被答辩人的诉讼请求是“停止侵权，排除妨碍”，涉及物权保护，属于侵权之诉。但他们不能证明对涉案土地拥有完全所有权，即不是本案的直接利害关系人。因此，其原告主体不适格，不享有诉权，应当依法裁定驳回起诉。2.沧州谊发公司已不具备独立法人资格。早在2008年10月24日，沧州市工商行政管理局就作出了沧市工商处字（2018）第441号《行政处罚决定书》，决定吊销沧州谊发公司的企业法人营业执照，该企业的营业执照和公章同时作废。因而，沧州谊发公司已不具备独立法人资格。因此，其原告主体不适格，不享有诉权，应当依法裁定驳回起诉。二、被答辩人提供的民事起诉状不具合法性，其起诉应驳回。答辩人注意到，被答辩人提供的民事起诉状上盖有早已作废的沧州谊发公司公章，是违法欺诈行为，不具合法性，应当依法裁定驳回起诉。 本院原审认为，虽然1994年沧州谊发公司与黄骅镇人民政府签订《征用土地协议书》，征用的土地坐落位置是：贸易城南北公路中线为起点，往东80米处，贸易城北排水沟中心线南2米处为起点，往南83米处，总面积6640平方米，合9.95亩。但因原告未能在土地管理部门办理土地使用权属证书，根据《中华人民共和国物权法》第九条规定，不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力；未经登记，不发生效力，但法律另有规定的除外。依法属于国家所有的自然资源，所有权可以不登记。案涉土地使用权尚未发生转移，原告在本案不是适格主体。本案实质是对案涉土地权属的争议，原告应向土地管理部门申请解决，不属于法院民事受案范围。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百二十四条第三项、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款规定，裁定如下：驳回吕忠堂、沧州谊发纸制品有限公司的起诉。 本院经再审查明，河北省沧州市中级人民法院于2005年12月30日作出（2005）沧民初字第93号民事判决，该判决已发生法律效力。该判决认定如下事实：1996年7月22日经河北省人民政府批准，同意澳大利亚籍吕忠堂出资160000美元，投资设立沧州谊发公司，吕忠堂并委托陈俊发为该公司法定代表人，任公司董事长。1996年7月23日沧州谊发公司领取营业执照，董事长为陈俊发。在公司经营过程中，经吕忠堂申请，沧州市商务局于2005年7月1日批复同意免去陈俊发董事长职务，任吕忠堂为法定代表人，并变更了营业执照。该判决书判决：沧州谊发纸制品有限公司的所有权属吕忠堂所有，被告陈俊发在判决生效之日起十日内向沧州谊发纸制品有限公司移交与该公司相关的所有手续。 2008年10月24日，沧州市工商行政管理局作出沧市工商处字（2018）第441号《行政处罚决定书》，因沧州谊发公司未按规定年检，决定吊销沧州谊发公司的企业法人营业执照，该企业的营业执照和公章同时作废。 另查明，1994年10月1日，黄骅谊发纸制品有限公司与黄骅镇人民政府签订《征用土地协议书》。双方约定，黄骅谊发纸制品有限公司征用黄骅镇沈庄村土地一处建厂房和办公楼。征用的土地坐落位置是：贸易城南北公路中线为起点，往东80米处，贸易城北排水沟中心线南2米处为起点，往南83米处，总面积6640平方米，合9.95亩。黄骅镇人民政府加盖公章并有负责人签字，黄骅谊发纸制品有限公司加盖公章并由陈俊发签字。 被告陈俊发认可，黄骅谊发纸制品有限公司于1993年注册，性质为中外合资企业，该公司没有经营，依法登记后，因外商资金没有到位，在1995年或1966年注销了，没有债权债务。 再查明，2013年10月20日，被告陈俊发与被告沧州移动公司签订《黄骅市贸易城基站土地租赁合同》，被告陈俊发将前述征用土地中的一部分出租给被告沧州移动公司，被告沧州移动公司在该土地上建设基站铁塔一座。租赁期限为5年，自2013年10月20日至2018年10月19日。年租金为8000元，按年支付。租金共计40000元，已由被告陈俊发收取。 2015年，被告沧州移动公司与原审被告沧州铁塔公司共同向被告陈俊发发出《关于铁塔相关资产转让涉及合同转让事宜的同意函》，约定被告沧州移动公司与被告陈俊发签署的相关合同执行至2015年10月31日的相关权利义务仍由被告沧州移动公司承担，自2015年11月1日起被告沧州移动公司的相关权利义务由原审被告沧州铁塔公司承担。被告陈俊发在该函上签字确认同意。 2018年10月19日合同到期后，被告陈俊发与被告沧州铁塔公司续签了一年合同，租金8000元尚未支付。 上述事实有原审原告提供的《征用土地协议书》、缴纳土地款的收费票据、争议土地平面图、沧州市商务局沧商外资字2005第116号文件、沧州市中级人民法院（2005）沧民初字第93号民事判决书、《黄骅市贸易城基站土地租赁合同》、《关于铁塔相关资产转让涉及合同转让事宜的同意函》、《基站租赁缴纳信息确认书》、原审被告沧州铁塔公司提供的本院（2018）冀0903民初469号民事裁定书、沧州市中级人民法院（2018）冀09民终3347号民事裁定书、黄骅市人民法院（2016）冀0983执异40号执行裁定书、《黄骅贸易城东北角基站租赁合同》、被告陈俊发提交的沧州市工商行政管理局作出的沧市工商处字（2018）第441号《行政处罚决定书》以及当事人的陈述等予以证实。 本院再审认为，本案主要争议焦点有三：一、原告的主体资格是否合法？二、本案是否属于人民法院受理民事诉讼的范围？三、被告是否对原告构成侵权？ 第一，关于原告的主体资格是否合法。沧州市中级人民法院（2005）沧民初字第93号民事判决已经判决沧州谊发公司的所有权属吕忠堂所有，据此，吕忠堂具备原告的诉讼主体资格。《最高人民法院关于企业法人营业执照被吊销后，其民事诉讼地位如何确定的函》明确指出，“吊销企业法人营业执照，是工商行政管理局根据国家工商行政法规对违法的企业法人作出的一种行政处罚。企业法人被吊销营业执照后，应当依法进行清算，清算程序结束并办理工商注销登记后，该企业法人才归于消灭。因此，企业法人被吊销营业执照后至被注销登记前，该企业法人仍应视为存续，可以自己的名义进行诉讼活动”。根据该函精神，沧州谊发公司处于营业执照被吊销状态，仍可以自己的名义进行民事诉讼活动。公司的法定代表人吕忠堂本人作为共同原告并在诉状上签字，其本身就是对沧州谊发公司诉讼行为的认可，因此，沧州谊发公司虽然加盖了已经被工商行政管理部门作废的公章，但沧州谊发公司的诉讼行为是公司的真实意思表示，沧州谊发公司亦具备原告的诉讼主体资格。 第二，关于本案是否属于人民法院受理民事诉讼的范围。原审被告沧州铁塔公司及被告沧州移动公司均辩称本案系土地权属争议，应由政府部门解决，不属于人民法院民事诉讼范围。原审原告使用案涉土地系基于1994年与黄骅镇人民政府签订的《征用土地协议书》。该协议书签订后，黄骅镇人民政府将案涉土地交由沧州谊发公司使用。虽然本案没有证据证明沧州谊发公司已经取得了土地使用权证，但黄骅镇人民政府将案涉土地交由沧州谊发公司使用后，原审原告有权对案涉土地行使占用、使用、收益的权利。即使因该土地发生纠纷，也应是沧州谊发公司与黄骅镇人民政府之间因履行《征用土地协议书》而产生的合同纠纷，亦不属于土地权属争议。被告的辩称，依据不足，本院不予采纳。本院原审亦将本案作为土地权属争议而驳回原审原告的起诉，属于法律关系认识有误，应予纠正。 第三，关于被告是否对原告构成侵权。2005年原审原告吕忠堂就已经申请变更了营业执照，吕忠堂自己任公司法定代表人。被告陈俊发在没有吕忠堂或沧州谊发公司授权的情况下，以自己的名义与被告沧州移动公司签订租赁合同，将沧州谊发公司的土地进行出租，原审原告不予追认，被告陈俊发的行为属无权处分，存在过错，侵犯了原审原告的民事权益，对原审原告构成侵权。二被告签订的《黄骅市贸易城基站土地租赁合同》第二条约定，甲方（陈俊发）应向乙方（沧州移动公司）出示该宗土地使用权证或确证甲方（陈俊发）取得该宗土地使用权的证明材料原件。双方签订合同时，被告陈俊发对该宗土地已不具有权限，被告沧州移动公司对审查土地的权属存在过错，和被告陈俊发共同侵犯了原审原告的民事权益，对原审原告构成共同侵权。被告沧州移动公司虽然将合同的权利义务已经全部转让给了原审被告沧州铁塔公司，但侵权之债为法定之债，是一种法定义务，侵权之债不因合同权利义务的转让而转让或消灭。被告沧州移动公司关于将该合同的权益已转让给给沧州铁塔公司，该涉案土地的任何权利义务与沧州移动公司无关的辩称，本院不予采纳。原审被告沧州铁塔公司虽然通过转让的方式取得租赁合同的权利义务，但其在取得租赁权的过程中，同样对审查土地的权属存在过错，尤其合同到期后，在明知原审原告吕忠堂、沧州谊发公司已经进行诉讼的情况下，仍然与被告陈俊发续签合同，侵犯了原审原告的民事权益，对原审原告亦构成共同侵权。 原审原告主张的100000元损失一部分为2013年至今使用土地的租金，另一部分为原审原告吕忠堂为处理本案事宜多次往返于中澳之间所产生的交通、食宿及误工等相应费用。鉴于被告陈俊发已经取得了2013年10月20日至2018年10月19日的租金共计40000元，因此，该40000元应由被告陈俊发赔偿给原审原告，原审被告沧州铁塔公司、被告沧州移动公司对此承担连带责任。自2018年10月20日至铁塔实际拆除之日止的租金损失由原审被告沧州铁塔公司赔偿给原审原告，被告沧州移动公司、陈俊发承担连带责任。原告主张的其他损失，没有提交证据，本院不予支持。 依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条、最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百零七条第二款之规定，判决如下： 一、撤销本院（2018）冀0903民初4535号民事裁定； 二、原审被告中国铁塔股份有限公司沧州市分公司、被告陈俊发停止侵权，拆除在原审原告沧州谊发纸制品有限公司院内架设的铁塔； 三、被告陈俊发赔偿原审原告吕忠堂、沧州谊发纸制品有限公司租金损失40000元（租金损失计算至2018年10月19日），原审被告中国铁塔股份有限公司沧州市分公司、被告中国移动通信集团河北有限公司沧州分公司承担连带赔偿责任； 四、原审被告中国铁塔股份有限公司沧州市分公司赔偿原审原告吕忠堂、沧州谊发纸制品有限公司自2018年10月20日起至铁塔实际拆除之日止的租金损失（按8000元/年计算），被告中国移动通信集团河北有限公司沧州分公司、陈俊发承担连带赔偿责任。 上述第二至四项判决限判决生效后二十日内履行完毕。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费2300元，由原审被告中国铁塔股份有限公司沧州市分公司、被告中国移动通信集团河北有限公司沧州分公司、陈俊发连带负担1300元，由原审原告吕忠堂、沧州谊发纸制品有限公司负担1000元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省沧州市中级人民法院。 审 判 长  张清会 人民陪审员  杨玉琴 人民陪审员  孙金荣 二〇一九年五月二十日 书 记 员  祁海燕