湖南省长沙县人民法院 行 政 判 决 书 （2016）湘0121行初14号 原告湖南创高建材实业有限公司，地址：长沙市雨花区跳马镇白竹村村民委员会。 法定代表人胡池庚，执行董事兼总经理。 委托代理人魏旭兰，湖南高泽律师事务所律师。 被告长沙县自然资源局（原长沙县国土资源局），地址：长沙县星沙街道望仙路598号。 法定代表人范新国，局长。 委托代理人徐逸峰，湖南人和人律师事务所律师。 委托代理人宋闯，男，系长沙县土地储备中心主任。 被告长沙县土地储备中心，地址：长沙县星沙街道望仙路598号。 法定代表人宋闯，主任。 委托代理人徐逸峰，湖南人和人律师事务所律师。 第三人湖南创高铝业集团有限公司，地址：湖南省娄底市经济技术开发区太和工业园。 法定代表人贺世登，董事长。 委托代理人贺齐来，男，1967年10月16日出生，汉族，住湖南省安化县，系湘洋铝业公司（第三人新成立的公司）员工。 委托代理人兰受文，男，1983年7月2日出生，汉族，住湖南省醴陵市，系湘洋铝业公司（第三人新成立的公司）员工。 原告湖南创高建材实业有限公司（以下简称创高建材）请求确认被告长沙县土地储备中心（以下简称土地储备中心）收取土地报批税费的行政行为违法，确认被告长沙县自然资源局（以下简称县资源局）委托被告土地储备中心收取土地报批税费的行政行为违法并赔偿经济损失一案，于2016年3月14日向本院提起行政诉讼。本院于2016年3月21日立案受理后，于2016年3月28日向两被告送达起诉状副本及应诉通知书。诉讼中，长沙弘大建材市场管理有限公司（以下简称弘大建材）申请作为有独立请求权的第三人参加诉讼，同时本院通知与本案有利害关系的湖南创高铝业集团有限公司（以下简称创高铝业）作为第三人参加诉讼。诉讼中，弘大建材又申请退出本案诉讼。本院依法组成合议庭，于2016年5月23日和7月15日、2019年4月30日三次公开开庭审理了本案。原告创高建材的法定代表人胡池庚及其委托代理人魏旭兰,被告县资源局的委托代理人宋闯、徐逸峰，被告土地储备中心的法定代表人宋闯及其委托代理人徐逸峰，第三人创高铝业的委托代理人贺齐来、兰受文到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 被告县资源局（原长沙县国土资源局）于2011年10月14日通知弘大建材代缴建设用地报批税费1106.2508万元，并委托被告土地储备中心代为收取。弘大建材分两次共计缴纳700万元，创高铝业分两次共缴纳406.2508万元，由土地储备中心向弘大建材、创高铝业共开具四张交费票据。2014年4月3日，被告土地储备中心根据弘大建材和创高铝业出具的两份《证明》，在四张交费票据上将原缴款人变更为“湖南创高建材实业有限公司”。 原告创高建材诉称，根据原长沙县国土资源局（以下简称原县国土局）的通知，弘大建材于2012年6月29日和7月26日向被告土地储备中心共计缴纳预付税费700万元，创高铝业于2013年4月28日和5月2日向土地储备中心共计缴纳预付税费406.2508万元（400万元＋6.2508万元），拟投资涉案工程项目的开发建设。2013年6月24日，弘大建材的部分股东联合创高铝业新成立一家公司即创高建材，拟将涉案工程项目转让给创高建材继续投资。2014年3月14日和4月3日，弘大建材、创高铝业分别向土地储备中心提交一份《证明》，表示同意将两公司前期缴纳的款项1106.2508万元均转让给创高建材。在项目前期参与过程中，创高建材作了大量投入，已发生1694万元的前期费用。但2014年底，因政府行政区域调整，长沙县××乡划归长沙市雨花区管辖，创高建材无法得到涉案项目的建设权。创高建材认为，原县国土局在没有征收征用涉案土地的前提下即委托土地储备中心预收土地报批税费，已违反国有土地出让的法律程序，构成行政行为违法，且拒不退还，已侵害原告的合法权益，造成原告巨大经济损失。原告诉至法院，请求判决：1、确认被告土地储备中心收取“预付土地报批税费”的行政行为违法；2、被告县资源局（原长沙县国土局）委托被告土地储备中心收取“预付土地报批税费”的行政行为违法；3、被告土地储备中心退还原告交纳的土地报批税费1106.2508万元，并从收款之日起按银行同期贷款利率支付利息；4、两被告共同赔偿原告经济损失1694万元；5、两被告共同承担本案的诉讼费用。 原告创高建材向本院提交以下证据、依据： 1、湖南省行政事业单位往来结算收据四份，证明被告县资源局（原县国土局）委托土地储备中心收取了预付土地税费1106.2508万元，以及证明原告系该款项的缴纳主体，对全部款项拥有权利。 2、创高建材的公司章程，证明公司成立之初的支出。 3、创高建材的公司会计报表（资产负债表），证明公司成立以来因涉案工程发生的亏损。 被告县资源局辩称，1、收取土地报批税费1106.2508万元属实。2008年7月8日，长沙县招商引资工作领导小组会议决定在长沙县××乡引进建材五金综合市场招商项目，同时明确项目用地出让方式为挂牌出让。弘大建材有意参与该项目的建设，并于2011年4月18日向长沙县人民政府提交了《关于长沙白竹建材五金市场项目建设情况的请示汇报》。从2011年3月至2013年5月期间，原县国土局及下属单位土地储备中心为项目用地办理了用地预审、统征用地项目立项批复、统征用地项目可行性报告的批复、建设用地规划审批单、建设用地规划许可证和使用林地审核同意书等征地前的行政审批手续。该期间内，原县国土局为招商项目发布了《预征收土地方案公示》，上报“一书四方案”，并于2013年5月3日取得湖南省人民政府的《农用地转用、土地征收审批单》及红线图。办理项目用地报批过程中，因需缴纳多项土地征收报批税费，而土地储备中心无专项资金，故原县国土局于2011年10月14日通知弘大建材代为缴纳“建设用地报批税费”1106.2508万元，并委托土地储备中心收取。截止2013年5月3日，土地储备中心收到弘大建材缴纳的700万元和创高铝业缴纳的406.2508万元。2013年5月，土地储备中心将款项全部缴纳给相关行政部门。2014年4月3日，弘大建材、创高铝业请求将收据上的交款单位均变更为“湖南创高建材实业有限公司”，并各自提供一份《证明》。2015年1月14日，项目所在地长沙县××乡因行政区划的调整，并入到长沙市雨花区。行政区划调整之前，原长沙市国土资源局为配合做好行政区划调整的资产交接工作，建议该宗用地不再由原县国土局进行挂牌出让。另，2014年12月25日，长沙县人民法院另案查封、冻结了创高建材代缴的400万元，并于2015年3月18日实际执行扣划了337.5万元；2015年2月3日，长沙市公安局芙蓉分局也发文冻结了原弘大建材代缴的700万元。2、土地储备中心受原县国土局的委托收取涉案税费，不应成为本案被告。土地储备中心系原县国土局下属二级机构，具备独立法人资格，主要行政职能是作为用地单位向上级部门申请储备用地。本案中，土地储备中心作为用地单位，向国家各部门申请办理该项目征地之前，各项行政审批手续与原告、第三人没有形成具体行政关系，其在征地报批过程中接受原县国土局委托，收取意向用地单位代为垫付的建设用地报批税费，系受托具体行政行为，故不应成为本案被告。3、原告严重歪曲本案客观事实。该招商项目启动后，原县国土局与土地储备中心为项目的用地报批作了大量工作，并最终取得征地审批单。原告诉称两被告没有进行招商项目用地的行政工作，与客观事实严重不符。行政区划调整后，县国土局对该宗用地没有挂牌出让的权利，是政策原因导致的，况且该宗用地已被原长沙市国土资源局挂牌出让，原告完全可以去竞价挂牌。行政区划调整后，土地储备中心多次与弘大建材、创高建材协商退款事宜，因两家公司对弘大建材预先缴纳的700万元的归属产生争议，加之部分款项处于司法冻结状态，故未得到妥善处理。4、原告起诉主张的损失与本案具体行政行为无因果关系。长沙县人民政府在2008年决定引进该招商项目时，已明确该项目用地是按市场价进行挂牌出让，项目用地报批以土地储备中心为用地单位，故原告和弘大建材、创高铝业在没有通过网挂竞得该宗用地之前，只是潜在招商项目参与者，并没有与原县国土局形成项目供地的具体行政法律关系。本案中，原县国土局与弘大建材之间仅存在代为垫付建设项目用地报批税费行政关系（与创高建材之间是否形成行政关系以法院认定为准），且收费行政行为与原告主张的损失无必然因果关系，相应损失与原县国土局无关。同时，原告起诉主张损失1694万元，也未向法庭提交证据证明，不应得到支持。综上，原县国土局收取建设项目用地报批税费的行政行为是否违法，请求法院依法裁决。同时，该行政行为与原告主张的损失不具有必然因果关系，请求驳回原告要求赔偿损失的诉求。 被告县资源局向本院提交了以下证据、依据： 1、长沙县招商引资领导小组会议纪录，证明建材五金综合市场建设项目系长沙县招商引资项目，土地出让方式为挂牌出让。 2、关于长沙白竹建材五金市场项目建设情况的请求报告，证明弘大建材系意向投资单位。 3、土地储备中心白竹建材五金市场统一征地用地预审意见、长沙县发展和改革局关于白竹建材五金市场统征用地项目立项批复、长沙县人民政府关于同意白竹建材五金市场统征用地项目可行性报告的批复、建设用地规划审批单、建设用地规划许可证和使用林地审核同意书，证明建材五金市场项目征地之前各项行政审批手续均已办理完毕。 4、原县国土局预征收土地方案公示、建设用地项目呈报材料“一书四方案”、湖南省人民政府农用地转用、土地征收审批单及红线图，证明原县国土局已完成用地报批手续。 5、原县国土局建设用地报批税费缴费通知单，证明原县国土局对意向用地单位作出了通知缴纳的行政行为。 6、湖南省非税收入一般缴款书和湖南省地方税务局保管资金专用收据四张，证明1106.2508万元资金全部缴纳给相关部门。 7、弘大建材和创高铝业提交的《证明》及湖南省行政事业单位往来结算收据四张（复印件），证明弘大建材、创高铝业主动申请将交款单位改为创高建材。 8、长沙市人民政府《关于将长沙县跳马镇调入长沙市雨花区的通知》和原长沙市国土资源局《关于长沙县行政区划微调后土地出让问题的建议》，证明建材五金市场项目的用地因行政区划的调整，不能由原县国土局进行挂牌出让。 9、长沙市公安局芙蓉分局文件和立案决定书各一份，证明原弘大建材名下缴纳的700万元已被公安机关冻结。 10、两份协助执行通知书、两份民事裁定书、两份执行裁定书和一份凭证，证明原弘大建材和创高铝业缴纳的1106.2508万元中的337.5万元已被长沙县人民法院执行扣划。 11、长沙市开福区法院执行裁定书及协助执行通知书，证明原弘大建材缴纳的700万元已被长沙市开福区法院司法冻结。 被告土地储备中心辩称，其系原县国土局下属二级机构，主要的行政职能是作为用地单位向上级部门申请储备用地，具备独立法人资格。本案中，其作为用地单位，向国家各部门申请办理项目征地之前的各项行政审批手续，与原告及弘大建材、创高铝业之间均未形成具体的行政关系。在征地报批过程中，其接受原县国土局的委托，收取相关单位代为垫付的建设项目用地报批税费，系受托行政行为，依据相关法律规定，应当以委托单位为被告，其作为受托单位不应成为本案被告。 第三人创高铝业述称，由创高铝业缴纳的款项应退给创高铝业。 被告土地储备中心、第三人创高铝业未向本院提交证据。 本院调取的证据：长沙市雨花区人民法院（2016）湘0111民初6476号和长沙市中级人民法院（2018）湘01民终5695号民事判决书（均已生效），判决结果显示创高建材与弘大建材之间不存在案涉740万元的民间借贷法律关系。 经庭审质证，原告对被告县资源局（原县国土局）提供的证据质证如下：对证据1的真实性、关联性无异议，但认为涉案地块应当以市场价摘牌取地，摘牌之前收取用地报批税费无法律依据；对证据2的证据三性无异议，但认为只能证明弘大建材有意向参与建设，且此后放弃了；对证据3的证据三性无异议，证明涉案地块在2013年5月之前属于农用地，没有取得建设用地资格也没有挂牌，被告收取土地报批税费行为违法；对证据4的证据三性无异议，证明完成报批手续前土地性质没有发生变更；对证据5的真实性、关联性无异议，但缴费单发出时地块为农用地，证明原县国土局发出缴费单的具体行政行为违法；对证据6的真实性无异议，证明缴款主体应当是原告，而不是弘大建材、创高铝业，也证明两被告具体行政行为违法；对证据7的真实性及证明目的无异议，同时证明原告享有本案的诉权及对收款收据资金享有所有权；对证据8的证据三性无异议，但该证据恰好证明涉案的地块属于森地出让，不适用国有土地出让的规定，同时反证两被告预收土地报批税费的行为违法；对证据9的真实性无异议，对合法性有异议，该证据显示公安机关对傅斌的诈骗行为立案侦查，与本案原告无关，且文件出具时间是2015年2月3日，在此前弘大建材已向土地储备中心出具《证明》，将缴费700万元转让给了原告，故长沙市芙蓉区公安分局无权对该700万元进行冻结，且未显示冻结金额及期限，应认定程序违法，内容无效；对证据10无异议，恰好证明原告对该笔款项享有所有权，因扣划的是创高建材的款项，而不是弘大建材的款项。另，证据9和证据10相互矛盾，证据9显示长沙市芙蓉区公安分局认为该笔款项系傅斌诈骗所得，而证据10显示该笔款项属创高建材所有；对证据11，认为超过举证期限，不予质证，内容也与原告无关。被告土地储备中心对被告县资源局的证据无异议。 被告县资源局对原告的证据质证如下：对证据1的真实性无异议，请求法院对合法性裁决；对关联性有异议，认为当时交款单位是弘大建材和创高铝业，意向用地主体是弘大建材，故只能证明1106.2508万元属弘大建材；对证据2、3，认为原告应提供充分证据才能证明其损失，且公司亏损是市场经济行为，与代缴报批税费没有关联。被告土地储备中心对原告的证据质证如下：对证据1的真实性无异议；对证据2、3的真实性无异议，对关联性有异议，认为其收取的款项系弘大建材缴纳，不能单纯以被冻结单位的名称来认定缴款主体，但冻结的款项与涉案款项是同一笔款。 对本院调取的证据，原告对关联性有异议，认为结算收据的持有人才有权主张返还案涉全部款项，而原告与弘大建材之间的另案判决不能作为本案定案依据。被告县资源局和土地储备中心对该证据无异议。第三人创高铝业对证据的关联性有异议。 本院对原告的证据认证如下：对证据1，能够证明被诉具体行政行为的存在，系本院合法性审查的对象，但不能作为单一证据进行认证。对证据2、3，能够证明原告在一定时期内的公司支出和负债情况，但与其诉被告所作出的收取用地报批税费的行政行为无直接关联，不予认定。对被告县资源局的证据认证如下：对证据1、2、3、4、5、6、8，认为均具备证据的真实性、合法性和关联性，应予认定。对证据7，认为具备证据的真实性与关联性，能够证明储备中心变更交款单位的原因。对证据9，能够证明傅斌涉嫌合同诈骗案以及涉案700万元被冻结的事实，但无法单独证明700万元税费的实际权利人。对证据10，能够证明另案执行案件中，本院将涉案400万元作为创高建材的款项予以冻结，并实际扣划337.5万元的事实。对证据11，能够证明涉案700万元被长沙市开福区法院冻结的事实，但不能单独证明被冻结款项的实际权利人。对本院调取的上述证据，认为两份生效判决与本案相关联，能够证实原告与弘大建材之间不存在《证明》中载明的740万元民间借贷法律关系，可以作为本案定案依据。 经审理查明，2008年7月8日，长沙县招商引资工作领导小组会议决定在长沙县××乡引进建材五金综合市场招商项目，且明确以挂牌方式出让项目用地。弘大建材有意参与该项目建设，并于2011年4月18日向长沙县人民政府提交了《关于长沙白竹建材五金市场项目建设情况的请示汇报》。同年10月14日，县资源局（原县国土局）通知弘大建材代为缴纳建设用地报批税费1106.2508万元，并委托土地储备中心收款。2012年6月29日和7月26日，弘大建材分两次向土地储备中心缴纳200万元和500万元，创高铝业于2013年4月28日和5月2日分两次向土地储备中心缴纳400万元和6.2508万元。共计缴款1106.2508万元，由土地储备中心分别向两公司开具《湖南省行政事业单位往来结算收据》。 2014年4月3日，创高建材持上述四张缴费票据，以及弘大建材、创高铝业分别提供的一份《证明》至土地储备中心，要求土地储备中心变更交款人名称。弘大建材出具的《证明》载明：“致长沙县国土局储备中心：我公司于2012年6月29日和2012年7月26日分别转入长沙县国土局土地储备中心账户200万元和500万元人民币，共计转入700万元。由于我公司欠湖南创高建材实业有限公司共计740万元借款，故将该两笔缴纳款转给湖南创高建材实业有限公司，作为湖南创高建材实业有限公司用于跳马镇白竹建材五金市场项目的投入。特此证明。2014年4月3日。”创高铝业出具的《证明》载明：“致长沙县国土局储备中心：我公司于2013年4月28日和2013年5月2日分别转入长沙县国土局储备中心账户400万元和6.2508万元人民币。由于本公司欠湖南创高建材实业有限公司共计601万元欠款，现申请将该缴纳款项偿还给湖南创高建材实业有限公司，作为湖南创高建材实业有限公司缴纳给贵局作跳马镇白竹建材五金市场项目的税费。特此证明。2014年3月14日。”两份《证明》上分别加盖弘大建材和创高铝业的单位公章，创高铝业的《证明》上还由贺齐来在法定代表人签名处签字。因此，土地储备中心将四张收据上的交款单位均变更为“湖南创高建材实业有限公司”，并在名称变更处加盖单位公章。此后，创高建材接手弘大建材继续项目前期建设事宜。2015年1月14日，长沙县××乡因行政区划的调整并入到长沙市雨花区。行政区划调整之前，原长沙市国土资源局为配合行政区划调整的资产交接工作，建议该宗用地不再由原长沙县国土局挂牌出让。创高建材此后未能继续该项目。 另查明，1、本院受理姚永峰和刘正敏分别诉创高建材合同纠纷两案中，姚永峰和刘正敏分别向本院申请财产保全，保全金额分别为110万元和290万元。2014年12月25日，本院要求土地储备中心协助冻结了“创高建材”名下报批税费共400万元（冻结期限从2014年12月25日至2015年6月24日）。后两案在执行过程中，本院于2015年4月1日实际扣划了执行款337.5万元。2、2014年8月21日，长沙市开福区法院在执行弘大建材作为被执行人的两案中，要求土地储备中心协助冻结了“弘大建材”名下报批税费141万元和180万元。2015年6月24日，该法院在执行弘大建材作为被执行人的第三案中，再次要求土地储备中心协助冻结了“弘大建材”名下报批税费700万元。3、2015年2月3日，长沙市公安局芙蓉分局因案外人傅斌涉嫌合同诈骗一案，要求土地储备中心冻结“弘大建材”名下报批税费700万元。4、本案在审理过程中，弘大建材曾作为有独立请求权的第三人申请参加诉讼，请求要点为，请求确认被告作出的建设用地报批税费缴费通知单无效，请求确认被告其他相应行政行为无效，并要求两被告返还其代为缴纳的700万元报批税费和赔偿相应损失。2016年8月12日，因弘大建材以其公司作为另案原告，并以县资源局和土地储备中心作为另案被告，向本院另行提起了行政诉讼，诉请事项基本同前述请求要点[见本院（2016）湘0121行初80号案]，故弘大建材于2017年3月8日申请退出了本案诉讼。5、弘大建材退出本案诉讼前，曾主张案涉“2014年4月3日”的《证明》内容虚假，并于2016年9月5日向长沙市雨花区人民法院提起了民事诉讼，请求确认其与创高建材之间不存在740万元的民间借贷法律关系。因此，本院认为本案应以另案审理结果为依据，中止了本案诉讼。2018年2月11日，长沙市雨花区人民法院对弘大建材起诉的前述案件作出判决：确认弘大建材与创高建材之间不存在740万元民间借贷法律关系[见长沙市雨花区法院（2016）湘0111民初6476号民事判决书]。创高建材不服该判决，上诉至长沙市中级人民法院。2019年3月22日，长沙市中级人民法院作出终审判决：驳回上诉，维持原判[见长沙市中级人民法院（2018）湘01民终5695号民事判决书]。 2016年3月14日，创高建材诉至本院，主张前述诉讼请求。 本院认为，本案焦点问题为：一、土地储备中心是否为本案 适格被告；二、县资源局（原县国土局）通知并收取代缴用地报批税费的行为性质如何认定；三、代缴建设用款报批税费1106.2508万元是否全部返还创高建材；四、创高建材主张的损失（含利息损失）如何认定。现就焦点问题分析如下： 一、土地储备中心是否为本案适格被告。本院认为，根据查 明的事实，土地储备中心系县资源局（原县国土局）下属二级机构，主要的行政职能是作为用地单位向上级部门申请储备用地，具备独立法人资格。本案中，其作为用地单位，向国家各部门申请办理项目征地之前的各项行政审批手续（包括收取意向用地单位代缴的款项），系行使行政职能，且行使行政职能均代表县资源局（原县国土局），故土地储备中心不是本案适格被告。 县资源局（原县国土局）通知并收取代缴用地报批税费 的行为性质如何认定。本院认为，原县国土局取得湖南省人民政府的《农用地转用、土地征收审批单》及红线图的时间在2013年5月3日，在此之前，其向上级部门申请办理各项手续（包括缴纳建设用地报批税费）均系其法定职能。现县资源局（原县国土局）通知并收取意向用地单位代其缴纳建设用地报批税费，其行为无任何法律依据，属于重大且明显违法，故应认定无效。至于土地储备中心代县资源局（原县国土局）收款的行为，属于事实行为，不具有可诉性，其后果由县资源局承担。 三、代缴报批税费1106.2508万元是否全部返还创高建材。本院认为，县资源局（原县国土局）收取代缴建设用地报批税费的行为无效，故收取的款项均应返还。本案中，虽有土地储备中心根据《证明》将缴款单位弘大建材变更为创高建材的事实，但长沙市雨花区人民法院和长沙市中级人民法院的生效判决已证实，创高建材与弘大建材之间不存在《证明》中载明的740万元民间借贷法律关系，弘大建材代缴的700万元报批税费实际未发生债权转移，故应返还弘大建材。因弘大建材退出了本案诉讼，故本院在本案中对该笔款项不作处理。对创高铝业原代缴的406.2508万元，基于创高铝业与创高建材之间存在的债权债务关系，创高铝业已将笔债权合法转让给创高建材，并已书面告知土地储备中心。现土地储备中心根据《证明》将交款单位变更为创高建材，创高铝业又未举证证明其提交的《证明》存在无效或可撤销的情形，故创高铝业无权要求返还该笔款项。县资源局应将406.2508万元直接返还创高建材。但基于本院执行创高建材作为另案被执行人的案件中，已从土地储备中心扣划了其名下代缴的337.5万元，故县资源局只需返还剩余的68.7508万元。 四、创高建材主张的其他损失（包括利息损失）如何认定。本院认为，1、对弘大建材代缴的700万元的利息损失，应由弘大建材主张，创高建材无权主张。2、对创高建材有权主张权利的406.2508万元，相应利息损失应由县资源局支付。关于利息的计算方式，本院认为，因400万元从2014年12月25日至2015年6月24日期间被司法冻结（部分款项中途被扣划），考虑到司法冻结并非被告的原因造成，故应按中国人民银行同期存款利率标准分段计算该期间的利息；对其他相应期间的利息，则应按中国人民银行同期同类贷款利率标准分段计算。3、对创高建材主张的其他经济损失，与本案无直接因果关系，不予支持。 综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十五条、第七十六条的规定，判决如下： 一、确认被告长沙县自然资源局（原长沙县国土资源局）收取代缴建设用地报批税费的行为无效。 二、被告长沙县自然资源局在本判决生效后十日内返还原告 湖南创高建材实业有限公司代缴的建设用地报批税费687508元。 三、被告长沙县自然资源局在本判决生效后十日内支付原告 湖南创高建材实业有限公司利息损失：其中，400万元从2014年12月25日起至2015年4月1日止的利息，62.5万元从2015年4月2日起至同年6月24日止的利息，利率按中国人民银行同期存款利率标准计算；另，400万元从2013年4月28日起至同年5月2日止的利息，406.2508万元从2013年5月3日起至2014年12月24日止的利息，6.2508万元从2014年12月25日起至2015年6月24日止的利息，68.7508万元从2015年6月25日起至款项实际付清之日止的利息，利率均按中国人民银行同期同类贷款利率标准计算。 四、驳回原告湖南创高建材实业有限公司的其他诉讼请求。 本案受理费50元，由被告长沙县自然资源局负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。 审 判 长  肖红斌 审 判 员  邓 翠 人民陪审员  余 莉 二〇一九年五月十六日 书 记 员  胡 赟 附：本案适用的法律条文 《中华人民共和国行政诉讼法》 第七十五条行政行为有实施主体不具有行政主体资格或者没有依据等重大且明显违法情形，原告申请确认行政行为无效的，人民法院判决确认无效。 第七十六条人民法院判决确认违法或者无效的，可以同时判决责令被告采取补救措施；给原告造成损失的，依法判决被告承担赔偿责任。