广西壮族自治区高级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）桂民终177号 上诉人（原审被告、反诉原告）：黎波，男，1976年11月20日出生，汉族，住广西壮族自治区北海市海城区。 委托诉讼代理人：宋建平，广西创和律师事务所律师。 委托诉讼代理人：廖淑莲，广西创和律师事务所律师。 被上诉人（原审原告、反诉被告）：郑柏南，男，l964年10月24日出生，汉族，住广东省东莞市。 委托诉讼代理人：张虹，广西欣和律师事务所律师。 委托诉讼代理人：黄程，广西欣和律师事务所律师。 原审第三人：广西联博科技网络发展有限公司。住所地：广西壮族自治区北海市海城区北京路桂成花园大厦A2005号。 法定代表人：黎波，该公司总经理。 原审第三人：北海桂成房地产开发有限公司。住所地：广西壮族自治区北海市海城区北京路桂成花园大厦A2002号。 法定代表人：黎波，该公司总经理。 原审第三人：黎东，男，1978年6月27日出生，汉族，住广西壮族自治区北海市海城区，系黎波胞弟。 以上三位原审第三人的共同委托诉讼代理人：宋建平，广西创和律师事务所律师。 以上三位原审第三人的共同委托诉讼代理人：廖淑莲，广西创和律师事务所律师。 上诉人黎波因与被上诉人郑柏南及原审第三人广西联博科技网络发展有限公司（以下简称联博公司）、北海桂成房地产开发有限公司（以下简称桂成公司）、黎东股权转让纠纷一案，不服北海市中级人民法院（2017）桂05民初262号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年2月20日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人黎波及原审第三人联博公司、桂成公司及黎东的共同委托诉讼代理人宋建平、廖淑莲，被上诉人郑柏南的委托诉讼代理人张虹、廖淑莲到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 黎波上诉请求：撤销一审判决，改判驳回郑柏南的本诉全部诉讼请求，驳回郑柏南的反诉全部诉请，一、二审诉讼费由郑柏南负担。事实和理由为：（一）黎波与郑柏南签订的《股权转让协议》无效。1.郑柏南享有联博公司49%股权系基于其与桂成公司合作的投资权益，根据《合资开发协议书》约定，桂成公司享有联博公司51%的股权，该51%的股权虽然登记在黎波名下，但各方对桂成公司为联博公司另一持有51%股权之事实是明确知悉的，故郑柏南欲将49%股权转让给黎波属于对外转让股权，郑柏南并没有书面征得桂成公司同意，侵害了桂成公司优先购买权，该转让应属无效。2.本案基础法律关系为郑柏南与桂成公司的合作开发关系，郑柏南基于土地合作出资，也应基于该合作协议终止而收回出资，根据合同相对性原则，返还出资主体一方应是桂成公司。黎波与郑柏南非真实的股权转让交易，该股权转让合同应属无效。（二）一审法院确认《股权转让协议》有效并支持郑柏南主张，驳回黎波反诉请求，属于认定事实错误，适用法律错误。1.关于郑柏南的诉请主张，如果郑柏南需终止与桂成公司的合作要求退还出资款，应依据基础法律关系向桂成公司主张。2.按照与桂成公司合作约定，郑柏南享有联博公司49%的股权是建立在出资1377.8万元基础上，但其仅出资1000万元，如果支持郑柏南的主张，无法解决郑柏南与桂成公司的合作开发问题。3.根据约定，桂成公司已经办好了建设用地规划许可证和土地使用权证，但郑柏南没有按约定支付余款，其单方违约不享有单方解除合同、退出合作的权利。一审法院支持其主张损害了黎波和桂成公司的权益，驳回黎波的诉讼请求错误。（三）一审法院按照月利率2%标准认定本案退款利息不当。本案《股权转让协议》违反法律规定且背离实际，郑柏南要求支付的款项，名为股权转让款实为合作投资款，但黎波并非合作当事方，与郑柏南约定的相关退款应属无效，一审法院不应按照借款利息的利率认定退款利息。 郑柏南答辩称，（一）黎波与郑柏南签订的《股权转让协议》合法有效。郑柏南作为联博公司的股东，转让股权是其法定权利，黎波和郑柏南签订的《股权转让协议》是双方当事人真实意思表示，没有违反强制性法律规定，应属合法有效。桂成公司并非联博公司的股东，不享有优先购买权。（二）黎波一审提起的反诉请求没有事实和法律依据。因桂成公司没有按约定时间开发项目，故郑柏南中止支付余款374.80万元符合法律规定，且也得到了桂成公司原法定代表人的认可，郑柏南并未构成违约，黎波提出的反诉请求没有相应事实依据和法律依据。（三）一审判决黎波按月利率2%支付利息符合合同约定和法律规定。《股权转让协议》约定的利率并没有超过相关法律规定，而桂成公司的违约行为导致郑柏南支付了1000万元高额投资款后在长达十年的时间里没有任何收益，严重影响了郑柏南的合法权益。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。 联博公司、桂成公司及黎东的答辩意见与黎波相同。 郑柏南向一审法院起诉请求：1.判令黎波支付股权转让款1700万元；2.判令黎波支付逾期付款利息(根据《股权转让协议》第5条约定，按月息3％，从黎波欠款之日起计至实际还款之日止，其中计至原一审起诉之日止为515万元)。 一审法院认定事实：（一）2009年6月30日，郑柏南与桂成公司签订一份《合资开发协议书》，协议约定：甲方(桂成公司)保证有产权清楚的位于北海市四川南路华侨开发区路段商住用地一块，建设用地许可证号为：北房地交(九六)字第XX号，用地面积共9352.4平方米(以宗地图为准)，乙方(郑柏南)以自然人身份参与该宗商住用地的开发。该协议主要条款：一、合作方式。甲方将权属清楚的位于北海市四川南路华侨开发区路段，用地面积为9352.4平方米的商住用地，按每平方米3000元人民币作价，该土地总价为：2805.72万元与乙方合作，共同开发建设商住楼。就上述土地的开发成本和收益甲方占有51％股份，乙方占49％股份。双方按上述股份比例共同组建联博公司对该宗商住用地进行独立核算开发经营，按双方的股份比例进行出资、享有权益、承担风险。二、投资方式。甲方提供该宗商住用地的合法文件给乙方认可后，乙方按49％的股份比例付给甲方合作地价款人民币1374．8万元，双方签订本协议十个工作日，乙方第一次支付给甲方合作地价款人民币l000万元，余下的374．80万元土地款待该合作项目取得建设用地规划许可证和土地使用证(或建设用地批准书)后的一周内付清。三、双方责任和义务。(一)甲方责任和义务。1、甲方保证该宗合作土地的权属清楚，来源合法，并具备开发建设商住楼的条件；2、甲方负责该宗合作土地之前的债权债务及现状地面设施的处理及费用，由此影响合作项目的开展造成的损失由甲方负责；3、甲方负责合作项目公司的申请注册，并负责该合作项目的立项、报批等相关手续，保证容积率在4.5以上。4、乙方同意甲方负责利用该合作项目抵押筹措后续建设资金，确保项目建设资金按时到位，所发生的费用及银行贷款利息计入开发成本。5、甲方负责协助乙方投资入股的工商登记手续，重新修改章程、合同，按有限责任公司的相关要求乙方享有相关权利和义务。(二)乙方责任和义务。1、乙方负责将合作协议的49％股份比例资金按时付给甲方。2、乙方按本协议约定投资后，有权按49％股权享受利润。3、负责提供办理合作项目公司所需的乙方资料、证件、人员，积极配合甲方办理相关合作项目公司的事务。4、在同等条件下乙方享有该项目工程承建的优先权利(内部自行施工的除外)。四、其他约定。l、本合同签订，甲乙双方明确合作关系，双方必须信守合同，履行合同条款所约定的责任和义务；2、本合同签订，乙方第一笔合作地价款付给甲方后，甲方在50个工作日内必须办理完毕合资项目公司的相关注册登记手续，将该宗合作土地合法登记到双方合资公司联博公司名下，组建合作公司的开发班子，并进入项目立项、建设报批程序，争取该合资项目在2009年10月底前开工建设；3、甲方收到乙方第一笔合作地价款1000万元后，甲方不能就该宗土地与第三方合作，否则属违约，必须退还乙方第一次支付的l000万元及赔偿乙方经济损失人民1000万元。4、乙方支付第一笔合作地价款后，甲方办理好建设用地规划许可证和土地使用证(或建设用地批准书)后一周内，乙方未支付余下的合作地价款374.80万元，属乙方违约，甲方有权单方解除本合作协议，乙方已支付的第一笔合作地价款l000万元甲方不予退还。五、以上协议条款未尽事宜，由双方另行协商、订立补充协议，其补充协议与本协议具同等法律效力。六、新公司联博公司组建完成后(即修改公司章程、工商注册登记、领取营业执照、领取资质证书)并且土地使用证和建设用地规划证办理到新公司名下后，即由新公司对该项目进行运作开发，本协议届时自动失效。七、本协议一式四份，甲乙双方各执二份，自双方签字、盖章后，乙方第一次支付的地价款l000万元到达甲方账户后生效。超过十个工作日后，乙方未能按时支付第一笔地价款的，本协议自动失效。2009年7月21日，郑柏南（乙方）与桂成公司（甲方）又签订一份《补充协议书》，约定：经甲乙双方友好协商，就双方于2009年6月30日签订的《合资开发协议书》的相关条款作如下补充修订：一、《合资开发协议书》(二、投资方式)补充修订如下：甲方提供该宗商住用地的合法文件给乙方认可后，乙方按49％的股份比例付给甲方合作土地价款人民币l374.8万元，双方签订《合资开发协议书》后第一笔合作地价款l000万元分别于2009年7月22日支付给甲方人民币500万元，8月15日前支付给甲方人民币500万元。余下的374.80万元合作地价款待该合作项目取得建设用地规划许可证和土地使用证(或建设用地批准证书)后，一周内付清。二、本补充协议一式四份，甲、乙双方各执两份，自双方签章后生效，与原《合资开发协议书》具有同等法律效力。该两份合同签订后，郑柏南分笔支付1000万元给桂成公司，桂成公司分别开具收款收据给郑柏南收到上述款项。 （二）2009年8月2日，郑柏南分别与黎波、黎东签订两份《股权转让协议》，由联博公司的原股东分别将持有联博公司的29％、20％的股权转让给郑柏南。该两份合同除转让股份数额、和转让人不同外，其他内容一致。主要条款：1、股权转让范围：甲方(黎波、黎东)就其所拥有的联博公司股权58万元、40万元，占公司注册资本29％、20%全部转让给乙方(郑柏南)。转让完成后，甲方不再拥有联博公司该部分的股权。2、乙方同意接受甲方所转让的联博公司股权58万元、40万元。3、甲方保证本协议项下的股权不存在来自第三方的担保权、抵押权或者其他追索权，也不存在与任何第三方的争议。如出现了上述情形，甲方负责承担由此而造成的一切责任并负有赔偿义务。4、股东和股权变更后，公司以其全部财产对公司的债务承担责任；股东以其认缴出资额为限对公司承担责任。该两份协议已交由工商部门备案并依此变更郑柏南持有联博公司49％股权。 （三）2014年9月2日，郑柏南(甲方)与黎波(乙方)签订《股权转让协议》，主要内容：l、股权转让范围：甲方自愿将其所拥有的联博公司股权98万元，占公司注册资本49％的股权及全部收益作价l900万元人民币转让给乙方(如乙方未能在2014年12月31日前付清l900万元则按l950万元作为总成交价)。转让完成后，甲方不再拥有联博公司的股权及收益。2、乙方同意接受甲方所转让的联博公司股权。3、甲方保证本协议项下的股权不存在来自第三方的担保权、抵押权或其他追索权，也不存在与任何第三方的争议。如出现了上述情形，甲方负责承担由此而造成的一切责任并负有赔偿义务。4、付款方式：乙方于2014年9月10日付人民币200万元给甲方，在2014年12月30日付人民币1000万元给甲方，余款人民币750万元在2015年3月31日付给甲方。5、如乙方在2014年12月31日前没能付清l200万元的则需按l200万元未付款的2％月利息计付给甲方，另余款750万元在2015年元月1日起至2015年3月31日止按2％月利息计付两个月利息共30万元给甲方。(注：该支付款项办法到期时未能支付的每逾期超过两个月仍未能支付的，利息则按3％月利息计付)。乙方同意本次交易所生的税费及相关费用，均由乙方承担。若截止到2015年5月30日，乙方仍未支付完本协议总成交价款的，甲方单独有权以本协议成立价作为作价标准对联博公司的股权进行处置，若甲方提出按现状收购乙方的股权，则以本案协议成交价的单价做为作价标准，乙方不得异议，必须无条件配合甲方。在上述协议签订前，黎波于2014年2月20日、4月4日，通过银行账户先后两次转款给郑柏南各10万元。2014年9月10日黎波通过李福周账户付款200万元、2014年12月18日通过吴家云账户付款50万元、2015年2月16日通过罗圣能账户付款50万元、2015年5月19日通过赖光美账户付款80万元、2015年5月25日通过赖光美账户付款l20万元、2015年6月18日黎波从自己账户转款50万元，合计共转款550万元给郑柏南。 一审另查明：联博公司和桂成公司的法定代表人均为黎波；桂成公司原股东为黎波、黎东及李桂英，黎波、黎东系胞兄弟关系，李桂英系黎波、黎东的母亲。 一审法院认为，关于郑柏南是否已实际取得联博公司股权的问题。郑柏南与桂成公司于2009年6月30日签订《合资开发协议书》约定共同组建联博公司来对案涉土地进行开发。其中，桂成公司以土地出资，郑柏南以资金入股，桂成公司与郑柏南各按51%与49%的比例持股。郑柏南已向桂成公司支付1000万元股权转让款，余款374．80万元按约定待该合作项目取得建设用地规划许可证和土地使用证(或建设用地批准书)后的一周内付清，故郑柏南已按期履行了合同约定的付款义务，桂成公司亦依约将联博公司49%股份办理工商变更登记至郑柏南名下。而黎波、黎东将其所持有的联博公司29％和20％的股权转让给郑柏南，系替桂成公司履行《合资开发协议书》的约定，郑柏南取得联博公司股权系其支付价款之后依据《合资开发协议书》所取得相应回报。桂成公司将联博公司49%股权转让登记至郑柏南名下，亦系履行《合资开发协议书》所负义务。故郑柏南取得联博公司49%股权合法有效，郑柏南是联博公司的合法股东，享有股东的合法权利。黎波和黎东主张郑柏南当初取得联博公司49%股权时并未支付对价，只是挂名股东或名义股东，并未享有联博公司49%股权的合法处分权。该主张与本案事实不符。 关于郑柏南与黎波于2014年9月2日签订的《股权转让协议》是否合法有效的问题。郑柏南与黎波于2014年9月2日签订的《股权转让协议》系关于郑柏南将其所持有的联博公司49%股权转让给黎波所作的具体约定，对协议的真实性各方当事人均无异议。黎波及黎东抗辩主张该协议无效，理由是郑柏南当初取得联博公司49%股权时并未支付对价，郑柏南只是挂名股东或名义股东，不是联博公司49%股权合法处分权人，且郑柏南尚有374．80万元约定的合作款未支付，郑柏南对联博公司49%股权处分不合法，郑柏南以欺骗方式与黎波签订上述股权转让协议，将投资风险转移给黎波。一审法院认为郑柏南已按合作协议支付投资款1000万元，支付余款374．80万元要待合作项目取得建设用地规划许可证和土地使用证(或建设用地批准书)后的一周内付清，而该付款条件并未成就，黎波及黎东抗辩主张无事实根据，理由不成立。协议签订后，黎波已按约定陆续向郑柏南转款550万元，对此各方当事人均予认可。《股权转让协议》签订主体合法，是双方当事人的真实意思表示，符合法律规定，并不存在欺诈问题。 关于郑柏南的诉讼请求和黎波的反诉请求是否具有事实和法律依据，应否予以支持的问题。郑柏南与黎波签订的《股权转让协议》合法有效，依据《中华人民共和国合同法》第八条第一款规定，双方应按协议约定行使权利和履行义务。按协议约定黎波应分期向郑柏南支付股权转让款1950万元。签订上述协议前，黎波转账20万元给郑柏南，郑柏南提出该款发生在协议前，不是股权转让款，本案亦无证据证实该款属股权转让款，故不予认定该款为股权转让款，由双方另行解决该款问题。签订上述协议后，黎波已按约定支付股权转让款550万元，该已付款双方未约定抵扣利息，应全部视为支付股权转让款本金。故可确认黎波至今尚欠1400万元股权转让款未支付，显然已构成违约。据此，黎波应依法承担继续支付1400万元股权转让款及支付相应利息的违约责任。股权转让款利息按《股权转让协议》第5条约定计付，鉴于黎波2014年9月10日、2014年12月18日、2015年2月16日、2015年5月19日、2015年5月25日、2015年6月18日分别付款200万元、50万元、50万元、80万元、l20万元、50万元，在2014年12月31日前拖欠约定款项1200万元中的950万元，则利息应按月息2％，其中从2015年1月1日起至2015年2月16日止，以950万元为基数计算；从2015年2月17日起至2015年5月19日止，以900万元为基数计算；从2015年5月20日起至2015年5月25日止，以820万元为基数计算；从2015年5月26日起至2015年6月18日止，以700万元为基数计算；从2015年6月19日起至清偿款项之日止，以650万元为基数计算。另有股权转让款750万元，需要支付在2015年3月31日止按月息2％计算两个月利息共30万元，因逾期2个月仍未能支付，则从2015年6月1日起至清偿款项之日止，应按月息2％计付以750万元为基数的股权转让款利息。郑柏南请求黎波支付股权转让款1700万元，数额与本案查明事实不符，同时其请求按月利率3％计付利息过高，于法不符，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第一款的规定，确定股权转让款利息按月利率2％计算。对郑柏南请求超过上述认定的股权转让款本金和利息的部分，依法不予支持，对郑柏南请求符合本案认定事实并符合法律规定的部分，依法予以支持。 黎波反诉请求确认双方签订的《股权转让协议》无效，请求郑柏南返还其转账的570万元及占用该款项的相应利息，无事实根据和法律依据，依法不予支持。判决：一、黎波向郑柏南支付股权转让款1400万元及支付相应利息【利息按月利率2％计算，其中（1）以950万元为基数，从2015年1月1日起计至2015年2月16日止；以900万元为基数，从2015年2月17日起计至2015年5月19日止；以820万元为基数，从2015年5月20日起计至2015年5月25日止；以700万元为基数，从2015年5月26日起计至2015年6月18日止；以650万元为基数，从2015年6月19日起计至清偿款项之日止；（2）以750万元为基数，从2015年6月1日起计至清偿款项之日止，加上约定利息30万元】；二、驳回郑柏南的其他诉讼请求；三、驳回黎波的反诉请求。一审本诉案件受理费152550元，由本诉原告郑柏南负担2550元，本诉被告黎波负担150000元；一审反诉案件受理费27250元，由反诉原告黎波负担。 本院二审审理期间，黎波提交了北海市中级人民法院（2019）桂05民初167号受理案件通知书、起诉状及就该案提起诉讼时提交的相关证据，证明本案的基础法律关系是郑柏南和桂成公司之间的合作关系，郑柏南获得49%的股权并非购买得来，而是桂成公司赠送的，现桂成公司已就该合作关系提起了诉讼，本案股权转让纠纷的审理必须以该合作关系的审理为依据，因此本案应当中止审理。郑柏南、联博公司、桂成公司及黎东没有新证据提交。 本院组织当事人进行了证据交换和质证。对黎波提交的证据，郑柏南的质证意见为：目前尚未收到法院通知郑柏南应诉的通知，黎波提交证据的真实性由法院认定。如果认定真实性，合法性也认可，但是与本案没有关联性，桂成公司的诉讼，对本案股权转让的效力没有影响。联博公司、桂成公司及黎东的质证意见与黎波相同。 对黎波提交的证据，本院的认证意见为：本院认可黎波提交证据的真实性、合法性，但能否实现其证明目的导致本案中止审理，本院在争议焦点部分予以论述。 二审审理期间，黎波对一审法院查明事实没有异议，但认为一审法院遗漏以下事实：1.土地使用权的受让时间是2007年8月9日，该事实也是郑柏南起诉状中确认的事实，说明郑柏南没有按照合作协议的规定出资；2.土地使用权证取得的时间是2009年12月22日；3.建设用地规划许可证取得的时间是2009年11月23日；4.2012年9月24日北海市规划局出具的关于调整桂成公司、联博公司建设用地规划设计条件的函；5.桂成公司股东李桂英持股70%、黎波持股15%、黎东持股15%的事实，黎波个人不能代表桂成公司的意思表示；6.郑柏南与黎波、黎东签订股权转让协议后，没有支付任何股权转让款；7.郑柏南在桂成公司、联博公司取得了涉诉土地的土地使用权证以及建设用地规划许可证后，至今没有支付余款374.8万元；8.2016年5月27日，桂成公司向郑柏南发出解除与郑柏南合作协议关系的通知函。 郑柏南对一审查明事实没有异议。对黎波主张一审法院遗漏查明的事实，郑柏南认为黎波主张的第1、2、3、4、6、7事实存在，但与本案没有关系；对黎波主张的第5项事实，黎波不能提交证据证明；对黎波主张的第8项事实，郑柏南没有收到，即使桂成公司发出该份通知，也应由黎波来承继其法律后果。 联博公司、桂成公司及黎东的意见与黎波相同。 对黎波主张一审法院遗漏的事实，本院认为黎波所主张的第1、2、3、4、6、7事实为黎波所主张的合作法律关系中涉及的事实，与本案股权转让关系分属不同的法律关系；黎波对其所主张的第5项事实其在本案一、二审审理时均不能提供证据加以证明；对黎波所主张的第8项事实，尽管黎波提交挂号信单号，但不能证明该挂号信中的邮件即为其主张的通知，亦不能证明郑柏南收到该份通知。综上，本院认为黎波提出的一审遗漏事实的主张不成立，本院对一审法院查明事实依法予以确认。 二审另查明：2019年4月2日，桂成公司向北海市中级人民法院起诉郑柏南，请求解除《合资开发协议书》并要求返还股权及赔偿损失。北海市中级人民法院已立案受理，案号为（2019）桂05民初167号。 综合诉辩各方意见，本院归纳本案争议焦点为：1.本案应否中止审理？2.案涉2014年9月2日《股权转让协议》的效力如何？3.郑柏南的诉讼请求和黎波的反诉请求应否得到支持？4.一审法院按照月利率2%来计算本案股权转让款的利息是否妥当？各方当事人对争议焦点的归纳没有异议。 关于第一个争议焦点，黎波主张郑柏南与桂成公司的合作协议纠纷案是本案纠纷的基础法律关系，本案的审理应当以郑柏南与桂成公司的合作协议纠纷即北海市中级人民法院（2019）桂05民初167号案为依据，而该案尚未审结，本案应当中止审理。本院认为黎波主张本案应当中止审理的理由不成立，具体分析如下：首先，2009年6月30日桂成公司与郑柏南签订的《合资开发协议书》约定，桂成公司土地开发总价为2805.72万元，桂成公司以土地开发成本和收益占有51%的股份、郑柏南按49%的股份比例付合作地价款1374.8万元，双方按照股份比例共同成立联博公司。然而根据本案事实，联博公司的成立日期早于《合资开发协议书》的签订日期，联博公司并非依据《合资开发协议书》成立。其次，尽管郑柏南取得了联博公司的49%股权，但该股权的取得并非是郑柏南依据《合资开发协议书》约定、投资了合作地价款后取得的，而是通过与黎波、黎东签订《股权转让协议》的方式，受让取得了联博公司49%的股权。最后，2014年9月2日郑柏南和黎波签订《股权转让协议》，郑柏南将其所持有的49%股权转让给黎波，在该《股权转让协议》中，郑柏南和黎波也没有约定要以郑柏南与桂成公司之间签订的《合资开发协议书》作为《股权转让协议》是否成就的条件。本院认为，联博公司不是基于《合资开发协议书》的签订成立的，郑柏南也不是按照《合资开发协议书》的约定条件取得联博公司的股权，而在郑柏南受让及转让联博公司股权的转让协议中也没有约定郑柏南取得或转让股权应当受到《合资开发协议书》的约束。因此，本院认为2014年9月2日郑柏南和黎波签订的《股权转让协议》具有独立性和相对性，黎波提出的郑柏南与桂成公司的合作协议纠纷案是本案纠纷的基础法律关系、本案应当中止审理的主张没有事实依据，本院依法不予支持。 关于第二个争议焦点，黎波认为郑柏南取得股权没有支付对价、2014年9月2日《股权转让协议》应受到《合资开发协议书》的约束，因此导致案涉2014年9月2日《股权转让协议》无效。本院认为，黎波的这一主张不能得到支持。根据本案事实，黎波、黎东两人自愿与郑柏南签订《股权转让协议》，将其持有的联博公司的股权转让给郑柏南，并办理了股权工商变更登记，郑柏南持有联博公司49%股权合法有效。2014年9月2日黎波与郑柏南自愿签订《股权转让协议》，郑柏南将其持有的联博公司49%的股权转让给黎波，该协议为黎波与郑柏南真实意思表示，内容没有违反我国法律、行政法规禁止性规定，应为有效合同。桂成公司不是联博公司的股东，黎波有关郑柏南转让股权损害桂成公司优先购买权的主张没有事实依据。黎波亦不能举证2014年9月2日《股权转让协议》存在我国合同法第五十二条所规定的合同无效情形，一审法院的认定并无不妥之处。 关于第三个争议焦点，本院认为依据《中华人民共和国合同法》第八条第一款“依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同”的规定，案涉2014年9月2日《股权转让协议》合法有效，合同当事人双方应当恪守合同约定，忠实履行合同义务。因黎波已支付股权转让款550万元，尚有1400万元没有按照合同约定时间支付，已构成违约。一审法院根据《股权转让协议》约定的款项支付金额及支付时间和黎波已支付的部分款项，判决黎波向郑柏南支付股权转让款，支持了郑柏南的部分诉讼请求，对黎波的反诉请求不予支持，有事实和法律依据。本院依法予以维持。 关于第四个争议焦点，本院认为，黎波和郑柏南在《股权转让协议》中已约定了未付款月利息的利率为2%，一审法院根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第一款“借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限”的规定，确定本案股权转让款利息按月利率2％计算有法律依据，本院依法予以维持。 综上，黎波的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费179800元，由黎波负担。 本判决为终审判决。 审判长 张 捷 审判员 张国华 审判员 黄滔滔 二〇一九年五月二十七日 书记员 施雅婷