江苏省如皋市人民法院民 事 判 决 书(2018)苏0682民初11465号原告：石兆明，男，1948年1月18日出生，汉族，住如皋市。委托诉讼代理人：邵秀峰，如皋市长江法律服务所法律工作者。原告：曾保如，女，1947年11月24日出生，汉族，住如皋市。被告：石建成，男，1969年7月2日出生，汉族，住如皋市。被告：石建美，女，1970年12月13日出生，汉族，住如皋市。原告石兆明、曾宝如与被告石建成、石建美析产纠纷一案，本院于2018年12月18日受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理，后因案情复杂转为普通程序组成合议庭公开开庭进行审理。原告石兆明及其委托代理人邵秀峰、曾宝如、被告石建成、石建美均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告石兆明、曾宝如向本院提出诉讼请求：1、判令二原告与二被告共同生活期间所建价值9.5万元楼房10间（含楼梯间），依法析产分割；2、诉讼费由原、被告共同承担。事实和理由：原告石兆明、曾宝如系夫妻关系，被告石建成、石建美分别系石兆明、曾宝如的儿子、女儿。两原告历尽千辛万苦将两被告抚养成人，成家立业。1992年7月之前原告利用从事船舶运输业务的积蓄，逐步购买建筑材料，1992年7月，原告申请在原有的宅基地上，将原来的6间平瓦房拆除，重新建筑一栋楼房10间（含楼梯间）。2016年10月以来，原告石兆明与被告石建成多次发生矛盾，造成原告石兆明无家可归，故向法院起诉，要求判如所请。被告石建成辩称：同意析产，分割方案为一层东首一间房间归石兆明所有，一层西首一间房屋归曾宝如所有，一层明间和楼上四间归两被告所有。我对于房子的贡献比原告大，原告的贡献少，且我还有两个孩子没有成家立业。被告石建美辩称：案涉财产中属于自己的份额，自愿赠与原告石兆明、曾宝如和被告石建成所有。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1.原告石兆明提供的南通市精神卫生中心司法鉴定所司法鉴定意见、如皋市永平闸村社区居民委员会出具的证明，用以证明原告曾保如患有××，由原告石兆明担任其法定监护人，对此，因审理中石兆明、曾宝如、石建成均认可曾宝如现精神稳定，不在治疗与用药三年多，能够正常表达自己的意愿，故对该两份证据本院不予采纳。2.原告提供的陆绅才、陈鹤进、刘井国、王金林、朱国平等人出具的书面证明属于证人证言，而上述人员均未到庭作证，该证据不符合法定要件，故对该份证明不予采纳。3.被告石建成提供的与朱国平、陆绅才、陈鹤进、刘井国、王金林的电话或聊天记录，对该组证据的真实性难以确认，且该五人作为证人未能出庭佐证，故对该组证据本院不予采纳。4.被告提供的（2018）苏0682民初8182号民事判决书，该判决书系生效法律文书，对该法律文书中认定的与本案有关的事实，本院予以采纳。本院经审理认定事实如下：原告石兆明与曾宝如系夫妻关系，二人共生育一子一女，即被告石建成、石建美。1992年7月，以原告石兆明为户主，与妻子曾宝如、长子石建平（即被告石建成）、次女石建美四人为一户，申请在原居住的平房处翻建楼房。建成的楼房坐北朝南，正屋为三下三上六个房间，东首为楼梯间，楼梯间向南伸出超过正屋为侧厢，一层侧厢与楼梯相通，二层侧厢已安装门窗为独立的房间。该楼房于1999年9月10日领取村镇房屋所有权证书，所有权人石兆明，所有权性质属于私产，砖混三上三下六间计278.5平方米，砖木一层一间计21.2平方米，总计平方299.7平方米。1995年，被告石建成娶妻，被告石建美出嫁，被告石建美出嫁后，原告夫妻、被告石建成夫妻四人共同居住生活。2009年至2010年期间，原、被告家庭共同对房屋进行了装修，在楼梯间北侧新建了浴室一上一下各一间。2013年在楼房前建造了彩钢瓦大棚，2014年在楼房西首建造了厕所以及辅助用房，建造了不锈钢围墙。除1999年村镇房屋所有权证登记的房屋外，后添加的所有建筑均未有审批手续。2016年11月12日，原告石兆明与被告石建成因家庭矛盾发生纠纷，双方在如皋市永平闸社区人民调解委员会的调解下，达成人民调解协议书，约定“石兆明住楼下三间楼房加西边彩钢瓦房和洋瓦平房两间，石建成住楼上三间加侧厢两间和楼梯间，顶层修理由石建成负责。”后双方按协议约定居住。现原告石兆明居住在一层明间东首房间，原告曾宝如居住在一层明间西首房间，被告石建成将一层楼梯间南侧侧厢作为厨房使用，二层楼梯间南侧侧厢作为房间居住。另查明，被告石建成与案外人陈芳于××××年××月××日登记结婚，××××年××月××日生育长女石磊，××××年××月××日生育次女石燕，2019年2月26日被告石建成与陈芳在本院调解离婚，协议中对家庭共同财产未作处理，本案审理过程中，陈芳明确表示放弃案涉财产中属于自己的份额。本院认为，依照《中华人民共和国物权法》第九十九条规定，共同共有人在共有的基础丧失或者有重大理由需要分割时可以请求分割。本案的争议焦点为：第一，案涉共有财产是否具备分割的条件。本案中，原告石兆明、曾宝如与被告石建成、石建美曾系家庭成员共同生活在案涉房产中，案涉房产为该四人共同共有的财产，现被告石建美已离家另行居住多年，原告石兆明与被告石建成关系恶化，无法继续共同生活，原告现主张分割案涉共同财产，本院予以支持。第二，应当进行分割的共同财产范围。原告主张对现有的楼房10间进行分割，经本院实地勘察，原被告共有的房屋中有准建手续的房屋为四上四下两层楼房，其中正屋三上三下，东首楼梯间（含侧厢）一上一下，可予以分割；其余房产双方均未能提供准建手续，无法确认其合法性，故在本案中不予理涉。第三，对共同财产进行分割的具体方案。分割共有财产应当在分清财产共有性质的基础上，考虑财产的来源，本着有利生产、方便生活的原则，平衡各方当事人的利益，确定各自的份额。分割时，结合双方当事人的贡献大小，适当照顾老年人的实际生活需要，考虑双方当事人的居住生活环境已相对独立且关系恶化的事实。首先，关于双方当事人对房屋的贡献，本案中，原告石兆明在建房时为户主，对于房屋的建造负有总体筹划和推进的责任，且在1992年时，原告夫妻正值壮年，是家庭主要收入来源所在，具有足够的经济能力对建造房屋做出较大的贡献。而被告石建成、石建美当时尚未成家立业，在外学徒打工，其二人对房屋的建造虽有一定的贡献，但无法与原告夫妇相提并论。其次，基于对共有人生产、生活实际的考量，多年来两原告实际居住在一层，被告石建成居住在二层，已经形成较为稳定的生活习惯，且两原告已逾古稀之年，在底层居住生活对二人日常活动更为方便。再次，楼梯间（含一楼侧厢）系通往二层的必经通道，二楼阳台过道也系二层三间房屋的必经通道，均无法进行分割，故仍应维持两原告与被告石建成的共有状态及使用现状。另被告石建美明确表示将自己的份额赠与原告夫妻及被告石建成，本案中应予以考虑。综上，本院酌定案涉楼房正屋一层三间、二层西首第一间归两原告所有，二层楼梯间南侧侧厢一间、正屋二层东首两间归被告石建成所有，楼梯间（含一楼侧厢）、二楼阳台过道由两原告与被告石建成共有，双方均不得妨害对方的通行便利。据此，依照《中华人民共和国物权法》第九十三条、九十九条一百条，《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见（试行）》第90条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：一、位于如皋市永平闸村十一组12号楼房的正屋一层三间及二层西首第一间归原告石兆明、曾宝如所有。二、位于如皋市永平闸村十一组12号楼房的正屋二层东首两间及二楼楼梯间南侧侧厢一间归被告石建成所有。三、位于如皋市永平闸村十一组12号楼房的楼梯间（含一楼南侧侧厢）及二层阳台过道归两原告与被告石建成共有，双方均不得妨害对方的通行便利。原、被告利用楼梯、通道进出房间时，在保证各自正常生活的基础上，互相提供协助，保证对方的通行权利。四、驳回原告石兆明、曾宝如其他诉讼请求。案件受理费2175元，由原告石兆明、曾宝如负担1090元，由被告石建成负担1085元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于江苏省南通市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费2175元（户名：南通市财政局，开户行：中行西被闸支行，账号：47×××82）。审 判 长  孙俊驹人民陪审员  金辉峰人民陪审员  季冬梅二〇一九年五月二十日法官 助理  顾梅红见习书记员  贲 腾