重庆市渝北区人民法院民 事 判 决 书（2018）渝0112民初22479号原告：肖秀琼，男，1977年1月16日出生，汉族，住四川省都江堰市。委托诉讼代理人：左昌德，重庆星兴律师事务所律师。被告：陈桂林，男，1979年9月1日出生，汉族，住重庆市渝北区。委托诉讼代理人：田延茂，重庆航宇律师事务所律师。被告：重庆国昌建筑工程有限公司，住所地重庆市渝北区双龙湖街道福畅路28号融创渝北中央公园二期7幢6-6，统一社会信用代码91500112450532290M。法定代表人：陈桂林。委托诉讼代理人：田延茂，重庆航宇律师事务所律师。委托诉讼代理人：熊德财，系该被告公司员工。原告肖秀琼与被告陈桂林、重庆国昌建筑工程有限公司民间借贷纠纷一案，本院于2018年10月23日立案，依法适用简易程序于2018年12月4日公开开庭进行审理。原告肖秀琼的委托诉讼代理人左昌德，被告陈桂林，被告陈桂林、重庆国昌建筑工程有限公司的共同委托诉讼代理人田延茂，均到庭参加了诉讼。因本案疑难、复杂，本院依法裁定将本案转入普通程序继续审理，并依法组成合议庭于2019年1月15日公开开庭进行了审理。原告肖秀琼的委托诉讼代理人左昌德，被告陈桂林的委托诉讼代理人田延茂，被告重庆国昌建筑工程有限公司的委托诉讼代理人田延茂、熊德财均到庭参加了诉讼。2019年4月15日，本院再次公开开庭审理了本案，原告肖秀琼的委托诉讼代理人左昌德，被告陈桂林及其委托诉讼代理人田延茂，被告重庆国昌建筑工程有限公司的法定代表人陈桂林、委托诉讼代理人田延茂、熊德财均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告肖秀琼向本院提出如下诉讼请求：判令被告陈桂林立即归还原告借款50万元，并从2017年7月2日起按照中国人民银行同期贷款年利率6%支付利息至本金付清时止，被告重庆国昌建筑工程有限公司承担连带保证责任。本案诉讼费由被告承担。事实与理由：被告陈桂林于2017年6月1日因做工程资金周转需要向原告借款50万元，约定借款期限至2017年7月1日，并向原告出具借条，被告重庆国昌建筑工程有限公司作为担保人在借条上盖章。后被告未按时履行还款义务。原告肖秀琼与田亚利于2017年11月、2018年4月期间分别到被告重庆国昌建筑工程有限公司催收借款，被告总以拖欠资金未收回为由一拖再拖，资金仍未归还。被告陈桂林辩称，双方之间不存在借贷关系，出具借条是因为肖秀琼为被告陈桂林提供了时时彩赌博网站500000分，最后在肖秀琼的要求下出具的借条并加盖印章，实际上被告陈桂林未得到款项，该借条系因赌债所写，不受法律保护。故请求驳回原告的诉讼请求。被告重庆国昌建筑工程有限公司辩称，借条没有写明其承担担保责任，且借条上的印章不真实。原告肖秀琼围绕其诉讼请求向本院举示了如下证据：1.借条，拟证明被告陈桂林向原告借款500000元用于支付杨德波33600元、刘慧454000元，实际支付刘慧453400元，共计487000元，另外支付了13000元现金给被告陈桂林；2.中国建设银行银行卡客户交易明细清单，拟证明原告按照被告陈桂林的指示将487000元款项转给杨德波、刘慧。被告陈桂林质证认为借条是其书写的，但“此款转入以下账户……”这部分内容是原告自行添加的；中国建设银行银行卡客户交易明细清单真实，但仅仅是肖秀琼与他人之间的款项往来，与本案无关。被告重庆国昌建筑工程有限公司质证认为借条上的印章不真实，借条上的收款账户分别少三位数字，是无法转账的；中国建设银行银行卡客户交易明细清单与本案无关。被告陈桂林向本院举示了如下证据：1.《房屋租赁证明》，拟证明2017年3月至11月，证人段仁强租住在XX池塘XX栋XX；2.照片，拟证明被告陈桂林使用原告肖秀琼提供的博彩号及授信度进行博彩交易；3.《事件经过》，由证人段仁强书写，证明被告陈桂林在证人段仁强处进行赌博，原告肖秀琼到段仁强处要求被告陈桂林出具借条的事实；4.被告陈桂林自述意见、账户明确情况，拟证明原告肖秀琼因其他事情被羁押，被告陈桂林向原告肖秀琼转了30000元款项，但该款项与本案无关。原告肖秀琼质证对以上证据均不认可。被告重庆国昌建筑工程有限公司对以上证据均无异议。综合当事人的举、质证意见，结合双方当事人的陈述，本院认定如下法律事实：2017年6月1日，陈桂林出具借条一张，载明：今借到肖秀琼人民币伍拾万元整，小写（¥500000），借款期限于2017年6月1日起至2017年7月1日止。借款人用其名下重庆市渝北区XX街道XX路XX号XX公园XX期XX幢XX、XX两处不动产作为抵押，逾期未按时还款出借人有权行使抵押权。该借条右下方落款担保人处加盖有“重庆国昌建筑工程有限公司”印章。该借条落款处左方备注：此款转入以下帐户：杨德波叁万叁仟陆百元整，刘慧肆拾伍肆仟万元整，。2017年6月1日，肖秀琼的银行账户向杨德波的银行账户转账支取33600元，向刘慧的银行账户转账支取453400元，刘慧的银行账户向肖秀琼的该银行账户转账存入38200元。肖秀琼向本院申请证人田亚利出庭作证，证人田亚利出庭作证，称：2017年6月1日证人得知陈桂林公司资金周转有困难，证人介绍肖秀琼借款500000元给陈桂林，是在XX池塘陈桂林办公室出具的借条，借条上记载有“转入以下账户”等内容，当时有证人、肖秀琼、徐小芸、陈桂林在场，陈桂林要求把钱转到指定账户，转了487000元，也给了现金的，大概有几千万把块钱，具体不太清楚。陈桂林向本院申请证人段仁强出庭作证，证人段仁强出庭作证，称：其与陈桂林在网吧认识，2017年5月份，陈桂林称有个叫“小小”（音，下同）的能在时时彩拿到500000元的额度，29日，陈桂林到证人租的房子，拿出别人发给他的时时彩账号和密码及登录网址，登陆后下注，证人出于好奇当时拍了照片。2017年5月31日，500000元的授信额度输完了，陈桂林接到“小小”的电话，找陈桂林要钱。2017年6月1日下午三四点左右，来了几个人男男女女都有，其中有个叫“小小”的，说是找陈桂林要账，当天不给就交兄弟把陈桂林跟起，最后一个女的说叫陈桂林先写借条，一个月给，徐姐（徐小芸）就写了借条，写完后“小小”叫陈桂林盖公章，陈桂林说不能让公司的人知道，但对方威胁说要到公司去闹，陈桂林就叫证人去刻章应付，证人随即到渝航附近刻了个章。证人段仁强提供手机照片，与被告陈桂林举示的照片一致，显示账户为“xiaoxiao12”，可用余额为500000，电脑显示时间为2017年5月29日13:54。陈桂林向本院出具书面材料，称事隔（即出具借条）几个月后田亚利找到陈桂林，说肖秀琼出事了，急需要钱、务必先转几万，故陈桂林在2017年8月21日转了30000元给肖秀琼，直到2018年9月，肖秀琼和田亚利到公司找陈桂林还钱，陈桂林解释公司状况困难、没钱还。肖秀琼向本院提供视频资料两份，称其在越南不能出庭，其根本不认识杨德波、刘慧，没有任何经济往来；2017年5月底，田亚丽找到原告说她一个朋友叫陈桂林需要借50万块钱，只用一个月，给一万块钱的利息。2017年6月1日，陈桂林就把肖秀琼、田亚丽、徐小芸叫到金色池塘，陈桂林喊徐小芸写的借条，陈桂林签的字、盖的手印，后陈桂林喊一个小伙子拿借条去盖章，盖章拿回来后，肖秀琼提出转钱给陈桂林，陈桂林拿了一张纸写有杨德波、刘慧的账户，喊肖秀琼转给杨德波33600元、转给刘慧453400元，又给了陈桂林3000元的现金，肖秀琼提出钱不是转给陈桂林的，要求把转账信息写到借条上，陈桂林就把写有账号的纸递给徐小芸，徐小芸把账号写到借条上，当时也没仔细看，拿起就走了。后陈桂林打电话给肖秀琼，说给刘慧转多了，多转了38200元，要退回来。肖秀琼提出退给陈桂林，陈桂林称直接退给肖秀琼，当少借38200元，到时候如果一个月没还以利息结算也可以。至于陈桂林所说的钱是用于赌博这方面，肖秀琼确实不清楚。本院依法调取了肖秀琼的银行账户2017年交易明细，显示刘慧的银行账户于2017年5月15日向肖秀琼的该银行账户转账存入50000元、45000元，陈桂林于2017年8月21日向该账户转账支付30000元。还查明：2018年5月22日前，被告重庆国昌建筑工程有限公司的法定代表人为被告陈桂林；2018年5月22日，被告重庆国昌建筑工程有限公司的法定代表人变更为刘燕；2018年11月5日，被告重庆国昌建筑工程有限公司的法定代表人变更为陈桂林。2019年1月17日，被告重庆国昌建筑工程有限公司向本院提出司法鉴定申请，请求对《借条》上“重庆国昌建筑工程有限公司”真实性进行司法鉴定。本院依法传唤原告肖秀琼出庭参加2019年4月15日的庭审，但原告肖秀琼未予出庭。2019年4月15日庭审中，被告陈桂林认可《借条》上“重庆国昌建筑工程有限公司”印章系基于被告陈桂林的授意加盖的。本次庭审中，被告陈桂林还陈述称其与杨德波之间有多笔转账交易，系一起玩时时彩的朋友委托转款。本院认为：原告肖秀琼向本院举示《借条》及付款凭证，虽然借条上所载明的两个收款账户均少写3位数字，原告肖秀琼本人亦未能到庭说明借款经过，并向本院谎称其与刘慧之间并不认识、无交易往来，但《借条》确为被告陈桂林所出具，且被告陈桂林亦自认其与杨德波之间存有交易往来，原告肖秀琼亦向本院举示了转账凭证，故应认定原告肖秀琼与被告陈桂林之间建立了民间借贷关系。对于借款金额，肖秀琼于2017年6月1日向杨德波转账支付33600元、向刘慧转账支取453400元、刘慧于同日向肖秀琼的转账存入38200元，故借款金额应为448800元。被告陈桂林于2017年8月21日向原告肖秀琼转账支付3万元，虽然其自认该款项于本案无关，但从被告陈桂林向本院出具的书面材料中记载的“事隔（即出具借条）几个月后田亚利找到陈桂林，说肖秀琼出事了，急需要钱、务必先转几万”，应认定该款项系向原告肖秀琼所归还款项。因双方并未约定借款利息及逾期利息，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》，对于逾期利息，本院对自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的部分予以支持。故从2017年7月2日起至2017年8月21日共计51天的逾期利息应为3814.8元（448800元×6%÷360×51），被告陈桂林于2017年8月21日支付30000元，抵扣上述逾期利息后，剩余26185.2元应抵扣借款本金。故被告陈桂林应归还原告肖秀琼借款本金422614.8元，并支付逾期利息（以422614.8元为基数，从2017年7月2日起按年利率6%计算至付清时止）。《借条》上担保人处加盖有“重庆国昌建筑工程有限公司”印章，即便该印章是虚假的，但系基于被告陈桂林的授意而加盖，且其时被告陈桂林系被告重庆国昌建筑工程有限公司法定代表人，原告肖秀琼有理由相信被告重庆国昌建筑工程有限公司提供担保的行为，故对被告重庆国昌建筑工程有限公司提出的司法鉴定申请，本院不予准许。因《借条》未明确担保方式，推定为保证担保。借条亦未约定保证期限，根据《中华人民共和国担保法》第二十六条的规定，被告重庆国昌建筑工程有限公司承担保证责任的保证期限应为主债务履行期届满之日起六个月。借条约定借款期限为2017年6月1日至2017年7月1日，故原告肖秀琼应于2018年1月1日内行使保证权利。被告陈桂林于2017年8月21日向原告肖秀琼付款30000元，并称系“事隔（即出具借条）几个月后田亚利找到陈桂林，说肖秀琼出事了，急需要钱、务必先转几万”所付，且付款时被告陈桂林亦为被告重庆国昌建筑工程有限公司的法定代表人，说明原告肖秀琼在保证期间行使过担保权利。故被告重庆国昌建筑工程有限公司应对被告陈桂林的上述债务承担连带清偿责任，被告重庆国昌建筑工程有限公司承担保证责任后，有权向债务人即被告陈桂林追偿。综上，根据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百五十二条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：被告陈桂林于本判决生效之日起十日内归还原告肖秀琼借款本金422614.8元并支付逾期利息（以422614.8元为基数，从2017年7月2日起按年利率6%计算至付清时止）；被告重庆国昌建筑工程有限公司对被告陈桂林的上述债务承担连带清偿责任；驳回原告肖秀琼的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费8850元，由原告肖秀琼负担1210元，被告陈桂林、重庆国昌建筑工程有限公司负担7640元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。审 判 长  赵金阁人民陪审员  姜全芬人民陪审员  李有忠二〇一九年五月十七日书 记 员  刘嫣然