上海市闵行区人民法院民 事 判 决 书（2019）沪0112民初14331号原告：陈海东，男，1963年10月31日出生，汉族，住上海市徐汇区。被告：可口可乐饮料(上海)有限公司，住所地上海市闵行区。法定代表人：CURTISALANFERGUSON，董事长。委托诉讼代理人：刘学东，上海市德尚律师事务所律师。委托诉讼代理人：李树宁，上海市德尚律师事务所律师。原告陈海东与被告可口可乐饮料(上海)有限公司劳动合同纠纷一案，本院于2019年4月8日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告陈海东，被告可口可乐饮料(上海)有限公司的委托诉讼代理人刘学东、李树宁到庭参加诉讼。本案现已审理终结。陈海东向本院提出诉讼请求：1、被告支付原告解除劳动合同的经济补偿金1,036,107.15元和未及时支付经济补偿金的100%赔偿金1,036,107.15元；2、被告支付原告因参加工会活动而被解除劳动合同的年收入二倍的赔偿1,480,613.60元。事实和理由：原告于1994年9月19日入职被告处工作，2017年4月20日被告非法解除原告劳动合同，但被告未按规定给予原告经济补偿。除应全额支付原告经济补偿外，被告还须依据劳动合同法第八十五条的规定，按经济补偿金数额的100%加付赔偿金。另，因为在被告解除原告之前，原告和几位员工多次去闵行区总工会反映情况、维权，所以被告解除原告与原告参加工会活动是有关联性的，也正是因为此，被告即便招聘新员工，也不恢复与原告的劳动关系。所以原告是因参加工会活动而被解除劳动合同，被告应按照工会法的规定给予原告年收入二倍的赔偿。原告为相关补偿事宜申请仲裁。现原告不服仲裁不予处理决定，并诉至法院。可口可乐饮料(上海)有限公司辩称，原告的仲裁请求只涉及逾期未付的赔偿金，并未包含解除劳动合同的经济补偿金，故原告第一项请求中的经济补偿金没有经过仲裁前置程序，本案不应处理；且被告已经按生效判决支付了原告违法解除劳动合同赔偿金，故不再负有支付经济补偿金的义务。关于逾期支付经济补偿金的赔偿金，原告是基于2017年4月20日被告解除原告的行为主张经济补偿金，被告要求原告办理工作交接手续，但原告一直未办理，故根据劳动合同法第50条的规定，原告不符合经济补偿金的支付条件；原告于2017年5月18日就恢复劳动关系事宜提起仲裁，该案经过仲裁、诉讼，一审法院判决被告支付原告违法解除劳动合同赔偿金及额外经济补偿金共计150万元，上海市第一中级人民法院于2018年6月27日作出了驳回上诉、维持原判的终审判决。被告在生效判决规定的时间内履行了付款义务，故不存在逾期支付经济补偿的情形；且根据劳动合同法第85条的规定，加付赔偿金需先经过劳动行政部门责令限期支付的行政程序，本案中原告没有经过该行政程序直接向法院提起诉讼，亦程序违法且缺乏法律依据。对于原告的第二项诉讼请求，被告解除原告劳动合同的理由是组织架构调整、岗位被撤销，而非原告参加工会活动，所以不应适用工会法关于给予原告年收入二倍赔偿的规定。此外，如果该请求属于劳动争议的，应当适用一年的时效，原告劳动合同于2017年4月20日解除，故该项请求也已超过法定时效。综上，不同意原告的全部诉讼请求。本院经审理认定事实如下：2017年5月18日，原告向上海市劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求被告：1、自2017年4月20日起恢复双方劳动关系；2、以每月50,515.37元为标准支付原告2017年4月20日至仲裁裁决之日的工资。该会于2017年7月6日作出沪劳人仲(2017)办字第660号仲裁裁决：一、原告与被告自2017年4月20日起恢复劳动关系；二、被告支付原告2017年5月18日至同年7月6日期间的工资23,917.26元；三、对原告的其他请求均不予支持。原、被告均不服此裁决，先后向本院提起诉讼。本院于2018年1月31日出具(2017)沪0112民初24958号民事判决书，该判决书查明被告于2017年4月19日向原告发出《解除劳动合同通知书》，该通知书主要内容为：受可口可乐全球性组织架构调整影响，原告的工作岗位已被撤销，自2015年2月至今，被告与原告多次协商解除劳动合同，但未能就经济补偿方案达成一致，故决定于2017年4月20日解除原告的劳动合同。根据查明事实及相关法律规定，判决：一、原告与被告的劳动关系于2017年4月20日终结，无须恢复双方间的劳动关系；二、被告支付原告违法解除劳动合同的赔偿金669,348.76元；三、被告支付原告额外经济补偿830,651.24元；四、被告无须支付原告2017年5月18日至2017年7月6日期间的工资23,917.26元；五、驳回原告的其他诉讼请求。原告对此不服，向上海市第一中级人民法院提起上诉。该院于2018年6月27日出具(2018)沪01民终3991号民事判决书，判决驳回上诉，维持原判。原告对此不服，向上海市高级人民法院申请再审，该院于2019年2月26日出具(2018)沪民申2968号民事裁定书，裁定驳回原告的再审申请。2019年1月2日，原告向上海市劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求被告：1、因被告未及时支付解除劳动合同经济补偿金1,036,107元，要求支付额外75%经济补偿金777,080元；2、因参加工会活动而被解除劳动合同给予年收入两倍的赔偿1,480,614元。该会于2019年3月18日作出沪劳人仲(2019)通字第66号通知，以原告的两项仲裁请求不属该会受理范围为由，决定不予受理。原告对此不服，遂诉至本院。另查明，2018年7月6日，被告通过银行转账向原告支付1,121,495.70元。2018年8月，被告为原告代扣代缴个人所得税378,504.30元。庭审中，原告提供闵行区总工会职工来访处理表、取号单，欲证明其于2016年参加了工会维权活动，在此之后被告解除原告，法院判决认定被告解除行为违法，说明被告的解除理由不成立，可见被告解除原告与原告参加工会活动有关联。被告对上述证据的真实性无法确认，认为系打印件，无任何盖章，也不能证明被告解除原告劳动合同的原因是原告参加工会活动。被告另称，被告解除原告的理由就是解除通知书上载明的因受可口可乐全球性组织架构调整影响，其原工作岗位被撤销。且2015年2月被告就与原告谈过解除事宜，但没有谈成，2017年4月被告解除原告劳动合同前原告请了两年的病假，故被告不可能以原告2016年参加工会活动而解除原告。以上事实，由仲裁通知书、仲裁裁决书、民事判决书、民事裁定书、银行付款回单、税收完税证明等相关证据材料以及当事人的庭审陈述所证实，并均经庭审质证。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。对于原告主张被告支付解除劳动合同经济补偿金之诉讼请求，本院认为，原告并未提供证据证明该项请求已经过本案仲裁前置程序，故原告该项请求因未经仲裁前置程序，本案对此不予处理。对于原告主张被告支付未及时支付经济补偿金的100%赔偿金之诉讼请求，本院认为，原告庭审中明确表示，其系基于2017年4月20日被告解除原告劳动合同而主张经济补偿金，因被告一直没有支付经济补偿金，故主张逾期支付的赔偿金。然，生效判决已认定被告2017年4月20日的解除行为属于违法解除，并据此判决被告支付原告违法解除劳动合同赔偿金、因此，原告再以此为由主张未及时支付经济补偿金100%的赔偿金，无依据。综上，原告该项诉讼请求，本院不予支持。对于原告主张被告支付因参加工会活动而被解除劳动合同的年收入二倍的赔偿之诉讼请求，本院认为，根据生效判决查明之事实，被告解除原告的理由为受可口可乐全球性组织架构调整影响，原告的原工作岗位被撤销。现原告提供的证据并无法证明被告解除原告的理由与原告参加工会维权活动有关联，故原告该项诉讼请求，因缺乏依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国劳动合同法》第二条第一款之规定，判决如下：驳回原告陈海东的诉讼请求(不包括本案不予处理部分)。案件受理费减半收取计5元，由原告陈海东负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员  徐海英二〇一九年五月十七日书记员  陈 楚附：相关法律条文《中华人民共和国劳动合同法》第二条中华人民共和国境内的企业、个体经济组织、民办非企业单位等组织（以下称用人单位）与劳动者建立劳动关系，订立、履行、变更、解除或者终止劳动合同，适用本法。……