广东省东莞市第一人民法院民 事 判 决 书（2019）粤1971民初3911号原告杨国元，男，1976年9月3日出生，汉族，住江西省萍乡市莲花县，委托代理人莫钧智，系广东泰旭律师事务所律师。委托代理人夏玉双，系广东泰旭律师事务所律师。被告刘紫娟，女，1980年12月1日出生，汉族，住湖南省衡阳市蒸湘区，委托代理人吴小薇，系广东法制盛邦（东莞）律师事务所律师。委托代理人蔡文杰，系广东法制盛邦（东莞）律师事务所实习律师。原告杨国元诉被告刘紫娟不当得利纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序两次公开开庭进行了审理。原告杨国元及其委托代理人莫钧智、冯佐梅、被告刘紫娟及其委托代理人吴小薇、蔡文杰第一次开庭到庭参加诉讼。原告杨国元及其委托代理人夏玉双、被告刘紫娟的委托代理人吴小薇、蔡文杰第二次开庭到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告杨国元起诉称，2017年2月1日，原告因生意往来需要转账195000元，但因粗心大意，在转账时将需转账的银行账户输入错误，把交易款195000元转到被告账号为62×××02的平安银行账户上。原告发现转错账户后曾找到被告，要求被告归还195000元，但遭到被告拒绝。原、被告素不相识，也没有交易基础，上述195000元属于被告的不当得利，被告应当返还给原告。在发现转错账户之后，原告于2017年9月17日向东莞市公安局厚街分局河田派出所报案，但至今未有结果。为维护自身合法权益，原告特向法院提起诉讼，请求判令：一、被告向原告返还不当得利195000元并付利息（以195000元为本金，按中国人民银行同期同类贷款基准利率4.35%，从2017年9月18日计算至被告清偿之日，暂计至2019年1月16日为195000元×4.35%÷365天×485天=11271.27元）。以上暂计206271.27元。二、本案诉讼费用由被告承担。被告刘紫娟答辩称，一、原告诉述事实均为虚假，被告不予承认。原告陈述的事实既不符合生活常识，也不符合银行交易机制。众所周知，要进行银行转账，必须同时准确输入收款人的银行账户号码及银行账户户名才能成功转账，否则会导致转账失败。因此，原告向被告转账195000元的行为，并非错误导致，而是有目的的，并且原告在做出转账行为前，是清楚知道被告的银行账户信息的。二、原告陈述虚假事实是为了掩盖其原有的合法行为依据。原告是在案外人覃海震的介绍下，得知有“唯宝汇”平台的一款网络理财产品，并经覃海震提供了被告的银行账户。原告于2017年2月6日向被告的平安银行账户转账195000元的理财款，并委托被告将该笔理财款支付到“唯宝汇”网络平台用于抢购理财产品。由于时间紧迫，而被告当时身边没有电脑可用于网上抢购，故被告在第一时间将其平安银行卡内的全部余额转入自己的中国工商银行账户（卡号：62×××46），再马上将该笔195000元理财款转到被告的朋友徐艳的中国工商银行账户上（卡号：62×××08），让徐艳代为支付抢购订单。徐艳收到被告的转账款后，立刻将195000元理财支付到“唯宝汇”网络平台指定的电子支付平台“网银在线（北京）科技有限公司客户备付金”的银行账户上。以上意见有被告的平安银行历史明细清单、中国工商银行历史明细清单以及徐艳的中国工商银行历史明细清单、微信群聊天记录截图予以佐证。但由于“唯宝汇”网络平台早已停运，无法截取“唯宝汇”网页上的相关证据。综合上述情况，原告向被告转账195000元的行为是有合法依据的，而且被告在整个过程中并没有取得任何利益，纯粹是代为进行原告所委托的转账付款行为。三、原告起诉被告返还195000元不当得利的请求没有事实和法律依据。根据上述事实情况，被告在整个资金流转的过程中并没有获取任何利益，且被告收到原告的195000元是基于原告合法的委托代理行为，没有向原告返还不当得利的义务。综上，请求法院驳回原告要求被告返还不当得利及其利息的诉讼请求，本案的受理费由原告承担。经审理查明，根据原告提交经被告确认的平安银行的转账记录显示，原告账号为62×××32的账户于2017年2月6日向被告账号为62×××02的账户转账195000元，转账用途为往来，客户签名处有签写“杨国元”。原告称，其并不认识被告，没有见过被告，转错款项后，曾去找过被告，上述款项系案外人覃海震要求原告以货款的形式向被告转账，先是表示不清楚为何要将款项转给被告，后又称该款系用来向覃海震购买白金配玉石，但未收到上述物品，故提起本案诉讼。被告对原告的陈述不予认可，表示涉案款项系原告在覃海震的介绍下，委托被告购买“唯宝汇”网络平台上名为“祥云币”的理财产品，被告收到该款后即将款项转账给案外人徐艳，由徐艳为原告抢购祥云币理财产品，提交刘紫娟平安银行个人账户汇总信息清单、刘紫娟中国工商银行借记卡账户历史明细清单、徐艳中国工商银行借记卡账户历史明细清单、微信聊天记录对此予以证明。个人账户汇总信息清单及借记卡账户历史明细清单显示，被告刘紫娟账号为62×××02的账户在2017年2月6日收到原告杨国元账号为62×××32的账户转账195000元后，于同日向刘紫娟账号为62×××46的账户转账245000元，刘紫娟账号为62×××46的账户当日又向徐艳账号为62×××08的账户转账195000元，徐艳账号为62×××08的账户在2017年2月6日有向“网银在线（北京）科技有限公司客户备付金”支付195000元。微信聊天记录系三人就账号和诉讼事宜进行询问和讨论，一方询问账户是以什么方式给杨国元、是否有记录，另一方回答通过微信发送的，手机换了，微信记录没有了。被告表示，微信聊天记录系刘紫娟与案外人覃海震、徐艳的聊天。原告对上述证据的真实性没有异议，主张被告并未提交任何的授权资料，亦未将其所称的理财产品交付给原告，原告误将款项转给被告，被告如何将款项进行转移与原告无关，被告没有合法及合理的理由收取原告款项，应予退回。另，原告曾于2017年9月17日向东莞市公安局厚街分局河田派出所进行报警。为查明本案事实，本院依法调取河田派出所的询问笔录、平安银行的转账记录等相关材料。原告在询问笔录中陈述，其被自称是河北省至宝电子商务有限公司的三人即覃海震、徐艳、刘紫娟以购买货币获得盈利的方式诈骗，称其被骗588778元，其有与覃海震签订合同，在网络平台上卖鞋子，另有通过POS机刷卡、微信转账等方式向覃海震等人转款用于购买网络平台上的货币，对方将平台的账号和密码发给其，部分有优惠和赠送宝石吊坠，转款用于购买货币的款项包括6500元、65000元、65000元、50000元、195000元、19500元，后称其打开网址看账号，看到账号有很多钱，打算提现，结果提现不了，打电话向覃海震进行询问，覃海震说系统在更新，在2017年6月的某天就发现网址上不去了，后来上网查，觉得自己被骗了等。平安银行的转账记录与原告在本案中提交的转账记录一致，显示原告于2017年2月6日向被告账户转账195000元。原告确认其报案的款项中包含涉案的195000元，并确认该款项系用于购买网络平台上的货币，并按照覃海震的要求向刘紫娟账户转款，称怀疑覃海震与刘紫娟欺骗原告，覃海震作为唯宝汇网络平台的推广人，刘紫娟作为唯宝汇货币东莞区域的负责人之一，应该知道唯宝汇网络平台出现问题，却还让原告投资。以上事实，有原告提交的平安银行的转账记录、报警回执，有被告提交的刘紫娟平安银行个人账户汇总信息清单、刘紫娟中国工商银行借记卡账户历史明细清单、徐艳中国工商银行借记卡账户历史明细清单、微信聊天记录，本院依法调取的东莞市公安局厚街分局河田派出所的询问笔录、平安银行的转账记录，以及本院的庭审笔录等附卷为证。本院认为，原告于2017年2月6日向被告账户转账195000元的事实，有原告提交的平安银行的转账记录为证，并经被告认可，本院予以确认。根据双方陈述及本院查明的事实，归纳本案争议焦点在于被告收取原告涉案195000元的款项的行为是否构成不当得利。原告在起诉状及庭审中关于涉案款项195000元的转账原因、用途陈述不清、前后不一，相反，原告于2017年9月报警，该时间与款项的转账时间较近，在河田派出所所做的询问笔录系其主动报警后产生，其在询问笔录中的陈述更符合当时的情况，且原告现已明确涉案款项系按照覃海震的要求转账至刘紫娟的账户，并用于购买网络平台上的货币，与被告的主张相符，足以证明涉案款项195000元系原告用于购买网络平台上的货币，后因网络平台上的账户无法提现即不能收回涉案款项而提起本案诉讼，并非其在起诉时所称的转错账户。因此，被告收取案涉195000元款项不构成对原告的不当得利，原告以不当得利作为请求权基础要求被告返还案涉款项并支付利息，缺乏依据，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条的规定，判决如下：驳回原告杨国元的全部诉讼请求。本案受理费2197.03元，原告已预交，由原告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提交副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。审判员  徐苗苗二〇一九年五月十三日书记员  胡凤英