上海市长宁区人民法院民 事 判 决 书（2019）沪0105民初2124号原告：孙锦荣，男，1954年3月7日出生，汉族，住上海市长宁区。委托诉讼代理人：李旻，上海汉盛律师事务所律师。被告：上海元轩房地产经纪事务所，住所地上海市长宁区。投资人：陈秀芳，经理。原告孙锦荣与被告上海元轩房地产经纪事务所(以下简称元轩事务所)房屋租赁合同纠纷一案，本院于2019年1月21日立案后，依法适用简易程序，于2019年4月10日公开开庭进行了审理。原告孙锦荣及其委托诉讼代理人李旻，被告元轩事务所的投资人陈秀芳到庭参加诉讼。本案审理过程中，经双方当事人申请庭外和解一个月。本案现已审理终结。原告孙锦荣向本院提出诉讼请求：1.判令原、被告于2012年4月12日签订的(月租金2,000元的)《租赁合同》于2019年1月19日解除；2.判令被告向原告支付自2012年4月12日起至2019年1月12日止的租金，共计162,000元；3.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：被告于2012年4月24日设立,原投资人及法定代表人为案外人陈某某,原告与案外人陈某某系朋友。基于朋友关系,原告同意将名下位于上海市长宁区延安西路XXX弄XXX号二层B室房屋(以下简称涉案房屋)出租给被告,并将该房屋作为注册地址提供给被告使用。2012年4月12日,陈某某以被告代理人名义与原告签订《租赁合同》,约定租赁期限自2012年4月12日起至2032年4月11日止,租金为每月2,000元。合同签订后,被告向工商部门办理了注册地址登记。然而,被告自承租房屋至今,从未缴纳过房租,亦拒绝将注册地址迁出涉案房屋。经原告多次催促,被告非但没有支付房租,从2013年10月至今,被告的投资人陈秀芳更是多次带人上门滋事,影响原告及家人安全。原告认为,被告的行为严重侵害了原告的合法权益。为维护自身合法权益,特提起诉讼。被告元轩事务所辩称，其在2012年4月12日一次性向原告支付了150,000元，冲抵了20年租金，后为了办理营业执照又签订了一份每月2,000元的《租赁合同》，但该份合同实际并未履行，双方也写明仅作办理营业执照之用；原告主张其房屋一直在装修，至今也未交付给被告；如果原告一定要解除合同，原告需要返还被告150,000元，并支付被告7年在外借房的损失，故不同意原告的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对于原、被告间的《租赁合同》、银行取款记录、《解约函》、房地产权证、报警记录、照片等证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：上海市长宁区延安西路XXX弄XXX号全幢(建筑面积102.26平方米)系原告所有，其中二层的建筑面积为55.57平方米，二层分为A间和B间，该房登记的房屋建筑类型为办公楼。2012年4月12日，原告与元轩事务所签订《租赁合同》，约定由原告将涉案房屋出租给被告办公使用，租期20年，自2012年4月12日起至2032年4月11日止；每月租金2,000元，以现金方式支付，首期付3个月租金，另付1个月押金后按每3个月结算一次，提前7天支付下次房租。该合同由陈某某签名。同日，陈某某签署委托书，委托原告“办理一切工商手续”。2012年4月24日，上海市工商行政管理局长宁分局通知原告，称其提交的元轩事务所的设立登记申请材料齐全，决定准予设立登记，要求元轩事务所10日内领取个人独资企业营业执照。原告予以了签收。2012年4月28日，陈某某出具《变更说明》，确认投资人于2012年4月14日变更为陈秀芳，自此日起事务所一切事务均由陈秀芳全权负责。2012年6月1日，陈某某作为元轩事务所的投资人申请变更陈秀芳为新的投资人。2012年6月11日，元轩事务所提交的出资情况变更登记申请获得准许并依法换领个人独资企业营业执照。后元轩事务所新的营业执照办出，住所登记为涉案房屋，投资人变更为陈秀芳，经营范围为房地产经纪。2012年4月12日，原告作为出租方(甲方)与作为承租方的元轩事务所(乙方)签订《租赁合同》，约定出租的部位、用途、租期等均与前一份合同一样，不同的是在租金及支付方式一栏全部划去，违约责任一栏也划去；补充条款有手书：“该租赁甲方无偿提供乙方使用。另外签订租赁合同，房租贰仟元，是为了应付税务工商办照”。该份合同同样由陈某某签署。2012年4月12日，陈秀芳取款70,000元。陈秀芳述称其在2012年间因在他处开办有公司，故由其朋友陈某某先注册公司，再变更为陈秀芳；2012年4月12日当天其从银行取款70,000元，再加上手头的现金80,000元，合计150,000元，在银行门口支付给了原告，作为原告将涉案房屋交付其使用20年的对价。《租赁合同》签署后，原告未将涉案房屋交付陈秀芳。2012年4月至2013年12月，元轩事务所在长宁区仙霞路XXX弄XXX号XXX室从事房地产经纪经营活动。2013年10月，原告向工商局举报元轩事务所的实际经营地与注册经营地不符，元轩事务所在实际经营场所未办理工商登记注册事项，被上海市工商行政管理局长宁分局予以行政处罚罚款2,000元。2013年10月起，原告多次报警，称有人欲强行进入涉案房屋或往家中扔东西、物品造成破坏等。2014年1月2日，原告承诺在元轩事务所营业执照迁出注册地址之日起，原告不再就该公司事宜向政府任何机关反映或投诉，同时，在长宁区工商分局备案的“租赁合同”相应废止。2014年1月23日，元轩事务所向本院提起(2014)长民三(民)初字第897号房屋租赁合同纠纷一案的诉讼，要求孙锦荣履行《租赁合同》，交付租赁标的物。审理中，孙锦荣表示仅签订一份合同，且签订该合同的唯一目的是为了注册公司，签订合同本身是虚假的，注册公司后陈某某和孙锦荣办理了合同的注销手续，合同是无效的。该案证据显示，2012年7月3日，陈某某作为申请人申请注销月租金为2,000元的《租赁合同》，出租人意见处签有“同意”，并加盖了私章。2014年5月5日，元轩事务所撤回了该案的起诉。2014年2月27日，陈秀芳在上海市定西路长宁工商分局遇到原告，欲让原告解决租赁纠纷，原告不愿意，陈秀芳拉着原告的衣服防止其离开，后原告用力推了陈秀芳导致陈秀芳后脑勺着地倒在地上。次日，原告与陈秀芳在长宁公安分局华阳路派出所达成调解协议，由原告补偿陈秀芳8,000元，今后互不追究此事。2019年1月16日，原告向涉案房屋地址以及被告实际经营地址发函，认为被告自签订《租赁合同》后至今未支付租金，违反合同约定，故通知解除《租赁合同》，并要求被告支付欠付的租金。两封邮件均被退回。后原告认为被告至今未付租金，遂起诉来院。本院认为，本案的争议焦点为原告孙锦荣与被告元轩事务所签订的两份《租赁合同》，哪一份是双方真实意思表示的合同。原告认为2,000元租金的合同系后签的合同，应属双方履行的合同。被告认为免租金的合同系双方真实意思表示，是双方决定要履行的合同。本院认为，前述两份《租赁合同》均在同一日签署，双方之间实际履行哪份合同，应结合合同签订的背景、合同的文意、合同签署后双方的行为等综合予以考量。两份合同在同一日签署，条款主要差异为免租金还是月租金2,000元，免租金的合同补充条款明确说明2,000元租金的合同是为了办理工商登记手续，“该租赁甲方无偿提供乙方使用”，可见双方的真实意思是履行免租金的那份合同，同时也附带说明了另签月租金2,000元的《租赁合同》的原因是为了办理工商执照；若双方履行的是付租金的合同，原告在自2012年起至今长达七年的时间里未曾向被告催讨租金，有违常理；同时，在被告工商营业执照办出后不久，原、被告双方就至相关行政部门申请撤销付租金的合同；被告还曾因要求原告解决涉案房屋的租赁纠纷与原告发生争执受伤，被告也曾起诉要求原告交付涉案房屋，在该案中原告明确表示双方仅签订了一份2,000元的合同，且该2,000元的合同是为了办理工商登记，是虚假无效的合同，原告现又在本案中以该合同为据要求被告支付租金，显属违反诚信，本院不予准许。鉴于原、被告双方已经注销了有偿的《租赁合同》，现原告要求解除该份合同，并要求被告支付以该份合同计算出的租金，没有事实依据，本院不予准许。据此，依照《中华人民共和国民法总则》第七条，《中华人民共和国合同法》第八条规定，判决如下：驳回原告孙锦荣的全部诉讼请求。案件受理费3,540元，因本案适用简易程序审理，故减半收取计1,770元，由原告孙锦荣负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员  胡桂霞二〇一九年五月二十日书记员  杨 芳附：相关法律条文一、《中华人民共和国民法总则》第七条民事主体从事民事活动，应当遵循诚信原则，秉持诚实，恪守承诺。二、《中华人民共和国合同法》第八条依法成立的合同，对当时人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。