山东省青岛市市南区人民法院 行 政 判 决 书 （2018）鲁0202行初205号 原告刘宗钦，男，汉族，1968年4月11日出生，住青岛市崂山区。 委托代理人相勇、王进辰，山东颐衡律师事务所律师。 被告青岛市公安局市南分局，住所地青岛市栖霞路1号。 法定代表人荆会平，局长。 委托代理人陈德洪、朱晓东，青岛市公安局市南分局工作人员。 第三人薛海峰，男，朝鲜族，1989年6月9日出生，户籍地吉林省长白朝鲜族自治县，本市暂住地青岛市市南区。 原告刘宗钦不服被告青岛市公安局市南分局、第三人薛海峰治安处罚一案，于2018年9月4日向本院提起行政诉讼。本院于次日受理后，在法定期限内向被告及第三人送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2019年3月21日公开开庭审理了本案。原告委托代理人相勇、王进辰，被告委托代理人陈德洪、朱晓东到庭参加诉讼，第三人薛海峰经本院依法传唤未到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 2018年4月4日，被告青岛市公安局市南分局向原告作出青南公（香）行罚决字[2018]200号《行政处罚决定书》：2018年4月3日20时许，在青岛市市南区××路××楼下，张某和其丈夫刘宗钦与薛海峰因行车纠纷发生争执，后刘宗钦朝薛海峰脸部打了一拳，张某朝薛海峰肩膀打了两下。以上事实有刘宗钦，张某的陈述和申辩，薛海峰的陈述，现场录像等事实依据。综上，刘宗钦殴打他人的违法行为成立，依据《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条第一款之规定，决定给予刘宗钦罚款叁百元的行政处罚。 原告刘宗钦诉称，原告和第三人发生口角系因第三人违反交通规则倒车时撞击原告引起，期间第三人主动冲向原告并击打原告，而原告并未击打第三人，被告对原告的处罚事实不清、证据不足，该具体行政行为应予撤销，原告缴纳的300元罚款应予返还。综上，请求撤销被告对原告作出的青南公（香）行罚决字[2018]200号行政处罚决定书；本案诉讼费由被告承担。 原告向本院提交以下证据进行质证： 1.NO101028886461票据一份，证明原告已缴纳300元罚款； 2.证明一份，证明原告与第三人争执的起因系原告被第三人驾驶的车辆撞到； 3.监控视频，证明原告并未殴打第三人，被告认定原告殴打第三人是错误的； 4.证人章某、刘某的调查视频及调查笔录，证明原告并未殴打第三人； 5.手机录音，证明2018年4月4日张某在香港中路派出所做的询问笔录中，有关原告打了第三人脸上一拳的陈述不具有法律效力； 6.原告申请证人张某出庭作证，证明原告录音的真实性及证人张某2018年4月4日做的询问笔录系在被告工作人员威胁诱导下作出，证人实际并未看到原告殴打第三人。 被告青岛市公安局市南分局辩称，一、原告殴打第三人的违法行为事实清楚、证据确凿。根据当事人陈述、证人证言、辨认笔录、检查笔录、视频资料等证据，可以证实原告与第三人因行车纠纷发生争执，期间原告殴打第三人面部。二、对原告的行政处罚适用法律正确，程序合法。原告殴打第三人的事实已经调查证实，被告依据《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条第一款规定，对原告作出罚款三百元的处罚，并履行了法定程序，适用法律正确，内容适当。综上，请求驳回原告诉讼请求。 被告向本院提交了以下的证据进行质证： 1.受案登记表，证明被告依法受理案件； 2.抓获经过，证明被告依法抓获原告； 3.第三人薛海峰询问笔录； 4.原告询问笔录4份、检查笔录、辨认笔录； 5.张某询问笔录； 6.视频资料。 证据3-6证明被告依法进行调查； 7.行政处罚告知笔录，证明被告依法告知原告具有陈述权、申辩权； 8.行政处罚决定书，证明被告依法对原告的违法行为作出行政处罚。 第三人薛海峰经本院依法传唤未到庭，亦未提交陈述意见或证据。 经庭审质证，被告对原告证据质证如下：证据1真实性无异议；证据2真实性认可，证明事项不认可。证明记载的报警地点为新贵都小区二期里与本案徐州路24号不一致，没有关联性；证据3视频的合法性和来源不清楚，从视频看和被告的视频吻合，能证明原告有殴打他人的行为，庭后回复监控视频来源及原告视频真实性；证据4两个证人是否在现场的真实性存疑，案发后如果证人在现场，原告应该向公安机关提供，两人是原告邻居，具有利害关系，该两份证人证言不应予采信；证据5录音真实性不予认可，合法性予以否认，无法证明录音的人员和地点，与本案无关联性；证据6证人张某和原告系夫妻，有利害关系，张某的证人证言不应采信。 本院对上述证据认证如下：证据1-2真实性原被告双方均无异议，本院予以确认；证据3监控视频与被告提交的证据6相互印证，被告庭后未回复意见，视为放弃，本院对该份证据的真实性予以确认；证据4两份证人证言陈述与现场监控视频显示的内容不符，且证人未出庭接受质询，对于该两份证人证言本院不予采信；证据5视频有原始载体，结合被告证据5询问笔录，可以认定该录音的真实性；证据6，本院将结合原告证据5、被告证据5统一认证。 经庭审质证，原告对被告证据质证如下：证据1-2真实性无异议，载明内容有异议，受理案件登记表记载原告向第三人脸部打了一拳，张某向第三人肩部打了两下，与本案事实相悖，并且没有证据佐证；证据3真实性无异议，证明内容有异议，第三人陈述内容和被告提供的其他证据不一致，第三人在倒车的情况下撞到原告，其违法在先是纠纷产生的原因，原告没有对第三人实施殴打行为；证据4真实性无异议，2018年4月4日10时40分至11时10分的笔录是在市南分局办案中心制作，其他三次笔录是在被告下属香港中路派出所制作，四次笔录都是口头传唤，根据《治安处罚法》第八十二条第一款和八十三条的规定，被告应当向原告出示传唤证进行询问查证，询问查证的时间不得超过8小时，香港中路派出所将原告羁押了将近24小时，反复强迫原告承认打人，4月4日11时将原告带上手铐押送办案中心，办案中心是办理刑事案件的场所，公民之间的争执，被告使用警械和异地羁押措施均属于违法行为。原告在四次笔录均未承认实施过殴打他人的行为；证据5真实性有异议，该证据没有证明效力，属于非法采集，该笔录并不能证明原告实施殴打行为，张某作为证人提供证言应当是来源于自己的感知和认知，被告办案人员反复让张某观看视频录像，并进行言语威胁和诱导，强迫其作出丈夫殴打他人的陈述，建议法庭不予采信该证据；证据6真实性无异议，内容有异议，通过视频不能真实明确的证明原告曾经实施殴打他人的行为；证据7-8真实性无异议，但两份证据没有法律依据，作出的决定错误。 本院对上述证据认证如下：证据1-4、证据6-8的真实性原告无异议，本院予以确认；证据5系证人张某的询问笔录，结合原告证据5-6，可以得出张某在接受被告询问时称其未看到原告殴打第三人，只是从监控视频上看到原告朝第三人面部打了一拳，但打没打到没看到。 经审理查明，2018年4月3日20时左右，原告刘宗钦与第三人薛海峰在我市市南区徐州路24号楼下，因行车纠纷发生争执。当日晚20时02分，第三人拨打110报警电话称：与张某及原告发生争执，后原告向第三人脸部打了一拳，张某向第三人肩膀打了两下。被告下属香港中路派出所接到报警后，向第三人及原告、张某进行询问，组织原告进行辨认等，并调取现场监控录像。2018年4月4日，被告对原告制作告知笔录，告知原告因涉嫌殴打他人，将依据《治安管理处罚法》第四十三条之规定进行处罚，并告知原告可提出陈述和申辩。原告陈述申辩称，不承认其与张某殴打他人。2018年4月4日，被告向原告作出青南公（香）行罚决字[2018]200号《行政处罚决定书》认为原告殴打他人的违法行为成立，依据《中华人民共和国治安管理处罚法》，第四十三条第一款之规定，决定给予原告罚款300元的行政处罚。原告不服，遂提起本案诉讼。 另查明，第三人在事发当日晚21时59分的询问笔录中称，在与原告夫妻理论时，原告一拳打在第三人面部，第三人没有明显外伤，不要求做法医鉴定。原告在事发当日23时、2018年4月4日上午10时的询问笔录中称并未殴打第三人。原告在2018年4月4日上午11时询问笔录中，回答民警提问如何解释在现场视频监控中显示有抬起右拳打击第三人面部时称“我是用左手拽我老婆（张某），右手打向第三人，让他后退，好让他松手，我没打他。” 再查明，事发时现场监控视频显示，第三人在倒车过程中与原告发生争执，原告妻子张某推打第三人，第三人冲向原告。 原告挥右拳击打第三人面部（监控视频19时56分44秒时）。 本院认为，根据《治安管理处罚法》第七条第一款规定：“国务院公安部门负责全国的治安管理工作。县级以上地方各级人民政府公安机关负责本行政区域内的治安管理工作。”被告作为青岛市市南区公安机关，负责辖区内的治安管理工作，本案被告主体适格。 《治安管理处罚法》第四十三条第一款规定：“殴打他人的，或者故意伤害他人身体的，处5日以上10日以下拘留，并处200元以上500元以下罚款；情节较轻的，处5日以下拘留或者500元以下罚款。”本案争议焦点为原告是否实施了殴打第三人的行为。第三人在事发报警时称原告向其面部打了一拳，根据现场监控视频，原告确有握拳挥向第三人面部的动作，原告在2018年4月4日上午11时询问笔录中亦称“右手打向第三人”，被告认定原告殴打他人的违法行为成立，并无不妥。本案系因行车引起的纠纷，未给受害人造成明显外伤，被告综合违法行为的性质、情节以及社会危害程度认定涉案违法行为情节较轻，处以300元罚款并无不当。关于原告主张被告违反《治安管理处罚法》第八十二条和八十三条规定，本院认为，《治安管理处罚法》第八十二条规定，对现场发现的违反治安管理行为人，人民警察经出示工作证件，可以口头传唤，但应当在询问笔录中注明。本案被告在原告配合的情况下采用口头传唤的方式传唤原告进行询问，并不违反法律强制性规定，亦未侵害原告合法权益。关于询问查证时间，《治安管理处罚法》第八十三条第一款规定：“对违反治安管理行为人，公安机关传唤后应当及时询问查证，询问查证的时间不得超过八小时；情况复杂，依照本法规定可能适用行政拘留处罚的，询问查证的时间不得超过二十四小时。”原告主张涉案行政处罚案情简单，被告查证时间超出法律规定的合法时限，本院认为，根据《治安管理处罚法》第四十三条规定，殴打他人的，可以处以行政拘留，而治安案件案情难易程度应尊重公安机关的判断，且被告询问查证的时间未超过《治安管理处罚法》规定的24小时，本院对原告的上述意见不予采纳。综上，原告的诉讼请求没有事实与法律依据，本院不予支持。第三人经传票传唤无正当理由拒不到庭，不影响本案依法缺席审理。案经合议庭评议，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第七十九条之规定，判决如下： 驳回原告刘宗钦的诉讼请求。 案件受理费人民币五十元，由原告负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省青岛市中级人民法院。 审 判 长  曲亚男 人民陪审员  李淑萍 人民陪审员  于 彦 二〇一九年五月四日 书 记 员  毛佩瑜