浙江省杭州市中级人民法院 行 政 裁 定 书 (2017)浙01行初640-1号 原告杭州临安区交通工程有限公司,住所地杭州市临安区锦城街道城中街11号后。 法定代表人邹冬梅，总经理。 委托代理人史慧锋、胡球，浙江泽鸿律师事务所律师。 被告杭州市临安区人民政府,住所地杭州市临安区锦城街道衣锦街398号。 法定代表人骆安全，区长。 委托代理人章元锋，杭州市临安区司法局工作人员。 委托代理人陶晓佳，浙江汉博律师事务所律师。 被告杭州市临安区人民政府锦城街道办事处,住所地杭州市临安区锦城街道临水路。 法定代表人王巨，主任。 委托代理人江婷，该街道办事处工作人员。 委托代理人洪黎明，浙江钱王律师事务所律师。 被告杭州市规划和自然资源局临安分局（原杭州市国土资源局临安分局）,住所地杭州市临安区锦城街道钱王大街390号。 法定代表人徐强，局长。 委托代理人姜飞翔，该分局党委委员。 委托代理人方晓燕，浙江钱王律师事务所律师。 原告杭州临安区交通工程有限公司（以下简称“交通公司”）不服被告杭州市临安区人民政府（以下简称“临安区政府”）、杭州市临安区人民政府锦城街道办事处（以下简称“锦城街道办”）、原杭州市国土资源局临安分局（以下简称“国土临安分局”）于2017年12月8日强制拆除其房屋的行为，于2017年12月16日向本院提起行政诉讼。本院于12月21日立案后，于次日向被告发送起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2018年3月5日公开开庭审理了本案。原告交通公司的委托代理人史慧锋，被告临安区政府的委托代理人章元锋、陶晓佳，被告锦城街道办的委托代理人江婷、洪黎明，被告国土临安分局的委托代理人姜飞翔、方晓燕到庭参加诉讼。本案曾因相关案件的审理而中止诉讼。 原告交通公司诉称，2017年12月8日清晨，被告临安区政府内设机构临安区征地拆迁工作领导小组办公室伙同被告锦城街道办和国土临安分局在非工作时间，未通知原告到场的情况下，对原告位于临安区城中街11号的房产进行了强制拆除。此前的2017年5月24日，三被告共同在涉案地块贴出征收通告，称“因实施城中村改造项目需要，需征收土地房屋，特通告暂停户口迁入、严禁抢种…”但之后，被告并未进一步贴出征收决定及征收方案公告。2017年11月29日，被告国土临安分局在未经与原告协商、未对原告房屋土地进行依法评估的情况下，对原告作出临土资收[2017]003号《关于收回国有土地使用权的决定书》，其中载明原告可在60日内申请行政复议、6个月内提起行政诉讼。2017年12月7日，原告向杭州市国土资源局针对国土临安分局作出的收回国有土地使用权决定书提出了行政复议。三被告的强拆行为明显是滥用职权、程序严重违法之行为，且严重损害了原告的合法权益。综上，为维护自身合法权益，原告提起诉讼，请求：1.确认三被告于2017年12月8日强制拆除原告房屋的行为违法；2.判令三被告对原告的房屋恢复原状；3.本案诉讼费用由被告承担。 被告临安区政府答辩称，原告以杭州市××区征地拆迁工作领导小组办公室实施了对原告房屋的强制拆除行为为由，向法院诉请确认被告强制拆除原告房屋的行为违法。事实上，临安区政府和征地拆迁办并未作出强制拆除原告房屋的行政决定，也未实施对案涉房屋的拆除行为。据悉，原告坐落于临安区××××号的国有土地，土地证号为临国用（2013）第02215号，批准用途为出让综合用地，登记面积为5077.64平方米；原告所有的城中街××门牌××（××幢整幢）房屋位于该宗地上，房屋所有权证号为临房权证锦城字第××号，规划用途为办公，建筑面积为511.26平方米。由于该宗土地所在区块因城市规划实施城中村改造工程项目，国土临安分局于2017年11月29日作出临土资收[2017]003号《关于收回国有土地使用权的决定书》，决定收回原告名下5077.64平方米的土地使用权；给予原告补偿款人民币1194.6570万元，地上建筑物在补偿到位后由锦城街道办事处处置。此后，锦城街道办事处在补偿到位的情况下组织相关人员对原告房屋进行了拆除，临安区政府和征地拆迁办并未实施对案涉房屋的拆除行为。综上所述，请求法院驳回原告对被告临安区政府的起诉。 被告锦城街道办答辩称，被告对案涉房屋的拆除行为认定事实清楚，程序合法。原告坐落于杭州市××××号的国有土地，土地证号为临国用（2013）第02215号，批准用途出让的综合用地，登记面积为5077.64平方米。其中宗地上涉及原告的一幢房产，房屋所有权证号为临房权证锦城字第××号，建筑面积为511.26平方米。上述区块因城市规划实施城中街改造工程项目，国土临安分局于2017年11月19日作出临土资收[2017]003号《关于收回国有土地使用权的决定书》，决定收回原告名下511.26平方米的土地使用权。根据临政函[2017]17号《临安市国有土地房屋征收补偿补助和奖励规定》和浙江众诚房地产评估事务所有限公司（临安分公司）出具的评估报告，原告可以获得的补偿款为人民币1194.6570万元。原告收到上述决定书后，并未按照要求到被告处办理相关手续并领取补偿款。此后，被告将原告的补偿款在杭州市××区公证处进行了提存。2017年12月8日，按照决定书的要求，依法组织相关人员对原告房屋进行了拆除，并委托临安区公证处对室内物品的清点过程进行保全证据公证。因此，被告在已经补偿到位的情况下对案涉房屋进行拆除，程序合法正当，未侵犯原告的合法权益。综上所述，请求法院依法驳回。 被告国土临安分局答辩称，被告国土临安分局并非本案的适格被告。根据行政诉讼法规定，公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起诉讼的，作出具体行政行为的行政机关是被告。本案中，原告诉请要求确认2017年12月8日强制拆除原告房屋的行为违法，而被告并未作出强制拆除原告房屋的行政决定，也未实施对案涉房屋的拆除行为。据悉，为实施胜利村南坛区块城中村改造工程项目的需要，杭州市临安区人民政府锦城街道办事处作为实施主体负责该区块房屋征收补偿工作，但一直未能与原告就征迁补偿工作协商一致。被告于2017年11月29向原告下达《关于收回国有土地使用权的决定书》，但原告并未在决定书规定的3日内到杭州市临安区人民政府锦城街道办事处办理相关手续并领取补偿款，后锦城街道办在补偿到位的情况下组织相关人员对原告房屋进行了拆除。综上，请求依法查明事实，驳回原告对被告国土临安分局的诉讼请求。 经审理查明，交通公司拥有杭州市××区锦城街道城中街××门牌××（××幢整幢）房屋所有权，证号为临房权证锦城字第××号，规划用途为办公，建筑面积为511.26平方米，并领取国有土地使用权证。国土临安分局于2017年11月29日作出临土资收[2017]003号《关于收回国有土地使用权的决定书》，决定收回交通公司名下5077.64平方米的土地使用权，给予补偿款人民币1194.6570万元，地上建筑物在补偿到位后由锦城街道办事处处置。2017年12月8日，锦城街道办组织强制拆除了上述房屋。 另查明，杭州市规划和自然资源局于2019年5月7日作出杭土复［2017］第40号行政复议决定，撤销国土临安分局于2017年11月29日作出的临土资收[2017]003号《关于收回国有土地使用权的决定书》。 本院认为，涉案房屋是在国土临安分局作出临土资收[2017]003号《关于收回国有土地使用权的决定书》后被拆除的，该决定中明确载明地上建筑物在补偿到位后由锦城街道办处置，锦城街道办亦认可由其实施了拆除行为。原告将临安区政府、国土临安分局亦列为本案被告，但并未提供充分证据证明临安区政府、国土临安分局直接组织实施了被诉强拆行为，故临安区政府、国土临安分局并不是本案适格被告。综上，本案应以锦城街道办作为适格被告。经释明，原告拒绝变更对临安区政府、国土临安分局的起诉，故该起诉依法予以驳回。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第十四条、第十八条的规定，本案应由杭州市临安区人民法院管辖。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第二十二条、《最高人民法院关于适用的解释》第二十六条第一款和第六十九条第一款第（三）项的规定，裁定如下： 一、驳回原告杭州临安区交通工程有限公司对杭州市临安区人民政府、杭州市规划和自然资源局临安分局（原杭州市国土资源局临安分局）的起诉； 二、本案移送杭州市临安区人民法院审理。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起10日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于浙江省高级人民法院。 审 判 长  吴宇龙 人民陪审员  朱志华 人民陪审员  李 慧 二〇一九年五月二十三日 书 记 员  汪金枝 附：《中华人民共和国行政诉讼法》 第二十二条人民法院发现受理的案件不属于本院管辖的，应当移送有管辖权的人民法院，受移送的人民法院应当受理。受移送的人民法院认为受移送的案件按照规定不属于本院管辖的，应当报请上级人民法院指定管辖，不得再自行移送。 《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国行政诉讼法＞的解释》 第二十六条原告所起诉的被告不适格，人民法院应当告知原告变更被告；原告不同意变更的，裁定驳回起诉。 第六十九条有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉： （三）错列被告且拒绝变更的；