江西省赣州市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）赣07民终1653号上诉人（原审被告）：江西省海东光伏发电有限公司，住所地：江西省瑞金市象湖镇三径西路京里红都文化商业街1018号。法定代表人：宋小忠，系该公司执行董事。委托诉讼代理人：何丽华，江西南芳律师事务所律师。委托诉讼代理人：李玉芳，系江西省海东光伏发电有限公司职员。被上诉人（原审原告）：谢长海，男，1955年9月12日生，汉族，住江西省瑞金市。委托诉讼代理人：杨帆，瑞金市金都法律服务所法律工作者。原审被告：江西袁铭林业开发有限公司，住所地：江西省瑞金市象湖镇三径西路京里红都文化商业街1018号。法定代表人：袁昌荣（已故）。上诉人江西省海东光伏发电有限公司（以下简称海东公司）因与被上诉人谢长海、原审被告江西袁铭林业开发有限公司（以下简称袁铭公司）民间借贷纠纷一案，不服江西省瑞金市人民法院（2018）赣0781民初2025号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。海东公司上诉请求：1.撤销原判第一、第二项，并改判驳回谢长海诉讼请求；2.判令谢长海承担本案一审、二审全部诉讼费。事实和理由：1.一审判决认定谢长海与海东公司之间成立借款合同关系属于事实认定错误。借款合同属于实践合同，除了借贷合同以外，还需要以款项实际交付为必要条件。谢长海并没有将借款交付给海东公司而是交给了已故的案外人袁昌荣。由此，该借款合同并没有对海东公司发生效力。2.本案借款不属于袁铭公司与海东公司共同借款，海东公司根本没有与袁铭公司共同向谢长海借款的合意，也不存在任何有效的借款授权。两张《借条》中“海东公司”印章均是袁昌荣接受海东公司委托办理其他事宜时擅自加盖上去的，海东公司本身并不知情。谢长海在一审提交一份《授权委托书》，其中授权范围载明非常清楚，并不包括对外借款，谢长海持该《授权委托书》恰应该明确知晓袁昌荣无权代表海东公司对外借款。退一万步说，即便法院认定本案借款属于共同借款，海东公司作为三借款人之一最多只能承担1/3的还款责任，一审的判决显著不当。3.谢长海在海东公司工作，其应当知晓袁昌荣仅是袁铭公司的负责人，其无权代表海东公司对外借款，谢长海不能被认定为善意相对人。4.谢长海与袁昌荣存在放高利贷的行为，谢长海提交的两张《借条》反映的出借金额与其转账给袁昌荣的实际金额不同，显然是被预扣了借款利息，而非其所陈述的支付现金，该预扣利息的行为依法不应得到支持，即便认定谢长海与袁昌荣以及袁铭公司之间的借款关系，也应该按照实际转款金额21.4万元而非一审认定的23万元予以认定。据此，一审法院对借款金额认定也存在错误，应予以纠正。谢长海答辩称：原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应依法予以维持。事实和理由：1.借款法律关系清楚明确，海东公司加盖公司印章，至于其与袁昌荣之间具体授权和公章管理问题，属于其内部问题，不能作为对抗还款的依据。2.袁铭公司除袁昌荣以外的另一个股东李铭明系海东公司原法定代表人李玉芳之女，袁铭公司的名称正是取的袁昌荣的“袁”与李铭明的“铭”而来，这也能从侧面说明两家公司之间的关系。谢长海正是了解到袁铭公司与海东公司之间高度相同之处，又见到袁昌荣持有的《授权委托书》（《授权委托书》中授权范围的“等”字也反映了全权负责的含金量），才相信本案属于两公司共同借款，才同意转款给袁昌荣账户。3.关于实际出借金额的问题，载明12万元的《借条》系谢长海转账9.9万元加上现金2.1万元（银行取款1.5万元加谢长海6000元现金）；载明11万元的《借条》系谢长海转账支付10万元，现金支付1万元，相关现金支付都是按照袁昌荣的要求支付的，不存在预先扣取利息的情况。袁铭公司未提出答辩意见。一审中，谢长海起诉请求：判令袁铭公司、海东公司向谢长海归还借款230000元及利息（自2015年10月1日起按月利率2%计算至款清之日止）并依法承担案件受理费。一审法院认定事实：2015年7月21日，袁铭公司、海东公司以及袁昌荣因需资金周转向谢长海借款100000元，谢长海通过银行转账方式将借款100000元转入袁铭公司法定代表人袁昌荣账户中；同年7月28日，前述三人第二次向谢长海借款10000元，谢长海通过现金方式将借款10000元交付给了袁昌荣；以上借款共计110000元，袁铭公司（公章）、海东公司（公章）以及袁昌荣于2015年9月21日向谢长海出具借条一份，内书：“今借到谢长海手现金计人民币壹拾壹万元整（￥：110000.00元其中7月21日借款壹拾万元.7月28日借款壹万元整.此借款月息为2分/月）此据经借人：袁昌荣江西袁铭林业开发有限公司江西省海东光伏发电有限公司2015年9月21日”。2015年9月21日，袁铭公司、海东公司以及袁昌荣再次向谢长海借款120000元，并向谢长海出具借条一份，内书：“今借到谢长海手现金计人民币壹拾贰万元整（￥：120000.00元.此款月息为6000元借期为叁个月.每月初支付利息）此据经借人：袁昌荣江西袁铭林业开发有限公司（公章）江西省海东光伏发电有限公司（公章）2015年9月21日”。同日，谢长海通过银行转账方式将借款114000元转至袁昌荣账户中，剩余6000元谢长海于2015年9月20日通过现金方式交付给了袁昌荣。此后，因袁铭公司、海东公司一直未归还谢长海借款本息，故引起本案诉讼。另查明，袁铭公司法定代表人为袁昌荣，该公司股东为袁昌荣、李铭明。李铭明系海东公司法定代表人李玉芳之女。2015年2月28日，海东公司向袁铭林业出具《授权委托书》一份，由海东公司授权袁铭公司全权负责在瑞金市已立项的光伏发电项目：叁仟多亩项目用地的租赁、坟墓迁移、房屋拆迁等，项目所有基础设施工程的发包工作；授权期间自2015年2月28日至2015年12月30日。袁铭公司、海东公司住所地均为瑞金市××镇××里××文化商业街1018。2016年4月25日，袁昌荣因病去世。一审法院认为：谢长海与海东公司、袁铭公司之间的借贷关系合法、有效，袁昌荣取得借款后，经谢长海催收，未履行还款付息义务，显属违约，应承担本案纠纷的全部责任。故谢长海要求袁铭公司、海东公司归还借款本金230000元借款本金及按月利率2%计算利息的请求，一审法院予以支持。海东公司提出其未授权袁昌荣借款及借款未用于公司经营，其不承担还款责任的意见，一审法院认为，海东公司在借条上加盖印章，其是否授权及借款是否用于公司经营系其与袁铭公司及袁昌荣之间内部问题，况且两公司之间存在诸多相同之处，谢长海据此有理由相信两公司共同借款，因此对海东公司该意见不予支持。海东公司还提出其公司加盖印章未表明是保证人身份，根据《最高人民法院关于关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》，其不应承担保证责任的意见，经查，本案谢长海主张两公司共同借款，而非主张海东公司承担担保责任，故对其该意见亦不予采纳。一审法院依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条之规定，作出判决：海东公司、袁铭公司应于本判决生效之日起十五日内归还谢长海借款本金230000元及利息（自2015年10月1日起按月利率2%计算至款清之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5992元，由海东公司、袁铭公司负担。本院二审查明：谢长海赣州银行账户于2015年7月21日向袁昌荣账号转入人民币10万元；谢长海中国农业银行账户于2015年9月21日向袁昌荣账户转入人民币9.9万元，另于当日支取现金15000元。谢长海没有其他证据证明其将除向袁昌荣账户上述转账以外的款项交付给了袁昌荣、袁铭公司或是海东公司。此外，谢长海在一审庭审中对于载明12万元的《借条》出借款项事实陈述称“12万元是2015年9月21日借的，该笔借款当天出具《借条》，其中转账11.4万元，现金支付了6000元，当时袁昌荣称需现金急用，我向案外人借款12万，然后转给袁昌荣11.4万元，我自己家里有6000元现金，该现金是2015年9月20日交给袁昌荣的”（见一审案卷正卷第86页）。本院二审查明的本案其他事实与原判认定的相符，对原判认定的其他事实本院予以确认。本院认为：本案争议焦点有二，一是实际出借金额的认定问题；二是海东公司应否对《借条》所载借款承担还款责任。关于《借条》实际借款金额的认定问题。对于载明借款12万元的《借条》的出借金额，经审查，谢长海本人在一审所作陈述不仅与二审中不一致，也与其银行账户流水信息不符。依据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十四条之规定：“诉讼过程中，当事人在起诉状、答辩状、陈述及其委托代理人的代理词中承认的对己方不利的事实和认可的证据，人民法院应当予以确认，但当事人反悔并有相反证据足以推翻的除外。”鉴于谢长海作所陈述前后不一，且现有证据仅能反映其向袁昌荣交付了9.9万元的事实，当日其账户中现金支取15000元用于何处无法得知，本院对于该《借条》上出借本金超出9.9万元的部分均不予确认。同理，对于载明11万元的《借条》出借金额，谢长海除能证明其以转账方式在借条对应时间向袁昌荣支付10万元外，未能证明其余款项的实际支付，对于剩余款项的支付，谢长海之陈述“经袁昌荣指示”并无旁证，且袁昌荣已逝，故本院对谢长海仅有个人陈述的交付事实不予采信。关于海东公司应否对《借条》所涉借款承担还款责任的问题。本院认为，尽管谢长海曾在海东公司领取过工作报酬，但领取报酬并不必然就等同于对袁昌荣及海东公司之间的关系了如指掌。在海东公司与袁昌荣任法定代表人的袁铭公司工商登记住所地相同的情况下，袁昌荣能持有载明“……全权负责我公司（即海东公司）在瑞金市××××、壬田镇）已立项的光伏发电项目，具体事项如下……”字样的《授权委托书》，且能直接在《借条》上加盖海东公司公章，上述诸事实足以使得相对人相信案涉借款已经包含了海东公司的意思表示在内。一审判决认定海东公司属共同借款人并无不当，本院予以维持。因两张《借条》中均未对作为共同借款人的海东公司和袁铭公司作出借款份额的约定，故海东公司与袁铭公司属于共同而非按份借款人，海东公司上诉提出其至多承担三分之一还款责任于法无据，本院不予支持。海东公司因案涉借款与袁铭公司之间的还款责任划分，双方可另案解决。综上所述，海东公司上诉请求部分成立，一审判决对于部分事实认定不当，本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项规定，判决如下：一、撤销江西省瑞金市人民法院（2018）赣0781民初2025号民事判决；二、江西省海东光伏发电有限公司、江西袁铭林业开发有限公司应于本判决生效之日起十五日内归还谢长海借款本金199000元及利息（自2015年10月1日起按月利率2%计算至款清之日止）；三、驳回谢长海其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费5992元，二审案件受理费5992元，合计11984元，由谢长海负担2510元，由江西省海东光伏发电有限公司、江西袁铭林业开发有限公司负担9474元。本判决为终审判决。审判长  常方平审判员  彭 莉审判员  张 璐二〇一九年五月二十八日书记员  刘 菲