山西省长治市中级人民法院民事判决书（2019）晋04民终493号上诉人（原审被告）：山西荣欣广叶工程项目管理有限公司。法定代表人：冯建荣，职务：总经理。地址：太原市小店区南中环街200号罗马花苑2幢A单元6层601号。委托代理人：李卫国，山西百会律师事务所律师。被上诉人（原审原告）沁县牛寺乡走马岭村民委员会。法定代表人：王耀宏，职务：村委主任。地址：长治市沁县牛寺乡走马岭村。委托代理人：宋海东，山西戴德律师事务所律师。原审第三人：崔广兴，男，河南省林州市人。原审第三人：林州二建建设集团有限公司。地址：太原市寇庄西街21号。法定代表人：郭跃立，职务：董事长。上诉人山西荣欣广叶工程项目管理有限公司与被上诉人沁县牛寺乡走马岭村民委员会，原审第三人崔广兴、林州二建建设集团有限公司合同纠纷一案，山西省沁县人民法院于2018年9月28日作出（2018）晋0430民初204号民事判决，判后，山西荣欣广叶工程项目管理有限公司不服，提起上诉。本院于2019年2月20日立案后，依法组成合议庭开庭进行了审理。上诉人山西荣欣广叶工程项目管理有限公司的委托诉讼代理人，被上诉人沁县牛寺乡走马岭村民委员会及其委托诉讼代理人到庭参加诉讼，原审第三人崔广兴、林州二建建设集团有限公司经本院合法传唤未到庭。本案现已审理终结。上诉人提起上诉称：一是《沁县牛寺乡走马岭村扶贫工程项目资金及付款协议》已经被撤销，一审法院以此作出判决是错误的。二是上诉人收到的款项已经全部支付完毕，一审判决上诉人承担111320元不当。三是一审判决上诉人承担全部诉讼费用不当。沁县牛寺乡走马岭村民委员会答辩称：一是《沁县牛寺乡走马岭村扶贫工程项目资金及付款协议》是双方的真实意思表示，上诉人不能提供撤销的相关证据。我方向崔广兴支付了111320元，所以上诉人应当返还上述工程款。二是双方签订的项目管理委托合同中，明确约定上诉人提供的是无偿服务，我方不应向上诉人支付任何费用，但是签订付款协议协商中，也确定了我们同意向他支付共计3.4万元的费用，也已经支付，在一审中，上诉人提供了费用的票据，我们认为是经营费用，由其自行承担。一审法院认定事实：2016年1月1日，原告沁县牛寺乡走马岭村民委员会与被告山西荣欣广叶工程项目管理有限公司签订《项目管理委托合同》，原告委托被告山西荣欣广叶工程项目管理有限公司管理长治市沁县走马岭村脱贫项目，项目包括：牛寺乡走马岭村230KW光伏发电站建设项目工程、村中农耕桥工程、生态农业工程、旅游、餐饮、农家乐、旅店等设施建设。随后被告山西荣欣广叶工程项目管理有限公司作为原告沁县牛寺乡走马岭村民委员会的受托方与山西汉霖能源有限公司签订《牛寺乡走马岭村230KW光伏发电站建设项目工程施工合同》，合同约定：工程名称为走马岭村230KW光伏发电站，工程规模为230KW分布式光伏电站，合同总金额为3400000元；与河南大鼎建筑工程有限公司签订了《牛寺乡走马岭村农耕桥施工合同》，合同约定：工程名称为沁县牛寺乡走马岭村扶贫桥，工程价款为498000元等其他相关权利义务。原告于2016年12月29日和2017年1月25日支付被告山西荣欣广叶工程项目管理有限公司总计61万元。后因原被告未能及时支付施工方工程款，施工方向有关部门上访。2017年9月30日，经沁县牛寺乡人民政府、山西省委办公厅下派走马岭第一书记张勇协调，原被告与施工方山西汉霖能源科技工程有限公司和河南大鼎建筑工程有限公司项目负责人崔广兴签订《沁县牛寺乡走马岭村扶贫工程项目资金及付款协议》，协议其中有约定：1、被告山西荣欣广叶工程项目管理有限公司在走马岭扶贫工程中开支费用合计3.4万元，其中农耕桥工程费用8000元，光伏电站费用2.6万元；2、牛寺乡走马岭村委付给被告山西荣欣广叶工程项目管理有限公司工程款61万元，其中20万元用于农耕桥建设费用，41万元用于光伏建设费用；3、被告山西荣欣广叶工程项目管理有限公司同意走马岭村委转付河南大鼎建筑有限公司农耕桥建设费用29.7768万元，剩余欠款11.132万元由山西荣欣广叶工程项目管理有限公司负责付清；4、山西荣欣广叶工程项目管理有限公司同意走马岭村委转付山西汉霖能源科技有限公司光伏电站项目建设费用289.5589万元，现存走马岭村委的24万元，由村委转付给山西汉霖能源科技有限公司，剩余欠款28.9319万元由山西荣欣广叶工程项目管理有限公司支付；5、走马岭村委所欠走马岭光伏电站平整场地施工方的23.4681万元，留在走马岭村委14万元用于结算所欠平整场地机械人工费用，剩余9.4681万元由山西荣欣广叶工程项目管理有限公司负责结清。协议签订后，原告依约履行了协议，但被告一直未履行。河南大鼎建筑工程有限公司项目负责人崔广兴要求原告支付工程款，原告于2018年1月20日将应由被告支付的工程款111320元支付给了河南大鼎建筑工程有限公司项目负责人崔广兴。2018年4月2日原告起诉至沁县人民法院请求法院判令解除2016年1月1日原被告双方签订的《项目管理委托合同》，并请求法院判令被告返还工程款206001元。一审法院认为，民事主体可以通过代理人实施民事法律行为，在被代理人取消委托时委托代理终止。原被告属于委托代理法律关系。现原告沁县牛寺乡走马岭村民委员会明确表示要取消委托，故依法支持原告要求解除《项目管理委托合同》的诉求。对于原被告关于《项目管理委托合同》解除后责任承担的问题，因原告未提起相关诉求，被告也未提起反诉，根据不诉不理原则，双方可自行协商，协商不成，另行诉讼。关于原告要求被告返还工程款206001元的诉求，原被告与施工方山西汉霖能源科技工程有限公司和河南大鼎建筑工程有限公司项目负责人崔广兴签订《沁县牛寺乡走马岭村扶贫工程项目资金及付款协议》，该协议经各方签字认可，是双方当事人真实意思表示，且不违反法律的禁止性规定，应为有效合同，被告应依协议履行自己的义务。对于原告要求被告返还原告支付崔广兴111320元的诉求，因该款项原告已支付，但依照约定应由被告支付，且崔广兴也是作为《沁县牛寺乡走马岭村扶贫工程项目资金及付款协议》签订的一方，故对该项诉求依法予以支持；对于原告要求被告返还林州二建建设集团有限公司9.4681万元的诉求，因该款项原告未支付，第三人林州二建建设集团有限公司也不是《沁县牛寺乡走马岭村扶贫工程项目资金及付款协议》签订的当事人，该协议对第三人没有约束力，故对其诉求不予支持。对于被告认为原被告与施工方山西汉霖能源科技工程有限公司和河南大鼎建筑工程有限公司项目负责人崔广兴签订《沁县牛寺乡走马岭村扶贫工程项目资金及付款协议》无效的意见，因其无证据支持该意见，法院也无法由其提供的线索找到原被告已另签订相关协议以替代该协议的情况，故应承担举证不能的后果。现依照《中华人民共和国民法总则》第一百六十一条、一百七十三条，《中华人民共和国合同法》第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：一、依法解除原被告于2016年1月1日签订的《项目管理委托合同》。二、被告山西荣欣广叶工程项目管理有限公司在本判决生效后十日内返还原告沁县牛寺乡走马岭村民委员会工程款111320元。三、驳回原告沁县牛寺乡走马岭村民委员会的其他诉讼请求。案件受理费4390元，由被告山西荣欣广叶工程项目管理有限公司负担。本院二审期间山西荣欣广叶工程项目管理有限公司的委托诉讼代理人提交两份证据：一是增值税发票复印件6张和纳税凭证复印件7张，主张该公司为走马岭村民委员会开具85万元增值税发票，产生税款30497.86元，应计入山西荣欣广叶工程项目管理有限公司付款总额中。二是张勇的书面证言一份，主张之前的协议已经作废。沁县牛寺乡走马岭村民委员会质证称在付款协议已经对双方应承担的费用核算清楚，在该前提下，我们支付3.4万元，对方也认可，所支付的税款费用包括在该费用中，不应当另行支付。张勇的证言仅仅证明双方协商的过程，应以协议为准。对以上证据，本院认为以上证据不能证明《沁县牛寺乡走马岭村扶贫工程项目资金及付款协议》已被撤销，本院依法不予采纳。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，《沁县牛寺乡走马岭村扶贫工程项目资金及付款协议》经各方签字认可，是当事人真实意思表示，且不违反法律的禁止性规定，应为有效合同，当事人应依协议履行自己的义务。上诉人上诉称《沁县牛寺乡走马岭村扶贫工程项目资金及付款协议》已经被撤销，一审法院以此作出判决是错误的。对此，本院认为，该上诉理由无相关证据支持，本院不予采纳。上诉人上诉称上诉人收到的款项已经全部支付完毕，一审判决上诉人承担111320元不当。对此，本院认为沁县牛寺乡走马岭村民委员会已支付该款项，但依照约定应由山西荣欣广叶工程项目管理有限公司支付，该上诉理由与审理查明的事实不符，本院不予采纳。上诉人上诉称一审判决上诉人承担全部诉讼费用不当。对此，本院认为，一审判决对诉讼费的认定并无不当，该上诉理由本院不予采纳。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2614元，由山西荣欣广叶工程项目管理有限公司负担。本判决为终审判决。审判长 范 宁审判员 赵明亮审判员 洪 恩 二〇一九年五月十七日书记员 刘二娟