河北省滦南县人民法院   民事判决书   （2018）冀0224民初2747号   原告：宋雪起，男，1964年12月16日出生，汉族，现住滦南县。   委托诉讼代理人：金天宇，河北鸿翔律师事务所律师。代理权限为一般授权代理。   被告：中际联发交通建设有限公司。住所地：江西省南昌市省政府大院南一路3号机械大厦11楼。统一社会信用代码：91360XXXXXX。   法定代表人：刘远朋，该公司董事长。   委托诉讼代理人：李怡轩，北京大成律师事务所律师。代理权限为特别授权代理。   被告：滦南交通建设开发公司。住所地：滦南县倴城镇西马路15号。统一社会信用代码：121302XXXXXX。   法定代表人：段续，该公司经理。   委托诉讼代理人：郭琼，河北李香民律师事务所律师。代理权限为一般授权代理。   原告宋雪起与被告中际联发交通建设有限公司（以下简称中际联发公司）、滦南交通建设开发公司（以下简称滦南交通公司）建设工程施工合同纠纷，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了此案。原告宋雪起及其委托诉讼代理人金天宇、被告中际联发公司委托诉讼代理人李怡轩、被告滦南交通公司委托诉讼代理人郭琼到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。   原告宋雪起诉称，2010年9月13日，原告宋雪起与被告中际联发公司签订《滦南滦海公路工程（合同编号：QHSG-004）》施工合同，2010年10月11日双方签订《滦南滦海公路工程（合同编号：QHSG-006）》施工合同。合同约定由原告宋雪起承接滦海公路工程K25+626、K30+746、K25+796、K40+055小桥，K41+621小桥工程内的小桥桩基、盖梁、铺装、搭板、护栏、附属箱涵等工程。根据合同约定，该工程按照施工进度进行进度款结算，经被告中际联发公司项目经理部相关人员核签后，扣除材料款和税金后方可支付工程款。工程按期完工后，被告中际联发公司验收合格并出具《中期结算汇总表》确认原告宋雪起完成的总工程量为3293480元，扣除材料款948732元、税金196625元，实际应得工程款为2148132元。2011年至2016年间，被告中际联发公司陆续通过滦南交通工程有限公司付款共计1941180元，尚欠工程款206943元。被告滦南交通公司作为本工程的发包方，为本工程的实际受益人，应当对以上款项承担连带责任。经原告多次向二被告主张权利，均被拒绝支付。为维护当事人的合法权益，遂起诉至贵院，请求判令被告中际联发公司向原告支付剩余工程款206943元及工程竣工验收之日起至被告实际付清之日止的银行同期利息（暂2018年5月31日为94811.97元）本息暂计301754元，判决被告滦南交通公司对以上款项承担连带责任，本案诉讼费、保全费由二被告负担。   被告中际联发公司辩称，本案工程款并未进行终期结算即完工结算，《工程数量现场计量单》是工程施工过程中的工程量统计凭证和计价报表的支撑文件，而非完工结算文件，且双方合同约定了计量款支付的前提条件，原告要求支付利息，违反了双方的约定，双方的合同中也约定了原告应提交税票的义务，原告在自身业务未履行的情况下要求被告支付工程款是违反合同约定的，不应得到支持，被告不放弃追索相应损失的权利。按照建筑法规定，项目经理是项目的法人代表，对外代表公司行使公司权利，项目经理签字具有法律效力，原告提供的证据资料均没有涉案项目经理的签字，不具备法律效力。经被告对原告提交的中期结算资料进行审核，原告主张的工程款数额是错误的，中期结算仅仅是施工过程中的暂支付，不是最终的完工结算，不能作为最终工程款支付的依据，且被告方的审核结果显示，被告已超额向原告支付了工程款。原告主张的工程款利息既不符合法律规定，也不符合合同约定，不应得到支持。   被告滦南交通公司辩称，关于原、被告之间的合同关系以及欠款情况以法庭核实为准；我方系涉案工程发包方，依法仅在我公司欠付被告中际联发公司工程款的范围向原告承担责任，原告主张我方承担连带责任依法无据。   经审理查明，滦海公路工程系被告滦南交通公司作为业主单位的BT工程，被告中际联发公司系该工程的投资建设、施工总承包单位。   2010年9月13日、10月5日、10月11日，原告宋雪起与被告中际联发公司滦海公路项目经理部分别签订了三份工程施工合同，约定被告中际联发公司公司将其承建的滦海公路工程中K40+055小桥、K41+621小桥桩基、盖梁、铺装、搭板、护栏、附属等工程；二工区项目部建设；K30+746箱涵工程承包给原告宋雪起。后原告宋雪起开始对上述工程进行施工，2010年12月10日至2013年8月31日，被告中际联发公司分别对原告宋雪起完成的工程量进行了结算，最终的结算金额为2150120元（已扣减材料款和税金，含质保金及农民工工资保证金，原告宋雪起主张的金额为2148132元）。   另查明，原告宋雪起与被告中际联发公司公司对已付工程款1941180元的事实均无异议。   上述事实，有当事人陈述、工程施工合同、中期结算汇总表、银行交易明细可证实，足以认定。   本院认为，被告中际联发公司将其承建的滦海公路的部分工程承包给原告宋雪起进行施工的事实清楚，双方签订的工程施工合同系双方的真实意思表示，双方均应遵照执行。对于原告宋雪起完成的工程量价款金额问题，被告中际联发公司不认可中期结算表的结算效力，认为其仅是工程施工过程中的暂支付依据，并非最终结算，但被告中际联发公司公司并未举证证实双方存在此项约定的证据，故对于原告宋雪起依据中期结算表进行工程款计算的方式本院依法予以支持。按原告宋雪起提供的中期结算汇总表分析，工程款总额应为实际结算金额加上质保金及农民工工资保证金即2150120元，原告宋雪起认可工程总价为2148132元属当事人的自认范畴，本院依法予以采信。被告中际联发公司公司虽不认可上述工程款数额，但其作为原告宋雪起的发包单位，未能提交充分证据予以反驳，应承担举证不能的不利后果。根据中期结算汇总表的记载，税金一项已进行扣减，故被告中际联发公司要求原告宋雪起提供相应税票的主张缺乏事实及法律依据，本院依法不予支持。对于欠付工程款的利息起算时间问题，原告宋雪起主张应从涉案工程建成通车之日即2014年10月开始计算，被告中际联发公司及被告滦南交通公司均不予认可，且原告宋雪起未能提供充分证据予以证实，但涉案工程已投入使用是客观事实，公平起见，本院依法酌定自原告宋雪起起诉之日开始计算欠付工程款的利息。被告滦南交通公司作为涉案工程的发包方，自认在欠付被告中际联发公司工程款的范围内承担责任，符合法律规定，本院依法予以采信。   综上，根据《中华人民共和国合同法》第六十一条、第二百六十九条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条、第十八条、第二十六条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第七十二条、第七十五条之规定，判决如下：   一、被告中际联发交通建设有限公司给付原告宋雪起工程款206943元（判决生效即履行），并自2018年8月22日起，以欠付工程款206943元为基数，按中国人民银行发布的同期同类贷款利率向原告宋雪起支付欠付工程价款利息至实际履行之日；   二、被告滦南交通建设开发公司在欠付被告中际联发交通建设有限公司工程款范围内对上述款项承担连带给付责任；   三、驳回原告宋雪起的其他诉讼请求。   案件受理费5826元，财产保全费2044元，共计7870元。由被告中际联发交通建设有限公司负担6040元，原告宋雪起负担1830元（判决生效即履行）。   如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省唐山市中级人民法院。   审判长 杨 瑛   审判员 刘 壮   审判员 王彦军     二O一九年五月十四日     书记员 张国强