广西壮族自治区柳州市柳南区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）桂0204民初61号 原告：戴泉清，男，1962年2月23日出生，汉族，住广西柳州市。 委托诉讼代理人：高山，广西超仁律师事务所律师。 被告：广州市白云区石井宇通货运部，住所地：广州市白云区石门街锦亿物流货运市场A56-57单元，统一社会信用代码：92440101L0532287XM。 经营者：何惠丹，系该公司经理。 委托诉讼代理人：吕贤，广东谨然律师事务所律师。 委托诉讼代理人：吴水良，广东谨然律师事务所律师。 原告戴泉清与被告广州市白云区石井宇通货运部（以下简称“宇通货运部”）财产损害赔偿纠纷一案，本院于2019年1月2日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告戴泉清及其委托诉讼代理人高山，被告广州市白云区石井宇通货运部之委托诉讼代理人吕贤、吴水良到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告戴泉清向本院提出诉讼请求：1.判令被告赔偿由被告保管的原告货物损失316348.5元；2．本案的诉讼费由被告承担。诉讼过程中，原告变更第一项诉讼请求为：判令被告赔偿由被告保管的原告货物损失351078.22元。 事实与理由：2014年1月18日20时50分，因被告位于柳州市革新路革新区仓库发生火灾，造成原告存放货物全部毁损，原告存放在被告该处的货物共计价值351078.22元。事故发生后，原告与被告协商赔偿的事宜，但是被告提出，由被告出面向引起火灾事故的责任人熊健、梁文雄、陈凌提起诉讼，等被告得到赔偿款后再由被告赔偿给原告，并要求原告提供货物损失的相关凭证给被告用于诉讼。原告考虑到与被告有长期的良好业务关系，同意了被告的方案，此后原告多次向被告询问赔偿的事宜，并要求被告赔，但是被告的答复均为案件审理尚未有结果，赔偿款还未得到支付，让原告等待。综上所述，为了维护原告的合法利益，避免原告的损失继续扩大，特此向人民法院提起诉讼，望判如所请。 被告宇通货运部辩称，不同意原告的诉讼请求。理由：1．双方没签订相关保管合同或协议，不存在保管合同关系。2．被告与原告在2014年1月前存在运输合同关系，货物毁损灭失应适用货运合同的法律法规处理。原告提供的货运单时间跨度是2013年7月至2014年1月，货运单注意事项第4点明确“本单签发日起一个月有效，过期未提货，作无货主处理，本公司不负任何责任”原告诉因火灾事故导致的货物损失是其于2013年7月至2014年1月交付给被告承运的货物，按双方长期以来交易习惯及货运单的约定，自货物交付给原告之日起一个月内有效，若原告不提货，视为无货主处理，被告不承担任何责任。因此，原告主张2013年12月17日前交付给答辩人的货物损失，违反双方的约定，不应得到支持。同时，由于原告没有对托运货物投保，货物毁损灭失即使需要被告承担赔偿责任，也应按双方约定运费的3倍进行赔偿而不是按货物的市场价值进行赔偿。3．原告货物毁损灭失发生的时间在2014年1月18日，评估机构于2014年10月8日《价格评估结论书》，现原告在于2019年1月2日才提起诉讼，其赔偿请求权已经超过2年的诉讼时效，故依法不应得到支持。4．原告称其在火灾发生后与被告达成了口头协议，称被告得到赔偿款后再由被告赔偿给原告，该主张不是事实，原告也没有相关证据证明。综上，原告的诉请没有任何的法律及事实依据，请求法院驳回原告的诉请。 原告及被告宇通货运部均围绕诉讼请求提供了证据，被告申请的证人何某出庭接受质询，本院组织当事人进行了证据交换和质证。本院认为，民事证据是指在民事诉讼中能够证明案件真实情况的各种资料。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证；对当事人有异议的证据，本院对于其真实性及证明目的将结合案件事实查明和本院认为部分予以综合认定。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定法律事实如下： 被告原名广州运输交易市场（花城）宇通货运部，经营项目为代办货物运输的业务、普通货运，后于2014年8月20日更名为广州市白云区石井宇通货运部，经项营目包括道路货物运输、运输货物打包服务、装卸搬运等。2012年5月，案外人熊健与案外人柳州铁路地区建筑安装工程服务公司签订租赁合同，柳州铁路地区建筑安装工程服务公司将柳州市革新路一区340号约3070平方米的场地出租给熊健，租赁期限至2014年12月31日止，双方对租赁物的用途、租金等双方权利义务进行了约定。熊健在承租了该场地之后，与案外人梁文雄、陈凌共同合伙经营该场地，在场地上搭起了10座仓库用于出租。2012年8月，案外人巫建军代表被告宇通货运部与梁文雄签订了租赁合同，承租了位于柳州市仓库，租期为2012年9月1日至2017年8月31日，双方对租金及权利义务进行了约定。该仓库出租前并未经公安消防部门检查和验收，被告承租该仓库后也未在仓库内配各任何消防设施。 2013年8月至2014年1月期间，被告宇通货运部作为承运人负责承运从广州向柳州发出的运送给原告的货物，根据该期间的《广州花城宇通货运单》显示，上述货物的收货人及地址均载明：“戴泉清”，货到达站均载明为：“柳州市新路一区340号”，货运单下方注意事项均载明：“1、本公司实行保价运输，如有损坏，丢失按保价损失赔偿；未保价的，按平均货物运费三倍赔偿；……4、本单签发日起一个月内有效，过期未提货，作无货主处理，本公司不负任何责任。”货物到达柳州市新路一区340号的案涉2号仓库后，被告未将货物运送到原告处。 2014年1月18日20时50分，熊健、梁文雄、陈凌出租给案外人彭广华的柳州市革新路一区340号8、9号仓库起火，火灾造成熊健、梁文雄、陈凌出租的2、3、5、6、7、8、9、10号仓库过火，过火面积2750平方米，导致宇通货运部承租的2号仓库内存放的包括原告的货物在内的大量物品被烧毁。2014年3月17日，柳州铁路公安处消防监督支队出具《火灾事故认定书》，认定火灾是案外人彭广华承租的8、9号仓库西南部货架下层西数第二排与第三排的柱间部位电线路故障起火引燃物品的可燃包装物所致。2014年7月，证人何某代表被告宇通货运部委托了广西评值价格事务所有限公司对案涉2号仓库内存放的物品等进行评估。经评估，除了仓库内损毁的车辆，仓库内烧毁的其他物品价格为2092051.764元。广西评值价格事务所有限公司为此于2014年10月8日作出桂评值道字【2014】00184号《价格评估结论书》，并对宇通货运部存放于案涉2号仓库的物流货物损失价格费用附上《火灾物品损失价格明细表》，该明细表中载明的戴泉清货物损失价格共计为364586.30元。宇通货运部为此次评估支付损毁车辆以外的物品鉴定费54702元。 2014年11月11日，宇通货运部以财产损害赔偿纠纷为由，将彭广华、熊健、梁文雄、陈凌、柳州铁路地区建筑安装工程服务公司诉于柳州铁路运输法院（以下简称该案为“前案”），要求判决：1、彭广华向宇通货运部赔偿因火灾造成的经济损失2372118.764元；2、彭广华支付火灾物品评估费60302元；3、熊健、梁文雄、陈凌、柳州铁路地区建筑安装工程服务公司对上述请求承担连带赔偿责任；4、诉讼费用由彭广华、熊健、梁文雄、陈凌、柳州铁路地区建筑安装工程服务公司承担。在该案审理过程中，宇通货运部提交桂评值道字【2014】00184号《价格评估结论书》作为原告物流货物损失价值的依据。柳州铁路运输法院采信了该《价格评估结论书》中关于案涉2号仓库火灾物品损失价格为2092051.764元的评估结论，认为宇通货运部因火灾造成的经济损失（含鉴定费）共计为2146753.764元，并根据彭广华、熊健、梁文雄、陈凌及宇通货运部的主观过错大小和其行为对火灾发生的原因力大小，据此于2015年5月8日作出（2014）柳铁民初字第86号民事判决，确定彭广华承担60%的损害赔偿责任；确定出租方熊健、梁文雄、陈凌三人承担15%的损害赔偿责任，鉴于熊健、梁文雄、陈凌三人对该仓库合伙经营，在其赔偿范围内三人互负连带赔偿责任；认为宇通货运部明知其承租的仓库并未经过消防验收、存在安全隐患仍然承租使用，也未添加任何消防设施，也存在自身的过错，故确定宇通货运部承担25%的责任，并判决：一、彭广华赔偿宇通货运部经济损失1288052.26元；二、熊健、梁文雄、陈凌赔偿宇通货运部经济损失322013.06元，熊健、梁文雄、陈凌对该债务承担连带责任；三、驳回宇通货运部的其他诉讼请求。熊健、梁文雄、陈凌不服该判决，上诉至南宁铁路运输中级法院。南宁铁路运输中级法院于2015年10月27日作出（2015）宁铁中民终字19号民事判决，判决驳回上诉，维持原判。前案判决现已发生法律效力。 本案在审理过程中，原、被告均确认双方存在运输合同关系，均确认前案的《价格评估结论书》中关于戴泉清损失物品的评估价值，是广西评值价格事务所有限公司根据戴泉清提供给宇通货运部的货运单、销售出货单等受损货物的相关单据为评估依据而作出的价格评估结论。原告戴泉清主张其与被告宇通货运部合作多年，被告为原告提供的是送货上门服务，双方根据货运单由原告向被告支付运费，主张在广州厂家发货后，被告本应按照约定第一时间把货物运送到原告处，但当时因已近年关且为了节省短途运费，被告擅自决定将原告的货物全部装满一辆货车后再给原告送货上门，主张被告在没有及时将货物运送到原告处以及双方在没有办理货物交接手续的情况下，被告应当对原告的货物具有保管义务，在此保管期间因火灾造成的原告的货物损失应当由被告承担赔偿责任。被告宇通货运部则主张原告的货物都是小商品，按照交易习惯应当由原告自提，逾期未提货所产生的损失应当由原告自行承担，并主张《价格评估结论书》的价格评估结论仅能作为前案的物品损失价值的定案依据，不能作为本案原告物品损失价格的定案依据，认为即使被告需要承担赔偿责任，也应当按照未保价货物的约定，按平均货物运费三倍进行赔偿。证人何某表示被告宇通货运部为原告提供的运送服务有自提和送货上门两种方式。 另查明，证人何某是被告宇通货运部的员工，负责处理被告在火灾事故后的各项善后事宜。根据原告提供的微信聊天记录截图显示，原告戴泉清于2018年7月31日通过微信向何某了解前案的审理情况，戴泉清的妻子周晚桂在2018年7月31日至2018年8月12日期间通过微信多次向何某了解宇通货运部关于前案的审理结果，要求被告提供前案一审判决书，并要求宇通货运部对原告的因火灾造成的货物损失进行赔偿。其中，2018年7月31日的微信记录显示：何某称一审判决不知放于公司何处，并表示有二审就不需要一审判决结果，周晚桂追问前案是否需要进行二审审理，何某表示会继续，周晚桂追问为何被告没有继续进行二审程序，何某未回复；2018年8月10日至2018年8月11日微信记录显示，周晚桂多次追问被告如何解决赔偿事宜；2018年8月11日微信记录显示，何某回复：“这事就是我同你说的那样，要等官司打完，我已经同你说了好多次了，你天天问我要说法，说法还是一样。”周晚桂问：“到底要打多久已经4年了吗？”何某回复：“我也想快，法院不快。”周晚桂问何某为何多次打电话不接，何某表示因周晚桂不文明打电话所以不接电话。庭审中，被告宇通货运部、证人何某均表示何某虽然在微信上对原告提出的问题进行了解释、答复，但何某当时已不在宇通货运部工作，其行为并不能代表宇通货运部。原告戴泉清主张证人何某及被告的该陈述不属实，表示其通过证人何某向被告主张赔偿时，证人何某及被告从未向其告知过何某离职或者由他人接管被告火灾善后事宜的情况。 本院认为，承运人对运输过程中货物的毁损、灭失承担损害赔偿责任，但承运人证明货物的毁损、灭失是因不可抗力、货物本身的自然性质或者合理损耗以及托运人、收货人的过错造成的，不承担损害赔偿责任。被告宇通货运部承运了广州商家发给原告的货物，原告为此向被告支付运费，双方建立了运输合同关系，现被告作为承运人主张其对承运的货物毁损不存在赔偿责任，理应由被告对其主张承担举证责任。双方当事人的争议焦点归结并分析如下： 一、关于案涉货物的交付地点和交付方式。根据本案涉及的货运单显示，原告货物到达站为案涉仓库，但收货人、收货地址均载明“戴泉清”，且证人何某作为被告的员工也证实被告为原告提供过送货上门的运送服务，由此可见，原告被烧毁的货物最终交货地点并非案涉仓库而是原告处，故至被告向原告交付货物止，承运人对其承运的货物具有安全保障义务。虽然被告辩称双方当事人对被烧毁的货物事先约定以原告到案涉仓库自提的方式为交付方式，认为原告没有及时提货则作无货主处理，在此期间货物因火灾灭失的损失不应当由被告承担，但是被告对于双方是否曾约定由原告到仓库自提货物的交付方式却并无证据加以证明，且在2013年8月至2014年1月期间多批货物到达仓库后，亦无证据显示被告存在过通知原告到案涉仓库提取货物的相关事实，故被告关于双方约定案涉货物由原告到仓库自提的抗辩主张不成立，本院不予支持，则本院对于案涉货物是在被告向原告交付以前因火灾毁损的事实予以确认。 二、被告对于原告的货物毁损是否存在责任。货物到达案涉仓库后，宇通货运部在未交付承运货物给原告以前，仓库内即因发生火灾而造成包括原告货物在内的物品毁损，宇通公司也因此以财产损害赔偿纠纷为由，对火灾事件中的各方当事人提起了民事诉讼。该案经过两审终审后，由南宁铁路运输中级法院对造成该火灾的原因以及火灾事件中各方当事人的过错程度、责任承担作出了终审判决，认定案外人彭广华承担60%的损害赔偿责任，案外人熊健、梁文雄、陈凌三人作为出租方承担15%的损害赔偿责任，熊健、梁文雄、陈凌在其赔偿范围内三人互负连带赔偿责任，宇通货运部自行承担25%的赔偿责任，并结合《价格评估结论书》的损失价格评估结论，判决彭广华、熊健、梁文雄、陈凌向宇通货运部赔偿经济损失。由此可知，造成宇通货运部案涉仓库的火灾事件责任人已经由前案生效判决确定为彭广华、熊健、梁文雄、陈凌、宇通货运部，而在该生效判决中，彭广华、熊健、梁文雄、陈凌的赔偿责任又通过向宇通货运部赔偿损失的形式来确认。因此，在被告无充分证据证实原告作为收货人存在过错的情况下，宇通货运部应当对其承运的货物在未交付前因火灾所产生的损失向原告承担赔偿责任。 三、关于被告应当赔偿的损失数额。宇通货运部已经在2014年将原告提供的案涉货物相关票据作为鉴定依据之一，委托广西评值价格事务所有限公司对案涉仓库因火灾受损的物品损失价格作出了《价格评估结论书》，且南宁铁路运输中级法院亦将该价格评估结论作为定案依据作出了生效判决，因此在被告没有其他证据推翻该价格评估结论的情况下，本院采信该《价格评估结论书》及其附件《火灾物品损失价格明细表》中对于原告物品损失价格的评估结论，确定原告在案涉仓库中因火灾受损的物品损失价格为364586.30元，故原告要求被告向其支付货物损失351078.22元合法有据，亦符合当事人意思自治原则，本院予以支持。虽然被告认为即使其承担赔偿责任，也应当按照货运单下方注意事项中关于未保价的物品按平均货物运费的三倍来进行赔偿，但是本院认为，货运单上的该保价条款是被告为了重复使用而预先拟定，并在订立合同时未与原告进行过协商的格式条款，现被告宇通货运部对于案涉仓库的物品受损存在过错的事实已由生效判决所确认，而原告作为收货人对其货物的毁损并不存在过错，因此该保价条款载明的“按照平均货物运费的三倍赔偿”，明显减轻了宇通货运部应当承担的赔偿责任，并限制了原告作为收货人索取赔偿的权利，违反公平原则，符合《中华人民共和国合同法》第四十条中关于该格式条款提供格式条款一方免除其责任、加重对方责任、排除对方主要权利的情形，属于无效条款，故对于被告要求按照平均货物运费的三倍来承担赔偿责任的抗辩主张，本院不予支持。 四、关于诉讼时效问题。被告主张原告货物毁损发生于2014年1月18日，评估机构于2014年10月8日作出《价格评估结论书》，而原告直到2018年10月18日才提起诉讼，其赔偿请求权已经超过二年的诉讼时效。但是本院认为，根据《中华人民共和国民法通则》第一百三十七条之相关规定，诉讼时效期间从知道或者应当知道权利被侵害时起计算。本案中，虽然案涉仓库中包括原告货物在内的物品于2014年1月18日因火灾而毁损，但是为查明火灾造成的损失以及赔偿责任，宇通货运部于2014年11月11日提起了前案诉讼，因此原告从知道或者应当知道前案生效判决结果之日起，才能确认其货物损失的侵权责任人以及最终赔偿义务人，故原告赔偿请求权的时效期间应当从知道或者应当知道前案生效判决结果之日起计算。原告为此提供了其妻子周晚桂和宇通货运部的员工何某的微信聊天记录，从该微信聊天内容可以确定，原告多次通过何某向宇通货运部主张赔偿权利，而何某作为宇通货运部处理火灾善后事宜的负责人，直到2018年8月11日止都未将前案的审理结果明确告知原告。虽然宇通货运部、何某均辩称何某回复周晚桂的该期间内已不在宇通货运部工作，其言行不能代表宇通货运部，但是宇通货运部、何某均未对此提供证据加以证实，且本院认为，即使何某离职事实存在，但是被告与何某之间的内部行为不能对抗善意第三人。从微信对话内容上看，何某一直在代表被告宇通货运部进行火灾善后事宜的回复和释疑，何某以及宇通货运部亦从未告知原告关于何某已离职一事，故在原告不知情的情况下，其基于对于何某作为宇通货运部处理火灾事宜代表的合理信赖，继续通过何某向被告宇通货运部主张权利的，仍然应当视为原告作为权利人向义务人宇通货运部主张了赔偿权利，何某对原告的回复和释疑也应当视为其代表被告宇通货运部的职务行为。综上所述，在被告宇通货运部未提供证据证实其已将前案的生效判决结果告知原告，或者原告已通过其他方式已知晓前案生效判决结果的情况下，本院确认原告至少到2018年8月11日止仍未知晓前案生效判决结果，仍未明确其货物受损的侵权责任人、赔偿义务人，故根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法总则〉诉讼时效制度若干问题的解释》第一条关于“民法总则施行后诉讼时效期间开始计算的，应当适用民法总则第一百八十八条关于三年诉讼时效期间的规定。当事人主张适用民法通则关于二年或者一年诉讼时效期间规定的，人民法院不予支持”之规定，原告于2019年1月2日提出本案诉讼，其请求权并未超过三年的诉讼时效，则被告关于原告的诉讼请求超过二年诉讼时效的抗辩主张，并无事实和法律依据，本院不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第一百三十四条第一款第（七）项、第一百三十七条、《中华人民共和国合同法》第三十九条、第四十条、第一百二十二条、《中华人民共和国消费者权益保护法》第二十六条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法总则〉诉讼时效制度若干问题的解释》第一条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下： 被告广州市白云区石井宇通货运部向原告戴泉清赔偿货物损失351078.22元。 上述债务，义务人应于本案判决生效之日起十日内履行完毕。如果未按本生效判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限的最后一日起二年内，向本院申请执行。 案件受理费6566元，保全费2147元，共计8713元（原告已预交），由被告广州市白云区石井宇通货运部负担并迳付原告戴泉清。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院或柳州市中级人民法院递交上诉状，并按对方当事人人数提交副本，上诉于柳州市中级人民法院，并于上诉期限届满之日起七日内预交上诉费（收款单位户名：广西壮族自治区柳州市中级人民法院；账号：20×××09；开户行：中国农业银行柳南支行潭中分理处）。逾期不交也不提起缓交申请的，按自动撤回上诉处理。 审 判 长  黄 颖 人民陪审员  唐雪梅 人民陪审员  周祖广 二〇一九年五月二十七日 书 记 员  陈松梅 附：相关法律条文 《中华人民共和国民法通则》 第一百三十四条承担民事责任的方式主要有： （一）停止侵害； （二）排除妨碍； （三）消除危险； （四）返还财产； （五）恢复原状； （六）修理、重作、更换； （七）赔偿损失； （八）支付违约金； （九）消除影响、恢复名誉； （十）赔礼道歉。 以上承担民事责任的方式可以单独适用，也可以合并适用。 人民法院审理民事案件，除适用上述规定外，还可以予以训诫、责令具结悔过、收缴进行非法活动的财物和非法所得，并可以依照法律规定处以罚款、拘留。 第一百三十七条诉讼时效期间从知道或者应当知道权利被侵害时起计算。但是，从权利被侵害之日起超过二十年的，人民法院不予保护。有特殊情况的，人民法院可以延长诉讼时效期间。 《中华人民共和国合同法》 第三十九条采用格式条款订立合同的，提供格式条款的一方应当遵循公平原则确定当事人之间的权利和义务，并采取合理的方式提请对方注意免除或者限制其责任的条款，按照对方的要求，对该条款予以说明。 格式条款是当事人为了重复使用而预先拟定，并在订立合同时未与对方协商的条款。 第四十条格式条款具有本法第五十二条和第五十三条规定情形的，或者提供格式条款一方免除其责任、加重对方责任、排除对方主要权利的，该条款无效。 第一百二十二条因当事人一方的违约行为，侵害对方人身、财产权益的，受损害方有权选择依照本法要求其承担违约责任或者依照其他法律要求其承担侵权责任。 《中华人民共和国消费者权益保护法》 第二十六条经营者在经营活动中使用格式条款的，应当以显著方式提请消费者注意商品或者服务的数量和质量、价款或者费用、履行期限和方式、安全注意事项和风险警示、售后服务、民事责任等与消费者有重大利害关系的内容，并按照消费者的要求予以说明。 经营者不得以格式条款、通知、声明、店堂告示等方式，作出排除或者限制消费者权利、减轻或者免除经营者责任、加重消费者责任等对消费者不公平、不合理的规定，不得利用格式条款并借助技术手段强制交易。 格式条款、通知、声明、店堂告示等含有前款所列内容的，其内容无效。 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法总则〉诉讼时效制度若干问题的解释》 第一条民法总则施行后诉讼时效期间开始计算的，应当适用民法总则第一百八十八条关于三年诉讼时效期间的规定。当事人主张适用民法通则关于二年或者一年诉讼时效期间规定的，人民法院不予支持。 《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》 第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。 没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。 履行告知书 依法履行生效法律文书确定的义务是每一位当事人应尽的法律责任。 如未在生效法律文书规定的期限内履行义务，进入执行程序后，法院将依法采取以下强制措施： 1．扣押、冻结、划拨、拍卖被执行人的财产； 2．将被执行人纳入失信人员名单； 3．对被执行人限制高消费、限制出境； 4．采取罚款、搜查、拘留等强制措施； 5．情节严重，构成犯罪的，依法追究拒不执行判决、裁定罪的刑事责任。 以上强制措施，可以同时采取。希望当事人在生效法律文书确定的期限内自觉履行义务。 柳州市柳南区人民法院 地址：柳州市柳南区航生路20号 邮政编码：545007