河北省保定市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）冀06民终2412号上诉人（原审被告）：中国人寿财产保险股份有限公司大同市中心支公司，住所地大同市御河西路御泉小区1号楼。负责人：杨东山，该支公司经理。委托诉讼代理人：晋忠，天津云创律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：齐世杰，男，1996年12月8日出生，汉族，住涞源县。委托诉讼代理人：张春雷，河北凉城律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：杜文堂，男，1974年8月10日出生，汉族，住山西省左云县。被上诉人（原审被告）：大同市建运汽车运输有限公司，住所地山西省大同市南郊区大塘路东王庄交叉口东。法定代表人：赵帅，该公司经理。上诉人中国人寿财产保险股份有限公司大同市中心支公司（以下简称人寿保险大同市中心支公司）因与被上诉人齐世杰及被上诉人杜文堂、大同市建运汽车运输有限公司（以下简称建运公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服河北省涞源县人民法院（2018）冀0630民初742号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年4月11日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。人寿保险大同市中心支公司上诉请求：一、撤销原判，改判上诉人不承担赔偿责任18万元或回收保险标的；二、一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：本案为机动车交通事故纠纷，上诉人只是按照相关规定和承保的交强险、第三者责任险合同进行理赔。对于超出上诉人应赔偿金额的，上诉人不承担赔偿责任。本次事故发生后上诉人对车辆损失情况定损并通知被上诉人，被上诉人无正当理由拒不同意上诉人赔偿意见。此后，虽经一审法院委托进行重新鉴定，但该鉴定结果无视车辆损失实际情况，明显与车辆损失不符，该鉴定意见不具有合法性，不应作为定案依据，故依据上诉人定损意见，不承担赔偿责任。同时，被上诉人车辆系二手车，其未提供购买发票，无法证实其实际价值。一审法院委托的保定万宇通旧机动车鉴定评估有限公司出具的评估报告存在重大瑕疵，该报告中计算公式中明确载明系使用新车购置价，但计算时却使用了厂商指导价，导致实际价值多计算21725元。因此，该车辆实际价值应当为253542元，已经远远超出了评估结果。按照《保险法》第59条规定，上诉人要求回收保险标的。齐世杰辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。齐世杰向一审法院起诉请求：1、请求依法判令被告赔偿原告车辆损失费、施救费、鉴定费等各项损失共计人民币293529元；2、本案的诉讼费由被告承担。一审法院认定事实：2018年4月4日16时30分，在涞源县路段，被告杜文堂驾驶晋Ｂ×××××、晋Ｂ×××××号重型半挂车，沿108国道由西向东行驶时，与相对方向原告齐世杰驾驶的晋Ｂ×××××号小型轿车相撞，致两车损坏，造成交通事故。本次事故经涞源县公安局交警大队勘查后出具第1-050号《道路交通事故认定书》，认定：杜文堂负事故全部责任，齐世杰无责任。事故发生后，原告齐世杰支付施救费1000元，到涞源县医院检查身体，支付医疗费422元。经原告申请，委托河北天元保险公估有限公司对原告晋Ｂ×××××号车辆损失进行鉴定，该公司出具公估编号为：TY2018-ZA731的公估报告，评定晋Ｂ×××××号车辆损失为262294元，原告支付鉴定费15737元。被告人寿保险大同市中心支公司认为车辆损失鉴定价格超过该车实际价格，于2018年7月30日申请对晋Ｂ×××××号车辆的实际价格进行鉴定。委托保定万宇通旧机动车鉴定评估有限公司对晋Ｂ×××××号车的车辆价值进行评估，该鉴定公司于2018年11月15日出具评估报告，评定晋Ｂ×××××号车辆的评估价格为275267元。另查明，被告杜文堂驾驶的晋Ｂ×××××、晋Ｂ×××××号重型半挂车登记在被告建运公司名下，该车辆在被告人寿保险大同市中心支公司投保了交强险及限额为1000000元的商业三者险并投保不计免赔险，本次事故发生在保险责任期间。以上事实有原告的身份证复印件、驾驶证复印件、车辆行驶证复印件、交通事故责任认定书，被告杜文堂的身份证复印件、驾驶证复印件、车辆行驶证复印件、车辆损失公估报告书、车辆实际价格公估报告书、鉴定费发票、医疗费发票、施救费发票等证据在卷佐证，予以认定。一审法院认为，涞源县公安局交通警察大队出具道路交通事故认定书，认定被告杜文堂违反警告标线行驶，应负全部责任，原告齐世杰无责任，该事故认定书合法有效，对该事故认定书予以确认。对于原告齐世杰因本次事故造成的各项损失应当首先由被告人寿保险大同市中心支公司在交强险责任限额内予以赔偿，超出交强险责任限额部分的损失，由被告人寿保险大同市中心支公司在商业三者险限额内赔偿。被告大同市建运汽车运输有限公司作为晋Ｂ×××××、晋Ｂ×××××号重型半挂车的登记车主，对本次事故的发生没有过错，不承担赔偿责任。事故车辆根据原告诉讼请求结合本案案情，确定具体赔偿项目如下：1、车辆损失262294元，原告车辆损失是否超出车辆实际价值是本案的主要争执焦点之一，河北天元保险公估有限公司作出的晋Ｂ×××××车辆损失公估报告书，评定原告车辆损失为262294元，保定万宇通旧机动车鉴定评估有限公司作出的车辆价值评估，评定晋Ｂ×××××车辆实际价格为275267元，对比前后两次鉴定结果，能够确认该车的车辆损失并未超出车辆的实际价值，该车不能推定为全损，应按照河北天元保险公估有限公司作出的晋Ｂ×××××车辆损失公估报告书评定的车辆损失数额予以赔偿。2、鉴定费15737元，鉴定费为确定保险标的的损失程度所支付的必要、合理费用，根据《中华人民共和国保险法》第六十四条的规定应由保险人承担，予以支持。3、施救费1000元，根据《中华人民共和国保险法》第五十七条的规定，该费用系其为减少事故车辆损失支付的必要的、合理的费用，对于必要的、合理的施救费应由保险公司承担，予以支持。4、医疗费422元，原告主张医疗费1498元，但原告提交金额为1076元涞源县医院门诊收费票据姓名为齐迹，原告未提交证据证实该花费与本案有关，不予支持；对于事故发生当日原告齐世杰在涞源县医院检查花费的422元医疗费，予以支持。5、拆解费因已包含在鉴定费中，对于原告再次主张拆解费13000元的诉讼主张，不予支持。以上赔偿项目共计279453元，由被告人寿保险大同市中心支公司在晋Ｂ×××××车辆交强险财产损失限额内赔偿原告车辆损失2000元，在交强险医疗费限额内赔偿原告医疗费422元，剩余损失277031元在商业三者险限额内赔偿。根据《中华人民共和国侵权责任法》第十五条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，缺席判决：一、被告中国人寿财产保险股份有限公司大同市中心支公司于本判决生效之日起十五日内赔偿原告齐世杰医疗费、车辆损失、鉴定费、施救费共计279453元。二、驳回原告齐世杰的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5703元，减半收取计2851.5元，由原告齐世杰负担105.5元，由被告中国人寿财产保险股份有限公司大同市中心支公司负担2746元。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。上诉人提交河南易众拍卖行有限公司报价回复函、北京丰顺路宝机动车拍卖公司出具的报价回复函，证明事故车辆市场现价为7.3万元、4.09万元。被上诉人质证称，对该证据的真实性、合法性、关联性均不认可，该车辆实际价值及本次事故造成的车辆损失一审法院已经委托相关鉴定机构，作出客观真实的鉴定结论。对当事人二审争议的其他事实，本院认定与一审法院认定的事实一致。本院认为，本次事故造成齐世杰车辆损坏，一审法院为查明齐世杰车辆损失是否超出车辆实际价值，依法委托河北天元保险公估有限公司、保定万宇通旧机动车鉴定评估有限公司分别作出车辆损失公估报告及车辆价值评估，评定齐世杰车辆损失为262294元，车辆实际价格为275267元。一审法院据此认定该车的车辆损失并未超出车辆的实际价格，该车不能推定为全损，并无不当，上诉人人寿保险大同市中心支公司应按照河北天元保险公估有限公司作出的车辆损失公估报告中评定的车辆损失数额予以赔偿。二审中，上诉人提交河南易众拍卖行有限公司报价回复函、北京丰顺路宝机动车拍卖公司出具的报价回复函，证明事故车辆市场现价为7.3万元、4.09万元，被上诉人对此不予认可。因该证据系上诉人自行制作，不具有客观性和真实性，本院不予认定。上诉人对公估报告确定的车辆损失及车辆实际价值不予认可，但未提交充分证据加以反驳，亦未在法定期限内提交书面重新鉴定申请，一审法院对该公估报告予以认定，不违反法律规定。综上所述，人寿保险大同市中心支公司上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费9603元，由上诉人中国人寿财产保险股份有限公司大同市中心支公司负担。本判决为终审判决。审判长  霍丽芳审判员  张峰先审判员  庞 茜二〇一九年五月二十七日法官助理周超楠书记员张佳伟