浙江省绍兴市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙06民终1541号 上诉人（原审原告）：金秋逸，女，1982年10月10日出生，汉族，住绍兴市越城区。 上诉人（原审原告）：章建明，男，1982年8月18日出生，汉族，住绍兴市越城区。 被上诉人（原审被告）：经源琛，男，1966年10月27日出生，汉族，住绍兴市越城区。现住绍兴市越城区。 被上诉人（原审被告）：胡海燕，女，1966年3月31日出生，汉族，住绍兴市越城区。 上诉人金秋逸、章建明因与被上诉人经源琛、胡海燕相邻关系纠纷一案，不服浙江省绍兴市越城区人民法院（2017）浙0602民初13906号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年4月8日立案后，依法组成合议庭，经阅卷、询问，本院不开庭进行了审理。本案现已审理终结。 金秋逸、章建明共同上诉请求：撤销原判，发回重审或改判支持上诉人的一审全部诉讼请求；一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：上诉人的商铺屋顶部分应当被认定为业主专有部分。被上诉人存在以下违法搭建事实，对上诉人的相邻权构成侵犯：1.被上诉人为增加室内面积，擅自在南面开放式露台上方浇筑钢筋混凝土盖板一块，将露台封闭成室内用房，严重影响房屋结构安全。2.被上诉人擅自非法拆除双方之间原有的隔离栏，又开设不锈钢门樘，随意进出。3.被上诉人擅自违法在屋面西北角浇筑设备平台，准备放置个人设备装置。4.被上诉人违法改建原有排水管设计，将其接往室外上诉人的屋顶，并将污水管并入雨水管。侵犯了上诉人屋顶排水权并造成视觉污染。 经源琛、胡海燕辩称，1.上诉人主张的钢筋混凝土盖板不是被上诉人浇筑的，不应由被上诉人拆除。2.上诉人主张的不锈钢门樘，被上诉人只是把原有的玻璃隔离栏拆除后换装了门樘，且没有向外延伸，还是在原有的房屋框架内。3.上诉人主张的混凝土墩台，是被上诉人在上诉人房屋的屋顶平台上搭建的，但该屋顶平台是公共平台，如果有使用权也是全体业主的，不是上诉人可以私自占有的。被上诉人搭建该墩台是为了放置空调外机。4.上诉人主张被上诉人改建的排水管，被上诉人仅是将原排水管的出口位置上移了一下，与上诉人没有关系。综上，请求驳回上诉，维持原判。 金秋逸、章建明向一审法院起诉请求：1、拆除经源琛、胡海燕非法开设通向1幢1号商铺屋顶的不锈钢门樘，停止侵权；2、拆除经源琛、胡海燕违法改建的露台排水管，恢复原有排水设施，不得将废水管并入雨水管，不得影响1幢1号商铺屋顶正常排水量；3、拆除经源琛、胡海燕违法浇筑在1幢201号房屋南面东侧露台上方的钢筋混凝土盖板，不得将露台违章改建成室内用房；4、拆除经源琛、胡海燕违法浇筑在1幢1号商铺屋顶西北角的混凝土墩台；5、诉讼费由经源琛、胡海燕承担。 一审法院认定事实：金秋逸、章建明和经源琛、胡海燕均系夫妻关系。座落绍兴市越城区玲珑湾小区1幢一单元201室房屋（位于二楼）系经源琛、胡海燕所有，座落玲珑湾小区1幢1号商铺（位于一楼）系金秋逸、章建明所有。经源琛、胡海燕的201室房屋东首为金秋逸、章建明商铺的屋顶平台，与经源琛、胡海燕的房屋相邻。2015年5月，经源琛、胡海燕把其所有的房屋南面阳台封闭后，将东侧护栏改造成一扇门樘，同时将雨水管的出水口从经源琛、胡海燕阳台的地面改移至阳台顶部，导致原安装于其阳台内部的雨水管道全部移至房屋外墙；经源琛、胡海燕还在房屋东侧露台的西北角浇筑了一块约厚约10厘米，面积为0.4平方米的水泥墩台。 另查明，2015年10月，金秋逸、章建明在其所有的营业房屋顶的露台上加盖西面约30厘米高，东面约15厘米高的隔热层，经源琛、胡海燕以加盖隔热层侵害其排水、视觉卫生及人身财产安全的相邻权为由，诉至法院。该院经审理，以（2017）浙0602民初12236号民事判决书判决驳回了经源琛、胡海燕的诉讼请求。经源琛、胡海燕不服该判决，提出上诉，本院经审理，以（2018）浙06民终3777号民事判决书判决驳回了其上诉请求。 一审法院认为，经源琛、胡海燕所有的玲珑湾小区1幢一单元201室房屋与金秋逸、章建明所有的玲珑湾小区1幢1号商铺的屋顶平台相邻。根据《最高人民法院关于审理建筑物区分所有权纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第三条规定，建筑物的基础、承重结构、外墙、屋顶等基本结构部分，应当认定为物权法第六章所称的共有部分。金逸秋、章建明诉请所涉及的屋顶系业主的共有部分，该共有部分由全体业主享有共有和共同管理的权利。因本案系相邻关系纠纷，故经源琛、胡海燕是否有权在屋顶露台上浇筑了水泥墩台、在其阳台东侧开设门樘以及雨水管道移位属行政部门管理范围，该院不予审理。本案争议的焦点是经源琛、胡海燕在屋顶露台上浇筑了水泥墩台、在其阳台东侧开设门樘及雨水管道移位的行为是否对金秋逸、章建明相邻权造成侵害，从目前的状况来看，经源琛、胡海燕在屋顶露台西北角浇筑了厚度仅为10厘米左右、面积约为0.5平方米的水泥墩台，该行为应视为其对屋顶平台的合理使用，并不损害公共利益和金逸秋、章建明的个人利益，不应认定为侵权；经源琛、胡海燕在其房屋阳台东侧开设门樘及将雨水管道移位，系其对房屋阳台设施的改造，现无证据证实经源琛、胡海燕将污水管接入雨水管，且经源琛、胡海燕的上述改造行为损害了公共利益和金秋逸、章建明的个人利益，事实上该屋顶平台目前已由金秋逸、章建明加盖了隔热层，且西高东低成斜坡形，也基本排除了经源琛、胡海燕对该屋顶平台大规模的使用。综上，金秋逸、章建明诉称经源琛、胡海燕的上述行为严重侵害其相邻权，故要求经源琛、胡海燕拆除屋顶露台西北角的水泥墩台、东侧阳台开设的门樘和改建的排水管，并恢复排水管原状的诉讼请求，该院不予支持；关于金秋逸、章建明主张经源琛、胡海燕违法浇筑其东侧露台上方的混凝土盖板，因经源琛、胡海燕予以否认该盖板浇筑系其所为，且金秋逸、章建明未能举证证实，故该院对金秋逸、章建明要求经源琛、胡海燕拆除该混凝土盖板的诉讼请求也不予支持。依照《中华人民共和国物权法》第七十条、第七十一条、《最高人民法院关于审理建筑物区分所有权纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第三条、第四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：驳回金秋逸、章建明的诉讼请求。案件受理费减半收取40元，由金秋逸、章建明负担。 二审中，上诉人向本院提交了五份绍兴晚报的报道，证明从2016年4月开始至今，绍兴晚报多次报道采光井的问题。被上诉人违法浇筑的钢筋混凝土盖板应当拆除。 被上诉人发表意见称，新闻报道不具备法律效力。报道中说的采光井即上诉人主张的钢筋混凝土盖板，不是被上诉人所建。 本院对上述证据分析认证认为，上诉人提供的证据与本案缺乏关联性，不足以影响本案相关事实的认定，本院不予采纳。 二审中，上诉人向本院提出书面申请，要求本院向绍兴市城市建设档案馆调取绍兴市越城区玲珑湾小区1幢一单元201室与301室的建筑平面图。以证明201室的东南侧阳台在建筑设计和建造时是没有钢筋混凝土盖板和不锈钢门樘的事实。 被上诉人对上述申请发表意见称，钢筋混凝土盖板不是被上诉人浇筑的。被上诉人也只是把玻璃隔离栏改成了不锈钢门樘，是在被上诉人自己的房屋框架内，没有向外延伸。因此，上诉人申请调取的证据也不能达到上诉人的证明目的。 本院对上述调查申请分析认为，上诉人的申请属于《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十五条规定情形，不影响本案相关事实的认定，无调查申请之必要，本院决定不予准许。 二审中，被上诉人未提交新证据。 本院对一审查明的事实予以确认。 本院认为，相邻关系是指两个或两个以上相互毗邻不动产的所有人或使用人，在行使占有、使用、收益、处分权利时发生的权利义务关系。不动产相邻各方应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的精神处理相邻关系。首先，对于被上诉人在屋顶露台西北角浇筑的水泥墩台以及在其房屋阳台东侧开设门樘及将雨水管道移位的行为，从一审法院及本院现场勘查的情况来看，并不存在损害上诉人利益的情形，且无证据证实被上诉人将污水管接入雨水管。该屋顶平台目前已由上诉人加盖了隔热层，并建成了西高东低的斜坡形，也基本排除了被上诉人对该屋顶平台大规模使用的可能性。因此，上诉人以被上诉人的上述行为侵害其相邻权为由，要求被上诉人拆除屋顶露台西北角的水泥墩台、东侧阳台开设的门樘和改建的排水管，并恢复排水管原状的诉讼请求依据不足。其次，对于上诉人主张被上诉人存在违法浇筑东侧露台上方混凝土盖板的事实，因上诉人未能举证证实系被上诉人所为，一审法院对上诉人要求被上诉人拆除该混凝土盖板的诉讼请求不予支持亦无不当。 综上，金秋逸、章建明的上诉请求不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费80元，由金秋逸、章建明负担。 本判决为终审判决。 审判长  陈伟明 审判员  翟金源 审判员  季璐璐 二〇一九年五月十七日 书记员  陈梦娜