浙江省义乌市人民法院 民 事 判 决 书 （2018）浙0782民初20539号 原告：何如忠，男，1968年12月5日出生，汉族，住义乌市。 委托诉讼代理人：顾容海、郭跃琴,浙江容海律师事务所律师。 被告：何克洲，男，1964年6月12日出生，汉族，住义乌市。 被告：方小玲，女，1966年7月14日出生，汉族，住义乌市。 被告：何雪艳，女，1988年11月20日出生，汉族，住义乌市。 三被告共同委托诉讼代理人：陈阳萍，浙江东邦律师事务所律师。 三被告共同委托诉讼代理人：吴静，浙江东邦律师事务所实习律师。 原告何如忠为与被告何克洲、方小玲、何雪艳民间借贷纠纷一案，于2018年11月13日向本院提起诉讼，本院以简易程序立案受理后，因该案案情复杂裁定转为普通程序，依法组成合议庭，于2018年12月24日、2019年4月17日、4月24日公开开庭进行了审理。原告何如忠（第三次开庭到庭）及其委托诉讼代理人顾容海、郭跃琴，被告何克洲、方小玲及三被告共同委托诉讼代理人陈阳萍到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告何如忠向本院提出诉讼请求：判令被告何克洲、方小玲、何雪艳归还原告借款本金34万元及利息693600元（利息按年利率24%计算至2018年11月5日，并要求继续计算至欠款实际归还之日止）。事实与理由：原告何如忠与被告何克洲原系朋友。2010年5月，被告何克洲以做生意、接工程的需要向原告借款，双方约定按月息2分计算。2015年5月5日，被告何克洲向原告何如忠出具了借条一份，被告方小玲、何雪艳作为共同借款人在借条上签字，双方对借款的情况作了详细的约定。当天，原告按被告的要求将34万元打入被告指定的帐户。2018年，原告因自身需要使用资金要求被告归还款项，被告拒不归还。为了维护原告的合法权益，不得已原告起诉至法院。望法院支持原告的诉讼请求，判如所请。 第二次开庭补充以下事实：三被告在2010年的时候与证人叶某、何某1签订过房屋绝卖契约，录音中的关于借款情况当时被告方谈的是与证人叶某房屋买卖的事实情况。 第三次开庭补充以下事实：原告提出的34万元的借款，但被告提供的证据尚有54万元的款项往来。这54万元是案外人翁超颖在2010年前后委托原告向被告何克洲购买房屋，并将款项打给了何克洲，事后双方就买房事宜进行了协商，并签订了一式四份的房屋绝卖契约，但后来该笔房屋买卖没有成功，何克洲与案外人翁超颖自行进行了协商，该笔款项双方进行了处理，这54万元及买房的事实和本案34万元没有任何关联，是另一个关系，2010年被告因为做工程需要向原告借款，原告向翁超颖借入34万元，并将该笔款项转入何克洲的账户，为了保证借款的安全，双方约定以房屋作为抵押和担保。 原告就其诉请提供以下证据： 1、借款协议一份，证明被告向原告借款的事实。 2、银行明细一份，证明原告通过银行转账借款给被告的情况。 3、录音光盘及文字整理一份，证明被告欠原告本金34万元及利息的事实。 4、第二次开庭证人叶某出庭作证，证人叶某证言：证人叶某，男，1965年7月16日出生，汉族，家住杭州市下城区，现住金华市。我是原告的姐夫，我与被告方没有什么关系。2010年5月5日三被告想借钱向当时的村主任何兆纪和我一起到原告家里商量，说是工程要用钱，向何如忠借钱，签了270万元的借款协议，但是何如忠怕钱借去还不了，就只打了34万元，后来向被告方要钱，被告说是何如忠、何如忠姐姐向他买房子的钱。到了2018年10月9日早上被告方小玲开车到金华来找我，何如忠在副驾驶的位置上，因为时间太早茶楼没有开门就在车里讲的，在车里我反复用普通话和义乌市问是不是向何如忠借款、借款多少等事实，方小玲也是反复多次承认了借款的事实，我还问了还款的情况，她说要回去商量一下。录音中4分04秒、4分54秒如忠讲以房子抵押或保证的。录音中4分至6分中提到东西是如忠买的，当时写的270万元的借条就是本案的270万元借条，是同一张借条，是借钱的事情，房子是借钱的保证。我两夫妻与三被告没有签订过18平方米的房屋绝卖契约。2018年10月9日的录音音频是我提供的，也是我录音的。 律师整理的资料与我的原始载体是一致的。我有无与何如忠签 订过54平方米的房屋绝卖契约与本案无关。 经庭审质证，三被告质证意见如下： 1、借款协议一份，借款协议是原、被告间因为购买房屋所产生，当时原告方为了防止日后被告反悔对协议中的金额是故意填到270万元，实际成交价是54万元，关于借款协议中的借款用途、借款本金等都不属实，该借款协议对应的270万元收条原告已于2015年2月17日返还给了被告。 2、银行明细一份，真实性无异议，同时佐证了在2010年5月至2012年4月期间，案外人翁超颖多次向何如忠转账，事后被告得知何如忠是代表翁超颖向西何村村民购买房屋，银行明细中分别有六次转账记录，这六次转账记录分别向西何村村民购买房屋的事实。 3、录音光盘及文字整理一份，该录音是由案外人叶某所录，录音证据中只能体现出叶某与方小玲的谈话，叶某系案外人，如果对本案事实比较清楚的，应当作为证人出庭，该录音证据不符合录音证据的形式要求。谈话人叶某关于本案的款项是房屋转让款还是借款，前后是矛盾的，在录音证据中第4分10秒、第5分，当时明确了被告向原告购买房屋的事实，同时也明确了被告向原告出具过270万元的借款协议以及270的收条，首先谈话内容是存在一定的误导，对于第一被告何克洲与案外人傅文通以及原告解除房屋买卖这个事情是由第一被告一手操办的，谈话中有关的事实经过第二被告方小玲并不是很清楚，录音中方晓玲口中的借款实际上就是原告转让其房屋的转让款。 4、对叶某证言有异议，首先录音中比较明确的原告向三被告购买西何村的房产，在录音中不止一次提到是原告向三被告买的，在签订房屋买卖协议时三被告向原告出具过270万元的借款协议，本案在庭审前也申请了原告本人出庭，但原告本人未出庭，三被告坚持认为原告以虚假事实提起诉讼，本案应当是原告与被告的房屋买卖纠纷。 被告何克洲、方小玲、何雪艳辩称：原、被告间不存在借贷的法律关系。事实情况是，在2010年5月5日原告向被告购买坐落于义乌市何村的房屋占地面积54平方米用于日后旧村改造平方安置。原、被告签订了《房屋绝卖契约》及270万元的《借款协议》，同时，按原告的要求被告向原告出具了270万元《收条》。事后得知，原告向被告所购买的房屋系代表案外人翁超颖购买，实际购买房屋的主体是翁超颖。2015年2月，翁超颖拖欠傅文通工程款，翁超颖将原、被告签订的《房屋绝卖契约》及270万元《收条》等原件当面交给傅文通，让傅文通与被告协商解除房屋买卖并退还购房款等事宜。傅文通持有原、被告签订的《房屋绝卖契约》、《收条》等相关原件，找到原、被告要求解除2010年5月5日签订的《房屋绝卖契约》。后经协商，被告向傅文通返还了54万元购房款。傅文通将之前原、被告所签的《房屋绝卖契约》及270万元的《收条》等原件交还被告。殊不知，当时被告未将本案原告证据中的《借款协议》收回。综上，本案《借款协议》及转帐34万元实为房屋买卖过程中产生的，并非被告向原告的借款所发生。如今，原告以民间借贷的方式起诉被告是不诚信的。被告认为，原告利用虚构的事实对被告以民间借贷为由提起诉讼的行为已经涉嫌虚假诉讼。最后，请求法庭查明本案事实后，依法驳回原告的起诉，并将本案移送公安机关立案侦查。 第二次开庭补充以下事实：三被告在2010年的时候与证人叶某、何某1签订过房屋绝卖契约，录音中的关于借款情况当时被告方谈的是与证人叶某房屋买卖的事实情况。 第三次开庭补充以下事实：针对原告的补充，关于54万元被告是从来没有收到过，被告收到的仅仅是本案中的34万元，及现金20万元，被告与翁超颖也没有发生过任何的房屋买卖和转账往来，原被告之间也没有将上述的房屋作为抵押和担保达成过任何的口头或书面的协议。 三被告就其抗辩主张提供以下证据： 1、当庭提供房屋绝卖契约一份，证明2010年5月5日原告向被告购买坐落于义乌市何居委会的房产，占地面积54平方米的事实；2015年2月17日，原、被告解除房屋绝卖契约后被告收回原件四份的事实。 2、当庭提供收条一份，证明2015年2月17日原、被告解除房屋绝卖契约后，被告收回了2010年5月5日出具给原被告的270万元收条的事实；收条时间、内容与原告提供的借款协议内容是完全对应的事实。 3、当庭提供转让土地安置指标协议书一份，证明2015年2月17日原、被告解除房屋绝卖契约后，被告收回了转让土地安置指标协议书原件四份的事实。 4、当庭提供委托代理转让房产及其土地安置指标承诺书一份，证明2015年2月17日原被告解除房屋绝卖契约后，被告向原告收回了委托代理转让房产及其土地安置指标承诺书原件四份的事实。 5、当庭提供傅文通收条一份，证明2015年2月17日，被告向原告傅文通支付54万元，解除了与何如忠的房屋契约，被告收回了相关转让房屋的资料原件的事实。 6、申请证人何某2出庭，证明2015年2月傅文通持有原、被告签订房屋绝卖契约、270万元收条、转让土地安置指标协议书、委托代理转让房产及其土地安置指标承诺书等原件，要求与被告解除54平方房产转让的事实；原、被告基础房产转让协议后被告方支付给傅文通54万元，上述房产转让原件均由被告收回的事实；原告系代翁超颖在西何村收购农村房产平方的事实。 证人何某2证言：何某2，男，1961年8月30日出生，汉族，住义乌市。何如忠代表翁超颖买房的情况开始是不知道的，后来到天恒酒店和翁超颖谈了两天。谈的经过是这样的，因为翁超颖欠傅文通几百万的工程款，所以钱是直接给傅文通的，原件是傅文通给我们的，然后我们钱给傅文通的。翁超颖通过原告向西何村其它村民有买过房子，我知道的还有三、四户，何燕芳、金绍秘、何稀平、何晓明就这几户。后来知道是代翁超颖买房是取回原件的时候，2015年2月份。2010年5月何克洲是做工程的，做的怎么样不知道。2010年5月份的时候何克洲向原告借款的事不知道，原告没有钱借的。 经庭审质证，原告质证意见如下： 1、房屋绝卖契约一份，真实性无异议，房屋买卖与借款是无关的，借款发生在2010年5月5日，房屋买卖发生在2010年6月，是不同的法律关系。 2、提供收条一份，真实性无异议，不能证明被告的证明目的。 3、转让土地安置指标协议书一份，是原告与居委会购买安置指标的协议，与本案无关，金额也与本案对不上，不能证明被告的证明目的。 4、委托代理转让房产及其土地安置指标承诺书一份，真实性无异议，原告方不知情，没有原告本人签字。 5、傅文通收条一份，真实性有异议，无法判断其真实性，与本案无关。 6、证人何某2对本案所涉原、被告的借款不知情，所陈述的内容与本案无关。 本院对原告提供的证据认证意见如下： 证据一由三被告出具的真实性予以认定；证据二的真实性予以认定；证据三、证据四录音资料及证人证言陈述的事实吻合，故对其二份证据的真实性予以认定。 本院对三被告提供的证据认证意见如下： 证据一、二、三、四的真实性予以认定；证据五与本案缺乏关联性，本院不予认定；证据六证人证言缺乏真实性，故对其的证人证言不予认定。 本院经审理认定事实如下：原告何如忠与被告何克洲系同村村民。第一、第二被告系夫妻，第三被告系第一、第二被告女儿。2010年5月5日，三被告以做生意、接工程的需要向原告借款。同日，被告何克洲向原告何如忠出具了借条一份，载明：“双方在平等、自愿、协商一致的基础上，上述借款人（即何克州、方小玲及其子女）为了做生意、接工程的需要向贷款人何如忠借人民币大写贰佰柒拾万元整，小写270万元整，利息以20%的年复利率、借款期限自本协议签订之日计算，借款人（即何克州、方小玲及其子女）以自身在浙江省义乌市何居委会所拥有房产所有权及其土地使用权为抵押给贷款人何如忠。双方特立此据为证。”借款协议签订后，原告当日通过银行将借款34万元转入被告方小玲账户。2018年10月9日，原告与案外人叶某、被告方小玲协商还款事宜未果。为此，原告诉来本院。 本院认为：借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，借款人可以随时返还。三被告尚欠原告借款34万元未还属实，应当及时予以返还，并支付相应的利息。原告的诉请合法有据，本院予以支持。三被告抗辩主张本案借款34万元系宅基地转让款，并已全部返还原告，因其抗辩主张缺乏事实依据，本院不予采纳。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条的规定，判决如下： 被告何克洲、方小玲、何雪艳于本判决生效后十日内返还原告何如忠借款人民币34万元，并支付利息（从2010年5月5日起按年利率24%计付至实际履行之日止）。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费14102元，由被告何克洲、方小玲、何雪艳负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于浙江省金华市中级人民法院。 审 判 长  毛 滨 人民陪审员  刘剑军 人民陪审员  毛国新 二〇一九年五月七日 书 记 员  朱炜玮