广东省东莞市第一人民法院民 事 判 决 书（2018）粤1971民初31836号原告：广发银行股份有限公司东莞分行，住所地广东省东莞市南城街道石竹路3号广发金融大厦商铺101-103、109、110及办公207、401-801、902。负责人：陈若鹏，该行行长。委托诉讼代理人：陈佳瑶，广东广信君达（东莞）律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈嘉欣，广东广信君达（东莞）律师事务所实习律师。被告：袁旭标，男，汉族，1969年2月9日出生，住广东省东莞市，被告：袁焕霞，女，1968年2月28日出生，香港特别行政区居民，以上两被告共同委托诉讼代理人：刘礼荣，广东泽轩律师事务所律师。原告广发银行股份有限公司东莞分行诉被告袁旭标、袁焕霞金融借款合同纠纷一案，本院于2018年10月16日立案后，依法适用普通程序，于2019年4月30日公开开庭审理。原告的委托诉讼代理人陈佳瑶、陈嘉欣，两被告的共同委托诉讼代理人刘礼荣均到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告广发银行股份有限公司东莞分行向本院提出诉讼请求：1、判令两被告立即偿还原告借款本金人民币347870.26元及利息人民币19415.75元、罚息人民币3775.75元、复利人民币760.01元（利息、罚息、复利按合同约定计算至本息清偿完毕之日止，暂计算至2018年7月19日），上述款项暂合计为人民币371821.77元；2、本案的诉讼费由两被告承担。在庭审中，原告称因被告在原告起诉后有还款，原告当庭变更第一项诉讼请求为判令两被告立即偿还原告借款本金人民币299489.91元及利息人民币43941.44元、罚息人民币22711.76元、复利人民币8696.57元（利息、罚息、复利按合同约定计算至本息清偿完毕之日止，暂计算至2019年4月30日），上述款项暂合计为人民币374839.68元。事实和理由：2015年4月27日，原告与被告袁旭标签订一份《生意人卡（生意红）申请表》（编号：1504271187），原告根据合同的约定，向被告袁旭标发放了相应的借款，但被告袁旭标未按约定还款。借款时两被告系夫妻关系，被告袁焕霞应与被告袁旭标共同承担案涉债务的还款责任。原告特具状起诉，望判如所请。被告袁旭标、袁焕霞共同答辩如下：第一，《生意人卡（生意红）申请表》上借款人配偶处的签名是被告袁旭标代签和捺印，不是被告袁焕霞本人签名、捺印；第二，因被告袁焕霞是香港特别行政区居民，长时间没有与被告袁旭标共同生活，案涉借款并非用于两被告家庭共同生活，原告也没有证据证明案涉借款在香港用于家庭共同生活；第三，《生意人卡（生意红）申请表》第二条贷款的利息和罚息中空白处的手写内容，是原告事后所加，并非被告袁旭标手写，被告袁旭标对罚息和复利并不知情，因此，该条款无效；第四，原告对其诉请的罚息和复利，没有提供计算依据和相关证据予以证明，原告起诉被告袁焕霞承担连带清偿责任没有事实和法律依据，请求法院依法作出判决。本院经审理认定事实如下：2015年4月27日，原告与被告袁旭标签订了编号为1504271187的《生意人卡（生意红）申请表》，约定被告袁旭标向原告申请循环额度贷款总额度人民币500000元，额度项下单笔贷款期限为6-36个月，还款方式为等额本息；本贷款是否发放由原告审核决定，借款人最终所获得的贷款金额、期限、利率、放款账户、还款账户、支付要素（支付方式、支付对象/范围、支付金额）、提前还款违约金及贷款用途、还款方式及还款日取决于原告的贷款审核结果，以原告向被告袁旭标出具的《个人信用贷款核准通知书》为准；若被告袁旭标未按约定期限还款，就逾期部分，从逾期之日起按照逾期贷款罚息利率按日计收利息，直至清偿本息为止，并对不能按时支付的利息、按罚息利率计收复利，逾期贷款罚息利率为本贷款条款约定的贷款利率水平上加收30%；被告袁旭标未按本条款约定归还贷款本息或支付相关费用的，原告有权宣布本条款项下借款全部或部分提前到期，要求被告袁旭标立即归还借款本息及相关费用。本条款适用中华人民共和国法律。在履行本条款过程中若发生争议，首先应协商解决，协商不成的，应通过向原告所在地法院提起诉讼方式解决。被告袁焕霞以借款人配偶身份在《生意人卡（生意红）申请表》上签名。随后，原告与被告袁旭标签订《个人信用贷款核准通知书（额度）》和《个人信用贷款核准通知书（单笔）》，约定原告向被告袁旭标发放单笔贷款人民币150000元，贷款期限为36个月，贷款用途为资金周转，按固定月利率1.5%计息，采取等额本息方式还款，还款日为每月9日。2015年5月5日，原告向被告袁旭标发放了该笔贷款，并出具了《借款借据》。原告提供的广发银行个人对账单显示，被告袁旭标从2018年4月连续多期逾期还款，截至2019年4月30日，被告袁旭标尚欠原告本金余额人民币299489.91元及利息人民币43941.44元、罚息人民币22711.76元、复利人民币8696.57元。以上事实，有原告提交的《生意人卡（生意红）申请表》、《个人信用贷款核准通知书（额度）》、《个人信用贷款核准通知书（单笔）》、借款借据、广发银行个人对账单、广发银行零售贷款欠款明细，及本院的庭审笔录等附卷为证。本院认为：被告袁焕霞为香港特别行政区居民，故本案为涉港金融借款合同纠纷。由于原告与被告袁旭标签订的《生意人卡（生意红）申请表中》明确约定案涉纠纷适用内地法律，故本案应适用内地法律作为准据法。两被告辩称《生意人卡（生意红）申请表》中第二条贷款的利息和罚息中空格部分的借款利率及罚息利率标准是原告事后所加，但未能提供证据证明，本院不予采信。原告与被告袁旭标签订的《生意人卡（生意红）申请表》、《个人信用贷款核准通知书（额度）》、《个人信用贷款核准通知书（单笔）》系双方当事人真实意思表示，合法有效，具有法律约束力。依照《中国人民共和国合同法》第六十条第一款的规定：“当事人应当按照约定全面履行自己的义务。”原告已经履行贷款合同的约定向被告袁旭标发放了贷款，被告袁旭标应当如约按期还款。而本案中，被告自2018年4月起逾期偿还贷款本息，已经构成违约。原告提供的广发银行零售贷款欠款明细、广发银行个人对账单中已经提供了利息、罚息、复利的计算依据，被告袁旭标对此未能提供相反证据，故本院对原告的主张予以采信。原告主张按照合同约定的违约责任，要求被告袁旭标立即清偿剩余全部贷款本金及利息、罚息及复利，计至全部款项清偿之日止，事实清楚，证据充分，本院予以支持。截至2019年4月30日，被告袁旭标尚欠原告本金余额人民币299489.91元及利息人民币43941.44元、罚息人民币22711.76元、复利人民币8696.57元。后续利息按月利率1.5%、罚息利率按贷款利率水平上加收30%，复利按罚息利率，从2019年5月1日起计至全部款项实际清偿之日止。关于被告袁焕霞的责任承担。案涉借款合同当事人为原告与被告袁旭标，根据合同相对性原则，合同的权利义务应当限定在原告与被告袁旭标之间。为此，被告袁焕霞并非合同相对方，原告在案涉借款合同纠纷中诉请被告袁焕霞承担合同项下的合同义务依据不足。本案为金融借款合同纠纷，如原告的债权未能受偿，或者涉及夫妻共同债务等情况，原告可以另循法律程序救济权利，本院在本案中不予处理。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条的规定，判决如下：一、被告袁旭标应于本判决生效后五日内向原告广发银行股份有限公司东莞分行归还贷款本金人民币299489.91元以及利息、罚息、复利（截至2019年4月30日，利息人民币43941.44元、罚息人民币22711.76元、复利人民币8696.57元，后续利息按月利率1.5%、罚息利率按贷款利率水平上加收30%，复利按罚息利率，从2019年5月1日起计算至实际清偿之日止）；二、驳回原告广发银行股份有限公司东莞分行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费人民币6877.32元，由被告袁旭标负担。如不服本判决，原告广发银行股份有限公司东莞分行、被告袁旭标可在判决书送达之日起十五日内、被告袁焕霞可在判决书送达之日起三十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。审 判 长  张 竹审 判 员  吴 丹人民陪审员  叶小龙二〇一九年五月二十三日法官助理徐淑珍书记员黄婉玲