广东省广州市黄埔区人民法院刑 事 判 决 书（2018）粤0112刑初1168号公诉机关广东省广州市黄埔区人民检察院。被告人韦海会，男，1976年2月20日出生，壮族，出生地广西壮族自治区柳江县，文化程度小学，住广西壮族自治区柳州市柳江区。曾因犯盗窃罪于2006年7月7日被原上海市卢湾区人民法院判处有期徒刑七个月，2006年10月13日刑满释放。曾因犯盗窃罪于2007年10月9日被上海市静安区人民法院判处有期徒刑一年二个月，2008年9月22日刑满释放。曾因犯盗窃罪于2011年9月28日被广东省广州市天河区人民法院判处有期徒刑一年二个月，2012年9月10日刑满释放。曾因犯盗窃罪和脱逃罪于2014年12月18日被广东省广州市天河区人民法院判处有期徒刑一年六个月，2015年10月7日刑满释放。曾因犯盗窃罪于2016年10月21日被广东省广州市天河区人民法院判处有期徒刑一年十个月，2017年11月28日刑满释放。因本案于2018年6月4日被羁押，同日被刑事拘留，同年7月2日被逮捕。现羁押于广东省广州市黄埔区看守所。指定辩护人王云松，系广东达熙律师事务所律师。公诉机关以穗埔检刑诉〔2018〕1041号起诉书指控被告人韦海会犯盗窃罪，于2018年10月22日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，适用普通程序，于2019年4月26日公开开庭审理本案。公诉机关指派检察员卢丽敏出庭支持公诉，被告人韦海会及指定辩护人王云松到庭参加诉讼。在本院审理期间，公诉机关因需要补充侦查于2019年1月22日向本院申请延期审理，本院予以同意。公诉机关于2019年2月22日补充侦查完毕，本院于当日恢复法庭审理。现已审理终结。公诉机关指控：一、2018年5月24日7时许，被告人韦海会伙同另一名男子（另案处理）去至广州市黄埔区庙头BRT车站内，趁上公交车人多拥挤之机，盗得被害人徐某放置在手提袋内的一台金色iPhone7Plus手机（经鉴定，价值人民币4034元）。二、同年5月31日19时许，被告人韦海会去至广州市黄埔区夏园BRT车站内，趁上公交车人多拥挤之机，盗得被害人舒某1放置在上衣口袋内的一台黑色小米note3手机（经鉴定，价值人民币2198元）。三、同年6月4日8时许，被告人韦海会去至广州市黄埔区庙头BRT车站内，趁上公车人多拥挤之机，盗得被害人麦某1放置在背包内的一个红色钱包（内有现金人民币1000余元、一张羊城通卡、一张提香坊蛋糕西饼店会员卡及居民身份证、银行卡等）。当日下午，民警在广州市黄埔区沙浦西二巷6号205房将被告人韦海会抓获，并在上址查获一张提香坊蛋糕西饼店会员卡、二张羊城通卡、一部华为牌手机、一部苹果牌手机、五张银行卡、二个钱包及现金人民币4300元。经查询与比对，其中的一张羊城通卡及提香坊蛋糕西饼店会员卡、现金人民币1000元为被害人麦某1所有（已发还）。公诉机关在法庭上宣读、出示了被害人陈述、书证、鉴定意见、视听资料、被告人供述与辩解等证据支持上述指控事实。公诉机关认为：被告人韦海会无视国家法律，以非法占有为目的，多次扒窃他人财物，数额较大，其行为触犯了《中华人民共和国刑法》第二百六十四条，犯罪事实清楚，证据确实、充分，应当以盗窃罪追究其刑事责任。被告人韦海会曾因犯罪被判处有期徒刑，在刑罚执行完毕后五年内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪，是累犯，根据《中华人民共和国刑法》第六十五条第一款的规定，应当从重处罚。综上，公诉机关建议对被告人韦海会判处有期徒刑一年三个月到一年六个月，并处罚金。提请本院依法判处。被告人韦海会对公诉机关指控的三宗盗窃事实及罪名有异议，辩称其没有参与盗窃。指定辩护人提出以下辩护意见：同意被告人韦海会的辩解意见。请求合议庭结合本案的证据以及被告人的认罪态度，作出合适的刑罚。经审理查明：一、2018年5月31日19时许，被告人韦海会去至广州市黄埔区夏园BRT车站内，趁上公交车人多拥挤之机，盗得被害人舒某1放置在连衣裙口袋内的一台黑色小米note3手机（经鉴定，价值人民币2198元）。上述事实，有公诉机关提交并经法庭质证、认证的下列证据予以证实：1.被害人舒某1的陈述：2018年5月31日19时30分许，其在广州市黄埔区夏园BRT公交车站台（往生活区方向）等车，当时其用耳机插着手机在听歌，突然音乐停了，其摸了一下放在上衣前口袋的手机不见了。手机放在其连衣裙的前腰口袋内，是一部黑色的小米的note3，128G内存，手机串号不记得，该手机内有两张电话卡X1、X2，是2018年3月份以2500元人民币购买，有发票但暂时无法提供。2.《现场勘验笔录》、现场图、现场照片，证实案发地点位于广州市黄埔区穗东夏园BRT车站南侧站台。3.案发现场监控录像及录像截图，证实被告人韦海会作案的过程。4.广州市黄埔区价格认证中心出具的穗埔价认定[2018]344号《价格认定结论书》证实：黑色小米note3手机价值人民币2198元。5.被告人韦海会的供述与辩解，其否认有盗窃行为。二、2018年6月4日8时许，被告人韦海会去至广州市黄埔区庙头BRT车站内，趁上公车人多拥挤之机，盗得被害麦某1嫦放置在背包内的一个红色钱包（内有现金人民币1000余元、一张羊城通卡、一张提香坊蛋糕西饼店会员卡及居民身份证、银行卡等）。当日下午，民警在广州市黄埔区沙浦西二巷6号205房将被告人韦海会抓获，并在上址查获一张提香坊蛋糕西饼店会员卡、二张羊城通卡、一部华为牌手机、一部苹果牌手机、五张银行卡、二个钱包及现金人民币4300元。经查询与比对，其中的一张羊城通卡及提香坊蛋糕西饼店会员卡、现金人民币1000元为被害麦某1所有（已发还）。1.被害麦某1的陈述：2018年6月4日7时30分左右，其在庙头BRT车站准备坐B28到黄埔区医院看病，其当时背—个黑色的背包，包内放了—个红色钱包。公交车B28到后，其就上车。由于人多，其就把背包从后面放到前边。当其来到医院挂号时，才发现背包内的红色钱包不见了。其一共损失了本人身份证—张，本人医保卡—张，本人农商行的银行卡一张，提香坊蛋糕西饼店会员卡一张及羊城通（广州农商行羊城通内有人民币23元）一张，还有人民币1000多元人民币。其中1000元是房客交的房租，是百元面值人民币10张。其有将这些钱的编号拍照。但被扒的零钱是多少不记得了，应该有20多元。还有提香坊蛋糕西饼店会员卡内有28元余额。2.证人朱某（房东）的证言：租住在广州市黄埔区双岗沙浦西二巷6号205房的是一名自称叫韦海切的男子，当时该男子和另外一名甘某的男子一起过来租房，他们租了沙浦西二巷6号204、205两个房间。租期从2018年5月13日到2019年5月12日（一年），有签合同，两间房都甘某签的合同，而且其还登记了他们的身份证号码。204、205房那两名租客（韦海切、甘某）平时说话客客气气的，看不出什么异常，但是其很少看到他们出门，白天大部分时间都是在房间内不出来，他们说在天河那边上班，但是其很少看到他们出门，其不知道他们做什么工作的。韦海切（自称），男，身材比较瘦，身高约170厘米甘某（自称）身材有点胖，脸圆圆的，其可以认出他们。经证朱某辨认，指出被告人韦海会就是租其房子的自称韦海切的男子。3.证人麦某2的证言：2018年6月2日其从广西老家坐汽车过来广州后暂住在广州市黄埔区双岗沙浦西二巷6号204房的出租屋。这个房子是其一个朋友“老二”承租的，其不知道“老二”的真实名字。其住进204房间之后，才知道205房间住了一个老乡叫韦海会，其知道他也是三都镇的，之前并不认识他。其没有和韦海会一起在广州公交车站内扒窃的行为。4.被害人麦某1提供的房租、水电收据及对应收取的人民币实物照片、提香坊蛋糕西饼店会员卡（卡号X，附查询材料）、广州农商银行羊城通、现金人民币等实物照片、《搜查笔录》、《扣押物品清单》、《发还清单》、《情况说明》，证实从被告人韦海会租住的广州市黄埔区沙浦西二巷6号205房查获的物品里面包括提香坊蛋糕西饼店会员卡一张（卡号X）、广州农商银行羊城通一张及人民币4300元。经到提香坊西饼店查询，查获的提香坊蛋糕西饼店会员卡为被害人麦某1所有。经人民币编码比对，查获的现金人民币其中有1000元为被害人麦某1所有。相关物品均已发还给被害人麦某1。5.《现场勘验笔录》、现场图、现场照片，证实案发地点位于广州市黄埔区庙头BRT车站（东往西方向）。6.案发现场监控录像及录像截图证实：被害人麦某1与被告人韦海会均出现在案发现场。7.被告人韦海会的供述与辩解：民警抓获其时，从其身上及房间内发现有2部手机、1张身份证、5张银行卡、2张羊城通卡、1张提香坊的蛋糕卡、人民币4300元、钱包2个。以上物品是都是其本人的。两部手机中，一部华为手机是一个月前在广西老家买的，是买的二手手机，没发票。一部苹果手机是其自己两年前在广州购买的，具体在哪买的记不起来了，发票也找不到了。5张银行卡，其中中国农业银行卡2张，都是其和家里人（老婆韦某1及其女韦某2任各一张）办理的。2张羊城通卡中，一张（卡号X），是其自己坐车用的，一张羊城通卡（卡号X）和一张提香坊的蛋糕卡（卡号X）是在其被抓那天（6月4日）10时许其在黄埔客运站的路边捡的，人民币4300元是其的，其在老家向老乡韦立军借的，钱包2个也是其在老家买的。5月31日当天其在广州，那天干了什么事记不得了。6月4日那天其也在广州，当天早上8时许其从双岗乘公交车到黄埔大沙地逛了一圈，买了菜就直接回沙浦其暂住地了。2018年5月31日、6月4日其都是独自一个人在黄埔活动，没有和别人一起。2018年6月4日其没有去过庙头BRT公交车站。本案其他证据：广州市公安局黄埔区分局穗东派出所出具的《抓获经过》、（2006）卢刑初字第325号《刑事判决书》、《刑满释放证明书（副本）》、（2007）静刑初字第324号《刑事判决书》、（2008）字第580号《释放证明书（存根）》、（2011）穗天法刑初字第1121号《刑事判决书》、穗公预释字〔2012〕1500号《刑满释放证明书（副本）》、（2014）穗天法刑初字第1938号《刑事判决书》、（2015）惠狱释字第1583号《释放证明书（存根）》、（2016）粤0106刑初1398号《刑事判决书》、（2017）阳监放字第1795号《释放证明书（存根）》、户籍材料等。本院认为：被告人韦海会以非法占有为目的，扒窃公民财物，且数额较大，其行为已构成盗窃罪。公诉机关指控被告人韦海会犯盗窃罪的主要事实清楚，证据确实、充分，指控罪名成立，本院予以支持。本案查明的量刑情节包括：1.被告人韦海会曾因犯盗窃罪被判处有期徒刑，刑罚执行完毕后五年内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之本罪，是累犯，本院依法对其从重处罚。2.被告人韦海会另有多次前科，仍不思悔改，再犯本罪，本院酌情对其从重处罚。公诉机关就本案提出的量刑情节，本院已予以考虑。公诉机关提出的量刑建议与被告人韦海会的罪责相适应，本院予以采纳。关于公安机关扣押的手机2台、银行卡5张、羊城通1张（卡号X）、钱包2个，经查与本案无关，上述物品既不是违法所得亦不是违禁品，本院不作处理。关于公诉机关指控的第一宗盗窃事实。经查，该宗盗窃事实的案发现场监控录像只拍摄到被告人韦海会站在被害人的左后侧方，无法据此认定被告人韦海会实施了该宗盗窃行为。被告人韦海会归案后一直否认实施盗窃，且否认监控录像中的作案男子系其本人。现有证据不足以排除该宗盗窃事实系他人作案的合理怀疑。故本院对该宗盗窃事实不予认定。关于被告人韦海会否认实施第二、第三宗盗窃事实的辩解及指定辩护人的辩护意见。经查，第二宗盗窃事实案发现场监控录像清晰拍摄到作案男子扒窃的过程，该男子的样貌、体型、发型、衣着、背包等特征与被告人韦海会一致，被告人韦海会在庭审中否认去过案发现场，显然与事实不符，不足以采信。第三宗盗窃事实有被害人麦某1报案陈述证实其在庙头BRT车站内被盗一红色钱包，内有现金人民币1000余元、提香坊蛋糕西饼店会员卡、羊城通等物品，且提供了人民币1000元的编码照片；案发现场监控录像能清晰拍摄到被告人韦海会在案发现场出现；民警在其租住的出租屋内查获被害人麦某1被盗的上述财物。被告人韦海会否认去过案发现场，且对上述财物的取得无合理解释，显然与事实不符，不足以采信。综上，上述证据能相互印证，足以证实被告人韦海会实施了第二、第三宗盗窃事实，本院予以认定。综上所述，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十五条第一款、第六十一条、第五十二条、第五十三条第一款、第六十四条以及《最高人民法院、最高人民检察院关于办理盗窃刑事案件适用法律若干问题的解释》第一条第一款及第二款、第三条第四款、第十四条、《最高人民法院关于适用财产刑若干问题的规定》第一条、第二条第一款、第五条、第八条之规定，判决如下：一、被告人韦海会犯盗窃罪，判处有期徒刑一年三个月，并处罚金人民币三千元。（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2018年6月4日起至2019年9月3日止。罚金于本判决发生法律效力第二日起十五日内一次性向本院缴纳。）二、追缴公安机关扣押的现金人民币2198元，发还被害人舒某1人民币2198元（由广东省广州市公安局黄埔区分局执行）。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向广东省广州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份、副本二份。审 判 长  宋祎祎人民陪审员  邱启刚人民陪审员  陆润荷二〇一九年五月二十四日书 记 员  黄美联附：本裁判的主要法律依据一、《中华人民共和国刑法》第二百六十四条盗窃公私财物，数额较大的，或者多次盗窃、入户盗窃、携带凶器盗窃、扒窃的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处或者单处罚金；数额巨大或者有其他严重情节的，处三年以上十年以下有期徒刑，并处罚金；数额特别巨大或者有其他特别严重情节的，处十年以上有期徒刑或者无期徒刑，并处罚金或者没收财产。第六十五条第一款被判处有期徒刑以上刑罚的犯罪分子，刑罚执行完毕或者赦免以后，在五年以内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪的，是累犯，应当从重处罚，但是过失犯罪和不满十八周岁的人犯罪的除外。第六十一条对于犯罪分子决定刑罚的时候，应当根据犯罪的事实、犯罪的性质、情节和对于社会的危害程度，依照本法的有关规定判处。第六十四条犯罪分子违法所得的一切财物，应当予以追缴或者责令退赔；对被害人的合法财产，应当及时返还；违禁品和供犯罪所用的本人财物，应当予以没收。没收的财物和罚金，一律上缴国库，不得挪用和自行处理。二、《最高人民法院、最高人民检察院关于办理盗窃刑事案件适用法律若干问题的解释》第一条第一款盗窃公私财物价值1000元至3000元以上、30000元至10万元以上、30万元至50万元以上的，应当分别认定为刑法第二百六十四条规定的“数额较大”、“数额巨大”、“数额特别巨大”。第二款各省、自治区、直辖市高级人民法院、人民检察院、可以根据本地区经济发展状况，并考虑社会治安状况，在前款规定的数额幅度内，确定本地区执行的具体数额标准，报最高人民法院、最高人民检察院批准。第三条第四款在公共场所或者公共交通工具上盗窃他人随身携带的财物的，应当认定为“入户盗窃”。第十四条因犯盗窃罪，依法判处罚金刑的，应当在一千元以上盗窃数额的二倍以下判处罚金；没有盗窃数额或者盗窃数额无法计算的，应当在一千元以上十万元以下判处罚金。