江苏省苏州市相城区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）苏0507民初6520号 原告：黄益虎，男，1967年1月12日生，汉族，住浙江省温州市鹿城区。 委托诉讼代理人：赵俊彦，江苏永德律师事务所律师。 被告：罗菊生，男，1955年9月29日生，汉族，住江苏省苏州市相城区。 委托诉讼代理人：汪慧丹，北京市中银（苏州）律师事务所律师。 原告黄益虎与被告罗菊生财产损害赔偿纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，由审判员黄坚独任审判。本案于2019年11月20日公开开庭进行了审理，原告黄益虎的委托诉讼代理人赵俊彦、被告罗菊生的委托诉讼代理人汪慧丹到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告黄益虎的诉讼请求为：1、判令被告赔偿原告损失人民币252779元；2、被告承担本案全部诉讼费用。事实与理由：2016年10月初，原告将座落于苏州市相城区黎明工业园厂房屋顶的防水修缮工程发包给被告，被告聘用了施工人员具体施工。2016年10月9日，被告施工部位厂房发生火灾，火灾导致原告房屋受损及武永想、安良玉、金宝人、武翔宇等承租户的成品、半成品、原料及机器设备等被烧毁。2016年10月18日，苏州市公安消防支队相城区大队作出苏相公火认字(2016)第0024号火灾事故认定书，认定书认为：起火原因为姚祖富、张先之在进行屋顶防水作业时，滴落的高温沥青引燃下方堆放的海绵所致。2017年1月6日，苏州市公安消防支队相城区大队作出苏相公消火重认字(2017)第0001号火灾事故重新认定书，认定书认为：起火原因为可排除遗留火种，不排除喷枪未关产生的遗留火种所致。2017年3月13日，苏州市公安消防局作出苏公消火复字(2017)第0001号火灾事故认定复核决定书，维持苏相公消火重认字(2017)第0001号火灾事故重新认定书。之后，承租户武永想就所受损失提起诉讼，法院判令原告赔偿其各项损失并负担诉讼费用计162779元，此款原告已履行。此外，经村委会、人民调解委员会等组织协调，原告分别赔偿了承租户金宝人、武翔宇、安良玉火灾损失30000元、40000元、20000元。原告认为，原告将厂房屋顶防水工程发包给被告施工，被告却聘用没有施工资质的人员施工，经消防部门及法院认定，案涉火灾发生的直接原因系施工人员在厂房进行防水修缮工程中遗留火种所致，故被告依法应当承担案涉火灾所造成损失的全部赔偿责任，原告向各承租户支付的火灾损失赔偿款亦应由被告全部承担。就上述款项，原告经向被告追索至今未果，无奈诉至法院，请求支持原告诉请。 被告罗菊生辩称，首先，原告在诉状中陈述是因被告工人施工导致厂房发生火灾是无依据的，法院审理的（2017）苏0507民初1777号判决书中关于责任认定，认定火灾系本案原告对房屋进行修缮过程中引发，该认定也无事实和法律依据。根据苏州市公安消防支队相城大队及苏州市公安消防局作出的认定，不排除喷枪未关产生的遗留火种导致，并未直接认定系喷枪未关导致火灾，法院在审理中并未直接追加责任的相关方及本案被告参加的情况下，作出了此认定，剥夺了被告的抗辩权，被告对此认定是不予认可的。其次，本案所涉的建筑物系无报建无验收的违章建筑，因此发生了火灾，原告应承担相应的过错责任。再次，原告将屋顶修缮的工程发包给无资质的被告方施工，也应承担相应的过错责任。最后，对原告主张的损失金额被告有异议，因原告在本次火灾事故中本身存在较大过错，（2017）苏0507民初1777号判决书对此有论述和认定，而原告将武永想案全部的赔偿损失让被告承担没有事实和法律依据。另外关于安良玉的赔偿损失原告主张20000元，该金额根据协议书上所体现并不只是火灾的赔偿损失，还包括租金，且损失金额系双方协商处理，是否是火灾的实际损失，无从考证，而从安良玉在公安机关所做的笔录记载，其损失在10000元左右也可印证。并且安良玉出具收条上的金额与协议书上的金额也不一致，收条落款时间是在2017年8月23日，与双方合同解除日期不一致，所以从收条上的疑点来看，无从判断原告是否支付给了安良玉20000元的赔偿金。另外，关于武翔宇的赔偿金额40000元、金宝人的赔偿金额30000元也系双方协商确定，是否系该二人在本次火灾中的实际损失无从考证。综上，请求法院依法裁决。 经审理查明，2016年10月9日15时40分，位于苏州市相城区黎明工业三区的海之韵沙发厂起火，火灾主要造成海之韵沙友）（经营负责人：武永想）、金宝人雕花厂（经营负责人：金宝人）、雅清居家具厂（经营负责人：武翔宇）、苏州市有得包装材料有限公司及苏州万敏包装材料有限公司内的成品、半成品、原材料及机器设备等被烧损，房屋部分受损，无人员伤亡。2016年10月18日，苏州市公安消防支队相城区大队作出苏相公消火认字（2016）第0024号火灾事故认定书认定，该起火灾起火部位位于海之韵沙发厂东侧卷帘门北侧，起火原因为姚祖富、张先之在进行屋顶防水作业时，滴落的高温沥青引燃下方堆放的海绵所致。2017年1月6日，苏州市公安消防支队相城区大队作出苏相公消火重认字（2017）第0001号火灾事故重新认定书认定，该起火灾起火部位位于海之韵沙发厂东侧卷立帘门北侧，可排除遗留火种，不排除喷枪未关产生的遗留火种所致。武永想、姚祖富对该认定不服，向苏州市公安消防局申请复核。该局于2017年3月13日作出苏公消火复字（2017）第0001号火灾事故认定复核决定书，认为苏相公消火重认字（2017）第0001号火灾事故重新认定书认定主要事实清楚、证据确实充分、程序合法，起火原因认定正确。火灾现场勘验笔录显示：起火场所位于苏州市相城区黎明工业三区的海之韵沙发厂，该建筑位于一个总厂区内。厂区大门朝西，海之韵沙发厂位于厂区北侧，该建筑为单层彩钢板屋顶厂房。海之韵沙发厂所在厂房共分东西向五跨，其中西跨南侧为雕花厂，北侧为包装厂，其余四跨为海之韵沙发厂，厂与厂之间使用石膏板分隔。海之韵沙发厂与东侧雅清居家具厂之间过道处搭建有一彩钢棚，内部放置海绵，灾后海之韵沙发厂与东侧过道彩钢棚内放置的海绵全部烧毁。雕花厂与包装厂靠海之韵沙发厂侧部分受损，雅清居家具厂靠西侧过道部分内部物品及屋面部分烧损。起火前海之韵沙发厂正在进行屋面防水施工作业。灾后在厂区院落南侧空地处发现有救火时搬出的煤气罐，在海之韵沙发厂坍塌的屋面上方南侧发现有施工使用的喷枪。海之韵沙发厂东北侧墙面上方堆放的木架及上部堆放的海绵全部烧毁，墙面上部粉刷层剥落严重，内部砖墙裸露，该墙面处窗户铁窗架朝厂房内部弯曲变形。灾后屋面防水材料痕迹发现该防水作业正进行到海之韵沙发厂东侧一跨东墙卷帘门上方（厂房东北侧），厂房东北侧内部墙面处无任何电气线路及用电设备，厂房东北侧中部除照明灯具及照明线路外无任何用电设备及电气线路，且该线路及照明灯具无异常。消防部门还制作了现场图，并拍摄了现场照片。 为调查该起火灾的成因，苏州市公安局相城分局太平派出所分别对相关人员进行询问。其中，罗菊生述称：“我经营相城区元和金富元防水材料经营部，我和王（应为“黄”）老板谈好26000元左右的价钱，我安排姚祖富来做这个工程，为了赶工程，姚祖富叫了他老婆一起帮忙。姚祖富述称：“我和我老婆（张先之）一起过去施工的。施工是用喷火枪明火作业，喷火枪连煤气罐的。中午1时左右，烤材料时有一点带火星的塑料膜掉到楼下南边露天的塑料泡沫上了，当时烧着了一点，楼下有人，我喊他了，他用东西拍灭了。我们休息时把喷火枪的火苗关到最小状态，但是火没有熄灭，当时我们人还在现场，准备休息一会继续干活，没有把煤气阀门关上。我们在顶的南端休息，大概停了7-8分钟的样子，我们听到有人在叫，然后我看到我铺好东半边的五分之三的边界再往南边4米左右的东侧和过道彩钢棚之间的天沟那边有黑烟冒出来，是彩钢瓦棚里面起火的。我没有屋顶防漏施工资质”。武永想述称：“我看到厂房东侧门口的海绵和海绵上方的屋顶包括南侧门口的碎海绵都着火了。我厂房和过道在东侧门口的北侧位置有一扇窗，我靠着窗放着一些成品海绵，海绵的高度超过窗户顶部，成品海绵四周是一些碎海绵。过道上是另外一个人堆放的泡棉。我没有买保险”。谢绍玉述称：“我听到上面屋顶的人和我说靠海之韵南门口外面靠西侧位置堆放的木板上盖的老海绵皮着火了，让我过去扑灭它。我看到他们修补屋顶用的类似沥青的材料，然后用火一烤就往下滴，下面的火就是上面烤的时候滴下来的沥青引起了，因为当时就着了一点点，然后我就拿个木头棍子把火扑灭了，过了一个小时候就发生火灾了”。 另查，因上述火灾，武永想曾向本院起诉黄益虎要求赔偿其损失，本院对此作出(2017)苏0507民初1777号民事判决书，其中关于责任认定，该判决书认为：“二、关于责任的认定。原告使用的厂房发生火灾，根据消防部门的最终认定意见，其起火原因为：可排除遗留火种，不排除喷枪未关产生的遗留火种所致。被告系涉案厂房的建造人，对房屋负有修缮义务，其将屋顶防水工程发包给没有施工资质的罗菊生，罗菊生又安排了姚祖富、张先之负责具体施工，该二人在施工中使用了喷枪，亦在公安机关的笔录中陈述其休息时“喷枪火苗关到最小状态，火没有熄灭”，现消防部门认定不排除喷枪未关产生的遗留火种导致本次火灾发生，本院据此可以认定火灾系被告方对房屋进行修缮过程中引发，被告作为房屋的修缮人对于由此造成原告的损失存在过错。此外，被告将无报建、验收手续的房屋提供给原告从事家具生产并获取利益，也存在过错，故被告对原告的损失应承担相应责任。被告辩称其非本案责任主体，相关责任应由承包人罗菊生承担，本院认为，被告与罗菊生之间的工程承包合同关系与本案不属同一法律关系，被告在本案中承担责任后可依法另行主张。被告另辩称姚祖富具备施工资质，未予举证证明，故对上述辩解均不采信。原告明知厂房屋顶防水施工过程中采取明火作业，仍在厂房内堆放大量海绵、布料等易燃物，未采取合理防范措施，对火势发生及蔓延、扩大亦有作用，对自身的损失亦存在过错。原告不具备生产家具的经营资质，其使用不具备安全生产条件的厂房，对其损失亦应自负相应责任。根据本案实际情况及双方的过错程度，本院酌情认定被告对于原告的损失承担70%的赔偿责任，原告自负30%的责任”。该判决书判决：“被告黄益虎于本判决生效之日起十日内赔偿原告武永想各项损失合计156286.9元。案件受理费减半收取为3275元、评估费6000元，合计9275元，由原告武永想负担2782元，黄益虎负担6493元。”等内容。 该案判决后，武永想对此不服，上诉于江苏省苏州市中级人民法院，该院作出（2018）苏05民终3687号民事判决书，判决驳回上诉，维持原判。 以上事实，由火灾事故认定书、火灾事故重新认定书、火灾事故认定复核决定书、火灾现场勘验笔录、现场图、询问笔录、(2017)苏0507民初1777号民事判决书、（2018）苏05民终3687号民事判决书当事人陈述为证，本院对此予以认定。 审理中，被告明确其个人承包了原告位于苏州市相城区黎明工业园三区厂房屋顶的防水工程，姚祖富、张先之系其雇佣，被安排到上述工程进行工作。 一、关于原告赔偿相关人员损失金额的认定。 原告主张因本次火灾事故，其向相关受损当事人总计赔偿了人民币252779元，具体为：1、赔偿武永想人民币162779元，对此提供(2017)苏0507民初1777号民事判决书、（2018）苏05民终3687号民事判决书、收条、汇款回单，证明其已按判决的内容赔偿给武永想162779.9元；2、赔偿安良玉20000元，对此提供协议书、收条各1份，证明原告在2017年8月23日赔偿给安良玉火灾损失20000元，协议书是对双方退还租金、补偿搬迁费以及赔偿火灾损失一个总的协议，协议的金额是122000元。原告实际支付金额为122175元，是因为租金上还有175元的差额。另针对被告认为的时间矛盾，原告解释协议书中出现的日期2017年9月17日是指双方租赁协议的到期时间，不是被告代理人所说的这份协议的签订时间或者解除时间；3、赔偿武翔宇40000元，对此提供人民调解口头协议登记表、农行交易回单、收条，证明原告与武翔宇于2017年11月7日经人民调解委员会调解达成协议，原告赔偿武翔宇火灾损失40000元，该款与当日支付；4、赔偿金宝人30000元，对此提供收条、交易回单各1份，证明原告在2018年8月1日赔偿给金宝人火灾损失30000元。 经质证，被告认为，对原告赔偿武永想的款项无异议；对赔偿安良玉的20000元，被告认为原告仅提供协议书和收条，没汇款凭证，且收条中收款金额和协议书约定的金额不一致，无法证明原告支付给了安良玉赔偿款，同时双方约定的火灾的赔偿款无法证明是安良玉的实际损失，协议书上关于火灾的损失是赔偿20000元与安良玉在派出所所做笔录中陈述的10000元损失相差太大；对赔偿武翔宇的40000元和赔偿金宝人30000元，被告认为系原告与该二人相互协商确定的金额，无法证明系实际损失也无法证明合理性。同时所有火灾受损人的金额不应全部由被告承担，原告及火灾受损方在该起火灾事故中均存在相应的过错。 庭审中，原告明确上述金宝人、武翔宇、安良玉或是通过人民调解委员会，或是通过所在的村委会进行协调，根据火灾现场双方对损失的查看，在结合双方的责任分担最终确定的赔偿金额。 本院认为，原告赔偿武永想的因火灾事故造成的损失162779.9元已经生效法律文书认定，并且原告也已经实际支付款项，本院对此予以认定。关于原告赔偿安良玉、武翔宇、金宝人因火灾事故造成的损失20000元、40000元、30000元，被告虽抗辩系原告与上述三人协商确定，并非实际损失，故不予认可。对此本院认为，原告作为理性的损失赔偿人，在协商过程中，必定争取自己的利益最大化，即尽可能压低赔偿的款项金额，而被告也没有证据证明原告与上述三人恶意串通以达成赔偿金额，故本院对上述金额予以认定，原告提供的收条、交易回单等证据亦证明原告实际支付了上述赔偿款，故对上述三笔协商的赔偿款，本院予以认定。综上，本院认定原告共计向上述四人赔偿了损失人民币252779元。 二、关于本次火灾责任的认定。 (2017)苏0507民初1777号民事判决书以及（2018）苏05民终3687号民事判决书均认定本次火灾系黄益虎在对房屋进行修缮过程中引发，被告对此虽有异议，但并未提供证据，故本院对被告的抗辩不予采纳。原告黄益虎将屋顶防水工程发包给没有施工资质的被告罗菊生，罗菊生又安排了其雇佣的姚祖富、张先之负责具体施工，该二人在施工中使用了喷枪，现消防部门认定不排除喷枪未关产生的遗留火种导致本次火灾发生，故足以认定本次火灾系被告罗菊生雇佣的姚祖富、张先之因喷枪未关产生的遗留火种导致，故作为雇主的被告罗菊生应承担相应的侵权责任。但是原告黄益虎作为工程发包人，将防水工程发包给没有施工资质的被告罗菊生，且(2017)苏0507民初1777号案件审理中，黄益虎述称其承租了黎明村的土地后自行建造了两幢厂房，厂房没有办理过建设批复、消防验收等手续，故原告黄益虎对本次火灾事故的发生也有过错。本院根据本案实际情况及双方的过错程度，酌情认定被告罗菊生对本次火灾事故承担70%的责任，原告黄益虎自负30%的责任。 综上，原告黄益虎作为房屋的所有人，赔偿了因其房屋的修缮引发火灾造成相关人员的损失人民币252779元，而被告罗菊生应对本次火灾事故承担70%的责任，故被告罗菊生应赔偿原告黄益虎人民币176945.3元。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十九条、第二十六条、第三十五条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条以及相关法律、法规的规定，判决如下： 被告罗菊生于本判决生效之日起十日内赔偿原告黄益虎人民币176945.3元（如采用转账支付，请汇入原告指定账户或苏州市相城区人民法院，开户行：建设银行苏州市相城支行营业部，账号：32×××22）。 如果未按本判决指定的期限履行给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案案件受理费减半收取人民币2546元，由原告黄益虎负担人民币764元，由被告罗菊生负担1782元（该款原告已自愿预付，本院不再退还，由被告于本判决生效之日起十日内直接支付原告）。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用缴纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费。江苏省苏州市中级人民法院开户名：苏州市中级人民法院，开户行：中国农业银行苏州苏福路支行，账号：10×××76。 审判员  黄坚 二〇一九年五月十六日 书记员  曹玲