湖北省枣阳市人民法院民 事 判 决 书（2018）鄂0683民初2627号原告：湖北本本科技有限公司，住所地：湖北省枣阳市兴隆镇红花村。法定代表人：别明柱，该公司总经理。委托诉讼代理人：马礼勇，该公司员工。委托诉讼代理人：严涛，枣阳市中兴法律服务所法律工作者。被告：长沙华宁汽车零部件有限责任公司，住所地：湖南省长沙县星沙街道办事处松雅安置区C17栋149号。法定代表人：龚木华，该公司总经理。被告：龚木华（又名龚晓），男，1964年9月8日出生，汉族，居民，户籍所在地：湖北省咸宁市咸安区。以上二被告共同委托诉讼代理人：李征、赖莎玲，湖南如金律师事务所律师。被告：咸宁市化建特种橡胶技术有限责任公司，住所地：咸宁市咸安区贺胜桥镇桃林村。法定代表人：曹舟，该公司总经理。原告湖北本本科技有限公司（以下简称湖北本本科技公司）与被告长沙华宁汽车零部件有限责任公司（以下简称长沙华宁公司）、龚木华买卖合同纠纷一案，本院于2016年7月7日立案后，于2017年10月20日作出判决。被告长沙华宁公司不服判决提起上诉，湖北省襄阳市中级人民法院审理后裁定撤销原判，发回本院重新审理。本院依法另行组成合议庭，并根据原告湖北本本科技公司申请，本院依法追加被告咸宁市化建特种橡胶技术有限责任公司（以下简称咸宁化建公司）作为本案的共同被告参加诉讼，公开开庭进行了审理。原告湖北本本科技公司的委托诉讼代理人马礼勇、严涛，被告长沙华宁公司、龚木华的共同委托诉讼代理人李征、赖莎玲到庭参加了诉讼。被告咸宁化建公司经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告湖北本本科技公司向本院提出诉讼请求：1、要求被告长沙华宁公司、龚木华偿付所欠原告货款1128802.38元，赔偿因拒收货物造成的损失188969.37元；2、被告咸宁化建公司对上述债务承担连带清偿责任；3、本案的诉讼费由被告承担。事实和理由：2012年6月开始，原告即与被告长沙华宁公司（龚木华个人出资一人公司）建立并保持汽车橡胶制品配件购销业务关系，2013年2月18日，经双方充分协商，签订产品购销合同，合同有效期自2013年2月至2016年2月18日止，合同约定被告订购原告不同规格橡胶制品配件产品，并就订购产品价格、数量、质量要求等进行了约定。后在业务往来中，原告根据被告订单要求，陆续生产并向被告发货订购产品。但被告却违反合同约定，未按期向原告支付货款，并拒绝收购所订购产品，造成原告的合同目的不能实现。被告现已拖欠原告货款1128802.38元，拒收货物损失188969.37元。咸宁化建公司因与龚木华及长沙华宁公司对原告购销合同履行存在利害关系，被告长沙华宁公司主张咸宁化建公司属合同债务主体，因此，申请追加咸宁化建公司为本案共同被告，并对原告的债权承担连带清偿责任。原告索款未果，为此，特诉至法院，请求解决。被告长沙华宁公司、龚木华共同辩称：1.原告自始至终并未与被告进行对账，甚至在原告提交的2012年10月31日单方出具的财务对账单上还出现估价入账应付款金额为109975.8元的情形，原告单方所提交的财务对账单都是根据自己财务单方数据而向被告主张的金额，被告从未对此对账单进行过确认；原告主张的货款未约定单价，无法确定最终的结算金额，原告所主张的货款没有任何事实及法律依据，法院不应支持。2.原、被告双方的供销合同并未实际履行，即便该合同实际履行，按照合同约定，也应当以被告下达产品生产计划为前提条件，原告才能生产并发货，原告所请求的经济损失，被告无任何发货订单，也未收到原告所主张经济损失的相应货物，被告不应当承担该项经济损失。3.长沙华宁公司与咸宁化建公司是两个毫无关联的主体，从订单中可以看出两公司都分别向原告发出过订单，长沙华宁公司不应当承担咸宁化建公司与原告的往来订单所产生的货款。虽然龚木华是长沙华宁公司的法定代表人，且公司为一人有限公司，但原告没有充分的证据证明股东龚木华与长沙华宁公司的财产混同，龚木华不应当与长沙华宁公司一起承担连带责任。被告咸宁化建公司辩称：1.我公司与湖北本本科技公司没有任何往来，也没有任何证据可以证明我公司与湖北本本科技公司有业务往来，既无通话记录，又无人员联系，除非湖北本本科技公司拿出我们见面证明，通知记录。至今为止我公司都不知道湖北本本科技公司的住所、经营场所，也不认识湖北本本科技公司任何一个人，何来的往来。2.龚木华以我公司名义对外的所有经营活动由他本人承担所有的法律责任，按合同约定与我公司无任何关系，他只是与我公司有过一段合作，并且是在湖北本本科技公司的“关心下”拆散的，具体经过是：（1）2009年9月2日本公司负责人曹儒道以个人名义与龚木华达成协议合伙办厂，合伙经营，由于龚木华违约不按合同办事，致使合同无法履行，于是2010年10月11日曹儒道完全退出，转包龚木华一个人经营，曹儒道为他打工，合同期限到2014年9月止，并约定公司完全由龚木华自己负责，其他的公司一律不负责，每年缴租金30万元，至此合同关系结束，由龚木华个人独资经营，独立承担一切责任，发生任何责任均由龚木华个人负责。（2）龚木华在个人独资经营中，违约不按时交纳租金，我方多次提出警告，并用断电来促使他履行合同缴纳房屋租金，在经营过程中龚木华与湖北本本科技公司负责人别明柱达成协议，将机械拆装装备运走，本公司负责人曹懦道从外地赶回制止，不准拉走设备，必须付清房租才能拉出。于是2012年12月6日签订协议，由湖北本本科技公司在付清30万元房租后，由湖北本本科技公司拉走设备。至此，本公司与龚木华生产合作关系终止，与本公司不再存在任何生产关系。（3）2014年合同终止时，由于龚木华必须以我公司名义延续经营，我公司与龚木华签订了委托经营协议，一切法律责任由龚木华本人承担，与我公司无关。3.关于使用我公司票据和印章问题说明：（1）在经营过程中，龚木华使用我公司名义及各种票据，大部分收回，但有少数龚木华并没有上交，我公司无法查找。龚木华在合同期间为了工作方便印刻公司印章，我公司与龚木华是有合同约定的，龚木华对外一切经营责任由他本人负责，我公司一直不知情，包括湖北本本科技公司也没有提供龚木华使用我公司印章的材料，即使有也属于他个人经营行为，我公司完全不知情，我公司对龚木华采用我公司印章进行经营的行为一概不负责任。综合所述，把我公司追加为被告是毫无根据的。为此，请求法院查清事实依法作出判决，驳回原告对我公司的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了庭审质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。双方存在争议的事实及证据：（一）合同履行主体为长沙华宁公司还是咸宁化建公司。原告湖北本本科技公司提交了该公司与被告长沙华宁公司签订的供销合同、会议纪要、电子订单、发货单、增值税发票、价格及产品核算协议、产品单重确认单、对账单，证明该公司履行对象为长沙华宁公司，双方根据签订的购销合同约定的结算价格以及被告订单确定的产品数量和规格而生产货物，按照被告的要求发货；实际交易是根据被告的网络电子邮件、QQ等方式下发的订单，原告生产并交货，然后结算开具发票；龚木华向原告支付货款并签订结算协议、约定会议纪要中的相关事项的事实及供货发票均印证双方对货款结算是依据双方所签的价格核算协议及重量抽检的结果确定货款金额。被告长沙华宁公司质证后认为，对供销合同、会议纪要的真实性无异议，发货单和对账单都是咸宁化建公司的对账单和发货单，其开具发票的行为不能够证明原、被告双方就一定存在所有开票金额为双方的销售往来，不排除原告在和被告的销售过程中代为被告开具发票，不能够证明其发生供货交易的事实；产品协议是在2014年5月1日以后，原告向被告提交的产品要按双方共同认可的平均重量进行核算，而且双方确认平均重量后还应当由被告的财务盖章确认才可以结算，直至起诉之日止原告从未向被告提出过共同确认产品重量的事宜，也未一起确认过产品的结算价格，导致双方无法对往来进行结算。被告长沙华宁公司为此提交了:1.产品核算协议，证明原、被告双方签订了价格及产品的核算协议，约定了产品的结算方式及双方抽检认可重量的确认方式（由长沙华宁公司财务盖章确认），在2014年5月1日以前的被告已经与原告结清，没有任何欠款，即便仍有欠款原告的诉讼权利已经超过诉讼时效。2.会议纪要及设备转让协议，证明原告与咸宁化建公司存在业务往来，本案中原告所提交的绝大部分的证据包括对账单均与咸宁化建公司有关而与其公司无关；会议纪要第二条及眉头都注明是本案被告咸宁化建公司，而且在设备转让协议中第四条第二款也约定了咸宁化建公司每年向原告采购不低于1000万元的产品，这也证明了原告与咸宁化建公司存在业务往来，与原告所提交的所有的对账单一一对应。3.收据，证明原告于2015年5月7日收到被告长沙华宁公司25万元，用于抵扣长沙华宁公司与原告的往来货款；4.合同书，证明被告咸宁化建公司与被告龚木华个人签订了委托经营协议，由龚木华以咸宁化建公司的名义对外经营，龚木华为咸宁化建公司的受托人，其对外经营的一切法律责任应当由委托人承担。原告湖北本本科技公司质证后认为：对证据一真实性没有异议，对证明目的有异议，该证据客观印证了湖北本本科技公司与长沙华宁公司存在供货合同关系的事实，双方明确了货款结算单价的确定及计算方式，确认了双方供货合同的事实；对证据二的真实性无异议，但是会议纪要仅能证明原告与长沙华宁公司对合同履行事项的约定，不能仅凭会议纪要眉头存在咸宁化建公司字样就推定为与咸宁化建公司的合同关系，因该协议属与长沙华宁公司在合同履行中新的约定事项，原告认为应当属于与长沙华宁公司的业务交往；设备转让协议的业务与本案无关；对证据三的收据有异议，证据系复印件，不合法不真实，且该债务转移不成立，未经债权人咸宁科技学院的同意，债务也至今未履行（长沙华宁公司未向咸宁科技学院付款）；对证据四合同书真实性有异议，该证据证据形式不合法，未经咸宁化建公司的质证和认可，且龚木华与原告湖北本本科技公司的签约及履约行为均以长沙华宁公司单独行使，不足以证明其代表咸宁化建公司与原告发生业务关系。根据咸宁化建公司的答辩意见，咸宁化建公司对此也不予认可。被告咸宁化建公司认为其公司与湖北本本科技公司无任何关系，债务系龚木华的，与其无关，其公司为此提交了曹儒道与龚木华于2009年9月2日签订的合同、2010年2月27日签订的协议书、2010年10月11日签订的合同、2012年12月6日签订的协议书，证明双方开始合伙办厂，后其撤资，设备转卖给湖北本本科技公司，以后经营与其公司无关，应由龚木华承担。原告湖北本本科技公司质证后认为，对证据一、二、三不持异议，这三份合同系咸宁化建公司与龚木华之间的关系，与原告所主张的本案的购销合同无关联，这都是本案合同签订之前的行为，与原告无关；对证据四真实性不持异议，该证据反映的事实是龚木华个人将设备转让给原告湖北本本科技公司，只是其利用咸宁化建公司的名义，且该合同的其他内容均不涉及本案争议的其他法律关系。被告长沙华宁公司质证后认为，对四组证据的真实性无异议，甲方曹儒道是咸宁化建公司两个股东之一，其另外一个股东是其儿子曹舟，而该协议签订后，都是咸宁化建公司盖章确认的（除2012年2月27日合同没有盖章），都是对曹儒道签订以上合同行为的认可，尤其是在2010年10月11日签订的合同多处体现了授权龚木华个人进行经营，期限是2010年10月-2014年9月底，这恰恰与2012年11月25日龚木华签订的设备转让协议和2014年2月20日的会议纪要龚木华全部是代表咸宁化建公司签字。本院认为，原告湖北本本科技公司与被告咸宁化建公司在2012年前后虽然有业务往来，但均是龚木华与曹儒道合伙经营咸宁化建公司期间，龚木华作为该企业的实际经营人或租赁经营人期间与原告发生的业务；后曹儒道退出合伙，龚木华于2012年12月6日出售其在咸宁化建公司设备后，原告湖北本本科技公司与被告长沙华宁公司又于2013年2月18日签订了供销合同，双方以后均是按该合同履行各自义务。龚木华事前与原告存在业务往来，但其于2013年3月31日已将以前货款超额支付；以后业务均是原告湖北本本科技公司按照被告长沙华宁公司的要求供货，被告长沙华宁公司也是按照该合同约定收货并支付货款。咸宁化建公司与龚木华虽然于2014年9月1日签订了委托经营合同，约定咸宁化建公司委托龚木华全权经营，龚木华在经营过程中所发生的债权债务（含以前合作期的债务及以后经营过程中的债务）一律由龚木华本人承担，同意龚木华刻制公司印章一套，但需对公司的全部法律责任全额承担，但该约定对咸宁化建公司和龚木华有约束力，对第三人无约束力。被告长沙华宁公司与原告湖北本本科技公司交易时，以咸宁化建公司名义与原告形成会议纪要，发送部分电子订单，虽然会议纪要和电子订单眉头载有咸宁化建公司字样，但既没有咸宁化建公司的书面授权，也未加盖公章，咸宁化建公司事后也不追认，且电子订单上地址和联系人均是长沙华宁公司所在地地址和该公司联系人，发送电子订单的也为长沙华宁公司的工作人员，与咸宁化建公司无关；双方交易后双方进行了价格结算，原告向被告长沙华宁公司开具了大部分增值税发票；同时，咸宁化建公司从未收取过原告货物，也未支付过货款，所有货款的支付均是长沙华宁公司或龚木华个人在支付，以上原告所举证据形成证据链，可以认定本案合同双方为原告湖北本本科技公司与被告长沙华宁公司，本院予以采信。（二）双方交易的产品数量、价款和下欠金额。原告提交了：1.被告长沙华宁公司电子订单、原告发货及被告长沙华宁公司签收的物流回单，证明原告根据被告长沙华宁公司的电子订单要求，分别向其长沙和聊城收货点发货的事实；2.长沙华宁公司2014年4月－2016年4月增值税发票明细，证明双方已经建立的购销业务关系中，原告为其出具购货发票和实际供货交易的事实；3.对账单、被告所欠货款的汇总金额、对账函，证明被告欠款数额，经催收不付的事实。被告长沙华宁公司质证后认为所有的发货明细表、销售汇总表和销售明细表都是原告单方制作，没有被告长沙华宁公司签字确认，同时2012年6月份开始的销售货款都整理到原告单方的对账单中，即便被告欠付原告的货款，也有早已超过诉讼时效的货款清单，被告也不应当现行支付，另外2015年5月7日收被告长沙华宁公司25万元已用于抵扣该公司往来货款；对原告方提交的发货单和对账单，绝大多数的对账单和发货单都是咸宁化建公司的对账单和发货单，其开票不能够证明原、被告双方就一定存在所有开票金额为双方的销售往来，不排除原告在和被告的销售过程中代为被告开具发票，不能够证明其发生供货交易的事实。本院认为，当事人与案件事实有关的电子邮件、网上聊天记录等电子数据可以作为证据使用，本案双方当事人约定所有订单以电子邮件为主，口头订单补发邮件，每批次发货明细扫描发邮件至咸宁公司，10天无回复视同认可。被告长沙华宁公司的订单均是通过网络发送电子邮件、QQ聊天或云库链接下单给原告，原告的发货明细也是通过此方式发送至被告长沙华宁公司，同时所发货物及清单通过快递由被告长沙华宁公司工作人员签收，按照会议纪要的发货规定每批货发货明细扫描发邮件至咸宁公司，10日内无回复视同认可，对原告所举发货数量，被告长沙华宁公司收到邮件后10日内除少量退货外其他均未提出异议，原告对退货在账目中已进行了核减，长沙华宁公司未提出异议应视为认可。原告与龚木华在2013年2月18日以前没有签订书面合同，但双方一直存在业务往来，交易方式与签订合同后的交易方式一致，虽然原告在2012年10月31日计账时对发往长沙华宁公司山东聊城销售点的货款按每公斤60元估价入账处理，系因双方当时未确定单价，事后原告将该批货物按该价款计付的对账单发往长沙华宁公司聊城销售点经办人，该公司并未提出异议，应视为认可，原告入账并无不妥；且龚木华已于2013年3月31日将以前货款超额支付。对现有货款余额，原告湖北本本科技公司向其出具了大部分增值税发票，同时发送1238802.38元货款对账函并于2016年4月12邮寄了催告函，被告长沙华宁公司收到电子邮件和函件后均未提出异议，并陆续支付二笔货款共计110000元，结合原告完整的电子账目和会计记账凭证，均可以相互印证账目及货款的真实性；因2015年5月7日原告收取被告长沙华宁公司货款25万元转付咸宁技术学院科研经费，原告针对长沙华宁公司开具了该收据并转交给咸宁技术学院让该院向长沙华宁公司索要该款，咸宁技术学院也通知了长沙华宁公司，该三方债权转移合法有效。即使该款长沙华宁公司未支付给咸宁技术学院，也应由咸宁技术学院向长沙华宁公司主张权利，原告未收回该25万元收据的情况下于2016年4月12日私自更正账目，调增长沙华宁公司应收账款25万元不当，本院不予采信。故截止到起诉之日止，本院认定长沙华宁公司下欠原告货款878802.38元（1238802.38-110000元-250000元）。（三）原告损失核算是否合法。原告提交了发货函、原告法定代表人别明柱与被告长沙华宁公司法定代表人龚木华的通话录音及该公司财务核算资料一份，证明被告长沙华宁公司拒收产品，造成原告货物损失188969.37元的事实。被告长沙华宁公司质证后认为，其公司并未向原告下达过该批货物的生产任务，所以原告擅自生产造成积压无法销售应当由原告自行承担损失。本院认为，原告湖北本本科技公司所列举的货物损失主张为所有交易中拒收货物损失，原告仅提交该公司在2016年3月30日向被告长沙华宁公司所发邮件，其中附件1.关于长沙华宁公司订单生产硅胶管待发货明细（按长沙华宁公司订单已生产硅胶管，长沙华宁公司及时发货通知单），未发货硅胶管金额为137833.37元，结合原告法定代表人别明柱与被告长沙华宁公司龚木华的通话录音中双方多次谈及订单中该13万多元产品未收货情况，龚木华承认并答应协调解决，但一直未解决。原告该批次的货物价格系根据同系列产品价格测算，价格合理；本院经现场勘验，该批次的货物尚存在原告仓库内。因硅胶管按照长沙华宁公司订单生产后，产品规格型号已固定，并不是通用产品可以随意出售，被告拒收导致原告损失，被告应予赔偿。对原告提交137833.37元的拒收硅胶管相应证据，本院予以采信。对其他产品原告不能详细提交为哪批次的未收货物、价格和未收原因，从双方的以往的发货单及回复反映，双方之间存在因质量等问题的退货，原告仅凭现有库存测算其他产品价格并认定为拒收货物，依据不足，本院不予采信。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：湖北本本科技公司成立于2009年4月24日，公司所在地枣阳市兴隆镇红花村，股东别明柱、文金锋、施文武、陈义河，法定代表人为别明柱，公司类型为自然人投资或控股，注册资本500万元，经营范围：化工产品研发（不含生产）、销售（不含危险化学品）；甲基乙烯基硅橡胶及混炼胶、硅橡胶制品生产、销售等。长沙华宁公司成立于2008年5月23日，公司所在地长沙县星沙街道办事处松雅安置区C17栋149号，股东及法定代表人均为龚木华，公司类型为自然人独资，注册资本1000万元，经营范围：汽车零配件、轮胎、压力管道及配件的销售等。咸宁化建公司成立于2011年12月21日，公司所在地咸安区贺胜桥镇桃林村，股东曹舟、曹儒道，法定代表人为曹舟，公司类型为自然人投资或控股，注册资本1000万元，经营范围：橡胶板、夹布胶管、橡胶密封件、防腐衬胶、汽车橡胶零部件、硅氟橡胶制品、金属结构制品生产和销售；提供橡胶技术服务。2009年9月2日，曹儒道与龚木华签订合同，约定联合生产橡胶制品，主导产品为各类汽车胶管、硅胶管以及密封件、橡胶板等，曹儒道以其全部设备及原材料折价100万元入股，龚木华投入现金100万元入股，合同履约期为五年，即2009年9月至2014年8月。2010年2月27日，双方再次签订协议，主要约定双方经营以龚木华为主，由龚木华负责经营的大政方向、主导市场，曹儒道配合即可，经营期间不管盈亏，曹儒道不承担任何责任，龚木华保证曹儒道每年收益在20万元以上。同年10月11日，双方再次签订合同，主要约定龚木华聘请曹儒道全面负责企业的生产及厂内管理事务，龚木华负责本厂生产的原材料采购和市场营销及财务资金的调配，由于历史原因，企业法人不能由乙方龚木华担当，曹儒道继续承担法人一职，但不干涉龚木华的各项经营、生产活动，并尽最大可能帮助龚木华；曹儒道原有设备一概交由龚木华生产和管理，合同到期后交还；租期从2010年10月至2014年9月底，租金每年30万元。龚木华在经营咸宁化建公司期间，即与湖北本本科技公司开始发展业务关系。2012年11月15日，龚木华以咸宁化建公司名义（甲方）与湖北本本科技公司（乙方）签订设备转让协议，主要约定将现有橡胶设备（含工装、模具）转让给乙方，价款130万元，设备拆卸时付53万元，安装调试完毕后付20万元，余款由乙方售给甲方的产品抵账，分三年付清，每年10万元。后期合作方式：（一）乙方工厂作为甲方的生产基地，甲方在乙方的生产工厂挂甲方提供基地厂牌；（二）乙方按市场价格和甲方的质量要求提供产品，甲方每年向乙方采购不低于1000万元的产品。在湖北本本科技公司提货时受到曹儒道的阻拦。为解决双方的纠纷，2012年12月6日，龚木华与曹儒道就龚木华撤出曹儒道生产场所内具体事务签订协议书，主要约定由于国内经济形势的影响，龚木华决定将合作办厂期间的所购设备转卖给湖北本本科技公司，曹儒道对此不存在异议；龚木华须一次性将曹儒道的厂房租金30万元，在设备提货前付给曹儒道，同时曹儒道不得以任何借口阻止龚木华提设备，否则由此造成的一切损失由曹儒道负责。2014年9月1日，咸宁化建公司、曹儒道（甲方）与龚木华（乙方）签订合同书，主要约定：甲方委托乙方全权经营，由于历史原因，企业法人不能由乙方担当，甲方继续不改变法人代表，但不干涉乙方的各种经营活动。乙方在经营过程中所发生的债权债务（含以前合作期的债务及以后经营过程中的债务）一律由龚木华个人承担，与甲方无关；为方便乙方经营，乙方可以刻制印章壹套，但须对公司的全部法律责任全额承担。协议期限自2014年9月1日至2024年9月1日。2013年2月18日，供方湖北本本科技公司（甲方）与需方长沙华宁公司（乙方）签订了一份供销合同，合同约定：经双方友好协商，乙方每年采购甲方硅橡胶管价值不低于人民币500万元，特签订合同如下：一、乙方每月5日前下达本月成熟市场供货计划（全年计划尽量均衡下达）确保甲方正常生产。下计划时注明供货数量、规格、型号、图纸、技术指标、交货时间、每件产品单重、加强筋、加强箍数量重量。二、乙方在甲方生产能力内不得采购其他生产厂家产品，甲方在生产能力内优先满足乙方供货要求。杜绝虚假订单出现，若出现双方均可要求对方公开本月供货合同、订单、发票等，特殊情况不能按时供货，甲方应通知乙方，双方协商解决。三、以图纸技术指标为质量标准，超出技术指标出现质量问题与甲方无关，质量标准内出现质量问题给乙方造成的损失由甲方承担。四、客户需到甲方公司考察，乙方需提前7日通知，没有形成批量供货的客户所发生的费用由乙方承担，形成批量供货的客户到公司考察所产生的费用各承担50%。五、乙方利用甲方公司名誉与外签订合同，收益归乙方所有。所有费用及造成的坏账由乙方承担，甲方概不负责，超价部分增值税17%由乙方承担。六、甲方不得擅自进入乙方利用甲方公司名誉进入的公司进行产品销售。若出现该情况则视为甲方侵权，侵权赔偿金为人民币壹千万元。但乙方利用甲方名誉进入之前需由甲方出示法人委托授权书。同时乙方也不得进入甲方已经配套的企业进行营销，否则视为乙方侵权。侵权赔偿金为人民币壹千万元。存在需要双方各自公司名称共同进入配套的企业，由双方协商解决。七、结算：每月25号双方财务对账核算当月实际交货数量、金额，开具增值税发票（常规产品每公斤含税价55元，150克以下产品每公斤含税价60元，乙方利用甲方公司签订的合同按每公斤含税价60元，含加强筋、箍重量），乙方在下月1号前结算当月货款的80%（现金60%，银行承兑40%）。乙方全年年终欠款总额不得高于当年发货总金额10%。甲方代办运输，除乙方特急件需要发快递的部分由乙方承担外，所有运费由甲方承担。八、违约责任：乙方所有下达的产品生产计划均由乙方自行销售，否则造成损失概由乙方承担。九、由于原材料市场不稳定，当原材料上涨下跌超过20%（生胶按浙江新安江集团公司现行18000元每吨计算）产品结算单价在现有基础上相应调整幅度为材料幅度的50%。十、未尽事宜双方协商解决。协商不成依法向合同履行地人民法院起诉。十一、合同一式二份双方各执一份，合同从2013年2月起至2016年2月止，从签字之日起执行。该合同签订后，长沙华宁公司联络人邓艳霞、易冬辉、李金莲、龚浩等人向湖北本本科技公司的联络人陈义河通过QQ聊天、电子邮件或云库链接等方式发送电子采购物资订单，湖北本本科技公司加工后向长沙华宁公司交付货物，货物清单通过上述网络联系方式发送给长沙华宁公司上述联络人，货物及货物清单随快递交付给长沙华宁公司和山东聊城经营点，并由长沙华宁公司经办人签字。湖北本本科技公司陆续向长沙华宁公司开具了大部分增值税发票，长沙华宁公司陆续支付了部分货款。2014年2月20日，长沙华宁公司为履行合同，龚木华带领该公司黄总等人到湖北本本科技公司进一步协商，并达成湖北本本科技有限公司、咸宁市化建特种胶技术有限责任公司会议纪要：1、硅胶管硬度：增压管等硬度70-75度，水管65-70度。2、发货规定：每批货发货明细扫描发邮件至咸宁公司，10日内无回复视同认可（不回复电话汇报龚总或黄总）。3、所有订单以电子邮件为主，口头订单补发邮件。4、所有弯管必须加钢圈（聊城除外），产品上打日期。5、模具开发费每年补贴30000元，按年结算。6、3月10日前对清所有以前账目。龚晓（即龚木华）与别明柱分别代表各自公司签字确认，但未加盖公章。2014年5月25日，长沙华宁公司对湖北本本科技公司部分已交货的山河智能、中国南车和中联产品进行了抽查，并由核查人员易冬辉、黄先明、龚益琪、龚秋山、陈加之、别明柱、龚晓分别签字，并加盖了长沙华宁公司合同专用章。2014年7月18日，长沙华宁公司（甲方）与湖北本本科技公司（乙方）签订了价格及产品核算协议，协议约定：经甲、乙双方友好协商，现就产品及核算标准确定如下：1.2014年5月1日以前所供产品按原有实际重量结算，核算按原合同价格执行。2、2014年5月1日以后所供产品按双方认可的平均重量（附表中注明为长沙平均重量）核算，核算按原合同价格执行。3、暂无平均重量的产品按新产品定价，定完后双方书面确认。新产品定价办法：以第一次乙方发到甲方的产品检验合格后取平均重量，（甲方财务盖章确认）。4、其他未尽事宜双方协商解决。在经营过程中，湖北本本科技公司多次向长沙华宁公司发送电子对账单，长沙华宁公司收到电子对账单后部分有回函，只有2015年10月份的对账单和2015年12月份的对账单上有长沙华宁公司的印章，其他的对账单格式与以上对账单一样但未加盖公章，且大部分未回函。2016年4月12日，湖北本本科技公司经核算，认定自2013年2月18日起至2016年4月12日，长沙华宁公司拖欠湖北本本科技公司货款1238802.38元，同时，按长沙华宁公司的要求，出具了大部分增值税发票。为此，湖北本本科技公司于2016年4月12日向长沙华宁公司邮寄了书面催告函，要求长沙华宁公司于收到催告函之日起七日内支付货款1238802.38元。长沙华宁公司收到函后陆续支付货款3万元、8万元，余款1128802.38元拖欠不付。为此，湖北本本科技公司起诉来院，请求解决。2015年5月7日，经湖北本本科技公司、长沙华宁公司、咸宁科技学院协商，湖北本本科技公司下欠咸宁科技学院科研经费25万元转由长沙华宁公司支付，湖北本本科技公司向长沙华宁公司出具收据并扣减应付货款25万元，湖北本本科技公司将该收据转给咸宁科技学院，由该院向长沙华宁公司索要该款。湖北本本科技公司在当年5月9日账目中核减长沙华宁公司应收账款25万元。后因长沙华宁公司未向咸宁科技学院支付该25万元科研经费，该院向湖北本本科技公司索要，湖北本本科技公司在未收回该25万元收据的情况下，私自将长沙华宁公司应付账款调增25万元，就是2016年4月12日账目中记载的调增的25万元。长沙华宁公司主张该款湖北本本科技公司已向其公司出具收据，由其公司代为支付，应冲减应付货款，其公司是否支付与湖北本本科技公司无关。2016年期间，湖北本本科技公司根据长沙华宁公司电话订单要求，生产一批硅胶管，仅收取部分货物，对价值137833.37元硅胶管拒不接收。湖北本本科技公司于2016年3月30日向长沙华宁公司发送邮件，再次催促长沙华宁公司收货，但该公司置之不理。经湖北本本科技公司法定代表人别明柱与长沙华宁公司龚木华的电话沟通，龚木华承认双方存在该批次订单中的未收货情况并答应协调解决，但一直未解决。本案在审理过程中，根据原告湖北本本科技公司申请作出财产保全裁定冻结了被告长沙华宁公司和龚木华现金150万元，经长沙华宁公司和龚木华申请，本院提前划拨了冻结款15万元，并解除了长沙华宁公司和龚木华相应账户的冻结。本院认为，原告湖北本本科技公司与被告长沙华宁公司签订的供销合同和会议纪要，系双方当事人真实意思表示，未违反法律法规强制性规定，该约定有效，双方应全面履行合同。原告湖北本本科技公司按被告长沙华宁公司的电子订单要求向其发货，被告长沙华宁公司应当按照合同的约定支付货款，截止到起诉之日止长沙华宁公司仍拖欠湖北本本科技公司货款878802.38元不付，应承担违约责任。原告湖北本本科技公司要求被告长沙华宁公司支付下余货款878802.38元有理，本院予以支持。原审庭审中已支付150000元，下余728802.38元应及时支付。原告湖北本本科技公司主张因被告长沙华宁公司拒收货物造成其损失188969.37元，仅提交价值137833.37元拒收的硅胶管相应证据，因被告长沙华宁公司拒收货物，造成原告损失，长沙华宁公司应当赔偿；长沙华宁公司赔偿后，对该部分产品，仍可请求原告交付。对其他拒收产品原告不能提供其合法来源，被告长沙华宁公司和龚木华不认可，该部分损失的证据不足，本院不予支持。长沙华宁公司系自然人独资公司，股东为龚木华，法定代表人亦为龚木华。按照《中华人民共和国公司法》第六十三条“一人有限责任公司的股东不能证明公司财产独立于股东自己的财产的，应当对公司债务承担连带责任。”龚木华在支付货款时大部分以个人名义支付，其不能证明公司财产独立于股东自己的财产，龚木华应对长沙华宁公司的该笔债务承担连带责任。被告长沙华宁公司、龚木华共同辩称原告系与被告咸宁化建公司发生的交易，与被告长沙华宁公司并未发生交易，长沙华宁公司、龚木华不欠原告货款的理由，与本院查证事实不符，对二被告的该辩称理由本院不予支持。被告咸宁化建公司辩称该公司与湖北本本科技公司没有任何往来，龚木华以其公司名义与湖北本本科技公司发生业务，其公司不知情，龚木华也没有使用其公司印章，应属于龚木华的个人经营行为，该公司不应承担责任的理由成立，因龚木华以咸宁化建公司的名义与湖北本本科技公司形成会议纪要，以咸宁化建公司的名义下发电子采购单，既无咸宁化建公司的授权，也未加盖该公司印章，该公司事后也不追认，应认定为长沙华宁公司的经营行为，对被告咸宁化建公司的该辩称主张，本院予以支持。被告咸宁化建公司经本院传票传唤未到庭参加诉讼，不影响本案的审理，应当依法缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零九条、第一百五十九条，《中华人民共和国公司法》第六十三条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告长沙华宁汽车零部件有限责任公司支付原告湖北本本科技有限公司货款728802.38元，于本判决生效后十日内履行，被告龚木华承担连带清偿责任。二、被告长沙华宁汽车零部件有限责任公司赔偿原告湖北本本科技有限公司拒收货物损失137833.37元，于本判决生效后十日内履行，被告龚木华承担连带清偿责任。三、驳回原告湖北本本科技有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费16660元，财产保全费5000元，共计21660元，由原告湖北本本科技有限公司负担2710元，被告长沙华宁汽车零部件有限责任公司、龚木华共同承担18950元，于本判决生效后五日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省襄阳市中级人民法院。上诉人应在提交上诉状时，根据不服本判决的上诉请求数额及《诉讼费用交纳办法》第13条第（一）款的规定，预交上诉案件受理费。开户银行：中国农业银行襄阳万山支行，户名：湖北省襄阳市中级人民法院，帐号17×××56。上诉人也可将上诉案件受理费交到本院或直接到湖北省襄阳市中级人民法院交费。上诉人在上诉期届满后七日内仍未预交诉讼费用的，按自动撤回上诉处理。审判长  张家政审判员  宁爱国审判员  谢时吉二〇一九年五月二十九日书记员  王玉爽