安徽省合肥市蜀山区人民法院民 事 裁 定 书（2018）皖0104民初7759号之二原告：安徽省观歌小微企业助贷基金管理中心（有限合伙），主要经营场所安徽省合肥市蜀山区梅山路18号安徽国际金融贸易中心4902室。执行事务合伙人：安徽观歌资产管理有限公司（委派韩军为代表）。委托诉讼代理人：彭梅，女，公司职员。委托诉讼代理人：钱东宁，男，公司职员。被告：马鞍山市鑫欣禽业育种有限公司，住所地安徽省马鞍山市花山霍里张庄村。法定代表人：阮国军，总经理。被告：阮国军，男，1976年11月8日出生，汉族，住安徽省马鞍山市和县。被告：王国荣，女，1980年11月4日出生，汉族，住安徽省马鞍山市和县。委托诉讼代理人：阮国军（系王国荣丈夫），住安徽省马鞍山市和县。原告安徽省观歌小微企业助贷基金管理中心（有限合伙）与被告马鞍山市鑫欣禽业育种有限公司（以下简称鑫欣公司）、阮国军、王国荣民间借贷纠纷一案，本院立案后，依法进行了审理。原告向本院提出诉讼请求：1.判令鑫欣公司立即偿还原告借款本金946262.28元、截至2018年8月8日止的欠付利息223715.16元，2018年8月8日之后利息按月2%的标准计算至实际给付时止；2.判令阮国军、王国荣对上述第一项诉讼请求的债务承担连带清偿责任；3.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2017年1月25日，原告与鑫欣公司签订了20170124007号《借款合同》一份，约定：鑫欣公司向原告借款100万元，借款期限自2017年1月25日起至2017年2月25日止，借款利率为月利率0.13%，逾期利率为月利率3%；原告为实现债权而支出的费用包括催收费、诉讼费、保全费、保全保险费、公告费、执行费及其他实现债权的所有费用等由被告一承担；双方因履行上述借款合同发生争议的向合同签订地合肥市蜀山区人民法院诉讼解决。为确保债务人履行20170124007号《借款合同》项下债务，2017年1月25日，阮国军、王国荣与原告签订了BZ20170125001号《保证合同》，约定阮国军、王国荣对上述《借款合同》项下的债务承担连带保证责任，保证担保的范围为主债权本息、违约金、损害赔偿金、实现债权的费用等全部债权，保证期间为主债务履行期限届满之日起两年。合同签订后，原告依约向鑫欣公司指定账户汇款100万元，已全面履行了合同义务。截止2018年8月8日，鑫欣公司仍差欠原告借款本金946262.28元，并欠付利息223715.16元。此后，原告多次要求三被告清偿借款本金及利息，三被告均以各种理由推托。本院经审查认为，鑫欣公司因“银行过桥”急需资金，其称通过马鞍山市徽商银行业务主管夏金平介绍认识了王雷、郭冬阳，又经他俩介绍认识了刘浩，刘浩代表原告与阮国军谈了“过桥资金”借款，当时是在鑫欣公司商谈的，刘浩、王雷、郭冬阳都在场，谈的日息为2.5‰，王雷、郭冬阳要求支付5000元服务费，阮国军只支付了2500元作为酬金，后面的利息是由中间人支付给原告；其在《借款合同》上盖章、《保证合同》签字盖章时，合同都是空白的，在收到法院送达的诉讼材料时才知道合同上面的内容；2017年1月25日阮国军将第一笔款54000元支付给王雷、郭冬阳后，原告将100万元汇入到鑫欣公司账户。对此，原告称刘浩是其员工、该笔借款的经办人，王雷、郭冬阳不是其原工，被告签字盖章时合同是不是空白的不清楚，但刘浩交到单位的合同是填写好的，其中月利率错误的填写为0.13%，转款凭证中记载的利息虽是按日0.13%计算，但原告诉讼是按照错填写的月利率0.13%计算的；阮国军陈述付给王雷、郭冬阳的款项，原告不知情。此外，被告称其支付款项的具体情况为：1、2017年1月25日支付给王雷、郭冬阳54000元现金，当时王雷、郭冬阳要中介费5000元，阮国军只同意支付2500元，剩下的51500元是支付给原告21天利息；2、2017年2月15日转账支付给王雷7天的利息17500元，后由郭冬阳将利息支付给原告；3、2017年2月21日转账支付给王雷7天的利息17500元，后由王雷将利息支付给原告；4、2017年3月4日转账支付给王雷7天的利息17500元，后由王雷将利息支付给原告；5、2017年3月10日转账支付给王雷7天的利息17500元，后由王雷将利息支付给原告；6、2017年3月17日转账支付给王雷7天的利息17500元，后由王雷将利息支付给原告；7、2017年3月28日转账支付给王雷7天的利息17500元，后由王雷将利息支付给原告；8、2017年4月1日转账支付给王雷7天的利息17500元，后由王雷将利息支付给原告；9、2017年4月13日微信转账支付给王雷7天的利息17500元，后由王雷将利息支付给原告；10、2017年4月20日转账支付给王雷14天的利息35000元，后由王雷将利息支付给原告。2017年4月底后，被告直接将利息付给原告，具体如下：1、2017年7月17日由阮国军支付1万元；2、2017年9月27日由鑫欣公司支付4万元、阮国军支付2万元，合计6万元；3、2017年10月30日由阮国军支付1万元；4、2018年2月10日由鑫欣禽业公司支付1万元；5、2018年5月21日由阮国军支付1万元；6、2018年6月4日由阮国军支付1万元；7、2018年8月22日由阮国军支付5000元。对此，原告对2017年4月底后阮国军、鑫欣公司直接向其付款予以认可，但对此前被告所称通过王雷、郭冬阳向原告转款的数额存有异议，并提交了相应的银行收付款业务回单，具体为：1、2017年1月25日，王雷向安徽观歌资产管理有限公司（以下简称观歌公司）转账27300元，银行收付款业务回单中写明“鑫欣公司21天利息”；2、2017年2月15日，郭冬阳向观歌公司转账9100元，银行收付款业务回单中写明“鑫欣公司七天利息”；3、2017年2月23日，王雷向观歌公司转账9100元，银行收付款业务回单中写明“鑫欣公司7天利息”；4、2017年3月4日，王雷向观歌公司转账9100元，银行收付款业务回单中写明“鑫欣公司7天利息”；5、2017年3月10日，王雷向观歌公司转账9100元，银行收付款业务回单中写明“鑫欣公司7天利息”；6、2017年3月17日王雷向观歌公司转账9100元，银行收付款业务回单中写明“鑫欣公司7天利息”；7、2017年3月28日，王雷向观歌公司转账9100元，银行收付款业务回单中写明“鑫欣公司7天利息”；8、2017年4月1日，王雷向观歌公司转账9100元，银行收付款业务回单中写明“鑫欣公司7天利息”；9、原告认可2017年4月13日收款9100元；10、2017年4月20日，王雷向观歌公司转账18200元，银行收付款业务回单中写明“鑫欣公司14天利息”。因被告所称截至2017年4月20日的10笔付款，其中第2笔至第8笔有阮国军提交的转款给王雷的招商银行户口历史交易明细表，该10笔付款与原告认可收到的利息及其所提交的银行收付款业务回单在数额上存有较大（10万多元）差异，且双方对空白合同等内容陈述存有差异。因此，本案原告主张的借款可能涉嫌犯罪，应驳回起诉，并将有关材料移送公安机关。依照《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条“人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或检察机关。”规定，裁定如下：驳回安徽省观歌小微企业助贷基金管理中心（有限合伙）的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。审 判 长  戴 刚人民陪审员  史国瑞人民陪审员  张 燕二〇一九年五月十五日书 记 员  袁 媛