广西壮族自治区平果县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）桂1023民初980号 原告：平果国民村镇银行有限责任公司，住址：平果县城龙路世纪佳苑1号，统一社会信用代码：914510236750431723。 法定代表人：毛世佩，董事长。 委托诉讼代理人：鲍炬成，男，1986年7月4日出生，平果国民村镇银行有限责任公司职工，住平果县。 被告：平果康顺电子门业有限公司，住址：平果县马头镇龙江路第五幼儿园二楼2-3号，营业执照注册号：451023200012117。 法定代表人：方元勇，经理。 被告：方元勇，男，1982年8月10日出生，壮族，身份证登记住址：广西平果县。 被告：黄慧玲，女，1979年10月8日出生，壮族，身份证登记住址：广西平果县。 被告：黄桂英，女，1954年3月19日出生，壮族，住平果县。 被告:黄明标，男，1952年11月2日出生，壮族，住平果县。 被告黄桂英、黄明标的委托诉讼代理人：黄宏城，广西全通律师事务所律师。 被告黄桂英、黄明标的委托诉讼代理人：黄定章，广西全通律师事务所律师。 原告平果国民村镇银行有限责任公司（以下简称平果国民村镇银行）诉被告平果康顺电子门业有限公司（以下简称平果康顺公司）、方元勇、黄慧玲、黄桂英、黄明标金融借款合同纠纷一案，本院于2019年3月13日立案受理后，并于2019年5月14日依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人鲍炬成、被告黄桂英、黄明标的委托诉讼代理人黄宏诚到庭参加诉讼，被告平果康顺公司、方元勇、黄慧玲经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告平果国民村镇银行有限责任公司向本院提出的诉讼请求：一、依法判令被告平果康顺公司偿还原告的贷款本金3480802.5元，利息2214654.36元（利息计至2018年12月20日，2018年12月21日之后的利息按原合同约定的利率计至判决确定的履行期满之日止）；二、被告方元勇、黄慧玲、黄桂英、黄明标对被告平果康顺公司的上述债务承担连带偿还责任；三、如被告平果康顺公司未能在规定的期限内偿还原告的贷款本息，则拍卖、变卖被告黄桂英的抵押财产（即权属于被告黄桂英位于平果县㎡土地使用权［权证号：平国用（2008）第1535号]，所得价款优先偿还原告的贷款本息；四、本案诉讼费用由五被告承担。事实和理由：2013年11月25日，原告与被告平果康顺公司签订一份《流动资金借款合同》，合同约定：平果康顺公司向我行借款贷款金额3500000元，借款期限自2013年11月27日起至2015年11月26日止，贷款利率为月9.225‰，还款方式为按月付息，利随本清。被告黄桂英用权属其位于平果县㎡土地使用权作借款抵押担保，被告方元勇、黄慧玲、黄桂英、黄明标为被告平果康顺公司借款作连带责任保证担保。同日，我行将3500000元贷款转入被告平果康顺公司的账户上。之后，被告平果康顺公司未能按时偿还借款本息，且我行多次上门催收均未果。为此，特向法院提起诉讼，请求法院判如所请。 原告为证明自己的主张,向本院提交如下证据: 1、被告身份证、户口簿、结婚证复印件，证明两被告的主体资格。 2、股东决议、借款申请书，证明被告平果康顺公司向原告申请借款。 3、抵押财产清单、抵押证件、他项权证，证明被告向原告提供抵押物，并进行了抵押登记。 4、借款合同、借款借据、保证函，证明原告与被告平果康顺公司达成了借款协议，被告黄慧玲、方元勇、黄桂英、黄明标自愿为平果康顺公司借款作保证担保。 5、出账通知书，证明原告已依约向被告平果康顺公司支付贷款。 6、贷款发放、回收、未收明细单，证明被告平果康顺公司还款情况。 被告平果康顺公司辩称：我公司向原告借款350万元是事实，我公司借款后也依约偿还了部分利息，后因生意失败而导致还不上借款本息。望原告给予减免利息优惠，争取早日还清借款本金。 被告平果康顺公司无证据向本院提交。 被告方元勇、黄慧玲、黄桂英、黄明标共同辩称：本案抵押的土地属于平果县第五幼儿园的教育用地，该土地的《土地使用证》及抵押清单上均载明用途为“教育用地”。根据我国《担保法》第三十七条第一款第（三）项规定，学校、幼儿园、医院等以公益为目的的事业单位、社会团体的教育设施、医疗卫生设施和其他公益设施不得抵押。我国《民办教育促进法》第三条规定：“民办教育事业属于公益事业，是社会主义教育事业的组成部分。”本案贷款用教育用地作抵押显然违反法律强制性规定，因而无效。为此，原告诉请拍卖、变卖该教育用地用于优先受偿本借款无法律依据，依法不应得以支持。另，原告提交的《保证函》及双方签订的《保证合同》中明确了被告平果康顺公司向原告借款的期限为2013年11月13日至2015年11月12日，而被告方元勇、黄慧玲、黄桂英、黄明标的保证期间是自该笔借款期限届满之日起两年，据此，被告方元勇、黄慧玲、黄桂英、黄明标的保证期限终止时间应为2017年11月13日，本案原告于2018年12月底才向法院提起诉讼对被告方元勇、黄慧玲、黄桂英、黄明标主张连带清偿债务。依照我国《担保法》第二十六条之规定，原告未在被告方元勇、黄慧玲、黄桂英、黄明标保证期间要求其承担保证责任，故被告方元勇、黄慧玲、黄桂英黄明标应免除本案的保证责任。 经开庭质证，被告黄桂英、黄明标对原告提交的证据的三性均无异议，被告平果康顺公司、方元勇、黄慧玲经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼,亦未向法庭说明正当理由,视为放弃质证和抗辩的权利。为此，本院对原告提交的证据予以确认。 根据各方当事人的诉辩意见、证据以及庭审情况，本院对本案事实确认如下： 2013年11月25日，原告与被告平果康顺公司签订一份《流动资金借款合同》，合同约定：平果康顺公司向我行借款贷款金额3500000元，借款期限自2013年11月27日起至2015年11月26日止，贷款利率为月9.225‰，还款方式为按月付息，利随本清。被告黄桂英用权属其位于平果县㎡土地使用权作借款抵押担保，并办理了抵押登记。被告方元勇、黄慧玲、黄桂英、黄明标于2013年11月13日向原告出具一份《保证函》，为被告平果康顺公司2013年11月13日至2015年11月12日借款3500000元作连带责任保证担保，保证期限为两年。2013年11月27日被告方元勇、黄慧玲、黄桂英、黄明标与原告签订一份《保证合同》，该合同的内容与2013年11月13日的《保证函》相符。同日，原告将3500000元贷款转入被告平果康顺公司的账户上。之后，被告平果康顺公司未能依约偿还原告的借款本息。为此，原告向本院提起诉讼，请求依法支持其诉请。 另查明，涉案抵押土地是被告黄桂英通过出让的方式于2008年11月21日取得（平国用（2008）第1535号《国有土地使用证》，面积为6323.33㎡,地类（用途）为教育用地。 本院认为，被告平果康顺公司、方元勇、黄慧玲、黄桂英、黄明标承认原告平果国民村镇银行有限责任公司在本案中所主张的事实均无异议，故本院对原告平果国民村镇银行有限责任公司主张的事实予以确认。原告与被告平果康顺公司、方元勇、黄慧玲、黄桂英、黄明标签订的《流动资金借款合同》，除了合同中的抵押条款外，其他的条款均合法有效。合同签订后，原告已依约履行了放贷义务，但被告平果康顺公司未能依约足额偿还原告的贷款本息，截止2018年12月20日，尚欠原告贷款本金3480802.5元及利息，其行为已构成违约，应依法承担相应的民事责任。故原告要求被告平果康顺公司偿还其贷款本金3480802.5元，利息2214654.36元（计至2018年12月20日止，2018年12月21日之后的利息按合同约定的利率计至判决确定的履行期满之日止）的诉讼请求，符合事实和法律规定，本院依法予以支持。 关于原告主张被告方元勇、黄慧玲、黄桂英、黄明标对被告平果康顺公司的涉案债务承担连带偿还责任的诉请。本案被告方元勇、黄慧玲、黄桂英、黄明标向原告出具的《保证函》及与原告签订的《流动资金借款合同》的保证条款、《保证合同》是当事人的真实意思表示，内容未违反法律、行政法规的强制性规定，故均合法有效，保证人在保证期间应依约承担保证责任。但我国《担保法》第二十六第二款规定：“在合同约定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。”在本案中，被告方元勇、黄慧玲、黄桂英、黄明标向原告出具的《保证函》及与原告签订的《流动资金借款合同》、《保证合同》中载明及约定：“保证人同意为贵行向债务人平果康顺公司在2013年11月13日起至2015年11月12日期间内最高融资限额人民币三佰伍拾万元的所有融资债权提供连带责任保证；各笔融资的保证期间自该笔融资债务清偿期限届满之日起两年。”据此，被告平果康顺公司涉案借款届满期限为2015年11月12日，而被告方元勇、黄慧玲、黄桂英、黄明标为被告平果康顺公司的涉案借款的保证期限应至2017年11月12日，但作为债权人的原告至2018年12月21日才向本院递交诉状提起本院诉讼，要求被告方元勇、黄慧玲、黄桂英、黄明标承担保证责任，这显然已超过保证期限，故保证人方元勇、黄慧玲、黄桂英、黄明标对被告平果康顺公司的本案债务不承担保证责任。原告称其在保证人方元勇、黄慧玲、黄桂英、黄明标的保证期间曾通过电话、上门催讨等方式向保证人方元勇、黄慧玲、黄桂英、黄明标主张过保证责任，但未能举出证据予以证实，被告方元勇、黄慧玲、黄桂英、黄明标对此亦不予认可，故原告要求被告方元勇、黄慧玲、黄桂英、黄明标对被告平果康顺公司的上述债务承担保证责任的诉请缺乏事实和法律依据，本院不予支持。 关于原告主张其对黄桂英的抵押财产享有优先受偿权的诉请。被告黄桂英认为，因涉案抵押合同的抵押物属于教育用地，依照我国担保法第三十七条规定，涉案抵押合同无效。我国《物权法》第一百八十四条第（三）项和《担保法》第三十七条第（三）项均规定：学校、幼儿园、医院等以公益为目的的事业单位、社会团体的教育设施，医疗卫生设施和其他社会公益设施不得抵押。我国《民办教育促进法》第三条规定：民办教育事业属于公益性事业，是社会主义教育事业的组成部分。本案抵押的土地属于教育用地，被告黄桂英将该教育用地使用权抵押给原告为他人作借款担保，违反了上述法律禁止规定，故涉案合同的抵押条款无效。为此，被告黄桂英主张本案抵押合同条款无效，依法有据，本院予以采纳。而原告主张其对涉案抵押财产享有优先受偿权无法律依据，本院不予支持。但在本案中，原告作为债权人，明知抵押人黄桂英抵押的土地属于教育用地，仍在该土地上设立抵押担保，其对涉案抵押担保合同条款违反强制性法律规定而无效具有一定的过错。被告黄桂英明知涉案土地属于教育用地仍然与原告签订抵押担保合同条款，亦存在过错，依照《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第七条“债权人、担保人有过错的，担保人承担民事责任的部分，不应超过债务人不能清偿部分的二分之一。”的规定，被告黄桂英应承担被告平果康顺公司不能清偿原告债务不超过二分之一的责任。 依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第五十六条、第六十条、第一百一十四条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国物权法》第一百八十四条、《中华人民共和国担保法》第二十六条、第三十七条、第五十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第七条之规定，判决如下： 一、被告平果康顺电子门业有限公司于本判决生效之日起十日内偿还原告平果国民村镇银行有限责任公司借款本金人民币3480802.50元及利息2214654.36元（利息计至2018年12月20日，2018年12月21日之后的利息按原合同约定的利率计至判决确定的履行期满之日止）； 二、被告黄桂英对被告平果康顺电子门业有限公司的上述不能清偿债务承担二分之一的赔偿责任； 三、驳回原告平果国民村镇银行有限责任公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费51668元，因适用简易程序审理减半收取25834元，由平果康顺电子门业有限公司、黄桂英共同负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于百色市中级人民法院。 审 判 员 陈东平 二〇一九年五月十六日 法官助理 黄 枭 书 记 员 覃海燕