四川省内江市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2018）川10民初26号 原告：内江市正达房地产开发有限公司，住所地四川省内江市市中区上南街80号。统一社会信用代码：91511000671402414B。 法定代表人：李淑容，董事长。 委托诉讼代理人：邱泯勋，男，该公司法律顾问。 被告：重庆大雍建设（集团）有限公司，住所地重庆市永川区汇龙大道438号1幢9-1号。统一社会信用代码：91500118203763198L。 法定代表人：孔令川，董事长。 委托诉讼代理人：廖娜，重庆雨禾律师事务所律师。 委托诉讼代理人：黄静，重庆雨禾律师事务所律师。 原告内江市正达房地产开发有限公司(以下简称内江正达公司)与被告重庆大雍建设（集团）有限公司(以下简称重庆大雍公司)申请诉前财产保全损害责任纠纷一案，本院于2018年3月18日立案后,依法组成合议庭,于2018年4月20日、2018年6月28日、2019年4月8日开庭进行了审理。内江正达公司的委托诉讼代理人邱泯勋，重庆大雍公司的委托诉讼代理人廖娜、黄静到庭参加诉讼。本院审理过程中，双方向本院申请庭外和解期间及本案因与最高人民法院正在审理的案件存在关联，须以最高人民法院审理结果为据而裁定中止审理的期间，本院依法予以扣减审限。本案现已审理终结。 原告内江正达公司向本院提出诉讼请求：1.请求人民法院判决被告赔偿原告因超额冻结原告的现金损失费261840元（分时段计算）和超额查封原告的房产损失费，按房产价值自2015年12月2日起计算至解除查封时止；2.本案诉讼费用由被告承担。庭审中，内江正达公司变更诉讼请求为：1.人民法院判决被告赔偿原告因超额冻结原告的房产损失，以30822102（36760000元-5937898元）元为基数，从2015年12月2日查封之日起至解除查封之日止按银行同期贷款利率计算；2.本案诉讼费用由被告承担。 事实和理由：因重庆大雍公司诉内江正达公司建设工程施工合同纠纷一案，起诉标的为34726500元，在审理中变更为37415706元，重庆大雍公司于2015年12月2日向法院申请查封了内江正达公司价值45383232元房产和冻结414万元现金及公司的全部财户。经你院审理后，于2017年9月15日作出了（2016）川10民初5号民事判决，该判决结果是内江正达公司应支付重庆大雍公司的金额为5937898元及利息（利息分2015年6月17日至2017年5月2日以6937898元为基数按银行同期贷款利率计算利息和2017年5月3日至判决确认的给付之日止）。一审判决后，重庆大雍公司不服，上诉于四川省高级人民法院。四川省高级人民法院审理后于2018年1月30日作出（2017）川民终1155号民事判决，维持了一审判决。重庆大雍公司仍不服，向最高人民法院申请再审。最高人民法院于2018年12月28日作出（2018）最高法民再471号民事判决，判决内江正达公司应付重庆大雍公司工程款为5937898元。重庆大雍公司的超额查封给内江正达公司造成了巨大损失，且判决生效后仍不申请解封，使损失进一步扩大，为维护本公司的权益，向你院起诉。 被告重庆大雍公司辩称，1.原告没有证据证明被告申请财产保全存在过错。2.人民法院下达的保全裁定载明金额为三千万元。被告申请保全原告不动产是基于双方有建设工程施工合同纠纷，且被告申请保全时不存在前提错误、对象错误，及依法向法院提供相应担保，被告行使诉前财产保全是行使诉权的正当行为，不能以最终裁判结果与起诉金额有差距而认定我方存在过错。针对原告的诉讼请求，再次强调评估结论仅是对于不动产价值的书面意见，而被告在执行过程中法院依法处置原告不动产的款项才是现实生活中对应的实际价值，原告此种计算方式不符合实际情况。另生效判决中确定的原告应当支付被告的款项是持续计算，目前无法确认，最终以执行结果为准。被告查封原告名下不动产经过评估虽然超过原告欠被告的金额，但是查封的房产已经被人实际占有使用，因此原告不存在损失。故应驳回原告的诉讼请求。 内江正达公司为证明其主张，提供如下证据： 证据一：你院(2015)内民保字第51号民事裁定书,裁定内容:查封、冻结被申请人内江正达公司3000万元银行存款或相应价值的其他财产。证明被告申请后，法院已查封了原告案涉房产； 证据二：你院（2015）内民保字第51-1号民事裁定书，裁定内容：一、查封汪承香（公民身份号码5102291966××××××××）名下的车牌号为渝Ｃ×××××号车辆；二、查封吴平洪（公民身份号码5102291966××××××××）名下的车牌号为渝Ｃ×××××、渝Ｃ×××××号车辆；三、查封赵传勇（公民身份号码5102291971××××××××）名下的车牌号为渝Ｃ×××××、渝Ｃ×××××号车辆；四、查封唐遵武（公民身份号码5102291964××××××××）名下的车牌号为渝Ｃ×××××号车辆；五、查封李连友（公民身份号码5102291964××××××××）名下的坐落于重庆市永川区，房地证号为：永川区房地证2007字第××号房屋；六、查封何琼（公民身份号码5107251974××××××××）名下的坐落于重庆市永川区，房地证号为：永川区房地证2009字第××号房屋；七、查封袁庆国（公民身份号码5102291964××××××××）名下的坐落于重庆市永川区，房地证号为：205房地证2014字第××号房屋；八、查封钟祥学（公民身份号码5102291957××××××××）、简恩秀（公民身份号码5102291963××××××××）名下的坐落于重庆市永川区，房地证号为：永川市房地产权证2004字第××号房屋；九、查封赵中鹏（公民身份号码5102291951××××××××）名下的坐落于重庆市九龙坡区，房地证号为：114房地证2005字第××号房屋；十、查封鄢治明（公民身份号码5102291955××××××××）名下的坐落于璧山县社，房地证号为Ｊ212房地证2008字第××号、Ｊ212房地证2008字第××号厂房及住宅。证明被告提供担保，被法院查封了上述担保财产； 证据三：资阳顶盛房地产评估事务所于2018年11月21日对案涉查封的商业用房1套、住宅用房8套、地下1层车位287个进行了估价，作出了资顶房评（2018）第2-095号房地产估价报告，该评估总面积为：12489.59平方米，评估总价：3676万元。证明案涉查封房产价值3676万元； 证据四：最高人民法院（2018）最高法民再471号民事判决书，判决内容：一、撤销四川省高级人民法院（2017）川民终1155号民事判决和你院（2016）川10民初5号民事判决；二、由内江正达公司在本判决生效后三十日内向重庆大雍公司支付所欠5937898元工程款及利息（其中2015年6月17日起至2017年5月2日，以6937898元为本金，按中国人民银行公布的人民币同期贷款基准利率计付；2017年5月3日至判决确定的给付之日止，以5937898元为本金，按中国人民银行公布的人民币同期贷款基准利率计付）；三、重庆大雍公司在内江正达公司欠付的5937898元工程款范围内，对承建的工程项目享有优先受偿权；四、内江正达公司在本判决生效后三十日内向重庆大雍公司支付逾期退还95万元履约保证金的利息（从2015年6月17日起至2018年10月15日止，按照中国人民银行公布的人民币同期贷款基准利率计付）；五、驳回重庆大雍公司的其他诉讼请求。证明除利息外只欠被告工程款5937898元。 上述证据的综合证明目的是：原告除利息外欠被告工程款5937898元，被告申请查封的财产总值为3676万元，两相品迭后，被告超额查封原告30822102元财产。该30822102元财产，被告应从2015年12月2日查封之日起至解除查封之日止按银行同期贷款利率计算资金利息。 重庆大雍公司的质证意见为：对上述(2015)内民保字第51号民事裁定书、（2015）内民保字第51-1号民事裁定书、资阳顶盛房地产评估事务所资顶房评（2018）第2-095号房地产估价报告、最高人民法院（2018）最高法民再471号民事判决书的三性无异议，但对原告的证明目的不认可。被告申请财产保全无过错，原告起诉标的为37415706元，法院查封的财产为3000万元，被告行使诉前财产保全是行使诉权的正当行为，不能以最终裁判结果与起诉金额有差距而认定我方存在过错。鉴定结论仅是案涉不动产价值的书面意见，原告此种计算方式不符合实际情况。另生效判决中确定的原告应当支付被告的款项是持续计算，目前无法确认，最终以执行结果为准。被告查封原告名下不动产经过鉴定虽然超过原告欠被告的金额，但是查封的房产已经被人实际占有使用，因此原告不存在损失。 重庆大雍公司提交如下证据： 第一组：重庆市第五中级人民法院作出的（2018）渝05民终4871号民事判决和最高人民法院作出的（2018）最高法民再471号民事判决，证明原告在二案件中尚欠被告1400余万元，因原告至今未支付给被告，故原告差欠被告的款项还在继续增加； 第二组：照片，拍摄于2018年9月11日上午10:05-11:31，拍摄地点为原告开发的“上上东方”小区及车库。该组照片拍摄时有原告工作人员、贵院执行人员、鉴定人员、被告代理律师在场，证明被告查封原告名下住房已经被人装饰装修入住，车库三分之一以上已有人使用。 内江正达公司的质证意见为：重庆市第五中级人民法院作出的（2018）渝05民终4871号民事判决未生效，现还在再审中，且与本案没有关联性。部分房产没有进行评估，当时评估机构在场时是抛开了已经出售的房产。 本院对原告提交的上述证据的三性予以确认；被告提交的重庆市第五中级人民法院作出的（2018）渝05民终4871号民事判决系另案,不能达到被告的证明目的,不予采信;提交的照片，或可证明有人使用，但不能达到被告的证明目的，故不予采信。 经审理查明：重庆大雍公司于2015年12月1日申请对内江正达公司价值3000万元的财产进行诉前财产保全，并提供担保。本院于2015年12月2日分别作出了（2015）内民保字第51号民事裁定书和（2015）内民保字第51-1号民事裁定书，对内江正达公司3000万元的银行存款或相应价值的其他财产进行了查封、冻结；对重庆大雍公司提供的担保亦进行了查封。 本院受理重庆大雍公司与内江正达公司建设工程施工合同纠纷一案后，于2017年9月15日作出了（2016）川10民初5号民事判决。重庆大雍公司不服，向四川省高级人民法院提起上诉。四川省高级人民法院于2018年1月30日作出（2017）川民终1155号民事判决。重庆大雍公司收到该终审判决后，向最高人民法院申请再审。最高人民法院于2018年12月28日作出（2018）最高法民再471号民事判决，该判决主文是：一、撤销四川省高级人民法院（2017）川民终1155号民事判决和四川省内江市中级人民法院（2016）川10民初5号民事判决；二、由内江市正达房地产开发有限公司在本判决生效后三十日内向重庆大雍建设（集团）有限公司支付所欠5937898元工程款及利息（其中2015年6月17日起至2017年5月2日，以6937898元为本金，按中国人民银行公布的人民币同期贷款基准利率计付；2017年5月3日至判决确定的给付之日止，以5937898元为本金，按中国人民银行公布的人民币同期贷款基准利率计付）；三、重庆大雍建设（集团）有限公司在内江市正达房地产开发有限公司欠付的5937898元工程款范围内，对承建的工程项目享有优先受偿权；四、内江市正达房地产开发有限公司在本判决生效后三十日内向重庆大雍建设（集团）有限公司支付逾期退还95万元履约保证金的利息（从2015年6月17日起至2018年10月15日止，按照中国人民银行公布的人民币同期贷款基准利率计付）；五、驳回重庆大雍建设（集团）有限公司的其他诉讼请求。 内江正达公司被查封的财产，在本院执行期间，经重庆大雍公司申请，本院委托资阳顶盛房地产评估事务所于2018年11月21日对被查封的商业用房1套、住宅用房8套、地下1层车位287个进行了估价，作出了资顶房评（2018）第2-095号房地产估价报告，该评估总面积为：12489.59平方米，评估总价：3676万元。 另查明，重庆大雍公司执行案正在本院执行局执行中。 本院认为，本案争议的焦点系内江正达公司主张的重庆大雍公司应赔偿其房产被超额查封造成的损失（以30822102元为基数，从2015年12月2日查封之日起至解除查封之日止按同期银行贷款利率计算）是否应支持。 内江正达公司主张：根据最高人民法院（2018）最高法民再471号民事判决，内江正达公司除利息外只欠5937898元工程款未付给重庆大雍公司，但重庆大雍公司却查封了内江正达公司价值3676万元的房产，剔除利息外，重庆大雍公司实际超额查封了内江正达公司30822102（36760000元-5937898元）元的房产，给内江正达公司造成了损失，故重庆大雍公司应从2015年12月2日查封之日起至解除查封之日止按银行同期贷款利率计算资金损失。 重庆大雍公司辩称：重庆大雍公司行使诉前财产保全是行使诉权的正当行为，本公司起诉标的为37415706元，人民法院下达的保全裁定载明金额为3000万元，故本公司保全行为不存在过错。内江正达公司以最终裁判结果与起诉金额有差距而认定我公司存在过错是错误的。鉴定结论仅是不动产价值的书面意见，非执行过程中的实际价值，内江正达公司的计算方式不符合实际情况。另生效判决中确定的内江正达公司应当支付本公司的款项是持续计算，目前无法确认，最终以执行结果为准。本公司查封内江正达公司名下不动产经过鉴定虽然超过内江正达公司欠本公司的金额，但是查封的房产已经被人实际占有使用，因此原告不存在损失。故应驳回原告的诉讼请求。 根据本案查证的事实,重庆大雍公司因与内江正达公司建设工程施工合同纠纷一案,为维护其权益,提供担保向本院申请查封内江正达公司案涉房屋的保全行为,从2015年12月1日起提起保全申请及内江正达公司案涉房屋被查封至最高人民法院于2018年12月28日作出（2018）最高法民再471号民事判决止,符合法律的规定,无申请错误或存在主观过错,是合法的。但从2018年12月28日起最高人民法院作出（2018）最高法民再471号民事判决起至今，重庆大雍公司仍未对超额查封的房产向本院申请解除查封，致使作为房地产开发企业的内江正达公司因案涉房屋未解封导致权利受限，给内江正达公司造成了一定的损失，故从2018年12月28日起重庆大雍公司存在主观过错。案涉被查封房屋价值经资阳顶盛房地产评估事务所于2018年11月21日评估为36760000元，最高人民法院作出的（2018）最高法民再471号民事判决除利息外内江正达公司应付重庆大雍公司的工程款为5937898元，二者之差30822102元为超额查封的金额。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零五条“申请有错误的，申请人应当赔偿被申请人因保全所遭受的损失”和《中华人民共和国侵权责任法》第六条“行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。”规定，本院酌情支持内江正达公司部分诉讼请求，即以30822102元为基数，从2018年12月28日起至重庆大雍公司申请解除查封之日止按中国人民银行公布的人民币同期贷款基准利率计算损失。 综上所述,内江正达公司的诉讼请求部分成立，本院予以支持。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零五条规定，判决如下： 一、被告重庆大雍建设（集团）有限公司于本判决生效后十日内赔偿原告内江市正达房地产开发有限公司损失（以30，822，102元为基数，自2018年12月28日起至申请解除查封之日止，按中国人民银行公布的人民币同期贷款基准利率计算）; 二、驳回内江市正达房地产开发有限公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案案件受理费5228元,由原告内江市正达房地产开发有限公司负担4000元，由被告重庆大雍建设（集团）有限公司负担1228元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省高级人民法院。 审 判 长  何 骏 审 判 员  裘南晶 人民陪审员  黄先成 二〇一九年五月十七日 书 记 员  王 洁