.广东省广州市天河区人民法院民 事 判 决 书（2018）粤0106民初26967号原告：陈淑娟，女，1973年2月8日出生，汉族，住广州市白云区。委托诉讼代理人：陈秋遐、文颖，分别为广东法制盛邦律师事务所律师及实习律师。被告：黄锦泉，男，1951年6月3日出生，汉族，住广州市天河区。委托诉讼代理人：罗明霞，广东德能律师事务所律师。原告陈淑娟诉被告黄锦泉担保追偿权纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人陈秋遐、文颖，被告的委托诉讼代理人罗明霞到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告陈淑娟向本院提出以下诉讼请求：1、两被告向原告支付代偿款项1066995.35及利息（从2018年9月27日起计至实际清偿之日止，按中国人民银行同期贷款基准利率计收）；2、被告承担本案全部诉讼费用。事实与理由：2014年7月1日，案外人林玉珍与华侨永亨银行（中国）有限公司广州分行（以下简称华侨永亨银行广州分行）签订了两份《个人经营性贷款合同》，贷款金额分别为1437000元和573000元，贷款资金用于广州博羊创贸易有限公司的运营。同日，该行又与原告、被告签订了《不动产抵押和保证合同》，为担保上述两份《个人经营性贷款合同》的履行，原告、被告分别将名下广州市白云区机场路1312号902房、广州市天河区员村昌乐园37号204房抵押给该行。上述合同签订后，华侨永亨银行广州分行依约履行了发放贷款义务。2017年3月2日，因林玉珍逾期还款，华侨永亨银行广州分行遂向广州市越秀区人民法院提起诉讼。该院于2017年8月30日作出（2017）粤0104民初6276、6277号《民事判决书》，判令林玉珍向华侨永亨银行广州分行偿还贷款本金及利息、罚息等；原告与被告承担抵押担保责任。上述判决书生效后，林玉珍仍不履行还款义务，华侨永亨银行广州分行向越秀法院申请执行〔案号为（2018）粤0104执2737、2738号〕，随后，该院裁定拍卖、变卖上述原告及被告名下抵押担保的房产。2018年8月12日，原告的房产成功拍卖，成交价为2200620元。根据《拍卖款支付说明》，越秀法院以上述拍卖成交价全额清偿执行费24406元、评估费8002元、网拍辅助费5000元、华侨永亨银行广州分行的债权2096582,69元，合计清偿2133990.69元。同时，越秀法院解除了对被告房产的查封和拍卖措施，执行案件结案。原告认为，原告作为抵押人之一，全额承担了担保责任后，有权要求其他抵押人清偿其应当承担的份额。因《不动产抵押和保证合同》未约定各抵押人的内部责任比例，各抵押人须平均分担清偿责任。因此，原告有权要求被告承担二分之一份额的抵押担保责任，即1066995.35元。被告黄锦泉辩称：涉案借款背景是：一、2014年时林玉珍需要向银行贷款，但当时银行以其抵押物员村房屋过旧为由表示无法贷款，此时有一个帮忙办理贷款的中介联系到林玉珍，表示有另外一个贷款人即本案原告的弟弟也需要向银行贷款，但因原告的弟弟与原告征信记录并不是很良好，故他们无法单独贷款，因此中介与其提供了一个方案，以案外人林玉珍为借款，再由原、被告双方各自以自己名下的房屋作为抵押物向银行整体贷款，故才会出现本案林玉珍作为借款人，原、被告分别为抵押人情况。银行将该笔贷款发放后，实际上这210万元分成两块进行使用，林玉珍使用了其中的50万元，另外151万元由本案原告及其弟弟进行使用，这一点原告本人在越秀法院审理的两案中也予以确认。在贷款发放后，原告及其弟弟并没有按照其与林玉珍约定的情况向银行按期还款，全部都是由林玉珍及本案被告还款，共计本息约为86万元，后因林玉珍及本案被告无力偿还才产生了（2017）粤0104民初6276、6277号两案诉讼。二、本案原告已在越秀法院申请强制执行，要求林玉珍全额返还，原告又在本案中向被告要求担保追偿，也就是说原告同一笔债权进行了重复的追偿，因此，被告认为原告的诉请缺乏事实及法律依据，应当依法予以驳回。经审理查明：2014年7月1日，华侨永亨银行广州分行与林玉珍签订两份《个人经营性贷款合同》（编号分别为WHBC-GZB-155488-760、WHBC-GZB-155488-760），约定向林玉珍发放两笔贷款用于广州博羊创贸易有限公司（以下简称博羊创公司）营运资金，贷款金额分别为1437000元、573000元。同日，该行又与本案原、被告共同签订《不动产抵押和保证合同》（编号为WHBC-GZB-DY-155488-760），约定原告以其广州市白云区机场路1312号902房、被告以其广州市天河区员村昌乐园37号204房为前述两笔贷款的本金、利息、罚息及费用等提供抵押担保，担保的债务本金为201万元。同日，该行还与博羊创公司及本案原、被告签订《保证合同》（编号为WHBC-GZB-BZ-155488-760），约定博羊创公司及本案原、被告自愿为前述贷款债务提供连带责任保证担保，担保主债务本金为201万元。前述合同签订后，华侨永亨银行广州分行依约发放了贷款，但林玉珍未依约还款。华侨永亨银行广州分行遂就两笔贷款分别向广州市越秀区人民法院提起民事诉讼，要求林玉珍偿还贷款本息及承担律师费，同时要求对原、被告提供的两套抵押房产享有优先受偿权，博羊创公司及原、被告对林玉珍的债务承担连带清偿责任。广州市越秀区人民法院于2017年8月30日作出（2017）粤0104民初6276、6277号《民事判决书》，分别判决林玉珍向华侨永亨银行广州分行偿还贷款本金1254409.17元、贷款本金274774.75元及相应罚息、复利、律师费，同时判决博羊创公司及本案原、被告对林玉珍的债务承担连带清偿责任并在承担保证责任后有权向林玉珍追偿，华侨永亨银行广州分行对两套抵押房产享有优先受偿权。前述判决生效后，华侨永亨银行广州分行向广州市越秀区人民法院申请强制执行，该院在执行过程中裁定拍卖、变卖两套抵押房产，原告提供的广州市白云区机场路1312号902房评估价格为2386600元，并于2018年8月12日以2200620元拍卖成交。被告提供的广州市天河区员村昌乐园37号204房，评估价格为1907000元。拍卖款扣除案件执行费24406元、评估费8002元、网拍辅助费5000元后清偿两案执行款合计2096582.69元，剩余66629.31元退还原告。两案执行完毕后，该院裁定解除了对被告所提供的广州市天河区员村昌乐园37号204房的查封，并于2018年9月27日作出《结案通知书》，明确华侨永亨银行广州分行的债权已得到全额清偿。本案诉讼过程中，原告依据广州市越秀区人民法院作出的（2017）粤0104民初6276、6277号《民事判决书》向该院申请对林玉珍追偿。该院已立案执行。被告提供前述两案审理中的开庭笔录两份。原告在两案庭审中表示“对贷款过程不是很了解，借款人是我弟弟，我只是抵押人，对其他情况不清楚”。庭审中，被告自认与林玉珍为夫妻关系。本院认为：《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十八条第一款规定：“同一债权既有保证又有第三人提供物的担保的，债权人可以请求保证人或者物的担保人承担担保责任。当事人对保证担保的范围或者物的担保的范围没有约定或者约定不明的，承担了担保责任的担保人，可以向债务人追偿，也可以要求其他担保人清偿其应当分担的份额。”原、被告以各自房产共同为林玉珍与华侨永亨银行广州分行之间的债务提供抵押担保，现原告提供的抵押房屋经人民法院依法处分并清偿全部债务，原告因此承担全部担保责任，故其依法有权要求被告清偿其应分担的份额。就具体应分担的份额，鉴于抵押是抵押人以特定物的财产价值担保债务履行的担保形式，故在确定不同抵押人之间的担保责任分担时应考虑所提供抵押物的实际价值并据此确定其相应的责任范围。在前述案件的执行中，广州市越秀区人民法院已就两套抵押房产的价值作出评估，评估价格分别为2386600元及1907000元，该评估系人民法院在执行程序中依法委托评估机构作出，其评估结论具有公信力，故本院以采纳。据此，被告应向原告分担的份额应为931196.01元[2096582.69×1907000/（1907000+2386600）]。对原告诉请超出部分，本院不予支持并依法予以驳回。关于原告主张的利息损失，应自其行使追偿权之日即提起本案诉讼之日起按照人民银行贷款基准利率计付。原告主张自2018年9月27日起计付，法律依据不足，本院不予支持。就是否构成重复追偿的问题。被告自认与林玉珍为夫妻关系，却并未举证证明原告已从林玉珍处获得清偿，在此情况下，原告要求被告就其已承担担保责任范围内要求被告予以分担，并无不当。被告的上述意见，本院不予采纳。综上所述，依照《中华人民共和国物权法》第一百七十九条第二款规定，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十八条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：一、被告黄锦泉于本判决发生法律效力之日起十日内偿还原告陈淑娟代偿款项931196.01元及利息损失（自2018年11月2日起至被告黄锦泉实际还清之日止，按中国人民银行同期贷款利率计付）；二、驳回原告陈淑娟的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费14400元、保全费5000元，由原告陈淑娟负担2470元，由被告黄锦泉负担16930元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。（此页无正文）审 判 长  黄 剑人民陪审员  王国庆人民陪审员  李华英二〇一九年五月十五日书 记 员  张美婷