西安铁路运输法院 行 政 判 决 书 （2019）陕7102行初193号 原告赵仁海，男，1932年12月23日出生，汉族，住西安市长安区。委托代理人赵宏，陕西洪振律师事务所律师。被告西安市长安区人力资源和社会保障局，住所地陕西省西安市长安区。法定代表人肖忍利，局长。委托代理人苏攀，该局工作人员。委托代理人张航，该局工作人员。原告赵仁海成诉被告西安市长安区人力资源和社会保障局（以下简称长安区人社局）社会保障其他行政行为一案，于2018年12月17日向本院提起行政诉讼。本院于2019年1月9日立案后，依法向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2019年3月14日开庭审理了本案。原告赵仁海及其委托代理人赵宏、被告长安区人社局委托代理人苏攀、张航到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告赵仁海诉称，原告2017年12月起诉被告要求其落实原告干部身份和待遇问题。2018年9月28日，西安铁路运输法院（2018）陕7102行初1137号行政判决书判决：“被告于判决生效后60日内履行法定职责，对原告赵仁海所诉干部待遇工资问题予以审核，并对是否应予补发作出书面答复。”该判决同时要求被告需说明理由和附有证据。但被告并未对原告的诉求认真核查，还是基于在法庭上的证据和陈述对原告进行了所谓的“答复”，该答复没有说明原告的人事关系归属，没有正面回答1992年降低一个已经已国家干部身份退休的原告的政策依据，更没有附加相关的证据文件。原告自1951年5月参加革命工作。1951年至1953年在三桥区XX乡任文书，1954年经长安县人事局调职粮食局，当时该局安排原告到引镇粮站任出纳。1959年被错处。1984年3月27日被平反，恢复公职。1984年5月16日，原告以西安市长安区粮食局国家干部身份退休，退休时为行政22级干部身份，1984年至1991年底原告一直享受干部身份各项待遇。1992年1月起，被告未依据国家干部身份待遇给原告发放工资，并将原告待遇按照企业职工待遇降低发放标准，直接造成原告多年未享受工资和应享受之干部待遇。原诉庭审中，被告一直没有出示1992年将原告变为企业职工待遇的任何政策文件规定依据。依据生效判决，被告作出的《西安市长安区人力资源和社会保障局关于赵仁海反映其退休待遇问题的答复》敷衍了事，无视原告的合法利益，现诉至法院，请求：1.判决撤销被告西安市长安区人力资源和社会保障局2018年11月18日作出的《西安市长安区人力资源和社会保障局关于赵仁海反映其退休待遇问题的答复》；2.判决责令被告执行对原告1992年1月至今的退休工资待遇按照国家干部待遇工资和福利政策予以补发和发放；3.本案的诉讼费用由被告承担。原告向本院提交以下证据：第一组证据：1.长安县劳动人事局办公室本局关于干部退休的批复；2.退休干部审批表；3.干部退休证及退休费领取记录。证明原告于1951年5月参加革命工作，身份为国家干部。1959年遭人陷害，被错处开除回家。1984年3月27日被平反，恢复公职。1984年5月16日以干部身份退休，退休时为行政22级干部身份，1984年至1991年底原告一直享受干部身份各项待遇。原告档案始终在长安县粮食局，属于粮食局在职干部，其和引镇粮站没有隶属关系。引镇粮站只是受粮食局委托代付工资。因此，原告应为干部身份和享受干部应有的待遇毋庸置疑。第二组证据：4.关于赵仁海申请确认干部身份的答复。证明原告曾多次为落实待遇问题，向上述二被告协调落实政策，被告已于2010年3月20日出具“回复”函，再次确认原告身份为“干部”。但时至今日，被告仍未就确认干部身份后的后续问题予以落实，也未依据干部待遇对原告转移档案和补发工资。第三组证据：5.西安铁路运输法院（2018）陕7102行初1137号行政判决书。证明原告经过起诉已经得到法院的判决确认，确认原告干部身份并对后续问题予以落实，是被告应尽的法律义务。第四组证据：6.西安市长安区人力资源和社会保障局关于赵仁海反映其退休问题的答复。证明被告的答复照搬原审判时提交的证据和文件，依然没有提交随意降低原告身份和待遇的文件，虽然其辩解被生效判决要求进行核实确认，但其依然敷衍了事，草草对原告答复，拒绝履行自己的法定义务。7.证人赵某某证人证言。证明其父即原告于1984年5月中旬退休，其作为大儿子理应退休，后来粮食局说原告是国家干部22级，子女不能接任。被告长安区人社局辩称：一、赵仁海基本情况。赵仁海，男，1930年12月生，1951年工作。1951年至1953年在三桥区XX乡任文书，1954年调至长安县引镇粮站任出纳，1959年被错处，1984年3月27日恢复公职，按退休处理，于1984年5月16日在原企业办理干部退休手续。退休后，其退休金由其企业自行发放，直到1992年纳入社保，由养老经办部门进行统发至今。二、赵仁海提出的问题。赵仁海提出的“退休待遇由原来的公职干部退休待遇变为企业职工退休待遇”，以及“1992年粮食局体改，粮食局下属粮站统一由事业单位改为企业单位”问题，经我们了解，从20世纪70年代起，原长安县粮食局下属基层粮站就一直是企业性质，一直到2005年粮食系统改制，粮站撤销。多年来，国家调整企业退休人员退休金，统一按增幅比例和标准来增加，不再区别身份或职务。对企业在职人员也打破身份逐步转为以岗位管理，统称企业职工。经我局对原告退休审批资料重新审核，赵仁海退休前为长安县粮食局引粮站工作人员，身份为干部，原长安县粮食局下属基层粮站就一直是企业性质，赵仁海从引镇粮站退休，故赵仁海属企业退休干部，享受相应的企业退休人员待遇。根据粮食局《关于对赵仁海同志上访问题处理决定》，赵仁海不是机关退休的干部，从企业退休后按相关政策应调的退休金都调了，不存在补发问题。该具体行政行为程序合法，证据齐全，请法院依法驳回原告的诉讼请求。被告向本院提交了以下证据：1.西安市长安区人民政府行政复议决定书（长政复决定（2008）第1号）；2.西安市长安区人民法院（2008）长行初字第102号行政裁定书；3.陕西省西安市中级人民法院（2008）西行终字第130号行政裁定书；以上证据证明原告赵仁海身份系粮食局企业干部身份。4.长安区粮食局关于对赵仁海同志上访问题处理决定；证明粮食局对赵仁海身份的认定。5.长安县XX小组《关于整顿验收合格企业的批复》（长企整发（84）第5号）；证明赵仁海所在粮站，单位性质为企业。6.长安县工资改革小组办公室《关于下达一九八五年国家机关、事业单位工作人员工资改革增加工资控制指标的通知》（长工改【1985】177号）；证明赵仁海不是粮食局机关、事业干部。7.退休干部审批表；证明赵仁海以企业干部身份退休。经庭审质证，原告对被告证据真实性认可，证明目的不认可。被告对原告证据1、2、3、4真实性认可，证明目的不认可，对证人证言真实性不认可。本院对上述证据认证如下：对原告证据1、2、3、4真实性认可，对证人证言，因无其他证据相互印证，本院对其不予确认。对被告证据真实性予以确认。经审理查明，1984年3月27日，XX委XX小组作出《关于恢复赵仁海公职、按退休处理意见的批复》，同意给赵仁海恢复公职，按退休处理的意见，错处期间工令连续计算工资不予补发，工资参照行政级别定为22级，工资额58.50元，从一九八三年十月份计发退休费。1984年5月16日，长安县劳动人事局作出《关于赵仁海同志退休的批复》，同意赵仁海恢复公职，按退休处理，错处期间的工令连续计算，每月退休费为43.88元，从一九八三年十月份起执行。后原告为落实其干部身份问题及待遇，多次向二被告反映。2010年3月26日，被告长安区人社局出具《关于赵仁海申请确认其干部身份的答复》，答复确定赵仁海为原长安县XX镇粮站工作人员，错处后，恢复公职并按退休处理，其身份为干部。原告2017年3月2日向被告长安区人社局去函请求对其干部待遇工资按照国家政策予以补发和发放，被告长安区人社局收到后未作出答复，原告据此起诉至西安铁路运输法院。2018年9月28日，西安铁路运输法院作出（2018）陕7102行初1137号行政判决，判决责令被告长安区人社局于本判决生效后60日内履行法定职责，对原告赵仁海所诉干部待遇工资问题予以审核并对是否应予补发作出书面答复。2018年11月16日，被告长安区人社局按照上述判决，作出关于赵仁海反映其退休待遇问题的答复，认为“赵仁海退休前为长安县XX镇粮站工作人员，身份为干部，原长安县粮食局下属基层粮站就一直是企业性质，故赵仁海属企业退休干部，享受相应的企业退休人员待遇。根据粮食局《关于对赵仁海同志上访问题处理决定》，赵仁海不是机关退休的干部，从企业退休后按相关政策应调的退休金都调了，不存在补发问题”。原告对该答复内容不服，诉至法院，诉请如上。本院认为，本案的争议焦点是原告赵仁海办理退休手续时是企业干部身份还是党政机关或者事业单位干部身份。根据《国务院关于安置老弱病残干部的暂行办法》第四条：“党政机关、群众团体、企业、事业单位的干部，符合下列条件之一的，都可以退休。”、第十六条：“本办法适用于党政机关、群众团体和全民所有制企业、事业单位的干部，壹因工作需要由组织委派到集体所有制企业、事业单位工作的国家干部。”之规定，干部身份根据单位性质有所不同，除党政机关、事业单位干部外还有企业干部身份，如果因组织委派在集体所有制企业或者事业单位工作的，也属国家干部。本案中，根据原被告提交的XX委XX小组的文件《关于恢复赵仁海公职、按退休处理意见的批复》（长落办发（1984）60号）、原长安县劳动人事局《关于赵仁海同志退休的批复》、《退休干部审批表》、《中华人民共和国干部退休证》，能够确定赵仁海为原长安县XX镇粮站的工作人员。关于原长安县XX镇粮站属于事业单位还是企业单位的问题，根据被告提交的证据长安县XX小组《关于整顿验收合格企业的批复》（长企整发（84）第5号），可以证明XX镇粮站属于企业。另外，根据被告提交证据长安县工资改革小组办公室《关于下达一九八五年国家机关、事业单位工作人员工资改革增加工资控制指标的通知》（长工改【1985】177号），其中也并无赵仁海的姓名。综合以上事实，被告答复原告“赵仁海退休前为长安县XX镇粮站工作人员，身份为干部，原长安县粮食局下属基层粮站就一直是企业性质，故赵仁海属企业退休干部，享受相应的企业退休人员待遇。”并无不当。本案中，也无其他证据证明原告系因组织委派在集体所有制企业或者事业单位工作，因此无法认定原告的国家干部身份。关于原告认为《关于恢复赵仁海公职按退休处理意见的批复》（长落办发（1984）60号）、原长安县劳动人事局《关于赵仁海通知退休的批复》、《退休干部审批表》、《中华人民共和国干部退休证》中“恢复公职”、“行政22级”等表述，可以认定原告的国家干部身份。本院认为，该公职并非特指党政机关、事业单位，根据《国务院关于安置老弱病残干部的暂行办法》的规定，还应当包括群众团体和全民所有制企业中的公职，而行政级别22级是工资参照水平，并不能以此来确定国家干部身份。综上，原告诉请没有事实和法律依据，本院不予支持。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告赵仁海的诉讼请求。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于西安铁路运输中级法院。  审 判 长  江  海人民陪审员  张亚莉人民陪审员  安  岚 二〇一九年五月二十七日 书 记 员  王  彬 1