天津市静海区人民法院民 事 判 决 书（2019）津0118民初2585号原告：李加安，男，1956年9月21日出生，汉族，住河北省沧州市青县。委托诉讼代理人：刘锡华，男，1953年1月5日出生，汉族，住河北省沧州市青县，由青县流河镇北孙庄村民委员会推荐。被告：融兴瑞泰实业有限公司天津市静海区唐官屯旅馆分公司，营业场所天津市静海区唐官屯京沪高速公路服务区内。主要负责人：黄瑞霖。委托诉讼代理人：刘洋，天津众美律师事务所律师。被告：融兴瑞泰实业有限公司，住所地天津市河西区友谊路5号北方金融大厦2116室。法定代表人：黄瑞太，该公司董事长。委托诉讼代理人：杨谦谦，天津日昇律师事务所律师。原告李加安与被告融兴瑞泰实业有限公司天津市静海区唐官屯旅馆分公司（以下简称分公司）、融兴瑞泰实业有限公司（以下简称融兴瑞泰公司）劳动争议纠纷一案，本院于2019年3月29日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李加安及其委托诉讼代理人刘锡华，被告分公司委托诉讼代理人刘洋，被告融兴瑞泰公司委托诉讼代理人杨谦谦到庭参加诉讼。本案现已审理终结。李加安向本院提出诉讼请求：1．判令分公司、融兴瑞泰公司向李加安支付病假期间工资9840元；2．判令分公司、融兴瑞泰公司赔偿因未缴纳养老保险费的损失49151元；3．判令分公司、融兴瑞泰公司赔偿因未缴纳医疗保险费的损失2061.3元；4．判令分公司、融兴瑞泰公司赔偿失业金损失21600元；5．判令分公司、融兴瑞泰公司支付经济补偿金16800元；6．判令分公司、融兴瑞泰公司支付未签订书面劳动合同二倍工资差额23100元；7．判令分公司、融兴瑞泰公司向李加安支付因病治疗费3260元；8．判令分公司、融兴瑞泰公司返还李加安入职时押金628元；9．判令分公司、融兴瑞泰公司支付医疗补助费12600元；10．判令分公司、融兴瑞泰公司向李加安支付一个月代通知金2100元；11．判令分公司、融兴瑞泰公司支付夜班津贴24904.2元（2011年3月一2018年4月）；12．判令分公司、融兴瑞泰公司支付防暑降温费差额3283元（2011-2017年期间的6、7、8、9月份）；13．判令分公司、融兴瑞泰公司支付高温津贴2141.3元（2013年一2017年期间的6、7、8月份）；14．判令分公司、融兴瑞泰公司支付延长工作时间及加班的工资298625.57元；15．判令分公司、融兴瑞泰公司支付不得低于最低工资标准的差额1740元；16．判令分公司、融兴瑞泰公司支付生活费3280元；17．判令分公司、融兴瑞泰公司支付冬季采暖费2680元。以上共计477563.37元。事实和理由：李加安于2011年3月入职分公司的天津高速石化唐官屯服务区工作，在其露天场地担任保洁员，李加安与另一保洁员实行昼夜轮换工作制度，该期间分公司发给李加安“天津高速石化唐官屯服务区保洁NO:017”服务牌一枚和印有“天津高速”字样的工作服，2011年4月10日收取李加安入职押金，以“天津融兴瑞泰置业有限公司唐官屯服务区”名称出具了收据。每年4月双方签订一次为期一年的书面劳动合同（该合同由分公司管理），2017年4月至2018年4月分公司与李加安未继续签订书面劳动合同。李加安在2018年4月18日夜班工作期间因腰部摔伤就医治疗，经医生诊断需要病休。李加安在2018年11月8日病休期间，分公司的保洁部班长用电话通知辞退李加安，勒令李加安清退宿舍，但未向李加安出具终止劳动关系证明书。李加安在分公司处连续工作期间为七年零八个月，2011年月工资为1100元，2015年月工资为1750元，2017年月工资为2100元，该期间分公司未为李加安缴纳社会保险。现李加安已达法定退休年龄，不能再补缴保险，分公司的违法行为给李加安造成不能享受社会保险待遇的损失，其未支付劳动法规定的报酬、补贴和病假期间的待遇。李加安在分公司工作期间和被辞退后，分公司均未根据劳动法的相关规定善待李加安，所以李加安向法院提起诉讼。分公司隶属于融兴瑞泰公司，所以将融兴瑞泰公司列为本案被告并承担连带责任。综上，李加安根据相关法律规定，向法院提起诉讼，请依法维护李加安的合法权益。分公司辩称，请求法院驳回李加安的全部诉讼请求。李加安向劳动仲裁机构申请劳动仲裁，劳动仲裁机构不予受理，说明李加安诉争事项不属于劳动争议，李加安按劳动争议事由向法院起诉，不应适用劳动争议相关法律。李加安此前已向天津市静海区亿城餐饮部主张本案的全部诉讼请求，该案件已由天津市第一中级人民法院审结，该案件与本案诉讼请求完全一致，李加安属于重复起诉，应驳回李加安的全部诉讼请求。李加安与分公司之间无劳动关系，不受劳动合同法等相关法律法规的调整和约束，李加安的诉讼请求缺乏事实和法律依据，李加安从未与分公司订立过劳动合同，也未向分公司提供劳动，分公司从未管理过李加安，也从未向李加安发放过劳动报酬。假设李加安与分公司之间存在劳动关系，李加安的全部诉讼请求已超过仲裁时效，依法应当予以全部驳回。劳动争议申请仲裁的时效期间为一年，即便双方存在劳动关系，因李加安已于2016年9月21日达到法定退休年龄，此时双方劳动关系已终止，至李加安起诉之日，一年仲裁时效已过，故应驳回李加安的全部诉讼请求。融兴瑞泰公司辩称，请求法院驳回李加安的全部诉讼请求。李加安此前已向天津市静海区亿城餐饮部主张本案的全部诉讼请求，该案件已由天津市第一中级人民法院审结，该案件与本案诉讼请求完全一致，李加安属于重复起诉，应驳回李加安的全部诉讼请求。李加安与融兴瑞泰公司之间无劳动关系，不受劳动合同法等相关法律法规的调整和约束，李加安的诉讼请求缺乏事实和法律依据，李加安向劳动仲裁委员会申请劳动仲裁，仲裁委员会以仲裁请求不符合受理范围为由驳回了李加安的申请，说明李加安诉争事项不属于劳动争议，双方不存在劳动关系，李加安不在融兴瑞泰公司管理下提供劳动，融兴瑞泰公司未向李加安发放过劳动报酬。假设李加安与融兴瑞泰公司之间存在劳动关系，李加安的全部诉讼请求已超过仲裁时效，依法应当予以全部驳回。劳动争议申请仲裁的时效期间为一年，即便双方存在劳动关系，因李加安已于2016年9月21日达到法定退休年龄，此时双方劳动关系已终止，至李加安起诉之日，一年仲裁时效已过，故应驳回李加安的全部诉讼请求。本院经审理认定事实如下：对于当事人双方没有争议的事实，本院予以确认。李加安于2019年1月7日起诉天津市静海区亿城餐饮部，该案李加安诉讼请求的内容及金额与本案一致，庭审中天津市静海区亿城餐饮部表示与李加安于2017年12月建立劳务关系。本院认为，李加安明确表示本案按照劳动争议纠纷起诉，劳动争议案件适用仲裁前置，当事人对仲裁裁决不服的，可以向人民法院起诉，未经仲裁裁决的，人民法院不予处理。同时劳动争议申请仲裁的时效期间为一年。仲裁时效期间从当事人知道或者应当知道其权利被侵害之日起计算。根据相关规定，劳动者达到法定退休年龄的，劳动合同终止。李加安表示每年都签订一次劳动合同，而李加安于2016年9月达到法定退休年龄，若李加安与用人单位存在劳动关系，此时劳动合同也已终止，李加安应当及时申请劳动仲裁，本案李加安于2019年3月29日申请劳动仲裁，其请求已经超过仲裁时效，对李加安的诉讼请求，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条，《中华人民共和国劳动合同法实施条例》第二十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决如下：驳回李加安的诉讼请求。案件受理费5元，由李加安负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于天津市第二中级人民法院。审判员 周 新二〇一九年五月二十四日书记员 方崇颐