吉林省长春市南关区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）吉0102民初724号 原告：杭月晖，男，1980年7月30日出生,汉族,住上海市。 委托诉讼代理人:陶崑鹏,吉林恒丰律师事务所律师。 被告：绿地集团长春绿洋置业有限公司，住所地吉林省长春市南关区南环路190号。 法定代表人：彭伟，该公司总经理。 委托诉讼代理人：董方，吉林华盟律师事务所律师。 委托诉讼代理人：韩璐，吉林华盟律师事务所律师。 原告杭月晖与被告绿地集团长春绿洋置业有限公司（以下简称绿洋置业公司）劳动争议一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告杭月晖及其委托诉讼代理人陶崑鹏，绿洋置业公司的委托诉讼代理人董方、韩璐到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 杭月晖向本院提出诉讼请求：1.请求判令绿洋置业公司应发未发工资及福利待遇38201元（2018年8月份工资10099元、9月份工资18070元、7-9月份燃油话费补贴6750元）及2018年1-9月份应发奖金；2.请求判令支付违法解除劳动关系的双倍经济赔偿金397540元。事实与理由：杭月晖系绿洋置业公司职工，2008年1月入职，工资为18070元/月。双方签有2018年1月1日至2019年12月31日的劳动合同。因杭月晖工作性质决定其需要经常外出，按时打卡存在障碍，10多年来在绿洋置业公司工作一直这样，绿洋置业公司从未提出不同意见，但在2018年10月10日，杭月晖收到绿洋置业公司关于与杭月晖同志解除劳动关系的函，解除理由为旷工。杭月晖对旷工的理由不予认可，虽有不打卡的事实，但杭月晖外出前多次填写外出情况说明，公司领导不予签字认可；杭月晖在所谓的“旷工”期间存在工作记录。绿洋置业公司存在违法与杭月晖解除劳动关系的情形，故诉至法院。 绿洋置业公司向本院提出诉讼请求：请求撤销长劳人仲裁字（2018）第398号仲裁裁决书；请求确认绿洋置业公司与杭月晖解除劳动合同合法；请求判令绿洋置业公司不向杭月晖支付违法解除劳动合同的赔偿金397540元，2018年7至9月燃油话费补贴6450元，2018年工资差额5290.19元；4.诉讼费由杭月晖承担。事实及理由：2008年2月2日杭月晖入职绿洋置业公司，由于工作多年，自觉资历较深，工作态度越发散漫，2018年5月25日绿洋置业公司曾向杭月晖送达过《关于督促杭月晖同志执行考勤制度的函》督促其遵守公司考勤制度，但杭月晖签收后仍置之不理，于2018年9月严重违反公司制度，满足了自动解除劳动关系的情况，绿洋置业公司依照法定程序征求工会意见后向杭月晖发出了《关于杭月晖同志解除劳动关系的函》告知其解除劳动关系，2018年10月，杭月晖向长春市劳动人事仲裁委员会申请仲裁。长春市劳动人事争议仲裁委员会作出了长劳人仲裁字（2018）第398号仲裁裁决书。长春市劳动人事争议仲裁委员会作出的长劳人仲裁字（2018）第398号仲裁裁决书程序违法、认定事实错误，应予撤销。本案仲裁案号在庭审时是（2018）长劳人仲案字第343号，绿洋置业公司收到的却是398号裁决书，未及时更正，属于程序违法，应予撤销。绿洋置业公司解除劳动关系合法，不应承担任何赔偿。杭月晖严重违反公司制度，满足自动解除劳动关系的条件。《绿地控股集团东北房地产事业部考勤管理制度（修订版)》规定“迟到、早退:员工缺勤30分钟以内的视为迟到或早退，缺勤30分钟以上且未履行请假手续的，视为旷工。当月累计旷工5天以上或全年累计旷工7天以上者，视为自动解除劳动关系，停止发放所有工资及福利，不享受任何经济补偿”。双方签订的《劳动合同》第六条也约定了“甲方已按照《劳动合同法》第四条所规定的程序,制定了公司管理制度,并已向乙方公示，乙方应当遵守执行”。杭月晖2018年9月共11次无早出勤打卡记录，其中6整天早晚均无出勤打卡记录，因工作原因而不能打卡的理由不能成立，其不打卡次数已经严重超出了合理范围，公司中与杭月晖工作性质相近的职员均没有不能打卡的情况。根据《中华人民共和国劳动合同法》第三十九条规定“劳动者有下列情形之一的，用人单位可以解除劳动合同...（二）严重违反用人代为的规章制度的”。公司依法行使权力，向杭月晖发出了解除通知函，解除前向工会发出了书面通知，工会回函同意公司解除意见，绿洋置业公司及工会领导曾约谈杭月晖并告知了解除劳动关系事宜，解除程序合法，因此绿洋置业公司不应承担任何赔偿或补偿责任。绿洋置业公司已足额支付杭月晖8月份工资，9月份工资扣发的原因是由于杭月晖严重违反公司规章制度导致的，非绿洋置业公司故意拖欠。因杭月晖严重违反绿洋置业公司的规章制度，不符合给付燃油补贴的条件。2018年1至9月份奖金是按照季度发放的，前两个季度已经支付给杭月晖，根据绿洋置业公司的规定，12月31日前离职人员不予发放年终奖，故杭月晖不符合发放条件。绿洋置业公司已按法定程序与杭月晖解除劳动关系，不存在违法解除的情形，不应支付赔偿金。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：2008年1月杭月晖入职绿洋置业公司，双方签订了2018年1月1日至2019年12月31日的劳动合同书。 2018年5月25日，绿洋置业公司向杭月晖送达了《关于督促杭月晖同志执行考勤制度的函》：根据2018年2月2日沪绿东北发字[2018]9号文《绿地控股集团东北房地产事业部考勤管理制度（修订版）》的内容，“各部室、各城市公司全体员工应自觉遵守考勤制度，上下班应在指定地点打卡。弱音考勤机故障无法操作考勤的，应于半日内向办公室说明情况，否则视为无考勤记录，员工因公外出，应于外出前在“钉钉”网络考勤系统完成线上审批后，方可外出”。2018年4月16日至5月15日期间，工作日共22天，有出勤记录3天（OA出差申请），无出勤记录19天。自2018年3月12日起，多次联络您进行考勤信息录入，均未完成。鉴于以上，特此向您重申公司制度的严肃性，请您严格遵守公司的考勤制度，并于2018年5月26日前联系办公室进行考勤信息录入，5月26日后生成的无故缺勤记录，公司将严格按照相关制度执行。杭月晖在回执上签字确认。 2018年10月3日，绿洋置业公司向绿洋置业公司工会发出解除劳动合同通知工会函，2018年10月8日，绿洋置业公司工会委员会向绿洋置业公司发出《关于解除与杭月晖的劳动合同的答复函》，建议向杭月晖发出书面解除劳动合同的通知书，告知其解除原因。同日，绿洋置业公司工会委员会向绿洋置业公司作出《关于解除与杭月晖同志劳动关系的工会决议》，同意解除与杭月晖的劳动关系，该事项已经单位职工民主决议表决通过。2018年10月8日，绿洋置业公司向绿洋置业公司发出《关于解除与杭月晖劳动合同的告知函》，决定向杭月晖发出书面解除劳动合同的函，并告知其解除合同的原因。2018年10月10日，绿洋置业公司向杭月晖送达《关于与杭月晖通知解除劳动关系的函》，因杭月晖2018年9月1日至2018年9月30日的考勤信息全月共计11次无早上出勤打卡记录，1次迟到，6整天早晚均无打卡记录，根据事业部发布的《绿地控股集团东北房地产事业部考勤管理制度（修订版）》中的相关规定，公司正式与杭月晖解除劳动关系，并要求杭月晖于2018年10月31日前至绿洋置业公司办理终止（解除）劳动合同证明书等相关手续。 另查，2018年7月至9月的燃油话费补贴6450元绿洋置业公司未向杭月晖发放。2018年8月，绿洋置业公司向杭月晖发放工资18070元、2018年9月向杭月晖发放7971元（扣款10099元）。 2018年12月20日，长春市劳动人事争议仲裁委员会作出长劳人仲裁字（2018）第398号仲裁裁决书，裁决：一、被申请人（绿洋置业公司）应在本裁决书生效之日起十五日内向申请人（杭月晖）支付违法解除劳动合同的赔偿金397540元；二、被申请人应在本裁决书生效之日起十五日内向申请人支付2018年7月至9月燃油话费补贴6450元；三、被申请人应在本裁决书生效之日起十五日内向申请人支付2018年9月工资差额5290.19元；四、对申请人的其他仲裁请求本委不予支持。 本院认为，关于绿洋置业公司与杭月晖是否属于违法解除劳动合同，应否支付违法解除劳动关系赔偿金的问题，杭月晖2018年9月份多次缺勤，虽其庭审时抗辩据以解除劳动关系的公司相关制度其并不知情，但结合2018年5月25日绿洋置业公司向杭月晖送达的《关于督促杭月晖同志执行考勤制度的函》可以推定杭月晖至迟在此时已对公司的考勤管理制度知悉并了解，其在公司向其下发督促执行考勤后仍拒不执行公司考勤制度，并在2018年9月多次缺勤，其已违反了公司的管理规定。绿洋置业公司就欲与杭月晖解除劳动关系一事通知工会，工会亦经表决决定同意绿洋置业公司与杭月晖解除劳动关系。依据《中华人民共和国劳动合同法》第三十九条以及《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第十二条，可以认定绿洋置业公司与杭月晖解除劳动关系符合法律规定，不属于违法解除，故无需向杭月晖支付赔偿金。 关于应否支付2018年7至9月燃油话费补贴6750元的问题，绿洋置业公司认为杭月晖违反公司考勤制度，故不予发放，但该说法与其在仲裁时所述系因杭月晖未按规定时间进行申报的说法相矛盾，本院对其该项抗辩不予支持，双方均认可其话费燃油补贴标准为6450元，故绿洋置业公司应支付杭月晖2018年7至9月的燃油话费补贴6450元。 关于杭月晖主张的8月份应发工资10099元、9月份应发工资18070元以及2018年1-9月份应发奖金的问题。2018年8月，绿洋置业公司为杭月晖发放工资18070元，2018年9月，绿洋置业公司为杭月晖发放7971元，其称10099元的扣款系因杭月晖无故旷工扣罚的双倍工资，但是该条内容为免除单位法定责任，排除劳动者及时足额获得劳动报酬的合法权利，符合条款无效或者部分无效的情形，绿洋置业公司据此扣发杭月晖工资的行为不合法，其应按照杭月晖的工资标准结合其2018年9月份的考勤天数予以计算应发工资差额即5321.87元（18070元/21.75×16天-7971元）；关于绿洋置业公司抗辩其工资均为当月计薪当月发放，并不存在拖欠工资一节，绿洋置业公司未能提供相关证据证明其工资其当月计薪当月发放，故本院对其该项抗辩不予支持。根据绿洋置业公司的考勤管理制度，当月累计旷工5天（含）以上者，停发所有福利。结合杭月晖2018年9月份出勤表，杭月晖旷工5天，故对于杭月晖要求绿洋置业公司支付其2018年1-9月份奖金的诉请不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国劳动合同法》第四条、第二十六条、第三十条、第三十九条、第四十六条以及《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第十二条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第六条的规定，判决如下： 一、绿地集团长春绿洋置业有限公司与杭月晖解除劳动关系合法，无需向杭月晖支付违法解除劳动合同赔偿金397540元、8月份工资10099元以及2018年1至9月份应发奖金； 二、绿地集团长春绿洋置业有限公司于本判决生效后三日内支付杭月晖7-9月份燃油话费补贴6450元、2018年9月份工资差额5321.87元； 三、驳回绿地集团长春绿洋置业有限公司、杭月晖的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费10元，由被告绿地集团长春绿洋置业有限公司负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于吉林省长春市中级人民法院。 审判员 强 卉 二〇一九年五月十日 书记员 马盛邦