广东省广州市越秀区人民法院民 事 裁 定 书（2019）粤0104民初953号原告：杨立艳，女，汉族，1985年10月7日出生，身份证地址广东省清远市清城区。委托诉讼代理人：赖文龙，广东法海律师事务所律师。原告：陈清泉，男，1966年7月15日出生，香港特别行政区居民。委托诉讼代理人：赖文龙，广东法海律师事务所律师。被告：曾晓云，女，汉族，1962年7月14日出生，户籍所在地：广东省广州市越秀区，住广东省清远市清城区。原告杨立艳、陈清泉与被告曾晓云、萧作芳不当得利纠纷一案，本院于2019年1月3日立案。原告杨立艳、陈清泉共同诉称，二人与萧作芳居住在清远美里湖国际社区，为同一小区的业主。2017年为了改善自住，原告通过房屋置换购买了国际社区的一房屋。萧作芳主动找到原告称其可以疏通关系帮忙扩建，原告同意并支付萧作芳相应报酬后，萧作芳让其相熟的装修工人对房屋进行扩建。期间，两原告与萧作芳签订了三年期的租赁合同，由两原告承租萧作芳的房屋用作两原告的房地产中介生意场所。合同签订之后，原告投入资金布置办公场所，依约定支付了租金。但是被告萧作芳却在2017年6月14日无故单方解除合同。两原告向被告萧作芳提出赔偿损失，萧作芳不同意且勒令原告搬走，并强行停止原告自住房屋的扩建施工工作。萧作芳拒绝与原告进行协商，拒绝退回租赁押金及未使用月份的租金，并扬言找黑社会对原告进行恐吓。2018年6月18日，原告方找到被告曾晓云帮忙协调解决扩建停工事宜，后了解到与原告发生争议的是萧作芳，曾晓云改变态度要求原告向萧作芳示弱。6月19日，萧作芳再次对原告陈清泉进行恐吓扬言要把事情弄大。6月20日，曾晓云伙同萧作芳敲诈原告，通过电话威胁原告，声称“萧作芳已经找了兄弟在美林湖酒店住下，挖地三尺也要找到杨立艳并且砍死杨立艳”，二人发出最后通牒要求原告支付20万元摆平事件。在面临人身和财产收到严重威胁的情况下，原告基于恐惧和妥协按照被告要求支付20万元，20日当晚将20万元现金在曾晓云家交付，在交付现场还有案外人王子龙（萧作芳派来的社会闲杂人员），期间曾晓云和王子龙多次向原告发出“尽快给钱，兄弟们在美林湖酒店待命，快按不住了”等威胁的言语，原告迫于压力将20万元当场交付给了曾晓云，曾晓云答应原告不再打杨立艳、不能拆除原告房屋加建部分及不阻止原告继续装修房屋的三个要求。鉴于两被告屡次对原告采取威胁、恐吓不法手段迫使原告在违背真实意思的情况下交付20万元，构成不当得利，且给原告造成严重损失，被告应当返还不当得利利益款。两原告请求法院判令：1.两被告立即返还原告人民币20万元及支付利息14646元（以20万元为本金，从2017年6月20日起，按照中国人民银行同期贷款利息的标准计至款项实际支付之日止，暂计至2018年12月27日为14646元），以上暂合计人民币21646元；2.本案诉讼费由两被告负担。被告曾晓云在提交答辩状期间，对管辖权提出异议认为，杨立艳、陈清泉与萧作芳三人在清远市清城区法院已经打过两次官司，本案两原告主张的不当得利与清远法院处理的案件从案情上关联密切；曾晓云户籍所在地显示为广州市越秀区，但其本人长期居住在清远，依照民事诉讼法第二十一条的规定，对公民提起的诉讼，被告住所地与经常居住地不一致的，由经常居住地人民法院管辖，特申请本案移送清远市清城区人民法院管辖。曾晓云向法院提交了：1.清远不动产登记资料查询结果证明，上载清远美林湖.国际社区某街18—A号房屋的权利人为曾晓云；2.广州市美林基业物业管理有限公司清远分公司美林湖总客服中心加盖公章，出具日期为2019年5月20日的《证明》，主要内容为证明某街18—A号业主曾晓云长期居住在加洲岛内，确认2015年7月31日至2018年12月30日的水电费金额；3.广州市美林基业物业管理有限公司清远分公司美林湖总客服中心加盖公章，出具日期为2019年5月20日的《证明》，内容为证明“某街18—A号业主曾晓云，于2010年1月至今长期居住在加洲岛区域内”；4.广州市美林基业物业管理有限公司清远分公司出具的某街18—A号房屋2017年11月3日起至2017年11月3日止的家政服务费收款单，广州市美林基业物业管理有限公司清远分公司出具的该房屋2018年12月31日至2019年3月29日止的水费、电费、污水处理费收款单，该房屋2019年2-5月的住宅管理费发票；5.证明人显示为李维、王智辉出具的《证明》，证明内容为：我们是清远清城区石角镇美林湖加州岛B区岗亭的24小时轮值保安，证明业主曾晓云居住在本小区加州岛东九街17号和加州岛某街18A（曾晓云于2011年入住东九街，2017年七月至今是每天居住在以上地点）。证明人显示为刘雪萍出具的《证明》，证明内容为其本人在2016年8月30日到2018年12月30日在美林湖加洲岛为业主曾晓云做家务，在2017年7月之前曾晓云每周回美林湖小住二至三天，在此期间因生病也连续住上几个月，在2017年7月曾晓云退休后，每天就居住美林湖。证明人显示为邹燕明出具的《证明》，证明内容为：其本人在2017年12月15日到2019年3月15日任美林湖加州岛业主曾晓云的司机，每天负责为曾晓云往返广州美林湖，曾晓云长期居住在清远美林湖。证明人显示为李翠平出具的《证明》，证明内容为：其本人自2018年12月15日至今在美林湖加洲岛业主曾晓云家里做全职阿姨，证明曾晓云每天居住在美林湖。针对被告曾晓云提交的证据，原告方质证称：认可曾晓云提供证据1的真实性、合法性，但该证据只能证明权属情况，不能证明曾晓云的实际居住情况。认可证据2、3上广州市美林基业物业管理有限公司清远分公司美林湖总客服中心加盖公章的真实性，但是物业公司不具有管理流动人口的职权，无权就流动人口的实际居住情况作出证明材料，且该物业公司服务于业主，双方之间存在利益关系，物业公司做出的该证明内容不可信。同时，该2份证据上物业公司只有公章，没有该单位的负责人或者制作该材料的经办人签字确认，不符合民诉法关于证据形式的要求，该2份证据只能属于证人证言，需要该单位的负责人或者制作人出庭证明。关于证据4，确认该证据的真实性、合法性，但该票据上记载的时间达不到民事诉讼法关于经常居住地的认定标准。原告认为曾晓云的上述证据均不足以证明曾晓云离开住所至我方起诉时已经连续在清远居住一年，故不同意曾晓云所提的管辖权异议。本院经审查认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十一条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第四条的规定，对公民提起的民事诉讼，被告住所地与经常居住地不一致的，由经常居住地人民法院管辖；经常居住地是指公民离开住所地至起诉时连续居住一年以上的地方。本案诉讼中，曾晓云主张其经常居住地为广东省清远清城区石角镇美林湖国际社区某街18—A号房，提供了其在清远购置房产、房产所在小区物业公司出具的相关证明、小区物业工作人员出具的证言等，上述证据已形成较完整的证据链条，原告不认可曾晓云关于其经常居住地所依据的事实，但未能提供相反证据予以证实。本院认定清远美林湖.国际社区某街18—A号房屋所在地即广东省清远清城区为曾晓云的经常居住地，本案应由曾晓云经常居住地所在的广东省清远市清城区人民法院管辖。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二十一条第一款、第一百二十七条、《最高人民法院关于适用的解释》第四条的规定，裁定如下：曾晓云对管辖权提出的异议成立，本案移送广东省清远市清城区人民法院处理。如不服本裁定，杨立艳、曾晓云可在裁定送达之日起十日内，陈清泉可在裁定送达之日起三十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审 判 长  杨银桃人民陪审员  王筱玲人民陪审员  曲敏华二〇一九年五月二十八日书 记 员  刘 敏