广东省广州市番禺区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0113民初2616号原告：徐召飞，男，1968年6月18日出生，汉族，身份证住址湖北省英山县。委托诉讼代理人：李政，广东正派律师事务所律师。委托诉讼代理人：岑惠敏，广东正派律师事务所律师。被告：幸美恋，女，1993年7月12日出生，汉族，身份证住址四川省富顺县。被告：中国平安财产保险股份有限公司广东分公司，经营场所广州市天河区体育东路160号15、16、17、27、28楼。负责人：石合群，职务总经理。委托诉讼代理人：何峰，北京市盈科（广州）律师事务所律师。委托诉讼代理人：杨美，北京市盈科（广州）律师事务所律师。原告徐召飞诉被告幸美恋、中国平安财产保险股份有限公司广东分公司（以下简称平安财险广东分公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2019年1月31日立案后，依法适用简易程序，并于2019年4月12日公开开庭进行了审理。原告徐召飞的委托诉讼代理人李政，被告幸美恋，被告平安财险广东分公司的委托诉讼代理人杨美均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。案件事实双方无争议的事项为第一、二、四、五、七项，其余事项均有争议。一、事故发生的概况：2018年7月23日，在广州市番禺区桥南街华荟南景园路段，被告幸美恋驾驶川Ｃ×××××号小型普通客车由南往西行驶，徐召飞驾驶电动自行车自西往东行驶，因幸美恋驾车时有其他妨碍安全驾驶的行为的违法行为，造成川Ｃ×××××号小型普通客车车头左部部位与电动自行车车身左侧部位相撞的事故。事故中徐召飞受伤。二、交警部门的责任认定结果：广州市公安局交通警察支队番禺大队2018年11月7日作出《道路交通事故认定书（简易程序）》，认定幸美恋承担此事故全部责任，徐召飞无责任。三、受害人概况：徐召飞，男，1968年6月18日出生，汉族，身份证住址湖北省英山县。2018年7月23日至同年8月11日，徐召飞至广州市番禺区中医院住院治疗19日，行左内踝骨折及左腓骨远端粉碎性骨折切开复位内固定术+左下胫腓联合分离复位内固定术+左下胫腓前韧带修补术，花费门诊医疗费423元和住院医疗费59018.21元。该院诊断其：1、左内踝骨折；2、左腓骨远端骨折；3、左踝关节半脱位；4、左胫腓联合分离；5、脂肪肝；6、T8-11椎弓根内固定术后；7、高脂血症。出院医嘱：1、注意加强营养，出院后全休3个月，患肢愈合前禁止负重，适当功能锻炼，避免关节僵硬；2、定期复查，每周一次，每月复查X光片；3、住院及康复期间需要陪护一名，出院后共三个月；4、出院带药。2018年8月18日、同年8月28日、同年9月3日、同年10月12日、同年10月29日，徐召飞至广州市番禺区中医院门诊复查，花费门诊医疗费共计1526.90元。2018年10月31日至同年11月5日，徐召飞至广州市番禺区中医院住院治疗5日，花费住院医疗费7079.93元。该院诊断其：1、取骨折内固定装置（左踝关节骨折术后）；2、高脂血症。出院医嘱：1、注意加强营养，出院后全休1个月，患肢愈合前禁止负重，在拐杖辅助下适当功能锻炼，避免关节僵硬；2、出院后每隔1-2天伤口换药，手术后14天拆线，不适时随诊；3、出院带药；4、建议陪护一名，需一个月；5、骨折愈合后需回院拆除内固定物，费用约10000元。2018年11月14日，徐召飞至广州市番禺区中医院门诊复查，花费门诊医疗费25.50元。2018年12月10日、同年12月17日、同年12月24日，广州市番禺区中医院均出具疾病证明书，建议徐召飞全休一周。2019年1月25日，经徐召飞委托，南方医科大学司法鉴定所中心作出南方医大司法鉴定中心【2018】临鉴字第1734号《司法鉴定意见书》，出具鉴定意见：徐召飞左内踝及左腓骨下段骨折、左踝关节半脱位致左踝关节丧失功能50%以上，伤残程度为十级。徐召飞为此支付鉴定费2740元。四、肇事车辆情况：幸美恋驾驶的川Ｃ×××××号小型普通客车登记所有人为幸美恋，该车检验有效期至2020年6月。五、肇事车辆保险情况：川Ｃ×××××号小型普通客车在平安财险广东分公司处投保机动车交通事故责任强制保险（以下简称交强险）和商业第三者责任险（含不计免赔率），其中交强险医疗费用赔偿限额10000元、死亡伤残赔偿限额110000元、财产损失赔偿限额2000元，商业第三者责任险责任限额100万元，被保险人均为幸美恋。本次事故发生于上述保险期间内。六、徐召飞请求赔偿的具体项目：1、医疗费：68073.54元。2018年7月23日至同年8月11日，徐召飞至广州市番禺区中医院住院治疗19日，花费门诊医疗费423元和住院医疗费59018.21元。2018年8月18日、同年8月28日、同年9月3日、同年10月12日、同年10月29日，徐召飞至广州市番禺区中医院门诊复查，花费门诊医疗费共计1526.90元。2018年10月31日至同年11月5日，徐召飞至广州市番禺区中医院住院治疗5日，花费住院医疗费7079.93元。2018年11月14日，徐召飞至广州市番禺区中医院门诊复查，花费门诊医疗费25.50元。上述医疗费共计68073.54元，均有医疗机构的收费收据、清单、病历佐证，本院予以支持。徐召飞提交的挂号凭证4张共计40元，该费用为预交款，且在当日的门诊医疗费中已予以结算，徐召飞再行主张属于重复计算，本院不予支持。2、后续医疗费：10000元。2018年7月23日至同年8月11日，徐召飞至广州市番禺区中医院住院治疗19日，行左内踝骨折及左腓骨远端粉碎性骨折切开复位内固定术+左下胫腓联合分离复位内固定术+左下胫腓前韧带修补术。2018年10月31日至同年11月5日，徐召飞至广州市番禺区中医院住院治疗5日，取左踝关节骨折术后内固定装置，出院医嘱骨折愈合后需回院拆除内固定物，费用约10000元。结合上述医嘱可见徐召飞仍有左下胫腓联合分离复位内固定物尚未取出。故徐召飞请求后续医疗费10000元，属经医疗机构证明必然发生的费用，符合法律规定，为减少当事人讼累，本院予以支持。3、住院伙食补助费：2400元。2018年7月23日至同年8月11日，徐召飞至广州市番禺区中医院住院治疗19日，2018年10月31日至同年11月5日，徐召飞至广州市番禺区中医院住院治疗5日，住院伙食补助费按100元/天计为2400元。4、营养费：500元。徐召飞因本次事故受伤住院治疗，结合伤情及医嘱，本院酌情确定营养费500元。5、交通费：960元。因住院及门诊治疗等必然会产生交通费，结合就医情况，本院酌情确定其交通费960元。6、护理费：16320元。2018年7月23日至同年8月11日，徐召飞至广州市番禺区中医院住院治疗19日，出院医嘱住院及康复期间需要陪护一名，出院后共三个月。故上述住院期间19日及出院后三个月（2018年7月23日至同年11月11日）均有医嘱需要陪护。2018年10月31日至同年11月5日，徐召飞至广州市番禺区中医院住院治疗5日，出院医嘱建议“陪护一名，需一个月”。医嘱仅记载为陪护一个月，而非出院后陪护一个月，徐召飞请求计算至出院后一个月的陪护费，与上述医嘱不符，本院不予采纳。本院以字面及通常理解上述医嘱所述的护理期间，即从入院之日计算一个月（2018年10月31日至2018年11月30日）。综上，护理期间为2018年7月23日至2018年11月30日，共计130日，其中24日为住院期间陪护，106日为出院后陪护。本院参照本地区护理人员平均薪酬标准150元/日计算住院期间的陪护费用、120元/日计算出院后的陪护费用，共计16320元（150元/日×24日+120元/日×106日）。7、误工费：18666.67元。2018年7月23日至同年8月11日，徐召飞至广州市番禺区中医院住院治疗19日，医嘱出院后全休3个月。2018年10月31日至同年11月5日，徐召飞至广州市番禺区中医院住院治疗5日，医嘱出院后全休1个月。2018年12月10日、同年12月17日、同年12月24日，广州市番禺区中医院均出具疾病证明书，建议徐召飞全休一周，参照医嘱及伤情，徐召飞的误工时间应计算至2018年12月30日，共计160日。徐召飞请求计算至定残前一日2019年1月24日的误工期间，超出医嘱的范畴，本院不予支持。关于误工收入计算标准问题，徐召飞提交了中国农业银行的银行流水，2017年6月30日、同年7月31日、同年8月31日、同年9月30日、同年10月31日、同年11月30日、2018年2月8日、同年3月12日、同年6月15日、同年7月18日、同年8月20日均有工资转账3500元，金额固定；广州市XX公司的工资表，2018年4月至6月实发工资均为3500元。故徐召飞主张月收入3500元，本院予以采纳。误工费计得18666.67元（3500元/月÷30日/月×160日）。8、鉴定费：1956元。徐召飞起诉前因伤残等级鉴定支付鉴定费1956元，有相应的票据证实，且为受害人获得赔偿的必然支出，本院予以支持。徐召飞提交的鉴定费发票中仍有出诊费/交通费784元，徐召飞的伤残等级为十级，尚不至于卧床无法行动，其请求鉴定人员出诊鉴定，属于扩大损失，本院不予支持。关于邮递费用的诉讼请求，非法定赔偿项目，本院不予支持。9、残疾赔偿金：81950元。徐召飞因本次交通事故受伤，经司法鉴定机构鉴定为九级伤残。徐召飞定残时未满60周岁，其残疾赔偿金可计算20年，赔偿系数为10%。徐召飞主张事故发生前在广州市番禺区居住且有固定收入，请求参照广东省2018年度人身损害赔偿标准之一般地区城镇居民可支配收入标准40975元/年计算残疾赔偿金，并提交了广州市番禺区大石街XX居民委员会出具《居住证明》，内容为徐召飞2017年7月起居住在该社区；广州市XX有限公司的工资表及工资转账记录。上述证据足以证实徐召飞事故发生前在广州市番禺区居住且有固定收入，故其请求本院予以支持，故残疾赔偿金计为81950元（40975元/年×20年×10%）。10、被扶养人生活费：5033元。徐召飞提交了湖北省英山县XX村民委员会出具的《证明》，内容为徐X云，1939年8月13日出生，妻子杜X芳，1995年已经死亡，该夫妻共同生育徐召飞在内的三名子女，徐X云年老体弱，没有经济来源，由子女扶养。故徐召飞已提交证据证实其与兄弟姐妹三人需要共同扶养父亲徐X云，计算至定残之日2019年1月25日，徐X云已经超过79岁，扶养年限5年，扶养份额为三分之一，赔偿系数10%，故被扶养人生活费计算为5033元（30198元/年×5年×10%÷3）。11、精神损害抚慰金：10000元。徐召飞因交通事故导致十级伤残，对其身心造成较大伤害，事故中徐召飞无过错，故本院酌情支持精神损害抚慰金10000元。该项目计入交强险赔偿限额内。七、各被告的垫付情况：幸美恋垫付门诊医疗费423元、住院医疗费49018.21元，已向平安财险广东分公司理赔；幸美恋仍垫付800元护理费和350元赔偿款。平安财险广东分公司在交强险医疗费用赔偿限额内垫付10000元。八、徐召飞的诉讼请求：1、请求判令被告平安财险广东分公司赔偿原告医疗费、后续治疗费（拆除内固定）、住院伙食补助费、营养费、护理费、交通费、误工费、鉴定费、伤残赔偿金、被抚养人生活费、精神损害抚慰金等损失163525.33元，其中精神损害抚慰金在交强险范围内优先赔付，被告幸美恋对超出保险赔偿限额部分承担赔偿责任；2、请求判令各被告承担本案的诉讼费用。赔偿清单：1、医疗费67690.54元；2、后续治疗费（拆除内固定）：10000元；3、住院伙食补助费2400元；4、营养费2000元；5、护理费17040元；6、交通费2000元；7、误工费21670元；8、鉴定费2760元；9、伤残赔偿金81950元；10、被扶养人生活费5033元；11、精神损害抚慰金10000元。以上1至11项合计222543.54元，诉请金额：222543.54元-59018.21元（幸美恋垫付）=163525.33元。裁判理由与结果本院认为：根据交警部门作出的《道路交通事故认定书》，本次事故，幸美恋承担事故全部责任，徐召飞不承担事故责任，上述责任认定事实清楚，定性准确，双方当事人均无异议，本院予以确认。综合上述第六项的损失情况，徐召飞在本次事故中造成的交强险医疗费用损失为第1-4项80973.54元，死亡伤残赔偿项目损失为第5-11项合计134885.67元，总损失共计215859.21元。川Ｃ×××××号小型普通客车的交强险承保机构平安财险广东分公司，应在交强险限额内不计事故责任赔偿，即交强险医疗费赔偿限额内赔偿上述第1-4项损失中的10000元（已经先行垫付，无需再行赔偿），在交强险死亡伤残赔偿限额内赔偿第5-11项中的110000元，共计120000元。超出交强险责任限额的95859.21元（215859.21元-120000元），因本次事故幸美恋驾驶机动车承担事故全部责任，幸美恋治已为川Ｃ×××××号小型普通客车在平安财险广东分公司投保商业三者险及不计免赔，本次事故无发生合同约定的免责事由，故应由平安财险广东分公司在商业三者险范围内参照幸美恋事故责任全额赔偿。扣除幸美恋垫付的门诊医疗费423元、住院医疗费49018.21元、护理费800元和赔偿款350元后，平安财险广东分公司仍应在商业三者险范围内赔偿45268元。幸美恋垫付的费用，可按照保险合同自行向平安财险广东分公司理赔，本案不作处理。对于徐召飞其他诉讼请求,因无事实与法律依据，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十八条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条的规定，判决如下：一、被告中国平安财产保险股份有限公司广东分公司于本判决发生法律效力之日起五日内在机动车交通事故责任强制保险限额内赔偿原告徐召飞110000元；二、被告中国平安财产保险股份有限公司广东分公司于本判决发生法律效力之日起五日内在第三者商业责任保险范围内赔偿原告徐召飞45268元；三、驳回原告徐召飞的其他诉讼请求。如果未按本判决确定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3570元，减半收取计1785元（原告徐召飞已预交），由原告徐召飞负担90元，由被告中国平安财产保险股份有限公司广东分公司负担1695元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。审判员 姚 琳二〇一九年五月三十日书记员 叶嘉莹