甘肃省张掖市甘州区人民法院民事判决书（2018）甘0702民初5635号原告：贺建军，男，1975年5月16日出生，汉族，甘肃省张掖市肃南县人，住该县，牧民。委托诉讼代理人：张铜汉，系甘肃正峰律师事务所律师。被告：李云，男，1971年7月1日出生，汉族，甘肃省张掖市人，农民。被告：何桂良，女，1973年1月5日出生，汉族，甘肃省张掖市人，农民。委托诉讼代理人：胡仁，甘肃德言盛律师事务所律师。被告：张掖市甘州区云莲养殖农民专业合作社，住所甘州区大满镇朱家庄村四社。统一社会信用代码：93620702073563381D。法定代表人：何桂良，系该合作社理事长。委托诉讼代理人：陈华，甘肃昭武律师事务所律师。被告：陈德跃，男，1966年9月10日出生，汉族，甘肃省张掖市人，农民。被告：朱宗军，男，1964年5月17日出生，汉族，甘肃省张掖市人，农民。原告贺建军与被告李云、何桂良、张掖市甘州区云莲养殖农民专业合作社（以下简称“云莲农民合作社”）、陈德跃、朱宗军民间借贷纠纷一案，本院于2016年11月2日作出（2016）甘0702民初4772号民事判决书，被告云莲农民合作社不服提起上诉，张掖市中级人民法院作出（2017）甘07民终1222号民事裁定书，以“一审判决认定基本事实不清，证据不足”为由，裁定撤销本院作出的（2016）甘0702民初4772号民事判决书并发回重审。本院于2018年6月14日受理后，依法另行组成合议庭，公开开庭审理了本案。原告贺建军委托诉讼代理人张铜汉到庭参加了诉讼、被告何桂良委托诉讼代理人胡仁、被告云莲农民合作社委托诉讼代理人陈华经公告传唤后到庭参加诉讼，被告李云、陈德跃、朱宗军经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已缺席审理终结。原告贺建军向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告立即偿还原告借款250000元，承担利息125000元，以上合计375000元；2、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：被告李云为修建养殖厂需要，于2014年5月18日向原告借款250000元，约定利率为4%，并约定由何桂良、云莲农民合作社、陈德跃、朱宗军、秦万忠为该笔借款承担保证责任。后经原告催要，被告以各种理由推诿，至今未付。庭审中，原告将第一项诉讼请求中的利息变更为65000元。被告何桂良辩称，原一审判决何桂良不承担保证责任是符合法律规定的，因为借款人李云所借的债务并非夫妻共同债务，也并非用于云莲农民合作社的经营，且原告并未将借款250000元打入李云的账户，故借款合同并未生效，担保合同也未生效，被告何桂良不应承担担保责任。被告云莲农民合作社辩称，对被告李云出具借条没有异议，但云莲农民合作社只是以见证人的身份在借条上盖章，并非担保人，且被告李云出具借条后，原告并未将借款250000元打入李云的账户，原告与李云之间的借贷关系并未实际发生，故云莲农民合作社在本案中不承担任何法律责任。被告李云、陈德跃、朱宗军经公告传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。经重审查明：被告李云、何桂良曾系夫妻关系，于2015年11月4日协议解除婚姻关系。云莲农民合作社成立于2013年7月17日，2015年12月30日，该合作社的理事长由被告李云变更为被告何桂良，法定代表人亦由被告李云变更为被告何桂良。2014年5月18日，被告李云给原告出具借条一张，内容为：“借条今借到贺建军现金贰拾伍万元整，小写250000元利息按银行同利率4%计算利随本清抵押500只育肥羊，如按期不还，可扣留抵押500只羊，并由担保负责偿还。借款人李云担保人：秦万忠朱宗军陈德跃夫妻身份证号李云622201197107013677何桂良6222011973010536642014年5月18号”，并加盖有云莲农民合作社的公章。次日，原告通过农业银行向担保人秦万忠转账支付250000元，担保人秦万忠于同日通过农业银行向被告李云转账支付50000元，又于次日向李云转账支付150000元。加之之前2014年11月15日秦万忠向被告李云通过中国农业银行转账5万元，被告李云共收到原告借款25万元。2015年11月12日，被告李云再次给原告出具借条一张，内容为：“借条今借到贺建军现金陆万伍仟元整￥65000元注以7月份至12月18日欠款利息借款人：李云2015年11月12日”。再审审理中，被告何桂良及云莲农民合作社委托诉讼代理人对2014年5月18日，被告李云给原告出具的借条无异议，对2015年11月12日，被告李云给原告出具的借条有异议，认为不是由被告李云出具，但二被告对此未提交证据加以证明。担保人秦万忠在上述借款履行的过程中，因故去世，本案重审中，原告贺建军撤回对秦万忠的起诉。另查明，原告与被告李云在借条中约定的抵押500只育肥羊，被告李云并未实际交付给原告。上述事实有双方当事人提交的：2015年11月12日，被告李云给原告出具的借条复印件一张（金额65000元）、企业基础信用报告一份、二审庭审笔录复印件一份、农业银行卡卡转账交易凭条原件二张（金额分别为50000元、150000元）、复印件一张（金额为50000元）、本院依职权调取担保人秦万忠的农业银行银行卡交易明细清单复印件一张、原告向担保人秦万忠转账支付250000元的取款凭条复印件一张、（2016）甘0702民初4772号民事一审卷宗贰宗、原告委托诉讼代理人、被告何桂良委托诉讼代理人以及被告云莲农民合作社委托诉讼代理人的当庭陈述在卷佐证。本院认为，首先，关于原告与被告李云之间是否存在民间借贷的法律关系的问题，根据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其主张的事实的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，借条是双方发生借贷关系的重要凭证，原告向本庭提交了被告李云出具的借条，对此被告何桂良、云莲农民合作社以及一审时被告朱宗军均无异议，认可为被告李云本人亲笔书写，但被告何桂良及云莲农民合作社抗辩称该笔借款并未实际支付。为此，原告解释称因与被告李云不熟，为谨慎起见将借款转给与其相熟的担保人秦万忠，再由秦万忠向被告李云支付借款，并申请本庭调取了原告的银行卡交易明细，交易明细显示被告李云给原告出具金额为250000元借条的次日（2014年5月19日），原告向担保人秦万忠转账支付250000元，同日，担保人秦万忠向被告李云转账支付50000元，次日转账支付150000元，这与原告的陈述基本能够印证，再结合2015年11月12日，被告李云给原告出具的利息借条，若被告李云未向原告借款，则其无故向原告出具利息借条的行为，与常理不符。现原告已就借款实际支付作出了合理的说明，而被告并未举证证明秦万忠向被告李云转账支付的200000元与本案所涉借款无关，亦未举证证明被告李云于2015年11月12日给原告出具的利息借条与本案所涉借款无关，故对于秦万忠向被告李云转账支付的200000元，应当认定为是原告按照借条的约定向被告李云支付的借款，2015年11月12日，被告李云给原告出具的金额为65000元的借条系被告李云针对本案所涉借款给原告出具的利息条据。现依据被告李云在该利息借条中的备注，2015年7月至12月18日共计6个半月的利息为65000元，若双方在借条中约定的利率为年利率4%，则即便借款金额为200000元，利息仅为4333.5元，这与被告李云出具的利息借条的金额相差甚远，若为日利率4%，则与法律法规相违背且不符合日常交易习惯，若为月利率4%，则与被告李云出具的利息条据相差不大，据此，本院结合被告出具的利息条据及日常生活中的交易习惯依法推定原告与被告李云在借条中约定的借款利率为月利率4%。现基于对借款利率的认定，若借款金额为200000元，则6个半月的利息为52000元，若借款金额为250000元，则6个半月的利息为65000元，恰与被告李云给原告出具的利息借条金额一致。现重审中被告何桂良、云莲农民合作社认可金额为250000元的借条系被告李云本人出具；一审庭审中被告朱宗军亦认可借款本金为250000元；原告向秦万忠转账的金额亦为250000元；秦万忠在2014年1月15日、5月19日、5月20日共计向被告李云转账支付250000元，而现有证据无法证明秦万忠与被告李云之间存在其他的经济往来；加之被告李云给原告出具的6个半月的利息条据金额为65000元；上述证据形成了一个完整的证据链，在没有其他证据足以推翻以上证据的情况下，本院认定原告所举的证据，能够证明原告与被告之间借贷法律关系存在的事实和借贷双方的主体，原告与被告李云之间存在民间借贷的法律关系。合法的借贷关系受法律保护，现原告已按约向被告李云提供借款250000元，被告李云作为借款人，没有按照约定及时偿还借款，违背了公民在民事活动中应遵循的诚实信用原则，应依法承担继续清偿借款的民事责任，由于庭审中，原告认可被告按照月利率4%向其清偿了12个月的利息，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条：“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持”之规定，被告李云向原告清偿的12个月的利息中超过年利率36%的部分，应当视为偿还本金予以抵扣，故被告李云尚欠原告的借款本金为220000元（250000元-（250000元×48%-250000元×36%）），下剩的利息应当自被告李云逾期偿还利息的2015年5月19日起计算至原告主张的2016年6月18日共计13个月，以本金220000元为基数，按照年利率24%计为52800元。其次，关于原告主张本案所涉借款系被告李云、何桂良的夫妻共同债务，要求被告何桂良承担还款责任的诉讼请求。本院认为，本案所涉借款发生在被告李云与何桂良的婚姻关系存续期间，借款时被告李云系云莲农民合作社的法定代表人，被告何桂良系合作社的股东，二被告共同经营云莲农民合作社，且被告李云在向原告出具借条时备注了其与妻子何桂良的身份证号码，并加盖了云莲农民合作社的公章，根据被告李云的上述行为，可以认定本案所涉借款用于二被告共同经营的合作社所需，且被告何桂良虽抗辩称其对本案所涉借款并不知情，但其并未举证证明合作社的收入未用于夫妻共同生活所需，故对于原告的该项诉讼请求，本院依法予以支持。被告何桂良应对下欠的借款本金220000元及利息52800元承担共同清偿责任。再次，关于原告主张被告云莲农民合作社承担还款责任的诉讼请求。二审庭审中，被告何桂良陈述云莲农民合作社主要经营羊的养殖，又在再审庭审中陈述被告李云没有500只羊，由此可见，被告李云在给原告出具的借条中约定的抵押育肥羊500只指的是被告云莲农民合作社的羊，同时，虽然被告李云在借款时系合作社的法定代表人，但其并未在借款人处加盖合作社的公章，而在借条的空白处加盖公章，该行为应当认定为以合作社的羊作抵押的意思表示，被告云莲农民合作社在本案中应认定为抵押人。现根据《中华人民共和国物权法》第二十三条：“动产物权的设立和转让，自交付时发生效力，但法律另有规定的除外”及《中华人民共和国担保法》第四十三条第一款：“当事人以其他财产抵押的，可以自愿办理抵押物登记，抵押合同自签订之日起生效。”之规定，原告与被告云莲农民合作社之间的抵押权虽因动产抵押物未实际交付而未设立，但抵押物未交付并不影响抵押合同的效力，被告云莲农民合作社与原告之间的抵押合同自合作社的法定代表人李云向原告出具借条之日起已经生效，因此，在抵押合同仍然有效的情况下，原告作为抵押权人可基于抵押合同向抵押人被告云莲农民合作社主张对上述借款本息承担连带清偿责任。最后，关于原告要求被告陈德跃、朱宗军承担保证责任的诉讼请求。根据借条，被告陈德跃、朱宗军在“担保人”处签字捺印，自愿对该笔借款提供担保，现被告李云未按约向原告偿还借款，被告陈德跃、朱宗军作为担保人，应按照约定承担保证责任。因本案所涉的借条既未约定保证期间及保证方式，又未约定还款期限，根据《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十六条及《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十三条之规定，被告陈德跃、朱宗军应承担连带责任保证，保证期间应当自债权人要求债务人履行义务的宽限期届满之日起计算六个月。现原告自2016年5月16日起诉要求被告陈德跃、朱宗军承担保证责任，未超过法律规定的保证期间，二被告的保证责任并未免除，故被告陈德跃、朱宗军应当对被告李云尚欠原告的借款本金220000元，利息52800元承担连带保证责任，保证人承担保证责任后，有权向被告李云追偿。被告李云、陈德跃、朱宗军经本院公告传唤期满后不到庭应诉、答辩，应视为其对法律赋予其在庭审过程中享有的相关诉讼权利的放弃，应依法承担由此引起的相应法律后果。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百九十六条，《中华人民共和国婚姻法》第四十一条、《中华人民共和国物权法》第二十三条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十六条、第三十一条、第四十三条第一款、第五十七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第二款、第二十九条第一款，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决如下：一、被告李云、何桂良共同偿还原告贺建军借款本金220000元，承担利息52800元，合计272800元，于本判决生效后三十日内付清；二、被告张掖市甘州区云莲养殖农民专业合作社、陈德跃、朱宗军对上述借款本金220000元，利息52800元承担连带保证责任；被告张掖市甘州区云莲养殖农民专业合作社、陈德跃、朱宗军承担保证责任后，有权向被告李云追偿；三、驳回原告贺建军的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6925元，公告费1360元，合计8285元，由被告李云、何桂良共同负担6752元，原告贺建军负担1533元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于甘肃省张掖市中级人民法院。审 判 长 曾俊国人民陪审员 王建虎人民陪审员 周 萍 二〇一九年五月三十一日法官 助理 杨 凯书 记 员 夏 雪 本判决书一经生效，当事人必须履行，一方当事人逾期不履行的，对方当事人可于本判决书规定的履行期间最后一日起，在法定期间内向本院提出执行申请，逾期不提出申请的，即视为自动放弃权利。附：【本案所适用法律、法规、司法解释】《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。《中华人民共和国婚姻法》第四十一条离婚时，原为夫妻共同生活所负的债务，应当共同偿还。共同财产不足清偿的，或财产归各自所有的，由双方协议清偿；协议不成时，由人民法院判决。《中华人民共和国物权法》第二十三条动产物权的设立和转让，自交付时发生效力，但法律另有规定的除外。《中华人民共和国担保法》第十九条当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。第二十六条连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。第三十一条保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。第四十三条当事人以其他财产抵押的，可以自愿办理抵押物登记，抵押合同自签订之日起生效。当事人未办理抵押物登记的，不得对抗第三人。当事人办理抵押物登记的，登记部门为抵押人所在地的公证部门。第五十七条为债务人抵押担保的第三人，在抵押人实现抵押权后，有权向债务人追偿。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十三条主合同对主债务履行期限没有约定或者约定不明的，保证期间自债权人要求债务人履行义务的宽限期届满之日起计算。《中华人民共和国民事诉讼法》