广东省珠海市中级人民法院行 政 裁 定 书（2019）粤04行终53号上诉人（原审原告）：唐代任，男，1976年1月8日出生，汉族，住湖南省祁东县，委托诉讼代理人：刘振林，广东运胜律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：珠海市金湾区卫生和计划生育局，住所地：广东省珠海市金湾区航空新城德城路8号3楼。法定代表人：林伟，局长。委托诉讼代理人：朱学军，工作人员。委托诉讼代理人：杨武，广东正拓律师事务所律师。上诉人唐代任因与被上诉人珠海市金湾区卫生和计划生育局（以下简称金湾区卫计局）卫生行政管理一案，不服珠海市金湾区人民法院(2018)粤0404行初334号行政裁定，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭，对本案进行了审理，现已审理终结。一审法院认定事实、判案理由及结果唐代任一审的诉讼请求为：一、撤销金湾区卫计局于2018年9月6日作出的编号2018xxxx2001号《卫生监督意见书》中第4项监督意见；二、本案诉讼费由金湾区卫计局承担。一审法院经审查认为，2018年9月6日，金湾区卫计局对xx社区居民委员会社区卫生服务站（以下简称xx社区卫生站）作出编号2018xxxx2001号《卫生监督意见书》，具体内容如下：“根据《医疗机构管理条例》和《医疗机构管理条例实施细则》《处方管理办法》等法律法规，提出以下意见：……4.执业助理医师在你单位不能独立从事医师执业活动。”《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款规定：“行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼。”第四十九条规定：“提起诉讼应当符合下列条件：（一）原告是符合本法第二十五条规定的公民、法人或者其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实根据；（四）属于人民法院受案范围和受诉人民法院管辖。”本案中，金湾区卫计局作出涉案《卫生监督意见书》的相对人是xx社区卫生站，原告唐代任并非行政相对人，且该《卫生监督意见书》第4项内容为“执业助理医师在你单位不能独立从事医师执业活动”，唐代任并非该《卫生监督意见书》的直接的承受者，其与该行政行为不具有行政法上的利害关系，故其无原告的诉讼主体资格。《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国行政诉讼法＞的解释》第六十九条第一款规定：“有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉：（一）不符合行政诉讼法第四十九条规定的。”因此，唐代任不具备原告主体资格。一审法院遂裁定驳回唐代任的起诉。一审案件受理费人民币50元，予以退回。当事人二审诉辩主张上诉人唐代任的二审诉讼请求为：1、撤销一审行政裁定；2、撤销2018年9月6日被上诉人作出的编号为2018xxxx2001号《卫生监督意见书》中的第4项决定；3、诉讼费由被上诉人承担。具体事实和理由如下：首先，一审法院审理程序不合法。其一，一审法院未开庭审理；其二，上诉人于2018年10月10日向一审法院提出《合并审理申请书》，请求将（2018）粤0404行初334号、335号合并审理，但该院未作出裁定，也未安排合并开庭审理。其次，一审裁定适用法律错误。2018年9月6日被上诉人作出《卫生监督意见书》（编号：2018xxxx2001）责令xx社区卫生站的执业助理医师不能独立从事医师执业活动，而上诉人是该服务站的执业助理医师，且在被上诉人处进行了注册，被上诉人的行为明显侵犯上诉人依法单独执业的权利，侵害了上诉人的人身权，也导致上诉人收入的减少，即财产权的损害，因此侵犯了上诉人的人身权、财产权等合法权利。根据《行政诉讼法》第十二条第十二项的规定，上诉人当然具备合法的主体资格，被上诉人适用《行政诉讼法》第二十五条、四十九条、《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款第一项的法律规定均为适用法律错误。因此，请求二审法院撤销一审行政裁定，支持上诉人的诉请。金湾区卫计局答辩称：原审法院裁定驳回唐代任的起诉正确，上诉人的上诉事实与理由依法不能成立，请求二审法院维持一审裁定，驳回其上诉。具体事实与理由：其一，法院有权根据证据情况决定是否需要开庭审理或合并审理，法律并没有规定所有案件必须开庭审理才能做出判决或裁定。原审法院在未开庭审理的情况下径行做出裁定并没有违反程序。其二，金湾区卫计局作出的涉案《卫生监督意见书》中的第4点意见是针对xx社区卫生站的执业活动，直接的权利义务人是xx社区卫生站而不是上诉人。上诉人的起诉不符合《行政诉讼法》第二十五条和第四十九条的规定，其主体资格不适格，故应裁定驳回其起诉。二审查明的事实二审期间，上诉人提交两份证据：1、唐代任的辞退书；2、xx社区卫生站承包合同。两份证据均由xx社区卫生站提供。上诉人主张，证据2可以证明xx社区卫生站于2014年7月1日承包给陈冬桂；证据1可以证明xx社区卫生站承包人陈xx于2019.2.18辞退上诉人唐代任。该两份证据可以证明，因被上诉人作出的涉案《卫生监督意见书》涉及到上诉人不能在第三人处独立从事医师执业活动的原因，xx社区卫生站将上诉人辞退，同时证明上诉人与被诉《卫生监督意见书》存在利害关系，其独立执业的人身权和财产权均受到损害，因此，上诉人有权请求法院撤销被上诉人作出的卫生监督意见书的相关内容。对上诉人提交的证据，金湾区卫计局质证认为，对证据1《辞退书》三性不予认可，一是该通知书没有加盖公章，二是xx社区卫生站的法定代表人是关xx不是陈xx，三是上诉人不能执业和不能独立执业是两个不同概念，如果其工作单位以此为由辞退上诉人，则属于违法辞退，上诉人可以向其工作单位追讨赔偿，但与被上诉人的监督意见书无关；对证据2xx社区卫生站承包合同的三性不认可，一是上诉人未能提供该承包合同的原件予以核对，无法认可其真实性，二是该承包合同与本案没有关联性，退一步来说，即使该承包合同真实，其行为也是不合法的，因为法律明确卫生医疗机构是不允许承包经营。经审核，本院认为，上诉人提交的上述两份证据真实性存疑，且与本案审理的事实缺乏关联性，不能作为认定本案事实的依据，本院不予采信。另查明：2018年9月6日，金湾区卫计局对xx社区卫生站作出编号2018xxxx2001号《卫生监督意见书》，具体内容如下：“根据《医疗机构管理条例》和《医疗机构管理条例实施细则》《处方管理办法》等法律法规，提出以下意见：1.你单位不得使用非卫生技术人员从事医疗卫生技术工作。责令立即停止胡xx的检验工作、曾xx的护士执业活动。2.从事处方调配工作必须取得药剂士以上专业技术职称，复核处方必须取得药师以上专业技术任职资格。3.未取得《母婴保健技术服务执业许可证》，不得提供产前检查、人工流产、引产等母婴保健技术服务项目。4.执业助理医师在你单位不能独立从事医师执业活动。”二审判案理由及结果本案二审的核心问题是上诉人唐代任是否具有本案的原告主体资格，是否有诉权。对此，本院认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第二条第一款规定，公民、法人或者其他组织认为行政机关和行政机关工作人员的行政行为侵犯其合法权益，有权向人民法院提起诉讼。该法第四十九条第一项、第二十五条则进一步规定，提起行政诉讼的原告应当是符合该法规定的公民、法人或者其他组织，即必须是行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织。本案中，被诉2018xxxx2001号《卫生监督意见书》的行政相对人是xx社区卫生站，该《卫生监督意见书》中第四项“执业助理医师在你单位不能独立从事医师执业活动”针对的是xx社区卫生站存在的违法违规现象，并不是针对唐代任个人这一特定对象，唐代任与被诉行政行为之间没有行政法上的利害关系，不具备本案原告主体资格。关于上诉人提出“一审法院没有开庭审理本案”的问题。根据《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条的规定，“人民法院经过阅卷、调查或者询问当事人，认为不需要开庭审理的，可以迳行裁定驳回起诉。”一审法院根据本案的实际情况，在没有开庭审理的情况下迳行裁定驳回起诉符合前述司法解释的规定。上诉人的该项上诉理由没有法律依据，本院不予支持。关于上诉人提出“本案未与（2018）粤0404行初335号案件合并审理”的问题。行政诉讼中，两个或两个以上的案件是否可以合并审理，由人民法院根据几个案件之间是否符合合并审理的条件以及案件审理的具体实际情况来决定，并不因当事人一方或双方是否提出了合并审理的申请来决定。上诉人提出的该项上诉理由没有法律依据，本院不予支持。综上，原审裁定结果正确，上诉人唐代任的上诉理由不能成立，其上诉请求本院不予支持。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第一项的规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长 唐 文审判员 宋义明审判员 陈 伟二〇一九年五月六日书记员 王 嘉