浙江省岱山县人民法院 行 政 判 决 书 （2018）浙0921行初35号 原告浙江舟山普陀农村商业银行股份有限公司，住所地舟山市普陀区东港街道麒麟街225号。 法定代表人周仕跃，董事长。 委托代理人（特别授权）朱婷，该公司职工。 委托代理人（特别授权）赵跃进，该公司职工。 被告舟山市市场监督管理局，住所地舟山市新城千岛路257号。 法定代表人王富海，局长。 出庭应诉负责人汪志宏，副局长。 委托代理人（特别授权）黄功杰，该局干部。 委托代理人（特别授权）周春晖，该局干部。 第三人郑红玉，女，1971年8月3日出生，汉族，住舟山市普陀区。 第三人舟山市定海区广丰小额贷款股份有限公司，住所地舟山市定海区环城西路96号401室4A。 法定代表人陈惠龙，董事长。 委托代理人（特别授权）单贤定，浙江海务律师事务所 律师。 原告浙江舟山普陀农村商业银行股份有限公司（以下简称“普陀农商行）诉被告舟山市市场监督管理局（以下简称“舟山市监局”）工商行政登记一案，于2018年4月11日向舟山市定海区人民法院提起行政诉讼，该院于当月17日立案。舟山市中级人民法院于同年5月10日作出（2018）浙09行辖2号行政裁定书，裁定本案由本院管辖。本院于当月28日立案后，在法定期限内向被告送达了起诉状副本及应诉通知书，并依法组成合议庭进行审理。因郑红玉、舟山市定海区广丰小额贷款股份有限公司（以下简称“广丰公司”）与案件处理结果有利害关系，故本院依法通知其作为第三人参加诉讼。本案于同年7月25日公开开庭进行了审理，原告委托代理人朱婷、赵跃进、被告出庭应诉负责人汪志宏及委托代理人黄功杰、周春晖、第三人广丰公司委托代理人单贤定到庭参加诉讼，第三人郑红玉未到庭参加诉讼。因案情复杂，经浙江省高级人民法院批准，本案延长审理期限六个月。本案现已审理终结。 被告舟山市监局于2015年1月14日为第三人郑红玉、广丰公司办理了股权出质设立登记手续，质权登记编号为（2015）第0002号，出质股权所在公司为普陀农商行，出质人为郑红玉，质权人为广丰公司，出质股权数额为142.9560万股，被担保债权数额为300万元。 原告普陀农商行诉称，郑红玉、沈泽为向广丰公司借款，将郑红玉名下在原告公司的股权作为质押担保，向被告申请办理了股权质押登记。根据《工商行政管理机关股权出质登记办法》（以下简称《办法》）第七条之规定，申请人办理股权质押登记时须提供出质人持有的股份公司股票复印件及相关文件，需加盖公司印章。原告对此理解是股权出质时股权所属公司应当知晓并同意。但原告自始至终都不知晓该笔股权出质登记事实，也未为上述当事人的股票复印件加盖公司印章。后经公安机关鉴定，郑红玉提供的材料中所盖的印章与原告真实印章不一致，涉嫌伪造。被告为两第三人办理股权出质登记时虽无能力识别印章及其他材料真伪，但原告知道鉴定结果后书面向被告提出要求撤销该登记行为，被告却回复质权登记非行政许可项目，建议通过司法途径解决。原告认为，因第三人郑红玉有意回避原告对股东、股权的管理要求，向被告提供的申请材料使用了假印章，致使原告对股权出质事实毫不知情，根据《中华人民共和国公司法》等法律对股权的相关规定及公司章程规定，如果公司股权用作担保可不受所属公司控制，任股东随意转让、担保，势必造成公司股权管理混乱，故被告登记行为妨碍了原告公司章程中对股权的管理秩序。根据相关法律法规及规章对于股权出质登记的规定，郑红玉伪造印章提供材料，属提供虚假材料骗取登记。另第三人广丰公司以股权质押关系，经相关法院判决对该股权已享有优先权，而郑红玉、沈泽同时也系原告的债务人，现原告及其他债务人丧失了对该股权拍卖后共同参与分配的权利，造成原告经济损失。综上，被告作出的登记行为不符合相关规定，侵犯了原告的合法权益，故请求法院撤销被告舟山市监局于2015年1月14日为郑红玉与广丰公司办理质押登记的行政行为。 原告普陀农商行向本院提供了以下证据： 1、原告向被告提交的《关于要求撤销郑红玉股权登记的函》及被告作出的答复，证明原告已书面要求被告自行撤销质权登记，但被告不予撤销； 2、公安机关鉴定意见通知书，证明质押登记时郑红玉提供的资料上的盖章系伪造； 3、原告公司章程，证明原告公司章程对股东股权处分有相关规定； 4、（2017）浙0902执1393号执行裁定书，证明涉案股权已经进入执行程序； 5、原告公司印章启用文件，证明真实印章情况； 6、原告与郑红玉的相关债务纠纷民事判决书、执行案件受理通知书、执行裁定书等文书，证明郑红玉系原告的债务人，有多笔债务未履行。 被告舟山市监局辩称，一、原告提起诉讼已超过法定期限。被告于2015年1月14日为两第三人办理了股权质押登记。2017年7月13日，原告介绍职工毛建华、朱婷来查阅该登记情况，其至少于该日之前已知晓股权质押登记的事实，却于2018年4月才提起诉讼，已超过六个月的法定起诉期限；二、本案的诉讼标的已为生效裁判所羁束。舟山市定海区人民法院于2017年1月5日就广丰公司与郑红玉、沈泽的借款合同纠纷一案作出（2016）浙0902民初4249号民事判决书，认为双方的借款合同、股权质押合同均依法成立；三、原告不具有提起行政诉讼的资格。原告并非被诉登记行为所涉的出质人或质权人，现有证据尚不足以证明原告与被诉行政行为具有法律上的利害关系，故其不具有原告资格；四、原告提交的证据不符合法定要求，其提供的公安鉴定意见通知书不符合证据要求；五、两第三人在被告处办理的股权质押登记合法，材料齐全，符合《办法》第七条规定；六、原告要求撤销该股权质押登记的申请，不符合《办法》第十二条、第十三条规定的撤销条件。综上，被诉行政行为合法，原告起诉不符合法定条件，请求法院予以驳回。 被告舟山市监局向本院提供了以下证据： 1、（2016）浙0902民初4249号民事判决书，证明本案诉讼标的已为生效裁判所羁束； 2、介绍信，证明原告于2017年7月13日派人来查询涉案股权质押登记情况知晓了该事实，至提起本案诉讼已超过法定期限； 3、股权出质登记材料，包括股权质押合同、股票复印件（加盖公章）、出质人及质权人的身份材料、原告营业执照复印件（加盖公章）、共同委托代理人授权委托书、股权出质设立登记申请书、审核表、归档记录表，证明被告的行政行为合法； 4、原告企业信用信息公示报告，证明该报告中显示被诉登记行为发生在2015年1月14日，原告提起诉讼已超过法定期限； 5、原告向被告提交的《关于要求撤销郑红玉股权登记 的函》及被告作出的答复、公安机关鉴定意见通知书、（2017）浙0902执1393号执行裁定书（即原告提供的证据1、2、4），证明相关民事判决已经生效，被告的登记行为合法。 被告舟山市监局向本院提供的依据有：《工商行政管理机关股权出质登记办法》第七条、《中华人民共和国物权法》第二百二十六条。 第三人郑红玉在法定期限内未向本院陈述意见，亦未提供证据。 第三人广丰公司陈述意见，一、该公司与郑红玉签订的股权质押合同合法有效，其经股权质押登记依法取得的质押权受法律保护，相关法院已作出民事判决；二、申请撤销股权出质登记，只能由出质人或质权人提出，原告不是申请撤销被诉股权登记的适格申请人，与本案不具有利害关系，故不是适格原告；三、被告作出的股权质押登记行为事实清楚，证据确凿，适用法律法规正确，符合法定程序，合法有效，原告的诉讼请求没有事实根据和法律依据。综上，请求法院驳回原告起诉。 第三人广丰公司向本院提供了以下证据：股权质押合同、股权出质设立登记通知书、（2016）浙0902民初4249号民事判决书，证明两第三人之间签订的股权质押合同合法有效，第三人广丰公司经股权质押登记依法取得质押权，且被民事判决书所确认。 本院依法调取了以下证据： 1、本院向舟山市公安局新城分局调取的原告公章涉嫌 被伪造一案的受案登记表、鉴定文书及该分局出具的案件情况说明，证明原告公章涉嫌被伪造一案已交由公安机关处理，经鉴定该股票复印件上的印文与原告真实公章印文不一致。 2、本院对原广丰公司工作人员蒋洁琼及被告经办人员许群所作的谈话笔录，证明涉案质权登记办理的具体经过。 经质证，各方当事人对证据质证意见如下： 原告提供的证据：被告对证据2的合法性有异议，认为该证据作为鉴定意见不符合法定要求，且无法确定原告提供的印文系唯一印文，对其他证据均无异议；第三人对证据2的合法性、关联性有异议，认为该通知书属于刑事案件还是行政案件不明确，对证据6的关联性有异议，认为与本案登记行为无关联，对其他证据均无异议。 被告提供的证据：原告对证据1的关联性有异议，认为不能证明本案诉讼标的为生效文书羁束，对证据4的关联性和证明内容有异议，认为不能证明原告提起诉讼超过法定期限，对其他证据均无异议；第三人对该些证据均无异议。 第三人广丰公司提供的证据：原、被告均无异议。 本院调取的证据：原、被告均无异议；第三人对证据1的真实性、合法性无异议，但对关联性有异议，对证据2无异议。 本院对上述证据认证如下：原告提供的证据2，结合本院调取的证据1，可证明第三人郑红玉提供的股票复印件上的印文经公安机关鉴定，与原告真实公章印文不一致，予以采信；原告提供的证据6，系原告与第三人郑红玉之间的民事纠纷，与本案无关联，不予采信；被告提供的证据3，该登记材料中股票复印件及原告营业执照复印件上的印文经鉴定与原告真实公章印文不一致，不符合有效证据的要件，故对该两份材料不予采信，对该组证据中的其他材料予以采信；原、被告提供的其他证据、第三人提供的证据及本院调取的证据，均真实、合法，与本案有关联，符合有效证据的要件，予以采信。 经审理查明，第三人郑红玉系原告普陀农商行的股东之一，其享有该公司142.9560万股股权。2015年1月14日，第三人郑红玉与第三人广丰公司签订股权质押合同，约定为确保双方于当日签订的借款合同的履行，由第三人郑红玉以在原告处的142.9560万股股权做质押，第三人广丰公司依借款合同约定向其发放贷款人民币300万元。当日，双方共同委托第三人广丰公司工作人员蒋洁琼在被告舟山市监局处办理了股权出质设立登记手续，提交了股权出质设立登记申请书、第三人郑红玉持有的原告公司股票复印件（加盖公司印章）、股权质押合同、双方身份证明、共同委托代理人授权委托书等材料，被告经核准后向申请人作出（舟市监）股质登记设字（2015）第0002号股权出质设立登记通知书。2017年1月5日，舟山市定海区人民法院就广丰公司与郑红玉、沈泽借款合同纠纷一案作出（2016）浙0902民初4249号民事判决书，判决广丰公司对郑红玉、沈泽的债权可以郑红玉所有的在原告处的股权拍卖、变卖后的价款优先受偿。后该案进入执行程序，舟山市定海区人民法院于同年5月8日作出（2017）浙0902执1393号执行裁定书，裁定冻结第三人郑红玉在原告处的股权。同年7月13日，原告派人去被告处查询了涉案股权出质登记情况。当月19日，原告就本公司公章涉嫌被伪造一事向舟山市公安局普陀分局沈家门派出所报案，该所当日予以受理。同年9月1日，舟山市公安司法鉴定中心作出（舟）公（司）鉴（文）字（2017）13号印文鉴定书，鉴定意见为涉案登记材料中股票复印件及原告营业执照复印件上的印文与原告提供的样本印文不是同一枚印章所盖印。后该案移交舟山市公安局新城分局处理，该局认为该案未达刑事立案标准，属治安案件，交由该局治安大队办理。同年12月25日，原告向被告提交《关于要求撤销郑红玉股权登记的函》，告知被告郑红玉提交的股票复印件上加盖的公章系伪造，要求撤销涉案股权出质登记。被告于2018年1月3日作出答复，认为股权出质登记不属于行政许可项目，建议原告通过司法途径解决。原告不服，提起本案行政诉讼。 另查明，原告公司章程中规定，本行股东以本行股份为本人或他人担保的应事先书面告知并征得董事会或董事长同意。 本院认为，被告舟山市监局作为涉案出质股权所在公司登记的工商行政管理机关，依法具有作出被诉登记行为的法定职责。根据各方当事人的诉辩意见及质证意见，本院对本案的争议焦点概括并评析如下： 一、普陀农商行是否有权提起本案诉讼。《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款规定，行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼。根据《中华人民共和国公司法》第十一条“公司章程对公司、股东、董事、监事、高级管理人员具有约束力”及第二十条“公司股东应当遵守法律、行政法规和公司章程，不得滥用股东权利损害公司或者其他股东的利益”之规定，原告公司章程明确规定，本行股东以本行股份担保时应事先书面告知并征得董事会或董事长同意，第三人郑红玉作为原告的股东未遵守公司章程规定擅自处分股权的行为，侵害了原告对本行股东、股权的管理权。另根据《办法》第七条关于申请股权出质设立登记须提供股票复印件加盖公司印章的要求，第三人郑红玉提供伪造印文的行为，亦侵害了原告对本行公章的管理权。故原告作为涉案出质股权所在的公司，与被诉股权出质登记行为有利害关系，有权提起本案诉讼。 二、原告提起本案诉讼是否超过法定期限。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十四条第一款“行政机关作出行政行为时，未告知公民、法人或者其他组织起诉期限的，起诉期限从公民、法人或者其他组织知道或者应当知道起诉期限之日起计算，但从知道或者应当知道行政行为内容之日起最长不得超过一年”之规定，本案中原告于2017年7月派人去被告处查询了涉案股权出质登记情况，应当视为其于当时知晓了被诉行政行为的内容，至2018年4月其向舟山市定海区人民法院提起本案诉讼，未超过上述规定的关于从知道或者应当知道行政行为内容之日起最长不得超过一年的规定。 三、被诉登记行为是否应当撤销。根据《办法》第七条“申请股权出质设立登记，应当提交下列材料：（一）申请人签字或者盖章的《股权出质设立登记申请书》；（二）记载有出质人姓名（名称）及其出资额的有限责任公司股东名册复印件或者出质人持有的股份公司股票复印件（均需加盖公司印章）；（三）质权合同；（四）出质人、质权人的主体资格证明或者自然人身份证明复印件（出质人、质权人属于自然人的由本人签名，属于法人的加盖法人印章，下同）；（五）国家工商行政管理总局要求提交的其他材料。指定代表或者共同委托代理人办理的，还应当提交申请人指定代表或者共同委托代理人的证明”之规定，本案中出质人和质权人即两第三人共同委托代理人办理股权出质设立登记手续，向被告提交了申请书、股票复印件（加盖公章）、质押合同等材料，相关材料齐全，符合上述规定的形式要求，被告据此予以核准登记，并无不当。事后经鉴定查实，申请材料之一股票复印件上所加盖的公章系伪造，根据《办法》第六条第二款“申请人应当对申请材料的真实性、质权合同的合法性有效性、出质股权权能的完整性承担法律责任”之规定，申请人应当对自身提供的材料真实性承担法律责任。被告作为登记机关在办理时对该股票复印件上的公章真实与否虽难以辨认，但根据加盖伪造公章的材料作出的登记行为显然缺乏事实依据、主要证据不足，依法应予以撤销。 综上，被告作出的涉案股权出质登记行为因其依据的申请材料中出质人提供的股票复印件加盖的公章系伪造，不符合法定材料要求，造成其作出该登记行为的主要证据不足，依法应予以纠正。故对原告要求撤销该登记行为的诉讼请求，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第(一)项之规定，判决如下： 撤销被告舟山市市场监督管理局于2015年1月14日对第三人郑红玉和第三人舟山市定海区广丰小额贷款股份有限公司作出的质权登记编号为（2015）第0002号的股权出质设立登记行政行为。 本案受理费50元，由被告舟山市市场监督管理局负担。 如不服本判决，可在收到本判决书之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉至浙江省舟山市中级人民法院。 审 判 长  郑力奋 审 判 员  余金津 人民陪审员  虞惠儿 二〇一九年五月五日 代书 记员  周盈琪