wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
广东省高级人民法院民 事 裁 定 书（2018）粤民申11942号再审申请人（一审被告、二审上诉人）:惠州市华星集团有限公司，住所地惠州市仲恺高新区华星一路2号。法定代表人：陈建民。再审申请人（一审被告、二审上诉人）:陈建民，男，汉族，户籍住址惠州市仲恺高新区。上述两再审申请人的委托诉讼代理人：沈晶莹、叶海伟，均系广东金领律师事务所律师。被申请人（一审原告、二审上诉人）:郭文，女，汉族，住广东省惠州市惠城区。委托诉讼代理人：郭少斌，广东法拯律师事务所律师。原审第三人:余靓，女，汉族住惠州市惠城区。再审申请人惠州市华星集团有限公司（以下简称华星公司）、陈建民因与被申请人郭文及原审第三人余靓民间借贷纠纷一案，不服广东省惠州市中级人民法院（2018）粤13民终965号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。华星公司、陈建民申请再审称:一、二审判决书第三、四、五项判决超出郭文的诉讼请求，违反《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十八条规定，应予撤销。二、二审判决书第三、四、五项判决内容与判决书第42页所阐述的内容相互矛盾。三、二审判决书第五项判决内容实际上无法执行。四、一、二审判决在事实认定上存在错误。五、一、二审判决遗漏应当参加的当事人，应追加陈家怡为本案当事人。为此，请求法院予以再审。本院经审查认为，根据一、二审查明的事实，二审判决并未超出郭文的诉讼请求范围。关于案涉以房抵债的惠州市仲恺高新区惠风四路79号优盘公寓的29套房屋问题。根据惠州市仲恺高新技术投资控股有限公司的复函，该29套房屋至今尚未依合同约定支付购房款到指定的预收款专用账户，该公司保留依据商品房买卖合同约定向购房人陈家怡追索拖欠的购房款或解除买卖合同收回房产的权利。从上述事实看，惠州市仲恺高新技术投资控股有限公司对华星公司、陈建民与郭文以房抵债行为并不认可。而华星公司也未将该29套房屋过户到郭文指定的案外人陈家怡名下，郭文并未依据抵偿协议取得该29套房屋的所有权，该29套房屋的所有权人仍是惠州市仲恺高新技术投资控股有限公司。这说明该29套房屋能否过户至陈家怡名下，尚存极大的争议性和不确定性，与华星公司及陈建民承诺该29套房屋权属不存在争议的情形不符。在此情况下，二审法院作出第三、四项判决并无不当。但因郭文占有使用该29套房屋，基于此，二审法院作出第五项判决亦无不当。华星公司、陈建民申请再审的其他理由亦依据不足，本院不予支持。华星公司、陈建民的再审申请不属于《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的再审事由。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款之规定，裁定如下：驳回惠州市华星集团有限公司、陈建民的再审申请。审判长  林修凯审判员  黄湘燕审判员  杨 靖二〇一九年五月六日书记员  钟阳娟
内蒙古自治区喀喇沁旗人民法院行 政 裁 定 书（2019）内0428行初13号原告张怀良，男，1975年9月30日出生，蒙古族，市民，住黑龙江省哈尔滨市香坊区。委托代理人赖宁，内蒙古同实律师事务所律师。被告喀喇沁旗林业局，住所地内蒙古自治区喀喇沁旗锦山镇锦山街113号。法定代表人赵连奎，局长。原告张怀良诉被告喀喇沁旗林业局行政许可一案，本院受理后，依法组成合议庭，本院依法进行了审理，现已审理终结。原告张怀良的诉讼请求为：请求确认被告于2019年2月1日批准发放的采字[2019]023号林木采伐许可证无效。事实与理由：原告系位于××旗九百余亩林地使用权人和该宗林地上林木所有权人。该宗林地性质是国家重点公益防风固沙林。2019年3月1日，原告得知有人在原告承包经营的林地上采伐作业，遂报警要求处理。警方告知原告该宗林已由被告批准发放了林木采伐许可证。原告认为，被告批准发放上述林木采伐许可证的行为，属于无效行政行为。理由如下，1、无事实依据。原告系诉求中列明的林木采伐许可证许可采伐范围内林地使用权人，对本次采伐行动，原告未以任何方式提出任何形式的申请，在无原告本人提出申请事实的基础上，被告批准发放林木采伐许可证的行为属于无事实依据。2、无法律依据。《森林法》第三十一条规定“采伐森林和林木必须遵守下列规定：(一)成熟的用材林应当根据不同情况，分别采取择伐、皆伐和渐伐方式，皆伐应当严格控制，并在采伐的当年或者次年内完成更新造林；（二）防护林和特种林，只准进行抚育和更新性质的采伐”。原告经营的该宗林地性质属于防护林，即使是原告本人提出申请，采伐方式也不能是“皆伐”。3、采伐许可证中标称的采伐方式为征占林地采伐，既无事实依据也无法律依据。该宗林地在原告起诉前，无任何个人以任何形式与原告签署征占林地相关协议，同时，无任何机关向原告出示有批准权限的机关对该宗林地批准征占的手续。综上，被告的发证行为存在重大明显违法情形，依法属于无效行政行为。被告喀喇沁旗林业局答辩称：依据《森林法》第三十二条规定，喀喇沁旗林业局有权发放林木采伐许可证。林资许准[2019]062号国家林业和草原局使用林地审核同意书下发后，美林体育旅游有限公司根据《森林法实施条例》第十六条第三款规定：“用地单位需要采伐已经批准占用或征收、征用的林地上的林木时，应当向林地所在地的县级以上地方人民政府林业主管部门或者国务院林业主管部门申请林木采伐许可证”和喀喇沁旗国土资源局喀国土资发[2018]231号关于全国第十四届冬运会高山滑雪场地建设项目（美林谷滑雪场）用地不做预审的意见，向喀喇沁旗美林镇林业工作站递交了雪道索道用地范围内林木采伐申请。此采伐地块属第十四届全国冬季运动会喀喇沁旗高山滑雪场地建设项目征占用林地采伐。美林镇林业工作站编制了林木采伐作业设计并上报喀喇沁旗林业局。喀喇沁旗林业局召开局党组会议审核研究决定，按审批规程发放了十四届冬季运动会高山滑雪场地建设项目（美林谷滑雪场）索道雪道设计范围内的林木采伐证。喀喇沁旗采字[2019]023号林木采伐许可证的采伐期限为2019年02月01日至2019年03月01日，原告提起行政诉讼时，该采伐证已过期，且采伐证范围内的林木没有实施采伐作业。本院认为，通过审查原告张怀良的起诉状和被告喀喇沁旗林业局的答辩状及提交的证据，原告张怀良提起本诉时，被告喀喇沁旗林业局核发的喀喇沁旗采字[2019]023号林木采伐许可证已经超过有效期限，且采伐证范围内的林木没有实施采伐作业。故被告喀喇沁旗林业局核发喀喇沁旗采字[2019]023号林木采伐许可证的行为对原告张怀良的合法权益明显不产生实际影响。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款第（八）项、三款的规定，裁定如下：驳回原告张怀良的起诉。案件受理费50元，予以退回（原告张怀良已预交）。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于赤峰市中级人民法院。审 判 长  张 杰人民陪审员  刘金海人民陪审员  王靖钟二〇一九年五月九日书 记 员  商文超
衢州市衢江区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）浙0803执747号之一 申请执行人衢州利泰置业有限公司，住所地衢州市衢江区东方广场7幢206室，组织机构代码:589041402。 法定代表人蓝明祥。 被执行人衢州市时尚宝贝文化发展有限公司，住所地衢州市柯城区白云中大道99号新城吾悦广场4幢301室，组织机构代码:MA28F6QF4。 法定代表人吕昊斌。 本院依据已经发生法律效力的2019年03月14日衢州市衢江区人民法院（2019）浙0803民初1006号调解书，责令被执行人履行生效法律文书确定的义务，但被执行人至今未履行生效法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条的规定，裁定如下： 冻结、划拨被执行人衢州市时尚宝贝文化发展有限公司的银行存款53257元及债务利息，或查封、扣押其相应价值的财产，或扣留、提取其相应收入。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判员  袁凤良 二〇一九年五月五日 书记员  黄兴鑫
江西省新余市渝水区人民法院执 行 裁 定 书（2019）赣0502执12号之一申请执行人赖文菲，女，1970年8月7日出生，汉族，江西省新余市人，住江西省新余市渝水区。被执行人周平勇，男，1974年6月29日出生，汉族，江西省新余市人，住江西省新余市。申请执行人赖文菲依据已发生法律效力的新余市渝水区人民法院（2018）赣0502民初4463号民事判决书于2019年01月02日向本院申请执行，本院于同日立案执行，向被执行人发出执行通知，被执行人周平勇未履行生效法律文书确定的义务。在本案执行过程中，本院向被执行人发出责令报告财产令，通过网络执行查控系统及工商、房管等查询，发现被执行人名下有两套房产，但均已被另案多次查封。经到被执行人住所等地查找，没有找到被执行人。2019年5月8日，本院已将被执行人纳入限高。本案申请执行人申请执行168017元及利息、执行费2420元均没有执行到位。经穷尽调查措施，因本院未发现被执行人其他可供执行财产，于2019年5月23日已向申请执行人告知案件执行情况、采取的财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果，听取其对终结本次执行程序的意见，申请执行人同意法院终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人享有要求被执行人继续履行债务的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以向本院再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后立即生效。审 判 长  黄爱裕审 判 员  李华兵人民陪审员  潘思兰二〇一九年五月二十八日书 记 员  何晓莲
浙江省东阳市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙0783民初4094号 原告：虞启明，男，1970年8月12日出生，汉族，住浙江省东阳市。 委托诉讼代理人：张瑞端，浙江长虹律师事务所律师。 被告：厉志阳，男，1979年10月10日出生，汉族，住浙江省东阳市。 原告虞启明与被告厉志阳劳务合同纠纷一案，原告于2019年4月1日向法院提起诉讼，诉请：判令被告支付原告工资17660元并支付利息（从2018年7月1日起按银行同期同类贷款利率计算至实际归还之日止）。本院于同日立案受理后，依法决定适用简易程序，于2019年5月7日公开开庭进行了审理。原告虞启明的委托诉讼代理人张瑞端到庭参加诉讼，被告厉志阳经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 本院经审理认定，被告曾招用原告从事木工工作。2018年2月25日，被告出具一份欠条，载明“今厉志阳欠虞启明人工工资壹万柒仟陆佰陆拾元（17660元）2018年6月前付清”。嗣后，被告分文未付。 本院依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条,《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 被告厉志阳于本判决生效之日起十日内支付原告虞启明工资17660元及利息损失（从2018年7月1日起按中国人民银行公布的同期同档次贷款基准利率计算至实际付清之日止）。 如未按本判决指定的期间履行支付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费121元（已减半收取），由被告厉志阳负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省金华市中级人民法院。 审判员  胡航晓 二〇一九年五月七日 书记员  许媛婷
云南省昆明市西山区人民法院民 事 裁 定 书(2019)云0112民初3133号原告：中信银行股份有限公司信用卡中心昆明分中心，营业场所云南省昆明市，统一社会信用代码。负责人：杨阳。委托代理人：陈先林，云南东陆律师事务所律师。特别授权代理。被告：董兆辉，男，1976年8月20日出生。原告中信银行股份有限公司信用卡中心昆明分中心与被告董兆辉信用卡纠纷一案，本院于2019年2月13日立案。中信银行股份有限公司信用卡中心昆明分中心于2019年5月28日向本院提出撤诉申请。本院认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定：“宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定”，在本案中，中信银行股份有限公司信用卡中心昆明分中心在宣判前申请撤回对董兆辉的起诉，经审查中信银行股份有限公司信用卡中心昆明分中心的撤诉申请符合法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许中信银行股份有限公司信用卡中心昆明分中心撤回对董兆辉的起诉。案件受理费1390元（此款中信银行股份有限公司信用卡中心昆明分中心已预交），减半收取695元，由中信银行股份有限公司信用卡中心昆明分中心负担。案件受理费差额695元退还中信银行股份有限公司信用卡中心昆明分中心。审 判 长  罗 玮人民陪审员  夏书萍人民陪审员  朱跃元二〇一九年五月二十八日书 记 员  何 莉
河北省高级人民法院民 事 裁 定 书（2019）冀民申3627号再审申请人（一审原告、二审上诉人）：王石磊，男，1982年10月17日出生，汉族，住保定市望都县。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：英大泰和财产保险股份有限公司石家庄中心支公司，住所地：石家庄市新华区康乐街8号尚德国际商务中心16楼。主要负责人：郑晓，该公司总经理。再审申请人王石磊因与被申请人英大泰和财产保险股份有限公司石家庄中心支公司财产保险合同纠纷一案，不服河北省石家庄市中级人民法院（2018）冀01民终5143号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。王石磊申请再审称，原审法院认定事实不清，适用法律错误，被申请人的保险条款并未向申请人王石磊进行发放并进行解释说明，该条款属于格式条款和免责条款，对该条款应不予认定；事故发生后，驾驶人及时报警，交警队出具的事故证明，申请人的损失有证据证明。本案符合《中华人民共和国民事诉讼法》第199条、第200条之规定，特申请再审，望贵院依法再审。本院经审查认为，申请人对于其主张的交通事故的事实，应当提交交警部门出具的事故认定书，以说明事故的发生以及性质、原因等。申请人提交的交警部门的证明在事故发生后一个月才出具，且内容上也未说明事故的原因、性质及当事人的责任等关键内容。申请人在知道事故发生后也未及时通知保险人，根据《中华人民共和国保险法》第二十一条规定，投保人、被保险人或者受益人知道保险事故发生后，应当及时通知保险人。故意或者因重大过失未及时通知，致使保险事故的性质、原因、损失程度等难以确定的，保险人对无法确定的部分，不承担赔偿或者给付保险金的责任，但保险人通过其他途径已经及时知道或者应当及时知道保险事故发生的除外。根据现有证据难以确定本次事故的性质、原因、责任比例划分等，原审法院判决被申请人不承担赔偿责任并无不当。综上，王石磊的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款的规定，裁定如下：驳回王石磊的再审申请。审判长  宋修健审判员  郭彦民审判员  邢成思二〇一九年五月二十七日书记员  石 一
江苏省无锡市滨湖区人民法院执 行 裁 定 书（2019）苏0211执保687号原告：朱国平，男，1963年8月3日生，汉族，住无锡市滨湖区。委托诉讼代理人：董传模，江苏锡一律师事务所律师。被告：杨建林，男，1960年8月20日生，汉族，住上海市青浦区。原告朱国平与被告杨建林民间借贷纠纷一案，原告朱国平于2019年4月17日向本院提出申请，要求冻结被告杨建林的银行存款335万元或查封相应价值的财产，并提供担保。经审查，本院认为，原告朱国平提出的财产保全申请符合有关法律规定，本院予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零一条之规定，裁定如下：一、立即冻结被告杨建林的银行存款335万元或查封相应价值的财产。二、如被告的银行帐户内存款不足，则该帐户只准存入，不准支出，直至冻满为止。查封财产未经法院许可，不得买卖、转移、毁损、抵押、拍卖或以其他方式转移所有权。本裁定送达后立即执行。如不服本裁定，可以向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审判员  尤曦红二〇一九年五月二十日书记员  陈慧明
江西省新余市渝水区人民法院执 行 裁 定 书（2019）赣0502执186号申请执行人钱树生，男，1969年6月28日生，汉族，江西省新余市人，住新余市渝水区。被执行人杨宏伟，男，1973年11月19日生，汉族，江西省新余市人，住新余市渝水区。申请执行人钱树生依据已经发生法律效力的（2017）赣0502民初4567号民事判决书，于2019年1月8日向本院申请执行，本院于同日立案执行，向被执行人杨宏伟发出执行通知，被执行人杨宏伟未履行生效法律文书确定的义务。本案在执行过程中，本院向被执行人发出责令报告财产令，通过网络执行查控系统及线下方式调查，未发现被执行人杨宏伟有财产。因被执行人被执行人杨宏伟下落不明，经联系社区、派出所协助查找，均无结果，2019年1月10日，本院已向被执行人杨宏伟发出限制消费令，并将符合条件的被执行人纳入失信被执行人名单。本案申请执行标的35387元，承担执行费431元，截止到目前未能执行到位，经对被执行人杨宏伟八查，因本院未发现被执行人有其他可供执行的财产，于2019年5月7日向申请执行人钱树生告知案件执行情况、采取的财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果，申请执行人同意终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用（中华人民共和国民事诉讼法）》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人享有要求被执行人继续履行债务的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。申请执行人发现被执行人有可供执行财产时，可以向本院再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。申请执行人可依本裁定向本院申请恢复执行。本裁定送达后立即生效。审判长  郭河华审判员  黄爱裕审判员  姜 波二〇一九年五月十日书记员  郭芹芹
山西省运城市盐湖区人民法院执 行 裁 定 书（2019）晋0802执1657号申请执行人：马和欣，男。被执行人：王东星，男。关于申请执行人马和欣与被执行人王东星民间借贷纠纷一案，本院作出的（2018）晋0802民初5569号民事调解书已经发生法律效力。申请执行人马和欣向本院申请强制执行，本院于2019年5月9日依法立案执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、二百四十二条、第二百四十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十七条之规定，裁定如下：冻结被执行人王东星银行账户存款元，或查封、扣押其相应价值的财产。冻结期限：存款为一年，动产为两年、不动产为三年。本裁定立即执行。审判员  张彦宏二〇一九年五月十日书记员  许 洁
江西省新余市渝水区人民法院执 行 裁 定 书（2019）赣0502执2006号申请执行人：张卫东，男，1984年5月20日出生，汉族，住新余市渝水区。被执行人：张爱民，男，1972年8月13日出生，汉族，住新余市渝水区。本院在执行申请执行人张卫东与被执行人张爱民的侵权责任纠纷的（2018）赣0502民初8545号民事判决一案中，因被执行人张爱民未履行法律文书确定的义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条、第二百五十三条之规定，裁定如下：冻结、划拔（或扣留、提取）被执行人张爱民在银行及其他有业务之单位的存款（或收入）人民币26432元，申请执行费296元或查封、扣押同等价值的财产。本裁定立即执行。执行员 姜 波二〇一九年五月二十日书记员 张建高
广东省深圳市福田区人民法院民 事 裁 定 书（2019）粤0304民初24800号解除保全申请人：深圳市亿佳晟投资有限公司，住所深圳市福田区，统一社会信用代码914403003498571118。法定代表人：江晓耿。委托诉讼代理人：陈丹丹，广东卓效律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈洁莹，广东卓效律师事务所律师。被申请人：李盛远，男，汉族，1952年1月2日出生，住址广东省深圳市南山区。被申请人：李剑，男，汉族，1975年1月27日出生，住址广东省深圳市宝安区。被申请人：吴娟，女，汉族，1979年6月13日出生，住址广东省深圳市南山区。被申请人：陈祎，女，汉族，1972年5月24日出生，住址广东省深圳市南山区。被申请人：深圳市邦贝尔电子有限公司，住所深圳市龙华新区，统一社会信用代码91440300708429857J。法定代表人：李剑。五被申请人共同委托诉讼代理人：吴军亮，广东首誉律师事务所律师。五被申请人共同委托诉讼代理人：郭凯，广东首誉律师事务所律师。本院受理上列申请人诉被申请人合同纠纷一案，现本案已调解结案。申请人深圳市亿佳晟投资有限公司申请解除对被申请人李盛远、李剑、吴娟、陈祎、深圳市邦贝尔电子有限公司名下价值44319000元财产的查封、扣押或冻结。本院认为，申请人的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条、第一百五十四条第一款第（四）项的规定，裁定如下：解除对被申请人李盛远、李剑、吴娟、陈祎、深圳市邦贝尔电子有限公司名下价值44319000元财产的查封、扣押或冻结。本裁定书送达后立即执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次，复议期间不停止裁定的执行。审判审 判 长  罗 娜人民陪审员  刘紫薇人民陪审员  钟惠强二〇一九年五月八日书 记 员  刘 晴
浙江省嘉兴市中级人民法院民 事 裁 定 书（2019）浙04民申22号再审申请人（一审原告、二审上诉人）：陆海观，男，汉族，1951年4月2日出生，住嘉兴市秀洲区。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：朱震华，男，汉族，1966年3月23日出生，住嘉兴市秀洲区。再审申请人陆海观因与被申请人朱震华健康权纠纷一案，不服嘉兴市秀洲区人民法院（2017）浙0411民初4272号以及本院（2018）浙04民终3137号民事裁定，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。再审申请人陆海观申请再审称：1、一、二审裁定认定再审申请人再起诉的损失与嘉兴市秀洲区人民法院（2017)浙0411民初4945号调解书确认的损失为同一损失，属认定事实错误。再审申请人有证据证明在调解时由于对伤情的严重程度不知情，且再审申请人患有严重白内障，左眼略有光感几近失明，右眼也患有白内障视力极差,文化水平低，年纪高，无法自行完成调解内容的阅读与理解，当时法庭没有解释清楚调解内容，以致因重大误解签订了上述调解协议。2、再审申请人将调解协议误认为是退诉讼费的协议，对调解事情不知情。3、再审申请人的伤情是被申请人多次侵权造成的，不仅仅是嘉兴市秀洲区人民法院（2017)浙0411民初4945号案件涉及的纠纷。如果原被告相同，案由相同，即被认定为一事不再理是错误的。4、一、二审裁定均驳回了再审申请人的起诉，剥夺了再审申请人合法救济途径与诉讼权利。请求依法撤销嘉兴市秀洲区人民法院（2017）浙0411民初4272号以及本院（2018）浙04民终3137号民事裁定，并判决支持再审申请人的诉讼请求。本院经审查认为，2017年11月24日，再审申请人就其与被申请人之间的健康权纠纷向嘉兴市秀洲区人民法院提起诉讼。2018年2月6日，嘉兴市秀洲区人民法院作出（2017)浙0411民初4945号民事调解书，对再审申请人与被申请人自愿达成的如下协议予以确认：一、被申请人赔偿再审申请人各项损失共计2000元，于2018年2月8日前给付；二、再审申请人自愿放弃其他诉讼请求；三、双方无其他争议。该民事调解书已发生法律效力。现再审申请人再次以健康权纠纷为由对被申请人提起民事诉讼并诉请赔偿损失，但未举证证明被申请人对其实施了其他侵权行为并造成损害,故本案实质上是再审申请人基于与嘉兴市秀洲区人民法院（2017)浙0411民初4945号案件相同的法律事实提起的民事诉讼，属于重复起诉。根据民事诉讼法规定的“一事不再理”的原则，一、二审法院裁定驳回再审申请人的起诉是正确的。再审申请人申请再审的理由不成立，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回再审申请人陆海观的再审申请。审判长 徐  连  忠审判员 刘坤审判员刘春二〇一九年五月六日书记员 严     瑾
贵州省高级人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）黔民申901号 再审申请人（一审被告、二审上诉人）：黔东南州黔岭汽车运输有限公司。住所地：贵州省凯里市金井路73号。 法定代表人：左兴川，该公司董事长。 再审申请人（一审被告、二审上诉人）：黔东南州黔岭汽车运输有限公司榕江分公司。住所地：贵州省榕江县榕江运管所内。 负责人：钟梦飞，该公司经理。 被申请人（一审原告、二审被上诉人）：杨清文，男，1966年4月24日出生，汉族，住贵州省榕江县。 再审申请人黔东南州黔岭汽车运输有限公司（以下简称黔岭汽车公司）、黔东南州黔岭汽车运输有限公司榕江分公司（以下简称黔岭汽车榕江分公司）因与被申请人杨清文挂靠经营合同纠纷一案，不服贵州省黔东南苗族侗族自治州中级人民法院（2017）黔26民终2329号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。 黔岭汽车公司、黔岭汽车公司榕江分公司申请再审称，黔岭汽车公司、黔岭汽车公司榕江分公司与杨清文签订的《黔东南州黔岭汽车运输有限公司车辆承包经营合同书》（以下简称合同书）真实有效，双方在合同中约定收取安保金的行为应受法律保护。原审法院无视法律、无视《贵州省黔东南州黔岭汽车运输有限公司承包经营合同书补充协议》第九条约定，无视安保金已经用完的情况，判令黔岭汽车公司、黔岭汽车公司榕江分公司退还安保金，违反了法律规定和合同约定。原审法院判令黔岭汽车公司、黔岭汽车公司榕江分公司返还新车差价款，无视购车发票，无视产权登记等事实，属于枉法裁判。据此，黔岭汽车公司、黔岭汽车公司榕江分公司依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第六项的规定申请再审。 本院经审查认为，黔岭汽车公司、黔岭汽车公司榕江分公司依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第六项规定的事由提出再审申请，依照《最高人民法院关于适用的解释》第三百八十六条“人民法院受理申请再审案件后，应当依照民事诉讼法第二百条、第二百零一条、第二百零四条等规定，对当事人主张的再审事由进行审查”的规定，本院围绕黔岭汽车公司、黔岭汽车公司榕江分公司提出的再审事由进行了审查。 关于原判认定事实及适用法律是否正确的问题。经查，黔岭汽车公司、黔岭汽车公司榕江分公司与杨清文签订合同书后，双方因车辆产权、管理费标准等问题产生争议，2015年6月29日，在黔东南州运管部门、榕江县县委、县政府的协调下，双方当事人签订了《贵州省黔东南州黔岭汽车运输有限公司承包经营合同书补充协议》，约定：“…….九、从2008年至2015年5月15日前甲方（即申请人）领取，乙方（即被申请人）的报废车残值金、国家财政补助扶贫金、押金和购置新车差价和多收的安保金等退还给乙方，上述款项由政法委书记组织工作组调查核实清楚后，按国家规定予以清退；……”。该补充协议系双方当事人真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效，故原审法院判决申请人按照该补充协议约定退还相应的安保金，具有事实依据，并无不当。 关于安保金的具体数额问题。在诉讼过程中，被申请人等车主与申请人对2008年-2015年的安全生产基金进行了清算，确认被申请人缴纳车辆的安保金为9932元，故原审法院判决申请人向被申请人退还9932元安保金，符合合同约定，事实清楚，依据充分。 关于原判适用法律是否正确的问题。经审查，原判决并不存在《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十条“有下列情形之一，导致判决、裁定结果错误的，应当认定为民事诉讼法第二百条第六项规定的原判决、裁定适用法律确有错误:（一）适用的法律与案件性质明显不符的；（二）确定民事责任明显违背当事人约定或者法律规定的；（三）适用已经失效或者尚未施行的法律的；（四）违反法律溯及力规定的；（五）违反法律适用规则的；（六）明显违背立法原意的”规定的适用法律确有错误的情形。本院对申请人依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第六项规定提出的申请再审事由不予采纳。 综上，黔岭汽车公司、黔岭汽车公司榕江分公司的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第六项规定情形。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，及《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款的规定，裁定如下： 驳回黔东南州黔岭汽车运输有限公司、黔东南州黔岭汽车运输有限公司榕江分公司的再审申请。 审判长  舒宇亮 审判员  张 宇 审判员  刘荟宇 二〇一九年五月二十二日 法官助理刘贤凯 书记员武媛媛
广西壮族自治区宾阳县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）桂0126民初727号 原告张瑞凤，女，1965年9月18日出生，汉族，宾阳县。 诉讼委托代理人张瑞新，男，1963年7月20日出生，汉族，宾阳县。 被告陈树森，男，1976年1月24日出生，汉族，宾阳县。 被告张小华，女，1978年6月15日出生，汉族，宾阳县。 上述被告共同诉讼委托代理人陈明伟，男，1946年11月10日出生，汉族，住宾阳县。 原告张瑞凤与被告陈树森、张小华民间借贷纠纷一案，本院于2019年2月28日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告张瑞凤的诉讼委托代理人张瑞新、被告陈树森和被告张小华的共同诉讼委托代理人陈明伟到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告张瑞凤向本院提出诉讼请求：1、判决被告陈树森、张小华归还原告借款本金300000元及按年利率24%计算支付该款利息（利息计算：以100000元为基数，从2016年8月18日起计；以200000元为基数，从2018年1月4日起计，均计至2019年4月20日止）。2、判决被告陈树森、张小华负担本案的诉讼费用。事实和理由：被告陈树森、张小华为夫妻。2016年8月18日，被告陈树森以经商为由向原告借款100000元，借期一年；2018年1月4日，被告陈树森第二次向原告借款200000元，借期一年。二次借款共计300000元，口头约定利息按月息二分计算，被告陈树森出具了借条。借款到期后，被告陈树森本息没有归还。借条虽然为被告陈树森个人出具，但借款为被告陈树森、张小华共同经营使用，属于夫妻共同债务，应共同承担偿还。现请求法院判决被告陈树森、张小华归还原告借款本息及承担诉讼费用。 原告张瑞凤对其陈述的事实向本院提供如下证据：借条二张，证明被告陈树森、张小华第一、第二次向原告借款100000元、200000元的事实。 被告陈树森、张小华辩称,借款是事实，对借条的真实性没有异议，口头约定月息二分。借款属夫妻共同使用，同意共同偿还，但目前经济遇到困难，近期难以归还。 被告陈树森、张小华没有向本院提供证据。 被告陈树森、张小华对原告提供的证据没有异议。原告张瑞凤提供的证据真实有效，本院予以采信，作为认定本案事实的依据。 结合本案有效证据及原、被告诉辩质证意见和庭上陈述，本院认定以下事实：被告陈树森、张小华为夫妻关系。2016年8月18日，被告陈树森、张小华以经商为由向原告借款100000元，口头约定月息二分，借期一年，被告陈树森出具了借条，借条载明：“今借到张瑞凤人民币100000元，定于2017年8月18日全部归还借款本金。借款人陈树森2016年8月18日。”被告陈树森在借款人栏上签名并摁印。2018年1月4日，被告陈树森再次向原告借款200000元，口头约定月息二分，出具了借条，借条除借款标的、时间与第一次借款标的、时间不同外，其它内容和格式相同，被告陈树森在借款人栏上签名并摁印。二次借款，被告陈树森、张小华本息没有归还，原告张瑞凤遂诉至本院。在庭审中，被告陈树森、张小华承认借款属其夫妻共同使用，同意共同偿还。 本院认为，被告陈树森二次向原告张瑞凤借款300000元，有借条为据，被告陈树森、张小华没有异议，证据充分，借贷关系明确，借款合同成立。原告张瑞凤履行了出借义务。被告陈树森、张小华应当按照合同约定的期限归还履行借款人的还款义务。被告陈树森、张小华未按期归还，构成违约，依法承担违约还款责任。借款口头约定了年利率24%利息（月息二分），原告诉讼主张按年利率24%计算归还借款利息，符合法律规定，本院予以支持；主张借款利息计算至2019年4月20日止，属于原告对自己民事权利的减少处分，予以充许。本案借款虽然借条为被告陈树森个人出具，但属于被告陈树森、张小华夫妻共同使用，属于夫妻共同债务，应共同偿还。原告张瑞凤诉讼请求理由成立，本院予以支持，被告陈树森、张小华应当归还原告张瑞凤借款300000元及按年利率24%计算支付该款从借款之日起至2019年4月20日止的利息。合法债务应当偿还。根据《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条、《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第一条、第三条的规定，判决如下： 被告陈树森、张小华归还原告张瑞凤借款300000元及按年利率24%计算支付该款利息（利息计算：以100000元为基数，从2016年8月18日起计；以200000元为基数，从2018年1月4日起计，均计至2019年4月20日止）。 上述款项，义务人应自本判决书发生法律效力之日起十日内履行完毕。逾期不履行则按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起二年内，向本院或者与本院同级的被执行财产所在地人民法院申请执行。 案件受理费5800元，减半收取2900元，由被告陈树森、张小华负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于南宁市中级人民法院，同时在上诉期届满之日起七日内预交上诉案件受理费（开户名称：南宁市中级人民法院，开户银行：中国农业银行南宁市竹溪支行，账号：20×××28。网银转账先选古城支行，再在备注栏注明竹溪支行）。逾期未预交也不提出缓交申请的，则按自动撤回上诉处理。 审判员  覃军明 二〇一九年五月二十日 书记员  严慧娟
中华人民共和国北京知识产权法院行 政 判 决 书（2018）京73行初7594号原告：2001年11月21日公司，住所地丹麦王国布兰德市弗莱德斯科瓦大街5号。法定代表人：玛莱娜·古尔施塔特·赫斯洛普。（未到庭）委托诉讼代理人：吕亚妹，北京德恒律师事务所律师。（到庭）被告：中华人民共和国国家知识产权局，住所地中华人民共和国北京市海淀区蓟门桥西土城路6号。法定代表人：申长雨，局长。（未到庭）委托诉讼代理人：张潇文，中华人民共和国国家知识产权局审查员。（到庭）委托诉讼代理人：柯佩佩，中华人民共和国国家知识产权局审查员。（未到庭）第三人：诺誓（北京）商业股份有限公司，住所地中华人民共和国北京市朝阳区。法定代表人：蒲易，董事长。（未到庭）委托诉讼代理人：黎琳，北京市集佳律师事务所律师。（到庭）委托诉讼代理人：徐思，北京市集佳律师事务所实习律师。（到庭）案由：商标权无效宣告请求行政纠纷被诉裁定：商评字[2018]第54534号关于第12362249号“roseonlyshop”商标（简称诉争商标）无效宣告请求裁定本院受理时间：2018年7月25日开庭审理时间：2019年3月20日被诉裁定认定：诉争商标申请注册未违反《中华人民共和国商标法》（简称商标法）第十条第一款第（七）项、第十条第一款第（八）项第十三条、第三款、第三十条、第四十四条第一款之规定，诉争商标的注册予以维持。原告诉称：一、诉争商标与第5009540号“ONLY”商标（引证商标一）构成类似商品上的近似商标。二、诉争商标申请注册构成对原告在先注册并达到驰名程度的第1447254号“ONLY”商标（引证商标二）的复制和摹仿，违反商标法第十三条第三款的规定。三、第三人围绕原告具有高知名度的“ONLY”商标申请了大量的商标，难谓巧合。故请求人民法院依法撤销被诉裁定，并判令被告重新作出裁定。被告辩称：被诉裁定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法，请求人民法院依法驳回原告的诉讼请求。第三人述称：同意被诉裁定，请求驳回原告的诉讼请求。本院经审理查明:一、诉争商标1.注册人：第三人2.注册号：123622493.申请日期：2013年4月2日4.专用权期限至：2024年11月6日5.标识：6.核定使用商品（第35类）：进出口代理、拍卖、替他人推销、市场营销、替他人采购（替其他企业购买商品或服务）、广告、货物展出、商业橱窗布置、商业评估、广告策划二、引证商标（一）引证商标一1.注册人：原告2.注册号：50095403.申请日期：2005年11月18日4.专用权期限至：2024年1月27日5.标识：6.核定使用商品（第35类）：推销（替他人）、进出口代理（二）引证商标二1.注册人：原告2.注册号：14472543.申请日期：1996年11月18日4.专用权期限至：2020年9月20日5.标识：6.核定使用商品（第25类）：衣物、鞋、袜、帽三、其他事实原告在行政阶段提交了以下主要证据：1.原告及原告商标介绍信息。2.原告“ONLY”商标在中国及全世界其他国家和地区的注册情况证据。3.原告“ONLY”品牌店铺列表、专卖店照片、商场联营专柜合同、销售数量统计等商品销售使用证据。4.原告“ONLY”品牌广告宣传报道等证据。5.原告所获奖项证据。6.原告“ONLY”为关键词的国家图书馆检索报告证据。7.第三人商标注册列表证据。8.原告商标受工商局、商标局、商评委保护证据等。9.原告“ONLY”商标的相关知名度证据。第三人在行政阶段提交了以下主要证据：1、第三人及其关联企业名称变更证据。2、第三人品牌相关介绍证据。3、第三人线下花店名录。4、第三人“roseonly”知名度证据。5、在先行政裁决。第三人在诉讼阶提交了智德诺誓（天津）商贸有限公司分别与上海帝泰发展有限公司、上海吉祥房地产有限公司签订的房屋租赁合同、续租协议；（2009）民三终字第3号判决书；互联网媒体有关“roseonly”的相关新闻报道；百度知道词条搜索截图；原告的“ONLY”与第三人的“roseonly”在国外的商标信息情况；相关在先裁定书；名为“《商战之电商风云》”的网络视频截图等。庭审中，各方当事人明确认可诉争商标核定使用的服务与引证商标一核定使用的服务构成类似服务。原告明确主张诉争商标申请注册违反商标法第十三条第三款、第三十条之规定，并放弃其他主张。另查，根据中央机构改革部署，原国家工商行政管理总局商标局、商标评审委员会的相关职责由国家知识产权局统一行使。以上事实，有商标档案、各方当事人在评审程序和诉讼程序中提交的证据及当事人陈述等在案佐证。本院认为：关于诉争商标的申请注册是否违反商标法第三十条的规定。根据商标法第三十条的规定，申请注册的商标，同他人在同一种或类似商品上已经注册的或者初步审定的商标相同或者近似的，由商标局驳回申请，不予公告。鉴于各方当事人均认可诉争商标核定使用的服务与引证商标一核定使用的服务构成类似服务，本案仅针对诉争商标与引证商标一是否构成近似商标进行论述。商标近似是指商标文字的字形、读音、含义或者图形的构图及颜色，或者其各要素组合后的整体结构相似，或者其立体形状、颜色组合近似，易使相关公众对商品来源产生误认或者认为其来源之间有特定的联系。本案中，诉争商标“roseonlyshop”由单词“rose”、“only”、“shop”组合构成。引证商标一由英文“ONLY”构成。诉争商标“roseonlyshop”完整包含引证商标一“ONLY”，在字母构成上相近，因此诉争商标与引证商标一构成近似商标。因此，诉争商标与引证商标一构成相同或类似商品上的近似商标。第三人提交的证据不能证明诉争商标经使用已在第35类“进出口代理、拍卖、替他人推销等”服务上具有较高知名度，与第三人产生唯一的对应关系，可以与引证商标一相区分。相关公众在隔离观察的状态下，施以一般的注意力，容易对商品的来源产生混淆和误认。被诉裁定对此认定有误，本院予以纠正。此外，驰名商标认定遵循按需认定原则。鉴于本院已适用商标法第三十条的规定对原告给予救济，故本案并无适用商标法第十三条的必要，本院对原告相关诉讼理由不再评述。综上所述，被诉裁定部分事实认定有误，适用法律不当，依法应予撤销。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第一项、第二项之规定，本院判决如下：一、撤销原中华人民共和国国家工商行政管理总局商标评审委员会作出的商评字[2018]第54534号关于第12362249号“roseonlyshop”商标无效宣告请求裁定；二、被告中华人民共和国国家知识产权局于本判决生效后针对关于第12362249号“roseonlyshop”商标所提无效宣告请求重新作出裁定。案件受理费一百元，由被告中华人民共和国国家知识产权局负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，原告2001年11月21日公司可在本判决书送达之日起三十日内，被告中华人民共和国国家知识产权局、第三人诺誓（北京）商业股份有限公司可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本，并交纳上诉案件受理费人民币一百元，上诉于中华人民共和国北京市高级人民法院。审 判 长  朱凌琳人民陪审员  刘敬文人民陪审员  韩树华二〇一九年五月二十七日法官 助理  王 霖书 记 员  韩擘男
贵州省仁怀市人民法院执 行 裁 定 书（2019）黔0382执449号申请执行人：贵州仁怀茅台农村商业银行股份有限公司，住所地：仁怀市国酒大道三转盘羊子丫，统一社会信用代码91520382214992586R。法定代表人：杨佳鑫，系该行董事长。委托代理人：杨胜勇，系该行火石岗支行行长。被执行人：何刚，男，1990年1月16日出生，汉族，贵州省仁怀市人，农民，住贵州省仁怀市，被执行人：娄秋燕，女，1991年8月17日出生，汉族，贵州省仁怀市人，农民，住贵州省仁怀市，本院在执行贵州仁怀茅台农村商业银行股份有限公司与何刚、娄秋燕金融借款合同纠纷一案中，责令被执行人何刚、娄秋燕履行生效法律文书所确定的义务，但被执行人何刚、娄秋燕未按期履行。执行过程中未查找到被执行人何刚、娄秋燕的可供执行财产，本院于2019年1月24日对被执行人何刚、娄秋燕限制高消费，并于2019年4月2日将其纳入失信被执行人名单进行信用惩戒。因被执行人何刚、娄秋燕无法联系，我院已将其报送公安机关作为临控对象。现申请人无法提供被执行人的可供执行财产线索并书面同意终结本案的本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判长 陈 勇审判员 柯勇贤审判员 张 浩二〇一九年五月三十日书记员 游 伟
山东省武城县人民法院 结 案 通 知 书 （2019）鲁1428执保485号 申请人：乜荣海，男，1959年6月出生，汉族，住山东省德州市。 被申请人：李纲，男，1980年11月出生，汉族，住山东省武城县。 被申请人：秘福英，女，1953年10月出生，汉族，住山东省武城县。 本院执行申请人乜荣海与被申请人李纲、秘福英侵权责任纠纷一案中，申请人于2019年5月21日向本院提出财产保全申请，要求查封被申请人李纲、秘福英在武城县人民法院(2017)鲁1428执368号案件款3万元，申请人已提供保险利益担保 经本院执行，于2019年5月22日扣留了被申请人李纲、秘福英在武城法院(2017)鲁1428执368号案件款3万元 至此，对被申请人李纲、秘福英保全措施保全完毕，根据《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第二十一条第一项的规定，通知如下： 本院（2019）鲁1428执保485号财产保全一案，予以结案。 申请保全人若申请续行财产保全的，应当在保全期限届满七日前向本院提出；逾期申请或者不申请的，自行承担不能续行保全的法律后果。 审判员  张振静 二〇一九年五月三十一日 书记员  董 蕾
浙江省浦江县人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）浙0726民初3082号 原告：浦江县家佳园装饰商行，住所地：浦江县中山南路建材市场综合楼底楼。 经营者：吴延军，男，1974年7月17日出生，汉族，住浦江县。 委托诉讼代理人：席志江，浙江文达律师事务所律师。 委托诉讼代理人：张蓉蓉，浙江文达律师事务所律师。 被告：徐金水，男，1950年7月7日出生，汉族，住浦江县。 原告浦江县家佳园装饰商行与被告徐金水买卖合同纠纷一案，本院于2019年5月20日立案，原告浦江县家佳园装饰商行于2019年5月28日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告向本院申请撤回起诉，是对其自身诉讼权利的处分。原告之申请符合法律规定，应予以准许。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许原告浦江县家佳园装饰商行撤诉。 案件受理费50元,减半收取计25元，由浦江县家佳园装饰商行负担。 审 判 员  沈 敏 二〇一九年五月二十八日 代书记员  季龙姗
河北省唐山市丰润区人民法院民事裁定书（2019）冀0208民初1316号之一原告：亢秀芝，女，1966年6月8日出生，汉族，农民，住唐山市。委托诉讼代理人：康福合，唐山市丰润区九洲法律服务所法律工作者。被告：李月好，男，1965年11月15日出生，汉族，农民，住唐山市。被告：么振云，男，1961年7月24日出生，汉族，农民，住唐山市。被告：唐山瑞丰建业集团有限公司，住所地唐山市路北区钢厂道28号。法定代表人：于清，该公司总经理。委托诉讼代理人：房伟娜，女，该公司职工。委托诉讼代理人：张丽，女，系该公司职工。第三人：谷有玉，女，1964年11月1日出生，汉族，农民，住唐山市。原告亢秀芝与被告李月好、么振云、唐山瑞丰建业集团有限公司，第三人谷有玉租赁合同纠纷一案，本院于2019年2月19日立案。本院经审查认为，本案与本院（2019）冀0208民初1313号案件的当事人一方为二人以上，且系基于同一事实发生的纠纷，当事人分别向本院提起诉讼。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第五十二条第一款、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百二十一条规定，裁定如下：本案并入本院（2019）冀0208民初1313号案件审理。审 判 长 宋国强审 判 员 高力军人民陪审员 郑永杰 二〇一九年五月二十九日书 记 员 贺玲玉
新余市渝水区人民法院执 行 裁 定 书（2019）赣0502执402号之一申请执行人中国农业银行股份有限公司新余分行，住所地新余市北湖中路206号，组织机构代码9136050015987763X4。法定代表人黄磊，该行行长。被执行人刘火军，男，1976年12月9日出生，汉族，住江西省新余市渝水区。申请执行人中国农业银行股份有限公司新余分行(下称申请执行人)依据已发生法律效力的新余市渝水区人民法院（2018）赣0502民初6150号民事判决书于2019年1月16日向本院申请执行。本院于同日立案执行，向刘火军（下称被执行人）发出执行通知，被执行人未履行生效法律文书确定的义务。在本案执行过程中，本院向被执行人发出责令报告财产令，通过网络执行查控系统及传统查控方式调查，查明被执行人暂无财产可供执行。2019年1月17日，本院已向被执行人发出限制消费令，并已于2019年6月5日将被执行人纳入失信被执行人名单。本案申请执行人申请执行案款84814.0元，执行费948.0元，截至2019年5月28日尚有70780.0元（含执行费）未执行。经穷尽调查措施，因本院未发现被执行人其他可供执行财产，于2019年5月19日向申请执行人告知案件执行情况、采取的财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果，听取其对终结本次执行程序的意见，申请执行人同意法院终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人享有要求被执行人继续履行债务的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以向本院再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后立即生效。审判长  黄爱裕审判员  李华兵审判员  郭河华二〇一九年五月二十八日书记员  郭泉水
湖州市吴兴区人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）浙0502民初1625号 原告：董明荣，男，1959年11月4日出生，汉族。户籍所在地：湖州市南浔区，现住：湖州市南浔区。 原告：陆利萍，女，1962年4月6日出生，汉族。户籍所在地：湖州市南浔区，现住：湖州市南浔区。 委托诉讼代理人：董明荣，系原告陆利萍的配偶。 被告：吴宗朝，男，1987年5月12日出生，汉族。住址：福建省福鼎市。 被告：湖州赛格数码有限公司，住所地：湖州市亿丰国际建材城6幢206室。 法定代表人：吴学贵。 被告：湖州赛格数码城管理有限公司，住所地：州市亿丰国际建材城6幢315室。 法定代表人：蔡晓敏。 原告董明荣与被告吴宗朝、湖州赛格数码有限公司、湖州赛格数码城管理有限公司房屋买卖合同纠纷一案，本院于2019年2月28日立案。原告于2019年5月31日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告董明荣、陆利萍在案件审理过程中向本院申请撤回对被告吴宗朝、湖州赛格数码有限公司、湖州赛格数码城管理有限公司的起诉，符合法律规定，应予准许。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下： 准许原告董明荣撤回起诉。 案件受理费6721元，减半收取3361元，由原告董明荣、陆利萍负担。 审判员  张俊 二〇一九年五月三十一日 法官助理吴潇敏 书记员叶静
湖南省永州市中级人民法院民 事 裁 定 书（2019）湘11民辖终68号上诉人（原审被告）：晋江市金壮建筑陶瓷有限公司。住所地福建省晋江市。法定代表人：吴明家，该公司董事长。被上诉人（原审原告）：邓江勇，男，1989年4月6日出生，汉族，住湖南省祁阳县。原审被告：陈荣飞，男，1982年2月28日出生，汉族，住湖南省东安县。上诉人晋江市金壮建筑陶瓷有限公司因与被上诉人邓江勇产品责任纠纷一案不服湖南省祁阳县人民法院于二○一八年八月八日作出的（2018）湘1121民初1016号民事裁定，向本院提起上诉。晋江市金壮建筑陶瓷有限公司上诉称：请求撤销原审裁定，并将本案移送到晋江市人民法院审理。其主要理由为：1、本案属于“买卖合同纠纷”不是“产品责任纠纷”，祁阳县人民法院不具有管辖权。2、上诉人与原审被告陈荣飞的买卖合同不存在任何纠纷，被上诉人与原审被告陈荣飞之间存在的买卖合同与上诉人无关，本案应当将案件移送被告所在地人民法院管辖。本院经审查认为，本案被上诉人邓江勇与原审被告陈荣飞均称二人之间亦存在陶瓷买卖合同关系。现被上诉人邓江勇以原审被告生产、销售的陶瓷造成了其和客户财产损害为由，要求其返还货款及赔偿损失，说明本案焦点就是当事人之间是否存在违约和承担违约责任的问题，应当属于合同纠纷。因此，本案应按照合同的相应法律处理，同时考虑到被上诉人邓江勇与原审被告陈荣飞间直接存在陶瓷买卖合同关系，本案应由原审被告陈荣飞所在地人民法院处理。综上所述，上诉人晋江市金壮建筑陶瓷有限公司的部分上诉理由成立，本院依法予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项、第一百七十一条规定，裁定如下：一、撤销湖南省祁阳县人民法院（2018）湘1121民初1016号民事裁定；二、本案移送湖南省东安县人民法院处理。本裁定为终审裁定。审判长 祝 群审判员 黄 勇审判员 罗 晖二〇一九年五月二十七日书记员 石丽娟附相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定;（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更;（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判;（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。第一百七十一条第二审人民法院对不服第一审人民法院裁定的上诉案件的处理，一律使用裁定。
江苏省无锡市滨湖区人民法院民 事 裁 定 书（2019）苏0211执保683号申请人：韩健法，男，1955年7月23日生，汉族，住无锡市湖山湾家园Ｂ区。被申请人：刘小轩，男，1963年11月6日生，汉族，住无锡市滨湖区。本院审理申请人韩健法与被申请人刘小轩民间借贷纠纷一案中，申请人韩健法于2019年5月21日向本院申请财产保全，请求对被申请人刘小轩的银行存款27万元或其他相应价值的财产进行查封或冻结，中国人民财产保险股份有限公司无锡市分公司为本次诉讼保全进行担保。本院经审查认为，申请人韩健法向本院申请财产保全的请求符合法律规定，同时为保证诉讼顺利进行，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下：冻结被申请人刘小轩的银行存款27万元或查封、冻结其他相应价值的财产。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审 判 员 张志龙二〇一九年五月二十一日法官助理 陈 果书 记 员 潘玉婷
浙江省嵊州市人民法院 行 政 裁 定 书 （2018）浙0683行初228号 原告梁永铭男，1977年4月16日出生，汉族，住新昌县。 委托代理人（特别授权代理）李毅明，浙江世纪方正律师事务所律师。 委托代理人（特别授权代理）梁天红女，1978年8月29日出生，汉族，住新昌县。 被告新昌县综合行政执法局，住所地新昌县大佛路1号。 法定代表人石向东，局长。 出庭行政负责人叶永中，副局长。 委托代理人（特别授权代理）王克先、吕凯利，浙江新时代律师事务所律师。 本院在审理原告梁永铭诉被告新昌县综合行政执法局城建行政强制及行政赔偿一案中，原告梁永铭以双方达成协议且履行完毕为由，于2019年5月29日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告的撤诉系其真实意思的表示，且符合法律规定，予以准许。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十二条的规定，裁定如下： 准许原告梁永铭撤回起诉。 案件受理费50元，减半收取25元，由原告梁永铭负担。 审 判 长  王健民 人民陪审员  徐全焕 人民陪审员  马仁良 二〇一九年五月二十九日 书 记 员  刘丹凤
广东省深圳市龙华区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤0309执保1205号 申请人深圳市志强供应链管理有限公司，住所地深圳市龙华区观澜街道大富社区大富工业区3号华印工业园C栋厂房201，统一社会信用代码91440300MA5EDWX31E。 法定代表人李聪，执行董事。 申请人李聪，男，汉族，1989年10月15日出生，身份证住址广东省深圳市福田区。 被申请人深圳市泰能实业有限公司，住所地深圳市龙华新区观澜街道福城桔塘社区观光路圣阳工业厂区厂房C栋1楼，统一社会信用代码914403007604941891。 法定代表人张苏。 上列申请人诉被申请人运输合同纠纷一案，深圳市龙华区人民法院作出的（2019）粤0309民初1288号之二民事裁书定已经发生法律效力，依照《最高人民法院关于适用的解释》第一百六十六条第一款第（四）项的规定，裁定如下： 解除对申请人（担保人）李聪价值人民币229580元的财产。 本案财产保全查封案号为（2018）粤0309执保1561号。 本裁定书送达后立即执行。 执行员  李振中 二〇一九年五月三十日 书记员  彭凤群
宁波市海曙区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙0203民初5779号 原告：应惠良，男，1967年6月12日出生，汉族，住浙江省嵊州市。 被告：姜光辉，男，1991年8月15日出生，汉族，住河南省平顶山市郏县。 被告：宁波路诚广告有限公司。统一社会信用代码91330203340488903J。住所地：浙江省宁波市海曙区东渡路29号20-120室。 法定代表人：姜光辉。 原告应惠良为与被告姜光辉、宁波路诚广告有限公司机动车交通事故责任纠纷一案,于2019年5月5日向本院提起诉讼，本院受理后，依法由审判员钱钘适用简易程序，于2019年5月28日公开开庭进行了审理并当庭宣告判决。原告应惠良到庭参加诉讼，被告宁波路诚广告有限公司、姜光辉经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法予以缺席审理。本案现已审理终结。 原告应惠良以被告宁波路诚广告有限公司、姜光辉未按和解协议支付赔偿款为由，诉请：判令被告姜光辉、宁波路诚广告有限公司支付原告赔偿款8000元、违约金1000元，共计9000元。 被告宁波路诚广告有限公司、姜光辉未作答辩，亦未提交证据。 本院经审理认定以下事实：2018年3月17日11时55分许，原告应惠良驾驶沪Ｃ×××××号小型轿车沿本市甬临线南往北方向行驶至海曙区石碶街道甬临线洛兹家居城路口处往西左转时，与被告姜光辉驾驶的沿甬临线由北往南直行的浙Ｂ×××××号轻型货车发生碰撞，造成应惠良受伤、双方车辆受损的交通事故。经宁波市公安局交通警察局海曙大队出具道路交通事故认定书，应惠良承担事故的主要责任、姜光辉承担次要责任。原告于2019年3月13日以姜光辉、宁波路诚广告有限公司为被告向本院起诉，案号（2019）浙0203民初3531号，2019年4月10日应惠良以双方自行庭外达成和解协议为由撤回起诉。该和解协议载明，姜光辉、宁波路诚广告有限公司于2019年4月18日前一次性赔偿应惠良医疗费172元、误工费2548元、财产损失5280元，合计8000元；如果姜光辉、宁波路诚广告有限公司未按期足额支付上述款项，则需另行支付应惠良违约金1000元；各方当事人系一次性处理本案交通事故的相关赔偿事宜，上述款项履行完毕后，应惠良不再另行主张其他损失；姜光辉、宁波路诚广告有限公司在机动车交通事故责任强制保险及第三者责任商业保险限额内就上述损失与承保浙Ｂ×××××号轻型货车的保险公司自行理直。姜光辉、宁波路诚广告有限公司至今未支付上述赔偿款，原告诉至法院，请求依法处理。 以上事实由原告提供的道路交通事故认定书、和解协议、起诉状复印件各一份，以及原告在庭审中的陈述予以证明。 本院认为：原告应惠良与被告姜光辉、宁波路诚广告有限公司就交通事故赔偿自行达成和解协议，上述和解协议系各方真实意思表示，并不违反相关法律规定，对协议各方均有约束力，各方均应按约履行，否则应承担相应违约责任。现被告姜光辉、宁波路诚广告有限公司未按和解协议约定日期向原告应惠良支付赔偿款，已构成违约，原告有权要求被告姜光辉、宁波路诚广告有限公司继续支付赔偿款8000元，并支付违约金1000元。被告姜光辉、宁波路诚广告有限公司经本院合法传唤未到庭，视为放弃答辩权利，由此产生的不利法律后果，应由其自行承担。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款，《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 被告姜光辉、宁波路诚广告有限公司向原告应惠良支付赔款8000元、违约金1000元，合计9000元，于本判决生效之日起三日内付清。 如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条及相关司法解释之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息（加倍部分债务利息=债务人尚未清偿的生效法律文书确定的除一般债务利息之外的金钱债务×日万分之一点七五×迟延履行期间）。 案件受理费50元，减半收取25元，由被告宁波路诚广告有限公司、姜光辉共同负担，于本判决生效之日起十日内交纳本院。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。 本判决生效后，义务人应在判决确定的履行期限内自动履行。如义务人不履行本判决确定义务的，权利人可自履行期限届满之日起两年内申请法院强制执行。执行期间人民法院有权依法采取查封、扣押、冻结、搜查、拍卖、变卖义务人的财产等强制措施；依据情节限制义务人高消费、纳入失信名单，向社会公布并通报征信机构，依法予以信用惩戒；对拒不履行的义务人，人民法院可以采取罚款、拘留等措施，直至依法追究刑事责任。 审 判 员  钱 钘 二〇一九年五月二十八日 代书记员  闻婉冬 本案引用的法律条文 《中华人民共和国侵权责任法》 第六条第一款行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。 《中华人民共和国合同法》 第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
浙江省宁波市中级人民法院 刑 事 裁 定 书 （2019）浙02刑终345号 原公诉机关浙江省宁海县人民检察院。 上诉人（原审被告人）葛鹏飞，男，1987年10月30日出生于浙江省宁海县，汉族，小学文化程度，农民，住浙江省宁海县。2004年7月29日因犯盗窃罪被宁海县人民法院判处罚金人民币二千元；2004年12月6日因盗窃被宁海县公安局决定行政拘留十二日；2005年1月18日因盗窃被宁波市劳动教养管理委员会决定劳动教养一年；2006年9月12日因犯盗窃罪被宁海县人民法院判处有期徒刑六个月，并处罚金人民币一千元，同年12月6日刑满释放；2007年2月5日因盗窃被宁波市劳动教养管理委员会决定劳动教养一年；2008年6月2日因盗窃被宁波市劳动教养管理委员会决定劳动教养一年六个月；2009年12月23日因盗窃被宁波市劳动教养管理委员会决定劳动教养一年三个月；2011年5月18日因盗窃被宁波市劳动教养管理委员会决定劳动教养一年六个月；2013年7月19日因犯盗窃罪被宁海县人民法院判处有期徒刑六个月，并处罚金人民币一千元，同年10月25日刑满释放；2014年1月7日因犯盗窃罪被宁海县人民法院判处拘役四个月，并处罚金人民币一千元，同年3月10日刑满释放；2014年11月11日因犯盗窃罪被宁海县人民法院判处有期徒刑九个月，并处罚金人民币二千元，2015年4月21日刑满释放；2015年9月28日因犯盗窃罪被宁海县人民法院判处有期徒刑十个月，并处罚金人民币二千元，2016年3月16日刑满释放；2016年5月5日因犯盗窃罪被宁海县人民法院判处拘役四个月，并处罚金人民币一千元，同年7月19日刑满释放；2016年10月17日因犯盗窃罪被宁海县人民法院判处拘役五个月，并处罚金人民币一千元，同年12月25日刑满释放；2017年9月13日因犯盗窃罪被宁海县人民法院判处有期徒刑七个月，并处罚金人民币一千元，同年12月31日刑满释放；2018年7月13日因犯盗窃罪被宁海县人民法院判处有期徒刑八个月，并处罚金人民币二千元，同年11月4日刑满释放。因涉嫌犯盗窃罪于2018年12月30日被宁海县公安局刑事拘留，2019年1月10日被逮捕。现羁押于宁海县看守所。 原审被告人马加旺，男，1976年6月16日出生于安徽省灵璧县，汉族，小学文化程度，农民，住安徽省宿州市灵璧县。2013年10月12日因盗窃被宁海县公安局决定行政拘留十日并处罚款人民币一千元；2018年8月18日因非法携带管制器具被宁海县公安局决定行政拘留五日（未执行）；2018年12月30日因收购赃物被宁海县公安局决定行政拘留十日，并处罚款人民币二百元（已撤销，未执行）。因涉嫌犯掩饰、隐瞒犯罪所得罪于2019年1月4日被宁海县公安局刑事拘留，同日变更为取保候审。 浙江省宁海县人民法院审理浙江省宁海县人民检察院指控原审被告人葛鹏飞、马加旺犯盗窃罪一案，于2019年4月26日作出（2019）浙0226刑初179号刑事判决：1.被告人葛鹏飞犯盗窃罪，判处有期徒刑八个月，并处罚金人民币一千元；2.被告人马加旺犯掩饰、隐瞒犯罪所得罪，判处罚金人民币四千元。原审被告人葛鹏飞不服，提出上诉。在审理过程中，上诉人（原审被告人）葛鹏飞申请撤回上诉。现已审理终结。 本院认为，原判认定事实和适用法律正确，量刑适当，审判程序合法。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国刑事诉讼法〉的解释》第三百零五条第一款、第三百零八条之规定，裁定如下： 准许上诉人（原审被告人）葛鹏飞撤回上诉。 浙江省宁海县人民法院（2019）浙0226刑初179号刑事判决自本裁定送达之日起发生法律效力。 本裁定为终审裁定。 （此页无正文） 审 判 长 吴旭峰 审 判 员 王荷春 审 判 员 王 坚 二〇一九年五月十七日 代书记员 周雨婷
江苏省无锡市滨湖区人民法院执 行 裁 定 书（2018）苏0211执3037号申请执行人钱兆飞，男，1981年8月3日生，汉族，住江苏省无锡市滨湖区。委托代理人余洪，江苏海辉律师事务所律师。被执行人江苏中江物联网科技有限公司，住所地江苏省宜兴市。法定代表人何云峰，该公司总经理。被执行人何云刚，男，1975年2月28日生，汉族，住江苏省宜兴市。被执行人陈莉，女，1974年10月22日生，汉族，住江苏省宜兴市。申请执行人钱兆飞与被执行人江苏中江物联网科技有限公司（以下简称中江科技公司）、何云刚、陈莉借款合同纠纷一案，本院作出的（2017）苏0211民初7513号民事判决书已经发生法律效力，该判决载明：一、江苏中江物联网科技有限公司于本判决生效后立即归还钱兆飞借款本金780万元、利息4211965元（计算至2017年10月31日），共计12011965元及逾期还款利息（以借款本金780万元为基数，自2017年11月1日起至实际给付之日止，按月利率2%计算）。二、江苏中江物联网科技有限公司于本判决生效后立即支付钱兆飞律师费375300元。三、何云刚、陈莉对江苏中江物联网科技有限公司的上述付款义务承担连带清偿责任。案件受理费69027元，由江苏中江物联网科技有限公司、何云刚、陈莉共同负担。因中江科技公司、何云刚、陈莉未能履行义务。根据申请执行人钱兆飞的申请，本院于2018年12月6日立案执行，执行标的14172292元及执行费81572元。立案执行后，本院依法向被执行人发出执行通知书、报告财产令、财产申报表等法律文书，责令被执行人申报财产并立即履行生效法律文书确定的义务，但被执行人至今未予履行。执行过程中，本院在向包括江苏银行、中国工商银行、中国建设银行等在内的多家银行查询，被执行人名下无银行存款。执行过程中，本院向不动产登记部门查询得知，被执行人何云刚、陈莉名下有宜兴市××新村××室、城南新村365号201、301、302室、城南新村365号2号店面房产登记、中江科技公司有宜兴市新街街道堂前村工业用地及厂房，上述房地产均有抵押、其他法院多轮查封，本院轮候查封。执行过程中，本院向公安局车辆管理部门查询得知，被执行人中江科技公司名下有苏Ｂ×××××、苏Ｂ×××××、苏Ｂ×××××、苏Ｂ×××××车辆登记，本院轮候查封。经向公积金管理部门查询，未查得被执行人名下有公积金存款金额。经向市场监督管理部门查询，未查得被执行人名下有其他股权投资。经向相关证券部门查询，未查得被执行人名下有可供执行的证券信息。执行过程中，本院于2019年4月18日组织凌晨执行，到宜兴市××新村××室查找被执行人下落，发现被执行人下落不明。因被执行人拒不履行生效法律文书确定的义务，本院已依法将其纳入失信被执行人名单予以公布，并已向其发出限制消费令，对其采取限制高消费措施。综上，本案现已执行到位0元，收取执行费0元，申请执行人实际受偿0元，尚余本金14172292元暂未执行到位。在执行中，本院告知了申请执行人案件执行的风险及本案的执行情况，申请执行人对此表示认可，询问了申请执行人有无被执行人其他可供执行的财产线索，申请执行人明确表示暂无被执行人其他可供执行的财产线索，同意本院终结本案的本次执行程序。上述事实，有各协助执行单位出具的财产查询回执、谈话笔录等证据证实。本院认为，生效法律文书所确认的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行能力。本案中，本院穷尽各种调查措施，未查找到被执行人有可供执行处理的其他财产，申请执行人表示认可并同意终结本案的本次执行程序，本次执行程序应予终结。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结无锡市滨湖区人民法院作出的（2017）苏0211民初7513号民事判决书的本次执行程序。如需继续查封的，应当在查封期限届满前七日内向本院提出续行查封的书面申请，否则查封效力灭失。终结本次执行程序后，如发现被执行人有可供执行的财产，申请执行人可以向本院申请恢复执行。被执行人负有继续履行债务的义务，被执行人或其他妨害执行的，本院予以罚款、拘留；构成犯罪的，依法追究刑事责任。如不服本裁定，可在本裁定书送达之日起六十日内，向本院提出执行异议。审 判 长  张 明审 判 员  程 鹏人民陪审员  华冬梅二〇一九年五月十三日书 记 员  邬梦姣
浙江省乐清市人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）浙0382民初3358号 原告：张星奶，男，1951年5月24日出生，汉族，住乐清市。 委托诉讼代理人：金乐玲，女，1980年9月15日出生，汉族，住乐清市。 被告：张跃光，男，1965年3月16日出生，汉族，住乐清市。 委托诉讼代理人：张树翔，陕西许小平律师事务所律师。 原告张星奶与被告张跃光侵权责任纠纷一案，原告张星奶于2019年5月27日向本院申请撤回起诉。 本院认为，原告张星奶申请撤回起诉，符合法律规定，应予准许。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下： 准许原告张星奶撤回起诉。 本案受理费50元，减半收取25元，由原告张星奶负担。 审 判 员 朱慧呀 二〇一九年五月二十七日 此件与原本核对无异 代书记员 陈忆柔
.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}内蒙古自治区宁城县人民法院民事判决书（2019）内0429民初430号原告：赤峰市宝田路桥有限责任公司。住所地宁城县天义镇长青路中段。法定代表人：于志明，经理。委托诉讼代理人：付海涛，内蒙古蒙和律师事务所律师。被告：江西省昌茂路桥工程有限公司。住所地江西省南昌市东湖区民巷55号西单元303室。法定代表人：胡福龙，经理。委托诉讼代理人：李涛，江西周象律师事务所律师。委托诉讼代理人：李青，公司员工。原告赤峰市宝田路桥有限责任公司（以下简称宝田公司）与被告江西省昌茂路桥工程有限公司（以下简称昌茂公司）承揽合同纠纷一案，本院于2018年11月15日立案受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告宝田公司委托诉讼代理人付海涛、被告昌茂公司委托诉讼代理人李涛及李青到庭参加诉讼，本案现已审结。原告宝田公司向本院提出诉讼请求：1、由被告偿还拌料款116.7万元，利息自2017年1月2日至今按月息2分暂定58.3万元，合计l75万元；2、由被告支付合同违约金10万元整；3、以上两项合计185万元。事实和理由：江西省昌茂路桥工程有限公司原名为江西省古月工程有限公司，2018年5月15日更名为江西省昌茂路桥工程有限公司(以下简称昌茂公司)2014年8月24日，原、被告双方在原告公司签订加工沥青拌合料协议，由原告为被告加工沥青拌合料2万吨，拌料费按402元／吨结算。协议中对拌和数量和规格、材料管理、质量管理，付款方式及违约责任，均进行了明确约定。原告当年完成了合同义务后被告支付部分拌料款，原告多次向被告索要尾欠款，被告以各种理由推拖不还。目前被告还有316.7万元本金及利息未能还清。其中有200万元一笔约定到2019年末还清，现有一笔116.7万元约定到2017年末还清。此笔欠款经原告多次讨要不予理会。故为维护原告的合法权益，具状起诉，请求被告支付拌料款116.7万元)，利息自2017年1月2日至今按月息2分暂定58.3万元，由被告支付合同违约金10万元整。以上合计1850000元，请予判决。被告昌茂公司辩称，答辩人系宁城县20l4年通村公路建设项目A标段工程的承包人。《加工沥青拌和料协议》系该项目实际施工人杨学振与赤峰市宝田路桥有限责任公司所签，答辩人未刻项目部印章也未授权任何人刻印项目部印章，答辩人不是案涉合同当事人，故不应承担责任。本院经审理认定事实如下：江西省昌茂路桥工程有限公司原登记为江西省古月工程有限公司，于2018年5月15日更名为江西省昌茂路桥工程有限公司。2014年被告昌茂公司中标宁城县2014年通村公路A标段工程。2014年8月24日，原告与被告的江西省××县标项目部及实际施工人杨学振签订《加工沥青拌合料协议》，约定由原告为其加工沥青拌合料20000吨，拌料费按402元／吨结算。协议要求拌和料规格按JTG2004标准AC13拌制，付款须预付拌料费及材料费，如不能预付款要以1.5%月息付息，但不能超过本年末，否则加付违约金10万元。协议签订后，原告按约定完成了合同义务，被告支付部分拌料款后，被告昌茂公司实际施工人杨学振为原告于2017年1月26日出具借据一枚，内容为：人民币壹佰壹拾陆万柒仟元整￥1167000元，此款系江西古月公司2014年拌料尾欠款，从2017年1月26日起计息，为月息2%，2017年末还清。2017后1月26日，杨学振。庭审中，被告昌茂公司明确表示不申请对项目部公章进行鉴定。本院认为，原告宝田公司与被告昌茂公司原江西省××县标项目部及实际施工人杨学振签订《加工沥青拌合料协议》，由原告为被告的通村公司工程加工沥青拌合料，是双方当事人的真实意思表示，合法有效，双方均应按约定履行各自的义务，被告未按约定给付预付款及拌料款，属于违约，被告昌茂公司实际施工人杨学振为原告于2017年1月26日出具借据，能够确定被告拖欠原告加工的拌料款，被告昌茂公司作为涉案工程的中标人应该对其项目部及实际施工人的行为承担民事责任，故原告请求被告昌茂公司支付工程款、利息及违约金符合法律规定，本院予以支持。被告在质证中称借据应视为借款的理由不能成立，整个借据内容明确写明系拖欠原告的拌料款，故被告的辩解理由未有证据证明，本院不予支持。本院依据《中华人民共和国合同法》第六十条一款、第一百零九条、第一百一十四条之规定判决如下：一、被告江西省昌茂路桥工程有限公司于本判决生效后立即给付原告赤峰市宝田路桥有限责任公司拌合沥青料款116.7万元，并自2017年1月26日起按月息2%支付利息至付清欠款止；二、被告江西省昌茂路桥工程有限公司于本判决生效后立即给付原告赤峰市宝田路桥有限责任公司违约金10万元。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费21450元，保全费5000元，邮寄费88元，合计26538元，由被告江西省昌茂路桥工程有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于赤峰市中级人民法院。审 判 长 于爱国人民陪审员 刘育华人民陪审员 张玉芬 二○一九年五月十五日书 记 员 于晓泽
杭州市滨江区人民法院 结 案 通 知 书 （2019）浙0108执25号 维仕担保有限公司、叶盛文： 本院在执行申请执行人维仕担保有限公司与被执行人叶盛文追偿权纠纷一案﹝原审案号：（2016）浙0108民初1990号﹞中，被执行人叶盛文已支付案款20000元，余款申请人维仕担保有限公司自愿放弃。本院对本案已作执行完毕处理。 特此通知 () 二〇一九年五月二十八日
河北省高级人民法院民 事 裁 定 书（2019）冀民申2738号再审申请人（一审原告、二审上诉人）：张元英，女，1974年8月12日出生，汉族，住廊坊市广阳区。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：邸学凤，女，1956年4月2日出生，汉族，住廊坊市。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：廊坊市隆华房地产开发有限公司。住所地：廊坊市广阳区新华路华夏里4号楼。法定代表人：许玉河，经理。再审申请人张元英因与被申请人邸学凤、廊坊市隆华房地产开发有限公司执行异议之诉一案，不服廊坊市中级人民法院（2018）冀10民终5466号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。张元英申请再审称，申请人与被申请人廊坊市隆华房地产开发有限公司签订《房屋认购协议书》、《房屋补充协议》合法有效且购买房屋时申请人不知涉案房屋系回迁房的事实。被申请人廊坊市隆华房地产多次刊登公告，催告被申请人邸学凤补交房款，逾期不办理的，有权另售。原审认定事实不清，证据不足，应再审本案。本院经审查认为，被申请人邸学凤与被申请人廊坊市隆华房地产开发有限公司签订的《房屋拆迁安置补偿合同》和《回迁合同》早于申请人与该公司签订的《房屋认购协议书》。申请人明知该涉案房屋系回迁户预定的回迁房且存在争议，仍然签订《房屋补充协议》出资购买，据此其不构成善意取得，其依据合同取得的权益不能对抗被申请人邸学凤的拆迁利益。综上，再审申请人的再审申请不属于《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的再审事由。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回再审申请人张元英的再审申请。审判长  曲大鸣审判员  谢炳忠审判员  李 娟二〇一九年五月八日书记员  王 惠
浙江省嵊州市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙0683民初808号 原告：嵊州市美颖纺织品有限公司，住所地嵊州市三江街道茶坊村茶坊庄455号。 法定代表人：汤巧英。 委托诉讼代理人：梅学兵、王子斐，湖北领汇律师事务所律师。 被告：苏州市梨花里纺织有限公司，住所地苏州市吴江区盛泽镇市场东路东方纺织城2A-028号商铺。 法定代表人：林叶盛。 被告：林叶盛，男，1981年4月4日出生，汉族，住江苏省苏州市吴江区。 原告嵊州市美颖纺织品有限公司（以下简称美颖公司）与被告苏州市梨花里纺织有限公司（以下简称梨花里公司）、林叶盛买卖合同纠纷一案，本院于2019年1月21日立案后，依法适用简易程序，因原告申请追加被告、增加诉讼请求等原因裁定转为普通程序，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告美颖公司的委托诉讼代理人梅学兵、王子斐到庭参加诉讼，被告梨花里公司、林叶盛经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告美颖公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告梨花里公司立即支付原告货款及运费210627.6元及自2017年12月7日起至履行完毕之日止按中国人民银行规定的金融机构同期同类贷款利率的标准计算的利息；2.判令被告林叶盛对上述债务承担连带清偿责任；3.本案诉讼费用由被告承担。最后原告将第一项诉讼请求明确为“判令被告梨花里公司立即支付原告货款193744.6元及自2017年12月20日起至履行完毕之日止按中国人民银行规定的金融机构同期同类贷款利率的标准计算的利息”。事实和理由：2017年10月至12月期间，被告陆续向原告订购布料并承诺承担10月28日的货物运费，原告按约送达后，被告未支付全额货款及运费。2017年11月30日，原告向被告传真对账单，被告盖章确认：自2017年10月28日至2017年11月29日，被告共拖欠原告布料货款223744.6元。原告多次催讨后，被告仅于2017年12月20日支付了30000元货款，剩余货款被告以各种理由拖延，至今未支付。被告梨花里公司系一人有限责任公司，被告林叶盛作为股东在不能证明公司财产独立于其自己的财产时，应当承担连带清偿责任。 被告梨花里公司、林叶盛既未出庭应诉，亦未向本院提交书面答辩状。 本院认为，本院依法向被告梨花里公司、林叶盛送达相关诉讼法律文书后，二被告未在本院规定的期限内进行答辩和提供反驳证据，应视为其放弃答辩和举证权利。 原告美颖公司围绕诉讼请求依法提交的证据有：被告林叶盛的身份信息、梨花里公司的工商登记信息、对账单各一份，10份销售码单。本院经审核认为,上述证据具有真实性、合法性和关联性，可以作为本案认定事实的证据。 根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定的事实如下： 2017年10月至11月期间，原告与被告梨花里公司发生过买卖PU皮的业务往来。经对账，双方确认截止2017年11月底的交易总金额为353744.6元，已经支付货款金额为130000元，尚欠223744.6元。2017年12月20日，被告梨花里公司已转账方式支付原告30000元，至今尚欠193744.6元。 另查明，被告梨花里公司系一人有限责任公司，注册资本100万元，股东系被告林叶盛。 本院认为，原告与被告梨花里公司之间的买卖合同关系已为销售码单、对账单等证据所证实，属合法有效。对账单未约定支付货款的时间，被告梨花里公司可以随时履行，原告也可以要求随时履行，但应当给对方必要的准备时间。原告从起诉至今，可视为已给对方必要的准备时间。原告可从起诉之日起向被告梨花里公司主张按中国人民银行公布的同期同类贷款基准利率计算的逾期付款利息损失。《中华人民共和国公司法》第六十三条规定，一人有限责任公司的股东不能证明公司财产独立于股东自己的财产的，应当对公司债务承担连带责任。被告林叶盛作为被告梨花里公司的股东至今未举证证明公司财产独立于其自己的财产，应承担举证不能的不利法律后果，对公司债务承担连带责任。综上所述，对原告美颖公司的诉请，理由正当部分，本院予以支持，不当部分，依法予以驳回。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十二条、第一百零七条、第一百五十九条、第一百六十一条，《中华人民共和国公司法》第六十三条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下： 一.苏州市梨花里纺织有限公司支付嵊州市美颖纺织品有限公司货款193744.6元，并赔偿该款自2019年1月21日起至付清日止按中国人民银行公布的同期同类贷款基准利率计算的利息损失。款限本判决生效后十日内付清； 二.林叶盛对上述债务承担连带清偿责任； 三.驳回嵊州市美颖纺织品有限公司的其余诉讼请求。 案件受理费4300元，财产保全申请费1574元，合计5874元，由苏州市梨花里纺织有限公司、林叶盛负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院。 审 判 长  张 东 人民陪审员  陈苏均 人民陪审员  黄黎丽 二〇一九年五月二十二日 书 记 员  娄 禾
内蒙古自治区喀喇沁旗人民法院行 政 裁 定 书（2019）内0428行初10号原告张怀良，男，1975年9月30日出生，蒙古族，市民，住黑龙江省哈尔滨市香坊区。委托代理人赖宁，内蒙古同实律师事务所律师。被告喀喇沁旗林业局，住所地内蒙古自治区喀喇沁旗锦山镇锦山街113号。法定代表人赵连奎，局长。原告张怀良诉被告喀喇沁旗林业局行政许可一案，本院受理后，依法组成合议庭，本院依法进行了审理，现已审理终结。原告张怀良的诉讼请求为：请求确认被告于2019年2月1日批准发放的采字[2019]016号林木采伐许可证无效。事实与理由：原告系位于××旗九百余亩林地使用权人和该宗林地上林木所有权人。该宗林地性质是国家重点公益防风固沙林。2019年3月1日，原告得知有人在原告承包经营的林地上采伐作业，遂报警要求处理。警方告知原告该宗林已由被告批准发放了林木采伐许可证。原告认为，被告批准发放上述林木采伐许可证的行为，属于无效行政行为。理由如下，1、无事实依据。原告系诉求中列明的林木采伐许可证许可采伐范围内林地使用权人，对本次采伐行动，原告未以任何方式提出任何形式的申请，在无原告本人提出申请事实的基础上，被告批准发放林木采伐许可证的行为属于无事实依据。2、无法律依据。《森林法》第三十一条规定“采伐森林和林木必须遵守下列规定：(一)成熟的用材林应当根据不同情况，分别采取择伐、皆伐和渐伐方式，皆伐应当严格控制，并在采伐的当年或者次年内完成更新造林；（二）防护林和特种林，只准进行抚育和更新性质的采伐”。原告经营的该宗林地性质属于防护林，即使是原告本人提出申请，采伐方式也不能是“皆伐”。3、采伐许可证中标称的采伐方式为征占林地采伐，既无事实依据也无法律依据。该宗林地在原告起诉前，无任何个人以任何形式与原告签署征占林地相关协议，同时，无任何机关向原告出示有批准权限的机关对该宗林地批准征占的手续。综上，被告的发证行为存在重大明显违法情形，依法属于无效行政行为。被告喀喇沁旗林业局答辩称：依据《森林法》第三十二条规定，喀喇沁旗林业局有权发放林木采伐许可证。林资许准[2019]062号国家林业和草原局使用林地审核同意书下发后，美林体育旅游有限公司根据《森林法实施条例》第十六条第三款规定：“用地单位需要采伐已经批准占用或征收、征用的林地上的林木时，应当向林地所在地的县级以上地方人民政府林业主管部门或者国务院林业主管部门申请林木采伐许可证”和喀喇沁旗国土资源局喀国土资发[2018]231号关于全国第十四届冬运会高山滑雪场地建设项目（美林谷滑雪场）用地不做预审的意见，向喀喇沁旗美林镇林业工作站递交了雪道索道用地范围内林木采伐申请。此采伐地块属第十四届全国冬季运动会喀喇沁旗高山滑雪场地建设项目征占用林地采伐。美林镇林业工作站编制了林木采伐作业设计并上报喀喇沁旗林业局。喀喇沁旗林业局召开局党组会议审核研究决定，按审批规程发放了十四届冬季运动会高山滑雪场地建设项目（美林谷滑雪场）索道雪道设计范围内的林木采伐证。喀喇沁旗采字[2019]016号林木采伐许可证的采伐期限为2019年02月01日至2019年03月01日，原告提起行政诉讼时，该采伐证已过期，且采伐证范围内的林木没有实施采伐作业。本院认为，通过审查原告张怀良的起诉状和被告喀喇沁旗林业局的答辩状及提交的证据，原告张怀良提起本诉时，被告喀喇沁旗林业局核发的喀喇沁旗采字[2019]016号林木采伐许可证已经超过有效期限，且采伐证范围内的林木没有实施采伐作业。故被告喀喇沁旗林业局核发喀喇沁旗采字[2019]016号林木采伐许可证的行为对原告张怀良的合法权益明显不产生实际影响。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款第（八）项、三款的规定，裁定如下：驳回原告张怀良的起诉。案件受理费50元，予以退回（原告张怀良已预交）。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于赤峰市中级人民法院。审 判 长  张 杰人民陪审员  刘金海人民陪审员  王靖钟二〇一九年五月九日书 记 员  商文超
江西省南昌市新建区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）赣0112执1357号之一 申请执行人：浙江凝睿汽车销售服务有限公司，住所地浙江省杭州市拱墅屈三六零空间大厦2幢1605室，统一社会信用代码：91330105053670665U（1/1）。 法定代表人：杨珠文，执行董事。 委托代理人：梁小辉，该公司员工。 被执行人：鲍丙玲，女，1991年1月9日生，汉族，住江西省南昌市新建区。 被执行人：邓鹏鹏，男，1994年11月7日生，汉族，住江西省南昌市新建区。 申请执行人浙江凝睿汽车销售服务有限公司依据已发生法律效力的南昌市新建区人民法院（2018）赣0112民初1038号民事判决书向本院申请执行。本院于2019年7月2日立案执行，向被执行人发出执行通知书，被执行人鲍丙玲、邓鹏鹏未履行生效法律文书确定的义务。 在本案执行过程中，本院向被执行人发出责令报告财产，通过网络执行查控系统及传统查询方式调查，查封了被执行人鲍丙玲名下所有的车牌号为赣Ａ×××××车辆一辆，因未实际控制，不予处置该车辆，查明被执行人鲍丙玲、邓鹏鹏无其他房产、股权、车辆、住房公积金登记信息，银行存款较少，无其他可供执行的财产。2019年10月24日本院已向被执行人鲍丙玲、邓鹏鹏发出限制消费令，并因被执行人鲍丙玲、邓鹏鹏未向本院报告财产已将被执行人鲍丙玲、邓鹏鹏纳入失信被执行人名单。本案申请执行人申请执行鲍丙玲、邓鹏鹏归还58761.43元，案件受理费1410元，截至2019年10月25日被执行人鲍丙玲、邓鹏鹏未执行到位58761.43元，案件受理费1410元。经穷尽调查措施，因本院未发现被执行人鲍丙玲、邓鹏鹏其他可供执行的财产，于2019年10月25日向申请执行人浙江凝睿汽车销售服务有限公司告知本案执行情况、采取的财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果，申请执行人浙江凝睿汽车销售服务有限公司未能向本院提供被执行人可供执行的财产线索。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条、《最高院人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人享有要求被执行人继续履行债务的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以向本院再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。 本裁定送达后立即生效。 审判长  涂国辉 审判员  孙 情 审判员  程 磊 二〇一九年五月二十四日 书记员  杨海兰
安徽省合肥市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）皖01民初54号 原告:安徽瑞和房地产开发有限公司,住合肥市高新区望江西路520号皖通高科技产业园10#独立研发楼,机构代码：9134010077281766XQ 委托诉讼代理人：褚道成，安徽瑞和房地产开发有限公司管理人负责人。 委托诉讼代理人：宋翠兰，安徽美林律师事务所律师。 被告:戴文,男,1965年6月5日出生,汉族,住安徽省合肥市瑶海区。 原告安徽瑞和房地产开发有限公司因与被告戴文民间借贷纠纷一案，本院于2019年4月12日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 原告安徽瑞和房地产开发有限公司因与被告戴文民间借贷纠纷一案，本院于2019年1月2日立案后，依法组成合议庭进行审理。 安徽瑞和房地产开发有限公司向本院提出的诉讼请求：原告破产管理人在审核债权时发现：2010年12月8日，案外人林嘉雄向原告银行账户转款350万元，原告将350万元转入戴文账户，戴文将350万元转入林嘉雄账户。管理人认为以上款项的循环是为产生银行流水而制造林嘉雄购房首付款已支付的假象，而并非真实的付款。但是，林嘉雄与原告的案件，业经安徽省高级人民法院判决认定：货币系种类物，相应首付款从瑞和公司账户通过第三人账户回转至林加雄等，管理人可依法主张。既如此，黄伯春代为收取原告的款项没有依据，依法应予以返还。并承担占用期间的利息损失。 本院经审查认为：该案的循环转账行为涉嫌犯罪，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第五条规定，人民法院立案后，发现民间借贷行为本身涉嫌非法集资犯罪的，应当裁定驳回起诉，并将涉嫌非法集资犯罪的线索、材料移送公安或者检察机关。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条规定，裁定如下： 驳回安徽瑞和房地产开发有限公司的起诉。 如不服本裁定,可在裁定书送达之日起十日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提交副本,上诉于安徽省高级人民法院。 审判长 张 洁 审判员 钱 岚 审判员 程 镜 二〇一九年五月二十七日 书记员 张大梅 附：本案所适用的法律条文 《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》 第五条人民法院立案后，发现民间借贷行为本身涉嫌非法集资犯罪的，应当裁定驳回起诉，并将涉嫌非法集资犯罪的线索、材料移送公安或者检察机关。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百一十九条起诉必须符合下列条件： （一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织； （二）有明确的被告； （三）有具体的诉讼请求和事实、理由； （四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。 第一百五十四条裁定适用于下列范围： （一）不予受理； （二）对管辖权有异议的； （三）驳回起诉； （四）保全和先予执行； （五）准许或者不准许撤诉； （六）中止或者终结诉讼； （七）补正判决书中的笔误； （八）中止或者终结执行； （九）撤销或者不予执行仲裁裁决； （十）不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文书； （十一）其他需要裁定解决的事项。 对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。 裁定书应当写明裁定结果和作出该裁定的理由。裁定书由审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章。口头裁定的，记入笔录。 《最高人民法院关于适用的解释》 第二百零八条人民法院接到当事人提交的民事起诉状时，对符合民事诉讼法第一百一十九条的规定，且不属于第一百二十四条规定情形的，应当登记立案；对当场不能判定是否符合起诉条件的，应当接收起诉材料，并出具注明收到日期的书面凭证。 需要补充必要相关材料的，人民法院应当及时告知当事人。在补齐相关材料后，应当在七日内决定是否立案。 立案后发现不符合起诉条件或者属于民事诉讼法第一百二十四条规定情形的，裁定驳回起诉。
新余市渝水区人民法院执 行 裁 定 书（2019）赣0502执1053号之二申请执行人：新余市渝水区良山城镇建设投资中心，住所地新余市渝水区良山镇，组织机构代码：913605026749536762。法定代表人：邓小忠，该公司经理。被执行人：新余市翔蓉带钢有限公司，住所地新余市渝水区良山镇周宇村委下木元村，组织机构代码：9136050078729868E。法定代表人：巢小兰，该公司总经理。本院在执行申请执行人被执行人新余市渝水区良山城镇建设投资中心与被执行人新余市翔蓉带钢有限公司民间借贷纠纷一案中，责任被执行人向申请执行人支付款项4982026元及迟延履行期间的利息等，但被执行人新余市翔蓉带钢有限公司至今没有履行法律文书确定的义务。（2018）赣0502执保2063号执行裁定书裁定查封了被执行人所有的位于新余市渝水区良山工业大道1号1栋101、201室（S0295496）、2栋101室、201室（S0295497）、5栋101室（S0295493）、3栋101室（S0295495）、4栋101室（S0295494）房产。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十四条、二百四十七条之规定，裁定如下：拍卖被执行人新余市翔蓉带钢有限公司所有的新余市渝水区良山工业大道1号工业用地及地上建筑物1栋101、201室（S0295496）、2栋101室、201室（S0295497）、5栋101室（S0295493）、3栋101室（S0295495）、4栋101室（S0295494）房产等。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  李华兵审判员  黄爱裕审判员  姜 波二〇一九年五月十六日书记员  简素琴
安徽省黄山市屯溪区人民法院执 行 裁 定 书（2019）皖1002执752号申请执行人：程建全，男，汉族，1970年1月11日出生，住安徽省黄山市屯溪区。被执行人：吴海灵，男，汉族，1989年8月28日出生，户籍地安徽省黄山市屯溪区，经常居住地安徽省黄山市屯溪区。本院在执行程建全与吴海灵追偿权纠纷一案中，责令被执行人吴海灵立即履行生效法律文书确定的义务，但被执行人吴海灵至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条第一款、第二百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条，《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第32条的规定，裁定如下：冻结、划拨被执行人吴海灵存款26885元或查封、扣押其同等价值的财产；或扣留、提取被执行人吴海灵收入26885元。本裁定立即执行。执行员 吴 庆二〇一九年五月二十二日书记员 王驰元
黑龙江省高级人民法院民 事 裁 定 书（2019）黑民申1174号再审申请人（一审被告、二审上诉人）：哈尔滨好民居建设投资发展有限公司，住所地哈尔滨市道里区建国街30号。法定代表人：孔亮，该公司董事长。委托诉讼代理人：王芝泉，黑龙江久通律师事务所律师。被申请人（一审原告、二审被上诉人）：刘义，男，1968年8月24日出生，汉族，哈尔滨市公安局干警，住哈尔滨市道里区。再审申请人哈尔滨好民居建设投资发展有限公司（以下简称好民居公司）因与被申请人刘义房屋买卖合同纠纷一案，不服哈尔滨市中级人民法院（2018）黑01民终1774号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。好民居公司申请再审称，刘义明知其公司与哈尔滨市人民政府机关事务管理局（以下简称机关事务管理局）之间系无偿委托法律关系，其公司不应受商品房买卖合同的约束。其公司接受机关事务管理局的委托，以自己的名义与刘义签订案涉商品房买卖合同，故该合同应直接约束刘义和机关事务管理局。《哈尔滨市人民政府专题会议纪要》（2017年第186号）已经明确指出群力家园项目情况特殊，该项目政府零投入、开发建设零利润，以其公司名义取得土地使用权，群力家园项目建设指挥部负责代建。故其公司仅是名义上的开发商，未参与项目建设全过程，未享有商品房买卖合同中的权利，故不应承担逾期交房的违约责任。刘义一审起诉时已经超过诉讼时效期间，原审法院认定本案属于诉讼时效中断情形错误。综上，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第一项、第二项、第六项规定申请再审。本院经审查认为，好民居公司与刘义签订的案涉商品房买卖合同系双方真实意思表示，合法有效，双方均应依约履行。好民居公司与机关事务管理局签订的团购意向书仅约定由机关事务管理局负责购房款的收缴，并未约定由机关事务管理局代为开发建设案涉项目，好民居公司主张其公司与机关事务管理局系无偿代理法律关系证据不足。案涉项目是否具有特殊性、是否系零利润开发建设等情形不影响双方商品房买卖合同关系的性质，亦不属于免除违约责任的法定事由。好民居公司在签订案涉合同时应当预见到房屋交付的时间以及可能产生延期交付的情形，仍然在合同中约定房屋交付期限，故好民居公司应当按照合同约定承担逾期交付房屋的违约责任。由于案涉商品房买卖合同具有一定特殊性，权衡本案实际情况，原审法院认定本案未超过诉讼时效期间并无不当。综上，好民居公司的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第一项、第二项、第六项规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回哈尔滨好民居建设投资发展有限公司的再审申请。审判长  徐世敏审判员  郭伟宏审判员  王洪刚二〇一九年五月七日法官助理于莹书记员勾翔龙
浙江省岱山县人民法院 结 案 通 知 书 （2019）浙0921执恢96号 刘基林、岱山县巨辉船舶工程服务有限公司： 申请执行人刘基林与被执行人岱山县巨辉船舶工程服务有限公司劳动争议仲裁纠纷执行一案，被执行人岱山县巨辉船舶工程服务有限公司需要履行执行款2160元。我院在执行中，被执行人岱山县巨辉船舶工程服务有限公司已履行执行款2160元，并向本院交纳申请执行费50元。该案现执行已完毕。 特此通知。 二〇一九年五月二十八日
上海市闵行区人民法院行 政 判 决 书（2019）沪0112行初339号原告陈燕燕，女，1961年11月26日出生，汉族，住上海市。被告上海市公安局静安分局，住所地上海市。法定代表人潘子罕。委托代理人许慎杰，男。委托代理人顾峰，男。原告陈燕燕不服被告上海市公安局静安分局作出的政府信息公开告知书一案，本院于2019年4月10日立案受理后，于2019年04月24日公开开庭审理了本案。原告陈燕燕、被告上海市公安局静安分局的委托代理人许慎杰、顾峰到庭参加庭审。本案现已审理终结。原告陈燕燕诉称：原告为了维护自身的合法权益,于2018年9月16日依据《中华人民共和政府信息公开条例》规定,通过邮寄方式向被告提交政府信息公开申请,所需信息内容为要求获取：“2010年4月2日原闸北公安分局对胡桂英作出编号：008号《撤销户口事项处理决定》的案件调查经过的信息和作出《撤销户口事项处理决定》前的申请报告信息。”被告在收到原告提交政府信息公开申请后来电告知，对于原告申请的政府信息公开需要补正信函被退回,要求原告补正,故原告按照被告所要求的补正内容变成为：“要求获取作出《撤销户口事项处理决定告知书》编号：008号前的审批报告信息。”被告于2018年10月12日作出沪公静(2018)063号告知书,内容为：“经审查，依据《中华人民共和国政府信息公开条例》第二条的规定，您要求获取的信息不属于《中华人民共和政府信息公开条例》所指应予公开的政府信息。”原告不服答复内容，诉至法院，要求：1.撤销2018年10月12日被告向原告作出编号：沪公静(2018)063号告知书；2.责令被告依法予以公开；3.本案诉讼费由被告承担。被告上海市公安局静安分局辩称，被告作出的《告知书》认定事实清楚、程序合法、适用法律正确，请求驳回原告的诉讼请求。经审理查明，2018年9月16日，原告通过邮寄方式向被告提交政府信息公开申请,内容为：“要求获取2010年4月2日原闸北公安分局对胡桂英作出编号：008号《撤销户口事项处理决定》的案件调查经过的信息和作出《撤销户口事项处理决定》前的申请报告信息。”被告于2018年9月19日要求原告补正,原告补正后内容为：“要求获取作出《撤销户口事项处理决定告知书》编号：008号前的审批报告信息。”被告于2018年10月12日作出沪公静(2018)063号告知书,内容为：“经审查，依据《中华人民共和国政府信息公开条例》第二条的规定，您要求获取的信息不属于《中华人民共和政府信息公开条例》所指应予公开的政府信息。”原告不服，向本院提起行政诉讼。以上事实由原、被告提供的被诉告知，被告提供的政府信息公开申请、补正告知、补正申请、邮寄凭证，原告提供的上海市公安局案(事)件接报回执单、本市粤秀路XXX弄XXX号XXX室房屋产权证及房产登记簿、(2015)东行初字第864号行政判决书等证据以及当事人的庭审陈述等证据证明。本院认为，依照《中华人民共和国政府信息公开条例》第四条的规定，被告上海市公安局静安分局具有受理和处理原告向其提出的政府信息公开申请的法定职责。被告收到原告的申请后，在法定期限内作出被诉告知，程序合法。《中华人民共和国政府信息公开条例》所称政府信息，是指行政机关在履行职责过程中制作或者获取的，以一定形式记录、保存的信息。本案中，原告申请获取的信息并不属于被告作为行政机关在履行职责过程中制作或者获取的信息。被告所作被诉告知并无不当。原告的主张，缺乏法律依据，本院不予采纳。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、《最高人民法院关于审理政府信息公开行政案件若干问题的规定》第十二条第(一)项之规定，判决如下：驳回原告陈燕燕的诉讼请求。案件受理费人民币50元，减半收取25元，由原告陈燕燕负担。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院(立案庭)递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员  崇毅敏二〇一九年五月十四日书记员  郜 舒附：相关法律条文一、《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。二、《最高人民法院关于审理政府信息公开行政案件若干问题的规定》第十二条有下列情形之一，被告已经履行法定告知或者说明理由义务的，人民法院应当判决驳回原告的诉讼请求：（一）不属于政府信息、政府信息不存在、依法属于不予公开范围或者依法不属于被告公开的；……
辽宁省清原满族自治县人民法院 民 事 裁 定 书 (2019)辽0423民初1386号 起诉人：清原满族自治县工业和信息化局，住所地辽宁省清原满族自治县清河路21号； 负责人：黄崇杰，该局局长； 委托代理人：童海仲，辽宁铭博律师事务所律师； 委托代理人：徐振松，辽宁铭博律师事务所律师。 2019年4月2日，本院收到清原满族自治县工业和信息化局（以下简称清原工信局）的起诉状。起诉人清原工信局向本院提出诉讼请求：1.请求人民法院判决确认清原满族自治县硫化铁矿（以下简称清原硫矿）与夏桂芝签订的《转让协议书》、《补充协议书》和《协议书》无效并返还全部接收财产；2.请求人民法院判决确认清原满族自治县硫化铁矿与清原广研经贸有限公司（以下简称广研经贸）签订的《采矿权转让协议》无效；3.诉讼费用由被告承担。事实和理由：清原满族自治县硫化铁矿原为全民所有制，2006年企业转制过程中，清原硫矿与夏桂芝分别于2006年4月底签订《转让协议书》、2006年11月8日签订《补充协议书》、2006年11月14日签订《协议书》将清原硫矿资产产权整体转让。在上述协议中明确写明“本次转让不涉及采矿权证及采矿权一事，有关资源及采矿权问题按国家规定办理。”2009年夏桂芝将清原硫矿注销，将清原硫矿的全民所有制转制为由其100%持股的个人独资企业。变更后夏桂芝是清原硫矿和广研经贸的负责人，由其丈夫李铁夫一人实际控制。夏桂芝将清原硫矿采矿权证补办后，控制清原硫矿和广研经贸签订了《采矿权转让合同》将国不的采矿权转让给广研经贸。起诉人认为清原硫矿与夏桂芝签订的《转让协议书》、《补充协议书》和《协议书》未依法经抚顺市人民政府批准不发生法律效力。且上述协议应当由清原硫矿的上级主管部门即起诉人作为主体签订合同。在签订《采矿权转让合同》时，清原硫矿和广研经贸合同双方的法定代表人均为夏桂芝，在明知采矿权属于国有的情况下，仍控制双方转让采矿权，属于恶意串通损害国家利益,该合同是无效的。 本院经审查认为，本案中起诉人已主管部门身份对清原硫矿签订的合同提出确认无效的请求，主管部门进行企业国有资产调整、计划划转、企事转制过程中的纠纷案件，不属于民事案件的受理范围。清原硫矿中工商行政管理机关的登记状态为成立于1996年12月14日现存续（在营、开业、在册），即并未注销。起诉人以清原硫矿被注销而行使主管部门权利没有事实依据，清原县工业和信息化局非适格原告。2006年清原硫矿与夏桂芝签订的《转让协议书中》写明，转让范围为厂房、构建物等，转让不涉及采矿权。是否可以改制办理采矿权证及采矿权转让，依法应由登记管理机关、原发证机关等有关行政机关依法处理。不属于人民法院受理民事诉讼的范围。 依照《探矿权采矿权转让管理办法》、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百二十四条规定，裁定如下： 对清原满族自治县工业和信息化局的起诉，本院不予受理。 如不服本裁定，可在本裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，上诉于辽宁省抚顺市中级人民法院。 审判长  朱林光 审判员  刘 晓 审判员  穆洪鸽 二〇一九年五月十日 书记员  井梓懿
浙江省岱山县人民法院 结 案 通 知 书 （2019）浙0921执250号 汪如松、岱山兴泓船舶修造服务有限公司： 申请执行人汪如松与被执行人岱山兴泓船舶修造服务有限公司劳动争议仲裁一案，被执行人岱山兴泓船舶修造服务有限公司需要履行执行款24355元。我院在执行中，被执行人岱山兴泓船舶修造服务有限公司已履行执行款24355元，并向本院交纳申请执行费265元。该案现执行已完毕。 特此通知。 二〇一九年五月二十九日
浙江省淳安县人民法院 民 事 判 决 书 （2018）浙0127民初8187号 原告：潘永钢男，1959年1月4日出生，汉族，住淳安县。 被告：邬荣伟男，1974年2月22日出生，汉族，住宁波市江北区。 被告：方爱美女，1981年5月23日出生，汉族，住淳安县。 原告潘永钢诉被告邬荣伟、方爱美民间借贷纠纷一案，向本院提出如下诉讼请求：一、判令被告邬荣伟、方爱美归还原告潘永钢65000元并支付该款从2017年5月1日起至还清为止按月利率1%计算的利息；二、案件受理费及公告费由二被告承担。庭审中，原告自愿放弃对利息的主张。本院于2018年12月28日立案受理后，依法适用普通程序，于2019年5月29日公开开庭进行了审理。原告潘永钢到庭参加了诉讼，被告邬荣伟、方爱美经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。 本院审理查明：2016年5月1日，原告与被告邬荣伟之间就之间的债务进行结算，被告确认尚欠原告借款65000元,为此出具借条一份，约定2017年5月1日归还，利息及逾期利息均按月利率3%计算，被告方爱美自愿为借款提供连带责任保证担保，担保期限为2年。另查明，二被告于2013年10月9日在淳安县民政局登记结婚，本案借款发生在二被告夫妻关系存续期间。 依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 被告邬荣伟、方爱美于本判决生效之日起十日内归还原告潘永钢借款65000元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1426元，公告费650元，由被告邬荣伟、方爱美共同负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向浙江省杭州市中级人民法院指定账号预交上诉案件受理费。对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交。在收到《上诉费用交纳通知书》次日起七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。 审 判 长  蔡姣姣 人民陪审员  王木香 人民陪审员  陆国花 二〇一九年五月二十九日 书 记 员  邵 露 本案引用的法律条文 《中华人民共和国合同法》 第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国婚姻法＞若干问题的解释（二）》 第二十四条债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。
天津市第二中级人民法院民 事 裁 定 书（2019）津02民辖终319号上诉人（原审被告）：王博霏，男，1987年1月16日出生，壮族，住北京市西城区。委托诉讼代理人：任鹏，天津华盛理律师事务所律师。上诉人（原审被告）：高扬，女，1984年8月21日出生，汉族，住天津市河东区。委托诉讼代理人：任鹏，天津华盛理律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：王雪，女，1986年12月26日出生，汉族，住天津市河北区。被上诉人（原审原告）：陈昕，男，1988年3月3日出生，汉族，住天津市南开区。上诉人王博霏、上诉人高扬因与被上诉人王雪、被上诉人陈昕民间借贷纠纷一案，不服天津市河北区人民法院（2019）津0105民初792号之二民事裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本院审理过程中，王博霏、高扬以同意一审裁定为由，于2019年5月14日向本院自愿申请撤回上诉。本院认为，王博霏、高扬在本案审理期间提出撤回上诉的请求，不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十三条规定，裁定如下：准许王博霏、高扬撤回上诉。一审裁定自本裁定书送达之日起发生法律效力。本裁定为终审裁定。审判长  姚增途审判员  李 铁审判员  王志红二〇一九年五月十五日法官助理郑全超书记员李艾
杭州市西湖区人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）浙0106民初2612号 原告：韩德钢，男，1985年2月6日出生，汉族，住杭州市西湖区。 被告：袁郑宇，男，1990年11月10日出生，汉族，住杭州市西湖区。 原告韩德钢与被告袁郑宇民间借贷纠纷一案，本院于2019年3月12日立案受理后，依法适用简易程序审理。 原告向本院提出诉讼请求：1、被告归还借款本金350000元，并支付利息42000元（按月利率1%暂从2018年3月1日计算至2019年3月1日，实际计算至债务清偿日止）；2、本案诉讼费用由被告负担。事实与理由：2017年12月1日，被告以个人近期资金周转困难为由向原告借款350000元。原告出于帮忙之心，于当日将借款转账给被告。同日，被告向原告出具借条、收条各一份，其中借条载明：借款金额350000元，借期一周。后，被告支付给原告三个月的利息15000元，但其余本息均未偿付。 经查明：除本案外，原告以被告为借款人向本院提起诉讼的尚有4件，分别系（2018）浙0106民初6126号、（2018）浙0106民初6146号、（2018）浙0106民初6147号、（2019）浙0106民初571号。2019年4月19日，本院作出（2018）浙0106民初6126号、（2018）浙0106民初6146号、（2018）浙0106民初6147号民事裁定，认为原告存在对被告及该案另一被告“套路贷”的经济犯罪嫌疑，裁定驳回原告的起诉。前述裁定，现已生效。 本院认为，案涉借款与本院（2018）浙0106民初6126号、（2018）浙0106民初6146号、（2018）浙0106民初6147号案件的借贷主体一致、案件事实类似，该三案根据查明的事实认为原告存在对被告“套路贷”的经济犯罪嫌疑，并裁定驳回原告的起诉，故本案亦应裁定驳回原告的起诉，将有关材料移送公安机关。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（三）项、《最高人民法院》第十一条之规定，裁定如下: 驳回韩德钢的起诉。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。 审判员 徐 滨 二〇一九年五月十七日 书记员 郑建强
浙江省瑞安市人民法院 结 案 通 知 书 （2019）浙0381执3290号 申请执行人华峰资产管理有限公司： 被执行人杨应驰、蔡齐良： 申请执行人华峰资产管理有限公司与被执行人杨应驰、蔡齐良追偿权纠纷一案，（2018）浙0381民初4461号民事判决已发生法律效力，申请执行人华峰资产管理有限公司向本院申请强制执行，本院于2019年05月07日依法立案执行，本案在执行过程中，被执行人杨应驰、蔡齐良已履行完毕。根据《最高人民法院执行案件立案、结案若干问题的意见》第15条的规定，通知如下： 本院（2019）浙0381执3290号案件执行完毕。 二〇一九年五月三十一日