四川省成都市锦江区人民法院 民 事 判 决 书 (2017)川0104民初9524号 原告：韦崇宗，男，1939年8月8日出生，汉族，住四川省成都市金牛区。 被告：四川科羽投资咨询有限公司。住所地：四川省成都市武侯区浆洗街16号1栋2层21号。 法定代表人：胡斌。 被告：四川世臻建筑有限公司成都分公司。营业场所：四川省成都市青羊区同盛路29号附18号。 负责人：刘丹，该分公司经理。 委托诉讼代理人：万刚，四川海峡律师事务所律师。 委托诉讼代理人：刘元，系该分公司工作人员。 被告：四川世臻建筑有限公司。住所地：四川省自贡市富顺县富世镇富达路5号。 委托诉讼代理人：易晓波，四川顺安律师事务所律师。 原告韦崇宗与被告四川科羽投资咨询有限公司（简称科羽公司）、四川世臻建筑有限公司成都分公司（简称世臻成都分公司）、四川世臻建筑有限公司（简称世臻公司）民间借贷纠纷一案，本院立案受理后依法组成合议庭适用普通程序公开开庭进行了审理。原告韦崇宗，被告世臻成都分公司的委托诉讼代理人万刚、刘元，被告世臻公司的委托诉讼代理人易晓波到庭参加诉讼。被告科羽公司下落不明，经本院传票传唤无正当理拒不到庭，本院对其缺席审理。本案现已审理终结。 韦崇宗向本院提出诉讼请求：要求科羽公司、世臻成都分公司、世臻公司三家公司共同归还原告74,600元，其中：本金5万元，利息、违约金、罚息等24,600元。韦崇宗当庭确认科羽公司为居间人，不主张其承担还款责任，并明确利息6,600元，自2016年12月21日即之前合同的到期日也是后续合同续签合同日起至2017年11月2日止，按月利率1.2%，计算了11个月。违约金为1,500元，按照尚欠借款50,000元以3%的标准计算。罚息16,500元，按日利率千分之一的标准，以尚欠本金5万元为基数，从2016年12月21日计算至2017年11月2日。事实与理由：2016年1月27日，世臻成都分公司与韦崇宗签订《借款合同》约定，借款50,000元，用于建设工地投标保证金，月利率1.2%，期限1个月。期满只付利息，因未中标续借本金作下一标的保证金用，后续签多次，直至2016年12月21日续签，但至今未还清本息。 被告科羽公司未作答辩。 被告世臻公司辩称：1、原告当庭明确了放弃对科羽公司的还款责任，原告没有明确共同还款的依据；2、原告的主体资格不适格，应当由共青城公司作为本案的原告，2016年1月27日债权转让协议，投资人是原告，乙方是世臻成都分公司，在债权协议中第二条约定债权为丙方是共青城公司，丁方是居间方科羽公司，但在本案中世臻成都分公司、科羽公司、世臻公司均为被告，在当天签署协议后该债权转让给共青城公司；3、世臻成都分公司不是合同的相对人，科羽公司才是真正的相对人，后面续签的合同均是与科羽公司签署，与世臻成都分公司无关，原告是知晓实际用款人为科羽公司，而并非世臻成都分公司。在合同上的印章是胡斌伪造的，胡斌被富顺县公安局已经以伪造印章罪立案侦查。胡斌已被江西公安局逮捕；胡斌所使用的世臻成都分公司的U盾账号是盗用的，并且收到款项后立即将款项转到共青城公司，并非世臻成都分公司真实意思表示，仅是犯罪盗用账号，是一个犯罪手段；诉状中的投标保证金不是事实，世臻成都分公司没有投标资格，总公司也从未参与，合同是胡斌、科羽公司与原告一起签署的，世臻成都分公司不知晓。在合同中包括约定的世臻成都分公司的法定地址与营业执照的地址与实际地址不符合，世臻成都分公司不在合同上载明的办公地址办公，不是工商登记的地址，也不是实际办公地址，该地址与世臻成都分公司毫无关联；本案中涉及的夏鹏、钱洪、胡燕、胡斌均不是世臻成都分公司的工作人员，与世臻成都分公司从未有接触；结合本案的情况及其他案件的情况，实际上胡斌采与科羽公司据为非法吸收公众存款，基于上述情况，请求法庭考虑原告的主体资格，在实际审查中有涉嫌非法犯罪，胡斌现由江西抚州市公安局和富顺公安局侦查，请求法院依法移送公安局机关侦查。 世臻成都分公司辩称：1．同意世臻公司意见；2．案涉借款合同2016年1月27日原告与被告世臻成都分公司签订的借款合同，在借款期限届满后曾6次续签，但6次续签世臻成都分公司和世臻公司均未参与，因此续签合同的行为与世臻公司和世臻成都分公司无关；3．依据原告提供的证据案涉借款合同在签订的当天，还签署了一份债权转让协议，本案事实已经符合债权转让协议约定的债权转让条件，因此本案原告涉及的债权已经发生转移，自案涉债权发生转移后，原告及其世臻成都分公司、世臻公司都不再与案涉借款有关系，该事实请求法庭予以认定；4．本案被告科羽公司是本案必须到庭当事人的事实应当得到法院的认定，本案涉及的本金的具体数额、还款情况、付息情况、续签协议原因、签订债权转让书的目的等基本事实均需科羽公司，或胡斌及胡斌聘用的人员才能证明清楚，在整个签署合同过程世臻公司、世臻成都分公司均未参与，科羽公司法定代表人胡斌现被抚州市公安机关刑事拘留期间，必须到庭当事人未到庭情况下，本案应当中止审理。 本院经审理认定事实如下： 世臻成都分公司是世臻公司2015年6月1日设立的分公司。 2016年1月27日，韦崇宗签署借字（2016）第（D-0123）号《借款合同》，约定：借款人（甲方）为世臻成都分公司，出借人（乙方）为韦崇宗，甲方向乙方借款5万元，用于峨眉山市峨秀湖片区整体城镇化建设项目安置房工程标段投标保证金，期限从2016年1月27日至2016年2月26日，乙方指定向甲方出借资金和甲方转入借款利息的银行账户为韦崇宗的中国工商银行成都金牛支行（账号44×××35），月收益1.2%，甲方同意在本合同签订之日起委托科羽公司在甲方收款后3日（2016年1月30日）内向乙方支付首月利息，尾月利息采取利随本清方式支付；甲方授权乙方将借款转入其在中国工商银行成都红星中路支行银行账户（账号44×××33）；甲方未按时足额偿还本金、支付利息或未按本合同约定用途使用借款的，甲方按未归还借款的3%一次性支付违约金，同时按逾期每天千分之一向乙方支付违约利息，承担乙方为实现债权而支付的催收费、诉讼费、律师费、保全费等其他费用。该《借款合同》甲方加盖了世臻成都分公司印章及负责人刘丹名章。同日，韦崇宗向世臻成都分公司转账支付5万元。本院根据世臻公司申请，委托四川旭日司法鉴定所，确认上述《借款合同》上世臻成都分公司用章和负责人名章与公安机关备案章不是同一印章。 2016年2月25日、2016年4月25日、2016年6月24日、2016年8月22日、2016年10月22日、2016年12月21日，韦崇宗作为甲方（投资人）与乙方（居间服务方）科羽公司先后签订《合同续签协议书》，分别约定上述《借款合同》延期，2016年12月21日签订的《合同续签协议书》约定，合同到期日为2017年2月20日止。 韦崇宗陈述，同时就本案200,000元和另一笔50,000元借款在本院提起诉讼，此前还出借过款项，但已还清。韦崇宗自认，本案借款按每月600元支付至最后一次续签合的期限内，最后一个月利息未收到。 认定上述事实，由当事人陈述及身份证、企业信用查询信息、借字（2016）第（D-0123）号《借款合同》、中国工商银行汇款凭证、《合同续签协议书》（6份）和川旭鉴［2017］文鉴字第137号《司法鉴定意见书》在案为证。 韦崇宗另举甲方世臻公司与乙方胡斌2015年4月30日签订的《协议书》复印件，约定：甲方决定设立世臻成都分公司，委托乙方办理世臻成都分公司相关手续，聘任乙方为成都分公司负责人，由乙方承包经营成都分公司。 被告提交的韦崇宗（甲方、投资者）、世臻成都分公司（乙方、借款方）、江西省共青城永达水利建筑有限公司（丙方、受让方）、科羽公司（丁方、居间方）《债权转让协议》复印件约定，甲、乙方签订借字（2016）第（D-0123）号《借款合同》，甲乙丙就该笔债权达成如下协议：借款到期后，如甲方借款未予清偿，居间方应在借款合同到期第二天向丙方发出告知函，丙方承诺在收到告知函后两个工作日内向甲方收购该笔债权，甲方收到回购款后，以书面形式将该笔债权转移到丙方名下。庭审中，原告否认收到相应款项，庭审后，江西省共青城永达水利建筑有限公司经本院向提交书面说明否认收购相关债权，该《债权转让协议》不能证明本案债权已发生转让，对该份证据本院不予采信。 本院认为，本案涉及下列问题： 一、本案是否应当驳回起诉或中止审理 世臻公司、世臻成都分公司主张本案涉嫌非法吸收公众存款犯罪，但未举证证明公安机关以涉嫌相同罪名立案侦查。其称江西省抚州市公安机关和四川省富顺县公安机关分别以挪用资金罪、伪造公司印章罪对胡斌立案侦查，但不构成驳回起诉事由。科羽公司未到庭答辩和提交证据，不影响本案审理和对其作出判决，韦崇宗明确不主张科羽公司承担责任，不影响其对世臻成都分公司和世臻公司的诉讼请求依法成立的部分。对世臻公司、世臻成都分公司主张本案应驳回起诉或中止审理的意见，本院不予采纳。 二、本案借贷关系是否成立 根据世臻公司、世臻成都分公司陈述，其委托胡斌办理世臻成都分公司设立登记手续和开设银行账户，该银行账户在本案借款同期在以世臻成都分公司为借款人的多笔借贷关系中使用。可见，上述账户由于世臻公司、世臻成都分公司管理上的原因致胡斌以世臻成都分公司名义在借款业务中具体使用，世臻成都分公司应承受相应的法律后果。该银行账户U盾密匙是否为胡斌超越授权私自取得，世臻公司、世臻成都分公司仅作陈述未完成举证证明责任。韦崇宗所提交的《协议书》，世臻公司、世臻成都分公司虽质辩提出为复印件，但其对与胡斌委托关系的陈述恰能印证其指定过胡斌负责相关事务。《借款合同》用章经鉴定与世臻成都分公司在公安机关的备案印章不一致，但基于上述因素判断，本案是因世臻成都分公司的原因，具有令人信赖胡斌能够代表其签订《借款合同》对外借款的情形，应认定韦崇宗与世臻成都分公司借贷关系成立。在《借款合同》约定期满后，韦崇宗与科羽公司签订的《合同续签协议书》，不涉及合同权利义务的移转，也不产生依原《借款合同》产生的债权债务清灭或变更的效力。因此，借款人世臻成都分公司仍应依《借款合同》清偿借款本息，其以自己管理的财产不足清偿的，世臻公司作为总公司应承担补充清偿责任。 三、本案借款人应承担的责任范围 审理中，原告自认本案借款按每月600元支付至最后一次续签合的期限内，最后一个月利息未收到，故本院支持借款期间末月的利息600元，罚息应自逾期之日起算，根据原告的陈述即自续签合同到期次日2017年2月20日起算，原告主张罚息、利息、违约金三项合计虽有合同依据，但应以年利率24%为限，即自2017年2月21日至清偿之日止，以年利率24%为标准计算，但以原告主张的24,600元为限。 综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第七十四条，第一百七十二条，《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条的规定，判决如下： 一、被告四川世臻建筑有限公司成都分公司应于本判决生效之日十日内向原告韦崇宗归还借款本金5万元和支付利息、罚息、违约金（截至2017年2月20日利息为600元，自2017年2月21日至清偿之日止，以欠款本金为基数，按照年利率24%的标准计算利息、罚息、违约金，但以24,600元为限）； 二、被告四川世臻建筑有限公司成都分公司以自己管理的财产不足清偿第一项债务的，被告四川世臻建筑有限公司承担补充清偿责任； 三、驳回原告韦崇宗的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案案件受理费1,665元，由被告四川世臻建筑有限公司成都分公司、四川世臻建筑有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审 判 长  聂 茸 人民陪审员  苗春华 人民陪审员  周跃飞 二〇一九年五月九日 书 记 员  唐明伊