wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
宁波市奉化区人民法院民 事 裁 定 书（2019）浙0213民初1770号原告：温州市宏腾物业管理服务有限公司。住所地：温州市桥儿头新村金菊组团13幢704室。统一社会信用代码为91330302679577366A。法定代表人：刘继民，系该公司总经理。被告：李恭定，男，住宁波市奉化区。原告温州市宏腾物业管理服务有限公司与被告李恭定物业服务合同纠纷一案，本院于2019年4月8日立案。原告温州市宏腾物业管理服务有限公司于2019年5月8日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告温州市宏腾物业管理服务有限公司提出的撤诉申请符合法律有关规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告温州市宏腾物业管理服务有限公司撤诉。案件受理费50元，减半收取计25元，由原告温州市宏腾物业管理服务有限公司负担。（此页无正文）审判员  林文姬二〇一九年五月八日法官助理许驰秋书记员王佩儿?附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款：宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
内蒙古自治区阿鲁科尔沁旗人民法院   民事判决书   （2018）内0421民初11194号   原告：内蒙古阿鲁科尔沁农村商业银行股份有限公司。   住所：内蒙古赤峰市阿鲁科尔沁旗天山镇和平东街190号。   法定代表人：丛某，系董事长。   委托代理人：杨某1，系双胜支行行长。   被告：庞某，男，1967年1月20日出生。公民身份号码：×××。   被告：陈某，男，1965年1月20日出生。公民身份号码：×××。   被告：刘某，男，1979年6月20日出生。公民身份号码：×××。   被告：杨某2，男，1981年9月7日出生。公民身份号码：×××。   原告内蒙古阿鲁科尔沁农村商业银行股份有限公司与被告庞某、陈某、刘某、杨某2借款合同纠纷一案，本院于2018年11月26日立案受理后，因被告下落不明，依法转为普通程序，公开开庭进行了审理。原告委托代理人到庭参加诉讼，被告庞某、陈某、刘某、杨某2经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。   原告向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告立即偿还贷款本金50000元，利息10286.61元（暂计算至2018年11月22日），本息合计60286.61元；2.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2014年9月15日，原告与被告庞某签订了内蒙古农村信用社富民一卡通/福农卡授信合约，约定2014年8月19日至2018年12月30日，在人民币伍万元最高限额内，原告向庞某提供贷款，被告陈某、刘某、杨某2提供连带责任保证，并签订了最高额保证担保合同。2016年11月21日，被告庞某在原告处借贷款50000元，到期日为2018年3月1日，约定贷款利率为10.885415‰（月），被告庞某在业务专用凭证中客户签名处签字。借款期限届满后，借款本金50000元及逾期利息经原告多次催收未果。   原告为支持其诉讼主张，向本院提交以下证据材料：   1、内蒙古农村信用社富民一卡通/福农卡授信合约一份（原件），证明2014年9月15日，原告与被告庞某签订了内蒙古农村信用社富民一卡通/福农卡授信合约，约定2014年8月19日至2018年12月30日，在人民币伍万元最高限额内，原告向庞某提供贷款，并约定了借款利率及逾期利率的计算标准；   2、最高额保证担保合同一份（原件），证明被告陈某、刘某、杨某2为上述被告庞某的借款提供连带责任保证，并签订了最高额保证担保合同；   3、富民一卡通/福农卡借款专用凭证一份（原件），证明2016年11月21日，被告庞某在原告借贷款50000元，到期日为2018年3月1日，约定贷款利率为10.885415‰（月），被告庞某在业务专用凭证中客户签名处签字；   4、利息计算证明一枚（原件）。证明被告尚欠原告借款本金50000元及逾期利息10286.61元（暂计算至2018年11月22日）未偿还；   5、身份证复印件四份，证明被告的自然人身份信息；   6、阿鲁科尔沁旗天山镇东岗台村村民委员会出具的证明一份（原件），证明被告庞某、杨某2系该村村民，现外出打工，无法联系，下落不明。   被告庞某、陈某、刘某、杨某2未作答辩，亦未提交任何证据。   经审理查明，2014年9月15日，原告双胜支行与被告庞某签订内蒙古农村信用社富民一卡通/福农卡授信合约，授信金额50000元，合约约定授信期限自2014年8月19日至2018年12月30日止，在人民币伍万元最高限额内，原告向被告庞某提供可循环贷款，同时约定还款方式及利息计算方式；2014年9月15日，被告陈某、刘某、杨某2为被告庞某上述借款提供连带责任保证，并与原告签订最高额保证担保合同，保证期限为授信期限届满后二年；2016年11月21日，被告庞某在原告处借款50000元，并在内蒙古农村信用社富民一卡通/福农卡业务专用凭证上签字确认，约定最晚偿还日为2018年3月1日。借款期限届满后，被告现尚欠原告借款本金50000元及逾期利息10286.61元（暂计算至2018年11月22日）未偿还。被告庞某、杨某2系阿鲁科尔沁旗天山镇东岗台村村民，现外出打工，无法联系，下落不明。   上述事实有内蒙古农村信用社富民一卡通/福农卡授信合约、最高额保证担保合同、富民一卡通/福农卡借款专用凭证、利息计算证明、被告身份证复印件、阿鲁科尔沁旗天山镇东岗台村村民委员会出具的证明及原告方陈述在卷证实，本院予以确认。   本院认为，被告庞某向原告借款，事实清楚，原、被告间形成了借款合同关系，双方约定了借款期限、利率及违约责任等相关内容，被告庞某作为借款人，理应积极承担偿还借款义务，故原告要求被告庞某承担偿还借款责任的诉求于法有据，本院予以支持。被告陈某、刘某、杨某2作为被告庞某借款的保证人应积极履行保证义务，被告陈某、刘某、杨某2的保证责任义务在保证期间内，故原告要求被告保证人承担连带保证偿还责任的诉求于法有据，本院予以支持。原告要求被告按合同约定给付逾期利息，没有超出法律的规定，理由正当，本院予以支持。被告庞某、陈某、刘某、杨某2经本院依法传唤，未到庭参加诉讼，视为放弃答辩、质证等相关权利，不影响对本案的审理和裁决。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：   一、被告庞某于本判决生效后五日内给付原告内蒙古阿鲁科尔沁农村商业银行股份有限公司借款本金50000元并支付逾期利息10286.61元（暂计算至2018年11月22日），合计人民币60286.61元。2018年11月22日以后的利息按合同约定的逾期利率计息至借款本息全部还清之日止；   二、被告陈某、刘某、杨某2对上述款项承担连带清偿责任。   如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。   案件受理费1308元，公告费600元，均由被告承担。   如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于赤峰市中级人民法院。   审 判 长 刘向钧   审 判 员 吴寒霜   人民陪审员 周庆财     二〇一九年五月二十日   书 记 员 孟庆波
浙江省宁波市海曙区人民法院 刑 事 判 决 书 （2019）浙0203刑初506号 公诉机关浙江省宁波市海曙区人民检察院。 被告人孙栩斌，曾用名孙彬杰，男，1993年9月12日出生于浙江省新昌县，汉族，大专文化，无业，住宁波市鄞州区。因涉嫌犯危险驾驶罪于2019年3月12日被宁波市公安局刑事拘留，同年3月19日被取保候审。 浙江省宁波市海曙区人民检察院以甬海检公诉刑诉[2019]431号起诉书指控被告人孙栩斌犯危险驾驶罪，于2019年5月27日向本院提起公诉。本院于同日立案，并依法适用简易程序进行独任审判，公开开庭审理了本案。浙江省宁波市海曙区人民检察院检察员俞佳、被告人孙栩斌到庭参加诉讼。现已审理终结。 浙江省宁波市海曙区人民检察院指控，2019年3月12日2时许，被告人孙栩斌酒后驾驶浙Ｄ×××××号牌的小型轿车行驶至本市海曙区龙观乡龙溪村向阳舍农宿附近处时被宁波市公安局海曙分局龙观派出所民警查获。民警对孙栩斌盘查时，发现孙栩斌有酒后驾驶嫌疑，移交宁波市公安局交通警察局海曙大队处理，后交警对孙栩斌进行酒精呼气测试，测试结果酒精含量为115mg／100ml。交警按规定将孙栩斌带至医院抽取血样，经宁波市公安司法鉴定中心鉴定，孙栩斌血液中乙醇含量为152mg／100ml。 根据以上事实、情节，公诉机关建议以危险驾驶罪判处被告人孙栩斌拘役一个月，并处罚金，可宣告缓刑。 上述事实，被告人孙栩斌在开庭审理过程中亦无异议，且有呼气式酒精测试仪测试结果单、呼吸酒精含量检测结果记录表、提取醉酒驾车嫌疑人血样登记表、民警执勤报告、归案经过、接警单详情、公安交通管理行政强制凭证、身份证、人口信息、驾驶人信息、行驶证、车辆信息、交通卡口数据，证人郑某、陈某的证言，理化检验鉴定报告，光盘等证据证实，足以认定。 本院认为，被告人孙栩斌在道路上醉酒驾驶机动车，其行为已构成危险驾驶罪。公诉机关指控的罪名成立。被告人孙栩斌能如实供述自己的罪行，可从轻处罚。被告人孙栩斌犯罪情节较轻，有悔罪表现，没有再犯罪的危险，可以宣告缓刑。公诉机关的量刑建议予以采纳。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项、第六十七条第三款、第七十二条第一款、第三款、第七十三条第一款、第三款之规定，判决如下： 被告人孙栩斌犯危险驾驶罪，判处拘役一个月，缓刑二个月，并处罚金人民币二千元。 （缓刑考验期限从判决确定之日起计算。罚金限本判决生效之日起十日内缴纳。） 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向浙江省宁波市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应交上诉状正本一份，副本二份。 审 判 员 孙平平 二〇一九年五月三十日 代书记员 何旦琛 ? 本案引用的法律条文 《中华人民共和国刑法》 第六十七条第三款犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。 第七十二条第一款对于被判处拘役、三年以下有期徒刑的犯罪分子，同时符合下列条件的，可以宣告缓刑，对其中不满十八周岁的人、怀孕的妇女和已满七十五周岁的人，应当宣告缓刑： （一）犯罪情节较轻； （二）有悔罪表现； （三）没有再犯罪的危险； （四）宣告缓刑对所居住社区没有重大不良影响。 第七十二条第三款被宣告缓刑的犯罪分子，如果被判处附加刑，附加刑仍须执行。 第七十三条第一款拘役的缓刑考验期限为原判刑期以上一年以下，但是不能少于二个月。 第七十三条第三款缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。 第一百三十三条之一第一款在道路上驾驶机动车，有下列情形之一的，处拘役，并处罚金： （一）追逐竞驶，情节恶劣的； （二）醉酒驾驶机动车的； （三）从事校车业务或者旅客运输，严重超过额定乘员载客，或者严重超过规定时速行驶的； （四）违反危险化学品安全管理规定运输危险化学品，危及公共安全的。
河南省郑州市中级人民法院民 事 裁 定 书（2019）豫01民初1199号申请人:田孝华，男，汉族，1972年8月15日出生，住郑州市管城回族区。委托诉讼代理人：李晓丽，河南荟智源律师事务所律师。被申请人：郑州海创房地产开发有限公司，注册地郑州市金水区天明路86号3层，实际经营地郑州市郑东新区商务外环路20号楼23层中海房地产开发有限公司，统一社会信用代码91410100095254117E。原告田孝华与被告郑州海创房地产开发有限公司合同纠纷一案，申请人田孝华于2019年4月11日向本院申请财产保全，请求冻结被申请人郑州海创房地产开发有限公司银行存款31989745.48元整或者查封同等价值的财产。本院经审查认为：田孝华的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下：冻结被申请人郑州海创房地产开发有限公司银行存款31989745.48元整或者查封同等价值的财产。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审判长  石红振审判员  马常有审判员  李文兵二〇一九年五月三十一日书记员  周 晗
江苏省江阴市人民法院 刑 事 判 决 书 （2019）苏0281刑初897号 公诉机关江苏省江阴市人民检察院。 被告人杨浩荣，男，45岁，1973年9月25日生，汉族，高中文化，个体经营纺织原料，户籍所在地浙江省诸暨市，现住江阴市。2018年11月27日因涉嫌犯危险驾驶罪被江阴市公安局取保候审。2019年5月27日由本院决定逮捕，同日交由江阴市公安局执行逮捕。 辩护人陆凯，江苏博爱星（江阴）律师事务所律师。 公诉机关以澄检诉刑诉〔2019〕842号起诉书指控被告人杨浩荣犯危险驾驶罪。本院适用刑事案件速裁程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。 公诉机关指控： 被告人杨浩荣于2018年10月31日20时35分许，醉酒后驾驶浙Ｄ×××××小型轿车沿江阴市周庄镇江阴大道由西向东行驶至世纪大道路口地段时，撞到中心隔离护栏后在车内睡觉。经江阴市公安局鉴定，被告人杨浩荣案发时的血液中检出乙醇成份，其含量为184mg乙醇/100ml血液。 公诉机关认为被告人杨浩荣具有坦白的处罚情节，建议对被告人杨浩荣判处拘役一个月十五天至二个月十五天，并处罚金人民币二千元至三千元。 被告人杨浩荣对指控事实、罪名及量刑建议没有异议且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。 辩护人当庭提出：1、被告人杨浩荣属于初犯、偶犯，无前科劣迹；2、被告人认罪态度良好，系坦白，认罪认罚，具有悔罪表现；3、被告人系出于侥幸心理，未造成实际后果。建议对其从轻处罚。 本院认为，公诉机关指控被告人杨浩荣犯危险驾驶罪的事实清楚，证据确实、充分，指控罪名成立，量刑建议适当，予以采纳。关于辩护人提出的对被告人从轻处罚的辩护意见和理由，经查，符合案情和法律规定，予以采纳。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项、第六十七条第三款之规定，判决如下： 被告人杨浩荣犯危险驾驶罪，判处拘役一个月十五天（刑期从判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，自2019年5月27日起至2019年7月11日止），并处罚金人民币三千元（罚金于本判决发生法律效力第二日起十日内一次性缴纳）。 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向江苏省无锡市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应交上诉状正本1份，副本2份。 审 判 员 庄建定 二〇一九年五月二十七日 法官助理 缪梦蕾 书 记 员 卞书明
杭州市西湖区人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）浙0106民初571号之一 原告：韩德钢，男，1985年2月6日出生，汉族，住杭州市西湖区。 被告：袁郑宇，男，1990年11月10日出生，汉族，住杭州市西湖区。 原告韩德钢与被告袁郑宇民间借贷纠纷一案，本院于2019年1月22日立案受理后，依法适用简易程序审理。因案情复杂，本院由适用简易程序转为适用普通程序审理。 原告向本院提出诉讼请求：1、被告归还借款本金90000元，并支付利息13800元（按月利率1%暂从2017年10月5日计算至2019年1月15日，实际计算至债务清偿日止）；2、本案诉讼费用由被告负担。事实与理由：2017年9月4日，被告以个人近期资金周转困难为由向原告借款90000元。原告出于帮忙之心，于当日将借款转账给被告。同日，被告向原告出具借条、收条各一份，其中借条载明：借款金额90000元，借期一个月。后，被告支付给原告一个月的利息3000元，但其余本息均未偿付。 经查明：除本案外，原告以被告为借款人向本院提起诉讼的尚有4件，分别系（2018）浙0106民初6126号、（2018）浙0106民初6146号、（2018）浙0106民初6147号、（2019）浙0106民初2612号。2019年4月19日，本院作出（2018）浙0106民初6126号、（2018）浙0106民初6146号、（2018）浙0106民初6147号民事裁定，认为原告存在对被告及该案另一被告“套路贷”的经济犯罪嫌疑，裁定驳回原告的起诉。前述裁定，现已生效。 本院认为，案涉借款与本院（2018）浙0106民初6126号、（2018）浙0106民初6146号、（2018）浙0106民初6147号案件的借贷主体一致、案件事实类似，该三案根据查明的事实认为原告存在对被告“套路贷”的经济犯罪嫌疑，并裁定驳回原告的起诉，故本案亦应裁定驳回原告的起诉，将有关材料移送公安机关。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（三）项、《最高人民法院》第十一条之规定，裁定如下: 驳回韩德钢的起诉。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。 审 判 长  徐 滨 人民陪审员  汪云龙 人民陪审员  徐灿明 二〇一九年五月十七日 书 记 员  郑建强
浙江省岱山县人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）浙0921执205号之三 申请执行人：董平海，男，1969年5月14日出生，汉族，住岱山县。 被执行人：邬国成，男，1956年7月1日出生，汉族，住岱山县。 被执行人：张静儿，女，1957年10月23日出生，汉族，住岱山县。 申请执行人董平海与被执行人邬国成、张静儿民间借贷纠纷一案，本院于2018年10月10日作出（2018）浙0921民初845号民事判决书已发生法律效力，因被执行人邬国成、张静儿未自觉履行判决确定的义务，申请执行人董平海向本院申请强制执行，本院于2019年1月21日立案执行。本案执行标的为被执行人邬国成、张静儿归还申请执行人董平海借款本金3万元及利息，并负担案件受理费550元。 本案执行立案后，本院向被执行人邬国成、张静儿发出执行通知书、报告财产令和被执行人须知，要求被执行人邬国成、张静儿履行生效法律文书确定的义务并报告财产情况，被执行人邬国成、张静儿逾期未履行且未向本院申报财产。 执行中，本院通过网络执行查控系统对被执行人邬国成、张静儿的存款、车辆、不动产、有价证券等财产情况进行了查询，并到被执行人户籍所在地对被执行人下落及财产情况进行了实地调查。查明，被执行人邬国成、张静儿在本院涉及多件执行案件，本院已对被执行人邬国成、张静儿的银行账户予以冻结。本案通过参与在另案中依法扣划了两被执行人的养老金共计43400元的分配，本案申请人董平海已受偿1060元。另外，登记在被执行人邬国成名下的“浙岱渔运01239”船已分别被宁波海事法院及本院依法查封（因该船只去向不明，一直未能扣押成功）。目前被执行人邬国成、张静儿确无其他财产可供执行。鉴于被执行人邬国成、张静儿拒不申报，本院在本案中对被执行人邬国成、张静儿作出司法拘留15天的决定，并请求公安机关协助查控，同时已对被执行人邬国成、张静儿采取了限制消费和纳入失信被执行人名单的执行措施。 上述执行情况以及终结本次执行程序的依据和法律后果，本院已书面告知了申请执行人董平海，其没有异议，并同意终结本次执行程序。 综上，被执行人邬国成、张静儿暂无可供执行的财产，本案已符合终结本次执行程序的条件。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本院（2019）浙0921执205号案本次执行程序。 申请执行人有权要求被执行人继续履行债务，发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。 本裁定送达后立即生效。 审 判 长 马剑慧 审 判 员 毛文伟 审 判 员 钱美生 二〇一九年五月二十三日 代书记员 李 梅
河南省柘城县人民法院民 事 判 决 书（2019）豫1424民初2736号原告：梁效宇，男，汉族，1992年9月21日出生，住河南省柘城县。确认送达地址:柘城县黄山小区19号楼1单元2楼西户。被告：李登祥，男，汉族，1993年4月3日出生，住河南省柘城县。确认送达地址:柘城县梁庄乡沙土李村。委托代理人：于光辉，河南心诚律师事务所律师。原告梁效宇与被告李登祥民间借贷纠纷一案,本院于2019年4月15日立案后，依法由审判员贺德威适用简易程序程序，于2019年4月22日公开开庭进行了审理，原告梁效宇、被告李登祥、委托代理人于光辉到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告梁效宇向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告偿还原告借款70000元；2、诉讼费由被告承担。事实和理由：2014年左右，被告因需要资金为由，向原告梁效宇借款70000元，原告要求被告偿还借款70000元。被告李登祥辩称：2014年左右，被告并没有向原告借款，原告诉请的70000元不应支持，应当驳回原告诉讼请求。本院经审理认定事实如下：原、被告系朋友关系。2014年左右，被告李登祥因需要资金为由，向原告借款70000元。因当时原、被告关系不错，原告未让被告出具借条。在原告多次催要未果的情况下，原告于2018年2月9日、2018年11月6日，2019年3月19日录制母亲向被告催要借款的视频光盘一份及视频翻译文字十张、视频截图三张；2019年1月3日原告向被告催要借款微信截图六张、微信截图翻译文字二张，后被告至今未偿还原告借款，原告向本院提起诉讼。本院认为，原告梁效宇要求被告李登祥偿还借款70000元，有原告提供视频光盘一份、视频翻译文字十张、视频截图三张、微信截图六张、微信截图翻译文字二张在案佐证，事实清楚，本院予以支持。被告庭审辩称，该借款不存在，是帮原告打掩护，只是搪塞原告母亲。被告提供的证人证言：王奇诺（王梦祥）系被告老表、证人白某（白飞宇）系被告亲家、证人刁某系被告妻子及身份证复印件各三份、微信圈截图二张。被告提供的证人证言系亲戚关系，法律规定不能作为证据使用，此证据没有法律效力。被告此辩解及提供的证据，不能证实偿还原告借款的事实，故本院不予以支持。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第一百九十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：被告李登祥于本判决生效后五日内偿还原告梁效宇借款70000元。如未按本判决指定期间履行给付金钱义务，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取775元，由被告李登祥负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省商丘市中级人民法院。审判员  贺德威二〇一九年五月二十三日书记员  张桂茹
浙江省海宁市人民法院民 事 裁 定 书（2019）浙0481民初3485号之一原告：朱建忠，男，1963年5月17日出生，汉族，住浙江省海宁市。委托诉讼代理人：孙晓明、蒋金燕，浙江紫薇律师事务所律师。被告：沈斌，男，1977年2月18日出生，汉族，住浙江省海盐县。被告：沈小燕，女，1976年11月3日出生，汉族，住浙江省海盐县。原告朱建忠与被告沈斌、沈小燕买卖合同纠纷一案。本院于2019年5月6日立案后，依法适用简易程序。本院经审查认为，由于被告沈斌、沈小燕下落不明，无法送达诉讼材料。本案不宜适用简易程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条的规定，裁定如下：本案转为普通程序。审 判 长  金仁法人民陪审员  朱新明人民陪审员  张建华二〇一九年五月十四日书 记 员  陈佳瑜
菏泽市定陶区人民法院 执 行 裁 定 书 (2019)鲁1727执686号之一 申请执行人定陶汇融粮食种植专业合作社。住所地：菏泽市定陶区城中街西段路南（顺达宾馆西邻）。组织机构代码(统一社会信用代码)：08396697-7。 被执行人孔德英，女，汉族，住菏泽市定陶区。 本院在执行定陶汇融粮食种植专业合作社与李睿、孔德英借款合同纠纷一案中，申请执行人于2019年4月28日向本院申请执行，本院同日立案执行，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条之规定，裁定如下： 冻结被执行人孔德英名下银行存款70000元或查封其同等价值的财物一宗。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判员  王景安 二〇一九年五月五日 书记员  李 森
江苏省宝应县人民法院结 案 通 知 书(2019)苏1023执恢765号申请执行人田某与被执行人江苏某某线缆有限公司追索劳动报酬纠纷执行一案，执行依据为宝劳人仲案字（2014）第87（1-59）号仲裁调解书，申请执行标的19200元，经本院立案执行，双方已达成和解协议并自动履行完毕，案款已交接完成，本案执行完毕，现已结案。特此通知。二〇一九年五月二十日
浙江省嘉兴市中级人民法院民 事 裁 定 书（2019）浙04民申24号再审申请人（原审被告）:沈彬霞，女，1993年7月26日出生，汉族，住浙江省平湖市。委托诉讼代理人：陈超，嘉兴市学海法律服务所法律工作者。被申请人（原审原告）：周国军，男，1979年1月8日出生，汉族，住浙江省嘉兴市秀洲区。委托诉讼代理人：沈健、沈飞，嘉兴市秀洲区长虹法律服务所法律工作者。原审被告：徐君，男，汉族，1990年11月18日出生，住浙江省嘉兴市南湖区。原审被告：纪红妹，女，1966年9月1日出生，汉族，住浙江省嘉兴市南湖区。再审申请人沈彬霞因与被申请人周国军、原审被告徐君、纪红妹民间借贷纠纷一案，不服浙江省嘉兴市秀洲区人民法院(2018)浙0411民初1486号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查。本案现已审查终结。本院审查过程中，沈彬霞于2019年5月10日以周国军已同意将15000元从借款本金中扣除为由，向本院申请撤回再审申请。本院经审查认为，沈彬霞撤回再审申请的请求不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第五项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百条第一款的规定，裁定如下：准许沈彬霞撤回再审申请。审判长 刘 春审判员 刘 坤审判员 徐连忠二〇一九年五月十日书记员 富王亚
湖北省高级人民法院民 事 裁 定 书（2019）鄂民申1370号再审申请人（一审被告、二审上诉人）：宜昌陵江送变电工程有限公司。住所地：湖北省宜昌市夷陵区龙泉镇跑马岗村一组（小微企业创业园B区21号）。法定代表人：袁青龙，该公司执行董事兼总经理。委托诉讼代理人：刘迪艳，湖北三立律师事务所律师。委托诉讼代理人：黄龙，宜昌市夷陵区龙发法律服务所法律工作者。被申请人（一审原告、二审被上诉人）：胡声明，男，1956年11月29日出生，汉族，住湖北省宜昌市伍家岗区。原审被告：唐明清，男，1959年2月12日出生，汉族，住湖北省宜昌市伍家岗区。原审被告：郭新会，女，1963年4月4日出生，汉族，住湖北省宜昌市伍家岗区。再审申请人宜昌陵江送变电工程有限公司（以下简称陵江公司）因与被申请人胡声明及原审被告唐明清、郭新会股东资格确认纠纷一案，不服湖北省宜昌市中级人民法院（2018）鄂05民终2412号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。陵江公司申请再审称，一、原审判决认定事实缺乏证据证明。1.胡声明应缴注册资金12000元，实缴3000元，其庭审自认收到退股金3000元与陵江公司提供的收据、记账凭证、领条相印证，足以证明胡声明实缴注册资金3000元的事实。原审法院认定胡声明出资12000元，占注册资本总额比例的4%属事实认定不清，证据不足；2.3000元系唐明清委托陵江公司代付给胡声明的股权转让款，而非陵江公司退还的股金。二、原审法院适用法律错误。胡声明请求确认案涉《股东会决议（一）》和《股东会决议（二）》无效，已超过诉讼时效，且其请求撤销《股权转让协议》也已超过法定期限。陵江公司依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第（二）、（六）项的规定申请再审。本院经审查认为：本案名为胡声明与陵江公司股东资格确认纠纷，实为陵江公司内部股东之间的纠纷。陵江公司提交的收据、记账凭证、领条等证据证明胡声明从陵江公司领取现金3000元，胡声明亦自认收到该3000元退股金，由此可以证明陵江公司已将投资款退还胡声明。胡声明收到退股金后多年未提异议，表明其对该事实予以认可。虽然宜昌市夷陵区工商行政管理局工商登记资料载明胡声明持有陵江公司4%的股权，但该登记具有宣示性效力而非设权性效力，原审法院仅依据工商登记确定案涉股权的权利归属，缺乏事实基础和法律依据。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条、第二百零六条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第一款的规定，裁定如下：一、指令湖北省宜昌市中级人民法院再审本案；二、再审期间，中止原判决的执行。审判长  李小丹审判员  胡 晟审判员  张 炎二〇一九年五月二十二日法官助理刘毅书记员张丽
兰陵县人民法院民 事 裁 定 书（2019）鲁1324民初2012号原告：刘维洋，男，1993年12月10日出生，汉族，居民，ｉｎ住兰陵县。被告：李佩武，男，1997年4月1日出生，汉族，居民，住兰陵县。本院在审理原告刘维洋诉被告李佩武民间借贷纠纷一案，原告刘维洋以暂时不能联系被告为由，于2019年5月24日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告的撤诉理由符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四第一款（五）项的规定，裁定如下：准许原告刘维洋撤回起诉。案件受理费1275元，减半收取638元，由原告刘维洋负担。审判员  黄应赛二〇一九年五月二十日书记员  王梦祥
江西省新余市渝水区人民法院执 行 裁 定 书（2019）赣0502执298号之一申请执行人黄福英，女，1972年7月20日出生，汉族，江西省新余市人，住江西省新余市分宜县。被执行人彭余华，男，1987年8月21日出生，汉族，江西省新余市人，住江西省新余市渝水区。申请执行人黄福英依据已发生法律效力的(2018)赣0502民初629号民事判决书，于2019年1月14日向本院申请执行。本院于同日立案执行，向被执行人发出执行通知，被执行人未履行生效法律文书确定的义务。在本案执行过程中，本院向被执行人发出责令报告财产令，通过网络执行查控系统工商、不动产等部门调查，未发现可供执行的财产。经到被执行人住所等地查找，无法找到被执行人，2019年5月27日，本院已向被执行人发出限制消费令，并将被执行人纳入失信被执行人名单，本案申请执行人申请执行14468元，截至2019年5月27日未执行14468元。经穷尽调查措施，因本院未发现被执行人其他可供执行财产，于2019年5月27日向申请执行人告知案件执行情况、终结本次执行程序的依据及法律后果，听取其对终结本次执行程序的意见，申请执行人同意本院终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人享有要求被执行人继续履行债务的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以向本院再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后立即生效。审判长  李华兵审判员  黄爱裕审判员  姜 波二〇一九年五月三十一日书记员  黄丽平
江西省新余市渝水区人民法院执 行 裁 定 书（2019）赣0502执1489号之一申请执行人何金兰，女，1949年9月11日生，汉族，江西省新余市人，住新余市渝水区。被执行人黄凌，男，1956年5月18日生，汉族，江西省新余市人。我院作出的（2018）赣0502民初5421号民事判决已发生法律效力，被执行人黄凌未履行该判决书所确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十二条之规定，裁定如下：给申请执行人何金兰位于新余市渝水区五一南路1号3栋107号店面办理房屋产权证及国有土地使用权证。本裁定立即执行。审判员  黄爱裕二〇一九年五月六日书记员  洪家强
北京市第四中级人民法院民 事 判 决 书（2019）京04民初353号原告（申请执行人）：万家共赢资产管理有限公司，住所地上海市浦东新区浦电路360号5层。法定代表人：伏爱国，总经理。委托诉讼代理人：孙培睿，男，万家共赢资产管理有限公司工作人员。被告（案外人）：陈风娟，女，1985年10月27日出生，汉族，住河北省邯郸市临漳县。委托诉讼代理人:王坤，大沧海律师事务所律师。被告（被执行人）：安阳德宝置业有限公司，住所地河南省安阳市文峰区文峰大道宏昌公寓2号楼4层。法定代表人：王太敬，总经理。委托诉讼代理人：马翠翠，北京大成（郑州）律师事务所律师。被告（被执行人）：王太敬，男，1966年8月17日出生，汉族，安阳德宝置业有限公司总经理。委托诉讼代理人：马翠翠，北京大成（郑州）律师事务所律师。原告万家共赢资产管理有限公司（以下简称万家共赢公司）与被告陈风娟、安阳德宝置业有限公司（以下简称德宝公司）、王太敬申请执行人执行异议之诉一案，本院于2019年4月11日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告万家共赢公司的委托诉讼代理人孙培睿，陈风娟的委托诉讼代理人王坤、德宝公司和王太敬的委托诉讼代理人马翠翠到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：请求本院对查封的位于河南省安阳市文峰区的德宝国际名城16号楼1单元2层***号房屋（以下简称涉案房屋）继续执行。事实和理由：1．陈风娟和德宝公司所签订的《商品房认购书》不是商品房买卖合同，双方不存在正式的商品房买卖合同关系；2．《收据》不能证明已支付了全部购房款。被告陈风娟辩称，其与德宝公司签订了合法有效的书面房屋买卖合同即《商品房认购书》，其交付了全部购房款，且在查封之前合法占有了涉案房屋，其对签订合同和没有办理过户不存在任何过错，其享有的权利足以排除对涉案房屋的执行，故请求本院驳回原告的诉讼请求。被告德宝公司、王太敬辩称:1．本案各购房人与德宝公司签订的《商品房认购书》是双方当事人真实意思表示，并已实际履行，合法有效；2．各购房人为生活自住型购房消费者,对涉案房屋享有足以排除执行的物权期待权；3．根据相关司法解释的规定，各购房人享有中止执行涉案房屋的权利。综上，请求本院驳回原告的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求和答辩意见向本院提交了《商品房认购书》、购房款收取凭证、领取房屋钥匙凭证、执行裁定书等证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证；对有异议的证据，本院综合双方陈述和质证意见，并结合在案其他证据材料予以认定。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：1．2012年7月14日，陈风娟与德宝公司签订《商品房认购书》，约定其购买德宝公司开发的涉案房屋，其在接到该公司的通知后7日内到德宝公司签订《商品房预售合同》。其支付了全部购房款，并于本院查封前从该公司领取了房屋钥匙。双方就涉案房屋至今未签订《商品房预售合同》，未办理产权过户手续。2．2015年12月18日，本院就万家共赢公司与德宝公司、王太敬金融借款合同纠纷二案分别作出一审判决：（2015）四中民（商）初字第310号判决，判令德宝公司于判决生效后十日内偿还万家共赢公司贷款10280万元、利息、罚息以及律师费10万元，王太敬对上述债务承担连带保证责任；（2015）四中民（商）初字第312号判决，判令德宝公司于判决生效后十日内偿还万家共赢公司贷款14100万元、利息、罚息以及律师费10万元，王太敬对上述债务承担连带保证责任。上述二判决均已发生法律效力。3．2015年10月19日，本院依万家共赢公司申请，出具（2015）四中民（商）保字第309、311号民事裁定书，分别裁定冻结被申请人德宝公司、王太敬银行存款11230万元和15000万元或查封、扣押、冻结被申请人其他相应价值的财产。2015年10月21日，本院查封了德宝公司名下的德宝国际名城的部分房产，其中包括1号楼、2号楼、10号楼、16号楼。2016年3月17日，本院对万家共赢公司申请强制执行案立案。2017年11月15日，本院查封了德宝国际名城的部分房产，其中包括11号楼、13号楼。4．德宝公司于2012年3月9日取得德宝国际名城1号楼、2号楼、10号楼的商品房预售许可；2014年4月1日取得16号楼的商品房预售许可；11号楼、13号楼至今未取得预售许可。本院认为，案外人基于实体权利对执行标的提出排除执行异议，经法院审查作出裁定后，当事人对裁定不服可依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条，向人民法院提起执行异议之诉。本案系金钱债权执行中，买受人对登记在被执行人名下的不动产主张权利以排除执行。对此，本院经审查认为《商品房认购书》符合买卖合同成立条件，能够认定买受人系在法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同。买受人已经向开发商支付了全部价款，且已实际占有了房屋。虽然涉案房地产开发、销售以及登记行为存在缺陷，但买受人不具有过错，属于非因自身原因未能办理过户登记，德宝公司在审批、建房、验收过程中存在问题的责任，亦不应由买受人承担。根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条、第二十九条的规定，金钱债权执行中，买受人作为案外人提出执行异议，在符合条文规定情形且能够排除执行的，法院应予支持。上述条文系法院对案外人异议可否获得支持的判断标准，买受人符合其中任何一条规定情形提出异议的均可得到法院支持。经审查本案买受人符合上述第二十八条规定的情形，就执行标的享有足以排除强制执行的民事权益。综上所述，在案外人符合上述司法解释规定的情况下，本院对原告万家共赢公司提出继续执行的诉讼请求不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百一十三条的规定，判决如下：驳回原告万家共赢资产管理有限公司的诉讼请求。案件受理费70元，由万家共赢资产管理有限公司负担（已交纳）。如不服本判决，可以在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市高级人民法院。审 判 长  翟长玺人民陪审员  黄继利人民陪审员  李东英二〇一九年五月三十日法官 助理  王雅玮书 记 员  杨紫梦
浙江省湖州市吴兴区人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）浙0502财保139号 申请人：湖州市民间融资服务中心股份有限公司，住所地浙江省湖州市田盛街1200号水乐坊3幢-1号。 法定代表人：吴磊，该公司董事长。 被申请人：俞小英，女，1977年6月17日出生，汉族，住浙江省长兴县。 被申请人：姚旭峰，男，1973年4月11日出生，汉族，住住浙江省长兴县。 被申请人：俞老伢，男，1947年6月28日出生，汉族，住浙江省长兴县。 被申请人：占爱军，女，1951年7月13日出生，汉族，住浙江省长兴县。 被申请人：长兴峰鸿纺织有限公司，住所地浙江省长兴县虹星桥镇厚全村。 法定代表人：姚旭峰，该公司董事长。 被申请人：长兴峰鸿进出口有限公司，住所地浙江省长兴县太湖街道明珠路1318号振力大厦801室。 法定代表人：詹海琪，该公司总经理。 申请人湖州市民间融资服务中心股份有限公司与被申请人俞小英、姚旭峰、俞老伢、占爱军、长兴峰鸿纺织有限公司、长兴峰鸿进出口有限公司诉前财产保全纠纷一案，申请人于2019年5月28日向本院申请对六被申请人名下价值220万元的财产采取保全措施。 本院认为：申请人的申请，符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条，第一百零二条、第一百零三条、第一百五十四条第一款（四）项的规定，裁定如下： 立即冻结被申请人俞小英、姚旭峰、俞老伢、占爱军、长兴峰鸿纺织有限公司、长兴峰鸿进出口有限公司所有的银行存款220万元或者查封、扣押相应价值的财产。 申请人应当在裁定书送达之日起三十日内向本院起诉，逾期不起诉的，本院将解除诉前财产保全。 本裁定书送达后立即执行。 如不服本裁定，可以向本院申请复议一次。复议期内不停止裁定的执行。 保全申请费5000元，由申请人湖州市民间融资服务中心股份有限公司负担。 审判员  陶晓红 二〇一九年五月二十八日 法官助理吴嘉晖 书记员韩亦
广东省高级人民法院民 事 裁 定 书（2019）粤民申1821号再审申请人（一审被告、二审上诉人）：黄一江，男，1970年10月23日出生，汉族，住广东省广州市天河区。被申请人（一审原告、二审被上诉人）：黄璐璐，女，1988年6月30日出生，汉族，住广东省广州市天河区。再审申请人黄一江因与被申请人黄璐璐物权保护纠纷一案，不服广东省广州市中级人民法院（2018）粤01民终22439号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。黄一江申请再审称，涉案房产1996年购买时23553.78元，我出资7000元，约占出资额的29.8%，我依法应是涉案房产的共同共有人。黄璐璐签订虚假买卖合同，通过虚假诉讼侵害我的合法权益，其作为家庭成员，与母亲恶意串通，其购买涉案房产的行为应确认为无效，本案诉请应当予以驳回。原审判决属于枉法裁判，故请求立案再审。本院经审查认为，本案系物权保护纠纷。根据黄一江再审申请的事由来看，本案的争议焦点问题是黄璐璐请求黄一江搬离涉案房屋并支付房屋占用费应否予以支持。根据原审查明事实，涉案房屋现登记产权人为黄璐璐，黄一江虽抗辩称其因部分出资购买涉案房屋而对涉案房屋享有按份共有权，继而有权使用涉案房屋，但已生效的（2014）穗天法民一初字第1106号民事判决已驳回黄一江要求确认其占有涉案房屋的二分之一产权的诉讼请求，（2015）穗天法民四初字第174号民事判决也驳回了黄一江要求确认黄璐璐与黄德某、符某群签订的涉案房屋的买卖合同无效及要求符某群赔偿黄一江730000元的诉讼请求。由于黄一江未能通过确权诉讼确认其对涉案房屋享有部分产权，故其前述主张理据不足，黄璐璐要求黄一江腾空交还涉案房屋并支付相应的房屋占用费，合理合法，二审法院对此处理正确。黄一江的再审申请无充分的事实和法律依据，本院不予支持。至于黄一江对（2015）穗天法民四初字第174号民事判决，应依法另循审判监督程序寻求救济。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款之规定，裁定如下：驳回黄一江的再审申请。审判长  林振华审判员  黄立嵘审判员  强 弘二〇一九年五月十三日书记员  吴佳茵
广东省深圳市福田区人民法院民 事 裁 定 书(2019)粤0304民初13386号原告：富银融资租赁（深圳）股份有限公司，营业场所深圳市前海深港合作区前湾一路1号A栋201室（入驻深圳市前海商务秘书有限公司），实际经营地址深圳市福田区福田路深圳国际文化大厦3001室，统一社会信用代码914403000551449170。法定代表人：庄巍。委托诉讼代理人：刘国球，广东华途律师事务所律师。被告：甘肃海博森生物科技有限公司，住所兰州市城关区庆阳路77号比科新大厦1305室，统一社会信用代码91620102561131473R。法定代表人：安宇东。委托诉讼代理人：杨韬，男，汉族，1989年7月9日出生，住址广东省深圳市罗湖区，系该公司员工。被告：青海民联医院，住所青海省西宁市城东区祁连路45号6号楼，统一社会信用代码91630102MA7524428K。法定代表人：郭清学。被告：郭清学，男，回族，1978年4月1日出生，住址西宁市城中区，被告：焦永霞，女，汉族，1984年5月13日出生，住址甘肃省兰州市七里河区，委托诉讼代理人：郭清学。被告：苗逸森，男，回族，1979年4月29日出生，住址西宁市城东区，被告：马龙，男，回族，1976年12月20日出生，住址西宁市城东区，被告：马永清，男，回族，1977年9月15日出生，住址西宁市城东区，原告富银融资租赁（深圳）股份有限公司与被告甘肃海博森生物科技有限公司、青海民联医院、郭清学、焦永霞、苗逸森、马龙、马永清融资租赁合同纠纷一案，本院于2019年3月7日立案，原告于2019年5月22日向本院申请撤回对被告苗逸森、马龙的起诉。本院认为，原告自愿请求撤回对被告苗逸森、马龙的起诉符合法律规定，应予准许，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一项规定，裁定如下：准许原告富银融资租赁（深圳）股份有限公司撤回对被告苗逸森、马龙的起诉。审 判 长  王亚飞人民陪审员  范威海人民陪审员  陈楚珊二〇一九年五月二十二日书 记 员  文倩盈
山东省济南市章丘区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）鲁0181民初2836号 原告：孟令家，男，1975年5月11日出生，汉族，居民，住济南市。 委托诉讼代理人：王爱武，北京大成（济南）律师事务所律师。 被告：齐茂杰，男，1973年4月13日出生，汉族，居民，住济南市。 委托诉讼代理人：郑滨锋，章丘普集法律服务所法律工作者。 原告孟令家与被告齐茂杰民间借贷纠纷一案，本院于2019年4月10日立案后，依法适用简易程序，于2019年5月9日公开开庭进行了审理。原告孟令家及其诉讼代理人王爱武、被告齐茂杰诉讼代理人郑滨锋到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 孟令家向本院提出诉讼请求：一、依法判令被告向原告偿还借款25600元。事实与理由：2010年至2013年间，被告齐茂杰承建了圣井街道寨子社区的几栋公寓楼，原告为其承包的部分工程安装木门，截止2013年年底有25600元木门款尚欠支付，原告向被告追索过程中，被告主张自己资金紧张一时半会付不了，将欠款转成借款，并于2014年1月10日将欠条换成借条，后原告多次向被告催款，均未果。 齐茂杰辩称：1、答辩人与原告不存在借款事实，民间借贷关系不成立，原告以民间借贷起诉没有事实依据，请求驳回起诉；2、本案实为加工承揽关系，原告为寨子社区制作安装木门，定作人是寨子社区不是齐茂杰，齐茂杰作为被告主体不适格；3、寨子社区于2013年底交工入住既应当起算诉讼时效，原告在2019年起诉超过诉讼时效，应驳回原告起诉。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。 对有争议的证据和事实，本院认定如下： 1、孟令家提交2014年1月10日齐茂杰为其出具的借条一份，记载：今借到25600元，用款说明：圣井寨子村6、9#楼木门款。孟令家主张该借条是因齐茂杰欠其木门款暂时不能偿还，双方协商转为借款后，由齐茂杰为其出具的；齐茂杰对于该借条的真实性没有异议，但主张不存在借款事实，不认可欠款转为借款，而是其在寨子村施工过程中，拖欠工人费和建材款，工人和建材供应商上访，寨子村答应偿还这些欠款，要求写个借条过去供参考，齐茂杰是经手人不代表齐茂杰欠款。 2、孟令家提交欠条复印件1份，记载：今欠到25600元，用途说明：圣井寨子村6、9#木门款，经手人齐茂杰，时间2013年10月12日。孟令家主张上述欠条是齐茂杰在承建寨子村的6号、9号公寓楼时，由孟令家为其加工安装木门欠款，由齐茂杰给孟令家出具的；2013年11月期间，寨子村委会曾对齐茂杰等施工项目部拖欠的孟令家等建材供应商的款做过一次登记，由孟令家等供应商持欠条到村委会登记，村委会留欠条复印件，并注明：登记留存孟令家，欠条原件在孟令家手中；上述欠条复印件的原件在2014年1月10日转为借款后由齐茂杰收回，该复印件是孟令家从寨子村委会复印的，寨子村委会在复印件上加盖了印章。齐茂杰主张该欠条是复印件，不予质证。 3、孟令家申请证人谭顺基出庭作证，谭顺基证实其以前在寨子社区建筑工地负责安全质量，与孟令家是其在工地安装木门认识的，齐茂杰承建寨子社区工程认识的，齐茂杰是大包，木门是齐茂杰定作的，有质量问题寨子村找齐茂杰，齐茂杰再找孟令家。对于上述证人的证言，孟令家无异议，齐茂杰有异议，主张谭顺基与寨子社区有利害关系，证言不真实。 本院经审查确认寨子村委会证实孟令家提交的欠条复印件是齐茂杰对于所欠孟令家木门款给孟令家出具的欠条，证人谭顺基也证实应当由齐茂杰支付木门款，孟令家提交的齐茂杰所出具借条的数额与欠条复印件欠款数额一致，上述证据相互印证，故可以确认孟令家提交的欠条复印件是真实的，由欠条改为借条，将欠款转为借款是孟令家与齐茂杰双方真实意思表示，上述证据的真实性、合法性、关联性符合法律规定，本院予以认定。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2010年至2013年，被告齐茂杰在承建圣井街道寨子村的6号、9号公寓楼期间，由孟令家为其加工安装木门，齐茂杰于2013年10月12日为孟令家书具欠条1份，欠款25600元；2013年11月期间，寨子村委会曾对齐茂杰等施工项目部拖欠的人工费、建材供应商的货款做过一次登记，孟令家持欠条到寨子村委会登记后，寨子村委会留下了欠条复印件，并注明：登记留存孟令家，欠条原件在孟令家手中；2014年1月10日，因齐茂杰未能偿还所欠木门款，孟令家与齐茂杰协商，将欠款转为借款，由齐茂杰为孟令家出具借款25600元的借条，欠条原件由齐茂杰收回。孟令家主张在2018年底向齐茂杰催要未果，诉来本院。 本院认为，因孟令家为齐茂杰加工安装木门齐茂杰拖欠木门款，与孟令家协商，将欠款转为借款而形成民间借贷关系，是双方真实意思表示，依法成立有效，受法律保护。因对借款期限没有约定，孟令家主张2018年底向齐茂杰催要，没有超过诉讼时效。孟令家要求齐茂杰偿还借款，符合法律规定，本院应当支持。齐茂杰主张民间借贷关系不成立、原告起诉已经超诉讼时效，请求驳回原告起诉，没有事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决如下： 被告齐茂杰于本判决生效之日起十日内偿还原告孟令家借款25600元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费440元，减半收取计220元，由被告齐茂杰负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省济南市中级人民法院。 审 判 员 王广玺 二〇一九年五月二十一日 法官助理 彭 雪 书 记 员 赵 京
广东省高级人民法院民 事 裁 定 书（2019）粤民申1861号再审申请人（一审原告、二审上诉人）：梁圳超，男，1955年12月14日出生，汉族，住广东省佛山市南海区。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：梁玉莲，女，1970年9月28日出生，汉族，住广东省佛山市南海区。再审申请人梁圳超因与被申请人梁玉莲财产损害赔偿纠纷一案，不服广东省佛山市中级人民法院（2018）粤06民终6059号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。梁圳超申请再审称，2016年5月8日，我受梁玉莲欺骗，将10143元转入其账号，假意放在易通联投资理财收益，其实不是投资，是借网络诈骗，根本没有上缴到易通联账号，现在我要求其返还本金，梁玉莲却说易通联死了，我认为梁玉莲存在诈骗行为，但原审法院没有详细了解案情。认定事实不清，判决结果错误，故请求立案再审。本院经审查认为，本案系财产损害赔偿纠纷。根据梁圳超再审申请的事由来看，本案的争议焦点问题是梁玉莲应否向梁圳超返还10143元。原审时，梁圳超陈述其因为要在“易通元”网站上投资，故向梁玉莲汇入涉案款项10143元，现并无证据证明双方对投资损失如何分担或对收益如何分享进行了约定，亦无证据证明梁玉莲主观上存有过错，客观上实施了侵吞梁圳超财产的行为，故梁圳超以财产损害赔偿为由主张梁玉莲归还10143元，理据不足，原审法院对此不予支持，并无不当。梁圳超的再审申请无充分的事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款之规定，裁定如下：驳回梁圳超的再审申请。审判长  林振华审判员  黄立嵘审判员  强 弘二〇一九年五月十三日书记员  吴佳茵
广东省佛山市南海区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0605民初3671号原告：中信银行股份有限公司信用卡中心佛山分中心，住所地负责人：王征。委托诉讼代理人：廖奕苗，广东明途律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈丽娇，广东明途律师事务所律师助理。被告：黄镇生，男，1981年10月13日出生，汉族，住广西横县，原告中信银行股份有限公司信用卡中心佛山分中心与被告黄镇生信用卡纠纷一案，本院于2019年2月20日立案后，依法适用普通程序，于2019年5月28日公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人到庭参加了诉讼，被告经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：被告立即向原告偿还信用卡欠款本金72773.5元和零售利息、分期手续费、年费、违约金（截止至2019年1月7日的零售利息2192.14元、分期手续费4280.55元、年费480元、违约金1924.96元），此后的利息按日利率万分之五计算、违约金按月以每月最低还款额未偿还部分的5%计算，均计至实际清偿之日止。事实和理由：被告在原告处开办信用卡并同意接受《中信银行信用卡（个人卡）领用合约》和《中信银行人民币借记卡章程》的约束。双方约定：1、原告核发信用卡后，被告及其附属卡持卡人应按原告的规定缴纳年费，年费一经收取，不予退还。2、被告及其附属卡持卡人的非现金交易在免息还款期内偿还全部款项的，无须支付非现金交易的利息。免息还款期最长不超过50天。否则，应支付全部款项自原告记账日起至还款到账日的透支利息。原告按日利率日万分之五计收透支利息，并按月计收复利。被告及其附属卡持卡人办理信用卡取现，须支付手续费，并不享受免息还款期待遇。3、被告及其附属卡持卡人如于到期还款日前未还清当期最低还款额的，还应就最低还款额未偿还部分的5%支付滞纳金。之后，被告多次使用该信用卡消费，现被告尚欠信用卡（卡号：62×××99）截至2019年1月7日的欠款共计81651.15元未还。原告遂向法院起诉。庭审中，原告补充称，截至2019年4月16日，被告尚欠本金72773.5元、零售利息7043.97元、分期手续费4280.55元、年费480元、违约金6851.13元。原、被告之间没有书面约定违约金。被告没有答辩亦没有提供证据。原告围绕诉讼请求依法提交了证据，被告经本院合法传唤没有到庭，依法视为其放弃举证、质证及辩解的权利。经审查，原告提供的证据材料，来源合法、内容真实，与本案相关联，本院确认其真实性，并据此认定原告所诉事实属实。本院认为，原、被告之间的中信银行信用卡领用合约及章程，系双方的真实意思表示，双方均应依约履行。领用合约和章程已明确约定银行收取客户贷款利息等费用的情形，被告在申请办理信用卡时也表示愿意受原告信用卡领用合约的约束。现被告领取原告的信用卡后多次透支后未在约定的时间内还款，已构成违约，故原告依照领用合约要求被告立即偿还欠款本息等费用，本院予以支持。因根据《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》，自2017年1月1日起取消信用卡滞纳金，对于持卡人违约逾期未还款的行为，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准。而原告没有证据证明原、被告对是否收取违约金以及相关收取方式和标准另行作出了约定，因此，对原告主张的2017年1月1日之后的逾期还款违约金的请求，本院不予支持。综上，被告经传票传唤没有到庭，依法可作缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告黄镇生应于本判决发生法律效力之日起十日内支付62×××99号信用卡暂计至2019年4月16日的透支款本金72773.5元、零售利息7043.97元、分期手续费4280.55元、年费480元，及以本金从2019年4月17日起至实际付款日止按日万分之五计算的利息予原告中信银行股份有限公司信用卡中心佛山分中心；二、驳回原告中信银行股份有限公司信用卡中心佛山分中心的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费1841.27元（原告缓交），由被告负担，被告应于本判决发生法律效力之日起十日内向本院交纳，逾期交纳的，本院依法强制执行。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审 判 长  曾婉慧人民陪审员  袁 单人民陪审员  李彩云二〇一九年五月三十一日书 记 员  韦可楠
云南省昆明市五华区人民法院民 事 判 决 书（2019）云0102民初308号原告：昆明根蒂网络有限公司，住所地云南省昆明市五华区龙泉路7号金太阳电脑批发商城3-2号。法定代表人：杨胜根，总经理。委托诉讼代理人：李秋艳，云南雁序律师事务所律师，特别授权代理。被告：昆明驰默科技有限公司，住所地云南省昆明市五华区小康大道西侧银河北庭首座商务中心8幢9层906号。法定代表人：王志华。委托诉讼代理人：马茂华、陈艳霞，云南硕欣律师事务所律师，特别授权代理。原告昆明根蒂网络有限公司与被告昆明驰默科技有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2019年1月3日受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人李秋艳，被告的委托诉讼代理人马茂华、陈艳霞到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告立即向原告支付货款76795元；2.判令被告支付以76795元为基数支付自2018年8月7日至付清款项止按银行同期贷款利率6%计算的利息；3.判令被告支付以76795元为基数自2018年12月9日起至付清款项止的银行同期贷款利息；3.判令被告承担本案的保全费及诉讼费等全部费用。事实及理由：原被告是长期的生意伙伴，从2017年5月23日开始原告陆续为被告供货，截止2018年5月6日，原告向被告供货对应的货款为76795元，其中2017年5月23日至2018年3月20日前货款20195元，2018年3月20日至5月6日双方供货关系由双方于2018年3月20日签订《产品购销合同》确认由原告向被告提供货品对应的货款为56000元，合同约定了付款方式、违约责任，但被告未按约支付货款，原告催要未果，故诉至本院。被告答辩称，我认可欠原告货款的事实，但认为尚欠货款是71595元，双方未约定欠付利息故我方不认可，保全担保费是原告为实现保全产生费用不应由我方承担，保全费依法判决。原告围绕诉讼请求依法提交了第一组证据：1.销售清单、2.费用报销单、3.发票、4.发货联；第二组证据：产品购销合同；第三组证据:1.采购清单、2.材料清单；第四组证据：1.驰默科技销售清单、2.昆明驰默科技有限公司王志华与昆明根蒂网络有限公司杨胜根聊天记录等证据证明其主张的事实。被告围绕其抗辩理由提交了证据产品购销合同2份，证明原、被告双方存在合同关系及欠付货款71595元的事实。经质证，被告对原告提交的证据中涉及2018年4月19日1200元、2018年4月20日3500元、2018年5月6日500元的三笔供货不认可，认为收货人柏金春的签字笔迹是同一个人，对其他证据的真实性无异议。原告对被告提交的证据真实性无异议，但认为双方系长期供货关系，还有除两份产品购销合同外的其他供货，原告将销货清单通过QQ聊天发给被告法定代表人王志华，王志华进行了确认。本院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。原、被告双方对对方无异议的证据，本院予以确认。对被告不认可的三笔供货，从原告提交的QQ聊天记录看，原告将包含这三笔供货在内金额为76795元的销货清单发给被告法定代表人王志华，王志华回复原告“单子我对过了，这个星期给你安排”，表明对原告销货清单载明的供货数量、金额进行了确认。故原告提交的证据能够证明其主张被告欠货款76795元的事实，本院予以确认。根据当事人陈述及审查确认的证据，本院认定事实如下：原告自2017年5月23日至2018年5月6日向被告供货，2017年12月18日原、被告签订《产品购销合同》，约定货款15595元的货物已全部供货使用。2018年3月20日原、被告签订《产品购销合同》，约定原告向被告供应价值56000元的货物，并约定交货日期为十五个工作日，结算方式为自被告收货后90天内付清，并约定逾期付款每逾期一日须按货款总额的1%向原告支付违约金。原告供货后，被告至今尚欠原告货款76795元未付。原告为实现债权支出保全费担保2000元、保全费803元。本院认为，本案系买卖合同纠纷。买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。本案中，原、被告双方建立的买卖合同关系合法有效，被告收到原告的供货后应当按照约定支付货款，但被告至今尚欠原告货款76795元未付，构成违约，应承担违约责任。故原告要求被告支付货款76795元的诉讼请求，有事实和法律依据，本院予以支持。对于原告主张的利息，因双方约定的违约金标准过高，原告要求按年利率6%的标准计算，不违反法律规定，本院予以支持。对于原告主张的保全担保费，是由于被告的违约行为给原告为实现债权所支出的必要费用，应由被告承担。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百零九条、第一百三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百一十八条的规定，判决如下：一、被告昆明驰默科技有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告昆明根蒂网络有限公司货款76795元，并承担该款自2018年8月7日起至款项清偿之日止按年利率6%计算的利息；二、被告昆明驰默科技有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告昆明根蒂网络有限公司保全担保费2000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1758元、保全费803元，由被告昆明驰默科技有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于云南省昆明市中级人民法院。审 判 长  彭建宏人民陪审员  段 萍人民陪审员  白建明二〇一九年五月二十日书 记 员  陈蕾洁
江苏省无锡市滨湖区人民法院执 行 裁 定 书（2018）苏0211执3114号申请执行人:隆玲丽，女，1990年7月7日生，汉族，住湖南省邵阳县。被执行人:无锡天地合同能源管理有限公司,住所地无锡市滨湖区法定代表人：陆泳。关于申请执行人隆玲丽与被执行人无锡天地合同能源管理有限公司追索劳动报酬纠纷一案，本院作出的（2018)苏0211民初142号民事判决书已发生法律效力。依上述判决书确认：被告无锡天地合同能源管理有限公司应于本判决生效之日支付原告隆玲丽2014年7月至2015年5月工资差额20904元，生育津贴12000元。无锡天地合同能源管理有限公司如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费10元、公告费300元，由被告无锡天地合同能源管理有限公司负担。因被执行人未履行债务，根据申请执行人的请求，本院于2018年12月24日立案执行。在执行过程中，申请人向本院提出撤销本案的强制执行程序。上述事实，有申请人撤销执行申请的申请书、谈话笔录等证据证实。本院认为，申请人有权撤销执行，符合法律规定，依据法律规定本案应予以终结执行，故本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法的解释》四百六十六条的规定，裁定如下：终结无锡市滨湖区人民法院作出的（2018)苏0211民初142号民事判决书的执行。本裁定送达后即发生法律效力。（此页无正文）审 判 长  杨 峰审 判 员  张 明人民陪审员  华冬梅二〇一九年五月二十日书 记 员  阚嘉炜
广东省高级人民法院民 事 裁 定 书（2018）粤民申13543号再审申请人（一审原告、二审被上诉人）:林其岸，男，汉族，住广东省深圳市福田区。委托诉讼代理人：赵立强，广东法广律师事务所律师。委托诉讼代理人：王晓超，广东法广律师事务所律师。被申请人（一审被告、二审上诉人）:张宏勇，男，汉族，身份证住址：广东省深圳市龙岗区，现居住地：广东省深圳市宝安区。再审申请人林其岸因与被申请人张宏勇股权转让纠纷一案，不服广东省深圳市中级人民法院（2018）粤03民终8104号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。林其岸申请再审称,一、二审法院允许证人出庭作证，严重违反程序法的规定。张宏勇违反举证责任的规定申请证人出庭作证，滥用举证权利，二审法院对程序性把握不当，虽然简单告知证人法律义务，但没有严格查明张宏勇延期举证的正当理由，也没有依法要求证人签署保证书，严重违反程序法的规定。二、二审法院对证人与林其岸和张宏勇之间利害关系查明不清，证人陈某隐瞒重大事实，欺骗法院。三、二审法院在证人出庭作证过程中，缺乏严肃性，庭审纪律把握不当，致使张宏勇自问自答，引领、诱导、决定证人证言的局面。四、二审法院采信证人证言，认定书面“欠条”附有口头条件，属于重大事实认定错误，且缺乏司法审判应有的谨慎客观性，主观臆断性过强，已超出自由裁量的合理范围。为此，申请对本案进行再审。张宏勇提交意见称，二审判决是正确的，请求驳回林其岸的再审申请。本院经审查认为，本案为股权转让纠纷。林其岸虽然持有张宏勇出具的《欠条》，但根据二审法院查明的事实，林其岸、张宏勇与案外人陈某、吴某签订的《深圳市德明威科技有限公司重组协议书》，实际是深圳市德明威科技有限公司（以下简称德明威公司）登记股东林其岸、张宏勇以及隐名股东陈某、吴某等人在德明威公司经营遇到困难及矛盾时，对隐名股东陈某、吴某和登记股东林其岸退出、出资确认及出资义务转让承担、之前债权债务的确认等等的一揽子协议，通过各方出具《欠条》的形式，既包含股权转让的对价，也有债权债务结算、确认和承担的约定。本案中，张宏勇主张该70万元《欠条》是在德明威公司遇到经营困难、自己与林其岸之间又存在矛盾的情况下，林其岸希望脱身并作出了以后盈利再支付、配合公司进行融资及股权变更的口头承诺后，而自己急于希望引进新的投资人需要林其岸配合才出具的。二审中，张宏勇申请出庭作证的证人陈某和吴某，是德明威公司的隐名股东，也是《深圳市德明威科技有限公司重组协议书》签署人和涉案《欠条》的见证人。该两证人均证明各方存在口头约定，与张宏勇的陈述一致。由于两证人与林其岸和张宏勇均有利害关系，并非与哪一方存在利害关系，故二审法院予以采信，并根据各方签订《深圳市德明威科技有限公司重组协议书》时，林其岸作为公司登记的大股东及经营者之一，对德明威公司的经营现状及经审计的亏损状况实际知情；各方对股权转让款支付约定以公司盈利为条件也未违反经验规则；德明威公司在较短的时间内实际歇业倒闭（欠租诉讼及两证人的证词均证实）的现实也可佐证等本案具体情况，认定各方存在股权转让款应在公司盈利再支付的口头约定，并无不当。二审法院进而根据本案无证据证明德明威公司存在盈利，且林其岸登记的股份未过户履行，即林其岸主张张宏勇支付股权转让款支付条件并未成就等事实，判决驳回林其岸的诉讼请求，亦无不当。综上，林其岸的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的再审情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款的规定，裁定如下：驳回林其岸的再审申请。审判长  严加武审判员  林修凯审判员  杨 靖二〇一九年五月七日书记员  龚鸿珊
河南省高级人民法院驳 回 申 诉 通 知 书（2019）豫刑申107号周浩：你因受贿一案，不服开封市金明区人民法院（2015）金刑初字第48号刑事判决和开封市中级人民法院（2016）豫02刑终194号刑事裁定，以原判认定事实不清，证据不足，适用法律错误，认定“周浩20万元分红”事实不清、证据之间互相矛盾，该案已过追诉期限，应宣告无罪等为由，向本院提出申诉。经审查，原判认定你犯受贿罪的事实清楚，证据确实、充分，定罪准确，量刑适当，审判程序合法。你的申诉理由已经一、二审法院审理、审查，依法不能成立，分析评判并无不当。本次申诉没有发现新的事实和证据。综上，你的申诉不符合《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百五十三条规定的应当重新审判的情形。本院决定对该案不予重新审判。望你服判息诉。特此通知二〇一九年五月二十七日
云南省彝良县人民法院民 事 判 决 书(2019)云0628民初985号原告：张吉琼，女，1987年7月1日出生，汉族，云南省彝良县人，住彝良县。被告：徐朝强，男，1985年9月1日出生，汉族，云南省彝良县人，住彝良县。被告：张吉凤，女，1988年11月13日，汉族，云南省彝良县人，住彝良县。委托诉讼代理人：陶贵伦，镇雄县木卓镇法律服务所法律工作者。原告张吉琼与被告徐朝强、张吉凤民间借贷纠纷一案，本院于2019年3月29日受理后，依法适用简易程序，于2019年6月5日公开开庭进行了审理，原告张吉琼、被告徐朝强、张吉凤及其委托诉讼代理人陶贵伦到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告张吉琼向本院提出诉讼请求：判决二被告偿还借款54750.00元，不要求给付利息。事实和理由：被告徐朝强于2016年农历6月25日向原告借款54750.00元，定于2016年农历12月25日前还清。借款前二被告属夫妻关系，有共同偿还借款的义务。被告徐朝强辩称，其于2015年向原告借款30000.00元，于2016年4月4日与被告张吉凤协议离婚时，明确约定该笔债务由张吉凤负责偿还。2016年农历6月25日（公历7月28日）原告找到被告徐朝强，将写好包括利息共计54750.00元的借条叫被告徐朝强签了字。虽离婚协议中写的是无共同债务，但协议确定该笔借款由被告张吉凤负责偿还，故应由被告张吉凤负责偿还。被告张吉凤辩称，原告主张的借款是产生于张吉凤与被告徐朝强离婚之后，属被告徐朝强的个人债务，不同意承担偿付责任。原告张吉琼围绕其诉讼主张，向本院提交下列证据：1、《中华人民共和国居民身份证》复印件1份，用以证明原告的身份信息；2、《借条》原件1份，内容为，今借到张吉琼现金54750.00元，借款日期2016年农历6月25日，还款日期2016年农历12月25日前付清，借款人徐朝强。2016年6月25日。经质证，二被告均对证据1、2无异议。被告张吉凤围绕其答辩主张，向本院提交下列证据：3、《中华人民共和国身份证》复印件1份，用以证明被告张吉凤的身份信息；4、《离婚协议》复印件（当庭与被告核对无异）、《离婚证》复印件各1份，内容为，徐朝强与张吉凤于2016年4月14日协议离婚，并办理了离婚登记。协议内容为：1、徐朝强与张吉凤自愿离婚；2、子女徐婷由张吉凤抚养，徐良瑞由徐朝强抚养；3、双方结婚生活期间无共同财产、无共同债务。经质证，原告对证据3、4称不知道，被告徐朝强对证据3、4无异议。被告徐朝强未向本院提交证据。本院认为，证据1、3系公安机关颁发，证明原、被告的身份信息；证据2，虽系他人书写，但经被告徐朝强签字确认，证明被告徐朝强于2016年农历6月25日向原告借款54750.00元；证据4，系二被告经协商形成并经婚姻登记机关予以登记，证明二被告自愿离婚，共同生活期间无共同债务。来源合法，证据之间相互印证，内容客观真实，本院对证据1、2、3、4予以采信。根据当事人陈述和经庭审确认的证据，本院确认本案事实如下：二被告原系夫妻关系，于2016年4月14日协议离婚并办理离婚登记。被告徐朝强于2016年农历6月25日（公历2016年7月28日）向原告借款54750.00元，约定2016年农历12月25日（公历2017年1月22日）偿还。后被告徐朝强未按约定偿还借款。本院认为，原告主张被告徐朝强向其借款，提供了《借条》予以证明，且被告徐朝强对借款未予否认，本院予以确认。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据”的规定，被告徐朝强主张该笔借款是在与被告张吉凤离婚之前形成，协议离婚时确定该笔债务由被告张吉凤负责偿还，未能提供有效证据予以证明，且双方《离婚协议》载明共同生活期间无共同债务，本院对被告徐朝强的主张不予确认。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条“借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同”、第六十条“当事人应当按照约定全面履行自己的义务”的规定，原、被告之间属借款合同关系，被告徐朝强应按合同约定向原告偿还借款。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百九十六条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、由被告徐朝强自本判决生效之日起30日内，偿还原告张吉琼借款54750.00元，不支付利息；二、被告张吉凤不承担偿付责任。案件受理费1169.00元，减半收取584.50元，由被告徐朝强负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省昭通市中级人民法院。双方当事人均未上诉的，本判决自上诉期届满之日即发生法律效力。若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决确定的履行期限届满后两年内向本院申请强制执行。审判员  陈永康二〇一九年五月十日书记员  彭昌玉
河南省商丘市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）豫14民终2264号上诉人（原审被告）：潘求合，男，汉族，1968年2月11日出生，住河南省商丘市。被上诉人（原审原告）：张振才，男，汉族，1946年8月12日出生，住河南省永城市。委托诉讼代理人：王辉，河南点石律师事务所律师。上诉人潘求合因与被上诉人张振才民间借贷纠纷一案，不服河南省商丘市梁园区人民法院（2019）豫1402民初2625号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年5月9日立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人潘求合，被上诉人张振才的委托诉讼代理人王辉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。潘求合上诉请求：1.撤销河南省商丘市梁园区人民法院（2019）豫1402民初2625号民事判决，改判驳回被上诉人的诉讼请求；2.一二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：1.双方之间不存在借款关系，上诉人出具的10万元欠条是在受胁迫的情况下出具的；2.即使借款关系存在，10万元中的2万元已于2018年1月8日由许先飞承担，应予扣除；3.上诉人于2018年7月22日通过妻子账户已偿还5000元也应扣除。张振才辩称：双方借款关系真实存在，6万元转账支付，一审提供了转账记录，另外4万元现金交付。原审认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。张振才向一审法院提出诉讼请求：1.判令潘求合偿还借款10万元，并按月息一分标准支付自2012年5月23日至本息结清时止的利息；2.诉讼费用、保全费等各项费用由潘求合承担。一审法院认定事实：张振才与潘求合之间存在民间借贷关系。2017年2月3日，潘求合给张振才补打欠条一份，内容为：潘求合借用张振才壹拾万元整，自从2017年2月3日至5月份左右还现金两万元。如有能力还清最好，无息奉还现金。一审法院认为：合法的民间借贷，应受法律保护。潘求合向张振才借款，事实清楚，证据充分，张振才要求潘求合偿还借款本金10万元，符合法律规定，依法予以支持。对于张振才要求潘求合按月息一分支付2012年5月23日至本息结清时的利息问题，双方在欠条中未约定利息，也没约定具体的还款期限，依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项的规定，利息从张振才主张还款之日起开始计算，即2019年2月20日起诉之日起按年利率6%计算至本金付清止。对潘求合辩称：不认可10万元，2017年5月份有2万元，是其徒弟给他打的一个条子，这个钱转到徒弟身上去了。10万元的欠条是其打的，但没有收到借款。2018年7月21日，通过其妻子偿还5000元。该院认为，潘求合作为完全民事行为能力人，对自己的民事行为应当承担相应的法律责任。欠条系潘求合所出具，其没提交足以推翻该欠条的有效证据，且潘求合辩称的已经偿还部分欠款也无有效证据加以佐证，对张振才的辩解不予采信。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项之规定，判决：一、潘求合偿还张振才借款本金10万元及利息（利息计算如下：自2019年2月20日起以借款本金10万元为基数，按年利率6%的标准计算至本金付清止），于判决生效之日起10日内履行完毕;二、驳回张振才其他诉讼请求。案件受理费减半收取1150元，由潘求合承担。本院二审期间，上诉人提交证据两组，第一组证据：证据1收据一份并申请许先飞出庭作证，证明涉案借款10万元中的2万元已于2018年1月8日由许先飞承担；第二组证据：银行卡交易明细1份，证明上诉人于2018年7月22日通过妻子账户偿还5000元，应予扣除。本院组织双方当事人对证据进行了质证，对上诉人提供的证据，本院认定如下：第一组证据，收据上没有被上诉人签字认可，真实性无法核实，对该证据本院不予采信；证据2，双方对真实性均予认可，能够证明涉案款项偿还的情况，本院予以采信。本院二审查明的事实除与一审查明的事实一致外，另查明，上诉人于2018年7月22日通过其妻子账户偿还借款5000元。本院认为：本案的争议焦点为上诉人与被上诉人之间是否存在借款关系，如存在，数额应如何认定。关于双方当事人之间是否存在借款关系的问题，上诉人为被上诉人出具了10万元的借条，张振才汇款记录显示汇款6万元，张振才陈述其他4万元系现金交付，潘求合虽辩称没有收到借款，借条系胁迫出具，没有证据支持，结合上诉人已偿还的5000元，能够综合认定双方借款关系真实存在。上诉人辩称10万元中的2万元已由许先飞承担，亦没有有效证据支持，且免责的债务承担需要经过债权人同意，本案中，上诉人没有提交证据证明被上诉人同意许先飞承担该部分债务，且许先飞对该2万元债务也没有实际履行，对上诉人该2万元借款应由许先飞承担的辩解本院不予支持。上诉人于2018年7月22日通过其妻子账户偿还借款5000元，有汇款记录佐证，且被上诉人也予以认可，该5000元应从借款本金中予以扣除。综上所述，潘求合的部分上诉请求成立，本院予以支持，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一、二项规定，判决如下：一、维持河南省商丘市梁园区人民法院（2019）豫1402民初2625号民事判决第二项（即：二、驳回张振才其他诉讼请求。）二、变更河南省商丘市梁园区人民法院（2019）豫1402民初2625号民事判决第一项为：潘求合偿还张振才借款本金95000元及利息（利息计算如下：自2019年2月20日起以借款本金95000元为基数，按年利率6%的标准计算至本金付清止），于判决生效之日起10日内履行完毕。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费1150元，由潘求合负担1090元，张振才负担60元；二审案件受理费2300元，由潘求合负担2180元，由张振才负担120元。本判决为终审判决。审判长 戴 蕙审判员 刘玉杰审判员 李 鑫二〇一九年五月二十七日书记员 李田霖
宁波市奉化区人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）浙0213民初2281号 原告：江惠娣，女，1956年1月23日出生，汉族，住宁波市奉化区。 委托诉讼代理人：王莹，浙江锦屏律师事务所律师。 被告：章寅雷，男，1989年9月21日出生，汉族，住绍兴市嵊州市。 被告：中国平安财产保险股份有限公司嵊州支公司。住所地绍兴市嵊州市剡湖街道嵊州大道585号状元名苑28、29。统一社会信用代码913306837639451928。 负责人：何涛。 本院在审理原告江惠娣与被告章寅雷、中国平安财产保险股份有限公司嵊州支公司机动车交通事故责任纠纷一案过程中，原告马高荣于2019年5月27日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告江惠娣的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下： 准许原告江惠娣撤回起诉。 本案受理费50元，减半收取25元，由原告江惠娣负担。 审判员  陈锡芬 二〇一九年五月二十七日 书记员  邬晶晶 附：相关法律条文 1.《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。 人民法院裁定不准许撤诉的，原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，可以缺席判决。 2.《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款裁定适用于下列范围： （一）不予受理； （二）对管辖权有异议的； （三）驳回起诉； （四）保全和先予执行； （五）准许或不准许撤诉； （六）中止或终结诉讼； （七）补正判决书中的笔误； （八）中止或终结执行； （九）撤销或者不予执行仲裁裁决； （十）不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文书； （十一）其他需要裁定解决的事项。
江苏省宜兴市人民法院民 事 判 决 书（2019）苏0282民初4909号原告：中国平安财产保险股份有限公司宜兴中心支公司，住所地宜兴市宜城街道人民南路266号义源大厦3楼，统一社会信用代码913202827527474659。负责人：张双喜，该公司总经理。委托诉讼代理人：彭玉婷，江苏英特东华律师事务所律师。被告：谢永其，男，1965年2月13日生，汉族，住宜兴市。原告中国平安财产保险股份有限公司宜兴中心支公司（以下简称保险公司）与被告谢永其保险人代位求偿权纠纷一案，本院于2019年4月28日立案受理后，依法适用简易程序，于2019年5月20日公开开庭进行了审理。原告保险公司的委托诉讼代理人彭玉婷、被告谢永其均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告保险公司向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告谢永其立即支付垫付的理赔款24400元。2、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2017年2月3日13时55分，被告谢永其驾驶工程铲车，在宜兴市阳羡中路口由西向南转弯时，撞到汤琴驾驶的停在路口南侧左转弯道的车牌号为苏Ｂ×××××的小型轿车，致轿车受损的交通事故。宜兴市公安局交通警察大队出具交通事故责任认定书认定：被告谢永其负事故全部责任。该事故造成苏Ｂ×××××车辆损失费用24400元。事故发生后，因被告未主动履行对苏Ｂ×××××车辆损失的赔付，该车辆车主依据与其公司签订的保险合同，主张其在车损险项下全额赔付，并将对有责方损失赔偿请求权转让给其公司。其公司在2017年3月7日完成赔付并取得被保险人出具的权益转让书。现为维护自身的合法权益，故诉至法院，请求判如所请。被告谢永其辩称：事故发生是事实，但其没有收到交警的道路交通事故责任认定书，目前其经济困难无力支付赔偿款项。本院经审理认定事实如下：1、2017年2月3日13时55分，谢永其驾驶工程铲车，在宜兴市阳羡路口由西向南右转弯时，撞到汤琴驾驶的停止在路口南侧左转弯车道的车牌号为苏Ｂ×××××的小型轿车，造成车辆损坏的事故。经宜兴市公安局交通警察大队认定，谢永其负事故全部责任。2、汤琴驾驶的苏Ｂ×××××车辆的登记车主为宜兴市隆源机械有限公司（以下简称隆源公司），该车在保险公司投保有车辆损失险、不计免赔等险种，本次事故发生于保险期限内。3、2017年2月10日，苏Ｂ×××××车辆经保险公司定损，定损金额为24400元。隆源公司向保险公司申请理赔，2017年3月7日，保险公司在车损险内向隆源公司赔付24400元。隆源公司将车辆送至宜兴市德同汽车有限公司修理，并开具了发票。隆源公司出具机动车辆索赔权益转让书，同意将对谢永其的保险标的一切权益转让给保险公司。审理中，谢永其对于保险公司所提供的所有证据均不予认可，对车辆维修是否存在不合理之处也有异议，认为不应当赔付这么多费用。但谢永其对自己的主张未能提供证据佐证，亦无法指出车辆维修不合理之处。本院认为：因第三者对保险标的的损害而造成保险事故的，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内代位行使被保险人对第三者请求赔偿的权利。经交警部门认定，谢永其负事故全部责任，故谢永其应当承担全部赔偿责任。保险公司依照其与隆源公司之间订立的保险合同进行理赔后，有权在赔偿金额内向谢永其行使代位求偿权。至于谢永其所提出的异议，其无法指出车辆维修的不合理之处，又未能提供证据佐证，故对于其抗辩，本院不予采纳。保险公司的诉讼请求，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国保险法》第六十条之规定，判决如下：谢永其于本判决发生法律效力之日起10日内支付中国平安财产保险股份有限公司宜兴市中心支公司24400元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费减半收取为205元，由谢永其负担。该款已由保险公司垫付，谢永其于本判决发生法律效力之日起10日内直接付给保险公司。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省无锡市中级人民法院。同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费。审判员  吴时力二〇一九年五月二十三日书记员  蒋佳能
青岛市城阳区人民法院执 行 裁 定 书(2019)鲁0214执1272号申请执行人：战卿，女，1993年6月2日出生，汉族，户籍所在地：内蒙古自治区根河市。被执行人：查某某，男，1982年9月15日出生，汉族，户籍所在地：安徽省安庆市怀宁县。本院执行申请执行人战卿与被执行人查某某买卖合同纠纷一案，执行依据为青岛市城阳区人民法院（2017）鲁0214民初3845号民事判决书。在执行过程中，本院向青岛市城阳区不动产登记中心送达协助执行通知书，申请执行人申请法院结案，本案执行完毕。依照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定》第108条规定，裁定如下：青岛市城阳区人民法院（2017）鲁0214民初3845号民事判决书申请执行人申请执行事项执行完毕，予以结案。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长  胡绪庆人民陪审员  纪玉铸人民陪审员  李福龙二〇一九年五月二十日书 记 员  吴业超
浙江省瑞安市人民法院 结 案 通 知 书 （2019）浙0381执3595号 申请执行人瑞安市朝元服装加工厂： 被执行人赵佳兴： 申请执行人瑞安市朝元服装加工厂与被执行人赵佳兴买卖合同纠纷一案，（2018）浙0381民初11778号民事判决已发生法律效力，申请执行人瑞安市朝元服装加工厂向本院申请强制执行，本院于2019年05月21日依法立案执行，本案在执行过程中，被执行人赵佳兴已履行完毕。根据《最高人民法院执行案件立案、结案若干问题的意见》第15条的规定，通知如下： 本院（2019）浙0381执3595号案件执行完毕。 二〇一九年五月二十四日
上海市长宁区人民法院民 事 判 决 书（2018）沪0105民初25334号原告：陈芳，女，1976年7月12日生，汉族，住上海市长宁区。被告：刘艳杰，女，1975年7月11日生，满族，户籍地黑龙江省鹤岗市，现住上海市长宁区。原告陈芳诉被告刘艳杰房屋租赁合同纠纷一案，本院于2018年12月29日受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告陈芳，被告刘艳杰到庭参加诉讼。原告陈芳向本院提出诉讼请求：1.判令被告归还2018年8月20日至2018年9月30日的房租7,000元和中介费1,000元；2.判令被告支付原告垫付的生活费2,871.35元；3.被告支付原告另外租房的费用和中介费6,200元。事实与理由：原告与被告原系朋友关系，在2018年7月1日，原告与被告一起合租上海市长宁区仙霞西路XXX弄XXX号XXX室房屋(以下简称涉案房屋)。原告按照被告的要求以转账和现金的方式分别向被告支付租金12,000元(月租金3,000元,付三押一)和中介费1,000元，但由于2018年8月20日，被告与原告产生冲突后报警，被告殴打原告，后在未告知原告的情况下，将合租房换锁，导致原告无法取出个人物品，后只能在外另行租房。合租期间各类水电煤生活费的费用由原告先行垫付，被告并未支付。被告刘艳杰辩称，不同意原告的全部诉讼请求。2018年8月20日，我换了大门的锁，但是被告丈夫又将新的钥匙给了原告，原告一直将自己房间的门上锁并且至今未将钥匙给被告，故不同意退还租金，中介费是被告支付的；垫付的生活费的凭证都是伪造的，不认可，并且我们也曾经结算过；原告另外租房的相关费用与被告无关。本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，对于双方无争议的房屋租赁合同等证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人的陈述和经审查认定的证据，本院认定事实如下：2018年6月21日，被告(乙方)与案外人徐某某(甲方)签订房屋租赁合同约定：甲方出租给乙方涉案房屋；租赁期自2018年7月1日至2019年6月30日；月租金为9,000元。2018年6月23日，原告向被告转账12,000元,被告将涉案房屋的主卧转租给原告，但并未签订书面的租赁合同，原告认为双方的租赁关系从2018年6月30日开始，月租金为3,000元，押金3,000元，被告认为双方的租赁关系从2018年6月23日开始，月租金为4,000元，未支付押金。2018年8月20日，被告更换了涉案房屋的大门锁。庭审中，原告确认收到被告丈夫交付的新换的大门锁的钥匙，并且一直未将主卧的钥匙交还给被告，同时，原告明确被告退还租金后，才同意交还自己房屋的钥匙。双方一致表示因合伙经营问题而产生纠纷并在本院进行诉讼。审理中，原告认为双方的租赁关系应于2018年8月20日解除，被告认为双方的租赁关系仍在继续履行，并未解除。本院认为，原、被告双方之间的口头租赁合同成立，虽然口头协议同样受法律保护，但是当事人获得法律保护的前提是必须要有充分的证据证明自己主张的事实。原告主张双方的租赁关系从2018年6月30日开始且月租金为3,000元，押金3,000元，中介费1,000元，对此，被告予以否认，故原告应当提供相应的证据以证明其主张的事实，现有证据显示，原告于2018年6月23日向被告转账12,000元的凭证，并不能证明原告所主张的租赁关系从2018年6月30日开始且月租金为3,000元，对于原告的此项主张本院不予采信，且从双方因合伙经营问题发生纠纷后，原、被告双方虽然未能再共同居住在涉案房屋内，但原告一直持有涉案房屋大门的钥匙和主卧的钥匙并一直未交付给被告，被告也至今未能进入到主卧，故对于原告要求退还剩余租金、押金和中介费的诉请本院不予支持；对于原告诉请要求被告支付垫付的生活费，本院认为，原告并未提供相应的证据证明双方存在垫付生活费的约定，且未提供证据证明相关生活费确实系替被告支付，故对于原告的此项诉请本院不予支持；对于原告诉请被告赔偿在外租房的费用，本院认为，在外租房的费用系原告的正常生活成本，原告的此项诉请无事实和法律依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：驳回原告陈芳的全部诉讼请求。案件受理费270元，减半收取计135元，由原告陈芳负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员 张 沁二〇一九年五月二十四日书记员 陶艾敏附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。……二、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。
沈阳市浑南区人民法院民 事 裁 定 书（2019）辽0112民初4983号原告：张勇，男，1964年8月8日出生，汉族，住沈阳市沈河区。被告：辽宁省沈阳市浑南区满堂街道英达社区村民委员会，住所地辽宁省沈阳市浑南区满堂街道英达村。法定代表人：温德友，系该村民委员会主任。委托诉讼代理人：姜春光，系辽宁光杰律师事务所律师。原告张勇向本院提出诉讼请求：1.返还原告车辆（厦工50Z）；2.判令被告赔偿原告从2018年3月13日扣车之日起每天280元的经济损失；3.案件受理费由被告承担。事实和理由：2018年3月13日，原告受雇于雇主杜宏剑开铲车在位于沈阳市浑南区块场地道路中心进行平整和压实。期间英达街道办事处工作人员、社区书记及村委会主任以原告在此乱排残土为由将原告一台厦工50铲车强行扣留在办事处院内至今未还。原告车辆现已被扣留达一年之久，期间多次讨要未归还。本院经审查认为，原告须是与本案有直接利害关系的公民，且必须有明确的被告及具体的事实、理由。原告未能够在举证期限内提供证据证明涉案铲车为其所有、其系与本案具有直接厉害关系的公民，及被告唯一性，故认定原告起诉的主体及事实、理由不明确具体。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款（三）项，《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款之规定，裁定如下：驳回原告张勇的起诉。案件受理费2300元，退还原告张勇。如不服本裁定，可于裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于辽宁省沈阳市中级人民法院。审判员  赵尔爽二〇一九年五月二十八日书记员  李 彤
舟山市定海区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙0902民初1271号 原告：王某某。 被告：舟山华李金融服务外包有限公司，住所地舟山市定海区人民中路136号四楼。 法定代表人：李志伟，该公司执行董事。 原告王某某与被告舟山华李金融服务外包有限公司（以下简称华李公司）民间借贷纠纷一案，本院于2019年4月10日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王某某、被告华李公司的法定代表人李志伟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 王某某向本院提出诉讼请求：被告归还原告借款本金70000元。事实和理由：2016年2月1日，被告向原告借款20000元，双方约定借期为一年，年利率18%。2016年8月10日，被告向原告借款50000元，双方约定借期为一年，年利率18%。被告仅向原告支付了三个月利息，本金至今未归还。 华李公司承认王某某提出的全部诉讼请求，但希望可以延期归还。 本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。被告承认原告的诉讼请求，不违反法律规定。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款规定，判决如下： 被告舟山华李金融服务外包有限公司于本判决生效之日起十日内归还原告王某某借款本金70000元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费减半收取计775元，由舟山华李金融服务外包有限公司负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省舟山市中级人民法院。 审判员  马钧钧 二〇一九年五月二十一日 书记员  张舟颖 -2- -3-
河南省高级人民法院民 事 裁 定 书（2019）豫民申2292号再审申请人(一审被告、二审上诉人)：河南隆生铜业有限公司。住所地：河南省辉县市孟庄镇西夏峰村北。法定代表人：刘文燕，该公司董事长。再审申请人(一审被告、二审上诉人)：郭立宾，男，1970年12月20日生，汉族，住河南省辉县。再审申请人(一审被告、二审上诉人)：刘文燕，女，1971年11月25日生，汉族，住河南省辉县。三再审申请人的共同委托诉讼代理人：刘亚，河南师大方正律师事务所律师。被申请人(一审原告、二审被上诉人)：陈庆霞，女，1962年8月23日生，汉族，住河南省辉县。委托诉讼代理人：白霞、杨卫勤，河南联盟律师事务所律师。再审申请人河南隆生铜业有限公司（以下简称隆生公司）、郭立宾、刘文燕因与被申请人陈庆霞民间借贷纠纷一案，不服河南省新乡市中级人民法院（2018）豫07民终2903号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。隆生公司、郭立宾、刘文燕共同申请再审称:1.陈庆霞从未向申请人出借过款项，双方无真实的借款关系，真正的出借人系辉县市银联担保公司（以下简称银联公司），且该款已实际偿还近700万元；2.原审认定事实错误，本案借款名义上为500万元，实际只收到459万元，出借人银联公司直接扣减利息41万元；3.原审对新发现的还款金额认定错误，有两笔50万元和9.74万元未计算在还款之内，应从申请人与银联公司债务中扣除。请求：撤销一、二审判决，驳回陈庆霞的诉讼请求并由其承担原审诉讼费用。陈庆霞提交意见称：1.申请人与陈庆霞之间民间借贷关系成立，郭立宾等人与陈庆霞共同签署的还款协议及对账单等，可以证明本案借款事实；2.申请人否认借款但主张已还款633万元与常理不符，其承认还款则表示上述借款协议真实，且借款500万元3分息使用多年，仅偿还633万元与事实不符；3.申请人主张的陈庆霞不配合鉴定理由不成立，原审为查明事实对郭立宾字迹进行鉴定，原审程序没有错误。请求驳回申请人的再审申请。本院经审查认为：陈庆霞向债务人郭立宾主张债权，提供了借据、还款协议及对账单等凭证，但未能提供相应的转款凭证。郭立宾等认为实际出借人系借款中间人赵新宏所在的银联公司，借款为500万元且该款存在“砍头息”情形，已实际偿还600余万元。本院审查过程中，陈庆霞主张本案争议借款原为200万元，系通过赵新宏向郭立宾银行转款159万元和现金交付41万元，其他款项300万元系赵新宏通过第三方公司转款形式出借。原审未对陈庆霞主张的200万元出借款与郭立宾主张的银联公司500万元出借款之间关系、陈庆霞的200万元出借款项交付情况及还款情况等事实问题进行审查，认定事实不清。隆生公司、郭立宾、刘文燕的再审申请符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第（二）项规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条、第二百零六条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第一款的规定，裁定如下：一、指令河南省新乡市中级人民法院再审本案；二、再审期间，中止原判决的执行。审判长 蔡 靖审判员 陈国防审判员 王玉坤二〇一九年五月二十八日法官助理刘广富书记员米柏颖
河北省秦皇岛市抚宁区人民法院民事判决书（2019）冀0306民初59号原告：贺某，男，1952年9月27日生，退休，公民身份号码×××，现住秦皇岛市。被告：于某1，男，1953年6月28日生，公民身份证号×××，现住秦皇岛市。被告：于某2，男，1964年2月10日生，公民身份证号×××，现住秦皇岛市。原告贺某与被告于某1、于某2买卖合同纠纷一案，本院于2019年1月2日立案后，依法适用普通程序，于2019年5月7日公开开庭进行了审理。原告贺某到庭参加诉讼、被告于某1、被告于某2经公告传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。贺某向本院提出诉讼请求：1、请求依法判令被告给付欠我石材款共计27223.70元。2、诉讼费用由被告承担。事实与理由：1999年至2016年间被告从我处购买定制石材，累计欠款27223.70元。期间一直不间断讨要，被告均以无钱和兄弟分家析产等为出推托不予给付。被告共同经营家族企业，共同从我处定制石材用于北戴河海滨工地。所欠款是被告共同欠款，负有共同连带还款责任。被告兄弟分家析产不应损害原告利益。我于2016年患有结肠癌晚期，全身转移、治病困难。为维护原告的合法权益，故依法起诉，请求依法判决。被告于某2、于某1在法定答辩期限内未作答辩。经审理查明，原告曾经营建筑石材，1999年被告于某1因建筑工程，从原告处购买石村合款47823.7元，后支付给原告石材款29000元，尚欠原告18823.7元，2003年1月26日，于某1在清单上签名。2001年，被告于某2从原告处购买石材，合款14000元，支付原告6000元后尚欠原告8400元，于某2在清单上签名，后经原告多次催要，二被告未给付欠款，原告诉至本院。上述事实有购货清单、电话录音等证据在卷佐证，本院予以确认。本院认为，二被告从原告处购买石材，应即时结算货款，未结算货款，应承担民事责任。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百五十九条、第一百六十一条的规定，判决如下：一、被告于某1于本判决发生法律效力后5日内给付原告石材款18823.7元。二、被告于某2于本判决发生法律效力后5日内给付原告石材款8400元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费480元，被告于某1负担430元，被告于某2负担50元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省秦皇岛市中级人民法院。审 判 长 张春友人民陪审员 张 颖人民陪审员 付玉梅 二〇一九年五月七日书 记 员 王 瑶
广西壮族自治区宾阳县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）桂0126民初891号 原告莫照银，男，1966年10月8日出生，汉族，住宾阳县。 诉讼委托代理人韦卫文，宾阳县黎塘镇法律服务所法律工作者。 被告何作新，男，1965年7月25日出生，汉族，住宾阳县。 原告莫照银与被告何作新民间借贷纠纷一案，本院于2019年3月7日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告莫照银及其诉讼委托代理人韦卫文到庭参加了诉讼，被告何作新经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告莫照银向本院提出诉讼请求：1、判决被告何作新归还原告借款37200元及按年利率6%计算支付该款自2017年4月1日起至还清之日止的利息。2、本案的诉讼费用由被告何作新负担。事实和理由：2016年4月1日，被告何作新因经营钢材需要资金向原告借款37200元，承诺一年时间归还。借款到期后，原告多次催收，被告何作新拖欠不还。现请求法院判决被告何作新归还原告借款及支付利息、承担诉讼费用。 原告莫照银对其陈述的事实向本院提供如下证据：借条一张，证明2016年4月1日被告向原告借款37200元的事实。 被告何作新未作答辩，未向本院提供证据。 被告何作新未作出答辩、经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其放弃答辩和对原告证据质证的权利。原告莫照银提供的证据真实合法，本院予以采信，作为认定本案事实的依据。 综合本案证据及原告起诉陈述，本院认定以下事实：被告何作新租用原告莫照银房屋买卖钢材。2016年4月1日，被告何作新向原告莫照银借款37200元，出具了欠条，欠条载明：“何作新经营钢材需要资金周转，现向莫照银借款37200元，借期从2016年4月1日至2017年4月1日，归还后收回借条。借款人何作新2016年4月1日。”被告何作新在借款人栏上签名和捺印。借款到期后，原告莫照银多次催促被告何作新还款，被告何作新一直不还。原告莫照银遂诉至本院。 本院认为，被告何作新于2016年4月1日向原告莫照银借款37200元，事实清楚，有被告何作新签名确认的借条为凭，证据充分，借贷合同成立。原告莫照银履行了出借人的出借义务。被告何作新应当按照借条合同约定的期限归还原告借款履行借款人的还款义务。被告何作新未按期归还，构成违约，依法承担违约还款责任。借条没有约定利息，原告依法可以主张逾期利息，主张按年利率6%支付，符合法律规定，本院予以支持，但逾期时间从2017年4月2日，而不是2017年4月1日。被告何作新应当归还原告莫照银借款37200元及按年利率6%计算支付该款自2017年4月2日起的逾期利息。合法债务应当偿还。根据《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下： 被告何作新归还原告莫照银借款37200元及按年利率6%计算支付该款自2017年4月2日起至还清之日止的利息。 上述款项，义务人应自本判决书发生法律效力之日起十日内履行完毕。逾期不履行则按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起二年内，向本院或者与本院同级的被执行财产所在地人民法院申请执行。 案件受理费786元，减半收取393元，由被告何作新负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于南宁市中级人民法院，同时在上诉期届满之日起七日内预交上诉案件受理费（开户名称：南宁市中级人民法院，开户银行：中国农业银行南宁市竹溪支行，账号：20×××28。网银转账先选古城支行，再在备注栏注明竹溪支行）。逾期未预交也不提出缓交申请的，则按自动撤回上诉处理。 审判员  覃军明 二〇一九年五月二十五日 书记员  严慧娟
内蒙古自治区额济纳旗人民法院执 行 裁 定 书(2019)内2923执143号之一申请执行人：额济纳旗兴业小额贷款有限责任公司。住所地内蒙古自治区额济纳旗达来呼布镇金涛宾馆。法定代表人：吕金涛，系公司董事长。被执行人：胡格吉勒图，男，1977年12月19日出生，蒙古族。被执行人：巴依尔草，女，1956年8月8日出生，蒙古族。本院在执行申请执行人额济纳旗兴业小额贷款有限责任公司与被执行人胡格吉勒图、巴依尔草借款合同纠纷一案中，于2019年4月25日冻结了被执行人巴依尔草在内蒙古自治区农村信用社联合社账户内存款41981元，现双方当事人达成和解协议。依照《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第三十一条之规定，裁定如下：解除对冻结被执行人巴依尔草在内蒙古自治区农村信用社联合社账户内存款41981元的冻结。本裁定送达后即发生法律效力。审判员 苏都毕力格二〇一九年五月二十三日书记员 焦   亮
南京市秦淮区人民法院民 事 判 决 书(2019)苏0104民初2973号原告：马士发，男，1957年11月2日出生，回族，住南京市秦淮区。委托诉讼代理人：叶晓辉，江苏苏博律师事务所律师。委托诉讼代理人：秦晓宇，江苏苏博律师事务所律师。被告：南京九方工贸实业有限公司，住所地南京市秦淮区延龄巷70号。法定代表人：徐林。原告马士发诉被告南京九方工贸实业有限公司（以下简称九方公司）劳动争议纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告马士发及其委托诉讼代理人秦晓宇到庭参加诉讼。被告九方公司经本院传唤，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告马士发向本院提出诉讼请求：判令被告支付拖欠原告的2017年9月至2017年11月工资6060元（2020元/月*3个月）。事实和理由：原告自1976年4月1日入职，工作岗位为仓库管理。双方签订了无固定期限劳动合同，约定工资不低于南京市最低工资标准，当月工资于次月10日通过银行发放。被告拖欠原告2017年9月至11月的工资。为维护原告的权益诉至法院，请求判如所请。被告九方公司未提供答辩意见也未提交证据。经审理查明，原告马士发（曾用名马四法）曾于2003年4月28日与被告九方公司签订无固定期限劳动合同。2005年，双方再次签订期限自2005年3月14日起的无固定期限劳动合同，约定原告的工资发放日为每月10日。被告为原告缴纳社会保险，并发放原告工资至2017年8月。2017年11月2日，原告达到法定退休年龄，并于次月开始享受退休待遇。原告当庭自述，被告从2008年左右即不经营，原告亦未向被告提供劳动。2019年3月6日，原告向南京市秦淮区劳动人事争议仲裁委员会提出申诉，同日，该委作出宁秦劳人仲不【2019】83号不予受理通知书，决定对该案不予受理。原告不服诉至本院，提出前述诉讼请求。以上事实，有不予受理通知书、劳动合同书、银行交易明细以及原告当庭陈述等作为证据予以证实。本院认为，用人单位应当按照劳动合同的约定和国家规定，向劳动者及时足额支付劳动报酬。用人单位非因劳动者原因停工、停产、歇业，超过一个工资支付周期没有安排劳动者工作的，应当按照不低于当地最低工资标准的百分之八十支付劳动者生活费。本案中，原告当庭自述，因被告不继续经营，其自2008年起即未向被告提供劳动，被告亦未再安排原告工作，故被告应当按照不低于当地最低工资标准的百分之八十支付原告生活费。原告已就其诉请举证证明，被告九方公司经本院依法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，应视为放弃答辩、举证、质证权利，并应承担相应法律后果。综上，被告应当支付原告2017年9月至11月1日期间的生活费3074.4元【（1890元+1890元+1890元÷30天）×80%】。据此，依照《中华人民共和国劳动合同法》第三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告南京九方工贸实业有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告马士发2017年9月至2017年11月1日期间的生活费3074.4元。二、驳回原告马士发的其他诉讼请求。如果未按照判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10元，减半收取5元，本院予以免收。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院。（此页无正文）审 判 员  陈歆二〇一九年五月七日见习书记员  石莹
黑龙江省九三人民法院 执 行 裁 定 书 (2019)黑8110执保53号 申请人：孙永峰，男，1974年7月15日出生，汉族，黑 龙江省嫩江县山河农场中学职工，住黑龙江省嫩江县山河农场社区六委520号。 申请人：董丽英，女，1973年3月30日出生，汉族，无职业，黑龙江省嫩江县。 被申请人：张晓东，男，1970年2月23日出生，汉族，黑龙江省嫩江县山河农场第二管理区职工，住黑龙江省嫩江县。 申请人孙永峰、董丽英与被执行人张晓东民间借贷纠纷一案,申请人孙永峰、董丽英于2019年5月29日向本院申请财产保全，请求对被申请人张晓东在黑龙江省山河农场第二管理区牌照号为黑14-×××××的约翰迪尔S660谷物联合收割机一台（价值264000.00元的部分）进行保全,申请人以现金79200.00元提供担保。 本院经审查认为，申请人孙永峰、董丽英的保全申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下： 查封被申请人张晓东在黑龙江省山河农场第二管理区牌照号为黑14-×××××的约翰迪尔S660谷物联合收割机一台（价值264000.00元的部分），期限为2年（自2019年5月31日起至2021年5月30日）。查封期间仍由被申请人张晓东保管，但不准私自转移、变卖或折抵他人欠款。 案件申请费1840.00元，由申请人孙永峰、董丽英负担。 本裁定立即开始执行。 如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次，复议期间不停止裁定的执行。 审判员  李洪义 二〇一九年五月三十一日 书记员  李 晴
中华人民共和国最高人民法院 行 政 裁 定 书 （2019）最高法行申3139号 再审申请人（一审原告、二审上诉人）：李新松，男，1973年4月22日出生，汉族，住江西省于都县。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）：江西省于都县人民政府。住所地：江西省于都县滨江大道42号。 法定代表人:陈阳山，该县人民政府县长。 再审申请人李新松诉被申请人江西省于都县人民政府（以下简称“于都县政府”）行政强制一案，江西省赣州市中级人民法院于2018年6月28日作出（2018）赣07行初132号行政裁定：驳回李新松的起诉。李新松不服提起上诉后，江西省高级人民法院于2018年10月25日作出（2018）赣行终888号行政裁定：驳回上诉，维持原裁定。李新松仍不服，向本院申请再审。本院依法组成合议庭，对本案进行了审查，现已审查终结。 李新松请求本院撤销一、二审裁定，依法立案。李新松申请再审的主要事实和理由为：虽然拆除其房屋的是江西省于都县禾丰镇人民政府（以下简称“禾丰镇政府”），但是于都县政府系通过委托、命令、监督检查等方式，促使禾丰镇政府实施了非法拆除行为。 本院认为：本案争议焦点是被申请人于都县政府是否是案涉房屋拆除行为的责任主体、是否是本案的适格被告。《中华人民共和国行政诉讼法》第二十六条第一款规定：“公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起诉讼的，作出行政行为的行政机关是被告。”行政诉讼被告一般应遵循“谁行为、谁被告”的确认原则，由作出行政行为的行政机关担任行政诉讼的被告，参加诉讼并对其行为负责。本案中，再审申请人李新松提供的现有证据不能证明被申请人于都县政府委托禾丰镇政府拆除“空心房”。再审申请人的起诉状、一审法院对其的询问笔录以及禾丰镇政府禾府信字〔2017〕100号《关于禾丰镇李新松信访问题的调查处理情况答复》等证据能够证明禾丰镇政府实施了拆除“空心房”的行为。因此，再审申请人应以禾丰镇政府为被告向有管辖权的人民法院起诉。再审申请人错列被告且经释明后仍拒绝变更，一审法院裁定驳回李新松的起诉,二审法院裁定驳回上诉、维持原裁定,均无不当。再审申请人申请再审的理由不能成立，本院不予支持。 综上，李新松的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的情形。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百一十六条第二款之规定，裁定如下： 驳回再审申请人李新松的再审申请。 审判长 王 岩 审判员 蔚 强 审判员 何 君 二〇一九年五月三十日 书记员 罗梦娟