江西省万载县人民法院 民 事 判 决 书 （2017）赣0922民初1552号 原告（反诉被告）：郭正生。 委托诉讼代理人：袁平平，万载县华正法律服务所法律工作者。 被告：陈杰。 被告：江西维喜金属制品有限公司。 法定代表人：蔡勇军。 被告（反诉原告）：江西派克幕墙门窗有限公司。 法定代表人：陈功。 上述三被告委托诉讼代理人：张柱贵。 原告郭正生与被告陈杰、江西维喜金属制品有限公司建设工程合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。审理过程中，被告陈杰、江西维喜金属制品有限公司申请追加江西派克幕墙门窗有限公司为本案被告。本院经审查后，依法通知江西派克幕墙门窗有限公司作为本案共同被告参加诉讼。诉讼过程中，被告江西派克幕墙门窗有限公司提起反诉。原告郭正生及其委托诉讼代理人袁平平、被告陈杰、江西维喜金属制品有限公司、江西派克幕墙门窗有限公司委托诉讼代理人张柱贵到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 郭正生向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿付原告建筑工程款计人民币1120000元；2、本案的诉讼费由被告承担。事实和理由：2014年11月6日，原告承建第一被告陈杰合股成立的江西派克幕墙门窗有限公司的办公楼、车间、围墙工程。该工程竣工后，经被告验收合格并投入使用，结算共欠原告建筑工程款计人民币1120000元。之后，该企业更名为被告江西维喜金属制品有限公司。2017年1月14日，二被告对所欠原告工程款共同出具一张欠条，并承诺尽快支付。可时至今日，未偿付分文，严重侵害了原告的合法权益，特提起诉讼，请依法作出公正判决。 陈杰、江西维喜金属制品有限公司辩称，1、陈杰、江西维喜金属制品有限公司并非本案适格被告，按照所签订的合同，一方是江西派克幕墙门窗有限公司，另一方是巢育民。2、这笔工程款没有进行结算，原告所诉1120000元欠款的欠条是在被胁迫的情况下出具的，且欠条上虽盖有江西维喜金属制品有限公司公章，但江西维喜金属制品有限公司并不是真正意义上的债务人。3、本案的建设工程存在严重的质量问题，请求驳回原告对江西维喜金属制品有限公司的诉讼请求。 江西派克幕墙门窗有限公司辩称，原告与江西派克幕墙门窗有限公司签订合同后，虽组织进行了施工，但仅建成车间一幢，其余约定建设项目并未进行建设。所建车间也存在严重的质量问题，未按照图纸进行施工。 江西派克幕墙门窗有限公司向本院提出反诉请求：1、被反诉人承担钢结构屋面维修费244200元；2、被反诉人承担水泥地面重置费172533元；3、被反诉人承担墙体维修费20000元；4、被反诉人承担排水系统重置费80000元；5、被反诉人承担窗户重置费20000元；6、被反诉人继续履行合同，建设厂房1924平方米（971620元）；7、反诉费和本诉费由被反诉人承担。事实与理由：2014年11月6日，被反诉人与我公司签订建筑工程施工合同，约定被反诉人承包我公司厂房4300平方米（单价505元/平方米），办公楼900平方米（单价850元/平方米），围墙250米（单价220元/米）的建设工程，总工程应于2015年1月30日前竣工，并经验收合格。合同签订后被反诉人虽然组织了施工，但到现在为止，被反诉人只建成车间一幢，面积为2376平方米，其余约定建设项目均未建设。已建的车间也存在严重质量问题，主要是钢结构屋面整体生锈无法使用、水泥地面严重偷工减料达不到负重要求、墙体大面积开裂、屋面和地下排水系统未按图纸施工导致天沟漏水和屋面积水、未按图纸要求安装塑钢中空窗等。为此，特向法院提起反诉，请求依法裁判。 郭正生对江西派克幕墙门窗有限公司的反诉辩称，反诉原告的诉求毫无法律依据以及事实依据，请求驳回其反诉请求，理由是：双方曾于2017年1月14日在合意的基础上进行了结算，且由反诉原告和陈杰当场出具了一张欠条给反诉被告，双方的结算行为合法有效，反诉原告的诉求于法无据。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下：1、原告提供欠条，以证明被告欠原告工程价款金额。被告其对合法性、关联性提出异议，理由是对方参与人员更多，该欠条是在受胁迫的情况下出具的，该欠条上虽加盖江西维喜金属制品有限公司公章，但江西维喜金属制品有限公司并非建设工程合同的主体，也没有表明是工程价款的担保人。本院认为，被告未提供相应证据证明该欠条是在受胁迫的情况下出具，且欠条上“欠款人”栏有陈杰签名捺印并加盖江西派克幕墙门窗有限公司、江西维喜金属制品有限公司印章，故该证据应予确认。2、原告提供结算意见书，以证明原、被告合意结算后当场确认了工程价款金额的事实。被告对其关联性提出异议，理由是该意见书仅是代办人陈杰意思，并没有得到江西维喜金属制品有限公司和江西派克幕墙门窗有限公司的认可，对本案没有实质性的影响。本院认为，原告与被告陈杰均在该意见书的见证人处签名，可以认定双方就原告所建厂房初步验收合格和总工程款为1120000元达成一致的事实，故该证据应予确认。3、被告提供建筑工程施工合同，以证明合同首部乙方不是原告，原告仅在合同尾部乙方签名，本案应由合同首部乙方主张权利，合同首部甲方履行义务。原告对其关联性提出异议，理由是欠款主体为三被告，三被告在欠条上签名或者盖章，应以最后结算为准。本院认为，该合同首部乙方虽为曹育民而非原告，但曹育民与原告系合伙关系，原告实际负责施工建设，实际负责结算工程价款，欠条亦向原告出具，原告主体适格，且该证据与案件事实具有关联，故该证据应予确认。4、被告提供照片，以证明涉案建设工程存在比较严重的质量问题，原告在建设过程中所选材料和合同约定、设计图纸不相符，导致出现了钢结构生锈、未使用塑钢中空玻璃门窗、地面塌陷、墙体开裂等严重问题。原告对其真实性、合法性、关联性均提出异议，理由是不符合民事诉讼证据要求。本院认为，照片能够反应涉案厂房的现状，故该证据应予确认。5、关于涉案厂房是否存在质量问题以及相关的维修、重置费用问题，本院依江西派克幕墙门窗有限公司申请委托江西求实司法鉴定中心所作出了赣求司[2018]建鉴字第0511号建设工程鉴定意见书。原告对其合法性、关联性提出异议，理由是当事人在诉前已对工程款进行了结算，诉讼中一方当事人对造价鉴定应不予准许，虽然鉴定意见涉及部分质量问题以及相应价款，但与双方结算无关，该厂房也投入使用多年应为验收合格。被告对其真实性提出异议，理由是该鉴定存在不具体、不明确、不完整，甚至有明显漏洞；钢结构厂房顶棚生锈系质量问题，鉴定仅作防锈处理，明显不当；没有确定多少檩条、连接杆是使用的非镀锌钢材；厂房水泥地面存在质量问题，但修复费不明确；天沟是否符合设计没有进行鉴定；所有窗户为非塑钢中空窗与设计不符，却不作返工或返修处理；无法看到鉴定意见所列取费表、工程量、报价表等与鉴定结论之间有什么关系。本院认为，鉴定意见确定涉案厂房存在某些质量问题，并且提出相应修复建议，至于原告所提异议，本院所委托的并非是对工程造价进行鉴定，至于被告所提异议，本院已通知鉴定人员出庭作证进行了回复，故该证据应予确认。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 2014年11月6日，首部列名为江西派克幕墙门窗有限公司的甲方与首部列名为巢育民的乙方签订一份建筑工程施工合同，约定：甲方投资万载县工业园区新办企业，现就公司初建时期办公楼、车间、围墙委托给乙方建筑施工……二、甲方委托乙方承建工程总面积约为5200平米（其中办公楼900平米，车间4300平米）及围墙250米，最终核算以实际面积为准。三、甲、乙双方协议工程量单价：……2、砖混+钢结车间505元每平米；……四、施工质量要求：1、车间：按图纸设计尺寸要求施工，砖混-钢结构车间60*36米，6米高墙铝合金、夹心板彩瓦（见图纸），车间内地面要求15厘米厚混凝土、水泥地面、碎石垫层厚度20厘米，内墙为普通仿瓷刷白，外墙普通外墙漆。……5、工程款支付方法：工程竣工7个工作日内，甲方验收合格后，在3个工作日内支付乙方工程款50%；本建筑工程在监管部门验收合格后4个月内支付总工程款的95%；剩下的10%按验收合格后一周年内全部付清。……该合同尾部“甲方（签字、盖章）”栏由陈杰签名并加盖江西派克幕墙门窗有限公司，但是该合同尾部“乙方（签字、盖章）”栏由巢育民与郭正生共同签名。签订合同后，郭正生实际负责施工建设，建成车间（厂房）一间，建筑面积为2183.7平方米，但未严格按照设计图纸要求进行施工。车间建成后，郭正生、陈杰以及案外人辛小平、古根才合意形成了一份《关于工业园原派克幕墙一栋厂房结算意见书》，载明：今甲方陈杰、乙方郭正生就工业园飞鸿包装对面2400平方厂房初步甲乙双方已验收合格，总工程款为壹佰壹拾贰万元正，付款方式2017年元月20日另行商议。此款只对郭正生先生壹人负责收取，其他人不得随骚扰陈杰女生正常工作，如协商不成可起动法律程序。上述四人均在该意见书尾部“此意见书见证人：”栏签名捺印。2017年1月14日，陈杰经手向郭正生出具欠条一张，载明：今欠郭正生工业园厂房建设工程款壹佰壹拾贰万元正。该欠条尾部“欠款人”栏由陈杰签名捺印，并加盖江西维喜金属制品有限公司和江西派克幕墙门窗有限公司印章。涉案厂房之后投入了使用。因未支付建设工程价款，郭正生提起本案诉讼。诉讼中，本院依江西派克幕墙门窗有限公司申请委托江西求实司法鉴定中心进行建设工程质量鉴定。2019年1月21日，江西求实司法鉴定中心出具赣求司[2018]建鉴字第0511号建设工程鉴定意见书，其鉴定意见为：质量评定：1、钢结构厂房顶棚生锈属于质量问题，所用檩条、连接杆部分为热镀锌带钢材料，存在锈蚀的屋面檩条、连接杆非镀锌钢材。2、水泥地面塌陷、开裂属于质量问题；混凝土面层、碎石垫层厚度未达到设计要求的20cm，与设计图纸不符。3、墙体开裂属质量问题。4、屋面未发现有漏水情况，地面未发现有积水情况，工程质量基本满足相关规范要求。5、天沟未发现有漏水、透光情况，排水沟截面尺寸与设计不符。6、窗户非塑钢窗、非中空玻璃，与设计图纸不符。修复建议：1、关于墙体开裂，通过对现场勘察了解，涉案房屋的不均匀沉降出现在A/10-11轴、G/10-11轴窗角、窗台，裂缝未见有继续发展的趋势，也未见有新的裂缝产生；通过对相邻框架混凝土柱垂直度的测量，均未发现明显的倾斜，垂直度在规范允许范围内；其它部位也未发现因沉降引起的裂缝；说明该处的不均匀沉降已趋于缓慢、减弱趋势；目前对主体结构不会产生影响。待继续观察一段时间后（时间三至六个月，在现有裂缝处铺贴纸条或铅笔标注尺寸），如未发现有新的裂缝或原有裂缝继续扩大，说明不均匀沉降已经稳定。稳定后建议对其进行灌浆封堵，沿裂缝两侧凿除面层粉刷层，再铺贴宽50cm的钢丝网；再按照原做法对面层进行恢复。2、关于内排水沟的问题，因其深度小于设计值，设计值为30cm，实测值为16.5cm；会导致过水流量的减少，会提前出现漫水的情况；所以建议采用风镐凿毛，使内排水沟深度达到设计要求。3、关于钢结构屋面锈蚀问题，对锈蚀的构件进行除锈处理，并涂刷防腐蚀涂料；参照设计图纸做法处理。4、关于被告已挖除换填、重新浇筑混凝土地面的部位，不再做处理；但需要计算其发生的对应费用。按照现场实测的工程量进行计算。5、关于其他质量问题，其他质量问题对正常使用功能和耐久性产生了一定的影响，建议不做返工或返修处理；在结算时据实结算，即以实际发生的做法进行结算。修复费用：根据上述修复建议，依据《江西省通用安装工程消耗量定额及统一基价表》（2017）、《江西省房屋建筑与装饰工程消耗量定额及统一基价表》（2017）、《关于调整江西省建设工程定额综合工日的通知》（赣建价[2018]5号）、《关于调整江西省建设工程计价依据增值税税率的通知》（赣建价[2018]1号）、《江西省信息价》（宜春市万载县2018年10月）计价。墙体开裂产生的修复费用估算为人民币2996.89元，内排水沟产生的修复费用估算为人民币16684.47元，钢结构屋面锈蚀的修复费用估算为人民币26516.13元，混凝土地面问题产生的修复费用估算为人民币123992.19元，其他存在质量问题的项目产生的相应费用在结算时据实结算，即以实际发生的做法进行结算。江西派克幕墙门窗有限公司支付鉴定费20000元。因江西派克幕墙门窗有限公司认为上述鉴定意见存在不具体、不明确、不完整甚至有明显漏洞的问题而申请鉴定人员出庭作证。本院依法通知江西求实司法鉴定中心鉴定人员欧阳平波、陈宗艺出庭作证。欧阳平波、陈宗艺按要求到庭并接受法庭及双方当事人的质询。江西派克幕墙门窗有限公司支付鉴定人员出庭费用3200元。 江西派克幕墙门窗有限公司成立于2012年8月2日，现法定代表人为陈功；江西维喜金属制品有限公司成立于2016年12月28日，现法定代表人为蔡勇军。陈杰、江西维喜金属制品有限公司、江西派克幕墙门窗有限公司在庭审中陈述：签订建筑工程施工合同时和出具欠条时，江西派克幕墙门窗有限公司法定代表人均为陈杰；出具欠条时，陈杰是江西维喜金属制品有限公司实际控制人；出具欠条时，江西派克幕墙门窗有限公司没有正常营业，都是以江西维喜金属制品有限公司名义开展业务，且陈杰认为两公司都是自己管理，遂在欠条上加盖两公司印章。郭正生在庭审中陈述：以为江西派克幕墙门窗有限公司不复存在，变更为江西维喜金属制品有限公司，认为涉案厂房实际上是替江西维喜金属制品有限公司建设。 本院认为，郭正生虽未列名建设工程施工合同首部乙方(承包人)，但在该合同尾部“乙方（签字、盖章）”栏签名，并实际负责施工建设了涉案厂房，且结算之后的欠条亦写明欠郭正生工程价款，故应当认定郭正生是本案适格原告。江西派克幕墙门窗有限公司作为建设工程施工合同的甲方（发包人），且在欠条尾部“欠款人：”栏加盖印章，故是本案适格被告，应当承担支付涉案工程价款的义务；陈杰、江西维喜金属制品有限公司虽非建设工程施工合同的甲方（发包人），但分别单独在欠条尾部“欠款人：”栏签名捺印或者加盖印章，明示自愿承担支付涉案工程价款的义务，故陈杰、江西维喜金属制品有限公司也是本案适格被告，应当共同承担支付涉案工程价款的义务。关于建设工程质量以及工程价款数额问题。江西派克幕墙门窗有限公司反诉诉称，郭正生所建涉案厂房存在严重质量问题，并且申请司法鉴定。受本院委托，江西求实司法鉴定中心出具赣求司[2018]建鉴字第0511号建设工程鉴定意见书。虽江西派克幕墙门窗有限公司对鉴定意见提出异议，但鉴定人员出庭作证对其异议进行了相应的回复。郭正生亦对鉴定意见的合法性、关联性提出异议，理由是：《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（二）》第十二条规定“当事人在诉讼前已经对建设工程价款结算达成协议，诉讼中一方当事人申请对工程造价进行鉴定的，人民法院不予准许。”那么双方合意进行的结算是合法有效的。但本院所委托的并非是对工程造价进行鉴定，而是对涉案厂房是否存在质量问题以及维修、重置费用进行鉴定。根据鉴定意见，涉案厂房的确存在部分质量问题，且现在处于合理使用寿命内，郭正生应对地基基础工程和主体结构质量承担相应的民事责任。因此江西派克幕墙门窗有限公司应当支付的工程价款金额为，欠条金额减除鉴定意见确定的修复费用（包括墙体开裂修复费用评估为2996.89元，内排水沟修复费用评估为16684.47元，钢结构屋面锈蚀的修复费用估算为人民币26516.13元，混凝土地面问题产生的修复费用估算为人民币123992.19元）。对于江西派克幕墙门窗有限公司反诉诉求中所提其余维修费用、重置费用，因双方已进行了结算，涉案厂房也已投入使用，且鉴定结论亦建议不做返工返修处理，故不予支持。对于江西派克幕墙门窗有限公司要求郭正生继续履行合同建设其余厂房的反诉诉求，由于在郭正生在建成涉案厂房后，江西派克幕墙门窗有限公司未要求郭正生继续进行工程建设，郭正生也未继续进行工程建设，且双方之后对已建成的涉案厂房进行了初步验收和结算，涉案厂房亦已投入使用，可见双方事实上解除了建设工程施工合同，故不予支持。对于江西派克幕墙门窗有限公司所支付的鉴定费以及鉴定人员出庭费用，应按照双方胜诉、败诉比例进行分担。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百六十九条第一款、第二百八十六条第一款、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十三条、第二十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下： 一、被告陈杰、江西维喜金属制品有限公司、江西派克幕墙门窗有限公司在本判决生效后十五日内向原告郭正生支付厂房建设工程价款949810.32元（1120000元-2996.89元-16684.47元-26516.13元-123992.19元）。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 二、鉴定费以及鉴定人员出庭费用共计23200元，由被告江西派克幕墙门窗有限公司负担15844元，原告郭正生负担7356元。 三、驳回原告郭正生其他本诉诉讼请求。 四、驳回被告江西派克幕墙门窗有限公司其他反诉诉讼请求。 本诉案件受理费14880元，财产保全费5000元，共计19880元，由原告郭正生负担3021元，被告陈杰、江西维喜金属制品有限公司、江西派克幕墙门窗有限公司负担16859元。反诉案件受理费9188元，由被告江西派克幕墙门窗有限公司负担6275元，原告郭正生负担2913元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省宜春市中级人民法院。 审 判 长  王钟敢 人民陪审员  辛德英 人民陪审员  胥志文 二〇一九年五月五日 书 记 员  李 江