江苏省南京市浦口区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）苏0111民初1930号 原告孙卫庚，男，1984年6月12日生，汉族，住南京市浦口区。 被告张文正，男，1971年3月12日生，汉族，住江苏省江都市。 原告孙卫庚与被告张文正民间借贷纠纷一案，本院立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告孙卫庚，被告张文正到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告孙卫庚诉称，被告是原告堂叔的小舅，2015年5月至2016年12月原告在江苏沪武建设集团有限公司在青海卡曼达项目部做工长，被告从该项目部承包了木工项目。从2015年5月6日起至2016年8月18日被告多次向原告借款共计178154元说是用于家庭生活支出，原告没有具体问，感觉借款是用于被告的工人吃饭及部分工人工资。2016年7月21日被告向原告出具一份112400元的借条、2017年8月12日根据原告的要求被告连本带息向原告出具一份120000元整的欠条，并约定2017年10月底将借款以及欠款一并还清。到期后被告并未按照约定归还借款和欠款，经过多次催要无果后向人民法院起诉，请求法院判令被告立即归还原告借款本金232400元及利息18592元（自2017年10月30日起至2018年2月28日按照月利率2%计算），后续利息计算至实际支付之日止，本案诉讼费由被告承担。 被告张文正辩称，当时原、被告在一个工地，被告一共向原告借款100000元，是原告用他的POS机分两三笔刷卡套现后转帐给被告的，当时没打借条，原告说刷卡有手续费，所以2016年7月21日被告就打了112400元的借条。2017年8月12日，原告知道被告从西宁回老家了，原告的妈妈就到被告家要钱，被告说和原告的钱还没有算清，不能给钱，原告的妈妈当天夜里一直不肯走，在被告没有办法的情况下打了120000元的欠条，当时被告要求将之前的借条归还，原告妈妈说那张借条在原告处，原告在西宁，这张欠条中写的“之前欠条无用”中的“欠条”指的就是2016年7月21日的112400元的借条。被告自2016年7月20日起至2016年10月10日一共转帐给原告及其妻子潘海进147449元，在2017年12月15日用红峰建材商行的账户转账给原告83000元，以上均是还款。 经审理查明，原、被告是亲戚关系，2015年5月至2016年10月间原告在江苏沪武建设集团有限公司在青海卡曼达项目部做工长，被告从该项目部承包了工程，期间原、被告资金往来频繁，多次采取用己方的信用卡在对方的POS机上刷卡再由对方将套现出来的资金转账给己方的方式获取资金。2016年7月21日，被告张文正向原告出具借条一张，载明：“今借孙卫庚人民币（112400元）。借款人：张文正，2016年7月21日。”2017年8月12日，被告张文正向原告出具欠条一张，载明：“今欠孙卫庚十二万元整到阴十月底还清，之前欠条无用。张文正，2017年8月12日。”被告张文正对于上述借条和欠条的真实性均不持异议，但否认收到欠条中载明的120000元款项。被告对于上述借条与欠条的形成解释为：借条源于2015年原告用其POS机分两三笔刷卡套现100000元后转账给被告，加上手续费打了112400元的借条给原告。2017年8月12日因原告的妈妈当天夜里一直不肯走，被告没有办法的情况下打了120000元的欠条，当时被告要求将之前的借条归还，原告妈妈说那张借条在原告处，原告在西宁，这张欠条中写的“之前欠条无用”中的“欠条”指的就是2016年7月21日的112400元的借条。而原告对于上述借条与欠条的形成解释为：2016年7月21日经双方结算，被告向原告出具了112400元的借条，并口头承诺利息2分，每个月利息是2248元。之后又陆续出借款项给被告，至2016年8月20日被告向原告出具了一张66000元的欠条，口头承诺利息2分，每个月利息是1320元，到2017年8月12日，原告要求被告把账结算一下，被告说十月底就能还清，让原告将112400元的利息从2016年7月21日算到2017年10月底，利息为15.5个月×2248元/月=34844元，66000元的利息自2016年8月20日算到2017年10月30日为14.5个月×1320元/月=19140元，66000元＋34844元＋19140元=119984元，凑整打了120000元的欠条。 原告为证明资金流向的事实，向法庭提交以下证据：证据1、原告的交通银行帐户（帐号62×××51）交易明细及电子回单24份，证明自2015年5月6日起至2016年8月18日止，原告共向被告张文正转帐24笔，合计178154元；证据2、原告向被告支付宝转账记录，证明自2015年5月16日至2015年5月18日原告支付宝转账给被告6000元。 被告为证明向原告还款的事实，向法庭提交以下三组证据：第一组证据：被告的建设银行账户（帐号62×××54）交易明细，证明被告于2016年7月20日向原告转账47000元，自2016年8月11日至2016年10月10日向原告的妻子潘海进转账七笔共139099元；第二组证据：贺万英的信用卡账单，证明被告持有贺万英的信用卡（尾号1226）自2015年5月17日至2016年6月30日期间使用原告的POS机刷卡记录；第三组证据：被告与红峰建材的施工协议书及红峰建材出具的证明书一份，证明2017年12月15日张文正指示红峰建材商行将张文正的施工款83000元付给孙卫庚，用于归还孙卫庚的借款。对上述三组证据原告的质证意见为：被告向原告及潘海进的转账并非还款而是使用被告的POS机套现后返还给原告及潘海进的款项，针对上述转账，原告补充提交了证据3：原告及其妻子潘海进使用被告张文正的POS机的刷卡记录，证明自2016年7月5日至2016年10月9日计12笔刷卡金额为245135元。对于贺万英的信用卡刷卡记录，原告质证意见为，对于收款方为青海市蜗居家具经营部的款项九笔计50606元，以及收款方为南京佑特贸易有限公司的一笔8800元是使用原告的POS机刷卡，否认收款方为其他商户的刷卡与原告有关。原告认可收到红峰建材商行转入的83000元款项，但认为该款是原告的堂叔孙国元给原告的，不是还款。法庭当庭拨打了孙国元的电话向孙国元核实，孙国元称：红峰建材商行拿这笔钱付张文正施工款，张文正欠孙卫庚钱，2017年12月15日就直接让红峰建材商行付给孙卫庚了。 上述事实，有当事人的陈述、借条、欠条、转帐记录、帐户明细、信用卡帐单、证人证言等在卷证实，本院予以确认。 本院认为,当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。本案中，被告辩称仅在2015年向原告借款100000元，并通过转账方式支付，却并未向法庭举证转账记录亦无其他证据证实，故本院对被告的此点辩解意见不予采信。对于被告举证的还款记录，本院认为，被告于2016年7月20日向原告转账的47000元及使用贺万英的信用卡刷原告的POS机套现均发生在2016年7月21日出具借条之前，均不能认定是归还给原告的款项，而张文正转给潘海进的七笔款项，原告均举证了相应的POS机刷卡与之对应，不应认定为还款。对于被告提出的2017年8月12日被告向原告出具欠条中“之前欠条无用”中的“欠条”指的就是2016年7月21日的112400元的借条的辩解意见，本院认为，欠条与借条含义不同，除非被告可以证明原、被告之间仅存在112400元的债务关系，而根据原、被告的举证，自2015年5月6日至2016年10月10日止，原告和潘海进向被告的转账与使用被告的POS机刷卡套现共计429289元，而被告及贺万英向原告、潘海进转账及使用孙卫庚POS机刷卡套现共计198505元，综合现有的证据不能证明双方仅存在112400元的债务关系，故对被告的此点辩解意见不予采信。被告张文正向原告出具的借条、欠条结合转帐记录，证明双方存在112400元与120000元的借贷关系。被告张文正借款逾期不还，引发诉讼，应承担相应的法律责任。对于2017年12月15日红峰建材商行转给原告83000元，根据证人证言，应认定为还款，且抵扣先到期的本金和利息，故被告张文正尚欠原告借款本金112400元与37000元。因双方未约定利息，原告主张借款112400元的利息自2017年10月30日起按照月利率2%计算没有合同依据，逾期利息以自起诉之日即2018年3月6日起按年利率6%计算为宜；关于37000元借款的利息，根据双方的约定，欠条所载明的还款期限为阴十月底即2017年12月17日，没有书面约定利息，故借款37000元本金的逾期利息自2017年12月17日起按年利率6%计算为宜。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二十八条、第二十九第二款、最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条之规定，判决如下: 一、被告张文正于本判决生效之日起五日内给付原告孙卫庚借款本金112400元并支付逾期利息，利息以112400元为基数自2018年3月6日起至实际给付之日止按年利率6%计算； 二、被告张文正于本判决生效之日起五日内给付原告孙卫庚借款本金37000元并支付逾期利息，利息以37000元为基数自2017年12月17日起至实际给付之日止按年利率6%计算； 三、驳回原告孙卫庚的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费5064元（原告已预交2532元），由原告孙卫庚负担2532元，由被告张文正负担2532元，此款于本判决生效之日起五日内向本院缴纳。 如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本,上诉于江苏省南京市中级人民法院。同时应向南京市中级人民法院预交上诉案件受理费5064元。 审 判 长  曾凡艺 人民陪审员  汪为春 人民陪审员  林凤琴 二〇一九年五月十五日 书 记 员  王梦颖