湖南省怀化市鹤城区人民法院民 事 判 决 书（2019）湘1202民初1663号原告：袁细美，女，汉族，1963年4月12日出生。委托诉讼代理人：杜文伟，湖南鹤洲律师事务所律师。被告：大连细扬防水工程集团有限公司。法定代表人：樊细扬。委托诉讼代理人：吕永涛，重庆博永律师事务所律师1。委托诉讼代理人：唐煜（特别授权），重庆博永律师事务所律师。被告：怀化市金宸房地产开发有限公司。法定代表人。原告袁细美诉被告大连细扬防水工程集团有限公司（以下简称细扬公司）、被告怀化市金宸房地产开发有限公司（以下简称金宸公司）居间合同纠纷一案，本院于2019年3月12日受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告袁细美的委托诉讼代理人杜文伟、被告细扬公司的委托诉讼代理人唐煜到庭参加诉讼。被告金宸公司经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告袁细美向本院提出诉讼请求：1、判决两被告连带支付原告工程款提成12万元，并支付立案之日至付清之日的利息；2、两被告承担本次诉讼的全部费用。在庭审中，原告明确利息的计算方式为：按银行同期贷款利率从起诉之日起计算至付清之日止。事实与理由：2014年10月，原告受被告细扬公司委托与金宸公司洽谈工程业务，原告与细扬公司口头约定，如促成两被告达成协议，则细扬公司依据工程款数额按比例提成支付给原告。2016年2月5日，细扬公司作出决议，原告应得提成20万元。2016年2月4日细扬公司支付8万元。现细扬公司尚欠12万元提成款。原告多次要求细扬公司支付余款12万元，但被告拒付。被告细扬公司辩称：细扬公司从未与原告达成过任何书面的关于居间报酬的协议，也未作出过相应的决议。我方已向原告支付了足额的居间报酬，原告的诉求没有法律依据，请求法院驳回。被告金宸公司未作答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对原告提供的原告身份证复印件、两被告工商登记信息件、庭审笔录，被告无异议，本院予以确认并在卷佐证。对双方有争议的证据及事实，本院认定如下：1.原告提交《关于支付袁细美工程款提成决议》，欲证明被告细扬公司经决议，决定向原告支付提成20万元，2016年2月4日支付8万。细扬公司对该证据的三性均不予认可，其称**不是细扬公司的工作人员，该邮箱的所有者也不是该公司的工作人员。原告陈述该决议系细扬公司的办公室主任**通过QQ邮箱**@qq.con发送电子邮件到袁细美的儿子谭旭的QQ邮箱**@qq.con。因原告未举证证明**@qq.con邮箱的使用人的名字和身份，且根据《中华人民共和国电子签名法》第十四条规定：“可靠的电子签名与手写签名或者盖章具有同等的法律效力。”以及《中华人民共和国电子签名法》第十三条规定：“电子签名同时符合下列条件的，视为可靠的电子签名：（一）电子签名制作数据用于电子签名时，属于电子签名人专有；（二）签署时电子签名制作数据仅由电子签名人控制；（三）签署后对电子签名的任何改动能够被发现；（四）签署后对数据电文内容和形式的任何改动能够被发现。当事人也可以选择使用符合其约定的可靠条件的电子签名。”电子签名要产生与手写签名同等效力，需要认定其具有可靠性，原告未举证证明上述电子签章具有可靠性。综上，本院对该证据不予采信。2.银行交易明细表，欲证明被告的法定代表人樊细扬于2016年2月4日向原告支付8万元，正好与决议吻合，该两份证据互相可以佐证。被告细扬公司对该证据的真实性没有异议，对证明目的有异议。本院认为该证据证明了樊细扬于2016年2月4日向原告支付8万元，本院予以采信。3.合作书面协议，欲证明原告与细扬公司有劳动关系。细扬公司对该证据的三性均不予认可。因原告未能明确书写人与细扬公司的关系，该证据上也未加盖细扬公司的公章，因此该证据不能达到原告的证明目的，本院不予采信。4.民事调解书，欲证明二被告经结算，工程款为3747770.89元。被告细扬公司认为该证据与本案无关，该公司也未收到调解书上所述的工程款。本院认为，该证据能够证明二被告就金口岸工程于2016年1月完成结算，结算总金额为3747770.89元，该事实与本案有关联，本院对该证据予以采信。5.短信记录，欲证明原告向樊细扬催收居间费。被告对该证据的真实性没有异议，对证明目的有异议。该短信内容证明了原告曾向樊细扬催收提成款，故本院对该证据予以采信。6.被告提交转账记录，欲证明被告细扬公司共向原告转款13次共175400元，所转款项都是提成款。原告对该证据的证明目的有异议。因该证据能证明被告细扬公司向原告汇款的金额及汇款的性质，故本院予以采信。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2014年10月，为承揽金口岸项目工程，被告细扬公司与原告袁细美达成口头居间协议，由原告袁细美提供居间服务，被告细扬公司支付居间报酬，双方口头约定居间报酬按照工程价格的5%计算。后原告袁细美促成被告细扬公司与被告金宸公司于2014年12月1日达成《金口岸项目地下室底板剪力墙防水工程施工合同》。从2014年11月7日至2016年2月4日，细扬公司先后通过长沙银行股份有限公司（以下简称长沙银行）、中国民生银行股份有限公司（以下简称民生银行）向原告袁细美转账13次共计175400元。其中通过长沙银行转款9次，共计80400元，分别为：2014年11月7日转款3850元、2014年11月20日转款4000元、2014年12月10日转款17491元、2015年1月1日转款10000元、2015年1月6日转款15000元、2015年2月16日转款5000元、2015年2月17日转款10000元、2015年4月14日转款11520元、2015年6月2日转款3539元。通过民生银行转款4次，共计15000元，分别为：2015年4月27日转款9000元（摘要信息：付2015年2、3、4月份工资）、2015年6月9日转款3000元（摘要信息：付2015年5月份工资）、2015年7月8日转款3000元（摘要信息：付2015年6月份工资）、2016年2月4日转款80000元（摘要信息：付提成款）。双方均认可“提成款”系居间报酬。细扬公司主张向原告转账支付的175400元均为居间费。原告主张与细扬公司存在劳动关系，上述转款中只有8万元是居间费，其余费用属于原告的工资、车旅费及其他费用。另查明，2015年4月27日，细扬公司通过民生银行向原告转款15000元（摘要：付长沙工地9400元材料及施工费）。2015年4月27日，细扬公司通过民生银行向案外人李杨、李海燕、王淑华、李熠容、李海燕转款，摘要信息为“付4月份工资”、“付2015年2、3、4月份工资”。2015年6月9日，细扬公司通过民生银行向案外人樊孝阳、张波、刘茂生、李海燕、李熠容等人转款，摘要信息均为“付2015年5月份工资”。2015年7月8日，细扬公司通过民生银行向案外人樊亚华、张波、刘茂生、李海燕、李熠容等人转款，摘要信息均为“付2015年6月份工资”。再查明，2014年12月1日，二被告签订《金口岸项目地下室底板剪力墙防水工程施工合同》。2016年1月二被告就该工程完成结算，结算总金额为3747770.89元。因被告金宸公司未付工程款，2018年4月25日被告细扬公司诉至本院。2018年5月25日，两被告达成（2018）湘1202民初1311号民事调解,约定由被告金宸公司分期支付工程款，并约定若被告金宸公司未能按期支付，则被告金宸公司还应支付利息等。2018年5月2日，原告向本院起诉要求被告支付工程款提成和利息，本院作出（2018）湘1202民初1425号民事判决，后该案被怀化市中级人民法院发回重审。本院认为，原告袁细美与被告细扬公司口头约定，由原告向细扬公司提供其与被告金宸公司订立金口岸项目合同的居间服务，被告细扬公司向原告支付居间报酬，因此双方形成居间合同关系。被告金宸公司与原告袁细美并无居间合意，故原告要求被告金宸公司支付工程提成款12万元，本院不予支持。二被告就金口岸项目结算的金额为3747770.89元，原告与细扬公司均陈述原告的居间报酬为工程价格的5%，因此原告的居间报酬为187388.5445元（3747770.89元×5%）。被告细扬公司主张其于2015年4月27日向原告转款9000元、2015年6月9日转款3000元、2015年7月8日转款3000元均系其支付的居间报酬。原告主张上述款项为工资。本院认为，上述款项系细扬公司向原告支付的工资，原因如下：1.细扬公司在2015年4月27日、2015年6月9日、2015年7月8日，不但向原告转款，还向诸多案外人转款，转款的摘要信息均为“付2015年…月工资”。由此可见，上述日期是细扬公司集中发工资的日子。细扬公司主张向原告发放的是居间报酬，没有事实依据。2.细扬公司于2016年2月4日向原告发放80000元居间报酬，转款摘要为“付提成款”，由此看出，细扬公司通过摘要的方式对其支付的款项的性质进行了区分，提成款与工资明显是不同性质的款项，细扬公司主张提成款与工资均为居间报酬，无事实依据。因此，细扬公司主张2015年4月27日、2015年6月9日、2015年7月8日向原告支付的15000元系居间报酬，本院不予采信。被告细扬公司主张其于2014年11月7日至2015年6月2日通过长沙银行向原告支付的80400元的性质为居间报酬。本院认为，细扬公司系主动做出转账行为的一方，其系引发财产变动的主体，故应由其对上述主张承担举证证明责任。细扬公司未能提供证据以证明其事实主张，应承担不利的后果，本院对其辩解理由不予采信。被告细扬公司至今只向原告支付了8万元居间报酬，因此还应向原告支付居间报酬107388.54元（187388.5445元-80000元）。原告要求被告支付的工程款提成即居间报酬，故原告要求被告支付12万元工程款提成，本院部分支持。双方未约定工程款提成的支付期限，故根据《中华人民共和国合同法》第四百二十六条“居间人促成合同成立的。委托人应当按照约定支付报酬。…”规定，2014年12月1日二被告签订施工合同后的合理期限内，细扬公司应当支付工程款提成。细扬公司至今尚有107388.54元工程款提成未支付，给原告造成了利息损失，故原告主张细扬公司从2019年3月12日起按照中国人民银行同期同类贷款利率支付利息损失至提成款付清之日止，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百一十三条、第四百二十四条、第四百二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决如下：一、被告大连细扬防水工程集团有限公司于判决生效之日起十日内向原告袁细美支付工程提成款107388.54元，并支付利息损失（以未付工程提成款为基数，按照中国人民银行同期同类贷款利率，从2019年3月12日起计算至工程提成款付清之日止）；二、驳回原告袁细美的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2700元，由原告袁细美负担284元，由被告大连细扬防水工程集团有限公司负担2416元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省怀化市中级人民法院。（此页无正文）审 判 长  王 黎人民陪审员  舒友德人民陪审员  向开富二〇一九年五月二十四日代理书记员  肖坤楠