文书内容重庆市渝中区人民法院民 事 判 决 书(2019)渝0103民初3067号原告：重庆市渝中区房屋管理局房屋管理中心，住所地重庆市渝中区民生路206号，统一社会信用代码12500103MB0U463216。法定代表人：何迈能，职务主任。委托诉讼代理人：秦娜，重庆祥鉴律师事务所律师。委托诉讼代理人：周艳，重庆祥鉴律师事务所律师。被告：重庆市商业建设设计院有限公司，住所地重庆市渝中区解放东路127-129号11-3、4、5号，统一社会信用代码91500103450386238M。法定代表人，张超，该公司总经理。委托诉讼代理人：徐雅洁，重庆坤源衡泰律师事务律师。委托诉讼代理人：刘晋，重庆坤源衡泰律师事务律师。原告重庆市渝中区房屋管理局房屋管理中心（以下简称房屋管理中心）与重庆市商业建筑设计院有限公司（以下简称设计院）建设工程设计合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告房屋管理中心的委托诉讼代理人秦娜，周艳，被告设计院的委托诉讼代理人徐雅洁、刘晋均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告房屋管理中心向本院提出诉讼请求，判令：被告设计院向原告房屋管理中心返还设计费58199.42元。事实与理由：2015年4月2日，重庆市渝中区房屋管理局大坪房屋管理所（下称“大坪房管所”）与设计院签订《建设工程设计合同》。合同约定设计费费率为2.4%，以暂定的工程规模700万元为基数，设计费暂定为16.8万元。合同约定设计费分三阶段支付。合同签订后，大坪房管所依约支付设计费130800元。现经渝中区审计局对工程结算进行审计，案涉设计费应为72600.58元，但设计院未把多收取的设计费58199.42元予以返还。2015年12月23日，经重庆市渝中区机构编制委员会同意，对重庆市渝中区房屋管理局所属事业单位机构编制进行调整，撤销大坪房管所等10个事业单位建制，设立渝中区房管中心等六个单位。2016年6月23日，大坪房管所的资产和相应的债权债务划转到房屋管理中心名下。房屋管理中心为维护合法权益，现诉至法院，望判如所请。被告设计院辩称，一、房屋管理中心支付案涉合同项下设计费仅为10.08万元，并非13.08万元。案涉合同签订后，设计院按约完成合同约定的设计内容之外，应要求另行完成加固背包工程设计。房屋管理中心于2016年3月9日盖章确认同意另行支付设计合同之外的背包工程设计费3万元，因此该3万元的设计费与本案诉争的设计合同无关，应从已付款中予以扣除。二、房屋管理中心提交的审计报告显示马家堡项目设计费不具备审计条件，且审计金额待定，其诉称的设计费最终结算金额72600.58元，并无依据。三、建设工程设计合同性质为承揽合同，设计院按约向房屋管理中心提交全部设计图纸，并审核通过。房屋管理中心应按完成并交付的设计成果全额支付设计费。四、设计合同明确约定，房屋管理中心应按工作量支付设计费。审计报告中载明，审计设计费减少的原因是房屋管理中心自身导致，按照合同7.2条约定，房屋管理中心仍应按交付的设计成果全额支付设计费。五、减少的设计费金额数量巨大，完全超出可预估范围，违背市场交易规则及公平原则。马家堡项目的设计费合同金额为16.8万元，房屋管理中心诉称的审计设计费为72600.58元，降低近60%的费用。综上，设计院已按约并实际交付设计成果，房屋管理中心要求返还设计费缺乏依据，应全部予以驳回。本案经审理查明的事实如下：2015年4月2日，大坪房屋管所（发包人）与设计院（设计人）签订建设工程设计合同。合同约定发包人委托设计人承担马家堡片区改扩建及修缮加固工程设计。合同约定结算金额按建设工程竣工验收并经审计审定的建安投资（工程一类费用）乘以设计费率2.4%计算。合同载明暂定工程规模700万元为基数，暂定设计费为16.8万元。合同5.2支付方式约定，设计人提交全部施工图设计文件后15天内，发包人向设计人支付设计费30%；工程全部竣工验收合格后，发包人向设计人支付设计费30%；工程竣工后经审计部门审核，按审计审核金额发包人向设计人付清设计费余款。合同7.2条约定：“发包人应按本合同第五条规定的金额和时间向设计人支付设计费，每逾期支付一天，应承担支付金额千分之二的逾期违约金。逾期超过30天以上时，设计人的上级或设计审批部门对设计文件不审批或本合同项目停缓建，发包人均按7.1条规定支付设计费。”2015年10月，大坪房管所向设计院支付设计服务费50400元。2016年2月，大坪房管所向设计院支付设计服务费50400元。2016年3月9日，大坪房管所在设计院出具的《关于马家堡片区改扩建及修缮加固工程增加143-2号楼加固背包工程的情况说明上备注：决定支付叁万元。该情况说明载明:“原有马家堡片区改扩建及修缮加固工程设计合同设计费为16.8万元。现按照新增背包工程概算200万元，按照设计费占比2.4%计算，在原有合同增加设计费4.8万元。由于上级部门在2015年11月提出加固背包工程不满足2002版重庆市城市规划管理技术规定的要求，后经过多方协商未果，该加固背包工程暂时不能实施...望贵单位按照合同约定支付加固背包工程设计费。”2016年3月，大坪房管所向设计院支付设计费3万元。2017年12月29日，重庆市渝中区审计局作出审计报告认为马家堡项目具备审计条件的部分的审定金额为6682.75元，不具备审计条件的部分5336376元。2018年5月9日，重庆市淇澳工程造价咨询有限公司针对渝中区马家堡片区修缮加固工程作出结算审核书，审定金额确定为3025023.96元。另查明，重庆市渝中区房屋管理局大坪房屋管理所被撤销后，其资产和相关债权债务划转至重庆市渝中区房屋管理局房屋管理中心。上述事实，有建设工程设计合同、施工图、情况说明、费用报销单、批复、通知、审计报告、付款凭证、发票、结算审核书、审核报告及当事人的陈述载卷为凭，并经当庭质证，足以认定。本院认为，《中华人民共和国合同法》第八条规定：“依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。”第四十四条第一款规定：“依法成立的合同，自成立时生效。”第六十条规定：“当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。”本案中，原、被告签订的《建设工程设计合同（一）》是双方真实意思表示，其内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。双方当事人均应按照约定全面履行各自的义务。双方合同约定按审核的金额计算设计费。上述约定对双方均具约束力。因此按审核金额3025023.96元计算的设计费为72600.58元。关于2016年3月支付的3万元设计费，从情况说明及费用报销单上看，该设计费系设计院与大坪房管所间形成的对背包工程设计费的合意，不属于设计合同项下的设计费。因此，大坪房管所支付的设计费应为100800元，多支付的部分为28199.42元。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：被告重庆市商业建设设计院有限公司在本判决生效后十日内退还原告重庆市渝中区房屋管理局房屋管理中心多支付的设计费用28199.42元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。本案受理费减半收取627元，由原告重庆市渝中区房屋管理局房屋管理中心负担375元，由被告重庆市商业建设设计院有限公司负担252元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。审判员  王德清二〇一九年五月二十八日书记员  阳 乔