广东省江门市蓬江区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0703民初649号原告：余健伦，男，1986年7月23日出生，住广东省江门市蓬江区。被告：壕鑫互联（北京）网络科技有限公司，住所：北京市海淀区紫金数码园3号楼7层0706，统一社会信用代码911101083271684461。法定代表人：冯文杰，该公司总经理。委托诉讼代理人：刘婧玮，该公司项目经理。原告余健伦诉被告壕鑫互联（北京）网络科技有限公司（以下简称壕鑫公司）买卖合同纠纷一案，本院于2019年2月14日立案受理后，壕鑫公司于2019年3月5日提出管辖权异议，要求本案移送北京市海淀区人民法院审理，本院依法出具民事裁定书驳回其管辖权异议。本案依法适用简易程序于2019年5月23日公开开庭进行了审理。余健伦以及壕鑫公司的委托诉讼代理人刘婧玮到庭参加诉讼。本案现已审理终结。余健伦向本院提出诉讼请求：壕鑫公司退回货款49950元，并支付3倍赔偿金149850元，合计199800元，同时要求壕鑫公司退货。余健伦起诉的事实和理由：壕鑫公司的产品竞斗云2.0是分别于2018年3月21日和2018年4月12日分2次寄出给余健伦，两个订单各25个，但壕鑫公司此前并未获得国家认定的3C证明，产品为三无产品。壕鑫公司官方答复竞斗云2.0于2018年4月19日取得3C认证证书。据北京市质量技术监督局网站公布的京（海）质监罚字（2018）19号行政处罚决定书显示，壕鑫公司因擅自销售未经3C认证的竞斗云2.0产品，被北京市海淀区质量技术监督局依据《中华人民共和国认证认可条例》第六十七条，作出罚款5万元，没收违法所得18492元的行政处罚，处罚日期为2018年7月9日。现根据《中华人民共和国消费者权益保护法》第五十五条第一款的规定：“经营者提供商品或者服务有欺诈行为的，应当按照消费者的要求增加赔偿其受到的损失，增加赔偿的金额为消费者购买商品的价款或者接受服务的费用的三倍；增加赔偿的金额不足五百元的，为五百元。法律另有规定的，依照其规定。”要求壕鑫公司全额退款49950元，并赔偿3倍合同金额149850元，同时要求退货。余健伦为其起诉提供的证据有：证据1.原告身份证，证明余健伦本人身份情况。证据2.企业信用信息公示报告，证明壕鑫公司主体情况。证据3.订单，证明购买产品记录。证据4.处罚证明，证明该产品为无3C认证产品。证据5.银行流水，证明购买产品费用。证据6.物流证明，证明收货的情况。证据7.产品图片2张，证明产品无任何标识使用说明用途等。证据8.3C认证书认证日期，证明本人收货的商品为3无产品。证据9.官方聊天记录，证明产品确实存在质量问题，并由于延迟发货的补偿承诺没有得到实行。证据10.本人陈述意见，证明本人的意见。证据11.官方承诺实行补偿措施，证明产品服务存在虚假承诺。证据12.官方延时发货公告，证明被告在明知违法的情况下仍然出售无3C认证产品。证据13.官方承诺设备的实际使用用途，证明产品服务虚假承诺。证据14.官方再次补偿方案，证明产品服务虚假承诺。证据15.产品所产生的积分兑换承诺，证明官方弄虚作假，将设备产生的积分凭空消失。证据16.本人所购货的原始产品信息。证据17.产品实物，证明所提供的2.0产品并非余健伦当初购买的1.0产品。壕鑫公司辩称：一、我司公司销售的产品没有任何质量及安全问题，不存在欺诈行为。1、通过我司提供的3c认证和国家强制性产品认证报告足以证明我司所销售的产品是经过了国家强制性3C认证及其他检测验证的，无任何质量及安全问题，不存在欺诈行为。根据《中华人民共和国消费者权益保护法》第五十五条规定：“经营者提供商品或者服务有欺诈行为的，应当按照消费者的要求增加赔偿其受到的损失，增加赔偿的金额为消费者购买商品的价款或者接受服务的费用的三倍；增加赔偿的金额不足五百元的，为五百元。法律另有规定的，依照其规定。”也就是说，消费者要求经营者对其三倍赔偿的，前提条件是经营者存在“欺诈行为”，最高人民法院《关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见（试行）》68条规定：“一方当事人故意告知对方虚假情况，或者故意隐瞒真实情况，诱使对方当事人作出错误意思表示的，可以认定为欺诈行为。”我司既无上述行为，余健伦亦未因使用我司销售的产品造成任何损失，很显然，余健伦的诉求没有任何法律依据。对于余健伦以我司所售商品未经3C认证为由主张我司以不合格商品冒充合格商品，认定我司存在欺诈行为。其一，不合格产品是指产品质量不符合《中华人民共和国产品质量法》第二十六条规定的产品，无3C认证只能证明该无3C认证的商品是不符合国家强制认证法规的产品，因此，未经3C认证并非判断商品是否属于不合格产品的标准。余健伦以我司所售产品未经3C认证为由，主张以不合格商品冒充合格商品，认定我司存在欺诈行为，缺乏事实和法律依据。其二，我司产品已获得3c认证和国家强制性产品认证报告，且获得认证的产品与余健伦所述为同款同型号产品，因此无法认为我司产品即是三无产品。2、针对余健伦购买时我司销售产品暂未取得国家3C认证，以及我司因此受到相关行政处罚的问题。首先，我司在销售诉争产品时，已经申请国家3C认证，相关认证工作正在办理之中，并同时在产品销售页面标注了属于预售产品，只是由于部分客户急需使用，才提前发货。余健伦当时收到产品暂时没有3C证明，并不代表产品有问题，只是3C证明正在办理过程之中，这一点，在我司随后取得的相关认证及报告中已经得到证明。其次，我司销售的产品即便没有3C认证，也并不一定是有质量或者安全问题的产品，根据《认证认可条例》第二条规定：本条例所称认证，是指由认证机构证明产品、服务、管理体系符合相关技术规范、相关技术规范的强制性要求或者标准的合格评定活动。根据上述行政法规可知，国家对相关产品进行认证，只是对其技术规范的一种评定活动，并不代表产品存在质量或者安全问题。相关部门对没有经过相应认证的产品进行处罚，只是对产品技术性要求未合乎标准的处罚，并非是对产品本身质量或者安全问题的认定。具体到本案，北京市海淀区质量监督技术局对我司作出的行政处罚中，其处罚事由为：擅自销售未经3C认证的竞斗云2.0产品，并未对产品本身是否存在质量或者安全问题进行认定。3、各地区类似案例中，均未支持类似的诉请。二、余健伦已使用我司产品长达半年之久都无问题，现又要求退货和赔偿，此诉请无证据支持，于法无据。根据我司后台查询情况，余健伦从收到货后，一直在使用我司产品，均无出现问题，无论从硬件使用消耗、提供的软件服务、以及各项成本，都均超过了产品本身售出的价格，于此时再提出退货及赔偿于理不合。三、我司是一家优秀的高科技创新型企业，属于国家大力支持鼓励的企业，却一而再遭受余健伦等人的无端滋扰，恳请法庭维护其合法权益，做出公正的裁决。四、余健伦滥用司法资源，有违我国《民法总则》和《民事诉讼法》中诚实信用原则。综上，请人民法院对余健伦的行为依法予以相应处理，驳回其全部诉讼请求。壕鑫公司为其答辩提供的证据有：证据1.中国国家强制性产品认证证书、国家强制性产品认证试验报告、管理体系认证证明，证明壕鑫公司销售的产品经过国家3C认证，是合格产品，无质量问题。证据2.产品说明书，证明壕鑫公司官网一直有该产品电子说明书下载文件入口，并与质监局咨询过，在官网放置电子说明书是可行的。同时后续该产品也有配置说明书。证据3.用户余健伦使用竞斗云机器的记录，证明用户自购买产品后，一直在进行使用，说明产品并无问题。证据4.荣誉证书及境内区块链信息服务备案，证明壕鑫公司是优秀的高科技创新企业，销售的产品是第一批经过国家互联网信息办公室审核备案的，产品没有问题，余健伦诉请及事实理由毫无依据。经审理查明：2017年12月1日，竞斗云2.0（具有集线器功能）产品经中国质量认证中心华南实验室检测，出具国家强制性产品认证试验报告，试验结论：合格。2018年4月19日，壕鑫公司委托其他公司生产的竞斗云2.0产品取得中国国家强制性产品认证证书(以下简称3C认证)。2018年1月10日，余健伦在壕鑫公司官网2次订购“竞斗云2.0”产品（制造商：壕鑫公司）各25台，共50台，支付价款共49950元。上述产品分别于2018年3月、4月分2次邮寄给余健伦，余健伦收货后使用至今。以上竞斗云2.0产品外包装及产品上无标注生产厂家信息等信息，也没有使用说明书。2018年7月9日，北京市海淀区质量技术监督局对壕鑫公司擅自销售未经3C认证的竞斗云2.0产品作出行政处罚，决定罚款5万元，没收违法所得18492元。庭审中，余健伦表示从事网络工作，在网上销售产品，购买竞斗云产品是为了提高调速。余健伦认为壕鑫公司销售产品时存在欺诈行为，具体表现在：1.其需要购买的是一代产品，但一代产品生产之前已经有二代产品的描述，属于虚假宣传；2.壕鑫公司延时发货的补偿没有兑现；3.壕鑫公司对其积分进行了修改；4.涉案产品没有3C认证。因此，余健伦提起诉讼，诉求如上。本院认为：本案中，壕鑫公司在网上展示涉案产品，余健伦通过信息网络向壕鑫公司购买涉案产品并支付货款，后壕鑫公司通过物流将产品发送给余健伦，由余健伦收货。故本案为网络购物合同纠纷，属于买卖合同纠纷其中一种表现形式。双方当事人订立的网络购物合同纠纷是双方当事人的真实意思表示，合同内容没有违反法律的强制性规定，合同合法有效，当事人应当按照合同的约定全面履行自己的义务。综合双方的诉辩以及举证情况，本案争议焦点为：一、涉案产品是否为不合格产品；二、在交易过程中，壕鑫公司是否存在欺诈行为；三、余健伦要求退货退款，以及三倍价款赔偿是否有依据。一、关于涉案产品是否为不合格产品的问题。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的由负有举证责任的当事人承担不利后果。”本案中，壕鑫公司提供了中国国家强制性产品认证证书、国家强制性产品认证试验报告，初步证明壕鑫公司生产的竞斗云2.0产品符合产品质量的要求。余健伦仅以涉案产品没有标识、没有说明书等标识瑕疵认定涉案产品存在质量问题，没有事实依据，其认为涉案产品为不合格产品的意见，本院不予采纳。二、关于壕鑫公司是否存在欺诈行为的问题。1.对于余健伦提出的壕鑫公司存在虚假宣传的问题。根据《中华人民共和国消费者权益保护法》第五十五条第一款规定：“经营者提供商品或者服务有欺诈行为的，应当按照消费者的要求增加赔偿其受到的损失，增加赔偿的金额为消费者购买商品的价款或者接受服务的费用的三倍；增加赔偿的金额不足五百元的，为五百元。法律另有规定的，依照其规定。”所谓虚假宣传，指的是经营者利用广告或其他方法，对商品的质量、制作成分、性能、用途、生产者、有效期限、产地等作引人误解的宣传的行为。本案中，余健伦作为从事网上销售工作的人员，其购买产品前，对壕鑫公司官网上关于竞斗云2.0产品的介绍进行了一定了解再决定下单订购，本案中也没有证据证明壕鑫公司存在虚假宣传的行为，故其该项主张，没有事实和法律依据，不应予以采纳。2.对于余健伦提出的“延时发货的补偿没有兑现”、“积分修改”的问题。该两个事项属于壕鑫公司与余健伦合同履行过程中出现的争议，并非属于欺诈行为，余健伦可通过继续协商或其他合法途径予以解决。3.对于余健伦提出的涉案产品无3C认证的问题。本院认为，不合格产品是指产品质量不符合《中华人民共和国产品质量法》第二十六条规定情形的产品，本案中，从2017年12月1日国家强制性产品认证试验报告可以证实，壕鑫公司销售的竞斗云2.0产品经检测合格，不存在质量问题。涉案产品虽然在取得中国质量认证中心3C认证前已进行销售，但并不能以此说明涉案产品为不合格产品或存在质量问题。对于壕鑫公司擅自销售未经3C认证的竞斗云2.0产品的行为，北京市海淀区质量技术监督局已作出行政处罚，擅自销售未经3C认证的产品的行为，属于行政管理的范畴，有关规定非效力性强制性规定，故本案行政处罚并不影响本案买卖合同的效力，余健伦不能以此要求退货退款。因此，根据最高人民法院《关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见（试行）》68条规定：“一方当事人故意告知对方虚假情况，或者故意隐瞒真实情况，诱使对方当事人作出错误意思表示的，可以认定为欺诈行为。”本案中，余健伦提供的证据未能证实壕鑫公司存在虚假宣传，也未能证实壕鑫公司故意告知虚假情况或故意隐瞒真实情况的情形，其应当承担举证不能的不利后果，对于其请求退货退款，以及三倍赔偿价款149850元的诉求，本院不予支持。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第六十条、《中华人民共和国消费者权益保护法》第五十五条第一款、最高人民法院《关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见（试行）》第六十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，判决如下：驳回原告余健伦的全部诉讼请求。案件受理费4296元，减半收取2148元，由原告余健伦负担。如不服本判决，应在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省江门市中级人民法院。审判员  邱启杰二〇一九年五月二十八日法官助理王开丽书记员容丽萍