安徽省安庆市中级人民法院行 政 裁 定 书（2019）皖08行初21号原告安徽山和生态园林有限公司，住所地安徽省宣城市旌德县三溪古城村林场。法定代表人张和斌，该公司总经理。被告潜山市人民政府，住所地安徽省潜山市梅城镇潜阳路370号。法定代表人梅耐雪，市长。委托代理人葛满生，安徽安潜律师事务所律师。委托代理人张树彬，安徽天柱律师事务所律师。第三人天柱山风景名胜区管理委员会，住所地安徽省潜山市梅城镇舒州西路9号。法定代表人涂高生，副主任。委托代理人贾先云，安徽皖激扬律师事务所律师。第三人安徽天柱山旅游发展有限公司，住所地安徽省潜山市梅城镇天柱山路112号。法定代表人方向明，该公司总经理。委托代理人贾先云，安徽皖激扬律师事务所律师。原告安徽山和生态园林有限公司要求确认潜山市人民政府行政行为违法及行政赔偿一案，于2019年3月6日向本院提起行政诉讼，本院受理后，向被告及第三人天柱山风景名胜区管理委员会（以下简称天柱山管委会）、安徽天柱山旅游发展有限公司（以下简称天柱山公司）送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。安徽山和生态园林有限公司诉称：2008年3月19日被告作出专题会议纪要，将潜河滨水游览开发项目作为2008年政府十件实事工程之一。会议决定潜河滨水游览带的国有河道土地由被告划拨给天柱山公司使用，将潜河滨水游览带区域内的河道划交天柱山公司统一管理经营。天柱山管委会是被告的派出机构。2003年因政企分开，天柱山公司从天柱山管委会独立为国营企业。被告推进的案涉水上游乐项目由天柱山管委会负责实施，原告应天柱山管委会的招商来被告处投资所推进的项目，并与天柱山公司签订协议合作开发案涉水上项目。在被告的推进下，2012年12月7日被告下属的潜山县发改委对案涉建设项目进行了立项批复。其后被告所属的潜山县环保局予以环保批复，安庆市水利局予以水政批复。2013年12月3日安徽省人民政府以皖政地（2013）1139号文对案涉建设项目予以建设用地批复。2016年9月13日，被告第49号专题会议纪要，同意为案涉建设项目划拨用地面积20亩。此后被告所属的潜山县规委会对案涉建设项目不予规划批准，导致原告所有投资计划归于失败。原告认为，因为被告违法推进水上游乐项目，被告的派出机构违法招商，才导致原告与天柱山公司合作水上游乐项目并失败。被告应该对自己的违法行为和其派出机构的行为承担赔偿责任。被告应该知道规划能否被批准，被告有义务在知道规划不能被批准的情况下不招原告来投资。原告的所有损失与被告的违法行政、随意行政有直接的因果关系，故被告应承担赔偿责任，故请求:1.确认被告2008年3月19日会议纪要中关于潜河滨水游览带开发项目因为未经规划批准而将潜河滨水游览带的国有河道土地划拨给天柱山公司经营使用的行政行为违法；2.确认天柱山管委会为推进被告潜河滨水游览开发项目因未经规划批准而就潜河（野寨段）水上旅游开发项目招商引资违法，被告对其违法行政行为承担责任；3.判令被告赔偿因违法推进案涉水上游乐项目违法招商而导致原告实际损失3786705.2元、利润损失2.6亿元；4.判令被告赔偿原告违约金2600000元；5.本案诉讼费由被告承担。潜山市人民政府答辩称：一、答辩人2008年3月19日会议纪要的内容不是行政行为，对原告的权利义务不产生实际影响，不具有可诉性，不属于人民法院行政诉讼的受案范围。答辩人会议纪要是摘要记载关于天柱山旅游基础设施建设现场办公会议的情况和议定事项，属于答辩人的内部文件，不属于对外的行政行为，原告于2012年与天柱山公司签订相关协议，该会议纪要的内容未对原告设定任何权利义务关系。二、原告提起行政诉讼，已过起诉期限，应予以驳回。因原告投资项目不符合选址建设要求，2014年10月28日潜山县规委会第五次会议时未予通过，对此原告知晓。退一步讲，截止到第一次民事诉讼第二次开庭时(2018年1月29日）原告应彻底知晓上述行为，原告于2019年2月提起行政诉讼，显然已过起诉期限。三、原告提起本案的行政诉讼，属于重复起诉，应予以驳回。2017年9月28日原告以天柱山公司为被告向潜山市人民法院提起民事诉讼，要求判决解除双方所签协议、由天柱山公司赔偿其因该项目投资各项损失12954264元。该案经一、二审法院审理后，安庆市中级人民法院作出了（2018)皖08民终1264号民事判决，判决原告与天柱山公司解除合作协议，天柱山公司赔偿原告经济损失1256108元，赔偿原告的资金占用费，并驳回了原告的其他诉讼请求。该民事判决生效后，天柱山公司于2018年10月18日严格按二审判决内容向原告支付了赔偿款2460276.36元。由此可见，原告案涉项目投资的法律关系性质、损失大小、责任划分等已经被生效的民事判决所确认，原告的损失已获得赔偿，原告本案起诉所指向的诉讼标的已经不具有可争议性，已为生效的判决所羁束，原告再行就案件争议所涉行政行为提起诉讼，再行主张其在民事诉讼中被人民法院驳回的诉讼请求，属于重复起诉的情形，应驳回起诉。四、原告的第一项诉讼请求不能成立。答辩人将潜河滨水游览带区域内的河道经营管理权是交付给天柱山公司，与原告没有任何关系。原告与该公司合作开发的项目是水上旅游开发，这与2008年会议纪要提及的潜河滨水游览带开发项目是完全不同的项目，潜河滨水游览带开发项目已由天柱山公司实施完毕。案涉水上旅游开发项目，原己获相关职能部门批准，只是由于原告未履行出资义务，拖延时间较长，致使项目迟迟不能有效推进，后因政策环境变化，同时原告违背合作协议约定擅自将项目内部分设施出租给他人经营餐饮娱乐等污染河道，受到原潜山县环保局的行政处罚。在此情况下，潜山县规委会因饮用水源问题不同意审批该项目，故该项目终止的原因并非是答辩人违法行政行为所导致，原告诉称答辩人未经规划批准，违法推进水上游乐项目，其理由明显不能成立。五、原告的其他诉求不能成立，并且与答辩人无关。首先，原告的所有损失已经民事判决确定，并已履行完毕。其次，答辩人在原告与天柱山公司合作过程中无任何过错，原告要求答辩人承担赔偿责任没有法律依据。综上所述，原告提起行政诉讼不属于法院受案范围，属于重复起诉，并且已超过起诉期限，请求对原告的起诉裁定予以驳回。天柱山管委会答辩称：一、答辩人并未就潜河（野寨段）水上旅游开发项目针对原告招商引资，更未与原告签订任何招商引资协议，而仅仅是向包括原告在内的不特定的投资对象提供了潜山县人民政府2008年政府十件实事工程之一的“潜河滨水游览带保护性开发项目”相关信息。二、答辩人系天柱山公司的管理机构，原告与天柱山公司签订合作协议后要求答辩人为其履行协议给予支持协助。应原告要求，答辩人于2012年3月7日分别向潜山县工商局、潜山县体育局、潜山县林业局出具了三份证明，该三份证明仅百余文字，无涉招商引资合同各方权利义务内容，仅凭其中“潜河（野寨段）水上旅游开发项目为我委招商引资项目”一句话，根本不足以证明和认定答辩人与原告存在招商引资合同关系。三、原告仅与天柱山公司之间存在招商引资合同关系，双方签署了《潜河（野寨段）旅游项目合作开发协议书》，对项目合作方式、投资额度、投资期限、土地征用、经营期满资产处理、招商方协助义务、违约责任等内容及各方权利义务作出了明确的约定。四、答辩人前述提供相关信息、出具相关证明行为不是行政行为，对原告的权利义务不产生实际影响，不具有可诉性，依法不属于人民法院行政诉讼的受案范围。五、原告的诉讼标的已为生效判决书所羁束，其在民事诉讼败诉后再行提起行政诉讼属于重复起诉。六、即便将答辩人提供项目信息、出具三份证明行为认定为行政行为，原告的起诉也因超过诉讼时效而不应得到支持。答辩人提供项目信息的时间及出具证明的时间均在2012年3月7日及此前，原告知晓案涉项目未获潜山县规委会批准的时间在2014年，其于2019年2月份向人民法院提起行政诉讼，显已超过起诉期限。综上，对原告的起诉，应裁定驳回。天柱山公司答辩称：一、答辩人承认2012年度依据潜山县人民政府2008年第4号会议纪要精神针对原告招商引资的事实。答辩人系国有独资企业，接受天柱山管委会的监督管理。2008年3月，潜山县人民政府召开专题会议，形成了《关于天柱山旅游基础建设现场办公会议纪要》，将“潜河滨水游览带保护性开发项目”作为2008年政府十件实事工程之一；决定将潜河滨水游览带的国有河道土地划拨给答辩人使用，将涉及潜河滨水游览带区域内河道划交答辩人统一经营管理，并确定由天柱山管委会和答辩人及天柱山镇落实和推进该项目工程建设。基于答辩人的经营职责和前述政策背景，答辩人积极招商引资，与原告进行了接洽，并于2012年2月29日与原告签署了《潜河（野寨段）旅游项目合作开发协议书》。协议签订后，答辩人积极履行了协助义务，但时至2014年10月，原告仅投入1300万元，不符合协议约定，且未将该资金全部用于案涉旅游项目建设。另案涉项目所在的潜河野寨段被确定为一级水源保护地，2014年10月潜山县规委会根据潜山县人大常委会的决定对案涉旅游项目未予规划批准，原告委派代表张和林参加了潜山县规委会会议。至此，原告投资的案涉旅游项目搁置停滞。二、原告对因旅游项目招商引资所产生的争议已提起民事诉讼，民事诉讼终审判决对原告的损失、答辩人的违约责任已作出认定，原告已经获得赔偿。原告在民事诉讼大部分败诉后再行提起行政诉讼属于重复起诉。综上，原告的起诉不属人民法院行政诉讼的受案范围，其诉讼标的已为生效判决所羁束，其提起行政诉讼属于重复起诉。请求法院对原告的起诉裁定驳回。本院认为：2012年2月原告与天柱山公司签订《潜河（野寨段）旅游项目合作开发协议书》，双方就合作开发潜河（野寨段）旅游项目的合作形式、投资额度及期限、土地征用、违约责任及双方权利义务等作出了明确约定。后因2014年潜山县规委会未同意项目建设、项目拖延时间较长等多方面因素，上述合作开发协议约定的项目无法实施，协议不能继续履行。原告就该合作开发协议纠纷以天柱山公司为被告已提起民事诉讼，并且本院已作出生效民事判决。现原告提起行政诉讼，其第一项诉求是要求确认被告2008年3月19日会议纪要中关于潜河滨水游览带开发项目因为未经规划批准而将潜河滨水游览带的国有河道土地划拨给天柱山公司经营使用的行政行为违法。本院认为，2008年3月19日潜山县人民政府专题会议纪要中，被告同意划拨国有河道土地使用权给天柱山公司的行为，对原告的权利义务不产生实际影响，被告在作出该行政行为时，原告尚未与天柱山公司签订协议，故原告与该行政行为没有利害关系。对于原告要求确认天柱山管委会就潜河（野寨段）水上旅游开发项目招商引资违法，由被告对该管委会违法行政行为承担责任，并赔偿原告实际损失、利润损失及违约金的诉讼请求。本院认为，原告没有提供证据证明天柱山管委会与原告签订了招商引资合同或实施了招商引资的相关行政行为，涉案的项目合作开发协议系原告与天柱山公司签订，原告提供的天柱山管委会给潜山县工商局、潜山县体育局、潜山县林业局的三份证明，不是对原告的权利义务产生影响的行政行为。退一步讲，即使天柱山管委会在招商引资中对原告实施了行政行为，原告要求被告对此承担赔偿责任，支付违约金等也没有事实和法律依据。综上，原告的起诉不符合起诉条件，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第三项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款第一项、第八项的规定，裁定如下：驳回原告安徽山和生态园林有限公司的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省高级人民法院。审判长  徐珂可审判员  张建平审判员  刘 鑫二〇一九年五月二十七日法官助理汪雨情书记员朱亦然附：本裁定适用的相关法律依据一、《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条提起诉讼应当符合下列条件：（一）原告是符合本法第二十五条规定的公民、法人或者其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实根据；（四）属于人民法院受案范围和受诉人民法院管辖。二、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉：（一）不符合行政诉讼法第四十九条规定的；（二）超过法定起诉期限且无行政诉讼法第四十八条规定情形的；（三）错列被告且拒绝变更的；（四）未按照法律规定由法定代理人、指定代理人、代表人为诉讼行为的；（五）未按照法律、法规规定先向行政机关申请复议的；（六）重复起诉的；（七）撤回起诉后无正当理由再行起诉的；（八）行政行为对其合法权益明显不产生实际影响的；（九）诉讼标的已为生效裁判或者调解书所羁束的；（十）其他不符合法定起诉条件的情形。前款所列情形可以补正或者更正的，人民法院应当指定期间责令补正或者更正；在指定期间已经补正或者更正的，应当依法审理。人民法院经过阅卷、调查或者询问当事人，认为不需要开庭审理的，可以迳行裁定驳回起诉。