河南省驻马店市驿城区人民法院民 事 判 决 书(2019)豫1702民初2582号原告龚海亮，男，汉族，住驻马店市驿城区。原告张云荣，女，汉族，住驻马店市驿城区。委托代理人龚海亮，基本情况同上。被告杨国彬，男，汉族，住平舆县。被告邓小便，女，汉族，住址同上。被告杨波，男，汉族，住址同上。被告杨瑞华，女，汉族，住址同上。四被告委托代理人赵玉景，河南驿城律师事务所律师。四被告委托代理人秦栓柱，男，汉族，住平舆县，系被告杨国彬的姐夫。原告龚海亮、张云荣与被告杨国彬、邓小便、杨波、杨瑞华民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，原告龚海亮、原告张云荣委托代理人龚海亮、四被告委托代理人赵玉景、秦栓柱到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告龚海亮、张云荣诉称，2013年8月11日，原被告签订借款合同，被告向原告借款60万元，约定月利率20‰，使用期60天。2014年4月3日，原被告又签订借款合同，被告向原告借款60万元，使用期90天，约定月利率25‰。2015年7月22日，被告不能偿还原告借款，协商用房子抵偿部分借款，双方签订了抵房协议，抵房后被告仍欠原告37.421万元，之后又偿还本金7万元，2017年7月20日，被告再次向原告出具书面承诺，被告止于2017年7月17日欠二原告本金30万元，欠息10万元，承诺于2017年12月底还清，否则自2017年8月17日按月息2分计息，并由驿城区法院审理解决，被告再次违反承诺，故请求判令：1、被告连带偿还本金30万元及利息10万元，2、被告连带偿还借款利息（自2017年8月17日计至借款还清之日止，按照本金40万元，月利率2%计算）。四被告辩称，1、被告邓小便、杨波、杨瑞华不是本案适格被告，2、原告主张的10万元利息，不应重复计算利息，3、杨国彬支付给原告超过年利率36%部分的利息，原告依法应当返还，或在本案中予以冲抵，关于32964元的利息被告申请利息反诉。经审理查明，2013年8月11日，原告张云荣（甲方）与被告杨国彬、杨波、杨瑞华（乙方）签订借款合同，约定三被告向原告张云荣借款60万元，月利率20‰，使用期60天，指定借款付到被告邓小便工商银行账户62×××21。合同落款甲方由张云荣签字，乙方由杨国彬、杨波、杨瑞华签字。当日，杨国彬、杨波、杨瑞华给原告张云荣出具借据一张。内容为：“今借到张云荣人民币陆拾万元整（600000元整），借款期限、利率等见借款（保证）合同书的规定。次日，原告张云荣通过原告龚海亮工商银行账户将600000元转至邓小便账户。2014年4月3日，杨国彬、杨瑞华给原告张云荣出具借据一张，内容为：“今借到张云荣人民币陆拾万元整（600000元整），借款使用期限90天（即2014年4月3日至2014年7月2日），用款利率为月息25‰，按月付息，借款汇至下列账户：开户行工行，户名邓小便，借款签署人：杨国彬、杨瑞华时间：2014年4月3日。2014年4月2日原告张云荣通过原告龚海亮工商银行账户向邓小便账户转款250000元，2014年4月3日原告张云荣通过原告龚海亮工商银行账户向邓小便账户转款320000元。2015年7月22日，被告杨瑞华（甲方）与龚旭东（乙方，原告龚海亮之子）签订抵房协议，约定：1、乙方同意以甲方欠款1214000元，用于购买甲方承建的郑州华南城商铺，面积按照开发商和乙方实际购买协议约定为准，2、协议签订后，原甲方借乙方984000元借款利息停止，附利息结算表：利息2015年1月3日起至2015年7月22日止共计201天，月息3分5，合计230748，乙方同意748元不计入，计本金984000＋230000＝1214000元。房款809790，面积118.6，其中活动费10万元，乙方出3万元，乙方合计出人民币839790元。综上所述：1214000—839790＝374210元，甲方再向乙方出374210元借款条，余款不再计息（余款2015年10月1日前还清不再计息，若超过10月1日，利息按3分5计入）。3、甲方不得将房重抵或再卖他人，如发现，此协议终止同时协议无效，在办理房产手续过程中，若甲方主观原因，甲方将不承担相关责任和费用。4、本协议一经各方签字，即生法律效力，因本协议履行所发生的争议，各方应当先进行友好协商，协商不成，则由仲裁部门进行仲裁，仲裁无果则各方可向本协议签订地人民法院提起诉讼，本协议签订地为郑州市高新区，5、本协议一式两份甲乙双方各存一份，每份内容一致法律效力同等，6、此协议经双方当事人协商，杨瑞华代表杨国彬，龚旭东代表龚海亮。甲方：杨瑞华签字乙方：龚旭东签字2015年.7.22。2018年5月3日，上述所抵房产已户至龚旭东名下。2017年7月20日，被告杨国彬给原告龚海亮、张云荣出具条据一张，内容为：“杨国彬、杨波、杨瑞华在2013年8月11日借龚海亮、张云荣本金60万元，在2014年4月3日借龚海亮、张云荣本金60万元，在2015年7月22日以房抵债偿还一部分，下欠本金374210元。后又还本金7万元，止于2017年7月17日欠本金30万元（叁拾万元）利息10万元（拾万元）借款人承诺于2017年12月底还完，分两次付清，2017年10月底前付20万元，12月底前付20万元，如2017年12月底未还清，从2017年8月17日按月息2分计息，并有驿城区法院审理解决杨国彬2017.7.20号”。另查明，被告杨国彬、邓小便系夫妻关系，杨波、杨瑞华分别是杨国彬与邓小便的儿子和女儿。上述事实，有当事人陈述、借款（保证）合同、借据、银行转款凭证等证据经本庭质证，本院据以认定。本院认为，被告杨国彬、杨波、杨瑞华先后两次向二原告借款120万元的事实，有二原告提供的借款合同、借据、转款凭证、抵房协议、还款计划等证据相互印证，本院予以采信。截止到2017年7月20日杨国彬给二原告出具还款计划确定“止于2017年7月17日欠本金30万元（叁拾万元）利息10万元”，对于该事实本院予以确认，二原告主张杨国彬、杨波、杨瑞华偿还借款本金30万元及利息10万元，本院依法予以支持。关于二原告主张被告邓小便共同承担还款责任的问题，被告杨国彬与邓小便系夫妻关系，被告杨国彬、杨波、杨瑞华借款时指定将两笔借款转入邓小便账户，应视为邓小便知道并同意向原告借款，该借款又发生在其夫妻关系存续期间，因此，原告主张邓小便与杨国彬共同承担还款责任，本院予以支持。关于原告主张的利息，杨国彬出具的还款计划上约定“借款人承诺于2017年12月底还完，分两次付清，2017年10月底前付20万元，12月底前付20万元，如2017年12月底未还清，从2017年8月17日按月息2分计息”，被告未依约还款，构成违约，应按照约定按月利率2%自2017年8月17日支付利息。关于四被告当庭提出反诉要求返还利息32964元的问题，2015年7月22日，被告杨瑞华（甲方）与龚旭东（乙方，原告龚海亮之子）签订抵房协议第4条约定“本协议一经各方签字，即生法律效力，因本协议履行所发生的争议，各方应当先进行友好协商，协商不成，则由仲裁部门进行仲裁，仲裁无果则各方可向本协议签订地人民法院提起诉讼，本协议签订地为郑州市高新区”，依照该协议约定，双方因抵房协议发生争议应当依约先进行仲裁，另外，抵房协议的乙方龚旭东不是本案当事人，因此四被告反诉不成立，可另行主张。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条第二项的规定，判决如下：一、限被告杨国彬、邓小便、杨波、杨瑞华于判决生效后十日内返还原告龚海亮、张云荣借款30万元及利息（自2017年8月17日起计至借款还清之日止，按月利率2%计算）。二、限被告杨国彬、邓小便、杨波、杨瑞华于判决生效后十日内返还原告龚海亮、张云荣利息10万元。如被告未在判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费7300元，减半收取3650元，保全费2520元，共计6170元，由被告杨国彬、邓小便、杨波、杨瑞华负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省驻马店市中级人民法院。审判员  夏雨二〇一九年五月二十三日书记员  吴晨