贵州省遵义市红花岗区人民法院民 事 判 决 书（2019）黔0302民初65号原告：范廷刚，男，1963年4月1日出生，汉族，住贵州省遵义市红花岗区。委托诉讼代理人：邹建忠，贵州远度律师事务所律师。委托诉讼代理人：肖英莉，贵州远度律师事务所律师。被告：潘吉刚，男，1963年3月6日出生，汉族，住贵州省遵义市红花岗区。委托诉讼代理人：刘佳鑫，红花岗区北京路法律服务所法律工作者。第三人：陈炬，男，1968年2月26日出生，汉族，住贵州省遵义市红花岗区。第三人：遵义锦洋冶金（集团）创利铁合金工业有限公司，住所地贵州省遵义市汇川区沙湾镇。法定代表人：余兴全，公司经理。原告范廷刚与被告潘吉刚、第三人陈炬、遵义锦洋冶金（集团）创利铁合金工业有限公司（以下简称创利公司）民间借贷纠纷一案，本案本院曾于2018年6月25日做出（2018）黔0302民初3788号民事判决，原告范廷刚不服，向遵义市中级人民法院提起上诉，该院于2018年10月18日作出（2018）黔03民终5190号民事裁定书，以原审认定事实部分不清为由，发回本院重审。重审中本院依职权追加了创利公司作为第三人参加诉讼。原告范廷刚委托诉讼代理人邹建忠、肖英莉，被告潘吉刚委托诉讼代理人刘佳鑫，第三人陈炬、创利公司法定代表人余兴全到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告范廷刚向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即偿还借款本金293000元，并从2018年4月3日起至还清本金之日止，按年利率6%支付利息；2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：我与被告系朋友关系，2016年至2017年期间被告以投资冶炼厂资金困难为由，分4次共向我借款293000元。经多次催收未果，故诉至贵院，请求维护我的合法权益。被告潘吉刚辩称，借款金额属实，但已偿还了29万元，还欠3000元。原、被告之间不存在供货关系。第三人陈炬述称，我与原告之间无借贷关系，被告潘吉刚让我将欠他的140000元于2017年4月10日直接转账给了原告。第三人创利公司述称，我公司法人余兴全和被告潘吉刚是老乡，也是亲戚。之前他从余兴全这里买铁合金。原告范廷刚围绕其诉请主要出具了以下证据：1、2016年12月31日160000元借条1张、2017年1月11日10000元借条1张、2017年3月31日100000元借条、2017年4月8日23000元的借条1张，拟证明被告累计向原告借款共计293000元。2、遵义市煤洞湾采矿厂（以下简称煤洞湾矿厂）出具的证明、银行流水、物资交接单、称重检测结果单，拟证明原告从煤洞湾矿厂采购锰烧吉矿，转售给被告潘吉刚。3、被告潘吉刚于2017年4月15日书写的便条，载明创利铁合金厂锰铁46包，共计46吨，约价值25万元，归范廷刚所有。4、中国移动通信公司出具给被告潘吉刚的发票（载明138××××2838、135××××5285两个手机号码系被告潘吉刚使用），被告潘吉刚使用的手机号向原告发送的短信。第二、三、四组证据拟证明被告潘吉刚转给原告的29万元并非偿还借款，而是支付货款。被告质证称，原告举示的证据达不到其曾向被告发货的证明目的。对于2017年4月15日书写的便条，是因为当时潘吉刚欠原告的钱，在原告的要求下书写的。被告潘吉刚出具如下证据以证明其辩解意见：2017年4月30日潘吉刚通过中国农业银行转账给原告15万元的回执，2017年4月10日第三人陈炬通过中国工商银行转账14万元给原告的银行流水；拟证明已归还借款29万元。原告质证称该29万元系被告支付的货款，而非偿还的借款。本院经审理认定事实如下：被告潘吉刚共向原告出具了借条4张：2016年12月31日借款160000元，2017年1月11日借款10000元，2017年3月31日借款100000元，2017年4月8日借款23000元，共计293000元。借条载明借款用途为购买广西锰矿、山西焦炭等，四张借条未约定明确的还款时间。被告潘吉刚于2017年4月10日指令第三人陈炬向原告转款14万元，2017年4月30日通过中国农业银行向原告转款15万元。原告范廷刚在2017年4月份向遵义市煤洞湾矿厂采购锰烧结矿224.43吨，850元/吨，价值190765.5元。该证据有遵义市煤洞湾采矿厂出具证明一份，及11张“遵义鑫汇锰矿有限公司内部物资交接单”与原审中11张“遵义创利铁合金工业有限公司60t地中衡检测结果单”（两个公司出具的票据，车牌号、检测重量均能一一对应），部分内部物资交接单显示收货人为范廷刚，收货部门为创利铁合金厂。由计量员冯明强、经办人冉崇云填写，发货单位为老范，收货单位为创利铁合金厂的“遵义创利铁合金工业有限公司60t地中衡检测结果单”显示，2017年4月份期间发货煤、烧结矿等约300吨。被告潘吉刚于2017年4月15日书写的便条载明“创利铁合金厂锰铁46包，共计46吨，约价值25万元，归范廷刚所有。任何人不得动用，由范廷刚处理。”被告潘吉刚使用的手机号向原告发送的短信显示：在2017年9月1日承诺“收不到钱我回来借钱也会还你账”，在2017年10月15日称“这里的事还没有处理完，如果你急，就和陈三一起到沙湾厂里拉锰矿。”，在2018年2月5日称“你一定要说铁合金产品是你寄放在厂里的，并要出示我给你出的手续证据，确保产品安全。”本院认为，民间借贷纠纷中的被告抗辩已经偿还借款，被告应当对其主张提供证据证明。本案争议焦点为被告潘吉刚转给原告的29万元系偿还借款还是支付的货款。本案中，被告潘吉刚的陈述与证据显示的事实相矛盾。若真如被告潘吉刚所述，其与原告之间不存在供货关系，不差欠原告货款，其已偿还29万元借款。截至4月8日，被告潘吉刚共计向原告借了29.3万元，其于2017年4月10日偿还14万元后仅欠15.3万元，没有必要在之后的4月15日将25万元的锰铁处分给原告。在4月30日偿还15万元后，仅欠原告3000元，亦无必要以“在9月1日承诺还账，在10月15日和2018年2月15日强调锰矿归原告”的方式安抚原告。根据以上情况可推知原、被告之间不仅仅存在本案所涉的29.3万元借贷关系。按照通常的交易习惯，借条在出借人交付借款的同时出具，在被告实际归还借款后销毁，或者以原告出具收条的方式予以作废。距被告于2017年4月30日转款至今已逾两年，被告未要求原告以销毁借条或出具收条的方式否定四张借条的效力。根据《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”的规定，对被告所称的已转款29万元系归还借款的意见，本院不予采信。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第五条第二款“对合同是否履行发生争议的，由负有履行义务的当事人承担举证责任。”的规定，被告举示的证据不能证明其已归还29万元借款，故本院认定被告并未向原告偿还29.3万元借款。根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条“借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还”的规定，原告要求被告归还其所借款项符合法律规定，本院予以确认。原告在2017年至2018年2月期间一直在向被告催款。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条“借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持”的规定，原告要求被告按照年利率6%支付资金占用期间利息（从2018年4月3日起至还清之日止），符合法律规定，本院予以支持。综上，根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第五条第二款，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条的规定，判决如下：被告潘吉刚在本判决生效后十日内偿还原告范廷刚借款人民币29.3万元，并按年利率6%支付资金占用利息（从2018年4月3日计付至还清之日止）。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5695元，由被告潘吉刚负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省遵义市中级人民法院。申请执行的期间为二年，从本判决规定的履行期间的最后一日起计算；分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；未规定履行期间的，从判决生效之日起计算。审 判 长  刘奇俊人民陪审员  高德涛人民陪审员  刘伟康二〇一九年五月十七日法官助理李诗雨书记员陈光