山东省平度市人民法院民 事 判 决 书（2019）鲁0283民初1205号原告：成都盈泽丰投资有限公司。住所地成都市成华区东三环路二段龙潭工业园。统一社会信用代码：9151010859206674X9。法定代表人：姚艳，总经理。委托诉讼代理人：吴屯，北京市智多鑫律师事务所律师。被告：青岛磐龙房地产开发有限公司。住所地青岛平度市凤台街道办事处小窑村158号。统一社会信用代码：91370283561171133K。诉讼代表人：山东天正平律师事务所，青岛磐龙房地产开发有限公司管理人。委托诉讼代理人：杨明伟，青岛磐龙房地产开发有限公司管理人负责人。委托诉讼代理人：王宗慧，山东天正平律师事务所律师。第三人：文宇昂，男，1992年6月3日生，汉族，住四川省郫县。委托诉讼代理人：吴屯，北京市智多鑫律师事务所律师。第三人：凉山州商业银行股份有限公司。住所地四川省西昌市航天大道三段24号。统一社会信用代码：9151340073831732X9。法定代表人：郝卫宁，副董事长。委托诉讼代理人：钟凌，女，1970年8月18日生，汉族，公司职工。委托诉讼代理人：杨云，男，1974年5月1日生，汉族，公司职工。原告成都盈泽丰投资有限公司（以下简称盈泽丰公司）与被告青岛磐龙房地产开发有限公司（以下简称磐龙公司）及第三人文宇昂、凉山州商业银行股份有限公司（以下简称凉山州银行）确认合同效力纠纷一案，本院于2019年1月25日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。本案当事人的委托诉讼代理人均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告盈泽丰公司向本院提出诉讼请求：1、判决确认磐龙委201301号《委托贷款合同》有效。事实与理由：2013年12月30日，被告和原告职工文宇昂、凉山州银行签订磐龙委201301号《委托贷款合同》，约定文宇昂委托凉山州银行向被告发放借款5000万元用于项目开发，借期3个月，以实际放款日期起算，年利率22.4%。汇通融资担保公司提供担保，被告向汇通融资担保公司提供了抵押反担保。2014年1月13日，原告向文宇昂在凉山州银行的账号转入5000万元。2014年1月13日、2014年1月14日，凉山州银行分别向被告发放贷款2600万元和2400万元。借款到期后，被告本息均未偿还。2015年，因涉嫌非法吸收公众存款罪，被告法定代表人等被刑事羁押，后被判刑入狱，被告项目实际烂尾。2017年11月2日，平度市人民法院裁定被告重整。2018年1月10日，文宇昂以个人名义申报债权11844.356433万元。被告管理人审核确认债权数额为9488.488518万元。2018年7月，磐龙公司以文宇昂委贷行为是受原告安排，委贷资金属于原告非法集资款为由，对文宇昂申报的债权不予认定。2018年11月18日，原告以自己名义申报破产债权，管理人以原告无权从事银行业务、签订委贷合同属于以合法形式掩盖非法目的，认定《委托贷款合同》无效，在此基础上认定原告申报的债权为本金5000万元和以年息6%为计息标准的利息，截止到破产重整日利息为10371885.18元，不认可《委托贷款合同》关于利息、罚息等的约定，造成认定债权比申报债权少3451.3万元的巨大差距。同时，因为管理人认定委贷合同无效，导致保证合同和反担保合同也会无效，从而设定在案涉借款上的抵押物就会被解押，将会导致原告及保证人无法获得抵押物变卖价款优先受偿权的实现，而必然导致原告和担保方巨大损失。原告认为，依法成立的合同，其效力只有人民法院或仲裁机构才有权裁判，法律并没有赋予破产管理人有权在破产债权审核中对债权人与破产企业的合同直接行使效力认定的权利，就连法律赋予破产管理人的撤销权，破产管理人也只能诉于法院撤销，而不是直接决定撤销。破产管理人直接决定合同无效，极大地侵犯了破产债权人的合法权益，加重了债权人的维权成本。况且被告管理人认定原告在案涉委贷合同中的民事法律行为是从事银行业业务，显然没有事实依据。更谈不上“以合法形式掩盖非法目的”。案涉委贷没有“非法目的”！案涉委贷合同依法成立，原告履行了合同，被告违反了合同规定，案涉委贷合同合法有效。被告磐龙公司辩称，文宇昂与凉山州银行、磐龙公司签订的《委托贷款合同》，是无效合同。一、公安机关对文宇昂的询问笔录证实，文宇昂系盈泽丰公司的业务员，主要负责行政事务和汇通公司担保业务资料的收集和整理等事务。盈泽丰公司长期向社会不特定人员融资，再对外出借收取利息，盈泽丰公司以文宇昂名义借出了二笔款项，其中包括本案的5000万元。二、成都市公安局经济犯罪侦查支队向平度市人民法院来函称，2013年12月30日，汇通信用融资有限公司下属公司盈泽丰公司，安排员工文宇昂与凉山州银行签订委托贷款业务合同，委托该银行向磐龙公司发放委托贷款5000万元。该5000万元资金属于汇通信用融资有限公司和盈泽丰公司非法集资赃款。证实：1、涉案5000万元系盈泽丰公司非法吸收公众存款的违法所得，资金来源不合法；2、以委托贷款的形式出借该笔资金赚取利息，属于以合法形式掩盖非法目的。三、《中华人民共和国银行业监督管理法》第十九条规定：“未经国务院银行业监督管理机构批准，任何单位和个人不得设立银行业金融机构或者从事银行业金融机构的业务活动”。盈泽丰公司的营业执照证实，该公司经营范围不包含贷款业务。金融业务活动系国家特许经营业务，盈泽丰公司以其职工文宇昂的名义、使用文宇昂的账户通过委托放贷的形式向磐龙公司提供资金以赚取高额利息，违反国家法律的强制性规定。综上，依据《中华人民共和国合同法》第五十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（一）》第十条之规定，盈泽丰公司使用文宇昂的名义与凉山州银行、磐龙公司签订的《委托贷款合同》属于无效合同。因此，原告盈泽丰公司要求判决确认磐龙委201301号《委托贷款合同》有效于法无据，请贵院予以驳回。同时，因委托贷款合同无效，担保合同和反担保抵押合同也无效。根据《担保法》第五条，担保合同是主合同的从合同，主合同无效，担保合同无效。第三人凉山州银行述称，我们在整个事件过程，就是接受了原告员工文宇昂的委托向被告磐龙公司贷款5000万元本金，第三人的做法是根据央行的贷款通则第2章第7条来进行的[委托贷款是指由政府部门、企事业单位及个人等委托人提供资金，由贷款人（委托人）根据委托人确定的贷款对象、用途、金额、期限、利率等代为发放、监督使用并协助收回的贷款。受托人只收取手续费，不承担贷款风险]。第三人就是按照央行的该规定来执行的委托贷款义务，收取委托贷款的手续费用，因此，第三人在本案中无论原告还是被告胜诉，均不应承担任何法律上不利的后果。请求驳回对第三人的起诉，凉山州银行不应作为第三人，因为案件处理结果跟凉山州银行没有法律上的利害关系。第三人文宇昂述称，同原告盈泽丰公司意见。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。原告盈泽丰公司向本院提交以下证据：1、磐龙公司与第三人文宇昂、凉山州银行三方签订的委托贷款合同；2、凉山州银行与汇通公司签订的保证合同、土地他项权利证书；3、委托贷款授权放款通知书、凉山州银行信贷业务出账通知书、贷款放款凭证；4、文宇昂于2017年11月2日出具的证明一份；5、债权初审通知书。被告磐龙公司向本院提交以下证据：1、（2017）鲁0283破5-1号民事裁定书；2、（2017）鲁0283破5-1号决定书；3、磐龙委201301号委托贷款合同；4、债权申报表；5、94号债权初审通知书；6、文宇昂出具的情况说明；7、成都盈泽丰投资有限公司营业执照副本；8、成公经[2018]183号成都市公安局经济犯罪侦查支队关于协助扣押的函；9、成公经[2018]208号成都市公安局经济犯罪侦查支队关于请求确认青岛磐龙房地产开发有限公司相关债务金额的函；10、成都市公安局武侯分局南站地区派出所对文宇昂的询问笔录；11、（2017）最高法民终617号民事判决书；12、原告申报债权时管理人对其代理人做的谈话笔录一份。第三人凉山州银行向本院提交以下证据：1、委托贷款合同；2、对公账户交易明细打印件（文宇昂）；3、出账通知书、贷款放款凭证；4、对公账户交易明细打印件（被告公司）；5、委托贷款到期催收通知书。对当事人提交的上述证据的真实性，本院予以确认。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2013年12月30日，原告盈泽丰公司安排其工作人员文宇昂（委托人，甲方）与第三人凉山州银行（受托人，乙方）及被告磐龙公司（借款人，丙方）三方签订《委托贷款合同》一份（合同编号：磐龙委201301号），约定甲方将自有资金5000万元委托乙方发放给丙方用于项目建设，借款期限为三个月，自2013年12月30日至2014年3月29日，借款利率按年利率22.4%计算，结算日为每月末月20日，借款本金到期一次性偿还，借款利息按月支付。贷款资金采用分期发放的方式，第一次放款金额2600万元，第二次放款金额2400万元。贷款发放时，乙方向丙方一次性收取费用共计12.5万元。合同第十四条约定，甲方同意由汇通信用融资担保有限公司（以下简称汇通公司）为本合同所涉委托贷款本息清偿提供保证担保，乙方根据甲方委托，与担保人另行签订保证合同。第十五条声明和承诺中，甲方承诺提供的资金来源合法，且是其合法有权支配的资金，不存在被限制或禁止提供贷款的情形。该委托贷款合同签订的同日，第三人凉山州银行与案外人汇通公司签订（2013）商银保字（大贷中心）第02116号保证合同一份，约定汇通公司为磐龙公司的上述债务承担连带责任保证，担保的主债权本金为5000万元。被告磐龙公司以其土地使用权为汇通公司提供反担保。2014年1月13日、1月14日，原告盈泽丰公司分别向第三人文宇昂在凉山州银行开立的银行账户存入2600万元、2400万元，后第三人凉山州银行于同日分别将上述两笔款项划转到被告磐龙公司在其银行开立的银行账户上。借款发生后，被告磐龙公司自2014年1月21日至2014年3月21日期间共偿还借款利息1199114.82元。2017年9月25日，被告磐龙公司向本院申请破产重整。2017年11月2日，本院裁定受理并指定山东天正平律师事务所担任磐龙公司管理人。2018年1月10日，第三人文宇昂向龙公司的破产管理人申报债权11844.356433万元（本金5000万元、利息6844.356433万元）。管理人审核认定债权9488.488518万元（本金5000万元、利息4488.488518万元）。2018年6月，成都市公安局经济犯罪侦查支队向本院致函（成公经[2018]183号），称2014年9月11日，成都市公安局对汇通公司涉嫌非法吸收公众存款案立案侦查，现案件已移送成都市中级人民法院审理。并称2013年12月30日，汇通公司下属公司盈泽丰公司安排员工文宇昂与凉山州银行签订委托贷款合同，委托该银行向磐龙公司发放贷款5000万元，于2014年1月13日、14日分两笔共计5000万元转入磐龙公司银行账户，该5000万元资金属于汇通公司、盈泽丰公司非法集资赃款，应依法予以追缴，要求本院协助扣押该款项。磐龙公司管理人得知后，重新对文宇昂申报的债权作出不予认定的决定。2018年8月，成都市公安局经济犯罪侦查支队再次向本院致函（成公经[2018]208号）,称其从盈泽丰公司和文宇昂处得知，管理人对文宇昂申报的债权不予认定，其认为涉案5000万元本金和44884885.18元利息属于犯罪所得及其孳息，应依法予以追缴，请求本院对该借款本金及利息予以回函确认，并在清算处置时将该款项支付到其指定账户，由其依法扣押。2018年11月18日，原告盈泽丰公司向磐龙公司的破产管理人申报债权9488.488518万元（本金5000万元、利息4488.488518万元）和担保债权5000万元本金及利息。管理人认为盈泽丰公司从事金融业务，违反法律强制性规定，且其非法吸收公众存款后以委托贷款的形式出借资金赚取利息，属于以合法形式掩盖非法目的，故而认为涉案委托贷款合同无效，管理人初审认定债权60371885.18元（本金50000000元、利息10371885.18元），不享有担保物权。原告盈泽丰公司对管理人审核确认的债权有异议，诉至本院，要求确认涉案委托贷款合同有效。2014年8月27日，第三人文宇昂在公安机关的询问笔录中陈述，其是盈泽丰公司的业务员，盈泽丰公司的主要业务是帮汇通公司对外融资，向社会吸收资金，实际上盈泽丰公司就是汇通公司对外融资的平台公司，盈泽丰公司实际由汇通公司资金运营部（负责人李添齐）具体管理，公司所有资金进出都是资金运营部统一安排和审批。并称盈泽丰公司的经营模式是以借款的名义，向社会上的个人或单位融资，如果出借人在公司投资，公司就向出借人出具收据并签订借款合同，月息1%-3%不等，公司收到集资款后，再对外出借或借给汇通公司。本院认为，依法成立的合同，自成立时生效。委托贷款合同是否有效，应结合资金来源、贷款用途等实际情况进行综合审查，而不能仅凭委托贷款的合法形式就认定委托贷款合同有效。本案中，根据公安机关的函件可知，原告盈泽丰公司的委托贷款资金来源于非法吸收的公众存款，而第三人文宇昂在公安机关的陈述证实盈泽丰公司的经营模式是通过向社会不特定对象集资后再对外放贷赚取利息，该行为已超出了盈泽丰公司的经营范围且违反了银行业监督管理法的强制性规定，属于非法从事金融业务活动,符合《中华人民共和国合同法》第五十二条第（五）项规定的“违反法律、行政法规的强制性规定”的情形。另外，盈泽丰公司通过委托贷款的方式出借资金，虽具备了合法的形式，但实际上却是通过规避金融监管的方式非法获利，其出借行为具有经常性、反复性，借款目的具有营业性，属于《中华人民共和国合同法》第五十二条第（三）项规定的“以合法形式掩盖非法目的”。综上，案涉委托贷款合同应为无效合同。综上所述，原告的诉讼请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国银行业监督管理法》第十九条、《中华人民共和国合同法》第五十二条第（三）项、第（五）项规定，判决如下：驳回原告成都盈泽丰投资有限公司的诉讼请求。案件受理费516224元，减半收取计258112元，由原告成都盈泽丰投资有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省青岛市中级人民法院。审判员  徐淑平二〇一九年五月二十二日书记员  张 丽