wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
江苏省南京市玄武区人民法院执 行 裁 定 书(2019)苏0102执469号申请执行人：江苏银行股份有限公司，住所地在南京市。法定代表人：夏平，董事长。委托诉讼代理人：杜友猛、叶强（实习），江苏联创伟业律师事务所律师。被执行人：高进，男，1986年10月27日出生，汉族，住江苏省南京市江宁区。本院在执行江苏银行股份有限公司与高进信用卡纠纷一案中，依照本院于2018年6月6日作出的已发生法律效力的（2018）苏0102民初2××9号民事判决书，被告高进于本判决生效之日起十日内偿还原告江苏银行股份有限公司欠款本金92209.59元及利息、费用（利息、费用按照信用卡领用合约和分期付款业务合同的约定，自被告首次逾期之日即2016年1月25日起至实际清偿之日止，但总和以未还本金为基数，按照年利率24%计算为限）等。因被执行人未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人向本院申请执行，执行过程中，本院冻结了被执行人的银行卡、支付宝、财付通账户，被执行人名下没有其他可供执行的财产，目前下落不明。另外，本院已经对被执行人限制高消费，申请人亦未提供可供执行的线索，并同意终结本案本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。申请执行人对本裁定有异议的，应当自收到本裁定之日起六十天内向本院提出书面异议。本裁定送达后立即生效。审 判 长  杨晓峰审 判 员  石顺光审 判 员  李 杰二〇一九年五月二十八日见习书记员  陈 玲
安徽省太和县人民法院民 事 判 决 书（2019）皖1222民初3538号原告：李科军，男，汉族，1973年11月15自生，住安徽省太和县经济开发区。被告：笈朝锋，男，汉族，1976年6月1日生，住安徽省太和县。原告李科军诉被告笈朝锋民间借贷纠纷一案，本院于2019年4月3日立案受理后，依法由审判员张继春适用简易程序独任审判，于2019年5月24日公开开庭进行了审理。原告李科军到庭参加了诉讼，被告笈朝锋经本院传票传唤，逾期无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。李科军诉称：2018年7月21日、2018年7月25日，被告因生意需要向原告分别借款70000元、130000元。由于原被告是朋友关系，当时原告从工商银行取款70000元交给被告，被告给原告出具借条一张，作为凭据，内容：借条，今借到李科军柒万元整（70000元）笈朝锋，2018年7月21日。2018年7月25日被告以同样理由再次向原告借款130000元，原告从工商银行取30000元，从别人处借款10万元，共130000元，交给被告，被告出具借条，内容：借条，今借到李科军人民币（130000元）壹拾叁万元整。笈朝锋，2018年7月25号止。逾期后被告多次催要未果，被告于2018年8月19日给原告写借款合同一张，作为凭证并备注，利息，半年一结，后借款经原告多次催要未果，故依法起诉，请求判令被告立即偿还原告借款200000元及利息；本案诉讼费由被告承担。笈朝锋未答辩。经审理查明：原被告系朋友关系，2018年7月21日被告因生意需要向原告分别借款70000元并为原告出具借条一张，载明：借条，今借到李科军柒万元整（70000元），笈朝锋，2018年7月21日至8月21日止。2018年7月25日被告再次向原告借款130000元，并为原告出具借条一张，载明：借条，今借到李科军人民币（130000元）壹拾叁万元整。笈朝锋，2018年7月25日至8月25日止。后借款经原告多次催要未果，2019年4月3日，原告诉讼来院。上述事实有原告身份证。借条、借款合同银行流水、当事人陈述及开庭笔录在卷予以证明。本院认为：被告向原告借款200000元，有其为原告出具的借条为凭，事实清楚，原告多次催要借款，被告拒不归还，其行为有过错，应承担民事法律责任，故本院对原告要求被告偿还200000元的诉讼请求予以支持；原告要求被告支付利息，因双方未书面约定利息且原告没有提供证据证明双方约定了利息，故本院对原告要求被告支付利息的诉讼请求不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告笈朝锋偿还原告李科军借款200000元，于本判决生效之日起十日内付清。二、驳回原告的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费2150元，由被告笈朝锋负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省阜阳市中级人民法院。审判员  张继春二〇一九年五月二十四日书记员  张文彪
广东省东莞市第二人民法院民 事 裁 定 书（2019）粤1972民初75号之一原告：深圳市众创立科技有限公司。住所地：广东省深圳市龙岗区横岗街道保安社区窝肚工业区9号101房。统一社会信用代码：91440300695592849J。法定代表人：张志刚，该公司总经理。委托诉讼代理人：陈家平，广东穗江律师事务所律师。被告：东莞市美正五金制品有限公司。住所地：广东省东莞市长安镇上沙社区荣富路23号二楼。统一社会信用代码：91441900MA4WA48A13。法定代表人：李顺厚,该公司总经理。委托诉讼代理人:孔倩,广东朗迪律师事务所律师。委托诉讼代理人:叶佳健,广东朗迪律师事务所律师。被告：陈涛，男，1971年8月10日出生，汉族，住广西桂平市，原告深圳市众创立科技有限公司诉被告东莞市美正五金制品有限公司（下称美正公司）、陈涛租赁合同纠纷一案中，本院于2019年1月2日立案受理后，依法进行审理。原告提出诉讼请求：1．解除原告与被告于2017年5月15日签订的《机器租赁合同》，合同总标的为430,000元；2．被告返还原告1台型号为C.L-CNC-018全自动压中梁弯桩头机（出厂编号：YZL-A-043）、1台型号为C.L-CNC-019自动拼料机（出厂编号：PLJ-A-001）、3台型号为C.L-CNC-600CNC全自动八头花式机（出厂编号：HSL-A-0095、HSL-A-0096、HSJ-A-0136）、1台型号为C.L-CNC-013X二合一双台式钉铰机（出厂编号：DJJ-A-0060）；3．被告支付原告拖欠的机器租金359,000元及逾期利息（利息以359,000元为基数，按年利率6%，从起诉之日即2018年12月24日起计算至付款之日止）；4．被告从2018年12月1日起，按每月30,000元的标准向原告支付6台机器的租金到返还给原告之日止；5．被告承担本案诉讼费。事实与理由：2017年5月15日，原告、被告美正公司签订《机器租赁合同》，约定原告将1台型号为C.L-CNC-018全自动压中梁弯桩头机（出厂编号：YZL-A-043）、1台型号为C.L-CNC-019自动拼料机（出厂编号：PLJ-A-001）、3台型号为C.L-CNC-600CNC全自动八头花式机（出厂编号：HSL-A-0095、HSL-A-0096、HSJ-A-0136）、1台型号为C.L-CNC-013X二合一双台式钉铰机（出厂编号：DJJ-A-0060）的设备租赁给被告美正公司使用，租赁期限从2017年6月1日至2019年5月31日，并约定了租金。被告美正公司长期拖欠租金，并于2018年11月30日突然停产倒闭，租赁合同已经实际无法履行。被告陈涛是被告美正公司的独资股东，应当对美正公司的债务承担连带责任。本院经审查认为，原告提交的《机器租赁合同》显示由原告作为甲方、被告美正公司作为乙方签署，其中第七条约定“有关本合同的一切争议……如协商不成，提交甲方所在地的仲裁委员会，根据仲裁的有关程序进行仲裁裁决”。于原告提起本案诉讼时，原告所在地即广东省深圳市只有一家仲裁委员会，因此该仲裁条款合法有效。根据《中华人民共和国仲裁法》第五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条第（二）项的规定，本院不应受理本案。又根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款的规定，本案应裁定驳回起诉。综上，依照前述法律规定及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第（三）项的规定，裁定如下：驳回原告深圳市众创立科技有限公司的起诉。本案不收取受理费，原告深圳市众创立科技有限公司已预交受理费11,690元，本院予以退回；原告因案涉纠纷申请诉前财产保全，案号为（2018）粤1972财保464号，缴纳财产保全申请费2,305元，该申请费由原告深圳市众创立科技有限公司自行负担。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。(此页无正文)审 判 长  吴振滨审 判 员  梁 虹人民陪审员  李子聪二〇一九年五月二十四日书 记 员  吴爱婷
广东省广州市越秀区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤0104执2955号 申请执行人：广州拉卡拉网络小额贷款有限责任公司。住所地：广州市越秀区解放南路123号12层1202房。 负责人：徐氢，职务：董事长。 被执行人：莫文京。 申请执行人广州拉卡拉网络小额贷款有限责任公司与被执行人莫文京小额借款合同纠纷一案，本院作出的（2018）粤0104民初8084号《民事判决书》已发生法律效力。根据申请执行人的请求，本院于2019年02月13日立案执行。 本案在执行过程中，本院依法向被执行人发出执行通知书，责令被执行人在收到该通知后立即履行判决书确定的清偿义务，但被执行人没有履行。本院依法向银行等部门查询被执行人的财产情况，目前未发现被执行人有可供执行的财产。现申请执行人向本院表示无法提供被执行人有其它可供执行的财产线索，请求法院依法处理。 本院认为，本案暂不具备执行条件，依法可终结本次执行。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  覃立宣 审判员  周洁萍 审判员  梁嘉俊 二〇一九年五月八日 书记员  周恺妍
广东省广州市海珠区人民法院民 事 裁 定 书（2019）粤0105财保229号申请人：中国农业银行股份有限公司广州城南支行，住所地广州市海珠区昌岗中路211-213号信和广场。负责人：谢爱华。委托代理人：张丽蓉，广东实德律师事务所律师。委托代理人：谭晓彤，广东实德律师事务所律师。被申请人：雷海波，男，1988年6月25日出生，汉族，住所地湖南省岳阳县。被申请人：张利群，女，1988年9月15日出生，汉族，住所地湖南省洪江市。被申请人：佛山市南海盈裕房地产发展有限公司，住所地佛山市南海区里水镇草场村金碧海岸花园恒大花园酒店负一层。法定代表人：梁金生。申请人中国农业银行股份有限公司广州城南支行于2019年5月5日向本院提出诉前财产保全申请，要求保全被申请人雷海波、张利群、佛山市南海盈裕房地产发展有限公司价值共1087605.42元的财产，并提供了信用担保。本院认为，申请人的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条第一款，第一百零二条，第一百零八条，第一百五十四条第一款（四）项之规定，裁定如下：冻结被申请人雷海波（公民身份号码：）、张利群（公民身份号码：）、佛山市南海盈裕房地产发展有限公司（统一社会信用代码：91440605566699551B）的银行存款共1087605.42元（具体开户银行名称、账号详见本院协助执行通知书），如数额不足，则只准存入，不准支出；或查封、扣押其相应价值的财产（具体财产名称、数量详见本院协助执行通知书或查封、扣押清单）。申请人应当在采取保全措施后三十日内，向人民法院起诉或者申请仲裁，逾期不起诉或者申请仲裁的，本院将依法解除财产保全。本裁定书送达后立即执行。如不服本裁定，可以自收到本裁定书之日起五日内向本院申请复议一次，复议期间不停止本裁定的执行。审判员  张烈兵二〇一九年五月六日书记员  关紫维
阳江市江城区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤1702执146号之二 申请执行人：陈春平，女，，汉族，住阳西县。 委托代理人：谢飞，男，，汉族，住阳江市江城区。 被执行人：姜进丽，女，，汉族，住阳江市江城区。 被执行人：黄家佐，男，，汉族，住阳江市江城区。 本院在执行申请执行人陈春平与被执行人姜进丽、黄家佐民间借贷纠纷一案中，依据本院作出的已发生法律效力的（2018）粤1702民初464号民事判决，责令被执行人姜进丽、黄家佐共同偿还170000元及利息给申请执行人，并负担案件受理费、申请执行费用等义务，但被执行人没有履行。本院已到房管、国土、工商、银行、车管所等部门调查被执行人财产情况，发现被执行人黄家佐有银行存款，本院已依法划拨了被执行人的银行存款共77570.47元。上述存款77570.47元在扣除本案执行费用2450元后，申请执行人应取得75120.47元(包含受理费3782元、公告费690元等)。此外，被执行人黄家佐有坐落于阳江市江城区观光垌一巷1号房地产，本院已对该房地产予以查封。案外人庞仕平于2019年5月15日提起案外人执行异议之诉【（2019）粤1702民初3517号】,本案需待该案有处理结果再行处理。除上述财产外，没有发现被执行人有其他方便执行的财产。本院已将上述查询结果告知了申请执行人，申请执行人陈春平于2019年5月27日到庭表示，可等待（2019）粤1702民初3517号案有结果后再作处理，在此期间，同意本案终结本次执行程序。据此，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定书送达后立即生效。 审判长  曾广响 审判员  袁广峰 审判员  陈仲献 二〇一九年五月二十八日 书记员  黄 宁
广东省广州市黄埔区人民法院民 事 判 决 书(2018)粤0112民初7271号原告：骆敏烨，女，1994年12月28日出生，汉族，户籍地广州市花都区，委托诉讼代理人：罗君怡，广东南方福瑞德律师事务所律师。委托诉讼代理人：赖友婷，广东南方福瑞德律师事务所律师。被告：徐智豪，男，1992年11月10日出生，汉族，户籍地广东省广州市黄埔区，原告骆敏烨与被告徐智豪民间借贷纠纷一案，本院于2018年11月20日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告骆敏烨及其委托诉讼代理人赖友婷到庭参加诉讼，被告徐智豪经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告骆敏烨向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告立即向原告偿还20000元及支付利息（从2016年7月8日起计算至被告实际付清之日止，以20000元为本金，按年利率24%的标准计算）；2、依法判令本案的诉讼费用由被告承担。事实和理由：2016年6月8日，被告因生意周转需要向原告借款。当日，原、被告签订了《借款协议》，约定借款金额为20000元，借款利率为4%，按月收息，借款期限自2016年6月8日起至2016年7月7日止。逾期还款时，原告有权收取逾期利息。合同签订后，原告以现金方式向被告支付了20000元。借款期内，被告未支付过利息。借款到期后，被告仍未偿还借款。经原告多次催要，被告一直不予偿还。原告认为，原、被告签订的《借款协议》合法有效，双方应依约履行，现被告拖欠借款不还，已构成违约。考虑到被告的实际履行情况，原告自愿调整借款逾期利率为年利率24%，向法院提起诉讼，望判决如所请。被告徐智豪未到庭应诉，亦未向本院提交证据材料。本院经审理认定事实如下：2016年6月8日,原告骆敏烨（甲方、出借人）与被告徐智豪（乙方、借款人）签订了一份《借款协议》，约定乙方向甲方借款20000元，借款用途为资金周转需要，借款利率为4%，按月收息，利随本清，借款期限为自2016年6月8日起至2016年7月7日止，借款方应按合同规定的时间还款，如借款方不按期偿还借款，出借人有权限期追回借款。原告通过现金方式向被告交付借款，被告收取借款后未按合同约定偿还，故原告向本院提起诉讼，要求被告还本付息。以上事实有原告提供的《借款协议》及当庭陈述等证据予以证实，上述证据经庭审质证，本院予以采信。本院认为，本院对原告骆敏烨提供的《借款协议》的真实性予以确认，原告与被告徐智豪之间合法的民间借贷关系受法律保护。因被告徐智豪未到庭应诉答辩，亦未提供相反证据予以反驳原告的诉请，视为其放弃抗辩权利，故本院对原告所举证据及所作陈述予以采信，确认被告徐智豪收取原告交付的借款20000元。借款到期后，被告未按时还款，属违约行为，被告应承担相应法律责任，故原告起诉要求被告偿还借款本金20000元及支付利息，于法有据，本院予以支持。至于逾期还款利息问题，根据《借条》约定，借款利率为4%，按月收息，可认定为利息按月利率4%计付，现原告要求自逾期之日起，按照年利率24%计付逾期利息，属当事人对自身权利的处分，且未超过法律规定限度，本院予以支持，故被告应自2016年7月8日起至还清之日止，以20000元为本金，按年利率24%计付逾期利息。依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下：被告徐智豪在本判决生效之日起十日内向原告骆敏烨偿还借款本金20000元及支付逾期利息（自2016年7月8日起至还清之日止，以欠款本金为基数，按年利率24%计付）。如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费596.8元，由被告徐智豪负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审 判 长  黎雪梅人民陪审员  王丽红人民陪审员  钟群光二〇一九年五月十三日书 记 员  温洁静附件一：本案判决主要法律依据《中华人民共和国民法通则》第九十条合法的借贷关系受法律保护。第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。附件二：申请执行事项《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
广东省广州市天河区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤0106执318号 申请执行人：杨冰，男，1987年12月3日出生，汉族，户籍所在地在广州市天河区。 委托代理人：吴静，女，1988年11月20日出生，汉族，户籍所在地在广州市黄埔区。 被执行人：广州市攀达房地产开发有限公司,住所地广东省广州市海珠区南田路中惠雅苑雅惠街1号110房，组织机构代码为71427572-7。 法定代表人：任所子。 杨冰与广州市攀达房地产开发有限公司商品房买卖合同纠纷一案，本院作出的（2017）粤0106民初10759号民事判决书已发生法律效力。依上述判决书，被执行人广州市攀达房地产开发有限公司于本判决发生法律效力之日起15日内协同申请人杨冰到房地产管理部门办理广州市天河区中山大道中珠村东环路21号自编2梯（自编A栋2梯）605房的房地产过户手续及向申请人杨冰支付迟延办理权属证书的违约金。【违约金以总房款1085018元为本金，按每日0.05%的标准，从2014年12月25日起计至办妥广州市天河区中山大道中珠村东环路21号自编2梯（自编A栋2梯）605房的房屋权属证书之日止，以999844.087元为限】广州市攀达房地产开发有限公司承担案件受理费13080元。根据申请执行人的请求，本院于2019年1月7日立案执行。 本案在执行过程中，本院依法向被执行人发出限期执行通知书，责令被执行人在限期前履行清偿义务，但被执行人没有在限期内履行。 本院已协助申请人杨冰单方面办理位于广州市天河区中山大道中珠村东环路21号自编2梯（自编A栋2梯）605房的房地产过户手续。 本院另案裁定拍卖被执行人广州市攀达房地产开发有限公司所有的位于天河区××房【××自××楼××房】。上述房产经拍卖、变卖，均流拍。 本院另案查封了被执行人广州市攀达房地产开发有限公司所有的位于广州市天河区富通街1号[翠屏富通雅苑自编A栋首层]105、107-130房的房产。上述房产未纳入预售范围，本院暂无法处理。 本院另案查封了被执行人广州市攀达房地产开发有限公司所有的号牌为粤Ａ×××××车辆一台。因暂未查找到该车辆下落，本院暂无法处理。 本院前往广东省广州市海珠区南田路248号二层231铺E53调查，未发现被执行人下落。 本院另案裁定拍卖被执行人广州市攀达房地产开发有限公司所有的位于广州市天河区富通街5号（自编A、B地下室）-101、-109至-1181号车位（均已网签深圳市天视拓展投资有限公司）。案外人提出执行异议，本院经审查依法驳回案外人的执行异议。后案外人向本院提起执行异议之诉。在执行异议之诉审理期间，广州市海珠区人民法院以（2019）粤0105破申3号民事裁定书，受理了案外人对被执行人广州市攀达房地产开发有限公司的破产清算申请。 本院已将本案执行情况告知申请执行人。 本院认为，现广州市海珠区人民法院已裁定受理案外人对被执行人的破产清算申请，本案可终结本次执行。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 本院（2019）粤0106执318号案件终结本次执行程序。 申请执行人如发现被执行人有可供执行的财产，可向本院申请执行。如对终结本次执行程序有异议，可在收到本裁定书之日起六十日内向本院提出。 本裁定书送达后即发生法律效力。 （本页无正文） 执行长  朱奕波 执行员  陈敏豪 执行员  张 伟 二〇一九年五月二十八日 书记员  颜志杰
广东省江门市江海区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）粤0704民初333号 原告：江门市蓬江区三阳电机制造有限公司，住所地：江门市蓬江区杜阮镇龙榜大王庙惠民路25号3幢对面厂房二楼厂房。 法定代表人：盘天辉。 委托诉讼代理人：刘颖，广东法匠律师事务所律师。 被告：江门市惠家五金塑料有限公司，住所地：江门市高新区明辉路7号1幢四层之二。 法定代表人：梁启忠。 被告：梁启忠，男，汉族，1981年7月17日出生，户籍住址：江门市江海区。 原告江门市蓬江区三阳电机制造有限公司诉被告江门市惠家五金塑料有限公司（以下简称“惠家公司”）买卖合同纠纷一案，本院于2019年1月24日立案后，依法适用简易程序。原告于同年3月1日向本院申请追加惠家公司法定代表人梁启忠为本案共同被告，本院予以准许。因案情复杂，依法转为普通程序，并公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人刘颖、被告梁启忠到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1.判决被告支付货款267117.20元及利息33389.65元（以欠款为本金，按年利率6%计算，自2016年12月5日起判决清偿之日止，暂计至2019年1月4日止，共25个月）给原告，本息合计300506.85元；2.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：原、被告双方于2016年5月4日开始有业务往来。原告应被告的要求供应铜包铝电机给被告。但双方没有签订买卖合同，谈好价格和数量，原告按时将约定的电机交付给被告。原告先后多次向被告供应7020铜包铝电机及7020转子铜包铝电机，合计价值为348814.80元。货物交付后，被告支付了部分货款。后双方于2016年12月5日对账后，签署了一份《2016年11月份对账单》确认；截止2016年12月5日，被告尚欠原告货款合计282117.20元。对账后，被告交付了一张出票日期为2016年12月27日，金额为59504元的支票，因出票单位银行账户存款不足而被通知不能入账。被告后又交付了一张出票日期为2017年3月20日，金额为59504元的支票，但银行却以密码错误而予以退票。经原、被告双方协商后，被告通过其财务人员吴丹账户转账15000元给原告。因此，截止2018年12月27日，被告仍拖欠原告货款共267117.20元。对于上述拖欠货款，虽经原告多次催还，但均遭被告无力拒绝。被告未能按合同约定时间及时、足额清偿货款，应依法支付相应利息给原告。因此原告向法院提起诉讼。 诉讼中原告变更诉讼请求：1.判令两被告支付尚欠货款267117.20元及利息33389.65元（以欠款为本金，按年利率6%计算，自2016年12月5日起判决清偿之日止，暂计至2019年1月4日止，共25个月）给原告，本息合计300506.85元；2.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：原、被告双方于2016年2月份已开始业务往来。2016年2至4月份的货款已经结清，本案争议的是2016年5月4日后的货款。惠家公司是自然人独资的有限责任公司，梁启忠是惠家公司的投资人。根据《公司法》的有关规定，一人有限责任公司的股东不能证明公司财产独立于股东自己的财产的，应当对公司债务承担连带责任。 两被告承认原告主张的事实，并承认应偿还尚欠原告的货款267117.20元，对于诉讼请求中的利息计算应按法律规定。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 一、原告与被告惠家公司自2016年2月份已开始业务往来，由原告供应铜包铝电机给被告惠家公司。2016年12月5日,双方签署《2016年11月份对账单》，确认截止2016年12月5日，被告惠家公司尚欠原告货款合计282117.20元。对账后被告惠家公司仅支付15000元，尚欠原告货款267117.20元。 二、被告惠家公司是自然人独资的有限责任公司，其投资者是被告梁启忠。 上述事实有对账单、送货单、《企业机读档案登记资料》以及法庭审理笔录等证实。 本院认为：本案属买卖合同纠纷。两被告承认原告主张的事实并承认应偿还尚欠原告的货款267117.20元，不违反法律规定，本院予以确认。 《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款规定：“买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。”本案中，原告与被告惠家公司没有约定逾期付款违约金，被告惠家公司没有付清货款应赔偿相应的利息损失给原告，故原告诉请判令两被告赔偿逾期付款利息（以267117.20元为基数，按年利率6%从2016年12月5日起计至判决清偿之日止）给原告，合理合法，本院予以支持。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款,《中华人民共和国公司法》第六十三条和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下： 一、被告江门市惠家五金塑料有限公司应于本判决发生法律效力之日起七日内支付货款267117.20元及赔偿利息损失（以267117.20元为基数，从2016年12月5日起，按年利率6%计至本判决确定付清之日止）给原告江门市蓬江区三阳电机制造有限公司； 二、被告梁启忠对被告江门市惠家五金塑料有限公司的上述债务承担连带责任。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。 案件受理费5807.60元，由被告江门市惠家五金塑料有限公司、梁启忠负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于广东省江门市中级人民法院。 审 判 长  董 敏 人民陪审员  胡彩银 人民陪审员  陈爱兰 二〇一九年五月二十五日 法官 助理  伍步阳 书 记 员  郑 伟
广东省广州市增城区人民法院 结 案 通 知 书 （2019）粤0118执2054号 本院执行的被执行人广州市增城永佳汽车用品厂、邓桂炬一审受理费一案，经本院立案执行，被执行人广州市增城永佳汽车用品厂、邓桂炬应缴纳的受理费人民币10元已被执行完毕。 特此通知。 二〇一九年五月七日
文书内容广东省广州市天河区人民法院民 事 裁 定 书（2018）粤0106民初27379号原告：北京润光泰力科技发展有限公司，住所地北京市海淀区上地信息路1号1号楼1704。法定代表人：王庆钢。委托代理人：任若飞，北京盈科（天津）律师事务所律师。被告：广州航天海特系统工程有限公司，住所地广州市天河区思成路15号501房17号501房。法定代表人：潘元军。本院在审理原告诉被告买卖合同纠纷一案中，原告经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本案依法可作原告撤诉处理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百五十四条第一款第（十一）项，裁定如下:本案按原告北京润光泰力科技发展有限公司撤诉处理。本案受理费15210元减半收取7605元，由原告北京润光泰力科技发展有限公司负担。审 判 长  李 江人民陪审员  廖凤如人民陪审员  梁瑞芳二〇一九年五月二十三日法官助理文静            本裁定书已于 2019年   月    日送达      书记员余颖蓉吕美玉
广东省广州市增城区人民法院民 事 裁 定 书（2019）粤0118民申1号再审申请人（原审被告）：马金湖，男，1985年1月3日出生，汉族，住广东省汕头市潮阳区。被申请人（原审原告）：广东碧桂园物业服务股份有限公司朱村分公司。住所地：广州市增城区朱村街碧桂园城市花园花岸苑2街2座2楼。负责人：李长江。委托诉讼代理人：唐晓春、潘粤彪，该公司员工。再审申请人马金湖因与被申请人广东碧桂园物业服务股份有限公司朱村分公司物业服务合同纠纷一案，不服本院（2018）粤0118民初5912号民事判决书，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。马金湖申请再审称，请求：1、撤销一审判决，依法改判由“小额程序案件”改为普通案件两审制；2、判令《前期物业管理服务协议》全部或部分有失公平的协议无效；3、判令驳回原告全部诉求。其认为申请再审符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第一、二项规定。事实与理由：再审申请人不服按小额诉讼程序审理并作出的（2018）粤0118民初5912号民事判决，申请再审；被申请人把原本鸟语花香的小区管理成荒凉之地。小区消防通道经常被车堵住。小区进出口无24小时值班，存在安全隐患；被申请人拒绝提供证明被申请人或总公司为一级资质，申请人行使抗辩权力；该楼盘存在违法建筑天燃气储存站；以上证明被申请人无能力承接管理本小区。被申请人公摊费用明细表无原始抄表数据材料证明和司法审计鉴定来源数据真实性。申请人每次办理收楼过程中，全程由被申请人陪同办理，全程未见开发商出面协助办理收楼手续。涉嫌侵占本小区物业资源所产生的公摊费不应全部由小区业主买单，应按占用资源合理分配公摊费用。《前期物业管理服务协议》内容：“物业违约只需给予业主合理赔偿，业主迟交管理费，需要承担每日千分之五的高额惩罚性违约金”，依据《合同法》第五十四条规定，申请判令《前期物业管理服务协议》全部或部分有失公平的协议无效。增城法院无视购房合同和物业协议的权力和义务显失公平，而且物业无实际损失材料证明，判决我全额管理费和高额惩罚性违约金。依照相关法律规定，当事人主张约定的违约金过高请求予以适当减少的，法院应当以实际损失为基础，根据公平原则和诚实信用原则予以衡量。再审申请人是善意未交管理费和公摊费用。被申请人广东碧桂园物业服务股份有限公司朱村分公司提交意见称，我方已取得物业服务资质证书；小区所设置的天燃气站经评估符合日常运营的安全条件；本案为物业服务合同纠纷，申请人主张的收楼事宜与被申请人无关联；双方签订的《前期物业管理服务协议》是双方真实意思表示，未违反法律的强制性规定，协议中已加粗字体提醒逾期缴纳服务费应缴纳的违约金；申请人拖欠服务费达20个月，并经多次催收申请人以各种理由拒绝交纳，我司行使诉权应受保护。本院经审查认为，一、关于再审申请人请求撤销原审判决，小额诉讼程序改为普通案件两审制问题。本院认为，2018年8月23日原审案件适用小额诉讼程序立案受理后，2018年9月14日已通过法院专递向申请人送达起诉状副本、证据副本、小额诉讼程序告知书等诉讼资料，2018年10月16日开庭审理时亦明确告知本案适用小额诉讼程序审理，实行一审终审。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百八十一条规定：“当事人对按照小额诉讼案件审理有异议的，应当在开庭前提出。……”再审申请人在原审中未就适用小额诉讼程序问题提出异议。原审适用小额诉讼程序进行审理并无不当。再审申请人该请求本院不予支持。二、关于再审申请人认为其申请符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第（一）（二）项规定问题。《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定：“当事人的申请符合下列情形之一的，人民法院应当再审：（一）有新的证据，足以推翻原判决、裁定的；（二）原判决、裁定认定的基本事实缺乏证据证明的……”。本院认为，（一）本案审查中，再审申请人明确表示不能提供新证据，故再审申请人以其申请符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第（一）项规定的理由本院不予采纳。（二）关于再审申请人认为原判决认定的基本事实缺乏证据证明的问题。关于资质，被申请人在原审中提供《中华人民共和国物业服务企业资质证书》记载广东碧桂园物业服务股份有限公司从2004年起具备从事物业管理活动，被申请人是该公司的分公司，可以从事物业管理活动，其民事责任由该公司承担。关于再审申请人认为被申请人公摊费用明细表无原始抄表数据材料证明和司法审计鉴定来源数据真实性问题。依据双方签订的《碧桂园中新首府前期物业服务协议》约定，公共水电损耗费用由本园区的全体业主或物业使用人按其所有（使用）的物业建筑面积分摊。且被申请人在再审审查中提供供电部门的原始收费依据和收取申请人电费分摊的计算方式。原审按该协议及被申请人提供的证据认定再审申请人支付2017年1月至2018年8月的物业服务费4244元、二次供水、楼道照明、电梯的电费分摊费用共153.30元证据充分。关于违约金的问题，依据双方签订的《碧桂园中新首府前期物业服务协议》“物业服务费按月计收，乙方于公历每月10日（节假日或系统原因顺延）采用银行代收方式计收当月物业服务费；甲方或该物业使用人逾期交纳物业服务费的，从应交费用之日的次月1日起每日按应付物业服务费的千分之五交纳违约金。”的约定，被申请人在原审中只主张违约金按日利率万分之五计算已明显低于原合同约定，原审据此判令再审申请人支付该标准的违约金并无不当。综上所述，再审申请人以原审判决认定的基本事实缺乏证据证明的主张本院不予采纳。马金湖的再审申请不属于《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的再审事由。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回申请人马金湖的再审申请。审判长  阮惠华审判员  赖奇志审判员  夏碧梅二〇一九年五月十三日书记员  邓 曼附相关的法律法规及司法解释：《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条当事人的申请符合下列情形之一的，人民法院应当再审：（一）有新的证据，足以推翻原判决、裁定的；（二）原判决、裁定认定的基本事实缺乏证据证明的；（三）原判决、裁定认定事实的主要证据是伪造的；（四）原判决、裁定认定事实的主要证据未经质证的；（五）对审理案件需要的主要证据，当事人因客观原因不能自行收集，书面申请人民法院调查收集，人民法院未调查收集的；（六）原判决、裁定适用法律确有错误的；（七）审判组织的组成不合法或者依法应当回避的审判人员没有回避的；（八）无诉讼行为能力人未经法定代理人代为诉讼或者应当参加诉讼的当事人，因不能归责于本人或者其诉讼代理人的事由，未参加诉讼的；（九）违反法律规定，剥夺当事人辩论权利的；（十）未经传票传唤，缺席判决的；（十一）原判决、裁定遗漏或者超出诉讼请求的；（十二）据以作出原判决、裁定的法律文书被撤销或者变更的；（十三）审判人员审理该案件时有贪污受贿，徇私舞弊，枉法裁判行为的。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条当事人主张的再审事由成立，且符合民事诉讼法和本解释规定的申请再审条件的，人民法院应当裁定再审。当事人主张的再审事由不成立，或者当事人申请再审超过法定申请再审期限、超出法定再审事由范围等不符合民事诉讼法和本解释规定的申请再审条件的，人民法院应当裁定驳回再审申请。
山西省黎城县人民法院民事裁定书（2019）晋0426民初261号之一原告：黎城太行钢铁有限公司，住所地黎城县城南村。统一社会信用代码×××。法定代表人：李朝曦，经理。委托诉讼代理人：裴宝莉、杨明芳，山西振坤律师事务所律师。被告：繁峙县永兴磁选厂，住所地繁峙县集义庄乡下永兴村，统一社会信用代码×××。投资人：魏长春。被告：刘强，男，1987年8月27日出生，汉族，住山西省代县。被告：刘妙生，男，1964年3月10日出生，汉族，住山西省代县。原告黎城太行钢铁有限公司与被告繁峙县永兴磁选厂、刘强、刘妙生买卖合同纠纷一案，本院于2019年3月8日立案。繁峙县永兴磁选厂在提交答辩状期间，对管辖权提出异议认为，其与黎城太行钢铁有限公司签订的《工矿产品购销合同》，合同实际履行地为繁峙县，且被告住所地也在繁峙县。本院经审查认为，本案系买卖合同纠纷，属于因合同纠纷提起的诉讼。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条规定“合同或者其他财产权益纠纷的当事人可以协议选择被告住所地、合同履行地、合同签订地、原告住所地、标的物所在地等与争议有实际联系的地点的人民法院管辖，但不得违反本法对级别管辖和专属管辖的规定。”本案中，2018年9月13日繁峙县永兴磁选厂（供方）与黎城太行钢铁有限公司（需方）签订《工矿产品购销合同》一份，合同第九条约定“解决合同纠纷的方式：友好协商解决或向合同签订地法院起诉”，且在合同右上方标注“签订地点：山西黎城”，故黎城县人民法院对本案具有管辖权。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条、第一百二十七条第一款之规定，裁定如下：驳回繁峙县永兴磁选厂对本案管辖权提出的异议。案件受理费100元，由被告繁峙县永兴磁选厂负担。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山西省长治市中级人民法院。审 判 长 杨明伟人民陪审员 郑云波人民陪审员 郭 雷 二〇一九年五月九日法官 助理 赵淑静书 记 员 桑小清
广东省广州市番禺区人民法院 结 案 通 知 书 （2019）粤0113执4131号 本院执行陈鹏申请执行广州梓晟贸易有限公司国内非涉外仲裁裁决一案，经本院强制执行，被执行人广州梓晟贸易有限公司（广州梓晟贸易有限公司，住所地广州市番禺区南村镇博旺街9号507）已履行完毕穗番劳人仲案字【2018】第4968号仲裁裁决书确定的全部义务。依照最高人民法院《关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第108条第一款第（1）项的规定，（2019）粤0113执4131号案已执行完毕。 特此通知 二〇一九年五月十日
广东省广州市越秀区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤0104执2792号 申请执行人：广州拉卡拉网络小额贷款有限责任公司。住所地：广州市越秀区解放南路123号12层1202房。 负责人：徐氢，职务：董事长。 被执行人：熊西林 申请执行人广州拉卡拉网络小额贷款有限责任公司与被执行人熊西林小额借款合同纠纷一案，本院作出的（2018）粤0104民初6169号《民事判决书》已发生法律效力。根据申请执行人的请求，本院于2019年02月13日立案执行。 本案在执行过程中，本院依法向被执行人发出执行通知书，责令被执行人在收到该通知后立即履行判决书确定的清偿义务，但被执行人没有履行。本院依法向银行等部门查询被执行人的财产情况，目前未发现被执行人有可供执行的财产。现申请执行人向本院表示无法提供被执行人有其它可供执行的财产线索，请求法院依法处理。 本院认为，本案暂不具备执行条件，依法可终结本次执行。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  覃立宣 审判员  周洁萍 审判员  梁嘉俊 二〇一九年五月八日 书记员  周恺妍
广东省广州市海珠区人民法院 执 行 裁 定 书 (2019)粤0105执4691号 申请执行人：中信银行股份有限公司信用卡中心广州分中心，住所地广州市天河区林和西横路219号12楼全层及11楼01、02房。 负责人：马勇，总经理。 被执行人：李春华，男，1977年1月1日出生，汉族，住所地湖北省沙洋县。 原告中信银行股份有限公司信用卡中心广州分中心诉被告李春华信用卡纠纷一案，广州市海珠区人民法院于2018年12月20日作出的（2018）粤0105民初8188号民事判决书已发生法律效力。权利人中信银行股份有限公司信用卡中心广州分中心于2019年4月15日向本院申请执行，要求被执行人偿还信用卡贷款本金34976.08元及利息等。本院于2019年4月15日立案执行，并于2019年4月16日向被执行人发出执行通知书及报告财产令，责令其履行生效法律文书所确定的义务及报告财产。 申请执行人中信银行股份有限公司信用卡中心广州分中心申请执行的时候没有提供被执行人李春华的财产线索。 执行过程中，本院于2019年4月17日通过全国网络查控系统及广州市网络查控系统查询被执行人名下的财产信息，发现被执行人名下无可供执行的财产。 因被执行人未履行生效法律文书确定的义务，本院于2019年5月17日将被执行人纳入失信名单，并于2019年5月17日发出限制消费令。 本院已发函至被执行人的户籍所在地湖南省荆门市沙洋县人民法院调查其财产情况，但至今未收到回复。 本院于2019年5月23日向申请执行人中信银行股份有限公司信用卡中心广州分中心告知上述执行情况，并要求其提供财产线索，但申请执行人表示不能提供财产线索并确认本案的调查结果。 本院认为，经调查，未发现被执行人有可供执行的财产且申请执行人表示不能提供财产线索并确认本案的调查结果，本案暂不具备执行条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款（十一）项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 本院（2019）粤0105执4691号案终结本次执行。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产或者财产线索的，可以向人民法院申请恢复执行。 终结本次执行后，申请执行人享有要求被执行人继续履行债务的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  贾存锦 审判员  贾 岚 审判员  陈心萍 二〇一九年五月三十一日 书记员  曾 婧
广东省广州市海珠区人民法院 执 行 裁 定 书 (2019)粤0105执1721号 申请执行人：吴传军，男，1985年6月21日出生，汉族，住所地广州市天河区。 被执行人：匡书馨，男，1993年4月10日出生，汉族，住所地湖北省安乡县。 原告吴传军诉被告匡书馨民间借贷纠纷一案，本院作出的（2017）粤0105民初3807号民事判决书已发生法律效力。权利人吴传军于2019年1月25日向本院申请执行，要求被执行人匡书馨支付借款本金2500元及利息、一审案件受理费50元并承担本案执行费。本院于2019年1月25日立案执行并于立案后向被执行人发出执行通知书及报告财产令，责令其履行生效法律文书所确定的义务及报告财产。 申请执行人申请执行时没有提供被执行人的财产线索。 执行过程中，本院通过全国网络查控系统及广州市网络查控系统查询了被执行人名下的财产信息，未发现被执行人名下有可供执行的财产。因被执行人未履行生效法律文书确定的义务，且违反财产报告制度，本院已将被执行人纳入失信名单并发出限制消费令。鉴于此，申请执行人对本院执行情况予以确认，并同意本案终结本次执行。 本院认为，经执行，本案暂未发现被执行人有可供执行的财产而申请执行人表示确认，本案暂不具备执行条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款（十一）项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 本院(2019)粤0105执1721号案终结本次执行。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产或者财产线索的，可以向人民法院申请恢复执行。 终结本次执行后，申请执行人享有要求被执行人继续履行债务的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  黄洋洋 审判员  黄继锋 审判员  杨 曼 二〇一九年五月二十八日 书记员  翁时尚
江西省上饶市广丰区人民法院 执 行 裁 定 书 （2014）广执字第722号 申请执行人：江西意达工程机械有限公司，住所地江西省上饶市广丰区芦林大道57号。 法定代表人：吴瑞红，该公司总经理。 被执行人：唐俊，男，1991年10月25日生，汉族，个体户，住江西省上饶市广丰区。 被执行人：夏礼强，男，1987年1月24日生，汉族，个体户，住江西省上饶市广丰区。 本院在执行江西意达工程机械有限公司与唐俊、夏礼强买卖合同纠纷一案中，向被执行人夏礼强发出执行通知书，责令被执行人支付货款192,150元及利息，负担申请执行费2783元，但被执行人未履行生效法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼》第二百四十二条规定，裁定如下： 划拨被执行人夏礼强存款元。 本裁定立即执行。 审判员  毛红斌 二〇一九年五月二十三日 书记员  徐 丹
内蒙古自治区赤峰市中级人民法院民事判决书（2019）内04民终1020号上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司赤峰市分公司，住所地：赤峰市红山区长青街中段。统一社会信用代码911504009390215412。负责人：刘某，经理。委托诉讼代理人：谷某，男，1972年11月16日出生。被上诉人（原审原告）：中国平安财产保险股份有限公司朝阳中心支公司，住所地朝阳市双塔区朝阳大街一段308号。统一社会信用代码91211300701756038N。负责人：王某1，总经理。被上诉人（原审原告）：王某2，女，1998年1月20日出生。被上诉人（原审原告）：李某1，男，1994年10月26日出生。委托诉讼代理人：高某，赤峰市喀喇沁旗锦山镇法律服务所法律工作者。被上诉人（原审原告）：李某2，男，1972年1月3日出生，住辽宁省朝阳市。上诉人中国人民财产保险股份有限公司赤峰市分公司（以下简称人民保险）因与被上诉人中国平安财产保险股份有限公司朝阳中心支公司（以下简称平安保险）、王某2、李某1、李某2财产保险合同纠纷一案，不服喀喇沁旗人民法院（2018）内0428民初3082号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年2月20日受理后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。人民保险上诉请求：撤销一审判决第一项中“被告中国人民财产保险股份有限公司在车上人员责任保险限额内赔付原告王某2、医药费、伙食补助费等费用6167.02元”，改判上诉人不承担赔付责任，并由被上诉人承担本案诉讼费用。事实与理由：本次事故系李某1醉酒驾驶，事故发生后喀喇沁旗交警大队认定李某1负此次事故同等责任。因车上人员责任险使用上诉人机动车综合商业保险条款，依据免责条款保险人对酒驾不负赔偿责任。李某1向上诉人公司投保的保险单中有“重要提示”四字用黑体加重字表示。即使投保单中李某1的签字不是其本人所签，但是李某1缴纳保险费的行为视为对其他人在投保单上签字行为的追认。故上诉人已经就免责事项向投保人履行了提示说明义务，上诉人不应承担赔偿责任。被上诉人李某1答辩服判，被上诉人平安保险、王某2、李某2未到庭亦未提交书面答辩状。王某2一审起诉称，1、被告赔偿原告医疗费14900.03元、住院伙食补助费2500元、营养费2500元、陪护费3259元、误工费4166.67元、交通费510元、复印费28元。合计27863.7元。2、诉讼费由被告负担。事实与理由：2018年5月28日，被告李某1醉酒后驾驶×××号小型轿车，沿S513线由东向西行驶至喀喇沁旗和美园区派出所向西160米处时，与被告李某2停在路边的×××号重型半挂牵引车牵引的辽N0632号重型平板半挂车追尾碰撞，致乘坐在×××号小型轿车内的原告受伤。原告于当日到赤峰学院附属医院检查，后入赤峰市医院诊治，诊断为眼睑皮肤外伤，舌外伤，非神经性脑外伤综合征。喀喇沁旗公安局交警队认定被告李某1和被告李某2负事故的同等责任。被告李某1驾驶的车辆在被告人保公司投有交强险和商业险，被告李某2驾驶的车辆在被告平安公司投有投有保险。一审认定事实，2018年5月28日0时许，被告李某1驾驶×××号小型轿车，沿S513线由东向西行驶至喀喇沁旗和美园区派出所向西160米处时，与被告李某2停在路边的×××号重型半挂牵引车牵引的辽N0632号重型平板半挂车追尾碰撞，致乘坐×××号小型轿车的原告受伤。喀喇沁旗公安局交警队认定被告李某1和被告李某2负事故的同等责任。原告受伤后到赤峰市医院住院治疗25天，经诊断为：眼睑皮肤裂伤、舌外伤、非神经病性脑外伤后综合征。原告支付住院医疗费7563.33元，门诊医疗费7270.7元。另查明，被告李某1驾驶的×××号小型轿车在被告人保公司投有道路客运承运人责任保险，保险限额每人每座400000。李某2停在路边的×××号重型半挂牵引车在被告平安公司投有交强险和150万元商业三者险。事故均发生在保险期间内。被告李某1为原告垫付医疗费12355元。本次事故有另一伤者宋子瑶，应在交强险限额内为其预留份额。一审法院认为，公民的合法权利受法律保护。侵犯公民合法权益的，应当承担侵权的民事责任。本案中，被告李某1驾驶车辆与被告李某2停放在路边的车辆相撞，致乘坐被告李某1车辆的原告受伤。喀喇沁旗公安局交警队认定被告李某1和被告李某2负事故的同等责任。该认定书认定事实清楚，适用法律适当，可以作为认定当事人民事责任的依据。故被告李某1的辩解，一审法院不予支持。对于原告的损失，应首先由被告平安公司在交强险限额内进行赔偿，超出交强险限额部分，由被告平安公司和被告人保公司各承担50%的民事赔偿责任。原告的损失中，医疗费14834.03元（7563.33元+7270.7元），误工费2820.5元（25天×112.82元），护理费2716元（25天×108.64元），住院伙食补助费2500元（25天×100元），原告门诊收据中包含救护车费100元，故一审法院酌情支持交通费100元。以上合计22970.53元。上述损失一审法院予以支持。原告主张营养费2500元，未向一审法院提交证据予以佐证，一审法院不予支持。被告人保公司辩称因被告李某1醉酒驾驶不予赔偿，未向一审法院提交证据予以佐证，该辩解一审法院不予支持。一审判决：一、被告中国平安财产保险股份有限公司朝阳中心支公司在交强险限额内赔偿原告王某2医疗费+住院伙食补助费5000元、误工费2820.5元、护理费2716元、交通费100元，合计10636.5元。在商业三者险限额内赔偿原告医疗费、住院伙食补助费合计6167.02元【（22970.53元-10636.5元）×50%】。以上合计16803.52元。二、被告中国人民财产保险股份有限公司赤峰市分公司在道路客运承运人责任保险限额内赔偿原告王某2医疗费、住院伙食补助费合计6167.02元【（22970.53元-10636.5元）×50%】。三、原告王某2返还被告李某1垫付的医疗费12355元。上述款项于本判决生效后立即给付。四、驳回原告王某2的其他诉讼请求。二审期间，各方当事人均没有提交新证据，本院经审理查明的事实与一审查明事实一致，本院予以确认。本院认为，被上诉人李某1驾驶×××号车辆发生交通事故致使乘车人被上诉人王某2受伤的事实清楚，涉案车辆在上诉人人民保险处投保了道路客运承运人责任保险，双方形成保险合同关系，该保险合同是双方当事人的真实意思表示，对合同当事人均具有法律效力。事故发生在保险期内，上诉人应在约定的保险限额内承担赔偿责任。上诉人称本案事故原因系驾驶人醉酒驾驶，上诉人不应承担保险责任。对此本院认为，在签订保险合同时，上诉人应就免责条款向投保人履行提示义务，本案中上诉人未能提供证据证实其就免责条款已经向投保人尽到了提示义务，故该免责条款不产生效力，一审判决上诉人在保险限额内承担赔偿责任并无不当。综上所述，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，上诉人的上诉理由不能成立。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条一款（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。综上所述，原审法院认定事实清楚，适用法律正确，上诉人的上诉理由不能成立。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条一款（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由上诉人负担。本判决为终审判决。审 判 长 郭光宇审 判 员 黄树华审 判 员 姚美竹 二0一九年五月八日法官助理 张晓雪书 记 员 魏云彤
广东省广州市越秀区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤0104执2768号 申请执行人：广州拉卡拉网络小额贷款有限责任公司。住所地：广州市越秀区解放南路123号12层1202房。 负责人：徐氢，职务：董事长。 被执行人：刘玉刚 申请执行人广州拉卡拉网络小额贷款有限责任公司与被执行人刘玉刚小额借款合同纠纷一案，本院作出的（2018）粤0104民初6145号《民事判决书》已发生法律效力。根据申请执行人的请求，本院于2019年02月13日立案执行。 本案在执行过程中，本院依法向被执行人发出执行通知书，责令被执行人在收到该通知后立即履行判决书确定的清偿义务，但被执行人没有履行。本院依法向银行等部门查询被执行人的财产情况，目前未发现被执行人有可供执行的财产。现申请执行人向本院表示无法提供被执行人有其它可供执行的财产线索，请求法院依法处理。 本院认为，本案暂不具备执行条件，依法可终结本次执行。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  覃立宣 审判员  周洁萍 审判员  梁嘉俊 二〇一九年五月八日 书记员  周恺妍
广东省广州市越秀区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤0104执3485号 申请执行人：广州拉卡拉网络小额贷款有限责任公司。住所地：广州市越秀区解放南路123号12层1202房。 负责人：徐氢，职务：董事长。 被执行人：刘海东。 申请执行人广州拉卡拉网络小额贷款有限责任公司与被执行人小额借款合同纠纷一案，本院作出的（2018）粤0104民初8410号《民事判决书》已发生法律效力。根据申请执行人的请求，本院于2019年02月13日立案执行。 本案在执行过程中，本院依法向被执行人发出执行通知书，责令被执行人在收到该通知后立即履行判决书确定的清偿义务，但被执行人没有履行。本院依法向银行等部门查询被执行人的财产情况，目前未发现被执行人有可供执行的财产。现申请执行人向本院表示无法提供被执行人有其它可供执行的财产线索，请求法院依法处理。 本院认为，本案暂不具备执行条件，依法可终结本次执行。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  覃立宣 审判员  周洁萍 审判员  梁嘉俊 二〇一九年五月八日 书记员  周恺妍
广州市越秀区人民法院 结 案 通 知 书 （2019）粤0104执7664号 广州市越秀区人民法院、赵以增： 申请执行人广州市越秀区人民法院与被执行人赵以增一审受理费一案，本案已全部执行完毕，现已结案。 特此通知。 二〇一九年五月二十四日
广东省广州市越秀区人民法院民 事 裁 定 书（2019）粤0104民初6449号原告：广州市民政房地产开发公司，住所地广州市越秀区教育路113号9楼。法定代表人：许智勇，职务经理。委托诉讼代理人：邝树锋，该公司职员，通讯地址。委托诉讼代理人：蔡韵斯，该公司职员，通讯地址。被告：陈妙英，女，1944年6月16日出生，汉族，住广州市越秀区。本院在审理原告广州市民政房地产开发公司诉被告陈妙英房屋租赁合同纠纷一案中，原告广州市民政房地产开发公司在诉讼过程中向本院提出撤诉申请。本院认为：原告的撤诉申请，符合法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项，裁定如下:准许原告广州市民政房地产开发公司撤回起诉。本案受理费减半收取91元由原告广州市民政房地产开发公司负担。审判长  程朝阳审判员  李 博审判员  周鸿明二〇一九年五月十日书记员  何 婧
云南省曲靖市麒麟区人民法院民 事 判 决 书（2019）云0302民初1750号原告王光培，男，汉族，1946年6月1日生，麒麟区人，无业，住曲靖市麒麟区。被告潘和利，男，汉族，1962年12月28日生，麒麟区人，住曲靖市麒麟区，（未到庭）原告王光培与被告潘和利劳务合同纠纷一案，本院于2019年3月7日受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告王光培到庭参加诉讼，被告潘和利经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理，本案现已审理终结。原告王光培诉称，2017年5月28日前，原告在被告处长年做工，但被告一直未支付原告劳动报酬，经原告再三索要，被告仅立下书面欠条,至今仍未支付下欠的劳动报酬21160元。现原告年迈多病急需用钱治疗，为维护老年人的合法权益不受侵害，恳请人民法院依法判决：1、被告立即支付原告劳动报酬21160元。2、案件受理费由被告负担。被告潘和利未到庭参加诉讼，本院视为其放弃答辩权利。原告王光培为证明其主张，向本院提交证据如下：1、原告身份证一份，证明原告主体资格。2、欠条原件一份，证明被告欠原告劳动报酬21160元的事实。被告潘和利未到庭参加诉讼，本院视为其放弃举证、质证权利。本院认为，原告王光培提交的证据来源合法，内容客观真实，与本案具有关联性，本院予以采信。根据庭审和质证，本院确认如下法律事实：被告潘和利与案外人马贵平雇佣原告王光培在麒麟区果园从事苗圃管理工作。2017年5月28日双方结算，马贵平出具欠条一份给原告王光培，欠条载明：“今欠王光培在邱家坟果园做工共779天，每天40元，共计31160元，已支付10000元，下欠21160元，此款项我有钱就立刻付清。欠款人马贵平。”2018年2月16日被告潘和利在该欠条上书写：“马贵平欠王光培工钱由潘和利支付。欠款人潘和利。”后原告王光培多次找被告潘和利催要欠款未果，遂提起诉讼。本院认为，原告王光培为被告潘和利及案外人马贵平提供劳务，被告潘和利及案外人马贵平应向原告支付劳务报酬，双方形成劳务关系。被告潘和利及案外人马贵平在欠条中书写的内容是其真实意思表示，未违反法律规定，其欠款的事实成立。欠条中未约定支付时间，经原告王光培多次催要，在合理的时间内被告潘和利未支付欠款，原告王光培要求被告潘和利支付拖欠劳动报酬21160元的请求成立，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第六十二条第一款第（四）项、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告潘和利于本判决生效后十日内支付原告王光培的劳动报酬21160元。案件受理费10元、保全费232元，合计242元（原告已预交），由被告潘和利承担。（于本判决生效后十日内履行完毕）如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省曲靖市中级人民法院。双方当事人均服判的，本判决书即发生法律效力。若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决规定履行期限届满后二年内向本院申请强制执行。审 判 长  王艳红人民陪审员  姜兆荣人民陪审员  贾丽萍二〇一九年五月二十日书 记 员  刘迎霞
广州市越秀区人民法院 结 案 通 知 书 （2019）粤0104执5820号 北京拉卡拉小额贷款有限责任公司、陈木松： 申请执行人北京拉卡拉小额贷款有限责任公司与被执行人陈木松小额借款合同纠纷一案，本案已全部执行完毕，现已结案。 特此通知。 二〇一九年五月六日
广东省广州市越秀区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤0104执2765号 申请执行人：广州拉卡拉网络小额贷款有限责任公司。住所地：广州市越秀区解放南路123号12层1202房。 负责人：徐氢，职务：董事长。 被执行人：薛学听。 申请执行人广州拉卡拉网络小额贷款有限责任公司与被执行人薛学听小额借款合同纠纷一案，本院作出的（2018）粤0104民初6142号《民事判决书》已发生法律效力。根据申请执行人的请求，本院于2019年02月13日立案执行。 本案在执行过程中，本院依法向被执行人发出执行通知书，责令被执行人在收到该通知后立即履行判决书确定的清偿义务，但被执行人没有履行。本院依法向银行等部门查询被执行人的财产情况，除扣划被执行人名下银行账户1691.91元（其中1641.91元发还本案申请执行人，50元作为本案执行费）,以及发现被执行人名下的冀Ａ×××××车辆外，目前未发现被执行人有其它可供执行的财产，本院已向车辆所属城市公安局交通警察支队车辆管理所发去协助执行通知书及执行裁定书，档案查封了被执行人名下的上述车辆。因申请执行人无法提供上述车辆的下落，故本院无法对该车辆进行处理。现申请执行人向本院表示无法提供被执行人有其它可供执行的财产线索，请求法院依法处理。 本院认为，本案暂不具备执行条件，依法可终结本次执行。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  覃立宣 审判员  周洁萍 审判员  梁嘉俊 二〇一九年五月十五日 书记员  周恺妍
广东省佛山市南海区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤0605执恢242号 申请执行人：刘丽燕，女，1979年2月17日出生，汉族，住广东省佛山市南海区。 委托代理人：张惠彩，女，1980年1月16日出生，汉族，住广东省佛山市南海区。 被执行人：佛山市南海东伟陶瓷有限公司，住所地：广东省佛山市南海区丹灶镇大金工业开发区，组织机构代码：70811806-3。 法定代表人：何明威。 被执行人：何明威，男，1955年5月10日出生，汉族，住广东省佛山市南海区。 被执行人：何明琦，男，1960年9月24日出生，汉族，住广东省佛山市南海区。 申请执行人刘丽燕与上列被执行人买卖合同纠纷一案，佛山市南海区人民法院作出的（2009）南民二初字第2270号民事判决书已发生法律效力。依上述民事判决书，被执行人佛山市南海东伟陶瓷有限公司、何明威、何明琦应支付货款1229960.92元及利息（从2009年9月15日起至清偿日止以1229960.92元为本金按中国人民银行同期贷款利率计算）、案件受理费15870元予申请执行人。因被执行人没有按期履行义务，申请执行人向本院申请强制执行。本院于2010年4月21日立案执行。经执行，处理了被执行人的财产后裁定终结本次执行。因发现了被执行人何明琦有可供执行的财产，本院于2019年1月9日将案件移送立案恢复执行。 执行中，本案参与了（2015）佛南法执恢字第461号案拍卖被执行人何明琦位于佛山市南海区丹灶镇仙湖旅游度假区的土地使用权得款的分配，得款140825.28元。本院向被执行人发出执行通知书、报告财产令，通过全国法院网络执行查控系统及佛山市财产查控网对被执行人的存款、不动产、车辆、证券、工商登记等情况进行查询，未发现被执行人有其他可供执行的财产。本院已对被执行人采取限制消费的司法制裁措施。本院将上述执行情况告知申请执行人并向其发出限期举证通知书，但申请执行人在期限内亦未能提供被执行人可供执行财产或财产线索。 本院认为，案经执行，申请执行人已得款140825.28元，被执行人目前没有可供执行的财产，且申请执行人也不能提供被执行人可供执行的财产或财产线索，本案依法应终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 终结本次执行程序后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以向本院申请恢复执行。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。 本裁定送达后立即生效。 执行长  杜焕成 执行员  陈官灿 执行员  陈广汉 二〇一九年五月五日 书记员  张 洁
内蒙古自治区赤峰市中级人民法院民事判决书（2019）内04民终1871号上诉人（原审被告）：中国太平洋财产保险股份有限公司赤峰中心支公司，住所地：赤峰市新城区大明街南段宝山路西（煤田地质局104勘探队办公楼附楼）。负责人：李某，系该公司总经理。委托诉讼代理人：陈某，男，1987年1月30日出生。被上诉人（原审原告）：贺某，女，1967年12月18日出生，个体工商户，住林西县。被上诉人（原审原告）：丁某，男，1969年2月14日出生，个体工商户，住林西县。被上诉人（原审被告）：戚某，男，1971年5月10日出生，干部，住林西县。上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司赤峰中心支公司（以下简称太平洋保险）因与被上诉人贺某、丁某、戚某机动车交通事故责任纠纷一案，不服林西县人民法院（2018）内0424民初2697号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年3月28日受理后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。太平洋保险上诉请求：撤销一审判决，依法改判或发回重审，并由被上诉人承担本案诉讼费用。事实与理由：根据道路交通事故认定书可以确定，因交通事故只是造成被上诉人所饲养的狗受伤，被上诉人在发现狗受伤后上前抱狗过程中被咬伤，故被上诉人受伤与本次交通事故无关，上诉人不应承担赔偿责任，被上诉人系成年人，应对危险有辨别的能力，在狗受伤的情况下采取不正当的措施，其过错应由其自行承担，不应由被上诉人戚某承担责任，更不应上诉人承担责任。一审判决上诉人赔偿被上诉人医疗费没有事实和法律依据。被上诉人贺某、丁某答辩服判。贺某、丁某一审起诉称，1、要求二被告支付财产损失5100.00元。2、支付人身损害医药费2390.70元。3、支付误工费2887.00元，诉讼费及费用由被告承担。事实与理由：2018年7月23日，被告戚某驾驶×××号小客车，在林西大道张安凤美容院门前将原告的狗撞伤，导致原告人身受到伤害，原告贺某为此打狂犬疫苗及输液花费2385.70元，为狗治疗花费1100.00元，该狗购买及饲养花费4000.00元，合计财产损失5100.00元，被告拒绝支付费用，因此诉至贵院。一审认定事实，2018年7月23日18时许，被告戚某驾驶肇事车辆由北向东左转弯行驶时与原告丁某所有的狗相撞，致狗受伤的交通事故。本次事故经林西县公安局交通警察大队处理后作出林公交认字[2018]第15042420180723120号道路交通事故认定书，认定被告戚某未按照操作规范安全驾驶机动车的行为是本次事故的主要原因，原告丁某无责。肇事车辆在被告中国太平洋财产保险股份有限公司赤峰中心支公司投保交强险及商业三者险（保额1000000.00元）。事故发生后，二原告将狗送至林西县康宁宠物诊所治疗8天后死亡，其间共花费治疗费900.00元。另查明，被告戚某将狗撞倒后，原告贺某去抱狗，狗将原告贺某咬伤。原告贺某为此花费治疗费2022.70元。二原告系夫妻关系。一审法院认为，行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。本案中，被告戚某驾驶肇事车辆将二原告所有的狗撞伤致死，被告戚某负全责，其应承担全部的赔偿责任。肇事车辆在太平洋保险公司投保了交强险及商业三者险，事故发生在保险期内，被告太平洋保险公司应在保险责任限额范围内对二原告的财产损失进行赔偿。关于二原告财产损失数额，其中治疗狗花费医疗费900.00元。狗因治疗无效后死亡，关于狗的价值，原告申请法院进行鉴定，因狗已灭失，二原告亦无法提供狗的相关资料，不符合鉴定条件，对狗的价值无法确定。但被告太平洋保险公司认可赔偿2000.00元，以被告太平洋保险公司认可赔偿金额为准。关于原告贺某因狗咬伤所造成的损失。该损失虽非被告戚某驾驶肇事车辆直接造成，但该损失系由被告戚某不当驾驶行为引起，原告贺某对抱狗遭狗咬伤无法预见，该行为不存在过错。原告贺某的损失系因同一交通事故造成，被告保险公司应对该损失予以赔偿。关于损失的合理数额。原告贺某的损失为在林西县医院治疗及林西县疾控中心注射狂犬疫苗，花费医疗费合计2022.70元。在林西县街道办事处北街社区卫生服务站输液花费的363.00元，因原告贺某仅提供该社区服务出具的处方签予以证明，该处方签在证据上系证人证言，在未有相关收费凭证予以佐证的情况，一审法院对该处方签不予确认，该费用不应计算在损失内。原告贺某主张的误工费，因其提供的相关证据中，未注明需要休息，原告贺某亦未提供证据证明存在误工损失，对误工费的主张，一审法院不予支持。综上，原告贺某的损失数额为2022.70元。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第二十四条、《中国人民共和国交通道路安全法》第七十六条之规定，判决如下：一、中国太平洋财产保险股份有限公司赤峰中心支公司在交强险限额内赔偿原告丁某、贺某财产损失2000.00元，此款限判决生效后立即给付。二、中国太平洋财产保险股份有限公司赤峰中心支公司在交强险限额内赔偿原告贺某医疗费2022.70元，此款限判决生效后立即给付。三、驳回原告的其他诉讼请求。二审期间，各方当事人均没有提交新证据，本院经审理查明的事实与一审查明事实一致，本院予以确认。本院认为，2018年7月23日被上诉人戚某驾驶机动车与被上诉人丁某所有的狗相撞致狗受伤，后被上诉人贺某在抱狗过程中被狗咬伤。戚某在本次事故中负主要责任，涉案车辆在上诉人处投保了交强险及商业三者险，事故发生在保险期内。太平洋保险上诉称贺某受伤与本次事故无关，其损失不应由太平洋保险赔偿。对此本院认为，根据《中华人民共和国侵权责任法》第八十三条的规定：“因第三人的过错致使动物造成他人损害的，被侵权人可以向动物饲养人或者管理人请求赔偿，也可以向第三人请求赔偿……”。本案中交通事故的发生与狗咬伤他人时间上具有连贯性，能够认定戚某不当驾驶行为与狗咬伤他人具有因果关系，贺某作为受害者其要求戚某承担责任并无不当。因肇事车辆在上诉人处投保了交强险及商业保险，一审法院判决上诉人在交强险限额内赔偿贺某医疗费并无不当。综上所述，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，上诉人的上诉理由不能成立。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条一款（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由上诉人负担。本判决为终审判决。审 判 长 郭光宇审 判 员 黄树华审 判 员 姚美竹 二0一九年五月二十日法官助理 张晓雪书 记 员 魏云彤
河北省沽源县人民法院民 事 判 决 书（2019）冀0724民初300号原告：阳原县第四建筑有限公司，住所地阳原县要家庄大秦路北。法定代表人：田绪，董事长。委托诉讼代理人：张春安，河北金源律师事务所律师。被告：沽源县自然资源和规划局（原沽源县国土资源局），住所地沽源县平定堡镇桥西大街395号。法定代表人：李树军，局长。委托诉讼代理人：聂小焕，河北金源律师事务所律师。委托诉讼代理人：候宝林，男，1978年4月10日出生，汉族，居民，现住河北省张家口市沽源县，系沽源县土地整理开发中心主任。被告：高春慧，男，1964年12月27日出生，汉族，居民，现住河北省张家口市沽源县。被告：石晓荣，女，1971年9月25日出生，汉族，居民，现住河北省张家口市沽源县。原告阳原县第四建筑有限公司（以下简称第四公司）与被告沽源县自然资源和规划局（以下简称自然资源局）、被告高春慧、被告石晓荣建设工程合同纠纷一案，本院于2019年1月28日立案后，于2019年3月7日依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告第四公司的委托诉讼代理人张春安、被告自然资源局的委托诉讼代理人聂小焕、候宝林到庭参加诉讼。于2019年5月24日依法适用普通程序，公开开庭进行了审理，原告第四公司的委托诉讼代理人张春安、被告自然资源局的委托诉讼代理人候宝林、被告高春慧到庭参加诉讼，被告自然资源局的委托诉讼代理人聂小焕、被告石晓荣未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。第四公司向本院提出诉讼请求：一、要求被告自然资源局给付拖欠的土地整治项目修补工程款234140元；二、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2011年原告承包了被告自然资源局内设公司沽源县三河源土地开发整理有限责任公司（以下简称三河源公司）的沽源县土地整理项目修补工程，合同价款234140元。原告依约在当年完成了工程建设并交付使用，为了结算工程价款原告又于2012年3月与三河源公司补签了《土地整治项目修补工程合同》。在双方准备结算工程价款的过程中，该公司的主管领导因犯罪被依法追究刑事责任，致使双方未能及时结算工程价款。后该公司被依法注销，其未付的工程价款被转入被告自然资源局的账内。几年来原告一直找有关部门解决未付工程款问题，为维护原告的合法权益，现依法提起诉讼，请受诉人民法院查明案件事实后，依法判决。自然资源局辩称，对拖欠工程款的事实无异议，由于三河源公司在2018年已注销，注销之后该公司剩余款项在被告自然资源局的账户上存放，所以对于原告的诉求经法院判决成立后可以从之前三河源公司剩余的款项中予以给付。被告高春慧辩称，投资三河源公司是局里出的钱，公司如何经营管理与利润分配都是局里的事情，我和石晓荣就是挂个股东的名字。被告石晓荣未向本院提交答辩意见。本院经审理认定事实如下：1、沽源县国土资源局现更名为沽源县自然资源和规划局；2、2011年，原告第四公司承包了三河源公司在沽源县的土地整治项目修补工程，双方签订了《沽源县土地整治项目修补工程合同》。合同约定工程费用为234140元，付款方式为工程完工后一次付清。该工程已于2011年完工，三河源公司未给付原告工程款；3、本案第一次开庭后，被告自然资源局申请追加高春慧、石晓荣为本案被告，为查明案件事实，本院依法追加高春慧、石晓荣为本案被告。经审理，可认定被告高春慧、石晓荣曾与被告自然资源局（原国土资源局）订立口头协议，双方约定原国土资源局为三河源公司的实际出资人，在公司的实际经营中，自然资源局享有投资权益，参与公司管理与利润分配。虽在三河源公司的工商登记信息中，被告高春慧与石晓荣为三河源公司的股东，但二人并未实际出资，也未参与公司经营管理，实际上二人为三河源公司的名义股东；4、三河源公司未经严格的法定清算程序于2018年6月8日注销，该公司账户的剩余款项现在被告自然资源局账户内。本院认为，原告与三河源公司签订《沽源县土地整治项目修补工程合同》，该合同系双方的真实意思表示，且内容不违反法律及行政法规的强制性规定，合法有效，双方应按照合同约定全面履行自己的义务。我国合同法规定，依法成立的合同受法律保护，当事人应当按照约定，遵循诚实信用原则全面履行自己的义务。原告已按照合同约定将工程完工，三河源公司应按照合同约定支付工程款。三河源公司未按照约定支付工程款，其行为已构成违约，应当承担继续履行义务。因三河源公司已注销，结合双方举证及被告石晓荣、被告高春慧陈述，虽在三河源公司的工商登记信息中有清算报告，但实际上该公司并未经过严格、合法的清算程序，故依据法律规定，企业法人未依法清算即注销的，以该企业股东、或者出资人为当事人，且该股东或出资人应承担相应法律责任。本案中，被告自然资源局为实际出资人，其应对三河源公司的欠款承担给付义务。故对原告的诉讼请求，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第一百零九条、第二百六十九条，《最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法的解释》第六十四条，第二十四条的规定，判决如下：被告沽源县自然资源和规划局于本判决生效后十五日内给付原告阳原县第四建筑有限公司工程款234140元。如果未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4812元，由被告沽源县自然资源和规划局负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省张家口市中级人民法院。审 判 长  张 静人民陪审员  胡志秀人民陪审员  刘伟平二〇一九年五月二十八日书 记 员  张 薇
文书内容江苏省苏州市中级人民法院执 行 裁 定 书(2019)苏05执417号申请执行人：苏州政仪科技有限公司，住所地江苏省苏州市相城区。法定代表人：王伟。被执行人：英纳可制造有限公司（InalcoProcessingPtyLtd），住所地澳大利亚亚格利哈街。法定代表人：尼古拉斯·安格拉斯（NicholasAgeras）。申请执行人苏州政仪科技有限公司与被执行人英纳可制造有限公司（InalcoProcessingPtyLtd）买卖合同纠纷一案，该案(2015)苏中商外初字第00100号民事判决书已经发生法律效力。由于被执行人英纳可制造有限公司（InalcoProcessingPtyLtd）未履行法律文书所确定的义务，权利人苏州政仪科技有限公司向本院申请执行，申请标的为450724元及相应利息，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条之规定，裁定如下：一、冻结、扣划被执行人英纳可制造有限公司（InalcoProcessingPtyLtd）银行存款人民币450724元及相应利息。二、冻结、扣划被执行人执行费6660元。三、不足之数，依法查封、冻结被执行人相应价值财产。本裁定立即执行。审判长  陈琳审判员  施伟审判员  张新二〇一九年五月三十一日zdqz书记员朱燕平
广东省广州市天河区人民法院民 事 判 决 书（2018）粤0106民初29818号原告：平安银行股份有限公司广州分行，住所地广州市天河区珠江新城华强路1号珠控商务大厦102、103、201、602、25-35楼，统一社会信用代码91440101890473992Q。负责人：张朝晖，行长。委托诉讼代理人：罗明霞，系广东德能律师事务所律师。委托诉讼代理人：樊平，系广东德能律师事务所律师。被告：叶淦祥，男，1985年3月8日出生，汉族，住广东省广州市增城区。原告平安银行股份有限公司广州分行与被告叶淦祥金融借款合同纠纷一案，本院于2018年12月25日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告平安银行股份有限公司广州分行的委托诉讼代理人罗明霞到庭参加诉讼。被告叶淦祥经本院合法传唤，逾期未到庭应诉。本案现已审理终结。案件查明事实（一）合同签订时间：2015年7月31日。（二）合同名称：《个人信用额度贷款合同（贷贷平安专用）》，编号：平银广州个信额字2015第SW201500730000187号。（三）借款金额：额度金额最高不超过人民币100万元，额度项下单笔贷款的金额在原告审查通过后以贷款出账凭证为准。（四）借款期限：额度期限最长不超过10年，额度项下单笔贷款的期限在原告审查通过后以贷款出账凭证为准。（五）借款利率：贷款利率采用固定利率且最高不超过日利率0.06%，额度项下单笔贷款的实际贷款利率在原告审查通过后以贷款出账凭证为准。（六）还款方式：额度项下单笔贷款的还款方式为净息还款。（七）逾期罚息利率：合同约定利率加50%计收。（八）违约条款：原告有权宣布贷款提前到期，要求被告立即偿还全部授信本金、利息及费用，并根据实际逾期天数从逾期之日起对贷款本金按罚息利率计收罚息，对不能按时支付的利息，按逾期罚息利率计收复利。费用包括但不限于原告为实现债权而支付的律师费、诉讼费、公告费、执行费等所有费用。（九）合同履行：合同签订后，原告在授信额度及授信期限内依约向被告发放贷款，2018年1月2日，原告向被告发放22笔单笔贷款，合计共220000元，年利率均为15.12%，贷款期限均为3个月，还款方式均为净息还款。被告借款后，未能依约还本付息。（十）欠款金额：《个人贷款业务货款账户对账单》载明：截止至2019年4月9日，被告尚欠原告借款本金220000元、利息（含罚息）53684.31元、复利6033.47元。（十一）原告诉讼请求：1、被告向原告偿还贷款本金220000元及其利息、逾期利息[截止至2019年4月9日利息(含罚息)53684.31元、复利6033.47元；从2019年4月10日起至实际清偿之日止，以尚欠借款本金为基数，按合同约定的固定年利率上浮50%计算罚息]；2、被告承担本案全部诉讼费用。（十二）被告答辩情况：被告未答辩，亦未在举证期限内提交证据。裁判理由与结果本院认为：原、被告双方之间的借款合同关系成立、有效，双方均应依约履行。原告提供22份《个人贷款业务贷款账户对账单》证明被告叶淦祥截止至2019年4月9日的欠款事实，被告经本院合法传唤，逾期未到庭应诉，视为放弃抗辩的权利，本院对上述证据予以采信。依据查明事实，被告逾期还款的行为已构成违约，原告要求被告偿还借款本金220000元及其利息、逾期利息符合合同约定与法律规定，本院予以支持；但为有效降低实体经济的融资成本，上述利息、罚息和复利总计应不超过年利率24%为宜，超出部分本院不予支持。被告叶淦祥经本院合法传唤，逾期未到庭应诉，本院依法作缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，最高人民法院《关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条的规定，判决如下：一、被告叶淦祥于本判决发生法律效力之日起十日内向原告平安银行股份有限公司广州分行清偿借款本金220000元及其利息、逾期利息[截止至2019年4月9日的利息（含利息、罚息）、复利按《个人信用额度贷款合同（贷贷平安专用）》约定的标准计算，利息、罚息和复利总计不得超过年利率24%；自2019年4月10日起至实际清偿之日止，以尚欠借款本金为基数，在合同约定年利率15.12%的基础上上浮50%计收罚息，罚息总计不得超过年利率24%；逾期罚息不得计收复利]；二、驳回原告平安银行股份有限公司广州分行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4910元，由被告叶淦祥承担。服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审 判 长  张瑞平人民陪审员  李宝玉人民陪审员  刘香玲二〇一九年五月二十二日书 记 员  葛 军
上海市徐汇区人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）沪0104民初13828号 原告：上海银行股份有限公司信用卡中心，经营地上海市浦东新区。 负责人：杨嵘，总经理。 委托代理人：潘东岳，上海市诚建成律师事务所律师。 委托代理人：俞晨，上海市诚建成律师事务所律师。 被告：刘克俭，男，1989年01月15日出生，汉族，住广东省深圳市。 原告上海银行股份有限公司信用卡中心(以下简称上海银行信用卡中心)与被告刘克俭信用卡纠纷一案，本院于2019年5月14日立案后，依法适用简易程序。 上海银行信用卡中心向本院提出诉讼请求：判令刘克俭归还透支款81,974.64元，并承担自2019年4月10日起至实际还款日止的利息、滞纳金及相关费用。 事实和理由：刘克俭系其行信用卡持有人，截至2019年4月9日，刘克俭利用该卡透支资金累计81,974.64元(含本金、利息、手续费及滞纳金)。该卡发生透支后，上海银行信用卡中心向刘克俭催款，但刘克俭至今未履行还款义务，故诉至法院。 本院经审查认为，根据上海银行信用卡中心提供的刘克俭住所地信息，无法向刘克俭送达本案诉讼材料，且上海银行信用卡中心也表示无法进一步提供刘克俭其他身份信息。对于上海银行信用卡中心起诉时提供的刘克俭身份信息的真伪，亦无法予以确认。故本院认定刘克俭主体身份不明确，不具备受诉主体资格，上海银行信用卡中心的起诉不符合法律规定的起诉条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第二项，第一百五十四条第一款第三项、第二款，《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款规定，裁定如下： 驳回上海银行股份有限公司信用卡中心的起诉。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。 审判员  史清 二〇一九年五月二十四日 书记员  张问 附：相关法律条文 一、《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百一十九条起诉必须符合下列条件： …… （二）有明确的被告； …… 第一百五十四条裁定适用于下列范围： …… (三)驳回起诉； …… 对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。 …… 二、《最高人民法院关于适用的解释》 第二百零八条 …… 立案后发现不符合起诉条件或者属于民事诉讼法第一百二十四条规定情形的，裁定驳回起诉。
广东省广州市增城区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤0118执216号之十四 申请执行人：冯致雅，女，1979年1月14日出生，汉族，住广东省广宁县。 被执行人：江金英，男，1976年8月16日出生，汉族，住广东省。 被执行人：吴志英，女，1976年8月15日出生，汉族，住广东省广宁县。 本院在执行申请执行人冯致雅与被执行人江金英、吴志英民间借贷纠纷一案中，被执行人至今未履行本院作出的（2018）粤0118民初6695号民事判决书确定的义务。经本院向本辖区内的国土房管部门查询被执行人的不动产登记情况，通过最高人民法院和广州市中级人民法院网络执行查控系统查询被执行人的银行、互联网银行、证券、工商、车辆、不动产登记等信息，以及委托被执行人住所地的居民委员会对被执行人住所地的财产状况进行调查,均未发现被执行人有可供执行的财产。本院已告知申请执行人本案的执行情况，申请执行人没有向本院提供被执行人可供执行的财产线索。经本院约谈申请执行人，申请执行人同意终结本次执行程序。 本院认为，经采取多方执行措施，未发现被执行人有可供执行的财产，本案依法应终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定书送达后立即生效。 审 判 长  廖德军 人民陪审员  王桃金 人民陪审员  梁冰冰 二〇一九年五月二十七日 书 记 员  邱荣丹
湖南省岳阳市岳阳楼区人民法院民 事 判 决 书（2019）湘0602民初1218号原告：杨定凯，男，汉族，1976年4月4日出生，住湖南省石首市。委托诉讼代理人：**礼，岳阳市求真法律服务所法律工作者。委托诉讼代理人：江泽剑，岳阳市求真法律服务所法律工作者。被告：吴克红，男，汉族，1966年12月15日出生，住岳阳市岳阳楼区。委托诉讼代理人：徐爱新，湖南碧灏（长沙）律师事务所律师。原告杨定凯与被告吴克红房屋买卖合同纠纷一案，本院于2019年2月26日受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告杨定凯的委托诉讼代理人**礼、江泽剑，被告吴克红及其委托诉讼代理人徐爱新到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告杨定凯向本院提出诉讼请求：1、判决确认原告杨定凯与被告吴克红签订的房屋买卖合同有效；2、被告吴克红退还原告杨定凯所购被告位于岳阳市液氧楼区岳荣社区居委会陈家组由被告吴克红所建房屋二楼128平方米房屋的购房款15万元；3、被告支付原告购房款产生的利息（利息计算自2012年5月30日至清偿之日，按照银行贷款利率的四倍计算）；4、被告承担本案诉讼费用。事实与理由：2011年9月9日，原告杨定凯与被告吴克红在原告居住地签订《售房合同书》，合同约定原告购买被告位于岳阳市岳阳楼区岳荣社区居委会陈家组附近的私房一栋，面积128平方米，价格为15万元，交房日期为2012年5月30日。合同签订后，原告付清购房款15万元，被告当面在《售房合同书》尾页上向原告出具了“收款凭证”。2012年初，因岳阳市城镇建设规划要求，原告所购被告房屋区域规划为征收拆迁区域，被告出售给原告正在建设的房屋被迫停止建设。因此，原告多次找被告索要全额购房款和利息，被告每次都以种种理由拒绝，至今未退还购房款和利息。被告吴克红辩称，被告不欠原告杨定凯的购房款，合同是被告签订的，但没有房屋买卖的事实，也没有支付过购房款。查明的事实根据双方当事人的诉辩主张和举证质证情况，本院确认如下事实：一、2011年9月9日，被告吴克红（甲方）与原告杨定凯（乙方）签订《售房合同书》，合同约定：1、甲方在岳阳市岳阳楼区陈家组附近建设一栋私房，乙方购买该栋私房的二楼，面积为128平方米；2、房屋价格为15万元，合同签订时付清；3、交房日期为2012年5月30日。双方还就其他事项进行了约定。当日，被告出具了15万元的收款收条。因合同约定的房屋没有得到合法的许可，至今未建设。二、被告吴克红与原告杨定凯的妹妹杨柳原系夫妻关系，被告吴克红与杨柳在2009年3月18日在岳阳楼区民政局登记结婚，于2014年3月10日双方在岳阳楼区民政局协议离婚，原、被告之间的买卖行为发生在被告吴克红与杨柳夫妻关系存续期间。原告提供了2010年7月至2012年8月期间先后5次共汇款给杨柳9.8万元、2次交付现金共2.2万元给杨柳的中国农业银行对帐单明细。判决的理由与结果本院认为，原告杨定凯与被告吴克红签订的《售房合同书》系双方真实意思表示，不违反法律法规的规定，合法有效，双方应全面履行合同义务。被告向原告出具了15万元购房款的收款凭证，鉴于被告向原告出具收据时双方系姻亲的特殊关系，被告在未实际收取原告购房款的情况下没有理由也无必要向原告出具收款凭证，结合原告提交的部分汇款给杨柳的银行对帐单明细，本院确认原告已经向被告支付了全部15万元购房款。《中华人民共和国合同法》第九十四条规定：“有下列情形之一的，当事人可以解除合同：（一）因不可抗力致使不能实现合同目的……”。本案诉争房屋并未实际建成，且由于征收拆迁的政策因素导致该房屋无法继续建设完成，即该《售房合同书》因不可抗力致使不能实现合同目的，原告诉请解除合同，退还购房款15万元的诉求，符合法律规定，本院予以支持。被告吴克红辩称，原告没有支付过购房款，但不能提交证据予以反驳，本院不予采信。关于利息的支付，《售房合同书》解除后，原告主张自2012年5月30日起按照同期银行贷款利率的四倍支付利息无法律依据，本院不予支持。但被告应当自原告主张退款之日起承担资金占用利息，原告没有提供证据证明第一次主张退款的具体日期，本院认定原告第一次起诉之日为催讨之日，即2018年1月19日，被告应自该日起按照中国人民银行公布的同期同类贷款基准利率的标准支付利息至本院指定的偿还之日。据此，依照《中华人民共和国合同法》第九十四条、第九十七条之规定，判决如下：被告吴克红向原告杨定凯返还购房款15万元，并自2018年1月19日起至本院确定的还款之日止按照中国人民银行同期同类贷款基准利率支付资金占用利息；驳回原告杨定凯的其他诉讼请求。上述第一项，限被告吴克红在本判决书生效之日起十日内履行完毕，逾期履行的，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费6835元，由原告杨定凯负担3835元，被告吴克红负担3000元。如不服本判决，可在收到本判决之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省岳阳市中级人民法院。审 判 长  唐干才人民陪审员  李平权人民陪审员  张 黎二〇一九年五月二十二日法官助理沈忱书记员王威棋
广东省广州市天河区人民法院 结 案 通 知 书 （2018）粤0106执4355号 关于申请执行人广州住房公积金管理中心申请执行卢林景借款合同纠纷一案，本院作出的（2017）粤0106民初6745号民事判决书已经发生法律效力，在执行过程中，被执行人卢林景已经按上述判决书内容履行义务。目前，案件已执行完毕，作结案处理。 特此证明 二〇一九年五月二十八日
广东省广州市天河区人民法院民 事 裁 定 书（2019）粤0106民初477号原告：中国平安财产保险股份有限公司，住所地深圳市福田。法定代表人：孙建平，总经理。委托诉讼代理人：胡红卫、康念青，均系广东正大方略律师事务所律师。被告：刘波，男，1979年6月9日出生，汉族，身份证住址广东省翁源县。被告：刘清霞，女，1978年11月12日出生，汉族，身份证住址广东省翁源县。原告中国平安财产保险股份有限公司与被告刘波、刘清霞保险合同纠纷一案，本院于2019年1月8日立案。原告于2019年4月12日向本院申请撤回对该两被告的起诉。本院认为，原告撤回对被告刘波、刘清霞的起诉，符合有关法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：准许原告中国平安财产保险股份有限公司撤回对被告刘波、刘清霞的起诉。案件受理费12400元减半收取计6200元，由原告中国平安财产保险股份有限公司负担。审 判 长  何晖辉人民陪审员  严立群人民陪审员  黄惠娟二〇一九年五月十日书 记 员  何家杰
江苏省常熟市人民法院 民 事 判 决 书 (2018)苏0581民初12165号 原告：丁建明，男，1969年9月27日生，汉族，住常熟市。 委托诉讼代理人：周俊宏，江苏世纪天合律师事务所律师。 被告：王金林，男，1965年3月21日生，汉族，住常熟市（现下落不明）。 被告：张月芬，女，1964年11月2日生，汉族，住常熟市。 被告：王颂佳，女，1990年7月20日生，汉族，住常熟市。 委托诉讼代理人：邹叶锋，江苏少平律师事务所律师。 原告丁建明诉被告王金林、张月芬、王颂佳撤销权纠纷一案，本院于2018年9月29日立案后，依法适用普通程序，于2019年4月2日公开开庭进行了审理。原告丁建明的委托诉讼代理人周俊宏、被告王颂佳的委托诉讼代理人邹叶锋到庭参加诉讼，被告王金林经本院公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，被告张月芬经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告丁建明向本院提出诉讼请求：1.撤销被告王金林、张月芬将其所有的位于海虞镇海棠路168号海福新城15幢302室房屋赠与给被告王颂佳的行为。2。本案诉讼费由三被告承担。事实和理由：被告王金林、张月芬系被告王颂佳父母，被告王金林、张月芬向原告借款12万元未还和5万元代偿款未还，原告向法院起诉后，法院作出（2013）熟海民初字第0498号民事判决书和（2013）熟海民初字第0499号民事判决书。现发现被告王金林与海虞镇城乡一体化置换工作领导小组于2017年1月11日签订置换补偿安置协议书一份，按照协议约定，被告王金林应当能取得海福新城的安置房屋。然而拆迁安置的位于海虞镇海棠路168号海福新城15幢302室房屋的产权人2018年6月7日登记为被告王颂佳。根据《中华人民共和国合同法》第74条、第75条、最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释一》第五部分关于撤销权的规定以及最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释二》第18、19条的规定请求依法撤销被告王金林、张月芬逃避债务上述恶意转让财产导致债权人原告债权无法受偿的行为。故原告依法起诉，请求判如所请。 被告王金林、张月芬未作答辩，亦未提供任何证据。 被告王颂佳辩称，原告的诉讼请求于法无据，该房屋不存在被告王金林、张月芬将其变更登记为被告王颂佳的情形。该房屋现在已经出售他人，房屋已经登记至案外人名下。退一步讲，如果撤销的话，那么房屋也不在被告王颂佳名下，无法从王颂佳名下再退回到原告主张的被告王金林、张月芬，所以原告的诉讼请求没有事实和法律依据，在目前情况下也缺乏可操作性，而且会损害案外人即目前房屋所有人的合法权益，综上，请求法院驳回原告的诉讼请求。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。 经审理查明：被告王金林与被告张月芬系夫妻关系，于1989年1月20日登记结婚，1990年7月20日生育女儿王颂佳。 2013年11月4日，原告丁建明因与被告王金林、张月芬追偿权纠纷一案，向本院提起诉讼。本院审理后于2013年12月10日作出（2013）熟海民初字第0498号民事判决书，判令被告王金林、张月芬给付原告丁建明代偿款5万元并负担案件受理费525元。该案执行过程中，本院于2014年7月22日作出（2014）熟海执字第0039号执行裁定书，终结（2013）熟海民初字第0498号民事判决书的本次执行程序。 2013年11月4日，原告丁建明因与被告王金林、张月芬民间借贷纠纷一案，向本院提起诉讼。本院审理后于2013年12月14日作出（2013）熟海民初字第0499号民事判决书，判令被告王金林、张月芬归还原告丁建明12万元并负担案件受理费1350元。该案执行过程中，本院于2014年7月22日作出（2014）熟海执字第0036号执行裁定书，终结（2013）熟海民初字第0499号民事判决书的本次执行程序。 2017年1月11日，甲方海虞镇城乡一体化置换工作领导小组与乙方龙墩村17组王金林签订置换补偿安置协议书一份，载明因海虞镇城乡一体化工作推进的需要，需搬迁并拆除乙方的所有房屋及全部附着物，乙方自愿选择产权置换的安置方式，并接受在海福新城安置。乙方需置换搬迁的房屋主房建筑面积为124.26平方米，附房建筑面积85.49平方米，乙方获得的置换补偿包括房屋重置补偿金112826元、房屋装修及附着物63836元、户型补贴126973元、高层优惠补贴58240元、搬迁补偿费1000元、认定面积超出安置面积部分货币补偿36000元及临时安置补偿费按拆除主房认定合法建筑面积124.26平方米×6元/平方米·月发放，自被置换搬迁房屋移交甲方之日起至安置房交房后3个月止，置换安置面积260平方米，计363480元。该协议履行过程中，被告方取得海虞镇海棠路168号海福新城15幢302室房屋一套，建筑面积164.90平方米，并于2018年6月7日以王颂佳名义办理不动产登记，后由王颂佳于2018年9月21日转售他人；庭审中双方当事人确认被告方尚有一处安置房至今未获得。现原告以被告王金林、张月芬恶意转让财产导致原告债权无法受偿为由诉讼来院。 以上事实，由（2013）熟海民初字第0498号民事判决书、（2013）熟海民初字第0499号民事判决书、（2014）熟海执字第0036号执行裁定书、（2014）熟海执字第0039号执行裁定书、转换补偿安置协议书及本院的庭审笔录等在卷予以佐证。 本院认为：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。原告丁建明提出的诉讼请求为“撤销被告王金林、张月芬将其所有的位于海虞镇海棠路168号海福新城15幢302室房屋赠与被告王颂佳的行为”。根据合同法规定，赠与是指“赠与人将自己的财产无偿给予受赠人，受赠人表示接受赠与”。置换补偿安置协议书载明的置换补偿安置对象为王金林户，即包括被告王金林、张月芬、王颂佳在内，案涉房屋只是在置换安置过程中合同甲方交付的部分财物，并直接登记于被告王颂佳名下，原告主张被告王金林、张月芬系案涉房屋的所有权人，未提供相应证据证明，本院不予采信，其主张的“赠与”因此亦不成立。 综上所述，原告丁建明的诉讼请求，依据不足，本院不予支持。据此，依据《中华人民共和国合同法》第七十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条规定，判决如下： 驳回原告丁建明的全部诉讼请求。 案件受理费3700元，公告费604元，合计4304元由原告丁建明负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于苏州市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费（苏州市中级人民法院开户行：中国农业银行苏州苏福路支行，账号：10×××76）。 审 判 长  徐晓东 人民陪审员  张维康 人民陪审员  王正才 二〇一九年五月十三日 书 记 员  顾亚星
广东省广州市番禺区人民法院民 事 裁 定 书（2019）粤0113财保238号申请人：翁继隆（曾用名：翁断隆），男，1985年3月8日出生，汉族，住广州市番禺区。委托诉讼代理人：孙海吾，北京市康达（广州）律师事务所律师。被申请人：刘谦益，男，1973年12月5日出生，汉族，住湖北省武汉市洪山区。被申请人：王燕玲，女，1976年7月29日出生，汉族，住海南省儋州市。被申请人：张少城，男，1983年1月26日出生，汉族，住江西省鹰潭市余江县。申请人翁继隆与被申请人刘谦益、王燕玲、张少城申请诉前财产保全一案，申请人翁继隆于2019年5月9日向本院申请财产保全，请求对被申请人刘谦益、王燕玲、张少城价值318700元的财产进行保全。申请人翁继隆以浙商财产保险股份有限公司深圳分公司出具的保单保函提供担保。本院经审查认为，申请人翁继隆关于财产保全的申请符合法律规定，予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款的规定，裁定如下：查封被申请人刘谦益、王燕玲、张少城价值318700元的财产（具体以本院财产查封清单为准）。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。审判员  陈晓佳二〇一九年五月十日书记员  甘 晴
广东省佛山市禅城区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0604民初3174号原告：佛山市禅城区骏海房地产中介服务有限公司，住所地广东省佛山市禅城区汾江中路59号五层512室，统一社会信用代码914406040537396693。法定代表人：罗益民。委托诉讼代理人：吴传运，广东亲仁律师事务所律师。委托诉讼代理人：谭学俊，广东亲仁律师事务所律师。被告：李伟灼，男，1985年9月2日出生，汉族，住广东省佛山市禅城区.原告佛山市禅城区骏海房地产中介服务有限公司诉被告李伟灼房屋租赁合同纠纷一案，本院于2019年1月31日立案受理后，依法适用小额诉讼程序审理。因被告李伟灼下落不明需公告送达，本院依法裁定本案转为普通程序，由审判员田媛担任审判长，与人民陪审员李翠琼、谢国敏组成合议庭，于2019年5月9日公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人谭学俊到庭参加诉讼，被告经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：一、被告按350元/月的标准向原告支付2015年8月4日至2019年2月3日的租金14700元；二、被告承担本案诉讼费用。事实和理由：2014年8月4日，原、被告签订租赁合同，约定被告承租佛山市禅城区市东下路10号二层205室作为经营佛山市禅城区亿创广告设计工作室的办公场所，租金350元/月，租期1年，自2014年8月4日起至2015年8月3日止。合同到期后，经原告多次催促，被告以各种理由拒不办理营业执照迁出。综上，租赁合同到期后被告未按约定办理完毕注册地迁出手续，违反合同约定，属严重违约。为维护原告合法权益，请求判如所请。被告未到庭应诉，亦未提交书面答辩意见。诉讼中，原告提交以下证据：1、商铺租赁合同。拟证明被告承租佛山市禅城区市东下路10号二层205室，租期2014年8月4日至2015年8月3日，租金350元/月。2、佛山市禅城区亿创广告设计工作室企业信用信息公示系统打印件。拟证明被告承租涉案商铺作为该工作室的工商登记地址。3、收款收据1张（编号043424）。拟证明被告向原告缴纳了租赁期内的租金。4、商铺租赁合同。拟证明原告从佛山市世纪东方物业经营管理有限公司处承租市东下路10号首层2号铺、第二层、第三层。被告诉讼中没有提交证据。本院认证：被告经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，视为其放弃举证、质证的权利。原告的证据有原件核对，本院对真实性予以确认，至于原告的证明内容是否成立，本院待后认定。综合本院采信的证据以及当事人的陈述，本院确认以下案件事实：2014年8月4日，原告（出租方、甲方）与被告（承租方、乙方）签订《商铺租赁合同》，约定“第一条、甲方同意将佛山市禅城区市东下路10号二层205室出租给乙方作写字楼使用。建筑面积总计10平方米。第二条、租赁期从2014年8月4日起至2015年8月3日止……第三条、租金及交纳方法。1、2014年8月4日至2015年8月3日每月租金为350元。2、租金自2014年8月4日起计算，乙方必须在每月5号前交当月租金……3、签署本合同时，甲方收取乙方一个月租金350元……第四条、其他费用的承担。1、在乙方交齐本合同第三条第3点的费用后，甲方将商铺交付给乙方，双方签订交接书……第八条、违约责任……3、乙方逾期付款的，如逾期超过三天，则每逾期一天按欠租金日息2%向甲方偿付逾期付款利息。逾期超过十五天，经两次书面催缴仍未交纳的，当违约处理。甲方有权解除本合同，并收回该商铺……”。同日，原告开具收款收据，内容为“今收到李伟灼租赁佛山市禅城区市东下路10号二层205室1年租金（2014.8.4-2015.8.3）4200元”。另查明，2014年8月28日，佛山市禅城区亿创广告设计工作室登记成立，类型为个体工商户，住所为佛山市禅城区市东下路10号第二层205室，经营者为李伟灼。2019年5月17日，本院对骏华大厦进行了现场勘查，经逐一核对确认，骏华大厦第二层并无任何物业的门牌为××二层205室”、××205室”或“205室”。原告当庭陈述：原告已实际交付租赁物给被告使用，合同到期后，租赁物仍由被告占用，目前为空置状态，尚未交还给原告。本院认为，本案系房屋租赁合同纠纷。《中华人民共和国合同法》第二百一十二条规定“租赁合同是出租人将租赁物交付承租人使用、收益，承租人支付租金的合同。”本案中，原告诉请被告支付2015年8月4日至2019年2月3日的租金，应举证证明涉案205室在该期间由被告占有使用。综合全案证据及原告的陈述，首先，原告并未举证证明其已根据租赁合同第四条的约定将205室交付被告使用，履行了商铺交付义务；其次，不论是原告出具的租金收据，还是佛山市禅城区亿创广告设计工作室的工商登记信息，于被告是否实际占用涉案铺位不具直接的证明力，对此原告亦未提供有效的证据佐证被告实际占用的事实；再次，根据原告的诉请可知，被告自2015年8月4日起开始欠租，至今已三年有余，在此情况下，原告既未举证证明其曾向被告催收过租金，亦未举证证明其曾向被告行使单方解除合同的权利或追究被告的违约责任，结合本院现场勘查的情况，原告主张被告占用租赁物至今，于常理不合。因此，原告诉请被告支付2015年8月4日至2019年2月3日的租金，无事实和法律依据，本院不予支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第二百一十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，缺席判决如下：驳回原告佛山市禅城区骏海房地产中介服务有限公司的诉讼请求。本案适用普通程序，案件受理费168元，由原告佛山市禅城区骏海房地产中介服务有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审 判 长  田 媛人民陪审员  李翠琼人民陪审员  谢国敏二〇一九年五月二十日书 记 员  陈佳颖
广东省广州市番禺区人民法院 结 案 通 知 书 （2019）粤0113执3413号 本院执行广州市番禺区大龙街傍江西村股份合作经济社申请执行张华良租赁合同纠纷一案，经本院强制执行，被执行人张华良已履行完毕（2016）粤0113民初10003号《民事判决书》确定的全部义务。依照最高人民法院《关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第108条第一款第（1）项的规定，（2019）粤0113执3413号案已执行完毕。 特此通知 二〇一九年五月九日
广东省广州市番禺区人民法院 结 案 通 知 书 （2019）粤0113执3401号 本院执行关怀申请执行广州市光信实业有限公司劳动争议一案，经本院强制执行，被执行人广州市光信实业有限公司已履行完毕（2018）粤01民终18900号《民事判决书》确定的全部义务。依照最高人民法院《关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第108条第一款第（1）项的规定，（2019）粤0113执3401号案已执行完毕。 特此通知 二〇一九年五月二十三日
文书内容重庆市江津区人民法院民 事 判 决 书(2019)渝0116民初4008号原告：重庆市江津区山奇物业管理有限公司，住所地重庆市江津区几江东门转盘山奇商贸城，统一社会信用代码91500116784204932P。法定代表人：陈敬，执行董事。委托诉讼代理人：李智，重庆君策律师事务所律师。被告：刘焱华，男，1980年6月10日出生，汉族，户籍地重庆市江津区，现住重庆市江津区。被告：李志奎，女，1980年3月28日出生，汉族，户籍地重庆市开县，现住重庆市江津区。原告重庆市江津区山奇物业管理有限公司（以下简称山奇物业公司）诉被告刘焱华、李志奎物业服务合同纠纷一案，本院于2019年3月19日立案后，适用简易程序公开开庭进行了审理。原告山奇物业公司的委托诉讼代理人李智，被告刘焱华到庭参加了诉讼。被告李志奎经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告山奇物业公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付2017年1月1日至2018年10月30日期间的物业服务费941.60元（42.80元/月×22月）、电梯费976.80元（44.40元/月×22月），合计1918.40元；2、判令被告支付违约金（以每月物业服务费为基数从2017年2月1日起按日10%分月计算至物业服务费交清之日止）。事实和理由：被告系江津区房屋的业主，原告是该小区的物业服务企业。原、被告于2013年7月15日签订《前期物业服务收费协议》，约定原告为被告小区提供物业服务，被告应于每月6至20日按0.6元/平方米交纳物业服务费，逾期交费按日以所欠物业服务费10%支付违约金。电梯费以楼层为标准从4楼起收（含4楼），每户30元/月，每递增一层每户加收0.9元。原告向被告多次催收未果。被告刘焱华辩称：被告已入住该小区五年多，2013年7月1日至2016年12月期间的物业服务费、电梯费均按时交纳。2017年1月1日至2018年10月30日期间，被告未付物业服务费941.60元（42.8元/月×22月）、电梯费976.80元（44.40元/月×22月），合计1918.40元。被告愿意交纳电梯费。被告代表妻子李志奎与原告签订了《物业管理服务合同》、《前期物业收费协议》，该合同期限为2013年7月1日起至2018年6月30日止。被告从2017年1月起未交纳物业服务费是因为原告服务不到位，具体表现在：小区围墙倒塌至今未修复；楼道卫生差；第6层安全指示牌损坏；小区休闲座椅已损坏；物业费用未公示；小区监控损坏；未见管理人员对各类设施设备巡查。原告将前述服务不到位的问题整改完成后，被告愿意支付物业服务费至2018年6月。被告李志奎未答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人对证据进行了质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告系江津区住宅（建筑面积71.36平方米）的业主。2013年7月5日，被告刘焱华与原告签订《前期物业服务收费协议》，该协议约定：电梯住宅按（建筑面积）0.6元/平方米收取物业管理费。电梯费以楼层为标准从4楼起收（含4楼），每户30元/户·月，每递增一层加0.90元/户（空置房按以上标准每月减半收取）；山奇物业公司在收取物业服务费后，按《物业服务合同》约定的服务内容和标准提供物业服务，盈亏由山奇物业公司自行承担等。同日，被告刘焱华与原告签订《物业管理服务合同》，该合同约定：合同期限为2013年7月1日起至2018年6月30日止。该合同还对双方的权利义务、公共性物业管理服务的内容进行了约定。前述《物业管理服务合同》到期后，原告为该小区提供物业服务至今。2017年3月1日至2018年10月31日期间，被告未交物业服务费为941.60元、电梯费976.80元合计1918.40元。原告向被告催收未果。诉讼中，原告自愿撤回对第二项诉讼请求即判令被告支付违约金（以每月物业服务费为基数从2017年2月1日起按日10%分月计算至物业服务费交清之日止）。本院认为，原、被告签订的《前期物业收费协议》及《物业管理服务合同》，系双方真实意思表示，合法有效，对原、被告双方具有约束力。前述《物业管理服务合同》到期后，原告为被告提供物业服务至今，原告与被告形成事实物业服务合同关系。原告依约向被告提供了物业服务，被告应依约向原告支付物业服务费。原告请求被告支付2017年1月1日至2018年10月30日期间物业服务费941.60元、电梯费976.80元合计1918.40元，本院予以支持。被告刘焱华辩称因原告物业服务不到位等，待原告整改完成后其支付物业服务费至2018年6月，但未提供充分证据予以证明，本院对其辩称意见不予采信。原告自愿撤回对违约金的主张符合法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零九条，最高人民法院《关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条、第六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条、第一百六十二条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：被告刘焱华、被告李志奎于本判决生效后十五日内支付原告重庆市江津区山奇物业管理有限公司2017年1月1日至2018年10月30日期间物业服务费941.60元、电梯费976.80元合计1918.40元。如果被告刘焱华、被告李志奎未按本判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，减半收取25元，由被告刘焱华、被告李志奎负担。限被告刘焱华、被告李志奎于本判决生效后七日内向本院交纳。原告重庆市江津区山奇物业管理有限公司已向本院预交25元，本院予以退还。本判决为终审判决。审判员 陶 蕾二〇一九年五月十日书记员 钟扬雨