杭州市下城区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）浙0103民初2044号 原告：航天科工广信智能技术有限公司，住所地：杭州市下城区费家塘路576号6楼。 法定代表人：李文军，该公司董事长。 委托诉讼代理人：张晓锋，浙江纳祺律师事务所律师。 委托诉讼代理人：方良，该公司员工。 被告：陈秀青，女，1969年3月25日出生，汉族，户籍地杭州市滨江区，现住杭州市下城区。 委托诉讼代理人：刘斌、陈桂萍，北京尚勤律师事务所律师。 被告：金啸，男，1977年8月17日出生，汉族，住杭州市西湖区。 原告航天科工广信智能技术有限公司（以下简称航天科工广信公司）与被告陈秀青、金啸合同纠纷一案，本院于2018年3月26日立案后，依法适用简易程序进行审理。因案情需要，本案依法转为适用普通程序，于2018年8月24日、2019年4月3日公开开庭进行了审理。原告航天科工广信公司的委托诉讼代理人张晓锋两次庭审均到庭参加诉讼，原告航天科工广信公司的委托诉讼代理人方良、被告陈秀青的委托诉讼代理人刘斌、陈桂萍第一次庭审到庭参加诉讼，被告金啸两次庭审均未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。期间，被告金啸在答辩期届满后提出管辖权异议，本院不予处理；被告陈秀青提出对《补充协议书》的真实性及是否当事人签字进行笔迹鉴定，对录音证据的真实性、完整性及声音的同一性进行鉴定，经两次补充提供及本院调取鉴定检材后，被告陈秀青未在鉴定期限内交纳鉴定费用，视为撤回鉴定申请；被告金啸亦提出鉴定申请，但未配合到庭参加制作鉴定笔录，视为放弃鉴定申请。本案现已审理终结。 原告航天科工广信公司向本院提出诉讼请求：1.解除原被告双方于2013年10月30日签订的《合作协议书》及2014年6月25日签订的《补充协议书》；2.两被告协助原告办理杭州市下城区广信小额贷款股份有限公司（以下简称广信小贷公司）股东变更的工商登记手续；3.本案诉讼费由两被告承担。审理过程中，原告自愿撤回第2项诉讼请求。事实与理由：2013年10月30日，原告与被告陈秀青、金啸签订《合作协议书》一份，约定双方共同向广信小贷公司出资并持有股权，被告陈秀青、金啸出资3900万元，占广信小贷公司全部注册资本的1⒐5%，原告出资1100万元，占广信小贷公司全部注册资本的5.5%，并且约定：被告陈秀青、金啸向广信小贷公司出资的3900万元以原告的名义投入并以原告名义持有。就被告陈秀青、金啸投入部分，原告为名义持有人，在名义上代表两被告行使股东权利。2014年6月25日及2014年6月27日，被告陈秀青将投资广信小贷公司3900万元及出借给原告的1000万元分三笔汇入原告原法定代表人方忠良账户。原告按照《补充协议书》约定，分别在2014年6月26日及2014年6月27日分两次将5000万元股本金汇入广信小贷公司验资账户。广信小贷公司注册成立后，原告名下登记注册持有5000万股，占广信小贷公司股权比例为25%。2016年8月4日杭州市下城区人民政府金融工作办公室向原告及广信小贷公司发出《监管意见书》，称原告代持两被告在广信小贷公司的3900万股，违反省金融办《关于印发浙江省小额贷款公司试点暂行管理办法的通知》中不得以他人委托资金入股的规定，要求整改。根据《合作协议书》及《补充协议书》的约定，针对两被告出资3900万元，系以原告的名义投入，由原告方代为行使股东权利，实质上系股权代持协议，属于委托合同。根据《合同法》第410条规定，委托人或者受托人可以随时解除委托合同。现鉴于省金融办的规定及意见、原被告双方的实际情况，原告不再接受两被告的委托代持案涉股权，要求解除两份协议并办理股东变更手续。故此起诉，请求依法裁判。 被告陈秀青辩称，1.驳回原告的诉请。2.二被告出资2400万元为原告隐名股东，占有40%股权。3.原告起诉无事实和法律依据，要求解除协议不能予以支持，更无须变更工商登记。4.在小贷事情上有一些附加条件使广信小贷公司股权无法分割，如让原告作为发起人借款1000万元等等，这些都是当时的附加条件，因为这些因素广信小贷公司的25%的股份既不能分割，也不能变更。 被告金啸未作答辩，亦未向本院提交证据。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：原告提交的证据，被告陈秀青对证据1、证据3、证据5的真实性无异议，对证明目的有异议，认为其中2400万元属于增资部分，二被告是原告的隐名股东；对证据2的真实性不认可；对证据6因无原件不予质证；对证据7未提交原件，复制光盘当庭无法播放，无法发表质证意见；对证据8的真实性无异议，对证明目的有异议，二被告均不是广信小贷公司实际控制人。本院认为，被告陈秀青虽对证据2真实性不认可，但在提出鉴定后又无故不交鉴定费导致鉴定撤回，应自行承担不利后果，本院对该证据的真实性予以确认；证据6-7无法核对真实性，不予确认；对其余证据的真实性予以确认。 根据确认的证据及当事人陈述，本院经审理查明案件事实如下： 2013年10月30日，浙江广信智能建筑研究院有限公司（以下简称广信智能公司）作为甲方与被告陈秀青、金啸作为乙方共同签订《合作协议书》一份，约定双方共同向广信小贷公司出资，并以甲方名义作为主发起人，联合其他投资者共同出资设立广信小贷公司；甲方同意乙方代表甲方行使作为发起股东的地位和权力；甲、乙双方拟共同向广信小贷公司出资5000万元，占广信小贷公司全部注册资本的25%，其中乙方拟向广信小贷公司出资3900万元，占广信小贷公司全部注册资本的1⒐5%，甲方拟向广信小贷公司出资1100万元，占广信小贷公司全部注册资本的5.5%；乙方在广信小贷公司的出资，将以甲方的名义投入，甲方为名义持股人，在名义上代表乙方行使股东权利，该部分股权在本协议中称之为委托股权；委托股份的所有权归乙方所有，甲方因委托股份所产生的在广信小贷公司的权利归乙方所有，同时因此而产生的责任也由乙方承担；委托持股的期限自本协议生效之日起开始，至下述情形发生之日终止（但委托期限最少不少于3个阳历年）：1.在政策允许时，乙方可以主张以自己名义持有股份，并办理完毕股份转让登记或备案手续；2.甲方按照乙方的要求将委托股份全部出售，并将股份转让款全部划至乙方指定账户；3.广信小贷公司被终止或依法清算完毕；如果乙方未合法经营，不能维持甲方形象，甲方有权要求乙方转出股份取消委托，在相关规定不能取消委托的期间，甲方有权更换派出的董事人选；甲方因向广信小贷公司出资需要向乙方借款1000万元，借款期限自广信小贷公司成立之日起计算至乙方解除股份代持之日结束；借款利息为广信小贷公司同期分配利润的70%，利息在广信小贷公司的分配日后的3天内支付，本金在借款期限结束日后的7天内付清；并约定了双方权利义务等其他内容。 2014年6月25日，广信智能公司作为甲方（一）、案外人方忠良作为甲方（二）与被告陈秀青、金啸作为乙方共同签订《补充协议书》一份，就广信小贷公司资金投入问题约定如下：各方作为广信小贷公司的注册资本投入的金额总计5000万元，其中甲方自有资金投入100万元，此外甲方以（应为已）向乙方陈秀青借款1000万元，合计1100万元；乙方中的陈秀青除向甲方提供借款1000万元，对广信小贷公司的出资金额为3400万元；乙方中的金啸对广信小贷公司的出资金额为500万元，各方一致同意按前述《合作协议书》的约定享有广信小贷公司股东的权利，履行广信小贷公司的义务；各方一致同意在乙方投入广信小贷公司的4900万元，由乙方通过甲方（二）的账户支付至甲方（一）账户，同时甲方（一）向乙方出具收款收据及委托书，委托乙方向甲方（二）支付款项；并对《合作协议书》进行了其他补充约定。 2014年，广信智能公司作出股东会决议，代表公司100%股权的全体股东参加并同意公司与陈秀青、金啸签署的《合作协议书》以及《补充协议书》并按约执行；全体股东一致同意对于通过方忠良转账款项，如因此造成陈秀青、金啸损失的，公司股东同意共同承担此等损失；全体股东确认陈秀青、金啸所投入的款项所有权以及因此形成的股权等权利为陈秀青、金啸所有。 2014年6月25日，陈秀青分别向方忠良转账1000万元、1400万元。2014年6月26日，广信智能公司向广信小贷公司转账2400万元；2014年6月27日，广信智能公司向广信小贷公司转账2600万元。 广信小贷公司于2014年7月4日成立，于2016年7月15日核准登记，注册资本为20000万元，广信智能公司为其法人股东。广信智能公司于2018年1月26日变更名称为原告现有名称，其法定代表人于2018年3月5日由方忠良变更为李文军。 2016年8月4日，杭州市下城区人民政府金融工作办公室向原告及广信小贷公司发出《监管意见书》，认为广信智能公司作为广信小贷公司主发起人，在2014年组建广信小贷公司过程中存在3900万元的代持股份，其实际持有人为陈秀青和金啸，该行为违反了浙江省金融办《关于印发〈浙江省小额贷款公司试点暂行管理办法〉的通知》（浙金融办【2018】21号）中“不得以他人委托资金入股”的规定，并限期整改。 另查明，陈秀青曾因犯伪造公司印章罪，被判处刑罚；在本院（2016）浙0103民初3667号确认合同无效纠纷一案中，陈秀青、金啸起诉要求确认广信智能公司与案外人浙江桥宝智慧科技有限公司于2016年3月26日签订的《杭州市下城区广信小额贷款股份有限公司股份转让协议》无效，后撤诉。 本院认为，案涉《合作协议书》包含了被告陈秀青、金啸委托原告代持广信小贷公司股权、原告向被告陈秀青借款及其他双方合作的权利义务内容，并非单一的委托合同；《补充协议书》主要内容为《合作协议书》中所涉资金权属、支付方式及对《合作协议书》中约定的其他内容进行补充约定。故《合作协议书》与《补充协议书》包含委托关系、借款关系及其他权利义务内容，具有不可分性，且双方对其中部分资金性质尚存争议。从本院另案【（2016）浙0103民初3667号】诉讼可知，原告曾与案外人签订股份转让协议将所持广信小贷公司股份予以转让，且已履行一定的审批手续，故所涉代持情况现状不明。综上，本院认为原告主张以合同法第四百一十条规定行使任意解除权依据不足，本院对其诉讼请求不予支持。被告金啸未到庭应诉，不影响本案的审理。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条规定，判决如下： 驳回原告航天科工广信智能技术有限公司的诉讼请求。 案件受理费80元，由原告航天科工广信智能技术有限公司负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。 审 判 长  施丹薇 人民陪审员  赵招娣 人民陪审员  张月香 二〇一九年五月六日 书 记 员  刘 迎