福建省厦门市思明区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）闽0203民初10102号 原告：李俊，男，1981年11月17日出生，汉族，住福建省厦门市思明区。 委托诉讼代理人：朱红，福建力衡律师事务所律师。 被告：吴国情，男，1979年7月19日出生，汉族，住福建省宁德市霞浦县。 委托诉讼代理人：李宗泰，上海锦天城（厦门）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：李海燕，上海锦天城（厦门）律师事务所律师。 第三人：王磊，女，1972年1月22日出生，汉族，住河北省唐山市路南区。 委托诉讼代理人：李小军，北京中银（厦门）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：余秋妹，北京中银（厦门）律师事务所实习律师。 第三人：张瑞华，女，1956年12月4日出生，汉族，住福建省厦门市思明区。 原告李俊与被告吴国情及第三人王磊、张瑞华民间借贷纠纷一案，本院于2018年6月22日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李俊及其委托诉讼代理人朱红，被告吴国情的委托诉讼代理人李宗泰，第三人王磊的委托诉讼代理人李小军、余秋妹到庭参加诉讼；第三人张瑞华经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 李俊向本院提出诉讼请求：判令吴国情偿还李俊代偿款629000元及资金占用利息（以629000元为基数，按年利率6%，自2017年12月29日计算至实际偿清日止）。诉讼中，李俊针对上述代偿款金额变更诉讼请求为366000元。事实和理由：2013年2月8日，王磊与吴国情、李俊签订《欠款偿还合同》，约定吴国情欠王磊220000元，吴国情同意于2013年3月3日偿还欠款，李俊自愿承担合同项下欠款的连带担保责任。2013年3月18日，王磊与吴国情、李俊签订《欠款偿还合同》，约定吴国情欠王磊300000元，吴国情同意于2013年12月15日偿还欠款100000元、2014年3月21日偿还欠款200000元，李俊自愿承担合同项下欠款的连带担保责任。2013年5月4日，王磊与吴国情、李俊签订《欠款偿还合同》，约定吴国情欠王磊300000元，吴国情同意于2013年12月15日偿还欠款100000元、2014年5月16日偿还欠款200000元，李俊自愿承担合同项下欠款的连带担保责任。2013年5月18日，吴国情向王磊出具《借条》，约定吴国情因资金周转分三次向王磊借款，共计820000元；三次借款的还款期限分别对应三份《欠款偿还合同》，利息均按期限内月利率2%、逾期月利率3%计，按月结算；吴国情确认已全额收到820000元，分别为王磊委托李俊分三次现金支付的420000元、王磊委托李俊转账支付的200000元、王磊委托张瑞华转账支付的200000元。2014年12月29日，王磊与吴国情、李俊对上述3笔借款进行结算并签订《欠款偿还合同》，约定吴国情欠王磊554000元，吴国情同意于2015年12月28日偿还欠款554000元；从2015年1月起，每月第一日至第三日内应付欠款金额的2.6%作为违约金；违约金按足月计算，每月第三日前支付；2015年1月至4月的违约金共计60000元应于2015年2月12日前支付；李俊自愿承担合同项下欠款的连带担保责任，担保方担保期限从合同生效日起至本合同项下欠款本息、罚息和其他费用全部还清为止，如担保方代借款方偿还出借方应收之全部欠款，出借方应无条件同意将相关权益转给担保方。同日，王磊与吴国情、李俊签订一份《借款合同》，约定余款554000元还款期限及期限内利息、违约金遵照《欠款偿还合同》的约定，逾期按月利率3%计，按月结算。然而，吴国情未按上述合同的约定偿付王磊借款本息，李俊于2017年12月28日对上述款项承担连带清偿责任，实际代吴国情向王磊偿还欠款366000元，故李俊诉至本院。 吴国情辩称，李俊提交的主要证据是变造的，属于虚假诉讼，吴国情与王磊之间不存在借贷关系，亦与李俊之间不存在担保关系，故李俊向吴国情追偿借款缺乏事实和法律依据，应予驳回；本案是典型的“套路贷”，李俊提交变造的证据进行虚假诉讼，同时涉嫌诈骗等违法犯罪行为，应依法追求妨碍民事诉讼（虚假诉讼）的相关法律责任，并依法移送公安机关侦查追究相关刑事法律责任。 王磊述称，本案的债权是转让给李俊代为追偿，代偿款项放在李俊妻子处，王磊确认李俊妻子代收视同其本人收到。 张瑞华书面述称，李俊是张瑞华之子，张瑞华在兴业银行厦门文滨支行开户的卡（账号：12×××56）是由李俊帮助办理开户手续的，平时张瑞华与李俊都有使用。从这张卡开卡起，张瑞华都同意李俊在不向其做任何告知的情况下使用这张卡并承担相应法律责任。关于2013年3月15日李俊用这张卡代替王磊向吴国情支付借款200000元一事，张瑞华并不知情，转账的200000元是由李俊自行安排转账的，也不是张瑞华的钱。张瑞华完全认同李俊的做法，并愿意承担相关法律责任。 本院经审理认定事实如下：2013年2月8日，吴国情与王磊签订《欠款偿还合同》，约定吴国情欠王磊220000元，期限至2013年3月3日；李俊自愿承担本合同项下欠款的连带担保责任，担保期限从合同生效之日起至本合同项下欠款本息、罚息和其他费用全部还清为止。 2013年3月18日，吴国情与王磊签订《欠款偿还合同》，约定吴国情欠王磊300000元，其中100000元的借款期限至2013年12月15日，200000元的借款期限至2014年3月21日；李俊自愿承担本合同项下欠款的连带担保责任，担保期限从合同生效之日起至本合同项下欠款本息、罚息和其他费用全部还清为止。 2013年5月4日，吴国情与王磊签订《欠款偿还合同》，约定吴国情欠王磊300000元，其中100000元的借款期限至2013年12月15日，200000元的借款期限至2014年5月16日；李俊自愿承担本合同项下欠款的连带担保责任，担保期限从合同生效之日起至本合同项下欠款本息、罚息和其他费用全部还清为止。 2014年12月29日，吴国情与王磊签订《欠款偿还合同》，约定吴国情欠王磊554000元，欠款期限至2015年12月28日；从2015年1月起，每月第一日至第三日内应支付欠款金额2.6%的违约金，2015年1月至4月的违约金共计60000元应于2015年2月12日前支付；李俊自愿承担本合同项下欠款的连带担保责任，担保期限从合同生效之日起至本合同项下欠款本息、罚息和其他费用全部还清为止。 2014年12月29日，吴国情与王磊签订《借款合同》，约定本合同系2014年12月29日《欠款偿还合同》的完善与补充；本合同借款总额554000元为吴国情2013年2月8日至2013年5月18日期间向王磊借款的未归还余款；该余款还款期限及期限内利息、违约金遵照《欠款偿还合同》的约定，逾期按月利率3%计，按月结算；王磊授权担保方李俊全权履行相关债务及利息的追讨权益。 2017年12月28日，李俊从其银行账户中取款366000元。同日，王磊向李俊出具《收条》，载明收到李俊替吴国情偿还2014年12月29日《欠款偿还合同》与《借款合同》的本金、利息及违约金共计629000元，王磊同意将两份合同的所有权益及全部利息转让与李俊所有。 之后吴国情仍未还款，故李俊于2018年5月25日诉至本院。诉讼中，李俊另提供吴国情于2013年5月18日向王磊出具的《借条》，载明吴国情因资金周转分三次向王磊借款，共计820000元，三次借款的还款期限分别对应三份《欠款偿还合同》，利息均按期限内月利率2%、逾期月利率3%计，按月结算；吴国情出具本借条时确认已全额收到820000元，分别为王磊委托李俊分三次现金支付的420000元、王磊委托李俊转账支付的200000元、王磊委托张瑞华转账支付的200000元。该借条上吴国情的身份证照片与文字有部分重合，且吴国情签名并未紧挨借款人落款处。 针对本案相关细节，当事人述称如下：1.针对上述820000元借款支付经过，李俊述称：2013年2月28日，李俊代王磊支付现金220000元给吴国情；2013年3月15日，李俊使用张瑞华银行卡代王磊向吴国情银行账户转账200000元；2013年3月18日，李俊代王磊支付现金100000元给吴国情；2013年5月4日，李俊代王磊支付现金100000元给吴国情；2013年5月13日，李俊代王磊向吴国情银行账户转账200000元。2.针对本案借款金额，吴国情述称，其向李俊借款400000元，分别为2013年3月15日200000元及2013年5月18日200000元，双方约定借期两年，一年付一次息（2%/月息），两年到期还本息。3.针对吴国情还款情况，吴国情主张其至少还款485200元（其中2014年12月29日《借款合同》签订前已经偿还近300000元）并提供银行流水为证，但多数未显示收款方户名（可确认户名的金额为180000元），吴国情确认2014年12月29日《借款合同》签订前吴国情还款276000元，《借款合同》签订后吴国情还款188000元。4.针对2014年12月29日《欠款偿还合同》及《借款合同》金额554000元之形成，李俊述称，2014年12月初，吴国情提出将已归还的276000元全部算为本金，按合同约定的利息在最后结算时一次性支付，并先付10000元表达心意，本金按820000+10000-276000=554000元计算，重新签订合同。5.针对本案代偿情况，李俊述称，其从银行取现366000元交予其配偶，并让其配偶转告王磊钱款已结。6.针对变更诉讼请求之原因，李俊述称，最初起诉标的629000元是实际代偿金额366000元加利息，其认为王磊将债权转让给李俊后李俊有权对吴国情收取利息。 另查明，2014年3月21日，吴国情发送短信给李俊称：“与你朋友沟通下，这事我这边做的是欠妥……所以还请你多协商下况且还有你担保他们也不必过于担心”。2017年6月4日，吴国情发送微信给李俊称：“李俊：我高估了别人和自己回款的能力……我以下重新安排个还款在我力所能及的范围内可以按时还款的计划：1.2017.8还5万，2.2017.10还3万，3.2017.12还5万，4.5018.5还7万，5.2018.10还8万，6.2019.01还8.6万。请你朋友最后支持一次！” 以上事实，有李俊提供的《欠款偿还合同》、《借条》、银行转账凭证、《借款合同》、微信聊天记录、短信聊天记录、银行取款凭证、《收条》，吴国情提供的账户明细等证据及当事人陈述为证。 本院认为，1.关于李俊担保人地位的认定。吴国情主张其不认识王磊，其所签合同均为空白合同，其中“出借人王磊”、“担保人李俊”均为事后添加，且其收到的400000元转款均为李俊通过其本人及张瑞华账户提供，故本案讼争款项实际为李俊与吴国情之间因民间借贷产生的款项。但吴国情作为完全民事行为能力人，应充分理解签订空白合同的法律后果并自行承担承担法律责任，其签订出借人空白的合同即视为其同意以实际出借人作为合同出借人，现李俊确认其所支付的款项均系代王磊支付，该陈述于法不悖，本院予以采信；且吴国情在与李俊的微信、短信聊天记录中述称“有你担保他们也不必过于担心”“请你朋友最后支持一次”，可见其知晓李俊并非出借人而系担保人，故吴国情现主张李俊为出借人，本院不予采信。2.关于借款金额的认定。吴国情辩称其只收到400000元转账借款，未收到420000元现金借款。如其主张成立，其在还款近300000元后又于2014年12月29日在《欠款偿还合同》与《借款合同》中确认借款金额为554000元，即使按其确认的月利率2%计算亦难得此金额。其虽抗辩该金额为本金加高额利息，但其未能举证高额利息之存在，故对其抗辩本院不予采信。吴国情主张案涉合同均系受李俊逼迫签订，但其未能就此予以举证，本院亦不采信。因此，李俊提供的吴国情于2013年5月18日出具的《借条》虽有瑕疵，但李俊提供的其他证据足以证明借款820000元已足额支付。3.关于吴国情还款金额的认定。李俊主张的还款金额大于吴国情提供的显示收款方户名为李俊的还款流水总额，故吴国情还款金额应按李俊自认的464000元予以认定。4.关于李俊追偿权的认定。李俊作为连带责任保证人，其在吴国情未按时还款时为履行担保责任而取现366000元交予其配偶，王磊认可已收到该款，且该金额未超过吴国情依照借款合同应向王磊偿还的金额，故李俊依法、依约有权就该金额向吴国情追偿。李俊要求吴国情自2017年12月29日起按年利率6%支付资金占用利息，该标准并未超过吴国情依照借款合同应当支付的利息标准，本院予以支持。综上，李俊的诉讼请求具有事实和法律依据，应予支持。据此，依照《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条之规定，判决如下： 被告吴国情应于本判决生效之日起十日内偿还原告李俊代偿款366000元及资金占用利息（以尚欠代偿款本金为基数，自2017年12月29日起按年利率6%计至实际还款之日止）。 如果未按本判决指定的履行期间履行金钱给付义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费10241元，减半收取计5121元，由被告吴国情负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省厦门市中级人民法院。 审 判 员  王 俭 二〇一九年五月二十七日 代书记员  王雅雯 附件：本案所适用的法律法规、司法解释 《中华人民共和国担保法》 第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任，为连带责任保证。 连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期间届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在保证范围内承担保证责任。 第三十一条保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。 法官提示 《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条规定： 申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。