广东省广州市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）粤01民撤18号原告：戴福兴，男，1974年6月12日出生，汉族，身份证住址广东省佛山市顺德区。委托诉讼代理人；江永潜，广东道隆律师事务所律师。委托诉讼代理人：苏智勇，广东道隆律师事务所实习律师。被告：广州市兴中蔬菜联合总公司，住所地广东省广州市越秀区麓景东路41号二楼。法定代表人：曹锐豪，职务：总经理。委托诉讼代理人：张颉，广东恒博律师事务所律师。被告：左建军，男，1967年3月17日出生，汉族，身份证住址广东省佛山市南海区。原告戴福兴与被告广州市兴中蔬菜联合总公司（以下简称兴中公司）、左建军第三人撤销之诉一案，本院受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告戴福兴的委托诉讼代理人江永潜，被告兴中公司的委托诉讼代理人张颉到庭参加诉讼，被告左建军经本院依法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告戴福兴诉称：戴福兴是广州市中山八路89号首层自编9号商铺（以下简称涉案商铺）的实际使用人，一直在涉案商铺经营童装生意。涉案商铺是以左建军的名义向兴中公司承租的，但事实上是由戴福兴与左建军合作经营，并且是由戴福兴负责商铺运营与管理，包括货品的进出、收益等都是以戴福兴的名义运作的。其后兴中公司以租赁合同到期为由起诉至广州市荔湾区人民法院，要求左建军腾空商铺。广州市荔湾区人民法院与广州市中级人民法院在戴福兴未参加诉讼的情况下分别作出（2017）粤0103民初4039号民事判决书和（2018）粤01民终3804号民事判决书，支持兴中公司要求左建军腾空商铺的诉讼请求，但戴福兴在二审判决作出后才知道此事。法院未通知涉案商铺的实际使用人戴福兴参与诉讼，严重侵害了戴福兴的合法权益，剥夺了戴福兴的诉讼权利，有碍查清案件事实，程序严重错误。因此，戴福兴依据《中华人民共和国民事诉讼法》第五十六条第三款的规定提起诉讼，请求判令：1.撤销（2018）粤01民终3804号民事判决书；2.撤销（2017）粤0103民初4039号民事判决书；3.本案诉讼费用由兴中公司、左建军负担。被告兴中公司辩称：上述两份民事判决书是法院对兴中公司与左建军的租赁合同纠纷所作出的生效判决，该案已经由广州市荔湾区人民法院以（2018）粤0103执2759号执行裁定执行完毕。左建军为上述案件租赁合同的相对人，其在租赁期限届满后负有向兴中公司返还涉案商铺、支付租赁期届满后占有使用费及违约金的义务，戴福兴并非兴中公司与左建军租赁合同的主体，在租赁合同期限内也并未向兴中公司交付过租金、占有使用费、违约金等，其与左建军的合作经营关系与兴中公司及左建军的租赁合同纠纷无关，上述两个生效判决不存在内容错误或损害戴福兴民事权益的情形，其请求撤销上述两份民事判决书的请求没有事实及法律依据，请求法院依法驳回其诉讼请求。被告左建军经本院合法传唤未到庭参加诉讼，亦未提交书面意见。经审理查明，兴中公司于2017年6月6日向广州市荔湾区人民法院提起（2017）粤0103民初4039号案，请求：1.左建军立即迁出广州市中山八路89号首层自编9号商铺；2.左建军支付从2017年5月1日起至交还租赁房屋之日止的租金及违约金（租金为每月33000元，违约金为990元/天；3.诉讼费用由左建军承担。该案已查明如下事实：2012年4月22日，兴中公司（甲方）与左建军（乙方）签订《合同》，约定：甲方提供涉案商铺（面积约32.3平方米）给乙方作为经营童装之用，租用期限从2012年5月1日至2017年4月30日止（共五年），租金每月33000元。合同第五条第（二）款第9项约定：租赁期内有关该房屋产生的租金税和一切税费、水费、电费以及所发生一切债权、债务及法律后果，由乙方自行承担，与甲方无关。第六条第（2）款约定：乙方逾期缴纳租金或其他费用，乙方每日须按欠交总额2%向甲方缴付违约金。逾期超过十天，甲方可进行停水、停电处理；逾期三十天交付租金等费用，甲方有权单方解除合同，收回房屋，所收保证金不予退回，并赔偿甲方所有的经济损失。第六条第（3）款约定：租赁期满与续约，在现租金基础上，按周边市场同等条件下乙方享有优先承租权。乙方如继续租赁商铺，应在期满前一年与甲方协商关于重新订立商铺租赁合同事宜，否则视作乙方放弃承租。合同签订后，兴中公司继续使用上述商铺经营。第（4）款约定：本合同终止或者解除时，乙方应当在七天内将所租赁房屋完好交还甲方，乙方逾期不交还房屋的，除限期迁和交纳占用期间的租金外，每逾期一日，甲方有权每日按月租金额的3%收取乙方违约金，并且甲方有权根据下列不同情况对乙方留置铺内的财物作出处理。2016年9月2日至2016年12月20日期间，广东谨然律师事务所受左建军委托先后向兴中公司发出《关于要求续租8号商铺事宜的通知函》、《关于要求续租中山八路89号首层商铺事宜的回函》、《关于依法及时纳税的法律建议书》、《关于兴中公司2016年10月21日通知书的回函》、《关于妥善处理租赁关系的建议书》，要求兴中公司按合同约定尽快与左建军协商办理涉案商铺的续租事项及办理申报缴纳涉案商铺的租金税问题。在此期间，兴中公司分别于2016年9月8日和2016年9月22日向左建军等发出《关于中山八路89号首层商铺续租事宜的回复函》、《对〈关于要求续租中山八路89号首层商铺事宜的回函〉（即：2016谨律函字第0912-1号文件）的答复》，答复左建军等承租人兴中公司尚未确定中山八路89号首层商铺在租约期满后的用途或出租条件，兴中公司将在租约期满前的合适期限内确定该部分商铺的用途或出租条件并通知左建军等；兴中公司同意左建军等人在租约期满时统一结算租赁期间租赁税费并开具发票的要求，请左建军等认届时依《合同》约定向兴中公司缴纳相应的租赁税款后，领取租赁发票。2016年10月21日，兴中公司向左建军发出《通知函》，定于2016年11月4日上午九时会同左建军前往荔湾区地方税务局办税大厅，办理左建军所承租中山八路89号首层9号商铺的租赁税费清缴事宜。根据兴中公司初步核算，合同期内，左建军应缴纳各项税费约为人民币70万元（以税务机关核定为准），请左建军准备相关应缴税款并按时前往办理。2016年11月15日，兴中公司再次向左建军等人发出《催告函》，要求左建军等按2016年10月21日兴中公司所发的《通知函》中列明的税款缴交给兴中公司，由兴中公司向税务机关交纳，多除少补。逾期没有将相应的税款缴交给兴中公司，兴中公司将视为左建军告等拒绝履行合同主要义务。兴中公司将依《合同法》之规定，依法解除租赁合同，相关后果和法律责任由左建军等承担。2017年3月22日，兴中公司以左建军未履行合同约定的义务为由，以快递方式向左建军发出《解除合同通知书》，通知解除与左建军在2012年4月22日所签订的租赁涉案商铺《合同》，左建军应在2017年4月30日前迁出并将承租的商铺交还给兴中公司，结清与兴中公司的租金、水电费，在2017年4月30日前会兴中公司向税务机关缴清租赁税费。广州市荔湾区人民法院于2017年11月15日对该案作出如下判决：一、自本判决发生法律效力之日起十日内，左建军（包括其他合作的实际使用人）将广州市中山八路89号首层自编第九间商铺腾空退还给广州市兴中蔬菜联合总公司；二、自本判决发生法律效力之日起十日内，左建军向广州市兴中蔬菜联合总公司支付从2017年5月1日至腾退商铺之日止的商铺使用费（每月33000元计算）及逾期交房的违约金（以33000元为本金，参照中国人民银行制定的同期同类贷款基准利率上浮50%的标准计算，从2017年5月1日起计算至腾退商铺日止，以应交的使用费的总额本金为限）；三、驳回广州市兴中蔬菜联合总公司其他诉讼请求。判后，左建兴不服，于2018年3月2日向本院提起上诉，本院于2018年3月26日作出（2018）粤01民终3804号民事判决，判决驳回上诉，维持原判。另查明，2018年5月21日，左建军（甲方）与戴福兴（乙方）签订《商铺临时联营协议书》，约定甲方提供涉案房屋作为联营场地提供给乙方营业使用，营业期从2018年6月12日至2019年6月11日，乙方每月支付给甲方联营费5500元。该《协议书》第九条约定：因商铺涉及经济纠纷，乙方应积极配合甲方解决商铺的经济纠纷。甲方若因经济纠纷需要提前解除本协议，需提前三个月通知乙方，不视为甲方违约，乙方不得向甲方主张赔偿。同日，左建军收取戴福兴联营铺位中介咨询费12000元、联营保证金55000元、2018年6月12日至7月11日的联营费55000元，并出具该三份收据。戴福兴为证明其为涉案商铺实际使用人，向本院提交了销售单据、交易单据、进货日结表、微信消费记录、中国电信业务施工确认单、中国电信股份有限公司广州分公司业务登记单等证据。本院认为，本案系第三人撤销之诉纠纷。《中华人民共和国民事诉讼法》第五十六条规定：对当事人双方的诉讼标的，第三人认为有独立请求权的，有权提起诉讼。对当事人双方的诉讼标的，第三人虽然没有独立请求权，但案件处理结果同他有法律上的利害关系的，可以申请参加诉讼，或者由人民法院通知他参加诉讼。人民法院判决承担民事责任的第三人，有当事人的诉讼权利义务。前两款规定的第三人，因不能归责于本人的事由未参加诉讼，但有证据证明发生法律效力的判决、裁定、调解书的部分或者全部内容错误，损害其民事权益的，可以自知道或者应当知道其民事权益受到损害之日起六个月内，向作出该判决、裁定、调解书的人民法院提起诉讼。人民法院经审理，诉讼请求成立的，应当改变或者撤销原判决、裁定、调解书；诉讼请求不成立的，驳回诉讼请求。根据已经查明的事实可知，左建兴是在生效的（2018）粤01民终3804号民事判决已经判令其将涉案商铺交还兴中公司的情况下，才与戴福兴签订《商铺临时联营协议书》，将涉案商铺提供给戴福兴营业使用，上述处分行为不仅有违诚信，还有对抗生效判决之嫌。戴福兴和左建兴签订《商铺临时联营协议书》的行为发生在（2017）粤0103民初4039号民事判决和（2018）粤01民终3804号民事判决作出之后，戴福兴以法院没有通知其参加诉讼为由要求撤销上述判决，缺乏事实依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第五十六条规定，判决如下：驳回原告戴福兴的诉讼请求。案件受理费636元，由原告戴福兴负担。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省高级人民法院。审 判 长  李 民审 判 员  闫 娜人民陪审员  姚冬湖二〇一九年五月二十八日书 记 员  冯 韵彭诗敏