广西壮族自治区钦州市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）桂07民终406号 上诉人（原审原告）：容兴莲，女，1954年2月10日出生，汉族，广西浦北县人，农民，住广西浦北县。 上诉人（原审原告）：张有郁，男，1954年9月24日出生，汉族，广西浦北县人，农民，住广西浦北县。 被上诉人（原审被告）：张达良，男，1965年1月24日出生，汉族，广西浦北县人，农民，住广西浦北县。 被上诉人（原审被告）：梁宏才，女，1938年9月8日出生，汉族，广西浦北县人，农民，住广西浦北县。 上诉人容兴莲、张有郁因与被上诉人张达良、梁宏才财产损害赔偿纠纷一案，不服浦北县人民法院（2018）桂0722民初2039号民事裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。 容兴莲、张有郁上诉请求：一、依法判决被上诉人赔偿上诉人在承包期内所造成生产损失共4170元。二、判令被上诉人承担本次诉讼律师费和受理费。事实和理由：1、上诉人张有郁于2016年3月3日与生产队签订了土地承包合同，生产队所有的机动田，有四方田一丘0.3亩，大沙田0.3亩，寸江0.5亩，原干部田0.2亩，米勿麓0.5亩，坝底0.1亩共6丘，合同约定每年承包金100元，承包期为5年，总承包费共500元。承包期于2016年3月3日起至2021年3月3日止。上诉人已一次性交清了承包金500元，有生产队合同书为证，并经过生产队队长和群众代表签字确认，也有社根村委干部盖章认可，证明本合同符合法律规定，受法律保护。但被上诉人张达良、梁宏才母子无视法律，以极其恶劣手段破坏上诉人的生产，于2016年4月5日，将上诉人张有郁、容兴莲夫妇所承包田的禾苗全部拔了，已构成破坏生产罪，严重损害承包人的合法权益，应承担赔偿责任。2、上诉人于2018年9月23日，把大沙田江边的承包已两年的竹砍回家做建设材料，张达良利用他母亲梁宏才又闯进张有郁家，强行将砍回的95条竹拉走，已违反合同第四点的约定（原大沙田江边的竹给张有郁砍伐使用)。上诉人所砍的竹是自己的合法财产，被上诉人的行为实属侵权，应赔偿上诉人经济损失。2015年前被上诉人是否与生产队签订过土地承包合同，承包的期限是什么时候，被上诉人必须提交证据予以核实，否则被上诉人是强占生产队土地，损坏生产队和合法承包人权益。3、上诉人要求被上诉人赔偿损失计算方式：（1）每年每亩产粮1600斤，破坏生产面积是0.5亩，1600斤×0.5亩=800斤，承包期已3年，800斤×3年=2400斤，每市斤稻谷单价1.5元，1.5元×2400斤=3600元。（2）竹每条单价6元，共拉走竹95条，95条×6元=570元。两项合计4170元。综上所述，被上诉人破坏上诉人生产的事实已得到证明，望人民法院明察、秉公处理，以平民愤。 张达良、梁宏才辩称，一、上诉人的诉讼主体不适格。《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》（法释[2005]6号）第三条规定：“承包合同纠纷，以发包方和承包方为当事人。前款所称承包方是指以家庭承包方式承包本集体经济组织农村土地的农户，以及以其他方式承包农村土地的单位或者个人。”，因此，本案适格主体为农户，而不是自然人。二、张达良户是讼争水田的真正承包经营权人。张达良户于2002年1月1日取得浦北县人民政府颁发的土地承包经营权证书，是讼争水田的真正承包经营权人，而上诉人土地承包合同是2006年才签订的。根据《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第六条第一款第二项：“发包方已将承包地另行发包给第三人，承包方以发包方和第三人为共同被告，请求确认其所签订的承包合同无效、返还承包地并赔偿损失的，应予支持。但属于承包方弃耕、撂荒情形的，对其赔偿损失的诉讼请求，不予支持。”因此，上诉人的承包合同是无效合同，上诉人本户对讼争土地没有承包经营权。三、上诉人是真正侵权人。上诉人侵占张达良户的承包经营权，毁坏被上诉人种植的花生，殴打被上诉人梁宏才在先，然后侵占张达良户的承包水田至今长达三年，还砍了被上诉人种植了18年的竹子数百条，反而起诉被上诉人。上诉人应停止侵害，赔偿损失，否则被上诉人只好通过诉讼维护合法权益。四、上诉人无理取闹，恶意诉讼。一审法院已经查明上诉人对其提出的诉讼请求、事实和理由，没有提供证据证明，应承担举证不能的后果，判决驳回其诉讼请求。上诉人没有新证据，以与一审同样的事实和理由提起上诉，纯属无理取闹，恶意诉讼。综上所述，上诉人诉讼主体不适格，上诉请求没有事实根据和法律依据，请二审法院依法驳回上诉，维持一审裁定。 容兴莲、张有郁向一审法院起诉请求：1、请求判决被告张达良、梁宏才赔偿原告在承包期内所造成生产损失4170元。2、本案的诉讼费、律师费由被告承担。 一审法院经审理查明：原、被告双方均是浦北县北通镇社根村委会清坡麓生产小组的村民，其中两原告系夫妻关系，两被告系母子关系。2016年3月3日原告张有郁与其所在的清坡麓生产小组签订了一份土地承包合同书，合同约定：由清坡麓生产队将其集体所有的四方田一丘0.3亩，大沙田0.3亩，寸江0.5亩，原干部田0.2亩，米田米勿麓0.5亩，坝底0.1亩共6丘等田地承包给原告张有郁家庭，每年承包金100元，承包期于2016年3月3日起至2021年3月3日止共5年，总承包费共500元。该合同书上盖有浦北县北通镇社根村委会、北通镇社根村委清坡麓村民理事会的章印，该生产队长的签字确认，合同书签订后原告张有郁已经一次性付清了承包费500元。原告方与清坡麓生产队签了承包合同书后，被告一方对其承包田地中的四方田一丘0.3亩、大沙田0.3亩、米田米勿麓0.5亩三块田地存在异议，认为自己才是上述三幅水田的合法承包户，由此两方家庭对上述水田发生争执。2018年10月25日原告向该院提起诉讼，要求被告对其破坏水稻及竹子赔偿损失。 另查明被告持有的2002年1月1日的土地承包经营权证书上记载的水田名为：日字田上头田、上垌江边成田。 上述事实有原、被告提供的社根村委出具的报告、土地承包合同书、2002年1月1日被告的承包经营证书等证据以及原、被告双方庭审上陈述等证据证实。 一审法院认为，原告的诉讼请求是否应得到该院的支持，应当厘清如下关键事实：对于存在争议的四方田一丘0.3亩、大沙田0.3亩、米田米勿麓0.5亩三块水田，拥有合法承包经营权的系何方农户。对此，原告方向该院提供了一份2016年3月3日与北通镇社根村委清坡麓生产小组的“土地承包合同书”、被告方向该院提供了一份2002年的承包土地情况登记表。首先关于被告方“承包土地情况登记表”,该登记表的真实性和合法性该院予以确认，但对其上述记载的水田“日字田上头田”、“上垌江边成田”是否系本案的争议的“四方田”、“大沙田”、“米田米勿麓”？被告没有提供的相关证据予以佐证，双方当事人对此亦不能明确清楚地表述印证，该院不能查清该证据上记载的水田与本案争议田的关联性，故不能对该证据以及被告的相关土地承包经营权做进一步认定。其次，对于原告方提供的“土地承包合同书”。本案中的争议的水田系该生产队收回后再次后发包，农户取得合法的承包经营权须遵循相关的原则及法定的程序，根据《中华人民共和国农村土地承包法》第十二条、第十八条、十九条的相关规定，现原告方只向该院提供一份“土地承包合同书”，被告方反驳原告方没有遵循土地承包程序中的“民议”原则，系私下与村干部签订，对此该院认为若原告方主张自己的承包经营权系合法程序取得，确应当提供相关的村民会议记录、签名等的证据予以佐证，证实该承包确经本集体经济组织成员的村民会议三分之二以上成员或者三分之二以上村民代表的同意，否则应承担不利的后果。现原告方的单凭“土地承包合同书”是否能表明其已经完全合法取得水田的承包经营权，该院认为其存在程序上的瑕疵，建议当事人进行完善补充并申请有关的行政管理部门进行登记备案。第三，原告方诉请是否有事实依据：1、三年水稻的损失2400斤，按1.5元/斤共3600元。2、95条单竹，按6元/条共570元。在第一、第二点的论述中该院对原告的承包经营权不予认定，故被告是否造成侵权的事实该院亦不予认定。综上所述，依据《中华人民共和国农村土地承包法》第十二条、第十八条、第十九条、《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第二款、《最高人民法院关于民事诉讼证据若干问题的规定》第二条的规定，裁定：驳回原告容兴莲、张有郁的起诉。 二审查明的事实与一审查明的事实一致。 本院认为，根据《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第四条的规定，农户成员为多人的，由其代表人进行诉讼。未依法登记取得土地承包经营权证等证书的，农户代表人为在承包合同上签字的人。本案中，上诉人容兴莲、张有郁并没有主张系个人单独承包，且上诉人容兴莲没有在土地承包合同书上签名，不是农户代表，故上诉人容兴莲、张有郁以个人名义起诉主张权益，其诉讼主体不适格，应裁定驳回起诉。被上诉人抗辩上诉人容兴莲、张有郁作为原告的诉讼主体不适格成立，本院予以采纳。但是，上诉人并非因未实际取得土地承包经营权而向人民法院提起民事诉讼，请求人民法院判决其享有承包集体土地的权利。依据当事人的主张，本案系因土地承包经营权侵权而引起的财产损害赔偿纠纷，属于人民法院受理民事案件的受案范围。因此，一审法院适用《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第二款的规定，属于适用法律错误，本院予以纠正。 综上，容兴莲、张有郁的上诉请求不能成立，本院不予支持。一审裁定适用法律不当，但结果正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十一条的规定，裁定如下： 驳回上诉，维持原裁定。 上诉人容兴莲、张有郁预交的50元二审案件受理费，由本院予以退回。 本裁定为终审裁定。 审判长  黄富丽 审判员  梁明晔 审判员  张艳蓉 二〇一九年五月十七日 书记员  胡 然