广东省惠州市惠阳区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤1303民初1439号原告：惠州市惠城区汝湖广发建材店，经营场所：惠州市惠城区汝湖镇东亚小组107号。经营者：廖丽萍。委托诉讼代理人：王东，广东宝晟律师事务所律师。被告：张军，男，1981年1月29日出生，汉族，住址被告：中天建设集团有限公司，住所地：浙江省东阳市吴宁东路65号。法定代表人：楼永良。委托诉讼代理人：蓝庆鸿，系该公司员工。原告惠州市惠城区汝湖广发建材店（以下简称“汝湖建材店”）与被告张军、被告中天建设集团有限公司（以下简称“中天公司”）买卖合同纠纷一案，本院于2019年3月21日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告汝湖建材店委托诉讼代理人王东、被告中天公司委托诉讼代理人蓝庆鸿到庭参加诉讼。被告张军经本院合法传唤后未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令两被告连带向原告偿还欠款567730元及其利息（从2019年3月10日起按同期中国人民银行贷款利率计至本案判决确定还款之日）；2、判令本案全部诉讼费由被告承担。事实和理由：被告多次向原告购买袋装水泥，用于惠阳区星河丹堤项目建设，双方每月对账一次，被告支付了大部分货款。截止2018年12月3日，被告结欠原告水泥货款567730元，被告公司项目部工作人员付宜军向原告出具了欠条予以确认。基于上述事实，原告认为，被告欠原告货款，有送货单和对账单为证，应属合法有效，请法院裁判。诉讼过程中，原告当庭将诉讼请求变更为：1、判令两被告连带向原告偿还欠款567730元及违约金（以欠款本金为基数，从2019年1月10日起按每日万分之一计至本案判决确定还款之日）；2、依法判令本案全部诉讼费由被告承担。原告为其诉请向本院提交以下证据（复印件）：1、《水泥采购合同》；2、2018.4-2018.11月度对账单；3、部分送货单；4、《墙体砌筑及粗装修工程劳务分包合同》；5、《项目结算及预支工程款协议》；6、劳务纠纷说明、付款说明。被告中天公司辩称：被告张军是其公司员工，是其惠阳星河丹堤的项目执行经理，负责现场管理；其已全部足额支付货款，原告要求支付欠款和违约金的主张无依据。被告中天公司为其答辩提供如下证据（复印件）：1、现场签收员傅宜军的身份证复印件，证明被告授权与原告对接的签单人信息；2、被告付款汇总表及付款凭证，证明被告就星河丹堤向原告付款370万元，其中超过原告货款部分是作为向原告的实质控制者何剑波支付的劳务费。经庭审质证，被告中天公司对原告提供的证据提出如下质证意见：对证据1的证明内容不清楚；对证据2（2018.4-2018.11月度对账单），原告未向法院及其提交2017年的对账单；对证据3送货单的真实性无异议，对关联性有异议，原告提交的《水泥采购合同》中指定签收人是“傅宜军”，但其提交送货单及对账单上的签名均为“付宜军”及其他未授权人，对其中2张签名是“傅宜军”的送货单（2018年11月1日、2018年11月15日）予以认可。且对账单中载明的收货单位是“中天建设股份有限公司”，并非被告中天建设集团有限公司。被告确认原告向被告供货的总金额为2818970元，但被告的实际付款情况与原告提交的对账单完全不符；对证据4-6，对《墙体砌筑及粗装修工程劳务分包合同》的三性不认可，何剑波确实有承建惠阳星河丹提项目部分墙体砌筑及粗装修工程的部分项目。被告向原告支付的370万元中超出原告供货金额的部分，确系用于支付何剑波的劳务承包费。原告对被告提供的证据提出如下质证意见：对证据1的真实性、合法性无异议，对关联性有异议。“傅宜军”的“傅”是繁体，“付”是简体的。被告确认已收到其总金额为2818970元的水泥，再针对傅宜军的签字的“傅”是繁体字还是简体字并无意义；对证据2，原、被告双方除了本案的买卖合同关系外，还有另外的劳务关系，被告支付的370万元除了227万货款、剩余款项是支付何剑波（原告公司的实际控制者，和原告是母子关系）的劳务费用，其尚欠货款。被告张军未到庭，未提交书面答辩意见，亦未提交证据。经审理查明：原告汝湖建材店（乙方）与被告张军（甲方）于2016年6月8日签订《水泥采购合同》，载明：甲方购买乙方的水泥用于惠阳星河丹堤建设工程；产品名称为水泥，规格型号为P.C32.5R（编织袋），单价为530元/吨，数量为50000吨（数量为暂定数量，最终以实际供应量为准），总价为26500000元；乙方所供应的产品数量以甲方指定签收人实收为准，上述价格为市场价，价格随行就市，遇到价格波动时由双方协商而定。最终结算总价以实际数量乘相应单价为准；甲方指定傅宜军、张军（甲方授权人员）签收送货单，他人签收行为对甲方一律无效，视为未收到货，责任由乙方自行承担。货款结算方式为：每月10日为结算日，结算上月1日至30（31）日的供货材料。甲乙双方确认货款后，甲方于20个工作日内向乙方支付上月材料款的50%。剩余材料款最高累计不超过50万元，其余全部付清。项目封顶后及外架拆完三个月内，付清所有剩余材料款。违约责任约定：甲方逾期支付货款，根据迟延支付货款额按每日万分之一（最高不得超过银行同期贷款利率的2倍）支付乙方违约金，甲方承担违约金责任后，不再承担支付迟延支付货款的利息责任。上述合同签订后直至2018年12月3日，原、被告均按合同的约定履行供货、付款义务，双方每月对账一次，被告支付了大部分货款。截止2018年12月3日，双方签署、出具2018年11月份对账单，内容为：收货单位中天建设股份有限公司，供货单位惠州市惠城区汝湖广发建材店，累计货款为2837730元，累计已付货款为2270000元，合计未付货款为567730元，收货单位签字为付宜军，供货单位签字为罗素婷。另查，原告供货后，双方均在送货单上予以签字、确认，收货单位及经手人签名为付宜军（其中日期为2018年11月1日、2018年11月15日的2张单据签名为傅宜军），送货单位及经手人签名为何剑波。双方每月对账一次，且均在对账单上予以签字、确认，收货单位签字为付宜军，供货单位签字为罗素婷。又查明，被告张军（甲方）与何剑波（乙方）另签订有《墙体砌筑及粗装修工程劳务分包合同》，约定乙方承接甲方惠州星河单堤花园四期N2-N4区13、20、22号塔楼与副楼（根据甲方通知）施工图纸及变更增减工作内容的砌体、内墙一般抹灰、屋面工程等粗装修工作，并对承包方式、内容、单价及工作内容、结算方式、工期等进行了约定。中天建设集团惠州惠阳星河丹堤项目部（甲方、发包方）与何剑波（乙方、承包方）于2018年12月21日签订《项目结算及预支工程款协议》，内容为：甲乙双方于2017年10月签订了上述《墙体砌筑及粗装修工程劳务分包合同》，就该工程结算及工程款支付进行协议。工程最终结算金额为4309428.95元，截止到2018年12月19日，甲方实际已向乙方支付工程款金额为3411277元；根据上述条款，甲方尚需向乙方付款金额为898151.95元，乙方委托甲方直接将工程款支付至其班组处（以乙方2018年12月20日提供的工资表为准），甲方将款项支付至乙方指定的班组工人银行账户后，等同于乙方收款。原告确认何剑波是其公司的实际控制人。庭审中，被告中天公司称被告张军是其公司的职工，负责其惠阳星河丹堤项目，原告对此无异议，根据自认原则，本院对该事实予以确认。被告中天公司、张军于2017年4月18日至2018年11月23日期间分别向原告合计支付人民币370万元（含货款及何剑波的劳务费用），最后一笔款支付时间为2018年11月23日。本院认为，本案系买卖合同纠纷。原告与被告张军签订的《水泥采购合同》为当事人各方真实意思表示，内容未违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，对双方当事人具有法律约束力，双方当事人应当严格遵守并执行。张军与原告签订《水泥采购合同》是履行职务行为，且中天公司亦认可向原告采购的水泥是供其公司在星河丹堤项目使用，故案涉《水泥采购合同》的法律责任应由被告中天公司承担，原告要求被告张军连带承担向原告偿还欠款及违约金的责任，无法律依据，不予支持。关于被告辩称部分送货单及对账单上收货单位的签名均为“付宜军”，而非《水泥采购合同》中指定的签收人“傅宜军”，以及对账单中载明的收货单位是“中天建设股份有限公司”，并非被告中天建设集团有限公司的意见，本案中被告认可双方存在买卖合同关系并确认原告向其供货总金额为2818970元的事实，且被告作为收货单位未提交证据证明其在与原告两年多的交易过程中有对上述问题提出异议，而是按照对账单继续履行付款义务，与常理相悖；加之在日常生活中亦存在“傅”、“付”两字互用的书写习惯，结合以上事实，上述问题可推定为被告方在履行合同过程中存在书写不规范的瑕疵问题，其对双方的合同效力及履行内容未产生实质性的变更或影响。庭审中被告以己方签收人及公司名称与实际不符为由进行抗辩、并否认与其法律上有关联，但未提供相应证据予以证实，本院不予采信。关于被告是否应当支付原告货款及违约金的问题。对原告诉请被告中天建设集团有限公司偿还欠款567730元的请求，经查，有双方签署的《水泥采购合同》为据，且有对账单、送货单、《墙体砌筑及粗装修工程劳务分包合同》、《项目结算及预支工程款协议》等证据相互吻合、印证。双方于2018年12月3日（即双方最后一次结算日）出具的对账单中载明被告尚欠原告货款567730元，而被告提交370万元的银行转账凭证中的付款日期均在2018年12月3日前，即被不告支付原告370万元款项在先，双方2018年12月3日对账确认被告尚欠原告货款567730元的事实在后，故双方最后的对账单确认被告欠款567730元应属于新的结算，该欠款事实与被告先行支付的370万款项无关。被告辩称其已支付原告款项370万元、水泥货款已支付完毕（超出供货金额的部分用于支付原告的实际控制人何剑波的劳务承包费），但未提交相应证据证明其于2018年12月3日（最后一次结算日）之后偿还过原告货款，故被告关于其已支付完毕货款的辩解依法无据，不予采信。另，原告向被告供货总金额为2837730元，被告于结算前向原告支付370万元，其中支付水泥货款总金额为227万元，剩余款项143万应系其用于支付何剑波的劳务费用，与本院查明的事实相符，该剩余款项部分亦与本案无关。综上，原告提交的证据能形成完整的证据链，足以证实被告尚欠原告货款567730元，故原告诉请被告支付其剩余货款的请求，有合法依据，予以支持。关于违约金，本案中原告按合同约定向被告供货，被告未按约定还款，其行为已构成违约，双方《水泥采购合同》中对违约金和结算方式进行了明确约定，原告诉请被告支付欠款违约金（以欠款本金为基数，从2019年1月10日起按每日万分之一计至本案判决确定还款之日）有事实和法律依据，予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条第一款、第六十条、第六十一条、第一百零七条、第一百一十三条、第一百一十四条、第一百三十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第六十五条、第一百四十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告中天建设集团有限公司应在本判决发生法律效力之日起十日内向原告惠州市惠城区汝湖广发建材店支付欠款567730元及违约金（以人民币567730元本金为基数，从2019年1月10日起按每日万分之一计至本案判决确定还款之日）。二、驳回原告惠州市惠城区汝湖广发建材店的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4739元（原告已预交），由被告中天建设集团有限公司承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省惠州市中级人民法院。审判员  万翔二〇一九年五月二十四日书记员  高娟