文书内容江苏省南京市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）苏01民初195号原告：朱艳广，男，1972年2月6日生，满族，住广东省佛山市顺德区。委托诉讼代理人：李峰，广东聚英华律师事务所律师。委托诉讼代理人：曾铭祥，广东聚英华律师事务所律师。被告：徐州市贾汪区美保美罗家具有限公司，住所地江苏省徐州市贾汪区大泉街道办事处鹿楼村。法定代表人：鹿世英，该公司经理。委托诉讼代理人：刘浩，江苏禾嘉律师事务所律师。委托诉讼代理人：吕童，江苏禾嘉律师事务所律师。原告朱艳广与被告徐州市贾汪区美保美罗家具有限公司（以下简称美保美罗公司）侵害外观设计专利权纠纷一案，本院于2018年1月24日立案后，依法适用普通程序进行了审理。被告美保美罗公司在答辩期内对管辖权提出异议，本院依法裁定驳回。本院于2018年7月12日组织双方当事人进行证据交换并质证，并于同日公开开庭进行了审理。原告朱艳广的委托诉讼代理人曾铭祥，被告美保美罗公司的委托诉讼代理人吕童到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告朱艳广向本院提出诉讼请求：1.被告立即停止生产、销售、许诺销售涉嫌侵害原告ＺＬ20173018××××.7号外观设计专利权产品的违法行为，立即销毁与侵权行为有关的库存产品、半成品及相关的宣传资料；2.被告赔偿原告经济损失12万元；3.本案诉讼费、保全费由被告承担。庭审中，原告明确第2项诉讼请求中主张被告赔偿经济损失及合理费用12万元，并请求适用法定赔偿。事实和理由：原告花费巨资致力于家具产品的技术研发，2017年5月18日，原告向国家知识产权局申请“电视柜（883）”外观设计专利，国家知识产权局予以授权公告，并向原告颁发了专利证书，专利号为ＺＬ20173018××××.7。原告按时交纳了专利年费。被告美保美罗公司是生产、销售家具产品的大型公司，地址位于徐州市贾汪区××办事处××村。经原告调查了解，被告明知原告产品已申请专利，自2017年11月开始仍然进行仿造，生产、销售与原告专利相同的产品。被告一度低价销售、粗制滥造，更加严重影响原告产品的市场占有率及消费者信誉度。原告认为，被告未经原告的许可，以营利为目的，恶意地生产、销售与原告专利相同的产品，给原告造成巨大的经济损失，严重侵害了原告的合法权益。被告美保美罗公司辩称：原告的诉讼请求缺乏事实和法律依据，理由如下：1.原告的专利缺乏创造性和新颖性，属于惯常设计，其权利不具有稳定性，原告应提供专利权评价报告；2.被诉侵权产品系被告购买所得，具有合法来源，且仅用于展示；3.被告经营规模小，成立时间短，现已无法正常经营。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。被告美保美罗公司对原告朱艳广提交的外观设计专利证书、专利收费收据、视频光盘及截图打印件、（2018）徐徐证民内字第513、514号公证书、“檀玥”商标查询网页打印件的真实性无异议，但认为原告应提交外观设计专利权评价报告以证明其涉案专利的权利状态；不认可视频光盘及截图打印件、两份公证书的证明目的，认为视频光盘及公证书仅能证明被诉侵权产品用于展示宣传；“檀玥”商标查询网页打印件与本案不具有关联性。庭后，原告补充提交外观设计专利权评价报告，被告发表书面质证意见，对真实性不持异议。原告朱艳广对被告美保美罗公司提供的3份《订货合同》的真实性、关联性均不认可，认为《订货合同》中显示的“883电视柜”不能证明系本案被诉侵权产品。对当事人有争议的证据，本院认定如下：1.原告提供的外观设计专利证书、专利收费收据、外观设计专利权评价报告、视频光盘及截图打印件、（2018）徐徐证民内字第513、514号公证书、“檀玥”商标查询网页打印件，被告对真实性均予以认可，且与本案所涉外观设计专利侵权纠纷具有关联性，本院作为本案证据采信，至于原告的证明目的能否实现，需要结合本案相关事实予以综合认定。2.被告提供的3份《订货合同》，被告认为其中记载的“883电视柜”与本案被诉侵权产品相对应，本院认为从《订货合同》中无法判断所订产品的外观设计，且“883电视柜”与原告公证证据保全所取得的宣传册中记载的被诉侵权产品名称“电视柜-C02”也不一致，故与本案不具有关联性，本院不作为本案证据采信。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：一、原告享有的涉案外观设计专利权2017年5月18日，原告朱艳广向国家知识产权局申请了名称为“电视柜（883）”的外观设计专利，2017年11月14日获得授权并公告，专利号为ＺＬ20173018××××.7。该专利目前仍处于有效的法律状态。其专利公告图片由主视图、后视图、左视图、右视图、立体图组成（见附图一）。该专利的“简要说明”记载，“本外观设计产品的用途：本外观设计产品是用于供人存储、摆放物品的家具；本外观设计产品的设计要点：产品的外观形状；最能表明本外观设计要点的图片或者照片：立体图”。2018年9月13日，国家知识产权局出具外观设计专利权评价报告，得出全部外观设计未发现存在不符合授予专利权条件的缺陷的初步结论。二、被告及其被诉侵权行为被告美保美罗公司成立于2017年4月11日，类型为有限责任公司，注册资本6万元，经营范围为家具制造、销售。庭审中，被告陈述，因环保问题其已停产。2018年2月1日，原告朱艳广的委托代理人李峰及其指派的购买人申山通过公证证据保全的方式，在江苏省徐州市徐州公证处公证员葛某、公证员助理杨慧的监督下，来到位于徐州市××国道“徐工履带底盘有限公司（据门牌××”东约三百米的路口向南约八百米的厂房前，由李峰使用随身携带的手机对该路口及厂房大门处拍摄照片4张（拍照前，公证员葛某已将该手机的照片存储清空）；随后，李峰又使用随身携带的手机对该厂内的展示厅及生产、储存的处所现状拍摄照片76张，对申山与该厂负责人杜庆惠（据申山介绍）拍摄合影1张，对展厅外观拍摄照片1张。2018年2月6日，江苏省徐州市徐州公证处出具（2018）徐徐证民内字第513号公证书，并将上述拍摄的82张照片的打印件作为附件与公证书相粘连。所附照片显示，厂房门口的宣传展板上记载有“徐州美保美罗家具有限公司位于徐州市工业园区，是一家专业设计、制造、销售一体的实力型企业，开发新中式家具‘檀玥’传统工艺，推陈出新……”等信息；厂房内陈列了一些家具及家具半成品，其中附件第6页第2张照片、第23、24页的照片显示被诉侵权产品，第28页第1张照片显示被诉侵权产品半成品。2018年2月1日，原告朱艳广的委托代理人李峰及其指定的购买人申山在上述公证人员的监督下，在上述相同的地点，由李峰使用随身携带的手机对该路口及厂房大门处拍摄照片4张（拍照前，公证员葛某已将该手机的照片存储清空）；随后，进入该厂并由申山以普通消费者的身份购买了圆几1张、床头柜1个、餐椅1把，由李峰对所购商品拍摄照片4张，并取得了由“杜庆惠”签名的收据1张（№0117062）、酷丁庄园家具有限公司销售单1张、美保美罗公司宣传册1本。李峰对该厂工作人员包装所购物品的过程拍摄照片2张，对申山与该厂负责人杜庆惠（据申山介绍）拍摄合影1张，对展厅外观拍摄照片1张。后公证人员将所购物品、收据、销售单、宣传册带回公证处并予以封装，由李峰在封装前后分别拍摄照片1张、4张。封装后的物品交由李峰保管。2018年2月6日，江苏省徐州市徐州公证处出具（2018）徐徐证民内字第514号公证书，并将上述拍摄的17张照片打印件作为附件与公证书相粘连。所附照片显示，公证购买的产品封存于4个包装箱。宣传册上标注了“檀玥”的标识，并记载“徐州美保美罗家具有限公司位于徐州市工业园区，是一家专业设计、制造、销售一体的实力型企业。开发新中式家具‘檀玥’传统工艺，采用直拼工艺……”等信息，其中展示了部分家具产品的图样和型号，包括第17页的“电视柜-C02”等，第6页与其他家具的组合图样中也展示了该电视柜，宣传册封底还标注了“黑檀新中式檀玥”的字样。庭审中，原告朱艳广确认前述公证购买的产品与本案被诉侵权产品无关，并陈述公证书所附收据、销售单照片显示这些产品的售价约为3000-6000元；被告确认上述宣传册系其发放。原告对其提交的视频光盘截取了部分图片予以打印，打印件显示门头标注“檀玥”标识的展厅，其中展示了被诉侵权产品，与上述宣传册中型号为“电视柜-C02”的产品相一致。庭后，原告提交书面比对意见，说明该视频光盘拍摄于2018年1月21日。庭审中，被告陈述其并未生产、销售、许诺销售被诉侵权产品，仅仅展示了被诉侵权产品，如果有消费者订购，被告后期会进行制作，定价约为1500元/件。原告提交的商标查询网页打印件记载，被告于2017年7月26日在第20类“床架、椅子（座椅）、家具、床、办公家具、梳妆台、床垫、家具门、茶几、沙发”商品上申请了“檀玥”商标，商标申请状态为“等待实质性审查”。庭审中，被告陈述其一直使用“檀玥”商标。庭审中，原告主张以（2018）徐徐证民内字第513号公证书附件第6页第2张照片、第23、24页的照片、第28页第1张家具半成品照片以及宣传册第6页、第17页“电视柜-C02”产品图样与涉案外观设计专利进行比对，被告对该比对对象不持异议。原告朱艳广认为，被诉侵权产品设计与原告涉案外观设计专利相近似。两者均为电视柜家具产品，在销售途径、使用习惯、使用场所、产品用途和功能上完全相同，属于同类产品。两者除抽屉拉环不同之外，在形状、大小、比例、材质等方面均相同，两者从正面看都是长方形，上部有三个相同大小的长方形抽屉柜，四个柜脚均从上往下均匀收窄，脚底均有圆柱金属垫，四个柜脚以横条相连，连接柜脚的两根较长的横条中间有十条平行竖直的长条。被告美保美罗公司认为，上述照片和宣传册图样显示的被诉侵权产品与原告涉案外观设计专利不构成近似。涉案专利整体更为狭窄，涉案专利的拉环为盾形，被诉侵权产品的拉环为长条形。（2018）徐徐证民内字第513号公证书附件第28页第1张家具半成品照片显示的生产行为与本案不具有关联性。本案的争议焦点是：1.被诉侵权产品外观设计是否落入涉案外观设计专利权的保护范围；2.原告主张被告生产、销售、许诺销售被诉侵权产品的行为是否成立；3.如果侵权成立，被告应当承担何种民事责任。本院认为：一、被诉侵权产品外观设计落入涉案外观设计专利权的保护范围原告朱艳广认为，被诉侵权设计与涉案专利相近似，落入涉案外观设计专利权的保护范围。被告美保美罗公司认为，被诉侵权设计与涉案专利不构成近似，不落入涉案外观设计专利权的保护范围。本院认为，原告朱艳广依法享有ＺＬ20173018××××.7号“电视柜（883）”外观设计专利权，其权利依法应受法律保护。任何单位或者个人在专利权期限届满前未经专利权人许可，都不得实施其专利，即不得为生产经营目的制造、许诺销售、销售、进口其外观设计专利产品。外观设计专利权的保护以表示在图片或者照片中的该产品的外观设计为准，简要说明可以用于解释图片或者照片所表示的该产品的外观设计。涉案外观设计专利和被诉侵权设计“电视柜-C02”是否相同或近似，两者的比对方式，应从视觉上以整体观察、综合判断的方法进行。被诉侵权设计与外观设计专利图片显示的产品相同或者近似的，人民法院应当认定侵权成立。本案中，被诉侵权设计“电视柜-C02”具备了涉案外观设计专利产品的全部构件、设计特征和形状要素，两者在整体视觉效果上无实质性差异。被告美保美罗公司认为，两者抽屉拉环的形状不同，涉案专利的拉环为盾形，被诉侵权设计的拉环为长条形，故两者不构成近似。本院经审查认为，被诉侵权设计与授权外观设计抽屉的拉环形状虽有差异，但被诉侵权设计拉环上部的形状与授权外观设计拉环形状近似，且拉环在电视柜产品中所占的比例很小，属于细节性差异，对整体视觉效果的影响很小，故被诉侵权设计“电视柜-C02”与授权外观设计“电视柜（883）”在整体视觉效果上无实质性差异，应认定两者属于近似设计，被诉侵权产品外观设计落入了涉案外观设计专利权的保护范围。二、原告主张被告生产、许诺销售被诉侵权产品的行为成立本案中，原告主张被告生产、销售、许诺销售被诉侵权产品，本院综合本案现有证据认定如下：1.被告许诺销售被诉侵权产品。被告在其发放的宣传册第6页、第17页展示了被诉侵权“电视柜-C02”产品，在门头标注“檀玥”标识的展厅内亦展示了被诉侵权产品，构成许诺销售。2.被告生产被诉侵权产品。其一，被告不仅在宣传册中展示了被诉侵权产品，还标注了“黑檀新中式檀玥”字样，同时被告在宣传册中记载其“是一家专业设计、制造、销售一体的实力型企业，开发新中式家具‘檀玥’传统工艺”等信息；其二，被告已申请注册“檀玥”商标，并当庭认可其一直使用该商标；其三，原告提交的（2018）徐徐证民内字第513号公证书附件第28页第1张家具半成品照片显示了与涉案外观设计专利和被诉侵权产品外观一致的家具半成品，可以进一步印证被告生产被诉侵权产品。3.原告未举证证明被告实际销售被诉侵权产品。原告并未提交其所购买的被诉侵权产品实物，庭审中原告确认其公证购买的产品与本案被诉侵权产品无关，原告亦未举证证明被告存在实际销售被诉侵权产品的行为，故原告主张被告销售被诉侵权产品缺乏事实依据。三、被告民事责任的承担被告美保美罗公司未经原告朱艳广的许可，为生产经营目的生产、许诺销售与授权外观设计近似的“电视柜-C02”产品的行为侵害了原告朱艳广的涉案外观设计专利权，依法应当承担停止侵权、赔偿损失的民事责任。即立即停止生产、许诺销售侵害原告朱艳广ＺＬ20173018××××.7号“电视柜（883）”外观设计专利权的产品。关于赔偿损失的数额，原告主张被告赔偿经济损失及合理费用12万元，但既未提供原告因被告侵权所受损失，也未提供被告的侵权获利，且原告在庭审中明确请求适用法定赔偿。本院认为，原告以法定赔偿作为计算赔偿的方法可以采纳，但原告主张12万元的赔偿额缺乏事实依据，本院将综合考虑以下参考因素酌定被告美保美罗公司赔偿原告经济损失2万元：1.涉案专利权的类别是外观设计专利。外观设计在产品销售的过程中起积极作用。涉案外观设计专利产品是电视柜家具产品，其外观对于消费者选购产品有一定的积极影响。2.被告美保美罗公司侵权行为的情节和后果。被告美保美罗公司系生产商，其生产、许诺销售被诉侵权产品，对原告专利产品生产、销售会产生一定的不利影响。3.被告的经营规模和经营范围。被告的经营范围为家具制造、销售，但经营规模不大，原告并未举证证明被告实际销售被诉侵权产品。4.原告为制止侵权行为支出的合理费用。本案中，原告虽未提交其为维权支出的合理费用的证据，因原告在本案中实际聘请律师到庭参加诉讼，并提交了证据保全公证书，故本院对原告主张的合理费用予以酌情考虑，在确定赔偿数额时一并计算。原告还主张被告立即销毁与侵权行为有关的库存产品、半成品及相关的宣传资料，本院认为，判令被告停止生产、许诺销售侵害原告朱艳广ＺＬ20173018××××.7号“电视柜（883）”外观设计专利权的产品已经可以达到原告制止侵权的目的，故对原告的该项诉讼请求本院不予支持。综上所述，本院对原告朱艳广主张被告美保美罗公司停止侵权行为、赔偿损失及合理费用的诉讼请求均予以部分支持。依照《中华人民共和国专利法》第十一条第二款、第五十九条第二款、第六十五条，《最高人民法院关于审理侵犯专利权纠纷案件应用法律若干问题的解释》第十条、第十一条，《最高人民法院关于审理专利纠纷案件适用法律问题的若干规定》第二十一条、第二十二条规定，判决如下：一、被告徐州市贾汪区美保美罗家具有限公司于本判决生效之日起立即停止生产、许诺销售侵害原告朱艳广ZL201730186503.7号“电视柜（883）”外观设计专利权的产品；二、被告徐州市贾汪区美保美罗家具有限公司于本判决生效之日起十五日内赔偿原告朱艳广经济损失及为维权支出的合理费用20000元；三、驳回原告朱艳广的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2700元，由被告徐州市贾汪区美保美罗家具有限公司负担1700元，由原告朱艳广负担1000元。原告朱艳广预交的应由被告徐州市贾汪区美保美罗家具有限公司负担的案件受理费，在被告向原告支付赔偿款时一并支付。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，同时预交上诉案件受理费（汇往户名：江苏省高级人民法院，开户行：农行江苏省南京市山西路支行，账号：10×××75），并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于江苏省高级人民法院。审判长 周 晔审判员 张 斌审判员 臧文刚二〇一九年五月九日书记员 卢 蓓附图一（ZL201730186503.7号外观设计专利公告图片）：