浙江省新昌县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙0624民初1377号 原告：上海贝享资产管理有限公司（统一社会信用代码91310000MA1K33B87F），住所地中国（上海）自由贸易试验区新金桥路27号13号楼2层。 法定代表人：蔡良，该公司总经理。 委托诉讼代理人：吴丹，浙江大丰律师事务所律师。 被告：贾新礼，男，1963年4月19日出生汉族，住河南省焦作市解放区。 原告上海贝享资产管理有限公司与被告贾新礼追偿权纠纷一案，本院于2019年3月22日立案后，依法适用简易程序。被告贾新礼于2019年4月4日向本院提出管辖权异议申请，本院经审查，于同月12日作出（2019）浙0624民初1377号民事裁定驳回被告贾新礼对本案管辖权提出的异议。于2019年5月27日公开开庭进行了审理。原告上海贝享资产管理有限公司的委托诉讼代理人吴丹到庭参加诉讼，被告贾新礼经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告上海贝享资产管理有限公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告立即向原告支付代偿款54781.46元；2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2017年1月25日，被告贾新礼为购车与原告及浙江新昌农村商业银行股份有限公司签订编号为BX8950120170081号《信用卡汽车分期业务担保借款合同》一份，借款人贾新礼，原告为保证人。合同约定：浙江新昌农村商业银行股份有限公司授予被告信用卡汽车分期付款总额度为263200元，用于被告贾新礼购买汽车；另本合同项下的分期手续费费率为9%，共计23688元，分期手续费支付方式为分期收取。还款方式采用月均等额、取整入账、免息还款方式，汽车分期付款总额度分期期数为36期（一期为一个月），自被告贾新礼实际交易日起算，每期归还分期资金本金7311.11元、分期手续费658元。被告贾新礼须在每期到期还款日前全数清偿所提额账户的当期所有欠款，否则不适用免息还款规定，并按照浙江省农村和金融机构丰收信用卡章程和丰收贷记卡大额分期领用合约支付透支本金、利息及违约金；原告作为担保人承担连带保证责任，在被告不偿还上述款项时，为被告代偿上述金额。 被告自2017年4月19日起即开始出现逾期还款情况，原告为被告垫付了截至2018年12月19日的分期资金本金及分期手续费51098.98元、违约金2465.75元、利息1216.73元，共计54781.46元。 庭审中，原告补充以下事实：2017年1月25日，被告向浙江新昌农村商业银行股份有限公司申请丰收信用卡大额分期卡一张（卡号62×××43），信用额度为263200元，用于偿还分期资金本金和支付分期手续费，并就申领使用该卡达成协议。按照丰收信用卡大额分期卡领用合约及章程规定，客户的分期交易计入分期卡账单中，从银行记账日起至对账单通知的到期还款日（含）止为免息还款期，到期还款日为账单日后的第25日，客户须在到期还款日（含）前偿还对账单所列的全部应还款项。客户未能在到期还款日（含）前全额还款的，不享受免息还款待遇，已偿还部分按透支利率计收自银行记账日至还款日的利息，未偿还部分按透支利率自银行记账日持续计息；客户未能在到期还款日（含）前足额偿还上期应还款项的，还应对未还部分支付违约金，违约金按最低还款额未还部分5%收取，最低1元，最高500元。 被告贾新礼未到庭应诉，向本院提交了书面的答辩意见：1、原告主体不适格，信用卡分期业务担保借款合同中被告的签字并非其现场所签，也未授权他人代为签署担保协议，与原告之间未建立借款担保关系；2、原告起诉金额有误，被告购买汽车是在焦作市铭豪汽车销售有限公司、河南德横汽车销售有限公司操作下办理，不还款并非被告原因导致，浙江新昌农村商业银行股份有限公司、焦作市铭豪汽车销售有限公司、河南德横汽车销售有限公司曾就还款事项向被告作出还款承诺，被告每月偿还7670元，剩余299.11元由上述三家共同承担，后因该三家未归还299.11元，致纠纷发生，要求追加焦作市铭豪汽车销售有限公司、河南德横汽车销售有限公司为被告参加诉讼。综上，要求驳回原告起诉。 在本院确定的举证期限内，原告上海贝享资产管理有限公司为证明其诉讼主张，向本院提交了以下证据： 1、《浙江新昌农村商业银行股份有限公司信用卡汽车分期业务担保借款合同》（BX8950120170081号）、浙江省农村合作金融机构丰收信用卡章程、丰收贷记卡大额分期卡领用合约中国人民银行文件各一份，证明2017年1月25日，原告与被告、浙江新昌农村商业银行股份有限公司签订信用卡汽车分期业务担保借款合同一份，确认被告向浙江新昌农村商业银行股份有限公司申请信用卡汽车分期付款总额度263200元，分期付款手续费为9%，计23688元，分期付款期数36期，原告作为担保人承担连带保证责任。同日，被告向浙江新昌农村商业银行股份有限公司申请丰收信用卡大额分期卡（卡号62×××43）一张作为汽车分期付款的还款账户，并就信用卡申领使用达成协议，约定被告需在每期到期还款日前全数清偿所提额账户的担起所有欠款，否则不适用免息还款规定，按照丰收信用卡章程、领用合约等规定支付利息、违约金等； 2、划款声明、浙江省农村信用社（合作银行、商业银行）客户回单联各一份，证明2017年1月25日，浙江新昌农村商业银行股份有限公司向被告发放贷款263200元，并按划款声明受托支付至原告账户； 3、信用卡交易明细、代偿明细表各一份、网银电子回单十份，证明被告出现逾期还款情况以及原告为其代偿分期资金、分期手续费、利息、违约金共计54781.46元的事实； 4、企业信用信息公示报告一份，证明崔婷婷为原告公司的经理，代公司名义向浙江新昌农村商业银行股份有限公司代偿被告所欠的车款、利息、违约金手续费等事实。 被告贾新礼未到庭参加诉讼，在申请追加被告时向本院提交以下证据： 5、卢跃出具的证明复印件一份，证明299.11元的差价与被告无关，应由焦作市铭豪汽车销售有限公司、河南德横汽车销售有限公司、浙江新昌农村商业银行股份有限公司共同承担； 6、焦作市铭豪汽车销售有限公司出具的车速贷分期估算单复印件一份，证明被告车贷月供7670元； 7、新昌农商行（信用社）还款须知复印件一份，证明贾新礼还款日期为每月5日，即2017年3月5日开始还款，还款金额为7670元，还款卡号为62×××43，并提示滞纳金、逾期利息的计算方式。 原告经质证，认为对证据5、6的真实性、合法性、关联性不予认可，且证据6中存在涂改情况，证据7中没有浙江新昌农村商业银行股份有限公司盖章，也不予认可。 本院认为，被告贾新礼经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法可视为其自动放弃对原告主张及所举证据的质辩权。原告提供的证据1-4，来源、形式合法，内容客观真实，依法可以确认其作为认定案件事实的依据。被告提供的证据5-7，证据5系卢跃出具，因无法确认卢跃身份，且系单方制作，无法达到被告的证明目的；证据6存在涂改情况，月供栏由8703改成7670，无法确定该证据的真实性及与本案的关联性；证据7标题虽系新昌农商行（信用社）还款须知，但未加盖公章，无法确定该份证据的制作单位及真实性，故对证据5-7本院均不予认定。 综合上述证据及原告陈述，本院认定的事实与原告主张的事实基本一致。 另关于被告提出的要求追加焦作市铭豪汽车销售有限公司、河南德横汽车销售有限公司为被告的申请，本院于2019年5月16日作出（2019）浙0624民初1377号之一民事裁定驳回被告贾新礼要求追加焦作市铭豪汽车销售有限公司、河南德横汽车销售有限公司为本案被告参加诉讼的申请。 本院认为，被告贾新礼与原告、浙江新昌农村商业银行股份有限公司签订的《信用卡汽车分期业务担保借款合同》，各方主体适格，意思表示真实，内容不违反法律及行政法规的强制性规定，应为合法有效；另被告贾新礼向浙江新昌农村商业银行股份有限公司申领信用卡大额分期卡，并在信用卡领用合约、章程中对各自的权利义务进行了约定，浙江新昌农村商业银行股份有限公司与被告之间的信用卡合同关系依法成立并有效，当事人应按照约定履行自己的义务。被告贾新礼提出原告主体不适格，信用卡分期业务担保借款合同中被告的签字并非其现场所签，也未授权他人代为签署担保协议，但未申请进行笔迹鉴定，也未提供相应的证据，本院不予采信。被告贾新礼使用分期付款额度后，未按约归还分期资金、分期手续费，原告作为连带责任保证人，代为被告偿还分期资金、分期手续费以及相应的利息、违约金，被告至今未向原告支付代偿款。现原告诉请要求被告支付相应的代偿款，符合法律规定，本院依法予以支持。被告贾新礼提出其每月应归还的款项是7670元，剩余299.11元应由浙江新昌农村商业银行股份有限公司、焦作市铭豪汽车销售有限公司、河南德横汽车销售有限公司共同承担，但未提供足够的证据予以证明，本院不予采信。被告贾新礼经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院可以依法缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《中华人民共和国担保法》第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 被告贾新礼支付原告上海贝享资产管理有限公司代偿款54781.46元，限于判决生效后十日内付清。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1170元，减半收取计585元，由被告贾新礼负担，限于本判决生效后七日内向本院交纳。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院。 审判员  潘晶晶 二〇一九年五月二十八日 书记员  徐雪文