广东省广州市番禺区人民法院民 事 判 决 书（2018）粤0113民初11566号原告：深圳市鸿迪盛建筑材料有限公司，住所地深圳市龙岗区南湾街道南和路山水苑3栋915室，统一社会信用代码91440300582735743N。法定代表人：任香清，职务：总经理。委托诉讼代理人：林清法，男，该公司工作人员。被告：广州市佳益建设工程有限公司，住所地广州市番禺区大石街植村南大公路136号1号楼二楼之三，统一社会信用代码914401136618179233。法定代表人：刘冬坪，职务：经理。委托诉讼代理人：许悦敏，广东广信君达律师事务所律师。委托诉讼代理人：梁咏心，广东广信君达律师事务所实习律师。原告深圳市鸿迪盛建筑材料有限公司（以下简称鸿迪盛公司）与被告广州市佳益建设工程有限公司（以下简称佳益公司）买卖合同纠纷一案，本院于2018年11月28日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告鸿迪盛公司的法定代表人任香清及其委托诉讼代理人林清法，被告佳益公司的委托诉讼代理人许悦敏、梁咏心到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告鸿迪盛公司向本院提出诉讼请求：1.请求法院判令被告立刻向原告支付货款人民币5万元；2.被告承担本案一切诉讼费用。事实和理由：原被告因业务需要，被告向原告购买建筑材料，于2011年5月3日签订《供应合同》，合同生效后，原告按照被告所需的材料名称、品格、规格、数量如数供应给被告，被告收到原告每次供应的材料后，也向原告出具《货单》为据，双方在业务期间，被告也向原告支付数额的货款，后来被告没有及时向原告支付货款时，又于2011年12月21日向原告出具《欠款条》为凭；该欠款中被告承诺在2012年春节前支付该货款给原告，至今被告还有人民币5万元货款没有按照约定支付给原告。原告多次找被告追讨，而被告置之不理，拒绝接听原告的电话。原告在多次催追未果下，唯独走法律途径，特向法院提起诉讼。综上所述，原告为了自己的合法权益不受侵犯，特向贵院提起本诉，恳请贵院判如所请。被告佳益公司辩称，答辩人认为原告向答辩人主张的诉讼请求和事实与理由缺乏事实和法律依据，具体理由如下：第一、答辩人与原告不存在起诉状所述建筑材料买卖交易行为，请依法驳回原告的全部诉讼请求。答辩人与原告不存在起诉状所述建筑材料买卖交易行为，原告在起诉状中自称“2011年5月3日其与答辩人签订《供应合同》，原告并按照合同约定供应相应的材料给答辩人，答辩人也向其出具《货单》为据。”对于原告所主张提出《供应合同》、《货单》时至今天庭审均尚未看到原告提供此组证据材料，更未能看到原告提供有答辩人盖章确认双方存在货物买卖关系的任何合同、协议、或确认书。由此可见，双方并不存在原告所主张的货物买卖交易关系，原告向答辩人主张的诉讼请求和事实与理由缺乏事实和法律依据。第二、根据原告所提供的证据也无法充分证实原告与答辩人存在货物买卖交易行为的事实，依法应承担举证不能的不利后果。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”本案中，原告提出与答辩人存在建筑材料供应合同关系，则应依法提交相关双方盖章签字确认的《供应合同》、原告送货给答辩人，答辩人接送到货物相应的签收凭证等证据予以证明，但事实上原告却未能提交任何有效证据以证明其主张，原告在本案中所提交的证据无法证明与答辩人存在其所主张的建筑材料交易行为。原告所提交的证据仅有一张《欠款条》，而《欠款条》内容上既没有答辩人的盖章确认，也没有相应法定代表人签字确认。对于《欠款条》欠款人落款处“潘XX”，不知是何人，而答辩人公司没有潘XX的员工，公司也从未授权过“潘XX”签署过任何《欠款条》的事宜。而在“潘XX”之后又写着“代刘冬平”，此“刘冬平”与答辩人的现任法定代表人“刘冬坪”没有任何关联性。还需提醒法庭注意一下：在《欠款条》落款日期2011年12月21号，在该时间段答辩人的现任法定代表人“刘冬坪”既不是答辩人的股东，也不是答辩人的法定代表人。根据工商登记的企业变更信息显示答辩人的法定代表人刘冬坪是2015年5月25日才成为答辩人的股东和法定代表人，之前答辩人仅是一家自然人独资有限责任公司，变更前的股东仅有刘臣香，并非刘冬坪。因此，原告所提供的《欠款条》无法证实与答辩人存在任何关联性，故原告向答辩人主张的诉讼请求和事实与理由缺乏事实和法律依据，请求法庭依法驳回原告的全部诉讼请求。第三、退一万步来说，即使原告能补充证据证实其与答辩人存在涉案《欠款条》的合同债务关系，其主张也超过2年的诉讼时效。根据原告所提供《欠款条》记载“材料款肆拾伍万柒仟元整，欠款方在2012年春节前支付该笔款项”。按照日历2012年春节前最迟是2012年1月23日（大年初一），按此还款期限推算2年诉讼时效，原告最迟的权利主张权限应在2014年1月23日前，而原告在2018年11月28日提起本案诉讼，很明显其主张已经超过2年的诉讼时效。故，请求法庭依法驳回原告的全部诉讼请求。综上所述，原告向答辩人主张的诉讼请求和事实与理由缺乏事实和法律依据，恳请法庭查明事实，驳回原告对答辩人的无理诉求，维护答辩人的合法权益。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。经审理查明：2011年5月3日，林清法作为鸿迪盛公司代表与潘学斌作为佳益公司代表签订《石材购销合同》，约定佳益公司向鸿迪盛公司购买石材，交货地点在北京师范大学珠海校区中学部项目工地内。鸿迪盛公司送货后，由赖伟文在送货单签名确认。林清法出具收款收据确认收到佳益公司支付的款项，2011年5月6日收到石材定金5万元，5月14日收到石材材料款2万元，5月18日收到石材材料款10万元，5月19日收到石材材料款5万元。鸿迪盛公司提供对账单及请款函显示佳益未付货款为426846.3元，但没有双方公司盖章确认。潘学斌向鸿迪盛公司出具《欠款条》，载明为“兹有深圳市佳益园林景观工程有限公司欠深圳市鸿迪盛石材建筑材料有限公司石材款肆拾伍万柒仟元整，欠款方计划在2012春节前支付该笔款项。如有拖延或拒付，被欠方有权采取一切方式收取。（款项以最终付款时再核对为准数）。欠款人：深圳市佳益园林景观工程有限公司潘学斌代刘冬平2011.12.21号”。庭审中，被告陈述，不确认潘学斌及赖伟文是被告公司员工，未授权潘学斌与原告签订《石材购销合同》及出具《欠款条》，亦未向原告发出对账单。原告陈述，《欠款条》由潘学斌代刘冬坪向原告出具，出具《欠款条》后，被告在2012年春节前支付一笔欠款，2013年春节前支付一笔欠款，2014年春节前支付一笔欠款，大概共支付40万元。被告不确认支付过该三笔款项。原告称在被告支付2014年春节前支付最后一笔欠款后，向被告催讨剩余欠款，但未提供证据予以证明。本院认为：被告对原告的诉讼请求提出超过诉讼时效的抗辩，作为本案的争议焦点，本院对是否超出诉讼时效予以审查。被告主张《欠款条》载明“材料款肆拾伍万柒仟元整，欠款方在2012年春节前支付该笔款项”，2012年春节前是2012年1月23日前，按此还款期限推算2年诉讼时效，原告最迟的权利主张权限应在2014年1月23日前，而原告在2018年11月28日提起本案诉讼，已经超过2年的诉讼时效。原告则主张出具《欠款条》后，被告在2014年春节前支付了最后一笔欠款，之后向被告催讨过剩余欠款，但未提供证据予以证明。按照原告自认的事实，被告在2014年春节前即2014年1月31日前支付了最后一笔欠款，则诉讼时效在2014年1月31日前中断，诉讼时效期间应自2014年1月31日起重新计算两年，诉讼时效期间于2016年1月31日届满。原告主张在2014年1月31日后向被告催讨过剩余欠款，但未提供证据予以证明，本院不予采信。原告于2018年11月28日向本院提起诉讼，诉讼时效期间已经届满近三年，原告主张被告支付货款的诉讼请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条第二款、第一百九十二条、第一百九十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用诉讼时效制度若干问题的解释》第三条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第九十一条、第九十二条规定，判决如下：驳回原告深圳市鸿迪盛建筑材料有限公司的全部诉讼请求。案件受理费1050元，由原告深圳市鸿迪盛建筑材料有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。审 判 长  何成臻人民陪审员  杨彩萍人民陪审员  黄家杰二〇一九年五月二十日书 记 员  林敏倩