福建省高级人民法院 民 事 裁 定 书 (2019)闽民申731号 再审申请人（一审被告、二审上诉人）：王宗坦，男，1975年9月8日生，汉族，住福建省大田县。 委托诉讼代理人：郭其桓，福建晋贤律师事务所律师。 被申请人（一审原告、二审被上诉人）：郑长松，男，1968年7月5日生，汉族，住福建省福安市。 委托诉讼代理人：谢毅，北京市盈科（福州）律师事务所律师。 再审申请人王宗坦因与被申请人郑长松民间借贷纠纷一案，不服福建省宁德市中级人民法院（2018）闽09民终863号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。 王宗坦申请再审称，（一）申请人有新的证据，足以推翻原一、二审判决。申请人提供了证人张某的证明，内容为“申请人2010年6月29日从农业银行向其尾号298建设银行转账6500元作为帮他在石家庄的公司采购物资，采购明细为七匹狼香烟，单价300元／条，共计15条；500元／斤茶叶，共计四斤；共合计人民币6500元”的事实。张某的证言可以证明，申请人将案涉款项用于公司业务需要支出，足以推翻原一、二审判决认定的本案双方存在借款合意并履行了借款义务的事实。（二）原一、二审认定的基本事实缺乏证据证明。一审在只有转账凭证的情况下，无法证明该款项是属于借款还是其他款项；被申请人郑长松一审提供的证人证言，在证人未出庭作证、接受询问、质证的情况下，该证人证言的真实性、合法性、关联性均无法确认，该证人证言无法作为证据使用；因此，本案双方之间不存在借贷关系。二审审理时，证人陈某在接受法庭询问过程中，自相矛盾，而且很多事情都记不清楚。本案双方在没有借条的情况下，第三人也没有能力去证明借贷关系的产生。并且，证人陈某与王宗坦、郑长松之间存在利害关系，其证言不能作为本案认定事实的依据。（三）一、二审法院认定事实的主要证据未经质证。一审庭审过程中，郑长松提供的书面证人证言，证人并没有出庭作证及接受法庭调查询问。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第四十七条的规定，未经质证的证据，不能作为认定案件事实的依据。一审法院以此认定本案双方存在借贷合意，属事实认定错误，程序违法。二审法院对一审法院未经质证的证据作为认定本案双方之间存在借贷合意的依据，这一程序违法问题没有审查，也属程序违法。原一、二审法院认定事实不清，程序违法，导致适用法律错误。综上，请求对本案进行再审。 郑长松提交意见称，原一、二审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，应予维持。（一）原一、二审判决认定讼争款项系借款，于法有据。就本案而言，郑长松已提供转账凭证、证人证言、微信聊天记录证明讼争款项性质是借款，郑长松已经完成举证。王宗坦就其所作的“讼争款项系用于开办公司支出的费用”抗辩主张，提供的证据银行流水仅能证明王宗坦与案外人之间的款项往来，并不能证明款项用于公司业务；王宗坦提供的企业信用信息公示报告及个人信用报告也不能证明其主张。因此，王宗坦就讼争款项是投资款的主张未能完成举证责任，应承担举证不能的后果。（二）原一、二审法院程序合法。一审法院根据郑长松提交的转账凭证、证人证言、微信聊天记录等证据，认定借贷事实成立。一审法院并未将证人证言单独作为定案依据。并且，证人也参与了二审庭审并对书面证言进行了确认。（三）王宗坦在申请再审时提交的证据并非新证据，其再审申请请求于法无据，应予驳回。王宗坦在申请再审时提交的证据系张某对王宗坦提交的银行流水的说明。该证据材料客观存在于原审庭审结束前，并非无法在举证期限内获得的材料。因此，王宗坦提交的前述证据材料不应认定为新证据。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定，王宗坦的再审申请不符合法律规定，应予驳回。 再审审查中，王宗坦向本院提交证人张某出具的《证明》一份，内容为：兹证明王宗坦2010.6.29从农业银行向我尾号298建设银行转账6500元作为帮他在石家庄的公司采购物质，采购明细为七匹狼香烟，单价300元／条，共计15条；500元／斤茶叶，共计四斤；共合计人民币6500元。特此证明。 本案再审审查的焦点问题是：本案双方之间是否存在借贷关系？对于上述问题，本院予以分析认定如下： 本院认为，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条“原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或其他债务，被告应当对其主张提供证据证明”的规定，郑长松于2010年6月27日通过银行账户向王宗坦转款55000元，现王宗坦抗辩主张该55000元款项并非郑长松向其出借的款项，而是其与郑长松合作投资河北瀚腾商贸有限公司（以下简称瀚腾公司）经营所需的款项，对此，应由王宗坦承担相应的举证责任。本院对王宗坦提交的相关证据逐一分析认定如下： 一审时提交的： 1.王宗坦与郑长松的微信聊天记录，拟证明案涉借款系投资款。本院认为，经查看微信聊天记录的内容，郑长松始终没有认可案涉款项是用于瀚腾公司经营的投资款，故该份证据无法证明待证事实。 2.瀚腾公司的企业信用信息公示报告。王宗坦陈述该份证据的证明内容为：瀚腾公司成立时间为2010年8月11日，而郑长松汇款给王宗坦的时间为2010年6月27日，早于瀚腾公司成立时间。王宗坦进而主张，案涉的55000元是用于公司筹备的费用。本院认为，如果仅以瀚腾公司成立的时间来判断，由于本案汇款时间在前，瀚腾公司成立的时间在后，该份证据反而能够证明本案的款项并非用于瀚腾公司的经营。而王宗坦所主张的，该55000元是用于公司筹备的费用，但并未提供相应的证据证明。因此，该份证据亦无法证明案涉的款项有用于瀚腾公司的经营。 3.王宗坦的个人信用报告，拟证明王宗坦名下信用卡额度没有超过55000元。本院认为，郑长松称王宗坦以归还信用卡为由，向其借款55000元，但王宗坦在取得55000元后是否用于归还信用卡，是其个人行为。因此，王宗坦名下是否有信用卡，以及信用卡的额度，与本案借贷关系的认定并不存在直接关联。同时，从王宗坦提交的该份证据来看，其名下共有多张贷记卡。虽然每一张的额度不尽相同，并且确实每一张的授信额度都不超地55000元，但不排除王宗坦同时使用多张信用卡的情况。在多张信用卡授信额度叠加的情况下，其信用卡欠款有可能达到甚至超过55000元。因此，该证据亦无法证明案涉款项并非借款，而是用于瀚腾公司的生产经营这一事实。 二审时提交的：王宗坦农行银行卡交易明细清单等，拟证明案涉款项是用于购买茶、烟等支出，是为了公司的经营。本院认为，该银行转账明细并不能证明王宗坦在收到案涉55000元款项后，转账支付给案外人的款项是用于公司的生产经营。 对于王宗坦向本院申请再审时提交的证人张某出具的《证明》（内容如前述），本院认为，该证言涉及的金额为6500元，与案涉借款金额55000元相差较大；并且，从瀚腾公司的经营范围分析，也并不包括烟、茶，如果仅是公司日常使用，则王宗坦也应提供相应的发票或是公司的财务账册等予以证明，故仅凭该份《证明》尚不足以证实案涉借款是用于瀚腾公司的经营。 综合以上分析，王宗坦所提交的证据均不足以证明案涉55000元款项是用于瀚腾公司的生产经营，王宗坦的举证程度尚不能达到举证责任转移的法律效果，其应承担举证不利的后果。 至于郑长松一审时提交的证人陈某的《证明》能否作为证据采信的问题。本院认为，如前已分析，本案的相关事实及处理结果已然能够得到认定，证人陈某的《证明》只是本案的补强证据。并且，证人陈某虽一审时未出庭作证，但二审时陈某亦已经出庭陈述相关事实。故原一、二审法院结合案情，对陈某的证言予以采信，并未违反《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第六十九条第五项关于“无正当理由未出庭作证的证人证言”不能单独作为认定案件事实的依据的规定。 综上所述，本院认为，王宗坦的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的应当再审的情形。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条、第二百零六条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款的规定，裁定如下： 驳回王宗坦的再审申请。 审 判 长  吴莲玉 审 判 员  高晓嵘 代理审判员  冯 娟 二〇一九年五月二十七日 书 记 员  赵宇宏