广东省珠海市香洲区人民法院民 事 判 决 书（2018）粤0402民初6184号原告：珠海租葛辆汽车租赁有限公司，住所地：珠海市香洲明珠南路3328号中经花园A栋二楼恒丰商务中心B03，统一社会信用代码：914404000901052788。法定代表人：刘光涛，董事。委托诉讼代理人：李莎，北京市盈科（珠海）律师事务所律师。委托诉讼代理人：谢逸飞，北京市盈科（珠海）律师事务所实习律师。被告：北京宜为企业管理有限公司，住所地：北京市丰台区南四环西路128号院4号楼12层1515-1516（园区），统一社会信用代码：911101063530153208。法定代表人：夏春辉，执行董事。第三人：中国石油和化学工业联合会，住所地：北京市亚运村安慧里4区16号楼，统一社会信用代码：51100000500002715X。法定代表人：傅向升，副会长。原告珠海租葛辆汽车租赁有限公司诉被告北京宜为企业管理有限公司车辆租赁合同纠纷一案，本院于2018年6月29日受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告珠海租葛辆汽车租赁有限公司法定代表人刘光涛、委托诉讼代理人李莎到庭参加诉讼。被告北京宜为企业管理有限公司、第三人中国石油和化学工业联合会经本院合法传唤无正当理由未到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提出如下诉讼请求：一、判令被告向原告支付租车费87665元及相应利息313元（按照中国人民银行同期同档次贷款利率，自2018年6月1日起暂计至2018年6月30日，计至本息付清之日止）；二、判令被告向原告支付由原告垫付的水费和餐费600元；三、判令被告承担本案诉讼费用。事实与理由如下：2018年5月24日至25日，“中国化工园区与产业发展论坛”在珠海举办，论坛的主办单位是第三人中国石油和化学工业联合会。被告北京宜为企业管理有限公司为论坛提供服务，包括为参会人员安排车辆负责接送等。为了履行向论坛提供用车服务的义务，被告与案外人珠海来田旅客运输有限公司联系租车。因来田公司只有大巴，对于被告租赁使用小轿车或商务车的需要，经来田公司转介，被告于2018年5月20日、21日和22日租赁使用了原告的车辆。2018年5月22日晚上，被告的法定代表人夏春辉与原告的法定代表人刘光涛联系，确认租赁使用原告车辆的事实，并且要求原告继续出租车辆给被告使用。被告承认其用车多、用车时间混乱、车辆等待时间久的事实，并且同意原告的报价。2018年5月20日至5月26日期间，被告向原告租用了多台车辆，供接送论坛参会人员使用，共产生租车费人民币87665元。在此期间，被告为其公司接机工作人员购买饮用水和快餐，要求原告垫支水费和餐费共计人民币600元。车辆租用结束后，原告要求被告支付租车费用，被告以走流程为由拖延。而后原告多次催款，被告以各种理由推脱和拒绝，甚至拒接电话，拒不支付租车费用。由于时间太长未办理结算，车辆司机纷纷向原告主张支付工资，原告只得先向司机支付工资。原告认为，夏春辉是被告的法定代表人，其主动与原告达成车辆租赁合意，是被告的公司行为。被告是论坛的服务单位，向论坛提供车辆接送服务，车辆的实际用车人正是论坛相关的参会人员。原、被告之间建立了车辆租赁合同关系，该车辆租赁合同已经实际履行。原告已经按照约定提供了车辆，被告已经实际使用了车辆，应当向原告支付租车费用。被告拒不支付的行为已经构成严重违约，给原告造成了巨大的经济损失，其错误行为应当被纠正。被告在使用车辆后即应支付租车费用，根据《合同法》第64条第4项规定，履行期限不明确的，债务人可以随时履行，债权人也可以随时要求履行，但应当给对方必要的准备时间。原告自2018年5月26日被告用车完毕后就开始以各种方式催款，被告均以各种理由推脱和拒绝，原告已经给了被告必要的准备时间，被告应当按照银行同期贷款利率向原告支付自2018年6月1日起的利息。恳请贵院支持原告的全部诉讼请求，维护原告的合法权益。原告为其诉称提交了如下证据材料：1.《关于召开“2018中国化工园区与产业发展论坛”的通知》【中石化联园发（2018）29号】；2.2018中国化工园区与产业发展论坛会议手册；3.被告的法定代表人夏春辉和工作人员蔡丽英与来田公司的微信记录；4.原、被告微信记录；5.5月23日被告租用车辆情况；6.《2018中国化工园区与产业发展论坛租用车辆费用结算表》；7.原、被告微信记录(5月26日之后)；8.通话录音（光盘）附文字版；9.《催款函》及邮寄签收凭证；10.行程确认证明；11.上海增值税电子普通发票；12.北京宜为企业管理有限公司章程、股东会决议及执行董事决定；13.微信记录；14.《情况说明》（刘宝珠）。依原告申请，证人刘某1、刘某2、周某出庭作证。被告辩称，被告不认可原告所述的事实，原告证据不足。从原告提供的证据来看，不能证明被告车辆已经履行接送的义务，双方对车辆的数量、单价都没有确认。原告甲方面给法庭提交的单价明显高于市场价格几倍，也不合理，被告不予认可。微信中被告发出发车通知，但是原告有没有车辆到位不知道。餐费600元不予认可，没有垫付的这个事实。原告提供的所有证据均不能证明单价和数量是否到场。没有证据证明合同履行情况。被告认可5月21日接了一班飞机，价格三百元。本案被告只同意为原告支付三百元。双方之间没有任何合同，对单价没有约定。原告起诉的单价都是高于市场价的从出发开始计算的，想说多少就多少。本案被告和第三人到底是什么关系都没有提供证据证明。聊天记录中被告法人对价格没有确认。被告未提供证据。第三人未发表意见也未提供证据。根据当事人提供的证据及其在庭审中的陈述，本院认定事实如下：2018年5月24日至25日，第三人在珠海举办“中国化工园区与产业发展论坛”。该论坛的会议手册显示，被告为大会服务单位之一；蔡丽英（手机号：137××××1404）为大会会务组成员之一。蔡丽英为被告的工作人员。另外，根据被告的工商资料显示，其法定代表人为夏春辉。夏春辉微信号为“xiachunhui1990”，的微信绑定的号码为134××××8884。被告提供的手机话费发票显示，号码为134××××8884的手机用户名称为夏春辉。2018年5月，被告因为上述论坛提供服务需要接送参会人员，于是向珠海来田旅客运输有限公司（以下简称“来田公司”）租用车辆。但来田公司仅提供大客车运输服务，因此来田公司联系原告为被告提供小轿车、商务车运输服务。自2018年5月20日至5月22日，均是由被告法定代表人夏春辉以及员工蔡丽英将用车计划通过微信告知来田公司的刘宝珠，再由刘宝珠转告原告法定代表人刘光涛。关于租车价格，刘宝珠与被告工作人员蔡丽英确认为：商务车800元/天、轿车600元/天，包10小时120公里，超时每小时50元，超公里每公里3元；17座车900元/天。2018年5月22日18时，刘宝珠直接将刘光涛的微信名片推荐给夏春辉，夏春辉收到后又索要了刘光涛的电话号码。当晚，夏春辉与刘光涛进行了电话联系。电话通话内容主要如下：夏春辉向刘光涛表示要租用小车，刘光涛了解情况后表示，夏春辉用车安排比较乱。夏春辉要求刘光涛先报个价格，刘光涛称小车650元一台。夏春辉接着要求刘光涛发个合同，刘光涛则表示发不了合同，但可以将计费标准编辑成短信。夏春辉又提到租用大巴车的事宜，刘光涛则表示，租用大巴车还是与刘姐联系，其只有小车、商务车。接着，刘光涛通过微信告知夏春辉“B级5座轿车650一台，商务车800一台，包120公里10小时（从市区开始计算）”。当晚，刘光涛还电话告知夏春辉，原告会安排一个专门负责调度车辆的人员，费用300元一天。夏春辉则表示没问题。关于租车价格，原告还主张，刘宝珠告诉其九龙商务车（18座）是900元/天；与被告通过电话约定考斯特中巴车是1300元/天；接送机单趟为轿车300元、商务车500元。关于合同履行情况。2018年5月20日至5月22日，被告用车均是由夏春辉以及员工蔡丽英将用车计划通过微信告知来田公司的刘宝珠，再由刘宝珠转告原告法定代表人刘光涛。具体为被告通过微信将用车计划即时间、路线、用车类别、数量等告知刘宝珠，刘宝珠在通过微信转告刘光涛。刘光涛将车辆类别、车牌号码及司机电话告知刘宝珠，再由刘宝珠转告被告人员。2018年5月23日至5月25日，被告用车均是由夏春辉、蔡丽英与原告方的刘光涛、调度人员刘某1联系。夏春辉、蔡丽英将被告的用车计划通过微信发送给原告方的刘光涛、刘某1，刘光涛、刘某1收到后进行安排并将车辆信息及司机联系方式通过微信告知夏春辉、蔡丽英。原告为证明合同已实际履行向本院提供了由十余位司机签字确认的《行程确认证明》以及证人刘某1、刘某2、周某的证言。《行程确认证明》均记录了车辆车牌号码、用车时间、以及司机的工资情况。刘某1的证言主要内容如下：我在原告处兼职，是负责机场接机的车辆调度员。2018年5月23日早上七点多发出八点多到金湾机场，与蔡丽英小姐一起接机。蔡丽英负责站在机场出口安排义工举牌接客人，根据接到客人的数量，由我安排相应的车辆。接到客人后送到我们和蔡小姐原现约定好的酒店。有时经蔡丽英同意，我们对路线会作出调整。关于被告租用的车辆情况，有书面记录，即原告提供的证据5中有我签名的那一页为准。当天中午机场义工跟蔡丽英索要餐费，但蔡小姐说要我们垫付餐费，后期与车租一起结算。我们总共垫付餐费240元。刘某2的证言主要内容如下：我的职务是司机，在2018年5月23日至25日，从市区到机场然后海泉湾酒店来回接送客人。客人都是蔡小姐和刘某1安排的参会人员。每次接送我都记录所有的行程，并发给刘光涛做确认。所有的司机都是这样操作的。之后蔡小姐有打电话与我核实行程、时间、公里数。当时，刘小姐让我去买水在接机时给客人。后来开了收据，总共花了360元，由原告垫付。我是临时打工的，工资由原告发放，但只收到一半工资。证人周某作证称，我在2018年5月23日负责从市区到海泉湾，接到姓刘的女性工作人员电话通知安排后再到珠海机场接客人。我的工资由原告发放。当天我接送了两趟客人。原告提供的《2018中国化工园区与产业发展论坛租用车辆费用结算表》显示，被告用车费用共计87066元。原告在庭后又提交书面材料将上述费用更正为86911元。上述金额除租车费用外，还包括调度费用750元、水费、餐费、路桥费。原告是按如下价格统计用车费用：轿车基本车租600元/天（5月20-22日）或者650元/天（5月22-26日）或者1200元/天；商务车基本车租800元/天；18座车900元/天；考斯特中巴车800元/天或者1300元/天；单趟接送机，轿车为300元、商务车400元或500元。该结算表还显示，轿车基本租金为1200元/天的情况出现了两次。2018年5月26日，刘光涛通过微信将上述结算表发送给夏春辉核对。夏春辉收到后要求刘光涛向其发送所有的租车聊天记录。刘光涛向其夏春辉发送了其与蔡丽英的微信聊天记录以及刘某1与蔡丽英的微信聊天记录。夏春辉接着就用车时间提出疑问，刘光涛表示全部都是按实际情况统计的。2018年5月28日，刘涛光向夏春辉法微信称“大巴车那边的费用都可以结、为什么我这边要拖这么久？”夏春辉回复到“只要账没问题，结款很快”。但被告一直未付款。刘光涛接着通过微信向夏春辉催款，夏春辉则表示要走流程，要审核，同时也表明原告租车价格过高。之后夏春辉又向刘光涛索要了被告所租用所有车辆司机的电话用来核实。但之后被告仍未付款，原告发函催讨无果，遂提起本案诉讼。本院认为，被告经本院依法传唤，未到庭参加诉讼，放弃其举证、质证等诉讼权利，应自行承担不参加诉讼及不提供证据等不利的法律后果。本案为租赁合同纠纷，原告以被告未支付租金为由提起本案诉讼，而被告却对租金价格、合同实际履行情况、垫付费用均提出异议。因此本案的争议焦点如下：一、原、被告双方有无就租金达成一致意见；二、原告是否履行了租车义务；三、是否有垫付费用。关于租车价格是否达成合意。由认定事实可知，原、被告交易分为两个阶段，先是被告通过来田公司的刘宝珠与原告沟通用车事宜，之后被告直接与原告进行沟通。但无论在哪一阶段，被告在收到微信报价后均未提出异议，而是直接要求提供车辆。可见，被告对原告直接和间接提出的租车价格予以认可。被告关于其在微信聊天中没有对价格进行确认的抗辩显然与事实不符，本院不予采纳。因此，根据微信记录可知，2018年5月20日至5月22日租车价格为商务车800元/天、轿车600元/天，包10小时120公里，超时每小时50元，超里程3元每公里；17座车900元/天。2018年5月22日至2016年5月25日，轿车650元/天、商务车800元/天，超时超公里价格同上。蔡丽英与刘宝珠的微信记录显示，17座车价格为900元/天。但原告在结算表并不包含17座车的车辆，但显示18座车价格为900元/天。此外，被告用车微信记录也显示，被告使用的是18座车。由此可以推断，刘珠宝对此车辆座位数量的表述存在错误。本院原告关于18座车辆价格为900元/天的主张予以采信。关于考斯特中巴车租金1300元/天主张，原告虽然称与被告电话约定，但未提供证据证明，本院本应不予采信。但根据日常生活经验，考斯特中巴车的租金应当高于一般商务车以及18座车的租金，因此本院对考斯特中巴车租金1300元/天的价格予以确认。关于单趟接送机的价格，原告也未提供证据予以证明，但被告答辩时自认原告5月21日接了一般飞机，租金价格为300元。结合商务车租金高于轿车的常识，本院对单趟接送机，轿车租金为300元、商务车租金为500元的事实，予以确认。此外调度费用仅有通话录音予以证明，而无其它证据予以佐证，本院原告关于调度费用750元的主张不予确认。关于合同履行情况。被告除认可原告于5月21日接机外，对于其在微信中其他用车计划均不认可原告已实际履行。对此本院认为，首先，被告连续七天通过微信直接、间接向多达数十次向原告发送用车计划，如果原告有多次车辆未到位的情况，被告必然会向原告提出异议。然而本案证据并未显示被告有对此提出过任何异议。由此可见，被告当时对原告的履行情况是没有异议的。其次，证人刘某1、刘某2、周某的证言均能部分证明原告有履行提供车辆供被告使用的情况。最后，原告将车辆费用结算表发送给被告后，被告也只是对用车时间、租金价格有疑问，并未主张原告未提供结算表中记载的车辆租用服务。因此，被告在租赁合同履行时一直未对原告是否履行义务提出过异议，而在本案诉讼时仅以原告证据不足为由否认原告履行了出租义务，其行为有悖于诚实信用。因此，被告关于原告未履行出租义务的抗辩事由没有依据，本院不予采信。原告已按照约定将车辆租赁给被告使用，被告应当按照约定支付相应租金。关于租金金额，原告已统计其证据《2018中国化工园区与产业发展论坛租用车辆费用结算表》中，但该结算表显示，轿车基本租金存在两次1200元的情况，原告对此也未作出合理解释。因此，本院按照轿车租金650元/天的标准予以支持。扣除两次租车租金差额1100元及调度费750元后，被告还应支付原告租金86911元-1100元-750元=85061元。故，原告要求被告支付车辆租金85061元的诉讼请求，本院予以部分支持。关于租金支付的期限，双方并未约定，双方也没有相应交易习惯。因此根据法律规定，被告应当在租赁期限届满时支付，即2018年5月26日起开始支付。被告逾期支付租金，必然会给原告带来相应利息损失。故，原告请求被告按照中国人民银行同期贷款基准利率支付逾期付款利息，依据充分，本院予以支持。原告主张利息自2018年6月1日开始起算，系其对自己权利的处分，本院予以确认。关于原告主张的垫付费用600元，被告不予认可。原告仅能提供证人证言而未提供其他予以证明，但证人均与原告有一定利害关系。因此，上述证人证言不能单独作为认定垫付费用的依据。故，原告请求被告支付垫付费用，证据不足，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第六十一条、第一百零九条、第二百一十二条、第二百二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告北京宜为企业管理有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内向原告珠海租葛辆汽车租赁有限公司支付租金85061元；二、被告北京宜为企业管理有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内向原告珠海租葛辆汽车租赁有限公司支付自2018年6月1日至付清全部款项之日的逾期利息（以85061元为基数，按中国人民银行同期贷款基准利率计算）；三、驳回原告珠海租葛辆汽车租赁有限公司其他的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2014元，由原告珠海租葛辆汽车租赁有限公司负担20元，被告北京宜为企业管理有限公司负担1994元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省珠海市中级人民法院。审 判 长  张 璇人民陪审员  刘康康人民陪审员  易洪娇二〇一九年五月十五日法官助理王斌书记员郑佳豪谢若卿