广东省广州市从化区人民法院民 事 判 决 书（2018）粤0117民初4420号原告：广州从化柳银村镇银行股份有限公司，住所地：广州市从化区街口街新城东路32号，统一社会信用代码9144010159615961XA。法定代表人：梁垂。委托诉讼代理人：王志明，广东政衡律师事务所律师。委托诉讼代理人：李嘉杰，男，汉族，1987年1月18日出生，住广州市从化区，系广州从化柳银村镇银行股份有限公司员工。被告：夏国志，男，汉族，1962年9月16日出生，住广州市天河区。委托诉讼代理人：雷应熹，广东红棉律师事务所律师。被告：邓菊花，女，汉族，1962年9月19日出生，住广州市天河区。被告：夏贤菁，男，汉族，1987年12月3日出生，住广州市天河区。被告：广东鑫昌物流有限公司，住所地：广州市白云区广从三路91号，统一社会信用代码91440101618667253L。法定代表人：邓菊花。被告：广州鑫仁商贸有限公司，住所地：广州市从化区江埔街大江路16号之10，统一社会信用代码91440106585689287T。法定代表人：夏贤菁。原告广州从化柳银村镇银行股份有限公司诉被告夏国志、邓菊花、夏贤菁、广东鑫昌物流有限公司、广州鑫仁商贸有限公司金融借款合同纠纷一案，本院于2018年11月14日立案受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告广州从化柳银村镇银行股份有限公司的委托诉讼代理人王志明、李嘉杰及夏国志的委托诉讼代理人雷应熹到庭参加了诉讼，被告邓菊花、夏贤菁、广东鑫昌物流有限公司、广州鑫仁商贸有限公司经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。广州从化柳银村镇银行股份有限公司向本院提出诉讼请求：1.判令立即解除原告与夏国志于2016年8月24日签订的《个人借款/担保合同》（编号：85500012016010124）；2.判令夏国志向原告清偿贷款本金5000000元及利息，暂计至2018年10月23日逾期利息是386509.01元、罚息是183000元、复利是38824.39元，清偿的贷款本金、逾期利息、罚息、复利总计人民币5608333.4元。之后仍以借款本金（共5000000元）为基数，若人民银行贷款基准利率调整的，则按合同约定的标准分别支付逾期利息、罚息、复利直至借款本息清偿之日止；3.判令原告对夏国志提供抵押担保的位于太和镇谢家庄第一合作社的宅基地处置所得的款项享有优先受偿权；4.判令邓菊花、夏贤菁、广东鑫昌物流有限公司、广州鑫仁商贸有限公司对上述债务承担连带清偿责任；5.判令夏国志、邓菊花、夏贤菁、广东鑫昌物流有限公司、广州鑫仁商贸有限公司支付原告已支付的律师费29000元给原告；6.本案的诉讼费用由以上被告共同承担。事实和理由：2016年8月24日，贷款人原告与借款人夏国志签订《个人借款/担保合同》，约定合同项下的贷款总额为500万元，贷款期限自2016年8月24日起至2019年8月23日止，贷款利息月利率为10‰。同日，原告与夏国志签订《最高额抵押合同》，约定夏国志以其位于太和镇谢家庄第一合作社的宅基地提供抵押担保。同日，原告与邓菊花、夏贤菁、广东鑫昌物流有限公司、广州鑫仁商贸有限公司签订《最高额保证合同》，约定上述四被告提供连带责任担保。上述合同签订后，2016年8月25日，原告向夏国志发放了500万元贷款。于2017年11月24日结清。2017年11月24日，原告向夏国志发放了200万元贷款。2017年11月24日，原告向夏国志发放了300万元贷款。但夏国志未依照《个人借款/担保合同》的约定按期偿还贷款利息。暂计至2018年10月23日，夏国志拖欠原告贷款本金5000000元及逾期利息386509.01元、罚息183000元、复利38824.39元，总计5608333.4元。原告认为，原告与夏国志签订的《个人借款/担保合同》，与邓菊花、夏贤菁、广东鑫昌物流有限公司、广州鑫仁商贸有限公司签订的《最高额保证合同》是各方的真实意思表示，合同内容不违反法律行政法规的强制性规定，合法有效。夏国志、邓菊花、夏贤菁、广东鑫昌物流有限公司、广州鑫仁商贸有限公司未依照借款合同约定向原告按期偿还贷款本息已经构成违约，要求夏国志、邓菊花、夏贤菁、广东鑫昌物流有限公司、广州鑫仁商贸有限公司立即一次性清偿所有欠款本息。被告夏国志辩称：对于借款事实予以确认，但认为借款合同约定用途是用于支付货款，后续借的200万元、300万元不是用于支付货款，是属于另外的贷款，后两笔的借款理应不受借款合同的约定约束；认为抵押合同、担保合同不适用后续的两笔借款；原告计算复利没有法律依据，认为贷款利息、逾期利息、复利等不应适用合同约定的利率计算而应适用中国人民银行同期同类贷款利率计算；对于律师费，原告没有事实依据亦没有证据证明产生了29000元律师费；对于抵押物，宅基地证的抵押是不产生法律效力的，对主张的第3项诉讼请求认为是无效抵押。被告邓菊花、夏贤菁、广东鑫昌物流有限公司、广州鑫仁商贸有限公司未答辩。原告围绕诉讼请求依法提交了:1.夏国志、邓菊花、夏贤菁身份证（复印件）、广东鑫昌物流有限公司、广州鑫仁商贸有限公司营业执照（复印件）；2.个人借款/担保合同（原件）；3.最高额保证合同（原件）；4.最高额抵押合同（原件）；5.宅基地证（原件）；6.借款借据、贷款还款业务凭证（原件）；7.逾期明细清单表（打印件）；8.律师费发票、委托代理合同（原件）等作为证据。夏国志、邓菊花、夏贤菁、广东鑫昌物流有限公司、广州鑫仁商贸有限公司未提交证据。邓菊花、夏贤菁、广东鑫昌物流有限公司、广州鑫仁商贸有限公司经本院传票传唤，未到庭参加诉讼，亦未向本院提交书面答辩、质证意见，视为放弃答辩、举证及质证权利。本院依法组织双方当事人进行质证，经审理认定事实如下：2016年8月24日，贷款人原告与借款人夏国志签订《个人借款/担保合同》（合同编号：85500012016010124），约定合同项下借款人夏国志的贷款金额为500万元；贷款用途限于支付货款；贷款期限为36个月，预计自2016年8月24日起至2019年8月23日止，实际贷款起始日期以贷款实际发放日为准，借款人所欠债务的有效凭证以贷款人按自身业务操作规定出具和记载的会计凭证为准；贷款利率采取固定利率，贷款年利率为12％，实际执行年利率按借款借据执行；还款日为每月20日，还款方式为每期支付利息，到期一次还本；如借款人未按照合同约定偿还贷款的，原告有权自该笔贷款逾期之日起按照罚息利率计收利息，直至借款人清偿全部贷款本息为止，罚息利率为贷款利率水平上加收50%，对不能按时支付的利息，按罚息利率计收复利；若借款人有未按合同约定足额偿还贷款本息和相关费用等违约情况，原告有权采取解除双方签订的《个人借款/担保合同》等措施。借款人在本合同有效期内，不能依照本合同规定履行还本付息及其他有关责任义务，致使贷款人决定通过其他途径采取补救或追索措施的，由此引起的包括但不限于诉讼费、律师费、复印费在内的一切费用概由借款人承担。同日，原告与夏国志签订《最高额抵押合同》（合同编号：85500012016020056），约定夏国志以其享有使用权的宅基地位于广州市白云区太和镇谢家庄村第一合作社的宅基地使用证为其在《个人借款/担保合同》（合同编号：85500012016010124）项下于2016年8月24日起至2019年8月23日期间向原告所借贷款（不超过500万元）及由之产生的利息、违约金、律师费等向原告提供抵押担保责任。同日，原告与邓菊花、夏贤菁、广东鑫昌物流有限公司分别签订《最高额保证合同》（合同编号分别为：85500012016030212、855001012016030213、85500012016030214），2017年10月22日，原告与广州鑫仁商贸有限公司签订《最高额保证合同》（合同编号：85500012017030137），合同均约定邓菊花、夏贤菁、广东鑫昌物流有限公司、广州鑫仁商贸有限公司所担保的主债权为：原告在2016年8月24日起至2019年8月23日期间向债务人夏国志连续提供的一类或几类授信，包括但不限于各类贷款及因提供各类保函业务而形成的各类或有负债（主债权余额最高不超过500万元）及由之产生的利息、违约金、律师费等，保证方式为连带责任保证，保证期间为自每笔债权合同债务履行期届满之日起至该债务合同约定的债务履行期届满之日后两年止。上述合同签订后，2016年8月25日，原告向夏国志发放了500万元贷款，到期日为2017年8月23日，贷款利息月利率为10‰，还款方式为按月付息，到期一次还本。夏国志于2017年11月24日结清。2017年11月24日，原告向夏国志发放了200万元贷款，到期日为2018年4月23日，贷款利息月利率为10‰,还款方式为按月付息，到期一次还本。2017年11月24日，原告向夏国志发放了300万元贷款，到期日为2018年11月23日，贷款利息月利率为10‰，还款方式为按月付息，到期一次还本。自2017年11月24日起至2017年12月20日，夏国志依约偿还贷款利息，自2017年12月21日后夏国志未依约向原告偿还贷款利息。上述贷款到期后，夏国志尚欠原告贷款本金500万元及相应利息未还。另，庭审中，原告律师王志明中途退庭；原告为本案诉讼支出律师费29000元，有民事诉讼委托代理合同、增值税发票及中国银行支付凭证为证。本院认为：本案为金融借款合同纠纷。原告广州从化柳银村镇银行股份有限公司是持有企业法人营业执照，具有从事金融存、贷款业务资格的单位，其与夏国志签订的《个人借款/担保合同》是双方的真实意思表示，内容并不违反法律规定，合同合法有效。当事人应当按照合同约定全面履行自己的义务。在合同履行过程中，原告依约履行了发放贷款的义务，但夏国志未按合同约定履行还本付息义务，已经构成违约，故原告要求解除合同、收回贷款及计收利息有理，符合法律规定和合同约定，本院予以支持。根据《个人借款/担保合同》的约定及庭审中原告的陈述，原告并无确认其复利计收的基数是否包含罚息，如原告对于借款期间本息收取罚息，又对全部罚息收取复利，则对借款人实施了双重惩罚，对借款人显失公平。据此，本院酌定原告计收复利时不得将罚息计入复利的计算基数。关于夏国志认为贷款利息、逾期利息、复利等认为不应适用合同约定的利率计算而应适用中国人民银行同期同类贷款利率计算的答辩意见，无事实与法律依据，本院不予采纳。关于原告对抵押物是否享有优先受偿权的问题。夏国志以其享有使用权的宅基地位于广州市白云区太和镇谢家庄村第一合作社的宅基地使用证作抵押担保，但未办理抵押登记，故原告要求对夏国志提供抵押的位于广州市白云区太和镇谢家庄村第一合作社的宅基地的处置所得款享有优先受偿权的诉求缺乏理据，本院不予支持。关于邓菊花、夏贤菁、广东鑫昌物流有限公司、广州鑫仁商贸有限公司的保证担保责任问题。邓菊花、夏贤菁、广东鑫昌物流有限公司、广州鑫仁商贸有限公司与原告签订《最高额保证合同》，自愿为夏国志的上述债务向原告提供连带保证担保，现夏国志未按约定偿还借款本息，《最高额保证合同》约定实现保证责任承担的条件已经成就，原告在保证期间内主张邓菊花、夏贤菁、广东鑫昌物流有限公司、广州鑫仁商贸有限公司对夏国志的上述债务承担连带清偿责任，合法有据，本院予以支持。邓菊花、夏贤菁、广东鑫昌物流有限公司、广州鑫仁商贸有限公司承责后，有权向夏国志追偿。关于律师费的承担问题。夏国志与原告签订的《个人借款/担保合同》明确约定了合同项下的全部债务包括本金、利息、违约金、诉讼费、律师费等其他所有应付费用。该约定并不违反法律法规的禁止性条款。邓菊花、夏贤菁、广东鑫昌物流有限公司、广州鑫仁商贸有限公司与原告签订的《最高额保证合同》均明确约定担保范围包括以上内容。现原告要求夏国志、邓菊花、夏贤菁、广东鑫昌物流有限公司、广州鑫仁商贸有限公司承担本案律师费，依据充分，本院予以支持。故对于夏国志关于律师费用应由原告承担的答辩意见，本院不予采纳。至于夏国志关于涉案借款理应不受借款合同的约定约束等答辩意见，无事实和法律依据，本院不予采纳。邓菊花、夏贤菁、广东鑫昌物流有限公司、广州鑫仁商贸有限公司经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法作出缺席判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第九十三条、第九十四条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、解除原告广州从化柳银村镇银行股份有限公司与被告夏国志签订的《个人借款/担保合同》（合同编号：85500012016010124）；二、被告夏国志于本判决发生法律效力之日起十日内向原告广州从化柳银村镇银行股份有限公司清偿贷款本金500万元及逾期利息、罚息、复利［逾期利息、罚息、复利按《个人借款/担保合同》（合同编号：85500012016010124）约定的方式及标准计至贷款实际清偿完毕之日止，其中罚息不得计收复利］；三、被告邓菊花、夏贤菁、广东鑫昌物流有限公司、广州鑫仁商贸有限公司对上述判决第二项的债务承担连带清偿责任。被告邓菊花、夏贤菁、广东鑫昌物流有限公司、广州鑫仁商贸有限公司承担保证责任后，有权向被告夏国志追偿；四、被告夏国志、邓菊花、夏贤菁、广东鑫昌物流有限公司、广州鑫仁商贸有限公司自本判决发生法律效力之日起十日内向原告广州从化柳银村镇银行股份有限公司支付律师费29000元；五、驳回原告广州从化柳银村镇银行股份有限公司的其他诉讼请求。如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费51261.3元、财产保全费5000元，由被告夏国志、邓菊花、夏贤菁、广东鑫昌物流有限公司、广州鑫仁商贸有限公司负担。（原告已经预交）管辖权异议上诉维持受理费100元由被告夏国志负担。（未交纳）如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状的次日起七日内按不服一审判决部分的上诉请求数额，向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费，逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  李洁贞人民陪审员  骆惠华人民陪审员  陈雪梅二〇一九年五月十四日法官助理岳素萍书记员冯家锐