广西壮族自治区南宁市中级人民法院 行 政 裁 定 书 (2018)桂01行初428号 原告南宁市西乡塘区石埠街道办事处石埠村第七村民小组。诉讼代表人李健，该组组长。 委托代理人奚锦权，广西法严律师事务所律师。 委托代理人张海裕，广西法严律师事务所律师。 被告南宁市西乡塘区人民政府，住所地南宁市衡阳西路11号。 法定代表人陆广平，该区区长。 委托代理人罗强，广西永泰和律师事务所律师。 第三人南宁市罗文实业有限责任公司，住所地南宁市邕隆公路93号。 法定代表人李铁，该公司董事长。 委托代理人阳恒亮，广西纵华律师事务所律师。 委托代理人黄恩念，广西纵华律师事务所律师。 原告南宁市西乡塘区石埠街道办事处石埠村第七村民小组（以下简称石埠第七村民小组）要求被告南宁市西乡塘区人民政府履行法定职责一案，于2018年11月29日向本院提起行政诉讼，本院于2018年12月3日受理后，于2019年3月5日向被告南宁市西乡塘区人民政府送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。 原告石埠第七村民小组诉称，原告与第三人罗文园艺场交界的位于第三人罗文园艺场门口西面、邕隆公路以南细绿塘及耕地约28亩的土地历来一直是原告经营管理、耕种的土地。该片土地在1992年前，权属属于原告，并且一直以来也均是原告耕种、管理,权属没有争议。但是，1992年9月28日原告却突然收到当时的南宁市郊区土地管理局下达的一份《土地侵权行为处理决定书》，该《处理决定书》以南郊府(86)17号文己裁决上述地块归市罗文园艺场为由，要求原告“停止侵犯。把土地交回市罗文园艺场使用”。1993年4月24日原告队里的村民苏乃钦又收到南宁市郊区法院执行通知书（1993)执行字第23号，以南郊土监字（93)第001号决定书已发生法律效力为由，要求苏乃钦拆屋还地给罗文园艺场使用。1993年6月11日，南宁市郊区人民政府给郊区人民法院发文《南宁市郊区人民政府关于罗文园艺场门口西面、公路以南的土地暂缓执行的建议》，指出对涉案土地郊区政府打算重新派员予以复核，建议南宁市郊区人民法院对这部分土地暂缓执行。1993年6月15日，南宁市郊区政府办公室作出《关于罗文园艺场门口西面、公路以南的土地暂缓执行的建议》，并组成调查组进行调查，形成了《调查报告》，确认南郊府〔1986〕17号《关于国营罗文园艺场与石埠乡石埠村土地纠纷问题的处理决定》（以下简称《17号处理决定》）是错误的。但当时的郊区政府最终对该土地纠纷却迟迟不予处理，造成原告与罗文园艺场之间的土地纠纷一直存在。2002年3月12日永新区石埠镇人民政府根据事实又作出了《关于罗文园艺场与石埠村土地权属问题的处理意见》，明确涉案土地属石埠村七队所有。近年来，原相思湖新区管委会有关人员多次找原告村民代表协商征收该土地事宜，原告表示待土地纠纷解决后才能协商征收问题。但相思湖新区管委会有关部门在未出示有关征地批文及征地协议的情况下，以《17号处理决定》已确权给罗文园艺场、有关征地补偿费用己付清为由，要求原告交出土地。2017年9月25日，高新区管委会明知该土地存在权属纠纷且未经石埠第七村民小组同意的情形下，以鹏飞路南段建设施工需要为由，组织人员强行对罗文园艺场门口西面、公路以南的纠纷土地进行施工，在未经清点和补偿的情况下，铲除了地上所有附着物。2018年3月23日原告再次向被告提出解决上述土地权属问题，但被告未给任何答复。请求本院：1.依法判决被告履行法定职责，撤销《17号处理决定》，并判决被告6个月内重新确定南宁市罗文园艺场大门门口西面、邕隆公路以南的细绿塘及耕地约28亩权属归原告。2.本案诉讼费由被告承担。 被告南宁市西乡塘区人民政府答辩称，一、本案不属行政诉讼管辖范围。本案原告起诉的是原郊区人民政府于1986年5月26日作出的《关于国营罗文园艺场与石埠乡石埠村的土地纠纷问题的处理决定》，我国行政诉讼法是在1989年4月才颁布，由于我国行政诉讼法不能溯及颁布前的行政行为，因此原告不能对本案提起行政诉讼。二、本案已超过诉讼时效。从1986年5月26日原郊区人民政府作出涉案处理决定至今已有32年多，已超过法律保护的二十年时效。且处理决定已明确告知起诉期限是：“以上决定如有不服，可在接到本决定一个月内向郊区人民法院起诉”。三、石埠第七村民小组不是适格原告。处理决定是处理原石钟大队（或石埠村委）与罗文园艺场的土地纠纷问题，石埠第七村民小组仅是石埠村委的一个生产队，不能代表石埠村委，因此其不是适格原告。四、原郊区人民政府作出的处理决定合法合理。五、本案有关的法律文书已发生法律效力。1992年9月28日，原南宁市郊区土地管理局作出的两份《土地侵权行为处理决定书》，责令被答辩人及苏乃欣停止侵犯，自行拆屋，交回土地给罗文园艺场。1993年4月24日，南宁市郊区人民法院亦作出执行通知书（1993执行字第23号），前述法律文书在当时已生效。虽然原郊区政府建议暂缓执行，但前述法律文书未经法定程序撤销前，仍是认定本案的依据。 第三人南宁市罗文实业有限责任公司未向本院提交书面诉讼意见。 经审理查明，1986年5月26日，原南宁市郊区人民政府作出南郊府〔1986〕17号《关于国营罗文园艺场与石埠乡石埠村的土地纠纷问题的处理决定》。 1999年3月19日，南宁市国有资产管理委员会发函给南宁市工商局，同意南宁市罗文园艺场组建为南宁市罗文实业有限责任公司。 本院认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第十二条第一款第（六）项规定：“人民法院受理公民、法人或者其他组织提起的下列诉讼：……（六）申请行政机关履行保护人身权、财产权等合法权益的法定职责，行政机关拒绝履行或者不予答复的；……”《最高人民法院关于适用的解释》第九十三条规定：“原告请求被告履行法定职责或者依法履行支付抚恤金、最低生活保障待遇或者社会保险待遇等给付义务，原告未先向行政机关提出申请的，人民法院裁定驳回起诉。”据此，对于履行法定职责之诉，人民法院应当审查原告是否曾经向被诉行政机关提出过履行法定职责申请。同时，当事人应当提供能够证明己方主张的证据，否则应当承担举证不能的责任。本案中，原告要求被告撤销《17号处理决定》，对涉案土地重新作出确权处理。但原告提供的证据并不能够证实原告提起本案诉讼前已经向被告提出过相关申请。在被告亦否认收到原告重新确权申请的情况下，应认定原告没有向被告申请对涉案土地重新作出确权处理。因此，原告提起本案诉讼不符合履行法定职责诉讼的起诉条件。 另外，本案从表面看来，原告提起的是要求判令行政机关履行对已生效的土地确权处理决定进行纠错的法定职责之诉，并非不服行政机关土地确权之诉。但本案原告所主张的诉请涉及撤销1986年5月26日作出的南郊府〔1986〕17号《关于国营罗文园艺场与石埠乡石埠村土地纠纷问题的处理决定》的问题，即本案如果作出实体处理必然要对该处理决定的合法性进行审查，而我国行政诉讼法是在1990年10月1日才实施。根据法不溯及既往的原则，该法实施之前的行政行为不属于行政诉讼的受案范围。这就存在利用一个新的诉讼种类规避行政诉讼受案范围的可能，本院对此类起诉不予支持。 综上，依据《最高人民法院关于适用的解释》第九十三条的规定，裁定如下： 驳回原告南宁市西乡塘区石埠街道办事处石埠村第七村民小组的起诉。 本案不收取案件受理费，原告已预交的案件受理费50元，本院予以退回。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广西壮族自治区高级人民法院。 审 判 长 傅朝霞 审 判 员 宁 静 审 判 员 彭晓霞 二〇一九年五月二十八日 法官助理 李 慧 书 记 员 何丽莎 附相关法律条文： 《最高人民法院关于适用的解释》 第九十三条原告请求被告履行法定职责或者依法履行支付抚恤金、最低生活保障待遇或者社会保险待遇等给付义务，原告未先向行政机关提出申请的，人民法院裁定驳回起诉。