广东省广州市海珠区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0105民初6565号原告：梁振宏，男，1991年2月25日出生，汉族，住广东省恩平市，委托代理人：陈伟安，系广东诚开律师事务所律师。被告：陈嘉路，男，1992年3月8日出生，汉族，住广东省广州市海珠区，被告：陈小平，曾用名陈小鹏，男，1963年11月19日出生，汉族，住广东省广州市海珠区，原告梁振宏诉被告陈嘉路、陈小平民间借贷纠纷一案，本院于2019年2月1日受理后，依法组成合议庭，于2019年4月18日公开开庭对本案进行了审理。原告梁振宏的委托代理人陈伟安到庭参加了诉讼。被告陈嘉路、被告陈小平经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告梁振宏诉称：从2015年9月5日起，被告陈嘉路以售卖手机、租车、坐飞机、消除租车黑名单等名义多次向我借款或让我代其付款，并多次写下欠据加以确认。陈嘉路于2018年7月21日写下欠条，确认欠款311885.39元，已经逾期归还。2018年3月22日、4月23日陈嘉路两次借用我的信用卡分别套现4568元、4998元同样没有归还给我。被告陈小平是陈嘉路的父亲，陈小平于2017年4月30日写下欠条，同意偿还陈嘉路欠款中的32547元。陈小平应对该借款承担连带清偿责任。我向两被告追讨欠款未果，遂向法院提起诉讼，请求判令：1、被告陈嘉路向我清偿欠款311885.39元、借用信用卡套现款9566元，并自起诉之日起以321451.39元为本金按中国人民银行同期贷款利率支付利息；2、被告陈小平对第1项诉讼请求中的32547元承担连带清偿责任。被告陈嘉路、被告陈小平没有发表答辩意见，亦未提供证据。经审理查明：原告提供微信聊天记录、微信转账记录等，主张陈嘉路向原告兜售手机，原告于2015年9月5日至2016年8月30日期间向陈嘉路支付2700元，于2017年2月18日至2017年2月27日期间向陈嘉路支付12100元。原告提供微信聊天记录、租车单、租车服务合同、验车单、结算单、付款记录等证据，主张陈嘉路于2017年3月以需要使用汽车跑业务为由要求原告租车给其使用，由原告先代垫费用，再由被告归还给原告；原告于2017年3月1日至2017年4月18日支付了租车违章押金预授权9500元、租车费7337.6元、租车押金被扣付996.6元，共支出17834.2元。原告提供微信聊天记录、微信转账记录等，主张陈嘉路于2017年3月至4月期间向其借款共计12270元。原告提供微信聊天记录、微信转账记录、银行转账记录等，主张陈嘉路在微信中确认租车产生的费用由其负责，又于2018年3月9日至2018年8月30日期间以消除租车黑名单等名义向原告借款共计263699.19元。其中2018年7月21日之后的款项支付情况为：2018年7月30日支付700元、2018年7月31日支付1543.24元、2018年8月1日支付430元、2018年8月9日支付200元、2018年8月10日支付2500元、2018年8月21日支付138元、2018年8月23日支付9671元、2018年8月26日支付1500元、2018年8月27日支付410元、2018年8月30日支付3000元。原告提供显示乘机人为陈嘉路的机票订购记录，主张陈嘉路于2018年7月12日及次日期间以找人要钱还给原告的名义，要求原告为其订购其前往黄山的来回机票，原告为此支付3282元。原告提供陈嘉路书写的欠条主张陈嘉路确认欠款事实。其中陈嘉路于2018年3月22日出具《收条》称其于当日收到原告的43000元及大众朗逸汽车一台，于2018年3月26日归还款项及车辆，若逾期未还自愿承担法律责任。陈嘉路又于2018年4月2日又出具《欠条》，称其于当日收到原告的114584元，其保证在2018年4月8日上午9时还款，若逾期不还自愿承担诈骗罪名及法律责任（2018年4月7日先付85000元）。陈嘉路再于2018年7月21日出具《欠条》，称其于该日共向原告借款310000元，其于2018年7月29日前归还200000元，于2018年8月17日前归还剩余款项，若逾期未还自愿承担法律责任。原告表示上述2018年7月21日的《欠条》是包含了前两张《收条》及《欠条》中的款项，故其依据该份《欠条》起诉；上述其向陈嘉路支付的款项以及代陈嘉路支付的款项共计311885.39元，减去陈嘉路向其支付的16991.9元，陈嘉路共欠其294893.49元；该《欠条》所确认的欠款310000元，是基于陈嘉路并未偿还前两张《收条》及《欠条》中的款项，故要求陈嘉路承担利息，总额以310000元为准。原告提供被告陈小平于2017年4月30日出具的《欠条》，陈小平在该《欠条》中称陈嘉路于2017年4月20日欠原告32547元，其代陈嘉路偿还该32547元，还款期限两年，即于2019年年底还清。原告表示该款项是陈嘉路以出售手机为由收取原告款项及让原告代其租车产生的欠款。虽然该《欠条》记载的还款期限未届满，但两被告未参加本案庭审，证明陈小平以行为明确表示不愿意偿还该款项，故其提前主张陈小平还款。原告提供信用卡、对账单、微信聊天记录等证据，主张陈嘉路于2018年3月22日以办理消除原告租车黑名单为由向原告借款，原告以提供信用卡给被告套现的方式将款项出借给陈嘉路；陈嘉路持信用卡于该日消费套现4568元，又于2018年4月23日消费套现4998元。原告主张上述套现款应当由陈嘉路偿还。原告追讨上述欠款未果，遂提起本案诉讼。本院认为：原告依据陈嘉路于2018年7月21日出具的《欠条》，以民间借贷纠纷为由提起本案诉讼，则原告应举证证明其与陈嘉路之间存在借款合意和付款事实。关于借款合意，《欠条》已记载陈嘉路确认尚欠原告310000元，并确认为“借款”，故即使原告向陈嘉路支付款项或代付款项时并非以借款为由，但最终陈嘉路已通过该《欠条》将债权债务关系转化为借贷关系。故该《欠条》可证明原告与陈嘉路之间已达成借款合意。关于付款事实，原告主张陈嘉路以各种名义向其借款、收取购手机款、让其代付款，均提供了相应款项支付记录予以证明。虽然对部分款项的支付原告未能一一提供微信聊天记录等证据证明款项用途和付款原因，但鉴于陈嘉路已先后出具《收条》或《欠条》确认欠款事实，陈嘉路又未参加本案庭审、不提交答辩意见和证据，故本院对原告的陈述予以采纳，认定原告确有向被告支付款项。原告与陈嘉路之间达成借款合意，原告已向陈嘉路支付款项，双方之间的借贷关系成立。陈嘉路拖欠借款无理，其应立即向原告偿还借款。关于陈嘉路应向原告偿还借款的数额，根据原告的陈述，陈嘉路于2018年7月21日出具《欠条》时陈嘉路尚欠原告的本金应为294893.49元，其余15106.51元应属陈嘉路出具的前两张《收条》及《欠条》的利息。虽该《欠条》是陈嘉路签署，可认定陈嘉路自愿承担该15106.51元的利息，但根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持”的规定，原告与陈嘉路约定的利息应按不超过每年24%的利率计算。陈嘉路在2018年3月22日的《收条》中承诺于2018年3月26日归还43000元，故自2018年3月27日至2018年7月21日期间该43000元按每年24%计算的逾期还款利息应为43000元×24%/年÷365天/年×117天＝3308.05元。陈嘉路在2018年4月2日的《欠条》中承诺于2018年4月7日偿还85000元，于2018年4月8日偿还29584元，则自2018年4月8日至2018年7月21日期间该85000元按每年24%计算的逾期还款利息应为85000元×24%/年÷365天/年×105天＝5868.49元，自2018年4月9日至2018年7月21日期间该29584元按每年24%计算的逾期还款利息应为29584元×24%/年÷365天/年×104天＝2023.06元。即依照法律规定，陈嘉路对2018年3月22日的《收条》及2018年4月2日的《欠条》所记载的欠款应承担的截至2018年7月21日的逾期付款利息应为11199.6元。原告主张的超出该部分的利息，缺乏法律依据，本院对此不予支持。对原告主张应由陈嘉路承担其套现的信用卡债务9566元，根据原告提供的证据显示，该“信用卡套现”发生于2018年3月及4月期间，即在陈嘉路出具2018年7月21日的《欠条》前。则既然原告陈述陈嘉路要求该“信用卡套现”的借口为“办理消除原告租车黑名单”，与原告陈述的2018年3月9日至2018年8月30日期间陈嘉路向其借款的理由一致；原告提供的证明该“信用卡套现”的证据，与原告主张的其他款项的证据的形式相同，均为微信聊天记录，故可以相信原告与陈嘉路在2018年7月21日对账时均已明晰并考虑该“信用卡套现”款。既然双方在发生“信用卡套现”后已通过对账确认陈嘉路欠款本金及利息共计310000元，故原告再要求陈嘉路承担该“信用卡套现”款，缺乏事实依据，本院对此不予支持。在陈嘉路出具《欠条》确认欠款事实后，原告又向陈嘉路支付20092.24元。对该部分款项，原告未能提供证据证明其与陈嘉路达成借款的合意，原告又未能提供证据证明其向陈嘉路支付款项属于支付借款，故不能认定该款项属于借款。则原告以民间借贷纠纷为由提起本案诉讼，要求陈嘉路偿还除310000元外的其余款项，缺乏法律依据，本院对此不予支持。原告主张陈嘉路对《欠条》所记载的310000元从起诉之日按中国人民银行同期贷款利率计付利息。因《欠条》并未约定逾期付款利息如何计算，则根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条“借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持……”的规定，原告主张陈嘉路支付逾期还款利息于法有据，但原告主张的同期贷款利率应不超过6%为限。另外，如前所述，陈嘉路尚欠的本金应为294893.49元，故陈嘉路应承担的逾期还款利息应按该本金计算，而2018年7月21日前产生的利息11199.6元，因已按法律规定的最高利率计算，故不应再对该利息计算利息。因此本院对原告主张的对15106.51元计算的逾期还款利息不予支持。原告主张陈小平对陈嘉路的32547元欠款承担连带清偿责任。陈小平出具《欠条》同意代陈嘉路还款，属于债的加入，是其对自身权利的自由处分，并无不当。但该《欠条》记载陈小平承诺于2019年年底偿还该部分款项，现还款期限未满，原告主张陈小平还款缺乏事实依据，不应予以支持。原告以陈小平未参加本案诉讼为由主张陈小平拒绝还款，但陈小平未参加本案诉讼仅能证明陈小平放弃答辩权，并不代表陈小平明确拒绝还款，故原告主张陈小平拒绝还款，缺乏事实依据。因此本院对原告要求陈小平承担连带清偿责任的请求不予支持。原告可待还款期限届满后另行主张权利。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条、第三十条的规定，判决如下：一、被告陈嘉路在本判决生效之日起七日内，向原告梁振宏偿还借款294893.49元，支付计至2018年7月21日的利息11199.6元，并自2019年2月1日起至实际清偿完毕之日止对该294893.49元按中国人民银行同期贷款利率（且不超过每年6%）向原告梁振宏计付利息。二、驳回原告梁振宏的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费6121.8元，由原告梁振宏负担292.5元，被告陈嘉路负担5829.3元。被告陈嘉路应在本判决生效之日起七日内将其应负担的受理费交纳至本院。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  曹子彦人民陪审员  庄红胜人民陪审员  凌娟娟二〇一九年五月二十日书 记 员  杨晓燕付璇