江苏省南京市雨花台区人民法院民 事 判 决 书（2019）苏0114民初1466号原告：南京学森铸造模具厂，统一社会信用代码92320114MA1PX503XH，住所地在南京市雨花台区西善桥街道油坊村。经营者：张桂平，该厂经理。委托诉讼代理人：钱某。委托诉讼代理人：庞连川，江苏森远律师事务所律师。被告：南京高传四开数控装备制造有限公司，统一社会信用代码91320115608916391A，住所地在南京市江宁经济技术开发区西京路。法定代表人：高雷，该公司董事长。委托诉讼代理人：范媛媛，江苏臻德律师事务所律师。原告南京学森铸造模具厂（以下简称学森厂）与被告南京高传四开数控装备制造有限公司（以下简称高传四开公司）承揽合同纠纷一案，本院于2019年2月28日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，原告学森厂的委托代理人钱某、庞连川，被告高传四开公司委托诉讼代理人范媛媛到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告学森厂向本院提出诉讼请求：判令被告高传四开公司支付货款52000元，并支付逾期付款利息（自2019年3月24日起按年利率6%计算至实际给付之日止）；本案诉讼费用由被告高传四开公司承担。事实和理由：2013年3月1日被告高传四开公司委托芜湖市容川机电科技股份有限公司（以下简称容川公司）生产铸件，因铸件需要以木模为模型浇筑制作，故于当日又与原告学森厂签订《模具加工合同》一份，合同约定，原告学森厂为被告高传四开公司制作4套模具共计102000元，制作周期为25天，自2013年3月1日至同年3月31日止。原告学森厂于2013年3月24日即制作完毕，并已交付给案外人容川公司为被告高传四开公司生产铸件,被告高传四开公司支付原告学森厂加工款项5万元，剩余5.2万元未支付。后经多次催要，双方曾协商折价3万元了结此事，后未能达成一致意见，故诉至法院，望判如所请。被告高传四开公司答辩称：原告学森厂诉请无事实和法律依据，其诉讼请求不能成立。被告高传四开公司与原告学森厂并不存在承揽合同关系，从未与其签订过任何模具加工合同，也没发生过事实上的承揽合同关系。另外，原告学森厂主张的债权发生于2013年，其主张已超过法律规定的诉讼时效，丧失胜诉权。综上，请求法院判决驳回原告学森厂诉讼请求。原告学森厂为支持其诉讼请求，向本院提交以下证据：证据1、模具加工合同传真件一份，证明被告高传四开公司向原告学森厂签订模具金额共计102000元；证据2、协议一份，证明案外人容川公司与被告高传四开公司签订协议后，被告高传四开公司委托容川公司生产铸件，但因铸件需要浇筑，所以才委托原告学森厂加工生产模具；证据3、增值税专用发票复印件一份，证明原告学森厂向被告高传四开公司开具金额为102000元的增值税发票；证据4、送货单原件一份，证明原告学森厂已履行交货义务，将货物送至容川公司处以便生产铸件；证据5、容川公司提供的模块签收单复印件，证明被告高传四开公司已于2017年1月5日将涉案模具拉走；证据6、被告高传四开公司陈部长发给原告学森厂的没有加盖印章的协议书一份及与陈部长的微信记录四份，同被告高传四开公司宋部长的短信记录一份，证明原告学森厂一直在主张债权；证据7、与案外人淮安一家铸造厂、高淳一家铸造厂老板的通话录音证据，证明被告高传四开公司一直以生产协作部印章对外签订合同以及处理相关业务；证据8、权益转让书一份，案外人容川公司将模具加工合同项下的债权全部转让给原告学森厂，由原告学森厂向被告高传四开公司主张全部权利。被告高传四开公司对原告学森厂提交的上述证据质证意见如下：对证据1、证据2的真实性、合法性、关联性均不予认可，被告高传四开公司从未与原告学森厂签订模具合同，且也没有生产协作部印章；证据3增值税发票已收到，但不能证明原告学森厂按照增值税发票记载证明其已履行了交付货物义务，被告高传四开公司没有委托原告学森厂生产模具；证据4的真实性、合法性、关联性不予认可，该证据系案外人容川公司出具，与被告高传四开公司无关；证据5的真实性、合法性、关联性不予认可，被告高传四开公司并没有签字确认拉走涉案模具；证据6提到的陈部长原系被告高传四开公司负责采购员工，现已离职，微信、短信聊天记录无法确认；证据7录音证据的当事人身份不明，被告高传四开公司也没有生产协作部印章，对该份证据不予认可；证据8系原告学森厂与案外人容川公司签订，未给被告高传四开公司确认，不予认可。因原告学森厂提交的与被告高传四开公司生产协作部签订的模具合同系传真件，内容模糊不清，且原告学森厂未能进一步提交证据证明被告高传四开公司在签约及处理业务往来中曾使用过该枚生产协作部印章，故对原告学森厂提交的上述证据中涉及生产协作部印章签约、履约的真实性、合法性、关联性均不予采信。根据当事人的陈述及经审查确认的证据，本院综合认证如下：2013年8月20日，原告学森厂向被告高传四开公司开具江苏增值税发票一份，货物品名床身、立柱等，价税合计102000元；2015年3月13日，案外人容川公司出具的清单，内容为：“立柱、床身、工作台、四开主轴箱四套模具在我司仓库，检验合格，保管完善”；2019年4月9日案外人容川公司与原告学森厂签订的权益转让书一份，内容为：“高传四开公司委托容川公司生产铸件，铸件需以木模为模型浇筑，因此容川公司与高传四开公司签订模具加工合同（编号SK-CW13009）,容川公司征得高传四开公司同意，已将该木模质证工作交由学森厂完成，同时直接约定由高传四开公司直接向学森厂结算木模费用，现为方便学森厂与高传四开公司关于木模费用的直接结算，容川公司将模具加工合同项下对高传四开公司的债权全部转让给学森厂，包括但不限于向高传四开公司请求支付木模费用的权利”。庭审中，就本案涉及债权转让法律关系，经本院释明后，原告学森厂仍坚持主张与被告高传四开公司存在承揽合同关系，并以此主张诉讼请求。本院认为，承揽合同是承揽人按照定作人的要求完成工作、交付工作成果，定作人给付报酬的合同。本案原告学森厂提交的与被告高传四开公司生产协作部的《模具加工合同》传真件模糊不清，且被告高传四开公司否认拥有生产协作部印章，更不存在对外使用该枚印章签约、处理业务往来，因生产协作部印章系内部机构印章，原告学森厂不仅需要提交证据证明被告高传四开公司拥有该枚印章，还需证明被告高传四开公司授权对外业务交易中使用该枚印章，因原告学森厂未能提交证据予以证明，故本院对原告学森厂主张与被告高传四开公司签订《模具加工合同》的事实不予采信。关于原告学森厂与被告高传四开公司是否存在事实上的承揽合同关系问题。原告学森厂向被告高传四开公司开具了加工品名为主柱等模具的江苏增值税专用发票，被告高传四开公司已收到该份增值税发票，但不认可其履行交付工作成果。对此，本院认为，原告学森厂在本案中不仅需证明已向被告高传四开公司交付工作成果的事实，还需证明开票的原因。原告学森厂提交的证据只证明曾向案外人容川公司交付了加工的模具。原告学森厂与容川公司签订的权益转让书中也载明，容川公司承接的被告高传四开公司的铸件业务中，木模制作工作在征得被告高传四开公司同意的情形下交由原告学森厂完成，同时约定由被告高传四开公司直接与原告学森厂结算等。依照《中华人民共和国合同法》相关规定，承揽人将其承揽的主要工作交由第三人完成的，应当就该第三人完成的工作向定作人负责。承揽人可将其承揽的辅助工作交由第三人完成。承揽人将其承揽辅助工作交由第三人完成的，应当就该第三人完成的工作向定作人负责。原告学森厂完成的床身、立柱等模具加工工作，系案外人容川公司安排，按照法律规定，被告高传四开公司并无直接向其支付义务。即便容川公司主张与被告高传四开公司存在代为履行债务的约定，如被告高传四开公司不予履行，其也不应向原告学森厂承担违约责任。综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条第一款、第九十一条第一款第一项之规定，判决如下：驳回原告南京学森铸造模具厂的诉讼请求。本案案件受理费784元，由原告南京学森铸造模具厂承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院。审 判 员 李书剑二〇一九年五月十三日法官助理 夏 雨书 记 员 龙菲菲