广东省广州市增城区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0118民初80号原告：吴笑萍，女，1964年2月25日出生，汉族，住广东省广州市增城区，委托诉讼代理人：毛日蒸、黄志武，广东达盛律师事务所律师、实习律师。被告：黎镜明，男，1988年6月8日出生，汉族，住广东省广州市增城区，委托诉讼代理人：何智锟、何俊豪，广东德比律师事务所律师。原告吴笑萍与被告黎镜明民间借贷纠纷一案，本院于2019年1月3日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告吴笑萍及其委托诉讼代理人毛日蒸，被告黎镜明及其委托诉讼代理人何俊豪到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告吴笑萍向本院提出诉讼请求：1、被告向原告返还借款本金20万元，并从起诉之日起按中国人民银行同期同类贷款利率支付利息至付清全款之日止；2、由被告承担所有诉讼费用。事实和理由：被告因资金周转需要，于2018年1月6日向原告借款20万元，约定借款期限为两个月，随后原告向被告银行账户转账相应款项。借款到期后，经原告催款，被告一直拒绝偿还借款本息。遂成讼。被告黎镜明答辩称：1、涉案20万元是被告与原告之间的日常往来款，并非借款。因为原告非法侵占被告的机动车，被告为减少自身损失，才在微信上表示卖车归还，但该表示并非被告与原告对该笔20万元转帐视为借款达成合意。（1）、在2017年5月18日至2018年6月27日期间，原告是被告的岳母，双方在该期间常有款项往来，原告提供的转帐记录，并未标明款项用途，无法证明涉案的20万元是借款。从民间借贷的构成要件而言，目前未有证据证明双方就借款合同达成合意，实际上涉案20万元并非借款，而是往来款。（2）、被告曾在微信中表示卖车归还款项，但并非承认欠款20万元，原因：被告于2017年8月购买了一辆路虎汽车，登记在原告名下，但实际所有人及控制人均为被告，后来被告与原告的女儿关系恶化，所以被告多次要求原告将车辆登记回自己名下，但均遭到拒绝，且原告以此威胁要求被告将涉案的20万元往来款作为借款退还。考虑涉案车辆登机在原告名下，且被其开走，如果不支付该20万元，原告必定持续非法侵占该车辆。因此，为减少自己的损失，被告才会在微信上卖车归还款项，但这并非被告承认欠款20万元，而是为了取回涉案车辆或涉案车辆剩余款项的无奈陈述。2、2018年5月29日，被告驾驶涉案车辆发生交通事故，同时将车辆送回维修店维修，维修完后，原告隐瞒被告将车辆从维修店开走，在未就转让价格征求被告意见的情况下，私自将该车辆转让，并收取车款，该车辆总价77万元，按照折旧价该车辆在2018年5月的价值为71.2万元。原告私自转让被告所有的涉案机动车，且收取车款后未归还被告，因此原告对被告有71.2万元的债务。3、因涉案机动车被原告非法侵占，被告为减少自身损失，根据合同法第99条的规定，在2018年6月1日明确表示将该机动车转让，将所得车款抵消涉案20万元后剩余款项返还给被告。被告已于2018年6月1日行驶法定抵销权，抵销了对原告的20万元债务，原告要求被告归还涉案20万元没有事实依据。原告吴笑萍围绕诉讼请求依法提交了如下证据：1、转帐记录及微信聊天记录，拟证明被告向原告借款20万元以及原告催款的事实。2、吴笑萍的工商银行流水，拟证明被告于2017年8月3日转出的15万元与原告无关，并非转帐给原告。3、吴笑萍农商银行流水、刘沛珊支付宝记录，拟证明被告于2017年7月12日及2017年7月13日合计转帐63000元实际并未转帐给原告所用。4、刘沛珊工商银行流水、中国银行流水，拟证明被告在未经刘沛珊同意的情况下，从刘沛珊帐户合计转走2483236.16元，实际购车资金均为刘沛珊的资金。被告黎镜明对原告提交上述证据的质证意见如下：对证据1转帐记录的真实性、合法性没有异议，但对关联性有异议，涉案的转帐记录并未标明用途，双方也未达成借款的合意，涉案20万元并非借款，而是原、被告日常往来款项。对证据1的微信聊天记录的真实性、合法性没有异议，但对关联性有异议。被告答辩所称，被告表示卖车后还款，并非承认欠款20万元，而是为了取回涉案车辆或涉案车辆剩余款项的无奈陈述。该证据同时证明了被告已于2018年6月1日行驶法定抵销权，抵销涉案20万元。对证据2的真实性没有异议，经被告核实，该15万元的收款人为吴秀萍，吴秀萍是原告的妹妹，该款项是被告按照原告的指示转给吴秀萍，否则被告也不会转账给自己不不认识的吴秀萍。对证据3吴笑萍农商银行流水的真实性没有异议，但不能证明原告主张的内容。被告在2017年7月12日至2018年4月16日期间共计向原告转账11.7万元，原告收款后如何使用，与被告无关。且该证据显示列丽华也有向原告转账。另外，该证据也证明了原告与吴诗琪有账目往来，这也印证了被告按原告的指示向吴诗琪转账的事实。对证据3刘沛珊支付宝记录的真实性没有异议，但该证据不能证明原告主张的内容。相反，该证据证明了被告与原告家属存在大量往来款。对证据4刘沛珊工商银行流水的真实性没有异议，被告确认收到刘沛珊2018年8月14日转账的1731705.56元以及2017年7月24日转账的40万元，但该款项是刘沛珊主动转给被告的，原因是刘沛珊与其欠前夫的债务问题，担心银行存款被冻，后来被告亦按照刘沛珊、吴笑萍要求将该等款项转给其本人或其家属。对证据4的中国银行流水三性不予确认，原告所称不是事实。被告黎镜明向本院提交以下证据：1、离婚证，拟证明被告与原告的女儿刘沛珊在2017年5月18日至2018年6月27日期间存在夫妻关系。中信银行交易明细清单，拟证明被告于2017年7月12日向原告转帐5万元，于2017年7月13日向原告转帐13000元。借记卡帐户历史明细清单，拟证明被告于2017年8月3日向原告转帐15万元。以上拟证明原告在2017年5月18日至2018年6月27日期间是被告的岳母，双方在该期间常有款项往来，涉案20万元并非借款。2、购销合同，拟证明2017年8月7日，被告以原告的名义与广东车之选汽车有限公司签订有效合同，购买车辆识别代码为SALWA2KF2GA666231的机动车。3、收据（编号：0030501）、中信银行交易明细清单、收据（0030515）、借记卡帐户历史明细清单、机动车行驶证、发票，拟证明被告于2017年8月7日支付购车定金1万元，于2017年8月23日支付购车款58万元，并用自己原有的凯迪拉克小汽车抵扣购车款18万元，共计支付车款77万元。4、机动车交通事故责任强制保险单、机动车辆保险单、发票，拟证明被告为涉案机动车购买保险，保险费共22105.41元。5、中信银行交易明细清单，拟证明被告为涉案机动车竞拍车牌支付30100元，其中先支付2000元缴纳保证金。6、中信银行交易明细清单两份、税收完税证明，拟证明被告为涉案机动车缴纳购置税61880.34元。7、机动车登记证、机动车行驶证、快速服务单、京东购物订单详情、淘宝购物订单详情、交通事故现场照片，拟证明涉案机动车由广东车之选汽车有限公司直接交付给被告并一直由被告占有使用，车辆的购车合同、购车发票、行驶证等原件亦由被告合法持有。2018年5月29日，被告驾驶涉案机动车在越峰电子（广州）有限公司门口（广州市增城区增江街东区府前东路2号）发生交通事故。证据2－7均拟证明涉案机动车是由被告出资购买的，只是登记在原告的名下。该机动车的实际所有权人为被告，原告对该机动车不享有任何权利。8、黎镜明与吴笑萍的微信聊天记录截图，拟证明基于原告擅自出售被告所有的涉案机动车并收取车款，其对被告负有71.2万元的债务。被告已于2018年6月1日通过微信通知原告抵销债务。9、离婚协议书，拟证明涉案机动车是被告用自己原有车辆18万元加自有银行存款59万元购买的，该车辆是被告的个人财产。10、往来款明细表、借记卡帐户历史明细清单、业务凭证/客户回单、支付宝帐单详情、微信帐单详情、收款收据，拟证明被告与刘沛珊以及原告之间存在大量款项往来，涉案20万元是往来款而非借款。且被告向其两人转帐或按照其两人指示对外支付款项的总金额超过其两人向被告的转帐金额。11、广州智嵘贸易有限公司、广州刘珊珊形象设计有限公司的企业信用信息公示报告，拟证明原长风国际十栋107号商铺的经营者是刘沛珊、吴笑萍、刘俊鹏，被告在与刘沛珊婚姻关系存续期间就该商铺支出的所有费用均是代刘沛珊、吴笑萍支付的，该等款项是被告与刘沛珊、吴笑萍之间的往来款。原告吴笑萍对被告提交的上述证据发表质证意见如下：对证据1－8的真实性没有异议，但对关联性有异议。该证据均是关于路虎车辆的，关于该车辆的证据涉及另一法律关系，与本案无关。实际上，路虎车辆是原告的女儿刘沛珊与被告在婚后赠与给原告的，实际上购买车辆所发生的费用，也是来源于刘沛珊的，因为被告未经刘沛珊同意擅自转走了刘沛珊的款项284万元。因此，原告对该车辆享有合法权，不存在非法占有，拥有完全处置的权利。对证据9真实性没有异议，但对关联性不予确认，与本案无关。对证据10真实性没有异议，但对关联性不予确认，本案审理的是原、被告之间的借款关系，被告与刘沛珊之间的转款与本案无关。对证据11的真实性予以确认，但对关联性不予确认，该组证据与本案20万元借款不存在关联性。被告在本案中提交的大部分证据，都是与本案借款没有关联性，且证据也存在重复。被告黎镜明向本院提交调查取证申请，申请向广州市公安局交通警察支队车辆管理所调取车辆识别代码号为SALWA2KF2GA666231（原车牌号码：粤Ａ×××××）的机动车全部档案资料，及于2018年5月29日所发生的交通事故档案资料，拟证明涉案款项于2018年6月1日已经行使抵销权。综合双方举证及庭审陈述，本院认定本案事实如下：原告的女儿刘沛珊与被告于2017年5月18日登记结婚，于2018年6月27日登记离婚。2017年8月，刘沛珊与被告以原告名义购买总价为76万元的路虎牌汽车一辆，其中58万元是由被告刷卡支付，18万元是以被告原有的凯迪拉克小汽车以旧换新抵扣，被告认为路虎汽车为其个人财产。从被告提交其名下的中国工商银行借记卡账户历史明细清单显示，被告于2017年8月23日刷卡消费58万元前，分别于2017年7月28日、8月14日从刘沛珊账户转入30万元、100万元及731705.66元，被告主张上述从刘沛珊账户转入的2031705.66元是受刘沛珊及原告指示向刘沛珊家属支付了2389400元，与购买上述路虎车辆无关。被告提交的流水明细，主张向原告转账为：2017年7月12日的50000元，2017年7月13日的13000元，2017年8月18日的2450元、6150元、5500元，2017年9月18日的7500元，以及2017年11月19日、12月19日、2018年1月19日、2月19日、3月19日、4月16日每月转账的5400元，以上合计117000元。原告称2017年7月12日、7月13日合计63000元是被告向其母亲归还60000元的借款，利息3000元；其余小额转账均为被告代原告支付款项，原告事后向被告归还；2017年11月19日至2018年4月16日每月转账的5400元是被告向原告归还房贷。原告主张上述款项均与本案借款无关。2018年1月6日，原告通过广州农商行账户向被告账户转账20万元。庭审中，原告称被告在1月6日当日致电称其急需资金收购生意伙伴的股权，承诺两个月后归还，故原告在未与其女儿刘沛珊商量的情况下向被告转账20万元，亦未要求被告出具借据。被告称该款是原告为了支持其事业发展而赠与其与刘沛珊。另外，被告提供其向原告、刘沛珊及其家属转账或代付的一系列转账交易明细，主张收取原告的20万元属于家属之间的日常生活往来。原告提供其与被告的微信聊天记录，内容如下：2018年5月12日凌晨0：42，被告称：“理财的钱今天申请出来了，星期一可以到账，把你结了。”“这些事，我家人都知道。”2018年5月12日凌晨1：11，原告称：“什么事？你家人知道？”被告称：“我把理财款调出来，星期一到账，刚好给你。工程上有些问题，又全赔上去了。”2018年5月12日凌晨1：18，原告称：“你又说星期一转翻20万给我？”2018年5月17日下午1：41，被告称：“好的，下午上来签个字卖了。”原告称：“卖什么？”被告称：“车，宜家（现在）破产又欠人一身债，要处理的。”原告称：“一定要卖车先（才）还我20万是吗？”被告称：“不是啊，我仲(还)欠外面钱。”2018年6月1日下午8：42，原告称：“阿明你借我的20万元什么时候还啊？”被告称：“说了很多次了，把车卖了，你就收回你的钱吧。”“我已经被你女儿弄得破产了，只有这个办法解决，我也不想拖累你”。被告认为上述微信聊天记录并非确认向原告借款，仅是因为原告拒绝配合将车辆登记回被告名下，而作出让步同意向原告支付20万元。由于原告在该车辆发生事故后擅自开走车辆及转卖并收取车款，故被告主张行使抵销权，无须再向原告归还20万元。原告承认将路虎车辆出售所得62万元，但认为路虎车辆是其女儿刘沛珊出钱购买，且登记在原告名下，原告有权处分，车辆转让款不能与涉案借款抵销。鉴于原告在庭上已确认将路虎车辆出售并得款62万元，故被告向本院申请调查路虎车辆的机动车登记情况，与本案事实无关，本院不予准许。本院认为，根据原、被告的诉辩意见，本案争议焦点在于：一、原告诉请被告返还的20万元是否借款。二、被告主张行使抵销权是否成立。针对第一个争议焦点。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条，原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或其他债务，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。本案中，在原告提交向被告转账20万元银行凭证的情况下，被告抗辩称该转账是原告对其与刘沛珊的赠与，是家庭成员间的日常生活来往，被告提交的证据是其向原告、刘沛珊及家属等人转账的凭证。对此，本院作出以下分析：首先，被告主张20万元转账是原告赠与，原告予以否认，被告未提供证据证明原告有赠与的明确意思表示；根据我国社会风俗，父母与子女间的转账有可能是赠与，亦有可能是借贷。其次，被告主张向刘沛珊及原告的家属转账款项属于家庭成员日常往来，故原告向其转账亦属于日常往来。但从原、被告的微信聊天记录，被告先向原告提出“我把理财款调出来星期一到账，刚好给你。”“下午上来签个字卖了”，原告问“卖什么？”，被告称“卖车”。可见，是被告主动向原告提出提取理财款、卖车向原告归还涉案款项，即与被告陈述该款为赠与、家庭日常往来存在矛盾；若涉案20万元为赠与、家庭日常往来，被告为何主动向原告提出还款？此外，被告称由于原告拒绝配合将车辆登记回被告名下，被告作出让步才同意向原告支付20万元。既然被告有将车辆登记到其名下的意向，为何又主动提出卖车向原告还款呢？综上，被告不能提供与原告存在协商更改车辆登记的证据，其种种陈述均不能自圆其说，故本院根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第六十四条、第七十三条规定，对被告的抗辩，不予采信。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十二条规定，本院认定原告向被告转账的20万元是借款，被告理应向原告归还。鉴于双方未约定还款期限，原告现诉请自本案立案之日起按中国人民银行同期同类贷款利率计算利息，合理合法，本院予以支持。针对第二个争议焦点。被告认为原告把路虎车辆出售获得的62万元应与涉案借款抵销，根据《中华人民共和国合同法》第九十九条规定，当事人互负到期债务，该债务的标的物种类、品质相同的，任何一方可以将自己的债务与对方的债务抵销。因此，适用债务抵销的条件应为双方互负到期债务，且债务的标的物种类、品质是相同的。本案中，被告对原告负有到期债务，本院已予以确认；而原告出售其名下路虎车辆所得款项是否属于被告所有，是另外一个法律关系，不属于本案的审理范围，即本案未能认定原告对被告负有到期债务。故此，被告主张债务抵销，理据不足，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第九十九条第一款，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条、第二十五条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第六十四条、第七十二条、第七十三条以及《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第九十一条的规定，判决如下：一、被告黎镜明在本判决生效之日起五日内向原告吴笑萍归还借款本金20万元；二、被告黎镜明在本判决生效之日起五日内向原告吴笑萍支付利息（以20万元为本金自2019年1月3日起按中国人民银行同期同类贷款利率计算至清偿之日止）。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4300元，诉前财产保全费1520元，由被告黎镜明负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。审 判 长  董斯颍人民陪审员  石一娇人民陪审员  姚月映二〇一九年五月十七日书 记 员  赵少芸相关的法律法规及司法解释：《中华人民共和国合同法》第九十九条当事人互负到期债务，该债务的标的物种类、品质相同的，任何一方可以将自己的债务与对方的债务抵销，但依照法律规定或者按照合同性质不得抵销的除外。当事人主张抵销的，应当通知对方。通知自到达对方时生效。抵销不得附条件或者附期限《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条借贷双方没有约定利息，出借人主张支付借期内利息的，人民法院不予支持。自然人之间借贷对利息约定不明，出借人主张支付利息的，人民法院不予支持。除自然人之间借贷的外，借贷双方对借贷利息约定不明，出借人主张利息的，人民法院应当结合民间借贷合同的内容，并根据当地或者当事人的交易方式、交易习惯、市场利率等因素确定利息《最高人民法院关于适用的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。第九十一条人民法院应当依照下列原则确定举证证明责任的承担，但法律另有规定的除外：（一）主张法律关系存在的当事人，应当对产生该法律关系的基本事实承担举证证明责任；（二）主张法律关系变更、消灭或者权利受到妨害的当事人，应当对该法律关系变更、消灭或者权利受到妨害的基本事实承担举证证明责任《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第六十四条审判人员应当依照法定程序，全面、客观地审核证据，依据法律的规定，遵循法官职业道德，运用逻辑推理和日常生活经验，对证据有无证明力和证明力大小独立进行判断，并公开判断的理由和结果。第七十二条一方当事人提出的证据，另一方当事人认可或者提出的相反证据不足以反驳的，人民法院可以确认其证明力。一方当事人提出的证据，另一方当事人有异议并提出反驳证据，对方当事人对反驳证据认可的，可以确认反驳证据的证明力。第七十三条双方当事人对同一事实分别举出相反的证据，但都没有足够的依据否定对方证据的，人民法院应当结合案件情况，判断一方提供证据的证明力是否明显大于另一方提供证据的证明力，并对证明力较大的证据予以确认。因证据的证明力无法判断导致争议事实难以认定的，人民法院应当依据举证责任分配的规则作出裁判。