四川省广元市利州区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川0802民初1269号 原告：李金英，女，1966年6月24日出生，汉族，住四川省广元市利州区。 被告：方兴刚，男，1972年2月18日出生，汉族，四川省广元市朝天区人，现住广元市利州区。 委托诉讼代理人：杜明，四川百根律师事务所律师。 被告：彭文芳，女，1976年12月23日出生，汉族，住四川省广元市利州区。 委托诉讼代理人：杨兴中，男，1949年7月30日出生，汉族，四川省广元市元坝区人，现住广元市利州区，由被告彭文芳住所地社区推荐作为公民代理。 原告李金英与被告方兴刚、彭文芳民间借贷纠纷一案，本院于2019年3月14日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李金英、被告方兴刚及其委托诉讼代理人、被告彭文芳委托诉讼代理人均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告立即偿还原告借款12.5万元及资金占用利息（其中10万元利息从2013年2月1日起按银行贷款利率3倍计算至被告付清所有款项之日止，2.5万元从2014年12月9日起按银行贷款利率3倍计算至被告付清所有款项之日止）；2.案件受理费由被告承担。事实及理由：2013年2月1日，被告称投资云南省永平县大理至瑞丽开挖和初支护项目工程，向原告借款10万元，借款时原告李金英、其子王堃与二被告均在场，被告方兴刚向原告出具借条。原告当时投资了部分款项，2014年12月9日，原、被告进行结算后，将当时购买的川Ｈ×××××皮卡车折价7万元归被告所有，被告需向原告支付3.5万元，被告称资金困难仅支付1万元，另2.5万元转为借款，并出具借条。2014年3月30日，被告承诺于2014年6月1日前归还本金5万元，如未按承诺偿还则支付3倍利息。2015年2月1日，被告再次作出承诺。2017年2月3日，被告第三次作出承诺。被告至今未按承诺履行还款义务，原告多次催收未果，故起诉来院。庭审中，原告补充借款时二被告系夫妻关系的事实。 被告方兴刚辩称，本案并非民间借贷关系，双方应为合伙协议纠纷。原、被告于2013年达成合伙协议，合伙投资云南隧道工程中的劳务分包项目。原告于2013年2月1日将10万元现金投入该项目，同时拿出10万元与被告一起购置皮卡车用于工地。2013年12月，因工程亏损，原、被告均从工程中退出，被告考虑到双方的朋友关系才与原告进行了违背事实的结算。原、被告系个人合伙关系，应当共负盈亏、共担风险，不应由被告一人承担全部亏损。原告主体不适格，原告儿子也参与了投资，结算时是原告儿子与被告进行结算，原告儿子的权益不应由原告主张。被告虽在结算后承诺了利息，但该承诺是对亏损的承担，不应支付利息。 被告彭文芳辩称，其对本案借款不知情，对借款用途也不知情，也未在借款凭据中签字，不应承担偿还义务。2013年12月17日其与被告方兴刚离婚期间，还款承诺书包含了原告的借条。2014年2月13日，其与被告方兴刚离婚时约定婚内债务由方兴刚偿还。 当事人提供的证据，本院组织当事人进行质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下： 2013年2月1日，被告方兴刚向原告李金英出具借条，该借款载明：“今借到李金英人民币现金拾万（￥100000.00）元整.期限一年内归还。借款人：方兴刚身份证：5108××××××××”。 同日，原告通过其中国建设银行账户分三次分别转款5万元、4.9万元、0.1万元至被告方兴刚账户。 2013年2月6日，原告向被告方兴刚转款5万元；2013年2月8日转款1万元；2013年2月10日转款4万元。 2014年3月30日，被告方兴刚向原告出具承诺，该承诺载明：“今方兴刚承诺于2014年6月1日之前还李金英人民币现金伍万（￥50000.00）元整（备注：此款是2013年2月1日借的）如未按承诺偿还，方兴刚应按国家要求支付李金英的借款银行利息3倍计算”。 2014年12月9日，被告方兴刚向案外人王坤出具借条，该借条载明：“今借到王坤现金人民币贰万伍仟元（￥25000.00）整.此款用于购买川Ｈ×××××皮卡车，本人定于2014年元月30日之前还清此款，如本人未归还此款，王坤有权扣押该车”，被告方兴刚在庭审中自认该借条载明的“王坤”与原告之子“王堃”系同一人。 2015年2月1日，被告方兴刚向原告出具还款承诺计划，该计划载明：“本人于2013年2月1日借到李金英现金壹拾万元（￥100000.00），2013年12月19日欠到王堃现金贰万伍仟元（￥25000.00），李金英、王堃系母子关系，借款时有4人在场王堃、李金英、方兴刚、彭文芳.此款用于方兴刚投资入云南省永平县大理至瑞丽开挖和初支护项目工程……为此制定新的还款计划：从2015年5月份起至本年12月30日至还李金英肆万元人民币.2016年内还下余款.若未按承诺还款.就按当时借款之日起按银行贷款利率的3倍计息……”。 2017年2月3日，被告方兴刚向原告出具还款承诺计划，该计划明确借款金额共12.5万元，包括2013年2月1日李金英的10万元及2013年12月19日王堃的2.5万元，李金英与王堃系母子关系，借款时有王堃、李金英、方兴刚、彭文芳4人在场，借款用途为云南省的工程，并承诺从借款日期起按银行贷款利率的3倍计息。 另查明，2013年2月1日，被告方兴刚与原告之子王堃签订《入股协议》，约定双方各投资10万元合作云南永平县大理至瑞丽县线路修建。被告彭文芳在该项目参与现场施工。 被告方兴刚与被告彭文芳于2014年2月13日在广元市利州区民政局达成离婚协议，双方约定婚姻期间债务由被告方兴刚一人偿还。 2013年中国人民银行一年期贷款基准利率为6.15%，2014年中国人民银行一年期贷款基准利率为6%，2015年3月1日中国人民银行一年期贷款基准利率为5.35%，2015年5月11日中国人民银行一年期贷款基准利率为5.1%，2015年6月28日中国人民银行一年期贷款基准利率为4.85%，2015年8月26日中国人民银行一年期贷款基准利率为4.6%，2015年10月24日中国人民银行一年期贷款基准利率为4.35%，2016年中国人民银行一年期贷款基准利率为4.35%，2017年中国人民银行一年期贷款基准利率为4.35%，2018年中国人民银行一年期贷款基准利率为4.35%，2019年中国人民银行一年期贷款基准利率为4.35%。 庭审中，原告与被告方兴刚对2014年12月9日2.5万元借条的产生，均认可系原告之子王堃与被告方兴刚对合伙财产川Ｈ×××××皮卡车协商折价7万元后，被告方兴刚个人以3.5万元的价格向原告购买该车辆份额。被告方兴刚仅支付了1万元，另2.5万元由被告方兴刚向原告之子王堃出具借条。 本院认为，被告方兴刚于2013年2月1日向原告出具借条，原告于当日以转款方式履行交付10万元借款义务，双方民间借贷关系成立并生效。被告方兴刚未按约定期限向原告归还借款本金，该行为已构成违约，应承担归还借款本金并支付逾期利息的违约责任。被告方兴刚认为本案借款实际应为合伙纠纷。本院认为，原告之子王堃与被告方兴刚签订合伙协议，双方合伙关系成立。原告于2013年2月1日向被告方兴刚交付借款10万元后，又于2013年2月6日至2013年2月10日分三次共计向被告方兴刚转款10万元，原告已将交付借款及交付投资款的义务履行完毕。本案10万元借款与合伙投资的10万元并非同一笔款项，对于被告方兴刚认为本案10万元借款应为合伙纠纷的辩解意见，本院不予采纳。 原告与被告方兴刚均认可2014年12月9日的2.5万元借条系原告之子王堃与被告方兴刚合伙投资后，对合伙财产皮卡车进行清算后出具。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十五条之规定，经结算后出具借款凭证，双方民间借贷关系成立并生效。被告方兴刚认为该2.5万元借条系其向原告之子王堃出具，不应由原告主张。本院认为，基于原告与其子王堃的特殊关系，原告之子王堃与被告方兴刚签订合伙协议后的投资款亦系原告向被告方兴刚交付，同时被告方兴刚也多次对该2.5万元借款向原告出具还款承诺。故对该辩解意见，本院亦不予采纳。对于原告起诉要求被告方兴刚归还借款本金12.5万元的诉讼请求，本院予以支持。 被告方兴刚在本案2015年2月1日及2017年2月3日的还款承诺中，均承诺承担从借款时起按银行贷款利率的3倍计算的借款利息，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条之规定，按中国人民银行贷款利率3倍计算的借款利息并未超过年利率24%，故对原告要求被告方兴刚承担从2013年2月1日起以借款本金10万元为基数按中国人民银行贷款利率3倍计算借款利息至付清时止、从2014年12月9日起以借款本金2.5万元为基数按中国人民银行贷款利率3倍计算借款利息至付清时止的诉讼请求，本院予以支持。 原告认为本案借款发生在被告方兴刚与被告彭文芳夫妻关系存续期间，本案被告彭文芳在借款时在场并知情，属于夫妻共同债务，被告彭文芬应承担共同偿还责任。被告彭文芳认为其对借款不知情，也未在借款凭据中签字，并向本院提交其与被告方兴刚的离婚协议证明其不应承担还款责任。本院认为，被告方兴刚与被告彭文芳的离婚协议系其二人签订，对外并不具有约束力，不能作为对抗原告诉请的抗辩依据。被告彭文芳在案涉合伙项目中参与现场施工，其对被告方兴刚案涉项目合伙事宜应当是知情的，本案被告方兴刚在还款承诺中也多次注明借款在场人包括被告彭文芳，故被告彭文芳对于本案借款也应当知情。被告方兴刚在借款凭据中明确借款用途系用于该合伙项目，该合伙项目系二被告家庭共同生产经营，其收入也用于二被告家庭共同生活。根据《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条“夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外”之规定，本案借款应当认定为被告方兴刚与被告彭文芳的夫妻共同债务，被告彭文芳应对本案借款承担共同偿还责任。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十五条、第二十六条，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下： 被告方兴刚、彭文芳在本判决生效十日内共同向原告李金英归还借款本金12.5万元及利息，利息从2013年2月1日起以借款本金10万元为基数按中国人民银行贷款利率3倍计算至付清时止、从2014年12月9日起以借款本金2.5万元为基数按中国人民银行贷款利率3倍计算至付清时止。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1400元，由被告方兴刚、彭文芳共同负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省广元市中级人民法院。 审 判 员 宋卫权 二〇一九年五月三十一日 法官助理 冯冬冬 书 记 员 严 琪