上海市静安区人民法院行 政 判 决 书（2019）沪0106行初187号原告陈列达，男，1985年2月21日出生，汉族，住上海市闵行区。委托代理人陈庆栋(系原告之父)，男，1957年8月4日出生，汉族，住址同原告。被告上海市浦东新区人力资源和社会保障局，住所地上海市浦东新区。法定代表人徐雯。出庭应诉负责人陈大可，副局长。委托代理人崔菲菲。委托代理人周佩军。被告上海市人力资源和社会保障局，住所地上海市浦东新区。法定代表人赵祝平。委托代理人何惠明。委托代理人方放。第三人上海外服(集团)有限公司，住所地中国(上海)自由贸易试验区张杨路XXX号XXX室。法定代表人李栋。委托代理人王树威。委托代理人方礼平。第三人奥普玛航运经纪(上海)有限公司，住所地上海市虹口区。法定代表人刘颖。委托代理人丁振波，上海汉盛律师事务所律师。委托代理人杨梅，上海汉盛律师事务所律师。原告陈列达不服被告上海市浦东新区人力资源和社会保障局(以下简称浦东新区人社局)所作投诉答复，以及上海市人力资源和社会保障局(以下简称市人社局)所作行政复议决定一案，向本院提起行政诉讼。本院于2019年3月4日立案后，在法定期限内向两被告送达了起诉状副本及应诉通知书。因上海外服(集团)有限公司(以下简称外服集团公司)、奥普玛航运经纪(上海)有限公司(以下简称奥普玛公司)与本案被诉投诉答复有利害关系，本院通知其作为第三人参加诉讼。本院依法组成合议庭，于同年4月22日公开开庭审理了本案。原告陈列达及其委托代理人陈庆栋，被告浦东新区人社局副局长陈大可、委托代理人崔菲菲、周佩军，被告市人社局委托代理人何惠明、方放，第三人外服集团公司委托代理人王树威、方礼平，第三人奥普玛公司委托代理人丁振波、杨梅到庭参加诉讼。本案现已审理终结。被告浦东新区人社局于2018年12月28日针对原告陈列达2018年8月9日投诉事项作出答复，经查，原告由第三人外服集团公司派遣至第三人奥普玛公司工作，外服集团公司未按规定为原告缴纳2018年6月至7月的社会保险费(以下简称社保费)，被告已责令其补缴，其已整改完毕。另经查，被告未发现奥普玛公司存在克扣、拖欠原告2017年4月至2018年7月工资的行为。第三人外服集团公司(更名前为上海市对外服务有限公司)在2010年5月24日与原告签订劳动合同时，期限为2010年7月6日至2012年7月5日。该份劳动合同约定，“本合同期满即行终止；但期满时，一方根据《派遣协议书》的约定，正在派遣期限内的，且甲、乙双方和用工单位均无异议的，本合同的终止可自动续延2年，并以此类推。”被告未查实外服集团公司未依法签订劳动合同的行为。原告不服，向被告市人社局申请行政复议，市人社局根据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第一项之规定，于2019年2月20日作出沪人社复决字[2019]第7号行政复议决定，维持被告浦东新区人社局作出的上述答复。原告陈列达诉称，被告浦东新区人社局未责令第三人外服集团公司依法代缴原告个人部分，该公司亦未缴纳滞纳金。原告认为被告浦东新区人社局于2018年12月28日所作答复认定事实不清，违反法定程序，适用法律错误，滥用职权。原告向被告市人社局申请行政复议，市人社局所作维持的复议决定亦违法。原告均不服，请求法院判决撤销被告浦东新区人社局于2018年12月28日所作答复，以及被告市人社局于2019年2月20日所作行政复议决定。原告在起诉时向本院提供了被诉投诉答复书、被诉行政复议决定书、原告的投诉信、原告的工资明细表、原告的在职证明，证明被诉行政行为存在及其诉讼主张。被告浦东新区人社局辩称，被告所作答复认定事实清楚，证据确凿，适用法律正确，程序合法，请求法院判决驳回原告的诉讼请求。被告浦东新区人社局在法定期限内向本院提供以下证据：上海市劳动保障监察投诉登记材料、立案审批表、劳动保障监察通知书、调查询问书、检查登记表、被告所作延长案件调查时间审批表、责令改正通知书、致黄浦区社保中心委托协办函、回执、调查笔录、被诉投诉答复书、原告的劳动合同及派遣协议书、奥普玛公司从业人员名册、工资明细表、财务记账凭证、未缴纳社保费人员名单和工资情况、外服集团公司收款通知书，被告还出示《中华人民共和国劳动法》第八十五条、第七十二条、第一百条、《中华人民共和国劳动合同法》第五十八条、《劳动保障监察条例》第十条、第十一条、第十五条、第十七条等依据，证明被诉投诉答复合法。被告市人社局辩称，被诉行政复议决定认定事实清楚，证据确凿，适用法律正确，程序合法，请求法院判决驳回原告的诉讼请求。被告市人社局在法定期限内向本院提供以下证据：原告行政复议申请书、行政复议申请受理通知书、行政复议答复通知书、行政复议答复、行政复议相关材料查阅登记表、被诉行政复议决定书及其邮寄凭证，被告还出示《中华人民共和国行政复议法》第十二条第一款、第二十三条、第三十一条第一款、第二十八条第一款第一项之规定，证明被诉行政复议决定合法。第三人外服集团公司述称，第三人未按规定为原告缴纳2018年6月至7月的社保费，后补缴了原告单位及个人应缴的全部社保费。第三人与原告所签订的劳动合同符合法律规定。被告浦东新区人社局所作投诉答复合法正确，请求法院判决驳回原告的诉讼请求。第三人没有向本院提供证据。第三人奥普玛公司述称，该公司于2017年4月起因经济效益问题，全员降薪一半，不存在克扣、拖欠原告工资的情况。被告浦东新区人社局所作投诉答复合法正确，请求法院判决驳回原告的诉讼请求。第三人没有向本院提供证据。经审查，本院对上述证据和依据作如下认定：原告提交的投诉信、工资单、被诉投诉答复书、被诉行政复议决定书等证据能够证明原告向被告浦东新区人社局提出投诉及被诉行政行为存在等事实，本院予以采纳；原告提供的工资明细表、在职证明不足以证明原告的主张，本院不予采纳。两被告提交的事实证据和程序证据来源合法，内容真实，具有证明效力，本院予以采纳；两被告出示的法律依据均系现行有效的法律规范，涉及的具体条款内容与被诉行政行为相关，本院予以确认。根据上述经本院确认的证据和依据及庭审中各方当事人的陈述，本院查明事实如下：原告陈列达自2007年7月起与第三人外服集团公司签订劳动合同，后派遣至第三人奥普玛公司等处工作，原告的工资由奥普玛公司发放，社保费由外服集团公司代扣代缴。原告于2018年7月6日因劳动合同期满离职。原告因认为外服集团公司未按规定为其缴纳2018年6月至7月的社保费，该公司未依法与其签订劳动合同，奥普玛公司克扣、拖欠原告2017年4月至2018年7月工资等事项，于2018年8月9日向被告浦东新区人社局投诉。被告浦东新区人社局于同月16日予以立案调查，经查，第三人外服集团公司没有为原告缴纳2018年6月至7月的社保费，但该公司与原告签订的劳动合同没有违反《中华人民共和国劳动合同法》的强制性规定。被告亦未发现第三人奥普玛公司存在克扣、拖欠原告2017年4月至2018年7月工资的行为。被告于2018年10月26日延长案件调查时间，向黄浦区社保中心出具委托协办函。被告于2018年12月28日向原告作出被诉投诉答复。原告对该答复不服，于2019年1月11日向被告市人社局申请行政复议，市人社局于同月14日受理，向浦东新区人社局作出行政复议答复通知书，浦东新区人社局于同月18日提交行政复议答复书和证据、依据。原告于同年2月2日查阅行政复议答复书及相关证据和依据。市人社局后经复议审查认为，浦东新区人社局所作投诉答复认定事实清楚，证据确凿，程序合法，适用法律正确，于2019年2月20日作出被诉行政复议决定。原告仍不服，提起行政诉讼。本院认为，根据《中华人民共和国劳动法》第八十五条、第七十二条、第一百条、《中华人民共和国劳动合同法》第五十八条和《劳动保障监察条例》第十条、第十一条、第十五条、第十七条等有关规定，劳动保障行政部门对用人单位遵守劳动法律、法规的情况进行监督检查，对违反劳动法律、法规的行为有权制止，并责令改正。劳务派遣单位是用人单位，应当履行用人单位对劳动者的义务。劳务派遣单位与被派遣劳动者订立的劳动合同，应当依法载明被派遣劳动者的用工单位以及派遣期限、工作岗位等情况。用人单位和劳动者必须依法参加社会保险，缴纳社会保险费。劳动保障行政部门对违反劳动保障法律、法规或者规章的行为的调查，应当自立案之日起60个工作日内完成；对情况复杂的，经部门负责人批准，可以延长30个工作日。本案中，被告浦东新区人社局具有对第三人遵守劳动法律、法规的情况予以监督检查的职责。被告浦东新区人社局立案调查发现第三人外服集团公司没有为原告缴纳2018年6月至7月的社保费，责令其改正，该公司与原告签订的劳动合同没有违反《中华人民共和国劳动合同法》的强制性规定，另未发现第三人奥普玛公司存在克扣、拖欠原告工资的行为。被告浦东新区人社局据此所作的被诉投诉答复认定事实清楚，证据确凿，适用法律正确，程序合法。根据《中华人民共和国行政复议法》第十二条第一款的规定，被告市人社局具有行政复议职责。其受理原告的行政复议申请后，经复议审查浦东新区人社局提交的证据和依据，所作维持的行政复议决定程序合法，适用法律正确。原告要求撤销被诉投诉答复和被诉行政复议决定的诉请，缺乏事实根据和法律依据，本院不予支持。综上，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、第七十九条之规定，判决如下：驳回原告陈列达的诉讼请求。案件受理费50元(原告已预交)，由原告陈列达负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审 判 长  白静雯人民陪审员  刘长根人民陪审员  陈一鸣二〇一九年五月二十四日书 记 员  王昕煜附：相关法律条文《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。第七十九条复议机关与作出原行政行为的行政机关为共同被告的案件，人民法院应当对复议决定和原行政行为一并作出裁判。