江苏省扬州市中级人民法院 行 政 判 决 书 （2019）苏10行终121号 上诉人（原审原告）王广根，性别××年××月××日出生，××族。 上诉人（原审原告）王广奇，性别××年××月××日出生，××族。 上诉人（原审原告）康爱兰，性别××年××月××日出生，××族。 被上诉人（原审被告）扬州市生态科技新城杭集镇人民政府，住所地扬州市生态科技新城杭集镇三星路1号。 法定代表人叶华，镇长。 委托代理人秦顺忠，江苏擎天柱律师事务所律师。 委托代理人蒋耀，江苏擎天柱律师事务所律师。 上诉人王广根、王广奇、康爱兰因诉扬州市生态科技新城杭集镇人民政府（以下简称杭集镇政府）政府信息公开一案，不服江苏省扬州市江都区人民法院（2018）苏1012行初222号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。 2018年6月2日，杭集镇政府向王广根、王广奇、康爱兰作出《信息公开答复书》，主要内容为：经征求建新东苑所有被拆迁安置居民的意见，均不同意公开自己的所有拆迁资料，根据《中华人民共和国政府信息公开条例》第二十三条，对申请获取的信息不予公开。 原审法院经审理查明，2018年4月24日，原告向被告提出政府信息公开申请：1、公开杭集镇王集村建新东苑所有房源信息、每套房的平方面积及房屋具体位置；2、建新东苑所有被拆迁户签订的补偿安置协议、房屋拆迁补偿表以及被拆迁房屋平面图；3、建新东苑所有拆迁户被安置面积及房屋具体位置。同年5月3日，被告书面告知原告，以原告申请公开的信息需要向有关部门调取为由，将作出答复的时间延长至同年5月25日。同年5月24日，被告书面告知原告，以因涉及第三方利益需要征求第三方意见为由，将作出答复的时间延长15日。2018年6月2日，被告向原告作出《答复书》，主要内容为：经征求建新东苑所有被拆迁安置居民意见，均不同意公开所有拆迁资料，根据《政府信息公开条例》第二十三条，对申请获取的信息不予公开。 原审法院经审理认为：《政府信息公开条例》第十二条第（四）项规定，乡（镇）人民政府应当依照本条例第九条的规定，在其职责范围内确定主动公开的政府信息的具体内容，并重点公开下列政府信息：（四）征收或者征用土地、房屋拆迁及其补偿、补助费用的发放、使用情况。该项所规定的拆迁安置信息是指拆迁安置的总体信息，因原告申请公开的信息均涉及各安置户的信息，在无其他法律特别规定的情况下，杭集镇政府所作《答复书》不违反《政府信息公开条例》第十二条的规定。原告认为，《国有土地上房屋征收与补偿条例》第二十九条规定，房屋征收部门应当依法建立房屋征收补偿档案，并将分户补偿情况在房屋征收范围内向被征收人公布，原告认为，该规定说明分户补偿情况不属于个人隐私，应当予以公开，无需征得第三方同意。本院认为，本案被告并非集体土地的征收人，无证据证明征收人已制作了该信息以及被告获取了该项信息，且《国有土地上房屋征收与补偿条例》第二十九条的规定并非针对是否涉及个人隐私而言，故对原告该诉讼理由不予采纳。对于本案所涉信息公开申请第一项，原告在2014年已向被告提出过相同内容的申请，被告对重复申请内容不予答复，符合《意见》第十三条的规定。对于原告信息公开申请第二、三项，被告认为涉及第三人财产信息等个人隐私，在征询相关住户意见后，作出不予公开的答复并无不当。对原告提出的被告超期答复的理由，经查，被告告知原告延期答复，符合《政府信息公开条例》第二十四条的规定。原告认为，被告以向有关部门调取信息为由延期答复的理由不能成立，并提供《协调会纪要》证明被告在2015年就已经获得原告申请公开的相关信息。本院认为，该会议纪要明确了对外公开相关信息的责任，不能证明被告当时已获取原告在本案所涉信息公开申请中所请求公开的信息，对原告意见不予采纳。原审法院依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条，《政府信息公开条例》第二条、第二十一条第（二）项，《最高人民法院关于审理政府信息公开行政案件若干问题的规定》第十二条第（一）项的规定，判决：驳回原告王广根、王广奇、康爱兰的诉讼请求。案件受理费50元，由原告负担。 上诉人王广根、王广奇、康爱兰上诉称：被上诉人作出信息公开答复书，未正确履行政府信息公开法定义务。1、被上诉人作出的延期答复以向有关部门调取信息的理由不能成立，被上诉人存在超期答复的违法行为。2、拆迁安置信息并不是安置的总体信息，而是安置过程中的所有信息，只有安置过程中的所有信息在安置区域内予以公开，才能保证安置的透明、公开、公平合理。一审法院认定安置信息不包括安置户的具体信息属于认定事实错误，适用法律错误。3、分户补偿情况并不属于安置过程中的个人隐私。只有将分户补偿情况予以公开，才能保证安置的透明、公开。即使分户补偿情况有部分内容涉及个人隐私，该个人隐私也应该让渡于社会公共利益，应当予以公开。请求二审法院依法撤销一审判决、撤销被上诉人杭集镇政府的信息公开答复书，判令被上诉人杭集镇政府对上诉人所申请公开的政府信息予以公开。 被上诉人杭集镇政府答辩称：原审判决认定事实清楚，适用法律、法规正确。1、答辩人的既不是上诉人所申请公开的政府信息的行政机关，也不是获取、保存该信息的行政机关。2、上诉人申请公开的政府信息均涉及各安置户的信息，在没有其他法律特别规定的情况下，答辩人作出的答复并不违反《政府信息公开条例》第十二条的规定。3、政府信息公开应当依法保护国家秘密、商业秘密、个人隐私的基础上以适当的方式、在法律规定的范围内依法公开。答辩人依照《政府信息公开条例》第二十三条的规定，征求第三方意见并无不当。请求二审法院驳回上诉人上诉，维持一审判决。 双方当事人向原审法院提供的证据材料均已录入原审判决书并随案移送本院。一审法院认定的案件事实,本院予以确认。 本案的争议焦点是：被上诉人杭集镇政府作出的本次《信息公开答复书》，是否具有事实和法律依据。 本院认为，上诉人王广根、王广奇、康爱兰向被上诉人杭集镇政府提出本次政府信息公开申请的内容是申请公开：1、杭集镇王集村建新东苑所有房源信息、每套房的平方面积及房屋具体位置；2、建新东苑所有被拆迁户签订的补偿安置协议、房屋拆迁补偿表以及被拆迁房屋平面图；3、建新东苑所有拆迁户被安置面积及房屋具体位置。 其一，上诉人王广根、王广奇、康爱兰向被上诉人杭集镇政府提出的本次政府信息公开申请，被上诉人杭集镇政府并非该政府信息公开的法定主体。首先，该政府信息并非由被上诉人杭集镇政府制作的。根据《扬州市市区集体土地房屋拆迁管理暂行办法》第五条、第七条并结合该办法第三条的规定，涉案拆迁项目的拆迁人、拆迁责任单位、拆迁实施单位均不是被上诉人杭集镇政府。其次，本案中并没有证据证明被上诉人杭集镇政府制作了上诉人王广根、王广奇、康爱兰所申请的政府信息，被上诉人杭集镇政府作为基础人民政府并不当然该信息，其亦不负有为上诉人王广根、王广奇、康爱兰收集上述政府信息的法律责任。 其二，虽然扬州市人民政府法制办公室于2015年11月2日对杭集镇拆迁安置工作形成相关“会议纪要”，但该“会议纪要”是从更好化解矛盾、解决纠纷的角度出发，要求被上诉人杭集镇政府收集杭集镇建新东苑建设的有关资料，而不能视为公开该信息的法定主体即为被上诉人杭集镇政府。 其三，包括上诉人王广根、王广奇、康爱兰在内的有关村民，分别以组团或个别的方式，向多个行政机关提起了多起内容相同的政府信息公开申请，行政机关无论如何答复，皆会提起行政复议和行政诉讼，极大浪费了行政资源和司法资源。人民法院支持当事人维护自己的合法权益，但当事人维护权益也应当理性。若上诉人王广根、王广奇、康爱兰等人认为杭集镇建新东苑在拆迁安置、小区建设等方面存在问题，包括违法违纪行为，其应通过正当途径向相关部门反映。 综上，上诉人王广根、王广奇、康爱兰的上诉请求无事实及法律依据，原审法院判决驳回其诉讼请求是正确的。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审诉讼费人民币50元，由上诉人王广根、王广奇、康爱兰承担。 本判决为终审判决。 审判长  徐沐阳 审判员  王岚林 审判员  吕 露 二〇一九年五月二十一日 书记员  马肇睿 附页本案所适用的法律条文： 《中华人民共和国行政诉讼法》 第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定。