安徽省合肥高新技术产业开发区人民法院 行 政 裁 定 书 （2019）皖0191行初11号 原告王金奇，男，汉族，1945年10月9日出生，住安徽省合肥市包河区。 委托代理人苏黎明，安徽国恒律师事务所律师。 委托代理人高飞，安徽国恒律师事务所律师。 被告合肥经济技术开发区临湖社区管理委员会，住合肥经济技术开发区玉屏南路。 法定代表人潘冬，主任。 委托代理人何德友，社区委工作人员。 委托代理人肖承颖，安徽奥成律师事务所律师。 原告王金奇因要求确认被告合肥经济技术开发区临湖社区管理委员会拆迁行为违法，向本院提起行政诉讼。本院于2019年1月9日立案后，于2019年1月10日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2019年3月14日公开开庭审理了本案。原告王金奇的委托代理人苏黎明、高飞，被告合肥经济技术开发区临湖社区管理委员会的委托代理人何德友、肖承颖到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。 原告王金奇诉称，原告系包河区烟墩乡烟墩居委会居民，2003年12月1日，其作为原肥西县烟墩乡卫生院内退员工，卫生院为其安置了三间住房用地，2004年左右原告在该地块建设了6间共约600平方左右的房屋，及两个院子。2018年4月28日上午六点，被告在未告知原告的情况下，由被告党委书记及主任带队，一行近百人操纵大型机械径行强制拆除了原告所有的房屋，导致房屋、屋内装潢及存放的物品全部损毁。随后原告拨打了110报警电话，经民警答复，强拆系被告所为。原告认为，被告的强拆行为超越职权，没有任何的事实和法律依据，且未经任何法定程序，严重违法。同时原告要求被告将被强拆的房屋恢复原告有合理性和法律依据。《国家赔偿法》第九条规定，赔偿请求人要求赔偿，可以在申请行政复议或者提起行政诉讼时一并提出，能够返还财产或者恢复原状的，予以返还财产或者恢复原状。 综上，原告依据《行政诉讼法》第四十九条之规定，向贵院提起行政诉讼，请求判令：1、确认被告于2018年4月28日强制拆除原告所有的房屋及其附属物的行政行为违法；2、判令被告将原告被强制拆除的房屋及附属物恢复原状；3、由被告承担本案诉讼费用。 原告提供向本院提交了以下证据：证据1、原告身份证、关于四十井卫生院原有土地来源的情况说明、土地确权证书、肥西县烟墩乡卫生院《通知》；证据2、合肥市公安局经济技术开发区分局锦绣派出所接处警记录、强拆现场照片及视频光盘（当庭提交）、临湖社区领导班子分工；证据3、经济开发区管委会组成部门清单。 被告合肥经济技术开发区临湖社区管理委员会辩称，一、从原告提供的证据材料看，原告与案涉被诉行政行为没有利害关系，其起诉应依法予以驳回。《中华人民共和国行政诉讼法》第二条第一款规定，公民、法人或者其他组织认为行政机关和行政机关工作人员的具体行政行为侵犯其合法权益，有权依照本法向人民法院提起诉讼。该法第四十九条一项、第二十五条则进一步规定，提起行政诉讼的原告必须是行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织。《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第四条规定，公民、法人或者其他组织向人民法院起诉时，应当提供其符合起诉条件的相应的证据材料。结合前述有关原告资格的规定，则公民、法人或者其他组织向人民法院起诉时，应当对其与被诉行为有利害关系提供证据材料，但此时其仅需承担初步的证明责任。本案中，王金奇并未提供案涉被拆除房屋权属的证明，即未能证明其与案涉被诉行政行为具有利害关系。二、未有相关证据证明案涉被诉行政行为由我单位实施，我单位作为被告不适格。 《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第四条第一款规定，公民、法人或者其他组织向人民法院起诉时，应当提供其符合起诉条件的相应的证据材料。根据该规定确立的举证责任分配原则，原告在提起诉讼时，应当负有证明被诉行政行为存在以及该行为由被告作出等基本事实的义务，否则将承担举证不能的法律后果。本案中，原告诉称案涉房屋系被告合肥经济技术开发区临湖社区管理委员会拆除，然其提交的证据并不能证明上述行为系由被告实施。综上所述，请求法院驳回原告起诉。 被告合肥经济技术开发区临湖社区管理委员会未向本院提交证据。 经庭审质证，本院对原被告提交的证据认证如下：原告提交的证据1中原告身份证真实性予以认定；《关于四十井卫生院原有土地来源的情况说明》、《土地确权证书》未向本院提交原件，本院对该证据依法不予认定；肥西县烟墩乡卫生院的《通知》，虽加盖肥西县烟墩乡卫生院公章，因系2003年12月1日出具的，该卫生院现在已撤销，真实性无法判定，且不是土地或房产行政管理机关出具的土地或房产的权属文件，本院对该证据依法不予认定。原告提交的证据2中的合肥市公安局经济技术开发区分局锦绣派出所接处警记录的真实性予以认定，关联性不予认定；强拆现场照片及视频光盘（当庭提交）真实性无法判定；临湖社区领导班子分工与本案没有关联性，本院对证据2，依法不予认定。原告提交的证据3，经济开发区管委会组成部门清单，与本案无关联性，本院依法不予采纳。 本院认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款规定，行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第五十四条规定，依照行政诉讼法第四十九条的规定，公民、法人或者其他组织提起诉讼时应当提交以下起诉材料：（一）原告的身份证明材料以及有效联系方式；（二）被诉行政行为或者不作为存在的材料；（三）原告与被诉行政行为具有利害关系的材料；（四）人民法院认为需要提交的其他材料。根据该条规定，与被诉具体行政行为有利害关系是行政相对人提起行政诉讼的前提条件，也即原告在提起行政诉讼时，负有证明与被诉行政行为存在利害关系的证明责任。本案中，原告为证明其合法享有600多平方米的房屋产权，向本院提供了加盖肥西县烟墩乡人民政府、肥西县烟墩乡土地管理所、肥西县烟墩乡四十井卫生所公章的《关于四十井卫生院原有土地来源的情况说明》以及《土地确权证书》，用来证明原告诉称的案涉房屋的土地系原烟墩乡四十井卫生所（四十井医院）使用的土地，土地面积三近亩，土地性质为划拨用地；原告提供的肥西县烟墩乡卫生院《通知》，证明肥西县烟墩乡卫生院同意在划拨的四十井卫生所“现址”南端给原告三间住房用地。由于原告提供的《关于四十井卫生院原有土地来源的情况说明》以及《土地确权证书》系复印件，真实性难以认定；肥西县烟墩乡卫生院的《通知》，虽加盖肥西县烟墩乡卫生院公章，因《通知》系2003年12月1日出具的，该卫生院早已撤销，且依据我国土地管理法的相关规定，划拨土地的性质是国有土地，基于国有土地的特定性，国有土地的使用权人依法无权将划拨的土地自行处分给个人使用，原告为肥西县烟墩乡卫生院的职工，为非农业户口，依法也无权取得基于农业户口所享有的宅基地使用权；此外，原告提供的《土地确权证书》，既没有土地管理部门的公章，也未将土地确权给原告，该证书记载的内容前后矛盾，如验收意见：“…发集体土地使用证”，但调查结果审核意见为“同意登记确权发国有证”。即便原告提供的上述证据是真实的，依据肥西县烟墩乡卫生院的《通知》，该卫生院同意“在南端给三间住房用地”给原告建房，但原告是否按照该通知建造了房屋，建房面积是多少；是否以卫生院的名义向建设管理部门申请建造房屋，是否获得了批准包括准许建造多少面积的房屋、房屋产权归属等等，原告均未能提供证据予以证明。同时，原告在诉状称其“在该地块建设了6间共约600平方左右的房屋，及两个院子。”，这与原告自己提供的肥西县烟墩乡卫生院的《通知》中同意给其“三间住房用地”，明显不符。 本案案由系确认拆迁行为违法，原告向本院提起行政诉讼称其所己有的房屋被强拆了，那么本案原告应当向本院提供证据证明被拆迁的房屋系己所有，现原告向本院提供的证据并不能证明其是本案被诉拆迁房屋和土地的合法所有人，因此，原告与本案被诉行政行为没有利害关系，原告的起诉依法应予驳回。据此，依照《最高人民法院关于适用《中华人民共和国行政诉讼法》若干问题的解释》第五十四条第一款第（三）项的规定，裁定如下： 驳回原告王金奇的起诉。 案件受理费50元，不予收取。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。 审 判 长  毕守国 人民陪审员  李章伦 人民陪审员  袁新洲 二〇一九年五月五日 书 记 员  谢 文 附本案适用的法律条文： 《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条 行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼。 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第五十四条 依照行政诉讼法第四十九条的规定，公民、法人或者其他组织提起诉讼时应当提交以下起诉材料：（一）原告的身份证明材料以及有效联系方式；（二）被诉行政行为或者不作为存在的材料；（三）原告与被诉行政行为具有利害关系的材料；（四）人民法院认为需要提交的其他材料。