广东省广州市增城区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0118民初2633号原告：刘建锋，男，1984年11月16日出生，汉族，住广东省龙门县。委托诉讼代理人：陈国仔，广东广语堂律师事务所律师;委托诉讼代理人：胡沙，广东广语堂律师事务所实习律师。被告：湛应超，男，1985年11月8日出生，汉族，住广州市增城区。被告：湛耀强，男，1956年9月20日出生，汉族，住广州市增城区。两被告共同委托诉讼代理人：蒋海行，广东绿儒律师事务所律师;两被告共同委托诉讼代理人：廖志锋，广东绿儒律师事务所律师。原告刘建锋诉被告湛应超、湛耀强民间借贷纠纷一案，本院于2019年3月7日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告刘建锋的委托诉讼代理人陈国仔、胡沙，被告湛应超及被告湛应超、湛耀强的共同委托诉讼代理人廖志锋到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告刘建锋向本院提出诉讼请求：一、被告湛应超立即归还借款70万元及利息（利息从2015年1月13日起至按月利率2%计算至还清款之日止，暂计算到起诉之日止，计得利息约692580元）给原告；本息共1392580元2、被告湛耀强对被告湛应超的上述债务承担连带责任；3、本案的诉讼费用由被告承担。事实与理由：原告与被告是朋友关系。被告因生意周转困难，向原告借款。原被告双方于2015年1月9日签订《借款合同》，约定：借款金额为70万元，借款期限从2015年1月12日起至2016年1月11日止；借款月利率按银行同期贷款利率4倍计算至还清借款日止；在本合同履行期间，因履行本合同发生争议、纠纷，向出借人住所地人民法院诉讼解决。后原告依约于2015年1月12日将借款70万元支付给被告。2016年11月30日，被告重新立具《借据》，确认：被告向原告借款70万元的本息未归还的事实；承诺于2017年9月12日前还清全部本息，同意在还清全部款项前的利息按月利率3%计算；被告湛耀强对上述债务承担连带担保责任，担保期间为借款到期之日起2年；如有争议，由增城法院管辖。被告到期未归还上述借款本息给原告。为维护原告合法权益，特向法院提起诉讼，望判如所请。被告湛应超、湛耀强共同辩称，我方确认借款，但对原告主张的还款金额不认可。本案借款涉及套路贷，涉嫌刑事犯罪。原告有先予扣除利息，再支付本金的行为。原告借款本金并非70万元，而是675500元，原告仅向被告银行账户交付了675500元。对于原告要求归还的利息被告不予确认，被告自借款至今已向原告或原告指定的其他人员通过银行、微信转账的方式归还款项达634000元。本案借款的利息是月利率3.5%，超出法律规定的3%，原告对我方归还的款项不予确认，再通过虚假诉讼保护其非法利益，涉嫌刑事犯罪，损害我方合法权益。本院经审理认定事实如下：刘建锋与湛应超系同学关系。湛应超因业务资金周转需要向刘建锋借款70万元，2015年1月9日，湛应超、湛耀强共同作为借款人与刘建锋签订《借款合同》，主要内容为：“鉴于借款人因业务周转的需要，向出借人借款。出借人、借款人根据国家有关法律法规规定，经协商一致，自愿签订本借款合同，共同遵守履行。第一条、借款人向出借人借款70万元。第二条、借款期限自2015年1月12日至2016年1月11日止。第三条、本合同项下的借款月利率以银行同期贷款利率的4倍计算。第四条、借款人应在本合同约定的借款期限内归还全部借款本息。第五条、违约责任：1、借款人不按期（逾期）归还利息或到期不归还本息的，出借人有权要求借款人归还全部本金及逾期利息。2、为保证本合同的顺利履行，若出现第五条第1款的情况，借款人自愿向出借人支付违约金（违约金按借款本金的25%计算）。”2015年1月12日，湛应超、湛耀强作为共同借款人向刘建锋出具《借款借据》，主要内容为：“湛应超已收到借款70万元，借款期限自2015年1月12日至2016年1月11日止，利率按月利率1.8%计算。注明：1、经借款人授权，借款款项675500元划入（账户名：湛应超，账号**×××07，开户行中国建设银行）的账户上；该款项从以下账户划出（账户名：刘建锋，账号：**×××41，开户行广州农商银行），以到账为准。2、另，剩余借款款项24500元以现金支付，在签订本借据时，借款人已确认收到借款现金部分。到账后，借款人已确认收到上述借款。”当日，刘建锋通过银行转账向湛应超支付675500元。2016年11月30日，湛应超作为借款人，湛耀强作为担保人共同出具《借据》，记载：“借款人湛应超因资金周转的原因，于2015年1月12日向出借人刘建锋借款70万元，借款人确认己收足全部借款本金，其中转账675000元已由出借人的账户划至借款人指定的账户，另外以现金的方式收取了24500元。借款人确认截止至2016年11月30日，借款人尚未归还该笔借款本金以及相应的利息。借款人承诺于2017年9月12日前还清全部借款本息，并同意在还清全部款项前的利息按每月3%计付。担保人湛耀强自愿对上述借款本息的返还提供保证担保，担保期为该借款到期之日起2年。如借款人到期不能归还借款的，由担保人承担连带偿还的责任。如借款人及担保人未能按时还款，借款人及担保人愿意承担出借人主张权利而发生的一切费用，包括但不限于诉讼费、保全费、律师费等，并同意因本借据发生的争议由增城区人民法院管辖处理。”原、被告双方均确认《借据》中记载的银行转账金额675000元为笔误，应为675500元。庭审中，两被告确认《借款合同》、《借款借据》和《借据》上的签名均为其本人签名，但《借款借据》的空白部分是由刘建锋事后填写的，双方实际是按月利率3.5%计算利息，并非按月利率1.8%计算，刘建锋预扣了利息，实际交付本金为675500元；《借据》中约定的内容，是由刘建锋起草并要求两被告签订的，对借款的本金70万元不确认。但两被告就其主张并未提供证据证明。两被告主张自借款后其已通过银行转账和微信转账的方式向刘建锋及刘建锋指定的收款人支付了634000元。两被告提交了微信支付交易明细、微信支付交易明细汇总、中国民生银行个人账户对账单、中国民生银行转账明细汇总予以证明。微信支付交易明细显示：湛应超自2016年6月27日至2017年12月16日期间向微信名为××微信转账33笔共313500元；银行转账记录显示：湛应超分别于2015年5月21日、6月18日、7月16日向原告转账24500元、24500元、26500元，共计75500元，另自2015年8月19日至2016年8月21日期间向收款人为黄某某的账户转账10笔，每笔金额均为24500元，共计245000元。两被告称黄某某和微信名为××的人均为刘建锋指定的收款人，黄某某是刘建锋的员工，且有相关微信聊天记录为证，但因手机记录没有保留，故无法提供证据。刘建锋质证称，对微信支付交易明细和微信支付交易明细汇总的真实性由法院审查，对关联性不认可，被告主张的微信收款人并非原告，与原告无关，不能作为证明被告已归还原告借款的证据。对银行个人账户对账单和转账明细汇总的真实性由法院审查，不认可转账至黄某某账户的款项是属于归还本案借款，只是被告与黄某某之间的交易，不能证明向原告归还借款；对于转账给原告本人账户的三笔款项属于被告代收代付的其他款项，但对此无法提供相应证据证明。以上事实有《借款合同》、《借款借据》和《借据》、广州农村商业银行客户电子回单、微信支付交易明细、微信支付交易明细汇总、中国民生银行个人账户对账单、中国民生银行转账明细汇总以及当事人陈述等证据证实。本院认为：刘建锋与两被告签订的《借款合同》、《借款借据》和《借据》是双方当事人的真实意思表示，合法有效。且两被告亦确认上述证据上的签名为其本人签名，故本院对该三份证据予以采信。两被告虽辩称《借款借据》的空白部分是由刘建锋事后填写的及《借据》中约定的内容是由刘建锋起草并要求两被告签订的，但均未提交证据予以证明，刘建锋对此亦不认可，故本院不予采信。本案的争议焦点为：一、刘建锋实际向湛应超出借的款项金额是多少；二、两被告向刘建锋已还款的金额是多少。对于第一个争议焦点，在《借款合同》签订后，刘建锋通过转账的方式向湛应超支付了675500元，对此本院予以确认。对刘建锋所称以现金出借的24500元，本院认为，首先，两被告对原告以现金支付24500元不予确认。其次，该数额恰恰与湛应超2015年5月21日、6月18日向刘建锋银行转账支付的数额相同，且刘建锋没有其他证据可以佐证其已以现金的方式支付湛应超24500元的情况下，对刘建锋所称的现金支付24500元，本院不予采信。因此《借款借据》和《借据》中确认收到的70万元不能作为湛应超实际收到的款项，刘建锋实际向湛应超出借金额为675500元。对于第二个争议焦点，两被告就其已向刘建锋及刘建锋指定的收款人支付了634000元的事实提交了微信支付交易明细、中国民生银行个人账户对账单予以证明。对于湛应超于2015年5月21日、6月18日、7月16日向刘建锋银行转账的24500元、24500元、26500元，该三笔转账发生在《借款合同》和《借款借据》签订后，且按月支付，金额相当，故本院认定该三笔款项为湛应超归还刘建锋的借款。刘建锋称，该三笔款项属于湛应超代收代付的其他款项，但并未提供证据证明，本院不予采信。对于两被告主张微信转账的收款人Hin_leung及银行转账的收款人黄某某均为刘建锋指定的收款人，但并未提供证据证明，刘建锋亦不予确认，且两被告在《借据》中自认“截止至2016年11月30日，借款人尚未归还该笔借款本金以及相应的利息。”故对于湛应超向微信名为Hin_leung的微信转账及向黄某某银行转账部分，不能认定为湛应超向刘建锋的还款。综上，湛应超已向刘建锋还款75500元（24500元+24500元+26500元）。关于利息的问题。对于2015年1月12日至2016年1月11日期间的利息，双方在2015年1月9日签订的《借款合同》中约定借款期内的月利率以银行同期贷款利率的4倍计算，而在2015年1月12日签订的《借款借据》中约定该期间的利息按月利率1.8%计算，故视为《借款借据》对《借款合同》约定月利率的变更，该期间的利息按月利率1.8%计算，应为145908元（675500元×1.8%/月×12个月）。对于2016年1月12日至2016年11月29日期间的利息，该期间的利息属逾期利息，根据《借款合同》约定违约金按借款本金的25%计算，该约定超出了年利率的24%，故该期间的利息按照年利率24%计算，应为135100元（675500元×24%/年÷12个月×10个月）。对于2016年11月30日至2017年9月12日期间的利息，根据《借据》的约定该期间的利息为月利率3%，该约定超出了年利率的24%，故该期间的利息按照月利率2%计算，应为135100元（675500元×2%/月×10个月）。综上，2015年1月12日至2017年9月12日期间的利息共计416108元（145908元+135100元+135100元）。根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十一条：“债务人除主债务之外还应当支付利息和费用，当其给付不足以清偿全部债务时，并且当事人没有约定的，人民法院应当按照下列顺序抵充：（一）实现债权的有关费用；（二）利息；（三）主债务。”的规定，本院认定湛应超已向刘建锋的还款75500元为利息。扣除湛应超已支付的利息75500元，湛应超仍需支付刘建锋该期间的利息为340608元（416108元-75500元）。对于2017年9月13日后的逾期利息，刘建锋主张按照月利率2%计算，合法合理，本院予以支持。对于被告湛耀强的责任，在《借款合同》、《借款借据》和《借据》的主文部分记载的借款人均为湛应超，且实际收款人和还款人亦为湛应超，故湛应超为实际借款人。湛耀强在《借据》中担保人处签名，并承诺自借款到期之日起2年内（即自2017年9月12日至2019年9月12日止）对借款本息自愿承担连带偿还责任。故湛耀强对湛应超未支付的借款本息在2019年9月12日前应承担连带偿还责任。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（一）项，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下：一、被告湛应超于本判决发生法律效力之日起十日内偿还借款本金675500元及利息(其中，自2015年1月12日至2017年9月12日止期间的利息为340608元，从2017年9月13日起按月利率2%计算至还清款日止)给原告刘建锋；二、被告湛耀强对第一项借款本金和利息在2019年9月12日前承担连带偿还责任；三、驳回原告刘建锋的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费13667元，由被告湛应超、湛耀强共同负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。上诉的，应在递交上诉状次日起七日内，按照不服本判决部分的上诉请求之数额计算案件受理费（包括反诉费），并向广州市中级人民法院预交。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审审判员  徐小卓二〇一九年五月二十三日书记员  汤建成相关的法律法规及司法解释：一、《中华人民共和国合同法》第六十条第一款当事人应当按照约定全面履行自己的义务。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。二、《中华人民共和国担保法》第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。三、《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十一条债务人除主债务之外还应当支付利息和费用，当其给付不足以清偿全部债务时，并且当事人没有约定的，人民法院应当按照下列顺序抵充：（一）实现债权的有关费用；（二）利息；（三）主债务。四、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。五、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。