贵州省黔东南苗族侗族自治州中级人民法院民 事 判 决 书（2019）黔26民终465号上诉人（原审被告）：欧安显，男，1972年6月29日出生，苗族，住贵州省黎平县,委托诉讼代理人（一般授权）：罗大勇，男，贵州省黎平县高屯镇法律服务所法律工作者。被上诉人（原审原告）：朱允明，男，1969年12月24日出生，汉族，住锦屏县。委托诉讼代理人（特别授权）：杨绍霞，贵州阳泽律师事务所执业律师。上诉人欧安显因与被上诉人朱允明民间借贷纠纷一案，不服黎平县人民法院（2018）黔2631民初1804号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年2月21日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。欧安显上诉请求：1、请求二审法院依法撤销一审法院作出的（2018)黔2631民初1804号民事判决，依法予以改判或发回重审；2、一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实及理由：第一、被上诉人在与上诉人素未相识的情况下，其凭什么将涉案巨款借给上诉人？即便被上诉人在与上诉人素未相识的情况下，其将涉案巨款借给上诉人时，为何不向上诉人索要借条，以此证明双方之间的借款合同关系？很显然，被上诉人在一审中主张涉案款项系借款的事实和理由有悖于常理。第二、结合一审的法庭调查来看，被上诉人以银行转账的方式将涉案款项转给上诉人这一事实，一审原、被告双方不持异议，但对于这一转账行为的基础法律关系，一审原、被告双方各执己见，即：被上诉人认为是借款，上诉人则认为是投资款。然而，一审法院在被上诉人未能提供充分、确凿的证据证明涉案款项系借款合同关系的情况下，仅凭借被上诉人所提供的录音内容（即“原告一再要求被告偿还借款，被告未有立即予以反驳，而是多次同意年底结账就拿钱给原告”）而草率认定涉案款项系借款合同关系的事实，属于事实认定错误。第三，上诉人在一审中提出涉案款项系被上诉人代为其妹夫张帮林所投资涉案工程款的主张时，因案外人张帮林已于2018年9月去世，加之案件事实知情人候胜全、刘学涛、罗晖等三人杳无音信，所以使得上诉人未能追加张帮林为本案第三人，同时也未能申请候胜全、刘学涛、罗晖等三人出庭作证，进而导致涉案款项系投资款的案件事实未能查清。综上所述，上诉人认为：一审法院的判决，基于事实认定错误，进而适用法律不当，故恳请二审法院支持上诉人的上诉请求，以维权益。被上诉人朱允明答辩称：1、请求依法驳回被答辩人的上诉请求，维持黎平县人民法院作出（2018)黔2631民初1804号《民事判决书》的判决；2、判决本案一审、二审受理费由被答辩人承担。事实与理由：原审判决认定事实清楚，证据合法有效，适用法律得当，判决结果正确。被答辩人上诉理由不能成立，请二审法院查明事实维持原审判决。答辩人与被答辩人之间的借贷关系，事实清楚、证据充分，答辩人提供的转账记录和通话录音均能证实借贷关系合法有效，且被答辩人对此也予以认可，至于被答辩人辩解“素未相识就转账”否认借款事实不具有法律意义上的抗辩，一审判决认定事实清楚。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第九条：“具有下列情形之一，可以视为具备合同法第二百一十条关于自然人之间借款合同的生效要件：（二）以银行转账、网上电子汇款或者通过网络贷款平台等形式支付的，自资金到达借款人账户时；”第十五条：“原告以借据、收据、欠条等债权凭证为依据提起民间借贷诉讼，被告依据基础法律关系提出抗辩或者反诉，并提供证据证明债权纠纷非民间借贷行为引起的，人民法院应当依据查明的案件事实，按照基础法律关系审理。”本案中，答辩人于2015年10月3日通过银行转账的方式借款给被答辩人10万元，被答辩人也认可收到钱款，在之后的催款中，被答辩人也从不否认是借款，只是一直要求答辩人缓期还款。所以双方之间的民间借贷法律关系自款项到达被答辩人账户时成立。而被答辩人的辩解一直张冠李戴，企图以其与案外人张帮林之间的合伙投资来否认与答辩人之间的借款，显然严重违背客观事实。并且其也不能提供任何证据证明自己与本案答辩人的借款是非民间借贷行为引起的，其上诉理由不能成立。一审法院认定该事实清楚、证据充分。二、被答辩人认为本案借款是投资款不符合事实，且在一审庭审中未能提供证据证明答辩人所借的款项是帮案外人张帮林出资的投资项目款，应承担举证不能的后果。并且事实上本案的基础关系就是被答辩人向答辩人借款产生的民间借贷关系，一审判决认定为借贷关系是正确的。被答辩人上诉请求没有任何事实和法律依据。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”本案中，答辩人提供的转账凭证、双方的通话录音均能证实借款关系的存在，各证据、陈述之间都能相互印证这一借贷基础事实。被答辩人一直反驳答辩人的诉讼请求所依据的事实是投资款严重与事实不符。且在一审庭审中被答辩人出具的证据仅能证明案外人张帮林与其存在合伙的项目，并不能证明10万元的款项是答辩人帮案外人张帮林出资的投资项目款，被答辩人提供的证据与答辩人没有关联性，应当承担举证不能的不利后果。遐一步说，如被答辩人所言属实，那答辩人为何不直接将钱款打给张帮林而是转账给被答辩人？为什么在答辩人催讨借款时被答辩人没有予以反驳该款是张邦林投资款？反而是认可借款并一直要求答辩人给予宽限时间，显然现在被答辩人辩解的理由不符合逻辑和常理。一审判决认定双方基础关系为借贷关系事实清楚，证据充分，适用法律得当，且判决结果正确，被答辩人上诉请求没有任何事实和法律依据。综上所述，本案事实清楚、证据充分，答辩人与被答辩人之间的借贷关系合法有效。被答辩人向答辩人借款至今未还是客观事实，违约行为客观存在，应当依法承担违约责任。一审判决认定事实清楚，证据充分，合法有据，被答辩人上诉请求既没有事实依据也没有法律依据，为维护答辩人的合法权益，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第167的规定特提出以上答辩意见，请依法驳回被答辩人的上诉请求，维持原审判决。朱允明向一审法院起诉请求：1、依法判决被告立即偿还原告借款本金100000.00元；2、判决被告支付原告的资金占用利息（以100000.00元为本金，按年利率6%的标准从2015年10月3日起计算至借款还清之日止）；3、本案诉讼费由被告承担。一审法院认定事实：2015年10月3日，原告朱允明在遵义茅台农商银行，通过信合卡转信合卡的方式向被告欧安显交付了100000.00元。原告称上述款项系交付给被告的借款。被告欧安显认可得到该款项，但否认是借款，而是原告朱允明帮其妹夫张帮林支付“双丰村公路硬化工程”的投资款。另查明原告朱允明与被告欧安显并不相熟，案外人张帮林已于2018年9月去世。一审法院认为根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条规定，原告仅凭金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或其他债务，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。本案中，原告朱允明主张其与被告欧安显之间存在借款合同关系，则朱允明作为债权人应当对借贷金额、期限、利率、款项交付等借贷事实的发生等事项承担相应证明责任。朱允明虽然无法就借贷合意进行充分举证，但其提供的银行转账凭证可以体现朱允明于2015年10月3日向欧安显转款100000.00元的事实。被告欧安显对转账事实未提出异议，仅抗辩双方之间未存在借贷关系，主张该100000.00元是系案外人张帮林的投资款。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”，故本案的举证责任应当转移至被告欧安显。但从本案中被告的举证情况来看，其仅提供了《喜头镇“美丽乡村.小康路”硬化工程施工合同》、《双丰村公路硬化工程内部合作协议》以及仁怀市喜头村提供《证明》一系列的工程项目材料和证人欧某的证言，以此证明该100000.00元是原告替张帮林出资的项目款，但是原告不予认可，且从上述材料看并不能直接证明被告所述，故被告欧安显应当承担举证不利的后果。与此同时，根据上述民间借贷司法解释的规定，原告仍然就借贷关系成立承担举证责任。朱允明提供两段录音，被告认可录音的存在但否认借款事实，该录音内容反映原告一再要求被告偿还借款，被告未有立即予以反驳，而是多次同意年底结账就拿钱给原告，可以与转账凭证相结合证明其诉讼请求。故本院对原告朱允明要求被告欧安显偿还借款100000.00元的诉讼请求，本院予以支持。关于原告要求被告支付资金占用利息（以100000.00元为本金，按年利率6%的标准从2015年10月3日起计算至借款还清之日止）的诉讼请求。原告提供的证据不足以认定，与被告约定有还款期限和借款利率，根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条规定“借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者是约定不明确，依照本法第六十一条仍不能确定的，借款人可以随时返还，贷款人可催告借款人在合理期限被返还”。本案中，原告仅能提供两段录音证明主张过权利，但未能举证催告的具体时间，故应从起诉之日计算逾期利息。根据最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条规定，既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。故逾期利息按照年利率6％予以计算，超出部分，本院不予支持。据此，依据《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第八条、第二百零六条，最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条、第二十九条，最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，判决如下：一、被告欧安显在本判决书生效后十五日内偿还原告朱允明借款本金100000.00元；二、被告欧安显支付原告朱允明自2018年10月25日起直至本判决书确定的还款期限之日止的逾期利息（利息按借款100000.00元为本金，年利率6％计算）；三、驳回原告朱允明的其他诉讼请求。如果未按本判决书指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2300元，减半收取1150元，由被告欧安显负担。二审审理查明案件事实与一审一致。本院认为：本案的争议焦点为双方争议的款项是借款或是投资款？从一、二审查明的事实看，被上诉朱允明虽然无法就借款合议进行举证，但被上诉人提供的银行转账凭证可以证明被上诉人于2015年10月3日转款10万元给上诉人的事实，上诉人对被上诉人转款给其并未提出异议，仅抗辩系案外人张帮林（系朱允明妹夫，已故）的投资款，但上诉人对的抗辩主张并未提供相应的证据证明，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”的规定，上诉人应承担举证不利的法律结果。从被上诉人所举证的证据分析，应为被上诉人借给上诉人的借款。上诉人要求撤销一审判决的理由不能成立，本院不予支持。一审判决事实清楚，程序合法，处理得当，本院予以支持。为此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十五条规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。一审案件受理费2300元，减半收取1150元，二审案件受理费2300元，由上诉人欧安显负担。本判决为终审判决。审判长  刘志红审判员  刘 琴审判员  王山地二〇一九年五月十七日书记员  周烈刚