山东省临沂高新技术产业开发区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）鲁1391民初451号 原告：钱胜营，男，1962年9月23日出生，汉族，临沂高新区村民，住本村。 委托诉讼代理人：宋卫兰，山东创序律师事务所律师。 被告：临沂高新技术产业开发区马厂湖镇皇庄村村民委员会，住所地：临沂高新技术产业开发区马厂湖镇皇庄村。 法定代表人：王彦芬，村主任。 委托诉讼代理人：杨伟，山东沂河律师事务所律师。 原告钱胜营与被告临沂高新技术产业开发区马厂湖镇皇庄村村民委员会（以下简称皇庄村委会）确认合同无效纠纷一案，本院于2019年3月25日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告钱胜营及委托诉讼代理人宋卫兰，被告皇庄村委会的法定代表人王彦芬、委托诉讼代理人杨伟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告钱胜营向本院提出诉讼请求：1、请求人民法院依法确认原、被告于2005年3月16日签订的石塘承包合同无效，判令被告立即返还原告支付的119万元石塘承包费用及利息；2、本案的诉讼费用由被告承担。事实和理由：原告经竞标于2005年3月16日与被告皇庄村委会签订石塘承包合同，约定原告承包卧虎山石塘，承包期限为2005年3月16日至2009年3月16日，承包费共计119万元，合同约定原告仅有开采经营权、不得承包和抵押。原告开采期间被政府相关部门责令办理矿产开采手续，原告办理手续后开采至2008年1月份，即被政府关停。后原告得知矿产资源属于国家所有，被告无发包权，亦无处分国家资源的权利，原、被告签订的石塘承包合同应当属于无效合同，被告应当将承包费全部返还给原告。被告皇庄村委会多次换届，原告多次要求被告返还承包费，被告以种种理由推脱，现诉至法院，请求法院支持原告诉讼请求。 被告皇庄村委会辩称，一、原告所诉不属实，双方签订合同标的物为皇庄村卧虎山山场的承包经营权，答辩人发包区域山场系村集体所有，答辩人对卧虎山地表土地经营权有权进行发包，且发包经村支两委会研究等，后通过公开竞标方式发包，原告以缴纳119万元承包费中标。根据承包合同，双方均知晓系开采石料，需要到政府部门办理采矿手续及缴纳税费，原告自愿承担该费用，故答辩人发包的是山场经营权而非矿产资源。二、原告系因采矿许可证到期才停止开采，不存在被政府关停的情况。原告采矿权到期后没有申请延续，系原告自行放弃权利，与答辩人无关，亦与合同履行无关。合同履行期内，答辩人从未有收回或者终止承包合同的意思表示或者行为，答辩人不存在违约行为。三、根据承包合同，原告明知矿产资源属于国家所有，开采应当办理采矿手续。卧虎山山场经营权曾发包过三次，原告系2000年左右承包，对情况是明知的，在2005年再次发包时原告中标。现合同已经履行，矿产已经实际开采，原告已经获得巨额收益后又称自己不知情要求返还承包费，明显有悖于诚实信用原则。四、原告缴纳承包费后取得山场的承包经营权，答辩人将山场交付原告使用，现合同履行期已经届满，合同已经依法终止。原告于合同履行终止10年后起诉要求确认合同无效无法律根据，存在恶意诉讼的情况，应当驳回其诉讼请求。原告是通过竞标的方式取得山场经营权的，据时任村主任杨守群陈述，原告开始要求村委协助办理采矿许可证，后来村委协助办理了采矿证。在合同履行期内，皇庄村委会从未要求终止合同，不存在退还承包费的事由，原告也没有到皇庄村委会主张过退承包费。五、退一步讲，即使合同无效，双方违法订立合同存在同等过错，应当承担相同的过错责任，原告因承包合同获得的利益远远超出承包费用，现卧虎山因开采导致山体被破坏，如合同无效，原告应当承担恢复山体原貌的责任，不能恢复应当折价补偿，答辩人将依法追究原告的责任。综上，合同已经实际履行，答辩人发包的是山场经营权，原告以矿产属于国家所有，意图以合同无效为由要求答辩人退还承包费，明显违反诚实信用原则，该诉讼请求应当依法被驳回。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2005年3月16日，皇庄村委会作为发包方（甲方）与钱胜营作为承包方（乙方）签订《石塘承包合同》，载明“为改善村庄道路交通条件及旧村改造，经村支两委会研究，三支队伍会议通过，将2005年3月15日到期的卧虎山石塘对外重新发包，用于解决上述工程资金问题。由乙方钱胜营中标”。合同约定承包用途为石料开采，界限位于东至石塘路大田地边，南至西迭庄山界，西至青山湖山界，北至杨守国、钱美德承包山荒（村委指定边界）。合同约定承包费金额为119万元整，时间为2005年3月16日至2009年3月16日。对于双方权利义务，合同约定：石塘的所有权归甲方，乙方只有开采经营权，没有甲方许可不准转让和抵押。并约定乙方自行办理上级征收的各项税费及所有采矿手续。合同第五条约定，承包期间如有国家或甲方征用，需终止合同时，甲方应按总承包期年均承包费数额，返还剩余时间的承包费用。该合同经钱胜营签字确认并加盖皇庄村委会公章。 合同签订后，钱胜营分别于2005年3月14日、3月25日、5月4日向皇庄村委会交纳承包费65万元、27万元及27万元，有皇庄村委会出具的加盖村委会公章、村委民主理财专用章等印章的收款票据为证，该数额皇庄村委会亦予以认可。2005年12月31日，钱胜营取得《安全生产许可证》，载明单位名称为“兰山区顺安采石场”，钱胜营任主要负责人，公司营业许可范围为“建筑石料用灰岩露天开采”，该许可证有效期为2005年12月31日至2008年12月31日。原告钱胜营另提交《中华人民共和国采矿许可证》一份，载明采矿权人临沂市兰山区顺安采石场对位于临沂市兰山区马厂湖镇卧虎山东南坡面积为0.0358平方公里的矿产具有开采权，矿种为“建筑石料用灰岩”，有效期为2007年10月至2008年10月。 庭审过程中，原告提交杨守群（2005年-2014年任皇庄村主任）、尤步乾（2014年-2018年任皇庄村主任）等人的证明，载明“钱胜营多次向村里催要卧虎山石塘承包费，因村里村支两委存在争议没退”，并提交许步礼（2005年-2014年任皇庄村支部成员）、韩庆明的证人证言证明钱胜营对于承包费向皇庄村委会“年年要”“年年都要”。 本院认为，2005年3月16日，皇庄村委会与钱胜营签订《石塘承包合同》，明确了承包石塘的界限、价款、期限及因合同涉及的相关事宜，同时明确了各方的权利、义务关系。合同约定原告钱胜营的石塘承包年限为2005年3月16日至2009年3月16日，截至原告于2019年3月25日向我院起诉已经超过10年，双方签订的承包合同约定的履行期限早已届满。合同约定“乙方（钱胜营）自行办理上级征收的各项税费及所有采矿手续”，钱胜营也实际在签订合同后办理了《安全生产许可证》《采矿许可证》等开采资质证书，应当视为钱胜营知道签订合同目的为采石。且通过双方陈述和双方所举证据，能够看出原告在实际承包石塘后对涉案石塘进行了开采，原告虽称2008年因政府原因未能继续开采，但其未提交证据予以证实且对方不予认可，应当承担举证不能的不利后果，双方签订的合同已经实际履行完毕，合同履行过程中亦未有第三人或政府有关部门对此提出异议。本案中，原告明知合同签订目的，涉案合同已经实际履行，亦未有第三人及政府有关部门向原告主张过权利，故本院对原、被告签订《石塘承包合同》的效力不再予以审查。原告要求被告皇庄村委会返还119万元承包费及利息的诉讼请求，于法无据，本院不予支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第五十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下： 驳回原告钱胜营的诉讼请求。 案件受理费15510元，由原告钱胜营负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省临沂市中级人民法院，并应预交上诉案件受理费，若在上诉期满后七日内未向本院缴纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。 审 判 长  鲁晨生 人民陪审员  苗盛果 人民陪审员  杨宗敏 二〇一九年五月二十二日 书 记 员  刘 馨