山东省潍坊市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）鲁07民终832号 上诉人（原审被告）：宋涛，男，1973年2月25日生，汉族，住所地,山东省昌乐县，现住山东省昌乐县。 委托诉讼代理人：叶德武，山东宝林律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：潍坊银行股份有限公司。住所地,山东省潍坊市奎文区胜利东街5139号。 法定代表人：郭虎英，董事长。 委托诉讼代理人：张剑波，男，潍坊银行股份有限公司职工。 委托诉讼代理人：徐铭阳，男，潍坊银行股份有限公司职工。 原审被告：肖相荣，女，1974年4月5日生，汉族，住山东省昌乐县，现住山东省昌乐县。 原审被告：张炳义，男，1975年7月20日生，汉族，住山东省昌乐县，现住山东省昌乐县。 原审被告：秦瑞玲，女，1975年11月6日生，汉族，住所地,山东省昌乐县，现住山东省昌乐县。 上诉人宋涛因与被上诉人潍坊银行股份有限公司（以下简称潍坊银行）、原审被告肖相荣、张炳义、秦瑞玲金融借款合同纠纷一案，不服山东省潍坊市奎文区人民法院（2017）鲁0705民初2972号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年2月17日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人宋涛及委托诉讼代理人叶德武，被上诉人潍坊银行委托诉讼代理人张剑波、徐铭阳参加诉讼。本案现已审理终结。 宋涛上诉请求：撤销原审判决，上诉费用由被上诉人承担。事实与理由：一审法院判决肖相荣、张炳义承接的并由上诉人担保的李念松不良贷款40万元及利息，是被上诉人以欺骗的手段让上诉人签字承接担保的，并非上诉人自愿，上诉人只应偿还原贷款和正常利息；上诉人这两笔不良贷款是由于被上诉人未实现承诺（被上诉人承诺把刘启东的不良贷款分开后，不会影响征信，上诉人才承接的李念松的不良贷款并为肖相荣、张炳义提供担保)欺骗上诉人造成的，不应该让上诉人承担高额罚息;上诉人至今每个月都偿还贷款，被上诉人未计算在内,请求重新计算;请求法院要求被上诉人提供另一个联保护刘启东贷款的处理情况，并追加作为联保户的刘启东为本案被告，共同承担这两笔贷款的连带担保责任。 潍坊银行辩称：在保证合同首部对保证人权利义务等条款进行了特别提示，宋涛在对合同条款充分理解确认后签字，是其真实意思表示，宋涛、秦瑞玲应承担连带担保还款责任。一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。 原审被告秦瑞玲、肖相荣、张炳义未提供书面陈述意见。 潍坊银行向一审法院起诉请求：判令肖相荣、张炳义偿还第一笔贷款本金92万元及利息、罚息（利息、罚息计算至2018年2月21日为157207.44元，之后的利息、罚息按合同约定执行）;第二笔贷款本金399740元及利息、罚息（利息、罚息计算至2018年2月21日为61341.57元，之后的利息、罚息按合同约定执行）；宋涛、秦瑞玲对以上贷款本息承担连带还款责任。 一审法院认定事实：2015年9月30日，潍坊银行与肖相荣、张炳义签订2015年0930第66号个人借款合同，约定肖相荣向潍坊银行借款92万元，用于购珠宝，借款期限自2015年9月30日至2016年9月29日，借款年利率为6.6%，并约定潍坊银行对肖相荣到期（含贷款人根据本合同约定提前收回贷款的）应付而未付的借款本金和利息，自逾期之日起（含该日）按本合同确定的借款执行利率上浮50%计收罚息，对肖相荣不能按时支付的利息和逾期利息，按逾期罚息利率计收复利，按实际逾期天数计算，逐月累算。还款方式为按月计息并付息，到期还本。张炳义作为肖相荣的共同债务人在合同中签字并捺手印。 同日，潍坊银行与宋涛、秦瑞玲签订2015年0930第66号保证合同，约定宋涛为2015年0930第66号个人借款合同项下债务提供连带责任保证，担保范围为主合同项下借款本金、利息、复利、罚息等，保证期间为主合同项下借款期限届满之次日起两年。秦瑞玲作为宋涛的共同债务人在合同中签字并捺手印。 潍坊银行按约于2015年9月30日向肖相荣发放贷款92万元，贷款到期后，肖相荣未按约偿还贷款，截止至2018年2月21日，肖相荣尚欠潍坊银行2015年0930第66号个人借款合同项下本金92万元、利息及罚息157207.44元。潍坊银行主张之后的利息、罚息按照合同约定计算至实际还款之日止。 2015年9月30日，潍坊银行与肖相荣、张炳义签订2015年0930第67号个人借款合同，约定肖相荣向潍坊银行借款40万元，用于偿还李念松逾期贷款，借款期限自2015年9月30日至2016年9月29日，借款年利率为6%，并约定潍坊银行对肖相荣到期（含贷款人根据本合同约定提前收回贷款的）应付而未付的借款本金和利息，自逾期之日起（含该日）按本合同确定的借款执行利率上浮50%计收罚息，对肖相荣不能按时支付的利息和逾期利息，按逾期罚息利率计收复利，按实际逾期天数计算，逐月累算。还款方式为按月计息并付息，到期还本。张炳义作为肖相荣的共同债务人在合同中签字并捺手印。 同日，潍坊银行与宋涛、秦瑞玲签订2015年0930第67号保证合同，约定宋涛为2015年0930第67号个人借款合同项下债务提供连带责任保证，担保范围为主合同项下借款本金、利息、复利、罚息等，保证期间为主合同项下借款期限届满之次日起两年。秦瑞玲作为宋涛的共同债务人在合同中签字并捺手印。 潍坊银行按约于2015年9月30日向肖相荣发放贷款40万元，贷款到期后，肖相荣未按约偿还贷款，截止至2018年2月21日，肖相荣尚欠潍坊银行2015年0930第67号个人借款合同项下本金399740元、利息及罚息61341.57元。潍坊银行主张之后的利息、罚息按照合同约定计算至实际还款之日止。 张炳义、宋涛对上述个人借款合同、保证合同中签字真实性无异议，但主张担保40万元贷款系潍坊银行要求承担，且潍坊银行承诺剥离的刘启东的债务并未实现，故导致本案贷款的逾期。 潍坊银行提交2015年9月30日潍坊银行信贷业务申请书一份，载明借款人为肖相荣，贷款用途：1、购珠宝，2、偿还李念松逾期贷款。肖相荣在借款人处签字并捺手印。张炳义、宋涛对该证据真实性均无异议。 一审法院认为：潍坊银行与肖相荣、张炳义签订的个人借款合同、潍坊银行与宋涛、秦瑞玲签订的保证合同，肖相荣出具的潍坊银行信贷业务申请书，均系各方当事人真实意思表示，合法有效，各方当事人应当按照约定自觉履行合同。张炳义、宋涛虽主张因代李念松还款而导致的2015年0930第67号个人贷款合同项下贷款并非自愿，且潍坊银行违约在先，但并未提交证据证明该主张。肖相荣签署的潍坊银行股份有限公司业务申请书及潍坊银行与肖相荣、张炳义签署的个人贷款合同中，均明确约定了2015年0930第67号个人贷款合同项下贷款的用途，故应按约履行各自的义务。 潍坊银行按约向肖相荣分别发放贷款92万元、40万元，后肖相荣未按约还款，现上述贷款均已到期，肖相荣应按约偿还潍坊银行2015年0930第66号个人借款合同项下借款本金92万元及利息、罚息（利息、罚息计算至2018年2月21日为157207.44元，之后的利息、罚息按合同约定计算至实际给付之日止）、2015年0930第67号个人借款合同项下借款本金399740元及利息、罚息（利息、罚息计算至2018年2月21日为61341.57元，之后的利息、罚息按合同约定计算至实际给付之日止）。张炳义作为肖相荣的共同债务人，应对肖相荣的上述债务承担共同还款责任。 宋涛、秦瑞玲与潍坊银行签订了保证合同，故宋涛、秦瑞玲应对肖相荣的上述债务承担连带清偿责任，宋涛、秦瑞玲承担清偿责任后，有权向肖相荣、张炳义追偿。 肖相荣、秦瑞玲经送达起诉状副本及开庭传票后，未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩状，故应视为其已放弃抗辩的权利，应承担对其不利的法律后果。根据《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、肖相荣、张炳义于判决生效之日起十日内共同偿还潍坊银行股份有限公司2015年0930第66号个人借款合同项下借款92万元及利息、罚息（利息、罚息计算至2018年2月21日为157207.44元，之后的利息、罚息按合同约定计算至实际给付之日止）；二、肖相荣、张炳义于判决生效之日起十日内共同偿还潍坊银行股份有限公司2015年0930第67号个人借款合同项下借款本金399740元及利息、罚息（利息、罚息计算至2018年2月21日为61341.57元，之后的利息、罚息按合同约定计算至实际给付之日止）；三、宋涛、秦瑞玲对第一、二项所述债务承担连带清偿责任，宋涛、秦瑞玲承担清偿责任后，有权向肖相荣、张炳义追偿。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费18644元，案件申请费5000元，共计23644元，由肖相荣、张炳义、宋涛、秦瑞玲负担。 本院二审期间，宋涛针对其主张的潍坊银行以欺骗的手段让其签字承接担保李念松不良贷款40万元的问题，提供电话录音一份。潍坊银行对电话录音的真实性提出异议，认为不能证明电话录音中的一方为其工作人员，宋涛应当对肖相荣40万元借款承担担保责任。 潍坊银行提交以下证据：证据一、2014年10月10日与李念松、唐魏签订的2014年1010第76号个人借款合同一份，约定李念松向潍坊银行借款80万元，用于购珠宝，借款期限自2014年10月10日至2015年10月9日。证据二、潍坊银行与宋涛、秦瑞玲签订的2014年1010第76号保证合同一份，约定宋涛为2014年1010第76号个人借款合同项下债务提供连带责任保证，担保范围为主合同项下借款本金、利息、复利、罚息等，保证期间为主合同项下借款期限届满之次日起两年。秦瑞玲作为宋涛的共同债务人在合同中签字并捺手印。证据三、潍坊银行与肖相荣、张炳义签订的2014年1010第76号保证合同，约定肖相荣为2014年1010第76号个人借款合同项下债务提供连带责任保证，担保范围为主合同项下借款本金、利息、复利、罚息等，保证期间为主合同项下借款期限届满之次日起两年。张炳义作为肖相荣的共同债务人在合同中签字并捺手印。证据四、潍坊银行与刘启东、刘红签订的2014年1010第76号保证合同一份，约定刘启东为2014年1010第76号个人借款合同项下债务提供连带责任保证，担保范围为主合同项下借款本金、利息、复利、罚息等，保证期间为主合同项下借款期限届满之次日起两年。刘红作为刘启东的共同债务人在合同中签字并捺手印。证据五、肖相荣于2015年9月30日出具的自愿代偿承诺书一份，内容为，“潍坊银行：借款人李念松于2014年10月10日从贵行贷款80万元，借款合同编号2014年1010第76号，贷款期限为2014年10月10日至2015年10月9日，该客户经营已出现问题，已不能正常履约还款，我方自愿代替借款人偿还剩余贷款本金40万元，利息941.75元，其他费用0元，合计400941.75元。借款人李念松签字，承诺人肖相荣签字”，用以证明肖相荣自愿归还李念松贷款本金40万元，并述称2014年贷款系四户联保，涉案贷款是宋涛、肖相荣互保，40万元系贷新还旧，在借款凭证及借款合同明确表明用途为偿还李念松逾期贷款。宋涛对上述证据的真实性均无异议。 二审诉讼中，宋涛述称，2014年贷款系四户联保，当时四个联保户有李念松和唐魏夫妻俩一个联保户，刘启东和刘红夫妻俩一个联保户，张炳义和肖相荣夫妻俩一个联保户，宋涛和秦瑞玲夫妻俩一个联保户，一个联保户贷款其他三个联保户提供连带责任担保。2014年宋涛给刘启东和刘红、李念松和唐魏、张炳义和肖相荣提供过担保，宋涛及张炳义和肖相荣的贷款均是自己偿还的。刘启东和刘红、李念松和唐魏贷款逾期后未还，潍坊银行昌乐支行的工作人员与宋涛协商，由宋涛与张炳义、肖相荣各自承接李念松、唐魏的贷款40万元，前提条件系把刘启东、刘红的贷款分离出去，宋涛与张炳义、肖相荣不再承担刘启东、刘红贷款的连带责任。宋涛已承接了李念松、唐魏的不良贷款，潍坊银行没有实现承诺，未把刘启东、刘红的贷款剥离出去，给宋涛造成人民银行信用系统的不良信用。本案没有替肖相荣偿还上述贷款。 另，一审诉讼中宋涛对潍坊银行提供的借款合同、保证合同、借款凭证、肖相荣欠息明细表、欠本息证明真实性皆无异议。 再宋涛、秦瑞玲签字的上述保证合同首部有加黑加大字体的特别提示，内容为：本合同系各方在平等自愿的基础上依法协商订立，所有条款均是各方意思的真实表示。为维护保证人的合法权益，债权人特别提请保证人对本合同全部、特别是保证人对债权人授权以及有关各方权利义务的条款予以充分注意。 二审查明的其他事实与原审查明的事实一致。 本院认为：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条规定“第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查”。本案争议的焦点是潍坊银行是否欺骗宋涛为肖相荣用于偿还李念松逾期贷款向潍坊银行借款40万元提供担保，本案应否追加刘启东为被告。根据查明的事实,宋涛与秦瑞玲、肖相荣与张炳义为李念松2014年1010第76号80万元贷款提供连带责任保证，在李念松不能正常履约还款的情况下，作为承担连带责任的保证人肖相荣向潍坊银行出具自愿代偿承诺书，自愿代替借款人李念松偿还贷款本金40万元，并从潍坊银行贷款40万元用以偿还李念松贷款，肖相荣的该行为不违反有关法律规定；潍坊银行与宋涛、秦瑞玲签订的由宋涛、秦瑞玲为上述肖相荣的40万元贷款承担连带责任的保证合同系双方在平等自愿的基础上协商订立的，且潍坊银行在上述保证合同中用加黑加大字体做了特别提示，在肖相荣、张炳义未履行上述债务，上诉人宋涛提供的电话录音也不足以证明其为肖相荣40万元贷款提供担保系受被上诉人潍坊银行欺骗的情况下，一审判决宋涛与秦瑞玲对肖相荣的上述40万元贷款承担连带清偿责任，依法有据。本案中，宋涛没有提供刘启东应为被告承担保证责任的证据，其关于应追加刘启东为本案被告的上诉理由亦不成立，本院不予采纳。 综上所述，宋涛的上诉请求不能成立，应予驳回。一审认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第一项、第一百七十五条之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费18644元，由上诉人宋涛负担。 本判决为终审判决。 审判长  郑青义 审判员  李 霞 审判员  孙 涛 二〇一九年五月八日 书记员  吴 琼