江西省樟树市人民法院民 事 判 决 书（2019）赣0982民初1204号原告：鑫玺生物科技股份有限公司，住所地：樟树市。法定代表人：罗剑峰，该公司总经理。委托诉讼代理人：彭贵如，江西药都律师事务所律师。被告：刘伟明，男，1986年12月出生，汉族，樟树市人，住樟树市。原告鑫玺生物科技股份有限公司（下称原告）与被告刘伟明（下称被告）劳动争议纠纷一案，本院于2019年4月8日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人彭贵如、被告刘伟明均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告鑫玺生物科技股份有限公司向本院提出诉讼请求：1、判决原告无需向被告支付一次性伤残补助金、一次性医疗补助金、一次性就业补助金合计91584元；2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：被告向宜春市劳动能力鉴定委员会申请对右食指末节部分离断进行伤残鉴定，经宜春市劳动能力鉴定委员会于2018年9月14日作出的[宜劳鉴（2018）字641号]初次（复查）鉴定结论书认定被告的伤残情况不符合评残标准，且告知申请人对本鉴定结论不服，可以自收到本鉴定结论书之日起15日内向江西省劳动能力鉴定委员会申请再次鉴定。被告在仲裁庭审中提交的两份快递单无法证实其在法定的期间内向江西省劳动能力鉴定委员会申请了重新鉴定，而被告提交的江西省劳动能力鉴定委员会作出的《再次鉴定结论通知书》是在2018年12月19日作出的，明显超出规定的15天时间，该鉴定结论依法不能作为认定被告构成十级伤残的依据。樟树市劳动人事争议仲裁委员会在未查明事实的情况下，认定原告构成十级伤残并裁决原告向被告支付一次性伤残补助金、一次性医疗补助金、一次性就业补助金等费用91584元，属认定事实不清。特向法院起诉，请支持原告诉请。被告刘伟明辩称，我是在法定期限内通过邮寄的方式向江西省劳动能力鉴定委员会提交的再次鉴定申请，但第一次邮寄的材料他们找不到了，后来根据他们的要求我又寄了一份过去，这样才耽误了时间。如果我超过了法定期限申请再次鉴定，江西省劳动能力鉴定委员会也不会准许，更不会出具再次鉴定结论通知书。我认为再次鉴定结论的程序和内容都是合法有效的，原告起诉只是为了拖延时间，请求法院依法判决。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院在庭审时组织当事人对证据进行了质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下：1、原告提交仲裁裁决书及送达通知各1份，证明樟树市劳动人事争议仲裁委员会对原、被告工伤待遇争议作出裁决，原告认为该裁决认定事实不清。原告认为被告没有在法定期限内向相关部门申请再次鉴定，也没有通知原告，属单方鉴定，鉴定的时间也超过了法定期限，是不符合程序的鉴定结论。被告对该组证据的真实性、合法性、关联性无异议，但对原告的证明目的有异议。被告称一直请求原告为被告申请鉴定，但原告以人手不足为由要被告自己去做鉴定，而不是不知情。再次鉴定结论符合相关程序和规定，是合法有效的。本院认为，因被告对该组证据的真实性、合法性、关联性均无异议，故本院对该组证据的三性均予以确认。原告认为该仲裁裁决认定事实不清，被告申请再次鉴定超过了法定期限，再次鉴定结论程序不合法，但其未能提供其他证据予以佐证，对原告的证明目的本院不予采信。2、被告提交EMS全球邮政特快专递国内标准快递单据2份，证明被告最早是于2018年9月27日根据宜春市劳动能力鉴定委员会提供的地址和方式将申请再次鉴定的材料通过EMS邮政快递寄往江西省劳动能力鉴定委员会，没有超出法定期限，后来由于江西省劳动能力鉴定委员会没有找到相关材料，被告才于2018年11月22日又重新寄了一份申请材料。被告同时还提交初次（复查）鉴定结论书、再次鉴定结论通知书各1份，证明宜春市劳动能力鉴定委员会对被告的伤情作出的初次鉴定结论为不符合评残标准，被告不服申请再次鉴定，江西省劳动能力鉴定委员会作出的再次鉴定结论为拾级伤残。原告对2份快递单的真实性、合法性无异议，对关联性及证明目的有异议，认为2份快递单上都没有注明邮寄的材料名称，不能证明邮寄的是申请再次鉴定的材料，且2份快递单上收件人的地址都是一样的，不能证明第一份没收到，第二份就收到了。对于2份鉴定结论，原告对其真实性、合法性无异议，但原告认为恰恰可以证明被告申请再次鉴定超过了法定期限，且原告也没有收到再次鉴定结论通知书。本院认为，原告上述异议均不能成立，本院不予采信。2份快递单上虽未注明邮寄的材料名称，但填写的收件人地址和联系电话与宜春市劳动能力鉴定委员会作出的初次（复查）鉴定结论书上标注的申请再次鉴定材料的邮寄地址即省劳动鉴定委员会邮寄地址和联系电话是一致的，初次鉴定结论书的落款时间是2018年9月14日，而被告第一份快递单的寄件时间是2018年9月27日，在提交再次鉴定申请的法定期限内。且申请再次鉴定的程序是否符合法律规定的审查权在江西省劳动能力鉴定委员会，其已作出再次鉴定结论通知书并认定被告伤情构成拾级伤残，而原告也未提供相反证据证明再次鉴定结论通知书的作出不符合法律规定，该组证据之间能够相互印证，故本院对被告提交的该组证据依法予以确认。根据当事人所提交的证据，当事人对证据的质证意见及本院的认证结果，本案查明的事实如下：被告刘伟明于2015年10月15日入职原告鑫玺生物科技股份有限公司任机修工一职，2018年1月8日工作时受伤，同年7月9日经樟树市人力资源和社会保障局认定为工伤。被告向宜春市劳动能力鉴定委员会申请对右食指末节部分离断进行伤残鉴定，2018年9月14日，宜春市劳动能力鉴定委员会作出宜劳鉴（2018）字641号初次（复查）鉴定结论书，鉴定结论为：不符合评残标准。护理等级为：（无）。该鉴定结论书写明：对本鉴定结论不服的，可以自收到本鉴定结论书之日起15日内可向江西省劳动能力鉴定委员会申请再次鉴定，并在鉴定结论书底部注明申请再次鉴定所需材料以及省劳动鉴定委员会邮寄地址、电话等内容。被告对初次鉴定结论不服，于2018年9月27日通过EMS邮政快递向江西省劳动能力鉴定委员会邮寄再次鉴定申请材料，后因江西省劳动能力鉴定委员会未找到被告邮寄的申请材料，被告又于2018年11月22日再次通过EMS邮政快递向江西省劳动能力鉴定委员会寄送申请材料。2018年12月19日，江西省劳动能力鉴定委员会作出赣劳鉴再[2018]566号再次鉴定结论通知书，鉴定结论为：拾级伤残。之后，被告以工伤待遇争议为由向樟树市劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求解除与原告的劳动关系，并要求原告支付一次性伤残补助金等各项费用共计人民币300848.14元。2019年3月15日，樟树市劳动人事争议仲裁委员会作出樟劳人仲字[2019]第24号仲裁裁决书，裁决内容为：1、确认解除原告与被告之间的劳动合同关系；二、原告向被告支付一次性伤残补助金、一次性医疗补助金、一次性伤残就业补助金、停工留薪期工资、住院伙食补助费、住院期间护理费以及交通费共计人民币104664元（其中一次性伤残补助金、一次性医疗补助金、一次性伤残就业补助金为91584元），抵扣原告前期支付的9000元，原告还需向被告支付95664元，该款项自裁决书生效后十日内付清；三、驳回被告的其他仲裁请求。原告不服该仲裁裁决，故诉至本院。另查明，原告未为被告缴纳工伤保险。本院认为，被告在与原告劳动关系存续期间受伤，被认定为工伤，经鉴定构成拾级伤残，应依法享受相关工伤待遇。原告未为被告缴纳工伤保险费，被告因工伤本应由工伤保险基金支付的各项费用，应由原告鑫玺生物科技股份有限公司负担。原告对樟树市劳动人事争议仲裁委员会作出的樟劳人仲字[2019]第24号仲裁裁决书不服，认为被告未在法定期限内向江西省劳动能力鉴定委员会申请再次鉴定，江西省劳动能力鉴定委员会作出的再次鉴定结论通知书不能作为认定被告构成十级伤残的依据，仲裁裁决书认定被告构成十级伤残并裁决原告向被告支付一次性伤残补助金、一次性医疗补助金、一次性伤残就业补助金91584元属认定事实不清，要求法院判决其无需支付该笔款项。因原告没有提供相应证据证明自己的主张，故本院对其诉求不予支持。仲裁裁决书认定原告应向被告支付的其他费用符合《工伤保险条例》和《江西省实施办法》之规定，且原、被告均未提出异议，本院予以认定。依照《中华人民共和国劳动法》第七十七条、第七十九条，《工伤保险条例》第二十六条、第三十条、第三十三条、第三十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条之规定，判决如下：一、驳回原告鑫玺生物科技股份有限公司的诉讼请求；二、确认解除原告鑫玺生物科技股份有限公司与被告刘伟明之间的劳动合同关系；三、原告鑫玺生物科技股份有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内支付被告刘伟明一次性伤残补助金、一次性医疗补助金、一次性伤残就业补助金、停工留薪期工资、住院伙食补助费、住院期间护理费以及交通费共计人民币104664元，扣除已支付的9000元，还需支付95664元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10元，减半收取5元，由原告鑫玺生物科技股份有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省宜春市中级人民法院（在递交上诉状之日起七日内预交上诉案件受理费，款汇至江西省宜春市中级人民法院，开户银行：中国农业银行宜春经济开发区支行，账号：14×××07。如逾期未交纳，则按自动撤回上诉处理）。审判员  刘敏二〇一九年五月二十日书记员  龚艳