贵州省大方县人民法院民 事 判 决 书（2019）黔0521民初1296号原告（反诉被告）：汪诗涛，男，1975年10月8日出生，汉族，住贵州省大方县，原告（反诉被告）：熊茂，女，1983年12月23日出生，汉族，住贵州省大方县，二原告委托诉讼代理人：李轩毕，贵州靖毕律师事务所律师。二原告（反诉被告）委托诉讼代理人：成章，贵州靖毕律师事务所实习律师。被告（反诉原告）：吴琴英，女，1949年12月18日出生，汉族，住贵州省大方县，被告（反诉原告）：徐忠辉，男，1969年12月23日出生，汉族，住贵州省毕节市七星关区，被告（反诉原告）：邵波，男，1975年9月12日出生，汉族，住贵州省毕节市七星关区，三被告（反诉原告）委托诉讼代理人：刘晓华，贵州文腾律师事务所律师。原告（反诉被告）汪诗涛、熊茂与被告（反诉原告）吴琴英、徐忠辉、邵波土地租赁合同纠纷一案，本院于2019年3月6日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告（反诉被告）汪诗涛、熊茂及其委托诉讼代理人李轩毕、成章，被告（反诉原告）徐忠辉、邵波及三被告（反诉原告）的委托诉讼代理人刘晓华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。本诉原告汪诗涛、熊茂向本院提出诉讼请求：1、请求判决解除原告与大方县宝辉砂石厂在2014年4月14日签订的《土地租赁协议》；2、判决三被告支付原告因涉案土地不能恢复原状的补偿费90000.00元；3、判决三被告支付原告2015年-2018年4年的租金8000.00元；4、本案诉讼费用由被告承担。事实及理由：2014年被告徐忠辉、邵波到文阁乡安庆村准备建立砂石厂（初步拟定名称为：大方县宝辉砂石厂），因用地需要，徐忠辉、邵波以及当地村干部找到原告商量租用原告的土地。原告遂于2014年4月14日与“宝辉砂厂”签订《土地租赁协议》，约定土地租赁采用先付款后使用的方式，租金按2014年至2018年每亩1000.00元、2019年至2023年每亩2000.00元、2024年至2028年每亩3000.00元，协议期满后，乙方按照原土地面积归还甲方土地，乙方撤除机器设备及建筑物后，土地归甲方所有，若乙方不能规还或归还面积不足，按每亩32800.00元补偿甲方。协议签订后，被告支付了2014年的租金2000.00元给原告，2015年至今的租金未支付。被告在原告的土地上堆放了大量石头，造成土地无法恢复。经查，涉案砂厂未建成，但以“大方县宝辉砂石厂（吴琴英）”作为采矿权人办有《采矿许可证》。根据相关文件精神，政府征收土地的补偿价格为45000.00元/亩，因此请求人民法院判决按照现行补偿价格计算补偿费用。综上，《土地租赁协议》系双方真实意思表示，合法有效，三被告未按约定支付租金已经构成违约，为维护原告的合法权益，特诉至人民法院请求判如所请。被告（反诉原告）吴琴英、徐忠辉、邵波辩称：1、双方签订的《土地租赁协议》因原告（反诉被告）的侵权行为而终止，双方当事人之间不存在依《土地租赁协议》享受权利和承担义务的情形，原告（反诉被告）主张土地租金无事实及法律依据；2、原告（反诉被告）主张租金已超过诉讼时效；3、因原告出租给被告的土地并未灭失，双方并不存在土地征用的事实，且被告无征用土地的资格，故原告请求支付土地补偿费90000.00元不符合法律规定及双方约定，协议中的该条款应当为无效条款；4、原告主张的土地恢复费用属于主观臆测，土地是否需要恢复及恢复费用应当结合土地损坏情况由有资质的评估机构作出评估后才能确定，而本案存在的另一事实是原告将其部分土地永久性出让给被告，虽然流转不合法，但原告方收取土地流转费用的事实客观存在，该部分的金额应当在全案中予以考虑；5、土地租赁合同履行过程中被告并无过错，反而是原告的不诚信行为导致合同无法继续履行，故本案的诉讼费用应当由原告承担。被告（反诉原告）吴琴英、徐忠辉、邵波向本院提出诉讼请求：1、判决原告（反诉被告）返还读书赞助费30000.00元；2、判决原告（反诉被告）支付被告（反诉原告）建设“大方县宝辉砂石厂”经济损失200000.00元；3、本案诉讼费用由原告（反诉被告）承担。事实及理由：吴琴英、徐忠辉、邵波系拟建设的“大方县宝辉砂石厂”的合伙人。2014年年初响应大方县文阁乡招商引资号召，在解决当地村民就业、增加当地村民收入、为地方经济添砖加瓦的背景下，三合伙人开始紧锣密鼓的筹划，多方筹措资金，办好采矿许可证等行政手续并在当地村委的帮助下与需占用土地的村民分别签订土地租赁协议。在与原告（反诉被告）签订《土地租赁协议》并支付土地租金及土地流转费后，原告（反诉被告）却以其子女很多很困难为由向被告（反诉原告）索要非法利益，其言下之意为若不遵从，被告拟建的砂石厂将要停摆。在此情形下，被告向原告支付了所谓的“读书赞助费”30000.00元。然而，原告（反诉被告）却将其获得非法利益的消息在当地村民中散布，导致被告（反诉原告）欲开工的砂石厂被当地村民围堵十余次，致使无法动工。当地派出所多次出警调处，最后无果而终。为此，原告投入的资金百万元以上付诸东流。被告（反诉原告）认为，原告（反诉被告）恶意煽动人员阻碍砂石厂的设立及经营，最终导致砂石厂无法设立，致使被告（反诉原告）投入的巨额资金损失。为此，请求人民法院判如所请。原告（反诉被告）汪诗涛、熊茂辩称：被告（反诉原告）的反诉没有事实及法律依据。原告（反诉被告）并没有以任何形式向被告（反诉原告）索要非法利益，也未收到所谓的读书赞助费30000.00元，更未将获得30000.00元之事向其他村民进行散布。被告（反诉原告）所述原告（反诉被告）煽动人员阻碍砂石厂设立和经营没有任何依据，其遭受的损失与原告（反诉被告）并无任何直接或间接关系。原告（反诉被告）汪诗涛、熊茂为支持自己的诉讼请求及抗辩主张，向本院递交了如下证据：1、身份证，旨在证明原告的自然人身份及系适格的诉讼主体；被告（反诉原告）对该组证据的真实性无异议，但认为达不到原告（反诉被告）的证明目的；2、《土地租赁协议》，旨在证明原告（反诉被告）与宝辉砂厂签订协议约定其将2亩土地的使用权出租给宝辉砂厂使用的事实；被告（反诉原告）对该组证据的三性均持异议，认为该《土地租赁协议》因宝辉砂厂尚未成立属于无效协议；协议约定的土地四至不清；协议约定为先付款后使用，而本案涉及的土地因村民阻止无法使用，不存在使用的事实；协议约定土地使用权永久使用违反法律强制性规定；协议约定的纠纷解决方式为仲裁或向法院起诉，应当遵循当事人意思自治进行仲裁；3、采矿许可证、成交确认书、大方县安全生产监督管理局关于大方县文阁乡安靖村画眉田石灰石矿山安全设施涉及评审意见的函，旨在证明被告吴琴英及大方县宝辉砂石厂对大方县文阁乡安靖村画眉田石灰石矿山获得采矿许可；被告（反诉原告）认为该组证据系复印件，对其真实性、关联性有异议，认为达不到原告（反诉被告）的证明目的；4、证明4份，情况说明2份，土地承包经营合同，现场照片，旨在证明许家坝（四至东至沙树脚，南至岩，北至河，西至孔令友）由汪诗涛、熊茂耕种管理的土地又名山王庙，汪诗涛、熊茂对该宗土地具有承包经营权；2014年被告（反诉原告）因建砂石厂租用该宗土地；案涉砂石厂未建成，被告（反诉原告）将大量石头、泥土堆放在该宗土地上，致使该宗土地目前不能正常生产经营；与原告签订《土地租赁协议》的自然人为宝辉砂厂的吴琴英及邵波，吴琴英、徐忠辉、邵波应当承担土地不能恢复原状的连带责任；被告（反诉原告）对该组证据的三性均持异议，认为达不到其证明目的；5、毕金管办通（2018）13号文件、毕府（2018）4号文件，旨在证明2018年后，政府对土地征用的标准调整至每亩46000.00元，因此被告（反诉原告）应当按照现行标准补偿原告；被告（反诉原告）对该组证据真实性、合法性无异议，但认为与本案没有关联性，本案不存在征收的事实，双方不可能产生征收行为；6、证人汪某、黄某的证言，旨在证明原告（反诉被告）将涉案山王庙的土地租赁给被告（反诉原告），土地现无法耕种且被告（反诉原告）未恢复土地原状的事实；被告（反诉原告）认为证人汪某的证言不真实，对案涉土地情况不了解，不能达到原告（反诉被告）的证明目的，认为黄某的证言部分真实，部分不真实；7、安庆社区居委会出具的证明一份，旨在证明原告（反诉被告）在宝辉砂厂筹建过程中并未参与堵工，原告（反诉被告）的土地因土石方堆放至今无法耕种的事实；被告（反诉原告）对该组证据的三性均有异议，认为达不到其证明目的。被告（反诉原告）为证明自己的诉讼主张，向本院递交了以下证据：1、身份证，旨在证明三被告（反诉原告）的身份情况；原告（反诉被告）对该组证据无异议；2、堵工现场照片，旨在证明三被告（反诉原告）在设立宝辉砂厂时遭到堵工；原告（反诉被告）对该组证据的三性均持异议，认为达不到被告（反诉原告）的证明目的，而该组证据恰能证明被告（反诉原告）对从原告（反诉被告）处租赁的土地进行了施工处分；3、2014年4月14日徐忠辉向汪诗涛支付30000.00元读书赞助费的付款单，旨在证明原告（反诉被告）编造名目强行索要读书赞助费的事实；原告（反诉被告）对该组证据三性均持异议，认为达不到被告（反诉原告）的证明目的；4、宝辉砂厂筹建产生的费用的支付凭证，旨在证明被告（反诉原告）因筹建砂石厂支付了原告（反诉被告）土地租金、土地流转费，后因原告（反诉被告）无理取闹，唆使人员堵工，致使被告（反诉原告）损失达110万余元，其中2014年4月14日熊茂收取土地流转费8230.00元及后一年的土地租金的事实；原告（反诉被告）对该组证据中2000.00元租金收款单及8230.00元土地流转费收款单的真实性予以认可，认为其他的支付凭证其不知情，与本案没有关联性，不能达到被告（反诉原告）的证明目的；5、证人徐某、糜某的证言，旨在证明原告（反诉被告）恶意刁难并敲诈读书赞助费30000.00元，后又散布消息，致使村民围堵，并最终导致砂石厂无法运营，造成巨额损失的情况，原告（反诉被告）部分土地系以转让方式流转，对该部分土地无权再主张使用权；原告（反诉被告）认为证人与被告（反诉原告）存在利害关系，其证言不能达到被告（反诉原告）的证明目的；上述证据，质证方无异议的，其证明效力本院予以确认，质证方有异议的，本院认定如下：一、关于原告（反诉被告）所举证据：1、第1组证据系国家机关出具的身份证件，客观反映了汪诗涛、熊茂的自然状况，且二人作为案涉协议的当事人，与本案有关联，该组证据符合证据的三性，其证明效力本院予以采信；2、第2组证据，《土地租赁协议》系汪诗涛、熊茂与“宝辉砂厂”签订的民事合同，客观反映出合同当事人的真实意思表示，系本案处理的基础，但该协议一方当事人“宝辉砂厂”并未注册成立，即作为一方当事人的“宝辉砂厂”并没有民事主体资格，该协议的签订并不符合法律规定，故对该组证据的合法性本院不予采信；3、第三组证据，该组证据客观反映出被告吴琴英通过竞价获得贵州省毕节市大方县文阁乡安庆村田坝组的大方县文阁乡安靖村画眉田石灰石矿山的开采权，与当事人陈述及其他证据相互印证，获得相应行政审批系筹建大方县宝辉砂石厂必经程序，故该组证据的三性本院予以采信；4、第四组证据，该组证据中4份证明、情况说明2份及土地承包证复印件相互映证，客观反映出汪诗涛、熊茂对案涉租赁土地享有承包经营权，汪诗涛、熊茂将该2亩土地以租赁方式，部分以转让方式流转给吴琴英、徐忠辉、邵波筹建砂石厂的事实，对该组证据中的上述内容的三性本院予以采信。对于该组证据中的照片，因照片均系局部照片，采集的时间、地点无法确定，该组照片不能准确反映案涉租赁土地的现实状况，对该组证据的三性及证明效力本院不予采信；5、第五组证据系政府下发的对案涉地区征地补偿标准的文件，其客观性、合法性本院予以采信；6、汪某、黄某的证言从感官及生活经验方面对案涉土地作出无法耕种的评价，与其他证据相应映证，其真实性本院予以采信；7、安庆社区居委会出具的《证明》，该证明虽有安庆社区居委会盖章，但并无经手人签字，出具该《证明》之人在大方县宝辉砂石厂筹建过程中是否参与，是否知晓大方县宝辉砂石厂筹建过程中堵工问题无从知晓，故该证明中所述汪诗涛未参与堵工的陈述本院不予采信，关于该证明中所述案涉部分土地因土石方堆压至今无法耕种的陈述与其他证据相互映证，该陈述的客观性本院予以采信。二、关于被告（反诉原告）所举证据：1、第二组证据，堵工现场照片，该照片虽系被告（反诉原告）单方制作，但照片内容客观反映了大方县宝辉砂石厂筹建的部分过程，其客观性本院予以采信，但照片并不能体现原告（反诉被告）参与堵工的事实；2、第三组证据，付款单系筹建中的大方县宝辉砂石厂财会人员制作并由被告徐忠辉审核，与证人徐某、糜某的证言相互映证，对该组证据的三性本院予以采信；3、第四组证据，该组证据系大方县宝辉砂石厂筹建过程中产生的费用单据，其中支付汪诗涛熊茂土地租金2000.00元及土地流转费8230.00元的单据质证方予以认可，经本院审核，该组证据符合证据的三性，其证明效力本院予以采信，但该组证据并未体现汪诗涛、熊茂与造成该损失有因果关系，故其证明目的本院不予采信；4、证人徐某、糜某的证言与当事人陈述及其他证据相互映证，客观反映了大方县宝辉砂石厂筹建过程中的部分情况，对该组证据的真实性本院予以采信，但该组证据并不能证明筹建中的大方县宝辉砂石厂最终未建成系汪诗涛、熊茂散布消息导致。本院经审理认定如下事实：2014年，吴琴英、徐忠辉、邵波作为合伙人在贵州省大方县文阁乡安庆村田坝组筹建大方县宝辉砂石厂。2014年2月12日，吴琴英通过竞价方式获得了大方县文阁乡安靖村画眉田石灰石矿山的露天开采采矿权，之后相继获得了相关行政批准。因开采需使用矿山附近村民土地，吴琴英、徐忠辉、邵波遂以“宝辉砂厂”的名义与需用土地的承包经营权人签订《土地租赁协议》租用相关土地。2014年4月14日，汪诗涛、熊茂作为甲方与宝辉砂厂作为乙方签订《土地租赁协议》，约定甲方将位于山王庙××土地2亩租赁给乙方使用，其中第8条约定“土地租赁采用先付款后使用的方式，租赁按2014年到2018年每亩1000元，2019年至2023年每亩2000元，2024年至2028年每亩3000元。甲方每年4月14日到次年4月14日（上下10日内）乙方向甲方支付次年租金，乙方缴纳租金逾期30日外，乙方除按规除协议，由此造成的经济损失，双方互不承担责任”，其中第11条约定“协议期满，乙方应按原土地面积归还甲方的土地，乙方撤除机器设备或建筑物后，土地归甲方所有，若乙方不能归还或归还面积不足的，按每亩32800元计算补足补偿甲方。在租赁期间，乙方可以要求甲方按租赁的土地一次性流转给乙方，流转价格为每亩32800元，乙方在付清流转费用后取得该宗土地的永久使用权”。协议签订后，吴琴英、徐忠辉、邵波向汪诗涛、熊茂支付了租金2000.00元及另一幅土地的流转费用8230.00元，同时给付了汪诗涛、熊茂小孩读书赞助费30000.00元。之后，吴琴英、徐忠辉、邵波安排机械设备进场对矿山进行开挖，对矿山及周边土地进行了一定的挖掘覆盖，产生费用约100万元。因遭到当地村民堵工，导致筹建中的大方县宝辉砂石厂停工至今，汪诗涛、熊茂租赁给吴琴英、徐忠辉、邵波的2亩土地也因堆放的土石等不能正常生产经营。另查明，大方县宝辉砂石厂至今未注册登记成立。本案的争议焦点为：1、案涉《土地租赁协议》应否解除、是否需要解除；2、汪诗涛、熊茂主张的各项诉讼请求是否合理，有无事实及法律依据；3、吴琴英、徐忠辉、邵波主张的各项损失与汪诗涛、熊茂是否存在因果关系，其诉讼请求应否得到支持。本院认为：合同是平等主体的自然人、法人、其他组织之间设立、变更、终止民事权利义务关系的协议，根据《中华人民共和国民法总则》第一百四十三条“具备下列条件的民事法律行为有效：（一）行为人具有相应的民事行为能力；（二）意思表示真实；（三）不违反法律、行政法规的强制性规定，不违背公序良俗。”的规定，合同的成立需要合同各方当事人具有相应民事行为能力，且各方当事人意思表示真实一致，合同内容不违反法律、行政法规的强制性规定，不违背公序良俗。案涉协议从形式上看，其作为乙方当事人的“宝辉砂厂”并未经工商行政管理单位注册登记，未取得民事行为能力及民事权利能力，其作为一方当事人签订的合同因欠缺民事主体资格而尚未成立。合同尚未成立，当然无需解除。故原告（反诉被告）请求解除其与“宝辉砂厂”于2014年4月14日签订的《土地租赁协议》无效的诉讼请求应予驳回。从本案诉辩的实际法律关系来看，双方基于土地租赁关系引发纠纷，虽然双方签订的合同形式要件上不符合法律规定，但被告（反诉原告）作为租赁合同的一方当事人，作为筹建“大方县宝辉砂石厂”的发起人，是预期实际享受利益者，且合同的实际履行中履行了支付款项的义务，故应当认定原告（反诉被告）与被告（反诉原告）之间存在实际的土地租赁合同关系，且合同已经得到实际履行。从双方当事人的陈述，双方皆是按照2014年4月14日签订的《土地租赁协议》的内容履行合同义务，即双方按照先付款后使用土地的方式履行合同，租赁的土地面积为2亩，每亩每年租金1000.00元。吴琴英、徐忠辉、邵波支付第一年租金之后，已经通过不支付租金的方式终止事实土地租赁合同的履行，故汪诗涛、熊茂再要求支付租金已经没有租赁的事实作为前提条件，其请求判令被告支付租金的诉讼主张应予驳回。关于汪诗涛、熊茂请求判令吴琴英、徐忠辉、邵波按每亩45000.00元支付案涉土地不能恢复原状的补偿费90000.00元。首先，案涉土地能否恢复原状是前提。其次，若案涉土地确定为不能恢复，应当按照何种标准进行补偿。案涉《土地租赁协议》虽因不符合形式要件未成立，但当事人双方却均是按照该协议履行，其约定的补偿标准当然适用。根据原告（反诉被告）所举证据，案涉土地的所有权人——毕节金海湖新区文阁乡安庆社区居民委员会出具的证明及证人证言等均陈述为案涉土地不能正常生产经营，并无证据证明案涉土地确已不能恢复，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”及《最高人民法院关于适用的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”的规定，原告（反诉被告）未举证证明案涉土地已经灭失或已经不能恢复，应当承担举证不能的不利法律后果，故其请求按国家征用土地的标准进行补偿的诉讼请求应予驳回。关于被告（反诉原告）的诉讼主张。第一，汪诗涛、熊茂应否返还吴琴英、徐忠辉、邵波支付的“读书赞助费”30000.00元。从该费用的字面意思理解，赞助费有赠与的性质。若该款性质为赠与，则应当符合返还的条件才予返还。根据《中华人民共和国合同法》第一百九十二条“受赠人有下列情形之一的，赠与人可以撤销赠与：（一）严重侵害赠与人或者赠与人的近亲属；（二）对赠与人有扶养义务而不履行；（三）不履行赠与合同约定的义务。赠与人的撤销权，自知道或者应当知道撤销原因之日起一年内行使。”及第一百九十三条“因受赠人的违法行为致使赠与人死亡或者丧失民事行为能力的，赠与人的继承人或者法定代理人可以撤销赠与。赠与人的继承人或者法定代理人的撤销权，自知道或者应当知道撤销原因之日起六个月内行使。”的规定，显然本案不符合返还条件。从实质内容看，即使不是赠予性质，也应当是租赁合同的部分内容。双方达成租赁协议后，吴琴英、徐忠辉、邵波支付了土地租金、流转费及“读书赞助费”，汪诗涛、熊茂将合同约定的土地交付使用，合同已经得到实际履行。若双方就该款明确约定违约责任即汪诗涛、熊茂合同违约应予返还，合同履行过程中存在违约的情形，则应当返还该款。而庭审过程中，被告（反诉原告）陈述该款系原告（反诉被告）索要的非法利益，具有要挟的情形，却未举证证明要挟的情形存在，亦未举证证明汪诗涛、熊茂与其有违约责任之约定及存在违约行为。综上，被告（反诉原告）请求判令原告（反诉被告）返还30000.00元“读书赞助费”的诉讼请求应予驳回。第二，被告（反诉原告）请求判令原告（反诉被告）支付筹建“大方县宝辉砂石厂”的损失20万元的诉讼主张。首先，该项诉讼请求的性质是违约损失还是侵权损失。若为违约损失，应当具有违约之前提；若为侵权，亦应当有侵权行为为基础。而本案庭审过程中，被告（反诉原告）并未提交证据均不能证明原告（反诉被告）存在违约或侵权行为；其次，若前述违约或侵权行为存在，违约损失或侵权结果如何界定。庭审中被告（反诉原告）所举证据及陈述均为其损失100余万元，如何界定汪诗涛、熊茂应当承担20万元。显然，上述两项均无证据予以佐证，故该项诉讼请求本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民法总则》第一百四十三条，《中华人民共和国合同法》第一百九十二条、第一百九十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款及《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、驳回原告（反诉被告）汪诗涛、熊茂的诉讼请求；二、驳回被告（反诉原告）吴琴英、徐忠辉、邵波的诉讼请求。本诉案件受理费75.00元，由汪诗涛、熊茂负担；反诉案件受理费2375.00元，由吴琴英、徐忠辉、邵波负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于贵省毕节市中级人民法院。逾期，本判决则发生法律效力。审判员  高端平二〇一九年五月二十七日书记员  陈 燕