贵州省安顺市平坝区人民法院民 事 判 决 书（2019）黔0403民初778号原告：吴政兵，男，1975年9月9日生，汉族，住贵州省安顺市平坝区。经常居住地：贵州省贵阳市花溪区党武镇思丫村。委托诉讼代理人：李成武，贵州贵安新区党武法律服务所法律服务工作者。代理权限为特别授权。委托诉讼代理人：赵江华，贵州贵安新区党武法律服务所法律服务工作者。代理权限为特别授权。被告：鲍林松，男，1991年2月10日生，住贵州省安顺市平坝区。委托诉讼代理人：陈芃，贵州黔策律师事务所律师。代理权限为特别授权。委托诉讼代理人：周航宇，男，汉族，1991年12月12日生，住贵州省安顺市平坝区，系鲍林松的表弟。代理权限为特别授权。第三人：刘家福，男，1958年10月1日生，汉族，住贵州省安顺市平坝区。原告吴政兵诉被告鲍林松及第三人刘家福买卖合同纠纷一案，本院于2019年3月33日立案受理后，依法适用简易程序，于2019年4月23日公开开庭进行了审理，原告吴政兵及其委托诉讼代理人赵江华、李成武、被告鲍林松的委托诉讼代理人陈芃、周航宇到庭参加诉讼。第三人刘家福经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告吴政兵向本院起诉请求：1、依法判令被告鲍林松支付原告砂石款共计人民币281495元，并从立案之日起以欠款总额为基数，按中国人民银行同期同类贷款利率向原告支付利息直至欠款付清之日止；2、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2016年，贵州省榕江县交通运输局将榕江县加宜至摆勒通村水泥硬化公路的建设工程发包给中冶交通建设集团有限公司，中冶交通建设集团有限公司将该工程转包给上海中新建设劳务有限公司，上海中新建设劳务有限公司将该工程转包给鲍林松，鲍林松又将该工程转包给第三人刘家福。刘家福于2016年9月4日与原告签订《打砂碎石合同》，双方约定由原告向其供应沙子、碎石，总工程量为15公里，砂石单价为45元/立方、1300立方/公里；按60%的工程进度向原告付款，工程完工验收后一次性付清。原告按照合同约定向第三人供应砂石，施工至1.6公里时由于第三人在施工过程中发生工人伤亡事故被清场，被告鲍林松与第三人刘家福解除合同。被告鲍林松与第三人刘家福解除合同后，被告鲍林松与原告达成新的口头协议，原告与第三人刘家福之间将账务结清后，直接向被告鲍林松供应砂石，按原告与第三人刘家福签订的合同执行，款项由被告鲍林松向原告支付。原告向被告供应砂石后，被告于2011年6月10日向原告支付第一笔进度款164970元、2017年1月20日向原告支付第二笔进度款80730元，尚欠砂石款281495元未支付。原告与被告之间的买卖合同关系成立，原告按约定提供了砂石，被告应当履行付款义务。现工程已经过验收投入使用，被告仍未向原告支付砂石款，其行为已经构成违约应当承担违约责任，该款项经原告多次催收无果，故依法诉至法院，请求依法裁决。原告提交了以下证据：1、2017年1月20日收据一张、2017年6月10日收据一张；2、刘家福与吴政兵《打砂碎石合同》一份；3、工地照片三张。4、居住证明。被告鲍林松答辩：认可双方之间的买卖关系，被告已经支付超过应该给原告的款项了。同时，即便是按照原告在诉状中所说的计算方式来计算价款也没有28万之多。详细的内容在质证环节当中说明。被告提交了以下证据：1、身份证复印件；2、收据和借条7份；3、电费缴费发票；4、检测报告2份；5、录音光盘一份；6、现场收方确认单；7、《道路路面混凝土工程施工承包合同》；8、证人杨某、胡某的证人证言。第三人刘家福未到庭参加庭审，但是其于2019年4月29日到本院制作了询问笔录，称：我与原被告都是通过这个活路认识的，开始是我和原告签合同，我退场的时候已经达成口头协议，之后做这个活路按我和吴政兵签订的合同来算，单价、用方量和价钱就按以前的标准计算，约定的时候我们三方都在场。借条上的15500元是我委托被告支付原告的，我退场之前，我和被告之间的账目是结算清楚的，1.6公里是我退场之前的，都是已经结算清楚的。刘家福提交欠条一份，证明其退场之前和原告结算过，并将欠条交给原告，由原告找被告支付。经本院组织质证,对于当事人均无异议的以下证据予以采信：原告提交的第1、2、3、4组证据和被告提交的第1、2、3、5组证据。对于被告提交的第4组证据，因该检测报告的检测单位资质、被检物和检测结果与本案的关联性均不能确定，该检测报告的试验时间是2016年4月6日，而刘家福与吴政兵签订合同的时间是2016年9月6日，所以从时间上看也不能证明被检测物与本案争议事实之间的必然联系，本院不予采信。被告提供的第6、7组证据与本案不具有关联性，且对宽度的约定并不能证明道路修好后的实际宽度就一定是4.5米，故本院不予采信。对于证人杨某、胡某的证言，其能够与其他证据相互印证的部分如道路长度等予以采信。对于证人李某的作证视频，因为其不符合法律规定的证人出庭作证的要求，故不予采信。对于刘家福提交的《欠条》，吴政兵和刘家福都认可该借款的事实，故本院予以采信。根据本院采信的证据和当事人的陈述，本院认定如下事实：被告鲍林松负责修建榕江县加宜至摆勒××村水泥路，其将其中一部分交由第三人刘家福修建。刘家福在负责修路期间，作为甲方与乙方吴政兵于2016年9月4日签订了《打砂碎石合同》（榕江县加宜至摆勒通村水泥路改造工程），合同主要约定：1、乙方在供应砂子、碎石时，必须保质保量。（总工程量15公里）。3、甲方按每立方砂子45元，含电费，每一公里按1300立方给乙方结算。5、付款按公司的进度款到账后，付工程进度的60%，余下工程完工待经验收后一次性付清。后由于刘家福负责修路期间发生安全生产事故，便不再负责修路，而是由鲍林松直接负责修路，吴政兵则直接向鲍林松供应修路所需的砂石，双方未另行签订书面合同。案涉公路总长约为15.3公里，原告吴政兵供应砂石的部分为2.17公里和4.3公里的主线及200米的支线。案涉公路现已投入使用。2016年12月14日，吴政兵向鲍林松出具《借条》一张，载明：今借到鲍林松人民币（大写）壹万伍仟伍佰元整。加宜打沙。老刘1.6公里已结清。2017年1月20日，鲍林松支付给吴政兵“榕江县加宜至摆勒通村水泥改造工程第二季度打砂进展款”80730元，收据上注明“2.3公里的60%工程款”。2017年6月10日，鲍林松支付给吴政兵“加宜至摆勒通村公路砂场材料货款”164970元，收据上注明“2.3公里的60%工程款”。同日，吴政兵向鲍林松出具《借据》一张，载明：今借到鲍林松付来加宜工地砂场货款壹万元整。2017年7月16日，吴政兵出具《收条》一张载明：今收到鲍林松付榕江县加宜至摆勒通村水泥路改造工程砂石加工班组长吴政兵工程款￥5000元整（大写：伍仟元圆整），由胡某代领。2018年8月28日，吴政兵出具《借条》一张载明：本人吴政兵身份证号码：。夏云镇老岛村桥上组7号。电话号码：186××××3977.今借到鲍林松身份证：,5000.00￥。2018年12月12日，吴政兵出具《借条》一张载明：今借到鲍林松加宜至摆勒通村水泥路工程款人民币大写壹万元整。￥10000.00元。自2017年2月23日起，鲍林松一方以其挂靠的公司上海中新建设劳务有限公司的名义交纳了2017年2月、3月、4月5月的电费分别为2355.59元、2396.44元、6304.54元、6525元。另，2016年12月11日，刘家福出具欠条一张，载明：欠到吴小斌摆勒工地打机砂款：壹万伍仟伍佰壹拾元整。（15510.-元）。刘家福和吴政兵均认可欠条所写的“吴小斌”就是原告吴政兵。本院认为：本案的涉案工程榕江县加宜至摆勒通村水泥硬化公路的修建实际上是被告鲍林松在负责，其将其中一部分交由第三人刘家福负责。刘家福在修建过程中与原告吴政兵签订了《打砂碎石合同》，该合同是双方真实意思的表示，不违反法律法规的强制性规定，应认定为有效。该有效合同对刘家福和吴政兵均有约束力。后由于刘家福负责修路期间发生安全生产事故，不再继续负责道路修建，由鲍林松直接负责剩余道路的修建。鲍林松直接负责修路期间，砂石供应仍然是由吴政兵负责。对于应当结算的案涉公路的公里数和单价双方都没有争议，双方只是对于每公里的砂石数量存在争议，根据吴政兵于2017年1月10日和6月10日收到鲍林松所付的砂石款的方式来看，鲍林松是按照原刘家福与吴政兵签订的《打砂碎石合同》中约定的结算方式来支付的，即“甲方按每立方砂子45元。；5、付款按公司的进度款到账后，付工程进度的60%，余下工程完工待经验收后一次性付清。”鲍林松在2.3公里的路修至60%时付了80730元，在4.7公里的路修道60%时付了16497元。现被告鲍林松不认可应当按照《打砂碎石合同》中约定的每一公里按1300立方结算，其抗辩认为应当按照其提交的《检测报告》上载明的配比中每立方砂石含量来计算。《检测报告》作出的时间在吴政兵供应砂石之前，并不是吴政兵供应砂石所修路段的检测结果，该检测报告只代表被检测路段的情况，不能说明吴政兵所修路段的实际情况，且其只认可刘家福与吴政兵合同约定的单价和付款进度方式，却不认可每公里立方数，对此又不在事前进行单独约定，其不能提供证据证明其抗辩的合理性；另外，该检测报告的作出时间早于被告与第三人签订合同的时间，则被告在签订合同之前就应当知道修建案涉路段的标准、合理的砂石配比，然而其在知道标准、合理的砂石配比的情况下仍然自愿与第三人刘家福签订合同按照每公里1300立方的砂石量来计算价款，现在却又认为不应当按照这个标准来计算原告所供应路段的砂石量，前后矛盾，故被告的该抗辩不能成立，本院不予支持。按照双方认可的已供应公里数和单价，鲍林松应当付给吴政兵的砂石款应为2.17公里×1300立方/公里×45元+（4.3+0.2）公里×1300立方/公里×45元=390195元。根据前述查明的事实，吴政兵通过取得工程款和借支工程款的方式，已经从鲍林松处获得的的款项合计为275700元。关于2016年12月14日吴政兵向鲍林松出具的《借条》上载明的壹万伍仟伍佰元整，吴政兵称是鲍林松替刘家福偿还刘家福欠吴政兵的款项，其提交了刘家福出具的《欠条》予以佐证，从《借条》上记载的“与老刘1.6公里已结清”来看，应当是支付完该笔款项后鲍林松、吴政兵与刘家福之间关于刘家福负责修建的1.6公里的砂石款已经结清，所以该笔款项不应计入鲍林松直接负责修路后应付且已经付给吴政兵的款项中。关于电费的问题，被告鲍林松举证证明其以上海中新建设劳务有限公司的名义交纳了2017年2月、3月、4月5月的电费，这些电费系吴政兵打砂产生，应当由吴政兵承担。吴政兵认为其交纳过20000元的电费保证金，不应当再交纳电费；鲍林松称原告确实交过20000元的保证金，但是这笔钱已经交给供电公司，该20000元的电费预交款已经被供电公司扣除完毕，故而才产生新的应缴电费，且如果预交的20000元电费预交款还有剩余，也可以直接退还到刘家福的账户。对此，本院认为虽然吴政兵交纳过电费保证金，但是该笔款项并不是交给鲍林松，且在《打砂碎石合同》中刘家福应当支付给吴政兵的砂石款中是写明包含电费的，即砂石购买方支付的对价中已经包含过电费了，则实际打砂中产生的电费不应当由购买砂石方重复支付。所以，被告能够举证证明实际产生的电费应当由吴政兵承担，即从鲍林松应当支付给吴政兵的砂石款中扣除，而吴政兵预交的20000元电费保证金，如果其提供证据证明尚未使用扣减完毕，其可以另行主张。因此，鲍林松应当支付给吴政兵的砂石款为390195元-275700元（已付和借支的工程款）-17581.57元（电费）=96913.43元。在本案立案之前案涉公路已经投入使用，已经符合《打砂碎石合同》中约定的购货方一次性付清剩余款项的条件，由于鲍林松确实欠付吴政兵砂石货款，故对于原告以欠款总额为基数、按中国人民银行同期同类贷款利率支付利息直至欠款付清之日止的诉请，本院依法予以支持。综上，原告吴政兵的诉讼请求部分成立，本院予以支持。依据《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百零七条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释(二)》第二条的规定，判决如下：一、被告鲍林松于本判决生效之日起七日内支付给原告吴政兵砂石款人民币96913.43元，并自2019年3月22日起以96913.43元为基数按照中国人民银行同期同类贷款利率支付利息直至砂石款付清之日止；二、驳回原告吴政兵的其他诉讼请求。当事人应当按照判决书指定的期间和方式履行义务。如果未按本判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息；如果未按本判决书指定的期间和方式履行义务，导致对方当事人向人民法院申请强制执行的，可能被人民法院纳入失信被执行人名单。案件受理费2761元(已减半收取)，由原告吴政兵承担1795元，由被告鲍林松承担966元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五内向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提交副本，上诉于贵州省安顺市中级人民法院。审判员 刘   熹二〇一九年五月十三日书记员 韦祥（代）当事人被纳入失信被执行人名单，其信息将被录入最高人民法院失信被执行人名单库，通过该名单库统一向社会公布，并将承担以下法律后果：（一）承担加倍罚息或迟延履行金。（二）被强制进行审计。（三）被限制出境。（四）被限制高消费。限制失信被执行人乘坐飞机、列车软卧等其他非生活和工作必需的消费行为；限制失信被执行人住宿较高星级宾馆、酒店；限制在夜总会、高尔夫球场消费；限制失信被执行人购买不动产及国有产权交易；限制失信被执行人在一定范围的旅游、度假；限制失信被执行人子女就读高收费私立学校。（五）被限制在金融机构贷款或办理信用卡。（六）被限制担任企业法定代表人、董事、监事、高级管理人员。（七）被依法适用强制措施。被执行人具有拒绝报告或虚假报告财产及恶意转移财产、阻挠法院审计、利用虚假诉讼或仲裁规避执行等行为，人民法院可以对被执行人或其法定代表人、主要负责人或直接责任人处以罚款、拘留。（八）被依法追究刑事责任。对规避执行情节严重的行为人，依照《中华人民共和国刑法》第三百一十三条、第三百一十四条及第二百七十七条、《全国人大常委会关于〈中华人民共和国刑法〉第三百一十三条的解释》的规定，以拒不执行判决、裁定罪、非法处置查封、扣押、冻结财产罪和妨碍公务罪，追究刑事责任。