上海市浦东新区人民法院民 事 判 决 书（2019）沪0115民初5859号原告：上海高桥久精机械设备厂，住所地上海市浦东新区。法定代表人：孙吉明，厂长。委托诉讼代理人：瞿顺妹，女。被告：陆建华，男，1955年6月20日生，汉族，住上海市浦东新区。委托诉讼代理人：胡琼瑶，上海市广懋律师事务所律师。委托诉讼代理人：于坤，上海市广懋律师事务所律师。原告上海高桥久精机械设备厂与被告陆建华股东资格确认纠纷一案，本院于2019年1月11日立案受理后，依法适用简易程序审理，并于2019年3月22日、5月20日公开开庭进行了审理。原告的法定代表人孙吉明及委托诉讼代理人瞿顺妹，被告的委托诉讼代理人胡琼瑶到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告上海高桥久精机械设备厂向本院提出诉讼请求：要求确认被告不是原告的股东。事实与理由：原告原系高桥镇屯粮巷村村办福利企业。2003年应上级主管部门要求进行企业改制，需引进若干自然人股东。当时，原告征求被告意见，起初被告同意认购原告8%股份，原告经办人遂将被告列入拟引入的8名自然人股东(包括孙吉明、张建敏、朱宝福、瞿顺妹、陶有娟、胡逸瑶、陆建华、项瑜方)名单上报主管部门。上级部门并依次指定了改制文件、公司章程等。但在其后通知认购股份的人员缴纳对应的股份出资款时，被告和项瑜方反悔不愿入股。因当时举办部门规定全部股份储值卡必须在2003年12月16日前到位，但被告经多次询问仍不愿意出资入股，并告知原告法定代表人孙吉明让其他人出资认购。无奈之下，其他几名股东商量后决定由其他四名股东分摊认购原告拟由被告认购的股份。原告向实际出资入股人均出具了投资款收据，原拟由被告认购的股份已由其他股东分摊出资认购并由其他股东享受相应的股东权益。2013年股东会上全部实际自然人股东还签署现金入股确认书，再次确认入股及出资情况，该确认书中也根本没有被告的名字。被告在2004年3月底离开原告，后又于2008年返回原告处工作直至2015年从原告处退休。对于被告不是原告股东的事实，被告及其他所有实际股东都是非常清楚的，被告从未参加过任何一次股东会，也未参加过任何利润分配，更从未向原告提出过任何股东权利和权益的主张。被告陆建华辩称，被告当初并没有反悔入股原告，在原告公司章程及工商登记资料中均明确记载被告是原告的股东，而且根据法律规定，改制企业职工股东不得少于8名，公司章程还规定每名股东不能超过36000股，若被告不是原告的股东，不仅违反了法律，也违反了公司章程的相关规定。原告诉称的投资款收据上的记载内容与原告的验资报告、原始账册等记载的出资情况均不相符合。当时，被告与原告说好向原告借款垫付出资款，该欠款从以后应得的分红中抵扣，故至今被告没有收取原告的任何分红款。原告多次召开股东会均未通知被告，并非被告不行使股东权利，而是原告侵害了被告的股东权利。被告确实有在外工作过，但因原告需要车间技术负责人，应原告要求，再次回到原告处工作，直至2015年退休。经审理查明：2003年10月15日，经原告申请，上海市浦东新区高桥镇屯粮巷村名委员会同意原告的企业改制申请，即同意原告改制为由集体相对控股，经营者与职工共同参股的股份合作制企业，并保持原有的福利企业性质。2003年11月25日，上海市浦东新区高桥镇集体资产管理委员会出具浦高资委(2003)第16号《关于上海高桥久精机械设备厂资产处置及改制方案的报告》，该报告中载明了原告产权的界定、改制等内容，其中具体改制方案为：1.企业名称：上海高桥久精机械设备厂；2.经济性质：股份合作制企业(法人)；3.法定代表人：孙吉明；4.注册资本：人民币(以下币种相同)150万元，其中：(1)屯粮巷村民委员会出资45万元(含助残股1.4万元)，占注册资本30%；(2)孙吉明出资36万元，占36%；(3)张建敏出资24万元，占16%；(4)陆建华出资12万元，占8%；(5)朱宝福出资12万元，占8%；(6)瞿顺妹出资9万元，占6%；(7)项瑜方出资4.5万元，占3%；(8)陶有娟出资6万元，占4%；(9)胡逸瑶出资1.5万元，占1%；5.经营方式：加工、制造、销售；6.经营范围：冶金、矿山、电站、化工、酒精的非标设备，电工工具，砂轮片，金属结构件，H型钢，铜拉丝。2003年12月1日，原告制定了公司章程，该章程第三条规定：企业类型为股份合作制企业，本企业是以企业职工出资为主或者全部由企业职工出资构成的企业法人财产，合作劳动，民主管理，按劳分配和按股分红相结合的股份合作制企业法人；第五条规定：企业注册资本为150万元，股东出资方式是：现金人民币、实物或非专利技术、土地使用权，用工业产权、非专利技术作家出资金额不得超过企业注册资本的20%；第七条规定：本企业股东大会是企业权力机构；第八条规定：股东各方及出资比例：A方：屯粮巷村民委员会出资45万元(含助残股1.4万元)，占注册资本30%，占45000股；B方：孙吉明出资36万元，占36%，占36000股；C方：张建敏出资24万元，占16%，占24000股；D方：陆建华出资12万元，占8%，占12000股；E方：朱宝福出资12万元，占8%，占12000股；F方：瞿顺妹出资9万元，占6%，占9000股；G方：项瑜方出资4.5万元，占3%，45000股；H方：陶有娟出资6万元，占4%，占6000股；I方：胡逸瑶出资1.5万元，占1%，占1500股；第九条规定：本企业初始股金总额为150万元，每10元一股，计150000股，其中：法人股45000股，计45万元，占30%；个人股105000股，计105万元，占70%，个人认缴股份最低1500股，最高36000股；第十一条规定：本股份合作制企业不发行股票，由企业向股东出具股权证明，作为股东出资的凭证和取得股利的依据，股份合作制企业必须设置股东名册；第三十二条规定：凡本人提出申请，承认并遵守企业章程，按规定缴纳股金，经批准方可成为本企业职工。八名自然人股东及屯粮巷村民委员会在该公司章程上签字盖章。2003年12月3日，原告召开股东会，并形成股东会决议。该决议中载明原告的全体股东经商议一致同意企业设立董事会，由三名董事组成，其中二名由股东孙吉明、张建敏担任，另一名由屯粮巷村民委员会委派的朱俊豪担任；孙吉明担任董事长并兼任厂长；原告不设监事会，设监事一名，由屯粮巷村民委员会委派的王国琴担任；董事长由董事会选举产生；一致通过企业章程。八名自然人股东及屯粮巷村民委员会在该决议上签字盖章。2003年12月18日，上海兴中会计师事务所对原告的股东出资情况出具了兴验内字(2003)-7434《验资报告》，该报告中载明原告变更前的注册资本为518万元，改制后注册资本为150万元。经审验，截至2003年12月16日止原告已收到其股东投入资本为150万元，实际出资情况为：自然人股东孙吉明、张建敏、陆建华、朱宝福、瞿顺妹、项瑜方、陶有娟、胡逸瑶已将应缴出资款以货币资金36万元、24万元、12万元、12万元、9万元、4.5万元、6万元、1.5万元，缴入原告开立于中国农业银行上海市外高桥支行的验资资金专户存储。在该报告的验资证明表、投入资本明细表、银行询证函(验资专用)中，还列明了原告9名股东各自出资的金额和比例，均与上述原告公司章程中载明的相应内容一致。同时，该报告还附有原告8名自然人股东以各自名义缴纳出资款的银行现金解款单，其中以被告为解款人的解款单中显示被告分别于2003年12月15日和12月16日各缴纳了6万元出资款。2012年8月3日，原告对企业章程通过了《章程修正案》，将原企业章程中规定的经营期限由10年修正为不约定期限，其他条款不变。除被告陆建华在该修正案上由他人代签外，其余股东均在该修正案上签字和盖章。2013年1月7日，原告召开股东会，本次股东会出席的股东有：屯粮巷村民委员会委派的代表朱俊豪、孙吉明、张建敏、朱宝福、瞿顺妹、陶有娟、胡逸瑶。在本次股东会中，出席的股东共同签署了《上海高桥久精机械设备厂现金入股确认书》，该确认书中载明：孙吉明于2003年11月4日、11月7日、12月16日分别出资10万元、5万元、22.5万元；张建敏于2003年12月16日、2004年12月21日、2005年2月4日、2月17日、7月13日、7月29日分别出资2万元、4万元、7万元、2万元、2万元、10万元；朱宝福于2003年12月16日出资18万元、瞿顺妹于2003年12月16日出资15万元、陶有娟于2003年12月16日出资6万元、胡逸瑶于2003年12月16日出资1.5万元。2015年6月，被告自原告处正式退休，并于同年7月起按月领取养老金。2016年10月10日，原告召开股东会，本次股东会出席的股东有：屯粮巷村民委员会委派的代表朱俊豪、孙吉明、张建敏、朱宝福、瞿顺妹、陶有娟、胡逸瑶。在本次股东会中对原告产业结构调整实施及调整后的后续问题进行了表决，并载明出席会议有表决权的7名股东，其中股份占比是：孙吉明股权25%、张建敏股权18%、朱宝福股权12%、瞿顺妹股权10%、陶有娟股权4%、胡逸瑶股权1%、屯粮巷村委代表(朱俊豪)30%。原告现登记股东为上海市浦东新区屯粮巷村民委员会、孙吉明、张建敏、朱宝福、瞿顺妹、陶有娟、胡逸瑶、陆建华、项瑜方。另查明，被告自原告改制至今未收取过任何企业分红款。庭审中，被告确认其向原告的出资均为其向原告的借款。认定以上事实的依据为：《关于同意上海高桥久精机械设备厂改制的批复》；《关于上海高桥久精机械设备厂资产处置及改制方案的报告》、《关于上海高桥久精机械设备厂产权界定确认意见》；章程及股东会决议；《关于上海高桥久精机械设备厂产权界定和资产处置方案的函告》；收据存根联8张、暂支单1张；分红过记录表5张；2013年1月7日股东会决议；2016年10月10日股东会决议；验资报告、企业投资人名录、任职证明、章程修正案、债权债务处置意见、企业基础信息表；银行存款明细表；退休证以及原、被告的当庭陈述。以上证据，经当庭举证、质证，其真实性及证明力可予确认。本院认为，股东需完成出资义务才能获得相应的股东资格，股东的出资形式为货币的，其资金来源是自有资金还是借款，不影响其获得股东资格。本案中，被告认为其作为原告设立时在公司登记机关登记的原告股东已经完成出资义务，有验资报告为证，其出资来源系向原告的借款，而庭审中原告认为其并未借款于被告，被告的出资实际系由其他股东代为垫资，应以其提供的收据存根8张，暂支单1张为准，其中显示孙吉明分别于2003年11月4日、2003年11月7日、2003年12月16日出资10万元、5万元、22.5万元，合计出资37.5万元，瞿顺妹于2003年12月16日出资15万元，朱宝福于2003年12月16日出资18万元，胡逸瑶于2003年12月16日出资1.5万元，陶有娟于2003年12月16日出资6万元，张建敏于2003年12月16日出资2万元，于2008年12月18日向原告借款25万元出资，被告并未实际出资。原告表示之所以与验资报告记载不同，是因为验资报告出来以后，被告才反悔不愿入股，当时工商登记也已完成，为了改制顺利进行，其他股东只好代被告出资。本院认为，自原告2003年成立以来，被告一直是原告的登记股东，其他股东代被告支付出资款后从未对被告的股东身份提出过异议，根据现有证据及原、被告双方的关于出资的陈述意见，本院可以确认，被告的出资系其他股东代为支付，故原告关于因被告未出资，而否认被告为原告股东的意见，本院不予采纳。另，在本案审理过程中，本院注意到原告系股份合作制企业，股份合作制企业的股东既是企业职工，又是企业的出资者，这是由股份合作制企业的性质所决定的。因此，不具备企业职工身份，不能成为企业的股东。《上海股份合作制企业暂行办法》第25条规定：“股份合作制企业设立后，股东所持股份不得退股。但遇职工股东调出、辞职、除名、退休、死亡等情况，可由企业按企业章程规定或者股东大会决议处理。”可见，股份合作制企业的职工股东与其职工的身份直接相关，一旦丧失职工身份，股东身份已无存在的基础。因此，被告已于2015年6月从原告处退休，故其股东身份应自其退休后消灭。至于其暂未办理退股手续，并不影响认定其股东身份的丧失。综上，原告要求确认被告不是原告股东，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国公司法》第二十七条、第三十二条之规定，判决如下：被告陆建华不是原告上海高桥久精机械设备厂的股东。案件受理费50元，由被告陆建华负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员 朱 俊二〇一九年五月二十七日书记员 余雯婷附：相关法律条文《中国人民共和国公司法》第二十七条股东可以用货币出资，也可以用实物、知识产权、土地使用权等可以用货币估价并可以依法转让的非货币财产作价出资；但是，法律、行政法规规定不得作为出资的财产除外。对作为出资的非货币财产应当评估作价，核实财产，不得高估或者低估作价。法律、行政法规对评估作价有规定的，从其规定。第三十二条有限责任公司应当置备股东名册，记载下列事项：（一）股东的姓名或者名称及住所；（二）股东的出资额；（三）出资证明书编号。记载于股东名册的股东，可以依股东名册主张行使股东权利。公司应当将股东的姓名或者名称向公司登记机关登记；登记事项发生变更的，应当办理变更登记。未经登记或者变更登记的，不得对抗第三人。