广东省广州市海珠区人民法院民 事 判 决 书（2018）粤0105民初19021号原告：熊春霞，女，1969年3月17日出生，汉族，住所地河南省新蔡县，委托代理人：江春赏，广东汇俊律师事务所律师。委托代理人：刘嘉开，广东汇俊律师事务所律师。第一被告：冯志英，男，1981年3月18日出生，汉族，住所地广东省新丰县。第二被告：广州市广骏旅游汽车企业集团有限公司，住所地广州市白云区飞鹅路2号。法定代表人：李超恒。委托代理人：李永丰，男,1976年9月17日出生，该公司职员。第三被告：中国人民财产保险股份有限公司广州市分公司，住所地广州市越秀区广州大道中303、305号首层西面、2、6、7、8、14、22层。负责人：陈业雄。委托代理人：刘芳婷，北京德恒（广州）律师事务所律师。委托代理人：何伟，北京德恒（广州）律师事务所律师。原告熊春霞诉第一被告冯志英、第二被告广州市广骏旅游汽车企业集团有限公司(下称广骏公司)、第三被告中国人民财产保险股份有限公司广州市分公司(下称广州人保)机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2018年12月29日受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告熊春霞及其委托代理人刘嘉开，第一被告冯志英，第二被告广骏公司的委托代理人李永丰，第三被告广州人保的委托代理人刘芳婷到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告诉称：2017年8月3日19时08分，第一被告驾驶粤Ａ×××××小型轿车，行驶至广州市海珠区新滘西路广州大道南隧道以西约300米处时，遇原告驾驶轻便摩托车变道至其前方行驶，致小轿车与摩托车尾部相撞，两车损坏及原告受伤的交通事故。事后，交警部门对该起交通事故作出事故认定书，认定第一被告负事故的次要责任，原告负主要责任。事故发生后，原告被送往广东省第二人民医院住院治疗41天。之后，原告经鉴定构成2个十级伤残。因第一被告驾驶的车辆车主为第二被告，并在第三被告处购买了交强险和第三者责任险。依法各被告应赔偿原告的损失。现起诉要求：1、判令三被告连带赔偿原告损失138704元（精神损害抚慰金在交强险中优先赔付），属于交强险及商业险赔偿的部分由第三被告在保险限额内优先赔偿；2、各被告承担本案诉讼费。第一被告辩称：同意公司的答辩意见。第二被告辩称：第一被告与我司是劳动关系，本案事发时是履行职务行为。第一被告有出租车驾驶从业资格证。同意赔偿原告的损失。第三被告辩称，肇事车辆在我司投保了交强险和保额50万元的商业三者险，包含不计免赔。同意在交强险保险金额范围内理赔。因第一被告负次要责任，故我司承责比例为30%，但商业险不赔偿精神损害抚慰金。因第一被告无从业资格驾驶出租车，按照保险条款的约定，属于免责事项。另我司已就事故车辆的被保险人垫付的88800.12元医疗费理赔完毕，其中交强险中医疗费限额已用完。原告不能提供医嘱或鉴定意见及支出发票，故不同意赔偿护理费。营养费因没有医嘱，故不同意计赔。原告未提供劳动合同，单位营业执照、银行流水、社保缴纳记录等证明其误工损失，且所主张的误工时间252天没有事实依据，故不同意误工费的金额。原告要求的交通费过高，应以30元/天，以住院天数计算。原告的伤残系数应为11%，原告为农村户口，其提供的居住证明、单位证明等均是事发后出具，不具有公信力，不能证明其在事发前1年连续在城镇居住生活。因此，残疾赔偿金和被扶养人生活费应按农村标准以15780元/年、13200元/年计算。鉴定费属于原告的诉讼成本，应由原告自己承担。精神损害抚慰金因原告的主责，且请求数额过高，要求酌情调整至3000元。经审理查明：2017年8月3日19时08分，第一被告驾驶粤Ａ×××××小型轿车，行驶至广州市海珠区新滘西路广州大道南隧道以西约300米处时，遇原告驾驶轻便摩托车变道至其前方行驶，致小轿车与摩托车尾部相撞，事故造成原告受伤，两车损坏。事故发生后，广州市公安局交通警察支队海珠大队作出《道路交通事故认定书》，认定原告负事故的主要责任，第一被告负事故的次要责任。事故发生后，原告在当天去到广东省第二人民医院接受治疗，并在该院住院41天；诊断：重度颅脑损伤、蛛网膜下腔出血，颅骨骨折，硬膜下出血，多发脑挫伤；左侧胫骨外侧平台塌陷性骨折；视神经损伤。出院医嘱为：支具保护下可适当行走，出院后定期返院复查，颅脑损伤继续神经外科随诊……。之后，原告还在该医院检查治疗。原告在上述医院治疗共发生的医疗费是88799.2元，其中由第二被告垫付了42902.92元(庭审中，原告与三被告均确认该已垫付款中有10000元是广州人保交强险中的医疗保险赔款)。2018年3月14日，原告自行委托中山大学法医鉴定中心进行伤残程度评估鉴定。该中心于2018年4月13日作出《鉴定意见书》，评定熊春霞颅脑损伤后软化灶形成，目前遗留头晕、头疼，为十级伤残；另左胫骨平台骨折，目前左膝关节活动功能丧失31%，符合十级伤残。原告支出鉴定费1956元。第二被告是粤Ａ×××××小型轿车的登记车主。该车向第三被告投保了交通事故责任强制保险，责任限额：死亡伤残赔偿限额110000元、医疗费用赔偿限额10000元、财产损失限额2000元。该车还向第三被告投保了第三者商业险，保险金额为50万元（有不计免赔险）。诉讼中，原告提供的证据其中有：1、房屋租赁合同和广州市海珠区住房和建设水务局盖章的《房屋租赁登记备案证明》，证明原告从2013年4月30日起租赁广州市海珠区石溪冲边西街63号101房，租期至2020年4月30日。2、河南省新蔡县龙口镇叶庄村民委员会盖章的《证明》，证实熊志军(1943年9月7日出生)与王素勤(1946年10月11日出生)生育了包括熊春霞等4个子女；熊春霞生育了儿子叶卫民(1989年11月出生)，女儿叶田田(2000年8月17日出生)。3、河南省新蔡县龙口镇叶庄村民委员会盖章的《证明》，证实熊志军、王素勤年纪大，无劳动能力。4、长沙市运旺食品科技有限公司出具的《证明》，证实熊春霞是其公司员工，于2016年2月1日起在广州做销售经理。第一被告冯志英提供的证据其中有：《营业性道路运输驾驶员从业资格证》，显示冯志英具有旅客运输(出租车)从业资格。本院认为：原告驾驶不符合技术标准的轻便摩托车未依规行驶，与第一被告驾驶的机动车发生本案交通事故后，交警部门对该事故责任的认定结论是原告与第一被告分别承担事故的主、次要责任，本院予以确认。根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条规定，机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车交通事故责任强制保险责任限额范围内予以赔偿。本案事故车辆已经投保了交强险，故承保人第三被告应在交强险的保险金额范围内对赔偿金承担赔付责任，即在死亡伤残赔偿限额的范围内赔付误工费、交通费等。在医疗费用赔偿限额的范围内赔付医疗费。另事故车辆还购买了第三者责任险，第一被告冯志英亦已举证证明其具有驾驶涉案出租车的从业资格，依法第三被告应对超出交强险保险金额的赔偿金部份，按照第三者责任险保险合同的约定，在第三者责任险范围内进行赔付。对于赔偿数额的认定问题，本院意见：1、医疗费：按照原告提供的门诊病历、相关缴费单据计算，原告实际发生的医疗费损失为88799.2元，本院予以确认。2、误工费：原告出院医嘱没有建议休息的时间，但根据原告的伤情，其属于重度颅脑损伤、蛛网膜下腔出血，颅骨骨折、胫骨骨折等损伤，按照公安部发布的《人身损害受伤人员误工损失日评定准则》的规定，误工时间为120天，另原告事发后住院治疗了41天，合计为161天。因此，原告要求将误工时间计算至定残之日止，主张252天，不能采纳。关于原告的误工损失，原告提供了其服务单位出具的《证明》，主张其从事销售经理工作，每月收入3500元，该标准并未超出零售业的年工资标准58473元，故可予采纳。据此，误工费为3500元÷30天×161天＝18783.33元。3、营养费：原告主张营养费3000元，根据原告伤情及本案的实际情况，本院确认本项为550元。4、交通费：本项可酌情按1230元计赔。5、护理费：原告的伤情较重，需要人护理，原告主张的护理费支出符合情理，予以采纳。故护理费按照150元/天计算住院41天，本项为6150元。6、住院伙食补助费：原告要求每天按照100元计算41天，并无不当，本院予以认定，本项为4100元。7、残疾赔偿金：鉴定机构认定原告构成2个十级伤残，予以认定，赔偿系数宜确定为0.11。原告已举证证明其发生本案事故前在城镇居住超过1年，故可按照广州市2018年度城镇居民人均可支配收入标准计赔，故残疾赔偿金为40975元／年×20年×0.11＝90145元。8、被扶养人生活费：原告已举证证明其需要赡养已丧失劳动能力又没有其他生活来源的父亲和母亲及一个未成年女儿，本院对此予以确认。按照广东省2018年度城镇居民人均年生活消费支出标准分别计算各被扶养人生活费为：熊志军（30198元／年×6年×0.11÷4＝4982.67元）；王素勤（30198元／年×9年×0.11÷4＝7474.01元）；叶田田（30198元／年÷12个月×12个月×0.11÷2＝1660.89元）；此项金额为14117.57元。9、鉴定费：鉴定费可按照原告实际支出的1956元计赔。10、精神损害抚慰金：按照原告的伤情，本项宜确定为11000元。综合以上各赔偿项目金额为236831.1元。由于此前第二被告广骏公司为原告垫付的医疗费42902.92元中，当事人庭审中均确认有1万元是以交强险医疗费赔偿款的名义支付，故可视为第三被告广州人保已在交强险医疗费保险赔偿限额范围内承担了责任。除此，还应在交强险的死亡伤残赔偿限额内承担赔偿责任。即广州人保应在交强险死亡伤残赔偿限额11万元的范围内赔偿11万元给原告，对于其余部分的损失116831.1元(236831.1元-120000元)，因涉案承责车辆还投保了第三者责任险，且第一被告已举证证明其具有驾驶出租车的从业资格，故广州人保辩称可免责的意见，不能采纳。广州人保还须在第三者责任险的范围内予以赔偿。由于第一被告与原告分别承担次、主要责任，故其承责比例应按照3：7确定。按此责任比例计算，第一被告的责任金额为35049.33元［116831.1元×0.3］。扣除第二被告垫付的32902.92元(42902.92元-10000元)，第三被告还应在第三者责任险的赔偿限额内赔偿2146.41元(35049.33元-32902.92)给原告。由于本案的保险金额已超出实际应赔偿款，故可免除第一、第二被告在本案中承担责任。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国保险法》第六十五条和《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款、第二款、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条第二款、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十四条、第十六条的规定，判决如下：一、第三被告在本判决生效之日起10日内在交强险责任限额范围内，赔偿11万元给原告。二、第三被告在本判决生效之日起10日内在第三者商业险责任限额50万元的范围内，赔偿2146.41元给原告。三、驳回原告的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费3074.1元，由原告负担589.1元，由第三被告负担2485元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  区伟斌人民陪审员  林佩霞人民陪审员  谭穗芳二〇一九年五月二十四日书 记 员  徐 萍李科慧