河南省洛阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）豫03民终1930号上诉人（原审被告）：姬建国，男，1975年12月23日出生，汉族，住河南省洛阳市西工区。被上诉人（原审原告）：张向春，男，1978年11月23日出生，汉族，住河南省洛阳市涧西区。原审被告：胡曼琦，女，1979年11月12日出生，汉族，住址同上。上诉人姬建国因与被上诉人张向春、原审被告胡曼琦民间借贷纠纷一案，不服河南省洛阳市涧西区人民法院（2018）豫0305民初4960号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人姬建国、被上诉人张向春到庭参加了诉讼，原审被告胡曼琦经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。姬建国上诉请求：撤销（2018）豫0305民初4960号民事判决或将本案发回重审。事实和理由：一审判决认定的涉案金额及依据等与事实真相不符。姬建国与张向春之间确有二笔共计30万元的借款，自2012年10月27日至2015年2月15日，姬建国通过其银行账户转入张向春建行账户共计40.2万元，另付现金5万元，总计45.2万元，远超过借款本金数额。张向春在一审中所提供的60万元的借据不是姬建国真实意思表示，此借条是在张向春以上网公布信息、告诉单位领导，损害姬建国名誉进行威逼胁迫的情形下出具。张向春2017年曾向涧西区人民法院起诉，后又撤回起诉，现张向春再次起诉纯系无中生有，想讹诈上诉人。综上，请求二审法院依法查明姬建国所还款项，作出公正判决，维护姬建国的合法权益。张向春辩称，60万元借条是姬建国亲笔所打，姬建国所称偿还45.2万元不是事实，张向春实际只收到35.2万元，当时约定利息是月利率3.5%，其主张按法律规定的月利率2%计算利息，借给姬建国的款项是其用房产证作抵押从担保公司按月利率3.5%所借，原来约定的利率现在姬建国不承认了。胡曼琦未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见。张向春向一审法院提出诉讼请求：1.判令姬建国、胡曼琦偿还借款60万元及利息（利息按月利率3%计算，自借款之日起至实际还款之日止）；2.本案诉讼费用由姬建国、胡曼琦承担。一审法院查明事实：2012年2月15日姬建国向张向春借款10万元，2012年6月15日姬建国又向张向春借款20万元，两次借款均约定月息5％。2014年11月27日，双方算帐借款本金为30万元、利息为30万元，共计60万元。姬建国给张向春出具了借款60万元的《借条》及《借款合同》，约定借款期限自2014年11月27日至2015年3月31日，借款利率为每月5％。后借款期限届满，姬建国未按约还款。另查明，自2012年8月15日至2015年2月15日姬建国共支付张向春利息合计为352000元。以上事实有张向春提供的《借条》、《借款合同》、银行流水明细及庭审查明情况予以证明。一审法院认为，张向春诉姬建国欠借款，有张向春提供的《借条》、《借款合同》、银行流水明细为证，但根据庭审查明的情况，姬建国欠借款本金应为300000元，而不是《借条》及《借款合同》上所显示的600000元，600000元中包含了双方按约定月利率5％计算出来的利息300000元，该利息标准过高，违反了有关法律规定，对超过法律规定的部分，该院不予支持。2014年11月27日的《借款合同》上约定的利息为月息5％，张向春虽然主张按月利率3%计算之后的利息，但也违反了法律规定，利息应按相关法律规定的最高年利率24％计算，对超过部分，法院不予支持。故姬建国应偿还张向春借款本金300000元及自借款之日按年利率24％计算的利息。姬建国已支付的利息352000元应从利息中扣除。《借条》、《借款合同》上均未有胡曼琦的签字，事后亦未经过胡曼琦的追认，张向春亦提供不出充分证据证明姬建国、胡曼琦系夫妻关系，且本案的债务用于姬建国、胡曼琦的夫妻共同生活、共同生产经营等。故张向春主张本案债务属于夫妻共同债务，要求胡曼琦也承担还款责任，证据不足，理由不能成立，法院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百零七条、《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第一条、第三条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：一、姬建国于判决生效后十日内偿还张向春借款本金300000元，并按年利率24％支付张向春借款利息，其中100000元的借款利息自2012年2月15日计算至付清之日止、200000元的借款利息自2012年6月15日计算至付清之日止。但利息应扣除姬建国已支付的352000元；二、驳回张向春的其它诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费9800元，由姬建国承担。二审中，姬建国提交的证据有：证据一、2012年2月15日姬建国向张向春出具10万元的借条一张及2012年6月15日出具的借款金额分别为10万元的借条两张，拟证明本案借款本金一共30万元，借款到期后其未足额还款，2014年11月27日张向春让其出姬建国出具了60万元的借条，把这三张借条还给了姬建国；证据二、姬建国的银行流水一份，拟证明自2012年10月27日至2015年2月15日间其通过银行账户向张向春转款共计40.2万元。张向春质证后认为：对证据一无异议，借款本金就是30万元；对于证据二无异议，但该转款中有一笔5万元是其托姬建国办事没办成姬建国退还的，不应计算为还款。姬建国称其于2013年10月16日晚在涧西区工商局门口以现金方式偿还张向春5万元，张向春对此不认可。本院经审理查明：姬建国通过银行账户向张向春转款情况如下：2012年10月27日转款2万元，2012年12月1日转款5万元，2013年2月9日转款1万元，2013年7月2日转款1.5万元，2013年7月8日转款1.05万元，2013年7月14日转款0.45万元，2013年8月11日转款1.5万元，2013年11月9日转款1.5万元，2014年3月5日转款5万元，2014年5月1日转款5万元，2014年6月10日转款8万元，2014年12月31日两次转款共计1万元，2015年1月7日转款0.1万元，2015年1月23日转款1万元，2015年1月27日转款0.1万元，2015年2月10日转款2万元，2015年2月11日转款1万元，2015年2月15日转款3万元，以上18次转款共计40.2万元。二审中，姬建国认可借款利率为月息3.5%。其他事实与一审法院查明一致。本院认为：本案争议的焦点是姬建国向张向春偿还的借款数额及还款的性质问题。首先，姬建国向张向春出具的《借款合同》及其2014年11月27日出具的借条虽显示借款金额为60万元，但双方均认可该60万元包含了30万元的利息，实际借款为2015年2月15日的10万元及2012年6月15日的20万元，共计30万元，有姬建国出具的借据为证，本案借款本金应为30万元。其次，关于姬建国还款数额的认定问题。借款发生后，姬建国于2012年10月27日至2015年2月15日间通过银行转账的方式分18次向张向春共计转款40.2万元，姬建国称除此之外，其还以现金方式向张向春支付了5万元，而张向春称姬建国向其转款的40.2万元中有一笔5万元系其委托姬建国办事没有办成的退款，并非偿还本案借款，张向春与姬建国对彼此的主张互不认可，且均未能提交证据证明自己的主张成立，本院均不予采信，故应认定姬建国向张向春的还款数额为40.2万元。再次，关于姬建国偿还的40.2万元的性质问题，姬建国向张向春出具的借条上虽未显示有借款利息，但姬建国认可当时口头约定按月利率3.5%计息。《最高人民法院关于审理民间借贷纠纷案件适用法律若干问题的解释》第二十六条规定，借贷双方约定的利率超过年利率36%的，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。因双方约定的借款利率超过了法律规定的标准，姬建国向张向春支付的40.2万元是18次转款数额的总和，以每次转款数额先支付利息，如有剩余则冲抵借款本金的原则确定还款的性质，利息应以实际借款金额为基数，结合使用时间按年利率36%分段计算，据此，截止2015年2月15日，姬建国尚欠张向春借款本金169364.29元，之后的借款利息按年利率24%计算至款项实际付清之日。综上，姬建国的上诉请求部分成立，应予支持；姬建国一审未到庭参加诉讼，二审提交了证据导致一审法院认定事实发生变化，但一审判决利息计算不当，本院依法予以纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（二）项之规定，判决如下：一、撤销洛阳市涧西区人民法院（2018）豫0305民初4960号民事判决；二、姬建国于本判决生效后十日内偿还张向春借款本金169364.29元并支付利息（按年利率24%自2015年2月16日计算至款项实际付清之日止）；三、驳回张向春的其他诉讼请求。逾期履行上述金钱给付义务，则依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审受理费9800元，由姬建国负担6800元，张向春负担3000元；二审案件受理费5800元，由姬建国负担3800元，张向春负担2000元。本判决为终审判决。审判长  王次梅审判员  迟 军审判员  刘丽娜二〇一九年五月二十日书记员  陈秋红