安徽省芜湖市鸠江区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）皖0207民初5708号 原告：刘锂，男，1987年6月7日生，汉族，住安徽省霍邱县。 委托诉讼代理人：王生源，安徽兴皖律师事务所律师。 被告：中国人民财产保险股份有限公司黄山市分公司，住所地安徽省黄山市屯溪区新园东路2号，统一社会信用代码913410008514882350。 负责人：张弘，公司经理。 委托诉讼代理人：***，安徽一飞律师事务所律师。 原告刘锂与被告中国人民财产保险股份有限公司黄山市分公司（以下简称：人保黄山公司）保险纠纷一案，本院于2018年11月15日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告刘锂的委托诉讼代理人王生源、被告人保黄山公司的委托诉讼代理人***到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 刘锂向本院提出诉讼请求：1、请求依法判决被告在保险责任范围内赔偿原告车辆损失245100元（含施救费1500元、拖车费500元），医疗费11840.89元、电线杆等设施损失15000元；2、本案诉讼费由被告承担。诉讼过程中，刘锂变更第1项诉讼请求为：请求依法判决被告在保险责任范围内赔偿原告车辆损失200866元、施救费1500元、拖车费500元、医疗费11840.89元、电线杆等设施损失15000元。 事实和理由：2017年10月16日10时，徐陆阳驾驶原告所有的皖Ａ×××××车沿芜湖市鸠江区汤沟镇七龙路自西向东行驶至与秀石路交叉路口时，与右侧交叉路口驶出的沿秀石路口自南向北行驶的由赵路驾驶的皖Ａ×××××车发生碰撞，致两车受损、多人受伤以及路灯、电线杆等设施受损的交通事故。经交警大队认定，徐陆阳负本起事故的主要责任，赵路负事故的次要责任。事故发生后，徐陆阳、黄礼正、黄朝晖三人被送往皖南医学院第二附属医院救治，原告共计垫付医疗费11840.89元。 另查，皖Ａ×××××车在被告处投保了相关保险且本起事故发生在保险期限内。综上，原告认为，原、被告之间保险合同合法有效，被告应当在保险责任范围内承担赔偿责任。因此，为维护原告的合法权益，具状起诉，望判如所请。 人保黄山公司辩称，1、对事故发生事实及责任认定无异议，涉案车辆在我公司投保了限额为359590元的机动车损失保险、第三者责任保险、附加不计免赔险等，事故发生在保险期间。2、本案肇事车辆还涉及其他车辆，原告车辆在事故中承担主要责任，应先扣除在交强险内予以赔偿的部分，再按照责任划分在商业险等予以赔偿。3、原告部分主张缺乏相关证据；对二次车损评估中评定残值为3000元过低，实际应当在20000元左右。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下： 1、对原告提供的华瑞保险公估有限公司出具的《皖Ａ×××××奥迪牌小型轿车损失公估报告》、维修费发票及被告申请法院委托安徽中泰价格评估事务所有限公司出具的《“皖Ａ／×××××”奥迪牌小型轿车损失价值价格评估报告书》，本院综合认证如下： 《“皖Ａ／×××××”奥迪牌小型轿车损失价值价格评估报告书》系依被告申请，由本院选定有资质的司法鉴定机构安徽中泰价格评估事务所有限公司作出，且鉴定不存在《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二十七条第一款规定情形，鉴定结论真实客观，对其证明力，本院予以确认；被告认为《“皖Ａ／×××××”奥迪牌小型轿车损失价值价格评估报告书》中“残值处理”评定为3000元过低，但未举证证明其辩称意见成立，且上述评估报告中的《价格评估现场勘验报告》中明确载明了“保险方意见”，即该份评估报告是评估方在听取原、被告双方的意见后作出，因此，对被告上述辩称意见，本院不予采信。 华瑞保险公估有限公司出具的《皖Ａ×××××奥迪牌小型轿车损失公估报告》以及维修费发票等证明内容与《“皖Ａ／×××××”奥迪牌小型轿车损失价值价格评估报告书》证实内容相左，且原告对《“皖Ａ／×××××”奥迪牌小型轿车损失价值价格评估报告书》的证明力予以认可，因此，本院对原告提供上述证据的证明力不予确认。 2、对原告提交的吊车费、拖车费发票，该发票出具的时间虽在交通事故发生之后，但车辆在事故中受损是事实，结合事故现场的情形，产生拖车费、吊车费也属必然；原告提交的也是正规发票且加盖施救单位的公章，对该证据的证明力，本院予以确认。 3、对原告提交的医疗费收据13张，因事故认定书认定徐陆阳、黄朝晖、黄礼正均在事故中受伤，票据载明的时间均与交通事故发生的时间吻合，该票据由原告持有，经本院与徐陆阳核实，原告确为徐陆阳、黄朝晖、黄礼正垫付了事发后在芜湖皖南医学院住院期间的费用，故对该组证据的证明力，本院予以确认。 4、对原告提交的《收款收据》，该份收据不是正规发票，原告未提供证据佐证其付款事实，本院也无法核实原告的实际付款情况，无法认定其真实性、合法性，对该份证据的证明力，本院不予确认。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 2017年7月1日，原告刘锂以其本人为被保险人，为其所有的皖Ａ×××××小型轿车在被告人保黄山公司投保了机动车交通事故责任强制保险，保险期间自2017年8月28日16时起至2018年8月28日16时止；同时还在人保黄山公司投保了保险金额为359590元的机动车损失保险、责任限额为500000元的第三者责任保险、保险金额为10000元／座＊1座车上人员责任险（司机）、保险金额为10000元／座＊4座车上人员责任险（乘客）以及不计免赔率，上述商业保险保险期间自2017年8月29日0时起至2018年8月28日24时止。 2017年10月16日10时左右，徐陆阳驾驶皖Ａ×××××号小型轿车沿芜湖市鸠江区汤沟镇七农路自西向东行驶至与秀石路交叉口时，与右侧交叉路口驶出的沿秀石路自南向北行驶的由赵路驾驶的皖Ａ×××××号轻型普通货车发生碰撞，造成徐陆阳、赵路、皖Ａ×××××号小型轿车乘客黄朝晖、黄礼正、皖Ａ×××××号轻型普通货车乘客黄文娟受伤及两车不同程度受损以及路灯、电线杆、双频监控、宣传板损坏。该起事故经交警部门认定，徐陆阳负事故的主要责任，赵路应负次要责任。事故发生当天，皖Ａ×××××小型轿车的驾驶员徐陆阳、乘坐人黄礼正、黄朝晖在皖南医学院第二附属医院门诊检查并住院治疗，原告为皖Ａ×××××号小型轿车乘客黄礼正支付了5667.16元医疗费（住院医疗费4087.16元、1580元门诊费用），为皖Ａ×××××号小型轿车驾驶员徐陆阳支付医疗费5758.73元（住院医疗费5397.73元、361元门诊费用），为皖Ａ×××××号小型轿车乘客黄朝晖支付医疗费415元。事故发生后，原告对皖Ａ×××××号车辆进行修理及损失评估，2018年11月29日，被告人保黄山公司向本院申请对皖Ａ×××××号车辆的损失进行重新评估，经本院委托，2019年1月15日，安徽中泰价格评估事务所有限公司出具《“皖Ａ×××××”奥迪牌小型轿车损失价值价格评估报告书》，经评定估算，皖Ａ×××××车辆的车辆损失价值为200866元，评定残值处理为3000元。现原告以双方之间存在保险合同关系，诉求被告在保险责任范围内承担赔偿责任。 本院认为：原、被告对双方系保险合同关系均予以确认，保险合同对双方均具有约束力，双方应依据合同约定履行各自权利、义务。本案中，刘锂在人保黄山公司投保了机动车损失保险及不计免赔率险，保险事故发生后，保险公司应依约在车辆损失保险金额内赔偿刘锂的相关损失。被告辩称应先扣除在交强险内予以赔偿的损失部分，再按照责任划分在商业险等予以赔偿，本院认为，被告的辩称意见没有法律依据，被告也未提供证据证明原、被告双方存在相关约定，对该辩称意见，本院不予确认。 关于原告的车辆损失及拖车费、施救费。原告刘锂诉请被告在机动车损失保险范围内赔偿皖Ａ×××××号车辆损失费200866元，有事实及法律依据，本院予以支持。被告认为皖Ａ×××××号车辆评定残值处理为3000元过低，但未提供证据反驳《“皖Ａ／×××××”奥迪牌小型轿车损失价值价格评估报告书》的证明力，对被告的上述意见，本院不予采信。原告主张的施救费500元以及拖车费1500元，系事故发生后被保险人为防止或者减少保险标损失所支付的必要、合理的费用，有证据予以证实，本院对该主张予以支持。 关于原告主张的医疗费及电线、杆路灯、电线杆、双频监控、宣传板的修理费。原告主张被告在车上人员责任险（司机）、车上人员责任险（乘客）的保险范围内赔偿损失，原告已实际垫付驾驶员徐陆阳以及乘客黄朝晖、黄礼正的医疗费用，垫付的数额均在车上人员责任险保险责任限额内，原告的主张有事实及法律依据，本院对该主张予以支持。原告主张电线、杆路灯、电线杆、双频监控、宣传板的修理费，但仅提供收据1张，本院也无法核实原告是否实际支出该笔费用，本院对该主张不予支持。因此，原告上述损失共计214706.89元（车损200866元、施救费500元、拖车费1500元、医疗费11840.89元），由被告人保黄山公司分别在机动车损失保险、车上人员责任险责任限额内予以赔偿。 综上，根据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款，《中华人民共和国保险法》第十条、第十三条第一款、第二十三条第一、二款及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，判决如下： 一、被告中国人民财产保险股份有限公司黄山市分公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告刘锂保险金214706.89元。 二、驳回原告刘锂的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费4746元，减半收取计2373元，由原告刘锂承担155元，由被告中国人民财产保险股份有限公司黄山市分公司承担2218元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于安徽省芜湖市中级人民法院。 审判员  朱海凤 二〇一九年五月二十三日 书记员  江宇航 附件：本判决引用的法律条文 一、《中华人民共和国合同法》 第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 ……。 二、《中华人民共和国保险法》 第十条保险合同是投保人与保险人约定保险权利义务关系的协议。 投保人是指与保险人订立保险合同，并按照合同约定负有支付保险费义务的人。 保险人是指与投保人订立保险合同，并按照合同约定承担赔偿或者给付保险金责任的保险公司。 第十三条投保人提出保险要求，经保险人同意承保，保险合同成立。保险人应当及时向投保人签发保险单或者其他保险凭证。 ……。 第二十三条保险人收到被保险人或者受益人的赔偿或者给付保险金的请求后，应当及时作出核定；情形复杂的，应当在三十日内作出核定，但合同另有约定的除外。保险人应当将核定结果通知被保险人或者受益人；对属于保险责任的，在与被保险人或者受益人达成赔偿或者给付保险金的协议后十日内，履行赔偿或者给付保险金义务。保险合同对赔偿或者给付保险金的期限有约定的，保险人应当按照约定履行赔偿或者给付保险金义务。 保险人未及时履行前款规定义务的，除支付保险金外，应当赔偿被保险人或者受益人因此受到的损失。 ……。 三、《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。