广西壮族自治区宾阳县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）桂0126民初1011号 原告：黄雪英，女，1978年8月15日出生，汉族，住广西宾阳县。 被告：顾昌镇，男，1964年11月16日出生，汉族，住广西宾阳县。 被告：顾昌全，男，1966年9月6日出生，汉族，住广西宾阳县。 被告：顾瑞兰，女，1957年7月25日出生，汉族，住广西柳州市鱼峰区。 被告：顾翠清，女，1960年2月17日出生，汉族，住广西宾阳县。 被告：顾翠莲，女，1962年11月17日出生，汉族，住广西宾阳县。 被告：顾瑞芬，女，1969年4月25日出生，汉族，住广西宾阳县。 被告：黄月霞，女，1967年9月17日出生，壮族，住广西宾阳县。 以上六位被告共同委托诉讼代理人：顾昌镇，男，1964年11月16日出生，汉族，住广西宾阳县。 被告：韦建宾，男，1967年2月15日出生，壮族，住广西宾阳县。 原告黄雪英诉被告顾昌镇、顾昌全、顾瑞兰、顾翠清、顾翠莲、顾瑞芬、黄月霞、韦建宾侵权责任纠纷一案，本院于2019年3月13日立案受理后，依法适用简易程序，于2019年4月19日公开开庭进行了审理。原告黄雪英、被告顾昌镇及顾昌全、顾瑞兰、顾翠清、顾翠莲、顾瑞芬、黄月霞的委托诉讼代理人顾昌镇、被告韦建宾到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告黄雪英向本院提出诉讼请求：一、判令八被告赔偿原告的土建装修设施折款171100元；二、电视机损失1250元、住宅卷闸门1800元；三、案件受理费由八被告负担。事实和理由：2005年左右，承租人即被告韦建宾向原告提出合伙开夜市餐饮店，以扩大生意、增加收入。期间双方共同经营、内外分工、各尽其责，直至租期结束。当年3月，被告韦建宾与老房东签了7年的房屋租赁协议（即到2012年4月），期间都是以原告的名字去申请营业执照做大排档生意，即是原告以个人财产在该出租屋投资经营。2007年老房东病逝。2010年至2011年原告花重金装修，并购置了一大批新设备以扩大营业。2012年初，出租人与被告韦建宾因琐事发生纠纷导致出租人毁约，当时原告一再声明：酒吧纯属原告与家里兄弟投资的，你们有纠纷不得影响我营业。但出租人置之不理，并于5月22日被告顾昌镇、黄月霞带人打砸欢迪酒吧，并把原告撵出、重换大门锁，不许原告等人再出入。此时被告韦建宾将其被告告上法庭，从而有了（2012）宾民一初字第1182号案。在法院的调解下，双方于2012年12月14日重新签订了租房协议，但签约当天出租人不同意原告参加协商。协议中，出租人要求承租人一定要开KTV，而该出租屋不是商业用地，不能申领到《文化娱乐许可证》、《消防合格证》等相关证件，导致不能领到KTV执照。出租人对原告已经领到的食品经营执照不认可，同时该合同又将按约自行解除。七被告即称要收回出租屋。被告韦建宾于2013年6月就将七被告告上法庭，要求赔偿其各项经济损失四十多万元。庭审后，出租人为逃避责任，不同意对酒吧内财物进行评估，还一直强行扣押原告的相关投资物。原告多次要求搬出投资物，但七被告刻意为难。虽经报警求助，但出租人均以案件还在法院审理，而且已提出继续履行合同为由拒绝民警的调解处理。直至2016年7月5日，在黎塘派出所民警耐心调解下，双方签订了《治安调解书》，出租人同意全面接受该宗不能搬走的基建装修设施。当时出租人不同意原告参与协商。原告于2013年7月6日搬出相关物品，但是发现原告的一台液晶电视被盗，价值1250元。过后不久，出租人向法院起诉主张房屋租金。在2017年10月底被告顾昌全拿着判决书向被告韦建宾索取屋租，多次上门干扰，并于2017年12月18日打坏原告的住宅大门。原告认为被告无理由取得价值171100元的土建装修设施等物，该行为构成了不当得利。八被告所签订的租房协议未经原告同意及工商部门核准，造成了原告的损失，出租人与承租人在《治安调解书》上的约定侵害了原告的权益。七被告无偿取得土建装修等设施价值171100元，应予以赔偿。 被告顾昌镇、顾昌全、顾瑞兰、顾翠清、顾翠莲、顾瑞芬、黄月霞共同辩称：对于第一项诉讼请求，我方不理解，就原告提交的证据均与我无关，我没有违约。原告仅根据我们在派出所订的协议就证明我方完全接收不能拆除的基建物，我不予认可；对于第二项诉讼请求，电视机不见，原告已经报案，现在一直没有结果，更无法证明我方与盗窃案件有关。拉闸门更是与我无关，我不予认可。 被告韦建宾辩称：第一项诉讼请求，我应当赔偿部分损失。协议中明确财物是原告的，赔偿是有依据的。电视机的事情是因我而起，法院判决我赔偿其他被告7万多，其他被告家人要拿钱，他们等不了之后就砸东西，而且电视机其他被告不让我们拿出来，因此我不负有赔偿责任。卷闸门也是与我无关。 本院经审理认定事实如下：2012年12月14日，被告韦建宾与六被告的代表顾昌镇签订了《租房协议书》，双方约定：“一、房屋出租面积：宾阳县黎塘镇中营路一里74号房屋中韦建宾截止2012年12月14日已经装修过的一、二楼部分，租期自2013年1月3日至2016年3月10日止，租金为每个月2000元（大写贰仟圆）。租金每半年一交，每一次交纳半年租金。第一次房租自本协议履行之日起开始交纳。二、承租人承诺最迟至2013年3月8日正常开张进行KTV营业。正常开张营业是指：具备进行KTV正常经营的工商营业执照，必须聘请雇佣厨师至少一人、服务员至少三人，开张后必须进行正常的KTV营业活动，且自2013年3月8日开张后承租人不得在门口堆放杂物，在租期内未经出租人同意不准私自扩建、改建或者转租给他人。三、顾昌全夫妇之前欠有韦建宾8000元，双方对顾昌全是否实际欠有韦建宾8000元尚不确定，双方一致同意以欠条、收据等有效凭证为据。如果承租人没有按承诺时间开张营业，承租人将不再要求其偿还，如果欠款不足8000元，不足部分由承租人补齐交给出租人。另外，如果承租人至2013年3月8日没有开张营业，结束租期且承租人已经交纳的租金不再退还。四、承租人最多只准养一条狗，且晚上十二点之前不准放在大厅，不得干扰出租人的正常出入和生活。出租人将承租人之前交纳的3750元退还或者允许其转为以后房屋租金。五、出租房的三楼及楼顶承租人韦建宾不再租用，出租人拆除三楼部分时不能影响一、二楼。一楼楼梯承租人韦建宾保证没有拆除或改建，如果拆除或改建韦建宾承诺自行恢复原状，其它的不用恢复。出租人承诺至本合同履行之日止，音响电器设备保持原样。一楼损坏部分承租人韦建宾自行恢复。六、租房保证金为3000元，用来担保承租人交纳一楼的楼梯恢复费用和水电费用。七、双方一致确认以本次租房协议为准，之前签订的租房协议如有与本协议不一致的地方也以本协议为准。” 2012年12月26日，被告韦建宾与六被告代表顾昌镇又签订了《租房补充协议书》，双方约定：“按照2012年12月14日在黎塘法庭签订的租房合同，承租人必须在2013年元月3日前交完2013年上半年房屋租金壹万贰仟元整（￥：12000元）。原承租人已于今年3月份汇有叁仟柒佰伍拾元（￥：3750元）给出租方，加上退回原来押金贰仟元整（￥：2000元）和补偿原来一个月房屋租金捌佰元整（￥：800元），现承租人应支付出租人柒仟零伍拾元整（￥：7050元）的房屋租金。按签订要求，原承租人计划2013年3月8日开业，现延长壹个月至2013年4月8日，原余下叁仟元整（￥：3000元）押金继续作为2013年房屋押金使用。如承租人未能在2013年4月8日开业的，按《租房协议》签订内容执行，承租人在租期内不能转租他人。以前签订的房屋合同和协议一律作废，以2012年12月14日签订的《租房协议》和本租房补充协议为准。如承租人违反本协议的，出租人有权不退房屋押金。” 《租房协议》与《租房补充协议书》签订后，2013年4月10日，原告黄雪英的以其名义办理了个体工商户营业执照，营业执照注册号为450126600256519，名称为宾阳县黎塘镇欢迪茶阁，经营者姓名为黄雪英，组成形式为个人经营，经营场所为宾阳县黎塘镇中营路一里74号，经营范围为预包装食品、散装食品、国产酒、茶具零售。2012年12月22日下午2点，原告黄雪英、被告韦建宾、被告黄月霞和音响电器供货方代表韦伟成、装修施工方韦东明等人一起对租房的101厢、102厢电器音响设备检查，韦建宾认为101厢的一台液晶电视机、一台功放机、一台点歌机已不见踪影，总机房内点歌总机（点歌服务器）遭拆线破坏，无法正常使用。双方对此事一直未进行协商，直到2013年2月8日被告韦建宾才向黎塘派出所报案称其经营的欢迪KTV遭他人入室盗窃，被盗了一台32寸黑色的TCL液晶电视机，之后韦建宾又改口称其被盗了一台液晶电视机、一台WEL-VS281卡包OK功放机及一台音王小霸王818L牌点歌机。此案公安机关立案后未收到有价值的线索，至今未能办结。2013年4月4日、2013年5月23日、2013年5月24日原告黄雪英与被告韦建宾又分别向黎塘派出所报案称2012年5月22日11时许其经营的欢迪酒吧内的财物被被告顾昌镇等人故意损毁并恐吓黄雪英。此案公安机关受理后，未作处理。 被告韦建宾与六被告在涉案的两份租房协议中，未对出租房屋内的装修部分在合同终止或解除后的归属作出约定。本院于2015年1月20日，依据被告韦建宾申请，依法对出租房内装修损失进行评估，评估损失价格为194800元。 2013年6月17日，被告韦建宾向本院起诉请求判决解除双方于2012年12月14日签订的《租房协议》及2012年12月26日签订的《租房补充协议》，并返还韦建宾缴纳的2013年上半年租金12000元、押金3000元，及赔偿经济损失481550元，同时由被告承担本案诉讼费。本院于2013年8月20日作出（2013）宾民一初字第1205号民事判决书，判决：一、解除韦建宾与顾昌镇于2012年12月14日签订的《租房协议》及2012年12月26日签订的《租房补充协议》；二、顾昌镇、顾瑞兰、顾翠清、顾翠莲、顾昌全、顾瑞芬于本判决生效之日起十日内返还原告韦建宾押金3000元；三、驳回韦建宾的其他诉讼请求。韦建宾不服判决，向南宁市中级人民法院提起上诉，南宁市中级人民法院于2014年6月25日作出（2014）南市民一终字第213号民事裁定书，裁定撤销宾阳县人民法院（2013）宾民一初字第1205号民事判决，发回本院重审。本院依法重审后，于2015年7月7日作出（2015）宾民重字第2号民事判决书，判决：一、解除韦建宾与顾昌镇于2012年12月14日签订的《租房协议》及2012年12月26日签订的《租房补充协议》；二、顾昌镇、顾瑞兰、顾翠清、顾翠莲、顾昌全、顾瑞芬于本判决生效之日起十日内返还原告韦建宾押金3000元；三、驳回韦建宾的其他诉讼请求。韦建宾不服判决，向南宁市中级人民法院提起上诉，南宁市中级人民法院于2016年4月15日作出（2015）南市民一终字第2084号民事判决书，判决驳回上诉，维持原判。 2016年7月5日，被告韦建宾与六被告因房屋租赁再次产生纠纷，双方在宾阳县公安局黎塘派出所的主持下达成《治安调解协议书》，主要约定：“一、顾昌镇要求韦建宾将门口损坏的玻璃修补好，并承担修补玻璃的一切费用；二、韦建宾将门口玻璃修补好后，顾昌镇同意韦建宾于2016年7月6日、7日期间搬走租赁房屋里属于韦建宾的财物；三、双方自愿就租赁房屋引发的经济纠纷，共同走法律途径处理，不再追究双方今天因经济纠纷引发的一切法律责任。”2016年7月6日，被告韦建宾搬离被告的出租屋。 另查明：原告黄雪英与被告韦建宾于2005年12月14日办理结婚登记手续。 本院认为，首先，原告黄雪英与被告韦建宾是夫妻关系，虽然宾阳县黎塘镇欢迪茶阁的经营者是原告，但是在装修承租的宾阳县黎塘镇中营路一里74号房屋一、二楼部分的过程中，原告主张是由其出资，由被告韦建宾具体联系施工等，可见韦建宾对原告经营该茶阁完全知情且参与其中。对于出租人即六被告来说，其有理由相信被告韦建宾有代理权并参与该茶阁的经营活动。因此，原告主张被告韦建宾与六被告于2012年12月14日签订的《租房协议》以及《租房补充协议书》属无权处分其财产，理由不成立。其次，对于租赁房屋的装修部分，现《租房协议》已经解除，但双方未对出租房屋内的装修部分的归属作出约定，根据《最高人民法院关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第十条：“承租人经出租人同意装饰装修，租赁期间届满或者合同解除时，除当事人另有约定外，未形成附合的装饰装修物，可由承租人拆除。因拆除造成房屋毁损的，承租人应当恢复原状。”的规定，原告已经于2016年7月6日将能搬走的相关物品搬走；根据第十一条第（一）项：“承租人经出租人同意装饰装修，合同解除时，双方对已形成附合的装饰装修物的处理没有约定的，人民法院按照下列情形分别处理：（一）因出租人违约导致合同解除，承租人请求出租人赔偿剩余租赁期内装饰装修残值损失的，应予支持；”的规定，而在已经生效的（2015）南市民一终字第2084号民事判决书中认定被告顾昌镇等人没有违约行为，七被告无需赔偿装饰装修残值损失。原告装饰装修形成附合的部分，七被告也不愿意继续使用。因此，原告主张被告无偿取得土建装修等设施构成不当得利，理由不成立，本院不予支持。 综上所述，依照《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下： 驳回原告黄雪英的诉讼请求。 案件受理费3783元，减半收取计1892元，由原告黄雪英负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于南宁市中级人民法院，同时在上诉期届满之日起七日内预交上诉案件受理费（开户名称：南宁市中级人民法院，开户银行：中国农业银行南宁市竹溪支行，账号：20×××28。网银转账先选古城支行，再在备注栏注明竹溪支行）。逾期未预交也不提出缓交申请的，则按自动撤回上诉处理。 审判员  全春苗 二〇一九年四月二十五日 书记员  李建升