江苏省灌云县人民法院 民 事 判 决 书 （2018）苏0723民初2877号 原告:潘红玲，女，汉族，1980年5月8日出生，住广东省深圳市南山区。 委托诉讼代理人：曹迪，上海君澜律师事务所律师。 被告:深圳市东深工程有限公司，住所地，深圳市福田区梅丽路梅林文体中心二号楼二楼。 法定代表人：张朝晖，该公司董事长。 委托诉讼代理人：王一平、何志民，该公司员工。 原告潘红玲诉被告深圳市东某工程有限公司（以下简称为东某公司）债权转让合同纠纷一案，本院于2018年5月2日立案受理后，被告提出管辖权异议，本院作出（2018）苏0723民初2877号民事裁定书驳回被告提出的管辖权异议，被告不服该裁定书，上诉至连云港市中级人民法院，该院作出（2018）苏07民辖终162号民事裁定书，维持原裁定。本院于2018年12月10日适用简易程序公开开庭进行了审理，原告潘红玲及其委托诉讼代理人曹迪、被告东某公司原委托诉讼代理人廖某、何志民到庭参加诉讼，后因案情复杂，依法组成合议庭适用普通程序于2019年4月15日公开开庭进行了审理，原告潘红玲及其委托诉讼代理人曹迪、被告东某公司委托诉讼代理人王一平均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1.请求判决确认原告与程某军于2018年2月1日签订的《债权转让协议》合法有效并于2018年3月10日对被告发生效力；2.被告承担本案所有诉讼及其他费用。事实与理由：2011年11月4日程某军与被告订立《项目内部承包责任书》，由程某军负责灌云县土地交易服务中心所有工程建设，程某军对被告享有工程款债权。2018年2月1日原告与程某军签订《债权转让协议》，程某军将其及于负责灌云县土地交易服务中心工程产生的对被告享有的全部债权悉数转让给原告，并余2018年3月5日书面通知被告债权转让事实，被告于2018年3月10日已签收。依据合同法规定，原告与程某军签订的债权转让协议合法有效并对被告产生效力。本案转让债权系工程款债权，涉案工程地点在灌云，适用专属管辖。为此，原告诉至法院，请求支持原告诉讼请求。 被告东某公司辩称，原告诉讼请求无事实与法律依据，请求法院驳回原告所有诉讼请求。理由如下，一、真实性、合法性存疑。首先，债权转让通知书、债权转让协议的签字，并不是程某军的亲笔签字。其次，债权转让通知书、债权转让协议的落款日期均为2018年2月1日，但从原告提供的快递单和投递查询信息单上可以看出，原告于2018年3月10日才将“债权”转让一事通知被告。恰好在这个期间内，程某军于2018年2月24日前后去世（具体时间无法确定）。因程某军去世，被告已无法核实程某军转让行为的真实性，加之潘红玲曾是程某军的前妻，这个债权转让的真实性及合法性更加令人怀疑。二、程某军转让债权行为无效，对被告不发生效力。被告与程某军的合同关系是互负权利义务关系，并非是简单的债权权利，依据合同法第八十八条规定：合同当事人一方经对方同意，可以将自己在合同中的权利和义务一并转让给第三人。潘红玲作为合同外的第三人，如程某军转让合同权利义务，应当经过被告同意。程某军直接将合同权利义务作为债权转让的行为无效，对被告不发生效力。三、程某军债权转让，程某军也未通知被告，未经通知的债权转让，也不对被告发生效力。合同法第八十条规定：债权人转让权利的，应当通知债务人。未经通知，该转让对债务人不发生效力。从该条可知，该通知义务必须由债权人通知债务人，债权人未通知债务人的，转让对债务人不发生效力。因此，本案中，原告作为受让人无权通知被告，原告通知被告的行为不构成通知行为，因此，退一万步来说，即使程某军债权转让成立，因未通知债务人，该转让行为对被告不发生效力。四、《债权转让协议书》甲乙双方签名落款的两个日期的笔迹完全一致，日期的笔画顺序和形状大小相同，且日期笔迹与程某军签名的笔迹完全不同，以上异常不需鉴定通过肉眼即可辨别。因此，《债权转让协议书》的真实性无法确认，不能作为事实认定的依据。五、《债权转让协议书》实际为合同权利义务转让协议书，该协议书应经过被转让合同的相对方同意方可生效。因无证据证明被转让合同的相对方确认同意，所以《债权转让协议书》即便有效，也只在协议双方之间有效，对第三人无效，对答辩人也无效。六、无证据证明程某军对答辩人享有到期债权。程某军依照项目内部承包责任书能否获得合同债权尚不能确定。由于工程项目施工管理的特殊性和较高的履约风险，极大可能通过最终结算程某军因承担管理责任而需要向被告负担债务而非债权。责任书债权债务情况最终确定时间为工程项目质保期届满、工程无质量问题且建设方按约完成工程款支付并退还质保金之后。七、《项目内部承包责任书》不具有可转让性，且真实性、合法性存疑。理由简述如下：1、责任书不具有转让性。责任书的签订是基于答辩人与程某军之间的特殊依赖关系而产生的，具体而言主要基于对程某军资金实力和项目管理经验、工程专业技术能力而产生，因此责任书内容仅针对其本人才具有意义，才是订立责任书的目的。一旦转让将使得订立合同的目的落实，因此，按照法律规定一般不得转让。2、责任书的真实性、合法性不予确认。此外，答辩人公司内部的责任书仅供内部阅示，不具有对外的合法性效力，当然不具有可以被转让的债权的内容。 当事人围绕诉讼请求进行了举证，原告举证提交《项目内部承包责任书》、债权转让协议、债权转让通知、说明、录制视频、快递寄送封面及回执、离婚证。被告质证意见为，对《项目内部承包责任书》真实性需要核实，因双方没有结算，不能证明东某公司对程某军负有债务；对债权转让协议书、转让通知书三性均有异议，被告与程某军的关系是合同权利义务关系，并非是单纯的债权关系，未经被告同意，债权转让的行为对被告不发生效力，邮单和投递记录三性均有异议；离婚证真实性、合法性无异议，关联性有异议。 被告举证提交（2018）苏07民终1222号民事裁定书，程某军于2015年3月16日作出的承诺书、（2012）灌执字第0274号民事裁定书及扣划电子回单、（2013）新执字第1434-2号民事裁定书及扣划电子回单、（2014）灌执字第352号执行通知书及扣划电子回单、（2015）灌民初字第00465号民事调解书及扣划电子回单。原告质证意见为，（2018）苏07民终1222号民事裁定书对真实性没有异议，关联性有异议，不能达到被告的证明目的，一审中已有确定的鉴定报告对数额予以确认，在诉讼中，被告也认可于13年1月1日即将工程交付使用，具备了国土局向被告支付工程款的义务。潘红玲与程某军之间的债权转让协议明确载明其受让的债权，程某军与东某公司签订的内部承包责任书项下的由程某军负责的土地交易中心的大楼工程款，即该项下的工程款已经悉数转让给潘红玲。承诺书真实性不予确认，与本案没有关联性，如果东某公司与程某军之间确实存在承诺书中载明的争议，应当另案解决。对相关法律文书及扣划电子回单，关联性有异议，法律文书确定的履行义务的当事人为被告东某公司，与程某军无涉，并不影响本案潘经玲主张基于债权转让受让的债权。 结合证据和当事人陈述，经审理本院认定事实如下： 一、2011年11月4日，案外人程某军（已故）（承包方）与被告东某公司（发包方）签订《项目内部承包责任书》，约定发包方中标承建的灌云县土地交易服务中心交易服务楼土建工程由程某军承包，承包方式为成本单列，独立核算，包工包料，全额承包，该工程结算价为该工程项目承包价，承包范围为工程招标文件的工程范围及工程承包合同的内容，业主提供的设计施工图纸，设计变更等全部项目为承包的工程范围。上缴管理费按项目承包价×2%计算工程管理费。业主支付的工程款付至指定的发包方银行账户，扣除上缴费用和发包方代承包方支付的款项外，支付至承包方的指定账户，承包方具体负责承包方账户资金的管理。同日，程某军与东某公司签订了《施工安全生产责任书》。程某军垫资进行了工程施工。东某公司陈述灌云县土地交易中心于2013年1月1日实际使用。东某公司就灌云县土地交易中心工程款项诉至本院，起诉要求原灌云县土地交易服务中心、原灌云县国土资源局承担工程款给付责任。本院以（2017）苏0723民初3061号案件受理，在该案审理过程中，经本院委托，鉴定机构出具鉴定结论，即灌云县土地交易服务中心交易服务楼工程完成的工作量工程价款为28676593.15元。东某公司在该案庭审中陈述收到工程款1500万元。该案经连云港市中级人民法院审理作出（2018）苏07民终1222号民事裁定书，将该案发回本院重审。程某军与东某公司之间未就工程款进行结算。 二、2018年2月1日，程某军与原告签订《债权转让协议书》，约定2011年11月4日东某公司作为发包方与程某军作为承包方签订《项目内部承包协议书》，由程某军承建土地交易中心服务楼，程某军对东某公司享有该协议项下的债权。截止本协议签署日前，因程某军对潘红玲负有基于民间借贷关系产生的债权，现程某军承建土地交易中心产生的对东某公司享有的债权以及2011年11月4日签订的内部承包书项下的债权悉数转让给潘红玲，潘红玲同意受让。 同日，程某军作为通知人签署债权转让通知，通知东某公司，其已与潘红玲达成债权转让协议，程某军将基于《项目内部承包协议书》项下对东某公司享有的债权悉数转让给潘红玲，请东某公司自接到该债权转让通知书后直接向潘红玲履行全部义务。 三、2018年3月5日，潘红玲将上述《债权转让协议书》、债权转让通知、《项目内部承包协议书》、自己书写的说明、潘红玲身份证通过邮政快递寄发给东某公司，单号为9620168531359。东某公司前台于2018年3月10日10:44签收。 本院认为，债权人可以将合同的权利全部或者部分转让给第三人，债权转让需要符合以下条件，即转让人必须享有合法有效的债权，转让人与受让人之间必须达成合法的转让协议，债权转让须通知债务人。 关于程某军是否对东某公司享有合法有效的债权，两者之间关系的基础在于双方签订的《项目内部承包协议书》,实质是程某军垫资承建了东某公司中标的原灌云县土地交易服务中心土建工程，工程已经实际交付使用，东某公司已就欠付工程款向发包人提起诉讼主张要求给付。《项目内部承包协议书》中关于工程价款的结算和给付方式对于合同双方均有约束力，已约定工程款付至东某公司银行账户后，扣除上缴费用和发包方代承包方支付的款项外，支付至程某军的指定账户。程某军在施工完成后，对东某公司享有的债权即按照协议约定扣除相关费用款项后对应的工程款债权，该工程款债权的取得合法有效。 关于程某军与潘红玲之间达成的转让协议，东某公司辩称从字体来看并非程某军本人所写，对真实性存有异议，东某公司未举证相关证据予以证明，本院对此不予采信。 关于债权转让是否通知债务人，原告已经举证提交将债权转让协议邮寄被告，并由被告前台在2018年3月10日签收的相关证据，被告辩称由前台签收并不视为已经通知，对此，因原告邮寄送达的地址是被告的住所地一致，且系前台签收，本院对被告辩称不予采信。 同时，法律规定了当事人在债权转让时不能够违背的条件，即以下债权不能转让，其中有根据个人信任关系而发生的债权，从权利，法律规定禁止转让的债权，根据当事人的约定不得转让的债权。 程某军取得的工程款债权并非根据个人信任关系而发生，非从权利，程某军与东某公司之间未约定债权不得转让，法律未规定禁止转让工程款债权。关于被告辩称的因程某军与东某公司之间并不仅是工程款债权关系，还有工程质量问题和代垫款项支付的问题，有可能存在不应继续支付程某军工程款的情况。对此，按照双方之间签订的《项目内部承包协议书》来看，程某军在垫资施工结束后，即享有按照协议约定的工程款债权，被告辩称的质量、代垫款等问题，均是协议双方关于协议履行中被告提出的抗辩。按照法律规定，债务人在接到债权转让通知后，债务人对让与人的抗辩，可以向受让人主张。故东某公司关于协议履行过程中对程某军提出的抗辩，可以向受让人潘红玲主张。 综上，程某军与潘红玲之间达成的《债权转让协议书》系双方当事人真实意思表示，依法成立，未违反相关法律、行政法规规定，合法有效。该《债权转让协议书》已于2018年3月10日通知东某公司，从该日起对债务人发生效力。 依据《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第七十九条、第八十条、第八十二条之规定，判决如下： 一、原告潘红玲与案外人程庆军于2018年2月1日签订的《债权转让协议书》有效； 二、上述《债权转让协议书》于2018年3月10日对被告深圳市东深工程有限公司发生效力。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费80元，由被告负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省连云港市中级人民法院。根据国务院《诉讼费用交纳办法》和《关于以法院专递方式邮寄送达民事诉讼文书的若干规定》，同时向连云港市中级人民法院预交上诉案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十四条、第二百三十九条规定，本判决生效后，权利人可向本院或者本院同级的被执行财产所在地法院申请强制执行，申请强制 执行期限为二年。 审 判 长  孙 静 人民陪审员  孙东方 人民陪审员  徐继东 二〇一九年五月十三日 书 记 员  孙金磊 法律条文及上诉须知附录 一、法律条文 （一）《中华人民共和国合同法》 第七十九条：债权人可以将合同的权利全部或者部分转让给第三人，但有下列情形之一的除外： （一）根据合同性质不得转让； （二）按照当事人约定不得转让； （三）依照法律规定不得转让 第八十条：债权人转让权利的，应当通知债务人。未经通知，该转让对债务人不发生效力。 债权人转让权利的通知不得撤销，但经受让人同意的除外。 第八十二条：债务人接到债权转让通知后，债务人对让与人的抗辩，可以向受让人主张。 二、上诉须知 根据有关法律、法规和司法解释的规定，现将有关上诉事项告知如下： 当事人享有《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十四条、国务院《诉讼费用交纳办法》第二十二条、第四十八条规定的上诉及相关权利、义务。 上诉人上诉时未交纳上诉费的，应自递交上诉状之日起七日内交纳上诉案件受理费，同时将缴款凭证提交本院。逾期未交纳或者未将交纳凭证提交本院，亦未提出司法救助申请或者申请司法救助未获批准的，本院将依照最高人民法院《关于适用的通知》第二条的规定，报连云港市中级人民法院裁定按自动撤回上诉处理。 本上诉须知与《催交上诉费通知》具有同等法律效力。