浙江省金华市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙07民终1712号 上诉人（原审被告）：浙江磐安桃石尖茶业有限公司，住所地：浙江省磐安县安文镇文明街21号。 法定代表人：叶利群，执行董事。 委托代理人：宋荣铖，北京华泰（杭州）律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：徐芳苹，女，1970年7月27日出生，汉族，住浙江省东阳市。 委托代理人：王倩芸，浙江无双律师事务所律师。 原审第三人：叶利群，男，1969年5月1日出生，汉族，住浙江省东阳市。 委托代理人：高立贵，北京华泰（杭州）律师事务所律师。 原审第三人：陈宝民，男，1969年11月29日出生，汉族，住浙江省磐安县。 上诉人浙江磐安桃石尖茶业有限公司因与被上诉人徐芳苹，原审第三人叶利群、陈宝民公司解散纠纷一案，不服浙江省磐安县人民法院（2018）浙0727民初1599号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 上诉人浙江磐安桃石尖茶业有限公司上诉请求：1、撤销原判，并依法改判驳回被上诉人的全部诉讼请求；2、一、二审诉讼费全部由被上诉人承担。事实与理由：一、原审判决认定上诉人公司经营管理发生严重困难，属事实认定错误，应当予以撤销。1、上诉人公司决策机构运行正常，公司经营并未陷入僵局。上诉人公司章程只规定设立一名执行董事，并由原审第三人叶利群担任，故上诉人不存在董事冲突的情形。叶利群作为上诉人的法定代表人，其作出的有关生产经营管理行为是在履行公司章程及法律赋予的职责，均属正常的履职行为。另就股东会而言，上诉人仅有三名股东，公司日常生产经营等事务依据章程等规定及公司法的规定均应由执行董事及经理负责。上诉人的经营范围为茶叶种植、生产及销售，公司生产经营项目单一，在成立之初就已经将很多需要股东会决定的重大事由确定下来，后续只需执行即可。2、三股东签订的《股东分家协议》能够证明公司决策机构运行正常，且该协议不能反映各方达成解散注销公司主体资格的意思表示。虽然公司股东曾经对公司运营、财务发生分歧，但股东之间已经于2017年10月8日形成《股东分家协议》，以此化解股东之间的矛盾纠纷，该协议恰恰表明股东决策机制是正常运行的，公司不存在僵局状况。另协议内容仅仅是股东之间对公司日后经营模式及公司收益分配的一种约定。即使协议表明各方达成分立公司的意向，则应由被上诉人提起公司分立之诉，而非公司解散之诉。二、原审判决认为公司继续存续会使股东利益受到重大损失，属认定事实错误。上诉人经营模式已趋于成熟，公司发展呈利好状态。若现将公司解散，势必会导致公司多年来经营而来的商誉、品牌等无形资产的流失，也会损害到股东的利益。三、原审判决并未准确理解与适用《中华人民共和国公司法》第一百八十二条及《最高人民法院关于适用若干问题的规定（二）》第一条第一款规定的公司解散的法定要件，显属适用法律错误，应当予以撤销。 被上诉人徐芳苹答辩称：一、上诉人经营管理发生困难陷入僵局，原审判决认定事实清楚，证据充分。2017年10月8日达成的《股东分家协议》是三方股东达成的解散公司的意思表示，而不是分立公司，且分家后三方实际上按照《股东分家协议》分开经营，生产资料、设备、财务账册都已经实际分开，上诉人已经名存实亡，只是因为原审第三人叶利群不肯与被上诉人以及陈宝民进行账目清算，公司才迟迟不能解散注销，成为只剩空壳的僵尸企业，且股东会通过决议之后叶利群不遵守股东会决议，致使作为公司决策机构的股东会沦为摆设，公司实际由叶利群一人独大一手操控，之后两名小股东再也无法发起公司股东会，股东会已经形成的决议不能得到实际履行，公司已经陷入僵局。故上诉人无法继续正常生产经营，已经陷入僵局，符合公司解散的法律条件。上诉人的继续存续会使股东利益遭受重大损失，依法应当解散。 原审第三人叶利群陈述称：支持上诉人的上诉请求，希望改判驳回被上诉人的诉讼请求，同意上诉人上诉理由。关于2017年10月7日形成的《股东分家协议》，前提是理清股东之间的债权债务关系再进行对公司的分割，没有理清公司与股东之间的债权债务的关系的分家是无效的。一审仅仅判决解散公司是错误，其希望即使不支持上诉人的上诉请求，也应对上诉人公司进行清算，不然损害了公司的利益，让公司存在解散的状态之下。 陈宝民答辩称：同意解散公司，维持原判。 徐芳苹向一审法院起诉请求：依法判令解散公司。 一审法院认定事实：浙江磐安桃石尖茶业有限公司于2008年8月29日登记成立，注册资本为100万元，经营范围茶叶种植、生产、销售。公司成立时，股东为叶利群、陈春燕、陈宝民，法定代表人叶利群。后陈春燕将股份转让给原告，2011年12月5日，公司修改章程，叶利群出资65万元，占55%股权，徐芳苹出资30万元，占30%股权，陈宝民出资15万元，占15%股权。公司成立后，未建立健全会计账册，从未进行过分红。因公司股东对公司经营、财务等出现严重分歧，产生矛盾并发生冲突，2017年10月8日，经股东协商达成《股东分家协议》，决定分开两家经营，并对公司资产进行拆分，同时约定股东分家完成后，立即着手清理公司账目，账目清理完成后，股东对2017年之前的盈利亏损，个人出资部分，平时垫付资金进行找补，找补方法按各占公司股份及现金找补。股东分家协议签订后，三股东对公司资产进行拆分，各自经营，但财务账目至今未能清算。 一审法院认为，《中华人民共和国公司法》第一百八十二条之规定“公司经营管理发生严重困难，继续存续会使股东利益受到重大损失，通过其他途径不能解决的，持有公司全部股东表决权百分之十以上的股东，可以请求人民法院解散公司”。本案公司股东对公司经营、财务等出现严重分歧，产生矛盾并发生冲突，公司经营管理发生严重困难，因此，三股东对公司财产进行分割。公司成立至今从未进行过分红，也未建立健全财务账册，公司运作不规范，股东权益未能得到保障，继续存续会使股东利益受到重大损失。公司三名股东中，现有二名股东（占股权45%）要求解散公司，符合公司解散条件。公司股东达成分家协议后，至今未能自行进行清算，通过其他途径已不能解决。原告诉请要求解散公司，符合法律规定，应予支持。依照《中华人民共和国公司法》第一百八十二条之规定，判决：解散被告浙江磐安桃石尖茶业有限公司。案件受理费80元，由被告浙江磐安桃石尖茶业有限公司负担。 二审期间，上诉人浙江磐安桃石尖茶业有限公司、原审第三人叶利群、陈宝民均未向本院提供证据。被上诉人徐芳苹向本院提供《股东分家补充协议》一份。证明三方对之前股东分家协议尚未分割的资产进行补充拆分，三方对解散公司都是没有异议的。 浙江磐安桃石尖茶业有限公司质证认为，对真实性没有异议，对关联性及证明对象有异议，该协议不能证明股东之间已经形成解散公司合意，且该补充协议的生效前提亦是依附于2017年10月8日各方形成清理公司账目并对股东停止垫付资金进行找补的情形下，因此该证据的关联性及证明对象有异议。另外，该证据也能说明股东之间仍然对公司的日常经营形成有效决议的。 叶利群质证认为，和上诉人的质证意见一致。 陈宝民质证认为，真实性没有异议，对证明目的没有意见。 本院审核认为，被上诉人徐芳苹提供的上述证据，上诉人浙江磐安桃石尖茶业有限公司、原审第三人叶利群、陈宝民对真实性均无异议，本院对真实性予以采信。 本院对一审查明的事实予以确认。二审另查明，2019年4月24日，叶利群、徐芳苹、陈宝民签订《股东分家补充协议》，对《股东分家协议》中漏掉的空地进行处理。 本院认为，上诉人的股东叶利群、徐芳苹、陈宝民因对公司经营、财务等出现严重分歧，已于2017年10月8日签订《股东分家协议》，约定分开两家经营，以叶利群为一家，以徐芳苹、陈宝民为一家，并对公司资产进行拆分。此后三股东依约对上诉人公司资产进行拆分，并各自经营，且徐芳苹、陈宝民已另行成立合作社开展经营活动，可见上诉人公司运行机制人合性已经丧失，原审据此判决上诉人公司解散，并无不当。综上，上诉人的上诉请求均不成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费80元，由浙江磐安桃石尖茶业有限公司负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 郑林军 审 判 员 虞惠珍 审 判 员 韦红平 二〇一九年五月三十日 法官助理黄晖 代书记员 杨凯蝶