广西壮族自治区南宁市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）桂01民终2039号 上诉人（原审被告）：肖成焕，男，1974年7月11日出生，瑶族，住广西平南县。 被上诉人（原审原告）：边贺东，男，1974年5月26日出生，满族，现住南宁市。 原审被告：南宁荣宝华贸易有限公司，住所地南宁市星光大道223号荣宝华商城中心商场五层办公区。 法定代表人：吴江资，该公司董事长。 委托诉讼代理人：李勇鸿，金卡（深圳）律师事务所律师。 上诉人肖成焕因与被上诉人边贺东、原审被告南宁荣宝华贸易有限公司（以下简称荣宝华公司）买卖合同纠纷一案，不服南宁市江南区人民法院（2018）桂0105民初5918号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年3月6日立案后，依法组成合议庭，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条的规定，于2019年4月2日调查、询问当事人。肖成焕，边贺东，荣宝华公司的委托诉讼代理人李勇鸿到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 肖成焕上诉请求：1、撤销一审判决，改判驳回边贺东的诉讼请求；2、边贺东赔偿因单方面解除合同违约造成肖成焕的损失23850元；3、一、二审诉讼费用由边贺东承担。事实和理由：原审判决认定事实错误。1、边贺东向肖成焕购买家具时，双方并未书面约定具体交货日期，只是口头约定交货时间大概在2017年6月底7月初。2017年6月29日，肖成焕告知边贺东己备好家具并要求发货，但边贺东以房子未装修完毕为由拒绝收货。此后，边贺东一直未告知肖成焕交货具体时间。2017年10月底11月初，边贺东通知要求肖成焕在11月中旬送货，此时肖成焕己没有存货，只能重新生产。2018年5月底，边贺东所订购的家具制作完毕，但边贺东却于2018年5月21日提出解除合同并要求肖成焕三日内退还货款。故不是肖成焕违约，而是边贺东违约，一审认定肖成焕违约与事实不符。2、原审判决肖成焕向边贺东赔偿因违约所造成的损失没有事实与法律依据。3、原审判决只体现维护边贺东的合法权益，而没有体现边贺东单方解除合同而给肖成焕造成的损失，有失公允。 边贺东辩称，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应当予以维持。 荣宝华公司述称，荣宝华公司与本案没有关联性，荣宝华公司与肖成焕只是租赁场地合同关系。 边贺东向一审法院起诉请求：1、确认肖成焕与边贺东之间的买卖合同于2018年5月21日解除；2、肖成焕返还边贺东的货款4.885万元，并双倍返还定金1.06万元（按照买卖合同货款总额5.3万元的20%计算定金）；3、荣宝华公司对肖成焕上述债务承担连带责任；4、本案诉讼费用由肖成焕、荣宝华公司承担。 一审法院认定事实：肖成焕租赁荣宝华公司的位于南宁市经营木质家具。2017年5月1日，边贺东向肖成焕订购家具，肖成焕向边贺东出具一份收款收据，记载的内容有“客户：边贺东，货物名称花梨木如意沙发六件、花梨木如意餐桌七件套、花梨木电视柜（2.4米），价款53000元，已预付23850元订金，余29150元提货付清”。2017年6月26日，边贺东再向肖成焕转账支付款项25000元。2017年11月起，边贺东多次通过微信联系要求肖成焕交付货物，肖成焕均表示过一段时间交货。2018年3月，因肖成焕未能交付货物，边贺东申请南宁市工商行政管理局专业市场管理分局商标监督所调解，2018年3月26日，南宁市工商行政管理局专业市场管理分局商标监督所向边贺东出具一份终止消费者权益争议调解告知书。2018年3月30日，边贺东通过微信与肖成焕联系，询问交货进展情况，肖成焕回复表示还有十来天可以交货。2018年4月14日，边贺东再一次通过微信与肖成焕联系，肖成焕表示还要一个星期才能交货。2018年5月21日，因肖成焕未能交付货物，边贺东向肖成焕发出“关于解除合同和立即退款的告知函”，要求解除双方的合同，并要求肖成焕在三日内退还货款。 一审法院认为，根据边贺东提供的《收款收据》的内容，本案边贺东与肖成焕之间形成买卖合同关系，该合同关系为双方真实意思表示，合同合法有效，双方均应恪守履行。《收款收据》未明确交货时间，根据《中华人民共和国合同法》第六十二条规定“……（四）履行期限不明确的，债务人可以随时履行，债权人也可以随时要求履行，但应当给对方必要的准备时间”，本案中，边贺东于2017年11月起多次要求肖成焕交付货物，多次给了肖成焕必要的准备时间，但肖成焕均未能履行交货的义务，肖成焕的行为构成违约。由于肖成焕的违约行为导致边贺东不能实现购买家具的目的，边贺东有权提出解除双方的买卖合同关系，故确认边贺东与肖成焕之间的买卖合同关系于2018年5月21日解除。因双方买卖合同关系解除，边贺东提出返还已付货款48850元的诉讼请求符合法律规定，予以支持。边贺东提出肖成焕双倍返还定金1.06万元的诉讼请求，本案中，边贺东向肖成焕交付的为“预订金”，而不是“定金”，肖成焕违约，边贺东要求肖成焕双倍返还定金1.06万元没有法律依据，不予支持。鉴于肖成焕收取货款后未交付货物，实际造成了边贺东的损失，边贺东提出“双倍返还定金”诉求实际应为要求肖成焕承担赔偿损失的违约责任，故确认肖成焕应按中国人民银行同期贷款基准利率上浮30%向边贺东承担违约赔偿责任，具体为：1、以23850元为基准，自2017年5月1日至2017年6月25日；2、以48850元为基数，自2017年6月26日至肖成焕实际清偿之日；上述均按中国人民银行同期贷款基准利率上浮30%计取。边贺东还提出荣宝华对肖成焕的本案债务承担连带责任，本案中，荣宝华并非肖成焕与边贺东买卖合同关系的担保人，其也没有收取边贺东的款项，故边贺东的此项诉讼请求没有事实和法律依据，不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》九十四条、第九十六条、第九十七条、第一百零七条、第一百一十三条、第一百三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、确认边贺东与肖成焕之间的买卖合同关系于2018年5月21日解除；二、肖成焕向边贺东返还货款48850元；三、肖成焕向边贺东赔偿因违约造成的损失（损失计算：1、以23850元为基数，自2017年5月1日至2017年6月25日；2.以48850元为基数，自2017年6月26日起至肖成焕实际清偿之日；上述均按中国人民银行同期贷款基准利率上浮30%计取）；四、驳回边贺东的其他诉讼请求。一审案件受理费1286元，由肖成焕负担。 二审中，当事人没有提交新证据。双方当事人对一审判决查明的事实均无异议，本院予以确认。二审查明的事实与一审判决查明的事实一致。 本院认为，边贺东与肖成焕虽未签订书面买卖合同，但存在事实上的买卖合同关系，该合同合法有效，当事人应当按照约定履行自己的义务。本案当事人争议的焦点在于：一审判决认定肖成焕违约并应承担相应违约责任是否合法有据。 《中华人民共和国合同法》第六十二条规定“当事人就有关合同内容约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，适用下列规定：……（四）履行期限不明确的，债务人可以随时履行，债权人也可以随时要求履行，但应当给对方必要的准备时间。”本案边贺东与肖成焕对交付货物时间并未作出明确约定，故依照上述法律规定，肖成焕可以随时履行，边贺东也可以随时要求履行，但应当给肖成焕必要的准备时间。边贺东于2017年5月1日即向肖成焕订货，并预付肖成焕23850元订金，于2017年6月26日再次支付肖成焕货款25000元，自2017年11月起至2018年4月多次要求肖成焕交付货物，多次给了肖成焕必要的准备时间，但肖成焕均未能履行交货的义务，故肖成焕的行为构成违约，依法应当承担相应的违约责任。肖成焕上诉主张不是肖成焕违约而是边贺东违约没有事实依据，本院不予采信。《中华人民共和国合同法》第九十四条规定：“有下列情形之一的，当事人可以解除合同：……（三）当事人一方迟延履行主要债务，经催告后在合理期限内仍未履行；”第九十七条规定：“合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。”第一百零七条规定：“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。”因肖成焕一直未能供货，边贺东于2018年5月21日向肖成焕发出解除合同的告知函，肖成焕在该解除合同告知函到达之日起三个月内也未向人民法院起诉请求确认该解除合同的效力，故一审判决确认边贺东与肖成焕之间的买卖合同关系于2018年5月21日解除，并判决肖成焕返还边贺东货款48850元符合法律规定。肖成焕收取边贺东货款48850元后又违约不能提供货物，确实给边贺东造成实际经济损失，边贺东提出肖成焕应以总货款53000元的20%“双倍返还定金”1.06万元，虽然边贺东该主张不符合定金法则，但其实际诉求是要求肖成焕承担损失赔偿的违约责任，故一审法院酌情判决肖成焕按中国人民银行同期贷款基准利率上浮30%赔偿边贺东相应利息损失也并无不妥。肖成焕上诉主张一审法院不应当判决其按中国人民银行同期贷款基准利率上浮30%赔偿边贺东相应利息损失的理由不成立，本院不予支持。 对于肖成焕上诉请求边贺东赔偿因单方面解除合同而造成肖成焕损失23850元的问题，因肖成焕未就该请求在一审中提出反诉，故不属本案审理范围，本院对此依法不予审理。 综上所述，肖成焕的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费1286元（肖成焕已预交），由上诉人肖成焕负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 黄德标 审 判 员 陈 健 审 判 员 邱伟英 二〇一九年五月十六日 法官助理 蔡莹莹 书 记 员 李星达