浙江省嵊州市人民法院 民 事 判 决 书 （2018）浙0683民初1205号 原告：丁建仁，男，1963年5月30日出生，汉族，住嵊州市。 委托诉讼代理人：周红平，浙江同守律师事务所律师。 被告：史玉叶，女，1961年10月25日出生，汉族，住嵊州市。 委托诉讼代理人：王清琳，嵊州市方圆法律服务所法律工作者。 被告：吴美霞，女，1976年11月28日出生，汉族，住嵊州市。 第三人：俞忠苗，男，1971年1月28日出生，汉族，住嵊州市。 委托诉讼代理人：陈小勇，嵊州市城关法律服务所法律工作者。 原告丁建仁与被告史玉叶、吴美霞不当得利纠纷一案，本院于2018年1月25日立案后，依法适用简易程序，后因案情复杂，依法转为普通程序，根据原告丁建仁的申请，本院为查明案件事实依法追加俞忠苗为本案的第三人，并两次公开开庭进行了审理。原告丁建仁的委托诉讼代理人周红平、被告史玉叶的委托诉讼代理人王清琳两次均到庭参加诉讼，被告吴美霞到庭参加第一次诉讼，第三人俞忠苗及其委托诉讼代理人陈小勇到庭参加第二次诉讼。本案现已审理终结。 原告丁建仁向本院提出诉讼请求：1.判令被告史玉叶立即返还原告不当得利款100万元和支付该款从2008年4月7日起至实际返还日止按年利率6%计算占用期间的利息；2.判令被告吴美霞对被告史玉叶的上述债务承担连带清偿责任；3.判令两被告负担本案诉讼费。事实和理由：2015年9月，俞忠苗向法院起诉要求原告归还借款200万元，并称其中的100万元借款已于2008年4月7日交付被告吴美霞，被告吴美霞辩称是被告史玉叶借用其银行账号。原告与被告吴美霞素不相识，也没有向俞忠苗借过款，即使原告借过款也没有指示俞忠苗向被告吴美霞或史玉叶交付，但经二审法院认定上述借款已通过被告吴美霞银行账号交付给被告史玉叶，原告与俞忠苗民间借贷成立，并判决由原告归还俞忠苗上述100万元的借款本金和利息，原告直至2017年12月31日收到（2016）浙06民终4088号民事判决书才知道有100万元借款被被告史玉叶通过被告吴美霞的银行账号占用，无奈之下，特提起诉讼，请予以依法裁判。 被告史玉叶辩称，1.被告史玉叶对于收到涉案的100万元并无异议；2.本案与吴美霞无关，吴美霞的银行卡由史玉叶开具；3.被告于2008年4月7日收到100万后，已于2008年的5月15日、5月23日以及7月21日全部归还了借款及利息，其中5月15日归还俞忠苗25万，5月23日分两次归还30万，7月21日归还50万元，故原告主张的不当得利诉请全部不能成立，请求驳回原告对史玉叶的诉讼请求。 被告吴美霞辩称，关于建行银行卡的问题，其在俞忠苗诉丁建仁民间借贷纠纷案中已经详细解释，因俞忠苗起诉，其去建行查询发现银行开户签名并非其本人所签，经回忆，其2004年起在李超、史玉叶夫妻经营的超天电器打工，月工资一千多，工作期间，老板娘史玉叶以办理社保需要的名义要去其身份证，经联系史玉叶，史玉叶也承认银行卡是她所办，卡在史玉叶处，办卡签字也是史玉叶所签，被告吴美霞对此毫不知情。因此，请求法院依法驳回原告对被告吴美霞的诉讼请求。 第三人俞忠苗述称，1.其与丁建仁原系朋友关系，2008年4月7日，丁建仁称有投资需要，向其借款100万元，当日其按照丁建仁的要求将借款100万元汇入被告吴美霞账户，2008年6月6日，原告补出借条一份，借条载明借款100万元在2009年6月6日前归还，到期后原告未归还，经催讨于2011年6月3日要求上述借款归还日期延长至2011年12月30日，并在借条中批注（李超），即原告将款投资在李超处，经吴美霞向银行查证，上述100万元在2008年4月7日当日汇入史玉叶银行账户，李超与史玉叶系夫妻，第三人与李超、史玉叶以及吴美霞均不认识，也无其他经济往来。2.关于史玉叶提供的2008年7月21日汇入其账户的50万元，其第三人在原（2015）绍嵊商初字第1046号案件中，在提交另一笔2008年6月29日借条的100万交付依据时，因借款间隔时间太久且从事商业经营资金往来较多而导致错误提交了交付凭证，后经第三人仔细向银行查询后，得知2008年5月27日第三人经营的嵊州市惠余陶瓷大商场开具李东义款150万元的转账支票才是2008年6月29日借条的交付凭证，经回忆，当时系原告要求多借，第三人同意借150万，但其中50万元因店铺资金周转要求短期归还，故借条只写了100万，原告口头承诺50万短期归还，后2008年7月21日，由史玉叶汇入第三人账户50万元，该50万元即为为丁建仁归还短期借款50万元；第三人不认识李东义，也无其他经济往来，丁建仁在2011年6月3日借条中批注“（此款在东义）”充分证实了真实性；3.第三人与丁建仁间的借贷关系真实，（2016）浙06民终4088号民事判决已经认定，判决结果正确，本案中史玉叶、吴美霞与丁建仁间款项往来与第三人无关。 原告就其诉讼请求所依据的事实，提供了以下证据予以证明： 证据1.借条复印件两份以及转账凭证复印件一份，证明原告作为中间人，于2008年6月6日和6月29日向俞忠苗出具了借条，与本案有关的是2008年6月6日的借条，并在2011年备注该款在李超处，本案讼争的100万元由俞忠苗转账至吴美霞处的事实。 证据2.（2015）绍嵊商初字第1046号和（2016）浙06民终4088号民事判决书各一份，证明虽原告一直陈述其只是作为中间人并非借款人，但是生效判决认定原告丁建仁向第三人俞忠苗借款200万元，但即使原告是借款人，也并未指示俞忠苗向吴美霞交付款项的事实，以及在该案原告才得知，本案讼争的100万元通过吴美霞账户在史玉叶处的事实。 被告史玉叶经质证，对证据1、证据2的真实性无异议，史玉叶收到俞忠苗转账至吴美霞账户的100万元属实，吴美霞的账户也是史玉叶开设，吴美霞对此并不知情，但此系史玉叶与俞忠苗之间的经济往来，与丁建仁出具给俞忠苗的借条无关，被告史玉叶对丁建仁与俞忠苗间的借贷事实并不清楚。被告吴美霞经质证，对证据1、证据2的真实性无异议，但与其无关，其并不知晓丁建仁与俞忠苗间的借贷关系，也不知晓其账户的钱款情况，账户亦不是其本人所开。第三人俞忠苗经质证认为，对证据1、证据2的真实性无异议，丁建仁与俞忠苗间的借贷关系是事实。 被告史玉叶提供了以下证据： 证据3.银行转账凭证一份以及取款凭证三份，证明其已向俞忠苗归还全部100万元款项，其中2008年7月21日系直接汇入俞忠苗的账户，另其于2008年5月15日、5月23日分三次取款共计55万元用于归还俞忠苗的事实。 原告经质证，对证据3的真实性无异议，事实上该证据在俞忠苗诉丁建仁民间借贷案中，丁建仁也曾作为证据提供，但未被采信。被告吴美霞经质证，表示与其无关联性。第三人俞忠苗经质证，对其中汇入俞忠苗账户的50万元的凭证予以认可，其确收到该50万元，但该50万元系丁建仁归还其的短期借款，并非史玉叶归还，对于另外三份取款凭证的真实性无异议，但其并未收到该55万元。 被告吴美霞提供了如下证据： 证据4.职工基本医疗保险手册一份，证明其曾是史玉叶与其丈夫李超开办的蛟镇超天电器有限公司的职工，本案的账户其并不知晓，是老板娘史玉叶用其身份证开的银行卡，转账等操作均是史玉叶所作。 原告经质证，对证据4的真实性无异议，上述证据可以证明史玉叶借用吴美霞的账户占用了讼争的100万元的事实。被告对证据4的质证意见与答辩意见一致，第三人经质证均无异议。 第三人俞忠苗依法向本院提供如下证据： 证据5.转账凭证两份、吴美霞账户明细记录、吴美霞的职工医疗保险手册、史玉叶结婚证等，上述证据均为复印件，证明俞忠苗根据丁建仁的指示，将涉案的100万元借款于2008年4月7日转账至吴美霞账户，并于同日转账至史玉叶账户的事实。 证据6.转账凭证和进账单各一份，证明2008年5月27日，俞忠苗根据丁建仁的指示，通过其经营的嵊州市惠余陶瓷大商场转账至李东义账户150万元，其中50万元系丁建仁与俞忠苗在借款之初就明确系短暂借款，后该50万元于2008年7月21日归还俞忠苗的事实。 证据7.嵊州市惠余陶瓷大商场的工商注册、注销信息和俞忠苗的结婚证各一份，证明2008年，嵊州市惠余陶瓷大商场是由俞忠苗的妻子竹秋明经营的个体工商户，以嵊州市惠余陶瓷大商场的名义转账至李东义的150万元即为俞忠苗根据丁建仁指示转账至李东义处的事实。 原告经质证，对证据5的真实性无异议，但原告并没有指示俞忠苗向吴美霞交付款项，吴美霞与史玉叶间的资金往来原告更不清楚；对证据6，真实性无异议，但原告亦没有指示俞忠苗将150万元转账至李东义的账户，也不能排除李东义与嵊州市惠余陶瓷大商场有资金往来的事实；对证据7，认为与本案无关，请求依法认定。 被告史玉叶经质证，对证据5的真实性无异议；对证据6，与史玉叶无关，也不清楚相关事实；对证据7的真实性无异议。 本院认证认为，对证据1，原件在（2015）绍嵊商初字第1046号保存，本院经核实，结合俞忠苗提交的证据5，对该两份证据的真实性均予以认定。对证据2，两份判决书经本院核实，本院对该证据的真实性予以认定。对证据3，对其中的转账凭证，俞忠苗在庭审中确认收到该款项，故本院对该转账凭证的真实性予以认定，对另三份取款凭证，第三人俞忠苗否认收到该些款项，本院认为该三份取款凭证仅能证明2008年的5月15日、5月23日，吴美霞的银行账户分别有三次共计55万现金提取的事实，史玉叶也未提供其他证据加以证明，故仅凭该三份取款凭证无法达到被告史玉叶所述该款项还给俞忠苗的证明目的，故本院对该三份取款凭证的证明力依法不予认定。对证据4，各方对真实性无异议，结合各方当事人的庭审陈述，本院对2008年被告吴美霞系被告史玉叶经营的蛟镇超天电器的职工，史玉叶借用吴美霞的身份证件开具建设银行账户的事实。对证据6、证据7，本院经审核认为，该两组证据与本案并无关联性，故本院依法对该两组证据不作认定。 根据原、被告双方提供的证据及双方当事人在庭审中的陈述，本院认定事实如下：2008年4月7日，原告俞忠苗向吴美霞的建设银行卡（卡号：14×××56）转账100万元，同日，该款被转账至史玉叶账户（账号：14×××20）。2008年6月6日，被告丁建仁向原告出具借条一份，载明“今向俞忠苗借人民币壹佰万元整，归还日期为二00九年六月六日前归还。此据。借款人：丁建仁”。2011年6月3日，被告丁建仁在借条上再次载明“归还日期延长到2011年12月30日前，（李超）”。2015年，俞忠苗向本院起诉，要求丁建仁归还借款200万元（该案涉及两份借条，金额各100万元，本案讼争的款项涉及其中2008年6月6日借条的借款），该案经一审二审，由绍兴市中级人民法院作出（2016）浙06民终4088号二审判决，判决丁建仁归还俞忠苗借款200万元，并赔偿自2011年12月31日起至判决确定的履行日止按中国人民银行同期贷款基准利率计算的利息损失。 另查明，李超与史玉叶系夫妻关系。 本院认为，当事人对自己的主张有责任提供证据，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案的争议焦点为本案是否构成不当得利。《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条规定，“因他人没有法律根据，取得不当利益，受损失的人有权请求其返还不当利益。”即不当得利的构成要件有三：一是一方获得利益，二是一方获益无法律根据，三是因一方获利致使对方受损。本案中，2008年4月7日俞忠苗向吴美霞账户转账100万元，同日，该款转至史玉叶账户的事实，各方当事人均无异议。现丁建仁主张史玉叶返还不当得利款，其认为根据（2016）浙06民终4088号生效判决认定的丁建仁与俞忠苗间存在借贷关系，丁建仁应归还俞忠苗借款，但其并未收到该借款，而生效判决中认定其中100万元借款通过吴美霞账户交付给史玉叶，而其并未指示俞忠苗交付给吴美霞或史玉叶，故史玉叶获得该100万元无法律上的理由。对此，史玉叶予以否认，其辩称其收到2008年4月7日的100万元款项系其与俞忠苗间的经济往来，与丁建仁和俞忠苗间的借贷关系无关，但俞忠苗对此予以了否认。结合庭审中各方当事人的陈述，史玉叶与俞忠苗间除本案争议的款项以外，并无其他经济往来，史玉叶无法陈述该100万系何原因与俞忠苗间发生的经济往来，亦无证据证明其与俞忠苗存在其他合法的经济往来，故本院对史玉叶的该项辩称依法不予采信。但就本案是否构成不当得利，本院认为，丁建仁于2008年6月6日向俞忠苗出具了借条，在借条出具长达三年之后又在借条上备注延期归还，并签字确认，这与其所述作为俞忠苗与李超的中间人并非实际借款人的陈述不符，也不符合常理。而丁建仁在原借条上再次备注延长归还期限，应当视为其对收到款项的确认，其又在备注中注明李超，而李超与史玉叶系夫妻关系，款项虽转至吴美霞账户，但同日已被转至史玉叶账户，史玉叶亦认可吴美霞账户由其控制，俞忠苗转账在先，丁建仁出具借条在后，且俞忠苗转账的时间距丁建仁借条出具时间较短，本院认为丁建仁应当知晓该100万元在史玉叶处的事实，故史玉叶获得该100万元不构成无法律上的理由，因此，本院认为本案不构成不当得利，对原告的诉请依法不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条，最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下： 驳回丁建仁的诉请请求。 案件受理费13800元，由丁建仁负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院。 审 判 长  杜杭莉 人民陪审员  刘孝灵 人民陪审员  马顺翔 二〇一九年五月三十一日 书 记 员  应丽梅