云南省麻栗坡县人民法院民 事 判 决 书（2018）云2624民初765号原告：麻栗坡县砂丰专业合作社。住所地：麻栗坡县天保农场马店队。法定代表人：马超，理事长。委托诉讼代理人：马耀，云南盘江律师事务所执业律师，特别授权。被告：麻栗坡县曼文水电有限公司。住所地：麻栗坡县国营天保农场曼文队。法定代表人：徐笠，董事长。委托诉讼代理人，郭云祥，云南杨柏王律师事务所执业律师，特别授权。被告：文山州礼光道路桥梁工程有限公司。住所地：文山市卧龙安置区肉联厂旁卧龙南苑32号。法定代表人：张致航，总经理。委托诉讼代理人：旷靖，云南冰鉴律师事务所执业律师，特别授权。原告麻栗坡县砂丰种植专业合作社（以下简称砂丰合作社）与被告麻栗坡县曼文水电有限公司（以下简称曼文公司）财产损害赔偿纠纷一案，本院于2018年9月11日立案后，原告砂丰合作社于2018年9月26日向本院提出对涉案财产损害的价值进行鉴定的申请，经组织双方当事人协商鉴定事宜，被告曼文公司不同意鉴定，本院依法指定云南农业科学院司法鉴定中心进行鉴定。2018年12月7日，原告砂丰合作社向本院申请变更诉讼请求，2018年12月20日，被告曼文公司向本院申请追加文山州礼光道路桥梁工程有限公司（以下简称礼光公司）作为共同被告，2018年12月21日本院依申请追加礼光公司参加诉讼。2019年1月21日，本院依法适用简易程序公开开庭对本案进行了审理，经审理发现不宜使用简易程序故裁定转为普通程序，依法由审判员张伟高担任审判长与审判员杨帆、人民陪审员蒋朝忠组成合议庭，于2019年3月20日公开开庭进行了审理，原告砂丰合作社及其委托诉讼代理人马耀，被告曼文公司委托诉讼代理人郭云祥，被告礼光公司委托诉讼代理人旷靖到庭参加诉讼。本案现已审理终结。砂丰合作社向本院提出诉讼请求：1、请依法判决被告赔偿因其排放泥沙致原告的经济损800000.00元；2、请依法判决被告赔偿原告为排除河道内的泥沙支出的费用40000.00元；3、请求判令被告曼文公司承担本案的诉讼费。诉讼过程中，砂丰合作社变更第一项诉讼请求为：请求依法判决被告曼文公司赔偿因其排放泥沙导致原告的经济损失1474546.82元，变更第二项诉讼请求为：请依法判决被告赔偿原告为排除河道内的泥沙支出的费用49335.00元，本案的鉴定费50000.00元，土地租赁费110652.00元，总计1684533.82元。事实及理由：2016年，原告因需要租用土地栽种香蕉，经与国营天保农场协商，约定由国营天保农场将其干田队曼文沙坝地184.42亩出租给原告栽种香蕉，租期8年，租金每年110652.00元，双方达成口头协议后于2016年9月20日签订土地租赁合同，并按约交付土地、支付租金，全面履行合同。原告接受国营天保农场交付的土地后，即投入大量的人力、物力、财力栽种香蕉。2017年12月，被告曼文公司下属的分公司曼文二级电站在不作任何安全提示的情况下开闸排放泥沙，造成河道堵塞毁坏原告栽种于河道两侧的部分香蕉树、由于原告所受损失较小，经双方协商，对原告的损失由被告曼文公司支付15000.00元给原告，原告负责清理河道，以防因河道堵塞，排水不畅、再次造成香蕉树毁环的严重后果，原告在雨季来临前的4月份，对河道作了全面清理，保障了河道的通畅。2018年7月23日晚，曼文二级电站又一次在不作任何安全提示的情况下开闸排放泥沙，持续至7月29日方才停止排放，由于此次排放的泥沙量巨大，时间长，造成河道全面堵塞，大量的泥沙漫过河提，冲毁、淹没了原告栽种的大约70亩香蕉树，原告第二天发现香蕉树受损后，及时向被告曼文公司反映，要求赔偿，被告曼文公司派人到场查看，确认原告受损是因其排放泥沙的行为造成，要求原告先生产自救，组织人员清理泥沙，至于损失的赔偿问题过后再商谈。原告为防止损失进一步扩大，从7月25日起及时组织人员和大型机械清理泥沙，直至8月19日才基本清理完毕上游的泥沙，下游因沉积泥沙过多、过深，无法清理，原告为此花费了49335.00元费用。就原告的损失赔偿问题，双方经过多次协商，被告曼文公司表态用土地租金折抵赔偿，承诺不要原告交付尚余6年的土地租金，原告担心被告曼文公司今后再排放泥沙，仍会造成损失，要求其提供保证，被告曼文公司又以其系国有单位，要求原告通过诉讼方式解决纠纷，原告为维护自己的合法权益，特向人民法院提起诉讼，请求依法判决。曼文公司辩称：1、2016年9月20日前，原告与国营天保农场的盘艳美、邓金贵等30户土地承包职工商谈租地种植香蕉事宜，原告在与承包地位于河滩上的承包职工商谈时，农场干田队的盘云兴、何金勇等人都明确告知：“我们河边的沙滩地遇雨水大时都会被淹，如被淹了，你给整得吃。”原告说：“不怕，我在这边山上栽了几年的香蕉了，我考察过，到时我会把落水洞打大，再挖上大沟，你们只要同意将土地租给我就行了。”原告与农场的土地承包职工谈好后，各承包职工同意由农场统一与原告签订《土地租赁合同》。为保护土地承包职工的权益，管理好农场的国有土地，农场于2016年9月20日与原告签订了《土地租赁合同》，并附同意租地的土地承包职工名单，原告交给农场的租地费，农场按租地清单转发给了租地的土地承包职工。农场及土地承包职工没有主动邀请原告到河滩上种香蕉，是原告在明知会被水淹的情况下主动找农场土地承包职工租地。上述事实证明，原告在与农场及土地承包职工租地时，农场土地承包职工明确告知他河边沙滩会被水淹，原告已在沙滩地附近山上栽种香蕉多年，其已明知自已租的沙滩地会被水淹还故意租用，现原告河边沙滩地上种植的香蕉被洪水损害，责任在原告，应由原告自己承担。2、答辩人的水电站并未造成原告香蕉的损害。首先，答辩人的小水电站建于2004年，拦水坝容量只有5万多立方米，每逢雨水大的年份都有山洪暴发，加之该大山地属沙质土壤，只要有山洪，洪水就会夹杂大量泥沙直冲到原告租用的沙滩地（原告租用的沙滩地就属于多年洪水冲来的泥沙形成，因该地地形平缓，现堆积的泥沙量有六、七米之深，山上下来的洪水、泥沙是经过沙滩地下游的落水洞自然排泄），如自然形成的洪水和泥沙导致落水洞排泄不畅和阻塞，就会造成沙滩地积水和泥沙滞留，这是自然现象不是人为因素。其次，原告租用的沙滩地上游有两条水沟，一条流经被告电站的拦水坝，另一条直通原告租用的沙滩地，当山洪暴发时，两条水沟的洪水、泥沙都必经原告所租的沙滩地排水，存放部份泥沙。再次，答辩人的小水电站建于2004年，原告租地是2016年，答辩人电站建成后，开闸排水是常态化（不是原告租地后答辩人才故意开闸放水排沙），同时答辩人电站建成后再未开山动土，近年来两条水沟山洪暴发时夹带到下游（包括原告所租沙滩地）的泥沙，是山体自然风化、雨水冲刷形成的泥石流，也有人为在上游山体上开垦、挖土、建房形成的泥沙，特别是政府近年发包给被告礼光公司开挖至猛洞公路时，将山上大量泥沙倾倒在路坎下，当大雨冲刷时，有的地方形成大量垮塌，从而才形成了洪水夹杂大量泥沙从山上直冲到山下平缓地带，造成占用（作为排水、存放泥沙的）沙滩作为耕地的人（包括原告）栽种的作物受损。上述事实证明，答辩人电站建成后，并未在上游开山动土，山洪暴发夹带来的大量泥沙是山体自然风化和人为开山动土综合形成的泥沙，洪水泥沙之所以造成原告香蕉的损害，其原因还有原告明知任何河道平缓地的沙滩，在山洪暴发时，沙滩都会被洪水淹没，洪水所带泥沙都会在平缓的沙滩上存积，沙滩的作用是排洪、存放泥沙。原告租用沙滩地大面积栽种香蕉，导致山洪暴发时，水流不畅，泥沙存积，责任在原告及他人人为破坏了上游山体表面，由此造成的损失不应由答辩人承担。3、原告诉状所诉事实及理由不清。首先，依据法律规定，河流属国家所有，不在答辩人的管理范围，天下大雨形成洪水，洪水夹杂的泥沙顺流而下，这是自然规律。其次，天下大雨冲刷自然风化的泥沙及他人破坏山体形成的泥沙综合形成泥石流，顺流而下到原告种香蕉的沙滩地里，不是答辩人所为。答辩人建的拦水坝是属微型水坝，当丰水年份暴发山洪时，并不能阻拦洪水及其带下来的大量泥沙，从实地现场可证实，拦水坝容量内的混沙与冲到原告全部占用沙滩地上的泥沙比量（还不计算被洪水带走的大量泥沙量）是一比几十倍，还有从原告诉状陈述中的所谓事实及理由，“7月23日晚，被告又一次开闸排放泥沙。持续至7月29日方才停止排放。由于此次排放泥沙量巨大，时间长，成河道全面墙塞，大量的泥沙漫过河堤，冲毁、淹没了原告栽种的大约70亩香蕉树……，原告为防止损失进一步护大，从7月25日起。及时组织人员、大型机械清理泥沙，直至8月19日才基本清理完毕上游的泥沙，下游因沉积泥沙过多过深，无法清理。”如按原告诉状明确认可的，答辩人7月29日停止排放泥沙，原告在7月25日至8月19日清理完毕了上游的泥沙，但在2018年9月26日，法官及我们双方当事人亲自到现场查看时，河道内已无清理过泥沙的痕迹，这说明了只要有山洪暴发，泥沙同样随洪水冲至下游平缓地带填满河道。还有，答辩人从未给过原告所谓补偿，也没有书面公文确认原告的受损是答辩人排放泥沙的行为造成。综上所述，原告诉答辩人财产损害赔偿一案，事实不清，证据不足，请人民法院依法判决驳回原告的诉讼请求。礼光公司辩称，1、答辩人从未承建过有关政府发包的猛洞的公路工程建设项目，因此不可能在开挖猛洞公路时将大量泥沙倾倒在路坎下，并且猛洞乡近年来已经建好或者在建的道路工程有猛洞到马关、猛洞到秧鸡等项目，但均不是答辩人承建的。2、答辩人承建的是由麻栗坡县政府批准的县乡道改造工程，发包人是麻栗坡县政府，施工区段位于老山主峰西侧，而原告租赁的种植地以及曼文二级电站则位于老山主峰东侧，两者并不在同一方向，两者之间的横线距离约30多公里。从答辩人施工现场及地质资料看，施工区段附近并无明显水流通过，施工区段下游水流流向达比河方向，与曼文二级电站的水流并无重合。简单点说，答辩人施工区段附近、下游的水流根本流不到曼文二级电站。3、正如被告曼文公司所言，原告租用的沙滩地属于多年洪水冲击的泥沙堆积而形成，曼文二级电站方圆几百公里属于沙质土壤，只要有大雨就会发生山洪，只要有山洪，洪水就会夹杂大量泥沙直冲到原告租用的沙滩地，且该沙滩地一遇大水都会被淹没，既然被告曼文公司明知原告租用的沙滩地被淹常年发生，且该租赁地是多年来由于洪水冲击形成的沙滩地，也就是说，即使没有人为因素，沙滩地也会被洪水淹没，那么，被告曼文公司有什么理由把原告所遭受的损失归咎于答辩人的施工。4、原告在本案中所遭受损失与答辩人无关，答辩人依法不应承担赔偿责任。综上所述，本案原告因水灾导致所种植的香蕉产生的全部损失与答辩人并无法律上的因果关系，答辩人依法不应承担赔偿责任，恳请人民法院依法作出公正判决。综合各方当事人的诉辩主张，法庭归纳本案的争议焦点为：1、原告栽种的香蕉死亡具体原因是什么？2、本案原告的财产损失与两被告的行为是否存在因果关系，损害结果是否系两被告的行为所致，如果有责任两被告之间如何分担赔偿责任？3、原告本身是否存在过错？4、本案财产损失的具体金额是多少？5、原告要求赔偿经济损失1684533.82元的诉请是否应予支持？当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对礼光公司向本院提交的证据C1营业执照、法定代表人身份证明书，拟证明其诉讼主体适格，原告与被告曼文公司均予以认可，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1、砂丰合作社提交的证据A1土地租赁合同，拟证明原告租赁国营天保农场干田队曼文沙坝地184.42亩栽种香蕉的事实；证据A2收据，拟证明原告已交付土地租赁费的事实；证据A3证明，拟证明被告曼文公司于2017年12月排放泥沙造成原告经济损失，赔偿原告15000.00元作为清理河道费用的事实；证据A4现场照片，拟证明被告曼文公司排放的泥沙淹没、冲毁原告栽种的香蕉树，原告遭受经济损失的事实；证据A5光碟，拟证明被告曼文公司派人查看现场，认可原告所受损失系其排放泥沙的行为造成的事实；证据A6发票及收据，拟证明原告为清理河道内的泥沙支出的费用及预付了鉴定费用的事实；证据A7鉴定意见书，拟证明原告遭受经济损失的事实；证据A8光碟(第二次)，拟证明2018年8月21日被告又排放泥沙再次造成原告受损的事实；证据A9杨成贵、王有强的证人证言，拟证明被告排放的泥沙淹没、冲毁原告所栽种的香蕉树，造成原告经济损失的事实。曼文公司经质证后认为，对证据A1的真实性无异议，在该合同项下第五条的第7项明确了在合同期内遇到不可抗拒的自然灾害造成的损失，甲方（国营天保农场）不承担任何责任；对证据A2的真实性无异议，但与本案不具有关联性；对证据A3的真实性无异议，但不能证明原告的观点，15000.00元是原告受灾后天保农场管委会给的救灾款，被告不存在赔偿，该款是天保农场管委会支付给原告的，与我方无关；对证据A4不予认可，该照片没有拍摄的具体时间也没有相关人员参与，该照片也没有排水之前的记录，无法证明排水前和排水后香蕉地的实际情况，无法进行比对，也无法证明被告在停止排水后实际流经香蕉地的洪水及泥沙的情况，该证据同时证明原告在该地块大面积栽种香蕉导致洪水及泥沙滞留，排沙排洪不畅，造成的损失应该由原告自行承担；对证据A5的合法性不予认可，该光碟是在被告的相关人员不知情的情况下原告擅自录制的，该录像是在原告工作人员的诱导下作出的交谈，原告向国营天保农场反应受灾情况，邓国富是在徐笠的指派下到现场查看灾情，发表的是个人意见，并不是认可原告受损是因被告造成的事实，邓国富在交谈中也明确说明处理该事情必须经国营天保农场班子讨论；对证据A6不予认可，租用挖机产生的费用我方没有参与到其中，原告提交的发票是代开发票，具体产生的金额是多少只有原告清楚，我方不知道，该费用是原告自救产生的费用，我方不予认可，鉴定费是原告为了明确自己的诉讼请求而进行的鉴定，产生的费用与被告无关；对证据A7司法鉴定意见书的质证意见同证据6中鉴定费的质证意见；对证据A8的三性不予认可；对证据A9不予认可，证人的陈述与客观事实不符，证人与原告存在雇佣关系，证言具有倾向性。礼光公司经质证后认为，对证据A1的真实性无异议，但该证据与被告无关；对证据A2的真实性不予认可，该证据是复印件，没有原件予以佐证，并且该证据与被告无关；对证据A3的质证意见同证据A2；对证据A4不予认可，该照片没有作时间说明，也没有说明拍摄地点，并且该证据与被告无关；对证据A5不予质证；对证据A6的真实性无异议，但该证据与被告无关；对证据A7的真实性无异议，但该证据与被告无关；对证据A8不予质证；对证据A9不予认可，证人证明的内容与我方无关，在开庭前我们也到过案发地现场，香蕉并没有全部死亡，还有部分存活。本院认为，证据A1土地租赁合对原告租赁国营天保农场沙坝地的用途、租期、租金、双方的权利义务分别进行了约定，合同中载明合同期内如果遇到不可抗拒的自然灾害造成的损失责任由原告承担，证据A2收据来源合法、内容客观真实、与本案具有关联性，可以证明原告的证明观点，本院予以采信；证据A3中载明的“清理排沙沟费用15000.00元”是天保农场管委会单方支出的费用，原告并未提供其他证据佐证该费用是被告造成原告受损而支付的赔偿款，故对原告的证明观点本院不予采信；证据A4照片，拍摄的是原告租种香蕉的沙坝地，照片中的情形与本院到案发现场查看的实际情况相符，照片客观、真实，对原告租种的香蕉地遭遇洪水和泥沙侵害的事实本院予以认可，但对原告的证明观点本院将结合其他证据进行分析认定，在此不再赘述；据A5、A8两张光碟，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第六十八条规定：“以侵害他人合法权益或者违反法律禁止性规定的方法取得的证据，不能作为认定案件事实的依据。”第七十条规定：“一方当事人提供的有其他证据佐证并以合法手段取得的，无疑点的视听资料或者与视听资料核对无误的复制件，对方当事人提出异议但没有足以反驳的相反证据的，人民法院应当确认其证明力。”私自录制的影像资料在采集手段不损害他人合法权益或者违反法律禁止性规定，且有其他证据佐证的情况下，可以作为证据使用，并不因未经被录制者同意就当然不具证明力，证据A5是在事发地的现场录制，并未处于私密空间，在录制时原告也未采取欺诈、胁迫等恶意方式或使用窃听、窃照等专用间谍器材进行私录，原告的录制行为并未侵犯他人的合法权益，亦未违反法律禁止性规定，根据录像的播放情况，双方谈话的过程前后自然、完整，亦未发现有断续陈述的现象，被告曼文公司虽然提出异议却未向本院提供足以反驳的相反的证据，证据A5、A8与A4能够相互佐证，可以证实原告租种的香蕉地遭遇洪水和泥沙侵害，损害后果的发生与被告开闸放水排沙具有因果关系，该证据具有真实性、合法性、关联性，本院予以采信；证据A6发票及收据，载明工程款的发票及收款收据提到的49335.00元系原告租种的香蕉地遭受洪水和泥沙侵害后，原告为清理河道里堆积的泥沙而支出的费用，该费用已经实际发生，两被告均不予认可，但并未提供证据推翻原告的主张，本院予以采信；证据A7司法鉴定意见书，该证据系本院依法委托云南农业科学院司法鉴定中心对原告所种植的香蕉及其他损失进行鉴定，该鉴定机构出具的鉴定意见书分别对原告香蕉的损失、重新种植香蕉的费用、清理泥沙所需费用分别进行了分析说明，最终评估鉴定意见为损失共计1474546.82元，被告曼文公司虽对鉴定意见不予认可，但其未提供证据能够证实鉴定机构在作出鉴定报告的过程中存在程序违法或者鉴定人员不具有鉴定资质等情况，云南农业科学院司法鉴定中心对案涉财产损失的分析具有合理性、科学性，鉴定结论符合客观事实，本院予以采信；证据A9两名证人都是在原告香蕉地里务工的人员，对香蕉地被水淹没有直观的认识，其当庭陈述被告曼文公司开闸放水排沙冲毁原告种植的香蕉，并且接受了各方当事人及本院的质询，两名证人的证言能够相互印证，本院予以采信。2、曼文公司提交的证据B1土地租赁合同，拟证明原告找到国营天保农场在该地的承包户签订商谈土地承包事宜，农场为了管理国有土地最后统一和原告签订了土地租赁合同，签订合同前承包户明确告知原告，该地是水淹坝，每逢大雨就会被水淹，租赁合同里也明确了如遇不可抗的自然灾害造成的损失原告自行承担责任的事实；证据B2麻栗坡县老山至扣林山至238号界碑公路建设项目，拟证明该公路开挖时被告礼光公司在公路旁倾倒了大量泥土，在下雨时大量泥沙流到下游的事实；证据B3现场照片，拟证明被告礼光公司开挖公路时将大量泥土倾倒路旁，破坏了地形地貌，导致大雨后造成泥石流的事实；证据B4照片，拟证明遇到大雨后山体也会自然塌方，导致大量泥沙堆积，也能佐证原告受损也存在自然因素的事实；证据B5盘金林、何金勇的证人证言，拟证明原告栽种的香蕉地经常被水淹，在原告租地之前已经向其进行了说明，原告提出其自己有办法解决的事实。砂丰合作社经质证后认为，对证据B1的真实性无异议，但对证明观点不予认可，该合同上反应不出来该地是水淹坝的事实，该合同也反应不出原告与承包户协商的经过，更反应不出合同是原告与承包户商谈而签订的，合同的双方就是国营天保农场和原告，合同里所约定的遇到自然灾害由原告承担损失，但本案损害后果的发生不属于自然灾害，而是被告曼文公司放水排沙造成；对证据B2与原告没有关联性，不予认可；对证据B3的证明观点同证据B2；对证据B4不予认可，照片中无法说明塌方的地段与原告被淹没的香蕉地存在关联；对证据B5不予认可，证人的证言与事实不符，出租方从未告知过原告香蕉地会被水淹的情况，如果告知过，原告就不可能明知有风险还有去租地种香蕉。礼光公司经质证后认为，对证据B1的真实性无异议，但该证据与被告无关；对证据B2的真实性无异议，但该证据与本案无关，该工程项目与曼文二级电站并不在同一个方向，即使站在曼文二级电站能看到该项目的施工，但也不能证明与曼文二级电站在其开闸放水时排出的泥沙与被告存在法律上的因果关系，该证据也无法证明整个项目或者其中某一段有垮塌倾倒泥沙，造成泥沙流到曼文二级电站的事实，并且该证据也无法证明与原告的诉请存在法律上的因果关系；对证据B3不予认可，首先该照片无法说明是否是在被告的项目施工地段拍摄，该照片无法证明被告曼文公司所指的是否系被告某一区段的现场图，该证据并不能证明被告的施工与原告遭受的损失有法律上的因果关系；对证据B4不予认可，该照片的地点不明，该证据与被告无关，但从被告到现场及周边查看的情况得知，该地属于大量的沙土地；对证据B5不予认可，证人证言与本案无关，但证人对原告承包的香蕉地会被水淹的情况与我方走访了解的情况大体一致。本院认为，证据B1土地租赁合同与证据A1为相同的证据，只是双方的证明观点不同，结合证据B5和庭审过程中查明的事实，原告在事发地周围的山上栽种香蕉多年，熟知事发地周围的自然环境，其在与国营天保农场签订土地租赁合同前，对所租用的土地状况是有所认知的，原告租用的沙坝地属于多年洪水冲击而来的泥沙堆积而成，周围的山体属于沙质土壤，只要有山洪，洪水便会夹杂泥沙直冲到原告租用的沙坝地，而且一旦遇到大水沙坝地都有被淹没的可能，正因自然灾害长期存在，当地的居民才迁移到了其他地方，同时原告在租用沙坝地后自行开挖了排水沟以便排水，也可以说明其知道存在洪水淹没沙坝地的风险，对该证据本院予以采信；证据B2、B3、B4将在下文中进行认定，在此不再赘述；证据B5中证人证言对事发地环境的陈述符合客观事实，本院予以采信。3、礼光公司提交的证据C2项目地理位置图，拟证明礼光公司施工区段与曼文二级电站及原告租赁的香蕉地分别位于老山的不同方向，且两边水流方向不同，相互没有重合。砂丰合作社经质证后认为，证据B2与原告方无关曼文公司经质证后认为，证据B2不能证明被告礼光公司的观点，该证据同时能证明被告礼光公司破坏地表面的泥沙，能通过电站到达原告的香蕉地，我们电站即便开闸排水排沙，该行为也不是电站刻意的行为，因为泥沙和水都是自然而然的形成的，泥沙是上游自然风化，和上游他人破坏地表后经过大雨冲刷冲下来的，并不是我方故意堆积的，所以原告说香蕉地遭受侵害，与我方告没有关联性。本院认为，证据C2能够证实本案被告礼光公司的施工路段无明显水流通过，施工区域与原告租种的沙坝地在两个不同方向，中间还有山体分隔的事实，曼文公司向本院提交的证据B2、B3仅是对被告礼光公司施工区域部分路段的记录，证据B4中的山体塌方地段也无证据显示处于被告礼光公司的施工区域，三组证据无法证明原告租种香蕉地受损与被告礼光公司存在法律上的因果关系，被告曼文公司也未提供其他证据证明被告礼光公司的施工行为导致泥沙流到原告租种的香蕉地，造成原告受损，对证据B2、B3、B4本院不予采信。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院确认事实如下：2016年9月20日，原告与国营天保场签订土地租赁合同，租用国营天保农场位于干田队曼文沙坝地的184.42亩土地栽种香蕉，租期8年，年租金110652.00元，双方在合同中约定，在合同期内如遇到不可抗拒的自然灾害造成的损失责任由原告承担。协议签订后，双方依约履行了合同，原告开始在曼文沙坝地栽种香蕉。事发前，事发地曾连续降雨数日，2018年7月23日晚，被告曼文水电公司下属的分公司曼文二级电站开闸放水排放泥沙，造成原告租用的香蕉地河道堵塞，大量的泥沙随着水流漫过排水沟，冲毁、淹没了原告栽种的香蕉树，造成原告经济受损，原告受损后自行组织人员和大型机械清理泥沙并支出了费用，原告就损失赔偿问题与被告曼文水电公司协商未果，原告为维护其的合法权益诉至本院，请求依法判决。另查明，自2010年12月开始，原告便在事发地周围的山上栽种香蕉，对事发地及周边的地理环境较为熟悉，原告租用的沙滩地属于多年洪水冲击带来的泥沙形成，因该地地形平缓，从四周山上下来的洪水、泥沙均要流经事发地到下游的落水洞后自然排出，如果洪水和泥沙导致落水洞排泄不畅或阻塞，必然会造成事发地积水和泥沙滞留，原告租用的沙坝地上游有两条水沟，一条流经被告曼文公司的曼文二级电站，另一条直通原告租用的沙坝地，当山洪暴发时，两条水沟的洪水、泥沙都必经原告所租的沙坝地排水，存放部份泥沙。本院认为，1、原告栽种的香蕉死亡具体原因是什么？从本案的实际情况出发，再结合各方当事人提交的证据，原告栽种的香蕉受灾后死亡了一部分，但仍有部分香蕉存活，死亡的香蕉多数处于淹没区，有些区域已经被泥沙淤积，存活的香蕉未被水淹，也未发现病虫害及人为破坏的情形，结合常识判断原告栽种的香蕉死亡系被洪水和泥沙冲击后，洪水无法自行排出而滞留在香蕉地所致。2、本案原告的损失与两被告是否存在因果关系，损害结果是否系两被告的行为所致，如果有责任两被告之间如何分担赔偿责任？《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款规定：“行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。”《中华人民共和国水法》第二十六条第二款规定：“建设水力发电站，应当保护生态环境，兼顾防洪、供水、灌溉、航运、竹木流放和渔业等方面的需要。”被告曼文公司在庭审中陈述其平时排水是在洪水期或到一定限度按计划排水，曼文二级水电站属于微型水电站，排水量不大，在排水时不会造成他人损害，所以无需通知别人。在事发前，事发地曾连续降雨数日，被告曼文公司的曼文二级电站在放水排沙时应当考虑防洪需要，在安排放水时应当预见到急速排水会导致泥沙大量排除，可能造成下游受损的情形，其未及时收集水文气象信息，没有做好洪水预计、科学安排泄洪，在未提早通知或对原告进行安全提示的情况下开闸放水排沙，主观上存在过错，其行为造成泥沙堵塞河道后漫过河提，冲毁、淹没了原告栽种的香蕉，导致原告财产损失的损害后果，由于被告曼文水电公司的过错，导致原告的财产损失，应由其在过错范围内承担赔偿责任。被告曼文公司主张被告礼光公司建设的麻栗坡县老山至扣林山至238界公路工程将大量泥沙倾倒路旁，所倾倒的泥沙经大雨冲刷后形成泥石流，最终流到原告租种的香蕉地，但被告曼文公司对其主张未提供有效证据证明，被告礼光公司与事发地原告财产受损的损害结果存在法律上的因果关系，原告也未向被告礼光公司提出赔偿请求，被告曼文水电公司提出原告的损失与被告礼光公司有关的主张，本院不予支持，被告礼光公司不承担赔偿责任。3、原告本身是否存在过错？《中华人民共和国侵权责任法》第二十六条规定：“被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任”《中华人民共和国防洪法》第二十二条规定：“河道、湖泊管理范围内的土地和岸线的利用，应当符合行洪、输水的要求。禁止在行洪河道内种植阻碍行洪的林木和高秆作物。”原告常年在事发地周围的山上栽种香蕉，对事发地及周边的地理环境较为熟悉，其在与国营天保农场租地之前已经知道租用的是沙坝地，该地属于多年洪水冲击而来的泥沙堆积而成，自然灾害频发，双方在土地租赁合同中明确约定合同期内如果遇到不可抗拒的自然灾害造成的损失责任由原告承担，原告在庭审中陈述自然灾害指的是天灾，包括台风、受冻、水淹等情况，其租用沙坝地栽种香蕉是因为沙坝地地势平缓，不用浇水，比在上坡上栽成本要低，在2016年栽种香蕉的第一年香蕉地被水淹过但未损害到其栽种的香蕉。原告租用的沙滩地上游的两条水沟，都必经事发地排水，为了降低被水淹没的风险，其自行开挖排水沟以便排水，原告已经预见存在洪水淹没沙坝地的风险，而执意在案发地栽种香蕉，主观上存在过错，其对损害结果的发生亦应承担相应的责任。4、本案财产损失的具体金额是多少？依据云南农业科学院司法鉴定中心的司法鉴定意见，原告香蕉的损失评估鉴定为1474546.82元，被告曼文公司对此虽然不予认可，但其并未提供证据加以证明，故本案原告财产损失的具体金额为1474546.82元。5、原告要求赔偿经济损失1684533.82元是否应予支持？原告的此项诉请包含了香蕉的损失1474546.82元、对河道里堆积的泥沙进行清理而支出的费用49335.00元、土地租赁费110652.00元、鉴定费50000.00元，四项费用合计1684533.82元。关于香蕉的损失1474546.82元的认定，本院已在上文中进行了分析，在此不再赘述。在司法鉴定意见中对清理泥沙的费用117235.56元已经明确进行了分析说明，该费用已经包含原告为清理河道里堆积的泥沙支出的49335.00元费用，故对原告的此项诉请，本院不予支持。原告租用天保农场的沙坝地因此支付相应的租金110652.00元，但原告在沙坝地上栽种的香蕉并未全部死亡，存活的香蕉仍具有经济价值，已经死亡的香蕉价值也在司法鉴定意见中进行了认定，香蕉的损失在司法鉴定意见中已经明确，死亡的香蕉涉及145.18亩价值1290553.66元，是按出售价3.5元/kg的标准计算的，既然是出售价就已经包含了种植香蕉的租地、人工等成本，原告的此项诉请与其他诉请重合，本院不予支持。原告为对其财产损失的价值进行确定而向本院申请司法鉴定，在预交50000.00元鉴定费后启动了鉴定程序，云南农业科学院司法鉴定中心出具的司法鉴定意见本院予以采信，故原告要求被告曼文公司支付其50000.00元鉴定费的诉请，本院予以支持。综上所述，为保护民事主体的合法权益，明确侵权责任，促进社会和谐稳定，综合考虑本案发生的自然因素并结合原、被告各自的过错，本院酌定原告在其过错范围内自行承担财产损失1474546.82元及鉴定费50000.00，总计1524546.82元的30%，被告曼文公司在其过错范围内承担原告财产损失1524542.82元的70%即1067182.77元。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第二十六条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第六十八条、第七十条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下：由麻栗坡县曼文水电有限公司于本判决生效之日起十五日内赔偿麻栗坡县砂丰专业合作社财产损失1067182.77元；驳回麻栗坡县砂丰专业合作社的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费18072.00元，由麻栗坡县砂丰专业合作社负担5422.00元，麻栗坡县曼文水电有限公司负担12650.00元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于文山壮族苗族自治州中级人民法院。审 判 长  张伟高审 判 员  杨 帆人民陪审员  蒋朝忠二〇一九年五月六日书 记 员  晏文瑞