广东省中山市第一人民法院民 事 判 决 书（2018）粤2071民初10933号原告：胡联敏，男，1963年8月2日出生，汉族，住广东省中山市石岐区，委托诉讼代理人：冯兆演，广东广中律师事务所律师。被告：中山市民众镇封泽农庄饭店，住所地广东省中山市民众镇群安村十六顷北角围仔(安康农庄旁），统一社会信用代码442000603971054。主要负责人：黄显棠。被告：陈凤好，女，1958年5月15日出生，汉族，住广东省中山市，被告：黄显棠，男，1984年4月7日出生，汉族，住广东省中山市，被告：黄敏珊，女，1982年11月11日出生，汉族，住广东省中山市，上列四被告共同委托诉讼代理人：邓华坚，广东广诚律师事务所律师。第三人：欧伟强，男，1959年6月12日出生，汉族，住广东省中山市，第三人：郭炜仪，女，1995年8月29日出生，汉族，住广东省中山市，原告胡联敏与被告中山市民众镇封泽农庄饭店（以下简称封泽饭店）、陈凤好、黄显棠、黄敏珊民间借贷纠纷一案，本院于2017年8月17日受理后，于2017年11月17日作出（2017）粤2071民初15402号民事判决。陈凤好、黄显棠、黄敏珊不服判决，提起上诉。中山市中级人民法院于2018年4月25日作出（2018）粤20民终846号民事裁定，裁定撤销原判，将本案发回本院重审。本院依法另行组成合议庭，诉讼过程中根据原告胡联敏申请追加欧伟强、郭炜仪为第三人参加诉讼，并公开开庭进行了审理。原告胡联敏及其委托诉讼代理人冯兆演，被告黄显棠及四被告的委托诉讼代理人邓华坚，第三人欧伟强到庭参加诉讼。第三人郭炜仪经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告胡联敏向本院提出诉讼请求：判令1.被告共同向原告归还借款600000元；2.被告共同向原告归还借款600000元的利息（以600000元为基数，按月利息3%从2015年8月1日起计算至清还借款日止）；3.本案诉讼费用由被告承担。诉讼过程中，原告胡联敏减少利息为按月利率2%计算；并明确主张封泽饭店是共同借款人，应承担共同还款责任，该借款属陈凤好与黄明坤的夫妻共同债务，黄显棠、黄敏珊应当在继承黄明坤遗产的范围内承担还款责任。事实和理由：被告黄显棠、黄敏珊是被告陈凤好与黄明坤（2016年死亡）的婚生子女。在陈凤好与黄明坤夫妻关系存续期间，陈凤好、黄明坤、黄显棠因经营封泽饭店生意资金需要，于2015年1月28日向原告借款600000元，约定月利息3%。借款本金600000元的利息被告共付了148000元，付至2015年8月1日。被告未付其余本息。被告封泽饭店、陈凤好、黄显棠、黄敏珊均辩称：请求驳回原告的诉讼请求。1.陈凤好、封泽饭店与原告不存在借贷关系，借款还没有交付；2.原告没有证据证明本案债务是黄明坤与陈凤好的夫妻共同债务，且黄显棠、黄敏珊已放弃继承黄明坤的遗产，不应承担还款责任；3.原告提供的借据上的“中山市民众镇封泽农庄饭店”与被告封泽饭店名称相同，但是两个不同的主体。第三人欧伟强陈述称：其对案涉借款不清楚。第三人郭炜仪在法定期限内未提交书面答辩状，未提供任何证据，亦未到庭应诉、陈述意见。当事人围绕诉讼请求提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。本院经审理认定事实如下:胡联敏与陈凤好是表姐弟关系。胡联敏称，陈凤好以偿还银行贷款需要为由，于2012年7月25日向胡联敏借款500000元，胡联敏向陈凤好指定的欧伟强账户转账500000元，后陈凤好于2012年8月3日返还200000元，余款300000元是胡联敏实际出借给陈凤好的借款，双方口头约定月利率为3%，每半年支付一次利息；2015年2月8日，胡联敏向陈凤好追讨之前的欠付利息163800元，陈凤好不能按时给付，并以经营农庄、鱼塘需要为由再次提出借款，双方约定将前期欠付利息163800元转为陈凤好向胡联敏的借款本金，胡联敏再借136200元给陈凤好，合计300000元，陈凤好遂向胡联敏出具了600000元的借款收据，后胡联敏于2015年2月12日向陈凤好指定的郭炜仪账户转账136200元；收款人欧伟强是与陈凤好共同投资经营地产项目的拍档，郭炜仪是陈凤好的财务人员、外甥女。胡联敏已于2012年7月25日转账汇款500000元至欧伟强名下银行账户，2012年8月3日收到陈凤好转账汇款200000元；于2015年2月12日转账汇款136200元至郭炜仪名下银行账户。欧伟强陈述称：我与陈凤好是朋友，存在长期的合作关系，有合作做生意、购买地块。2012年7月25日胡联敏转入我账户500000元后，陈凤好告诉我这是她的投资款，该款用于购买土地、投资中山市虅秋针织厂。2015年2月8日，陈凤好向胡联敏出具收据（编号10852810），载明：今收到胡联敏交来600000元借款；经手人签名为陈凤好，并盖有印章“中山市民众镇封泽农庄饭店”；出具日期2015年2月8日有手书修改为2015年1月28日的痕迹。2016年12月18日，陈凤好作为借款人签署了《证明》一份，主要载明：陈凤好在2015年1月28日借到胡联敏600000元，2012年1月3日借到胡联敏250000元，2014年8月1日借到胡联江200000元，2011年12月19日借到胡联敏（胡培）80000元，四单借款合计1130000元；胡联敏、胡联江与陈凤好双方约定利息按以上借款金额的三分计付，1.2015年2月1日至2015年8月1日欠胡联敏利息50000元，2.2015年8月1日至2016年2月1日上述借款1130000元的利息，当时约定胡联敏、胡联敏、胡联江共借款1050000元，按三分月息、半年计付三单借款的利息金额为31500元×6个月=189000元，加上胡联敏（胡培）一年利息为28800元，合计四单借款共欠利息217800元，3.2016年2月1日至2016年8月1日以上胡联敏、胡联敏、胡联江189000元的半年利息未付。上述三项利息合计456800元未付；2016年8月1日至今陈凤好借款四单合计1130000元的利息未计算在内。此后，陈凤好没有依约清偿借款本息。胡联敏通过电话、微信向陈凤好、黄显棠、黄敏珊追讨未果，其间于2017年3月2日打电话给陈凤好，提出多给陈凤好一个月时间想想，先清还本金，并称给10万、20万没有用，其不知道能分配去哪里，要在4月1日前还110万。胡联敏称，借款资金来源于其与家人的自有资金；转为借款的应付利息163800元，是按月利率3%计算，是陈凤好所有借款欠付的前期利息，包括：1.（2017）粤2071民初15403号案中的借款80000元在2014年1月28日至2015年1月28日期间计息28800元，借款250000元在2014年8月1日至2015年1月28日期间计息45000元，2.本案第一笔借款300000元在2014年8月1日至2015年1月28日期间计息54000元，3.（2017）粤2071民初12335号案中胡联江（胡联敏的哥哥）借款200000元，在2014年8月1日至2015年1月28日期间计息36000元；陈凤好为了方便计算利息，故亲手将收据日期改为2015年1月28日；原封泽饭店于2016年6月21日注销，被告封泽饭店于次日成立，均是陈凤好家庭共同经营；起诉状中称被告共付息148000元是笔误，应为108000元，是按月利率3%支付借款600000元自2015年1月28日至2015年8月1日的利息。后又称陈凤好结清了以600000元为基数、按月利率3%计至2015年2月1日之前的利息，实际无法区分有关偿还胡联敏、胡联江借款的款项，利息是一起收的，被告可能会通过他人支付还款，有时会支付给胡联敏的客户，现无法核实全部具体还款时间、金额。封泽饭店、陈凤好、黄显棠、黄敏珊称，陈凤好与欧伟强、郭炜仪没有关系，未收到胡联敏上述借款。后又称陈凤好与欧伟强是朋友，郭炜仪是陈凤好的外甥女；2012年8月3日陈凤好转账200000元，是偿还（2017）粤2071民初15403号案借款的本金；《证明》是胡联敏与胡联江等人拿给陈凤好签名，陈凤好是文盲，不清楚书写内容；陈凤好经营的原封泽饭店已注销，两个封泽饭店不存在债权债务承继关系；四被告还有其他还款，但未查找到还款证据，意见不统一，故不能说明还款情况。庭审过程中，黄显棠陈述称其放弃对黄明坤所有遗产的继承，黄敏珊的代理人称黄敏珊放弃对黄明坤所有遗产的继承。另查明，封泽饭店成立于2016年6月22日，为个人经营的个体工商户，经营者是黄显棠。陈凤好与黄明坤于1981年12月10日登记结婚，黄明坤于2016年1月24日死亡。黄显棠、黄敏珊系陈凤好与黄明坤的子女。2016年9月18日，陈凤好、黄显棠、黄敏珊在中山市火炬公证处的公证下签署了声明书，主要声明：座落于中山市民众镇沿江村、中山市民众镇番中公路的两处房地产，位于中山市××××街的一处国有土地使用权【中府国用（2009）第080178号】，上述黄明坤、陈凤好夫妻共有财产的一半为黄明坤的遗产，黄显棠、黄敏珊均自愿放弃对黄明坤上述遗产的一切继承权利，陈凤好愿意继承黄明坤上述遗产。又查，在胡联敏与中山市民众英才绿道驿站管理有限公司（以下简称英才公司）、陈凤好、黄显棠、黄敏珊民间借贷纠纷案【一审案号：（2017）粤2071民初15403号，二审案号：（2018）粤20民终847号】中，已发生法律效力的民事判决认定：2011年12月19日、2012年1月3日，胡联敏向陈凤好、英才公司出借借款80000元、250000元，合共330000元。陈凤好称其于2012年8月3日向胡联敏归还借款本金200000元，黄敏珊名下的一套房产作价100000元过户至胡联敏的女儿，实际上陈凤好还了利息，案涉欠款已经清偿完毕。胡联敏主张陈凤好归还的都是借款利息，陈凤好已按月息三分支付部分利息。二审中查明，在2016年12月18日陈凤好签署《证明》之后，2017年4月12日、2017年4月17日，黄显棠分别向胡联敏转账200000元、20000元，应当充抵该案借款的利息。据此判决英才公司、陈凤好向胡联敏清偿借款本金330000元及利息（自2015年2月1日起至清偿之日止，按年利率24%计算，扣减陈凤好已经支付的220000元利息）。在胡联江与陈凤好、黄显棠、黄敏珊民间借贷纠纷案【一审案号：（2017）粤2071民初12335号，二审案号：（2017）粤20民终7256号】中，胡联江诉请判令陈凤好、黄显棠、黄敏珊向其归还借款200000元及利息（以200000元为基数，以月利息3%从2015年8月1日起计算至清还借款日止）。已发生法律效力的民事判决认定：陈凤好于2014年8月1日向胡联江出具借条，载明陈凤好借到胡联江200000元，期限三年归还。2014年8月4日胡联江通过银行向黄明坤转账200000元。2016年12月18日陈凤好出具《证明》，确认欠胡联江借款200000元，以及2015年8月1日至出具《证明》之日的利息（按月利率3%计算），同时确认另借取胡联敏款项等内容。据此判决陈凤好向胡联江偿还借款200000元及利息（自2015年8月1日起至清偿之日止，按年利率24%计算，扣减陈凤好已经支付的20000元利息）。本院认为，胡联敏主张其与陈凤好之间存在借贷关系，提供了银行转账记录、收据、《证明》、通话录音等证据予以证实。第三人欧伟强也陈述称2012年7月25日胡联敏转入其账户500000元后，陈凤好告诉其该款是她的投资款。陈凤好抗辩未收到胡联敏所述借款，但没有提供证据反驳，且胡联敏与陈凤好、郭炜仪存在亲戚关系，胡联敏基于亲戚间的信任按陈凤好的指示交付借款亦符合常理。据此，本院采信胡联敏上述证据与陈述，认定双方之间借贷关系成立的法律事实。（一）关于胡联敏出借借款本金的数额问题。胡联敏主张借款本金为600000元，包括2012年7月25日转入欧伟强账户的其中300000元，陈凤好所欠胡联敏、胡联江兄弟四笔借款截至2015年1月28日的前期利息163800元，以及2015年2月12日转入郭炜仪账户的136200元。胡联敏提交的2016年12月18日陈凤好签署的《证明》，是陈凤好与胡联敏、胡联江借贷双方对所涉及的债权债务关系的结算协议，载明了相关借款利息约定按三分即月利率3%计算，并确认本案借款数额为600000元；现双方无法区分偿还胡联敏、胡联江借款的具体情况，胡联敏陈述的前期利息计算方法前后有出入，但均明确前期利息是按月利率3%计算得出，胡联敏在本案中主张的借款数额也小于其转入欧伟强账户、郭炜仪账户的款项总额；胡联敏提供的通话录音显示胡联敏向陈凤好追讨的借款本金达到1100000元，陈凤好并未提出异议。胡联敏举证具备高度盖然性，应予采信。因双方履行的利率过高，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条规定，上述前期利息163800元不能计入后期借款本金。据此，本院认定胡联敏向陈凤好出借的借款本金数额为436200元（300000元+136200元），陈凤好应予偿还。对于前期利息未超过年利率24%部分，计为109200元（163800元×2/3），陈凤好仍应支付。如陈凤好所述，《证明》是胡联敏与胡联江等人拿给陈凤好签名；胡联江在另案中也提交了《证明》作为证据，对该结算协议是认同的，并未诉求胡联江借款在2015年1月28日以前的利息，应视为当事人已经结算同意该部分款项由胡联敏收取。（二）关于尚欠借款本金、利息的数额问题。胡联敏称陈凤好没有偿还本金，并在起诉状及原审中自认陈凤好按月利率3%支付了借款600000元自2015年1月28日至2015年8月1日之前的利息。被告抗辩还有其他还款，但没有提供证据证明，应承担举证不能的不利后果。双方均未能陈述偿还本案借款的具体时间、金额，故本院按胡联敏上述自认来认定被告已偿还款项的情况。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六第二款、第二十七条规定，被告超过以实际借款本金为基数、按月利率3%计算的利息标准多支付的款项为29484元【（600000元-436200元）×3%×6个月】，应依法优先抵扣前期利息，故尚欠前期利息计为79716元（109200元-29484元），陈凤好应予偿还。现胡联敏下调为按月利率2%计付自2015年8月1日起的利息，不违反法律规定，本院予以支持，但应以436200元为基数计算；对胡联敏诉求超出部分，不予支持。（三）关于封泽饭店、黄显棠、黄敏珊的责任承担问题。1.胡联敏主张封泽饭店为共同借款人，但陈凤好是在2015年2月份向胡联敏出具借款收据并加盖印章“中山市民众镇封泽农庄饭店”，而登记为黄显棠个人经营的封泽饭店2016年6月22日才成立，与原封泽饭店属不同的民事主体。胡联敏没有提供证据证实封泽饭店及其经营者存在承担原封泽饭店债务的情形，应承担举证不能的不利后果。胡联敏诉请封泽饭店还本付息，欠缺理据，本院不予支持。2.本案借款发生在陈凤好、黄明坤夫妻关系存续期间，未见黄明坤签名确认，且借款数额大，超出家庭日常生活需要，胡联敏没有提供证据证明该借款债务用于陈凤好、黄明坤的夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示，应承担举证不能的不利后果。且现黄显棠、黄敏珊已经明确表示放弃继承黄明坤的全部遗产。因此，胡联敏以该债务为陈凤好、黄明坤的夫妻共同债务为由，进而主张黄显棠、黄敏珊在继承黄明坤遗产的范围内承担还款责任，理据不足，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十七条、第二十八条、第二十九条，《最高人民院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十条，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告陈凤好于本判决发生法律效力之日起七日内向原告胡联敏返还借款436200元、前期利息79716元，并支付利息（以436200元为基数，按月利率2%自2015年8月1日起计算至借款清偿之日止）；二、驳回原告胡联敏的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费11680元（原告胡联敏已预交），由原告胡联敏负担600元，被告陈凤好负担11080元（被告陈凤好于本判决发生法律效力之日起七日内迳付原告胡联敏）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于广东省中山市中级人民法院。审 判 长  巫洁涛人民陪审员  林宇和人民陪审员  余楚云二〇一九年五月十七日书 记 员  刘尉婷邱志婵