江苏省射阳县人民法院 民 事 判 决 书 (2018)苏0924民初5948号 原告：李云成，男，1965年5月14日出生，汉族，住江苏省射阳县西开发区。 被告：沈为凤，女，1969年9月24日出生，汉族，住江苏省射阳县东开发区。 被告：顾正连，男，1967年3月9日出生，汉族，住江苏省射阳县东开发区。 两被告共同委托诉讼代理人：陈晓中，射阳县合兴法律服务所法律工作者。 原告李云成与被告沈为凤、顾正连民间借贷纠纷一案，本院于2018年10月8日立案后，依法适用简易程序，于2018年11月13日、12月19日公开开庭进行了审理，后依法转为普通程序，于2019年2月26日、4月2日公开开庭进行了审理，第一次、二次、四次庭审，原告李云成，被告沈为凤、顾正连及其共同委托诉讼代理人陈晓中均到庭参加诉讼，第三次庭审，原告李云成，被告顾正连，被告顾正连、沈为凤的共同委托诉讼代理人陈晓中到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 李云成向本院提出诉讼请求：判令沈为凤、顾正连归还借款52000元，并承担自2018年10月8日起至偿清之日止，以52000元为基数，按年利率6%承担利息；诉讼费用由沈为凤、顾正连负担。事实与理由：沈为凤因筹办女儿婚礼需要，于2017年2月16日向严昌永借款伍万贰仟元，借款时约定几个月后归还，严昌永多次催要未果，因严昌永差欠李云成债务无力偿还，于2018年9月15日将案涉债权转让给李云成，且已办理了相关转让手续，李云成催要无果，遂提起诉讼。 沈为凤、顾正连辩称，沈为凤与严昌永没有发生该5.2万元的借款事实，严昌永在2014年借沈为凤7万元，2017年2月16日，严昌永无力还款，以九阳公寓2号楼下汽车库作价12.2万元转让给沈为凤抵债，沈为凤向严昌永出具了5万元的借条并支付了2000元的现金。双方并未发生5万元的借款事实。后严昌永将车库又转让给韦昌华，导致沈为凤及家人与韦昌华发生冲突，沈为凤实际未能得到车库。沈为凤随后向法院提起诉讼，要求严昌永偿还借款7万元，法院作出民事调解书，明确严昌永偿还沈为凤借款54600元，双方余无纠葛，故该5万元借条已经作废，且在该案审理过程中，严昌永也未提出5万借条冲抵债务。因此作为债务人的严昌永根本没有向沈为凤出借5万元，该借条不能作为借款的债权凭证。应通知严昌永到庭接受质询，并就双方是否发生该借款事实、出具借条原因等进行测谎，同时，我认为，本案可能涉及严昌永与李云成之间存在恶意诉讼，请求法庭移送公安机关侦查。综上，请求法庭查明事实后，驳回原告的诉讼请求。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。李云成提交的借条，对真实性予以认定，但不能证明借款事实的发生；李云成提交的严昌永的情况说明，与严昌永的到庭陈述有相互矛盾的部分，本院不予采信；微信聊天记录没有提交原始载体，且从内容上看不出与本案有关联性，本院不予认定；债权转让通知书及邮寄回单的真实性予以认定；严昌永与董步成的通话录音的真实性予以认定，但录音不完整，且无法认定具体发生时间；银行存款账户明细与本案无关，本院不予认定。被告沈为凤、顾正连提交的（2017）苏0924民初3072号民事调解书、开庭笔录、调解笔录、调解协议的真实性予以认定；周某出具的证明、周某的证言、董步成的证言能够与其他证据相印证，本院予以认定。 根据当事人陈述和经本院审查确认的证据，本院认定事实如下： 顾正连、沈为凤系夫妻。2017年2月16日，沈为凤向严昌永出具借条1份，载明：今借到严昌永现金人民币伍万元整￥52000元等内容。 2018年9月20日，严昌永向沈为凤邮寄债权转让通知书1份，载明：“你在2017年2月16日向我严昌永借款伍万贰仠元，原承诺在几个月后归还给我的，后一直未还，因我在经营过程向李云成借了款，暂时无力偿还，现将此债权转让给李云成，日后，相关此债权（本金及利息）的一切事宜由李云成负责处理”等内容，沈为凤已签收。 另查，2017年5月2日，沈为凤以严昌永为被告向本院提起民间借贷诉讼，并提供严昌永于2014年6月、7月、10月出具给沈为凤的金额合计为7万元的借条3份，该案审理过程中，沈为凤提交盐城九阳公宿物业服务中心周某出具的证明1份，拟证明严昌永以车库作价12.2万元抵债，7万元充抵后，其立5万元欠据给严昌永，再给付现金2000元，后来以物抵债未成功，5万元欠条应该作废，严昌永仍差欠沈为凤7万元的事实。 本案审理过程中，周某到庭陈述，周某任九阳公寓物业经理期间，严昌永向其借地方存放车库的东西，并告诉其已将车库作价12.2万元卖给沈为凤，抵严昌永差欠沈为凤的7万元，余下5万元由沈为凤出具欠条，还有2000元沈为凤会向严昌永给付现金。事后，周某才知道，严昌永将上述的车库卖给了三个人，车库现在由韦昌华占有。 董步成到庭陈述，严昌永差欠沈为凤7万元左右，其是中间人，严昌永与沈为凤协商用严昌永九阳公寓2号楼下的由东向西第5间的轿车车库，作价12万元卖给沈为凤，将严昌永差欠沈为凤的7万元左右抵了，沈为凤打了5.2万元条据给严昌永。后来沈为凤找其写证明的时侯，其问沈为凤车库有没有得到，沈为凤说没有拿到，所以其就在证明上写了如果沈为凤没有拿到车库，借条就不该成立。 本院认为，对负有举证证明责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定事实存在。对一方当事人为反驳负有举证证明责任的当事人所主张事实而提供的证据中，人民法院经审查并结合相关事实，认为待证事实真伪不明的，应当认定该事实不存在。本案中，李云成依据沈为凤出具的借条，向沈为凤、顾正连主张权利。本院认为，首先，沈为凤提供了周某、董步成的证言来证明案涉借条的形成过程。其次，李云成提交的严昌永出具的情况说明中陈述沈为凤因置办女儿婚礼需要借款5万元，在沈为凤书写案涉借条时，严昌永提出之前还差欠2000元，所以形成借条中大写5万元，小写5.2万元；在本院与严昌永谈话时，严昌永陈述沈为凤向其借款，其在家中交付沈为凤5.2万元，因沈为凤说2000元最多两天就还，写借条时大写金额写了5万元，其让沈为凤将小写写成5.2万元。严昌永作为原债权人，其对案涉借条形成过程的陈述前后不一，存在虚假陈述事实的情况，表明其未履行真实陈述的义务，故其关于借贷事实的陈述，不能作为认定案件事实的根据。再次，沈为凤曾以严昌永为被告向我院提起民间借贷诉讼，在此案的审理过程中，沈为凤陈述了以车库作价抵债和出具案涉借条的事实，也提交了证人周某的书面证言证实，严昌永对此未提出异议，且与沈为凤达成调解协议自愿还款，一直没有提到存在案涉5万元借款的事实，也没有提出用案涉5万元借款冲抵，这明显与常理不符。综上，李云成提供的证据不足以证明其主张的借款事实，其要求顾正连承担还款责任亦缺乏事实和法律依据，本院对其诉讼请求不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百零八条规定，判决如下： 驳回原告李云成的诉讼请求。 案件受理费1100元，由原告李云成负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省盐城市中级人民法院。 审 判 长  王 红 人民陪审员  周军国 人民陪审员  崔德荣 二〇一九年五月八日 书 记 员  赵 恒 附录法律条文 1.《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。 人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。 2.最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释法释〔2015〕5号 第一百零八条对负有举证证明责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定该事实存在。 对一方当事人为反驳负有举证证明责任的当事人所主张事实而提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，认为待证事实真伪不明的，应当认定该事实不存在。 法律对于待证事实所应达到的证明标准另有规定的，从其规定。