贵州省贵阳市花溪区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）黔0111民初6282号 原告：贵州詹阳动力重工有限公司（以下简称詹阳公司），住所地贵州省贵阳市小河区中曹路97号。 法定代表人：吕黔，该公司总裁。 委托诉讼代理人：杨滔，北京市中银律师事务所贵阳分所律师，特别代理，执业证号：15201201710010232。 委托诉讼代理人：张丹丹，北京市中银律师事务所贵阳分所律师，特别代理，执业证号：15201201511196667。 被告：胡忠，男，1986年5月15日出生，汉族，住贵州省六枝特区。 委托诉讼代理人：白晶，六枝特别区落别法律服务所法律工作者，特别代理。 被告：贵州世纪同创工程设备有限公司（以下简称世纪同创公司），住贵州省贵阳市小河区香江路6号香江花园三期（兴河商业街）西面二层门面房1-2层36号。 法定代表人：阳健，该公司总经理。 被告：甘智，男，1979年2月9日出生，汉族，住贵州省贵阳市南明区。 第三人：国银金融租赁股份有限公司（以下简称国银公司），住所地深圳市福田区莲花街道福中三路2001号国银金融中心大厦2、7、821-27、34层。 法定代表人：王学东，该公司董事长。 原告詹阳公司与被告胡忠、世纪同创公司、甘智、第三人国银公司融资租赁合同纠纷一案，本院于2018年9月27日立案受理后，因原告申请评估，本案于同年11月22日中止审理，并依法扣除相应审理期限，恢复审理后，依法由审判员高燕适用简易程序公开开庭进行了审理。原告詹阳公司委托诉讼代理人杨滔、被告胡忠委托诉讼代理人白晶、被告世纪同创公司法定代表人阳健、被告甘智到庭参加了诉讼，第三人国银公司经本院传票合法传唤后未到庭参加诉讼。因原被告均同意适用简易程序继续审理，本案依法延长审理期限三个月，现已审理终结。 原告詹阳公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告胡忠向原告支付融资租赁合同解除后的损失费用，即全部未付租金人民币492039元+违约金人民币98407.9元+实现债权费用人民币23000元-设备残值约200000元（以实际评估价值为准），共计人民币暂定413447.5元；2、判令被告世纪同创公司、阳健、甘智对上述债务承担连带清偿责任；3、本案涉诉费用由四被告承担（评估费、诉讼费、公告费）。事实和理由：原告与被告世纪同创公司、第三人国银公司分别签订《国银金融租赁有限公司与贵州詹阳动力重工有限公司关于工程机械设备融资租赁之合作协议》、《工程机械设备融资租赁＜合作协议＞之合作协议附属协议》约定融资租赁相关事宜。根据前述《合作协议》、《附属协议》、约定的业务模式，2013年8月13日，被告世纪同创公司与国银公司、被告胡忠签订《工程机械融资租赁合同》，将被告世纪同创公司出售给被告胡忠的JY621E型挖掘机以融资租赁方式进行交易，融资金额为740000元，租金共计：815367.72元，按月偿还租金，租金共计36期。关于承租方违约时出租人可采取的措施，《融资租赁合同》第一部分合同通用条款第15条第6款第（4）项约定：“以按月等额偿还租金方式的承租人自扣款日违约之日起连续三期（90个公历日）违约，视作承租人在本合同项下的严重违约，出租人有权采取以下任何一种措施或同时采取多种措施：（1）……按本合同项下未付租金总额的20%向出租人支付违约金……（4）行使加速到期权，宣布租赁期限立即到期，并要求承租人立即付清所有到期未付以及未到期的租金、违约金及其他应付款项……”；关于合同权利的转让，第20条约定：“出租人有权在本合同期限内将出租人在本合同项下的全部或者部分权利转让给第三方”。此外，《融资租赁合同》亦明确约定被告世纪同创公司、被告胡忠均接受《合作协议》的约束；同时，合同对三方其他权利义务进行了约定。合同签订后，被告世纪同创公司作为出卖方按《融资租赁合同》约定向被告胡忠（承租方）交付了约定的挖掘机，并进行了书面确认。后被告胡忠拖欠租金超过三期（90个公历日），达到不良《融资租赁合同》条件，国银公司要求被告世纪同创公司承担完全履行的保证责任，但被告世纪同创公司并未按协议约定履行。为此，国银公司根据《合作协议》第四条第10款的约定，要求原告按照约定进行权益购买。原告依约向国银公司支付权益购买款，履行完毕权益购买义务，同时国银公司向原告出具权益购买凭证。被告世纪同创公司于2014年12月将案涉挖掘机取回并于2015年4月27日单方交付我公司要求抵偿欠款，公司尚未同意并曾起诉要求支付全部未付租金。截至挖机取回之日，被告胡忠全部未付租金为492039.6元。后对案涉挖掘机进行了评估，评估价值预估为200000元。为实现债权，我公司聘请了律师代为诉讼，支付律师费23000元。原告认为，前述《合作协议》、《附属协议》、《融资租赁合同》均系各方真实意思表示，其内容不违反法律法规的强制性规定，合同成立且生效。由于被告胡忠未能按约定支付租金，被告世纪同创公司亦未能按约定完全承担连带责任，为此原告已经按照《合作协议》的约定履行了权益购买的义务，取得了国银公司《融资租赁合同》约定及融资租赁相关司法解释，因原告收回设备，该融资租赁合同已经实际解除，原告有权追索收回租赁物后的全部直接损失。根据《附属协议》约定，被告世纪同创公司应对《融资租赁合同》项下全部债务以及实现债权等费用承担不可撤销连带保证责任。被告阳健、甘智等作为被告世纪同创公司的担保人，应按照《保证合同》约定履行连带保证责任。被告拒不履行合同义务的行为已侵犯原告的合法利益，经多次与各被告协商未果，为维护原告的合法权益，现向贵院提起诉讼，请求法院依法支持原告所请。 被告胡忠辩称，1.关于本案合同的问题。本案是因融资租赁导致的纠纷，所谓融资租赁合同是由两个合同（买卖合同和租赁合同）、三方当事人（出卖人、出租人即买受人、承租人）结合在一起有机构成的新型独立合同。这两个合同在效力上相互交错，出卖人并不向买受人即出租人交付标的物，而是直接向租赁合同的承租人交付标的物，承租人享有与受领标的物有关的买受人的权利和义务。融资租赁合同中的出租人为从事融资租赁业务的租赁公司。一般的自然人、法人或者其他组织，未经金融管理部门批准，不得成为融资租赁合同的出租人，否则该融资租赁合同将被法院认定为无效。本案的《产品买卖合同》是以原告为出卖人，被告世纪同创公司为买受人签订的，而《工程机械融资租赁合同》则是以世纪同创公司为出卖人，国银公司为出租人，被告胡忠为承租人。被告胡忠在签订《工程机械融资租赁合同》时，根本没有时间研读对方提供的格式合同，更不了解原告诉称的所谓《合作协议》。但从原告提供的《租赁物接受确认函》可以明确，是出租人国银公司直接将租赁物交付承租人，这符合一般租赁条件而不是融资租赁。根据《民法通则》第一百三十六条规定，延付或者拒付租金的，诉讼时效为一年。被告胡忠拒付租金至原告2016年第一次起诉时，已经超过诉讼时效。2.原告詹阳公司不是本案的适格原告，其与被告世纪同创公司之间是产品销售代理关系，与国银公司之间是融资租赁合同关系。被告胡忠与原告詹阳公司之间没有任何合同相对关系，原告不是《工程机械融资租赁合同》的缔约主体，不是出租人。原告主张被告支付租金是没有事实依据和法律依据的。3.2014年4月以后的租金应当由被告世纪同创公司负担。被告胡忠使用租赁物后，仅仅使用4个月左右，在使用过程中租赁物经常发生故障，多次电话要求出租人履行维修义务，但出租人的维修人员不能及时履行维修义务。因无法正常运营导致被告胡忠不能及时支付租金的事实是存在。在不能按时支付租金的前提下，被告世纪同创公司维修人员周林于2014年4月前已经将租赁物收回。在被告胡忠没有实际管理、控制、使用租赁物的情况下，是没有义务支付租金的。假设原告的主体资格适格且未超过诉讼时效，那么被告胡忠应付租金的截止期限是2014年4月；2014年4月以后是被告世纪同创公司实际管理、控制、使用涉案租赁物，故2014年4月以后的租金应当由被告世纪同创公司负担，才能体现公平原则。4.对挖掘机（型号：JY621E、机号：1300135）的评估报告不能作为本案的定案依据。重置成本的确定不客观，设备购买时间是2013年8月13日，鉴定的基准日是2015年4月27日，采用的重置成本与购置价款一致，应该要低于购置价格，购置时间应该以合同为准，且被告支付租金是从2013年8月开始，鉴定报告的日期错误。 被告世纪同创公司辩称，2015年4月27日因詹阳公司已将设备收回，已经解除了融资租赁合同，原告此时也应该知道回购款的请求权，现原告提起诉讼已经超过了诉讼时效。我公司的担保时效也超过了两年的保证期限。原告主张的损失费不能以融资租赁公司出具的证明为准，原告收回标的物后合同已经解除不能计算之后的租金，合同解除之后的租金损失不应该由被告承担。设备由我方代管所产生的看管费以及场地租赁费用应该由原告承担，拖车费用也应该由原告承担。 被告甘智辩称，2015年4月27日原告同意回购，合同已经解除，合同解除后与我担保人没有关系，从时间来看合同终止的时间是2015年4月27日，原告起诉已经超过了两年的担保期限。从原告回购的时间看，诉讼时效已经过了。我担保的范围不包括原告的损失。回购设备之日起不应该再计算之后的租金，胡忠的租金应该从第一个月还款开始到2015年4月27日止，以后的租金与胡忠无关。 第三人国银公司述称，国银公司作为出租人与世纪同创（出卖人）、被告胡忠（承租人）签订了《工程机械融资租赁合同》（以下简称“融资租赁合同”）。合同约定，被告胡忠向国银公司申请以融资租赁方式购买其指定的租赁物，租赁本金为人民币740000元，首期租金和分36个月支付后期的租金，后期每期租金金额等于当期应偿还租赁本金加当期应偿还租赁利息。詹阳公司向国银公司出具一份《业务确认函》，承诺对被告胡忠在该融资租赁合同项下的全部债务承担权益购买义务。世纪同创公司出具《承诺函》，承诺对被告胡忠在该融资租赁合同项下的全部债务承担不可撤销的连带责任保证。合同签订后，国银公司已经向被告世纪同创公司支付完毕购买租赁物的价款，并且向被告胡忠交付了租赁物，但被告胡忠没有按照《融资租赁合同》的约定按期支付租金。为履行《融资租赁合同》项下的担保义务，原告詹阳公司向我国银公司承担了权益购买义务。我方认为，上述《融资租赁合同》及相关约定合同有效，合同各方当事人应当按照约定履行义务。被告胡忠没有按照约定支付租金，按照合同约定詹阳公司履行了权益购买义务，有权向被告胡忠追偿。此外，国银公司已经将《融资租赁合同》权利义务转让给了詹阳公司，与本案并不具有法律上的利害关系，国银公司在本案中不应作为无独立请求权第三人参加诉讼。 本院经审查认定事实如下：2012年8月24日，第三人国银公司与原告詹阳公司签订《国银金融租赁有限公司与贵州詹阳动力重工有限公司关于工程机械设备融资租赁之合作协议》（合同编号：【2012】合作字第（ZY-001）号，以下简称合作协议），约定工程机械融资租赁合作相关事宜，当合作期限内约定的不良《融资租赁合同》产生时，国银公司有权要求原告履行连带保证责任。如原告未按时履行连带保证责任，国银公司有权要求其无条件购买其在该《融资租赁合同》项下的全部权益，原告履行权益购买义务后，有权以自己名义直接向承租人追索或在其所在地法院直接对承租人提起诉讼行使追偿权。2013年4月1日，国银公司与被告世纪同创工公司及上海安仕德资产管理有限公司签订《工程设备融资租赁之合作协议附属协议》，作为合作协议的组成部分，约定对于世纪同创公司作为出卖人签署的《融资租赁合同》，世纪同创公司均无条件提供连带保证责任，保证期间为：就每笔融资租赁合同而言，自该合同签署之日起主债务履行期限届满之日后两年。 2013年4月7日，原告与被告世纪同创公司签订《产品销售代理协议》，原告授权世纪同创公司为贵州省的产品代理商，代理营销产品为“詹阳”牌挖掘机，合作期限为2013年4月7日至2013年12月31日，销售数量为全年不低于200台詹阳牌挖掘机。同日，被告向原告出具《担保书》，承诺对该销售代理协议及其补充协议、产品买卖合同提供连带保证，保证范围为主债权、违约金、损失赔偿金、产品买卖合同以及实现债权的费用等，保证期间为十年。《担保书》尾部有阳健、甘智、陈平、彭宪、罗丽红、周兰签字捺印。2014年1月1日，原告与被告世纪同创公司再次签订《产品销售代理协议》，授权被告世纪同创公司为贵州省贵阳、兴义、六盘水、毕节、安顺、都匀、凯里的代理商，合作期限为2014年1月1日至2014年12月31日。 为了确保原告与被告世纪同创公司之间的债权债务的顺利履行，2014年1月1日，被告甘智作为乙方与原告（甲方）詹阳公司签订《保证合同》，自愿为世纪同创公司向原告提供保证担保，保证方式为连带责任保证，保证期间为主合同履行期限届满之日起两年，保证范围为“代理商在履行与甲方签署的《产品销售代理协议》及其附件、附属协议过程中所产生的全部债务（包括但不限于代理商所欠甲方的主机货款、代理商依主合同应全额赔偿甲方支付的履行连带责任款回购价款等损失、利息、违约金、损害赔偿金……），还包括甲方实现债权的费用（包括但不限于诉讼费、保全费、执行费、律师代理费、差旅费等相关费用）”。乙方配偶作为保证人，与乙方共同享有合同权利，履行合同义务。该合同还约定，“有鉴于甲方与代理商双方业务每年延续发展，再鉴于乙方同意对甲方与代理商在业务延续发展过程中产生的全部债务承担连带责任保证。乙方在此确认，无论是甲方与代理商在本合同签订前产品代理过程中产生的债务，还是甲方与代理商在本合同签订后的代理过程中产生的债务，乙方均承担连带保证责任”。 2013年6月26日，原告与被告世纪同创公司签订一份《产品买卖合同》，合同约定被告世纪同创公司向原告购买一台型号为JY621E的詹阳牌挖掘机，机号为1300135，价款为625000元，并约定买受人以国银公司提供的融资租赁方式销售。 2013年8月13日，国银公司（出租人）、胡忠（承租人）及世纪同创公司（出卖人）签订《工程机械融资租赁合同》，合同编号为“国金租【2013】租字第（ZY-430011）号”，约定将被告世纪同创公司出售给被告胡忠的JY621E型（产品编号：1300135）挖掘机以融资租赁方式进行交易，融资金额为740000元，租金总额为815367.72元，首付款111000元，余款以融资方式分36个月支付，从2013年9月到2016年8月按月于每月15日前付款，承租人连续三期逾期支付租金的，出租人有权要求承租人按照未付租金总金额的20%向出租人支付违约金，并有权宣布租赁期限立即到期，要求承租人付清所有到期未付及未到期租金、违约金及其他应付款项。合同约定“出租人有权在本合同期限内将出租人在本合同项下的全部或部分权利转让给第三方。未经出租人事先的书面许可，承租人及出卖人均不得向任何第三人转让其在本合同项下的全部或部分的权利或义务”。合同第21条约定，“根据本合同发出或做出的通知、要求或其它通讯须以出面形式做出并按照本合同所载明的地址、传真号码或电子邮箱地址送交或寄发予另一方。本合同项下出租人发出的任何通知、要求或其它通讯，在下列情况下应被视为有效送达：1、若有专人递交，在递交时即视为送达；2、如用书信发出，在邮寄七天后即为送达，只要证明有关通知、要求或其它通讯已写明适当地址、贴上邮票并已经交付邮寄即可；……，各方通讯方式若有改变，必须及时书面（只包括信件、电子邮件、传真）通知其它方，否则如因此造成的损失以及相关责任由变更方负责……”。第二部分合同专用条款第7.2条约定“本合同签署之时，出租人已就《合作协议》及本合同包含的任何及所有条款进行了清晰的解释和说明，合同各方对本合同所有的条款均不存在疑问或误解且已准确完整地理解了各方在本合同项下的权利和义务、责任范围、放弃和豁免的法律含义”。另，该《工程机械融资租赁合同》首页载明被告胡忠的地址为贵州省六枝特区平寨镇补林村一组49号。合同签订后，国银公司履行了购机义务并向胡忠交付了本案设备。 2015年7月2日，国银公司向原告詹阳公司出具《权益回购价款收款证明》，载明原告已于2015年6月30日支付权益回购价款332699.39元，国银公司已将前述《融资租赁合同》项下租赁物所有权及其相关权益一并转让给原告，原告有权以自己名义向承租人进行追索。 原告认为被告胡忠尚欠租金为492039.60元，原告遂诉至法院，请求如前。为聘请律师参加诉讼，原告向北京市中银（贵阳）律师事务所支付律师代理费23000元。 庭审中，被告胡忠陈述由于挖掘机设备经常出现故障，且原告詹阳公司未及时派维修人员进行修理，故被告胡忠自2014年3月以后便一直没有支付剩余租金，2014年4月案涉挖掘机已脱离其管控，交由世纪同创公司管理。2015年4月27日原告詹阳公司将案涉租赁物从世纪同创公司处收回。 本案在审理过程中，被告詹阳公司于2018年10月9日向本院申请对涉案挖掘机（型号为JY621E，机号为1300135）进行委托鉴定评估，本院依法受理该委托鉴定申请，并于2018年11月22日移送贵州慧泉价格评估有限责任公司进行鉴定。2019年2月1日完成对涉案挖掘机的现有价值价格评估报告，评估报告结果为“经过测算，确定本次价格鉴定标的在价格评估鉴定基准日的现实价格为474932元（人民币肆拾柒万肆仟玖佰叁拾贰元整）”，产生评估费用4000元。 庭审中，本院经向原告释明对于案涉融资租赁合同是否主张予以解除，原告认为合同已经解除，故不予主张。 上述事实，有《合作协议》、《合作协议附属协议》、《产品销售代理协议》两份及《担保书》、《民事委托代理协议》及代理费发票、《产品买卖合同》、《融资租赁合同》（含购买订单、租赁物接收确认函）、权益回购价款收款证明、《保证合同》三份、《会议纪要》、《司法鉴定意见书》一份、当事人陈述等证据在卷佐证。前列证据已经庭审质证，可以作为认定本案事实的依据。 本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力，合同当事人应当依照合同约定履行合同义务，不履行义务或者不完全履行义务应当承担违约责任。根据原被告的诉辩意见、举证质证情况，结合本案查明的案件事实，本案的争议焦点一是关于涉案融资租赁合同的效力问题；二是本案是否已经超过诉讼时效；三是原告詹阳公司是否为本案适格原告；四是关于原告诉请损失的问题。 关于焦点一，被告胡忠辩称签订融资租赁合同时无时间研读，也不了解《合作协议》，出租人国银公司直接将租赁物交付给承租人胡忠，符合一般租赁条件，不是融资租赁。对此，本院认为第三人与胡忠及世纪同创公司均在《工程机械融资租赁合同》上签名或盖章，该合同无论是从形式上还是从内容上，均为融资租赁合同，且胡忠作为完全民事行为能力人应当对于其在案涉融资租赁合同上签名捺印的行为以及所产生的法律后果有清晰的认知，故胡忠在案涉融资租赁合同签章的行为产生合同订立的法律后果，故对其认为与原告之间不存在融资租赁合同的意见本院不予采信。因此，《融资租赁合同》是当事人三方真实意思的表示，且并未违背法律、行政法规的强制性规定，当属合法有效，被告胡忠理当受到该融资租赁合同的约束。 关于焦点二。被告胡忠辩称原告起诉的时间是2016年12月，胡忠支付租金的截止时间是2014年3月，按照民法通则的规定延付和拒付租金的诉讼时效为一年，原告的起诉时间已经超过诉讼时效。被告世纪同创公司和甘智也辩称诉讼时效、担保时效已过。案涉融资租赁合同的履行届满期间为2016年8月15日，根据第三人国银公司于2015年7月2日出具的《权益回购价款收款证明》，国银公司已将《融资租赁合同》项下租赁物所有权及其相关权益一并转让给原告，故原告取得了出租人的地位，根据《最高人民法院关于审理融资租赁合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十五条规定：“当事人因融资租赁合同欠付争议向人民法院请求保护其权利的诉讼时效期间为两年，自租赁期限届满之日起计算。”，原告可在融资租赁合同期满后两年提起诉讼，原告曾于2016年提起起诉，产生诉讼时效中断，现原告又于2018年9月27日再次起诉，在三年的诉讼时效范围内，故原告的起诉并未超过诉讼时效。被告世纪同创公司和被告甘智承担连带保证责任，保证期间为2年，虽不因任何事由产生中断、中止、延长的法律效果，但保证期间与保证债务诉讼时效是不同的法律概念，根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十四条第二款规定：“连带责任保证的债权人在保证期限届满前要求保证人承担保证责任的，从债权人要求保证人承担保证责任之日起，开始计算保证合同的诉讼时效。”原告于2016年12月曾提起诉讼要求被告世纪同创公司和被告甘智承担保证责任，在保证期间之内，故自此连带保证债务的诉讼时效开始起算，原告现于2018年9月27日向本院提起诉讼，仍在诉讼时效范围之内。故本案无论是融资租赁合同，还是保证合同，均未超过诉讼时效。 关于焦点三。被告胡忠辩称原告与世纪同创公司之间是产品销售代理关系，与国银公司之间是融资租赁合作关系。在《工程机械融资租赁合同》中，被告胡忠与原告之间没有任何合同相对关系，不是缔约主体，不是本案的适格原告。本院认为，融资租赁合同是在《合作协议》及《附属协议》的基础上签订的，在上述协议中约定原告在承租人严重违约的情况下，有履行权益购买的义务。原告依约履行权益购买义务，受让了国银公司在融资租赁合同中的相关权利第三人国银公司也认可债权让与的事实并按合同约定向被告胡忠告知了债权转让事宜，故原告依法取得了融资租赁合同出租人的地位，原告詹阳公司是本案的适格原告。 关于焦点四。因原告已将案涉挖掘机收回，原被告已经通过行为作出了解除合同的意思表示，但因被告胡忠并未将案涉挖掘机的租金付清，故根据《最高人民法院关于审理融资租赁合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十二条第二款规定，原告诉请被告胡忠支付损失符合法律规定，本院予以支持，该损失赔偿范围为被告胡忠全部未付租金及其他费用与收回租赁物价值的差额。根据上述法律规定以及案涉融资租赁合同的规定、查明的案件事实，被告胡忠全部未付租金为492039.6元，因此产生的违约金98407.9元，评估费用为4000元，共计594447.5元；关于原告诉请由被告承担律师费23000元的问题，因融资租赁合同中并未约定律师费的承担问题，对此本院不予支持。综上，将该金额与原告收回涉案租赁物的价值474932元的差额，共计119515.5元。至于被告胡忠主张应由被告世纪同创公司承担2014年4月以后的租金，本院认为被告胡忠虽陈述因为要对租赁物进行维修故2014年4月以后交由世纪同创公司后就没有实际管理、控制、使用租赁物，但根据融资租赁合同通用条款10.2规定承租人有负责租赁物的维修、保管和保养的义务以及《合同法》第二百四十七条规定：“承租人应当妥善保管、使用租赁物。承租人应当履行占有租赁物期间的维修义务”，被告胡忠将租赁物移交给被告世纪同创公司的行为并未经原告或第三人的准许，因此即使2014年4月以后胡忠没有实际使用，仍然不能改变胡忠占有租赁物的事实，因此根据法律规定和合同约定，胡忠作为承租人占有租赁物期间有支付租金的义务，故胡忠应当支付2014年4月以后的租金，胡忠应当向原告支付上述损失。胡忠关于评估报告的重置成本和鉴定日期有误的抗辩，因评估报告系本院依法定程序委托具备资质的评估机构作出，依法可以作为定案的依据，故对该辩称本院不予采信。 根据《中华人民共和国担保法》第十四条“保证人与债权人可以就单个主合同分别订立保证合同，也可以协议在最高债权额限度内就一定期间连续发生的借款或者某项商品交易合同订立一个保证合同”之规定以及案涉《合作协议附属协议》的约定，被告世纪同创公司就每笔《融资租赁合同》均提供连带保证，本案是基于胡忠与国银公司签订的《融资租赁合同》产生的债权债务纠纷，世纪同创公司作为保证人对该合同产生的债务应当承担连带保证责任，虽国银公司将该合同项下的权利义务转让给詹阳公司，但根据协议的约定，詹阳公司与世纪同创公司的债权债务及其他权利义务不因协议而免除，现本案债务尚在保证期间内，故世纪同创公司应当对被告谢德顺向詹阳公司所负债务承担连带保证责任，世纪同创公司承担保证责任后，有权向被告谢德顺进行追偿。 被告甘智与原告签订《保证合同》，承诺为被告世纪同创公司的债务提供连带保证，但本案系原告受让第三人国银公司的债权，以出租人的地位向被告胡忠主张权利，该债权不属于被告甘智与原告签订的《保证合同》约定保证范围内，故本案中被告甘智不承担保证责任。 第三人国银公司已将《融资租赁合同》项下的权利义务转让给原告詹阳公司，国银公司在本案中不承担责任。第三人国银公司经本院传票合法传唤后未到庭参加诉讼，视其放弃诉讼的权利，不影响本院依据已查明的事实作出判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第七十九条、第八十条、第一百零七条、一百一十四条、第二百三十七条、第二百四十七条、第二百四十八条，《中华人民共和国担保法》第六条、第二十一条、第二十二条、第三十一条、第三十四条，《最高人民法院关于审理融资租赁合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十二条、第二十三条、第二十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决如下： 一、被告胡忠于本判决生效后十日内向原告贵州詹阳动力重工有限公司支付经济损失人民币115515.5元； 二、被告贵州世纪同创机械工程有限公司对被告胡忠的前述付款义务承担连带保证责任，承担保证责任后，有权向被告胡忠进行追偿； 三、驳回贵州詹阳动力重工有限公司的其余诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费3750.85元（已减半收取），由原告贵州詹阳动力重工有限公司负担937.71元，被告胡忠、贵州世纪同创机械工程有限公司共同负担2813.14元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省贵阳市中级人民法院。 逾期不提起上诉，则本判决发生法律效力，权利人可在二年内向本院申请强制执行。 审判员  高燕 二〇一九年五月三十日 书记员  姚梅