贵州省贵阳市南明区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）黔0102民初8396号 原告：余崇福，男，1965年4月22日生，汉族，住四川省资阳市安岳县， 委托代理人：石少会，贵州北斗星律师事务所律师。 委托代理人：白杨紫惠，贵州贵达律师事务所律师。 被告：中国葛洲坝集团第五工程有限公司（以下简称葛洲坝五公司），住所地湖北省宜昌市夜明珠路35号。 法定代表人：马经红，职务：公司董事长。 委托代理人：汪华飞、张舒扬，系公司员工。 被告：武汉市建安集团有限公司（以下简称建安公司），住所地湖北省武汉市江夏区纸坊熊廷弼28号。 法定代表人：祝斌。 委托代理人：康有林，公司员工。 被告：陈生全，男，1969年6月7日生，汉族，住四川省泸州市龙马潭区， 委托代理人：李卫星，系项目部员工。 原告余崇福与被告葛洲坝五公司、建安公司、陈生全建设工程施工合同纠纷一案，本院于2018年7月17日立案后，依法适用普通程序，组成合议庭，公开开庭进行审理。原告余崇福的委托代理人石少会，被告葛洲坝五公司的委托代理人汪华飞、张舒扬，建安公司的委托代理人康有林，被告陈生全及其委托代理人李卫星到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告余崇福向本院提出诉讼请求：一、判令三被告向原告支付赶工费人民币6万元、模板材料一次性摊销费20万元以及主体工程款3.5万元，共计29.5万元工程款。二、判令三被告向原告支付自2018年6月28日至二被告实际支付工程款之日的资金占用费（以29.5万为基数，按中国人民银行同期贷款利率标准计算）。三、本案诉讼费由二被告承担。事实及理由：多彩贵州城景观餐厅项目位于贵州省××区，余崇福为该项目主体工程的实际施工方，2017年9月23日，被告武汉市建安集团有限公司贵州多彩项目部出具一份《证明》，证明余崇福负责的该项目的主体工程已经完成，并且尚欠余崇福赶工费人民币6万元、模板材料一次性摊销费20万元以及主体工程款3.5万元，共计29.5万元工程款。另陈生全为涉案工程的项目负责人，为涉案工程的实际施工人。经原告多次催收，被告仍拒绝支付，故诉至法院，诉请如前。2019年3月本院收到原告余崇福提交的授权委托书，委托贵州贵达律师事务所白杨紫惠律师作为其一审诉讼代理人，权限特别代理，但未提交解除石少会的授权申请。 被告葛洲坝五公司辩称，一、我公司未与原告余崇福达成任何书面或口头协议将案涉工程分包给原告，根据合同相对性原则，我方对原告余崇福不负有支付工程款的义务。二、根据原告余崇福提供的《证明》可以看出，该证明的出具方为“武汉市建安集团有限公司贵州多彩城项目部”，29.5万元款项的支付义务承担者应为该项目部，与我公司无关。三、我公司将合同案涉工程分包给了被告建安公司，已同建安公司办理结算共9301366元，已经支付8836269元，支付比例已经达到合同约定的95%，剩余款项为质保金。根据《最高人民法院关于审理建设施工合同案件适用法律问题的解释》的规定，发包人只在欠付的范围内承担连带责任，我公司对建安公司不存在欠付情况，即便建安公司欠付余崇福，我公司也不应承担连带责任。四、如若原告提供的《证明》真实有效，则根据《证明》看出，2017年9月23日欠付原告余崇福29.5万元。而我公司在贵阳市建管部等行政部门协调下，为维持社会稳定，根据《关于多彩贵州城景观餐厅项目结算纠纷协调会会议纪要》的精神，于2018年2月份代建安公司向原告余崇福支付35.45万元，应支付金额为33.5万元（34.5万元扣除10000元税款），其中19500元因我公司人员操作失误而多付，原告需返还。此金额已远超《证明》中所约定的29.5万元。对于原告主张的29.5万元和已支付的35.45万元工资属于两笔不同款项，我公司认为根据《证明》约定欠付的全部工部款为29.5万元，但我公司代建安公司支付的35.45万元，明显包含了欠付工程款，仅是以农民工工资形式支付。如果不是同一笔款项，那么在《证明》中应写明除29.5万元工程款外，还欠付34.5万元的农民工工资。综上，建安公司已经履行完《证明》的约定，不欠付原告余崇福工程款。 被告建安公司辩称，我公司没有授权人签字，也没授权项目部的章，陈生全的债务与我以司无关。 被告陈生全辩称，原告与我们班组完成项目是事实，但是应该以总工程作为依据，我们支付了第一笔60万元，葛洲坝五公司支付了34.5万元，我们支付给原告的款项已经超额了。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：多彩贵州城景观餐厅项目是由多彩贵州城建设经营有限公司建设，施工总承包单位是被告葛洲坝五公司。2015年8月22日被告陈生全挂靠被告建安公司（乙方）与甲方中国葛洲坝集团第五工程有限公司多彩贵州城施工项目部（以下简称葛洲坝项目部）签订《多彩贵州城一期建设项目鱼梁河梯田景观工程专业分包合同协议书》约定，甲方将多彩贵州城一期建设项目鱼梁河梯田景观工程分包给乙方，分包工程包括但不限于：鱼梁河梯田景观工程所属的土石方工程、梯田修型、驳坎及挡墙工程、河道边坡整治工程、梯田灌溉系统、景观餐厅工程等，合同金额8272000元。后被告陈生全将贵州多彩贵州城景观餐厅主体工程中的基础开挖地梁、房建主体框架、水电预埋、防雷措施、外挡墙、孔桩浮土清理、混凝土施工等（以下简称涉案工程）分包给本案原告余崇福施工，由余崇福包工包料，双方未订立书面的施工合同。余崇福于2015年9月20日左右进场，2015年11月初出场。2016年1月28日武汉建安集团有限公司贵阳分公司向余崇福下属隆贤国、徐联茂两人支付共计60万元，银行明细摘要显示为工资。后涉案工程的混凝土费用亦由被告葛洲坝五公司代为支付。 2017年9月23日武汉市建安集团有限公司贵州多彩城项目部（以下简称建安项目部）出具《证明》载明“余崇福于贵州多彩贵州城景观餐厅主体工程施工完成，其中赶工费6万元、模板材料一次性摊销费20万元、主体工程款3.5万元，合计29.5万元（大写贰拾玖万伍仟元整）。经协商，于2017年9月25日开始进入项目决算，如果葛洲坝项目部有本工程余款，则由其直接支付。但是如果其无本工程余款，则由武汉建安集团贵阳分公司多彩贵州城项目部承担。此证明一式三份。”。2018年1月21日贵阳市建管站组织召集贵阳市建筑工程质量监督站、双龙航空经济区政法与群众工作局、被告葛洲坝五公司、多彩贵州城有限公司、被告建安公司就多彩贵州城景观餐厅项目结算纠纷开展协议会，会议各方经协商达成以下意见：一、由建安公司负责对项目班组民工工资造册登记，报葛洲坝五公司备案，民工班组承诺所有民工工资及时足额得到支付，保证不发生农民工因讨薪问题上访，由双龙航空经济区政法与群众工作局监督葛洲坝五公司和建安公司发放民工工资，要求在1月底前支付完该项目民工工资。二、由葛洲坝五公司牵头组织建安公司与主体施工班组核对工程结算，并进行协商，如双方无异议，建安公司在1月底前支付完主体施工班组工程尾款。三、如建安公司与主体施工班组核对协商达不成共识，由双方共同委托有资质的造价咨询公司进行核算定价或进入司法程序。该次会议纪要中被告陈生全作为建安公司代表参会签字。2018年2月23日原告余崇福出具《承诺》载明，“本人余崇福为修建景观餐厅主体施工班组欠民工工资34.5万元，其中文涛等人共计16.8万元已由葛州（洲）坝五公司多彩项目部直接发到其本人工资卡上，另外张培、钱哲强、张启春等3人（张军的人）的工资8000元已到其本人卡上，扣除税10000元后，剩余15.85万元由于提供的帐号不便打入，经贵阳市南明区建管处协议同意统一发到余崇福卡上，由其本人转发给余下的工人卡上，收到款后，余崇福保证修建景观餐厅主体的农民工不再为民工工资而闹事，若有闹事，由其本人承担责任和后果。”被告葛洲坝五公司员工王斌在该《承诺》上签字“上述情况属实，钱以（已）支付到银行帐户”。上述34.5万元由被告葛洲坝五公司代为支付完毕。 庭审中，关于涉案工程的混凝土费用，原告认可其与彭龙结算了30万元，被告支付给彭龙的36.8万元包含其它工地；关于赶工费6万元、模板材料一次性摊销费20万元是否包含在涉案工程的工程款内，原、被告一致认可不包含；关于涉案工程的造价被告陈生全向本院提交预算书，拟证明其与原告间劳务支付金额控制在预算内，工程量只有107万元。原告余崇福发表质证意见，不予认可，没有公章。被告葛洲坝五公司发表质证意见，原告肯定见过预算书，可申请鉴定。被告建安公司质证意见同葛洲坝五公司；原告提交其单方制作的结算编制说明，拟证明涉案工程的工程款应为186万元。三被告均不予认可，表示可申请鉴定；原告提交王斌签字的《承诺》，拟证明被告支付的34.5万元均为农民工工资，不含材料费。被告葛洲坝五公司发表质证意见，王斌系我公司的员工，承诺的真实性无异议，达不到原告的证明目的。内容可以看出，原告班组是劳务队，我们支付的属于劳务费用，工资发放并无不妥，我们已经超付了，我们就是以农民工工资的形式发放的。被告建安公司发表质证意见，与葛洲坝五公司一致。被告陈生全发表质证意见，不完全是这样的。 本院认为：本案系建设工程施工合同纠纷，争议焦点为，被告支付的34.5万元是否可以冲抵其2017年9月23日《证明》中所欠付原告的29.5万元。经查，原告于2015年9月20日左右进场施工，2015年11月初出场。2017年9月23日建安项目部出具《证明》欠付原告涉案工程赶工费6万元、模板材料一次性摊销费20万元、主体工程款3.5万元，合计29.5万元。2018年2月23日被告葛洲坝五公司代为支付原告欠付的农民工工资34.5万元，该款性质为农民工工资。针对上述34.5万元农民工工资，原告主张系涉案工程的工程款范畴，与29.5万元系不同款项，被告应当支付。首先，原告承包涉案工程系包工包料（除混凝土费用），农民工工资应由其支付，或由其委托被告支付并在工程款中抵扣；其次，原告在其《承诺》中亦写明“本人余崇福为修建景观餐厅主体施工班组欠民工工资34.5万元”；然后，《证明》系在原告完成涉案工程两年后出具，该《证明》应为原、被告双方对涉案工程的结算，且项目类别具体明确，并无农民工工资；最后，原、被告结算在前，被告基于原告的《承诺》代为支付农民工工资在后，原告未向本院举证证明被告应向其支付34.5万元的依据。另庭审中，原告曾向本院申请对涉案工程造价进行鉴定，后又撤回其申请。故对原告的主张，证据不足，本院不予采信。同时，根据《中华人民共和国合同法》第九十九条“当事人互负到期债务，该债务的标的物种类、品质相同的，任何一方可以将自己的债务与对方的债务抵销，但依照法律规定或者按照合同性质不得抵销的除外。当事人主张抵销的，应当通知对方。通知自到达对方时生效。抵销不得附条件或者附期限。”之规定，本院认为，因被告已代原告支付34.5万元农民工工资，超过被告欠付原告的工程款29.5万元，故被告主张其已经超付款项，合理有据，本院予以支持。对原告的诉讼请求，本院不予支持。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第九十九条、第一百零九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，判决如下： 驳回原告余崇福的全部诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费5726元，由原告余崇福负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于贵阳市中级人民法院。 审 判 长  鲁 迪 人民陪审员  程树琴 人民陪审员  杨建英 二〇一九年五月五日 书 记 员  王 芳