山东省临沂市兰山区人民法院民 事 判 决 书（2018）鲁1302民初1035号原告：马金龙，男，1979年6月7日生，汉族，住临沂市兰山区。委托诉讼代理人：王加涛，山东国曜（临沂）律师事务所律师。被告：王贤成，男，1970年2月19日生，汉族，住临沂市兰山区。委托诉讼代理人：邢玉秀，山东康沃律师事务所律师。被告：李连营，男，1973年10月17日生，汉族，住临沂市兰山区。被告：临沂市振兴塑料印刷物资有限公司，住所地临沂市兰山区北城新区齐鲁园B9号楼201室。法定代表人：马金光，董事长。委托诉讼代理人：郭玉宪，男，1942年11月28日生，汉族，该公司经理，住临沂市北城新区。委托诉讼代理人：秦洪征，山东诚杰律师事务所律师。被告：周霞，女，1968年12月11日生，汉族，原住临沂市兰山区，现住址不明。原告马金龙与被告王贤成、临沂市鑫华汽车修理厂（以下简称鑫华汽修厂）、李连营提供劳务者受害责任纠纷一案，本院于2016年9月21日作出（2016）鲁1302民初5552号民事判决。王贤成不服该判决，向临沂市中级人民法院提起上诉。临沂市中级人民法院于2017年11月15日作出（2017）鲁13民终5696号民事裁定，以原判决遗漏当事人，严重违反了法定程序为由，发回本院重审。本院重审立案后，原告马金龙申请追加临沂市振兴塑料印刷物资有限公司（以下简称振兴公司）、周霞为共同被告。本院依法另行组成合议庭，公开开庭进行了审理，后本院查明鑫华汽修厂已于2018年6月25日被注销，诉讼主体已不存在。原告马金龙及其委托诉讼代理人王加涛、被告王贤成及其委托诉讼代理人邢玉秀、被告振兴公司的委托诉讼代理人郭玉宪、秦洪征到庭参加诉讼。被告李连营经本院传票传唤，被告周霞经本院公告送达传票传唤，均未到庭应诉。本案现已审理终结。马金龙向本院提出诉讼请求：1.请求法院调解或判令被告连带赔偿原告因伤支出的医疗费、护理费、误工费等共计312037.35元；2.本案诉讼费用由被告承担。本案在审理过程中，原告增加诉讼请求至359761.15元。事实和理由：被告王贤成、李连营共同经营鑫华汽修厂，原告在二被告经营的汽修厂内从事汽车喷漆工作长达两年，工作报酬一直由被告支付。2015年11月24日，原告在工作过程中，因厂房倒塌被砸伤并因伤住院治疗，花费医疗费102791.95元，被告为原告垫付22000元。后原告伤情经鉴定分别构成八级伤残及十级伤残。原、被告就剩余部分医疗费及伤残赔偿金多次协商，未达成协议。振兴公司为建筑物的所有人，周霞为建筑物的实际管理人。请求法院能够支持原告的诉讼请求。王贤成辩称，一、原审判决法律适用错误，王贤成、鑫华汽修厂并非本案适格被告。(一)本案应适用《侵权责任法》第八十六条的规定，“建筑物、构筑物或者其他设施倒塌造成他人损害的，由建设单位与施工单位承担连带责任。建设单位、施工单位赔偿后，有其他责任人的，有权向其他责任人追偿。因其他责任人的原因，建筑物、构筑物或者其他设施倒塌造成他人损害的，由其他责任人承担侵权责任”。本案原告遭受人身损害是钢结构厂房倒塌所致，属于建筑物倒塌造成损害的情形，应适用《侵权责任法》第八十六条的规定，由钢结构厂房的建设单位(即振兴公司)、施工单位承担侵权责任。且原审判决认定王贤成、鑫华汽修厂与原告并不存在劳务关系，本案案由定为提供劳务者受害责任纠纷不当，改为建筑物倒塌侵权责任纠纷更为适当。（二）本案是特殊侵权行为，适用无过错责任原则。按照《侵权责任法》第八十六条的规定，本案倒塌钢结构厂房的建设单位及施工单位应对原告的人身损害赔偿承担无过错的连带赔偿责任。所以就本案而言，只需要查明涉案钢结构厂房的建设及施工单位即可明确本案的责任主体，而王贤成既非涉案钢结构厂房的建设单位，也非其施工单位，依法并非本案的适格被告，王贤成认为依法应当追加涉案钢结构厂房的施工单位为本案被告。根据《侵权责任法》第八十六条的规定，涉案钢结构厂房的建设单位和施工单位在对原告承担赔偿责任之后，才可向其他责任人进行追偿。因此，即使法院认为本案确实还存在其他责任人，也无须在本案中一并进行审理，可由确定承担责任的建设单位或施工单位主张追偿。(三)涉案事故的发生主要系由于涉案钢结构厂房无法承受大雪的重量所致，其建设单位及施工单位的违法行为为涉案事故的发生埋下安全隐患，依法应当对原告承担赔偿责任。1、我国建筑法律法规对建筑工程施工实行许可制度，振兴公司作为涉案钢结构厂房的建设单位，应当在建筑工程开工前，按照有关法律法规规定向相关部门报建。然而振兴公司并未履行上述义务，违反了国家建筑许可的相关规定，导致本案中的建筑活动在建筑施工企业的选择、承重标准、工程质量和安全保障措施等环节缺乏监管。同时，在未经竣工验收合格的情况下，振兴公司将涉案钢结构厂房投入使用，违反了国家关于建设工程竣工验收的相关规定。正是振兴公司在建筑活动中的上述违法行为给涉案事故的发生埋下隐患。2、我国建筑法律法规对从事建筑活动的主体实行严格的资质准入制度，如涉案钢结构厂房的施工单位当时不具备承建本案工程的施工资质，振兴公司在明知其缺乏施工资质的情况下，仍将钢结构厂房建设工程发包给其施工，未依照建筑法律法规的相关规定选择施工单位，应承担赔偿责任；施工单位在自身缺乏建筑资质的情况下，违反建筑法律法规中建筑企业资质准入制度的规定，承接本案工程，也应承担相应责任。3、涉案事故发生时的大雪是该地区50年最大的暴雪，根据当时的实际情况及新闻报道，倒塌的主要是钢结构厂房，原因是钢结构厂房本身具有承载力不足的特点。即使在涉案事故发生的周边，也主要是钢结构厂房倒塌，而附近正规建设、合格验收的房屋并未出现倒塌的情形，由此更加印证了涉案钢结构厂房的违法建设及施工行为系涉案事故的原因。二、鑫华汽修厂与本案无任何的关联性，不应对本案原告承担任何赔偿责任。根据2010年5月1日由甲方振兴公司与乙方李连营、王贤成签署的《厂房租赁合同》，涉案钢结构厂房的承租方并非鑫华汽修厂。涉案厂房系用于临沂市直机关汽车修理厂的经营，挂的也是临沂市直机关汽车修理厂的招牌。而王贤成工商注册登记的鑫华汽修厂仅仅帮助处理税务，并非涉案厂房修理厂的运营主体。故鑫华汽修厂既非涉案厂房的承租方，也非涉案厂房修理厂的运营主体，与本案事故的发生无任何关联性。因此，原审判决以王贤成系个人独资企业鑫华汽修厂的出资人就认定应由王贤成个人承担责任是完全错误的。三、原审判决适用《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第六条是错误的，认定王贤成未尽合理限度范围内的安全保障义务致使原告遭受人身损害应承担赔偿是错误的。首先，本案应由涉案钢结构厂房的建设单位和施工单位承担连带侵权责任。其次，本案虽发生在修理厂内，但并非王贤成作为汽修厂未尽到其依法应负有的在合理范围限度内保护他人人身和财产安全的义务造成原告的人身损害，而是因钢结构厂房无法承重大雪倒塌造成。作为汽修厂，合理限度范围内的安全保障义务指的是在经营时应及时清除油渍、做好地面防滑、照明通道、防止装饰掉落、避免人为管理混乱、避免修车设备伤人、修理服务中伤人等，而涉案事故的发生系厂房主体结构的问题，不宜扩大认定为王贤成合理限度范围内的安全保障义务。本案危险源在于钢结构厂房不具备合格房屋的承重能力且遇到50年最大的暴雪，这根本都不在王贤成控制的范围内。事故时的大雪是50年一遇的大雪，急而大，而如果不是发生涉案事故，王贤成作为承租人根本无法了解到涉案钢结构厂房不具备正常房屋的承重能力。因此避免涉案事故发生并不属于王贤成合理限度范围内能做到的安全保障义务，超出了作为承租人对该厂房能尽到的安全保障义务的合理限度范围，王贤成对涉案事故的发生无任何过错。因此原审判决认定涉案事故发生地的汽修厂对涉案事故的发生未尽到合理限度范围内的安全保障义务，属于过分扩大合理限度范围内的安全保障义务，加重了王贤成的责任，是错误的；依法只有未尽合理限度范围内的安全保障义务致使他人遭受人身损害的，才承担相应赔偿责任。退一步讲，即使王贤成未尽到合理限度范围内的安全保障义务，主要赔偿责任主体应是涉案钢结构厂房的建设单位、施工单位，且考虑到50年难遇的雪灾，王贤成也是涉案事故的受害方，也不应承担全部责任，依法最多承担相应的补充责任。李连营未到庭答辩。振兴公司辩称，一、本案原告与振兴公司不存在民事法律关系，振兴公司不是本案赔偿义务的主体。根据最高人民法院新民事案件案由规定：“在坚持以法律关系性质作为案由确定标准的同时，对少部分案由，也依据请求权、形成权或者确认之诉、形成之诉的标准进行确定案由”。民事法律关系，是根据民事法律规范确立的以民事权利、义务为内容的法律关系，是受民事法律规范调整而形成的平等主体之间的财产关系、人身关系在法律上的表现，它包括民事法律关系的内容、主体、客体三个要素。1、本案从民事法律关系的内容看，振兴公司是非适格被告，原告是受鑫华汽修厂、王贤成雇佣的雇员，不是受振兴公司雇佣的雇员，原告与振兴公司不存在任何雇佣法律关系或者提供劳务的事实，所以发生的“提供劳务者受害责任纠纷”与振兴公司无任何关联。根据兰山区人民法院(2014)临兰商初字第2004号民事调解书第1页下数第4行认定：“振兴公司与王贤成、李连营签订的‘厂房租赁合同’，履行期到合同约定的2015年5月1日正常到期结束”。该“厂房租赁合同”到期后，王贤成、李连营拒绝与振兴公司续签。所以，鑫华汽修厂、王贤成不是租赁振兴公司的钢结构厂房，而是有意侵占振兴公司的该钢结构厂房，且“厂房租赁合同”到期后，鑫华汽修厂、王贤成未向振兴公司交租，所以，振兴公司既与鑫华汽修厂、王贤成没有形成租赁的法律关系，也没有与原告形成租赁的法律关系。根据振兴公司与王贤成、李连营签订的“厂房租赁合同”第3条第2款约定：“如果王贤成、李连营不继续租用，必须按时撤出，否则，王贤成、李连营承担因此所造成的损失”。为此，原告受害责任应当由鑫华汽修厂、王贤成、李连营承担，与振兴公司无关。2、本案从民事法律关系的主体看，振兴公司不是本案权利主体与义务主体，更不是本案赔偿义务人，振兴公司是非适格的被告，应依法驳回。3、本案从民事法律关系的客体要素看，振兴公司与其本案客体要素必然无关。而且，本案是受法律规范调整而形成的原告与鑫华汽修厂、王贤成平等主体之间的人身关系在法律上的表现，振兴公司与原告之间不存在人身关系在法律上的表现，为此，振兴公司不承担原告受害责任赔偿责任。本案原告起诉的请求权为“提供劳务者受害责任纠纷”，兰山区人民法院依法确认本案案由为“提供劳务者受害责任纠纷”，为此，兰山区人民法院以“提供劳务者受害责任纠纷”审理，符合最高人民法院新民事案件案由规定。二、原一审(2017)鲁1302民初8589号民事判决书第9页认定，2015年11月24日的暴雪，天气预报部门已有预报，并非不能预见，因此，暴雪不是“不可抗力”。本案天气预报部门对暴雪天气预警后，因鑫华汽修厂、王贤成未采取撤出钢结构厂房室内人员，停止工人作业，导致原告受伤。根据“合同法”第119条：“对方可以采取适当措施，防止损失的扩大而没有采取适当措施的，不得就扩大的损失要求赔偿”。为此，振兴公司不承担伤人赔偿。三、王贤成、李连营两次在诉讼振兴公司财产侵害案中，两次放弃对原告受伤赔偿的诉讼请求，振兴公司不承担连带赔偿责任。1、王贤成、李连营于2015年12月7日提起(2015)临兰商初字第7700号诉讼，王贤成、李连营于2017年6月15日提出撤诉，王贤成、李连营放弃对原告的受伤赔偿。2、王贤成于2017年6月15日又提起(2017)鲁1302民初8589号诉讼，在该案庭审中，王贤成撤回了对原告受伤赔偿的诉讼请求。根椐《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第5条第2款：“赔偿权利人在诉讼中放弃诉讼请求的，对被放弃诉讼请求的被告，不承担连带责任”。由此证明，王贤成、李连营放弃原告受伤赔偿，认可了原告受伤由鑫华汽修厂、王贤成承担赔偿，振兴公司不承担连带赔偿责任。本案事实清楚，法律依据充分，请求法院依法对原告将振兴公司追加为被告予以驳回。周霞未到庭答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：一、原告主张其在王贤成、李连营共同经营的鑫华汽修厂从事汽车喷漆工作，并提供了原告与李连营的录音证据一份证实；原告主张涉案厂房所有人为振兴公司，在一段期间内周霞是该厂房的管理人，并提供了临沂市中级人民法院作出的（2013）临商终字第39号民事判决书、本院作出的（2014）临兰商初字第2004号民事调解书、（2017）鲁1302民初8589号民事判决书、（2015）临兰商初字第1300号民事调解书、振兴公司于2010年5月1日与王贤成、李连营签订的厂房租赁合同各一份证实。对于上述证据，本院认为，被告李连营经本院传票传唤，拒不到庭应诉，视为其放弃答辩、质证的权利，在原一审案件庭审过程中，王贤成、李连营、鑫华汽修厂均认可：如果汽修厂有喷漆任务，李连营就会给原告马金龙打电话联系，该事实与原告和李连营的通话录音证据相互印证，对录音证据的证明效力，本院予以认定。对于临沂市中级人民法院作出的（2013）临商终字第39号民事判决书，该裁判文书已生效，对该证据的证明效力，本院予以确认。对于振兴公司于2010年5月1日与王贤成、李连营签订的厂房租赁合同，被告王贤成及振兴公司均无异议，本院予以确认。该证据与本院作出的（2014）临兰商初字第2004号民事调解书、（2015）临兰商初字第1300号民事调解书相互印证，可以证实王贤成、李连营向振兴公司租赁涉案厂房，二人共同承担支付租赁费义务的事实。对于本院作出的（2017）鲁1302民初8589号民事判决书，该判决尚未生效，对其证明效力，本院不予认定。二、原告为证实其伤情及损失，主要提供了诊断证明、住院病历、出院记录、住院结算票据、用药明细、山东医专附属医院司法鉴定所作出的【2016】临鉴字第418号鉴定意见书、鉴定费发票、护理人员身份证复印件、房屋查档证明等证据证实。原一审案件审理过程中，王贤成对鉴定意见书提出异议，申请对原告的伤情重新进行鉴定。经本院委托，临沂沂蒙法医司法鉴定所作出【2016】临鉴字第1615号鉴定意见书，该意见书第四项分析说明4.1记载“根据以上检验所见并结合病历记载及阅片的情况，被鉴定人马金龙以下损伤可以认定:肠系膜及血管撕裂、创伤性回肠破裂、化脓性阑尾炎、肠梗阻、腹盆腔积液、积气、胸腔积液、骨盆多发骨折、腓骨骨折。上述损伤符合钝性外力作用形成”。对于上述证据，本院认为，原告提供的诊断证明、住院病历、出院记录、住院结算票据、用药明细、护理人员身份证复印件、房屋查档证明，符合证据的形式要件，而且能够相互印证，对上述证据的证明效力，本院予以认定。临沂沂蒙法医司法鉴定所作出的【2016】临鉴字第1615号鉴定意见书，系经本院委托作出的，鉴定程序合法、鉴定机构及鉴定人员均具备鉴定资质，鉴定结论客观独立，本院予以认定。山东医专附属医院司法鉴定所作出的【2016】临鉴字第418号鉴定意见书虽系原告单方委托，但鉴定结论与临沂沂蒙法医司法鉴定所作出的【2016】临鉴字第1615号鉴定意见书一致，对于其证明效力，本院亦予以认定。依据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2010年5月1日，被告振兴公司与被告王贤成、李连营签订厂房租赁合同，约定振兴公司（甲方）将沂州路××号院内钢结构厂房西边六间及对应的院内场地租赁给临沂市直机关汽车修理厂（乙方）使用，租期五年（自2010年5月1日至2015年5月1日）。租赁合同还约定，“合同到期后，如果乙方继续租用，同等条件，乙方优先续签合同；如果乙方不继续租用，必须按时搬出，否则乙方承担由此所造成的损失”。合同甲方处加盖了振兴公司公章，郭玉宪签字确认，乙方处由李连营、王贤成签字确认。临沂市直机关汽车修理厂没有进行工商登记，王贤成在沂州路××号注册成立了临沂市鑫华汽车修理厂，该修理厂系个人独资企业，法定代表人为王贤成，2018年6月25日，鑫华汽修厂被注销工商登记。原告马金龙从事汽车喷漆工作。2015年11月24日，原告马金龙应被告李连营的要求，到沂州路××号钢结构厂房内进行喷漆工作，当日大雪，在工作过程中，因厂房倒塌，原告被砸伤。受伤后，原告先后被送往山东医学高等专科学校附属医院、临沂市人民医院住院治疗，共计住院41天，花费医疗费103073.73元。被告王贤成、李连营垫付22000元。2016年4月6日，经原告申请，山东医专附属医院司法鉴定所作出【2016】临鉴字第418号鉴定意见书，认定马金龙的损伤构成八级伤残和十级伤残，误工期180日，护理期60日，营养期120日，再次手术取出内固定物的费用约需10000元。原告支付鉴定费1500元。原一审案件审理过程中，根据被告王贤成申请，经本院委托，临沂沂蒙法医司法鉴定所对马金龙的伤情重新进行了鉴定，并于2016年8月12日作出【2016】临鉴字第1615号鉴定意见书，鉴定意见为：被鉴定人马金龙肠破裂行切除术，评定为八级伤残；骨盆多发骨折严重畸形愈合，并致左下肢比右下肢短缩4cm，评定为十级伤残；其误工期180日、护理期60日，营养期120日三处内固定物，二期手术取出和定期拍片检查费用，参照普通医院收费情况，预计为10000元左右。本案在审理过程中，法庭辩论终结时已在2018年度人身损害赔偿标准适用期内，原告要求按照新的标准计算其损失，包含伤残赔偿金235449.60元、医疗费80791.95元（已扣除被告王贤成、李连营垫付的22000元）、误工费18142.20元（180天×100.79元/天）、护理费6047.4元（60天×100.79元/天）、住院伙食补助费1230元（41天×30元/天）、交通费1000元、精神抚慰金2000元、营养费3600元、二次手术费10000元、鉴定费1500元，合计359761.15元。另查明，涉案钢结构大棚系被告振兴公司于2002年建设，没有准建手续及验收手续。事故发生后，钢结构大棚被拆除，现已不具备鉴定质量的客观条件。原一审案件审理过程中，王贤成、鑫华汽修厂、李连营均认可原告在其修理厂受伤的事实，原告马金龙与王贤成、鑫华汽修厂、李连营亦认可原告自带喷枪，由修理厂提供厂房、烤漆房、打气泵及喷漆用的原材料，劳动报酬按照喷漆量计算，一个月左右支付一次。本院认为，原告马金龙在涉案钢结构大棚内被砸伤的事实，被告王贤成、李连营在原一审庭审中均予以认可，本院予以确认。对于本案的争议焦点问题，分析认定如下：一、被告王贤成、李连营及临沂市直机关汽车修理厂、鑫华汽修厂之间的关系问题。根据2010年5月1日被告振兴公司与被告王贤成、李连营签订的厂房租赁合同可以证实，被告王贤成、李连营共同以临沂市直机关汽车修理厂的名义租赁了涉案厂房，本院作出的（2014）临兰商初字第2004号民事调解书、（2015）临兰商初字第1300号民事调解书亦证实，王贤成、李连营共同承担支付租赁费的义务。根据本案案情，可以认定王贤成、李连营二人之间存在合伙关系，对外以临沂市直机关汽车修理厂的名义经营，同时王贤成作为出资人在涉案场地注册登记了个人独资企业“临沂市鑫华汽车修理厂”，王贤成亦认可鑫华汽修厂帮助处理税务，但临沂市直机关汽车修理厂没有进行工商注册登记，“临沂市鑫华汽车修理厂”已被注销，承担责任的主体仍应当为王贤成、李连营。二、原告马金龙与王贤成、李连营之间形成雇佣关系还是承揽关系问题。本院认为，雇佣与承揽法律关系两者之间的区别主要在于：（1）劳务的性质不同。雇佣关系中雇主与雇员之间存在着一定的人身依附关系，雇主可以随时干预、指示雇员的工作，雇员的劳动一般是从属性劳动；承揽关系中定作人与承揽人地位平等，承揽人对工作安排有完全的自主权，定作人原则上无权干预，承揽人的劳动是一种独立劳动。（2）目的不同。雇佣合同的标的是雇员无形的劳务给付，以供给劳务本身为目的；而承揽合同重在有形的工作完成，以提供通过劳务完成的工作成果为目的。（3）报酬的给付不同。雇佣关系中雇员的工资一般是计时工资，承揽关系中承揽人的报酬一般是计件报酬。（4）债务不履行的判断标准不同。承揽属于交付成果型的合同，没有交付成果或交付的成果不符合约定即构成违约；而雇佣不涉及成果的交付，侧重于提供的劳动是否合格，雇员未按雇主要求提供劳务即为违约。（5）劳务专属性程度不同。雇佣关系中，雇员未经同意不能将自己应付的劳务转移给他人，必须亲自履行；而在承揽关系中，承揽人只需完成主要部分即可，并不一定提供全部劳务，可以将承揽的工作部分交给第三人来完成。（6）法律责任不同。雇佣关系的风险责任由雇主承担，承揽关系的风险责任由承揽人承担。本案马金龙接到李连营的通知，到涉案场地进行喷漆作业，完成工作后向李连营方交付工作成果，双方按照喷漆量结算劳动报酬，马金龙的劳动是一种独立劳动，双方之间不存在人身依附关系，双方之间的法律关系符合承揽法律关系的特征，不属于雇佣法律关系。三、承担责任的主体问题。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十条规定，承揽人在完成工作过程中对第三人造成损害或者造成自身损害的，定作人不承担赔偿责任。但定作人对定作、指示或者选任有过失的，应当承担相应的赔偿责任。根据《侵权责任法》第八十六条规定，建筑物、构筑物或者其他设施倒塌造成他人损害的，由建设单位与施工单位承担连带责任。建设单位、施工单位赔偿后，有其他责任人的，有权向其他责任人追偿。因其他责任人的原因，建筑物、构筑物或者其他设施倒塌造成他人损害的，由其他责任人承担侵权责任。本案中，虽然马金龙按照李连营方的要求进行喷漆作业，但马金龙的损伤是由于厂房倒塌造成的，根据《侵权责任法》第八十六条的规定，被告振兴公司作为建设单位，应当承担损害赔偿责任，本案的案由应当定性为建筑物、构筑物倒塌损害责任纠纷。对于原告要求被告王贤成、李连营、周霞赔偿损失的诉讼请求，无法律依据，本院不予支持。被告振兴公司如认为其他人对本案事故的发生亦有责任，其在承担赔偿责任后有权依照法律规定向其他责任人追偿。四、原告的损失如何认定。对于原告主张的各项损失中，误工期限应当自原告受伤之日起计算至其定残前一天，为134天，误工费应当为13505.86元；营养费无相关医嘱，本院不予支持；原告主张的伤残赔偿金235449.60元、医疗费80791.95元、护理费6047.4元、住院伙食补助费1230元、交通费1000元，精神抚慰金2000元、二次手术费10000元、鉴定费1500元，符合法律规定，本院予以支持。上述各项损失合计351524.81元，被告振兴公司应当予以赔偿。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第八十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、被告临沂市振兴塑料印刷物资有限公司赔偿原告马金龙伤残赔偿金235449.60元；二、被告临沂市振兴塑料印刷物资有限公司赔偿原告马金龙医疗费80791.95元；三、被告临沂市振兴塑料印刷物资有限公司赔偿原告马金龙误工费13505.86元；四、被告临沂市振兴塑料印刷物资有限公司赔偿原告马金龙护理费6047.4元；五、被告临沂市振兴塑料印刷物资有限公司赔偿原告马金龙住院伙食补助费1230元;六、被告临沂市振兴塑料印刷物资有限公司赔偿原告马金龙交通费1000元；七、被告临沂市振兴塑料印刷物资有限公司赔偿原告马金龙精神抚慰金2000元；八、被告临沂市振兴塑料印刷物资有限公司赔偿原告马金龙二次手术费10000元；九、被告临沂市振兴塑料印刷物资有限公司赔偿原告马金龙鉴定费1500元；十、驳回原告马金龙的其他诉讼请求。上述一至九项共计351524.81元，被告临沂市振兴塑料印刷物资有限公司应当于本判决发生法律效力后十日内履行完毕。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6697元，由原告马金龙负担124元，由被告临沂市振兴塑料印刷物资有限公司负担6573元。鉴定费1000元，由被告临沂市振兴塑料印刷物资有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于山东省临沂市中级人民法院。仅提出上诉而未能在上诉期满后七日内预交上诉费用的，视为自动撤回上诉。审 判 长  王晓波人民陪审员  王春霞人民陪审员  廖 丽二〇一九年五月二十日书 记 员  沈 忱