wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
广东省东莞市第二人民法院刑 事 判 决 书（2019）粤1972刑初1114号公诉机关广东省东莞市第二市区人民检察院。被告人彭泽冲，男，1972年8月5日出生，汉族，广东省高州市人，初中文化，无业，户籍所在地广东省高州市，住。因涉嫌犯非法经营罪于2015年1月6日被羁押，次日被刑事拘留，同年2月5日被东莞市公安局取保候审，2018年10月12日被逮捕。现押于东莞市第二看守所。东莞市第二市区人民检察院以东二区检刑诉〔2019〕1089号起诉书指控被告人彭泽冲犯非法经营罪，于2019年4月2日向本院提起公诉。本院受理后，依法适用简易程序，并组成合议庭于2019年4月19日公开开庭审理了本案。东莞市第二市区人民检察院指派检察员崔常锐出庭支持公诉，被告人彭泽冲到庭参加诉讼。现已审理终结。经审理查明，2014年11月份，马国良（另案处理）将卷烟存放在东莞市虎门镇博涌社区社岗东方新村出水山、虎门镇北栅村南坊路38号、虎门镇白沙大路北2号。2014年11月20日，马某联系肖某（已判决）帮忙运送卷烟，肖某找来被告人彭泽冲一起帮忙，后彭泽林与肖某以高于市场价格200-300元/趟的报酬雇请杨某3锋等8名货运司机负责送货。当接到马某的发货通知后，彭泽冲与肖某制作相应的送货单，安排杨某3锋等人送货，由杨某3锋等人将假烟送至高速路口等隐蔽地交货，每次送货完成后，彭泽冲与肖某均可以获利约400元。2015年1月6日10时许，东莞市烟草局在上述博涌社区仓库查获正在分装卷烟的九辆货车，在车上查获卷烟共计683.6万支（经营数额4572928元），遂抓获彭泽冲与肖某。2015年2月5日，东莞市公安局对彭泽冲取保候审。2018年10月12日19时许，民警在虎门镇博美四巷11号302房抓获彭泽冲。经鉴定，上述缴获的卷烟均为假冒注册商标且伪劣卷烟。上述事实，被告人彭泽冲在开庭审理过程中没有异议，且有经当庭质证的证人万某、廖某、杨某1、赖某、杨某2、王某、刘某、张某的证言，辨认笔录，现场勘验笔录、现场图、现场照片，到案经过，检验笔录，检验报告，价值认定书，刑事判决书，人口信息表，同案人肖某的供述及辨认笔录，被告人彭泽冲的供述及辨认笔录等证据证实，足以认定。本院认为，被告人彭泽冲违反国家规定，未经许可经营香烟，情节特别严重，其行为已构成非法经营罪，依法应予惩处。公诉机关指控被告人彭泽冲犯非法经营罪，罪名成立，本院予以支持。被告人彭泽冲由于意志以外的原因而犯罪未能得逞，是犯罪未遂，同时在共同犯罪中起次要作用，是从犯，依法应当减轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第二百二十五条第（一）项、第二十三条、第二十五条第一款、第二十七条、第六十七条第三款、第五十三条第一款的规定，判决如下：被告人彭泽冲犯非法经营罪，判处有期徒刑二年，并处罚金4000元。（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，扣除取保候审前羁押的1个月，即自2018年10月12日起至2020年9月11日止。罚金自判决生效后一个月内一次性向本院交纳，上缴国库。）如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向东莞市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审 判 长  陈茂华人民陪审员  方燕婷人民陪审员  伍乃仁二〇一九年五月十日书 记 员  袁陪辇（附页）本案适用的法律条文：《中华人民共和国刑法》第二百二十五条违反国家规定，有下列非法经营行为之一，扰乱市场秩序，情节严重的，处五年以下有期徒刑或者拘役，并处或者单处违法所得一倍以上五倍以下罚金；情节特别严重的，处五年以上有期徒刑，并处违法所得一倍以上五倍以下罚金或者没收财产：（一）未经许可经营法律、行政法规规定的专营、专卖物品或者其他限制买卖的物品的；（二）买卖进出口许可证、进出口原产地证明以及其他法律、行政法规规定的经营许可证或者批准文件的；（三）未经国家有关主管部门批准非法经营证券、期货、保险业务的，或者非法从事资金支付结算业务的；（四）其他严重扰乱市场秩序的非法经营行为。第二十五条共同犯罪是指二人以上共同故意犯罪。二人以上共同过失犯罪，不以共同犯罪论处；应当负刑事责任的，按照他们所犯的罪分别处罚。第二十七条在共同犯罪中起次要或者辅助作用的，是从犯。对于从犯，应当从轻、减轻处罚或者免除处罚。第五十三条罚金在判决指定的期限内一次或者分期缴纳。期满不缴纳的，强制缴纳。对于不能全部缴纳罚金的，人民法院在任何时候发现被执行人有可以执行的财产，应当随时追缴。由于遭遇不能抗拒的灾祸等原因缴纳确实有困难的，经人民法院裁定，可以延期缴纳、酌情减少或者免除。第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。
温州市龙湾区人民法院 结 案 通 知 书 (2009)温龙行非执字第561号 申请执行人温州市龙湾区人口和计划生育局与被执行人程青云、周凤燕计划生育纠纷一案，温州市龙湾区人民法院（2009）温龙行审字第482号行政裁定书已发生法律效力，申请执行人温州市龙湾区人口和计划生育局向本院申请强制执行，本案在执行过程中，被执行人程青云、周凤燕已履行上述法律文书确定的义务。根据《最高人民法院执行案件立案、结案若干问题的意见》第15条的规定，通知如下： 本院(2009）温龙行非执字第561号案件执行完毕。 二〇一九年五月十七日
浙江省江山市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙0881民初237号 原告：毛雪姣。 被告：吴小燕。 被告：周浩。 原告毛雪姣与被告吴小燕、周浩追偿权纠纷一案，本院于2019年1月10日立案受理后，依法适用普通程序于2019年5月7日公开开庭进行了审理并当庭宣告判决。原告毛雪姣到庭参加诉讼，被告吴小燕、周浩经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告毛雪姣诉称：二被告系夫妻。2011年3月30日，二被告因经营需要资金向中国农业银行申请借款2000000元，借款期限至2012年3月29日止，该笔借款由原告毛雪姣提供江山市听涛山庄13号房屋作抵押担保。借款到期后，二被告未归还该借款。经银行催讨，原告毛雪姣于2012年4月2日、4月5日代二被告归还借款2000000元及利息5940.07元。2012年3月29日，被告周浩向原告出具一份借条，确认欠原告借款2000000元，承诺每月月底归还50000元。但二被告未按约还款。现起诉：要求二被告归还原告代偿款2000000元及利息5940.07元，并支付利息（利息自还款之日起至全部清偿之日止按法律规定的利率计算）。 被告吴小燕、周浩未提出答辩意见和证据。 本院经审理查明的事实与原告陈述的事实一致，该事实由原告提交的中国农业银行最高额担保个人借款合同、借条、三份个人还款凭证等证据予以证明。 依据《中华人民共和国担保法》第三十一条的规定，判决如下： 被告吴小燕、周浩于判决生效后十日内归还原告毛雪姣代偿款本息2005940.07元，并支付利息（利息自2012年4月5日起至实际还清之日止按中国人民银行公布的同期同类贷款基准利率计算）。 如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费22800元，由被告吴小燕、周浩共同负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省衢州市中级人民法院。 审 判 长  王根清 人民陪审员  郑书丁 人民陪审员  余胜长 二〇一九年五月七日 书 记 员  罗 晶
甘肃省民乐县人民法院民事判决书（2019）甘0722民初192号原告：樊林，男，汉族，1951年10月24日出生，小学文化程度，甘肃省民乐县人，农民。被告：王齐宏，男，汉族，1975年12月30日出生，初中文化程度，甘肃省民乐县人，农民。（缺席）原告樊林与被告王齐宏民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法公开开庭进行了审理。原告樊林到庭参加了诉讼，被告王齐宏经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告诉称，2014年7月10日，被告王齐宏向原告樊林借款160000元，并向原告出具借条一张。后原告多次向被告索要借款，被告一直未予偿还。现原告起诉要求被告偿还借款160000元并承担本案的诉讼费。被告王齐宏经本院合法传唤未到庭，亦未提交书面答辩状，视为对其举证、质证、抗辩权利的放弃。经审理查明，2014年7月10日，被告王齐宏向原告樊林借款160000元，并向原告出具借条一张。后原告多次向被告索要借款，被告一直未予偿还。现原告起诉要求被告偿还借款160000元，并承担本案诉讼费。上述事实由原告提交的借条一张及原告的当庭陈述予以证实。本院认为，民事活动应当遵循诚实信用的原则，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。本案原告给被告借款，被告以自己名义给原告出具借条一张，系双方当事人的真实意思表示，不违反法律规定，该借条合法有效。原告已如约给被告借款，被告应当承担偿还借款的义务。故对原告要求被告偿还原告借款160000元并承担本案诉讼费的诉讼请求符合法律规定，本院予以支持。被告王齐宏经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，视为对其举证、质证、抗辩权利的放弃。据此，依据《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百一十条、第二百一十一条一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告王齐宏偿还原告樊林借款160000元，限于判决生效后立即付清。案件受理费3500元，由被告王齐宏承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于甘肃省张掖市中级人民法院。审 判 长 马志军人民陪审员 宋开沧人民陪审员 王 天 二Ο一九年五月五日书 记 员 王玉珊附：判决所适用的法律条文《中华人民共和国合同法》第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百一十条自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。第二百一十一条自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。自然人之间的借款合同约定支付利息的，借款的利率不得违反国家有关限制借款利率的规定。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。告知：申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
广州互联网法院民 事 裁 定 书（2019）粤0192民初8239号原告：中邮消费金融有限公司。法定代表人：林茂新。委托诉讼代理人：刘懿。被告：吴龙海。原告中邮消费金融有限公司与被告吴龙海金融借款合同纠纷一案，本院于2019年5月6日立案。原告中邮消费金融有限公司在本院依法送达交纳诉讼费通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按中邮消费金融有限公司撤回起诉处理。审判员 王 蕾二〇一九年五月十六日书记员 莫宇桐
广州互联网法院民 事 裁 定 书（2019）粤0192民初8791号原告：中邮消费金融有限公司。法定代表人：林茂新。委托诉讼代理人：刘懿。被告：郭文龙。原告中邮消费金融有限公司与被告郭文龙金融借款合同纠纷一案，本院于2019年5月6日立案。原告中邮消费金融有限公司在本院依法送达交纳诉讼费通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按中邮消费金融有限公司撤回起诉处理。审判员 王 蕾二〇一九年五月十六日书记员 莫宇桐
贵州省遵义市红花岗区人民法院民 事 判 决 书(2019)黔0302民初3289号原告：夏永芬，女，1955年5月17日出生，汉族，贵州省遵义市人，住遵义市红花岗区。委托诉讼代理人：王郢，贵州藏龙律师事务所律师。被告：陈虎，男，1986年12月14日出生，汉族，贵州省遵义市人，住遵义市红花岗区。委托诉讼代理人：李林，男，1962年2月7日出生，汉族，贵州省遵义市人，住遵义市汇川区，系遵义市遵沪创业商会推荐。原告夏永芬与被告陈虎赠与合同纠纷一案，本院于2019年4月1日立案，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告夏永芬及其委托代理人王郢、被告陈虎及其委托代理人李林均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。夏永芬向本院提出诉讼请求：1、请求法院依法判令撤销原告对被告位于遵义市房屋的赠与行为；2、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：原告和被告系母子关系。2004年3月20日，原告向案外人遵义合众房地产开发有限责任公司购买了其开发的位于遵义市，建筑面积118.98平方米。2013年4月，经原告和被告协商，原告决定把该套房屋赠予给其唯一的儿子，即被告陈虎。遂原告和被告办理了更名手续，要求案外人把房屋直接登记在被告名下，同时，被告负责对原告进行赡养。但原告把房屋赠予被告后，在多次生病住院的情况下，被告均对原告没有尽到赡养及其照顾的义务，特诉请法院，要求判令撤销赠与。陈虎辩称，原告在诉讼中表明赠予合同成立；原告要求撤销赠予合同没有相应的事实法律依据，从原告知道或者应当知道的时限是一年，现已过时效；被告办理产权证后已经将房屋出售给他人并办理产权证；被告并没原告所述的未对其尽到赡养义务。本院经审理认定事实如下：原告夏永芬与被告陈虎系母子关系。2004年3月20日，原告夏永芬与遵义合众房地产开发有限责任公司签订《商品房买卖合同》，夏永芬购买了遵义合众房地产开发有限责任公司开发的位于遵义市房屋一套，并一次性交纳了购房款95184元。2013年5月3日，夏永芬向遵义合众房地产开发有限责任公司出具申请，载明“夏永芬于2004年3月20日购买合众房地产开发有限公司，开发合众路6号楼一单元1-102住房一套，面积118.98平方米，单价800元平方米，共计金额为95184元，本人自愿将该套住房原价转让给儿子陈虎。现特向贵公司申请办理相关更名手续为谢！申请人：夏永芬”。2015年1月7日，遵义合众房地产开发有限责任公司就上述房屋向陈虎开具了不动产发票。2016年被告陈虎办理了上述房屋的产权登记，2016年6月被告陈虎将该房屋出售给他人，并办理了产权过户手续。后双方因该套房屋发生纠纷，原告遂诉来我院，要求撤销赠与。庭审中，原告夏永芬的妹妹夏某作为证人出庭作证，证实被告陈虎及原告的另一个孩子对原告都很孝顺，没有不赡养原告的行为。另，2017年8月9日，夏永芬向我院起诉陈虎、遵义合众房地产开发有限责任公司及第三人颜私正、李高分房屋买卖合同纠纷案，后夏永芬申请撤诉，2018年12月12日，本院作出（2017）黔0302民初7011号民事裁定书，准许原告撤回起诉。上述事实有原告提供的《商品房买卖合同》、申请、不动产发票、（2017）黔0302民初7011号卷宗庭审笔录复印件等证据及证人夏某的证言、双方的陈述在卷佐证，经庭审质证、认证，本院予以确认。本院认为：原告将位于合众路6号楼一单元1-102住房一套赠与被告陈虎的事实存在，被告对此无异议，但原告已将该房屋交付给被告，且办理了产权登记，现房屋已由被告出售给他人，根据《中华人民共和国合同法》第一百八十六条“赠与人在赠与财产的权利转移之前可以撤销赠与”及《中华人民共和国物权法》第九条“不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力；未经登记，不发生效力，但法律另有规定的除外。”之规定，本案争议的房屋登记在被告名下即发生效力，原告应在房屋权利登记前主张撤销权。现原告要求按《中华人民共和国合同法》第一百九十二条“受赠人有下列情形之一的，赠与人可以撤销赠与：（一）严重侵害赠与人或者赠与人的近亲属；（二）对赠与人有扶养义务而不履行；（三）不履行赠与合同约定的义务。赠与人的撤销权，自知道或者应当知道撤销原因之日起一年内行使。”之规定撤销赠与合同，但其却没有提供相应证据证明被告不履行赡养义务的事实，根据《最高人民法院＜关于民事诉讼证据的若干规定＞》第二条“当事人对自己的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”之规定，对原告的诉讼请求本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百八十六条、第一百九十二条、《中华人民共和国物权法》第九条和《最高人民法院＜关于民事诉讼证据的若干规定＞》第二条之规定，判决如下：驳回原告夏永芬的诉讼请求。案件受理费30元，由原告承担。如不服本判决，可在收到判决书之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，还应在上诉期满后的七日内通过本院或直接向贵州省遵义市中级人民法院预交案件上诉费。上诉于贵州省遵义市中级人民法院。逾期，本判决则发生法律效力。审判员  贺恩武二〇一九年五月八日书记员  秦丹丹
山东省高级人民法院民 事 裁 定 书（2019）鲁民辖终203号上诉人（原审被告）：栖霞祥宇果蔬有限公司，住所地：山东省栖霞市官道镇甄家庄村。法定代表人：丁争辉，总经理。委托诉讼代理人：马巍巍，山东星鼎律师事务所律师。委托诉讼代理人：孙蕾蕾，山东星鼎律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：烟台昱信国际货运代理有限公司，住所地：山东省烟台市芝罘区毓北路29号名仕豪庭A-4404室。法定代表人：孙明，总经理。上诉人栖霞祥宇果蔬有限公司（以下简称祥宇公司）因与被上诉人烟台昱信国际货运代理有限公司（以下简称昱信公司）海上、通海水域货运代理合同纠纷一案，不服青岛海事法院（2019）鲁72民初357号民事裁定，向本院提起上诉。上诉人祥宇公司上诉称，1.昱信公司与祥宇公司在《国际货物运输代理协议》中明确约定了纠纷由烟台法院管辖，该约定系双方真实意思表示，合法有效，本案应移送栖霞市人民法院管辖。2.双方合作过程中，昱信公司仅系居间受托人而非实际承运人，本案案由应为一般货运代理合同而非海上、通海可航水域货运代理合同纠纷。《上海市高级人民法院立案联席会议纪要二》对货运代理合同案件的管辖有明确规定，鉴于本案昱信公司办理委托事务的合同履行地难以确定，依照上述会议纪要精神，本案应由被告所在地栖霞市人民法院管辖。一审法院以海上、通海可航水域货运代理合同纠纷作为本案案由并据此驳回祥宇公司的管辖权异议申请，于法无据，故请求撤销一审裁定并将本案移送栖霞市人民法院管辖。本院经审查认为，昱信公司一审起诉称，其与祥宇公司于2017年1月1日签订《国际货物运输代理协议》，约定由祥宇公司委托昱信公司代理进出口货物运输事宜，并向昱信公司支付相关费用，昱信公司为祥宇公司多次代理货物出口相关业务，但祥宇公司至今尚欠昱信公司444485元未予支付。本案系海上、通海水域货运代理合同纠纷，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二条第二款和《最高人民法院关于海事法院受理案件范围的规定》第27条规定，海上、通海可航水域货运代理合同纠纷案件，属于海事法院受理案件的范围，由海事法院专门管辖。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条规定，因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。本案被告祥宇公司的住所地在山东省栖霞市，属于青岛海事法院的管辖范围，本案由青岛海事法院行使管辖权并无不当，祥宇公司主张本案系居间合同纠纷由栖霞市人民法院管辖的上诉理由不能成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长 董 兵审判员 宫恩全审判员 冯玉菡二〇一九年五月二十一日书记员 高 颖
山东省高级人民法院行 政 裁 定 书（2018）鲁行终2638号上诉人（原审原告）宋宪全等178人（基本情况详见原审法院裁定原告名单）诉讼代表人宋宪全，男，1965年1月22日出生，汉族，住山东省单县。诉讼代表人张桂玲，女，1962年4月18日出生，汉族，住山东省单县。诉讼代表人张瑞华，男，1946年2月25日出生，汉族，住山东省单县。被上诉人（原审被告）山东省人民政府，住所地济南市历下区省府前街1号。法定代表人龚正，省长。委托代理人赵军，山东省人民政府工作人员。宋宪全等178人因诉山东省人民政府(以下简称省政府)行政复议一案，不服济南市中级人民法院于2018年10月16日作出的（2018）鲁01行初785号行政裁定，向本院提起上诉。本院受理后,依法组成合议庭，对本案进行了审理，现已审理终结。原审法院经审理查明：宋宪全等人均系山东省单县单城镇张知楼行政村张知楼村村民。2010年5月25日，省政府作出鲁政土字[2010]694号《关于单县2010年第一批次城镇建设用地的批复》（以下简称《694号用地批复》），同意将原告等人所在村在内的集体农用地128244平方米（其中耕地67249平方米）、国有农用地31279平方米转为建设用地并征收收回，用于城镇建设。2011年4月，原告等人认为《694号用地批复》违法，向省政府提起行政复议申请，请求撤销上述批复。2018年7月20日，被告省政府作出鲁政复决字[2011]50号行政复议决定书，以被申请人提交的证据不足以证明涉案土地在征收实施过程中，严格依照相关法律规定的要求实施征收，应当予以撤销，但是鉴于涉案土地已经出让并建设施工，申请人也已经得到了安置为由，确认省政府作出的《694号用地批复》的行为违法。原告等人不服被告省政府作出的上述复议决定，在法定期限内提起诉讼，请求撤销鲁政复决字[2011]50号行政复议决定书。原审法院认为，依照《中华人民共和国行政复议法》第三十条第二款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政复议法〉第三十条第二款有关问题的答复》［（2005）行他字第23号］的规定，省、自治区、直辖市人民政府作出的征用土地批复及与此相对应的复议决定属于最终裁决行为，不属于人民法院行政诉讼受案范围。本案中，原告不服省政府作出的《694号用地批复》向被告省政府提起行政复议，被告省政府对涉案征地批复的合法性进行了实体审查后，作出了确认该征地批复违法的复议决定。现原告仍对该复议决定不服，而该复议决定亦非以超过复议申请期限、不属于行政复议受理范围等理由予以决定驳回的情形，因此，鉴于被诉行政复议决定系行政机关对征地批复实体审查后作出的最终裁决行为，故本案原告对被告省政府就征地批复事项作出的终局复议裁决行为不服而提起的行政诉讼，依法不属于人民法院行政诉讼受案范围。据此，裁定驳回原告宋宪全等178人的起诉。宋宪全等178人不服原审法院裁定提起上诉，请求撤销原审法院裁定，对本案进行立案审理。主要理由如下：上诉人对其房屋享有所有权，对房屋项下的宅基地有土地使用权，上诉人对房屋及土地享有的所有权及使用权是确定的。本案系因省政府作出的《694号用地批复》侵犯了上诉人合法享有的权利，不属于原审法院认定的确认土地、矿藏、水流、森林、山岭、草原、荒地、滩涂、海域等自然资源的所有权或者使用权纠纷，原审法院裁定认定事实和适用法律错误，上诉人提起本案诉讼符合行政复议法第十四条的规定。被上诉人省政府未提交书面答辩意见。各方当事人在原审期间提交的证据材料已随案卷移送本院。本院认为，被诉行政复议决定系被上诉人针对《694号用地批复》的合法性进行实体审查后作出的，根据《中华人民共和国行政复议法》第三十条第二款的规定，参照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政复议法〉第三十条第二款有关问题的答复》［（2005）行他字第23号］精神，被上诉人作出的《694号用地批复》以及针对该批复作出的被诉行政复议决定，均属于法律规定由行政机关最终裁决的行政行为。《中华人民共和国行政诉讼法》第十三条规定，对法律规定由行政机关最终裁决的行政行为提起的诉讼，人民法院不予受理。因此，原审法院裁定驳回上诉人的起诉，认定事实清楚，适用法律正确。上诉人的上诉请求及理由没有法律依据，不予支持。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，裁定如下:驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长 山 莹审判员 王修晖审判员 孙晓峰二〇一九年五月二十四日书记员 孟 真
山东省泰安市中级人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）鲁09执69号 申请执行人：山东联赢资产管理有限公司，住所地：山东省泰安市东平县彭集街道105国道西侧。 法定代表人：孟箫，总经理。 被执行人：山东光大日月油脂股份有限公司，住所地：东平县工业园区。 法定代表人：丁庆忠，董事长。 被执行人：瑞星集团股份有限公司，住所地：东平县彭集镇。 法定代表人：孟广金，董事长。 本院在执行山东祥瑞药业有限公司与山东光大日月油脂股份有限公司、瑞星集团股份有限公司债权转让纠纷一案中，申请人山东联赢资产管理有限公司向本院申请变更其为本案的申请执行人，本院以（2019）鲁09执异45号执行裁定书变更山东联赢资产管理有限公司为本案的申请执行人。后申请执行人与被执行人达成了执行和解，于2019年5月10日向本院提交了《执行和解协议》。申请执行人向本院提交了终结执行申请书，请求本案终结执行。申请执行人的请求并不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条、《最高人民法院关于进一步规范近期执行工作相关问题的通知》（法［2018］141号）规定，裁定如下： 终结（2019）鲁09执69号案件的执行。 本裁定送达后立即生效。 审 判 长  王成钧 审 判 员  张英波 代理审判员  鹿雨薇 二〇一九年五月十七日 书 记 员  吕 凯
山东省高级人民法院民 事 裁 定 书（2019）鲁民申2790号再审申请人（一审原告、二审上诉人）：刘艳霞，女，1981年10月18日出生，汉族，住山东省东营市东营区。委托诉讼代理人：高玉静，山东德是道明律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘华，山东德是道明律师事务所律师。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：文登市金海城房地产有限公司，住所地山东省威海市文登区小观镇金海路东、滨海路北。法定代表人：刘敬云，总经理。再审申请人刘艳霞因与被申请人文登市金海城房地产有限公司商品房预售合同纠纷一案，不服山东省威海市中级人民法院（2018）鲁10民终666号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。刘艳霞申请再审称，案涉小区未能通过综合验收是被申请人未按备案设计图纸施工，擅自将水暖改为电暖所致，其已构成违约。原审未予明确认定该事实属认定事实错误。原审以双方未约定综合验收期限为由，未支持申请人关于逾期办证违约金的主张亦属认定事实错误，且没有法律依据，缺乏证据证明。被申请人擅自改变备案设计将水暖改电暖，隐瞒该事实是为了其不当利益，该行为致使小区综合验收条件不成就，依法应视为该条件已成就，被申请人应当承担延期办证的违约责任。原审以合同对案涉小区基础设施、公共配套建筑及其达到使用条件的时间未做约定为由，未认定被申请人的行为构成违约，属认定事实不清。被申请人向申请人收取住宅专项维修资金无合同和法律依据，收取后长时间占用构成不当得利。原审未支持申请人的主张，却认定未造成申请人损失没有事实和法律依据。原审未依据申请人提交的书面申请调取案涉小区备案施工设计图纸，导致未依法查清本案关键事实。故原审认定事实缺乏证据证明，未依申请调取证据，适用法律不当，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二、五、六项的规定申请再审。本院审查认为，本案的焦点问题是：1.被申请人应否承担逾期办理案涉房产证的违约责任；2.被申请人应否承担案涉小区基础设施、公共配套建筑未正常运行的违约责任；3.被申请人代收住宅专项维修资金是否造成申请人损失，应否承担赔偿责任；4.原审未依申请人书面申请调取案涉小区备案施工设计图纸是否得当。关于逾期办理案涉房产证的违约责任问题。本院审查认为，依据双方合同约定，案涉小区综合验收系限期办证的先决条件。双方均认可案涉小区未能完成综合验收的主要原因是小区供暖由原设计备案的水暖改为电暖所致。被申请人辩称改变小区供暖的原因是实际施工时，市政集中供暖尚未到达该小区。被申请人经征求业主意见，为满足取暖季业主需求变更小区供暖为电暖并与部分业主变更了购房合同。申请人虽不认可，但这与部分业主的购房合同附件三中所载明的“地暖：电地暖”另一部分业主合同附件三中所载明的“地暖：地暖”的记载能够相印证。经查，案涉购房合同中并未直接约定小区供暖为水暖，而仅在合同附件三中记载地暖或电地暖。申请人亦未有证据证明被申请人变更小区供暖方式存在谋取自身利益的情形，且原审中被申请人表示可以将小区供暖改回水暖，以完成小区综合验收。另依据购房合同约定，关于办理房屋产权证问题的争议解决方式为根据实际情况协商处理。现双方对小区供暖改回水暖的费用承担问题未能达成一致，需依照合同约定协商处理。据此现有证据不能证明案涉小区未能综合验收系被申请人未履行合同义务所致，且案涉小区尚未通过综合验收，依据合同约定房屋交付后并综合验收90日内办理房屋权属登记，故申请人要求被申请人给付逾期办证违约金的主张无事实和法律依据，原审未予支持并无不当。关于申请人所诉案涉小区基础设施、公共配套建筑未正常运行的违约责任问题。依据案涉购房合同约定，关于案涉小区基础设施、公共配套建筑的内容并未有具体约定。申请人亦未提供证据证明在接收房屋时案涉小区存在法定的基础设施、公共配套建筑未正常运行的情形。故申请人的该主张既无合同依据又无事实依据，原审未予支持亦无不当。关于代收住宅专项维修资金的损失赔偿问题。原审已认定被申请人在未有住宅专项维修资金管理机构授权的情况下，直接向购房者收取该款确有不妥，但依据《住宅专项维修资金管理办法》第十二条、第十三条的规定，商品住宅的业主应当在办理房屋入住手续前，将首期住宅专项维修资金存入住宅专项维修资金专户。未按本办法规定交存首期住宅专项维修资金的，开发建设单位不得将房屋交付购买人。被申请人为方便申请人，便于履行交房义务，统一收齐该款转交相关管理机构也在情理之中，亦未侵害到申请人的利益。况且被申请人已将所收的该款转交相关管理机构，申请人再要求返还已无必要。住宅专项维修资金在缴纳后应由相关管理机构监管，故原审未予支持申请人的该项诉请并无不当。关于依申请调取证据的问题。申请人书面申请调取案涉小区的备案工程施工设计图纸欲证明图纸备案的供暖为水暖、部分车库备案的是储藏室等事实。申请人欲证明的事实原审通过双方当事人陈述和其他相关证据已可以查明并无调取必要，故原审未予调取亦无不当。综上，申请人刘艳霞的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二、五、六项规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款之规定，裁定如下：驳回刘艳霞的再审申请。审判长  柴家祥审判员  张光荣审判员  程 林二〇一九年五月三十日法官助理王磊书记员张琪
山东省莱阳市人民法院民 事 判 决 书（2019）鲁0682民初672号原告：中国平安财产保险股份有限公司。住所地：深圳市福田区益田路5033号平安金融中心12、13、38、39、40层。统一社会信用代码：914403007109307208。法定代表人：孙建平，董事长。委托诉讼代理人：滕玉若、张杰，山东信谊律师事务所律师。被告：于光明，男，1980年7月5日出生，汉族，住莱阳市。原告中国平安财产保险股份有限公司与被告于光明保证保险合同纠纷一案，本院于2019年1月17日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人到庭参加诉讼；被告于光明经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即偿还原告理赔款30732.79元、逾期保险费4174.27元及违约金（违约金以30732.79元为基数，按每日千分之一自2016年2月6日计算至实际偿清之日止）；2、被告向原告支付律师费1000元;3、判令被告承担本案诉讼费用。庭审中原告变更部分诉讼请求，违约金按照年利率24%计算，其中计算至2019年2月13日的违约金为22598.84元。事实和理由：2014年2月，被告要求原告为其与中国光大银行股份有限公司烟台分行（××）的《个人贷款合同》提供保证保险，原告审查后向被告签发了保单。约定：被告如未能按照《个人贷款合同》约定偿还被保险人欠款，则由原告承担还款责任。同月18日被告收到被保险人发放的贷款63000元，因被告未按双方约定还款，2016年2月6日，原告依约向被保险人进行了赔付，后原告多次催收欠款未果。被告缺席，且在法定期间内未提交书面答辩状。本院经审理认定事实如下：2014年2月18日，被告在原告处投保了平安个人贷款保证保险，《平安个人消费信贷保证保险保险单》中载明：投保人为被告于光明，被保险人为中国光大银行股份有限公司烟台分行（以下简称光大银行烟台分行），保险期间自个人贷款合同项下贷款发放之日起至清偿全部贷款本息之日止；每月按时缴纳保险费1197元；特别约定：投保人委托被保险人从指定的账户中扣除每月应缴保险费；投保人拖欠任何一期贷款达到80天（不含），保险人依据保险合同约定向被保险人进行理赔；保险人理赔后，投保人需向保险人归还全部理赔款项和未付保费；从保险人理赔当日开始超过30天，投保人仍未向保险人归还上述全部款项的，则视为投保人违约，投保人需以尚欠全部款项为基数，从保险人理赔当日开始计算，按每日千分之一，向保险人缴纳违约金；未付保费是指投保人自贷款发放之日起至理赔之日止这段期间，未支付的应缴保费；保险人理赔后，保险人有权要求投保人支付理赔及催收产生的其他费用等。2014年2月18日，被告与光大银行烟台分行在签订的《个人贷款合同》中约定：被告向光大银行烟台分行借款63000元，借款用途为消费，借款期限36个月；本合同的贷款年利率按照中国人民银行公布的同期基准利率6.15%上浮40%执行；本合同项下首期执行贷款年利率为8.61%，如遇国家利率调整，浮动利率参照调整后的同档次贷款利率，并按照贷款人相关政策执行；借款人未按双方约定期限归还借款本金的，贷款人对逾期借款从逾期之日起在本合同约定的借款执行利率基础上上浮50%计收罚息，直至本息清偿为止；等额本息还款；借款人未按约定按期足额偿还借款，贷款人有权提前收回已发放借款。上述合同签订后，光大银行烟台分行依约向被告发放借款63000元。被告收到借款后未按约定期限归还借款本息。原告于2016年2月6日向光大银行烟台分行履行保证保险责任，代被告向光大银行烟台分行偿还银行借款本息共计30732.79元，光大银行烟台分行向原告出具了代偿债务确认书。原告代偿后，被告未向原告偿还上述款项。原告委托山东信谊律师事务所代理本案，支出律师费1000元。上述事实有当事人陈述，原告提交的保险单、借款合同、代偿债务确认书、欠款清单、被告的身份证复印件等证据在案为凭，足以认定。本院认为，光大银行烟台分行与被告签订的《个人贷款合同》及原告与被告签订的个人贷款保证保险合同合法有效。光大银行烟台分行依约发放贷款给被告，被告取得贷款后违约未按月还本付息，原告依约代被告向光大银行烟台分行偿付贷款本息,事实清楚，现原告依据保险合同约定要求被告偿还理赔款、逾期保费和违约金，理由正当，本院予以支持。原告要求被告赔偿的逾期保费和违约金数额，符合合同约定，本院予以支持。原告要求被告承担律师费用1000元，理由正当，本院予以支持。被告经合法传唤未到庭参加诉讼，是对自己民事诉讼权利的放弃。根据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十四条，《中华人民共和国担保法》第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：被告于光明于本判决生效之日起十日内偿付原告中国平安财产保险股份有限公司保险理赔款30732.79元、逾期保费4174.27元、计算至2019年2月13日的违约金22598.84元、律师费1000元，共计58505.90元，并负担自2019年2月14日起至实际给付之日止，以尚欠理赔款数额为基数，按照年利率24%计算的违约金。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1263元、速递费25元、公告费560元，由被告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省烟台市中级人民法院。审判长 赵 亮审判员 徐世伦陪审员 解 青二〇一九年五月三十日书记员 孙 瑜
宁波市奉化区人民法院结 案 通 知 书（2019）浙0213执1565号申请执行人：竺亚飞被执行人：宁波铭尚服饰有限公司本院在执行申请执行人竺亚飞与被执行人宁波铭尚服饰有限公司劳务合同纠纷一案中，本案已全部执行完毕。特此通知。二〇一九年五月二十七日
尉氏县人民法院结 案 通 知 书(2019)豫0223执924号尉氏县国土资源局：尉氏县国土资源局与西燕敏行政非诉执行一案，申请执行标的共计67680.00元。经本院立案执行，现已强制执行到位67680.00元。本院已于2019年5月13日将该款转付给尉氏县国土资源局。至此，尉氏县国土资源局向本院申请执行的（2018）豫0223行审39号行政裁定书已全部执行完毕，现已结案。特此通知。二〇一九年五月三十一日
贵州省贵阳市南明区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）黔0102执异643号 异议人裘盛杰，男，1978年2月12日生，汉族，住本市云岩区,系贵阳鸿通运输开发有限公司购物中心业主。 委托代理人马丽艳，女，1955年7月9日生，汉族，住本市南明区。 委托代理人宋保国，男，1982年6月27日生，苗族，住本市南明区。 申请执行人封雷，男，1978年3月19日生，汉族，住本市云岩区。 被执行人贵阳鸿通运输开发有限公司购物中心，地址在本市南明区解放路100号A、B、C、D区。 负责人蒋宏年，总经理。 本院在封雷申请执行贵阳鸿通运输开发有限公司购物中心委托合同纠纷一案中，异议人提出书面异议，本院受理后，依法进行审查，现已审查终结。 异议人裘盛杰称：请求依法撤销（2018）黔0102执3603号执行案且对（2018）黔01民再9号生效判决不予执行。事实和理由：一、强制执行隔铺返还封雷必然损害包括我在内的全体业主及商家的合法权益，封雷及包括我在内的全体业主与贵阳鸿通运输开发有限公司购物中心签订的委托经营合同约定购物中心有权将封雷及包括我在内的全体业主商铺整合成大铺出租给商家，商家有权合并使用全体业主的多个商铺，有权不经包括封雷在内的全体业主同意对商铺装修、装饰及与相邻商铺的隔断。被执行人依约定已将全体业主商铺共同整合成相应的大铺租给商家经营。鸿通城628户业主中已有92%即581户签订了委托经营合同（二期）。隔铺返还给封雷必然造成商家经营大铺中隔出铺中铺，破坏整体经营格局，堵塞消防通道，鸿通城的繁荣稳定必遭毁灭性破坏，届时，商家无法经营，购物中心及包括我在内的全体业主没有收益，必然损害全体业主及商家的合法权益。强制执行再审违法判决必然造成群体性不稳事件的发生，再审时，以判决结果与异议人有法律上的利害关系申请参加诉讼被法官拒绝，根据相关法律法规规定，本案执行依据系再审违法判决。 本院查明，封雷诉贵阳鸿通运输开发有限公司购物中心委托合同纠纷一案，本院作出（2016）黔0102民初922号民事判决：一、解除封雷与贵阳鸿通运输开发有限公司购物中心于2011年5月30日签订的《鸿通购物中心商铺委托经营合同》；二、贵阳鸿通运输开发有限公司购物中心于本判决生效之日起十日内，支付封雷违约金199.28元；三、驳回封雷其余诉讼请求。封雷不服上述判决，上诉至贵阳市中级人民法院。贵阳市中级人民法院遂作出（2016）黔01民终5097号民事判决：一、维持贵州省贵阳市南明区人民法院（2016）黔0102民初922号民事判决第二项、第三项，即“二、贵阳鸿通运输开发有限公司购物中心于本判决生效之日起十日内，支付封雷违约金199.28元；三、驳回封雷其余诉讼请求”；二、撤销贵州省贵阳市南明区人民法院（2016）黔0102民初922号民事判决第一项即“解除封雷与贵阳鸿通运输开发有限公司购物中心于2011年5月30日签订的《鸿通购物中心商铺委托经营合同》”；三、贵阳鸿通运输开发有限公司购物中心于2015年6月1日起，按每月3071元标准支付封雷租金至双方签订新的委托合同时止。封雷不服向贵州省高级人民法院申请再审，贵州省高级人民法院指令贵阳市中级人民法院进行再审。贵阳市中级人民法院作出（2018）黔01民再9号民事判决：一、撤销本院（2016）黔01民终5097号民事判决和贵州省贵阳市南明区人民法院（2016）黔0102民初922号民事判决；二、贵阳鸿通运输开发有限公司购物中心于本判决生效之日起十日内，将位于贵阳××区××号铺位商铺按照《商品房买卖合同》约定的交房标准返还封雷；三、贵阳鸿通运输开发有限公司购物中心于本判决生效之日起十日内，向封雷支付自2015年6月1日起至商铺返还之日止的商铺使用费（其中：2015年6月1日至2017年5月31日期间为73696元，2017年6月1日起按照每月3163元的标准支付）；四、贵阳鸿通运输开发有限公司购物中心于本判决生效之日起十日内，向封雷支付违约金199元；五、驳回封雷的其余诉讼请求。封雷遂向本院申请强制执行。执行过程中，本院作出（2018）黔0102执3603号执行通知书，责令贵阳鸿通运输开发有限公司购物中心将位于贵阳××区××号铺位商铺按照《商品房买卖合同》约定的交房标准返还封雷，并承担案件受理费、执行费及支付迟延履行期间的加倍债务利息。异议人不服，遂向本院提出上述异议请求。 本院认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条规定：当事人、利害关系人认为执行行为违反法律规定的，可以向负责执行的人民法院提出书面异议……。异议人作为案外人依法可以向本院提出执行异议。本案中，贵阳市中级人民法院作出的（2018）黔01民再9号民事判决书中判决贵阳鸿通运输开发有限公司购物中心应将案涉商铺按照《商品房买卖合同》约定的交房标准返还申请执行人封雷。鉴于申请人申请执行的事项已被人民法院生效判决所确定，本院依据上述生效判决发出执行通知书，责令贵阳鸿通运输开发有限公司购物中心将案涉商铺返还给申请执行人并支付相关费用，符合法律规定。异议人的异议请求于法无据，本院依法予以驳回其异议请求。针对异议人对民事再审判决所提出的意见，根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二条第一款的规定，不属于执行异议审查范畴，本院依法应驳回申请。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二条第一款、第十七条第（一）项之规定，裁定如下： 驳回异议人裘盛杰的异议请求。 如不服本裁定，可以自本裁定书送达之日起十日内，向贵州省贵阳市中级人民法院申请复议。 审 判 长  姚卫东 审 判 员  欧阳灵 审 判 员  吴 波 人民陪审员  王利芝 人民陪审员  韩 益 二〇一九年五月十日 书 记 员  董 容
贵州省贵阳市南明区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）黔0102执异657号 异议人刘思木，男，1960年10月16日生，汉族，住福建省闽清县,系贵阳鸿通运输开发有限公司购物中心业主。 委托代理人马丽艳，女，1955年7月9日生，汉族，住本市南明区。 委托代理人宋保国，男，1982年6月27日生，苗族，住本市南明区。 申请执行人封雷，男，1978年3月19日生，汉族，住本市云岩区。 被执行人贵阳鸿通运输开发有限公司购物中心，地址在本市南明区解放路100号A、B、C、D区。 负责人蒋宏年，总经理。 本院在封雷申请执行贵阳鸿通运输开发有限公司购物中心委托合同纠纷一案中，异议人提出书面异议，本院受理后，依法进行审查，现已审查终结。 异议人刘思木称：请求依法撤销（2018）黔0102执3603号执行案且对（2018）黔01民再9号生效判决不予执行。事实和理由：一、强制执行隔铺返还封雷必然损害包括我在内的全体业主及商家的合法权益，封雷及包括我在内的全体业主与贵阳鸿通运输开发有限公司购物中心签订的委托经营合同约定购物中心有权将封雷及包括我在内的全体业主商铺整合成大铺出租给商家，商家有权合并使用全体业主的多个商铺，有权不经包括封雷在内的全体业主同意对商铺装修、装饰及与相邻商铺的隔断。被执行人依约定已将全体业主商铺共同整合成相应的大铺租给商家经营。鸿通城628户业主中已有92%即581户签订了委托经营合同（二期）。隔铺返还给封雷必然造成商家经营大铺中隔出铺中铺，破坏整体经营格局，堵塞消防通道，鸿通城的繁荣稳定必遭毁灭性破坏，届时，商家无法经营，购物中心及包括我在内的全体业主没有收益，必然损害全体业主及商家的合法权益。强制执行再审违法判决必然造成群体性不稳事件的发生，再审时，以判决结果与异议人有法律上的利害关系申请参加诉讼被法官拒绝，根据相关法律法规规定，本案执行依据系再审违法判决。 本院查明，封雷诉贵阳鸿通运输开发有限公司购物中心委托合同纠纷一案，本院作出（2016）黔0102民初922号民事判决：一、解除封雷与贵阳鸿通运输开发有限公司购物中心于2011年5月30日签订的《鸿通购物中心商铺委托经营合同》；二、贵阳鸿通运输开发有限公司购物中心于本判决生效之日起十日内，支付封雷违约金199.28元；三、驳回封雷其余诉讼请求。封雷不服上述判决，上诉至贵阳市中级人民法院。贵阳市中级人民法院遂作出（2016）黔01民终5097号民事判决：一、维持贵州省贵阳市南明区人民法院（2016）黔0102民初922号民事判决第二项、第三项，即“二、贵阳鸿通运输开发有限公司购物中心于本判决生效之日起十日内，支付封雷违约金199.28元；三、驳回封雷其余诉讼请求”；二、撤销贵州省贵阳市南明区人民法院（2016）黔0102民初922号民事判决第一项即“解除封雷与贵阳鸿通运输开发有限公司购物中心于2011年5月30日签订的《鸿通购物中心商铺委托经营合同》”；三、贵阳鸿通运输开发有限公司购物中心于2015年6月1日起，按每月3071元标准支付封雷租金至双方签订新的委托合同时止。封雷不服向贵州省高级人民法院申请再审，贵州省高级人民法院指令贵阳市中级人民法院进行再审。贵阳市中级人民法院作出（2018）黔01民再9号民事判决：一、撤销本院（2016）黔01民终5097号民事判决和贵州省贵阳市南明区人民法院（2016）黔0102民初922号民事判决；二、贵阳鸿通运输开发有限公司购物中心于本判决生效之日起十日内，将位于贵阳××区××号铺位商铺按照《商品房买卖合同》约定的交房标准返还封雷；三、贵阳鸿通运输开发有限公司购物中心于本判决生效之日起十日内，向封雷支付自2015年6月1日起至商铺返还之日止的商铺使用费（其中：2015年6月1日至2017年5月31日期间为73696元，2017年6月1日起按照每月3163元的标准支付）；四、贵阳鸿通运输开发有限公司购物中心于本判决生效之日起十日内，向封雷支付违约金199元；五、驳回封雷的其余诉讼请求。封雷遂向本院申请强制执行。执行过程中，本院作出（2018）黔0102执3603号执行通知书，责令贵阳鸿通运输开发有限公司购物中心将位于贵阳××区××号铺位商铺按照《商品房买卖合同》约定的交房标准返还封雷，并承担案件受理费、执行费及支付迟延履行期间的加倍债务利息。异议人不服，遂向本院提出上述异议请求。 本院认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条规定：当事人、利害关系人认为执行行为违反法律规定的，可以向负责执行的人民法院提出书面异议……。异议人作为案外人依法可以向本院提出执行异议。本案中，贵阳市中级人民法院作出的（2018）黔01民再9号民事判决书中判决贵阳鸿通运输开发有限公司购物中心应将案涉商铺按照《商品房买卖合同》约定的交房标准返还申请执行人封雷。鉴于申请人申请执行的事项已被人民法院生效判决所确定，本院依据上述生效判决发出执行通知书，责令贵阳鸿通运输开发有限公司购物中心将案涉商铺返还给申请执行人并支付相关费用，符合法律规定。异议人的异议请求于法无据，本院依法予以驳回其异议请求。针对异议人对民事再审判决所提出的意见，根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二条第一款的规定，不属于执行异议审查范畴，本院依法应驳回申请。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二条第一款、第十七条第（一）项之规定，裁定如下： 驳回异议人刘思木的异议请求。 如不服本裁定，可以自本裁定书送达之日起十日内，向贵州省贵阳市中级人民法院申请复议。 审 判 长  姚卫东 审 判 员  欧阳灵 审 判 员  吴 波 人民陪审员  王利芝 人民陪审员  韩 益 二〇一九年五月十日 书 记 员  董 容
山东省泰安市中级人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）鲁09执67号 申请执行人：山东联赢资产管理有限公司，住所地：山东省泰安市东平县彭集街道105国道西侧。 法定代表人：孟箫，总经理。 被执行人：山东光大日月油脂股份有限公司，住所地：东平县工业园区。 法定代表人：丁庆忠，董事长。 被执行人：瑞星集团股份有限公司，住所地：东平县彭集镇。 法定代表人：孟广金，董事长。 本院在执行山东祥瑞药业有限公司与山东光大日月油脂股份有限公司、瑞星集团股份有限公司债权转让纠纷一案中，申请人山东联赢资产管理有限公司向本院申请变更其为本案的申请执行人，本院以（2019）鲁09执异43号执行裁定书变更山东联赢资产管理有限公司为本案的申请执行人。后申请执行人与被执行人达成了执行和解，于2019年5月10日向本院提交了《执行和解协议》。申请执行人向本院提交了终结执行申请书，请求本案终结执行。申请执行人的请求并不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条、《最高人民法院关于进一步规范近期执行工作相关问题的通知》（法［2018］141号）规定，裁定如下： 终结（2019）鲁09执67号案件的执行。 本裁定送达后立即生效。 审 判 长  王成钧 审 判 员  张英波 代理审判员  鹿雨薇 二〇一九年五月十七日 书 记 员  吕 凯
湖北省孝感市中级人民法院民 事 裁 定 书（2019）鄂09民辖终31号上诉人（原审被告)：深圳市腾讯计算机系统有限公司。住所地：广东省深圳市南山区高新区高新南一路飞亚达大厦5-10楼。法定代表人：马化腾，该公司董事长。被上诉人（原审原告)：卓尔发展（孝感）有限公司。住所地：湖北省孝感市孝南区杨店镇桃花驿大道57号。法定代表人：李敏，该公司总经理。原审被告：北京壹方城众创文化发展有限公司。住所地：北京市朝阳区东四环中路78号楼12层15A06。法定代表人：赵毅，该公司总经理。上诉人深圳市腾讯计算机系统有限公司因与被上诉人卓某发展（孝感）有限公司及原审被告北京壹方城众创文化发展有限公司网络侵权责任管辖权纠纷一案，不服湖北省孝感市孝南区人民法院（2019）鄂0902民初374号民事裁定，向本院提出上诉。深圳市腾讯计算机系统有限公司上诉称：请求依法撤销湖北省孝感市孝南区人民法院（2019）鄂0902民初374号民事裁定；将本案移送至广东省深圳市南山区人民法院。事实与理由:1、广东省深圳市南山区人民法院管辖本案符合事实及法律规定。本案系被上诉人认为上诉人运营的微信平台上用户发布侵犯被上诉人名誉权的文章而引起的纠纷。案件的争议点在于微信平台上用户发布的信息是否侵犯被上诉人名誉权，而上诉人的服务器、网站运营、技术支持等均位于广东省深圳市南山区。因此，无论是所谓实施被诉“侵权行为”的计算机终端设备所在地，亦或是网络服务器所在地，均位于广东省深圳市南山区，故广东省深圳市南山区即为本案的侵权行为地。本案应由侵权行为地法院广东省深圳市南山区人民法院管辖。2、根据一般地域管辖原则和“两便原则”，本案应由被告住所地法院即广东省深圳市南山区人民法院管辖。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十一条的规定：“对法人或者其他组织提起的民事诉讼，由被告住所地人民法院管辖。”本案原审被告深圳市腾讯计算机系统有限公司的住所地位于广东省深圳市南山区，故本案由广东省深圳市南山区人民法院管辖符合管辖一般原则和“两便原则”，有助于当事人参加和争议焦点的有效解决。3、本案系被上诉人在使用申请人提供的微信服务过程中，产生的纠纷。被上诉人与上诉人之间的权利义务，应当以双方签订协议明确约定的权利义务为准。用户在微信时，必须阅读并同意《腾讯微信软件许可及服务协议》，该协议用黑色加粗字体明确约定管辖条款：本协议签订地为中华人民共和国广东省深圳市南山区。若您和腾讯之间因本协议发生任何纠纷或争议，首先应友好协商解决；协商不成的，同意将纠纷或争议提交至本协议签订地有管辖权的人民法院管辖。因此，湖北省孝感市孝南区人民法院既非本案侵权行为所在地法院，也非被告住所地法院，其管辖本案无任何事实及法律依据。根据本案的实际情况及相关法律规定，上诉人申请将本案移送至侵权行为地及被告住所地法院即广东省深圳市南山区人民法院审理。本院经审查认为,本案案由为网络侵权责任纠纷。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十八条规定：“因侵权行为提起的诉讼，由侵权行为地或者被告住所地人民法院管辖。”《最高人民法院关于适用的解释》第二十四条规定：“民事诉讼法第二十八条规定的侵权行为地，包括侵权行为实施地、侵权结果发生地。”第二十五条规定：“信息网络侵权实施地包括实施被诉侵权行为的计算机等信息设备所在地，侵权结果发生地包括被侵权人住所地。”本案中，被侵权人卓尔发展（孝感）有限公司的住所地位于湖北省孝感市孝南区杨店镇桃花驿大道57号。因此，依照上述规定，卓尔发展（孝感）有限公司的住所地湖北省孝感市孝南区人民法院及深圳市腾讯计算机系统有限公司住所地广东省深圳市南山区人民法院都有管辖权。又根据《中华人民共和国民事诉讼法》第三十五条规定，两个以上人民法院都有管辖权的诉讼，原告可以向其中一个人民法院起诉。故，卓尔发展（孝感）有限公司选择向其住所地孝感市孝南区人民法院提起诉讼，符合法律规定。由于本案系网络名誉侵权而产生的民事纠纷，不是合同或者其他财产权益纠纷。因此，深圳市腾讯计算机系统有限公司上诉提出应适用协议管辖及应将案件移送至其住所地法院即广东省深圳市南山区人民法院审理的上诉理由不能成立，其请求应予驳回。原审裁定正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一项、第一百七十一条、第一百七十五条之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长 刘 汛审判员 陈 萍审判员 夏建红二〇一九年五月十七日法官助理陈诚书记员戴磊
浙江省宁波市中级人民法院 执 行 决 定 书 （2019）浙02执138号 本院在执行北京盛元承安资产管理有限公司与裘科杰借款合同纠纷（2018）穗仲网案字第14027号一案中查明，被执行人违反财产报告制度。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十五条、《最高人民法院关于公布失信被执行人名单信息的若干规定》第一条第（四）的规定，决定如下： 将被执行人裘科杰（公民身份证号码3302821986××××××××）纳入失信被执行人名单，失信期限二年。 本决定一经作出即生效。 二〇一九年五月五日
江苏省南京市江宁区人民法院民 事 判 决 书(2019)苏0115民初3633号原告：南京云房源软件服务有限公司（统一社会信用代码913201043024300227，以下简称云房源公司），住所地在南京市秦淮区中山南路371号。法定代表人：韩俊。委托诉讼代理人：梁平刚，云房源公司员工。被告：张玲玲，女，1982年8月16日生。委托诉讼代理人：陈玖雯，闫东伟，北京大成（南京）律师事务所律师。第三人：**，女，1976年9月15日生，汉族。原告云房源公司诉被告张玲玲、第三人**居间合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告云房源公司委托诉讼代理人梁平刚，被告张玲玲委托诉讼代理人陈玖雯到庭参加诉讼，第三人**未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理，本案现已审理终结。原告云房源公司诉称：2018年11月28日，被告张玲玲在其提供的居间服务下与第三人签订《存量房买卖居间合同》一份，购买位于南京市江宁区房屋一套，合同约定房屋总价款为206万元，并在合同第七条约定居间服务费为24800元。合同签订后，被告以房屋装修不合格、合同未成立为由拒绝履行合同义务，经原告发送律师函催告后仍拒绝履行，其索要无果，故起诉至法院要求被告支付居间服务费24800元。被告张玲玲辩称：房屋买卖交易未完成，原告无权要求支付居间服务费，第三人**在房屋交易过程中，隐瞒其并非房屋产权人的事实，且被告查询得知，**系“职业倒房人”，涉嫌多起房屋纠纷，涉案房屋亦存在装修质量问题，不能满足居住要求。第三人**未应诉。经审理查明：2018年11月28日，被告张玲玲与原告云房源公司、第三人**共同签订《存量房买卖居间合同》一份，约定甲方（陆宁、**）自愿将位于南京市江宁区房屋（建筑面积90.21平方米）出售给乙方（张玲玲），房屋总价款为206万元。合同第六条约定丙方（云房源公司）的居间服务及标准包括：推荐房源、带看房源、确认意向、房屋的权属调查、使用状况调查、成交价格谈判、为买卖双方提供签订合同的机会并协助签订相关合同、协助办理过户。合同第七条约定，丙方（云房源公司）促成甲乙双方签订本合同，甲乙双方应向丙方支付居间服务费24800元，该费用全部由乙方承担。第三人**在合同甲方代理人处签名，当天，**向原告云房源公司提交经公证的授权委托书及房屋产权证。审理中，被告张玲玲提交延付佣金申请书一份，但未举证证明该延付申请已经原告云房源公司同意。上述事实有存量房买卖居间合同、收据、催告函公证书、申请书及当事人陈述等证据证实。本院认为，原告云房源公司与被告张玲玲之间的居间合同关系合法有效，应受法律保护。原告云房源公司要求被告张玲玲支付居间服务费，具有合同依据，被告张玲玲抗辩房屋存在装修质量问题，证据不足，本院不予采信。第三人**是否为“置业倒房人”不足以影响是否交易，被告据此抗辩，本院不予采纳。双方签订的合同第六条约定原告云房源公司的居间服务及标准包括：推荐房源、带看房源、确认意向、房屋的权属调查、使用状况调查、成交价格谈判、为买卖双方提供签订合同的机会并协助签订相关合同、协助办理过户。但双方未签订正式的房屋买卖合同，亦未办理过户，故本院酌定居间服务费按照合同约定的70%计算。原告云房源公司要求被告张玲玲支付居间服务费17360元（24800×70%），本院予以支持。第三人**未到庭参加诉讼，依法可以缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四百二十四条、第四百二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，缺席判决如下：一、被告张玲玲支付原告南京云房源软件服务有限公司居间服务费17360元，于本判决发生法律效力之日起10日内付清。二、驳回原告南京云房源软件服务有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费减半收取为210元，由被告张玲玲负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院。同时应当向南京市中级人民法院预交上诉案件受理费。审 判 员 邵长伟二〇一九年五月九日法官助理 王龙海书 记 员 陈 媛
河南省孟州市人民法院执 行 裁 定 书（2019）豫0883执549-9号申请执行人：高艳光，男，1980年10月11日出生，汉族，住孟州市。被执行人：杨伟华，男，1974年5月1日出生，汉族，住孟州市。被执行人：王起来，男，1972年5月11日出生，汉族，住孟州市。本院在执行高艳光与杨伟华、王起来买卖合同纠纷一案中，于2019年4月24日向被执行人杨伟华、王起来发出执行通知书，责令被执行人接到通知后3日内履行已经发生法律效力的孟州市人民法院（2018）豫0883民初2950号民事调解书确定的义务，但被执行人杨伟华、王起来至今未履行。经查，被执行人王起来在中国农业银行账户内有存款8031.35元。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十七条之规定，裁定如下：冻结被执行人王起来在中国农业银行账户内存款280243元，冻结期限为十二个月。本裁定立即执行。审判员  毛方周二〇一九年五月二十三日书记员  李晓菲
广州互联网法院民 事 裁 定 书（2019）粤0192民初8161号原告：中邮消费金融有限公司。法定代表人：林茂新。委托诉讼代理人：刘懿。被告：吕鸿雁。原告中邮消费金融有限公司与被告吕鸿雁金融借款合同纠纷一案，本院于2019年5月6日立案。原告中邮消费金融有限公司在本院依法送达交纳诉讼费通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按中邮消费金融有限公司撤回起诉处理。审判员 王 蕾二〇一九年五月十六日书记员 莫宇桐
结 案 通 知 书 本院立案执行肖凯罚金一案，案号(2018)粤0111执4330号，经本院执行局执行，被执行人已全部履行义务，该案现已执行完毕。 广州市白云区人民法院 二〇一九年五月二十四日
广州互联网法院民 事 裁 定 书（2019）粤0192民初7569号原告：中邮消费金融有限公司。法定代表人：林茂新。委托诉讼代理人：刘懿。被告：陈东东。原告中邮消费金融有限公司与被告陈东东金融借款合同纠纷一案，本院于2019年5月6日立案。原告中邮消费金融有限公司在本院依法送达交纳诉讼费通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按中邮消费金融有限公司撤回起诉处理。审判员  伍慧鸣二〇一九年五月十六日书记员  莫宇桐
山东省临沂市罗庄区人民法院民 事 判 决 书（2019）鲁1311民初1128号原告：韩聚堂，男，1948年2月2日出生，汉族，住临沂市罗庄区委托诉讼代理人：李珂，山东弥纶律师事务所律师。委托诉讼代理人：韩佃师，男，1976年8月16日出生，汉族，住临沂市罗庄区。被告：韩星堂，男,1962年6月21日出生，汉族，住临沂市罗庄区。委托诉讼代理人：韩非，山东正之源律师事务所律师。被告：韩秀荣，女，1965年1月12日出生，汉族，住临沂市罗庄区。原告韩聚堂与被告韩星堂、韩秀荣所有权确认纠纷一案，本院于2019年2月21日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。韩聚堂及其委托诉讼代理人李珂、韩佃师，韩星堂及委托诉讼代理人韩非,韩秀荣到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.确认位于临沂市××××办事处后盛庄社区的房产为韩兆平、王凤芝的遗产，该房产门牌号为××，东邻小巷，南邻韩佃杰、北邻王立中，西邻大路，该房屋是二层，主房是7间，有5间是一层，2间是二层的，有院子；2.诉讼费用由被告承担。事实和理由：原、被告三人系韩兆平、王凤芝的子女，王凤芝于2010年11月22日去世，韩兆平于2017年6月去世。韩兆平、王凤芝去世后留有位于临沂市××××办事处后盛庄社区的房产一处，该房产为韩兆平、王凤芝遗产。韩星堂辩称，原告所诉与事实不符，本案涉诉房屋不属于遗产的范畴，无法进行确认。首先早在上个世纪70年代韩兆平夫妇已将老房屋赠与给被告韩星堂。原告要求确认的所谓遗产也就是临沂市房产局1998年4月26日颁发的山东省城镇私房所有权证字第33435620号登记为韩兆平的老房房屋，名为韩兆平。事实上韩兆平已将给房屋赠与给其次子韩星堂所有。根据民俗韩兆平长子也就是原告早在上世纪60年代，早于被告韩星堂结婚成家，原告结婚后，就已经分家，当时，韩兆平给原告申请了独立的宅基地，并出资给其建房，韩兆平次子韩星堂结婚时，韩兆平为给其申请宅基地，因此，结婚后便没有分家，根据韩兆平生前的安排将该房屋赠与给韩星堂。换句话说，老房屋基于赠与关系及为被告韩星堂所有，其次，老房屋已灭失，韩星堂基于对老房屋推倒后彻底翻建并投资建造，更是取得了新房屋的所有权。老房屋已于2009年3月份灭失，新房屋自建成之日起，韩星堂及取得了房屋所有权，法律依据为物权法。同时，事实上，重建后的新房屋由韩星堂的儿子韩佃东在该房屋结婚并居住，现在该房屋为韩佃东使用的仓库。综上，涉案房屋属于被告韩星堂及妻子所有，不是已故的韩兆平夫妇的遗产，请求法庭依法判决驳回原告的诉讼请求。韩兆平是2017年6月去世的、王凤芝是2010年11月去世的。韩秀荣辩称，我认可韩星堂的答辩意见，涉案房屋就是属于我二哥韩星堂的。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行质证，对于原告提供的原告身份证复印件一份、临沂市罗庄区盛庄街道后盛庄社区居民委员会证明三份、房产查询证明一份，具备部分证明效力，但不能证明涉案房产系韩兆平、王凤芝的遗产，本院予以确认并在卷佐证。对于韩星堂提供的房产证原件一份、照片一张、收据一份、民事裁定书一份、协议一份，具备部分证明效力，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定如下事实：原、被告三人系韩兆平、王凤芝的子女，王凤芝于2010年11月22日去世，韩兆平于2017年6月去世。韩兆平、王凤芝生前居住房产一套，该房产门牌号为××，东邻小巷，南邻韩佃杰、北邻王立中，西邻大路，该房屋是二层，主房是7间，有5间是一层，2间是二层的，有院子，该房产系2009年3月份翻建，此前房屋不动产权证为临房权证罗庄区字第××号，用途：住宅，面积：98.38平方米，产权人为韩兆平。翻建后的房产未办理不动产权证。当事人也未提供证据证实翻建时已按审批程序办理批准手续。现当事人因房屋权利产生纠纷。韩聚堂主张系韩兆平、王凤芝的遗产，韩星堂主张案涉房产归其所有，韩秀荣认可所有权归韩星堂。本院认为，原告没有提供充分证据证实韩兆平、王凤芝对案涉房产取得完全的所有权，而且韩星堂主张案涉房产归其所有，韩秀荣认可所有权归韩星堂，人民法院不宜确认房屋所有权的归属。因不能确定其归属，则不应当认定系韩兆平、王凤芝的遗产，不能予以继承分割。原告的诉讼请求应当予以驳回。当事人可在案涉房产确定取得完全所有权时另行主张权利。三名当事人应当以亲情为重，本着互谅互让、和睦团结的精神，协商处理继承问题，应当多互相关怀，少互相指责，建立和谐的亲情关系。依照《中华人民共和国继承法》第二条、第三条、第十条、第三十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下：驳回原告韩聚堂的诉讼请求。案件受理费4300元减半收取2150元，由原告韩聚堂负担。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省临沂市中级人民法院。审判员  何国防二〇一九年五月二十日书记员  杜 欣
贵州省贵阳市南明区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）黔0102执异766号 异议人陈锐，男，1972年10月27日生，苗族，住贵州省瓮安县，系贵阳鸿通运输开发有限公司购物中心业主。 委托代理人马丽艳，女，1955年7月9日生，汉族，住本市南明区。 委托代理人宋保国，男，1982年6月27日生，苗族，住本市南明区。 申请执行人林海，男，1980年8月9日生，汉族，住本市南明区。 申请执行人彭江，男，1979年4月16日生，汉族，住本市南明区。 被执行人贵阳鸿通运输开发有限公司购物中心，地址在本市南明区解放路100号A、B、C、D区。 负责人蒋宏年，总经理。 本院在彭江、林海申请执行贵阳鸿通运输开发有限公司购物中心委托合同纠纷一案中，异议人提出书面异议，本院受理后，依法进行审查，现已审查终结。 异议人陈锐称：请求依法撤销（2018）黔0102执3600号执行案且对（2018）黔01民再19号生效判决不予执行。事实和理由：一、强制执行隔铺返还彭江、林海必然损害包括我在内的全体业主及商家的合法权益，彭江、林海及包括我在内的全体业主与贵阳鸿通运输开发有限公司购物中心签订的委托经营合同约定购物中心有权将彭江、林海及包括我在内的全体业主商铺整合成大铺出租给商家，商家有权合并使用全体业主的多个商铺，有权不经包括彭江、林海在内的全体业主同意对商铺装修、装饰及与相邻商铺的隔断。被执行人依约定已将全体业主商铺共同整合成相应的大铺租给商家经营。鸿通城628户业主中已有92%即581户签订了委托经营合同（二期）。隔铺返还给彭江、林海必然造成商家经营大铺中隔出铺中铺，破坏整体经营格局，堵塞消防通道，鸿通城的繁荣稳定必遭毁灭性破坏，届时，商家无法经营，购物中心及包括我在内的全体业主没有收益，必然损害全体业主及商家的合法权益。强制执行再审违法判决必然造成群体性不稳事件的发生，再审时，以判决结果与异议人有法律上的利害关系申请参加诉讼被法官拒绝，根据相关法律法规规定，本案执行依据系再审违法判决。 本院查明，彭江、林海诉贵阳鸿通运输开发有限公司购物中心委托合同纠纷一案，本院作出（2016）黔0102民初916号民事判决：一、解除彭江、林海与贵阳鸿通运输开发有限公司购物中心于2011年11月30日签订的《鸿通购物中心商铺委托经营合同》；二、贵阳鸿通运输开发有限公司购物中心于本判决生效之日起十日内，按每月6771元标准支付彭江、林海收益金至双方签订新的委托合同时止；三、驳回彭江、林海其余诉讼请求。彭江、林海不服上述判决，上诉至贵阳市中级人民法院。贵阳市中级人民法院遂作出（2016）黔01民终5099号民事判决：一、维持贵州省贵阳市南明区人民法院（2016）黔0102民初916号民事判决第三项，即“三、驳回彭江、林海其余诉讼请求”；二、变更贵州省贵阳市南明区人民法院（2016）黔0102民初916号民事判决第二项，即“二、贵阳鸿通运输开发有限公司购物中心于本判决生效之日起十日内，按每月6771元标准支付彭江、林海收益金至双方签订新的委托合同时止”为“二、贵阳鸿通运输开发有限公司购物中心于本判决生效之日起十日内支付彭江、林海收益金，收益金按每月6771元标准（该标准自2015年6月1日起至双方签订新的委托合同时止）”；三、撤销贵州省贵阳市南明区人民法院（2016）黔0102民初916号民事判决第一项即“解除彭江、林海与贵阳鸿通运输开发有限公司购物中心于2011年11月30日签订的《鸿通购物中心商铺委托经营合同》”。彭江、林海不服向贵州省高级人民法院申请再审，贵州省高级人民法院指令贵阳市中级人民法院进行再审。贵阳市中级人民法院作出（2018）黔01民再19号民事判决：一、撤销本院（2016）黔01民终5099号民事判决、贵州省贵阳市南明区人民法院（2016）黔0102民初916号民事判决；二、贵阳鸿通运输开发有限公司购物中心于本判决生效之日起十日内，将位于贵阳××区××（××）××号商铺按照《商品房买卖合同》约定的交房标准返还彭江、林海；三、贵阳鸿通运输开发有限公司购物中心于本判决生效之日起十日内，向彭江、林海支付自2015年6月1日起至商铺返还之日止的商铺使用费（其中：2015年6月1日至2017年5月31日期间为155974.58元，2017年6月1日起按照每月6973.5元的标准支付）；四、驳回彭江、林海的其余诉讼请求。彭江、林海遂向本院申请强制执行。执行过程中，本院作出（2018）黔0102执3600号执行通知书，责令贵阳鸿通运输开发有限公司购物中心将位于贵阳××区××（××）××号商铺按照《商品房买卖合同》约定的交房标准返还彭江、林海，及自2017年6月1日起按照每月6973.5元的标准支付商铺使用费（支付至商铺返还之日止），并承担案件受理费、执行费及支付迟延履行期间的加倍债务利息。异议人不服，遂向本院提出上述异议请求。 本院认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条规定：当事人、利害关系人认为执行行为违反法律规定的，可以向负责执行的人民法院提出书面异议……。异议人作为案外人依法可以向本院提出执行异议。本案中，贵阳市中级人民法院作出的（2018）黔01民再19号民事判决书中判决贵阳鸿通运输开发有限公司购物中心应将案涉商铺按照《商品房买卖合同》约定的交房标准返还申请执行人彭江、林海。鉴于申请人申请执行的事项已被人民法院生效判决所确定，本院依据上述生效判决发出执行通知书，责令贵阳鸿通运输开发有限公司购物中心将案涉商铺返还给申请执行人并支付相关费用，符合法律规定。异议人的异议请求于法无据，本院依法予以驳回。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十七条第（一）项之规定，裁定如下： 驳回异议人陈锐的异议请求。 如不服本裁定，可以自本裁定书送达之日起十日内，向贵州省贵阳市中级人民法院申请复议。 审 判 长  姚卫东 审 判 员  欧阳灵 审 判 员  吴 波 人民陪审员  王利芝 人民陪审员  韩 益 二〇一九年五月十日 书 记 员  秦光莹
广州互联网法院民 事 裁 定 书（2019）粤0192民初5952号原告：中邮消费金融有限公司。法定代表人：林茂新。委托诉讼代理人：刘懿。被告：程杰。原告中邮消费金融有限公司与被告程杰金融借款合同纠纷一案，本院于2019年5月4日立案。原告中邮消费金融有限公司在本院依法送达交纳诉讼费通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按中邮消费金融有限公司撤回起诉处理。审判员  伍慧鸣二〇一九年五月十六日书记员  莫宇桐
宁波市奉化区人民法院 执 行 裁 定 书 （2018）浙0213执3503号之一 申请执行人：杨忠强，男，1964年5月1日出生，汉族，住宁波市奉化区。 被执行人：张位夫，男，1946年7月22日出生，汉族，无业，住宁波市奉化区。 关于申请执行人杨忠强与被执行人张位夫生命权、健康权、身体权纠纷一案，本院作出的（2018）浙0213民初1611号民事判决书已经发生法律效力，申请执行人于2018年12月4日向我院申请执行，我院于同日立案执行，并向被执行人发出执行通知书，责令被执行人履行生效法律文书确定的义务,即被执行人张位夫应赔偿申请执行人杨忠强医疗费计145944.88元，并承担案件受理费1609元、执行费2089.17元。但被执行人至今未履行。执行过程中，本院采取了以下调查及执行措施： 1.经网络查询发现被执行人有银行开户信息，但账户存款余额仅为少量，暂不宜扣划。 2.经查询未发现被执行人有车辆。 3.经网络查询未发现被执行人有股权投资。 4.经查询发现被执行人名下有位于奉化××××街道下张村的房产，但系农村集体土地性质房产，暂不宜处置。 5.对被执行人依法予以查找，但未能发现及传唤到被执行人。 6.因违反财产申报制度，本院于2018年12月7日决定将被执行人纳入失信被执行人名单。 7.因违反财产申报制度，本院于2018年12月7日决定对被执行人司法拘留15日。因被执行人下落不明，故未实际执行。 8.因被执行人未按执行通知书履行付款义务，本院决定对被执行人进行限制高消费。 本次执行过程中，未发现被执行人有其他可供执行的财产。此外，申请执行人亦未向本院提供其他可供执行的财产线索，并申请本案终结本次执行程序。上述事实，有银行、房产、车辆查询回执等证据在卷证实。截止2019年5月20日，被执行人张位夫尚应赔偿申请执行人杨忠强医疗费计145944.88元，并承担案件受理费1609元、执行费2089.17元。 本院认为，被执行人目前无财产可供执行，应终结本次执行程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第（一）款第（十一）项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  仇飞龙 审判员  郭建标 审判员  李水正 二〇一九年五月二十日 书记员  周梅舟
文书内容内蒙古自治区扎赉特旗人民法院执 行 结 案 通 知 书(2019)内2223执保270号申请保全人:唐仁贵，男，蒙古族，1987年3月19日出生,住扎赉特旗。被保全人:李红林，男，蒙古族，1986年10月4日出生,住扎赉特旗。唐仁贵与李红林财产保全一案，本院已根据唐仁贵申请，依据（2019）内2223民初2746号裁定书，于2019年5月27日部分保全。特此通知承办人闫智强二〇一九年五月二十七日
江苏省无锡市惠山区人民法院民 事 裁 定 书（2019）苏0206财保9号申请人：黄继良，男，1960年7月3日生，汉族，住江苏省无锡市梁溪区。被申请人：杨晓宝，男，1989年6月17日生，汉族，住江苏省新沂市。被申请人：无锡福意祥运输有限公司，住所地无锡市青祁路86号226B室。法定代表人：杨传品。申请人黄继良与被申请人杨晓宝、无锡福意祥运输有限公司申请诉前财产保全一案，申请人黄继良于2019年4月30日向本院申请财产保全，请求查封或冻结被申请人杨晓宝、无锡福意祥运输有限公司名下价值25万元的财产，并已提供担保。本院经审查认为，黄继良的申请符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条之规定，裁定如下：查封或冻结被申请人杨晓宝、无锡福意祥运输有限公司名下价值25万元的财产。本裁定送达后立即执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审判员  边剑扬二〇一九年五月五日书记员  过 芳
贵州省贵阳市南明区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）黔0102执异2798号 异议人黄锡兵，男，1979年1月17日生，彝族，住本市南明区，系贵阳鸿通运输开发有限公司购物中心业主。 委托代理人马丽艳，女，1955年7月9日生，汉族，住本市南明区。 委托代理人宋保国，男，1982年6月27日生，苗族，住本市南明区。 申请执行人雷财贵，男，1971年10月26日生，汉族，住贵州省金沙县。 被执行人贵阳鸿通运输开发有限公司购物中心，地址在本市南明区解放路100号A、B、C、D区。 负责人蒋宏年，总经理。 本院在雷财贵申请执行贵阳鸿通运输开发有限公司购物中心委托合同纠纷一案中，异议人提出书面异议，本院受理后，依法进行审查，现已审查终结。 异议人黄锡兵称：请求依法撤销（2019）黔0102执303号执行案且对（2018）黔01民再171号生效判决不予执行。事实和理由：一、强制执行隔铺返还雷财贵必然损害包括我在内的全体业主及商家的合法权益，雷财贵及包括我在内的全体业主与贵阳鸿通运输开发有限公司购物中心签订的委托经营合同约定购物中心有权将雷财贵及包括我在内的全体业主商铺整合成大铺出租给商家，商家有权合并使用全体业主的多个商铺，有权不经包括雷财贵在内的全体业主同意对商铺装修、装饰及与相邻商铺的隔断。被执行人依约定已将全体业主商铺共同整合成相应的大铺租给商家经营。鸿通城628户业主中已有92%即581户签订了委托经营合同（二期）。隔铺返还给雷财贵必然造成商家经营大铺中隔出铺中铺，破坏整体经营格局，堵塞消防通道，鸿通城的繁荣稳定必遭毁灭性破坏，届时，商家无法经营，购物中心及包括我在内的全体业主没有收益，必然损害全体业主及商家的合法权益。强制执行再审违法判决必然造成群体性不稳事件的发生，再审时，以判决结果与异议人有法律上的利害关系申请参加诉讼被法官拒绝，根据相关法律法规规定，本案执行依据系再审违法判决。 本院查明，雷财贵诉贵阳鸿通运输开发有限公司购物中心委托合同纠纷一案，本院作出（2015）南民初字第3818号民事判决：一、解除雷财贵与贵阳鸿通运输开发有限公司购物中心于2011年11月30日签订的《鸿通购物中心商铺委托经营合同》；二、贵阳鸿通运输开发有限公司购物中心于本判决生效之日起十日内，按每月6616元标准计算，自所欠商铺收益金期限开始，即2015年9月1日起支付雷财贵收益金至双方签订新的委托合同时止；三、驳回雷财贵其余诉讼请求。雷财贵不服上述判决，上诉至贵阳市中级人民法院。贵阳市中级人民法院遂作出（2016）黔01民终5650号民事判决：一、维持贵州省贵阳市南明区人民法院（2015）南民初字第3818号民事判决第二项、第三项，即“二、贵阳鸿通运输开发有限公司购物中心于本判决生效之日起十日内，按每月6616元标准计算，自所欠商铺收益金期限开始，即2015年9月1日起支付雷财贵收益金至双方签订新的委托合同时止；三、驳回雷财贵其余诉讼请求”；二、变更贵州省贵阳市南明区人民法院（2015）南民初字第3818号民事判决第一项为：确认雷财贵与贵阳鸿通运输开发有限公司购物中心于2011年11月30日签订的《鸿通城购物中心商铺委托经营合同》已于2015年5月31日已终止”。雷财贵不服向贵州省高级人民法院申请再审，贵州省高级人民法院指令贵阳市中级人民法院进行再审。贵阳市中级人民法院作出（2018）黔01民再171号民事判决：一、撤销本院（2016）黔01民终5650号民事判决和贵州省贵阳市南明区人民法院（2015）南民初字第3818号民事判决；二、贵阳鸿通运输开发有限公司购物中心于本判决生效之日起十日内，将位于贵阳××区××号商铺按照《商品房买卖合同》约定的交房标准返还雷财贵；三、贵阳鸿通运输开发有限公司购物中心于本判决生效之日起十日内，向雷财贵支付自2015年6月1日起至返还商铺之日止的商铺使用费（其中：2015年6月1日至2017年5月31日期间为158782元，2017年6月1日起按照每月6814元的标准支付）；四、驳回雷财贵的其余诉讼请求。雷财贵遂向本院申请强制执行。执行过程中，本院作出（2019）黔0102执303号执行通知书，责令贵阳鸿通运输开发有限公司购物中心将位于贵阳××区××号商铺按照《商品房买卖合同》约定的交房标准返还雷财贵，及支付自2015年6月1日起至返还商铺之日止的商铺使用费（其中：2015年6月1日至2017年5月31日期间为158782元，2017年6月1日起按照每月6814元的标准支付），并承担案件受理费、执行费及支付迟延履行期间的加倍债务利息。异议人不服，遂向本院提出上述异议请求。 本院认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条规定：当事人、利害关系人认为执行行为违反法律规定的，可以向负责执行的人民法院提出书面异议……。异议人作为案外人依法可以向本院提出执行异议。本案中，贵阳市中级人民法院作出的（2018）黔01民再171号民事判决书中判决贵阳鸿通运输开发有限公司购物中心应将案涉商铺按照《商品房买卖合同》约定的交房标准返还申请执行人雷财贵。鉴于申请人申请执行的事项已被人民法院生效判决所确定，本院依据上述生效判决发出执行通知书，责令贵阳鸿通运输开发有限公司购物中心将案涉商铺返还给申请执行人并支付相关费用，符合法律规定。异议人的异议请求于法无据，本院依法予以驳回其异议请求。针对异议人对民事再审判决所提出的意见，根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二条第一款的规定，不属于执行异议审查范畴，本院依法应驳回申请。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二条第一款、第十七条第（一）项之规定，裁定如下： 驳回异议人黄锡兵的异议请求。 如不服本裁定，可以自本裁定书送达之日起十日内，向贵州省贵阳市中级人民法院申请复议。 审 判 长  姚卫东 审 判 员  欧阳灵 审 判 员  吴 波 人民陪审员  王利芝 人民陪审员  韩 益 二〇一九年五月十日 书 记 员  秦光莹
浙江省瑞安市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙0381民初415号 原告：浙江瑞安农村商业银行股份有限公司，住所地瑞安市安阳街道万松东路148号，统一社会信用代码91330300773121154L。 法定代表人：王光领，董事长。 委托诉讼代理人：张小蔚，女，该公司工作人员。 委托诉讼代理人：尤志强，男，该公司工作人员。 被告：周步栋，男，1967年6月26日出生，汉族，住瑞安市。 原告浙江瑞安农村商业银行股份有限公司（以下简称农商行）与被告周步栋信用卡纠纷一案，原告于2019年1月4日向法院提起诉讼，诉请：1.被告偿还原告透支本金5727.96元、利息1867.22元及违约金4350.86元（利息及违约金暂截至2018年11月1日，之后分别以未还款额为基数按每日万分之五计算至实际履行完毕之日止）；2.本案诉讼费用由被告承担。本院适用简易程序受理后，因被告下落不明转为普通程序，于2019年5月6日公开开庭进行审理。原告委托诉讼代理人张小蔚到庭参加诉讼，被告经公告传唤无正当理由拒不到庭。现已审理终结。 本院经审理认定：2013年1月22日，被告周步栋向原告农商行申请办理丰收贷记卡，知悉并保证遵守《浙江省农村合作金融机构丰收贷记卡章程》、《丰收贷记卡标准个人卡领用合约》等相关合约及协议书。双方对还款、违约金等内容进行约定。原告经审核后向被告发放了卡号为62×××78的丰收贷记卡，信用额度为1.5万元。之后，被告利用该卡陆续消费、取现、还款。截至2018年11月1日，被告尚欠原告透支本金5727.96元及相应利息、违约金。上述款项经原告多次催讨，被告至今分文未还。 本院认为，原告农商行与被告周步栋之间签订的《丰收贷记卡标准个人卡申请表》合法有效。被告作为持卡人，未在还款期限内偿还应付款项，其行为构成违约，应承担违约责任。因违约金具有惩罚性质，原告对同一违约金额逐月多次计收违约金的方式于法无据，本院酌情调整为按透支本金的5%给予一次性计收，即5727.96元×5%=286.4元。 本院依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告周步栋于本判决生效之日起十日内偿还原告浙江瑞安农村商业银行股份有限公司透支本金5727.96元、利息（截至2018年11月1日利息为1867.22元，之后以透支本金5727.96元为基数按每日万分之五计算至实际履行完毕之日止）及违约金286.4元，款交本院转付。 二、驳回原告浙江瑞安农村商业银行股份有限公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费50元，由被告周步栋负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省温州市中级人民法院。 审 判 长  朱文亮 人民陪审员  唐敬英 人民陪审员  陈继业 二〇一九年五月六日 法官助理蔡乐子 代书 记员  方 瑜
沈阳市铁西区人民法院民 事 裁 定 书(2019)辽0106民初7622号原告：罗某某。被告：沈阳兴隆大天地购物中心有限公司。法定代表人：姜勇。本院在审理原告罗某某诉被告沈阳兴隆大天地购物中心有限公司借款合同纠纷一案中，原告应当预交而未预交案件受理费，人民法院通知后仍不预交，依照《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下：本案按自动撤诉处理。审判员 陈 言二〇一九年五月二十二日书记员 尹婉婷
广州互联网法院民 事 裁 定 书（2019）粤0192民初9015号原告：中邮消费金融有限公司。法定代表人：林茂新。委托诉讼代理人：刘懿。被告：李世一。原告中邮消费金融有限公司与被告李世一金融借款合同纠纷一案，本院于2019年5月6日立案。原告中邮消费金融有限公司在本院依法送达交纳诉讼费通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按中邮消费金融有限公司撤回起诉处理。审判员 王 蕾二〇一九年五月十六日书记员 莫宇桐
广州互联网法院民 事 裁 定 书（2019）粤0192民初7753号原告：中邮消费金融有限公司。法定代表人：林茂新。委托诉讼代理人：刘懿。被告：刘翩翩。原告中邮消费金融有限公司与被告刘翩翩金融借款合同纠纷一案，本院于2019年5月6日立案。原告中邮消费金融有限公司在本院依法送达交纳诉讼费通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按中邮消费金融有限公司撤回起诉处理。审判员  伍慧鸣二〇一九年五月十六日书记员  莫宇桐
贵州省遵义市播州区人民法院民 事 裁 定 书（2019）黔0321民初3166号原告：遵义凯宏电业有限责任公司，住所地：遵义市播州区万寿街263号，统一社会信用代码：91520321770585041E(1-1)。法定代表人：李某。委托诉讼代理人：熊良书，贵州十朋律师事务所律师。被告：谢某，男，仡佬族，1960年3月17日出生，住贵州省遵义市播州区。原告遵义凯宏电业有限责任公司诉被告谢某承揽合同纠纷一案，本院于2019年3月29日立案。原告遵义凯宏电业有限责任公司于2019年5月27日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告遵义凯宏电业有限责任公司向本院提出的撤诉申请，是原告在法律允许的范围内对自己权利所作的处分，符合法律规定的撤诉条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：准许原告遵义凯宏电业有限责任公司撤诉。案件受理费减半收取120.00元，由原告遵义凯宏电业有限责任公司负担。审判员  高松二〇一九年五月二十七日法官助理贺现巧书记员万苍霖
广西壮族自治区柳州市柳南区人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）桂0204民初1066号 原告:柳州市柳南区国有资产管理办公室，住所：柳州市潭中西路10号。 负责人：黎凤鲜。 委托诉讼代理人：黄雪钢，柳州市众维律师事务所律师。 被告：周至惠，女，1984年8月20日出生，汉族，户籍住址：广西浦北县。 原告柳州市柳南区国有资产管理办公室与被告周至惠租赁合同纠纷一案，本院于2019年3月7日立案，原告于2019年4月30日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告申请撤诉系原告对其诉讼权利的处分，其意思表示真实，符合法律规定，本院予以准许。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下： 准许原告柳州市柳南区国有资产管理办公室撤诉。 案件受理费164元，减半收取82元（原告已预交），由原告柳州市柳南区国有资产管理办公室负担。 审 判 长  肖 刚 人民陪审员  黄隆坤 人民陪审员  孙卓英 二〇一九年五月六日 书 记 员  覃诗亮 附法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。人民法院裁定不准许撤诉的，原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，可以缺席判决。 第一百五十四条裁定适用于下列范围：（一）不予受理；（二）对管辖权有异议的；（三）驳回起诉；（四）保全和先予执行；（五）准许或者不准许撤诉；（六）中止或者终结诉讼；（七）补正判决书中的笔误；（八）中止或者终结执行；（九）撤销或者不予执行仲裁裁决；（十）不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文书；（十一）其他需要裁定解决的事项。对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。裁定书应当写明裁定结果和作出该裁定的理由。裁定书由审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章。口头裁定的，记入笔录。 履行告知书 依法履行生效法律文书确定的义务是每一位当事人应尽的法律责任。 如未在生效法律文书规定的期限内履行义务，进入执行程序后，法院将依法采取以下强制措施： 1．扣押、冻结、划拨、拍卖被执行人的财产； 2．将被执行人纳入失信人员名单； 3．对被执行人限制高消费、限制出境； 4．采取罚款、搜查、拘留等强制措施； 5．情节严重，构成犯罪的，依法追究拒不执行判决、裁定罪的刑事责任。 以上强制措施，可以同时采取。希望当事人在生效法律文书确定的期限内自觉履行义务。 柳州市柳南区人民法院 地址：柳州市柳南区航生路20号 邮政编码：545007
舟山市普陀区人民法院执 行 裁 定 书（2019）浙0903执492号之一申请执行人倪力，男，汉族，住舟山市普陀区。被执行人郭宝平，男，汉族，住舟山市普陀区。本院在执行申请执行人倪力与被执行人郭宝平追偿权纠纷一案中，经查，被执行人郭宝平名下有位于舟山市普陀区沈家门街道新街4号楼502室不动产。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用,的解释》第四百八十七条规定，裁定如下：一、查封被执行人郭宝平名下位于舟山市普陀区沈家门街道新街4号楼502室不动产﹝浙（2016）普陀区不动产权第0001308号﹞。二、期限为三年。被执行人各自负责保管被查封的财产。因被执行人的过错造成被查封的财产损失的，应由自己承担责任。在查封期间内，被执行人不得转移被查封的财产，不得对被查封的财产设定权利负担，不得有妨碍执行的其他行为。本裁定立即执行。审 判 员  江 涛二〇一九年五月七日代书记员  邬婷婷
河南省平顶山市新华区人民法院民 事 裁 定 书（2019）豫0402民初485号原告平安普惠融资担保有限公司，住所地南京市汉中路2号亚太商务楼13层B、C单元，统一社会信用代码91320000717881554L。法定代表人YONGSUKCHO。委托诉讼代理人翟浩飞，河南达兴律师事务所律师。委托诉讼代理人任延萍，河南达兴律师事务所律师。被告李敬宇，男，1967年12月1日生，汉族，住河南省平顶山市卫东区。本院在审理原告平安普惠融资担保有限公司诉被告李敬宇追偿权纠纷一案中，原告平安普惠融资担保有限公司向本院提出财产保全申请，请求依法对被告李敬宇名下位于平顶山市新城区常绿九天庄园34号楼东2单元5-7层西户（产权证号为：平房权证新城字第××号）房产予以查封，查封限额为480000元。中国平安财产保险股份有限公司自愿为平安普惠融资担保有限公司提供担保（保单号：132XXX4660）。本院认为，平安普惠融资担保有限公司的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百五十四条第一款第四项之规定，裁定如下：将被告李敬宇名下位于平顶山市新城区常绿九天庄园34号楼东2单元5-7层西户（产权证号为：平房权证新城字第××号）房产予以查封，在查封期间限制其办理买卖、转让、过户、抵押等相关手续，以上查封限额为480000元。本裁定送达后立即执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止本裁定的执行。审判长  张曙光审判员  孙运涛审判员  王焕丽二〇一九年五月五日书记员  徐鑫茹
宁波市奉化区人民法院执 行 决 定 书（2019）浙0213执1687号申请执行人：宁波奉化农村商业银行股份有限公司鲒埼支行。住所地：宁波市奉化区莼湖镇鲒埼村。负责人：蒋云波，该行行长。委托代理人：沈江浩，该行职员。被执行人：章仕辉，男，1979年1月11日出生，汉族，公民身份号码为3302241979××××××××，住宁波市奉化区莼湖镇章胡村8组13号。被执行人：章勇荣，男，1963年1月8日出生，汉族，公民身份号码为3302241963××××××××，住宁波市奉化区莼湖镇章胡村9组2号。被执行人：王幼飞，女，1964年10月17日出生，汉族，公民身份号码为3302241964××××××××，住宁波市奉化区莼湖镇章胡村9组2号。本院在执行申请执行人宁波奉化农村商业银行股份有限公司鲒埼支行和被执行人章仕辉、章勇荣、王幼飞金融借款合同纠纷一案中查明，被执行人章仕辉、章勇荣、王幼飞违反财产报告制度，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十五条、《最高人民法院》第一条第（四）项之规定，决定如下：将章仕辉、章勇荣、王幼飞纳入失信被执行人名单,期限为二年。申请执行人发现被执行人具有失信行为，认为应当延长失信期限或符合再次纳入失信被执行人名单情形的应当在期限届满前十五日内向本院书面申请；失信被执行人积极履行生效法律文书确定义务或主动纠正失信行为的，人民法院可以决定提前删除失信信息。本决定自作出之日起生效。二〇一九年五月二十六日
贵州省贵阳市南明区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）黔0102执异858号 异议人汪华扬，男，1976年2月15日生，汉族，住贵州省开阳县，系贵阳鸿通运输开发有限公司购物中心业主。 委托代理人马丽艳，女，1955年7月9日生，汉族，住本市南明区。 委托代理人宋保国，男，1982年6月27日生，苗族，住本市南明区。 申请执行人林海，男，1980年8月9日生，汉族，住本市南明区。 申请执行人彭江，男，1979年4月16日生，汉族，住本市南明区。 被执行人贵阳鸿通运输开发有限公司购物中心，地址在本市南明区解放路100号A、B、C、D区。 负责人蒋宏年，总经理。 本院在彭江、林海申请执行贵阳鸿通运输开发有限公司购物中心委托合同纠纷一案中，异议人提出书面异议，本院受理后，依法进行审查，现已审查终结。 异议人汪华扬称：请求依法撤销（2018）黔0102执3600号执行案且对（2018）黔01民再19号生效判决不予执行。事实和理由：一、强制执行隔铺返还彭江、林海必然损害包括我在内的全体业主及商家的合法权益，彭江、林海及包括我在内的全体业主与贵阳鸿通运输开发有限公司购物中心签订的委托经营合同约定购物中心有权将彭江、林海及包括我在内的全体业主商铺整合成大铺出租给商家，商家有权合并使用全体业主的多个商铺，有权不经包括彭江、林海在内的全体业主同意对商铺装修、装饰及与相邻商铺的隔断。被执行人依约定已将全体业主商铺共同整合成相应的大铺租给商家经营。鸿通城628户业主中已有92%即581户签订了委托经营合同（二期）。隔铺返还给彭江、林海必然造成商家经营大铺中隔出铺中铺，破坏整体经营格局，堵塞消防通道，鸿通城的繁荣稳定必遭毁灭性破坏，届时，商家无法经营，购物中心及包括我在内的全体业主没有收益，必然损害全体业主及商家的合法权益。强制执行再审违法判决必然造成群体性不稳事件的发生，再审时，以判决结果与异议人有法律上的利害关系申请参加诉讼被法官拒绝，根据相关法律法规规定，本案执行依据系再审违法判决。 本院查明，彭江、林海诉贵阳鸿通运输开发有限公司购物中心委托合同纠纷一案，本院作出（2016）黔0102民初916号民事判决：一、解除彭江、林海与贵阳鸿通运输开发有限公司购物中心于2011年11月30日签订的《鸿通购物中心商铺委托经营合同》；二、贵阳鸿通运输开发有限公司购物中心于本判决生效之日起十日内，按每月6771元标准支付彭江、林海收益金至双方签订新的委托合同时止；三、驳回彭江、林海其余诉讼请求。彭江、林海不服上述判决，上诉至贵阳市中级人民法院。贵阳市中级人民法院遂作出（2016）黔01民终5099号民事判决：一、维持贵州省贵阳市南明区人民法院（2016）黔0102民初916号民事判决第三项，即“三、驳回彭江、林海其余诉讼请求”；二、变更贵州省贵阳市南明区人民法院（2016）黔0102民初916号民事判决第二项，即“二、贵阳鸿通运输开发有限公司购物中心于本判决生效之日起十日内，按每月6771元标准支付彭江、林海收益金至双方签订新的委托合同时止”为“二、贵阳鸿通运输开发有限公司购物中心于本判决生效之日起十日内支付彭江、林海收益金，收益金按每月6771元标准（该标准自2015年6月1日起至双方签订新的委托合同时止）”；三、撤销贵州省贵阳市南明区人民法院（2016）黔0102民初916号民事判决第一项即“解除彭江、林海与贵阳鸿通运输开发有限公司购物中心于2011年11月30日签订的《鸿通购物中心商铺委托经营合同》”。彭江、林海不服向贵州省高级人民法院申请再审，贵州省高级人民法院指令贵阳市中级人民法院进行再审。贵阳市中级人民法院作出（2018）黔01民再19号民事判决：一、撤销本院（2016）黔01民终5099号民事判决、贵州省贵阳市南明区人民法院（2016）黔0102民初916号民事判决；二、贵阳鸿通运输开发有限公司购物中心于本判决生效之日起十日内，将位于贵阳××区××（××）××号商铺按照《商品房买卖合同》约定的交房标准返还彭江、林海；三、贵阳鸿通运输开发有限公司购物中心于本判决生效之日起十日内，向彭江、林海支付自2015年6月1日起至商铺返还之日止的商铺使用费（其中：2015年6月1日至2017年5月31日期间为155974.58元，2017年6月1日起按照每月6973.5元的标准支付）；四、驳回彭江、林海的其余诉讼请求。彭江、林海遂向本院申请强制执行。执行过程中，本院作出（2018）黔0102执3600号执行通知书，责令贵阳鸿通运输开发有限公司购物中心将位于贵阳××区××（××）××号商铺按照《商品房买卖合同》约定的交房标准返还彭江、林海，及自2017年6月1日起按照每月6973.5元的标准支付商铺使用费（支付至商铺返还之日止），并承担案件受理费、执行费及支付迟延履行期间的加倍债务利息。异议人不服，遂向本院提出上述异议请求。 本院认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条规定：当事人、利害关系人认为执行行为违反法律规定的，可以向负责执行的人民法院提出书面异议……。异议人作为案外人依法可以向本院提出执行异议。本案中，贵阳市中级人民法院作出的（2018）黔01民再19号民事判决书中判决贵阳鸿通运输开发有限公司购物中心应将案涉商铺按照《商品房买卖合同》约定的交房标准返还申请执行人彭江、林海。鉴于申请人申请执行的事项已被人民法院生效判决所确定，本院依据上述生效判决发出执行通知书，责令贵阳鸿通运输开发有限公司购物中心将案涉商铺返还给申请执行人并支付相关费用，符合法律规定。异议人的异议请求于法无据，本院依法予以驳回。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十七条第（一）项之规定，裁定如下： 驳回异议人汪华扬的异议请求。 如不服本裁定，可以自本裁定书送达之日起十日内，向贵州省贵阳市中级人民法院申请复议。 审 判 长  姚卫东 审 判 员  欧阳灵 审 判 员  吴 波 人民陪审员  王利芝 人民陪审员  韩 益 二〇一九年五月十日 书 记 员  秦光莹
广东省广州市增城区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0118民初624号原告：潘春苗，女，1990年4月18日出生，汉族，住广东省广州市增城区。委托诉讼代理人：罗勇健，广东兆广律师事务所律师。委托诉讼代理人：杨敏，广东兆广律师事务所实习律师。被告：赵虹祯，女，1979年2月3日出生，汉族，住广东省广州市增城区。原告潘春苗与被告赵虹祯民间借贷纠纷一案，本院于2019年1月9日立案后，经审理发现有不宜适用简易程序的情形，依法裁定转为普通程序，公开开庭进行了审理。原告潘春苗的委托诉讼代理人罗勇健、杨敏到庭参加诉讼；被告赵虹祯经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告潘春苗向本院提出诉讼请求：1.判令被告向原告偿还借款本金36900元及利息（以36900元为基数，自2018年1月20日起按中国人民银行同期贷款利率的四倍计至2018年1月30日止）；2.判令被告向原告支付逾期付款违约金（自2018年1月31日起按年利率24%计至清偿之日止）；3.判令被告承担本案诉讼费用。事实和理由：赵虹祯因经营生意需资金周转于2018年1月19日向原告借款36900元，原告于当日通过银行转账向被告支付30000元，另交付现金6900元。被告在收款后向原告出具借条，约定借款期限至2018年1月30日，利率按银行同期贷款利率的四倍计算，逾期不还的，按银行同期贷款利率的八倍计算违约金。被告逾期未履行还款义务，原告催收未果。为维护原告的合法权益，遂向法院提起诉讼，请求判如所请。被告赵虹祯未作答辩，未提交证据。原告围绕其诉讼请求提交被告身份证复印件、借条、银行转账凭证作为证据。被告对原告提交的证据未予质证。对原告提交的证据，本院经审查予以确认并在卷佐证。根据原告的陈述和在案证据，本院认定事实如下：被告赵虹祯向原告潘春苗借款。2018年1月19日，被告向原告签署《借条》一份。《借条》主要记载：赵虹祯因经营生意资金周转困难，收到潘春苗的借款现金36900元，定于2018年1月30日前全部归还，在借款期间，按银行同类同期贷款利率的四倍计算利息，逾期不还的，按银行同类同期贷款利率的八倍计算违约金。《借条》的借款人签字栏处有“赵虹祯”的签名字样及捺印，并填写有被告的公民身份号码及联系电话。原告确认《借条》中“赵虹祯”的签名字样及捺印是被告的真实签名及捺印。同日，原告通过其名下的银行账户向赵虹祯名下的银行账户转账一笔30000元。庭审中，原告称以自有资金出借，在借款后被告未归还过款项；原告保证现金交付6900元的真实性，并保证所作陈述及提交证据的真实性、合法性和关联性，亦知悉虚假诉讼的法律后果。本院认为，本案为民间借贷纠纷。原告主张被告向其借款，除了向本院陈述借款事实外，还提交借条、银行转账凭证作为证据予以证明。应认为，原告已就案涉借贷事实进行了举证。在被告未予抗辩的情况下，本院认定案涉民间借贷关系明确、合法，应受法律保护。在没有证据证明被告已清偿案涉借款的情况下，被告赵虹祯应向原告清偿借款本金36900元及利息。对于利息的计算问题，鉴于借贷双方已约定借期内的利息及逾期利息，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条的规定，本院结合借条的约定、原告的诉讼请求及稍微便于计算的处理方式，酌定利息（或违约金）自2018年1月20日起按月利率2%计至清偿之日止。被告经本院合法传唤未到庭应诉，亦未提交证据到庭反驳原告的主张，视为其自行放弃质证、答辩、抗辩等权利。此外，本院根据已查明的事实，依法缺席判决。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告赵虹祯于本判决发生法律效力之日起十日内向原告潘春苗偿还借款36900元及利息（以36900元为基数，自2018年1月20日起按月利率2%计至清偿之日止）；二、驳回原告潘春苗的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费727元，由被告赵虹祯负担（原告要求被告在履行义务时将受理费迳付给原告）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内，按照不服本判决部分的上诉请求之数额计算案件受理费（包括反诉费），向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  陈洪超人民陪审员  刘敏倪人民陪审员  刘绍青二〇一九年五月六日书 记 员  刘桂珊附相关法律、司法解释条文1.《中华人民共和国民法通则》第九十条合法的借贷关系受法律保护。第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。2.《中华人民共和国合同法》第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。3.《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。4.《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
广东省广州市从化区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0117民初1818号原告：钟剑杰，男，1989年6月15日出生，汉族，住广州市从化区。被告：谢远聪，男，1984年10月24日出生，汉族，住广州市从化区。原告钟剑杰与被告谢远聪民间借贷纠纷一案，本院于2019年4月23日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告钟剑杰到庭参加诉讼，被告谢远聪经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告钟剑杰向本院提出诉讼请求：1、被告归还原告人民币伍万元整。2、被告支付自2018年9月14日至2019年4月15日共7个月利息合计7000元，暂计至起诉日。3、本案诉讼费由被告承担。原告当庭变更第2项诉讼请求为：被告自2018年9月14日起按年利率24%计付利息给原告，直至还清款项止。事实和理由：被告于2018年9月14日向原告借款，后来一直拖欠原告不归还，经多次催促无效，故向法院起诉。被告谢远聪经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，亦未向本院提交书面答辩、质证意见，视为放弃答辩、举证及质证权利。本院经审理认定事实如下：2018年9月14日，原告钟剑杰与被告谢远聪签订《借款合同》，合同约定：被告谢远聪向原告钟剑杰借款人民币伍万元整（￥50000元），借款期限为3个月，自2018年9月14日起至2018年12月14日止。借期利息按月利率3%计付，如谢远聪不能在借款期内还款，逾期利息按照月利率3%计付直至谢远聪还清款项之日止。原告在出借人处签名，被告在借款人处签名按指模。同日，被告谢远聪向原告出具《收据》，载明：“本人谢远聪（身份证号码：）确认已收到钟剑杰借款现金人民币50000元。”且，被告在收款人处签名按指模。同日，原告钟剑杰通过其招商银行账户向被告谢远聪中国工商银行账号62×××85上转账人民币50000元。庭审中，原告自认被告已支付过两个月的利息，共计3000元。本院认为，本案为民间借贷纠纷。《中华人民共和国合同法》第二百一十条规定：“自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。”，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第九条规定：“具有下列情形之一，可以视为具备合同法第二百一十条关于自然人之间借款合同的生效要件：（二）以银行转账、网上电子汇款或者通过网络贷款平台等形式支付的，自资金到达借款人账户时…”结合本案，被告在《借款合同》上签名并捺印，可见，借款是被告真实意思表示。同日，原告以银行转账方式向被告支付借款，该款项已到达被告账户，且被告向原告出具《收据》确认收到借款，原被告之间的借款合同成立并生效，故，原告要求被告返还借款本金50000元的诉求，本院予以支持。关于利息问题。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条规定：“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院予以支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。”及第二十九条第一款规定：“借贷双方对逾期利息有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。”本案中，原被告约定的借期利息和逾期利息均为月利率为3%，已超过法律规定的年利率24%，本院依法予以调整。双方借款期限为2018年9月14日起至2018年12月14日止，庭审中，原告自认被告已偿还2个月利息，故，被告应自2018年11月13日起按年利率24%向原告支付利息，对原告超出部分的诉讼请求，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百一十条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第九条、第十六条、第二十九条第一款及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，缺席判决如下：一、被告谢远聪自本判决发生法律效力之日起10日内向原告钟剑杰返还借款本金50000元及利息（自2018年11月13日起按年利率24%计付至被告还清款项之日止）；二、驳回原告钟剑杰其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费613元，由被告谢远聪负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。审判员  赵晓楠二〇一九年五月八日书记员  李 蕴