山东省烟台市芝罘区人民法院民 事 判 决 书（2019）鲁0602民初2932号原告：烟台芝罘万达广场有限公司，住所地烟台市芝罘区锦华街1号万达金融中心B座42层。法定代表人：于修阳，董事长。委托诉讼代理人：李伟，山东瀛伟律师事务所律师。被告：王海峰，男，1954年9月25日出生，汉族，无固定职业，住烟台市芝罘区。委托诉讼代理人：刘鲁宁，北京市中银（济南）律师事务所律师。第三人：王炳璋，男，1993年4月8日出生，汉族，无固定职业，住烟台市芝罘区。委托诉讼代理人：刘艳丽（第三人之母），女，1965年11月16日出生，汉族，无固定职业，住烟台市芝罘区。原告烟台芝罘万达广场有限公司与被告王海峰、第三人王炳璋案外人执行异议之诉一案，本院于2017年2月23日立案后，依法适用普通程序，公开开庭审理了本案。原告委托诉讼代理人李伟，被告委托诉讼代理人刘鲁宁到庭参加了诉讼。第三人王炳璋经传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、确认坐落于烟台芝罘万达广场E1#楼1单元15层1501、1502号房屋为原告所有；2、依法停止对上述两套房屋的执行并解除对上述两套房屋的预查封。事实和理由：在（2016）鲁0602民初6326号本案被告王海峰与烟台胖琳商贸有限公司（下称胖琳公司）、王林、刘艳丽、本案第三人王炳璋民间借贷纠纷一案中，烟台市芝罘区人民法院（下称芝罘区法院）于2016年11月3日预查封了备案登记在第三人王炳璋名下、坐落于烟台市芝罘区万达广场E1#1单元1501、1502号房屋两套。2017年8月2日，芝罘区法院判令胖琳公司偿还王海峰借款本金5000000元及利息136666.66元（自2016年9月13日按照月利率2%计至2016年10月23日）。并自2016年10月24日起至实际还款之日仍按月利率2%计付利息给王海峰，负担案件受理费47757元和保全费5000元，而王林、刘艳丽、王炳璋对胖琳公司的上述债务在质押财产不足以清偿债务部分承担连带责任。后因胖琳公司、王林、刘艳丽、王炳璋未按生效判决履行给付义务，本案被告王海峰向芝罘区法院申请执行。原告认为，首先，第三人王炳璋违约拒绝偿还原告代其向银行偿还的贷款本息，原告按照合同约定向芝罘区法院提起确认合同解除之诉，第三人王炳璋对合同解除也没有提出异议，故原告与第三人之间签订的关于涉案两套房屋的商品房买卖合同已依法依约解除。其次，涉案两套房屋仅办理了商品房买卖合同备案手续，但未办理房屋所有权登记，第三人对该两套房屋享有的仅为期待权或债权，而非物权，合同备案登记亦不产生物权效力，原告因开发建设的事实而原始取得涉案两套房屋的所有权，现因第三人违约行为已达到双方合同约定的解除条件，第三人已不再享有任何房屋权利，即第三人自始未取得涉案两套房屋的所有权，也不再享有期待权，将来也无法取得涉案两套房屋所有权。第三，涉案两套房屋仅被预查封，只有登记机关办理不动产物权登记时才转为正式查封。预查封的查封对象仅为原告与第三人签订的商品房买卖合同履行中到期合同权利，其实现以双方当事人对商品房买卖合同的正常履行为前提，预查封并不能限制商品房买卖合同不能履行时，原告基于合同约定等正当合法理由予以解除；但当第三人基于合同的解除而使期待权丧失，第三人已不可能取得不动产权属证书，预查封也不能转化为查封，故原告为该两套房屋的合法所有权人，请求依法确认涉案两套房屋为原告所有并停止执行。被告辩称，第三人与原告的商品房买卖合同已履行完毕，且本案预查封在先，合法有效，原告不得做出有害查封物的处置。预查封的效力应当是禁止预查封机关以外的人对预查封的财产进行有害处分，具有排他的法律效力。综上，请求驳回原告的诉讼请求。第三人缺席，且未在法定期间内向本院提交书面答辩状。经审理查明，在（2016）鲁0602民初6326号本案被告王海峰与胖琳公司、王林、刘艳丽、本案第三人王炳璋民间借贷纠纷一案中，本院于2016年11月3日预查封了合同备案登记在王炳璋名下、坐落于烟台市芝罘区万达广场E1#1单元1501、1502号房屋两套。2017年8月2日，本院以（2016）鲁0602民初6326号民事判决书判令胖琳公司偿还本案被告王海峰借款本金5000000元及利息136666.66元（暂计至2016年10月23日），并自2016年10月24日起至实际还款之日仍按月利率2%计付利息，负担案件受理费47757元和保全费5000元；王林、刘艳丽、王炳璋对胖琳公司的上述债务在质押财产不足以清偿债务部分承担连带责任。上述判决生效后，因胖琳公司、王林、刘艳丽、王炳璋未按判决履行给付金钱义务，本案被告王海峰向本院申请执行，本院于2017年9月5日立案执行。执行过程中，本案原告不服，向本院提出执行异议。2019年1月15日，本院以（2019）鲁0602执异7号执行裁定书驳回了原告的异议请求。另查，2016年6月，原告与第三人就涉案两套房屋签订了两份《商品房买卖合同》，第三人分别支付了首付款1072105.60元和813425元，并分别向青岛银行股份有限公司烟台分行（下称青岛银行）申请贷款1800000元，向中国光大银行股份有限公司烟台分行（下称光大银行）申请贷款1880000元用于付清剩余购房款，原告为第三人向银行贷款提供了连带保证责任。原告与第三人在商品房买卖合同的补充协议中约定，原告应在房屋交付后360日内将项目竣工验收备案手续递交至当地房屋产权登记管理机关备案作为房屋产权初始登记的基础资料；如因原告责任第三人不能在交房后720日取得房屋权属证书的，第三人不退房，原告按已付购房款的万分之一支付违约金。合同签订后，原告与第三人就涉案两套房屋办理了商品房买卖合同网签备案及房屋预告登记手续。2016年7月9日，第三人接收涉案两套房屋并占有使用至今。后，第三人发生了逾期还款，原告于2017年5月23日和2017年8月1日代第三人向青岛银行偿付了贷款本息共计1838223.52元，于2017年3月20日、2017年7月14日、2017年7月17日向光大银行偿付了贷款本息共计1911885.52元。2017年6月8日，原告将第三人诉至本院，要求解除原告与第三人签订的涉案两套房屋的《商品房买卖合同》，第三人协助办理合同备案撤销手并偿付原告向银行代垫的贷款本息及逾期还款违约金、房屋使用费、解除合同违约金、律师代理费，并确认原告有权对上述款项从第三人缴纳的购房款中直接扣除抵销以及确认原告有权从第三人剩余的购房款中优先支付银行剩余的贷款本息，第三人腾退涉案房屋，本院立（2017）鲁0602民初6002、6005号案。经审理，本院于2018年6月28日裁定驳回了原告的起诉。裁定做出后，原告不服上诉于烟台市中级人民法院（下称烟台中院），烟台中院于2018年11月30日驳回了原告上诉，维持原裁定。本院所确认的上述事实，有原被告提交的商品房买卖合同、商品房销售贷款合作协议、个人房屋按揭贷款合作协议书、保证责任履行通知书、催收函、银行转账凭证、执行裁定书、权属查询信息等为证，还有原、被告的陈述笔录在案为凭。这些证据材料均经开庭质证和本院审核认证，可以采信。本院认为，根据《最高人民法院关于适用的解释》第三百一十一条之规定，原告应当就其对涉案两套房屋享有足以排除强制执行的民事权益承担举证责任。本案中，第三人已支付了涉案两套房屋的全部房款并办理合同备案和房屋预告登记手续，登记在第三人名下。商品房买卖合同的网签备案登记虽不直接产生不动产物权设立或变动的效力，但其目的是为防止开发商一房多卖，已经网签过的商品房，开发商无法与他人再进行第二次网签，在网签商品房具备办证条件时，开发商应当将网签商品房的所有权登记于网签备案人名下，故商品房网签备案登记具有公示性和一定的排他性。对于商品房预告登记，预告登记后，未经预告登记的权利人同意，处分该不动产的，不发生物权效力，故预告登记是不动产登记制度，亦具有物权属性。因此，涉案两套房屋虽为原告开发建设，但原告已将涉案两套房屋交付给第三人实际占有，而第三人为此已支付了相应足额的房屋对价，涉案两套房屋也已具备了办证条件，故涉案两套房屋的商品房买卖合同已履行完毕。在原告与第三人未办理网签备案和预告登记的撤销手续之前，原告要求确认涉案三套房屋由其所有、解除对涉案两套房屋的查封并停止执行，证据不足、理由不当，本院依法不予支持。原告关于涉案两套房屋的商品房买卖合同已解除的主张，理由不当，本院依法不予采纳。第三人王炳璋经本院合法传唤，未到庭应诉，视为其放弃答辩及举证权利，本院依法缺席判决。综上所述，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第三百一十一条之规定，判决如下：驳回原告烟台芝罘万达广场有限公司的诉讼请求。案件受理费50759元，由原告烟台芝罘万达广场有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本6份，上诉于山东省烟台市中级人民法院。审 判 长 张  译  丹人民陪审员 陈  泽  卿人民陪审员 黄  春  娜二〇一九年五月五日书 记 员 郝经顺（代）