安徽省合肥市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）皖01民终4765号上诉人(原审被告)：中国人民财产保险股份有限公司合肥市分公司，住所地安徽省合肥市梅山路银保大厦，统一社会信用代码91340100754857916L。负责人：朱文东，总经理。委托诉讼代理人：吕涛，安徽华皖律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：许长彬，男，1963年7月19日出生，汉族，住安徽省合肥市庐阳区。委托诉讼代理人：韩瑞，北京盈科（合肥）律师事务所律师。委托诉讼代理人：张忠伟，北京盈科（合肥）律师事务所律师。原审被告：张亚辉，男，1988年8月24日出生，汉族，户籍所在地河南省鹿邑县，经常居住地安徽省亳州市蕉城区。原审被告：朱永锦，男，1976年4月8日出生，汉族，住安徽省合肥市蜀山区。上诉人中国人民财产保险股份有限公司合肥市分公司（以下简称人保财险合肥公司）因与被上诉人许长彬，原审被告张亚辉、朱永锦机动车交通事故责任纠纷一案，不服安徽省庐江县人民法院（2019）皖0124民初1681号民事判决，向本院提起上诉，本院于2019年5月13日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。人保财险合肥公司上诉请求：1、改判人保财险合肥公司不承担原审多判决的71703.88元。2、上诉费由许长彬承担。事实与理由：人保财险合肥公司对原审判决认定的事故经过并无异议，但对判决的部分内容有异议。首先，从事故认定书记载可以看出，事故发生时，人保财险合肥公司承保车辆停在路边，许长彬受伤是由另一车辆刮撞后导致，即许长彬的受伤是由两辆车的违法行为导致，其损失同样也应该由两辆车的交强险进行分担。原审判决我司单独在交强险范围内全额承担，明显违背了法律规定。其次，许长彬提供的误工证据并不完整，最主要的个人所得税缴纳凭证并未提供，在此情形下，原审判决认定的误工费明显依据不足。故人保财险合肥公司应当承担的数额应为交强险52190.3元[(7972.6+69608+5000+300+1500)÷2+10000]，商业三者险2095.74元[(23435.8+550+3000-20000)×50%×60%]，合计54286.04元。原审判决人保财险合肥公司承担125989.92元，差额71703.88元，请贵院依法改判。许长彬答辩称：保险公司应承担无责赔付责任。根据一审法院认定的事实，张亚辉驾驶车辆引起本起交通事故，该车辆在人保财险合肥公司购买了交强险，故人保财险合肥公司应承担无责赔付责任。人保财险合肥公司主张在交强险内分责无事实和法律依据。许长彬已提供证据证明其工资情况并被一审法院认定。综上，请求依法驳回上诉请求，维持原判。张亚辉、朱永锦二审未到庭答辩。一审法院认定事实：2018年7月9日8时57分许，张亚辉驾皖Ａ×××××8号“沃尔沃”牌小型轿车由合肥至安庆方向。当车行驶至京台高速上行线1087KM+100M处因车辆左前胎爆胎停于路肩处，车内乘客许长彬在慢车道被不明车辆刮撞后车辆驶离现场，造成许长彬受伤的道路交通事故。合肥市公安局交警支队高速五大队认定，不明肇事车辆驾驶人承担同等责任。张亚辉、许长彬承担共同同等责任。许长彬于受伤当日被送往庐江县中医院抢救治疗，用去医疗费1463.4元。后于当日转入中国人民解放军第一零五医院住院治疗，经诊断：1、闭合性胸部外伤1.1右侧多发性肋骨骨折1.2右侧气胸（少量）1.3右侧胸腔积液（少量）1.4纵膈气肿；2、右侧肩胛骨骨折；3、右侧肩关节软组织挫裂伤；4、全身多处软组织擦伤；5、右肩锁关节周围韧带损伤。住院11天，用去医疗费20121.4元。2018年8月16日、9月19日和10月25日，许长彬分别前往在中国人民解放军第一○五门诊检查治疗,共用去医疗费1851元。许长彬在住院治疗期间，张亚辉垫付医疗费5000元。许长彬的伤残等级、营养期、误工期、护理期经安徽百友司法鉴定中心鉴定：1.许长彬因交通事故致右侧第1-6、8肋骨（共计7根）骨折，评定构成十级伤残；因交通事故致右肩胛骨骨折，经治疗后，现遗留右肩关节功能障碍，评定构成十级伤残。2.建议许长彬伤后误工期为120日，护理期60日，营养期60日。支付鉴定费1500元。8号“沃尔沃”牌小型轿车的驾驶人和所有人分别为张亚辉和朱永锦。该车在人保财险合肥公司投保了交强险和保险限额为100万元的第三者责任保险（且投保不计免赔率），事故车辆出险在保险期限内。许长彬系城镇居民，系合肥星火锅炉设备安装有限公司员工，月工资收入8000元。一审法院认为，公民的健康权受法律保护。机动车发生交通事故造成损害的，相关责任人依法应当承担赔偿责任。本起事故经合肥市公安局交警支队高速五大队认定，不明肇事车辆驾驶人承担同等责任，张亚辉、许长彬承担共同同等责任。涉案当事人均无异议，一审法院予以确认。许长彬的医疗费经一审法院核实为23435.8元。根据许长彬的治疗情况和鉴定机构的鉴定意见，许长彬的住院伙食补助费可确定为550元（11天×50元/天），营养费可确定为3000元（60天×50元/天），护理费可确定为7972.6元（48500元/年÷365天×60天）。许长彬虽系城镇居民，现为合肥星火锅炉设备安装有限公司员工，月工资收入8000元。有固定收入的，误工费按照实际减少的收入计算。根据合肥星火锅炉设备安装有限公司提供的工资表，其于2018年7月至10月，实发基本工资3400元，故其误工费可确定为28600元（8000元/月×4月-3400元）。许长彬的残疾赔偿金可确定为69608元〔（31640元/年×20年×（10%+1%）〕。其精神损害抚慰金一审法院酌情确定为5000元。许长彬主张因治疗所需的交通费3000元，理应提供相关票据予以佐证，考虑许长彬的医疗实际，一审法院酌情确定为300元。鉴定费1500元,由鉴定机构出具的票据佐证，一审法院予以采信。综上，许长彬的各项经济损失合计为139966.4元。8号“沃尔沃”牌小型轿车在人保财险合肥公司投保了交强险和保险限额为100万元的第三者责任保险（且投保不计免赔率），故许长彬的各项损失应先由人保财险合肥公司在交强险限额内予以赔付120000元；超过部分由人保财险合肥分公司在第三者责任保险限额内按责赔付5989.92元〔（139966.4元-120000元）×50%×60%〕。综上所述，为保护当事人的合法权益，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十六条、第二十二条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第二项，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一、二款、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的的规定，判决：一、中国人民财产保险股份有限公司合肥市分公司于本判决生效之日起十日内在其承保的机动车交通事故责任强制保险限额内赔偿许长彬各项经济损失120000元；二、中国人民财产保险股份有限公司合肥市分公司于本判决生效之日起十日内在其承保的第三者责任保险限额内赔偿许长彬各项经济损失5989.92元；三、驳回许长彬的其他诉讼请求。案件受理费1008元，减半收取504元，许长彬负担252元，张亚辉负担252元。二审中，当事人没有提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，根据一审已经查明的事实，不明肇事车辆肇事后驶离现场是引发案涉交通事故的一个原因，且该不明肇事车辆驾驶人承担同等责任。人保财险合肥公司、许长彬、张亚辉对此均无异议。人保财险合肥公司上诉主张许长彬的损失应由该公司与不明肇事车辆的交强险承保公司在交强险内进行分担，本院对其此项上诉请求不予支持，理由如下：一、交强险的首要功能在于对受害人的保护，人保财险合肥公司理应在交强险范围内全额赔偿。我国的交强险制度更加强调交强险的基本保障功能，更为重视对受害人损失的填补。本案中，许长彬因交通事故受损，并构成两处十级伤残，其各项损失亟待得到填补。而案涉不明肇事车辆是否投保交强险尚处于不明状态，如果支持人保财险合肥公司的前述上诉请求，许长彬的损失短期内无法得到充分的赔偿。所以，从交强险制度的设立初衷来看，为更好地保护受害人的利益，一审判决人保财险合肥公司在其承保的交强险限额内全额承担赔偿责任并无不妥。二、根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十一条规定，多辆机动车发生交通事故造成第三人损害，其中部分机动车未投保交强险，当事人请求由已承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿的，人民法院应予支持。保险公司就超出其应承担的部分向未投保交强险的投保义务人或者侵权人行使追偿权的，人民法院应予支持。根据前述规定，人保财险合肥公司在法定情形下可取得对肇事另一方的追偿权，其权益亦可以得到保障。鉴于案涉事故另一侵权人暂时未能查清，该侵权人所驾驶车辆是否已投保交强险亦不能确定，许长彬客观上无法对该不明侵权人提起诉讼，一审法院判令人保财险合肥公司在其承保的交强险范围内承担相应赔偿责任，并无不当。关于许长彬的误工费问题。许长彬一审中提交了合肥星火锅炉设备安装有限公司的营业执照复印件、收入证明、事故说明、工资表、合肥市社保查询记录等证据可以反映许长彬因案涉交通事故造成了误工损失，一审法院根据许长彬的收入减少情况支持其误工费，具有事实及法律规定，本院予以维持。至于许长彬是否提交其个人所得税缴纳凭证，并不影响对本案误工费的认定。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案二审案件受理费517元，由中国人民财产保险股份有限公司合肥市分公司负担。本判决为终审判决。审判长  张洁审判员  王雷审判员  钱岚二〇一九年五月二十七日法官助理吴晓俊书记员韦夷附：本案所适用的法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。