山西省晋城市中级人民法院民事判决书（2019）晋05民终540号上诉人（原审被告）：李某1，男，1969年8月13日生，汉族，高平市人，农民。上诉人（原审被告）：许某（李某1妻子），女，1970年4月15日生，汉族，高平市人，农民。上诉人（原审被告）：李某2，男，1993年12月15日生，汉族，高平市人，晋城富士康职工。委托诉讼代理人：李某1（李某2父亲），男，1969年8月13日生，汉族，高平市人，农民。被上诉人（原审原告）：山西元通茂森金融外包服务有限公司，住所地太原市小店区晋阳街东沺二巷3号三恒煤化工大厦A座1603号。法定代表人：陈某，任总经理。委托诉讼代理人：尹某，男，汉族，1984年9月1日生，山西元通茂森金融外包服务有限公司职工。委托诉讼代理人：郭某，男，汉族，1994年2月16日生，山西元通茂森金融外包服务有限公司职工。上诉人李某1、许某、李某2因与被上诉人山西元通茂森金融外包服务有限公司（以下简称元通公司）债权转让合同纠纷一案，不服高平市人民法院（2018）晋0581民初1694号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年3月7日立案后，依法组成合议庭审理了本案。上诉人李某1、许某、李某1的委托诉讼代理人李某1，被上诉人的委托诉讼代理人尹某、郭某均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。李某1、许某、李某2上诉请求：撤销原判，依法改判。事实及理由：1、翼龙贷网违法放贷，其债权转让是否合法有效，一审未予查清；2、利息按照国家银行贷款利率计算，翼龙公司暴力催收，应赔偿其损失；3、其只收到借款本金27200元，一审认定的实际借款本金错误。元通公司辩称，本金为28080元，利息应按借款合同约定18%的利率计算，已经支付4950元。翼龙公司的暴力催收与其无关，与本案亦无任何关系。元通公司向一审法院起诉请求：1、请求判令被告李某1、许某支付原告借款本金60000元及借款利息450元；2、请求判令被告李某1、许某按年利率24%支付上述借款自逾期之日起至起诉之日止的利息14163.29元；3、请求判令被告李某1、许某按年利率24%支付原告自起诉之日起到全部欠款偿还完毕之日止的利息；4、请求判令被告李某1、许某支付原告因诉讼产生的律师费8000元；5、请求被告李某2承担连带责任；6、本案诉讼费用由被告承担。诉讼中，原告变更借款本金60000元为30000元。一审法院认定事实：2015年8月10日，被告李某2签署《担保函》，为被告李某1的借款提供担保，约定担保方式为连带保证，保证期间为主债务履行期届满之日起二年。2015年8月12日，被告李某1作为借款人、被告许某作为被告李某1的直系亲属签订了《借款承诺书》。2015年8月19日，被告李某1签订《网络借款电子借条》，该协议贷出方为*三，借入方为被告李某1，管理方为北京同城翼龙网络科技有限公司，被告李某1、许某在该协议上签字；协议约定：本次借款本金为30000元，借款利率为18%，还款起止日期为2015年8月19日起至2016年8月18日止，还款分期月数为12个月。《网络借款电子借条》签订后，扣除成交服务费、保险费等，被告李某1实际得到的借款金额为28080元。现被告李某1、许某已还11个月利息计4950元。2018年8月5日，北京同城翼龙网络科技有限公司与元通公司签订《债权转让协议》，约定北京同城翼龙网络科技有限公司将其在翼龙贷网出借人处收购的全部债权转让给元通公司。2018年8月6日，翼龙贷网通过其业务支持系统向被告李某1发送短信，内容为“北京同城翼龙网络科技有限公司已收购《网络借款电子借条》（合同编号：1441061233）的全部债权”、“《网络借款电子借条》（合同编号：1441061233）的全部债权已从北京同城翼龙网络科技有限公司再次转让给山西元通茂森金融外包服务有限公司”。另查明，翼龙贷高平公司，在向贷款户收贷过程中，曾一度违反法律规定，采取滋扰、辱骂、喊喇叭、喷大字、纠缠等方式逼迫贷款户还钱，内设机构混乱，给许多贷款户造成还款不能的诸多不便。现该公司部分人员已被追究刑事责任。一审法院认为，翼龙贷高平办事机构因违法收贷，内设机构一度混乱，确实给许多贷款户带来还款不能的诸多不便，故对原告请求的按年利率24%支付逾期利息和律师费8000元，该院不予支持。根据原告提供的被告李某1翼龙贷网借款账户流水明细，被告李某1借款在扣除借款成交服务费、保险费等费用之后，实际得到借款金额为28080元。《最高人民法院关于依法妥善审理民间借贷案件的通知》规定：“人民法院在民间借贷纠纷案件审理过程中，对于各种以‘利息’、‘违约金’、‘服务费’、‘中介费’、‘保证金’、‘延期费’等突破或变相突破法定利率红线的，应当依法不予支持。”故该院认定被告李某1、许某通过北京同城翼龙网络科技有限公司借款本金为28080元。被告李某1、许某应按双方所签合同偿还借款本金，并按合同约定的年利率18%偿还利息，被告已支付的11个月利息计4950元，可从其应支付利息中折抵。借款期间，因翼龙贷高平公司违法收贷，内设机构一度混乱，确实给被告还贷造成诸多不便，故对原告请求按年利率24%由被告支付逾期利息和律师费，该院不予支持。因该债权已被北京同城翼龙网络科技有限公司收购转让给了原告，并通过短信向被告履行了通知义务，故该债权应由原告享有，被告李某1、许某应依约向原告元通公司履行还款义务。被告李某2作为担保人，签字确认，应承担连带清偿责任。根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案被告李某2经该院传票合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利，故该院可以根据现有证据及查明的事实依法作出裁判。依照《中华人民共和国合同法》第七十九条、第八十条、第一百零七条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（一）》第十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第二百四十一条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第五条，《最高人民法院关于依法妥善审理民间借贷案件的通知》第三条之规定，判决如下：一、被告李某1、许某在判决生效后十日内偿还原告山西元通茂森金融外包服务有限公司借款28080元，并从借款之日起至本判决生效之日止按合同约定的年利率18%支付利息（被告已支付的4950元的利息，从其应偿还利息中折抵）。二、被告李某2对上述借款及利息承担连带清偿责任。三、驳回原告山西元通茂森金融外包服务有限公司的其他诉讼请求。本案二审期间，双方当事人均未提交新的证据，对一审认定事实和证据，本院依法予以确认。二审另查明，本院（2018）晋05刑终393号刑事判决认定：翼龙贷高平公司为高平市新翼龙企业形象策划有限公司，该公司与翼龙公司签订合作协议，成为翼龙公司在高平的合作商。该公司部分人员因在向贷款户收贷过程中违反法律规定，以寻衅滋事罪被追究刑事责任。本院认为，翼龙公司与李某1、许某签订的民间借贷合同，系当事人真实意思表示，未违反国家法律和行政法规的强制性规定，应属有效，合同的各方当事人均应履行各自的义务。根据《中华人民共和国合同法》第八十条：“债权人转让权利的，应当通知债务人。未经通知，该转让对债务人不发生效力”的规定，翼龙公司将对李某1、许某的债权转让给元通公司，并通过短信通知了李某1，故该债权转让合法有效。李某1、许某主张翼龙公司在收债过程中暴力催收，应赔偿其损失，但翼龙公司暴力催收不影响债权转让的效力，李某1、许某该主张不能成立，依法不予支持。关于李某1、许某实际借款本金及利息计算标准问题。上诉人李某1、许某主张借款本金应按照其实际收到的27200元计算，但未能提供证据证明其仅收到27200元，故对该项主张不予支持。上诉人李某1、许某还主张借款利息应按照国家银行贷款利率计算，但从李某1、许某与翼龙公司签订借款合同来看，合同约定的年利率为18%，未超过《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条对年利率24%的上限规定，一审认定按照合同约定的18%计算借款利息并无不当，本院予以维持。从上诉人李某2签署的《担保函》来看，其在元通公司起诉时仍在担保期限内，故应对李某1、许某的债务承担连带担保责任。综上，李某1、许某、李某2的上诉请求均不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由上诉人李某1、许某负担。本判决为终审判决。审 判 长 马 晋审 判 员 崔胜利审 判 员 祁 俊 二○一九年五月八日法官助理 杨 帅书 记 员 郭 昕书记员郭昕系当事人真实意思表示，未违反国家法律和行政法规的强制性规定，应属有效，合同的各方当事人均应履行各自的义务。根据《中华人民共和国合同法》第八十条：“债权人转让权利的，应当通知债务人。未经通知，该转让对债务人不发生效力”的规定，翼龙公司将对李某1、许某的债权转让给元通公司，并通过短信通知了李某1，故该债权转让合法有效。李某1、许某主张翼龙公司在收债过程中暴力催收，应赔偿其损失，但翼龙公司暴力催收不影响债权转让的效力，李某1、许某该主张不能成立，依法不予支持。关于李某1、许某实际借款本金及利息计算标准问题。上诉人李某1、许某主张借款本金应按照其实际收到的27200元计算，但未能提供证据证明其仅收到27200元，故对该项主张不予支持。上诉人李某1、许某还主张借款利息应按照国家银行贷款利率计算，但从李某1、许某与翼龙公司签订借款合同来看，合同约定的年利率为18%，未超过《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条对年利率24%的上限规定，一审认定按照合同约定的18%计算借款利息并无不当，本院予以维持。从上诉人李某2签署的《担保函》来看，其在元通公司起诉时仍在担保期限内，故应对李某1、许某的债务承担连带担保责任。综上，李某1、许某、李某2的上诉请求均不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由上诉人李某1、许某负担。本判决为终审判决。审判长马晋审判员崔胜利审判员祁俊二○一九年五月八日