江苏省盐城市亭湖区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）苏0902民初6974号 原告：仲洪珍，女，1970年2月14日生，住江苏省盐城市亭湖区。 委托诉讼代理人：陈劲松，江苏理高律师事务所律师。 被告：江苏恒邦建设工程有限公司，住所地江苏省盐城市城南新区。 法定代表人：郑建，该公司董事长。 委托诉讼代理人：胡艳，女，该公司财务经理。 委托诉讼代理人：朱纪陈，江苏鑫鼐律师事务所律师。 被告：唐建行，男，1986年7月11日生，住江苏省建湖县。 委托诉讼代理人：杨立成，江苏择善律师事务所律师。 被告：盐城金坤置业有限公司，住所地江苏省盐城市亭湖区。 法定代表人：朱家军，该公司总经理 原告仲洪珍与被告江苏恒邦建设工程有限公司（以下简称恒邦公司）、唐建行、盐城金坤置业有限公司（以下简称金坤置业）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2018年11月29日受理后，依法适用简易程序由审判员郝燕独任审判于2019年1月23日公开开庭进行了审理，后依法裁定转为普通程序并组成合议庭于2019年5月22日公开开庭进行了审理。原告仲洪珍及其委托诉讼代理人陈劲松、被告恒邦公司的委托诉讼代理人胡艳、朱纪陈、被告唐建行的委托诉讼代理人杨立成到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告仲洪珍向本院提出诉讼请求：被告江苏恒邦建设工程有限公司、唐建行立即向原告仲洪珍支付工程款47.1万元，并自2018年11月26日起至付款之日止按年利率6%支付利息。事实与理由：2018年8月17日，被告恒邦公司将其承接的金坤置业开发的“盐海琥珀湾”项目中的基坑围护工程转包给被告唐建行。被告唐建行将其中的搅拌桩基工程量分包给原告仲洪珍实施。经被告唐建行与原告仲洪珍结算，截止2018年10月1日,总方量为19000m³,按照27元/m³计算，工程款为51.3万元，另加停工一天补贴5000元及赵伟放线3000元，合计52.1万元，扣除唐建行已经支付的5万元，尚欠47.1万元。时至今日，经原告多次催要，被告恒邦公司及唐建行均以各种借口予以推诿，故提起诉讼。 被告恒邦公司辩称：我公司与原告并不存在法律关系，案涉工程是金坤置业发包给我公司施工，我公司将其中的基坑围护工程发包给被告唐建行施工，唐建行与原告之间的关系我公司不清楚。唐建行称我公司还欠其200多万元不属实，经结算案涉工程总价为2520850.4元，我公司已支付给唐建行的工程款为3099466元，该项目已超付578616元，该工程我公司并不欠付唐建行工程款。唐建行除案涉工程外还承包了我公司发包的富民新苑紫郡湾，紫御府、尚海滩、创科城几个项目，唐建行与我公司就其承包的所有项目在2018年11月18日达成结算协议，双方同意按照32863459.3元结账，截止2018年11月17日已付款项为32863459.3元，双方账目结清，关于税金我公司补贴唐建行100万元，该款项也于2018年11月18日在派出所现金支付。综上，我公司并不欠付唐建行工程款，无论在案涉工程项目还是其施工的其他几个项目，工程款均已结清，也均有唐建行签字确认单，请求法院依法驳回原告要求我公司承担还款责任的诉讼请求。 被告唐建行辩称：原告起诉的情况属实，对其主张的工程款欠款数额无异议，我现在没有支付能力。恒邦公司与我尚有工程款没有结清，约有200多万元，恒邦公司应在差欠工程款的范围内承担偿还责任。我与恒邦公司的《工程结算单》上的签名真实性没有异议，但其内容是恒邦公司事先拟定，未与我进行协商，因我当时急需资金偿还购房人的房款，恒邦公司胁迫如果不签名就不给付工程款，该《工程结算单》的签订时间为2018年11月18日，该时间正好是射阳县城南派出所要求我退还购房款的时间，我没有阅读《工程结算单》，明显违反法律规定，显失公平。 本院经审理认定事实如下：2018年9月27日，金坤置业（发包人）与恒邦公司（承包人）签订一份《合同协议书》，约定：一、工程名称：新河湾(琥珀湾)花园地下车库、人防；二、工程承包范围：桩基（含围护桩工程）、土建、水电、消防工程；三、合同工期：计划开工日期2018年10月10日，计划竣工日期2020年10月9日；三、质量标准：工程质量符合合格标准；四、签订合同价与合同价格形式：1、签约合同价为69049490元；2、合同价格形式为可调价格合同。 2018年8月17日，恒邦公司（甲方）与唐建行（乙方）签订一份《建筑基坑围护工程施工承包合同》，约定：甲方将琥珀湾项目基坑围护工程承包给乙方，实际工作量以甲方根据施工图纸结合现场实际情况出具的书面文件为准，工程款采用除税金外的全费用固定综合单价，具体价格详见乙方的投标报价，按实际完成的工程量计算，甲方收取乙方管理费用6%，暂定总价款为500万元，合同工期为30天，从2018年8月5日开工至2018年9月5日竣工，本工程所有工程款以甲方指定房源作为抵充，全部施工完成，并经甲方监理及相关部门验收合格后，且人防工程施工完成后付至结算总价的90%，工程结束后一年内结清余款（该两处付款以销售甲方指定房源为前提，且不超过已售房源总价）。 后唐建行将上述承包工程中的搅拌桩施工工作量转包给仲洪珍，双方未签订书面合同。 仲洪珍完成施工后，2018年10月1日，唐建行向仲洪珍出具琥珀湾搅拌桩施工工程量确认单一份，载明：施工方量19000方×27元/方=51300元，停工一天补5000元，赵伟放线3000元，合计52.1万元，已付5万元，余款47.1万元。 2018年11月18日，恒邦公司（甲方）与唐建行（乙方）签订结算协议书，载明：由乙方承建的甲方（包含分公司）富民新苑桩基工程、紫郡湾桩基工程、紫御台花苑围护桩工程、尚海滩花苑洋房一期、二期桩基工程、创客城围护桩、工程桩工程、新河湾围护桩工程结算说明如下：1、结算情况：以上工程结算总价32874782.4元，双方一致同意按照32863459.3元封账，截止到2018年11月17日甲方支付给乙方32863459.3元，双方工完账清，合同全部作废。乙方发生的各种欠款，如农民工工资、材料款、借款、设备租赁费等由乙方自行负责，甲方不负任何连带责任。2、在双方最终结算成立后，如上述项目出现工程质量问题，由乙方承担一切经济法律责任。3、考虑到乙方在销售甲方的商品房的过程中，垫付的税金以及各工程项目结算中所产生的所有争议价款，甲方同意另补贴乙方人民币200万元整，因乙方不能提供创客城围护桩、工程桩材料票4691938.94元、劳务票1438461.89元、尚海滩工程劳务票148000元，新河湾围护桩劳务票504170.08元。乙方同意承担甲方100万元的经济损失，甲方最终补贴100万元给乙方（协议签订三日内支付）。4、乙方于2018年11月30日前将尚海滩工程票1112000元，新河湾围护桩材料票2016680.32元，全部开具给甲方。如到期不能提供，由乙方承担发票总价25%的经济损失。双方账目以本协议为准，一次性结清，再无提起争议，如以后发生任何相关问题，由乙方自行处理，不得再提任何调解，仲裁上诉法院等问题。 仲洪珍向唐建行催要工程款未果，遂于2018年11月29日诉至本院。审理过程中，2019年1月22日，射阳县公安局城南派出所出具情况说明一份，载明：“2018年11月份，沈兰兰、陆兴梅、陆连仑等3人到我所报警称在唐建行手中购买的海韵嘉园四期三套房子（房屋均为29号楼，房号分别为：2304、2403、304），分别交款40万元、30万元、30万元（人民币）给唐建行，后因该房网签问题唐建行无法交房，三人要求唐建行退还房款，我所民警王维、李运星多次联系唐建行要求退款给沈兰兰等人。于2018年11月18日，在城南派出所内唐建行向沈兰兰兑付37.5万元、陆兴梅18万元、陆连仑23万元，剩余款项，双方自行协商解决。” 仲洪珍在案件审理过程中撤回对金坤置业的起诉，本院照准。 本案审理过程中，原告申请保全，本院依法作出裁定，查封了被告的相关财产。 本院认为：一、关于唐建行的责任问题。金坤置业将新河湾（琥珀湾）地下车库、人防工程发包给具有相应建筑工程施工资质的被告恒邦公司，签订的《合同协议书》系双方当事人真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，应认定合法有效。被告恒邦公司将该工程中的基坑围护工程分包给被告唐建行，唐建行又将其中的搅拌桩工作量转包给原告，唐建行与原告均是不具备建筑工程施工资质的自然人，《中华人民共和国合同法》第二百七十二条规定“……承包人不得将其承包的全部建设工程转包给第三人或将其承包的全部建设工程肢解以后以分包的名义分别转包给第三人。……禁止承包人将工程分包给不具备相应资质条件的单位。……”故被告恒邦公司与唐建行签订的《建筑基坑围护工程施工承包合同》及被告唐建行与原告仲洪珍之间的口头转包协议违反法律的强制性规定，均应认定无效。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条规定：“建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。”据此，原告实际完成了施工任务，唐建行向其出具了工程量及工程款确认单，原告作为实际施工人向唐建行主张工程款应予支持。当事人对欠付工程价款利息没有约定的，应按中国人民银行发布的同期同类贷款利率计算，故原告主张起诉之日起的利息应予支持。 二、关于被告恒邦公司的责任问题。被告恒邦公司和唐建行于2018年11月18日签订的结算协议明确，恒邦公司与唐建行之间包含本案工程款在内的所有工程款已经全部结清，唐建行认为该工程款结算存在乘人之危、显示公平的可撤销情形，对此，唐建行未能提供证据证实，其提供的派出所的情况说明所记载的向案外人沈兰兰等人返还购房款情况，不足以证明恒邦公司系在违背其真实意思的情况下，与其形成的结算，且唐建行亦未能提供证据推翻该结算记载的事项，故对唐建行的该辩称意见依法不予采纳。被告恒邦公司已经证明向唐建行付清了工程款，可以免除向实际施工人的给付义务，故原告主张被告恒邦公司承担付款义务的诉讼请求依法不予支持。 综上，依照《中华人民共和国民法总则》第一百五十一条、《中华人民共和国合同法》第二百七十二条、最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第一项、第二条、第十七条、第二十六条之规定，判决如下： 一、被告唐建行应于本判决生效之日起十日内支付原告仲洪珍工程款471000元并支付利息（利息计算期间及标准：从2018年11月29日起至实际给付之日止按中国人民银行发布的同期同类贷款利率计算）。 二、驳回原告仲洪珍的其他诉讼请求。 如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费8365元，财产保全费3020元，合计11385元，由被告唐建行负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本一式三份，上诉于江苏省盐城市中级人民法院。同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费。 审 判 长 郝 燕 人民陪审员 董 琴 人民陪审员 徐艳凤 二〇一九年五月二十八日 书 记 员 刁文娟 附相关法律条文 1.《中华人民共和国民法总则》 第一百五十一条一方利用对方处于贫困状态、缺乏判断能力等情形，致使民事法律行为成立时显失公平，受损害方有权请求人民法院或者仲裁机构予以撤销。 2.《中华人民共和国合同法》 第二百七十二条发包人可以与总承包人订立建设工程合同，也可以分别与勘察人、设计人、施工人订立勘察、设计、施工承包合同。发包人不得将应当由一个承包人完成的建设工程肢解成若干部分发包给几个承包人。 总承包人或者勘察、设计、施工承包人经发包人同意，可以将自己承包的部分工作交由第三人完成。第三人就其完成的工作成果与总承包人或者勘察、设计、施工承包人向发包人承担连带责任。承包人不得将其承包的全部建设工程转包给第三人或者将其承包的全部建设工程以分包的名义分别转包给第三人。 禁止承包人将工程分包给不具备相应资质条件的单位。禁止分包单位将其承包的工程再分包。建设工程主体结构的施工必须由承包人自行完成。 3.最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》 第一条建设工程施工合同具有下列情形之一的，应当根据合同法第五十二条第（五）项的规定，认定无效： （一）承包人未取得建筑施工企业资质或者超越资质等级的； （二）没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义的； （三）建设工程必须进行招标而未招标或者中标无效的。 第二条建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。 第十七条当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。 第二十六条实际施工人以转包人、违法分包人为被告起诉的，人民法院应当依法受理。 实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院可以追加转包人或者违法分包人为本案当事人。发包人只在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任。