浙江省温岭市人民法院 民 事 判 决 书 （2018）浙1081民初14161号 原告：陈菊丽，女，1964年3月22日出生，汉族，住温岭市。 委托诉讼代理人：陈依（系原告陈菊丽女儿），住温岭市。 被告：颜积信，男，1968年7月9日出生，汉族，住温岭市。 被告：梁云素，女，1970年6月9日出生，汉族，住温岭市。 被告：颜梁，男，1991年7月17日出生，汉族，住温岭市。 原告陈菊丽与被告颜积信、梁云素民间借贷纠纷一案，本院于2018年12月6日立案后，依法适用简易程序进行审理。审理过程中，根据原告陈菊丽申请，本院于2019年1月9日依法追加颜梁为共同被告参加诉讼。后因案情复杂，本院于2019年2月19日作出裁定，将本案转为普通程序，并依法组成合议庭进行审理。本案分别于2018年12月28日、2019年1月30日、2019年3月1日公开开庭进行了审理。三次庭审原告陈菊丽及其特别授权委托诉讼代理人陈依均到庭参加诉讼，被告颜积信、梁云素经本院合法传唤均无正当理由拒不到庭参加诉讼；被告颜梁经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加第二次及第三次庭审，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告陈菊丽向本院提出诉讼请求：1.判令被告颜积信、梁云素共同偿还原告借款35万元；2.判令被告颜积信、梁云素向原告支付自2017年2月27日起至还款之日止利息（利率按照月息1%计算，年付利息）；3.本案诉讼费用由被告颜积信、梁云素承担。事实和理由：被告颜积信与被告梁云素系夫妻关系，原告通过亲属介绍与两人认识。被告颜积信、梁云素流动资金不足，向原告借款。2017年2月27日原告委托陈依通过浙江泰隆商业银行向被告颜积信转账35万元。2017年2月27日被告梁云素向原告出具35万元借条一张，约定月利息为1%，年付利息。原告认为，被告梁云素借款为家庭共同使用，并且所有款项转到被告颜积信账户，应由被告颜积信、梁云素共同偿还借款。诉讼中，原告陈菊丽申请追加颜梁为共同被告，并变更陈述称，被告颜梁系被告颜积信、梁云素之子，原告侄女陈某与颜梁原系男女朋友关系，原告通过陈某介绍与颜梁认识。后被告颜梁向原告借款，并提供了被告颜积信的银行账户。2017年2月27日，原告委托陈依通过浙江泰隆商业银行向被告颜积信转账35万元。2017年2月27日，被告颜梁向原告提供一份由被告梁云素落款的借条，载明借款月利率1%，年付利息。原告认为，本案借款实际系被告颜梁所借，但用于三被告家庭支出，三被告应承担共同还款责任，遂变更诉讼请求为：1.判令被告颜积信、梁云素、颜梁共同偿还原告借款35万元；2.判令被告颜积信、梁云素、颜梁向原告支付自2017年2月27日起至还款之日止利息（利率按照月息1%计算，年付利息）；3.本案诉讼费用由三被告共同承担。 被告颜积信、梁云素、颜梁未作答辩，亦未提交证据。 原告陈菊丽围绕诉讼请求依法提交了以下证据： 1.结婚登记申请书一份，拟证明被告颜积信、梁云素是夫妻关系的事实。 2.借条、浙江泰隆商业银行结算凭证、通用回单各一份，拟证明原告已将借款汇入被告颜积信账户，然后并由梁云素儿子颜梁代为出具借条一份的事实。 3.微信聊天记录截图五组及微信账号资料截图四份，拟证明本案借款真实存在且经被告颜梁认可，原告多次通过陈某及其父亲陈海斌向被告颜梁催讨，但被告颜梁一直拖延还款的事实。 4.北京市丰台区人民法院（2018）京0106民初21543号吕树庆诉颜积信、梁云素民间借贷纠纷案开庭笔录、民事调解书各一份以及北京市丰台区人民法院（2018）京0106民初21557号民事调解书一份、当事人送达地址确认书两份，拟证明被告颜梁是本案实际借款人的事实。 5.原告陈菊丽申请证人陈某出庭作证，本院予以准许。证人陈某陈述称，原告系证人姑姑，证人与被告颜梁原系男女朋友关系；证人与颜梁恋爱期间，颜梁通过微信联系证人（证人微信号为“yinhang927”）称家里需资周转欲借款，2017年2月23日，颜梁告诉证人称需在2017年2月28日前凑足两三百万元；2月24日，双方商讨具体借款细节，证人并将此事转告其父亲陈海斌，陈海斌从自家、朋友及原告等处凑钱，其中自家借了300万元，原告借了35万元，朋友吕树庆借了190万元；2月27日，颜梁通过微信向证人询问原告的汇款时间，证人向某进行了求证是下午两点左右；2月28日颜梁发微信表示已经到账；3月6日，证人询问颜梁出具借条事宜，因当时颜梁在温岭，证人在北京，颜梁遂将两份写好的借条拍照后通过微信发给证人，其中一份是出具给原告的35万元借款，另外一份是出具给吕树庆的110万元借条，之后颜梁将该两份借条原件邮寄给证人，证人收到后发现两份借条借款人落款处均写有“梁云素”字样，且字迹应为颜梁所写，考虑到今后可能会结婚，故没有提出异议，且其自家某的300万元并未要求颜梁出具借条；此后，证人与颜梁感情出现问题，证人遂自2017年6月开始多次联系颜梁协商525万元借款的处理事宜，颜梁后来表示无法做主，要求证人联系其父亲颜积信；证人便发微信联系颜积信，颜积信在2017年12月17日微信回复中提及“你的资金全投资在里面了，一下子你让我全抽出来给你们有的困难”，这里讲到“投资”是因为颜积信想赖掉证人家某的300万元，当时颜梁使用证人的身份证作为股东注册过一家北京艾斯奇贸易有限公司，并伪造了证人签字办理工商登记手续，颜积信称证人家的300万元借款是投资款，之后证人将北京市工商局顺义分局起诉至北京市顺义区人民法院，要求撤掉其股东身份，该法院已经判决支持了证人的请求，且二审判决已生效；2018年，吕树庆持前述110万元借条将颜积信及梁云素夫妇起诉至北京市丰台区人民法院，该案审理过程中，颜积信及梁云素提出借条上落款“梁云素”并非其本人所写，想赖账，后来吕树庆代理人表示将追加颜梁为共同被告，颜积信及梁云素不想牵扯到儿子，遂与吕树庆达成调解；2018年6月7日至6月8日，证人发微信给被告颜积信表示要说清楚借款事宜，但其均未回复，目前证人家某的300万元也已诉至法院。对该份证人证言，原告经质证无异议。 对前述证据，被告颜积信、梁云素、颜梁既未到庭应诉，也未提交书面意见，视为已自动放弃质证与抗辩的权利。本院经综合审查认为，证据1、证据4及证据2中的浙江泰隆商业银行结算凭证、通用回单，来源合法，内容真实，具有证据的证明效力，本院予以认定。证据3微信聊天记录从证据形式上属电子数据，本院经核对其中三组涉及微信号“yinhang927”的微信聊天记录与留存在证人手机中的记录相一致，证人陈某称其系该微信号的使用者，综观该三组聊天记录及微信账户资料可见，与陈某进行微信往来的对象所使用的微信号分别为“y814912628”“YAN331674090”“wxid_91kplkn5bdkd12”，相应的聊天记录中提及的聊天对象身份信息、颜积信银行账户、恋人情感交往等均系个人隐私，具有较强私密性，他人较难得知，且聊天中所涉的汇款金额、时间等与证据2借条及银行凭证记载的事项均相吻合，其中微信号“y814912628”所使用的头像亦系被告颜积信照片，故本院对该三组聊天记录的三性予以认定，确认微信号“yinhang927”的使用者为证人陈某、微信号为“YAN331674090”的使用者为被告颜梁、微信号为“y814912628”的使用者为被告颜积信、微信号为“wxid_91kplkn5bdkd12”的使用者为陈海斌；从三组聊天内容来看，被告颜梁曾于2017年2月23日向证人陈某发微信询问借款事宜，次日，被告颜梁与证人谈某1分，并主动提出书写借条，同时将被告颜积信银行账号发给证人，2017年2月26日，证人发微信告知颜梁“明天我姑姑35”“日期按照打款日期写，24号110是吕树庆，27号35是陈菊丽。我爸和他们说的都至少一年”，被告颜梁回复“嗯嗯好的”，并于2017年2月28日确认35万元已到账，2017年3月15日，被告颜梁拍摄了两份借条的照片通过微信发送给证人，其中2017年2月27日35万元借条照片经比对即为本案证据2所涉借条，2017年2月24日110万元借条照片所载内容与证据4北京市丰台区人民法院受理的（2018）京0106民初21557号吕树庆诉梁云素、颜积信民间借贷纠纷案民事调解书中提及的借条信息相吻合，在该案中，梁云素及颜积信辩称“实际上向原告（吕树庆）借款以及出具借条的是二被告之子颜梁……二被告同意与原告协商处理此事，同意代颜梁向原告偿还借款本息。”且在同时期北京市丰台区人民法院受理的（2018）京0106民初21543号吕树庆诉梁云素、颜积信民间借贷纠纷一案开庭笔录中，梁云素、颜积信的委托诉讼代理人赵越陈述称前述110万元借条已向梁云素核实过系颜梁出具，虑及该两份35万元及110万元借条照片系被告颜梁同时拍摄发送并将原件邮寄给证人，且两份借条书写字迹相仿，结合证人陈述，本院认定涉案35万元借条系由被告颜梁书写出具；对其余两组原告主张的陈海斌与颜梁、陈海斌与颜积信之间的微信聊天记录，因原告未提供储存前述数据的电子介质，故对真实性不予认定。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 被告颜积信与被告梁云素系夫妻关系，于1990年11月9日登记结婚，被告颜梁系被告颜积信与被告梁云素之子，其与证人陈某原系恋人关系，原告陈菊丽系陈某姑姑。2017年2月23日，被告颜梁通过微信联系陈某提出借款两三百万元，约定借款月利率为1%，被告颜梁并要求将款项汇入被告颜积信开立的尾号为2334的工商银行账户。陈某父亲陈海斌知悉后遂介绍原告陈菊丽及案外人吕树庆等人出借资金。2017年2月27日，原告陈菊丽委托其女儿陈依通过银行转账35万元至被告颜积信前述工商银行账户。嗣后，被告颜梁书写出具了一份载有“兹向陈菊丽借人民币￥350000（大写）叁拾伍万元正，约定利息率为每月1%（大写）百分之一，年付利息。借款人：梁云素日期：2017年2月27日”等内容的借条，并于2017年3月15日邮寄给陈某，陈某收到借条后将其转交给原告陈菊丽。2017年6月开始，陈某向被告颜梁催讨还款，之后被告颜梁于2017年10月3日发微信告知陈某“……关于账的事情我真的做不了主，我只能问问我爸”，陈某在2017年7月至2018年3月期间陆续发微信给被告颜积信协商还款等事宜未果，遂成讼。 本院认为，本案原告陈菊丽出借35万元事实有相应的借条及银行交易凭据为证，应当予以认定，关于原告主张要求三被告共同偿还借款之诉请，本院分析如下：首先，根据审理查明的案件事实，本案所涉借条系由被告颜梁代被告梁云素出具，从证人陈某与被告颜梁的微信聊天记录及证人陈某陈述来看，借款联系、借款利率约定、指定收款账户等均由被告颜梁实施，现有证据无法证明被告梁云素已事先授权被告颜梁代其出具借条，嗣后被告梁云素亦未有追认之意思表示，故被告颜梁出具借条之行为构成无权代理，对被代理人即被告梁云素不发生效力，原告作为善意相对人有权请求行为人即被告颜梁履行债务。其次，本案借款系汇至被告颜积信银行账户，从被告颜梁于2017年10月3日所发陈某的微信内容以及陈某与被告颜积信的微信聊天内容来看，被告颜积信理应知晓本案所涉借款，且在2017年12月17日回复陈某的微信中提及“……你的资金全投资在里面了，一下子你让我全抽出来给你们有的困难”等内容，加之被告颜积信与颜梁又系父子关系，可认定被告颜积信对本案借款有共同举债之意思表示，故原告要求被告颜积信承担共同还款责任，具有事实和法律依据，本院予以支持。第三，本案借贷虽发生在被告梁云素与被告颜积信夫妻关系存续期间，但原告及陈某均承认被告梁云素未参与过本案借款过程，且两人也未向被告梁云素催讨过债务，该借贷金额亦明显超出家庭日常生活需要，原告主张本案借贷系用于三被告家庭共同经营支出，但未提供充分的证据予以证明，故对原告要求被告梁云素承担共同还款责任之诉请，本院不予支持。鉴于借贷双方未明确约定还款期限，原告有权要求被告颜梁、颜积信在合理期限内返还，虽然双方约定了“年付利息”，但自借款之日起至今业已超出一年，被告颜积信、颜梁经原告催讨后分文未付本息，其行为显属违约，应承担相应的民事责任，故对原告主张要求被告颜积信、颜梁返还借款本金35万元，并支付自2017年2月27日起按月利率1%计算至实际清偿之日止的利息的诉讼请求部分，本院予以支持。为此，依照《中华人民共和国民法总则》第一百七十一条，《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告颜积信、颜梁于本判决生效之日起十日内共同偿还给原告陈菊丽借款本金35万元，并支付自2017年2月27日起按月利率1%计算至实际清偿之日止的利息； 二、驳回原告陈菊丽的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费7665元，由被告颜积信、颜梁共同负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于浙江省台州市中级人民法院。 审 判 长  赵怡璐 人民陪审员  王艳丽 人民陪审员  金云晓 二〇一九年五月十六日 代书 记员  高晨诚