浙江省海盐县人民法院 民 事 判 决 书 （2018）浙0424民初6671号 原告：钟瑞玉，女，1949年4月4日出生，汉族，住浙江省海盐县。 原告：张杰，男，1997年3月13日出生，汉族，住浙江省海宁市。 二原告共同委托代理人：倪春月，浙江海威特律师事务所律师。 二原告共同委托代理人：张豪，即本案原告。 原告：张豪，男，1993年1月17日出生，汉族，住浙江省海盐县。 委托代理人：倪春月，浙江海威特律师事务所律师。 被告：海盐钱江照明电器有限公司。住所地：海盐县澉浦镇长河村。统一社会信用代码：91330424704425883N。 委托代理人：钱建平、李雪玲，浙江海赛律师事务所律师。 第三人：张建甫，男，1964年7月4日出生，汉族，住海宁市。 第三人：张建平，男，1962年9月6日出生，汉族，住海宁市。 上列二第三人共同委托代理人：钱建平、李雪玲，浙江海赛律师事务所律师。 原告钟瑞玉、张豪、张杰诉被告海盐钱江照明电器有限公司（以下简称：钱江照明公司）、第三人张建甫、张建平公司解散纠纷一案，于2018年12月10日向本院起诉。本院于同日立案受理后，依法组成合议庭，于2019年5月7日公开开庭进行了审理。原告张豪及三原告共同委托代理人倪春月、被告及第三人共同委托代理人钱建平到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告钟瑞玉、张豪、张杰起诉称：2016年11月1日，经海盐县人民法院（2016）浙0424民初890号民事判决书判决，三原告依法享有被告公司各11.2075%的股份，并取得股东权利。后经三原告诉被告的一系列诉讼，再次以新事实理由提出解散：一是被告持续两年以上无法召开股东会或股东大会。自2012年9月俞忠妹去世至今，被告未按《公司章程》规定召开定期会议或临时会议，在原告提起的股东知情权强制执行案件中，被告也没有提供2012年9月至今的股东会会议记录；二是被告未按股东知情权纠纷案判决要求提供材料供原告查阅、复制；三是恶意为实际控制人张建甫及关联企业浙江新豪吉电器有限公司提供抵押担保；四是被告实际控制人张建甫长期侵占被告公司财产，其利用实际控制人的地位，与他人签订房屋租赁合同，将房屋低价出租，并直接转移房屋租金作为张建甫的私人财产；五是三原告无法正常行使股东权利，三原告无法参与被告的经营决策，至今未参与被告公司分红，甚至无法进入被告公司；六是被告经营范围严重背离公司章程和成立公司的目的。三原告认为被告公司符合解散条件。故请求法院依法判令：1、被告海盐钱江照明电器有限公司解散；2、被告承担本案诉讼费用。 被告钱江照明公司答辩称：原告的诉讼请求不成立，理由在于：第一，三原告曾于2017年4月13日向海盐法院提起对被告的公司解散诉讼，一审判决驳回原告的诉讼请求，三原告上诉后，嘉兴中院于2018年7月16日判决驳回上诉，维持原判。但三原告在终审判决后5个月左右又提起本案诉讼，在此期间，被告的情况没有发生过变化、未出现新情况，故原告的诉请请求不成立。第二，对原告诉称的六个方面的理由，其中第三点恶意为实际控制人张建甫及关联企业浙江新豪吉电器有限公司提供担保，原告称被告恶意没有依据，被告也没有为张建甫提供担保，而且被告公司章程规定可以对外提供担保。其余五点也都不是客观事实。 第三人陈述意见与被告答辩意见一致。 原告为支持自己的诉讼主张，向本院提交如下证据： 1、企业信用信息公示报告，证明被告公司的基本情况。 2、（2016）浙0424民初890号民事判决书、（2017）浙0424执845号之一执行裁定书各一份，证明三原告通过诉讼方式获得股东资格，并通过强制执行方式获得股权登记。 3、（2017）浙0424民初1963号、（2018）浙04民终1206号、（2018）浙0424民初3106号民事判决书各一份，证明三原告曾先后提起公司解散纠纷及股东知情权纠纷，但在股东知情权纠纷案件判决后，被告仍未配合提供相关材料而不得不进入强制执行程序，三原告在诉前已多方寻求救济； 4、被告于2018年12月31日向本院出具的情况说明一份，证明被告未按公司法进行经营管理，侵犯了原告的权利，阻碍了公司运营。 5、海盐县不动产登记查询证明及房屋租赁合同各一份，证明被告现有资产情况及被告将资产以低于市场价的价格出租给关联公司，侵犯了被告及三原告的利益。 6、银行交易明细三份，证明根据被告出具的情况说明，被告已未有主营业务活动，但流水明细上存在着频繁的往来款，存在侵犯被告权益的情况，且该明细情况与被告提供的证据4亦不相符。 7、被告公司关于收入、支出、利润的说明一份，证明原告方在知情权纠纷案件执行中，被告公司没有按照要求提供相关资料，仅提供了一份2017年的清单，隐瞒公司实际经营情况。 8、中国银行业监督管理委员会嘉兴监管分局答复意见书一份，证明相关贷款发放中存在贷前调查不够深入等问题，而原告作为股东对被告公司为浙江新豪吉电器有限公司提供抵押担保不知情，权益受到侵害。 9、（2018）浙0424民初6669号、（2018）浙0424民初6491号民事裁定书各一份，证明被告公司将厂房以低价出租，租赁行为已侵犯三原告利益；同时三原告对于被告为新豪吉公司提供抵押担保不知情，侵犯三原告的权益。 10、通知函及快递面单各一份，证明在2019年1月22日，原告向张建甫发出通知，要求采用股权收购方式解决矛盾，但没有得到回应，原告已经穷尽救济方式。 11、被告公司章程一份，证明公司章程对于股东会的召开有相应规定，而被告公司股东会已持续2年以上无法召开。 12、执行笔录一份，证明在股东知情权纠纷案件执行过程中，被告没有按判决履行，原告申请强制执行后，被告也没有配合。 被告钱江照明公司质证认为：对证据1的真实性无意见。对证据2、3真实性、关联性无异议，对证明目的不予认可。对证据4真实性无意见。证据5租赁合同真实性予以认可，两者间有租赁关系是事实，但合同是2015年签订的，不能得出租金明显偏低的结论，不能证明被告低价出租或有利益输送，对待证事实不予认可；对证据6的真实性认可，但仅凭款项往来不能证明损害被告公司或股东利益；对证据7，认为各个公司情况不一样，不能根据某个股东的感受来判断知情权是否得到满足；证据8，认为对外担保在公司章程中是允许的，且到目前为止，担保的设立没有给被告公司造成任何现实的损害，且该答复意见也没有表明抵押担保非法；证据9，该两案经审理，原告的诉讼请求因主体不适格被驳回，无实体结论，不存在利益输送、权益损害问题。证据10，需要核实。对证据11的真实性没有意见，在实际经营中确实存在与章程不一致的情况，但不必然导致公司解散。对证据12的真实性没有意见，但认为基于被告公司实际情况，部分判决内容在事实上无法履行。 第三人对于证据的意见与被告质证意见一致。 被告及第三人均未向本院提交证据。 本院认证认为：对原告提交证据本身的真实性、合法性及与本案的关联性予以确认，能否证明原告的待证事实，即被告是否具备公司解散的事由，将在本院认为中进行分析和说明。 本院经审理查明：被告钱江照明公司成立于1998年12月15日，营业期限自1998年12月15日至2028年12月14日。公司法定代表人为张建甫。工商登记信息显示，钱江照明公司监事为张建平。 股东为张建甫、张杰、张豪、钟瑞玉、张建平，其中张建甫持股比例为56.03%，张杰、张豪、钟瑞玉持股比例均为11.21%，张建平持股比例为10.34%。 被告钱江照明公司2008年制定的公司章程第四章规定：股东会会议由股东按照出资比例行使表决权。股东会会议分为定期会议和临时会议。定期会议每年三月定时召开一次。代表十分之一以上表决权的股东，执行董事，监事提议召开临时股东会议的，应当召开临时会议。股东会会议由执行董事召集并主持；执行董事不能履行或者不履行召集股东会会议职责的，由监事召集和主持；监事不召集和主持的，代表十分之一以上表决权的股东可以自行召集和主持。股东会会议应对所议事项作出决议，除法律、法规和本章程另有规定外，决议应由代表二分之一以上表决权的股东表决通过；但股东会对公司增加或减少注册资本、分立、合并、解散或变更公司形式、修改公司章程所作出的决议必须经代表三分之二以上表决权的股东表决通过。 2017年4月13日，三原告向我院提起公司解散诉讼，起诉被告及第三人，要求解散被告。2018年3月30日，我院作出（2017）浙0424民初1963号民事判决，以原告要求被告公司解散的理由不符合法定解散的情形为由，驳回了原告的诉讼请求。原告不服上诉，嘉兴市中级人民法院于2018年7月16日作出（2018）浙04民终1206号民事判决，驳回上诉，维持原判。 在此期间，三原告于2018年5月21日对被告提起股东知情权诉讼，我院于2018年7月30日作出（2018）浙0424民初3106号民事判决，判决被告提供2012年9月11日至2018年5月17日的公司章程、股东会会议记录、执行董事作出的决议和财务会计报告供原告查阅、复制，提供同时期的会计账簿供原告查阅。判决生效后原告申请执行，在执行过程中原告收到了部分材料。2018年11月27日、12月10日，钟瑞玉、张豪分别提起涉及被告的确认合同无效诉讼，我院经审理后，分别以（2018）浙0424民初6491号、（2018）浙0424民初6669号民事判决驳回了钟瑞玉、张豪的起诉。 本案审理过程中，被告表示，在原公司解散纠纷案判决后，被告公司未发生过不利于原告的变化。 对于本案，三原告表示无法调解。 本院认为，《中华人民共和国公司法》第一百八十二条规定：“公司经营管理发生严重困难，继续存续会使股东利益受到重大损失，通过其他途径不能解决的，持有公司全部股东表决权百分之十以上的股东，可以请求人民法院解散公司。”本案三原告作为持有被告钱江照明公司10%以上股权的股东，依法有权提起公司解散之诉。双方当事人争议的焦点在于：被告是否符合公司解散的法定条件？本院认为，首先，公司解散制度的设立目的在于解决公司治理僵局，本案原告钟瑞玉、张豪、张杰因与第三人张建甫之间长期存在家庭矛盾，就公司经营确实难以达成合意，但这并不当然代表被告公司的决策机制业已失灵，公司管理陷入僵局。从第三人张建甫、张建平的持股情况来看，该二人已经是超过代表二分之一以上表决权的股东，对公司经营管理的一般事项，张建甫、张建平能形成有效表决，公司管理未陷入僵局；其次，被告公司确实已多年未召开股东会，但《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定（二）》中的无法召开股东会，是指应当召开而不能召开，从本案的情况来看，不属于此种情形；第三，目前也没有证据证明被告公司经营管理发生严重困难，继续存续会使股东利益受到重大损失的情形存在；第四，对原告提出的其股东权益受到侵害、股东知情权无法实现、公司经营范围背离公司章程等，均不属于公司解散的事由。综上，被告不符合公司解散的条件，对原告的诉讼请求，本院不予支持。 据此，依照《中华人民共和国公司法》第一百八十二条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定（二）》第一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条的规定，判决如下： 驳回原告钟瑞玉、张豪、张杰的诉讼请求。 本案受理费80元，由原告钟瑞玉、张豪、张杰共同负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于浙江省嘉兴市中级人民法院。 （此页无正文） 审 判 长  陈玲英 人民陪审员  马建新 人民陪审员  杨国忠 二〇一九年五月二十二日 书 记 员  叶 卉