广东省佛山市南海区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0605民初442、1730号原告：张旭，男，1988年5月12日出生，汉族，住湖北省钟祥市，被告：广州市开物保安服务有限公司，住所地：广州市黄埔区大沙北路109号、113号201房，统一社会信用代码：914401125544425050。法定代表人：叶泗开。委托诉讼代理人：张红，女，1985年9月2日出生，汉族，住广州市黄埔区，系广州市开物保安服务有限公司人事负责人。委托诉讼代理人：董文杰，广东圣和胜律师事务所律师。被告：华南师范大学南海学院，住所地：佛山市南海区狮山南海软件科技园。法定代表人：王恩科委托诉讼代理人：招权成，华南师范大学南海学院人事副科长。委托诉讼代理人：林野桥，系华南师范大学南海学院员工。第三人：深圳市新东升物业管理有限公司，住所地：深圳市福田区香蜜湖街道深南大道竹子林竹盛花园9号，统一社会信用代码：91440300192348094Y。法定代表人：徐清刚。委托诉讼代理人：李德来，深圳市。本院于2019年1月7日受理了原告张旭与被告广州市开物保安服务有限公司、华南师范大学南海学院劳动争议纠纷一案[案号为(2019)粤0605民初442号]，广州市开物保安服务有限公司作为原告于2019年1月17日以张旭为被告，以华南师范大学南海学院、深圳市新东升物业管理有限公司为第三人，向本院提起了诉讼[案号为（2019）粤0605民初1730号]。张旭、广州市开物保安服务有限公司均因不服佛南劳人仲案字[2018]3397号仲裁裁决书而提起诉讼，根据《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第九条的规定，先起诉的一方当事人为原告，故张旭列为原告，广州市开物保安服务有限公司（以下简称“开物公司”）列为被告。华南师范大学南海学院为(2019)粤0605民初442号案件被告（以下称“442号案件被告南海学院”同时为（2019）粤0605民初1730号案件第三人），深圳市新东升物业管理有限公司为（2019）粤0605民初1730号案件第三人（以下称“1730号案件第三人新东升公司”）。本院对上述两案合并审理且一并作出判决。两案依法适用简易程序于2019年3月18日公开开庭进行审理。原告张旭，被告开物公司的委托诉讼代理人张红、董文杰，442号案件被告南海学院的委托诉讼代理人招权成、林野桥，1730号案件第三人新东升公司的委托诉讼代理人李德来到庭参加了诉讼。原告申请442号案件协商和解一个月，被告开物公司申请两案协商和解各一个月，本院予以准许，该期限不计入审限。两案现已审理终结。事实认定及裁判理由以下是双方没有争议的事项，本院予以确认：1.劳动仲裁请求。原告作为申请人于2018年10月8日以新东升公司为被申请人、以南海学院、被告开物公司为第三人向佛山市南海区劳动人事争议调解仲裁委员会提起仲裁申请，请求裁决：（1）被申请人、第三人共同支付申请人2018年9月8日至2018年9月17日工资（包含加班工资）3724.18元；（2）被申请人、第三人支付申请人2018年9月8日至2018年9月17日高温补贴68.96元；（3）被申请人支付申请人解除劳动关系经济补偿金2606.9元；（4）确认申请人与被申请人于2018年9月8日至2018年9月17日存在劳动关系。2.劳动仲裁结果。佛山市南海区劳动人事争议调解仲裁委员会于2018年12月26日作出佛南劳人仲案字[2018]3397号仲裁裁决书，裁决：（1）确认申请人与第三人广州市开物保安服务有限公司2018年9月8日至2018年9月17日存在劳动关系；（2）第三人广州市开物保安服务有限公司应在本裁决书生效之日起十日内支付申请人工资、加班工资2482.76元；（3）第三人广州市开物保安服务有限公司应在本裁决书生效之日起十日内支付申请人高温津贴68.96元；（4）驳回申请人的其他仲裁请求。3.原告在（2019）粤0605民初442号案中的诉讼请求：（1）被告开物公司支付原告2018年9月8日至2018年9月17日的工资、加班工资3724.18元；（2）被告开物公司支付原告2018年9月8日至2018年9月17日期间的高温补贴68.96元；（3）确认原告与被告开物公司的劳动关系已于2018年9月18日解除，并由被告开物公司向原告出具解除劳动关系书面证明一份；（4）被告开物公司向原告支付解除劳动关系的经济补偿金5586.27元；（5）442号被告南海学院对上述第1、2项诉讼请求承担连带责任。4.被告开物公司在（2019）粤0605民初1730号案中的诉讼请求：（1）原告、被告开物公司之间不存在劳动关系；（2）被告开物公司无需向原告支付工资（含加班工资）2482.76元；（3）被告开物公司无需向原告支付高温津贴68.96元。5.参加社会保险情况：被告开物公司没有为原告参加社会保险。6.需要说明的情况。（1）原告提供的安保部岗位值班交接登记表，抬头标有“新东升物业”字样。（2）442号案件被告南海学院提供的合同书显示，被告开物公司与华南师范大学于2015年12月27日签订合同书，约定被告开物公司为华南师范大学大学城校区及南海××区提供物业安保及校区物业相关管理服务，服务期共为三年。两案中，各方举证及质证意见如下：一、原告提交了如下证据：1.开物保安公司的企业信息公示资料、南海学院事业单位法人信息；2.佛南劳人仲案字[2018]3397号仲裁裁决书及其送达回证；3.物品放行条；4.安保部岗位值班交接登记表；5.华南师范大学来访登记表；6.EMS快递单据。经质证，被告开物公司对证据1全部证据的真实性、合法性、关联性均没有异议。对证据2的真实性无异议，对于裁决书认定的事实存在异议。对证据3的真实性、合法性无法核实，物品放行条是学生可以拿到的，且被告开物公司认为原告的签名同放行条上其他字迹不一致，被告开物公司认为是原告后面加上的。双层铁架床的标签其他人员也可以获得，无法证明原告在南海学院工作及生活。对证据4、证据5没有人员签字确认或被告开物公司盖章，该证据没有原件，无法确认，表格标志为新东升公司的标志，并非被告开物公司标志，被告开物公司认为该表格为原告自己制作。证据5的值班员是原告自行加上的，该证据被告开物公司不予认可。原告曾在新东升公司工作过，且与其存在纠纷，被告开物公司质疑该表格的来源。对证据6有异议，该单号在网上没有任何邮寄信息，且无法确认邮单时间，南海学院是有房间出租的，很多人都可以租住在南海学院处，该证据无法证明其在南海学院工作过。442号案件被告南海学院对原告证据的质证意见与被告开物公司相同。1730号案件第三人新东升公司认为与原告不存在劳动关系，对上述证据的真实性不清楚。二、被告开物公司提交了如下证据：1.华南师范大学南海××区2018.08员工名册；2.佛南劳人仲案字[2018]3397号仲裁裁决书；3.薪酬表；4.值班记录表；5.梁红的身份证、开物保安服务有限公司华南师范大学南海××区物业服务中心入职人员登记表、广州市开物保安服务有限公司员工入职承诺保证书、许志强的身份证、开物保安服务有限公司华南师范大学南海××区物业服务中心入职人员登记表、广州市开物保安服务有限公司员工入职承诺保证书。经质证，原告对证据1的真实性、合法性、关联性不予确认，该名册为开物保安公司自行制作，没有员工的签名确认，开物保安公司从来没有向南海学院派遣过这么多人员，张旭在职期间上白班的仅有5名员工，开物保安公司无法提供证据证明上述证据中的员工2018年8月至9月曾在南海学院工作，也无法提供对上述员工2018年8月至9月的工资支付记录，可见该份证据为虚假的。对证据2全部证据的真实性无异议。对证据3的真实性、合法性、关联性不予确认，该证据无任何证明力，该表为被告开物公司单方制作，且制作时间未知，原告在职期间从未在442号案件被告南海学院处见到如此多队员，该表中“员工签名”虽有手写签名，但该表中“姓名”一栏所列人员均未到庭接受询问，无法确认字迹为何人所签，该表序号17所列人员“赵治辉”“入职时间”为“2018.09.28”，2018年9月份“出勤天数”为22天，“实发工资”为3240元，且该表所载“填表日期”为“2018.10.4”，从“2018.09.28”到“2018.10.4”不过6天，“赵治辉”2018年9月不可能出勤22天，且与被告开物公司之前所提交的华南师范大学南海××区2018.08员工名册自相矛盾，据原告在442号案件被告南海学院处工作期间得知，“赵治辉”曾经确为被告开物公司员工，在442号案件被告南海学院处工作，但于2017年底因酗酒身亡，此事在442号案件被告南海学院处工作的被告开物公司员工皆知，故被告开物公司提交的证据前后矛盾而又无法做出合理解释，2019年3月18日庭审中原告与被告开物公司共同确认被告开物公司通过银行转账方式支付员工工资，被告开物公司既然主张其2018年9月派遣了“薪酬表”中所列人员到442号案件被告南海学院处上班，那么被告开物公司就应当提供2018年9月份的银行流水清单予以证明，且法院也已指令其庭后五日提供，其庭后两个星期依然无法提供，构成妨碍举证，根据妨碍举证推定规则可以推定原告为被告的员工，双方劳动关系成立。对证据4的真实性、合法性、关联性不予确认，原告在职期间从未见过该格式表格，该表格为被告开物公司单方制作，虽有手写签名，但签名人并未到庭接受询问，无法确认真实性，假设“值班登记表”中所载人员为被告开物公司员工，那么双方之间存在利害关系，其双方共同制作的“值班登记表”无法证明2018年9月被告开物公司在442号案件被告南海学院所使用的“值班登记表”为此样式表格，该表格无丝毫证明力。对证据5中梁红、许志强的身份证复印件的真实性、合法性、关联性不予确认，未提供原件核对，无证明力；对梁红、许志强的入职人员登记表的真实性、合法性、关联性不予确认，原告在职期间从未见过该表格，该表格为被告开物公司单方制作，虽有手写字迹，但书写人并未到庭接受询问，无法确认真实性，该表没有任何证明力；对梁红、许志强的入职承诺保证书真实性、合法性、关联性不予确认，原告在职期间从未见过该表格，该表格为被告开物公司单方制作，虽有手写字迹，但书写人并未到庭接受询问，无法确认真实性，就内容而言，梁红的入职承诺保证书与入职登记表所载的人员身份证号码均相同，但手写字迹却明显不一致，所载入职日期均为2018年9月2日，而前面薪酬表中相同身份证号码的梁红入职日期却为2018年9月1日，许志强的入职承诺保证书与入职登记表所载的入职日期均为2018年9月1日，与前面薪酬表中相同身份证号码的许志强入职日期2018年3月6日相矛盾，被告开物公司对此无法做出合理解释，该保证书无任何证明力。442号案件被告南海学院对证据1、2均无异议。对证据3-5，认为被告开物公司是自主经营的公司，442号案件被告南海学院不参与该公司的运作，对该证据的真伪情况无法确认。第三人新东升公司对证据1、2的真实性不清楚。对证据3-5，认为原告并非第三人新东升公司的员工，被告开物公司的经营也与该公司无关，对上述证据的真实性无法确认。三、442号案件被告南海学院提交了如下证据：1.合同书。原告、被告开物公司、第三人新东升公司对上述证据均无异议。第三人新东升公司没有提供证据。对于双方有争议的事项，本院认定如下：一、关于原告与被告开物公司之间是否存在劳动关系的问题。本院认为，劳动关系是指用人单位招用劳动者成为其成员，劳动者在用人单位的管理下，提供由用人单位支付报酬的劳动而产生的权利义务关系。劳动关系主体之间既有法律上的平等性，又有客观上的人身隶属性、长期性、稳定性、管理性等特征。根据《关于确立劳动关系有关事项的通知》第一条的规定，用人单位未与劳动者订立书面劳动合同，劳动关系的成立一般应符合以下三个方面的条件：（1）用人单位和劳动者是否具备法律、法规规定的主体资格；（2）用人单位依法制定的各项劳动规章制度是否适用于劳动者，劳动者是否受用人单位的劳动管理，从事用人单位安排的有报酬的劳动；（3）劳动者提供的劳动是否为用人单位业务的组成部分。《关于确立劳动关系有关事项的通知》第二条规定：“用人单位未与劳动者签订劳动合同，认定双方存在劳动关系时可参照下列凭证：(一)工资支付凭证或记录(职工工资发放花名册)、缴纳各项社会保险费的记录；(二)用人单位向劳动者发放的“工作证”、“服务证”等能够证明身份的证件；(三)劳动者填写的用人单位招工招聘“登记表”、“报名表”等招用记录；(四)考勤记录；(五)其他劳动者的证言等。其中，(一)、(三)、(四)项的有关凭证由用人单位负举证责任。”结合本案查明的情况和当事人陈述，本院认为原告与被告开物公司之间不存在劳动关系。具体分析如下：第一，劳动者对劳动关系是否存在承担初步证明责任。原告提供的安保部岗位值班交接登记表，抬头标有“新东升物业”字样，原告、第三人新东升公司均确认该表格格式为第三人新东升公司的表格格式，被告开物公司不确认该表格格式为被告开物公司的值班交接登记表格式，且认为该安保部岗位值班交接登记表没有相关人员签字或被告开物公司盖章。原告提供的安保部岗位值班交接登记表仅有原告在“值班员”一栏签名，而在“接班员”一栏无签名，亦无被告开物公司的盖章确认。通常情形下，公司所使用的值班交接登记表格格式不会记载其他公司的主体信息。原告申请仲裁时提交安保部岗位值班交接登记表（抬头标有“新东升物业”字样）以新东升公司为被申请人，认为其2018年9月7日入职的是新东升公司，在南海学院从事保安工作。原告在仲裁机构作出仲裁裁决后，又主张与被告开物公司存在劳动关系，前后陈述不一致。原告称被告在南海学院处的保安服务项目负责人刘文虎拿第三人新东升公司登记表让其填写，没有提供证据予以证明，亦与常理不符。原告提供的安保部岗位值班交接登记表不能证明原告与被告开物公司之间存在劳动关系。第二，原告提供的物品放行申请条，仅反映442号案件被告南海学院准许原告物品放行的情况，不能证明原告与被告开物公司之间存在劳动关系。第三，原告提供的华南师范大学来访登记表本无“值班员”签名确认一列内容，“值班员”一列为手写添加内容，没有其他证据相互印证，被告开物公司、442号案件被告南海学院对其真实性不予确认，该证据不能证明原告与被告开物公司之间存在劳动关系。综上，原告提供的证据不能证明原告与被告开物公司之间存在劳动关系，应承担相应的不利后果。被告开物公司提供的2018年9月在南海××区的员工名册和薪酬表相互印证，能证明被告开物公司的员工情况。故本院确认原告与被告开物公司于2018年9月8日至2018年9月17日期间不存在劳动关系。被告开物公司无需向原告支付工资、加班工资2482.76元及高温津贴68.96元。原告提出的诉讼请求，缺乏依据，本院不予支持。被告开物公司提出的诉讼请求，本院予以支持。裁判结果根据《关于确立劳动关系有关事项的通知》第一条、第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十八条的规定，两案判决如下：一、张旭与广州市开物保安服务有限公司于2018年9月8日至2018年9月17日期间不存在劳动关系；二、广州市开物保安服务有限公司无需向张旭支付工资、加班工资2482.76元；三、广州市开物保安服务有限公司无需向张旭支付高温津贴68.96元；四、驳回张旭在（2019）粤0605民初442号案的全部诉讼请求。两案免交案件受理费。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审判员  刘晓霞二〇一九年五月十日书记员  冉晓璇