青岛海事法院民 事 判 决 书（2019）鲁72民初525号原告：刘界辉，男，汉族，1970年3月24日出生，住青岛市城阳区。委托诉讼代理人：于海滨，山东青天成律师事务所律师。被告：傅强，男，汉族，1969年5月22日出生，住青岛市市北区。委托诉讼代理人：李清宝，山东睿泽律师事务所律师。委托诉讼代理人：任宣怿，山东睿泽律师事务所实习律师。原告刘界辉与被告傅强船舶买卖合同纠纷一案，本院于2019年4月4日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人于海滨，被告委托诉讼代理人李清宝、任宣怿到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.依法判令原、被告解除买卖协议；2.依法判令被告将原告支付的购船款十万元及2017年12月29日起至返还购船款之日止的银行同期贷款利息退还给原告；3.依法判令被告向原告支付损失款1500元；4.依法判令被告支付因保管船只付出的费用33000元（从2018年5月1日至2019年3月27日共330天，每天按照100元计算），另外每天按照100元，从2019年3月28日起至被告实际接受船只之日止；5.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原、被告于2017年12月28日签订买卖协议，约定由被告将鲁青渔78222船舶及手续转让给原告，原告一次性支付被告转让费十万元人民币。协议签订后，原告将十万元购船款支付给被告，被告也将该涉案船只交付给原告。原告收到该船后，去青岛市渔政渔港监督管理局办理渔船过户手续，被该机关告知该船不能过户。原告认为，被告所卖船只不能过户，导致原告不能使用该船，买卖该船的合同目的不能实现，因此该合同依法应予解除，原告找到被告要求解除合同遭到被告拒绝。另外，原告为停泊该船，还支付了1500元的停泊费。涉案船只停泊在海上，因遭海浪拍打致使船只进水，每天需要工人往船外排水，工人的费用每天100元，从2018年5月至今，已经8个月，原告已支付该项人工费用33000元，而且，该费用还在继续支付。原告为支持其主张，提供以下证据：1.特殊渔业船舶所有权证书，证明被告是涉案船只所有人，该船只一直没有过户到原告名下。被告质证认为，对真实性无异议，证明内容有异议；本船舶证书出现过2018年12月12日抵押记录，证明原告在此期间一直使用涉案船舶，更说明被告已经按照双方买卖协议约定将船舶及船舶手续交给原告。2.买卖协议，证明被告将涉案船只及手续全部转让给原告，但被告只将船只转让给原告，手续未转让。被告质证认为，真实性无异议，证明内容有异议；证明被告将船舶及船舶手续交给原告后出现任何问题均由原告承担。3.微信转账凭证，证明原告将船只停泊费1500元转给被告。被告质证认为，真实性无法确认，也不能证明微信双方当事人，且证明内容是2018年年审停泊费1500元。4.协议，证明原告为了保管船只花费的费用。被告质证认为，真实性、证明内容不予认可。被告辩称：1.被告卖的是船和船上设备（当时船上有雷达、GPS避碰仪、鱼探GPS二合一、300W发电机、高频对讲机、锚缆，价值7、8万元），船手续只是证明被告船舶有合法手续；2.卖船交易一次性付清后就与被告没关系了，被告不再承担任何责任；3.如果买卖协议要包办过户，就应先办过户再付款，而本案的买卖是一次性付款并进行船舶实物交付；4.原告买卖时已明知涉案渔船不能办理过户，可重新在当地办理新的船舶登记手续；5.原告起诉时，船舶交付已16个月，而原告一直没协调过户或诉讼解决处理，更证明原告买卖船舶时明确知道船舶不能办理过户。被告未提交书面证据。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。本院根据审查认定的证据，结合庭审情况，认定案件事实如下：鲁青渔78222号渔船，船籍港青岛，系2000年7月1日建造的捕捞渔船。2015年1月4日，被告取得该船所有权，并持有该船《特殊渔业船舶所有权证书》。2017年12月28日，原、被告签订《买卖协议》，约定：被告将鲁青渔78222船舶及手续全部转让给原告，转让后出现任何问题由原告承担，转让费十万元一次性付清。同日，被告将船开至城阳区原告渔村海域办理了交接。原告当天即掌控涉案船舶。附随移交的文件有船舶登记证书、渔业船舶航行登记簿、渔业安全生产手册。关于船舶移交时的设备情况，原告当庭称：具体设备没有清点，船能开，船本身不值钱，买的是船的手续；被告称：设备包括雷达、GPS避碰仪、鱼探GPS二合一、300W发电机、高频对讲机、锚缆，另有渔具若干、鱼竿及船上生活用品，上述物品均能正常使用，新旧程度不等，估价七、八万元。关于原告取得船舶后的经营管理情况，原告当庭称：原告没有使用该渔船出海作业，船开过去后没有三两天就有进水情况，原告没有将该船进行过上坞维修；原告多次与被告联系进行年审，均联系不上，打电话不接，靠微信联系。原告提交微信截图显示以下表面内容：2018年1月15日1007时，“海傅”告知：今年年审停泊费共是一千五百元；1020时，收信人微信转账1500元；“海傅”即刻收款；此后，收信人未再与“海傅”联系，直至2018年4月9日0910时“海傅”发来图片一份。原告提交该证据证明：原告将船只停泊费1500元转给被告。被告称，渔政部门通知被告年审日期，被告联系过原告让其自行凭船舶证书去渔政部门年审，被告未收到过该款项。关于涉案船目前是否存在其他质量问题、安全问题，原告当庭称：船舶目前状况不能使用，具体问题不清楚。关于原告何时向被告提出过解约以及具体采用的方式，原告当庭称：在接收渔船后2月份到青岛海洋渔业局办理过户手续被告知涉案船只不能过户，答复称该船原属于三无船只，只是因为数量太多，山东省政府就该类渔船专门颁发了以7字号打头的船舶证书，同时规定该类船只只能自己使用，不能买卖变更或转让，此时原告才知道让被告欺骗了。原告就通过渔业部门找到被告让其到渔业部门一同解决，被告开始耍赖不承认转让船只手续的事实，此后再也联系不上。被告当庭称：收到本案起诉书时才知道，没有去渔业局解决过该问题。关于同类同等型号渔船每年的租金水平，原告当庭称：该船不能使用，不能出租。被告称：出租的很少，一般都是垂钓者近海垂钓租用该船，一天的费用价格约600至1000元。本院认为，本案属于船舶买卖合同纠纷，本案的争议焦点为：一、船舶买卖合同是否有效；二、原告能否有权请求解除合同；三、原告诉讼请求中的各项费用承担。一、船舶买卖合同是否有效。《中华人民共和国物权法》第二十四条规定：“船舶、航空器和机动车等物权的设立、变更、转让和消灭，未经登记，不得对抗善意第三人。”《中华人民共和国渔业船舶登记办法》第十四条规定：“渔业船舶所有权的取得、转让和消灭，应当依照本办法进行登记；未经登记的，不得对抗善意第三人。”我国对于渔船买卖系采用登记对抗要件主义制度。本案中，渔船买卖双方当事人签订合同之时，合同即成立并生效，买卖双方已经形成渔船买卖合同关系。而登记仅仅是作为对抗第三人的要件，不经过登记，不能对抗第三人，但买卖协议仍对合同当事人双方产生法律效力，协议条款对合同双方仍具有约束力。二、原告能否有权请求解除合同。《中华人民共和国合同法》第八条规定：“依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。”原、被告之间的渔船买卖合同依法成立，受法律保护，当事人不得擅自解除。1.被告已经完成合同主要义务。《中华人民共和国合同法》第一百三十条规定：“买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。”本案中，渔船买卖合同出卖人的主要合同义务为转移标的物所有权。《中华人民共和国物权法》第二十三条规定：“动产物权的设立和转让，自交付时发生效力，但法律另有规定的除外。”《中华人民共和国合同法》第一百三十三条规定：“标的物的所有权自标的物交付时起转移，但法律另有规定或者当事人另有约定的除外。”根据《物权法》和《渔业船舶登记办法》的规定，交付是船舶所有权变动的唯一生效条件，而登记仅是船舶所有权变动的对抗条件。本案中，涉案渔船已在合同签订当日交付，因此被告已经完成了转移标的物所有权的主要义务。渔船首先是海上生产工具，被告交付的是可从事生产活动的渔船，使用渔船出海并不以生产单位与登记证书船主一致为前提，不能过户并不影响渔船的使用，原告当庭称其从未使用该船出海系原告对其生产资源的自行处分。船舶过户只是渔船买卖合同的一项附随义务，并不能因渔船未过户而断定为被告根本违约。2.被告交付船舶的质量符合要求。《中华人民共和国合同法》第一百四十八条规定：“因标的物质量不符合质量要求，致使不能实现合同目的的，买受人可以拒绝接受标的物或者解除合同。”第一百五十七条规定：“买受人收到标的物时应当在约定的检验期间内检验。没有约定检验期间的，应当及时检验。”第一百五十八条规定：“当事人约定检验期间的，买受人应当在检验期间内将标的物的数量或者质量不符合约定的情形通知出卖人。买受人怠于通知的，视为标的物的数量或者质量符合约定。当事人没有约定检验期间的，买受人应当在发现或者应当发现标的物的数量或者质量不符合约定的合理期间内通知出卖人。买受人在合理期间内未通知或者自标的物收到之日起两年内未通知出卖人的，视为标的物的数量或者质量符合约定，但对标的物有质量保证期的，适用质量保证期，不适用该两年的规定。”本案中，被告将渔船安全驾驶至原告处，并完全地交付原告。原告自称该船三两天即出现问题，但未及时进行检验，也未有证据证明其将质量问题及时告知被告，因此应视为渔船质量符合要求。原告提供的证据不足以认定为渔船质量不符合要求而致使不能实现合同目的。3.原告已经丧失合同的撤销权。《中华人民共和国合同法》第五十四条规定：“……一方以欺诈、胁迫的手段或者乘人之危，使对方在违背真实意思的情况下订立的合同，受损害方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销。”第五十五条规定：“有下列情形之一的，撤销权消灭：（一）具有撤销权的当事人自知道或者应当知道撤销事由之日起一年内没有行使撤销权……”本案中，买卖双方交易的渔船被颁发《特殊渔业船舶所有权证书》。被告称该渔船系适航“三无”渔船根据政策纳入安全监管，签约当时双方即知道该渔船按政策不能办理过户；原告称2018年2月原告至渔业机关办理过户时才了解到不能过户，知道被被告欺骗。如按原告所主张，本案交易构成欺诈，原告也应在一年内行使撤销权，而原告未提交有效证据证明其及时行使过撤销权，因此期限届满，原告以被欺诈而行使撤销权的权利已消灭。4.涉案合同客观上难以完成解除。《中华人民共和国合同法》第九十七条规定：“合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。”本案合同履行时，被告交付原告的是完好的可以使用的渔船；而据原告当庭所称，涉案船舶已超过一年未年检，船舶出现质量问题也未上坞修理，目前已无法使用，因此该船难以恢复原状；而船舶交接当时双方未对船舶属具进行清点，原、被告当庭对船舶属具的项目、状况及价值陈述不一，对渔船损失情况双方也未达成一致。因此，将合同解除退船的交接条件并不具备。三、原告诉讼请求中的各项费用承担。1.关于购船款10万元及银行贷款利息，支付购船款系渔船买卖合同买方的主要义务，合同已履行完毕，依法不应返还。原告请求购船款的银行贷款利息，没有法律依据，本院不予支持。2.关于损失款1500元，原告提交的微信截图没有原始载体比对，其真实性无法认定；根据原告主张，该款项发生在渔船交接之后（2018年1月15日）。《中华人民共和国合同法》第一百四十二条规定：“标的物毁损、灭失的风险，在标的物交付之前由出卖人承担，交付之后由买受人承担，但法律另有规定或者当事人另有约定的除外。”根据原、被告渔船买卖合同的约定，该款项应由买船方即原告自行承担。因此对原告关于该款项的诉讼请求，本院不予支持。3.关于从2018年5月1日至2019年3月27日每天按照100元计算的33000元以及从2019年3月28日起至被告实际接受船只之日每天100元的保管船只费用，原告提供的看船协议没有原件比对，证据的真实性无法认定；该款项发生在渔船交接之后（2018年3月17日起）。根据《中华人民共和国合同法》第一百四十二条的规定及渔船买卖合同的约定，该款项应由买船方即原告自行承担。因此对原告关于该款项的诉讼请求，本院不予支持。综上，原、被告双方的渔船买卖合同成立并有效，涉案船舶已经交付，协议双方均已完成合同主要义务，没有证据证明船舶存在导致根本违约的质量问题，渔船交接后的费用承担应依法按照双方协议约定处理。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百四十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：一、驳回原告刘界辉关于解除买卖协议的诉讼请求；二、驳回原告刘界辉关于退还购船款10万元及2017年12月29日起至返还购船款之日的银行同期贷款利息的诉讼请求；三、驳回原告刘界辉关于支付损失款1500元的诉讼请求；四、驳回原告刘界辉关于33000元及从2019年3月28日起至被告实际接受船只之日每天100元保管船只费用的诉讼请求。案件受理费2330元，减半收取1165元，由原告刘界辉承担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省高级人民法院。审判长 李 军二〇一九年五月三十日书记员 寇珊珊