广东省广州市花都区人民法院民 事 判 决 书（2018）粤0114民初1437号原告:广州艳寓文化发展有限公司，住所地广州市花都区花山镇热橙花园热橙大街9号之五105房，统一社会信用代码×××Ｐ5Ｋ。法定代表人：周勇军。委托诉讼代理人：司马静，广东民生康田律师事务所律师。委托诉讼代理人：何源，广东民生康田律师事务所律师。被告：东莞市博硕电子商务有限公司，住所地东莞市虎门镇小捷滘社区金宁路15号金宁商业中心5楼，统一社会信用代码×××Ｌ1Ｗ。法定代表人：王丽。委托诉讼代理人：王伟志，广东展豪律师事务所律师。委托诉讼代理人：王悦峰，广东展豪律师事务所律师。本院审理的原告广州艳寓文化发展有限公司（以下简称艳寓公司）与被告东莞市博硕电子商务有限公司（以下简称博硕公司）服务合同纠纷一案，本院于2018年1月18日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告艳寓公司的委托诉讼代理人何源，被告博硕公司的法定代表人王丽及委托诉讼代理人王伟志、王悦峰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告艳寓公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付原告进度费用20万元及逾期未付款利息（利息以20万元为本金，按中国人民银行同期贷款基准利率标准，从2017年9月26日开始计至实际付清之日为止，暂计至2018年1月18日为2967元）；2.判令被告支付剩余进度费用10万元；3.判令被告支付未按期足额支付费用的违约金，从2017年9月26日起，以每日50万元的千分之五标准计算至付清之为止，暂计至2018年1月18日为285000元；4.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2017年6月30日，原告与被告签订《策划设计服务合同》，被告委托原告负责被告产品Porss（商标名）手表的品牌和产品策划设计工作。被告根据合同第3.2.1条约定向原告支付了项目启动费用20万元。原告在签订合同后，积极履行服务合同，与被告积极沟通，完成了合同约定项目一至项目三的工作，并通过微信、邮件等方式向被告交付项目工作成果，被告高管人员表示满意，并将原告的策划及设计投入使用。此后，原告多次向被告发函，提出合同约定项目一、二和三部分己经完成，成果已交付被告投入使用，被告应按照合同3.2.2约定支付进度费用20万元，但是被告迟迟不肯支付。当被告提出先行支付10万元项目款遭到原告拒绝后，被告于2017年8月25日向原告发出要求暂停项目的《公函》。原告拒绝了被告要求并复函，认为被告的要求违反了合同约定，要求继续履行合同并要求被告支付项目款。此后双方多次函件往来沟通，被告提出要签订补充协议，原告认为被告补充约定属于无理要求，且增加原告合同义务，回复函件予以拒绝。2017年9月25日，原告人员到被告处开会，被告人员口头承认收到原告所交付项目，也对设计项目投入使用，但仍旧苛刻要求签订补充协议，不同意支付应支付的项目款项。2017年10月9日，原告委托律师向被告发函，要求支付剩余款项，被告于2017年10月17日通过律师回函，要求暂停项目。为履行与被告签订的服务合同，原告聘请/委托了第三方专业公司或个人签订多份合同/协议，支付了前期工作费用，已完成项目四中基础宣传片及产品平面呈现并交付被告，被告已在公众微信及腾讯视频等多个平台上使用。现由于被告发函要求暂停项目，剩余部分被迫停工。综上事实，原告已按照合同要求交付项目一至四工作成果给被告，被告通过微信、邮件及事实使用确认了原告工作成果，被告拒付项目款的行为，已违反法律和双方约定，构成违约；被告提出暂停项目，应承担合同延期履行的全部法律后果，合同剩余项目实际已经完成，被告应支付剩余的项目款；被告的违约行为，已给原告造成经济损失和信誉损失。原告为维护自身的合法权益，特依照合同法的规定提起诉讼，请求判令如诉所请。被告博硕公司辩称,一、原告并未全部履行双方签署的《策划设计服务合同》，被告在双方签署该合同前所支付的合同款项人民币20万元足够偿付原告所履行的合同内容，且原告并未全部按时履行该合同。根据双方之间的邮件往来、微信聊天记录、会谈纪要、往来函件显示，原告向原告交付的设计成果仅有优化商标、品牌统筹手册、外包装设计、前台背景墙装修设计、防撞条设计、门牌设计、手表盒包装设计、手表说明书、宣传视频。根据双方签署的《策划设计服务合同》，共有五大项目即项目一品牌基础、项目二视觉识别、项目三产品结果、项目四营销支持、项目五市场拓展，共28个小项。而原告交付的设计成果虽可涵盖项目一、项目二、项目三、项目四的内容，但并无法全然的覆盖项目一至项目四。在项目一品牌基础中，原告仅交付了第1项、第2项、第6项，即中英文（Porss和博硕的优化）、必要的商标注册查询和申报辅助、品牌广告语提炼。在项目二视觉识别中，原告仅交付了第4项即指示系统（比如公司形象墙和部门标识等），而且原告也仅仅是交付列举的公司形象墙和部门标识，所谓的指示系统并未形成体系。在项目三产品结构中，原告交付了第2项、第3项的设计产品，交付的设计产品分别为：手表盒包装设计、手提袋图案设计。但原告并未按照合同约定完成项目2。在项目四营销支持中，原告交付了第1项基础宣传片，其他项目并未交付任何设计成果。在项目五市场拓展中，原告未交付任何设计成果。由此可见，原告仅向被告交付了全部合同的7个项目所对应的设计成果，而双方之间的合同总标的额为人民币50万元。因此，且不论原告交付的设计成果是否符合双方合同约定，是否严格按照合同约定的方式进行交付，不考虑合同小项是否存在设计工作的大小差异，单考虑原告在28项合同小项中仅交付7个小项所对应的设计成果这一情形，被告向其支付的20万元合同款项就已足以偿付原告所履行的对应合同内容。二、原告未能依约完成合同内容向被告提供符合合同约定的设计成果，被告无需向原告支付任何后续合同款项。双方并未就合同每个项目完成的具体期限进行明确约定，但约定了合同履行期为3个月，合同签订于2017年6月30日，据此原告应在2017年9月30日前完成全部合同内容。原告无法按时向被告交付符合合同约定的设计成果，其拖延行为违反和合同双方意思，致使被告的合同目的无法实现。在签署案涉《策划设计服务合同》时，原告是清楚知晓原告需要高效保质的向被告交付设计成果的。在合同签订前及签订后，被告多次向原告提出尽快完成前期的品牌基础、视觉识别等部分的设计工作，使得被告可以在推广之初迅速通过醒目的标识、艺术的广告语、丰富的品牌内涵吸引住目标客户群。前述合同主张及合同目的，原告是清楚知晓的。在此情况下，被告方才与原告签署案涉合同。但事实上却是，在合同签订时，原告没有给被告一个明确的项目流程时间表，仅是口头的敷衍正全力履行合同。后经被告多次要求，直至2017年8月7日才给出《项目时间统筹表》，也未能按照要求高质高效的完成合同内容。截止至2017年8月20日有余，原告仅向被告交付了不超过合同内容30%的设计产品，其中部分设计产品是在2017年7月中下旬方才开始交付，该种行为严重不符被告的预期，有悖于双方签订合同时的真实意思表示及合同目的。4.原告所主张的20万元进度款的付款条件并未实现，被告无需向其支付该20万元。2017年8月25日，原告向被告发送催款函，要求被告支付20万进度款。根据双方合同约定，原告是在项目一、项目二之1、2和项目三得到确认后，同时拟定宣传片脚本，被告向其支付20万元进度款。但原告在之前交付的设计成果并未完成项目一、项目二、项目三，其所交付的设计成果也未能获得被告的确认。三、本合同无法继续顺利履行的原因在于原告无法按时向被告交付符合合同约定的设计成果，原告先行违约，被告不存在违约情形，无需承担违约责任。原告怠于履行合同，延迟交付设计产品，违反了双方合同约定的交付设计产品的时效性。原告交付的部分设计成果存在侵犯第三方权益的可能性，其交付的PORSS商标优化设计方案中对P字母的优化存在侵犯迪士尼商标的可能性，PORSS字母的优化存在抄袭保时捷字母车标的情形。原告作为专业从事设计服务的企业，在其交付的设计成果明显出现违反合同约定的情况下，不能免除其合同责任，应认定该PORSS商标优化设计成果不符合合同约定，被告无需向其支付该部分款项。原告交付的部分设计成果存在抄袭，不具备合同所约定的“项目成果具备识别的专属性”，其所交付的旋转螺旋、彩色螺旋及包装纸袋上的图案，系其从网上下载图形进行轻微修改得来的，被告向其支付了高额的设计服务费用，原告却从网上抄袭图案进行初略加工，便将该图形以成品方式交付给被告，其行为不仅违反了诚实信用原则，也违反双方对项目成果具备识别的专属性的明确约定，属于违约。原告交付的部分设计成果存在多处低级错误，所交付说明书出现中英文翻译错误、语法错误、排版错误等多处错误情形，制作的所有涉及被告地址翻译的地方全部错误（包括但不限于包装、保修卡等），对被告造成了不良影响。原告在各类宣传文稿上多次出现PORSS错拼成PR0SS，可见其未认真履行合同义务。而且，原告无视被告的合理要求，拒绝对交付的设计成果进行修改，严重损害了被告的合同权益。根据双方合同第5.1.4条约定及合同性质、行业习惯，就原告交付的设计成果，被告有权按照自身意愿要求原告进行修改，衡量的标准就两个，一是被告主观认可，二是市场反馈，被告在主观上一直没有给过明确的肯定意见，在合同履行过程中及时的提出修改意见，但原告却未进行修改，其蛮横地认为交付即为定稿确认，这是有悖于合同约定的。而通过被告调研以及市场实际反馈，交付的设计成果的反响较差。在这种情况下，原告主张其已经完成相应的项目，是明显不合理的。且原告一方的李凯泽多次提出在签约时及在后续逐步移交设计成果的过程中，都一再强调相关标识系经原告大量市场调研以及无数方案筛选出的最佳，却未能提供任何调研数据及所谓的多套方案。根据刘亮与李凯泽的微信聊天记录、吴祥虎与李凯泽的微信聊天记录、双方之间的往来函件、双方在2017年9月25日的会谈纪要等证据都足以证明多数的设计成果在交付后，被告及时提出了修改意见，在合理期限内提出了异议。但原告却以各种理由拖延修改或拒绝修改，无视了被告的合理要求及合同权利。3、原告是清楚知晓被告对其所交付的设计产品有异议的权利有有权要求修改的。根据双方在《策划设计服务合同》第三款第3.2.2条的表述“……得到确认后”，可见所交付的设计产品是否符合约定，应以确认为准，而非以交付为准。但在原告的诉讼理由中却贯穿着已将设计产品交付给被告，因此被告需要向原告付款的逻辑，这是对合同意思的一种曲解。4、被告先行使用原告交付的设计成果，并不代表对其交付的设计成果的确认。在合同履行过程中，被告与原告之前是清楚知晓交付并非当然的属于确认。在实际履行《策划设计服务合同》的过程中，被告与原告曾约定“先交付应急初稿，后续定稿另行交付”。而原告一方李凯泽亦曾在与刘亮的微信聊天记录中发送了一份“PORSS应急方案”，该点也佐证了原告是知晓其所交付的设计成果部分是需要继续修改优化的，其交付仅是为了应急使用。被告使用部分原告交付的设计成果，属于一种试用行为，目的在于接收短期内的市场反馈。根据原告李凯泽与被告刘亮的微信聊天记录显示，李凯泽是清楚知晓被告的试用行为的，并予以认可。因此，应当认定该种试用行为是合理且符合双方约定。因为原告在履行合同过程中存在诸多问题，我方已经向其支付的20万元合同款项足以偿付原告所履行的合同内容，原告并没有向我方交付符合合同约定的设计成果，我方无需向原告支付后续的30万元款项。同时，原告所主张的按合同总金额的千分之五计算违约金属于明显过高，请法庭综合考量，根据合同法相关规定，违约金不应超过争议标的额的30%，因此，即便我方需要承担违约责任，其违约金计算基数最高也不应当超过30万元，违约金总额最高也不应当超过9万元。综上所述，被告保留追究原告违约责任及损害赔偿责任的权利，原告所提出的诉讼请求没有任何事实及法律依据，应依法予以驳回。本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：一、涉案合同签订情况。被告于2017年6月22日经工商注册成立，注册资金1000万，登记法定代表人和股东均为王丽，经营范围为网上销售手表、服装等。2017年6月30日，被告（甲方、委托方）与原告（乙方、执行方）签订《策划设计服务合同》，约定，甲方委托乙方负责Porss（商标名）手表的品牌和产品策划设计工作，合同周期为项目推行自然时间，根据甲方的市场需求，初步拟定为3个月，自收到启动经费之日开始计算。二、合同内容与要求约定，内容产出的工作支持，内容产出清单为：项目一品牌基础，项目范畴为品牌建立【内容形式为名称图形，1.中英文（Porss和博硕的优化），2.必要的商标注册查询和申报辅助，3.品牌标识设定，4.基因衍生设计】、品牌定位【内容形式为复合文案，5.品牌个性定位、6.品牌广告语提炼，7.品牌文化构成；8.品牌价值延展，9.品牌推广策略】；项目二视觉识别，项目范畴为形象呈现【内容形式为印刷手册和可套用电子手册，1.标识的各种图文组合及其使用/禁用规范，2.主辅色及其配套规范，3.办公应用系统（比如公司形象墙和部门标识等）；项目三产品结构，项目范畴为定型包装（内容形式为创意设计与工艺统筹，1.产品设计统筹说明书，即赋予产品故事性、场景感和风格化，2.三款包装设计，包括套盒、单表和表带等不同体例，3.通用包装设计，包括手提袋、封胶带和说明书等）；项目四营销支持，项目范畴为核心传播【内容形式为视频、图像和文字等电子文件，1.基础宣传片，涵盖：设计理念Lessismore(简约而易适)、风格概念Oneisall(有机的组合选择)、工艺诠释HumanConcerned(以体验情趣为本)、价值认定Lifesharing(轻松分享时尚经济)，剪辑15秒和30秒短广告；2.产品平面呈现（分离单品和组合系列）；3.不同渠道和分众的沟通模式和话术参考；4.陈列统筹，包括对时间概念、颜色印象和材质风格的诠释等；5.现场活动相关元素工具包（北京板/易拉宝/立牌/拱门/条幅/彩旗等）；6.线上传播的风格设定规范】；项目五市场拓展，项目范畴为外延转化【内容形式为文书方案和实施监理，1.新品上市的孵化模式；2.新店开业活动策划指南；3.包括节日、热点等耦合宣导框架；4.商务会操作指南；5.招商手册；6.报纸、杂志、网络、行业展会等公共形象和调性渲染；承诺5次甲方主诉的商务会现场实施监理】。说明：每个项目（具体到子项目）将根据工作进度出具标的和执行的具体要求，如超出乙方评估设定的执行框架，包括明星、艺术家、特定场景和媒体资源等不确定因素，即根据当时市场现状进行方案及相应的费用调整。三、合同总费用为50万元，本合同签订后3个工作日内，甲方向乙方支付项目启动费用20万元；项目一、项目二之1、2和项目三得到确认后，同时拟定宣传片脚本，甲方向乙方支付进度费用20万元；完成项目一至五后，甲方向乙方支付剩余费用10万元。四、服务承诺与声明中约定，本项目为策划设计项目，如无特别标注，项目费用不涉及包括印刷、制作和装修等实施费用，如需此类衍生项目，可议合作。五、甲方权利义务包括：享有本项目产出的所有成果，包括著作权和使用权；必须向乙方提供必要的企业、品牌和产品相关资料，并保证其合法性和真实性；按照项目流程规定的时间开展工作，如审议反馈时间超限，则视为定稿；按时向乙方支付费用。乙方的权利与义务包括：保证所有策划设计不侵犯第三方权益；与甲方密切联系沟通，保证项目成果具备识别的专属性、结构的延展性和运营的可行性；按项目流程规定的时间完成各项内容，并进行成果移交，要满足甲方的使用适宜性和时效性。六、违约责任约定，甲方如未按期足额支付费用，每逾期一日，乙方有权向甲方收取总额的千分之五的违约金……在本合同履行期限内，任何一方未有法定理由或者本合同规定事由，而单方面解除或终止履行本合同，违约方除应赔偿给守约方造成损失外，还应按本合同总额的50%向对方支付违约金。该合同的甲方处加盖“东莞市博硕电子商务有限公司”印章并由刘亮签字，乙方处加盖“广州艳寓文化发展有限公司”印章并由周勇军签名。庭审中，被告确认刘亮是被告法定代表人王丽的丈夫。合同签订时，被告向原告支付了20万元项目启动费用。二、双方之间微信、邮件、会谈情况。2017年7月3日，被告的负责人刘亮问原告“前台logo怎么样了”“要先出来公司门面的东西”，原告答复“正在统筹项目的工作进度，设计一出了几个意向”。2017年7月5日，原告将“PORSS方案0705”的文档发送给被告，并说“先看看方向，样品到了再细化，口号还要让多几个人检验，文案是我们的核心战斗力，要在字上斟酌多一阵再给你”“看到了吗？还在不断推敲，时间急，平时像这么粗一般都不外发。”随后，刘亮说“博硕电子商务有限公司还没有logo，这个也要设计”，原告回复“博硕的符号化需要再想想，可能要脱离英文”，刘亮回复“这个没有关系的，两个是不同的”。2017年7月9日，原告问“好像听他们讲的话，视频已经放到你们的网站上面去了”，被告说“没有”。原告说“没问题，如果你们只是说在局部的一种传播，就先用着吧。……早期真的要很慎重”。2017年7月7日，原告将“PORSS品牌背书初稿”微信发送给被告。2017年7月9日，原告通过微信将PORSS通用描述、博硕PORSS应急应用说明、博硕PORSS应急施工示意图分类发送给被告供查看和施工输出用。2017年7月13日，原告将博硕电子商务宣传文稿微信发送给被告。同日，原告还通过电子邮件向被告发送“博硕柏时LOGO”的AI文件。2017年7月15日，原告通过电子邮件向被告发送“”的LOGO的文件和相应有该图标的手表、怀表设计图，以及旋转螺旋、彩色螺旋文件。其中，“”的字母标识与被告交给原告手表样品中的“”中的“”标识相比，由原告顺时针倾斜1.42度处理，“”英文经字体变形为“”处理。同日，原告向被告发送微信称“……4.文案组提供的博硕说明如有不妥不适要尽早反馈修改，它主要服务于团队介绍；5.目前公司的所有能力和背景都是我方策编，如有现成材料和主观倾诉，赶紧给我，因为产品说明书要更加官方；6.产品说明书的硬照必须很高质量，第一批说明书尽量从简，可将目前一些已作平面输出附送；7.LOGO使用一定要统一，用最新版，留意下面的小英文”。随后被告向原告发送图片并说“以前的那个说明是我们自己做的一个说明书，你看一下，然后里面的东西可以参考一下”并催促原告尽快做。原告的李泽凯回复“如果是我们这边做的话呢，我是卡的很死的。跟产品有关的我昨天跟小虎（被告的工作人员吴祥虎）要了公司的简介，一些你们的框架，你明天赶紧把产品的说明，包括你们希望大家打开之后怎么用，比方说有没有一个包括这个说明书里面一些代码需要解释的，这些是你们的生产部分的内容，赶紧给到我，我想弄起来会很快的”，被告答复“好的，明天发给你”。2017年7月17日，被告的工作人员吴祥虎向原告微信发送“产品说明”的AI文件以及“产品篇”的文件，原告回复说“手表的说明书，如果国际上很好的，都会有很仔细的说明”。2017年7月21日，原被告微信协商关于保质卡事宜，原告说“你们原来的保质卡太复杂，对于保质卡，本来需要一个产品序列号”，被告回复“不合适的地方，老师这边简化修正一下吧”，原告说“我把我们做的8页跟你们的再整合一下”“国外的说明书都写得仔细，这两天我们参考了好多，要让大家看到既明白又觉得东西有档次”。被告向原告邮件发送了说明书的部分内容。2017年7月27日，原告通过电子邮件向被告发送现有黑色手表外包装加纸套的jpg、car、pdf三种格式,该邮件中发送的图片有原告设计的带螺旋条纹图片。同日，被告回复“收到，辛苦”。2017年7月28日，原告通过电子邮件向被告发送“手表打板”及手表包装设计文件。2017年7月29日，原告通过电子邮件向被告发送防撞条××楼背景墙××楼门牌××楼背景墙效果、5楼门牌的设计稿的文件，该邮件中的背景墙为优化后的“”的LOGO以及带螺旋条纹结构的组合。2017年8月5日，原告通过电子邮件向被告发送输出文件，包括硅胶表带独立装、硅胶表带套装硬纸盒外套纸筒、老款包装外套纸筒、手提袋、质保卡。2017年8月7日，原告通过电子邮件向被告发送输出文件，作为打板使用，原告并要求被告安排对接供应商提供打板支持，还发送了有关手提袋、制作说明、VI上、广告、保修卡、博硕项目排期表文件。随后，被告按照2017年7月29日、2017年8月7日邮件中原告的设计图稿文件，装修了其公司的背景墙、各办公室的门牌等，将其公司的前台、背景墙设计成带有以及螺旋结构组合图案。庭审中，被告提交了拆除VI场景应用现场的照片，认为已将原告设计的前台背景墙、防撞条、门牌等拆除，并认为交付试用并非属于确认。2017年8月12日，原告通过电子邮件向被告发送“手表改20170812”的手表小视频文件。同日，被告微信要求原告抽时间帮想想高铁站的内外静态的平面广告，并称会在虎门、深圳、广州等几个高铁站投放平面广告。2017年8月13日，原告通过电子邮件向被告发送“博硕前期打包输出文件”和“产品完美图”两份压缩文件。2017年8月14日，原告通过邮件发送“0814广告发送”压缩文件。2017年8月15日，原告通过邮件发送“博硕广告内容”文件、“新方形包装设计”文件、“博硕输出制作文件”压缩文件，压缩文件包括感谢卡、硅胶表带独立装、硅胶表带套装硬纸盒、硅胶表带套装硬纸盒外套纸筒、老款外套纸筒、名片制作、情侣表原木内板、情侣套装外纸盒、三棱柱包装外套、三棱柱说明书质保卡、手提袋、说明书、质保卡。该邮件中的感谢卡、硅胶表带套装硬纸盒外套纸筒、名片制作、情侣套装外纸盒、手提袋、质保卡中均出现了以上原告设计的螺旋结构图。原告在该邮件中提示“文件请认真校对”。2017年8月17日，被告的吴祥虎向被告发送微信称“你们昨天的2000字策划方案电子文档发给我一下，我现在做PPT要用到”，原告说“不是要改吗”，被告说“能用的，我们先用，我们先出一稿宣讲PPT”，原告称“如果你需要，我等会校验一篇给你”“早上会对你们的项目集中开会”，被告说“辛苦，我这边尽快做出一些能临时对付市场的东西”，随后，原告将“WMEC(博硕)品牌统筹手册”文档发送给被告，该手册载文包括第一章前言，第二章愿景与使命（记载内容包括第二部分，使命，持续整合开发好产品和好理念，让人民乐于分享、易于分享，并得益于分享），第三章价值观、第四章差异特性，第五章启动（PORSS·柏时手表）中（该章内容记载有“”的图标，以及PORSS的定位、故事、受众、主张、特质、卖点、拓展、声称和形象，其中声称为“遇见好时光|GoodTimeArrival”），第六章统领主张等具体内容。2017年8月17日，原告通过微信向被告发送“你明白碎片化炒作是属于市场和运营的道理吗”并向被告发送“项目联系函”文件。2017年8月18日，原告通过电子邮件向被告发送有关“柏时秀”的压缩文件。2017年8月19日，原告将长1分7秒的“遇见好时光”视频通过微信发送给被告。被告质证认为原告交付的视频存在瑕疵，属于应急使用的视频而非定稿版视频，并提交了带有水印的视频图片。2017年8月22日，原告通过电子邮箱向被告发送《付款联系函》，记载原告已完成合同中的项目一、二、三即品牌建立、品牌定位、形象呈现和定型包装部分，并已投入项目四等大部分工作，要求被告根据合同条款3.2.2支付进度费用20万元。2017年8月23日，原告将“柏时遇见好时光”的视频文件、“柏时广告画面”的两张图片通过邮件发送给被告，其中一张图片中带有红色鹦鹉头像，并有“遇见好时光·P0RSS·柏时”文字。2017年8月25日，原告向被告发送电子邮件“博硕柏时项目时间统筹表”及《商请函》，“博硕柏时项目时间统筹表”记载项目一品牌基础中的“中英文优化”“PORSS标识设定”于7月18日完成，基因衍生设定、品牌个性定义于8月1日完成，品牌文化构成于7月23日完成，品牌价值延伸、品牌推广策略于8月1日完成；项目二视觉识别均于8月19日完成；项目三产品结构于8月16日完成；项目四核心传播中的产品宣传片于8月26日完成，企业宣传片于8月27日完成，产品平面呈现、陈列及风格诠释、现场活动相关元素、线上传播风格的设定均于8月16日完成，沟通话术参考于8月31日完成；项目五没有显示开始时间及完成时间。另外，该统筹表中还记载了项目一至项目四详细内容的开始时间及审核节点时间，其中开始时间分别在7月1日、7月18日、7月20日，审核时间在7月26日至8月29日期间时间不等。《商请函》记载了经双方2017年8月24日会晤，为保证工作有效和良性发展，要求被告根据合同条款3.2.2及时支付20万元，以免影响合同履行和工作进度，并对被告亟待使用的产出部分要求及时安排创作成果移交手续，以保证被告使用的合法性和安全性，对合同所指的项目五属于配合市场推广工作，要求被告提出内容框架等诉求，体现形式可根据被告的现状做相应调整，比如改招商手册为画册等。2017年8月26日，被告通过电子邮箱向原告发送《公函》，记载，鉴于对原告前期提交策划设计内容及其项目进度不满意，对Porss品牌定位，市场分析不准确，对消费终端调研不明显，在品牌建立中，名称形状没有给出合理的优化意见，现有市场投诉我们的LOGO“P”是抄袭Disney的“D”,包装的设计实施过程不合理，在说明书的翻译中，存在明显中式英语现象，且专业术语翻译失误等诸多原因致使项目进展困难，因而向原告提交项目暂停公函。2017年9月6日，原告针对被告上述暂停公函通过电子邮箱和EMS方式均回复被告，称被告提出暂停项目理由不充分，不同意暂停项目，一、从原告受被告委托的Porss（商标名）手表的品牌和策划设计项目工作至被告发函之日，被告对原告提交的所有设计内容及分析，均表示接受及满意，从未提出任何书面异议。同时，被告已在微信、网络、产品上投入使用原告为被告提供的策划资料，包括但不限于品牌背书、广告言语、视觉识别和创意呈现等等；二、关于要求对Porss和博硕的LOGO进行优化事项，被告前期提供原有的Porss商标给原告开展设计工作时已承诺被告可以合法使用该商标，且该商标设计已投入过往生产使用，要求原告对该商标设计不做大的改动。被告在公函内提及L0G0中的“P”类似Deisney的“D”，实际该字母并非原告设计，且该设计已经通过商标审核，故不存在任何侵权。另，原告已经对该LOGO图形进行了优化，提供了整体LOGO的平衡设计感，原告已尽职完成该部分设计工作。三、原告提供给被告的说明书内容符合行业通用标准，若被告认为说明书有问题，请具体指出。四、退一步来说，即使项目暂停，被告也应支付原告已完成工作对应的项目款。原告已两次向被告发函，提出项目一、二、三已经完成，且项目四部分已经大部分完成，项目1-3的成果已交付并投入使用，原告已经完成合同约定的工作，被告应支付进度款20万元，被告的行为属于违约，等。2017年9月6日，被告针对上述原告的回复，回函称被告发现原告提供的设计内容（包括但不限于产品说明书的双语翻译、质保卡、包装设计、公司基本信息等）多处出现错误及误差，且存在受众群体分析不到位等问题，被告多次以电话、微信等方式提出意见，表达诉求，多次沟通不能达成共识，为避免双方不必要的成本，特提出项目暂停，针对书面提出异议，补充说明logo“P”与同行业迪士尼“D”相似度很大，影响柏时品牌的长远规划，被告考虑重新设计、优化logo，产品说明书、质保卡专业术语表达错误，语法错误，需要重新规范用语，设计上字符太小，不便于消费者查阅，故此需要重新设计，平面宣传图有信息错误，不能使用，已发图片需要全部删除，并对消费群体致歉，包装设计不适用于钟表行业，市场接受度低，需要重新设计。所有交付必须经被告确认签署，方可认定接受项目内容。二、关于支付进度和违约金事宜，参照8月24日拿到的合同3.2.2项：项目一、项目二之1/2和项目三得到确认后，同时拟定宣传脚本，甲方向原告支付进度费20万元。基于项目进度实际情况，被告没有收到形象呈现印刷手册，定性包装、说明书、封胶带、套盒等均未定稿，故被告并未确认项目二和项目三，等等。2017年9月15日，原告通过电子邮件和EMS快递方式均回复被告称，根据合同5.1.2条的约定，被告“必须向乙方提供必要的企业、品牌和产品相关资料，并保证其合法性和真实性”，产品说明书、质保卡等内容资料，应为被告提供，若被告认为内容错误，可以提出具体改正意见，原告可以在设计上修改。根据合同5.1.4条的约定，被告“按照项目流程规定的时间开展工作，如审议反馈时间超时，则视为定稿”。被告提供的商标“PORSS”设计，并非原告原创，原告在被告的授意下进行修改，被告已经在多个平台上使用，应视为定稿。其他原告交付的设计，被告也未提出异议，原告提供的文案、图片和视频，被告也已经投入使用，也应视为定稿。二、关于项目交付。原告已经根据被告要求依照合同约定完成项目一、项目二及项目三，并通过微信、邮件向被告负责人发出相应作品。原告于8月15日会议上准备了验收移交文案给被告，但被告人员拒绝签收。8月21日原告人员李泽荣向被告刘亮先生提出验收及付款事宜，被告未有正面回复。为此，原告郑重要求被告收到函件三日内（即9月18日前）联系原告对项目进行交付确认。若逾期不联系，原告有权通过邮件发送验收文件及材料到被告联系邮箱，邮件发送之日视为原告已交付项目一、项目二及项目三所有材料且视为被告确认原告交付项目合格。并再次要求被告继续履行合同，支付项目进度款20万元及违约金。2017年9月19日，原告通过电子邮箱向被告发送“0830VI手册”、“WMEC品牌统筹手册”的项目一、项目二及项目三的材料。2017年9月20日，被告向原告发送电子邮件，针对合同约定的内容产出清单中项目一中品牌建立、项目二视觉识别、项目三产品结构中内容要求提供5种以上合理方案供参考与选择，并对其他合同内容逐项要求解释并提供资料，以及要求所有的项目确定必须以在项目进度表上签字同意或确认为准。2017年9月21日，原告电子邮件及EMS方式回复被告，称被告要求更改原有合同条款，强行加重原告合同义务，原告无法接受，要求按照原合同内容继续履行。2017年9月22日，被告向原告发送电子邮件称原告未按合同中项目一至三要求提供策划设计服务，包括但不限于不按进度表开展项目、有拖期行为，未提供充分的文案、图片等材料，形象呈现、定型包装未满足被告的使用适宜性和时效性，要求原告按合同义务提供相关材料，并要求原告于2017年9月25日上午10时到被告处协商解决问题。同日，原告发送电子邮件回复称将如约于9月25日前往会谈，同时要求必须做出会议记录，所有与会人员签名确认。2017年9月25日，原、被告负责人共十余人在被告处进行了长近3小时的商谈，原告针对所做工作逐项进行解释，并对文案、广告语、品牌价值等进行说明。被告不同意对原告项目进展进度确认，并要求项目内容呈现，提出原告前期工作中项目一未通过，对项目二内容部分不接受、部分接受，第一项第二复核文案部分接受，部分不接受，并对VI手册中，被告称说明书你们不专业，我们不强求，我们自己找人去做。原告称说明书不管中英文原则上，不属于设计公司该出的东西；我们没有收到第二笔款的时候，其实我们连企业宣传片已经怕完了，原则上按照合同是一个视频，我们现在其实已经出了三个不同类型的了。被告说：我会把你们所有的东西梳理一下，到最后我会内部开一个会议，我的意思就是能用则用，不用就撤，时间节点通过时间这两天回复。原告说“你们上次给出十万块钱先付，但是我们不同意”，被告说“但是过了一个月之后，我感觉这个东西不值十万块钱，这是很正常的，那个点我需要。”双方确定关于是否继续合作，被告提出改进需求，原告针对被告修改方案、评估及答复。该日会后，被告工作人员田鹏签字收到原告交来的广告拍摄的Porss手表样品。2017年10月9日原告委托律师向被告发送律师函，要求支付项目款20万元及拖欠期间的违约金，并要求答复是否继续履行合同，若被告坚持暂停，要求被告对项目四、项目五已完成工作进行结算并支付费用。2017年10月17日，被告委托律师回复原告，称原告设计的产品不符合合同约定的标准和应有之义，所交付的项目一、二、三均未能符合合同约定的标准，原告未能对此予以修改，要求暂停本项目，拒绝支付违约金。三、原告其他履行合同情况。原告为履行涉案合同，委托案外人陈银制作Porss手表产品广告项目，并提交了其与案外人陈银于2017年8月8日所签订的《广告制作合同》，约定费用为30210元，广告片中演员的肖像使用归陈银所有，肖像权使用需另行签订肖像权授权协议。原告为拍摄涉案产品视频宣传广告，由陈帅奇、杨青、张志超于2017年8月14日至15日参与拍摄，并授权同意原告及关联公司使用其肖像，原告提交了2017年9月11日、13日、15日所签订的三份《肖像使用权授权书》。另外，原告还委托广州空杯广告传媒有限公司对手表映照拍摄、手表创意拍摄，并于2017年7月20日签订了《平面拍摄服务合同书》，约定总项目费用为5万元，并提交了广州空杯广告传媒有限公司出具的5万元收款收据原告委托案外人林小裕制作企业宣传片，提交了双方于2017年8月18日签订的《影视制作合同书》，约定片长约3分钟，合同总金额为40300元，并提交了林小裕出具的40300元收款收据。原告认为其于2017年8月7日向被告发送的邮件即为完成合同项目一“品牌建立”的内容；项目一中的“品牌定义”通过2017年6月30日、8月1日、8月16日和8月24日的面洽，以及微信和WMEC品牌统筹手册进行验收；关于项目二通过2017年8月16日和24日的面洽以及8月7日、7月29日的邮件验收；关于项目三中1产品设计统筹说明书，通过6月30日、8月16日和8月24日的面洽以及WEMC品牌统筹手册及双方微信进行验收，项目三中2三款包装设计，通过8月7日、8月13日邮件、8月15日邮件进行验收，项目三中通用包装设计，通过8月15日邮件验收，其中不含封箱胶。四、被告使用原告交付工作成果情况。2017年8月13日、14日，被告工作人员在微信朋友圈发布多张有关柏时手表宣传的配图与原告制作的图片、视频中的截图相同。2017年8月20日，被告的总裁蔡官林发布在其朋友圈中的视频与2017年8月19日原告向被告发送的“遇见好时光”视频也相同。2017年8月15日，东莞刘氏钟表有限公司（该公司法定代表人及股东之一为刘亮）向国家商标局申请“”“”标识均在第14类手表等商品/服务中为注册商标，其中关于“”的申请于2018年6月22日被驳回，“”标识通过商标审核，专用权期限为2019年4月28日至2029年4月27日。被告在微信上注册了“Porss柏时名表”公众号，东莞刘氏钟表有限公司在微信上注册了“Porss柏时手表”（后更名为“博硕电子商务”）公众号。该两公众号功能介绍均有“Porss柏时腕表”的相关信息。2017年9月5日，原告向广州公证处申请保全证据公证，该公证处于同日进行公证，结果显示“Porss柏时名表”公众号的“博硕商城”发布的视频为原告所制作的1分6秒的“遇见好时光”视频，以及图片中含有优化后的图案。另外，“Porss柏时名表”于2017年10月30日发布的照片中背景墙使用了原告所设计的及螺旋结构组合图案,在2017年12月9日、19日所使用的图片来自于原告所拍摄“遇见好时光”视频中截图，还有关于企业宣传时发布的被告市场部总监田鹏在“基于认同、乐于分享”的签到墙上签名的图片。在博硕电子商务平台上进行企业简介时，所配图片为原告所制作的螺旋线条图片以及产品宣传片视频，门牌亦为原告所设计，手表图案中带有标识。2017年10月10日，“柏时手表”微信公众号中发布的多张配图截取自原告制作的“遇见好时光”视频，并有螺旋图案及“”图案。在原告为被告拍摄宣传视频过程中，被告的法定代表人王丽参与录制并在视频中出现，视频中还多处出现螺旋线条及优化后的“”图形。王丽于2018年5月14日、17日在其微信朋友圈发布有关庆贺被告取得订单的照片中，有原告所设计的及螺旋结构组合的背景墙图片；王丽于2018年5月25日发布关于被告宣传的链接，链接中的图片亦有原告所设计的“”及螺旋结构组合的前台图片，且发布的柏时手表户外广告图片中为2017年8月23日原告向被告邮件发送的两张带有鹦鹉头像的图片。被告认为手表户外广告图片实际上是被告后期修改添加的，并提交了相应位置没有图案的图片。被告还认为原告交付的背景墙设计、彩色螺旋等设计成果涉嫌抄袭，不具有独创性，并提交了被告2018年5月16日向东莞市东莞公证处申请保全证据的公证书，记载在互联网上搜索到“矢量旋转的圆环”以及“半圆商务金融”“炫彩线条”“矢量彩色背景下载”。五、其他事实。被告提交了其与案外人上海竣匠市场营销策划有限公司签订的有效期为2017年10月14日至2018年10月13日的《柏时PORSS品牌策划服务合同》及竣匠公司所交付的博硕电子商务VI手册及PORSS品牌规划方案，拟证明被告委托第三方设计机构设计服务内容远多于与原告签订的合同服务内容，总费用为16万元，以及该公司所交付的设计成果内容。原告向被告所交付的说明书存在包括个别底部小号英文文字中PORSS拼写为PROSS情况，产品信息错误，排版与语法有误等问题。原告称说明书是被告提供的且是被告的合同义务，原告进行部分修改，但总体内容是被告提供的，原告给的是设计文件，如果出现错误，被告可以直接修改广告图。被告称根据合同约定，原告有义务提供必要的资料并保证合法真实。本院认为，原告与被告所签订涉案《策划设计服务合同》是双方协商一致的真实意思表示，该合同真实、合法、有效，对双方均有约束力。上述合同约定，“甲方委托乙方负责Porss（商标名）手表的品牌和产品策划设计工作，合同周期为项目推行自然时间，根据甲方的市场需求，初步拟定为3个月，自收到启动经费之日开始计算”。被告在合同签订时即向原告支付启动经费20万元。从2017年7月5日起至2017年8月25日原告向被告发送邮件要求付款之日，期间双方多次通过微信及邮件进行沟通，期间也有会谈，原告陆续向被告交付设计成果，被告将原告所交付的视频、图片、文案等相关内容发布在微博、微信商城，被告法定代表人及其他负责人的朋友圈也发布了相应原告所制作的项目内容，被告并按照原告的设计图稿在其办公场所装修了前台、背景墙、悬挂了原告设计的办公室门牌，被告的上述使用行为直到在2018年5月份仍存在。被告虽抗辩上述行为属于试用行为而非确认行为，但是其在原告要求支付第二期款项之前，并未明示过属于试用行为而非正式使用，也未向原告提出过异议。被告的通过多平台、长时间、不同范围使用原告所设计制作的相关文案、视觉识别内容，其上述使用行为标明其已默认原告所交付的服务成果。关于被告抗辩原告所交付的品牌标识“”“”涉嫌侵犯第三人商标权利，螺旋图案不具独创性问题。本院认为，原告将被告所交付的手表样品中“”字母仅作顺时针1.42度倾斜，该图形原告并未作较大改变；原告将“porss”进行字母变形处理为“”。原告向被告交付上述设计图稿后，被告的相关联公司已经申请商标注册，其中“”已经通过了商标审核并成为注册商标。该两枚标识原告将之结合处理，被告大范围长时间进行使用，截止原告要求被告支付第二期款项之前，被告从未向原告提出过异议。关于螺旋背景，原告虽然使用了与网络上有类似的螺旋图形作为衬托，但该图形衬托是结合“”组合进行使用，并非单独使用，而且被告将该组合图案装修在其公司前台并至少使用到了2018年5月份，即便庭审中被告提交证据拟证明其后来已经将之拆除，也不足推翻其长时间使用的默认行为。关于说明书问题。涉案合同约定了内容产出清单包括了项目三产品结构中的“通用包装设计，包括手提袋、封胶带和说明书”，因此，说明书作为内容产出之一，应当由原告向被告提供。结合双方微信邮件往来，被告2017年7月15日说“以前的那个说明是我们自己做的一个说明书，你看一下，然后里面的东西可以参考一下”并催促原告尽快做。原告根据被告提供的说明书，结合自己制作的部分说明书，将二者进行了整合后将说明书的设计文件交付给被告，并提醒被告“如有不妥不适要尽早反馈修改，它主要服务于团队介绍”，但是被告在收到所交付的说明书文件后并未及时反馈修改，在原告要求其支付第二期款项之前，也从未向原告主张过说明书存在的问题，也无证据证明因说明书存在的问题造成了相应的损失。根据双方之间的微信及邮件往来，原告所交付成果已经涵盖了合同中的项目一至项目三的内容。关于项目四，原告已向被告制作并交付了“遇见好时光”的视频，被告的法定代表人王丽也参与了该视频的拍摄过程中，被告已经将之发布到多平台使用。虽然合同约定“项目一、项目二之1、2和项目三得到确认后，同时拟定宣传片脚本，甲方向乙方支付进度费用20万元”，但是宣传脚本目的用于拍摄，现原告已完成拍摄并交付被告发布使用，原告在要求被告支付第二期款时已完成该条合同义务，被告应当按照该条约定向原告支付进度费用20万元。被告逾期未支付该约定义务，应向原告支付相应的违约金。本案原告同时主张逾期付款利息与违约金，对此，本院认为，逾期付款利息属于逾期付款所产生的法定孳息损失，体现为期待利益的丧失。根据《中华人民共和国合同法》第一百一十四条第一款的规定，当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。本案原告和被告在涉案合同中约定了因逾期付款产生违约金的计算方式，本案中原告未提交存在其他损失并高于约定违约金金额的证据，在此情况下，依据合同法意思自治以及违约金的“以赔偿性为主、以惩罚性为辅”性质，除非当事人特别约定利息和违约金同时适用于违约责任情形，否则，守约方应优先使用违约金责任条款，而不能主张损害赔偿。因此，在原告主张了较高的逾期付款违约金情况下，对原告另行主张逾期付款利息的诉讼请求，本院不予支持。涉案合同约定“甲方（被告）如未按期足额支付费用，每逾期一日，乙方（原告）有权向甲方收取总额的千分之五的违约金”。该约定的违约金计算标准按每日千分之五，折算年利率为182.5%，属过高，本院酌情调整按中国人民银行同期贷款利率的四倍计算，并以合同约定的合同总额50万元为基数，从原告自愿主张的2017年9月26日起计算至实际付清之日止，原告主张超过部分本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条第一款之规定，判决如下：一、被告东莞市博硕电子商务有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内向原告广州艳寓文化发展有限公司支付第二期进度款20万元；二、被告东莞市博硕电子商务有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内向原告广州艳寓文化发展有限公司支付违约金（利息以50万元为基数，按中国人民银行同期贷款利率的四倍，自2017年9月26日起计算至付清之日止）；三、驳回原告广州艳寓文化发展有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费9679.6元，由原告广州艳寓文化发展有限公司承担2964.4元，被告东莞市博硕电子商务有限公司负担6715.2元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审 判 长  刘豪娜人民陪审员  李满友人民陪审员  姚玉娥二〇一九年五月八日书 记 员  黄彩虹速 录 员  杜晓嘉刘姗姗附本案适用法律条文《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百一十四条当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加；约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少。当事人就迟延履行约定违约金的，违约方支付违约金后，还应当履行债务。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。