山东省烟台市莱山区人民法院民 事 判 决 书（2018）鲁0613民初1786号原告：张翠云，女，1957年11月4日出生，汉族，无业，住烟台市芝罘区。委托诉讼代理人：孙同江，山东元德律师事务所律师。被告：张善胜，男，1960年9月30日出生，汉族，住烟台市莱山区。委托诉讼代理人：汤日剑，山东德扬律师事务所律师。委托诉讼代理人：吕君妮，山东德扬律师事务所律师。原告张翠云与被告张善胜返还原物纠纷一案，本院2018年7月25日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告及其委托诉讼代理人孙同江、被告之委托诉讼代理人汤日剑和吕君妮到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、返还属于原告所有的价值380000元的鲁Ｙ×××××号车辆（须保持正常状态）。2、被告赔偿原告因其未按约定以车顶账给原告造成的损失200000元。3、诉讼费由被告负担。诉讼中，原告变更第二项诉讼请求：要求被告向其支付占有使用鲁Ｙ×××××号车辆期间的使用费。事实与理由：原告之夫孟庆涛与被告就双方间2008年8月15日借款达成以车顶张的协议，被告同意把处于其控制下的、原告车辆鲁Ｙ×××××号抵顶孟庆涛所借他的未还清借款。2014年底，被告反悔，不承认以车顶债的事实，并于2015年对孟庆涛及原告提起了民间借贷诉讼。最终法院支持了张善胜的关于2008年度的索款请求，原告对法院的生效判决不服，于2017年4月依法向山东省高级人民法院提起了民事再审请求，至今未见答复，现被告已申请法院执行，原告为维护自己的合法权利，对被告违反诚信反悔否认以车顶债的行为只得提起返还车辆及要求其赔偿原告蒙受的不应产生的利息负担损失诉讼。请依法判如所请。被告辩称，我不同意原告的全部诉请，也不认可原告诉状中载明的事实和理由。理由如下：1、本案已过诉讼时效，无论从诉讼时效还是除斥期间的角度，原告主张权利均已过期。2、本案原告主体不适格。在（2015）莱山民一初字第56号案件中，本案原告答辩时称不知道其配偶孟庆涛向我借过钱，也不清楚抵顶等事宜，原告现在主张要求我返还车辆没有任何依据。且在（2015）莱山民一初字第56号案件中的2015年1月28日庭审笔录中，原告称涉案车辆只是名义上登记在其名下，实际是孟庆涛及北洋公司的，且购买车辆的发票、完税凭证等全部财务凭证均在北洋公司账册内，说明车辆所有权人不是原告，原告无权提起本案诉讼。3、退一步讲，即便原告有权提起诉讼，我作为质权人有权占有车辆，原告及其丈夫孟庆涛至今没有履行（2015）莱山民一初字第56号案件中确定的义务，故其无权要求返还车辆，且原告及其丈夫尚欠我未在（2015）莱山民一初字第56号案件中主张的后续利息，我有权另案提起诉讼主张权利。本院经审理认定事实如下：一、原告系鲁Ｙ×××××号车辆的登记所有权人。原告与案外人孟庆涛系夫妻关系。鲁Ｙ×××××号车辆现由被告实际占有。二、2014年12月，被告诉至本院，请求判令孟庆涛及原告连带偿还借款本金1042500元及借款利息。案经审理，本院于2016年6月29日作出（2015）莱山民一初字第56号民事判决：“一、被告孟庆涛于判决生效之日起十日内偿还原告张善胜借款本金480000元、逾期利息138379.72元（截止至2014年12月23日），合计618379.72元，并支付自2014年12月24日起至实际付清之日止期间的利息（以本金480000元为基数，按照月息8.0925‰计算）。二、驳回原告张善胜其他诉讼请求。三、被告张翠云对上述第一项的款项给付义务承担连带责任。”原、被告和孟庆涛均不服该判决，向烟台市中级人民法院提起上诉，该院认为该案的争执焦点二为孟庆涛、张翠云是否以诉争的车辆（即鲁Ｙ×××××号车辆）抵顶2008年8月15日的借款本金，该笔借款是否已还清。关于该争执焦点，该院认为：“2008年8月15日的借条中明确记载孟庆涛不能以任何物品顶帐。孟庆涛、张翠云主张用诉争车辆抵顶该笔借款本金28万元，未提交书面证据加以证实。张善胜不认可孟庆涛用其诉争车辆抵顶借款的事实。张善胜出具2012年9月24日收条中并没有注明以车抵款,以及抵款的价格，孟庆涛也没将诉争车辆的行驶证及相关手续交付给张善胜，亦未办理车辆过户手续。故孟庆涛、张翠云主张用诉争车辆抵借款本金28万元，证据不足，本院不予采信。张善胜出具2009年9月24日的收条只能证明张善胜当日收到孟庆涛10万元，不足以证实孟庆涛之前已还10万元。故孟庆涛、张翠云关于以2012年9月24日的收条，结合其主张以诉争车辆抵顶28万元及张善胜认可收到14万元利息的事实，能够推定孟庆涛、张翠云已将48万元借款及利息全部还清的上诉主张不能成立，本院不予支持。”该院于2016年11月18日作出（2016）鲁06民终3637号民事判决：“驳回上诉，维持原判。”该判决现已生效。三、庭审中，原、被告对鲁Ｙ×××××号车辆的权属、占有情况陈述不一致。原告称，烟台北洋科技有限公司（下称“北洋公司”）欠我的钱，涉案车辆是该公司买的，然后抵顶给我，所以车辆实际所有权人是我。被告于2012年4月28日将车辆开走，孟庆涛称曾与被告谈妥，该车抵顶尚欠被告剩余欠款，但被告在（2015）莱山民一初字第56号案件中予以否认，因此造成孟庆涛未及时还款，产生20多万元以上的利息。现在，我要求被告向我返还车辆，且必须保证以下三点：1、车辆性能完好；2、车辆违章记录都要处理掉；3、车辆能正常进行年审。我还要求被告向我支付占有使用该车辆期间的使用费，我按2500元/月的价格主张2012年4月28日至2018年12月28日期间的费用，共计200000元。原告为证明其主张，提交了如下烟台北洋科技有限公司法定代表人孟繁平出具的情况说明一份、孟繁平身份证复印件一份、孟繁平书写该情况时的照片一张、孟繁平手拿身份证和打印版情况说明的照片一张，情况说明内容为：“我是烟台北洋科技有限公司的法人代表，姓名：孟繁平，身份证号：。现在公司因负债原因倒闭不再经营了，公司的公章被烟台建行扣去了，本公司是老孟家家族式企业，公司在2006年前借张翠云个人70万元钱，2006年公司在买天籁牌轿车时，就把该车户头直接写成了张翠云，作为偿还张翠云借款的一部分，该车在公司买来办户头时就归张翠云所有了，现该车权属与我公司无关。特此说明。”被告对上述证据的真实性无异议，对证明内容不认可，认为：1、原告关于车辆权属在本案中的陈述和另案中的陈述相矛盾且该情况说明载明的内容与原告在另案中的陈述亦有矛盾；2、银行不具有查扣他人印章的权利；3、孟繁平拿着身份证与情况说明的照片与其在本案中提交的情况说明并非同一情况说明，一份是打印的，一份是手写的。被告还称，我于2013年12月开始占有涉案车辆，没有使用该车，我是车辆的质权人。孟庆涛将车辆交付给我，我们之间的质押关系已经成立，否则车辆也不可能在我这里。原告要求我返还车辆的三个条件我可以保证，但是原告在（2015）莱山民一初字第56号案件庭审笔录中称车辆只是登记在她名下，实际所有权人是孟庆涛和北洋公司，故原告并非本案适格主体。被告为证明其主张，申请本院调取了（2015）莱山民一初字第56号案件2015年1月28日调查笔录，原告该案代理人孙同江在该笔录中称“车辆名义上是我方的，实际上是孟庆涛及北洋公司的。”原告对该笔录真实性无异议，称代理人在庭审中陈述有误，车辆实际所有权人是我本人，且被告并非该车的质押权人。四、经原告申请，本院委托烟台国诚资产评估有限公司对涉案车辆参照租用同类型轿车的年费用标准评估2012年4月28日至2018年12月31日期间的用车损失费。因原告未预付评估费用，该评估公司将本案退回。本院认为，无权占有不动产或者动产的，权利人可以请求返还原物。原告提交的证据可以证明其系鲁Ｙ×××××号车辆的实际所有权人，故原告是主张鲁Ｙ×××××号车辆相关权利的适格主体。该车辆现由被告占有，被告虽辩称是车辆质押权人，但原告对此不予认可，被告亦未提交证据予以证明，故本院对被告的抗辩主张不予采信。现原告要求被告向其返还车辆且保持车辆处于正常状态，被告亦同意按照原告要求返还车辆，本院对此予以确认。原告要求被告支付占有车辆期间的使用费，但在申请评估后，却未及时向评估机构缴纳评估费用，导致评估申请被退回，且原告未提交其他证据证明车辆占有期间的费用计算标准，原告对此应承担举证不能的法律后果，本院对原告该项诉讼请求不予支持。综上，本院对原告要求被告返还车辆的诉讼请求予以支持，对原告要求被告支付占有期间使用费用的诉讼该请求不予支持。依照《中华人民共和国物权法》第三十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告张善胜于本判决生效之日起十日内向原告张翠云返还鲁Ｙ×××××号车辆，且需保证车辆性能完好、车辆的违章记录被处理掉、车辆能正常进行年审。二、驳回原告张翠云其他诉讼请求。案件受理费4800元，由原告张翠云负担4775元、被告张善胜负担25元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省烟台市中级人民法院。审判员  于翠红二〇一九年五月三十日书记员  姜 菁