广东省佛山市南海区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0605民初8357号原告：广东名之品创服饰有限公司，住所地佛山市南海区大沥镇盐步上白坭综合楼D座首层之一，统一社会信用代码91440605MA4W8U2U78。法定代表人：叶某1。委托诉讼代理人：吴仕明，广东万林律师事务所律师。被告：潘春林，男，1984年3月18日出生，汉族，住广东省英德市*******委会廖塘组，公民身份号码441************135。委托诉讼代理人：胡细康，广东浈阳律师事务所律师。委托诉讼代理人：巫文结，广东浈阳律师事务所实习律师。被告：叶毅春，男，1982年2月15日出生，汉族，住广东省乐昌市***************，公民身份号码440************516。被告：叶毅华，男，1978年12月6日出生，汉族，住广东省乐昌市***************，公民身份号码440************512。上列当事人股东损害公司利益责任纠纷一案，本院于2019年4月17日受理后，依法由审判员尹素适用简易程序于2019年5月17日公开开庭进行了审理。广东名之品创服饰有限公司（以下简称品创公司）的委托诉讼代理人吴仕明，潘春林的委托诉讼代理人胡细康到庭参加诉讼，叶毅春、叶毅华经本院传票传唤没有到庭参加诉讼。本案现已审理终结。品创公司向本院提出诉讼请求：1.判令潘春林立即向品创公司返还客户保证金75900元，债务亏损比例承担（33%）6918.45元，合计82818.45元；2.判令叶毅华立即向品创公司返还客户保证金98900元，债务亏损比例承担（43%）9014.95元，合计107914.95元；3.判令叶毅春立即向品创公司返还客户保证金55200元，债务亏损比例承担（24%）5031.6元，合计60231.6元；4.潘春林、叶毅华、叶毅春对品创公司承担连带清偿责任；5.判令本案所产生的诉讼费用由潘春林、叶毅华、叶毅春承担。事实与理由：品创公司成立于2017年3月1日，潘春林、叶毅华、叶毅春系品创公司的股东，叶毅华系品创公司的原法定代表人。2017年3月19日，潘春林、叶毅华、叶毅春签订《合伙协议》约定占品创公司股份比例为潘春林33%、叶毅华43%、叶毅春24%，另约定债务承担、入伙、退伙等内容。2017年8月、11月品创公司分别与山东、四川、甘肃客户签订《联营店代理合同书》，收取客户履行合同保证金共23万，在合同到期结清债务后，将合同保证金无息退还给客户。品创公司成立后生产经营困难，一直存在亏损状态，截止2018年2月28日止，公司亏损金额达到20965元，根据公司资产负债表及利润表数据反映，潘春林占股33%，所有者权益（股东权益）需承担债务6918.45元，叶毅华占股43%，所有者权益（股东权益）需承担债务9014.95元，叶毅春占股24%，所有者权益（股东权益）需承担债务5031.6元。潘春林负责公司财务，明知公司存在亏损负债营业，从2017年8月28日开始陆续将品创公司收取客户保证金23万元进行私分，其中潘春林分得75900元，叶毅华分得98900元，叶毅春分得55200元。潘春林、叶毅华、叶毅春共同恶意侵吞品创公司资产，导致品创公司资不抵债，客户的合同履约保证金即将到期无法按约返还给客户。现维护品创公司的合法权益，特具状向法院提起诉讼，请判如所请。潘春林答辩称，一、潘春林已经将持有品创公司的股权转让给了叶毅华，对于因相应股权所产生的权利义务关系均由叶毅华承担。品创公司是由潘春林与叶毅华、叶毅春三人在2017年3月1日出资创立。后因叶毅华、叶毅春与潘春林在经营管理上的意见不同，难以调和，合作难以为继，潘春林被迫退出合作并转让股权，叶毅华作为大股东也愿意承受股权。2018年3月8日潘春林与叶毅华签订了《股权转让协议》，约定潘春林将持有品创公司33%的股权以原始投入股本人民币99000元转让给叶毅华。股权在2018年3月8日已经办理了变更登记，对于潘春林原来持有股权的相关权利义务也依法由叶毅华承受。后因叶毅华恶意拖欠潘春林的股权转让款项，潘春林无奈只能诉诸人民法院，人民法院已经依法作出判决。在该诉讼中，叶毅华胡搅蛮缠，完全不顾客观事实，意图逃避支付潘春林股权转让款的相关法律责任。甚至在败诉后，还以潘春林侵占公司财产为由向当地派出所报案，诽谤潘春林私自分红，但事实是叶毅华作为公司最大股东，每笔财务支出都要经过他签名才能支付，当时在派出所时谎称自己不知情，现在自己又拿出有他亲笔签名的分红支付单作为本案证据，这恰恰证实了恶意诽谤潘春林的事实，其心歹毒，完全不顾及此前兄弟情份，毫无道德底线，潘春林将保留对叶毅华追诉的权利。二、本案实际系现股东叶毅华、叶毅春一手炮制的虚假诉讼，其意图是侵害潘春林的权益，迫使潘春林承担其所谓的公司损失。从企业信用信息公示系统查询的相关资料显示，品创公司系在2019年4月1日变更法人代表，由叶毅华变更为叶某1，叶毅华76%股份和叶毅春24%的股份没有变化，然后在2019年4月10日提起诉讼。显然叶毅华、叶毅春作为公司的实际股东就是有意为起诉潘春林而变更法人代表。且其二人作为公司的全部股东，对于公司决策有决定性的作用，竟然为了起诉潘春林而连带将其自己一并列为被告，可谓丧心病狂。损害公司利益责任纠纷，一般是针对公司高管和管理业务股东在以公司名义对外的民商事行为侵害公司利益的纠纷，对于因分红事件，公司将全部股东起诉案件，潘春林是第一次见。品创公司诉称，公司一直存在亏损状态，而没有提供任何证据予以证实，据潘春林所知，公司从未进行过清算。而对于公司是否负债，也不可能简单的以品创公司所称的资产负债表和利润表作为依据，资产负债表和利润表显然是叶毅华、叶毅春伪造的。三、品创公司诉请潘春林向其返还客户保证金，缺乏依据，潘春林从公司取得分红都是经当时的全部股东同意的，根本不存在损害公司利益的情形。公司业务有加盟也有联营，从公司开业到潘春林转让股权期间，潘春林没有领取1分钱的工资，只获得了三笔分红，潘春林从公司取得的每一笔分红，都是经全部股东同意后，并形成书面的付款单，对于分红的总金额进行确定，然后由全部股东签名确认，根本不存在私分公司资金的情形。公司资产本就是由股东控制的，股东一致同意进行分红，根本就没有损害公司利益之说，显然本案品创公司所列之诉求实属无中生有。品创公司提及的三份联营合同，其实是涉及品创公司对外的合同关系问题，按品创公司的说法是公司的对外负债问题。公司的负债显然与本案损害公司利益责任纠纷不存有关联性，而且最关键的是债权人并没有依法向品创公司主张债权。依三份联营合同的约定，因三个合同相对方均有违约，作为联营店铺，三个合同相应方早已不再经营公司产品，早已不再与公司发生业务往来，合同保证金是不可能退回给相对方的。设立合同保证金条款，就是为了在合同相对方违约时，品创公司可以没收合同保证金，以保障提供给相对方货物、货柜价款能得以收回，属于一种保本条款。且据潘春林所知三个合同的相关事宜叶毅华已经处理妥当，且也没有退回合同保证金给相对方。即使需要按合同退回合同保证金，合同相对方也需要退回价值超过保证金的相应货品及货柜，何来损失之说。请求法庭依法驳回品创公司的所有诉讼请求。叶毅华答辩称，品创公司分别与山东德州客户宋立彦签订《联营合同书》收取保证金5万元、与四川成都客户签订《联营合同书》收取保证金、与甘肃天水客户张雪梅签订《联营店代理合同书》收取保证金10万元，合共23万元。合同约定待结算所有账务后无息退还保证金给客户。2017年3月19日，叶毅华、潘春林、叶毅春签订《合伙合同》，约定由潘春林负责公司总财务盈利的核算及盈利的分配。于是潘春林利用职务便利把23万元保证金分三次当成是盈利按比例分配走后就退股，其实公司是处于亏损状态的。三次分红单是潘春林写的，叶毅华只是确认收到分红款项，并不是股东开会决定的，也不是股东会决议。叶毅华一共分得98900元，这是不对的，叶毅华同意退还98900元及债务亏损额9014.95元予品创公司。叶毅春答辩称，叶毅春只是作为公司的股东，没有实际参与公司的运营管理，叶毅春对公司只承担以出资额为限的有限责任。潘春林作为公司总财务，负责盈利的核算及盈利的分配，分三次以股东分红的形式按股份比例分走保证金23万元，叶毅春总共获得分红额55200元。分红单是潘春林写的，叶毅春签字只是确认收到分红的款项，公司也从未通知叶毅春参加股东会议，分红单签名并不是股东开会决定的，也不是股东会决议，签名只是代表收到了分红金额的确认。公司自成立至2018年2月28日止一直存在亏损状态，亏损金额为20965元，叶毅春愿意将收到分红款返还给公司，不同意品创公司要求对其他被告承担连带责任，请法院查明事实，依法裁判。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织双方进行了证据交换与质证。对于双方无异议的证据本院予以确认并在卷佐证。对于双方提出异议的证据本院认定如下：1.品创公司提交的《资产负债表》、《利润表》完全不能反映品创公司的实际经营状况。品创公司在庭审中确认其在经营场所正常经营，但资产负债表对于公司的固定资产、应收账款、应付账款却无任何数据，明显自相矛盾，本院对《资产负债表》、《利润表》的真实性不予认定。2.潘春林提交的微信记录没有提供原始载体，证据反映内容也与本案没有关联，故本院对该证据不予认定。本院经审理认定事实如下：品创公司是成立于2017年3月1日的有限责任公司，注册资本为1000万元，设立股东为潘春林、叶毅春、叶毅华，其中潘春林认缴出资330万元、叶毅春认缴出资240万元、叶毅华认缴出资430万元。公司成立后由叶毅华任法定代表人。2017年8月28日，潘春林、叶毅春、叶毅华签署一份《付款单》，内容为“上半年股东分红80000元”，潘春林、叶毅春、叶毅华三人在《付款单》审批意见处签名。同日，潘春林、叶毅春、叶毅华分别收取分红26400元、19200元、34400元。2017年9月28日，潘春林、叶毅春、叶毅华签署一份《付款单》，内容为“股东分红50000元”，潘春林、叶毅春、叶毅华三人在《付款单》审批意见处签名。同日，潘春林、叶毅春、叶毅华分别收取分红16500元、12000元、21500元。2017年12月18日，潘春林、叶毅春、叶毅华签署一份《付款单》，内容为“股东分红100000元”，潘春林、叶毅春、叶毅华三人在《付款单》审批意见处签名。同日，潘春林、叶毅春、叶毅华分别收取分红43000元、24000元、33000元。本院认为，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”品创公司主张潘春林、叶毅春、叶毅华在公司存在亏损的情况下进行分红损害公司权益，则其应当对此承担举证责任。支取三次分红的《付款单》均由全部股东潘春林、叶毅春、叶毅华签字确认，在分红事项无单独的股东会决议的情况下，则《付款单》应视为股东会的决议。因此，分红的程序并不违反法律规定。如证据认定部分所述，品创公司提供的《资产负债表》不能反映其真实的经营状况，其提供的证据不能反映分红时公司的真实财务数据，本院对证据不予采信。且品创公司提供的《资产负债表》编制日期是在分红之后，根本无法反映分红时的公司资产情况。因此，品创公司主张潘春林、叶毅春、叶毅华是在公司亏损状态下进行分红，没有事实依据，本院对其意见不予采纳。因此，品创公司主张潘春林、叶毅春、叶毅华退还分红款项，本院不予支持。品创公司目前仍在继续经营，其要求潘春林、叶毅春、叶毅华承担所谓的“债务亏损”更是没有任何法律依据，本院亦不予支持。叶毅华、叶毅春经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法作缺席判决。依照《中华人民共和国公司法》第三条、第一百六十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：驳回广东名之品创服饰有限公司的全部诉讼请求。本案适用简易程序结案，受理费减半收取为2532.24元（广东名之品创服饰有限公司已预交），由品创公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于佛山市中级人民法院。审判员 尹 素二〇一九年五月二十四日书记员 李佩珊