河北省保定市竞秀区人民法院民 事 判 决 书（2019）冀0602民初590号原告：河北保定城乡建设集团有限责任公司，住所地保定市三丰西路428号,统一社会信用代码91130600105966362E。法定代表人：梁红卫，该公司董事长。委托诉讼代理人：王谦、石歆晔，河北佳篷律师事务所律师。被告：陈钰光，男，1963年5月7日出生，汉族，住保定市徐水区。委托诉讼代理人：薛富和、年顺伟，保定市徐水区昆仑法律服务所法律工作者。原告河北保定城乡建设集团有限责任公司（以下简称原告）与被告陈钰光确认劳动关系纠纷一案，本院于2019年3月12日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告河北保定城乡建设集团有限责任公司的委托诉讼代理人王谦,被告陈钰光的委托诉讼代理人薛富和、年顺伟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。河北保定城乡建设集团有限责任公司向本院提出诉讼请求：一、请求依法确认原告不承担被告的用工主体责任；二、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由:一、被告在仲裁中提交的证据不足以证实2018年3月30日、3月31日、4月1日与原告存在劳动关系。仲裁委查明：被告在2018年3月19日至3月29日到吕某分包的项目从事钢筋后台加工作料作业，工作了10天、每天工资口头约定200元，双方对此均认可。在仲裁庭审中，原告申请证人出庭作证欲证实自2018年3月29日工作结束后，被告已经辞职不再与原告存在劳动关系，但仲裁庭认为四名证人有工作隶属关系其证明力不足。但被告作为申请人也未提供充足证据证实2018年3月30日、3月31日、4月1日与原告存在劳动关系。被告申请证人出庭作证，该两名证人既不是原告处的单位职工也不是与原告项目有劳动关系的人员，而且该二人只能证明2018年3月30日、3月31日被告未到原告处工作。被告提交的其他证据材料也不足以证实2018年3月30日、3月31日、4月1日与原告存在劳动关系。仲裁委对本案案情认定存在随意性、片面性,导致事实认定不清。原告认为,被告于2018年3月29日向记工员张某1提出辞职,张某1随即向吕某汇报,2018年3月30日、31日，被告未到吕某处工作。被告的辞职是其自愿、真实的表达，充分证明了被告不再去吕某处工作的意愿。对于被告2018年4月1日遭受的交通事故，被告称是在上班途中发生的，与其辞职意愿和3月30日、31日的行为相矛盾且无证据加以证明，不能认定2018年4月1日发生的交通事故是在被告上班途中发生的。二、因仲裁委查明的案件事实错误，进而导致适用法律错误。仲裁委根据《劳动和社会保障部关于确立劳动关系有关事项的通知》第四条规定：“建筑施工、矿山企业等用人单位将工程（业务）或经营权发包给不具备用工主体资格的组织或自然人，该组织或自然人招用的劳动者，由具备用工主体资格的发包方承担用工主体责任”。裁决原告承担用工主体责任。但是仲裁委有以下事实未查清：（一）、陈珏光与陈三海是否为同一人？（二）、吕某是否从原告处承包了保定假日丽城A区4、5号楼钢筋施工项目？陈珏光是否在2018年3月30日、3月31日、4月1日与原告存在劳动关系？在基本案件事实未予查明的情况下，仲裁委适用上述法规显然有误。根据《劳动和社会保障部关于确立劳动关系有关事项的通知》第二条规定：“用人单位未与劳动者签订劳动合同，认定双方存在劳动关系时可参照下列凭证：（一）、工资支付凭证或记录（职工工资发放花名册）、缴纳各项社会保险费的记录：（二）、用人单位向劳动者发放的工作证、服务证等能够证明身份的证件；（三）劳动者填写的用人单位招工、登记表、报名表等招用记录;(四)、考勤记录；（五）、其他劳动者的证言等。其中，（一）、（三）（四）项的有关凭证由用人单位负举证责任”。原告在仲裁庭审中，提交了考勤表证实被告2018年3月19日至29日工作10天，被告对此当庭认可。但被告未能提供其他劳动者的证人证言证实2018年3月29日至4月1日仍与原告存在事实劳动关系。三、仲裁委将给被告结清工资并解除、中止劳动关系的举证责任倒置给原告的做法不妥。仲裁委认为原告及其证人当庭陈述被告2018年3月29日下班后不想继续从事工作，但原告没有证据证明已给被告结清工资，也未有解除或终止钢筋后台加工作料工作的证据，据此裁决原告承担被告的用工主体责任。但在仲裁庭审中有关证人证实后台钢筋工的工资是年终结算，被告提交的录音证据中也证实被告的工资尚未结算是由于其发生交通事故而未到工地进行结算。原被告双方并未签订书面劳动合同，被告以明确辞职的方式提出不再来工地工作，且2018年3月29日提出不干后，3月30日、3月31日两天也确未到原告工地工作。仲裁委以原告未给被告结清工资或办理解除、终止劳动关系手续为由，反推原告应当承担2018年4月1日被告用工主体责任显然与我国《民事诉讼法证据规则》的相关规定有悖。综上，请求法院查明事实，支持原告的诉讼请求。陈钰光辩称，一、原告起诉已经超过诉讼时效。在2018年10月29日，原告和被告收到了保劳人仲案【2018】177号仲裁裁决书，仲裁书明确了如不服本裁决，可自收到仲裁裁决书之日起十五日内向人民法院起诉，期满不起诉的，仲裁裁决即发生法律效力。原告是在2019年3月12日立案的，我方向保定市人力资源和社会保障局工伤认定处申请工伤认定是在收到裁决书的十五日后，退一步说，即便原告在规定时间内主张了权利，在保定市人力资源和社会保障局给其送达手续后，亦应及时通知保定市人力资源和社会保障局，终止工伤认定程序。在2019年3月28日，保定市人力资源和社会保障局做出了认定工伤的决定，据此可知，原告并未在规定的时间内主张权利。二、仲裁裁决认定事实清楚。首先，关于“陈珏光与陈三海是否为同一人，”我方提交的西黑山村委会的证明，已经证实陈珏光与陈三海为同一人。仲裁庭审中，对方证人张某1出庭作证时辨认陈珏光的身份证照片，当庭承认陈珏光与陈三海是同一人。张某1作为陈珏光工作的直接管理者最有发言权。其次，关于“吕某是否从原告处承包了保定假日丽城A区4、5号楼钢筋施工项目”，在2018年9月29日仲裁庭审中，吕某亲口承认的。另外，陈珏光女儿向吕某要工资是，吕某说应向保定城乡集团要。第三、关于“陈珏光是否在2018年3月30日、3月31日、4月1日与原告存在劳动关系”，1.陈珏光遭受交通事故后肇事人逃逸，吕某帮着找肇事人，自始至终没有说过陈珏光已经辞职。2.陈珏光女儿向吕某要工资和向张某1询问记工表时二人也没有说过陈珏光已经辞职。3.原告主张被告向代班的张某1提出辞职不能成立。张某1充其量是工地带班的，并不是被告的雇主。即使张某1真向吕某汇报了，吕某并未通知被告解除劳动关系。仲裁庭审中，吕某和张某1的笔录相互矛盾。4.解除劳动关系应向劳动者结清工资，但吕某并未给被告结清工资。原告也没有证据证明自2018年3月29日下午已与被告解除劳动关系。三、仲裁裁决适用法律正确。裁决书认定事实清楚，原告将保定假日丽城A区4、5号楼钢筋施工项目违法分包给不具备用工主体资格的自然人吕某，对其招用的劳动者依法应当承担用工主体责任。综上，恳请人民法院依法驳回原告的诉讼请求。经审理查明，吕某从原告下属分公司梁伟建处分包了保定假日丽城A区4、5号楼钢筋施工项目,被告自2018年3月19日起到吕某分包的该项目从事钢筋后台加工作料工作,吕某与被告口头约定了被告的日工资200元,没有订立书面协议。被告一直在该工地工作到2018年3月29日。2018年3月30日、3月31日被告未到该工地工作。2018年4月1日，6时40分，被告途径保定市京昆高速引线北于家庄村口与苏文中发生交通事故。仲裁庭庭审中，原告方证人吕某、张某1、张某2、李某出庭作证，欲证明被告已于2018年4月1日前离职。其中，吕某和张某1的证言在吕某什么时间知道被告不想干了的问题上陈述不符（吕某表示是2018年3月29日下午6点半以后，张某1说是2018年3月30日上午8点左右）；被告的证人石某、陈某出庭作证，证明被告3月30日和3月31日请了两天假帮葛玉良垫院子，被告说明天就去上班。经查，原告向本院递交诉讼材料的时间为2018年11月9日。上述事实，有双方当事人陈述、保劳人仲案【2018】177号仲裁裁决书、仲裁庭审笔录等可以证实。本院认为，原告向本院递交诉讼材料的时间未超过法定时间，对被告关于原告起诉超过诉讼时效的主张，本院不予支持。被告自2018年3月19日至2018年3月29日在吕某分包的保定假日丽城A区4、5号楼钢筋施工项目从事钢筋后台加工作料工作的事实双方无异议，本院予以确认。原告主张被告自2018年3月30日已经辞职，本公司员工的证言存在矛盾，故原告该项主张证据不足，本院不予支持。被告方证人证明了被告两天没有去工地上班的原因是给别人帮忙垫院子去了，4月1日还是要去上班的的事实。原告将保定假日丽城A区4、5号楼钢筋施工项目违法分包给不具备用工主体资格的自然人吕某，对吕某招用的劳动者依法应当承担用工主体责任。依照《劳动和社会保障部关于确立劳动关系有关事项的通知》（劳社部发〔2005〕12号）第四条之规定，判决如下：原告河北保定城乡建设集团有限责任公司承担被告陈珏光的用工主体责任。案件受理费10元，减半收取5元，由原告河北保定城乡建设集团有限责任公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省保定市中级人民法院。审判员 苑 辉二〇一九年五月十七日书记员 宋琳琳