贵州省思南县人民法院 行 政 判 决 书 （2019）黔0624行初37号 原告铜仁市碧江区阳光钢结构制品厂。 住所地：铜仁市碧江区河西街道新庄村塘家湾岩场。 经营者杨再成，男，1982年8月10日出生，汉族，个体工商户，住贵州省铜仁市。 委托代理人陆辉（特别授权），贵州勇创律师事务所律师。 委托代理人王光勇（一般代理），男，1965年10月6日出生，土家族，铜仁市总工会干部,与原告系姻亲关系。 被告铜仁市人力资源和社会保障局。 住所地：铜仁市碧江区西外环路10号。 法定代表人冉敏,铜仁市人力资源和社会保障局局局长。 出庭负责人周仁智，铜仁市人力资源和社会保障局副局长。 委托代理人兰应祥（特别授权），铜仁市人力资源和社会保障局工伤保险科科长。 委托代理人黄登城（特别授权），铜仁市人力资源和社会保障局工作人员。 第三人杨维，男，1989年12月14日出生，住铜仁市万山区。 原告铜仁市碧江区阳光钢结构制品厂（以下简称阳光钢制品厂）不服被告铜仁市人力资源和社会保障局（以下简称铜仁市人社局）认定工伤决定一案，于2019年3月4日向本院提起行政诉讼。本院同日立案受理后，因杨维与被诉行政行为有利害关系，依法通知其作为第三人参加诉讼。并向被告铜仁市人社局和第三人杨维送达了起诉状副本、应诉通知书及其他相关诉讼材料。本院依法组成合议庭于2019年4月16日公开开庭进行了审理。原告阳光钢制品厂的委托代理人陆辉、王光勇，被告铜仁市人社局副局长周仁智及委托代理人兰应祥、黄登成，第三人杨维到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 被告铜仁人社局于2018年9月30日作出铜人社工伤〔2018〕791号认定工伤决定。该决定认定：江西省朝晖城市建设工程有限公司将在贵州万仁汽车集团有限公司搭建的活动板房出售给原告阳光制品厂，阳光制品厂聘请杨维拆除该活动板房。2018年6月7日10时30分左右，杨维在拆除活动板房的过程中，不慎从房顶摔下造成受伤，后送往铜仁市人民医院诊治，诊断为：“1.L1椎体爆裂性骨折并不完全截瘫；2．T9、10椎体骨折；3．双肺挫伤；4．头皮裂伤。”杨维受到的事故伤害，符合《工伤保险条例》第十四条第（一）项“在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的”之规定，属于认定工伤范围，现予以认定为工伤。 原告阳光钢制品厂诉称，一、认定工伤决定书程序严重违法。 2018年8月13日，原告向被告送交了“关于杨维工伤认定举证的情况说明”及其他证据材料，证明杨维不是原告职工、原告不应承担杨维的工伤保险责任，请求中止工伤认定程序，等杨维与原告是否存在劳动关系（雇工）理顺后再进行工伤认定。被告违反《人力资源社会保障部关于执行若干问题的意见》第五条的规定，径行作出认定工伤决定书，程序严重违法。二、认定工伤决定书认定事实错误。（一）认定工伤决定书认为：“江西省朝晖城市建设工程有限公司将在贵州万仁汽车集团有限公司搭建活动板房出售给铜仁碧江区阳光钢结构制品厂，铜仁碧江区阳光钢结构制品厂聘请杨维拆除活动板房。”被告没有对原告购买活动板房的事实提供证据予以证明。根据交易习惯，双方之间应当有买卖合同和交易对价支付凭证，被告认定案涉板房已出售给原告无任何证据佐证。相反，2018年9月20日，贵州万仁汽车集团有限公司 原告阳光钢制品厂向本院提供了下列证据： 1.营业执照、身份证，证明原告主体资格及基本信息；2.铜人社工伤〔2018〕791号认定工伤决定书，证明被告作出〔2018〕791号认定工伤决定书事实；3.企业信息查询单，证明杨维是铜仁万山区益辉维种养殖有限公司的法定代表人；4.铜人社工伤调字（2018）12号协助调查函、说明，证明案涉活动板房是江西省朝晖城市建设工程有限公司所有；5.铜人社工伤调字（2018）12号协助调查函、邮件，证明该组证据不合法、真实性无法确定；6.关于杨维公司认定举证的情况说明、员工工资册、保单号查询团体保单信息，证明原告向被告提交证据证明杨维不是原告雇工、原告请求被告中止工伤认定、等原告与杨维是否存在雇工关系确定后再进行工伤认定；7.铜仁碧江区泰和彩钢板有限公司证明、宜兴市启源劳务有限公司证明、照片、胡达文证明，证明杨维（铜仁万山区益辉维种养殖有限公司）从事活动板房安装；8.工伤认定调查笔录、证人证言、微信截屏，证明被告采信的证据相互矛盾。 被告铜仁人社局辩称，一、认定第三人与原告存在事实劳动关系事实清楚，证据确凿。原告为依法注册成立的公司法人，且处于生产经营状态，有用工权利能力和用工行为能力，完全具备用工主体资格；第三人杨维作为具有劳动能力的公民，有劳动权利能力和劳动行为能力，显然符合劳动者主体资格。江西省朝晖城市建设工程有限公司将在贵州万仁汽车集团有限公司搭建的活动板房出售给原告，原告聘请第三人杨维负责拆除该活动板房，杨维的劳动受原告安排，是原告业务的组成部分，工资由双方约定在拆除完成后一次性结算。显然，原告与第三人杨维存在劳动管理与被管理的关系，杨维为原告提供有报酬的劳动，并且所提供的劳动为原告业务组成部分。根据原劳动保障部《关于确立劳动关系有关事项的通知》(劳社部发[2005]12号）“用人单位招用劳动者未订立书面劳动合同，但同时具备下列情形的，劳动关系成立。（一）用人单位和劳动者符合法律、法规规定的主体资格；（二）用人单位依法制定的各项劳动规章制度适用于劳动者，劳动者受用人单位的劳动管理，从事用人单位安排的有报酬的劳动；（三）劳动者提供的劳动是用人单位业务的组成部分”规定，杨维与原告存在事实劳动关系。二、认定第三人为工伤事实清楚，证据确凿，适用法律法规正确，程序合法。首先，江西省朝晖城市建设工程有限公司将在贵州万仁汽车集团有限公司搭建的活动板房出售给原告，原告聘请第三人杨维负责拆除该活动板房。2018年6月7日10时30分左右，杨维在拆除活动板房的过程中，不慎从房顶摔下造成受伤，后送往铜仁市人民医院治疗。杨维所受事故伤害宪全符合工作时间，工作岗位因工作原因的“三工”因素构成要件，根据国务院《工伤保险条例》第十四条第（一）项“在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的”规定，杨维所受事故伤害属于认定工伤的情形，应予认定为工伤。其次，根据法律规定，社会保险行政部门在工伤认定程序中具有企业与职工间存在劳动关系认定职权。被告作为本市劳动行政主管部门，显然具有该职权。劳动仲裁不是工伤认定的前置条件，只有在双方劳动关系存在争议且无法明确的情况下，社会保险行政部门才可以作出时限中止决定，并告知当事人就确认劳动关系提起仲裁。第三人向被告提出工伤认定申请，被告依法进行审核并作出受理决定，向双方当事人送达了工伤认定受理决定书和举证通知书，再依法开展调查核实，在能够确认双方事实劳动关系的前提下，综合相关事实证据和法律法规规定作出了《认定工伤决定书》(铜人社工伤〔2018〕791号），并依法送达双方当事人，程序完全合法。原告的诉讼理由毫无根据。在工伤认定调查程序中，被告依法向江西省朝晖城市建设工程有限公司发出协助调查函，根据该公司回复其已将涉案活动板房出售给原告。根据证人证言、杨再城给杨维的转账记录、调查笔录等证实，杨维虽是铜仁审万山区益辉维种养殖有限公司法定代表人，但杨维是以个人名义为原告提供劳动，原告与杨维存在事实劳动关系。因此，原告的诉讼理由毫无根据。综上所述，被告作出的《认定工伤决定书》(铜人社工伤〔2018〕791号)事实清楚，证据确凿，适用法律法规正确，程序合法，结果公平合理，应依法予以维持，请人民法院依法驳回原告的诉讼请求。 被告铜仁人社局向本院提交了下列证据、依据： 1.工伤认定申请表、杨维身份证复印件、工伤认定申请材料签收单，证明第三人提出工伤认定申请的事实、身份情况及材料齐全的事实，旨证被告认定工伤程序合法；2.诊疗证明书、入院证、检查报告单等，证明第三人受伤的事实，旨证被告认定事实清楚，证据确凿，程序合法；3.企业信用信息公示报告，证明原告具备用工主体资格，被告认定事实清楚，证据确凿；4.刘鹏、刘青辉的证人证言及身份证复印件，证明第三人在工作时间、工作场所因工作原因受伤的事实及双方建立事实劳务关系的事实，旨证被告认定事实清楚，证据确凿；5.杨再城给杨维的转账记录、受伤地点图片及杨再城与杨涛的通话记录，证明第三人与原告存在事实劳动关系，第三人受伤符合工伤认定“三工”情形的事实，旨证认定证据确凿；6.工伤认定申请受理决定书、举证通知书及送达照片、工伤认定文书送达回执，证明被告依法受理工伤认定申请和送达了相应的法律文书，告知了举证权利义务的事实，工伤认定程序合法；7.关于杨维公司认定举证的情况说明、员工工资册等，证明申请人收到举证通知书并进行举证的事实，工伤认定程序合法；8.贵州万仁汽车集团有限公司及江西省朝晖城市建设工程有限公司协助调查函及其回复（邮件），证明被告履行了调查核实职责及原告购买活动板房的事实，被告认定原告承担工伤保险责任事实清楚，证据确凿；9.对杨维、刘鹏、刘青辉、杨涛、杨再城的调查笔录，证明第三人在工作时间、工作场所，因工作原因受伤的事实，被告认定第三人为工伤事实清楚，旨证证据确凿；10.企业信用信息公示报告（铜仁万山区益辉维种养殖有限公司），证明第三人不是以公司名义拆除活动板房，第三人注册公司与本案无关，被告认定决定证据确凿；11.认定工伤（亡）决定书、工伤认定文书送达回执，证明被告作出认定工伤决定并送达双方当事人的事实，程序合法。 第三人杨维述称，原告请我去做工，工资由原告支付，我是在拆除活动板房的时候受伤的，原告的诉讼没有理由，被告作出的认定工伤决定是正确的。 第三人杨维当庭播放了其妻子周海萍和杨再城2018年6月14日的电话通话录音,总通话时长22分48秒。录音编号：1806142201。主叫电话号码是180××××1488。 经庭审质证，原告阳光钢制品厂的委托代理人对被告铜仁人社局提交证据的质证意见：1号证据真实性有异议，申请人提交的材料不齐全，没有提供与原告存在雇工关系的证明材料；证明目的有异议，工伤认定程序包括但不限于提出申请，申请只是工伤认定程序中的一个环节。2号证据关联性有异议，申请人受伤不是工伤，与原告无关。3号证据关联系有异议，原告的主体资格是个体工商户，不是公司法人，与原告是否与申请人存在雇工关系无关联。4号证据真实性、关联性有异议，刘鹏、刘青辉不是原告雇工，刘鹏、刘青辉是杨维的员工。其证言是虚构事实；5号证据真实性、关联性有异议，转账记录是申请人向杨再成所借款项，不是原告发给申请人的工资，与雇工关系的确定无关，这组证据是不客观不真实的。6号证据证明目的有异议，送达程序及权利义务告知只是工伤认定程序中的两个环节，不是整个程序，不能达到被告所证明的程序合法性。7号证据，该组证据本身的“三性无异议”，但对被告的证明目的有异议，该组证据证明了被告程序严重违法，因为该组证据证明了原告与申请人无雇工关系，并明确要求被告中止工伤认定程序，但被告未依法履行法定义务，且没有书面告知原告，径行作出工伤认定，程序违法。8号证据三性及证明目的均有异议，首先，QQ邮箱784×××＠ｑｑ.ｃｏｍ无法确认是江西省朝晖城市建设工程有限公司的官方邮箱,没有江西省朝晖城市建设工程有限公司的印章,形式、来源不合法；其次，该组证据无原告购买案涉活动板房的证明材料；再次，贵州万仁汽车集团有限公司回复内容是案涉活动板房系江西省朝晖城市建设工程有限公司所有；最后，回复内容明显冲突，不能得出案涉活动板房系原告购买的结论。因此，被告认定事实错误，不能达到事实清楚、证据确实充分的证明目的。9号证据，对杨维、刘鹏、刘青辉、杨涛调查笔录的真实性有异议，杨维、刘鹏、刘青辉与原告无雇工关系，笔录不客观真实，这组证据中，杨再城明确否认了雇工关系。10号证据三性无异议，证明杨维是铜仁万山区益辉维种养殖有限公司的法定代表人，杨维的用人单位是铜仁万山区益辉维种养殖有限公司。11号证据三无性无异议，但不能达到被告的证明目的。 原告阳光钢制品厂的委托代理人对第三人杨维当庭提供的录音的质证意见：该证据不是被告在作出行政处罚工伤认定决定书之前收集的证据，不符合相关法律要求，该证据不能证明系行政机关即被告依法收集；从通话中体现出第三人向原告借钱寻求帮助，原告第一次承诺帮忙，并没有认可雇工关系，该证据不能孤立的作为认定事实的依据。从录音播放来看，至始至终都是围绕借钱想办法，还有材料款，如果是雇工关系就不存在借钱，是因为他们关系好，第三人向原告借钱的事实，第三人一直在向原告借钱。 被告铜仁人社局对原告阳光钢制品厂提供证据的质证意见:1、2、3、4、5、8号证据与被告提交的证据是一致的，证明目的以被告出示的证据证明目的一致，原告的证明目的不同的地方不予认可，对6号证据的除保单号外，其它证据与上述意见一致；保单号真实性、合法性无异议，但是与本案无关联，它恰恰能证明原告未给第三人买保险的事实，同时结合这组证据，这保单号只有4个人，工资册是18个人，所以它是自相矛盾的；7号证据，对泰和彩钢板厂的证明三性及证明目的均有异议，有涂改，对胡达文证言的三性及证明目的有异议，达不到证明目的，不符合证据要求，上下毫无关联；对启源劳务公司出具的证明及图片的三性均有异议，内容的落款是2018年6月8日，但是证明上盖的是合同专用章，该证据并不是合同。 被告铜仁人社局对第三人杨维当庭播放的录音质证意见：对证据三性及证明目的无异议。该证据能充分证明原告雇佣第三人从事板房拆除活动受伤，原告向第三人支付相关医疗费的事实，第三人并没有在录音中说明是借钱。与本局收集的其它证据能够相互印证。 第三人杨维对被告铜仁人社局提交的证据无异议。 第三人杨维对原告阳光钢制品厂提供证据的质证意见:与被告的质证意见一致。 本院对上述证据认证如下： 被告铜仁人社局提交的1、2、3、4、5、6、7、9号、8号证据的协助调查函和11号证据中的送达回执证据来源合法，内容客观真实，与本案关联，本院予以采信;8号证据中回复（邮件），QQ名为“雪野”的身份无法确认，其发出的邮件不能证明江西省朝晖城市建设工程有限公司是真实意思表示，且系孤证，无其他证据佐证已将活动板房出售给原告阳光制品厂的事实，故本院不予采信。10号证据与本案无关联，本院不予采信。11号证据中的《认定工伤决定书》，是本案被诉行政行为的载体，不作为证据分析和评价。 原告阳光钢制品厂提供的1、2、3、4、5、8号证据以及6号证据中关于杨维公司认定举证的情况说明与被告提交的证据是一致，在对被告提交的证据中已作交代，在此不在赘述。6号证据中的员工工资册、保单号查询团体保单信息和7号证据与本案无关联，本院不作为证据分析和评价。 第三人杨维当庭播放了的录音证明了杨再成垫付了医疗费的事实，本院予以采信。 经审理查明，江西省朝晖城市建设工程有限公司在贵州万仁汽车集团有限公司搭建了活动板房。2018年6月7日10时30分，第三人杨维拆除活动板房的过程中，不慎从房顶摔下受伤，后被送往铜仁市人民医院医治，被诊断为：“1.L1椎体爆裂性骨折并不完全截瘫；2．T9、10椎体骨折；3．双肺挫伤；4．头皮裂伤”。原告阳光钢制品厂的经营者杨再成给了第三人杨维的妻子周海萍40000元的医疗费和2000元的生活费。2018年8月6日，第三人杨维向被告铜仁人社局提出了工伤认定申请，同时提交了工伤认定申请表、身份证复印件、疾病证明书等。被告铜仁人社局于2018年8月8日受理后，向原告阳光制品厂送达了受理通知书、举证通知书、一次性告知书。被告铜仁人社局经过调查核实后于2018年9月30日作出铜人社工伤〔2018〕791号认定工伤决定，阳光制品厂聘请杨维拆除活动板房；杨维受到的事故伤害，符合《工伤保险条例》第十四条第（一）项“在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的”的规定，属于认定工伤范围，现予以认定为工伤。被告铜仁人社局向原告阳光制品厂邮寄送达了认定工伤决定,原告阳光制品厂不服于2019年3月4日向本院提起行政诉讼,请求:1.撤销被告铜仁人社局于2018年9月30日作出铜人社工伤〔2018〕791号认定工伤决定；2.本案诉讼费由被告铜仁人社局负担。 本院认为，原告认为行政机关的行政行为侵害了其合法权益而提起行政诉讼，主体适格。被告铜仁人社局作为本辖区的工伤认定机关，主体适格。关于原告诉请撤销被告铜仁人社局作出的铜人社工伤〔2018〕791号认定工伤决定的诉讼请求。经查，QQ名为“雪野”的身份无法确认，其发出的邮件不能证明江西省朝晖城市建设工程有限公司是真实意思表示，且系孤证，无其他证据佐证已将活动板房出售给原告阳光制品厂的事实。被告铜仁人社局认定“江西省朝晖城市建设工程有限公司将在贵州万仁汽车集团有限公司搭建活动板房出售给阳光制品厂”。应认定为主要证据不足，原告阳光制品厂诉请撤销被告铜仁人社局作出的铜人社工伤〔2018〕791号认定工伤决定的诉讼请求的理由成立，本院予以支持。为保护公民、法人和其他组织的合法权益，监督行政机关依法行使职权，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（一）项，判决如下： 一、撤销被告铜仁市人力资源和社会保障局于2018年9月30日作出的铜人社工伤〔2018〕791号认定工伤决定； 二、责令被告铜仁市人力资源和社会保障局在本判决发生法律效力后60日内重新作出行政行为。 本案受理费50元，由被告铜仁市人力资源和社会保障局负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交上诉状副本，上诉于贵州省铜仁市中级人民法院。 审 判 长  田茂江 人民陪审员  郭通才 人民陪审员  谭正阶 二〇一九年五月二十七日 书 记 员  秦礼海