广东省广州市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）粤01民初1476号原告：广州市煜盈臻建筑装饰工程有限公司，住所地广东省广州市从化区太平镇广从路东边未编B幢自编201房（仅作办公使用）。法定代表人：黄健强，职务：执行董事。委托诉讼代理人：张若晴，李彪，均为广东正大联合律师事务所律师。被告：元志鸿，男，1949年7月29日出生，汉族，住广东省佛山市禅城区。委托诉讼代理人：王祖锋，广东万林律师事务所律师。第三人：广州市华商贸房产发展有限公司，住所地广东省广州市越秀区大沙头路33号。法定代表人：郑树清。原告广州市煜盈臻建筑装饰工程有限公司（以下简称煜盈臻公司）与被告元志鸿、第三人广州市华商贸房产发展有限公司（以下简称华商贸公司）案外人执行异议之诉一案，本院于2018年12月4日立案后，依法适用普通程序，于2019年1月29日公开开庭进行了审理。原告煜盈臻公司委托诉讼代理人李彪、被告元志鸿委托诉讼代理人王祖锋到庭参加诉讼，第三人华商贸公司经本院合法传唤没有到庭应诉。本案现已审理终结。原告煜盈臻公司向本院提出诉讼请求：1.撤销(2018)粤0l执异906号执行裁定书；2.判决停止(2017)粤01执5964号案中对位于广州市越秀区大沙头路XX号-XX至XX共188个车位的执行，解除对上述188个车位的查封、拍卖等强制执行措施;3.本案诉讼费由元志鸿承担。事实和理由：2013年，煜盈臻公司向华商贸公司购买位于广州市越秀区大沙头路XX号XX等共238个车位，双方签约及履约过程如下：一、2013年2月6日，煜盈臻公司向华商贸公司购买东湖广场项目238个车位(含本案诉讼的188个车位)，双方签订《车位购买合同》(以下简称车位合同)，约定如下：1.第一条约定总交易价为：6918万元。2.第二条约定了购车位款的支付方式为：(1)首期购车位款700万元，煜盈臻公司于2013年3月31日前向华商贸公司支付。(2)第二期购车位款2759万元，煜盈臻公司于2013年12月31日前向华商贸支付。(3)尾期购车位款3459万元，煜盈臻公司于2014年12月31日前向华商贸支付。3.第三条约定车位的交付时间：在煜盈臻公司付清238个车位全部款项后，华商贸公司收齐款项后三个工作日内将车位整体交付给煜盈臻公司。二、车位合同的履行情况：车位合同签订后，煜盈臻公司于2013年7月23日前分期向华商贸公司支付了购车位款3045万元，因华商贸公司原因，剩余购车位款3873万元煜盈臻公司未支付，华商贸公司亦未将车位交付煜盈臻公司。扣除因华商贸公司原因不能履行的50个车位的购车位款1400万元(均在负三层，按单价每个28万元计算)后，煜盈臻公司实际仅剩余购车位款2473万元未付，煜盈臻公司己支付购车位款已达到煜盈臻公司应付款项的55%【3045/(3045+2473)】。三、执行异议情况：元志鸿与华商贸公司仲裁执行一案，广州市中级人民法院于2018年9月18日作出(2017)粤01执5964号执行裁定书，裁定拍卖华商贸公司名下的位于广州市越秀区大沙头路XX号XX等共188个车位以清偿债务，并于2018年10月16日就上述拍卖事宜予以公告。煜盈臻公司基于上述事实向法院提出执行异议，请求中止对涉案车位的执行，解除对涉案车位的查封、拍卖等强制执行措施。执行法院于2018年11月16日作出(2018)粤01执异906号执行裁定书，认为：煜盈臻公司提交的证据不足以证明在本院查封之前已签订车位合同、支付全部价款及接受使用涉案车位，驳回了煜盈臻公司的异议请求。综上所述，煜盈臻公司于2013年2月6日向华商贸购买涉案车位，并己支付了大部分购车位款3045万元。煜盈臻公司对涉案车位的购买、房款支付均发生于涉案车位被查封前。对于剩余未付车位款2473万元，若法院能判决上述车位为煜盈臻公司所有并将车位交付给煜盈臻公司的，煜盈臻公司愿意将未付车位款2473万元支付至法院。为此，煜盈臻公司根据《民事诉讼法》第227条的相关规定，提起本案诉讼，请法院支持煜盈臻公司诉讼请求。被告元志鸿辩称，根据起诉状所载明的事实和理由，煜盈臻公司实质上是根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》（以下称《异议规定》）第二十八条请求解除涉案188个车位的查封、拍卖等执行措施。根据《异议规定》第二十八条的规定，四个条件要同时成立，才能排除执行。元志鸿认为，煜盈臻公司并未充足证据证明其在查封前与华商贸公司真实签署了《车位购买合同》，以及合法占有了涉案车位，也无证据证实其在查封之前按约定付清了全部车位的购买款，煜盈臻公司对涉案车位至今未过户具有明显的过错。煜盈臻公司不符合《异议规定》第二十八条规定的任何一种情形，显然不能援引该法条请求中止对案涉车位的执行。具体阐述如下：第一、没有充足证据证实煜盈臻公司在查封前签署了《车位购买合同》。煜盈臻公司提供了《车位购买合同》，拟证实其所称2013年2月6日向华商贸公司购买了涉案188个车位。对此，元志鸿不予认可。首先，涉案《车位购买合同》仅有煜盈臻公司和华商贸公司的盖章，未进行网签和备案，也无第三方客观证据印证，且未载明明确的车位编号，不能显示和涉案188个车位具有关联性，其真实性和关联性均不足采信。其次，煜盈臻公司和华商贸公司及法定代表人印章均存疑。作为交易金额达到69,000,000元的合同，该《购买车位合同》法定代表人并未亲笔签字，仅以没有备案的名章代替，不合常理。另外，根据煜盈臻公司2013年5月24日提交工商年审的申报资料显示，煜盈臻公司当时向工商部门提交的备案印章中，“法定代表人”、“黄健强”等两个栏目均无对法定代表人的名章备案，说明在2013年5月24日之前，根本不存在合同中使用的黄健强作为法定代表人身份的有效名章。通过查阅煜盈臻公司全套工商档案发现，凡是涉及需要法定代表人/负责人签字的地方，均是由“黄健强”亲笔签名,也从未出现过合同所见的“黄健强”名章代替签字。煜盈臻公司提供的这份所谓形成于2013年2月6日的《车位购买合同》上，居然出现一个从未在任何工商局备案文档中出现过的“黄健强”名章，显然存在以伪造文书提起虚假诉讼的嫌疑。再次，该《车位购买合同》不符合广州市车位的交易流程。根据《广州市房地产开发项目车位和车库租售管理规定》第五条规定，房地产开发企业或者其他房地产开发单位出售或者出租房地产开发项目规划用于停放汽车的车位、车库前,需经初始登记确认权属。查册资料显示，东湖广场238个车位（包含涉案188个车位）是在2013年12月5日才完成初始登记大确权，在未完成初始登记的情况下，不可能分割登记单个车位。煜盈臻公司显然知道华商贸公司根本未具备将车位进行销售的条件。事实上，当年广州市已完善对商品房产的销售监控管理制度并有严格管控措施，出售商品房产(车位)是需要使用指定版本临时合同并在限期内必须进行网签，同时在项目未完成整体验收和同时具备其它规定的条件前，买方必须向经批准的专用政府监控账户支付交易价款，但煜盈臻公司是以“往来款”的名目向华商贸公司支付购买有限售条件的商品房产（车位）显然违反管理规定，并不符合逻辑。涉案《车位购买合同》也不可能在2013年2月6日签署，因为此时涉案车位根本没有完成初始登记以及分割，交易的双方在无从知道该188个车位将一定被批准出售的情况下仍进行交易，这明显不符合广州市商品房（包括车位）的出售政策和规定流程，也不合正常的逻辑。最后，涉案《车位购买合同》并不具备买卖合同的特征，煜盈臻公司不能据此主张物权期待权。根据《中华人民共和国合同法》第一百三十条“买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同”的规定，“转移所有权”是买卖合同的基本特征。而按照涉案《车位购买合同》约定，煜盈臻公司支付房款后并不要求华商贸公司将车位过户到其名下，也不需要华商贸公司将车位交付其使用。只是华商贸公司将车位对外出售后，将溢价款交付煜盈臻公司。在出售对象上和是否能成功售出，也完全由华商贸公司自行决定，没有时限上的约束。值得注意的是，双方合同首页载明合同的交易目的只是为了解决华商贸公司建设资金不足的问题。可见，即使涉案《车位购买合同》真实存在，煜盈臻公司的合同目的也并非购买车位，而是华商贸公司以车位担保向煜盈臻公司进行融资。这是典型的“名为买卖实为借贷”的融资性质合同。解开面纱，我们不难理解煜盈臻公司为什么每张转账凭证都以“往来款”作为备注。根据最高人民法院（2016）最高法民终692号民事判决书确定的裁判规则，煜盈臻公司不能根据一个不具有买卖合同特征的合同来主张物权期待权，涉案《车位买卖合同》不能作为排除执行的依据。第二，煜盈臻公司已经承认在人民法院查封之前未合法占有涉案188个车位。根据《异议规定》第二十八条第二项，在查封前合法占有不动产，是对该不动产提出停止执行的必要条件。合法占有，是为了维护交易安全，保护案外人实际占有而衍生的物权期待权。需要注意的是，《异议规定》对“合法占有”的成立，是一个客观的事实判断，买受人只要没有合法占有，无论有无过错，均不影响该要件成立。这也符合物权期待权保护的界限。煜盈臻公司称因为其未付清全款系华商贸公司的原因，进而声称系华商贸公司原因导致涉案188个车位未能交付。煜盈臻公司已经自认了并未合法占有涉案188个车位，故不符合《异议规定》第二十八条第二项的规定。况且，煜盈臻公司在合同中也明确要求华商贸公司只向真正的车位购买者交付车位，因此煜盈臻公司对未合法占有本身在订立合同时就存在预判，煜盈臻公司对未合法占有车位过错是明显的。第三，煜盈臻公司并无充足证据证实在查封前依约支付完购车位款额。煜盈臻公司提供转账凭证和收款收据，拟证实支付了30,450,000元车位款。对此，元志鸿也不予认可。首先，煜盈臻公司提供的11份转账凭证，转账备注均全部载明为“往来款”而不是购车位款，故并不能证实是支付车位款的行为。作为如此巨大的交易，煜盈臻公司刻意不如实载明款项用途，缺乏合理性。煜盈臻公司对华商贸公司名下同一小区六套住宅的执行异议案中，采用了同样的“往来款”转账回单，也是拟证实支付了房款，但全部被广州市中级人民法院不予采信【案号为（2018）粤01民初455、456,460-463等六案】。煜盈臻公司声称支付了30,450,000元车位购买款，但在长达五年的时间，不要求华商贸公司开具发票，本身不符合财务管理制度，也无法进行公司审计工作，这是一个普通常识。在涉案车位未出售过户、未交付的情况下，煜盈臻公司现又自称支付了将近一半的价款，竟从未向华商贸公司进行书面催促并提供第三方印证的凭证，也没有提起诉讼维权，或要求办证、交付，反而华商贸公司一再提供所谓财务凭证协助其对以不合逻辑的理由提起执行异议，显然不合常理。这一系列疑问，充分表明了煜盈臻公司实际上就是由华商贸公司背后操纵者谋划设立的公司，用以走账、利用司法渠道逃避债务、对抗债务执行的工具而已。其次，煜盈臻公司提供的转账凭证、收据显示的付款进度和金额，和车位购买合同约定并不一致。煜盈臻公司提供的转账凭证共有11张，该11张转账凭证的时间、金额，和车位购买合同约定的分三期付款的时间、金额并不相符。煜盈臻公司提供的收款收据显示，在合同签订前的2013年2月4日煜盈臻公司支付了1万元现金诚意金，但2月6日的合同却遗漏了对诚意金进行约定，不合常理。煜盈臻公司提供的收款收据出具的日期也并没有规律可循，不是惯常的收一笔开一笔，也不是一个月开一张，更不是按照合同约定的付款进度节点开具，完全不符合正常交易和财务管理的流程。同时，华夏银行2013年2月6日、3月15日、3月29日、5月14日、5月15日、5月21日、6月21日的转账凭证的业务办讫日期竟也存在明显涂改的痕迹。另外有一个很特别的现象，现实中的正常交易通常同一项交易，资金来往账户一般都会相对稳定于同一账号，便于统计和操作。但离奇的是，煜盈臻公司刚成立不久，竟会在多家银行开设了账户并频繁对外交易操作：煜盈臻公司与华商贸公司履行的是同一个合同，煜盈臻公司竟然选择了以多家银行，分别汇向华商贸公司的多家不同银行进行账务往来。明显，煜盈臻公司与华商贸的关系，更像是一对为了特别目的而无间运作的合作者。事实上，煜盈臻公司和华商贸公司，正是利用此前多笔关联公司之间的三角循环往来款历史流水，再根据银行流水的时间点，事后补签车位或者房产购买合同，以此对抗执行。但在此前六个房产执行异议案中，其购房款付款进度，相关的流水时点、金额并不能全部对应合同付款节点，因而才出现煜盈臻公司多次陈述部分巨额购房款是以现金现场支付但无法举证提款凭证的荒谬解释。同样，由于本次事后倒签的《车位购买合同》出现的流水缺口太大，也无法再补齐，煜盈臻公司只好称没有付清。在此前六个房产执行异议案件中，元志鸿已经明确提交证据，拟证实涉案楼盘部分房产（包括车位）在2013年7月24日被广州中院查封。所以，这次煜盈臻公司将最后一笔“车位购买款”的银行流水设置在2013年7月23日，刻意将广州中院查封的时点作为其付款中止的时点，明显是企图寻找一个不再付款的“合理”解释。证据显示，煜盈臻公司在2013年根本不具备支付巨额车位款的能力。工商资料显示，煜盈臻公司于2012年11月23日成立，以一临建物业作为营业地址，注册资本金只有区区的三万元。煜盈臻公司作为一个新注册、业务为建筑装修的小型公司，没有主业经营业绩支持，竟可在成立不到3个月内的2013年2月6日，声称为解决华商贸公司经营资金缺口而以69,180,000元购买其开发项目的全部车位，且首期支付了30,450,000元的所谓购买车位款。煜盈臻公司2013年工商部门披露的年报显示：2013年1月1日，煜盈臻公司的资产总额仅为30,135元（全部是货币资金）；2013年12月31日，煜盈臻公司的资产总额仅为11,992,000元（含货币资金余额192万）。煜盈臻公司表面与华商贸公司似乎没关系，但对华商贸公司是否存在财务困难却了如指掌。但身为一个新注册的微小公司，到底什么动机、什么实力为华商贸公司解决资金困难而购买69,180,000元车位。煜盈臻公司首期动用的30,450,000元购车款，竟相当于其自身当时全部资产近1000倍。可见，煜盈臻公司与华商贸公司的合同目的，显然不是为解决华商贸公司经营资金缺口这么简单。该项交易的资金来源和行为动机目均都脱离常理。最后，从煜盈臻公司2013年公示的财务报表中“应付账款”的金额也可推出该笔购买车位的交易不存在。如果真的存在这笔车位交易，按照煜盈臻公司的陈述，由于华商贸公司的原因致使其未付余款24,730,000元，结合该交易发生在2013年，那煜盈臻公司2013年的资产负债表中“应付账款”或者“其他应付款”一定应该大于或者等于“未付相关购车位款24,730,000元”的金额。但工商登记资料显示，煜盈臻公司2013年的资产负债表显示的“应付账款”却为零，“其他应付款”则居然是-252,771元，这显然不符合上述财务勾稽关系。很明显，涉案合同以及对应的一系列付款行为均并非真实存在，而只是为对抗执行而倒签或者移花接木的虚假材料。综上，煜盈臻公司所称其支付了30,450,000元购车位款的说法，与现有证据矛盾，显然不合常理，况且煜盈臻公司也自认还有24,730,000元未付，明显不符合《异议规定》第二十八条第三项要求。四、煜盈臻公司对车位不能过户具有明显过错。根据煜盈臻公司提供的所谓“《车位购买合同》”，煜盈臻公司并不要求涉案188个车位过户到自己名下，其对“车位不过户”是主观故意且放任的。而且煜盈臻公司付款未完成，如合同真实，华商贸公司也有理由不履行过户义务。可见，煜盈臻公司对未过户的过错是明显的。故煜盈臻公司也不符合《异议规定》第二十八条第四项要求。五、综上，煜盈臻公司并无充足证据证实与华商贸公司在查封前签署了《车位购买合同》且已经合法占有了涉案188个车位，也没有充足证据证实支付了全部车位购买款，且煜盈臻公司对车位未过户具有明显的过错。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百一十一条的规定，煜盈臻公司未能举证证实其对执行标的享有足以排除执行的物权期待权，不符合《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条的规定，煜盈臻公司请求中止对涉案188个车位的执行，完全没有事实和法律依据，请求驳回煜盈臻公司的诉讼请求。第三人华商贸公司经本院传唤未到庭应诉，也没有提交书面意见。诉讼中，当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告煜盈臻公司提交证据：1.2013年2月6日《车位购买合同》，拟证明：煜盈臻公司向华商贸公司购买涉案车位及各方之间的权利义务关系。2.付款凭证和收据，拟证明：煜盈臻公司已向华商贸公司支付了大部分的车位款，共计人民币3045万元。3.（2018）粤01执异906号执行裁定书，拟证明：本院驳回了煜盈臻公司执行异议请求。被告元志鸿质证意见为：对证据1的真实性、关联性、合法性均不认可。首先，涉案《车位购买合同》仅有煜盈臻公司和华商贸公司的盖章，未进行网签和备案，也无第三方客观证据印证，且未载明明确的车位编号，不能显示和涉案188个车位具有关联性，其真实性和关联性均不足采信。其次，煜盈臻公司和华商贸公司及法定代表人印章均存疑。作为交易金额达到6900万元的合同，该《购买车位合同》法定代表人并未亲笔签字，仅以没有备案的名章代替，不合常理。另外，根据煜盈臻公司2013年5月24日提交工商年审的申报资料显示，煜盈臻公司当时向工商部门提交的备案印章中，“法定代表人”、“黄健强”等两个栏目均无对法定代表人的名章备案，说明在2013年5月24日之前，根本不存在合同中使用的黄健强作为法定代表人身份的有效名章。再次，该《车位购买合同》不符合广州市车位的交易流程。根据《广州市房地产开发项目车位和车库租售管理规定》第五条规定，房地产开发企业或者其他房地产开发单位出售或者出租房地产开发项目规划用于停放汽车的车位、车库前,需经初始登记确认权属。查册资料显示，东湖广场238个车位（包含涉案188个车位）是在2013年12月5日才完成初始登记大确权，在未完成初始登记的情况下，不可能分割登记单个车位。涉案《车位购买合同》不可能在2013年2月6日签署，因为此时涉案车位根本没有完成初始登记以及分割，交易的双方在无从知道该188个车位将一定被批准出售的情况下仍进行交易，这明显不符合广州市商品房（包括车位）的出售政策和规定流程，也不合正常的逻辑。最后，涉案《车位购买合同》并不具备买卖合同的特征，煜盈臻公司不能据此主张物权期待权。对证据2的真实性、关联性、合法性均不认可。首先，煜盈臻公司提供的11份转账凭证，转账备注均全部载明为“往来款”而不是购车位款，故并不能证实是支付车位款的行为。作为如此巨大的交易，煜盈臻公司刻意不如实载明款项用途，缺乏合理性。煜盈臻公司声称支付了3045万元车位购买款，但在长达五年的时间，不要求华商贸公司开具发票，明显不合财务制度，其不合理。其次，煜盈臻公司提供的转账凭证共有11张，该11张转账凭证的时间、金额，和车位购买合同约定的分三期付款的时间、金额并不相符。煜盈臻公司提供的收款收据显示，在合同签约前的2013年2月4日煜盈臻公司支付了1万元现金诚意金，但2月6日的合同却遗漏了对诚意金进行约定，不合常理。再次，煜盈臻公司提供的收款收据出具的日期也并没有规律可循，不是惯常的收一笔开一笔，也不是一个月开一张，更不是按照合同约定的付款进度节点开具，完全不符合正常交易和财务管理的流程。同时，华夏银行2013年2月6日、3月15日、3月29日、5月14日、5月15日、5月21日、6月21日的转账凭证的业务办讫日期竟也存在明显涂改的痕迹。对证据3的真实性、关联性、合法性认可，认可该判决的理由和事实。被告元志鸿提交证据：1.广州市越秀区大沙头路XX号负201的查册表，拟证明：包括涉案188个车位权属登记时间为2013年12月5日。2.煜盈臻公司2012年度企业年检登记表，拟证明：截止至2013年5月24日，不存在黄健强的签名备案表。3.煜盈臻公司2013年度年审报告，拟证明：煜盈臻公司2013年的资产负债情况，证明不可能存在2013年2月6日购买车位的事实。4.（2018）粤01民初460号民事判决书，拟证明：煜盈臻公司采用往来款转账回执、仅凭收款收据不开发票拟证实购买款支付，未被广州市中级人民法院采信。原告煜盈臻公司质证意见为：对证据1的真实性、合法性、关联性确认，证明内容不确认。煜盈臻公司认为从查册表看出，涉案车位在2013年7月份已经因华商贸公司原因被法院查封至今，所以煜盈臻公司履行抗辩权没有支付全部的购车位款，并无过错，也是由于华商贸公司的原因导致车位被查封至今无法过户。对证据2的真实性确认，关联性不确认，工商局并未要求法人章在工商局进行备案，法人章备案与否并不能否认其真实性。对证据3的真实性确认，关联性不确认，煜盈臻公司与华商贸公司是否有交易应与签署的合同为准。对证据4的真实性确认，关联性不确认，与本案无关。第三人华商贸公司没有提交证据。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：煜盈臻公司在本案中提交了其（乙方）与华商贸公司（甲方）于2013年2月6日签订的《车位购房合同》，该合同约定：现因该项目开发建设需要，解决建设资金不足问题：经双方协商，双方于2013年2月签订本合同，达成以下条款共同遵守。一、东湖广场地下停车场共三层，其中，第一层有车位22个；第二层有车位105个；第三层有车位111个。甲方将上述共计238个车位打包销售给乙方。计价方式为按个出售计价。车位销售单价见附表一；上述238个车位售价合计人民币6918万元。二、乙方付款期限及方式。甲乙双方同意如下分期付款方式：1、首期购车位款人民币700万元，乙方于2013年3月31日前向甲方支付。2、第二期购车位款人民币2759万元，乙方于2013年12月31日前向甲方支付。3、尾期购车位款人民币3459万元，乙方于2014年12月31日前向甲方支付。三、甲方向乙方交付车位时间。乙方按上述付款期限付清238个车位全部购置款后，甲方收齐款项后三个工作日内将负1-3层238个车位整体交付给乙方，车位单个不交付。四、车位产权证办理。双方特别约定。双方就238个车位办理产权证流程如下：1、最迟不超过2015年12月31日前以甲方名义向东湖广场业主(含住宅业主及商场业主)出售车位。2、甲方将238个车位按购车位每个车位销售均价不低于人民币40万元向东湖广场业主销售。届时每个车位销售单价由乙方确定后书面报甲方。3、车位销售公示。甲方同意按乙方确定之销售单价向东湖广场业主公示。4、东湖广场业主按甲方公示价格购买车位后，以甲方为“卖方”与购车位人签订《车位销售合同》；甲方应按《车位销售合同》约定时间为车位购买人办理车位，逾期为车位购买人办理房产证引致的经济赔偿责任，非因乙方原因造成的，概由甲方承担；5、乙方自愿向甲方支付每个车位3000元之“行政管理费”，以补偿甲方因销售238个车位所产生的行政管理费用。6、车位销售给东湖业主所产生的附加费用及税费均由乙方承担。包括但不限于车位销售过程中因此而产生的公告费、现场销售人员劳动报酬、佣金、奖金；车位销售完毕后与销售人员解除劳动合同关系所应支付的补偿金、赔偿金；车位销售后到房管部门办理相关登记而产生的费用(购车位人应负担部分除外)等。7、因车位销售款溢价所产生的增加甲方应付税费部分(包括但不限于企业所得税、营业税、城建税、教育费附加、地方教育费附加，印花税、土地增值税)概由乙方承担。车位销售溢价计算方式：238个车位*单个溢价收入。举例：单个溢价收入20万元=车位最终销售价50万—乙方购入价30万。乙方自愿按每个车位10000元标准向甲方预付因溢价增加的税费。8、238个车位以甲方名义出售后，甲方所收全部售车位款归乙方所有。乙方收款账户届时以乙方书面通知为准。9、甲方应在收到购车位人支付款项，扣除每个车位“行政管理费3000元+预提乙方应付之税费10000元”后，自收到车位销售款起20天内将余款支付给乙方，购车位人以按揭方式付款的，贷款部分，以甲方收到贷款银行发放款项之日起计算付款时间。10、上述应由乙负担之上述税费总额，届时由甲乙双方财算核算确认，238个车位全部销售完毕后，双方按238个车位销售收入实缴实付税费总额与甲方预提金额之价差，多退少补。五、甲方向乙方交付车位后，乙方需优先满足东湖广场业主停车需求，优先出租给业主使用。车位管理费由乙方向管理公司支付。租金收入因此产生的税费及车位之风险责任由乙方享有及承担。六、违约责任。1、甲方逾期向乙方交付负1-3层238个停车位的，每逾期一天，甲方按乙方已付购车位款每天千分之一计付违约金；或乙方逾期付款的，按当期应付未付金额每天千分之一向甲方计付违约金。2、因甲方原因无法全部或部分履行本合同的，乙方有权提出解除合同，乙方提出解除合同的，甲方应退回乙方已付全部车位购置款，并向乙方支付违约金人民币1000万元。七、其它末尽事宜，双方另行签订补充协议，补充协议与本合同均具同等法律效力。另查，元志鸿与华商贸公司民间借贷纠纷一案，广州仲裁委员会受理元志鸿的仲裁申请，于2017年1月12日作出（2016）穗仲案字第300号裁决，裁令华商贸公司向元志鸿偿还借款本金15428008.79元、借款利息5843700.23元、逾期利息及违约金等。在该案审理期间，广州仲裁委员会提请广州市越秀区人民法院对华商贸公司的财产采取保全措施，该院于2016年1月20日保全查封了华商贸公司名下位于广州市越秀区大沙头路XX号XX至XX共188个车位。上述仲裁裁决已发生法律效力，因华商贸公司未履行付款义务，本院依据元志鸿的申请，于2017年12月18日立案执行，并于2018年9月28日作出（2017）粤01执5964号之二执行裁定书，裁定拍卖华商贸公司名下的上述188个车位以清偿债务。煜盈臻公司对执行标的提出书面异议，本院于2018年11月16日作出（2018）粤01执异906号执行裁定书，裁定驳回煜盈臻公司的异议请求。本院认为，本案的争议焦点为煜盈臻公司作为案外人，对涉案188个车位主张权利能否排除执行。《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条规定：“金钱债权执行中，买受人对登记在被执行人名下的不动产提出异议，符合下列情形且其权利能够排除执行的，人民法院应予支持：（一）在人民法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同；（二）在人民法院查封之前已合法占有该不动产；（三）已支付全部价款，或者已按照合同约定支付部分价款且将剩余价款按照人民法院的要求交付执行；（四）非因买受人自身原因未办理过户登记。”据此规定，本案应对煜盈臻公司对于涉案车位主张权利是否符合上述条件进行审查。关于合同签订时间。虽然煜盈臻公司提交的涉案《车位购房合同》显示的签订日期为2013年2月6日，但双方未在网上签订合同，该合同的签订时间并无其他证据相印证，故本院对煜盈臻公司主张的签订《车位购房合同》的时间不予确认。关于价款的支付，虽然煜盈臻公司提交11笔转帐凭证，拟证明其已向华商贸公司支付了大部分的车位款，但转账回单上均记载为“往来款”，且显示付款的时间、金额与涉案《车位购房合同》约定的分期付款的时间、金额不相符，故不能反映是支付涉案车位的款项。并且华商贸公司只出具收款收据，煜盈臻公司亦长期未要求华商贸公司出具发票，这也与通常的企业财务管理要求不符。故本院对煜盈臻公司所述的其已向华商贸公司支付了大部分的车位款的主张不予采信。同时，煜盈臻公司在庭审中陈述煜盈臻公司未占用涉案车位。综上，鉴于煜盈臻公司提交的证据不足以证明其在本院查封之前已签订车位购买合同、支付全部价款及占有涉案车位，其请求撤销执行异议裁定，停止对涉案车位的执行，不符合上述法律规定，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条之规定，判决如下：驳回原告广州市煜盈臻建筑装饰工程有限公司的全部诉讼请求。案件受理费317700元，由原告广州市煜盈臻建筑装饰工程有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省高级人民法院。审判长  吴国庆审判员  黄 嵩审判员  刘 卉二〇一九年五月三十日书记员  陈婷婷沙宇航