广西壮族自治区桂林市临桂区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）桂0312民初58号 原告：朱某，男，1968年5月5日出生，汉族，住广西桂林市临桂区。 委托诉讼代理人：李松华，桂林市临桂区城区法律服务所法律服务工作者。 被告：黄某成，男，1966年11月1日出生，壮族，住广西桂林市临桂区。 被告：李某弟，男，1969年1月30日出生，汉族，住广西桂林市临桂区。 委托诉讼代理人：谢忠君，广西昊旺律师事务所律师。 被告：朱某联，男，1966年2月10日出生，汉族，住广西桂林市临桂区。 被告：梁某弟，男，1972年12月11日出生，汉族，住广西桂林市临桂区。 原告朱某诉被告黄某成、李某弟、朱某联、梁某弟提供劳务者受害责任纠纷一案，本院于2019年1月3日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告朱某及其委托诉讼代理人李松华，被告李某弟及其委托诉讼代理人谢忠君，被告黄某成、朱某联、梁某弟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告朱某向本院提出诉讼请求：1、判令被告黄某成、李某弟支付原告因人身损害造成的各项损失117578.3元（附赔偿计算清单：1、药费258.3元；2、住院伙食补助费1400元-1000元=400元；3、误工费114元/天×120天=13680元；4、陪护人误工费114元/天×60天=6840元；5、营养费50元/天×90天=4500元；6、残疾赔偿金11325元/年×0.4×20年=90600元；6、鉴定费1300元）,两被告互负连带责任；2、本案诉讼费用由被告黄某成、李某弟平均承担。事实与理由：2018年，被告黄某成、李某弟请原告帮砍杉树。2018年9月28日，砍到大水冲山场时,原告被压伤,当天被送临桂西城医院救治,经医院诊断：1、闭合性腹部损伤;2、右肾积水;3、左肾结石。住院期间,原告右肾切除，住院14天，于2018年10月12日出院。住院期间陪护1人,用去医疗费14875.62元,报销105760元,被告给付5300元。原告自付258.3元。经桂林市正诚司法鉴定中心鉴定,原告的伤为七级。原告出院后,多次要求被告商量补偿事宜,被告拒绝协商并扬言，不服你就起诉。原告认为,自己为被告打工,被告不买意外险和工伤险,被告应该承担赔偿责任。原告索赔未果,依据侵权责任法第35条提起本诉,请法院支持原告的诉讼请求,给予判决。 原告朱某对其陈述事实在举证期限内提供的证据有：1、身份证，证明原告的身份、陪护人的身份；2、出院结算单、住院医药费发票，证明原告自支药费258.3元；3、鉴定费发票，证明原告花费鉴定费1300元；4、出院证、疾病证明书，证明原告的伤和住院14天；5、陪护证明，证明住院期间陪护1人；6、司法鉴定意见书，证明原告的伤残级别为7级，伤者误工期为120天，护理期为60天，营养期为90天。 被告黄某成辩称，1、被告黄某成和被告李某弟之间是承揽关系，和原告朱某无任何法律上的关系。2018年的9月上旬，被告黄某成购买了茶洞镇仁义村委周添贵位于大水冲（地名）的一宗杉木，被告黄某成将该山场包（承揽）给李某弟砍伐，具体条件是将杉木砍好去皮和按标准规格下料在山脚码好堆，每立方米按220元支付承揽费用，于是双方达成了口头协议；2、原告朱某的损失应由其雇主、侵权人和其本人共同承担，与被告黄某成无关。根据本案实际情况，原告朱某的雇主是朱某联和梁某弟，侵权人是朱某联，原告朱某在从事伐木作业中没有尽到安全保障义务。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》的规定，各方应承担相应的赔偿责任。综上所述，被告黄某成对原告朱某因人身损害所造成的损失没有任何过错和责任，请驳回原告朱某对被告黄某成的诉讼请求。 被告黄某成为其辩解在举证期限内未向法庭提供证据。 被告李某弟辩称，1、被告李某弟与被告朱某联、梁某弟是承揽关系，与原告朱某无任何法律上的关系；2、被告朱某联、梁某弟与原告朱某是雇佣关系，原告在从事雇佣活动中受到人身损害，雇主应当承担赔偿责任；3、被告朱某联作为侵权人应当对原告朱某的损失承担主要赔偿责任；4、原告朱某本人没有尽到安全保障义务，应当承担相应的过错责任；5、原告朱某有左肾结石等疾病是由其自身的原因，在受到树的砸压下才会病情加重，最后将右肾切除，与其自身的原因有关系。因此，请驳回原告对被告李某弟的诉请。 被告李某弟为其辩解在举证期限内提供的证据有：2018年9月份的通话记录，证明被告李某弟与被告朱某联联系砍树事宜，与原告朱某从来没有联系过，所以被告李某弟与被告朱某联是承揽关系。 被告朱某联辩称，其和梁某弟、姚双桥、姚元德、朱冬生、原告朱某一共6个人，全部是李某弟叫去帮忙砍树的，后来李树友、朱某明是其叫去一起砍树，虽然他们两个人是其叫去的，但是也是老板李某弟出钱，因为我们砍树是按照方数给钱的，一方200元，不管叫多少人去砍树都是一方200元，我们几个人都是做点工的，合起来多少方我们几个人就问老板给钱，我们只是砍树，不承担赔偿原告的责任。 被告朱某联为其辩解在举证期限内未向法庭提供证据。 被告梁某弟辩称，其和朱某联、姚双桥、姚元德、朱冬生、原告朱某一共6个人，全部是李某弟叫去帮忙砍树的，后来李树友、朱某明是其叫去一起砍树，虽然他们两个人是其叫去的，但是也是老板李某弟出钱，因为我们砍树是按照方数给钱的，一方200元，不管叫多少人去砍树都是一方200元，我们几个人都是做点工的，合起来多少方我们几个就问老板给钱，我们只是砍树，不承担赔偿原告的责任。 被告梁某弟为其辩解在举证期限内未向法庭提供证据。 本案诉讼中，本院于2019年3月27日依法对朱冬生（朱冬生，男，汉族，1964年10月16日出生，住广西桂林市临桂区、姚双桥（姚双桥，男，汉族，1967年11月16日出生，住广西桂林市临桂区进行询问，并制作了问话笔录。朱冬生陈述：当时朱某受伤的时候，其不知道，因为当天其没有去砍树，晚上回到家听朱某的老婆说，其才知道朱某受伤了。朱某受伤前有8个人一起砍树，分别是其朱冬生、李某弟、梁某弟、姚双桥、朱某联、朱某、朱某明、姚元德，朱某受伤之后多了一个李树友。今天除了其和姚双桥在家，其他的人都去外地打工去了，听他们说是去广东了。其是李某弟叫我们去砍树的，除了李树友之外，李某弟还叫了上面那些人去砍树，李某弟给我们200元一方，我们自己记自己每天出的工，到时候和李某弟结算就行了，都相信的。之前和李某弟口头约定大家把树砍下来给一半工钱，比如说我们砍了100方，李某弟就结50方的钱给我们，但是到目前为止，我们已经把所有的树砍完了，工钱一分没有给我们，李某弟自己也砍树。我们砍树之前没有谁每天通知，就是约定好了要将千百两那座山上的杉树砍掉，我们砍树的这几个人每天自觉的，大概8点自己去到山场砍树。李某弟和黄某成是老板，是李某弟喊我们砍树，黄某成没有叫我们去砍树，但李某弟说过他和黄某成是老板，一起合伙包树下来叫我们一起砍树。李某弟和黄某成是我们隔壁村的，其与他们没有任何亲戚关系；其与朱某、朱某联系同胞兄弟，其是大哥，朱某联是二弟，朱某是三弟；与梁某弟没有任何亲戚关系，梁某弟是我们隔壁村的。与其他砍树的人原来都是一个生产队的，后来分队了，所以与其他砍树的都是隔壁村。姚双桥陈述：其认识朱某，与朱某只是一起砍树，没有任何亲戚关系，朱某是我们隔壁村的，原来都是一个生产队的，后来分队了。朱某受伤当天其也在砍树，受伤的时候其就知道了，朱某联砍树的时候，树倒下的时候树的尾巴压着朱某。朱某受伤前，有8个人一起砍树，分别是其姚双桥、朱冬生、李某弟、梁某弟、朱某联、朱某、朱某明、姚元德；朱某受伤之后多了一个李树友。今天除了其和朱冬生在家，其他的都去外地打工去了，听他们说是去广东了。其是李某弟叫去砍树的，除了李树友之外，李某弟还叫了上面那些人去砍树，李某弟给我们200元一方，我们自己记自己每天出的工，到时候和李某弟结算就行了，都相信的。之前和李某弟口头约定大家把树砍下来给一半工钱，比如说我们砍了100方，李某弟就结50方的钱给我们，但是到目前为止，我们已经把所有的树砍完了，工钱一分没有给我们，李某弟自己也砍树。我们砍树之前没有谁每天通知，就是约定好了要将千百两那座山上的杉树砍掉，我们砍树的这几个人每天自觉的，大概8点自己去到山场砍树。李某弟和黄某成是老板，是李某弟喊我们砍树，黄某成没有叫我们去砍树，但李某弟说过他和黄某成是老板，一起合伙包树下来叫我们一起砍树。李某弟和黄某成是我们隔壁村的。其与朱某联、梁某弟没有任何亲戚关系，他们是我们隔壁村的。其与其他砍树的人原来都是一个生产队的，后来分队了，所以与其他砍树的都是隔壁村。 经过开庭举证和质证,被告黄某成对原告朱某提供的证据1-5无异议；证据6真实性无异议，对伤者误工期和护理期有异议，因为时间太长了；被告李某弟对原告朱某提供的证据1-6质证意见与被告黄某成的质证意见一致；被告朱某联对原告朱某提供的证据1-6均无异议；被告梁某弟对原告朱某提供的证据1-6均无异议。 原告朱某对被告李某弟提供的通话记录有异议，通话记录不能说明实际问题，该通话记录只是记录了时间，没有通话内容，没有内容反映，以此来证明被告李某弟与被告朱某联是承揽关系是不能成立的；被告黄某成对被告李某弟提供的通话记录真实性无异议，但其不知道通话的内容；原告朱某联对被告李某弟提供的通话记录有异议，其和李某弟有没有通话，记不清楚了，但是电话里没有跟其说过砍树的事情；被告梁某弟对被告李某弟提供的通话记录无异议，反正李某弟也没有打过其电话。 原告朱某对朱冬生、姚双桥的问话笔录没有意见，朱冬生、姚双桥说的都是事实，确实都是李某弟叫我们这几个人去做事的；被告黄某成对朱冬生、姚双桥的问话笔录内容不予认可，其只是包给李某弟，将树全部砍好归堆，算好立方米与李某弟结算给钱，至于李某弟找谁砍树，其不清楚。其和李某弟不是合伙关系；被告李某弟对朱冬生、姚双桥的问话笔录内容不予认可，李某弟只是联系朱某联砍树是事实，至于朱某联找谁砍树，其不清楚，按树的立方米算钱是200元一立方，全部砍完树后才算钱，不存在说砍一半给一半钱的问题，其认为李某弟与砍树的几个人是承揽关系，不是雇佣关系；被告朱某联对朱冬生、姚双桥的问话笔录没有意见，朱冬生、姚双桥说的都是事实，我们几个人确实是李某弟喊去帮他二人砍树的，因为黄某成与李某弟是合伙老板，其也帮他们打工的；被告梁某弟对朱冬生、姚双桥的问话笔录没有意见，朱冬生、姚双桥说的都是事实，我们几个人确实是李某弟、黄某成喊去帮他俩砍树的，因为黄某成、李某弟是合伙老板。 本院结合原、被告双方举证和质证，认证如下：对原、被告双方确认的书证及证人证言予以采信；对双方提出异议的书证及证人证言，因与本案原、被告双方诉辩事由及本案事实具有一定的关联性，故本院亦作为定案的参考依据。 依据上述证据以及庭审笔录，本院确认案件法律事实如下：2018年9月，被告李某弟雇请村民朱某（原告）、梁某弟(被告)、朱某联（被告）、姚元德、姚双桥、朱冬生等人去茶洞乡仁义村委千百两村村民周添贵承包的山场砍杉树。双方口头约定，每方200元，去砍树的人自己记好工，自己拿工具，将杉树砍倒、去皮，按规格下料堆好，以后问被告李某弟要工钱，并按合起来量的方数和记的点工时间平均分配工钱。2018年9月28日，被告朱某联在砍一颗约18米高的杉树，原告朱某亦在距离该杉树约12米的地方进行砍树作业，因树旁茅草比较高，难以看见人，被告朱某联砍的杉树快要倒的时候，提醒大家说树倒了，原告来不及跑开即被杉树的尾部压伤。之后，被告李某弟送原告到临桂西城医院住院治疗，该院诊断为：1、闭合性腹部损伤、右肾下极、肾门挫裂并大出血、右腰腹部软组织挫伤、少量腹腔积液；2、右输尿管上段结石并右肾积水；3、左肾结石。出院医嘱：1、注意休息、清淡饮食，注意保暖，三个月内避免剧烈活动；2、避免使用肾毒性药物及食物；3、定期复查腹部、泌尿系B超（2-3个月）；4、如有不适，随时就诊。原告在该院住院治疗14天，住院期间一人陪护，于2018年10月12日出院，花费医疗费14875.62元（其中医疗统筹支付9317.3元，个人现金支付5558.32元）。2018年10月25日，原告朱某委托桂林市正诚司法鉴定中心对其因人身损害受伤致残程度及误工期、护理期、营养期评定，该鉴定中心于2018年10月31日作出桂林正诚司鉴中心[2018]临鉴字第1141号司法鉴定意见书鉴定意见为：㈠朱某因人身损害受伤致残程度属七级伤残；㈡朱某因人身损害受伤后误工期为120日，护理期为60日，营养期为90日。原告朱某为此花费鉴定费1300元。之后，因赔偿事宜，双方未能达成一致。原告遂于2019年1月3日诉至本院，提出前述请求。庭审中查明，原告受伤后，被告李某弟支付了6300元给原告治疗。 同时查明，本案涉及的千百两村周添贵承包的山场杉树是被告黄某成一人买下，大约10多亩山场，由被告黄某成砍完杉树。其叫被告李某弟帮砍伐树木，口头告诉了被告李某弟注意安全，同时双方约定了每方220元，要求将杉树砍倒、去皮，按规格下料后在山脚堆好。庭审中，被告黄某成与被告李某弟认可双方之间属于承揽关系，并非合伙关系；原告朱某与被告朱某联、梁某弟认可是被告李某弟叫其去砍树，并非被告黄某成叫其去砍树。被告李某弟开始叫朱某、梁某弟、朱某联、姚元德、姚双桥、朱冬生砍杉树，之后被告朱某联叫李树友、朱某明到来也加入一起砍树。被告李某弟没有为工人砍树作业提供安全保障条件和提醒工人注意安全事项。 本院认为，被告李某弟雇请村民朱某、梁某弟、朱某联、姚元德、姚双桥、朱冬生砍伐杉树，双方口头约定了每方200元（被告黄某成支付被告李某弟每方220元，被告李某弟相对其他的民工，明显受益），将杉树砍倒，按规格下料后堆好，并按做的点工及合起来量的方数结算工钱。之后，被告李某弟对李树友、朱某明的到来砍树，亦未提出异议。由此可见，原告朱某与其他砍伐杉树的村民都是为被告李某弟提供劳务服务的，故，原告朱某与被告李某弟双方之间形成了劳务关系。本案原告朱某在被告李某弟指定的工作地点，按照与被告李某弟口头指示的条件，从事砍伐杉树作业，不慎被砍伐倒下的杉树压伤，根据《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条“个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务造成他人损害的，由接受劳务一方承担侵权责任。提供劳务一方因劳务自己受到损害的。根据双方各自的过错承担相应的责任”的规定，被告李某弟作为接受劳务的一方，对原告朱某应当负有监督、管理职责，其未尽到安全提示和提供安全保障条件的职责义务，未采取积极有效的安全防护措施杜绝事故的发生，其过错行为是造成事故的主要原因，应承担主要的民事责任。而原告朱某作为完全民事行为能力人，在提供劳务过程中自身未注意安全，亦有一定的过错，依法应自行承担相应的民事责任。对于被告李某弟辩称其与被告朱某联、梁某弟是承揽关系，与原告无任何法律上的关系，被告朱某联、梁某弟与原告是雇佣关系，原告在从事雇佣活动中受到人身损害，雇主应当承担赔偿责任，被告朱某联作为侵权人应当承担主要赔偿责任，原告本人没有尽到安全保障义务，应当承担相应的过错责任，原告有左肾结石等疾病是由其自身的原因，在受到树的砸压下才会病情加重，与其自身的原因有关系，请驳回原告对被告李某弟的诉请，对此抗辩及理由，因缺乏事实依据和法律依据，本院不予采纳。而本案被告黄某成叫被告李某弟帮其砍树，在砍树前告知了被告李某弟注意安全，其对选任的雇主被告李某弟已基本尽到了安全提示义务，其对定作、指示或者选任没有过失，根据最高人民法院《关于审理人身损害赔偿纠纷案件适用法律若干问题的解释》第十条“承揽人在完成工作过程中对第三人造成损害或者自身损害的，定作人不承担赔偿责任。但定作人对定作、指示或者选任有过失的，应当承担相应的赔偿责任”的规定，被告黄某成不应承担相应的赔偿责任。同时，本案没有直接的、可采信的证据证明被告黄某成与被告李某弟存在合伙关系和共同雇佣原告朱某等人砍树。因此，原告诉请被告黄某成与被告李某弟负连带责任的诉讼请求，与本案庭审查明的事实不符，本院不予支持。 关于被告朱某联在本案中是否承担民事责任的问题，被告朱某联与原告及其他砍树的村民均是为被告李某弟提供劳务服务的劳务者，其在从事雇佣活动中，在其砍的杉树倒的时候，提醒树倒了，虽然最终其所砍的杉树致原告受伤，但根据现场的实际情况和庭审查明的事实情况看，本案没有可采信的证据表明被告朱某联对原告的损害存在故意或者重大过失，根据据最高人民法院《关于审理人身损害赔偿纠纷案件适用法律若干问题的解释》第九条第一款“雇员在从事雇佣活动中致人损害的，雇主应当承担赔偿责任；雇员因故意或者重大过失致人损害的，应当与雇主承担连带赔偿责任，雇主承担连带赔偿责任的，可以向雇员追偿”的规定，被告朱某联不应承担民事赔偿责任。被告黄某成、李某弟对此提出的抗辩及理由，与本案事实及法律规定不符，本院亦不予采纳。 综合本案的实际情况并根据法律规定，对于本案涉及的事故造成原告朱某受伤的民事赔偿责任，应由被告李某弟承担主要的民事责任即本案80%的民事赔偿责任，原告朱某应自行承担相应的民事责任即20%的民事赔偿责任。 本案涉及的事故造成原告朱某受伤的损失，应当参照2018年度《广西壮族自治区道路交通事故损害赔偿项目计算标准》的规定和根据最高人民法院《关于审理人身损害赔偿纠纷案件适用法律若干问题的解释》的规定予以确定。同时，对于桂林市正诚司法鉴定中心作出桂林正诚司鉴中心[2018]临鉴字第1141号司法鉴定意见书的鉴定意见，本院认为，该鉴定意见是经有资质的鉴定机构及有资质的鉴定人员依照相应的程序作出的结论，具有合法性、科学性、权威性，本院在本案中予以采信。被告黄某成、李某弟辩称误工期和护理期有异议，时间太长了，因其未能提供可采信的证据加以证明反驳鉴定意见得出的结论，其抗辩及理由，与本案事实不符，且与法律规定相悖，本院不予采纳。经本院核实原告朱某诉请的各项损失，原告受伤的损失为：1、医疗费5558.32元（根据本案的实际及医院的发票、出院结算单确定）；2、住院伙食补助费1400元（按住院天数14天×100元/天计算）；3、误工费13680元（根据鉴定机构的鉴定意见书，按误工期120天×农、林、牧、渔业的标准114元/天计算）；4、护理费6840元（根据鉴定机构的鉴定意见，按护理期60日×农、林、牧、渔业的标准114元/天计算）；5、营养费2700元[根据鉴定机构的鉴定意见，按营养期90天×30元/天（酌情支付）计算]；6、残疾赔偿金90600元（按农村居民可支配收入11325元/年×20年×40%计算）；7、鉴定费1300元（根据鉴定机构出具的发票确定）；以上7项合计122078.32元。由被告李某弟承担80%即97662.7元(122078.32元×80%)，扣除被告李某弟已支付的6300元，被告李某弟尚应赔偿原告朱某损失91362.7元(97662.7元-6300元)，原告自行承担20%即24415.7元(122078.32元×20%)。至于原告主张的营养费计算过高的部分，因缺乏法律依据和事实依据，本院不予支持。 据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、最高人民法院《关于审理人身损害赔偿纠纷案件适用法律若干问题的解释》第九条、第十条、第十一条、第十七条的规定,判决如下: 一、被告李某弟赔偿损失91362.7元给原告朱某； 二、驳回原告朱某的其他诉讼请求。 上述义务，义务人应于本判决发生法律效力之日起十日内履行完毕，如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本判决规定的履行期限最后一日起二年内，向本院申请执行。 案件受理费2652元，由原告朱某负担591元，被告李某弟负担2061元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数和代表人的人数提出副本，同时预交上诉案件受理费2652元（收款单位：桂林市中级人民法院，账号：20×××16；开户行：农行桂林高新支行），上诉于桂林市中级人民法院。上诉人在上诉期满后七日内未预交诉讼费的，按自动撤回上诉处理，本判决即发生法律效力。 审 判 长  粟春平 人民陪审员  谢老俭 人民陪审员  梁承美 二〇一九年五月十六日 书 记 员  秦 洁