四川省自贡市大安区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川0304民初485号 原告：赵苡锋，男，1979年4月19日出生，汉族，住四川省威远县。 委托诉讼代理人：曾宇，男，汉族，1986年8月22日出生，住四川省自贡市自流井区。 原告：邹水仙，女，汉族，1955年3月16日出生，住四川省威远县。 委托诉讼代理人：曾宇，男，汉族，1986年8月22日出生，住四川省自贡市自流井区。 被告：叶丹，女，1979年9月3日出生，汉族，住四川省自贡市自流井区。 委托诉讼代理人：张跃华，四川宣意律师事务所律师。 被告：自贡公交集团吉兴运业有限公司，住所地四川省自贡市沿滩区沿滩新城。 法定代表人：袁建奎，执行董事兼总经理。 委托诉讼代理人：张跃华，四川宣意律师事务所律师。 委托诉讼代理人：付强，该公司安全部经理。 被告：中国平安财产保险股份有限公司自贡中心支公司，住所地四川省自贡市汇兴路中段新美帝景1号楼1-2楼。 负责人：宁希，总经理。 委托诉讼代理人：朱锐，公司员工。 原告赵苡锋、邹水仙与被告叶丹、自贡公交集团吉兴运业有限公司（下称吉兴公司）、中国平安财产保险股份有限公司自贡中心支公司（下称平安保司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2019年3月12日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告赵苡锋以及二原告的委托诉讼代理人曾宇、被告叶丹及吉兴公司的委托诉讼代理人张跃华、被告吉兴公司的委托诉讼代理人付强、被告平安保司的委托诉讼代理人朱锐到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1.要求被告叶丹赔偿原告因机动车道路交通事故导致赵泽华死亡的各项损失245657.07元（包括死亡赔偿金、丧葬费、精神损害抚慰金、办理丧葬事宜的交通费、住宿费、误工费）；2.要求被告吉兴公司在其过错范围内对上述损失承担相应的赔偿责任；3.要求被告平安保司在交强险和商业险保险责任限额范围内对上述损失承担赔偿责任；4.诉讼费由被告承担。事实和理由：2018年12月31日，被告叶丹驾驶川Ｃ×××××大型普通客车从五星街方向沿凤凰乡大塘山往北环路方向行驶，10时10分，行驶至凤凰乡（东方专用设备有限公司门前）时与对向赵泽华驾骑的三轮车发生碰撞，由于被告叶丹驾驶的大型客车处于急速下坡状态，其制动不合格加之驾驶员超速等违法行为，故而造成赵泽华当场死亡、两车受损的道路交通事故。2019年2月11日，自贡市公安局交通警察支队大安区大队（下称大安交警大队）出具第5103041201800001161号《道路交通事故认定书》，对该次交通事故进行了责任的认定。但该认定书中避而不谈被告叶丹驾驶的营运车辆制动不合格的客观事实，并且未对处于急速下坡的大型客车超速以及违反驾驶操作规定的行为进行认定，由此造成了认定事实不清，适用法律错误的结果。经查，川Ｃ×××××大型普通客车系营运车辆，其所有人为吉兴公司，该车向平安保司投保了交强险、商业险（交强险保单号12633583900380177927），事发时，该车在保险期限内。事故车辆经四川联立司法鉴定中心（下称联立鉴定中心）鉴定，在事发时该车存在安全隐患，鉴定结果为“川Ｃ×××××号东风ＥＱ6662ＰＣＮ50型客车事故时行车制动系安全技术性能不符合ＧＢ7258-2017《机动车运行安全技术条件》强制标准相对应条文规定”。上述事实是造成本案赵泽华死亡的主要原因，上述被告应当对本案的赔偿承担主要责任，故原告起诉要求支持诉求。 2019年3月21日，原告变更第一项诉讼请求为：判令被告叶丹赔偿原告因机动车道路交通事故导致赵泽华死亡的各项损失404474.80元（包括死亡赔偿金、丧葬费、精神损害抚慰金、办理丧葬事宜的交通费和住宿费、误工费）；2019年5月22日，原告变更第二项诉讼请求为：判令被告吉兴公司对上述损失承担连带赔偿责任。 被告叶丹及吉兴公司辩称，1.对交通事故发生以及造成赵泽华死亡的事实无异议，对交通事故成因及事故责任认定无异议；2.案涉川Ｃ×××××客车是叶丹与吉兴公司合作运营的车辆，属于挂靠经营，事故由叶丹承担责任，吉兴公司承担连带责任；3.由于川Ｃ×××××客车属于城市公交车，该车在平安保司投保了交强险，无商业险；4.事故发生后，原告向吉兴公司借支了5万元，叶丹垫付了抬尸费700元；5.就原告主张的赔偿金额，死亡赔偿金应按农村标准计算，丧葬费29335元无异议，精神抚慰金3万元为宜，交通费、住宿费以300元为宜，误工费同意按80元／天、3人3天计算为720元；5.事故比例应该依法分担，次要责任按40%承担。 被告平安保司辩称，1.对事故发生的经过、事故造成的后果以及事故责任无异议；2.案涉川Ｃ×××××客车在平安保司只投保了交强险，限额为12.2万元，其中死亡伤残赔偿限额为11万元，本案仅在11万元限额中处理；3.原告主张的各项损失金额在质证中发表意见；4.本案诉讼费不应由平安保司承担。 二原告为证明自己的主张，向法庭提供了以下证据： 1.二原告身份证复印件两份、死者（被继承人）及其亲属关系证明书原件、户口簿复印件各一份，拟证明二原告具备诉讼主体资格，赵苡锋系死者赵泽华之子，邹水仙系死者赵泽华之妻； 2.叶丹户籍信息查询函一份，拟证明叶丹具备诉讼主体资格； 3.吉兴公司及平安保司的企业工商注册信息各一份，拟证明吉兴公司、平安保司具备诉讼主体资格； 4.道路交通事故现场图及勘查笔录、询问笔录复印件各一份，拟证明事故发生时的交通情况，叶丹在驾驶过程中存在过错； 5.大安交警大队道路交通事故认定书复印件一份，拟证明赵泽华的死亡后果系叶丹造成，川Ｃ×××××客车车辆所有人为吉兴公司，投保的保险公司为平安保司； 6.联立鉴定中心出具的司法鉴定意见书原件一份，拟证明川Ｃ×××××号客车整车制动率不符合国家标准； 7.四川正刚机动车司法鉴定所出具的司法鉴定意见书复印件一份，拟证明川Ｃ×××××号客车在弯道下坡时的行驶速度为34ｋｍ／ｈ,在其车辆制动率不符合标准的情况下未尽到安全驾驶的义务，超速； 8.居民死亡医学证明（推断）书原件一份，拟证明赵泽华于2018年12月31日死亡； 9.居委会证明原件、房屋所有权登记证书复印件各一份，自贡吉丽园林有限公司（下称吉丽公司）证明原件、团体意外险保单及被保险人员名单复印件各一份、员工工资表复印件十二份，户名赵泽华的银行储蓄明细清单打印件各一份，拟证明死者赵泽华在城镇居住、工作的事实，本案因赵泽华死亡而主张的赔偿数额应当适用城镇居民标准； 10.交通费票据，拟证明原告处理丧葬事宜产生交通费2000元，无住宿费票据； 11.光盘一份，拟证明川Ｃ×××××号客车从车辆启动到事故发生时的经过，事发时叶丹驾驶车辆情况，在弯道下坡时占道并超速。 被告叶丹及吉兴公司质证认为，1.对证据1无异议，但表明赵泽华为农村户籍；2.对证据2、3无异议；3.对证据4无异议，但应以被告向交警部门申请调取的整套证据为准；4.对证据5无异议，对复核结果无异议；5.对证据6的鉴定结果无异议，但与原告的证明目的不相符；6.对证据7的鉴定结果无异议，但与原告的证明目的不相符；7.对证据8无异议；8.对证据9中居委会出具的证明有异议，该证明无时间信息、无登记信息，不予认可；对吉丽公司出具的证明有异议，无劳动合同等相关手续予以佐证；对其余证据无异议；9.对证据10不发表意见，请法庭酌情考虑；10.对证据11的真实性无异议，只能证明事故发生的经过。 被告平安保司质证认为，其与叶丹及吉兴公司的质证意见相同，补充说明原告提供的交通费发票已经过期，该发票已经自2019年1月1日起停用。 被告叶丹及吉兴公司为证明自己的主张，向法庭提供了以下证据： 1.保险单复印件一份，拟证明川Ｃ×××××号车辆在平安保司投保了交强险； 2.借条复印件一份，拟证明原告在事故发生后向吉兴公司借支了5万元； 3.抬尸费收据复印件一份，拟证明吉兴公司垫付了抬尸费700元； 4.川Ｃ×××××号车辆行驶证复印件一份，拟证明该车是公交客运车辆； 5.叶丹的驾驶证复印件、从业资格证复印件各一份，拟证明叶丹有驾驶川Ｃ×××××号事故车辆的资格； 6.《租赁经营大客车合同书》复印件一份，拟证明叶丹与吉兴公司为挂靠经营关系。 二原告质证认为，1.对证据1、2、4、5、6无异议；2.对证据3的三性不认可，原告不知晓此事。 被告平安保司质证认为，1.对证据1无异议，但平安保司只在死亡伤残赔偿限额11万元内理赔；2.对其余证据均无异议。 被告平安保司未向法庭提交证据。 上述当事人提供到庭的证据，本院对双方无异议的证据予以确认，对双方有异议的证据在分析说理时综合评判。 经审理查明，2018年1月31日，吉兴公司（甲方）与叶丹（乙方）签订《租赁经营大客车合同书》，载明乙方通过甲方招投标获得租赁甲方大客车经营大安-永胜线路资格，该合同书约定了：“第一条租赁经营形式1.乙方租赁甲方大客车一台，车牌号：川Ｃ×××××，自编号：14221，甲方对租赁经营车辆实施公司化管理，乙方以甲方名义经营，按期向甲方交纳约定费用，自负盈亏。2.租赁经营期内，乙方按本合同约定按月缴纳租赁金和承担设备使用费（首次签订合同前一次性交清，设备使用费包括购车款、购置附加费、ＧＰＳ安装、接车费等投入运行必备费用）及相关费用，租赁经营期满，租赁车归甲方所有。3.租赁经营期内，甲方向乙方提供客运线路经营使用权和客运经营服务（含部分有偿服务），乙方自行承担经营过程中的甲方代收费、税费、燃料、材料、过路、维修、检验办理费用和乙方雇员薪酬、福利等经营性成本……。5.租赁经营期内，甲乙双方仅具有经济合同关系，无任何劳动关系……。”以及租赁经营者条件、租赁经营内容及期限、权利与义务、合同变更以及违约责任等内容。 川Ｃ×××××号大型普通客车的登记所有人为吉兴公司，车辆使用性质为公交客运，叶丹具备经营性道路旅客运输驾驶员资格。事故发生前，吉兴公司在平安保司为川Ｃ×××××号客车投保了交强险，保险期间自2018年2月1日至2019年1月31日，其中死亡伤残赔偿限额11万元、医疗费用赔偿限额1万元、财产损失赔偿限额2000元。 2018年12月31日，被告叶丹驾驶车牌号为川Ｃ×××××的大型普通客车从五星街方向沿凤凰乡大塘山往北环路方向行驶，10时10分，行驶至凤凰乡（东方专用设备有限公司门前）时与对向赵泽华驾骑的三轮车发生碰撞，造成赵泽华当场死亡、两车受损的道路交通事故。 2019年1月1日，大安交警大队委托联立鉴定中心对川Ｃ×××××号东风ＥＱ6662ＰＣＮ50型城市客车的转向系、制动系、行驶系的安全技术性能进行检验鉴定。该鉴定中心于2019年1月14日出具川联立司鉴中心［2019］车鉴字第1号《司法鉴定意见书》，鉴定意见为：1.川Ｃ×××××号东风ＥＱ6662ＰＣＮ50型城市客车事故时转向系、行驶系的安全技术性能符合ＧＢ7258-2017《机动车运行安全技术条件》强制标准相对应条文规定；2.川Ｃ×××××号东风ＥＱ6662ＰＣＮ50型城市客车事故时行车制动系安全技术性能不符合ＧＢ7258-2017《机动车运行安全技术条件》强制标准相对应条文规定。 2019年1月18日，大安交警大队委托四川正刚机动车司法鉴定所对川Ｃ×××××号大型普通客车的车速进行重新鉴定。该鉴定所于2019年2月3日出具川正刚司鉴所［2019］车鉴字第213号《司法鉴定意见书》，鉴定意见为：川Ｃ×××××号大型普通客车事故时的行驶速度约为34ｋｍ／ｈ。 2019年2月11日，大安交警大队出具的《道路交通事故认定书》中认定：赵泽华驾驶非机动车上道路行驶未靠右侧通行，其行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第五十七条之规定，其违法行为是造成此事故的主要原因，赵泽华承担事故主要责任；叶丹驾驶机件不符合相关安全标准机动车上道路行驶，其行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第二十一条之规定，其违法行为是造成此事故的次要原因，叶丹承担事故次要责任。 事故发生后，叶丹支付了700元抬尸费，吉兴公司预先向原告赵苡锋支付了事故赔偿金5万元。 另查明，赵泽华户籍为农村居民，案涉交通事故发生前，赵泽华常住于阳光丽舍1栋4单元3楼10号，并在吉丽公司工作满一年。交通事故发生时，赵泽华已年满64周岁。原告邹水仙与赵泽华系夫妻关系，双方生育一子即原告赵苡锋，赵泽华的父亲赵伯陆、母亲陈香萍均已先于赵泽华去世。 2017年四川城镇居民人均可支配收入30727元；2017年四川城镇全部单位就业人员平均工资58671元。 本院认为，公民的生命健康权依法受法律保护，侵害公民生命健康造成损害的，应当承担赔偿责任。本案各方当事人对《道路交通事故认定书》所确认的事故发生的经过，以及导致赵泽华死亡的损害后果均无异议；但对于事故的成因及责任认定结果存在争议。原告不认可大安交警大队出具的《道路交通事故认定书》，但并未提供足以推翻该事故认定书的证据，因此，本院对《道路交通事故认定书》予以采信。又根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十三条规定，《交通事故认定书》只是处理交通事故的证据，交通事故责任并不等同于民事赔偿责任，民事赔偿责任的确定除了依据《交通事故认定书》外，还应当从损害行为、损害后果、行为与后果之间的因果关系及主观方面的过错等方面予以综合考虑。从大安交警大队调取的案涉交通事故相关证据中可以看出，事发地位于下坡弯道处，当叶丹看到赵泽华驾骑非机动车占了其行驶车道时两车距离20米左右，叶丹并未停车让行或向右避让，而是采取了向左打方向盘即向对向车道变道的处置措施，加上客车本身制动性能不符合安全标准，事故发生时车辆存在超速行为，车辆不能及时驶停，最终导致与同时向左变道的赵泽华驾驶的非机动车相撞。除大安交警大队在事故认定书中列明的事故成因外，叶丹每天经过案涉运营线路，对途经线路情况应当较为熟悉，其看到了行驶方向有连续弯道标牌，也知道弯道那里属于事故易发地段，但是在与赵泽华驾骑的非机动车会车时没有及时采取合理且适当的处置方式从而导致本案交通事故的发生，叶丹在主观上具有一定过错。因此，本案根据交警部门认定的各方客观过错程度、谨慎注意义务的大小以及叶丹的主观过错程度，确定赵泽华与叶丹各承担本案50%的民事赔偿责任为宜。 叶丹与吉兴公司签订的《租赁经营大客车合同书》虽名为租赁经营合同，但根据合同中关于叶丹以吉兴公司名义经营、按月缴纳租金、需承担设备使用费、自负盈亏等内容，以及叶丹及吉兴公司对双方之间为挂靠经营关系并无异议，本院对挂靠经营的事实予以确认。根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条“以挂靠形式从事道路运输经营活动的机动车发生交通事故造成损害，属于该机动车一方责任，当事人请求由挂靠人和被挂靠人承担连带责任的，人民法院应予支持。”的规定，原告主张吉兴公司对叶丹承担的损失赔偿责任承担连带赔偿责任的理由成立，本院予以确认。 案涉交通事故中，吉兴公司为川Ｃ×××××号大型普通客车在被告平安保司投保了交强险，事故发生在保险期限内。故原告因本案交通事故导致赵泽华死亡而产生的损失应首先由被告平安保司在交强险死亡伤残赔偿限额11万元内予以赔偿，超过责任限额的部分，由原告及被告叶丹各承担50%的赔偿责任，吉兴公司对叶丹承担的赔偿责任承担连带赔偿责任。 关于赵泽华的死亡赔偿金计算标准问题。死亡赔偿金计算标准应当根据案件的实际情况，结合受害人住所地、经常居住地、主要收入来源等因素来确定应适用的标准。本案中，赵泽华虽为农村户口，但赵泽华的银行流水明细与吉丽公司提供的员工工资表相互印证，结合吉丽公司为赵泽华等员工购买的意外保险以及吉丽公司员工所作的谈话笔录，可以证明案涉交通事故发生时赵泽华已在吉丽公司工作满一年，其主要收入来源于城镇；三被告虽然对原告提供的社区证明及房屋产权证证明赵泽华常住于城镇的证据提出异议，但不影响原告收入来源于城镇的事实。因此，本案按照城镇居民标准计算死亡赔偿金较为妥当，原告关于按照城镇居民标准计算死亡赔偿金额的请求理由成立，本院予以支持。被告叶丹及吉兴公司、平安保司辩称应按农村人口标准计算损失赔偿的理由与查明的事实不符，本院不予支持。 关于案涉交通事故导致赵泽华死亡而产生的各项损失，本院依法确认如下： 1.死亡赔偿金：30727元/年×16年＝491632元； 2.丧葬费：58671元/年÷12个月×6个月=29335.50元； 3.精神损害抚慰金：按照城镇人口标准确定为50000元； 4.受害人亲属办理丧葬事宜支出的交通费、住宿费：交通费酌定为400元；因原告未提交住宿费票据，本院对住宿费不予支持； 5.受害人亲属办理丧葬事宜的误工费：原告虽未提供证据证明其误工损失，但误工确实存在，三被告均同意按3人、每人每天80元计算，因此误工损失为3人×3天×80元/天＝720元； 6.抬尸费：700元。 上述各项损失共计572787.50元。其中被告平安保司在交强险责任范围内理赔110000元，剩余462787.50元，由原告与被告叶丹各承担462787.50元×50%＝231393.75元，品迭被告叶丹垫付的抬尸费700元及吉兴公司垫付的赔偿费50000元，被告叶丹还应承担180693.75元，被告吉兴公司对叶丹承担的180693.75元承担连带赔偿责任。 综上，依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十条第一款、第一百二十条、《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十六条、第二十二条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第三款、第十八条第一款、第二十七条、第二十九条、第三十一条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决如下： 一、被告叶丹于本判决生效之日起五日内一次性给付原告赵苡锋、邹水仙赔偿款180693.75元； 二、被告自贡公交集团吉兴运业有限公司对本判决第一项承担连带赔偿责任； 三、被告中国平安财产保险股份有限公司自贡中心支公司于本判决生效之日起五日内在交强险限额内一次性给付原告赵苡锋、邹水仙赔偿款110000元； 四、驳回原告赵苡锋、邹水仙的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期限履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案受理费减半收取为2492元，由原告赵苡锋、邹水仙负担700元，被告叶丹、自贡公交集团吉兴运业有限公司负担1792元。原告邹水仙、赵苡锋已预交的受理费本院不再退还，由被告叶丹、自贡公交集团吉兴运业有限公司于本判决生效之日起五日内将负担的受理费1792元直接支付给原告赵苡锋、邹水仙。 如不服本判决，可在接到判决书之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省自贡市中级人民法院。 审判员  沈德辉 二〇一九年五月二十七日 书记员  彭明惠