wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
广东省广州市增城区人民法院 结 案 通 知 书 （2019）粤0118执2659号 本院受理的申请执行人广州市增城区交通运输局申请执行被执行人邓艺强行政非诉执行一案，上述被执行人已履行生效文书所确定的义务，本案已作执行完毕结案。 二〇一九年五月三十日
山东省冠县人民法院民 事 判 决 书（2019）鲁1525民初2075号原告：山东聊城润昌农村商业银行股份有限公司，住所地冠县冠宜春东路145号。法定代表人：高月河，该公司董事长。委托诉讼代理人：梁坤堂，该公司工作人员。被告：马云宽，男，1969年7月16日出生，汉族，户籍所在地冠县。被告：陈义涛，男，1982年11月24日出生，汉族，户籍所在地冠县。被告：许俊芳，女，1969年7月29日出生，汉族，户籍所在地冠县。被告：马永超，男，1978年7月13日出生，回族，户籍所在地冠县。原告山东聊城润昌农村商业银行股份有限公司与被告马云宽、陈义涛、许俊芳、马永超金融借款合同纠纷一案，本院于2019年4月3日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告山东聊城润昌农村商业银行股份有限公司的委托诉讼代理人梁坤堂到庭参加诉讼，被告马云宽、陈义涛、许俊芳、马永超经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告山东聊城润昌农村商业银行股份有限公司向本院提出诉讼请求：1、判决被告马云宽偿还原告借款本金56,000元及利息（自2016年4月29日至2017年4月17日以本金56,000元为基数按月利率9.425‰计算，自2017年4月18日至实际偿清之日以本金56,000元为基数按月利率9.425‰上浮50%计算）；2、被告陈义涛、许俊芳、马永超对上述借款本息承担连带偿还责任；3、本案诉讼费用和保全费用由被告承担。事实和理由：2016年4月29日，被告马云宽与原告店子支行签订（聊润店子）个借字（2016）年第51063号《个人借款合同》，从原告处借款56,000元整，借款期限至2017年4月17日，利率为月利率9.425‰，结息方式为按利随本清。双方还约定了违约责任（见借款合同第八条第二项罚息条款及第四项复利条款）。同日，其他被告作为连带责任保证人与原告签订《保证合同》，约定保证期间为主合同约定的债务履行债务期限届满之日起二年（见保证合同第四条第一项）。现该笔借款已经逾期，但被告未按合同约定履行还款及保证责任。被告马云宽、陈义涛、许俊芳、马永超均未答辩。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2016年4月28日被告马云宽与润昌农商行店子支行签订（聊润店子）个借字（2016）年第51063号个人借款合同，合同约定被告马云宽自原告处借款56,000元，借款期限至2017年4月17日，月利率9.425‰，结息方式为按利随本清。对于逾期还款的违约责任，双方约定借款人未按约定期限归还借款本金的，贷款人对逾期借款从逾期之日起在借款执行利率基础上上浮50%计收罚息，并对应付未付利息依据中国人民银行有关规定计收复利。同日，被告陈义涛、许俊芳、马永超与润昌农商行店子支行签订（聊润店子）保字（2016）年第51063号保证合同，为马云宽与润昌农商行店子支行签订的借款合同承担连带责任保证，保证担保的范围包括主债权本金、利息、罚息、复利等以及实现债权的费用，保证期间为主合同约定的债务人履行债务期限届满之日起二年。润昌农商行店子支行于2016年4月29日将涉案贷款发放至户名为马云宽账号为62×××01银行账户内。本院认为，被告马云宽与润昌农商行店子支行签订的借款合同、被告陈义涛、许俊芳、马永超与润昌农商行店子支行签订的保证合同依法成立、合法有效。根据《中华人民共和国合同法》第八条第一款：“依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。”原告方已经履行给付借款的义务，被告马云宽作为借款人理应按照借款合同约定向原告承担还款付息义务，对于原告要求被告自贷款实际发放日起计算利息的诉求，本院依法予以支持。被告陈义涛、许俊芳、马永超作为保证合同的相对人，应当按照保证合同的约定就马云宽的清偿义务承担连带保证责任。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第二百零四条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告马云宽于判决生效后十日内偿还原告山东聊城润昌农村商业银行股份有限公司借款本金56,000元及利息（自2016年4月29日至2017年4月17日以本金56,000元为基数按月利率9.425‰计算，2017年4月18日至被告实际付清之日以本金56,000元为基数按月利率14.1375‰计算）；二、被告陈义涛、许俊芳、马永超对被告马云宽的上述债务承担连带责任保证；三、被告陈义涛、许俊芳、马永超承担保证责任后，有权向被告马云宽追偿。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1,200元减半收取600元，由被告马云宽、陈义涛、许俊芳、马永超负担。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省聊城市中级人民法院。审判员  李彦华二〇一九年五月二十八日法官助理王冉冉书记员李昊
山东省泰安市岱岳区人民法院民 事 判 决 书（2019)鲁0911民初2268号原告：李某，男，汉族，1990年6月26日出生，住址：泰安市岱岳区。委托诉讼代理人：王哲，山东盛强律师事务所律师。被告：泰安泰山大汶口旅游置业有限公司，住所地泰安大汶口石膏工业园。法定代表人：李华增，董事长。委托诉讼代理人：丁洪波，泰安泰山大汶口旅游置业有限公司员工。原告李某与被告泰安泰山大汶口旅游置业有限公司（以下简称大汶口置业）房屋买卖合同纠纷一案，本院于2019年4月15日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李某的委托诉讼代理人王哲，被告大汶口置业的委托诉讼代理人丁洪波到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告李某向本院提出诉讼请求：1、判令被告向原告按日支付已付全部购房款万分之一的违约金，至实际办理房屋所有权转移登记之日止（暂算至2019年4月30日，违约金数额为23927.06元）；2、判令被告承担本案所有诉讼费用。事实与理由：原、被告于2016年10月8日签订商品房预售合同,合同编号为：YS0135587，该合同约定原告以总房款653745.00元购买由被告开发的御驾新苑西区12号楼1单元#室房屋。被告于2017年4月29日将涉案房屋交付原告。根据涉案合同第二十条之规定，被告应支付逾期办理房屋所有权转移登记违约金。为维护合法权益，故诉至法院。被告大汶口置业辩称：原告的主张缺少事实与法律依据，请依法予以驳回。首先，争议所涉房屋在工程施工中，出现不可抗力因素，导致工期迟延进而导致所有权登记办证延期。这些不可抗力因素包括国家消防设计规范变化。根据法律规定，不可抗力影响持续期间，我公司不承担相应责任。其次，原告主张“以后违约金计算至被告履行合同办理完商品房的所有权转移登记”缺少合同依据。根据经原告签署的《商品房预售合同》第20条，（一）、我公司自房屋交付使用后12个月内，保证买受人办理该商品房的所有权转移登记，同时，根据该条二的约定，我公司支付违约金的前提条件是：出卖人承诺的办理该商品房所在楼栋的所有权转移。根据前述约定，我公司在约定的期限内只承担办理所有权转移登记，而不是办理完毕所有权转移登记的义务。综上请依法裁决。本院经审理认定事实如下：2016年10月8日，原告与被告签订《商品房预售合同》，合同约定原告购买被告开发建设的位于泰安市岱岳区房屋一套。合同第四条计价方式与价款约定，出卖人与买受人按建筑面积计算商品房价款，该商品房单价为5431元/平方米，总金额626249元。该条同时约定，配套及附属设施的计价方式及价款的约定如下或见附件三（配套房价款为27808元）。第十条交付期限及交付条件约定，出卖人应当在2017年3月31日前向买受人交付该商品房。第二十条产权登记约定，出卖人应当在商品房交付使用后12个月内，保证买受人办理该商品房的所有权转移登记；如因出卖人的责任未能在本款约定期限内办理该商品房的所有权转移登记的，双方同意按照下列第1、2、3种方式处理：2、买受人不退房的，合同继续履行，自出卖人承诺的办理该商品房所在楼栋的所有权转移登记期限届满之次日起至实际办理所有权转移登记之日止，出卖人应当按日计算向买受人支付全部已付款万分之一的违约金；3、如因买受人的责任造成买受人未能办理房屋所有权转移登记的，由买受人承担责任。第二十三条不可抗力约定，因不可抗力不能按照约定履行本合同的，根据不可抗力的影响，部分或全部免除责任，但因不可抗力不能按照约定履行合同的一方当事人应当及时告知另一方当事人，并自不可抗力事件结束之日起15日内向另一方当事人提供证明。合同第二十五条约定，本合同附件及补充协议与本合同具有同等法律效力。合同签订后，原告按房屋实际面积向被告支付全部购房款653745元。2017年4月29日被告向原告交付房屋。以上事实有商品房预售合同、购房发票、交房通知书，物业费、水电费收据及原、被告陈述、庭审笔录等证据在案证实。本院认为，原、被告签订的《商品房预售合同》，系双方真实意思表示，形式要件完备，内容不违反法律法规的强制性规定，属有效合同，双方均应自觉履行。合同签订后，原告履行了支付房款义务。被告于2017年4月29日将房屋交付原告，根据合同约定，被告应当在商品房交付使用后12个月内，即2018年4月28日前保证办理商品房所有权转移登记，由于被告原因，至今仍不能办理涉案房产不动产权证。根据《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第十八条第一款的规定，由于出卖人的原因，买受人在下列期限届满未能取得房屋权属证书的，除当事人有特殊约定外，出卖人应当承担违约责任：（一）、商品房买卖合同约定的办理房屋所有权登记的期限。故本案系被告原因致使原告涉案房产不动产权证不能及时办理，应当承担相应违约责任。涉案房产所在楼不动产权证手续仍在办理中，故本院认定被告至今仍处于违约状态。关于违约金的计算标准，被告辩称对违约金数额及天数有异议，但依据原、被告签订的《商品房预售合同》第二十条约定，“出卖人应当在商品房交付使用后12个月内，保证买受人办理商品房的所有权转移登记”，“出卖人应当按日计算向买受人支付全部已付款万分之一的违约金”，故涉案违约金应以全部已付款计算，包括原告购买储藏室的款项，违约天数应自2018年4月29日暂计算至原告主张的向法院起诉日即2019年4月15日，共违约352天，对被告的此项辩称本院不予采信。综上，至2019年4月15日被告的违约天数为352天，每日违约金标准按合同约定的总房款653745元的万分之一计算，违约金共计23011.82元，本院予以支持。自2019年4月16日起至涉案房产所在楼栋不动产证办理完毕之日止的违约金，以653745.00元为基数，按日万分之一继续计付。自涉案房产所在楼栋不动产证办理完毕，涉案房产就具备了办理不动产证的条件，故原告主张的自涉案房产所在楼栋不动产证办理完毕之次日至原告办理完毕涉案房产转移登记之日的违约金，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第一百一十四条，《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第十八条第一款第（一）项的规定，判决如下：一、限被告泰安泰山大汶口旅游置业有限公司自本判决生效之日起十日内支付原告李某违约金23011.82元；二、限被告泰安泰山大汶口旅游置业有限公司自涉案房产所在楼栋不动产证办理完毕之日起十日内继续向原告李某支付自2019年4月16日起至涉案房产所在楼栋不动产证办理完毕之日止的违约金（以653745.00元为基数，按日万分之一计付）；三、驳回原告的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费188元，由被告泰安泰山大汶口旅游置业有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省泰安市中级人民法院。审判员  张娟二〇一九年五月二十八日法官助理付福云书记员罗慧
广东省广州市番禺区人民法院 执 行 裁 定 书 （2018）粤0113执7503号之一 申请执行人：广州市诚致装饰工程有限公司，住所地广州市番禺区南村兴业大道1221号3楼301房。 法定代表人：曾文辉，职务：总经理。 被执行人：广州时韵建筑装饰工程有限公司，住所地广州市番禺区南村镇板桥金源村金源路28-29号401。 法定代表人：谢瑞明。 申请执行人广州市诚致装饰工程有限公司与被执行人广州时韵建筑装饰工程有限公司买卖合同纠纷一案。（2017）粤0113民初9571号民事判决书已发生法律效力，根据生效法律文书，被执行人应向申请执行人返还订金50000元及利息，并承担案件执行费。因被执行人未履行上述生效法律文书确定的义务，申请人向本院申请强制执行。 立案执行后本院依法向被执行人送达执行通知书，责令被执行人限期履行，但被执行人没有在限期内履行。在执行过程中，本院档案查封被执行人广州时韵建筑装饰工程有限公司名下车牌号为粤Ａ×××××号汽车，因未能扣押到车辆，本案暂无法处置。此外，本院采取了查询被执行人的银行存款、不动产和机动车登记记录等强制执行措施，暂未发现被执行人有可供执行的财产。本院向申请执行人征询被执行人的财产线索，申请执行人表示暂时无法提供其他可供执行财产线索，本院已将被执行人限制高消费和纳入失信被执行人名单。 本院认为，经采取各种强制执行措施暂未发现被执行人有其他可供执行的财产，申请执行人亦无法提供被执行人的财产证据或线索，本案暂不具备执行条件，应终结本次执行。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行的财产的，可以再次申请执行。 本裁定书送达后立即生效。 审判长  吕荐宗 审判员  黄晓锋 审判员  易 洁 二〇一九年五月二十三日 书记员  廖 薇
广东省广州市天河区人民法院 执 行 结 案 通 知 书 （2018）粤0106执23754号 关于阮朝晞与赵冬梅、白启哲买卖合同纠纷一案，经执行，本案已全部执行完毕并做结案处理。 特此通知。 二〇一九年五月二十九日
广东省广州市南沙区人民法院 执 行 结 案 通 知 书 （2019）粤0115执1258号 黄敏： 关于你方与广州奥园物业服务有限公司南沙奥园分公司物业服务合同纠纷一案，广州市中级人民法院作出的（2019）粤01民终133号民事判决已经发生法律效力。因你方没有履行，经权利人广州奥园物业服务有限公司南沙奥园分公司申请，本院依法以（2019）粤0115执1258号立案执行。经本院执行，被执行人黄敏义务已履行完毕，本案以执行完毕方式结案。 特此通知 二〇一九年五月二十四日
广东省广州市海珠区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤0105执6728号 申请执行人：中信银行股份有限公司信用卡中心广州分中心，住所地广东省广州市天河区林和西横路219号12楼全层及11楼01、02房。 负责人：马勇，任职总经理。 委托代理人：陈煜科，广东金桥百信律师事务所律师。 委托代理人：谢函洁，广东金桥百信律师事务所实习律师。 被执行人：黄玉狮，男性，1985年10月17日出生，汉族，住所地广州市花都区。 原告中信银行股份有限公司信用卡中心广州分中心诉被告黄玉狮信用卡纠纷一案，本院作出的（2018）粤0105民初15231号民事判决书已发生法律效力。权利人中信银行股份有限公司信用卡中心广州分中心于2019年5月5日向本院申请执行，要求被执行人黄玉狮清偿欠款本息等暂计102482.25元，本院于2019年5月5日立案执行。 申请执行人申请执行的时候没有提供被执行人的财产线索。 执行过程中，本院通过全国网络查控系统及广州市网络查控系统查询了被执行人名下的财产信息，未发现被执行人名下有可供执行的财产。因被执行人有履行能力拒不履行生效法律文书确定的义务，本院已将被执行人纳入失信被执行人名单并向其发出限制消费令。鉴于此，申请执行人对本院执行情况予以确认，并同意本案终结本次执行。 本院认为，经执行，本案暂未发现被执行人有可供执行的财产而申请执行人表示确认，本案暂不具备执行条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款（十一）项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 本院（2019）粤0105执6728号案终结本次执行。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产或者财产线索的，可以向人民法院申请恢复执行。 终结本次执行后，申请执行人享有要求被执行人继续履行债务的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  邱时迁 审判员  贾 岚 审判员  陈心萍 二〇一九年五月二十八日 书记员  汪启星
江苏省沭阳县人民法院 民 事 判 决 书 （2018）苏1322民初20010号 原告施恩利，女，1974年9月1日出生，沭阳县人，居民，住沭阳县。 被告蒋会平，女，1972年4月12日出生，沭阳县人，居民，住沭阳县。 被告孙彬，男，1972年4月5日出生，沭阳县人，居民，住沭阳县。 原告施恩利诉被告蒋会平、孙彬民间借贷纠纷一案，本院立案受理后，依法组成合议庭，于2019年5月21日公开开庭进行了审理。原告施恩利到庭参加诉讼，被告蒋会平、孙彬经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告诉称：原、被告系朋友关系。二被告曾向案外人张正委借款，2017年7月间，因张正委妻子患病急需用钱，就向二被告索要款项。二被告就找到我借款用来偿还张正委债务，我就向我的两个嫂子各借款30000元，合计60000元，款项借来后又转借给二被告，由二被告于2017年7月4日出具两张金额为30000元的借条。后二被告拒不还款，现请求判令二被告共同偿还原告借款60000元及利息（从2017年10月5日起按年利率6%计算至实际给付之日止）。 二被告未作答辩。 经审理查明：2017年7月4日，二被告向原告出具借条两张，载明的借款金额均为30000元，还款日期均为2017年10月4日。后二被告未履行还款义务，引起诉讼。 上述事实，有原告陈述、借条等证据证实。 本院认为：原、被告之间的借贷关系，不违反法律、行政法规的强制性规定，应认定合法有效。二被告欠原告借款60000元并约定还款期限，事实清楚，证据确实、充分，本院予以确认。二被告未按期还款，构成违约，原告要求被告归还借款60000元及利息的诉讼请求，有事实与法律依据，本院予以支持。二被告经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，不影响本案的正常审理。综上，依据《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 被告蒋会平、孙彬于本判决发生法律效力之日起十日内归还原告施恩利借款60000元及利息（从2017年10月5日起按年利率6%计算至实际给付之日止）。 如果未按本判决指定的期限履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1300元（原告已预交650元），由二被告负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省宿迁市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费1300元。 审 判 长  王 振 人民陪审员  刘光霞 人民陪审员  王秀富 二〇一九年五月二十三日 书 记 员  詹文成 附本案相关法律条文： 《中华人民共和国合同法》 第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依法本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。 第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
广东省广州市越秀区人民法院民 事 裁 定 书（2019）粤0104财保102号申请人：甘文坛，男，汉族，1985年10月23日出生，住址：广州市番禺区。申请人：李巧娴，女，汉族，1984年11月26日出生，住址：广州市番禺区。两申请人共同委托代理人：李恒，北京德和衡（广州）律师事务所律师。担保人：浙商财产保险股份有限公司深圳分公司，住所地：深圳市龙华新区民治街道人民北路31号恒江大厦1001、1003、1005、1007、1008、1009。负责人：闻广，总经理。被申请人：广州市鸿晖房地产开发有限公司，住所地：广州市越秀区中山四路217号609房。法定代表人：司徒德胜，执行董事。申请人甘文坛、李巧娴向中国广州仲裁委员会申请财产保全，要求查封、冻结、扣押被申请人广州市鸿晖房地产开发有限公司名下价值158194.38元的财产，并由浙商财产保险股份有限公司深圳分公司提供信用担保。2019年5月21日，中国广州仲裁委员会将保全申请书、担保材料等提交本院。本院认为，中国广州仲裁委员会已受理申请人与被申请人之间的商品房买卖合同纠纷仲裁申请，申请人提出的财产保全申请符合法律规定。依照《中华人民共和国仲裁法》第二十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零二条、第一百零三条第一款、第一百五十四条第一款第（四）项的规定，裁定如下：查封、冻结、扣押被申请人广州市鸿晖房地产开发有限公司名下价值158194.38元的财产。案件申请费1311元，由申请人甘文坛、李巧娴负担。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审判员  梁志斌二〇一九年五月二十七日书记员  甘 露
广东省广州市天河区人民法院 执 行 裁 定 书 (2019)粤0106执8866号 申请执行人：王崇仙，女，1975年8月1日出生，汉族，住址：四川省内江市市中区。 被执行人：馨瑞克(广东)食品有限公司，住所地广州市天河区大观中路95号E505-507，统一社会信用代码：91440101MA59F6XF5Y。 法定代表人：郁宏强。 王崇仙申请执行馨瑞克(广东)食品有限公司劳动纠纷一案，广州市劳动人事争议仲裁委员会作出的穗劳人仲案【2019】220号仲裁调解书已发生法律效力。依上述仲裁调解书，被执行人应向申请执行人支付案款15443.88元及利息，并支付执行费132元，根据申请执行人的请求，本院于2019年4月22日立案执行。 本案在执行过程中，本院依法向被执行人发出限期执行通知书，限期被执行人履行清偿义务，但被执行人没有在限期内履行。本院依法向房管、车管、银行等部门查询被执行人名下的财产情况，现暂时均未发现被执行人其他可供执行的财产。 本院将案件执行情况告知了申请执行人，其申请人表示无法提供被执行人的下落及可供执行的财产，同意本院对案件终结本次执行。鉴于被执行人无正当理由，拒不履行生效法律文书确定的义务，本院已将其纳入失信被执行人名单，依法对其进行信用惩戒。 本院认为：在执行过程中，本院已采取了多项执行措施，现暂时均未查找到被执行人的下落及可其他可供执行的财产，且申请执行人也无法提供，因此本案暂不具备继续执行的条件。经合议庭合议，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项裁定如下： 终结本院(2019)粤0106执8866号案件的本次执行。 申请执行人发现被执行人的下落或可供执行的财产线索，可向本院申请恢复执行。 本裁定书送达后立即生效。 执行长 吴 军 执行员 赖子栋 执行员 温学军 二〇一九年五月二十七日 书记员 聂燕镔
广东省广州市海珠区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤0105执3122号 申请执行人：林婉婷，女，1990年4月16日出生，汉族，住广州市越秀区。 委托代理人：黄春梅，广东广信君达律师事务所律师。 委托代理人：何斯敏，广东广信君达律师事务所实习律师。 被执行人：陈艳雯，女，1981年8月17日出生，汉族，住广州市。 原告林婉婷诉被告陈艳雯房屋买卖合同纠纷一案，本院作出的（2018）粤0105民初7579号民事判决书已发生法律效力。权利人林婉婷于2019年3月21日向本院申请执行，要求被执行人双倍返还定金40万元，支付案件受理费19920元、财产保全费2520元，并加倍支付迟延履行期间的债务利息。本院于2019年3月21日立案执行。 在本案诉讼过程中，本院根据申请执行人的申请，已轮候查封了被执行人名下位于广州市海珠区燕子岗路的房屋产权份额，冻结了被执行人名下广州农商银行的62×××02账号（冻结时账号余额为人民币10.01元，冻结期限从2018年9月6日至2019年9月6日止）。 在本案执行过程中，本院通过全国网络查控系统及广州市网络查控系统查询了被执行人名下的财产信息，查询结果显示，被执行人名下除位于广州市海珠区燕子岗路的房产外，未发现有其他可供执行的财产。上述房产已被广州市中级人民法院查封并进行拍卖，案号为（2018）粤01执3839号。本院根据申请执行人的申请，于2019年3月26日发函给广州市中级人民法院申请对上述房产拍卖所得参与分配。2019年4月28日，广州市中级人民法院函复本院，称上述房产拍卖所得不足以偿还（2018）粤01执3839号案件债务，故无案款可供本案申请执行人参与分配。另，本院已于2019年4月25日向申请执行人发出《举证通知书》，要求申请执行人限期提供被执行人的财产线索，但至今未收到申请执行人提供的相关财产线索。因被执行人未履行生效法律文书确定的义务，且违反财产报告程序，本院已将被执行人纳入失信名单并发出限制消费令。 本院认为，经执行，被执行人名下除位于广州市海珠区燕子岗路116号303房的房产外，未发现有其他可供执行的财产。上述房产已被广州市中级人民法院查封并进行拍卖，本院已根据申请执行人的申请发函给广州市中级人民法院申请对上述房产拍卖所得参与分配，但广州市中级人民法院函复上述房产拍卖所得款项尚不足以偿还（2018）粤01执3839号案件债务，故无案款可供本案申请执行人参与分配。鉴于被执行人无其他财产可供执行，本院已通知申请执行人限期提供被执行人财产线索，但至今仍未收到回复。综上，在无其他财产可供执行的情况下，本案暂不具备执行条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款（十一）项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 本院（2019）粤0105执3122号案终结本次执行。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产或者财产线索的，可以向人民法院申请恢复执行。 终结本次执行后，申请执行人享有要求被执行人继续履行债务的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长 周 博 审判员 徐 石 审判员 刘 婉 二〇一九年五月七日 书记员 霍君劼
安徽省芜湖市镜湖区人民法院 执 行 裁 定 书 (2019)皖0202执1932号之二 申请执行人：俞道珍，女，1976年03月04日出生，汉族，住南宁市青秀区. 被执行人：吴斌，男，1970年01月05日出生，汉族，住芜湖市镜湖区. 本院在执行俞道珍与吴斌民间借贷纠纷一案中，芜湖市镜湖区人民法院依法作出的(2019)皖0202民初396号民事判决书已经发生法律效力，但被执行人至今未履行生效法律文书所确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条之规定，裁定如下： 冻结被执行人吴斌的银行存款。 本裁定立即执行。 执行员  黄文博 二〇一九年五月三十日 书记员  丁 潮
广州市从化区人民法院民 事 判 决 书(2019)粤0117民初1674号原告：张学成，男，汉族，1996年1月20日出生，住广州市从化区，被告：肖景川，男，汉族，1991年12月22日出生，住广州市从化区，原告张学成诉被告肖景川民间借贷纠纷一案，本院于2019年4月17日受理后，依法由审判员王硕适用小额诉讼程序于2019年5月14日公开开庭进行了审理。原告张学成到庭参加诉讼，被告肖景川经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告张学成向法院提出以下诉讼：请求判令被告借款本金8000元及利息（以8000元为本金，违约金3040元，直至全部还清为止，暂计至起诉之日为3040元），后原告在开庭时变更对利息的诉讼请求，变更为：要求被告从起诉之日起至还清借款之日止按银行同期同类贷款利率计付利息。事实和理由：2017年10月15日，被告因需要资金周转向原告借款8000元，原告以现金方式支付借款给被告。被告承诺2017年10月25日一次性偿还全部本金及利息，并立下借条。借款到期后，原告多次催收未果，故向法院起诉。被告肖景川经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，亦未提交书面答辩意见。经审理查明：2017年10月15日，原被告签订借条，《借条》中载明：“乙方肖景川，身份证号，兹因近来手头不便，共借人民币八仟元（大写），借款期限为：2017年10月15日至2017年10月25日，如果不能按期归还借款，违约金人民币3佰元整（大写）。借款人：肖景川。”以上由被告签名及按印。庭审中，原告表示借款通过现金支付。本院认为，本案为民间借贷案件纠纷。根据《中华人民共和国合同法》第二百一十条规定：“自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。”《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第九条规定：“具有下列情形之一，可以视为具备合同法第二百一十条关于自然人之间借款合同的生效要件：（一）以现金支付的，自借款人收到借款时；…”本案中原被告签订的借据有被告签名按印，说明借款是双方的真实意思表示，双方约定真实有效。庭审中原告表示借款是以现金方式支付，考虑到借款金额较小，以现金方式交付亦符合民间借贷的一般交易习惯，故本院对原告依约交付借款予以认可。借款到期后，被告未偿还借款本金，被告未到庭亦未提交答辩意见，现原告主张被告偿还借款本金8000元，本院予以支持。关于利息支付。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条规定：“借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。”本案中，双方未约定借款利息，从借据的文意理解，双方约定的违约金300元实际为逾期利息。原告主张自起诉之日起按中国人民银行同期同类贷款利率计算至还清款项日止计算利息，于法有据，本院予以支持。综上，根据《中华人民共和国合同法》第二百一十条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决如下：被告肖景川自本判决发生法律效力之日起10日内偿还原告张学成借款本金8000元及利息（利息自2019年4月17日起按中国人民银行同期同类贷款利率计付至还清款项日止）。如果未按本判决确定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费38元（原告张学成已预交），由被告肖景川负担。本判决为终审判决。审判员    审判员  王硕二〇一九年五月二十八日法官助理郑婕姮书记员李蕴
甘肃省白银市平川区人民法院民事裁定书{案号}甘肃省白银市平川区人民法院民事裁定书（2019）甘0403民初875号之一原告：杨永红，男，汉族，1966年12月10日出生。被告：胡育东，男，汉族，1984年7月29日出生。被告：王晓芳，女，汉族，1984年7月29日出生。原告杨永红与被告胡育东、王晓芳民间借贷纠纷一案，本院于2019年4月24日立案后，依法适用简易程序进行审理。审理过程中，发现胡育东、王晓芳的借贷行为涉嫌刑事犯罪，于2019年5月7日中止本案诉讼，并将涉嫌非法吸收公众存款犯罪的线索和材料移送白银市公安局平川分局，该局于2019年5月14日受理了胡育东、王晓芳涉嫌非法吸收公众存款一案，我院于2019年5月20日恢复本案的审理。本院经审查认为，因胡育东、王晓芳的借贷行为涉嫌非法吸收公众存款犯罪，且已被公安机关受理，应当裁定驳回本案的起诉。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（三）项及《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第五条第一款之规定，裁定如下：驳回杨永红的起诉。案件受理费1300元，退还杨永红。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于甘肃省白银市中级人民法院。审 判 员 刘宗璞 二〇一九年五月二十日法官助理 路翠珍书 记 员 冯 静
浙江省高级人民法院 驳 回 申 诉 通 知 书 （2019）浙刑申8号 王大桥： 你因伙同原审被告人杨绍勃、王大桥、周宗煜贪污一案，不服浙江省苍南县人民法院（2001）苍刑初字第482号刑事判决和温州市中级人民法院（2001）温刑终字第965号刑事裁定，以你系被人栽赃陷害贪污，身入囹圄之灾；本案系同案被告人杨绍勃在主持朱家站水闸管理所副所长期间贪污，你虽身为党员国家工作人员，但没有监督杨绍勃的权力，原裁判认定事实错误，证据不足等为由，向本院提出申诉，请求再审改判。 本院经审查认为：原裁判认定你伙同原审被告人杨绍勃、周宗煜贪污的事实，有项某、孔某1、周某1、卢某、刘某1、黄某、方某、应欲高、刘某2等人的证言，任命文件、浙江省货物购销统一发票、厂房出租协议书、收款凭证等书证证实，你及杨绍勃、周宗煜亦均有供认在案，所供不仅能相互印证且与前述证据证明的情况相符。原裁判认定事实清楚，证据确实、充分。你申诉否认参与共同贪污的理由，不仅与你原来的供认不符，且与前述同案被告人供述及证人证言、有关书证等证据反映的情况相悖，你也没有提供新的证据予以证明，难以采信。原裁判认定你及杨绍勃、周宗煜的行为均构成贪污罪，定罪和适用法律正确；原裁判鉴于你和周宗煜在共同犯罪中系从犯，予以减轻处罚，量刑并无不当。你申诉要求再审改判的理由不能成立，不予采纳。 综上，原裁判定罪和适用法律正确，量刑适当，审判程序合法。你的申诉不符合《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百五十三条规定的再审条件，应予驳回。 特此通知。 二〇一九年五月二十五日
江苏省沭阳县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）苏1322民初5568号 原告：陈二明，男，1975年6月2日出生，住沭阳县。 委托诉讼代理人：仲芹，沭阳县城中法律服务所法律工作者。 被告：裘艳波，男，1983年12月24日出生，住沭阳县。 原告诉被告民间借贷纠纷一案，本院于2019年4月4日立案后，依法适用小额诉讼程序，由审判员张思源独任审判，于2019年4月30日公开开庭审理，原告陈二明及其委托诉讼代理人仲芹到庭参加诉讼，被告裘艳波经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告陈二明诉称：2013年2月3日，被告裘艳波以资金周转为由从原告处借款15000元，约定月利息350元，借期5个月。后被告仅向原告支付了三四个月的借款利息，原告多次向被告索要借款未果。原告现请求判令：被告裘艳波归还借款15000元及利息（自2014年2月3日起至还清款之日止，按月利率2%计算）。 被告裘艳波未作答辩。 经审理查明：被告裘艳波曾向原告陈二明借款15000元，并于2013年2月3日向原告出具借条一张，载明：“今借到人民币壹万伍仟元整（15000元）月息付350元整每月2号付利息借款期限为五个月（2013年2月3号-2013年8月3号）裘艳波2013年2月3号”。借款后，被告向原告支付了部分借款利息。原告因向被告索要借款未果，诉至本院要求处理。 以上事实，有原告陈述、借条、通话录音等证据予以证实。 本院认为：原告陈二明与被告裘艳波之间的借贷关系，不违反法律、行政法规的强制性规定，应认定为合法有效。被告裘艳波经原告索要未归还借款，构成违约，现原告要求其归还借款15000元及利息的诉讼请求成立，本院予以支持。原、被告约定的借款利率超出了法律规定的最高标准，现原告主动调整按月利率2%计算，符合法律规定，本院予以支持。被告裘艳波经本院合法传唤未到庭参加诉讼，不影响本案的正常审理。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百六十二条之规定，判决如下： 被告裘艳波于本判决发生法律效力之日起10日内归还原告陈二明借款15000元及利息（自2014年2月3日起至实际给付之日止，按月利率2%计算）。 如果未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费226元，减半收取113元，由被告裘艳波负担。 本判决为终审判决。 审判员  张思源 二〇一九年五月十八日 书记员  吴 双 附录相关法律条文： 《中华人民共和国合同法》 第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依法本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。 第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。 最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》 第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。 未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理： （一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持； （二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 第一百六十二条基层人民法院和它派出的法庭审理符合本法第一百五十七条第一款规定的简单的民事案件，标的额为各省、自治区、直辖市上年度就业人员年平均工资百分之三十以下的，实行一审终审。
广东省广州市天河区人民法院民 事 裁 定 书（2018）粤0106民初28163号原告：中国平安财产保险股份有限公司，住所在深圳市福田区益田路5033号平安金融中心12、13、38、39、40层。法定代表人：孙建平，董事长。委托诉讼代理人：王五昌、柯晓霞，均为广东正平天成律师事务所律师。被告：李金树，男，1987年5月23日出生，汉族，户籍在广州市增城区。本院在审理原告中国平安财产保险股份有限公司诉被告李金树保证保险合同纠纷一案中，原告于2019年5月14日向本院提出撤诉申请。本院认为：原告申请撤回起诉符合有关法律规定，本院经审查予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项，《诉讼费用交纳办法》第十五条的规定，裁定如下：准许原告中国平安财产保险股份有限公司撤回起诉。本案受理费300元减半收取150元，由原告中国平安财产保险股份有限公司负担。审 判 员  刘燕明人民陪审员  黄穗萍人民陪审员  陈礼荣二〇一九年五月十七日书 记 员  李静仪
云南省昆明市官渡区人民法院民 事 裁 定 书（2019）云0111民初5712号起诉人：刘会祥，男，汉族，1949年12月8日出生，住云南省昆明市五华区。委托代理人：刘丹，云南恒业律师事务所律师，特别授权代理。2019年5月7日，本院收到刘会祥的起诉状。起诉人刘会祥向本院提出诉讼请求：一、被告向原告支付自2016年1月1日至2017年12月31日期间的租金共计43,200元及利息（利息按照同期银行贷款利率计算直至租金付清时止）；二、本案案件受理费、邮寄费、公告费由被告承担。事实与理由：房屋出租人李文金于2005年8月1日与房屋承租人高鹤嘉签署《租房合同》，约定出租人李文金将位于昆明市东华小区秋实里8号整栋办公楼出租给承租人高鹤嘉使用，租期为20年，租金为每年14.4万元。承租人高鹤嘉承租该租赁物后将其用于经营“万福园敬老院”。2011年10月31日，原告与房屋承租人高鹤嘉签订《转让协议》，房屋承租人高鹤嘉将位于昆明市东华小区秋实里8号“万福园敬老院”整体转让给原告经营，转让内容包括整栋楼的承租权。《转让协议》签订后，原告向房屋出租人李文金支付了2012年至2015年期间的租金共计576,000元。之后原告将“万福城敬老院”转让给第三人李建华，六间临街商铺不在原告与第三人李建华的转让范围之内（上述事实己由昆明市中级人民法院最终生效的《民事判决书》确定）。被告租赁了位于东华小区秋实里8号临街212号商铺，租期自2016年1月1日至2017年12月31日止，租金为每月1,800元。然而被告承租该商铺后，被告确从未向原告支付过租金。综上，被告拖欠租金的行为己构成严重违约，应依法承担违约责任。为维护原告合法权益，特向贵院提起诉讼，请贵院予以受理并支持原告的诉讼请求。本院经审查认为，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条规定“起诉必须符合下列条件：（一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实、理由；（四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。”第一百二十三条规定“人民法院应当保障当事人依照法律规定享有的起诉权利。对符合本法第一百一十九条的起诉，必须受理。符合起诉条件的，应当在七日内立案，并通知当事人；不符合起诉条件的，应当在七日内作出裁定书，不予受理；原告对裁定不服的，可以提起上诉。”起诉人刘会祥以被起诉人后红娟未向其交付租金和构成违约为由向本院提起诉讼，要求被起诉人后红娟支付租金及利息。但从起诉人提交的起诉依据看，被诉人后红娟系与第三人李建华之间建立有房屋租赁合同关系，并未与起诉人之间建立有房屋租赁权利义务关系，即起诉人刘会祥与被起诉人后红娟间无直接利害关系。故，起诉人刘会祥的起诉不符合租赁合同的起诉条件，本院不予受理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百二十三条之规定，裁定如下：对起诉人刘会祥的起诉，本院不予受理。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，上诉于云南省昆明市中级人民法院。审判员 郭 荣二〇一九年五月十四日书记员 杨旭波
内蒙古自治区二连浩特市人民法院执 行 裁 定 书（2019）内2501执192号申请人乌力吉套吐格，男，1960年6月29日出生，蒙古族，无业，住内蒙古自治区二连浩特市城建小区B区21号楼22003号。申请人哈斯，女，1961年12月3日出生，蒙古族，无业，住内蒙古自治区二连浩特市城建小区B区21号楼22003号。被执行人斯庆达来，男，1983年12月31日出生，蒙古族，特警，住内蒙古自治区二连浩特市公安局特警队宿舍。本院依据已经发生法律效力的（2018）内2501民初425号民事调解书，责令被执行人斯庆达来履行生效法律文书所确定的义务，但被执行人至今未履行生效法律文书所确定的义务。现查明被执行人斯庆达来在二连浩特市公安局工作。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十三条的规定，裁定如下：扣留、提取被执行人斯庆达来的工资。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  王建华审判员  聂 彦审判员  云晓鑫二〇一九年五月七日书记员  王智伟
广东省广州市增城区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤0118执762号之八 申请执行人：广州市增城区食品药品监督管理局，住所地广东省广州市增城区荔城街荔乡路民生街1号。 法定代表人：刘克何，局长。 被执行人：郭玉梅，女，1982年6月8日出生，汉族，住四川省南充市高坪区。 本院在执行申请执行人广州市增城区食品药品监督管理局与被执行人郭玉梅行政非诉执行一案中，郭玉梅至今未履行广州铁路运输第一法院作出的（2018）粤7101行审5650号行政裁定书确定的义务。经本院向本辖区内的国土房管部门查询被执行人的不动产登记情况，通过最高人民法院和广州市中级人民法院网络执行查控系统查询被执行人的银行、互联网银行、证券、工商、车辆、不动产登记等信息，以及委托被执行人住所地的村民委员会对被执行人住所地的财产状况进行调查，除了冻结、划拨了被执行人银行帐户的存款外，均未发现被执行人有其他可供执行的财产。本院已告知申请执行人本案的执行情况，申请执行人没有向本院提供被执行人其他可供执行的财产线索。经本院约谈申请执行人，申请执行人同意终结本次执行程序。 本院认为，经采取多方执行措施，未发现被执行人有可供执行的财产，本案依法应终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定书送达后立即生效。 审 判 长  廖德军 人民陪审员  王桃金 人民陪审员  梁冰冰 二〇一九年五月三十一日 书 记 员  邱荣丹
辽宁省鞍山市铁东区人民法院民 事 裁 定 书(2019)辽0302民初252号原告：沈阳鑫鑫海汇老郑商贸有限公司，住所地辽宁省沈阳市皇姑区北行农贸市场贰层燕鲍翅东002号。法定代表人：郑玉芳，系该公司经理。被告：鞍山胜利宾馆，住所地辽宁省鞍山市铁东区胜利路47号。法定代表人：潘高峰，该公司总经理。委托诉讼代理人：刘沫含，系辽宁钢城正大律师事务所律师。原告沈阳鑫鑫海汇老郑商贸有限公司诉被告鞍山胜利宾馆买卖合同纠纷一案，沈阳鑫鑫海汇老郑商贸有限公司于2019年5月21日向本院提出撤诉申请。本院认为，沈阳鑫鑫海汇老郑商贸有限公司的撤诉是在人民法院判决前提出，符合法律规定的撤诉条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第145条第1款的规定，裁定如下：准许沈阳鑫鑫海汇老郑商贸有限公司撤回起诉。案件受理费50元，减半收取25元，由沈阳鑫鑫海汇老郑商贸有限公司负担（沈阳鑫鑫海汇老郑商贸有限公司在法庭调查终结前提出减少诉讼请求数额，由原数额277467元减至10000元，沈阳鑫鑫海汇老郑商贸有限公司已按照诉讼请求数额277467元交纳案件受理费5463元，应按照减少后的诉讼请求数额计算退还，应退还5413元,故总计应退还5438元）。审 判 长  周海龙人民陪审员  于文君人民陪审员  李美慧二〇一九年五月二十一日代理书记员  刘姣依
广东省恩平市人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤0785执49号 申请执行人:中国建设银行股份有限公司恩平支行，住所地恩平市恩城恩新东路2号，统一社会信用代码：9144078576572457XX。 法定代表人：刘毅。 被执行人：黄海燕，女，1980年3月24日出生，住恩平市。 被执行人：吴进喜，男，1979年7月20日出生，住恩平市。 本院在执行申请执行人中国建设银行股份有限公司恩平支行与被执行人黄海燕、吴进喜金融借款合同纠纷一案中，经查，被执行人没有按照（2018）粤0785民初1685号民事判决书偿还借款本金172333.42元及利息、律师费15878元、保全费1620元给申请执行人。在执行过程中，本院执行了65647.54元给申请执行人,被执行人的不动产正在另案处置中，名下无可供执行的其他财产。本院已将上述财产查控情况告知申请执行人，申请执行人对财产查控情况没有提出异议，亦无法提供被执行人可供执行的其他财产线索。本院已于2019年1月28日对被执行人采取限制消费措施,并于2019年5月17日将被执行人纳入失信被执行人名单。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审 判 长  吴光照 审 判 员  吴伟华 人民陪审员  麦小红 二〇一九年五月二十日 书 记 员  郑东炫
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0105民初38071号原告：北京京东世纪信息技术有限公司，住所地北京市北京经济技术开发区科创十一街18号院C座2层215室。法定代表人：张雱，董事长。委托诉讼代理人：梁涛(公司员工)，男，1985年2月28日出生，达斡尔族。被告：杨亚丽，女，1989年11月29日出生，汉族，户籍地甘肃省静宁县。原告北京京东世纪信息技术有限公司（以下简称京东公司）与被告杨亚丽（以下简称姓名）分期付款买卖合同纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。京东公司的委托诉讼代理人梁涛到庭参加诉讼，杨亚丽经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。京东公司向本院提出诉讼请求：判令杨亚丽支付本金9094元。事实和理由：京东公司使用京东商城（www.jd.com）这一网络交易平台进行货物销售。杨亚丽向京东公司购买产品，使用“京东白条”服务支付，后拒不还款。截止开庭之日尚欠本金9094元。京东公司与杨亚丽签订《白条（京东金融）信用赊购服务协议》，如在到期付款日未能支付全部到期应付款而导致违约时，京东公司有权向杨亚丽收取应付而未付金额的货款。杨亚丽至今拒不支付货款，故起诉至法院。杨亚丽既未做出答辩，亦未参加本院庭审。京东公司围绕诉讼请求依法提交了公证书、服务协议、欠款明细、账单及物流查询单。因被告杨亚丽未参加庭审，亦未提出书面异议，经本院庭审中现场核对，本院对原告京东公司提交的证据予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：京东公司提交的《白条（京东金融）信用赊购服务协议》及公证书载明：符合相应条件并可以使用信用赊账服务的京东注册会员与京东公司及其关联贸易公司等就用户购买京东所销售的商品或所提供的服务，并依据本协议就该商品或服务可以进行分期或延期付款相关事宜所订立的契约。信用赊购服务指京东网站为符合条件的用户根据京东所提供的“先购物、后付款”的信用赊购方式的平台服务。赊购方式付款指用户在京东消费时，可依据京东平台规则及相应申请流程，享受由京东提供的相应的延后付款或分期付款的付款方式。用户可在信用付款服务适用范围、可用额度范围内进行消费。如用户未按本协议规定按时足额支付应付款则构成违约。用户出现违约情形，京东公司有权宣布本协议下未支付的应付款项提前到期，并要求用户提前支付全部应付款项。杨亚丽于2017年11月24日使用“京东白条”在京东商城购买“AppleiPhone8256G深空灰色手机”一部和“iPhone8六个月碎屏换新服务”，订单显示商品金额共计6499元。白条本金欠付6497元。京东公司订单跟踪页面显示该商品已经于2017年11月25日签收。杨亚丽于2017年11月24日使用“京东白条”在京东商城购买“荣耀畅玩9全网通魅海蓝手机”一部，订单显示商品金额2999元。白条本金欠付2597元。京东公司订单跟踪页面显示该商品已经于2017年11月25日签收。以上，杨亚丽合计尚欠本金9094元。本院认为，当事人一方未支付价款的，对方可以要求其支付价款。本案中，杨亚丽向京东公司购买涉案货品，京东公司接受订单后实际发货，双方形成事实上的买卖合同关系，该合同关系是双方当事人的真实意思表示，其内容不违反国家法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效，双方当事人均应依约履行。杨亚丽在收到京东公司所交付的货物后，应按照约定时间机制支付货款，杨亚丽经本院合法传唤，无正当理由未到庭，其放弃了答辩和质证的权利，故本院对京东公司的诉讼请求予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决如下：被告杨亚丽于本判决生效之日起十日内给付原告北京京东世纪信息技术有限公司本金9094元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，由被告杨亚丽负担（于本判决书生效之日起七日内交纳）。案件公告费560元，由被告杨亚丽负担（于本判决书生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 长  王 敏人民陪审员  杨大乾人民陪审员  陈俊燕二〇一九年五月二十五日书 记 员  尹 殷
广东省广州市越秀区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤0104执2701号 申请执行人：广州拉卡拉网络小额贷款有限责任公司。住所地：广州市越秀区解放南路123号12层1202房。 负责人：徐氢，职务：董事长。 被执行人：饶会明。 申请执行人广州拉卡拉网络小额贷款有限责任公司与被执行人饶会明小额借款合同纠纷一案，本院作出的（2018）粤0104民初6078号《民事判决书》已发生法律效力。根据申请执行人的请求，本院于2019年02月13日立案执行。 本案在执行过程中，本院依法向被执行人发出执行通知书，责令被执行人在收到该通知后立即履行判决书确定的清偿义务，但被执行人没有履行。除发现被执行人名下的鄂Ｃ×××××车辆外，目前未发现被执行人有其它可供执行的财产，本院已向车辆所属城市公安局交通警察支队车辆管理所发去协助执行通知书及执行裁定书，档案查封了被执行人名下的上述车辆。因申请执行人无法提供上述车辆的下落，故本院无法对该车辆进行处理。现申请执行人向本院表示无法提供被执行人有其它可供执行的财产线索，请求法院依法处理。 本院认为，本案暂不具备执行条件，依法可终结本次执行。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  覃立宣 审判员  周洁萍 审判员  梁嘉俊 二〇一九年五月八日 书记员  周恺妍
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0105民初38076号原告：北京京东世纪信息技术有限公司，住所地北京市北京经济技术开发区科创十一街18号院C座2层215室。法定代表人：张雱，董事长。委托诉讼代理人：梁涛(公司员工)，男，1985年2月28日出生，达斡尔族。被告：陈以雄，男，1981年5月8日出生，汉族，户籍地武汉市江夏区。原告北京京东世纪信息技术有限公司（以下简称京东公司）与被告陈以雄（以下简称姓名）分期付款买卖合同纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。京东公司的委托诉讼代理人梁涛到庭参加诉讼，陈以雄经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。京东公司向本院提出诉讼请求：判令陈以雄支付本金10525.47元。事实和理由：京东公司使用京东商城（www.jd.com）这一网络交易平台进行货物销售。陈以雄向京东公司购买产品，使用“京东白条”服务支付，后拒不还款。截止开庭之日尚欠本金10525.47元。京东公司与陈以雄签订《白条（京东金融）信用赊购服务协议》，如在到期付款日未能支付全部到期应付款而导致违约时，京东公司有权向陈以雄收取应付而未付金额的货款。陈以雄至今拒不支付货款，故起诉至法院。陈以雄既未做出答辩，亦未参加本院庭审。京东公司围绕诉讼请求依法提交了公证书、服务协议、欠款明细、账单及物流查询单。因被告陈以雄未参加庭审，亦未提出书面异议，经本院庭审中现场核对，本院对原告京东公司提交的证据予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：京东公司提交的《白条（京东金融）信用赊购服务协议》及公证书载明：符合相应条件并可以使用信用赊账服务的京东注册会员与京东公司及其关联贸易公司等就用户购买京东所销售的商品或所提供的服务，并依据本协议就该商品或服务可以进行分期或延期付款相关事宜所订立的契约。信用赊购服务指京东网站为符合条件的用户根据京东所提供的“先购物、后付款”的信用赊购方式的平台服务。赊购方式付款指用户在京东消费时，可依据京东平台规则及相应申请流程，享受由京东提供的相应的延后付款或分期付款的付款方式。用户可在信用付款服务适用范围、可用额度范围内进行消费。如用户未按本协议规定按时足额支付应付款则构成违约。用户出现违约情形，京东公司有权宣布本协议下未支付的应付款项提前到期，并要求用户提前支付全部应付款项。陈以雄于2017年5月29日使用“京东白条”在京东商城购买“AppleiPhone7128G黑色手机”两部，订单显示商品金额11398元。白条本金欠付8548.47元。京东公司订单跟踪页面显示该商品已经于2017年5月30日签收。陈以雄于2017年10月8日使用“京东白条”在京东商城购买“锤子坚果Pro细红线特别版全网通手机”一部，订单显示商品金额2299元。白条本金欠付1977元。京东公司订单跟踪页面显示该商品已经于2017年10月8日签收。以上，陈以雄合计尚欠本金10525.47元。本院认为，当事人一方未支付价款的，对方可以要求其支付价款。本案中，陈以雄向京东公司购买涉案货品，京东公司接受订单后实际发货，双方形成事实上的买卖合同关系，该合同关系是双方当事人的真实意思表示，其内容不违反国家法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效，双方当事人均应依约履行。陈以雄在收到京东公司所交付的货物后，应按照约定时间机制支付货款，陈以雄经本院合法传唤，无正当理由未到庭，其放弃了答辩和质证的权利，故本院对京东公司的诉讼请求予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决如下：被告陈以雄于本判决生效之日起十日内给付原告北京京东世纪信息技术有限公司本金10525.47元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费63元，由被告陈以雄负担（于本判决书生效之日起七日内交纳）。案件公告费560元，由被告陈以雄负担（于本判决书生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 长  王 敏人民陪审员  杨大乾人民陪审员  陈俊燕二〇一九年五月二十五日书 记 员  尹 殷
广东省广州市越秀区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤0104执2784号 申请执行人：广州拉卡拉网络小额贷款有限责任公司。住所地：广州市越秀区解放南路123号12层1202房。 负责人：徐氢，职务：董事长。 被执行人：郑远澎。 申请执行人广州拉卡拉网络小额贷款有限责任公司与被执行人郑远澎小额借款合同纠纷一案，本院作出的（2018）粤0104民初6161号《民事判决书》已发生法律效力。根据申请执行人的请求，本院于2019年02月13日立案执行。 本案在执行过程中，本院依法向被执行人发出执行通知书，责令被执行人在收到该通知后立即履行判决书确定的清偿义务，但被执行人没有履行。本院依法向银行等部门查询被执行人的财产情况，除扣划被执行人名下银行账户1103.2元（其中1053.2元发还本案申请执行人，50元作为本案执行费）,以及发现被执行人名下的闽Ｈ×××××车辆外，目前未发现被执行人有其它可供执行的财产，本院已向车辆所属城市公安局交通警察支队车辆管理所发去协助执行通知书及执行裁定书，档案查封了被执行人名下的上述车辆。因申请执行人无法提供上述车辆的下落，故本院无法对该车辆进行处理。现申请执行人向本院表示无法提供被执行人有其它可供执行的财产线索，请求法院依法处理。 本院认为，本案暂不具备执行条件，依法可终结本次执行。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  覃立宣 审判员  周洁萍 审判员  梁嘉俊 二〇一九年五月十五日 书记员  周恺妍
吉林省吉林市丰满区人民法院民 事 裁 定 书（2019）吉0211民初1392号原告：杨某1，男，1940年6月20日生，汉族，退休工人，住吉林市。被告：杨某2，女，1992年2月6日生，汉族，住吉林市。被告：杨某3，男，1968年11月19日生，汉族，住吉林市。被告：杨某4，女，1972年5月23日，汉族，住吉林市。原告杨某1与被告杨某2、杨某3、杨某4继承纠纷一案，本院立案后，杨某1向本院提出撤诉申请。本院认为，杨某1自愿申请撤回对杨某2、杨某3、杨某4的告诉，符合法律规定。故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：准许杨某1撤回起诉。案件受理费25元（已减半），由杨某1负担。审判员  董慧二〇一九年五月二十三日书记员  马艳
广东省广州市番禺区人民法院 结 案 通 知 书 （2019）粤0113执3199号 本院执行深圳森隆精密工业有限公司申请执行广州君圣液压设备制造有限公司买卖合同纠纷一案，经本院强制执行，被执行人广州君圣液压设备制造有限公司已履行完毕（2018）粤01民终23527号《民事判决书》确定的全部义务。依照最高人民法院《关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第108条第一款第（1）项的规定，（2019）粤0113执3199号案已执行完毕。 特此通知 二〇一九年五月八日
广东省广州市越秀区人民法院民 事 裁 定 书（2019）粤0104财保88号申请人：中国民生银行股份有限公司广州分行，住所地广州市天河区猎德大道68号广州民生大厦。负责人：黄红日，职务行长。委托诉讼代理人：李敬葵，该司员工。委托诉讼代理人：陈志乐，该司员工。被申请人：关俊超，男，1984年10月27日出生，汉族，住广州市天河区。被申请人：余颖琳，女，1984年8月16日出生，汉族，住广州市越秀区。申请人中国民生银行股份有限公司广州分行于2019年4月28日向中国广州仲裁委员会申请财产保全，要求查封、扣押或冻结被申请人关俊超、余颖琳名下合计价值2717571.38元的财产，并自行出具保函提供担保。2019年5月6日，中国广州仲裁委员会将保全申请书、担保材料等提交本院。本院认为，中国广州仲裁委员会已受理申请人与被申请人之间的金融借款合同纠纷仲裁申请，申请人提出的财产保全申请符合法律规定。依照《中华人民共和国仲裁法》第二十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零二条、第一百零三条第一款、第一百五十四条第一款第（四）项的规定，裁定如下：查封、扣押或冻结被申请人关俊超、余颖琳名下合计价值2717571.38元的财产。案件申请费5000元，由申请人中国民生银行股份有限公司广州分行负担。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审判员 刘 阳二〇一九年五月十四日书记员 翟欣麟
广东省广州市越秀区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤0104执2538号 申请执行人：广州拉卡拉网络小额贷款有限责任公司。住所地：广州市越秀区解放南路123号12层1202房。 负责人：徐氢，职务：董事长。 被执行人：吴增良。 申请执行人广州拉卡拉网络小额贷款有限责任公司与被执行人吴增良小额借款合同纠纷一案，本院作出的（2018）粤0104民初5861号《民事判决书》已发生法律效力。根据申请执行人的请求，本院于2019年02月13日立案执行。 本案在执行过程中，本院依法向被执行人发出执行通知书，责令被执行人在收到该通知后立即履行判决书确定的清偿义务，但被执行人没有履行。本院依法向银行等部门查询被执行人的财产情况，目前未发现被执行人有可供执行的财产。现申请执行人向本院表示无法提供被执行人有其它可供执行的财产线索，请求法院依法处理。 本院认为，本案暂不具备执行条件，依法可终结本次执行。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  覃立宣 审判员  周洁萍 审判员  梁嘉俊 二〇一九年五月八日 书记员  周恺妍
广东省深圳市龙岗区人民法院民 事 裁 定 书（2019）粤0307民初8417号申请人：彭建宏，男，汉族，1984年11月17日出生，身份证住址：广东省深圳市龙岗区，委托诉讼代理人：黄键，广东广和律师事务所律师。被申请人：罗林降，男，汉族，1983年9月7日出生，身份证住址：广东省陆河县，被申请人：云浮市共享石材有限公司，住址：云浮市云城区安塘石材转移基地兴达大道B-1地块，统一社会信用代码：91445302303952690M。法定代表人：叶年望。被申请人：深圳市立捷石材有限公司，住址：深圳市龙华区民治街道南景新村B4栋1402，统一社会信用代码：914403005907255615。法定代表人：王素霞。被申请人：深圳前海共享石材供应链有限公司，住址：深圳市前海深港合作区前湾一路1号A栋201室（入驻深圳市前海商务秘书有限公司），统一社会信用代码：91440300MA5EM6E129。法定代表人：罗林降。被申请人：深圳共富投资控股有限公司，住址：深圳市福田区沙头街道翠湾社区福强路4001号文化创意园311栋七层702B，统一社会信用代码：91440300MA5FFD3P02。法定代表人：罗林降。被申请人：叶燕平，女，汉族，1985年9月6日出生，身份证住址：广东省陆河县，被申请人：彭成衍，男，汉族，1964年1月1日出生，身份证住址：广东省陆河县，申请人彭建宏与被申请人罗林降、叶燕平、彭成衍、深圳市立捷石材有限公司、深圳前海共享石材供应链有限公司、云浮市共享石材有限公司、深圳共富投资控股有限公司民间借贷纠纷一案中，申请人彭建宏向本院提出财产保全申请，请求查封、扣押、冻结被申请人罗林降、叶燕平、彭成衍、深圳市立捷石材有限公司、深圳前海共享石材供应链有限公司、云浮市共享石材有限公司、深圳共富投资控股有限公司名下价值人民币4829000元的财产（具体内容以申请人提供的财产线索为准），华安财产保险股份有限公司深圳分公司向本院出具保函，愿意在人民币4829000元范围内为申请人的本次财产保全申请提供担保并承担保证责任。经审查，申请人提供了被申请人云浮市共享石材有限公司在农业银行云浮云丰支行账号为44×××08、罗林降在平安银行深圳车公庙支行账号为62×××83、彭成衍在平安银行深圳益田支行账号为62×××34、罗林降在招商银行深圳分行账号为42×××42、深圳前海共享石材供应链有限公司在农业银行皇岗支行账号为41×××75；申请人提供了不动产权证复印件,显示被申请人叶燕平名下有位于深圳市龙岗区横岗镇荷坳水晶之城13栋复式301【不动产证号：粤（2016）深圳市不动产权第0066953号】的房产；申请人提供了车辆查询单，显示被申请人叶燕平名下有车牌号为粤Ｂ×××××的小汽车一辆。本院认为，申请人提供的财产线索登记在被申请人罗林降、叶燕平、彭成衍、深圳市立捷石材有限公司、深圳前海共享石材供应链有限公司、云浮市共享石材有限公司、深圳共富投资控股有限公司名下，属于其申请查封、冻结的财产范围，且申请人提供了担保，其申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下：一、冻结被申请人云浮市共享石材有限公司在农业银行云浮云丰支行账号为44×××08、罗林降在平安银行深圳车公庙支行账号为62×××83、彭成衍在平安银行深圳益田支行账号为62×××34、罗林降在招商银行深圳分行账号为42×××42、深圳前海共享石材供应链有限公司在农业银行皇岗支行账号为41×××75的账户，冻结金额以人民币4829000元为限，冻结期限为自冻结之日起一年；二、查封（轮候查封）被告叶燕平名下位于深圳市龙岗区横岗镇荷坳水晶之城13栋复式301【不动产证号：粤（2016）深圳市不动产权第0066953号】的房产，查封期限为自查封或转为正式查封之日起三年；三、查封（轮候查封）被申请人叶燕平名下车牌号为粤Ｂ×××××的车辆，查封期限为自查封之日起二年；案件申请费5000元，由申请人彭建宏承担。本裁定书送达后立即执行。如不服本裁定，可裁定书送达之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审判员 吴 珊二〇一九年五月二十三日书记员 廖庭婷
安徽省合肥市蜀山区人民法院民 事 裁 定 书（2019）皖0104民初2295号原告：合肥天戈广告有限责任公司清算组，住所地安徽省合肥市屯溪路华地大厦C座南二层。负责人：胡爱萍，清算组组长。委托诉讼代理人：徐亮，安徽锦和律师事务所律师。被告：安徽广播电视台，住所地安徽省合肥市蜀山区龙图路666号，组织机构代码57571573-6。法定代表人：庄保斌，台长。委托诉讼代理人：李仁宝，安徽远致律师事务所律师。原告合肥天戈广告有限责任公司清算组诉被告安徽广播电视台广告合同纠纷一案，本院于2019年2月19日立案受理后,依法进行了审理。合肥天戈广告有限责任公司清算组向本院提出诉讼请求：1.判决被告支付原告欠款236486元以及自2009年4月8日起按照同期同类银行贷款利率计算起诉之日的利息132432.16元，共计368918.16元；2.本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：合肥天戈广告有限责任公司与被告在2003年2月14日签订经济生活频道合肥长江路户外广告牌广告代理，合同金额为180000元，后增加其他项目，以及2003年2月20日期间签订经济生活频道合肥市出租车候车厅广告，金额为830000元，合计1222640元，外加代理费61132元，合计1283772元，经过冲抵后剩余236486元未付，双方签章确定，现被告扔拖欠不还。在此期间合肥天戈广告有限责任公司由于被吊销营业执照进行清算程序，确定清算组成员为两股东，故以清算组名义进行诉讼，望判如所请。本院经审查认为，《最高人民法院关于适用若干问题的规定（二）》第十条规定：“公司依法清算结束并办理注销登记前，有关公司的民事诉讼，应当以公司的名义进行。公司成立清算组的，由清算组负责人代表公司参加诉讼；尚未成立清算组的，由原法定代表人代表公司参加诉讼”。《最高人民法院关于适用的解释》第六十四条亦对此做出规定：“企业法人解散的，依法清算并注销前，以该企业法人为当事人;未依法清算即被注销的，以该企业法人的股东、发起人或者出资人为当事人”。本案中，合肥天戈广告有限责任公司虽成立清算组对公司债权债务进行清算，但尚未办理注销登记，故本案适格原告应为合肥天戈广告有限责任公司，该公司清算组诉讼主体不适格。据此，依照《中华人民共和国公司法》第一百八十四条第（七）项，《最高人民法院关于适用若干问题的规定（二）》第十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条，《最高人民法院关于适用的解释》第六十四条之规定，裁定如下：驳回合肥天戈广告有限责任公司清算组的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。审判员 占 峰二〇一九年五月十二日书记员 时丁玲附：本裁定书引用的法律条文《中华人民共和国公司法》第一百八十四条第（七）项清算组在清算期间行使下列职权：……(七)代表公司参与民事诉讼活动。《最高人民法院关于适用若干问题的规定（二）》第十条公司依法清算结束并办理注销登记前，有关公司的民事诉讼，应当以公司的名义进行。公司成立清算组的，由清算组负责人代表公司参加诉讼；尚未成立清算组的，由原法定代表人代表公司参加诉讼。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：（一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实、理由；（四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。《最高人民法院关于适用的解释》第六十四条企业法人解散的，依法清算并注销前，以该企业法人为当事人;未依法清算即被注销的，以该企业法人的股东、发起人或者出资人为当事人。
吉林省吉林市丰满区人民法院民 事 裁 定 书（2019）吉0211民初1653号原告：赵某，男，1955年12月9日出生，汉族，住吉林省吉林市。被告：王某，女，1956年6月19日出生，汉族，住吉林省吉林市。原告赵某与被告王某同居关系析产纠纷一案，本院于2019年5月16日立案。赵某于2019年5月22日向本院提出撤诉申请。本院认为，虽然赵某以同居关系析产纠纷诉至我院，但经审查，其所诉事项属于合同纠纷，依法不属于本院管辖。现赵某申请撤诉，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第五项之规定，裁定如下：准许赵某撤回起诉。案件受理费免收。审判员 魏 微二〇一九年五月二十三日书记员 徐士博
广东省佛山市禅城区人民法院民 事 判 决 书(2019)粤0604民初2895号原告：佛山市禅城区华业世纪电脑经营部，住所地广东省佛山市禅城区汾江中路10号北极熊电脑数码广场二期第二层2218铺位。注册号：440602600579689。经营者：霍雪红，女，汉族，1984年2月10日出生，住广东省佛山市禅城区。被告：高新，男，1987年10月14日出生，汉族，住湖南省岳阳市岳阳楼区。原告佛山市禅城区华业世纪电脑经营部诉被告高新买卖合同纠纷一案，本院于2019年1月29日立案后，依法适用简易程序，由审判员钟力独任审理，后因公告送达被告，不宜适用简易程序审理，遂转为适用普通程序审理。本案于2019年5月7日公开开庭进行了审理。原告的经营者霍雪红到庭参加诉讼，被告高新无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告向原告支付货款58736元及从2017年11月2日起按中国人民银行同期同类贷款利率计算至实际清偿之日止的利息；2、判令被告承担本案诉讼费。事实和理由：2017年7月1日至2017年11月2日间，被告多次向原告购买电脑配件，后经双方结算，被告尚欠原告货款58736元，被告于2017年11月2日签署一份欠条，尔后，原告曾多次向被告催收欠款58736元，但被告都以各种借口，不同方式搪塞敷衍拒绝支付欠款。为维护原告的合法权益，原告特起诉，请求法院判如所请。诉讼中，原告补充陈述如下：原告在电脑城做批发商，没有跟被告签订买卖合同，只有出货的单据。每次交货给被告都是给货单被告签名确认。原、被告之前是一周结算一次，有时候现金结算，有时候是银行一次性转账。被告以前结算情况良好，但是后来被告拖欠货款很久，原告就让被告签了欠条。为证明自己的诉讼主张，原告提交了原告的营业执照、被告的身份证复印件、欠条等证据材料。被告高新经本院合法传唤无正当理由拒不到庭应诉，亦未提交书面意见。被告高新未提交证据材料。依据采信的证据，结合当事人的陈述，本院确认以下事实：2017年7月1日至2017年11月2日，被告多次向原告购买电脑配件，原告交付货物给被告，但被告未向原告支付相应货款。2017年11月2日，原告与被告对账，被告出具欠条确认尚欠原告货款58736元，并承诺2017年12月5日前付清欠款。至庭审结束时，被告未向原告支付上述货款。本院认为，本案系买卖合同纠纷。原告已完成交付货物义务，被告拖欠货款未付，现原告要求被告支付货款，该请求具事实依据和法律依据，本院予以支持，确认被告需向原告支付货款58736元。被告收取货物却未支付货款，已构成违约，应承担违约责任。原告要求被告向其支付以所欠货款为本金，按中国人民银行同期同类贷款利率，自2017年11月2日起至实际支付日止的利息，实际属逾期付款的损失，该请求符合《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款之规定。但被告向原告承诺2017年12月5日前付清货款，原告对此无异议，故逾期付款利息应从2017年12月6日起计算，原告要求被告自2017年11月2日起支付利息无事实和法律依据，本院确认被告应向原告支付以58736元为本金，按中国人民银行同期同类贷款利率，自2017年12月6日起至实际支付日止的利息。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，缺席判决如下：被告高新在本判决发生法律效力之日起十日内向原告佛山市禅城区华业世纪电脑经营部支付货款58736元及利息（按中国人民银行同期同类贷款利率，自2017年12月6日起计至被告实际支付之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费1342元，由被告高新负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交上诉状副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审 判 长  钟 力人民陪审员  邓林冲人民陪审员  林秀明二〇一九年五月二十八日书 记 员  张珠萍
海口市秀英区人民法院稿纸民事裁定书（2019）琼0105民初2620号原告：刘远，男，1969年1月22日出生，汉族，住海口市。委托诉讼代理人：彭显明，海南京园律师事务所律师。被告：陈家福，男，1976年4月16日出生，汉族。本院在审理原告刘远诉被告陈家福民间借贷纠纷一案中，原告于2019年5月24日向本院提出撤诉申请，要求撤回对被告陈家福的起诉。本院认为，本案在审理期间，原告提出撤诉申请，是在法律允许的范围内处分自己的权利，符合法律规定的撤诉条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：准许原告刘远撤回起诉。本案受理费15729元(已减半收取)，由原告刘远负担。书记员蒙宇[盖章位置]附相关法律条文:《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。……印刷：许斯娜海口市秀英区人民法院2019年5月29日印制（共印6份） {文书日期}书记员 蒙宇[盖章位置]附相关法律条文:《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。……印刷：许斯娜海口市秀英区人民法院2019年5月29日印制（共印6份）
重庆市渝中区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）渝0103执1722号之一 申请执行人支冬青，男，汉族，1960年10月21日出生，住重庆市沙坪坝区。 被执行人重庆市蓝源机械制造有限公司，住所地重庆市荣昌区昌州街道东湖西路21号，统一社会信用代码：91500226768864236K。 法定代表人张贤华，该公司董事长。 被执行人重庆市荣昌区天源煤业有限公司，住所地重庆市荣昌区广顺街道柳坝村三社，统一社会信用代码：91500226781571059N。 法定代表人吕文素，该公司董事长。 被执行人重庆源科动力设备有限公司，住所地重庆市荣昌区峰高镇阮家庙村四社，统一社会信用代码：91500226693905522E。 法定代表人陈明国，该公司董事长。 被执行人吕文素，女，汉族，1970年9月25日出生，住重庆市荣昌区。 被执行人张贤华，男，汉族，1967年12月10日出生，住重庆市荣昌区。 支冬青与重庆市蓝源机械制造有限公司、重庆市荣昌区天源煤业有限公司、重庆源科动力设备有限公司、吕文素、张贤华追偿权纠纷一案，重庆市渝中区人民法院作出的（2018）渝0103民初6470号民事判决书确定：重庆市蓝源机械制造有限公司偿还支冬青贷代偿款614.33万元,支付从2018年1月3日起至付清时止的利息，并支付违约金307165，重庆市荣昌区天源煤业有限公司、重庆源科动力设备有限公司、吕文素、张贤华承担连带清偿责任。因重庆市蓝源机械制造有限公司、重庆市荣昌区天源煤业有限公司、重庆源科动力设备有限公司、吕文素、张贤华没有履行付款义务，支冬青向本院申请执行，本院于2019年1月22日立案执行。 执行中，本院向被执行人重庆市蓝源机械制造有限公司、被执行人重庆市荣昌区天源煤业有限公司、被执行人重庆源科动力设备有限公司、被执行人吕文素、被执行人张贤华发出执行通知、报告财产令，责令其在收到执行通知书之日立即履行还款义务，但被执行人重庆市蓝源机械制造有限公司、被执行人重庆市荣昌区天源煤业有限公司、被执行人重庆源科动力设备有限公司、被执行人吕文素、被执行人张贤华没有履行，也未如期申报财产。本院已向被执行人重庆市蓝源机械制造有限公司、被执行人重庆市荣昌区天源煤业有限公司、被执行人重庆源科动力设备有限公司、被执行人吕文素、被执行人张贤华发出限制高消费令，将其纳入失信被执行人名单予以公布。 执行中，经本院财产查询，轮候冻结、查封了被执行人重庆市蓝源机械制造有限公司所有的位于重庆市荣昌区2处房屋，没有发现其他财产线索。该2处房屋有抵押、有首轮查封，本院没有处置权。 目前该案执行标的金额未实际执行到位。现本院已将该执行案件的执行情况、采取的财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等信息告知申请执行人，并听取其意见。因本案目前不具备执行条件，申请执行人又提供不出被执行人可供执行的财产和线索。依照《最高人民法院关于适用》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本院（2019）渝0103执1722号案件的本次执行程序。 待被执行人有可供执行的条件时，申请执行人可持原生效法律文书，向本院申请恢复强制执行程序 本裁定送达后立即发生法律效力。 审判长 李 平 审判员 江才全 审判员 汝海涛 二〇一九年五月二十九日 书记员 朱瑶莉
江西省于都县人民法院民 事 判 决 书（2019）赣0731民初1751号原告：钟莉丽，女，1996年3月12日出生，汉族，住江西省赣州市于都县，原告：丁声，男，1991年12月19日出生，汉族，住江西省赣州市于都县，委托代理人：谭玲春、黄知中，北京大成（深圳）律师事务所律师。被告：赣州市广德置业有限公司。（以下简称“广德公司”）住所地江西省赣州市于都县贡江镇楂林工业园纬二路鑫龙苑1栋02号店铺，统一社会信用代码91360731MA35NYHL5U。法定代表人：蔡志明，董事长。委托代理人：刘文明，江西红土地律师事务所律师。原告丁声、钟莉丽与被告广德公司确认合同效力纠纷一案，本院于2019年5月13日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告丁声、钟莉丽及其委托代理人谭玲春、黄知中，被告的委托代理人刘文明到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.依法确认原被告双方签订的《地下车位使用协议》无效；2.依法判令被告向原告返还购买车位款75000元及利息388906元（利息以75000元为基数，自2018年2月21日至款项还清之日止按银行同期贷款利率4.75%计算利息，暂计至2019年3月21日）;3.依法承担本案诉讼费。事实和理由：原告购买了被告开发的盛世豪庭住宅小区商品房，并签订了商品房买卖合同。但被告在签订商品房买卖合同时违反法律规定的公平、自愿原则进行捆绑销售，强制原告购买该小区的停车位，如果原告不按照被告的要求购买车位，就不给签订商品房买卖合同，取消购房资格。无奈之下，原告暂时签订《地下车位使用协议》并支付相应款项，之后，原告向于都县房地管理局等部门投诉举报，于都县房管局对被告作出责今整改通知，认定被告捆绑销售行为违反相关规定。原告多次要求被告返还已支付的车位款，但被告均置之不理。被告捆绑销售、强制交易的行为，不仅违反了我国法律的相关规定，而且严重损害了购买者的合法权益，应依法认定被告捆绑售强制交易的行为无效并返还违规收取原告车位的款项。原告为维护自身合法利益，现根据合同法等法律法规，特向贵院起诉，请贵院判如所请。原告为证明自己的主张，向法庭提交了以下证据：《购房协议书》，《地下车位使用协议》，《商品房买卖合同》，《个人购房借款合同》，收款收据，POS刷卡单，被告销售人员微信记录，2017年10月27日于都房产局在《问政江西》网络媒体投诉被告捆绑销售问题的官方回复，2018年6月5日于都房产局再次对被告违规行为下达《责令限期整改通知》，2019年2月3日、3月6日于都房产局对被告违规行为发出《责令整改通知》，江西消费日报今日头条报道于都房产（包括被告在内）捆绑销售车位，原告与被告法人蔡志明的通话录音。被告广德公司未提出书面答辩意见。本院查明原、被告购买商品房及捆绑地下车位使用权的事实与原告诉称一致。另查明，原、被告于2018年2月21日签订《商品房认购协议书》，2月21日、2月24日原告向被告分别交纳车位使用金30000元、45000元，2月23日双方签订《地下车位使用协议》，协议约定所购车位仅享有使用权，不享有所有权等。2018年2月23日，原、被告签订《赣州市商品房买卖合同》，现该车位尚未交付原告使用。本院认为，原告购买被告开发的商品房时，被告为捆绑搭售涉诉地下车位使用权，要求原告必须与其签订由被告事先拟定的格式合同即《地下车位使用协议》，排除了原告自主选择购买车位的权利，加重了原告的购房负担，故该合同无效。合同无效后，被告应将收取原告的车位使用金返还。因原告明知被告提供不合法律规定的格式合同仍然与其签订车位使用协议并实际交付车位款,自己存在过错，且被告退还车位款后未获取变相提高房价的利益，故原告要求被告承担利息损失不予支持。为维护房地产市场秩序，促进房地产业的健康发展，依照《中华人民共和国合同法》第四十条、第五十八条之规定，判决如下：一、确认原告丁声、钟莉丽于2018年2月23日与被告赣州市广德置业有限公司签订的《地下车位使用协议》无效；二、被告赣州市广德置业有限公司在本判决生效后三日内返还原告丁声、钟莉丽车位使用金75000元；三、驳回原告丁声、钟莉丽的其他诉讼请求。案件受理费1772元，减半收取计886元，由被告赣州市广德置业有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于江西省赣州市中级人民法院。【在递交上诉状后七日内先预缴上诉案件受理费，并将缴费凭证寄回于都县人民法院民一庭，逾期按自动撤回上诉处理。户名：江西省赣州市中级人民法院。开户行：招商银行赣州长征大道支行，账号：99×××88】审 判 员  王卫东二〇一九年五月二十七日代理书记员  易 芸附：当事人申请退费的，请在本裁判文书生效后六个月内至本院诉讼服务中心申请。
广东省广州市越秀区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤0104执3433号 申请执行人：广州拉卡拉网络小额贷款有限责任公司。住所地：广州市越秀区解放南路123号12层1202房。 负责人：徐氢，职务：董事长。 被执行人：文点军。 申请执行人广州拉卡拉网络小额贷款有限责任公司与被执行人文点军小额借款合同纠纷一案，本院作出的（2018）粤0104民初8356号《民事判决书》已发生法律效力。根据申请执行人的请求，本院于2019年02月13日立案执行。 本案在执行过程中，本院依法向被执行人发出执行通知书，责令被执行人在收到该通知后立即履行判决书确定的清偿义务，但被执行人没有履行。本院依法向银行等部门查询被执行人的财产情况，除扣划被执行人名下银行账户4188.4元（其中4138.4元发还本案申请执行人，50元作为本案执行费）外，目前未发现被执行人有其它可供执行的财产。现申请执行人向本院表示无法提供被执行人有其它可供执行的财产线索，请求法院依法处理。 本院认为，本案暂不具备执行条件，依法可终结本次执行。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  覃立宣 审判员  周洁萍 审判员  梁嘉俊 二〇一九年五月十五日 书记员  周恺妍
广东省广州市增城区人民法院 结 案 通 知 书 （2019）粤0118执4850号 本院立案的被执行人广州市润田装饰工程有限公司、蒋光明缴纳受理费一案[案号：（2019）粤0118执4850号]。经本院执行，被执行人已按生效法律文书所确定的义务全部履行完毕，至此本案已作执行完毕结案。 特此证明 二〇一九年五月十三日
苏州市姑苏区人民法院 刑 事 判 决 书 (2019)苏0508刑初322号 公诉机关苏州市姑苏区人民检察院。 被告人郭昌宝，男，1983年8月14日出生，汉族，初中文化，捕前无业，住安徽省舒城县。曾因犯盗窃罪，分别于2013年9月被苏州市吴中区人民法院判处有期徒刑六个月,并处罚金人民币一千元；于2015年2月被苏州市吴中区人民法院判处有期徒刑八个月，并处罚金人民币五千元；于2015年10月被苏州市吴中区人民法院判处拘役六个月，并处罚金人民币一千元；于2016年5月被苏州市吴中区人民法院判处拘役四个月，并处罚金人民币一千元；因犯盗窃罪、持有假币罪，于2018年6月被苏州市姑苏区人民法院判处有期徒刑一年，并处罚金人民币一万元，2019年2月4日刑满释放。曾因盗窃，分别于2011年3月、2014年5月、2015年11月被苏州市公安局吴中分局处行政拘留五日、十五日、十二日。因涉嫌盗窃犯罪，于2019年4月13日被刑事拘留，同年5月9日经本院决定被逮捕。现羁押于苏州市第一看守所。 苏州市姑苏区人民检察院以姑检诉刑诉〔2019〕261号起诉书指控被告人郭昌宝犯盗窃罪，向本院提起公诉。经公诉机关建议并征得被告人同意，本院于2019年5月9日受理后依法适用速裁程序，实行独任审判，于2019年5月15日公开开庭审理了本案。苏州市姑苏区人民检察院指派检察员唐西出庭支持公诉，被告人郭昌宝到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 苏州市姑苏区人民检察院指控：2019年3月29日至4月12日期间，被告人郭昌宝在本市相城区、高新区、姑苏区新庄新村等地，共计盗窃作案3次，盗窃金额合计人民币750元。其中窃得的被害人王某价值人民币700元的电动车1辆、被害人杨某价值人民币50元的运动鞋1双均已由公安机关追回并发还被害人，被告人还窃得被害人李某的电瓶1组（未指控价值）。 为证实上述指控，公诉机关提供了被害人王某、李某、杨某的陈述、被告人郭昌宝的供述、辨认笔录、价格认定结论书、扣押物品清单、发还清单、常住人口基本信息、刑事判决书等证据，认为被告人郭昌宝以非法占有为目的，多次秘密窃取他人财物，其行为触犯了《中华人民共和国刑法》第二百六十四条的规定，应当以盗窃罪追究其刑事责任。被告人郭昌宝在归案后如实供述了犯罪事实，应适用《中华人民共和国刑法》第六十七条第三款的规定。被告人郭昌宝对指控的犯罪事实愿意接受处罚，自愿签署认罪认罚具结书，根据《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条的规定，可以从宽处罚。建议对其判处拘役四个月以上五个月以下，并处罚金。 被告人郭昌宝当庭对公诉机关的指控无异议，本院对指控事实予以确认。 本院认为，公诉机关指控的事实清楚、证据确实充分，提请的量刑意见符合法律的规定；被告人郭昌宝承认指控的犯罪事实，愿意接受处罚，本院予以确认。综上，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十七条第三款、第五十二条、第五十三条、第六十四条、《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条之规定，判决如下： 被告人郭昌宝犯盗窃罪，判处拘役五个月，并处罚金人民币一千元(刑期从判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2019年4月13日起至2019年9月12日止；罚金自判决生效次日起三十日内缴纳，并上缴国库)。 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向江苏省苏州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应提交上诉状正本一份，副本二份。 审判员 刘 扬 二〇一九年五月十五日 书记员 夏碧琦
广东省广州市天河区人民法院 执 行 裁 定 书 (2019)粤0106执2180号 申请执行人：平安银行股份有限公司广州分行，住所地广州市天河区珠江新城华强路1号珠控商务大厦102、103、201、602、25-35楼，统一社会信用代码:91440101890473992Q。 负责人：张朝晖,行长。 委托代理人：康钊、王孝琼，均系广东启润律师事务所律师。 被执行人：李伟标，男，1966年8月19日出生，汉族，住广东省云浮市云城区。 平安银行股份有限公司广州分行与李伟标借款合同纠纷一案，本院作出的(2016）粤0106民初16784号民事判决书已发生法律效力。依上述判决，被执行人李伟标应清偿借款本金41629.77元、利息27313.25元、复利8583.65元及罚息（自2017年3月10日起至清偿之日止，以41629.77元为基数，按年利率21.6%上浮50%计算），支付律师费，负担受理费、执行费等。根据申请执行人的请求，本院立案执行。 本案在执行过程中，本院依法向被执行人发出执行通知书并责令被执行人在限期内如实向本院申报财产，并履行生效法律文书确定的义务，但被执行人未在限期内履行。 本院依职权通过网络执行查控系统等对被执行人的存款、车辆、房产等财产情况进行查询，未发现被执行人有财产可供执行。 鉴于被执行人未履行生效法律文书确定的义务，本院依法将被执行人纳入失信被执行人名单并对其作出限制高消费的措施。 本院将本案的执行情况告知申请执行人，申请执行人表示暂无法提供被执行人的下落和可供执行的财产线索。 本院认为，经执行采取多项措施，无其他财产可供执行。申请执行人也未能提供被执行人可供执行的财产线索及下落。本案依法可终结本次执行。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人如发现被执行人可供执行的财产，可向本院申请执行。 本裁定书送达后立即生效。 执行长 李 林 执行员 李 端 执行员 杨 军 二〇一九年五月二十一日 书记员 朱嘉慈
广东省广州市南沙区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤0115执636号 申请执行人：广州银行股份有限公司信用卡中心，住所地广州市南沙区望江二街4号301房，统一社会信用代码91440101MA59E0M43W。 法定代表人：罗东华，总经理。 委托代理人：黄少国,广东安华理达律师事务所律师。 委托代理人：陈宝珊,广东安华理达律师事务所律师。 被执行人：朱嘉杰，男，1990年6月13日出生，汉族，住广东省开平市。 关于广州银行股份有限公司信用卡中心与朱嘉杰信用卡纠纷一案，广东自由贸易区南沙片区人民法院作出的（2018）粤0191民初228号民事判决已经发生法律效力。依据上述生效法律文书，朱嘉杰应履行向广州银行股份有限公司信用卡中心偿还欠款本金54149.97元及利息、违约金（截止至2018年7月18日的利息为419.74元、违约金为141.73元，自2018年7月19日起至实际清偿之日止的利息以54149.97元为本金按每日0.05%的标准计算并按月计收复利、违约金按每月最低还款额未还部分的5%计收，最低10元）的义务，并负担案件受理费810.8元、财产保全费749元。因朱嘉杰没有履行，经权利人广州银行股份有限公司信用卡中心申请，本院依法立案执行。本案执行费795元由被执行人朱嘉杰承担。 在执行本案过程中，本院依法向被执行人朱嘉杰送达执行通知书、报告财产令等法律文书，责令其履行生效法律文书所确定的义务，被执行人未履行义务。本院依法向银行、房管等相关财产登记部门查询，暂未发现被执行人有财产信息；本院向车辆登记部门进行查询，发现被执行人朱嘉杰名下有号牌号码为粤Ｊ×××××起亚牌汽车一辆，本院委托江门市蓬江区人民法院代为查封了该车辆档案，但没有发现上述涉案车辆下落，不能实际扣押车辆，暂不能对上述涉案车辆变现处理；本院依法对被执行人朱嘉杰的支付宝、财付通、京东账户以及证券、股票等相关财产信息进行调查，暂未发现被执行人有财产信息；本院委托广东省开平市人民法院调查被执行人朱嘉杰在户籍当地的财产状况，该法院回复没有发现被执行人有可供执行不动产。本院对被执行人朱嘉杰消极履行的行为依法作出决定，将被执行人朱嘉杰纳入失信被执行人名单、限制消费。本院将上述执行情况告知申请执行人，申请执行人未提供被执行人其他可供执行财产线索，对本院的执行措施无异议，同意本案终结本次执行程序。 本院认为，广东自由贸易区南沙片区人民法院作出的（2018）粤0191民初228号民事判决已发生法律效力，被执行人应自觉履行生效法律文书所确定的义务内容。经本院穷尽执行措施，未发现被执行人有除上述财产外的其他可供执行财产。申请执行人未能提供被执行人其他可供执行财产线索，对本院的执行措施无异议，同意本案终结本次执行程序。为此，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 本院（2019）粤0115执636号案终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可再次申请执行，再次申请不受申请执行时效期间的限制。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  徐飞勇 审判员  郑伟军 审判员  卓剑锋 二〇一九年五月二十三日 书记员  李志明 附：本裁判主要法律依据 《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。 依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行，再次申请不受申请执行时效期间的限制。
广东省广州市番禺区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤0113执1107号 申请执行人：李万清,男,19XX年XX月XX日出生,汉族，住湖南省永兴县。 被执行人：广州市苏塘人力资源有限公司，广州市番禺区南村镇汉溪大道东390号四海城商业广场1栋2座（1栋2座）1414房,统一社会信用代码：XXXX。 申请执行人李万清与被执行人广州市苏塘人力资源有限公司国内非涉外仲裁裁决一案，穗番劳人仲案字【2018】第3233-3235号仲裁裁决书已发生法律效力，因被执行人未履行上述生效法律文书确定的义务，申请人向本院申请强制执行。 立案执行后本院依法向被执行人送达执行通知书，责令被执行人限期履行，但被执行人没有在限期内履行。在执行过程中，本院采取了查询被执行人的银行存款、不动产和机动车登记记录等强制执行措施，暂未发现被执行人有财产可供执行。本院向申请执行人征询被执行人的财产线索，申请执行人表示暂时无法提供其他可供执行财产线索，本院已将被执行人纳入失信被执行人名单，并对其进行限制高消费处理。 本院认为，被执行人名下没有财产可供执行，案件暂不具备继续执行条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请恢复执行。 本裁定书送达后立即生效。 审判长  赵栋坤 审判员  吴森明 审判员  黄晓锋 二〇一九年五月十六日 书记员  施美佳
广东省广州市越秀区人民法院民 事 裁 定 书（2019）粤0104民初4852号原告：广州市万菱物业管理有限公司，住所地广州市越秀区解放南路39号2A1房。法定代表人：王德雄。委托诉讼代理人：张旭晨，广东法制盛邦律师事务所律师。委托诉讼代理人：戴天璐，广东法制盛邦律师事务所律师。被告：杨淑萍，女，汉族，1974年2月27日出生，住广州市海珠区。原告广州市万菱物业管理有限公司与被告杨淑萍房屋租赁合同纠纷一案，本院于2019年1月18日立案。原告于2019年5月28日向本院提出撤诉申请。本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事诉讼权利。原告的撤诉申请于法不悖，依法应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条以及《诉讼费用缴纳办法》第十五条规定，裁定如下：准许原告广州市万菱物业管理有限公司撤回起诉。案件受理费795元（已减半计算），由原告广州市万菱物业管理有限公司负担。审 判 长  徐晓红人民陪审员  王筱玲人民陪审员  黄权娣二〇一九年五月二十八日法官助理刘斌法庭记录李剑宇
江苏省南京市玄武区人民法院执 行 裁 定 书(2019)苏0102执417号之一申请执行人：中信银行股份有限公司信用卡中心南京分中心，住所地在南京市。负责人：姜正红，该中心总经理。委托诉讼代理人：万瑜，北京大成（南京）律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈伟，北京大成（南京）律师事务所实习律师。被执行人：王孟发，男，1976年3月13日生，汉族，住江苏省常州市天宁区。本院在执行中信银行股份有限公司信用卡中心南京分中心与王孟发信用卡纠纷一案中，依照本院于2018年6月28日作出的已发生法律效力的（2018）苏0102民初1××8号民事判决书，被告王孟发自本判决生效之日起十日内偿还原告中信银行股份有限公司信用卡中心南京分中心信用卡欠款本金133721.15元及利息、费用（利息、费用按照信用卡领用合约约定，自被告逾期之日即2016年7月28日起计算至清偿之日止，但总和以未还本金为基数，按照年利率24%计算为限，未还本金根据实时欠款情况，以银行系统为准）等。因被执行人未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人向本院申请执行，执行过程中，本院冻结了被执行人的银行卡、支付宝、财付通账户，查封了被执行人明细苏Ｄ×××××宝马牌汽车一辆，但未实际控制，不具备处置条件。被执行人名下没有其他可供执行的财产，目前下落不明。另外，本院已经对被执行人限制高消费，申请人亦未提供可供执行的线索，并同意终结本案本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。申请执行人对本裁定有异议的，应当自收到本裁定之日起六十天内向本院提出书面异议。本裁定送达后立即生效。审 判 长  杨晓峰审 判 员  石顺光审 判 员  李 杰二〇一九年五月十六日见习书记员  陈 玲
江苏省南京市玄武区人民法院执 行 裁 定 书（2019）苏0102执恢104号申请执行人：上海银行股份有限公司南京分行，住所地南京市。主要负责人：张晓健，该行行长。委托诉讼代理人：李雁阳，江苏联创伟业律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘伟婷，江苏联创伟业律师事务所律师。被执行人：朱莉，女，1976年3月15日生，汉族，住南京市栖霞区。关于上海银行股份有限公司南京分行与朱莉信用卡纠纷一案的(2017)苏0102民初1××7号民事判决书已发生法律效力。申请执行人申请执行，本院已立案受理。申请执行人请求恢复对本院作出的（2017）苏0102民初1××7号民事判决书的执行。本案在执行过程中，本院采取了以下措施：1、已依法向被执行人送达执行通知书、报告财产令、财产申报表，责令被执行人申报财产并履行义务；2、已经向被执行人发出限制消费令，限制其高消费；3、通过网络执行查控系统对被执行人的存款、车辆、不动产、有价证券、支付宝账户等财产情况进行了查询，轮候查封了被执行人名下牌号为苏Ａ×××××梅赛德斯奔驰车辆（未实际控制），轮候查封了被执行人名下位于南京市栖霞区××花园××幢××号（以下简称××号）房产，未发现其他可供执行的财产；4、上门查找，但被执行人下落不明。申请执行人认可本院上述调查情况，申请对××号房产处置款进行参与分配，本院亦已经向对××号房产有处置权的人民法院发送参与分配函等材料参与分配。申请执行人同意终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。如不服本裁定，可于裁定书送达之日起六十日内提出执行异议。本裁定送达后立即生效。审判长  杨晓峰审判员  石顺光审判员  李 杰二〇一九年五月三十一日书记员  陈 玲
福建省厦门市中级人民法院 执 行 裁 定 书 （2018）闽02执761号之一 申请执行人：厦门恒兴物业服务有限责任公司，住所地厦门市思明区鹭江道100号财富中心4105单元，统一社会信用代码91350200693002470C。 法定代表人：卢海。 被执行人：方庆明，男，1973年10月21日出生，汉族，住厦门市湖里区。 申请执行人厦门恒兴物业服务有限责任公司依据已经发生法律效力的厦门仲裁委员会厦仲裁字20180595号裁决书，于2018年11月15日依法向本院申请执行，执行标的金额359033.4元。 在执行本案过程中： 1、本院于2018年11月28日依法向被执行人邮寄送达执行案件告知书、执行通知书、报告财产令、执行决定书。被执行人已签收并向本院报告财产。 2、本院于2018年11月16日、2019年4月28日两次通过三级网络执行查控系统查询本案被执行人名下银行存款、车辆及其他交通运输工具、有价证券、不动产及商事股权等，除被执行人名下车牌号为闽Ｄ×××××车辆外，被执行人名下无其他可供执行财产。 3、本院向厦门市公安局车辆管理所发出协助执行通知书，依法查封被执行人名下闽Ｄ×××××车辆。但对该车辆查封为轮候查封且存在抵押情形。 4、申请执行人向本院提交被执行人名下位于厦门市××××房产的财产线索。经调查，本案属于系列案之一，其他案件分别为（2018）闽02执505号、675号、732号、614号、（2019）闽02执237号。被执行人名下位于厦门市××××房产现由（2018）闽02执732号一案进行处置。其中系列案之一的（2018）闽02执614号也已终结本次执行程序。 5、本院于2019年5月9日对被执行人采取限制高消费措施。 6、本院于2019年5月13日将上述执行情况告知申请执行人，申请执行人表示无需再行入户调查且同意终结本次执行程序。 本院认为，经查询及对被执行人调查，其名下暂无可供执行财产。本院已向被执行人发出执行通知、责令被执行人报告财产并采取限制消费令，也将上述执行情况告知申请执行人。申请执行人表示无需再行入户调查且同意本案终结本次执行。因此，本案终结本次执行程序的理由符合《最高人民法院关于严格规范终结本次执行程序的规定（试行）》第一条规定的条件。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下: 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请执行不受申请执行时效的限制。 本裁定送达后立即生效。 审 判 长 （王 池） 审 判 员 （袁爱芬） 审 判 员 （陈 鸣） 二〇一九年五月二十四日 代书记员（ 陈莹 莹） 附：相关法律条文 《最高人民法院关于适用的解释》 第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。 依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
广东省广州市天河区人民法院民 事 判 决 书（2018）粤0106民初29911号原告：广发银行股份有限公司广州分行，住所地广州市天河区珠江新城临江大道57号南雅中和广场首层、24-28层。负责人：江友青，行长。委托诉讼代理人：欧启伟，北京观韬中茂（广州）律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈艾瑾，北京观韬中茂（广州）律师事务所实习律师。被告：许艳玉，女，1985年6月15日出生，汉族，住广东省电白县。被告：暨慧俊，男，1981年9月17日出生，汉族，住广东省电白县。原告广发银行股份有限公司广州分行与被告许艳玉、暨慧俊金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人欧启伟、陈艾瑾到庭参加了诉讼，被告许艳玉、暨慧俊经本院合法传唤，逾期未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告广发银行股份有限公司广州分行诉称：被告许艳玉与原告签订《生意人卡（生意红）申请表》及《个人信用贷款核准通知书（额度）》，约定原告向被告许艳玉提供可循环借款额度32万元。后原告依约发放借款，被告许艳玉借款后未依约还款。被告暨慧俊与被告许艳玉系夫妻关系，应对上述债务承担共同清偿责任。故诉请判令：一、被告许艳玉向原告偿还借款本金289031.18元及利息、罚息、复利（截至2019年3月12日，利息37781.81元、罚息23381.06元、复利7436.54元；从2019年3月13日起至实际清偿之日止，罚息以拖欠的本金为基数，复利以拖欠的利息为基数，均按月利率1.5%上浮30%计付）；二、被告许艳玉承担原告为实现债权的律师费24000元；三、被告暨慧俊对上述债务承担共同清偿责任；四、两被告承担本案诉讼费。被告许艳玉、暨慧俊均未答辩。经审理查明：2014年6月5日，被告许艳玉向原告提交《生意人卡（生意红）申请表》，载明：1、申请循环额度50万元；2、贷款用途为生产经营；3、贷款利率为固定月利率1.5%；4、还款方式为等额本息，每月15日还款；5、被告许艳玉未按约定归还贷款本息或支付相关费用的，原告有权解除本条款，宣布本合同项下借款全部或部分提前到期，要求被告许艳玉立即归还借款本息及其他费用，罚息、复利均按贷款利率上浮30%计收；6、本信用贷款条款、《个人信用贷款核准通知书》及本申请书与信用贷款有关的约定共同构成个人信用贷款合同的内容，借款人最终获得的贷款金额、期限、利率、还款方式及还款日等以原告向借款人出具的《个人信用贷款核准通知书》为准；7、原告为实现本个人信用贷款合同项下债权支付的律师费由被告许艳玉承担；8、申请表借款人配偶签名处载有“暨慧俊”字样的签名。原告审核并通过被告许艳玉的申请，向被告许艳玉发出《个人信用贷款核准通知书（额度）》，确定向被告许艳玉提供可循环授信额度32万元，额度有效期限自2014年6月18日起至2019年6月18日止，贷款利率为固定月利率1.5%。本核准通知书与上述申请表共同构成个人信用贷款合同的内容。原告向被告发出《个人信用贷款核准通知书（单笔）》，确定此次贷款金额32万元，贷款利率为固定月利率1.5%。本核准通知书与前述申请表共同构成个人信用贷款合同的内容。合同签订后，原告于2014年6月至2018年1月间向被告许艳玉发放借款共计5818557.62元。被告许艳玉借款后未依约还款，原告提供的《个人贷款流水汇总表》及《广发银行个人对账单》显示，截至2019年3月12日，被告许艳玉拖欠原告借款本金共计289031.18元、利息共计37781.81元、罚息共计23381.06元、复利共计7436.54元。原告与北京观韬中茂（广州）律师事务所签订《委托代理合同》，委托该所代理本案诉讼。庭审中，原告称律师费未实际支付。本院认为：原告与被告许艳玉之间的借款合同关系成立有效。被告许艳玉借款后未依约还款，原告要求其清偿全部借款本金289031.18元及截至2019年3月12日的利息（包括罚息、复利）有理，本院依法予以支持。自2019年3月13日起至实际清偿之日止，罚息及复利的总额以逾期本金为基数，按年利率24%计付，原告超出前述部分的诉请，本院不予支持并依法予以驳回。原告主张的律师费尚未实际发生，故原告依约要求被告许艳玉支付律师费缺乏事实依据，本院不予支持并依法予以驳回。关于被告暨慧俊的责任问题。首先，本案是金融借款合同纠纷，案涉借款合同的出借方为银行，借款用途为生产经营。从条款来看，案涉借贷行为性质为发生在商人之间的商行为，应当奉行外观主义和合同相对性原则，故本案中相关合同签订方为原告和被告许艳玉，未将被告暨慧俊列为交易对象。其次，案涉《生意人卡（生意红）申请表》中的“暨慧俊”字样，系签在借款人配偶签名栏，而非借款人或者保证人签名栏，被告暨慧俊并未向原告做出共同借款的意思表示。再次，原告未提交其他证据证明两被告系夫妻关系且案涉债务为夫妻共同债务，原告应承担举证不能的法律后果。综上所述，原告主张被告暨慧俊对被告许艳玉的上述债务承担共同清偿责任缺乏依据，本院不予支持并依法予以驳回。被告许艳玉、暨慧俊经本院公告传票传唤逾期未到庭应诉，本院依法作缺席判决。综上所述，本院依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第九十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告许艳玉于本判决发生法律效力之日起十日内向原告广发银行股份有限公司广州分行偿还本金289031.18元及利息（截至2019年3月12日，利息37781.81元、罚息23381.06元、复利7436.54元；自2019年3月13日起至实际清偿之日止，以逾期本金289031.18元为基数，按年利率24%计付利息）；二、驳回原告广发银行股份有限公司广州分行的其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6480元，由原告广发银行股份有限公司广州分行负担430元，由被告许艳玉负担6050元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。（本页无正文）审 判 长  梅凯文人民陪审员  陈礼荣人民陪审员  张 代二〇一九年五月十三日书 记 员  汤嘉欣黎娟
广东省广州市增城区人民法院刑 事 判 决 书（2019）粤0118刑初646号公诉机关广东省广州市增城区人民检察院。被告人陈某，男，1993年9月6日出生，汉族，江西省信丰县人，文化程度初中，户籍地址江西省信丰县。因本案于2019年1月5日被羁押，次日被刑事拘留，同年2月1日被逮捕。现被押于广东省广州市增城区看守所。广东省广州市增城区人民检察院以穗增检诉刑诉﹝2019﹞640号起诉书指控被告人陈某犯盗窃罪，于2019年5月14日向本院提起公诉。本院立案受理后，依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。广东省广州市增城区人民检察院指派检察员杨柳杰出庭支持公诉，被告人陈某到庭参加诉讼。现已审理终结。广东省广州市增城区人民检察院指控：一、2018年12月26日凌晨3时，被告人陈某去到广州市增城区永宁街八核网吧，趁被害人代某1在网吧熟睡之机，盗走代某1一台华为荣耀10型手机（经鉴定，价值人民币2016元）。二、2019年1月6日7时许，被告人陈某去到广州市增城区永宁街1902网吧，趁被害人杨某1在网吧熟睡之机，盗走杨某1一台白色VIVO牌X6D型手机（经鉴定，价值人民币400元）。后被告人陈某于2019年1月6日被抓获归案。公诉机关认为，被告人陈某的行为已构成盗窃罪。鉴于被告人陈某归案后能如实供述其罪行，依法可从轻处罚。提请本院依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十七条第三款的规定判处刑罚，并建议对被告人陈某在有期徒刑十个月至一年的幅度内量刑，并处罚金人民币一千元至三千元。上述事实，被告人陈某在开庭审理过程中亦无异议，并有受案登记表、立案决定书；抓获经过；被告人陈某的户籍材料；现场勘查笔录、现场图、现场照片；搜查笔录、扣押决定书、扣押清单；广州市增城区价格认证中心穗增价认定﹝2019﹞124、130号价格认定结论书；视频资料；被害人代某1的陈述及其指认了监控视频截图、手机购买凭证；被害人杨某1的陈述；被告人陈某的供述及其指认了监控视频截图、案发现场等证据证实，足以认定。本院认为，被告人陈某无视国家法律，以非法占有为目的，扒窃公民财物，其行为已构成盗窃罪。公诉机关指控被告人陈某犯罪的事实清楚，证据确实、充分，罪名成立，本院予以支持。被告人陈某归案后能如实供述犯罪事实，依法可从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十七条第三款、第五十二条、第五十三条、第六十四条和《最高人民法院、最高人民检察院关于办理盗窃刑事案件适用法律若干问题的解释》第三条以及《最高人民法院关于适用财产刑若干问题的规定》第二条、第五条之规定，判决如下：一、被告人陈某犯盗窃罪，判处有期徒刑八个月，并处罚金人民币二千元。（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2019年1月5日起至2019年9月4日止；罚金自本判决发生法律效力后次日起十日内向本院一次缴纳，上缴国库。）二、责令被告人陈某向被害人代某2退赔经济损失人民币2016元、向被害人杨某2退赔经济损失人民币400元。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向广东省广州市中级人民法院提出上诉，书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审判员  陈艾菁二〇一九年五月二十九日书记员  王嘉雯附相关法条：《中华人民共和国刑法》第二百六十四条盗窃公私财物，数额较大的，或者多次盗窃、入户盗窃、携带凶器盗窃、扒窃的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处或者单处罚金；数额巨大或者有其他严重情节的，处三年以上十年以下有期徒刑，并处罚金；数额特别巨大或者有其他特别严重情节的，处十年以上有期徒刑或者无期徒刑，并处罚金或者没收财产。