陕西省榆林市榆阳区人民法院   民事判决书   （2018）陕0802民初11077号   原告：李秀菊，女，1972年7月9日出生，住西安市，身份证号：610XXXXXXXXXXXXXXX。   委托诉讼代理人：李亚娟，陕西畅洋律师事务所律师。   被告：张彦兴，男，生于1970年11月4日，汉族，陕西省榆林市榆阳区人，住榆阳区，无业，身份证号：612XXXXXXXXXXXXXXX。   第三人：蒋奋胜，男，汉族，生于1974年8月25日，陕西省榆林市榆阳区人，住榆阳区榆林市厚重商贸有限公司，个体工商户，身份证号：612XXXXXXXXXXXXXXX。   第三人：纪艳娥，女，生于1975年10月17日，汉族，陕西省榆林市榆阳区人，住址同上，公司管理人员，身份证号：612XXXXXXXXXXXXXXX。   原告李秀菊与被告张彦兴、第三人蒋奋胜、纪艳娥案外人执行异议之诉纠纷一案，本院于2018年11月15日立案后，依法适用普通程序于2018年12月17日公开开庭进行了审理。原告李秀菊的委托诉讼代理人李亚娟，被告张彦兴到庭参加了诉讼，第三人蒋奋胜、纪艳娥经本院合法传唤后届时未到庭参加诉讼，本院依法缺席进行了审理，本案现已审理终结。   原告李秀菊向本院提出诉讼请求：1、依法确认2015年8月15日李秀菊与纪艳娥签订的房屋买卖协议合法有效；2、依法判令不得对位于西安市曲江新区XX路XX号房屋强制执行；3、本案诉讼费用由被告负担。事实和理由：2015年8月15日，原告与第三人纪艳娥就西安市曲江新区XX路XX幢XX单元XX层XX室房屋签订房屋买卖协议。该协议签订后，原告付清了全部购房款54万元，同时纪艳娥将涉案房屋交付原告使用至今。2018年3月份，原告得知涉案房屋已经被榆阳区法院查封。后原告向法院提起执行异议申请，于2018年11月2日出具的（2018）陕0802执异142号执行裁定书驳回了原告的异议请求。为此，原告涉诉到院，提出前述诉讼请求。   被告张彦兴辩称，原告纪艳娥于2015年开始一直与蒋奋胜有经济往来，二人有生意往来，原告与第三人纪艳娥签订房屋买卖合同不属实，蒋奋胜称该房屋租赁于他人，一直未提及将房屋买卖事宜，协议是最近签订的。因此，原告的异议理由不能成立。   第三人蒋奋胜、纪艳娥缺席未作答辩，亦未提供证据。   当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人无异议的证据，本院依法予以确认并在卷佐证。对当事人有争议的证据和事实，本院认定如下：   1、对原告提供的房屋买卖协议一份，用于证明2015年8月15日第三人纪艳娥将涉案房屋卖于原告李秀菊、该协议在法院查封之前签订的事实；第三人蒋奋胜、纪艳娥未到庭发表质证意见，被告张彦兴对其真实性及证明目的均有异议，认为借据、收据都是虚假的，不予认可。本院审查后认为，原告提供的证据形式单一，不能形成证据锁链，也无法核实该证据的真假性，不能达到原告的证明目的，故本院依法不予采信。   2、对原告提供中国建设银行转账汇款回单一份，用于证明李秀菊通过银行转帐方式向纪艳娥支付购房款50万元已全部向纪艳娥缴纳房屋转让款的事实。第三人蒋奋胜、纪艳娥未到庭发表质证意见，被告张彦兴对其的真实性及证明目的均有异议，认为原告与第三人之间存在经济往来，不予认可；本院审查后认为，该证据虽然客观真实，但仅仅能证明原告与第三人之间的经济往来，不能证明支付的系房款，且与协议约定的房屋价款54万元数目不符，不能达到原告的证明目的，故本院依法不予采信。   3、对原告提供的曲江观邸物业服务中心的证明一份，用于证明原告李秀菊自2015年8月15日起在涉案房屋居住至今的事实。第三人蒋奋胜、纪艳娥未到庭发表质证意见，被告张彦兴认为该证明系2018年10月26日出具的，不予认可。本院审查后认为，该证据的形式单一，不能形成证据锁链，故本院依法不予采信。   4、对原告提供的承诺书一份，用于证明第三人因经济困难未办理涉案房屋的过户登记手续，承诺偿还完按揭贷款后办理过户登记手续的事实。第三人蒋奋胜、纪艳娥未到庭发表质证意见，被告张彦兴认为，该承诺书是原告与第三人商量好的，为了逃避债务伪造的，不予认可。本院审查后认为，原告提供的证据形式单一，不能形成证据锁链，也无法核实该证据的真假性，不能达到原告的证明目的，故本院依法不予采信。   本院经审理认定事实如下：被告张彦兴与第三人蒋奋胜、纪艳娥民间借贷纠纷一案，本院依据已经发生法律效力的本院作出的（2017）陕0802民初10582号民事判决书，责令第三人蒋奋胜、纪艳娥向被告本案张彦兴偿还借款本金人民币35万元及利息等。本院在执行过程中，于2018年2月23日作出(2018)陕0802执631号之一执行裁定书，裁定查封第三人纪艳娥名下的位于西安市曲江新区XX路XX号（房号：33-11902，预售证号：201XXXX ）的房产一套；查封期限三年。现涉案房产拟在执行中评估拍卖。原告李秀菊不服，向本院提出书面执行异议申请，本院于2018年11月2日出具了（2018）陕0802执异142号执行裁定书，裁定驳回了原告李秀菊的异议申请。故原告诉至本院，提出前述诉情。   本院认为，本案争议焦点为：原告李秀菊是否系涉案标的物的权利人，其提出的案外人执行异议能否排除执行，其异议理由能否成立，其诉讼请求是否应当予以支持的认定问题。《中华人民共和国物权法》第九条规定：“不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力；未经登记，不发生效力，但法律另有规定的除外。《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十四条规定：“对案外人提出的排除执行异议，人民法院应当审查下列内容：（一）案外人是否系权利人；（二）该权利的合法性与真实性；（三）该权利能否排除执行。该法第二十五条第一款规定：“对案外人的异议，人民法院应当按照下列标准判断其是否系权利人：（一）已登记的不动产，按照不动产登记簿判断；未登记的建筑物、构筑物及其他附属设施，按照土地使用权登记簿、建筑工程规划许可证、施工许可等相关证据判断……。该法第二十八条还规定：“金钱债权执行中，买受人对登记在被执行人名下的不动产提出异议，符合下列情形且其权利能够排除执行的，人民法院应予支持：（一）在人民法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同;（二）在人民法院查封之前已合法占有该不动产；（三）已支付全部价款，或者已按照合同约定支付部分价款且将剩余价款按照人民法院的要求交付执行；（四）非因买受人自身原因未办理过户登记。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第六十六条规定：“对案件的全部证据，应当从各证据与案件事实的关联程度、各证据之间的联系等方面进行综合审查判断。”首先；涉案房屋登记在第三人纪艳娥名下，在抵押期间，在交易时未能通知抵押权人，无法确认其有效性和真实性；再次，原告提供的银行转账电子回单仅仅能证明李秀菊向纪艳娥转账的事实，其中一笔20万元系2015年9月3日所转，打款与合同约定的付款期限不符，且原告所述现金支付的4万元，也未提供证据证明实际交付，并不能证明系按合同约定支付房款；最后，原告提供的证据不能证明原告系涉案房屋的权利人；综上，原告所提供证据不能形成证据锁链，同时也不能证明原告系涉案房产的实际所有权人，其所提出的案外人执行异议的诉讼请求不能排除本院对涉案标的物的执行。对于原告主张依法确认与第三人纪艳娥签订的房屋买卖协议合法有效的诉讼请求，因不属于本案案外人执行异议之诉的审理范围，故本院依法不予支持。据此，依照《中华人民共和国物权法》第九条、《最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条、第三百一十二条第一款第（二）项及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：   驳回原告李秀菊的全部诉讼请求。   案件受理费100元，由原告李秀菊负担。   如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省榆林市中级人民法院。       审判长  马存兴   审判员  高强   人民陪审员  吴天全         二○一九年五月三日     书记员  刘卓      1