山东省聊城市东昌府区人民法院民 事 判 决 书（2018）鲁1502民初8895号原告：张伟平，男，1983年4月16日出生，汉族，现住山东省聊城市开发区。原告：隋海明，女，1984年11月21日出生，汉族，住山东省聊城市东昌府区。两原告共同委托诉讼代理人：张贵明，山东鲁风律师事务所律师。两原告共同委托诉讼代理人：王瑞月，山东鲁风律师事务所律师。被告：南水北调东线山东干线有限责任公司。住所地：山东省济南市历山路127号档案楼。统一社会信用代码：91370000771006558E。法定代表人：瞿潇，董事长。委托诉讼代理人：栾涛，国浩律师（济南）事务所律师。委托诉讼代理人：王进，国浩律师（济南）事务所律师。被告：山东润鲁水利工程养护有限公司。住所地：山东省济南高新区新宇路南首齐鲁软件园大厦1204室。统一社会信用代码：913700006859113831。法定代表人：王广仓，董事兼总经理。委托诉讼代理人：侯士潇，男，1986年7月18日出生，汉族，住山东省平阴县。系该公司员工。委托诉讼代理人：白伟，山东群创律师事务所律师。原告张伟平、隋海明与被告南水北调东线山东干线有限责任公司（以下简称南水北调山东公司）、山东润鲁水利工程养护有限公司（以下简称润鲁水利公司）侵权责任纠纷一案，本院于2018年12月4日立案后，依法适用简易程序，于2018年12月25日公开开庭进行了审理。诉讼过程中，原告申请撤销对南水北调山东干线聊城管理局东昌府渠道管理处的起诉。因原告变更诉求并申请追加润鲁水利公司为被告参加诉讼，本院依法追加后，于2019年1月22日再次公开开庭进行了审理。原告张伟平及两原告共同委托诉讼代理人张贵明、王瑞月，被告南水北调东线山东公司委托诉讼代理人栾涛、王进，被告润鲁水利公司委托诉讼代理人侯士潇、白伟到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。王伟平、隋海明向本院提出诉讼请求：1、请求被告赔偿原告丧葬费、死亡赔偿金、精神损害抚慰金、处理丧葬事宜人员的误工费、交通费等损失共计391175.18元；2、本案的诉讼费用由被告承担。事实与理由：2018年3月25日，原告之子张某在南水北调东昌府区闫寺冷庄段经过时，不慎掉入河中，经抢救无效，溺水死亡。经查，被告系该处河段的管理者。在事发时，被告管理的河段未尽到相应的安全管理职责，导致本案事故的发生，依法应承担赔偿责任。故此，原告根据相关法律规定，特具此状，诉至贵院。南水北调山东公司辩称,对两原告之子的不幸遭遇深表同情和痛惜，出现这样的悲剧是谁也不愿看到的。答辩意见为：一、南水北调工程属国家调整南方水量充沛，解决北方百姓严重缺水的的国家战略性工程，也是一项惠及子孙后代的公益性工程。为了保护南水北调供水安全，《山东省南水北调条例》第十三条规定：“未经南水北调工程运营单位同意，任何人不得进入设置安全隔离设施的区域。”第十四条更是明确禁止在南水北调工程管理范围内实施玩耍、游泳、滑冰、洗涤等行为。本案中，两原告之子擅自进入南水北调工程管理范围内的河段下水游玩，其行为本身已违反法律法规的规定，属明令禁止的违法行为，因实施违法行为而造成的损害后果应由行为人自行承担，不受法律保护。而且，众多生效判决已经确认凡是因违法进入南水北调工程区域内等违法行为造成人身损害的，南水北调工程管理部门不承担责任，均判令南水北调免责。二、答辩人在河道两侧设置了明显的警示标志和防护网，足以使人知晓南水北调渠道存在危险性并禁止无关人员进入，已经进到了安全警示义务。同时，每天有专人负责对南水北调工程设施进行巡查、维修和养护，以确保南水北调工程的安全运行，答辩人已尽到管理责任。而且，答辩人自2013年南水北调聊城段干线工程实现正常通水以来，每年都开展南水北调安教育等一系列宣传活动，通过发放安全教育宣传本、委托周边学校发放南水北调安全宣传练习册和“致家长的一封信”、开展“南水北调安全教育进课堂”活动、张贴以安全教育为主要内容的通水告知书等形式，开展安全教育活动，普及南水北调安全知识，答辩人已完全尽到了宣传教育义务。因此，答辩人对两原告之子溺亡的后果不存在任何过错，不应承担赔偿责任。三、事件发生时两原告之子已年满11周岁，对答辩人设置的警示标志的内容以及下河道玩耍的危险性具有相应的认知，能够认识到南水北调渠道不是公共区域，不得擅自进入，并且擅自下水存在危险。两原告之子不顾危险警示进行危险行为，应为其擅闯危险区域的行为承担相应的责任。同时，两原告作为其法定的监护人，未尽到监护职责，导致溺亡悲剧的发生，应当承担全部的责任。综上，两原告之子的溺亡令人痛惜，但并不是因答辩人的过错导致，恳请人民法院依法查清事实，驳回原告对答辩人的全部诉求。润鲁水利公司辩称，一、答辩人对两原告之子的不幸遭遇深表痛惜和同情，但受害人进入法律禁止区域的行为属于违法，违法后果应自行承担。南水北调工程是缓解我国北方水资源严重短缺局面的重大战略性基础设施。为了对南水北调工程的保护和管理，国务院制定了专门的行政法规《南水北调工程供用水管理条例》（中华人民共和国国务院令第647号），山东省人大常委会制定了专门的地方性法规《山东省南水北调条例》（2015年4月1日山东省第十二届人民代表大会常务委员会第十三次会议通过）进行管理和规范。根据《南水北调工程供用水管理条例》第三十九条第二款“未经南水北调工程管理单位同意，任何人不得进入设置安全隔离设施的区域”，《山东省南水北调条例》第七条“南水北调工程是战略性、基础性水利工程，受法律保护”、第十三条“未经南水北调工程运行单位同意，任何人不得进入设置安全隔离设施的区域”等规定，两原告之子擅自进入南水北调工程管理范围内的河段下水游玩，其行为本身已违反法律法规的规定，属明令禁止的违法行为，因实施违法行为而造成的损害后果应由行为人自行承担，不受法律保护。二、答辩人属于维修养护单位，也履行了巡查、养护义务，答辩人不应承担任何责任。水利设施关系公共安全，南水北调工程作为重大水利设施，对设施安全保护有明确的主体规定。根据《南水北调工程供用水管理条例》第三十六条规定，县级以上地方人民政府应当做好工程设施安全保护有关工作，防范和制止危害南水北调工程设施安全的行为。根据《南水北调工程供用水管理条例》第三十七条、《山东省南水北调条例》第十八条规定，答辩人作为维修养护单位，任务是为确保工程安全运行并及时组织清理管理范围内水域、滩地的垃圾。答辩人对南水北调工程设施的监测、检查、巡查、维修和养护是针对工程设施不被损害，符合运行要求。答辩人履行了巡查、维修和养护义务，也没有发生工程设施的安全事件，答辩人履行职务行为没有过错。另外，根据《南水北调工程供用水管理条例》第三十九条第二款、《山东省南水北调条例》第十三条第一款“设立必要的安全隔离设施对工程进行保护”规定可知，设立必要的安全隔离设施是对工程进行保护，而非其他目的，且有安全隔离设施，法律是明确禁止任何人进入相关区域的。因涉案河道是解决沿线及北方地区的引用水工程，防护网是对工程本身和水质进行的一种保护措施，正如徒骇河、沉砂池等开放河道来说，都属于禁止人员游泳、戏水的场所，法律也没有对河道管理单位赋予对违法人员的安全管理义务。答辩人仅具有对工程设施安全的管理维护职责，不具有对违法行为人的安全管理职责，涉案河道不是游泳和游览设施，答辩人对法律严禁进入区域的人员也不负有安全保障义务。《山东省南水北调条例》第十三条第二款规定运行单位的义务是“应当在工程沿线的路口、村庄等地段设置安全警示标志”。涉案河道两侧均设置了明显的警示标志和防护网，已经尽到了安全警示义务。因此，答辩人作为设施安全的维修和养护单位，履行了义务，答辩人履行义务与原告之子溺亡没有任何因果关系，原告诉求答辩人承担责任也没有任何法律依据，答辩人不应承担任何赔偿责任。三、事件发生时两原告之子已年满11周岁，为限制民事行为能力人，对警示标志的内容以及下河道玩耍的危险性应具有相应的认知能力，两原告作为法定监护人，未尽到监护职责，导致溺亡悲剧的发生，应承担全部的责任。综上，两原告之子的溺亡属于严重违法法律规定造成的后果，答辩人没有过错，该后果与答辩人的养护行为没有任何关系，恳请人民法院依法查清事实，驳回原告对答辩人的全部诉求。原告为支持其主张，向本院提交了如下证据：证据一、2018年3月31日聊城市公安局东昌府区分局闫寺派出所出具的证明一份，拟证明2018年3月25日13时28分左右，被害人张某在经过南北水调东昌府区闫寺冷庄段时，不慎掉入河中，经抢救无效死亡的情况。证据二、聊城市东昌府区闫寺街道办事处前田村民委员会出具的证明一份，拟证明2018年3月25日13时28分左右，被害人张某在经过南水北调东昌府区闫寺冷庄段时，不慎掉入河中，经抢救无效死亡，事发时南水北调的该段铁丝网门处于敞开状态的事实，且因被告未尽到安全管理义务，此段曾发生过孩子就此落水死亡的事情。证据三、照片两张，该两张照片拍摄于被害人张某事发的地方，从照片中可以看出被告管理的该河段在事发当时用于围栏河段的铁栅栏的门是敞开的，被告作为该河段的管理者，明知此处属于危险地带应将铁门锁住，但是因为其未尽到相应的管理义务，导致门处于敞开状态，造成被害人死亡。证据四、居民死亡医学证明（推断）书一份，拟证明被害人张某已经死亡的事实情况。证据五、××例、检查单各一份，拟证明2018年3月25日被害人张某被打捞后，由医院抢救诊疗的事实情况。证据六、医疗费单据四张，拟证明被害人因抢救花费医疗费1277.52元。证据七、离婚证、离婚协议书各一份，拟证明隋海明和张伟平于2014年7月2日办理离婚登记手续，离婚时双方约定被害人张某由隋海明抚养的事实情况。证据八、张伟平的身份证、户口本、隋海明的身份证、户口本各一份，拟证明被害人张某的基本身份信息，出生日期为2006年11月23日，身份证号为：，张某的母亲隋海明居住在聊城市东昌府区燕山南路23号37号楼1单元602室，户口性质为城镇，对于其死亡赔偿金应当按照城镇居民予以计算的事实情况。证据九、张银玲和张聚合的身份证、户口本各一份，拟证明张银玲、张聚合和张伟平参与处理被害人丧葬事宜，其误工费计算标准情况。南水北调山东公司对于证据一的真实性没有异议，但认为，该证据不符合民诉法的解释第一百一十五条之规定，单位向人民法院提交的公文书证，应当由单位负责人以及制作人共同签名并加盖单位印章。被告向派出所查询时，派出所留存的原件没有这两名民警的签字。原件与原告提交的证据不一致，两个民警的签字是事后补签或原告添加的。同时该证明所记载的内容无法证实两被告存在过错。对于证据二的真实性没有异议，但认为，该证明内容明显虚假，不能作为证据可信。根据人民法院向派出所调取的证据显示两原告之子的溺亡是在2018年3月25日13点28分，事发当时只有其兄弟高宇哲以及一位植树的老爷爷和两个叔叔，现在我们已经找到在事发现场在植树的两位目击者，他们是聊城市南水北调城区段绿化管护中心的王浩、张洋。上述这些证据能够证实前田村村民委员会任何工作人员均没在现场。该村委会出具证明证实被告的防护网是敞开的，属于提供虚假证据。原告提供该份证据拟证实防护网敞开村委已向被告反映的事实，但截止到今天该村委会任何工作人员从未向两被告反映过防护网敞开。经过查询第二被告的巡查记录，第二被告也从未收到过类似的通知、电话。故该证明所载明的内容纯属虚假，不能反映事发时的实际状况。对于证据三，认为原告应提交照片的原始载体，并证明拍摄时间和拍摄地点。该证据不符合证据的形式要件，不应作为证据予以采信对于证据四、五、六的真实性无异议。对于证明的内容请人民法院依法予以审查并认定。对于证据七、八、九的真实性没有异议。但是需要说明的是，1、离婚协议书中确定两原告长子出生是时间是2007年7月22日，与户口本当中记载的出生时间2006年的11月23日不符。2、对于证据九用于证实误工费不符合法律规定。润鲁水利公司除同南水北调山东公司的质证意见外，对证据一证据的关联性有异议，认为该证据仅能证明张某溺水死亡事件的发生，但该事件与被告没有任何关系。对证据二证据的关联性和原告的证明目的有异议。认为，村委会作为一个法人，对于事件的发生可以出具证明，但对于一些事实状态及事发经过应是由经历人予以证实，而不能由法人予以证明，且该证明所描述的内容与事实不符。该内容使用了“当时”这个字眼，但该词语无法予以进行界定时间状态。对于被告在履行养护义务过程中，铁丝网一直处于关闭状态，事发当天进行巡视时，也是处于关闭状态。而原告依据证明拟证明曾发生过溺水死亡事情，而该证明并不能证明曾发生过类似的事件。同时该证明相反能说明事发当天张某在高某1的父亲家居住，作为其监护人或监护人委托的人员，对张某负有看护义务。应承担相应的责任。对证据三，对该证据的取得时间从照片内容来看，是在溺亡事件发生之后，消防进行救护完毕所拍摄的。而此时铁丝网处于敞开状态，或是因为抢救需要而打开。所以该状态与本次事件没有关联性。被告对违法行为人进入河道也没有安全管理义务。对证据四、五、六、七、八、九的真实性无异议，但对证据的关联性有异议，因被告没有过错，与本次事件的发生没有任何关系，不应承担任何责任。庭审中，原告申请证人高某1、高某2出庭作证。拟证明事发时河道隔离设施处于开放的状态。原告对证人证言无异议。南水北调山东公司对证人高某1的证言有异议。认为，证人与隋海明系夫妻关系，该证人证言依法应不予以采信。通过询问可见，证人高某1自2015年7月1日与原告隋海明结婚后一直居住在东昌区燕山南路23号37号楼1单元602室，而非其陈述的母亲居住地冷庄。因此对于南水北调冷庄段防护隔离设施的实际状况是不知情的，同时该证人对于张某溺水事件发生的原因以及当时现场的状况，因其不在现场，根本无法证实是由于被告的过错所造成。润鲁水利公司认同南水北调山东公司的质证意见，另外认为，证人关于铁丝网的陈述不属实，被告所维护的涉案河段不存在铁丝网敞开的状态。南水北调山东公司对证人高某2证言有异议。认为，1、证人高某2与证人属于亲属关系，与原告也属于亲属关系。因此证人证言依法不能作为证据予以采用。2、证人高某2一直说谎，陈述的内容是虚假的。两个证人都某同一个单位工作，事发当时是礼拜天，第一个证人9点就找朋友玩，说明当天不上班。第二个证人却陈述说11点下班后到了其大娘家。田庙与冷庄直线距离9公里，一个有正常工作的人，平时下班之后由田庙村找到冷庄，在南水北调河道上玩耍，不符合常理。3、该证人不是溺水事件的目击证人，自己反复陈述在事发现场。后来才说是在抢救的现场，对于事发当时张某如何进入南水北调河道的事实是没有亲眼见到的，因此该证人证言不仅与原告有法律上的利害关系，而且陈述前后相互矛盾，陈述内容为虚假，不能作为证据被采信。润鲁水利公司同南水北调山东公司的质证意见。另外认为，证人仅使用模糊的词语表述去冷庄的频率和次数，这也与其居住地离事发地有相应距离这一客观事实有关，说明证人证言为虚假。另外对于去河道附近去玩，在河道附近有好走的混凝土路，而证人陈述走土路进行玩，明显与常理不符。另外证人陈述存在虚假，因为防护网处于关闭状态，而被告也一直进行着维护。根据原告的申请，本院调取聊城市公安局东昌府区分局闫寺派出所对高宇哲和隋海明的询问笔录各一份，原告没有异议，认为，该笔录恰恰能说明事发当时南水北调冷庄段防护网大门是敞开状态，而被告未尽到相关的监管职责。南水北调山东公司有异议。认为，一、该笔录不符合《公安机关执法细则》的规定，询问人必须有两人以上及其签名，被告询问人也必须签字按手印。询问笔录要有同步录像，而这两个笔录缺少了询问人，第二项笔录是没有被询问人的签字的，更重要的是没有同程录像。就无法证实该笔录是在2018年的3月26日14时至15时35分记录的。二、隋海明在公安机关的笔录仅为其单方陈述，不能因去公安机关以询问笔录的形式提交给法院，就可以作为一个合法证据予以采信。三、高宇哲与张某属于兄弟关系，其在询问笔录中对事件的陈述，属于民事诉讼当中的证人证言，其真实性、合法性、关联性需要结合其他证据，在相互印证的情况下，才可以被法院采信。该证人证言与两被告提供的证据以及在事发现场植树的老爷爷录音完全矛盾，根据证据优势的原则应当认定与本案毫无关联系的第三方的录音才可以查清本案事发时的真实状况。润鲁水利公司除同南水北调山东公司的质证意见外，认为，高宇哲的询问笔录中高宇哲属于未成年人，高宇哲与张某是事发当时共同玩耍的人，且还是兄弟关系，对于张某溺水事件的发生，其具有按照常理应该有的怕父母责备的想法，所以其所陈述受到上述因素的影响及其认知表达能力的限制，其陈述不能单独认定事实的证据。从高宇哲的陈述来看，溺亡事件的发生，是张某个人过错造成的，首先作为比张某小的高宇哲来说，都知道河水的危险性，而没有玩水，其次张某在第一次滑了一下后，仍过于自信的想法造成溺亡事件发生，是其个人过错造成的。同时对于高宇哲所说的栅栏上开了一个门，我方有异议。该处栅栏在被告进行巡视当天处于关闭状态，对于其该部分陈述不真实。且河道区域属于法律禁止进入的区域，也与栏杆的状态没有任何关系。南水北调山东公司为支持其主张，向本院提交了如下证据：证据一、《山东省南水北调条例》，拟证明该条例系2015年4月1日山东省第十二届人大常委会会第十三次会议通过，为地方性法规。其中该条例第十三条规定：南水北调工程运行单位（即南水北调干线公司）在工程管理范围边界设立界桩、界碑以及必要的安全隔离设施等标志的目的是为了保护工程。并明确：未经南水北调工程运行单位同意，任何人不得进入设置安全隔设施的区域。第十四条第（五）款更是明确禁止在南水北调工程管理范围内实施游泳、滑冰、洗涤等行为。本案原告之子未经南水北调干线公司的同意，擅自进入南水北调工程管理范围内的河段下水游玩属于违法行为，其后果不受法律保护，并应由原告自行承担。证据二：照片12张。拟证明南水北调工程系国家性水利工程，为保障工程顺利运行，在渠道两侧设立了高度为1.5米的防护网，同时在工程保护范围内每隔50米竖立“渠内危险，禁止入内”的警示标语，并在渠坡明显醒目位置设立“陡坡水深，禁止靠近”的警示标志。本案溺亡事件发生处设立有防护网，附近设立了不少于5块警示的标识，并且张贴有以安全教育为主要内容的通水告知书。南水北调干线公司作为南水北调工程的管理单位，不具备像司法机关的监狱那样设立高墙铁网的安全保障义务，其在工程沿线设立了防护网和警示标示，已经尽到对渠道两岸居民合理的安全警示义务。证据三、《安全教育宣传本》、《山东省南水北调条例》宣传本、致南水北调工程沿线学生家长的一封信、致学生家长的一封信、2017年3月20日南水北调聊城段工程通水告知书、2018年3月22日南水北调聊城段工程通水告知书、关于协助发放《山东省南水北调条例》宣传练习册和“致家长一封信”的函、关于协助开展“南水北调进课堂”安全教育活动的函、山东省南水北调条例读本、《山东省南水北调条例》宣传本和“致家长一封信”发放协议书24份、南水北调安全教育宣传本和“致家长一封信”发放协议书9份、照片8张。拟证明自2013年南水北调聊城段干线工程实现正常通水以来，南水北调公司每年都开展南水北调安全教育等一系列宣传活动。通过发放安全教育宣传本、委托周边学校发放南水北调安全宣传练习册和“致家长一封信”、开展“南水北调教育进课堂”活动、张贴以安全教育为主要内容的通水告知书等形式，开展安全教育活动，普及南水北调安全知识，南水北调干线公司完全尽到了宣传教育义务。证据四、南水北调东线一期工程山东段2017年下半年日常巡查看护协议、补充协议各一份。拟证明南水北调干线公司委托山东润鲁水利工程养护有限公司专人负责对南水北调工程设施进行巡查、维修和养护，以确保南水北调工程的安全运行。山东润鲁水利工程养护有限公司的工作内容包括渠道巡查看护等内容。证据五、录音光盘及录音整理材料一份。拟证明经南水北调山东公司向当时在事发现场附近工作的聊城市南水北调城区段绿化管护中心两位雇佣人员核实，两位目击者表示曾看到两小孩在渠道边玩耍，事发地溺水事件发生前渠道两侧防护网完好无损，没有开口。证据六、济南市历下区人民法院（2011）历民初第706号民事判决书，济南市历城区人民法院（2015）历城民初字第2847号民事判决书、济南中级人民法院（2013）济民四终字第375号民事判决书、山东省高级人民法院（2016）鲁民申2034号民事裁定书各一份。拟证明南水北调作为国家战略性水利工程，受到法律和地方性法规的保护。近年来，群众违法进入南水北调工程区域内并造成危险的事件时有发生，而由此引起的诉讼中，人民法院均认定：在南水北调工程管理部门尽到了相应的警示义务的情况下，如发生群众违法进入南水北调工程区域而造成人身损害的，南水北调工程管理部门不承担责任。张伟平、隋海明对证据一的真实性无异议，对证明目的有异议。认为该份证据不能证实被告的主张，被告对第十三条第一款的理解属于断章取义，且该条第二款明确规定南水北调工程运行单位应当在工程沿线的路口、村庄等地段设施安全警示标志，县级以上人民政府有关部门应当按照规定在交叉桥梁入口处设置限制质量、轴重、速度、高度、宽度等标志并采取相应的工程防范措施，这恰恰说明了法律赋予了被告作为该河段的管理者应当尽到安全防范管理职责。而本案事故的发生正是因为被告疏于管理，事发时本应关闭的铁栅栏门确是敞开的状态，造成本案的发生。对证据二的真实性有异议，该组照片不能显示拍摄的时间和地点，其来源不具有合法性，与本案无关。不能反映事发当日及之前被告方已经尽到监管责任的事实，进而不能免除被告应当承担的责任。对证据三真实性有异议。认为对《安全教育宣传本》、《山东省南水北调条例》宣传本、致南水北调工程沿线学生家长的一封信、致学生家长的一封信、2017年3月20日南水北调聊城段工程通水告知书等证据，原告方并不知情，被告也未向原告方告知。对于致南水北调工程沿线学生家长的一封信、致学生家长的一封信是在2018年6月份作出，关于关于协助发放《山东省南水北调条例》宣传练习册和“致家长一封信”的函是在2018年6月20日作出，关于协助开展“南水北调进课堂”安全教育活动的函是在2018年3月26日作出及提交山东省南水北调条例读本、《山东省南水北调条例》宣传本和“致家长一封信”发放协议书24份、南水北调安全教育宣传本和“致家长一封信”发放协议书9份、照片8张也均是在2018年3月26日之后顺应文件精神开展的宣传活动而作出，与2018年3月25日发生的本案没有任何关联性，原告方也不知情，因此对于被告方提供的对上述证据原告方均不认可，亦不能证实被告方已经尽到了宣传教育的主张。对证据四的关联性有异议。认为，这两份协议的内容没明确2018年的具体日期，其次该协议的约定仅是二被告内部的约定，与我方没有任何的关系，更不能免除没有尽到监管义务而应承担的责任。对证据五真实性有异议，该份录音内容，无法显示接受录音人员的基本身份信息，更不能确定该人员系事发当时现场的目击证人，该录音资料作为证人证言，应当出庭，接受双方当事人的询问，来证实其证言的合法真实性。根据被告提交的录音文字整理材料显示，接受谈话人事实与被告之间存在工作上的利害关系。其录音内容不具有客观真实性。因此对该份证据不能作为认定本案事实的依据。对证据六真实性无异议。但认为，该三份法律文书中查明的事实与本案无关，我国并不是判例法国家，不应作为本案证据予以使用。润鲁水利公司对南水北调山东公司提交的证据无异议。为支持自己的主张，润鲁水利公司提交如下证据：证据一、从聊城市大众网聊城新闻网页打印的《聊城市教育局关于2018年中小学假期安排有关工作的通知》一份1页，拟证明2017年12月28日聊车市教育局发布2018年小学假期安排有关工作的通知，义务教育阶段学校寒假2月3日（腊月十八）至3月2日（正月十五），3月3日（正月十六）开学；通知要求高度重视教育安全工作。充分发挥家长学校和家长委员会的主观能动性，通过召开班会和家长会、发放宣传资料、手机短信、校园网站和班级群等等方式，向学生和家长进行防意外伤害、防火、防盗、防溺水、防煤气中毒、××等方面的安全教育，切实提高每一个学生的自救和求救能力。教育部门已做了安全教育的宣传，对于防溺水是每个学生自护的范畴，也是家长的监管责任。证据二、从微信号“莘县同城再线”下载的标题为《悲剧！昨日又一名男孩溺水身亡！7月聊城已失去5个孩子！不要让悲剧重演》网页内容一份，共11页。拟证明发生在卫运河、村附近池塘、阳谷人工湖的多起十多岁少年溺亡事件，均是开放性河道，河道管理人没有安全管理义务，而根据“学校安全教育平台”的安全教育，需要家长履行监管责任。对于开放性河道，管理人没有安全管理义务，本案河道作为输送饮用水且禁止人员进入河道，管理者更没有对违法行为人的安全管理义务。证据三、渠道巡查记录一份，拟证明润鲁水利公司作为涉案河道的维修养护单位，根据《南水北调工程供水管理条例》第三十七条、《山东南水北调条例》第十八条规定，任务是确保工程安全运行并及时组织清理管理范围内水域、滩地的垃圾。润鲁水利公司对南水北调工程设施的监测、检查、巡查、维修和养护是针对工程设施不被损害。润鲁水利公司在2018年3月25日履行了巡查、维修和养护义务，且发现当天下午一点半左右冷庄闸发生溺亡事件，赶到现场时防护网被破损并进行了修复，没有发生工程设施的安全事件，符合运行要求，公司履行了职务行为没有过错。证据四、从中国裁判文书网打印的（2012）聊东民一初字第334号民事判决书一份。拟证明沉砂池作为开放性河道，不属于进行游泳、游乐等经营活动或群众性活动的范围，作为管理单位和维护单位，公司仅对河道及设施负有管理义务，不属于安全保障义务人的范畴，对禁止进入设置安全隔离设施区域的任何人不负有安全保障职责和义务。张伟平、隋海明对证据一认为，该证据与本案无任何关系。对证据二认为，该证据显示事故发生的时间及刊登的时间均是在2018年3月25日之后，与本案没有任何的关联性。同时该组证据也不能证明被告的主张。对证据三的真实性、合法性均有异议。认为，根据我方提供的证据，被告在事发前没有对涉案的铁丝网进行巡查。其次仅提供这份记录并不能证实在事发前进行了巡查义务，还需要提供巡查的视频资料，最后该记录表记录的内容也不完善，显然其内容是不真实的，并不能作为该案认定事实的依据。对证据四的真实性无异议，但对该证据的关联性及证明的问题均有异议。认为该判决书所查明的相关事实与本案的案情均不相符。该判决书并不是最高人民法院公布的指导性案例，也不能在本案中直接使用。南水北调山东公司对上述证据，认为证据一足以证明每年聊城市教育局都某进行安全的教育防范，而原告之子属于在校学生，也应该在聊城市安全教育宣讲的范围内。对于证据三无异议，认为这份巡查记录是客观和真实的，该记录中也多次记载了防护网被人为损害事件的发生，润鲁水利公司作为巡查养护、维修单位第一时间之内就进行了处置，何况防护网的设置的目的并不是为了防人，而是为了防止牲畜进入河道，污染水源。对于证据二、四无异议。综合上述证据及质证意见，并结合当事人的陈述，可确认如下案件事实：张伟平与隋海明原系夫妻关系，二人于2014年7月2日办理了离婚登记手续，离婚协议中约定张某由隋海明抚养。2018年3月25日下午13时许，二原告之子张某（2006年11月23日出生，系东昌府区东城小学二年级学生），与其弟弟高俊哲在南水北调干渠东昌府区闫寺街道办事处后田村和聊堂路北铁路桥中间冷庄北沟涵闸玩耍时，张某擅自进入干渠河道并溺水，经紧急救援后不幸身亡。因责任承担及赔偿问题，二原告提出本诉。另查明，南水北调山东公司系经国务院南水北调工程建设委员会和山东省人民政府批准成立的国有独资公司。承担南水北调东线一期山东境内工程建设的组织实施与运行管理。2017年7月18日，二被告签订南水北调东线一期工程山东段2017年下半年日常巡查看护协议一份，2017年12月30日签订补充协议一份，约定南水北调东段一期工程山东段沿线渠道、暗涵、水闸、水库、桥梁等的日常巡查看护工作由润鲁水利公司负责。该公司在南水北调干渠事发地两侧设立了1.5米高左右防护栏并在多处设立了禁止入内、坡陡危险等警示标志。本院认为，所谓安全保障义务主要是指从事住宿、餐饮、娱乐等经营活动或者其他群众性活动的自然人、法人、其他组织，应尽的合理限度范围内的使他人免受人身及财产损害的义务。安全保障义务所保护的人与义务人之间常常存在较为紧密的关系，包括缔约磋商关系、合同法律关系、义务人因其先行的行为而与受保护人进入其他的较为密切的关系。本案被告管理的南水北调工程属国家调整南方水量充沛，解决北方百姓严重缺水的国家战略性工程，显然不属于安全保障义务人的范畴。该工程渠道两侧均设置防护栏等设施，并在多处设立了警示标志，被告并未怠于履行法定职责，原告提供的证据不足以证明两被告存在过错。受害人张某当时已逾11周岁，为限制民事行为人，对危险有一定的认知。且两原告作为受害人的法定监护人，负有法定监护义务，却未尽到监护责任，对张某的死亡负有重大过错，其不作为行为与受害人的死亡之间具有直接的因果关系。综上，二原告不能举证证实二被告对张某的溺亡，具有过错，故二原告要求二被告承担民事赔偿责任的主张，无事实及法律依据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第三十七条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：驳回原告张伟平、隋海明要求被告南水北调东线山东干线有限责任公司、山东润鲁水利工程养护有限公司承担民事赔偿责任的诉讼请求。案件受理费减半收取3583元，由原告张伟平、隋海明负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省聊城市中级人民法院。审判员  张福涛二〇一九年五月十五日书记员  于秀伟