文书内容广东省深圳市罗湖区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0303民初16743-16751号原告：李华，男，1989年2月19日出生，汉族，身份证住址湖南省桂阳县，被告：深圳市福安生活超市有限公司，住所地深圳市罗湖区东晓街道草埔金稻田路1191号福安商业大厦二层，统一社会信用代码91440300MA5D9F3A9B。法定代表人：付玉华，系该司总经理。委托诉讼代理人：江长斌，男，1979年9月12日出生，汉族，身份证住址湖北省红安县，系该司员工。委托诉讼代理人：张宏意，男，1979年9月15日出生，汉族，身份证住址福建省诏安县，系该司员工。原告李华与被告深圳市福安生活超市有限公司买卖合同纠纷九案，本院于2019年5月8日立案后，依法适用简易（小额诉讼）程序，公开开庭进行了审理。原告李华、被告深圳市福安生活超市有限公司的委托诉讼代理人张宏意均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告李华向本院提出诉讼请求：请求法院判令被告向原告赔偿每案980元。案件相关事实一、原告主张其于2019年2月10日至2019年2月26日期间在被告处购买涉案食品，并提交载有“福安购物广场”的购物小票、微信账单详情、贴有标签的食品外包装袋及购物视频。原告所购涉案食品均为散装食品，各案食品名称、购买日期、小票交易号及金额详见附表。二、原告提交的视频显示在原告购买涉案食品期间，被告处盛装涉案食品的大容器的标签上仅载明食品的品名、规格、编码、条码及售价，未载明食品的生产日期及保质期。三、原告提交其购买的涉案食品外包装上的标签印有“福安生活超市”字样并载明有商品品名、包装日期、条形码、单价、净含量及金额，未载明食品的生产日期及保质期。四、被告确认原告提交的微信账单详情上收款方“福安生活超市”为其公司使用的微信收款账号。案件裁判结果本院认为，本九案系买卖合同纠纷。案件的焦点在于以下几点：一、关于原、被告之间是否就涉案食品存在买卖合同关系。原告主张其就涉案食品与被告存在有买卖合同关系，并提交有购物小票、微信账单详情、贴有标签的食品外包装袋及购物视频，被告虽对购物小票、食品外包装袋上所贴标签不予确认，并认为原告提交的光盘有可能经过剪辑，对光盘的真实性不予确认，但未能就此提交反证。经本院核对，各案中购物小票、微信账单详情及食品外包装袋上的标签所载的食品名称、金额、购物日期等均能相互印证，经当庭播放原告手机上所保存的原始视频显示被告工作人员打称后将在食品外包装袋上所粘贴标签的形式、内容与原告提交的外包装上标签一致，且被告确认原告提交的微信账单详情上收款方“福安生活超市”为其公司使用的微信收款账号，本院据此认为原告所提交的上述证据能够形成完整证据链，符合民事诉讼“高度盖然性”的证明标准，并据此采信原告的主张认定原、被告就涉案食品存在买卖合同关系。二、关于原告是否有主张赔偿的权利。被告主张，原告是职业投诉人，不是普通消费者，应驳回原告的全部诉讼请求。根据《最高人民法院关于审理食品药品纠纷案件适用法律若干问题的规定》第三条规定，因食品药品质量问题发生纠纷，购买者向生产者、销售者主张权利，生产者、消费者以购买者明知食品、药品存在质量问题，而仍然购买为由进行抗辩的，人民法院不予支持。因此，被告的此项抗辩理由本院不予采纳。三、关于被告是否应承担赔偿责任的认定。被告认为其销售的食品均系自正规渠道进货，《检验报告》上均有涉案食品的保质期，且涉案食品为初级农产品，保质期比较长，因此原告购买时涉案食品未过保质期，不存在食品安全问题。被告就此抗辩意见提交了供应商的《营业执照》《卫生许可证》《送货单》及《商品质检报告》予以证明，但被告未能提交证据证明涉案食品系由该供应商提供，故本院对其上述证据与其所销售的涉案食品间的关联性不予认可并对其据此提出的抗辩不予采信。退一步而言，即使被告就涉案食品提交有《商品质检报告》，也不能免除被告销售涉案食品时标注食品生产日期及保质期的义务。根据《中华人民共和国食品安全法》第六十八条规定：“食品经营者销售散装食品，应当在散装食品的容器、外包装上标明食品的名称、生产日期或者生产批号、保质期以及生产经营者名称、地址、联系方式等内容。”被告作为食品销售者，未向消费者提供标签符合食品安全要求的散装食品，违反其法定基本义务，足以认定其在提供产品主观上存在明知。被告出售明知不符合安全标准的食品，其情形符合我国食品安全法有关惩罚性赔偿的规定。原告仅请求被告支付每案980元赔偿金，理据充分，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国食品安全法》第二十六条、第六十八条、第一百四十八条第二款，《最高人民法院关于审理食品药品纠纷案件适用法律若干问题的规定》第三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条、第一百六十二条的规定，判决如下：被告深圳市福安生活超市有限公司应于本判决生效之日起十日内支付原告李华各案赔偿金980元，九案共计8820元。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。各案受理费25元，九案共计225元（原告已预交），由原告李华自愿承担。本判决为终审判决。审判员  兰榕燕二〇一九年五月二十四日书记员  罗慧妍附表：            各案案号              案件相关事实              判决结果                  商品名称              购买日期              小票交易号              商品金额（元）              赔偿金（元）                  （2019）粤0303民初16743号              小黄鱼              2019-2-10              361205597              6.4              980                  （2019）粤0303民初16744号              炸蚕豆              2019-2-13              362142578              2.8              980                  （2019）粤0303民初16745号              小黄鱼              2019-2-15              362143355              7.6              980                  （2019）粤0303民初16746号              黄金豆              2019-2-12              362142311              2.5              980                  （2019）粤0303民初16747号              无头鱼              2019-2-12              361206085              7.5              980                  （2019）粤0303民初16748号              小公鱼              2019-2-13              361206365              6.8              980                  （2019）粤0303民初16749号              无头鱼              2019-2-15              362143180              8              980                  （2019）粤0303民初16750号              无头鱼              2019-2-10              361205596              6.7              980                  （2019）粤0303民初16751号              小公鱼              2019-2-15              355359918              9.2              980