福建省莆田市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2019)闽03民终272号 上诉人（原审原告）：刘庆元，男，1967年2月23日出生，汉族，住福建省莆田市涵江区。 委托诉讼代理人：王志君，福建佘云律师事务所执业律师。 委托诉讼代理人：许荣真，福建佘云律师事务所实习律师。 被上诉人（原审被告）：李加明，男，1956年7月14日出生，汉族，住福建省莆田市涵江区。 委托诉讼代理人：黄金重，福建莆中律师事务所执业律师。 被上诉人（原审被告）：陈榕英，女，1961年11月3日出生，汉族，住福建省莆田市涵江区。 上诉人刘庆元因与被上诉人李加明、陈榕英民间借贷纠纷一案，不服福建省莆田市涵江区人民法院（2018）闽0303民初51号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年1月10日立案后，依法组成合议庭进行了审理，上诉人刘庆元的委托诉讼代理人王志君、被上诉人李加明的委托诉讼代理人黄金重到庭参加诉讼。被上诉人陈榕英经本院公告传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 刘庆元上诉请求：撤销一审判决，依法发回重审或改判支持刘庆元的一审诉讼请求。事实与理由：一、一审法院不认定本案债务为李加明、陈榕英共同债务，仅判决李加明承担本案债务，与事实相悖，于法不符，应予以纠正。首先，本案借款发生在李加明与陈榕英婚姻存续期间，而且两人在婚姻存续期间有共同经营莆田市明英副食品有限公司（以下简称明英公司）及莆田市飞龙物流仓储有限公司（以下简称飞龙公司），该事实与李加明、陈榕英在借款当时陈述借款用途为经营资金周转相印证。其次，本案借款发生在2015年9月25日，虽然是以李加明的名义向刘庆元借款，但从刘庆元一审提交的银行流水及资金走向表可以清晰表明，李加明包括向刘庆元所借的本案款项均汇向案外人黄凤音在中信银行的账户，金额高达331.4300万元，再从黄凤音的上述卡号汇入陈榕英个人在工商银行尾号为6083的卡内，同时汇入明英公司的资金也高达1226.8405万元，即以李加明的名义向刘庆元所借的本案借款最终的归属是支付给陈榕英个人及双方共同经营的明英公司，故完全可依法认定陈榕英对李加明的本案借款是明知的，款项也用于李加明夫妻共同经营的明英公司，故应认定为李加明、陈榕英夫妻共同债务。第三、在一审庭审时李加明认可黄凤音是明英公司的员工，其与黄凤音之间无其他经济往来，也足以证实李加明、陈榕英是利用黄凤音的卡号作为资金支付过桥，可以认定通过该卡支付的款项均是代表李加明、陈榕英的行为。况且该卡的资金收入及支出的金额远远高于本案的借款金额，如李加明、陈榕英认为黄凤音卡中的资金与刘庆元的借款无关，应由李加明、陈榕英承担举证责任，否则承担举证不能的法律后果。第四、陈榕英无正当理由拒不应诉，应视为对其诉讼权利的处分，结合本案的其他证据也应认定本案债务为李加明、陈榕英的共同债务。一审以涉案借款与刘庆元提供的银行资金流水走向的时间、数额不符，而无视李加明借款后资金流向的真正本质即认定本案不属于李加明、陈榕英夫妻共同债务，该认定简单粗暴，明显有偏袒李加明、陈榕英之嫌，严重损害了刘庆元的合法利益。二、一审认定借款为49万元也系不当。李加明、陈榕英向刘庆元借款时约定借款本金是50万元，并约定利息为月2%，即每个月利息为1万元。借款时李加明、陈榕英同意即时支付借款利息1万元，是其对借款数额的处分。虽然刘庆元在汇款时直接扣减1万元，汇款49万元，但与先汇款50万元，再汇还1万元并没有本质的不同，故本案借款本金应为50万元。 李加明辩称，一审法院对本案借款本金认定事实清楚，本案的债务确实是李加明个人债务，应当驳回刘庆元的上诉请求，维持原判。理由：刘庆元的这笔款项实际上是刘金星的款项，以刘庆元的名义借给李加明的，后期的利息也都是还给刘金星，一审中刘庆元也都有承认。刘金星与李加明一家原来关系非常好，在李加明与刘金星的经济往来中，各自的债务各自承担。认定夫妻共债应该以所借的资金用于共同生活、共同经营所使用来认定，本案不属于该种情况。 陈榕英未作答辩。 刘庆元向一审法院起诉请求：1.判令李加明、陈榕英归还给刘庆元借款50万元，并支付该款自2017年7月25日起至还清借款之日止按月利率2%计算的利息;2.本案案件受理费、财产保全费由李加明和陈榕英负担。 一审法院认定事实：李加明与陈榕英于1984年1月6日登记结婚，于2017年10月9日登记离婚。李加明于2015年9月25日向刘庆元借款49万元，约定按月利率2%计算的利息，每月25日前支付利息，如李加明不能归还本息，刘庆元有权随时要求李加明归还本息，由此产生的一切费用，律师费，诉讼费，执行费，出差费等，均由李加明承担，时李加明出具借条一份交刘庆元收执，其内容为：“借条，兹有本人李加明（摁手印）于2015年09月25日，收到刘庆元当面借给我本人现金人民币（大写）伍拾万圆整，（￥500000.00元整），本人愿意约定每月利息2%人民币，合计人民币（大写）壹万元整，（￥10000.00元整），约定每月25日前付利息，利息一次性付壹个月，如借款人不能归还本金和利息，由此产生的一切费用、律师费、诉讼费、执行费、出差费等，全部由借款人承担。注：利息直接由第一个月扣除壹万元，汇去现金49万元正，借款人签名：李加明（摁手印），借款人身份证号码：3503031956××××××××，借款人地址：荔园小区.Ｄ2.18楼.1、2，借款时间：2015.9.25。”借款后，李加明归还给刘庆元利息至2017年7月24日止。借款本金及余下利息至今未还。2018年1月2日，刘庆元向一审法院提起诉讼，提出上述诉讼请求。诉讼期间，根据刘庆元申请并由案外人中华联合财产保险股份有限公司莆田中心支公司提供担保，一审法院于2018年1月17日作出（2018）闽0303民初51民事裁定：查封、冻结被申请人李加明持有的莆田市涵江区美佳塑料有限公司的股权及相应收益（包括股息、分红、股权转让所得、处置公司财产所得），上述保全的金额以76万元为限。查封期限为三年。 一审法院认为，合法的借贷关系受法律保护。刘庆元与李加明之间的借贷关系，有刘庆元的委托诉讼代理人王志君、李加明及其委托诉讼代理人黄森敏的陈述、借条及中国建设银行莆田市石庭分理处DCC历史流水在案为据，该借贷关系事实清楚，合法有效，应予认定。李加明拒不归还借款本金及所拖欠利息应负违约责任。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十七条“预先在本金中扣除利息的，人民法院应当按实际出借的金额认定本金”规定，因刘庆元在出借时预先在借款本金50万元中扣除第1月利息1万元，故诉争借款数额应按实际借款49万元计算。刘庆元主张，李加明应支付给刘庆元以50万元为基数自2017年7月25日起至还清借款之日止按月利率2%计算的利息与一审法院查明实际借款数额49万元不符，不予支持，故李加明应支付给刘庆元以49万元为基数自2017年7月25日起至还清借款之日止按月利率2%计算的利息。上述借款发生在李加明与陈榕英婚姻关系存续期间，刘庆元主张上述债务系李加明与陈榕英婚姻关系存续期间的共同债务，陈榕英应负共同偿还责任，但刘庆元无法证明李加明以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务用于李加明与陈榕英婚姻关系存续期间共同生活、共同生产经营或者基于双方共同意思表示，应由刘庆元承担举证不能的法律后果，且刘庆元提供的李加明汇款的资金流向说明及清单、银行汇款明细无论从汇款时间还是数额上均与本案的借款时间、数额不相符合，与本案没有关联，也应由刘庆元承担举证不能的法律后果，该主张不予支持，应驳回刘庆元对陈榕英的诉讼请求。刘庆元又主张，李加明和陈榕英应承担因本案而支付财产保全费4320元，因诉争借条只有刘庆元与李加明有约定，且上述已驳回刘庆元对陈榕英的诉讼请求，故本案保全费4320元应由李加明负担。陈榕英经传票合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，依法缺席审理和判决。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百零五条、第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款、第二十七条，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决：一、李加明应在本判决生效之日起五日内归还给刘庆元借款49万元，并支付该款自2017年7月25日起至还清借款之日止按月利率2%计算的利息；二、驳回刘庆元对陈榕英的诉讼请求。本案案件受理费11400元，由刘庆元负担4050元，由李加明负担7350元，诉讼保全费4320元和公告费720元均由李加明负担。 二审审理期间，刘庆元提供了（2014）莆民初字第96号、（2016）闽0302民初3494号、（2017）闽0303民初3732号、（2018）闽0303民初603号四份民事判决书，拟证明：1.李加明、陈榕英对外所发生的资金均是外借他人的资金并来源于陈榕英，陈榕英有参与以李加明个人名义对外的经济活动，印证李加明、陈榕英之间的财务是统一的，不分彼此的。2.其他案件中，借款的资金流向李加明、陈榕英共同经营的明英公司、飞龙公司，故李加明、陈榕英对外借款是用于其二人的共同对外经济往来，（2018）闽0303民初603号判决李加明、陈榕英共同承担偿还责任，该判决已生效执行。3.陈榕英对李加明所发生的借贷是知情的。4.李加明、陈榕英以及二人共同经营的二个公司有通过其代理账户李丽、黄凤音进行大量的巨额的资金往来，李加明、陈榕英长期从事放贷，其资金往来金额巨大，对外出借及借入均应视为李加明、陈榕英的共同行为，本案属于其二人共同债务。李加明的质证意见为，不属于新的证据，对上述证据的真实性、合法性没有异议，关联性有异议，该四份判决书与本案无关。理由：1.陈榕英的钱被李加明败坏了很多，导致离婚。2.涉案款项实际上是案外人刘金星出借，根据刘金星的陈述，当时让李加明书写借条时陈榕英也在场，因为陈榕英拒绝签名，所以只有李加明签字。故如果陈榕英认可的话，应该会签字。3.（2018）闽0303民初603号案件系公告送达，陈榕英已提起申诉。4.债权人蔡春英的案件判决陈榕英不承担责任。综上，该四份判决书与本案无关，且不能证实刘庆元要证明的内容。 本院经审查认为，上述四份证据系另案的民事判决书，与本案没有关联，故对该证据不予采纳。 本院对一审查明的事实予以确认。 本院认为：1.关于本案的借款本金为多少的问题。《中华人民共和国合同法》第二百条规定：“借款的利息不得预先在本金中扣除。利息预先在本金中扣除的，应当按照实际借款数额返还借款并计算利息。”虽然2015年9月25日借条上约定借款金额为50万元，但是借条上也约定了提前支付1个月利息1万元，故刘庆元出借的款项实际上只汇了49万元，根据上述规定，一审认定本案借款本金金额为49万元，并无不当。2.关于本案借款是否为陈榕英与李加明夫妻关系存续期间的共同债务问题。《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条规定：“夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外。”本案借款金额较大，已超出家庭日常生活需要，刘庆元主张属于夫妻共同债务，根据上述规定其应举证证明该借款用于陈榕英与李加明夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方的共同意思表示，否则对其该主张不予支持。刘庆元主张本案借款属于夫妻共同债务的理由是：本案借款是发生在陈榕英与李加明夫妻关系存续期间的，而且该借款用于陈榕英与李加明共同经营的公司使用。经审查，2015年9月25日，刘庆元根据约定将49万元款项汇入李加明账户内，当时李加明账户余额为602440.41元，李加明于2015年9月28日汇款了10万元给黄凤音，2015年9月29日卡取了3万元，2015年10月5日再次卡取3万元，2015年10月8日汇款给案外人马韬40万元，之后与案外人发生多笔经济往来，其资金并无流向陈榕英。而案外人黄凤音尾号4951的账户则与多人存在资金往来，2015年12月22日才汇款给陈榕英69300元，这期间汇给案外人的金额已超过其收取的10万元。根据黄凤音及李加明的其他银行账户也显示，该账户除了陈榕英、明英公司、飞龙公司外，黄凤音、李加明还与其他案外人存在经济往来。因此，根据银行流水无法认定本案借款最后汇入陈榕英或者明英公司、飞龙公司的银行账户。刘庆元主张本案借款属于陈榕英与李加明的夫妻共同债务，证据不足，应承担对其不利的后果。陈榕英经本院公告传唤，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理并判决。 综上，刘庆元的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费11400元，由刘庆元负担。 本判决为终审判决。 审判长  谢志健 审判员  陈 凡 审判员  吴伟凡 二〇一九年五月十日 书记员  陈慧芳 附：本案相关法律法规 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。