广东省深圳市罗湖区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0303民初11271号原告：朱小燕，女，土家族，1982年1月12日出生，身份证住址广东省宝安区，委托诉讼代理人：陶礼宁，广东华商律师事务所律师。委托诉讼代理人：陆进沂，广东华商律师事务所实习律师。被告：深圳市银税亿学文化发展有限公司，住所地深圳市罗湖区南湖街道人民南路天安国际大厦B2310-11，统一社会信用代码91440300755664374N。法定代表人：杨梅。被告：深圳市学子汇文化发展有限公司，住所地深圳市罗湖区南湖街道嘉北社区人民南路3012号天安国际大厦天安B座2310-2311，统一社会信用代码91440300772722206N。法定代表人：顾亚明。被告：顾亚明，男，汉族，1973年10月16日出生，身份证住址广东省深圳市罗湖区，被告：杨梅，女，汉族，1977年12月9日出生，身份证住址重庆市九龙坡区，四被告共同委托诉讼代理人：周海锋，北京市炜衡（深圳）律师事务所律师。四被告共同委托诉讼代理人：练宁，北京市炜衡（深圳）律师事务所实习律师。原告朱小燕与被告深圳市银税亿学文化发展有限公司（以下简称银税公司）、深圳市学子汇文化发展有限公司（以下简称学子汇公司）、顾亚明、杨梅服务合同纠纷一案，本院于2019年3月22日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告朱小燕的委托诉讼代理人陶礼宁、四被告的共同委托诉讼代理人周海锋、练宁均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告朱小燕向本院提出诉讼请求：1.判令四被告连带退还原告学费58267元，并自2018年11月20日起按照每日万分之六的标准，支付利息至付清之日止；2.四被告承担本案全部诉讼费用。事实与理由：原告受被告“银税合作助力企业人才”项目的蛊惑，同意参与“工商管理硕士（MBA）”的银税合作项目。项目的内容是：被告介绍贷款银行，让原告以“教育贷”的方式向银行贷款来读书，贷款以学费的名义全部交给被告，被告包原告上学的全部费用直到拿证为止，即辅导包过、包学籍、包大学学费、包毕业证和学位证。2018年2月7日，原告与学子汇公司签署了《学历提升辅导协议书》，约定被告辅助原告通过中南财经政法大学MBA专业所有科目考试，学辅费、杂费总计120000元。学子汇公司向原告出具了《办学承诺》，预计原告获得毕业证时间为2021年12月，最迟获得毕业证时间为2022年7月。2018年2月7日，原告与学子汇公司还签署了《奖学金代付还款协议》，约定原告银行教育贷款120000元全部交给被告，被告以“奖学金”的方式代原告偿还40000元。后，原告按约从江苏银行获取了消费贷款120000元（原告一次性支付了手续费18000元，120000元由原告分36期偿还），并按照被告员工的电话、微信等方式指导，将120000元款项转入了被告杨梅的个人账户（户名：杨梅，开户行：中国银行布心支行，账号：62×××03-4041-616）。杨梅收款后，被告违反《奖学金代付还款协议》约定，在偿还贷款方面屡次出现不及时的情况，引发学员对其办学目的、办学资质、师资力量、公司实力等方面的疑虑并对其进行了一定的调查，发现调查的情况与被告的宣传大相径庭。2018年11月5日，原告与银税公司、学子汇公司签署了《退学协议》，确认银税公司、学子汇公司应退还原告91000.02元，分三期退还，如果逾期每天支付违约金1000元，被告杨梅对银税公司、学子汇公司的退款义务承担连带责任。因被告银税公司、学子汇公司、杨梅没有按《退学协议》履行，2018年11月29日，被告银税公司、学子汇公司、顾亚明和原告签署《承诺书》，银税公司、学子汇公司再次承诺付款，如果逾期每天支付违约金1000元。被告顾亚明以个人名义做出了保证。但该承诺仍然没有完全履行。2019年1月17日，原、被告核对账目，四被告签署《退款承诺书》，承诺欠款分三期支付，如有延期，从2018年11月20日起按照每日万分之六的标准支付利息，四被告承担连带清偿责任。至今，四被告没有按照《退款承诺书》付款。原告特诉之法院，请依法裁判。四被告共同答辩称：1.《学历提升辅导协议书》是附条件解除的合同，在条件未成就时，原被告各方仍应当继续履行协议。《退学协议》第五款约定“在甲方履行完本合同项下义务之后,甲乙双方解除《学历提升辅导协议书》”。根据合同法第四十五条对于附条件合同的约定，附解除条件的合同，自条件成就时失效。现因甲方还未履行完还款的义务，因此《学历提升辅导协议书》还在合法生效有效期间，并未解除，双方都应当继续受到《学历提升辅导协议书》的约束，继续履行合同的权利义务。即甲方仍应当提供教学服务，乙方在缴纳费用后配合学习，参加考试。2.被告无法正常履行还款协议应归结为原告采取了不合理的维权手段。被告在按照约定履行《奖学金代付还款协议》的过程中，因原告单方意图解除合同，多次煽动多位学员采取过激、胁迫、不合理的“维权”手段，影响了公司的正常经营，导致贷款无法及时发放。例如：在教育群中发表过激的煽动性言论，煽动学员退学；聚众扰乱公司正常经营，围堵公司门口，威胁及限制公司员工人身自由；对媒体披露不实情况，影响舆论等。3.对《退学协议》及《退款承诺书》的合法性不予认可。第一，因原告方多次煽动多位学员采取过激、胁迫、不合理的“维权”行为，导致四被告在违反真实意愿的情况下，迫于无奈签署了显失公平的《退学协议》和《退款承诺书》，且被告顾亚明及被告杨梅在胁迫下对贷款进行了担保。第二，《退学协议》和《退款承诺书》的条款显失公平，每日万分之六的标准支付利息的利息约定过高。第三，被告根据合同法第五十四条提出行使合同撤销权,撤销该《退学协议》及《退款承诺书》。4.被告顾亚明及被告杨梅均为银税公司和学子汇公司的法定代表人，对相关经营主体的诉讼不应当涉及其法定代表人。综上所述，请求依法驳回原告的全部上诉请求。经审理查明：2018年2月7日，原告与被告学子汇公司签订了《学历提升辅导协议书》，约定该被告辅助原告通过中南财经政法大学MBA专业所有科目考试，学辅费、杂费总计120000元。学子汇公司向原告出具了《办学承诺》，预计原告获得毕业证时间为2021年12月，最迟获得毕业证时间为2022年7月。2018年2月7日，原告与被告学子汇公司还签订了《奖学金代付还款协议》，约定：原告在银行办理教育贷款120000元，分期36个月，自2018年3月至2021年2月，每月还款3340元；该笔贷款全部支付给被告学子汇公司；被告学子汇公司向原告提供一笔40000元的奖学金，发放形式为代替原告分期支付第1至12个月的贷款。原告因上述贷款合同向银行支付分期付款手续费18000元。2018年4月19日，原告将收到的贷款120000元转入被告杨梅账户。后因双方在合同履行过程中产生纠纷，原告与被告银税公司、学子汇公司于2018年11月5日签订了《退学协议》，确认被告银税公司、学子汇公司应退还原告91000.02元（即原告已支付的120000元加上应由该两被告负担的分期付款手续费9000元，扣减银税公司、学子汇公司已向银行偿还的贷款37999.98元），该两被告于2018年11月19日前退还30333.34元，于2018年12月19日前退还30333.34元，于2019年1月19日前退还30333.34元，如果逾期每天支付违约金1000元，被告杨梅对银税公司、学子汇公司的退款义务承担连带责任。因未能依约履行上述《退学协议》，被告银税公司、学子汇公司、顾亚明于2018年11月29日出具《承诺书》，再次承诺：2018年12月7日下午5点30分前清偿应于2018年11月19日支付原告的退费，如果逾期，从2018年11月19日起每天支付违约金1000元；2018年12月19日和2019年1月19日两期退款准时到位。由于未能依约履行上述承诺，被告顾亚明、杨梅作为保证人与被告银税公司及学子汇公司于2019年1月17日共同出具《退款承诺书》，确认应退原告60667元，承诺于2019年1月20日前付3333.33元，于2019年2月19日前付30333元，于2019年3月19日前付27000元，如有逾期，从2018年11月20日起按照每日万分之六的标准支付利息，四被告承担连带清偿责任。上述《退款承诺书》签订后，原告收到退款2400元，余款四被告至今未付。四被告主张受胁迫承诺退款及提供担保，但未提供任何证据。庭审中，四被告明确其关于行使撤销权要求撤销涉案合同的答辩意见仅为抗辩主张，并非反诉请求。以上事实，有《学历提升辅导协议书》、《办学承诺》、《奖学金代付还款协议》、《退学协议》、《承诺书》、《退款承诺书》等证据及双方当事人的陈述、庭审笔录在卷佐证，本院予以认定。本院认为，本案系服务合同纠纷。原告与被告学子汇公司之间成立合法有效的服务合同关系。因被告学子汇公司未能依约履行合同项下义务，被告学子汇公司、银锐公司承诺共同向原告退款，被告顾亚明、杨梅承诺对涉案债务承担连带责任保证，则各被告应严格依约履行退款义务。被告银税公司、学子汇公司未按时足额退款的行为已构成违约，原告有权要求该两被告退还余款、支付违约金，并要求被告顾亚明及杨梅就上述债务承担连带责任。四被告主张双方约定的日万分之六的计息标准过高，缺乏事实及法律依据，本院不予采纳。据此，原告的诉讼请求理据充分，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第六十条第一款、第一百零七条、第一百一十四条，《中华人民共和国担保法》第十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：一、被告深圳市银税亿学文化发展有限公司、深圳市学子汇文化发展有限公司应于本判决生效之日起十日内退还原告朱小燕学费人民币58267元及利息（利息按照日万分之六的标准，从2018年11月20日起计至款项付清之日止）；二、被告顾亚明、杨梅对被告深圳市银税亿学文化发展有限公司、被告深圳市学子汇文化发展有限公司的上述债务承担连带责任。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币628元，由四被告共同负担。前述案件受理费原告已预付，四被告应在本判决生效之日起十日内迳付原告人民币628元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。审判员  杨俊洁二〇一九年五月七日书记员  许 爵