贵州省锦屏县人民法院 民 事 判 决 书 (2019)黔2628民初153号 原告：吴厚维，男，1977年4月15日出生，侗族，贵州省锦屏县人，住锦屏县。 委托诉讼代理人：杨盛君（特别授权），男，贵州杉乡律师事务所律师。 委托诉讼代理人：杨帮颖（特别授权），男，贵州杉乡律师事务所实习律师。 被告：姚元彪，男，1979年4月10日出生，侗族，贵州省锦屏县人，住锦屏县。 委托诉讼代理人：姚本煊（特别授权），男，1954年7月4日出生，贵州省锦屏县人，住锦屏县，系被告姚元彪之父。 被告：杨通兰，女，1977年5月1日出生，侗族，贵州省锦屏县人，户籍地：锦屏县，现住：锦屏县。 原告吴厚维与被告姚元彪、杨通兰买卖合同纠纷一案，本院于2019年2月12日受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理，原告吴厚维的委托诉讼代理人杨盛君、杨帮颖到庭参加诉讼，被告姚元彪的委托诉讼代理人龙本煊及被告杨通兰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告协助原告将“锦国用（2007）第775号”土地使用证上登记的摊位的土地使用权变更登记到原告名下；2.本案的诉讼费由被告承担。事实和理由：被告姚元彪名下有一个摊位，为锦屏县六街开发区26栋农贸市场A206#，并持有“锦国用（2007）第775号”土地使用证。2014年1月原告与被告姚元彪协商，决定由被告姚元彪将上述摊位转让给原告。当时被告姚元彪要求转让摊位需要征得被告杨通兰的同意。原告就与被告杨通兰联系，被告杨通兰表示同意由被告姚元彪与原告签订转让合同，但要求将转让款打入其个人账户。得到被告杨通兰的明确答复，原告与被告姚元彪签订《摊位转卖合同》，并于当日委托好友吴豫银将摊位转让款打入被告杨通兰的银行账户。两被告在确认收到钱后，将摊位及摊位的“锦国用（2007）第775号”土地使用证一并交给原告，从那时起该摊位就一直由原告经营。2019年1月，原告听说六街农贸市场要拆迁，才想到当年与两被告购买的摊位尚未办理土地使用权变更登记手续。经向国土部门咨询，办理土地使用权变更登记必须要两被告配合，被告姚元彪表示同意配合办理产权变更登记，但被告杨通兰表示原告当年转的钱已经被告被告姚元彪使用，自己未有使用，为此拒不配合协助原告办理变更登记。被告拒不协助，违背了诚实信用的原则，损害了原告的合法权益。现原告特依法提起诉讼，请人民法院依法支持原告的诉讼请求。2014年1月26日 被告姚元彪辩称，被告杨元彪与被告杨通兰原本是夫妻关系，2013年8月22日双方协议离婚，协议中，摊位归女方杨通兰所有。摊位户主仍在被告姚元彪名下，被告杨通兰售卖摊位给原告时，由被告姚元彪代理，摊位售卖系代理行为。摊位款已由原告委托中介人吴豫银支付给被告杨通兰账户，转让款全由被告杨通兰支配和所有，怎么使用是杨通兰的权利，与答辩人姚元彪无关。摊位过户问题被告姚元彪完全配合原告办理，被告姚元彪与被告杨通兰于2013年8月22日离婚，现杨通兰拒不协助配合原告办理摊位过户，与答辩人姚元彪没有任何关系。 被告杨通兰辩称，摊位是与姚元彪结婚的时候购买的，是夫妻共同财产。离婚时将这个摊位协议给我，但姚元彪背着我卖这个摊位，背着我收钱，这些我都不知道。当时我们两个有一张卡，卡是我的名字，但是这个卡一直在被告姚元彪的手上，这个转让款打进来我根本就不知道，这个摊位出售我也根本不知道。原告将钱打入这个卡我也不知道。我2018年初我回锦屏县以后我才知道姚元彪将摊位卖了，当时姚元彪说这个摊位他卖了拿钱去做生意，等赚钱了之后连本带利还给我。但是，现在姚元彪做生意亏了，拿不了钱给我，现在我也联系不上了。 经审理查明：被告姚元彪与被告杨通兰原系夫妻关系，双方在夫妻关系存续期间，共同购买了位于锦屏县××街开发区××农贸市场Ａ206摊位（面积：20.96平方米，土地使用证号：锦国用（2007）第775号，户名登记在被告姚元彪名下）。2013年8月22日双方协议离婚。在离婚协议中，该摊位协议归被告杨通兰所有，但未办理过户登记，仍登记在被告姚元彪名下。2014年1月，原告吴厚维找到被告姚元彪协商购买该摊位，被告姚元彪告知原告吴厚维该摊位在离婚协议中已经协议归被告杨通兰所有，需要征得被告杨通兰的同意，原告吴厚维随即电话联系被告杨通兰，征得杨通兰意见后于同日与被告姚元彪签订了一份《摊位转卖合同》，双方约定转卖款为58000元，因该摊位还有剩余的租期，原告在扣除3000元租金后，实际支付金额为55000元。并于同日将55000元通过案外人吴豫银的账户转入被告杨通兰账户中。原、被告在签订协议后，即对摊位进行了实际交付，一直由原告使用，但尚未办理产权转移登记。2019年1月原告要求两被告协助办理摊位的土地使用权变更登记手续，被告杨通兰以该笔转让款自已没有得到使用为由，拒绝协助原告办理物权变更登记手续产生纠纷，原告于2019年2月12日向本院提起诉讼，提出前述诉讼请求。 以上事实，有当事人的陈述，涉案提交的证据和庭审笔录等证据佐证，可以认定。 围绕当事人的诉辩意见，本案的争议焦点是：对原、被告签订的合同效力的认定？原告的请求是否得到支持？ 本院认为，一、关于合同效力认定。根据《中华人民共和国合同法》第四十四条规定：“依法成立的合同，自成立时生效。”结合本案，原告吴厚维与被告姚元彪于2014年1月6日签订的《摊位转卖合同》是否有效可从以下情况分析：1、双方主体适格。首先，双方系具有完全民事行为能力人；其次，被告杨通兰与被告姚元彪虽在离婚协议中对出卖标的物（摊位）协议归杨通兰所有，但双方尚未办理产权转移登记，物权尚未转移，被告姚元彪仍是该出卖摊位的登记所有人，而原、被告在签订合同时已向杨通兰征求意见，出卖人姚元彪系出卖摊位所有者和出卖人杨通兰的代理人身份竟合。故姚元彪出卖摊位为有权处分行为。2、双方意思表示真实。原、被告设立的买卖合同和合同内容约定，系双方签订时真实意思表示。3、合同内容没有违反法律禁止性规定。4、没有损害国家、集体或者他人合法利益。该合同签订时，原告吴厚维将购买该摊位情况征得被告杨通兰意见，并将购买款项55000元通过案外人吴豫银的账户汇入被告杨通兰账户，被告姚元彪对出卖摊位进行了实际交付。杨通兰对原告吴厚维和被告姚元彪上述行为没有提出异议，可视为默示认可，没有损害其个人利益。因此，原、被告签订的该合同真实合法有效。双方应当按照合同约定全面、适格履行合同义务。二、原告请求应否得到支持。根据《中华人民共和国合同法》第六十条之规定：“当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密义务。”第一百三十条之规定：“买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。”第一百三十五之规定：“出卖人应当履行向买受人交付标的物或者交付提取标的物的单证，并转移标的物所有权的义务。”结合本案，原、被告签订的《摊位转卖合同》合法有效，原告作为买受人，有支付价款的义务，被告作为出卖人，有转移标的物所有权给买受人的义务。双方当事人应该按照约定和买卖合同的规定，相互履行合同义务。原告吴厚维已经按照合同约定，将购买款全额支付，已经履行了买受人支付价款的义务；被告姚元彪、杨通兰应按照合同约定和法律规定履行交付标的物和协助办理摊位的土地使用权变更登记手续义务。该协助义务尚未履行，因此，对原告请求，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国物权法》第九条，《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百三十条、第一百三十五之规定，判决如下： 被告姚元彪、杨通兰在本判决生效后10日内，协助原告吴厚维办理“锦国用（2007）第775号”土地使用证的变更登记手续。 本案案件受理费60元，减半收取30元，由被告姚元彪、杨通兰负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，并预交上诉费，上诉于贵州省黔东南苗族侗族自治州中级人民法院。 本判决发生法律效力后，当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，权利人可以向本院申请强制执行，申请执行的期间为二年，该期间从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。 审判员  杨秀仁 二〇一九年五月七日 法官助理董宇 书记员董宇（代）