吉林省德惠市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）吉0183民初2172号 原告：刘淑芬，女，1953年1月14日出生，汉族，住吉林省榆树市秀水镇双合村卡路屯3组。 委托诉讼代理人：刘占柱，吉林吉大律师事务所律师。 委托诉讼代理人：贾佳雯，吉林吉大律师事务所律师。 原告：袁野，男，2002年6月24日出生，汉族，住吉林省德惠市秀水镇双合村卡路屯3组。 法定代理人：赵洪丽（系袁野母亲），女，1982年3月1日出生，汉族，住吉林省德惠市秀水镇双合村卡路屯3组。 被告：吉林省惠德建工集团有限公司。住所：德惠市德大路立交桥北。 法定代表人：王文海，该公司总经理。 委托诉讼代理人：李洪亮，该公司职员。 被告：董立东，男，1971年9月22日出生，汉族，住吉林省榆树市恩育乡中兴村东火了屯4组。 委托诉讼代理人：魏振龙，吉林正基律师事务所律师。 原告刘淑芬、袁野与被告吉林省惠德建工集团有限公司、董立东提供劳务者受害责任纠纷一案，本院于2019年5月13日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告刘淑芬、袁野的委托诉讼代理人刘占柱、贾佳雯，被告吉林省惠德建工集团有限公司的委托诉讼代理人李洪亮、被告董立东及其委托诉讼代理人魏振龙到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 刘淑芬、袁野向本院提出诉讼请求：1、判令二被告连带赔偿原告误工费、丧葬费、死亡赔偿金、被抚养人生活费、交通费、食宿费、精神抚慰金等合计485468.40元；2、判令被告承担本案全部诉讼费、律师费。事实及理由：原告的亲属袁成军，男，1979年2月21日出生，汉族，住吉林省榆树市秀水镇双合村卡路三组，身份证号：220182197902213113。2018年7月20日前后，受害人袁成军通过同乡范中学介绍，同其一起来到董立东承包的施工单位为吉林省惠德建工集团有限公司的金色家园二期城市棚户区改造项目工地做工。2018年7月28日，包括袁成军在内的六人被派到了内蒙古通辽市科左旗舍伯吐镇往长春金色家园二期施工工地拉建筑材料，7月30日下午4点左右，袁成军在工作过程中晕倒。7月30日18时30分许，袁成军在内蒙古通辽市科左旗第三人民医院抢救无效死亡。经吉林迪安司法鉴定所鉴定为“袁成军根本死因为中暑，直接死因为多器官功能衰竭，辅助死因为肾脏疾病及营养状况”。7月30日前后内蒙古通辽市正是炎夏酷暑的季节，袁成军在没有任何防护措施下连续工作，劳累过度，直接导致其中暑死亡。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律问题若干的解释》第十一条雇员在从事雇佣活动中遭受人身损害，雇主应当承担赔偿责任。即两被告应当承担死亡赔偿责任。根据吉林省高级人民法院《关于2018年度人身损害赔偿执行标准的通知》2017年度吉林省农村居民人均纯收入为12950元；农村居民人均年生活消费支出为10279元的标准，原告请求法院判令被告赔偿：死亡赔偿金12950元×20年＝259000元；丧葬费为30725.5元；被扶养人刘淑芬抚养费：10279元×15年÷2=77092.5元；被扶养人袁野抚养费为10279×2年÷2=10279元，处理袁成军丧事交通费1585元；食宿费3400元；办理丧事人员误工费3386.40元；精神抚慰金100000元。为维护原告合法权益，请法院支持原告的诉讼请求。 吉林省惠德建工集团有限公司辩称：我公司与袁成军无任何劳动关系，袁成军非在我公司施工工地及施工期间发生死亡，请求驳回原告对我公司的诉讼请求。 董立东辩称：1、原告诉状中主张“7月30日前后内蒙古通辽市正是炎夏酷暑的季节，袁成军在没有任何措施下连续工作，劳累过度，直接导致其中暑死亡”与事实不符。袁成军袁成军死亡时不是工作时间、不在工作地点。袁成军离开工地前已经提出解除了劳务关系，不再继续工作。双方已没有任何法律关系。袁成军非工作场合、非工作时间，不与雇主在一起，亦不与雇主指派的工长在一起，不在被告的监督、指示、管理、照顾、保护的范围内。双方无法律关系也无权利义务。袁成军不是为了雇主利益而死亡不应由雇主承担赔偿责任。当时确为夏季，但未达到足以令人中暑的温度，当时同去的几名工人均无中暑的体征和迹象。雇主没有强令要求任何工人在炎热条件下强制工作。天气炎热是自然现象，工人完全可以自行调整工作方式，进行自我保护以避免中暑。假使中暑而死亡，也是因袁成军解除劳务关系离开现场后长时在室外导致。与提供劳务工作没有引起与被引起的关联性和因果性。袁成军死亡是其自身突发疾病导致，与提供劳务没有因果关系。袁成军在事发当日中午曾喝酒，是突发疾病的诱因，过错责任在于自身。2、双方之间形成的是个人之间的提供与接受劳务的法律关系，现行法规适用过错责任归责原则，依据为侵权法第35条。不应适用人身损害赔偿解释第11条的无过错责任。本案适用侵权法第35条，原告应证明死亡与提供劳务之间具有法律上的因果关系，即因提供劳务而死亡。袁成军死亡与提供劳务是否具有因果关系是本案核心之重。即：袁成军死亡是气候炎热突发疾病的外在因素所至，还是因劳务而生的内在因素所至。袁成军死亡时不在工作时间、工作地点，不在接受劳务者的管理、领导、监督、照顾、保护、范围内，与提供劳务没有因果关系，所以不应担责。3、袁成军袁成军死亡时，董立东未与吉林省惠德建工集团有限公司形成承包关系。几位工人同董立东去内蒙古运建筑材料是为董立东与吉林省惠德建工集团有限公司订立合同承包工程做准备工作。在个人提供劳务者受害的法律关系中，吉林省惠德建工集团有限公司不是适格当事人。4、原告主张是用工人的法律责任，并且把吉林省惠德建工集团有限公司列为第一被告，其主张是劳动关系中的用人单位的法律责任。其应启动工伤程序以劳动争议仲裁程序解决。而不应直接向法院提起诉讼。在劳动法律关系中，董立东不是适格当事人。5、因董立东没有责任，不同意承担任何赔偿责任，所以原告请求各项没有法律依据。本案袁成军死亡的后果不是答辩人因过错侵权而导致，答辩人没有任何过错侵权行为，本案不产生精神损害赔偿请求权，丧葬费包含处理丧葬事宜发生的误工、交通、食宿。6、综上，敬请法庭驳回原告的对董立东的全部诉讼请求。 刘淑芬、袁野为支持其主张提供1.袁成军火花证，证明原告刘淑芬与袁成军系母子关系，袁成军与袁野系父子关系，原告刘淑芬、袁野具有主体资格；2.原告身份证、户口本复印件、法定代理人身份证明复印件，证实原告与死者之间具有被扶养关系；3.榆树市秀水镇双合村证明一张，证明法定代理人与原告袁野之间监护关系存在事实；4.被告企业信用信息公示报告，证实原告有袁成国袁成军两名子女；5.交通费票据十二枚，证实2018年7月31日至2018年8月12日袁成军家属为办理其后事等事宜花费的交通费；6.食宿费票据五十八枚，证实袁成军家属办理其后世等事宜花费的食宿费；7.照片一张，证明金色家园二期工地的施工单位为吉林省惠德建工集团有限公司，开工日期为2018年4月4日；8.证人范中学、董长江、王海波、毛忠合、姚振在科左中旗公安局做的询问笔录、王海波、范中学在德惠市总裁委员会开庭时的庭审笔录，证实袁成军通过范中学介绍来到董立东承包的施工单位为吉林惠德建工集团有限公司承建的金色家园二期工地做力工，被派到舍伯吐镇往长春工地拉木方和跳板；9.抢救记录一张及居民死亡医学证明一份，证实2018年7月30日18时45分袁成军抢救无效死亡；10.光盘及光盘说明一张，证实2018年7月30日下午袁成军走路不稳，后晕倒在工地附近；11.司法鉴定意见书二份，证明袁成军死因为中暑，直接死因为多器官功能衰退，辅助死因为肾脏疾病及营养状况。吉林省惠德建工集团有限公司质证意见为证据1-4与我公司无关。证据5、6真实性有异议，无法证实票据与该案由直接关系。证据7真实性有异议，对证明问题有异议，该照片有反应信息为金色家园二期整体工程，我公司只承建其中的16至24号楼，共10栋，照片所反应的开工日期为整个项目日期，与我公司承建项目开工日期不符。对证据8-11证明问题有异议，在询问笔录中被询问人证明袁成军与我公司没有劳务及雇佣关系，我公司不应承担任何赔偿责任。袁成军质证意见为对证据1-4中关于身份关系的证据无异议，关于村委会证明真实性、合法性、证明力有异议，原告是否为丧失劳动能力，村委会没有资格不是合法的证明主体，证据形式不符合法律规定，依据民诉解释，单位出具证明应该有法定代表人和证据制作人签字，该证明不仅有村委会公章，形式不合法，无法核实对何人制作，亦无法确定法定代表人是否认知。证据5、6真实性及金额的合理性均有异议，办理丧葬产生的食宿费不是单列赔偿项目，应含在丧葬费项目下，其他意见同上。证据7真实性无异议，但对董立东应承担责任的事实关联性及证明力有异议，该证据是原告请求确认其与第一被告存在劳动关系的证据与董立东无关。对证据8质证意见，公安机关的询问笔录真实性、合法性、关联性均无异议，但对原告主张的待证事实，袁成军因劳务中暑死亡无证明力，证人证言中明确下列事实，证人王海波、范中学的证言能证明袁成军于事发当天下午三点左右离开工地时已经明确表示不干了，足以说明双方当时解除了临时性的劳务关系，证人姚振、董长江证言证明袁成军于当日中午喝酒，由于喝酒使自身身体状况不能处于适工的状态，其本人具有过错。抢救医生包地龙的证人能证明袁成军有酗酒的恶习，证明袁成军对死亡的发生自身具有过错。对仲裁笔录真实性无异议，但对董立东应否承担责任的待证事实的关联性和证明力有异议，该证据是原告请求确认其与吉林省惠德建工集团有限公司存在劳动关系的证据与我方无关。对证据9抢救记录真实性无异议，但对于待证事实的关联性和证明力有异议，仅能证明袁成军死亡前抢救生理状态，不能证明死亡原因，对死亡原因与提供劳务之间的因果关系没有证明力也无关联性，对医学死亡证明真实性、关联性、合法性均有异议，袁成军病危时的抢救医院是科左中旗第三人民医院，死亡地点也是该医院，榆树市秀水镇医院不是死亡和抢救机构，未亲历死亡的整个过程，其无资格出具死亡证明。对证据10真实性没有异议，与待证事实的关联性和证明力有异议，上述视频与待证事实，袁成军是否因劳务而死亡，没有关联性和证明力，上述视频中显示是只是袁成军生病后生理和外观状态，并且所有的现象和状态均不是出现在劳务过程中，也不是因为提供劳务造成的，人的生老病死是自然状态，生病时状态身体不适甚至倒地都是正常现象，不能用生病时状态证明与提供劳务之间有何关联，故上述证据不具有证据资格，未达法官自由心证的证明标准。对证据11即2018年8月30日的鉴定意见书，仅明述了死因为中暑，但对中暑的原因未作出科学论断，对于死者中暑时间、原因、发病时间均未做出鉴定，通过公安机关询问的证人证言可知，本案袁成军是下午约3点辞职离开工地，发病时间是下午5点多，期间经历两个多小时，究竟是工作期间中暑发病还是辞职离开后中暑发病，鉴定意见没有做出论证，但依据工友证人证言可知袁成军在辞职离开前没有中暑发病自行陈述和体征，故其中暑发病形成于离开以后。对2018年8月27日鉴定结论，真实性没有异议，该鉴定事项为毒药筛选，未进行酒精检测，通过工友证人证言及医生的询问可知袁成军发病前喝过酒，平时也有酗酒恶习，自身具有过错。 董立东为支持其主张提供中暑原因的情况介绍，证据来源网络查询，证明内容是中暑原因有多种是众所周知的事实，夏天提供劳务不是中暑的原因。并申请证人范中学、董长江出庭作证。刘淑芬、袁野对该证据真实性有异议，不是权威机构发表的，结合本案通过原告所举的视频能够证实袁成军在离开舍伯吐工作现场时，身体已经出现了严重的不适，正是由于在高温下作业导致其出现严重的中暑情况，所以原告认为袁成军中暑死亡与为被告提供劳务之间存在必然的因果关系。范中学与董立东是雇佣与被雇佣的关系，刚才范中学当庭陈述其仍然给董立东打工，结合范中学在科左中旗公安局的笔录取证时间为2018年8月4日，我方认为范中学证实事项不真实，依据民事诉讼法及相关解释，对证人证言的审查相关标准，范中学与董立东是利害关系人，其证人证实内容不真实，结合范中学在原告提供的劳动仲裁当庭出庭证实内容可以证实逝者是受董立东雇佣到长春金色家园二期工地打工，后被派到通辽往长春工地拉建筑材料，与当庭范中学的证人证言矛盾，希望法庭结合范中学在公安机关询问笔录及仲裁庭内容，综合对当庭证人证言作出评判。 本院经审理认定事实如下：2018年7月20日前后，案外人范中学介绍袁成军到董立东的工地干活。2018年7月30日下午3点钟左右，袁成军离开工地。同日16点多，袁成军在万客隆超市对面火锅店门口晕倒，警察拨打120急救电话，袁成军被送至科左中旗第三人民医院救治。2018年7月30日18时30分左右，袁成军经抢救无效死亡。2018年8月7日，经内蒙古科尔沁左翼中旗公安局刑警大队委托吉林迪安司法鉴定所对袁成军进行尸体解剖及死因鉴定。2018年8月30日，该鉴定所出具鉴定意见为：袁成军根本死因为中暑，直接死因为多器官功能衰竭，辅助死因为肾脏疾病及营养状况。 本院认为，刘淑芬、袁野主张袁成军系在工作过程中因没有任何防护措施连续工作、劳累过度直接导致其中暑死亡，结合袁成军晕倒地点、庭审调查及刘淑芬、袁野举证，无法认定袁成军的死亡与从事劳务存在因果关系，故对刘淑芬、袁野的诉讼请求本院不予支持。 依照《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第九十一条规定，判决如下： 驳回刘淑芬、袁野的诉讼请求。 案件受理费减半收取1468元，由刘淑芬、袁野负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省长春市中级人民法院。 代理审判员  李艳 二〇一九年五月三十一日 书 记 员  邵军