广东省广州市花都区人民法院民 事 判 决 书（2018）粤0114民初9667号原告：康业物业管理（中山）有限公司，住所地广东省中山市东区中山五路奕翠园内，统一社会信用代码91442000745532271N。法定代表人：叶少存，系该公司总经理。委托诉讼代理人：唐雪榕，广东经国律师事务所律师。委托诉讼代理人：杜丹丹，广东经国律师事务所律师。被告：黄业敬，男，1952年7月9日出生，原告康业物业管理（中山）有限公司（以下简称康业公司）与被告黄业敬物业服务合同纠纷一案，本院于2018年9月7日立案后，依法适用普通程序于2019年4月19日公开开庭进行了审理。原告康业公司的委托诉讼代理人梁剑力到庭参加诉讼，被告黄业敬经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告康业公司向本院提出诉讼请求：1、被告向原告支付拖欠的自2017年4月1日至2018年6月30日的住宅物业管理费合计9795元，车位管理费合计1500元，私家电梯维护费合计2980.2元及滞纳金（1、住宅管理费滞纳金从2017年4月1日起计至实际支付完毕之日止，每日按照拖欠金额的千分之一计算；2、车位管理费滞纳金从2017年4月1日起计至实际支付完毕之日止，每日按照拖欠金额的千分之一计算；3、私家电梯维护费滞纳金从2017年4月1日起计至实际支付完毕之日止，每日按照拖欠金额的千分之一计算）；2、被告向原告支付自2017年4月1日至2018年4月30日所拖欠的公摊电费1020.74元及滞纳金（滞纳金从2017年4月1日起计至实际支付完毕之日止，每日按照拖欠金额的千分之一计算）3、被告向原告支付律师代理费600元；4、被告承担本案的受理费用。事实和理由：原告是具有一级资质等级的物业服务公司，广州市汇信房地产开发有限公司是花都奕翠园的开发单位，其选定原告作为花都奕翠园的物业管理公司，并于2011年6月1日签订了《前期物业管理服务协议》。花都奕翠园位于广州市花都区三东大道89号，被告是该小区11幢18层1801房的业主，该房建筑面积为272.24平方米。根据被告签署的《中国广东省广州市花都奕翠园临时管理规约》（以下简称为《临时管理规约》）7.2，规定了被告须于每月5日前向原告交纳物业服务费用，如逾期支付的，每日应按欠缴金额的千分之一支付滞纳金直至清缴日止，且原告可向被告收取100元违约的手续费。同时，被告又签署了《前期物业管理服务协议》（以下简称为《协议》），被告同意原告作为物业的管理公司，并同意自接受物业当天起按物业的建筑面积向原告交纳管理费。根据《协议》的约定住宅的物业管理费为1.96元/m2/月，水电公摊费用另计；商业的物业管理费为2.3元/m2/月，水电公摊等费用另计；停车场的物业管理费为100元/月。另，原告因管理需要每月向电力部门支付公共用电费用，根据《临时管理规约》及《协议》的约定，物业服务费并不包含公摊电费，故被告应交纳应付的公摊电费。2015年11月25日至2016年3月20日，原告就物业管理费的调升问题，向小区业主进行了全面的意见征询工作，于2016年3月24日面向业主公开点票，统计过程符合法律规定，最后物业管理费的调升取得了小区业主双过半数的同意，调升后的物业费为：住宅物业管理费为2.4元/m2/月，水电公摊费用另计；商业物业管理费为2.74元/m2/月。现因被告并未按《临时管理规约》及《协议》的约定支付物业管理费及公摊电费，原告已多次敦促被告交纳，也向被告发出律师函催缴，但被告至今仍未支付。故，原告为维护自身合法权益，向贵院提起诉讼，请求贵院根据事实和法律，作出公正的裁判。被告黄业敬未到庭参加诉讼，未作答辩。经审理查明：原告是具有壹级资质等级的物业服务公司。涉案房屋位于广州市花都区新华街三东大道89号第11栋1801房，建筑面积277.84平方米，目前尚在确权中，权属于被告，位于花都奕翠园小区内。2011年6月1日，原告康业公司（乙方）与案外人广州市汇信房地产开发有限公司（甲方，以下简称汇信公司）签订《前期物业服务合同》，约定甲方选聘乙方对花都奕翠园小区提供前期物业管理服务事宜，管理期限为三年，每次期满后自动再续三年，当业主大会或业主委员会代表全体业主与物业服务企业签订的物业服务合同生效时，本合同自然终止。2011年1月20日，被告签署了《承诺书》，承诺遵守《广州市花都奕翠园临时管理规约》，并与原告签署《前期物业管理服务协议》。《前期物业管理服务协议》第一条约定，被告应自建设单位向其发出关于该单元的交付使用通知书约定的物业交付日或《商品房买卖合同》约定的物业交付日期（两者以在前的日期为准）起计算。该协议第五条约定，住宅基准价格1.96元/平方米，水、电公摊等费用另计，排污除外，停车场100元/个/月。涉案小区《花都奕翠园临时管理规约》约定，每一业主须于每月5日前向服务者缴交其单元该月应缴的物业管理费及其他费用，如逾期支付，应按每日欠缴金额千分之一计算违约金；各业主按本规约规定应付的全部款项连同前述的违约金及手续费以及所有其他因收取前述费用而产生或与之相关的费用，可以由物业服务者通过申请强制执行或民事诉讼予以收回，在该等诉讼中，物业服务者可要求被诉方做出赔偿及支付所有费用及开支，包括律师费及物业服务者作为一方当事人的费用。2011年1月20日，被告黄业敬与案外人广州市汇信房地产开发有限公司签订《广州市商品房买卖合同》。涉案房屋已确权在黄业敬名下。原告主张被告拖欠2017年4月1日至2018年6月30日的物业管理费和车位管理费、2017年4月1日至2018年4月30日的公摊电费，原告对此提供了欠费明细、电费发票、《广州市物价局关于我市居民住宅公共用电电量摊分办法的复函》作为证据证明其主张。2016年3月，原告就物业管理费的调升问题，向小区业主进行了全面的意见征询工作，并于2016年3月24日面向业主公开唱票，统计结果显示物业管理费的调升取得了小区业主双过半的同意。原告陈述，从2016年6月1日起按新的住宅标准2.4元/平方米/月收取物业管理费。原告委托广东经国律师事务所于2018年3月9日、2018年6月11日向被告发出律师函，催促被告支付拖欠的费用。原告提交原告（甲方）与广东经国律师事务所（乙方）签订《委托合同》，约定甲方委托乙方担任甲方与黄业敬等7人物业服务合同纠纷案的代理人，每件案件收费600元，共4200元。2018年9月6日，广东经国律师事务所向康业公司开具金额为4200元的律师费发票。本院认为：被告作为涉案房屋的权属人，应向原告支付物业管理费及相关费用。经核算，被告每月应向原告支付的物业管理费为666.8元（2.4元/平方米×277.84平方米），车位费为100元/个/月，被告应交的自2017年4月1日至2018年6月30日的物业管理费为10002元，车位费为1500元，故原告要求被告支付自2017年4月1日至2018年6月30日的物业管理费9795元及车位停车费1500元，是自行处分自己的诉讼权利，本院予以支持。原告诉请被告支付自2017年4月1日至2018年4月30日的公摊电费1020.74元，合法有据，本院予以支持。因被告未按时缴纳物业管理费，根据约定，应自逾期之日（欠缴当月6日）起以当月物业管理费为本金，按每天千分之一的标准支付滞纳金。各月滞纳金以当月物业管理费本金为限，且滞纳金总额不得超过9795元。原告要求被告支付欠付物业管理费的滞纳金，合理合法，本院予以支持。原告要求被告支付公摊电费的滞纳金，没有事实和法律依据，本院不予支持。原告主张被告支付2017年4月1日所拖欠的电梯维护费及滞纳金，但原告未能向本院提交充分的证据证明原告向被告收取上述费用的依据，对原告的上述诉讼请求，依据不足，本院不予支持。原告要求被告支付律师费600元符合《花都奕翠园临时管理规约》的约定，本院予以支持。被告黄业敬经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决如下:一、被告黄业敬于本判决发生法律效力之日起十日内向原告康业物业管理（中山）有限公司支付自2017年4月1日至2018年6月30日的物业管理费9795元及车位停车费1500元；二、被告黄业敬于本判决发生法律效力之日起十日内向原告康业物业管理（中山）有限公司支付欠付上述物业管理费及车位管理费的滞纳金，滞纳金的计算方法为：以每月应缴的物业管理费766.8元为本金，分别从欠缴当月6日起按每日千分之一计算至付清之日止，每月滞纳金以当月物业管理费本金为限，且滞纳金总额不得超过9795元；三、被告黄业敬于本判决发生法律效力之日起十日内向原告康业物业管理（中山）有限公司支付自2017年4月1日至2018年4月30日的公摊电费1020.74元；四、被告黄业敬于本判决发生法律效力之日起十日内向原告康业物业管理（中山）有限公司支付律师费600元；五、驳回原告康业物业管理（中山）有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费290.4元，由原告康业物业管理（中山）有限公司负担。公告费560元，由被告黄业敬负担。如不服本判决，原告可在判决书送达之日起十五日内，被告黄业敬可在判决书送达之日起三十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。审 判 长  袁 贞人民陪审员  徐少婷人民陪审员  徐雪琴二〇一九年五月二十九日书 记 员  彭小容