广东省广州市番禺区人民法院民 事 判 决 书（2018）粤0113民初7848号原告：钟方静，女，1954年7月17日出生，汉族，住广州市番禺区。委托诉讼代理人：林繁祺，系广东百健律师事务所律师。委托诉讼代理人：梁锦生，系广东百健律师事务所实习人员。被告：黎发准，男，1984年1月23日出生，汉族，住广州市番禺区。被告：李丽华，女，1986年9月2日出生，汉族，住广州市番禺区。委托诉讼代理人：常倩倩，广东顶匠律师事务所律师。原告钟方静诉被告黎发准、李丽华民间借贷纠纷一案，本院立案后依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告钟方静的委托诉讼代理人林繁祺、梁锦生，被告黎发准，被告李丽华及其委托诉讼代理人常倩倩均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告钟方静向本院提出诉讼请求：1.判令两被告向原告连带清偿借款本金人民币191229元；2.判令两被告向原告连带支付借款利息（利息以191229元为本金，按月利率2%自2016年6月25日起计至实际清偿之日止，暂计至2018年8月20日为100331.48元）；3.判令两被告向原告连带支付律师代理费15000元；4.判令本案的全部诉讼费用由两被告承担。事实及理由：被告黎发准因经济需要于2014年6月至2014年12月期间陆续向原告借款，双方约定借款月利率为2%。原告本人及女儿郑丽芳共计分4笔通过转账方式将上述借款合计21万元交付给被告黎发准。借款后截至2016年6月25日前，被告黎发准基本能按约定不定期向原告支付利息并偿还了部分本金，但自2016年6月25日后就再也没有向原告支付利息。经原告多次催促，原告女儿郑丽芳及被告双方于2018年4月13日通过微信方式进行对账后确认截至2016年6月25日，被告黎发准尚欠原告本金为191229元。以前述本金为计算基数，截至2017年8月25日利息为57057元，本息合计为248286元。因被告黎发准承诺将会在短期内偿还利息48286元，故于2017年8月25日重新向原告出具了欠款金额为20万元的《借条》，约定借期为五个月（即2018年1月26日前还清），利息不变仍按月利率2%计算，逾期还款的，需承担原告为实现债权而支出的律师费。但事后被告黎发准仍未按双方约定按期偿还本息，虽经原告多次催促但仍未果。鉴于被告事实存在严重逾期还款的情形，且表示征信已出现严重问题且涉及多个诉讼案件，已经严重危及原告债权的实现，原告特委托律师代理本案的财产保全、诉讼及执行工作，为此支出了律师费15000元，根据约定应当由被告承担。鉴于涉案借款发生在两被告的婚姻关系存续期间，且上述借款系被告用于家庭经济需要，属于两被告的夫妻共同债务，依法应当由两被告承担连带清偿之日。为维护原告的合法权益，请法院查明事实，请依法判决。被告黎发准答辩称，确认原告起诉的借款事实，实际上涉案的借款是我向郑丽芳借款，因为郑丽芳要求以钟方静的名义出具借条，借款是用于我自己经营的广州正邦楼宇设备自控系统有限公司的资金周转，郑丽芳是广州正邦楼宇设备自控系统有限公司的财务，郑丽芳也知道借款是用于公司周转。对原告在起诉状中陈述的借款总金额以及尚欠191229元未偿还的金额确认，当时借款人是我跟另外一个合伙人何标，两人都向原告借款。该债务应由我和何标两人一起偿还，而不应由我一个人偿还。被告李丽华答辩称，对于原告主张的借款，我方不知情，不予认可。1.我方在借款上没有签名，我方对借款不知情。另外该笔借款其中两项是汇入到何标账户，何标为被告黎发准的商业合伙人，所以可以判断，该笔借款非用于家庭开支，同时，该笔借款主要发生于2016年4月至2016年12月，近20万元的借款比较集中，我方家庭并无变故，无需举债。2.我方有工作并有兼职，收入完全可以支撑家庭开支。综合以上，原告所主张的借款不能认定为夫妻共同债务。两被告已于2017年10月结束婚姻关系，在双方的离婚协议中，对于借款有明确的约定，并且对于双方的财产分配比较均匀，没有配合转移财产逃避债务的可能，所以我方不应当承担案涉借款，没有还款义务。另外补充一点，本案查封车辆虽然登记在我方名下，但在双方的离婚协议中对该车的所有权约定明确，只是被告黎发准在屡次催告后仍然不配合办理车辆的过户手续，确认该车的实际所有人是被告黎发准，而且我方一直都愿意配合过户。本院经审理认定事实如下：原告主张被告黎发准拖欠其借款191299元到期未还，并提供以下证据：1.借条（显示被告黎发准因经济需要向原告借款200000元，借款日期为2017年8月25日，借款期限五个月即2017年8月25日至2018年1月26日，每月利息2分，逾期还款的，原告有权收回全部本金及利息，且被告黎发准须按照约定借款期限内全部预期应得利息向原告支付违约金，因被告黎发准违约产生的实现债权支出的律师费由被告黎发准承担）。2.转账凭证、银行交易流水、关于汇款情况说明书（显示钟方静、郑丽芳通过银行、网银转账等方式向黎发准、何标支付合计21万元，郑丽芳系钟方静女儿，郑丽芳陈述其系受原告钟方静授意向被告黎发准出借款项）。3.微信聊天记录（显示郑丽芳多次向被告黎发准催收本案借款，被告黎发准于2018年4月14日向郑丽芳确认2016年6月25日至2017年8月25日期间利息是57057元，本金是191229元，合计248286元，截止2018年4月25日本金及利息合计280286元未结）。被告黎发准对上述证据的真实性均予以确认。关于涉案借款形成，原告在庭审中陈述其于2014年6月至12月期间向被告黎发准出借款项21万元，被告黎发准借款后有陆续偿还部分本金和利息，双方于2017年8月25日补签借条，确认被告黎发准尚欠的借款本金及利息合计248286元，由于被告黎发准表示其将近期偿还本息尾数48286元，因此双方在补签借条时将尚欠借款本金确认为20万元整，并约定了其他事项。被告黎发准陈述称2014年曾出具过借条，该借条约定的利率为月息1.5%，2016年6月25日至2017年8月25日期间的利率应为月息1.5%，2017年8月25日后的利率为月息2%。另查明，被告黎发准及李丽华于2012年6月1日登记结婚，并于2017年10月12日登记离婚。被告李丽华主张对本案借款不知情且上述借款未用于夫妻共同生活，并提供离婚协议书、其本人收入证明及社保缴费明细加以证明。原告主张因本案诉讼产生律师费15000元，并提供《民事委托代理合同》、律师费发票、银行转账记录加以证明。经原告钟方静申请，本院于2018年8月20日作出（2018）粤0113民初7848号民事裁定书，查封被告黎发准、李丽华价值300000元的财产，具体查封事项为查封登记在李丽华名下的粤Ａ×××××小型汽车。原告钟方静为此预交财产保全费2020元。本院认为，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。原告主张被告黎发准拖欠其借款191229元，并提供借条、转账记录等证据证明，被告黎发准对此已予以确认，故本院对借款关系予以确认，原告要求被告黎发准偿还借款本金191229元的诉讼请求，本院予以支持。关于利息计算，依据《借条》约定，被告黎发准应当按照月息2%的标准向原告支付2017年8月25日至2018年1月26日期间的利息，2018年1月27日后的逾期利息参照借款期内的利息标准计算；2016年6月25日至2017年8月24日期间的利息，原告主张按照月息2%的标准计算但未提供证据证明双方在2017年8月25日的《借条》签订前对利息计算标准有所约定，应承担举证不能的法律后果，被告在庭审中自认双方系按照月息1.5%的标准计付利息，未超出相关法律规定，本院予以采纳；故被告黎发准应当以191229元为本金按照月利率1.5%的标准向原告支付2016年6月25日至2017年8月24日期间的利息，按照月利率2%的标准向原告支付2017年8月25日至借款还清之日止的利息。原告要求被告黎发准承担律师代理费15000元，有借条中的相关约定及委托代理合同、律师费发票等证据证明，本院予以支持。关于原告要求被告李丽华承担连带清偿责任的诉讼请求，根据《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条的规定“夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外。”本案中，被告李丽华未在借条上签名，且金额超出家庭日常生活需要，原告亦未就该债务用于被告黎发准、李丽华夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思进行举证，故原告主张涉案债务为夫妻共同债务，请求被告李丽华承担连带清偿责任，于法无据，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：一、被告黎发准应自本判决发生法律效力之日起十日内向原告钟方静返还借款191229元及利息（利息以191229元为本金按照月利率1.5%的标准从2016年6月25日计算至2017年8月24日，按照月利率2%的标准从2017年8月25日计算至借款还清之日止）；二、被告黎发准应自本判决发生法律效力之日起十日内向原告钟方静支付律师费15000元；三、驳回原告钟方静其余的诉讼请求。如果未按本判决确定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5898元（原告钟方静已预交），由被告黎发准负担5612元，原告钟方静负担286元。本案财产保全费2020元（原告钟方静已预交），由被告黎发准负担1919元，原告钟方静负担101元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。审 判 长  李淑萍人民陪审员  黄福泉人民陪审员  陈 璐二〇一九年五月二十四日书 记 员  张 晴