浙江省宁波市鄞州区人民法院 民 事 判 决 书 （2017）浙0212民初14698号 原告（反诉被告）：宁波坤威冷拉型材有限公司（统一社会信用代码为91330212308923995N）。住所地：宁波市鄞州区姜山镇科技园区。 法定代表人：张存琪，该公司总经理。 委托诉讼代理人：蔡士勇、陈灵洁，浙江红邦律师事务所律师。 法律文书送达地址：宁波市鄞州区鄞县大道1288号南苑环球酒店15楼。 被告（反诉原告）：杭州杭申节能炉窑有限公司（统一社会信用代码为91330110736887644B）。住所地：杭州市余杭区崇贤街道沿山村。 法定代表人：钱贵田，该公司总经理。 委托诉讼代理人：来志诚，北京盈科（杭州）律师事务所律师。 法律文书送达地址：杭州市江干区新业路228号来福士广场T2写字楼12层。 原告宁波坤威冷拉型材有限公司（以下简称宁波坤威公司）与被告杭州杭申节能炉窑有限公司（以下简称杭州杭申公司）定作合同纠纷一案，本院于2017年11月20日立案后，依法由审判员施梦雅适用简易程序审理。审理中，根据原告的申请，本院依法对被告的财产采取了保全措施。被告杭州杭申公司向本院提起反诉，本院审查受理后决定与本诉合并审理。同时，根据原告的申请，本院依法委托浙江省机电产品质量检测所对涉案设备是否存在质量问题进行鉴定，后原告撤回鉴定。本案于2018年1月22日公开开庭进行了审理，原告宁波坤威公司的法定代表人张存琪及其委托诉讼代理人蔡士勇、陈灵洁，被告杭州杭申公司的委托诉讼代理人来志诚到庭参加诉讼，原告宁波坤威公司申请的证人朱某、张某出庭作证；本案于2019年5月6日第二次公开开庭审理，原告宁波坤威公司的委托诉讼代理人蔡士勇、陈灵洁，被告杭州杭申公司的委托诉讼代理人来志诚到庭参加诉讼，原告宁波坤威公司申请的证人张某再次出庭作证。因各方当事人要求庭外和解，本院审查后予以准许，但和解未果。本案现已审理终结。 原告宁波坤威公司向本院提出诉讼请求：1.判令解除原、被告双方签订的《产品购销合同》（合同编号为GF-2016-0101）；2.判令被告向原告承担涉案设备退货责任，返还已付价款620382.48元，并按定金罚则赔偿154000元；3.判令被告赔偿因涉案设备质量问题给原告造成的经济损失50000元。事实和理由：原告因生产经营需要，向被告采购强对流球化退火炉、球化炉控制柜、甲醇裂解炉、甲醇裂解炉控制柜各一台，为此双方于2016年10月28日签订了《产品购销合同》一份（合同编号为GF-2016-0101），对产品价格、型号、质量要求、技术标准、定金、交付地点等进行了约定，合同签订后，原告依照合同约定支付被告定金及产品价款总计620382.48元，然而设备在安装后一直无法通过验收，且至今无法按照约定的质量要求及技术标准生产出符合规定的钢丝，致使原告无法按约向下家交付合格产品，给原告造成了较大的经济损失，原告的合同目的根本无法实现。为此，原告多次要求被告负责退货并返还已付价款未果。 被告杭州杭申公司反诉暨答辩称：原、被告于2016年8月25日签订合同，2016年11月被告已按约向原告交付了合同约定的设备，并已完成安装调试。后原告一直正常使用涉案设备，安装调试后6个月内也从未向被告提出过问题。现原告要求解除合同无事实和法律依据，请求驳回原告的全部诉讼请求。同时，因合同约定的余款支付期限已届满，故请求判令原告支付余款149617.52元。审理中，被告杭州杭申公司变更诉讼请求为判令原告支付余款149617.52元，并支付自2017年6月1日起以未付余款为基数按中国人民银行同期贷款基准利率计算至实际履行之日止的利息。 原告宁波坤威公司针对被告杭州杭申公司的反诉答辩称：涉案设备存在质量问题，不符合原告的生产要求，自被告向原告交付涉案设备后，该设备一直未能正常使用，被告并未完成调试，故不应当支付余款。因原告的合同目的无法实现，应当解除涉案合同。 原告宁波坤威公司为证明其诉讼主张，向本院提交的证据如下： 证据1.《产品购销合同》（合同编号为GF-2016-0101）一份，拟证明原告因生产经营需要向被告采购强对流球化退火炉等设备并签订合同的事实； 证据2.GB/T5953.1-2009中华人民共和国国家标准一份，拟证明原、被告双方约定质量要求及技术标准的事实； 证据3.收款收据七份，拟证明原告已按合同约定支付620382.48元的事实； 证据4.增值税专用发票二份，拟证明在设备调试过程中，原告生产的钢材全部报废，造成原告损失的事实； 证据5.高速线材质量证明书一份、金属材料手册（合金结构钢部分），拟证明原告需要使用的原材料S2属于GB/T5953.1-2009国家标准适用范围的事实； 证据6.强对流球化退火炉（型号：HS-330/360）操作使用说明书一份，拟证明涉案设备操作手册中注明合金钢并未标注除外情形，应当适用于S2合金钢的事实； 证据7.证人朱某出庭陈述，其系原告法定代表人朋友，原告向被告购买的设备无法生产出合格产品，不符合原告生产S2钢材需要，故原告另行向其公司购买了设备用于S2钢材的退火生产，同时证人陈述用于S2钢材退火的设备与用于其他钢材退火的设备不同； 证据8.证人张某出庭陈述，其系原告公司技术工程师，参与了涉案设备购买的洽谈协商及合同的签订过程，原告公司原先并不具备生产S2钢材的条件，因生产需要，在反复向被告确认其生产的设备可用于S2等类钢材退火的情况下，才与被告签订了涉案合同，并约定了适用国家标准GB/T5953.1-2009，S2等类钢材亦属于该标准内的合金结构钢。但在设备交付后，被告公司工程师多次试炉均未能生产出在合同约定脱碳范围内的合格产品，后又将设备锁定无法开机使用。 被告杭州杭申公司为证明其诉讼主张，向本院提供的证据如下： 证据1.《产品购销合同》（合同编号为GF-2016-0101）一份，拟证明原、被告双方对于合同权利义务进行了约定的事实； 证据2.收款收据、增值税专用发票一组，拟证明原告已支付部分款项，被告已全额开具发票的事实； 证据3.说明（附设备结构图）一份，拟证明被告生产的设备不适用于S2等高碳合金钢材，被告也从未生产过可适用该类钢材的设备，原告向被告订购时并未对适用原材料提出特殊要求的事实。 原、被告提供的证据，经庭审质证，双方当事人的质证意见及本院的认证意见如下： 原告提供的证据1、3，被告无异议；证据2，被告有异议，认为被告从未向原告提供过该标准；证据4，被告对真实性无异议，对关联性有异议，认为不能证明该材料用于涉案设备的调试；证据5，被告对真实性、关联性及合法性均有异议，并不能证明S2在合同约定范围内；证据6，被告认为与本案无关；证据7，被告有异议，认为证人朱某与被告存在竞争关系，且陈述前后不一致，并不能证明涉案设备存在质量问题；证据8，被告有异议，认为证人张某系原告单位员工，对其身份有异议，且其陈述的内容不符合常理。被告提供的证据1－2，原告无异议；证据3，原告有异议，认为系被告自行制作，从未向原告告知过涉案设备不能用于S2钢材的退火。 本院认为，原告提供的证据1，3与被告提供的证据1、证据2中的收款收据一致，来源真实合法，与本案具有关联性，被告提供的证据2中的增值税专用发票，原告亦无异议，本院对上述证据均予以认定。原告提供的证据2系正式公布的国家标准，且与涉案合同中约定的标准一致，与本案具有关联性，本院对此予以认定。原告提供的证据4与本案缺乏关联性，本院不予认定。原告提供的证据5，高速线材质量证明书系原件，本院对真实性予以认定；金属材料手册对于合金钢的定义分类及原告的证明内容，本院结合全案综合认定。原告提供的证据6系涉案设备自带操作说明书，与本案具有关联性，本院予以认定。原告提供的证据7、8，原告向被告购买涉案设备后，又向证人朱某购买了同类设备，证人张某系原告单位员工，均与原告具有一定利害关系，本院对此不予认定。被告提供的证据3系被告自行制作，本院不予认定。 综合原、被告诉辩意见、举证、质证及本院认证意见，本院确认本案如下事实： 2016年8月28日，原、被告签订《产品购销合同》一份，约定原告向被告定作型号为HS－330/360强对流球化退火炉、型号为HS－XL—4球化炉控制柜、型号为HS－40甲醇裂解炉、型号为HS-KL-1甲醇裂解炉控制柜各一台，合计价款770000元（含税价）；根据用户炉型规格尺寸配备，按企业行业标准设计制造，在正常操作使用范围内保修贰年；产品必须气体保护，按供方技术工艺要求操作，按国家标准（GB/T5953.1-2009）范围内，产品允许在正常操作范围内脱碳3丝，不包含原材料脱碳，如超过范围内由供方负责按市场运行价赔偿；交（提）货地点需方厂内；供方托运到需方厂内，运输费含总价内；验收标准、方法提出异议期限按合同附件；由供方负责调试安装，食宿供方自理；预付定金30%，货到付50%，余款20%安装调试完成后六个月内付清等。该合同无其他附件。2016年8月25日，被告向原告提供GB/T5953.1-2009国家标准一份（加盖被告公章）。2016年8月27日，原告支付被告190000元。2016年11月17日，被告将涉案设备送至原告处安装。2016年11月18日，原告支付被告220569.48元。2017年1月23日，原告支付被告50000元。原告因该设备用于S2钢材退火无法达到正常脱碳范围，多次要求被告上门调试。被告因原告未支付余款而将设备锁机。双方遂产生纠纷。 2018年3月16日，本院组织双方当事人对涉案设备进行现场勘察，该设备置于原告厂房内，未开机，被告方技术人员开机后出现警报，电脑显示器打开，内设四套工艺参数，工艺号分别为HL、6150-S2、35K、40CR-6150。原告称工艺号系被告出厂自带，表明设备应当适用于S2材料退火，被告称工艺号类似文件名可以根据要求随意设置更改，其已向原告表明设备并不适用S2退火，后因原告要求加入该名称试验才添加该工艺名称。当日，因密码锁机未能启动设备。 审理中，根据原告的申请，本院依法委托浙江省机电产品质量检测所对涉案设备是否存在质量问题进行鉴定。2018年7月24日，专家组对涉案设备进行了现场勘验，因PLC程序丢失，该设备无法启动开机试验。被告回复PLC程序丢失系锁机引起，可在解除锁定后正常开启。后原告申请撤回鉴定。原告支付鉴定费用16483元。 为查明案件事实需要，本院向鉴定专家组函询本案争议牌号为“S2、6150、65SiCrMoV”原材料是否属于GB/T5953.1-2009国家标准范围。专家组书面回函：国家标准GB/T5953.1-2009范围中规定了该标准适用于制造铆钉、螺栓、螺钉和螺柱等紧固件及冷成型件用优质碳素结构钢丝和合金结构钢丝。S2、6150为国外标准中的牌号，65SiCrMoV无对应国外或国内牌号，GB/T5953.1-2009标准中所列举的表面硬化性钢丝、调质型碳素钢丝、调质型合金钢丝、含硼钢丝牌号中均无S2、6150、65SiCrMoV材料；若双方无相关文件协商确定，则S2、6150、65SiCrMoV材料不属于GB/T5953.1-2009标准范围。 本院认为：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。原告主张涉案设备存在质量问题致使无法实现合同目的，应当提供证据予以证明。原告提出的设备质量问题在于牌号为S2原材料及同类钢材经该设备退火后脱碳超过合同约定范围。被告辩称涉案设备不适用S2及同类钢材退火，原告在定作设备时也未提出适用原材料的特殊要求，S2不在合同约定的GB/T5953.1-2009国家标准范围内。对此，鉴定专家组回复若双方无相关文件协商确定，则S2材料不属于GB/T5953.1-2009标准范围。原告主张其购置涉案设备是为了对S2等类原材料退火后进行加工生产使用，S2作为外来引进钢材牌号，并未列入国家标准分类；同时，证人朱某陈述S2等类钢材的退火设备与其他原材料退火设备不同。既然原告定作设备是为了S2原材料的退火，应当在签订合同时明确定作设备需要适用S2原材料。而涉案合同仅约定了GB/T5953.1-2009国家标准，双方也未特别约定将S2列入该标准范围，该设备不适用S2退火并不能证明该设备存在质量问题致使原告合同目的无法实现。虽然该设备电脑显示工艺号中有“6150-S2”，但作为工艺名称的标注不能表明是双方对于合同约定标准范围的变更或是特别约定。另外，随机附带的操作说明中虽有“合金钢”的表述，结合双方签订的合同，设备可适用于GB/T5953.1-2009国家标准内的合金钢退火，故操作说明中的“合金钢”亦不能证明涉案设备应当适用于S2原材料。综上，原告提供的证据不足以证明涉案设备存在质量问题致使原告合同目的无法实现，原告据此要求解除合同、退款退货并赔偿损失，于法无据，本院不予支持。对于被告要求原告支付余款并赔偿利息损失的反诉请求，合同约定的付款条件“余款20%安装调试完成后六个月内付清”，被告虽已完成设备交付安装，但未提供证据证明设备已完成调试，且根据两次现场勘察可见，涉案设备亦未能正常使用，故对于被告的反诉请求，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下： 一、驳回原告宁波坤威冷拉型材有限公司的诉讼请求； 二、驳回被告杭州杭申节能炉窑有限公司的反诉请求。 本案本诉受理费12044元，保全费4642元，合计16686元，由原告宁波坤威冷拉型材有限公司负担；反诉受理费减半收取计1646元，由被告杭州杭申节能炉窑有限公司负担；鉴定费16483元，由原告宁波坤威冷拉型材有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。 审 判 长  施梦雅 人民陪审员  周亚珠 人民陪审员  冯雅玲 二〇一九年五月十七日 书 记 员  汪 洁