浙江省湖州市南浔区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙0503民初851号 原告：周照林，男，1970年11月2日出生，汉族，住河南省固始县。 被告：浦洛西圣龙（湖州）精密制造有限公司，住所地浙江省湖州市南浔区菱湖镇人民北路131号。 法定代表人：罗玉龙，该公司董事长。 委托诉讼代理人：周正付，浙江之星律师事务所律师。 委托诉讼代理人：周文彬，浙江之星律师事务所律师。 原告周照林与被告浦洛西圣龙（湖州）精密制造有限公司（以下简称制造公司）劳动争议纠纷一案，本院于2019年2月18日立案后，依法适用简易程序，于2018年3月14日公开开庭进行了审理。原告周照林，被告制造公司的委托诉讼代理人周正付到庭参加诉讼。根据当事人的申请，2018年3月15日至同年4月14日为庭外和解期间。本案现已审理终结。 原告周照林向本院提出诉讼请求：1.确认被告单方提前解除劳动合同关系违法，判令被告向原告支付赔偿金贰万元（￥20000元）离职前12个月平均工资×2年×2倍；2.判令被告为原告补缴2018年8月份的社保及相应的经济赔偿金（国家相关法律规定的）；3.判令被告承担本案诉讼费及其相关费用。事实和理由：周照林于2016年8月11日到制造公司工作，岗位为操作工，并签订了劳动合同，期限为2016年8月11日至2019年8月10日止。制造公司由于自身原因订单量减少，于2018年7月底开始陆续、大批的用尽一切办法进行裁员。2018年7月12日下午周照林接到班长（朱杰）微信通知，要周照林到本园区湖州圣龙汽车动力系统有限公司（以下简称汽车公司）加车间上夜班。2018年7月13号早上周照林又接到（班长朱杰）微信通知到制造公司人事部办理“调度手续”；2018年7月13日，周照林与另一同事去制造公司人事部，制造公司人事部明确告知周照林要求办理离职手续；然后去同园区汽车公司上班。周照林拿到离职交接单后离开。2018年7月16日周照林下了夜班，去制造公司人事部，询问此事，制造公司人事部再一次明确告知周照林办理离职手续，即与制造公司解除劳动合同即劳动关系。然后去同园区汽车公司上班。当即周照林提出，要求制造公司人事部出具书面的解除劳动合同通知单，遭到制造公司人事部的拒绝，并以各种说辞理由推脱、拒不出具。制造公司用这种非常婉转、隐晦、欺骗的方法和手段，以安排去别的公司上班为诱饵和交换条件，要求与周照林提前解除劳动合同，从而达到逃避支付经济补偿金的目的。后续制造公司未按劳动合同约定，提供劳动条件并采取调岗、放假、降薪、轮休等方法与手段迫使周照林主动离职。制造公司对周照林采取了欺骗违法的方法在两个不同公司进行了调岗，调岗时说“临时帮忙”，并没说要转移解除劳动合同。制造公司对周照林调岗在前，要求周照林办理离职手续即提前解除劳动合同在后，整个事件过程，精昕、明确、相辅相成，并有2018年7月16日公开完整的录音为证。在本次纠纷之前公司没有任何人跟周照林协商过要解除劳动合同，去别的公司上班。而且制造公司是一家中外合资公司，而汽车公司是个人独资公司，是完全不同的两家公司。周照林在等待制造公司人事部出具解除劳动合同通知单无果的情况下，于2018年8月16日向南浔区劳动争议仲裁委员会递交了申请劳动仲裁的申请，并于2018年8月21日向制造公司递交了离职申请，由于周照林担心遭到制造公司的刁难，不批准离职，在部门经理签名批准后，才在离职原因栏注明“被迫离职”字样，后交到制造公司人事部，随后离职。南浔区劳动人事争议仲裁委员会于2018年10月17日上午开庭审理了此案。并于2019年1月21日通知本人领取了仲裁裁决书。周照林认为制造公司2018年7月12日对周照林进行了违法调岗，2018年7月13日通知欺骗周照林办理“调度手续”接着制造公司人事部要求周照林办理离职手续，前后行为连贯互相印证，已构成了违法解除劳动合同。该劳动争议发生在2018年7月份，不应以周照林2018年8月21日在等待制造公司出具解除劳动合同通知书无果继而被迫离职为焦点。即制造公司违法解除劳动合同在前（2018年7月份）周照林被迫离职在后（2018年8月份）。综上所述，周照林不服南浔区劳动人事争议仲裁委员会的劳动仲裁裁决，特向法院提起诉讼。周照林在2018年8月21日离开制造公司后，制造公司未为周照林缴纳2018年8月份的社会保险，这严重违反了国家的相关法律规定，据此，诉至本院。 被告制造公司辩称：第一，本案的基本事实清楚，2018年7月12日，制造公司因为订单减少，安排周照林至汽车公司上班，7月15日双方就周照林是否同意入职汽车公司进行协商，7月16日协商未果后周照林返回制造公司上班。8月21日，周照林提出辞职申请并办理了相关离职手续，工资发放至该日，8月23日办理了社会保险终止手续。第二，周照林的第一项诉讼请求没有事实支持。首先，临时调岗是在工资、绩效不变的情况下进行，也与周照林进行了协商，在协商未成后周照林已经返回制造公司。其次，周照林诉称“制造公司未按劳动合同约定，提供劳动条件并采取调岗、放假、降薪、轮休等方法与手段迫使其主动离职”的说法不能成立。7、8月制造公司的订单确实减少，加班情况也减少了，但仍能保证员工的正常出勤，能确保工人的工资不低于法定的最低工资。转岗事宜协商未果后，周照林已经返回制造公司正常上班，此后周照林主动提出离职。第三，周照林的第二项诉讼请求没有事实依据，也未经劳动仲裁，不应得到支持。 周照林为支持自己的诉讼请求，向本院提交如下证据： 1、公司基本信息两份，拟证明制造公司与汽车公司是两家不同的公司的事实； 2、劳动合同一份，拟证明周照林与制造公司签订了劳动合同的事实； 3、微信聊天记录（截屏）照片两份，拟证明制造公司欺骗了周照林，班长说的是办理调度手续，而人事部要求办理的是离职手续； 4、考勤表（照片）一份，拟证明制造公司安排调岗，周照林在汽车公司上了几天班的事实； 5、录音一段附文字整理一份，拟证明制造公司违法解除与周照林的劳动合同的事实； 6、厂牌（照片）一份，拟证明周照林曾在制造公司工作的事实； 7、工资条、银行交易明细，拟证明制造公司给周照林发放工资的情况； 8、离职申请单（复印件）一份，拟证明周照林于2018年8月向制造公司提出辞职的事实； 9、参保证明一份，拟证明制造公司未为周照林缴纳2018年8月社会保险费用的事实； 10、收件回执一份，拟证明周照林系在提出仲裁申请之后才提出离职申请的事实； 11、2018年7月制造公司的考勤表（复印件）一份，拟证明制造公司在7月的考勤表中载明当月的全勤奖为60元，原先是150元，降低了周照林的工资的事实； 12、2018年8月制造公司的考勤表（复印件）一份，拟证明其他职工当月只休息了两天，但周照林却休息了三天，制造公司刻意让周照林轮休的事实。 周照林提交的上述证据，经制造公司质证，对证据1无异议，提请注意的是这两家公司的法定代表人都是罗玉龙，股东均有宁波圣龙汽车动力系统股份有限公司；对证据2、3、6、7、8、9、10没有异议；证据4，拍摄的太模糊了，看不清楚内容；对证据5的真实性无异议，但无法证明制造公司解除了与周照林的劳动合同，更无法证明系违法解除的；对证据11、12有异议，该考勤表中没有周照林的名字。 周照林提交的证据1-12，本院经审查后认为，证据1、2、3、6-10，来源合法、内容真实，予以认定；证据4，虽然系照片打印件，内容也模糊不清，但制造公司对于周照林曾在汽车公司上班几天的事实并无异议，对该部分事实予以确认；证据11，周照林提交的该考勤表与制造公司提交的考勤表内容、形式均一致，对其真实性、合法性予以认定；证据12的考勤表中有周照林的名字，该考勤表系制造公司在仲裁时予以提交的，对于真实性、合法性予以认定。 被告制造公司为支持自己的抗辩，向本院提交如下证据： 1、2018年7月制造公司的考勤表（复印件）一份，拟证明7月员工工作的时间普遍较少，但是能保证正常出勤时间，没有针对性减少周照林的加班，调岗事宜协商未果后，周照林于7月17日返回制造公司工作的事实； 2、2018年8月制造公司的考勤表（复印件）一份，拟证明8月员工工作的时间普遍较少，但是能保证正常出勤时间，没有针对性减少周照林的加班、迫使其离职，周照林工作至离职前的事实； 3、8月周照林工资清单（复印件）一份，拟证明制造公司已经支付周照林8月份的工资，制造公司能够保证员工的基本工作时间，员工工资不低于法定最低工资； 4、离职申请单（复印件）一份，拟证明周照林自愿提出离职的事实； 5、离职办理手续交接单（复印件）一份，拟证明周照林自愿办理离职手续的事实； 6、离职职业病体检放弃声明书（复印件）一份，拟证明周照林因个人原因自愿离职的事实； 7、社保缴纳明细及8月社保中断操作记录（复印件）一份，拟证明周照林的社保中断时间在离职后第二天的事实。 制造公司提交的上述证据，经周照林质证，对证据1、2的真实性没有异议，但要强调的是制造公司减少了周照林的工资，安排周照林轮休；对证据3-7均没有异议。 制造公司提交的证据1-7，本院经审查后认为，对证据1、2的真实性、合法性予以认定；证据3-7，经周照林质证无异议，亦符合有效证据的要件，予以认定。 根据认定的证据，结合当事人的陈述，本院认定本案事实如下： 2016年8月11日，周照林与制造公司签订《劳动合同》一份，约定：制造公司安排周照林到生产岗位，合同期限自2016年8月11日起至2019年8月10日止。制造公司通过银行转账的方式按月支付周照林的工资。2018年7月12日，周照林被制造公司安排至同一园区内的汽车公司上班。2018年7月16日，周照林与制造公司的人事部员工、经理沟通。制造公司以存在经营问题为由，提出与周照林解除劳动合同后，将其安排至汽车公司工作，并与该单位签订新的劳动合同，周照林在制造公司的工龄连续累计计算至汽车公司，工资绩效等均保持不变。周照林提出既然解除劳动合同，要求制造公司出具解除劳动合同通知书，制造公司未能同意，双方协商未果。7月17日，周照林返回制造公司工作。8月16日，周照林向南浔区劳动人事争议仲裁委员会提出仲裁申请。8月21日，周照林填写离职申请单提出离职，在部门领导朱杰和主管领导李凯签字同意后，其在离职原因处添加“公司未按劳动合同约定提供劳动条件，并且长时间放假、降薪、无班可上，被迫离职。”同日，周照林声明放弃离职职业病体检，声明书中载明“因个人原因，即日起与该公司解除所有劳动合同关系”。制造公司已经支付了周照林2018年7、8月的工资。南浔区劳动人事争议仲裁委员会于2019年1月16日作出浙湖南浔劳人仲案字（2018）298号仲裁裁决，周照林对上述裁决不服，于法定期限内向本院起诉。 本案的争议焦点在于：第一，2018年7月13日，制造公司是否违法解除了与周照林的劳动合同；第二，制造公司是否未按合同约定提供劳动条件，采取放假、降薪、轮休等方式迫使周照林主动离职。对于争议焦点一，2018年7月16日，周照林与制造公司的人事部员工、经理沟通离职事宜未果后，周照林于同月17日返回制造公司工作直至2018年8月21日，制造公司也发放了周照林7月、8月的工资，也为周照林缴纳了7月的社会保险费，在7月16日之后，周照林、制造公司均在按约履行劳动合同的义务，劳动合同并没有解除。2018年8月21日，周照林向制造公司提出了离职申请，制造公司同意后，周照林办理了离职手续。直至当日，周照林与制造公司的劳动合同才解除。双方劳动合同解除系作为劳动者的周照林提出，离职申请单中的离职原因系周照林在领导签字后自己添加的，而且周照林在离职职业体检放弃声明书上写的系个人原因申请离职，因此不符合用人单位要支付经济补偿金的条件。对于争议焦点二，庭审中，周照林认可制造公司订单减少的经营状况，制造公司虽然有放假、安排调休、工作时间有所减少的情形，但依然能够保证员工的正常出勤时间，支付的工资数额也未低于湖州市要求的最低工资标准，而且不存在周照林诉称的个别针对性，不符合“未按劳动合同约定提供劳动保护或者劳动条件的”情形。综上，周照林要求制造公司支付违法解除劳动合同的赔偿金20000元的诉讼请求，没有事实和法律依据，不予支持。 本院认为，发生劳动争议，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。本案中，周照林未能提交证据证明自己的主张，应承担不利后果。至于周照林提出的第二项诉讼请求，该请求尚未经过仲裁前置处理，且属于独立的劳动争议，故在本案中不予处理。据此，依照《中华人民共和国劳动合同法》第三十七条、第四十六条、第四十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条以及《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第六条之规定，判决如下： 驳回原告周照林的诉讼请求。 案件受理费10元，减半收取计5元，由原告周照林负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省湖州市中级人民法院。 审判员 徐 燕 二〇一九年五月二十一日 书记员 陈佳莉