重庆市第一中级人民法院民 事 判 决 书(2018)渝01民初312号原告：重庆两江新区融资担保有限公司，住所地重庆市渝北区龙兴镇迎龙大道19号，主要办事机构所在地重庆市江北区江北城金融中心金融城2号T2栋20层，统一社会信用代码91500000584268376F。法定代表人：徐鸿鹄，该公司董事长。委托诉讼代理人：张曦，泰和泰（重庆）律师事务所律师。委托诉讼代理人：许钟贵，泰和泰（重庆）律师事务所律师。被告：重庆市南川区水江煤业（集团）有限责任公司，住所地重庆市南川区水江镇大龙居委，统一社会信用代码91500119305128451P。法定代表人：孙策，该公司总经理。委托诉讼代理人：黄奕龙，重庆星全律师事务所律师。被告：贵州德源能投投资有限责任公司，住所地贵州省遵义市汇川区乌江大厦1002室，统一社会信用代码91520000577123048L。法定代表人：吕厚德，该公司董事长。被告：谢勇刚，男，1967年10月21日出生，汉族，住重庆市渝北区。被告：刘玉屏，女，1967年9月14日出生，汉族，住重庆市渝北区。被告：雷世鸣，男，1954年12月2日出生，汉族，住重庆市沙坪坝区。被告：晏尔俐，女，1956年11月6日出生，汉族，住重庆市九龙坡区。被告：重庆索坤矿业（集团）有限公司，住所地重庆市北部新区泰山大道西段2号1幢7-1、7-2，统一社会信用代码91500000768880383P。法定代表人：谢勇刚，该公司总经理。被告：贵州索坤桥溪河煤业有限公司，住所地贵州省遵义市正安县安场镇东坝村，统一社会信用代码91520000214870140K。法定代表人：徐毅，该公司经理。被告：贵州索坤春雷煤业有限公司，住所地贵州省遵义市正安县格林镇朝阳村，统一社会信用代码915200006754197310。法定代表人：徐毅，该公司经理。被告：刘晓刚，男，1971年2月10日出生，汉族，住重庆市渝中区。被告：邓光炫，女，1971年8月19日出生，汉族，住重庆市渝中区。被告：重庆市沙坪坝区财汇小额贷款股份有限公司，住所地重庆市沙坪坝区沙正街8号附2-24-10、11、12号，统一社会信用代码915001066889309348。法定代表人：刘晓刚，该公司总经理。原告重庆两江新区融资担保有限公司诉被告重庆市南川区水江煤业（集团）有限责任公司（以下简称水江煤业公司）、贵州德源能投投资有限责任公司（以下简称德源能投公司）、谢勇刚、刘玉屏、雷世鸣、晏尔俐、重庆索坤矿业（集团）有限公司（以下简称索坤矿业公司）、贵州索坤桥溪河煤业有限公司（以下简称桥溪河煤业公司）、贵州索坤春雷煤业有限公司（以下简称春雷煤业公司）、刘晓刚、邓光炫、重庆市沙坪坝区财汇小额贷款股份有限公司（以下简称财汇小贷公司）追偿权纠纷一案，本院立案后，依法组成合议庭，适用普通程序于2019年4月16日公开开庭审理了本案。原告重庆两江新区融资担保有限公司的委托诉讼代理人张曦、被告水江煤业公司的委托诉讼代理人黄奕龙到庭参加了诉讼。被告德源能投公司、谢勇刚、刘玉屏、雷世鸣、晏尔俐、索坤矿业公司、桥溪河煤业公司、春雷煤业公司、刘晓刚、邓光炫、财汇小贷公司经本院依法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法对其进行缺席审理。本案现已审理终结。原告重庆两江新区融资担保有限公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告水江煤业公司支付原告代偿款20279224.81元；2.判令被告水江煤业公司支付原告代偿款利息（利息计算标准：以20279224.81元为基数，自代偿之日2016年6月21日起按日利率万分之五计算至付清时止，暂计算至2018年6月13日为：20279224.81元×722天×0.0005=7320800.16元）；3.判令被告水江煤业公司支付原告违约金100万元；4.判令被告水江煤业公司支付原告因诉讼而产生的律师代理费8412.6元；5.判令原告有权就被告德源能投公司提供的抵押物正安县格林镇春雷煤矿采矿许可证（证号：C5200002010111120085448）折价或者拍卖、变卖所得的价款在被告水江煤业公司上述第1、2、3、4项债务范围内优先受偿；6.判令被告谢勇刚、雷世鸣、索坤矿业公司、桥溪河煤业公司、春雷煤业公司、刘晓刚、财汇小贷公司对被告水江煤业公司上述第1、2、3、4项债务承担连带清偿责任；7.判令被告刘玉屏在其与谢勇刚夫妻共同财产范围内对被告水江煤业公司上述第1、2、3、4项债务承担连带清偿责任；8.判令被告晏尔俐在其与雷世鸣夫妻共同财产范围内对被告水江煤业公司上述第1、2、3、4项债务承担连带清偿责任；9.判令被告邓光炫在其与刘晓刚夫妻共同财产范围内对被告水江煤业公司上述第1、2、3、4项债务承担连带清偿责任；10.案件诉讼费用、保全费、保全担保费由被告承担。以上诉讼请求金额合计为：28608437.57元。事实和理由：2015年6月8日，被告水江煤业公司与上海浦东发展银行股份有限公司重庆分行（以下简称浦发银行重庆分行）签订《流动资金借款合同》，向浦发银行重庆分行贷款2000万元用于流动资金周转。同日，原告与浦发银行重庆分行签订《权利质押合同（单笔）》，同意以其依法可质押的权利（单位定期存单）为被告水江煤业公司在《流动资金借款合同》项下的全部债务向浦发银行重庆分行提供质押担保。2015年6月9日，被告水江煤业公司与原告签订《委托担保合同》，委托原告对其在案涉《流动资金借款合同》项下的全部债务提供存单质押担保。被告水江煤业公司应于2015年6月10日前一次性向原告支付担保费60万元（担保费率标准为3%/年），未按约定时间支付担保费的，每延期一日，应按未支付金额的万分之五支付违约金。若被告水江煤业公司未按约向浦发银行重庆分行清偿借款导致原告代偿（包括被实现质权）的，被告水江煤业公司应立即向原告清偿全部代偿款项及利息（以代偿的全部款项为计息基础，自代偿之日起至全部清偿之日止，日利率为万分之五），以及原告行使追偿权而产生的合理费用（包括但不限于诉讼费、财产保全费、律师代理费等）。被告水江煤业公司未履行或未完全履行本合同项下其他义务的，应当继续履行，并按原告担保贷款金额2000万元的5%向原告支付违约金；如果违约方给对方造成了损失且违约金不足以赔偿的，违约方还应当赔偿对方相应的损失。2015年6月10日，被告德源能投公司与原告签订《抵押合同》，自愿以其所有的春雷煤矿采矿许可证为被告水江煤业公司的案涉债务向原告提供抵押担保，被告谢勇刚、雷世鸣、索坤矿业公司、桥溪河煤业公司、春雷煤业公司、刘晓刚、财汇小贷公司分别与原告签订《保证反担保合同》，自愿为被告水江煤业公司的案涉债务向原告提供连带责任保证反担保。前述担保合同均约定担保的主债权有原告基于《权利质押合同（单笔）》所产生的债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用，以及原告基于《委托担保合同》所产生的担保费、违约金、损害赔偿金、代偿款项利息和实现债权的费用等。被告刘玉屏、晏尔俐、邓光炫分别作为被告谢勇刚、雷世鸣、刘晓刚的配偶，分别出具了《保证人配偶声明》，自愿在夫妻共同财产范围内一起承担连带保证责任。上述合同签订后，被告水江煤业公司未按期向浦发银行重庆分行偿还贷款本息导致原告代为清偿了借款本金2000万元及利息（含罚息）279224.81元，合计20279224.81元。同时，原告为实现其债权支付了律师代理费8412.6元。综上，原告为维护自身权益，特诉至贵院，望判如所请。被告水江煤业公司辩称，原告未举证证明其系按质押合同的约定履行的义务，本案性质是浦发银行重庆分行对债权的转让，故原告以担保协议主张权利不能成立。如果原告不是基于质押合同履行义务，其对所有其他被告亦不享有相应权利；即使法院认定代偿权成立，抵押担保协议第四条、第六条存在违约责任竞合，第四条约定了代偿款可以向我方主张利息，第六条约定因我方未履行义务，可以按照担保金额5%承担违约责任，利息和违约金不能同时适用，只能择一适用。另，因采矿权是政府部门颁发给企业的，与企业不能分离，且原告举示的证据并未载明抵押权成立。故，原告主张的采矿权优先受偿权不能成立。被告德源能投公司、谢勇刚、刘玉屏、雷世鸣、晏尔俐、索坤矿业公司、桥溪河煤业公司、春雷煤业公司、刘晓刚、邓光炫、财汇小贷公司未作答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的《委托担保合同》（A039-1号）、《抵押合同》、抵押物清单及抵押物权证、《保证反担保合同》7份、《保证人配偶声明》各3份、《流动资金借款合同》、《权利质押合同（单笔）》及质物或出质权利凭证清单、借款凭证、本息入账通知、律师费发票及付款凭证，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下：对于原告重庆两江新区融资担保有限公司举示的《浦发村镇银行进账单》及《关于履行担保责任的确认函》，拟证明：其为水江煤业公司的案涉借款向浦发银行重庆分行提供了质押担保，以及其代水江煤业公司向浦发银行重庆分行清偿了贷款本息20279224.81元。水江煤业公司认为《关于履行担保责任的确认函》中加盖的系浦发银行重庆分行的公章，而非业务章，真实性无法核实；《浦发村镇银行进账单》系复印件，真实性无法核实。本院认为，《关于履行担保责任的确认函》系原件，且加盖了浦发银行重庆分行的公章，对其真实性予以认可；《浦发村镇银行进账单》虽系复印件，但综合《权利质押合同（单笔）》及质物或出质权利凭证清单以及当事人的陈述，本院依法对该进账单的真实性予以认可。对于原告重庆两江新区融资担保有限公司举示的《委托代理合同》，拟证明：原告委托泰和泰（重庆）律师事务所代理本案诉讼，并支付了律师费。被告水江煤业公司认为该证据的真实性由法院核实。本院认为，该《委托代理合同》系原件，且结合原告已实际支付了律师费的事实，对该《委托代理合同》的真实性予以认可。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2015年6月8日，水江煤业公司（借款人）与浦发银行重庆分行（贷款人）签订编号为83012015280655《流动资金借款合同》，主要约定借款人向贷款人申请短期流动资金贷款2000万元用于购煤炭，借款期限为1年（2015年6月8日-2016年6月8日），借款利率为本合同项下的每笔贷款发放时按发放日贷款人公布的一年期的浦发银行贷款基础利率上浮3ＢＰＳ计算，逾期罚息利率按计收罚息日适用的贷款执行利率加收50%执行；借款人在贷款人处开立一般结算账户（开户行：上海浦东发展银行重庆分行，户名：重庆市南川区水江煤业（集团）有限责任公司，账号：83×××39）作为收款账户，并申请贷款人在2015年6月9日、以全部贷款人受托支付方式将所提借款本金2000万元划入交易对象重庆恒鹄贸易有限公司在平安银行重庆分行账号为11×××02的账户。同日，重庆两江新区融资担保有限公司（出质人）与浦发银行重庆分行（质权人）签订编号为ＹＺ8301201528065501《权利质押合同（单笔）》，主要约定：出质人同意以其所有的依法可质押的定期存单（存单编号00000230、存款金额2106万元、户名／账号重庆两江新区融资担保有限公司15×××47、开立机构／存款行重庆巴南浦发村镇银行、存款期限1年），为债务人水江煤业公司清偿其在编号为83012015280655《流动资金借款合同》项下所欠质权人的全部债务提供质押担保。担保范围包括借款本金、利息（包括利息、罚息、复利）、违约金、损害赔偿金、质权人实现担保权利和债权所产生的费用等。当日，重庆两江新区融资担保有限公司向其账号为15×××47的账户存入2106万元。次日，浦发银行重庆分行向水江煤业公司帐号为83×××39的银行账户发放了贷款2000万元。2015年6月9日，水江煤业公司（甲方、委托人）与重庆两江新区融资担保有限公司（乙方、受托人）签订编号为两江担保WTDB-FR[2015](A039-1)号《委托担保合同》，主要约定甲方委托乙方对其与浦发银行重庆分行（下称贷款人）签订的编号为83012015280655《流动资金借款合同》（下称主合同）所约定的债务以及因甲方违约而应向贷款人支付的违约金、损害赔偿金、贷款人实现其债权的费用向贷款人提供存单质押担保，质押金额2106万元，委托担保期间为主合同生效之日至主合同项下的债务履行期届满之日后24个月。合同第二条约定双方确定的年担保费率为3%，甲方应于2015年6月10日前向乙方一次性支付担保费60万元；合同第四条约定甲方在借款期限届满未能向贷款人清偿导致乙方代偿（包括被实现质权）的，甲方应立即向乙方清偿全部代偿款项。甲方未立即向乙方清偿的，乙方有权向甲方追偿为之代偿（包括被实现质权）的全部款项及利息（以代偿的全部款项为计息基础，自代偿之日起至全部清偿之日止，日利率为万分之五），和乙方为行使追偿权而产生的合理费用（包括但不限于诉讼费、仲裁费、财产保全费、差旅费、通讯费、执行费、评估费、拍卖费、公证费、送达费、公告费、律师代理费等）；合同第五条第（三）项约定甲方应全面履行主合同，及时通知乙方主合同的履行情况，积极配合乙方进行定期或不定期检查和监督；合同第六条第（二）项约定甲方未履行或未完全履行本合同项下的其他义务的，应当继续履行，并按乙方担保贷款金额2000万元的5%向乙方支付违约金（本合同第四条约定不受本条约束）。如果违约方给对方造成了损失且违约金不足以赔偿的，违约方还应当赔偿对方相应的损失。2015年6月9日，重庆两江新区融资担保有限公司（甲方、被保证人）分别与谢勇刚（乙方、保证人）签订编号为两江担保BZFDB[2015](A039-1)-1号《保证反担保合同》、与雷世鸣（乙方、保证人）签订编号为两江担保BZFDB[2015](A039-1)-2号《保证反担保合同》、与索坤矿业公司（乙方、保证人）签订编号为两江担保BZFDB[2015](A039-1)-3号《保证反担保合同》、与桥溪河煤业公司（乙方、保证人）签订编号为两江担保BZFDB[2015](A039-1)-4号《保证反担保合同》、与春雷煤业公司（乙方、保证人）签订编号为两江担保BZFDB[2015](A039-1)-5号《保证反担保合同》、与刘晓刚（乙方、保证人）签订编号为两江担保BZFDB[2015](A039-1)-6号《保证反担保合同》、与财汇小贷公司（乙方、保证人）签订编号为两江担保BZFDB[2015](A039-1)-7号《保证反担保合同》，上述7份《保证反担保合同》均有以下约定：根据甲方与水江煤业公司（下称借款人）签订的两江担保WTDB-FR[2015](A039-1)号《委托担保合同》和甲方与浦发银行重庆分行（下称贷款人）签订的YZ8301201528065501《权利质押合同（单笔）》的约定，甲方作为担保人为83012015280655《流动资金借款合同》约定的2000万元贷款提供存单质押担保。为保障甲方债权的实现，乙方自愿为甲方提供连带责任反担保。合同第二条约定保证范围包括：（一）甲方基于《权利质押合同（单笔）》为借款人清偿的全部债务（包括但不限于全部借款本金、利息、罚息、复利、补偿金、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用等）；（二）甲方因清偿债务或行使追偿权所产生的全部费用（包括但不限于律师代理费、调查取证费、诉讼费、保全费、执行费、评估费、拍卖费、公证费、差旅费、咨询费、抵押物或质押物的保管、处置费等）；（三）《委托担保合同》中约定的借款人应向甲方支付的全部费用，包括但不限于担保费、违约金、赔偿金、代偿（包括被实现质权）款项利息等。合同第三条约定乙方确认，当甲方为借款人代位清偿了全部债务时，无论甲方对《权利质押合同（单笔）》项下是否还存在其他反担保（包括借款人以自己的财产向甲方提供的抵押/质押反担保），则乙方对甲方承担的担保责任不受任何其他反担保的影响，也不因之而免除或减少，甲方有权选择优先行使本合同项下的反担保权利，乙方放弃任何其他反担保的优先抗辩权。合同第四条约定根据本合同保证范围的约定，保证期间分别为：对于本合同第二条第（一）、（二）款所列保证范围，保证期间为甲方承担担保责任之日起二年；对于本合同第二条第（三）款所列保证范围，保证期间自借款人违约之日起二年。合同第六条约定乙方同意并确认，若借款人未能及时向贷款人清偿该等借款本金、利息及其他有关费用等，在甲方代借款人向贷款人清偿款项后五日内，乙方无条件向甲方清偿该等借款本金、利息、复利、罚息、违约金、赔偿金、实现债权的费用和所有其他应付费用等，不得有任何异议。在合同签字页明确约定有签约提示（字体加黑）：合同各方注意对本合同各项条款作全面、准确的理解，签约各方对本合同条款的含义认识一致。同日，谢勇刚的配偶刘玉屏、雷世鸣的配偶晏尔俐、刘晓刚的配偶邓光炫分别出具《保证人配偶声明》，载明：本人同意保证人以夫妻共有财产向重庆两江新区融资担保有限公司提供连带清偿责任保证反担保；若发生离婚，本人同意仍在原共有财产范围内承担连带保证责任。2015年6月10日，重庆两江新区融资担保有限公司（抵押权人、甲方）与德源能投公司（抵押人、乙方）签订编号为两江担保DYFDB[2015]（A039-1）号《抵押合同》，主要约定根据甲方与水江煤业公司（下称借款人）签订的两江担保WTDB-FR[2015](A039-1)号《委托担保合同》和甲方与浦发银行重庆分行（下称贷款人）签订的YZ8301201528065501《权利质押合同（单笔）》的约定，甲方作为担保人为83012015280655《流动资金借款合同》约定的2000万元贷款提供存单质押担保。为保障甲方债权的实现，乙方自愿以其所有的贵州德源能投投资有限责任公司正安县格林镇春雷煤矿采矿许可证（证号C5200002010111120085448）提供抵押担保。合同第二条约定抵押担保的范围包括甲方基于《权利质押合同（单笔）》为借款人清偿的全部债务（包括但不限于全部借款本金、利息、罚息、复利、补偿金、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用等），《委托担保合同》中约定的借款人应向甲方支付违约金、损害赔偿金、代偿（包括被实现质权）款项利息和实现债权的费用等全部费用，以及甲方为实现抵押权而产生的费用（包括但不限于律师代理费、调查取证费、诉讼费、保全费、执行费、评估费、拍卖费、公证费、差旅费、咨询费、抵押物或质押物的保管、处置费等）；合同第七条约定当甲方向贷款人承担责任后未得到清偿时，乙方同意甲方有权选择以抵押物折价、变卖、拍卖以及中国法律允许的其他方式实现抵押权；合同第十二条约定抵押物属需办理登记的财产，甲乙双方应在有关机关办理抵押物登记。在合同签字页明确约定有签约提示（字体加黑）：合同各方注意对本合同各项条款作全面、准确的理解，签约各方对本合同条款的含义认识一致。2016年6月21日，浦发银行重庆分行向重庆两江新区融资担保有限公司出具《关于履行担保责任的确认函》，主要载明:“重庆两江新区融资担保有限公司：我行于2015年6月8日向重庆市南川区水江煤业（集团）有限责任公司（以下简称债务人）发放了流动资金贷款2000万元，担保方式为重庆两江新区融资担保有限公司提供存单质押担保，贷款已于2016年6月8日到期。截止2016年6月20日，债务人仍拖欠我行贷款本金2000万元，利息（含罚息）279224.81元，共计20279224.81元。我行于2016年6月20日向贵公司发送了《逾期贷款（垫款）、欠息（费）催收通知书》：由于贵司所担保的贷款已到期且尚未归还，依据贵司于2015年6月8日与我行签署的《权利质押合同（单笔）》（编号：ＹＺ8301201528065501）之约定，由贵司为债务人在我行的《流动资金借款合同》（合同编号：83012015280655）项下贷款承担质押担保责任。截止2016年6月21日，贵司已代债务人清偿全部贷款本息，代偿金额共计20279224.81元，其中代偿本金2000万元，利息（含罚息）279224.81元，现我行已收到前述全部款项。……”同日，重庆两江新区融资担保有限公司账号为15×××47的账户中的21747394.89元转入账号为15×××15的账户中。庭审中，重庆两江新区融资担保有限公司陈述该账号为15×××15的账户为浦发银行重庆分行的扣款账户。2018年6月14日，重庆两江新区融资担保有限公司（甲方）与泰和泰（重庆）律师事务所（乙方）签订《委托代理合同》，主要约定：甲方委托乙方为其与水江煤业公司等2000万元反担保追偿权纠纷一案提供法律服务。甲方按基础代理费加风险代理费的计付方式向乙方支付代理费，其中，基础代理费部分：按标的额比例收费，计费比例为标的额（截止2018年4月15日为28042346.28元）的0.15%，计42063元。向法院递交起诉状并收到立案通知书十个工作日内支付20%，即8412.6元；一审判决书签收后十个工作日内支付30%，即12618.9元；判决书生效后十个工作日内支付50%，即21031.5元。风险代理费部分：执行到除甲方提供的财产线索（含抵押物、质押物）之外其他财产，款项转至甲方指定账户或权利转移至甲方指定人名下二十个工作日内支付，支付标准为上述款项的0.1%。2018年6月21日，泰和泰（重庆）律师事务所向重庆两江新区融资担保有限公司开具票面金额为8412.6元的增值税专用发票；2018年7月16日，重庆两江新区融资担保有限公司向泰和泰（重庆）律师事务所银行转账支付律师费8412.6元。庭审中，重庆两江新区融资担保有限公司确认诉状中的抵押物“采矿许可证”系笔误，应为“采矿许可权”，案涉抵押物未办理抵押权登记；本案未产生保全担保费。水江煤业公司确认其收到了浦发银行重庆分行向其发放的贷款2000万元。本院认为，本案的争议焦点为：1.被告水江煤业公司是否负有向原告重庆两江新区融资担保有限公司支付代偿款、利息、违约金、保全担保费及律师代理费的相关义务；2.原告重庆两江新区融资担保有限公司是否有权就案涉抵押物折价或者拍卖、变卖所得的价款享有优先受偿权；3.被告谢勇刚、雷世鸣、索坤矿业公司、桥溪河煤业公司、春雷煤业公司、刘晓刚、财汇小贷公司、刘玉屏、晏尔俐、邓光炫是否应当就案涉债务承担连带清偿责任。针对争议焦点一，根据审理查明的事实，本案所涉《委托担保合同》、《抵押合同》、《保证反担保合同》、《保证人配偶声明》、《流动资金借款合同》、《权利质押合同（单笔）》均系当事人真实意思表示，不违反法律法规的强制性规定，合法有效，各方均应按合同约定履行合同义务。关于被告水江煤业公司是否负有向原告重庆两江新区融资担保有限公司支付代偿款义务的认定问题。根据借款凭证、委托担保合同、抵押合同、浦发村镇银行进账单、浦发银行重庆分行本息入账通知、关于履行担保责任的确认函等在案证据及当事人的庭审陈述，原告重庆两江新区融资担保有限公司以其所有的账号为15×××47的定期存单按约向浦发银行重庆分行提供质押担保，并向该账户中存入了款项2106万元；随后，浦发银行重庆分行向被告水江煤业公司发放了案涉借款2000万元。现借款到期，被告水江煤业公司未按合同约定偿还借款本息，导致原告重庆两江新区融资担保有限公司代其向浦发银行重庆分行偿还了借款本金2000万元及利息（含罚息）279224.81元，共计20279224.81元，被告水江煤业公司理应按合同约定向原告重庆两江新区融资担保有限公司支付该代偿款项。故，原告重庆两江新区融资担保有限公司关于要求被告水江煤业公司向其支付代偿款20279224.81元的诉讼请求，符合双方合同约定，于法有据，本院依法予以支持。被告水江煤业公司辩称原告未举证证明其是按质押合同的约定履行的义务，本案性质是浦发银行重庆分行对债权的转让，故原告以担保协议主张权利不能成立。但根据原告举示的证据足以认定其已按质押合同的约定履行了合同义务，而被告水江煤业公司对其关于本案性质为债权转让的诉讼主张未能举示证据予以证明。故，对被告水江煤业公司的该项抗辩意见，本院依法不予支持。关于被告水江煤业公司是否负有向原告重庆两江新区融资担保有限公司支付代偿款利息及违约金义务的认定问题。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条“出借人与借款人既约定了逾期利率，又约定了违约金或者其他费用，出借人可以选择主张逾期利息、违约金或者其他费用，也可以一并主张，但总计超过年利率24%的部分，人民法院不予支持。”的规定，合同同时约定有利息及违约金的，当事人可以一并主张，但总计不能超过年利率24%。本案中，原告重庆两江新区融资担保有限公司自2016年6月21日向浦发银行重庆分行代偿了贷款本息后，被告水江煤业公司未按约向原告清偿代偿款，其行为已构成违约。根据委托担保合同的约定，被告水江煤业公司未立即向原告重庆两江新区融资担保有限公司清偿代偿款项的，原告明确有权要求其一并支付代偿款利息（以代偿的全部款项为计息基础，自代偿之日起至全部清偿之日止，按日利率为万分之五计算）及违约金（按担保贷款金额2000万元的5%计算），而利息及违约金的计算标准并未超过法律的强制性规定。故，对原告重庆两江新区融资担保有限公司关于要求被告水江煤业公司以20279224.81元为基数、自代偿之日2016年6月21日起、按日利率万分之五的标准向其支付利息以及按5%的标准向其支付违约金100万元的诉讼主张，本院依法予以支持。被告水江煤业公司关于违约金和利息不能同时主张的抗辩意见，不符合双方合同约定，缺乏事实和法律依据，本院依法不予支持。关于被告水江煤业公司是否负有向原告重庆两江新区融资担保有限公司支付保全担保费及律师费义务的认定问题。根据审理查明的事实，原告重庆两江新区融资担保有限公司在庭审中确认本案未产生保全担保费，故对原告关于要求被告水江煤业公司支付保全担保费的诉讼主张，本院依法不予支持；原告为实现其案涉债权而实际支出了律师费8412.6元，并举示了委托代理合同、律师费发票及付款凭证予以证明，根据案涉委托担保合同中“乙方有权向甲方追偿……乙方为行使追偿权而产生的合理费用（包括但不限于诉讼费、仲裁费、律师代理费等）”的约定，原告关于要求被告水江煤业公司支付律师费8412.6元的诉讼主张，符合合同约定，本院依法予以支持。针对争议焦点二，根据《矿业权出让转让管理暂行规定》第三条“探矿权、采矿权为财产权，统称为矿业权，适用于不动产法律法规的调整原则。依法取得矿业权的自然人、法人或其他经济组织称为矿业权人。矿业权人依法对其矿业权享有占有、使用、收益和处分权。”、第六条第三款“矿业权人可以依照本规定出租、抵押矿业权。”及第五十七条“矿业权设定抵押时，矿业权人应持抵押合同和矿业权许可证到原发证机关办理备案手续。……”之规定，矿业权人以其所有的采矿权设立抵押的，必须办理备案登记手续，即采矿权抵押权的设立以登记为生效要件。本案中，虽然被告德源能投公司与原告重庆两江新区融资担保有限公司签订《抵押合同》，以其所有的贵州德源能投投资有限责任公司正安县格林镇春雷煤矿采矿许可证为被告水江煤业公司的案涉债务提供抵押担保。但双方并未办理采矿权抵押登记手续，抵押权未成立。故，原告重庆两江新区融资担保有限公司关于其有权就案涉抵押物折价或者拍卖、变卖所得的价款享有优先受偿权的诉讼主张，于法无据，本院依法不予支持。针对争议焦点三，根据审理查明的事实，被告谢勇刚、雷世鸣、索坤矿业公司、桥溪河煤业公司、春雷煤业公司、刘晓刚、财汇小贷公司分别自愿与原告重庆两江新区融资担保有限公司签订《保证反担保合同》，为被告水江煤业公司的案涉债务承担连带保证担保责任。在被告水江煤业公司未能按时清偿代偿款时，且履行期限已届满的情况下，根据《保证反担保合同》中关于担保的主债权、保证范围、保证期间等事项的约定，原告重庆两江新区融资担保有限公司要求被告谢勇刚、雷世鸣、索坤矿业公司、桥溪河煤业公司、春雷煤业公司、刘晓刚、财汇小贷公司对本案《委托担保合同》项下全部债务及原告为实现本案债权而支付的律师费承担连带清偿责任的诉讼主张，于法有据，本院予以支持。被告刘玉屏、晏尔俐、邓光炫分别自愿向原告出具《保证人配偶声明》，同意在夫妻共有财产范围内向原告提供连带保证责任。故，对原告重庆两江新区融资担保有限公司关于要求被告刘玉屏、晏尔俐、邓光炫在夫妻共同财产范围内对被告水江煤业公司的案涉债务承担连带清偿责任的诉讼主张，本院依法予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条、第六十条、第一百零七条、第一百一十四条，《中华人民共和国担保法》第二条、第六条、第十三条、第十八条、第二十一条、第三十三条、第三十四条、第三十七条、第三十八条，《中华人民共和国物权法》第一百八十条、第一百八十四条、第一百八十七条，《矿业权出让转让管理暂行规定》第三条、第六条、第五十七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告重庆市南川区水江煤业（集团）有限责任公司于本判决生效之日起十日内向原告重庆两江新区融资担保有限公司支付代偿款20279224.81元及利息（以20279224.81元为基数，自2016年6月21日起至款项付清时止，按日利率万分之五计算）；二、被告重庆市南川区水江煤业（集团）有限责任公司于本判决生效之日起十日内向原告重庆两江新区融资担保有限公司支付违约金100万元；三、被告重庆市南川区水江煤业（集团）有限责任公司于本判决生效之日起十日内向原告重庆两江新区融资担保有限公司支付律师费8412.6元；四、被告谢勇刚、雷世鸣、重庆索坤矿业（集团）有限公司、贵州索坤桥溪河煤业有限公司、贵州索坤春雷煤业有限公司、刘晓刚、重庆市沙坪坝区财汇小额贷款股份有限公司对被告重庆市南川区水江煤业（集团）有限责任公司上述第一项、第二项、第三项的债务向原告重庆两江新区融资担保有限公司承担连带清偿责任；五、被告刘玉屏在其与谢勇刚的夫妻共同财产范围内对被告重庆市南川区水江煤业（集团）有限责任公司上述第一项、第二项、第三项的债务向原告重庆两江新区融资担保有限公司承担连带清偿责任；六、被告晏尔俐在其与雷世鸣的夫妻共同财产范围内对被告重庆市南川区水江煤业（集团）有限责任公司上述第一项、第二项、第三项的债务向原告重庆两江新区融资担保有限公司承担连带清偿责任；七、被告邓光炫在其与刘晓刚夫妻共同财产范围内对被告重庆市南川区水江煤业（集团）有限责任公司上述第一项、第二项、第三项的债务向原告重庆两江新区融资担保有限公司承担连带清偿责任；八、驳回原告重庆两江新区融资担保有限公司的其他诉讼请求。如果当事人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费184843元，由被告重庆市南川区水江煤业（集团）有限责任公司、谢勇刚、雷世鸣、重庆索坤矿业（集团）有限公司、贵州索坤桥溪河煤业有限公司、贵州索坤春雷煤业有限公司、刘晓刚、重庆市沙坪坝区财汇小额贷款股份有限公司、刘玉屏、晏尔俐、邓光炫负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于重庆市高级人民法院。审 判 长  赵 青审 判 员  赵 一人民陪审员  岳学柏二〇一九年五月二十九日法官 助理  刘燕双书 记 员  赵 玲