广东省湛江市中级人民法院行 政 裁 定 书（2019）粤08行初30号原告湛江市东海岛经济开发试验区东简镇东简村委德老村村民小组。法定代表人梁文桂，小组长。委托代理人梁成才，男，汉族，1951年4月4日出生，住广东省湛江市市辖区，委托代理人巫建峰，湖南湘华律师事务所律师。被告湛江市人民政府，住所地：湛江市赤坎区跃进路67号。法定代表人姜建军,市长。委托代理人彭亚锋，湛江经济技术开发区法制局干部。委托代理人刘洋，广东国邦律师事务所律师。第三人宝钢湛江钢铁有限公司，住所地：湛江市东海岛经济开发试验区东简镇宝钢湛江钢铁厂东区。法定代表人盛更红，董事长。委托代理人徐涛，该公司员工。委托代理人杨龙，该公司员工。原告湛江市东海岛经济开发试验区东简镇东简村委德老村村民小组（下称德老村）与被告湛江市人民政府、第三人宝钢湛江钢铁有限公司履行法定职责纠纷一案，本院受理后，组成合议庭，依法进行了审理，现已审理终结。原告德老村起诉称，一、本案主要事实。原告村民在2010年12月22日到市委上访，反映由于钢铁项目码头施工现场未能严格按照“先围堰，后吹填”的原则进行施工，导致大量泥沙流入由德老村历年经营管理与使用的约7500亩传统贝类养殖海域，污染面积达5000余亩，养殖区泥沙堆积厚度约20-60厘米，厚处超过1米。造成养殖户重大损失。养殖户曾到施工现场要求赔偿，并向镇政府等部门多次反映，至今未果。村民强烈要求市政府组织相关部门与科研机关进行科学公正公开的调查和评估，根据调查评估结果给予合理补偿。然而，2017年12月8日，被告由相关部门组成联合工作组调查取证，作出《关于德老村养殖户贝类受污染赔偿请求的答复》内容为：关于受污染面积问题，2010年受开发区管委会委托，湛江市海洋与渔业环境监测站对湛江钢铁基地项目吹填工程施工过程影响范围进行现场调查取证，工程排放的淤泥影响范围约3286.5亩，浅滩海域的养殖贝类等底栖生物已全部死亡。根据法院判决书，以及德老村主张的养殖范围为原灯塔以东海域，经绘算面积约为524.5亩。关于赔偿标准问题，由于该事件调查工作为事后开展，且部分掩埋，无法确定实际养殖和污染受损情况。建议参照当年龙腾村的补贴，协商解决。此后，原告多次要求被告作出有效实际解决的处理结果，不了了之。2018年11月7日，原告村民到被告信访局上访，提出书面请求政府解决浅滩海域养殖贝类、污染受损评估赔偿的问题。被告批转湛江经济技术开发区东简街道办事处，于2019年1月30日作出《投诉事项处理意见书》（2019)湛开简处字009号。原告无奈，提起行政诉讼。二、被告依法应当作出行政行为，维护原告的合法财产权益。如前所述，湛江钢铁基地项目吹填工程施工过程影响范围重大，工程排放的淤泥影响范围约3286.5亩，浅滩海域的养殖贝类等底栖生物已全部死亡。根据法院判决书，以及德老村主张的养殖范围为原灯塔以东海域，经绘算污染面积约为524.5亩，损失严重。由此，原告的养殖权益、养殖户的贝类死亡，应当得到赔偿或者补偿。综上所述，本案原告浅滩海域养殖受污染、财产损害，被告依法对此应当履行保护原告合法权益的职责。为此，原告提起行政诉讼，请求：一、确认被告未在法定期间内答复处理浅滩海域被污染问题的行为违法；二、判令被告依法履行保护原告财产权的法定职责；三、本案发生的诉讼费由被告负担。被告湛江市人民政府答辩称，一、被答辩人因不服《投诉事项处理意见书》（[2019]湛开简处字009号）提起本诉，由于该处理意见书是基于信访行为而依据《信访条例》作出的处理意见，依法不具有可诉性，人民法院依法应不予受理。2018年11月7日，信访人梁成才到湛江市信访局上访反映：“其村的浅滩海域养殖被污染，损失严重，其多次向相关部门反映未果，请求政府为其讨要污染”，湛江市信访局当天录入湛江市网上信访系统。2018年11月13日，该信访件通过湛江市网上信访办理平台转到湛江经济技术开发区网信受理平台，受理平台于2018年11月14日转到湛江经济技术开发区网信办理平台，于2018年11月16日转交湛江经济技术开发区东简街道办事处（下称“东简街道办”）调查处理。其中，2018年11月12日，东简街道办出具受理《投诉事项受理告知书》（[2019]湛开简受字009号），并于当日送达信访人梁成才签收。2018年11月19日，东简街道办在湛江市网上信访系统点自办，系统要求2019年1月2日前（50个自然日）办结并书面答复信访人，由于情况复杂，东简街道办未能在网信系统规定的时间办结，于2018年12月27日根据《信访条例》第三十三条和《广东省信访条例》第四十六条出具《信访事项延期办理告知书》，并送达给信访人梁成才签收。2019年1月30日，东简街道办出具《投诉事项处理意见书》（[2019]湛开简处字009号），并于当日送达信访人梁成才签收。鉴于上述事实，根据《最高人民法院〈关于不服县级以上人民政府信访行政管理部门、负责受理信访事项的行政管理机关以及镇（乡）人民政府作出的处理意见或者不再受理决定而提起的行政诉讼人民法院是否受理的请示〉的答复意见》（[2005])行立他字第4号）第一条：“信访工作机构是各级人民政府或政府工作部门授权负责信访工作的专门机构，其依据《信访条例》作出的登记、受理、交办、转送、承办、协调处理、督促检查、指导信访事项等行为，对信访人不具有强制力，对信访人的实体权利义务不产生实质影响。信访人对信访工作机构依据《信访条例》处理信访事项的行为或者不履行《信访条例》规定的职责不服提起行政诉讼的，人民法院不予受理。”、第二条：“对信访事项有权处理的行政机关依据《信访条例》作出的处理意见、复查意见、复核意见和不再受理决定，信访人不服提起行政诉讼的，人民法院不予受理。”之规定，东简街道办向信访人出具《投诉事项处理意见书》，是基于信访行为而依据《信访条例》作出的处理意见，依法不具有可诉性，人民法院依法应不予受理。二、被答辩人作为本案原告主体不适格，依法应驳回其起诉。从上述信访的整个流程来看，信访人为梁成才，并不是被答辩人湛江市东海岛经济开发试验区东简镇东简村委德老村村民小组（下称“德老村”），同时梁成才也不是德老村的法定代表人，根据《行政诉讼法》相关规定，被答辩人作为本案原告主体不适格，依法应驳回其起诉。综上所述，答辩人认为，被答辩人因不服《投诉事项处理意见书》（[2019]湛开简处字009号）提起本诉，由于该处理意见书是基于信访行为而依据《信访条例》作出的处理意见，依法不具有可诉性，人民法院依法应不予受理。同时，被答辩人作为本案原告主体不适格，依法应驳回其起诉。宝钢湛江钢铁有限公司述称，1、湛江钢铁码头吹填项目取得了合法手续。根据国家海洋局管字【2008】332号《关于湛江钢铁项目用海预审意见的函》及国海管字【2010】339号《关于湛江钢铁项目用海预审等有关问题的复函》，湛江钢铁项目用海已经通过国家海洋局的预审，取得用海批文。2、湛江钢铁码头吹填工程采用先围堰再吹填的施工工艺，整个施工过程合法合规。根据施工工艺要求，若不围堰是无法吹填的。故原告提出湛江钢铁码头吹填项目施工项目未按照“先围堰，后吹填”原则施工的说法没有事实根据。3、德老村在涉讼海域养殖贝类不符合海域使用要求，行为违法，与湛江钢铁无关。根据当时广东钢铁集团委托广东海洋大学于2009年6月至12月对湛江钢铁基地东西排洪沟组织实施为期7个月的“宝钢湛江基地排污区海洋生态环境背景调查分析”报告表明，德老村所诉海域海水水质在湛江钢铁码头项目实施吹填之前重金属含量值就已经属于四类水质；而国家海洋局于2011年5月出具的《湛江钢铁基地填海工程海域使用动态监测报告》则进一步明确湛江钢铁排水口附近功能区是港口工业区，该海域水质情况不符合养殖要求。综上所述，湛江钢铁码头吹填工程作为宝钢湛江钢铁基地项目的重点工程之一，取得了合法的用海手续，而且采用先围堰再吹填的施工工艺。另外工程附近海域功能区划及水质为港口工业区，其水质原本就不符合养殖需求，其是否养殖的行为与我方无关。请求：驳回原告诉讼请求。经审理查明，2018年11月7日，德老村村民梁成才受原告德老村委派到湛江市信访局上访，反映其村的浅滩海域养殖被污染，损失严重，多次向相关部门反映未果，请求政府为其讨要污染赔偿问题，湛江市信访局当天录入湛江市网上信访系统。2018年11月13日，该信访件通过湛江市网上信访办理平台转到湛江经济技术开发区网信受理平台，于2018年11月14日转到湛江经济技术开发区网信办理平台，于2018年11月16日转交湛江经济技术开发区东简街道办事处调查处理。2019年1月30日湛江经济技术开发区东简街道办事处作出《投诉事项处理意见书》（【2019】湛开简处字009号），告知梁成才“由于此信访件涉及时间长，案情复杂，近年来，经湛江市海洋渔业局与我区相关部门多次协调，目前还没能彻底解决。经开发区信访局多次与湛江市信访局协调，近期，拟把此信访件提请湛江市党政领导接访，促进该信访件处理，现正协调中。”原告德老村对此不服，遂提起本案行政诉讼。本院认为：本案的焦点问题是：原告提起的诉讼是否属于行政诉讼受案范围的问题。由查明事实可知，原告德老村因浅滩海域养殖贝类、污染受损评估等问题于2018年11月7日向湛江市信访局提交信访事项，后该信访事项已转交湛江经济技术开发区东简街道办事处调查处理。而湛江经济技术开发区东简街道办事处受理该信访事项后，于2019年1月30日作出的《投诉事项处理意见书》（【2019】湛开简处字009号）中，明确告知原告德老村委派的村民梁成才，该信访事项拟提请湛江市党政领导接访，促进该信访件处理，现正协调中。而诉讼过程中，原告亦承认该信访事项，尚未有处理结果，因此原告德老村主张的相关事项目前尚在信访处理程序中。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一条：“公民、法人或者其他组织对行政机关及其工作人员的行政行为不服，依法提起诉讼的，属于人民法院行政诉讼的受案范围。下列行为不属于人民法院行政诉讼的受案范围：…（九）行政机关针对信访事项作出的登记、受理、交办、转送、复查、复核意见等行为；…”以及《最高人民法院关于不服县级以上人民政府信访行政管理部门、负责受理信访事项的行政管理机关以及镇（乡）人民政府作出的处理意见或者不再受理决定而提起的行政诉讼人民法院是否受理的批复》（（2005）行立他字第4号）：“…一、信访工作机构是各级人民政府或政府工作部门授权负责信访工作的专门机构，其依据《信访条例》作出的登记、受理、交办、转送、承办、协调处理、监督检查、指导信访事项等行为，对信访人不具有强制力，对信访人的实体权利义务不产生实质影响。信访人对信访工作机构依据《信访条例》处理信访事项的行为或者不履行《信访条例》规定的职责不服提起行政诉讼的，人民法院不予受理。二、对信访事项有权处理的行政机关根据《信访条例》作出的处理意见、复查意见、复核意见和不再受理决定，信访人不服提起行政诉讼的，人民法院不予受理。”的规定，原告德老村因对【2019】湛开简处字009号《投诉事项处理意见书》不服，提起本案行政诉讼，不属于行政诉讼的受案范围，对其起诉应予驳回。被告湛江市人民政府答辩认为原告起诉应不予受理的意见，予以采纳。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条、《最高人民法院关于适用若干题的解释》第一条第（九）项和第六十九条第一款第（一）项、第三款和《最高人民法院关于不服县级以上人民政府信访行政管理部门、负责受理信访事项的行政管理机关以及镇（乡）人民政府作出的处理意见或者不再受理决定而提起的行政诉讼人民法院是否受理的批复》的规定，裁定如下：驳回原告湛江市东海岛经济开发试验区东简镇东简村委德老村村民小组的起诉。本案不收取案件受理费，原告湛江市东海岛经济开发试验区东简镇东简村委德老村村民小组已预交的案件受理费50元，由本院予以退回。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省高级人民法院。审 判 长  杨纯京审 判 员  梁康宁代理审判员  杨丹红二〇一九年五月十七日书 记 员  蔡芷茵附：《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条提起诉讼应当符合下列条件：（一）原告是符合本法第二十五条规定的公民、法人或者其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实根据；（四）属于人民法院受案范围和受诉人民法院管辖。《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第一条公民、法人或者其他组织对行政机关及其工作人员的行政行为不服，依法提起诉讼的，属于人民法院行政诉讼的受案范围。下列行为不属于人民法院行政诉讼的受案范围：（一）公安、国家安全等机关依照刑事诉讼法的明确授权实施的行为；（二）调解行为以及法律规定的仲裁行为；（三）行政指导行为；（四）驳回当事人对行政行为提起申诉的重复处理行为；（五）行政机关作出的不产生外部法律效力的行为；（六）行政机关为作出行政行为而实施的准备、论证、研究、层报、咨询等过程性行为；（七）行政机关根据人民法院的生效裁判、协助执行通知书作出的执行行为，但行政机关扩大执行范围或者采取违法方式实施的除外；（八）上级行政机关基于内部层级监督关系对下级行政机关作出的听取报告、执法检查、督促履责等行为；（九）行政机关针对信访事项作出的登记、受理、交办、转送、复查、复核意见等行为；（十）对公民、法人或者其他组织权利义务不产生实际影响的行为。第六十九条有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉：（一）不符合行政诉讼法第四十九条规定的；（二）超过法定起诉期限且无行政诉讼法（三）错列被告且拒绝变更的；（四）未按照法律规定由法定代理人、指定代理人、代表人为诉讼行为的；（五）未按照法律、法规规定先向行政机关申请复议的；（六）重复起诉的；（七）撤回起诉后无正当理由再行起诉的；（八）行政行为对其合法权益明显不产生实际影响的；（九）诉讼标的已为生效裁判或者调解书所羁束的；（十）其他不符合法定起诉条件的情形。前款所列情形可以补正或者更正的，人民法院应当指定期间责令补正或者更正；在指定期间已经补正或者更正的，应当依法审理。人民法院经过阅卷、调查或者询问当事人，认为不需要开庭审理的，可以迳行裁定驳回起诉。