辽宁省锦州市太和区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）辽0791民初860号 原告：吴胜军，男，1963年10月6日生，汉族，住天津市蓟州区。 委托诉讼代理人：王春生，系天津光明律师事务所律师。 委托诉讼代理人：吴丹丹，女，汉族，住天津市蓟州县桑梓镇后辛庄村2区3排2号，身份证号码：120225198609272404，系原告女儿。 被告：徐绍坤，男，汉族，1971年10月1日生，住北京市丰台区。 委托诉讼代理人：赵强，系北京润郎律师事务所律师。 被告：中国能源建设集团东北电力第三工程有限公司，住所地：锦州市古塔区松坡路二段36号。 法定代表人：汪力，系该公司总经理。 委托诉讼代理人：苏智才，系辽宁锦逸律师事务所律师。 被告：西北有色公司工程有限责任公司，住所地陕西省西安市碑林区雁塔中路78号。 法定代表人：李忠民，系该公司总经理。 委托诉讼代理人：邵昆，系该公司员工。 被告：北京京秦基础工程有限责任公司，住所地北京市海淀区清河路151号院平房。 法定代表人：谢忠发，该公司董事长。 委托诉讼代理人：熊云辉，该公司副总经理。 委托诉讼代理人：刘正光，该公司经理助理。 原告吴胜军诉被告徐绍坤、被告中国能源建设集团东北电力第三工程有限公司（以下简称东电公司）、被告西北有色公司工程有限责任公司（以下简称西北有色公司）、被告北京京秦基础工程有限责任公司（以下简称京秦公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2018年8月28日立案受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告吴胜军及委托诉讼代理人王春生、吴丹丹，被告徐绍坤的委托诉讼代理人赵强、中国能源建设集团东北电力第三工程有限公司的委托诉讼代理人苏智才、被告西北有色公司工程有限责任公司的委托诉讼代理人邵坤、被告北京京秦基础工程有限责任公司的委托诉讼代理人熊云辉均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：一、依法判令第一被告徐绍坤给付桩基工程款2861477.3元，并从工程主体验收合格之日起至给付日止按中国人民银行同期贷款利率给付欠款利息（验收合格之日为2016年7月1日起计算），其他三被告在欠付工程款范围内承担连带给付责任；2、本案诉讼费由四被告承担。事实和理由：2015年9月29日，原告与被告徐绍坤签订了《旋挖钻机工程桩施工合同》，徐绍坤将其总包工程的桩基工程项目，承包给原告施工，该合同明确约定了工程范围及内容，工期、工程质量、单价计量、双方责任、安全生产、文明施工等权利义务。本工程不含主材包工包料方式，按实际发生的工程量计算，付款和结算方式为根据甲方付款情况而定，最终结算完成后付至90%，主体验收合格后付至100%。合同签订后，原告依约履行了义务，徐绍坤给付了部分工程进度款。该工程早已主体验收合格，但被告徐绍坤迟迟拖延给付。2018年1月28日，原告和徐绍坤对工程量进行了结算，结算工程量总计工程款700余万元，徐绍坤尚欠原告工程款2861477.30元。上述款项，徐绍坤承诺甲方付款后马上偿还。后原告多次催要，徐绍坤均以工程未结算不给付原告工程款。被告徐绍坤以西北有色公司资质承包该工程，东电公司为发包方，发包方尚欠徐绍坤工程款。被告徐绍坤称被告京秦公司与被告西北有限公司签订的承包合同，故要求另外三被告在欠付工程款范围内承担连带给付责任。 被告徐绍坤辩称，不同意原告的诉求，理由如下：1、涉案工程是东电公司承包给西北有色公司的，西北有色公司又把工程分包给北京京秦基础工程有限责任公司，京秦公司又把劳务部分分包给吴胜军，徐绍坤作为京秦公司该项目的授权委托人，分别与西北有色公司和吴胜军签订施工协议，因此徐绍坤不是本案当事人，不是适格的诉讼主体当为京秦公司；2、本案原告根据其施工量和与京秦公司约定的单价，工程款已给清，根据京秦公司与吴胜军订立的施工协议第五条约定根据与西北有色公司的结算及付款进度给付吴胜军工程款，该工程东电公司与西北有色公司还未结算，且该工程尚未竣工验收，如果原告有证据或法庭查明京秦公司尚欠原告部分工程款，那么因为东电公司和西北有色公司及西北有色公司与京秦公司尚未结算，按照最高法审理建设工程施工合同的司法解释，应由东电公司及西北有色公司在欠付工程款范围内承担给付责任，但是这些均与徐绍坤无关。 被告西北有色公司辩称，不同意原告的诉求，请求依法驳回，该工程是西北有色公司从东电公司承包来的，又把部分工程分包给京秦公司，所以西北有色公司与原告吴胜军和徐绍坤无任何合同关系，因此我公司并非本案当事人，并非诉讼主体，原告起诉我公司有误，请求驳回；西北有色公司尚未与京秦公司结算，我们只是承包部分工程，竣工情况我方不清楚。这部分桩基部分已经验收合格了，大概是2016年9月、10月左右，具体时间不记得了，整体工程验收情况我方不清楚。 被告东电公司辩称，1、原告所诉的事实与我公司无关，我公司与西北有色公司签订了《筒仓桩基础工程施工合同》，未与本案原告及其他被告形成任何法律上的关系，因此不应承担责任；2、案涉工程至今尚未竣工验收且并未结算，因此我公司与西北有色公司之间的工程价款无法确定；3、按照西北有色公司开出的发票计算，扣除东电公司实际支付的工程款后东电公司尚欠款为721568.13元，但该款并非最终结算金额，而且依据合同规定，该款应作为质量保证金在东电公司留存一年后方能结算，质保金计算起止时间是工程竣工验收后。综上应当驳回原告对我公司的诉求。 被告京秦公司辩称，此案所涉合同应为被告徐绍坤以我公司名义与被告西北有色公司签订的合同，被告徐绍坤给我公司交纳3个点税金和管理费，西北有色公司将工程款打到我公司账户上，我公司再给徐绍坤。西北有色公司于2015年-2016年期间给徐绍坤共计630万元工程款，我公司已经给付徐绍坤了。施工是徐绍坤的个人行为，徐绍坤与我公司无劳动关系，我公司不是适格主体，所以应驳回原告对我公司的诉讼请求。 原告围绕其诉讼请求，提供了以下证据：1、旋挖钻机工程桩施工合同；2、锦州港煤炭码头工程量计算表；3、西北有色公司致东北电力公司函，拟证明徐绍坤与原告签订合同，并与原告结算完毕。 被告徐绍坤为了证明其主张，提供了以下证据：1、锦州港煤炭码头一期工程筒仓桩基础劳务工程施工协议；2、旋挖钻机工程桩施工合同；3、北京市社会保险个人权益记录、授权委托书、北京市社会保险个人缴费信息对账单，拟证明涉案工程为西北有色公司转包给京秦公司，徐绍坤只为京秦公司管理人员和施工代表，施工是受京秦公司委托，西北有色公司与京秦公司尚未结算。 被告西北有色公司为了证明其主张，提供了以下证据：仓桩基础劳务工程施工协议书、银行电汇凭证，拟证明我公司与京秦公司签订的合同，工程款均汇给京秦公司。 被告东电公司为了证明其主张，提供了以下证据：筒仓桩基工程施工合同，拟证明东电公司与西北有色公司之间未结算。 被告京秦公司未提交证据材料。 对上述证据，双方当事人在庭审中进行了质证，对双方当事人均无异议的证据本院予以采信，对有争议的证据，综合认定证据效力。 根据双方当事人提供的证据及法庭陈述，本院查明如下法律事实：2015年5月，被告西北有色公司工程有限责任公司（作为乙方）与被告中国能源建设集团东北电力第三工程有限公司（作为乙方）签订了《锦州港煤炭码头一期工程筒仓桩基基础工程施工合同》，由乙方承包施工甲方的锦州港煤炭码头一期工程筒仓桩基基础工程。后被告徐绍坤以被告北京京秦基础工程有限责任公司的名义从被告西北有色公司处承包了锦州港煤炭码头一期工程筒仓桩基基础工程的劳务施工，双方签订了协议书。2015年9月29日，原告吴胜军（作为乙方）与被告徐绍坤（作为甲方）签订了《旋挖钻机工程桩施工合同》，徐绍坤将其总包锦州港煤炭码头一期工程筒仓桩基基础工程的SG-10标段桩基工程承包给原告施工，该合同明确约定了工程范围及内容，工期、工程质量、单价计量、双方责任、安全生产、文明施工等权利义务。其中工期为2015年9月17日至2015年11月17日、综合单价为每平方米225元，承包方式不含主材包工包料方式，按实际发生的工程量计算。付款和结算方式为根据甲方付款情况而定，最终结算完成后付至90%，主体验收合格后付至100%。合同签订后，原告依约履行了义务，徐绍坤给付了部分工程进度款。被告西北有色公司给付京秦公司工程款630万元，京秦公司给付了徐绍坤。2018年1月28日，原告方和被告徐绍坤签订了一份锦州港煤炭码头工程量结算单，该结算单上写明了原告施工的工程量、单价、工程款合计、徐绍坤应付款项和已付款等项目，最后写明被告徐绍坤欠原告工程款2861477.30元。在此表最后附有“工程量暂定、等结算出来，参照此表”的说明，原告女儿吴丹丹及徐绍坤在此结算单上签字确认。后被告徐绍坤未再给付原告工程款。另，对于原告施工的涉案工程的是否验收及验收时间，原、被告陈述不一致，被告东电公司庭审中陈述，其接收该工程时间在2016年11月。被告徐绍坤、被告西北有色公司及被告东电公司均称此工程的合同相对方之间未最终结算。 本院认为，本案中，原告按照合同约定进行了施工，被告徐绍坤作为合同的相对方应按约定给付欠付的工程款。被告京秦公司在庭审中认可被告徐绍坤系挂靠到其名下建设该工程，该行为系违反建筑法规定的行为，故京秦公司应对徐绍坤欠付原告的工程款承担连带给付责任。因庭审中被告徐绍坤、被告西北有色公司、被告东电公司均称合同相对方之间未结算完毕，所以无法确定被告东电公司是否欠付西北有色公司工程款、西北有色公司是否欠付京秦公司工程款，故原告要求被告东电公司及西北有色公司在欠付工程款的范围内承担连带给付责任的诉讼请求本院不予支持。对于原告主张的欠付工程款数额2861477.30元，有原告提供的与被告徐绍坤的结算单作为依据，该结算单虽写明工程量暂定，但又写明等结算出来参照此表，因原告是劳务承包，此表中已确定了完成工程量的延长米数，及其他被告徐绍坤应给付的款项数额和已付款数额，被告庭审中未提供该结算单与实际完成工程量不符的证据，只是以与发包方未结算为由不予给付工程款，故该结算单应认定是双方当事人的真实意思表示，在被告无相反证据的情况下，此结算单应作为双方的结算凭证，故原告要求给付工程款2861477.30的诉讼请求本院应予支持。对原告主张的利息，因原告与被告徐绍坤在合同中约定“付款和结算方式为根据甲方付款情况而定，最终结算完成后付至90%，主体验收合格后付至100%”，庭审中被告东电三作为总发包方虽认可接收该工程的日期在2016年11月，但原被告结算之日为2018年1月28日，故原告主张的利息应从2018年1月28日开始计算，按照中国人民银行同期同类贷款利率计算至实际给付之日止。综上，依据《中国人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国建筑法》第二十六条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下： 一、被告徐绍坤于本判决生效后十五日内一次性支付原告吴胜军工程款2861477.30元及利息，利息按照中国人民银行同类同期贷款利率计算，从2018年1月28日计算至实际给付之日止； 二、被告北京京秦基础工程有限责任公司对本判决书第一款确定的债务承担连带给付责任； 三、驳回原告吴胜军的其他诉讼请求。 如未按本判决指定期间履行上述给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费29692元，由被告徐绍坤负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省锦州市中级人民法院。 审 判 长  耿 丹 审 判 员  高 博 人民陪审员  王伟豪 二〇一九年五月二十七日 书 记 员  李 瑶