云南省文山壮族苗族自治州中级人民法院民 事 判 决 书（2019）云26民终229号上诉人（原审被告）：罗兰寿，男，壮族，1962年8月7日生，云南省文山市人，住文山市。委托诉讼代理人：陈文熙，云南华汇（文山）律师事务所律师，特别授权。被上诉人（原审原告）：罗兰艳，女，壮族，1967年6月3日生，云南省文山市人，住文山市。委托诉讼代理人：陆道晃，云南七乡律师事务所律师，特别授权。委托诉讼代理人：叶华欢，云南七乡律师事务所律师，特别授权。上诉人罗兰寿因与被上诉人罗兰艳共有物分割纠纷一案，不服文山市人民法院（2018）云2601民初2705号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年2月18日受理后，依法组成合议庭，于2019年3月28日组织各方当事人进行法庭调查、调解，上诉人罗兰寿及其委托诉讼代理人陈文熙，被上诉人罗兰艳及其委托诉讼代理人陆道晃、叶华欢到庭参与法庭调查、调解，调解未果。本案现已审理终结。罗兰寿上诉请求：依法撤销（2018）云2601民初2705号民事判决，改判驳回罗兰艳的诉讼请求。事实及理由：罗兰艳已分得该户承包土地的半数以上，且已完全领取了相应的土地征收款，相应物权已进行了公平公正的分割，罗兰艳的诉讼主张无事实依据及法律依据。一审法院在审理本案时对事实认定错误，适用法律不当，导致判决错误，应依法予以撤销并改判。罗兰寿与罗兰艳一户所依法承包的土地仅有4.06亩，该4.06亩土地已完全被征收，且该4.06亩土地于2007年5月20日经村小组组织调解，并经过文山市人民法院的法官亲临现场确认，罗兰寿已从4.06亩土地中分别划分了1亩田和1亩地给罗兰艳耕种管理使用，由此罗兰艳才向人民法院撤回了要求分割土地的诉讼请求，而罗兰艳在征收过程中也已领取了属于其应得的补偿款。罗兰寿户确被征收了含4.06亩在内的10.983亩土地，但超出承包证4.06亩记载的土地，为罗兰寿开荒获得。一审法院认为罗兰寿关于多出部分系其开荒的观点未举证证明从而应承担举证不利责任，既是事实认定错误也是法律适用错误。一方面土地的征收被补偿人、补偿范围系先经过村集体认可及确认的，村集体已确认属于罗兰艳部分土地已进行分割，款项已领取，超出部分自然是罗兰寿开荒开发所得。罗兰艳诉状中的自认：“争议土地一直由罗兰寿耕种管理，在罗兰艳的要求下，罗兰寿才随意划分了一部分给其耕种管理。”结合全案来看，划分时间应是2007年，划分份额应是1亩田1亩地共2亩；再结合罗兰艳早年出嫁，实际未对承包土地进行耕种管理的事实，可以明确，超出承包的4.06亩的土地完全系罗兰寿开荒所得。一审判决认定：“从2007年起，罗兰艳一直向本院及母朵黑村反映，要求足额栽种其承包土地份额。”由此便认定罗兰艳请求分割2009年至2014年期间的征收款未超过诉讼时效，认定事实错误，适用法律错误。罗兰艳仅于2007年要求分割土地起诉过一次，后在村小组及社区的调解下，罗兰寿划分了2亩田地给罗兰艳，罗兰艳便向法院撤回了起诉；又于2018年因对该年度内的征收款分割事宜产生争执才向母朵黑村小组反映情况。因此一审法院关于罗兰艳自2007年起一直向市法院及村小组反映情况的认定不客观真实。罗兰艳答辩称：罗兰寿的上诉理由不符合本案客观事实及法律规定，依法应予以驳回。一审判决认定事实清楚、正确，适用法律正确。罗兰艳对以罗兰寿为户主的承包户承包土地享有一半的土地征收补偿款。罗兰艳和罗兰寿的父亲、奶奶去世后，《农村土地承包经营权证》内只有罗兰艳和罗兰寿，根据我国“增人不增地，减人不减地”的土地政策，双方对证内的土地享有平等的土地承包经营权，根据《农村土地承包法》第十六条第二项规定，罗兰艳、罗兰寿共有的承包地被依法征收后，罗兰艳依法享有一半的土地征收补偿款。土地征收补偿款应以承包地四至界限内的实际丈量面积为准。历史原因造成《农村土地承包经营权证》登记面积与实际面积不符，罗兰寿主张除证上登记面积外的土地系其开荒所得，一是村小组没有认可并证明这一事实；二是母朵黑村小组的田地都是平地，四至界限外都是其他承包户的田地，无法开荒；三是罗兰寿也没有提交因开荒而导致承包地四至界限变更的证据，且对于承包证面积与实际面积不符的情况，在征用土地时都是以四至界限内实际丈量面积进行补偿。罗兰艳与罗兰寿从未分割过承包地。罗兰艳出嫁后，罗兰寿拒绝罗兰艳经营承包土地，罗兰艳一直向相关部门寻求救济，2007年通过诉讼要求罗兰寿返还承包地，但罗兰寿拒绝出庭，罗兰艳才撤回诉讼，但法院未对双方土地承包经营权作出任何判定，双方也未对分割承包地达成过合意或签订过书面协议。经罗兰艳的再三要求，罗兰寿才随意划分了其中的一小部分地块给罗兰艳耕种，并不代表双方合意分割。本案不受诉讼时效限制且也未超过诉讼时效。征地行为是一个持续过程，罗兰艳一直向相关部门申请进行维权。本案不受诉讼时效限制，即便适用也还在时效期间。罗兰寿未经罗兰艳同意私自划给罗静3分承包地建盖房屋，一审未进行处理，如二审未作更正，罗兰艳将保留诉权。一审在认定罗兰寿置换获得土地的补偿款后，在计算分割时错误计算金额，请二审纠正。罗兰艳向一审法院起诉请求：由罗兰艳、罗兰寿平均分割承包户内位于大以古社区母朵黑村的土地征收补偿款共计943981.80元；平均分割罗兰寿转让承包地款103740元；以上两项合计1047721.80元，罗兰艳享有523860.90元。一审法院认定事实：罗兰艳与罗兰寿系兄妹关系，双方均为文山市卧龙街道办事处大以古社区母朵黑村的集体经济组织成员。1982年国家实行第一轮农村土地承包到户时，双方所属的农村家庭承包户户主为父亲罗永喜（罗永喜与妻子高绍仙共生育八个子女，其中老大罗兰仙、老二罗兰珍、老三罗兰英、老四罗兰芬均在第一轮农村土地承包到户前出嫁），承包人口为7人，即罗永喜、高绍仙、罗永喜的母亲罗王氏、罗兰贵、罗兰寿、罗兰翠、罗兰艳。1997年，第二轮农村家庭承包土地延包时，将罗永喜为户主的承包土地权属主体变更分为两户，一户以罗兰贵为户主的承包经营权共有人为罗兰贵、罗永喜、高绍仙、罗兰翠共4人；另一户以罗兰寿为户主的承包经营权共有人为罗兰寿、罗永喜、罗王氏、罗兰艳共4人。罗兰寿办理了文山县人民政府农地承包权证（2007）第1010402033号《农村土地承包经营权证》，该证上记载共承包5块地，总面积为4.06亩，地块名称分别为：“农仁坝水田”，面积为1.05亩；“屋山头干田”，面积为1.05亩；“雷打坟地”，面积为1.3亩；“大园子地”，面积为0.45亩；“自留地”，面积为0.21亩。2007年，罗兰艳以土地承包经营权纠纷为案由将罗兰寿诉至本院。2007年7月20日，罗兰艳撤回起诉，本院作出（2007）文民一初字第323号《民事裁定书》，准许罗兰艳撤回起诉。2009年至2018年7月，以罗兰寿为户主的承包经营户的10.983亩土地被国家征收，共获得土地征收补偿款943981.8元、附着物补偿款26711.6元，公益事业补助金1518元，共计972211.4元。具体为：1、2009年被征收土地0.345亩，土地补偿款为19320元，附着物补偿费为759元，公益事业补助费1518元；2、2011年12月被征收土地0.516亩，土地补偿款为40041.6元，附着物补偿费为1135.2元；3、2013年5月被征收土地5.546亩，土地补偿款为430369.6元，附着物补偿费为12201.2元；4、2013年6月被征收土地1.081亩，土地补偿款为83885.6元，附着物补偿费为2378.2元；5、2018年5月被征收土地0.101亩，土地补偿款为8038元，附着物补偿费为222元；6、2018年5月被征收土地1.159亩，土地补偿款为92233元，附着物补偿费为2550元；7、2018年5月被征收土地1.872亩，土地补偿款为148974元，附着物补偿费为4118元；8、2018年7月被征收土地1.092亩，土地补偿款为86901元，附着物补偿费为2402元；9、2018年7月被征收土地0.43亩，土地补偿款为34219元，附着物补偿费为946元。上述第2、4、5、9项的土地征收补偿款166184.20元及附着物补偿费均由罗兰艳领取，第1、3、6、7项的土地征收补偿款690896.6元及附着物补偿费、公益事业补助费均由罗兰寿领取，第8项款项本院采取保全措施后罗兰寿未领取。现罗兰艳以共有物分割纠纷为案由，诉至法院要求将土地征收补偿款943981.8元及罗兰寿转让承包地款103740元，两项共计1047721.8元中属于罗兰艳的份额523860.9元（未减除原告已领取的166184.2元）分割给罗兰艳。另查明，2009年罗兰寿用其承包地内的0.6亩干田与同村村民潘永跃的0.6亩水田置换，后潘永跃提供置换的0.6亩水田被以每亩62600元的价格征收，征收款37560元已被罗兰寿领取。同村村民王永良提供置换的土地0.4亩以每亩79800元价格被征收，获得征收补偿款31920元，以上征收款69480（37560元＋31920元）均被罗兰寿领取。从2007年起，罗兰艳一直向本院及文山市卧龙街道办事处大以古社区母朵黑村反映，要求足额栽种其承包地份额。罗兰寿承包户的土地征收补偿款共计943981.80元，其中原告罗兰艳已领取166184.2元；被告罗兰寿已领取690896.6元。一审法院认为，共有物分割纠纷是指两个以上公民、法人或者其他组织对同一不动产或者动产共同享有所有权、用益物权或者担保物权发生的纠纷。本案第一轮农村土地承包以父亲罗永喜为户主的承包地在第二轮农村土地延包调整时承包地的权属主体已变更分为两户，其中以罗兰寿为户主的承包经营权共有人为罗兰寿、罗永喜、罗王氏、罗兰艳共4人，有双方提交的文山县人民政府农地承包权证（2007）第1010402033号《农村土地承包经营权证》予以证实。本案被征收的争议地块位于文山市开化街道办事处大以古社区母朵黑村。承包证内的5块承包地（实际丈量面积为10.983亩）被国家征收，获得土地征收补偿款943981.80元，其中原告罗兰艳已领取166184.2元；被告罗兰寿已领取690896.6元，余86901元未领取。罗兰寿将承包土地内的土地与他人置换，后置换的土地均被征收，获得征收补偿款61500元，以上征收补偿款合计1005481.8元。罗兰寿未提交证据证明对实际丈量多出的面积系其开荒的事实，应承担举证不能的法律后果，因此，被告罗兰寿的辩解意见无相关证据证明，不予采纳。罗兰艳对被征收的10.983亩争议地块及与潘永跃、王永良置换土地的土地征收补偿款享有共有权利。罗兰寿于2009年领取的土地征收补偿款19320元及2013年5月13日领取的土地征收补偿款430369.6元，共计449689.6元是否已逾诉讼时效。因从2007年起，罗兰艳就一直不断的向本院及文山市卧龙街道办事处大以古社区母朵黑村反映，要求足额栽种其承包地份额。故对上述土地征收补偿款449689.6元的分割请求权，未超过法律规定的诉讼时效。《中华人民共和国农村土地承包法》第十六条第（二）项规定：“承包地被依法征收、征用、占用的，有权依法获得相应的补偿”。承包合同书土地面积与实际丈量面积存在差异的，以实际丈量的面积为准。罗兰艳系本案被征用的10.983亩争议地块，及换地的承包经营权共有人，依法应获得相应的补偿。双方被征收的土地共获得土地征收补偿款1005481.80元，罗兰寿应退还罗兰艳的土地征用补偿款应为：1005481.80元÷2人-166184.2元=336556.3元。罗兰艳的诉讼请求部分有事实依据及法律依据，本院部分予以支持。依照《中华人民共和国物权法》第九十三条、第九十五条、第一百三十二条，《中华人民共和国农村土地承包法》第十六条第（二）项，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条和《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第十四条之规定，判决：一、罗兰寿于本判决生效之日起十日内退还罗兰艳的土地征收补偿款336556.3元；二、驳回罗兰艳的其他诉讼请求。案件受理费14230元，减半收取7115元，由罗兰寿负担。罗兰寿在上诉状及二审庭审中对一审认定本案事实提出如下异议：1.遗漏认定罗兰寿在耕种管理承包土地期间经开荒使土地面积扩大的事实；2.2007年罗兰艳起诉罗兰寿，要求分割栽种承包地，纠纷经法官调解，划出土地给罗兰艳栽种，罗兰艳撤诉，并一直耕种土地至土地被征用，其自行领取了其耕种土地的补偿款的事实；3.一审认定，2007年起，罗兰艳一直向法院及村小组反映，要求足额栽种其承包地份额的事实无充分证据证明。罗兰艳对一审认定事实提出如下异议：遗漏认定罗兰寿将3分土地分给罗静建盖房屋的事实。针对以上事实争议，罗兰寿于二审提交了以下证据：1.母朵黑村小组出具的《母朵黑集体土地分配情况说明》。以证明：各户承包证面积是根据1982年承包到户时人口人均2亩分配承包的，后各家对田边地头进行开荒种植，1989年村集体通过会议将剩余荒山按当时实际人口分配到户，叫“树秧地”，对外嫁或死亡销户的未再分配。因各家开荒行为，因此大多在土地被征用时面积增加。2.母朵黑村小组、大以古社区居委会出具的《情况说明》。以证明罗兰艳因土地承包纠纷经村委会、村小组于2007年5月20日调解，后罗兰艳向文山市人民法院提起诉讼，2007年7月3日市法院法官到现场了解，由罗兰寿分割给罗兰艳1亩田、1亩地管理栽种，后罗兰艳撤回起诉，各自耕种管理无争议，罗兰艳耕种管理的土地被征用，获得补偿款已由罗兰艳领取。3.对证人李某1（卫）英、沙某、王某、马某、李某2的调查笔录。证人李某1（卫）英、沙某、王某、马某证明：罗兰寿在耕种管理“雷打坟”、“大干田”的承包土地期间对承包地的田间地头进行开荒，扩大了原来的承包地面积；村上对各户在耕种管理期间开荒扩大的承包地面积没有重新进行过登记，在土地被征用时，都是谁家开荒由谁家享有征地补偿费。证人李某2证明：双方2007年发生土地承包经营权纠纷，法院法官邀请村民委、村小组干部参与调解，李某2、沙顺林作为村民委干部，王永福、王成贵作为村小组干部参与调解，从罗兰寿耕种管理的承包地内划出1亩田、1亩地给罗兰艳耕种，罗兰艳撤回起诉，之后双方未再向村民委反映存在纠纷。证人李某2、王某、李某1英、沙某、马某均出庭接受质询。一审出庭证人王永良二审再次出庭作证并接受双方质询，证明：罗兰寿在耕种承包地期间确实进行过开荒，土地被征用时没有区分哪些是原来的承包地，哪些是开荒地，经栽种的各户指认测量后，征用费是分配到户。罗兰艳对以上证据质证认为：1号证据不属新证据，情况说明中说明的分配“树秧地”的情况仅有这份说明，无其他证据证明，属孤证，且说明的内容中关于不分配给外嫁女的内容，违反法律规定，不应得到采信。2号证据因村小组长在一审已对是否分割承包地作过陈述，其并未参与，只是听说。罗兰寿划出部分土地给罗兰艳栽种，并不表示双方对承包地分割作出合意，罗兰艳撤回起诉是因为罗兰寿不到庭参加庭审，并不是双方对分割使用承包地形成了合意。3号证据的几个证人的证言无变更的承包合同书印证，且本案涉及的以罗兰寿为户主的承包土地四周都是同其他人家或村小组有明确界限的，不可能进行大面积的开荒行为，对于四至界限明确的土地，一般以四至为准，原来的承包合同一般未进行过严格测量，可能存在误差，承包地的面积应当以征用土地时测量的面积为准，不能认定为是罗兰寿开荒扩大了承包地面积。证人李某2的证言是孤证，没有其他有效证据证明，不应得到采信。罗兰艳在二审中未再提交新证据。为查明罗兰艳2007年撤回起诉的原因，本院向文山市人民法院调取了2007年罗兰艳诉罗兰寿土地承包经营权纠纷一案的起诉状、开庭笔录、撤诉申请书、（2007）文民一初字第323号裁定书各一份。罗兰寿质证认为，对法庭调取的以上证据真实性无异议。该案因法庭通知开庭时家中有事未能按时到庭，后边法官组织双方及村民委干部到现场进行调查，明确了划分给罗兰艳的田地后，罗兰艳才撤诉的。撤诉后双方就一直各自耕种管理土地，直到2018年最后一次征用土地测量时，才又提出要求分割征地补偿款。罗兰艳质证认为，证据材料真实，法官确实到现场解决过，当时我和我的律师在一边，没有参与商议，他们也没有具体说给我栽种多少田地，之后一两年由罗兰寿去栽种后剩下的田地，我才去栽种的。本院认为，罗兰寿二审提交的《母朵黑集体土地分配情况说明》中关于村集体中各承包户对田头、荒沟、道路开荒扩大的承包地面积未在承包合同中进行变更，谁开荒归谁使用的证明内容与3号证据中王某、李某1英、沙某、马某的证言能够相互印证，应当采信作为认定本案事实的证据，对其余证明内容，因无其他证据印证，不予采信。母朵黑村小组、大以古村民委的《情况说明》，内容与出庭的村民委副主任李某2的证言及本院向文山市人民法院调取的（2007）文民一初字第323号案件的诉讼材料反映内容及双方于2007年对土地承包经营权发生纠纷，经村民委及法院解决后，各自耕种管理土地，未再发生纠纷的事实相印证，应当予以采信。证人王某、李某1英、沙某、马某的证言中关于罗兰寿家在耕种管理“雷打坟”、“大干田”承包地期间对土地周边的荒沟、道路进行开荒，扩大了承包地面积的陈述相互印证，应得到采信，但因第二轮承包合同书未对开荒面积进行确认，土地在征用时也未对开荒扩大面积进行单独测量，证人陈述的开荒扩大面积无相应证据印证，不能认定。本院依法调取的（2007）文民一初字第323号案件的起诉状、开庭笔录、撤诉申请书、（2007）文民一初字第323号裁定书，与证人李某2的证言及村小组、村民委的情况说明能够相互印证；罗兰艳的撤诉申请书中表述的撤诉理由为：“为了化解矛盾，此案由我们自行协商处理较为妥当”，与村民委情况说明中对双方承包土地经营权纠纷的解决经过及结果能够相互印证，应当得到采信。证明：2007年双方曾因土地承包经营权发生纠纷，罗兰艳起诉至法院，法院邀请村小组、村民委干部参与，对双方共同承包的土地经营权进行了分割，罗兰艳向法院撤回起诉。之后罗兰艳、罗兰寿各自耕种管理土地直到土地被国家征用发生本案征用补偿费分割纠纷。另，罗兰艳主张罗兰寿户土地陆续被征用共分九笔领取了土地征用费补偿，所主张的第1笔19320元，提交的《征用土地及附作物补偿费金额兑现表》载明补偿项目为林木搬迁运输费，不能认定为土地征用补偿费，其余八笔主张与所提交《征用土地及附作物补偿费金额兑现表》印证，应予采信。罗兰寿在管理耕种土地期间与潘永跃、王永良互换土地及换得土地被征用，征用费被罗兰寿领取的事实，罗兰寿将由其管理使用的承包土地中的0.3亩给其女儿罗静建盖房屋的事实，罗兰寿均予以认可，应予确认。罗兰艳主张因罗兰寿拒绝返还其土地份额及支付其土地补偿款一直向相关部门反映解决的主张，所提交的2007年的《民事起诉状》、《民事裁定书》上述分析已阐述。所提交的2015年的《申请书》系其单方书写，未得到村小组或村干部证明，所提交的原村小组长王永福的证明仅能证明其任职的2006年至2009年期间为双方解决土地承包经营权纠纷的情况。因此罗兰艳主张2007年经法院及村民委、村小组解决土地承包经营权纠纷后，其一直向各级部门反映请求解决无充分证据，不能认定。综合以上分析与认定，本院确认本案法律事实如下：罗兰艳与罗兰寿系兄妹关系，双方均为文山市卧龙街道办事处大以古社区母朵黑村的集体经济组织成员。1982年国家实行第一轮农村土地承包到户时，双方所属的农村家庭承包户户主为父亲罗永喜（罗永喜与妻子高绍仙共生育八个子女，其中老大罗兰仙、老二罗兰珍、老三罗兰英、老四罗兰芬均在第一轮农村土地承包到户前出嫁），承包人口为7人，即罗永喜、高绍仙、罗永喜的母亲罗王氏、罗兰贵、罗兰寿、罗兰翠、罗兰艳。1997年，第二轮农村家庭承包土地延包时，将罗永喜为户主的承包土地权属主体变更为两户，一户以罗兰贵为户主的承包经营权共有人为罗兰贵、罗永喜、高绍仙、罗兰翠共4人；另一户以罗兰寿为户主的承包经营权共有人为罗兰寿、罗永喜、罗王氏、罗兰艳共4人。罗兰寿办理了文山县人民政府农地承包权证（2007）第1010402033号《农村土地承包经营权证》，该证上记载共承包5块地，总面积为4.06亩，地块名称分别为：“农仁坝水田”，面积为1.05亩；“屋山头干田”，面积为1.05亩；“雷打坟地”，面积为1.3亩；“大园子地”，面积为0.45亩；“自留地”，面积为0.21亩。1983年罗兰艳出嫁后，承包户内土地一直由罗兰寿耕种管理。之后罗永喜、罗王氏相继去世。2007年，罗兰艳以土地承包经营权纠纷为案由将罗兰寿诉至文山市人民法院，在罗兰寿未到庭参加庭审的情况下，承办法官组织双方当事人到现场解决纠纷，邀请村民委副主任李某2及村小组干部参与解决，从罗兰寿耕种着的户内承包土地中分割出“屋山头干田”、“雷打坟”的各一部分土地给罗兰艳耕种。2007年7月20日，罗兰艳书面向文山市人民法院申请撤回起诉，文山市人民法院作出（2007）文民一初字第323号《民事裁定书》，准许罗兰艳撤回起诉。之后双方各自耕种管理承包土地直至各自耕种土地被国家征用。2011年12月至2018年7月，以罗兰寿为户主的承包经营户的土地陆续被国家征收。母朵黑村小组对征地补偿费的分配原则是按承包户分配到户。其中，罗兰艳耕种管理的土地于2011年、2013年、2018年分别被征用完毕，罗兰艳共领取征地补偿款166184.20元；罗兰寿耕种管理的土地分别于2013年、2018年被征用大部分，罗兰寿共领取征地补偿款671576.60元，因罗兰艳提起本案诉讼，罗兰寿耕种管理的土地中2018年7月被征收的土地补偿款86901元被文山市人民法院冻结，尚未领取。罗兰寿在耕种管理承包土地期间，于2009年用其耕种管理的承包地内的0.6亩干田与同村村民潘永跃的0.6亩水田置换，后潘永跃提供置换的0.6亩水田被以每亩62600元的价格征收，征收款37560元已被罗兰寿领取。同村村民王永良提供置换的土地0.4亩以每亩79800元价格被征收，获得征收补偿款31920元也已被罗兰寿领取。罗兰寿在管理使用承包土地期间将0.3亩土地给其女儿罗静建盖房屋，现该土地尚未被征用。综合各方当事人诉辩主张，本案二审各方当事人争议的焦点问题主要是：双方就共同承包经营的土地使用权是否进行过协议分割？罗兰艳请求分割征地补偿费的请求应否支持，应支持多少？本院认为，《中华人民共和国农村土地承包法》第十六条规定：“家庭承包的承包方是本集体经济组织的农户。农户内家庭成员依法平等享有承包土地的各项权益。”《中华人民共和国物权法》第一百二十四条规定：“农村集体经济组织实行家庭承包经营为基础、统分结合的双层经营体制。”第一百零三条规定：“共有人对共有的不动产或者动产没有约定为按份共有或者共同共有，或者约定不明确的，除共有人具有家庭关系等外，视为按份共有。”第一百零五条规定：“两个以上单位、个人共同享有用益物权、担保物权的，参照本章规定。”根据上述规定，农村土地承包经营户依法取得的土地承包经营权属于用益物权，在户内家庭成员间一般为共同共有，但家庭成员间约定为按份共有的，为按份共有。本案中，以罗兰寿为户主的承包经营合同中未约定家庭成员间对承包经营权的份额，但在承包户内人口罗永喜、罗王氏相继去世后，罗兰艳、罗兰寿为土地承包经营权发生纠纷，经村小组、村民委解决未果后诉至法院，经法院及村小组、村民委现场解决，双方确定了各自耕种管理的土地，并由罗兰艳撤回了起诉，之后双方各自耕种管理划定的土地直至各自土地被国家征用。罗兰艳、罗兰寿以实际耕种管理行为确认了法院及村小组、村民委对双方承包经营权纠纷的解决结果，应视为双方对共同承包经营权的协议分割。罗兰艳、罗兰寿对户内承包经营权应按按份共有处理，双方在法院及村小组、村民委组织下达成的管理使用协议不违反法律规定，且得到双方实际履行，应确认为有效协议。协议约定各自享有承包经营权的土地被国家征用后获得的土地补偿款也应当按照约定在户内分配。罗兰艳在自己耕种管理的土地被征用后，已领取约定份额内土地承包经营权的征地补偿款，现要求对户内征地补偿款平均分配不符合双方协议约定，不应得到支持。综上所述，上诉人罗兰寿关于一审判决认定本案事实不清的上诉理由成立，本院依法予以重新认定。本案争议属于物权纠纷，不适用关于诉讼时效的规定，一审关于本案是否适用诉讼时效规定的论述不当，本院予以撤销。罗兰艳与罗兰寿因承包经营权纠纷，在法院、村民委、村小组组织下协商达成的分割协议有效，且已得到双方的实际履行。罗兰艳已按户内分割协议领取了自己管理耕种的承包土地的征用补偿款，现要求平均分割承包户内土地征用补偿款的主张无事实及法律依据。一审判决认定事实及适用法律错误，判决不当，本院予以纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百一十九条、第一百七十条第一款第二、三项、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：一、撤销文山市人民法院（2018）云2601民初2705号民事判决；二、驳回原审原告罗兰艳的诉讼请求。二审案件受理费14230元，由被上诉人罗兰艳负担；一审案件受理费7115元，由被上诉人罗兰艳负担。本判决为终审判决。审判长  邹祖俊审判员  曾建宏审判员  曾志萍二〇一九年五月十七日书记员  张馨月