山东省日照市岚山区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）鲁1103民初2489号 原告：王某1，男，1956年8月4日出生，汉族，居民，住日照市岚山区。 委托诉讼代理人：王雷，系原告儿子，男，1981年11月17日出生，汉族，居民，住日照市岚山区。 委托诉讼代理人：王德志，山东德与法律师事务所律师。 被告：王某2，男，1970年4月20日出生，汉族，居民，住日照市岚山区。 委托诉讼代理人：殷海涛，日照东港正律法律服务所法律服务工作者。 第三人：王某3，女，汉族，居民，住日照市岚山区。 第三人：王某4，女，汉族，居民，住日照市岚山区。 第三人：王某5，女，汉族，居民，住日照市岚山区。 第三人：王某6，女，汉族，居民，住日照市岚山区。 原告王某1与被告王某2，第三人王某3、王某4、王某5、王某6继承纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告王某1及委托诉讼代理人王雷和王德志，被告王某2及其委托诉讼代理人殷海涛到庭参加诉讼，第三人王某3、王某4、王某5、王某6均未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 王某1向本院提出诉讼请求：请求依法分割原被告父母遗留的位于日照市岚山区居民房一处或其拆迁补偿款。事实和理由：原、被告与第三人系兄弟姐妹关系，原被告父母王均见和刘世英夫妇去世前在本村拥有宅基地及地上房屋四间，现该房屋因拆迁即将拆除。对房屋继承分配协商未果，依法提起本次诉讼。 王某2辩称：涉案房屋为被告王某2所有，依法驳回原告诉讼请求。1986年5月6日，涉案房屋已由当时的房屋所有权人即原、被告的父母通过分家析产对房屋进行了分割。原告所分得的1.5间房屋也已转让给被告王某2。原被告父母所分得的一间房屋也在分家协议及遗嘱中明确由被告继承。原告主张要求继承房屋无事实和法律依据。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据本院予以确认并在卷佐证。 被继承人王均见和刘世英，共生育六位子女即本案原告王某1、被告王某2、第三人王某4、王某3、王某5、王某6。王均见于2006年去世，刘世英于2017年12月8日去世。大约70年代，王均见和刘世英在日照市岚山区海州路居建设房屋四间。第三人王某4、王某3、王某5、王某6均表示放弃涉案房屋的继承权。 对当事人有异议的证据和事实，本院分析认定如下： 原告王某1主张被继承人王均见、刘世英留有遗产房屋四间，提交日照市不动产登记中心留存的山东省日照市城镇私房所有权证存根。存根载明：“所有权人王均见，在居有住宅房屋四间，面积66.47平方”。被告质证称，虽然房屋登记在王均见名下，但实际应为王某2所有。 被告王某2为反驳原告主张的事实，提交以下证据：1.《王某1与王桂林兄弟二人分家协议》，协议主要内容有：“经王某1与其父王均见父子双方协商，经村领导调解，分家协议如下：一、房屋共有四间，王某1分1.5间，王桂林分1.5间，王某1父母亲居住一间，两老人百年之后居住房屋一间归王桂林所有，临时王某1先居住房一间。二、王某1所分房屋1.5间。作价人民币1000元并卖给王桂林王某1森盖房前一个月有其父负责将房款 1000元交给王某1盖房，王某1盖起房子后一个月搬走。三、陈欠款的分割负担。四、养老金的负担。五、人情往来负担。六、王桂林结婚，由王某1负责帮助兄弟王桂林现金200元，结婚前一个月交齐。当事人王均见、王某1（两人均按手印），经办人李宗田、刘仕玉，1986年5月6日”。原告质证称，该分家协议是原告与父亲王均见为避免家庭矛盾升级而签订，协议最后不是原告本人签字，由本人按手印。原告主张该协议并未履行，所以房产登记还在王均见名下。2.遗嘱一份，遗嘱载明：“遗嘱，立遗嘱人刘世英，女，83岁，汉族，住岚山区居委。我今年83岁，因年事已高，身体随时可能发生意外，故特立此遗嘱，表明我对自己所有的房产在我去世之后的处理意愿。现将我所有的位于房屋一间（在王均见名下，产权证号为日房字第××号，原房屋四间）处理事宜，特立本遗嘱：因为我年事已高，有两个儿子，四个女儿，现将我所有的房屋一间进行处置：（原有我居委李宗田刘仕玉经手为我们分家，将产权证号为日房字第××号原房屋四间王某1分得1.5间，王桂林当时分得房屋1.5间。王某1并将分得房屋1.5间作价1000元转让给王桂林。当时1000元钱是由我经手转给王某1的，王桂林得到房屋三间及土地使用权，我和老伴居住一间，待我百年之后，该房屋归王桂林所有，他们也都按分家协议履行，我的四个女儿也都同意）其中王桂林于1994年在院里又盖了三间平房。2005年又盖两间西屋，对这些王桂林所盖房子归王桂林所有。我现在将我所住的房屋一间重复一下意见。将该房屋待我百年之后给王桂林。本遗嘱报居委会一份。立遗嘱人：刘世英（按手印），经办人：代世柱、王均山（此处加盖日照市岚山兴法律服务所见证专用章），在场见证人：加盖居委人民调解委员会印章。2007年7月14日”。本院根据被告申请向代世柱、王均山（现均为日照岚山兴法律服务所法律服务工作者）就遗嘱有关问题调查，两人查找了相关的档案，对材料进行了复印，在复印件上王均山写明：“原件放于日照岚山兴法律服务所”，并加盖日照岚山兴法律服务所印章。代世柱在复印件写明：“遗嘱为当事人真实意思表示，由我所给与代书并见证”。原告对该遗嘱相关证据质证称：该遗嘱为代书遗嘱，没有见证人、代书及签名，不能证实该遗嘱是否系本人真实意思表示，也无法证实代书及见证的情况，不能证实遗嘱的合法及有效性。3.日照市岚山区居居民委员会出具的证明一份，载明：“证明，兹有王某1与王桂林兄弟二人分家协议，该协议于1986年5月6日由当时的村支部委员李宗田及两委退休干部刘仕玉二人经办，当时会计徐从顺带笔书写，特此证明，2019年2月22日。加盖居委会印章”。原告质证称：该证明没有制作人及负责人签字，不符合单位出具证明的规定。 根据原告申请，本院依法向分家协议的经办人李宗田调查，李宗田陈述该分家协议是王均见一家人的一致意见，王均见夫妇的房屋如何分割等事宜与分家协议记载一致。 本院经审查认为，被告提交的多份证据中多处使用“王桂林”即本案被告王某2。根据原告与被告提交的证据，结合本院调查取证的情况，足以认定以下事实：一、1986年5月6日，王均见与刘世英对其夫妻共同建设的四间房屋进行的分家，将其中三间房屋平均分给了儿子王某1和王桂林，王均见与刘世英只留下1间房屋满足居住。同时明确表示，王均见与刘世英留下的1间房屋，在两人去世后由王桂林继承。二、1990年，在房屋登记时，王均见与刘世英建设的四间房屋登记在王均见一人名下。 本院认为，根据《中华人民共和国物权法》的规定，物权的设立、变更以不动产登记为依据，不动产登记簿记载的权利人一般情况下推定为法律上的权利人，但并不是物权的最终认定，当事人是否享有对登记不动产的权利，仍取决于当事人之间的民事实体法律关系，即如果其他利害关系人具有足够的证据可以证明自己是真正的权利人，可以对抗该权属登记。本案中，原告提交涉案房屋的所有权证存根主张涉案四间房屋系被继承人王均见和刘世英的遗产，但其提交的所有权证确仅登记所有权人为王均见，可见该登记结果与事实情况已经存在不符。同时，综合被告王某2提交的证据和本院调查的事实，足以认定在涉案四间房屋登记之前，王均见和刘世英已经将共有的房屋进行了分家，无证据显示该分家协议无效或被撤销，在房屋登记时，王均见和刘世英只对其中一间房屋享有所有权。且被告王某2提交的证据能够相互印证，有足以排除涉案房屋权属登记的事实和理由，对原告关于登记在王均见名下的四间房屋均为被继承人王均见和刘世英的遗产的主张，本院不予采信。本院根据现有证据认定，登记在王均见名下的四间房屋中有一间属于被继承人王均见与刘世英的遗产。 继承自被继承人死亡时开始，继承开始后有遗嘱的按照遗嘱继承办理。王均见在分家协议中已经明确表示：“在两老人百年之后，居住房屋一间归王桂林所有”，刘世英也通过见证留下遗嘱一份，虽然在分家协议中记载该事项以及刘世英所留遗嘱均不是完美的遗嘱形式，但在王均见分家时除了分割房屋外，还对人情往来、养老等一系列事情做出安排，在分家时就对去世后的财产继承做出安排符合当地风俗习惯。同时刘世英的遗嘱有两人见证，也能与分家协议的有关内容相互印证，对王均见和刘世英的遗产应根据两人的遗嘱意愿进行继承。因此，原告王某1不能取得被继承人王均见与刘世英的遗产即登记在王均见名下的四间房屋中的一间房屋的继承权。原告王某1要求继承父母遗产的请求没有事实和法律依据，本院不予支持。 据此，依照《中华人民共和国继承法》第二条、第三条、第五条、第十条、第十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第六十五条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第九十一条之规定，判决如下： 驳回原告王某1的诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费6550元，由原告王某1负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省日照市中级人民法院。 审 判 长  王 群 审 判 员  易秀娟 人民陪审员  秦贯康 二〇一九年五月二十九日 书 记 员  韩 菲