广西壮族自治区桂林市中级人民法院 行 政 判 决 书 （2018）桂03行初421号 原告刘宗福，男，1953年10月27日出生，汉族，住桂林市雁山区。 委托代理人唐锦琳，广西桂山律师事务所律师。 被告桂林市雁山区人民政府。住所地：桂林市雁山区雁中路18号。 法定代表人杨玉霜，区长。 委托代理人汪从胜，桂林市雁山区人民政府法制办公室主任。 委托代理人蒙晓明，广西卓合律师事务所律师。 原告刘宗福因要求确认被告桂林市雁山区人民政府（以下简称雁山区政府）行政行为违法一案，于2017年8月10日向本院提起行政诉讼。本院于2017年12月29日作出（2017）桂03行初224号行政裁定，以原告刘宗福的起诉超过起诉期限为由，驳回原告刘宗福的起诉。刘宗福不服，向广西壮族自治区高级人民法院提起上诉。广西壮族自治区高级人民法院于2018年10月8日作出（2018）桂行终718号行政裁定，撤销本院（2017）桂03行初224号行政裁定，指令本院继续审理本案。本院依法组成合议庭，于2019年3月5日公开开庭审理了本案，原告刘宗福及其委托代理人唐锦琳，被告雁山区政府的委托代理人汪从胜、蒙晓明到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 原告刘宗福诉称：2000年，原告与刘宗凤等人订立租地协议后，在桂林市雁山区××大山××村种植林木21.82亩，共计2553棵。被告雁山区政府为进行万达文化旅游城项目开发，成立了桂林市雁山区大埠文化旅游项目推进协调指挥部。2016年，该指挥部在没有告知原告，也没有给予原告相应迁移时间的情况下，将原告种植的林木全部毁坏。原告为维护自身合法权益，特提起行政诉讼，请求确认被告毁坏原告财产的行政行为违法，本案诉讼费用由被告承担。 原告向本院提交下列证据：证据1，征地附着物损失补偿报告，证明大埠文化旅游项目指挥部在未通知原告的情况下采取强行清表行动，将原告种植的2553棵树木毁坏，原告要求指挥部予以赔偿；指挥部的复核人员对原告所反映情况复核确认属实；时任指挥部的领导刘开送也确认是因万达项目要求在极短的时间内完成，而没有给原告足够时间迁移树木造成原告损失，同意予以补偿。证据2，原告与刘宗凤、刘运聪、刘波、刘润双的租地协议各一份、大埠文化旅游城项目地上附着物补偿发放表，证明原告因被告的过错行为而造成所种植树木巨大损失的事实。证据3，桂林市发展和改革委员会等网站信息4条，证明桂林市雁山区大埠文化旅游项目推进协调指挥部是被告雁山区政府设立的，被告雁山政府为了万达项目而违法毁坏原告财产。证据4，关于刘宗福行政赔偿案的情况说明，证明原告起诉符合法律规定。 被告雁山区政府辩称：一、原告提起本案诉讼己超过起诉期限，广西壮族自治区高级人民法院裁定指令桂林市中级人民法院继续审理错误。二、大埠文化旅游城项目征地补偿及清表的程序符合法律规定，不存在违法的情形。（一）大埠文化旅游城项目征地实施的主体适格。该项目征地工作由桂林市人民政府、桂林市国土资源局、雁山区政府组织实施，实施主体符合法律规定；（二）项目征地程序合法。1、征地报批前，项目征地工作组对征地相关事项依法进行了公开和调查及签订征地协议，明确被征地村民有义务将涉案土地清表后进行交付；2、获得征地批文后，依法组织了“两公告一登记”，完成了涉案土地的征收和补偿工作。三、被告在进行清表前己尽告知义务，并预留足够的清表时间，属于合法清表，原告没有在法律规定时间内及时将被征收土地上附着物迁移而导致损失系由其自身过错造成。四、原告不是本案行政行为相对人，不具有诉讼主体资格。涉案地块征地补偿款均已到位，原告称其租用涉案地块导致损失以及补偿款是否结算等问题，是原告与涉案地块登记权利人刘宗凤等人之间的内部问题，与答辩人的行政行为无关联性。综上，请人民法院依法驳回原告的诉讼请求。 被告雁山区政府在法定期限内向本院提交下列证据：证据1，征收土地预公告及张贴照片2份；证据2，项目工作组进村召开村民大会照片3份。证据1、2证明大埠文化旅游城项目征地依法开展了批复前期工作，将项目征地相关情况告知被征地单位及相关权利人。证据3，广西壮族自治区人民政府桂政土批函〔2016〕80号《关于桂林市雁山区2016年第一批次乡镇建设用地的批复》；证据4，桂林市人民政府市政〔2016〕30号《征收土地公告》及张贴照片；证据5，《大埠文化旅游城项目征地范围内土地补偿、地上附着物补偿公示》及张贴照片；证据6，《地上附着物补偿公示》；证据7，清表通知及附着物复核等公示照片8份。证据3-7证明项目获得征地批文后，征地工作依法组织了“两公告一登记”，多次公示包括地上附着物在内的补偿登记情况与复核结果，并对清表工作安排也进行了公示，告知了相关权利人行使权利、提出异议的权利及期限。证据8，桂林市人民政府市政〔2014〕27号《桂林市城市规划区内集体土地征收补偿安置办法》；证据9，地上附着物登记、发放复核表、补偿费支付凭证。证据8、9证明项目征地相关的地上附着物已依法公示、复核并已经按照法定标准足额进行了补偿，权利人无异议。证据10，征地协议书及桂林市人民政府市政函〔2016〕14号批复，证明大埠文化旅游城项目征地工作组与被征地单位达成了征地协议，协议中双方就清表工作的安排早已进行了约定。 经庭审质证，原告刘宗福对被告雁山区政府提供的证据1、2的真实性、合法性不认可，认为照片不能证实公告的时间及张贴的地点、开会内容及人员，无法证实被告进行了相应的程序。对证据3-7的真实性无异议，但对合法性有异议，认为照片是在同一天拍摄，与贴在墙上的材料不一致。对证据8、9的真实性无异议，但认为被告向土地承包者发放的是树木迁移费，不是足额补偿，也没有给足够的迁移时间。对证据10的真实性无异议，但认为被告的行政行为违法。 被告雁山区政府对原告刘宗福提供的证据1的真实性无异议，但认为不能以此要求赔偿。对证据2中发放表的真实性无异议，对租地协议真实性有异议，认为租地协议说明原告并非涉案地块的登记权利人。对证据3的真实性无异议，但对证明内容有异议，认为不能证明原告的主张。对证据4的真实性无异议，但对证明目的有异议，认为原告不是涉案土地权利人，根据市政府的文件，涉案地上的苗木与景观树木只补偿迁移费。 本院对上述证据认定如下：被告雁山区政府提供的证据及原告提供提供的证据，与本案争议的事实存在一定的关联性，可作为本案的参考依据。 经审理查明：原告刘宗福是桂林市雁山区××大山××村村民。2000年，刘宗福分别与本村村民刘宗凤、刘润双、刘波、刘运聪签订租地协议，租用刘宗凤等四人承包的21.82亩集体土地种植景观树、果树，租用期限三十年。2016年1月28日，桂林市人民政府批复同意被告雁山区政府启动大埠文化旅游城项目征地前期工作。2016年3月25日，广西壮族自治区人民政府批复同意将桂林市雁山区大埠乡大埠村民委员会的集体土地63.8632公顷征收为国有，作为桂林市雁山区2016年第一批次乡镇建设用地。2016年3月30日，桂林市人民政府作出市政〔2016〕30号征收土地公告，对征收土地位置、被征地村（组）及面积等事项进行公告。刘宗福租用的上述土地在本次征收范围内。2016年5月11日，桂林市雁山区大埠文化旅游城推进协调指挥部和桂林市雁山区大埠乡人民政府发布通知，对大埠文化旅游城项目范围内土地和地上附着物补偿情况进行公示，并定于2016年5月12日上午开始对大埠文化旅游城项目一期开工范围内土地进行清表。2016年5月13日，雁山区政府对刘宗福种植在涉案土地上的树木组织实施清除。刘宗福认为雁山区政府的清除行为侵害其合法权益，遂诉至本院。 本院认为，原告刘宗福起诉要求法院“确认被告雁山区政府毁坏原告财产的行政行为违法”。从诉状内容看，刘宗福起诉是针对雁山区政府对被征收土地的地上附着物的清除行为。根据双方当事人的诉辩意见，本案的争议焦点为：一、刘宗福是否具有提起本案诉讼的原告主体资格；二、雁山区政府实施的被诉清除行为是否合法。 一、关于刘宗福是否具有提起本案诉讼的原告主体资格的问题。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款的规定，行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼。本案中，从刘宗福提交的《征地附着物损失补偿被告》《关于刘宗福行政赔偿案的情况说明》及《租地协议》等证据材料来看，刘宗福租用涉案土地种植果树、景观树，其是涉案土地的实际使用人，是果树、景观树的所有权人。因此，刘宗福与被诉的清除行为有利害关系，具有原告主体资格。 二、关于雁山区政府实施的被诉清除行为是否合法的问题。《中华人民共和国土地管理法实施条例》第四十五条规定，违反土地管理法律、法规规定，阻挠国家建设征收土地的，由县级以上人民政府土地行政主管部门责令交出土地。拒不交出土地的，申请人民法院强制执行。雁山区政府提供的证据不能证明刘宗福自愿交出被征收土地上的树木，其在土地行政主管部门未作出责令交出土地决定亦未申请人民法院强制执行的情况下，即对刘宗福种植的树木组织实施清除，不符合法律规定，因被诉行政行为已实施完毕，不具有可撤销的内容，依法应确认违法。 综上，原告刘宗福要求确认被诉行政行为违法的诉讼请求有事实和法律依据，本院予以支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条第二款第（一）项之规定，判决如下： 确认被告桂林市雁山区人民政府于2016年5月13日对涉案土地上的树木进行清除的行政行为违法。 案件受理费50元，由被告桂林市雁山区人民政府负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广西壮族自治区高级人民法院。 审 判 长  廖 军 审 判 员  陶 明 审 判 员  吕 明 二〇一九年五月十七日 法官助理  李琳萍 书 记 员  张茗通 附：本判决适用的法律依据 《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条行政行为有下列情形之一的，人民法院判决确认违法，但不撤销行政行为： （一）行政行为依法应当撤销，但撤销会给国家利益、社会公共利益造成重大损害的； （二）行政行为程序轻微违法，但对原告权利不产生实际影响的。 行政行为有下列情形之一，不需要撤销或者判决履行的，人民法院判决确认违法： （一）行政行为违法，但不具有可撤销内容的； （二）被告改变原违法行政行为，原告仍要求确认原行政行为违法的； （三）被告不履行或者拖延履行法定职责，判决履行没有意义的。