山东省潍坊高新技术产业开发区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）鲁0791民初1868号 原告：韩希英，女，汉族，1938年2月16日生。 委托诉讼代理人:张小艺，女，汉族，1987年11月7日生,系韩希英孙女。 委托诉讼代理人:刘世伟，山东求是和信律师事务所执业律师。 被告：张其岗，男，1947年4月19日出生，汉族。 委托诉讼代理人:连晓惠，山东英拓律师事务所执业律师。 委托诉讼代理人:张雪雪，山东英拓律师事务所执业律师。 原告韩希英与被告张其岗确认合同效力纠纷一案，本院于2018年12月12日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告韩希英的委托诉讼代理人张小艺、刘世伟，被告张其岗的委托诉讼代理人连晓惠、张雪雪到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 韩希英向本院提出诉讼请求：1、依法确认张同喜、张同盛与张其岗之间的房屋买卖协议不成立；2、本案诉讼费用由张其岗承担。事实与理由：韩希英与张同喜是夫妻关系。张同喜之父张河育有三子，分别为长子张同福（张其岗之父）、次子张同喜、三子张同盛。张河在潍县后三甲村（现潍坊市高新区东三甲村）拥有宅基地一处，建有北屋六间、东屋三间及其他附属物。后因张同福早亡，家庭分家析产时，对张其岗母子给予了照顾，将北屋（西）三间及对应的院落分给了张其岗，将北屋（东）三间及对应的院落分给了张同喜和张同盛。后张同盛分配工作并另行购房，将北屋（东）三间及对应的院落分配给了张同喜。1975年，因工作关系，韩希英与张同喜搬至潍坊居住，将北屋（东）三间及对应的院落无偿借与张其岗居住使用。2010年，因东三甲村拆迁，张其岗未经韩希英与张同喜同意，私自将韩希英的房屋拆除，并伪造1984年10月22日房屋买卖协议一份，称张同喜与张同盛已于1984年将房屋转让与其所有，并据此将上述房屋拆迁补偿利益据为己有。因张其岗提供的1984年10月22日房屋买卖协议均系一人书写，协议上载明的权利人、经办人均对此不知情，更未签字，权利人张同盛也早于1981年（协议签订之前）去世，因此该协议实为虚假协议，并非当事人真实意思表示，请求法院依法判决确认张同喜、张同盛与张其岗之间的房屋买卖协议不成立，本案诉讼费用由张其岗承担。 张其岗辩称，第一，张其岗与张同喜之间签订的房屋买卖合同是双方真实意思表示，房屋买卖合同成立并生效。因张其岗父亲张同福早亡，爷爷张河将北屋（西三间）及对应院落分给张其岗，北屋（东三间）因张河及配偶在世，由张河及配偶居住，当时并未分配。后张河及配偶搬去滩坊随二叔张同喜一起居住，张河去世后，关于张河遗留的房屋北屋（东三间）如何分配张其岗并不知情。1984年，张同喜以房屋所有权人身份与张其岗协商北屋（东三间）处理问题，因二叔张同喜与三叔张同福的亲属关系，张其岗默认为房子为张同喜所有。因时代原因交通不便，双方之间买卖过程由张同茂、张起林经办。张其岗支付400元购房款后，经办人交由张其岗一份由张同喜本人书写的房屋买卖协议，协议中明确了房屋买卖协议的双方主体、经办人、房屋数量（包含南屋一间、猪圈一个）、院落中树木归属、价款等作出详细约定，协议内容符合当时事实基本情况。因该房屋买卖合同系张同喜一人书写，合同出卖人写为张同喜与张同福，并盖有张同喜本人私章，基于案涉房屋的渊源及张其岗对当时房屋事实的认识，张其岗认可该份协议并未就此提出异议。根据《合同法》第25条的规定，承诺生效时合同成立。张同喜向张其岗作出卖房子的意思表述，答辩人表示同意四百元购买时，双方之间的房屋买卖协议已经成立。同时根据《民法通则》第55条之规定，民事法律行为应当具备下列条件：（1）行为人具有相应的民事行为能力；（2）意思表示真实；（3）不违反法律或者社会公共利益。被告与张同喜签订房屋买卖协议是双方之间真实意思表示，合同内容形式上的小瑕疵，并不影响双方之间房屋买卖行为的有效。第二、张其岗与张同喜之间签订的房屋买卖合同早已履行完毕。张其岗于1984年购买案涉房屋后，一直合法占有并使用该房屋至统一拆迁，且因房屋年代久远，张其岗于90年代对房屋进行修翻新。潍坊市潍城区土地管理局于1991年经实地核实后为张其岗所购买的案涉房屋及其原自有房屋共同办理《集体地建设用地使用权证》。根据物权公示原则，张其岗属于案涉房屋合法所有权人，张其岗与张同喜之间签订的房屋买卖合同早已履行完毕。第三、韩希英为了拆迁利益，混淆事情发生的先后顺序与因果关系。请求法院驳回其诉讼请求。张其岗与张同喜于1984年10月22日签订并履行房屋买卖合同，合法占有并居住该房屋近30年后，2009年年底东三甲村才统一拆迁。张同喜去世之前东三甲房屋已经开始拆迁，但是张同喜直至去世也一直未就案涉房屋提出任何主张与异议。韩希英基于拆迁利益，于张同喜去世之后，2011年才开始与居委会交涉案涉房屋的拆迁利益，2016年就张其岗与张同喜之间的房屋买卖合同效力问题提出异议，本次诉讼韩希英主张张其岗因为拆迁利益而伪造1984年的合同，属于逻辑不通，韩希英混淆了房屋买卖协议于1984年就已经订立，26年后案涉房屋才发生拆迁的事实，而非韩希英主张的张其岗因为拆迁利益而伪造1984年的合同，韩希英颠倒了事情发展的先后顺序与因果关系。根据民法通则第5条之规定，公民的合法的民事权益受法律保护。张其岗与张同喜的房屋买卖行为应受法律保护，根据民法通则诚实信用等原则，请求法院依法驳回韩希英的诉讼请求。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。 韩希英提交的证据及张其岗的质证意见如下: 1、房产买卖协议一份，证明张其岗认可本案争议房屋【位于原××后××（现××新区××）张河遗留的房屋北屋（东）三间及对应的院落】归张同喜与张同盛所有，韩希英据此协议主张于1984年10月22日以400元的价格购买了张同喜与张同盛所有的上述房屋，但该房屋买卖协议系同一人所写，协议所载张同喜与张同盛等5人的签字不真实。张其岗对该份协议的真实性没有异议，但主张协议内容是张同喜本人书写，由经办人交张其岗，协议中已经对房屋的价格、数量等作出约定，协议内容符合当时的事实基本情况，是双方真实意思表示。 2、房产证一份，证明本案争议房产来源于张同福（张其岗之父）与张同盛父亲张河遗留的房产，后家庭分家析产时，张其岗母子分得了北屋（西）三间及对应的院落北屋（东）三间及对应的院落分给了张同喜和张同盛，后张同盛分配工作并另行购房，将北屋（东）三间及对应的院落分配给了张同喜。张其岗质证认为，该房产是1951年登记的，不能证明房产证登记的内容和涉案房源是同一处，对其真实性、合法性不予认可，且国家已经对该房产证的证件形式予以作废。 3、张其岗于2011年3月8日出具的证明一份，证明在2011年3月8日，张其岗认可涉案房屋产权归张同喜所有，张其岗仅仅是在此居住和使用。张其岗对其签字予以认可，但主张证明内容系张其岗按照原告儿子张曙光提供的一份抄写，不是张其岗真实意思表示。该证据的后续十二人签字系2016年添加，是在张其岗不在场的情况下私自添加的，该证据系伪造，不具备证据的合法有效形式。 4、张书平证明一份，原三甲村书记兼主任张书平证明涉案房产归张同喜所有，张其岗仅是使用。张其岗认为证人应出庭作证，对其真实性不予认可。 5、张曙光与张其岗通话录音光盘一份及整理的文字内容一份，证明张其岗主张系张同茂与张某中间联系促成张同喜与张其岗之间的房屋买卖。张其岗认为韩希英未提供原始载体，对其真实性不予认可，证据中存在韩希英擅自截取部分录音内容的行为，证据的完整性已经遭破坏，不能证明张其岗在韩希英向法庭提交的录音内容系其真实的意思表示。 6、证人张同茂照片一份、证言视频资料二份，证明张同茂不知道张同喜与张其岗房产买卖的事实，房产买卖协议上所载“张同茂”三个字并非张同茂本人真实签字。张其岗认为韩希英未按照民事诉讼法第七十三条的规定提供原始载体，该证据不能作为证人证言，资料中张同茂因年事已高，对于发生于1984年的事情已经出现思维混乱的情况，其表述的事实与实际情况不符。 7、潍坊高新法院（2016）鲁0791民初1800号案件庭审笔录一份，笔录第5、6页载明，证人张某出庭作证证明1984年10月22日房产买卖协议所载“张起林”，并非其本人所签，其也不了解张同喜与张其刚买卖的事实。张其岗对该庭审笔录真实性无异议，对证明内容有异议，认为本案涉及的房产买卖协议是由张同喜本人书写全部内容，经张同茂、张某传递，因此张某辩称其名字并非本人所签不能证明1984年张同喜与被告张其岗之间的房屋买卖不属实。 8、病历一份、张起忠、张起英证明一份、身份证复印件二份，证明张同盛早于1981年11月23日（房产买卖协议签订之前）因肝炎在潍坊市人民医院病亡，不可能签字出售房屋。对该病历的真实性，张其岗申请法庭依法核实。对张起忠、张起英证明真实性、合法性、关联性不认可。 9、户口本一份，证明韩希英与张同喜系夫妻关系，双方于1956年9月3日结婚，本案争议的房产是原告与张同喜的夫妻共同财产，张同喜于2010年10月29日死亡，韩希英作为其配偶具备继承人资格。因此，本案争议房产无论是作为韩希英与张同喜的夫妻共同财产，还是作为继承财产，韩希英均是共有产权人，有权提出诉讼，具备原告主体资格。对身份证的真实性，张其岗申请法庭依法核实。对户口本一份真实性，张其岗无异议，但认为不能证明韩希英在张同喜与张其岗1984年进行房屋买卖时的婚烟关系。 张其岗提交的证据及韩希英的质证意见如下: 1、房屋买卖协议书原件一份，证明该协议系1984年10月22日，张同喜本人书写房屋买卖协议一份，由经办人交由张其岗。协议中约定张同喜与张同盛将案涉房屋以四百元价格出售给张其岗，并约定了院落中树木的权属分配，协议内容符合当时事实基本情况，并盖有张同喜本人私章，是双方真实意思表示，该协议已经成立并生效。韩希英对该协议的真实性有异议，认为该协议是虚假的，协议内容是一人书写，没有合同当事人和经办人的签字，协议不成立，张其岗依据该协议主张房屋所有权不成立。 2、《集体土地建设用地使用证》及潍坊市高新区新城街道东三甲居民委员会出具《证明》各一份，证明张其岗于1984年购买案涉房屋后，滩坊市潍城区土地管理局核实后为张其岗所购买房屋及原自有房屋共同办理《集体土地建设用地使用权证》，将宗地位置、占地面积、房屋面积等一并登记在册。证明双方协议已经履行完毕，张其岗为案涉房屋实际产权人。对《集体土地建设用地使用证》，韩希英称没见过，也没有查到其档案资料，其真实性由法院进行认定。对东三甲居委会证明，韩希英没有异议。土地证上载明的北屋三间、东屋三间产权来源于张同喜和张同盛及1984年10月22日的协议，如该协议被确认不成立，该土地证也同时丧失证明效力。该证据同时也说明张其岗主张土地证上的房屋并非是新建房屋，而是遗留房屋，也就是张同喜所有的房屋。 3、情况说明一份，证明张其岗于2011年3月8日为张曙光出具的证明，是因为张曙光要向村委索要拆迁补偿，要求张其岗所写，证明内容并非张其岗真实意思表示，张其岗是涉案房屋的所有权人，证明出具时，张同茂、张同成等12人并不在场，其12人的签字按手印是2016年7、8月份张曙光擅自添加的，目的是为了向村委索要拆迁款，该12人对于证明的内容具体情况也不了解。韩希英质证认为，该情况说明属于张其岗当事人陈述，对本案没有证明力。张其岗本人陈述不能否定其在2011年3月8日向韩希英出具的证明的内容和效力。证明中签字的其他人员因未出庭作证，没有证明效力，也不能证明张其岗在1984年是否与张同喜、张同盛存在房屋买卖关系。2011年3月8日证明中其他人员的签字，是否为现场所签，不能否定张其岗本人向原告出具的证明的效力。张其岗主张2011年3月8日的协议是根据张曙光出具的内容抄写，没有依据。 对当事人提交的上述证据，本院认定如下:对韩希英提交的证据1、2、7、证据8中的病历、9及张其岗提交的证据1、证据2中的证明，经庭审质证双方当事人对上述证据的真实性均无异议，上述证据对本案事实具有证明力，本院予以确认并在卷佐证。对韩希英提交的证据3中张其岗自己书写的内容，虽然张其岗否认是其真实意思表示，但由于是其本人书写，本院依法确认其有效性。对于韩希英提交的证据3、张其岗提交的证据3中签字人员的真实性，由于上述人员均未到庭，无法核实其真实性，本院不予确认。对于张其岗提交的证据2中的《集体土地建设用地使用证》，由于韩希英存有异议，且与本案确认协议是否成立无关联，本院不予确认。对韩希英提交的证据4、5、6以及证据8中的张起忠、张起英证明，因张其岗提出异议，且相关人员未到庭作证，本院不予确认。 根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 韩希英与张同喜是夫妻关系。张同喜之父张河育有三子，分别为长子张同福（张其岗之父）、次子张同喜、三子张同盛。张河在潍县后三甲村（现潍坊市高新区东三甲村）拥有宅基地一处，建有北屋六间、东屋三间及其他附属物。后因张其岗之父张同福早亡，北屋西三间及其院落交由张其岗母子居住使用，北屋东三间及其院落由张河及其配偶等居住使用，后因张河及其配偶等搬往潍坊居住，北屋东三间及其院落便由张其岗母子居住使用。2011年3月8日，张其岗出具证明，证明北屋东三间产权归张同喜所有，张其岗仅是在此居住和使用。后因房屋拆迁补偿，原告与被告产生纠纷，张其岗提供出1984年1月22日房屋买卖协议一份，主张涉案房屋（北屋东三间）已由张同喜、张同盛卖予自己，并由自己办理了《集体土地建设用地使用证》，韩希英则主张该协议为虚假协议，遂诉至本院。 另查明，张同盛于1981年11月23日因病死亡。 本院认为，韩希英与张同喜系夫妻关系，对与张同喜婚姻关系存续期间的财产拥有共同所有权，且在张同喜死后，有权继承其遗产，因此，韩希英与本案争议财产具有利害关系，可以作为本案原告提起诉讼。根据我国《合同法》第三十二条规定“当事人采用合同书形式订立合同的，自双方当事人签字或者盖章时合同成立。”而本案张其岗据以主张所有权所提供的1984年10月22日房屋买卖协议仅是一人书写，且协议载明的出卖人之一张同盛已于1981年11月23日死亡，其继承人也没有签字，因此，对于韩希英要求确认房屋买卖协议不成立的主张，本院依法予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第三条、第四条、第三十二条规定，判决如下： 确认张同喜、张同盛与张其岗1984年10月22日签订的房屋买卖协议不成立。 案件受理费100元，由张其岗负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，预交上诉案件受理费，上诉于山东省潍坊市中级人民法院。 审 判 长  李行道 人民陪审员  莫若建 人民陪审员  刘洪祥 二〇一九年五月二十七日 书 记 员  王 洋