湖南省长沙市开福区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）湘0105民初210号 原告:肖静，女，1992年7月16日出生，汉族，住湖南省长沙市雨花区。 委托诉讼代理人：刘勋，湖南汗青律师事务所律师。 被告:王睿，男，1983年10月20日出生，汉族，住湖南省长沙市开福区。 委托诉讼代理人：周峰，湖南湘军麓和律师事务所律师。 被告:王玉文，男，1931年9月9日出生，汉族，住湖南省长沙市开福区。 委托诉讼代理人：周峰，湖南湘军麓和律师事务所律师。 被告:肖淑珍，女，1936年12月9日出生，汉族，住湖南省长沙市开福区。 委托诉讼代理人：周峰，湖南湘军麓和律师事务所律师。 原告肖静诉被告王睿、王玉文、肖淑珍民间借贷纠纷一案，本院于2019年1月4日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告肖静的委托诉讼代理人刘勋,被告王睿、王玉文、肖淑珍的共同委托诉讼代理人周峰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告肖静向本院提出诉讼请求：1、被告王睿向原告归还借款本金67万元；2、被告王睿按年利率6%向原告支付自2018年12月1日计算至实际清偿借款之日止的逾期利息；3、被告王睿向原告支付律师费5万元；4、被告王玉文、肖淑珍对被告王睿的上述债务承担连带清偿责任；5、被告承担本案诉讼费。事实和理由：被告王睿因资金周转需要，先后向原告借款67万元，双方签订的《借款合同》明确借款期限为2018年11月30日，逾期未还款需承担原告为实现债权产生的律师费，被告王玉文、肖淑珍作为担保人在《借款合同》上签字确认。经原告多次催促，被告王睿至今未还款。现诉至法院，请求判如所请。 被告王睿、王玉文、肖淑珍共同辩称，被告王睿未收到借款67万元，收款账户系在原告要求下临时开具，原告向被告王睿名下账户转款当日，被告王睿即在原告要求下陪同原告在银行将转款取现，取现的67万元均被原告取走，本案借款系“套路贷”。案涉67万元并非原告的自有资金，原告无相应的经济能力。被告王睿未实际取得借款67万元，被告王玉文、肖淑珍无需承担连带清偿责任。被告无需承担律师费。 本院经审理认定事实如下：2018年11月10日，原告（出借人；甲方）与被告王睿（借款人；乙方）签订《借款合同》一份，约定甲、乙双方是在平等、自愿、友好协商的基础上，达成了以下协议：一、乙方向甲方借款人民币叁拾万元整。二、借款期限从2018年11月10日起至2018年11月30日止。三、借款期限届满，乙方保证马上返还全部借款，否则，愿意承担一切法律责任（包括律师费）。2018年11月11日，原告（出借人；甲方）与被告王睿（借款人；乙方）签订《借款合同》一份，约定甲、乙双方是在平等、自愿、友好协商的基础上，达成了以下协议：一、乙方向甲方借款人民币叁拾柒万元整。二、借款期限从2018年11月11日起至2018年11月30日止。三、借款期限届满，乙方保证马上返还全部借款，否则，愿意承担一切法律责任（包括律师费）。被告王玉文、肖淑珍以担保人身份均在上述两份《借款合同》中签字确认。2018年11月10日，原告名下中国光大银行62×××36账户分两笔向被告王睿名下长沙银行62×××50账户转款共计30万元（4万元+26万元）。2018年11月11日，原告名下中国光大银行62×××36账户分八笔向被告王睿名下长沙银行62×××50账户转款共计37万元（5万元+5万元+5万元+5万元+5万元+5万元+5万元+2万元）。2018年11月10日，被告王睿名下长沙银行62×××50账户在收到原告转款30万元后即取现30万元。2018年11月11日，被告王睿名下长沙银行62×××50账户在收到原告转款37万元后即取现37万元。被告王睿名下长沙银行62×××50账户除上述原告转款及两笔取现外，无其他交易。 原告名下中国光大银行62×××36账户2018年11月8日至2018年11月12日期间的全部交易如下：2018年11月8日转出30元，余额33033.44元；2018年11月10日由孔玉兰存入110000元、80000元，微信零钱提现存入37000元，支付宝转账存入4995.07元，由沈成州存入20000元，由支付宝转账提现存入18000元，由沈成州存入20000元，向王睿转出40000元、260000元，汇款手续费转出50元，向沈成州转出20000元，余额2978.51元；2018年11月11日向孔玉兰转出1700元，支付宝转账提现存入700元，向孔玉兰转出1700元，由沈成州存入70000元、300000元，向王睿转出50000元、50000元、50000元、50000元、50000元、50000元、50000元、20000元，由孔玉兰存入50000元，余额50278.51元；2018年11月12日由孔玉兰存入50000元、100000元、10000元，向沈成州转出70000元，转活期宝转出130000元，余额10278.51元。 根据原告与被告王睿向本院提交的双方之间的微信转款记录，原告于2017年1月26日向王睿转款5200元、于2017年6月11日向王睿转款2000元、于2018年4月8日向王睿转款25500元、于2018年4月13日向王睿转款17000元、于2018年5月2日向王睿转款14700元、于2018年5月4日向王睿转款18000元、于2018年5月6日向王睿转款44000元、于2018年5月11日向王睿转款30000元、于2018年5月13日向王睿转款23500元、于2018年5月18日向王睿转款53000元、于2018年5月19日向王睿转款14500元、于2018年5月23日向王睿转款51000元、于2018年5月27日向王睿转款34000元、于2018年6月30日向王睿转款42500元、于2018年12月11日向王睿转款50元，以上总计374950元，被告王睿于2016年12月29日向原告转款4000元、于2017年1月5日向原告转款500元、于2017年1月18日向原告转款1000元、于2017年1月22日向原告转款700元、于2017年1月25日向原告转款4300元、于2017年2月10日向原告转款1000元、于2017年2月19日向原告转款1000元、于2017年3月2日向原告转款1000元、于2017年3月11日向原告转款1000元、于2017年3月19日向原告转款1000元、于2017年4月4日向原告转款12000元、于2017年4月22日向原告转款6000元、于2017年5月2日向原告转款4000元、于2017年5月4日向原告转款5000元、于2017年5月31日向原告转款5600元、于2017年5月25日向原告转款4500元、于2017年6月6日向原告转款5000元、于2017年6月12日向原告转款4000元、于2017年8月4日向原告转款20000元、于2017年8月16日向原告转款2000元、于2017年8月27日向原告转款500元、于2017年9月3日向原告转款10800元、于2018年3月14日向原告转款200元、于2018年3月16日向原告转款5000元、于2018年3月22日向原告转款3000元、于2018年4月15日向原告转款3000元、于2018年4月16日向原告转款2000元、于2018年5月7日向原告转款4500元、于2018年5月12日向原告转款2000元、于2018年5月16日向原告转款20000元、于2018年6月30日向原告转款1000元，以上总计135600元；根据原告提交的银行交易明细清单，原告于2017年9月27日向被告王睿转款15500元。被告王睿主张其曾向原告多次借款，原债务至今未了结。原告主张被告王睿确曾向其借款，但原债务已了结。 原告于2019年5月20日向本院提交《关于肖静与王睿借还款情况说明》，内容为“根据贵院要求就本人与王睿在本案借贷之前，本人和王睿发生的所有借贷情况提供相关凭证及进行说明。关于从2014年起转账情况，通过调取银行流水及微信记录只查到2017年9月至2018年6月30日本人的转账，此前转账因时间久远无法查到。王睿借还款情况说明，因王睿与本人2014年就认识也是朋友，此前有些借款王睿都有归还。2018年从王睿家卖掉了其母亲的房屋后，王睿到本人工作的X消费非常频繁（每周都有两三次），每次消费都很高，一直照顾本人的业绩，同时王睿向本人借款也很多次，但都能归还，王睿还款有微信有现金，现金还款大部分是王睿到XX消费时一并还，现金还款涉及的金额每次少的几千，多的3万左右”。 原告向本院提交其与湖南汉青律师事务所签订的《委托代理合同》、金额为5万元的律师代理费发票、转账凭证，拟证明原告因本案纠纷花费律师费5万元。 另查明，被告王睿名下长沙银行62×××50账户取现30万元、37万元均由原告陪同被告王睿至长沙银行柜台办理，且根据银行监控显示，长沙银行62×××50账户银行卡在取现前由原告持有，原告在被告王睿办理取现手续时交付给被告王睿，且取现37万元后，原告在银行大堂即拿取了其中1垛钱。 本案审理过程中，王睿主张原告系职业放贷人，王睿曾向原告多次借款，债务至今尚未了结，长沙银行62×××50账户系经原告要求开设，原告向该账户转账后即要求王睿取现并将现金退还给原告，原告为实现债权制造了银行流水，王睿未实际取得借款67万元。原告主张王睿系其前夫的发小，双方自2011年就认识，自2014年上半年，王睿以交学费、玩等为由多次向原告借款，不计本案借款，王睿总计向原告借款约45万元左右，上述借款均已清偿，是王睿卖掉其母亲在金鹰小区的房产后清偿借款的。本案借款系王睿以其与他人合伙开公司需短期垫付资金为由向原告借款，转账交付借款系为了保留交付凭证，因王睿系失信人员，其名下银行账户均已冻结，为安全考虑便办理了一张全新的长沙银行卡用于收款，办卡系王睿要求原告陪同的，办卡后，王睿便将银行卡交给原告方便原告转账，原告转款后便与王睿碰面将银行卡交给王睿取现，因取现数额较大，为安全起见，王睿乘坐原告的车离开银行，王睿取现后为方便原告第二天转账，便把银行卡留给了原告，第二天取款后，因袋子装不下钱，故王睿将其中一垛（约1万元）放到原告包里，原告上车后便把一垛钱给了王睿，该次取款后，银行卡便由王睿留着。 上述事实，有书证、视听资料、当事人陈述及庭审笔录等证据材料在卷佐证。 本院认为，根据原告主张，本案借款人王睿自2014年开始以交学费、玩等为由向其多次借款，不计本案借款67万元，王睿曾向原告借款已累计高达45万元左右，且王睿在出售其母亲的房产后才得以向原告清偿上述借款，原告亦主张王睿系失信人员，故根据原告的主张，本案被告王睿的经济情况不足以负担其交学费、玩，王睿的清偿能力令人堪忧。原告虽主张王睿以与他人合伙开公司需短期垫付资金为由借款，但并未向本院主张亦未提供证据证明其就借款用途进行过核实，原告在明知王睿还款能力堪忧的情况下，仍仅凭王睿陈述即提供金额高达67万元的借款且未对借款约定利息的行为有违一般生活逻辑。根据原告主张，王睿的账户存在被冻结的风险，结合王睿借款系用于与他人合伙开公司需短期垫付资金，并非日常生活消费，被告王睿完全可以选择将借款交付至需款账户或在借款到账后即转账至需款账户，王睿支取大额现金的行为有违一般的日常生活习惯。另本案被告王睿系三十余岁的青年男性，其取现却要求女性即原告陪同，有违一般常理。考虑原告与王睿的前期借款还款凭证差额254850元，本案原告向王睿提供的67万元借款中的大部分款项源自孔玉兰及沈成州的转款，借款到账后及王睿支取现金期间的银行卡均由原告持有等情形，本院足以怀疑本案借款交付的真实性。民间借贷关系的成立应包括借贷合意存在及款项实际交付，现原告未能充分举证其实际向王睿交付了借款67万元，故其诉请缺乏充分依据，本院不予支持。另，原告与王睿原先的借款关系，原告可另行主张，本案不予处理。 综上所述，本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十八条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第六十四条之规定，判决如下： 驳回原告肖静的诉讼请求。 本案受理费11000元，因适用简易程序减半收取5500元，保全费4195元，共计9695元，由原告肖静承担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。 审 判 员  房淼淼 二〇一九年五月三十一日 代理书记员  彭小波