江苏省苏州市相城区人民法院民 事 判 决 书（2018）苏0507民初5981号原告：苏州市恒福包装制品有限公司，住所地苏州市相城区望亭镇宅基村。法定代表人：吴国忠，执行董事。委托诉讼代理人：万锡荣，江苏明荣律师事务所律师。被告：苏州华柱名胶有限公司，住所地苏州市东蔡家桥4号北，实际经营地苏州市相城区黄埭镇潘阳工业区春旺路14号。法定代表人：赵贤柱，执行董事。委托诉讼代理人：赵贤龙，该公司员工。原告苏州市恒福包装制品有限公司（以下简称恒福包装公司）与被告苏州华柱名胶有限公司（以下简称华柱名胶公司）买卖合同纠纷一案，姑苏区人民法院于2018年7月25日受理后，认为被告主要办事机构所在地在本院辖区，该院对本案没有管辖权，故将本案移送至本院审理。本院于2018年9月17日受理后，依法由审判员余琼琼适用简易程序，于2018年11月19日公开开庭进行了审理。后因案情需要，本案转为普通程序，组成由审判员余琼琼担任审判长并主审、人民陪审员周云生、周福林参加评议的合议庭，于2019年5月29日公开开庭进行了审理。原告恒福包装公司的委托诉讼代理人万锡荣、被告华柱名胶公司的法定代表人赵贤柱及其委托诉讼代理人赵贤龙到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告恒福包装公司诉称，请求法院依法判令：1、被告返还货款6080元；2、被告赔偿损失241723.36元；3、本案诉讼费用由被告方承担。在审理中，原告将第二项诉讼请求明确为241093.36元。事实与理由：原告系生产包装制品的企业，为相关企业产品制作包装盒等产品。2017年11月至2018年2月期间，接长期合作客户苏州宝之成电器有限公司（以下简称宝之成公司）的各种规格包装和订单多份，总值约50余万元。为此，分别于2017年12月4日、18日、2018年1月17日分三次向被告购买其生产的329C胶块合计320公斤作为包装盒粘合剂使用。生产加工后，陆续将成品交付宝之成公司使用。2018年3月29日，原告接到宝之成公司投诉，称包装盒在装箱后出现常温脱胶的质量问题，为此，原告通知被告前往宝之成公司查看商讨返工更换处理方案。2018年4月4日，双方再次前往宝之成公司处理脱胶问题，经刷胶后温度达25度时因现用胶水无法渗透原已粘合不牢的胶水而无法返工。由此，宝之成公司决定将全部已收包装盒做退货处理，并要求原告承担原已装箱产品返工更换包装的误工费用。现据原告收到宝之成公司退货产品39596只，计价款122479.12元，同时需赔偿宝之成公司装箱返工费56540元，另有已生产尚未送出的成品21620只，计价款62704.24元，合计造成经济损失241732.36元。在处理脱胶问题时，被告一再承诺将会对此质量问题负责到底，然而，在原告与宝之成公司将相关赔偿退货事宜处理完毕后，被告则采取了回避的态度迟迟不肯与原告就赔偿问题进行协商。由于被告所供产品出现严重质量问题，导致宝之成公司中断了与原告的合作关系，目前尚有货款557765.35元无法及时收回，致使原告在信誉上、经济上蒙受了巨大损失。故向贵院提起诉讼，请求查明事实，支持原告的诉请。被告华柱名胶公司辩称，被告认为，原告所陈述的产品质量问题与被告公司没有关联性，是因为原告的设备和工艺改变造成的，不同意原告的诉讼请求，请求法院依法裁判。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告恒福包装公司因生产纸箱需要，双方口头约定由原告恒福包装公司向被告华柱名胶公司购买由被告生产的329C胶块。被告华柱名胶公司分别于2017年12月4日、12月18日、2018年1月17日累计向原告恒福包装公司供应了320公斤（16箱，每箱20公斤，单价19元/公斤）329C胶块，货款为6080元。且上述货款6080元原告已向被告支付结清。后原告恒福包装公司陈述其使用被告华柱名胶公司供应的329C胶块用作包装盒粘合剂，并将加工好的包装盒提供给客户宝之成公司。2019年3月29日，原告接到其客户宝之成公司的投诉，认为原告所供的包装盒出现脱胶现象，宝之成公司要求对包装盒进行返工以及退货。后原告即通过微信与被告反映客户提到的上述问题。2018年4月20日，原告恒福包装公司函告被告华柱名胶公司：由于其客户宝之成公司已决定作退货处理，并停止向原告发送加工订单，目前实际存在的情况是退货包装盒数量60244只，计货款177942.15元；补偿包装误工费3960元（即对已装箱的3000盒返工）；尚有未发货的库存包装盒21620只，计价款62704.24元。上述问题出现后，鉴于贵司的配合，使我公司与宝之成公司的相关事宜得以确认并顺利处理完毕，但贵司对与我公司就损失问题再协商的承诺却迟迟没有落实，据此，今特此函告贵司，望接函后速派员至我公司协商相关赔偿事宜。被告华柱名胶公司收函后，双方未能达成协商意见，故原告诉至本院。在审理中，原、被告双方一致确认，截止至2019年5月29日庭审原告恒福包装公司处尚有被告华柱名胶公司供应的236公斤329C胶块未使用。同时，在被告供应的329C胶块外包装盒上注明“保质期12个月内使用最佳”。为了查明案件事实的需要，原告恒福包装公司向本院提出申请，对被告所供的329C胶块是否存在质量问题进行鉴定。经本院组织双方进行质证，确定鉴定内容为：1、被告供应给原告的329C热熔胶，在原告公司的半自动设备上，对电饭煲纸箱是起到定型作用还是粘合作用；2、329C热熔胶固定在电饭煲纸箱上后，在25度以上的环境会不会出现脱胶现象。确定鉴定机构为首选苏州市产品质量监督检验院，备选苏州华碧微科检测技术有限公司。本院依法移交鉴定后，因首选机构无法鉴定，故由备选机构苏州华碧微科检测技术有限公司进行本案的司法鉴定。2019年5月23日，苏州华碧微科检测技术有限公司作出《技术鉴定报告》，报告的分析说明中指出：“热熔胶是一种可塑性的粘合剂…本案固定和粘接的概念是具有相对一致性的，都要满足在正常环境下不脱胶的要求…案涉热熔胶的粘度不符合《苏州华柱名胶有限公司质检报告》中的要求；在苏州市恒福包装制品有限公司半自动设备上进行相关实验后，案涉纸箱盒子在25度以上的环境下手撕会出现脱胶现象。”经质证，原告对该份技术鉴定报告的真实性没有异议。被告对该份技术鉴定报告存有异议，认为司法鉴定结论明显证据不足，不能作为本案证据使用。理由为：329C热熔胶保质期为12个月，目前已过保质期，检测结果不具有真实性；鉴定采用的纸盒不是产生质量问题所使用的同批次同材质的纸盒；鉴定所采用的加工工艺不符合要求，原告之前的设备已经出售；申请鉴定的脱落状态为无外力作用自然脱落的状态，于手撕脱落不是一个状态。本院经审查后认为，对于鉴定所用的检材、纸盒、原告的半自动设备以及被告提出的保质期限的问题，通过被告提供的鉴定现场鉴定机构所作的笔录中可以看出，鉴定机构均已向双方当事人进行了说明，但被告在当时并未提出异议，且“12个月内使用最佳”不应作出保质期的理解，而仅是一种使用建议，若是合格的胶块也不应因超过了12个月就无法实现胶块的作用。被告所供应的胶块，并非是物理结构复杂、操作难度较高的物品，按照常理理解，胶块无非是对原告生产的纸箱起到固定、粘合的作用，被告提出的纸盒不同、加工设备不同是导致胶块出现问题的原因，仅有其口头陈述，并未提供相应的证据予以证明，故对于技术鉴定报告的证据效力本院予以确认。以上事实，由原告提供的送货单、发票、付款凭证、电子邮件打印件、微信聊天截屏打印件、协商函、被告提供的库存照片、鉴定笔录以及技术鉴定报告、庭审笔录予以证实。原告恒福包装公司为了证明其损失金额，提供了宝之成公司出具的异常费用明细、退货单及对账单、送货单及库存表予以证明使用被告供应的胶块一共加工纸盒61216个，其中已交付宝之成公司39596个、库存21620个，退货纸盒金额122479.12元、库存纸盒金额62704.24元、返工费用56540元。被告华柱名胶公司经质证，对上述证据均不予认可，其认为胶块已经经过试样后才出售给原告的，被告所供的胶块仅是起到定型作用，原告的上胶工艺还应有第二层白乳胶起到粘合作用，所以其不认为所供应的胶块存在质量问题。本案主要的争议焦点为：一是原告向被告购买的329C胶块是否存在质量问题？二是若存在质量问题，原告的损失金额如何认定？关于本案的第一个争议焦点。本院认为，产品是否存在质量问题，首先应当判断是否符合双方的约定或者国家标准、行业标准。但是案涉胶块，原被告双方既未对其质量要求进行书面约定，也未有相应的国家标准或者行业标准。且因在启动司法鉴定之前，双方对胶块的性能存有异议。原告认为，所购胶块就是为了粘合纸盒。被告认为，按照原告的生产工艺，其所供胶块是在第一层起到定型（固定）作用，原告还应上第二层起到粘合作用的白乳胶。因此，经组织双方质证将案涉胶块是起到定型（固定）作用还是粘合作用作为鉴定内容。后鉴定机构与本院沟通，认为此鉴定事项并无必要，而且也在鉴定报告中写明“本案固定和粘接的概念是具有相对一致性的，都要满足在正常环境下不脱胶的要求”，可见不管是定型（固定）还是粘合都是要保证纸盒使用胶块后不脱胶。但是根据鉴定结论可以看出，纸盒在25度以上的正常环境并非极端环境下手撕会出现脱胶现象，而且粘度也不符合被告提供的质检报告的要求，足以说明案涉胶块对纸箱粘合后无法保证在正常使用范围内不出现脱胶现象，应认定被告所供应的案涉胶块存在质量问题。关于本案的第二个争议焦点。因被告所供应的案涉胶块存在质量问题，给原告造成的实际损失，被告理应向原告承担赔偿责任。实际损失的赔偿，是指当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定，给对方造成的现有财产的减少和费用的支出。实际损失是一种现实的财产损失，其通常是指已经发生的实际的损害。本案中，原告主张的损失有三项，一是退货纸盒金额122479.12元、二是库存纸盒金额62704.24元、三是返工费用56540元。对于返工费用56540元。通过原告提供的其客户宝之成公司发送的电子邮件以及出具的异常费用明细可以看出，被告所供应的胶块使用到原告加工的纸盒并出售给客户后，出现脱胶现象，客户自行返工产生的费用，该部分费用在宝之成公司向原告提出后原告同意扣款，且原告陈述宝之成公司已在其货款中将该款项扣除，也符合正常的交易惯例，鉴于该部分损失系实际发生的必要损失，本院对此予以认定。对于退货纸盒金额122479.12元、库存纸盒金额62704.24元。按照原告的证据及陈述，上述纸盒是用被告供应的胶块所加工完成的，因存在脱胶现象，而被客户宝之成公司退货以及未能出售的纸盒。虽然原告提供了宝之成公司的退货单以及其自行制作的清单予以证明退货纸盒金额为122479.12元，但除了自行制作的清单外并未提供证据证明损失金额的计算依据，也无法证明上述损失是否已经实际发生。况且，被告供应原告胶块用于加工纸盒，虽然存在质量问题应向原告赔偿损失，但是该损失赔偿的范围应在双方建立合同关系时被告可以预期的损失，原告使用被告供应的胶块加工纸盒，在加工完成后也应对纸盒在正常环境下是否能够使用进行检测（比如粘合是否牢固等）后，才对外出售。在本案中，原告并未能举证证明再向其客户宝之成公司出售纸盒前、已自行进行了检测、完成了验收才对外进行出售，在其未尽到审慎义务的前提下，对于其未采取合理措施避免损失扩大的金额应由其自行承担相应的责任。故对于该部分退款122479.12元，本院不予支持。库存纸盒和退货纸盒的数量共计61216个，原告认为61216个纸盒均是使用被告供应的胶块加工，按照原告的陈述1公斤可以加工1000个至1200个纸盒，也就是说1个纸盒使用的胶块不足1克，但是按照尚存的胶块推断，原告为了生产已使用了胶块80公斤，80公斤加工61216个纸盒，每个纸盒的用胶大概在1.31克左右，与原告上述陈述明显不一致，结合上述分析，对于库存的纸盒金额62704.24元，本院亦不予支持。综上所述，因被告供应的胶块存在质量问题，导致原告的合同目的无法实现，现原告要求被告返还相应货款6080元的诉请即为请求解除合同的主张，本院予以支持，且被告还应赔偿原告的实际损失56540元。同时，原告应当将尚未使用的剩余236公斤329C胶块返还给被告，无法返还的，则按照19元/公斤赔偿给被告。依据《中华人民共和国合同法》第九十四条、第九十七条、第一百零七条、第一百零八条、第一百一十三条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第六十四条之规定，判决如下：一、苏州华柱名胶有限公司应于本判决生效之日起十日内返还原告苏州市恒福包装制品有限公司货款人民币6080元。原告苏州市恒福包装制品有限公司在收到上述款项后，应将236公斤案涉329C胶块返还给被告苏州华柱名胶有限公司（无法返还的，按照19元/公斤予以赔偿），由被告自行至原告处提取。二、被告苏州华柱名胶有限公司应于本判决生效之日起十日内赔偿原告苏州市恒福包装制品有限公司款项人民币56540元。若被告未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币5017元，由原告苏州市恒福包装制品有限公司负担3651.5元，被告苏州华柱名胶有限公司负担1365.5元（被告负担的案件受理费已由原告预交，由本院退还，被告应于本判决生效之日起十日内支付至苏州市相城区人民法院诉讼费专户，收款银行中国建设银行股份有限公司苏州相城支行营业部，收款账号32250199743600001331025348）。鉴定费用35800元，由被告苏州华柱名胶有限公司负担（该费用原告已直接预交至苏州华碧微科检测技术有限公司，由被告在履行本判决时一并支付给原告）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时应向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费（开户行：农业银行苏州苏福路支行，户名：苏州市中级人民法院，帐号：10×××76）。审 判 长  余琼琼人民陪审员  周云生人民陪审员  周福林二〇一九年五月三十一日书 记 员  潘李娜附录法律条文：1、《中华人民共和国合同法》第九十四条：有下列情形之一的，当事人可以解除合同：（一）因不可抗力致使不能实现合同目的；（二）在履行期限届满之前，当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行主要债务；（三）当事人一方迟延履行主要债务，经催告后在合理期限内仍未履行；（四）当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的；（五）法律规定的其他情形。2、《中华人民共和国合同法》第九十七条：合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。3、《中华人民共和国合同法》第一百零七条：当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。4、《中华人民共和国合同法》第一百零八条：当事人一方明确表示或以自己的行为表明不履行合同义务的，对方可以在履行期限届满之前要求其承担违约责任。5、《中华人民共和国合同法》第一百一十三条第一款：当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定，给对方造成损失的，损失赔偿额应当相当于因违约所造成的损失，包括合同履行后可以获得的利益，但不得超过违反合同一方订立合同时预见到或者应当预见到的因违反合同可能造成的损失。6、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。7、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第六十四条：审判人员应当依照法定程序，全面、客观地审核证据，依据法律的规定，遵循法官职业道德，运用逻辑推理和日常生活经验，对证据有无证明力和证明力大小独立进行判断，并公开判断的理由和结果。