广东省揭阳市榕城区人民法院民 事 判 决 书（2018）粤5202民初1753号原告：谢静金，男，汉族，1954年4月2日出生，住揭阳市空港经济区，委托诉讼代理人：郑郁郸，广东圣桥律师事务所律师。委托诉讼代理人：蔡锭桐，广东圣桥律师事务所实习律师。被告：吴惠庭，男，汉族，1954年2月26日出生，住揭阳市空港经济区，委托诉讼代理人：信义，广东粤威律师事务所律师。原告谢静金诉被告吴惠庭民间借贷纠纷一案，本院于2018年9月17日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告谢静金及其委托诉讼代理人郑郁郸；被告吴惠庭的委托诉讼代理人信义均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告谢静金提出诉讼请求：一、被告立即归还原告借款人民币380万元及该款利息（利息按月利率2%计算，其中100万元自2013年11月13日计至还款之日，100万元自2014年1月15日计至还款之日，100万元自2014年4月5日计至还款之日，80万元自2015年6月25日计至还款之日）；二、本案诉讼费由被告负担。事实和理由：原、被告系朋友关系，2013年11月至2015年7月期间，被告因建设楼房资金周转需要，共分四次向原告借款共计人民币380万元。其中2013年11月12日借款人民币100万元，2014年1月14日借款人民币100万元，2014年4月4日借款人民币100万元，2015年6月24日借款人民币80万元。同时双方约定上述借款均按月2%的标准计付利息。但借款过后，被告却一直没有按期归还利息。后经原告要求，被告于2018年8月20日立下凭条确认向原告借款人民币380万元的事实。但现在该款虽经原告多次催讨，被告却一直迟迟无法归还，给原告造成了巨大的经济损失。综上所述，被告的行为已属于单方过错的违约行为，侵犯了原告的合法利息。为维护国家法律的尊严及原告的合法权益不受侵害，现原告特依法向贵院提起诉讼，诉求如前。被告吴惠庭辩称：就本案借款被告以现金形式归还了原告120万元，以四个铺面价款抵还了原告250万元，通过蔡文仕向广东新富海投资有限公司购买富海宏苑602、807号两套房产，价款共计54万元，转抵还原告54万元，通过邱元培向广东新富海投资有限公司购买富海宏苑803、804两套房产，价款合计49.8万元，转抵还原告49.8万元。请求法庭依法确认事实，确认本案相关债权。经审理查明，被告吴惠庭因建设楼房资金周转需要，共向原告谢静金借款四笔合计人民币380万元，分别是：2013年11月12日借款人民币100万元，2014年1月14日借款人民币100万元，2014年4月4日借款人民币100万元，2015年6月24日借款人民币80万元。四笔借款均是原告通过银行转账方式交付给被告，双方均无订立书面借款合同，借款时双方约定上述借款均按月2%的标准计付利息，对借款期限和逾期还款利息则均无约定。被告于2018年8月20日亲立《凭条》一份交原告存执，内容为：“凭条，兹有吴惠庭于2013年11月至2015年7月期间分别收到谢静金先生在工行、农行转账的四笔借款共计人民币叁佰捌拾万元（￥3800000.00）整，按约定月息2%计，此据，收款人：吴惠庭，2018年8月20日。”借款后，蔡文仕向广东新富海投资有限公司（被告担任该公司的法定代表人）购买富海宏苑602、807号两套房产价款共计54万元，由蔡文仕通过银行转账直接汇入原告银行账户54万元，用于抵还被告结欠原告借款；邱元培向广东新富海投资有限公司购买富海宏苑803、804两套房产，价款合计498000元，由邱元培通过银行转账直接汇入原告银行账户498000元，用于抵还被告结欠原告借款。上述还款数额合计人民币1038000元。之后，被告再没有还本付息，原告向被告催讨上述借款未果，遂于2018年9月17日向本院起诉，请求：一、被告立即归还原告借款人民币380万元及该款利息（利息按月利率2%计算，其中100万元自2013年11月13日计至还款之日，100万元自2014年1月15日计至还款之日，100万元自2014年4月5日计至还款之日，80万元自2015年6月25日计至还款之日）；二、本案诉讼费由被告负担。上述事实，有原告身份证、被告户籍证明、《凭条》、银行转账记录、房屋买卖合同复印件和庭审笔录等在卷为证。本院认为，原、被告之间的四笔民间借贷关系是双方当事人的真实意思表示，内容合法，依法受法律保护。被告吴惠庭结欠原告借款四笔合计人民币380万元及利息，有被告签名的《凭条》为证，被告也当庭确认，对此本院依法予以认定。合同成立后，原告依约履行了交付借款给被告的合同义务，因此，双方的民间借贷合同关系已经生效。借款时双方未明确约定还款期限，根据“合同法”第二百零六条的规定，被告可以随时返还借款，原告也可以催告被告在合理期限内返还，被告经原告催讨没有及时付还该四笔借款，属违约行为，依法应承担相应的民事责任。双方约定四笔借款均按月利率2%计息，不违反法律的强制性规定，对此应予以支持。双方未约定逾期付款利息，根据最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（二）项的规定，逾期付款利率应按月利率2%计付。借款后，被告有通过他人的购房款合计人民币1038000元抵还结欠原告的借款本息，原告予以确认，对此本院予以采信。由于双方没有约定该款项是还本还是还息，根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十一条的规定：“债务人除主债务之外还应当支付利息和费用，当其给付不足以清偿全部债务时，并且当事人没有约定的，人民法院应当按照下列顺序抵充：（一）实现债权的有关费用；（二）利息；（三）主债务。”因此，上述款项应抵还被告结欠原告的利息。原告主张被告有另向原告借款人民币546000元，上述案外人的购房款中的546000元用于偿还该借款，剩余492000元才用于抵还本案借款，对此被告予以否认，原告又无法提交任何证据予以证实，故对原告的主张本院不予支持。对于该笔借款原告可另行起诉主张权利。原告提交的2018年7月15日借款金额为人民币7176800元的《借条》与本案无关联性，对此本院依法不予采信。被告辩称原告向广东新富海投资有限公司购买富海宏苑商住楼第5-6和第7-8两幢商铺（1-3层），购房款合计人民币250万元，原告尚未支付，该款用于抵还被告结欠原告的等额借款。对此，本院认为，首先，原告向广东新富海投资有限公司购买商铺，双方之间形成房屋买卖合同关系，根据合同相对性原则，双方权利义务主体是原告和广东新富海投资有限公司，若原告结欠购房款，应由广东新富海投资有限公司另行向原告主张权利。被告在该买卖合同关系中既非合同主体，也不享有合同项下的权利义务，因此，被告无权以该购房款抵还原告的借款本息。其次，本案是民间借贷纠纷，而原告与广东新富海投资有限公司之间是买卖合同关系，标的物的种类、品质是不相同的，根据我国“合同法”第一百条的规定，不同种类的债应经过双方的协商一致才可以抵销，被告无法提交任何证据证明双方一致同意债务抵销，原告也当庭否认。因此，被告主张原告尚欠购房款抵销本案借款，缺乏事实依据和法律依据，本院不予采信。被告主张有归还原告现金120万元，但无法提交证据予以证实，原告也予以否认，被告应承担举证不能的责任，对此本院也不予采信。综上，原告请求被告归还借款本金人民币380万元及利息，合理合法，应予以支持，但应抵除被告已付还的利息款人民币1038000元。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条第二款和《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（二）项之规定，判决如下：一、被告吴惠庭应于本判决生效之日起10日内付还原告谢静金借款四笔合计人民币380万元及该款利息（利息按月利率2%计算，其中100万元自2013年11月13日计至还款之日，100万元自2014年1月15日计至还款之日，100万元自2014年4月5日计至还款之日，80万元自2015年6月25日计至还款之日，剔除被告吴惠庭已付还利息1038000元）；二、驳回原告的其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费人民币37200元由被告吴惠庭负担。被告吴惠庭应于本判决生效之日起5日内向本院交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于揭阳市中级人民法院。审 判 长  林桂滨代理审判员  谢树英人民陪审员  郭史武二〇一九年五月八日书 记 员  史泽琼附：判决引用的主要法律条文：一、《中华人民共和国合同法》1、第一百零七条：“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。”2、第二百零六条：“借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。”3、第二百零七条：“借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。”4、第二百一十一条：“自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。自然人之间的借款合同约定支付利息的，借款的利率不得违反国家有关限制借款利率的规定。”二、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条：借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。