济南市济阳区人民法院民 事 判 决 书（2019）鲁0125民初836号原告：刘长春，男，1976年10月13日出生，汉族，住山东省曲阜市，委托诉讼代理人：郭炎，山东荟萃律师事务所执业律师。被告：郑伟，男，1977年2月17日出生，汉族，住济南市长清区。委托诉讼代理人：卢现堂，山东灵岩律师事务所执业律师。被告：山东省诚建工程总承包有限公司，住所地济南市市中区小纬四路46-1号。法定代表人：时彬，董事长。委托诉讼代理人：侯梦溪，国浩律师（济南）事务所执业律师。委托诉讼代理人：郁树岭，国浩律师（济南）事务所实习律师。被告：济阳县崔寨街道前街村民委员会，住所地济阳县崔寨街道前街村。法定代表人：赵中水，村委会主任。委托诉讼代理人：赵元平，男，1967年1月11日，该村副书记。原告刘长春与被告郑伟、山东省诚建工程总承包有限公司（以下简称诚建公司）、济阳县崔寨街道前街村民委员会（以下简称前街村委会）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2019年1月22日立案后，依法适用简易程序，公开开庭审理了本案。刘长春委托诉讼代理人郭炎、郑伟委托诉讼代理人卢现堂、诚建公司委托诉讼代理人侯梦溪、郁树岭到庭参加诉讼，被告前街村委会经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。刘长春向本院提出诉讼请求：1.判令被告给付原告工程款142908元及利息；2.被告承担本案的诉讼费、保全费等。事实与理由：2013年11月，被告诚建公司与前街村委会签订了前街村社区项目二期工程合同书，诚建公司总承包二期工程一标段即27-32＃楼。2014年9月，原告承包了涉案工程的楼顶屋面清工工程，当时双方口头约定每平方米65元。涉案工程2015年因管理问题停工一段时间，2016年5月份完成涉案工程的施工任务。2016年8月3日双方进行了结算，被告工地负责人郑伟及工地管理人员邢元亮、李华超参与结算。当时原告为了尽快拿到工程款，不得已同意按每平方米60元结算，总工程款412908元。后经原告多次催要，被告仅支付部分工程款，剩余142908元至今未付。现原告起诉，请求法院判如所请。郑伟辩称，应当驳回原告对其诉讼请求，理由如下：一是郑伟与原告没有建筑工程合同关系，郑伟个人对原告没有支付工程款的合同义务，二是原告向前街村委会主张直接支付责任具有法律依据，但应当对原告的工程量及价格作出合理确认；诚建公司作为承包人有义务向原告支付工程款，三是郑伟作为工地管理人员自2016年1月开始，而原告具体施工的工程有的已经完工，郑伟没有权利与资格进行结算，郑伟在结算复印件上签字，仅是对数字计算错误进行了修正；四是原告没有相应施工资质，施工合同无效，在没有验收合同的证据下，无权要求结算工程款；五是郑伟与原告的地位相同，同为本工程的债权人，目前为止本工程的承包人诚建公司尚欠郑伟材料款未付，郑伟参加本诉只能作为证明人，郑伟的陈述帮助法院查清事实，不应作为被告主体作为付款责任。诚建公司辩称，应当驳回原告对诚建公司的诉讼请求。理由如下：一是原告提起的损失超过时效；二是原告与诚建公司未签订施工合同，不存在施工关系，原告向诚建公司主张支付工程款无合同及法律依据；三是诉状中所称的褚之魁、郑伟、邢元亮、李华超均不是诚建公司的工作人员，也不是涉案工程的现场负责人，上述人员无权代表诚建公司与原告进行工程款结算，原告如想证明被告已与其达成结算并欠付工程款应举证证明否则承担不利法律后果；四是原告根据诉状称是涉案工程的实际施工人，应向法庭提供证据证明其实际的施工量，由施工图纸、日志、竣工图、工程签证等，否则无法证明其施工的范围及工程量。前街村委会辩称，与村委会无关。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了庭审举证和质证。对双方当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对当事人有争议的证据及事实，本院作如下认定：1.刘长春提交的2016年8月3日结算单，刘长春证明郑伟、邢元亮、李华超与其结算其所施工的屋面瓦总工程款为412908元。郑伟辩称其是临时管理人，签字是履行职务行为，签字仅是对数字错误进行了修正。诚建公司辩称结算单系复印件，诚建公司没有盖章，不能证明与刘长春结算，也不能证明两者间有合同关系。前街村委会对该证据无异议。本院认为庭审中各被告对刘长春施工的事实没有提出异议，而该结算单据具有施工内容、工程量、单价及总价款，可以认定系郑伟、刘长春工程款的结算。对该证据本院予以采信。2.郑伟出具的2015年11月21日合作协议、授权书、2015年10月17日协议，刘长春辩称合作协议及授权书与其无关，但证明了郑伟参与了涉案工程，协议系刘长春受胁迫所签，应无效。诚建公司对上述证据真实性无异议，但证明了工程层层转包，有郑伟等人施工、管理、付款，与原告存在关系的系郑伟。前街村委对上述证据无异议。本院认为诚建公司系前街社区项目二期工程一标段的承包人，郑伟等合作协议系对前街社区项目二期工程一标段剩余工程的承包，且合作协议及授权书能够证明郑伟有权对刘长春的工程款进行结算。对于2015年10月17日，刘长春、郑伟等签订的协议，本院认为系双方真实意思表示，即使无效，可参照执行。对于刘长春受胁迫所签的主张，本院认为在工程停工的情形下签订的协议，而认为受胁迫证据不足，不合情理。根据当事人的陈述及双方无异议的证据，本院认定事实如下：2013年11月26日，前街村委会与诚建公司签订了前街村社区项目二期工程施工合同书，诚建公司承包了27-32号楼的施工。施工中，出现了非法转包、分包，并出现停工。2015年10月17日，郑伟、张鹏、付明军等达成合作协议，按工程欠款比例出资承建剩余工程。张鹏、付明军等授权郑伟为具体项目执行人，负责工程项目的具体执行，人员安排、材料采购、工程进度、对甲方的结算、对外队伍的结算付款。2015年10月17日，郑伟等施工队伍（材料商）与刘长春等达成协议，协议约定：……由于后期投资风险较大，所有材料商及施工队伍应共同承担风险，按照该工程欠款的50%共同出资。不能出资的材料客户所欠材料款下浮30%，施工队伍下浮20%……。2016年8月3日郑伟与刘长春结算，刘长春所施工的27-32号楼屋面挂瓦总工程款为412908元。刘长春于2015年2月17日收到工程款15万元、2016年8月5日收到工程款4万元、2016年11月10日收到工程款1万元、2017年7月15日收到工程款5万元、2018年3月7日收到工程款2万元，共计27万元。本院认为，前街社区项目二期工程一标段经过层层转包、分包，郑伟等人为后期承包人。刘长春系27-32号楼屋面挂瓦工程的具体施工人。涉案工程已经居住使用。郑伟与刘长春间达成协议并结算，双方均应参照双方的约定履行义务，郑伟非诚建公司的员工，刘长春以与郑伟的结算向诚建公司及前街村委会主张工程款，缺乏事实及法律依据。诚建公司辩称刘长春的请求超过诉讼时效，2016年8月3日郑伟在，故刘长春的诉讼请求并未超过诉讼时效。郑伟主张其与刘长春同为债权人，不应作为付款主体。本院认为从其提供的合作协议、授权书可看出，郑伟是合作股东之一，也系实际承包人之一，其亦为项目的实际执行者，具有“对甲方的结算、对外队伍的结算付款”等权利，故刘长春可主张郑伟支付工程款。郑伟在支付工程款后，可依据协议、合同等向其他责任主体追偿。对于欠付工程款的数额，刘长春总工程款为412908元，在2015年10月17日与郑伟达成协议签刘长春收到工程款150000元，剩余工程款262908元，按协议降低20%后所欠工程款为210326.4元，2015年10月17日后刘长春收到工程款120000元，现尚欠工程款90326.4元。郑伟主张刘长春答应再减让14000元，刘长春不予认可，本院不予支持。对于刘长春的利息主张，本院认为郑伟拖欠工程款的行为给刘长春造成了损失，应当支付利息，利息自双方结算之日起计算，包括以下五部分：1.自2016年8月3日起至2016年8月5日止，以210326.4元为基数，按中国人民银行发布的同期同类贷款基准利率计算；2.自2016年8月6日至2016年11月10日，以170326.4元为基数，按中国人民银行发布的同期同类贷款基准利率计算；3.自2016年11月11日至2017年7月15日，以160326.4元为基数，按中国人民银行发布的同期同类贷款基准利率计算；4.自2017年7月16日至2018年3月7日，以110326.4元为基数，按中国人民银行发布的同期同类贷款基准利率计算；5.自2018年3月8日至实际给付之日止，以90326.4元为基数，按中国人民银行发布的同期同类贷款基准利率计算。综上所述，依照《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条、第十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条规定，判决如下：一、被告郑伟于本判决生效之日起十日内给付原告刘长春工程款90326.4元及利息（利息包括以下五部分：1.自2016年8月3日起至2016年8月5日止，以210326.4元为基数，按中国人民银行发布的同期同类贷款基准利率计算；2.自2016年8月6日至2016年11月10日，以170326.4元为基数，按中国人民银行发布的同期同类贷款基准利率计算；3.自2016年11月11日至2017年7月15日，以160326.4元为基数，按中国人民银行发布的同期同类贷款基准利率计算；4.自2017年7月16日至2018年3月7日，以110326.4元为基数，按中国人民银行发布的同期同类贷款基准利率计算；5.自2018年3月8日至实际给付之日止，以90326.4元为基数，按中国人民银行发布的同期同类贷款基准利率计算）；二、驳回原告刘长春的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取1579元，被告郑伟负担1000元，原告刘长春负担579元，保全费1250元，由原告刘长春负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省济南市中级人民法院。审判员 王 莹二〇一九年五月六日书记员 卢勤琪