河南省洛阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）豫03民终2362号上诉人（原审被告）：黄占伟，男，汉族，1971年6月11日出生，住洛阳市洛龙区。委托诉讼代理人：孙涛，河南天豫律师事务所律师。委托诉讼代理人：朱一波，河南天豫律师事务所实习律师。被上诉人（原审原告）：程先军，男，汉族，1964年6月20日出生，住洛阳市洛龙区。原审被告：王淑娟，女，汉族，1973年7月18日出生，住洛阳市洛龙区。委托诉讼代理人：黄占伟，基本情况同上。上诉人黄占伟因与被上诉人程先军及原审被告王淑娟民间借贷纠纷一案，不服洛阳市洛龙区人民法院（2018）豫0311民初2956号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。黄占伟上诉请求：1、撤销一审判决，将本案发回重审或依法改判驳回被上诉人诉讼请求。2、本案一审、二审费用全部由被上诉人承担。事实与理由：一、一审判决对本案的基础事实并未查清，错误地依据两份漏洞百出的证据判定上诉人承担还款义务。1、仅凭借条并不能证明被上诉人实际交付了借款，18万元现金岂能在路边交付。本案一审经过了两次开庭审理，2018年6月7日的审理中，被上诉人并不能就其向上诉人交付现金的事实向一审法院做出合理解释。借条并未明确日期，落款处仅有“2015.11”（2015年11月）字样。2018年7月19日第二次庭审中，被上诉人改口称“借款是在村路边、摩托车后备箱中搁着”。根据民间借贷司法解释相关规定“被告抗辩借贷行为尚未实际发生并能作出合理说明，人民法院应当结合借贷金额、款项交付、当事人的经济能力、当地或者当事人之间的交易方式、交易习惯、当事人财产变动情况以及证人证言等事实和因素，综合判断查证借贷事实是否发生”。上诉人与被上诉人都是普通百姓，怎能将18万现金随便搁在摩托车后备箱，并在路边交易？对此明显违背常理的细节，一审法院竟然草率予以采信。且2015年11月出具的借条，至2018年6月被上诉人起诉时，已经长达两三年。如果存在借款合同事实，为何被上诉人一直不向上诉人讨要，反而选择直接向人民法院起诉？2、所谓的“还款计划”与本案没有关联，被上诉人在庭审中的陈述与“还款计划”内容相矛盾。本案第一次庭审无果后，在第二次庭审中，被上诉人向一审法院提交了一份无头无尾的所谓“还款计划”，上诉人专门就该“还款计划”向一审法院作了说明，该“还款计划”是2013年春天，上诉人因为之前和被上诉人有其他债务，给被上诉人出具的，并且早已归还完毕，与本案的借条没有关系。被上诉人在庭审中称该“还款计划”是2017年春节，上诉人就本案诉争的借条向被上诉人出具。这明显是自相矛盾、漏洞百出。首先，该“还款计划”并未有落款日期，从时间上与借条无法关联。其次，该“还款计划”总额为5万元，从金额上也与借条明显不一致。一审判决认定，该“还款计划”与借条形成了佐证，但一个金额是18万元，一个是5万元，差额巨大，如何能形成佐证关系。对于被上诉人提交的上述两份瑕疵证据，一审法院并未结合当事人经济能力、交易习惯等客观因素综合判断，仅依据被上诉人生拉硬拽的不合理解释，便认定上诉人与被上诉人借贷关系成立，有悖常理。二、一审判决适用法律错误，判决上诉人承担逾期还款利息，明显违背了民事诉讼处分原则，存在超出被上诉人诉讼请求进行裁判的情形，依法应当撤销或改判。被上诉人一审中仅请求上诉人承担2015年11月至2018年4月期间的利息（按月息1%计算），其并未要求上诉人承担逾期利息。但一审法院在裁判时超出被上诉人诉讼请求，做出了逾期利息相关判决，应当依法撒销或纠正。综上，请求二审依法支持上诉人的上诉请求。程先军辩称，上诉人当时向答辩人借20万元，答辩人给了上诉人18.15万元。当时上诉人说用半年，口头约定利息是月息1分。半年到期之后，答辩人一直打电话催要，上诉人却将答辩人电话拉黑。后上诉人称其做生意赔了，先不给利息，将本金给答辩人，2017年先给答辩人5万元，并出具了还款协议。因上诉人一直未能还款，答辩人才提起本案诉讼。程先军向一审法院起诉请求：1、请求法院依法判令二被告偿还借款18.15万元及利息（利息按月利息1％计算），从2015年11月至2018年4月，合29个月，息为52635元，共计234135元。2、本案诉讼费由被告承担。一审法院认定事实：2015年11月，被告黄占伟向原告出具借条一份，载明“借条，今借先军18.15万元壹拾扒万壹仟伍佰元。2015.11，黄占伟”。后黄占伟又出具还款计划一份，载明“本月15日，给10000元壹万元，6月前给20000元贰万元，年前给20000元贰万元。黄占伟”。又查明，被告黄占伟与被告王淑娟系夫妻关系，该借条形成于夫妻关系存续期间。上述事实，除原、被告的陈述外，有原告提供的借条、还款计划予以佐证。一审法院认为，合法的借贷关系受法律保护。原告为证实被告黄占伟向其借款18.15万元的事实，提供了被告黄占伟出具的借条、还款计划予以佐证，故原告程先军、被告黄占伟之间的借贷关系依法成立。被告黄占伟虽辩称其未收到该借款，但对借条和还款计划的真实性没有异议，对出具借条和还款计划的事实未能做出合理的解释，故对其辩解意见不予采信。被告黄占伟理应归还原告借款，然至今未还，显属不当。本案原告提供的借条中，双方对借款利息、借款期限没有约定，依据《中华人民共和国合同法》第二百一十一条，自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。关于逾期利息，可以按年利率6%从起诉之日计算。依据《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条，原告未能举证该借款被被告黄占伟用于家庭共同生活，故原告要求被告王淑娟承担共同还款义务的诉求，一审法院不予支持。据此，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第二百零六条、第二百一十一条、《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：一、被告黄占伟于判决生效后十日内归还原告程先军借款人民币181500元及逾期还款利息（利率按年利息6%自2018年6月7日至实际还款之日）；二、驳回原告程先军的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4812元，由被告黄占伟负担3242元，原告程先军承担940元。经审理查明：一审中程先军所提交黄占伟出具的还款计划系书写在《伊滨区社会保险费委托划款授权书》背面，该授权书内容显示“根据《伊滨区管理委员会关于开展委托工商银行代扣代缴社会保险费工作的通知》（伊滨文[2015]99号）精神，本人现授权……。”二审中，程先军提交佃庄镇大郎庙村民委会员会出具的证明，证明办理该授权书所涉事项的时间为2016年3月。本院经审理查明的其他事实与一审法院认定的事实一致。本院认为，本案争议的焦点为程先军是否实际向黄占伟出借了181500元。程先军虽未能提供其向黄占伟交付涉案借款的直接证据，但其提交了黄占伟出具的借条，以及黄占伟出具的还款计划书予以佐证。本院根据程先军提交的证据，结合双方当事人的陈述等进行综合分析认定。一、黄占伟作为完全民事行为能力人，其应当知道出具借条的法律后果，若程先军在其出具借条后未向其实际出借款项，其应当及时收回该借条，从2015年11月其出具借条到程先军2018年5月提起本案诉讼，其并未收回借条。二、日常生活中，若先出具借条后出借款项，借条载明的借款金额多为整数；而在收到借款时所出具的借条，若实际交付的金额有整有零，借条载明的数额多为实际收到的借款金额。本案中，黄占伟出具借条载明借款金额为181500元，更符合实际收到借款时所出具借条的情形。三、黄占伟在一审调查笔录中称，本案所涉的还款计划书是其在2013年春天时给程先军所出具，该借款已还清，还款计划书未收回，该笔借款与本案借款无关。但该还款计划书系书写在《伊滨区社会保险费委托划款授权书》背面，该授权书内容显示“根据《伊滨区管理委员会关于开展委托工商银行代扣代缴社会保险费工作的通知》（伊滨文[2015]99号）精神，本人现授权……。”佃庄镇大郎庙村民委会员会也证明该授权书所涉事项办理的时间为2016年3月，故黄占伟称该还款计划书是其在2013年春天出具，与本案无关，与客观情况不符。综上，依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百零八条规定：“对负有举证证明责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定该事实存在。”一审法院综合考虑本案案情，认定黄占伟与程先军之间存在借贷关系，判令黄占伟归还程先军181500元并无不当。一审法院判令黄占伟应支付的利息并未超出程先军的诉讼请求。一审法院在适用简易程序审理本案的情况下，诉讼费未按规定减半收取，本院予以纠正。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百零八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。一审案件受理费4812元，减半收取2406元，由程先军负担470元，由黄占伟负担1621元；二审案件受理费3930元，由黄占伟负担。本判决为终审判决。审判长  赵国欣审判员  沈可可审判员  李依芳二〇一九年五月十六日书记员  刘润玉