河北省石家庄市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）冀01民终2764号 上诉人（原审被告）：中国平安财产保险股份有限公司石家庄中心支公司，住所地石家庄市长安区方北路13号。 负责人：廖俊，总经理。 委托代理人：陆长通，该公司员工。 被上诉人（原审原告）：中国人民财产保险股份有限公司石家庄市分公司，住所地石家庄市桥西区自强路6号。 负责人：张保龙，总经理。 委托代理人：刘景，河北林平律师事务所律师。 委托代理人：王晓沛，该公司员工。 上诉人中国平安财产保险股份有限公司石家庄中心支公司（以下简称平安财保石家庄中心支公司）因与被上诉人中国人民财产保险股份有限公司石家庄市分公司（以下简称人保财险石家庄分公司）追偿权纠纷一案，不服河北省长安区人民法院（2018）冀0102民初4726号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年1月3日立案后，依法组成合议庭，对本案进行了审理。本案现已审理终结。 上诉人平安财保石家庄中心支公司的上诉请求，1、请求撤销石家庄市长安区人民法院（2018）冀0102民初4726号民事判决“被告支付原告218715元及违约金”的错误认定，并重新进行审理。2、本案诉讼费由被上诉人承担。事实与理由如下，1、本案一审认定：共保协议约定“无条件接收出单公司已赔款项（含预付赔款）“故被告应按照协议约定承担次承保人的相应责任。上述认定的前提是预估损失超过人民币5万元的事故，经被保险人向全国调解处理中心申请，全国调解处理中心核准后才能转保险人启动预付程序；本案损失已经超过5万元，但是中国人民财产保险股份有限公司石家庄市分公司井未提供能够证明向全国调解处理中心申请预付的凭证，故预付的流程不符合规定，无权要求我司进行摊回。2、所有重、特大的旅游事故需要联合小组中所有的人员协调处理，且共保各方应协商处理共保保险单项下的诉讼事宜，本案主承保中国人民财产保险股份有限公司私自自行参加了本案的被保险人与三者之间的诉讼及调解，并未通知我司，不符合处理的流程，我司认为主承保在诉讼过程中的表现欠佳，答辩词软弱无力，尤其对于被保险人的过失部分没有进行核实答辩，造成赔款偏高不台理，给我司造成很大的经济损失，我司要求对于本案下所有伤者起诉被保险人的判决，均进行再审判决后再进行摊回。3、发生保险损失后，出单共保人、调解处理中心经与被保险人就赔款达成一致后，应立即安排保险赔款事宜，共保各方同意出单共保人作为本保险赔款的支付代表，统一向被保险人支付赔款。本案主承保并未和调解中心达成一致意见，擅自支付赔款，不符合流程规定，应由各共保方协商并全部确认此预付项金额合理后再进行赔款摊回工作。4、根据人保公司一审时提供的黄骅市假日国际旅行社有限公司2016年4月9日日南高速428千米交通事故案件理赔报告1-8份，显示人保公司根据一审的诉讼判决的情况，没有提起上诉。决定履行判决后启动向第三方追偿程序。目前我司并未收到通知我司参与黄骅案件追偿的相关材料及事实。人保财险石家庄分公司对相关案件目前是否已结案不清楚，是否已经启动追偿第三方程序也不清楚。如果人保财险石家庄分公司追偿回部分赔款，我司根据共保协议在理赔金额扣减追偿金额之后按照共保比例分摊。 被上诉人人保财险石家庄分公司答辩称，1、被上诉人作为主承保人，根据双方签订的《2014-2016年度旅行社责任保险统保示范项目框架协议书》（以下简称协议书）约定，“其他共保体无条件接受出单公司已作出的理赔案件的案卷材料”及“共保体公司，无条件接收出单公司已赔款项”等相关权利（该约定详见协议书第十三条第3、8、13项等），协议中给付了被上诉人作为主承保人最直接的决定权、处置权，即我方认可的事实、赔款、其他费用等，无需其他共保体同意。其只能无条件接受，而不得有异议。这项权利的赋予，就是因为被上诉人需要提前垫付所有的费用（包含赔偿款、差旅费、诉讼费、律师费等一切费用），而为了防止其他共保体后期有推脱或拒不支付的行为，才赋予被上诉人此项特殊权利，而上诉人仍旧以未与其协商，或其未参与为由，拒不支付相关款项，明显违背双方合同约定，以达到晚赔或者不赔的目的，这一行为极大的损害了被上诉人的权益，也损害了保险行业的基本合作契约精神。2、本案所涉项目下的赔款，均经过了正常的司法途径予以解决，被上诉人也在诉讼过程中聘请了专业律师处理整个案件，不存在被上诉人所说的怠于履行职责，导致赔款偏高的情形。所有案件经过一审二审予以认定赔款事实及赔偿金额，被上诉人依据相关判决支付了赔款。这也符合《协议书》第十三条第（六）项第7款，对于通过司法程序处理的，属于本保险责任范围内的案件，乙方应服从司法机关的意见并在保单规定的责任限额内确定损失金额；第12款，乙方出单公司在定损定责时不得以需要向乙方共保体成员征询意见为由影响案件的处理时效，也不得以乙方共保体成员不同意为由拒赔或减少赔付金额。而上诉人要求该项目下所有案件均进行再审，而后才肯支付费用，明显违背了合同约定，也超越了其权限范围，浪费司法资源，浪费被上诉人及其他共保体公司人力物力，以达到其个人目的。3、与本案一起诉讼合并审理的有10起案件，但上诉人只对本案提出了上诉，其他案件均无异议，但其他案件涉及的赔款及赔款方式与本案项下的赔款处理的流程一致、依据相同，可见上诉人并非对案件处理流程不满，而存有其他目的。4、上诉人只针对相应处理流程、或启动方式等详细处理问题提出上诉异议，但就具体赔款数额和事实并无异议，足以见得被上诉人在赔偿款数额支付上，以及向上诉人索要其应支付份额上并没有问题，上诉人也是认可的。5、上诉人所提及的是否向第三方（侵权人）追偿，与本案所涉及的追偿权案件并非同一法律关系，代理人也不知晓侵权追偿方面的相关事实情况。但根据双方的协议书约定，现在本案中涉及的摊回款项各方面已符合合同约定。上诉人就应依据合同向我方支付款项。 人保财险石家庄分公司向一审法院起诉请求，1、依法判令被告向原告支付其应承担的损失合计318715.09及违约金（自违约之日起按照银行同期贷款利率的2倍支付至给付之日止）；2、本案诉讼费由被告承担。 一审法院认定事实，2013年11月15日原告与被告及国家旅游局综合协调司、太平财产保险有限公司、中国大地财产保险股份有限公司、中国人寿财产保险股份有限公司、江泰保险经纪股份有限公司签订《2014-2016年度旅行社责任保险统保示范产品框架协议书》，约定原告为主承保人，承保比例为46%，被告作为次承保人之一，承保比例为11%。2015年12月25日，黄骅市假日国际旅行社有限公司在原告处投保旅行社责任保险统保示范项目，保险期间为2016年1月1日至2016年12月31日，并支付了相应保费。随后，江泰保险经纪股份有限公司石家庄分公司将黄骅市假日国际旅行社有限公司缴纳保费的11%，作为共保保费支付给了被告。黄骅市假日国际旅行社有限公司在保险期间内发生了多次保险事故，黄骅市人民法院分别就保险事故作出了（2016）冀0983民初4113号、4114号、4115号、4116号、4119号、4042号、4043号、4354号、4403号、5669号、5670号、6485号、6484号、6483号、1654号、1656号、1655号、706号、2055号、2056号、4599号、4133号、2347号民事判决书，判决本案原告应支付赔偿款共计1965476元。银行电子回单显示，原告已经按照上述判决足额履行了赔付义务。涉案保险事故中，原告就涉诉的针对法律费用及救助费的案件提起上诉，并委托律师进行上诉事宜，支付律师费18000元。2018年4月16日河北省沧州市中级人民法院作出（2018）冀09民终2418号民事判决书，原告预付的上诉费2745元由原告负担。原告提交的差旅费审批单及出差说明显示，黄骅市假日国际旅行社有限公司组织的旅游活动中，发生交通事故，原告派人员赴事故地查勘。高速公路收费票据、住宿发票以及银行电子转账回单显示，原告支付高速公路费340元，住宿费1188元，出差补助570元。 一审法院认为，被告抗辩其不是涉案保险事故的共保人，但《2014-2016年度旅行社责任保险统保示范产品框架协议书》约定，保险项目为2014-2016年度旅行社责任保险统保示范产品，项目范围为全国统保。而黄骅市假日国际旅行社有限公司责任保险统保示范项目，属于上述协议中的保险项目，针对黄骅市假日国际旅行社有限公司的投保及赔付事宜，原、被告为共保人，适用上述协议约定。因协议约定“共保体公司，无条件接受出单公司已赔款项（含预付赔款）”故被告应按照协议约定承担次承包人的相应责任，根据涉案判决原告应支付赔偿款1965476元，被告应当按比例分摊。因上述协议中约定，“出单共保人按实际查勘理赔费用列支查勘理赔费。查勘理赔费由共保人按共保比例分摊”。高速公路费、住宿费及出差补助系为原告进行查勘的合理必要费用，上诉费及律师费属于确认理赔事实及理赔数额的合理费用。原告要求被告依约分摊高速公路费、住宿费、出差补助、上诉费及律师费，本院予以支持。根据原告提交的相关票据，原告为外地查勘产生差旅费2098元，根据（2018）冀09民终2418号民事判决书，原告负担上诉费2745元。综上，原告针对涉案保险事故共计支付1988319元。按照分摊比例，被告应向原告支付11%，即218715元。关于违约金，协议约定共保体成员应在收到理算报告和赔款计算书后5日内支付相关费用，原告主张违约金按协议约定计算，即银行同期贷款利率的2倍，被告对计算标准无异议。原告提交了其与顺丰速运公司的客户月结算单，并称于2018年1月19日向被告邮寄了相关材料，根据协议约定被告应于收到后5日支付费用，故违约金应按照银行同期贷款利率的2倍，从2018年1月29日计算至给付之日为宜。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条，第四十四条，《中华人民共和国保险法》第六十五条之规定，一审法院判决如下，一、被告中国平安财产保险股份有限公司石家庄中心支公司于判决生效后十日内支付原告中国人民财产保险股份有限公司石家庄市分公司218715元及违约金（以218715元为基数，按照银行同期贷款利率的2倍，从2018年1月29日计算至给付之日）。二、如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息三、案件受理费4581元，由被告负担。 本院二审期间，当事人没有提交新证据。本院查明的事实与一审法院查明的事实一致。 本院认为，根据双方签订的《2014-2016年度旅行社责任保险统保示范项目框架协议书》第十三条第三、第八、第十三项约定，“其他共保体无条件接受出单公司已作出的理赔案件的案卷材料”及“共保体公司，无条件接收出单公司已赔款项”等相关权利，双方作为共保体应遵守以上协议的约定。故被上诉人人保财险石家庄分公司作为主承保人可以直接对相关事实、赔款以及其他费用，直接进行决定，无需其他共保体同意。 本案涉及的事故赔付款项已经过其他法院认定，被上诉人也聘请了专业律师进行答辩，其已尽到作为主承包人的义务。根据《2014-2016年度旅行社责任保险统保示范项目框架协议书协议书》第十三条第六项第七款以及第十二款，双方已明确约定“对于通过司法程序处理的，属于本保险责任范围内的案件，乙方应服从司法机关的意见并在保单规定的责任限额内确定损失金额”；“乙方出单公司在定损定责时不得以需要向乙方共保体成员征询意见为由影响案件的处理时效，也不得以乙方共保体成员不同意为由拒赔或减少赔付金额”。故上诉人的上诉理由不成立。 综上所述，一审法院中国平安财产保险股份有限公司石家庄中心支公司的上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费4581元由中国平安财产保险股份有限公司石家庄中心支公司承担。 本判决为终审判决。 审判长  王正文 审判员  赵军霞 审判员  张国顺 二〇一九年五月八日 书记员  李翔野