河北省保定市满城区人民法院民 事 判 决 书（2019）冀0607民初8号原告:宋小满,男,1990年9月14日出生,汉族,满城区。委托诉讼代理人：王明哲，河北诚信求实律师事务所律师。被告：中国平安财产保险股份有限公司满城支公司，住所地满城区。负责人：张立丰，该公司经理。委托诉讼代理人：季文婷、刘佳杰，河北平川律师事务所律师。被告：中国人民财产保险股份有限公司保定市分公司，保定市。负责人：刑运江，该公司经理。委托诉讼代理人：刘博超，河北尚言律师事务所律师。原告宋小满诉被告中国平安财产保险股份有限公司满城支公司（以下简称“平安保险”）、中国人民财产保险股份有限公司保定市分公司（以下简称“人保保险”）财产损失保险合同纠纷一案，本院于2019年1月9日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告宋小满委托诉讼代理人王明哲，被告平安保险的委托诉讼代理人季文婷、人保保险委托诉讼代理人刘博超到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告宋小满向本院提出的诉讼请求：要求二被告赔偿原告车辆损失10000元，后变更为202980元。事实和理由：2018年10月21日，在易县处，原告雇佣的司机万远驾驶冀Ｆ×××××、冀Ｆ×××××重型货车，沿乡间公路由北向南行驶，因操作不当发生单方事故造成车辆受损。事故发生后经易县交警大队勘验认定万远承担此次事故的全部责任。原告的事故车在二被告处投保有机动车损失保险，被告应在保险限额内赔偿原告损失。为了维护原告的合法权益，特向法院提起民事诉讼，请法院依法作出公正判决。被告平安保险辩称，1、请求法庭核实冀Ｆ×××××、冀Ｆ×××××号车辆行驶证、营运证及事故驾驶人的驾驶证以及从业资格证等交通运输管理部门核发的许可证等相关证件原件在事故发生时的有效性，是否依法核准并年检，否则，我公司不承担保险责任，另请法庭核实本案事故具体原因及过程相关信息，是否存在其他保险合同约定的我公司拒赔免赔事项，如存在，应驳回原告诉讼请求或扣除相应免赔额。2、请法庭核实涉案车辆包括保险单、投保提示及保险条款在内的完整的保险合同原件的有效性，否则，原告诉求我公司承担保险责任无依据应予驳回。本案系保险合同纠纷，所涉相关权利义务和保险责任及保险责任范围的确定，应以双方保险合同约定的内容为准。3、事故发生后，冀Ｆ×××××号车方并未在事故现场向我公司保险，导致我公司对于事故的性质、原因及损失程度均无法确定，根据《保险法》相关法律规定及保险合同的约定，我公司对此不应承担保险责任。4、在确定我公司保险责任前提下，我公司保险责任范围仅限于冀Ｆ×××××号车因交通事故所导致的直接损失确定，本案原告诉求车损金额过高，偏离客观实际，评估报告书不具有真实性和关联性，庭前已经邮寄书面重新鉴定申请，请法庭核实并准许。5、原告所主张的停运损失属于非因事故直接导致的间接损失，根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》的规定和保险合同约定，不属于我公司保险责任范围我公司不承担，评估报告书不具有真实性，庭前已经邮寄书面重新鉴定申请，请法庭核实并准许。6、在确定我公司保险责任的前提下，对于诉讼费、公估鉴定费等间接损失不属于保险责任，我公司不承担。被告人保保险辩称，请法庭核实车辆行驶证、驾驶证、营运证、从业资格证是否合法有效，是否按期年检，事故车辆在我公司投有车损险，事故发生在保险期间，对合理合法的损失同意在保险限额内赔偿。事故发生后，保户拒绝配合公司定损，导致我公司无法定损，后起诉至法院，我公司没有拖延定损，停运损失属于间接损失，我公司不承担，也不承担诉讼费、鉴定费等间接损失。本院经审理认定事实如下：2018年10月21日4时许，万远驾驶冀Ｆ×××××、冀Ｆ×××××号重型货车在沿乡间公路由北向南行驶至易县时，因采取措施不当发生单方交通事故，致货车损坏。经易县公安交通警察大队勘验，出具第130633520184000244号道路交通事故证明。另查明，宋小满为冀Ｆ×××××、冀Ｆ×××××货车车主，万远为宋小满雇佣的司机。冀Ｆ×××××在被告平安保险处投保机动车交通事故责任强制保险一份，机动车损失保险124200元含不计免赔，保险期限为2018年9月12日至2019年9月11日，冀Ｆ×××××在被告人保保险投保机动车损失保险130000元含不计免赔，保险期间为2018年9月18日至2019年9月17日，事故发生在保险期间内。对原告主张的各项损失，本院认定如下：1、施救费18000元，原告提供了施救费发票两张，被告平安保险、人保保险虽不认可，但没有提供相反证据，故对原告支付的施救费18000元，本院予以认定。2、冀Ｆ×××××车损为89800元，原告提供的保定市亚行旧机动车评估有限公司系本院依法委托作出，鉴定程序合法，鉴定结论客观公正，被告平安保险虽不认可，但没有提供相反证据反驳，故本院予以认定。3、冀Ｆ×××××货车的公估费5400元，原告提供了公估费发票一张，依据《中华人民共和国保险法》第六十四条之规定，该费用属于为确定损失数额而产生的必要合理费用，故本院予以认定。4、冀Ｆ×××××车损为45440元，原告提供的保定市亚行旧机动车评估有限公司系本院依法委托作出，鉴定程序合法，鉴定结论客观公正，被告人保保险虽不认可，但没有提供相反证据反驳，故本院予以认定。5、冀Ｆ×××××货车的公估费3000元，原告提供了公估费发票一张，依据《中华人民共和国保险法》第六十四条之规定，该费用属于为确定损失数额而产生的必要合理费用，故本院予以认定。6、停运损失为38340元，提供停运损失评估报告一份、康中汽修厂的证明一份证实修车60天；被告平安保险称原告主张的停运损失属于非因事故所直接导致的间接损失，根据相关法律规定和保险合同的约定，不属于我公司保险责任范围我公司不予承担；被告人保保险对停运损失的评估报告和汽修厂证明均不认可，并提出评估报告仅载明主车，没有载明挂车，我公司不承担停运损失。经查，停运损失有法院委托的评估报告及汽修厂的修车证明，虽被告平安保险和被告人保保险不认可，根据《中华人民共和国保险法》第二十三条的规定，保险公司在事故发生后有一个月的定损期限，故此，对于本案的停运损失，本院仅支持超过一个月之后的合理修复期间的停运损失，故本院认定停运损失的停运时间为30天，损失为19170元。7、停运损失公估费3000元，原告提供了公估费发票一张，依据《中华人民共和国保险法》第六十四条之规定，该费用属于为确定损失数额而产生的必要合理费用，本院予以认定。综上，原告的总损失为：施救费18000元，冀Ｆ×××××车损为89800元，冀Ｆ×××××的公估费5400元，冀Ｆ×××××的损为45440元，冀Ｆ×××××的公估费3000元，停运损失为19170元，停运损失公估费3000元，共计183810元。本院认为，原告宋小满与被告平安保险订立冀Ｆ×××××货车的保险合同成立并生效，事故发生在保险期间内，原告要求被告平安保险承担赔偿义务，符合法律规定。原告宋小满与被告人保保险订立冀Ｆ×××××货车的保险合同成立并生效，事故发生在保险期间内，因主车和挂车连接使用，不可分割，本院酌定被告平安保险和被告人保保险平均承担施救费18000元、停运损失19170元和停运损失的公估费3000元。原告要求被告平安保险赔偿冀Ｆ×××××车损为89800元、施救费9000元、冀Ｆ×××××车损公估费5400元、停运损失为9585元、停运损失公估费1500元，共计115285元，符合法律规定，本院应予支持。原告要求被告人保保险赔偿冀Ｆ×××××的损为45440元、施救费9000元、冀Ｆ×××××的公估费3000元、停运损失9585元、停运损失公估费1500元，共计68525元，符合法律规定，本院亦予支持。原告请求的其它超出部分损失，理据不足，本院不予保护。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、《中华人民共和国保险法》第十四条、第二十三条、第六十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一项之规定，判决如下：一、被告中国平安财产保险股份有限公司满城支公司于判决生效之日起十日内赔偿原告宋小满各项损失共计115285元；二、被告中国人民财产保险股份有限公司保定市分公司于判决生效之日起十日内赔偿原告宋小满各项损失共计68525元；三、驳回原告宋小满其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2172元，由原告负担205元，被告中国平安财产保险股份有限公司满城支公司负担1237元，被告中国人民财产保险股份有限公司保定市分公司负担730元。于判决生效之日起十日内缴纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省保定市中级人民法院。审判员  刘大群二〇一九年五月十日书记员  张 鹏