江苏省泰兴市人民法院民 事 判 决 书(2019)苏1283民初1891号原告：叶年网，男，1964年1月1日生，汉族，住泰兴市。委托诉讼代理人：宋国强（特别授权），江苏兴泰律师事务所律师。被告：徐海，男，1987年10月30日生，汉族，住上海市浦东新区。委托诉讼代理人：常国进、羊城（特别授权），江苏济恒律师事务所律师。被告：巨匠建设集团股份有限公司，住所地浙江省桐乡市高桥镇。法定代表人：吕耀能，董事长。委托诉讼代理人：徐国强、鲍琴利（特别授权），浙江中锐律师事务所律师。原告叶年网与被告徐海、巨匠建设集团股份有限公司（以下简称巨匠公司）民间借贷纠纷一案，本院于2019年2月20日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告叶年网及其委托诉讼代理人宋国强、被告徐海及其委托诉讼代理人常国进、被告巨匠公司之委托诉讼代理人鲍琴利到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告叶年网向本院提出诉讼请求：1、判令第一被告偿还借款计人民币1800000元及利息（自2018年12月26日起按照月利率1.5%计算至实际还款之日止），2、第二被告承担连带清偿责任；3、诉讼费用由被告承担。事实和理由：2014年元月22日，第二被告与泰兴市广源房地产开发有限公司签订建设工程施工合同，承建威尼斯城3#、12#、13#、17#、18#地块及地下室工程。承接该工程后，第二被告将该工程转包给第一被告实施，并于同年11月6日与第一被告签订项目责任协议书，委任第一被告为项目经理，全权负责上述工程的施工。在上述工程实施过程中，被告因工程经营资金周转需要，多次向原告借款，为便于结算，第一被告于2018年8月25日出具汇总借条给原告，并注明借款1800000元系用于维莱特宫项目，同时双方口头约定以后借款利息为月息1.5%。其后，第一被告仅结清了截止2018年8月25日前的利息。其他借款本息被告拒不偿还，为维护原告的合法权益，故诉至法院。被告徐海辩称，1、原告称巨匠公司委任徐海为案涉工程的项目经理情况属实；2、原告称被告徐海于2018年8月25日向原告出具1800000元的借条情况属实，但原告并没有实际向被告徐海交付借条项下的借款；3、原告称被告口头约定月1.5%的利息没有事实依据；4、关于借条形成经过，徐海本人辩称，2018年8月25日我从宁波到泰兴，当时要过中秋节，我就联系陈某（陈敏）问她有没有资金，她问我需要多少，我说需要五六百万元，等工程结算一次性还给她，工程结算款审计一直没有完成，陈某说没有这么多，大概能凑三四百万元，我让她多凑一些，她说找她的朋友，后来她说她能凑1800000元，并让我将借条手续弄好，我当天就将借条打好了，我是分两张打的，一张3800000元打给陈某的，一张1800000元打给叶年网的，我问她今天能不能打钱过来，她说25日那天是鬼节不好打钱，第二天把钱打过来，我就先回去了，隔了一天，我打电话问，她说钱没有弄好，我着急用钱，就东挪西借借了一点，后来她问我钱还要不要，我说不要了，我自己想办法筹到了，她让我付点钱给她，我就问她两张借条能不能还给我，她说我们之间怎么可能好不相信，她说会帮我撕毁，但他们现在又来起诉我，我跟叶年网今天是第一次见面。综上，请求法院依法驳回原告对被告徐海的诉讼请求。被告巨匠公司辩称，被告巨匠公司非本案借款关系的权利义务主体，本案借款系原告与被告徐海个人之间发生，借款汇至被告徐海个人账户，原告无理由要求巨匠公司承担还款责任，请求驳回原告对巨匠公司的诉讼请求。经审理查明，2018年8月25日，被告徐海出具金额为1800000元的借条一份，未约定还款日期和利息。另查明，被告徐海与被告巨匠公司签订项目责任协议书一份，约定被告徐海作为被告巨匠公司在威尼斯城几个地块的项目经理，负责管理巨匠公司承建的工程，被告徐海为实施本工程而购买材料、雇佣劳务及其他支出，金额超过100000元的，必须与对方签订合同，报巨匠公司审批并使用合同专用章。徐海作为乙方不得挪用项目资金，不得对外担保，不得拖欠工资，不得对外出具承诺、欠条等凭证。如有发生，均为其个人行为。上述事实，有被告徐海出具的借条一份、项目责任协议书一份及原被告当庭陈述在案证实，本院予以认定。本案争议焦点为：一、该借款是否已经实际发生，是否约定了利息？二、被告巨匠公司在本案中是否承担连带偿还责任？关于争议焦点一，被告徐海辩称没有实际发生，系其预先通过案外人陈某出具借条给原告叶年网，该借款并没有实际发生。根据原告的陈述，该借款系原告通过其亲戚陈某银行卡转账给被告徐海，陈某出庭作证，证实其与被告徐海的银行流水中，其中分六笔转账给了被告徐海，合计金额为1693000元，该借款陈某将在双方的往来账中予以扣除。结合被告徐海的答辩、原告及证人的陈述，该1693000元可以认定为被告徐海对原告叶年网的借款，理由是被告徐海与原告叶年网本身并不熟悉，其委托陈某放款给被告徐海的委托行为符合社会常理，且证人陈某亦当庭承认在其与徐海的银行流水中扣除该笔款项，即该笔借款的形成并不影响陈某与被告徐海之间经济往来的结账。被告徐海亦承认已经收到该1693000元，且出具了金额为1800000元的借条，系其真实意思表示。至于利息部分，原告认为双方口头约定了利息为月息2%，多出的107000元系2018年8月25日之前的利息，因原告未能充分举证证明双方约定了利息，故对原告该诉讼请求，本院不予支持。该借款本金本院认定为1693000元。关于争议焦点二，原告方认为被告巨匠公司与被告徐海签订的项目责任协议书中对于被告徐海的授权中包括徐海可以代表公司对外借款，因而要求被告巨匠公司对该笔借款承担连带偿还责任。本院认为，被告巨匠公司对徐海所借资金不承担连带偿还责任，徐海的借款行为不构成表见代理，理由如下：徐海作为巨匠公司的项目经理，没有证据表明巨匠公司授权项目部或徐海对外从事融资业务，且在项目责任协议书中明确约定，徐海作为乙方不得挪用项目资金，不得对外担保，不得拖欠工资，不得对外出具承诺、欠条等凭证，如有发生，均为其个人行为。因此徐海作为项目经理其无权代表公司对外借款，也未经公司授权，该借款亦没有进入施工企业账户，而是打入了徐海个人银行卡；原告并没有充分证据证明该借款资金用于该工程，现有证据不能证明原告叶年网与巨匠公司存在借款关系以及借款打入了项目部账户。因此，原告叶年网要求被告巨匠公司就涉案借款承担连带偿还责任依据不足。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第九十一条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果，故本院对原告该诉讼请求不予支持。本院认为，债务应当清偿。被告徐海向原告借款，并出具了借条，双方债权债务关系明确，被告徐海依法应当偿还，双方未约定还款期限，原告可随时向被告徐海主张权利。关于利息，虽然双方并没有书面约定资金占用期间的利息，但被告徐海应当自原告起诉之日即2019年2月20日起至实际还款之日止按年息6%给付利息。据此，依照《中华人民共和国民法总则》第一百六十三条、第一百七十二条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条规定，判决如下：一、被告徐海于本判决生效之日起10日内偿还原告叶年网借款计人民币1693000元及利息（自2019年2月20日起至实际还款之日止按年息6%计算）。二、驳回原告的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费21243元，减半收取10621.5元，保全费5000元，合计15621.5元，由原告负担779.5元，被告徐海负担14842元（此款原告已垫付，被告徐海于本判决生效之日起10日内加付给原告）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于江苏省泰州市中级人民法院。审判员  陈新建二〇一九年五月十六日书记员  周 莉