河北省玉田县人民法院行政裁定书（2019）冀0229行初12号原告：张维恒，男，1939年3月20日生,汉族，退休干部，住玉田县。原告：张友义，男，1966年3月18日生，汉族，农民，住玉田县。委托代理人：郑宗香，女，1966年3月15日生，汉族，农民，住址同上。系原告张友义之妻（特别授权）。原告：张丽丽，女，1977年10月30日生，汉族，职工，住玉田县。三原告的委托代理人：王佳，河北马健辉律师事务所律师（特别授权）。被告：玉田县房屋征收办公室，住所地：玉田县无终西街753号。法定代表人：王玉武，任办公室主任。委托代理人：孟祥伟，男，系玉田县房屋征收办公室工作人员（特别授权）。委托代理人：解红宇，河北宏广律师事务所律师（特别授权）。第三人：张友增，男，1969年2月8日生，汉族，住玉田县。委托代理人：陈敬伟，河北宏广律师事务所律师（特别授权）。原告张维恒、张友义、张丽丽要求确认被告玉田县房屋征收办公室与第三人张友增签订的《玉田县周庄村区域棚户区改造项目货币补偿协议书（工房）》及《玉田县周庄村区域棚户区改造项目安置房购买协议书（工房）》无效一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案，现已审理终结。原告张维恒、张友义、张丽丽诉称，原告张维恒与赵玉敏系夫妻关系，二人共生育子女三人，即长子张友义、次子张友增、长女张丽丽，赵玉敏于2014年3月去世。原告与赵玉敏在1993年出资36000元购买了位于××县房一处，原告和赵玉敏将户口迁入该房屋内，并一直在该房屋居住。后赵玉敏于2011年生病，为了方便照顾其饮食起居，原告和赵玉敏搬回老家居住，该房屋被第三人出租。2018年8月，被告对玉田县玉田镇周庄村商业楼房进行项目改造，第三人在未告知原告等人的情况下，擅自与被告签订了《玉田县周庄村区域棚户区改造项目货币补偿协议书（工房）》及《玉田县周庄村区域棚户区改造项目安置房购买协议书（工房）》，后该房屋被拆除，原告才得知此情况。原告多次找到被告及第三人主张权利，但被告和第三人一直互相推诿，不予理睬。原告认为，第三人并非房屋完全所有权人，无权与被告签订房屋拆迁安置补偿协议。原告张维恒于2018年10月30日向玉田县人民法院提起诉讼，要求确认上述协议无效。但玉田县人民法院经审理认为，该案涉及的协议书属于行政协议，该案属于行政诉讼受案范围，故驳回原告的起诉。现原告依法提起行政诉讼，要求确认被告玉田县房屋征收办公室与第三人张友增签订的《玉田县周庄村区域棚户区改造项目货币补偿协议书（工房）》及《玉田县周庄村区域棚户区改造项目安置房购买协议书（工房）》无效。被告玉田县房屋征收办公室辩称，一、2018年8月，答辩人对玉田县玉田镇周庄村商业楼房进行拆迁改造，第三人张友增向答辩人提交了该区域6排2号楼房的相关手续，说明第三人是该楼房的所有权人，答辩人因此与第三人签订了《玉田县周庄村区域棚户区改造项目货币补偿协议书（工房）》及《玉田县周庄村区域棚户区改造项目安置房购买协议书（工房）》。原告在事后向答辩人声称自己是该楼房的所有权人，但原告不能提供有效的物证加以证实，因此答辩人建议通过司法途径解决该争议。二、本案所涉争议实质是原告和第三人之间的纠纷，答辩人也只能对相关手续进行形式审查，具体谁应享有相关权益应由人民法院进行审查裁判，安置补偿协议的效力也应该以此为基础进行认定。第三人张友增未作书面述称，庭审时口头述称：一、张维恒与王秀山是夫妻，二人生育了张友义、张友增。1979年，王秀山病故。赵玉敏和其前夫生育了张丽丽。1980年，张维恒和赵玉敏登记结婚，婚后张维恒、赵玉敏、张友义、张友增、张丽丽一起共同生活。二、第三人是玉田县玉田镇周庄商业楼6排2号楼的出资人和所有权人。1、从购买资格上看，玉田县百货公司的下属机构包括玉田县百货大楼和玉田县商业大厦。当时第三人是玉田县百货大楼的职工，第三人的配偶杨立军是玉田县商业大厦的职工。1993年年初，玉田县百货公司为了解决职工住房困难才决定建家属楼，而且只对内部职工销售，因此第三人张友增与妻子都有购买资格，原告张维恒作为玉田县公安局的公务员不具备购买资格。2、从出资和楼房买卖合同的订立上看，第三人当兵、工作已有数年，手中有几万元的积蓄，第三人的配偶也已工作数年，是第三人张友增与妻子二人出资购买的本案家属楼，而且原告张维恒在玉田县人民法院（2018）冀0229民初4817号确认合同效力纠纷一案的民事起诉状中也承认是第三人将楼款交给了玉田县百货公司，就第三人与玉田县百货公司订立了家属楼买卖合同这一案件事实而言，原告张维恒和第三人的说法是高度一致的，第三人就是基于买卖合同取得了楼房的所有权。原告声称其和赵玉敏是出资人明显与事实不符。3、从权利凭证上看，百货公司邦道庄家属楼所有权凭证是本案楼房的唯一合法有效凭证，第三人持有这个凭证，足以认定第三人是楼房的所有权人。4、从购买的时间节点和紧迫性上看，1992年7、8月份，张友增和杨立军相识并恋爱，但双方都无住房且都居住在单位宿舍，适逢1993年年初玉田县百货公司为解决职工住房困难问题开始在××县承建职工家属楼，第三人为了解决婚房问题以及婚后夫妻二人的居住生活问题才购买的家属楼。1993年6月3日，第三人和杨立军在玉田县民政局登记结婚。1993年10月，家属楼交付使用。5、从楼房的占有、使用、收益、处分上看，1993年10月底楼房交付后，第三人张友增与妻子立即对楼房进行了简单装修，一周内将地板砖铺好后就简单入住了。1994年1月28日，第三人的妻子杨立军生育一子，由于第三人张友增与妻子都要上班，没时间看孩子，所以让继母赵玉敏来家属楼看孩子，原告张维恒当时在玉田县看守所上班，在家属楼居住更为方便，因此原告张维恒也开始在家属楼居住。1999年，为了让孩子能在玉田县实验小学上学，第三人张友增与妻子又在玉花园小区一期购买了楼房一套。2000年，第三人张友增与妻子、孩子搬到××县一期居住，张维恒夫妻二人继续留在家属楼内居住生活。2011年，赵玉敏生病，原告和赵玉敏便搬回老家居住。后第三人对家属楼进行了重新装修，开始对外出租。第一位租客租期届满后，陈东海父子于2014年8月8日开始承租该家属楼，每月租金200元，第三人一直出租到2018年7月底。原告在起诉状中也承认第三人以所有权人的身份出租了该家属楼。2018年8月21日，第三人作为家属楼的所有权人，与玉田县房屋征收办公室签订了拆迁补偿安置协议。2018年8月底，家属楼被彻底拆除。三、2018年8月21日，玉田县房屋征收办公室与第三人签订的《玉田县周庄村区域棚户区改造项目货币补偿协议书（工房）》及《玉田县周庄村区域棚户区改造项目安置房购买协议书（工房）》合法有效。1、第三人没有瞒着原告与玉田县房屋征收办公室签订上述协议。2、第三人作为家属楼的所有权人，有权对楼房作出处分，有权与玉田县房屋征收办公室签订上述协议，上述协议不违反法律法规的禁止性规定，也未侵害第三方的合法权益。四、原告对被告、第三人提起诉讼的真实意图和目的是不正当的。原告张维恒早年因琐事将长子张友义赶出家门，张友义在外流浪，杳无音信，长达五年之久。第三人婚后多方打听兄长下落，并劝其回家团聚。由于第三人与妻子积极肯干，第三人的生活质量明显好于兄长张友义，原告张维恒作为父亲一直感觉愧对于长子，企图用第三人的楼房向长子作出补偿，三原告便提起的本案虚假诉讼，第三人坚决反对。综上，请法院查明事实，驳回三原告的诉讼请求。本院认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第十二条第一款第（十一）项规定“人民法院受理公民、法人或者其他组织提起的下列诉讼：（十一）认为行政机关不依法履行、未按照约定履行或者违法变更、解除政府特许经营协议、土地房屋征收补偿协议等协议的;”，本案中，原告张维恒、张友义、张丽丽认为被告玉田县房屋征收办公室与第三人张友增签订的《玉田县周庄村区域棚户区改造项目货币补偿协议书（工房）》及《玉田县周庄村区域棚户区改造项目安置房购买协议书（工房）》侵犯其合法权益，主张涉案房屋归其所有，不属于法律规定的行政诉讼受案范围。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第(四)项“提起诉讼应当符合下列条件：（四）属于人民法院受案范围和受诉人民法院管辖。”、《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款第（一）项“有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉：（一）不符合行政诉讼法第四十九条规定的；”之规定，裁定如下：驳回原告张维恒、张友义、张丽丽的起诉。案件受理费50元，于本裁定生效后退还原告张维恒、张友义、张丽丽。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省唐山市中级人民法院。审 判 长 孙江山人民陪审员 张蕾人民陪审员高小雅 二O一九年五月三十日书 记 员 高杨