福建省厦门市湖里区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）闽0206民初2731号 原告：何宗蛟，男，1956年2月22日出生，汉族，住福建省厦门市湖里区。 被告：何亮，男，1966年9月19日出生，汉族，住福建省清流县。 原告何宗蛟与被告何亮民间借贷纠纷一案，本院于2019年2月22日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告何宗蛟、被告何亮到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 何宗蛟向本院提出诉讼请求：1.判令何亮立即支付何宗蛟本金10万元及利息15.7万元（利息按每年1.2万元，自2004年5月4日至2019年2月4日为17.7万元，扣除已支付的2万元）；2.判令何亮承担本案诉讼费用。事实和理由：2004年5月4日，何亮向何宗蛟借款并出具借条，借条载明：今借到何宗蛟10万元，定于2007年5月3日前归还，不付利息，若2007年5月4日后归还，将按从2004年5月4日起计息，按月息1%计算。借款人：何亮。何宗蛟当日将借款本金全部支付给何亮。之后，何宗蛟多次要求归还借款本息，但何亮在2008年后分二次每次支付1万元（2008年3月20日、2009年2月27日），共支付2万元利息后则不再理睬。截至2019年2月4日，何亮尚未归还何宗蛟借款本金10万元及利息15.7万元，合计25.7万元。 何亮辩称，2004年初何亮的二姐告诉何亮，何宗蛟愿意借给何亮10万元，2004年5月4日，何亮到厦门向何宗蛟借款10万元并应何宗蛟要求出具借条一份，写明了关于利息的约定。何亮用这笔钱和人合伙做客运生意。何宗蛟在2008年春节左右开始要求何亮还钱，何亮于2008年3月20日、2009年2月27日分别通过银行自动柜员机向何宗蛟还款两笔各1万元，当时说好这2万元是偿还借款本金的。之后何宗蛟就没再要求何亮还款了，因客运生意难做，何亮将生意股份出售，所得7万元用于支付购房首付款。2010年清明，何宗蛟在三哥何小明家当着全家人（母亲宁金妹、大姐何凤珠、大哥何宗伟、三哥何小明、四哥何宗清）的面和何亮说：“我看何亮是实在没有钱，我这八万就不要你还了”，之后何宗蛟也多次在何亮大姐何凤珠、大哥何宗伟面前讲过不要何亮还钱的话，在微信中也说了同样的话。根据相关法律规定，债权人免除债务人部分或者全部债务的，合同的权利义务部分或全部终止，债权人抛弃债权的意思表示不得撤回。免除为单方法律行为，自向债务人或其代理人表示后，即产生债务消灭的法律效力。因此，何宗蛟口头答应不要何亮还他的债务，就是免除何亮与何宗蛟之间的债务，借条就失去法律效力，何亮就不需要再偿还何宗蛟的债务了。另外，何宗蛟在2010年已明确表示不要何亮还债了，至2019年何宗蛟均未讨债，案涉债务已过诉讼时效。何亮现有50多万的贷款及银行债务，每月入不敷出，生活压力极大，何宗蛟在兄弟之间制造矛盾、激化矛盾，使母亲、兄弟、大姐伤神伤心，何亮保留向何宗蛟要求精神损害赔偿的权利，并要求法院判何宗蛟成承担诉讼费用，同时赔偿何亮及家人的车旅费、误工费等2380元。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行证据交换和质证。何亮对何宗蛟提交的借条的真实性予以确认，何宗蛟对何亮提供的证明的真实性予以确认，本院予以确认并在卷佐证。何宗蛟对何亮提供的微信聊天记录（何宗蛟与何宗平）不予确认，经查，该微信聊天记录系截图，无原始载体，何宗蛟亦不予确认，故本院对该微信聊天记录不予采信。 诉讼过程中，何宗清、何宗伟到庭陈述，其二人系与何宗蛟、何亮、何小明系亲兄弟，2010年4月5日，何宗蛟在何小明家中告诉全家人（在场人有母亲宁金妹、大姐何凤珠、大哥何宗伟、何宗蛟、何小明、何宗清、何亮）说“我看何亮实在是没有钱，我这八万就不要你还了”，因为何亮之前有还2万元，用于抵本金，当时只是当大家面口头说了，也没有说之前的借条怎么处理。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2004年5月4日，何亮向何宗蛟借款10万元，并出具借条一份，载明：“今借到何宗蛟人民币拾万元整，定于2007年5月3日前归还，不付利息，若2007年5月4日后归还，将按从2004年5月4日起计息，按月息百分之一计算。”何亮在落款借款人处签名捺印确认，落款时间为2004年5月4日。何宗蛟按约定向何亮支付借款10万元。之后，何亮于2008年3月20日向何宗蛟偿还1万元，于2009年2月27日向何宗蛟偿还1万元。因何亮未按约还款付息，何宗蛟诉至法院。 何宗伟、宁金妹、何小明、何凤珠、何宗清共同出具证明一份，载明：2010年4月5日，清明节何宗蛟在何小明家亲口对我和全家说“我看何亮你是实在没有钱，我这八万元就不要你还了”，当时在场的除了我以外还有我妈宁金妹、大哥何宗伟、三哥何小明、四哥何宗清、大姐何凤珠，以上所说完全属实。何宗伟、宁金妹、何小明、何凤珠、何宗清均在落款证明人处签名捺印确认。 另查明，何凤珠、何宗伟、何宗蛟、何小明、何宗清、何亮系兄弟姐妹，母亲为宁金妹。 本院认为，本案系民间借贷纠纷。何宗蛟主张何亮向其借款10万元，有借条为凭，且何亮在庭审中确认已收到前述10万元借款，故本院对何宗蛟主张的借款事实予以确认。本案中，何亮抗辩认为何宗蛟于2010年5月4日明确表示免除了其还款责任，并提供何宗伟、宁金妹、何小明、何凤珠、何宗清出具的证明予以佐证，何宗蛟对证明的真实性无异议，质证认为该证明纯属虚构，其未说过免除何亮债务的话。本院认为，何宗清、何宗伟的陈述及其二人与宁金妹、何凤珠、何小明出具的证明，足以证明何宗蛟于2010年5月4日表示其免除何亮8万元债务的事实，结合何宗蛟的陈述“我看何亮你是实在没有钱，我这八万元就不要你还了”，以及何亮于2008年3月20日、2009年2月27日已经还款合计2万元的事实，可以认定何亮所偿还的2万元用于偿还案涉借款的本金。因此，何亮辩称的何宗蛟已将其债务免除的抗辩意见,本院予以采信。根据《中华人民共和国合同法》第九十一条第（五）项的规定，合同的权利义务因债权人免除债务而终止，何宗蛟已同意免除何亮的债务，现其要求何亮偿还已被免除的债务没有法律依据，本院不予支持。 依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下： 驳回何宗蛟的诉讼请求。 如果何亮未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费5155元，减半收取计2577.5元，由何宗蛟负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于福建省厦门市中级人民法院。 审判员 樊 珺 二〇一九年五月二十日 书记员 林昕颖 附页： 本案适用的法律条文： 《中华人民共和国合同法》 第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。 第九十一条有下列情形之一的，合同的权利义务终止： （一）债务已经按照约定履行； （二）合同解除； （三）债务相互抵销； （四）债务人依法将标的物提存； （五）债权人免除债务； （六）债权债务同归于一人； （七）法律规定或者当事人约定终止的其他情形。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。 人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。 本案执行申请提示： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。