wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
福建省南安市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）闽0583民初2687号 原告：福建南安农村商业银行股份有限公司大盈支行，住所地福建省南安市水头镇大盈南桥，统一社会信用代码91350583597888603U。 负责人：陈小龙，该支行行长。 委托诉讼代理人：曾苍山，男，1986年4月26日出生，汉族，住福建省晋江市。系该支行职员。 委托诉讼代理人：杨山山，女，1986年3月10日出生，汉族，住福建省南安市。系该支行职员。 被告：林景欣，男，1970年3月26日出生，汉族，住福建省南安市。 原告福建南安农村商业银行股份有限公司大盈支行（以下简称“南安农商银行大盈支行”）与被告林景欣信用卡纠纷一案。本院于2019年3月6日立案受理后，依法由审判员陈志斌适用简易程序公开开庭进行了审理。原告南安农商银行大盈支行的委托诉讼代理人杨山山到庭参加诉讼，被告林景欣经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告南安农商银行大盈支行诉称，2013年1月21日，被告林景欣向原告福建南安农村商业银行股份有限公司大盈支行申请办理福万通贷记卡一张，信用额度为2万元，透支月利率15‰。卡片发放后，被告林景欣持卡透支金额19574.77元，透支款项到期后，虽经原告多次催讨，但被告林景欣违约，未能按合约约定在到期还款日之前偿还透支款项，至今尚欠原告贷记卡透支本金人民币19574.77元及自2018年10月21日起的利息、费用1616.41元未还。原告请求判令：1、请求依法判令被告林景欣立即偿还贷记卡透支本金19574.77元及自2018年10月21日起至实际还款之日止结欠的利息、费用（费用包括违约金、手续费、年费等，利息、费用按中国人民银行的有关规定与合同的约定计算，截止2019年2月21日，暂计结欠利息、费用暂计结欠1616.41元）；2、由被告承担本案的全部诉讼费用（包括但不限于诉讼费、保全费用及公告费）。 被告林景欣未作答辩。 经审理查明，被告林景欣于2013年1月21日向原告申请办理一张福万通贷记卡，双方签订《福万通贷记卡申请表》一份，被告林景欣在申领福万通贷记卡时填写的申请表上附有《福建农村信用社农村商业银行农村合用银行福万通贷记卡（个人卡）领用合约》，被告林景欣在申请表上签名确认已阅读全部申请材料，充分了解并清楚知晓该信用卡产品的相关信息，愿意遵守领用合同（协议）的各项规则。按照《福建农村信用社农村商业银行农村合用银行福万通贷记卡（个人卡）领用合约》中有关利息和费用的规定，免息还款期最长为56天,在免息还款期限内全部偿还透支款的,无须支付消费透支交易的透支利息。被告选择最低还款方式或超过发卡机构批准的信用额度用卡时，不再享受免息还款期待遇，被告未能在到期还款日前之前偿还最低还款额和超额适用原告批准的信用额度的，除应支付透支利息外，还应按最低还款额的未付部分、超过信用额度部分的百分之五支付滞纳金和超限费。滞纳金按最低还款额未还部分的5%收取，最低5元，超限费按超信用额度部分的5%收取，最低5元，最高300元。随后，原告向被告林景欣发放该卡，卡号为62×××03，授信额度为20000元。嗣后，被告林景欣持卡透支19574.77元，透支款项到期后，经原告多次催讨，被告林景欣未能按合约约定在到期还款日之前偿还透支款项，至今尚欠原告贷记卡透支本金19574.77元及利息、费用。 以上事实，有原告提供的营业执照副本复印件、法定代表人身份证明复印件、身份证复印件、代理人身份证明复印件、户籍信息复印件、《福万通贷记卡申请表》复印件、《福建农村信用社农村商业银行农村合用银行福万通贷记卡（个人卡）领用合约》复印件、福万通贷记卡历史交易明细账复印件及原告委托诉讼代理人在庭审中的陈述为证，本院予以确认。被告林景欣经本院合法传唤，没有正当理由拒不到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见，视为自愿放弃答辩、举证及质证的权利。 本院认为，本案是用卡人利用向发卡行申请的信用卡进行消费、透支，与发卡行之间产生的借贷法律关系，原告与被告林景欣之间签订的《福万通贷记卡申请表》不违反法律禁止性、强制性规定，属于当事人的真实意思表示，应确认为有效合同。被告林景欣开卡借款后，原告与被告林景欣双方建立借款合同关系。嗣后被告林景欣使用该信用卡进行预借现金、刷卡消费、转账交易等方式进行借款，但并未按照约定按时足额归还本息，已构成违约，应承担违约责任。被告林景欣信用卡透支后，超过还款到期日未予还款，原告有权依约要求被告林景欣偿还透支金额并支付利息、费用，故原告请求被告林景欣偿还信用卡透支欠款本金19574.77元及相应的利息、费用的诉讼请求有事实和法律依据，本院予以支持，但原告计算透支利息及费用的标准明显过高，本院依法予以调整，参照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条“出借人与借款人既约定了逾期利率，又约定了违约金或者其他费用，出借人可以选择主张逾期利息、违约金或者其他费用，也可以一并主张，但总计超过年利率24%的部分，人民法院不予支持。”的规定，本院酌定被告林景欣应支付透支利息、费用总计不得超过年利率24%。被告林景欣经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，依法缺席审理和判决。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决如下： 一、被告林景欣应于本判决生效之日起十日内偿还原告福建南安农村商业银行股份有限公司大盈支行借款本金19574.77元及相应利息、费用（利息、费用按中国人民银行的有关规定及双方签订的领用合约的约定计算，但总计不得超过年利率24%）； 二、驳回原告福建南安农村商业银行股份有限公司大盈支行的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案受理费330元，减半收取165元，由被告林景欣负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省泉州市中级人民法院。 审判员  陈志斌 二〇一九年五月二十九日 法官助理姚聪晓 书记员施金龙 附：引用的主要法律条文及执行申请提示 《中华人民共和国合同法》 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。 第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。 第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。 -4- -5-
广东省韶关市曲江区人民法院民 事 裁 定 书（2019）粤0205民初970号申请人：宋苑珍，女，1973年9月27日出生，汉族，住韶关市曲江区。申请人：林新香，女，1951年8月12日出生，汉族，住韶关市曲江区。被申请人：欧子豪，男，1996年8月17日出生，汉族，住韶关市曲江区。宋苑珍、林新香诉欧子豪赠与合同纠纷一案，申请人起诉后依法向本院提出财产保全的申请，请求保全被申请人欧子豪名下位于韶关市曲江区马坝镇桃园西路北面江畔花园第116幢602房[产权证号：粤（2017）曲江区不动产权第0002068号]及银行存款278000元，申请人向本院提供宋苑珍、欧锦辉共有的位于韶关市曲江区马坝镇桃园西路北面江畔花园第158幢1003房（产权证号：粤房地权证韶字第××号）作担保。本院经审查认为，申请人起诉请求为撤销赠与给被申请人的房产即韶关市曲江区马坝镇桃园西北面江畔花园第116幢602房，申请人因此要求保全该房产，符合法律规定，本院予以支持。但赠与的撤销与被申请人的银行存款没有关系，申请人要求一并冻结被申请人的银行存款，没有法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百七十一条、第四百八十七条之规定，裁定如下：一、查封被申请人欧子豪名下位于韶关市曲江区马坝镇桃园西路北面江畔花园第116幢602房[产权证号：粤（2017）曲江区不动产权第0002068号]，查封期限为三年。二、查封申请人用于担保的宋苑珍、欧锦辉共有的位于韶关市曲江区马坝镇桃园西路北面江畔花园第158幢1003房（产权证号：粤房地权证韶字第××号），查封期限为三年。申请人申请续行财产保全的，应当在保全期限届满七日前向本院提出，逾期申请或者不申请的，自行承担不能续行保全的法律后果。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起5日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审 判 长  伍尚旗审 判 员  黄模新人民陪审员  刘诒满二〇一九年五月十四日书 记 员  吴嘉颖
福建省福州市晋安区人民法院 执 行 裁 定 书 (2018)闽0111执515号 申请执行人：陈家强，男，1954年10月21日出生，汉族，住福州市晋安区。 被执行人：钟煜坤，男，1982年11月1日出生，汉族，住福建省安溪县（现羁押于福州市第二看守所）。 被执行人：吴金花，女，1983年6月28日出生，汉族，住福建省安溪县。 本院在执行申请执行人陈家强和被执行人钟煜坤、吴金花民间借贷纠纷一案中，申请执行人于2018年2月5日依（2017）闽0111民初2121号生效法律文书向本院申请执行。该案执行标的为：350000元及利息等。在执行过程中，经查询，被执行人名下位于甘蔗街道××大道××＃楼××单元房屋已被闽侯县人民法院于2018年4月11日依（2017）闽0121民初2340号民事判决书强制变更至黄颖晶名下。本院已向闽侯县人民法院发出参与分配函，分配黄颖晶向钟煜坤交付的剩余购房款。本院已向被执行人发出执行通知书、报告财产令、限制消费令。经网络查询银行、不动产、互联网银行、证券、车辆、人行，未发现被执行人有其他可供执行的财产。申请执行人亦未向本院提供其他可供执行的财产线索。本院认为，由于目前暂未发现被执行人有其他财产可供执行，本次执行程序应予以终结。待发现被执行人有其他可供执行的财产，可以申请恢复执行。被执行人负有继续向申请执行人履行法律文书确定的义务。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人若发现被执行人有其他可供执行财产的，可再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 执行员  吴美胜 执行员  郑荣华 执行员  林 红 二〇一九年五月九日 书记员  林雨薇
山东省济南市市中区人民法院执 行 结 案 通 知 书(2019)鲁0103执1795号本院立案执行的被执行人王建、刘东利诉讼费一案，现已执行完毕。依照最高人民法院《关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第108条的规定，本案执行结案。特此通知二〇一九年五月十七日
广东省佛冈县人民法院民 事 裁 定 书（2019）粤1821民初811号原告：张礼荣，男，1972年6月27日出生，汉族，住广东省佛冈县。被告：李冰华，女，1987年8月30日出生，汉族，住广东省从化市。原告张礼荣与被告李冰华民间借贷纠纷一案，本院于2019年4月8日立案后，依法适用简易程序。本院在审理原告张礼荣与被告李冰华民间借贷纠纷一案中，发现案件不宜适用简易程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条的规定，裁定如下：本案转为普通程序。审 判 长  王惠民人民陪审员  姚谷桓人民陪审员  陈继武二〇一九年五月三十一日书 记 员  朱洁莹
福建省高级人民法院 行 政 裁 定 书 (2018)闽行终1194号之一 上诉人（原审原告）林秀光，女，1955年5月12日出生，汉族，住福建省福州市台江区。 上诉人（原审原告）林秀明，女，1955年5月12日出生，汉族，住福建省福州市台江区。 上诉人（原审原告）林秀华，女，1958年10月5日出生，汉族，住福建省福州市台江区。 上诉人（原审原告）林玉英，女，1933年7月14日出生，汉族，住福建省福州市台江区。 被上诉人（原审被告）福州市台江区人民政府，住所地福建省福州市台江区台江路88号。 法定代表人孙利，区长。 原审第三人林宝金，男，1953年10月29日出生，汉族，住福建省福州市台江区。 上诉人林秀光、林秀明、林秀华、林玉英因诉福州市台江区人民政府（以下简称台江区政府）行政强制拆除违法一案，不服福州市中级人民法院（2018）闽01行初205号行政裁定，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，对本案进行了审理，现已审理终结。 原审认为，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条的规定，原告提起行政诉讼应当有明确的被告以及具体的诉讼请求和事实根据。《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第四条第一款规定，公民、法人或者其他组织向人民法院起诉时，应当提供其符合起诉条件的相应的证据材料。根据该规定确立的举证责任分配原则，原告在提起诉讼时，应当负有证明被诉行政行为存在以及该行为由被告作出等基本事实的义务，即原告起诉行政机关行为违法，应承担初步举证责任，否则不符合起诉条件。本案中，原告林秀明等人提交的证据无法证明被告台江区政府参与实施了对涉诉房屋强制拆除的行为，被告台江区政府亦否认其参与实施了强制拆除行为。根据《最高人民法院关于适用的解释》第二十五条：“市、县级人民政府确定的房屋征收部门组织实施房屋征收与补偿工作过程中作出行政行为，被征收人不服提起诉讼的，以房屋征收部门为被告”的规定，对于征收补偿过程中发生的强制拆迁行为不服的，应以房屋征收部门为被告，故台江区政府不是本案适格的被告，原告对台江区政府的起诉应予驳回。据此，依照《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款第（一）项的规定，裁定驳回原告林秀明、林秀光、林秀华、林玉英对被告福州市台江区人民政府的起诉。 上诉人林秀光、林秀明、林秀华、林玉英不服原审裁定向本院提起上诉，请求撤销原审裁定，并确认台江区政府2015年11月13日对土地使用权人林仁生的榕台国用（1990）字第00481号《国有土地使用证》项下的房屋实施行政强制拆除行为违法。理由如下：1.根据上诉人在原审提交的证据材料，可以确认被上诉人对案涉房屋已经做出征收公告、案涉房屋位于征收公告所确定的征收范围内以及案涉房屋于2015年11月13日被强制拆除的事实。上诉人已经完成了初步举证责任，被上诉人虽否认其参与实施了强制拆除行为，但却未能提供证据予以证明，故原审法院认定上诉人提交的证据无法证明被上诉人参与实施了对案涉房屋的强制拆除行为，属于事实认定错误。2.根据《国有土地上房屋征收与补偿条例》的有关规定，被上诉人作为负责房屋征收与补偿工作的征收主体，对征收实施单位在委托范围内实施的行为后果负责，故被上诉人系本案适格的被告。 被上诉人台江区政府未提交答辩意见。 原审第三人亦未提交书面意见。 本院认为，本案争议焦点系被上诉人台江区政府是否为适格被告。上诉人林秀光、林秀明、林秀华、林玉英起诉被上诉人台江区政府于2015年11月13日对案涉房屋实施强制拆除行为。上诉人提供了《福州市台江区人民政府征收决定书》（台政征〔2014〕5号）、《福州市台江区人民政府房屋征收公告》、案涉房屋拆除的现场照片以及《房屋评估及面积核对通知单》（NO:0000858号）等证据材料用以证明自己的主张。但上诉人提供的证据不足以证明被上诉人实施了案涉房屋拆除行为，被上诉人只是作出房屋征收决定的主体，并非房屋征收的具体实施主体。根据《最高人民法院关于适用的解释》第二十五条的规定，对于房屋征收补偿过程中发生的强制拆迁行为不服的，应以房屋征收部门为被告。另查明，本案房屋征收部门系福州市台江区住房保障和房产管理局，本院已另行作出行政判决，确认其对案涉房屋实施强制拆除行为违法。故上诉人起诉被上诉人实施案涉房屋拆除行为，缺乏事实根据，被上诉人不是本案的适格被告，原审法院依照《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款第（一）项的规定，裁定驳回上诉人的起诉，并无不当。上诉人的上诉理由不能成立，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，裁定如下： 驳回上诉，维持原裁定。 本裁定为终审裁定。 审 判 长  吴声鸣 审 判 员  余鸿鹏 代理审判员  许秀珍 二〇一九年五月二十九日 法官助理邓伊 书记员宋安然 附：本案适用的法律条文 《中华人民共和国行政诉讼法》 第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理： 原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定； ……
文书内容沈阳市铁西区人民法院执 行 裁 定 书（2018）辽0106执4197号申请人：沈阳佳利塑料管材厂，住址沈阳市铁西区北一西路法定代表人：麻丛文，系该厂厂长。被执行人：松原吉豐建筑工程有限公司，住所地松原市宁江区石化街（机动。法定代表人宋治岭，系该公司总经理。被执行人：宋治岭，男，汉族，住所地辽宁省建昌县二道湾子乡刘质彬沟村刘质彬沟屯身份证号码：申请人沈阳佳利塑料管材厂与被执行人松原吉豐建筑工程有限公司、宋治岭买卖合同纠纷一案，依据的沈阳市铁西区人民法院（2018）辽0106民初3152号民事判决书已发生法律效力，申请执行人于2018年11月8日向法院申请执行.本院依法向被执行人松原吉豐建筑工程有限公司、宋治岭邮寄了送达执行通知书，要求被执行人松原吉豐建筑工程有限公司、宋治岭给付申请执行人沈阳佳利塑料管材厂货款1109127.33元、违约金650000及利息、承担案件受理费、保全费及执行费。在规定期限内，被执行人松原吉豐建筑工程有限公司、宋治岭没有履行法律文书确定的义务。经查询，被执行人松原吉豐建筑工程有限公司、宋治岭无住房公积金、无对外投资、无房产、无车辆、无存款。我院已对被执行人松原吉豐建筑工程有限公司、宋治岭采取纳入失信被执行人和限制高消费措施。经本院穷尽财产调查措施，现本案被执行人确无财产可供执行，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：（2018）辽0106民初3152号民事判决书本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判长  刘子辉审判员  孙 恺审判员  张 凡二〇一九年五月二十二日书记员  刘 影
常州市新北区人民法院结 案 通 知 书（2019）苏0411执恢188号盛红艳与袁春笋民间借贷纠纷案件，本院受理执行，经执行，已发生法律效力的（2015）新民初字第400号民事判决书所确定的义务在本院督促下已履行完毕，案件执行完毕。特此通知。二〇一九年五月十五日承办人：邹科琦梁奎联系电话：0519-81597110地址：常州市新北区太湖中路28号。
广东省广州市黄埔区人民法院民 事 裁 定 书（2019）粤0112民初1259号原告：广州鸿泰涂装设备有限责任公司，住所地广州市黄埔区黄埔东路1401号之一（仅限办公）。法定代表人：何丽君，该公司总经理。委托诉讼代理人：刘斌，广东威法律师事务所律师。被告：北京中冶和坤天冕工程技术有限公司，登记住所地北京市东城区东四西大街46号，实际住所地北京市东城区鼓楼外大街26号荣宝大厦10层。法定代表人：李志奇。原告广州鸿泰涂装设备有限责任公司与被告北京中冶和坤天冕工程技术有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2019年4月15日立案。原告广州鸿泰涂装设备有限责任公司于2019年5月17日以双方已达成庭外和解为由向本院提出撤诉申请。本院认为，原告广州鸿泰涂装设备有限责任公司向本院提出的撤回起诉申请系其在法律规定的范围内对自己诉讼权利的合法处分，为其真实意思表示，符合法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告广州鸿泰涂装设备有限责任公司撤诉。案件受理费98元，由原告广州鸿泰涂装设备有限责任公司负担。审判员  余炳奎二〇一九年五月二十二日书记员  李东桦附：本裁定主要法律依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。人民法院裁定不准许撤诉的，原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，可以缺席判决。
重庆市渝中区人民法院执 行 裁 定 书（2019）渝0103执1724号之一申请执行人重庆市瀚华小额贷款有限责任公司，住所地:重庆市渝中区邹容路68号大都会广场2312号，统一社会信用代码:91500103678690607N。法定代表人张国祥，该公司董事长。被执行人陈少跃，男，汉族，1971年5月10日出生，住广东省普宁市。被执行人姚小玲，女，侗族，1977年3月13日出生，住广东省普宁市。重庆市瀚华小额贷款有限责任公司与陈少跃、姚小玲金融借款合同纠纷一案，重庆市渝中区人民法院作出的（2018）渝0103民初7770号民事判决书确定：陈少跃、姚小玲偿还重庆市瀚华小额贷款有限责任公司借款本金30万元、支付截止2016年3月25日的利息6019.89元,并支付从2016年3月26日起至付清之日止的逾期利息。因陈少跃、姚小玲没有履行付款义务，重庆市瀚华小额贷款有限责任公司向本院申请执行，本院于2019年1月22日立案执行。执行中，本院向被执行人陈少跃、被执行人姚小玲发出执行通知、报告财产令，责令其在收到执行通知书之日立即履行还款义务，但被执行人陈少跃、被执行人姚小玲没有履行，也未如期申报财产。本院已向被执行人陈少跃、被执行人姚小玲发出限制高消费令，将其纳入失信被执行人名单予以公布。执行中，经本院财产查询，轮候冻结、查封了被执行人姚小玲所有的位于重庆市渝北区的房屋；首轮冻结、查封了被执行人陈少跃所有的车牌号为渝BXXXXX长安牌车辆，没有发现其他财产线索。该房屋有抵押有首封，本院没有处置权，该车辆无抵押，本院有处置权，但本院没有实际控制，不能进行处置。目前该案执行标的金额未实际执行到位。现本院已将该执行案件的执行情况、采取的财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等信息告知申请执行人，并听取其意见。因本案目前不具备执行条件，申请执行人又提供不出被执行人可供执行的财产和线索。依照《最高人民法院关于适用》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本院（2019）渝0103执1724号案件的本次执行程序。待被执行人有可供执行的条件时，申请执行人可持原生效法律文书，向本院申请恢复强制执行程序本裁定送达后立即发生法律效力。审判长 李 平审判员 江才全审判员 汝海涛二〇一九年五月二十二日书记员 朱瑶莉
沈阳市铁西区人民法院执 行 裁 定 书（2018）辽0106执1641号申请执行人石钊，男，汉族，住址甘肃省天水市秦州区新华路新华居公民身份号码被执行人教成斌，男，汉族住址辽宁省沈阳市铁西区公民身份号码：被执行人曹茜，女，汉族，住址辽宁省沈阳市铁西区北公民身份号码。申请执行人石钊与被执行人教成斌、曹茜民间借贷纠纷执行一案，依据的沈阳市铁西区人民法院(2017)辽0106民初10921号民事调解书现已发生法律效力。本院依法向被执行人送达执行通知书、报告财产令，要求被执行人给付申请执行人借款本金2060000元及利息等。在规定期限内，被执行人没有履行法律文书确定的义务。经查询，被执行人现无账户存款、无房产、无车辆、无对外投资，我院已对被执行人采取纳入失信被执行人措施，对被执行人法定代表人采取限制高消费措施。综上，经本院穷尽财产调查措施，现本案被执行人确无财产可供执行，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结沈阳市铁西区人民法院(2017)辽0106民初10921号民事调解书本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判长  冯宏生审判员  姚伟丽审判员  孙悦玥二〇一九年五月十日书记员  刘 垚
福建省高级人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）闽民终770号 上诉人（原审被告）：莆田市力天红木艺雕有限公司，住所地福建省莆田市仙游县盖尾镇石马村五组。 法定代表人：曾荣仙。 委托诉讼代理人：黄伟东，男，该公司职员。 被上诉人（原审原告）：平安银行股份有限公司福州分行，住所地福建省福州市鼓楼区五四路东侧109号东煌大厦1-4层。 负责人：何宏。 委托诉讼代理人：兰润芳，上海锦天城（福州）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：郑荞，上海锦天城（福州）律师事务所律师。 原审被告：陕西金源石油有限责任公司，住所地山西省西安市雁塔区长安南路东三爻村。 法定代表人：谢金焰。 原审被告：连天红（福建）家具有限公司，住所地福建省莆田市仙游县盖尾镇石马村五组。 法定代表人：严桂森。 原审被告：连天红(福建)置业有限公司，住所地福建省莆田市仙游县盖尾镇石马村五组。 法定代表人：曾荣仙。 原审被告：李机能，男，1967年8月10日出生，汉族，住福建省厦门市思明区。 原审被告：连碧霞，女，1967年2月15日出生，汉族，住福建省厦门市思明区。 上诉人莆田市力天红木艺雕有限公司因与被上诉人平安银行股份有限公司福州分行及原审被告陕西金源石油有限责任公司、连天红（福建）家具有限公司、连天红(福建)置业有限公司、李机能、连碧霞金融借款合同纠纷一案，不服福建省福州市中级人民法院（2018）闽01民初2165号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理。 本院认为，上诉人莆田市力天红木艺雕有限公司在一审答辩期间内向原审法院提出管辖异议，原审法院未予审查不当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第四项规定，裁定如下： 一、撤销福建省福州市中级人民法院（2018）闽01民初2165号民事判决； 二、本案发回福建省福州市中级人民法院重审。 上诉人莆田市力天红木艺雕有限公司预交的二审案件受理费537.47元予以退回。 审判长  陈建阳 审判员  杨 扬 审判员  林峥峥 二〇一九年五月三十日 书记员  尤惠丽
温州市鹿城区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）浙0302执3902号 申请执行人:叶爱葱，女，1958年12月17日出生，住浙江省温州市鹿城区。 被执行人:吴相达，男，1990年11月3日出生，住浙江省温州市鹿城区。 申请执行人叶爱葱依据已经发生法律效力的温州市鹿城区人民法院（2018）浙0302民初8723号民事判决书，向本院申请强制执行，本院于2019年05月30日立案执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条之规定，裁定如下： 一、冻结、划拨被执行人吴相达银行存款人民币228000元或查封、扣押、冻结、拍卖、变卖其相应价值的财产。 二、查封、扣押被执行人财产后，限被执行人7日内履行法律文书确定的义务，逾期仍不履行，法院将依法变卖、拍卖。 本裁定送达后即发生法律效力。 代理执行员  周志微 二〇一九年五月三十一日 书 记 员  吕宏伟
安徽省濉溪县人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）皖0621执1024号之一 申请执行人:姚勇，男，1959年7月3日出生，汉族，住安徽省濉溪县。 被执行人：韩莉瑾，女，1980年2月22日出生，汉族，户籍地上海市闸北区，住安徽省淮北市相山区。 本院在执行申请执行人姚勇与被执行人韩莉瑾民间借贷纠纷一案中，冻结了韩莉瑾的银行存款4214100元，现被执行人韩莉瑾已提供担保且申请执行人姚勇同意解除冻结。依照《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第三十一条第一款第（五）项规定，裁定如下： 解除对被执行人韩莉瑾银行存款4214100元的冻结。 本裁定立即执行。 审判员  孙涛 二〇一九年五月十七日 书记员  惠慧 附相关法律条文： 《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》 第三十一条有下列情形之一的，人民法院应当作出解除查封、扣押、冻结裁定，并送达申请执行人、被执行人或者案外人： （一）查封、扣押、冻结案外人财产的； （二）申请执行人撤回执行申请或者放弃债权的； （三）查封、扣押、冻结的财产流拍或者变卖不成，申请执行人和其他执行债权人又不同意接受抵债的； （四）债务已经清偿的； （五）被执行人提供担保且申请执行人同意解除查封、扣押、冻结的； （六）人民法院认为应当解除查封、扣押、冻结的其他情形。 解除以登记方式实施的查封、扣押、冻结的，应当向登记机关发出协助执行通知书。
成都市双流区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川0116民初2527号 原告：彭文胜，男，1969年1月17日出生，汉族，住四川省双流县。 委托诉讼代理人：夏莎，四川棠湖律师事务所律师。 被告：李勇军，男，1964年5月23日出生，汉族，住吉林省辽源市龙山区。 原告彭文胜与被告李勇军定金合同纠纷一案，本院于2019年4月2日立案受理，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告彭文胜及其委托诉讼代理人夏莎、被告李勇军到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 彭文胜向本院提出诉讼请求：判令李勇军立即向彭文胜返还定金20000元，并按240000元30%的标准（即72000元）向彭文胜支付违约金。诉讼中，李勇军将上述诉讼请求变更为“判令李勇军立即向彭文胜双倍返还定金共40000元”。事实与理由：2018年12月13日，李勇军通过彭山区法院执行抵偿了四川省百磷新能环保科技有限公司（以下简称“百磷公司”）的三台机器设备，李勇军知道彭文胜是从事二手设备销售的商家，便于2019年2月28日将其中两台设备以总价240000元的价格出售给彭文胜，彭文胜向李勇军支付了20000元定金，双方约定在李勇军向彭文胜交付设备时将剩余款项一次性全部付清，彭文胜向李勇军支付定金后立马通知其他购买二手设备的人员自己有机器设备将出售，其他购买人员向彭文胜交付了定金，后彭文胜要求李勇军交付设备时，李勇军告知彭文胜设备已转卖他人，依据《合同法》等相关法律规定，李勇军应双倍返还彭文胜定金。 李勇军辩称，对彭文胜的诉讼请求不予认可，定金只有20000元，并且是彭文胜违约在先，只同意将定金20000元返还给彭文胜。彭文胜第一次在李勇军处购买设备时李勇军给彭文胜打了定金收据，约定了彭文胜交定金之后三天内将设备拉走。基于信任，此次购买设备就没有在收据中约定拉走的时间，但根据之前的交易，彭文胜也应在上述时间内将设备及时拉走，但李勇军多次催促彭文胜后其仍未拉走设备，由于场地费原因，李勇军在彭文胜交定金后20天左右已将设备出卖给其他人了。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，经审理认定如下事实： 2018年12月13日，四川省眉山市彭山区人民法院作出（2018）川1403执恢254号之一执行裁定书，裁定将被执行人百磷公司位于彭山区青龙经济开发区内的上辊万能式卷板机（W11S-30×3000）、数控切割机（SZQG-2(4000×16858)）、液压板料折弯机（WC67Y-400/6000）作价565000元，交付申请执行人李勇军抵偿其部分债务。该三台机器设备的所有权自交付时转移给申请人李勇军。 2019年2月28日，李勇军向彭文胜出具《定金收据》，载明：“今收到四川省双流县彭文胜、身份证：5101221969××××××××购买上辊万能式卷板机（Ｗ11Ｓ-30×3000）一台、液压板料折弯机（ＷＣ67Ｙ-400／6000）一台,两台共计人民币贰拾肆万元整，先付定金人民币贰万元整。余额拉设备时一并付清。如卖方反悔赔付买方总金额的30%违约金。”李勇军在收定金人处签字捺印，彭文胜亦签字确认。同日，彭文胜通过微信向李勇军支付定金20000元。 庭审中，李勇军对收取彭文胜设备定金20000元的事实予以确认。 以上事实，有彭文胜、李勇军的身份信息、（2018）川1403执恢254号之一《执行裁定书》、《定金收据》、微信支付凭证及双方当事人在庭审中的陈述等证据在卷予以佐证。对于上述证据材料，本院经审查认为，其具有真实性、合法性，关联性及证明力，能够证明本案的案件事实，本院予以采信。 对于李勇军提交的其与彭文胜第一次交易的《定金收据》、通知彭文胜取走设备的通话记录、百磷公司向其发出的通知及胡学砚的证人证言，拟证明第一次交易时双方约定的设备取走时间为三天内，据此本次交易设备取走时间也应推定为三天内，并且彭文胜交定金后李勇军多次催促其拉走设备，故其不应双倍返还彭文胜定金。彭文胜质证称，对于《定金收据》，虽然第一次约定了设备取走时间，但本次交易并没有明确约定，李勇军所述的三天拉走设备是不成立的；对于通话录音，即便真实也无法证实双方通话内容是什么，不能证实李勇军的说辞；对于通知，关联性有异议，与什么时候拉走设备没有直接关系；对于证人证言，三性不予认可，证人与李勇军系朋友关系，双方存在债权债务关系。本院认为，李勇军提交的《定金收据》系其与彭文胜2019年1月28日的交易情况，该证据具有真实性、合法性，但与本案并没有关联性，本院不予采信；对于通话记录，李勇军并没有提供其他证据证明双方的通话内容，不能达到其证明目的，本院不予采信；对于百磷公司向李勇军发出的通知，与本案没有关联，本院不予采信；对于证人证言，因证人与李勇军系朋友关系，双方存在债权债务关系，本院对其证言不予采纳。 本院认为，彭文胜与李勇军虽未签订书面定金合同，但根据《定金收据》，双方已达成买卖设备的合意，并且彭文胜已向李勇军支付了设备定金，可以证实双方之间买卖设备的定金合同成立并生效。按照《定金收据》，李勇军交付案涉设备时彭文胜付清剩余款项，虽然双方对交付时间没有约定，但并不影响双方定金合同已建立的事实。但是李勇军收取彭文胜定金后，没有提供证据证明其通知彭文胜交付设备，而将案涉设备卖予他人，其行为致使其与彭文胜之间的定金合同目的不能实现，损害了彭文胜与其签订设备买卖合同可期待的利益，李勇军构成根本违约，根据《中华人民共和国担保法》第八十九条“当事人可以约定一方向对方给付定金作为债权的担保。债务人履行债务后，定金应当抵作价款或者收回。给付定金的一方不履行约定的债务的，无权要求返还定金；收受定金的一方不履行约定的债务的，应当双倍返还定金”以及《最高人民法院关于适用的解释》第一百二十条第一款“因当事人一方迟延履行或者其他违约行为，致使合同目的不能实现，可以适用定金罚则。但法律另有规定或者当事人另有约定的除外”之规定，彭文胜要求李勇军双倍返还定金共40000元的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。对李勇军辩称是彭文胜违约在先，不应双倍返还彭文胜定金的抗辩主张，本院不予采纳。 据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百一十五条、第一百一十六条，《中华人民共和国担保法》第八十九条、第九十条，《最高人民法院关于适用的解释》第一百二十条第一款之规定，判决如下： 李勇军于本判决生效之日起十日内向彭文胜返还定金40000元。 案件受理费1050元，由李勇军负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审 判 员  胡 蓉 二〇一九年五月二十八日 法官助理  曾晓梅 书 记 员  汤敏敏
广东省广州市海珠区人民法院执 行 裁 定 书（2019）粤0105执4980号申请执行人：中信银行股份有限公司信用卡中心广州分中心，住所地广东省广州市天河区。负责人：马勇，总经理。委托代理人：莫李施，广东金桥百信律师事务所律师。委托代理人：陈煜科，广东金桥百信律师事务所律师。被执行人：窦光生，男，1974年2月20日出生，汉族，住所地山东省宁阳县。原告中信银行股份有限公司信用卡中心广州分中心诉被告窦光生信用卡纠纷一案，本院作出的（2018）粤0105民初9098号民事判决书已发生法律效力。申请执行人中信银行股份有限公司信用卡中心广州分中心于2019年4月19日向本院申请执行，要求被执行人履行生效裁判文书确定的义务。本院于2019年4月19日立案执行。执行过程中，本院通过全国网络查控系统及广州市网络查控系统查询了被执行人名下的财产信息，查询结果显示未发现被执行人有可供执行的财产。因被执行人未履行生效法律文书确定的义务，且违反财产报告程序，本院已将被执行人纳入失信名单并发出限制消费令。本院已告知申请执行人上述执行情况，并要求其提供财产线索，但申请执行人表示不能提供财产线索。本院认为，经执行未发现被执行人有可供执行的财产，本案暂不具备执行条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款（十一）项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：本院（2019）粤0105执4980号案终结本次执行。申请执行人发现被执行人有可供执行财产或者财产线索的，可以向人民法院申请恢复执行。终结本次执行后，申请执行人享有要求被执行人继续履行债务的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。本裁定送达后即发生法律效力。审判长 周 博审判员 徐 石审判员 刘 婉二〇一九年五月二十二日书记员 霍君劼岑俊杰
贵阳铁路运输法院 刑 事 判 决 书 （2019）黔8601刑初7号 公诉机关贵阳铁路运输检察院。 被告人邱继兵，男，1963年3月10日出生，汉族，文盲，无业，户籍地贵州省安顺市平坝县。2016年3月11日，因犯盗窃罪被贵阳市南明区人民法院判处有期徒刑七个月，于2016年4月24日刑满释放。现因本案于2019年2月19日被抓获,当日被刑事拘留，同年3月5日被逮捕。现羁押于贵阳市南明区看守所。 辩护人李云芳，贵州盾辉律师事务所律师。 贵阳铁路运输检察院以贵铁检公诉刑诉[2019]8号起诉书指控被告人邱继兵犯盗窃罪，于2019年5月14日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，于同年5月24日公开开庭进行了审理。贵阳铁路运输检察院指派检察员黄伽、检察官助理陆庆歆出庭支持公诉，被告人邱继兵及辩护人李云芳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 贵阳铁路运输检察院指控，2019年2月18日22时许，被告人邱继兵在贵阳火车站出站口旁“李先生餐厅”内，趁被害人朱某某睡着之际，将其放在餐桌上充电的华为P10型手机盗走。经贵阳市价格认证中心认定价值人民币1627元。破案后，被盗手机已发还失主。 为证实上述指控的犯罪事实，公诉机关提交了以下证据：1.书证：归案情况说明、户籍信息、贵阳市价格认证中心价格认定结论书等；2.被害人陈述：被害人朱某某的陈述；3.被告人的供述与辩解：被告人邱继兵的供述与辩解；4.辨认笔录：被害人朱某某辨认笔录等；5.视听资料：现场视频光盘二张。 公诉机关认为，被告人邱继兵以非法占有为目的，在公共场所秘密窃取他人财物，数额较大，其行为触犯了《中华人民共和国刑法》第二百六十四条的规定，犯罪事实清楚，证据确实、充分，应当以盗窃罪追究其刑事责任。被告人邱继兵在刑满释放后五年内又犯罪，系累犯，适用《中华人民共和国刑法》第六十五条第一款；被告人邱继兵归案后如实供述自己的罪行，适用《中华人民共和国刑法》第六十七条第三款。建议对被告人邱继兵判处有期徒刑九个月至十一个月，并处罚金。 被告人邱继兵对公诉机关指控的犯罪事实及罪名无异议，且未向法庭举证。 被告人的辩护人李云芳提出如下辩护意见：1.对于本案的定性不持异议；2.关于量刑，本案被告人存在从轻减轻处罚的事实和情节，被告人到案后如实供述案件事实，依照规定，人民法院对自愿认罪的被告人，酌情予以从轻处罚；本案涉案价值不大，案件社会危害性不大；被告人的主观恶性不大；被告人的行为没有造成严重的社会后果。 经审理查明：2019年2月18日22时许，被告人邱继兵在贵阳火车站出站口旁“李先生餐厅”内，趁被害人朱某某睡着之际，将其放在餐桌上充电的华为P10型手机盗走。经贵阳市价格认证中心认定价值人民币1627元。被盗手机已于同年2月19日发还被害人朱某某。 刑事科学技术照片经被告人邱继兵当庭辨认无误。 以上事实，有归案情况说明、贵阳市价格认证中心价格认定结论书、被害人朱某某的陈述、被告人的供述和辩解、贵阳市南明区人民法院（2016）黔0102刑初270号刑事判决书、刑满释放证明书、户籍信息等证据佐证在案，本院予以确认。 本院认为，被告人邱继兵以非法占有为目的，在公共场所秘密窃取他人财物，数额较大，其行为已经构成盗窃罪。公诉机关对邱继兵犯盗窃罪的指控成立，本院予以确认。被告人邱继兵曾因犯罪被判处刑罚，在刑罚执行完毕五年内又犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪，系累犯，依法应当从重处罚；归案后被告人邱继兵如实供述所犯罪行且自愿认罪，应当认定为具有坦白情节，依法可从轻处罚。公诉机关的公诉意见符合本案事实及法律规定，量刑建议适当，本院予以采纳。关于辩护人发表辩护意见认为被告人邱继兵如实供述案件事实且自愿认罪，依法可以从轻处罚，符合本案事实及法律规定，本院予以采纳。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十五条第一款、第六十七条第三款、第五十三条，《最高人民法院、最高人民检察院关于办理盗窃刑事案件适用法律若干问题的解释》第二条第一项的规定，判决如下： 被告人邱继兵犯盗窃罪，判处有期徒刑九个月，并处罚金人民币二千元。 （刑期从判决执行之日起计算。判决执行前羁押一日，折抵刑期一日,即自2019年2月19日起至2019年11月18日止。） （罚金在判决生效后一个月内缴纳。） 如不服本判决，可在接到判决书的次日起十日内，通过本院或直接向成都铁路运输中级法院提出上诉，书面上诉的，应当提交上诉状正本一份、副本二份。 审 判 员 陈红时 二〇一九年五月二十四日 法官助理 吴 曦 书 记 员 梁文文 附相关法律条文 《中华人民共和国刑法》第二百六十四条盗窃公私财物，数额较大的，或者多次盗窃、入户盗窃、携带凶器盗窃、扒窃的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处或者单处罚金；数额巨大或者有其他严重情节的，处三年以上十年以下有期徒刑，并处罚金；数额特别巨大或者有其他特别严重情节的，处十年以上有期徒刑或者无期徒刑，并处罚金或者没收财产。 第六十五条第一款被判处有期徒刑以上刑罚的犯罪分子，刑罚执行完毕或者赦免以后，在五年以内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪的，是累犯，应当从重处罚，但是过失犯罪和不满十八周岁的人犯罪的除外。 第六十七条第三款犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。 第五十三条罚金在判决指定的期限内一次或者分期缴纳。期满不缴纳的，强制缴纳。对于不能全部缴纳罚金的，人民法院在任何时候发现被执行人有可以执行的财产，应当随时追缴。如果由于遭遇不能抗拒的灾祸缴纳确实有困难的，可以酌情减少或者免除。 《最高人民法院、最高人民检察院关于办理盗窃刑事案件适用法律若干问题的解释》第二条第一款第（一）项盗窃公私财物，具有下列情形之一的，“数额较大”的标准可以按照前条规定的百分之五十确定： （一）曾因盗窃受过刑事处罚的；
广东省广州市花都区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0114民初94号原告：张泰山，男，1979年4月8日出生，汉族，住湖南省祁东县,委托诉讼代理人：蒋亚君,广东都诺律师事务所律师。被告：王艳，女，1988年9月8日出生，汉族，住贵州省凤冈县,原告张泰山与被告王艳买卖合同纠纷一案，本院于2019年1月2日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告张泰山及其委托诉讼代理人蒋亚君到庭参加诉讼，被告王艳经本院传票传唤未到庭参加诉讼，本院依法作缺席审理。本案现已审理终结。张泰山向本院提出诉讼请求，请求判令:1.王艳向张泰山支付欠款8200元；2.王艳向张泰山支付逾期支付欠款的利息（以8200元为基数从2018年10月2日起按中国人民银行同期同类贷款利率计算至付清款日止，暂计至2019年1月1日为89元，即8200×4.34%÷12×3）；3.本案诉讼费由王艳承担。事实与理由：王艳从2017年开始向张泰山订购煤气，张泰山按王艳的需求送货上门，王艳签单后每月结清当月煤气款，双方没有签订购销合同。从今年1月开始，王艳没有按月结清煤气款，直到4月期间累计未付煤气款9715元。后王艳于2018年4月20日通过微信转账方式向张泰山支付了1500元煤气款，对于未付的8215元煤气款，经张泰山多次催讨，双方于2018年5月3日协商确定未付煤气款为8200元，王艳当天对未付煤气款向张泰山出具了其亲笔书写的欠条，确认尚欠煤气款一事以及欠款数额，同时约定于2018年10月1日前还清。之后张泰山虽有通过微信催讨煤气款，但还款期过后，王艳不回张泰山的催款信息，之后便将张泰山拉黑。张泰山认为，王艳向张泰山订购煤气，王艳收货后双方对未付煤气款数额通过欠条的方式确认，王艳的未付货款数额明确，王艳有向张泰山支付未付煤气款的义务；现已过双方协商确定的还款期，王艳没有如约还款已经构成违约，应支付逾期还款的利息。为维护合法权益，张泰山特提起诉讼，请法院依法判决。王艳未作答辩。张泰山围绕诉讼请求依法提交证据。经核证，张泰山所举证据和所作陈述，因无相反的证据反驳，也无影响证明效力的因素，且张泰山保证真实，本院经审查核证后予以认定。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：张泰山向王艳供应煤气，王艳于2018年5月3日向张泰山出具《欠条》对前期的货款金额进行确认，《欠条》的内容为：“今欠到张泰山煤气款捌仟贰佰元，保证在2018年10月1日欠结清。”后张泰山通过微信向王艳催讨货款，王艳均未支付任何款项。本院认为，王艳以出具《欠条》的形式确认尚欠张泰山货款8200元，现承诺的还款期限已届满，王艳未按约定还款，构成违约，理应继续支付尚欠款项。王艳未按承诺时间支付货款确实给张泰山造成利息损失，现张泰山诉请自还款期限届满的次日即2018年10月2日起按中国人民银行同期同类贷款利率计付利息，合理合法，本院予以支持。王艳经本院传票传唤无正当理由不到庭参加诉讼，视为其放弃自身诉讼权利，本院依法缺席判决。为此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：被告王艳于本判决生效之日起十日内向原告张泰山支付货款8200元及其利息（利息以8200元为基数，按中国人民银行同期同类贷款利率，自2018年10月2日起计算至清偿之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付上述欠款，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，由被告王艳负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。审 判 长  尹 琪人民陪审员  黄序洲人民陪审员  卓金华二〇一九年五月五日书 记 员  骆雪玲附本判决适用的法律条文《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
河南省洛阳市涧西区人民法院民 事 裁 定 书（2019）豫0305民初2098号申请人：洛阳银马装饰工程有限公司，住所地：洛阳市西工区中州中路427号通元花园3-B-603号。法定代表人：赵万顺。被申请人：洛阳国豪商务酒店有限公司，住所地：洛阳市涧西区南昌路南段天泽大厦八、九层。法定代表人：杨怀衍。洛阳银马装饰工程有限公司诉洛阳国豪商务酒店有限公司为装饰装修合同纠纷一案，申请人洛阳银马装饰工程有限公司于2019年5月17日向本院申请财产保全，请求对被申请人洛阳国豪商务酒店有限公司的银行存款55957.10元整予以冻结或查封、扣押其同等价值的其它财产。申请人洛阳银马装饰工程有限公司已为该保全提供担保。本院经审查认为，申请人洛阳银马装饰工程有限公司的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下：冻结被申请人洛阳国豪商务酒店有限公司的银行存款55957.10元整或查封、扣押其同等价值的其它财产。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审判员  张志红二〇一九年五月十七日书记员  张 欢
河南省林州市人民法院民 事 判 决 书（2019）豫0581民初1158号原告：林州市农村信用合作联社开元信用社。住所地：林州市开元办事处太行路北段。负责人：韩培云，该社主任。委托诉讼代理人：杨向平，该社职工。被告：王振海，男，汉族，1981年7月2日生，住林州市。被告：程学锋，男，汉族，1984年12月27日生,住林州市。被告：侯松海，男，汉族，1970年1月8日生,住林州市。被告：郭振林，男，汉族，1989年6月17日生,住林州市。被告：李智刚，男，汉族，1989年12月5日生,住林州市。原告林州市农村信用合作联社开元信用社（以下简称开元信用社）诉被告王振海、程学锋、侯松海、郭振林、李智刚金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人杨向平到庭参加了诉讼，被告王振海、程学锋、侯松海、郭振林、李智刚经本院合法传唤均未到庭。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、请求人民法院判决被告王振海归还原告借款本金人民币93000元，并按照借款合同约定支付原告利息（截止2018年11月30日利息为42928.80元及以后的利息）。2、请求人民法院判决被告李智刚、郭振林、侯松海、程学锋等四人对原告第一项诉讼请求承担连带清偿责任。3、诉讼费用及财保费由被告王振海、李智刚、郭振林、侯松海、程学锋等五人承担。事实与理由：2015年11月2日，原告林州市农村信用合作联社开元信用社（简称开元信用社）与被告王振海签订《个人借款合同》一份，合同约定：借款金额10万元，期限自2015年11月2日至2017年11月2日，利率为月利率10.56‰，逾期贷款按原借款利率基础上加收50%。2015年11月2日，开元信用社与被告李智刚、郭振林、侯松海、程学锋同时签订了《保证合同》一份。《保证合同》约定：被告李智刚、郭振林、侯松第、程学锋作为保证人为王振海10万元借款合同项下债务提供保证，保证范围包括主合同项下的债务本金、利息、逾期利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金以及诉讼费、律师费等债权人实现债权的一切费用。保证方式为连带责任保证。保证期间为主债务履行期届满之日后两年。《保证合同》生效的当天，开元信用社向借款人王振海提供了10万元贷款。截止原告起诉之日，借款人王振海还剩下借款本金93000元未付，上利息3500元，还剩下以后的利息未付。为证明其主张的事实，原告向本院提供了下列证据：个人借款合同1件；保证合同1件；借款借据1件；调解通知书1件；被告王振海、程学锋、侯松海、郭振林、李智刚未到庭参加诉讼，也未提交答辩状。经审理查明：2015年11月2日原告开元信用社与被告王振海签订个人借款合同。合同约定，原告向被告王振海发放贷款人民币10万元；贷款期限自2015年11月2日至2017年11月2日；利率为月息10.56‰；逾期贷款罚息按原借款利率基础上加收50%；同日被告程学锋、侯松海、郭振林、李智刚与原告签订保证合同，承诺对上述贷款本息承担连带责任保证，保证期间为主债务履行期届满之日后两年。合同签订后，原告依约发放了贷款。2015年11月2日至2018年11月13日被告王付生共归还原告借款利息3500元，借款本金7000元，至原告向本院起诉时，被告王振海仍未向原告清偿剩余借款本金9.3万元及剩余借款利息。上述事实，原告提供了个人借款合同、保证合同、借款借据、调解通知书等证据。上述证据，因被告王振海、程学锋、侯松海、郭振林、李智刚经本院合法传唤，无正当理由均未到庭参加诉讼，应视为对原告所举证据放弃质证的权利。对上述证据，本院依法予以采信，作为认定本案事实的证据。本院认为，原告开元信用社与被告王振海签订的个人借款合同及与被告程学锋、侯松海、郭振林、李智刚签订的保证合同均系双方真实意思表示，合法有效。原、被告双方借贷和连带责任保证关系事实清楚，权利义务明确。原告开元信用社已按合同约定发放贷款，被告王振海应当按照合同约定期限返本付息。被告王振海至今未依约清偿借款本金及利息，应按照合同约定承担违约责任。原告请求被告王振海依约返还借款本金并按合同支付利息的诉讼请求，本院予以支持。被告程学锋、侯松海、郭振林、李智刚作为被告王振海上述借款的连带责任保证人，因被告王振海未依约返本付息，原告请求被告程学锋、侯松海、郭振林、李智刚承担连带清偿责任的诉讼请求，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告王振海于本判决生效后十日内返还原告林州市农村信用合作联社开元信用社贷款人民币9.3万元及利息（利息按原、被告签订的个人借款合同约定计算，计付期间自2015年11月2日起至本判决履行完毕之日止，被告王振海已归还原告借款利息3500元予以扣除）；二、被告程学锋、侯松海、郭振林、李智刚对本判决第一项承担连带清偿责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3019元，财产保全费1235元，共计4254元，由被告王振海、程学锋、侯松海、郭振林、李智刚共同负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省安阳市中级人民法院。审 判 长  郝俊杰人民陪审员  冯鹏庆人民陪审员  刘晓东二〇一九年五月六日书 记 员  秦培艳
云南省蒙自市人民法院刑 事 判 决 书（2019）云2503刑初192号公诉机关蒙自市人民检察院。被告人李骁，男，1991年9月1日生于河南省尉氏县，汉族，大学文化，个体，住昆明市官渡区。因本案于2018年5月3日被蒙自市公安局取保候审。辩护人汤华，云南众序律师事务所律师。蒙自市人民检察院以蒙检公诉刑诉（2019）146号起诉书指控被告人李骁犯故意毁坏财物罪，于2019年5月14日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。蒙自市人民检察院检察员孙旭出庭支持公诉，被告人李骁及其辩护人汤华到庭参加诉讼。现已审理终结。经审理查明：2017年12月27日0时许，被告人李骁与被害人张某分别驾车在蒙自市生态佳园小区内相遇。因李骁怀疑张某跟踪自己，遂下车与张某争论并发生冲突，张某倒车准备离开，被告人李骁从其车内拿出工具阻拦张某，张某弃车逃跑，李骁追赶未果，返回现场用车上工具对张某的汽车进行打砸。经蒙自市价格认证中心认定，被毁坏汽车修复价格为13600元。案发后，李骁赔偿了被害人张某的经济损失36000元，并取得张某的谅解。上述犯罪事实，被告人李骁在庭审过程中亦无异议，并有公诉机关向法庭提交的受案登记表、户口证明、抓获经过、被害人张某的陈述、现场勘验检查工作记录、现场辨认笔录及照片、物证照片、车辆修复价格认定意见书及鉴定人资质证书、鉴定意见通知书、车辆维修清单、赔偿协议书、收款收据、被告人李骁的供述及辩解等证据证实，足以认定。本院认为，被告人李骁无视国法，故意毁坏他人财物，数额较大，其行为已构成故意毁坏财物罪。公诉机关指控被告人李骁的犯罪事实清楚，证据确实充分，罪名成立，本院予以确认。被告人李骁到案后如实供述其罪行，认罪态度较好，可对其从轻处罚；案发后李骁积极赔偿了被害人的经济损失并取得谅解，可对其酌情从轻处罚。辩护人的辩护意见成立，本院予以采纳。据此，依照《中华人民共和国刑法》第二百七十五条、第六十七条第三款、第七十二条第一款、第七十三条第二款和第三款、第七十六条之规定，判决如下：被告人李骁犯故意毁坏财物罪，判处有期徒刑一年，缓刑一年零六个月；依法实行社区矫正。（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算）。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向红河哈尼族彝族自治州中级人民法院提起上诉。书面上诉的，应交上诉状正本一份，副本二份。审判员 舒 康二〇一九年五月二十九日书记员 马永建
常州市新北区人民法院结 案 通 知 书（2019）苏0411执恢191号周兴方与郑效宽买卖合同纠纷案件，本院受理执行，经执行，已发生法律效力的（2017）苏0411民初4022号民事判决书所确定的义务在本院督促下已履行完毕，案件执行完毕。特此通知。二〇一九年五月十五日承办人：邹科琦梁奎联系电话：0519-81597110地址：常州市新北区太湖中路28号。
广东省佛山市顺德区人民法院 刑 事 判 决 书 （2019）粤0606刑初1068号 公诉机关佛山市顺德区人民检察院。 被告人谭朝辉，男，1985年3月26日出生，汉族，初中文化，捕前系务工人员，户籍地湖南省衡阳县。因涉嫌犯贩卖毒品罪于2019年1月23日被佛山市顺德区公安局刑事拘留，2019年2月27日被佛山市顺德区公安局执行逮捕。现押于佛山市顺德区看守所。 佛山市顺德区人民检察院以佛顺检公诉刑诉[2019]948号起诉书指控被告人谭朝辉犯贩卖毒品罪，于2019年4月30日向本院提起公诉，本院于同日立案，并依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。佛山市顺德区人民检察院指派检察员周阳出庭支持公诉，被告人谭朝辉到庭参加诉讼。现已审理终结。 佛山市顺德区人民检察院指控称，2019年1月23日11时，吸毒人员区某在佛山市顺德区通过微信联系被告人谭朝辉购买毒品甲基苯丙胺（俗称冰毒），并通过微信支付毒资人民币1500元。谭朝辉收钱后联系上家“小孩子”（另案处理）以2000元购买四包甲基苯丙胺，谭朝辉通过微信转账1600元给“小孩子”并赊账400元。谭朝辉前往广州市番禺区傍西村找“小孩子”拿到毒品后，将其中一包拆分成两小包放在身上，准备用于吸食。当日16时许，谭朝辉去到番禺区石壁村石陈路74号牌坊处，将其中三包毒品交给区某，双方交易完毕后被民警当场抓获。民警在区某身上起获三包共净重1.99克的白色晶体，在谭朝辉身上起获两小包共净重0.9克的白色晶体。经鉴定，上述白色晶体均检出甲基苯丙胺成分。 针对上述指控，公诉机关向法庭提交了抓获经过；被告人谭朝辉的供述和辩解及辨认、指认笔录；证人区某、张某的证言及辨认、指认笔录；毒品成分鉴定意见；搜查笔录、扣押及发还清单；微信聊天记录及转账截图；称重、取样笔录；户籍证明；现场勘验笔录及现场图片；视听资料等证据。 公诉机关据此认为被告人谭朝辉无视国家法律，贩卖毒品甲基苯丙胺，其行为触犯了《中华人民共和国刑法》第三百四十七条第四款，犯罪事实清楚，证据确实、充分，应当以贩卖毒品罪追究其刑事责任。被告人谭朝辉有坦白情节，依法可以从轻处罚。公诉机关建议本院判处被告人谭朝辉有期徒刑六个月至一年，并处罚金的刑罚。提请本院依法判处。 被告人谭朝辉对公诉机关指控的事实、罪名、证据及所提量刑建议均无异议。 经审理查明，公诉机关指控被告人谭朝辉犯贩卖毒品罪的事实清楚，证据经当庭质证，确实、充分，本院予以确认。 另查明： 1.起获被告人谭朝辉作案时使用的手机（VIVO牌X9SPLUS，机身码：866445033139684）一部。 2.起获的毒品五包白色晶体分别为0.67克、0.61克、0.71克、0.46克、0.44克，已全部取样送检。 上述事实，有经当庭质证、认证的扣押清单，称重、取样笔录等证据证实，本院予以确认。 本院认为，被告人谭朝辉无视国家法律，贩卖毒品甲基苯丙胺，妨害了国家对毒品的管理制度，其行为已构成贩卖毒品罪。佛山市顺德区人民检察院指控被告人谭朝辉犯贩卖毒品罪，罪名成立。被告人谭朝辉归案后能如实供述自己的罪行，依法予以从轻处罚。鉴于本案毒品交易在控制下交付，毒品尚未流入社会，本院在量刑时对被告人谭朝辉酌情从轻处罚。公诉机关所提量刑建议适当，与被告人谭朝辉的罪责相符，本院予以采纳。本案缴获的作案工具手机一部依法予以没收，上缴国库。 综上，根据被告人谭朝辉的犯罪事实、情节、认罪和悔罪表现及对社会的危害程度，依照《中华人民共和国刑法》第三百四十七条第四款、第六十七条第三款、第五十二条、第五十三条、第六十四条的规定，判决如下： 一、被告人谭朝辉犯贩卖毒品罪，判处有期徒刑十个月，并处罚金人民币一万元。 （刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2019年1月23日起至2019年11月22日止。罚金在判决发生法律效力后三十日内缴纳。） 二、被告人谭朝辉用于作案的工具手机（VIVO牌X9SPLUS，机身码：866445033139684）一部，应予没收，上缴国库。 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向广东省佛山市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。 审判员  张亚茹 二〇一九年五月十五日 书记员  谢 鹏 附本案相关法律法规： 《中华人民共和国刑法》 第三百四十七条走私、贩卖、运输、制造毒品，无论数量多少，都应当追究刑事责任，予以刑事处罚。 走私、贩卖、运输、制造毒品，有下列情形之一的，处十五年有期徒刑、无期徒刑或者死刑，并处没收财产： （一）走私、贩卖、运输、制造鸦片一千克以上、海洛因或者甲基苯丙胺五十克以上或者其他毒品数量大的； （二）走私、贩卖、运输、制造毒品集团的首要分子； （三）武装掩护走私、贩卖、运输、制造毒品的； （四）以暴力抗拒检查、拘留、逮捕，情节严重的； （五）参与有组织的国际贩毒活动的。 走私、贩卖、运输、制造鸦片二百克以上不满一千克、海洛因或者甲基苯丙胺十克以上不满五十克或者其他毒品数量较大的，处七年以上有期徒刑，并处罚金。 走私、贩卖、运输、制造鸦片不满二百克、海洛因或者甲基苯丙胺不满十克或者其他少量毒品的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处罚金；情节严重的，处三年以上七年以下有期徒刑，并处罚金。 单位犯第二款、第三款、第四款罪的，对单位判处罚金，并对其直接负责的主管人员和其他直接责任人员，依照各该款的规定处罚。 利用、教唆未成年人走私、贩卖、运输、制造毒品，或者向未成年人出售毒品的，从重处罚。 对多次走私、贩卖、运输、制造毒品，未经处理的，毒品数量累计计算。 第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。 被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。 犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。 第五十二条判处罚金，应当根据犯罪情节决定罚金数额。 第五十三条罚金在判决指定的期限内一次或者分期缴纳。期满不缴纳的，强制缴纳。对于不能全部缴纳罚金的，人民法院在任何时候发现被执行人有可以执行的财产，应当随时追缴。由于遭遇不能抗拒的灾祸等原因缴纳确实有困难的，经人民法院裁定，可以延期缴纳、酌情减少或者免除。 第六十四条犯罪分子违法所得的一切财物，应当予以追缴或者责令退赔；对被害人的合法财产，应当及时返还；违禁品和供犯罪所用的本人财物，应当予以没收。没收的财物和罚金，一律上缴国库，不得挪用和自行处理。
鞍山市铁西区人民法院民 事 判 决 书（2018）辽0303民初2722号原告：王某某，女，汉族，住所：鞍山市铁东区。原告：刘某某，男，汉族，住所：鞍山市铁东区。共同委托诉讼代理人：陈利锋，辽宁钢城正大律师事务所律师。被告：鞍山某某公司，住所：鞍山市。法定代表人：赵某某，系该公司经理。委托诉讼代理人：纪威，辽宁雅度律师事务所律师。被告：某某有限公司，住所：鞍山市立山区。法定代表人：韩某某，系该公司总经理。原告王某某、刘某某与被告鞍山某某公司（以下简称某某公司）、某某有限公司（以下简称某某公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告王某某、原告委托诉讼代理人陈利锋、被告某某公司委托诉讼代理人纪威、被告某某公司委托诉讼代理人李大卫、刘声到庭参加了诉讼。现本案已审理终结。王某某、刘某某向本院提出诉讼请求：要求被告某某公司赔偿781132.5元。庭审中变更诉讼请求为：1、撤销原、被告签订的工伤补偿协议第3条；2、赔偿标准按照2018年标准予以计算。事实与理由：2018年1月3日刘某在工作中发生交通事故死亡，后原、被告签订三方协议，对工亡部分进行了和解，但原告获得的赔偿明显低于原告应得的赔偿，现诉至法院，请求法院支持原告的诉讼请求。某某公司辩称，原、被告已经签订了三方协议，虽然该协议是以工亡赔偿的形式签署的，但我公司实际承担的就是交通事故的赔偿责任，目前协议已经履行，我公司认为原告提出另行赔偿的诉讼请求没有事实依据和法律依据。某某公司辩称，我公司仅有工伤赔偿责任，原告的诉讼请求与我公司无关。本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。原告王某某、刘某某向本院提交了交通事故认定书、死亡证明、病志、工亡补偿协议，证明事发经过及赔偿情况。被告某某公司、某某公司未向本院提供证据。经庭审质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2018年1月3日17时40分左右，案外人曹福强驾驶自编号2501大连牌平衡重式叉车，在钢西路附近“鞍钢物流综合产业园”院内道路行驶过程中，由于驾车瞭望不周，没有发现行人刘某，致使其所驾车辆左后轮胎刮撞、碾压行人刘某，致刘某受伤的交通事故，刘某经医院抢救无效于当日去世。该事故经交警部门认定，曹福强承担全部责任，刘某无责任。曹福强是被告某某公司的员工，事发时正在履行职务。刘某系二原告之子。2018年1月6日，原、被告签订工亡补偿协议书一份，约定二被告共同一次性补偿原告110万元，含一次性工亡补助金、赡养费、丧葬补助金、抚恤金、精神补偿费等因工亡而产生的一切费用。当日，原告收到补偿款110万元，其中45万元系被告某某公司赔偿。本院认为，本案的争议焦点为被告是否需要承担赔偿责任。被告某某公司的员工将原告儿子刘某撞伤致死，被告某某公司依法应该承担赔偿责任。关于被告某某公司辩称，其与原告已经签订了工亡补偿协议并履行了赔偿责任，不应再承担赔偿责任一节，结合原、被告签订的补偿协议，协议内容为针对工亡补偿的约定，且在三方讨论补偿方案时，被告某某公司未就赔偿项目和赔偿原因等事项向原告释明，故对被告提出依据补偿协议不应再承担赔偿责任的辩解本院不予支持，但被告在本案承担赔偿责任时应扣除已经给付原告的45万元。关于原告要求被告赔偿死亡赔偿金、精神抚慰金及丧葬费一节，依据有关法律规定，参照相应标准，死亡赔偿金为699860元、精神抚慰金5万元、丧葬费为31272.5元，合计781132.5元，扣除被告某某公司已赔付的45万元，被告某某公司应赔偿原告331132.5元。综上，根据《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第三十四条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十九条、《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第一条的规定，判决如下：一、被告鞍山某某公司于判决生效之日起10日内偿还原告王某某、刘某某331132.5元；二、驳回原告其他的诉讼请求。案件受理费11611元（原告已预交），原告负担5344元，由被告鞍山某某公司负担6267元，随上述款项一并给付原告。如未按判决书指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省鞍山市中级人民法院。审 判 长  李玮恒人民陪审员  张雪冰人民陪审员  潘妍卉二〇一九年五月八日书 记 员  兰 竹
贵州省毕节市中级人民法院民 事 裁 定 书（2019）黔05民终1051号上诉人（原审被告）：陆世政，男，汉族，住毕节市七星关区。委托诉讼代理人（特别授权）：朱超，贵州锐驰律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：韩忠菊，女，1975年7月4日出生，汉族，住贵州省毕节市七星关区。委托诉讼代理人：兰继超，贵州众正律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：刘修平，男，汉族，1969年9月28日出生，住贵州省毕节市七星关区。上诉人陆世政因与被上诉人韩忠菊、刘修平提供劳务者受害责任纠纷一案，不服贵州省毕节市七星关区人民法院于2018年10月15日作出的（2018）黔0502民初3623号民事判决，向本院提起上诉，本院于2019年2月13日立案受理后，依法组成合议庭于2019年5月13日公开开庭审理了本案,陆世政的委托诉讼代理人朱超、被上诉人韩忠菊的委托诉讼代理人兰继超、被上诉人刘修平到庭参加了诉讼本院认为，原审法院程序违法，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第四项规定，裁定如下：一、撤销贵州省毕节市七星关区人民法院（2018）黔0502民初3623号民事判决；二、本案发回贵州省毕节市七星关区人民法院重审。二审案件受理费7387元，由陆世政自行退回。审 判 长  田 川审 判 员  张 雄审 判 员  刘光全二〇一九年五月二十一日法官助理  成 梅书 记 员  张汝阳
安徽省六安市裕安区人民法院 民 事 判 决 书 (2019)皖1503民初2699号 原告：厦门唐帛电子商务有限公司，住所地厦门市思明区水仙路33号海光大厦22楼C-4，统一社会信用代码91350203568411558C。 法定代表人：丁志宇，总经理。 委托代理人（特别授权）：王翠花，北京京师（合肥）律师事务所律师。 被告：六安兆丰智能科技有限公司，住所地安徽省六安市裕安平桥高新工业集中区，统一社会信用代码91341500MA2N4TPT9T。 法定代表人：付立兆，该公司执行董事。 本院于2019年4月23日立案受理了原告厦门唐帛电子商务有限公司与被告六安兆丰智能科技有限公司租赁合同纠纷一案，依法由审判员卢继宏适用简易程序于2019年5月14日公开开庭进行了审理。原告厦门唐帛电子商务有限公司的特别授权委托代理人王翠花到庭参加诉讼。被告六安兆丰智能科技有限公司经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 厦门唐帛电子商务有限公司诉称，请求依法判令被告返还原告已支付的房屋租金208000元整；判令被告自房屋租赁解除协议签订之日起向原告支付违约金22400元（暂计算至2019年1月1日）后计算至租金还清之日；诉讼费用由被告承担。事实与理由，2018年10月27日，原、被告双方签订了《房屋租赁合同》，约定被告将面积为1600平方米，位于六安市裕安区交口兆丰智能科技4号厂房租赁给原告使用。该合同对双方的权利义务都作了明确的约定，合同签订后，原告己按约定履行了合同的全部付款义务。而被告约定出租的房屋因为不能交付而致租赁合同不能履行。后双方又于2018年12月11日签订了《房屋租赁解除协议》约定自协议签订之日后5个工作日内向原告返还已经支付的租金208000元，逾期支付日租金二倍的违约金。但被告至今未履约，原告己多次向被告催要，但被告均己各种理由拒绝返还，原告为维护自身的利益，特提起诉讼。 六安兆丰智能科技有限公司未作答辩。 厦门唐帛电子商务有限公司提供的证据： 1、工商信息公示系统，证明被告诉讼主体资格； 2、房屋租赁解除协议，证明被告应依约定返还原告房屋租金208000元； 3、银行转账记录，证明原告依约支付租金208000元； 4、房屋租赁合同，证明原、被告签订了租赁合同后支付被告13个月租金； 5、微信聊天截图，证明原告多次催要被告返还租金。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了举证和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。本院认定是事实同诉状。 本院认为，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。本案原、被告签订的《房屋租赁解除协议》合法有效，原告请求被告返还租金208000元，符合相关法律规定，本院予以支持，原告请求被告支付违约金，由于该约定过高，应当依法予以调整，故按照月利率2%计算，自2018年10月29日起计算至租金返还之日止。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告六安兆丰智能科技有限公司于本判决书生效之日起十日内向原告厦门唐帛电子商务有限公司返还租金208000元； 二、被告六安兆丰智能科技有限公司于本判决书生效之日起十日内向原告厦门唐帛电子商务有限公司支付违约金（违约金以208000元为基数，按照月利率2%，自2018年10月29日起计算至租金返还之日止）； 如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费4760元，减半收取2380元，由被告六安兆丰智能科技有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省六安市中级人民法院。 审判员  卢继宏 二〇一九年五月十四日 书记员  管颖颖 附相关法条： 《中华人民共和国合同法》 第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
黑龙江省牡丹江市阳明区人民法院民 事 判 决 书（2019）黑1003民初398号原告：刘志远，1987年3月26日出生，男，汉族，住黑龙江省牡丹江市东安区。委托诉讼代理人：解维亮，牡丹江市东安区新安法律服务所法律工作者。被告：巩喜良，1986年5月3日出生，男，汉族，住黑龙江省牡丹江市阳明区。委托诉讼代理人：杜谦，牡丹江市阳明区新兴法律服务所法律工作者。第三人：潘迎春，1960年3月1日出生，男，汉族，住黑龙江省牡丹江市阳明区。原告刘志远与被告巩喜良、第三人潘迎春买卖合同纠纷一案，本院于2019年3月14日立案后，依法适用简易程序，于2019年4月17日公开开庭进行了审理。原告刘志远及其委托诉讼代理人解维亮、被告巩喜良及其委托诉讼代理人杜谦到庭参加诉讼，第三人潘迎春经本院依法送达开庭传票，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告刘志远向本院提出诉讼请求：1.判令解除原、被告双方于2018年3月31日签订的车辆买卖协议；2.判令被告返还原告购车款35000元；3.判令被告向原告支付垫付的修车费9455元、强制保险费950元；上述款项合计45405元；4.判令被告承担车辆增值部分损失赔偿责任；5.判令被告承担案件受理费及车辆价值评估费。庭审中，原告撤回第四项及第五项“车辆价值评估费”诉讼请求。事实和理由：2018年3月31日，原告以35000元价格购买了被告占有使用奔驰牌轿车，双方签订车辆买卖协议，原告通过微信转账悉数支付购车款，被告将车交付给原告。原告花费9455元对车辆进行了大修并缴纳2018年强制保险费950元。同年5月9日9时许，第三人以购车试驾为由将车开走并占有。随即原告报警，经受案警方传唤原、被告及第三人询问获悉，被告从第三人处购买涉案车辆并签订车辆买卖协议，被告至今尚未全额支付购车款，故第三人将车辆占有。原告向被告主张返还购车款，但因其不置可否而未果。故诉至法院。被告巩喜良辩称，原、被告买卖关系真实有效，原告修车是为了卖车，缴纳强制保险费950元是为了检车和用车，原告要求返还购车款35000元及修车费、保险费与被告无关，应驳回原告对其诉讼请求。第三人潘迎春向本院提交书面答辩状辩称，原、被告之间买卖合同纠纷与第三人无关，将其列为第三人没有事实和法律依据，应驳回原告对其诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1.原告提交的2018年3月31日车辆买卖协议，第三人未到庭发表质证意见，视为其放弃质证权利。本院认为，原、被告签订该协议系双方真实意思表示，合法有效，且被告对证据形式要件及证明问题均无异议，本院予以采信。2.原告提交的车辆修车发票、商品明细表，第三人未到庭发表质证意见，视为其放弃质证权利。本院认为，原告庭审陈述2018年4月维修涉案车辆，且自认第三人2018年5月从其处将车开走，但该组证据记载时间为2018年10月11日，不足以证实原告维持车辆的真实性，本院不予采信。3.原告提交的机动车交通事故责任强制保险单，第三人未到庭发表质证意见，视为其放弃质证权利。本院认为，该份证据能够证实原告于2018年4月18日缴纳保险费950元的事实，且被告对证据形式要件及证明问题均无异议，本院予以采信。4.原告提交的（2018）黑1003民初869号民事判决书，第三人未到庭发表质证意见，视为其放弃质证权利。本院认为，该份生效文书能够证实原告与被告、第三人返还原物纠纷一案认定“被告将黑NB2XXX号车辆卖给原告系无权处分”，并驳回原告主张返还黑NB2XXX号车辆诉讼请求的事实，本院予以采信。5.被告提交的2018年5月18日起诉书、（2018）黑1005民初1454号民事裁定书，第三人未到庭发表质证意见，视为其放弃质证权利。本院认为，该组证据能够证实原告曾于2018年7月12日向牡丹江市西安区人民法院起诉被告的事实，本院予以采信。6.第三人提交的2017年10月1日车辆买卖协议、（2018）黑1003民初869号民事判决书，本院认为，该组证据能够证实被告与第三人于2017年10月1日签订黑NB2XXX号车辆买卖协议及原告与被告、第三人返还原物纠纷一案经（2018）黑1003民初869号生效民事判决书认定的事实，且原、被告对证据形式要件及证明问题均无异议，本院予以采信。本院经审理认定事实如下：2017年10月1日，第三人与被告签订车辆买卖协议，约定：第三人将黑NB2XXX号车辆以60000元的价格卖给被告，被告先给付第三人车款20000元，剩余40000元在2018年1月31日前付清，如不付清第三人将车收回，20000元不退。2018年3月31日，原、被告签订车辆买卖协议，约定：被告将黑NB2XXX号车辆以35000元价格卖给原告，被告保证车辆手续真实有效，能够进行过户，如不能过户，原告退车，被告退款。同日，原告给付被告车款35000元，被告向原告交付车辆。2018年4月18日，原告为黑NB2XXX号车辆投保机动车交通事故责任强制保险并缴纳保险费950元。2019年5月，第三人从原告处将车开走。本院认为，本案争议焦点：1.原、被告签订的车辆买卖协议是否应予解除；2.原告诉请被告返还购车款、修车费、强制保险费是否有事实及法律依据，是否应予支持。本案中，原、被告签订车辆买卖协议系双方真实意思表示，合法有效，应受法律保护。原告与被告、第三人返还原物纠纷一案，经本院（2018）黑1003民初869号生效民事判决书认定“被告将黑NB2XXX号车辆卖给原告系无权处分”，且第三人从原告处将涉案车辆开走拒绝向原告出售，因原告不能继受取得涉案车辆，致使其无法实现购车目的，被告行为构成根本违约，现原告请求解除原、被告于2018年3月31日签订的车辆买卖协议并返还购车款35000元及保险费950元，未违反法律规定，本院予以支持。关于原告主张被告返还修车费9455元的诉请，因其提交的证据不足证明该主张，故本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第九十四条第四款、第九十七条、第一百三十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下：一、解除原告刘志远与被告巩喜良于2018年3月31日签订的《车辆买卖协议》；二、被告巩喜良于本判决生效之日起十日内返还原告刘志远购车款35000元、保险费950元，共计35950元；三、驳回原告刘志远其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费935元，减半收取计467.50元，由原告刘志远负担97.50元，由被告巩喜良负担370元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黑龙江省牡丹江市中级人民法院。审判员  李坤二〇一九年五月二十七日书记员  张丽
福建省高级人民法院 行 政 判 决 书 (2019)闽行终335号 上诉人（原审原告）林丽华，女，1961年11月10日出生，汉族，住福建省福州市仓山区。 上诉人（原审被告）福州市仓山区人民政府，住所地福建省福州市仓山区闽江大道236号。 法定代表人梁栋，区长。 委托代理人庄洪有，男，福州市仓山区人民政府工作人员。 委托代理人许攀，福建闽天律师事务所律师。 林丽华诉福州市仓山区人民政府（以下简称仓山区政府）行政强制一案，林丽华和仓山区政府均不服莆田市中级人民法院（2018）闽03行初494号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，对本案进行了审理，现已审理终结。 原审查明，被告仓山区政府因三叉街旧改项目建设需要，决定征收该项目用地范围内国有土地上的房屋。2017年5月12日，被告作出仓政征〔2017〕1号《房屋征收决定》，并于当日公告征收范围、征收部门和征收实施单位等，还附上房屋征收补偿方案。原告林丽华、吴城夫妻共有的房屋在该征收范围内。被告为了三叉街旧改项目顺利进行，成立了若干个征收小组，小组组长及成员由区部门领导和工作人员等组成。原告因不同意拆迁补偿安置方案，没有签订《补偿安置协议书》。2017年12月12日，原告的房屋被强行拆除。原告不服，提起诉讼，请求确认被告2017年12月12日组织实施强制拆除原告房屋的行为违法。 原审认为，根据原告提供的相关证据，其中《三叉街旧改项目征收范围示意图》表明三叉街旧改项目设有“指挥部”，并按照分地块负责方式分为若干征收小组。现场照片、图片等证据表明项目“指挥部”带队领导处于强制现场。公安机关《报案笔录》表明强制拆除现场工人受拆迁指挥部指派。因征迁指挥部是由政府设立的临时机构，其行为后果应由政府承担。结合原告提供的因强拆而报警的录音内容，考虑到原告在强制拆除事实行为中所处的举证弱势地位，可以认定原告对于被诉强拆行为由被告实施的事实已经完成提供初步证据证明的责任。而被告主张其没有实施强拆行为，则其应当对该主张承担相应举证证明责任，但被告没有明确合理说明，也没有在举证期限内提供相应证据证明被诉强拆行为由其他主体实施。且强拆行为的结果客观上也契合了被告政府征收房屋用于建设三叉街旧改项目的征收意图。根据原、被告提供的证据，考虑三叉街旧改项目的范围和影响，实施强制拆除行为所动用的力量，并结合被告是征收决定作出主体和被诉强拆行为受益主体的情况，可以认定仓山区政府是本案适格的被告主体。但是，被告仓山区政府在未与原告就涉案房屋征收达成补偿安置协议，未依法作出补偿安置决定及未履行相应的法定程序情况下，强行拆除原告的房屋，程序违法。鉴于该强制拆除行为是已实施终了的事实行为，不具有可撤销内容。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条第二款第（一）项的规定，判决确认被告仓山区政府2017年12月12日组织实施强制拆除原告林丽华房屋的行为违法。 上诉人林丽华不服原审判决，向本院提起上诉称，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第三十四条第二款、第六十七条规定，上诉人起诉立案后，被上诉人至今未提供任何证据。故原审法院（2018）闽03行初494号判决“根据原、被告的举证和发表的质证意见，本院认为，……被告提供的证据A1-A5的证据真实性合法有效，可以作为认定案件事实的依据。”显然是错误的。请求依法撤销原审判决对被上诉人证据的认定，改判认定被上诉人没有证据。 上诉人仓山区政府不服原审判决，向本院提起上诉称，原审认定事实不清，适用法律错误，依法应当予以撤销。其主要上诉理由是：一、原审对于双方当事人所承担举证责任的认定存在不公平之处，违背行政诉讼法“当事人在行政诉讼中的法律地位平等”的精神。二、被上诉人所提交的证据材料不足以证明仓山区政府实施了本案被诉的行政强制拆除行为，原审仅根据被上诉人提供的有限证据认定仓山区政府组织了强拆行为是错误的。三、原审在被上诉人提交的证据不足以证明仓山区政府实施了本案被诉强拆行为的情况下，以主观推定的方式认定仓山区政府实施了强拆行为，没有事实与法律依据。综上，请求撤销原审裁定，裁定驳回被上诉人的起诉，依法判令本案一、二审案件受理费由被上诉人承担。 经审查，当事人提供的证据，均经原审庭审举证、质证，并已随案移送本院。上诉人仓山区政府在诉讼中并未提供原审判决书中所列证据“A3、《财物清单》复印件一份；A4、《照片》复印件一份；A5、《公证书》复印件一份”，本院予以指正。原审认定的案件事实，有相关证据在案证明，本院予以确认。 本院认为，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第三十四条规定：“被告申请延期提供证据的，应当在收到起诉状副本之日起十五日内以书面方式向人民法院提出，人民法院准许延期提供的，被告应当在正当事由消除后十五日内提供证据。”本案中，上诉人仓山区政府在收到起诉状副本后十五日内向原审法院提交《延期举证申请书》，请求延长举证期限三十日，此后仓山区政府在其申请延长的三十日期限内提交证据，原审法院在其后的庭审中就仓山区政府提交的证据组织了质证，上诉人林丽华一方亦参加了庭审活动。故林丽华关于仓山区政府未提交证据的主张，不予支持。但是，原审法院未及时在庭前将准许仓山区政府延期提供证据的情况通知林丽华，且未在原审判决书中说明该情况，有不妥之处，本院予以指正。 《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第七十条规定：“生效的人民法院裁判文书或者仲裁机构裁决文书确认的事实，可以作为定案依据。”发生法律效力的本院（2018）闽行终806号行政裁定书已经认定上诉人仓山区政府是本案被诉行政强制行为法律责任的承担主体，是本案适格被告，且该行政裁定书已经阐述了裁判理由。故上诉人仓山区政府关于其不是被诉强拆行为实施主体，应当撤销原判、驳回起诉的上诉理由不能成立，不予支持。案涉房屋征收决定作出之后，上诉人仓山区政府既未与上诉人林丽华达成征收补偿协议，也未依法作出征收补偿决定，上诉人林丽华的房屋即被强制拆除，该强制拆除行为缺乏事实和法律依据，原审判决确认该行为违法，并无不当。 综上，原审认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法，所作判决依法应予维持。两上诉人的上诉理由均不能成立，其上诉请求不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费50元，由上诉人林丽华和上诉人福州市仓山区人民政府各负担25元。 本判决为终审判决。 审 判 长  林爱钦 审 判 员  史寅超 代理审判员  黄吉明 二〇一九年五月二十八日 书 记 员  张思薇 附：本判决适用的相关法律条文 《中华人民共和国行政诉讼法》 第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定； ……
河南省确山县人民法院民 事 裁 定 书（2019）豫1725民初1469号之二解除保全申请人刘辉，男，汉族，1966年2月2日出生，住河南省确山县盘龙镇拥军路1号，身份证号码：412821196602020019。委托代理人：潘秋芬，女，汉族，1969年8月21日出生，住河南省确山县盘龙镇拥军路1号，身份证号码：412821196908211029，代理权限为特别授权，系刘辉妻子。解除保全申请人潘秋芬，女，汉族，1969年8月21日出生，住河南省确山县盘龙镇拥军路1号，身份证号码：412821196908211029。被申请人刘新民，男，汉族，1969年8月16日出生，住河南省确山县。解除保全申请人刘辉、潘秋芬与被申请人刘新民民间借贷纠纷一案，本院于2019年4月23日作出（2019）豫1725民初1469号民事裁定书，已依法冻结被申请人刘新民的银行存款900万元，因双方对借款中的90万元达成调解协议，具体内容为：一、被告刘新民当庭支付原告刘辉、潘秋芬现金人民币110000元整；二、剩余借款人民币790000元，被告刘新民于2019年6月10前再偿还原告刘辉、潘秋芬借款人民币200000元；被告刘新民于2019年7月10前再偿还原告刘辉、潘秋芬借款人民币200000元；被告刘新民于2019年8月10前再偿还原告刘辉、潘秋芬借款人民币200000元；被告刘新民于2019年9月10前再偿还原告刘辉、潘秋芬借款人民币190000元。该调解协议已生效，被申请人刘新民已偿还申请人刘辉、潘秋芬11万元，现申请人刘辉、潘秋芬申请解除因本案财产保全对被申请人刘新民银行账户的冻结。本院经审查认为，申请人刘辉、潘秋芬申请解除因本案财产保全对被申请人刘新民所有银行账户的冻结，不违反法律规定，本院予以准许。依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第一百六十六条的规定，裁定如下：解除因本案财产保全对被申请人刘新民名下所有银行账户的冻结。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审判员  郭全成二〇一九年五月十三日书记员  杜 阳
北京市海淀区人民法院民 事 裁 定 书(2019)京0108民初32425号申请人：北京农信互联科技集团有限公司，住所地北京市海淀区中关村大街27号16层。法定代表人：薛素文，总经理。委托诉讼代理人：赵庆，北京农信互联科技集团有限公司法务。委托诉讼代理人：马金旭，北京农信互联科技集团有限公司法务。被申请人：闫俊秀，男，1968年12月26日出生，汉族，住黑龙江省哈尔滨市呼兰区，公民身份号码×××。被申请人：王艳春，女，1968年5月8日出生，汉族，住黑龙江省哈尔滨市呼兰区，公民身份号码×××。被申请人：张占国，男，1986年7月2日出生，汉族，住黑龙江省哈尔滨市呼兰区，公民身份号码×××。被申请人：哈尔滨市呼兰区君诚农作物种植专业合作社，住所地黑龙江省哈尔滨市呼兰区长岭镇井堡村。法定代表人：张占国。北京农信互联科技集团有限公司与闫俊秀、王艳春、张占国、哈尔滨市呼兰区君诚农作物种植专业合作社借款合同纠纷一案，北京农信互联科技集团有限公司向本院申请财产保全，请求查封、冻结闫俊秀、王艳春、张占国、哈尔滨市呼兰区君诚农作物种植专业合作社名下价值40295.89元的财产，并提供了相应的担保。本院认为，北京农信互联科技集团有限公司的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下：查封、冻结闫俊秀、王艳春、张占国、哈尔滨市呼兰区君诚农作物种植专业合作社名下价值40295.89元的财产。案件申请费423元，由北京农信互联科技集团有限公司预交。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审 判 员 曲育京二〇一九年五月十四日法官助理 蔡文健书 记 员 杨 青
江苏省海门市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）苏0684民初1818号 原告：徐长利，男，1978年8月19日生，汉族，住安徽省蚌埠市怀远县。 被告：吴广华，男，1963年10月21日生，汉族，住江苏省海门市。 原告徐长利与被告吴广华民间借贷纠纷一案，本院于2019年3月15日立案后，依法适用简易程序，于同年5月6日公开开庭进行了审理。原告徐长利到庭参加诉讼；被告吴广华经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 徐长利向本院提出诉讼请求：要求被告归还借款本金57700元并支付利息（自借款之日起以48800元为基数，起诉后以57700元为基数，均按银行贷款利率计算至还清为止）。事实与理由：2016年，被告雇请原告等人为其所承包工地从事木工及瓦工。被告购买建筑材料需要资金于3月24日向原告借款48800元，后因被告将原告所有的模板抵债给他人需赔偿原告8900元，均出具了借条，后经原告催要，被告至今未能偿还。 吴广华未作答辩。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告为证明其主张，提供被告出具的借条。 上述证据，本院已向被告送达，被告未到庭亦未以书面方式提出异议；该证据具有真实性、合法性，且与本案有关联，具有证明效力，本院依法予以确认并在卷佐证。根据上述证据，结合原告当庭陈述，本院认定如下事实： 2016年3月24日，被告向原告出具借条一份，载明收到原告48800元，借款期限至当晚，逾期未付每年按银行利息计算。被告后于5月21日，又向原告出具借条一份，载明向原告借款8900元用于支付模板损失费。原告后向被告催款无果，遂诉至本院。 本院认为，公民之间的合法借贷关系受法律保护。被告向原告借款的事实由借条原件及原告当庭陈述等证据予以证实，本院予以确认。 借据、收据、欠条等债权凭证载明的借款金额，一般认定为本金；被告未对借款金额提出异议并提供证据予以证实，其中8900元，虽非原告交付现金出借，但被告以出具借条形式对其结欠原告模板损失费用进行了明确，故原告按照借条载明的金额主张借款金额，本院予以支持。 案涉借款发生之时，原、被告对于借款48800元约定借款期限及逾期利息，故被告应按约归还，现其未能归还，原告主张其承担清偿责任并支付逾期利息损失，符合法律规定，本院予以支持。双方约定了逾期利息按银行利息计算，符合法律规定，本院予以支持。 被告吴广华经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃举证、质证等诉讼权利，本院依法缺席判决。 据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条、第二十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 被告吴广华于本判决发生法律效力之日起十日内归还原告徐长利57700元并支付利息（自2016年3月25日起计算至2019年3月15日以48800元为基数，自2019年3月16日起至实际履行之日止以57700元为基数，均按中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率计算）。 如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1550元，减半收取计775元，由被告吴广华负担并于本判决发生法律效力之日起十日向本院交纳（原告预交且应退还的775元，由原告于本判决发生法律效力后向本院申请退还）。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南通市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费1550元（该院开户银行：中国银行南通市濠南路支行；户名：江苏省南通市中级人民法院；账号：46×××65）。 审判员  彭文甫 二〇一九年五月十七日 书记员  许仲玉
福建省高级人民法院 刑 事 裁 定 书 (2019)闽刑更111号 罪犯何开荣，男，1983年3月11日出生，汉族，福建省武平县人，小学文化，务工。现在福建省漳州监狱服刑。 2016年8月12日龙岩市中级人民法院作出（2016）闽08刑初7号刑事判决，认定何开荣犯故意杀人罪，判处死刑，缓期二年执行，剥夺政治权利终身。宣判后，法定期间内没有上诉、抗诉。本院于2016年11月7日作出（2016）闽刑核77751099号刑事裁定，核准龙岩市中级人民法院（2016）闽08刑初7号以故意杀人罪判处何开荣死刑，缓期二年执行，剥夺政治权利终身的刑事判决。该犯于2016年12月8日交付福建省漳州监狱执行。刑罚执行机关福建省漳州监狱根据罪犯何开荣在死刑缓期执行期间的表现，向本院提出对其减为无期徒刑的减刑意见，并提供相应证据材料。经福建省监狱管理局审核后，报送本院审理。本院于2019年4月25日立案，法定期限内向社会公示，并依法组成合议庭审理了本案。现已审理终结。 本案公示期间，未收到对罪犯何开荣减刑的异议。 经审理查明，罪犯何开荣在死刑缓期执行期间，能认罪悔罪，遵守法律法规，参加各项教育，成绩合格，积极参加劳动，努力完成劳动任务。2016年12月至2018年11月累计考核分1933分，获得表扬2次。死缓考核期间违规一次扣5分。 上述事实，有刑罚执行机关提供的原审裁判文书、执行通知书、罪犯月考核表等证据证实，本院予以确认。 本院认为，罪犯何开荣死刑缓期执行已满二年，在死刑缓期执行期间没有故意犯罪，依法应当减为无期徒刑。刑罚执行机关的减刑建议予以采纳。据此，依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十一条第二款和《中华人民共和国刑法》第五十条第一款、第五十七条第一款和《最高人民法院关于减刑、假释案件审理程序的规定》第十六条第一款第（一）项的规定，裁定如下： 将罪犯何开荣的刑罚减为无期徒刑，剥夺政治权利终身不变。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  林庆高 审判员林标礼 审判员沙晶 正式章 二〇一九年五月十三日 法官助理李清山 书记员林锦洋 附：相关法律条文 《中华人民共和国刑事诉讼法》 第二百六十一条最高人民法院判处和核准的死刑立即执行的判决，应当由最高人民法院院长签发执行死刑的命令。《中华人民共和国刑法》 第五十条判处死刑缓期执行的，在死刑缓期执行期间，如果没有故意犯罪，二年期满以后，减为无期徒刑；如果确有重大立功表现，二年期满以后，减为二十五年有期徒刑；如果故意犯罪，情节恶劣的，报请最高人民法院核准后执行死刑；对于故意犯罪未执行死刑的，死刑缓期执行的期间重新计算，并报最高人民法院备案。 对被判处死刑缓期执行的累犯以及因故意杀人、强奸、抢劫、绑架、放火、爆炸、投放危险物质或者有组织的暴力性犯罪被判处死刑缓期执行的犯罪分子，人民法院根据犯罪情节等情况可以同时决定对其限制减刑。 第五十七条对于被判处死刑、无期徒刑的犯罪分子，应当剥夺政治权利终身。 在死刑缓期执行减为有期徒刑或者无期徒刑减为有期徒刑的时候，应当把附加剥夺政治权利的期限改为三年以上十年以下。 《最高人民法院关于减刑、假释案件审理程序的规定》 第十六条人民法院审理减刑、假释案件，应当按照下列情形分别处理： （一）被报请减刑、假释罪犯符合法律规定的减刑、假释条件的，作出予以减刑、假释的裁定； （二）被报请减刑的罪犯符合法律规定的减刑条件，但执行机关报请的减刑幅度不当的，对减刑幅度作出相应调整后作出予以减刑的裁定； （三）被报请减刑、假释罪犯不符合法律规定的减刑、假释条件的，作出不予减刑、假释的裁定。 在人民法院作出减刑、假释裁定前，执行机关书面申请撤回减刑、假释建议的，是否准许，由人民法院决定。
南京市秦淮区人民法院执 行 裁 定 书（2019）苏0104执1273号申请执行人：招商银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区。代表人：张东，总经理。委托诉讼代理人：吴悦，江苏联创伟业律师事务所律师。委托诉讼代理人：叶庆林，江苏联创伟业律师事务所律师。被执行人：王永，男，1978年3月4日生，汉族，住江苏省江都市。申请执行人招商银行股份有限公司信用卡中心与被执行人王永信用卡纠纷一案，本院作出的(2017)苏0104民初1703号民事判决已发生法律效力。依据生效判决,被执行人应履行以下义务:一、偿还申请执行人招商银行股份有限公司信用卡中心截止2016年12月15日欠款本金81838.2元，利息9427.37元，费用22531.08元，以上合计113796.65元;二、案件受理费2576元，公告费600元，合计3176元,由被执行人负担。因被执行人未完全履行生效法律文书确定的义务，申请执行人向本院申请执行，本院依法于2019年3月7日立案执行。在执行过程中，本院依法对被执行人采取了如下措施：1、向被执行人寄送了传票、执行通知书、执行风险告知书、财产申报令、财产申报表、限制消费令等法律文书，责令被执行人立即履行生效法律文书确定的义务，并如实申报可供执行的财产，但被执行人至今未履行生效法律文书所确定的义务；2、对被执行人的车辆情况进行了调查，委托查封被执行人名下苏Ｋ×××××号车辆，但未实际控制；3、对被执行人的银行存款情况进行了调查，未发现被执行人名下有可供执行的财产；4、对被执行人的房产及土地使用权情况进行了调查，未发现被执行人名下有可供执行的财产；5、将被执行人纳入失信被执行人名单并限制其高消费；6、对被执行人依法予以查找未果；7、征询申请执行人是否悬赏查找被执行人下落或可供执行的财产，申请执行人不予悬赏查找。本院已将上述情况告知申请执行人，申请执行人已确认本院的财产调查情况。上述事实有各协助执行单位出具的财产查询回执、询问笔录等予以证实。本院认为，经过财产调查未发现可供执行的财产，申请执行人已签字确认未发现可供执行的财产，可以裁定终结本次执行程序。本案自立案之日起，虽对被执行人依法予以了查找，但仍下落不明；虽已穷尽财产调查措施，但除已委托查封的车辆无法处置外，未发现被执行人有其他可供执行的财产，申请执行人已签字确认未发现可供执行的财产，亦未能提供可供执行的财产线索，且同意终结本次执行程序，本案应依法终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人享有要求被执行人继续履行债务，发现被执行人有财产可供执行时依法向人民法院申请恢复执行的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。当事人、利害关系人对终结本次执行行为有异议的，可以自收到本裁定之日起六十日内，向本院递交异议申请书及副本一式三份，向本院申请异议。审 判 长  肖海祥审 判 员  吴良根审 判 员  唐风华二〇一九年五月二十一日见习书记员  胡莉萍
浙江省平阳县人民法院民 事 裁 定 书（2019）浙0326民特159号之一申请人：林芬芬，女，1980年9月9日出生，汉族，住浙江省苍南县。委托代理人：孙瑞森，浙江浙瓯律师事务所律师。被申请人：温州万豪置业有限公司，住所地浙江省平阳县昆阳镇兴良路口。法定代表人：陈碧霞。申请人林芬芬与被申请人温州万豪置业有限公司申请实现担保物权一案，本院于2019年4月23日立案后，依法适用特别程序进行了审查。现已审查终结。申请人林芬芬称：2018年7月17日，被申请人温州万豪置业有限公司与申请人签订了《担保借款合同》，约定被申请人向申请人借款1490000元，借款期限从2018年7月17日起至2019年7月16日；借款利率为月利率0.7%，利息按月支付，结息日为每月20日；若逾期还款的，逾期期间利率按合同约定的利率标准上浮10%计算；被申请人未按约定期限支付利息或偿还本金的，经申请人催告仍未支付的，申请人有权主张本合同约定的借款期限提前到期，要求被申请人立即归还全部借款本息；被申请人自愿以其所有的坐落于平阳县房屋为合同项下借款提供抵押担保，担保范围为该笔借款本息、违约金、损害赔偿金及实现债权的费用。同日，双方办理了抵押登记手续。合同签订后，申请人通过案外人缪茂争向被申请人指定的账户交付了全部款项，但被申请人未按约支付利息，仅于2019年1月4日、2019年1月14日分别偿还本金46405元、51561元。2019年3月14日，申请人向被申请人发出《还款（付息）催告函》，要求被申请人支付应付未付利息；2019年3月21日，申请人向被申请人发出《借款期限提前届满并限期偿还借款本息的告知函》，宣布涉案借款期限于2019年3月22日提前到期。被申请人收到上述《催告函》及《告知函》后，至今仍未还款，现尚欠申请人借款本金1392034元及相应利息未予偿还。故申请人要求对涉案抵押物实现担保物权。被申请人温州万豪置业有限公司在本院指定的期限内未提出异议。本院经审查认为，申请人林芬芬与被申请人温州万豪置业有限公司签订的《担保借款合同》，系双方真实意思表示，内容合法有效，依法成立。被申请人温州万豪置业有限公司同意以其所有的坐落于平阳县的房屋作为其向原告所借上述款项的抵押物，并办理了抵押登记，故申请人对被申请人提供的抵押物依法享有优先受偿权。现本案所涉借款期限虽未届满，但被申请人未能按约偿还利息，已构成违约，申请人有权主张合同提前到期，要求实现担保物权。被申请人亦未在本院指定的期限内提出异议，故申请人要求对上述房产折价或拍卖、变卖的价款优先受偿，符合法律规定，本院予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百九十七条、《中华人民共和国物权法》第一百七十条、第二百三十条、《最高人民法院关于适用的解释》第三百七十二条第一项规定，裁定如下：对被申请人温州万豪置业有限公司所有的坐落于平阳县房屋【不动产权证号：浙（2018）平阳县不动产权第0001922号】准予采取拍卖、变卖等方式依法变价，申请人林芬芬对变价后所得款项享有优先受偿权。申请费9118元，由温州万豪置业有限公司负担。申请人不服本裁定，应当在收到本裁定书之日起十五日内，向本院提出异议。审 判 员 杨继斌二〇一九年五月十六日法官助理周西西代书记员 李 将
广东省广州市天河区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0106民初849号原告：平安银行股份有限公司广州分行，住所地广州市天河区珠江新城华强路1号珠控商务大厦102、103、201、602、25-35楼，统一社会信用代码：91440101890473992Q。主要负责人：张朝晖。委托诉讼代理人：庄汉有、谭矛，均系广东银沐律师事务所律师。被告：王勇，男，1977年09月12日出生，汉族，住广西梧州市万秀区。原告平安银行股份有限公司广州分行（以下简称平安银行广州分行）与被告王勇金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告平安银行广州分行的委托诉讼代理人谭矛到庭参加诉讼。被告王勇，经本院合法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。案件查明事实（一）合同签订时间：2017年11月22日。（二）合同名称：《个人信用贷款合同》，编号：平银广州个信贷字2017第RL20171122002523号。（三）借款金额：131000元。（四）借款期限：自合同生效之日起不超过5年。（五）借款利率：执行固定利率，具体贷款利率以《个人贷款放款确认书》的贷款利率为准。（六）还款方式：按月等额还本付息法。（七）逾期罚息利率：合同约定利率加50%。（八）违约条款：从逾期之日起，对逾期金额按照本合同约定的利率加50%计收罚息，原告有权要求被告提前归还已发放的全部贷款本金并结清利息，对合同项下未归还的全部借款本金计收罚息，对不能按时支付的利息，按逾期罚息利率计收复利；被告承担原告为实现债权所发生的费用（包括但不限于公证费、诉讼费、律师费、差旅费）。（九）合同履行：原告于2017年12月27日依约向被告发放贷款131000元，被告借款后，从2018年8月22日开始未能按时还款。（十）欠款金额：《个人贷款业务贷款账户对账单》载明：截止至2019年4月18日，被告尚欠原告借款本金107739.9元、利息（含罚息）14273.73元、复利1353.18元。（十一）律师费：2018年1月10日，原告与案外人广东银沐律师事务所续签《委托清收协议》；2018年11月28日，原告向该所实际支付本案律师费500元，并取得律师费发票。（十二）原告诉讼请求：1、被告向原告偿还贷款本金107739.9元及其利息、罚息、复利[截止至2019年4月18日利息(含罚息)14273.73元、复利1353.18元；从2019年4月19日起至实际清偿之日止，以尚欠借款本金为基数，按贷款年利率18.36%上浮50%计算罚息]；2、被告承担本案律师费500元；3、被告承担本案全部诉讼费用。（十三）被告答辩情况：被告未答辩，亦未在举证期限内提交证据。裁判理由与结果本院认为：原、被告双方之间的借款合同关系成立、有效，双方均应依约履行。原告提供《个人贷款业务贷款账户对账单》证明被告王勇截止至2019年4月18日的欠款事实，被告经本院合法传唤，逾期未到庭应诉，视为放弃抗辩的权利，本院对上述证据予以采信。依据查明事实，原告诉请要求被告偿还尚欠的贷款本金及截止至2019年4月18日止的利息（含罚息）和复利符合合同约定与法律规定，本院予以支持。为有效降低实体经济的融资成本，2019年4月19日起至贷款实际清偿之日止的利息、罚息、复利总计应不超过年利率24%为宜，超出部分本院不予支持。借款合同中约定因被告违约，原告为实现债权而发生的律师费用由被告承担，现原告因与被告之间的借款合同纠纷支出律师费500元，其要求被告承担律师费损失符合法律规定，本院予以支持。被告王勇经本院合法传唤，逾期未到庭应诉，本案依法可作缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，最高人民法院《关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条的规定，判决如下：一、被告王勇于本判决发生法律效力之日起十日内向原告平安银行股份有限公司广州分行清偿借款本金107739.9元及其利息、罚息、复利[截止至2019年4月18日，利息（含利息、罚息）为14273.73元，复利为1353.18元；自2019年4月19日起至实际清偿之日止，以尚欠借款本金为基数，按贷款年利率18.36%上浮50%计收罚息，利息、罚息和复利总计不得超过年利率24%，逾期罚息不得计收复利]；二、被告王勇于本判决发生法律效力之日起十日内向原告平安银行股份有限公司广州分行支付律师费500元；三、驳回原告平安银行股份有限公司广州分行的其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2610元，由被告王勇承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审 判 长  何 洁人民陪审员  王玉珊人民陪审员  张少贞二〇一九年五月十四日书 记 员  许燕慧
广东省广州市花都区人民法院民 事 裁 定 书（2019）粤0114民初1561号原告：广州雅顺金属表面处理机械有限公司，住所地广州市番禺区钟村街一飞鹅工业区自编18号，统一社会信用代码914401016951613367。法定代表人：刘文卫。委托诉讼代理人：罗伟雄，广东四时律师事务所律师。被告：广州广冷华旭制冷空调实业有限公司，住所地广州市花都区新华街平步大道197号，统一社会信用代码9144011419043380XR。法定代表人：江晖。本院审理的原告广州雅顺金属表面处理机械有限公司诉被告广州广冷华旭制冷空调实业有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2019年1月18日立案。2019年5月6日，广州雅顺金属表面处理机械有限公司经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百四十五条第一款第十一项规定，裁定如下：本案按原告广州雅顺金属表面处理机械有限公司撤回起诉处理。案件受理费1443元（已减半），由原告广州雅顺金属表面处理机械有限公司负担。审 判 长  罗学云人民陪审员  张绍针人民陪审员  危静仪二〇一九年五月六日书 记 员  黄远果
浙江省温州市鹿城区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）浙0302执异405号 申请人：中国长城资产管理股份有限公司浙江省分公司，住所地：浙江省杭州市邮电路23号9层，组织机构代码:91330000720082956Y。 负责人：张范全。 申请执行人：交通银行股份有限公司温州分行，住所地：浙江省温州市车站大道市府路口交行广场，组织机构代码:84505655-9。 负责人：陈鹤林。 被执行人：温州市弘美贸易有限公司，住所地：浙江省温州市鹿城区车站大道大诚商厦3幢502室，组织机构代码:78773755-8。 法定代表人：陈小文。 被执行人：薛容凤，女，1957年12月31日出生，住浙江省温州市鹿城区。 被执行人：陈虎，男，1971年3月12日出生，住浙江省温州市龙湾区。 被执行人：冯海华，男，1971年8月6日出生，住浙江省温州市龙湾区。 被执行人：金铸，男，1976年11月27日出生，住浙江省鹿城区。 被执行人：李捷，男，1962年5月21日出生，住浙江省温州市鹿城区。 被执行人：陈丽丽，女，1966年1月1日出生，住浙江省温州市鹿城区。 被执行人：陈小文，女，1974年12月31日出生，住浙江省温州市鹿城区。 本院执行交通银行股份有限公司温州分行与被执行人温州市弘美贸易有限公司、薛容凤、陈虎、冯海华、金铸、李捷、陈丽丽、陈小文金融借款合同纠纷一案的过程中，申请人中国长城资产管理股份有限公司浙江省分公司向本院提出了书面申请，请求将其变更为本案的申请执行人，并提供了《债权转让协议》及《债权转让通知暨债务催收联合公告》等证据。 经审查查明：交通银行股份有限公司温州分行与温州市弘美贸易有限公司、薛容凤、陈虎、冯海华、金铸、李捷、陈丽丽、陈小文金融借款合同纠纷一案，本院于2012年8月17日作出（2012）温鹿商初字第885号民事判决书，判决生效后，温州市弘美贸易有限公司、薛容凤、陈虎、冯海华、金铸、李捷、陈丽丽、陈小文未履行生效法律文书确定的义务，交通银行股份有限公司温州分行向本院申请执行，本院以（2013）温鹿执民字第591号立案执行。 2018年7月20日，交通银行股份有限公司温州分行与中国长城资产管理股份有限公司浙江省分公司签订了《债权转让协议》【编号：交浙转（2018）02号-06号】，双方约定交通银行股份有限公司温州分行将其享有的对债务人温州市弘美贸易有限公司、薛容凤、陈虎、冯海华、金铸、李捷、陈丽丽、陈小文的全部债权以及从权利（包括但不限于保证债权、抵押权、质押权）转让给中国长城资产管理股份有限公司浙江省分公司，并于2018年7月23日在《浙江法制报》上共同刊登了《债权转让通知暨债务催收公告》，将上述债权转让情况予以公示。 本院认为，交通银行股份有限公司温州分行作为（2013）温鹿执民字第591号执行案件的申请执行人，有权将其享有的该案件债权转让给中国长城资产管理股份有限公司浙江省分公司，为此双方签订了《债权转让协议》，并履行了债权转让权利的通知义务，该债权转让的主体适合，程序合法，效力应予以认可。中国长城资产管理股份有限公司浙江省分公司受让债权后提出变更执行主体的请求，符合法律规定，本院予以支持。依照《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第九条、第三十条的规定，裁定如下： 将（2013）温鹿执民字第591号一案的申请执行人变更为中国长城资产管理股份有限公司浙江省分公司。 如不服本裁定，可以在本裁定送达之日起十日内通过本院，向温州市中级人民法院申请复议。 审 判 长  朱 桢 审 判 员  黄光辉 审 判 员  林 洁 二〇一九年五月二十日 代书记员  缪丰繁