四川省自贡市沿滩区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川0311民初255号 原告：李素慧，女，1998年4月11日出生，汉族，住四川省广元市利州区。 委托诉讼代理人：石津津，重庆鼎凌律师事务所律师。 委托诉讼代理人：刘春光，重庆鼎凌律师事务所律师。 被告：自贡市自流井区交通服务职业培训学校，住所地四川省自贡市自流井区郭家坳街顺龙坝165号。 负责人：付英，校长。 委托诉讼代理人：龙麒，自贡市法律服务所法律工作者。 被告：成都金港远航企业管理有限责任公司，住所地四川省成都市武侯区人民南路四段1号1栋1单元24层1-8号。 法定代表人：黄亚东，执行董事兼总经理。 被告：张以超，男，1981年12月1日出生，汉族，住四川省宣汉县。 原告李素慧与被告自贡市自流井区交通服务职业培训学校（以下简称交通校）、成都金港远航企业管理有限责任公司（以下简称金港公司）、张以超合同纠纷一案，本院于2019年2月21日立案受理，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。李素慧的委托诉讼代理人石津津、交通校的委托诉讼代理人龙麒、张以超到庭参加了诉讼，金港公司经本院依法送达传票，无正当理由拒不到庭，本案依法缺席审理。本案现已审理终结。 李素慧向本院提出诉讼请求：1.判令解除李素慧与交通校签订的《继续就业承诺协议》；2.判令交通校、金港公司、张以超共同返还李素慧款项44,000元；3.判令交通校、金港公司、张以超共同支付违约金15,000元；4.判令交通校、金港公司、张以超共同支付2,000元生活补助费;5.本案诉讼费用由交通校、金港公司、张以超共同承担。庭审中，李素慧当庭撤回解除《继续就业承诺协议》的请求。事实与理由：李素慧分别于2016年9月29日、2016年10月8日通过银行转账方式共计向张以超交纳了54,000元，2016年10月8日金港公司向李素慧出具《收据》，双方约定由交通校、金港公司、张以超对李素慧进行培训及安排李素慧到成都客运段列车乘务员岗位就业，否则该费用全部退还李素慧。费用交纳后交通校、金港公司、张以超未完成协议约定，2017年12月15日李素慧与交通校签订《继续就业承诺协议》，约定补偿李素慧2,000元生活费，并约定交通校在2018年3月20日前未完成对李素慧安置就业，就于2018年3月27日前退还李素慧全部费用并补偿15,000元。因张以超、金港公司、交通校系合作关系，应共同向李素慧履行安排工作的义务，但至今张以超、交通校并未完成协议约定，张以超、金港公司、交通校应当共同返还款项并承担违约责任。 张以超辩称，对外招收学员是受金港公司的委托，收取的费用在扣除成本和劳务报酬后，已全部向金港公司交纳。张以超在李素慧与金港公司签订协议前，已经向其明确表示了是代表金港公司招收学员，李素慧对此也是认可的。交通校的行为，其法律责任应由交通校承担。在不能实现就业时，张以超主动退还了10,000元，同时积极与李素慧一起为其维护权利，也有很大的损失。因此，应当依法驳回对张以超的诉讼请求。 被告交通校辩称，交通校未直接收取李素慧任何费用，交通校收取的培训费均由金港公司按每位学生21,800元的标准支付；交通校对李素慧完成了培训的义务；2017年12月15日李素慧与交通校签订的继续就业承诺协议是格式化的条款，是李素慧所谓的维权组织制作的格式条款胁迫交通校负责人付英签字的，不是交通校的真实意思表示；至于违约金，交通校没有违约，不应当承担违约金且违约金过高，请求法庭调整。支付生活费没有法律依据。 金港公司未提交书面答辩意见，也未提交证据。 双方围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，对双方举示的证据，本院予以确认，作为证据使用。 本院经审理认定事实如下：2016年，张以超向李素慧介绍可以推荐其与金港公司签订合同方式安排工作，并在收取李素慧10,000元后，与李素慧共同到金港公司，由金港公司与李素慧签订合同。 2016年10月8日，金港公司与李素慧签订一份《列车乘务员培训就业协议》（以下简称协议），约定李素慧向金港公司支付39,000元，作为金港公司为李素慧在成都铁路局客运段找工作的费用；如金港公司没有为李素慧成功找到工作，费用全部退还。同日，金港公司出具了39,000元的《收据》。 李素慧在与金港公司签订协议后，向张以超支付了余款44,000元，共计支付54,000元。张以超收款后，向金港公司支付39,000元。 金港公司向交通校支付了21,800元，作为交通校为李素慧培训以及实习、签订劳动合同的费用。后因交通校并未为李素慧安排签订劳动合同，双方发生纠纷。2017年12月15日，交通校与李素慧签订一份《继续就业承诺协议》（以下简称承诺协议），约定交通校承诺在2018年3月20日前为李素慧办理好与成都铁路局客运段合作的劳务派遣公司的用工劳动合同，如未能按期签订劳动合同，交通校在2018年3月20日前向李素慧支付2,000元生活补助且退还已交纳的全部费用，并额外补偿李素慧15,000元，退款时间在2018年3月27日前。 另查明，张以超没有取得金港公司的授权文件。 本院认为，李素慧与金港公司签订的双方协议，系双方真实意思表示，内容不违反法律规定，对双方均具有拘束力。按照协议约定，如金港公司未成功为李素慧找到工作，费用全部退还。因此，在金港公司未成功促成李素慧与相关单位签订劳动合同的情况下，金港公司应当依照约定全额退还费用。金港公司与李素慧的协议中未明确收费金额，但约定金港公司返还的金额以收据载明的为准。李素慧支付张以超54,000元，金港公司收取了张以超支付的39,000元并向李素慧出具了39,000元的收据，金港公司应当返还的金额为39,000元。 张以超与李素慧之间属于居间关系。张以超向李素慧介绍可以推荐其与金港公司签订合同方式安排工作，李素慧支付其约定费用。张以超在收取李素慧部分资金作为定金后，与李素慧一起到金港公司，由李素慧核实金港公司安排就业的情况并签订协议后，收取余款。在收到双方约定的全款后，张以超向金港公司支付39,000元。张以超的上述行为，符合居间合同的法律规定，虽然双方没有签订书面协议，但张以超介绍、促成李素慧与金港公司签订合同，并收取费用的行为，符合居间合同的法律规定。同时，张以超的上述行为，并没有获得金港公司代表其对外开展业务的授权。对张以超促成的居间合同，金港公司本身并没有支付费用，而是由张以超与李素慧之间就居间费用自行协商，金港公司收取固定金额39,000元。因此，张以超辩称系受金港公司的委托，对外代表金港公司进行招生，不应当承担责任的抗辩主张，与本案事实不符，于法无据，不予采信。 张以超在促成李素慧与金港公司签订合同后，其居间服务并未完成。从居间合同的目的看，在张以超与李素慧之间，以安排李素慧就业为目的，而不是促成李素慧与金港公司签订合同为目的，在未实现就业目的的情况下，张以超的居间服务并未完成。 张以超收取李素慧54,000元后，支付了金港公司39,000元，余款15,000元自己收取。从李素慧付款的时间顺序看，李素慧先行支付了10,000元作为定金，与金港公司签订合同并收到39,000元收据后，向张以超支付余款44,000元，而非直接向金港公司支付39,000元。张以超与李素慧均认为，向张以超付款得到了金港公司的默认。李素慧在与金港公司签订协议的同时收取了金港公司39,000元的收据，表明李素慧认可其支付的54,000元中的39,000元属于金港公司收取，其余15,000元属于张以超收取，故张以超获得的居间费为15,000元。 因张以超的居间服务并未完成，故应当返还其收取的居间费，且张以超自愿返还其收取的费用。张以超承担返还居间费用的范围，应当以其实际获得的居间费为限，而非对收款金额予以全额返还，其实际获得居间费15,000元，并已返还10,000元，尚有5,000元未返还，故应当返还的金额为5,000元。 金港公司收取李素慧39,000元后，将李素慧介绍至交通校并向交通校支付21,800元，由交通校进行培训、安排实习以及联系签订劳动合同。交通校收款后，未按照约定履行为李素慧联系签订劳动合同。同时，交通校承诺未落实签订合同则向李素慧退还全部费用，系其真实意思表示，交通校抗辩承诺协议系受胁迫签订，但并未举示证据证明且未主张撤销，本院不予采信，交通校应当按照承诺协议约定向李素慧退还所交的44,000元。 金港公司和交通校均承诺退款，但对退款的金额并不相同，且交通校全额退款的承诺并不以免除金港公司和张以超的退款责任为条件，交通校应当在其承诺退款的范围内对张以超、金港公司应当退还的款项承担共同还款责任。张以超、金港公司之间未承诺共同还款，应当各自承担还款责任。因此，张以超在5,000元范围内承担返还责任，金港公司在39,000元范围内承担返还责任，交通校在44,000元范围内与张以超、金港公司承担共同返还责任。张以超与金港公司不承担共同返还责任。故李素慧要求张以超、金港公司、交通校共同返还44,000元费用的请求，于法无据，本院不予支持。 交通校在承诺协议中除承诺向李素慧退还44,000元外，还承诺支付李素慧生活补助2,000元，以及因未按时安置就业的额外补偿15,000元。交通校对按照承诺协议向李素慧支付生活补助2,000元有异议，同时认为15,000元违约金过高要求调整。本院认为，从《承诺协议》的内容可以看出，签订协议的原因是交通校未实现对李素慧的推荐就业，交通校为继续履行与李素慧之间就业协议约定的义务，同时明确违约后果，继而双方就继续履行推荐就业的履行期限、不能完成推荐就业时解除双方之间推荐就业服务的权利义务达成的协议，该协议具有对推荐就业服务协议附条件解除以及对交通校已产生的违约行为应承担的违约责任进行清算的性质。协议中，交通校承诺支付2,000元生活补助，属于对延误就业特定时间的生活补助；额外补偿的15,000元，其性质是双方对交通校已出现的违约行为导致解除合同所应支付的违约金达成的协议，并非合同订立过程中对违约金的约定，不应予以调整，故交通校应按照承诺协议的约定向李素慧支付2,000元生活补助及15,000元违约金。张以超、金港公司并未在《继续就业承诺协议》上签字，不属于合同相对方，交通校与李素慧的承诺协议的约定对张以超、金港公司无约束力，李素慧要求张以超、金港公司与交通校共同支付2,000元生活补助及15,000元补偿款的诉讼请求，于法无据，本院不予支持。 综上，张以超与李素慧之间虽然没有签订书面协议，但双方口头协议的主要目的是张以超为李素慧推荐工作机会并实现就业，李素慧支付费用，属于居间合同的性质。张以超未完成居间事物，应当依法退还居间费。张以超向金港公司支付39,000元，作为李素慧的培训费用和推荐工作的费用，金港公司向李素慧出具收条并签订了协议，金港公司未实现安排李素慧就业的合同目的，应当依照约定退还费用。交通校与李素慧之间的协议，其中虽然包含了培训的内容，但其合同目的仍然属于居间服务。交通校未完成居间服务，也应当按照约定承担全额退款责任，并支付生活费和补偿费。 依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条,《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下： 一、被告张以超于本判决生效之日起五日内返还原告李素慧5,000元； 二、被告成都金港远航企业管理有限责任公司于本判决生效之日起五日内返还原告李素慧39,000元； 三、被告自贡市自流井区交通服务职业培训学校对本判决第一项、第二项承担共同返还责任； 四、被告自贡市自流井区交通服务职业培训学校于本判决生效之日起五日内支付原告李素慧生活补助2,000元及违约金15,000元； 五、驳回原告李素慧的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1,326元，减半收取计663元，由被告张以超、自贡市自流井区交通服务职业培训学校、成都金港远航企业管理有限责任公司共同负担（原告李素慧已预交案件受理费，由被告张以超、自贡市自流井区交通服务职业培训学校、成都金港远航企业管理有限责任公司于本判决生效之日起五日内一并支付给原告李素慧）。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省自贡市中级人民法院。 审判员  甘雨财 二〇一九年五月二十日 书记员  卢金艺