山东省金乡县人民法院民 事 判 决 书（2018）鲁0828民初4272号原告：好收益（北京）金融信息服务有限公司，住所地北京市海淀区四季青路8号626室。统一社会信用代码：91110108093364013R。法定代表人：谢新宇，董事长。委托诉讼代理人：刘李娜，山东德衡（济宁）律师事务所律师。被告：杨杭杭，男，1988年8月16日出生，汉族，住山东省金乡县。被告：莫晴晴，男，1988年10月10日出生，汉族，住山东省金乡县。被告：马合新，男，1984年12月17日出生，汉族，住山东省金乡县。原告好收益（北京）金融信息服务有限公司与被告杨杭杭、莫晴晴、马合新债权转让合同纠纷一案，本院于2018年11月29日立案，依法适用普通程序，于2019年5月5日公开开庭进行了审理。原告好收益（北京）金融信息服务有限公司的委托诉讼代理人刘李娜到庭参加诉讼，被告马合新到庭参加诉讼，被告杨杭杭、莫晴晴经本院依法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告好收益（北京）金融信息服务有限公司向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告偿还原告借款45000元及利息（自2017年8月15日起按月利息1分5厘至还清之日止）；2、诉讼费用由被告承担。事实和理由：2015年7月10日，第一被告借马合新4.5万元人民币，借期3个月，第二被告提供担保。2017年8月15日，马合新将此债权转让给原告，并通知被告，原告多次向被告催要未果，诉至法院，请求依法支持原告诉请。被告杨杭杭、莫晴晴在本案审理期间未作答辩。被告马合新辩称，杨杭杭是借款人，莫晴晴是担保人，当时杨杭杭和莫晴晴二人通过车辆抵押登记向原告借款4.5万元，答辩人与原告是合作关系，原告是网络借款平台，答辩人属于线下介绍人。后来经多次催要，杨杭杭、莫晴晴拒不还款，然后将债权转让给原告。这个债务应当由杨杭杭、莫晴晴承担，答辩人没有还款的义务。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据质证并在卷佐证。本院认定事实如下：1、原告好收益（北京）金融信息服务有限公司提交被告杨杭杭于2015年7月10日向被告马合新出具的借条（主要内容为：杨杭杭向马合新借款人民币45000元，借款期限自2015年7月10日至10月9日）和收条（主要内容为：杨杭杭收到马合新人民币45000元）各一份，能够证实被告杨杭杭曾向被告马合新借款45000元的事实。2、原告好收益（北京）金融信息服务有限公司提交被告莫晴晴于2015年7月10日出具的《个人借款担保书（反担保）》一份，主要内容为：担保人莫晴晴，身份证号码：。因借款人杨杭杭借款人民币45000元，借款期限：2015年7月10日至2015年10月9日，北京安家世行融资担保有限公司（以下简称“安家世行”）为上述借款提供保证担保，担保人自愿为借款人提供保证反担保。一、担保范围：由于借款人未按约还款导致安家世行代偿的一切款项及安家世行追偿所产生的诉讼费、差旅费、律师费、执行费等实现债权的一切费用。二、担保期限：借款到期后二年。三、担保方式：担保人于安家世行发生代偿之日起，担保人就上述担保范围的款项提供连带保证责任。四、担保人承诺：到期借款人没有归还借款，或没有完全归还借款，担保人即对借款人的还款义务承担连带责任，代借款人偿还借款。对于2015年7月10日，被告莫晴晴为被告杨杭杭的借款向北京安家世行融资担保有限公司提供保证反担保，担保期限为借款到期后二年的事实，本院予以认定。3、原告好收益（北京）金融信息服务有限公司提交原告作为甲方与李艳红、马合新作为乙方于2017年8月15日签订的协议书一份（主要内容为：甲、乙双方经协商一致，就客户借款事宜，达成如下协议：一、截止2017年8月15日，乙方通过甲方借款平台向客户出借本息429万元未收回，双方确定上述借款数额为最终客户借款拖欠数额。二、乙方将上述客户借款转让给甲方，由甲方享受上述债权，乙方须协助甲方催要借款。附：借款客户清单日期：2017.8.15）、被告马合新向被告杨杭杭发出的债权转让通知一份【主要内容为：杨杭杭（债务人）：我已将享有你的债权元及利息转让给好收益（北京）金融信息服务有限公司，与此转让债权相关的其他权利也一并转让。请你自接到该债权转让通知书后应向好收益（北京）金融信息服务有限公司履行全部义务。特此通知。通知人：马合新年月日。】、债权转让通知确认书一份【主要内容为：杨杭杭（债权人）：本人身份证号码：已收悉上述债权转让通知，知悉你对我享受的债权、利息及债权相关的权利已转让给好收益（北京）金融信息服务有限公司。特此确认。（债务人）收到人：马合新二0一七年月日】，以证明被告马合新已将其享有的对被告杨杭杭的债权转让给原告好收益（北京）金融信息服务有限公司，并已通知了被告杨杭杭。但债权转让通知确认书上（债权人）签字人为杨杭杭、（债务人）收到人签字人为马合新，该份债权转让通知确认书中收到人处签字人并非债务人杨杭杭，不能证明案涉债权转让事宜已于2017年8月15日通知到被告杨杭杭的事实。另查明，原告好收益（北京）金融信息服务有限公司成立于2014年3月10日，其经营范围：金融信息服务（未经许可不得开展金融业务）、资产管理、投资管理、投资咨询、软件开发、计算服务、技术转让、技术咨询等。本院认为，根据法律规定，债权人可以将合同的权利全部或部分转让给第三人，但应当通知债务人。未经通知，该转让对债务人不发生效力。被告杨杭杭向被告马合新借款45000元，事实清楚，证据充分，双方存在合法的民间借贷关系。被告马合新将其对被告杨杭杭享有的债权转让给原告好收益（北京）金融信息服务有限公司，虽然债权转让通知确认书收到人处签字人并非债务人杨杭杭，但是好收益（北京）金融信息服务有限公司作为原告提起诉讼，该起诉事实实质通知了债务人杨杭杭，即履行了对被告杨杭杭的通知义务，原告好收益（北京）金融信息服务有限公司依法取得合同约定的债权，该债权对被告杨杭杭发生效力。原告要求被告杨杭杭按照约定返还借款45000元，于法有据，本院予以支持。因借条中未对借款约定利息的支付，原告要求被告自2017年8月15日起按月利息1分5厘支付利息的主张，理由不足，逾期还款利息应以45000元为基数，自起诉之日（2018年11月29日）起按年利率6%计算至债务清偿之日止。原告要求马合新承担还款责任的诉讼请求，没有事实和法律依据，本院不予支持。被告莫晴晴为被告杨杭杭的案涉借款向担保人北京安家世行融资担保有限公司提供保证反担保，反担保是指为债务人担保的第三人，为了保证其追偿权的实现，要求债务人提供的担保，按照案涉《个人借款担保书（反担保）》的约定，担保人为北京安家世行融资担保有限公司，反担保人为被告莫晴晴，由于担保人北京安家世行融资担保有限公司并非本案诉讼当事人，其与被告莫晴晴之间的法律关系与本案亦并非同一法律关系，且被告莫晴晴提供的保证反担保的担保期限已过，对原告要求被告莫晴晴承担返还借款45000元的诉请，本院不予支持。综上所述，原告好收益（北京）金融信息服务有限公司的部分诉讼请求，事实清楚，证据充分，本院予以支持。被告杨杭杭、莫晴晴经本院依法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其放弃相应的诉讼权利。依照《中华人民共和国合同法》第七十九条、第八十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条第一款、第二十九条第二款第一项，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：被告杨杭杭于本判决生效后七日内偿还给原告好收益（北京）金融信息服务有限公司人民币45000元及利息（以45000元为基数，按年利率6%从2018年11月29日起计算至债务清偿之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费925元，由被告杨杭杭负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省济宁市中级人民法院。审 判 员  毕玉周人民陪审员  陶志斌人民陪审员  杨玉亮二〇一九年五月二十八日法官助理郝涵冰书记员李梦柯