陕西省白河县人民法院   民事判决书   （2019）陕0929民初157号     原告：田兴庆，男，汉族，1975年4月10日出生于陕西省白河县，公民身份号码XXXXXXXXXXXXXXXXXX，住白河县。   委托诉讼代理人：徐兴甫，陕西省秦鑫律师事务所律师。   被告：宋显波，男，汉族，1974年3月18日出生于陕西省白河县，公民身份号码XXXXXXXXXXXXXXXXXX，住白河县。   委托诉讼代理人：刘礼琴，白河县148法律服务所法律工作者。   第三人：田兴袖，男，汉族，1967年4月27日出生于陕西省白河县，公民身份号码XXXXXXXXXXXXXXXXXX，住白河县。   第三人：许从明，男，汉族，1977年10月26日出生于陕西省白河县，公民身份号码XXXXXXXXXXXXXXXXXX，住白河县。   原告田兴庆与被告宋显波、第三人田兴袖、许从明合伙协议纠纷一案，本院一审判决后，宋显波不服提出上诉，安康市中级人民法院审查认为原判决认定基本事实不清，故撤销原判，发回本院重审。本院于2019年1月16日立案后，依法另行组成合议庭公开开庭进行了审理。诉讼中，本院依职权追加田兴袖、许从明为本案第三人并通知其参加诉讼，上列诉讼参加人除田兴袖、许从明经通知未到庭参加诉讼外，其他当事人及委托诉讼代理人均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。   原告田兴庆向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告立即支付购车款120122元；2、判决被告按照资金占用率6%支利息7207.32元并承担本案诉讼费用。事实与理由：2013年，原告与许从明、田兴袖等人合伙在云南投资煤矿，后被告在田兴袖处入股，经合伙结算后经营亏损。2017年底，原告与矿方协商，从矿上开走两辆汽车用以冲抵矿方与原告等人的部分债务，并办理了车辆过户手续。后原告与被告签订协议将其中一辆众泰大迈X7转让给被告，扣减应支付给被告的分红12778元，被告应将剩余部分购车款于2017年腊月20日前一次性支付给原告。协议签订后，原告将车辆及行驶证等交付被告并办理了过户手续，但被告拒不支付余款。经多次协商未果，故原告提起诉讼，依法主张权利。   被告宋显波辩称，一、原告诉称不实，原告将众泰大迈X7车辆作价132900元交付给被告，是为抵付欠被告合伙期间的分红和退还被告的10万元入股股金，并非卖与被告，双方之间不存在车辆买卖关系，故原告向其主张120122元购车款无事实依据。二、被告将入伙的10万元投资款交给了合伙人田兴袖，其中4万元是田兴袖向其借款未还直接转为合伙投资款，另6万元是在其家中直接交付的现金。该10万元是被告合伙投资煤矿的资金来源。三、被告不存在违约行为，原告主张支付逾期利息无事实及法律依据。请依法驳回原告诉讼请求。   第三人田兴袖未到庭参加诉讼，但向本院递交了书面意见。称，一、2012年底，经云南省沧源县莲花塘矿方管理人员介绍，有老矿井的劳务工程对外承包。次年初便约田兴庆、许从明、邹世青合伙。经协商，老井由田兴庆和许从明负责，新井矿由其一人负责，两矿的盈亏均在一起清算，他们各自只出了三万元送礼款。2014年正月24日，其与田兴庆、许从明、宋显波四人对2013年煤矿账目进行结算，后宋显波、许从明退伙。2015年因拖欠工人工资，其和田兴庆散伙，散伙后，田兴庆负责老井矿工人工资和许从明、宋显波两人分红的尾款，其负责新井矿工人工资。二、从2016年至今，因矿方欠款一直未付，留在云南讨要工资所产生的各项费用和损失均由其和田兴庆负责，未让许从明、宋显波承担，田兴庆个人从矿方要来抵账的车辆不是四人的共同财产。该车抵给许从明、宋显波，扣除应支付的尾欠款，多余部分宋显波应当退还给田兴庆用于支付民工工资。三、2013年正月初六其子结婚时，确实向宋显波借了4万元，在其还钱时，宋显波提出用借其的4万元做股份入伙煤矿，其同意，并答应盈利了与其他合伙人均分。但该款在2014年已全部退还宋显波，并给宋显波另付了5000元表示感谢，其从未收到宋显波另外6万元投资款。    第三人许从明未到庭参加诉讼，也未提交书面材料。   根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定如下法律事实：   2013年，田兴庆、田兴袖、许从明、宋显波合伙在云南省沧源县莲花塘合伙承包煤矿劳务工程，宋显波与田兴袖协商一致，将之前借给田兴袖的4万元作为其合伙投资款投入合伙煤矿。合伙期间，田兴庆与许从明二人负责管理老矿井，田兴袖负责新井矿的管理。2014年农历正月二十四日，田兴庆、田兴袖、宋显波、许从明四人对合伙期间的账务进行结算，确定宋显波应分得红利12778元。结算后，宋显波与许从明退出合伙。此后，原合伙承包矿井劳务工程由田兴庆、田兴袖继续合伙经营一段时间后散伙。因矿方尚欠合伙人劳务工程款，田兴庆、田兴袖二人一直不断在向矿方催收。为抵付所欠田兴庆等合伙人的部分劳务工程款，2018年1月1日，云南省沧源县莲花塘煤矿矿主朱恩荣委托宣某某将一辆众泰牌JNJ6471Q1T 1.8T型白色汽车以132900元的价格和一辆众泰大迈X7.2.0T汽车以149900元的价格卖给原告田兴庆，用以抵付朱恩荣欠之前合伙人的部分劳务工程款，并与原告田兴庆签订了汽车买卖合同。购车款原告并未实际向宣某某支付。2018年1月3日，原告将众泰大迈X7.2.0T汽车作价149900元抵付给第三人许从明。同日，原告与被告宋显波签订了协议合同，协议中约定：1、由于2013年在云南省沧源县莲花塘煤矿拖欠工资问题，田兴庆在多年努力追要拖欠工资至今未果，拖欠人从中调解关系，才与矿主朱恩荣委托宣某某以购车抵付部分工资款；2、我田兴庆拿到车后与宋显波有分红、股份关系的欠款，以车抵制给宋显波，车型众泰大迈X7.1.8T以宣某某抵扣我工资款132900元（大写壹拾叁万贰仟玖佰元整）转给宋显波；3、转让方案以当时股份分红结算为准，算多少是多少，出多部分由宋显波、许从明在阴历2017年底（12月20号）之前一次性支付给田兴庆尾欠款，由田兴庆支付给其他人的工资。   另查明，合伙清算单上的宋波即为本案被告宋显波，众泰牌JNJ6471Q1T 1.8T型白色汽车开具发票载明价格为119600元，该车辆现已过户至被告宋显波名下。   上述案件事实，有经当庭举证、质证的当事人身份证件材料、结算清单、汽车买卖合同、原告田兴庆与许从明签订的协议合同、许从明出具的证言和光碟、转让车辆的购车发票以及当事人一致陈述予以证实。上述证据来源合法、内容客观真实、与本案相关联，本院均予以采信并在卷作证。   对双方当事人均提出异议的原、被告签订的协议合同，对该证据的真实性和原告主张应分给被告的分红款为12778元这一证明目的，本院予以认定；但不能以此证明原、被告之间系买卖合同关系，对于本案的法律关系，本院将结合案件事实综合分析认定。   本院认为，本案当事人对共同合伙，以及全体合伙人对合伙期间的账务进行结算后许从明、宋显波二人自愿退伙的事实均无异议。案涉车辆在退伙结算时尚不存在，因合伙结算时矿方欠有合伙人劳务工程款未付，该车辆是矿方在2017年以物抵债，抵付给尾欠全体合伙人的部分劳务工程款，原告田兴庆只是作为合伙人的代表具体经办相关事宜并接收了抵付车辆。依照法律规定，合伙期间，合伙投入的财产由合伙人统一管理和使用，合伙经营积累的财产归合伙人共有。故抵付合伙人部分劳务工程款的车辆，应属全体合伙人合伙经营期间积累的财产，依法属于全体合伙人共同共有，并非原告个人财产，原告无权擅自处分。原告称将车辆卖与被告宋显波，抵扣合伙分红款后，被告宋显波还应向其支付剩余购车款，原告坚持认为本案系买卖合同关系。本院结合在案证据及审理查明事实，认为本案实为合伙协议纠纷，依照法律规定，法院认为当事人主张的法律关系的性质与本院根据案件事实作出的认定不一致时，应当告知当事人可以变更诉讼请求。经当庭释明，建议原告变更诉讼请求围绕合伙协议纠纷主张权利，但原告依然坚持所主张的买卖合同关系不予变更，要求被告支付购车款并赔偿利息损失。原告的主张缺乏事实及法律依据，本院依法不予支持。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第三十条、第三十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第三十五条第一款之规定，判决如下：   驳回原告田兴庆的诉讼请求。   案件受理费2847元，由原告田兴庆负担。   如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内通过本院提起上诉，并按对方当事人人数提供诉状副本，上诉于陕西省安康市中级人民法院。       审判长   黄明义   审判员   刘祖莉   人民陪审员   闫晓燕     二0一九年五月二十日     书记员   毕晓红          1