河北省望都县人民法院民 事 判 决 书（2019）冀0631民初81号原告：汤立刚，男，1971年9月22日出生，汉族，居民，住望都县。委托诉讼代理人：陈秋余，北京培仁律师事务所律师。被告：王盛，男，1973年9月20日出生，汉族，联社职工，住望都县。被告：曹文青，女，1972年11月14日出生，汉族，中医院职工，住望都县。被告：朱军乐，男，1972年5月18日出生，汉族，民警，住望都县。委托诉讼代理人：刘士杰，河北昊正律师事务所律师。原告汤立刚与被告王盛、曹文青、朱军乐民间借贷纠纷一案，本院于2019年1月14日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告汤立刚及其委托诉讼代理人陈秋余、被告曹文青、被告朱军乐的委托诉讼代理人刘士杰到庭参加诉讼，被告王盛经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。汤立刚向本院提出诉讼请求：1、请求判令三被告连带偿还原告借款本金1,000,000元及利息129,000元，合计1,129,000元。2、支付违约金10,000元。3、诉讼费用由三被告承担。事实和理由：2016年10月21日，被告王盛向原告借款1,000,000元，约定月息1.5%，逾期付款违约金1%，被告朱军乐为连带担保人。三被告偿还利息至2018年6月20日。2018年6月21日，原告与被告王盛、朱军乐达成借款协议，约定借期三个月至2018年9月21日，月息及违约金同上，该债务系被告王盛和曹文青夫妻共同债务。但三被告未偿还借期内本息及逾期利息,经多次催要未果。诉请法院依法判决。汤立刚围绕诉讼请求依法提交了以下证据：1、借款协议6份，其2018年6月21日的借款协议为原件，其他是复印件。证明原告与被告王盛及连带保证人之间的借款关系最早发生于2016年10月21日，是三方签订协议，期限为两个月至三个月不等，借款期限到期后，原被告之间通过重新签订借款协议的方式对借款期限进行延展。至2018年9月21日，被告未按约定还款。2、录音光盘三个和文字说明。证实朱军乐认可本案借款事实，并同意承担连带保证责任。借款协议上的签字系朱军乐本人所签，指纹也是本人所摁。3、转账凭证，证实原告将1,000,000元转至被告王盛名下。原告认为：借款最初发生时间在王盛与曹文青夫妻关系存续期间，王盛所借款项所产生的收益均用于夫妻共同生活，应当由王盛及曹文青承担连带偿还责任。朱军乐作为担保人，自最早一份借款合同就在连带保证人处签字并摁手印，应当承担连带偿还责任。王盛未答辩。曹文青的答辩意见是：不知道王盛借钱的事，家里没有购买过大件物品。现已与王盛离婚。朱军乐的答辩意见是：1、2018年6月21日的借款协议上不是其本人签字和手印，不是连带担保人，书面申请对2018年6月21日的借款协议上的“签字和手印”进行司法鉴定。2、2018年6月21日王盛借款协议约定的借款1,000,000元未实际发生，无从谈起担保责任。3、原、被告的口头谈话不能作为协议使用，在受欺诈、协迫下的民事行为无效，不应承担任何责任。本院根据双方当事人一致意见，委托天津市天鼎物证司法鉴定所对原告提交的2018年6月21日的借款协议上的“签字和手印”进行司法鉴定，鉴定意见为“检材字迹与现有样本字迹倾向是同一人所写”、“检材指印是朱军乐右手食指所捺印”。汤立刚对鉴定意见无异议。朱军乐对鉴定意见的质证意见是：被告朱军乐仍然不应承担保证责任。理由如下：1、该鉴定意见书不能证实朱军乐在2016年10月21日所谓的借款合同上签字或摁手印，朱军乐并不是连带担保人。2、2018年6月21日，借款协议中约定的借款1,000,000元，并未实际发生，该协议第三条约定，甲方在本协议签订后三日内将借款汇至乙方指定的账号上，但是在约定的时间内原告并未向被告王盛转账1,000,000元。3、原告提供的时间最早的一份借款合同，签订时间显示为2016年12月21日，且是复印件，与原告提供的转账记录时间2016年10月21日不一致。且被告朱军乐也未在该合同上签字或摁手印。原告并未提供2016年10月21日的借款合同，无论是原件还是复印件。既然没有合同，那么就不存在原告诉状中2016年10月21日所谓的约定内容。4、原告称，2018年6月21日借款协议约定的借款，是指2016年10月21日其向被告王盛转账的1,000,000元，并据此主张让朱军乐承担保证责任，被告朱军乐认为原告所述不能成立。首先，2018年6月21日借款协议中并没有记载该协议中约定的1,000,000元借款系旧贷，系2016年10月21日的借款。其次，也没有任何人告知朱军乐1,000,000元系旧贷的内容，朱军乐也无从知晓。其三，朱军乐没有为原告所述旧贷提供担保的书面意思表示。其四，2018年6月21日借款协议第一条中约定借款用途为“王盛因流动资金需要”，并非是因旧贷不能偿还借款展期的需要。且第三条约定的“三日内转账”没有进行，约定的借款未实际发生。其五，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十九条规定，主合同当事人双方协议以新贷偿还旧贷，除保证人知道或者应当知道的外，保证人不承担民事责任。从原告诉状及庭审陈述，该贷款从实质上构成借新还旧，借贷双方向朱军乐隐瞒了该事实，保证人不应承担保证责任。该条的立法目的就是为了维护公平原则，债权人对旧贷刻意或无意的隐瞒，加重了担保人承担责任的可能性，违背了担保人的真实意愿。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。本院认定事实如下：2018年6月21日，原告汤立刚与被告王盛签订《借款协议》，被告王盛因流动资金需要，向原告汤立刚借款1,000,000元，借款期限从2018年6月21日起至2018年9月21日止，约定借款月利率为1.5%，逾期付款应支付未还借款本金的1%为违约金，被告朱军乐在连带责任保证人栏签上了自己的名字，双方都按有指纹。原告汤立刚曾于2016年10月21日通过中国农业银行向被告王盛的账号为62×××11的中国建设银行账户内转账1,000,000元。被告王盛与被告曹文青原为夫妻，2018年12月28日，双方办理了离婚登记手续。本院委托天津市天鼎物证司法鉴定所，对原告提交的2018年6月21日的借款协议上的“签字和手印”进行司法鉴定，鉴定意见为：“检材字迹与现有样本字迹倾向是同一人所写”、“检材指印是朱军乐右手食指所捺印”。原告汤立刚称：2016年10月21日，被告王盛向原告汤立刚借款1,000,000元，约定月息1.5%，逾期付款违约金1%，被告朱军乐为连带担保人。原告已经按协议约定于当日将1,000,000元汇入被告王盛的账户内。借款期限到期后，原被告之间通过重新签订《借款协议》的方式对借款期限进行延展，直到2018年9月21日。三被告偿还利息至2018年6月20日。原告汤立刚为此提交了分别于2016年12月21日、2017年1月21日、2017年9月21日、2017年3月21日、2017年6月21日，原告汤立刚与被告王盛、被告朱军乐签订的《借款协议》复印件和2018年6月21日签订的《借款协议》原件及原告汤立刚于2016年10月21日向被告王盛账号62×××11内转账1,000,000元的客户回执。被告朱军乐称：一、2018年6月21日签订的《借款协议》中约定的借款1,000,000元并未实际发生，该协议第一条约定借款用途为乙方（王盛）因流动资金需要，并非是借款展期的需要；第三条约定“甲方在本协议签订后三日内将借款汇至乙方指定的银行账户”，但是，在约定的时间内原告对借款人王盛并未进行转账1,000,000元。二、庭审中，原告提交了五份所谓《借款协议》的复印件，未向法庭提交原件，该证据不具有真实性，又未能提供上述日期的转账记录进行佐证，依法不能成为认定本案事实的证据。三、原告未能提供2016年10月21日《借款协议》，也就不存在诉状中主张的“2016年10月21日《借款协议》约定的内容”，要求被告朱军乐承担保证责任不能成立。四、原告仅提供了一份时间为2016年10月21日向王盛转账1,000,000元的转账记录，但是原告提交的五份借款合同复印件，没有一份显示合同项下的借款是指2016年10月21日向王盛转账的1,000,000元。原告的解释没有证据佐证，不能成立。五、原告称2018年6月21日《借款协议》中约定的借款，是指2016年10月21日向王盛转账的1,000,000元，并据此主张被告朱军乐承担保证责任不能成立。六、根据《中华人民共和国担保法》第三十条和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十九条规定，被告朱军乐不应承担保证责任。请求驳回对被告朱军乐的诉讼请求。以上事实，由原告汤立刚提交的2018年6月21日的《借款协议》原件和五份《借款协议》复印件、录音光盘和文字说明、转账凭证，本院委托天津市天鼎物证司法鉴定所作出的鉴定意见和庭审笔录等证据证实。本院认为，自然人、法人、其他组织之间及其相互之间进行资金融通的行为属于民间借贷。本案中，原被告签订的《借款协议》是当事人之间的真实意思表示，不违反法律的禁止性规定，为有效合同，双方当事人均应当按照协议约定，行使权利、履行义务。原告汤立刚提交的证据，确实不够严谨，但基本也能够证实“原被告之间通过重新签订《借款协议》的方式对1,000,000元借款期限进行延展”的说法。被告朱军乐关于“本案实质上构成借新还旧，借贷双方向被告朱军乐隐瞒了该事实，根据《最高人民法院关于适用中华人民共和国担保法若干问题的解释》第三十九条规定，保证人不应承担保证责任”的主张，在一定程度上也符合法律规定，但是被告朱军乐在2018年6月21日的《借款协议》连带责任保证人栏签上自己的名字并按下指纹，未声明免责，应承担连带保证责任。被告王盛于2018年6月21日与原告汤立刚签订《借款协议》，直至约定的期限界满，该行为发生在被告王盛与被告曹文青夫妻关系存续期间，被告曹文青未提交相关证据证明被告王盛将该1,000,000元用于非法活动，应当与被告王盛共同承担偿还义务。关于利息问题，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条规定，借贷双方约定的利率未超过年利率24%的，出借人请求按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。本案中双方约定的月利率为1.5%，对原告要求被告按月利率1.5%、本金基数1,000,000元支付自2018年6月21日至2019年3月5日（开庭审理之日）利息的诉讼请求，本院依法予以支持，经核算为126,000元，本息合计1,126,000元。关于违约金，原被告双方于2018年6月21日签订的《借款协议》第五条对违约金有明确约定，且该约定不违反法律法规的禁止性规定，现合同约定的条件已经成就，对原告要求被告支付违约金10,000元的诉讼请求，本院予以支持。综上所述，被告王盛、曹文青应当偿还原告汤立刚借款本金1,000,000元，支付利息126,000元（利息计算至2019年3月5日），支付违约金10,000元，合计1,136,000元；被告朱军乐承担连带保证责任。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百一十四条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条、第三十条，《中华人民共和国担保法》第六条、第十八条、第二十一条规定，判决如下：被告王盛、曹文青返还原告汤立刚借款本金1,000,000元，支付利息126,000元（利息计算至2019年3月5日），支付违约金10,000元，合计1,136,000元；于本判决生效后十日内付清。被告朱军乐承担连带保证责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费15,024元，减半收取7,512元，财产保全申请费5,000元，合计12,512元，由原告汤立刚负担20元（已交纳），被告王盛、曹文青、朱军乐负担12,492元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省保定市中级人民法院。审判员  桑占全二〇一九年五月三十日书记员  沈巧瑞