广州互联网法院民 事 判 决 书（2019）粤0192民初288号原告：蓝牛仔影像（北京）有限公司，住所地北京市朝阳区。法定代表人：雷恩，该公司执行董事。委托诉讼代理人：黄碧玲，上海市汇业（广州）律师事务所律师。委托诉讼代理人：金冠磊，上海市汇业（广州）律师事务所工作人员。被告：广州璞源农业科技有限公司，住所地广东省广州市越秀区。法定代表人：包天法。原告蓝牛仔影像（北京）有限公司（以下简称蓝牛仔公司）与被告广州璞源农业科技有限公司（以下简称璞源农业公司）侵害作品信息网络传播权纠纷一案，本院于2019年1月18日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告蓝牛仔公司的委托诉讼代理人黄碧玲、金冠磊在线参加了诉讼，被告璞源农业公司经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。蓝牛仔公司向本院提出诉讼请求：1.判令璞源农业公司立即停止侵权行为，删除涉案相关图片（图片编号：bji04140123）；2.判令璞源农业公司在其侵权网站上刊登赔礼道歉的声明；3.判令璞源农业公司向蓝牛仔公司支付赔偿金及维权必要费用（含公证费、律师费等）共计10000元；4.本案诉讼费用由璞源农业公司承担。诉讼过程中，蓝牛仔公司撤回其第1项和第2项诉讼请求。事实与理由：蓝牛仔公司于2007年5月8日成立，是一家总部设在北京的美资公司。在过去的时间里，蓝牛仔公司一直专注于中国题材图片库的拍摄，不仅在中国而且在全世界的广告图片库行业里都已经取得了领先的地位。日前蓝牛仔公司发现，璞源农业公司未经其许可，擅自在璞源农业公司微信公众号“璞丰源山茶油”（微信号：×××）使用了蓝牛仔公司享有著作权的图片。蓝牛仔公司诉前已经对相关事实进行了公证保全。璞源农业公司的上述行为已严重侵犯了蓝牛仔公司作为涉案作品著作权人享有的复制权、信息网络传播权等权利。为维护自身权益，蓝牛仔公司提起诉讼，望判如所请。被告璞源农业公司未作答辩亦未举证。蓝牛仔公司围绕诉讼请求提交了证据，璞源农业公司并未发表质证意见，视为其自行放弃相应的诉讼权利，本院查明事实如下：一、当事人主体情况蓝牛仔公司成立于2007年5月8日，经营范围包括摄影服务，技术开发、咨询、推广、服务、转让，版权贸易，电脑图文设计、制作，摄影器材租赁，销售自产产品等。璞源农业公司成立于2015年10月21日，经营范围包括预包装食品批发，米、面制品及食用油批发，农业技术开发服务，农业技术咨询、交流服务，农业技术转让服务，生物技术开发服务，生物技术咨询、交流服务，生物技术转让服务等。璞源农业公司为微信公众号“璞丰源山茶油”（微信号为×××）的账号主体，该公众号简介载明：专营巴马古树野生有机山茶油。二、涉案主张权利作品的权属情况2015年12月28日，北京市版权局对编号为bji04140123的摄影作品进行登记，登记号为京作登字-2015-G-00641511，著作权人为蓝牛仔公司，首次发表日期为2014年5月10日，具体图片如下图所示：蓝牛仔公司陈述在其运营的网站××展示涉案图片，编号为bji04140123，图片名称为“年轻女子在厨房做饭”，图片下方加有蓝色水印，内容为“蓝牛仔，中国原创广告素材”字样和××网站以及图片编号，且右方载明摄影师为雷恩，授权为有模特肖像权，网页下方有版权声明载明：“版权声明本网站所有图片及影视素材均由本公司或版权所有人授权发布，在中华人民共和国境内，蓝牛仔影像（北京）有限公司有权办理该图片素材或影视素材的授权使用许可或授权其关联公司办理该图片素材或影视素材的授权使用许可，如果您侵犯了该图片素材或影视素材的知识产权，蓝牛仔影像（北京）有限公司或版权所有人有权依据著作权侵权惩罚性赔偿标准或最高达50万元人民币的法定赔偿标准，要求您赔偿相应的损失”。庭审过程中，本院当庭登录××核实，显示的图片如下图所示：三、被诉侵权事实与比对情况2017年7月12日，蓝牛仔公司向上海市杨浦公证处申请证据保全公证，该公证处于2017年7月21日出具（2017）沪杨证经字第7634号《公证书》，载明该处公证员在该处操作电子计算机联入国际互联网，进行如下保全证据行为：一、启动屏幕录像软件“屏幕录像专家V2016”，点击录制键；二、打开“360安全浏览器”，点击“工具”下拉菜单选择“清除上网痕迹”，打开新窗口，点击“立即清理”按钮；三、在步骤二打开的网页中，在地址栏中输入“www.baidu.com”，点击回车；四、在步骤三打开的网页中，在空白栏中输入“北京时间”，点击回车；五、打开申请人所提供的“蓝牛仔－广东3．x1sx”文件，该文件中列出了所需保全的网页地址，依次点击该网页地址的超链接；六、依次浏览步骤五中所打开的网页；七、点击屏幕录像软件的终止播放快捷键“F2”，终止屏幕录像软件的运行，生成屏幕录像文件“广东3.avi”；八、将步骤七中生成的录像文件“广东3.avi”刻录到空白的DVD－R光盘中。录像文件“广东3.avi”1分30秒至1分58秒期间显示微信公众号“璞丰源山茶油”于2016年12月14日发表了题为《温情九道菜，山茶助您成为好太太》的文章，1分53秒时显示该文中一幅配图如下：经比对，“璞丰源山茶油”微信公众号上使用的上述图片与“蓝牛仔”网站上的编号为bji04140123的涉案图片从人物、环境及物品摆放、拍摄角度等均基本相同，虽有视觉上的微小差异，但可确定是图片像素大小差异造成，两者内容高度一致，构成实质性相似。2019年3月29日庭审过程中，蓝牛仔公司确认涉案图片及其所涉文章均已删除，其代理人表示在发现璞源农业公司存在上述侵权行为之后，蓝牛仔公司应该是有采取过一些措施，但庭后并未明确回复本院。四、权利人损失情况蓝牛仔公司对其实际损失或者璞源农业公司的违法所得未能举证证明，也未提交相关单据等证据证明因维权产生的合理费用。此外，蓝牛仔公司表示其图片都是通过网站对外进行销售，按照图片的大小、用途以及授权时间长短的不同，销售价格可分为1000元（2MBTIFF）、1200元（3MBTIFF）、1500元（10MBTIFF）、1800元（20MBTIFF）、2500元（30MBTIFF）和2800元（63MBTIFF），但其无法确定璞源农业公司使用的图片大小及价格，其认为璞源农业公司使用的图片大小不小于8MB。本院认为，本案为侵害作品信息网络传播权纠纷，有以下三个争议焦点：一、蓝牛仔公司是否享有涉案图片的著作权；二、璞源农业公司是否构成对蓝牛仔公司涉案作品信息网络传播权的侵犯；三、若构成侵权，璞源农业公司应承担的侵权责任。一、蓝牛仔公司是否享有涉案图片的著作权我国著作权法所称作品，是指文学、艺术和科学领域内，具有独创性并能以某种有形形式复制的智力创作成果，保护的是具有独创性的表达。涉案图片是对女子在厨房做饭的场景进行的拍摄，在构图和创意方面，具有一定的独创性，可以认定为摄影作品。《中华人民共和国著作权法》第十一条第四款规定，如无相反证明，在作品上署名的公民、法人或者其他组织为作者。《最高人民法院关于审理著作权民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第七条第二款规定，在作品或者制品上署名的自然人、法人或者其他组织视为著作权、与著作权有关权益的权利人，但有相反证明的除外。根据蓝牛仔公司提交的北京市版权局出具的版权登记证明显示，其依法享有编号为bji04140123的作品的著作权。此外，涉案图片在蓝牛仔公司的网站（××）上进行公开展示，图片上标注有“蓝牛仔”的水印，且网站下方标注有版权声明。因此，本院确认蓝牛仔公司对涉案图片享有著作权，其有权以自己的名义对侵权行为提起诉讼。二、璞源农业公司的行为是否构成对蓝牛仔公司作品信息网络传播权的侵犯《中华人民共和国著作权法》第四十八条第一项规定，除法律另有规定，未经著作权人许可，复制、发行、表演、放映、广播、汇编、通过信息网络向公众传播其作品的构成对著作权的侵害。《最高人民法院关于审理侵害信息网络传播权民事纠纷案件适用法律若干问题的规定》第三条规定，网络用户、网络服务提供者未经许可，通过信息网络提供权利人享有信息网络传播权的作品、表演、录音录像制品，除法律、行政法规另有规定外，人民法院应当认定其构成侵害信息网络传播权行为。璞源农业公司未经著作权人蓝牛仔公司的许可，擅自将涉案摄影作品上传至微信公众号上，以“公之于众”的方式展示在开放性的、不特定任何人均可浏览的网络平台上，使公众可以在其个人选定的时间和地点获得涉案摄影作品，侵犯了蓝牛仔公司对于涉案作品享有著作权中的信息网络传播权，依法应当承担相应的侵权责任。三、璞源农业公司应如何承担侵权责任《中华人民共和国著作权法》第四十八条规定，对于侵害著作权的，权利人可要求其承担停止侵害、消除影响、赔礼道歉、赔偿损失等民事责任。第四十九条第二款规定，权利人的实际损失或者侵权人的违法所得不能确定的，由人民法院根据侵权行为的情节，判决给予五十万元以下的赔偿。蓝牛仔公司要求璞源农业公司立即停止侵害，删除涉案图片，并赔偿损失和合理费用的诉讼请求，于法有据，但因其未能证明实际损失亦不能证明璞源农业公司的侵权获利所得，本院结合以下因素确定璞源农业公司需承担的赔偿数额：（1）涉案图片类型。涉案图片是以一个年轻女子在厨房做饭为拍摄场景的人像摄影，是对特定模特在室内切菜做饭这一动态过程结合光影技术进行的抓拍，相对于其他摄影类型，本案的人像摄影需要更专业的摄影技巧和沟通能力，具有一定的独创性。（1）涉案图片的稀缺程度、拍摄成本及难度。随着数字技术的发展，摄影器材日益智能化和自动化，类似或表达相同主题的图片可以海量产生。就涉案图片而言，蓝牛仔公司的摄影师使用数码相机，以特定人物为模特，通过设置一系列摄影参数完成作品创作，虽然图片具有一定的独创性，但与传统非数码摄影相比，其稀缺程度大大降低；摄影前期准备、创作过程及后期图像处理更加简便，拍摄成本及难度也大大降低。（1）涉案作品的存储和传播成本。数码相机不使用胶片，完成拍摄后即可将其转换成特定格式存储于各类载体或云服务器，以此节约存储成本；摄影师还可以利用互联网的开放、共享的特征，将其作品上传于网络空间，使作品以更快的速度和更广的范围传播。本案中，蓝牛仔公司在拍摄完成涉案作品后，通过将作品发布于其网站上，以快捷、经济的方式实现对其作品的宣传推广，极大程度地降低了传播成本。（1）蓝牛仔公司为制止侵权行为所支付的合理开支。根据《中华人民共和国著作权法》第四十九条第二款的规定，侵权人的赔偿数额应当包括权利人为制止侵权行为所支付的合理开支。本院认为，合理开支应当以必要费用支出为度，不必要的开支不应当认定为合理开支。本案蓝牛仔公司诉请的合理开支主要是公证费和律师费。对电子证据采取公证方式取证，符合通常的做法，为此而支出的公证费用，属维权必要费用，应当认定为合理开支。至于蓝牛仔公司主张支出的律师费用，系因诉讼而支出，是否属于合理开支，取决于其提起诉讼是否具有必要性。本院提倡合理、理性维权，蓝牛仔公司应当将协商解决作为维权的第一选择，不鼓励未经协商就直接向法院提起诉讼，而让双方当事人均陷于诉讼之中，不仅提高了纠纷解决成本，也导致有限的司法资源被动地过早介入纠纷，不符合纠纷解决的规律。虽然本案中，蓝牛仔公司并未提交相应的证据证明其曾与璞源农业公司进行过任何的沟通和协商，但是璞源农业公司在收到本院的传票后，既未及时关联本案积极应诉，亦未参加本案庭审，消极应诉，怠于处理本案纠纷，故蓝牛仔公司为此而支出的律师费，本院将酌情予以支持。（1）璞源农业公司过错程度。璞源农业公司在其微信公众号“璞丰源山茶油”发布的题为《温情九道菜，山茶助您成为好太太》一文中使用了涉案图片作为配图，该公众号简介载明：专营巴马古树野生有机山茶油，带有明显的商业宣传的性质；而且，就文章内容来看，亦带有提高公司知名度及宣传、推广其公司产品的目的。（1）图片售价调查数据。本案审理过程中，本院通过登录数十家国内素材库平台，查询同类型图片销售价格，经统计，根据图片规格、像素/分辨率、尺寸、授权类型等不同，单张图片价格区间普遍在12元至392元之间，个别平台的极个别图片存在单张标价2000元的情形；包月或包年套餐，单张图片价格区间普遍在10元至78元之间。综合以上因素，本院酌情确定璞源农业公司应向蓝牛仔公司承担的赔偿金额（含合理开支）为900元。璞源农业公司经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其自行放弃诉讼权利。综上所述，依照《中华人民共和国著作权法》第十条第一款第十二项和第二款、第十一条第四款、第四十八条第一项、第四十九条，《最高人民法院关于审理著作权民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第七条第二款、第二十五条、二十六条，《最高人民法院关于审理侵害信息网络传播权民事纠纷案件适用法律若干问题的规定》第三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：一、被告广州璞源农业科技有限公司应在本判决生效之日起十日内赔偿原告蓝牛仔影像（北京）有限公司900元；二、驳回原告蓝牛仔影像（北京）有限公司其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元，由被告广州璞源农业科技有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州知识产权法院。审判员  胡剑敏二〇一九年五月二十七日法官助理张恺茵书记员黄丽雅