新民市人民法院 民 事 判 决 书 （2018）辽0181民初3201号 原告（反诉被告）：沈阳煜阳物流有限公司，住所地辽宁省新民市光明路3号。 法定代表人：孙金煜，该公司经理。 委托诉讼代理人：孙晓云，女，该公司工作人员。 被告（反诉原告）：何文江，男，汉族，1976年1月5日出生，住址沈阳市新城子区。 委托诉讼代理人：段文杰（被告何文江妻子），住址沈阳市新城子区。 委托诉讼代理人：吴浩泽，辽宁宇嘉律师事务所律师。 原告（反诉被告）沈阳煜阳物流有限公司诉被告（反诉原告）何文江挂靠经营合同纠纷一案，原告于2018年7月2日起诉至本院，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告（反诉被告）沈阳煜阳物流有限公司（以下简称煜阳公司）的法定代表人孙金煜、被告（反诉原告）何文江及其委托诉讼代理人段文杰、吴浩泽到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告煜阳公司诉称，2011年11月3日，原告煜阳公司与被告何文江签订“货运车辆挂靠合同”合同约定，被告何文江将货车挂靠在原告名下，原告收取每月350元管理费，并约定如拖欠管理费加收25%滞纳金，挂靠期限为2011年11月3日至2025年10月9日。现因被告从2016年10月开始拖欠管理费至今，并且原告代缴保险，为此原告诉讼至贵院，请求法院判令被告给付拖欠的2016年10月至2018年5月期间的管理费6650元、滞纳金1662.5元、保险费2835元，并由被告承担本案诉讼费。 被告何文江辩称，被告何文江不欠原告煜阳公司任何管理费，原告主张的2016年10月至2017年10月管理费及保险等费用，已经由被告朋友张伟于2017年3月份支付。当时由原告代理人孙金煜收款，但未出具收条。2017年及之后的管理费原告于2018年6月12日一次性付清。原告曾在2018年5月份起诉过一次，被告还款后，原告撤诉，证明原告已经收到该款项，现在是重复起诉。 反诉原告何文江诉称，2011年11月，反诉原告个人出资7万元多购买一台“奥驰2000”型机动车，按照运输行业规定必须挂靠在某一运输公司。由于反诉被告的法定代表人孙金煜与反诉原告系同村村民，所以，反诉原告将辽Ａ×××××号车辆挂靠在被告公司。反诉被告让反诉原告在一张纸上签名，他说是挂靠合同，反诉原告信以为真。合同上约定挂靠费每月350元。从第三年开始反诉被告告诉每年只交3000元管理费，不用按照合同约定交。挂靠关系建立至今，反诉原告始终如一的坚守诚实信用原则，履行义务。可是，万万没想到的事情发生了一个又一个。第一、公司收了管理费、强制保险费、检车费、二保费等名目繁多的苛捐杂税后，一反常态，不承认收款事实。第二、巧立名目强制收款，收款后不给出具收款收据，反诉被告这种欺诈，不守信用的做法严重损害反诉原告的合法利益。第三，违规收钱，不给出具收据。第四，违反法律行政法规的规定，擅自利用其取得道路运输许可证分解出租，敛取金钱。反诉被告多次违约，故反诉原告向法院主张：1、依法解除反诉原、被告就辽Ａ×××××号车辆签订《车辆挂靠合同》；2、反诉被告返还反诉原告挂靠押金3000元；3、反诉被告返还反诉原告收取的上打租管理费3800元；4、反诉被告返还反诉原告辽Ａ×××××号车辆登记证书、检车证、强制保险单、商业保险单车辆相关材料，并将车辆所有权人变更至反诉原告名下；5、由反诉被告承担本诉及反诉诉讼费。 反诉被告煜阳公司辩称，不同意解除合同，合同是双方真实意思表示，也一直按照合同履行，并没有违约行为，所以不符合解除的条件。有效期是2011年11月3日至2025年10月9日。车辆达到报废年限，合同自动解除。所以，反诉原告的全部诉讼请求，反诉被告均不同意。而且，签订合同中，也体现出，被告买车的时候，给被告一万元现金（属于优惠）。所以，合同不能解除。3800元上打租也不存在，被告根本没有交付。反诉原告要求的第4项诉讼请求中的材料，都随着车辆在反诉原告手中，强制保险也是我公司垫付的，反诉原告根本没有缴纳商业保险。公司也不同意承担诉讼费用和反诉费用。 经审理查明，2011年10月3日，原告（反诉被告）煜阳公司与被告（反诉原告）何文江签订《挂靠车辆档案》，挂靠车辆为辽Ａ×××××，档案内含《货运车辆挂靠合同》、《车主情况》。《货运车辆挂靠合同》中煜阳公司为甲方，何文江为乙方，并约定：“三、乙方责任3、乙方按规定向甲方交纳服务管理费用和代征代收的各种税费，上打租交费，每月15日至30日交下月费用。乙方若不按规定日期足额交纳费用，甲方将按月计算收取乙方欠款总额25%的滞纳金。……六、合同期限1、本合同有效自2011年11月3日至2025年10月9日。”《车主情况》中备注内容为：“费用350元1个月，含二保，费用半年，二保10.9-12.4.9。更名500元反10000元。保险三者20万以上（贰拾万以上）在公可交。”原、被告对于2014年1月份之前的挂靠车辆管理费已结清均表示认可。2018年7月2日，煜阳公司以何文江欠其公司管理费、保险费等费用为由，起诉至法院，引发本案。 另查明，何文江于2017年3月份通过张伟向煜阳公司法定代表人孙金煜交纳8000元，于2018年6月12日向煜阳公司交纳11800元。但煜阳公司认为上述两笔费用交纳的系2014年2月至2016年10月期间的车辆挂靠管理费、交强险等相关费用，并出具其公司开具的3张《专用收款收据存根》予以证明。3张《专用收款收据存根》分别为：1、收款时间为2014年3月31日，收款事由2014年2月至2015年1月管理费，金额4000元；2、收款日期2017年5月13日，收款事由2015年2月至2015年10月管理费（并注明电话通知领导自己已收），金额3300元；3、收款日期2018年6月12日，收款事由2015年10月至2016年10月管理费，金额4200元。何文江表示上述《专用收款收据存根》为煜阳物流单方出具，票据记载时间与何文江交款时间不符，以及《专用收款收据存根》存在断档等问题，所以不予认可。 再查明，2018年5月16日，煜阳公司以何文江为被告起诉至新民市人民法院，诉讼请求为：“一、请求贵院判令被告给付拖欠管理费6650元（2016年10月至2018年5月），滞纳金1662.5元、保险费2835元、借款7950元。共计19097.5.二、诉讼费用被告承担。”2018年6月25日，煜阳物流向法院提出撤诉申请。对此，何文江表示因为煜阳公司的起诉才在2018年6月12日向煜阳公司交纳了11800元，煜阳公司即撤回该案的告诉，本案属于重复起诉。2018年10月16日，煜阳公司就“借款7950元”以何文江为被告起诉至沈阳市沈北新区人民法院，何文江辩称该笔借款实为其应向煜阳公司交纳的2016年10月至2017年10月间的车辆管理费等，沈阳市沈北新区人民法院于2018年11月22日作出（2018）辽0113民初7721号民事判决书，判决何文江偿还煜阳公司借款7950元。何文江不服该案上诉至沈阳市中级人民法院，沈阳市中级人民法院于2018年3月21日作出（2019）辽01民终2495号民事判决书，维持原判。 以上事实，有起诉状、反诉状、《挂靠车辆档案》（含《货运车辆挂靠合同》、《车主情况》）、（2018）辽0181民初2315号民事一审卷宗、沈阳市沈北新区人民法院（2018）辽0113民初7721号民事判决书、沈阳市中级人民法院（2019）辽01民终2495号民事判决书、证人证言、当事人陈述等证据在卷佐证并经庭审质证，本院予以确认。 本院认为，原、被告双方签订的《货运车辆挂靠合同》、《车主情况》系双方真实意思表示，不违反相关法律法规的规定，合法有效，双方均应据此履行。关于原告煜阳物流主张被告何文江给付其2016年10月至2018年5月期间的管理费、滞纳金以及保险费的诉讼请求。被告何文江将其购买的车辆挂靠在原告煜阳公司名下，即负有依约交纳挂靠管理费等费用的义务。原告煜阳公司曾于2018年5月16日起诉至新民市人民法院，主张被告何 文江给付其2016年10月至2018年5月期间的管理费等费用，被告何文江于2018年6月12日向原告煜阳公司交纳11800元，随后原告煜阳公司于2018年6月25日即撤回了该案的告诉。原、被告双方也表示在2017年通过证人张伟曾向原告煜阳公司法定代表人孙金煜给付了管理费8000元。原告煜阳公司就上述两笔费用开具的两张《专用收款收据存根》虽载明了管理费期间，但均无被告何文江签字确认，故本院无法按照原告煜阳公司主张认定被告何文江已交纳费用的期间。综合原、被告提供的现有证据、双方约定的交费方式以及原告两次诉讼的情况等，能够认定被告何文江已向原告煜阳公司交足2016年10月至2018年5月期间的管理费等费用，故对于原告煜阳物流的诉讼请求，本院不予支持。 关于反诉原告何文江提出的解除挂靠合同的反诉请求。因双方签订《货运车辆挂靠合同》中明确约定了合同期限为2011年11月3日至2025年10月9日，现尚未履行完毕，双方就解除《挂靠车辆档案》（含《货运车辆挂靠合同》、《车主情况》）未达成一致，且反诉原告何文江亦未举证证明其存在可以行使合同解除权的情形，故对于反诉原告何文江的该项诉讼请求，本院不予支持。关于反诉原告何文江提出的返还保证金、返还上打租管理费3800元、返还辽Ａ×××××号车辆登记证书、检车证、强制保险单、商业保险单车辆相关材料，并将车辆所有权人变更至其名下的反诉请求，因双方所签订的《挂靠车辆档案》（含《货运车辆挂靠合同》、《车主情况》）在履行过程中，反诉原告的上述请求尚不具备履行的条件，故对于反诉原告的反诉请求，本院暂不予处理。依据《中华人民共和国民法通则》第五十五条，《中华人民共和国合同法》第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下： 一、驳回原告（反诉被告）沈阳煜阳物流有限公司的诉讼请求； 二、驳回被告（反诉原告）何文江的诉讼请求。 本诉案件受理费277元，由原告（反诉被告）沈阳煜阳物流有限公司负担。反诉案件受理费138元，由被告（反诉原告）何文江负担。 如不服本判决，可于判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省沈阳市中级人民法院。 审 判 长  张春红 审 判 员  唐晓丽 人民陪审员  李 赫 二〇一九年五月三十日 书 记 员  王海滨