山东省商河县人民法院 民 事 判 决 书 （2018）鲁0126民初2926号 原告：孙希峰，男，1981年7月18日出生，汉族，住山东省商河县， 委托诉讼代理人：苑晓敏，商河明润法律服务所法律工作者。 被告：姚庆强，男，1989年3月16日出生，汉族，住河北省沧州市青县， 被告：青县开务汽车运输队，住所地：河北省沧州市青县。 法定代表人：姚志林，该车队负责人。 委托诉讼代理人：姚庆强，男，住河北省沧州市青县。 被告：中华联合财产保险股份有限公司沧州中心支公司，住所地：河北省沧州市。 法定代表人：归洪川，该公司总经理。 委托诉讼代理人：高国粱，山东崇则律师事务所律师。 委托诉讼代理人：李曼，山东崇则律师事务所律师。 原告孙希峰与被告姚庆强、青县开务汽车运输队、中华联合财产保险股份有限公司沧州中心支公司（以下简称“中华联合财险公司”）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2018年9月30日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告孙希峰的委托诉讼代理人苑晓敏，被告中华联合财险公司的委托诉讼代理人李曼到庭参加了诉讼，姚庆强、青县开务汽车运输队经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 孙希峰向本院提出诉讼请求：1.判令中华联合财险公司在交强险和商业险限额内向孙希峰赔偿医疗费6622.96元、误工费4696元、护理费1733.6元、住院伙食补助费1600元、营养费350元、司法鉴定费3280元、交通费500元、车辆损失费用9740元、水泥损失1900元、清障费用1000元、停运损失20000元、救援费1600元，合计53022.56元；2.以上如有不足，判令姚庆强、青县开务汽车运输队对不足部分承担赔偿责任；3.涉诉费用由被告承担。事实和理由：2018年8月20日13时许，姚庆强驾驶冀JXXX号轻型普通货车沿省道248线由南向北行驶至省道248线71公里加39米处时与前方顺行的孙希峰驾驶的鲁01XX大中型拖拉机发生碰撞，造成孙希峰受伤，两车及鲁01XX大中型拖拉机车载货物损坏的道路交通事故。商河县公安局交通警察大队认定姚庆强承担事故的全部责任，孙希峰不承担事故责任。事发后姚庆强、青县开务汽车运输队、中华联合财险公司对孙希峰没有依法承担赔偿责任。为此请求法院查明事实，依法判如所请。 姚庆强未作答辩。 青县开务汽车运输队未作答辩。 中华联合财险公司辩称，对事故发生的时间、地点无异议，对责任认定有异议，孙希峰驾驶的鲁01XX大中型拖拉机未投保交强险，且检验合格至2015年4月，根据机动车强制报废标准规定，在检验有效期满后连续三个机动车检验周期内未取得机动车检验合格标志的应当强制报废，该机动车已经不具备上路资格，孙希峰应承担次要责任。姚庆强驾驶冀JXXX号轻型普通货车在本公司投保交强险及50万元并不计免赔的商业三者险各一份，事故发生在保险期间。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 2018年8月20日13时许，姚庆强驾驶冀JXXX号轻型普通货车沿眉道248线由南向北行驶至省道248线71公里加39米处时与前方顺行的孙希峰驾驶的鲁01XX大中型拖拉机发生碰撞，造成孙希峰受伤，两车及鲁01XX大中型拖拉机车载货物损坏的道路交通事故。 鲁01XX大中型拖拉机登记车主为孙希峰，该车检验合格至2015年4月且未投保交强险。姚庆强驾驶的冀JXX号轻型普通货车登记车主为青县开务汽车运输队，实际车主为姚庆强，两者为挂靠关系，该车在中华联合财险公司处投保有交强险及50万元并不计免赔的商业三者险各一份，事故发生在保险期间。 孙希峰受伤后被送往商河县人民医院救治，诊断伤情为头部损伤、右肘皮肤裂伤，住院治疗16天，支付医疗费6622.96元。 本案在审理过程中，孙希峰申请对其误工时间、护理期限及人数、营养时间予以鉴定，本院依法委托济南济阳司法鉴定所进行鉴定。济南济阳司法鉴定所出具的济阳司鉴所[2018]临鉴字第101号鉴定意见书，鉴定意见为：“被鉴定人孙希峰伤后需1人护理16天，营养时间为7天，伤后误工时间为20天。”孙希峰支付鉴定费780元。 孙希峰申请对因本次交通事故造成的每日停运损失及水泥损失进行司法鉴定，本院依法委托山东得惠价格评估有限公司进行鉴定。山东得惠价格评估有限公司出具不具备价格评估条件通知书，该通知书记载：“由于该标的车行驶证检验合格登记日期为：检验合格至2015年4月，标的车本次事故时间为2018年8月20日。交通法规定该类车辆连续三年没有年审即达到强制报废要求，按照《中华人民共和国交通法》的规定，该车已经丧失合法上路形式营运资格，依据价格评估的合法原则，该标的车不具备做营运损失价格评估的条件。”出具DHJG(JN2018)第0166号价格评估结论书，该价格评估结论书记载：“在价格评估基准日2018年8月20日，鲁01XXX大中型拖拉机的维修费价格为9740元；货物（水泥）损失由于申请人及被申请人双方暂时不能确认数量及规格，暂不做此项评估。”孙希峰支付评估费2500元。 根据孙希峰的起诉和中华联合财险公司的答辩，双方当事人争议的焦点是：一、本次交通事故责任划分；二、孙希峰主张的医疗费、误工费、护理费、住院伙食补助费、营养费、司法鉴定费、交通费、车辆损失费用、水泥损失、清障费用、停运损失、救援费的数额及依据。 关于焦点问题一、本次交通事故责任划分。 2018年9月28日商河县公安局交通警察大队出具第370126********号道路交通事故认定书，确定本次事故形成原因是姚庆强驾驶机动车未保持安全车距是事故发生的原因，孙希峰驾驶鲁01XX大中型拖拉机未按规定检验不是事故发生的原因。姚庆强承担事故的全部责任，孙希峰不承担事故责任。孙希峰对事故发生的责任认定无异议，中华联合财保公司对责任认定有异议，孙希峰驾驶的鲁01XXX大中型拖拉机未投保交强险，检验合格至2015年4月，根据机动车强制报废标准规定，在检验有限期满后连续三个机动车检验周期内未取得机动车检验合格标志的应当强制报废，该机动车已经不具备上路资格，孙希峰应承担次要责任。 本院认为，对于道路交通事故认定书事实认定方面，孙希峰与中华联合财保公司均无异议。本院认为，确定道路交通事故责任的大小，应当根据交通事故当事人的行为对发生交通事故所起的作用以及过错严重程度综合认定，而不是机械的按照违反法律规定的多少。本案交通事故发生后，公安机关通过道路交通事故现场图、道路交通事故现场照片、道路交通事故现场勘查笔录、山东交院交通司法鉴定中心司法鉴定意见书、当事人询问笔录等综合认定事故当事人的责任分担，并出具的交通事故认定书，事实清楚、证据充分、适用法律并无不当、程序合法、划分责任公正。故对该事故认定书认定的事实及确定的责任划分，本院予以采信。 关于焦点问题二、孙希峰主张的医疗费、误工费、护理费、住院伙食补助费、营养费、司法鉴定费、交通费、车辆损失费用、水泥损失、清障费用、停运损失、救援费的数额及依据。 1.医疗费。孙希峰主张医疗费6622.96元，中华联合财险公司对孙希峰医疗费的真实性无异议，但主张不负担非医保用药，不申请司法鉴定。提交商业三者险条款，该条款第25条第6款载明超出道路交通事故受伤人员临床诊疗指南和国家基本医疗保险同类医疗费用标准的费用部分，保险人不负责赔偿。 本院认为，虽中华联合财险公司主张不负担非医保用药，但因孙希峰主张的医疗费未超交强险限额，且中华联合财险公司对其主张不申请司法鉴定，故本院对孙希峰的医疗费认定为6622.96元。 2.误工费。孙希峰主张根据司法鉴定意见，其伤后误工时间为20天，孙希峰从事运输水泥工作，根据2018年山东省同行业标准234.8元/天计算20天得出误工费为4696元。提交：山东省山水水泥集团有限公司商河分公司出具的孙希峰五个月的运输水泥次数明细以证实孙希峰在受伤前从事的工作。中华联合财保公司对误工时间无异议，但不同意按照同行业标准计算孙希峰的误工费，主张应按照2018年山东省相同或相近行业职工平均工资69305元/年计算误工费。 本院认为，误工费根据受害人的误工时间和收入状况确定。受害人有固定收入的，误工费按照实际减少的收入计算。受害人无固定收入的，按照其最近三年的平均收入计算；受害人不能举证证明其最近三年的平均收入状况的，可以参照受诉法院所在地相同或者相近行业上一年度职工的平均工资计算。本案中，孙希峰提交的证据不足以证实其从事交通运输业，但中华联合财保公司同意按2018年山东省相同或相近行业职工平均工资69305元/年计算孙希峰的误工费本院予以支持。故本院对孙希峰的误工费认定为3797.6元（189.88元/天×20天）。 3.护理费。按照司法鉴定意见，孙希峰受伤后由其妻子张广英护理16天，按照2018年城镇居民误工标准108.35元/天计算护理费为1733.6元。提交张广英身份证复印件一份。中华联合财保公司对护理天数无异议，但主张张广英户籍性质为农村，建议按照44.64元/天计算护理费。 本院认为，护理费根据护理人员的收入状况和护理人数、护理期限确定。护理人员有收入的，参照误工费的规定计算；护理人员没有收入或者雇佣护工的，参照当地护工从事同等级别护理的劳务报酬标准计算。本案中，孙希峰主张的护理人员张广英系农村居民，其护理费可按2018年山东省农村居民护理费标准75.53元/天计算。故本院对孙希峰的护理费认定为1208.48元（75.53元/天×16天）。 4.住院伙食补助费。孙希峰主张其受伤后住院16天，每天按照100元计算。中华联合财保公司建议按照30元/天计算。 本院认为，法律规定住院伙食补助费可以参照当地国家机关一般工作人员的出差伙食补助标准予以确定。孙希峰主张按100元/天计算住院伙食补助费符合法律规定，本院予以支持。故本院对孙希峰主张的住院伙食补助费认定为1600元。 5.营养费。根据司法鉴定意见，孙希峰伤后需营养7日，每日按照50元计算为350元，中华联合财保公司建议按照30元/天计算。 本院认为，孙希峰依据鉴定意见营养时间主张营养费并无不当，虽其未提交因加强营养所支出费用的相关证据，但结合其伤情，营养费按30元/天标准计算符合客观实际，故本院对孙希峰的营养费认定为210元。 6.司法鉴定费。孙希峰主张其支出鉴定费3280元，提交鉴定费发票2张予以证实。中华联合财保公司对鉴定费发票真实性无异议，但主张该项损失不属于交强险及商业三者险赔偿项目，也并非本案交通事故造成的直接的经济损失，故不予承担，提交商业三者险条款1份。 本院认为，鉴定费系孙希峰为支持其诉讼请求实际支出的费用，且有鉴定费发票予以证实，对此应予以支持。商业三者险系双方在自愿基础上签订的合同，该合同对双方当事人均有法律效力，关于双方之间的权利义务规定，应遵循该合同约定。中华联合财保公司主张的机动车第三者责任保险条款中仅约定间接损失不予赔偿，但并没有明确约定“鉴定费”不予赔偿，故中华联合财保公司主张鉴定费不属于保险公司赔付范围，本院不予采信。对孙希峰主张的鉴定费，应由中华联合财保公司在商业三者险范围内予以赔偿。但该保险条款中已明确诉讼费用不予赔偿，故中华联合财保公司不承担本案诉讼费用的主张，本院予以支持。 7.交通费。根据孙希峰伤情及住院天数主张交通费500元，无证据提交，请求法庭酌情认定。中华联合财保公司主张孙希峰应提交与住院天数、就医地与居住情况相关的证据，本公司认为孙希峰主张的该费用过高，建议交通费为200元。 本院认为，交通费是根据受害人及其必要的陪护人员因就医或者转院治疗实际发生的费用计算。交通费应当以正式票据为凭；有关凭据应当与就医地点、时间、人数、次数相符合。根据本案孙希峰住院时间及鉴定的实际情况，本院酌情认定孙希峰的交通费为400元。 8.车辆损失费用。根据司法鉴定意见孙希峰车损9740元，提交司法鉴定书一份。中华联合财保公司对车损9740元真实性无异议，但根据机动车强制报废标准规定第四条及道路交通安全法第十四条第三款规定，涉案车辆应当强制报废，不得上路行驶，不能视为合法的私有货车财产，应当视为可报废回收的财产。认为机动车定损是确定修复车辆的费用，并应以车辆符合上路行驶的法律法规为前提，达到报废标准的车辆只能是由回收企业回收处理，出现交通事故时不存在定损获赔的可能。 本院认为，虽根据法律规定孙希峰驾驶的鲁01XX大中型拖拉机应该报废，但是事故发生时孙希峰仍在驾驶并运输水泥，且该车辆经司法鉴定确定损失数额为9740元，故对孙希峰主张的车辆损失费本院予以认定。 9.水泥损失及清障费用。孙希峰主张发生事故时为用户从水泥厂运输出15吨水泥，发生本次事故造成水泥损坏，经倒车后由另一水泥运输人侯君杰转送给客户的水泥，数量为10吨，损失水泥5吨。根据孙希峰提货单显示，水泥品种对应水泥厂出具该品种水泥价格为每吨380元，总计损失1900元。提交：水泥发货单一份、入库单一张、客户证明一份、水泥厂价格执行表一份。中华联合财保公司主张山东得惠价格评估有限公司出具的价格评估报告中第四页载明勘验时未见到车上货物（水泥），认为事发时事故车辆上未实际载有孙希峰主张的水泥，对该费用我方不予承担。孙希峰主张事故发生时损坏的水泥占据了大幅的道路，影响道路的通行，为此该道路管理部门要求车主孙希峰尽快将水泥清理、恢复道路的通行。为此，孙希峰雇佣十名工人将散落在道路上的水泥清理到路边，为此支付十名工人工资1000元。提交：十名工人的证明一份、道路管理部门人员出具的证明一份、现场照片四张。中华联合财保公司主张十名工人的工资未附有他们的身份证明也没有支付的流水凭证，对其真实性不予认可。因为没有加盖该部门公章，对道路管理人员出具的证明真实性不予认可。对现场照片的真实性、关联性均不予认可，无法证明是本案事故现场。综合孙希峰提交的证据，并没有交警部门出具的相关财产损失的证据，对案发现场是否有遗撒以及清理的合理性有异议，根据商业三者险条款，我方只承担因被保险人或其允许的驾驶人在使用被保险机动车过程中发生的意外事故导致第三者遭受人身伤亡或财产直接损毁，对财产间接损失不予以承担。提交上述保险条款。 本院认为，虽然孙希峰申请司法鉴定，鉴定机构未予以认定，但事故相对方姚庆强作为现场目击者对孙希峰水泥损失及清理路面情况比较了解，且对孙希峰提交的证据无异议，另事故责任认定书中亦记载鲁01XX大中型拖拉机车载货物损坏，且孙希峰提交的证据可以明确损失水泥的数量及单价，故本院对孙希峰主张的水泥损失1900元（380元/吨×5吨）予以认定。对于孙希峰主张的清障损失，虽孙希峰提交的证据不足以证实其支出的损失数额，但孙希峰运输的水泥散落必然会被要求清理，支付清障费用属于必要费用，且雇用个人不会出具正式的发票，综上，本院酌情认定清障损失为800元 10.停运损失。孙希峰主张事故发生至今的停运损失20000元。事故发生至今孙希峰的车辆才刚刚从停车场提出来维修，孙希峰是以运送水泥收取运费为经济来源，要求被告承担该项损失。中华联合财保公司主张根据山东得惠价格评估有限公司于2018年12月14日出具的不具备价格评估条件通知书中载明交通法规定该类车辆连续三年没有年审，即达到强制报废要求。按照交通法的规定，该车已经丧失合法上路行驶营运资格，根据价格评估的合法原则，该标的车不具备做营运损失价格评估的条件。 本院认为，孙希峰对营运损失申请司法评估，评估意见为“由于该标的车行驶证检验合格登记日期为：检验合格至2015年4月，标的车本次事故时间为2018年8月20日。交通法规定该类车辆连续三年没有年审即达到强制报废要求，按照《中华人民共和国交通法》的规定，该车已经丧失合法上路形式营运资格，依据价格评估的合法原则，该标的车不具备做营运损失价格评估的条件。”且孙希峰所有的车辆也没有营运证，不具备营运资质，故对孙希峰主张的营运损失本院不予支持。 11.救援费。孙希峰主张救援费1600元，事故发生后拖拉机损坏严重，所以救援车辆吊运拖拉机车头及车斗各一次发生的费用。提交救援单据两张。中华联合财保公司主张事故发生时间为2018年8月20日，发票开具的时间为2019年5月15日，对该发票的真实性及关联性不予认可，认为该救援费不属于保险条款22条规定的财产直接毁损。参照保险条款25条第五款的规定该项费用不予承担。孙希峰主张事发之后其诉讼法院后才能申请对车辆损失和维修费用做司法鉴定，鉴于此涉案车辆一直没有提走，所以至开庭前去提车时，清障方才给开具发票。 本院认为，虽孙希峰提交的两张救援费发票出具时间与事故发生时间不一致，但该两张发票均记载系鲁XX车辆的救援费，且发票的出票时间只能根据索取的时间确定，出票时间与事故发生时间不一致不影响该损失的存在，故本院对孙希峰主张的救援费予以认定。该费用是由本次事故导致的损失，且孙希峰的损失未超交强险限额，故该损失应由中华联合财保公司支付。 综上，因本案事故车辆姚庆强驾驶的冀JXX号轻型普通货车登记车主为青县开务汽车运输队，实际车主为姚庆强，两者为挂靠关系。该车在中华联合财险公司处投保有交强险及50万元并不计免赔的商业三者险各一份，事故发生在保险期间。故对于本次事故中孙希峰的各项损失，先由中华联合财保公司在交强险限额内承担赔偿责任，不足部分由中华联合财保公司在商业三者险限额内承担赔偿责任。如孙希峰的损失仍有不足，应由姚庆强、青县开务汽车运输队承担赔偿责任。 依据《中华人民共和国民法通则》第一百一十九条，《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第四十八条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下： 一、被告中华联合财产保险股份有限公司沧州中心支公司于判决生效之日起十日内在交强险限额内赔偿原告孙希峰医疗费6622.96元、误工费3797.6元、护理费1208.48元、住院伙食补助费1600元、营养费210元、交通费400元、清障费用800元、救援费1600元、车辆损失费2000元，合计18239.04元； 二、被告中华联合财产保险股份有限公司沧州中心支公司于判决生效之日起十日内在商业三者险范围内赔偿原告孙希峰水泥损失1900元、车辆损失费7740元、司法鉴定费3280元，合计12920元； 三、驳回原告孙希峰的其他诉讼请求。 如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1126元，财产保全费420元，由原告孙希峰负担464元，由被告姚庆强、青县开务汽车运输队负担1082元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省济南市中级人民法院。 审 判 长  李 倩 人民陪审员  庞志春 人民陪审员  王传娥 二〇一九年五月二十八日 本件与原件核对无异 书 记 员  张文彬