云南省宁洱哈尼族彝族自治县人民法院民 事 判 决 书（2019）云0821民初213号原告：雷兰书，女，1956年10月8日生，汉族，农民，住宁洱哈尼族彝族自治县。委托诉讼代理人：白凌，云南天溯律师事务所律师，特别授权代理。被告：宁洱县勐先镇宣德村委会大鱼塘村民小组。住所地：宁洱县勐先镇宣德村委会大鱼塘村民小组。负责人：李相阳，该小组组长。被告：宁洱县勐先镇宣德村委会。住所地：宁洱县勐先镇宣德村委会。负责人：李光鹏，该村委会主任。委托诉讼代理人：方强，该村委会书记，特别授权代理。委托诉讼代理人：何明，云南奉新律师事务所律师，特别授权代理。原告雷兰书与被告宁洱县勐先镇宣德村委会大鱼塘村民小组（以下简称大鱼塘小组）、宁洱县勐先镇宣德村委会（以下简称宣德村）侵害集体经济组织成员权益纠纷一案，本院于2018年10月8日立案受理后，依法适用普通程序，于2018年11月26日作出（2018）云0821民初746号民事裁定，驳回原告雷兰书的起诉。原告不服本院（2018）云0821民初746号民事裁定，向普洱市中级人民法院提起上诉。普洱市中级人民法院于2019年2月19日作出（2019）云08民终135号裁定，撤销本院（2018）云0821民初746号民事裁定，指令本院审理。2019年3月26日，本院受理中院指令审理案件。于2019年4月22日依法适用普通程序另行组成合议庭公开开庭进行了审理。原告雷兰书及其委托诉讼代理人白凌、被告宁洱县勐先镇宣德村委会大鱼塘村民小组、被告宁洱县勐先镇宣德村委会及其委托诉讼代理人方强、何明均到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。原告雷兰书向本院提出诉讼请求：一、撤销被告宁洱县勐先镇宣德村委会大鱼塘村民小组作出的村民会议决议；二、撤销被告宁洱县勐先镇宣德村委会作出的同意意见。三、诉讼费用由二被告承担。事实与理由：原告雷兰书的丈夫李成肖（现已故）原系普洱市宁洱县勐先镇宣德村委会大鱼塘村民小组村民，1979年到孟连，后于1983年回到大鱼塘村，因包产到户已结束，当时未分得土地，但其大哥李成清（现已故）作为户主包了集体土地，并将其中一部分交由李成肖家耕种。1993年第二轮顺延承包过程中，因李成肖的母亲由其赡养，且李成清的子女因工作将户口迁出，根据当时“大稳定、小调整”的土地政策，便将李成清家的土地调整给李成肖家承包。2007年在政府确认土地承包经营权中，再次确认了李成肖家的承包经营权，并颁发了（2007)第40703017号农村土地承包经营权证，确认李成肖的妻子即原告雷兰书作为承包方将献饭田腰子大田（又名：里腰子田）的土地2.88亩、亚腰箐1.6亩土地承包经营权确认给原告。2018年9月4日，被告宁洱县勐先镇宣德村委会大鱼塘村民小组以召开村民会议的方式否认原告对土地的承包经营权，李成清之子李祖云将此作为土地承包经营权纠纷申请调解，欲作为土地确认的依据，被告宁洱县勐先镇宣德村委会亦作出同意小组表决意见的处理意见。2018年9月30日，被告宁洱县勐先镇宣德村委会大鱼塘村民小组得知原告反映情况，再次以召开村民会议的方式否认原告对土地的承包经营权。原告认为，自己持有宁洱县人民政府颁发的合法权利证书，被告村民小组却无视国家法律，擅自以村民决议方式损害原告利益，被告村委会不经认真调查核实，草率作出同意决议意见的处理。以上决议不仅未经合法程序表决，任意滥用村民自治权利，而且内容严重违反法律法规，应当依法予以撤销。故原告为维护自身的合法权益不受侵犯，特向人民法院提起诉讼。被告大鱼塘小组、被告宣德村共同辩称：一、原告所诉与本案的事实不符，二答辩人并没有侵害原告的合法权益。原告雷兰书系宁洱县勐先镇宣德村大鱼塘村民小组村民，这是事实。虽然原告雷兰书持有宁洱县人民政府颁发的(2007)第40703017号《农村土地承包经营权证》，但原告雷兰书与另一个村民李成清家发生争议的大鱼塘村献饭田中面积为2.88亩的里腰子大田并不是原告家的承包田，其所取得的（2007)第40703017号农村土地承包经营权证（面积为2.88亩的献饭田里腰子大田）是弄虚作假、欺下瞒上非法取得的，属于无效证件。理由是：①因原告雷兰书（李成肖）户于1979年将户口整户迁出本组（户口已不在大鱼塘组）到孟连县谋生，直到1983年底才迁回本组居住，当时第一轮农村土地承包工作已经结束，故第一轮承包土地期间，原告并不属于本组的承包人口，组上和村上并没有与李成肖家签订过土地承包合同，也没有直接将田地发包给原告雷兰书家，该献饭田里腰子大田4.32亩（包括献饭田里腰子大田2.88亩、马肠子田1.38亩、家脚田0.06亩）是承包给村民李成清（张纯芬）家的。②根据中央关于农村承包土地“小调整，大稳定”的政策，考虑到原告家回来多年没有承包土地的实际，组上仅此是通过会议的方式确认过其母亲邵焙英的承包田地份额，即献饭田媳妇田归属原告雷兰书(李成肖）家享有，同时在1989年左右，又从本组社员李美和家调整出1个人的田面积0.84亩给原告家，故到1992年底为止，组上（包括村、乡、县）的所有统计表中，确认的原告雷兰书（李成肖）的承包田仅为1.67亩，关于这一点有小组历任村民小组组长可以证实（详见调查笔录），且被告从宁洱县档案馆调取的《1992年大鱼塘社农户完善承包耕地综合表》土地承包档案也印证了这一点，该表（一）中，明确记载：李成肖户登记的承包田为1.67亩，并不是2.88亩。③根据中央办公厅、国务院办公厅《关于进一步稳定和完善农村土地承包关系的通知》的精神和普洱哈尼族彝族自治县人民政府普政发【1998】47号《关于开展农村土地承包期顺延30年及全面推行农民负担监督卡工作的通知》第一条（一）、（二）、（三）、（四）的规定，即：1993年的第二轮顺延承包是依据第一轮承包合同的承包数据为准，基本原则是“大稳定，小调整”小调整的方案要经过村民大会或者村民代表大会三分之二以上成员同意并报乡（镇）人民政府和县人民政府主管部门审批。本组在整个顺延承包过程中，从未将村民李成清（张纯芬）家的献饭田里腰子大田调整给原告雷兰书（李成肖）家过，且当时李成清（张纯芬）家也不属于应调出的对象。另外本组在此期间根本没有召开过任何调整方案的会议。④《中华人民共和国农村土地承包经营权证管理办法》第二条规定：“农村土地承包经营权证是农村土地承包合同生效后，国家依法确认承包方享有土地承包经营权的法律凭证”。该规定表明，是否依法签订农村土地承包合同？农村土地承包合同是否合法有效？才是土地承包经营权证书有效的法律前提。而在原告雷兰书持有经营权证书的勐先镇宣德村委会大鱼塘村民小组献饭田里腰子大田面积为2.88亩的这块田承包关系问题上，本组从未与其签订过任何承包合同，其现持有的所谓的（93)公证字第5895号《农村土地承包合同》是不真实的，是假的，并不是真正的经过公证处公证过的《农村土地承包合同》，请求法庭到相关公证处走访调查核实，且其来源是原告家在2007年申办合法承包田地1.67亩经营权证过程中套取的，所谓的四至界限是擅自填写的。故被告方认为，其持有的该地块的经营权证书来源是站不住脚的，其真正合法有效的承包土地是1.67亩，献饭田里腰子大田2.88亩的承包田不属于原告雷兰书家的，二答辩人侵害集体经济组织成员权益的说法是根本不存在的。二、原告要求法院撤销宁洱县勐先镇宣德村委会大鱼塘村民小组作出的村民会议决议的诉讼请求毫无道理，请求法庭予以驳回。勐先镇宣德村委会大鱼塘村民小组现有43户人家，共151人，2018年8月28日本组村民张纯芬书面申请，要求组上对位于宣德村委会大鱼塘村民小组献饭田里腰子大田2.88亩承包关系属于她家还是雷兰书家的事实予以确认。村民小组根据本组村民张纯芬的申请，为了进一步查清张纯芬与原告之间就宣德村献饭田里腰子大田2.88亩的承包关系，现任组长在走访调查历任村组长的基础上，且在同年9月4日提前通知各位村民的情况下，结合《中华人民共和国村民委员会组织法》21条、22条、第24条的规定，召开本组村民大会对申请人张纯芬家与原告家之间就宣德村献饭田里腰子大田2.88亩的承包关系事实进行调查确认，当天出借席会议的共有29户代表，超过应到会户主人数的三分之二，参加会议的大多数人（27人）认为宣德村献饭田里腰子大田(2.88亩）一直属于张纯芬家（李成清）承包，第二轮土地顺延承包期间并没有调整给过雷兰书家。答辩人认为，本组根据村民张纯芬的申请召开本组村民大会对申请人张纯芬家与原告家之间就宣德村献饭田里腰子大田2.88亩的承包关系事实进行调查确认的做法并没有违反相关法律的规定，也没有损害原告的合法利益，且我村民小组仅此是依照村民小组成员张纯芬的申请对献饭田里腰子大田2.88亩承包关系进行调查核实，并没有召集村民表决撤销原告的农村土地经营权证书。另外，即使依照《中华人民共和国物权法》的规定，本组的做法也不存在侵害原告家合法权益，因为物权法保护的是合法取得的权益，本案中原告持有的宣德村献饭田2.88亩承包经营权证书及其所谓的经过公证处公证过的《农村土地承包合同》均是非法套取的。故请求法庭依法驳回原告的诉讼请求。综上所述，二答辩人认为，原告的诉讼请求于法无据，村民小组从未侵犯过原告的合法权益，也没有滥用村民自治条例，故请求法庭依法驳回原告的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告为证明诉讼主张，向本院提交5组证据。1、普洱哈尼族彝族自治县（以下简称普洱县）人民政府普政发【1998】47号文件。欲证明：原普洱市人民政府根据中央及国务院办公厅相关文件精神，在原普洱县开展农村土地承包顺延30年及全面推行农民负担监督卡工作，根据普洱县的实际情况，坚持“大稳定、小调整”的原则，本轮顺延承包有效时限为1993年9月30日至2023年9月30日。被告大鱼塘小组质证意见认为：对该组证据的三性没有意见。被告宣德村质证意见认为：对该组证据的三性没有意见。2、（1）普洱县土地承包合同书农民负担监督手册；（2）农民基本情况登记；（3）（2007）第40703017号农村土地承包经营权证。欲证明：①1993年9月30日，原普洱县勐先乡宣德村大鱼塘合作社与（李成肖）雷兰书签订合同编号为07的土地承包合同，鱼塘合作社作为发包方将位于献饭田2.88亩水田、亚腰箐1.6亩旱地发包给农户（李成肖）雷兰书承包，并经过普洱县公证处（93）公证字第5895号公证书对该《农村集体耕地承包合同书》进行公证，承包期限自1993年9月30日至2023年9月30日；②原告在获得献饭田里腰子大田的土地承包经营权后，认真履行集体经济组织成员的各项义务和承包户的承包职责，依法缴纳农业税的事实；③2007年，原告依法取得宁洱哈尼族彝族自治县人民政府颁发的《农村土地承包经营权证》，政府将献饭田里腰子大田（又名：里腰子田）的土地2.88亩、亚腰箐1.6亩土地承包经营权证再确认给原告。被告大鱼塘小组质证意见认为：真实性提出疑异，1、普洱县土地承包合同书农民负担监督手册当中，没有公证处的章，完全是自己填写的，土地是李成清的，暂时交给雷兰书家耕种，本子也是交由原告保管；2、经营权证书，是在造假的合同书的基础上取得的，不予认可；3、2003年该本农民基本情况登记不予认可。被告村委会：普洱县土地承包合同书农民负担监督手册在2007年补1993年的合同书，但是原告补了以后没有交由村组上审核，直接交由农经站办理，农经站也没有认真审核，农经站也承认。3.宁洱县勐先乡宣德村委会大鱼塘村民小组村民代表大会决议、一事一议会议记录。欲证明：（1）宁洱县勐先乡宣德村委会大鱼塘村民小组于2018年9月4日、2018年9月30日召开村民代表大会，决议将雷兰书家位于献饭田里腰子大田的承包地经营权归由李成青（张纯芬）家承包经营。（2）上述村民决议程序违法，内容违法，严重侵犯了原告作为集体经济组织成员的合法权益。被告大鱼塘小组质证意见认为：对真实性没有意见，证明目的不认可，第一次会议是属于人员人数不够，只是证实了该争议的土地没有调整给雷兰书家；第二次会议是根据村民组织法的规定召开的此次会议是合法的，43户，参加了29户，超过应到会的人数，会议确认该争议土地是否调整过的事实，整个会议中没有说要撤销该土地的使用权，被告认为没有侵犯原告的权益。被告宣德村质证意见认为：与大鱼塘小组质证一致。4、农村土地承包经营权纠纷调解登记簿；欲证明：被告大鱼塘村民小组作出的村民决议，经被告宁洱县勐先镇宣德村委会确认后统一小组的表决意见，村委会违法确认的行为侵犯了原告的合法权益。被告大鱼塘小组质证意见认为：对真实性没有意见，但是从登记簿中反映了第一轮土地是没有调整过，在第二轮土地调整中，生产队长和组长等人证明没有调整给原告家，会议没有侵犯原告的合法权益，没有说要撤销该土地的使用权。被告村委会质证意见认为：2007年2月份收到李相云家申请，村上于2007年3月15日调整，虽然雷兰书家持有证，但是经审查证据证明，该土地村上都是没有调整过的，原承包户张纯芬家的证补办是由原告雷兰书代办，雷兰书代办就把证办入自家名下的，村上，镇上都有参与开会，村上认为，盖过章的是有效的。5、2007年8月15日农村土地承包经营权证申请书2份。欲证明：（1）一份是（2007）字第40703017号、40703823号分别是雷兰书和张纯芬提出的申请书，申请书上明确记载，张纯芬家的土地承包合同编号是06号，有明确的四至界限，地块面积是4.32亩，地块名称献饭田，雷兰书家的土地承包合同编号是07号，有明确的四至界限，土地名称也叫献饭田，地块面积2.88亩，两块地是分属不同地块；（2）对于2007年申请的土地承包经营权证，是具有前源依据的，作为发包方的大鱼塘村民小组与张纯芬、雷兰书分别签署了不同的土地承包合同，并经公证确认，该组证据是对应第二组证据的补充完善。被告大鱼塘小组质证意见认为：证据是虚假的，不认可，对于证明的目的不认可。1、本身办理的李成清和雷兰书两家申请书，是雷兰书持有张纯芬家证书，把张纯芬家土地一起办理过来了，来源不真实，组上也没有调整过该土地，申请书上没有组上任何意见，张纯芬家的田地自始至终没有调整过，村上没有任何调整该争议土地的开会记录。被告村委会：不认可，是原告自己办理的，不真实。被告大鱼塘小组、被告村委会为证明诉讼主张，向本院提交7组证据。1、申请书（1）1份。欲证明：2017年2月13日，宣德村大鱼塘村民张纯芬长子李相云向村民小组反映其家承包的位于献饭田里腰子大田被其婶雷兰书家侵占，要求村民小组给予公正处理。原告质证意见认为：该申请是属于第三方向大鱼塘村民小组提出的申请，真实性没有异议，证明目的有异议，正因为第三方有争议的情况才提出，原告认为关联性和证明目的不认可。2、调查笔录（1）8份。欲证明：宣德村大鱼塘村民小组接到申请人李相云的申请后，于2017年3月10日和7月10日找到大鱼塘原村民小组组长李光有等人对李成清与李成肖两家土地承包关系的调查，该块田没有进行过调整。原告质证意见认为：三性及证明目的都不认可，首先，调查笔录的形式上，调查人系本案当中的被告，具有利害关系，其所做的调查笔录不具有客观性和公正性；2.所有的调查笔录回答千篇一律，内容完全相同，作为村委会的一方所做的笔录，在形式上具有强势性；3.从内容上讲，土地承包的调整不是靠证人证言来证实，而是通过法定的程序和法定的条件来完成，该调查笔录违反了土地承包法第26条、27条规定，在承包期内，发包方不得收回或调整承包的土地，本案中，原告雷兰书提供第二组和第五组证据已充分证实了原告作为承包户所享有的权利，所以从形式和内容上都不认可该证据。3、人民调解协议书、2011年勐先全国生态优质烟叶示范土地整形前面积统计表1份。欲证明：1.2017年3月15日勐先宣德村人民调解委员会召集争议双方当事人李相云、雷兰书对土地承包权属纠纷进行调解，争议双方确认献饭田里腰子大田2.91亩的承包权属归李相云（张纯芬家）所有的事实，献饭田河边媳妇田1.95亩是属于雷兰书家的，当时参加调解，原告的儿子李浒也参加了，签名是李浒代雷兰书签的；2.证明雷兰书到2011年还是认可该争议的土地是属于张纯芬的。原告质证意见认为：真实性认可，1.但是这份调解书的第二条描述就确认了原告之前提供的土地承包合同书当中所记载的献饭田、腰子大田属于原告所有，献饭田（马肠子田）属于张纯芬土地承包证上所记载的土地，也就是说该调解协议确认了献饭田腰子大田的承包经营权归原告所有；2.该统计表不认可，雷兰书认可的只是献饭田和媳妇田，当时没有上证的1.95亩的媳妇田，不在雷兰书家持有的承包证上。4、申请书（2）1份。欲证明：2018年8月26日，大鱼塘村民小组村民张纯芬向村组提出申请，反映2017年3月15日在勐先镇宣德村人民调解委员主持调解并达成协议后，雷兰书家将献饭田里腰子大田占为己有，再次要求村组召开村民大会，确认献饭田里腰子大田的承包权属关系的事实。原告质证意见认为：不认可，和对方提供的调解书是相互矛盾的，如果张纯芬一方有承包权，就无需再进行调解协议的确认，证实因为原告雷兰书具有献饭田腰子大田的承包经营权，双方在有纠纷的前提下，才签订了该协议，（之前张纯芬在雷兰书家的茶地砍了茶树，才引发的矛盾）。而是基于特殊情况下，双方就个案（是张纯芬的姑爷付发章砍的）达成了协议，但该协议记载的亩积与土地承包合同书上不一致，所以无法对抗土地承包合同书的效力。5、调查笔录（2）6份。欲证明：2018年8月26日接到本组村民张纯芬的申请后，现任村民小组组长李向阳和小组妇女主任李慧萍走访调查第一轮农村土地承包组长白天林及1993年之后的村民小组负责人对献饭田里腰子大田承包关系的事实。原告质证意见认为：三性及证明目的都不认可，首先调查笔录的形式上，调查人系本案当中的被告，具有利害关系，其所做的调查笔录不具有客观性和公正性；2.所有的调查笔录回答千篇一律，内容完全相同，作为村委会的一方所做的笔录，在形式上具有强势性；3.从内容上讲，土地承包的调整不是靠证人证言来证实，而是通过法定的程序和法定的条件来完成，该调查笔录违反了土地承包法第26条、27条规定，在承包期内，发包方不得收回或调整承包的土地，本案中，原告雷兰书提供第二组和第五组证据以充分证实了原告作为承包户所享有的权利，所以从形式和内容上都不认可该证据。据原告之前陈述，被调查人李成积家情况都是和雷兰书家情况一致。6、勐先镇宣德村大鱼塘村民小组一事一议会议记录1份。欲证明：2018年9月30日根据本组村民张纯芬的申请，以及《中华人民共和国村民委员会法》的规定，本组召开村民大会，公开调查献饭田里腰子大田2.88亩权属于谁家承包的事实，会议记录中并没有说要撤销该土地，只是证明该土地没有承包和调整给雷兰书家。原告质证意见认为：该组证据和原告提供的第三组证据一致，真实性认可，合法性、关联性和证明目的不认可，该份证明陈述了会议记录的过程，没有任何证明的作用，由于会议记录及证明都违反了国家强制性的法律规范，对以上证据均不认可。7、1.（2007）第40703823号农村土地经营权证书1份；2.宁洱档案局调取的大鱼塘组农户完善承包耕地综合表；3.雷兰书和张纯芬家2007年后取得证书的复印件。4.张纯芬家土地承包合同书；欲证明：2007年8月15日经普洱县人民政府确认献饭田（含里腰子大田）4.32亩属于张纯芬（李成清）家承包的事实，该土地也没有进行调整过。原告质证意见认为：该表是1992年11月20日统计的，该统计时间为土地顺延承包政策1993年之前所记载的李成肖户1.67亩及其母亲耕种的部分，从该表中可以反证出通过顺延承包后，将李成清户的献饭田田地在顺延承包后，调整给了李成肖户，农村承包的面积，往往出现丈量不精确，以及会有“老憨亩”之说，从原告提供的第五组证据中，原告与张纯芬所登记的献饭田地块，四至界限均不同，并非是包含在内的关系，而是东西方向，四至界限非常明确的地块，两块地中，有四户人家承包并不能以面积来确定两块地属同一块地，而否定原告的承包地块，合同书是06号，公证书是93公正字第5893号，献饭田的四至界限明确记载，进一步证明，不能用面积来等同于地块属性是同一块地。本院认为，原告提交的5组证据，符合证据的真实性、合法性、关联性，本院予以采信。对被告提交的证据1、3、4、6、7符合证据真实性，合法性、关联性，本院采信，对证据2、5，因证人未出庭作证，不符合证据规则，本院不予采信。根据庭审和质证，本院确认如下法律事实：原告雷兰书的丈夫李成肖（已故）原系普洱市宁洱县勐先镇宣德村委会大鱼塘村民小组村民，1979年迁户到孟连县，于1983年迁户回到勐先乡（现勐先镇）大鱼塘村。因包产到户已结束，当时未分得土地，其大哥李成清（已故）张纯芬的丈夫作为户主承包了集体土地，并将其中一部分交由李成肖家耕种。1993年第二轮顺延承包过程中，因李成肖的母亲由其赡养，且李成清的子女因工作将户口迁出至孟连县。1998年李成清死亡，张纯芬去孟连县与姑娘生活，献饭田水田2.88亩及其他的山地交给雷兰书代管。1993年9月30日，宁洱县人民政府颁发了土地承包合同书，承包人为（李成肖）、雷兰书，承包地为献饭田水田2.88亩，四至界限为：东至白天林界，南至李美和界，西至白亚春界，北至白天林界，亚腰箐旱地1.6亩，四至界限：东至谢琼芬界，南至李成积界，西至李成积界，北至刘天文界。合同编号07号。承包期限自1993年9月30日至2023年9月30日止。2007年8月15日，政府确认土地承包经营权中，再次确认雷兰书的承包经营权，并颁发了（2007)第40703017号农村土地承包经营权证，承包人雷兰书，承包献饭田、亚腰箐大田（又名：里腰子田）的土地2.88亩、亚腰箐1.6亩土地。献饭田2.88亩承包地四至界限为：东至白天林界，南至李美和界，西至白亚春界，北至白天林界。亚腰箐旱地1.6亩，四至界限：东至谢琼芬界，南至李成积界，西至李成积界，北至刘天文界。承包期限为1993年9月30日至2023年9月30日。本案中被告方提出，原告承包的土地包含李成清（现已故）的土地中。庭审中出示李成清妻子张纯芬的承包经营权证书（2007）第40703023号，献饭田4.32亩。四至界限为：东至李兴仁界，南至李兴仁界，西至付永志界，北至李天祥界。没有里腰箐旱地的记载。1993年张纯芬的土地承包合同书，户主（李成清）、张纯芬，承包土地及四至界限，与2007年的承包土地一致。通过原告雷兰书与张纯芬的承包地，其四至界限是不相同的。庭审查明雷兰书家现在还耕种田地有大落空0.84亩，媳妇田1.95亩。在2017年3月15日，宣德村组织张纯芬的儿子李相云雷兰书两家调解，将献饭田中马肠子田1.38亩的一份平均分两份，雷兰书家耕种0.69亩，李相云家耕种0.69亩。这三块田没有上到雷兰书家的承包证里，即大落空0.84亩、媳妇田1.95亩、马肠子田0.69亩。2017年3月15日，宣德村组织张纯芬及其子李相云雷兰书两家调解承包地问题，并作出人民调解协议书，李相云、雷兰书两家达成人民调解协议如下：1、大鱼塘组献饭田中马肠子田1.38亩的一份平均分两份，雷兰书家耕种0.69亩，李相云家耕种0.69亩，2、献饭田里腰子大田2.91亩的一份承包权归李相云所有，3、献饭田河边媳妇田1.95亩的一份承包权归雷兰书所有，4、家脚秧田由李相云承包耕种，使用权归李相云所有。该人民调解协议中第3条献饭田里腰子大田2.91亩与雷兰书承包证的献饭田里腰子大田2.88亩是同一块地。经过人民调解，达成协议后，宣德村委会未将雷兰书的承包证收回交县人民政府按法律程序进行处理及变更。被告提交的从宁洱县档案馆1992年大鱼塘村社农户完善承包耕地综合表（一）里记载，李成清承包面积是4.32亩，与李成清、张纯芬承包证承包面积一致。李成肖承包面积是1.67亩，与雷兰书的承包证面积不一致。2018年9月4日，雷兰书大鱼塘村民小组开村民大会，讨论献饭田争议地块。调解记录讨论结果认为承包田未调整。会议记录17人参加会议。会议认为献饭田承包权属是李祖云户（李成清之子）。村小组意见认为同意村民小组农户代表表决意见。村委会意见同意小组表决意见。该次表决会议人数未过半。2018年9月30日，被告宁洱县勐先镇宣德村委会大鱼塘村民小组以召开村民小组一事一议会议。大鱼塘村民小组共计43户农户，应该参加会议43户，会议记录到会29户，有会议签到表。会议内容是关于大鱼塘村民小组献饭田争议地块，争议双方是李成清和李成肖2.88亩地。主要讨论献饭田2.88亩的承包经营权属情况。会议通过表决，27人同意，2人不同意，零人弃权，同意率93%，已超过到会人数三分之二，作出表决如下内容：经过村民代表会议表决认为献饭田2.88亩的承包经营权属属于李成清户所有。村民认为李成清户所承包的田和承包地从第一轮承包至今未调整，集体发包经营权时只发包给李成清户，未发包给李成肖户。原告认为，自己持有宁洱县人民政府颁发的合法权利证书，被告村民小组却违反国家法律，擅自以村民决议方式损害原告利益，被告村委会不经认真调查核实，草率作出同意决议意见的处理。以上决议不仅未经合法程序表决，任意滥用村民自治权利，而且内容严重违反法律法规，应当依法予以撤销，原告向人民法院提起诉讼。本院认为，1、关于农村承包经营权的调整问题。根据《中华人民共和国农村土地承包法》第二十八条规定：“承包期内，发包方不得调整承包地。承包期内，因自然灾害严重毁损承包地等特殊情形对个别农户之间承包的耕地和草地需要适当调整的，必须经本集体经济组织成员的村民会议三分之二以上成员或者三分之二以上村民代表的同意，并报乡（镇）人民政府和县级人民政府农业等行政主管部门批准。承包合同中约定不得调整的，按照其约定”。据此规定，在承包期内发包方不得调整土地，即使要调整土地，也必须具有合法的原因，而且履行合法的程序，这是基本的原则。本案中，被告村民会议并未对土地进行调整。2、关于被告召开村民会议的合法性问题。依据《中华人民共和国村民委员会组织法》第二十八条第一款规定：“召开村民小组会议，应当有本村民小组十八周岁以上的村民三分之二以上，或者本村民小组三分之二以上的户主的代表参加，所作决定应当经到会人员的过半数同意”。原告雷兰书持有的（2007)第40703017号农村土地承包经营权证承包地为献饭田里腰子水田2.88亩是否发包给原告的问题，针对这一问题，2018年9月4日，大鱼塘村民小组招开村民大会，讨论献饭田争议地块。调解记录讨论结果认为承包田未调整。会议记录17人参加会议。会议认为献饭田承包权属是李祖云户（李成清之子）。村小组意见认为同意村民小组农户代表表决意见。村委会意见同意小组表决意见。该次表决会议人数未过半。2018年9月30日，被告宁洱县勐先镇宣德村委会大鱼塘村民小组以召开村民小组一事一议会议。大鱼塘村民小组共计43户农户，应该参加会议43户，会议记录到会29户。会议内容是关于大鱼塘村民小组献饭田争议地块，争议双方是李成清和李成肖2.88亩地。主要讨论献饭田2.88亩的承包经营权属情况。会议通过表决，27人同意，2人不同意，零人弃权，同意率93%，已超过到会人数三分之二，作出表决如下内容：经过村民代表会议表决认为献饭田2.88亩的承包经营权属属于李成清户所有。村民认为李成清户所承包的田和承包地从第一轮承包至今未调整，集体发包经营权时只发包给李成清户，未发包给李成肖户。本院认为，2018年9月4日，大鱼塘村民小组开村民大会，人数未过半，不符合《中华人民共和国村民委员会组织法》的规定，程序不合法。2018年9月30日，大鱼塘村民小组开村民大会，该次村民会议人数过半，程序合法，符合《中华人民共和国村民委员会组织法》第二十八条的规定。3、关于二被告的行为是否侵害原告的合法权益问题。《中华人民共和国物权法》第六十三条第二款规定：“集体经济组织、村民委员会或者其负责人作出的决定侵害集体成员合法权益的，受侵害的集体成员可以请求人民法院予以撤销”。本案中，2017年3月15日，宣德村组织张纯芬及其子李相云雷兰书两家调解承包地问题，并作出人民调解协议书，该人民调解协议中第3条献饭田里腰子大田2.91亩与雷兰书承包证的献饭田里腰子大田2.88亩是同一块地。经过人民调解，达成协议后，两家土地争议已解决。宣德村委会未将雷兰书的承包证收回交县人民政府按法律程序进行处理及变更。宁洱县档案馆1992年大鱼塘村社农户完善承包耕地综合表（一）里记载，李成清承包面积是4.32亩，与李成清、张纯芬承包证承包面积一致。李成肖承包面积是1.67亩，与雷兰书持有的（2007)第40703017号农村土地承包经营权证承包地为献饭田里腰子水田2.88亩面积不一致。被告召开村民会议，认为献饭田里腰子大田2.88亩只发包给李成清，未发包给李成肖。村民的表决并未涉及实质的报请有关部门撤销原告的土地承包经营权，也未对原告的承包地进行调整。被告行为未侵害原告权益。据此上述观点，2018年9月30日，大鱼塘村民小组开村民大会，该次村民会议人数过半，程序合法，符合《中华人民共和国村民委员会组织法》第二十八条的规定。二被告的行为，不符合《中华人民共和国农村土地承包法》第二十八条规定，未对原告承包地进行调整，二被告的行为也不符合《中华人民共和国物权法》第六十三条第二款规定，未作出实质的报请有关部门撤销原告土地承包证的决议，并未侵害原告的合法权益，对原告的诉讼请求本院不予支持。综上所述，根据《中华人民共和国农村土地承包法》第二十八条、《中华人民共和国村民委员会组织法》第二十八条第一款，《中华人民共和国物权法》第六十三条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第六十五条第一款规定，判决如下：驳回原告雷兰书的诉讼请求。案件受理费100元，由原告雷兰书承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于云南省普洱市中级人民法院。审判长  曹秋金审判员  胡文华审判员  黄 伟二〇一九年五月二十五日书记员  陈 宁