广东省中山市第二人民法院民 事 判 决 书（2018）粤2072民初11101号原告：中山市环强涂料化工有限公司，住所地广东省中山市东升镇。法定代表人：范志强，该公司执行董事。委托诉讼代理人：唐超余，广东百臻律师事务所律师。委托诉讼代理人：潘莹莹，广东百臻律师事务所律师助理。被告：周代洪，男，1982年6月16日出生，汉族，住四川省隆昌县。原告中山市环强涂料化工有限公司与被告周代洪买卖合同纠纷一案，本院于2018年9月3日立案后，依法适用普通程序，于2019年5月7日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人唐超余、潘莹莹到庭参加诉讼，被告经本院公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告向原告支付货款109621元；2.被告向原告支付逾期付款利息（自每笔款项逾期之日起按中国人民银行同期同类贷款利率上浮50%计算至实际支付之日止）。事实与理由：被告向原告购买油漆、天那水等货物。根据双方的交易习惯，原告每月按照被告的要求送货，货款月结，双方每月对账并在月底前支付上月的货款。被告自2017年5月起未按时足额支付货款，截至2018年8月31日，被告拖欠原告2017年11月至2018年3月期间货款合计109621元。因未按时付款，被告应向原告支付2017年5月、2017年10月和2017年11月至2018年3月共七个月的逾期付款利息。为维护自身权益，原告诉至本院并提出前述诉讼请求。被告未作答辩。本院根据当事人的陈述和经审查确认的证据，认定事实如下：原告主张其与被告存在买卖合同关系，其向被告供应天那水、油漆等货物，被告拖欠其货款109621元（含有2017年5月、同年10月的部分货款及2017年11月至2018年4月货款）。为此，原告提供了2017年11月、2018年1月、2018年3月、2018年4月的对账单各1份及购销合同兼送货凭证31张等证据。其中2017年11月的对账单由周厚明于2017年12月4日签名确认，该对账单显示供货单位为原告，收货单位为华业木艺灯饰厂，送货单数6单、送货金额22897元，于2017年12月30日前付清该货款。2017年11月的对账单下方手写注明了“2017年5月和10月货款多收8719元22897-8719元=14178元”等字样。与2017年11月的对账单对应的6张购销合同兼送货凭证亦均由周厚明签收。2017年12月的7张购销合同兼送货凭证并无对应的对账单，除了2017年12月4日、2017年12月20日、2017年12月30日的购销合同兼送货凭证由被告签收，其余4张购销合同兼送货凭证均由周厚明签收。该2017年12月的7张购销合同兼送货凭证均显示送货单位为原告，收货单位为桃园木艺灯饰厂，送货价值合计31045元。2018年1月的对账单由被告于2018年3月27日签名确认，该对账单显示供货单位为原告，收货单位为华业木艺灯饰厂，送货单数4单、送货金额28169元，于2018年3月31日前付清该货款。与2018年1月的对账单对应的4张购销合同兼送货凭证亦均由周厚明签收。2018年3月的对账单由被告于2018年4月16日签名确认，该对账单显示供货单位为原告，收货单位为桃园木艺灯饰厂，送货单数6单、送货金额14716.5元，于2018年4月30日前付清该货款。与2018年3月的对账单对应的4张购销合同兼送货凭证亦均由林利昌签收。2018年4月的对账单未有签收字样，该对账单显示供货单位为原告，收货单位为桃园木艺灯饰厂，送货单数8单、送货金额19318.5元，于2018年5月31日前付清该货款。与2018年4月的对账单对应的8张购销合同兼送货凭证均由林利昌签收。原告述称被告以桃园木艺灯饰厂、华业木艺灯饰厂名义与其发生发生交易，但该两厂均未进行工商登记，签收人周厚明、林利昌分别为被告的父亲、员工。为支付货款，被告曾于2018年3月16日向原告交付一张支票号码为1020443066703830、票面金额为20195元、出票人为中山市普其灯饰厂的支票，同时原告向被告出具了一张编号为5000419的收据。该收据由林利昌签收并备注“帮周代洪代签”，同时林利昌确认仍欠2017年5月和10月货款11476元，上述支票金额20195元扣减11476元后剩余8719元，2017年5月和10月货款结清，余款8719元在下一单中扣除。后经银行工作人员确认上述票面金额为20195元的支票为伪造的票据，公安部门已于2018年5月16日对该支票进行了扣押。2018年4月17日，被告又向原告交付了一张支票号码为1040443039403927、票面金额为30000元、出票人为中山市德昌五金制品有限公司的支票。为此原告向被告出具了一张编号为5000422的收据，该收据由被告签收，收据中被告确认拖欠2017年12月货款合计31045元，扣减上述支票款30000元、微信转账1000元，2017年12月货款已结清。后该票面金额为30000元的支票于2018年6月10日因电子清算信息与支票影像不相符而被银行退回。原告曾于2018年1月16日通过微信催收2017年10月货款10176元，被告于同年1月18日微信转账5000元，原告又于同年1月19日催收2017年10月货款的余款5176元。原告认为被告交付的上述两张支票均无法正常承兑，其中林利昌代被告在编号为5000419的收据中确认2017年5月及同年10月货款合计11476元，故被告拖欠2017年5月货款为6300元（11476元扣减2017年10月余款5170元），另原告自认被告分别于2018年1月16日微信转账5000元、同年5月26日银行转账10000元、同年5月29日银行转账5000元、同年6月14日微信转账2000元，故被告尚欠货款为109621元。本院认为，原告与被告之间存在买卖合同关系，被告拖欠原告货款的事实，有原告提供的对账单、购销合同兼送货凭证等证据及庭审中的陈述为凭，被告未提出异议，本院予以确认。关于被告所欠货款金额。2018年1月、同年3月对账单由被告签收，与该两月份对应的购销合同兼送货凭证由周厚明、林利昌签收，为此本院认为周厚明、林利昌可以代表被告签收货物、核对货款金额。故本院认为被告已经收到2017年11月、2017年12月、2018年4月购销合同兼送货凭证所载的货物，被告拖欠原告2017年11月货款22897元、2017年12月货款31045元、2018年1月货款28169元、2018年3月货款14716.5元、2018年4月货款19318.5元。关于2017年5月及同年10月的货款，被告于微信中确认2017年10月货款为10176元后支付5000元，故尚欠2017年10月剩余货款5176元，随后林利昌代表被告于编号为5000419的收据中确认2017年5月及同年10月仍欠货款11476元，故2017年5月货款为6300元（11476元-2017年10月余款5176元）。关于被告的付款金额。原告自认被告曾于2018年1月16日微信转账5000元、同年5月26日银行转账10000元、同年5月29日银行转账5000元、同年6月14日微信转账2000元，本院予以确认，上述四笔付款均应扣减。鉴于被告交付的两张支票无法正常付款，两份收据记载的结清款项及多收8719元均不应扣减，但原告在收据中确认的已付款也应扣减。故除上述四笔付款，还应扣减原告在编号500422的收据中确认已收到被告微信转账1000元。被告拖欠原告货款为109622元（2017年5月货款6300元+2017年10月货款10176元+2017年11月货款22897元+2017年12月货款31045元+2018年1月货款28169元+2018年3月货款14716.5元+2018年4月货款19318.5元-微信转账5000元-微信转账10000元-银行转账5000元-微信转账2000元-微信转账1000元）。原告诉请被告支付货款109621元，未超出本院认定的上述货款范围，本院予以支持。关于逾期付款利息的计算方式及标准。根据《最高人民法院》第二十四条第四款关于“买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算”的规定，原告主张按照中国人民银行同期同类贷款利率上浮50%计算逾期付款利息损失，符合上述司法解释的规定，本院予以支持。原告提供的购销合同兼送货凭证均未显示双方对结算方式有所约定，故本院认定双方并未就结算方式进行约定。原告诉请被告按每期货款逾期之日起计算逾期付款利息，理据不充分，本院不予支持。但经被告签名确认的2017年11月、2018年1月、2018年3月对账单显示2017年11月的货款应于2017年12月30日前付清、2018年1月的货款应于2018年3月31日前付清、2018年3月的货款应于2018年4月30日前付清，故该三个月的逾期付款利息计算方法为以22897元为计算基数，自2017年12月31日起计算；以28169元为计算基数，自2018年4月1日起计算；以14716.5元为计算基数，自2018年5月1日起计算。其余月份的货款并未约定何时支付，故其余月份的逾期付款利息计算方法为以43838.5元（109621元-22897元-28169元-14716.5元）为计算基数，自起诉之日即2018年9月3日起计算。原告诉请超出本院认定范围的逾期付款利息，本院不予支持。被告经本院公告送达开庭传票，无正当理由拒不到庭参加诉讼，应视为其放弃抗辩和质证的权利，本院依法缺席判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第一百三十条，《最高人民法院》第二十四条第四款，《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条第一款、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决如下：一、被告周代洪于本判决发生法律效力之日起7日内向原告中山市环强涂料化工有限公司支付货款109621元并赔偿逾期付款利息损失（按中国人民银行同期同类贷款利率上浮50%计至付清之日止，其中以22897元为计算基数，自2017年12月31日起计算；以28169元为计算基数，自2018年4月1日起计算；以14716.5元为计算基数，自2018年5月1日起计算；以43838.5元为计算基数，自2018年9月3日起计算）；二、驳回原告中山市环强涂料化工有限公司超出前述判项的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2576元，诉讼保全费1089元，合计3665元，由被告负担（该款原告已向本院预交，被告于本判决发生法律效力之日起7日内迳付原告，本院不另行收退）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省中山市中级人民法院。审判长  林谊琼审判员  李肖霞审判员  吴柏强二〇一九年五月三十日书记员  吴倩红黄毅翀