黑龙江省泰来县人民法院民 事 判 决 书（2019）黑0224民初1062号原告：福州智尚实业有限公司，住所地福建省福州市仓山区建新镇金山大道618号。法定代表人：纪秀妹，经理。委托诉讼代理人：刘辉，黑龙江学晏律师事务所律师。被告：泰来县地王农副产品有限责任公司，住所地泰来县泰来镇新建街（木材公司院内）。法定代表人：刘义平，董事长。委托诉讼代理人：王丽君，经理。原告福州智尚实业有限公司与被告泰来县地王农副产品有限责任公司买卖合同纠纷一案，本院于2019年2月28日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人刘辉，被告的法定代表人刘义平及委托诉讼代理人王丽君到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告赔偿原告经济损失79876.90元及差旅费用5022.00元，总计84898.90元；2、诉讼费用由被告承担。事实与理由:2018年8月5日，原告与被告签订一份《粮价购销合同》。《合同》约定：被告为原告提供玉米190吨，每吨价格1925元，总计货款应为365750.00元；质量标准为容重≥690g/1,霉变≤2%，水份≤14%，杂质≤1%，焦糊≤1%等。合同签订后，原告按照约定将货款支付给被告；被告按照约定的时间将玉米运至约定地点，但在验收时发现该玉米霉变，当即通知被告到原告处进行处理，但被告拒绝。无奈原告对霉变的玉米进行封存留样，并进行了公证。为防止损失扩大，原告将该玉米进行了降价处理，以每吨1530元的价格将实际数量202吨玉米出售，总价款306090.60元，原告因此损失79876.90元，处理相关事宜花销费用5022.00元，共计84898.90元。原告多次要求与被告协商解决，但被告一直不配合，无奈诉至法院。被告辩称：被告与原告并不认识，是经过李某介绍联系，才与原告签订合同，是李某代表原告公司订立的，相关事宜都是与李某协商确定的，合同上的章是被告公司的，但上面的签字不是公司法定代表人刘义平所签。被告的粮食都是有购销合同和合格手续的，也是经过李某在装车前对粮食质量进行把关没有问题才发送的。另外，原告没有证据证明发生霉变的玉米就是被告发送过去的；同时，到站的玉米也存在雨淋等保管不善的可能。货物是直接运送到第三方库房内，并没有运送到原告处，原告也没有在发现霉变情况时第一时间通知被告到现场处理，被告直到法院送达传票时才知道原告的主张的。原告提供的《公证书》，是依第三方申请做出的，公证非依原告申请进行，不能证明所提取的样本就是被告发送的玉米，第三方的公证书也不应作为原告的证据。按照行业惯例，粮食降等最高每吨只有40元钱，原告却以几百元的差价处理，与事实不符，请求法院驳回原告的诉讼请求。原告为证明自己的主张，向法庭提交的证据及被告的质证意见如下：1、原、被告双方于2018年8月5日签订的《粮食购销合同》，证明双方签订了玉米购销合同，合同约定玉米购销价格每吨1925元，共计190吨，并由双方单位加盖公章，法定代表人签字；被告主张，合同并非被告与原告公司签订，而是通过李某用手机相互传递信息，价格等事项也是与李某谈的；章是被告公司盖的，但字不是刘义平签的。2、网上银行付款回单两份（2018年8月8日汇款60000.00元，2018年8月10日汇款328850.00元），增值税专用发票一张，证明原告是按照实际收到货物202吨付的款，总计388850.00元，被告已实际收到货款，双方合同已实际履行；被告对该事实没有异议。3、《函告》一份，证明当时发现玉米出现霉变，因考虑到玉米的实际情况及再发生其他变化、损失继续扩大，原告特此函告被告处理此事的意向；原告与第三方仙桃市仙发饲料有限公司签订的《玉米购销合同》,证明原告将从被告处购得的玉米转售给仙发饲料公司；《证明》及《协议书》一份，证明仙发饲料公司在收到由被告发送过去的三车皮玉米并进行验收时发现该玉米发生霉变的情况，原告与该公司为减少损失以每吨1530.00元的价格出售；被告对该证据持有异议，主张没有收到《函告》，上面没有被告的盖章或签字，如果发现问题就应该第一时间通知被告，让被告确认；原告与第三方签订的玉米销售合同与被告无关，且按照行规，即便玉米出现问题，最差的玉米与好玉米之间的价格差异也只能是每吨差40—50元，不可能有这么大的差价；粮食是在库里进行的取样质检，而不是在火车上，无法证明抽样质检的就是被告发过去的粮食。4、银行汇款回单、收据各一份，证明原告将该玉米以1530.00元的价格出售给仙发饲料公司，该公司将玉米款汇给原告的事实；被告对该证据持有异议，主张原告应该派人等在第三方的接货地点，玉米发生霉变就可以在第一时间知道，并且在粮食没下车时留下证据，玉米进到库里无法确认是被告发送的，也可能是别人的玉米。5、《公证书》，证明被告发送的玉米发生霉变后，仙发饲料公司就该玉米发生霉变的情况进行了公证，情况属实；被告对该证据持有异议，主张被告未与仙发饲料公司签订合同，这份公证是基于原告与仙发饲料公司之间的关系而作的，由仙发饲料公司直接对被告进行公证不适合，被告不承认在库里取的货是自己的，况且原告委托人李某是在现场检验后才装的车，质量没有问题。6、18张票据，证明原告人员到现场处理相关事宜花销的费用，共计5022.00元；被告主张票据不真实，24日吴发群就开了三张住宿发票，17日的票据没有日期，而且该日的票据很多，这些票据在没有实际花销的情况下也可以开具。被告为证明自己的主张，向法庭提交的证据及原告的质证意见如下：1、《粮食购销合同》，证明合同不是被告直接与原告签订，而是通过李某传递转发签的；原告对该证据无异议。2、《验收确认单》、《粮食调拨出库质量确认单》、《粮食竞价交易购销合同》，证明中央储备粮管理中心是对粮食质量进行确认的，被告发出去的粮食是合格的；原告对以上证据持有异议，主张复印件无效，也不能证明被告发出去的粮食质量与该证据有关，证据与本案无关。3、证人李某的当庭陈述及其与原告单位业务经理陈庆福的通话录音音频资料一份，证明合同是通过李某签订的，被告发出去的粮食是合格的，原告将函告发给过自己，但因证人认为被告粮食质量没有问题，所以并未告知被告；原告对证人证实的基本问题没有异议，但主张证明不了证人是原告委托的代理人，证人也不是原告单位的员工。经审理，双方当事人对以下事实陈述一致：2018年8月5日，原告与被告通过李某签订一份《粮价购销合同》。《合同》中约定：被告为原告提供玉米190吨，每吨价格1925元，总计货款应为365750.00元；质量标准为容重≥690g/1,霉变≤2%，水份≤14%，杂质≤1%，焦糊≤1%；货物约定到达地为武汉铁路局新沟站，收货单位为湖北仙桃市仙发饲料有限公司等。合同签订后，2018年8月8日，原告按照约定预付被告货款60000.00元，2018年8月10日，原告按照货物的实际重量支付被告货款328850.00元；被告按照约定将202.22吨玉米发送至约定地点。双方当事人对到货的玉米是否发生霉变，霉变玉米是否低于合同约定的质量标准，抽样质检的玉米是否就是被告发送的，由仙发饲料公司申请对抽样进行公证是否有效等事实陈述及所持意见均不同。原告主张货到武汉新沟站就发现玉米发生霉变，入库后检验仍是此种情况，仙发饲料公司隧通知原告，并对抽样封装过程进行了公证。为防止损失进一步扩大，原告以每吨1530.00元的价格将霉变玉米卖给了仙发饲料公司，该公司将货款309396.60元汇给原告。被告主张玉米装车前经过了李某的实地检验，李某是受原告委托负责在现场把关的，质量合格才装的车；货到后，玉米是否发生霉变无从印证，原告和仙发饲料公司均未在火车上保存证据，而是在库里对玉米进行抽样，不能确定抽样的玉米就是被告发送的；而且货物到站后，如果遭受雨淋等保管不善的情况，也可能发生霉变，如果是原告的玉米发生这种情况也不是原告的过错，原告又未派人在收货地点，没能在第一时间确认到货玉米的质量。原告与仙发饲料公司之间的买卖关系与被告无关，仙发饲料公司申请对玉米采样进行公证，与被告无关，不应作为原告证明被告违约的证据。本案争议的焦点是：原告损失的主张是否成立，被告是否违约，原告提出的诉讼请求应否支持。本院认为：原、被告之间订立的《食粮购销合同》自愿真实，合法有效，双方应当依照合同约定行使权利，履行义务。原告按照合同约定履行了给付货款的义务，被告也按合同约定履行了发送玉米的义务。双方只在到货玉米是否发生霉变、以及原告是否因此遭受损失的问题上出现了分歧。原告提供了仙发饲料公司在库里对抽样的过程进行公证的《公证书》，但针对被告提出的对抽样玉米是否是被告发送的质疑，原告未能提供证据证明，提供的是仙发饲料公司出具的对事情经过描述的《证明》和双方解决此事的《协议》，因仙发饲料公司与双方当事人及事实本身有利害关系，仅凭此证无法证实所到货物为被告所发；而《公证书》仅证实了对抽取样品过程的真实性进行了公证，原告并未提供对所抽取样品进行鉴定的结论，各项指标是否与合同不符，被告是否因此构成违约也依据不足。原告主张玉米出现质量问题是在2018年8月20—23日，至2018年8月29日原告与仙发饲料公司之间就此问题解决完毕，但并未直接通知被告到实地确认情况和处理问题，丧失了双方共同见证纷争事实的有效时机。被告所提交的证据虽不能证明玉米质量符合约定的主张，但原告所举示的各项证据也不能推导出玉米是否发生了霉变、霉变的玉米是否确为被告所发的唯一结论，原告及仙发饲料公司公证取样的玉米此种性状不能排除其他原因可能，即原告证据不能直接或间接推导出：被告发送了质量不合格的玉米是造成原告损失的唯一原因的结论，原告提供的证据虽必要但不充分。综上，原告的主张因证据不足无法确认，其诉讼请求本院不予支持；其基于因玉米霉变造成损失并处理相关事宜而提出的差旅费请求亦不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百五十七条、第一百五十八条第一款、第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用的解释（一）》第九十条的规定，判决如下：驳回福州智尚实业有限公司的诉讼请求。案件受理费961.00元，由福州智尚实业有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于齐齐哈尔市中级人民法院。审判员  丁长林二〇一九年五月十日书记员  王蒙单