云南省马关县人民法院民 事 判 决 书(2018)云2625民初701号原告：浙江凝睿汽车销售服务有限公司。法定代表人：杨珠文，职务：执行董事。住所：浙江省杭州市余杭区。委托诉讼代理人：刘念，浙江凝睿汽车销售服务有限公司职工，特别授权。被告：罗章涛，男，苗族，云南省马关县人。委托诉讼代理人：张坤祥，云南大道律师事务所律师，特别授权。被告：杨德伟，男，汉族，云南省马关县人。原告浙江凝睿汽车销售服务有限公司（以下称凝睿公司）与被告罗章涛、杨德伟追偿权纠纷一案，本院于2018年5月24日立案后，依法组成合议庭于2019年4月26日公开开庭进行了审理。原告凝睿公司委托诉讼代理人刘念，被告罗章涛及其委托诉讼代理人张坤祥、被告杨德伟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。凝睿公司向本院提出诉讼请求：1、请求人民法院依法判决罗章涛支付凝睿公司垫付款92178.99元。2、判决罗章涛向凝睿公司支付利息5364.82元（暂按垫付款的日利率的万分之六从垫付次日计算至2018年4月3日止，此后利息计算至还清之日止）。3、判决杨德伟对上述债务承担共同还款责任。4、判决罗章涛、杨德伟承担本案诉讼费。事实与理由：罗章涛为偿还案外人备胎融资租赁（深圳）有限公司的融资款，向中国工商银行杭州艮山支行申请牡丹信用卡透支贷款。2017年7月29日，凝睿公司与罗章涛、杨德伟签订了《履约担保服务合同》。合同约定，罗章涛向中国工商银行杭州艮山支行申请牡丹信用卡透支贷款，凝睿公司为罗章涛按约还款向银行提供连带责任保证担保。合同还约定杨德伟为罗章涛上述债务的共同偿债人。合同9-3条约定如罗章涛未能按时全面适当履行主合同项下任意一期银行透支债务导致凝睿公司代偿的，罗章涛应立即向凝睿公司偿还代偿款，并自代偿之日起按每日千分之一的利率标准支付相应资金占用费。2017年8月8日，罗章涛与中国工商银行杭州艮山支行签订了《牡丹信用卡透支分期付款/抵押合同》，由罗章涛向中国工商银行杭州艮山支行申请信用卡透支资金93592元以支付购车款和相关服务费，透支资金罗章涛分36期（一月为一期）偿还，凝睿公司按约定为罗章涛的该笔透支资金提供保证服务。在履约过程中，罗章涛违反相关约定，中国工商银行杭州艮山支行于2017年12月22日宣告罗章涛的透支资金债务提前到期，并要求凝睿公司承担保证责任代为清偿罗章涛的全部债务。凝睿公司截止2017年12月27日代罗章涛向中国工商银行杭州艮山支行清偿92178.99元的透支债务。凝睿公司清偿后，依据法律规定和约定有权向罗章涛、杨德伟追偿，但罗章涛、杨德伟至今拒不偿还凝睿公司的代偿款。凝睿公司现向人民法院提起诉讼，请人民法院依法支持其诉讼请求。凝睿公司2018年5月24日提出收到还款67670元，故变更诉讼请求为返还代偿款及利息为37899.45元（截止2018年5月22日）；2018年6月4日再次变更诉讼请求为返还代偿款及利息为32543.27元（截止2018年5月22日）。庭审中，凝睿公司提出其要求返还代偿款本金为24508.99元，截止2019年4月25日利息为13004.70元。罗章涛辩称，凝睿公司的起诉无事实和法律依据，恳请人民法院依法驳回凝睿公司的诉讼请求。因为本案的贷款是用于购买车，但是现在车已经被备胎融资租赁（深圳）有限公司的业务员拖走，罗章涛没有再偿还该笔贷款的责任。杨德伟辩称，车已经被拖走，现在我不应承担责任。综合双方诉、辩主张，本院确定本案的争议焦点为：凝睿公司的诉讼请求是否应得到支持。针对以上争议焦点，凝睿公司向本院提交以下证据：1、《履约担保服务合同》原件一份，以此证明罗章涛需购买汽车，拟申请信用卡透支资金以支付车款和相关服务费，并委托凝睿公司提供办理信用卡透支贷款的服务，且要求由凝睿公司为其信用卡透支贷款提供保证服务，杨德伟自愿为罗章涛承担共同还款责任的事实。2、《牡丹信用卡透支分期付款/抵押合同》原件一份，以此证明2017年8月8日，罗章涛与中国工商银行杭州艮山支行签订了《牡丹信用卡透支分期付款/抵押合同》的事实。3、《承担共同偿债通知函》、《代偿证明》原件各一份，以此证明凝睿公司为罗章涛的信用卡透支债务向银行提供担保并垫付贷款本息的事实。经质证，罗章涛对凝睿公司提交的1号证据真实性予以认可，对合法性、关联性不予认可，认为①本案中双方明确是购买汽车，但是在合同中说的是融资租赁合同，与汽车买卖的事实不相符；②合同是一份格式合同，合同里面的内容违反法律规定，如保全措施，约定可以单方拖车留存占有车辆是不合法的，保全只能向人民法院申请保全，而不是凝睿公司自己保全，约定的违约责任9-3违约金也是违反法律规定，超过法律准许的利率。这份合同的内容和车辆买卖的事实不相符，合同违反法律规定，属于无效合同。对2号证据真实性、合法性无异议，对关联性不予认可，但是合同明确约定合同的履行担保价值132900元，但是车才用两个月就被备胎融资租赁（深圳）有限公司拖走，凝睿公司的起诉已经超过车辆价值，所以不应承担责任，应用该车辆抵扣贷款。对3号证据真实性、合法性无异议，对关联性不予认可，但是现在车已经被备胎融资租赁（深圳）有限公司拖走，所以不应承担责任，应予车辆抵扣，除了贷款外罗章涛还支付首付款及税费等50000多元。杨德伟的质证意见与罗章涛一致。罗章涛为证明其主张，向本院提交以下证据：1、《税款缴款书》、《机动车商业险保险单》、《机动车交通事故责任强制保险单》原件各一份，以此证明罗章涛除了支付首付款，还支付税款5925元，支付商业保险费5730.86元，交强险125元的事实。2、罗章涛申请法院向马关宏浩经贸有限公司法定代表人常玉洪制作的《调查笔录》，以此证明罗章涛实际是向马关浩宏经贸有限公司购买车辆，而不是租赁车辆，但是办理贷款的是备胎融资租赁（深圳）有限公司，业务员叫杨仁林。经质证，凝睿公司对罗章涛提交的1号证据真实性、合法性无异议，但对其关联性不予认可，认为这些钱不是缴纳给凝睿公司的，与凝睿公司没有任何关系。对2号证据的真实性、合法性无异议，但是不认可关联性，认为该证据与本案无关，对罗章涛的证明观点不予认可。杨德伟对罗章涛提交1、2号的证据真实性、合法性、关联性及证明观点均无异议。本院为查明案件事实，于2018年6月4日依法向凝睿公司员工孙晓双作了一份《询问笔录》，孙晓双证实的主要内容是：《履约担保服务合同》中云南宜贷汽车销售服务有限公司是负责收集贷款人的相关贷款资料、工资流水证明、保险及过户等。备胎融资租赁（深圳）有限公司主要负责垫付买车人的尾款给经销商，等申请人贷款下来之后，打款给凝睿公司，通过凝睿公司直接划给备胎融资租赁（深圳）有限公司，有云南宜贷汽车销售服务有限公司直接垫付的，也有凝睿公司垫付的。凝睿公司和浙江工商银行有业务往来，凝睿公司为客户担保，如果客户不按时还款，凝睿公司就预先为客户垫付。凝睿公司与云南宜贷汽车销售服务有限公司、备胎融资租赁（深圳）有限公司有业务和合作关系。变更诉讼请求中已还款60000多元是云南宜贷汽车销售服务有限公司支付的。至于罗章涛提出车辆被拖走，应该是云南宜贷汽车销售服务有限公司拖走的，但具体是不是不清楚。2018年6月5日，法院依法向罗章涛制作一份《询问笔录》。罗章涛证实的主要内容为：我的云Ｈ×××××号车在马关县夹寒箐水碓房被拖走的，当时是办贷款的杨仁林和另外两个人来我家，前一天才告诉我要还贷款，第二天就将车拖走了，说让我拿钱后去开车。我当时支付了31000元左右首付款。我已经还款4000元。车被拖走时车钥匙、行车证、贷款的卡都一起被拿走了。经质证，凝睿公司对孙晓双的《询问笔录》真实性、合法性、关联性均无异议。对罗章涛的询问笔录的真实性、合法性无异议，不认可其关联性，认为与本案无关。罗章涛对两份笔录的真实性、合法性、关联性均无异议，但是认为罗章涛除了支付购车首付款，还支付税款、落户费、保险费，总计50000余元。杨德伟对两份询问笔录真实性、合法性、关联性均无异议。本院认为，凝睿公司提交的1、2、3号证据罗章涛、杨德伟对其真实性均无异议，本院对1、2、3号证据的真实性予以采信；对凝睿公司的证明观点将结合其他证据及案件事实综合予以认定。罗章涛提交的1号证据能够证明罗章涛购买车辆后缴纳税费及保险的情况，本院予以采信。2号证据来源客观真实，能够证明罗章涛在马关宏浩经贸有限公司购买车辆的事实，本院予以采信。本院依职权制作的两份笔录，凝睿公司、罗章涛、杨德伟对其真实性、合法性、关联性均无异议，本院对证据的真实性、合法性、关联性予以采信；对证明内容将结合其他证据及案件事实综合予以认定。经过庭审，举证、质证及认证，本院确认本案法律事实如下：2017年7月29日，云南宜贷汽车销售服务有限公司作为甲方，罗章涛作为乙方，杨德伟作为丙方，凝睿公司作为丁方，备胎融资租赁（深圳）有限公司作为戊方，五方共同签订了《担保服务合同》，合同约定：罗章涛与备胎融资租赁（深圳）有限公司签订了《融资租赁售后回租合同》，约定罗章涛通过售后回租的形式向备胎融资租赁（深圳）有限公司租赁车辆并支付租金。合同2-1条约定罗章涛拟通过申请信用卡贷款的方式一次性清偿对备胎融资租赁（深圳）有限公司的全部融资额。合同2-2条约定罗章涛同意银行将发放的信用卡贷款资金直接转入凝睿公司帐户，信用卡贷款资金一旦进入凝睿公司账户即视为罗章涛已经取得贷款资金，罗章涛不得因此对抗银行未发放信用卡贷款资金；罗章涛申请的银行信用卡贷款资金由发卡银行汇入凝睿公司账户后，罗章涛不可撤销地授权凝睿公司将罗章涛应向备胎融资租赁（深圳）有限公司偿还的融资额支付给备胎融资租赁（深圳）有限公司。合同4-1条约定，云南宜贷汽车销售服务有限公司、罗章涛、杨德伟明确知晓，凝睿公司因发卡银行需要而为罗章涛信用卡贷款资金债务承担相关责任，并非代表凝睿公司对于罗章涛债务的加入，如凝睿公司因此而承担任何责任，凝睿公司有权向罗章涛、杨德伟、云南宜贷汽车销售服务有限公司追偿。合同9-3条约定如罗章涛未能按时全面适当履行主合同项下任意一期银行透支债务导致凝睿公司代偿的，罗章涛应立即向凝睿公司偿还代偿款，并自代偿之日起按每日千分之一的利率标准支付相应资金占用费。2017年8月8日，罗章涛与中国工商银行杭州艮山支行签订了《牡丹信用卡透支分期付款∕抵押合同》，合同约定：罗章涛向中国工商银行杭州艮山支行申请牡丹信用卡透支资金93529元以支付购车款和相关服务费，透支资金罗章涛分36期（一个月为一期）偿还。罗章涛在马关宏浩经贸有限公司购买一辆东南牌汽车，并购买保险及交纳税费。2017年12月22日，中国工商银行杭州艮山支行出向凝睿公司发出《承担共同偿债责任通知函》，载明：“截至2017年12月1日，我行已累计3期未能全额扣款受偿，且罗章涛尚欠我行透支债务98515.07元（滞纳金、违约金、利息暂算至2017年12月1日，2017年12月2日起至透支债务全部清偿之日止的违约金、利息按牡丹信用卡章程和牡丹信用卡领用合约（个人卡）及人民银行有关规定另行计付）。我行根据《牡丹信用卡透支分期付款/抵押合同》第十一条11.3.1之约定，宣布该合同债务提前到期。贵单位作为共同偿债人，请于2018年1月1前还款。”中国工商银行杭州艮山支行于2018年3月30日出具《代偿证明》，载明：2017年12月27日，凝睿公司已代债务人罗章涛代偿了涉案《牡丹信用卡透支分期付款/抵押合同》项下全部债务，即代偿款92178.99元。凝睿公司称于2018年5月21日收到以罗章涛名义回款67670元，故变更诉讼请求为返还代偿款及利息为37899.45元（截止2018年5月22日）；2018年6月4日再次变更诉讼请求为返还代偿款及利息为32543.27元（截止2018年5月22日）。庭审中，凝睿公司提出其要求返还代偿款本金为24508.99元，截止2019年4月25日利息为13004.70元，剩余利息按照日利率万分之六计算至代偿款还清之日止。本院认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款以及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明其主张的事实，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。凝睿公司提出要求罗章涛支付其代偿款，并由杨德伟承担共同还款责任。凝睿公司虽然提供了中国工商银行杭州艮山支行出具的《代偿证明》证实其代罗章涛偿还透支款92178.99元，但凝睿公司在庭审中称于2018年5月21日收到云南宜贷汽车销售服务有限公司以罗章涛名义回款67670元，对此，罗章涛辩称其并未委托云南宜贷汽车销售服务有限公司汇款给凝睿公司，并提出其购买的车辆已经被强行拖走，而凝睿公司也认可该笔款项是出售罗章涛被强行拖走车辆的卖车款。凝睿公司作为该卖车款的受益人，在罗章涛辩称其并未委托他人向凝睿公司汇款的情况下，凝睿公司应提供证据证明汇款人及具体的汇款金额，但凝睿公司未提供证据证明云南宜贷汽车销售服务有限公司回款67670元的依据，故无法确认回款67670元真实性，亦无法确认凝睿公司主张要求罗章涛支付其代偿款本金尚欠24508.99元的真实性。综上所述，凝睿公司要求罗章涛支付其代偿款，并由杨德伟承担连带责任的主张事实不清，证据不充分，本院依法不予支持。本案经本院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决如下：驳回原告浙江凝睿汽车销售服务有限公司的诉讼请求。案件受理费747元，由原告浙江凝睿汽车销售服务有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于文山壮族苗族自治州中级人民法院。审 判 长  杨 秋审 判 员  王 瑜人民陪审员  田福洲二〇一九年五月十七日书 记 员  向开川