内蒙古自治区阿拉善盟中级人民法院民 事 裁 定 书（2019）内29民终172号上诉人（原审原告）：贺文峰，男，1960年2月11日出生，现住陕西省榆林市。上诉人（原审原告）：李剑锋，男，1977年6月28日出生，现住陕西省岐山县。上诉人（原审原告）：徐凤东，男，1962年3月10日出生，现住陕西省榆林市。以上三上诉人共同委托诉讼代理人：武杰，北京市京诚律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：刘国荣，男，1970年1月12日出生，现住陕西省榆林市府谷县。委托诉讼代理人：朱文元，内蒙古睿华律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：重庆中环建设有限公司。法定代表人：赖成军，该公司董事长。上诉人贺文峰、李剑锋、徐凤东因与被上诉人刘国荣、重庆中环建设有限公司合伙协议纠纷一案，不服内蒙古自治区阿拉善左旗人民法院(2019)内2921民初47号民事裁定书，向本院提起上诉。本院于2019年4月24日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。贺文峰、李剑锋、徐凤东的上诉请求：贺文峰、李剑锋、徐凤东的上诉请求1、依法撤销（2019）内2921民初47号民事裁定书；2、请求二审法院裁定本案由一审法院继续审理。事实及理由：2009年12月18日，被上诉人重庆中环建设有限公司与内蒙古太西煤集团兰山煤业公司签订合同，承建内蒙古太西煤集团兰山煤业公司技术改造工程项目。2010年6月，被上诉人重庆中环建设有限公司与被上诉人刘国荣签订《内蒙古太西煤集团兰山煤业公司兴泰煤矿四号井技术改造工程劳务分包合同》，将该工程劳务分包给被上诉人刘国荣，分包工程名称为“内蒙古太西煤集团兰山煤业公司兴泰煤矿四号井技术改造工程、内蒙古太西煤集团兰山煤业公司陡崖煤矿技改井井底煤仓及装载硐室工程施工合同”，劳务分包方式为自带设备材料及辅助工具的成建制劳务分包，双方约定重庆中环建设有限公司对刘国荣施工进行技术指导与监督，并向刘国荣收取合同总价3.5%的管理费。后刘国荣与三上诉人先达成口头合伙协议，刘国荣与贺文峰出资人民币140万元，徐凤东与李剑峰出资人民币10万元，投资款用于购买施工设备、雇佣施工队伍等，进行兴泰煤矿四号井的技改施工工程。合伙组织成立后，被上诉人重庆中环建设有限公司针对本项工程成立了重庆中环建设有限公司太西煤项目部，并聘任被上诉人刘国荣为项目部经理，具体负责该工程及工程项目竣工结算。2011年3月18日，矿方与重庆中环建设有限公司达成一致，终止了《内蒙古太西煤集团兰山煤业公司兴泰煤矿四号井技术改造工程劳务分包合同》，合伙事宜终止后，被上诉人刘国荣告诉上诉人结算了50万元的工程款，但始终拒绝给三上诉人分配，无奈在2014年将二被上诉人诉至一审法院并经一审法院判决，判决生效后，上诉人又发现被上诉人刘国荣曾多次隐瞒上诉人与矿方结算工程款并不与上诉人进行结算，且通过2014年的诉讼向矿方索要174万元的工程款，被上诉人刘国荣的行为严重侵害了三上诉人的合法权益。本案中三上诉人是基于被上诉人刘国荣隐瞒的部分向被上诉人刘国荣提出主张，不属于重复诉讼。因此一审法院适用法律错误。根据《民事诉讼法》第二十三条的规定：因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。本案原被告之间是合伙协议纠纷，阿左旗人民法院有管辖权。即便阿左旗人民法院没有管辖权，也应按照《民事诉讼法》第二百一十一条的规定，“对本院没有管辖权的案件，告知原告向有管辖权的人民法院起诉；原告坚持起诉的，裁定不予受理；立案后发现本院没有管辖权的，应当将案件移送有管辖权的人民法院。”一审诉讼过程中，没有一方提出管辖异议，一审法院依据管辖问题驳回原告的起诉，适用法律错误，程序严重违法，应裁定由一审法院继续审理本案。二审期间，被上诉人刘国荣、被上诉人重庆中环建设有限公司均未提交书面答辩意见。贺文峰、李剑锋、徐凤东向一审法院起诉请求：1、依法判令被告刘国荣就私自从兴泰煤矿结算的工程款中属于原告的部分返还原告60万元；2、依法判令被告重庆中环建设有限公司就被告刘国荣应返还的工程款承担连带责任；3、本案的诉讼费用由被告承担。一审法院认定事实，2009年12月18日，被告重庆中环建设有限公司与内蒙古太西煤集团兰山煤业公司签订合同，承建内蒙古太西煤集团兰山煤业公司技术改造工程项目。2010年6月，被告重庆中环建设有限公司与被告刘国荣签订《内蒙古太西煤集团兰山煤业公司兴泰煤矿四号井技术改造工程劳务分包合同》，将该工程劳务分包给了被告刘国荣，分包工程名称为“内蒙古太西煤集团兰山煤业公司兴泰煤矿四号井技术改造工程、内蒙古太西煤集团兰山煤业公司陡崖煤矿技改井井底煤仓及装载硐室工程施工合同”，工程内容为：“1、主斜井井筒室掘进支护。2、回风斜井井筒及硐室掘进支护。3、二、三期工程。”劳务分包方式为自带设备材料及辅助工具的成建制劳务分包，双方约定重庆中环建设有限公司对刘国荣施工进行技术指导与监督，并向刘国荣收取合同总价3.5%的管理费。后刘国荣与三原告先达成口头合伙协议，刘国荣与贺文峰出资人民币140万元，徐凤东与李剑峰出资人民币10万元，投资款用于购买施工设备、雇佣施工队伍等，进行兴泰煤矿四号井的技改施工工程。合伙组织成立后，被告重庆中环建设有限公司针对本项工程成立了重庆中环建设有限公司太西煤项目部，并聘任被告刘国荣为项目部经理，具体负责该工程及工程项目竣工结算。2011年3月18日，矿方与重庆中环建设有限公司达成一致，终止了《内蒙古太西煤集团兰山煤业公司兴泰煤矿四号井技术改造工程劳务分包合同》。事后，原告发现被告刘国荣曾多次隐瞒原告与矿方结算工程款，并不与原告进行结算，被告刘国荣的行为严重侵害了原告的合法权益。鉴于被告刘国荣当时是以重庆中环建设有限公司项目经理的身份与矿方进行的结算，故重庆中环建设有限公司应对刘国荣职务行为对原告造成的损失承担连带责任。一审法院认为，一、庭审中，三原告均确认与被告刘国荣除涉案内蒙古太西煤矿井改造工程外，再无其他合伙事务，就上述合伙纠纷，内蒙古自治区阿拉善左旗人民法院就原告贺文峰、李剑锋、徐凤东诉被告刘国荣、重庆中环建设有限公司合伙协议纠纷于2014年5月5日做出（2014）阿左民一乌初字第332号民事判决书，且上述判决已生效，本次诉讼为重复处理；二、涉案合伙协议纠纷的4位合伙人的户籍所在地均为陕西省，作为组织的另一被告中环公司的注册登记地为重庆市，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十一条的规定，内蒙古自治区阿拉善左旗人民法院依法不享有管辖权。据此，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十一条、第一百二十四条第一款第五项，第一百五十四条第一款第三项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款规定，裁定：驳回原告贺文峰、李剑锋、徐凤东的起诉。本院审理查明,2009年12月18日，被告重庆中环建设有限公司与内蒙古太西煤集团兰山煤业公司签订合同，承建内蒙古太西煤集团兰山煤业公司技术改造工程项目。2010年6月，被上诉人重庆中环建设有限公司与被上诉人刘国荣签订《内蒙古太西煤集团兰山煤业公司兴泰煤矿四号井技术改造工程劳务分包合同》，将该工程劳务分包给被上诉人刘国荣，分包工程名称为“内蒙古太西煤集团兰山煤业公司兴泰煤矿四号井技术改造工程、内蒙古太西煤集团兰山煤业公司陡崖煤矿技改井井底煤仓及装载硐室工程施工合同”，劳务分包方式为自带设备材料及辅助工具的成建制劳务分包，双方约定重庆中环建设有限公司对刘国荣施工进行技术指导与监督，并向刘国荣收取合同总价3.5%的管理费。后刘国荣与三上诉人先达成口头合伙协议，刘国荣与贺文峰各出资人民币140万元，徐凤东与李剑峰各出资人民币10万元，投资款用于购买施工设备、雇佣施工队伍等，进行兴泰煤矿四号井的技改施工工程。合伙组织成立后，被上诉人重庆中环建设有限公司针对本项工程成立了重庆中环建设有限公司项目部，并聘任被上诉人刘国荣为项目部经理，具体负责该工程及工程项目竣工结算。2011年3月18日，矿方与重庆中环建设有限公司达成一致，终止了《内蒙古太西煤集团兰山煤业公司兴泰煤矿四号井技术改造工程劳务分包合同》，合伙事宜终止后，被上诉人刘国荣告诉上诉人结算了50万元的工程款，但始终拒绝给三上诉人分配，三上诉人于2014年将二被上诉人诉至一审法院并经一审法院判决(内蒙古自治区阿拉善左旗人民法院（2014）阿左民一乌初字第332号民事判决书)，该判决已生效，后三上诉人又发现被上诉人刘国荣隐瞒上诉人与矿方结算工程款174万元不与三上诉人进行结算，被上诉人刘国荣的行为严重侵害了三上诉人的合法权益。本院认为,本案争议的焦点是,上诉人贺文峰、李剑锋、徐凤东的诉请是否系重复诉讼。关于贺文峰、李剑锋、徐凤东与刘国荣合伙出资300万元(购买施工设备及雇佣施工人员)的问题,因《内蒙古太西煤集团兰山煤业公司兴泰煤矿四号井技术改造工程劳务分包合同》终止，刘国荣擅自处置其他合伙人的共同财产，贺文峰向刘国荣、重庆中环建设有限公司提起侵权责任纠纷诉讼，经本院于2013年9月30日作出的（2013）阿民一终字第150号民事判决，确定贺文峰、李剑锋、徐凤东与刘国荣合伙投资的设备款价格为1577227元。关于贺文峰、李剑锋、徐凤东与刘国荣共同出资的收益问题，内蒙古自治区阿拉善左旗人民法院于2014年5月5日作出（2014）阿左民一乌初字第332号民事判决，确认为50万元。该判决书生效后。上诉人贺文峰、李剑锋、徐凤东又发现被上诉人刘国荣隐瞒三上诉人与矿方结算工程款174万元，且不与上诉人进行结算，三上诉人诉请被上诉人刘国荣向三上诉人返还其中的工程款60万元，不属于重复诉讼。关于一审裁定书中对管辖的认定问题，双方当事人在诉讼中未提出异议，且根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条的规定：因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。本案系合伙协议纠纷，合同履行地在阿拉善左旗，因此，阿拉善左旗人民法院具有管辖权,且在本案之前阿拉善左旗人民法院已审理了上诉人、被上诉人之间的合伙协议纠纷，双方当事人亦未对管辖提出异议,本案适用《中华人民共和国民事诉讼法》第二十一条的规定，认定一审法院无管辖权错误,应予纠正。上诉人的上诉请求，本院予以支持。综上，一审裁定认定事实不清、适用法律错误，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条、《最高人民法院关于适用的解释》第三百三十二条规定,裁定如下：一、撤销内蒙古自治区阿拉善左旗人民法院（2019）内2921民初47号民事裁定书；二、本案指令阿拉善左旗人民法院审理。本裁定为终审裁定。审判长 恩 克审判员 乔彦峰审判员 孙黎静二〇一九年五月十七日书记员 李 蓉