浙江省嘉兴市中级人民法院行 政 裁 定 书（2019）浙04行初18号原告邱铭，男，1936年9月22日生，汉族，住湖州市南浔区。被告嘉兴市人民政府，住所地嘉兴市广场路1号。法定代表人毛宏芳，市长。委托诉讼代理人郭超、钟芸，嘉兴市人民政府工作人员。第三人桐乡市人民政府，住所地桐乡市振兴东路600号。法定代表人于会游，市长。委托诉讼代理人陈娴，桐乡市人民政府工作人员。委托诉讼代理人陆敏，浙江缘缘律师事务所律师。原告邱铭因不服嘉兴市人民政府作出的行政复议决定，于2019年2月12日向本院提起诉讼，经对诉状补正后本院于2019年2月25日受理本案，并向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2019年4月16日公开开庭审理了本案。原告邱铭，被告嘉兴市人民政府的委托诉讼代理人郭超、钟芸，第三人桐乡市人民政府的委托诉讼代理人陈娴、陆敏到庭参加诉讼，本案现已审理终结。被告嘉兴市人民政府（以下简称嘉兴市政府）于2019年2月1日作出嘉政复字[2018]89号行政复议决定（以下简称89号复议决定），查明：2018年9月3日，邱寿庆、邱铭向桐乡市人民政府（以下简称桐乡市政府）信息公开办公室申请获取：“桐乡市政府‘改造房’批复依据；及下达‘改造通知书’存根编号依据”。2018年9月4日，桐乡市政府办公室向桐乡市住房和城乡规划建设局发出协办函，2018年9月7日，桐乡市住房和城乡规划建设局作出回复函，称经检索，无此信息。2018年9月20日，桐乡市政府作出《桐乡市人民政府办公室政府信息公开申请答复书》（2018）33号（以下简称33号答复），告知原告其申请的信息不存在，依据《中华人民共和国信息公开条例》（以下简称《信息公开条例》）第二十一条第三款、《浙江省政府信息公开条例》第二十条第六款的规定作出上述答复。该答复于2018年9月22日送达邱铭、邱寿庆。邱铭于2018年11月12日向嘉兴市政府申请行政复议。嘉兴市政府认为，浙江省调整政府信息公开的主要法律法规依据是《信息公开条例》《国务院办公厅关于施行若干问题的意见》《浙江省政府信息公开暂行办法》，并不存在《浙江省政府信息公开条例》。本案中，桐乡市政府在33号答复中以《浙江省政府信息公开条例》作为答复依据，属于法律错误。另外，申请人邱铭要求确认桐乡市政府办事人员作风浮夸问题，并不属于行政复议审理范围。根据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第（三）项第2目之规定，决定撤销桐乡市政府作出的33号答复。原告邱铭诉称，乌镇房地产管理所于1968年枉法白占原告家全部民宅约210平方米而引起房产纠纷。到2005年原告才知道现保留的一幢房屋（约50平方米）被乌镇房地产管理所白占未归还。因此以信息公开向政府提出，解决究竟是合理合法没收还是枉法侵占私房？原告长年上访、信访，桐乡市住房和城乡规划建设局长期不履职行为侵犯了合法继承人的权益。桐乡市政府经查阅，确认原告家房产改造存档依据“信息不存在”，足以证明当时房产没收没有根据。由于桐乡市政府没有按原告要求提供房屋“改造资料”的复制件，也未答复究竟是谁的产权，于是原告向嘉兴市政府提起行政复议。但是，89号复议决定第2页第7－8行，断章取义，违背原告复议申请的本意。本案发生纠纷的原因是原告要求桐乡市住房和城乡规划建设局履行法定职责的义务，涉及房产确权，必然联系原行政行为进行合法性的审理，原告对桐乡市政府33号答复信息不存在具有含糊性，不予认可。桐乡市住房和城乡规划建设局一再回复，经查阅，顾福英（系原告祖母）的“房产改造资料”，属合法“改造”，依据法律规范，经政策实施的改造资料至今仍保留在桐乡市住房和城乡规划建设局档案室，“报废资料”信息不存在是蒙骗的，合法的“房改资料”信息“不存在”是对的，但是桐乡市政府的33号答复是空谈，没有针对“确权”信息公开，没有实质性作为，同样是“不履职”，桐乡市政府应当作出结论，说明该户未纳入“改造房”实施户。请求法院撤销89号复议决定，重新作出决定。原告随诉状提交了以下证据：1.33号答复；2.原告向被告提交的复议申请书及被告作出的89号复议决定；3.浙江省人民政府浙政[1983]62号文件《关于批转省建委的通知》，桐乡县人民政府桐政[1984]46号文件《批转县城乡建设环境保护局的通知》，桐乡市住房和城乡规划建设局对邱秀英反映顾福英名下房产的信访处理意见。被告嘉兴市政府答辩称，原告不服桐乡市政府作出的33号答复向嘉兴市政府申请复议，被告于2018年11月15日受理，桐乡市政府于2018年11月26日作出书面答复并提交相关证据材料。被告告知原告可以查阅桐乡市政府作出的书面答复及证据材料。被告于2019年1月9日告知双方决定延期，并于2019年2月1日作出89号复议决定，因此被告作出的89号复议决定，程序合法。桐乡市政府作出的33号答复适用法律错误，依法应予撤销。请求法院驳回原告的诉讼请求。被告向法院提交了以下证据：1.原告的复议申请材料，证明被告于2018年11月13日收到申请；2.复议案件受理通知书及送达回证，证明被告依法在5日内受理案件；3.行政复议答复通知书，证明被告依法在7日内向桐乡市政府通知作出答复；4.桐乡市政府的答复书及相关材料，证明桐乡市政府依法作出答复；5.行政复议答复材料查阅通知书，证明被告告知原告可以查阅桐乡市政府提出的书面答复；6.行政复议决定延期通知书及送达回证，证明因案情复杂，被告决定延期，并将延期通知告知原告及桐乡市政府；7.89号复议决定。法律依据：《中华人民共和国行政复议法》第二条、第九条、第十七条、第三十一条；《中华人民共和国行政复议法实施条例》第二十七条、二十八条；《信息公开条例》第二条、第二十一条；《浙江省政府信息公开暂行办法》第二十条。第三人桐乡市政府答辩称，桐乡市政府作出的33号答复程序合法，桐乡市政府于2018年9月3日收到原告的申请，于2018年9月20日作出书面答复并于次日邮寄原告，符合《信息公开条例》第二十四条第二款的规定，程序合法。原告所称涉案房产位于乌镇西栅景区内，该处房产的档案保存于桐乡市住房和城乡规划建设局档案室，故桐乡市政府向桐乡市住房和城乡规划建设局档案室发函要求其协办原告申请的内容，该局回复其未制作、获取、保存，该信息不存在。故桐乡市政府作出33号答复，告知原告其申请的信息不存在，符合《信息公开条例》第二十一条第（三）项、《浙江省政府信息公开暂行办法》第二十条第（六）项的规定。桐乡市政府作出的33号答复存在笔误，将《浙江省政府信息公开暂行办法》写成《浙江省政府信息公开条例》，第六款应为第（六）项。故桐乡市政府作出的33号答复认定事实清楚、适用程序合法，请法院依法判决。桐乡市政府提交了以下证据：1.原告2018年8月30日向其邮寄的信息公开申请及邮寄单及查询单，证明桐乡市政府收到原告申请时间；2.桐乡市政府的协办通知函以及桐乡市住房和城乡规划建设局的回函，证明桐乡市政府进行了相关调查和检索；3.33号答复及邮寄单，证明桐乡市政府作出33号答复并送达原告。各方当事人对对方提交的证据的真实性无异议。本院认为，双方提交的证据能证明原告提出政府信息公开申请及整个复议的经过，与本案具有关联性，予以采信。经审理查明，原告以邱寿庆及其本人名义于2018年8月30日向桐乡市政府邮寄政府信息公开申请，要求公开“关于乌镇房产邱寿庆兄弟俩持有人于1954年向乌镇房地产管理所进行合法登记入册，土地房产所有证编号00638（36－50－99），现发生权属争议，请求出示桐乡市（县）政府‘改造房’批复依据及下达‘改造通知书’存根编号依据，以复制件提供邮寄。”桐乡市政府于2018年9月3日收到其申请后，于2018年9月20日作出33号答复，告知原告信息不存在。原告随即向被告提起行政复议，被告受理其复议申请后经延长复议期限30日，于2019年2月1日作出89号复议决定，以桐乡市政府作出的33号答复适用法律错误为由，撤销了33号答复。原告对该复议决定不服，提起本案诉讼。另原告在庭审中陈述就其先辈顾福英名下房产经社会主义私房改造以及落实政策问题，其于2015年、2016年间多次信访。本院认为，当事人向人民法院提起行政诉讼，应当符合法律规定的起诉条件，且属于《中华人民共和国行政诉讼法》规定的受案范围。人民法院受理行政案件的范围，是由法律设定，而非由行政机关或者行政机关的法律文书设定；行政机关法律文书错误告知当事人可以提起行政诉讼，当事人因此提起行政诉讼的，人民法院仍应依法审查立案，不符合法律规定条件的裁定不予立案，已经立案的裁定驳回起诉。本案系因邱铭向桐乡市政府申请政府信息公开引发，依据行政诉讼和政府信息公开立法，对一个恰当的政府信息公开行为不服的，信息公开申请人可以依法申请行政复议或者提起行政诉讼。但邱铭提起的系一个不成立的政府信息公开申请，其申请内容系要求公开“桐乡市（县）政府‘改造房’批复依据及下达‘改造通知书’存根编号依据”,但根据其申请中的理由以及在庭审时的陈述理由，原告实质是对此前其向桐乡市住房和城乡规划建设局信访，该局答复的关于原告祖母顾福英205平方米房产的社会主义私房改造以及1984年落实政策后对该房屋的处理不服，以政府信息公开申请的形式要求桐乡市政府对房产进行“确权”，因此，该信息公开申请，实质为信访，而桐乡市政府对信访的答复行为，不论答复正确与否，对原告的权益明显不产生实际影响。不论原告对答复是否满意，均不属于可诉的行政行为，其亦无权对此申请复议或提起诉讼。嘉兴市政府对不符合复议受理范围的33号答复予以撤销，亦未对原告的权益产生实际影响。《最高人民法院关于房地产案件受理问题的通知》第三条规定：“凡不符合民事诉讼法、行政诉讼法有关起诉条件的属于历史遗留的落实政策性质的房地产纠纷，均不属于人民法院主管工作的范围，当事人为此而提起的诉讼，人民法院应依法不予受理或驳回起诉”。本案中，原告向第三人桐乡市政府申请的内容涉及的是社会主义私房改造政策，实质争议仍在于要求对其先辈名下的私房给予落实政策，属于历史遗留的落实政策性质的房地产纠纷。根据上述规定，本案亦不属于人民法院的受案范围。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第一款第（四）项、《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款第（一）项的规定，裁定如下：驳回原告邱铭的起诉。如不服本裁定，可在收到本裁定书之日起十日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉至浙江省高级人民法院。审 判 长  许艳华审 判 员  孙 军人民陪审员  陆月英二〇一九年五月六日书 记 员  张琳嫣