江苏省泗洪县人民法院民 事 判 决 书(2018)苏1324民初8434号原告：崔建国，男，1971年11月5日出生，住泗洪县。委托诉讼代理人：孟军，江苏立贤律师事务所律师。被告:孙伟,男,1958年2月22日出生,，住泗洪县。委托诉讼代理人：潘刚，江苏远大弘正律师事务所律师。原告崔建国与被告孙伟民间借贷纠纷一案，本院于2018年10月9日立案后，依法适用简易程序审理。因案情复杂，本案转为普通程序，于2018年12月19日公开开庭进行了审理。原告崔建国及其委托诉讼代理人孟军、被告孙伟及其委托诉讼代理人潘刚到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告崔建国向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还原告借款13万元及利息（自2018年10月9日起计算至实际履行完毕之日止，按年利率6%计算）；2.被告承担本案诉讼费用。事实和理由：2012年2月16日，被告向原告借款13万元，后经原告催要，被告未偿还该款项，故诉至法院。被告孙伟抗辩称：第一，原、被告之间不存在13万元借款合同关系。涉案款项与崔建国哥哥崔敬岩另案诉讼的40万元转账凭证性质相同，均是原告通过被告账户偿还案外人陈某的借款利息，被告在收取该款项后当天就按陈某的要求转入宿迁市鸿强汽车销售有限公司（以下简称为鸿强汽车公司）用于支付购车首付款；第二，在之前泗洪县人民法院审理的孙伟起诉崔建国、江苏吉大房地产置业有限公司（2016）苏1324民初5882号民间借贷纠纷一案（以下简称“孙伟诉崔建国、吉大公司案”）中，崔建国曾持涉案的13万元转账凭证及其哥哥崔敬岩的40万元银行流水要求冲抵借款，但泗洪县人民法院以双方已经另行结算并出具借条为由，认定上述两笔银行转账不应从未付款项中扣除，后崔建国不服该案判决提出上诉，宿迁市中级人民法院维持原判，故无论本案的13万元还是另案崔敬岩的40万元款项，均已经在一审、二审进行了处理，本案属于重复诉讼。综上，应驳回原告的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1.原告提供的2012年2月16日13万元汇款明细1份，被告对该款项汇至其银行账户并无异议，但否认该款项系借款，对该组证据的证明效力，本院将在后文中结合其它证据予以认证。2.原告提供的2016年11月1日的谈话笔录。该笔录仅是孙伟起诉崔建国的案件中崔建国的单方陈述，且无孙伟签字，不能证明涉案的13万元款项系借款，故对该证据的证明效力，本院不予确认。3.原告提供的（2014）洪民初字第04060号民事判决书复印件1份，虽陈某在该案答辩意见中陈述其所支付的13万元购车款资金来源于其姑父即本案被告孙伟出借，而非来源于崔建国偿还其的借款利息。对此，本院认为，在该判决书中，虽然陈某对于13万元款项来源的陈述与本案存在矛盾，但该案中对于孙伟所支付的陈某购车首付款的资金来源并非是该案的定案依据，且在该案认定事实部分仅认定“陈某通过其姑父孙伟账户向鸿强汽车公司支付购车首付款13万元”，并未对该款项来源进行审查和确认，故该判决书并不当然作为本案定案依据，对该13万元款项的性质问题，仍应由原、被告双方在本案中提供证据予以证实，故对该判决书的证明效力，本院不予确认。4.被告提供的（2016）苏1324民初5882号民事判决书、质证笔录、（2017）苏13民终667号民事判决书复印件各1份。该组证据可以证明在“孙伟诉崔建国、吉大公司”一案中，崔建国曾持涉案的13万元银行流水要求冲抵借款，本院未予支持。5.被告提供的银行流水、陈某证人证言各1份。该组证据可以证明被告于2012年2月16日替陈某向鸿强汽车公司支付购车首付款13万元的事实。另外，对于证人陈某陈述的涉案款项系原告通过被告账户偿还其借款利息，对该证言的证明效力，本院将结合其他证据在后文中予以阐述。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2012年2月16日，原告向被告账户汇款13万元。当日，被告将13万元款项汇入鸿强汽车公司作为陈某购车首付款。现原告以该款项系借款为由要求被告偿还。被告以该款项系原告通过被告账户偿还案外人陈某的借款利息为由拒绝偿还，双方因而成讼。另查明：2016年8月1日，在本院受理的“孙伟诉崔建国、吉大公司”一案中，崔建国抗辩称孙伟曾向其借款，并提供包括本案13万元、另案中崔敬岩40万元转账凭证在内的多张银行流水要求冲抵借款。后本院作出（2016）苏1324民初5882号判决书，在该判决书中本院以双方已经于2013年7月10日结算为由，对结算之前的款项不予扣除。崔建国不服该判决上诉至宿迁市中级人民法院，后宿迁市中级人民法院维持原判，现该案已进入执行程序。再查明：2018年5月29日，陈某以崔建国欠其借款本金123万元及利息为由将崔建国、江苏吉大房地产开发有限公司起诉至本院【案号（2018）苏1324民初4714号，以下简称“陈某诉崔建国、吉大公司”一案】。该案开庭后，双方又经调解达成一致意见，该案以调解方式结案。在该案第一次庭审笔录中，崔建国曾对陈某提供的2011年3月10日的20万元转账，其质证认为该笔款项已经通过当时的介绍人孙伟偿还完毕。根据原、被告双方的陈述及举证，本案争议焦点主要为：1、本案是否构成重复诉讼；2、如不构成重复诉讼，涉案款项是否为借款，被告孙伟是否应承担偿还责任。本院认为：针对第一个争议焦点，经审查，在本院审理的“孙伟诉崔建国、吉大公司”一案中，虽然崔建国提交了涉案的13万元银行流水并要求冲抵借款，但对该笔款项，该案判决书中仅以形成于双方结算之前而与该案不具有关联性，本院实际并未对该款项的性质予以认定或处理，故原告针对该笔款项另行提起本案诉讼，并不构成重复诉讼。针对第二个争议焦点，本院认为，涉案款项并非被告向原告所借，双方不存在13万元的借款合同关系，主要理由如下：首先，原告仅依据与被告的转账凭证要求被告承担偿还借款的义务，对此，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条，“原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或其他债务，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任”的规定，被告在抗辩该款项并非借款时，其应提供相应的证据。在本案中，被告抗辩认为涉案款项系原告通过其账户偿还陈某的借款利息，针对该抗辩主张，被告提供了陈某的证人证言，陈某认可涉案款项系偿还其借款利息；庭审中，原告崔建国认可当时其确实欠陈某借款本息未偿还，且孙伟系崔建国、陈某借款的介绍人，同时，在“陈某诉崔建国、吉大公司”一案中，崔建国认可其曾通过介绍人孙伟偿还陈某借款，且在本案中，被告孙伟在收到原告崔建国13万元汇款当日即将该款项作为陈某购车首付款汇出。综上，对证人陈某证言的证明效力，本院予以确认；针对涉案款项，被告提出其作为崔建国、陈某的借款介绍人，由崔建国通过其账户偿还陈某借款利息的抗辩意见，具有合理性，本院予以采纳。故在被告已经对其抗辩主张提供初步证据后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任，但在本案中，原告未提供其他证据进一步证明其主张，所产生的不利法律后果，应由原告自行承担。其次，经对“孙伟诉崔建国、吉大公司”一案审查，本院认为，在该案中，2013年7月10日，孙伟要求崔建国对其欠付的借款进行结算，双方最终形成了70万元的借条，约定了具体的还款时间及高额的逾期还款滞纳金，并由吉大公司进行担保。涉案款项形成于2012年2月16日，如该款项确系孙伟向崔建国所借，在双方于2013年7月10日进行结算时崔建国就应要求进行冲抵借款，而事实上崔建国在孙伟持结算借条起诉其时才要求冲抵借款，该行为并不符合常理。再次，经对“陈某诉崔建国、吉大公司”一案审查，原告主张在该案中并未涉及被告孙伟及陈某所陈述的崔建国通过孙伟偿还陈某的借款利息13万元、33万元，对于该案是否对上述两笔款项作为利息进行了处理，经本院再次对该案进行审查、分析，并组织原、被告及陈某对该案123万元借条的形成过程进行谈话后，本院认为，在该案中，陈某持崔建国于2015年3月25日出具的123万元借条要求被告崔建国承担还款责任，对该借条的形成，陈某认为由四部分组成，具体为：2011年3月20日转账的20万元、2011年12月23日转账的15万元、2013年3月25日转账的20万元，该三笔款项分别按年利率50%计算利息至2015年3月25日，以及2011年4月初通过案外人魏素梅账户出借给崔建国的100万元产生的几个月利息（具体时间无法明确），上述四笔款项合计后扣除崔建国通过孙伟偿还的13万元、33万元利息，最后协商免除一部分款项后形成123万元借条。对该借条的形成过程，崔建国仅认可前三笔款项数额及利息标准，但认为均系计算复利后所形成，对此，如按崔建国陈述的计算方式，经计算后，截止结算之日即2015年3月25日，结算的数额早已经超过200万元，与双方结算的123万元悬殊巨大。另外，在本案中，崔建国又主张该123万元借条实际结算至2013年，在2015年陈某又找其在借条上签字，但该陈述明显不符合常理。综上，针对该123万元借条的结算过程，虽然双方的陈述均不够准确、完整，但相对被告陈述而言，原告及陈某的陈述更为合理，即在该案中，已经对本案及另案（崔敬岩）的33万元款项作为利息已经结算并处理完毕，进而印证了被告关于涉案13万元系崔建国通过其偿还陈某借款利息的抗辩意见。综上，原告主张的涉案款项系被告向其所借证据不足，本院不予确认，对原告要求被告偿还涉案款项的诉讼请求，本院不予支持。本案经本院审判委员会研究决定，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百一十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条第（五）项及《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告崔建国对被告孙伟的诉讼请求。案件受理费2900元，由原告崔建国负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省宿迁市中级人民法院。审 判 长  陈孝峰代理审判员  张振业人民陪审员  陈金永二〇一九年五月十六日书 记 员  周方青附录一：本案证据目录原告崔建国提供的证据及证明目的：1.转账凭证1份，证明2012年2月16日，原告向被告转账13万元，该款项系被告向原告所借；2.谈话笔录1份，时间为2016年11月1日，证明在孙伟起诉崔建国案件中，被告认可双方存在相互借款关系，故本案款项系被告向原告借款；3.（2014）洪民初字第04060号民事判决书复印件1份，在该判决书，陈秋伊认可涉案款项系被告向其出借，而非本案中陈秋伊陈述的原告通过被告账户偿还其的借款利息。被告孙伟提供的证据及证明目的：4.（2016）苏1324民初5882号民事判决书、质证笔录、（2017）苏1324民终667号民事判决书复印件各1份，证明涉案款项及另案崔敬岩起诉的33万元均已经被泗洪县人民法院、宿迁市中级人民法院处理，本案属于重复诉讼；5.银行流水1份，时间为2012年2月16日，证明被告在收到崔建国偿还陈秋伊的13万元借款利息后，当日按陈秋伊的要求将该款汇入鸿强汽贸公司用于支付购车首付款；6.陈秋伊的证人证言，证明陈秋伊认可本案款项是崔建国偿还其的借款利息。附录二：本案适用的法律条文《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或其他债务，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条人民法院对下列起诉，分别情形，予以处理：（一）依照行政诉讼法的规定，属于行政诉讼受案范围的，告知原告提起行政诉讼；（二）依照法律规定，双方当事人达成书面仲裁协议申请仲裁、不得向人民法院起诉的，告知原告向仲裁机构申请仲裁；（三）依照法律规定，应当由其他机关处理的争议，告知原告向有关机关申请解决；（四）对不属于本院管辖的案件，告知原告向有管辖权的人民法院起诉；（五）对判决、裁定、调解书已经发生法律效力的案件，当事人又起诉的，告知原告申请再审，但人民法院准许撤诉的裁定除外；（六）依照法律规定，在一定期限内不得起诉的案件，在不得起诉的期限内起诉的，不予受理；（七）判决不准离婚和调解和好的离婚案件，判决、调解维持收养关系的案件，没有新情况、新理由，原告在六个月内又起诉的，不予受理。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。