山东省莒县人民法院民 事 判 决 书（2018）鲁1122民初4248号原告：严守苓，女，1980年9月8日出生，汉族，居民，住莒县。原告：赵永展，男，1981年8月28日出生，汉族，居民，住莒县。以上两原告委托诉讼代理人：姚记全，山东隆诚律师事务所律师。被告：穆振安，1956年5月8日出生，汉族，退休人员，住莒县，现住莒县。被告：曹见领，男，成年，汉族，居民，住莒县。被告：陈祥亮，男，1983年9月21日出生，汉族，莒县林业局职工，住莒县，现住莒县。被告：王晓敏，女，1989年10月1日出生，汉族，中国人寿职工，住临沂市沂水县，现住莒县。被告：张延鹏，男，成年，汉族，居民，住莒县。被告：董燕，女，1987年12月10日出生，汉族，居民，住浙江省宁海县，现住莒县。被告：李永坤，男，成年，汉族，居民，住莒县。被告：孟庆军，男，成年，汉族，居民，住莒县。被告：李俊德，男，成年，汉族，居民，住莒县。被告：刘佩宁，男，成年，汉族，居民，住莒县。被告：孔庆超，男，1991年1月30日出生，汉族，居民，住莒县。被告：解际彩，女，1979年3月18日出生，汉族，居民，住岚山区，现住莒县。委托诉讼代理人：王秋福(解际彩之夫),住址同上。被告：涂家花，女，1968年10月10日出生，汉族，退休人员，住莒县，现住莒县。被告：姜鹏飞，男，成年，汉族，居民，住莒县。被告：刘开珍，女，成年，汉族，居民，住莒县。被告：王帅超，男，成年，汉族，居民，住莒县。被告：焦云雷，男，1985年4月23日出生，汉族，莒县人民医院职工，住莒县，现住莒县。委托诉讼代理人：焦见华（焦云雷之父），住址同上。被告：申世槟，男，成年，汉族，居民，住莒县。被告：莒县东郡物业管理有限公司，住所地莒县城阳街道岳家村，统一社会信用代码91371122586062152E。法定代表人：许传峰，该公司经理。委托诉讼代理人：唐顺涛，山东名律律师事务所律师。原告赵永展、严守苓与被告穆振安、曹见领等18名住户及莒县东郡物业管理有限公司财产损害赔偿纠纷一案，本院于2018年7月25日立案后，依法适用简易程序，因原告申请对反水原因进行鉴定，本院依法中止审理。后因案情复杂，本院于2018年12月29日裁定将该案转为普通程序并延长审限，于2019年4月18日公开开庭进行了审理。原告严守苓及其委托诉讼代理人姚记全，被告穆振安、陈祥亮、王晓敏、董燕、孔庆超、解际彩的委托诉讼代理人王秋福、涂家花、焦云雷及其委托诉讼代理人焦见华、被告莒县东郡物业管理有限公司的委托诉讼代理人唐顺涛到庭参加诉讼，被告曹见领、张延鹏、李永坤、李俊德、刘开珍、王帅超、申世槟经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，被告孟庆军、刘佩宁、姜鹏飞经本院公告传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。赵永展、严守苓向本院提出诉讼请求：1请求.依法判令各被告共同赔偿原告经济损失30000元；2.本案的诉讼费、邮寄送达费等费用由被告承担。事实和理由：原告在北京工作。2018年4月30日，原告接到物业公司电话称家中有水溢出，原告安排人到莒县晨曦名郡家中后发现，家中被污水浸泡。2018年5月3日，下水道出现第二次反水现象，污秽物从厕所地漏中溢出，主下水道堵塞引起反水，污水溢出造成原告家中木地板、家具、装修物等物品损毁。对原告的损失，物业公司多次协调，被告至今未赔偿。穆振安辩称，答辩人是2017年4月份同家属入住，原告家中漏水的时候答辩人在北京。楼房管道堵水是正常现象，如果及时发现，30块钱就可以通开。原告请求赔偿数额过高，没有依据。陈祥亮辩称，答辩人一家三口大约是在2017年4月份入住的，原告应提供证据证明损失是由我们楼上造成的我们才赔偿。答辩人用水是正常用水，原告的损失与答辩人无关。王晓敏辩称，原告家中下水道堵塞时间是2018年4月底和5月初，当时答辩人并未入住，答辩人于2018年7月份后才正式入住晨曦名郡。原告家中堵塞系自己不在家、缺乏看管所致，目前无证据证明系谁家堵塞的。各小区普遍存在一楼下水道经常堵塞现象，及时疏通即可。如果每次堵塞造成损失都由法院处理的话，无疑给法院工作造成巨大负担，国家公器不堪重负。小区居民以和谐生活为主，答辩人以前住一楼，下水道每年都会堵塞两三次，都是自己出钱疏通的。原告将四楼以上用户全部起诉了，无疑破坏了住户的和谐关系，容易导致邻里关系更紧张，不利于构建和谐小区环境。董燕辩称，不同意赔偿。答辩人是2017年1月份交接的楼房，10月份装修，2018年10月30日楼房出租，2018年12月份租户才入住。原告家反水，具体是哪户造成的，原告应提供证据证明。李永坤庭前提交书面答辩状辩称，答辩人自购房至今从未入住，亦未装修，对原告的损失既不知情，亦无任何责任。孔庆超辩称，答辩人是2017年1月交接的楼房，2017年4月份装修并入住。原告应提供证据证明下水道是答辩人堵的，答辩人才同意赔偿，否则不同意赔偿。解际彩辩称，答辩人不承担任何责任。答辩人楼房装修的时间是2017年2月5日至2017年4月，该时间与原告家中出事时间相差一年多，且装修完成后，答辩人一直未入住，是从2018年7月份才开始入住，用水都是正常用水。而原告出现污水事件是在我户入住之前，我户没有理由承担责任。此外，不能排除原告自己装修原因造成的堵塞，应当由其承担全部责任。涂家花辩称，答辩人的楼房是2017年1月份交房，2017年2月装修，2017年3月6日装修完成，2017年9月2日入住。原告是2018年4月30日堵的下水道，原告未提供证据证明是什么原因堵塞的，且原告也没有及时发现反水导致损失扩大，责任应由原告自己承担，答辩人拒绝赔偿。焦云雷辩称，楼房是答辩人父亲装修的，答辩人的父亲专门从事装修生意，对管道排水情况非常熟悉。管道不是直通的，每层都有45度的弯，只有2楼、3楼先堵了，4楼才能堵，原告要求楼上赔偿没有任何依据。答辩人在人民医院上班，2017年4月份装修完毕后才入住，只是去住宿。答辩人不承担任何责任。莒县东郡物业管理有限公司辩称，原告要求物业公司承担法律责任没有任何事实和法律依据。原告所诉下水道出现反水，涉案楼房下水道均在各住户房屋内，并不属于涉案小区所属的共用部位，不是答辩人所管理的。物业公司对原告主张的涉案下水道不承担管理维护义务，原告主张的损失与答辩人没有任何因果关系，请求依法驳回原告对答辩人的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对双方当事人有异议的证据，本院列举如下：原告提供的证据有：证据1.商品房买卖合同一份，用以证明原告购买了涉案房产，在下水道反水前已经装修完毕，并购置了家具，但尚未入住；证据2.2018年4月30日原告家中下水道反水后的现场照片及录像，用以证明反水后的水深及物品损毁情况；证据3.2018年5月30日原告家中出现反水的现场照片及录像，用以证明二次反水情况；证据4.物业公司人员找人疏通下水道后在下水道中发现的堵塞管道物品的图片，用以证明下水道内堵塞情况；证据5.莒县公证处的公证文书一份，用以证明二次反水场景；证据6.评估报告一份，用以证明原告的财产损失情况；证据7.公证费、评估费单据，用以证明原告的支出情况；证据8.其他法院的判决案例二份，用以证明类似案件处理情况。被告穆振安、陈祥亮、王晓敏、董燕、孔庆超、解际彩的委托诉讼代理人王秋福、涂家花、焦云雷及其委托诉讼代理人焦见华、被告莒县东郡物业管理有限公司的委托诉讼代理人唐顺涛质证后均认为原告的上述证据不能证明原告家的下水道反水是由于被告的原因造成的。被告莒县东郡物业管理有限公司向本院提供《晨曦名郡物业服务合同》及《前期物业服务协议》各一份，用以证明该公司的物业管理范围，原告的损失与物业管理无关。原告赵永展、严守苓对莒县东郡物业管理有限公司提供的上述证据亦有异议，均不予认可。本院经审理认定事实如下：原告赵永展、严守苓系夫妻关系。赵永展、严守苓于2015年8月13日与莒县晨曦房地产开发有限公司签订商品房买卖合同，购买位于晨曦名郡3号楼1单元1-404室的楼房一套。莒县东郡物业管理公司系晨曦名郡的物业管理公司。原告赵永展平时工作、生活在北京，在涉案房屋厕所反水前，房屋内已装修，但两原告并未在此生活居住。2018年4月30日，赵永展接到莒县东郡物业管理公司工作人员电话称其家中有水溢出，赵永展找人同物业公司工作人员到家中查看，发现是下水道反水造成的，物业公司工作人员安排工人对原告家中的下水管道进行了疏通。2018年5月3日，原告家中出现第二次反水，物业公司工作人员到现场查看后，对下水道主管道进行疏通，疏通出部分杂物。因两次反水，下水道污水将原告家中家具及装修物品浸泡。为保全证据，原告赵永展向莒县公证处提出证据保全申请，对房屋内污水淹没后的现状进行了公证，由莒县公证处对室内地面墙体、家具等污水渍迹、残留的污水等现状进行了拍照、录像。原告支出公证费1500元。为确定财产损失，经原告申请，本院委托日照信益达价格评估有限公司评估，确定原告家中被污水浸泡损毁的木地板、家具、门、装修财产损失的价值为25765元，原告支出评估费800元。为查明漏水原因，经原告申请，本院委托青岛诚祥建筑工程司法鉴定所进行鉴定。青岛诚祥建筑工程司法鉴定所经现场勘验，并进行了通球试验。在通球试验时，当钢球自屋面污水管管口下到6.35米处时，便无法下行通过，故无法判断原告家及楼下原堵塞部位的管道畅通情况。另外原告家中已进行了装修处理，管道也进行了疏通，且提供的影像资料中仅对原告家中受损情况进行了录像和拍照，无堵塞时疏通污水管的情形，故无法对反水原因进行鉴定。青岛诚祥建筑工程司法鉴定所将鉴定申请退回本院，本院已向双方当事人出示并质证了该鉴定所出具的《退案说明》。涉案小区中标物业公司为莒县建兴物业服务有限公司，该物业公司与业主签订前期物业服务协议，协议中约定甲方（莒县建兴物业服务有限公司）对房屋共用部位、共用设施设备、绿化、环境等项目进行维护、修缮、服务各管理。2016年11月10日，莒县晨曦房地产开发有限公司与被告莒县东郡物业管理有限公司签订《晨曦名郡物业服务合同》，委托东郡物业全权经营管理晨曦名郡小区物业服务事宜。服务内容包括物业管理区域内共用部位的维修、养护和管理，共用设施设备的运行、维修、养护和管理等，物业共用部位和相关场地的清洁卫生、垃圾收集、清运及雨水、污水管道的疏通、公共绿化的养护和管理、车辆停放管理、公共秩序维护、案例防范等事项的协助管理等。经本院工作人员到涉案小区进行调查，涉案反水事故发生时，原告家楼上18户居民有的进行了装修并在此居住，有的既未装修也未在此居住，有的还进行了出租，住户情况各不相同。以上事实，有当事人陈述、商品房买卖合同、公证书、价格评估报告书、司法鉴定所退案说明、物业服务合同等证据证实，足以认定。本院认为,当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。根据《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款的规定，行为人因过错侵害他人权益,应当承担侵权责任。关于各方当事人是否应当承担责任的问题，本院分述如下：第一，关于穆振安、曹见领等18名被告是否应当承担赔偿责任的问题。本案中,原告家中厕所发生反水致家庭财产遭受损失的事实确实存在,但原告不能举证证明厕所反水是由楼上住户、楼下住户还是自家的过错造成的。经本院委托青岛诚祥建筑工程司法鉴定所进行了通球试验，当钢球自屋面污水管管口下到6.35米时，便无法下行通过，故无法判断原告家及楼下原堵塞部位的管道畅通情况，也无法对反水原因作出鉴定。鉴于楼房管道的复杂性，加之原告楼上18户既有生活居住的，也有闲置无人居住的，既有已经装修的，也有没装修的，下水道反水原因比较复杂，在专业鉴定机构尚且无法认定责任的情况下，本院无法认定原告家的厕所反水是由原告楼上18户居民造成的。关于楼房住户的相互注意义务和互谅互让问题。鉴于楼房住户之间很容易发生噪音、排水等方面的问题，不动产的相邻各方，应当按照睦邻友好、方便生活、团结互助、公平合理的精神，正确处理排水、通行、通风、采光、噪音等方面的相邻关系，各住户应当遵守社会公道，注重个人品德，养成良好的生活、卫生习惯，不得遂意向下水道中抛弃杂物。行为人因过错侵害他人民事权益的，应当承担侵权责任。同时，作为楼房住户，也应当对可能发生的排水、噪音等方面的相邻问题具有一定的心理预知和谅解包容，发生问题及时处理，不宜扩大矛盾。本案中，原告家中反水，无人居住也是一个重要因素。如果原告家中有人正常居住，反水时就会及时发现并处理，不至于扩大经济损失。原告在自己遭受损失且没有证据证实损失是谁造成的情况下，将楼上18家住户全部起诉，如果其诉讼请求得到支持，那么原告在维护自身个人利益的同时，必将损害其他多数居民的合法权益，使没有实施侵权行为的住户承担责任，于情于法显失公平，既损害了邻里关系，又对司法资源造成了浪费，不符合社会主义核心价值观的要求，也与广大人民群众朴素的正义观和是非观不符，依法不应支持。因此，对原告要求被告穆振安、曹见领等18户业主赔偿的诉讼请求，本院依法不予支持。第二，关于东郡物业公司是否应当承担赔偿责任的问题。最高人民法院《关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第三条规定，物业服务企业不履行或者不完全履行物业服务合同约定的或者法律、法规规定以及相关行业规范确定的维修、养护、管理和维护义务，业主请求物业服务企业承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任的，人民法院应予支持。鉴于原告与东郡物业公司之间存在物业服务合同关系,如东郡物业公司未履行约定的物业服务义务,或履行约定的物业服务义务存在瑕疵,导致原告家中遭水浸泡,则被告东郡物业公司应当承担赔偿责任。反方,被告不承担责任。根据国家发展和改革委员会会、建设部《关于印发物业服务收费管理办法的通知》（发改价格[2003]1864号）第十一条规定，物业服务费用包括物业共用部位、共用设施设备的日常运行、维护费用，涉案物业服务合同中也明确约定物业公司服务的内容是对房屋共用部位和共用设施设备的维修、养护和管理，住户厕所排水用的主下水管道系上下楼全体住户共用的设施设备，属于物业公司管理的共用设施范畴，被告东郡物业公司没有切实履行好对共用下水管道的疏通、维修、养护和管理义务，对涉案下水道堵塞存在一定的管理责任，对由此给业主造成的损失，应当承担与其过错相相应的民事责任。鉴于物业公司工作人员在发现原告家中反水时，及时履行了告知义务并组织人员进行疏通，应当减轻物业公司的民事赔偿责任。综合分析本案，鉴于原告不能举证证明侵权人、家中无人居住导致损失扩大等多种因素，本院酌情认定东郡物业公司承担30%的赔偿责任为宜。第三，关于案例的适用问题。根据《最高人民法院关于案例指导工作的规定》的有关精神，只有经过最高人民审判委员会讨论决定的指导性案例，才能供各级人民法院参照。原告向本院提供的两个案例并非最高人民法院公布的指导性案例，属于一般性案例。案件处理结果可能会因不同时机、地点、案情、司法观念、法律法规和国家政策的变化而有所不同。就楼房反水造成损失如何赔偿问题，本院通过中国司法案例库查询，查询到各种各样的判例。鉴于此，本院对原告提供的个案仅供参考，不能作为本案参照处理的依据。综上，原告赵永展、严守苓的诉讼请求部分合理，本院对合理部分予以支持；被告穆振安、陈祥亮、王晓敏等业主的辩解部分合理，本院酌情采纳；被告东郡物业公司的辩解不成立，不予采纳。案经调解无效，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条，《中华人民共和国民法总则》第一百一十九条、第一百二十条、第一百七十六条、《物业管理条例》第三十五条、最高人民法院《关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第六十四条规定，判决如下：一、驳回原告赵永展、严守苓对被告穆振安、曹见领、陈祥亮、王晓敏、张延鹏、董燕、李永坤、孟庆军、李俊德、刘佩宁、孔庆超、解际彩、涂家花、姜鹏飞、刘开珍、王帅超、焦云雷、申世槟的诉讼请求；二、被告莒县东郡物业管理有限公司于本判决生效后十日内赔偿原告财产损失7729.5元（25765元×30%）、公证费450元（1500元×30%）、评估费240元（800元×30%），共计8419.5元；三、驳回原告赵永展、严守苓的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费550元，由原告赵永展、严守苓负担385元，被告莒县东郡物业管理有限公司负担165元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于山东省日照市中级人民法院。审 判 长  张兴奎人民陪审员  刘 杨人民陪审员  钱 霞二〇一九年五月二十日书 记 员  马红兵