福建省厦门市思明区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）闽0203民初14533号 原告：颜健星，男，1963年6月15日，汉族，住福建省厦门市思明区。 原告：颜文波，男，1985年7月20日，汉族，住福建省厦门市湖里区。 上列原告共同委托诉讼代理人：王廷杰，福建兴世通律师事务所律师。 被告：林景艺，男，1963年8月3日出生，汉族，住福建省南安市。 被告：河南省闽商实业有限公司，住所地河南省漯河市源汇区长江路与翠华山路交叉口，统一社会信用代码914111005531996381。 法定代表人：张瑞杰，总经理。 上列被告共同委托诉讼代理人：王涛，河南九九律师事务所律师。 原告颜健星、颜文波与被告林景艺、河南省闽商实业有限公司（以下简称闽商公司）民间借贷纠纷一案，本院于2018年7月13日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告颜健星、颜文波的共同委托诉讼代理人王廷杰，被告林景艺、闽商公司的共同委托诉讼代理人王涛到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 颜健星、颜文波向本院提出诉讼请求：1.判令林景艺偿还借款本金300万元及利息（以300万元为本金，按年利率6%自2015年6月15日起计至实际还款之日止）；2.判令闽商公司对林景艺的上述债务承担连带还款责任；3.判令林景艺、闽商公司承担本案诉讼费。事实和理由：2015年6月14日，林景艺作为借款人，闽商公司和案外人张瑞杰作为担保人共同向颜健星、颜文波出具一份《借据》，约定林景艺向颜文波、颜健星借款300万元，2015年7月15日前还清本息。借据签订后，颜文波于2015年6月14日将案涉借款中的220万元汇入林景艺账户，颜文波于2015年6月15日将案涉借款中的80万元汇入林景艺账户。2015年7月15日借款期限届满后，颜健星、颜文波于2015年9月22日向借款人和担保人主张权利，借款人和担保人共同出具一份《承诺书》，承诺在2015年11月22日内还清所借款项。颜健星、颜文波经多次催讨未果，故诉至法院请求判如所请。 林景艺辩称，1.本案借款没有约定利息，且颜健星、颜文波并未举证证明约定利息，故依法不应当支持利息。2.林景艺已经偿还完毕讼争借款。2015年9月22日，林景艺作为担保人向案外人张振裕借款550万元用于偿还林景艺向颜健星的借款，2015年9月25日，张振裕分两笔将550万元（一笔300万元、一笔250万元）转账支付给颜健星，该事实已经为厦门市湖里区人民法院（2017）闽0206民初9178号民事判决所确认。其中的一笔300万元系用于偿还本案借款，另外250万元颜健星与林景艺再另行结算。3.本案借款已经超过法定诉讼时效，借款期限为2015年6月14日至2015年7月15日，颜健星、颜文波起诉时已经超过法定诉讼时效3年。综上，请求法院驳回颜健星、颜文波的诉讼请求。 闽商公司辩称，1.本案借款没有约定利息，且颜健星、颜文波并未举证证明约定利息，故依法不应当支持利息。2.林景艺已经偿还完毕讼争借款。3.本案已过法定保证期间，闽商公司的保证责任应依法免除。本案借款期限为2015年6月14日至2015年7月15日，根据《中华人民共和国担保法》第十九条规定、第二十六条之规定，颜健星、颜文波应在2016年1月15日前向闽商公司主张权利。因颜健星、颜文波未在法定保证期间内要求闽商公司承担保证责任，故闽商公司的保证责任免除。综上，请求驳回颜健星、颜文波的诉讼请求。 本院经审理认定如下事实：2015年6月14日，林景艺作为借款人、闽商公司作为担保人向颜健星、颜文波出具《借据》一份，载明：“兹漯河市天泰建设开发有限公司林景艺向颜文波、颜健星借人民币300万元，2015年7月15日前还清本息。” 2015年6月14日，颜文波向林景艺转账支付220万元。2015年6月15日，颜文波向林景艺转账支付80万元。 2015年9月22日，林景艺、闽商公司出具《承诺书》一份，载明：“河南省闽商实业有限公司对林景艺向颜健星、颜文波所有借款（以借款合同为准），2015年7月15日至今因多次承诺未能兑现，2015年8月15日以闽商大厦的购房合同四份未办理过户，经多天来考虑到影响项目的进展。经协商在2015年11月22日内还清所借款项，如到期未偿还借款，无条件按合同四层房产原合同给予颜健星办理房产所有权。”林景艺、闽商公司作为承诺人签章。林景艺同时在该份承诺书上面手写备注：“确保所办的房产在未还清款项前不得转让或抵押、担保，否则按诈骗处理。” 2018年1月16日，福建省厦门市湖里区人民法院作出（2017）闽0206民初9178号民事判决书，该判决书认定如下事实：“2015年9月22日，林嘉望作为借款人，林景艺、河南省闽商实业有限公司作为担保人出具《借条》一份，载明今林嘉望向张振裕借550万元，借款期限从2015年9月22日起至2015年11月22日；此款转入颜健星账户（作为林景艺还颜健星的款项），并用林景艺厦门五缘西三里房产作为担保，到时如未按时归还本借款，该房产归张振裕所有。2015年9月25日，张振裕向颜健星分别转账300万元、250万元。……” 颜健星、颜文波于2018年7月13日诉至本院并提出如上诉求。本案审理过程中，颜健星、颜文波与林景艺、闽商公司一致确认，双方之间除了本案讼争的300万元借款之外，尚有其他借款未结算。 另查明，2015年6月13日，闽商公司作出《股东会决议》一份，载明：“2015年6月13日经董事会研究同意用闽商大厦1号楼11、12、18、19层写字楼，共5097.91平方，价值16313312元，以商品房买卖合同的形式，四份购房合同单价以股东会决议抵押价为准，作为林景艺向颜健星、颜文波借款抵押物，抵押给颜健星。前期欠款约500万元人民币，之后吴志胜的四方协议转来欠款约836万元，2015年6月15日，再借300-500万元人民币（双方以实际结算为准）。借款期限7月15日归还300万元-500万元借款，其余借款约1336万元8月15日前归还。如在2015年8月15日前，林景艺未按约定归还颜健星借款，所有股东同意抵押房屋以3200元/平方，抵付林景艺借款。如因办证产生的税费由公司负责。”闽商公司在该份决议上面加盖公章，林景艺亦作为股东签名。 林景艺、闽商公司提供一份颜健星书写的结算单据，其中载明：“……颜健星、文波，本金890万，包括2015年6.5结后换单6.14号的590万与2015年6.14号的300万……2015年9月22号结利息143万，2015年11月22号结利息139万，厦门厝买570万，还银行202万，余额370万……” 以上事实，有颜健星、颜文波提供的《借据》、网银交易查询明细、《中国农业银行厦门市分行查账系统借记卡交易明细》、《承诺书》、《股东会决议》，林景艺、闽商公司提供的《借条》、《DCC储蓄活期明细查询》、（2017）闽0206民初9178号民事判决书、颜健星手写结算单据以及当事人的庭审陈述佐证。本院对于以上证据及当事人陈述的上述事实予以确认。 本院认为，林景艺、闽商公司向颜健星、颜文波出具的《借据》，系当事人的真实意思表示，且内容不违反法律、行政法规的强制性规定，本院依法予以确认，并依法认定颜健星、颜文波与林景艺之间存在合法有效的民间借贷法律关系、颜健星、颜文波与闽商公司之间存在合法有效的保证担保法律关系。颜文波已经向林景艺转账支付300万元，依约履行出借讼争款项义务。林景艺抗辩称其已经通过案外人张振裕向颜健星转账550万元，其中包括偿还本案讼争的300万元。颜健星、颜文波对于收到案外人张振裕转账支付550万元的事实不持异议，但是主张该款项是用于偿还双方之间的其他债务，与本案讼争借款300万元无关。结合颜健星、颜文波提供的《股东会决议》与林景艺、闽商公司提供的颜健星手写结算单据所载明内容可知，双方之间尚存在除本案讼争300万元之外的其他债权债务，且颜健星、颜文波与林景艺、闽商公司在庭审过程中对此亦予以确认，并确认尚有其他未结算的债务。讼争《股东会决议》系闽商公司、林景艺出具，林景艺、闽商公司并未举证证明其与颜健星、颜文波之间就债务的偿还顺序作出约定，故应当承担举证不能的不利法律后果。综合考量林景艺、闽商公司所主张的通过案外人向颜健星还款的数额与讼争借款数额不一致的情况，以及讼争《借据》仍由颜健星、颜文波持有的情况，本院认为，林景艺、闽商公司所主张的其已通过案外人向颜健星、颜文波偿还讼争借款的待证事实真伪不明，故本院认定该事实不存在。林景艺、闽商公司未能依约偿还讼争借款的行为已经构成违约，理应承担相应的违约责任。讼争《借据》约定还款期限为2015年7月15日，林景艺、闽商公司于2015年9月22日向颜健星、颜文波出具《承诺书》承诺于2015年11月22日还清所借款项，现颜健星、颜文波于2018年7月13日诉至本院，故本案起诉并未超过三年诉讼时效期间。因讼争《借据》并未约定利息，林景艺应向颜健星、颜文波偿还借款本金300万元并自借款期限届满之日即2015年7月16日起按照年利率6%向颜健星、颜文波支付逾期利息至实际还款之日止。颜健星、颜文波主张林景艺自2015年6月15日起支付逾期利息，于法无据，本院不予支持。讼争《借据》未明确保证方式，闽商公司应当按照连带责任保证向颜健星、颜文波承担保证责任，讼争《借据》也未约定保证期间，闽商公司作为承诺人于2015年9月22日向颜健星、颜文波出具《承诺书》，表明颜健星、颜文波已经自主债务履行期（即2015年6月14日至2015年7月15日）届满之日起六个月（即2016年1月15日）内要求保证人闽商公司承担保证责任，现颜健星、颜文波于2018年7月13日诉至本院要求闽商公司承担保证责任，故闽商公司的保证责任不能免除。综上，颜健星、颜文波的诉讼请求，本院予以部分支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零六条，《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十六条、第三十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第一百零八条之规定，判决如下： 1、被告林景艺应于本判决生效之日起十日内向原告颜健星、颜文波偿还借款本金300万元并支付逾期利息（以尚欠款项为基数，自2015年7月16日起按照年利率6%计算至实际清偿之日止）； 2、被告河南省闽商实业有限公司对被告林景艺的上述债务承担连带保证清偿责任，并且在承担保证责任后，有权向被告林景艺追偿； 3、驳回原告颜健星、颜文波的其他诉讼请求。 若未按本判决指定的履行期间履行金钱给付义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费35240元，由原告颜健星、颜文波负担154元，被告林景艺、河南省闽商实业有限公司共同负担35086元。款项应于本判决生效之日起七日内向本院缴纳。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省厦门市中级人民法院。 审 判 长 王丽娟 人民陪审员 蔡秋影 人民陪审员 严立菊 二〇一九年五月十六日 代书记员  陈 凡  附件：本案所适用的法律法规、司法解释 《中华人民共和国合同法》 第六十条第一款当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。 《中华人民共和国民法总则》 第一百八十八条向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年。法律另有规定的，依照其规定。 诉讼时效期间自权利人知道或者应当知道权利受到损害以及义务人之日起计算。法律另有规定的，依照其规定。但是自权利受到损害之日起超过二十年的，人民法院不予保护；有特殊情况的，人民法院可以根据权利人的申请决定延长。 《中华人民共和国担保法》 第19条当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。 第二十六条连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。 在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。 第三十一条保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。 《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》 第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。 未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理： （一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持； （二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法(?javascript:SLC(183386,0)?)〉的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。 第一百零八条对负有举证证明责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定该事实存在。 对一方当事人为反驳负有举证证明责任的当事人所主张事实而提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，认为待证事实真伪不明的，应当认定该事实不存在。 法律对于待证事实所应达到的证明标准另有规定的，从其规定。 法官提示： 《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条规定： 申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。