广东省五华县人民法院民 事 判 决 书（2019）粤1424民初787号原告：魏宝星，男，汉族，1957年6月10日出生，住广东省五华县。原告：蔡运珍，女，汉族，1966年11月12日出生，住广东省五华县，系原告魏宝星之妻。原告共同委托诉讼代理人:李法军、孙文政，分别为广东义致律师事务所律师、实习律师。被告：魏俊祥，男，汉族，1997年4月20日出生，住广东省五华县。被告：魏涌宏，男，汉族，1969年4月18日出生，住广东省五华县，系原告魏俊祥之父。上述被告委托诉讼代理人：曾志游，广东法泰律师事务所律师。被告：魏浩明，男，汉族，1997年11月24日出生，住广东省五华县。被告：邓志坚，男，汉族，1968年10月12日出生，住广东省五华县。被告：中国人寿财产保险股份有限公司梅州市五华支公司。（以下简称人寿财保五华支公司）住所地：广东省梅州市五华县水寨镇水寨大道165号。负责人：钟雄枢，该公司总经理。委托诉讼代理人：陈谐荣、冯鹏飞，分别为中国人寿财产保险股份有限公司梅州中心支公司员工。原告魏宝星、蔡运珍与被告魏俊祥、魏涌宏、魏浩明、邓志坚及人寿财保五华支公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2019年3月12日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告魏宝星、蔡运珍及其委托诉讼代理人李法军、孙文政，被告魏俊祥、魏涌宏及其委托诉讼代理人曾志游，被告魏浩明及人寿财保五华支公司的委托诉讼代理人陈谐荣到庭参加了诉讼。被告邓志坚经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告魏宝星、蔡运珍向本院提出诉讼请求：1、判令被告魏俊祥、魏涌宏连带赔偿两原告因交通事故造成魏某死亡的死亡赔偿金、丧葬费等各项损失合计500523.35元；2、判令被告魏浩明赔偿两原告因交通事故造成魏某死亡的死亡赔偿金、丧葬费等各项损失合计260348.8元；3、判令被告邓志坚、人寿财保五华支公司赔偿两原告因交通事故造成魏某死亡的死亡赔偿金、丧葬费等各项损失合计500523.3元。上述费用合计1261395.5元。4、诉讼费由各被告共同承担。事实与理由：原告魏宝星、蔡运珍分别是本案受害人魏某的父亲、母亲。2019年1月31日，受害人魏某驾驶无号牌二轮摩托车承载魏浩明沿120省道从横陂圩镇往水寨镇方向行驶，至120省道351KM+10M横陂镇红光村公路地段时，越过公路中心实线，与相对方向行驶的一辆由被告魏俊祥驾驶的无号牌普通二轮摩托车承载魏展浩相会时发生正面相碰撞，造成双方人员摔倒在地，事故发生后，被告邓志坚驾驶粤Ｍ×××××号小型轿车沿120省道从水寨镇往横陂圩方向行驶，碰撞到倒在公路上的二轮摩托车和魏某、魏浩明，造成魏某当场死亡、魏浩明受伤，及车辆不同程度损坏的道路交通事故。此事故由五华县公安局交通警察大队调查处理，该大队作出《道路交通事故认定书》，认定受害人魏某负主要责任，被告魏俊祥、邓志坚负次要责任，魏浩明无责任。受害人魏某自2015年6月开始在深圳市××区从事送水工作，租住于广东省××光明新区××街道××新村，于2018年3月开始个体工商户从事桶装水业务。根据相关规定和粤高法《广东省2018年度人身损害赔偿计算标准》，两原告因受害人魏某交通事故死亡造成的损失计算如下：1、死亡赔偿金1058760元；2、丧葬费46784.5元；3、被抚养人生活费合计383200元；4、处理丧葬事宜差旅费和误工费3000元；5、精神抚慰金30000元。经调查，被告魏涌宏将没有投保交强险，且是不合格车辆交由无驾驶资格的被告魏俊祥驾驶；被告魏浩明将其不合格的车辆交由无驾驶资格的受害人魏某驾驶，对造成本案交通事故的发生存在过错；被告邓志坚系粤Ｍ×××××号车驾驶员及登记车主；被告人寿财保五华支公司是粤Ｍ×××××号车的交强险及商业险（限额100万元）的承保人，承保期间为2018年9月10日至2019年9月9日止，事故发生在保险期内。根据法律规定，造成原告的损失应当在魏涌宏及邓志坚两车的交强险限额内220000元先行赔偿（交强险限额内优先赔偿精神抚慰金），超过两车交强险以外的损失1301744.5元，依据各方的责任大小进行赔偿，被告魏俊祥合计应赔偿500523.35元（其中交强险110000元，超过交强险以外的损失按30%的责任应承担390523.3元），被告魏涌宏依法应当对被告魏俊祥的赔偿责任承担连带责任；被告魏浩明在明知其车辆不合格且受害人魏某无驾驶证的情况下，将车交由受害人家属并乘坐车辆，被告魏浩明应对发生本案的交通事故承担赔偿责任，根据被告魏浩明的过错请求赔偿260348.9元。(超过交强险的损失按责任承担20%即1301744.5元×20%)；被告邓志坚合计应赔偿500523.35元（其中交强险110000元，超过交强险的损失按责任应承担390523.3元（1301744.5元×30%），被告人寿财保五华支公司为粤Ｍ×××××号小型轿车交强险和第三者责任险的承保人，被告人寿财保五华支公司应对邓志坚的赔偿责任承担连带责任。因与被告无法协商解决，为保障原告权益，特向法院起诉，请求法院支持原告诉求。审理中，原告变更诉讼请求第一、三项为：判令被告魏俊祥、魏涌宏、邓志坚、人寿财保五华支公司连带赔偿两原告因交通事故造成魏某死亡的死亡赔偿金、丧葬费等各项损失合计1001046.7元。理由为：根据《道路交通事故认定书》对该事故事实的认定，是发生二次交通事故造成受害人的死亡，但均无法认定导致受害人的死亡具体事故，二次事故任何一次的事故均可以单独造成受害人死亡，根据《侵权责任法》第十一条：“二人以上分别实施侵权行为造成同一损害，每个人的侵权行为都足以造成全部损害的，行为人承担连带责任”的规定，因此被告魏俊祥和邓志坚对受害人的损失承担连带赔偿责任。被告魏涌宏依法应对被告魏俊祥的赔偿责任承担连带责任，被告人寿财保五华支公司为粤Ｍ×××××小车交强险和第三者责任险的承保人，其依法应对被告邓志坚的赔偿责任承担连带赔偿责任。被告魏俊祥、魏涌宏辩称，1、原告的诉讼请求以及各项损失的计算方法、计算标准不符合法律规定，超出部分应依法剔除。被扶养人生活费中，蔡运珍未到被扶养年龄，不能计算该费用，魏宝星应按农村户口计赔18年；精神抚慰金应以10000元为宜。2、原告的损失在责任划分上存在错误。根据交通事故认定书，答辩人与被告邓志坚负次要责任，应在超过交强险部分各自承担15%的赔偿责任。3、答辩人因交通事故造成十级伤残，请求法院在本案中一并处理，与原告的损失部分进行抵对，医疗费、后续治疗费、住院伙食补助费、营养费等各项费用合计217658.63元。答辩人也是本次事故的受害者，原告不合理的损失应予以剔除，属于答辩人承担的，请求法院按照规定进行相应的抵对。被告魏浩明辩称，答辩人也是受害者，答辩人的伤是死者造成的，死者才是主要责任，交警的责任认定答辩人无责任。被告人寿财保五华支公司辩称，1、请法院依法核实肇事车辆行驶证、驾驶证是否处于有效期内和驾驶员与被保险人之间关系，如存在合同约定的免责情况不予以承担赔偿责任；2、原告诉请答辩人赔付事故责任比例30%无法律依据，根据交警出具认定书记载确定本案当事人的事故责任比例分别为：主责、次责、次责，无责，依据广东高院粤高法（2018）39号文规定标准核定赔付责任比例为60%、20%、20%，故答辩人超出交强险部分仅按20%承担赔偿责任；3、原告的部分损失不合理、不合法，请法院依法裁定：原告提交的证据无法与原件核对的不能作为证据使用；差旅费无票据不认可，误工费应按原告农村户籍标准计算3人3天，丧葬费按2018年人身损害赔偿标准，死亡赔偿金应按农村标准计赔，原告蔡运珍未丧失劳动能力不是法定的被扶养人，魏宝星扶养费计算年限错误，应按其实际年龄按农村标准计算被扶养人生活费，精神损失费过高，答辩人认为20000元为宜，诉讼费答辩人不承担。综上，请求法院驳回原告不合理的诉讼请求部分。被告邓志坚未提交答辩意见亦未提交相关证据。本院经审理认定事实如下：一、事故发生的经过及责任认定：2019年1月31日，受害人魏某驾驶无号牌普通二轮摩托车乘载被告魏浩明沿120省道从横陂圩镇往水寨镇方向行驶，至120省道351KM+10M横陂镇红光村公路地段时，越过公路中心实线，与相对方向行驶的一辆由被告魏俊祥驾驶的无号牌普通二轮摩托车乘载魏展浩相会时发生正面相碰撞，造成双方人员摔倒在地，事故发生后被告邓志坚驾驶粤Ｍ×××××号小型轿车沿120省道从水寨镇往横陂圩镇方向行驶，碰撞到倒在公路上的二轮摩托车和受害人魏某、被告魏浩明，造成魏某当场死亡，被告魏浩明、魏俊祥、魏展浩不同程度受伤，及各方车辆不同程度损坏的道路交通事故。2019年2月2日，广东省五华县公安司法鉴定中心鉴定魏某因与钝性物碰撞造成头面部擦挫伤、颅骨骨折致重型颅脑损伤死亡。五华县公安局交警大队委托五华县大昌机动车检测有限公司对死者魏某驾驶的车辆的制动系统检查，2019年2月18日，该公司出具检测结论为该车的委托项目不能满足在道路上安全行驶。2019年2月19日，五华县公安局交通警察大队作出事故认定书，对事故发生原因分析主要内容为：1、死者魏某无证驾驶且驾驶经检验制动不符合安全技术要求的无号牌普通二轮摩托车，未按右侧通行及未戴安全头盔，是造成该事故的主要原因；2、魏俊祥未戴头盔驾驶与准驾车型不符且经检验制动不符合安全技术要求的无号牌摩托车，是造成事故的次要原因；3、邓志坚驾驶经检验制动不符合安全技术要求的机动车，夜间行车没有注意观察公路上的车辆、人员，也是造成事故的次要原因；4、无证据证明乘坐人魏浩明、魏展浩有过错行为；从而认定死者魏某承担事故的主要责任，被告魏俊祥、邓志坚负事故的次要责任，被告魏浩明，魏展浩无责任。审理中，原告对交警认定的事实无异议，认为根据交警事故事实的认定是发生两次交通事故造成魏某死亡，但无法认定导致受害人死亡具体事故，两次事故均可以独立造成受害人的死亡，根据《中华人民共和国侵权责任法》第十一条规定，被告魏俊祥与邓志坚对受害人死亡造成的损失承担连带赔偿责任，且应各承担30%的赔偿责任，并提交事故发生的视频录像拟证实其主张；且认为被告魏浩明在明知车辆不合格、死者魏某无驾驶证的情况下，将其摩托车交由魏某驾驶，被告魏浩明应对本次交通事故超出交强险外的损失承担20%的责任。被告魏俊祥、魏涌宏、魏浩明、人寿财保五华支公司对事故认定书及原告提交的视频录像事实无异议，其中被告魏俊祥、魏涌宏、被告人寿财保五华支公司认为其应在交警判定的责任范围内超出交强险范围部分各承担20%的赔偿责任，被告人寿财保五华支公司提出本次事故亦导致被告魏浩明受伤，因涉及多人受伤，请法院预留被告魏浩明的交强险份额。被告魏浩明认为其也是受害者，虽暂未申请评残鉴定，但要求预留交强险赔偿份额的40%，在本次事故造成的损失要求一并处理，按交警的事故认定书认定其应无责任。被告魏俊祥提出其因本次事故发生导致受伤，其损失应在本案中一并处理并抵对。原告则认为本案的赔偿损失不属于死者魏某的遗产不能进行抵对。二、事故车辆所有人及投保、垫付款情况：被告魏俊祥驾驶的无号牌普通二轮摩托车（车架号：05944、发动机号：65944），车辆所有人为魏涌宏，该车未购买保险。被告邓志坚驾驶的粤Ｍ×××××号小型轿车，所有人为被告邓志坚，该车在被告人寿财保五华支公司购买了交强险及保额为100万的商业险。死者魏某驾驶的无号牌普通二轮摩托车（车架号：1043、发动机号：3603），车辆所有人为魏浩明，该车未购买保险。事故发生后，被告邓志坚垫付原告费用32000元。庭审中，原告同意该款由被告人寿财保五华支公司理赔后返还给被告邓志坚。三、死者魏某的户籍、被扶养人及工作情况：魏某，户籍登记地为广东省××××村，城乡分类代码为122，系城镇户口，未婚育。魏某的父母即原告魏宝星、蔡运珍户籍登记地均为广东省××××村，共育有魏凤雯、魏凤霞、魏利生及魏某四个儿女。原告主张死者生前自2015年6月起在深圳光明新区从事送水工作并居住在深圳市光明新区马田街道××新村，2018年3月开始魏某从事个体户桶装水送水业务，故应按城镇户口深圳计划单列市标准计赔相关赔偿项目，并提交了由深圳市光明新区马田街道出具的《内地居民采集表》，深圳市光明新区马田鑫隆桶装水店的营业执照拟证实其主张。被告人寿财保五华支公司对原告提交的证据《内地居民采集表》不予认可，被告魏俊祥、魏涌宏被告人寿财保五华支公司均提出魏某死亡赔偿金应按农业户口标准计赔，但均未提交相关证据证实其主张。本院认为，本案为机动车交通事故责任纠纷。本案的争议的焦点为：1、本次交通事故的产生的民事赔偿责任划分问题；2、关于被告魏俊祥、魏涌宏、邓志坚及人寿财保五华支公司是否应对原告超出交强险份额的损失承担连带赔偿责任问题。关于本次交通事故民事责任划分问题。根据本次事故发生的原因及事实，本院依法认定死者魏某承担事故的主要责任，被告魏俊祥、邓志坚负事故的次要责任，即死者魏某承担60%的责任，被告魏俊祥、邓志坚各承担20%的责任。在民事侵权纠纷诉讼中,交通事故责任不完全等同于民事赔偿责任，五华县公安局交通警察大队作出事故认定书，不能完全确定当事人对民事责任的具体承担，其认定被告魏浩明无责任，但依法不能免除其应承担的民事责任。被告魏浩明、魏涌宏作为肇事摩托车的所有人，分别提供不符合安全技术要求的无号牌摩托车给无相应驾驶资格的死者魏某、被告魏俊祥驾驶，且车辆不符合安全技术要求及无相应驾驶资格是事故发生的原因之一，根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第一条：“机动车发生交通事故造成损害，机动车所有人或管理人有下列情形之一，人民法院应当认定其对损害的发生有过错，并适用侵权责任法第四十九条的规定确定其相应的责任：（一）知道或应当知道机动车存在缺陷，且该缺陷是交通事故发生原因之一的；（二）知道或者应当知道驾驶人无驾驶资格或者未取得相应驾驶资格的”之规定，本院认定被告魏浩明、魏涌宏在本次事故中存在过错，依照《中华人民共和国侵权责任法》第四十九条：“因租赁、借用等情形机动车所有人与使用人不是同一人时，发生交通事故后属于机动车一方责任的，由保险公司在机动车强制保险责任限额范围内予以赔偿。不足部分，由机动车使用人承担赔偿责任；机动车所有人对损害的发生有过错的，承担相应的赔偿责任”规定，被告魏浩明应在死者魏某承担的责任范围内承担20%的民事赔偿责任，被告魏涌宏应在被告魏俊祥承担的责任范围内承担相应的民事赔偿责任，因其与被告魏俊祥为父子关系，可不再区分其应承担的民事赔偿比例。关于被告魏俊祥、魏涌宏、邓志坚及人寿财保五华支公司是否应对原告超出交强险份额的损失承担连带赔偿责任问题。从本案查明的事实来看，死者魏某驾驶的摩托车与被告魏俊祥驾驶的摩托车碰撞后魏某倒地，又被被告邓志坚驾驶的小车碰撞，造成魏某当场死亡，魏某死亡系发生两次碰撞事故导致，虽从现有证据无法认定导致魏某死亡的具体事故，但每一次事故均可造成魏某死亡。被告魏俊祥、邓志坚两人无共同意思联络，但两人行为均与魏某的死亡结果有直接因果关系，两人的行为都独立构成对魏某的侵权，且侵权结果具有不可分性，从保护受害人利益的角度出发，符合无意思联络数人侵权等价因果关系情形。根据《中华人民共和国侵权责任法》第十一条：“二人以上分别实施侵权行为造成同一损害，每个人的侵权行为都足以造成全部损害的，行为人承担连带责任”的规定，被告魏俊祥、邓志坚应对原告的损失承担连带责任。被告魏涌宏对被告魏俊祥承担的责任承担连带赔偿责任，被告人寿财保五华支公司是本案被告邓志坚驾驶的粤Ｍ×××××号小型轿车车辆第三者商业险的保险人，依法应在保险限额范围内对被告邓志坚承担的责任承担连带赔偿责任。另外，关于被告魏浩明、魏俊祥损失在本案抵对问题及本次交通事故肇事车辆交强险责任赔偿及预留份额问题。被告魏浩明、魏俊祥主张其在本次交通事故受伤，其损失应与本案合并处理并抵对，因本案的赔偿损失不属于死者魏某的遗产，故依法不能进行抵对，两人因本次交通事故造成的损失可另行起诉处理。被告魏涌宏作为被告魏俊祥驾驶摩托车的车主依法应当购买交强险而未购买,应在交强险限额内优先赔偿原告的损失；被告人寿财保五华支公司作为被告邓志坚驾驶车辆的保险人，应在交强险限额范围赔偿原告的损失。因本次交通事故造成魏某当场死亡、魏浩明受伤，魏浩明受伤尚未确定伤残等级，本院酌定预留被告魏涌宏、邓志坚车辆交强险医疗费各10000元，残疾赔偿金赔偿各5000元，合计30000元给被告魏浩明。根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》及《广东省2018年度人身损害赔偿计算标准》，参照《关于广东省道路交通事故损害赔偿标准的纪要》的规定，本院核对原告的赔偿项目及相关数额如下：1、死亡赔偿金。按死者魏某生前居住工作××××市的户口标准依法计算为52938元/年×20年=1058760元。2、丧葬费。按2018年度人身损害赔偿标准计算为93569元/年÷12月×6月=46784.5元。3、被扶养人生活费。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十八条第二款规定：“被扶养人是指受害人依法应当承担扶养义务的未成年人或者丧失劳动能力又无其他生活来源的成年近亲属。被扶养人还有其他扶养人的，赔偿义务人只赔偿受害人依法应当负担的部分。被扶养人有数人的，年赔偿总额累计不超过上一年度城镇居民人均消费性支出额或者农村居民人均年生活消费支出额。”事发时死者魏某的母亲蔡运珍尚未年满55周岁，原告未提交证据证实其丧失劳动能力，故原告主张蔡运珍的扶养费依法不予支持。死者魏某父亲已年满61周岁7个月仍需扶养18年5个月，死者父母育有四个子女，死者魏某应承担四分之一的扶养义务。扶养费按深圳单列市标准依法计为38320元/年/人×18年5月×100%÷4人=176431.7元。原告主张扶养费383200元，超过部分不予支持。4、误工、差旅费。原告主张差旅及误工费3000元。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第三款规定：“受害人死亡的，赔偿义务人除应当根据……，还应当赔偿丧葬费……以及受害人亲属办理丧葬事宜支出的误工损失等其他合理费用。”规定，原告未提供证据证实其办理丧葬事宜亲属的职业及收入状况，故本院按原告的户口性质计算3人3天，53347元/年÷365天3天=1315.4元。原告主张差旅费，但未提交相关票据证实，依法不予支持。5、精神损害抚慰金。原告主张精神损害抚慰金30000元，虽死者魏某在此次事故中负主要责任，但因本次交通事故导致魏某死亡，原告精神上受到严重创伤，被告魏俊祥、魏涌宏认为原告精神抚慰金10000元为宜、被告人寿财保五华支公司认为20000元为宜，本院酌定为15000元。综上所述，原告的合理损失有：死亡赔偿金1058760元、丧葬费46784.5元、被扶养人生活费176431.7元、误工费1315.4元、精神损害抚慰金15000元，合计1298291.6元。被告人寿财保五华支公司为邓志坚驾驶粤Ｍ×××××号小型轿车承保了交强险，该款由被告人寿财保五华支公司在死亡赔偿限额范围内赔偿原告105000元（110000-5000）；被告魏涌宏为被告魏俊祥驾驶的摩托车的车主，其应当在死亡赔偿限额范围内赔偿原告105000元（110000-5000），余款1088291.6元[1298291.6-（105000×2）]由死者魏某自行承担60%的责任，计为652974.96元（1088291.6×60%），该款由被告魏浩明承担20%的赔偿责任，计为130594.99元（652974.96×20%）。因死者魏某是原告之子，可以不考虑子女父母之间一方对另一方承担的责任。原告其余损失435316.64元（1088291.6-652974.96）由被告魏俊祥、被告邓志坚各承担50%计为217658.32元，被告魏俊祥、被告邓志坚互负连带赔偿责任，被告魏涌宏为被告魏俊祥驾驶摩托车所有人,应与被告魏俊祥承担连带赔偿责任，因被告人寿财保五华支公司为邓志坚驾驶粤Ｍ×××××号小型轿车承保了保额为100万的商业险，原告损失435316.64元未超过该限额，该款直接由被告人寿财保五华支公司负责赔偿给原告，被告人寿财保五华支公司向原告理赔后可依法向被告魏俊祥、魏涌宏行使追偿权。原告待被告人寿财保五华支公司赔偿后应返还32000元给被告邓志坚。据此，本院依照《中华人民共和国侵权责任法》第十一条、第十六条、第四十九条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第一条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第三款、第二十条、第二十七条、第二十八条、第二十九条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十条,《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告魏涌宏、中国人寿财产保险股份有限公司梅州市五华支公司应在本判决发生法律效力之日起十五日内在交强险赔偿限额范围内各赔偿给原告魏宝星、蔡运珍105000元。二、被告中国人寿财产保险股份有限公司梅州市五华支公司，应在本判决发生法律效力之日起十五日内在机动车商业第三者责任赔偿限额内赔偿给原告魏宝星、蔡运珍435316.64元。三、被告魏浩明应在本判决发生法律效力之日起十五日内赔偿给原告魏宝星、蔡运珍130594.99元。四、驳回原告魏宝星、蔡运珍的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案件受理费6806元，减半收取为3403元由原告魏宝星、蔡运珍负担1310元，由被告魏浩明负担352元、魏涌宏负担283元、中国人寿财产保险股份有限公司梅州市五华支公司负担1458元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省梅州市中级人民法院。审判员  赖汉标二〇一九年五月二十一日书记员  刘素娣