上海市长宁区人民法院民 事 判 决 书（2019）沪0105民初3300号原告：张某，女，1982年8月25日生，汉族，住江苏省溧阳市。委托诉讼代理人：贺文毅，上海合呈律师事务所律师。被告：周1，男，1983年10月27日生，汉族，住上海市长宁区。委托诉讼代理人：杨幼敏，上海市外滩律师事务所律师。委托诉讼代理人：张君毅，上海市外滩律师事务所律师。原告张某诉被告周1离婚后财产纠纷一案，本院于2019年2月1日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。2019年4月11日，原、被告向本院申请庭外和解一个月，本院依法予以准许。原告张某及其委托诉讼代理人贺文毅、被告周1的委托诉讼代理人张君毅到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。原告张某向本院提出诉讼请求：要求被告向原告支付上海市宝山区聚丰园路XXX弄XXX号XXX室房屋拍卖款在履行夫妻共同债务后剩余价款的一半。诉讼中，原告明确要求被告支付1,036,281.89元。事实与理由：原、被告原系夫妻关系，双方于2008年8月登记结婚，2011年6月21日生育一子名周某2，双方于2018年9月21日经上海市宝山区人民法院(2018)沪0113民初16619号民事判决解除双方婚姻关系，该判决于2018年10月26日生效。原告提出，上海市宝山区聚丰园路XXX弄XXX号XXX室(以下简称涉诉房屋)系双方夫妻共同财产，在双方离婚时，因该房屋涉及他案被查封，故未进行分割。现涉诉房屋经上海市宝山区人民法院强制执行进行了司法拍卖，故原告要求就涉诉房屋拍卖所得款在扣除双方夫妻共同债务后的余额进行分割。由被告支付原告上述余额的一半。被告周1辩称，对于原告所述双方结婚、离婚情况认可无异议。被告提出，涉诉房屋系被告于婚前签订房屋预售合同并支付首付款，故应当属于被告婚前个人财产，因涉诉房屋贷款系原告于双方登记结婚后与银行签订，故在双方离婚时，被告仅需支付原告共同还贷部分及相应增值部分一半作为补偿。现涉诉房屋因未按期偿还贷款，经相关银行起诉并申请强制执行，被依法司法拍卖，拍卖所得价款除了偿还贷款外，还清偿了两笔夫妻共同债务。被告认为，关于两笔夫妻共同债务，对外系连带债务，但对内应属原告个人债务。因此，现被告以婚前个人财产对外偿还了原、被告全部夫妻共同债务，其代原告偿还的债务金额已超过了其应当支付原告共同还贷部分及相应增值部分的补偿款金额，故不同意原告的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。其中，原告提交了以下证据：1、上海市宝山区人民法院(2018)沪0105民初16619号民事判决书及法律文书生效告知书，证明双方结婚、离婚情况。2、《上海市商品房预售合同》、《个人住房商业性抵押借款合同》、拍卖公告，证明上海市宝山区聚丰园路XXX弄XXX号XXX室房屋购买、贷款情况以及被司法拍卖情况。原告认为，该房屋预售合同虽只有被告一人签字，但在抵押借款合同中原告被列为共有人，表明原告应当是涉诉房屋的共有人，涉诉房屋应当为双方未分割的夫妻共同财产。被告对于原告提供证据1予以认可。被告对于原告提供证据2真实性予以认可，但认为预售合同签订于双方登记结婚前，在抵押合同中将原告列为共有人是银行形式上的需要，并不能证明原告是涉诉房屋的共有人。被告提交了以下证据：1、中国建设银行个人贷款对账单，证明被告于夫妻关系存续期间向银行归还贷款本金与利息共计290,099.61元。2、上海市第一中级人民法院(2015)沪一中民一(民)再终字第28号民事判决书，证明原告自认向案外人李某某的借款用于放贷收取利差，而收回的贷款用于归还打桩机与发放工人工资的说法未被法院采信。故该笔债务对外系共同债务，对内应属原告个人债务。原告对于被告提供证据1予以认可。原告对于被告提供证据2真实性认可。原告认为，该证据仅能表明法院对于该笔债务用于归还打桩机与发放工人工资的说法未予采信，并不能说明该笔债务没有用于夫妻共同生活。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证，并结合庭审中原、被告的陈述，本院认定如下事实：1.原、被告原系夫妻关系，双方于2008年8月登记结婚，2011年6月21日生育一子名周某2。双方于2018年9月21日经上海市宝山区人民法院(2018)沪0113民初16619号民事判决解除双方婚姻关系，该判决于2018年10月26日生效。2.2008年4月26日被告周1与上海祁连房地产开发总公司签订《上海市商品房预售合同》。合同约定，被告周1以859,789.68元购买上海市宝山区聚丰园路628弄《聚丰景都》151号5层502室房屋。同日，被告通过银行转账及现金方式共计支付首付款259,789.68元。3.2008年9月22日，被告周1与中国建设银行股份有限公司上海宝钢宝山支行签订《个人住房商业性抵押借款合同》，约定由被告周1向建设银行借款六十万元，并以涉诉房屋作为抵押。上述合同第五十一条中张某被列为抵押物共有人。4.涉诉房屋因原、被告涉及他案债务被上海市宝山区人民法院执行局强制执行并进行司法拍卖，拍卖评估价为4,273,000元。案外人樊某于2018年9月25日通过公开竞价方式以4,022,000元拍得涉诉房屋。5.经与上海市宝山区人民法院执行局及上海市长宁区人民法院执行局核实，涉诉房屋拍卖所得价款中，635,719.67元用于履行(2017)沪0113民初7900号民事判决确定的债务；631,561.2元用于履行(2015)长民一(民)再初字1号民事判决确定的债务；997,115元用于履行(2016)沪0105民初24048号民事判决确定的债务；7,926元用于支付(2017)沪0113民初7900号案件所涉执行案件执行费；96,405元由于支付拍卖公司佣金；11,299.5元用于支付评估公司评估费。现拍卖所得价款扣除上述费用后余1,641,982.63元，上述余款现存放于上海市宝山区人民法院代管款账户内。6.(2017)沪0113民初7900号民事判决书载明：“一、被告周1、张某共同归还原告中国建设银行股份有限公司上海宝钢宝山支行借款本金528,760.02元，于本判决生效之日起十日内付清。二、被告周1、张某共同偿付原告中国建设银行股份有限公司上海宝钢宝山支行截至2016年3月8日的利息10,646.86元、逾期利息191.69元及自2016年3月9日起至本息实际清偿日止按合同约定计算的逾期利息，于本判决生效之日起十日内付清。……”。该判决于2017年7月26日生效。7.(2015)长民一(民)再初字第1号民事判决载明：“……二、被申请人张某、申请再审人周1于本判决生效之日起十日内，共同归还被申请人李某某借款人民币500,000元及利息人民币40,000元，合计人民币540,000元(已经履行人民币20,000元)。……”该判决于2016年1月26日生效。8.(2016)沪0105民初24048号民事判决书载明：“一、被告张某、周1应于本判决生效之日起十日内归还原告赵某某、郭某某借款本金450,000元及利息(其中300,000元，自2015年1月25日起至实际清偿之日止按每月6,000元计算；150,000元，自2016年11月10日起至判决生效之日止按年利率6%计算)；二、被告张某、周1应于本判决生效之日起十日内支付原告赵某某、郭某某借款本金300,000元截至2015年1月24日的利息252,000元。……”该判决于2017年10月7日生效。9.审理中，原、被告一致确认双方婚后共同偿还贷款共计290,099.61元；双方婚姻登记当日涉诉房屋价值为859,789.68元。因原、被告就财产分割各执己见，致本院调解不成。本案的争议焦点在于涉诉房屋是否为原、被告夫妻共同财产。原告主张涉诉房屋是双方为了结婚合意购买，购房资金也是双方父母给予的。因原告在签订合同当天有事无法到场，才由被告一人出面签署了预售合同。同时，涉诉房屋未进行产权登记的原因，是因为被告表示其名下房屋有可能被动迁，为取得更多动迁利益，与原告协商延迟办理涉诉房屋产权登记手续。但双方婚后与建设银行签订《个人住房商业性抵押借款合同》时，银行已将原告列为共有人。因此，原告认为涉诉房屋应系双方夫妻共同财产。被告主张涉诉房屋预售合同系被告一人于婚前与开发商签订，首付款亦由被告及其父母出资。因办理贷款之时双方已登记结婚，应银行要求才将原告列为房屋共有人，此举仅仅是银行的一种形式要求，并不能因此认为原告已成为涉诉房屋的共有人。同时，涉诉房屋没有办理产权登记的主要原因是婚后双方感情出现问题，被告为了避免将来产生纠纷才一直未办理房屋产权登记手续。综上，被告认为涉诉房屋应系被告婚前个人财产。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，根据涉诉房屋的预售合同记载，该合同签订于双方婚姻登记之前，房屋首付款亦是被告以转账及现金方式于婚前支付。原告虽主张涉诉房屋系双方共同合意为了结婚而购买，并共同出资支付了首付款，但未提供证据予以证明，应承担举证不能的法律后果，故对原告的此项主张本院不予采信。本院认为，购买房屋及签订购房预售合同均属于日常生活中个人对自己财产处分的重大事项，且在合同签订时原、被告尚未进行婚姻登记，原告应当知晓其未在预售合同上签字的法律后果。至于原告在《个人住房商业性抵押借款合同》中被列为共有人，只是因为贷款时双方已登记结婚，应银行格式合同签署需要而所为，并不能认为双方已就房屋共有达成一致合意。原告亦未提供其他证据证明原、被告曾就涉诉房屋产权共有情况达成合意，故对于原告的此项主张本院不予支持。综上，本案所涉房屋及其拍卖所得价款应为被告个人财产。本院认为，涉诉房屋虽然为被告婚前个人财产，但在原、被告婚后，双方曾用夫妻共同财产进行还贷，故原告有权就双方婚后共同还贷支付的款项及其相对应的财产增值部分要求被告予以补偿。补偿金额应为夫妻共同还贷金额乘以房屋增值率所得金额的二分之一。本案中，被告婚前支付房屋首付款259,789.68元；双方婚后共同偿还贷款共计290,099.61元；涉诉房屋经司法拍卖后清偿剩余贷款共计635,719.67元。经原、被告一致确认双方婚姻登记当日涉诉房屋价值为预售合同记载的房屋价格即859,789.68元。原告主张涉诉房屋被拍卖系被告故意不偿还贷款所致，因此涉诉房屋最终价值应以房屋拍卖时的评估价为准，而非拍卖价成交。本院认为，拍卖评估价仅是人民法院在房屋拍卖过程中为了确定房屋的拍卖价格而确定的一个参考价格，并不代表房屋的最终价值，故对于原告的此项主张，本院不予支持。涉诉房屋的最终价值应以实际成交价格为准，即4,022,000元。因此，房屋的增值率应为房屋现价除以房屋成本，由于在双方离婚前，房屋已被司法拍卖，所得拍卖款已经偿还剩余银行抵押贷款。因此本案中，房屋成本=房屋首付款+婚后共同偿还本息+房屋拍卖后一次性偿还本息。经计算，本案的房屋增值率为339%。综上，被告应当补偿原告的钱款应为491,718.84元。离婚时，夫妻共同生活所负的债务，应当共同偿还。涉诉房屋拍卖所得价款分别用于偿还(2015)长民一(民)再初字1号与(2016)沪0105民初24048号两案民事判决确定的夫妻共同债务。被告主张其中(2015)长民一(民)再初字1号一案虽经判决对外属于夫妻共同债务，但该笔借款未用于双方夫妻共同生活，故对内应为原告个人债务，由原告个人承担。本院认为，该案二审期间二审法院虽对于原告提出该笔借款用途的说法没有采信，但对于该笔借款未用于夫妻共同生活被告仍然负有举证责任。而在本案审理中，被告并未就此主张提供充分证据予以证明，故对于被告的此项主张，本院不予采信。因此，对于原、被告婚内经法院生效判决确定的夫妻共同债务，对外原、被告应当承担连带责任，对内应由原、被告各半负担。现人民法院通过执行程序，拍卖了被告周1其个人所有的涉诉房屋，并用拍卖所得款清偿了原、被告名下的共同债务。可视为被告已代原告偿还了原告应当承担债务部分。根据已经查明的事实，被告代为清偿金额已经大于被告应当支付给原告的补偿金额，故对于原告要求被告继续支付剩余未分配的拍卖款的诉讼请求，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。审理中，被告表示对于该超出部分钱款，在本案中不予主张，将另行处理，于法不悖，应予准许。据此，依照《中华人民共和国婚姻法》第三十九条第一款、第四十一条判决如下：驳回原告张某的诉讼请求。财产保全费5,000元，由原告张某负担。案件受理费19,578元，因适用简易程序，减半收取计9,789元，由原告张某负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员 顾 颖二〇一九年五月二十九日书记员 王夏迎附：相关法律条文《中华人民共和国婚姻法》第三十九条离婚时，夫妻的共同财产由双方协议处理；协议不成时，由人民法院根据财产的具体情况，照顾子女和女方权益的原则判决。……第四十一条离婚时，原为夫妻共同生活所负的债务，应当共同偿还。共同财产不足清偿的，或财产归各自所有的，由双方协议清偿；协议不成时，由人民法院判决。