四川省遂宁市船山区人民法院 民 事 判 决 书 (2018)川0903民初5385号 原告：郑路，男，汉族，1964年10月1日出生，住四川省遂宁市船山区。 特别授权委托诉讼代理人：张科，四川明炬（遂宁）律师事务所律师。 被告：赖全福，男，汉族，1957年1月13日出生，住四川省遂宁市船山区。 被告：蒋世华，女，汉族，1962年8月12日出生，住四川省遂宁市船山区。 被告：赖妮，女，汉族，1987年4月11日出生，住四川省绵阳市涪城区。 被告：王珂，男，汉族，1982年11月28日出生，住四川省绵阳市涪城区。 被告赖妮、王珂的共同特别授权委托诉讼代理人：汤洪波，四川明谐律师事务所律师。 原告郑路与被告赖全福、赖妮确认合同无效纠纷一案，本院于2018年1月12日立案，于2018年8月16日作出（2018）川0903民初353号民事判决书。被告赖全福不服该判决，向遂宁市中级人民法院提起上诉，该院于2018年11月20日作出（2018）川09民终1071号民事裁定书，发回本院重审，本院于2018年11月26日立案重审。审理中，原告郑路申请追加蒋世华、王珂为被告参加诉讼，本院依法予以准许，并依法适用普通程序，于2019年2月18日、2019年5月29日公开开庭进行了审理。原告郑路的特别授权委托诉讼代理人张科，被告赖全福、蒋世华，被告赖妮、王珂的共同特别授权委托诉讼代理人汤洪波到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1.确认被告赖全福、蒋世华与被告赖妮、王珂于2017年4月8日签订的关于遂宁市船山区房屋的《二手房买卖合同》以及被告赖全福、蒋世华与被告赖妮于2017年4月24日签订的关于遂宁市船山区房屋的《二手房买卖合同》无效；2.诉讼费、保全费由被告承担。事实与理由：原告因民间借贷纠纷于2016年9月21日曾向本院对被告赖全福、蒋世华所有的位于遂宁市船山区房屋进行诉前保全，本院于2016年9月21日做出了民事裁定书，对涉案房屋进行了查封。在房屋查封期间，被告赖全福、蒋世华于2017年4月27日就该房屋签订了《房屋买卖合同》，并办理了转移登记。被告赖全福、蒋世华系恶意转移其财产，逃避债务。其行为严重损害了原告的合法权益，双方的合同应当为无效合同。 被告赖全福辩称，1.因四川合盈投资管理咨询有限公司系中介公司，被告赖全福为解决公司资金困难，与妻子蒋世华商量将案涉房屋出售，因诸多原因，决定将房屋卖给女儿赖妮、女婿王珂；2.被告赖全福、蒋世华按照市场价有偿转让房屋，买卖合法，被告赖全福、蒋世华作为卖方出售房屋，买方支付符合市场价格的房款，双方均履行了相应的义务；3.买房人与卖房人是亲属关系，但各自在法律上具有独立的人格，独立的民事行为能力，父母将财产按照市场价格出售给女儿、女婿，并非法律所禁止的；4.被告赖全福、蒋世华出售案涉房屋，其主观上一直以为该房屋已经依法解除查封；原告申请诉前保全，法院于2016年9月27日作出相应的财产保全裁定书，对案涉房屋及牌照为川Ｊ×××××的汽车均予以查封，但原告系于2016年11月7日向法院递交民事起诉状，法院于2017年1月5日立案，原告未在法律规定的30日内提起诉讼，被告赖全福理应认为保全裁定已于2016年10月28日“依法解除保全”；5.《担保书》系原告郑路之子胁迫被告赖全福所签字，赖全福与原告之间无任何债权债务关系；6.2017年2月22日原告自愿申请撤诉，法院作出撤诉裁定，故“依法解除保全”的条件更加充分，被告赖全福于2017年4月上旬曾向不动产登记中心查询，得知案涉房屋处于正常状态，无查封、冻结，故认为法院已“依法解除保全措施”，遂与被告赖妮、王珂签订《二手房买卖合同》，并于2017年4月24日去不动产登记中心办理了产权过户手续；7.被告赖全福不知道需要书面申请才能解除保全，系被告赖全福欲将名下的汽车出售给案外人樊宏，在办理汽车过户手续时才得知汽车上处于被查封的状态，经了解后才得知需向法院递交书面解封申请，遂于2017年4月28日向法院递交解封申请书后，法院于2017年5月3日作出解除保全措施的裁定。综上，原告陈述被告赖全福、蒋世华与赖妮、王珂签订的《二手房买卖合同》不存在法律上认定合同无效的要件，请求驳回原告的诉讼请求，并由原告承担本案诉讼过程中的一切费用。 被告蒋世华辩称，1.被告赖全福与被告蒋世华系夫妻关系，为解决资金困难，将案涉房屋出售，因被告赖全福、蒋世华年龄较大等原因，决定将房屋卖给女儿赖妮、女婿王珂；2.案涉房屋系按照正常市场价格出售，被告赖妮、王珂支付了符合市场价格的房款，此次房屋买卖是符合法律规定的；3.四被告均是独立的主体，具有独立的民事主体能力，父母将财产按照市场价格有偿转让给女儿、女婿，并非法律所禁止的；4.被告蒋世华主观上认为案涉房屋处于正常可交易状态，系不动产登记中心的失职而导致案涉房屋未被查封。综上，请求驳回原告的诉讼请求。 被告赖妮、王珂共同辩称，1.被告赖妮、王珂与被告赖全福、蒋世华办理房屋过户手续时，原告申请的诉前保全已经失效，原告向法院递交民事起诉状的时间已经超过了法律规定的30日，故原告所提起的诉前保全查封已经失效，不具有法律效力；2.在房屋买卖过程中，被告赖妮、王珂尽到了谨慎的注意义务，二被告对赖全福与原告的经济纠纷并不知情，对房屋被查封的情况也不知情，在进行房屋买卖之前，被告赖妮与王珂在不动产登记中心对房屋是否存在权利瑕疵进行了查询，得知该房屋不存在任何权利瑕疵，二被告在主观上是不知情的，善意的；3.四被告虽为亲属关系，但双方在房屋买卖过程中，是完全按照市场价格进行交易的，被告赖妮、王珂按照约定的价格以及约定的时间全额支付了购房款，因此被告赖妮与王珂买受房屋的行为是完全合理合法的，应当得到法律的支持。综上，应当驳回原告的诉讼请求。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。基于当事人的陈述与庭审时举证、质证的情况，本院对本案的事实作如下认定：被告赖妮系被告赖全福、蒋世华之女，被告王珂与被告赖妮系夫妻关系。 2016年9月22日，原告与被告赖全福、船山区余味轩酒楼等民间借贷纠纷一案，向本院提出诉前财产保全。本院于2016年9月27日作出（2016）川0903财保186-1号民事裁定书、协助执行通知书，查封了位于明月花园环保局宿舍D栋4层1单元6号房屋，同时载明“查封期间禁止转让、变卖、毁损和设定其他权利负担等”。2016年9月27日，本院向遂宁市不动产登记中心送达了上述民事裁定书、协助执行通知书，2016年10月24日、27日分别向原告郑路，被告赖全福送达了（2016）川0903财保186-1号民事裁定书。 2016年11月7日，原告向本院递交了民事起诉状及相关证据，起诉被告船山区余味轩酒楼、赖全福民间借贷纠纷一案。本院按照案件流程进行了预立案（2016）船山立案预687号，并于2016年11月14日向被告赖全福送达了民事起诉状副本等诉讼文书，组织双方进行调解。由于调解无果，本院于2017年1月5日立案受理了原告诉被告船山区余味轩酒楼、赖全福民间借贷纠纷一案。2017年2月22日，原告向本院申请撤诉，本院于2017年2月22日作出（2017）川0903民初110号民事裁定书，准予原告撤回起诉。 2017年3月3日，原告向四川省绵阳市涪城区人民法院起诉被告船山区余味轩酒楼、赖全福、合盈公司民间借贷纠纷一案，该案经审理后，四川省绵阳市涪城区人民法院于2017年9月14日作出（2017）川0703民初1049号民事判决书，判决：一、被告合盈公司向原告郑路归还船山区余味轩酒楼已偿还的借款本金630000元及利息；二、被告赖全福对第一项确定的借款本金630000元及相应利息承担连带还款责任；三、驳回原告郑路的其他诉讼请求。该判决作出后，各方当事人均未提起上诉，该民事判决书已发生法律效力。 2017年4月8日，被告赖全福、蒋世华与被告赖妮、王珂签订《二手房买卖合同》，该合同约定被告赖全福、蒋世华将其所有的位于遂宁市（建筑面积182.27平方米）出售给被告赖妮、王珂；售房单价为每平方米4389.09元，房屋总价款为800000元。 2017年4月24日，为办理权属变更登记，被告赖全福、蒋世华与被告赖妮签订《二手房买卖合同》，遂宁市不动产登记中心于2017年4月27日就涉案房屋的权属登记变更为赖妮。 2017年4月26日，被告赖全福向本院提起解封申请。 2017年5月3日，经被告赖全福申请，本院作出了（2017）川0903民初110号之一民事裁定书，解除了案涉房屋的保全措施，并于2017年5月26日向遂宁市不动产登记中心送达了上述裁定书。同日，向被告赖全福送达了解封裁定书。 本院认为，本案的争议焦点为：被告赖全福、蒋世华与被告赖妮、王珂签订的《二手房买卖合同》以及被告赖全福、蒋世华与被告赖妮签订的《二手房买卖合同》是否有效？ 本院作出的（2016）川0903财保186-1号民事裁定书，裁定对涉案房屋进行查封，并明确载明“查封期间禁止转让、变卖、毁损和设定其他权利负担等”，在人民法院没有向当事人送达解除保全措施的裁定之前，（2016）川0903财保186-1号民事裁定书仍然对各方当事人具有约束力。被告赖全福在收到该裁定书之后的查封期间，与被告蒋世华共同与被告赖妮、王珂签订《二手房买卖合同》以及与被告赖妮签订《二手房买卖合同》并办理了房屋转移登记,其行为违反了法律的禁止性规定。同时，被告赖全福虽于2017年4月24日向遂宁市不动产登记中心申请办理权属转移登记，但房屋所有权转移登记的时间实际为2017年4月27日，被告赖全福于2017年4月26日向本院提交解封申请，可以推定其在转移房屋所有权期间明知案涉房屋尚处于被查封的状态，其主观上存在恶意；并且，被告赖全福与被告赖妮系父女关系，从举证角度看，原告难以针对二被告存在恶意串通的意思表示出示证据，但从二被告紧密的亲属关系和社会伦理推定，被告赖全福应当告知被告赖妮案涉房屋的相关情况及曾收到查封裁定、未收到解封裁定的事实，不会隐瞒被告赖妮并损害被告赖妮的利益，在此种情况下，被告赖妮、王珂仍购买案涉房屋，显然四被告之间存在恶意串通，损害了原告利益。故原告要求确认被告赖全福、蒋世华与被告赖妮、王珂签订的《二手房买卖合同》以及被告赖全福、蒋世华与被告赖妮签订的《二手房买卖合同》无效的诉讼请求，本院予以支持。 综上，本案经本院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条第三款，《最高人民法院关于适用的解释》第一百六十五条之规定，判决如下： 被告赖全福、蒋世华与被告赖妮、王珂于2017年4月8日签订的《二手房买卖合同》以及被告赖全福、蒋世华与被告赖妮于2017年4月24日签订的《二手房买卖合同》无效。 案件受理费500元，由被告赖全福、蒋世华、赖妮、王珂共同承担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省遂宁市中级人民法院。 审 判 长  朱 莉 人民陪审员  唐振凤 人民陪审员  何艳妮 二〇一九年五月三十日 书 记 员  张 月