浙江省绍兴市柯桥区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）浙0603执异114号 异议人（被告）：天龙数码印染科技有限公司，住所地绍兴市柯桥区滨海工业区北九路，统一社会信用代码91330621MA288K0B6R。 法定代表人：赵旱雨，该公司总经理。 委托诉讼代理人：汪文峰，浙江中行律师事务所律师。 委托诉讼代理人：徐沈斌，浙江中行律师事务所律师。 原告：浙江贤升建设有限公司，住所地绍兴市柯桥区齐贤街道陶里村岙则山，统一社会信用代码913306217829447347。 法定代表人：沈云康，该公司执行董事。 委托诉讼代理人：单建尧，上海市建纬律师事务所律师。 委托诉讼代理人：俞帅，上海市建纬律师事务所律师。 在本院执行原告浙江贤升建设有限公司（以下简称贤升公司）与被告天龙数码印染科技有限公司（以下简称天龙公司公司）建设工程施工合同纠纷（2019）浙0603执保573号财产保全民事裁定书一案中，异议人天龙公司对保全裁定实施过程中采取的保全措施不服，向本院提出书面异议。本院受理后，依法组成合议庭进行审查，并于2019年5月15日举行了听证。异议人天龙公司的委托代理人汪文峰、原告贤升公司的委托代理人单建尧参加了听证。现已审查终结。 异议人天龙公司称，法院在执行原告贤升公司与被告天龙公司建设工程施工合同纠纷（2019）浙0603执保573号财产保全民事裁定书时，于2019年4月22日对异议人名下位于柯桥滨海工业区海涂九七丘，权证号为浙（2019）绍兴市柯桥区不动产权第0002457号、第0002458号、第0002459号、第0002460号、第0002379号《不动产权证书》项下的不动产进行了查封；并对异议人名下银行帐户，开户银行：工商银行绍兴支行，帐号12×××19和开户银行：中国银行柯桥支行，帐号38×××22采取了保全措施。异议人名下第0002379号《不动产权证书》项下的不动产经评估市场价值为7377.84万元，虽然异议人已就该不动产为抵押物融资贷款1000万元，但剩余价值仍然高达6377.84万元。（2019）浙0603执保573号财产保全民事裁定书裁定的保全金额为1650万元，加上（2019）浙0603执保575号财产保全民事裁定书裁定的保全金额为1100万元，合计2750万元。另异议人是拥有2000多名职工的生产企业，对银行账号采取冻结措施影响了企业开展经营活动和获取各项金融服务。此外，在建设工程施工合同纠纷案件中，根据法律规定，承包人对工程折价或者拍卖的价款享有优先受偿权，原告已经对涉案工程主张优先受偿权，按其诉讼请求来说，是否执行财产保全措施对诉讼结果的执行不会产生任何影响，不会损害原告的利益。故认为法院采取的保全措施已经明显超标的，不利于异议人正常开展生产经营活动。请求法院解除异议人名下位于柯桥滨海工业区海涂九七丘，权证号为浙（2019）绍兴市柯桥区不动产权第0002457号、第0002458号、第0002459号、第0002460号《不动产权证书》项下的不动产以及异议人名下银行帐户，开户银行：工商银行绍兴支行，帐号12×××19和开户银行：中国银行柯桥支行，帐号38×××22的保全措施。 原告贤升公司称，原告既不同意解除对不动产的查封措施，也不同意解除对银行帐户的查封措施。财保涉及两个工程的案件，这些工程原告已经依约竣工并且验收合格移交给了被告，双方经过协商后于2019年1月19日达成的付款协议，无争议造价为1.10亿元，已经支付5728.60万元，欠5271.40万元，协议签订后被告仅仅支付了1500万元，还有3771.40万元。有争议的造价经原告计算为1025.50万元，还没有支付过，3771.40万元加1025.50万元总计欠原告工程款本金4796.90万元，加利息和违约金，原告认为欠付总金额超过了5000万元。本案建设工程施工合同纠纷是由于被告单方违约，没有履行付款协议引起的。2019年3月30日应付1500万元，至今未付，被告存在主观恶意。从被告向小贷公司融资的情况看，被告企业在金融市场上的信誉不是太好。被告的关联企业，天龙的系列公司，涉及诉讼案件也比较多，这也说明了信誉或者偿债能力是存在问题的。评估公司是被告自行委托的，评估结果原告认为是无效的。且该房屋尚未办理房屋所有权登记，产权不符合评估报告的前提，被告存在故意向评估机构隐瞒事实的情况。另外这些不动产已经都抵押给了小贷公司。评估报告也载明即使出了估价，真正变现时不一定是这么一个价格。评估的目的是为了给抵押贷款额度做参考，并不适用本案财产保全的异议。综上，原告认为评估报告在本案中是无效的。财保是否超标的，不能仅看金额上的差距，而应该综合考虑申请人是否具有恶意或者其他过错，保全过错和债务人的损失之间是否有因果关系。退一步讲，即使评估报告评估的价格是真实的，真正兑现时也可能要经过三次打折，这远远不足被告欠原告的金额。请驳回异议人的申请。 本院查明，原告贤升公司与被告天龙公司建设工程施工合同纠纷一案，本院依原告申请，于2019年4月19日作出（2019）浙0603执保573号财产保全民事裁定书，裁定冻结被申请人天龙数码印染科技有限公司的银行存款1650万元或查封、扣押其相应价值的财产。于2019年4月22日采取保全措施，查封被告名下位于滨海工业区海涂九七丘，权证号为浙（2019）绍兴市柯桥区不动产权第0002457号、第0002458号、第0002459号、第0002460号、第0002379号的不动产，查封期限三年。同日冻结被告名下银行帐户：工商银行帐号12×××19，已冻结3307.77元；中国银行帐号38×××22，已冻结159819.84元。 被告名下位于滨海工业区海涂九七丘，权证号为浙（2019）绍兴市柯桥区不动产权第0002457号、第0002458号、第0002459号、第0002460号的不动产均已抵押，该四处不动产抵押方式均为最高额抵押，抵押金额均为4000万元；权证号为浙（2019）绍兴市柯桥区不动产权第0002379号的不动产（仅登记土地权利信息），已抵押，抵押方式为最高额抵押，抵押金额为1000万元。 受被告委托，浙江德联永业房地产土地资产评估有限公司对被告名下位于滨海工业区海涂九七丘（车间四），权证号为浙（2019）绍兴市柯桥区不动产权第0002379号不动产的土地和地上建筑物进行了评估，于2019年5月5日出具编号为浙德联房估（2019）字第0373号房地产估价报告，载明最后确定估价对象于价值时点二○一九年四月三十日的市场价值为人民币7377.84万元。估价报告特别说明：本估价报告的各部分为一有机整体，估价结果受估价的假设和限制条件制约。 本院认为，本案所涉财产保全异议双方当事人的争议焦点主要集中在以下三个方面： 第一，本院（2019）浙0603执保573号财产保全民事裁定书执行过程中，对异议人名下的五处不动产及两个银行账号所采取的财产保全措施是否已经超过财产保全民事裁定书裁定的金额。本院认为，虽然异议人五处不动产均已提供了抵押，但参考异议人提供的关于浙（2019）绍兴市柯桥区不动产权第0002379号不动产的评估报告以及原告自述的工程造价，可认定该五处不动产扣除抵押后的价值已经明显超过了保全金额。 第二，异议人自行委托评估的浙德联房估（2019）字第0373号房地产估价报告是否有效。本院认为，对执行异议的审查不同于案件的审理，审查过程中无需组织双方对查封的不动产开展评估。被告提供的评估报告系依法成立有评估资质的机构作出，其评估结论虽然受估价的假设和限制条件制约，但可作为本案审查的参考。 第三，异议人要求解除对异议人名下位于滨海工业区海涂九七丘，权证号为浙（2019）绍兴市柯桥区不动产权第0002457号、第0002458号、第0002459号、第0002460号的不动产和异议人工商银行帐户12×××19、中国银行帐户38×××22的财产保全措施是否合理，即仅查封异议人名下位于滨海工业区海涂九七丘，权证号为浙（2019）绍兴市柯桥区不动产权第0002379号的不动产能否实现保全目的。本院认为，采取财产保全措施是为了保障保全申请人胜诉后的权益，但是应当尽量减少对被保全人的生产经营的影响，且被保全人正常开展生产经营，也有利于保障保全申请人的权益。参考浙德联房估（2019）字第0373号房地产估价报告以及原告自述的工程造价，并考虑该不动产已抵押的金额，可以认为查封该不动产可以实现保全目的。 综上，异议人天龙公司对财产保全执行行为提出的异议成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十七条第（二）款、《最高人民法院关于人民法院办理财产保全案件若干问题的规定》第十三条、第二十六条之规定，裁定如下： 变更执行（2019）浙0603执保573号财产保全民事裁定书的财产保全措施，解除对天龙数码印染科技有限公司名下位于滨海工业区海涂九七丘，权证号为浙（2019）绍兴市柯桥区不动产权第0002457号、第0002458号、第0002459号、第0002460号的不动产和对天龙数码印染科技有限公司工商银行帐户12×××19、中国银行帐户38×××22的财产保全措施。 如不服本裁定，可以自本裁定书送达之日起十日内,向绍兴市中级人民法院申请复议。 审 判 长  钱舟琳 人民陪审员  周宗芳 人民陪审员  周正羊 二〇一九年五月二十三日 书 记 员  赵梦盼