山东省东平县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）鲁0923民初1144号 原告：李庆勇，男，1966年1月3日出生，汉族，驾驶员，住东平县。 委托诉讼代理人：魏加耀，山东一山律师事务所律师。 被告：常庆民，男，1945年7月1日出生，汉族，住东平县。 委托诉讼代理人：冯晓，山东超然律师事务所律师。 被告：常永康，男，1971年9月17日出生，汉族，东平县州城街道政府工作人员，住东平县。 原告李庆勇与被告常庆民、常永康租赁合同纠纷一案,本院于2019年2月20日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李庆勇及其委托诉讼代理人魏加耀，被告常庆民的委托诉讼代理人冯晓，被告常永康到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 原告李庆勇向本院提出诉讼请求：1、解除原被告签订的《租赁合同》；2、赔偿原告经济损失5万元。诉讼过程中，原告当庭变更诉讼请求为：“1、要求判令被告返还原告租赁费5.4万元；2、赔偿原告损失199625.74元；3、诉讼费用由被告承担。”并以常永康是涉案院落的实际出租人为由，申请追加常永康为本案被告，要求被告常永康与被告常庆民承担连带责任。事实和理由：原告于2015年6月22日签订《租赁合同》，被告常庆民将位于沙河院落一处租赁给原告使用7年，合同履行至2018年，原告想拆彩钢瓦大棚，准备建保温养鸡棚，不料遭被告无理阻扰，且被告强行将大门锁上，不让原告入内经营。自2018年5、6月份至今，造成原告院内彩钢瓦生锈损毁，池内饲料被雨水浸泡变质，损失数万元。虽然原告报警，且与被告多次协商，但均无结果。原告认为，被告将院落租赁给原告经营，合同履行期间，被告锁门造成合同目的不能实现，特起诉，请求查明事实，依法裁决。诉讼过程中，原告变更诉讼请求后认为，根据《中华人民共和国企业破产法》第十八条，《中华人民共和国民法总则》第一百五十七条的规定，山东东平面粉有限责任公司于2013年12月9日因宣告破产注销，因此，被告与原告之间的租赁合同没有任何效力，没有约束力，被告收取原告支付的租赁费没有任何的事实与法律依据。 被告常庆民辩称，原告诉状所述与事实完全不符，原被告2015年签订了租赁合同，根据约定，原告应于2018年8月10日前向被告支付后四年的租赁费，但因原告自身原因，2018年7月，原告在未通知被告终止合同的情况下，私自拆除自建彩钢瓦大棚，准备不再继续租赁涉案院落，被告知晓该情况后及时进行了阻止，要求原告按合同约定将租赁期间所挖的两千多立方米的深坑填平，原告不同意，因此，双方发生了争议，大棚的拆除工作随即停止，被告并未锁门，影响原告在租赁期内使用院落，大门一直是原告自己用锁锁的，从双方发生争执至2019年3月6日，原告才将大门上的锁打开取走，被告才重新换锁，收回所租赁院落。至于原告所称的池内饲料损失一事，更是与被告无关。综上，原告未按合同第二条、第六条的约定履行义务，自身存在严重违约，无权要求被告进行赔偿，并且被告在租赁合同履行过程中不存在任何过错，请求法院依法查明事实，驳回原告的诉求。 被告常永康辩称，2003年我与面粉公司签订租赁合同，是替我父亲常庆民签的，因为当时他退休之后不愿意与子女同住，所以我签订该租赁合同，租赁了该院落，给我父亲常庆民找了个居住的地方，一直以来，我父亲在该院落居住、管理使用，我本人从未在该院落居住、使用过。2015年，李庆勇通过本村书记李庆柱通过彭集街道相关领导找到我，租赁该院落用于养牛，当时我说要与我父亲商量，然后我与父亲、李庆勇、李庆柱商量了此事，大体商量了2次达成一致，我替父亲起草合同，然后李庆勇与我父亲签订了合同。我替父亲起草合同，并不是李庆勇说的我安排父亲与其签订合同，因几次商议，我父亲均到场，合同相关条款需经他同意，实际做主是我父亲，因我父亲年龄较大，我只是陪同，所以我认为我不应该成为本案的被告。我也不应该承担责任。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。二被告对于原告提交2003年10月1日，被告常永康与山东东平面粉有限责任公司（以下简称面粉公司）签订的《租赁合同》、2015年6月22日，被告常庆民与原告签订的《租赁合同》、东平县市场监督管理局出具的面粉公司注销情况、常庆民诉李庆勇租赁合同纠纷一案2018年12月12日的庭审笔录、2018年7月16日，原告与被告常永康的两次通话录音、2018年8月3日原告与被告常永康的通话录音、2018年7月12日原告与被告常永康的通话录音、2018年7月23日原告与被告常庆民发生争吵时的录音的真实性均无异议。原告及被告常永康对于被告常庆民提交的2019年3月21日租赁院落深坑照片真实性无异议。双方当事人对于本院依原告申请到东平县公安局沙河站派出所调取的原告李庆勇报警情况说明以及本院依职权在本院档案室调取的面粉公司破产案件（2011）东破字第1号案卷材料（召开第一次债权人会议的公告两份，其中一份是报纸公告，另一份是本院发布的公告，民事裁定书两份，一份是宣告面粉公司破产的裁定书，另一份是终结面粉公司破产程序的裁定书）的真实性均无异议。上述证据本院予以确认并在卷佐证。对于双方当事人有争议的证据和事实，本院综合分析认定如下： 原告提交转账交易明细一份，证明2015年7月1日原告儿媳张霞向被告常永康银行转账6.4万元的事实，6.4万元包含1万元树款，5.4万元租赁费。被告常永康质证有异议，认为当时并不是我的银行卡，而且这个卡也没显示是哪个银行的，也没有公章。被告常庆民对该证据无异议。 本院认为，该证据内容显示2015年7月1日张霞作为付款方向收款方常永康账号62×××19转账支付用途为“李庆勇付房租和树款”6.4万元。被告常永康虽对该证据提出异议，但被告常庆民对该证据并无异议，结合庭审被告常永康自述“是打到我对象李辉卡上的，当时我对象提供的账号，我不知道是谁的账号”，故对于被告常永康收到原告租赁费5.4万元的事实，本院予以确认，该份证据本院予以采信。 原告提交泰安信诚价格评估事务所出具的评估报告一份，证明原告在所租赁的院落内所建的简易棚、储青池、200吨的储青（饲料）损失193825.74元。评估费发票一份，证实原告支付评估费5800元。被告常庆民质证对该证据有异议，认为该份鉴定报告系原告方自行委托做出的，程序不合法，并且简易棚至今并未拆除，200吨储青饲料是否存在，被告也不知情，并未在场进行核实，因此该证据不能作为有效证据使用。被告常永康质证不认可，认为因从未进行养殖，哪里来的草料，棚子还在，哪里来的损失。 本院认为，泰安信诚价格评估事务所根据原告委托出具的评估报告系对原告所建简易棚、储青池、200吨储青等物品折旧（池内储青除外）后的价值评估，该评估报告“物品价值评估明细表”中物品名称“池内储青玉米秸秆200吨单价2010元，评估金额42000元，庭审中原告主张200吨是依据会计记账，鉴定时已向鉴定机构提供，但该评估报告并未记载原告向鉴定机构提供，且原告自述200吨没有购买合同、发票，当时是我自己经营，总共多少钱买多少料，当时是会计记账，后来没保存记账。故该物品价值评估数量200吨，无相关证据支持，且原告陈述自相矛盾，故对于该项物品评估金额本院不予采信。关于该评估报告“物品价值评估明细表”中的铝合金门窗、后窗户铝合金、正房屋顶挂铁瓦，结合该评估报告中的照片，上述物品应该还在，且原告并未提供相关证据证实已由被告损坏，原告主张由被告赔偿该损失，无事实法律依据。关于该评估报告“物品价值评估明细表”中的电缆（含电表、开关），原告亦未提供相关证据证实其存在并且已由被告损坏，故原告主张由被告赔偿该损失，无事实法律依据。关于该评估报告“物品价值评估明细表”中北外池（含人工原材料），该池子是原告挖掘、修建使用，且现在还存在，原告主张由被告赔偿该损失，无事实法律依据。关于该评估报告“物品价值评估明细表”中的东简易棚、西简易棚、正房北简易房，系原告搭建，结合该评估报告中的照片，上述物品应该还在，且原告亦未提供相关证据证实已由被告损坏，原告主张由被告赔偿该损失，无事实法律依据。故对于原告依据该份证据主张的损失，本院不予采信。 被告常庆民申请证人刘某、吴某出庭作证，证人刘某证明涉案院落由常永康替父亲签字后一直由常庆民在院落中居住，并对院落进行管理。证人吴某除了证实上述事实外，还能证实原被告签订租赁合同的基本事实。本案原告也是与常庆民商谈的院落租赁一事，常永康只是陪同。原告对证人刘某的证言有异议，质证认为仅是证人证言，无其他相关证据予以佐证，不能作为认定案件事实的依据。原告对证人吴某的证言有异议，质证认为只是证人证言，没有其他书面证据予以佐证，不能作为认定案件事实的依据，证人的陈述均是听被告常庆民所述，而非亲自参与，是传来言词证据。 本院认为，证人刘某对于是谁与面粉公司签的《租赁合同》不清楚，并未证实该合同系被告常永康代被告常庆民签字。证人吴某并未参与原被告商谈租赁涉案院落，是听被告常庆民说租出去了，其证实是常永康与县粮食局签订的《租赁合同》亦未证实是常永康代被告常庆民签订的租赁合同。基于二被告之间的父子关系，常永康与面粉公司签订《租赁合同》后由其父亲常庆民居住管理，符合常理，被告常庆民居住管理涉案院落的事实并不能推翻常永康作为承租方与面粉公司签订《租赁合同》，租赁涉案院落的事实，故对于原告申请该两位证人出庭作证主张的证明观点，本院均不予采信。 根据当事人陈述和经审查确定后的证据，本院认定事实如下： 2003年10月1日，被告常永康（乙方）与面粉公司（甲方）签订《租赁合同》，该合同内容约定：“按公平交易的原则，经甲、乙双方协商一致订立本合同。1、甲方将坐落于沙河西，东平面粉有限责任公司的整个院内外（含房屋四间、围墙358.1米），租赁给乙方有偿使用。2、租赁给乙方使用期限为5年，即自2003年十一月一日到2008年十一月一日止。租赁费每年为1000元，每年10月30日前交清下年租金。3、乙方保证租赁使用过程中行为符合有关法律法规及规章的决定。未经甲方同意不得转租转让。4、租赁期间由乙方自行解决水、电，出现的工商税等费用由乙方承担。5、甲方如遇特殊情况随时终止合同。6、乙方租赁期间维护好土地房屋、围墙原状，未经甲方许可，乙方不得私自建永久性的设施，并维护好交付时的样子。7、乙方协调好附近村队的关系，出现任何问题均与甲方无关。8、合同到期后，同等条件下乙方优先续签合同。9、租赁期间如出现其他问题，双方协商解决，如协商不成，到东平县人民法院诉讼解决。本合同一式四份。甲方（租赁方）：加盖面粉公司合同专用章乙方（承租方）：常永康（0923710917285）常永康（印章）。”该租赁合同期限届满后，双方未再重新签订《租赁合同》，承租方亦未再向出租方交纳租赁费。2015年6月22日，被告常庆民（甲方、系常永康之父）与原告（乙方）签订《租赁合同》，该合同内容约定：“1、甲方将位于沙河，彭沙路西院落一处租给乙方使用，面积约10亩，租金1.8万／年，期限7年合同履行期间前三年，2015年8月1日至2018年7月31日乙方一次性付给甲方租赁费，于2015年7月1日前付清，方可使用，剩余租赁费，2018年8月10日前一次性付清。2、乙方使用该院落期间，保持院落的完整性，不搞永久性建筑，不挖沙、取土，基础设施、房屋修缮等费用自理，与周边邻里关系自行协调处理。3、期间如遇国家征用、修路占地、拍卖、回收等甲方不能左右的因素，合同终止，剩余租赁费退回，乙方无条件撤出院落，如有补偿，乙方投资补偿款归乙方，房屋、墙体、占地补偿归甲方所有。4、合同期满后，如无其它不可抗拒因素乙方优先续合同，租金双方协商，乙方如不继续租赁，合同到期30日内让出院落。5、乙方使用期间不准转租他人，否则甲方有权终止合同，期间乙方自己原因停止经营，租赁费不退乙方要在约定的时间付给甲方租赁费，否则，甲方有权终止乙方的使用该院落的权利。6、合同结束后，乙方走前，要将院落、土地恢复原状，院内房前2棵梧桐1棵杨树归甲方，乙方自栽树木归乙方。甲乙双方经协商，自愿签订本合同，签字之日生效，一式两份，双方各执一份。”2015年7月1日，被告常永康收取原告李庆勇树款1万元，租赁费5.4万元，共计6.4万元。2017年7月23原告在拆除租赁院落内自建的棚子时，与被告常庆民发生纠纷，原告报警称因和常庆民合同未到期，常庆民把其承包的厂房大门锁上。民警告知报警人通过司法途径处理。现场只有报警人李庆勇未见到常庆民。报警前后，原告曾与被告常永康就如何回填池子（坑子）等问题多次进行电话沟通。2018年9月17日，常庆民曾以李庆勇为被告向本院提起诉讼，要求原告李庆勇按《租赁合同》履行合同并向其支付租赁费7.2万元，形成本院（2018）鲁0923民初3754号案件，后该案常庆民申请撤诉。 同时查明，2011年6月6日，面粉公司以不能清偿债务为由，向本院申请破产清算，本院于2011年6月16日裁定受理，同时指定山东同成律师事务所担任破产管理人，负责对破产企业进行清算。2011年6月17日，本院向债权人发布申报债权以及面粉公司的债务人或者财产持有人向管理人清偿债务或者交付财产，并定于2011年8月10日上午9时在本院第二审判庭召开第一次债权人会议的公告，并于同时将该公告内容刊报发布。2011年8月10日本院作出（2011）东破字第1-2号民事裁定书，宣告面粉公司破产。2011年12月8日，本院作出（2011）东破字第1-4号民事裁定书，裁定终结面粉公司的破产程序，未得到清偿的债权不再清偿。申请人面粉公司破产管理人在破产程序终结之日起十日内，持人民法院终结破产程序的裁定，向面粉公司原登记机关办理注销登记。2013年12月9日，面粉公司因宣告破产在东平县工商行政管理局办理注销登记。 本院认为，《中华人民共和国企业破产法》第十八条第一款规定“人民法院受理破产申请后，管理人对破产申请受理前成立而债务人和对方当事人均未履行完毕的合同有权决定解除或者继续履行，并通知对方当事人。管理人自破产申请受理之日起二个月内未通知对方当事人，或者自收到对方当事人催告之日起三十日内未答复的，视为解除合同。”2003年10月1日，被告常永康与面粉公司签订的《租赁合同》所约定的涉案院落的租赁期限为5年，自2003年10月1日到2008年11月1日止，并且约定未经面粉公司同意不得转租转让，常永康租赁期间，维护好土地房屋、围墙原状，未经面粉公司许可，不得私自建永久性的设施，并维护好交付时的样子。该《租赁合同》约定的租赁期限届满后，双方虽未续签新的《租赁合同》，但被告方仍继续使用该院落，在面粉公司没有提出异议的情况下，该《租赁合同》继续有效，但租赁期限为不定期。2011年6月16日，本院裁定受理面粉公司的破产申请，同时指定山东同成律师事务所担任破产管理人，负责对破产企业进行清算，并依法发布公告，要求面粉公司的债务人或者财产持有人向管理人清偿债务或者交付财产，并同时指定了召开第一次债权人会议的时间，被告常永康作为不定期《租赁合同》的相对方亦应在该公告要求范围之内。2011年12月8日，本院裁定终结面粉公司的破产程序。2013年12月9日，面粉公司因破产已到东平县工商行政管理局办理注销登记，被告常永康与面粉公司之间的不定期《租赁合同》，亦应因面粉公司破产而依法视为解除，而被告常庆民仍以2003年10月1日被告常永康与面粉公司签订的《租赁合同》为依据在2015年6月22日与原告就涉案院落签订《租赁合同》，由被告常永康收取原告5.4万元租赁费，在面粉公司已经因破产注销，无法进行追认的情况下，其行为构成无权处分，且其处分行为无效。2003年10月1日与面粉公司签订《租赁合同》的是被告常永康，2015年6月22日与原告签订《租赁合同》的虽然是被告常庆民，但直接收取原告租赁费的是被告常永康，故被告常永康应为向原告出租涉案院落的实际出租人。2015年6月22日，被告常庆民与原告就涉案院落所签订的《租赁合同》，因二被告均无处分权而无效，作为无效合同，被告常永康应将收取的原告5.4万元租赁费，返还原告，原告在租赁使用涉案院落过程中对院内土地进行了破坏，应先将在涉案院落内挖掘的池子回填并恢复原状。关于原告主张的199625.74元的损失，因本院对于原告提交的泰安信诚价格评估事务出具的价格评估报告未予采信，本院不予支持。因被告常庆民不是涉案院落的实际出租人，原告要求被告常庆民与被告常永康承担连带责任，没有事实和法律依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第五十八条、《中华人民共和国企业破产法》第十八条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、九十一条的规定，判决如下： 一、原告李庆勇于本判决生效后30日自行将其挖掘的位于东平县涉案院落内的池子回填并恢复原状； 二、被告常永康在原告李庆勇将本判决第（一）项义务内容履行完毕后五日内，返还原告李庆勇租赁费5.4万元； 三、驳回原告李庆勇的其他诉讼请求； 四、驳回原告李庆勇对被告常庆民的诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费5104元，减半收取2552元，由原告李庆勇负担1552元，被告常永康负担1000元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省泰安市中级人民法院。 审判员  王成明 二〇一九年五月十五日 书记员  周延君