浙江省杭州市余杭区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）浙0110民初14525号 原告：杭州西奥电梯有限公司，住所地：浙江省杭州市余杭经济开发区宏达路168号。 法定代表人：陈夏鑫，总经理。 委托代理人：黄琪、杨其峰，浙江奇沁律师事务所律师。 被告：嘉凯城城镇化建设发展（余杭瓶窑）有限公司，住所地：杭州市余杭区瓶窑镇新兴路90号-2。 法定代表人：胡林，董事长。 委托代理人：张丽，女，1987年8月10日出生，汉族，住上海市长宁区，系公司员工。 委托代理人：庄国菁，女，1977年10月14日出生，汉族，住上海市普陀区，系公司员工。 原告杭州西奥电梯有限公司（以下简称原告）与被告嘉凯城城镇化建设发展（余杭瓶窑）有限公司（以下简称被告）买卖合同纠纷一案，本院于2018年8月29日立案受理，依法由审判员杨春海适用简易程序独任审理并于2019年1月18日组织双方进行庭前会议，原告的委托代理人黄琪、杨其峰，被告的委托代理人张丽到庭参加诉讼。后因本案案情复杂，本院依法转为普通程序，由审判员杨春海担任审判长，与人民陪审员章月霞、严卫星组成合议庭进行审理。2019年2月26日，本院第一次公开开庭进行了审理，原告的委托代理人黄琪、杨其峰，被告的委托代理人张丽到庭参加诉讼。2019年4月2日，本院组织双方进行证据交换，原告的委托代理人杨其峰，被告的委托代理人庄国菁到庭参加诉讼。2019年5月9日，本院再次组织双方进行证据交换，原告的委托代理人黄琪，被告的委托代理人庄国菁到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告起诉称：2015年8月21日，原告与被告签订电梯销售合同一份。合同约定：被告向原告购买电梯19部，总价3925700元。合同签订后15日被告向原告支付总价的5%，原告排产前5日支付总价的15%，发货前10日支付总价的60%，电梯调试完毕，验收合格，资料移交完毕10日内支付总价的20%。合同签定后双方签订补充协议一份，被告又向原告购买电梯1部，价格147400元，付款条件不变。至此，合同总价变更为4073100元。现原告已履行完全部义务，被告付款条件已成就，但被告仅支付了总价的80%，即3258480元，剩余814620元货款原告多次催讨未果。为此原告诉至法院，请求：1、判令被告立即支付电梯设备款814620元；2、判令被告向原告支付违约金暂计49895.48元（按814620元为基数，年利率4.9%，时间自2017年5月8日暂计至2018年8月7日，15个月）剩余部分利息按上述方式计算至判决确定被告履行之日止）；3、判令被告承担本案的案件受理费、财产保全费。 原告为支持其诉请的主张，向本院提供了如下证据材料： 1、电梯销售合同一份，证明原告与被告存在19台电梯买卖关系，因被告违约应按延期支付部分金额的银行同期贷款利率支付违约金的事实； 2、补充协议一份，证明原、被告双方签订合同更改协议书后，新增电梯一台，单价147400元，合同总价变更为4073100元的事实； 3、检验报告二十份，证明原告按照合同约定交付了20台电梯，并经杭州市特种设备监督检验技术研究院检验合格的事实； 4、增值税发票六份（其中四份为复印件），证明原告已经将合同设备款和发票提交给被告的事实； 5、质量保函三份以及履约保函四份（复印件），证明原告向被告提交合同相应保函的事实； 6、电扶梯用户移交报告、安装项目客户满意度调查表各一份，证明原告已经向被告移交政府验收报告20份，电梯使用标志以及安装项目客户满意度调查表，被告对原告履行的义务是满意的状态的事实； 7、补充协议二两份，证明三方现场确认所换的部件以及需要补充的部件，被告提出的364892.8元并不在电梯销售合同以及补充协议中，因被告的原因导致原告的电梯受损需要补充零件，2017年3月1日被告不具备电梯的安装的条件的事实； 8、2017年3月1日的会议纪要一份（复印件），证明被告违约的情况的事实； 9、浙江省社保记录一份，证明瞿芳系被告员工，2015年3月至2018年3月的参保单位是被告，在该期间瞿芳向我方出具了移交报告确认签收了20份验收报告，满意度调查表的签字确认原告提供的设备、安装和工期满意的事实，是被告认可的的事实； 10、发票二份，证明该发票是补充协议二中涉及的金额，并不包含在诉讼请求内的事实。 被告答辩称：1、原告的第一项诉请主张，依据合同第3条第4款约定，其付款条件并不成就。金额问题，在原告诉讼请求的基础上，被告已多支付了364892.8元。2、原告在该电梯合同履行过程中，有严重违约，依据合同约定被告有权自应付款和保证金中扣除原告应承担的违约责任部分。根据合同第9.4的约定，被告认为原告未按合同约定向被告履行按期交货的义务，且未按时获得政府验收报告，应承担违约责任，本案中被告没有提出反诉，按合同第9.4款的约定，应在被告应向原告支付的合同价款中直接予以扣除，不足部分原告另行支付。3、原告诉讼请求第二项关于违约金因货款金额不对且付款条件不成就，不存在违约金一说，具体的相应的理由在举证质证中说明。综上，要求驳回对原告的诉讼请求。 被告为支持其答辩意见，向本院提供了下列证据： 1、监理日记、工程结算资料、工程开工令、竣工验收备案表各一份、联系函以及快递信息各一份（复印件），证明原告在履行电梯合同过程中存在工期延误的情况（依据合同第11.3条的约定）。原告在进入现场对相应电梯进行安装是2015年12月21日，按工期30天的约定，原告自称的电梯验收时间严重超过了合同约定的工期，安装合同也是本合同的组成部分，也一并可以印证原告的违约责任。联系函向法庭证明原告没有按合同的约定向被告提供竣工验收资料和结算资料，付款条件不成就。竣工备案表证明整个的工程竣工验收时间是2016年12月2日，而原告工期延误，存在严重延期，按原告所说的检验报告的结点，也拖延了整个工程的工期的事实； 2、整改告知书一份（复印件）以及特种设备使用登记证六份（复印件），证明诸暨发展有限公司向原告购置的相应电梯，因原告没有按合同约定配合我方办出使用证，导致拿到政府的整改告知，此后才办出特种设备登记证，本案的20部电梯至今没有办出使用证，也体现了原告的违约行为，付款条件未成就的事实。 对原告出示的证据，被告对证据1的真实性认可，对证明目的不予认可，关于合同的条款说明一下：①根据合同的约定，原告应以保函的形式提供合同总价5%的履约保证金，但原告没有提供。合同的付款条件和方式中明确全部电梯调整完毕，验收合格，资料移交完毕，这是付款的三大前提，同时原告要提供合同总价5%的银行质量保函至质保期结束，依据合同法同时履行抗辩权的约定，质保函也是付款的条件之一。保修期从设备通过验收并取得政府的合格证后，同时与被告办理交接之日起计算，这里原告开具保函时间是附带合同的质保期，起算之日是政府的合格证和被告办理后。原告要开具增值税发票，否则被告有权拒绝支付并不承担任何责任，也是被告付款条件之一。所以原告诉讼请求的付款条件并没有成就，即没有依约向被告提供政府部门的合格证，也没有依约向被告移交符合约定的资料，更没有依约向被告开具整个质保期的保函，以及原告主张的相应款额的对应发票。②根据合同的第7条7.4款的约定，验收电梯质量合格以政府部门出具的验收合格证文件为准，合同第9.4条约定，原告未能一次性通过政府验收的，原告按质量不符合本合同要求的价款的10%向被告支付违约金，被告有权在应向原告支付的价款或保证金直接予以扣除。合同10.1条约定，原告应向被告提供完整的竣工资料以及竣工验收报告。截止目前，原告没有向被告提供合同约定的竣工资料和竣工验收报告，按原告出具的20份电梯的监督检验的文件，原告主张有4台在2017年3月17日验收合格，剩余16台是2017年4月27日验收合格，从材料可以看出一方面电梯并没有一次性通过政府的验收合格，同时移交的资料也不符合合同约定的材料移交的要求，原告有违约行为，要求法院按合同约定在扣除其违约责任和违约金的内容后在考虑其他要求。对于证据2的形式上的真实性认可，证明目的不认可。协议第5条约定原告应向被告开具17%的增值税发票，但我方没有收到过任何和补充协议对应的增值税发票。也没有收到保函，同时保修期也作了约定，和原来的约定一致。补充协议的付款条件也没有成就。对证据3的形式的真实性认可，证明目的和待证事实不认可。该20份监督检验报告没有证据显示系合同约定的政府验收合格证明，也没有证据证明原告向被告交付了合同要求的政府合格证原件。原告自称电梯的验收合格日期是有4台是3月17日，其余是4月27日，不管什么时间都超过了合同约定的30天的工期，原告向被告交付的电梯本身并没有达到一次性验收合格，应承担违约责任。对证据4，有四份原件没有提供，金额为785140元的发票是2018年11月16日开具，我方没有收到，即便按开票日期来看，原告诉讼请求的违约责任的起算时间也有问题，且我方没有收到过该发票。金额为29480元的发票也没有收到，时间是2018年11月20日开具，原告说是补充协议中第20台电梯价款的20%，合同约定是增值税专用发票，而这是普通发票。4份发票复印件，原告没有提供证据证明我方已经收到全部的发票，也无法和财务核实。对证据5中的质量保函的形式上的真实性认可、证明内容、目的不予认可，三份质量保函开具的日期是2018年11月26日，12月19日，开具的时间和截至的时间及金额，与合同约定质保期不一致的，不符合合同的要求和约定。且我方至今没有收到过质保函，原告所主张的付款条件本身是不成就的。对履约保函三性不予认可，系复印件，原告说已经给了被告，但被告没有收到过。对证据6的三性不予认可，相关材料没有经过被告的确认，该份移交报告上的移交日期是2017年6月6日，也可以证明原告主张的验收合格日期、违约的起算日期等都是不一致的。事实上，我方在安装的案子中提起的反诉，就被告的工期延误，即包含工程本身的延误也包含相关材料的移交的延误，给被告造成了损失。满意度三性不认可，没有经过我们的认可，该证据无法证明原告要证明的内容，和本案合同的履行没有直接的关系。证据7，我方没有找到相关的材料，即便合同是真实的，也不能证明原告的证明目的。协议只是针对零星材料，并不是对主合同工期进行变更，原告工期延误在先，存在违约。合同第7.3条中明确约定原告将电梯供货到地点后，验收通过前，原告有现场保管义务，费用也应由原告承担，由原告承担毁损的风险，所以不存在被告额外支付费用的依据。原告主张我方另行支付的是其他的费用，我方提出相关付款是针对20台电梯的付款。对证据8会议纪要的真实性需要核实，原告要提供原件，根据内容，可以证明2017年3月1日止，原告的相关安装工作没有完成，所提出的部件等，按照原合同约定7.3条，即便存在会议纪要中部件的情况，或者补充的部件，都证明原告没有办法截至2017年3月1日完成项目的送货、销售和安装施工。对证据9的真实性认可，针对该证据记录的2015年3月至2018年3月瞿芳在被告方缴纳社保的事实，被告认可，被告已经向法院明确，现在瞿芳不在公司，以前是否在我方不清楚，但原告要证明的内容已经突破了社保记载情况，原告要证明移交报告和满意度上的瞿芳就是该瞿芳，该两份报告的签字的字迹不同，即便证明瞿芳是我们单位的员工，也无法证明两份报告中是瞿芳本人的签字。电梯移交报告中明确写了是要求客户单位盖章，没有我们公司的盖章，瞿芳有无权限我们也是不认可的。移交报告中的内容也不符合合同约定的付款条件，合同要求的是全部电梯安装调试完毕，验收合格资料移交完毕，合同中对于验收合格有约定，一方面按7.4条必须是政府有关部门书面验收合格证明文件，对此，被告提交了原告针对被告其他项目所涉电梯必须获得特种设备登记证的必要条件，但本案的20台没有办出登记证，不具备验收合格的条件。合同约定要求付款前原告必须向被告提供全额的增值税发票，要求原告同时提供5%的质量保函，要求原告向被告提供完整的竣工资料还有竣工验收报告等资料，原告应向被告移交的资料出具了资料清单作为佐证，原告关于该证据结合其他资料来验证合格，被告不认可，付款条件不成就，验收不成立，资料未移交齐全。证据10中的发票已经收到，但是284636.8元是支付之前买卖合同的金额，80256元是安装合同的金额，不是原告所说的是补充协议二的金额。本院经审查后认为，被告对原告提交的证据1、2、3、9及证据5中的质量保函的真实性均予以认可，上述证据符合有效证据的采信规则，故本院确认其作为认定本案相关事实的依据。证据4中的两份浙江增值税普通发票（原件）及证据6、7、10符合有效证据的采信规则，故本院确认其作为认定本案相关事实的依据。证据4中的四份浙江增值税普通发票（复印件）、证据5中的履约保函、证据8均系复印件，被告对其真实性均不认可，本院不予确认。 对被告出示的证据，原告对证据1中的监理日记的三性不认可，该证据并没有监理公司的盖章，原告也无法核实签字人的身份以及是否由其本人签字。工程结算资料、开工令的真实性、合法性没有异议，竣工验收备案表的真实性、合法性没有异议。联系函以及EMS快递信息系复印件三性有异议，内容真实性也有异议，从时间看2018年8月8日，是被告在接到起诉材料后自行做的证据，工期延误的情况是被告单方面的说法，该证据待证目也是无法证明的，该组证据的关联性有异议，本案是买卖，而被告提交的均为主张原告可能存在延期的证据，和本案无关。证据2的真实性和合法性没有异议，关联性有异议，该证据系枫桥项目的材料，和本案没有关系，即使在其他项目中存在尚未移交的情况，在本案中也无法证明原告未履行交付义务。本院经审查后认为，原告对被告提交的证据1中的工程结算资料、开工令、竣工验收备案表及证据2的真实性予以认可，该证据符合有效证据的采信规则，故本院确认其作为认定本案相关事实的依据。证据1中的监理日记符合有效证据的采信规则，故本院确认其作为认定本案相关事实的依据。证据1中的联系函以及快递信息系复印件，原告对其真实性均不认可，本院不予确认。 根据到庭当事人的陈述以及本院确认的有效证据，本院认定本案的事实如下： 2015年8月21日，原、被告签订《电梯销售合同》一份，约定：被告向原告购买电梯19台，总价款3925700元，①价款支付方式为：合同签订15天内，被告支付合同总价的5%作为定金，分批排产的在排产前5天支付总价的15%，分批发货的发货前10天支付60%，电梯安装调试完毕、验收合格、资料移交完毕10天内支付20%，原告同时提供合同总价5%的银行质保函至质保期结束。保修期从设备通过验收合格并取得政府有关部分颁发的合格证后，同时与被告办理完交接手续之日起开始。被告在支付任一合同价款前，原告需提供相应的增值税发票，否则被告有权拒绝付款，且不承担因不支付或延迟支付合同价款引起的任何责任，原告不得以此为由怠于履行合同义务。②原告向被告提供的电梯质量不符合合同约定或未能一次性通过政府职能部门验收的，原告应及时、无偿的完成整改，且原告按质量不符合合同要求的电梯销售合同价款的10%向被告支付违约金，被告有权在应支付的合同价款或原告缴纳的履约保证金中直接扣除。③被告未按合同约定支付价款，应按未支付部分的金额按银行同期贷款利率支付违约金。④电梯安装调整完毕，并通过项目所在地政府有关职能部门验收通过，视为电梯质量合格，并符合本合同相关约定。电梯通过政府有关职能部门验收的，以验收合格证明文件上载明的日起为竣工日期。免费保修期为2年，自竣工验收合格次日起算。此后原、被告签订《补充协议》一份，约定被告就《电梯销售合同》基础上加购电梯一台，设备总价为147400元，安装总价为37200元，总价款为184600元，相关的付款方式及其他约定与《电梯销售合同》的约定一致。2017年3月17日，原告供货的4台电梯经杭州市特种设备检测研究院检验合格，剩余16台电梯于2017年4月27日检验合格，杭州市特种设备检测研究院出具《检验报告》共20份。 2017年，原、被告签订《补充协议二（瓶窑城市客厅项目电梯采购工程）》，约定：本协议系原、被告为能顺利完成瓶窑城市客厅项目电梯安装工程所签订的补充协议，依据本协议被告委托原告提供相应的材料及服务，协议总价为284636.8元。工期为10个日历天，工程暂定开工日期为2017年3月20日，工程暂定完成日期为2017年3月29日，具体开工时间以工程部开具的开工令为准，如因原告责任不能如期完工，将严格按电梯安装主合同第十条约定的违约责任执行。原告在向被告领取各期款项前，须向被告提交增值税专用发票。协议签署后7天内，被告一次性支付项目全款284636.8元。同年，原、被告签订《补充协议二（瓶窑城市客厅项目电梯安装工程）》，约定：本协议系原、被告为能顺利完成瓶窑城市客厅项目电梯安装工程所签订的补充协议，依据本协议被告委托原告提供相应的材料及服务，协议总价为80256元。工程暂定完成日期为2017年3月29日，具体开工时间以工程部开具的开工令为准，如因原告责任不能如期完工，将严格按电梯安装主合同第十条约定的违约责任执行。原告在向被告领取各期款项前，须向被告提交增值税专用发票。协议签署后7天内，被告一次性支付项目全款80256元。 2017年6月6日，原告制作《电扶梯用户移交报告》一份，载明：移交政府验收报告20份，电梯使用标志20份。客户单位意见栏内由瞿方手书并签名确认已收到政府验收报告20份、电梯使用标志20份。同日，原告制作《安装项目客户满意度调查表》一份，对于电梯安装前后及安装计划完成及时性进行了满意度调查，各项目均为7-8分（满意），用户代表签字处有瞿方的签名。2015年3月至2018年3月，瞿方的社保均在被告单位参保。 另查明，2018年11月16日及11月20日，原告开具购买方为被告的浙江增值税发票，票面金额总计814620元。原、被告关于电梯买卖合同及补充协议的相关付款及开具发票的明细如下表： 电梯销售合同的发票开具及付款情况 电梯销售合同 补充协议 总价 开票日期及金额 付款日期及金额 开票日期及金额 付款日期及金额 2015/8/24 2015/9/1 2017/2/15 2017/2/16 2015/9/25 2015/10/23 2017/3/23 2017/4/11 2015/11/27 2016/11/2 2018/11/16 2018/11/20 另，2017年3月24日，原告开具内容为电梯配件、金额为284636.8元以及内容为安装费、金额为80256元的增值税专用发票各一张，2017年4月6日，被告有两笔付款，金额为284626.8元及80256元。 2018年11月26日，原告开具《质量保函》两份，保证受益人为被告，金额分别为178750元及26765元，有效期分别为自开立之日起至2019年4月27日及自开立之日起至2019年3月17日。2018年12月19日，原告开具《质量保函》一份，保证受益人为被告，金额为29780元，有效期为自开立之日起至2019年4月27日。 被告提供2015年12月21日的《监理日记》载明：施工情况及存在问题：电梯进场安装。被告提供的《工程结算资料》及《竣工验收备案表》显示，余杭瓶窑城市客厅工程工程开工令载明的开工日期为2015年4月11日，竣工验收备案表载明的开工日期为2015年9月21日，竣工验收日期为2016年12月2日。 再查，原告为本案诉讼支出财产保全申请费5000元。 庭审中，被告陈述2017年4月6日支付的两笔款项，其中284626.8元是支付电梯买卖合同的款项，80256元是支付电梯安装合同的款项，并非原告主张的支付两份《补充协议二》的款项。对原告提交的《电扶梯用户移交报告》及《安装项目客户满意度调查表》中瞿方的签名不认可，对两份《补充协议二》中被告方的印章和签字不认可。 本院认为，原、被告签订的《电梯销售合同》及《补充协议》系双方当事人真实意思表示，且内容不违反法律法规的强制性规定,双方均应依约履行。本案争议的焦点为：一、被告欠付货款数额问题；二、原告主张欠款的付款条件是否已经成就；三、原、被告是否存在违约行为。 针对焦点一：原告起诉主张电梯买卖合同尚余814620元未支付，被告认为在原告主张的数额基础上应扣除2017年4月6日支付的284626.8元。本院认为，《补充协议二（瓶窑城市客厅项目电梯采购工程）》盖有被告方的合同专用章，对于该份合同中的印章及代表人签字被告均不认可，但在本院向其释明后，被告明确表示不申请鉴定，故本院对于该协议的真实性予以确认。根据《补充协议二（瓶窑城市客厅项目电梯采购工程）》的约定签订协议的目的系为能顺利完成瓶窑城市客厅项目电梯安装工程，相关的设备配件也是针对《电梯销售合同》及《补充协议》中的电梯，协议总价款为284636.8元，于协议签署后七日内被告一次性支付。该协议上未注明签订日期，但约定了开工日期为2017年3月20日，而被告于2017年3月24日开具内容为电梯配件、票面金额为284636.8元的增值税专用发票。《补充协议二（瓶窑城市客厅项目电梯采购工程）》与发票的内容、时间以及金额相吻合，结合其他证据及当事人的陈述可以认定被告于2017年4月6日支付的284626.8系针对《补充协议二（瓶窑城市客厅项目电梯采购工程）》，不应在原告主张的应付货款中予以扣除。 针对焦点二：根据《电梯销售合同》及《补充协议》的约定，合同项下全部电梯安装调试完毕、验收合格、资料移交完毕10天内，支付合同尾款20%，原告同时提供合同总价5%的银行质量保函至质保期结束，被告在支付任一合同价款前，原告须提供相应的增值税发票。案涉电梯于2017年3月17日及2017年4月27日，经杭州市特种设备检测研究院检验合格并取得《检验报告》。2017年6月6日，原告向瞿方移交政府验收报告及电梯使用标志各20份。在本案诉讼期间，原告为被告开具了票面金额共为814620元的增值税普通发票，并开具了合同总价5%的银行质保函。被告抗辩称案涉货款的付款条件未成就，原告移交的资料不齐全，开具的保函不符合合同约定等。本院认为，案涉合同为电梯买卖合同，出卖人的主要合同义务为交付标的物，原告已经交付20台电梯及《检验报告》等材料，被告对《电扶梯用户移交报告》中瞿方的签字不认可，但2015年3月至2018年3月，瞿方的社保均在被告单位参保，本院认为原告已经完成初步的举证义务，被告对自己提出的反驳意见所依据的事实有责任提供证据加以证明。故原告已履行完毕合同的主要义务并履行了开具发票及银行质量保函的附随义务，被告应当按照合同约定的付款方式向原告支付相应价款。 针对焦点三：原告主张被告延期付款应支付违约金，被告主张原告交付的电梯未能一次性通过政府职能部门验收，应在应付货款中扣减违约金。本院认为，原告开具发票的时间发生在诉讼期间，而根据合同约定这一事实延缓了被告付款条件的成就，故对原告主张的违约金不予支持。案涉电梯分两批次经杭州市特种设备检测研究院检验合格，该情形不能简单的认定为未能一次性通过政府职能部门验收，被告亦未举证证明案涉电梯存在检验不合格的情形，故对被告的抗辩意见，本院不予采纳。综上，原告诉讼请求中的合理部分，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零九条、第一百五十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下： 一、被告嘉凯城城镇化建设发展（余杭瓶窑）有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告杭州西奥电梯有限公司设备款814620元； 二、被告嘉凯城城镇化建设发展（余杭瓶窑）有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告杭州西奥电梯有限公司财产保全申请费5000元； 三、驳回原告杭州西奥电梯有限公司的其他诉讼请求。 如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案案件受理费12446元，由原告杭州西奥电梯有限公司负担718元，由被告嘉凯城城镇化建设发展（余杭瓶窑）有限公司负担11728元。 原告杭州西奥电梯有限公司于本判决生效之日起十五日内向本院申请退费；被告嘉凯城城镇化建设发展（余杭瓶窑）有限公司于本判决生效之日起七日内，向本院交纳应负担的诉讼费。 如不服本判决，可在判决书送达之日十五日内向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。 审 判 长  杨春海 人民陪审员  严卫星 人民陪审员  章月霞 二〇一九年五月十日 法官助理程小菲 书记员缪剑娣