福建省柘荣县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）闽0926民初57号 原告：江娇，女，1974年8月5日出生，汉族，住柘荣县。 委托诉讼代理人：游建冰，福建远见律师事务所律师。 被告：福建隆源房地产开发有限公司，住所地：柘荣县双城镇文昌南路133号。 法定代表人：吴国勤，该公司董事长。 委托诉讼代理人：李善铝，福建国富律师事务所律师。 第三人：林春，男，1966年4月13日出生，汉族，住柘荣县。 原告江娇与被告福建隆源房地产开发有限公司（以下简称隆源房地产公司）、第三人林春民间借贷纠纷一案，本院于2019年1月14日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告江娇及其委托诉讼代理人游建冰，被告隆源房地产公司委托诉讼代理人李善铝，第三人林春到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 江娇向本院提出诉讼请求：1．隆源房地产公司依约履行交付江娇所购买的四套商品房产权；2．每月按2%支付违约金（2016年4月16日至2019年1月16日共计33个月，33个月×16,000元，共计528,000元）；3．由隆源房地产公司承担本案诉讼费。本案审理期间，江娇将诉讼请求1、2变更为：隆源房地产公司偿还借款800,000元及利息（每月按2%支付利息，2016年4月16日至2019年1月16日共计33个月，33个月×16,000元＝528,000元，剩余的从2019年1月17日继续计算至实际还款之日止）。事实与理由：2016年4月16日，经江娇、隆源房地产公司双方协商，隆源房地产公司将坐落在柘荣县双城镇洋中新村第三幢一单元的201、301、401、501四套商住房，以每平米2,000元的价格，买断给江娇，四套房总计金额800,000元，并签订了商品房买卖合同，在双方订立的特别约定中，隆源房地产公司承诺在2016年8月15日前办理好交房的相关手续。2016年4月16日，江娇交付了800,000元的购房款，通过吴国勤指定将800,000元资金转入林春账户上，建行卡号：43×××89；隆源房地产公司也出具了相关收据，但事后隆源房地产公司却以各种理由推脱，拒绝给江娇办理相关手续，双方多次协商仍未果。本案名为商品房买卖合同关系，实为民间借贷合同关系。首先，隆源房地产公司于2016年4月16日出具的《收款收据》载明了江娇为债权人，人民币金额800,000元，加盖了隆源房地产公司的公章和法定代表人的私章。该《收款收据》是真实、有效、完整的债权凭证，依据《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款和《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十条的规定，江娇与隆源房地产公司之间的民间借贷合同成立且生效。其次，2016年4月17日，江娇依照隆源房地产公司的指示，将800,000元的款项交付给第三人林春。江娇交付款项的行为是依照隆源房地产公司的指示进行的，符合隆源房地产公司的意思表示，江娇已经履行了款项交付的合同义务。第三，隆源房地产公司于2016年4月15日出具的《特别约定》对隆源房地产公司是具有约束力的。《特别约定》虽没有乙方（江娇）的签字，但乙方即江娇是《特别约定》中隆源房地产公司意思表示的相对人，且《特别约定》已为江娇获取，到达江娇之处。依据《民法总则》第一百三十七条第二款的规定，《特别约定》已经生效，对隆源房地产公司具有约束力。还有，《特别约定》中的800,000元为本案的借款金额，该标的指向清楚、确定、唯一，且利息约定明确，即按月利率2%支付月利息；同时《特别约定》还记载“甲方（隆源房地产公司）将房产抵押乙方（江娇）期间如有客户购买，隆源房地产公司有权将房产出售，所得购房款还给乙方”，也进一步证实了双方就前述800,000元款项借贷的合意。本案中的民间借贷合同为主合同，商品房买卖合同是从合同且具有让与担保的性质。本案的基础法律关系是借贷合同关系，但这并不意味四份《商品房买卖合同》是无效合同，相反该四份《商品房买卖合同》是依法成立且生效的。首先，四份《商品房买卖合同》无《民法总则》第一百五十三条规定的无效事由和《合同法》第五十二条规定的无效合同事由；其次，双方签订《商品房买卖合同》时的本意并非转移商品房的所有权，双方的本意乃是为双方之间的借贷设定担保，设定担保是双方真实的效果意思，其中并无双方虚假的意思表示，这一点可以从隆源房地产公司出具的《特别约定》得到佐证；再者，四份《商品房买卖合同》无论是合同主体、合同形式、合同内容还是订立合同的方式均符合《中华人民共和国合同法》的规定，也没有违反有关法律、行政法规的效力性、强制性规定。依照《中华人民共和国合同法》的规定，四份《商品房买卖合同》是成立且生效的。还有，依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十四条第二款的规定，作为本案出借人的江娇可以申请拍卖四份《商品房买卖合同》的标的物，以偿还本案的债务。综上所述，本案江娇与隆源房地产公司之间的借贷基础事实清楚，借款本金金额和利息约定明确，双方就四份《商品房买卖合同》的让与担保意思表示真实、客观，隆源房地产公司应当依法履行偿还借款本金和支付利息的合同义务。江娇享有申请拍卖合同标的物以偿还债务的权利。现江娇为维护自身合法权益，故向贵院提起诉讼。 隆源房地产公司辩称：江娇诉称的所谓的《商品房买卖合同》，实为虚假买卖合同，违背双方的真实意思表示，应为无效合同。一、江娇提交的四份《商品房买卖合同》和一份《特别约定》，无论从合同的形式上还是内容上都不符合合同成立的要件且违反常理，上述合同为无效合同。1．涉案《商品房买卖合同》没有约定商品房价款。首先，商品房买卖合同中，价款是合同成立的必要条件之一。涉案《商品房买卖合同》第四条的计价方式未载明具体内容，虽然《特别约定》中约定每幢房屋的价款为200,000元，但《特别约定》中的乙方即江娇并没有签字以及加盖指模，《特别约定》并没有生效。其次，上述两份合同为同一天由隆源房地产公司签署，在《商品房买卖合同》价款填写处不明确载明，而通过《特别约定》另作约定明显有悖常理。可推测事实上，所谓的《特别约定》订立时江娇本人根本不在现场。再者，根据上述合同签订时诉争房产的价值，100多平方米的房屋售价每平方米2,000元，四套总价800,000元，明显低于市场正常价值一半以上，明显违背常理。最后，《特别约定》的违约责任明显对隆源房地产公司极为不利，亦不符合作为甲方房地产公司签订合同的习惯做法。2．涉案《商品房买卖合同》未约定价款的支付方式和期限。虽然《商品房买卖合同》中注明第3种支付方式，但在其空白处并没有注明任何文字。根据《商品房买卖合同》第二十四条合同持有情况的内容：出卖人贰份（其中房屋权属登记机构办理预售合同登记备案壹份），买受人壹份（原件不少于一份），按揭银行、国土资源局壹份，证明讼争的房屋是预售商品房，相关的合同文件应交给相关部门备案，如此做法明显不符合常规。3．《商品房买卖合同》第十八条中前期物业服务未载明具体的物业公司名称，亦没有相关附件，即便列明，亦为空白无内容。4．买受人江娇仅有签字而未盖指模，亦未提交其身份证复印件，在合同签署时间处亦为空白，明显违背常理。综上，江娇提交的《特别约定》和《商品房买卖合同》不符合合同成立的基本条件，违背国家房地产相关的法律法规，同时明显不符合常理，证明上述合同不是双方当事人的真实意思表示。二、双方并未实际履行上述合同，而且事隔多年，江娇现又提起要求办理登记过户，更能证明该合同的虚假，双方不存在真实的买卖关系。1．江娇诉称2016年4月16日隆源房地产公司的吴国勤指定将800,000元资金转入林春账号上，隆源房地产公司也出具了收据，这显然违背事实。江娇提交的《收款收据》上载明的时间为2016年4月16日，而其向林春账户转入800,000元的时间为2016年4月17日。隆源房地产公司出具的《收款收据》在前，江娇转账在后，而且并没有按《商品房买卖合同》第六条约定的将款项转入隆源房地产公司的指定监管账号。江娇亦没有在这之前与隆源房地产公司在支付方式上有任何书面约定。江娇将购房款汇入林春银行账户，其与林春之间是否存在其他经济往来，包括借贷、还款或者其他事由。本案讼争的商品房为预售商品房，依国家法律规定，应将购房款汇进专门监管账户，否则，无法实现房屋预售登记及办理其它登记手续。2．江娇起诉内容与其提交的证据证明的事实不符合常理。江娇诉称在2016年4月16日与隆源房地产公司签署了《商品房买卖合同》和《特别约定》，根据其陈述，双方订立的《特别约定》是在签订《商品房买卖合同》之后，但《特别约定》上签署的时间为2016年4月15日，作为乙方的江娇并未签字并盖指模。价款可直接在《商品房买卖合同》中直接约定，留下空白不填写，这显然不合常理。3、自2016年4月16日后，江娇未支付任何款项，隆源房地产公司亦未向江娇交房，本案所谓的买卖关系本就是虚假的。涉案合同亦不具备履行的可能性。三、举证责任上，江娇提交的证据不能证明本案双方存在真实的买卖关系，反而能证明本案所谓的房屋买卖行为是虚假的。根据民事诉讼证据规则，谁主张，谁举证。江娇不能充分证明本案商品买卖的真实性和合法性，应承担举证不能的法律后果。四、本案江娇出具的《商品房买卖合同》、《特别约定》反映了隆源房地产公司存在管理上的漏洞，但上述合同显失公平。上述合同涉及隆源房地产公司重大利益，相关条款应通过公司股东会决议形成书面文件方有法律效力，对于个别工作人员利用职务便利与江娇签订的合同是无效的，隆源房地产公司亦不予认可。综上，本案所谓的商品房买卖行为是不存在的。上述合同违背了隆源房地产公司真实的意思表示。在举证期限内江娇没有按照法律规定向法庭提出变更诉讼请求，特别是在第二次开庭，法庭已经向江娇做了释明，但江娇还是拒绝变更。林春所陈述的事实，与本案并无关联，根本无法证明隆源房地产公司与江娇之间存在借贷关系。林春强调在场的有袁岸辉、林龙庆，吴国勤并没有在场。如果是借贷合同，这么多年应该有一个借条。如果存在借贷关系，应该将钱打入公司账户，而不是林春账户。本案存在一个很大矛盾，江娇原先一直强调本案为买卖关系，现在又变更为借贷关系。本案应该是另有隐情，可能存在江娇与林春串通，损害隆源房地产公司的利益。本案存在虚假诉讼，真实的情况是林春向江娇借款800,000元。本案不存在民间借贷关系，没有借贷合同、没有合同合意、没有任何的经济往来。根据最高院民间借贷的相关司法解释，即便有经济往来，没有合同，也不能认定为民间借贷关系。江娇应提交证据证明双方存在借贷关系。本案主合同都不存在，更不存在江娇所说的从合同。综合本案的所有证据，可以证明江娇提交的证据不管从形式上，还是内容上根本不符合民间借贷的法律关系。 第三人述称：第三人林春是隆源房地产公司的隐形股东。林春于2012年投资了隆源房地产公司开发项目，投资款1300,000元，分为3笔打入，500,000元、600,000元打入吴国勤账户，200,000元由林春老婆打入公司账户。在隆源房地产公司经营期间，林春长期在外地，其委托其他股东管理。林春的股份在林龙庆名下，2015年3月4日，林春提出将其个人股份划到其个人名下，其他股东没有异议，当时签订了《股份比例协议书》，估计投资款约为9,000,000元，林春的股份投资比例为14%。2014年至2016年，股东之间该拿房拿房，该拿钱拿钱。林春应拿回投资款约900,000元，隆源房地产公司没有钱，于是隆源房地产公司向江娇借了800,000元还给林春并用四套房子抵押给江娇。江娇出借给隆源房地产公司的800,000元也是转入《股份比例协议书》中约定的账户上。袁岸辉、林龙庆及财务林丽霞，每签一个字、每盖一个章都有给吴国勤打电话。林龙庆是隐名股东，林龙强是林龙庆的弟弟，实际林龙强的股份就是林龙庆的。涉案材料是于2016年4月15日打印，真正盖章是2016年4月16日。江娇当时还提出，开具涉案800,000元收据的为隆源房地产公司，钱应该转入隆源房地产公司账户。但由于当时隆源房地产公司欠了200,000元的税收，款项打入其账户肯定被冻结，所以涉案800,000元才直接转入林春的账户。林丽霞是隆源房地产公司的出纳，法人林国勤的个人印章是在林丽霞手里的，其经过林国勤的同意才会加盖林国勤的个人印章。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认证如下： 江娇提交证据如下：证据1．江娇身份证，证明江娇身份情况。证据2．收款收据，证明隆源房地产公司出具收款收据向江娇借款800,000元。证据3．《特别约定》，证明借款金额、利息，隆源房地产公司同意涉案房产作为借款抵押。证据4．银行流水，证明江娇已经交付800,000元款项。证据5．《商品房买卖合同》4份（201室-401室），证明买卖房屋作为担保的事实。隆源房地产公司对江娇提供的证据1无异议。对证据2收款收据中印章的真实性没有异议，但认为不能证明江娇的证明对象，反而证明涉案买卖的虚假性，这么大笔数额应该提供国家税务发票。该收款收据仅代表个人的行为，不能证明是公司的行为。该收款收据上写着购房款，开具收款收据的时间是4月16日，江娇向林春账户汇款的时间是4月17日，说明公司没有收到该800,000元。该收款收据不具备借条的性质，隆源房地产公司没有向江娇借款的真实意思表示。江娇与林春应该存在一种借贷关系。对证据3《特别约定》的真实性没有异议，江娇没有签字，该合同没有生效。该合同一直强调的是买卖，该合同是无效合同。根据《中华人民共和国城市房地产管理法》的相关规定，房地产必须进行抵押登记，无论《特别约定》是否生效。证据4银行流水可以证明该800,000元款项汇给了林春，与本案无关联。证据5《商品房买卖合同》是无效合同。《特别约定》上没有江娇的签名，在正常情况下，签订补充协议的时间是在商品房买卖合同签订后，单价与价款完全可以写在《商品房买卖合同》里面，只能说明是林春以及公司个别股东的个人行为，不是公司的行为。《特别约定》没有约定款项打入哪个账户。涉案价款显失公平，涉案合同是无效合同。银行流水中打入的账户是林春的账户，吴国勤并不知情。打入林春账户的时间是4月17日，签订合同的时间是4月15日，开具收款收据的时间是4月16日，在打款之前开具收款收据，不符合常理。该买卖行为是虚假的行为，江娇、隆源房地产公司不存在买卖关系，江娇与林春存在借贷关系。即便是商品房买卖，江娇并没有履行支付的义务，双方没有签订借贷合同，双方没有达成借贷的合意。林春对江娇提交的证据1-5无异议。 隆源房地产公司提交公司章程一份，证明庭审中江娇陈述的林春、林龙庆是隆源房地产公司股东并不是事实。江娇对隆源房地产公司提交的公司章程无异议。林春对隆源房地产公司提交的证据无异议，其认为隆源房地产公司股东变动与其无关，其投资隆源房地产公司是事实。 林春提交证据如下：《股份比例协议书》、收条、建设银行汇款单，证明林春是隆源房地产公司的投资人，其在隆源房地产公司开发经营的“洋中新厝”房地产开发项目中投资1,300,000元，占该项目投资的14%股份。江娇对林春提供的证据无异议。《股份比例协议书》中的账户与江娇将涉案借款转入的林春账户是一致的，可以体现公司借款的意思表示。《股份比例协议书》上注明的公司法定代表人是吴国勤，其当然代表隆源房地产公司，《股份比例协议书》可以视为公司的行为。隆源房地产公司认为，林春提交的证据不管真实与否，只能证明林春与隆源房地产公司存在另外一个法律关系，与本案没有关联性。 本院对上述证据认为，江娇提供的证据1-5的真实性、合法性隆源房地产公司及林春并无异议，本院予以确认。隆源房地产公司提供的证据江娇及林春无异议，本院予以确认。林春提供的证据江娇无异议，隆源房地产公司未对该证据真实性、合法性提出异议，本院对该证据的真实性、合法性予以确认。 本院经审理认定事实如下：2016年4月15日，隆源房地产公司与江娇签订《特别约定》一份，约定由江娇（乙方）向隆源房地产公司（甲方）购买的房子按约定，每平方2,000元，共四套合计面积为464平方米，总价800,000元。甲方应在四个月内（2016年4月15日-2016年8月15日）为乙方办理好相关手续（房产证、土地证）并交纳相关费用（包括买方契税等），如甲方未能在四个月内（2016年8月15日）为乙方办理好相关手续（房产证、土地证）则甲方同意按购房款双倍即1,600,000元返还。如甲方2016年8月16日双倍返还金额未还乙方，同意按每月2%利息支付（即2016年8月16日开始计息）直至本息还清。甲方将房产抵押乙方期间如有客户购买，甲方有权将房产出售，所得购房款还给乙方。以上约定与购房合同具有同等法律效力，如相关内容有抵触，以约定条款为主。本购房合同与以上特别约定担保人将承担无限连带责任。在该《特别约定》中，林春以担保人的身份签字捺印，隆源房地产公司加盖公章，吴国勤加盖个人印章。隆源房地产公司将该《特别约定》交给江娇，江娇未在该文本上签字。 2016年4月16日，隆源房地产公司与江娇签订了四份《商品房买卖合同》，双方约定隆源房地产公司将坐落于柘荣县双城镇洋中新村第三幢一单元的201、301、401、501四套商住房卖给江娇，该合同约定出卖的四套商品房总计面积为464平方米。四份《商品房买卖合同》条款对计价方式与价款、付款方式及期限、交付条件与期限等未作约定。上述四份《商品房买卖合同》中，隆源房地产公司均在出卖人一栏加盖公章，吴国勤均在法人一栏加盖印章，江娇在买受人项下签名。同日，隆源房地产公司向江娇出具一份《收款收据》：“今收到江娇人民币800,000元，摘要：现金购房款。”在该《收款收据》中隆源房地产公司加盖公章，吴国勤加盖个人印章。2016年4月17日，江娇将涉案800,000元转入林春43×××89的中国建设银行个人账户。 另查明：2012年间，林春向隆源房地产公司支付“洋中新厝”开发项目投资款1,300,000元。2015年3月4号，隆源房地产公司吴国勤与林龙庆、林春签订《股份比例协议书》，该协议作出以下约定：“经股东友好协商，现将洋中新厝开发项目投资比例做如下分配。1．项目总投资为约玖百万整。2．林春个人总投资为壹佰叁拾万元整。3．林春的投资14%在林龙庆的股份中，现为了便于各股东投资分配把各自的股权明确，今特从林龙庆的股份中划分出来。今后在投资款及分红收回时请公司财务直接汇入林春本人账户（开户行：建设银行柘荣支行，户名：林春，卡号：43×××89），以汇入款为最后结算依据，请各股东严格按照约定执行，特此约定。”隆源房地产公司的登记股东为吴国勤、林龙强、吴国坚、谢永旺、孔宪祥五人，法定代表人为吴国勤。 本院认为，本案双方存在以下三个方面的争议问题：1．《特别约定》及《商品房买卖合同》的效力问题。2016年4月15日的《特别约定》系经江娇与隆源房地产公司充分协商形成的内容，是双方的真实意思表示，该约定隆源房地产公司及其法定代表人盖章后交由江娇持有，《特别约定》形式上虽没有乙方江娇的签字，但之后2016年4月16日江娇与隆源房地产公司签订了四份《商品房买卖合同》，对《特别约定》确定的出售、抵押的四套商品房以买卖的形式作了进一步约定，双方在该买卖合同上签字盖章予以确认。《特别约定》和《商品房买卖合同》双方当事人意思表示真实，且不违反相关法律、行政法规的强制性规定，均为合法有效。隆源房地产公司抗辩《特别约定》和《商品房买卖合同》不符合合同成立的基本条件，违背国家房地产相关的法律法规，同时明显不符合常理，上述合同不是双方当事人的真实意思表示；《特别约定》并未生效，《商品房买卖合同》为虚假、无效合同。其抗辩理由缺乏事实和法律依据，本院不予采纳。2．江娇与隆源房地产公司之间是否存在真实的案涉商品房买卖合同关系问题。从《特别约定》内容可以看出，《特别约定》既有商品房出售的面积、价款、办理证照时间等约定，亦有案涉款项的偿还及利息计算约定，还明确约定房产抵押期间隆源房地产公司有权将案涉房产出售，所得购房款还给江娇，同时林春对“购房合同与特别约定承担无限连带担保责任。”而从《商品房买卖合同》的履行情况判断，隆源房地产公司开发的“洋中新厝”商品房因手续不完整尚不具备产权登记条件，双方也未向房地产管理部门办理商品房预售的合同备案登记和预告登记，隆源房地产公司亦无向江娇交付案涉四套房产，而江娇在与隆源房地产公司签订《商品房买卖合同》的同时即取得隆源房地产公司开具的《收款收据》，并于次日即向林春转账800,000元“现金购房款”，从合同的内容与双方当事人的行为可以确认，隆源房地产公司与江娇之间并无商品房买卖的真实意思表示，双方之间不存在商品房买卖合同关系。3．隆源房地产公司与江娇之间是否存在民间借贷法律关系问题。民间借贷是指自然人、法人、其他组织之间及其相互之间进行资金融通的行为。《中华人民共和国合同法》第一百九十六条规定：“借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。”、第一百九十七条第二款规定：“借款合同的内容包括借款种类、币种、用途、数额、利率、期限和还款方式等条款。”《特别约定》中的条款约定“如隆源房地产公司未能在四个月内（2016年8月15日）为江娇办理相关手续，则隆源房地产公司同意按购房款双倍即1,600,000元返还。如隆源房地产公司2016年8月16日双倍返还金额未还江娇，同意按每月2%利息支付（即2016年8月16日开始计息）直至本息还清。隆源房地产公司将房产抵押江娇期间如有客户购买，隆源房地产公司有权将房产出售，所得购房款还给江娇……。本购房合同与以上特别约定担保人将承担无限连带责任。”，隆源房地产公司与江娇之间具有民间借贷的真实意思表示，隆源房地产公司向江娇提供涉案四套房产为涉案借款进行抵押，且林春对借款800,000元及按月利率2%计算的借款利息，承担连带保证责任。隆源房地产公司与江娇签订《商品房买卖合同》的真实意思是为双方之间的借贷合同提供物的担保，双方之间的民事法律关系符合《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十四条规定的关于让与担保的法律特征，隆源房地产公司与江娇之间存在民间借贷法律关系。隆源房地产公司抗辩双方之间不存在民间借贷法律关系，并不符合本案查明的基本事实，本院不予采信。隆源房地产公司认为江娇与林春之间存在真实的借贷关系，其双方之间可能存在虚假诉讼损害公司利益的行为。本院认为，林春非隆源房地产公司的股东，但其与隆源房地产公司之间存在案涉房地产项目的投资合作关系，且投资的房地产建设已完工，项目商品房已出售，隆源房地产公司存在向林春付款的理由和义务，隆源房地产公司以向江娇出具《特别约定》、签订《商品房买卖合同》、开具《收款收据》的方式，向江娇借款800,000元并由江娇直接转账林春个人银行账户，江娇也履行了支付800,000元借款的合同义务，隆源房地产公司与江娇的系列行为表明其双方借贷的真实意思。林春取得隆源房地产公司的借款可以与林春的投资款抵充，其收取江娇出借给隆源房地产公司的借款并未损害公司利益，其双方之间不具有虚假诉讼的动机和目的，且隆源房地产公司亦未提供证据证明其主张。依据《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条的规定，其应承担举证不能的不利后果，隆源房地产公司的该抗辩理由事实和法律依据并不充分，本院不予采纳。综上所述，案涉借款隆源房地产公司借款后均未按约支付利息，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条规定，隆源房地产公司应承担逾期还款的违约责任。同时，综合本案事实，依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款规定，江娇与隆源房地产公司之间的借款利息应从江娇支付借款800,000元之日起按月利率2%计算借款利息，直至借款清偿之日。故江娇主张隆源房地产公司偿还其借款800,000元及按月利率2%计算的利息，事实清楚、依法有据，本院予以支持。江娇主张其有权申请拍卖案涉抵押商品房四套以清偿隆源房地产公司债务，依法有据，本院予以确认。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第一百九十七条第二款、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第九条第二项、第二十四条、第二十六条第一款，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条规定，判决如下： 福建隆源房地产开发有限公司偿还江娇借款800,000元及从2016年4月17日起至实际还款之日止，按月利率2%计算的利息（暂计至2019年6月17日止，计利息608,000元）。 如果福建隆源房地产开发有限公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费17,472元，由福建隆源房地产开发有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于福建省宁德市中级人民法院。上诉人应当在人民法院受案之日起七日内预交上诉案件受理费，逾期交纳的，将按自动撤回上诉处理。 审 判 长  包松辉 审 判 员  袁高贤 人民陪审员  谢绍池 二〇一九年五月二十八日 书 记 员  周 璇 书 记 员  谢雅琼 附录：本案适用的主要法律条文及申请执行提示 《中华人民共和国合同法》 第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。 第一百九十七条借款合同采用书面形式，但自然人之间借款另有约定的除外。 借款合同的内容包括借款种类、币种、用途、数额、利率、期限和还款方式等条款。 第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。 第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。 第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。 《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》 第九条具有下列情形之一，可以视为具备合同法第二百一十条关于自然人之间借款合同的生效要件： （一）以现金支付的，自借款人收到借款时； （二）以银行转账、网上电子汇款或者通过网络贷款平台等形式支付的，自资金到达借款人账户时； （三）以票据交付的，自借款人依法取得票据权利时； （四）出借人将特定资金账户支配权授权给借款人的，自借款人取得对该账户实际支配权时； （五）出借人以与借款人约定的其他方式提供借款并实际履行完成时。 第二十四条当事人以签订买卖合同作为民间借贷合同的担保，借款到期后借款人不能还款，出借人请求履行买卖合同的，人民法院应当按照民间借贷法律关系审理，并向当事人释明变更诉讼请求。当事人拒绝变更的，人民法院裁定驳回起诉。 按照民间借贷法律关系审理作出的判决生效后，借款人不履行生效判决确定的金钱债务，出借人可以申请拍卖买卖合同标的物，以偿还债务。就拍卖所得的价款与应偿还借款本息之间的差额，借款人或者出借人有权主张返还或补偿。 第二十六条借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。 借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。 第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。 《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。