广东省广州市越秀区人民法院民 事 判 决 书（2017）粤0104民初20598号原告：邹红英，女，1957年5月10日出生，汉族，住广州市。委托诉讼代理人：朱国荣，男，1953年12月22日出生，汉族，住广州市。被告：蔡祖明，男，1950年3月19日出生，汉族，住广州市。原告邹红英与被告蔡祖明相邻关系纠纷一案，本院于2017年9月4日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告邹红英及其委托诉讼代理人朱国荣，被告蔡祖明到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告邹红英向本院提出诉讼请求：1、要求被告对广州市寺右二马路XX号202房的冲凉房及厕所漏水部位进行修复，修复至不再渗漏为止。2、对广州市寺右二马路XX号102房因渗漏损坏的部位（包括：冲凉房墙壁及天花、厕所墙壁及天花）进行修复，恢复原状。事实和理由：2017年8月9日发现广州市寺右二马路XX号202房下水处漏水，8月10日报街道，经街道调解多次失败。街道管理人员到XX号102房观看，证实天花漏水，并拍照片，后经律师了解XX号102房情况，责成楼上业主尽快修理。被告蔡祖明辩称，不同意原告的诉讼请求，我方认为102房的漏水与202房无关。经审理查明：原告是广州市寺右二马路XX号102房的产权人，被告是广州市寺右二马路XX号202房的产权人。本案审理过程中，原告申请对涉案102房渗漏的部位（包括冲凉房墙壁及天花、厕所墙壁及天花）渗漏原因、修复方案进行鉴定。本院依法摇珠确定广东智弘检测鉴定有限公司对上述申请内容进行鉴定。广东智弘检测鉴定有限公司于2018年6月11日作出《寺右二马路XX号102房渗漏现状检测鉴定方案》（智弘方案［2018］第51号），其中内容为：二、鉴定目的：经实地初步查勘，202房卫生间地面和墙体已由被告局部凿开饰面层至楼板混凝土顶面，并重新更换及接驳排水管道，且洗手池排水管已破坏，现已停止使用。由于202房卫生间原使用状况已经破坏，无法复原，我司难以进行对发生渗漏的具体原因（如导致渗漏水是：排水管道破裂或连接构造问题、有防水要求区域未设置防水层或防水层失效等等）分析评定；现场查勘情况及我司现具有的技术手段，仅能判定102房出现渗漏是否与202房卫生间及邻近区域用水有关。2019年3月13日，广东智弘检测鉴定有限公司作出《鉴定报告》，内容为：一、概况：据原告反映，102房浴室和厨房墙体、天花有渗漏现象至今约有20余年，采取一些措施后，问题仍未解决，但现已无扩大的迹象；2015年原告对房屋重新进行装饰装修（包括天花装饰和墙体的抹灰工程），原告于2017年07、08月发现102房西北侧客厅天花吊顶和西侧墙体有渗漏痕迹，渗漏的位置临近排水管，该区域对应于202房卫生间及邻近区域。据被告反映，202房卫生间于2000年进行装饰装修（卫生间防水层重新施工），2003年原告向被告反映有渗漏情况，被告重新对202房淋浴房进行了修补；此后202房卫生间一直使用到2017年7、8月，原告再次反映102房西北侧客厅天花吊顶和西侧墙体有渗漏，被告于2017年10月在卫生间靠近排水管的区域进行开凿检查，并将卫生间南侧盥洗台停用至今，但淋浴房仍然正常使用；涉案区域的排水管和排污管为一至九层相邻两个单元（如：第二层201房与202房）共用。九、检查情况汇总与分析：（一）现场检测时202房淋浴房处于正常使用状态，对卫生间西南角被告凿开的楼地面区域进行检查，发现内部回填找平层呈干燥状态，没有潮湿的现象；现阶段检查202房卫生间铸铁沉水弯与102房天花板接合处未发现有潮湿及渗水痕迹，且对应的102房客厅西墙北侧未发现有渗漏现象，仅存在的渗漏痕迹，经用建筑材料水分检测仪对该区域墙体进行检测，上部墙体含水率略低于下部墙体，故102房客厅西墙北侧渗漏痕迹与202房卫生间用水无关。（二）根据原告提供102房的《房地产证》，原告于1991年购入该房屋，房屋使用至今约30年，铸铁排污管表明有锈蚀的现象，有泛黄、渗水痕迹和修补痕迹，但现场检查未发现102房浴室天花板有渗漏现象，表明该浴室天花板处曾经出现过渗漏水，但现阶段未发现有渗漏水现象。十、检测鉴定意见：（一）102房客厅西墙北侧的渗水、发黄痕迹与202房卫生间用水无关；102房浴室与排污管接合处天花板渗水、发黄痕迹表明该卫生间天花板处曾经出现过渗漏水，但现阶段未发现有渗漏水现象。（二）根据《寺右二马路XX号102房渗漏现状检测鉴定方案》（智弘方案［2018］第51号）的鉴定目的和鉴定范围，我司不对102房渗漏现状的成因进行分析评定。同日，该公司作出《异议回复函》，其中称：关于“现场检测方法选用”的问题：由于202房卫生间原使用状况已经破坏，无法验证卫生间楼地面排水管位置是否设置有防水措施或防水措施是否已经失效，即使采用“蓄水试验”试验后102房发现有渗漏也不能说明问题。关于“鉴定结论不认可”的问题：我司现场检测均严格按照相关国家规范标准及《寺右二马路XX号102房渗漏现状检测鉴定方案》（智弘方案［2018］第51号）执行，检测数据及结论准确无误，但由于渗漏区域排水管为201房和202房共用，不排除102房的渗漏现状与201房用水相关。关于“201房使用状况”的问题：201房不在本次委托鉴定的范围，使用情况不详。原告预付了15000元鉴定费。庭审中，被告表示：2000年曾进行装修，没有改动过结构，只移动了马桶的位置，主排污管道没有动过，但延伸了排污支管，将蹲厕改成坐厕。因为原告称有漏水，故在2017年10月23号凿开202房卫生间地面的墙体，我就找到了工程队对上述问题进行凿开以便查看排水管，对此原告也知情。我凿开主排水管的水泥层是为了查看主排水管是否漏水，由于凿开检查主排水管的水泥层就必然损坏淋浴房的排水管，所以就必须更换淋浴房的排水管。在更换淋浴房排水管后正常使用淋浴房，至今主排水管仍是被凿开的状态。更换了淋浴房排水管后，法官曾问原告现在是否漏水，原告答复说有漏水，说明漏水与排水管无关。原告表示：由于202房马桶的位置有移动，需要延伸排污支管，但被告没有将管道连接好，且被告将淋浴房和厕所位置加了夹层，我认为是被告没有将防水做好导致了原告的房屋漏水，在被告更换了淋浴房排水管后，原告的房屋实际已没有漏水，当时跟楼长说仍有漏水是因为被告没有修复原告房屋受损的位置，为了实现修复的目的才说还有漏水。本院认为：原告因其房屋出现漏水向本院申请对渗漏部位的渗漏原因和修复方案进行鉴定，经本院依法委托，广东智弘检测鉴定有限公司作出《鉴定报告》。广东智弘检测鉴定有限公司领取有广东省质量技术监督局核发的资质认定证书，具备房地产检测鉴定资质，本院对该《鉴定报告》予以采纳，可以认定其证明力。该公司出具的《鉴定方案》已明确表示：“由于202房卫生间原使用状况已经破坏，无法复原，我司难以进行对发生渗漏的具体原因（如导致渗漏水是：排水管道破裂或连接构造问题、有防水要求区域未设置防水层或防水层失效等等）分析评定；现场查勘情况及我司现具有的技术手段，仅能判定102房出现渗漏是否与202房卫生间及邻近区域用水有关。”该公司出具的《鉴定报告》载明：“102房客厅西墙北侧的渗水、发黄痕迹与202房卫生间用水无关；102房浴室与排污管接合处天花板渗水、发黄痕迹表明该卫生间天花板处曾经出现过渗漏水，但现阶段未发现有渗漏水现象”、“由于渗漏区域排水管为201房和202房共用，不排除102房的渗漏现状与201房用水相关”。虽原告坚持认为102房渗漏是被告原因导致，但作为专业鉴定资质的鉴定公司作出的《鉴定报告》并无明确认定102房的渗漏与被告存在直接的因果关系，在此情况下，原告要求被告对202房的冲凉房及厕所漏水部位进行修复以及对102房因渗漏损坏的部位进行修复、恢复原状的诉讼请求缺乏依据，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决如下：驳回原告邹红英的全部诉讼请求。案件受理费100元，鉴定费15000元，由原告邹红英负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内按不服一审判决部分的上诉请求数额向广东省广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  伍丽娜人民陪审员  陈慧玲人民陪审员  刘碧君二〇一九年五月六日书 记 员  朱 慧