吉林省辉南县人民法院 民 事 判 决 书 （2018）吉0523民初1163号 原告（反诉被告）：辉南县正大农机经销有限公司。地址：吉林省辉南县。 法定代表人：邹国库，经理。 委托代理人：熊晓辉，吉林吉辉律师事务所律师。 委托代理人：李雪，男，住吉林省辉南县。 被告（反诉原告）：潘维平，男，住吉林省抚松县。 委托代理人：陈维忠，吉林王利律师事务所律师。 原告（反诉被告）辉南县正大农机经销有限公司（简称正大农机公司）与被告（反诉原告）潘维平买卖合同纠纷一案，本院于2018年12月6日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告正大农机公司的委托代理人熊晓辉、李雪，被告潘维平及其委托代理人陈维忠到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 正大农机公司向本院提出诉讼请求：判令被告给付原告农机款17.5万元及利息（自2018年8月13日起按月息2分计算至给付之日）。事实与理由：2018年8月9日，原告与被告签订农机销售合同，被告购买一台价值22.5万元的农机，约定2018年8月13日首付5万元，剩余货款分别于2018年10月31日支付74400.00元、2018年11月30日支付100600.00元。原告按照合同约定履行了交货义务，但被告未按照合同约定支付货款。按合同约定被告应按所欠货款额，按月利息二分计算支付利息。原告经多次催要，被告均以各种理由推脱。 潘维平辩称：正大农机公司无权要求潘维平支付货款。因为2018年8月13日收到农机时就发现农机存在质量问题，有刹车失灵、发动机有摩擦噪音、油封漏油，正大农机公司先后派员维修共7次，但一直没有修好，致使潘维平无法正常使用农机，只能另行租用农机。就剩余购车款的支付事宜以及车辆的维修、退货事宜，多次与正大农机协商未果。潘维平提出要求正大农机公司为其更换农机，但正大农机公司称无同型号同规格产品予以换货。 潘维平向本院提出反诉请求：1.依法解除2018年8月9日双方签订的农机销售合同；2.正大农机公司返还购买农机款5万元；3.赔偿损失（租用农机费、保管费、机油费）2.82万元。事实和理由：2018年8月9日，潘维平与辉南县正大农机经销有限公司签订农机销售合同一份，购买1804－Q型号农机一台，总购车款22.5万元，按约定预付了5万元。收到农机时，发现农机存在严重质量问题，电话告知正大农机公司，其先后派员维修共7次（农机三包有效期内，农机产品因出现同一严重质量问题，累计2次后仍出现同一质量问题无法正常使用的，由销售者负责免费更换），潘维平提出要求正大农机公司更换农机，但其称无同型号同规格产品予以换货，按照《农业机械产品修理、更换、退货责任规定》的相关规定，作为买受人，潘维平可以要求退货，正大农机公司应当按照购机发票金额全价一次退清货款。潘维平因购买的农机存在质量问题且一直处于维修状态，无法正常工作，当时正处于农忙季节，只得另行租用拖拉机工作，租赁费2.3万元，占用修理部修理场地及看管费用3000.00元，维修期间更换机油2200.00元，合计2.82万元。根据合同法规定，正大农机公司应赔偿潘维平的相关损失。 正大农机公司辩称：潘维平提出农机存在严重质量问题与事实不符并没有法律依据，对于农机的严重质量问题《农业机械产品修理、更换、退货责任规定》有明确规定，潘维平称漏油部位系拖拉机前桥油封，根据上述规定不属于严重质量问题，是可以通过更换油封垫及油封系统解决的，至于刹车完全可以调整。潘维平称派维修人员七次到抚松是事实，但潘维平仅让维修人员两次接触车辆，其余五次均不让修理，维修人员连车都没有碰到。潘维平所说更换机油2200.00元，即证明该农机已使用不存在严重质量问题。租赁农机费用及场地费用与本案无关。潘维平购买的农机不存在严重质量问题，仅为一般性问题，可通过相关维修解决，潘维平的反诉请求及理由均不成立。 双方当事人围绕各自的主张提交了证据，本院组织了双方当事人进行了质证，对双方无异议的证据，本院依法予以认定并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下： 1、正大农机公司提供的交接验收单、收据证明潘维平签收拖拉机并支付首付款5万元，潘维平对接收拖拉机的时间及转款时间有异议，对收到拖拉机及转款的事实无异议，本院依法予以认可。2、正大农机公司提交的产品合格证、推广鉴定报告、检验报告及发票复印件证明向潘维平出售的拖拉机为合格产品的事实，潘维平认为该证据为复印件应出示原件，潘维平承认收到发票其他未收到，正大农机公司陈述原件已交与潘维平，根据一般买卖合同的交易习惯，在出售产品时销售商应向消费者提供产品合格证等材料，故本院对正大农机公司提交的复印件予以认可。3、对潘维平提交的修理部负责人曹洪金的书面证明及其雇佣司机陈德民的询问笔录，证明本案涉案拖拉机变速箱、刹车箱存在严重质量问题，在多次维修过程中又发现油封漏油问题，前六次维修中均未修好，于2018年11月上旬修理时维修人员要求对刹车箱进行拆解时，潘维平考虑新买的拖拉机变速箱已经拆解且没有解决问题所以未同意。正大农机公司质证称对曹洪金无权对拖拉机存在质量问题进行评判，陈德民是潘维平的司机所出具的证言不具备证明效力，其所述拖拉机存在质量问题为主观猜测。本院认为，该证据虽是书面证言，但正大农机公司对该证据来源未提出异议，对修理过程及次数未提出异议，而是对证明拖拉机存在质量问题有异议，本院对证明修理的过程及次数的事实予以认可，对证明拖拉机存在严重质量问题的部分不予采信。4、潘维平提交修理部收据、配件店收据、租车费收据，证明其花费的场地费、机油费、租车费用。正大农机公司认为与本案无关，拖拉机需要修理由销售单位负责，无需潘维平支付费用。因潘维平提交的该组证据均未提交正规发票，本院对此不予认可。5、潘维平提交与正大农机公司修理人员于洪新、付继华电话录音，证明潘维平购买拖拉机存在质量问题，包括二人在内的多人前往靖宇进行维修，但一直未修好，该拖拉机不能正常使用，期间对变速箱、刹车箱进行了不同程度的修理，对变速箱进行了拆解，证人同时证明对刹车箱的拆解是为了找毛病即使拆解也不一定修好。正大农机公司质证称，录音能够证明维修人员对刹车进行过修理，但潘维平认为依然存在问题，维修人员可以对刹车系统进行拆解维修，必要时可以进行更换，但潘维平拒绝对刹车进行拆解，其责任不在正大农机公司。本院认为，录音能够证明正大农机公司的维修人员前去潘维平处对拖拉机进行修理的过程，与潘维平提交的书面证言相印证，本院对正大农机公司对拖拉机已进行多次修理及修理的部件的事实予以认可。 根据原、被告的陈述以及本院确认的证据，认定事实如下：2018年8月9日，正大农机公司与潘维平签订农机销售合同，双方约定潘维平从正大农机公司购买雷沃欧豹拖拉机一台，型号为M1804－Q，总价格22.5万元，购车首付款5万元于2018年8月13日前交付，且约定了余款数额、余款支付的截止时间及逾期利率，同时约定发生争议由辉南县人民法院管辖。合同签订的当日，潘维平向正大农机公司转账支付5万元购车首付款，在交接验收单上签字。2018年8月13日，正大农机公司通过托运方式将拖拉机运至靖宇镇交付给潘维平。2018年9月11日，正大农机公司开具机动车销售统一发票交与潘维平。潘维平收到拖拉机后发现拖拉机存在质量问题，向正大农机公司要求售后服务，正大农机公司于2018年8月15日开始多次派出维修人员前去维修，对拖拉机的变速箱进行了拆解修理，对刹车系统进行调试，更换过两次刹车泵，仍存在质量问题，液压系统经修理已修好，前驱传动系统油封漏油未予更换。 本院认为，正大农机公司与潘维平之间购买拖拉机的买卖合同，系双方当事人真实意思表示，不违反法律规定，应属合法有效。双方均应按照合同约定履行各自的义务。 根据庭审查明的事实及原、被告提交的证据可以认定案涉拖拉机存在质量问题，本案的争议焦点是存在质量问题的拖拉机是否无法正常使用、是否达到了退、换货的标准。对于该问题只有双方当事人的多次陈述，双方均未提交证据予以证明。关于举证责任的问题。正大农机公司辩称，应按照四部委发布的《农业机械产品修理、更换、退货责任规定》第四十二条：“需要进行质量检验或者鉴定的，农机用户可以委托依法取得资质的农机产品质量检验机构进行质量检验或者鉴定。”的规定，应由潘维平举证证明拖拉机存在质量问题。本院认为，正大农机公司的辩称不能证明消费者应对所购农机的质量问题承担举证责任。根据本案认定的事实，双方对涉案拖拉机存在质量问题并无异议，而是对现存的质量问题是否影响正常使用，能否通过修理达到正常使用的状态存在争议，潘维平对拖拉机存在质量问题已完成了举证，正大农机公司认为经过维修能够正常使用，但未能提交已修复能正常作业的证据。根据《中华人民共和国消费者权益保障法》第二十三条第三款规定：“经营者提供的机动车、计算机、电视机、电冰箱、空调器、洗衣机等耐用商品或者装饰装修等服务，消费者自接受商品或者服务之日起六个月内发现瑕疵，发生争议的，由经营者承担有关瑕疵的举证责任”的规定，正大农机公司作为出卖人，其应对交付商品质量承担保证责任，正大农机公司未能提交证据证明，应承担举证不能的不利后果。根据《农业机械产品修理、更换、退货责任规定》第二十九条：“农机产品因出现同一严重质量问题，累计修理2次后仍出现同一质量问题无法正常使用的，或农机产品购机的第一个作业季开始30日内，除因易损件外，农机产品因同一一般质量问题累计修理2次后，又出现同一质量问题的，农机用户可以凭三包凭证、维护和修理记录、购机发票，选择选择更换相关的主要部件或系统，由销售者负责免费更换。”以及第三十条：“三包有效期内或农机产品购机的第一个作业季开始30日内，农机产品因本规定第二十九的规定更换主要部件或系统后，又出现相同质量问题，农机用户可以选择退货，由销售者免费退货”的规定。本院认为，正大农机公司对涉案拖拉机的刹车系统进行了二次以上的维修而未修好，且正大农机公司表示因生产商无同等型号产品不能换货，潘维平据此可以要求退货。 综上，潘维平购买的拖拉机不能进行正常作业，致使潘维平不能实现合同目的，因此，潘维平要求解除双方之间买卖合同的诉讼请求本院予以支持。对正大农机公司要求潘维平给付货款的诉讼请求予以驳回。在合同解除后，正大农机公司应返还潘维平交付的购车款，潘维平亦应将购买的拖拉机返还给正大农机公司。关于潘维平主张的租赁费等费用没有法律依据，且正大农机公司不予认可，故本院不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第九十四条、第九十七条、第一百零七条、第一百三十条、《中华人民共和国消费者权益保障法》第二十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下： 一、解除原告（反诉被告）辉南县正大农机经销有限公司与被告（反诉原告）潘维平于2018年8月9日签订的农机销售合同； 二、被告（反诉原告）潘维平于本判决生效后十日内向原告（反诉被告）辉南县正大农机经销有限公司返还其购买的雷沃欧豹拖拉机一台（型号为M1804－Q）； 三、原告（反诉被告）辉南县正大农机经销有限公司于本判决生效后十日内返还给潘维平货款5万元； 四、驳回原告（反诉被告）辉南县正大农机经销有限公司的诉讼请求； 五、驳回被告（反诉原告）潘维平的其他反诉请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 被告到期不履行本判决确定的给付义务，原告向本院申请执行的期限为自本判决确定的履行期限最后一日起二年内。 本诉案件受理费3800.00元，保全费1395.00元，由原告（反诉被告）辉南县正大农机经销有限公司负担；反诉案件受理费878.00元，由被告（反诉原告）潘维平负担253.00元，由原告（反诉被告）辉南县正大农机经销有限公司负担625.00元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省通化市中级人民法院。 审 判 长  李长龙 审 判 员  高 霞 人民陪审员  辛林蓉 二〇一九年五月十三日 书 记 员  郭馨璐