南京市建邺区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）苏0105民初1252号 原告：南京市建邺区鹏霞越建材经营部，住所地在本市建邺区金盛建材东广场二楼B区16号。 经营者：何丽霞，女，1976年6月1日生，汉族，户籍地在本市建邺区。 委托代理人：钟俊，北京市君泽君（南京）律师事务所律师。 被告：杨召生，男，1966年8月4日生，汉族，户籍地在江苏省邳州市。 委托代理人：马红君，江苏兆邦律师事务所律师。 原告南京市建邺区鹏霞越建材经营部（以下简称“鹏霞越经营部”）与被告杨召生劳动争议纠纷一案，本院于2019年1月31日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原、被告的委托代理人均到庭参加诉讼。本案现己审理终结。 原告鹏霞越经营部向本院提出诉讼请求：1、确认原、被告之间不存在劳动关系；2、确认被告申请仲裁已经超过仲裁时效。事实与理由：原、被告确认劳动关系争议在建邺区劳动仲裁委仲裁，宁建劳人仲案字（2019）第108号仲裁裁决书裁决原、被告劳动关系自2016年6月起建立且至今存续。原告对裁决不服提起诉讼。原告认为，双方签订的是劳务合同，不是劳动合同。劳务合同中约定是劳务报酬，实为搬运费，不是工资,故双方之间属于民法中的搬运合同关系，而不能适用劳动法中的劳动关系。被告于2017年3月就已经离开了原告仓库，2018年11月才提起仲裁，显然超过仲裁时效。原告为维护自身权利，特诉至贵院，望依法判如所请。 被告杨召生辩称，请求驳回原告全部诉请。建邺区仲裁委的裁决书事实认定清楚、适用法律准确。双方之间存在劳动关系，且未超过仲裁时效。 本院经审理认定事实如下：被告杨召生在原告鹏霞越经营部承租的仓库做搬运工并居住在该仓库，由原告安排工作，从事的工作属于原告公司的业务组成部分。 2016年6月20日起至2017年1月23日期间，由原告的经营者何丽霞按月向被告转账支付款项，基本上每月分两笔支付，一笔固定为1500元，另一部金额不固定；2017年2月17日至2018年4月18日，由原告单位按月向被告转账支付款项，金额每月不固定；2017年4月29日，何丽霞向被告转账支付5644元。原告陈述，2016年6月20日支付的1500元，是当月的钱，每个搬运工过来的当月原告先发1500元的生活费，是为了留住人，被告具体是哪一天来原告处的不记得了，劳务合同中写的是1000元/月，原告增加到1500元/月，前述款项并不是工资，实际上是根据劳务合同的约定根据被告每天的工作量发放的生活费和搬运费，也证明双方之间为劳务关系。被告陈述，被告是2016年5月份入职的，具体几号不记得了，6月份开始发钱，工资就是由原告发放，每月20号左右发放固定工资1500元，月底或次月发放一笔金额不固定的钱，是绩效。 2017年3月份，被告在南京创想建材有限公司上班卸货时受伤，后5月9日向南京市公安局浦口分局永宁派出所报警。被告向南京市秦淮区人民法院起诉南京市创想建材有限公司，原告作为该案的案外人于2018年3月14日在秦淮区法院作有谈话笔录一份。谈话双方为原、被告，原告代理人陈述，被告与其为劳务关系，搬运是计件付费的，原告支付的是搬运费而非工资，被告受伤确实是在从事搬运工作过程中，关于被告的伤情，双方可以协商一个金额调解；被告陈述，鉴于原告愿意承担被告在工作地点受伤导致的一切后果，故被告认可与原告之间的劳动关系。被告遂撤回该案的起诉。 2018年3月14日，被告向南京市建邺区人力资源和社会保障局提出工伤认定申请，2018年11月2日，该局向原告送达了《工伤认定举证通知书》以及相关材料。2018年11月15日，原告向该局提交了举证答辩材料。该局经审核认为，根据双方提交的材料，不能确定被告2017年3月28日做搬运工作受伤时，是否与原告存在劳动关系，需要以司法机关、劳动人事争议仲裁委员会、有关行政主管部门或相关机构的结论为依据，故于2018年12月10日作出宁建人社工中字（2018）03号工伤认定中止通知书。 被告于2018年12月18日向南京市建邺区劳动人事争议仲裁委员会提起申诉，要求裁决：1、确认杨召生自2016年5月起至今与鹏霞越经营部存在劳动关系；2、鹏霞越经营部为杨召生补缴工作期间的社会保险。该委于2019年1月16日作出宁建劳人仲案字【2019】第108号仲裁裁决书，裁决：1、杨召生与鹏霞越经营部的劳动关系自2016年6月起至今仍存续；2、对杨召生的其他申诉请求不予支持。原告鹏霞越经营部对此裁决不服，遂诉至本院，被告杨召生应诉后认可仲裁裁决结果。 庭审中，原告提供劳务合同一份，陈述系与被告所签，明确了双方之间为劳务关系，合同期限自2017年3月1日至2018年2月28日，被告从事搬运工作，劳务报酬为1000元/月+记件，按照出勤天数计发劳务报酬。被告对该份劳务合同的本人签字已经记不清楚，印象中记得签过字，但对于笔迹的真伪不要求鉴定，如果该份合同系真实的，恰能证明双方之间形成的系劳动关系。 原告另提供费用报销审批单3份，用以证明审批单中的款项就是被告的搬运费。三张审批单，一份时间为2017年1月9日，用途标注为“10-11月装卸费及上楼费”，金额为15530元，备注“杨召生10-11月装卸费”，其后附有创想建材11月份装卸费统计表；一份时间为2017年3月28日，用途为“石学荣、杨召生”等人，其中杨召生金额为3922元，其后附有创想建材2月份装卸费统计表；一份时间为2017年2月27日，用途为被告等人，其中被告金额为3631元，其后附有创想建材1月份装卸费统计表。被告陈述，该组报销单不能证明双方之间不是劳动关系，从报销单所附的装卸费统计表可以看出，被告从2017年1月1日起至1月20日期间每天都在工作，恰能证明双方之间形成的是劳动关系。 原告陈述，2017年3月份被告受伤出院后，被告就已经与原告结清了所有费用，原告还给了被告2万元，用于被告回家护理，原告认为双方在此时就已经解除用工关系了，2万元也相当于解除的费用。被告认为，双方至今没有提出解除用工关系，所谓的2万元也是第一次知晓，从未收到过，仅有人支付了被告住院期间的医疗费，被告当时认为是创想公司给的。 本院认为，本案的争议焦点有二：1、被告的申诉请求是否已经超过了1年的时效期间？2、双方之间是否构成劳动关系？ 关于第一个争议焦点。本案为劳动关系的确认之诉，并不涉及对实体上权利义务纠纷的处理，应当属于民事诉讼法上的确认之诉，根据民法理论，确认之诉不适用诉讼时效制度，不受诉讼时效限制。《劳动争议仲裁调解法》以及相关司法解释虽没有明确规定劳动关系确认是否适用仲裁时效，但从劳动争议的处理程序、制度设计来看，应当属于民事诉讼，故本院认为被告提出的确认劳动关系的请求不适用时效限制，原告的第二项诉讼请求，本院不予支持。 关于第二个争议焦点。劳动关系是指用人单位招用劳动者为其成员，劳动者在用人单位的管理下提供有报酬的劳动而产生的权利义务关系。主观上，劳动者有长期、持续、稳定地为用人单位提供劳动的意愿，用人单位也有接纳其成为内部职工的意图；客观上，劳动者接受用人单位的各项管理，用人单位按月向劳动者发放工资报酬。本案中，根据现有证据显示，被告自2016年6月份进入原告处至受伤期间，一直都在原告处从事搬运工作，原告还要求被告签订了劳务合同，说明被告本身有长期、持续、稳定为原告提供劳动的意愿，实际上也接受了原告的日常工作安排，原告根据被告的工作量按月向被告支付报酬，双方之间的关系应当认定为劳动关系，故原告的第一项诉讼请求，本院不予支持。另，原告认为双方已经解除用工关系，但仅是口头陈述，未提供任何证据，被告亦不认可，故双方之间的劳动关系至今仍存续。 关于被告杨召生要求原告为其缴纳在职期间的社会保险的请求，不属于法院受理劳动争议案件的审理范围，故本院对此不予理涉。 据此，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、《中华人民共和国劳动法》第二条、《中华人民共和国劳动争议仲裁调解法》第二十七条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第三十九条、第一百五十二条之规定，判决如下： 一、原告南京市建邺区鹏霞越建材经营部与被告杨召生之间自2016年6月份起至今存在劳动关系； 二、驳回原告南京市建邺区鹏霞越建材经营部的诉讼请求和被告杨召生的其他申诉请求。 本案受理费减半收取5元，予以免交。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院。 审判员  程隽秀 二〇一九年五月二十三日 书记员  陈 童