河南省许昌市建安区人民法院民 事 判 决 书（2019）豫1003民初字1283号原告：易尚红，男，1966年1月10日生，汉族，住湖北省钟祥市。原告：王兴芳，女，1968年8月6日生，汉族，住地同上。原告：刘巧巧，女，1993年11月17日生，汉族，住湖北省兴山县。原告：易永垚，男，2013年12月6日生，汉族，住址同上。法定代理人：刘巧巧，系原告易永垚之母。四原告共同委托诉讼代理人：谭孝祥，湖北飞奥律师事务所律师。被告：田庆彬，男，1986年6月20日生，住河南省台前县。被告：李拥军，男，1977年10月8日出生，住河北省邯郸市魏县。委托诉讼代理人：申少斌，河北十力律师事务所律师。被告：邯郸市丛台区楚禾运输有限公司，住所地河北省邯郸市丛台区三陵乡王李庄村（107国道青兰高速桥北100米）。法定代表人：朱龙耀。被告：中国人民财产保险股份有限公司邯郸市分公司，住所地邯郸市丛台区滏西大街33号。负责人：温涛，该公司总经理。委托诉讼代理人：王会玲，河北浩博律师事务所律师。原告易尚红、王兴芳、刘巧巧、易永垚与被告田庆彬、被告李拥军、被告邯郸市丛台区楚禾运输有限公司（以下简称运输公司）、被告中国人民财产保险股份有限公司邯郸市分公司（以下简称保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理，原告易尚红、王兴芳、刘巧巧、易永垚及四原告的共同委托诉讼代理人谭孝祥、被告田庆彬、被告李拥军的委托诉讼代理人申少斌、被告保险公司的委托诉讼代理人王会玲到庭参加了诉讼，被告运输公司经本院合法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告易尚红、王兴芳、刘巧巧、易永垚向本院提出诉讼请求：1、四原告因易园栓死亡所造成的经济损失1771196.5元,由被告保险公司在机动车第三者责任强制保险限额内赔偿112000元（精神损害抚慰金请求优先赔偿）。2、对机动车第三者责任强制保险限额范围内赔偿不足部分以及范围外的经济损失1659196.5元，由被告田庆彬赔偿60%，即995517.9元；由被告李拥军、运输公司赔偿40%，即663678.6元（该赔偿款由被告保险公司在机动车第三者责任保险范围内赔偿）。3、案件诉讼费用由被告负担。事实和理由：2018年11月13日凌晨2时10分许，被告田庆彬驾驶鲁Ａ×××××号轻型仓栅式货车由东向西行驶至永登××处，与被告李拥军驾驶被告运输公司所有的冀Ｄ×××××号重型厢式货车发生碰撞，造成鲁Ａ×××××号轻型仓栅式货车乘车人易园栓死亡的交通事故。12月14日，经许昌市公安局交通管理支队第二高速公路执勤大队认定：田庆彬负此事故主要责任，李拥军负此事故次要责任，易园栓不负此事故责任。另被告李拥军驾驶被告运输公司所有的冀Ｄ×××××号重型厢式货车在被告保险公司购买了机动车第三者责任强制保险和机动车第三者责任保险。故提起诉讼，请求人民法院依法支持原告的诉讼请求。被告田庆彬辩称：事故属实，愿意尽最大努力赔偿原告损失。被告李拥军辩称：1、我方车辆在被告保险公司投保交强险及100万元商业三者险，对原告的合理合法损失，应当由保险公司承担；2、原告主张各项损失数额过高；3、诉讼费系原告合理必要的费用，应当由保险公司承担。被告运输公司缺席未答辩。被告保险公司辩称：对事故事实无异议，事故车辆在保险公司投保交强险及100万元商业三者险，且不计免赔，事故发生在保险期间内，请法院依法核实事故车辆有效行车证、驾驶证、确保无免赔事项下，我公司同意在保险限额内承担原告合理合法的损失，超过交强险部分，商业险赔偿按照责任比例30%计算数额；根据最高法（2011）159号文件确定，刑事案件损害赔偿不包括死亡赔偿金，对死亡赔偿金不应当支持。被扶养人生活费超过上年度的人均生活费支出总额，误工费计算过高，差旅费过高，财产损失没有证据支持，应当不予支持；根据最高法刑事诉讼法司法解释第138条，受到犯罪侵犯的不应当支持精神抚慰金；鉴定费、诉讼费不属于保险公司赔偿范围，应由侵权人承担。原告为支持自己的主张，向本院提交的证据有：1、身份证复印件四份、结婚证复印件、医学出生证明各一份、户口簿复印件四份，证明原告的诉讼主体资格。2、身份证复印件、工商信息查询单各二份，证明被告的诉讼主体资格。3、道路交通事故认定书一份，证明本案发生交通事故的基本事实；被告田庆彬负此事故主要责任，被告李拥军负此事故次要责任，易园栓不负此事故责任。4、法医鉴定书、遗体火化证明各一份，证明易园栓因交通事故死亡，遗体已经火化的事实。5、保险单复印件二份，证明冀Ｄ×××××号重型厢式货车在保险公司购买了交强险和商业险；交强险限额为122000元，商业险第三者责任险限额为100万元；保险期间自2018年3月14日至2019年3月13日。6、独生子女光荣证一份，证明逝者易园栓系独生子女。7、宜昌市西陵区刘家大堰社区证明、湖北省钟祥市长寿镇张岗村委会证明、宜昌市公安局居住证、房权证各一份、荣誉证书十五份，证明易园栓生前在宜昌市××区居住、××、工作。8、差旅费票据四十三张，证明原告开支差旅费32000元。被告李拥军为支持自己的主张，向本院提交的证据有：行驶证、驾驶证复印件各一份，证明肇事车辆证驾相符，保险公司应当依法赔偿。被告田庆彬、运输公司、保险公司均未向本院提供证据。对原告提供的证据，本院经审查后认为：对原告提交的1、2、3、4、5，被告田庆彬、李拥军、保险公司对其真实性均无异议，且上述证据与本案相关，故对上述证据本身，本院予以采信。对原告提交的证据6，被告保险公司虽提出异议，但未提供证据予以反驳，且该证据形式合法、内容客观，故本院予以采信。证据7，各被告虽提出异议称，应按照农村标准计算各项损失，但均未提供证据予以反驳，且综合该组证据及本案实际情况，能够确认本案受害人易园栓生前在城镇居住生活，且主要收入来源于城市的事实，故对该组证据，本院予以采信。证据8，该组证据系交通、住宿费票据，该费用系原告方为处理本次交通事故所必要支出，故本院予以支持；但对原告主张的餐饮费，被告保险公司提出异议，且该费用的主张不符合法律规定，故本院不予支持；根据本案的实际情况，经本院审查后，酌定支持原告方因此次事故支出交通费及住宿费24000元。对被告李拥军提交的证据，本院经审查后认为：四原告及被告田庆彬、保险公司均无异议，故对被告李拥军提供的证据，本院予以采纳。综合上述证据，结合当事人陈述，本院确认以下案件事实：2018年11月13日2时10分许，被告田庆彬驾驶鲁Ａ×××××号轻型仓栅式货车由东向西行驶至永登××处，与被告李拥军驾驶的冀Ｄ×××××号重型厢式货车发生碰撞，造成鲁Ａ×××××号轻型仓栅式货车乘车人易园栓死亡，两车不同程度受损的交通事故。2018年12月14日，许昌市公安局交通管理支队第二高速公路执勤大队出具第411095120180000026号道路交通事故认定书认定，田庆彬负此事故主要责任，李拥军负此事故次要责任，易园栓不负此事故责任。另查明，鲁Ａ×××××号轻型仓栅式货车登记车主为被告田庆彬。冀Ｄ×××××号重型厢式货车登记车主为被告运输公司，该车在被告保险公司处投保有交强险及商业三责险（限额为100万元且不计免赔），事故发生在保险期间内。事故发生后，被告田庆彬向原告方垫付了15000元。原告易尚红与原告王兴芳共育有一子易园栓，易园栓与原告刘巧巧共育有一子，即原告易永垚。上年度湖北省城镇居民人均可支配收入为34455元/年，上年度湖北省城镇居民人均生活消费性支出为23996元/年，上年度湖北省居民服务业年平均工资为38897元/年。本院认为：公民享有生命健康权，机动车辆发生交通事故致人损害的，应当依法给予赔偿。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，被告运输公司经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，是对其诉讼权利的放弃。被告田庆彬驾驶鲁Ａ×××××号轻型仓栅式货车与被告李拥军驾驶的冀Ｄ×××××号重型厢式货车发生交通事故，造成易园栓死亡，田庆彬承担事故主要责任，李拥军承担事故次要责任，易园栓无责任的事实清楚，故对于四原告因易园栓死亡而产生的各项损失，被告田庆彬、李拥军应当依法承担相应的赔偿责任。但由于冀Ｄ×××××号重型厢式货车在被告保险公司处投保有交强险及商业三责险，故应当由被告保险公司先行在保险责任限额范围内依法承担民事赔偿责任。限额不足或超出范围的部分，被告李拥军称冀Ｄ×××××号重型厢式货车挂靠在被告运输公司处经营，且被告运输公司未提供证据证明其与被告李拥军的法律关系，故应由被告李拥军、运输公司，共同与被告田庆彬按照事故责任比例承担。对四原告提出的超出交强险范围及限额部分由被告田庆彬承担60%责任，由被告李拥军、运输公司承担40%责任的问题，原告未能提供证据予以支持，且本案系两辆机动车之间发生交通事故产生。按照道路交通事故认定书认定的事故责任，本院确认该次交通事故中被告田庆彬应在交强险范围及限额之外承担70%的赔偿责任，由被告李拥军、运输公司应在交强险范围及限额之外承担30%的赔偿责任。对四原告主张的因易园栓死亡产生的丧葬费，应按照受诉法院所在地，即河南省上年度城镇非私营单位就业人员年平均工资为标准计算六个月。对四原告主张的因易园栓死亡产生的死亡赔偿金，被告保险公司虽提出刑事案件损害赔偿不包括死亡赔偿金的意见，但该案系四原告在法律允许的情况下提出的民事赔偿主张，应当予以支持。另根据四原告提供的证据材料，能够认定易园栓生前在城市居住生活，且主要收入来源于城市；且四原告提供了相应的证据证明其住所地或者经常居住地城镇居民人均可支配收入高于本院所在地标准，故其死亡赔偿金可以按照其住所地或者经常居住地，即上年度湖北省城镇居民人均可支配收入34455元/年为标准计算。对四原告主张的因易园栓死亡产生的被扶养人生活费问题，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十八条之规定，被扶养人是指受害人依法应当承担扶养义务的未成年人或者丧失劳动能力又无其他生活来源的成年近亲属。四原告虽提供证据证明易园栓系易尚红、王兴芳独子，原告易尚红、王兴芳失去独子需要扶养的事实，但未能提供证据证明原告易尚红、王兴芳已丧失劳动能力又无其他生活来源，其主张的原告易尚红、王兴芳被扶养人生活费于法无据，故本院不予支持；对原告易永垚，即易园栓之子的被扶养人生活费，本院予以支持，并应按照上年度湖北省城镇居民人均生活消费性支出23996元/年为标准，计算至其18周岁。对四原告主张的误工费、差旅费，该费用系易园栓亲属办理丧葬事宜的必要支出，故本院予以支持。对其主张的误工费，四原告未向本院提供证据，本院酌定按照上年度湖北省居民服务业年平均工资38897元/年，按照每次3人、3天，计算2次；对其主张的差旅费，根据四原告提供的证据，本院酌定支持交通费及住宿费24000元。对四原告主张的财产损失，被告田庆彬虽认可在事故发生时车上载有货物，但四原告未能向本院提供充分的证据证明货物损失的具体数额，故本院不予支持。对四原告主张的因易园栓死亡产生的精神抚慰金，被告保险公司虽提出异议称被告田庆彬已构成刑事犯罪，不应赔偿精神抚慰金，但最高人民法院关于适用《中华人民共和国刑事诉讼法》的解释第一百五十五条第三款规定：驾驶机动车致人伤亡或者造成公私财产重大损失，构成犯罪的，依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条的规定确定赔偿责任。该七十六条规定了机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额内予以赔偿。以及不足部分的赔偿原则。而机动车第三者责任强制保险伤残赔偿限额中明确包含精神损害抚慰金，本案被告田庆彬肇事行为给易园栓家属造成了严重的精神痛苦，田庆彬虽构成刑事犯罪，但精神损害抚慰金应予以赔偿，故对被告保险公司的异议，本院不予采纳，结合本案事故责任划分情况，精神抚慰金的数额本院酌定为50000元。对四原告其他要求过高部分，本院不予支持。经本院核定，原告易尚红、王兴芳、刘巧巧、易永垚因易园栓死亡产生的各项损失为：丧葬费27998.5元（55997元/年×6个月）、死亡赔偿金689100元（34455元/年×20年）、被扶养人生活费155974元（23996元/年×13年÷2人）、误工费1918.21元（38897元/年×3天×3人×2次）、交通费及住宿费24000元、精神抚慰金50000元，以上共计948990.71元。被告保险公司应首先在交强险限额及范围内赔偿四原告精神抚慰金50000元、死亡赔偿金60000元，共计110000元；在商业三责险限额及范围内赔偿四原告251697.21元（948990.71元-110000元）×30%，共计361697.21元。被告田庆彬赔偿四原告587293.5元（948990.71元-110000元）×70%，另因被告田庆彬已在事故发生后向原告方垫付15000元，故仍应赔偿四原告572293.5元（587293.5元-15000元）。综上，根据《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条、第十六条、第二十二条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十七条、第二十八条、第二十九条、第三十条，《最高人民法院关于适用中华人民共和国刑事诉讼法的解释》第一百五十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告中国人民财产保险股份有限公司邯郸市分公司于本判决生效之日起五日内赔偿原告易尚红、王兴芳、刘巧巧、易永垚因易园栓死亡而产生的死亡赔偿金等各项损失共计361697.21元；二、被告田庆彬赔偿原告易尚红、王兴芳、刘巧巧、易永垚因易园栓死亡而产生死亡赔偿金等各项损失572293.5元；三、驳回原告易尚红、王兴芳、刘巧巧、易永垚的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费因适用简易程序减半收取10371元，由被告李拥军、邯郸市丛台区楚禾运输有限公司承担2545元，由被告田庆彬承担4025元，由原告易尚红、王兴芳、刘巧巧、易永垚承担3801元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省许昌市中级人民法院。审判员 冯 涛二〇一九年五月二十九日书记员 任世杰履行告知书履行义务人：对于生效的法律文书，你方应当在生效法律文书规定的期限内自动履行义务，对于本案的执行款，你方应按以下方式履行：将案件执行款转至许昌市建安区人民法院执行款专户，户名：许昌市建安区人民法院执行款专户，账户：100370418240010003003321，开户行：邮储银行许昌县镜水路支行。注：履行义务人履行义务时，应当注明当事人姓名、案件号、承办人、案由等详细内容，若履行义务人未注明上述信息，致使法院财务部门无法核实具体案件情况时，将依规退回款项，由于款项被退回造成的法律后果（迟延履行、强制执行）由履行义务人自行承担。许昌市建安区人民法院