河北省秦皇岛市中级人民法院民事判决书（2019）冀03民终1231号上诉人（原审被告）：贾俊斌，男，1971年11月30日出生，汉族，住河北省秦皇岛市。委托诉讼代理人：金杰，河北凯悦律师事务所律师。上诉人（原审被告）：杨玉梅，女，1973年1月12日出生，汉族，住河北省秦皇岛市。被上诉人（原审原告）：李光，女，1972年10月1日出生，汉族，住河北省秦皇岛市。委托诉讼代理人：孔德路，河北德圣律师事务所律师。上诉人贾俊斌、杨玉梅因与被上诉人李光民间借贷纠纷一案，不服河北省秦皇岛市海港区人民法院（2018）冀0302民初2224号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年3月21日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。贾俊斌上诉请求：一、查清事实依法改判撤销原审判决，驳回被上诉人原审诉讼请求；二、本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一、原审判决被告不适格，原告所诉主体错误，表现在:1、被上诉人在诉状中明确认可上诉人经营秦皇岛市宏滨经贸有限公司（以下简称宏滨公司），以做生意需要资金为由向被上诉人借款。而上诉人作为宏滨公司的法定代表人，依法对该公司进行实际经营。显然被上诉人表明了其借款当时真实的意思表示，即其明知并认可借款主体为宏滨公司，且原审庭审中被上诉人未能提供此前两份原集资款收据证明实际借款人为上诉人，故上诉人的行为为公司的行为。2、此案争议的被上诉人起诉的借款15万元，实际为公司的集资款。因为被上诉人与上诉人是同学关系，被上诉人为了收取高额的利息收益，把集资款交到公司，由公司每月交付其利息收益，其他职工也这样。2011年6月上诉人将第一笔款5万元交给公司进行使用约定的时间是一年，利息宏滨公司也按月支付给了被上诉人。被上诉人见到收益后，为获得更大利益，2012年6月继续将5万元集资款放到公司，2013年4月1日又将10万元作为集资款交给公司，并按月领取宏滨公司给付的利息，以上利息都是按月息2%支付，直到2015年3月份之后，公司经营出现困难，停止支付集资款利息。公司与各出资人协商以公司库存酒抵账，但是因被上诉人不同意，所以本金在2015年的3月就没再偿还，其借款实质是公司的集资借款，即借款人是宏滨公司，并不是上诉人本人及前妻杨玉梅。3、民间借贷合同实为实践合同，借款之交付方为合同之履行。本案中2011年6月7日和2013年4月1日，宏滨公司为被上诉人出具的两份收据，充分证明该民间借贷合同的双方当事人分别为宏滨公司和本案被上诉人，故相关还款责任应由宏滨公司承担，亦即本案上诉人不是适格被告。二、一审法院认定上诉人偿还全部15万元及利息，属证据不足，事实认定错误，表现在：1、就本案借款15万元及利息，被上诉人起诉不是事实。2015年3月利息停止支付后，因宏滨公司资金紧张未能将15万元的集资款给付被上诉人。2016年4月被上诉人为了装修北戴河浪淘沙小区一处房屋，向公司催要借款，上诉人经与被上诉人协商，被上诉人放弃借款利息，由宏滨公司找装修公司为被上诉人房屋进行装修，装修款由宏滨公司与装修公司协商用库存酒抵顶。装修费扣除30%后作为宏滨公司偿还被上诉人的集资款本金，被上诉人也同意该方案。于是宏滨公司经理即本案上诉人与秦皇鸟市秦之瑞装修公司经理李志永商定用酒抵顶工程款，后该装修工程于2016年10月完工。就该事实，一是被上诉人认可装修由秦之瑞公司完成。在原审庭审中，被上诉人明确表示其与秦之瑞公司不认识，其房屋确由秦之瑞公司进行装修，装修后被上诉人亦已经入住。从常理判断，不可能出现被上诉人在原审庭审中所述在装修项目、抵顶款项未达成一致的情况下就开始装修且持续达6个月的情况。由此可以认定装修开展前，被上诉人与上诉人及秦之瑞公司已经就相关款项抵顶达成一致，即抵顶集资款88410元。二是装修由上诉人进行委托并商定装修款抵顶事项。上诉人与秦之瑞公司签订的《装修协议》及发货清单，证明秦之瑞公司装修完成后上诉人已经向其交付相应的白酒抵顶装修款。而被上诉人并无证据支持其主张。三是装修抵顶集资借款事项，被上诉人与上诉人此前已经协商一致，但装修完成后，被上诉方反悔。在2016年11月被上诉人发给上诉人的微信截图明确表明被上诉人与上诉人再次商讨过装修款抵顶集资款事项，这恰恰证明被上诉人在装修完成后反悔，且其中并未提及被上诉人与秦之瑞公司的装修争议以及后期装修另外找人完成的情况。这些再度表明被上诉人仅仅对抵顶集资款项反悔，但对其他装修事项及验收予以认可。四是被上诉人没有证据证明后期其另行找人进行装修。装修从2016年4月开始持续到2016年10月完工，工期整整半年之久，而被上诉人对自己主张的后期装修找的其他人完成的，也并未提供任何证据予以佐证。2、就被上诉人主张的利息问题，在本案被上诉人质证认可的录音证据中，在上诉人表示“当时不是说利息不要了吗？”之后，被上诉人明确承认“这个也没有书面的东西，都是口头的”，足以证明被上诉人此前已经口头认可放弃利息的诉求。且上诉人是以装修的成本价抵顶集资款，若被上诉人以市场价进行装修，其装修款远不止上诉人抵顶的数额。而原审判决却对全部集资借款予以认定，明显属于事实认定错误。3、经原告验收后，2016年12月10日宏滨公司付给秦之瑞公司价值126300元的库存酒，抵顶了全部工程款，按照宏滨公司与被上诉人李光的约定，装修工程款折抵88410元，现宏滨公司实际尚欠被上诉人集资款61590元，而相关贷款利息，在协商用酒抵工程款中被上诉人已放弃了利息，因此被上诉人李光所诉借款本金为15万元及利息均不是事实。综上，原审判决认定事实不清，证据不足，适用法律不当，判处结果有失公允。补充：一、本案借款共计15万元，其中2011年6月24日5万，2013年4月1日10万，这个时候应该是属于宏滨公司的借款。后来2015年10月21日贾俊斌认可个人借款15万元，但是这个时候贾俊斌已经与前妻杨玉梅于2015年6月份离婚，所以这笔借款应与杨玉梅没有关系，杨玉梅不应承担还款责任。二、关于抵扣借款本金问题：根据一审中上诉人贾俊斌提供的证据显示，用装修费用抵扣借款本金的事实是存在的，所以本案应当将装修费用予以查明并确认。李光辩称，1、原审判决被告适格，贾俊斌作为借款人和被告，诉讼主体正确。李光认可贾俊斌是宏滨公司的经营者和法定代表人，并不表明认可借款人是贾俊斌所在的宏滨公司。“以做生意需要”是贾俊斌说明的借款理由，其将借款用于二上诉人夫妻共有的公司是借款用途，不能根据借款最终去向认定宏滨公司就是借款人。贾俊斌作为借款人出具借条，事实清楚，法律关系明确，一审认定该书面证据的效力正确。2、贾俊斌以个人名义向李光借款，而不是宏滨公司对外吸收集资款，本案不存在宏滨公司和李光之间的集资合同关系。即便2011年6月7日、2013年4月1日宏滨公司向李光出具两份收据，也不能认定是投入宏滨公司的集资款。李光出借款项，是基于和贾俊斌之间的同学关系，而不是基于作为宏滨公司职工集资分红，没有任何集资协议或集资收据，贾俊斌只是按每月2%支付利息，其电话录音也证明双方属于借贷关系。贾俊斌出具的借条已载明“因原收据所载内容不明确，特以此补充说明”。如果系公司借款或者集资款，贾俊斌无需出具此借条。贾俊斌所称是宏滨公司按月支付利息并不属实，绝大部分都是贾俊斌直接打入李光账号。而且，无论是谁转款，都不能否认李光和贾俊斌的借贷关系。3、一审判决上诉人偿还15万元借款及利息正确，债务抵消不成立。贾俊斌自称以秦之瑞公司为李光装修房屋抵偿部分借款，是基于宏滨公司以白酒抵消秦之瑞公司的债务，李光从而放弃利息，包括贾俊斌、宏滨公司、秦之瑞公司、李光等四方均对白酒价款、装修价款以及互相抵消债务认可，均非事实。即使宏滨公司曾向案外人秦之瑞公司提供白酒、秦之瑞公司曾为李光装修房屋，各方之间也不存在确定和对等的债权债务关系，贾俊斌无权以案外人的债权来抵消其债务，何况所涉债权人、债务种类都不同，违反合同相对性原则，也不符合《合同法》第99条债务抵消的规定。该上诉理由与其一审答辩相同，上诉人没有任何证据证明抵消成立。综上，一审认定事实清楚，证据充分，适用法律正确，请二审法院驳回上诉，维持原判。对于贾俊斌补充部分发表答辩意见：一、贾俊斌认为是公司的集资款，贾俊斌的代理人作为一般代理权限无权对事实进行变更或者确认，该代理人主张属于公司借款转化为贾俊斌个人借款是对事实的重要变更与贾俊斌一、二审的陈述存在矛盾，不应采信，也请法庭不予审查。二、李光进行房屋装修事实存在，但与贾俊斌没有债务抵消关系，贾俊斌的代理人要求对装修费用进行确认与本案无关。本案是借贷纠纷不是装修施工合同纠纷，而且涉及的当事人不同，该理由不成立。杨玉梅述称，认可贾俊斌的上诉。杨玉梅上诉请求：一、查清事实依法改判撤销原审判决，驳回被上诉人原审诉讼请求；二、本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：1、贾俊斌在2015年10月21日为被上诉人出具借条时，上诉人与贾俊斌已经离婚，此时只凭与上诉人无任何关系的贾俊斌单方追认实际借款时间为2011年6月24日和2013年4月1日，于法无据，于理不合，严重损害了上诉人合法权益，上诉人对此坚决不予认可。更何况上诉人与贾俊斌在离婚之前的2008年就已经感情破裂并分居多年，而上诉人与被上诉人并不认识，被上诉人与贾俊斌是同学是朋友，其对此应明知，不排除贾俊斌与被上诉人恶意串通、伪造借条侵害上诉人合法权益的可能。2、被上诉人在诉状中明确认可贾俊斌经营宏滨公司，以做生意需要资金为由向被上诉人借款。显然被上诉人表明了其借款当时真实的意思表示，即其明知并认可该借款主体为宏滨公司，且原审庭审中被上诉人未能提供此前两份原集资款收据证明实际借款人为贾俊斌，而贾俊斌作为宏滨公司的法定代表人，依法对该公司进行实际经营，其行为即为公司的行为。即借款人是宏滨公司，并不是贾俊斌，也非上诉人杨玉梅。3、民间借贷合同实为实践合同，借款之交付方为合同之履行。通过原审庭审可知本案中2011年6月7日和2013年4月1日，宏滨公司为被上诉人出具的两份收据，充分证明该民间借贷合同的双方当事人分别为宏滨公司和本案被上诉人，故相关还款责任应由宏滨公司承担，亦即本案上诉人不是适格被告。综上，原审判决认定事实不清，证据不足，适用法律不当，判处结果有失公允。李光辩称，1、上诉人杨玉梅称贾俊斌向被上诉人李光出具借条的时间为2015年10月21日，虽然此时杨玉梅已与贾俊斌离婚，但是该借条显示15万元的借款分别发生在2011年6月24日和2013年4月1日，属于上诉人夫妻关系存续期间。杨玉梅称其与贾俊斌于2008年感情破裂分居，并无证据证实，而被上诉人能够证明该借款用于夫妻共同生产经营，故该笔债务依法应当属于夫妻共同债务。2、李光认可贾俊斌是宏滨公司的经营者和法定代表人，并不表明认可借款人是贾俊斌所在的宏滨公司。“以做生意需要”是贾俊斌说明的借款理由，其将该笔借款用于二上诉人夫妻共有的公司是借款用途，也不能根据借款去向认定宏滨公司是借款人。贾俊斌作为借款人出具借条，法律关系清楚，一审认定该书面证据的效力完全正确。3、杨玉梅认为宏滨公司曾经出具过两份收据，只能证明代贾俊斌收到了借款，该借贷行为已实际发生，并不能证明被上诉人和宏滨公司存在借贷关系。另外，想向法庭说明，被上诉人和贾俊斌是同班同学，和二上诉人都认识。二上诉人办理离婚只是为了逃债，实际上两人一直在共同经营和共同生活，无论是一审开庭，还是二审上诉状的内容、格式、语气都完全一致，显然出自一人之手，属于配偶中的借款人一方通过离婚转移财产，另外一方假装不知情，恶意串通逃避债务，有违诚信，请法院不要被其蒙蔽。综上，杨玉梅的上诉理由不能成立，请二审法院驳回上诉，维持原判。贾俊斌述称，认可杨玉梅的上诉。李光向一审法院起诉请求：1、判令二被告共同偿还借款15万元及利息，利息自2015年4月1日起至实际给付之日止，按年利率24%计算；2、诉讼费用由被告方承担。一审法院认定事实：2015年10月21日，被告向原告出具借条一份，载明：“本人分别于2011年6月24日、2013年4月1日从李光处借得人民币共计壹拾伍万元整。……约定月息2%，按月计息，因原收据所载内容不明确，特此补充说明。”被告贾俊斌称这是说明不是借条，其是职务行为。原告称借款以银行转账的方式交付，转给被告贾俊斌了，当时贾俊斌出具了借条，借条在出具第二次借条时已经收回了也没有保留复印件。2012年6月7日，宏滨公司向原告出具收据一份，载明：“今收到李光交来现金人民币（大写）伍万元整。”同日，被告贾俊斌账户存入10万元。2013年4月1日，宏滨公司向原告出具收据一份，载明：“今收到李光交来现金人民币（大写）壹拾万元整。”同日，被告贾俊斌账户存入10万元。原告提交建设银行明细查询单一份，证明被告贾俊斌自2011年8月24日起每月按2%支付利息1000元，自2013年5月3日起，每月按2%支付利息2000元，利息支付至2015年3月30日。被告认可利息支付至2015年3月30日。2018年4月27日，宏滨公司出具情况说明一份，载明：“贵院受理的李光诉贾俊斌、杨玉梅民间借贷纠纷案件。案件所涉借款15万元系李光在秦皇岛市宏斌（滨）经贸有限公司的集资借款，不是贾俊斌、杨玉梅的个人借款。其中5万元集资款是2011年6月借得，借期一年，2012年6月到期后，借款本金及利息全部付清。2012年6月7日李光又将5万元以集资的名义借给宏斌（滨）公司收取利息收益。2013年4月1日，李光再次将10万元以集资的名义借给宏斌（滨）公司收取利息收益。截止2015年3月宏斌（滨）公司已付李光利息共计8.5万元。2015年3月以后，因公司经营出现困难，公司集资款利息停止支付。本金经与出资人协商均以公司库存酒进行抵账。因李光不同意以酒抵本金，所以该15万元集资款未及时偿还。2016年4月，李光为装修北戴河浪淘沙小区1号2栋1单元204号房屋，向公司催款。公司经理贾俊斌经与李光协商，借款利息李光放弃不再要求支付，由公司找装修公司为她以上房屋进行装修，装修款由宏斌（滨）公司与装修公司协商用库存酒抵顶，装修费扣除30%后作为偿还李光的集资款本金。李光同意该方案后，公司经理贾俊斌与秦皇岛市秦之瑞装饰工程有限公司李志永协商确定装修及库存酒抵顶工程款事宜。2016年10月装修完工，经李光验收合格确认后，2016年12月10日，公司付给秦皇岛市秦之瑞装饰工程有限公司价值126300元的库存酒抵顶了全部工程款。按照公司与李光的约定，折抵公司借款本金88410元。现公司实际尚欠李光借款本金61590元。”原告不认可该说明效力。被告提交其与原告在2018年3月7日电话录音一份，其中：“……贾俊斌：当时不是说利息不要了吗，后来看你协议上又说要利息，我都那样程度了你还要啥利息呀？李光：这个是互相商量的事，到最后我为什么要起诉，我们家出事的时候我给你打电话你不接，这样的话我觉得都不是朋友了也不是同学了，所以我没办法。……贾俊斌：当时你说不要利息我装修也不给你加价都是按成本价算的……李光：这个最后再说吧，要不要怎么说的当时是当时，现在是现在，这个也没有书面的东西，都是口头的，……”原告称在录音中原告认为是否还要利息是相互商量的事。被告提交微信截图打印件一份，称是原告发给被告贾俊斌的，内容为没有双方签字的借款协议说明文件照片，其中载明：“2011年6月24日，贾俊斌身份证号：（此处为空）向李光身份证号：×××借款人民（币）50000.00元整用于秦皇岛市宏滨经贸有限公司经营，双方约定利息为月息2分。2013年11月1日，贾俊斌身份证号：（此处为空）向李光身份证号：×××借款人民（币）100000.00元整用于秦皇岛市宏滨经贸有限公司经营，双方约定利息为月息2分。2015年3月，贾俊斌无法偿还利息及本金。截止2016年3月底，累计应归还借款本息为186000.00元（本金150000.00、利息36000.00）。后双方商定以李光爱人李英明购买的北戴河浪淘沙1号2栋1单元204号房屋装修款抵减部分借款本息。房屋装修预算价款（由贾俊斌朋友王磊估算）为71000.00元，房屋装修于2016年3月底开始，截止到2016年10月底，房屋装修完毕，实际装修支出为（此处为空）元。因贾俊斌与李光是多年同学关系，李光提出借款利息付息截止日为2016年3月份，其余年份不再计算，故截止到2016年11月，贾俊斌尚欠李光借款（此处为空）元。借款人：（此处为空）出借人：（此处为空）。2016年11月7日。”原告否认该说明由其起草。被告贾俊斌提交其与秦皇岛市秦之瑞装饰工程有限公司（以下简称秦之瑞公司）签订的装修协议复印件一份，落款日期为2016年4月10日，载明：“甲方把北戴河浪淘沙小区1号2栋1单元204号房屋装修委托乙方全包施工，总造价108000元（大写：壹拾万零捌仟元整）。后期增项18300元（大写：壹万捌仟叁佰元整）共计126300元（大写：壹拾贰万陆仟叁佰元整）。经甲乙双方友好协商，甲方以白酒批发价格抵顶乙方装修工程款。”其提交发货清单复印件一份，其中显示李志永签写“货已收到”，下方合计金额126300元。被告贾俊斌称其已将白酒发货给秦之瑞公司。原告对真实性合法性及关联性均不认可。针对房屋装修，原告称当时秦之瑞公司与贾俊斌是朋友，贾俊斌让秦之瑞公司帮助提供装修，但装修项目最终没达成协议，秦之瑞公司与原告在装修过程中也有争议，没有按口头说的履行，后期项目都是原告自己找人完成的，双方的款项最后也没有确定和结算，其未向秦之瑞公司或者被告支付过装修款。其认为被告贾俊斌在房屋装修中处于介绍的作用，不认可抵账，原告以后可以就装修款问题进行协商。被告贾俊斌认为其付给秦之瑞公司的白酒抵顶了88410元，宏滨公司实际尚欠原告61950元。被告贾俊斌称装修当时没有发票或收据，验收由原告到现场，原告在2016年11月份装修结束后给其发微信，是协议，已经认可10月份装修完毕，只是协议上增加了要2015年4月到2016年3月份的利息，其才没签署协议。双方主要就被告主体是否适格、二被告对原告所诉本案借款是否承担共同责任、原告所诉借款是否为宏滨公司所欠集资款及原告诉请的借款金额及利息是否有依据等事实存在争议。针对争议事实，原告提交：证据一、借条一份，证明2011年6月24日和2013年4月1日被告向原告借款分别是5万元与10万元，共计15万元，约定利息每月2%，被告贾俊斌于2015年10月21日重写该借条。证据二、原告建设银行明细查询单，证明贾俊斌自2011年8月24日起每月按2%支付利息1000元，自2013年5月3日起，每月按2%支付利息2000元，以上利息支付至2015年3月30日，给利息为上月的应付利息。证据三、海港区档案局登记的结婚登记书一份，证明二被告1993年12月3日结婚，本案借款发生在二被告婚姻存续期间，是夫妻共同债务。证据四、河北市场主体工商公示信息打印件一份，证明二被告系秦皇岛市宏滨经贸有限公司股东，贾俊斌是法定代表人，杨玉梅是监事。被告贾俊斌质证称：对证据一、这是一个说明不是借条，借款人签字是贾俊斌是个职务行为，贾俊斌是宏斌公司的法定代表人，是公司行为，从字面上写的借条中“因原收据所载内容不明确，特此补充说明”，说明在这之前是有收据的，其要求原告出具原始的两张收据。对证据二、中国建设银行明细查询单，其对真实性、合法性和关联性没有异议，其认为就是当时公司支付的2015年3月30日之前的利息，但是在2015年3月30日前的利息全部清结，当时公司的集资款一笔5万、一笔10万。对证据三、真实性、合法性没有异议，关联性有异议，本是公司的集资借款。对证据四、三性均认可，公司的法定代表人贾俊斌在公司经营期间代表公司经营的行为，进一步证明借款是公司借款，公司是独立法人，应该由公司承担。被告杨玉梅质证称：对证据一、欠条是2015年10月21日，此时二被告已经离婚了，如果她接受了欠条，应该让我签字。而且当时其不认识李光，那是贾俊斌或者公避的，其认为和其一点关系没有。对证据二、三、四不发表质证意见。针对争议事实，被告贾俊斌提交：证据一、宏斌公司出具的情况说明一份及该公司营业执照的副本复印件数份，证明该公司是有限责任公司，法定代表人是贾俊斌，公司现处于存续状态。证据二、2012年6月7日原告交到公司的集资款5万元收据，第二页是原告李光的打款证明，收据上有李光的签字，刚才在质证中载明的原来有收据不明确的，收据红联在原告处，原告应该提交。2013年4月1日，原告缴纳集资款10万元的收据及转款的凭条，证明本案借款是集资款。证据三、装修协议，是贾俊斌与秦之瑞签订的装修协议，证明装修款是10.8万元，后期有增项，总共是126300元，秦之瑞公司同意以白酒批发价格抵顶装修款，发货清单一份，证明当时即将白酒发货给秦之瑞公司。证据四、电话录音一段，证明原告李光与宏斌公司法定代表人贾俊斌协商用装修来抵顶本金的事情，以及原告放弃利息诉求。一个截图的打印件，是原告与被告贾俊斌微信截图，当时原告发给被告贾俊斌的，在装修款都已经折抵本金后，原告又要求宏斌公司支付利息，把原告起草完发给被告了，证明有装修折款的事实。原告质证称：对证据一的三性都不认可，该证据系第一被告单方陈述的内容，由第一被告所经营的公司自己出具，没有证明力，不能证明原告目的。对营业执照复印件真实性认可，从另一方面印证第一被告可以出具类似证据。对证据二、对收据真实性认可，但不认可被告的证明目的，该收据只证明贾俊斌收到了原告的5万元，10万元是以现金形式交付的，与被告所说的公司集资款完全不符。被告的银行转账凭证我方认可，收款人均为贾俊斌本人，并非公司，证明是贾俊斌个人借款，不是公司借款。对证据三、装修协议系贾俊斌与案外人秦之瑞公司签订，并没有本案原告的任何签字，与本案没有关系，我方对其真实性合法性也不认可，贾俊斌可以随意与案外人约定装修价款和白酒价格。案外人秦之瑞公司也没有法定代表出庭作证，三性以及证明目的都不认可。对证据四、相关记录的真实性没有异议，他不能证明该款项为公司集资款，恰恰说明为个人借款，不能说明原告只剩下7万元欠款，电话录音记录不完整，原告回答“啥时候只剩7万元了”，该证据证明双方约定利息原告认为是否还要利息是相互商量的事，同时证明被告拒接电话以各种事由拖延。对于微信记录，该聊天记录无论是否真实都没有任何证明力，相关内容显示是双方准备协商的借款协议，借款金额、还款期限，协议本身也没有签字，该证据双方协议没有签订，该协议不能证明双方就装修款确定了价款，相关折价部分仍存在争议，与本案没有关系。聊天记录证明不了谁发给谁，以及聊天情况。被告杨玉梅质证称：对证据二中的两份收据质证意见为，收款人显示为“王”，为公司会计操作，说明是集资款，其他的证据没有质证意见。微信记录及通话录音都能证明我不知情，都能证明是原告与贾俊斌单线联系。被告杨玉梅未提交证据。另查明，二被告于1993年12月3日结婚，于2015年6月4日离婚。宏斌公司成立于2002年12月23日，成立时股东为被告贾俊斌、杨玉梅，被告贾俊斌现为宏滨公司总经理、执行董事，被告杨玉梅现为宏滨公司监事。宏滨公司曾于2015年8月6日进行了投资人（股权）变更，变更前内容为“杨玉梅出资80万人民币；贾俊斌出资120万人民币”，变更后内容为“贾俊斌出资200万人民币”。一审法院认为，关于被告主体是否适格及原告所诉借款是否为宏滨公司所欠集资款。本案中，被告贾俊斌在借条中明确承认其分别于2011年6月24日、2013年4月1日从原告处借得15万元，故本院认定本案借款为被告贾俊斌向原告借款，被告主体适格。虽然被告提交的证据可以证明借款用于宏滨公司经营，但具体的借款用途不能证明被告贾俊斌借款是职务行为。关于原告诉请的借款金额及利息是否有依据。本案中，被告于2015年10月21日借条出具的内容载明该借条是对于前期2011年6月24日及2013年4月1日原告对于被告贾俊斌两次债权的补充说明，该借条确认的是该两次债权，被告偿还借款仍应以该两次债权为准。故原告主张被告偿还借款15万元并自2015年4月1日起支付利息，本院予以支持。被告主张双方已经通过装修房屋的方式抵顶了88410元的债务，原告称被告贾俊斌在房屋装修中处于介绍的作用，不认可抵账。综合双方提交的证据及陈述，可以证明双方并未针对装修款问题最终达成抵账协议，双方就装修问题仍存在争议，在本案庭审中双方也未能达成一致，故本院对于被告贾俊斌主张装修款抵销债务不予采信。二被告对原告所诉本案借款是否承担共同责任。本案中，依据被告贾俊斌出具的2015年10月21日借条及双方提交的证据可以认定双方借款行为发生于2011年6月24日及2013年4月1日，该两次借款发生于二被告夫妻关系存续期间，借款虽为夫妻一方以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，但该债务用于夫妻二人作为股东的公司使用，用于夫妻的共同生产经营，因此属于夫妻共同债务。原告主张被告杨玉梅承担共同偿还责任，本院予以支持。被告杨玉梅认为借款与其无关，证据不足，本院不予采信。故依据《中华人民共和国合同法》第一百条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条,《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决：被告贾俊斌、杨玉梅于本判决生效之日起七日内偿还原告李光借款15万元人民币并支付利息，利息自2015年4月1日起至借款全部偿还完毕之日止，按年利率24%计算。案件受理费3300元，保全费1270元，共计4570元，由被告贾俊斌、杨玉梅负担，于本判决生效后七日内交纳。二审期间，贾俊斌提交证据：宏滨公司记账凭证及转款银行记录。证明：从2011年7月份至2015年所有给李光支付利息的转账凭证和账本记账凭证。清单全部都是公司账本存档的，给其他集资款的员工给付的利息也是通过贾俊斌的个人卡给付的。其中还有通过贾俊斌的出纳王丹她的卡转的也有。2011年至2013年5万元的是每月1笔是1000元。2013年5月至2015年3月每月2笔是1000元、2000元。全部利息共85000元。2012年6月7日之前还的是之前的5万元的利息。李光质证意见：相关证据不属于新证据，被上诉人不予质证。杨玉梅质证意见：不清楚。杨玉梅提交如下证据：证一、妇幼保健院出生医学证明。证明：2008年9月22日贾俊斌已经在外面生了一个男孩。证二、妇幼保健院出生医学证明。证明：在2014年11月21日同样在妇幼保健院生了一个女孩。夫妻感情确实破裂，分居多年。证三、杨玉梅闺女的残疾证。证明：杨玉梅闺女智力有残疾，需要人照顾，杨玉梅没有参加公司管理。贾俊斌答应每月给杨玉梅5000元生活费，他生完第二个孩子之后不再给支付。之前没有离婚，因为闺女智力有残疾，至少还有个家，有个爸爸。离婚的时候已经和孩子的爷爷奶奶协商，孩子判给他爸，但是由杨玉梅和爷爷奶奶照顾。证四、离婚协议，公司的债权债务归贾俊斌所有，杨玉梅不承担。李光质证意见：证一、证二、都是复印件，三性不认可。即使上诉人所说是贾俊斌在外面生孩子也是女方生育，不能证明二上诉人没有共同生活或者女方对此知情同意。证三、真实性无异议，与本案没有关联性。不能证明上诉人必须在家抚养孩子没有参与公司经营管理，不同意其证明目的。证四、没有民政局盖章，三性不认可。双方即使约定公司债权债务归男方所有对债权人也是无效的。与本案无关。贾俊斌质证意见：证据属实。认可。本院查明的事实与一审查明的事实一致。本院认为，贾俊斌在借条中明确承认本人从李光处借得15万元。李光将其款项均转入贾俊斌的个人账户，且支付利息也由贾俊斌账户支付。一审法院认定贾俊斌为本案借款人并作为被告并无不当。贾俊斌提交证据只能证明借款用途是用于宏滨公司经营，其主张该款项为公司集资借款证据不足。贾俊斌主张双方已经通过装修房屋的方式抵顶了88410元的债务，没有提交充足证据，且李光不予认可，本院不予支持。贾俊斌出具的2015年10月21日借条及双方提交的证据可以认定双方借款行为发生于2011年6月24日及2013年4月1日，该两次借款发生于贾俊斌、杨玉梅夫妻关系存续期间，借款用于夫妻二人作为股东的公司使用，用于夫妻的共同生产经营。一审法院认定借款属于夫妻共同债务并无不妥。杨玉梅提交证据并不能证明借款发生时未用于共同生产经营，其主张不承担共同偿还责任，本院不予支持。综上所述，贾俊斌、杨玉梅的上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费6600元，由贾俊斌负担3300元、杨玉梅负担3300元。本判决为终审判决。审判长 张新华审判员 刘双全审判员 潘小双 二〇一九年五月七日书记员 刘 辉