福建省武夷山市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）闽0782民初595号 原告：黄大奎，男，1956年4月16日出生，汉族，住江西省上饶市铅山县。 被告：叶龙，男，1976年2月7日出生，汉族，住福建省武夷山市。 第三人：邓仁才，男，1968年5月13日出生，汉族，住江西省铅山县。 原告黄大奎与被告叶龙、第三人邓仁才债权人代位权纠纷一案，本院于2019年3月18日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告黄大奎、被告叶龙到庭参加诉讼，第三人邓仁才经依法传唤未到庭。本案现已审理终结。 黄大奎向本院提出诉讼请求：判令叶龙立即向原告支付其在2015年6月23日与邓仁才所签订合同中欠邓仁才的出资款72464元，以及迟延履行的双倍利息11000元。事实和理由：2015年6月23日，杨三与叶龙合伙承包邓仁才的毛竹山场，双方签订有协议书，约定签订协议付定金55000元，工人进山付70000元，进山后第一个月30000元，第二个月再付30000元，合计185000元。现杨三与叶龙已付90000元，尚欠邓仁才95000元。之后，杨三介绍原告帮邓仁才挖掘山路，但原告不认识邓仁才没有信赖利益，原告遂根据杨三、叶龙共同与邓仁才签订协议书的真实性，要求杨三、叶龙设定付款保证。此后，原告依约提供劳务挖掘山路，产生劳务费用50000多元，但因毛竹市价下跌，叶龙撤资，即不履行与邓仁才签订协议书的义务，也不履行对原告的保证责任。原告遂向江西法院起诉，但江西法院只判决邓仁才支付劳务欠款，杨三承担连带保证责任。原告认为，杨三、叶龙依据与邓仁才签订的协议书，还应向邓仁才履行债务95000元，而邓仁才对到期债权不起诉，损害了原告的利益，因本案中杨三已经承担了保证责任，故原告代位邓仁才向叶龙主张债权，要求其清偿债务共83464元。 叶龙辩称，我、杨三共同承包邓仁才的毛竹山是事实，但开挖山路是邓仁才的事情，费用要邓仁才自己承担，因为邓仁才违约没有开通山路，导致无法生产，所以与邓仁才签订的协议书已经解除；经过结算，邓仁才出具欠条，确认要退还我二人90000元，因此，不是我欠邓仁才的钱，而是邓仁才欠我的钱；杨三自己为邓仁才雇佣黄大奎挖路提供担保，是他自己的事，我没有同意，我也没有担保，与我无关；黄大奎主张邓仁才出具欠条是为我提供反担保，不能成立。综上，黄大奎所诉其代位邓仁才主张债权，不能成立。 邓仁才既未出席法庭审理亦未提交书面意见。 黄大奎、叶龙围绕诉辩主张依法提交了证据，并均经法庭质证。邓仁才在举证期限内未向本院提交证据。 黄大奎提交了证据1协议书，证据2领条，证据3（2017）赣11民终1212号民事判决书，证据4（2019）闽0782民初86民事判决书，证据5合同，证据6（2016）赣1124民初字第1181号民事判决书，并当庭播放其与刘盛文的通话录音。叶龙对证据1、3、4、6的真实性无异议，对证据2、5有异议，认为其未提供担保，对通话录音表示与其无关。本院认为，上述证据1～6均可以确认真实，但证据2、5并不能证明叶龙有为邓仁才提供担保，且黄大奎的主张与（2017）赣11民终1212号民事判决书的终审认定不符，不予采纳；通话录音与本案无关联，不予采纳。 叶龙提交了证据1欠条。黄大奎经质证确认真实，但认为该欠条系邓仁才为叶龙、杨三提供反担保。本院认为，该份证据应确认真实并在卷佐证。 邓仁才经依法传唤未到庭参加诉讼，视为自动放弃质证权利。 上述证据结合庭审笔录，本院确认的法律事实如下：2015年6月23日，邓仁才为甲方、杨三与叶龙为乙方，共同签订《协议书》，约定：甲方现有毛竹山2300亩左右，山场名（八岔岭），经双方协商，甲方将此山场转让给乙方生产经营；乙方主要生产毛竹片，甲方只向乙方收取山价，每捆6.5元；甲方负责开通该山场的全部山路，费用自负等。杨三与叶龙就该共同承包毛竹山的生产经营，杨三出资13000元，叶龙出资77000元。 上述协议签订后，邓仁才委托杨三帮忙找人开路。杨三遂找到黄大奎，黄大奎表示愿意提供劳务，挖掘开路。2015年6月28日，邓仁才为甲方与黄大奎为乙方签订挖路《合同》，约定：黄大奎帮助邓仁才挖山开路，挖机台班费按每小时150元计时，打炮头按260元计时；付款方式按公历月结算，先付挖机加油钱，到月结算一半，结束完工50000元以下付清，50000元以上部分到过年付清，不得拖欠（如拖欠按每天总额的百分之一的违约金）；担保方式由福建武夷山市叶龙、武夷山镇杨三担保付款，结算单应由邓仁才签字给付等。该《合同》上杨三在担保方签名捺印，但叶龙并未签名。 2015年7月、8月，黄大奎依约在毛竹山场共作业两个月。2015年9月3日，黄大奎与邓仁才结算后，邓仁才出具欠条，载明：今欠到黄大奎挖机台班费共计伍万陆仟元整（56,000元整），此据，今欠人邓仁才"。该款因邓仁才未能及时支付，致黄大奎于2016年11月8日向江西省铅山县人民法院起诉邓仁才、杨三、叶龙追索劳动报酬纠纷一案。2017年5月2日，铅山县人民法院作出（2016）赣1124民初字第1181号民事判决书，判决邓仁才支付黄大奎欠款56000元及违约金26000元，驳回黄大奎对杨三、叶龙的诉讼请求。判决后，黄大奎不服提起上诉。2017年10月23日，江西省上饶市中级人民法院作出（2017）赣11民终1212号民事判决书，认为：在邓仁才与黄大奎于2015年6月28日签订的合同中，杨三作为担保方签字即表明杨三对于合同所产生的价款承担担保责任，原审以杨三的保证非最高额保证及无具体保证金额为由认定杨三不承担保证责任的认定与法不符，本院予以纠正，杨三应当对邓仁才欠付的施工款承担保证责任。合同第三条虽约定由叶龙、杨三担保付款，但叶龙未在该合同上签字，叶龙向黄大奎支付油钱的事实不能认定为是叶龙对合同担保责任的追认，黄大奎要求叶龙承担保证责任的上诉请求没有合同依据，本院不予支持。据此，改判：维持1181号民事判决第一项即“邓仁才支付黄大奎欠款56000元及违约金26000元”，撤销1181号民事判决第二项即“驳回黄大奎对杨三、叶龙的诉讼请求”，判决杨三对1181号民事判决第一项所确定的债务向黄大奎承担连带保证责任。（2017）赣11民终1212号民事判决书生效后，黄大奎申请执行。 另查明，2016年10月29日邓仁才向杨三、叶龙出具欠条，载明：今欠到退叶龙、杨三毛竹山场八岔岭合同款人民币共玖万元正，年前还叁万，余款2017年6月还清等。 本案因黄大奎认为其对邓仁才享有债权，而叶龙对邓仁才负有到期债务，故诉至法院。 本院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。《中华人民共和国合同法》第七十三条规定“因债务人怠于行使其到期债权，对债权人造成损害的，债权人可以向人民法院请求以自己的名义代位行使债务人的债权，但该债权专属于债务人自身的除外”，据此，债权人提起代位权诉讼，应当符合下列条件：（一）债权人对债务人的债权合法；（二）债务人怠于行使其到期债权，对债权人造成损害；（三）债务人的债权已到期；（四）债务人的债权不是专属于债务人自身的债权。本案中，黄大奎提供的证据仅能证明其对邓仁才享有债权82000元，但其提供的邓仁才与杨三、叶龙共同签订的《协议书》，只能证明双方存在签约行为，并不能证明邓仁才对叶龙享有到期债权，且邓仁才怠于行使该到期债权。相反，叶龙提供的邓仁才欠条，却证明上述《协议书》已经解除，且邓仁才应向杨三、叶龙退还毛竹山场合同款90000元。故本案中叶龙并未对邓仁才负有债务，反而是邓仁才对叶龙、杨三负有债务。因此，黄大奎提起的代位权诉讼显然于法不符，本院不予支持。关于黄大奎主张的叶龙应对邓仁才所欠债务向黄大奎承担连带保证责任，因与已经发生法律效力的（2017）赣11民终1212号民事判决书认定不符，不予采纳。关于黄大奎还主张的邓仁才出具欠条系为叶龙、杨三提供反担保，亦于法无据，不予采纳。邓仁才经依法传唤，未到庭参加诉讼，可以缺席判决。 综上，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（一）》第十六条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下： 驳回黄大奎的诉讼请求。 案件受理费1887元，减半收取计943.5元，由黄大奎负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省南平市中级人民法院。 审判员  徐欢 二〇一九年五月十日 法官助理陈妃 书记员陈婧婕 本案依据的主要法律条文 一、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 二、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。 三、《中华人民共和国合同法》第七十三条因债务人怠于行使其到期债权，对债权人造成损害的，债权人可以向人民法院请求以自己的名义代位行使债务人的债权，但该债权专属于债务人自身的除外。 代位权的行使范围以债权人的债权为限。债权人行使代位权的必要费用，由债务人负担。 四、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（一）》第十一条债权人依照合同法第七十三条的规定提起代位权诉讼，应当符合下列条件： （一）债权人对债务人的债权合法； （二）债务人怠于行使其到期债权，对债权人造成损害； （三）债务人的债权已到期； （四）债务人的债权不是专属于债务人自身的债权。 第十六条第一款债权人以次债务人为被告向人民法院提起代位权诉讼，未将债务人列为第三人的，人民法院可以追加债务人为第三人。 -6-