安徽省淮北市相山区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）皖0603民初609号 原告（案外人）：赵建宁，男，1980年10月8日出生，汉族，个体户，住安徽省淮北市相山区。 委托诉讼代理人：梁晴宇，安徽启宇律师事务所律师。 被告（申请执行人）：黄玉兰，女，1952年8月16日出生，汉族，雷鸣科化有限责任公司退休职工，住安徽省淮北市相山区。 委托诉讼代理人：祁立民，安徽锦相邑律师事务所律师。 委托诉讼代理人：王继玲，安徽锦相邑律师事务所律师。 第三人（被执行人）：李雪，女，1964年3月16日出生，回族，职业不详，住安徽省淮北市相山区。 原告赵建宁与被告黄玉兰、第三人李雪、淮北嘉诚投资理财咨询服务有限公司案外人执行异议之诉一案，本院于2019年1月23日立案受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理，在案件审理过程中，赵建宁撤回对淮北嘉诚投资理财咨询服务有限公司的起诉，本院予以准许。原告赵建宁及其委托代理人梁晴宇、被告黄玉兰及其委托诉讼代理人王继玲到庭参加诉讼，第三人李雪经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 赵建宁向本院提出以下诉讼请求：1、请求法院依法解除对第三人李雪家具的查封。2、依法判令被告黄玉兰查封的第三人李雪的家具价值65万元归赵建宁所有。3、本案的诉讼费由被告承担。事实与理由:黄玉兰与李雪民间借贷纠纷案，己由淮北市相山区人民法院立案执行。2018年7月27日，淮北市相山区人民法院下达（2017）皖0603执2093号之二执行裁定书，对李雪所有的价值180万元财产进行查封，其中包括李雪家中现有家俱等物品，后原告对此执行查封措施向法院提出执行异议，淮北市相山区人民法院下达（2018）皖0603执异57号裁定书依法给予驳回，现依法向贵院提出起诉。一、赵建宁对李雪享有真实债权。李雪向赵建宁借款系真实合法有效的，通过李雪与赵建宁之间签订的借款借条及赵建宁银行转账记录，均能够相互印证该笔借款存在且是事实的。赵建宁与李雪之间于2015年5月8日的借款系李雪同意将该笔借款汇入陈东光的账户中，该笔借款系经过李雪认可的，同时赵建宁的转账记录也能够显现出来。二、李雪与赵建宁签订的抵债协议系真实合法有效的。从“抵账协议”的签订日期可以看出，该协议系对家具、钢琴等物品进行查封之前所签订的，并非法院查封之后所签。赵建宁与李雪签订抵账协议后，多次前往李雪淮海华府房屋住处拉走家具等物品。但是，黄玉兰百般扰乱，不让赵建宁拉走。致使导致相山区人民法院于2018年7月27日作出查封李雪的家具等物品的执行裁定。三、李雪与赵建宁之间的债务清偿问题与本案未有任何关系。赵建宁与李雪之间签订的抵账协议书约定自2015年至2018年所欠债务105万，家具合计95.6万元，现抵付给原告借款65万元，抵账后李雪尚欠原告50万元。在实际履行过程中，李雪己经将该抵账协议中的家具等物品，交付给赵建宁，该物品后又被查封且赵建宁无处安放，故导致该物品的所有权转移存在异议。 黄玉兰辩称，1、赵建宁与李雪之间并不存在真实的债权债务关系。其所谓的以物抵债协议系无效协议，该协议系李雪与赵建宁在黄玉兰与李雪民间借贷案件进入执行阶段时所形成的。其中协议中又将与李雪无关的款项计入李雪欠款。该协议的出现不排除原告与李雪之间的恶意串通，故意逃避已经生效的裁判文书的执行。2、涉案动产按照实际占有情况的判断，该财产在李雪与黄玉兰执行案件中查封的时候财产在李雪的家中，并没有实际交付给赵建宁。赵建宁并非涉案财物的所有权人。3、本案可能涉嫌虚假诉讼，建议法庭查明，依法驳回赵建宁的诉讼请求。 李雪未到庭答辩，亦未提交书面答辩状。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。赵建宁为证明其主张，向本院提交证据如下：1、（2018）皖0603执异57号执行裁定书，拟证明李雪财产被保全，赵建宁提出异议的事实。2、抵账协议、赵建宁银行流水、陈东光情况说明、陈东光银行流水，拟证明：赵建宁与李雪之间签订的抵账协议真实有效合法。3、证人石雪梅的证言，拟证明在法院执行裁定作出之前赵建宁去李雪处拉走抵账协议中约定的财物时受到黄玉兰阻挠。赵建宁对涉案财物并不是没有占有，而是因为其他原因导致无法完成完整意义上的占有。黄玉兰对上述证据1质证认为系复印件，真实性由法庭核实；该裁定客观查明了以下基本事实：1、涉案财产被查封时该财产在李雪位于淮北市相山区相山路淮海华府1101室住所内，该财产为李雪实际占有财产，赵建宁所提的异议已经被法院驳回。2、在执行异议案件审查中，法院向赵建宁问话的过程中，赵建宁陈述李雪共欠其95万余元，涉案财产抵偿其欠款90万余元，债权债务清偿互不相欠。赵建宁的陈述与抵偿协议约定明显不符。故不排除赵建宁与李雪之间债务的虚假性，其本案可能存在虚假诉讼的可能性。对证据2质证意见：抵账协议未出示原件，真实性请法庭核实。抵账协议质证意见，该抵账协议形成时间是2018年7月15日，李雪与黄玉兰民间借贷案件本院于2017年6月20日已经做出了2017皖0603民初1996号民事判决书，判决后双方均未上诉，也就是说在2017年李雪就知道应当承担对黄玉兰的还款责任，该抵账协议的形成时间在李雪与黄玉兰案件执行过程中。从该协议形成时间节点可以看出，李雪明显存有恶意转移财产，逃避法院执行之嫌。银行转账流水是彩印复印件，真实性由法庭庭后核实。银行流水明细可以看出，涉及李雪的只有5万余元，其他均与李雪无关。从交易时间看，该5万元交易时间发生在2018年7月7日,是在黄玉兰申请执行李雪之后发生的。客观上也明显存有被告恶意转移财产逃避法院执行之嫌。陈东光情况说明三性均有异议，该证据系虚假的情况说明，不能证明赵建宁与李雪之间有50万借贷关系的存在。即使客观上存在该笔款项的支出，也不能仅凭此证明达到双方形成借贷关系的依据，该证据不能作为借贷关系成立使用，不能达到原告证明目的。陈东光银行流水真实性无异议，但是与本案无关联性。对证据3质证认为，证人证言与予以证明的目的是相互矛盾的，证人当庭对一些最基本的事实无法说明，包括与赵建宁何时认识、赵建宁参与几次去拉家具这个事情，前后都不能自圆其说；结合其自身向法院陈述的根本不识字，对黄玉兰及代理人及法院的问话其根本不理解，只是反复强调赵建宁拉东西，证人当庭没有客观陈述事实，证言不能采信。经审查，本院对证据1真实性予以认定；证据2中的抵债协议系复印件，李雪亦未到庭核对，本院对该证据不予认定；情况说明实系证言证言，但证人未出庭作证，接受质询，故对情况说明不予认定；银行流水与本案无关联性，对其证明目的不予认定；证据3证人对关键时间节点陈述不清，且无其他证明予以印证，且证人本身与第三人暨被执行人有利害关系，对其证言不予认定。 黄玉兰为支持其抗辩理由，提交证据：1、房屋租赁协议及收条，拟证明经法院安排，黄玉兰租赁房屋用于存放涉案家具，已付租赁费9000元；涉案的家具从未被赵建宁占有。2、2018年11月29日收条，拟证明黄玉兰为搬运涉案家具支付搬运费5000元。赵建宁对上述证据质证意见：真实性由法院核实，证据与本案无关联性。该租赁协议和赵建宁是否占有之间没有必然联系，结合本案的焦点之一即赵建宁是在查封之前去拉家具还是在查封之后拉家具，如果在查封之前，赵建宁就已经行使了自己占有的这个权利，是因为其他原因导致无法完全占有，和本证据证明的目前状态下赵建宁没有占有之间没有必然联系，达不到证明目的。经审查，上述证据与本案无关联性，本院对其关联性不予认定。 根据庭审举证、质证的证据，结合当事人陈述，本院认定事实如下：黄玉兰与李雪、淮北嘉诚公司民间借贷纠纷一案，本院于2017年6月20日作出（2017）皖0603民初1996号民事判决书，该判决书确认：被告李雪、淮北嘉诚公司于判决生效之日起10日内偿还原告黄玉兰借款本金100万元，支付截止至2017年4月22日的利息53万元，共计153万元；并以年利率24%为标准支付自2017年4月23日起至欠款本金偿清为止期间的未偿清欠款本金的利息。判决书生效后，因李雪、淮北嘉诚公司未履行判决书确定的义务，黄玉兰遂向本院申请强制执行。2018年7月26日，本院作出（2017）皖0603执2093号之二执行裁定书，裁定查封被执行人李雪所有的价值180万元的财产。2018年7月27日，本院查封李雪所有的位于淮北市相山区相山路淮海华府1101室房屋内办公桌、办公椅、书架、电视柜、储物柜、五斗橱、床、床头柜、衣柜、椅子、梳妆台、电视柜、储物柜、伏案、鞋柜、茶几、花架、沙发、雅马哈钢琴等财物。现赵建宁向本院提出执行异议，请求中止执行（2017）皖0603执2093号之二执行裁定书，并解除对李雪所有的位于淮北市相山区相山路淮海华府1101室房屋内的家具、钢琴等财物的查封。本院于2018年11月12日作出（2018）皖0603执异57号执行裁定，驳回赵建宁的异议请求。赵建宁遂提起本诉。 另查，庭审时，赵建宁举证“抵账协议”复印件，称与李雪签订。该“抵账协议”载明主要内容：李雪分别于2015年5月8日、2018年7月7日、7月12日、7月13日向赵建宁借款50万元、5万元、30万元、20万元，合计105万元；上述借款，因李雪当时身处环境特殊，无法及时出具借据，现双方经过对账，李雪认可，并决定以物抵债。抵账财物范围：甲方位于淮海华府车位一处、淮海华府房屋内所有家具；日本钢琴一架，上述财产原价值合计为95.6万元，现抵付赵建宁借款65万元；李雪同意赵建宁过户车位，并将家具、钢琴拉走，但因乙方目前无处存放，上述家具、钢琴仍寄放在李雪屋内，但所有权归赵建宁所有；协议签订后，李雪尚欠赵建宁50万元，落款日期为2018年7月15日。后诉争的家具被本院查封，赵建宁并未实际占有、控制案涉家具。 本院认为，本案的争议焦点为赵建宁是否系案涉动产的物权人、对涉案动产是否享有足以排除强制执行的权利。 关于案涉动产物权。赵建宁称已通过抵账取得案涉动产物权，经查，首先，本案中赵建宁未提交抵账协议原件，该抵账协议所涉债既没有债权凭证，亦无其他证据印证，债权是否存在及具体数额均无法查证；其次，赵建宁关于抵账的数额陈述前后矛盾；再次，赵建宁在提供的抵债协议复印件中载明未实际占有的原因系“目前无处存放，上述家具、钢琴仍寄放在李雪屋内”，而其在起诉状及当庭陈述均辩称其多次前往转移案涉动产，因黄玉兰的多次阻挠才未完成实际占有，其关于未实际占有案涉动产的辩解存在矛盾；最后，抵账协议落款日期为2018年7月15日，本案作为执行依据的法律文书于2017年7月10日已经生效，2017年7月已进入执行程序，赵建宁亦在庭审陈述称抵账协议中涉及的（2018年7月期间的）部分债权系其替被司法拘留的李雪所偿还的执行款项。可见在签订抵账协议前，赵建宁对李雪在本院被申请强制执行且未履行相关义务应是明知的，在此情形下，其仍以相信李雪有偿还能力为由而向李雪出借款项，且在后续的所谓抵账协议达成后仍不积极地实际占有案涉动产，与常理不符。综上分析，赵建宁所举证据不足以证明其通过抵账取得案涉动产物权。 关于赵建宁是否享有足以排除强制执行的权利。如前所述，赵建宁并非案涉动产物权人，亦未举证证明其享有其他优于执行的权利，故本院认定赵建宁不享有排除执行的权利。 综上，本院对赵建宁的诉请无事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第二百二十七条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第三百一十二条的规定，判决如下： 驳回原告赵建宁的全部诉讼请求。 案件受理费10300元，由原告赵建宁负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省淮北市中级人民法院。 审 判 长  尹书华 人民陪审员  梁永祥 人民陪审员  张 芳 二〇一九年五月八日 书 记 员  张永芹 附法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 第二百二十七条执行过程中，案外人对执行标的提出书面异议的，人民法院应当自收到书面异议之日起十五日内审查，理由成立的，裁定中止对该标的物的执行；理由不成立的，裁定驳回。案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，依照审判监督程序办理，与原判决、裁定无关的，可以自裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。 第三百一十二条对案外人提起的执行异议之诉，人民法院经审理，按照下列情形分别处理： （一）案外人就执行标的享有足以排除强制执行的民事权益的，判决不得执行该执行标的； （二）案外人就执行标的不享有足以排除强制执行的民事权益的，判决驳回诉讼请求； 案外人同时提出确认其权利的诉讼请求的，人民法院可以在判决中一并作出裁判。