安徽省肥西县人民法院民 事 判 决 书（2019）皖0123民初2481号原告：卫成虎，男，汉族，1962年10月12日出生，住安徽省舒城县。委托诉讼代理人：戴彩霞，安徽皖国泰律师事务所律师。被告：朱春华，男，汉族，1963年1月25日出生，住安徽省芜湖市无为县。委托诉讼代理人：凡龙，国浩律师（合肥）事务所律师。被告：中交第三航务工程局有限公司，住所地上海市徐汇区平江路139号，统一社会信用代码91310104132660027E。法定代表人：王世峰，董事长。委托诉讼代理人：蒋洪飞，安徽杰创律师事务所律师。原告卫成虎与被告朱春华、被告中交第三航务工程局有限公司（以下简称中交三航局）劳务合同纠纷一案，本院于2019年4月9日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告卫成虎及其委托诉讼代理人到庭参加诉讼，被告朱春华的委托诉讼代理人到庭参加诉讼，被告中交三航局的委托诉讼代理人到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告卫成虎向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告朱春华支付拖欠劳务工资33300元和逾期支付利息33300*4.75%/365*982天=4255元（按中国人民银行同期同类贷款利率计算利息，从2016年7月31日起计算至实际支付时止，暂计算至2019年4月9日，之后计算至款清日止）；2.请求法院依法判令被告中交第三航务工程局有限公司对被告朱春华上述债务承担连带责任；3.本案诉讼费用由两被告承担。事实和理由：中交三航局是安徽省肥西县三河镇丰乐河沿岸综合治理工程的中标单位，针对该工程成立项目部，负责工程施工，朱春华负责项目的日常管理工作，原告作为项目部的电工，负责施工项目的安全用电，两被告一直拖欠工资未付。为维护自身合法权益，原告诉至本院，要求判如所请。被告朱春华辩称，1.朱春华系涉案项目的现场负责人，与原告并未建立劳务关系，原告在起诉状中明确朱春华负责日常管理工作，在(2019)皖0123民初159号判决书中，原告自认朱春华负责日常管理工作，原告负责水电工程，自到中交公司以来，中交公司一直未签订劳动合同，即原告在另案生效判决中自认了其与中交三公司发生的劳动或劳务关系，与朱春华并无关联；2.从证据中看，原告在第二组证据中，明确了三航局项目部的存在，在证据三第一组证据会议签到表中，主持人为监理单位李德全，在证据三的现场组织机构及主要人员审批表中，总监理工程师为李德全，且有三航局项目部的盖章，在结合证据四的第二组证据电工安全技术交底中，交底人为尚辉，在前述主要人员审批表中，安质部负责人为尚辉，且有承包人项目经理三航局发包人盖章，从以上几组证据可以看出，原告从事的水电安装工程工作是与三航局任命的安质部负责人尚辉直接对接，并交底，另原告所拍的图片，工资表和工资信息表及工作服，均明确载明为中交三航局。被告中交三航局辩称，一、原告起诉的事实不清，从起诉状看出，在该诉讼中，已经划去了第一被告，但是在事实与理由中，仍然大量出现第一被告和第二被告的字眼，而且也未写清原告与朱春华间的关系，也没写清要求朱春华承担责任的理由。二、原告卫成虎所诉不属劳务合同法律关系，而是劳动法律关系。1.劳务合同与劳动合同具有以下显著区别：（1）主体地位是否平等。在劳动法律关系中，劳动者遵守用人单位的规章制度，接受用人单位的管理和支配，双方之间具有领导和被领导、支配和被支配的隶属关系；而在劳务合同法律关系中，由劳务提供方自行组织和指挥劳动过程，劳务合同双方是平等的主体关系，双方不存在隶属关系。（2）因劳动合同支付的劳动报酬称为工资，其支付形式往往特定化为一种持续、定期的工资支付；而劳务合同支付的劳动报酬称为劳务费。2.本案系原告卫成虎就同一事项第三次提起诉讼：第一次卫成虎起诉的是朱春华和答辩人，其起诉状称与朱春华和答辩人存在建设工程施工合同关系，但开庭时卫成虎称与答辩人存在劳务合同关系，其每天按时上下班，并约定了固定工资，法院审查后认为卫成虎所诉属于劳动法律关系，但其未先进行劳动仲裁而直接起诉不当，为此裁定驳回了卫成虎的起诉；第二次卫成虎起诉的仅为答辩人，其当时诉称与答辩人存在劳动关系，要求答辩人向其支付工资等费用，但法院认为其所提证据不足以证明其与答辩人存在劳动关系，为此判决驳回了卫成虎要求答辩人支付其工资33300元等诉讼请求；本次诉讼系卫成虎第三次起诉，其起诉的被告是朱春华，起诉后又追加答辩人为被告参加诉讼，其请求权基础又变更为劳务合同法律关系，其诉请第一项为“判令被告朱春华支付拖欠的劳务工资33300元和逾期支付利息”，诉请第二项为“判令答辩人对被告朱春华上述债务承担连带责任”。从本次原告所诉不难看出，卫成虎自认其系被朱春华聘请，且其第一次开庭审理时，自认接受朱春华等人的管理，按时上下班并领取固定及加班工资，而且其两次到劳动仲裁部门申请仲裁，本次起诉的也是劳务工资，这是典型的劳动关系！！而非劳务合同法律关系！三、本案属于劳动争议，但卫成虎尚未就与朱春华、无为县疏浚公司的劳动争议申请劳动仲裁，此情形下，法院不应立案受理，受理后依法应裁定驳回其起诉。1.原告已提供充分证据证实朱春华系无为县疏浚公司的施工负责人，无为县疏浚公司并为此给朱春华出具了授权委托书，故朱春华聘请卫成虎的行为依法属于行使代理权的行为，无为县疏浚公司应作为用工主体承担责任。2.如前所述，原告所诉属于劳动法律关系，则本案属于劳动争议，则卫成虎要求朱春华或无为县疏浚公司支付工资依法要经过劳动仲裁前置程序，虽然卫成虎曾申请过劳动仲裁，但过去仲裁的对象是答辩人，而非朱春华、无为县疏浚公司，此情形下，卫成虎起诉前仍需向劳动仲裁部门申请与朱春华或无为县疏浚公司进行劳动仲裁，否则依法应裁定驳回其起诉。四、原告本次起诉属于重复诉讼，明显违反了我国民事诉讼的一事不再理原则。1.根据民诉法解释第二百四十七条的规定，原告本次起诉构成重复诉讼。（1）原告本次起诉与第一次起诉的当事人相同，即原告均为卫成虎，被告均为朱春华和中交三航局；（2）原告本次起诉与第一次起诉的诉讼标的相同，即“原告与被告朱春华、中交三航局之间是否存在劳务合同法律关系以及二被告是否应向原告支付33300元”（说明：第一次起诉案由虽定为“建设工程施工合同纠纷”，但在第一次起诉的开庭笔录第7页第2-3行，原告明确诉称其与中交三航局存在劳务合同关系，故第一次起诉的诉讼标的显然是原、被告之间是否存在劳务合同法律关系，而非建设工程施工合同法律关系）；（3）原告本次起诉的诉讼请求为“判令二被告连带支付拖欠的劳务工资33300元和逾期支付利息损失”，其第一次起诉的诉讼请求为“判令二被告连带支付拖欠工程款33300元”，两次起诉在要求二被告支付33300元的诉讼请求上是相同的。2.在卫成虎第二次起诉时，其基于劳动关系起诉答辩人支付工资33300元，肥西法院判决驳回了卫成虎要求答辩人支付工资33300元的诉讼请求。现本案仍属于劳动关系而非劳务合同，此情形下，卫成虎仍属于基于劳动关系要求答辩人支付工资33300元，这明显违反了我国民事诉讼法第一百二十四条第五项的规定，违反了民事诉讼的一事不再理原则，应裁定驳回其针对答辩人的起诉。五、即使本案系劳务合同，因卫成虎系朱春华聘请，而朱春华系无为县疏浚公司的施工负责人，而非答辩人的施工负责人，此情形下，卫成虎与答辩人不存在直接的劳务合同关系，其要求答辩人承担连带责任没有法律依据，特别强调，答辩人从未委托、授权朱春华聘用卫成虎，也从未对朱春华相关聘用人员行为予以认可，其行为与本公司无关。综上，请贵院依法裁定驳回卫成虎的起诉，或判决驳回其要求答辩人承担责任的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：案涉肥西县三河镇丰乐河沿岸综合治理工程项目系由被告中交三航局中标承建，后中交三航局与无为县疏浚公司签订《工程施工合同》，将案涉工程交由无为县疏浚公司施工。无为县疏浚公司签订合同后，向中交三航局出具《授权委托书》一份，授权被告朱春华为无为县疏浚公司的代理人，全权负责肥西县三河镇丰乐河沿岸综合治理工程项目的合同谈判、签署、实施和处理相关事宜。2014年7月至2016年年间，原告卫成虎为案涉工程提供劳务，2016年12月20日，被告朱春华在《项目部（在、离岗）人员工资信息表》中签字确认，并备注“此人员工资和机械租赁及人员工资均为事实，本人负不实之责”，落款为“中交三航局肥西县三河镇丰乐河治理项目部朱春华”，该工资信息表中记载原告卫成虎的工资额为33333元，后卫成虎等人多次催要无果，故诉至法院。另查明，被告朱春华并非中交三航局的工作人员，也非无为县疏浚公司的工作人员。朱春华、中交三航局以及无为县疏浚公司因案涉工程引发多起诉讼案件，其中刘正根诉朱春华、无为县疏浚公司、中交三航局拖欠工程款纠纷一案，经安徽省合肥市中级人民法院作出的（2017）皖01民终702号民事判决书，确认案涉项目由无为县疏浚公司交由朱春华，判决“朱春华给付刘正根劳务工资，无为县疏浚公司承担连带清偿责任，中交三航局在欠付无为县疏浚公司工程款范围内对上述欠款承担支付责任”。被告朱春华另于2018年5月28日以实际施工人身份向肥西县人民法院提起诉讼，要求中交三航局给付工程款。朱春华方另在庭审中陈述“不是三航局的工作人员，对外是三航局的现场负责人，对内是朱春华代表疏浚公司与三航局之间有一个走账协议，但朱春华也不是疏浚公司的工作人员”，综上，本院确认朱春华系案涉工程的现场负责人及实际施工人。本院认为，本案中，被告中交三航局作为案涉项目的总包方，其承接案涉工程后，并未实际施工，无为县疏浚公司承包工程后，亦未实际组织施工，而授权被告朱春华负责案涉项目的实际施工及管理，原告卫成虎为案涉项目提供劳务，被告朱春华亦在《项目部（在、离岗）人员工资信息表》对卫成虎的劳务工资额签字确认，现原告卫成虎主张被告朱春华给付劳务工资款33300元，本院予以支持。对于中交三航局的责任，其作为案涉工程的总承包方，存在违法发包行为，对于原告卫成虎的劳务工资应承担连带清偿责任。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零九条之规定，判决如下：一、被告朱春华于本判决生效之日起十日内支付原告卫成虎劳务工资33300元；二、被告中交第三航务工程局有限公司对上述款项承担连带给付责任；三、驳回原告卫成虎的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费883元，减半收取441.5元，由被告朱春华、被告中交第三航务工程局有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。审判员  朱敏二〇一九年五月三十一日书记员  刘娟附相关法条：《中华人民共和国合同法》第六十条：当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第一百零九条:当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。