文书内容广东省惠州市惠城区人民法院民 事 判 决 书(2019)粤1302民初1560号原告何文滨，男。被告彭武按，男，身份证住址：广东省惠东县。委托代理人夏聪颖，广东深宏盾律师事务所律师。原告何文滨诉被告彭武按买卖合同纠纷一案，本院2019年1月22日受理后，依法组成合议庭适用普通程序进行审理，于2019年5月8日公开开庭进行了审理。原告何文滨，被告彭武按及其委托代理人夏聪颖到庭参加诉讼，现已审理终结。当事人诉辩意见原告何文滨诉称，被告于2012年11月30日向原告借款人民币伍万元整，约定在2012年12月11日偿还及2013年元月27日向原告借用人民币贰拾万元整，约定在2013年10月26日偿还及2012年11月2日向原告借用人民币壹拾万元整，约定在2013年5月1日偿还及2013年元月1日向原告借用人民币壹拾万元整，约定在2013年6月1日偿还及2012年8月27日向原告借用人民币贰拾万元整，约定在2013年2月26日偿还。均到期后原告向被告要求偿还借款，被告与原告一直妥协偿还该借款，并有付利息给原告，自从2018年9月30日起原告向被告要求偿还本金，被告置之不理，又逃之夭夭，不见踪影，被告显然有意不偿还该笔款，为此原告向法院提起诉讼，请求判决，1、被告归还原告借款人民币五笔共伍拾伍万元整，均由起诉状送达翌日起至清偿日止，按年息20%计算利息；2、被告承担本案诉讼费用。原告何文滨为支持其诉讼请求，向本院提交的证据是：1、原告大陆居民身份证；2、被告的身份证；3、借款条2张、承诺书、收款收据（2013年1月1日、2013年1月27日）；4、借据2张，承诺书、收款收据（2012年8月27日、2012年11月30日）。被告彭武按答辩称，原告提交的五份借据所涉及的金额并未实际发生，原告并未向被告出借涉案金额，原告也未提供收条或者银行流水证明其向被告履行了出借义务，原告涉嫌套路贷。原告的起诉已经过了诉讼时效，原告自借据载明借款到期之日起至起诉之前，在长达五年的时间内并未向就涉案债权向被告主张过权利，在此期间，被告一直在其身份证登记地址即惠东平山地质队正常上班，原告也持有被告的身份证复印件，因此，原告的起诉已超过法定的诉讼时效，请求驳回原告的诉讼请求。被告彭武按未向本院提交证据。本院查明的事实经审理查明,自2012年8月27日至2013年元月27日，被告向原告出具过5张借条，5张借条格式一致，记录的内容除每一张的金额及还款期限不一致以外，其余表述均一致。最早一张在2012年8月27日出具，《借据》记载：今向何文滨先生借用人民币贰拾万整，经双方约定息为百分之二十，言明从2012年8月27日起至2013年2月26日止偿还。该款项届期不还，应罚款所借之款百分二十违约金，该偿罚是经过借款人同意，该款项如借款人不偿还，本借款如诉讼，双方同意，于出生地及××居住地人民法院××审理，唯恐空口无凭，特立此据为证。五笔借款具体情况如下：            借款时间              借款期限              借款金额              借款利率                  2012.8.27              2012.8.27-2013.2.26              200000              年息20%                  2012.11.2              2012.11.2-2013.5.1              100000              年息20%                  2012.11.30              2012.11.30-2012.12.11              50000              年息20%                  2013.1.1              2013.1.2-2013.6.1              100000              年息20%                  2013.1.27              2013.1.27-2013.10.26              200000              年息20%      其中2012年8月27日、2013年1月1日、2013年1月27日的借款除《借据》以后，被告还出具了《承诺书》及《收条》，2012年8月27日的《承诺书》承诺内容如下：本人于2012年8月27日向何文滨先生借款人民币贰拾万元，并已收讫无误，借款陆个月，利息为每万元每月200元，应于每月26日支付利息，如到期未偿还本金则本人愿意支付借款金额20%罚款性违约金。2012年8月27日，本人于2012年8月27日兹收到向何文滨先生借用之款项人民币20万元整无误。2013年1月1日、2013年1月27日，被告对10万元、20万元的借款同样出具《承诺书》、《收条》，除借款金额及借款期限外，《承诺书》及《收条》的内容与2012年8月27日出具的一致。在庭审过程中，原告称不主张2012年11月2日欠款10万元，理由是这10万元并不是向原告的借款，而是被告向其朋友李育丞的借款。原告坚持主张其他四笔借款共计55万元，称其他四笔借款是通过现金的形式支付，长期在大陆生活，出借给被告的资金来源于五金店经营的收入。有部分借款并不是出具借条的当天借的，而是被告此前的借款，由于被告未清偿欠款而补写的欠条。被告确认《借据》、《承诺书》及《收款条》上的签名是被告本人所签，但否认向原告借款，提出如下抗辩：第一，2013年1月27日、2012年11月2日、2012年11月30日40万元的借款是因案外人邓建活欠原告未偿还而由被告出具《借据》的形式作担保形成的；第二，2012年11月30日的5万元是因案外人彭励志欠原告借款5万元未偿还而由被告出具《借据》的形式作担保形成的；第三，原告的主张已过诉讼时效。在答辩期间，被告提出管辖权异议，本院作出（2019）粤1302民初1560号民事裁定书，裁定驳回被告对本案管辖权提出的异议申请。被告未对（2019）粤1302民初1560号民事裁定书提起上诉。本院判决理由和结果本院认为，本案争议的焦点是：第一，被告是否向原告借款55万元？第二，原告的主张是否已过诉讼时效？对于争议的第一个问题，根据原告提交的《借据》、《承诺书》及《收条》记载的内容，本院确认被告向原告借款本金为55万元，被告抗辩称其《借条》是因案外人欠原告的债务未清偿而由被告作担保而形成的，首先被告未提交证据证实其抗辩。其次，即使被告所抗辩的是事实，在被告自愿出具《借据》、《承诺书》及《收条》的情况下，也应当承担责任，因为被告的行为一定居于原、被告之间深刻的利益关系，本院不予调整。对于争议的第二个问题，被告提出诉讼时效的抗辩。根据《民法总则》第一百八十八条的规定：向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年。法律另有规定的，依照其规定。诉讼时效期间自权利人知道或者应当知道权利受到损害以及义务人之日起计算。原告向被告出借的款项有四笔，最后一笔欠款的还款期限2013年10月26日，借款期限届满之后，被告未清偿债务，原告未主向被告主张权利，直到2018年11月，原告才提起诉讼。此时，已届5年，最后一笔款已超过诉讼时效。原告称一直向被告主张债权，被告均未偿还债务。但原告未提交相应的证据证实其曾向被告主张过债权。其主张已过诉讼时效，丧失胜诉权，因此，驳回原告的诉讼请求。依照《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条、第一百九十二条的规定，判决如下：驳回原告何文滨的诉讼请求。本案受理费9300元，由原告何文滨负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于惠州市中级人民法院。审 判 长  赖素霞审 判 员  蒋海霞人民陪审员  彭 波二〇一九年五月二十七日法官助理欧又伟书记员李芳婷附法条：1、《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条：向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年。法律另有规定的，依照其规定。诉讼时效期间自权利人知道或者应当知道权利受到损害以及义务人之日起计算。法律另有规定的，依照其规定。但是自权利受到损害之日起超过二十年的，人民法院不予保护；有特殊情况的，人民法院可以根据权利人的申请决定延长。2、《中华人民共和国民法总则》第一百九十二条：诉讼时效期间届满的，义务人可以提出不履行义务的抗辩。诉讼时效期间届满后，义务人同意履行的，不得以诉讼时效期间届满为由抗辩；义务人已自愿履行的，不得请求返还。