广东省深圳市福田区人民法院民 事 判 决 书（2018）粤0304民初42012号原告:陈云涛，男，汉族，1976年1月26日出生，住址广东省深圳市福田区，委托代理人:寇星明，广东晟典律师事务所律师。委托代理人：丁森，广东晟典律师事务所律师。被告:深圳市斯考兹景观设计有限公司，住所深圳市罗湖区深南中路338号信兴广场40层4009室，统一社会信用代码914403007341559174。法定代表人:彭旭生。被告:彭旭生，男，汉族，1970年4月20日出生，住址广东省深圳市福田区，两被告共同委托代理人：刘锋，广东诚于信律师事务所律师。两被告共同委托代理人：曾艳，广东诚于信律师事务所实习律师。原告陈云涛与被告深圳市斯考兹景观设计有限公司（下称斯考设计公司）、彭旭生民间借贷纠纷一案，本院于2018年11月5日立案受理后，依法组成合议庭，于2019年3月21日公开开庭进行了审理，原告的委托代理人寇星明、丁森，两被告的委托代理人刘锋、曾艳到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告诉称，原告、被告斯考设计公司均系深圳市水木清建筑设计事务所（下称“水木清公司”）合伙人，被告斯考设计公司及其法定代表人即被告彭旭生系水木清公司实际控制人。2018年2月5日，被告斯考设计公司因企业经营需要，与原告签订了《借款合同》（下称“合同”），合同约定：被告斯考设计公司向原告借款215.8万元；借款用途为企业经营；借款期限为2018年2月1日至2018年4月30日；借款利息为月利率千分之五，即每月利息10790元；如被告斯考设计公司未按约定还款，逾期还款部分按每天千分之一计收罚息；被告斯考设计公司应当承担违约金以及因诉讼发生的（包括但不限于）律师费、诉讼费、保全费、差旅费、评估费、拍卖费等费用。被告彭旭生作为担保人，对前述债务为被告斯考设计公司提供连带保证担保。同日，原告、被告斯考设计公司签订了《收款收据》，确认：被告斯考设计公司向原告借款215.8万元。出借方式为“原告将其与水木清合作项目中的应收到账款出借给被告斯考设计公司，项目分别为：漳州生态文化园、艺雕小镇、桂林山水里酒店；将其自有项目到账款，扣除管理费、税费后的余额出借给被告斯考设计公司，项目分别为：龙湖概念设计、科陆丰城概念设计、龙城投标补偿、从化太空农业预付款、科陆产业园预付款；将其保税区房屋租赁押金退款出借给被告斯考设计公司；前述原告出借款项，均依据协议由水木清公司代为收款，并由被告斯考设计公司（实际执行董事）实际支配使用；原告应被告斯考设计公司要求，支付借款5万元至被告斯考设计公司法定代表人即被告彭旭生账户”。水木清公司的银行单据作为《收款收据》的附件。同时，被告彭旭生向原告出具对账明细，通过核算，再次确认215.8万元的借款本金和《收款收据》中载明的出借方式。前述借款均已由前述项目应收账款的债务人通过银行转账的方式支付至水木清公司在招商银行深圳西丽支行开立的账号为“75×××02”银行账户中，并由被告斯考设计公司及其法定代表人即被告彭旭生实际支配使用。2018年5月1日借款期限届满后，经原告多次催告，被告斯考设计公司于2018年7月31日向原告支付借款利息15万元。后虽经原告多次催告，被告拒不履行还款义务。故诉至法院，请求判令：1、被告斯考设计公司向原告返还借款本金215.8万元；2、被告斯考设计公司向原告支付借款利息、逾期还款罚息、违约金等费用合计207，577.64元（因前述费用合计已超出年利息24%，故按照年利率24%计息；其中，以215.8万元为本金，年利息24%，按日计息，自2018年2月1日起暂计至2018年7月31日，应计至实际清偿之日；以215.8万元为本金，年利息24%，按日计息，自2018年7月31日起暂计至2018年10月11日，应计至实际清偿之日）；3、被告斯考设计公司承担原告已支付的律师费6万元；4、被告斯考设计公司承担本案保全担保费2428元；5、被告彭旭生对前述债务承担连带清偿责任；6、两被告承担本案全部诉讼费用。两被告共同答辩称，一、本案案由不应为民间借贷，答辩人与被答辩人之间属于合作关系，本案的款项属于合作期间产生的收入，并不是被答辩人的自有资金，依照合作协议，被答辩人也应当支付相应的款项给答辩人，请求法院按照合作关系进行审理本案。1、答辩人与被答辩人因为合作投资收购深圳市水木清建筑设计事务所，而产生经济往来，本案的资金是被答辩人通过深圳市水木清建筑设计事务所获得的合作收入。本案的资金并不是被答辩人的自有资金，因此本案不属于民间借贷。2、双方签订的民间借贷合同，只是双方的一个资金结算的结果，并不属于借款，因此请求法院按照双方的基础法律关系审理。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十五条规定，原告以借据、收据、欠条等债权凭证为依据提起民间借贷诉讼，被告依据基础法律关系提出抗辩或者反诉，并提供证据证明债权纠纷非民间借贷行为引起的，人民法院应当依据查明的案件事实，按照基础法律关系审理。二、被答辩人应当支付3633754.03元的款项给答辩人。经审理查明，2018年2月5日，原告（甲方、出借人）与被告斯考设计公司（乙方、借款人）、被告彭旭生（乙方担保人）签署《借款合同》约定，借款方向贷款方借款215.8万元，借款用途为企业经营；借款利息为月利息千分之五，按月收息，即每月10790元，利随本清；借款期限为3个月，从2018年2月1日起至2018年4月30日止，甲方收到乙方放款后应当出具借据，乙方所出具的借据为本合同的附件，与本合同具有同等法律效力；乙方用其合法拥有的深圳市水木清建筑设计事务所（下称水木清事务所）的所有股权作为借款抵押物，乙方保证其所抵押的股权，未设定任何留置权、抵押权及其他任何第三方权益及主张；乙方将股权抵押期间，该抵押物公司公章及账户相关凭证，由甲方代为持有；抵押期间水木清事务所所有经营费用及债务由乙方承担；乙方必须按照合同约定的期限还本付息，逾期不还部分，按照每天千分之一收取罚息；乙方还款担保人，为确保本契约的履行，愿与乙方负无限连带返还借款本息的责任（担保人承担责任与乙方不分先后）；抵押期间乙方不得用水木清事务所产生任何的其他借款及债务，否则由乙方全部承担；乙方未按合同约定期限归还借款及利息，乙方应当承担违约金以及因诉讼发生的律师费、诉讼费、保全费、差旅费、评估费、拍卖费等费用；乙方不按照合同规定使用借款，甲方有权随时收回该借款，并要求乙方承担借款总金额3%的违约责任。同日，被告彭旭生出具《收款收据》，确认原告（甲方、出借人）借款给被告斯考设计公司（乙方、借款人）合计215.8万元，出借方式为：1、甲方将甲乙双方合作项目中应收账款出借给乙方，项目分别为漳州生态文化园、艺雕小镇、桂林山水里酒店；2、甲方将其自有项目到账款，扣除管理费、税费后出借给乙方，项目包括龙湖概念设计、科陆丰城概念设计、龙湖投标补偿、从化太空农业预付款、科陆产业园预付款；3、甲方将其退回的保税区房屋租赁押金出借给乙方；4、甲方将出借款5万元转至乙方法人账户；上述1、2、3项所述甲方出借款项，均依据协议由水木清事务所收款，并由乙方实际支配使用；双方均认可表格中所述各项目、事项及金额的真实性、准确性；乙方盖章或签字即视为其实际收到甲方所有出借款，确认无误；该收款收据后附明细表，明细表明确载明了出借的款项所属项目、合同金额、管理费、税款、金额及日期，设计项目合计出借款项共计215.834736元。同日，原告（乙方）与水木清事务所（甲方）签署《协议》约定，甲方许可乙方使用其名称、资质、平台等承接建筑项目设计、规划等工作，可参加各类项目投标工作，甲方应积极配合；乙方自有项目的收入款归乙方所有，由甲方开具发票后先行代收。2018年7月31日，水木清事务所向深圳市远创建筑设计咨询有限公司账户转入15万元，备注为还被告彭旭生借款。原告称该笔款项为利息，已在被告应支付利息中予以扣除。另查，原告为证实其以双方合作项目以及自有项目中的应收款项及自有款项作为出借资金已支付给了两被告，提交了2017年7月至2018年1月期间的项目规划设计委托协议、账户明细清单、设计合同、交易明细列表、补偿协议等项目资料予以佐证。又查，根据国家企业信用信息公示系统企业信用信息公示报告载明，水木清事务所的股东为原告及林怀文、其他投资者为被告斯考设计公司。再查，原告为提起本案诉讼，委托广东晟典律师事务所律师为代理人，向其支付了律师费6万元，并向中国太平洋财产保险股份有限公司深圳分公司支付诉讼财产保全责任保险费2428元。庭审时，原告称出借的款项大部分是原告在水木清事务所对外承接业务所获收入的应分配款项，款项支付至水木清事务所账户后由被告实际控制和支配，通过签订涉案借款合同的方式完成了借款的交付，借款是用于被告斯考设计公司的经营，合作期间应由原告负担的费用已在结算过程中在明细表中予以扣减；被告称双方于2018年2月5日签署的明细表中的合计金额是原告可以获得的合作收入，被告彭旭生虽然签字，但对该金额未进行核算，借款是用于水木清事务所的经营，该公司目前还在正常经营。本院认为，合法的借贷关系受法律保护。本案中，原告与被告斯考设计公司签署了书面的借款合同，原告以其在合作项目中应收到款项、自有项目到账款及自有款项等出借给被告斯考设计公司用于公司经营，被告彭旭生亦出具收款收据，对原告出借款项215.8万元进行确认，即双方已就原告的合作收入进行了核算并确认，无证据显示该笔款项是用于水木清事务所的经营，故原告与被告斯考设计公司成立民间借贷法律关系，被告斯考设计公司应向原告偿还借款本金及支付利息。涉案借款合同约定借款期间月利息千分之五即每月10790元，逾期不还部分，按照每天千分之一收取罚息，合同约定的逾期罚息过高，原告自愿将逾期利息调整为按年利率24%计算，本院予以照准。被告斯考设计公司于2018年7月31日向原告支付款项15万元，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十一条规定，债务人除主债务之外还应支付利息和费用，当其给付不足以清偿全部债务且当事人没有约定的，应按实现债权的有关费用、利息、主债务的顺序抵充，据此，被告斯考设计公司已实际支付逾期利息83天【150000-（10790×3）】÷（2158000×24%÷365）即已支付逾期利息至2018年7月23日，故被告斯考设计公司应以借款本金215.8万元为计算基数，自2018年7月24日起按照年利率24%的标准计算利息至实际清偿之日止，对原告利息计算时间及标准超出本院认定的部分，不予支持。原告请求被告斯考设计公司承担本案律师费60000元及担保费2428元有事实及合同依据，本院予以支持。被告彭旭生在涉案借款合同保证人处签字，其自愿为被告斯考设计公司的借款债务提供连带责任保证，在被告斯考设计公司未履行还款义务时，原告有权要求被告彭旭生就被告斯考设计公司的涉案债务承担连带清偿责任。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零六条第一款，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十七条、第二十九条，《中华人民共和国担保法》第十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决如下：一、被告深圳市斯考兹景观设计有限公司应于本判决生效之日起十日内向原告陈云涛偿还借款本金215.8万元及利息（利息以215.8万元为计算基数，自2018年7月24日起按照年利率24%的标准计算至实际清偿之日止）；二、被告深圳市斯考兹景观设计有限公司应于本判决生效之日起十日内向原告陈云涛支付律师费60000元、担保费2428元；三、被告彭旭生对被告深圳市斯考兹景观设计有限公司的上述债务承担连带清偿责任；四、驳回原告陈云涛的其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费26224元（已由原告预交），原告负担1215元，两被告负担25009元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本，并按规定预交上诉费，上诉于广东省深圳市中级人民法院。审 判 长  肖 英人民陪审员  王红华人民陪审员  吴日莲二〇一九年五月五日书 记 员  王 芸附法律条文：《中华人民共和国民法通则》第九十条合法的借贷关系受法律保护。第一百零六条公民、法人违反合同或者不履行其他义务的，应当承担民事责任。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十七条借据、收据、欠条等债权凭证载明的借款金额，一般认定为本金。预先在本金中扣除利息的，人民法院应当将实际出借的金额认定为本金。第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。《中华人民共和国担保法》第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。