成都市金牛区人民法院 行 政 判 决 书 （2019）川0106行初41号 原告杨杰，男，1990年2月5日出生，汉族，住四川省宝兴县。 被告成都市公安局交通管理局第四分局，住所地成都市金牛区蜀西环街36号。 法定代表人李军，成都市公安局交通管理局第四分局分局长。 委托代理人杨栋，男，成都市公安局交通管理局第四分局工作人员。 委托代理人王骏彬，男，成都市公安局交通管理局第四分局工作人员。 原告杨杰诉被告成都市交通管理局第四分局（以下简称市交管局四分局）道路交通行政处罚一案，本院受理后，依法适用普通程序，于2019年5月7日公开开庭进行了审理。原告杨杰、被告市交管局四分局的委托诉讼代理人杨栋、王骏彬到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 被告市交管局四分局于2019年1月25日作出编号为5101041692001239的《公安交通管理简易程序处罚决定书》（以下简称《处罚决定书》）。其内容为：被处罚人于2018年11月14日09时09分，在王家塘街实施机动车违反规定停放，驾驶人不在现场，妨碍其它车辆、行人通行的违法行为（代码10391）,违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第五十六条第一款，依据《中华人民共和国道路交通安全法》第一百一十四条、第九十三条第二款,决定予以150元罚款。 原告杨杰诉称，2018年11月14日上午8点50分左右，其将川Ｔ×××××小型汽车规范停放至王家塘街街边白色框线内后即离开现场到附近办事。后发现车辆被粘贴了编号为5101047015332337号《违法停车告知单》，被告知“违法停车，需到交警一、二、三、五、六分局接受处理”。但该告知单上仅载有交警一、二、三、五、六分局地址及电话，却无被告的任何联系方式。原告向被告邮寄了书面的陈述、申辩资料，但被拒收。原告又于2018年11月21日至成都市交通管理局五分局接受处理，但被成都市交通管理局五分局告知若对处罚有异议必须至“违法行为发生地”处理。处理无果后原告再于2019年1月25日至被告窗口处理该事宜，被告工作人员向原告出具了编号为5101041692001239的《处罚决定书》，对原告作出罚款150元的处罚。原告认为，1、原告无被告认定的违法停车行为。原告系依法、依规将汽车停放于路边停车框线内。该框线虽然陈旧但仍能明确看出该处为停车位。2018年12月中旬原告再次路过该处时发现该处停车框线已被相关单位用涂料清除，亦可反证该处此前系停车位，故并无被告认定的违法情形。2、被告存在限制原告行使陈述、申辩权的情形。第一，被告粘贴于原告车窗的《违法停车告知单》上所指定的处理机构及联系方式均为其他单位，原告去处理时又被告知“只处理对处罚无异议的业务”。按照被告指定的方式，原告没有陈述、申辩、提异议的途径。第二，被告未告知原告地址和联系方式、联系人，给原告行使自身合法权益带来了诸多不便。原告自行查询到地址和联系方式后邮寄书面陈述、申辩资料，却被被告拒收、退件。第三，原告在被告窗口处理违章事宜时，被告工作人员亦未告知原告相关权利，而是原告主动告知“原告未违章、拟申请复议”后，被告工作人员查阅了照片便告知该处无停车框线。综上，原告认为被告作出的行政处罚决定违背事实和法律，侵害了原告的合法权益。为维护合法权益，原告特诉至法院，请求法院判令：1、判决撤销被告作出的编号为5101041692001239的《公安交通管理简易程序处罚决定书》；2、本案诉讼费等费用由被告承担。 被告市交管局四分局辩称，2019年1月25日，原告到被告车管服务大厅处理交通违法行为，被告的民警对公安交通管理综合应用平台上传川Ｔ×××××9小型轿车违法信息及违法照片进行核实，并听取原告的陈述与申辩后，认为原告违法事实清晰，对原告作出处罚决定。原告确认后，在处罚决定书上签署了自己的姓名。原告的行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第五十六条第一款之规定；《四川省实施办法》第四十一条第三项等相关法律法规之规定，根据《中华人民共和国道路交通安全法》九十三条第二款之规定，对原告作出罚款150元的行政处罚。综上，其对原告作出的《处罚决定书》事实清楚，证据充分，适用法律、法规正确，程序合法。请求法院维持其作出的《处罚决定书》。 经审理，本院查明如下事实： 2018年11月14日上午8点50分左右，原告驾川Ｔ×××××9轿车停放在王家塘街街边，停车地点地面有模糊的白色划线。被告在原告停车期间开具了违法停车告知单，粘贴于车窗上。违法停车告知单上载明：“该机动车在上述时间地点停放，违反了《道路交通安全法》第五十六条规定”，并告知原告应接受处理。该告知单背面并无被告的联系电话和地址。后原告至成都市公安局交通管理局第五分局接受处理，因其对拟作出的行政处罚决定有异议，被告知应至被告处接受处理。2019年1月25日，原告至被告的人工窗口处进行处理。原告向工作人员陈述其对处罚有异议，要提起行政诉讼或者复议，工作人员通过网络平台进行核实，并告知原告违法事实很明确。其后被告出具了《处罚决定书》送达原告。原告后通过中国工商银行缴纳了罚款150元。现案涉地点地面的模糊白色划线已经被蓝黑色涂料遮盖。 以上事实，有违法停车告知单、处罚决定书、银行自助服务终端凭证、照片、当事人陈述、庭审笔录等在案为证。 本院认为，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第五条第一款、《道路交通安全违法行为处理程序规定》第六条第一款的规定，被告作为公安机关交通管理部门，具有维护交通安全和交通秩序，对道路交通安全违法行为作出处理的法定职权。本案的争议焦点如下：1、原告停车的区域是否为允许停车的泊位。《成都市机动车停车场管理办法》第三条规定：本办法所称的机动车停车场是指机动车停放的室内和室外场所。……（三）临时停车泊位：是指在城市道路内临时设置的供机动车辆停放的泊位。第十九条规定：公共停车场经营者和临时停车泊位管理者应遵守下列规定：（一）工作人员应佩戴服务证；（二）使用由地方税务部门监制的统一发票收取停车费；（三）指挥车辆有序进出和停放，维护停车秩序；（四）按照核定的停车泊位停放车辆，不得超额停车；（五）设置符合国家标准的标志、标线等安全设施；（六）在醒目位置设置价格行政管理部门统一监制的停车场收费标价牌；（七）法律、法规和规章的其他规定。故本院认为，合法的停车泊位应当符合上述规定，原告停放车辆的位置虽然有模糊的白色划线，但没有工作人员指挥车辆停放，也没有相应的停车标志以及停车费收费标价牌，不能认定为合法的停车泊位。同时，机动车驾驶员应当自觉严格遵守交通规则，为了维护道路交通秩序，公安机关交通管理部门亦不纵容机动车驾驶员对是否违反交通规则抱有侥幸心理。根据《中华人民共和国道路交通安全法》第五十六条“机动车应当在规定地点停放……依照本法第三十三条规定施划的停车泊位除外”的规定，被告认定原告停车违法并无不当。另外，根据原告的举证，我们注意到案涉地点地面模糊的白色划线已经被蓝黑色涂料遮盖，这也有利消除对机动车驾驶员的误导，应予肯定。2、被告作出行政处罚的程序是否合法。关于违法通知单没有被告电话和地址的问题。本院认为，该违法通知单确未载明被告的地址及电话，给原告行使权利造成一定不便，本院予以指出。但是当前信息的收集极为便利，上述行为未对原告的权利义务产生实质性的影响。从本案实际来看，也未影响原告权利的救济。关于原告是否享有了陈述申辩权的问题。本院认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第六条第一款规定：公民、法人或者其他组织对行政机关所给予的行政处罚，享有陈述权、申辩权；对行政处罚不服的，有权依法申请行政复议或者提起行政诉讼。该规定指行政机关在向相对人告知拟向其作出的行政处罚后，应当听取相对人的陈述和申辩意见。原告虽被告知存在违法行为，但尚未到交通管理部门接受处理之前，行政处罚的具体理由、依据及处理结果并不明确，原告此时陈述申辩理由缺乏相应的行政处罚行为为依托。并且，根据审理查明的事实，被告在作出案涉行政处罚时，其工作人员已经听取了原告的陈述和申辩。但经核实，被告对原告的意见未予采纳，仍然对原告作出了罚款的行政处罚。故被告并非未保障原告行使陈述申辩权，而是对被告的陈述和申辩意见未予采纳。综上，被告针对原告作出的案涉行政处罚，认定事实清楚，证据充分，适用法律正确，程序合法。原告提出的主张不能成立，本院对其诉讼请求不予支持。据此，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下： 驳回原告杨杰的诉讼请求。 案件受理费50元，由原告杨杰负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审 判 长 杨 阳 人民陪审员 程 碧 人民陪审员 沈涤生 二〇一九年五月十四日 书 记 员 叶 婧