江西省南昌市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）赣01民终1364号 上诉人(原审被告)：龚龙靓，男，汉族，1993年2月20日生，住南昌市西湖区。 委托诉讼代理人：陈清华，江西秦风（南昌县）律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：苗格童，女，1987年12月12日生，汉族，住河南省新蔡县。 委托诉讼代理人：应俊，上海泽玖欣律师事务所律师。 上诉人龚龙靓因与被上诉人苗格童民间借贷纠纷一案，不服江西省南昌市西湖区人民法院（2019）赣0103民初418号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年5月6日立案后，依法组成合议庭，进行了审理。本案现已审理终结。 上诉人龚龙靓上诉请求：1、撤销江西省南昌市西湖区人民法院作出的（2019）赣0103民初49号民事判决，驳回被上诉人的诉讼请求。2、判决由被上诉人承担本案的一审、二审诉讼费用。事实与理由：一、一审判决认定本案的基础法律关系为“民间借贷存在错误，上诉人认为本案是合伙纠纷而非民间借贷纠纷。（一）关于“借款”的案件事实概述本案中所调“借款”发生的实际情况如下：2018年10月27日，上诉人龚龙靓与被上诉人苗格童初次沟通韩国KPMA颁奖典礼项目，达成初步合作意向。上诉人龚龙靓负责拿门票，被上诉人苗格童负责出资购票并对外销售，门票销售完毕后双方对并分。双方初步约定门票价格为1500元，共300张，因区域座位问题存在变动，双方一直在协商处理，经双方确认，200张门票不存在异议。2018年12月7日，上诉人龚龙靓确认KPMA项目收到被上诉人苗格童20万元人民币，2018年12月9日，被上诉人苗格童拿到门票，但因区域座位问题需要换票，经上诉人龚龙靓与主办方公司沟通、对方同意变动，但需补交2000万韩元（约合人民币11万8千余元），因双方合作约定由苗格童负责出资购票，上诉人龚龙靓都希望由被上诉人苗格童支付该笔费用，但基于双方的合作关系以及之前的换票事宜避免合作不偷快，2018年12月12日，上诉人龚龙靓以换韩币为由向被上诉人苗格童以“借款”的名义请求“出借”10万元人民币，被上公诉人苗格童回复：“KPMA的200张是1500*200=30万rmb，已经给你打了20万，但是不知道有没有人要退款”“我再给你十万的话就是200张票钱全给你了，但是事情还没办好。以上聊天记录证明被上诉人苗格童明知借款”为假，支付KPMA项目款项为真。在此情况下，上诉人龚龙靓出于维护合作关系考虑只好声称自己美金没到账、这10万元最晚明天早上转账回去，与KPMA项目款项无关，但苗格童与龚龙靓二人均明知该10万元实为补交2000万韩元的KPMA项目款项。同日，被上诉人苗格童与上诉人龚龙靓聊天记录显示，苗格童：“KPMA的票到今天，给你打了30万，30万我就是卖200张的钱，然后到现在票也还没齐，我也不知道你所谓的分钱是怎么分，我也不想要了”“你今天向我要十万块。我也懂，就是拿这个钱去当你后来加的两千万（韩元）了，今天交了钱，别人才给票”“我不是傻子啊”“那10万块，我是想赶紧拿到票，把这件事情解决了，才会在我明明知道这钱是垫付你加的那2000万（韩元），才会打给你的”。上诉人龚龙靓都未予以否认，以上聊天记录足以证明苗格童与龚龙靓无“借款”合意，对该10万元属于KPMA项目款项均予以认可。而且，第二日，上诉人龚龙靓未将10万元转账打回被上诉人账户，被上诉人苗格童之后也一直未向上诉人龚龙凯提出“还款”请求，这不符合生活常理。在双方矛盾激化欲解除合作关系时，被上诉人苗格童要求上诉人龚龙靓退款时未将该10万元与之前支付的KPMA项目款项20万元进行区分，一直声称上诉人龚龙都收到KPMA30万元款项却没有交付门票，即被上诉人苗格童承认该10万元不属于借款而是KPMA项目款项。综上，上诉人龚龙凯与被上诉人苗格童与龚龙凯无借款”合意，双方均为虚假意思表示，名为“借款”，实为支付KPMA项目款项。一审法院看双方聊天记录，未结合双方之间的合作关系及资金往来进行认定借款事实存在错误。二、上诉人与被上诉人之间法律纠纷实为个人合伙纠纷，上诉人龚龙靓与被上诉人苗格童双方达成合意共同投资韩国KPMA项目，上诉人龚龙靓通过自己的渠道负责拿门票，与主办方公司沟通门票价格、数量及座位区域，被上诉人苗格童提供资金购票并对外销售。关于KPMA门票价格、数量及座位区域，双方一直在进行沟通，共同解决经营过程中遇到的问题，并约定门票销售完毕后双方对半分，即双方共同出资，共同经营，并约定盈除分配。上诉人龚龙靓曾提出签订协议，被上诉人苗格童认为不需夏，双方虽未签订书面协议，但符合个人合伙的构成要件。最后上诉人龚龙凯提出解除合伙清算时，要求被上诉人苗格童提供KPMA项目，并愿向被上诉人苗格童支付5万元辛苦费，这足以证明双方并非买卖KPMA门票的买卖合同关系。根据最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定第十五条：原告以借据、收据、欠条等债权凭证为依据提起民间借贷诉讼，被告依据基础法律关系提出抗辩或者反诉的，人民法院应当依据查明的案件事实，依照基础法律关系审理。因此一审法院按照民间借贷法律关系继续审理此案属于适用法律错误。综上所述，上诉人提交的聊天记录证据表明上诉人龚龙靓与被上诉人苗格童之间法律关系应为合伙纠纷而不是民间借贷纠纷，有鉴于此，上诉人特向贵院提出上诉，尽请贵院依法撤销一审判决，驳回其诉讼请求。 被上诉人苗格童辩称，一审对事实认定清楚，适用法律正确，请求驳回上诉维持原判。 苗格童向一审法院提出诉讼请求：1、依法判令龚龙靓归还原告借款本金人民币100000元及利息500元（利息按年利率6%计算，以100000元为基数，自2018年12月13日暂计算至2019年1月8日，以后继续计算至借款本金及利息付清日止）；2、依法判令龚龙靓承担本案的诉讼费用。 一审法院认定事实：龚龙靓与苗格童2018年12月12日聊天记录显示，龚龙靓：……你能先再转我十万人民币吗？我今天到了5万美金到自己账户，跨行应该还没到账，我换韩币，要个大概5500万，还差一些。这个我最晚明天一早可以给到你，这个不要算在票款里……龚龙靓：……这个算我倒一下，晚上或者明天早上我给你，我自己美金到了的话，我意思不是要你先给我钱，现在出了这个问题，我也不可能再叫你继续给钱……龚龙靓：我美金没到账，所以这个10万元最晚明天早上先给你转回去……苗格童：我叫人打给你。同日，苗格童委托证人邱某通过其支付宝账户（支付宝账号：ｊｉａ×××＠126.ｃｏｍ）向被告工商银行账户（账号：62×××57）分两次转款50000元、50000元，合计10万元，有证人邱某证明2018年12月12日受原告所托向被告转款10万元，该转款事实有原告与证人的微信聊天记录及证人的支付宝转账记录进行证实。上述事实，有原、被告的陈述、微信聊天记录、支付宝转账记录等证据所证实。 一审法院认为，苗格童、龚龙靓间的债权债务关系明确，龚龙靓以换韩币为由向苗格童借款10万元的事实，有苗格童与龚龙靓的微信聊天记录，苗格童与证人的微信聊天记录以及证人的支付宝转账记录为证，证据确凿，本院予以确认。现龚龙靓在承诺的还款期限内未归还借款，酿成本案诉讼，应承担相应的法律责任。苗格童诉请要求龚龙靓归还借款本金10万元，于法有据，本院予以支持；苗格童主张的利息部分，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条规定：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。苗格童诉请要求龚龙靓向苗格童支付按年利率6%计算利息部分，本院酌情支持自2019年1月8日起至借款还清之日止部分利息。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、《中华人民共和国合同法》第二百一十条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、判决龚龙靓归还苗格童借款本金10万元及利息（按年利率6%计算自2018年1月8日起至借款全部清偿之日止）。二、如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。三、本案由苗格童预交的案件受理费2310元,减半收取1155元，由龚龙靓承担，限随上述款一并偿付。 二审中，上诉人龚龙靓向本院提交如下证据：上诉人与被上诉人的完整微信聊天记录一份。证明目的：1、上诉人与被上诉人就涉案的10万元非借款而是双方合作的票款，被上诉人向一审法院主张该10万元为借款没有事实依据；2、双方针对KPMA项目的合作内容约定的票价为1500元每张，共300张门票；3、在合作期间，被上诉人一共从上诉人处取走200张门票，并全部售卖完成；4、被上诉人未与上诉人就该合伙事项进行结算，未向上诉人分配利润。 被上诉人的质证意见：我方认为该证据不属于新证据，即便是新证据，在该证据的148页，约定了该10万元是借款并约定了还款时间，可见双方无论是否合作关系或买卖关系，此10万元确为借款无疑。 被上诉人苗格童向本院提交如下证据：2018年12月16日下午1点51分上诉人与被上诉人的微信截屏一份。证明目的：上诉人与被上诉人经过对账，且上诉人同意对账内容。上诉人明确知道票款为20万元，由此可知10万元为借款。 上诉人龚龙靓发表如下质证意见：真实性合法性无异议，但关联性有异议，该退20万元本代理人注意到聊天记录中有强调某个区的票卖不出去，因此上诉人才会有退20万元的表述，但无论是在该份证据之前的聊天记录还是之后的聊天记录被上诉人均有30万元KPMA票款的表述，而且在聊天记录图片的268页被上诉人有过描述“KPMA的票就是他们帮卖掉了”而且被上诉人收到200张票是双方没有争议的事实，同时被上诉人以该证据认为双方以完成结算，但是在微信聊天记录293页，上诉人有过明确表示要求被上诉人提供KPMA清单，295页到296页被上诉人也有同样的言词“KPMA清单我会发给你，这笔烂账所有明细”时间是2018年12月22日及在被上诉人提交的该份证据之后，因此无法达到被上诉人证明目的。 本院对一审法院查明的事实予以确认。 本案的争议焦点系案涉10万元款项是否属于借款。经查，双方对苗格童通过案外人邱某转账10万元给龚龙靓均不持异议。关于该10万元款项的性质，双方存在争议，苗格童认为该10万元是借款，龚龙靓认为该10万元是苗格童付的票款，对此，本院认为，依据2018年12月12日龚龙靓发送给苗格童的信息，龚龙靓明确表示要苗格童转账10万元用于兑换韩币，承诺“最晚明天一早可以给到你”，且表示“这个不要算在票款里面，现在KPMA的事情本身就没有整理好你都已经给了我20万元了所以不要再给任何票款给我先等kpmakbssbs全部整理好没问题以后再给”，故该10万元显然系龚龙靓向苗格童的借款。龚龙靓认为因其后期已向苗格童提供了200张KPMA的票，苗格童也未支付剩余票款10万元，且苗格童在双方微信聊天中多次确认给了其30万元票款，故该10万元已转化为购票款。对此，本院认为，双方在履行KPMA门票买卖过程中出现较大争执，至今未就该事宜进行结算，且双方就该10万元款项的性质至今未达成一致，因此，在苗格童否认该10万元系支付票款的情况下，应以龚龙靓向苗格童借款10万元款项之时的意思表示为准，即该10万元应认定为苗格童与龚龙靓之间的借款。双方若就KPMA门票买卖事宜若还存在争议，可另行解决。综上所述，上诉人龚龙靓的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费2310元，由上诉人龚龙靓负担。 本判决为终审判决。 审判长  张宗华 审判员  万俊健 审判员  曾 琴 二〇一九年五月二十八日 书记员  万鹏程