江西省高级人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）赣民申320号 再审申请人(一审原告、二审上诉人)：宋秋平，男，汉族，1980年9月23日出生，住江西省吉水县。 再审申请人(一审原告、二审上诉人)：袁小三，男，汉族，1970年6月20日出生，住江西省吉水县。 上述两再审申请人委托诉讼代理人：胡国敏，江西秉志律师事务所律师。 上述两再审申请人委托诉讼代理人：徐辉，江西秉志律师事务所律师。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）：宏盛建业投资集团有限公司。住所地：江西省上饶市信州区站前二路松山安置小区管委会一楼109室。 法定代表人：周金虎，该公司董事长。 委托诉讼代理人：毛忠华，宏盛建业投资集团有限公司员工。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）：江西兴隆建筑有限公司。住所地：江西省永新县禾川镇小世界19号。 法定代表人：吴玉善，该公司董事长。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）：江西辉煌建设集团有限公司。住所地：江西省南昌市西湖区船山路78号。 法定代表人：万国平，该公司董事长。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）：遂川县珠江建筑有限公司。住所地：江西省遂川县建材机电大市场商住楼203号。 法定代表人：袁祝平，该公司总经理。 一审被告：刘富根，男，汉族，1979年10月10日出生，住江西省吉水县。 再审申请人宋秋平、袁小三因与被申请人宏盛建业投资集团有限公司（以下简称宏盛公司）、江西兴隆建筑有限公司(以下简称兴隆公司)、江西辉煌建设集团有限公司（以下简称辉煌公司）、遂川县珠江建筑有限公司（以下简称珠江公司）、一审被告刘富根买卖合同纠纷一案，不服江西省吉安市中级人民法院（2018）赣08民终1562号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。 宋秋平、袁小三申请再审称：（一）原判决认定宏盛公司将其所承包的工程全部转包给了刘富根，刘富根向宋秋平、袁小三购买钢筋系其个人行为，宏盛公司不是钢筋买卖合同的当事人缺乏证据证明。（二）原判决适用法律确有错误。本案是买卖合同纠纷，应当适用合同法及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》的有关规定，原判决适用法律错误。（三）有新的证据足以推翻原判决。第一组证据：上饶市广丰区社会保险事业管理局《基本养老保险个人账户对账单》。欲证明刘富根从2014年1月至2018年均参加基本养老保险，所在单位为宏盛公司，刘富根就是宏盛公司的工作人员。第二组证据：1.《收条》31张；2.《2018年2月份吉水县城东廉租房项目二标段材料和租赁计划表》2张；3.2018年2月份吉水县城东廉租房项目二标段预计支付工程款计划表》6张。欲证明：1.《收条》为宏盛公司备案在吉水县房地产管理局的材料，备案工程为吉水县城东廉租房工程二标段；2.曾庆根、周荣香、王城峰、郭建明作为证明人在收条中签名，并在两份计划表的每页右上角签名确认，证实曾庆根、周荣香、王城峰、郭建明代表宏盛公司对外工作，均为宏盛公司工作人员；3.曾庆根、周荣香承认收到过宋秋平、袁小三的钢筋，曾庆根、周荣香为宏盛公司的工作人员，故应属于宏盛公司购买宋秋平、袁小三的钢筋。综上，请求再审撤销原判决，改判宏盛公司承担归还宋秋平、袁小三的货款1265380元的责任。宋秋平、袁小三依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第一项、第二项、第六项规定申请再审。 宏盛公司提交意见称：（一）涉案买卖合同的相对方是刘富根个人，非宏盛公司，刘富根的行为不构成宏盛公司的职务行为。（二）宋秋平、袁小三提交的证据不构成民事诉讼法有关规定的新证据，也不能达到其证明目的。1.宋秋平、袁小三提交的第一组证据不能证明刘富根是宏盛公司的员工，宏盛公司仅仅是根据刘富根的申请及委托代其缴纳其个人应当缴纳的社保金额，代缴产生的费用刘富根同意宏盛公司从应付刘富根的工程款中扣除，且宏盛公司从未为刘富根缴纳过作为用人单位应当缴纳的部分；2.宋秋平、袁小三提交的第二组证据与本案没有任何关联，周荣香、曾庆根、赵志伟不是宏盛公司的员工，而是刘富根聘请的人员，且他们都是以证明人的身份签字，与本案没有关联。（三）宏盛公司不应对刘富根的欠款行为承担连带责任。 本院经审查认为：（一）关于宋秋平、袁小三提出原判决认定事实和适用法律错误的问题。原判决认定：2013年底至2014年初，江西省吉水县房地产管理局分别于兴隆公司、宏盛公司、辉煌公司、珠江公司签订了协议书，将其城东廉租房的工程分作四个标段发包给上述四公司承建，由兴隆公司承建一标段的1、3、4、5号楼工程，宏盛公司承建二标段的9、10、11、12、13号楼工程，辉煌公司承建三标段的6、7、8号楼工程，珠江公司承建四标段的2号楼工程。上述四公司签订协议后均将其所承建的工程全部转包给刘富根施工，因工程建设需要，刘富根自2014年开始向宋秋平、袁小三（两人合伙经营钢材）购买钢筋，刘富根陆续支付了部分货款，2015年2月19日，刘富根出具了一张欠条给袁小三，主要内容：今欠到宋秋平钢筋款1265380元，利息按三分计算。 上述事实有江西省公共资源交易网吉水县城东廉租房工程一标段、二标段、三标段中标候选人公示文件、吉水县城东廉租房工程二标段《中标通知书》、吉水县城东廉租房工程二标段《施工合同》（合同协议书部分）、吉水县城东廉租房工程一标段《监理日记》（摘录件）、吉水县城东廉租房工程三标段《现场监理工程师日志》（摘录件）、刘富根出具的《情况说明》、江西省吉水县人民法院（2015）吉民初字第2323号民事调解书、（2016）赣0822民初221号民事判决书、（2016）赣0822民初1175号民事判决书、（2016）赣0822民初1214号民事判决书、付款凭证及送货单、吉水县城东廉租房一标段1－5号楼浇混凝土时间表、吉水县城东廉租房工程一标段《监理日记》（二）、（三）摘录件、吉水县城东廉租房三标段6#-8#楼浇筑混凝土时间表、吉水县城东廉租房工程三标段《现场监理工程师日志》（二）、（三）摘录件、江西省吉水县人民法院（2017）赣0822民初1183号案的审判笔录、刘富根出具的欠条等证据证实。虽然宏盛公司、兴隆公司、辉煌公司、珠江公司是吉水县城东廉租房工程承建商，但刘富根是以其个人名义与宋秋平、袁小三签订买卖合同，在宋秋平、袁小三的送货单上也没有上述公司项目部公章或者公司工作人员签收钢材。刘富根也没有向宋秋平、袁小三出示过相关的授权书或代理凭证，故宋秋平、袁小三没有充足理由相信刘富根系代表宏盛公司、兴隆公司、辉煌公司、珠江公司采购钢材，且没有证据证明刘富根向宋秋平、袁小三购买的钢材具体用于哪个标段。宏盛公司、兴隆公司、辉煌公司、珠江公司不是本案合同的相对方，本案买卖关系应当认定发生在刘富根与宋秋平、袁小三之间。宋秋平、袁小三要求宏盛公司承担支付货款责任没有事实与法律依据。故原审法院判决刘富根付清所欠宋秋平、袁小三的货款1265380元及利息，驳回宋秋平、袁小三的其他诉讼请求，认定事实和适用法律并无不当。 （二）关于宋秋平、袁小三提出有新的证据足以推翻原判决的问题。宋秋平、袁小三向本院提交的第一组证据不足以证明刘富根是宏盛公司的员工，也不能证明刘富根系代表宏盛公司向宋秋平、袁小三购买钢材。宋秋平、袁小三向本院提交的第二组证据不能证明曾庆根、周荣香是宏盛公司的工作人员，也不能证明宏盛公司购买了宋秋平、袁小三的钢材。故宋秋平、袁小三向本院提交的证据不足以推翻原判决，其该项再审事由不成立。 综上，宋秋平、袁小三的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第一项、第二项、第六项规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下： 驳回宋秋平、袁小三的再审申请。 审 判 长 闵遂赓 审 判 员 黄勇平 审 判 员 黄伟武 二〇一九年五月二十八日 代书记员 马 悦