广东省东莞市第二人民法院民 事 判 决 书（2019）粤1972民初424号原告：东莞市虎门龙卷风蔬菜经营部。住所地:广东省东莞市虎门镇沙角社区富民农副产品批发市场C326号,统一社会信用代码为92441900MA4W03YD4L。经营者：黄干，男，1974年9月6日出生，汉族，住广东省雷州市。原告：王宏，女，1973年9月25日出生，汉族，住湖南省望城县。两原告的共同委托诉讼代理人：宋耀武，河南五色石律师事务所律师。被告：李志新，男，1985年7月9日出生，汉族，住河南省商丘市睢阳区。被告：张海涛，男，1978年11月8日出生，汉族，住河南省商丘市。两被告的共同委托诉讼代理人：苗朝纲，河南春恒律师事务所律师。原告东莞市虎门龙卷风蔬菜经营部（以下简称龙卷风经营部）、王宏与被告李志新、张海涛买卖合同纠纷一案，本院于2019年1月3日立案受理后，依法由审判员欧泽林适用简易程序进行审理。两被告在答辩期内提出管辖权异议，本院裁定驳回其异议。本案于2019年4月1日公开开庭进行了审理。原告王宏及其与龙卷风经营部的共同委托诉讼代理人宋耀武，被告李志新、张海涛及其共同委托诉讼代理人苗朝纲到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.两被告向两原告返还货款317760元并支付利息（以未返还货款为本金，从逾期之日起按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算至款项付清之日止）；2.两被告承担本案诉讼费。事实与理由：原告在东莞市××镇沙角社区富民农副产品批发市场经营蔬菜批发业务。经介绍，2017年原告向两被告购买了二十余车蔬菜。2018年8月初，经原、被告双方协商，由两被告向两原告提供辣椒，约定两原告按两被告估算的货款金额向两被告预付货款，两被告收购并运输货物至两原告档口交货，两原告接收并核对货物后根据两被告随车提供的送货结算单上的金额进行结算，运费由两被告自负，总货款待当年辣椒收购季节结束后核算多退少补。原、被告双方在2018年度的交易自2018年8月11日至同年11月6日止，经双方核算确认对账如下：两原告于2018年8月11日向两被告预付了第一笔货款150000元，于2018年11月4日支付了最后一笔预付款60000元，两原告向两被告总计预付货款2208000元；两被告于2018年8月13日第一次发货，于同年11月6日最后一次发货，两被告向两原告总计发货42车，总货款金额根据两被告随车提供的送货结算单总计1890240元。因2018年两被告所在地的辣椒产地生产已结束，两被告已无货可供，双方辣椒交易结束，两被告应返还两原告预付的货款317760元。两被告多次催促两被告返还预付款，两被告均相互推诿，无故拖延，两原告为维护自身合法权益，向法院提起诉讼，请求判如所请。两被告辩称，1.原告在本案中的诉请应提交合法有效的证据予以证明，否则其诉请不应予以支持；2.被告李志新及张海涛均不认识本案原告，也未与其签订过任何买卖合同，两被告与两原告不存在买卖合同关系；3.两原告之所以将货款通过转账或微信方式支付至两被告账户，原因是两被告受案外人马某雇佣，是为马某收购辣椒的人员；原告的辣椒也系案外人马某供应，两被告仅代马某收货款，收到货款后提取现金交付给马某，马某再从散户中采购辣椒，然后发货给购买方，两原告诉请两被告返还货款没有任何事实依据。经审理查明，两原告在东莞市××镇经营蔬菜批发业务。原告主张，两被告向其供应辣椒，两原告按两被告估算的货款数额预付货款给两被告，由两被告收购辣椒后送货给两原告，两原告接收并核对后根据两被告随车提供的送货结算单的金额进行核算，总货款费用待当年的辣椒收购季节结束后多退少补；2018年8月至同年11月期间，两原告共计向两被告预付货款2208000元，但两被告仅向两原告发送价值1890240元货物，而两被告所在地辣椒生产已经结束，已无货可供，两被告应返还其预付货款317760元。两原告为证明其上述主张提供了银行转账凭证、微信转账记录及送货结算单为证。原告提供的上述转账凭证显示汇款人王宏在2018年8月至同年11月期间多次向李志新、张海涛转账共计2000000余元。原告提供的上述微信转账记录显示原告于2018年10月3日向“商丘伙伴”微信转账8000元、10000元，于2018年10月5日再次向“商丘伙伴”转账10000元。原告提供的微信转账记录显示原告于2018年11月6日向“猪头小怪兽”微信转账20000元。原告陈述，“猪头小怪兽”是原告王宏的侄子，是其派驻到两被告处管理产品质量的人员，其转账给“猪头小怪兽”的20000元系用于支付装辣椒的女工的工资及装辣椒的箱子的费用，该笔费用原本应由两被告垫付，但因两被告未垫付，因此其先行垫付。两被告除对上述转账给“猪头小怪兽”的20000元不确认外，其余转账及结算单均确认。两原告当庭表示放弃对该20000元的诉请。两被告确认向两原告送货金额为1890240元，但两被告另辩称，其与两原告不存在买卖合同关系，其受案外人“马某”雇佣，因“马某”无身份证件，其受案外人“马某”的委托接收货款，两原告起诉其返还货款无依据。两被告为证明其上述反驳意见提供了视频光盘为证。两被告提供的视频光盘中显示有一男子陈述其与原告王宏合伙做辣椒生意，两被告是给其打工的。两被告陈述，视频中的男子即为“马某”，原告王宏亦确认视频中的男子为案外人“马某”。原告王宏陈述，案外人“马某”与两原告合作收购辣椒，其与“马某”有电话沟通，其到“马某”处与“马某”见过一次面，临开庭前“马某”还要求其对账，后来“马某”的电话关机，其找不到“马某”，其也没有“马某”的居民身份证资料无法起诉“马某”。两被告亦陈述，在两原告提起本案诉讼前，两原告与两被告没有任何联系，两被告只是单纯的代收款，对于涉案收购辣椒的生意，两原告都是与“马某”进行商谈，只是因为“马某”没有居民身份证才让两被告代收款。另查明，本院根据原告关于财产保全的申请，依法作出（2019）粤1972民初424号民事裁定书，裁定冻结被告李志新、张海涛银行存款317760元或查封、扣押其相应价值的财产，并予以实施。以上事实，有原告提供的银行转账凭证、微信转账截图、送货结算单，被告提供的光盘及当事人的陈述附卷为证。本院认为：本案为买卖合同纠纷。本案争议焦点是：原、被告之间是否存在买卖合同关系，如存在的，原告主张的货款及利息是否合法有据。两被告确实有收到两原告的转款，但两被告主张其是受案外人“马某”雇佣，代“马某”收款后将款项交给案外人“马某”。两被告为证明其上述主张，提供了案外人“马某”所录的视频。视频中的人员经原告王宏确认是案外人“马某”。案外人“马某”在视频中陈述其与原告王宏是合伙做辣椒生意，两被告是给其打工的。原告王宏陈述案外人“马某”与两原告合作收购辣椒，其与“马某”有电话沟通，其到“马某”处与“马某”见过一次面，临开庭前“马某”还要求其对账，后来“马某”的电话关机，其找不到“马某”，其也没有“马某”的居民身份证资料无法起诉“马某”。两被告亦陈述在两原告提起本案诉讼前，两原告与两被告没有任何联系，两被告只是单纯的代收款，对于涉案收购辣椒的生意，两原告都是与“马某”进行商谈，只是因为“马某”没有居民身份证才让两被告代收款。由此可见，涉案辣椒生意的交易主体是两原告与案外人“马某”，两原告汇款给两被告是受案外人“马某”指令。虽然两被告是涉案辣椒生意的收款主体，但收款主体并非合同主体，两原告主张两被告履行返还多支付货款及相应利息损失的合同义务没有事实和法律依据，本院不予支持。虽然两原告主张两被告与案外人“马某”是合伙关系，但两原告未提供证据，两原告应承担举证不能的不利后果，本院对两原告的该主张不予采信。需要说明的是，本案两原告对与其交易的相对方的身份信息不能确定，故本院不能追加案外人“马某”作为本案当事人。待两原告确定案外人“马某”的身份信息后，两原告可就涉案纠纷另行对案外人“马某”提起诉讼或循合法途径解决。综上所述，本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告东莞市虎门龙卷风蔬菜经营部（黄干）、王宏的全部请求。本案受理费减半收取3033元、保全费2109元〔已由原告东莞市虎门龙卷风蔬菜经营部（黄干）、王宏预交〕，由原告东莞市虎门龙卷风蔬菜经营部（黄干）、王宏承担。本案管辖权异议受理费100元，由被告李志新、张海涛承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。审判员  欧泽林二〇一九年五月十三日书记员  阳 意