广东省广州市花都区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0114民初4575号原告：中国音像著作权集体管理协会，住所地北京市朝阳区。法定代表人：周建潮，该协会理事长。委托诉讼代理人：杜冠鹏，广东辅安律师事务所律师。委托诉讼代理人：肖桂娥，广东辅安律师事务所律师。被告：广州市新浩骏娱乐城有限公司，住所地广州市花都区。法定代表人：江国锏，该公司总经理。被告：江国锏，男，1967年5月26日出生，汉族，住广州市花都区。两被告共同委托诉讼代理人：杜健君，广东合誉律师事务所律师。两被告共同委托诉讼代理人：刘翌哲，广东合誉律师事务所律师。原告中国音像著作权集体管理协会（以下简称音集协）与被告广州市新浩骏娱乐城有限公司（以下简称新浩骏公司）、江国锏著作权权属、侵权纠纷一案，本院于2019年4月17日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告音集协的委托诉讼代理人杜冠鹏，被告新浩骏公司、江国锏的共同委托诉讼代理人刘翌哲到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告音集协向本院提出诉讼请求：1、被告停止侵权，立即从曲库中删除侵权作品《树枝孤鸟》《一生最爱的人》《台北孤儿》；2、被告赔偿原告经济损失及合理费用10000元（共3首）；3、被告承担本案全部诉讼费用。事实和理由：原告是经中华人民共和国国家版权局批准成立的音像著作权集体管理组织，是依法代表音乐著作权人行使权利的组织，根据《著作权法》第八条和《著作权集体管理条例》第二条的规定，原告根据著作权人的授权，可以自己的名义从事著作权的授权及参与诉讼。《流行歌曲经典（第二辑）》是中国唱片总公司出版，中国音像著作权集体管理协会监制发行的DVD专辑，该套专辑共20张光碟，收录了《树枝孤鸟》《一生最爱的人》《台北孤儿》等3首涉案MTV音乐电视作品。滚石国际音乐股份有限公司对《树枝孤鸟》《一生最爱的人》《台北孤儿》等3首涉案MTV音乐电视作品享有著作权，包括但不限于复制权、广播权、放映权等。原告经与MTV音乐电视作品的权利人滚石国际音乐股份有限公司（以下简称权利人）签署《音像著作权授权合同》，以信托的方式获得了上述MTV音乐电视作品在中国大陆地区独占性专属授权。原告对权利人的权利管理包括以自己名义授权第三方以卡拉OK方式使用上述作品的复制权、广播权、放映权三项专有权利，并得以自己名义向侵犯上述权利的第三方提起诉讼。被告未经原告授权，亦未经权利人授权，以营利为目的，擅自在其经营场所内的点唱机中收录，并以卡拉OK方式向公众放映原告管理的上述MTV音乐电视作品，严重侵犯了原告的合法权益，给原告造成了较大的经济损失。被告新浩骏公司、江国锏辩称，一、音集协并非提起本案诉讼的适格主体。音集协向法院提交的第三组证据：权利人给音集协的授权公证书以及续约声明公证书，这两份文件中滚石国际音乐股份有限公司所盖印章的形状、字体、内容均不一致，我方有理由认为权利人滚石公司针对音集协的授权及续约授权两份文件中所盖滚石公司印章并不真实。另，该两份文件相应的公证书的公证事项是证明文件的复印件（影印本）与原件相符，但并未就原件中各方签章的真实性进行公证，因此音集协所提供的现有证据无法证明其已获得权利人合法有效且现在仍然生效的授权，无法证明其享有本案诉讼主体资格。二、我方不存在侵权行为。涉案点歌系统是我方按照市场价格合法购买所得，与音集协无关。音集协提供的证据无法证明我方存在侵权行为，其提供的公证资料显示，其主张侵权的歌曲公证取得的证据并不完整，无法排除歌曲属于其他权利人所有。三、音集协主张的赔偿金额过高且不合理。1、关于经济损失赔偿金额，音集协并未提供证据证明其因涉案侵权行为所受到的实际损失或我方因涉案侵权行为所获得的利益，依法应承担举证不能的不利后果。2、关于合理费用补偿金额，音集协主张律师费但没有提供委托代理合同以及律师费发票等证据加以证明，而其主张的公证费、取证消费、取证人员机票费、住宿费、餐饮费、交通费等费用虽然有相关票据予以证实，但鉴于上述费用并非仅针对本案发生的（公证取证120首曲目，但本案仅涉及部分曲目，且除了我方以外，还有其他KTV场所），因此音集协的该部分主张亦不应得到法院支持。综上意见，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。本院经审理认定事实如下：音集协为社会团体法人，业务范围包括开展音像著作权集体管理工作、咨询服务、法律诉讼、国际版权交流、举办研讨、交流及与该会宗旨一致的相关业务活动。音集协提供的（2014）京东方内民证字第4726号公证书的附件《音像著作权授权合同》显示：2012年3月6日，音集协（甲方）与滚石国际音乐股份有限公司（乙方）签订《音像著作权授权合同》，其中第二条授权第1款约定：乙方同意将其依法拥有的音像节目的放映权、复制权（前述二者仅限卡拉OK经营场所）、广播权信托甲方管理，以便上述权利在其存续期间及在本合同有效期内完全由甲方行使。上述权利包括乙方过去、现在和将来自己制作、购买或以其他任何方式取得且有权做此授权的权利。第九条合同期限约定：本合同自2012年1月1日起生效，有效期为三年。至期满前六十日乙方未以书面形式提出异议，本合同自动续展三年，之后亦照此办理。音集协提供的（2018）粤广南方第018391号公证书显示：2017年12月4日，滚石国际音乐股份有限公司出具声明，说明其同意前述《音像著作权授权合同》有效期继续顺延至2020年12月31日。该份声明与台湾台北地方法院所属民间公证人赵某事务所106年度认字第10399号公证书副本内容相符。音集协提交的正版音像制品《流行歌曲经典中国音像著作权集体管理协会会员作品精选集（第二辑）》，封底印有：“中国唱片总公司出版中国音像著作权集体管理协会监制”“版权声明：本出版物内音乐电视作品的全部著作权归属于滚石国际音乐股份有限公司所有，未经许可，均不得使用，违者必究”等字样。该专辑共有20张DVD，其中第十六张DVD光盘中的第10、13-14首歌曲分别为《树枝孤鸟》《一生最爱的人》《台北孤儿》。诉讼中，音集协当庭表示其在本案中主张《树枝孤鸟》《一生最爱的人》《台北孤儿》等3首歌曲音乐电视作品的复制权和放映权。2018年5月7日，北京市信德公证处出具（2018）京信德内民证字第02292号《公证书》，根据该公证书记载，2018年4月15日，该公证处的公证员、公证处工作人员与音集协的委托代理人刘小明一同到位于广东省广州市花都区新华街站前路63号名称标识为“夜派对KTV”的处所一层A07房间，以普通消费者的身份在该楼宇A07房间内进行消费，点播了歌曲，并消费了128元。公证人员对该处所门面、名称牌匾及房间号情况进行了拍照，并对在该房间内的点歌系统上查找、选取、点播了《伤心太平洋》等一百二十首音乐电视作品（音乐电视作品清单见公证书附件三）的播放情况进行摄像，并将摄像设备内生成的视频文件导出后刻录至光盘予以封存，公证书附有现场照片打印件、收据、联系卡、银联POS签购单持卡人存根复印件、歌曲清单、封存光盘证物袋。消费账单记载金额为128元。为此，音集协支付公证费1000元。上述公证保全证据中的120首作品，音集协分别向本院提起诉讼。经比对，公证封存光盘中所储存的歌曲《树枝孤鸟》《一生最爱的人》《台北孤儿》与音集协提供的专辑《流行歌曲经典中国音像著作权集体管理协会会员作品精选集（第二辑）》中的同名歌曲《树枝孤鸟》《一生最爱的人》《台北孤儿》在词、曲、音源、画面等方面均一致。音集协主张新浩骏公司应赔偿其经济损失共计10000元，提交了公证费发票一张（金额为1000元）、取证消费收据一张（金额为128元）、油费发票（金额285元）、路桥费发票（21元）、机票费用两张（金额5650元）。音集协确认上述合理费用为（2018）粤0114民初9513-9526号共14个案件及（2019）粤0114民初4563-4577号共15个案件的共同支出。音集协另口头主张律师费30000元，并确认上述公证费、取证消费为取证120首作品共同支出，律师费为（2019）粤0114民初4563号-4577号共15个案件的共同支出，餐费和路桥费、加油费为当天取证的四家KTV的共同支出，机票费为取证39家KTV的共同支出。音集协就涉案（2018）京信德内民证字第02292号《公证书》取证的一百二十首音乐电视作品中的60首已于2018年向本院起诉新浩骏公司主张权利［案号：（2018）粤0114民初9513-9526号］，音集协在上述案件中主张的合理费用的证据与本案所举证据一致，且该时音集协称上述合理费用（律师费除外）是（2018）粤0114民初9513-9526号共14个案件的共同支出，本院已就该费用作出了处理。音集协主张管理的权利作品向本院提起关联案件诉讼，本院以（2019）粤0114民初4563号-4577号共15个案件受理并合并审理。另查，新浩骏公司于2008年5月29日成立的，是自然人独资有限责任公司，股东及出资人为江国锏，注册资本30万元，经营范围：歌舞厅娱乐活动；酒类零售；预包装食品零售。诉讼中，音集协和新浩骏公司均未提供证据证明权利人的实际损失或侵权者的实际获利情况。新浩骏公司、江国涧未提供证据证明新浩骏公司的财产独立于其股东江国锏的财产。本院认为，关于音集协是否本案适格主体问题。音集协提供的公证书公证的内容虽然仅为对合同及声明的复印件与原件相符进行公证，但声明的公证书显示该份声明书已经由台湾公证人公证，在新浩骏公司、江国锏没有提供证据证明音集协提供的《音像著作权授权合同》及声明是虚假的情况下，本院对《音像著作权授权合同》及声明的真实性予以确认。音集协经权利人授权取得了涉案作品的放映权、复制权等权利，并有权以自己的名义提起诉讼，是本案适格原告。根据《中华人民共和国著作权法》第十一条第四款的规定，如无相反证明，在作品上署名的公民、法人或者其他组织为作者；第十五条第一款规定，电影作品和以类似摄制电影的方法创作的作品的著作权由制片者享有。本案中，音集协提交的《流行歌曲经典中国音像著作权集体管理协会会员作品精选集（第二辑）》中收录的歌曲《树枝孤鸟》《一生最爱的人》《台北孤儿》，歌曲作品中有明确的个性化创作特征，在摄制技术上以分镜头剧本为蓝本，有导演、演员、摄影、剪辑、灯光等多部门的配合，故本院认定音集协在本案中主张权利的歌曲《树枝孤鸟》《一生最爱的人》《台北孤儿》属于音乐电视作品。在音集协提供的正版音像制品《流行歌曲经典中国音像著作权集体管理协会会员作品精选集（第二辑）》封底上载明“本出版物内音乐电视作品的全部著作权归属于滚石国际音乐股份有限公司所有”，故在无相反证据的情况下，可以认定滚石国际音乐股份有限公司享有涉案音乐电视作品《树枝孤鸟》《一生最爱的人》《台北孤儿》的著作权。根据公证书的记载及公证附件，经比对，公证封存光盘中所存储的音乐电视作品《树枝孤鸟》《一生最爱的人》《台北孤儿》与音集协提供的专辑《流行歌曲经典中国音像著作权集体管理协会会员作品精选集（第二辑）》中的音乐电视作品《树枝孤鸟》《一生最爱的人》《台北孤儿》的词、曲、音源、画面等方面均基本一致。新浩骏公司未经涉案音乐电视作品著作权人的许可，以经营为目的，在其经营场所内以卡拉OK形式向公众放映上述涉案音乐电视作品的行为侵害了滚石国际音乐股份有限公司对涉案音乐电视作品享有的放映权，且新浩骏公司在其经营场所将涉案音乐电视作品存入卡拉OK系统中时必然存在复制行为，因此新浩骏公司的行为也侵害了滚石国际音乐股份有限公司对涉案音乐电视作品享有的复制权，应当承担相应的侵权责任。现音集协根据授权要求新浩骏公司停止侵权、删除涉案侵权作品、赔偿经济损失和合理费用的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。关于赔偿数额的问题。对于合理费用，音集协主张公证费、取证消费支出等费用已在（2018）粤0114民初9513-9526号案件主张，且已由法院在上述案件中作出处理，因此该部分费用属重复起诉，本院不予支持。关于律师费，因音集协无提供委托合同及律师费发票予以证明，由本院酌情支持。举证期限内，因各方当事人均未提交证据证实权利人的实际损失或侵权者的实际获利情况，故本院综合考虑涉案音乐电视作品的流行程度、侵权者使用作品的方式、经营时限和规模、涉案场所位置及消费水平、侵权者的主观过错程度和纠错态度、权利人为本案诉讼所支出的合理费用以及本案与其他关联案件之间的联系等因素，酌情确定赔偿数额为每首音乐电视作品700元（含合理费用），因本案的涉案音乐电视作品共3首，故赔偿数额共计为2100元（含合理费用）。新浩骏公司是江国锏投资成立的自然人独资公司即人一公司。《中华人民共和国公司法》第六十三条的规定，一人有限责任公司的股东不能证明公司财产独立于股东自己的财产的，应当对公司债务承担连带责任。新浩骏公司和江国锏均未向本院提交任何证据证明新浩骏公司的财产独立于其股东江国锏的财产，因此，江国锏应当对新浩骏公司的上述债务承担连带责任。综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第一百七十九条第一款第（一）、（八）项，《中华人民共和国著作权法》第八条、第九条、第十条第一款第（五）、（十）项、第十一条、第十五条、第四十八条第（一）项、第四十九条，《中华人民共和国公司法》第六十三条，《中华人民共和国著作权法实施条例》第四条第（十一）项，《最高人民法院关于审理著作权民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第二十五条第一款、第二款、第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、被告广州市新浩骏娱乐城有限公司于本判决生效之日起，立即停止侵害原告中国音像著作权集体管理协会所管理的涉案音乐电视作品《树枝孤鸟》《一生最爱的人》《台北孤儿》的复制权和放映权的行为，并将涉案音乐电视作品《树枝孤鸟》《一生最爱的人》《台北孤儿》从其曲目库中删除；二、被告广州市新浩骏娱乐城有限公司、江国锏于本判决生效之日起十日内连带向原告中国音像著作权集体管理协会赔偿经济损失及合理费用共计2100元；三、驳回原告中国音像著作权集体管理协会的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，由被告广州市新浩骏娱乐城有限公司、江国锏负担。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州知识产权法院。审 判 长  刘丽琼人民陪审员  任识和人民陪审员  张绍针二〇一九年五月二十三日书 记 员  徐嘉雯