江苏省镇江市京口区人民法院 民 事 判 决 书 (2018)苏1102民初2511号 原告：沈全玉，男，1968年11月21日生，汉族，住扬州市开发区。 法定代理人：冷某，女，1968年11月24日生，汉族，住扬州市开发区，系原告沈全玉之妻。 委托诉讼代理人：沈云，女，1992年4月8日生，汉族，系原告沈全玉之女。 委托诉讼代理人：傅从华，江苏江成律师事务所律师。 被告：京口区千鹤子足浴如意江南店，工商注册号321102600342800,住所地镇江市京口区双井路如意江南余福里3号401室。 登记业主：胡菊红。 委托诉讼代理人：蒋莉圆，江苏瀛镇律师事务所律师。 原告沈全玉与被告京口区千鹤子足浴如意江南店（以下简称为千鹤子足浴）劳动争议一案，本院立案受理后，依法由审判员吴福君独任审判，于2018年10月9日公开开庭进行了审理。后因双方争议较大转为普通程序，依法组成合议庭，于2019年1月18日再次公开开庭进行了审理。两次庭审中，原告沈全玉的法定代理人冷某、诉讼代理人沈云、傅从华、被告千鹤子足浴的诉讼代理人蒋莉圆均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告沈全玉向本院提出诉讼请求：1、确认原、被告双方存在劳动关系；2、判令被告为原告补缴从2014年11月开始的社会保险费；3、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：2014年11月，原告至被告处工作，从事修脚、理疗、按摩等工作，同时担任技术主管，对店内其他员工进行培训、技术指导。工资收入按本人收取费用的50%计取，奖金按其他技师收取费用的2%计取。2017年11月23日下午三时许，原告在为客人服务过程中，因过度劳累发生疾病，现仍在医院重症监护室抢救。被告作为用人单位仅支付了前期的抢救费用后，就拒绝支付剩余医疗费用。另，原告在被告处工作期间，被告未为原告缴纳社保。为维护原告的合法权益，故诉至法院。 被告千鹤子足浴辩称：1、原、被告自2014年12月28日起，确认为合作关系，而非原告所诉的劳动关系，原、被告之间签订的两份合作协议书明确双方为合作关系，原告的工资、福利、社保、意外伤害等与被告无关，所以被告无需为原告缴纳社会保险，且缴纳社会保险费不属于法院的受理范围；2、原告以劳动争议为案由，曾诉至镇江市京口区劳动人事争议仲裁委员会（以下简称京口仲裁委），仲裁裁定原、被告双方属合作关系，因而不予受理，后原告诉至法院，诉讼期间撤诉，按照有关规定，仲裁裁定生效，现原告的诉讼属于重复诉讼，应当驳回；3、综上，请求法院判决驳回原告的全部诉讼请求。 经审理查明：被告单位于2014年11月成立，性质为个体工商户，登记业主为胡菊红一人，主要经营范围为足浴、按摩的服务（依法须经批准的项目，经相关部门批准后方可开展经营活动）。被告单位成立开始经营后，原告即至被告处工作。2017年11月23日，原告突发脑溢血昏迷，经治疗后至今昏迷不醒。经扬州五台山医院司法鉴定所鉴定，认定原告为植物生存状态。 原告方认为，其自2014年11月起被聘至被告单位工作，双方虽未签订书面劳动合同，但存在事实的劳动关系。而原告罹患重病后，被告却否认双方之间存在劳动关系而认为是合作关系，双方为此发生争议。原告向京口仲裁委申请仲裁，该委于2017年12月21日作出镇京劳人仲不字【2018】第1号不予受理通知书，决定不予受理。原告不服，诉至本院，本院立案受理该案后案号立为（2018）苏1102民初8号。该案审理过程中，因原告处于昏迷状态，起诉状及授权委托书实际均为其妻子冷某所签，故需要确认原告是否为无民事行为能力人及冷某的监护人身份才能决定该次诉讼的效力。2018年6月26日，原告方以需先行确认原告的民事行为能力为由向本院提出撤诉申请。在扬州经济技术开发区人民法院作出终审判决，宣告沈全玉为无民事行为能力人，同时指定申请人冷某为沈全玉的监护人后，原告即起诉至本院，提出前述诉讼主张。 原告为证实其与被告实际为劳动关系的主张，于庭审中提供如下主要证据：1、名片，该名片反映原告为千鹤子养生馆的养生师经理；工作牌，所载岗位为“主管”，编号001；宣传照片，为原告手持证书所拍摄的宣传作品；费用报销审批单，反映出该报销审批单为被告单位会计制作，由被告经营业主胡菊红签批同意；银行卡工资交易明细，反映出原告名下工商银行卡自2015年4月至2017年11月被告方向原告打款的情况；2、《收入证明》，该证明加盖被告单位公章，所载内容为“建设银行扬州分行/支行：兹有沈全玉系本单位（正式、合同、临时）员工，所在部门技术部，职务主管，已在我单位连续工作二年，其月均收入人民币1万元，年度总收入约人民币12万元。本单位对上述情况的真实性负责。”；3、微信聊天记录截图照片六张，主要证明原告因有事请假时需在被告建立的微信群中履行请假手续的事实，从而也印证，原告在工作中受被告工作制度管理，双方存在劳动关系。被告对原告所提供的上述证据质证为：对于原告提供的名片、工作牌、宣传照的真实性无异议，但只能证明原告曾在我单位工作，无法证明双方存在劳动关系；对费用报销审批单的真实性无异议，但是该费用为原告的提成，我单位每月根据原告的工作情况每单给予50%的提成，但无法证明原被告之间存在劳动关系；对于银行卡和账户明细真实性无异议，但需要说明的是，原告的收入很高，如果是劳动关系的员工，月工资都不超过5000元，但原告的收入接近一万元；对于《收入证明》确由被告加盖公章的真实性无异议，但认为当时出具该《收入证明》的背景是因为原告有买房需要，被告方并非专业的法律人士，该收入证明仅为证明原告的工作收入，而不是证明双方之间存在劳动关系。 为反驳原告的主张，被告于庭审中认为其与原告之间应为合作、合伙关系而非劳动关系。为此，被告提供两份落款日期分别2014年12月28日、2017年9月1日除协议签订时间、协议期间及生效日期外其他内容完全一致的格式条款《合作协议书》欲证明其辩解主张，该协议书右下方有“沈全玉”字样，被告陈述该签名为原告所签。该协议书主要约定内容为：乙方（原告）自愿在甲方（被告）营业场所从事服务项目足疗师。甲方负责提供场所给乙方从事上述服务项目，每单服务费用统一由甲方先行收取，再由乙方于每月16日前，向乙方结算上月服务收费。甲方从服务费中收取一定比例的费用做为管理费、场地使用费、水电费等，暂定为50%，如需调整比例，则由双方另行约定。乙方的工资、福利、社会保险费、意外伤害等与甲方无关。甲方根据自身条件提供乙方服务所需的必需软硬件设施。甲方有权了解乙方服务情况，并忠实记录乙方收入、费用等，做到按实按时结算。乙方应当严格遵守和执行甲方制定的管理制度。不得私自收费，不得有损害甲方利益的行为……。庭审中原告方对此两份《合作协议书》的真实性不予认可。因原告本人处于植物人状态，不具备通过司法鉴定的程序确认该材料真实性的条件。平时被告店中的房租等成本由被告承担，店中如有亏损也与原告无关，只是没有业绩或业绩较少的情况下会对原告的收入有影响。 以上事实，有原告户口簿、扬州经济技术开发区人民法院作出的判决书、被告工商登记表、不予受理通知书、民事裁定书、名片、工作牌、宣传照、费用报销审批单、银行卡交易明细、收入证明、微信聊天记录、病历、入院出院记录、合作协议书、社保缴费人员名单、当事人当庭陈述等证据在案为凭，并经庭审质证。 本院认为：本案的主要争议焦点有三，一为原、被告之间是否存在事实上的劳动关系；二为本案是否属于重复诉讼；三为原告主张的补缴社保费用诉求是否属于法院民事案件受理范围。 对于第一个争议焦点，劳动关系是指用人单位招用劳动者为其成员，劳动者在用人单位的管理与监督下提供有报酬的劳动而产生的权利义务关系。具体来讲，认定劳动者与用人单位之间存在事实劳动关系，一般应满足如下要素：1、劳动者遵守用人单位的规章制度，按照用人单位的要求在指定的时间、地点提供劳动；2、用人单位向劳动者支付劳动报酬，劳动者在经济上依赖于用人单位；3、劳动者被纳入用人单位的生产组织体系中从事劳动，而不是从事独立的业务或经营活动。 本案中，原、被告双方虽然未有以劳动关系名义签订的书面合同。但综合现有证据参照相关法律规定进行判断，足以认定原告与被告之间存在事实劳动关系。理由如下：一、虽然被告提供了有作为签约乙方“沈全玉”字样的合作协议书，但一方面该合作协议的真实性因客观条件所限处于真伪不明状态，另一方面即使该合作协议属实，虽然该协议书中有关于“乙方的工资、福利、社会保险费、意外伤害等与甲方无关。”的约定，但其中“甲方有权了解乙方服务情况，并忠实记录乙方收入、费用等，做到按实按时结算。”、“乙方应当严格遵守和执行甲方制定的管理制度……”等大部分内容却更倾向于是对原告权利义务的限定，该协议名为合作，实际上却更多的体现了被告与原告之间的管理与被管理关系；二、从原告实际从事劳动的内容来看，原告提供的仅仅是劳动力（足疗服务及培训），原告的银行卡交易明细及报销审批表反映出被告根据原告的工作业绩按月支付报酬，且向原告支付报酬时需要由被告单位的负责人进行签批，财务方面受其管理，故原告与被告之间并不存在合作的基础；三、由原告提供经被告质证对真实性无异议的工作牌、名片、宣传照反映出原告在被告处提供劳动的事实，微信聊天记录则反映了开会、请假等管理制度的落实，原告在被告处有固定的工作场所而非自己独立接单可以随处提供服务，食宿也与被告密切联系，可见作为劳动者，原告被纳入了用人单位的生产组织体系中从事劳动，而不是从事独立的业务或经营活动，满足了认定劳动关系的第三个要素，结合前述原告应严格遵守被告方规章制度及经济上依赖于被告每月从被告处获取相应报酬的事实，认定劳动关系的三个要素已全部满足；四、此外，最为直接的证据为被告加盖公章出具的《收入证明》，该证明明确记载“沈全玉系本单位（正式、合同、临时）员工，所在部门技术部，职务主管，已在我单位连续工作二年，其月均收入人民币1万元，年度总收入约人民币12万元。本单位对上述情况的真实性负责”，虽然被告辩称此乃工作人员不具有专业的法律知识所致，但这不足以成为推翻该书证的理由；五、如前所述，既然被告提供的证据并不能充分证实其与原告之间属合作关系。而平时被告店中的房租等成本由被告承担、店中如有亏损、整体店的利益分红等也与原告无关的模式也不属于被告所辩称的另外一种法律上的合伙关系。从证据的证明力大小及生活常理来看，原告所提供的证据具有明显证据优势，所反映出的原告的工作方式即与普通的劳动关系更为接近，也更符合常理。 综合以上分析，可见原、被告之间的关系已全部符合事实劳动关系的基本要素。故原告要求确认其与被告之间存在劳动关系的诉讼请求，有相应的事实和法律依据，本院予以支持。 对于第二个争议焦点，被告辩称的京口仲裁委对原告的申请下达不予受理通知书后，原告对此不服诉至法院且撤诉，按照有关规定仲裁裁定生效的观点，不适用于本案情形。最高人民法院相关司法解释对此是针对劳动仲裁机构作出有实体性裁决内容的仲裁裁决书后当事人不服该仲裁裁决书起诉至法院后又撤诉的情形，而本案原告在仲裁前置程序中，仲裁机构是从受理程序角度给出的不予受理通知书而非裁定书，更不是有实体裁决内容的仲裁裁决书。原告方在起诉后因诉讼意思表达、代理人身份存在待确性的情形下撤回起诉，在扬州经济技术开发区人民法院作出终审判决，明确宣告沈全玉为无民事行为能力人同时指定监护人后，原告即以原有诉求诉至本院，符合法律规定，在本院未对原告的诉请已作出判决处理的前提下，原告的诉请明显不属重复诉讼，本院应对此予以审理并作出实体判决。 对于第三个争议焦点，原告要求被告补缴社保费用的诉求，虽然在存在劳动关系的情形下为劳动者缴纳社保是用人单位应有的义务，但因按照规定该诉讼请求不属于人民法院民事案件受理范围，本院对此不予理涉，如有必要原告可依照规定另行向相关部门申请解决。 综上，依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条之规定，判决如下： 一、确认原告沈全玉与被告京口区千鹤子足浴如意江南店存在劳动关系； 二、驳回原告沈全玉的其他诉讼请求。 案件受理费10元，由被告京口区千鹤子足浴如意江南店承担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于江苏省镇江市中级人民法院。 审 判 长  吴福君 人民陪审员  吴爱民 人民陪审员  张震秀 二〇一九年五月二十三日 书 记 员  钱立成