山东省沂源县人民法院 民 事 判 决 书 （2018）鲁0323民初3749号 原告：王学成，男，1952年4月28日出生，汉族，住沂源县。 委托诉讼代理人：李化传，沂源天行剑法律服务所工作人员，代理权限特别授权。 被告:王书近，男，1965年10月14日出生，汉族，住沂源县。 委托诉讼代理人：马友锋，沂源公正法律服务所工作人员，代理权限特别授权。 委托诉讼代理人：王学祥，男，1945年7月7日出生，汉族，住沂源县，系被告王书近之父，代理权限特别授权。 原告王学成与被告王书近占有保护纠纷一案，本院于2018年11月15日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告王学成及其委托诉讼代理人李化传、被告王书近及其委托诉讼代理人马友锋、王学祥到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告王学成向本院提出诉讼请求：1、判令被告停止侵害，返还侵占的原告诉承包地13.8亩；2、赔偿原告经济损失2万元；3、诉讼费由被告负担。事实与理由：原告于2007年3月15日转包了沂源县远东建筑工程有限公司转包的西沙沟荒山的一部分约30亩（有证据一证明），这包括93年1月16日谢加富承包的荒山8亩。四至是：东至东沙沟地界，南至沟底王学勤山，西至沟底，北至岭顶（有证据二证明），民王学自（已去世）承包的荒山5.8亩，四至是：北至环山路南，西至王本乾沟底，东至沟底，南至沟底（有证据三证明）。用我30亩荒山中的5.8亩和张道富兑换由王学自承包的荒山5.8亩，张道富在兑换的荒山上栽上了杨树，村里收回并支付了张道富杨树补偿款（村里有付款证据证明）。这二承包户在1996年4月6日转包给了沂源县扶贫开发办公室，2001年4月22日沂源县远东建筑工程有限公司从扶贫办转包过来（有证据四证明）。原告转包以来，被告王书近以种种理由强行我侵占承包的荒山地块，并且擅自把属于原告承包的一片荒山（王学成兑换的5.8亩）卖给他方。原告承包的荒山四至清楚，地界明确，被告属于无理强占，严重侵害了原告的合法权益，村干部多次做工作让其返还，被告拒不返还，并多次破坏阻挠原告栽树，严重侵害了原告对荒山的承包经营权，为此诉至法院。 被告王书近辩称，1、原告所诉主体不适格，涉案地块并不是本案被告实际承包，而是由王学军、王学祥二人合伙承包的地块，有公证处的公证证明佐证。荒山四至、位置及详细的年限都有记载，东至歇台子上边（含歇台子），西至上桌子顶的路，南至花生地，北至桌子顶后崖楞。涉案地块原承包合同系王学军、王学祥承包，与现在的被告无关联。2、原告所诉无事实和法律依据。 本院经审理认定事实如下：2007年3月15日，原告王学成与沂源县远东建筑工程有限公司（以下简称远东公司）签订沙沟北山转让协议书，转包远东公司位于亩，合同约定，四至范围为北至蓄水池、西至大沟底、东至环山路（环山路路基在内）、南至便道小路。1985年2月1日，案外人王学军与原沂源县南麻镇民委员会签订山林荒山造林合同一份，承包四至范围为东至歇台子上边，西至上桌子顶的路，南至花生地，北至桌子顶后崖棱。 上述事实，由原告提交的合同两份、被告提交的合同一份及当事人陈述证实，均记录在卷佐证。 本院认为，不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记发生效力，未经登记不发生效力，原告与沂源县远东建筑工程有限公司签订转包合同后，未按照农村土地承包法、物权法规定的程序到政府登记机关进行登记，未取得物权，但其基于合同关系产生的占有受法律保护，占有被侵占的，占有人有权请求返还原物；对妨害占有的行为，占有人有权请求排除妨害或者消除危险；因侵占或者妨害造成损害的，占有人有权请求损害赔偿。原告要求停止侵害、返还侵占的承包地13.8亩、赔偿经济损失2万元，根据相关法律规定，应当对占有范围、侵权事实、经济损失等要件事实承担举证责任。对于原告要求被告返还承包地13.8亩的诉讼请求，有两部分组成，第一部分诉讼请求，要求被告返还为其转包后，与案外人张道富兑换的王学自（已去世）原承包的荒山5.8亩。根据原告自述，该部分荒山已被本村村委用作公墓，该宗荒山，并未处于被告王书近占有状态，对原告要求被告返还该5.8亩荒山占有的诉讼请求，本院依法不予支持。第二部分诉讼请求，返还其转包的远东公司荒山中，所包含的谢加富原承包的荒山8亩及因被告砍伐该承包区域内的银杏树，给其造成的2万元经济损失。对其该部分诉讼请求，原告应当就承包范围、被侵占的事实、2万元经济损失构成等要件事实承担举证责任。对于承包范围，为支持自己的诉讼请求，原告向本院提交下列证据：1、谢加富与承包的合同书复印件一份；2、原告代理人李化传及其同事伊树平对谢加富、唐敬保、王大计三人所作的调查笔录，用以证明，原谢加富所承包土地的四至边界，分界点歇台子是一个小山头，也叫岭顶，位于北边的地界西北角的交叉点上；3、现场照片4张，照片1标注了原告承包地的北部边界及歇台子的具体位置，并由唐敬保、王大计、吴树清签名确认，“岭顶”与“歇台子”是连在一块，可以说是歇台子就位于岭顶，是岭顶西北角，东、的地界交叉点，照片中显示的斜坡断层正是原告在2004年挖沙时所形成的，结合后面原告提交采砂合同，能够证实该断层以西以南均属于原告的承包地范围。照片2中专门标明了“蓄水池”和“歇台子”的具体位置，并由吴树清签名确认，吴树清是原来远东建筑公司的经理，在吴树清任职期间将涉案地块转包给了原告，在转包合同中标明的四至北至蓄水池，也就是照片中所标明的蓄水池位置。照片3中所显示的是原王学自承包地，后来转包给了王学成，该照片中同样有吴树清签名确认。照片4是未经标注的现场照片；4、2004年5月，村委与王学成签订的采砂“协议书”一份，用以证明2004年沂源县修建博沂路、瑞阳大道时，经政府批准，在北山桌子顶原告承包地范围内建沙场一处，批准采挖风化沙10万立方，沿着承包地的北部边界采挖风化沙，所以形成了现在所看到的承包地北面的挖沙后所形成的断层，从现场看，采挖风化沙的地方都属于原告的承包地，在协议书中也作出了确认。所以，通过这些证据能够证明，被告侵占了原告的承包地。被告质证认为，原告代理人及其同事伊树平对谢加富、唐敬保、王大计三人所作的调查笔录有异议，被调查人应当出庭作证，否则不能作为证据使用，三份调查笔录与法院工作人员现场勘查不相符，对三份调查笔录不认可；现场照片4张与本案无关联，应以公证处公证的原合同为准；挖沙“协议书”与本案无关联，挖沙是被告挖的沙。综合原、被告举证、质证意见，对原、被告争议的事实与证据认定如下，1、原告提供的谢加富与承包的合同书系复印件，且原告未提供相关证据证实该合同与其承包范围的关联关系，本院不予采信。2、原告提供的调查笔录性质上属于证人证言，证人非因法定事由未到庭质证，本院不予采信。3、原告提供的采砂合同系复印件，且标注的签订是时间2004年5月，早于原告与远东公司签订合同的时间2007年3月份，且无相关补偿款收据与之佐证，故对合同的证明力，本院不予采信。4、照片四份标注的相关界址无有效证据与之印证，不能单独作为认定案件事实的依据。综上，原告提交的以上证据，不能作为确定其主张的承包范围的依据。对于侵占事实，被告王书近认可与原告存在（原王学军承包合同）南、北至界点的争议。根据原告提交的谢加富与委签订的荒山承包合同复印件，承包范围白咸文山，四至东至东沙沟地界，南至沟底王学勤山，西至沟底，北至岭顶，共计8亩。经现场勘验，争议区域仅为原告主张的谢加富与委签订的荒山承包合同8亩荒山与原王学军承包合同南、北界点附近区域，争议区域除原告近几年用土垫了一部分以外，未有妨碍物存在，未有被侵占的痕迹，地界争议不能等同与侵占事实，原告未提交有效证据证实其承包范围包含争议区域及被告侵占其荒山8亩的侵权事实，对于原告要求被告返还8亩荒山的诉讼请求，本院依法不予支持。对于原告主张的被告砍伐其在上述争议荒山范围内银杏树造成的2万元经济损失，被告不予认可，原告对侵权事实、被损毁的标的物、损失价值未提供证据证实，对原告的该项诉讼请求，本院依法不予支持。另，本案在审理过程中，本院组织原、被告及沂源县历山街道办事处东沙沟村民委员会、沂源县历山街道办事处民委员会，现场勘验时，沂源县历山街道办事处民委员会指派的包含唐敬保在内的三名指界人指定，原王学军承包范围南至花生地，因地貌变化，大致位于，边界大致位于图片中水泥杆的位置，“歇台子”位于水泥杆以北的土堰平台，勘验时停车的位置，“歇台子”因垫土已改变原貌，无地上附属物。因原告王学成与远东公司荒山转包合同约定的四至范围为北至蓄水池，原告主张的承包范围内包含的原谢加富承包的本村8亩荒山承包合同范围北至岭顶，案涉两份合同的北至界点均未标注为“歇台子”。且，与界址相关联的荒山合同承包人远东公司、王学军的权利承继人，对西沙沟指派的指界人员指定的谢加富、王学军原承包合同分界点，并未确认，故，该勘验笔录对于案涉相关合同界点的证明力，本院不予采信。综上，原告未举证证明争议区域为其承包范围，亦未举证证明被告王书近实际占有该争议区域，并对其占有构成妨害，对原告要求判令被告停止侵害、返还侵占的承包地13.8亩的诉讼请求，本院依法不予支持。原告未提供证据证实，被告实施侵权行为且侵权行为给其造成2万元经济损失，故，对原告要求被告赔偿经济损失2万元的诉讼请求，本院依法不予支持。据此，依照《中华人民共和国物权法》第九条、第一百三十三条、第二百四十一条、第二百四十五条之规定，判决如下： 驳回原告王学成的诉讼请求。 案件受理费300元，由原告承担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省淄博市中级人民法院。 审判长  李成虎 审判员  段彩虹 审判员  徐光花 二〇一九年五月九日 书记员  何玉红