河南省新乡市中级人民法院民 事 判 决 书(2018)豫07民终2984号上诉人（原审原告、反诉被告）：新乡众邦公司化工新材料有限公司，住所地：新乡市凤泉区耿黄乡政府南邻。法定代表人：刘建勇，公司董事长。委托诉讼代理人：王建新，河南联盟律师事务所律师。委托诉讼代理人：郭卫民，河南联盟律师事务所律师。上诉人（原审被告、反诉原告）：商丘市文苑家电配件有限公司，住所地：河南省民权县产业聚集区工业大道。法定代表人：许国锋，公司总经理。委托诉讼代理人：席建松，河南师大方正律师事务所律师。委托诉讼代理人：周国相，河南师大方正律师事务所律师。上诉人新乡众邦公司化工新材料有限公司（以下简称新乡众邦公司）与上诉人商丘市文苑家电配件有限公司（以下简称商丘文苑公司）买卖合同纠纷一案，本案由新乡市凤泉区人民法院于2016年10月18日作出了（2016）豫0704民初41号民事判决，双方均不服提起上诉，本院于2017年6月6日作出了（2016）豫07民终4860号民事裁定书撤销原判、发回重审，后新乡市凤泉区人民法院于2018年5月7日作出了（2017）豫0704民初1073号民事判决，各方均不服判决向本院提起上诉。本院于2018年6月15日立案后依法组成合议庭，于2018年8月29日对本案进行了公开开庭审理。上诉人新乡众邦公司委托诉讼代理人王建新、郭卫民，上诉人商丘文苑公司委托诉讼代理人席建松、周国相到庭参加诉讼。本案现已审理终结。新乡众邦公司的上诉请求：请求撤销一审判决第二项，依法改判商丘文苑公司支付货款1612963.69元；本案诉讼费用由商丘文苑公司承担。事实及理由：1、新乡众邦公司将案涉第67号采购订单中价值153373元的货物共计10.505吨已经供应给商丘文苑公司，并已开具了相应的货款增值税发票；2、2012年3月13日，新乡众邦公司向商丘文苑公司供应了价值12018.72元的1720X630X3.6板材200张，重0.8232吨。商丘文苑公司应当向新乡众邦公司支付相应的货款；3、新乡众邦公司按照双方合同约定回收商丘文苑公司破碎料为355.17705吨，而商丘文苑公司向新乡众邦公司开具的增值税发票中的破碎料的数量为357.97255吨，多开了2.7955吨，价值40814.3元。该款商丘文苑公司应当退还给新乡众邦公司。商丘文苑公司答辩称：一审法院对新乡众邦公司上诉的三项理由认定准确，应当驳回新乡众邦公司的诉请。商丘文苑公司上诉请求：请求撤销一审判决第一项，改判驳回新乡众邦公司的起诉；撤销一审判决的第三项，改判新乡众邦公司赔偿商丘文苑公司违约损失500000元；一、二审案件受理费由新乡众邦公司承担。事实与理由：1、新乡众邦公司的本次起诉属于重复起诉，双方不存在单个订单确定货款并支付货款的情况，本次起诉的66-73号（不含67、68）、79-83号采购订单与前诉的61-65、74-78号采购订单是不可分割的，均是2012年采购购销合同的一部分。在前诉中，众邦公司主张“截止到2013年8月30日，文苑公司共欠货款2545124.03元”，前诉的判决仅支持了1386659.84元，而在本案诉讼中，众邦公司主张截止到2016年1月4日，文苑公司累计拖欠货款1748311.19元，众邦公司的实质就是通过本次诉讼活动对前诉的生效判决结果进行否定。本次诉讼所依据的事实均发生在前诉判决生效之前。前诉判决生效后没有发生过新的供货事实。2、针对79-83号采购订单所对应的实际发生的货款数额，一审认定事实错误，众邦公司并无证据证明其已经履行了供货义务。新乡众邦公司仅提供增值税发票，不足以证明其已全部履行供货义务，应提交由商丘文苑公司签字确认的收货单据（产品调拨单）予以佐证，姬海青签字确认的“产成品出库单”不是文苑公司确认的收货单据。不能仅凭姬海青的陈述来认定案件事实。双方发生的争议时间就是在79-83号、84号采购订单期间，因为众邦公司的原因导致文苑公司无法及时取得货源，导致经营受损，也可以印证文苑公司已经不能及时向有效向众邦公司供应货物，79-83号订单货物不能证明已经送货，应当承担举证不能的后果。3、双方是以产品调拨单确认收货的，产品调拨单至少三份，其中有二联在被上诉人，产品调拨单是需要收货人签字确认的，并非新乡众邦公司自己雇佣的司机在提货人签字的产品出库单来证明收货；4、商丘文苑公司从未同意将机器设备、产品以抵债的形式交给新乡众邦公司,众邦公司侵占文苑公司的设备和机器，属于侵权行为；5、如本案不属于重复起诉，那么本次诉讼已经超过了诉讼时效，2012年8月8日至2015年2月2日，期间没有出现诉讼时效中断情形，本案起诉已经超过二年的诉讼时效；6、商丘文苑公司因新乡众邦公司的违约行为，造成赔偿给第三人的直接损失为500000元，应当从相应筹建投入款项中扣除，2014年7月3日，路家朋出具的“关于商丘文苑以返碎料并支付加工费方式充抵欠款”的报告中也可以反应出自2012年2月开始商丘文苑反映板材有塑化不良、色差不一致现象。新乡众邦公司答辩称：1、本案不存在重复起诉的情形。在合同履行期间新乡众邦公司按照商丘文苑公司订单（1-83号），向其提供1101.6248吨，价值16848265.05元。因双方没有严格按照订单逐笔结算货款，因此应当按照双方总的交易数量结算货款。商丘文苑公司已经支付货款5735136.53元，以HTPS破碎料抵充货款价值4474657.49元，新乡市凤泉区人民法院（2013）凤民初字第553号判决书判决商丘文苑公司给付货款1386659.84元，商丘文苑公司以设备抵充货款1503470元，以产品、货物抵充货款135377.5元。故其尚欠新乡众邦公司1612963.69元；2、新乡众邦公司已经按照1-83号采购订单全部交付货物，商丘文苑公司应当按照新乡众邦公司开具的增值税发票的金额支付货款。双方对1-60号采购订单的结算没有异议，新乡众邦公司继续按照商丘文苑公司采购订单进行交易。在已发生法律效力的（2013）凤民初字第553号民事判决书中以确定双方结算是以采购订单、产成品出库单、增值税发票为依据的。2012年4月至5月，商丘文苑公司向新乡众邦公司下达79-83号采购订单，新乡众邦公司交付全部货物后，于2012年5月14日、5月25日、6月6日向商丘文苑公司开具了增值税发票2093347元。3、机器设备是双方协商后作价移交给新乡众邦公司的，本案并未超过诉讼时效。2014年2月24日，双方对机器设备进行评估作价为1503470元。2015年2月2日，双方对产品、货物进行评估作价为135377.5元。于当日进行了移交，冲抵货款。2102年6月6日，新乡众邦公司最后一次开具增值税发票；2013年3月13日，双方核对账目后商丘文苑公司向新乡众邦公司支付货款500000元；2013年8月30日，新乡众邦公司提起（2013）凤民初字第553号民事案件，向商丘文苑公司主张货款；2014年2月24日，双方对机器设备、产品、货款进行评估作价，并进行转移，冲抵货款。以上事实表明，新乡众邦公司一直在主张权利，未超过诉讼时效。4、一审判决驳回商丘文苑公司的反诉请求是正确的。按照采购订单，双方对货物进行核对后完成了全部交易。在诉讼过程中商丘文苑公司从未提及83-2及84号订单，新乡众邦公司对该订单不知情。根据《合同法》第六十七条之规定，由于商丘文苑公司拖欠货款，新乡众邦公司有权拒绝继续供货。新乡众邦公司向一审法院起诉请求：判令商丘文苑公司立即支付新乡众邦公司货款1748311.19元及逾期利息（以1748311.19元为基数，按照中国人民银行规定的同期货款利息自2012年8月6日起计算至实际清偿之日）。商丘文苑公司向一审法院提出反诉请求：判令新乡众邦公司赔偿商丘文苑公司违约损失500000元。一审法院认定事实：新乡众邦公司（甲方）与商丘文苑公司（乙方）对购销HIPS高光复合板分别签订相同格式及内容、执行有效期分别为2011年1月1日至2011年12月31日、2012年1月1日至2012年12月31日的《工业品购销合同》，合同主要内容为：甲方根据乙方订单，按国家有关标准和甲方技术要求组织生产；具体的外购货品名称、型号、数量、交货时间以乙方确定的采购订单为依据，乙方的采购订单为本合同的附件，与本合同具有同等法律效力；HIPS高光复合板价格按照每月南京扬子巴斯夫2710报价为基础加板材加工费为当月的执行价格，板材加工费每吨1500元；乙方在加工过程中产生的边角料由乙方破碎，甲方按实际重量的97％入库（3％损耗），甲方按97%的入库数量为乙方加工高光板材，乙方支付甲方每吨板材加工费2100元；乙方为保证甲方的正常生产，货款的回款期为货到并验收，开具增值税发票60天内结清，货款为非商行、农村信用社的银行承兑汇票，乙方如不按期支付货款，甲方有权停止向乙方供货并由乙方承担相应的货款利息。合同签订后，新乡众邦公司即按商丘文苑公司的采购订单确定的具体的外购货品名称、型号、数量、交货时间组织生产并交付货物，其中编号为1号至60号的采购订单货物价款已开票金额合计为10202956.29元。商丘文苑公司于2010年12月31日至2013年3月13日支付新乡众邦公司货款共计5735136.53元，商丘文苑公司以HIPS破碎料抵充所欠货款4474657.49元，并于2011年5月11日至2012年4月8日开具增值税发票43张，以上商丘文苑公司支付及以物抵偿新乡众邦公司货款共计10209794.02元。因双方未严格根据订单逐笔结算货款，故新乡众邦公司将商丘文苑公司已支付的货款和以破碎料抵偿的货款总数10209794.02元与1-60号订单价值相抵冲，新乡众邦公司就1-60号订单开具的增值税发票金额与商丘文苑公司支付及抵偿货款金额相差6837.73元（10209794.02元-10202956.29元）。编号为61号至65号、74号至78号的采购订单所涉货物的货款纠纷，该院于2013年11月13日立案受理，经审理查明，61号至65号、74号至78号采购订单货款金额为3386659.84元，商丘文苑公司于2012年4月10日、2012年5月23日分别向新乡众邦公司支付700000元、800000元、500000元银行承兑汇票，以上共计2000000元。2014年7月4日该院作出（2013）凤民初字第553号民事判决，判决商丘文苑公司支付新乡众邦公司货款1386659.84元及利息。2012年3月7日至2012年3月22日，文苑分别向新乡众邦公司下达订单号为66号、69号、70号、71号、72号、73号的采购订单，订单中均载明“本批板材以来料加工方式生产”，货物重量分别为12.0414吨、11.2243吨、6.591吨、2.8446吨、2.3846吨、30.6056吨，以上采购订单共计65.6915吨。新乡众邦公司分别于2012年3月13日至2012年3月30日分7次送达商丘文苑公司。该批订单系新乡众邦公司将商丘文苑公司用于抵偿债务的HIPS破碎料以12500元/吨的价格回收，由商丘文苑公司向新乡众邦公司开具相应增值税发票，在破碎料回收价格上增加加工费2100元/吨后，新乡众邦公司将加工好的板材以14600元/吨的价格出售给商丘文苑公司。新乡众邦公司于2012年4月12日向商丘文苑公司开具编号00919014号河南省增值税专用发票，票面金额1165301.92元[（2.7955吨+77.0197吨）×14600元]。2012年4月至2012年5月，商丘文苑公司先后向新乡众邦公司下达订单号为79号至83号的采购订单5份，新乡众邦公司按采购订单向商丘文苑公司发货后，分别于2012年5月14日、2012年5月25日、2012年6月6日向商丘文苑公司开具了河南省增值税专用发票，金额分别为：345766.95元、1009104.25元、738475.80元，合计金额2093347元。2015年初，新乡众邦公司以商丘文苑公司设备抵顶欠的货款1503470元;2015年2月2日新乡众邦公司以商丘文苑公司成品箱胆（冰箱内壳）、门胆（冰箱门内壳）抵顶所欠货款135377.5元，以上共计1638847.5元。另查明：商丘文苑公司向新乡众邦公司下达的编号为1-83号订单，新乡众邦公司未严格按照订单逐笔开具增值税发票，新乡众邦公司采取多笔订单一并出具发票的形式与商丘文苑公司进行结算，商丘文苑公司亦未严格按照发票金额逐笔支付货款，且双方存在以HIPS破碎料抵充货款、以固定资产抵充货款等情形，故对双方欠款数额无法按照订单编号逐笔计算货物价值，应当按照双方总的交易数额结合已生效判决进行计算。新乡众邦公司开具的发票总额为16848265.05元，系双方对1-83号订单按增值税发票数额计算所得。新乡众邦公司所称的“截止到2013年3月13日欠货款数额为4638471.03元”计算方式为：1-83号订单发票总额16848265.05元扣除商丘文苑公司于2010年12月31日至2013年3月13日返还新乡众邦公司1-60号采购订单货款共计5735136.53元、商丘文苑公司以HIPS破碎料抵充所欠1-60号订单货款4474657.49元、（2013）凤民初字第553号民事判决中已扣除的61-65号、74-78号订单货款2000000元。经查明，在双方认可的已支付货款7735136.5元包含商丘文苑公司已支付给新乡众邦公司的1-60号订单货款5735136.53元及61-65号、74-78号订单货款2000000元，故（2013）凤民初字第553号民事判决书中已扣除的2000000元与本案不存在重复起诉情形。一审法院认为:新乡众邦公司与商丘文苑公司签订的《工业品购销合同》，系双方真实意思表示，不违反法律规定，为有效合同，双方当事人均应按合同约定履行自己义务。双方建立买卖合同关系后，商丘文苑公司自2011年1月至2012年4月期间共向众邦下达采购订单共计83份。双方在履行编号61号至65号、74号至78号的订单过程中发生纠纷并诉至该院，该院作出了（2013）凤民初字第553号民事判决并已发生法律效力。商丘文苑公司对第66号、69号至73号采购订单不予认可，根据已发生法律效力的（2013）凤民初字第553号民事判决可知，商丘文苑公司对没有本公司罗笑生、许国锋签字的63（2）、65号订单已认可。在庭审过程中商丘文苑公司对1-60号订单中没有罗笑生、许国锋签字的订单未持异议，对1-60号订单已履行完毕情况予以认可。且在该批订单交易后，商丘文苑公司继续向新乡众邦公司下达了79-83号订单应视为对此前订单及根据订单所开增值税发票认可情况下的继续交易行为。该院认为双方是以采购订单、产成品出库单、增值税发票作为货物结算依据，66号、69号至73号采购订单已履行完毕，予以确认。该批订单共计65.6915吨，对2012年4月12日编号00919014增值税发票中多开具的10.505吨、2.7955吨、0.8232吨（77.0197吨-76.1965吨），新乡众邦公司未提供证据证明，不予确认。该批订单系商丘文苑公司将HIPS破碎料以12500元/吨的价格出售给新乡众邦公司抵充货款，新乡众邦公司增加2100元/吨的来料加工费后以14600元/吨的价格重新出售给商丘文苑公司。该笔订单所涉及的货物材料费已计算在商丘文苑公司以HIPS破碎料抵充货款的4474657.49元中，故商丘文苑公司应以14600元/吨的价格向新乡众邦公司支付66号、69-73号采购订单货款959095.9元(65.6915吨×14600元)。对商丘文苑公司先后向新乡众邦公司下达的第66号、69号至73号及79号至83号采购订单所应支付的新乡众邦公司货款，以商丘文苑公司货物或设备抵顶所欠货款后，尚欠新乡众邦公司货款1413595.4元（959095.9元+2093347元-1503470元-135377.5元）。新乡众邦公司在与商丘文苑公司结算1-60号采购订单时，商丘文苑公司返还及抵偿货款金额多出6837.73元（5735136.53元+4474657.49元-10202956.29元），故商丘文苑公司尚欠新乡众邦公司货款共计1406757.67元（1413595.4元-6837.73元）。根据双方签订的《工业品购销合同》第6条：“乙方为保证甲方的正常生产，货款回款期为货到并验收、开具增值税发票60天内结清,货款为非商行、农村信用社的银行承兑汇票，乙方如不按期支付货款，甲方有权停止向乙方供货并由乙方承担相应的货款利息”的规定，新乡众邦公司向商丘文苑公司开具的最后一张第83号订单增值税发票开具日期为2012年6月6日，新乡众邦公司要求商丘文苑公司自2012年8月6日起按照中国人民银行规定的同期贷款利率支付逾期利息至实际清偿之日不违反法律规定，予以支持。商丘文苑公司称新乡众邦公司在（2013）凤民初字第553号案件起诉时称：“截止至目前被告一共欠我们货款2545124.03元及利息”，说明新乡众邦公司自认商丘文苑公司尚欠货款总额2545124.03元。商丘文苑公司辩称新乡众邦公司此次起诉为重复起诉，经审查，（2013）凤民初字第553号民事判决系对双方签订的第61-65、74-78号采购订单涉及的货款纠纷提起的诉讼，本次诉讼是对双方签订的第66-73、79-83号采购订单提起的诉讼，不存在重复起诉的情形，故对商丘文苑公司的辩解意见不予采纳。商丘文苑公司辩称新乡众邦公司起诉超过诉讼时效，新乡众邦公司主张商丘文苑公司在2015年2月尚以货物抵顶所欠其货款，商丘文苑公司称新乡众邦公司以设备顶抵货款的行为侵占，表明新乡众邦公司一直在主张权利，该行为应适用诉讼时效中断的规定，诉讼时效重新计算，故对商丘文苑公司的该辩解意见，不予采纳。对商丘文苑公司要求新乡众邦公司赔偿违约损失500000元的反诉请求，商丘文苑公司未向该院提供有效证据证实因新乡众邦公司违约造成香雪海公司扣除其500000元货款的事实，故不予支持。综上所述,依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条之规定，经该院审判委员会研究决定，判决：一、限商丘文苑公司于本判决生效后十日内支付新乡众邦公司货款共计1406757.67元及利息（利息以1406757.67元为基数，按照中国人民银行规定的同期贷款利率，自2012年8月6日起计算至实际清偿之日止）。二、驳回新乡众邦公司的其他诉讼请求。三、驳回商丘文苑公司的反诉请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本诉案件受理费19317元（众邦公司预交20535元，应退回1218元），由新乡众邦化工新材料有限公司负担2511元，商丘市文苑家电配件有限公司负担16806元。反诉案件受理费4400元，由商丘市文苑家电配件有限公司负担。二审中，商丘文苑公司提交新证据：产品出货单（共35份，11页），证明商丘文苑公司收到货物均是由商丘文苑公司工作人员在产品出货单和调拨单上签字确认，姬海青的签字不能证明商丘文苑公司已收到货物。新乡众邦公司质证意见：双方结算交易习惯是以产品采购订单、产成品出库单和新乡众邦化工新材料有限公司开具的增值税发票作为结算依据。本院认证，商丘文苑提交的产品出货单，与其双方在前期1--60号订单中的交易习惯不符，不足以证明新乡众邦公司供应货物时均需要商丘文苑公司的工作人员的签字，故本院不予采信。本院认证，商丘文苑公司提交的新证据符合证据的真实性，本院综合予以认定。一审认定的事实，本院予以确认。本案的争议焦点为：1、本案是否构成重复起诉；2、关于本案是否超过诉讼时效；3、商丘文苑公司是否应当支付货款1406757.67元及利息；4、新乡众邦公司是否应当支付违约损失。一、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百四十七条规定：“当事人就已经提起诉讼的事项在诉讼过程中或者裁判生效后再次起诉，同时符合下列条件的，构成重复起诉：（一）后诉与前诉的当事人相同；（二）后诉与前诉的诉讼标的相同；（三）后诉与前诉的诉讼请求相同，或者后诉的诉讼请求实质上否定前诉裁判结果。当事人重复起诉的，裁定不予受理；已经受理的，裁定驳回起诉，但法律、司法解释另有规定的除外。”前诉中，新乡众邦公司依据一份《工业品购销合同》向商丘文苑公司主张货款，针对《工业品购销合同》项下诉请，本案与前案当事人一致，因两案均是主张货款，因此，判断本案与前案是否构成重复起诉，还应进一步判断本案的诉讼请求是否实质上否定前案裁判结果，或者包含在前案诉请中。前案中，新乡众邦公司的诉请数额系依据61-65、74-78号采购订单计算得出；本案中，其诉请数额系依据66、67、69-73、79-83号采购订单。从现有证据来看，新乡众邦公司前案中提交的《工业品购销合同》与本案一致，但前案中并未依据该合同单独进行裁判，前案未支持的货款项为商丘文苑公司已经以银行承兑汇票支付的货款2000000元，本案中货款是依据66号、67、69-73号、79-83号采购订单所计算的货款，扣除商丘文苑公司以货物或设备冲顶货款后计算，并不包含前案未支持的2000000元。因此，现有证据不足以认定本案诉请包括在前案诉请中，故两案不构成重复起诉。二、关于本案是否超过诉讼时效的问题。虽然新乡众邦公司存在将同一买卖合同依照不同的采购订单编号进行拆分后的债权进行分开起诉的问题，法律、司法解释并无明确禁止性规定，故应属新乡众邦公司对自己权利的处分问题。最高人民法院《关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第十一条规定“权利人对同一债权中的部分债权主张权利，诉讼时效中断的效力及于剩余债权”。因其在前案中对部分债权主张权利，故本案债权应当视为诉讼时效中断。此外，本案中，商丘文苑公司于2014年、2015年仍存在以机器、存货抵债的情况，虽然商丘文苑公司主张新乡众邦公司存在侵占行为，但也可证明新乡众邦公司对货款一直在主张权利，故一审法院认定诉讼时效重新计算并无不当。三、关于双方的债务数额问题。本案中欠款数额的计算就是按照订单编号所对应的发票数额然后再扣减相应的付款后所欠的数额，其中66号、69-73号采购订单的货款959095.9元（65.6915吨×14600元/吨），79-83号订单编号对应的发票数额为2093347元，扣减相应的以机器、货物抵扣货款1503470元、135377.5元以及在1-60号编号中商丘文苑公司多付的金额6837.73元，故一审计算分析并无不当。商丘文苑公司主张66号、69-73号采购订单系来料加工，因破碎料已经在之前以破碎料形式抵付货款中已经予以扣除，故此订单应当按照14600元计算应付款项。商丘文苑公司主张其供应给新乡众邦公司的破碎料为428.77535吨，而新乡文苑公司所供应货物的来料加工数额357.9763元，其中有70.8吨破碎料系因商丘文苑公司未开具发票所造成，商丘文苑公司未提供任何证据予以支持，本院不予采信。商丘文苑公司在原一审中主张新乡众邦公司的产品有质量问题，在其所主张存有质量问题的产品清单中也有订单编号为79-83号中所对应型号的产品，可以证明商丘文苑公司也收到了案涉79-83号编号的对应的货物，另结合编号1-60号订单中也没有商丘文苑公司的工作人员签收，但商丘文苑公司对1-60号订单的货物并无异议，故在双方的以后交易过程中，商丘文苑公司主张以其公司人员的签收作为收到货物的理由不予支持。对于2012年4月12日编号为00919014增值税发票多开具的10.505吨、2.7955吨、0.8232吨，其中10.505吨对应的编号67号采购订单所涉货物不能证明商丘文苑公司已经收到，新乡众邦公司应当承担举证不能的后果。其他二笔对应的是新乡众邦公司所主张的2012年3月13日电话通知的供应价值12018.72元板材200张0.8232吨以及增值税发票中的破碎料的数量为357.97255吨中因商丘文苑公司多开2.7955吨而用于回开冲减均无相应证据予以支持，商丘文苑公司也不认可，故一审不予支持并无不当。四、新乡众邦公司是否应当支付违约损失的问题。商丘文苑公司主张新乡众邦公司存在迟延供货的违约行为，因双方一致确认，合同履行过程中通知供货方式为商丘文苑公司向新乡众邦公司下发采购订单83（1）、83（2）、84号，商丘文苑公司现有证据无法确认新乡众邦公司收到案涉编号的采购订单，故无法确认新乡众邦公司的供货是否迟延，商丘文苑公司应承担举证不能的不利后果。故商丘文苑公司要求新乡众邦公司承担迟延供货的损害赔偿500000元的主张，事实不足，一审法院不予支持符合规定。综上所述，新乡众邦公司、商丘文苑公司的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。新乡众邦公司化工新材料有限公司预交的二审案件受理费元4393元，由上诉人新乡众邦公司化工新材料有限公司负担。商丘市文苑家电配件有限公司预交的二审案件受理费21961元，由上诉人商丘市文苑家电配件有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  张立东审判员  康建轶审判员  倪文怡二〇一九年五月二十三日书记员  仝 桐