广东省广州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）粤01民终3771号上诉人（原审被告）：程婷，女，1982年1月24日出生，汉族，住广东省广州市番禺区。委托诉讼代理人：张旭生，广东智洋律师事务所律师。委托诉讼代理人：王薰南，广东智洋律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：文德彬，男，1944年6月18日出生，汉族，住广东省广州市番禺区。委托诉讼代理人：张晓敏，广东容林律师事务所律师。委托诉讼代理人：秦梓晟，广东容林律师事务所律师。上诉人程婷因与被上诉人文德彬民间借贷纠纷一案，不服广州市番禺区人民法院（2019）粤0113民初7231号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年3月10日立案后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。程婷上诉请求：l.撤销一审判决，驳回文德彬的全部诉讼请求；2.判决文德彬承担本案全部诉讼费用。事实和理由：一、借贷关系的成立应当基于双方的借贷合意，2016年8月29日10万元、2016年9月4日10万元、2017年12月6日46万元的转账，双方均无借贷合意，而是文德彬为了讨好程婷而进行的赠与。2016年8月，文德彬为追求程婷，提出无偿为程婷支付广州市番禺区大石街怡居新村20幢××房房屋的首期购房款。于是文德彬分别于2016年8月29日和2016年9月4日向程婷转账10万元。2017年12月初，程婷与文德彬发生争执，程婷提出分手，文德彬为取得程婷的原谅，便提出无偿为程婷偿还位于中山市××镇××西××马路××房产的剩余贷款46万元。基于双方的情侣关系，加之程婷提交的聊天记录及文德彬的信件，均可看出文德彬存在多次向程婷赠与财物的意思表示。而且对前述66万元，文德彬在诉讼中也从未向程婷主张，程婷签订借条时，也仅仅是基于57万元的借款，而不包括其他任何款项。综上所述，前述66万元的转账是基于文德彬赠与程婷的真实意思表示，并非借款。二、一审判决认为57万元借款的还款期限为2019年5月1日，属于主观臆断，且不具有合理性。双方约定的三年还款期限尚未届满，程婷无需提前还款。一审法院凭借文德彬在2019年4月30日向程婷索要借条，以及程婷有以185万元出售房屋的表示，就认定还款期限较短，该认定不具有合理性，直接认定2019年5月1日为还款期限，更加是主观臆断。首先，还款期限尚未届满时，程婷可以选择提前还款，也可以选择到期还款，还款期限应以双方约定为准，如法院认为双方提交的证据均无法证明还款期限的，应视为未约定。其次，如果还款期限已经届满，那么文德彬应该是向程婷主张还款，而不仅仅是索要借条。文德彬之所以没有主张还款，是因为其知道借条约定的还款时间尚未届满。57万元的转账时间为2019年3月18日，距离2019年5月1日仅43天。程婷没必要在如此短时间内借钱清偿房贷，然后再卖掉房屋清偿借款。通过一审庭审，双方也确认在双方交往期间程婷没有工作，无经济来源，程婷不可能进行短期的借款。结合双方的关系，以及文德彬给程婷的信件，也可看出文德彬并未要求程婷短期还款。实际上正如程婷所陈述的，文德彬为了挽回双方的感情，提出无偿帮助程婷清偿房屋贷款，该57万元原本也属于赠与。但在后续的相处中，双方始终无法水释前嫌，程婷考虑到双方关系已经不可修补，愿意归还该57万元，但由于款项已经被银行扣取，程婷一时无法支付巨额款项，于是于2019年4月30日向文德彬出具借条一份，载明欠款金额为人民币57万元，且还款期限为自欠条出具之日起三年。但借条只签订了一份，由文德彬保管，文德彬向一审法院提起诉讼却不提供借条，是因为其清楚签订的借条未到还款期限，文德彬无权请求程婷还款。借条作为确认借贷关系和相关借款内容的重要证据，文德彬有义务提供借条作为本案的证据，请求法院责令文德彬提供借条证明双方约定的借款金额和还款期限。文德彬辩称：一、一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院依法驳回程婷的全部上诉请求，维持原判。（一）程婷与文德彬经人介绍认识，程婷因想在广州买房落户，文德彬基于程婷的承诺及信任，分别于2016年8月29日、2016年9月4日向其出借借款共计20万元，程婷将该笔借款用于支付广州市番禺区大石街怡居新村20幢××房的首期购房款。2017年12月6日，程婷向文德彬借款46万元，用于偿还其名下位于中山市××镇××西××马路××单元101房屋的房屋贷款。程婷于2017年12月8日一次性偿还中山房贷尾款460703.56元，其中的46万元正是文德彬出借的借款，于2017年12月6日转账汇入。2019年3月18日，程婷又向文德彬借款57万元，用于偿还广州市番禺区大石街怡居新村20幢××房的房屋贷款。程婷于2018年4月18日分两笔偿还广州番禺房贷尾款557437.74元，该款项正是文德彬出借的借款，于2019年3月18日分两笔转账汇入。文德彬向程婷提供借款共计123万元。程婷得到借款后，将文德彬电话及微信拉黑，未向文德彬偿还任何借款也并未向文德彬出具借条，无奈之下，文德彬才向一审法院提起诉讼。（二）程婷应还文德彬偿还借款及逾期付款利息。文德彬多次联系程婷无果后，文德彬于2019年4月23日到程婷家里要求程婷还款，并表示如果暂时没有还款能力可以先出具书面借条。但直至2019年4月30日，在文德彬多次索要的情况下程婷也未向文德彬出具借条。2019年5月1日借款到期后，程婷由于没有能力偿还，于2019年5月2日向程婷表示要将广州市番禺区大石街怡居新村20幢103房作价185万元出售并用购房款偿还对文德彬的借款，同时表示如果文德彬有能力购买，可以直接将该房屋出售给文德彬，由文德彬返还扣除借款后的剩余款项。由此可见，2019年5月1日借款到期后，程婷并没有偿还借款，除借款本金外，应向文德彬支付逾期还款利息。综上所述，文德彬认为一审法院认定事实清楚，适用法律正确，涉案款项是文德彬基于善意出借给程婷，帮助其度过资金周转的难关。借款到期后，程婷未能按时偿还借款，理应向文德彬偿还借款本金及逾期还款利息。程婷的上诉理由均不能成立，恳请二审法院依法驳回程婷的全部诉讼请求，依法维持原判。二、由于程婷打算将房屋作价出售，并将购房款用于偿还对文德彬的借款，因此在2019年5月2日之后，文德彬暂时没有向程婷追索借条，但是其至今也仍未偿还该笔借款。文德彬向一审法院起诉请求：1.程婷向文德彬返还借款本金157.4万元；2.程婷向文德彬支付逾期利息10608元，暂计至起诉之日，实际以全部本金全部归还之日为止。【计算方式：157.4万元本金*（同贷年利率6%÷365天）*逾期还款41天=逾期利息10608元】；3.程婷承担本案诉讼费、保全费。一审法院认定事实：文德彬与程婷为男女朋友关系，程婷向文德彬借款，后双方关系恶化，现已分手。双方当事人对借款具体出借情况存在争议。文德彬主张出借款项具体如下：（1）2016年8月29日，通过文德彬本人名下尾号3194的中国工商银行账户向程婷转账10万元。（2）2016年9月4日，通过文德彬本人名下尾号3194的中国工商银行账户向程婷转账10万元。（3）文德彬本人名下尾号为0475的中国工商银行账户在2017年5月23日至2018年5月12日期间的取款14.2万元。（4）文德彬自2018年5月31日至2019年3月23日期间通过微信向程婷转账19.7万元。（5）2017年12月6日，通过文德彬名下尾号为4132的中国工商银行账户向程婷转账46万元。（6）2019年3月18日，分别通过文德彬名下尾号为4132的中国工商银行账户及尾号为1957的广州农村商业银行账户向程婷转账共计57万元。上述转账及提现均有银行流水或微信转账记录为证。程婷对上述转账及体现的真实性予以确认，但仅确认2019年3月18日的转账57万元为借款，其他转账及取现均否认为借款，具体理由详见程婷的答辩意见。程婷表示其向文德彬就57万元借款于2019年4月30日晚出具一份《借款收据》，并于次日交给文德彬。文德彬对此予以否认。程婷在一审庭审后提交一份比照其辩称的借款收据而手写制作的一份借款收据，该收据显示内容如下：借款收据本人程婷（身份证号码：）收到文德彬（身份证号码）借款人民币伍拾柒万元整（小写￥570000元）银行转账方式，期限为3年（自2019年5月1日至2022年5月1日）特此立据！借款人：程婷日期：2019年5月1日文德彬表示其多次催促，但程婷从未出具过任何收据。且文德彬提供的上述收据内容明显与微信聊天记录中程婷急于出售位于广州市番禺区大石街怡居新村20幢××房偿还文德彬借款的内容相矛盾。程婷向一审法院提供的房贷还款记录显示，2017年12月8日，程婷一次性向中国建设银行偿还中山房贷尾款460703.56元，其中的46万元为文德彬2017年12月6日转账汇入。程婷表示中山房贷期限为2015年1月7日至2040年1月7日，每月还款3202.16元。2019年4月18日，程婷分两笔还番禺房贷尾款共计557437.74元。该款项为文德彬于2019年3月18日分两笔转账汇入57万元中的部分款项，另有合计4293.07元在2019年4月1日支付了房贷月供。程婷表示番禺房贷期限为2016年12月13日2035年12月13日，每月还款4293.07元。双方的微信沟通记录显示，双方多次争吵，多次和好，文德彬在此期间多次向程婷转账。文德彬多次催促程婷写借据，文德彬表示已写，但微信中没有交付借据的内容。双方出现矛盾期间，文德彬通过双方共同的朋友周某发送手写信件，请求和好。程婷提供的微信记录显示，双方交往期间多次到各地旅游。程婷表示共同生活期间其支付部分生活费用，并提供微信支付记录作证。程婷提供的微信支付记录显示，自2018年5月1日至2019年1月18日，程婷陆续通过微信支出44041.59元。程婷表示支付记录中显示2200元的为支付其租赁奥园养生广场一栋2616房的租金，并提交一份租赁合同。文德彬则表示双方无共同居住，租赁合同无法证明双方共同居住程婷支付费用的情况。微信沟通记录显示，2019年5月2日，程婷发微信给文德彬“我卖185万，你能买，那你就要，不能买你就不要再来烦我，迟一点我就会卖了就会把钱转给你，你不要总是做的那么恶心人。”以上事实有双方提交证据、庭审笔录及当事人应一审法院要求庭后提交书面说明材料为证。一审法院认为，本案为情侣交往之间的借贷，现双方因产生矛盾而分手，文德彬请求程婷偿还借款，程婷同意还款，但对出借金额、还款时间及逾期利息有争议。现就本案查明事实逐一分析确认。关于出借款项，文德彬主张交往期间自2016年8月29日至2019年3月18日期间先后通过转账及取现向程婷出借157.4万元，并提供相应的转账记录和取现记录。程婷确认2019年3月18日转账的57万元为向文德彬所借，该57万元转账双方无争议。2016年8月29日转账10万元，2016年9月4日转账10万元，2017年12月6日转账46万元，该部分款项程婷已用于购买广州市番禺区大石街怡居新村20幢××房的首期，以及偿还位于中山市东升镇坦背西二马路××房的银行按揭尾款。程婷转账上述66万元为文德彬赠与，文德彬予以否认。上述款项金额较大，程婷未能对赠与的抗辩提交充足证据，一审法院采信文德彬所陈述的观点，确认上诉66万元为出借款项。文德彬尾号为0475的中国工商银行自2017年5月23日至2018年5月12日期间的取现142000元记录，程婷否认持有文德彬该银行卡，也否认存在上述金额的借款。一审法院认为，双方作为情侣交往期间，如文德彬陈述属实，其将银行卡交给程婷自行取现使用，程婷先后多次取现142000元，该款项则明显具有赠与性质，不能直接推定为借款。如程婷抗辩属实，则文德彬自身银行卡的取现记录更不能认定为向程婷出借的款项。综上，一审法院不能确定上述142000元的取现为本案借款。就本案一审庭审双方所陈述，在双方交往期间，程婷无工作，文德彬每月不定期的通过微信向程婷转账款项，自2018年5月31日至2019年3月23日合计202000元。考虑到文德彬1944年出生，程婷1982年出生，双方在2016年交往时，文德彬72岁，程婷34岁，作为感情的补偿，文德彬每月向程婷微信转账款项，并作为程婷部分生活费用及该期间另外的供楼支出，具有合理性。故一审法院采信程婷的抗辩意见，确认该微信转账202000元为赠与，不认定为借款。综上，一审法院确认本案出借款项为123万元，程婷应当及时向文德彬偿还该款项。至于还款期限，程婷抗辩书写了一份还款期限为3年的借款收据给文德彬，文德彬予以否认，程婷提交的微信沟通证据中也无借款收据具体完成交接的内容，一审法院对程婷的抗辩意见不予采信，程婷自行承担举证不能的不利后果。在微信沟通中，程婷主张给3年时间还款，但文德彬无同意的回应。文德彬只是催促程婷出具借条。鉴于文德彬在2019年4月30日多次向程婷索要借条，且程婷有以185万元出售房屋的表示，也印证借款的还款期限较短的事实。一审法院确认程婷应于2019年5月1日还款，未能及时还款的，则应支付逾期还款利息。文德彬主张按中国人民银行同期贷款利率计算逾期还款利息，合理有据，一审法院予以确认，但利率应以不超过年利率6%为限。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第五条、第六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，一审判决如下：一、程婷应于一审判决生效之日起七日内向文德彬偿还借款本金123万元并支付利息（利息以123万元为本金，按中国人民银行同期贷款利率，自2019年5月1日计算至款项清偿之日止，利率以不超过年利率6%为限）；二、驳回文德彬的其他诉讼请求。一审案件受理费19038元、保全费6960元，由文德彬承担5694元，程婷承担20304元。本院二审期间，当事人没有提交新证据。经审查，一审法院查明的事实属实，本院予以确认。本院认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条、《最高人民法院关于适用的解释》第三百二十三条规定，第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理，当事人没有提出请求的，不予审理。综合各方当事人的上诉、答辩意见，本案二审的争议焦点为：一、文德彬于2016年8月29日向程婷转账10万元、2016年9月4日转账10万元、2017年12月6日转账46万元共计66万元是否为借款；二、涉案57万元借款的还款期限是否届满。关于争议焦点之一。文德彬已实际向程婷交付上述66万元款项，并主张上述款项为借款。该款项用于支付程婷购房首期款，及银行按揭尾款。程婷抗辩认为该款项性质为赠与，但程婷对此未能提交充分证据予以证明。故一审法院采信文德彬的意见，认定该66万元款项为借款正确，本院予以维持。关于争议焦点之二。程婷在一、二审中均主张涉案57万元借款的借款期限为三年，但其对此未能提交任何证据予以证明，本院对其该主张不予采信。从二人的微信聊天记录来看，文德彬在2019年4月30日多次向程婷索要借条，程婷也有出售房屋还款的表示，故一审法院认定该57万元借款的还款期限为2019年5月1日并无不妥，本院亦予以维持。综上所述，程婷的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费15038元，由上诉人程婷负担。本判决为终审判决。审判长 汪 婷审判员 庄晓峰审判员 王泳涌二〇二〇年五月二十二日书记员 廖舒婷黄小曼李小兵