重庆市奉节县人民法院民 事 判 决 书（2019）渝0236民初1259号原告：吴安龙，男，1972年8月8日出生，汉族，居民，住重庆市奉节县。委托诉讼代理人：龙从河，重庆赤甲律师事务所律师。被告：吴安中，男，1973年2月15日出生，汉族，务农，住重庆市奉节县。原告吴安龙与被告吴安中建设工程施工合同纠纷一案，本院于2019年4月1日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告吴安龙及其委托诉讼代理人龙从河、被告吴安中到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告吴安龙向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即支付房屋承建价款339423元及资金占用损失；2、诉讼费用由被告承担。事实和理由：被告在奉节县吐祥镇白蜡村4组(小地名:老粉厂)修建住房,要求原告承建。经协商于2014年6月12日双方签订了《房屋委托承建合同书》。合同签订后,原告遂组织大量人力、建筑材料和设备,从开挖整平地基开始施工,2015年2月14日房屋修建完工,2015年2月15日交付被告。合同约定按建筑面积950元/平方米计付承建价款,合同签订之时支付定金2万元,承建价款待房屋建成完工后结清。2016年8月我曾向奉节县法院起诉,后因工程未验收被驳回请求，现再次起诉。被告吴安中辩称，我对此次纠纷一无所知，所有证件我都没有签字盖章，我有权拒绝对方的起诉。对当事人双方没有争议的事实，本院予以确认；对双方当事人无争议的证据，本院予以采信。对原告提交的《委托书》、《房屋委托承建合同书》、《乡村建设规划许可证》、《农村宅基地批准书》、选房表、奉节县国土资源和房屋管理局吐祥管理所出具的证明、对证人（谭德平、吴世元、雷云祥）进行调查的笔录以及本院出示的《委托测量报告书》、吐祥镇人民政府证明、《结构安全性评估报告》、（2016）渝0236民初3720号民事判决书等证据，本院认为来源合法，与本案有关联性，可以作为本案认定事实的依据，予以采信。根据当事人陈述，结合本案采信的证据，对本案事实认定如下：2014年6月9日，被告吴安中的父亲吴世柏以被告的名义给原告出具《委托书》1份，委托原告代为办理房屋新建手续并代为修建等一切相关事宜。同年6月12日，吴世柏以被告的名义（甲方）与原告（乙方）签订《房屋委托承建合同书》，合同约定：甲方委托乙方承建房屋的地址在吐祥镇白蜡村4组（小地名：老粉厂）；房屋承建价格按每平方米950元计算，按建筑面积计算，甲方先付乙方房屋承建的定金20000元，大写贰万元整，待房屋建成完工后，再结清所有房款；乙方承建的房屋必须达到如下标准,外前墙贴外墙砖、室内刮糙，大门安卷闸门一道，后门防盗门一道，室内窗户由甲方安装；房地产权证由乙方代甲方办理，费用由乙方负责，乙方有义务为甲方办理国家政策范围内的移民补偿和旧基复垦补偿，如国家没有相关政策，甲方不得找乙方补偿；甲方的义务，甲方必须配合乙方办理房地产权证和生态移民的补偿政策，甲方有权监督乙方承建房屋质量，但不得找乙方无理取闹；违约责任，本合同签定后，双方不得违约，如一方违约，按照合同法的相关规定处理，违约一方承担一切违约责任和后果；本合同经双方签字后生效。签订合同后，吴世柏代被告向原告支付了定金40000元，原告于2015年2月完成建房。2015年2月15日，被告之妻陆能美在原告选房表上签署了被告的名字，但被告至今没有给付原告建房款。2016年8月10日，原告向本院起诉要求被告给付建房款，本院以原告承建的房屋尚未进行竣工验收为由判决驳回了原告的诉讼请求。2016年10月10日，原告申请对其承建的房屋面积进行勘测，经本院委托，奉节县住房保障中心于2017年1月11日作出《委托测量报告书》，结论为吴安中房屋（4层）面积为378.34平方米（其中雨板处13.02平方米）。2017年9月16日，重庆市建筑科学研究院出具了《结构安全性评估报告》，对原告完成的建房工程得出评估结论：奉节县吐祥镇白蜡村生态移民安置点自建房在现有荷载正常使用条件下，可满足安全使用要求。同年9月30日，奉节县吐祥镇人民政府出具证明：兹有吐祥镇白蜡村4组（小地名：粉厂）联户自建集中安置点（吴安中等10户）新建房屋已完工，经重庆市建设工程质量检测测试中心鉴定，我镇组织相关办公室验收合格。另查明：2014年12月8日，奉节县吐祥镇人民政府为被告吴安中颁发了《乡村建设规划许可证》，该证载明：建设单位吴安中，建设位置吐祥镇白蜡村4组(粉厂）；2015年5月19日，奉节县国土资源和房屋管理局为被告吴安中颁发了《农村宅基地批准书》，该书载明：用地户姓名吴安中,建设地点吐祥镇白蜡村4社。本院认为，合法的民事权益受法律保护。对双方争议的合同是否成立的问题，因2014年6月9日的《委托书》系被告吴安中之父吴世柏以被告的名义给原告出具，2014年6月12日的《房屋委托承建合同书》，也系被告之父吴世柏以被告的名义与原告签订，因此被告在本案中不承认其与原告之间存在合同关系，而原告吴安龙认为吴世柏的行为属于表见代理，原、被告之间存在合同关系，对此，本院根据本案查明的案件事实，结合本案具体案情，认为原、被告之间的合同关系成立。首先，原告承建的标的是农村房屋，建房需要一定的人力、物力和资金，没有特定的建房人的发包，原告不可能花费自己的人力、物力和资金为被告建房；第二，吴世柏与被告系父子的特殊身份关系，吴世柏是为被告的利益作出的出具委托书、签订合同和缴纳定金的民事行为，原告有理由相信吴世柏有代理权，吴世柏的行为系一种表见代理，其作出的代理行为有效，且其代理行为所产生的法律后果依法应由委托人即被告吴安中承担；第三，本案原告所从事的承建房屋具有特殊性，原告承建的房屋为农村农民自建住宅，依法办理了相关建房手续，房屋的宅基地使用权人、建房地址都具有特定性，《乡村建设规划许可证》载明了建设单位系被告吴安中，《农村宅基地批准书》载明用地户系吴安中，依照相关法律规定，办理上述证书应由当事人亲自或委托他人携带有关证件原件到有关部门办理，如果没有被告提供相关证件原件，无法办理这些证书，被告提供有关证件原件办理相关证书的行为是对原告建房行为的追认；第四，被告之妻陆能美作为房屋的共有权人，代表被告进行选房，并代表被告在选房表上签字，亦视为对吴世柏委托原告建房行为的追认；第五，被告明知原告在为其建房，一直未明确提出异议，以上行为可以视为被告追认了其父吴世柏委托原告建房的行为。综上，本院认为应认定被告（委托其父吴世柏）与原告签订了《房屋委托承建合同书》，从合同的内容来看，委托事项包括建房和办理房产证，本案处理的是委托建房事项。对本案所涉合同的性质和法律效力问题，原告认为是承揽合同，合同为有效合同，对此，本院认为，从合同的内容看，合同标的为建筑物（房屋），被告应支付原告的款项是房屋价款而非报酬，被告委托原告建房其实质是将建房工程发包给原告，该合同的符合承包合同的特点，应属于建设工程施工合同；虽然原告承建的房屋为农民自建住宅，但因原告承建的房屋总共四层，不属于建筑法上规定的低层住宅，而原告作为自然人，不具有相应的建设资质等级，因此，原、被告签订的《房屋委托承建合同书》中承包房屋建设部分因违反了法律法规的强制性规定而无效，虽然建设工程施工合同无效，但原告承包的建设工程经竣工验收合格，原告请求参照合同约定支付工程价款，本院予以支持。《委托质量报告书》中载明吴安中房屋面积为378.34平方米（其中雨板处13.02平方米），按照《房屋委托承建合同书》中原、被告约定的房屋承建价格按每平方米950元计算，扣除被告先付的定金40000元，被告尚欠原告建房款319423元，资金占用损失从房屋竣工验收之日（2017年9月30日）起开始计算。依照《中华人民共和国民法通则》第六十三条，《中华人民共和国合同法》第四十八条、第四十九、第五十二条第（五）项，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第（一）项、第二条之规定，判决如下：一、被告吴安中于本判决生效后十日内支付原告吴安龙房屋价款319423元，并自2017年9月30日起按年利率6%计付资金占用损失费至房屋价款付清之日止；二、驳回原告吴安龙其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6392元，减半收取3196元，由被告吴安中负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第二中级人民法院。审 判 员 陈建平二〇一九年五月二十一日法官助理 秦蕊怡书 记 员 潘星岑