广东省佛山市三水区人民法院民 事 判 决 书（2018）粤0607民初6334号原告：黄水平，男，1981年12月15日出生，汉族，住广东省惠州市惠城区，委托诉讼代理人：朱淦华、王丽敏，广东维申律师事务所律师。被告：景汇纺织印染（佛山）有限公司，住所地广东省佛山市三水区中心科技工业区大塘园A区8-1号，统一社会信用代码91440600786463823A。法定代表人：刘雄杰。委托诉讼代理人：梁昌云、陈锦莹，广东海迪森律师事务所律师。原告黄水平与被告景汇纺织印染（佛山）有限公司（以下简称景汇公司）租赁合同纠纷一案，本院于2018年11月29日立案受理后，依法于2019年1月30日转换为普通程序，公开开庭进行了审理。本案首次开庭时，原告黄水平的委托诉讼代理人王丽敏、被告委托的诉讼代理人梁昌云到庭参加诉讼。本案第二次开庭时，原告黄水平的委托诉讼代理人王丽敏、被告委托的诉讼代理人陈锦莹到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判决被告向原告退还租赁押金619200元及利息（利息以619200元为本金，按中国人民银行同期贷款利率计算，从起诉之日计至付清本金之日止）；2、本案的诉讼费由被告承担。事实和理由：2017年8月2日，原、被告双方签订《厂房租赁合同》，约定被告将其位于佛山市三水区工业大塘园景汇浆染纱仓的厂房租赁给原告使用，租赁面积约为7000平方米（以实际测量为准）。签订合同后，原告依照合同约定向被告支付了175万元的租赁押金。2017年11月21日，原、被告双方经协商一致签订《解除合同协议书》，约定解除双方于2017年8月2日签订的《厂房租赁合同》，并约定以下列方式退回175万元押金：原告恢复被告厂房上盖原貌并由被告验收合格后，被告向原告退回人民币95万元，剩余押金80万元被告无须退还给原告，直接抵扣案外人卢从坚的租赁押金。同日，案外人卢从坚作为承租方与被告作为出租方签订《厂房租赁合同书》，合同约定被告将其位于佛山市三水区工业大塘园的景汇浆染纱仓厂房租赁给卢从坚使用，租赁面积约为4000平方米（以实际测量为准），卢从坚应向被告支付押金80万元。2018年1月3日，经实际测量，卢从坚实际租赁被告厂房的面积超过其双方租赁合同约定的租赁面积，故卢从坚应向被告在应退还给原告的押金中直接抵扣了卢从坚的应付押金830800元。抵扣卢从坚的租赁押金后，被告仍需向原告退还押金919200元。2018年1月30日，被告向原告退还了押金30万元。剩余押金619200元经原告多次催讨，被告至今未退还。被告景汇公司辩称，1.原、被告2017年2月8日是签订了厂房租赁合同，也收取了押金。2.双方于2017年11月21日协商一致同意解除合同关系。3.根据解除协议，原告必须将租赁期间破坏被告的厂房及设施进行修复，修复后符合条件，被告才向原告退还押金，但实际履行过程中，原告并没有依照规定对厂房恢复原貌，在恢复过程中，原告拒绝支付工人工资等相关费用。被告为了尽快恢复厂房原貌，代替原告支付了工人工资及装修费用等，上述费用被告已经向原告发送有关单据，原告也签名及按捺手指模确认被告代替其支付了相关费用。被告尚欠原告的款项应为427442元，之后被告向原告支付了30万元，因此尚欠原告的款项应为127442元。但原告与被告签订租赁合同之后，原告没有正常支付租金，原告尚欠被告2017年11、12月、2018年2月的租金，共60万元左右，该款原告至今没有向被告支付。4.原告将厂房实际交付给被告使用并重新交付给下一手使用的时间是2018年3月份，原告应当支付2017年11、12月、2018年2月的租金给被告，该数额明显大于原告应收的款项，被告有权行使抵销权，原告尚欠被告款项，被告会另案主张权利。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：一、关于“黄水平应收款明细”的证据效力问题，该明细表中“黄水平”签名，虽然与原、被告签订的租赁合同及协议书有一定差异，但是该明细表中同时附带了案外人严丽容的银行卡复印件。原告在庭审中陈述严丽容是原告的前妻，但是原告未提供离婚证证明双方离婚事实，所以本院只对原告与严丽容为夫妻关系这一事实予以认定。通常情况下，除非征得严丽容同意，否则被告不可能取得严丽容的银行卡，原告也未能合理解释被告为何持有严丽容的银行卡复印件。所以本院根据上述情形认定，“黄水平应收款明细”是原告的真实意思表示。综上，本院对“黄水平应收款明细”及严丽容银行卡复印件予以确认。二、关于原告提供的银行账户支出交易明细9份、收条1份、结算单1份、微信转账记录二份的证据效力问题，因原、被告于2017年11月21日解除合同并约定修复厂房的内容，而原告提供的交易明细单，其中有五份发生在解除合同之前，显然该五份单据并非修复费用支出。另外，原告提供的交易明细以及收条，均未说明支出的项目性质，无法证明原告支付的款项是用于修复涉案厂房。综上，本院对该组证据不予确认。三、关于被告提供的相片3张、17份付款单据的证据效力问题，被告提供的相片无法确定相片中的厂房是否为涉案厂房，本院不予确认。被告提供的17份付款单据，其付款时间、金额、项目名称，与“黄水平应收款明细”能够对应，两者构成完整的证据链条，本院予以确认。四、关于涉案厂房完成修复的时间问题，从被告提供的支付证明单、收据及双方当事人陈述可见，被告最后一笔修复费付款时间与原告首次收到返还押金的时间均发生在2018年1月30日。结合案外人卢从坚与被告所签《厂房租赁合同书》第二条第1款中关于起租日的约定，以及被告开具给卢从坚的租金收据时间，可见涉案厂房在2018年1月30日就已经完成了修复。另外，被告在诉讼中陈述涉案厂房修复工程于2018年1月26日完成，故本院认定涉案厂房修复的时间为2018年1月26日。经审理查明：2017年8月2日，原、被告签订《厂房租赁合同书》（以下简称租赁合同）一份，约定被告将位于佛山市三水区工业区大塘园景汇浆染纱仓的厂房出租给原告用于开设染厂，该厂房占地约7000平方米（以实际测量为准）。租赁合同第1.2款约定，被告负责将租赁物主体建筑交付给原告，厂房内后续工程如装修、供水、供电、消防、防雷设施、以及各种验收证书等由原告负责办理。租赁合同第1.3款约定，本租赁物包租给原告使用，厂房部份只作厂房用途。如原告需转变用途，必须先经被告书面同意。因转变功能所需办理的全部手续由原告按政府的有关规定申报，因改变使用功能所产生的全部费用概由原告承担。任何施工均不能破坏楼层结构，拆改墙身及樑柱结构等，不能更改卫生间沉箱、排水等设施，因施工引致有渗水、漏水及水道堵塞，由原告及时修复。由于原告违反上述规定而造成的所有后果由原告负责一切经济和法律责任。租赁合同第2条约定，原告于2017年9月1日可以进场安装设备，厂房租赁期限从2017年11月1日起至2027年10月31日止；2017年11月1日起至2022年10月31日期间，每月的租金为210000元。签订合同后，原告向被告支付了175万元合同押金。原告进场后对涉案厂房棚顶进行改造过程中，因未办理合法施工手续，被行政机关禁止对涉案厂房继续进行改建。2017年11月21日，原、被告经过协商，签订了《解除合同协议书》（以下简称协议书），约定解除双方签订的租赁合同。双方在该协议书中约定，原告恢复被告厂房上盖原貌，并且经过被告验收合格后，被告向原告退回押金95万元，剩余押金80万元，用于抵扣案外人卢从坚的押金,之后双方同意变更卢从坚的押金为830800元。2018年1月3日，被告从原告所交押金中扣减了案外人卢从坚的押金830800元。另查明，签订上述协议书后，被告委托施工人员对涉案厂房进行修复工程，该修复工程于2018年1月30日修复完毕。2018年1月底，原告向被告出具“黄水平应收款明细”一份，对已交押金及厂房修复费、案外人卢从坚押金等进行了核算，原告确认被告应退款总计427442元，并要求被告将款项转账至案外人严丽容银行账户。2018年1月30日，被告向原告退还了押金300000元。另查明，被告与案外人卢从坚于2017年11月21日签订《厂房租赁合同书》，约定由卢从坚承租被告位于佛山市三水区工业区大塘园景汇浆染纱仓的厂房，占地4000平方米，租金为每月16万元。双方在合同中约定，因厂房加固工程还在动工，起租日为加固工程完工后一个月。2018年3月8日，案外人卢从坚向被告支付厂房租金及宿舍租金166760元。再查明，原告与案外人严丽容为夫妻关系。本院认为，原、被告之间的租赁合同以及协议书合法有效。因原告出具的“黄水平应收款明细”，已经对已交押金及厂房修复费、案外人卢从坚押金等进行了核算，并确认了被告应退款金额为427442元。被告虽然没有在该明细表中盖章确认，但是其于2018年1月30日向原告返还押金300000元，可以认定“黄水平应收款明细”是双方经过对账后的结果，可以作为被告退款金额的依据。因被告已经向原告退款300000元，则被告未退回的押金为127442元（427442元-300000元）。因原、被告于2017年11月21日才解除合同，而按照租赁合同的约定，原告仍须支付从2017年11月1日起至合同解除日的租金。按照原、被告合同约定的租金金额可见，原告未付的租金已经足以抵销被告未退回的127442元押金，被告主张行使债的抵销权，其抗辩符合法律规定，本院予以准许。综上，被告无须向原告返还押金，原告诉讼请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第九十三条、第九十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：驳回原告黄水平的全部诉讼请求。案件受理费9992元，由原告黄水平负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审 判 长  卢泽辉人民陪审员  何静达人民陪审员  刘 正二〇一九年五月二十七日书 记 员  麦倩雯