贵州省六盘水市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）黔02民初109号原告：贵州燃气（集团）六盘水燃气有限公司，住所地：贵州省六盘水市钟山区花渔洞13号，统一社会信用代码：91520200214650754Q。法定代表人：吕钢，董事长。委托诉讼代理人：杨立斌，贵州恒易律师事务所律师，执业证号：15201200910366927。被告：贵州圣地亚哥国际大酒店有限公司，住所地：贵州省六盘水市钟山区燃气总公司综合大楼，统一社会信用代码：91520200573342235L。法定代表人：陈惠武，执行董事。委托诉讼代理人：高太红，贵州长空律师事务所律师，执业证号：15202200810633346。被告：陈惠武，男，1964年5月15日生，汉族，住福建省福州市台江区。委托诉讼代理人：高太红，贵州长空律师事务所律师，执业证号：15202200810633346。被告：黄春泰，男，1970年10月29日生，汉族，住福建省福州市鼓楼区。委托诉讼代理人：陈建明，福建共与和律师事务所律师，执业证号：13501200210187935。被告：陈盛科，男，1978年8月2日生，汉族，住福建省福州市仓山区。原告贵州燃气（集团）六盘水燃气有限公司（下称“六盘水燃气公司”）与被告贵州圣地亚哥国际大酒店有限公司（下称“圣地亚哥酒店”）、陈惠武、黄春泰、陈盛科追偿权纠纷一案，本院于2018年6月7日立案后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告六盘水燃气公司的委托诉讼代理人杨立斌，被告圣地亚哥酒店、陈惠武的委托诉讼代理人高太红，被告黄春泰的委托诉讼代理人陈建明到庭参加诉讼。被告陈盛科经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。六盘水燃气公司向本院提出诉讼请求：一、判决四被告连带偿还原告代为清偿的借款本息合计人民币2326万元；二、判决四被告自原告代为清偿之日起按照逾期贷款利率赔偿原告代为清偿的损失；三、判决律师费603900元由四被告共同承担；四、判决本案诉讼费和保全费由四被告共同承担。庭审中，原告将第二项诉讼请求明确为：以2326万元为基数，按年利率7.125%计算代偿利息损失。事实和理由：被告圣地亚哥酒店因装修酒店，于2012年8月14日与六盘水市商业银行股份有限公司（下称“六盘水市商业银行”）签订编号为9400120120100814和9400120120100350的《固定资产借款合同》，约定圣地亚哥酒店为支付装修工程款、材料款和设备款等，向六盘水市商业银行借款人民币6000万元，借款期限为60个月，自2012年8月15日起至2018年8月14日止。为担保上述借款合同的履行，原告与六盘水市商业银行于2012年8月4日签订《抵押合同》，约定原告为债务人圣地亚哥酒店签订的编号为9400120120100350的《借款合同》设定抵押担保，抵押物为原告所有的位于六盘水市角的综合楼，证号为六盘水市房权证钟山区字第××号商业用房。2012年8月17日，原告与四被告签订《反担保合同》，约定四被告为原告为圣地亚哥酒店借款6000万元设定抵押担保的行为设定连带责任反担保，保证范围为原告代偿的本息及原告为实现债权产生的诉讼费、律师费、执行费等费用。保证期间为两年，自借款期限届满之日起计算。2012年8月17日，贵州省六盘水市凉都公证处出具（2012）市公证字第535号《公证书》，对原告与被告签署《反担保合同》的行为进行公证。圣地亚哥酒店与六盘水市商业银行签订的借款合同到期后，圣地亚哥酒店为未按照合同约定全部偿还借款本息，尚欠本息24265012.5元。为解除原告为圣地亚哥酒店借款设定的房产抵押的抵押登记，在通知圣地亚哥酒店不能清偿借款本息的情况下，原告为圣地亚哥酒店偿还了所欠借款本息。圣地亚哥酒店于2017年9月30日偿还代偿款1005012.5元，剩余代偿款项至今未偿还。圣地亚哥酒店辩称，一、原告诉称其代答辩人贵州圣地亚哥国际大酒店有限公司偿还六盘水市商业银行借款本息2326万元属实。对此债务，答辩人已经与原告口头协商从圣地亚哥酒店的经营收入中扣除必要运行成本费用后逐步偿还原告。因此，对原告提出的第一项诉讼请求，我公司予以认可，并同意分期逐步偿还。二、对于原告与答辩人因“原告代偿债务后”是否要“按照逾期贷款利率赔偿原告代为清偿的损失”的问题，我公司在《关于请求代为偿还银行贷款的函》中承诺以7.125%的年利率标准支付，原告在本次诉讼中也提交了该函作为证据，因此，原告的第二项诉讼请求应当以此标准予以明确。三、在原告与答辩人签订的《反担保合同》中没有关于“原告代偿债务后”“答辩人应当向抵押人支付律师费”的约定，因此，原告方提出的第三项诉讼请求没有法律依据，不应得到法院支持。陈惠武辩称，一、第一被告贵州圣地亚哥国际大酒店有限公司在本案中具备足够的债务偿还能力。二、本案不是保证合同纠纷，而是追偿权纠纷，我国《物权法》、《担保法》及相关联的司法解释没有赋予抵押人主动代偿债务后向反担保的保证人行使追偿的权利。1、本案中，抵押权人六盘水市商业银行并没有“实现抵押权”，而是以原告通过在抵押物外协商，以抵押人主动代偿债务人债务的方式处理了债务，抵押权没有实现，作为主动代偿债务的主体就失去了要求反担保保证人承担保证责任的法律基础。因为，我国《物权法》、《担保法》及关联的司法解释均没有规定“双方协商放弃实现抵押权通过代偿方式处理债务”的情况下，代偿债务的一方当事人享有向反担保的保证人行使追偿的权利。2、具体的法律条款没有规定“放弃实现抵押权通过主动代偿方式处理债务”后，抵押人是否享有向反担保保证人追偿的权利。从法理上分析，此种情况下，代偿债务的抵押人也不能要求反担保的保证人承担保证责任。抵押人与抵押权人约定放弃实现抵押物，通过代偿方式处理债务，这将导致抵押物失去了市场评价，从而间接加重反担保保证人的保证责任，违背了我国民法基本原则中的“公平原则”。三、假设原告作为抵押人通过法律规定的“条件、方式和程序”被实现抵押权，反担保的保证人陈惠武的保证也超过了保证期限，其保证责任免除。1、我国《担保法》第二十六条第二款规定“在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。”《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十一条规定“保证期间不因任何事由发生中断、中止、延长的法律后果。”根据上述法律规定，保证人的保证是有“保证期间”的，超过了保证期间，保证责任免除。2、本案当事人在《反担保合同》第二条第四款中约定了保证期间是：“自借款人与六盘水市商业银行股份有公司签订的《固定资产借款合同》项下的还款期限届满之日起两年。”而不是抵押物被实现抵押权之日起两年，更不是抵押人主动代偿债务后两年。而借款人与六盘水市商业银行股份有限公司签订的《固定资产借款合同》“项下”即第五条约定了还款日期：2013年8月还款600万元、2014年8月还款900万元、2015年8月还款1500万元。2016年8月还款1500万元、2017年8月还款1500万元。根据当事人关于保证期间的约定，反担保的保证人对于2015年8月及之前的3000万元借款超过了保证期间。本案中，因原告不能证明代偿的借款是2015年8月及之前的3000万元范围内还是之后的3000万元范围内。因此，应当根据“谁主张谁举证”的原则，作出有利于保证人的认定，即认定代偿的款项应当是2015年8月及之前的3000万元范围内。因为保证合同对于保证人来说就是一份权利义务不对等的合同，保证人是不能从保证合同中获益的。四、在各方当事人签订的《反担保合同》中没有关于“原告代偿债务后”“答辩人应当向抵押人支付律师费”的约定，因此，原告方提出的第三项诉讼请求没有法律依据，不应得到法院支持。在各方当事人签订的《反担保合同》第二条第三款中约定的“保证范围”是：“借款人应向金融机构偿付的而由担保人代偿的债务本金和由此产生的利息、违约金、赔偿金以及诉讼费、律师费、公证费、执行费等实现债权的一切费用。”在该约定的“保证范围”中虽然约定了律师费等实现债权的一切费用，但上述约定有两个明确的定语：“借款人应向金融机构偿付的”、“担保人代偿的”。本案中，答辩人并不“应向金融机构偿付”律师费，原告作为抵押人也没有向金融机构偿付律师费，因此，该笔费用并不实际产生。双方约定的律师费指的是金融机构聘请律师的费用，而不是指抵押人聘请律师的费用。因此，原告方的第三项诉讼请求也没有法律依据，应当予以驳回。综上所述，我国法律上没有赋予抵押人“被放弃实现抵押权”后向反担保保证人追偿的权利，并且答辩人作为保证人在本案中也超过了保证期限，不需要在本案中承担连带责任。黄春泰辩称，同意被告陈惠武的答辩意见。补充：一、本案的案由不是保证合同纠纷，而是追偿权纠纷，案由的性质决定了法律关系是一种代偿债务的性质。原告的偿还行为是基于被告圣地亚哥酒店的请求后向银行偿还的，该行为应认定是被告圣地亚哥酒店向原告所形成的借贷，被告黄春泰与原告之间并未就被告圣地亚哥酒店与原告之间新借贷表示任何的保证意思，因此原告要求被告黄春泰承担保证责任没有事实和法律依据。二、原告与被告黄春泰签订的反担保合同中约定的是被告圣地亚哥酒店的6000万元借款合同提供反担保，但本案的6000万元借款并非被告圣地亚哥酒店一人所借，而是被告与原告各借款3000万元，其借款行为改变反担保合同中约定的行为，对被告黄春泰承担保证责任有失公平，综上，请求依法驳回原告对黄春泰全部诉讼请求。陈盛科提交书面答辩状称，一、《反担保合同》未生效。（一）原告提交的《抵押合同》真实性存疑。第一、一份合同只应有一个编号，而《抵押合同》有两个编号；第二、《抵押合同》的编号为手写，并未在相应位置签字捺印，9400120120200345编号显然是后补的。第三，根据《反担保合同》，原告与六盘水银行签订的仅有编号为9400120120100814的《借款合同》，而《抵押合同》第1.1条约定的借款合同有9400120120100814与9400120120100350两个，无法相互印证。第四、原告起诉状中称“原告与六盘水市商业银行于2012年8月4日签订《抵押合同》，约定原告为债务人圣地亚哥酒店签订的编号为9400120120100350的《借款合同》设定抵押担保”，也与其所提交的《抵押合同》显示的内容不符：《抵押合同》签订日期为2012年8月14日；《抵押合同》1.1条约定的借款合同有9400120120100814与9400120120100350两个。（二）即使法院认定《抵押合同》具有真实性，《反担保合同》也并未生效。第一、《抵押合同》设定的是一般抵押，并非《反担保合同》约定签署的《最高额抵押合同》。第二、按照《反担保合同》的约定，《最高额抵押合同》的签订主体应为燃气公司、六盘水银行与圣地亚哥酒店三方，而《抵押合同》的签订主体仅有燃气公司与六盘水银行两方，不符合《反担保合同》的约定。第三、《抵押合同》的编号与《反担保合同》的约定不符。二、即使法院认定《反担保合同》成立并生效，陈盛科也不应承担保证责任。2012年8月15日，陈盛科已经将其所持有的圣地亚哥酒店的所有股权转让给了陈惠武与黄春泰，完全退出了圣地亚哥公司。圣地亚哥酒店的改建与装修项目已与陈盛科无关，所借6000万元的款项陈盛科分毫未用。其是在陈惠武、黄春泰的强烈要求下才签署了《反担保合同》。三、原告应对其诉讼请求进行举证说明。（一）原告未就其所述的代偿借款本息2326万元的事实提供证据加以证明，该事实无法认定。（二）原告与四被告之间对代偿后的利息未有过任何约定，原告请求按预期贷款利率赔偿其代为清偿的损失无依据。（三）原告对律师费没有提供证据证明该笔费用已实际发生，该事实无法认定。《反担保合同》第二条虽约定保证的范围包括律师费，但该律师费应为合理的律师费，原告请求60.39万元的律师费数额过高，并非必要、合理，不应支持。原告六盘水燃气公司为证明其诉讼主张，向本院提交如下证据：证据一、原告的营业执照、法定代表人身份证明、法定代表人公民身份证件、营业执照、企业查询信息。拟证明：1、原告主体身份。2、六盘水燃气公司于2015年2月9日变更为贵州燃气（集团）六盘水燃气有限公司。被告圣地亚哥酒店、陈惠武、黄春泰对该组证据无异议。证据二、固定资产借款合同、抵押合同、六盘水房他证钟山区字第××号他项权证、借款借据2张，拟证明：1、圣地亚哥酒店于2012年8月14日签订借款合同向六盘水市商业银行股份有限公司借款6000万元。2、六盘水燃气公司以其所有的位于六盘水市角的综合楼，证号为六盘水市房权证钟山区字第××号商业用房为上述借款设定抵押担保，并办理了抵押登记。3、六盘水市商业银行2012年8月22日和2012年9月15日向圣地亚哥酒店发放6000万元贷款。被告圣地亚哥酒店、陈惠武对三性无异议，但是说明当事人之间真实的法律关系是原告也是实际借款人，并且使用了3000万元的借款。被告黄春泰在与圣地亚哥酒店、陈惠武质证意见相同的基础上，认为该组证据证明了原告与被告圣地亚哥酒店之间存在借款关系。证据三、（2012）市公证字第535号公证书。拟证明六盘水燃气公司与圣地亚哥酒店、陈惠武、黄春泰、陈盛科于2012年8月17日签订《反担保合同》，合同约定圣地亚哥酒店、陈惠武、黄春泰、陈盛科为六盘水燃气公司的担保设定连带责任反担保，并约定包含律师费在内的实现债权一切费用均在担保范围。被告圣地亚哥酒店、陈惠武对真实性、合法性无异议，认可当事人之间反担保的法律关系的存在，但反担保的债权范围是3000万元不是6000万元，对关联性和证明目的有异议，圣地亚哥酒店承担相应责任的理由是借款人身份，而不是反担保的身份，因公证书的内容中没有有效的约定，抵押人放弃实现抵押权主动偿还债务人债务后无权向反担保人进行追偿。被告黄春泰对证据的真实性、合法性没有异议，对关联性和证明目的有异议，反担保合同中约定的是被告圣地亚哥酒店6000万元的贷款的担保提供反担保，但实际情况是原告向被告圣地亚哥酒店借款3000万元。原告的偿还行为并不是在履行抵押人的责任，因此其无权要求反担保人承担保证责任。证据四、关于请求代为偿还银行贷款的函、还款凭证。拟证明六盘水燃气公司应圣地亚哥酒店要求向六盘水市商业银行偿还借款本息24265012.50元。被告圣地亚哥酒店、陈惠武无异议，但是说明原告与被告之间的关系是合同关系，不是侵权关系，合同关系中的义务来自于义务而不是约定，就代偿债务后的利息损失，当事人确定的是7.125%年利率，除此之外没有其他代偿债务后利息的约定。被告黄春泰对真实性无异议，对关联性没有异议，证明原告的偿还行为是与被告圣地亚哥酒店形成新的借贷关系，被告圣地亚哥酒店的请求中已经明确代偿还的金额及利息的计算，原告是基于此请求函的代为偿还是一种新的借贷关系。证据五、委托代理合同、律师费支付凭证。拟证明原告为实现债券支付律师费603900元。被告圣地亚哥酒店、陈惠武、黄春泰对真实性、合法性无异议，对关联性有异议，因双方当事人在反担保合同中没有关于原告聘请律师费用由谁承担进行约定，而反担保合同中约定的律师费是指银行聘请律师的费用。被告圣地亚哥酒店、陈惠武提交如下证据：营业执照、法定代表人身份证明书、法定代表人身份证复印件及第二被告陈惠武的身份证复印件。拟证明其被告圣地亚哥酒店、陈惠武的主体资格及身份情况。原告及被告黄春泰对三性均无异议。对证据的分析及认定：原告提交的证据：证据一，能够证明原告的主体资格及身份信息，予以采纳。证据二，被告圣地亚哥酒店、陈惠武、黄春泰对三性无异议，能够证实原告向六盘水市商业银行借款的事实，予以采纳。证据三，被告圣地亚哥酒店、陈惠武、黄春泰对真实性、合法性无异议，可证明六盘水燃气公司与圣地亚哥酒店、陈惠武、黄春泰、陈盛科于2012年8月17日签订《反担保合同》的事实，但合同约定的包含律师费在内的实现债权一切费用有特殊指称，仅指借款人应向金融机构偿付而由担保人代偿的律师费等费用，并未包括担保人为行使追偿权而产生的律师费等费用，因此对其应由圣地亚哥酒店、陈惠武、黄春泰、陈盛科对包括律师费等为实现追偿权的费用承担反担保责任的证明目的不予采纳。证据四，因本案6000万元贷款是以圣地亚哥酒店名义进行，原告是担保人，应圣地亚哥酒店的请求偿还款项是履行自身担保义务。且六盘水燃气公司与圣地亚哥酒店、陈惠武、黄春泰、陈盛科签订《反担保合同》的事实客观存在，圣地亚哥酒店、陈惠武及黄春泰对原告向六盘水市商业银行偿还借款本息24265012.50元的事实无异议，故对该组证据予以采纳。证据五，因《反担保合同》约定的包含律师费在内的实现债权一切费用有特殊指称，仅指借款人应向金融机构偿付而由担保人代偿的律师费等费用，并未包括担保人为行使追偿权而产生的律师费等费用，故对该证据的证明目的不予采纳。被告圣地亚哥酒店、陈惠武出示的证据原告及被告黄春泰对三性均无异议，予以采纳。本院经审理查明：被告圣地亚哥酒店于2012年8月14日与六盘水市商业银行签订编号为9400120120100814和9400120120100350的《固定资产借款合同》，约定圣地亚哥酒店为支付装修工程款、材料款和设备款等，向六盘水市商业银行借款人民币6000万元，借款期限为60个月，上述借款的还款计划为：2013年8月还款600万元、2014年8月还款900万元、2015年8月还款1500万元，2016年8月还款1500万元、2017年8月还款1500万元。为担保上述借款合同的履行，原告与六盘水市商业银行于2012年8月4日签订《抵押合同》，约定原告为债务人圣地亚哥酒店签订的编号为9400120120100350的《借款合同》设定抵押担保，抵押物为原告所有的位于六盘水市角的综合楼，证号为六盘水市房权证钟山区字第××号商业用房。2012年8月17日，原告与四被告签订《反担保合同》，约定四被告为原告为圣地亚哥酒店借款6000万元设定抵押担保的行为设定连带责任反担保，保证范围为：借款人应向金融机构偿付的而由担保人代偿的债务本金和由此产生的利息（包括法定利息、约定利息、复息、罚息等）、违约金、赔偿金以及诉讼费、律师费、公证费、执行费等实现债权的一切费用。保证期间为：1、自借款人与六盘水市商业银行签订的《固定资产借款合同》项下约定的还款期限届满起两年；2、因借款人违反《固定资产借款合同》规定等原因，金融机构要求解除合同、提前偿还贷款的，自担保人收到金融机构解除合同通知之日起两年；3、因借款人经营不善，宣布解散、清算、破产的，自担保人得到书面通知之日起两年。2012年8月17日，贵州省六盘水市凉都公证处出具（2012）市公证字第535号《公证书》，对原告与被告签署《反担保合同》的行为进行公证。圣地亚哥酒店与六盘水市商业银行签订的借款合同到期后，因圣地亚哥酒店为未按照合同约定全部偿还借款本息，2017年8月16日，圣地亚哥酒店向原告发出《关于请求代为偿还银行贷款的函》，提出其无力偿还贵州银行的贷款，请求原告代为偿还本息24266012.50元，并承诺尽快偿还此款及此款项的7.125%的年利率。2017年8月16日，原告为圣地亚哥酒店偿还了所欠借款本息24265012.5元。圣地亚哥酒店于2017年9月30日向原告偿还代偿款1005012.5元。庭审中，原告认可按7.125%年利率计算逾期贷款利率。本院认为，本案的争议焦点为：一、被告陈惠武、黄春泰、陈盛科是否应当与圣地亚哥酒店连带偿还原告2326万元；二、四被告是否应当向原告偿还本案的代偿款利息损失；三、原告所请求的律师费是否应当予以支持。关于第一个争议焦点。对于原告提出的偿还其代为清偿的借款本息合计人民币2326万元的诉讼请求，被告圣地亚哥酒店不持异议，因此，对原告请求圣地亚哥酒店偿还2326万元的诉讼请求予以支持。六盘水燃气公司与圣地亚哥酒店、陈惠武、黄春泰、陈盛科签订了《反担保合同》，该《反担保合同》未违反法律规定，系各方当事人真实意思表示，合法有效，各方均应按照合同的约定履行自身义务。《固定资产借款合同》、《抵押合同》与该《反担保合同》载明的编号连续，描述的主合同明确，因此陈盛科认为该《反担保合同》未生效的抗辩理由不能成立。陈盛科作为反担保人签订反担保合同，合同中并未约定其承担反担保义务以其作为圣地亚哥酒店的股东身份为条件，故其关于其现已不是圣地亚哥酒店的股东，不应承担反担保责任的抗辩理由亦不能成立。本案中，《固定资产借款合同》的签订主体是被告圣地亚哥酒店与六盘水市商业银行，圣地亚哥酒店是借款主体，原告与六盘水市商业银行之间无借贷关系，被告关于原告是本案借款主体的抗辩理由不能成立。至于圣地亚哥酒店借款后是否再将款项借与他人使用，属另一法律关系。结合圣地亚哥酒店向原告发出《关于请求代为偿还银行贷款的函》及圣地亚哥酒店认可应当偿还原告2326万元的事实，原告向六盘水市商业银行偿还2326万元的性质应当认定为代圣地亚哥酒店偿还银行贷款，而非偿还其向圣地亚哥酒店的借款。因此，原告向六盘水市商业银行偿还2326万元后可依据《反担保合同》的约定，向反担保人行使追偿权。四被告与原告签订的《反担保合同》约定了反担保的保证范围为：借款人应向金融机构偿付的而由担保人代偿的债务本金和由此产生的利息（包括法定利息、约定利息、复息、罚息等）、违约金、赔偿金以及诉讼费、律师费、公证费、执行费等实现债权的一切费用。该约定明确担保人行使追偿的条件为“代偿”的债务本金和由此产生的利息等相关费用，至于通过何种方式代偿则未进行限制。按照以上各方当事人的约定，四被告对原告已经代偿的2326万元承担反担保责任，圣地亚哥酒店、陈惠武、黄春泰关于原告“放弃实现抵押权通过主动代偿方式处理债务”，无权向反担保的保证人行使追偿权的抗辩理由不能成立。综上所述，被告陈惠武、黄春泰、陈盛科应当与圣地亚哥酒店连带偿还原告2326万元。关于第二个争议焦点。因《反担保合同》约定了反担保的保证范围为原告代圣地亚哥酒店向金融机构代偿的各种款项和费用，原告请求逾期贷款利率损失不属于该范围，故四被告对此损失不承担反担保责任。圣地亚哥酒店表示愿意按7.125%的年利率向原告赔偿相关利息损失，庭审中原告对此予以同意，因此，圣地亚哥酒店应向原告赔偿相关利息损失，该利息损失以2326万元为基数，按7.125%的年利率，从原告代为清偿之日即2017年8月16日起计算。关于第三个争议焦点。因《反担保合同》约定了反担保的保证范围为原告代圣地亚哥酒店向金融机构代偿的各种款项和费用，原告本案所支付的律师费不属于该款项和费用的范围，四被告对此无保证义务，且原告不能提供律师事务所的收费发票，对其请求判决律师费603900元由四被告共同承担的诉讼请求，不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条，《中华人民共和国担保法》第四条、第十八条、第五十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告贵州圣地亚哥国际大酒店有限公司、陈惠武、黄春泰、陈盛科于本判决发生法律效力之日起十五日内连带偿还原告贵州燃气（集团）六盘水燃气有限公司2326万元；二、被告贵州圣地亚哥国际大酒店有限公司向原告贵州燃气（集团）六盘水燃气有限公司支付代偿款的利息损失（该利息损失以2326万元为基数，按7.125%的年利率，从2017年8月16日起计算至本息付清之日止）；三、驳回原告贵州燃气（集团）六盘水燃气有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费161120元，由原告贵州燃气（集团）六盘水燃气有限公司负担4077元，由被告贵州圣地亚哥国际大酒店有限公司、陈惠武、黄春泰、陈盛科共同负担157043元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省高级人民法院。审判长  邓少旭审判员  刘 靖审判员  罗 光二〇一九年五月二十二日法官助理敖江书记员江凤鸣