山东省日照市岚山区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）鲁1103民初983号 原告：你三叶，女，1970年10月24日出生，傈僳族，居民，住山东省日照市岚山区。 委托诉讼代理人：朱先永，山东律苑律师事务所律师。 被告：张佃旗，男，1959年7月28日出生，汉族，居民，住山东省日照市岚山区。 被告：孔秀兰，女，1960年9月16日出生，汉族，居民，住山东省日照市岚山区。 二被告共同委托诉讼代理人：孔庆阳（系被告孔秀兰之侄），男，1973年7月14日出生，汉族，居民，住山东省日照市东港区。 原告你三叶与被告张佃旗、孔秀兰饲养动物损害责任纠纷一案，本院于2019年3月19日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告你三叶及其委托诉讼代理人朱先永，被告孔秀兰及被告张佃旗、孔秀兰的共同委托诉讼代理人孔庆阳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 你三叶向本院提出诉讼请求：1.判令二被告赔偿原告医疗费、误工费、护理费、住院伙食补助费、交通费、营养费等各项经济损失共计24387.06元；2.案件受理费由二被告负担。事实和理由：二被告系夫妻关系，与原告同系日照市岚山区黄墩镇田家董旺村村民。2017年7月5日晚11时30分许，原告驾驶摩托车上夜班，走出离家一百余米处时，背后突然蹿出两条狗狂吠，导致原告倒地受伤。当晚原告被紧急送往日照市人民医院住院治疗，伤情诊断为右锁骨骨折。事后经了解，导致原告受伤的两条狗系二被告所养，原告家人及时将该情况告知二被告，后二被告将家养的两条狗出售，并向原告承诺待原告出院后协商处理赔偿事宜。原告出院后，被告孔秀兰携带现金1000元、牛奶、肉等看望原告。后经村民委员会调解，因赔偿数额无法达成一致，调解未果。综上所述，二被告对其饲养的动物未尽到管理职责，致使两条狗深夜外出伤及无辜的原告，理应积极赔偿原告各项损失，但二被告仅赔偿了少部分损失，其行为已经损害了原告的合法权益。为维护原告的合法权益，特诉至人民法院。 张佃旗、孔秀兰均辩称，原告受伤系自己不慎跌倒，纯属个人行为，与他人无关。原告并非被狗咬伤，狗与原告无身体接触，其所受伤害与狗叫没有因果关系。原告受伤时的现场有没有狗二被告并不知情，但可以确定不是二被告饲养的狗。原告须证明其受伤系二被告饲养的狗所致，否则二被告对此不承担任何责任。原告因驾车失控导致受伤，是一起单方交通事故，且原告无证驾驶，按相关规定驾驶人应承担全部责任，应驳回原告的诉讼请求。 本院经审理认定事实如下：二被告系夫妻关系，与你三叶同系山东省日照市岚山区黄墩镇田家董旺村村民。你三叶于2017年7月5日晚受伤,次日凌晨3时到日照市人民医院住院治疗,伤情被诊断为右锁骨骨折。你三叶出院后，被告孔秀兰携带1000元现金、1箱牛奶、6斤猪肉看望了你三叶。你三叶主张本次受伤系因夜间驾驶摩托车过程中，受到二被告养的狗碰撞后惊吓倒地所致，并在出院后申请本村村委会调解处理，但调解未果。 你三叶为证明其主张，向本院提供如下证据：证据1.日照市岚山区黄墩镇田家董旺村村民委员会出具的证明一份，内容为：“兹证明，我村村民张某因其家属你三叶受伤一事，于2018年3月19日向村委请求调解。据张某陈述，你三叶受伤时间是在2017年7月5日晚11点半左右，骑摩托车上班，刚离家走出一百余米，背后蹿出两条狗狂咬，你三叶是倒地受伤。后入住日照市人民医院治疗，花费医疗费1万3千多元。张某称狗的主人是张佃旗，你三叶出院后，张佃旗家属孔秀兰付给现金1千元、1箱牛奶、猪肉6斤。后我村委给予调解，因双方无法达成一致意见，调解未成。特此证明。黄墩镇田家董旺村委会（加盖日照市岚山区黄墩镇草涧社区村民委员会公章），2019年3月2日”。证明你三叶受伤及双方调解过程。证据2.村党支部会议记录复印件一份，主要内容为：张某向支部反应其家属骑摩托车上夜班，被狗撞倒受伤支出医疗费 13000余元，要求由孔秀兰赔偿，经村委会调解未果。证明双方调解过程。证据3.日照市人民医院住院病历一份，入院记录记载“患者3小时前骑自行车摔倒外伤……”，证明你三叶住院治疗情况。证据4.日照市人民医院出院记录一份，证明你三叶在该院进行取出内固定装置手术。对于你三叶的受伤，你三叶主张如下损失：1.医疗费14906.45元，原告提交日照市医疗保险医疗费用结算单两份、门诊收费票据一份、费用清单两份、诊断证明两份、诊断报告单一份、处方单两份予以证明；2.误工费12480元，根据你三叶月平均工资3134元计算每天误工费为104元，误工期依据《人身损害误工期、护理期、营养期评定规范》10.2.1条为120天，提交你三叶所在单位日照岚山天丰织布厂出具的工资单三份、扣发工资证明一份、加盖公章的单位营业执照复印件一份予以证明；3.护理费7200元，按每天120元、护理6天计算，由你三叶丈夫张某护理；4.住院伙食补助费550元，按每天50元计算11天；5.交通费500元，根据你三叶住院出院情况酌定；6.营养费4500元，每天50元，依据《人身损害误工期、护理期、营养期评定规范》10.2.1条的规定计算90天；7.病例复印费7元，提交门诊收费票据予以证明。以上损失共计40143.45元，原告仅要求二被告赔偿28387.06元。 对你三叶提交的上述证据，孔秀兰、张佃旗发表如下质证意见：对证据1的真实性无异议，但不能证明二被告对你三叶的受伤负有责任，不能证明孔秀兰、张佃旗饲养的狗对你三叶造成伤害；你三叶家人哭诉家庭困难，孔秀兰、张佃旗出于同情携带现金及礼品看望了你三叶。证据2系复印件，对真实性不予认可。对证据3的真实性无异议，但不能认定系孔秀兰、张佃旗家的狗导致你三叶受伤，通过该证据看出你三叶并非被狗所伤，系骑自行车摔倒受伤，与之前陈述骑摩托车摔伤自相矛盾。对证据4的真实性无异议，但与本案无关联性。对你三叶损失的主张，孔秀兰、张佃旗发表如下意见：对你三叶支出医疗费及复印费无异议；对误工费、护理费有异议，应按日照市农村居民人均可支配收入及实际住院天数计算；伙食补助费应按法定标准计算，交通费应按实际交通支出以票据为准，没有票据的由法院酌定；对营养费不予认可。 你三叶向法庭提供张某的证言，张某出庭作证时陈述：“证人与你三叶系夫妻关系，与孔秀兰、张佃旗系同村村民。2017年7月4日晚，你三叶上班不到20分钟便回家，告知证人有两条狗窜出来撞到你三叶骑的摩托车，你三叶吓得从摩托车上掉下来，并听田光荣家属说两条狗是张佃旗家的。接着证人将你三叶送往黄墩卫生院治疗，医生告知有骨折应到市里医院治疗，二人便回家。回家路上，又看到两条狗，你三叶说就是这两条狗。将你三叶送回家后，证人拿着手电筒看这两条狗是谁家的，两条狗跑到了张佃旗家中，张佃旗家的大门半开，证人喊张佃旗无人回应。然后证人找车将你三叶送往日照市人民医院治疗。第二天早晨，证人又到张佃旗家，张佃旗不在家，张佃旗女儿告诉证人她家养了两条狗。在大棚里找到了张佃旗，证人告知了你三叶的受伤过程，张佃旗说怪不得早晨起来门就开了，并让证人辨认张佃旗带到大棚里的狗是不是吓着你三叶的狗。证人告知张佃旗，两条狗哪个大哪个小不清楚，大狗好像是黄色近似棕色，小狗是白色的。孔秀兰、张佃旗相互说道，‘让你把狗栓起来你不栓’。你三叶无摩托车驾驶证。”为查明本案事实，本院依法对原被告同村村民张纪芳进行调查并制作调查笔录一份，张纪芳陈述：“2017年夏天的一个晚上，张纪芳正在家里看电视，听见外面有狗叫，张纪芳就到了院子里。听见门外有说话声，然后打开院门，站门口往南看，看到你三叶和刘祥芬站在张纪芳家门前东边往南拐弯的地方，两人说的什么张纪芳没有听清。张纪芳出门未见到狗，只是在院子里听见有狗叫，出门时狗就不见了。不知是谁家的狗也不知道你三叶是如何受伤的。张纪芳问怎么回事，你三叶说不知道谁家的狗把她吓到了，但是整个过程张纪芳没有看见。” 对于证人证言，原告陈述，证人张某虽与你三叶有利害关系，但仍然有作证的权利和义务，张某陈述的内容客观真实，事发时间距今比较长所以对你三叶受伤的准确时间有一定错误，也属正常，至于你三叶是否与狗有接触，证人并不是亲历者，你三叶受伤回家后存在着精神紧张，陈述与事实有一定差距，也属正常，对张某的证言应予采信。你三叶对张纪芳陈述的2017年夏天原告因狗受伤，其听到狗叫及看到原告及刘祥芬在受伤地点没有异议，但对其陈述没有看见狗，是你三叶说是狗把她吓倒的陈述有异议。你三叶陈述，张纪芳在事发时看见了狗，而且向你三叶声称狗是孔秀兰、张佃旗家饲养；另外你三叶并没有对张纪芳说是狗把它吓到的，因为你三叶陈述的是狗扑到了你三叶的腿以及摩托车，并不是单纯被狗吓倒。对于证人证言，孔秀兰、张佃旗发表如下质证意见：证人张某与你三叶是利害关系人，张某陈述与事实不符，其所述狗的特征与孔秀兰、张佃旗家的狗不一致，孔秀兰、张佃旗家的大狗是灰色带点青色、小狗是黑黄色带白花；张某陈述与你三叶陈述有矛盾，二者陈述的事故发生时间不一致；你三叶系无证驾驶，证人陈述狗与你三叶之间无身体接触。对张纪芳的证言无异议，不能证明你三叶受伤与狗有关，也不能证明孔秀兰、张佃旗家的狗在事故现场。 对有争议的证据和事实，本院认定如下：对于你三叶提交的证据1、2，仅能证明你三叶之夫张某向村委会反应你三叶因狗倒地受伤、请求村委会对你三叶与孔秀兰、张佃旗进行调解的事实，但不能证明你三叶的受伤与孔秀兰、张佃旗饲养的狗有关；对于证据3、4，孔秀兰、张佃旗对其真实性无异议，仅能证明你三叶受伤后入院治疗情况，亦不能证明你三叶的伤情系孔秀兰、张佃旗家的狗所致。证人张某系你三叶的丈夫，与原告存在利害关系，其当庭关于你三叶受伤经过的证言系你三叶转述而来，事发时张某并不在场、亦没有看见狗撞摩托车人倒地的事实，属间接证据，本院不予采信。对张纪芳证言，张纪芳并未看见你三叶倒地受伤的过程，亦是听你三叶转述，亦不能证明孔秀兰、张佃旗饲养的狗与你三叶受伤有关。 本院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利的后果。本案争议的焦点是你三叶遭受的损害是否系孔秀兰、张佃旗所饲养或管理的狗所导致。综合你三叶的现有证据，无法认定你三叶在驾驶摩托车的过程中倒地受伤确因受到狗的冲撞、惊吓，也无法证明孔秀兰、张佃旗系上述狗的饲养人或管理人。你三叶主张孔秀兰、张佃旗向原告送去1000元现金、1箱牛奶、6斤猪肉，系对其饲养的狗导致你三叶受伤的默认。但事实是你三叶受伤时孔秀兰、张佃旗并不在场，并没有看到狗将人撞倒的事实，孔秀兰、张佃旗所认知的事实及向你三叶送去现金、物品的行为基础均来自你三叶及其家人的陈述，不能视为孔秀兰、张佃旗系对其饲养的狗导致你三叶受伤事实的认可。综合当事人的举证、陈述及本院调查，你三叶所提供的证据达不到高度盖然性的举证标准，你三叶主张的事实本院无法确认，你三叶应承担举证不能的法律后果。 综上所述，你三叶所提交的证据不足以证明其主张的事实，其诉讼请求本院不予支持。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下： 驳回原告你三叶的诉讼请求。 案件受理费410元，减半收取205元，由原告你三叶负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省日照市中级人民法院。 审判员  曹建华 二〇一九年五月三十日 法官助理 徐强 书记员 吴晓迪