湖南省长沙市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）湘01民终6272号上诉人（原审被告）：湖南长沙三重房地产开发有限公司，住所地湖南省长沙市雨花区黄土岭路368号三重星都心苑6-17楼。法定代表人：刘辉。委托诉讼代理人唐齐，湖南国风德赛律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：高俊，男，汉族。1984年11月5日出生，住湖南省长沙市雨花区。委托诉讼代理人：樊红普，北京盈科（长沙）律师事务所律师。委托诉讼代理人：张三平，北京盈科（长沙）律师事务所律师。上诉人湖南长沙三重房地产开发有限公司（以下简称上诉人）因与被上诉人高俊（以下简称被上诉人）合同纠纷一案，不服湖南省长沙市雨花区人民法院作出的（2018）湘0111民初9203号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理，现已审理终结。上诉人上诉请求：1、请求撤销原判并依法改判驳回被上诉人的请求;2、请求被上诉人承担本案一、二审诉讼费用。事实和理由：1、原审法院审查事实不清，判决不当。上诉人与被上诉人签订《三重星都心苑小区地下车位销售协议》中明确约定：涉案车位不办理产权证，既然一审法院认定协议有效，就应按协议约定不办理产权证；2、被上诉人无权主张车位产权过户。需要办证的房产买卖行为就应当约定业主购买产权需要缴纳物业维修基金、契税等条件，缴纳物业维修基金是车位产权过户的前提条件，上诉人与被上诉人签订的协议内容里并没有约定要被上诉人缴纳物业维修基金和契税，是因为涉案车位不能办理产权。上诉人与被上诉人之间的有关车位产权的约定，未发生变更之前，上诉人出卖给被上诉人的车位对被上诉人而言，只有占有使用权。事实上，被上诉人只能拥有该停车位的物权使用权，不能根据协议，取得物的所有权。据此，应予驳回被上诉人的诉讼请求。被上诉人辩称，涉案车位销售协议书实际上就是车位买卖，并不是车位使用权出让。上诉人开发销售的车位已经单独办理产权证，在开发商的名下，且有部分案件已调解并执行，不存在上诉人说的不能办证的情况。被上诉人向一审法院起诉请求：1、判令上诉人立即将位于“三重星都心苑”小区一期地下负二层P1113号（产权号：-1124号）的地下车位过户到被上诉人名下；2、本案诉讼费由上诉人承担。一审法院认定事实：被上诉人与上诉人签订《三重?星都心苑小区地下车位销售协议书》，约定：被上诉人向上诉人购买位于三重?星都心苑小区地下负二层的车位。上述协议签订后，被上诉人依约支付了车位款，但上诉人至今仍未为被上诉人办理产权证，故被上诉人诉至一审法院。一审法院认为，《三重?星都心苑小区地下车位销售协议书》系双方当事人的真实意思表示，不违反法律禁止性规定，应认定合法有效，各方均应受其约束，按约定履行各自的义务。被上诉人提供了《三重?星都心苑小区地下车位销售协议书》、发票（或者收据）等证据，上述证据，被上诉人全部有原件，并对双方履行协议的过程陈述清晰。上诉人未到庭参加诉讼，亦未提供相关反证。故一审法院依法支持被上诉人的诉讼请求。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决：湖南长沙三重房地产开发有限公司立即协助高俊将位于长沙市雨花区车库的产权过户至高俊名下。本案受理费40元，适用简易程序减半收取20元，由湖南长沙三重房地产开发有限公司负担。二审中，上诉人提交了2份证据，证据1、（2019）湘111民初1146号及（2019）向01民终6050号民事判决书，拟证明同一小区的相同案情已被法院驳回业主的诉请请求。证据2、长沙市人民政府关于长沙市城市地下空间规划建设管理办法的通知，拟证明办法的第36条明确了地下车位办证要先调整规划，调整为地下车库再缴纳规费。被上诉人对上诉人提交的证据的质证意见为：对证据1的真实性没有异议，但是该案我方已经申请再审。对证据2的真实性没有异议，但第36条并未显示需要缴纳相关费用，只是一般产权申报办理的规定。被上诉人提交1份新证据，2019年8月24日上诉人对案涉小区业主的公示，拟证明上诉人已将剩余车位对外出售，且购买的业主并未支付上诉人所说的调规费用，车位产权过户并不需要缴纳上诉人所说的调规费用。上诉人对被上诉人提交的证据的质证意见为：对该证据的真实性没有异议，对关联性有异议，该公示是应房管局的关于小区车位需要先满足小区业主使用需求而进行公示的，对在公示期过后没有销售的车位，上诉人会将车位产权转移至上诉人公司股东名下。部分购买了车位的业主是办理了车位的产权证的，没有缴纳调规费用，而是我公司承担了相应规费。2018年前没有为车库办理权证的相关政策。根据双方当事人的举证、质证，本院认证如下：对上诉人提交的证据1、2，本院予以认可。对被上诉人提交的公示，真实性予以认可，但不能达到被上诉人的证明目的。本院根据双方签订的车位销售协议查明以下事实：被上诉人与上诉人于2010年08月18日签订《三重·星都心苑小区地下车位销售协议书》，双方约定，被上诉人购买上诉人P1113号（产权号：-1124号）车位，价格为108000元，双方还对车位的付款方式和时间、买卖双方逾期付款的违约责任、车位等进行了约定，其中第8条约定“本车位不办理产权证，买方有与本小区土地使用年限一样时间的使用权利（卖方开具发票作为凭证）”，同年9月6日，被上诉人交纳了车位全款108000元。另查明，上诉人已将涉案小区的车位均分户办至上诉人名下，且有部分业主根据销售车位时口头约定达成调解，并将部分车位过户至业主名下。其他审理查明的事实与一审认定的事实一致，本院予以确认。本院认为，上诉人与被上诉人签订的《三重·星都心苑小区一期地下车位销售协议书》系双方当事人的真实意思表示，不违反法律、法规的禁止性规定，应认定合法有效，双方均应按照约定全面履行各自的义务。本案双方争执的焦点是被上诉人是否有权要求将小区车位过户至自己名下。根据上诉人与被上诉人签订的车位销售协议第8条明确规定，被上诉人购买的车位不办理产权证，这也符合签订协议当时的有关规定和行业交易惯例，且被上诉人也并未持异议并予以认可，根据《中华人民共和国合同法》第六十条规定，被上诉人应当履行自己的义务。虽然现有规定可以根据车位销售协议办理产权过户手续，但在双方协议没有变更的前提下，一审判决上诉人协助被上诉人将车位过户至被上诉人名下，实际是增加了上诉人额外的义务，明显有违双方合同约定，也有失公平，故原判判决上诉人协助被上诉人将涉案车位的产权过户至被上诉人名下不当，应予纠正。故，上诉人的上诉请求成立，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：一、撤销湖南省长沙市雨花区人民法院（2018）湘0111民初9203号民事判决；二、驳回高俊的诉讼请求；一审案件受理费20元、二审案件受理费20元，由被上诉人高俊负担。本判决为终审判决。审判长 刘 凯审判员 刘 英审判员 金新贵二〇一九年五月二十日书记员 刘峙宏附法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。