浙江省杭州市余杭区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙0110民初1194号 原告：杭州萧山华丽装潢有限公司，住所地杭州市萧山区经济技术开发区桥南区块鸿兴城2幢902室。 法定代表人：王新元。 委托代理人：宋箫音、李盛娴，浙江时融律师事务所律师。 被告：王芳，女，1965年9月30日出生，汉族，住杭州市拱墅区。 被告：浙江华特装饰股份有限公司，住所地杭州市临安区青山湖街道天柱街65号。 法定代表人：方仁龙。 被告王芳、浙江华特装饰股份有限公司的共同委托代理人：朱伟成，杭州市新星法律服务所法律工作者。 被告：浙江省三建建设集团有限公司，住所地杭州市上城区雷霆路60号长城大厦。 法定代表人：曹伟。 委托代理人：刘成林、李黎虹，浙江六和律师事务所律师。 原告杭州萧山华丽装潢有限公司（以下简称华丽公司）为与被告王芳（以下简称王芳）、浙江华特装饰股份有限公司（以下简称华特公司）、浙江省三建建设集团有限公司（以下简称三建公司）建设工程施工合同纠纷一案，于2019年1月15日向本院起诉，本院受理后，依法按简易程序审理，于2019年2月21日、4月19日两次公开开庭审理本案，原告华丽公司的委托代理人李盛娴，被告王芳、华特公司的共同委托代理人朱伟成、三建公司的委托代理人李黎虹原告华丽公司起诉称：位于杭州市余杭区余政储出(2011)08号地块名城博园工程由被告三建公司总承包施工，三建公司分包被告华特公司施工，华特公司内部由被告王芳承包施工，而王芳、华特公司又将2#、9#楼的外墙涂料工程劳务工程约定以仿石漆为28元/平方，平涂为16元/平方的价格分包给原告进行实际施工作业。至2017年8月28日，原告已完成名城博园2#、9#楼的外墙涂料所有施工，工程费用总计1559417元。王芳、华特公司已支付了1089000元，尚欠工程款470417元。王芳、华特公司作为上述工程的发包人对上述工程款承担付款义务，三建公司作为上述工程的总承包方，对上述工程款的支付负有连带责任。为此，原告诉至本院，请求判令：1、被告王芳立即支付工程费用470417元、鉴定费50000元；2、本案的诉讼费用由被告王芳承担；3、被告华特公司、三建公司对上述诉讼请求承担连带责任。 原告华丽公司为证明其主张，向本院提交如下证据材料： 1、工程施工量确认单一份，证明余杭区名城博园工程项目2#、9#楼外墙涂料工程由原告实际施工完成，被告华特公司的工作人员仅确认部分工程量，无故克扣施工面积的事实； 2、吊篮租赁合同及附件各一份，证明钟姓人员是被告华特公司的代理人的事实； 3、浙江华特装饰有限公司外墙涂料施工、人工生活费领取明细一份，证明被告王芳、华特公司向原告支付案涉工程外墙涂料施工工程款1089000元的事实； 4、微信聊天截图一份，证明被告王芳要求原告与钟姓工作人员进行对账，对好就可以安排付款的事实； 5、高处作业吊篮安装检验报告一份，证明被告三建公司系该工程的总包方，对被告王芳、华特公司的付款负有连带责任的事实； 6、律师函及快递单各一份，证明原告于2017年9月19日向被告华特公司、三建公司催讨工程款的事实； 7、鉴定报告及发票一份，证明案涉项目2#、9#楼外墙工程涂料总价款为1410792.48元，原告为鉴定支出鉴定费5万元的事实； 8、情况说明二份，证明王兴元是原告法定代表人，吕伟是经办人，两人均代表原告，在合同上的签字代表公司的事实。 被告王芳、华特公司答辩称：原告与其仅存在工程机械租赁关系，并不存在建设工程施工关系，理应认定本案原告的主体资格不适格。1、被告没有将工程承包给原告的意思表示。被告在进行工程发包的时候，是将工程劳务承包给了王新元、吕伟两个自然人，并没有承包给原告的意思表示。2、依据双方签订的《工程涂料施工承包合同》，合同签订的承包人系王新元、吕伟两个自然人并非原告。虽然王新元系原告的法定代表人，但法定代表人代表法人行使职权，只有以法人名义对外的行为才由法人承担。而王新元是以个人名义与他人合伙共同签订承包合同并未以法人名义签订合同，理应认定为王新元的个人行为。假设如果王新元是在行使法定代表人职权，那么合同签订人吕伟的身份又怎么理解呢?吕伟为什么没有提起诉讼呢?3、合同签订后，被告已支付施工劳务费用近-百一十万元。全部汇入王新元和吕伟的个人账户。没有一笔款项经过原告，原告也没有开具过任何收款凭据或发票。因此，依据“合同相对性”的原则，理应认定原、被告之间不存在法律意义下的权利义务关系，原告并非本案的适格当事人。综上所述，恳请法庭依法认定本案原告主体不适格，其与原告不存在建设工程施工关系，裁定驳回起诉。 被告王芳为证明其主张，向本院提交如下证据材料： 1、《工程涂料施工合同》一份，证明被告与王新元、吕伟签订承包施工合同并约定以业主认可的决算审计确认工程量，为合同工程施工结算量以及平涂施工单价16元每平方的事实； 2、结算清单一份，证明被告与吕伟已对工程量进行了结算的事实； 3、收付款领用明细三十一份，证明王新元、吕伟已领取工程款1092515元的事实； 4、工程结算资料一份，证明业主认可的原告施工的2#、9#楼决算审计工程量1262596.84元的事实。 被告华特公司没有向本院提交证据。 被告三建公司答辩称：三建公司不是本案适格的被告，没有向原告支付案涉外墙涂料工程费用的义务，请法院驳回原告对三建公司的全部诉讼请求。具体理由如下。一、根据原告举证提供的《吊篮租赁合同》的甲方是华特公司，乙方是华丽公司，三建公司不是案涉合同的当事人，也没有为涉案合同的履行承诺承担担保责任，也不存在三建公司应对华特公司的债务承担连带责任的法定情形。因此，原告无权要求三建公司承担连带付款义务。二、余政储出(2010)08号地块开发项目A区1#、2#、8#、9#及地下室，即名城博园一期，工程发包人为杭州名城博园置业有限公司(以下简称名城博园公司)，工程承包人是三建公司。项目实施过程中，名城博园公司、三建公司和华特公司三方签订了关于名城博园一期工程项下的住宅主体外墙涂料工程的施工合同，对工程内容、合同价款、履约保证金及支付方式、竣工结算和支付方式等作了约定，对华特公司的付款主体是发包人名城博园公司，而不是三建公司。实际履行中也是按照三方合同约定，由名城博园公司直接支付工程款给华特公司，华特公司向名城博园公司开具相应发票，且最终结算也是由名城博园公司及其集团总公司嘉凯集团股份有限公司和华特公司直接审核确认，三建公司从未参与外墙涂料工程的结算、付款。因此，尽管三建公司是名城博园一期工程的总承包方，但是该工程项下的住宅主体外墙涂料工程是由发包人直接分包给华特公司的，发包人名城博园公司对华特公司负有工程款支付义务，三建公司没有对案涉外墙涂料工程向华特公司支付工程款的义务，更没有向原告支付费用的义务。三、原告同样依据《吊篮租赁合同》的相关事实起诉的(2018)浙0110民初705号建筑设备租赁合同纠纷案，已向法院申请撤回对三建公司的起诉。可见，经(2018)浙0110民初705号一案的两次庭审、调解，原告也是认可涉及本案合同纠纷事宜和三建公司没有关系，三建公司不是本案适格被告。因此，三建公司不是本案的适格被告，也不存在任何付款义务，请求法院驳回原告对三建公司的全部诉讼请求。 被告三建公司为证明其主张，向本院提交如下证据材料： 1、名城博园公司工商信息一份。 2、施工合同一份。 3、决算审核工程明细一份。 证据1-3共同证明案涉项目是由名城博园公司直接发包给被告华特公司，以及款项结算也是由名城博园公司与华特公司直接进行的，与三建公司没有任何关系，因此三建公司不是本案的适格被告。 4、提交工程竣工报告一份、单位工程质量竣工验收记录一份，证明案涉项目竣工日期为2015年11月23日的事实。 经庭审质证，对双方当事人提交的证据，本院作如下认证： 原告华丽公司提交的证据：被告王芳、华特公司对证据2、4、6的三性没有异议；对证据1、3的真实性无异议，对证明对象有异议；认为证据5与其无关，对证据7、8的三性有异议。被告三建公司对证据5、6的真实性无异议，对关联性有异议；对证据1、4的三性有异议；认为其余证据的真实性无法确定，与其无关。本院认为，证据7，鉴定机构在现场勘查时未按鉴定要求通知被告到场，评估明细表中的评估人员没有资质，评估数据不一致，故本院对评估报告不予采纳，对其余证据的真实性予以确认，且与本案有关联，可作为认定本案相关事实的依据。 被告王芳提交的证据：华丽公司对证据1、2、3及证据4中的工程造价审计单真实性没有异议，关联性有异议；对证据4的清单的真实性有异议。被告华特公司对该些证据无异议。被告三建公司认为与其无关。本院认为，证据3中的3515元与本案无关，不予确认，对其余证据的真实性予以确认，且与本案有关联，可作为认定本案相关事实的依据。 被告三建公司提交的证据：华丽公司对证据1、4的三性无异议；对证据2、3的真实性无异议，关联性有异议。被告王芳、华特公司对该些证据的三性无异议。本院对该些证据的真实性予以确认，且与本案有关联，可作为认定本案相关事实的依据。 经审理，本院认定的事实如下： 2015年1月22日，建设单位名城博园公司、总承包单位浙江省长城建设集团有限公司（三建公司变更前的名称）、承包单位华特公司签订了《住宅主体外墙涂料工程施工合同》一份，双方约定：总工程名称为名城博园一期，本合同约定的总工程项下的住宅主体外墙涂料工程，华特公司包工、包料、包工期、包质量、包验收、包安全施工。本工程合同总价为10700000元，最终以审计的竣工结算价为准。工程保修期为二年，自本工程第一次集体交房次日起开始计算。双方还约定了其他内容。王芳与华特公司是挂靠关系。王芳的委托代理人仲文富（甲方）与华丽公司的法定代表人王新元及委托代理人吕伟（乙方）签订了《工程涂料施工承包合同》，双方约定：甲方将名城博园一期中的2号楼、9号楼的外墙涂装劳务施工承包给乙方施工。工程施工价格：仿石漆28元每平方米，平涂16元每平方米，以上单价已扣除管理费和税收，施工工具由乙方承担。工程款结算依据：本工程以业主认可的决算审计确认的工程量为结算工程量。施工费付款及结算方式：工程完工后经甲方验收合格累计付至合同总价的80%，甲方与业主决算完成确认后付至总价的95%，结算金额的5%为质保金，按业主合同同步执行。双方还对其他内容进行约定。合同签订后，华丽公司进行了施工，名城博园一期整体工程于2015年11月23日验收合格。2017年4月27日，名城博园公司与华特公司经结算，双方确认名城博园一期住宅主体外墙涂料工程的工程造价为10436082元。2017年8月24日，仲文富与吕伟对案涉工程进行了结算，并出具了凭据。事后，华丽公司认为该结算系部分结算，并在诉前向本院提出申请，要求对案涉工程进行评估，本院委托了浙江中企华资产评估有限公司进行了评估，浙江中企华资产评估有限公司于2018年12月4日出具了（2018）立预5号司法鉴定项目资产评估报告。2019年1月15日，华丽公司诉至法院，请求上判。 另查明：1、名城博园一期的住宅主体外墙涂料工程施工招标文件中显示：2号楼外墙大面积质感打底为13972.48平方米，独立梁、柱质感打底为331.43平方米，阳台、平台、平台翻边梁及窗台线条质感打底为3522.21平方米，平涂打底493.09平方米，阳台排水管平涂打底523.76平方米，管井内排水管平涂215.67平方米，标准层窗边管井内平涂为371.14平方米；9号楼外墙大面积质感打底为21913.11平方米，独立梁、柱质感打底为141.17平方米，阳台、平台、平台翻边梁及窗台线条质感打底为4027.57平方米，平涂打底711.52平方米，阳台排水管平涂打底1008.74平方米，管井内排水管平涂384.36平方米，标准层窗边管井内平涂为867.99平方米。 2、在施工过程中，案涉工程进行了工程变更。2014年12月22日的工程变更联系单载明：名城博园一期工程的1号、2号、3号、7号、8号、9号、10号各楼的每层中所有设备处外墙涂料做法改为腻子+底漆+普通平涂，其中2号楼、9号楼分别为1554.28平方米和3021.52平方米。2016年3月17日的工程变更联系单和工程签证单载明：名城博园一期工程的1号、2号、8号、9号楼的各层公共走廊处外挑形雨棚板底及天井处设备平台板底的白色普通外墙涂料改为同外墙面水包水仿石涂料施工，其中2号楼、9号楼分别为206.31平方米和324.51平方米。 3、华丽公司通过吕伟、王新元收到华特公司工程款1089000元。 4、庭审中，华丽公司与华特公司、王芳均确认质量保证金的期限已届满。 本院认为，本案的主要的争议焦点如下：（一）、华丽公司与华特公司、王芳是否存在建设程施工合同关系。王新元是华丽公司的法定代表人，吕伟是华丽公司的委托代理人，王新元、吕伟在《工程涂料施工承包合同》签字是职务行为，本院认定华丽公司与华特公司、王芳存在建设程施工合同关系。（二）、本案工程款的金额。华丽公司与华特公司约定案涉工程以业主认可的决算审计确认的工程量为结算依据，根据施工招标文件、工程变更联系单、仲文富与吕伟出具的结算凭据、业主与华特公司的工程结算资料可以认定工程款为1262596.84元。华丽公司主张工程款为1559417元，但未能提供有效证据予以证明，本院不予认定。（三）、三建公司是否需承担民事责任。三建公司与华丽公司没有合同关系，且三建公司也并非是业主单位，华丽公司要求三建公司承担责任缺乏依据，本院不予支持。华特公司与王芳系挂靠关系，应承担共同还款义务。工程款为1262596.84元，扣除已支付的工程款1089000元，华特公司、王芳尚应支持华丽公司工程款173596.84元，故对华丽公司要求华特公司、王芳支付工程款173596.84元的诉请予以支持，对其余诉请不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之判决如下： 一、被告浙江华特装饰股份有限公司、王芳支付原告杭州萧山华丽装潢有限公司工程款173596.84元，于判决生效后十日内付清； 二、驳回原告杭州萧山华丽装潢有限公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案案件受理费8356元，减半收取4178元，由原告杭州萧山华丽装潢有限公司负担2301元，由被告浙江华特装饰股份有限公司、王芳负担1886元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状及副本共四份，上诉于杭州市中级人民法院，并向杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费8356元。对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交。在上诉期满后7日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。 审判员  丁伟华 二〇一九年五月二十日 书记员  沈晓丽