江西省南昌市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）赣01民终38号 上诉人(原审被告)：徐建萍，男，1964年10月25日出生，汉族，住江西省南昌市西湖区。 委托诉讼代理人：况新龙、熊亮亮，江西华赣律师事务所律师。 被上诉人(原审原告)：郑棉敏，男，1967年11月17日出生，汉族，住江西省南昌市东湖区。 第三人(原审第三人)：江西君晨实业发展有限公司，住所地：江西省南昌市红谷滩新区碟子湖大道555号世奥大厦-B座1117室，统一社会信用代码：91360125664788953H。 法定代表人：苏瑞仙，系该公司执行董事。 委托诉讼代理人：郑浩，男，1990年2月1日出生，汉族，住江西省上饶市广丰县，系该公司员工。 第三人(原审第三人)：江西洪郡贸易有限公司，住所地：江西省南昌市南昌县莲塘镇站东路288号，注册号：360100219406026。 法定代表人：徐建萍。 上诉人徐建萍因与被上诉人郑棉敏民间借贷纠纷一案，不服江西省南昌市西湖区人民法院（2018）赣0103民初186号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年1月4日立案后，依法组成合议庭，对本案进行了审理。本案现已审理终结。 徐建萍上诉请求：1.依法撤销江西省南昌市西湖区人民法院（2018）赣0103民初186号民事判决第一项；2.依法驳回被上诉人郑棉敏对上诉人的诉讼请求；3.本案一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：一、一审判决认定上诉人向被上诉人借款没有事实根据。其一，虽然上诉人形式上被上诉人出具了一张借条，但被上诉人从未向上诉人支付过借款，不能仅凭借条就认定上诉人向被上诉人借款。其二，上诉人写借条时为君晨公司平账所用，并非真实的借款。因君晨公司和洪郡公司往来资金时，君晨公司将转款用途记载为“货款”，但事实上两个公司并未发生贸易，因此洪郡公司不能开出发票给君晨公司销账，为防止不必要的税费，上诉人写了该借条，其实质是当做两公司未发生货物贸易的情况说明所用。其三，上诉人在一审提交的证据，以及一审法院在洪郡公司开户银行查证的事实反映，君晨公司转给洪郡公司的419万元，洪郡公司在收到款项的当天就将其中的410万元用于归还了该公司的银行贷款本息，该转款419万元与上诉人没有丝毫关系。将该419万元中的164万元认定为上诉人向被上诉人的借款没有事实依据。二、一审判决以“上诉人曾向被上诉人转款支付250万元，至今一直未向被上诉人主张，不符合常理”为由，佐证上诉人借款的真实性是没有事实根据的主观臆断。被上诉人所陈述的所谓其向上诉人借款250万元，其中上诉人向被上诉人转款系双方结清以往的资金往来，另200万元系洪郡公司向融泽公司的转款往来，与上诉人之间没有任何关系。被上诉人为印证“借条”上所谓“实为郑棉敏偿还徐建萍本息人民币255万元”的表述，将该转款拼凑出本息255万元。一审判决在没有查清该事实的情况下，不应将其作为定案的依据。三、一审判决混淆企业法人和个人财产之间的财产关系，将公司之间的资金往来认定为个人之间的债权债务，是以判决的方式支持了当事人非法侵占公司资产行为，严重侵害了公司债权人和其他股东的合法权益。按一审法院的逻辑，一审判决对上诉人向被上诉人出具的《借条》的真实性、合法性、关联性均予以确认，将得出结论，即洪郡公司转款给融泽公司的款项合法的转化为了被上诉人的个人财产，而万通公司转给洪郡公司的419万元，也得以部分用于清偿了被上诉人的个人债务，部分成为被上诉人个人的债权。二审法院应当纠正一审法院违法的错误判决。 郑棉敏辩称，我在一审依法向法院提出调查取证申请，但是一审法院并未准许，这笔钱是徐建萍个人的债务，不是帮公司还贷款。因为徐建萍是贷款的连带保证人。上诉人说是平账，平的是什么账，应该具体说明。我希望徐建萍出庭说明整个过程。 君晨公司述称，我方同意郑棉敏的观点。 郑棉敏向一审法院起诉请求：1.判令徐建萍归还郑棉敏借款本金164万元；2.判令徐建萍支付郑棉敏借款利息29.52万元（自2015年1月12日起按月息2%计算至2015年10月11日）及至徐建萍实际还款日止的利息（所有利息均按月息2%计算）；3.诉讼费由徐建萍承担。 一审法院认定事实：郑棉敏与徐建萍及君晨公司与洪郡公司之间资金往来情况如下：1.2014年10月28日，徐建萍向郑棉敏转账支付20万元。2.2014年11月13日，徐建萍向郑棉敏转账支付30万元。3.2014年11月13日，洪郡公司向融泽公司转账支付200万元，融泽公司同日向郑棉敏转账支付199.824万元。4.2015年1月12日，万通公司（现君晨公司）向洪郡公司转账支付货款419万元。5.2015年8月3日，洪郡公司转账支付800万元给郑棉敏。 2015年1月12日，万通公司向洪郡公司转账支付419万元当天，徐建萍向原告郑棉敏出具《借据》，载明：2015年1月12日万通公司通过网银向洪郡公司以支付货款的形式汇款人民币419万元，实为郑棉敏偿还徐建萍本息人民币255万元，徐建萍向郑棉敏借用余下的164万元，利息双方另行商定。万通公司在具借人下方签章注明：情况属实。收到万通公司419万元当天，洪郡公司归还交通银行南昌丁公路支行贷款166.4万元、241.6万元、利息8541.87元、11274.67元、2341.56元，共计410.21581万元。现郑棉敏以徐建萍未归还借款164万元为由诉诸法院，请求判令被告归还借款本息。另查明，万滨系徐建萍外甥。郑浩系郑棉敏侄子，郑绵瑞系郑棉敏弟弟，俞卫敏系郑棉敏弟媳，苏瑞仙系郑绵瑞二嫂，俞宏章系郑棉敏同学，林涛系郑棉敏老乡。万滨于2012年7月10日起担任洪郡公司法定代表人，2015年2月11日变更为徐建萍至今。2014年6月12日，洪郡公司投资人由万滨出资475.5万元（实缴475.5万元）、胡娟出资24.5万元（实缴24.5万元）变更为俞卫敏出资980万元（实缴0元），万滨出资1020万元（实缴0元）。2015年2月11日，变更为徐建萍出资1020万元（实缴0元），俞卫敏出资980万元（实缴0元）。2015年8月24日，万通公司更名为君晨公司。2014年10月28日起俞宏章担任万通公司法定代表人，2015年8月24日起变更为郑浩，现法定代表人为苏瑞仙。2014年10月28日，万通公司投资人由江西天泽投资有限公司出资1720万元（实缴1720万元）、邓仰树出资60万元（实缴60万元）、俞宏章出资220万元（实缴220万元）变更为江西天泽公司出资4330万元（实缴1720万元）、俞宏章出资700万元（实缴280万元）。2014年12月30日，万通公司投资人变更为俞卫敏出资3300万元（实缴1320万元），郑绵瑞出资1300万元（实缴520万元），俞宏章出资400万元（实缴160万元）。2015年8月24日，君晨公司投资人变更为苏瑞仙出资2600万元（实缴0元），郑浩出资2400万元（实缴0元）。2015年9月14日，君晨公司投资人变更为俞卫敏出资3300万元（实缴1320万元），郑绵瑞出资1300万元（实缴0元），俞宏章出资400万元（实缴160万元）。2016年6月23日，君晨公司投资人变更为苏瑞仙出资4600万元、俞宏章出资额400万元。原审中，郑绵瑞出具《关于君晨公司持股情况的说明》，陈述其与妻子俞卫敏均曾代持过君晨公司的部分股权，君晨公司是郑棉敏一人投资、管理的公司，其与妻子没有对公司出资，也没有参与公司的经营管理。庭审中，郑浩、俞卫敏、林涛均出庭证实该事实。徐建萍则认为，上述证人与郑棉敏都有亲戚关系，代持股情况只有他们的口头陈述，无相关书面协议。再查明，2017年3月7日，江西省融资担保股份有限公司（以下简称融资担保公司）就洪郡公司向华夏银行南昌分行贷款承担担保责任后，以追偿权纠纷向南昌市中级人民法院起诉，要求洪郡公司归还代偿款本金1800万元及利息，君晨公司、徐建萍、俞卫敏、郑绵瑞等承担反担保责任。南昌市中级人民法院经审理查明，2015年7月30日，洪郡公司与华夏银行南昌分行签订《最高额融资合同》，约定：洪郡公司在本合同约定的最高融资额度有效期限内，可向华夏银行申请最高融资额度为1800万元（净敞口）。融资担保公司为该1800万元贷款提供担保。万通公司、徐建萍、俞卫敏、郑绵瑞、黎军等提供反担保。2016年5月31日，融资担保公司向华夏银行南昌分行代偿本息18879133.87元。南昌市中级人民法院于2017年12月25日作出（2017）赣01民初89号民事判决书，判决君晨公司、郑棉瑞、俞卫敏、徐建萍等对洪郡公司该1800万元债务承担连带清偿责任。目前，该案正在二审审理之中。郑棉敏认为，在洪郡公司向华夏银行贷款时，双方约定贷款中的800万元由郑棉敏使用，洪郡公司于2015年8月3日转账给他的800万元系该贷款的一部分。 一审法院认为，本案争议焦点为君晨公司（原万通公司）2015年1月12日转给洪郡公司419万元中的164万元能否认定为郑棉敏向徐建萍个人支付借款。对此，一审法院认为，首先，对于君晨公司（万通公司）向洪郡公司转账支付419万元，双方均无异议。在君晨公司转账当天，徐建萍向郑棉敏出具《借据》，确认君晨公司向洪郡公司转账419万元，其中255万元系郑棉敏偿还其借款本息255万元，余下的164万元系其向郑棉敏借款。君晨公司（万通公司）亦在该《借据》上盖章确认，情况属实，同意该419万元中的164万元由郑棉敏出借给徐建萍，徐建萍对此予以认可。故该《借据》与银行转账凭证相互吻合，能够证明双方之间存在借贷的意思表示，双方借贷关系应予确认。其次，徐建萍曾向郑棉敏转账支付250万元，至今一直未向郑棉敏主张，也不符合常理。再次，徐建萍辩称其向郑棉敏出具借据是为了平账，无相关证据证实，该辩解理由不充分，一审法院不予采纳。综上，徐建萍自愿承担洪郡公司债务，应予确认。关于借款利息，因双方在借款时未明确约定利息，郑棉敏诉请徐建萍自2015年1月12日起按月息2%支付利息，一审法院不予支持，但徐建萍应自郑棉敏起诉之日起按中国人民银行年均贷款利率支付资金占用利息。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，经一审法院审判委员会讨论决定，判决如下：一、徐建萍于一审判决生效之日起十日内向郑棉敏偿还借款本金人民币164万元，并支付利息（利息以本金164万元为基数，自2015年10月16日起至借款本息还清之日止，按中国人民银行年均贷款利率计付）；二、驳回郑棉敏的其他诉讼请求。案件受理费22220元，保全费5000元，合计27220元，由徐建萍承担。 二审中，各方均未向本院提交新证据。 本院对一审法院查明的事实予以确认。 本院认为，当事人对自己提出的主张有责任提供证据予以证明。郑棉敏主张徐建萍向其借款164万元，有万通公司（现为君晨公司）转账419万元的银行转账记录及《借据》为证。经查，案涉《借据》上明确载明，2015年1月12日万通公司通过网银向洪郡公司以支付货款的形式转账419万元，实为郑棉敏偿还徐建萍255万元，余下的164万元系徐建萍系其向郑棉敏的借款。在该借据上，徐建萍本人签字确认，且汇款人万通公司盖章对此予以确认，参加本案审理后亦再次对该事实予以确认，故徐建萍尚欠郑棉敏借款本金164万元，证据确凿、充分，可予以确认。上诉人徐建萍认为其写借条系平账所用，转账用途上也明确为“货款”，对此，本院认为，案涉《借据》已明确载明万通公司通过网银向洪郡公司以支付货款的形式转账419万元，证明双方对此款项银行转账用途已明确约定，故上诉人以“平账”为由主张借款关系不成立，证据不足，本院不予支持。上诉人另主张一审判决混淆了企业法人和个人之间的财产关系，对此，本院认为，徐建萍作为完全民事行为能力人，自愿承担洪郡公司债务，并不违反法律及行政法规强制性规定；关于出借的款项，君晨公司也认可该款项系郑棉敏出借给徐建萍的款项，故综合上述因素，本院对上诉人徐建萍该主张不予支持。综上所述，徐建萍的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费19560元，由徐建萍负担。 本判决为终审判决。 审判长  张宗华 审判员  万俊健 审判员  曾 琴 二〇一九年五月二十八日 书记员  章 霞