湖北省孝感市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）鄂09民终425号上诉人（原审被告）唐云娥，女，1977年11月7日出生，汉族，湖北省孝昌县人，住湖北省孝昌县。上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司孝昌支公司。住所地：孝昌县北京路182号。主要负责人：史珊，公司经理。委托诉讼代理人：彭莉，湖北书院律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：卢方方，男，1984年12月28日出生，汉族，湖北省孝昌县人，住孝昌县。委托诉讼代理人：徐辉，湖北中伟律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：付响东，男，1981年10月6日出生，汉族，湖北省孝昌县人，住湖北省孝昌县。委托诉讼代理人：王斌，湖北律之心律师事务所律师。委托诉讼代理人：毛亚玲，湖北律之心律师事务所实习律师。被上诉人（原审被告）：刘国民，男，1966年12月11日出生，汉族，湖北省孝昌县人，住湖北省孝昌县。上诉人唐云娥、中国人民财产保险股份有限公司孝昌支公司（以下简称为：财保孝昌公司）因与被上诉人卢方方、付响东、刘国民机动车交通事故责任纠纷一案，不服湖北省孝昌县人民法院(2018)鄂0921民初1364号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年2月22日立案后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人唐云娥、上诉人财保孝昌公司的委托诉讼代理人彭莉，被上诉人卢方方及其委托诉讼代理人徐辉，被上诉人付响东的委托代理人王斌、毛亚玲，被上诉人刘国民到庭参加诉讼。本案现已审理终结。唐云娥上诉请求：撤销原判，依法划分事故责任，并确定赔偿责任，电动车损失应纳入赔偿；诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：1、原审判决对交通事故的责任比例认定不当，上诉人未对卢方方造成直接伤害；被上诉人付响东承担的责任过低，其应承担事故全部责任；2、上诉人的电动车也是交通事故的财产损失，也应计算在赔偿范围内；3、一审法院未组织庭外调解直接下达判决书不当，请求依法判决。4、卢方方的起诉书与判决书上的身份证号不一致。财保孝昌公司上诉请求：撤销原判，依法将本案发回重审或改判上诉人只应在无责范围内赔偿；案件受理费由被上诉人负担。事实与理由：1、交警部门的事故责任认定书认定刘国民负事故的次要责任不当，刘国民系正常行驶，原审判决错误；2、唐云娥驾驶的车辆已由交警部门鉴定为机动车，其应根据法律规定优先在交强险限额内承担赔偿责任；3、一审判决卢方方父母的被抚养人生活费无证据证实；4、一审判决认定卢方方在家务农的误工费无依据。财保孝昌公司针对唐云娥的上诉答辩称：对于事故责任的划分我方的上诉状中已提出意见；唐云娥的车辆损失系另一法律关系，本案不应处理。唐云娥针对财保孝昌公司的上诉答辩称：我的车辆虽然被鉴定为机动车，但没有规定我所驾驶车辆需购买交强险，财保孝昌公司针对我的上诉不能成立。卢方方答辩称，原审判决正确，两上诉人的上诉请求及理由均不成立；请求驳回上诉，维持原判。上诉人没有充足的证据证明交警部门的事故责任认定不当；本案中唐云娥所驾驶车辆为电瓶车，在日常管理中没有要求此类车辆购买交强险，也没有此类车辆购买交强险的事例，故两上诉人的上诉理由并不能成立。付响东答辩称：原审判决责任划分适当，计算各项损失并无当，处理结果合法，请求驳回上诉，维持原判。刘国民述称：我方没有意见。卢方方向一审法院提出诉讼请求：1、判令对方赔偿因机动车交通事故造成的人身损害各项损失365039元；2、诉讼费用由对方承担。一审法院认定事实：2017年12月6日17时45分左右，付响东驾驶鄂Ｋ×××××号大众牌小型轿车（车内乘坐卢方方、章炜二人），沿孝昌县花园大道由东往西行驶至孝昌县花园大道“阳光酒店”门前路段时，与对向左转弯行驶由唐云娥驾驶的小鸟牌轻便二轮摩托车（车后乘坐周幼珍）相撞。随后，鄂Ｋ×××××号大众牌小型轿车失控，驶入道路左侧，与对向行驶由刘国民驾驶的鄂Ｋ×××××号南骏牌中型自卸货车相撞，造成卢方方等五人受伤、三车受损的交通事故。经孝昌县公安局交通警察大队认定，付响东负本次事故的主要责任，唐云娥、刘国民负本次事故的次要责任。卢方方受伤后，在孝昌县第一人民医院共住院治疗25天，花费医疗费56093元。孝昌信威法医司法鉴定所出具的《法医检验鉴定意见书》鉴定意见为：1、卢方方所受的损伤构成八级伤残；2、建议给予后期医疗费2500元；3、建议误工期240日，护理期限90日、营养期100日。另认定，刘国民驾驶的鄂Ｋ×××××号中型自卸货车在财保孝昌公司投保了交强险及第三者责任保险（含不计免赔），事故发生在保险期间内。一审法院认为，本案系机动车交通事故责任纠纷。孝昌县公安局交通警察大队作出的《道路交通事故认定书》真实、合法、有效，依法予以采信。本次事故中，付响东负主要责任，唐云娥和刘国民负次要责任，依法确定付响东与唐云娥、刘国民的责任比例为6:2:2。卢方方主张按照城镇居民的相关标准计算其损失，由于证据不足，不予支持。刘国民驾驶的鄂Ｋ×××××号中型自卸货车在财保孝昌公司投保了交强险，应当先由财保孝昌公司在交强险122000元的责任限额范围内赔偿卢方方的损失，本次交通事故造成卢方方和另案付响东两人受伤，财保孝昌公司交强险122000元的赔偿金由卢方方和另案原告付响东按照损失比例进行分配，其中医疗限额分配比例为59.42:40.58，伤残限额分配比例为59.24:40.76。卢方方因本次交通事故造成的损失，认定如下：1、医疗费56093元；2、后期治疗费2500元；3、住院伙食补助费1250元（50元/天×25天）；4、残疾赔偿金82872元（13812元/年×20年×30%）；5、被扶养人生活费47113.65元[11633元/年×20年×30%÷4+11633元/年×（6年+11年）×30%÷2]；6、交通费，酌定为500元（综合考虑卢方方的就医地点及住院时间及其必要的陪护人员）；7、误工费22766.67元（34150元/年÷12个月×8个月）；8、护理费8803.50元（35214元/年÷12个月×3个月）；9、精神损害抚慰金10000元；10、鉴定费1800元；以上1-10项合计233698.82元。卢方方的上述损失由财保孝昌公司在交强险医疗限额内赔偿5942元（10000元×59.42%）、伤残限额内赔偿65164元（110000元×59.24%），合计71106元；在第三者责任保险范围内赔偿32158.56元[（233698.82元-交强险71106元-鉴定费1800元）×20%]。由付响东赔偿97555.69元[（233698.82元-交强险71106元）×60%]。由唐云娥赔偿32518.56元[（233698.82元-交强险71106元）×20%]。由刘国民赔偿鉴定费360元（1800元×20%）。据此，依据《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决：一、中国人民财产保险股份有限公司孝昌支公司在交强险责任限额内赔偿卢方方的损失71106元；在第三者责任保险的责任限额范围内赔偿卢方方的损失32158.56元；二、付响东赔偿卢方方的损失97555.69元；三、唐云娥赔偿卢方方的损失32518.56元；四、刘国民赔偿卢方方鉴定费360元；五、驳回卢方方的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6777元，由付响东负担4067元，由唐云娥负担1355元，由刘国民负担1355元。本院二审期间，双方当事人均未提交新证据。二审经审理查明，一审判决认定的事实属实，本院依法予以确认。本院认为，本案交通事故的事实清楚，交警部门依照法律规定和工作职责对事故责任进行复核后重新作出了交通事故责任认定书，该责任认定程序合法，能够作为本案的有效证据使用。上诉人唐云娥、财保孝昌公司对交警部门的事故责任认定提出异议，但未提供充分证据推翻交警部门依法作出的交通事故责任认定，一审判决采信并依照该交通事故责任认定书确定的责任大小，酌情将事故责任比例划分为6：2：2适当,故唐云娥、财保孝昌公司提出不应采信该责任认定的上诉理由不能成立。唐云娥所驾驶车辆的财产损失系另一法律关系，一审在本案中不予处理正确，故唐云娥要求在本案中一并处理其受损车辆的上诉理由不能成立，对其请求本院不予支持。唐云娥提出的其他上诉请求虽然成立，但不影响本案的实体判决。因唐云娥系在本案一审司法鉴定后才知道其驾驶的小鸟牌电动车系机动车，现行法律法规在本案交通事故发生前对唐云娥驾驶的小鸟牌电动车并未明确规定应投保交强险，故对财保孝昌公司要求唐云娥在交强险限额范围内承担责任的理由本院不予支持。原判对于卢方方被抚养人生活费、误工费的计算并无不当，故财保孝昌公司认为一审判决计算错误的上诉理由不能成立，其请求本院不予支持。综上所述，唐云娥、财保孝昌公司要求重新划分事故责任后判决及唐云娥要求在本案中一并处理其受损车辆的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持；但原审判决遗漏履行期限，本院依法予以补正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：一、驳回上诉，维持原判；二、本案有给付内容的款项于本判决生效后15日内付清。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费按审判决执行；二审案件受理费1116元，由唐云娥负担300元，由中国人民财产保险股份有限公司孝昌支公司负担816元。本判决为终审判决。审判长  罗锦骏审判员  孟晓春审判员  蒋家鹏二〇一九年五月六日书记员  邵 杰