贵州省黔西县人民法院民 事 裁 定 书（2019）黔0522民初7号原告：罗家云，男，1963年5月13日出生，彝族，贵州省黔西县人，住贵州省贵阳市云岩区。委托代理人：陈阳，黔西县中心法律服务所法律服务工作者，委托权限为特别授权。被告：周群芳，女，1971年11月8日出生，汉族，贵州省黔西县人，住贵州省黔西县。委托代理人：潘科曌，系贵州星安律师事务所律师，委托权限为特别授权。委托代理人：李大江，系贵州水西律师事务所律师。原告罗家云诉被告周群芳民间借贷纠纷一案，本院于2018年8月1日作出（2018）黔0522民初2811号民事判决，被告周群芳不服上诉至毕节市中级人民法院，毕节市中级人民法院于2018年11月26日作出（2018）黔05民终4395号民事裁定，以原判认定基本事实不清为由，撤销原判并将本案发回本院重审。本院于2019年1月2日立案受理后，依法组成合议庭分别于2019年2月21日、2019年4月29日公开开庭进行了审理。原告罗家云及其委托代理陈阳，被告周群芳及其委托代理李大江、潘科曌均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告罗家云诉称：2015年5月11日被告周群芳以做煤炭生意为由，出具借条向原告罗家云借款59500元，约定月利率为5%，借款期限为半年。原告罗家云从朋友处借得59500元后交付给被告周群芳。后因被告周群芳一直未偿还原告罗家云借款，也未支付利息，原告还被朋友起诉到法院偿还该笔钱。2018年5月30日原告之子罗某在黔西县××路遇到被告周群芳，双方还发生了纠纷，派出所干警告知原告罗家云对借款问题可起诉到法院解决，故原告罗家云诉至法院，请求判决被告周群芳如数返还原告罗家云现金人民币59500元，利息32130元，共计91630元。并承担案件受理费。原告罗家云在举证期限内向法庭提交了如下证据：1.原告罗家云身份证，用以证明原告罗家云诉讼主体适格；2.被告周群芳户籍复印件一份，用以证明被告周群芳诉讼主体适格；3.借条1张，用以证明被告周群芳于2015年5月11日向原告罗家云借款现金59500元。被告周群芳答辩称：1、本案并非民间借贷关系，应按照合伙纠纷审理此案。被告周群芳此前从事转卖煤炭经营，具体流程为被告周群芳从黔西金坡煤业有限责任公司黔金煤矿收购煤炭，然后以贵州乐源能源开发利用公司的名义转卖给黔西发电厂。2015年5月经朋友杨桂兰介绍，原告罗家云便作为合伙人之一参与该经营，该经营共计4名合伙人，其中被告周群芳出资100000元、原告罗家云出资50000元、案外人陈某2出资50000元、案外人张某出关系。确定好合伙人并筹集好经费后，4名合伙人决定于当月开始经营，然而原告罗家云却提出由于第一次合伙做生意有所担心，便要求被告周群芳于2015年5月11日在其所写的借条上进行了签字。该借条签订后，原告罗家云并未将约定的59500元以任何方式实际交付给被告周群芳，而是自行支付给承运方约40000元作为运费以及原告罗家云自述其支付了9500元给黔西金坡煤业有限责任公司作为装载费用。后因装运的煤炭发热量不达标被拒收，该煤炭一直搁置在贵州乐源能源开发利用公司。被告周群芳曾邀约原告罗家云协商处理，但原告罗家云一直拒绝。根据相关法律规定，本案并非民间借贷关系，而是成立了事实个人合伙关系，借条出具的时间为双方合伙经营期间，双方亏损及负担应当根据共同经营、共担风险的原则，经过清算或结算后按照双方约定的分担份额再来依法分担。现双方合伙关系并未终止，盈亏不明，原告罗家云主张返还投资款显属不合理，有悖于合伙关系的风险负担规则同时也严重违背民事诚实信用原则。因此，原告罗家云的诉求不应得到支持。2、原告罗家云诉被告周群芳系被告主体认定错误、法律关系适用错误，周群芳不应作为本案被告参与诉讼。原、被告是利益共同体，因煤炭不达标被贵州乐源能源开发利用公司暂扣至今就是因为原告罗家云不配合处理导致该煤炭一直未结算剩余价值，原告罗家云应以贵州乐源能源开发利用公司为被告以维护原告罗家云的利益。现以民间借贷起诉至法院属对被告主体认定错误、法律关系适用错误。综上所述，请求人民法院驳回原告罗家云的诉讼请求。为支持其抗辩主张，被告周群芳在举证期限向法庭提供下列证据：一、书证1.被告周群芳身份证，用以证明被告周群芳主体适格；2.磅单收据、中国工商银行出具的凭证、黔金煤矿明细表，用以证明被告已经实际开展煤炭的经营活动；3.原告罗家云亲笔书写的记账单据，用以证明原告罗家云作为合伙人期间，实际参与并管理经营活动。二、证人证言1.证人卓某证实：我与被告是姊妹关系，与原告罗家云是一般朋友关系。原告罗家云和被告合伙做煤炭生意。时间是2015年4、5月份，不清楚几个人，我只认识我姐（被告），不认识原告，他们好像是在叫黔什么煤矿拖煤。2.证人刘某证实：我与被告是朋友关系，以前在人民医院里一起上过班。与原告以前住处离得不远。周群芳和原告约起做煤炭生意，具体他们怎么做我不清楚。我不知道做的煤炭是从哪里到哪里，我没有参与跟他们做。3.证人陈某1证实：我与原告罗家云无关系，我不认识原告罗家云，我是给被告周群芳运煤的驾驶员，与原被告双方均无矛盾。我从3、4年前开始给被告周群芳运煤，驾驶的是贵Ａ×××××的货车，我知道被告周群芳、三哥、陈某3还有一个人不记得了，4个合伙人欠我运煤的运费。他们的具体合伙时间不清楚。三哥的名字我不清楚。4.证人王某证实：我与原告罗家云无关系，我是给被告周群芳运煤的司机，与原、被告都无矛盾。我今天是来要我的运费的，我给周群芳、三哥（即原告罗家云）、陈某2等4人运煤，还有一个我不知道名字也没有见过。我大概给他们运了4年的煤，从黔金煤矿运到甘棠大堰转煤厂，从百里杜鹃归元煤矿运到扎佐，都是给周群芳他们四个合伙人运煤。我通过要运费知道他们四人是合伙人，他们欠我运费没有出具条子，罗三哥的儿子、陈某2、周群芳他们一起拿了5000元给我加油。原告就是罗三哥，就是原告与被告欠我的运费。5.证人陈某2证实：原告与我、被告、陈某4、张某一起合伙做煤炭生意，没有合伙合同。我与原告都是受害者，因为合伙的钱都是我与原告出的，我出60000元，罗家云出50000元，周群芳是带头人，联系煤矿及拉煤，陈某4和张某负责销售，我与原告罗家云负责出钱。因原告罗家云想有个依据，所以有了这张借条。该笔款是拿去合伙的。该笔款项是现金交付的，当时我和原告的儿子还将钱一起去打款转账在煤矿账户上。借条是哪个打印来的我不清楚，但是借条上手写部分是我写的，周群芳签名按手印。借条上的金额为50000元。原告提交的借条不是我写的那一张。我写的那一张借条上没有还款时间，在场人有我、原告、被告、原告之子、刘某1，写借条的时间记不清楚了，地点是在被告周群芳家。经质证，对原告罗家云提交的证据，被告周群芳对第1组证据无异议；对第2组证据的关联性有异议；对第3组证据的真实性无异议，但认为达不到原告罗家云的证明目的。对被告周群芳提交的证据，原告罗家云对第1组证据无异议；对第2组证据表示不知情，其没有参与，工商银行的凭证只能说明被告周群芳与黔金煤矿有业务往来，三份材料与本案无关，达不到被告周群芳的证明目的；对第3组证据表示不是其所写；对证人卓某的证言有异议，理由是证人一开始讲认识原告罗家云，后来又讲不认识，证言前后矛盾；对证人刘某的证言有异议，认为其所说的做煤炭生意不真实；对证人陈某1的证言有异议，达不到被告周群芳的证明目的；对证人王某的证言有异议，特别是证人说送运费给证人时说了有一句“听说三哥家儿子一起来的”是作假证，达不到被告周群芳的证明目的；对证人陈某2的证言的三性均有异议，认为证人说该借条是证人写的，但实际上证人没有得写。经本院审查，对原告罗家云提交的证据，第1、2组证据真实合法、与本案相关联，可证实原、被告的身份信息，本院予以采信；对第3组证据，因被告周群芳认可其真实性，本院对该证据的真实性予以采信，但借款合同属于实践性合同，要证明借款关系存在，除需提交证明借款合意存在的借条外，还需提交证明借款实际交付的证据，但原告罗家云未能提交证明借款实际交付的证据，故该证据达不到原告罗家云的证明目的。对被告周群芳提交的证据，第1组书证能证明被告周群芳的身份信息，本院予以采信；对被告周群芳提交的第2组书证，能与证人王某、陈某1、陈某2所的证言相互印证，原告罗家云与周群芳存在合伙经营煤炭的关系，原告罗家云否认其与被告周群芳之间存在合伙关系，但未能提交证据推翻被告周群芳提交的该组证据，故本院对该组证据予以采信；第3组证据因原告罗家云否认，该组证据上无原告罗家云签字确认，且被告周群芳未提供其他证据予以佐证，不能达到被告周群芳的证明目的，本院不予采信；对于证人卓某的证言，其陈述前后矛盾，本院不予采信；对证人刘某的证言，其对原、被告间合伙做生意的陈述虽属听说，其性质为传来证据，但能与周群芳提交的第2组书证、证人王某、陈某1、陈某2的证言相互印证，故本院予以采信；对证人王某、陈某1的证人证言，能与其他证据相互印证，原告罗家云对其真实性有异议，但未举证推翻该证人证言，故本院对这两位证人的证言予以采信；对证人陈某2的证言，其中关于原、被告之间存在合伙关系的证言，能与本案其他证据相互印证，对该部分本院予以采信，但对于借条部分的证言，因证人陈某2否认原告提交的借条系其所写，与原、被告均认可原告罗家云提交的借条右下方系证人陈某2所写，出具该借条时证人陈某2在场的事实相矛盾，故本院对该部分证言不予采信。本院根据原告的诉讼请求、被告的答辩意见以及证据交换的情况，在征求当事人意见的基础上，将本案争议焦点归纳为：本案款项所涉及的原告罗家云与被告周群芳之间是借贷关系还是合伙关系？经审理查明：2015年，原告罗家云与被告周群芳、证人陈某2、张某等人合伙做煤炭生意，原告罗家云出资50000元。2015年5月11日，被告周群芳向原告罗家云出具借条一份，该借条载明：“今借到罗家云人民币大写：伍万玖仟伍百圆整，小写￥59500元整。用作做煤周转使用。现经双方自愿平等友好协商一致，达成如下约定。一、借款期限为：2015年5月11日至2015年11月11日，限期个月。二、借款人周小芳承诺：我愿意用我自己名下的全部财产作为抵押，如到期未还款或故意拖欠及其他因素未按时还款，出借方将有权变卖处理借款人所抵押的物品，借款人需无条件配合。三、在未还款前，出借方在寻找借款人所产生的一切费用和损失将由借款人承担。到期不还罗家云可搬我家做特立此据为凭。限：借款人身份证复印件附后。借款人：周小芳……借款时间：2015年5月11日周小芳又名周群芳”。被告周群芳在借款人处签名为“周小芳”。之后，原、被告双方因该笔款项发生纠纷，原告罗家云诉至本院，要求判决被告周群芳返还原告罗家云现金人民币59500元整及37个月的利息32130元，合计91630元，并由被告周群芳承担本案诉讼费。在本案审理过程中，经本院释明告知，原告罗家云拒绝变更诉讼请求，坚持要求按照民间借贷法律关系处理本案。另查明，被告周群芳又名周小芳。本院认为，针对本案的争议焦点原告罗家云与被告周群芳之间是借贷关系还是合伙关系的问题，根据原、被告双方各自的证据、庭审时的陈述、抗辩以及回答本院询问时的内容，综合全案查明的事实，本院认为原告罗家云诉称的款项不是借款，原、被告之间不存在借款合同关系，理由如下：首先，原告罗家云未举证证明借款已实际交付。根据《中华人民共和国合同法》第一百九十六条：“借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。”、第二百一十条：“自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。”以及《最高人民法院关于适用的解释》第九十一条：“人民法院应当依照下列原则确定举证证明责任的承担，但法律另有规定的除外：（一）主张法律关系存在的当事人，应当对产生该法律关系的基本事实承担举证证明责任；（二）主张法律关系变更、消灭或者权利受到妨害的当事人，应当对该法律关系变更、消灭或者权利受到妨害的基本事实承担举证证明责任。”之规定，借款合同属于实践性合同，既需要出借人与借款人形成借款合意，又需出借人将借款实际交付给借款人，仅有借条作为证据，并不能证明借款合同关系成立并生效。对于涉案款项，原告罗家云主张原、被告之间存在借款合同关系，原告罗家云对于已形成借款合意并交付借款负有举证责任，但其仅提交了借条作为证据，并未提供证据证明该笔借款已实际交付，并且被告周群芳否认收到借款。其次，原告罗家云对于借款重要内容的陈述互相矛盾。一是对于借款时间陈述前后矛盾。原一审时，原告罗家云称借款产生于2015年5月之前，2015年5月12日经原、被告结算后，被告周群芳重新向原告罗家云出具了借条。但在本案中，原告罗家云称出具借条的时间为2015年5月11日，借款资金来源为于2015年5月11日上午向案外人杜庭光借款，并于当天下午将50000元借款本金交付给被告周群芳，上述陈述自相矛盾。二是对于借条载明的金额组成的陈述与借条载明的时间以及原告罗家云在本案中陈述的借款交付时间矛盾。原告罗家云称59500元中有9500元系被告周群芳未支付的按月利率5%计算的利息，但原告罗家云又称借款时间为2015年5月11日，借条产生的时间以及载明的时间均是2015年5月11日，按照原告罗家云的陈述，被告周群芳在未借款时就产生了利息9500元，上述陈述不符合常理，自相矛盾。三是对于利息给付的陈述前后矛盾，原告罗家云在原一审时称被告周群芳在借款后支付了2个月的利息，但在本案中原告罗家云又称被告周群芳仅通过证人陈某2向原告罗家云支付了3000元利息后未再付息。再次，被告周群芳提交的证据可证明原告罗家云与被告周群芳之间存在合伙关系。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”之规定，被告周群芳抗辩称原、被告双方之间存在合伙关系，并提交了榜单收据、工商银行出具的凭证等证据为证，原告罗家云反驳该事实，但未举证以推翻被告周群芳的上述证据，故本院对被告周群芳抗辩称原、被告双方之间存在合伙关系的抗辩理由予以采纳。综上所述，原告罗家云未能举证证明其诉称的款项系借款并实际交付，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第三十五条：“诉讼过程中，当事人主张的法律关系的性质或者民事行为的效力与人民法院根据案件事实作出的认定不一致的，不受本规定第三十四条规定的限制，人民法院应当告知当事人可以变更诉讼请求。当事人变更诉讼请求的，人民法院应当重新指定举证期限。”之规定，经本院释明告知后，原告罗家云否认与被告周群芳之间存在合伙关系，坚持要求按照民间借贷关系处理此案，与本院审理查明的事实不符，应驳回原告罗家云的起诉。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第三十五条之规定，裁定如下：驳回原告罗家云的起诉。案件受理费1046元（已减半收取），全额退还原告罗家云。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省毕节市中级人民法院。审 判 长  刘 韵人民陪审员  李学伍人民陪审员  肖明忠二〇一九年五月二十日书 记 员  熊 娟