广东省深圳市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2018）粤03民终25329号 上诉人（原审原告）：深圳市宏星建邦化工产品有限公司，住所地深圳市福田区保税区市花路花样年福年广场B栋一单元06层621-1号房。 法定代表人：涂诺，公司总经理。 委托诉讼代理人：谢智舜，广东德城律师事务所律师。 委托诉讼代理人：田嘉，广东德城律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：黄蕾菁（曾用名：黄怀清），女，汉族，1955年8月24日出生，身份证住址广东省深圳市罗湖区。 委托诉讼代理人：黄钧星，系被上诉人黄蕾菁儿子。 委托诉讼代理人：苏军华，广东建鹏律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：符诗恋，女，汉族，1985年10月3日出生，身份证住址广东省深圳市宝安区。 委托诉讼代理人：林祥，海南瑞来律师事务所律师。 原审第三人：深圳泛华小额贷款有限公司，住所地深圳市罗湖区深南东路2028号罗湖商务中心1911A，11B单元。 法定代表人：翟彬，公司董事长。 委托诉讼代理人：李秋兰，系该公司员工。 原审第三人：涂诺，男，汉族，1980年9月18日出生，身份证住址广东省深圳市罗湖区。 原审第三人：燕妹，女，汉族，1950年2月28日出生，身份证住址广东省深圳市罗湖区。 原审第三人：东莞市和为贵贸易有限公司，住所地东莞市黄江镇华南塑胶城温馨三路E区99号。 法定代表人：涂德成，公司总经理。 原审第三人：东莞市金砖塑化贸易有限公司，（变更前名称为东莞市立诚立信贸易有限公司），住所地东莞市黄江镇华南塑胶城温馨三路E区100号之一。 法定代表人：燕妹，公司总经理。 上述四原审第三人共同委托诉讼代理人：谢智舜，广东德城律师事务所律师。 原审第三人：黄钧星，男，1978年10月19日出生，汉族，身份证住址广东省深圳市罗湖区。 委托诉讼代理人：苏军华，广东建鹏律师事务所律师。 上诉人深圳市宏星建邦化工产品有限公司（以下简称宏星公司）因与被上诉人黄蕾菁、符诗恋及原审第三人深圳泛华小额贷款有限公司（以下简称泛华公司）、涂诺、燕妹、东莞市和为贵贸易有限公司（以下简称和为贵公司）、东莞市金砖塑化贸易有限公司（以下简称金砖塑化公司）、黄钧星追偿权纠纷一案，不服广东省深圳市罗湖区人民法院(2018)粵0303民初11113号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。 上诉人宏星公司上诉请求：1.撤销深圳市罗湖区人民法院作出的（2018)粵0303民初11113号民事判决，依法改判支持上诉人的所有诉讼请求；2.本案诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：1.上诉人不是实际借款人编号为SZXDSZ120376的借款合同中借款人。为黄蕾菁、符诗恋指定的收款账户为黄钧星的账户，借款明显不是交上诉人使用。如果借款人是上诉人，那么完全可以以上诉人自己的名义签订借款合同，同时款项直接进入上诉人的账户，以黄蕾菁、符诗恋作为借款人，明显不符合常理。而黄钧星400万元邮政银行储蓄借款400万元转给了第三人燕妹，与上诉人公司经营行为没有任何关联，黄钧星用389万偿还这400万，与上诉人经营行为无关。黄钧星系被上诉人黄蕾菁的儿子，其声称该笔借款是用于公司使用，是对被上诉人黄蕾菁债务的偏袒行为，实际上其作为上诉人原法定代表人，怠于追偿上诉人债权的行为，已经造成了上诉人的损害，其陈述不应被采信。原审法院认为上诉人是实际借款人是完全没有事实依据的。2.上诉人具有担保人身份。上诉人确实是编号为SZXDSZ120376的借款合同的担保人，合同出借方第三人泛华公司也承认了该事实，原审法院仅因没有担保函原件核对而否定了该事实，该关键证据确实掌握在第三人泛华公司手中，原审法院并没有核实该情况即认为上诉人不具有担保人身份是没有事实依据的，上诉人将自行向第三人泛华公司获得该担保函原件。3.上诉人承担了担保责任，享有追偿权。第三人泛华公司根据借款合同的约定，分两笔转账共389万转至指定账户。在被上诉人无力还款的情况下，上诉人于2013年2月6日根据第三人泛华公司的指示，直接转给了案外人广州╳╳实业发展有限公司，代被上诉人偿还了借款389万元，因此享有追偿权。综上所述，上诉人请求二审法院依法撤销一审判决，支持上诉人所有诉讼请求。 被上诉人黄蕾菁辩称,一、针对上诉人上诉状中的事实，我方认为是根本不能成立的。理由如下：首先，本案的第三人黄钧星，其本来就是上诉人公司的法定代表人，黄钧星以黄钧星的名义向邮政银行借款400万元在一审中其本人也陈述该400万元的款项全部转给了本案的第三人燕妹，而本案的第三人燕妹又是本案第三人涂诺的母亲，而涂诺在不同的案件的庭审中均承认其是深圳市宏星建邦化工产品有限公司的实际控制人。所以追溯到邮政银行的400万元的借款是本案的起因。该400万元的借款作为上诉人的法定代表人也承认是上诉人经营所使用，在一审已调查清楚。整个案件中上诉人对300多万元的款项已经进行了七次开庭，其中最早上诉人是以不当得利为案由，而上诉人在上诉状中陈述燕妹跟所谓的公司经营无关，该事实也根本不是事实。因为上诉人在不同的案件中，递交了几个第三人之间的个人账户的流转，当时一审法庭法官询问你们是公司经营为何通过个人账户转款，一审中被上诉人也提交了所有的涉及到第三人之间的转款记录，该第三人之间有涂诺、燕妹、黄钧星、案外人郭╳港等，他们总共涉及的转款记录有两个多亿，而涂诺、黄钧星、郭╳港，他们是作为三个股东共同在经营公司业务。所以上诉人声称的所谓第三人燕妹跟上诉人公司经营没有关联，这根本不是事实。也就是说，邮政银行400万元的款项也是经营公司所用，该400万元款项也并不是本案的两个被上诉人的借款。二、本案的两个被上诉人既然不是他们的借款，为何会在该400万元的邮政银行借款中提供房产的抵押担保？刚才被上诉人向法庭陈述了涂诺、黄钧星、郭╳港是在公司共同经营业务，而本案的被上诉人黄蕾菁是黄钧星的母亲。被上诉人符诗恋是郭╳港的小姨，正是因为有这层关系，说明他们也是为了他们经营业务无偿的提供了担保。而本次第三人深圳泛华小额贷款有限公司转账389万元，该笔款项从转款记录中可以看到，并不是该款项直接给了两个被上诉人，而是转给第三人黄钧星用于还邮政银行400万元的借款。该行为的目的是上诉人想利用两个被上诉人的两个红本房产证，所以上诉人必须把这两个已经抵押的房产证赎出来，赎出来的两个房产证上诉人又将其用到中国银行深南支行借款抵押担保所用，总共借款600万元。从该600万元的去向也可以看到，上诉人用银行贷款的600万元的其中涉案款项389万元通过广州╳╳实业发展有限公司转给了第三人深圳泛华小额贷款有限公司，另外的211万元转到了东莞市和为贵贸易有限公司，该原审第三人东莞市和为贵贸易有限公司也是原审第三人涂诺父亲所控制的公司，所以从这个过程中看，两个被上诉人无论是在邮政银行还是在深南支行，他们根本是没有真正的借到一分钱，上诉人在上诉状中说明实际借款是上诉人自己，为何上诉人自己不直接签订该《借款合同》？实际上跟深圳泛华小额贷款有限公司借款的贷款合同中，该400万元借款名义上是黄钧星个人借款，黄钧星没有跟深圳泛华小额贷款有限公司签订《借款合同》，上诉人没有给深圳泛华小额贷款有限公司签订《借款合同》，其中过桥资金的对象是赎出两个被上诉人的抵押的邮政银行的房产证，所以上诉人必须要有房产证的两个被上诉人的名义的借款，主要的对象是赎该房产证。无论是上诉人还是黄钧星，都是没有资格。也就是说，原审第三人深圳泛华小额贷款有限公司也不会将该笔款项借给上诉人或黄钧星。无论是从400万元的借款还是后面的拿了被上诉人两个房产证再重新抵押的600万元的中国银行的借款的实际上都是上诉人和实际控制上诉人公司的涂诺、燕妹所使用。只是后面原审第三人（黄钧星、涂诺、郭╳港）之间，因为在共同经营公司中发生了矛盾，三个公司股东对簿公堂，才有本案的上诉人借这样所谓的跟原审第三人深圳泛华小额贷款有限公司借款合同的名义来起诉被上诉人，但实际上涉及到他们三个人之间的转款两个多亿，本案的两个被上诉人无论在邮政银行的借款还是在深南支行的借款都是没有收到过一分钱。所以代理人认为本案的上诉人借所谓的名义上的《借款合同》来提出这样的诉讼是属于虚假诉讼和恶意诉讼，恳请二审法院依法驳回上诉人的全部上诉请求。三、被上诉人黄蕾菁也向法庭申请了调取了中国银行深南支行该笔600万元的贷款，这600万元到期之后，由法定代表人黄钧星还了该600万元的借款。也就是说，后面的600万元的贷款也是黄钧星结清的。上诉人起诉的389万元，就是从600万元的贷款中取出的，通过广州╳╳实业发展有限公司转给了原审第三人深圳泛华小额贷款有限公司，该笔款项在一审中也调查清楚，并不是上诉人自己偿还的。该笔600万元款项最后是由黄钧星偿还的，包括涉案款项389万元。（其中300万给燕妹、300万元给涂诺，两个的资金去向在一审中已经全部查清。）四、所谓的担保人身份也是根本不成立的。在一审开庭多达四次的情况下，上诉人所谓担保人的《担保承诺函》都没有提交，其中一次提交的还是一个深圳市╳╳信贸易有限公司的相关函件。最后，所谓的追偿权纠纷也是完全超过了诉讼时效。因为，上诉人在本案中主张的所谓的转款是发生在2013年2月6日，上诉人也没有提出任何有关上诉时效中断的证据。因此，本案的诉讼时效已经完全超过了两年，被上诉人恳请法庭驳回上诉人的上诉请求，支持原审判决。 被上诉人符诗恋辩称，一、针对上诉人的上诉请求及事实理由，被上诉人符诗恋认为其上诉是没有依据的，该上诉状中实质的要点是还款义务还是一个担保责任的问题，被上诉人认为从上诉人一审开庭审理和上诉理由可以看出，本案一审认定是上诉人承担实质借款人人的还款义务，并不是一个承担担保责任。1.本案的事实清楚，本案的原告与第三人黄钧星，黄钧星当时是借用了符诗恋的房产证抵押赎，利用被上诉人符诗恋进行循环赎楼抵押的多笔银行流水的其中一笔，上诉人是使用符诗恋的房产证进行抵押的，涉案款项到了后，被用来直接归还389万元，本案不符合担保合同的法律特征。2.实际上是符诗恋没有在《担保承诺函》上签字，没有形成担保合意。二、从款项归还上看，利用该笔2013年2月5日中国银行贷款到了上诉人公司的账上，第二天就立即归还了第三人深圳泛华小额贷款有限公司的款项，从资金流转的时间上看，根本不符合担保合同的实质特征，实际上是实际借款人履行了担保义务的行为，担保合同中担保人不履行借款义务时，担保人才由承担责任。上诉人无权向符诗恋主张追偿权。三、本案的上诉人提出过两次诉讼，第一次诉讼将涉案款项389万元主张认为是不当得利，并且在举证和庭审中明确把389万元认为是上诉人与第三人黄钧星之间的一个发生多笔赎楼以及过桥资金和账户结账的众多款项的一笔。第二次起诉又将其中的389万元起诉为追偿权纠纷，所以是前后矛盾的。四、从担保合同成立的要件中看，一审中上诉人提供了两个不同的《担保承诺函》，一个是有盖章，一个没有盖章。从证据上是相互矛盾的，关键点是在《担保承诺函》上，被上诉人符诗恋从来没有签字，上诉人两次提供的证据是相互矛盾的。第一次提供的《担保承诺函》是没有盖章的，第二次提供的《担保承诺函》是上诉人事后补盖的，并不是原始的证据。并且该《担保承诺函》并没有经过符诗恋的确认，被上诉人与上诉人之间并不成立担保合同的法律关系。五、从追偿权的角度，上诉人也无权向符诗恋使用追偿权。因为本案是上诉人在赎楼业务中发生的债务，被上诉人符诗恋本人提供了自己的房产证给上诉人践行抵押，涉案款项被上诉人没有收到，涉案款项的流转是389万元的当时是汇到了上诉人公司，直接用于赎楼。赎楼完毕之后，又用该房子抵押借钱还清了过桥资金。从构成要件讲，更不符合追偿权的法律责任。本案合同所主张的389万元的产生于2013年，从还款时间上讲，也是2013年2月6日偿还了涉案款项389万元，截止到上诉人起诉之日，已经远远超过了三年时间。从交易习惯上讲，说明双方不是一个担保合同关系，如果是担保合同关系，在还款之后就会在合理期限之内向我方主张权利，但是上诉人公司没有，这更符合一个自己借款自己还款的情况，而不属于担保人代为还款的情况，而且也超过了三年的诉讼时效。我方认为一审法院认定事实，适用法律正确，请求法庭驳回上诉人的上诉请求。 原审第三人泛华公司述称,该借款合同的借款人是黄蕾菁和符诗恋，上诉人是作为担保人，我们这里有担保函。 原审第三人涂诺、燕妹、和为贵公司、金砖塑化公司述称，原审第三人对宏星公司的上诉没有意见。 原审第三人黄钧星述称，上诉人在原审法庭中一直没有回答其在（2016）粤0303民初11927号、（2016）粤0303民初11982号多次提交证据及陈述表示涉案款项389万元已经结清，通过本人转给燕妹及涂诺（分别300万元）共600万元，结清了中国银行的600万元的贷款，含涉案款项389万元。详见我方提交的《还款资金流向一览表》、黄钧星转涂诺、燕妹合共600万元资金流向：银行流水账单1—6、（2017）粤0303民初11982号案向法庭提交的证据材料，11982号案第二次庭审笔录第19页、证据14、证据16、《所有资金往来汇总（说明）》、《情况说明四》内第339、340笔。（2016）粤0303民初11927号案，原告深圳市宏星建邦化工产品有限公司、涂诺向法庭提交的证据8证明目的。 宏星公司向一审法院起诉请求：1.请求判令黄蕾菁、符诗恋向原告支付原告代其偿还的贷款389万元，及支付利息[利息以本金389万元为基数，从2014年6月11日起计算至判决判令二被告偿还之日止按年利率6%计算的利息（暂计至2018年4月12日的利息为908315元）]，合计4798315元；2、请求判令黄蕾菁、符诗恋负担案件的全部诉讼费用、保全费用等。 一审法院经审理查明，一、2012年12月7日，被告黄蕾菁、被告符诗恋与第三人泛华公司签订了一份《借款合同》（编号：SZXDSZ120376)，约定被告黄蕾菁、被告符诗恋向第三人泛华公司借款人民币389万元，借款期限为2013年1月23日至2013年2月6日，月利率为1.5%，借款用途赎楼。原告提交了一份由第三人黄钧星签署的《担保承诺函》（编号：SZXDSZ120376)，承诺为该笔借款提供连带责任保证，被告及第三人黄钧星予以认可。同时提交了一份由原告签章的《担保承诺函》复印件（编号：SZXDSZ120376)，被告和第三人黄钧星均不予认可。2013年1月23日，第三人泛华公司按照约定向被告黄蕾菁、符诗恋指定的第三人黄钧星的账户转款人民币389万元整。第三人泛华公司主张2013年2月6日该公司收到广州╳╳实业发展有限公司代被告黄蕾菁、被告符诗恋归还的借款人民币389万元。原告主张系按照第三人泛华公司的指示于2013年2月6日向广州╳╳实业发展有限公司支付了上述款项，广州╳╳实业发展有限公司于同日将人民币389万元支付至第三人泛华公司账户，第三人泛华公司确认已经收到。二、被告黄蕾菁主张实际上向第三人泛华公司借款的人是原告，并且通过第三人黄钧星已经与原告结清。被告黄蕾菁和第三人黄钧星主张：2012年3月11日黄钧星向邮政银行宝安支行贷款400万，用被告黄蕾菁、被告符诗恋所有的房产做了抵押，该款项均用于原告公司经营，黄钧星同日将该款项转给了第三人燕妹。2013年1月23日，第三人泛华公司按照约定向被告黄蕾菁、符诗恋指定的第三人黄钧星的账户转款人民币389万元整，黄钧星用这个人民币389万元将被告黄蕾菁和被告符诗恋抵押的房产赎出。2013年1月28日原告向中国银行深南支行贷款人民币600万，并以被告黄蕾菁、被告符诗恋的房产做了抵押，2月5日中国银行深南支行放贷人民币600万至原告账户，原告于2月6日向广州╳╳实业发展有限公司转账了389万元，用于偿还被告黄蕾菁和被告符诗恋向第三人泛华公司的赎楼款。三、原告的股东为第三人黄钧星和第三人涂诺，各占50%的份额。2014年6月30日法定代表人由第三人黄钧星变更为第三人涂诺。在上述向银行抵押贷款以及向第三人泛华公司赎楼借款以及还款时，第三人黄钧星系原告的法定代表人。 一审法院认为，首先对于原告是否具备担保人资格的依据，原告提交了一份原告签章的《担保承诺函》复印件（编号：SZXDSZ120376),两被告和第三人黄钧星均不予认可，并称当时原告并没有签章担保。虽然第三人泛华公司陈述称原告为该笔赎楼款项提供了担保，原告、第三人黄钧星均签署了《担保承诺函》(编号：SZXDSZ120376),并提交了一份有原告签章的《担保承诺函》（编号：SZXDSZ120376)复印件，但是第三人泛华公司未到庭参加庭审，也未提交该《担保承诺函》的原件以供核对，故对于原告的提交的有原告签章的《担保承诺函》(编号:SZXDSZ120376)，本院不予认可，原告应当承担举证不能的法律责任。故据此本院认定原告不具备在两被告向第三人泛华公司借款赎楼中的担保人身份。第三人黄钧星系当时两被告赎楼借款时原告的法定代表人，其陈述称案件的两被告只是名义上的借款人，真正的借款人是原告自己。第三人泛华公司出借的人民币389万元，当时也是转给了第三人黄钧星，用于偿还邮政银行借款400万元，实际上该笔借款也是作为公司的用途，赎出两被告的房产证也是用于原告向中国银行贷款抵押所用，中国银行的贷款到原告账户后，即使用该贷款偿还了第三人泛华公司的借款。鉴于第三人黄钧星是当时赎楼借款及向银行贷款时原告的法定代表人，再加上原告并非向第三人泛华公司借款的担保人，法院认定原告向第三人的还款系直接的还款责任，并非系承担连带责任担保的还款责任。并且在2013年2月5日中国银行贷款至原告账户后，在第三人泛华公司未向两被告追索的情况下，直接于2月6日向第三人泛华公司偿还了人民币389万元，也不符合担保人承担担保责任的程序。综上，故原告基于承担担保责任后，向两被告追偿，请求两被告向原告支付原告代其偿还的贷款389万元及支付利息，理由不成立，法院不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条之规定，判决：驳回原告深圳市宏星建邦化工产品有限公司的全部诉讼请求。案件受理费人民币45186元，保全费人民币5000元，由原告负担。 本院二审期间，泛华公司在二审调查时提供《担保承诺函》原件，该原件与其在一审期间提供的《担保承诺函》复印件是一致的，经二审法庭询问，黄钧星认可《担保承诺函》上的担保人处以及法定代表人处的黄钧星签名均是其本人签名。 原审法院查明的其他事实清楚，本院对一审查明的事实予以确认。 本院认为，本案为追偿权纠纷。本案的争议焦点为：宏星公司向泛华公司的还款是否宏星公司代黄蕾菁、符诗恋清偿黄蕾菁、符诗恋个人债务。对此，本院认为，黄钧星系当时黄蕾菁、符诗恋赎楼借款时宏星公司的法定代表人，其主张黄蕾菁、符诗恋提供房产抵押，房产抵押的借款由宏星公司使用，黄蕾菁、符诗恋并未使用借款，实际的借款人及还款人均为宏星公司。根据本案一审、二审查明的事实，无证据显示黄蕾菁、符诗恋使用了房产抵押得到的借款，也无证据显示黄蕾菁、符诗恋负责对该借款进行还款，而是由宏星公司当时的法定代表人黄钧星个人账户收取款项，由宏星公司进行了还款。因黄钧星个人账户取得房产抵押借款前后与当时宏星公司股东涂诺的母亲燕妹个人账户存在多笔大额资金往来，黄钧星个人账户与燕妹个人账户的资金流水亦超出个人使用需要，能够认定宏星公司存在以黄钧星个人账户及燕妹个人账户处理公司资金往来的违规行为，该等资金往来亦显示黄蕾菁、符诗恋房产抵押借款用于宏星公司经营资金周转，故黄钧星关于涉案房产抵押借款实际的借款人及还款人均为宏星公司的主张存在合理性，且黄钧星作为当时黄蕾菁、符诗恋赎楼借款时宏星公司的法定代表人，有权作出实际的借款人及还款人均为宏星公司的确认，故本院采信黄钧星关于涉案房产抵押借款实际的借款人及还款人均为宏星公司的主张。宏星公司使用黄钧星个人账户与燕妹个人账户处理公司往来资金，导致公私不分，宏星公司现法定代表人涂诺与黄钧星在公司经营中存在纠纷，应当对公司整体财务状况进行评估审计及循法律途径解决，而宏星公司在本案中仅从当时黄钧星个人账户资金流水中抽出一笔主张权利，即根据黄钧星个人账户当时收取的一笔黄蕾菁、符诗恋房产抵押借款款项及该款项的清偿情况主张对黄蕾菁、符诗恋的追偿权，但黄蕾菁、符诗恋、黄钧星在本案中提供了宏星公司使用黄钧星个人账户与燕妹个人账户处理公司往来资金的相关证据，证明黄蕾菁、符诗恋未使用涉案房产抵押借款且涉案房产抵押借款进入上述黄钧星个人账户与燕妹个人账户，足以使宏星公司关于其公司代黄蕾菁、符诗恋清偿黄蕾菁、符诗恋个人债务的事实主张陷入真伪不明之境地，根据《最高人民法院关于适用的解释》第一百零八条第二款规定，“对一方当事人为反驳负有举证证明责任的当事人所主张事实而提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，认为待证事实真伪不明的，应当认定该事实不存在”，故应当认定不存在宏星公司代黄蕾菁、符诗恋清偿黄蕾菁、符诗恋个人债务的事实，宏星公司对其诉讼请求应当承担举证不能的不利后果，本院对其上诉请求不予支持。 综上所述，宏星公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实虽有瑕疵，但判决结果正确，本院在纠正原审法院认定错误的事实后对其判决结果予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项及《最高人民法院关于适用的解释》第一百零八条第二款、第三百三十四条规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费45186元，由深圳市宏星建邦化工产品有限公司负担。 本判决为终审判决。 审判长 沈 炬 审判员 李卫峰 审判员 郑寒江 二〇一九年五月二十二日 书记员 赖启彤 附相关法条： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。