浙江省海盐县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙0424民初1905号 原告：吴家存，男，1969年4月25日出生，汉族，住浙江省海盐县。 委托代理人：徐金耿，浙江圣文律师事务所律师。 委托代理人：陈佳洁，浙江圣文律师事务所律师（实习）。 被告：浙江丰成建筑劳务股份有限公司。住所地：浙江省海盐县武原街道盐北路378号。统一社会信用代码：91330400054221255P。 法定代表人：彭代前，该公司董事长。 委托代理人：吴勇巍，浙江海赛律师事务所律师。 第三人：王显兵，男，1987年7月16日出生，汉族，住浙江省海盐县。 原告吴家存与被告浙江丰成建筑劳务股份有限公司（以下简称丰成公司）、第三人王显兵买卖合同纠纷一案，原告吴家存于2019年4月12日起诉。本院受理后，依法由审判员王燕芬独任审判，于2019年5月9日公开开庭进行了审理。原告委托代理人徐金耿、被告委托代理人吴勇巍到庭参加诉讼。第三人王显兵经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。 原告吴家存起诉称，2013年11月1日，被告（甲方）和第三人（乙方）签订建筑劳务工程内部承包合同，工程名称是上饶市嘉怡华府（二期）12#—24楼及地下车库所有土建工程，承包范围是施工的所有泥工、木工、钢筋工、架子工等人工，合同造价3696万元，工期自2013年8月1日至2014年11月1日，乙方按工程总造价1.5%向甲方交纳管理费，工程施工中按每次由建筑单位汇入甲方账户的工程款实收收取承包费，工程完工后，甲方按乙方承建工程的最终结算价及约定的比例向乙方一次性收取结余的承包费。2014年1月25日，第三人以被告的名义和中国核工业第五建设有限公司（以下简称核工业五建公司）签订了嘉怡华府二期劳务分包合同。合同签订后，第三人进场施工，并要求原告按工地需要供应建筑模板和建筑方木，后该工地施工主体结顶后停工结算。2015年1月27日，第三人代表被告和核工业五建公司结算，结算工程款16219563元，已支付8500000元，尚余7719563元。2015年2月，核工业五建公司支付4000000元。2015年10月30日被告起诉核工业五建公司，要求支付工程进度款5019563元，并从2015年10月30日起支付利息（按年利率6%计算）。原告于2017年3月1日、2019年4月9日两次和第三人就工地木材供应对账结算，第三人内部承包该工地结欠木材和模板款1259588元，逾期付款利息从2015年10月30日起按同期贷款利率计算为209074.11元（暂计算至2019年4月10日，请求计算至实际清偿日）。原告认为，第三人作为内部承包人和项目经理，为被告工地采购木材明显是职务行为，被告结算到工程款后理应支付原告木材款并最终根据内部承包协议和第三人结算，但被告企图将该工地工程款占为己有，不尽法律义务。原告是第三人内部承包工地80%木材的供应商，被告和第三人至今未支付过一分钱，同时第三人单方表示对原告没有法律约束力。故原告诉至法院，请求法院判令：1、被告支付木材款1259588元，及利息损失209074.11元（从2015年10月30日计算至2019年4月10日止，后计算至实际清偿日，按同期贷款利率）；2、诉讼费由被告承担。 被告浙江丰成建筑劳务股份有限公司答辩称，第一，原、被告之间不存在涉案买卖关系，原告是与第三人存在买卖关系；第二，被告未授权第三人代表被告向原告购买材料，也不存在第三人履行代表被告的职务行为而建立原、被告之间买卖关系的情况。故被告不是本案的适格被告。 第三人王显兵未到庭，但其在庭后向法院提交答辩意见称，其和被告签订内部承包合同对外是保密的；被告收取工程款后，应该先支付人工工资和材料款，但被告却先抵扣了第三人向被告的借款利息，而该借款和工程是无关的。故被告应将工程款用于支付材料款，材料款由第三人支付是没有道理的。 原告为支持其诉讼请求，向法院提交证据如下： 1、2014年1月25日的《中国核工业第五建设有限公司嘉怡华府二期劳务分包合同》、2014年1月的委托书各一份（复印件），系第三人以被告名义与核工业五建公司签订，承包工程为上饶市嘉怡华府二期，证明涉案工程的承包主体是被告，第三人是受被告委托的受托人、项目经理的事实； 2、2013年11月1日的《建筑劳务工程内部承包合同》一份（复印件），证明第三人与被告之间是内部承包关系，涉案工程对外是以被告的名义进行施工的事实； 3、2014年12月18日的工程完成产值结算单、2015年1月27日的工程完成工资结算单、2016年1月13日的结算协议各一份（复印件，从法院调档），前两份是第三人作为劳务方负责人签字，第三份不是第三人所签，第三人已经被被告解除了授权，证明涉案工程的工程款都是由被告向核工业五建公司结算的，第三人的行为是代表被告的职务行为； 4、江西省上饶市信州区人民法院（2015）信民二初字第894号民事判决书、江西省上饶市中级人民法院（2017）赣11民终126号民事判决书各一份（复印件），证明工程的施工主体是被告，第三人是直接施工人，且从信州区法院判决书第六页第十八行的内容来看，工程木材款应由被告承担付款义务； 5、付款申请审批表五份（复印件，从法院调档），证明第三人在涉案工程上进货出货的钱都是经过被告同意的，是职务行为的事实； 6、2019年4月9日第三人和原告之间的结算单一份，证明涉案工程的木材款总金额是1259588元的事实。 被告质证认为，对证据1本身的真实性没有异议，但对原告的待证事实及与本案的关联性有异议，与本案的买卖关系没有关联，且被告也仅是授权第三人与核工业五建公司签订合同，而没有授权第三人与原告发生买卖关系；对证据2，被告确实与第三人签订过建筑劳务工程内部承包合同，但因该份证据系复印件，被告无法核实，其真实性由法庭核实，如果是真实的，质证意见与证据1一致；对证据3、4的质证意见与证据1一致，与本案买卖关系无关；对证据5，因涉案工程由第三人自负盈亏，第三人确因资金缺乏而曾向被告借款，但因该些证据是复印件，被告无法核实，其真实性由法庭核实，如果是真实的，质证意见与证据1一致；对证据6的真实性、合法性及与本案的关联性均有异议，其体现的内容也与（2019）浙0424民初769号案件中原告的诉请和陈述不一致。 被告为证明其反驳主张，向法院提交证据如下： 1、海盐县人民法院（2016）浙0424民初6093号民事判决书、及该案二审的嘉兴市中级人民法院（2017）浙04民终1511号民事判决书各一份（复印件），本案原告吴家存是上述案件的被告之一，证明原告清楚第三人在涉案工程上是独立经营自负盈亏的，且第三人因资金不足向被告借款的事实； 2、海盐县人民法院（2019）浙0424民初769号案件的民事起诉状一份、及该案中原告提交的证据即结算清单一份（复印件），原告在该案中明确认可与其达成买卖关系的是第三人而非被告，原告在该案中的陈述与在本案中的陈述是相矛盾的，原告亦明确知道第三人是涉案工程的承包人，故不存在原告误以为或认为第三人有被告的授权、从而代表被告与原告达成买卖关系的情况； 3、2017年3月1日的借条一份（复印件），系第三人作为借款人出具给原告，载明将涉案材料款转为第三人向原告的借款，证明原告与被告的买卖关系是不存在的，实际是原告与第三人之间发生的买卖关系，第三人也已向原告出具了相关的债权凭证的事实。该借条来源于（2018）浙0424民初4324号浙江丰成建筑劳务股份有限公司起诉吴家存、第三人王董燕债权人撤销权纠纷案件。 原告质证认为，对证据1的真实性没有异议，但不能证明被告的主张；对证据2的真实性没有异议，但不能证明被告的主张，（2019）浙0424民初769号案件中原告把被告和第三人作为共同被告起诉，但后来觉得法律关系不对，就撤回了；对证据3的真实性由法庭核实，从内容来看，该借条是第三人单方的意思表示，没有得到原告的确认，原告并不认可。 第三人没有到庭，也没有在举证期限内向法院提交证据，视为放弃举证质证的权利，本院根据现有证据及到庭当事人的陈述对证据进行认证。本院认证认为，对原告提交的证据1、3、4，因被告对其真实性无异议，本院对其真实性、合法性予以确认，对于其关联性不予确认，具体理由将在本院认为中进行分析和说明；对证据2、5，因（2016）浙0424民初6093号案件已对其真实性予以确认，本院对其真实性亦予以确认；对证据6，因第三人未到庭，本院对其真实性暂时无法确认，即使是真实的，该结算单亦对被告不发生法律效力，具体理由将在本院认为中进行阐明。对被告提交的证据1、2形式上的真实性、合法性及与本案的关联性予以确认，对证据3，原告未按法庭要求在庭后一个星期内就该证据的来源等作出说明，经法庭核实，该证据系原告吴家存在（2018）浙0424民初4324号案件中所提交，王显兵在该案中作证时对该借条无异议，故本院对该借条形式上的真实性予以确认。 经审理本院查明，核工业五建公司将上饶市嘉怡华府二期工程的劳务作业分包给被告，第三人作为被告的代理人在《中国核工业第五建设有限公司嘉怡华府二期劳务分包合同》上签字。2013年11月1日，被告和第三人签订《建筑劳务工程内部承包合同》一份，约定：被告将其承建的上饶市嘉怡华府（二期）15#—24#楼及地下车库所有土建工程以内部承包的方式承包给第三人王显兵，承包范围为施工图的所有泥工、木工、钢筋工、架子工等人工；第三人已知悉被告与核工业五建公司签订的劳务分包合同的所有内容，并能按合同约定履行相应义务；工程由第三人独立核算、承包经营、自负盈亏，对项目保修及经营工程所发生的债权债务承担全部责任，应负责工程款结算及工程款催收工作，所有工程材料费、人工费、机械租赁费等均应按约定及时支付，否则引起的各类纠纷均由第三人负责，由此造成被告损失的，被告有权向第三人追偿；工程完工建筑施工单位付清工程款后，第三人应按被告的要求进行清算，清算前第三人必须提供由各分包供应商出具的人工费、材料费、机械费等付清证明；第三人按工程总造价向被告交纳1.5%的管理费；工程款的收取按照被告与建筑施工单位签订的《建筑劳务工程承包合同》、补充协议及各项承诺为依据，所收取的工程款必须全部直接汇入被告指定的帐户，被告在扣除管理费、税金及相关规费、罚款及违约费用后转入第三人内部结算户，由第三人按工程实际情况计划支配，用款计划应提前上报被告，经被告审核后由财务部门支付。合同还对其他相关的权利义务进行了约定。 在工程施工过程中，被告多次和核工业五建公司就涉案工程的工程款进行结算，其中第三人代表被告结算的有二次。2015年，被告因工程款的支付向江西省上饶市信州区人民法院起诉核工业五建公司，经上饶市中级人民法院终审判决，核工业五建公司需支付被告工程进度款1080163元及利息。 原告向涉案工程供应木材。2019年1月29日，原告将第三人王显兵及被告丰成公司列为共同被告，向我院提起诉讼，要求第三人支付原告涉案工程的木材款1259588元及利息，被告承担连带清偿责任。在诉状的事实和理由中，原告陈述：第三人要求原告按工地需要供应建筑模板和建筑方木，经结算，共计供应材料计货款1259588元，第三人承诺2018年底前还清，但失信，第三人作为内部承包人即实际施工人应该承担买方付款责任，被告作为被挂靠单位依法承担连带责任。原告在该案中提交的证据是一份2017年3月1日的结算清单，结算人为第三人王显兵，在结算清单中载明：浙江丰成建筑劳务股份有限公司（江西上饶嘉怡华府项目）承包人王显兵于2013年9月16日起至2013年12月31日止，共向吴家存采购模板、方木（用于本工程木工制作），金额合计1259588元（原始送货单已收回）。该案原告在开庭前即2019年3月29日撤诉。 另查明，2016年12月19日，丰成公司起诉王显兵、吴家存，案由为民间借贷，案号（2016）浙0424民初6093号，要求王显兵归还借款2000000元，并支付利息、律师代理费，吴家存承担连带责任。经过一审、二审，2017年9月29日，嘉兴市中级人民法院作出（2017）浙04民终1511号终审判决，支持了丰成公司的诉讼请求。该案中确认，2014年12月23日，丰成公司与王显兵、吴家存签订借款合同一份，王显兵向丰成公司借款2000000元，吴家存提供担保；该2000000元款项的支付方式为用于支付涉案工程的工人工资，即原告提交的证据5中五份付款申请审批表所载明的内容。 2018年7月27日，丰成公司起诉吴家存，并把吴家存前妻王董燕列第三人，提起债权人撤销权诉讼，认为吴家存因（2016）浙0424民初6093号案件对丰成公司负有担保债务，但其与王董燕离婚时将财产全部赠与王董燕所有，导致吴家存名下财产明显不足以清偿对丰成公司的债务，故要求撤销吴家存与王董燕之间的房屋及车辆财产分割协议。该案目前尚在审理中。在该案审理过程中，吴家存向法院提交2017年3月1日王显兵出具给吴家存的借条一份（即被告提交的证据3），该借条载明，截止到2017年3月1日，王显兵欠吴家存材料款9680000元，因王显兵无力支付，经双方协商一致，将上述材料款转为王显兵向吴家存的借款；该材料款涉及的工地有银川京能川天下、常绿景苑、滨海1号一期二期、涟水中央城、上饶嘉怡华府、盐平秋月等工程2011—2015年结余材料款。 原告陈述，诉请的1259588元货款是涉案工地的全部业务款项，该业务确实是第三人王显兵和原告联系的，第三人和被告之间的内部承包关系原告并不清楚，后来打官司了才知道，原告认为第三人的行为是代表被告的职务行为。被告陈述，被告与原告就涉案买卖关系没有过任何联系；核工业五建公司和被告的工程款结算和支付情况暂不清楚，被告和第三人就涉案工程没有结算过，具体被告向第三人支付过多少款项暂不清楚。 本院认为，买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。本案双方争议的焦点主要是原、被告之间是否存在涉案买卖关系，被告是否是买受方从而承担付款义务。从案件审理的情况来看，被告非涉案木材买卖关系的买受人，理由如下：第一，从证据的体现来看，首先，2017年3月1日的结算清单上载明“浙江丰成建筑劳务股份有限公司（江西上饶嘉怡华府项目）承包人王显兵于2013年9月16日起至2013年12月31日止，共向吴家存采购模板、方木（用于本工程木工制作）”，虽因第三人未到庭，该结算清单未得到第三人确认，但原告将其作为证据在（2019）浙0424民初769号案件中提交，至少表明原告对该结算清单的认可。其次，在同日即2017年3月1日，第三人向原告出具借条一份，载明涉案工程的材料款系第三人所欠，并转为向原告的借款，该份借条原告虽在质证时表示不认可，但系原告在（2018）浙0424民初4324号案件中作为证据所提交，故应属对所载明内容的认可。上述结算清单和借条的内容指向的买受方是第三人王显兵而非被告，与原告陈述的第三人仅是职务行为或表见代理的意见不符；第二，在（2019）浙0424民初769号案件中，原告认为第三人“作为内部承包人即实际施工人应该承担买方付款责任”，而认为被告丰成公司“作为被挂靠单位依法承担连带责任”，说明原告作为出卖方，其认为的买受人亦是第三人王显兵而非被告，原告在该案中所提交的证据即2017年3月1日的结算清单亦说明了这一点；第三，被告陈述，其从未就涉案业务和原告有过联系，原告亦认可业务确实是和第三人联系的，从本案的证据体现来看，也没有任何证据证明被告参与了该买卖关系；第四，被告确实是涉案工程的分包人，但材料用于工程建设并不必然可认为分包人是买受人，其并不排斥分包人之外的实际施工人员自行购买材料，且从被告和第三人签订的《内部承包合同》来看，工程系由第三人独立核算、承包经营、自负盈亏，第三人对项目保修及经营工程所发生的债权债务承担全部责任；第五，原告与第三人有多年的业务往来，原告甚至为第三人向被告的借款提供担保，故原告陈述的原告不清楚被告和第三人之间的内部承包关系，从而认为第三人购买材料是代表被告的职务行为的意见，不符合常理；第六，原告认为涉案工程款由被告和核工业五建公司结算，且被告已经结算到工程款，故被告应该向原告支付货款，本院认为，合同具有相对性，合同项下的权利义务只能对合同当事人产生拘束力，被告和核工业五建公司之间的工程款结算问题和本案的买卖关系没有关联；第七，对原告提交的证据6即结算单，即使该结算单本身真实，但被告对此不予认可，原告和第三人的约定对被告不发生法律效力，如被告和第三人之间根据《内部承包合同》被告尚欠第三人工程款，双方亦可另行结算。综上，从案件审理的情况来看，没有证据证明第三人的行为系代表被告的职务行为或系表见代理，原、被告之间不存在涉案买卖关系，故原告对被告的诉讼请求，本院依法予以驳回。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决如下： 驳回原告吴家存的诉讼请求。 本案受理费9009元，由原告吴家存负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于浙江省嘉兴市中级人民法院。 （此页无正文） 审判员  王燕芬 二〇一九年五月三十一日 书记员  叶 卉 ??13?