甘肃省岷县人民法院民 事 判 决 书（2019）甘1126民初1048号原告：谢万荣，男，汉族，1964年10月14日出生，现住岷县。委托代理人：后宏伟，甘南羚城律师事务所律师。被告：驻马店市公路工程开发公司。统一社会信用代码：914117001758651612法定代表人：朱学斌。职务：该公司总经理。地址：河南省驻马店市文明路南段（江南人家酒店对面）。委托代理人：强军平，新疆瀛华律师事务所律师。委托代理人：崔长青，河南小东律师事务所律师。原告谢万荣诉被告驻马店市公路工程开发有限公司（以下简称驻马店公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2019年3月12日立案受理后，依法由审判员张天武适用简易程序，对本案公开开庭进行了审理。原告谢万荣及其委托代理人后宏伟，被告委托代理人强军平、崔长青到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告谢万荣向本院提出诉讼请求：1.请求依法判令被告驻马店公司支付漏判水稳料款3051184.57元与板达沟口砂石料场租赁费86万元合计3911184.57元，从2012年9月11日起到2019年1月21日共计2290天期间的同期银行贷款利息元1629605.92元（利息按照2012年中央人民银行公布的3-5年期贷款年利率6.55%计算，暂计算到起诉之日2019年1月21日，实际应计算到判决生效并执行完毕之日为止），合计5540790.49元；2.依法判令由被告承担本案诉讼费用。事实和理由：2010年，被告在承建岷合一标段项目期间，原告为被告项目部供应水稳料，并在被告经理刘永军的安排下与项目部副经理郎某,4一同为项目部进行征地、协调国土、水利、当地政府、群众等工作，按照项目部安排完成零星工程等。2012年年底被告与原告签订《水稳料供应合同》，当时没有约定石粉单价（石粉即石硝），但在实际结算时按照真实价格进行结算。被告曾经于2013年5月27日在定西市中级人民法院起诉要求本案原告退还所谓的超付工程款，被告刻意隐瞒和伪造了部分证据，该案经定西市中级人民法院审理后做出了（2013）定中民二初字第26号《民事判决书》，驳回了其诉讼请求。被告不服上诉后，法院组织双方核对账目，被告私自退出导致无法继续对账，部分案件事实没有查清。后来原、被告又多次进行诉讼。在诉讼过程中，本案被告出示了一直由其保存却在前三次审判期间均未提供的证据《岷合一标三分部水稳拌合站出料数量及总价清单》。原告认为《岷合一标三分部水稳拌合站出料数量及总价清单》一直由被告持有，在（2017）甘11民初44号案件审理期间刻意隐瞒一直没有提供，导致在定西市中级人民法院依据本案原告申请委托鉴定之际，只对部分水稳料按照虚假价格进行了鉴定，漏算了部分水稳料。因此在（2017）甘11民初44号《民事判决书》和（2018）甘民终146号《民事判决书》中鉴定的水稳料总价款仅仅只认定了312.241002万元，给原告漏算了3051184.57元。另外，王某,4、杜贵祥、杨永旭的沙石料场是项目部委托原告协商租赁，租金应该由被告付款，而不是由原告承担租金。原告委托代理人后宏伟代理意见与原告基本一致。被告驻马店公司委托代理人崔长青、强军平辩称，1、原被告双方之间的所有工程款项已被定西市中级人民法院委托金信公司全部进行了鉴定，不存在漏算；2、原告一直持有《岷合一标三分部水稳拌合站出料数量及总价清单》，在（2013）定中民二初字第26号案件中曾经向法庭提交，被告不存在刻意隐瞒不予向法庭提交问题；3、在（2018）甘民终146号案件审理期间提交《岷合一标三分部水稳拌合站出料数量及总价清单》目的是为了证明谢万荣与郎某,4之间是合伙关系，不是认可原告所供应的水稳料；4、原告仅凭《岷合一标三分部水稳拌合站出料数量及总价清单》另行起诉，试图推翻三级法院已经生效判决，是对司法资源的浪费；5、证人王某,4证明目的明确，其证人证言不能作为认定案件事实的依据，证人郎某,4与本案具有直接地利害关系，不能作为证人出庭作证，应该依法驳回原告的诉讼请求。本案当事人围绕诉讼请求和抗辩理由提交了证据，证人出庭作证，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证，对有争议的证据，结合双方争议事实综合分析认定。本案双方当事人在事实方面的争议是：1.《岷合一标三分部水稳拌合站出料数量及总价清单》能否作为认定案件事实的依据；2.被告是否应该承担板达沟口沙场租赁费用86万元。以上争议焦点，本院分析和认定如下：一、关于《岷合一标三分部水稳拌合站出料数量及总价清单》。原告提交证据《岷合一标三分部水稳拌合站出料数量及总价清单》来源于甘肃省高级人民法院，证据来源合法。《岷合一标三分部水稳拌合站出料数量及总价清单》符合证据合法性、客观性、关联性特征，本院予以认定。原告主张遗漏水稳料价款，在历次审判中单价一致，即基层碎石料单价50元/m3,底基层砂石料24元/m3，石粉（即石硝）单价60元/m3。原告主张的基层碎石料、底基层砂石料的重量与（2014）甘民一终字第177号《民事判决书》认定的相一致；石粉的量为48956.56m3,已经扣除了被告自有的石粉6010.48m3(54974.04m3-6010.48m3)。原告主张的基层碎石料单价50元/m3与《岷合一标三分部水稳拌合站出料数量及总价清单》的基层碎石料单价相一致，底基层砂石料单价24元/m3低于《岷合一标三分部水稳拌合站出料数量及总价清单》中的35元/m3，石粉（即石硝）单价60元/m3低于《岷合一标三分部水稳拌合站出料数量及总价清单》中的80元/m3，属于原告自认的事实，应当予以认定，据此计算水稳料价款，即原告所供应的水稳料价款中底基层料款为47697.72m3×24元/m3=1144745.21元，基层料款为56808.37m3×50元/m3=2840418.62元，石硝（即石粉）的价款为48956.56m3×60元/m3=2704653.6元，合计6689817.43元，扣除在（2017）甘11民初44号《民事判决书》和（2018）甘民终146号《民事判决书》中鉴定的水稳料总价款312.241002万元，被告给原告漏算的水稳料价款为6689817.43元-312.241002万元=3051184.57元。二、关于板达沟口沙料场租赁费用86万元。原告主张先前庭审时证人王某,4因故未能出庭导致败诉。本院认为，关于沙料场租金的争议，经上级法院多次审理解决，已有定论。且原告既是被告公司雇佣人员，同时也是工程承包人，没有直接证据证实该沙料场租赁来之后，是原告使用或者被告使用。如原告确有证据，应通过申诉途径解决该争议。证明上述事实的证据如下：1、双方均认可的（2013）定中民二初字第26号《民事判决书》、（2014）甘民一终字第177号《民事判决书》、（2017）甘11民初44号《民事判决书》、（2018）甘民终146号《民事判决书》、（2018）最高法民申5650号《民事裁定书》；2、双方对《岷合一标三分部水稳拌合站出料数量及总价清单》、的真实性均表示认可，在证明目的存在争议。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。原告主张被告少算其水稳料款有证据予以证明，之所以造成在（2017）甘11民初44号《民事判决书》、（2018）甘民终146号《民事判决书》漏算原告所供应水稳料价款，是因为上级法院在评估鉴定工作量时，原告不能提供被告持有的《岷合一标三分部水稳拌合站出料数量及总价清单》，导致漏算工程量。因此，原告要求被告支付漏算的水稳料款的诉讼请求，应予以支持。双方已经于2012年9月11日进行核算，从核算之日起被告就应该全部支付工程款，但是被告没有支付，依照法律规定承担从2012年9月12日起按照中国人民银行同期同类银行贷款基准利率支付利息至欠款付清之日为止的利息。原告要求被告承担租赁沙料场的租金，因无事实及法律依据，且上级法院已对该争议作出处理，因此该项诉讼请求，本院不予支持。综上，根据《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第二百六十九条，《中华人民共和国民法总则》第六条、第七条，第一百七十九条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释一》第十七条、第十八条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第八条、第九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、由被告驻马店市公路工程开发有限公司于本判决生效之日起30日内支付原告谢万荣水稳料款3051184.57元及利息（从2012年9月12日起按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计算支付利息至欠款付清之日为止）。二、驳回原告其他诉讼请求。如果当事人未按本判决指定的期限履行金钱给付义务时，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50586元，因适用简易程序审理，减半收取25293元，由被告驻马店市公路工程开发有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于甘肃省定西市中级人民法院。审判员  张天武二〇一九年五月二十八日书记员  张 敏