中华人民共和国北京知识产权法院行 政 判 决 书（2018）京73行初13369号原告：德利服饰实业（杭州）有限公司，住所地中华人民共和国浙江省杭州市萧山区。法定代表人：王丽华，董事长。（未到庭）委托诉讼代理人：黄皓，该公司员工。（到庭）被告：中华人民共和国国家知识产权局，住所地中华人民共和国北京市海淀区蓟门桥西土城路6号。法定代表人：申长雨，局长。（未到庭）委托诉讼代理人：陈思，中华人民共和国国家知识产权局审查员。（到庭）第三人：康恩泰有限公司（CONSITEXS.A.），住所地瑞士联邦共和国世达比奥利奥南特路13号。法定代表人：罗伯特·皮佐（RobertoPizzo），特命代表。（未到庭）委托诉讼代理人：王振坤，北京费岚清律师事务所律师。（到庭）委托诉讼代理人：党培，北京费岚清律师事务所实习律师。（到庭）案由：商标无效宣告请求行政纠纷被诉裁定：商评字[2018]第215830号关于第15789670号“BLACKGOLDZIENE”商标（以下简称诉争商标）无效宣告请求裁定本院受理时间：2018年12月28日开庭审理时间：2019年5月10日被诉裁定认定：诉争商标与第三人在先注册的第5920214号“ErmenegildoZegna”商标（以下简称引证商标一）、第9860601号“ERMENEGILDOZEGNA”商标（以下简称引证商标二）构成《中华人民共和国商标法》（以下简称商标法）第三十条规定的使用在同一种或类似服务上的近似商标。依照商标法第三十条、第四十五条第一款、第二款和第四十六条的规定，裁定诉争商标予以无效宣告。原告诉称：诉争商标与引证商标一、二不构成近似，从外观和发音、字形上不能成为近似，故被告判定诉争商标与引证商标一、二构成近似有误。综上，请求法院依法撤销被诉裁定，并判令被告重新作出裁定。被告辩称：被诉裁定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法。请求法院依法驳回原告的诉讼请求。第三人述称：一、诉争商标与引证商标一、二构成使用在相同或类似服务上的近似商标，依照商标法第三十条的规定，诉争商标应予无效宣告。二、第三人引证商标“ErmenegildoZenga”经过多年使用，已经成为“服装”商品上的知名商标，原告实际使用诉争商标时，故意在形式上向第三人知名商标靠拢，旨在攀附第三人知名商标的商誉，诉争商标实际使用时容易使得相关公章将其和第三人的引证商标进行混淆误认，诉争商标不具有注册的正当性。本院经审理查明：一、诉争商标1.注册人：原告2.注册号：157896703.申请日期：2014年11月25日4.专用期限至：2026年2月6日5.标识：6.核定使用服务（第35类）：广告、为零售目的在通讯媒体上展示商品、电视商业广告、计算机网络上的在线广告、广告宣传、组织商业或广告交易会、进出口代理、计算机数据库信息系统化、会计、特许经营的商业管理。二、引证商标（一）引证商标一1.注册人：第三人2.注册号：59202143.申请日期：2007年2月15日4.专用权期限至：2020年3月27日5.标识：6.核定使用服务（第35类）：广告、商业信息、替他人作中介（替其他企业购买商品或服务）、推销（替他人）、人事管理咨询、特许经营的商业管理、为零售目的在通讯媒体上展示商品、进出口代理、组织服装交易会、（使用招牌形式的）广告、（使用招牌形式的）推销（替他人）。（二）引证商标二1.注册人：第三人2.注册号：98606013.申请日期：2011年8月18日4.专用权期限至：2022年10月20日5.标识：6.核定使用服务（第35类）：商业场所搬迁、办公机器和设备出租、会计、寻找赞助、自动售货机出租。三、其他事实在商标评审阶段，原告提交了以下主要证据：1.原告营业执照；2.合作确认书及翻译文件；3.海关备案商标截图；4.好德利国际有限公司与康恩泰有限公司的ZEGNA款项往来凭证；5.商标授权文件；6.第三人事务所向原告发警告函；7.原告产品研发专利文件；8.黑金杰尼商城域名证书；9.董事马德仁报道、产品宣传文件；10.其它相关证据。在本案审理阶段，原告向本院提交了相关决定与裁定作为证据。在商标评审阶段，第三人提交了以下主要证据：1.第三人部分商标网页信息；2.相关行政裁定、法院判决等文件；3.百度百科、互动百科等对第三人相关介绍；4.第三人在中国子公司、专卖店等相关介绍信息；5.众多媒体关于第三人相关报道；6.第三人回馈社会报道信息；7.“京东、淘宝”等网站有关“杰尼亚”箱包等产品相关信息；8.媒体对杰尼亚系列品牌介绍信息；9.“ErmenegildoZegna”及系列商标财务报告；10.“ErmenegildoZegna”及系列商标在中国的基本信息介绍；11.“ErmenegildoZegna”及系列商标大事记介绍信息；12.“ErmenegildoZegna”及系列商标回馈社会报道信息；13.权威机构确认杰尼亚（ErmenegildoZegna）及系列商标具有较高知名度信息；14．在谷歌及百度网站上搜寻到有关杰尼亚、ErmenegildoZegna及系列品牌部分网页内容；15.第三人商标在中国注册情况统计表；16.杰尼亚（ErmenegildoZegna）及系列商标在世界各地注册统计表；17.有关部分对商标侵权人做出的行政处罚决定书；18.有关法院判决书；19.行政裁定书；20.WIPO仲裁裁定书；21.第三人对其商标进行广泛宣传和使用证明材料；22.国家图书馆社科咨询室提供有关杰尼亚，ErmenegildoZegna及系列商标媒体报道；23.其他相关证据；在本案审理阶段，第三人向本院提交了以下主要证据（编号续上）：24.（2017）京行终4028号行政判决书；25.（2018）最高法行再41号行政判决书；26.（2018）最高法行再43号行政判决书；27.（2018）京行终4394号行政判决书；28.（2016）京行终4406号行政判决书;29.（2015）京知行初字第2801号行政判决书；30.原告实际使用的商标与引证商标实际使用形式对照表；31.原告关联公司“杭州好德利智能科技有限公司”（其为“Blackgoldziene/黑金杰尼”商标使用的被许可方）的官网网页打印件。以上事实，有商标档案、各方当事人在评审程序和诉讼程序中提交的证据及当事人陈述等在案佐证。另查，根据中央机构改革部署，原国家工商行政管理总局商标局、商标评审委员会的相关职责由被告统一行使。本院认为：本案争议焦点系诉争商标的申请注册是否构成商标法第三十条规定之情形。商标法第三十条规定“申请注册的商标同他人在同一种商品或者类似商品上已经注册的或初步审定的商标相同或者近似的，由商标局驳回申请，不予公告”。要构成同一种商品或者类似商品上的相同或近似商标必须同时具备两个条件，即：一、商标标识相同或近似；二、使用在相同或类似商品或服务上。判断服务是否类似，应当考虑服务的功能、用途、生产部门、销售渠道、消费群体等是否相同或者具有较大的关联性，是否容易使相关公众认为相关服务是同一主体提供的，或者其提供者之间存在特定联系。诉争商标核定使用的“广告、会计”等服务与引证商标一、二核定使用的“广告、会计”等服务在功能、用途、销售渠道、消费群体等方面关联度较高，属于同一种或类似服务。商标近似，是指商标文字的字形、读音、含义或者图形的构图及颜色，或者其各要素组合后的整体结构相似，或者其立体形状、颜色组合近似，易使相关公众对商品的来源产生误认或者认为其来源有特定联系。本案中，诉争商标为字母组合“Blackgoldziene”,引证商标一为字母组合“ErmenegildoZegna”，引证商标二为字母组合“ERMENEGILDOZEGNA”。诉争商标与二引证商标相比较，两者字母构成虽有不同，但三商标核准使用的服务面向的消费者为较为广泛的一般社会公众，当三商标使用在具体服务上时，相似的字母排列组合在消费者施以一般注意力的情况下仍然容易发生混淆，故诉争商标与二引证商标已构成使用在相同或者类似服务上的近似商标。被告对此认定正确，本院予以支持。综上所述，被诉裁定的事实认定清楚、法律适用正确，作出程序合法。原告的诉讼请求缺乏事实或法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，本院判决如下：驳回原告德利服饰实业（杭州）有限公司的诉讼请求。案件受理费人民币一百元，由原告德利服饰实业（杭州）有限公司负担（已交纳）。如不服本判决，原告德利服饰实业（杭州）有限公司、被告中华人民共和国国家知识产权局可于本判决书送达之日起十五日内，第三人康恩泰有限公司可于本判决书送达之日起三十日内向本院递交上诉状及副本，并交纳上诉案件受理费人民币一百元，上诉于中华人民共和国北京市高级人民法院。审 判 长  吴雪伟人民陪审员  刘敬文人民陪审员  蒋莉莉二〇一九年五月二十一日法官 助理  肖凯月书 记 员  崔向一