广东省佛山市南海区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0605民初2671号原告：林茂，男。原告：洪秋玲，女。两原告的共同委托诉讼代理人：李明时，广东金桥百信（黄埔）律师事务所律师。两原告的共同委托诉讼代理人：方琪琦，广东金桥百信（黄埔）律师事务所律师实习律师。被告：梁裕兴，男。委托诉讼代理人：李鸿辉，广东禅通律师事务所律师。被告：佳兆业物业管理（深圳）有限公司佛山分公司。负责人：廖传强。委托诉讼代理人：向阳，男，系被告工作人员。委托诉讼代理人：卢嘉辉，男，系被告工作人员。原告林茂、洪秋玲与被告梁裕兴、佳兆业物业管理（深圳）有限公司佛山分公司（以下简称“佳兆业分公司”）相邻关系纠纷一案，本院于2019年1月29日受理后，依法适用简易程序，并于2019年3月6日、同年5月7日由审判员杨风娥公开开庭进行了审理。原告洪秋玲及两原告的共同委托诉讼代理人李明时、被告梁裕兴的委托诉讼代理人李鸿辉、被告佳兆业分公司的委托诉讼代理人卢嘉辉到庭参加了两次庭审；原告林茂，被告佳兆业分公司的委托诉讼代理人向阳到庭参加了第一次庭审。诉讼过程中，被告梁裕兴申请一个月的调解期，该调解期在审限中作相应的扣减。本案现已审理终结。原告林茂、洪秋玲向本院提出诉讼请求：1.判令被告拆除侵犯原告相邻权及生命健康权的四台空调主机，排除妨碍、恢复原状；2.判令被告赔偿因其装修造成原告房屋天花板裂痕的维修费；3.判令被告支付原告精神损失费5000元，并赔礼道歉。4．判令两被告支付律师费10000元；5．本案诉讼费用由两被告承担。事实及理由：原告林茂、洪秋玲是夫妻关系，是位于佛山市南海区某小区702房屋的所有权人。被告梁裕兴是位于佛山市南海区某小区802房屋的所有权人。原告于2017年10月份入住。同年11月份，被告梁裕兴开始进行装修。有一天，原告发现被告梁裕兴有4台空调外挂机挂于原告外墙面，1台位于原告儿童房斜上方墙面（此面墙为电梯房背墙），另3台的位置为主卧室与另一客房上方墙体。当天原告发现后，立即告知佳兆业分公司，并向佳兆业分公司说明其安全隐患及对生活居住的不利影响。当初原告装修时，佳兆业分公司不同意原告将空调外挂机安装在7楼与6楼之间的墙面。那对于被告梁裕兴的行为佳兆业分公司就应该一视同仁，佳兆业分公司应阻止被告梁裕兴继续施工，要求被告梁裕兴拆除违规安装的4台空调外挂机。除此之外，被告梁裕兴装修期间还不按照施工规定，故意在夜间、周末凌晨施工，其行为严重影响干扰原告一家人的休息。被告梁裕兴存在暴力施工，导致原告房屋天花在入住的一个月内就出现多处严重的裂缝。更甚的是，因原告向佳兆业分公司举报被告梁裕兴，被告梁裕兴为了报复原告一家，用水管往原告房屋的两个阳台洒水、让施工的混泥水洒到原告阳台，将阳台洗晒的衣服都淋脏了，其也拒绝出面调解。原告为此还报警了，但至今这些问题都没有得到解决。2017年12月，原告律师向佳兆业分公司发了律师函，要求佳兆业分公司尽到管理服务义务，合理处理被告梁裕兴违规安装空调外挂机一事，但是至今未果。原告一直想与被告梁裕兴调解协商解决上述事情，但是被告梁裕兴一直拒绝。近期，梁裕兴更加频繁地在深夜及凌晨施工，制造敲击噪音，尤其是针对儿童房，其行为严重影响孩子休息及学习。针对被告梁裕兴的种种行为，原告都第一时间求助佳兆业分公司，但是佳兆业分公司都没有处理。原被告系相邻关系，理应本着相互体谅，方便生活的原则共处，被告梁裕兴作为原告的上层业主，在生活过程中理应按规定安放空调外挂机，发现问题后要及时改正，避免给下层业主带来影响。被告梁裕兴的行为严重违反了法律的规定，侵害了原告的合法权益，故特提起诉讼，请法院支持原告全部诉请。第一次庭审过程中，原告撤销第二项诉讼请求。增加诉讼请求：判令被告梁裕兴将原告北面儿童房上方、七八楼分界线下方之间的全部螺丝拆除。被告梁裕兴辩称，本案是相邻关系纠纷，原告的诉请没有法律与事实依据，被告梁裕兴不存在侵权的事实，请求法院驳回原告的诉讼请求。同时，原告起诉被告梁裕兴侵权是侵犯何种权利，原告并无具体说明。被告佳兆业分公司辩称，一、原告将佳兆业分公司列为被告属于主体错误，本案纠纷与其无关。本案案由为相邻纠纷，是由于对相毗邻的不动产占有人在行使物权时，未能按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的精神，未能承担正确处理截水、排水、通行、通风、采光等方面的相邻关系的责任而产生的纠纷。《中华人民共和国民法通则》第八十三条亦明确规定，相邻责任主体为不动产相邻各方。被告佳兆业分公司仅为佳兆业分公司管理单位，对原告相邻不动产不存在所有、居住或使用的事实，不属于相邻责任主体。除法律规定之外，由被告梁裕兴签署的《前期物业管理服务协议书》《临时管理规约》也约定：被告作为业主，对物业专有部分享有占有、使用、收益和处分权利时，不得妨碍其他业主正常使用物业，应妥善处理与相邻业主的关系，否则应承担责任。原告所诉求的责任，应仅由被告梁裕兴承担。二、被告佳兆业分公司已履行全部管理义务，不应承担任何责任。根据《物业管理条例》及《前期物业管理服务协议书》，被告佳兆业分公司作为物业管理单位，是针对小区公共区域、房屋共用部分、共用设施提供维护、修缮服务，而不针对业主专属区域使用承担法律责任。对于业主装修管理，责任仅限定在“监督”。本案中，被告佳兆业分公司已充分履行监督义务，无任何过错，不应承担责任。综上，请求法院驳回原告对被告佳兆业分公司的诉讼请求。本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织双方当事人进行证据交换和质证。当事人对真实性无异议的证据，本院对其真实性予以确认并在卷佐证。当事人对真实性有异议的证据，本院具体分析如下:原告举证4的图片，经本院现场勘查，对图片的真实性予以确认。原告举证5的律师函，无原件核对，本院不予审查。原告举证6的佳兆业物业装修违章告知书，被告佳兆业分公司确认该告知书是其向被告梁裕兴发出，故本院对真实性予以确认。原告举证7的录音光盘，因无法确认该录音的来源、录制地点，本院不予采纳。原告举证8的微信聊天记录，与本案诉请无关，对此，本院不予审查。原告举证9的业主居家手册、住宅质量保证书住宅使用说明书，有原件核对，本院对真实性予以采信。被告梁裕兴举证2的图片，被告佳兆业分公司确认该组图片为涉案小区的图片，本院对真实性予以采信。被告梁裕兴举证3的微信聊天记录，因是被告佳兆业分公司的员工与被告梁裕兴的聊天记录，被告佳兆业分公司确认其真实性，故本院对真实性予以采信。被告佳兆业分公司确认被告梁裕兴举证4的图片的真实性，原告确认被告梁裕兴举证4的聊天记录的真实性，故本院对被告梁裕兴举证4的真实性均予以采信。本院根据采信的证据及当事人的陈述，确认以下事实：梁裕兴与林茂、洪秋玲为上下楼关系，林茂、洪秋玲为夫妻关系。梁裕兴为广东省佛山市南海区桂城街道某小区座802房{以下简称802房]的产权人，林茂为广东省佛山市南海区桂城街道某小区座702房[以下简称702房]的产权人。梁裕兴在装修802房时，拟在7、8楼北墙的分界线（以下简称分界线）下方、702房的儿童房窗户上方安装空调外挂机，且其已在该墙处打了12根螺丝钉。后因702房的业主反对，梁裕兴遂未在该处安装空调外挂机，但全部螺丝钉仍遗留在原处。梁裕兴后在其房屋北面对应的外墙面、分界线上方安装了4台空调外挂机。其中一台安装在分界线上方稍移一点的位置（702房儿童房的斜上方），经现场勘查，推开702房儿童房的窗户，可以看见该空调外挂机，该窗户与空调外挂机之间的距离较近。另外三台空调外挂机在802房北面的凹处外墙，该处预留有排水管，其中两台在分界线上方与802房洗手间窗户的下方位置，另一台在分界线稍微上方一些，该处与802房窗户接近。经现场勘查，打开702房的北面窗户是看不到该三台空调外挂机。另外，开发商为802房预留的安装空调外挂机位置为该房屋对应的南向花园阳台的旁边，梁裕兴已经在此放置2-3台空调外挂机，经现场目测，该处已不够位置放置其他的空调外挂机。2017年9月25日、2018年12月10日，佳兆业分公司分别向梁裕兴发送《装修违章告知书》，主要内容为：梁裕兴在装修过程中私自将空调主机外挂在外墙，产生噪音，影响外立面，梁裕兴应拆除空调主机、恢复原状。《宇佳水岸新都业户居家手册》载明，安装空调机等户外设施，须按指定位置施工安装。空调主机须按指定的位置进行安装。《住宅使用说明书》载明，本项目是分体空调、非中央空调设计空调板和预留洞口（19座为中央空调设计预留洞口），如住户改变空调形式，须经物业服务中心审核通过后方可实施。同时，空调室外机应安装在空调飘板里面，禁止在外墙随意安装，影响外立面的整体效果。本院于2019年4月15日去现场勘查，并与各方当事人制作谈话现场勘查笔录一份。佳兆业分公司的工程部员工认为，702房儿童房斜上方的空调外挂机的位置是不允许安装空调外挂机，另三台安装外挂机的位置是允许安装空调外挂机。庭审中，各方当事人一致确认：802房户型的东西面墙体是不能安放空调外挂机。佳兆业分公司另陈述：北面墙也即802房安装外挂机空调的位置，开发商是预留了专用的排水管道。小区业主不按开发商指定的位置安装空调，则应视为是违章。本院认为，不动产的相邻权利人应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的原则，正确处理相邻关系，给相邻方造成妨碍的，应当排除妨碍或者消除危险。相邻一方行使权利时，不得损害另一方的合法权益。根据最高人民法院《关于审理建筑物区分所有权纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第二条第一款的规定，建筑区划内符合下列条件的房屋，以及车位、摊位等特定空间，应当认定为物权法第六章所称的专有部分：（一）具有构造上的独立性，能够明确区分；（二）具有利用上的独立性，可以排他使用；（三）能够登记成为特定业主所有权的客体。本案双方争议的四台空调位置依附于外墙面，独立性不够明确，也未经登记归特定业主所有，故不属于专有部分。林茂、洪秋玲主张其对涉案钉有螺丝钉的位置享有专有权不符合法律规定，本院不予采纳。但梁裕兴将螺丝钉钉在702房的儿童房上方，现并无任何用途，也确实影响建筑物外立面的整体美观，故对于林茂、洪秋玲主张梁裕兴拆除702房儿童房窗户上方、七八楼分界线下方的全部螺丝，本院予以支持。开发商已事先合理设计了每层住户的空调外挂机的位置，但由于涉案房屋的户型较大且房间较多，开发商设计的位置不能满足业主的需求，故实际上确实存在一些业主将空调外挂机安置在其他位置的情况。经现场勘查，802房的空调外挂机除了预留位置外，只能放置在北面墙体。根据我国国家空调安装标准规定，空调器室外机组的安装位置应尽量远离相邻方的门窗，与对方门窗距离不得小于3至4米等。梁裕兴安装在702房儿童房的斜上方处的空调外挂机与702房儿童房的窗户的间距不足3米，且打开702房儿童房的窗户就可以看到该空调。802房使用该空调则会影响到702房的正常生活，尤其是在夏季，打开窗户的时候较多，空调外挂机排放的热气及噪音，势必对702房造成不利影响。为此，对于林茂、洪秋玲要求梁裕兴拆除702房儿童房的斜上方处的空调外挂机的请求理由充分，本院应予支持。802房北墙凹处的3台空调外挂机是安装在702房洗手间的窗户上方，702房打开窗户也看不到该3台空调。若802房使用空调，对702房的影响并不会很大，毕竟洗手间使用的频率不高及使用时间相对较短。另外，开发商在该处预留有排水管，佳兆业分公司的工程部员工也认为该3台空调位置是允许使用的范围。在802房北面墙体处除了此3台已放空调外挂机的位置外，也没有更理想的放置地点。现梁裕兴为了生活需要在该处安装3台空调外挂机，林茂要予以一定的体谅及理解，在其没有证据证明该3台空调外挂机对其生活造成严重影响的情况下，对于林茂、洪秋玲主张梁裕兴拆除该3台空调外挂机的请求，本院不予支持。对于林茂、洪秋玲主张梁裕兴赔偿精神损失费5000元、赔礼道歉的诉请，因依据不足，本院不予支持。其主张的律师费10000元，该费用并非必然损失，本院不予支持。安装空调是业主的自发行为，与佳兆业分公司无关，且佳兆业分公司也尽到了协调处理涉案业主之间的纠纷职责，故对林茂、洪秋玲主张佳兆业分公司对涉案承担责任，缺乏依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国物权法》第七十条、第八十四条，《最高人民法院关于审理建筑物区分所有权纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第二条、第三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、梁裕兴应于本判决生效之日起十日内拆除钉在佛山市南海区桂城街道某小区座702房儿童房窗户上方、七八楼分界线下方的北面墙体上的全部螺丝；二、梁裕兴应于本判决生效之日起十日内将安装在广东省佛山市南海区桂城街道某小区座802房北墙处（佛山市南海区桂城街道某小区座702房儿童房窗户斜上方）的一台空调外挂机予以拆除；三、驳回林茂、洪秋玲的其他诉讼请求。本案适用简易程序结案，案件受理费减半收取150元（林茂已预交150元），由林茂、洪秋玲负担50元，梁裕兴负担100元且应于本判决发生法律效力之日起十日内向本院缴纳。林茂已预交且应退还100元，在本判决发生法律效力之日起，经其申请，本院予以退回。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审判员  杨风娥二〇一九年五月二十四日书记员  周文丽