烟台市牟平区人民法院民 事 判 决 书（2018）鲁0612民初1806号原告：威海上善堂农业发展有限公司，住所地威海市临港区。法定代表人：孙一程，执行董事。委托诉讼代理人：高春峰，山东宏安律师事务所律师。委托诉讼代理人：孙晨菊，山东宏安律师事务所律师。被告：烟台艺林泵业有限公司，住所地烟台市牟平区。法定代表人：姜艳霞，总经理。委托诉讼代理人：王元涛，男，1974年6月26日出生，汉族，该公司员工，住烟台市牟平区。委托诉讼代理人：曲才全，烟台牟平开拓法律服务所法律工作者。原告威海上善堂农业发展有限公司诉被告烟台艺林泵业有限公司买卖合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人高春峰和被告委托诉讼代理人王元涛、曲才全到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、请求法院解除双方之间签订的销售合同，返还原告支付的管材款90000元；2、判令被告赔偿原告安装人工费50000元；庭审中，原告变更该项诉讼请求为：要求被告赔偿原告安装人工费损失15432.2元；3、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2017年11月1日原告与被告签订一份《销售合同》，就原告购买被告提供的滴灌管材事宜达成一致，涉案管材金额90000元，被告对出售管材的质量负责。合同签订后，原告将价款支付给被告委托代理人王元涛，原告收到货物后，在使用过程中发现被告提供的管材存在爆管现象，原告多次与被告沟通，被告均未能给原告合理的解决方案，后原告委托山东科建质量检测评价公司对涉案管材进行检测，检测结果为破裂、不合格。原告认为，被告向原告提供质量不合格产品的行为构成违约，为维护原告的合法权益，请法院依法裁判。被告辩称，一、请求驳回原告的全部诉讼请求；二、本案诉讼费用由原告承担。事实和理由：1、2017年11月1日双方签订的销售合同第六条检验标准、方法、地点及期限约定，货到需方现场验收，货到现场原告没有提出异议视为验收合格；2、合同中注明生产厂家为莱芜金雨达塑胶有限公司（以下简称金雨达公司），由厂家金雨达公司为原告提供质量保证服务及负责质量问题造成的损失；3、2017年11月5日原告吕经理电话通知被告方王元涛销售的70管6公斤压力滴灌管材试压爆管，被告通知金雨达公司高经理带人到原告现场，了解情况为安装人员无安装资质，不懂滴灌管材的粘接技术，造成粘接处承压力小，而且使用气压试压，爆管的地方全部在粘接的地方；4、2017年11月16日原告方吕经理电话通知王元涛，说使用4公斤还是爆管，要求厂家来人解决，经商谈，原告说只要厂家来人试压够6公斤他们就不退管，视为合格，达不到6公斤压力必须退管，达成一致后，金雨达公司带领人员及设备到达原告安装现场，经双方现场试压到16公斤未爆管，应视为合格，此后，原告要求金雨达公司再次来人做试验，金雨达公司没有同意。5、对于原告要求的安装费损失，该损失是因为原告安装人员野蛮施工及公司管理混乱造成，与被告无关，其诉讼请求违反诚实信用原则，请求人民法院予以驳回；6、被告是经销商，和厂家签合同的时候要求厂家对被告销售的产品提供质量服务，要求追加厂家为共同被告，如果生产厂家金雨达公司同意退管，被告就退管。原告向本院提交以下证据：一、《销售合同》一份。证明原、被告之间购买滴灌管材合同关系，双方对合同价款进行了明确约定。二、《收货清单》一份。证明原告收到被告所供的管材的规格、数量以及价款，由原告方工作人员王军秋签字确认。三、电子转账凭证一份。证明原告公司的经理刘旭朋于2017年11月6日将涉案的90000元货款转账给被告的代理人王元涛，证明原告已经按照合同约定支付了合同价款。四、山东科建质量检测评价技术有限公司出具的《检测报告》原件一份。证明涉案管材中的S16dn63*2.0mm经静液压试验，检测结果为破裂，评价结论为不合格，证实涉案管材存在质量问题，其静液压未达到国家规定的强制性标准，属于不合格产品。五、《金雨达PVC给水管质量验收过程》一份。该证据是在双方发生争议后被告给原告出具的情况说明，证明打压的现场情况以及双方发生争议的过程，同时也证明了厂家到现场。六、爆管说明、光盘各一份。证明原告、被告、生产厂家三方对管材进行打压试验的经过，光盘记载为打压试验视频，均证实了涉案管材存在质量问题并发生多次爆管现象。说明中记录每次打压试验具体情况有：1、2017年11月16日，原告对含被告提供的50毫米、63毫米、75毫米、110毫米在内的管道所在大棚项目1#区域（集装箱房北侧）进行打压试验，其中63毫米、75毫米管道及弯头在约为3－5公斤压力下连续多次爆裂；2、2017年11月17日对1#区域所有管道进行水压力试验，其中75毫米管道多次发生爆裂，压力约为4.5公斤；3、2017年11月20日，对11、12区域（中建板房南侧）所有管道进行水压力测试，75毫米管爆管，63*50变径发生两次脱落，63毫米阀门多次脱落；4、2017年11月25－27日进行12#区域160毫米进行水压力试验，在6公斤压力下，弯头多次爆裂。七、工程承包协议书、工程结算书、付款审批单、收款收据、银行汇款电子回单各一份。证明原告安装和拆卸涉案管材所发生的人工劳务费用，该损失原告已经支付给实际施工人，因此被告对原告的实际损失应当予以赔偿。八、未安装部分明细表一份。证明原告处尚有管材及管件未安装的事实，该管材存放于原告处。九、拆除管材明细表一份、照片三组、光盘二张。证明涉案管材原告已安装部分及拆卸的数量，光盘视频证实尚有部分管材填埋于施工现场但该管材属于废弃管材，原告另行采购第三方金泓管材已经实际施工并使用，原、被告双方之间的合同无法具体履行。对于被告要求填埋部分管材的返还，被告应当自行取出或者被告支付相应的费用原告予以挖出再予以返还，但是该废弃管材的价值与挖出的劳务费用相比明显过低，因此为了防止损失扩大，原告不建议进行施工挖出。原告提交的证据经质证，被告发表以下质证意见：对证据一、二、三的真实性没有异议。二、对证据四有异议，认为供给原告的滴灌管材不是按照国标管标准生产的，是根据合同约定的标准生产，原告要求6公斤管，被告就做6公斤管，被告只负责管材能够达到6公斤，被告只负责合同中约定的标准，符合原告的使用要求，原告的检测标准不适用于原、被告双方之间合同约定的标准。三、对证据五有异议，认为该证据没有任何可靠性的证明资格，没有签字和印章，该文字所表现的与本案没有任何关系，不予认可。四、对证据六有异议，认为情况说明为原告单方制作，该说明是原告独自在没有任何与莱芜方或被告进行验证的情况下书写的，不予认可；对光盘（视频）有异议，认为试压的过程没有被告参加，并且从试压状况看试压表压力显示没有产生压力，画面中的管道就在流水，该流水情况与试压结果没有任何关系，况且试压管材的试压前的状况和材料的取得方式都没有显示，所以该光盘所显示的画面证明不了本案任何事实。五、对证据七有异议，认为工程施工合同与工程款结算是原告与案外人进行的行为，与本案没有任何关系，并且其工程量与工程状况都没有经过被告，也没有通知被告进行工程状况的落实，所以该工程款的结算达不到充分确凿的证据条件，也证明不了原告所要证明的事实。六、对证据八有异议，认为对于拆迁管道与配件及使用量和剩余量，根据案件情况以实际数量为准。七、对证据九有异议，认为两张光盘的画面显示的都是有人在切割管道，证明不了该画面显示行为与本案的管材和事实有联系，并且切割完的管材用到何处，做什么用也没有显示，画面中明显显示了有两股管道，而另一个管道没有进行切割，与原告所述的涉案管材质量不符标准也不符合，因为如果是不符合标准，两组管材都应当切割，所以原告提供的光盘画面均证明不了原告所要证明的问题。被告向本院提交了双方对涉案管材进行试验的视频（光盘）一份，视频形成过程是：被告方王元涛接到原告吕经理陈述存在爆管而打来的电话后，王元涛、吕经理、孙总、戚经理在一起商量，戚经理说只要打压够6公斤压力，就算我们合格。被告就联系了生产厂家金雨达公司，公司安排了姓高的业务经理及安装人员赶到原告集团公司工地，用原告雇佣的安装队伍打压完破碎的PVC管，用管箍重新刷胶粘接40米左右，两头堵死注满水然后打压，双方都在现场看打压过程，整个过程双方都没有提出异议，因为压力表的最大值是16公斤，所以只能打到16公斤。打到16公斤时该管也没有破损，原告的孙总和吕经理都说管子没问题，你们走吧。证明双方对涉案管材的要求标准并非国家标准，如果是国家标准就用不着试验、证明该管材的试压极限和试压真实情况符合原告对滴灌管材的需求、证明在试压试验时，原告并未进行安装并且接受了该试压结果。被告提交的证据经质证，原告认为对录像的真实性以及与本案管材是否是同一标的物，被告应当承担举证责任；对该证据所证明的事实有异议，被告采用的打压试验方法不符合国家规定的强制性检测标准也就是国标GB/T10002.1-2006的标准，按照国家标准，给水用聚氯乙烯PVC管材其静压试验应当截取1H环应力达到38MPA，在达到标准不破裂属于符合国家标准，而被告采用的是公斤压力表，不符合国家相关检测标准，其证据不足以证明其产品符合国家标准的合格产品，同时原告提交了山东科建质量检测评价技术有限公司的检测报告，证明其管材不符合国家强制性标准。本院经审理认定事实如下：一、2017年11月1日原、被告双方签订了一份《销售合同》，载明：买受人上善堂公司，出卖人艺林公司一、货物名称滴灌管材、规格型号PVC，金额90000元，以实际供货数量为准，后附材料单；二、出卖人对质量负责的条件，产品厂家为金雨达公司，正常使用下出卖人对所售产品质量负责，厂家包赔所有出现质量问题的产品；三、交提货时间、方式、地点，买受人通知出卖人发货，费用出卖人负担；四、检验标准方法，货到需方当场验收；五、结算方式，款到发货；六、本合同解除的条件：供货完毕一年后合同自行解除；七、其他条款（略）。双方分别盖章。二、上述合同签订后，原告于2017年11月6日通过银行转账的方式向被告支付货款90000元（原告通过个人账户将款付至王元涛个人账户）。三、2017年11月8日被告根据《销售合同》的约定向原告交付以下货物：1、50*08MPA给水管750米，单价5.5元，计4125元；2、75*06MPA给水管700米，单价8.2元，计5740元；3、63*06MPA给水管800米，单价7.0元，计5600元；4、90*06MPA给水管280米，单价11.8元，计3304元；5、110*08MPA给水管460米，单价16.7元，计7682元；6、160*08MPA给水管1700米，单价35元，计59500元；7、50毫米PVC-45度弯头6个，单价1.5元，计9元；8、50毫米PVC-90度弯头140个，单价1.5元，计210元；9、50毫米PVC-直接10个，单价1.3元，计13元；10、50毫米PVC胶粘球阀40个，单价30元，计1200元；11、50毫米PVC-正三通16个，单价2.3元，计36.8元；12、63毫米PVC-45度弯头6个，单价2.5元，计15元；13、63毫米PVC-90度弯头50个，单价2.5元，计125元；14、63毫米PVC-直接6个，单价1.6元，计9.6元；15、63毫米PVC胶粘球阀6个，单价48元，计288元；16、63毫米PVC-正三通26个，单价3.6元，计93.6元；17、75毫米PVC-45度弯头6个，单价4.2元，计25.2元；18、75毫米PVC-90度弯头26个，单价4.2元，计109.2元；19、75毫米PVC-直接12个，单价3元，计36元；20、75毫米PVC-正三通16个，单价5.2元，计83.2元；21、90毫米PVC-45度弯头10个，单价5元，计50元；22、90毫米PVC-90度弯头30个，单价5元，计150元；23、90毫米PVC-直接5个，单价3.2元，计16元；24、90毫米PVC-正三通10个，单价6.7元，计67元；25、110毫米PVC-45度弯头5个，单价8.3元，计41.5元；26、110毫米PVC-90度弯头16个，单价8.3元，计132.8元；27、110毫米PVC-直接2个，单价6元，计12元；28、110毫米PVC-正三通6个，单价13元，计78元；29、160毫米PVC-45度弯头5个，单价23元，计115元；30、160毫米PVC-90度弯头20个，单价23元，计460元；31、160毫米PVC-直接2个，单价28元，计56元；32、160毫米PVC-正三通6个，单价46元，计276元；33、63毫米*50毫米PVC变径36个，单价3.2元，计115.2元；34、75毫米*63毫米PVC变径26个，单价3.8元，计98.8元；35、75毫米*50毫米PVC变径10个，单价3.8元，计38元；36、90毫米*75毫米PVC变径10个，单价6.2元，计62元；37、90毫米*63毫米PVC变径6个，单价6元，计36元；38、90毫米*50毫米PVC变径6个，单价5.8元，计34.8元；39、110毫米*90毫米PVC变径6个，单价9元，计54元；40、160毫米*110毫米PVC变径6个，单价22元，计132元。上述货物总计价款90230元，原告工作人员王军秋在被告提供的交货明细表上签名，被告未向原告提供产品合格证、检测报告。庭审中，原被告均认可该交货明细表就是合同中记载的材料单，双方均认可被告交付的货物按90000元计算。四、原告收货后进行了施工安装。2017年11月16日，原告电话通知被告艺林公司的业务经办人王元涛，告知被告提供的管材经打压试验出现爆裂，要求被告处理，被告认可接到原告的电话后与生产厂家金雨达公司的人员一同到达原告的现场。被告主张三方共同在现场进行了打压试验，试验结果超过合同约定的压力，并提供视频为证，原告对被告提供的视频资料不予认可，被告对原告提供的视频资料亦不予认可。五、双方签订的《销售合同》中，对产品的质量标准和验收标准均未做出明确的约定。庭审中，原告申请对被告提供的管材进行司法鉴定，被告认为向原告提供的涉案管材不是国标产品，是根据原告的用途要求生产的，进行司法鉴定无谓的扩大了诉讼成本。六、庭审中，原告自认原告处未安装的管材、管件明细如下：1、63毫米PVC给水管54米；2、110毫米PVC给水管66米；3、160毫米PVC给水管960米；4、50*50PVC三通16个、63*63PVC三通12个、75*75PVC三通5个、90*90PVC三通10个；5、50PVC直接5个、63PVC直接5个、75PVC直接12个、90PVC直接5个、110PVC直接2个、160PVC直接2个；6、63*50PVC变径5个、75*50PVC变径5个、75*63PVC变径13个、90*50PVC变径3个、90*75PVC变径2个、110*90PVC变径5个、160*110PVC变径1个；7、90度63PVC弯头3个、90度75PVC弯头2个、90度90PVC弯头9个、90度110PVC弯头2个。七、庭审中，原告自认已经安装的管材、管件，已经拆除一部分，尚有部分未拆除，未拆除的原因是拆除成本大于管材、管件的成本。八、庭审中，原告主张针对涉案管材、管件的安装事宜，原告与孙忠建于2017年11月10日签订一份《建筑工程承包协议书》，由孙忠建承包原告的滴灌PVC管道安装，合同额约为40000元。因安装过程中被告管材不合格，导致原告实际支出不合格部分管材的安装费、拆除费、搬运费、零工费共计15432.2元，该费用就是原告本案中所主张的人工费损失。被告对原告的该主张虽然不予认可，但未提供相反证据。九、庭审中被告要求追加生产厂商金雨达公司为共同被告，原告不同意追加，主张依据合同相对性原则，原、被告之间签订了《销售合同》，合同约定原、被告之间的权利义务，生产厂家与被告之间系何种关系，原告并不清楚，二者之间的约定不及于原告，因此应当由被告承担合同违约责任，被告可以在承担责任后向生产厂家进行追偿。十、原告在第一次庭审中陈述管材存在下列问题：原告施工安装后，在压力试验时出现爆管现象，原告联系被告，被告联系生产厂家到现场也做了相应测试，但均出现了爆管。被告承认接到通知后，曾和厂家一起去了现场，但否认是管材本身的质量问题，陈述当时去现场后发现爆管的地方全部在两根管接头的地方，厂家表示是因为施工人员不懂安装也没有资质造成的，主要表现在管刷胶的地方刷的太多，将管壁腐蚀，造成管的承压能力降低，原告违规使用气压打压，造成管子接口处爆裂。我们告知原告怎么安装后就离开了。过了十几天，原告又打电话称爆管要求退管，被告代理人王元涛和原告的孙总、吕经理、戚工说让厂家的人过去，说只要6公斤管现场打压够6公斤就不退管，要是我们现场打压爆管的话，我们就无条件退货。我们三方都同意后，厂家的高经理过来了，在原告以上人员、被告方王元涛都在现场的情况下进行了打压，水压试验压力表打到16公斤的上限时也没有出现爆管，被告和厂家人员就离开了。12月份的时候，原告吕经理又要求退管，要求被告通知厂家再来一次做同样的试验，原告董事长、刘董也同时到现场，如果合格原告就不退管，被告方王元涛联系厂家，厂家不同意过去，原告就起诉了。本院认为，被告要求追加生产厂家金雨达公司为本案被告，本院认为，原、被告之间是买卖合同纠纷，不是产品质量侵权责任纠纷，被告提供给原告的产品被客户起诉后经法院认定为产品存在质量问题并承担相应违约责任的，被告可以此向生产厂家进行追偿。因此，在原告不同意追加的情况下，本院对被告的追加请求不予准许。原、被告双方签订的《销售合同》系双方真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。双方均应当严格全面按照合同约定行使权利、履行义务。本案的争议焦点是被告出售给原告的滴水灌溉管材质量是否符合合同约定。首先，关于质量标准问题。原、被告双方签订的《销售合同》中对于质量的约定是：“正常使用下出卖人对所售产品质量负责（因人为因素或自然灾害所造成的破坏出卖人不负责任）。”即质量标准为保证符合合同目的的正常使用，也就是以满足滴灌使用要求为标准。原告主张产品质量标准应当适用《给水用硬聚氯乙烯（PVC－U）管材》（GB/T10002－2006）（行业标准）的要求，该标准的适用范围为：建筑物内外（架空或埋地）给水用管材，适用于压力下输送温度不超过45度的水，包括一般用途和饮用水的输送。该标准与本案双方买卖合同约定的滴灌用途不符。经查，我国关于涉案滴灌管材基本参数和技术条件相对应的行业标准为《灌溉用塑料管材和管件基本参数及技术条件》（GB/T23241-2009），该标准明确了其适用范围为以聚氯乙烯树脂、聚乙烯树脂为主要原料，经挤出成型的灌溉用管材和配套管件的基本参数及技术条件，适用于低压管道输水灌溉、喷灌、微喷灌和滴灌等工程的输配水管网。其中滴灌是指利用专门灌溉设备，以水滴浸润土壤表面和作物根区的灌水方法。公称外径指的是管材或管件插口外径的规定数值，单位为mm。涉案合同买卖的PVC（聚氯乙烯）管材正是用于滴灌工程管网。在有合同约定和相应的行业标准的情况下，被告出售的滴灌管材应当适用该行业标准即《灌溉用塑料管材和管件基本参数及技术条件》（GB/T23241-2009），而原告单方委托的山东科建质量检测评价技术有限公司作出的检测报告系采用《给水用硬聚氯乙烯（PVC－U）管材》来认定产品存在质量问题，适用标准不当，该鉴定意见不能作为认定被告提供的涉案管材存在质量问题的依据。其次，从压力试验情况看，原告提交的打压视频，时长很短，压力表指针模糊不清，也未显示在场人员，仅能看清管材中的某一段在渗水。该视频系原告单方打压，未显示有被告方工作人员在场，无法确定该视频中的打压管材是否是被告提供的管材，打压压力情况以及是否采用了国家标准中规定的正常的打压试验方法。反之，从被告提交的打压视频来看，被告提供的管材在原、被告双方多人在场的情况下采用正常的试压程序进行打压，压力表达到16KG极限时，也未出现爆管、破裂、渗漏等质量问题。再次，滴灌管材出现漏水，除了管材及附件本身质量因素外，也不排除安装、使用不当等其他因素。本案中，原告收到管材后已经由安装队伍对其中部分进行过分段安装，原告主张在安装过程中对被告提供的除型号为90*06MPA给水管外均进行了打压试验，试验中发现75*06MPA给水管、63*06MPA给水管的管道及弯头连续多次爆裂、试压的63*06MPA给水管压力壁厚达不到国家标准、63*50PVC变径发生两次脱落；63毫米阀门多次脱落，160PVC弯头多次发生爆裂。上述变径脱落、阀门脱落、弯头爆裂等问题，本院认为，上述问题的出现不排除系安装人员安装过程的操作行为存在瑕疵引起，不足以证实系产品本身的质量问题造成的。综上，本院认为，原告主张涉案管材存在质量问题，证据不足，本院不予支持。在此前提下，原告要求解除合同、退还货款、赔偿人工费损失的主张亦无法支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百五十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告威海上善堂农业发展有限公司要求解除与被告烟台艺林泵业有限公司签订的《销售合同》、返还原告已支付的管材款90000元、赔偿原告安装人工费损失15432.20元的诉讼请求。案件受理费3100元减半收取计1550元由原告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省烟台市中级人民法院。审判员  余春桃二〇一九年五月二十四日书记员  李浩嘉