贵州省镇远县人民法院 行 政 判 决 书 （2019）黔2625行初3号 原告：贵州利源木业有限公司，住所地贵州省黔东南苗族侗族自治州三穗县八弓镇新寨路（老坟塘）。 法定代表人：余战友，该公司执行董事。 委托代理人：吴永龙，贵州万木春律师事务所律师。代理权限为特别授权。 被告:三穗县环境保护局，住所地三穗县政务中心九楼。 法定代表人：杨主谋，该局局长。 委托代理人：宋绍刚，该局监察大队中队长。代理权限为一般授权。 委托代理人：罗国平，贵州永凌律师事务所律师。代理权限为一般授权。 原告贵州利源木业有限公司诉被告三穗县环境保护局行政处罚一案，于2019年1月10日向本院提起行政诉讼。本院受理后，依法向被告送达了起诉状副本、应诉通知书、举证通知书。本院依法组成合议庭，于2019年4月3日在镇远县人民法院公开开庭审理了本案。原告贵州利源木业有限公司的法定代表人余战友及委托代理人吴永龙、被告三穗县环境保护局的副职负责人杨汉辉及委托代理人宋绍刚、罗国平到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 被告三穗县环境保护局于2018年9月25日作出穗环罚字（2018）3号《行政处罚决定书》，认定：贵州利源木业有限公司存在以下通过渗坑、暗管排放污染物的行为，在热压机清洗过程中将清洗出的废导热油和废水混合液排入地下管道，地下管道前端修建有沉淀池，沉淀池未防渗处理，地下管道尾端埋入地下，地下无防渗。认为，贵州利源木业有限公司的上述行为违反了《中华人民共和国水污染防治法》第三十九条的规定，故依照《中华人民共和国水污染防治法》第八十三条第（三）项的规定，对贵州利源木业有限公司作出罚款十五万元的行政处罚决定。 原告贵州利源木业有限公司诉称：1.被告作出的行政处罚决定的行政相对人错误，原告厂房热压机的清洗事宜是交由刘立广负责，双方约定清洗费用为4600元，并约定清洗过程中产生的废导热油及废水混合液由刘立广自行负责收集处理，刘立广未与原告进行任何沟通，擅自利用原告厂房的排水管道排污，后遭到被告执法人员查处。故实施排污的主体是刘立广，并非原告，被告将原告作为行政相对人进行处罚，主体错误。2.被告作出的行政处罚决定适用法律错误，被告认为被查处的排污行为违反了《中华人民共和国水污染防治法》第三十九条：“禁止利用渗井、渗坑、裂隙、溶洞，私设暗管，篡改、伪造监测数据，或者不正常运行水污染防治设施等逃避监管的方式排放水污染物。”的规定，责令原告改正环境违法行为，此后又依据《中华人民共和国水污染防治法》第八十三条第（三）项：“违反本法规定，有下列行为之一的，由县级以上人民政府环境保护主管部门责令改正或者责令限制生产、停产整治，并处十万元以上一百万元以下的罚款；情节严重的，报经有批准权的人民政府批准，责令停业、关闭：（三）利用渗井、渗坑、裂隙、溶洞，私设暗管，篡改、伪造检测数据，或者不正常运行水污染防治设施等逃避监管的方式排放水污染物。”的规定，对原告作出了罚款十五万元的处罚决定。原告认为，不论排污主体是原告还是刘立广，当时在准备排放废导热油及废水混合液时，并不存在利用渗井、渗坑、裂隙、溶洞的情形，且当时拟用于排污的管道也并非私设的暗管，而是原告厂房正常埋设的排水管道。故排污行为应是违反了《中华人民共和国水污染防治法》第三十三条：“禁止向水体排放油类。”以及第八十二条第一款:“未按照规定对所排放的水污染物自行监测。”的规定。3.被告作出的行政处罚决定过于严厉，罚与责不相符，刘立广在准备进行排污时就已经被被告的执法人员及时阻止，事实上并未进行排放，也未给环境造成任何污染，被告作出十五万元的处罚过重，与责任后果不相符。4.被告作出的行政行为程序违法，被告在做询问笔录的过程中未出示询问人的执法证件，未提交作出行政处罚的讨论记录，且集体讨论日期提前，行政处罚决定的作出时间先于听证时间，且被告作出行政处罚的证据不足，原告的暗管是用于下雨排水的，被告在管道的另一端并没有检测出污染物，被告当时已提取排放物样本，但未提交检测报告，不能认定原告排放的是水污染物。 综上，请人民法院依法判决撤销被告于2018年9月25日作出的穗环罚字（2018）3号《行政处罚决定书》。 原告向本院提交以下证据材料：1.营业执照、《企业信用信息公示报告》，拟证明原告登记信息及诉讼主体资格。2.穗环责改（2018）3号《责令改正违法行为决定书》、穗环罚字（2018）3号《行政处罚决定书》，拟证明被告作出的被诉行政行为。3.照片、微信聊天截屏、通话录音光盘，拟证明刘立广是专门承揽原告热压机清洗业务人员，因其排污行为被发现，其向原告法定代表人微信转账用于处理相关事务，原告法定代表人并未收取的事实，排污行为并非原告所为，被告处罚的主体错误。4.收据，证明原告为了不造成逾期缴纳罚款所产生日3%的加罚款，起诉前已向被告缴纳了十五万元罚款的事实。 被告辩称：1.被告作出的具体行政行为被处罚主体适格。原告于2018年7月12日聘请工人刘立广和平艳伦对生产设备热压机进行清洗，口头约定清洗热压机费用4680元，清洗试剂由刘立广和平艳伦自带，原告的工人田仁发负责管理热压机清洗工作，原告的法定代表人余战友负责管理全公司的环境保护工作，原告在热压机清洗前及清洗过程中未向热压机清洗工人提出环境保护要求，未加强环境保护管理，为落实环境保护主体责任，故原告聘请的热压机清洗工人于2018年7月13日对热压机清洗过程中将清洗出的废导热油和废水混合液排入地下管道，原告应承担主体责任，被告作出的具体行政行为被处罚主体适格。2.被告作出的具体行政行为适用法律正确。原告并未向水体排放油类，而是通过渗坑、暗管逃避监管的方式将废导热油和废水混合液排入未防渗地下渗透，从而达到排放污染物的目的。《行政主管部门移送适用行政拘留环境违法案件暂行办法》第五条：“《环境保护法》第六十三条第三项规定的通过暗管、渗井、渗坑、灌注等逃避监管的方式违法排放污染物，是指通过暗管、渗井、渗坑、灌注等不经法定排放口排放污染物等逃避监管的方式违法排放污染物；暗管是指通过隐蔽的方式达到规避监管的目的而设置的排污管道，包括埋入地下的水泥管、磁管、塑料管等，以及地上的临时排污管道；渗井、渗坑是指无防渗漏措施或起不到防渗作用的、封闭或半封闭的坑、池、塘、井和沟、渠等，灌注是指通过高压深井向地下排放污染物。”的规定，原告将废导热油和废水混合液排入地下雨水管道，改变了雨水管道用途，为逃避监管排放污染物，地下管道前端修建有沉淀池，沉淀池未防渗处理，地下管道尾端埋入地下，地下无防渗的行为属于通过渗坑、暗管的方式排放污染物。故此，被告依据《中华人民共和国水污染防治法》第三十九条及第八十三条第（三）项的规定对原告作出行政处罚，适用法律正确。3.被告作出的具体行政行为处罚适当，罚与责相符。原告的违法行为是被告的执法人员制止后停止的，虽未造成严重环境污染，但违法行为已经实施，被告对原告作出罚款十五万元的行政处罚属较低金额，远未达到法定处罚金额的上限。4.被告作出的具体行政行为程序合法、事实清楚、证据确实充分。原告称被告的执法人员在执法中未出示执法证，被告制作的询问笔录内容中已将相关内容明确告知被询问人并经被询问人签字确认，被告在作出行政行为前的集体讨论笔录是根据相关规定提交的，且被告提供的听证会及作出处罚决定的相关材料在时间上是没有冲突的，原告认可向管道排放了导热油，导热油认定为水污染物是正确的，它属于油类不再需要检测及鉴定，故被告根据相关法律规定，向原告作出罚款十五万元的处罚决定并无不当。综上，请人民法院判决驳回原告的诉讼请求。 被告在法定期限内向本院提交以下证据材料：1.勘察笔录、2.现场照片。1-2号证据拟证明：检查时间、地点和被检查人；执法人员2人以上，亮证执法，并告知原告相关权利和义务；原告将生产设备中清理出的导热油使用容器转移排入地下管道，地下管道前端修建有沉淀池，沉淀池未防渗处理；原告在导热油转运过程中，导热油溢出流到地面，地面的导热油经雨水冲洗流到地下管道；原告的法定代表人余战友对检查现场签字确认。3.关于原告通过渗坑、暗管排放污染物案视频证据的说明及视频证据2份，拟证明2018年7月13日9时3分至11时48分，被告的执法人员对原告进行现场检查，发现原告将生产设备清洗过程中产生的废导热油使用容器转移排入地下管道，容器内壁有排导热油留下的痕迹，排导热油的地下管道前端盖板使用叉车移开后发现，地下管道前端修建有沉淀池，沉淀池内有导热油，执法人员责令当事人清理出沉淀池内导热油。4.询问笔录（2018年7月13日，余战友），拟证明：检查时间、地点和被检查人；执法人员2人以上，亮证执法，并告知原告相关权利和义务；原告的法定代表人余战友对将锅炉更换的导热油、热压机和导热油管道清理出的导热油直接使用容器转移排入地下管道，地下管道前端修有沉淀池，沉淀池未做防渗处理，尾端埋入地下，地下未防渗的事实予以认可。5.锅炉内部检验报告，拟证明：锅炉型号、额定出力；锅炉介质为导热油；6.原告通过渗坑、暗管排放污染物示意图，拟证明检查时原告的违法情况。7.被告的立案审批表，拟证明案件来源、案由、案号、立案时间。8.营业执照，拟证明原告的基本情况。9.原告法定代表人身份证，拟证明原告法定代表人的基本信息。10.原告临时聘请的工作人员身份证，拟证明原告临时聘请的工人的基本信息。11.2018年7月14日刘立广、田仁发的询问笔录，拟证明：检查时间、地点和被检查人；执法人员2人以上，亮证执法，并告知原告相关权利和义务；原告工人对将锅炉更换出的导热油、热压机和导热油管道清理出的导热油直接使用容器转移排入地下管道的事实予以认可，同时就原告在热压机清洗前和清洗过程中未提出过环保要求的事实予以认可。12.2018年7月17日余战友的询问笔录，拟证明：检查时间、地点和被询问人；执法人员2人以上，亮证执法，并告知原告相关权利和义务；原告的法定代表人对原告在热压机清洗前、清洗过程中未提出过环保要求和刘立广与平艳伦负责清洗热压机工作的事实予以认可。13.2018年7月17日的现场检查（勘察）笔录，拟证明：检查时间、地点和被检查人；执法人员2人以上，亮证执法，并告知原告相关权利和义务；热压机清洗过程中使用片状氢氧化钠；原告的法定代表人余战友对检查情况签字确认。14.2018年7月17日的现场照片，拟证明：检查时间、地点和被检查人；执法人员2人以上；热压机清洗过程中使用片状氢氧化钠，热压机清洗过程中产生废导热油和废水混合液；热压机清洗出的导热油和锅炉更换出的导热油的量；原告的法定代表人余战友和热压机清洗工人刘立广对检查情况签字确认。15.2018年7月17日刘立广的询问笔录，拟证明：检查时间、地点和被询问人；执法人员2人以上，亮证执法，并告知原告相关权利和义务；原告的工人刘立广对在热压机清洗过程中将清洗出的废导热油和废水混合液排入地下管道的事实予以认可。16.2018年8月1日余战友的询问笔录，拟证明：检查时间、地点和被询问人；执法人员2人以上；原告的法定代表人对原告临时聘请刘立广和平艳伦负责热压机清洗工作的事实予以认可。17.调查报告，拟证明依程序提请案件审查、会议研究。18.集体讨论会议记录，拟证明被告依法进行集体讨论。19.处理审批表，拟证明被告依法审批拟作出行政处罚。20.《行政处罚事先告知书》及送达回执，拟证明：原告违法事实及行政处罚的依据并告知原告享有陈述、申辩和要求举行听证的权利。21.《责令改正违法行为决定书》及送达回执，拟证明：原告违法事实；责令改正违法行为的依据；责令改正方式；告知原告复议和诉讼权利；送达情况。22.更正通知，拟证明：《行政处罚事先告知书》、《责令改正违法行为决定书》更正情况；更正通知送达情况。23.环保行政处罚听证申请书，拟证明原告提出听证申请。24.《行政处罚听证通知书》及送达回证，拟证明：告知原告举行听证相关事项；送达情况。25.关于穗环听通字（2018）1号《行政处罚听证通知书》变更的通知，拟证明：《行政处罚听证通知书》变更情况；变更通知送达情况。26.听证笔录、听证报告、听证会情况会议纪要，拟证明被告依法公开举行听证及听证情况。27.行政处罚决定书、送达回证，拟证明：原告违法事实，处理依法；处罚金额；告知原告复议和诉讼权利；送达情况。28.贵州省政府非税收入一般缴款书，拟证明原告缴纳罚款情况。29.《中华人民共和国水污染防治法》摘录，拟证明原告违法依据和被告作出行政处罚的依据。30.《行政主管部门移送适用行政拘留环境违法案件暂行办法》摘录，拟证明原告违法的依据。31.《环境行政处罚办法》摘录，拟证明被告依法作出行政命令，依法立案。 经庭审举证、质证，本院对各方当事人提交的证据材料作如下认证：对被告提交的1-6号、11-16号证据，经审查具有关联性、合法性、客观真实性，能证明被告依法对原告通过现场勘查，查明原告雇请的工人在作业中存在通过渗坑、暗管排放水污染物的违法事实，本院予以采信。7-10号证据，能证明原告的身份情况及被告查处原告的立案程序合法，本院予以采信。17-26号证据，能证明被告对原告作出处罚前，依程序告知原告享有陈述、申辩及听证的权利，且责令原告改正违法行为的事实，程序合法，本院予以采信。27号证据，是被诉行政行为，不作证据使用。28号证据和原告提供的4号证据，能证明原告已向被告缴纳了罚金十五万元的事实。29-32号证据是法律法规，不作证据使用。对原告提供的1号证据，能证明原告的身份情况，本院予以采信，2号证据与被告提供的27号证据认证一致，3号证据原告用以证明原告与刘立广是承揽关系，原告不是责任主体缺乏事实依据，本院不予采信。 经审理查明：被告的执法人员于2018年7月13日对原告的作业现场进行现场检查，发现原告在热压机清洗过程中将清洗出的废导热油和废水混合液排入地下管道，地下管道前端修建有沉淀池，沉淀池未防渗处理，地下管道尾端埋入地下，地下无防渗，导热油转运过程中溢出流到地面，下雨时地面导热油随雨水进入地下管道。被告随即进行立案调查，依程序收集、固定相关证据，经集体讨论后，于2018年8月9日作出穗环罚告（2018）3号《行政处罚事先告知书》，告知原告的违法事实、处罚依据及如对拟作出的行政处罚有异议，享有陈述、申辩及要求听证的权利，同时作出了穗环责改（2018）3号《责令改正违法行为决定》，责令原告改正违法行为。2018年8月13日原告向被告申请举行听证会，被告经通知原告举行听证的时间等事宜后，于2018年9月13日举行听证会，听取了原告的陈述、申辩意见。被告于2018年9月17日召开专题会议研究，决定对原告在听证会中提出的陈述、申辩理由不予采纳，被告遂于2018年9月25日作出了穗环罚（2018）3号《行政处罚决定书》，并送达原告，原告不服，向本院提起行政诉讼。 本院认为，根据《中华人民共和国环境保护法》第十条:“国务院环境保护主管部门，对全国环境保护工作实施统一监督管理；县级以上地方人民政府环境保护主管部门，对本行政区域环境保护工作实施统一监督管理工作。”被告三穗县环保局作为三穗县人民政府的环境保护主管部门，其对辖区内的原告贵州利源木业有限公司存在通过渗坑、暗管排放水污染物的行为作出行政处罚，是依法履行法定职权，本院予以确认。被告的执法人员检查原告的生产现场发现原告存在通过渗坑、暗管排放污染物的行为后，遂开展立案调查，收集、固定相关证据，经集体讨论后，作出《行政处罚事先告知书》，告知原告对行政处罚有异议的，享有陈述、申辩和听证的权利，作出《责令改正违法行为决定》，责令原告改正违法行为，经原告申请听证，被告依照程序举行听证会，决定对原告提出的陈述、申辩理由不予采纳，遂作出穗环罚字（2018）3号《行政处罚决定书》并送达原告，故被告作出的被诉行政行为程序并无不当，本院予以确认。本案中，原告在热压机清洗过程中将清洗出的废导热油和废水混合液排入地下管道，地下管道前端修建有沉淀池，沉淀池未防渗处理，地下管道尾端埋入地下，地下无防渗，导热油转运过程中溢出流到地面，下雨时地面导热油随雨水进入地下管道的行为，属于通过渗坑、暗管排放水污染物的行为，故被告认定原告在生产过程中存在通过暗管及未防渗处理的沉淀池逃避监管排放水污染物的违法行为事实清楚，本院予以确认。根据《中华人民共和国水污染防治法》第三十九条：“禁止利用渗井、渗坑、裂隙、溶洞，私设暗管，篡改、伪造监测数据，或者不正常运行水污染防治设施等逃避监管的方式排放水污染物。”及第八十三条第（三）项：“违反本法规定，有下列行为之一的，由县级以上人民政府环境保护主管部门责令改正或者责令限制生产、停产整治，并处十万元以上一百万元以下的罚款；情节严重的，报经有批准权的人民政府批准，责令停业、关闭：（三）利用渗井、渗坑、裂隙、溶洞，私设暗管，篡改、伪造检测数据，或者不正常运行水污染防治设施等逃避监管的方式排放水污染物。”的规定，故被告对原告的违法行为作出了罚金十五万元的行政处罚决定，于法有据，并无不当，本院予以支持。 关于原告提出原告与刘立广已签订清洗合同，故被告认定原告承担排放污染物主体责任错误的诉讼意见。本院认为，根据《中华人民共和国环境保护法》第六条第三款:“企事业单位和其他生产经营者应当防止、减少环境污染和生态破坏，对所造成的损害依法承担责任。”的规定。结合原告在询问笔录中认可刘立广系原告聘请的员工，故被告认定原告承担主体责任正确，原告此诉讼意见无事实依据，本院不予采纳。 关于原告提出的被告在行政执法中未出示执法证存在程序违法的诉讼意见。本院认为，询问笔录中载明，被告的执法人员在执法过程中亮明身份执法，并经被询问人签字确认，故原告提出的诉讼意见无事实意见，本院不予采纳。 关于原告提出集体讨论、听证时间、行政处罚决定的时间相互矛盾，存在程序违法的诉讼依据。本院认为，经审查，被告提交的询问笔录、集体讨论笔录、听证会记录及行政处罚决定的时间内容，时间前后并无矛盾，故原告的此诉讼意见无事实依据，本院不予采纳。 关于原告提出被告没有证据证实原告排放的物质属于水污染物的诉讼意见。本院认为，根据《中华人民共和国水污染防治法》第三十三条第一款：“禁止向水体排放油类、酸液、碱液或者剧毒废液。”及第一百零二条第（二）项：“本法中下列用语的含义：（二）水污染物，是指直接或者间接向水体排放的，能导致水体污染的物质。”的规定，结合被告在调查询问中，原告认可排放的物质属废导热油和废水混合液的事实，故对原告提出的此诉讼意见，本院不予采纳。 综上，被告作出的穗环罚字（2018）3号《行政处罚决定书》，程序合法，认定事实清楚，证据确实充分，适用法律法规正确,处罚结果适当，本院予以支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下： 驳回原告贵州利源木业有限公司的诉讼请求。 案件受理费50元，由原告贵州利源木业有限公司负担。 如不服本判决，可以在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省黔东南苗族侗族自治州中级人民法院。 审 判 长  潘仁彪 审 判 员  周兴龙 人民陪审员  舒秀忠 二〇一九年五月二十九日 书 记 员  卢 茜