广东省广州市黄埔区人民法院民 事 判 决 书（2018）粤0112民初7167号原告：东莞理想电子有限公司，住所地东莞市石龙镇西湖信息产业园温泉南路23号。法定代表人：李挺，该公司总经理。委托诉讼代理人：李小林，广东诺臣律师事务所律师。委托诉讼代理人：周海兰，广东诺臣律师事务所实习人员。被告：新银河世纪投资有限公司，住所地广州市高新技术产业开发区南翔一路50号自编4栋。法定代表人：伍庆华，该公司执行董事兼总经理。委托诉讼代理人：邵海霞，广东永通律师事务所律师。被告：黎婉玲，女，1966年12月31日出生，原告东莞理想电子有限公司（以下简称理想公司）与被告新银河世纪投资有限公司（以下简称新银河公司）、黎婉玲进出口代理合同纠纷一案，本院于2018年11月15日立案受理后依法适用简易程序公开开庭审理了本案。原告理想公司的委托诉讼代理人李小林、周海兰，被告新银河公司的委托诉讼代理人邵海霞到庭参加了诉讼，被告黎婉玲经本院合法传唤未到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告理想公司向本院提出诉讼请求:1、判令被告新银河公司退还代采购服务费165万元及利息（以165万元为本金，自2015年11月19日起按中国人民银行同期同类贷款利率计算至实际清偿之日止）；2、判令被告黎婉玲对被告新银河公司的上述债务承担连带清偿责任；3、判令两被告承担本案的诉讼费用。事实与理由：2015年11月16日，被告新银河公司向原告出具《收据》，确认被告新银河公司己预收原告代采购服务费180万元和代采购保证金929259.49元，如广东省丝丽国际集团恒通贸易有限公司在2015年11月16日开不出给原告指定的供应商的国际信用证，或者开出国际信用证但原告没有收到货物的情况下，被告新银河公司在二日内无条件全额退款。被告黎婉玲作为连带担保人在上述《收据》的“连带担保人”处签名。随后，被告新银河公司未按约开出国际信用证，仅向原告退还代采购保证金929259.49元及代采购服务费15万元，目前尚拖欠原告人民币165万元，被告黎婉玲亦未履行连带清偿义务。被告新银河公司提交书面答辩状称：理想公司要求新银河公司退还代采购服务费165万元及利息的要求无事实和法律依据。1、理想公司提交的《收据》仅是一份以个人名义签署的收据，该收据上既没有新银河公司盖章，也无新银河公司法定代表人的签名，新银河公司对该收据的来源不清楚，对其真伪也不清楚。同时，黎婉玲未在新银河公司担任任何职务，新银河公司也从未授权黎婉玲对外进行任何业务，故该收据对新银河公司没有任何法律效力。2、2015年10月，黎婉玲多次找到新银河公司，请求帮其代收一笔经营款项。经不住其多次请求，在基本审查确为经营、合法款项后，新银河公司同意代为收取从理想公司转账的929259.49元。新银河公司收到该款项当日，按照黎婉玲指示，将该款项中的900000元转账给广州博购电子商务有限公司。后黎婉玲又说生意没做成，需要将款项原路退回，指示广州博购电子商务有限公司及其他付款人在2016年1月12日至2016年1月19日期间向新银河公司转款共计650000元，另请求向新银河公司借款150000元，加上理想公司之前转账剩余的29259.49元，新银河公司在2016年1月13日至2016年3月23日期间将共计829259.49元转账退还给理想公司。此外，新银河公司再无代黎婉玲从理想公司处接收过任何费用。至于理想公司向黎婉玲支付的其他费用及金额，属于理想公司与黎婉玲之间的生意款项，新银河公司并不知情，也不应承担付款责任。3、新银河公司自2015年开始筹备经营跨境清关业务，到2016年底才开始运营，2015年10月并未对外经营，并且园区业务也都是由下面全资子公司承接，新银河公司主要进行基础设施建设和物业管理，根本就没有与理想公司开展业务的基本条件，理想公司只要稍微调查新银河公司的情况就可以清楚业务是否可以开展。并且，根据原告提交的证据，理想公司向黎婉玲付款是基于广东省丝丽国际集团恒通贸易有限公司能开出国际信用证，但新银河公司对广东省丝丽国际集团恒通贸易有限公司完全不知情，更不会基于其行为进行收付款。综上所述，本案是原告与黎婉玲进行业务合作引起的进出口代理合同纠纷，新银河公司与本案无关，也不应承担诉讼费，故应驳回原告对新银河公司的全部诉讼请求。被告黎婉玲不作答辩，也未向本院提供证据材料。原告围绕诉讼请求依法提交了收据、招商银行付款回单、中国建设银行网上银行转账汇款电子回单、中国工商银行自动柜员机客户凭条、中国银行国内支付业务收款回单、购销合同作为证据，被告新银河公司提交了往来账款明细表、客户收付款入账通知2份、电子银行交易回单2份、广州博购电子商务有限公司企业信用信息公示报告作为证据，本院经核实予以在卷佐证。经审理查明：理想公司提交了一份《购销合同》复印件，合同编号为DDDL1510260001-03，购货方/甲方为理想公司，供货方/乙方为广东新银河世纪投资有限公司（现已更名为新银河世纪投资有限公司）。合同第一条约定甲方订购乙方产品，合同总金额为3097531.64元，合同签订之日起一个月内交到甲方指定收货人及收货地址；第四条付款方式为30%TT支付70%OA180天；第五条结算方式为T/T结算。合同落款处加盖理想公司与新银河公司的公章，未写明落款日期。案外人白日森于2015年10月23日向案外人钟志刚转账800000元。理想公司于2015年10月23日向案外人周正春转账100000元；于2015年10月27日向新银河公司转账929259.49元，摘要为保证金。同日，新银河公司向案外人广州博购电子商务有限公司（以下简称博购公司）转账900000元。2015年11月16日，黎婉玲向理想公司出具一份《收据》，载明：新银河公司预收理想公司代采购服务费1800000元和代采购保证金929259.49元，具体收款时间及明细如下：1、2015年10月23日，收款900000元，其中80万元转至钟志刚名下银行账户，10万元转至周正春名下银行账户；2、2015年10月27日，理想公司电汇至新银河公司929259.49元；3、2015年11月5日，收款200000元；4、2015年11月9日，收款300000元；5、2015年11月16日，收款400000元。如果广东省丝丽国际集团恒通贸易有限公司在2015年11月16日开不出给理想公司指定的供应商的国际信用证，或者开出国际信用证但理想公司没有收到货物的情况下，新银河公司在二日内无条件全额退款。黎婉玲在该收据新银河公司落款处及担保人落款处均签名。关于上述购销合同及收据的由来。理想公司述称，黎婉玲称其为新银河公司的隐名股东和实际控制人，大概在2015年10月，原告财务人员和黎婉玲确定合同版本，原告盖章后将合同交给黎婉玲，黎婉玲拿给新银河公司盖章并扫描合同原件回传给原告，故原告没有合同原件。签订合同后，黎婉玲提供了新银河公司账户，原告向该账户支付了保证金，还在原告公司办公室将现金900000元交付给黎婉玲，当天黎婉玲即出具收据，收据中的保证金929259.49元就是购销合同标的额的30%，服务费1800000元则包括该购销合同在内的其他合同的服务费。由于黎婉玲能够加盖新银河公司公章并提供新银河公司账户，且新银河公司工作人员也称黎婉玲为老板，故原告有理由相信黎婉玲有权代表新银河公司。博购公司于2016年1月12日及13日向新银河公司转账共计350000元；同日新银河公司向理想公司转账350000元。案外人王天宇于2016年1月19日向新银河公司转账300000元；同日新银河公司向理想公司转账300000元。王天宇还于2016年1月21日向理想公司转账100000元，用途注明为代新银河还款。新银河公司于2016年3月23日向理想公司转账179259.49元。周正春于2016年3月25日向理想公司转账100000元。理想公司确认收到上述转款共计1029259.49元，并认为王天宇转账的100000元是代新银河公司还款，另还确认于2016年4月13日收到50000元转账退款，但不清楚是何人所付。新银河公司述称，黎婉玲不是新银河公司的实际控制人或股东，也并非员工，新银河公司的股东确实认识黎婉玲，但双方没有生意往来。新银河公司代黎婉玲收到理想公司款项929295.49元后，将900000元转账至黎婉玲指定的博购公司账户，后黎婉玲说交易不成功，需向理想公司退款，但新银河公司只收到回款650000元，另黎婉玲向新银河公司股东借款150000元，加上尚在新银河公司账上的29295.49元，新银河公司共向理想公司转账退回829259.49元，剩余100000元在黎婉玲指定收款人处。另查明，根据新银河公司提供的博购公司企业信用信息公示报告显示，钟志刚、周正春在案涉期间均是博购公司的股东。本院认为：原告理想公司诉请新银河公司退还服务费1650000元及利息，其依据是《购销合同》及收据，故本案的争议焦点有二，一是理想公司和新银河公司是否存在购销合同关系；二是黎婉玲出具的收据能否视为新银河公司的意思表示。关于第一个争议焦点。原告提交的《购销合同》并无原件，无法核对真实性，至于签约过程只有原告单方陈述，未有相关证据证实，该合同的真实性存疑。其次，即使该合同是真实的，该合同并未对服务费、保证金进行明确约定，原告称该合同是其诉请的服务费所涉及的其中一个合同，其与新银河公司之间还有其他合同，原告亦未举证，合同内容也没有体现。再次，退而言之，即使合同真实且原告向新银河公司转账的929259.49元确为该合同的保证金，但原告亦确认新银河公司已经全部退回该保证金。因此，该《购销合同》的真实性及关联性均无法确定，本院对该份证据不予采纳，亦不能确认理想公司与新银河公司之间的购销合同关系。关于第二个争议焦点。《收据》作为收取及处理服务费和保证金的直接证据，该收据上并无新银河公司的盖章或者新银河公司法定代表人的签名，不能直接体现新银河公司的意思表示。原告称黎婉玲系代表新银河公司出具收据，但新银河公司对此予以否认，并无案涉证据显示黎婉玲系新银河公司的法人代表、股东或者工作人员，原告亦未能举证证明黎婉玲与新银河公司的关系，因此黎婉玲出具收据的行为并不能构成表见代理，黎婉玲在该收据上作出的意思表示不能视为新银河公司的意思表示。原告仅凭黎婉玲提供的新银河公司账户及其陈述，轻易判断黎婉玲有权代表新银河公司，没有尽到合理的审慎义务，应自行承担相应后果。并且，综观案涉款项的流向，收款人除了新银河公司还涉及案外人钟志刚、周正春，该两人在案涉期间均是博购公司的股东，而新银河公司在收到原告转款929259.49元后同日即转给博购公司900000元，之后退款亦在收到案外人的转款后即转账给原告，也就是说，款项在新银河公司账户上停留的时间非常短暂，根据交易惯例及一般生活经验法则，新银河公司只是代收款的可能性很大。因此，原告诉请新银河公司退还服务费1650000元及利息，事实和法律依据不足，本院不予支持。如前所述，原告未能证明新银河公司欠其服务费1650000元，故原告诉请黎婉玲对新银河公司的债务承担连带清偿责任，并无事实依据，本院不予支持。至于原告和黎婉玲之间是否存在另外的法律关系及存在何种法律关系，有待原告另行主张，不宜在本案处理。综上，依照《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第一百零八条之规定，判决如下：驳回原告东莞理想电子有限公司的全部诉讼请求。案件受理费19650元，由原告东莞理想电子有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审 判 长  李 娜人民陪审员  王丽红人民陪审员  何锦培二〇一九年五月十三日法官助理王春梅书记员廖茜茹附：本案判决主要法律依据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。第一百零八条对负有举证证明责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定该事实存在。对一方当事人为反驳负有举证证明责任的当事人所主张事实而提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，认为待证事实真伪不明的，应当认定该事实不存在。法律对于待证事实所应达到的证明标准另有规定的，从其规定。