云南省盐津县人民法院 行 政 判 决 书 (2018)云0623行初123号 原告杨金斌，男，1986年5月4日出生，苗族，云南省盐津县人，住盐津县。 委托代理人段佳丽，北京京平律师事务所律师，一般授权代理。 委托代理人张爱慧，北京京平律师事务所律师，一般授权代理。 被告盐津县城市管理综合执法局，住所地：盐津县盐井镇康源路。 法定代表人左太法，局长。 委托代理人罗丽，云南达意律师事务所律师，一般授权代理。 原告杨金斌诉被告盐津县城市管理综合执法局（以下简称综合执法局）行政执行一案，于2018年11月2日向本院提起行政诉讼。诉讼过程中，原告杨金斌不服综合执法局作出的盐住建限拆决字〔2018〕第06002号限期拆除决定，向本院提起诉讼。本院于2018年11月14日中止审理本案，2018年12月17日恢复审理。本院依法组成合议庭，公开开庭进行了审理，原告杨金斌及其委托代理人段佳丽、被告综合执法局的委托代理人罗丽到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 2014年9月,因原告未办理准建手续在文家湾社修建住房，盐津县住房和城乡规划建设局(以下简称住建局)向原告下达了限期拆除通知书。2018年5月18日，综合执法局向原告下达限期拆除决定书。2018年5月24日，综合执法局向原告下达催告书，催告其履行自行拆除违法建筑的义务。2018年10月16日，原告依然没有自行拆除违法建筑，综合执法局遂对该违法建筑进行强制拆除。 原告杨金斌诉称：原告系盐津××盐井镇水田村村民，建有有230平方米左右的房屋，用于自住。2018年10月16日，被告在不具备合法手续的情况下，违反法定程序，强制拆除了原告的上述房屋，给原告造成了财产损失。原告在自己享有的合法土地权属上修建房屋，该房屋是否违法，应当由人民法院判决认定，被告未进行调查就认定原告的房屋属于违法建筑，作出强制拆除决定，在决定书送达后，当事人依法享有救济的权利，在法定救济期限未届满的情况下，被告强制拆除原告的房屋，给原告造成了损失。综上，请求判决确认综合执法局于2018年10月16日强制拆除原告房屋的行为违法。 被告综合执法局辩称：1、根据相关规定，综合执法局具备强制拆除违章建筑的资格；2、综合执法局所拆除的违法建筑认定事实正确，结合盐津县政府的盐津××水田新区公告及规划，原告修建的房屋在城镇的规划区内，原告自2014年9月修建房屋至今一直没有办理相关的建房手续，违反了相关法律规定，原告所建的涉案范房屋系违法建筑，应当予以拆除；3、综合执法局在履行强制拆除的过程中，程序合法，2014年9月4日盐津县住建局向原告下达了限期拆除的通知，原告在法定期限内没有提起复议或诉讼，时至2018年5月，原告的违法建筑还在持续状态，经下达限期拆除决定书、催告书，原告还是没有履行拆除义务，所以综合执法局做出了强制执行决定。综上，请求依法驳回原告的诉讼请求。 本案庭审中，针对各方诉辩主张，原告向本院提交了以下证据： 1．原告的身份证，欲证明原告的主体资格。 2.强制拆除现场照片5张、视频一份、盐津网新闻报道一份，欲证明被告实施强拆原告房屋的行为； 3.拆除照片、结案报告、强制执行笔录，欲证明是拆除的当天送达的强制执行决定书。 经庭审质证，被告综合执法局对原告提交的证据1-2的真实性没有异议，但是不能达到原告的证明目的；对证据3不是原告在举证期内提交，不发表质证意见。 为证明其观点，被告综合执法局向本院提交了以下证据： 第一组：组织机构的代码证书、法定代表人身份证明及身份证复印件，欲证明被告的主体适格。 第二组：1.盐综执决字〔2018〕06002号强制执行决定书，欲证明综合执法局于2018年10月16日作出强制执行决定书，决定将在2018年10月16日强制拆除该房屋； 2.盐综执限拆决字〔2018〕第06002号限期拆除决定书，欲证明2018年5月8日，综合执法局作出限期拆除决定，要求原告在三日内自行拆除违法建筑； 3.关于强制拆除杨金斌违法建筑的公告，欲证明2018年10月16日，综合执法局发出公告，因原告未按要求拆除违法建筑，综合执法局将于2018年10月16日强制拆除其违法建筑； 4.杨金斌违法建设案强制拆除审批表，欲证明原告违法建设的房屋按要求拆除，综合执法局内部逐级审批，同意强制拆除该违法建筑； 5.杨金斌违法建设案限期拆除审批表，欲证明该拆除行为是已经审批的，被告下达了拆除决定，经过法定程序和送达程序； 6.杨金斌违法建设案立案审批表，欲证明2014年9月至今，原告在未取得审批手续的情况，违法修建房屋，经审批，住建局同意进行立案； 7.盐住拆字〔2014〕第15号限期拆除通知书存根，欲证明在2014年9月4日，住建局向原告下达了限期拆除通知书，认定了原告在水田村文家湾的建筑是违法建筑； 8.询问杨金斌笔录，欲证明在2014年的9月7日，承办人对原告的询问笔录，原告认可没有取得相关的合法建设手续，原告已经收到盐津县住建局下达的限期拆除通知书； 9.现场勘验笔录； 10.现场照片。 以上证据9-10，欲证明被告对原告违建房屋及现场进行了勘查。 11.盐津县国土局2014年9月4日所作的盐国土资责字（2014）第13号责令立即拆除通知书及送达回证、杨金斌及谭正祥的询问笔录，欲证明在2014年9月4日，盐津县国土资源局向原告下达了拆除通知书，原告的建筑是违法建设； 12.限期拆除告知笔录，欲证明被告在2018年5月18日向原告送达限期拆除决定时，告知原告享有陈述和申辩权； 13.履行限期拆除催告书，欲证明2018年5月24日综合执法局作出催告书，要求原告在收到催告书之日起4内拆除违法建筑物； 14.盐综执限拆决字〔2018〕第06002号限期拆除送达回执，欲证明2018年5月18日，综合执法局向原告留置送达了限期拆除决定书； 15.限期拆除催告书送达回执，欲证明2018年5月24日，综合执法局向原告留置送达了催告书； 16．盐综执决字〔2018〕06002号强制执行决定书送达回执,欲证明2018年10月16日，综合执法局向原告留置送达了强制执行决定书； 17.视频证据资料，欲证明综合执法局已经向原告送达了强制拆除决定书； 18.2011-2030盐津县城总体规划修编水田坝片区规划图； 19．昭通盐津××水田新区区控制性详细规划图集； 20.昭通市人民政府昭政复（2016）号，昭通市人民政府关于对盐津县城市总体规划修编的批复。 以上证据18-20，欲证明原告杨金斌所建房屋位置位盐津××水田新区区规划区内。 经庭审质证，原告对被告提交的第一组证据无异议；对第二组证据：对证据1、2真实性予以认可，合法性不予认可；对证据3三性均有异议，该公告未进行有效公示,原告并未收到涉案的拆除公告，被告也没有举证证明该公告的地点及人员；对证据4-6审批表不予认可，建筑面积与实际不相符，原告的房屋位于村镇，应该适用村镇房屋的规定；证据7的真实性不予认可，送达程序不合法,原告从未收到该通知书；对证据8不予认可，该房屋是在本村唯一生活的房屋，且建房面积也不属实；对证据9不认可，认为没有现场的视频及照片，没有原告的签字确认，不能证明被告对原告的房屋进行了确认；对证据10不认可，照片与现场勘验笔录自相矛盾，无法达到被告的证明目的；对证据11的真实性均不认可；对证据12真实性不予认可，原告并没有收到限期拆除决定，不能证明被告已经将上述权利义务告知原告；对证据13真实性不予认可，送达程序不合法,原告从未收到该通知书；对证据14不予认可，送达程序不合法,原告从未收到该通知书；对证据15不予认可，送达程序不合法；对证据16无异议；对证据17不认可，未进行合法公示;对证据18-20，系被告未在举证期内提交的证据，不能作为证据使用。 本院对上述证据认证如下：原告提交的证据1-3以能够证明案件事实，符合证据有效要件，本院予以采信。被告提交的第一组证据能够证明被告的主体信息，符合证据有效要件，本院予以采信；第二组证据1-17能够证明案件事实，来源合法，证明内容真实且与本案有关联，符合证据有效要件，本院予以采信；证据18-20系被告逾期举证，不具备证据合法性，本院不予采信。 根据本院采信的证据和各方当事人的诉辩意见，本院确认如下法律事实： 本案所涉建筑位于盐津××盐井镇水田村文湾家社，属盐津××水田新区规划区。 2014年9月，原告杨金斌在盐井镇水田村文湾家社建设区内修建房屋。2014年9月4日，盐津县住房和城乡规划建设局（以下简称住建局）以原告未取得建设工程规划许可证进行建设为由，作出盐住拆字〔2014〕第15号限期拆除通知书，限杨金斌立即拆除在建的建筑物。 2018年5月18日，因原告在未办理准建手续的情况下修建住房且已建成，其未在盐住拆字〔2014〕第15号限期拆除通知书规定的期限内自行拆除建筑，综合执法局向原告下达了盐综执限拆决字〔2018〕第06002号限期拆除决定书，限原告在3日内自行拆除建筑物。 2018年5月24日，综合执法局向原告下达《催告书》，催告原告4日内自行拆除无证建设的建筑物。 2018年10月16日，经催告原告一直未履行拆除义务，综合执法局向原告下达了盐综执决字〔2018〕06002号强制拆除决定书并进行公告。同日，综合执法局对原告的违法建筑予以强制拆除。 本院认为，原告及被告综合执法局均符合法定主体资格。《中华人民共和国城乡规划法》第六十八条规定，“城乡规划主管部门作出责令停止建设或者限期拆除的决定后，当事人不停止建设或者逾期不拆除的，建设工程所在地县级以上地方人民政府可以责成有关部门采取查封施工现场、强制拆除等措施”。《中华人民共和国行政强制法》第四十四条规定，“对违法的建筑物、构筑物、设施等需要强制拆除的，应当由行政机关予以公告，限期当事人自行拆除。当事人在法定期限内不申请行政复议或者提起行政诉讼，又不拆除的，行政机关可以依法强制拆除”。据此，虽然原告的房屋属于违法建筑，需要强制拆除，被告综合执法局作出强制拆除决定书并予以公告，但并未举证证明其对原告房屋实施强制拆除的过程中履行了保障原告法定救济期限的法定程序,因此被告综合执法局对原告房屋实施的强制拆除行为程序违法。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条（三）项规定，行政行为违反法定程序，人民法院判决撤销或者部分撤销，并可以判决被告重新作出行政行为；第七十四条第二款（一）项规定，行政行为违法，但不具有可撤销内容的，人民法院判决确认违法。被告综合执法局强制拆除原告房屋的行为违反法定程序，但不具有可撤销的内容，应当确认违法。综上，原告杨金斌请求确认被告综合执法局强制拆除其房屋的行为违法的诉讼主张成立，应予支持。经本院审委会讨论,根据《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条（三）项、第七十四条（一）项之规定，判决如下： 被告盐津县城市管理综合执法局于2018年10月16日强制拆除原告杨金斌房屋的行为违法。 案件受理费50元，由被告盐津县城市管理综合执法局负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省昭通市中级人民法院。 审 判 长  罗冬毅 人民陪审员  徐天华 人民陪审员  陈龙轩 二〇一九年五月三十一日 法官 助理  肖 静 书 记 员  谭远琴 附件 本案引用的法律条文 一、《中华人民共和国行政诉讼法》 第七十条【撤销判决和重作判决】行政行为有下列情形之一的，人民法院判决撤销或者部分撤销，并可以判决被告重新作出行政行为： （一）主要证据不足的； （二）适用法律、法规错误的； （三）违反法定程序的； （四）超越职权的； （五）滥用职权的； （六）明显不当的。 第七十四条【确认违法判决】行政行为有下列情形之一的，人民法院判决确认违法，但不撤销行政行为： （一）行政行为依法应当撤销，但撤销会给国家利益、社会公共利益造成重大损害的； （二）行政行为程序轻微违法，但对原告权利不产生实际影响的。 行政行为有下列情形之一，不需要撤销或者判决履行的，人民法院判决确认违法： （一）行政行为违法，但不具有可撤销内容的； （二）被告改变原违法行政行为，原告仍要求确认原行政行为违法的； （三）被告不履行或者拖延履行法定职责，判决履行没有意义的。