江苏省常熟市人民法院 民 事 判 决 书 （2018）苏0581民初11475号 原告：顾文军，男，1979年9月4日生，汉族，住江苏省常熟市。 委托诉讼代理人：陈宇龙，江苏世纪天合律师事务所律师。 委托诉讼代理人：曹婷，江苏世纪天合律师事务所律师。 被告：李建平，男，1970年1月5日生，汉族，住江苏省常熟市。 被告：常熟市虞山镇豪伟装饰材料厂，住所地江苏省常熟市虞山镇合丰村（望虞河大桥边嘉豪黄沙场）。 经营者：李豪伟，男，1994年8月2日生，汉族，住江苏省常熟市。 委托诉讼代理人：徐岗（代理上述两被告），江苏海容律师事务所律师。 原告顾文军诉被告李建平、常熟市虞山镇豪伟装饰材料厂民间借贷纠纷一案，本院于2018年9月11日立案后，依法适用简易程序于2018年11月8日公开开庭进行了审理，后本案依法转为普通程序并于2019年3月12日公开开庭进行了审理，原告顾文军及其委托诉讼代理人陈宇龙、两被告委托诉讼代理人徐岗到庭参加诉讼。被告李建平第二次庭审时到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告顾文军向本院提出诉讼请求：1、判令被告迅即归还借款130000元，并支付自2016年1月10日至实际支付之日止的逾期滞纳金(按本金100000元，年利率24%计算)和支付自2017年5月27日至实际支付之日止的逾期滞纳金(按本金30000元，年利率24%寸算)；2、判令被告承担诉讼费用。事实和理由：2015年11月10目，被告一向原告出具了借条一份，确认向原告借到人民币100000元，并承诺于2016年1月9日前一次性归还，被告二在担保人处盖章，承担无限连带责任。2017年5月23日，被告一又向原告出具了借条一份，确认向原告借到人民币30000万，并承诺于2017年5月27日前一次性归还，被告二在担保人处盖章，承担无限连带责任。至今，被告一直未归还借款，原告多次催讨未果。为了维护原告的合法权益，原告特具状贵院，望能迅即受理并判准上述诉请。 被告李建平、常熟市虞山镇豪伟装饰材料厂辩称：1、被告签过10万元借款，但是原告没有支付，该借条之所以这样写是之前原被告借款的结账，现在的年利率规定也远远超过法律规定，超过部分无效；2、被告已通过银行、微信转账294000元，还有6万元正在银行拉对账单，实际上被告通过现金的形式多次给原告，每次25000元，远远超过应该支付的本金利息。关于担保的问题，原告主张的担保是伪造的，被告二成立时间是2016年1月22日，但原告所谓的借款发生在2015年11月，被告二还没有成立，何来担保，所以原告所谓的担保是事后添加的，被告二的公章至今还在原告处，被告一也向公安机关报案了。 根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告顾文军与被告李建平存在多笔借款往来。2015年11月9日，原告顾文军向被告李建平转账10万元。次日，被告李建平向原告出具借条一份，借条载明：“今已向顾文军借到人民币（大写）壹拾万元整，（小写）￥100000元整。借款期限为60天，从2015年11月10日至2016年元月9日。借款人承诺于2016年元月9日前一次性归还全部借款。如果逾期或未能一次性归还全部借款，逾期部分借款人自借款之日起自愿另行按每日千分之三支付逾期滞纳金，直至还清全部借款……担保人负有不可撤销的无限连带责任，担保期限直至借款人还清本息、滞纳金及相关费用……”，借条担保人处有“常熟市虞山镇豪伟装饰材料厂”字样的印章。 2016年6月26日，被告李建平向原告借款20万元并出具借条一份，载明：“今本人（借款人）姓名：李建平身份证号码：×××向（出借人）姓名：顾文军身份证号码：×××借到人民币（大写）贰拾万元整。借款期限为30天，从2016年6月26日至2016年月25日……借款人如有逾期或未能一次性归还全部借款，逾期部分借款人自逾期之日起自愿按年利率24%的标准向出借人支付利息，直至还清全部本息之日止……担保人确认：同意为借款人的上述债务承担连带保证责任保证，保证的期限自主债务履行期限届满之日后两年止……”。借条上借款终止日期中的月份7修改成了9。李梦艳、李豪伟在担保人处签字，担保人处还有“常熟市虞山镇虞城大理石厂”字样的印章。2016年6月27日，原告向被告李建平指定的李梦艳账户转账了20万元。 2017年5月23日，原告顾文军向被告李建平转账28000元，被告李建平向原告出具借条一份，载明：“今本人（借款人）姓名：李建平身份证号码×××向（出借人）姓名：顾文军身份证号码：×××借到人民币：叁万元整，借款期限3天，从2017年5月23日至2017年5月27日，借款人承诺于2017年5月27日前一次性归还全部借款，如有逾期或未能一次性归还全部货款，逾期部分借款人自借款之日起自愿另行按每天千分之三支付逾期滞纳金，直至还清全部货款……担保人负有不可撤销的无限连带责任……”，借条担保人处有“常熟市虞山镇豪伟装饰材料厂”字样的印章。 原告就上述第一笔、第三笔借款提起了本案诉讼，并就第二笔20万元的借款另案提起了诉讼。 另查明：2015年6月6日，原告顾文军转账借款20万元给被告李建平，被告李建平于2015年10月22日转账归还20万元给原告。2015年10月30日，原告转账借款5万元给被告李建平，被告李建平向原告出具了借条一份，约定借款期限为一个月。2016年12月20日，原告转账借款1万元给被告李建平。2017年6月9日，原告转账借款1万元给被告李建平。原告未就上述四笔借款提起诉讼，认为款项已经还清。被告李建平认为其在诉讼中举证的还款情况系对已起诉借款金额的归还，同时表示具体每笔还款对应哪笔借款说不清楚了，需要统算。 关于被告李建平2015年10月30日之后向原告的还款情况，本院现根据原被告已提交的转账记录及微信记录，统计如下：被告李建平通过杜佩娟的账户分别于2016年6月14日、6月17日、7月19日、8月8日、8月15日、2017年5月28日、6月21日、11月15日、12月15日、12月16日、2018年2月1日、2月3日向原告归还了3000元、6000元、6000元、10000元、5000元、50000元、10000元、50000元、30000元、70000元、10000元、15000元；被告李建平于2017年2月17日分别微信转账还款了1000元、3000元，于2018年2月11日、3月8日、3月12日、3月23日分别微信转账还款了5000元，于2018年4月18日、4月19日、5月11日分别微信转账还款了2000元、6000元、2000元。 再查明：被告李建平分别于2016年10月20日、2017年1月1日、3月20日、4月10日、7月1日、9月1日、10月10日向原告出具了借款金额为60000元、50000元、25000元、50000元、25000元、25000元、25000元的借条7份，其中4张借条上书写了“本单据已还清”，另外三张上李建平书写了“利息已还”。被告主张7份借条实为收条性质，因为被告欠原告利息，故向原告分别出具了7份借条，其中2016年12月20日6万元借条中当天确实向原告借款了1万元，其余5万元及其他借条涉及的金额合计25万元都是欠的利息，这些7份借条对应的金额被告都已经归还，借条原件也由被告李建平收回，原告在借条上书写了“本单据已还清”字样，被告书写了“利息已还”字样，具体的还款方式记不清了，有现金有转账。原告在第一次庭审时否认被告向其出具过这7份借条，并认为借条上“本单据已还清”不是其书写，故被告李建平申请笔迹鉴定，本院依法委托南京东南司法鉴定中心对四份借条上“本单据已还清”字样进行笔迹鉴定。2018年12月19日，该鉴定中心出具鉴定意见书，认为相关借条上“本单据已还清”与顾文军书写的样本字迹为同一人所写。为此，被告李建平花费鉴定费5600元。2019年4月3日，原告顾文军到庭表示：被告李建平开庭提交的7份借条中，除2016年12月20日的借条包含1万元借款之外，其余总计25万元都是被告欠的利息，被告李建平付到杜佩娟账上的钱就是归还的这些利息，被告付清之后将相应的借条归还了被告。 2017年12月16日，被告李建平曾向公安机关报案称汽车被顾文军开走，常熟市公安局虞山尚湖度假区派出所的接处警工作登记表显示的处理经过为：“经与顾文军联系，称报案人的汽车确实是被其开走，并称双方之间存在还款纠纷，现告知双方自行协商或通过相关部门处理”。2018年8月13日，被告李建平至常熟市公安局刑警大队做询问笔录时陈述：“我来反映高利贷债主经常到我家里来闹事的事情……我现在还欠顾文军195000元本金，利息还欠5万元……顾文军叫我再还他245000元……2017年8月份，顾文军到厂里要钱，我说这段时间没有钱，我后来就上厕所了，回到办公室的时候，顾文军的一个小跟班就从我办公室抽屉里拿出了我两个公章（1个是常熟市虞山镇虞城大理石厂，1个是常熟市豪伟装饰材料厂）、两个财务章，还有我个人的私章，顾文军对我说钱还了，章就还给我……他们拿走章后的第三天凌晨，就发生了我刚刚讲的车子被开走的事情，后来派出所处理车子事情的时候，我跟派出所说了我五个章被拿走的事情，派出所当时说钱还清了他们自然就把章还给我了，当时顾文军也没有把章还给我”。 庭审中，被告认为原告提交的借条上常熟市虞山镇虞城大理石厂、常熟市豪伟装饰材料厂的印章都是原告自己盖上去的，因为这两个公章现在在原告处；原告擅自将2016年6月26日20万元借条上终止日期中的月份7修改成了9，这与借条约定的借款时间不一致，因为按约定，担保期限已过，担保人无需承担担保责任。原告最终承认其2017年12月份从被告处拿走了常熟市虞山镇虞城大理石厂、常熟市豪伟装饰材料厂的公章，目前公章仍由其持有，但是借条上常熟市虞山镇虞城大理石厂、常熟市豪伟装饰材料厂是被告自己盖上去的，月份的修改是被告自己所修改。但经本院释明后，原告未就印章在借条上的形成时间及借条上月份修改的时间申请鉴定。 本院认为，合法的借贷关系，受法律保护。原告顾文军与被告李建平存在多笔借款往来。被告李建平向原告顾文军分别于2015年10月30日借款5万元、2015年11月9日借款10万元、2016年6月26日借款20万元、2016年12月20日借款1万元、2017年5月23日借款28000元、2017年6月9日借款1万元的事实清楚，本院予以确认。关于借条中常熟市虞山镇豪伟装饰材料厂、常熟市虞山镇虞城大理石厂的印章问题，因原告现持有两公司的公章，被告认为借条上的公章系原告自行加盖，原告现不能证明公章的形成时间发生在其持有公章之前，原告应承担相应的不利后果，原告要求常熟市虞山镇豪伟装饰材料厂、常熟市虞山镇虞城大理石厂基于担保人身份承担民事责任缺乏依据，本院均不予支持。关于2016年6月26日的20万元借款，借条中明确约定借款借款期限为30天，从2016年6月26日起算，故借款应于2016年7月25日到期，原告于2018年9月11日就该笔借款提起诉讼时，两年的担保期限已过，故担保人李梦艳、李豪伟亦无须承担担保责任。被告结欠原告的债务现均已到期，被告的给付不足以清偿对原告所负的全部债务，原被告未能就每笔还款所对应的债务达成一致意见，被告亦要求对借款及还款情况进行统算，根据相关法律规定，原被告之间的债务应按照到期的先后顺序进行抵充。被告表示其与原告的所有借款均约定了利息，月息至少8分，原告提供的借条上也约定了相应的逾期利息，原被告之间的约定超过了年利率24%，本院按年利率24%计算，被告的还款应先归还2015年10月30日5万元借款的本息，先抵利息，再冲本金，至2017年5月28日被告还款5万元后，5万元借款本息均偿清，剩余部分29023元冲抵2015年11月9日的10万元借款的本息。至2017年12月16日被告归还7万元后，10万元借款本息均偿清，剩余部分28594元冲抵2016年6月26日的20万元借款的本息。至2018年5月11日被告最后一笔2000元还款后，该笔借款仍欠本金20万元、利息7606元，2018年5月12日起的利息仍按年利率24%计算至被告实际履行日止，该20万元借款原告已另案主张，故本院在另案中处理。关于2017年5月23日的借款，本院根据实际交付认定借款金额为28000元，原告主张另外现金交付了2000元缺乏依据，本院不予支持。故本案中原告要求被告归还借款13万元、支付2016年1月10日至实际支付之日止的逾期滞纳金(按本金100000元，年利率24%计算)和2017年5月27日至实际支付之日止的逾期滞纳金(按本金30000元，年利率24%寸算)的诉讼请求，本院部分支持，因10万元的借款本金已经偿清，被告应支付原告借款本金28000元及该款自2017年5月23日起至实际给付之日止按年利率24%计算的利息。至于2016年12月20日的1万元借款及2017年6月9日的1万元借款，根据统算结果，被告尚未归还，因原告起诉时未主张，故本案中不再理涉，原告可另行主张权利。关于被告举证的7份借条，原被告一致认为系结欠利息后出具的借条，利息归还后借条又返还给了被告，至于该部分款项被告是如何支付的，被告庭审中表示部分系现金、部分系转账，但被告未能清楚陈述还款的具体经过，所谓现金还款亦未能提交相应的证据，现原告认为被告转账还款后交还了借条，被告转账还款的金额与借条所涉金额并不矛盾，故被告将7份借条独立于转账还款之外以证明其现金归还了该部分款项的说法不能成立，本院不予采信。被告在2018年8月13日向公安机关陈述时称欠原告本金195000元、利息5万元，这从另一方面说明其主张现金归还7份借条对应的利息共计25万元与事实不符。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十二条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下： 一、被告李建平于本判决生效之日起十日内向原告顾文军偿还借款本金28000元，并支付以28000元为基数自2017年5月23日起至实际支付之日止按年利率24%计算的利息。 二、驳回原告顾文军的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费2900元、保全费1185元，合计4085元，由原告顾文军负担3215元，被告李建平负担870元并于本判决生效之日起十日内直接支付原告。鉴定费5600元，由原告顾文军负担并于本判决生效之日起十日内直接支付被告李建平。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。 审 判 长  谢蓉蓉 人民陪审员  杨月芳 人民陪审员  刘树英 二〇一九年五月九日 书 记 员  万根华