大连海事法院民 事 判 决 书（2017）辽72民初769号原告：辽宁竞大国际物流有限公司，住所地：辽宁省大连保税区保税港区港三路13-2号E单元。法定代表人：宋贵增，执行董事。委托诉讼代理人：郭鹏飞，辽宁海大律师事务所律师。委托诉讼代理人：王宏明，辽宁海大律师事务所律师。被告：辽宁峰阁钛业集团有限公司，住所地：辽宁省沈阳市沈北新区新阳路48号。法定代表人：张军，执行董事。委托诉讼代理人：张淞，辽宁铭博律师事务所律师。原告辽宁竞大国际物流有限公司（以下简称竞大物流）与被告辽宁峰阁钛业集团有限公司（以下简称峰阁钛业）港口货物仓储合同纠纷一案，本院2017年9月1日受理后，依法适用普通程序，于2017年12月11日、2018年2月2日、2019年4月22日公开开庭进行了审理。竞大物流委托诉讼代理人郭鹏飞、峰阁钛业委托诉讼代理人张淞到庭参加诉讼。本案现已审理终结。竞大物流向本院提出诉讼请求：1.判令峰阁钛业向竞大物流支付自2011年4月4日起至2017年7月30日的仓储费813426元及相应利息145669元；2.判令峰阁钛业向竞大物流支付自2017年7月31日起至案涉货物被实际提离竞大物流仓库之日止按352.285元/天计算的仓储费。事实和理由：2009年3月，峰阁钛业从德国进口了一台真空电弧重熔炉及备件（货物体积352.285立方米）。峰阁钛业委托竞大物流办理该货物的进关报关、报验、报检等相关业务。之后，峰阁钛业将该货物仓储于竞大物流的保税仓库，约定仓储费按市场价计算即1元/立方米。2009年4月13日，竞大物流完成了上述货物的进口报关、报检、报验等相关费用，产生的通关费用为26872元。2009年4月14日至今，上述货物一直仓储在竞大物流租用的保税仓库中。2010年2月9日，峰阁钛业指示沈阳忠进报关行有限公司（以下简称沈阳忠进）向竞大物流支付了通关费用26872元、2009年4月14日至2009年6月30日的仓储费27479元，合计54351元。2012年2月12日，峰阁钛业向竞大物流支付了2009年7月1日至2010年1月31日的仓储费75742元。2013年12月31日，峰阁钛业指示大连悦丰万鑫国际物流有限公司（以下简称大连悦丰）向竞大物流支付了2010年2月1日至2011年4月3日期间的仓储费150000元。截至2017年7月30日，峰阁钛业尚欠竞大物流813426元仓储费未付，产生利息145669元。峰阁钛业辩称，竞大物流在本案中作为原告的主体不适格，原、被告间不存在委托代理和仓储合同关系。2009年峰阁钛业委托沈阳忠进办理报关等相关业务，货物存储在大连悦丰，向沈阳忠进及大连悦丰支付代理及仓储费用，与竞大物流没有合同关系，竞大物流的诉讼请求没有事实和法律依据，应予驳回。另峰阁钛业与大连悦丰之间所欠仓储费也并非81万余元，而是不足70万。竞大物流、峰阁钛业围绕诉讼请求和答辩理由提交了证据，本院组织双方当事人进行了证据交换和质证，对当事人对真实性无异议的发票、中国人民银行支付系统专用凭证、大连银行进账单、工商变更登记核准（备案）通知书、公证书、支付业务回单及发票、房屋租赁合同、照片等证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下：1．竞大物流提供的报关单，峰阁钛业以加盖的公章为竞大物流，而报关单的申报单位为京大物流（大连保税区物流园区）有限公司（以下简称京大物流）为由对真实性不予认可，但本院认为竞大物流提供的工商变更登记材料可以确认竞大物流系原京大物流更名后的公司名称，两者系同一公司，对峰阁钛业的该项异议不予支持，对该证据予以采信。2．竞大物流提交的账单明细表，峰阁钛业认为该证据系竞大物流单方制作，对真实性不予认可。本院认为该证据虽系竞大物流单方制作，但竞大物流提供了相关发票可以佐证该明细单记载的费用，对该证据亦予采信。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2009年3月，峰阁钛业从德国进口了一台真空电弧重熔炉及备件（货物体积352.285立方米）。峰阁钛业通过沈阳忠进委托京大物流办理该货物的保税库入库报关、报验、报检及仓储等相关业务。2009年4月13日，京大物流完成了上述货物的保税库入库报关、报检、报验等工作，并将上述货物自码头提至其租用的保税仓库，共产生各项费用26872元，均由京大物流垫付。自2009年4月14日起至今，上述货物一直仓储在该保税仓库中。其时仓储费市场价格为1元/立方米*日。2010年2月9日，沈阳忠进向京大物流支付了54351元，其中包括京大物流垫付的各项费用26872元、仓储费27479元。2012年2月12日，峰阁钛业直接向竞大物流支付仓储费75742元。2013年5月15日，大连市工商行政管理局保税区分局核准京大物流（大连保税物流园区）有限公司更名为辽宁竞大国际物流有限公司。2013年12月31日，大连悦丰向竞大物流支付了案涉货物仓储费150000元。2015年11月3日，峰阁钛业以电子邮件形式向竞大物流出具了情况说明，确认其进口的真空自耗熔炼炉一直在竞大物流仓库存储，因电力系统配套设施原因预计在第二年中旬取回。根据当事人提出的诉辩理由，本案争议焦点为：1、双方是否存在仓储合同关系；2、峰阁钛业是否应向竞大物流支付仓储费及具体数额。一、双方是否存在仓储合同关系按照《合同法》的规定，仓储合同是保管人储存存货人交付的仓储物，存货人支付仓储费的合同。本案中，峰阁钛业与竞大物流间虽未签订书面的仓储合同，但竞大物流系依据沈阳忠进的转委托为峰阁钛业收取货物，办理保税仓库报关、报验等相关手续，并将货物储存于其自有仓库，峰阁钛业亦于事后直接向竞大物流支付了部分仓储费用，因此本案涉案货物应视为峰阁钛业交付予竞大物流储存，双方仓储合同关系成立。虽然峰阁钛业主张其与竞大物流不存在仓储合同关系，与其存在仓储合同关系的应为大连悦丰，但本院认为峰阁钛业虽提交了其向大连悦丰支付部分款项的凭证，但该付款凭证并不能当然证明其主张的仓储合同关系，且涉案货物确实储存于竞大物流仓库，峰阁钛业也直接向竞大物流支付了部分仓储费用，其向竞大物流出具的情况说明也确认了双方间的仓储合同关系，因此对峰阁钛业的该项答辩理由，本院不予支持。二、峰阁钛业是否应向竞大物流支付仓储费及具体数额原、被告间仓储合同关系成立，竞大物流履行了储存峰阁钛业货物的义务，峰阁钛业即应向竞大物流履行支付仓储费的义务。虽然竞大物流并未提供证据证明双方就仓储费的标准进行了约定，但原、被告对仓储费的标准的陈述一致，即根据储存货物的体积按1元/立方米*日计算，本院予以确认，本案所涉货物体积为352.285立方米，仓储费为352.285元/日。截止到2017年7月30日，涉案货物共发生仓储费1，067，071元，竞大物流已收到该案涉货物仓储费253，221元，尚有813,850元仓储费未得到偿付，竞大物流仅主张813，426元，本院予以支持。峰阁钛业虽主张其已向大连悦丰汇款30万元用于支付竞大物流的仓储费，但现有证据表明大连悦丰仅向竞大物流支付了15万元，其余15万元系峰阁钛业与大连悦丰之间的债权债务关系，如有争议，峰阁钛业应向大连悦丰主张，与竞大物流无关。截止到2017年7月30日，峰阁钛业仍应向竞大物流支付仓储费813，426元。因双方既未约定货物的仓储期限而涉案货物仍处于由竞大物流储存的状态，且双方也未约定仓储费的给付时间，竞大物流也未能举证证明其向峰阁钛业主张该部分债权的具体时间，因此竞大物流有关上述仓储费利息的诉讼请求无事实依据亦无法律依据，本院不予支持。关于竞大物流主张的自2017年7月31日起至货物实际提离之日的仓储费的诉讼请求，因该部分仓储费在竞大物流起诉时尚未全部产生，竞大物流也未就该部分诉讼请求缴纳案件受理费，因此在本案中对该项诉讼请求不予审理，竞大物流可另行提起诉讼。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十二条第（四）项、第一百零九条、第三百八十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第六十四条之规定，判决如下：一、被告辽宁峰阁钛业集团有限公司于本判决生效之日起十日内给付原告辽宁竞大国际物流有限公司自2009年4月14日至2017年7月30日的仓储费813，426元；二、驳回原告辽宁竞大国际物流有限公司其他诉讼请求被告辽宁峰阁钛业集团有限公司如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费11934元（竞大物流已预交），由竞大物流负担1813元，由峰阁钛业负担10121元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状及副本，上诉于辽宁省高级人民法院。审 判 长  施 瑒审 判 员  王正宇代理审判员  卞 鑫二〇一九年五月十五日书 记 员  魏 祺