广东省广州市增城区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0118民初1795号原告：朱泽轩，男，1997年12月24日出生，汉族，住江西省南昌市西湖区。委托诉讼代理人：林旭东，广东江盈律师事务所律师。被告：郭瑞泽，男，1990年3月25日出生，汉族，住广东省潮州市潮安区，现住广东省广州市增城区。委托诉讼代理人：陈维钦，广东志尚律师事务所律师。被告：黄文仪，女，1994年6月30日出生，汉族，住广东省清远市清城区，现住广东省广州市增城区。委托诉讼代理人：杨振豪，广东劲龙律师事务所律师。原告朱泽轩与被告郭瑞泽、黄文仪民间借贷纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告朱泽轩的委托诉讼代理人林旭东，被告郭瑞泽及其委托诉讼代理人陈维钦，被告黄文仪的委托诉讼代理人杨振豪到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告朱泽轩向本院提出诉讼请求：1.判令两被告向原告返还欠款216791元及违约金（自2018年6月17日起按月利率3%计至清偿之日止）；2.判令两被告承担案件诉讼费用。事实和理由：原告通过朋友介绍认识郭瑞泽，郭瑞泽称可以代原告购买限量版球鞋，要求原告支付购鞋款，约定在广州市天河路218号天环广场AJ门店交货。原告按照郭瑞泽的指示，于2018年3月23日通过微信转账14笔（每笔9999元）至黄文仪的微信账号，于2018年3月25日通过银行转账两笔（100000元、57500元）至黄文仪在工商银行尾号为9317的银行账户。以上转账合计297486元。但郭瑞泽并未按约定交付限量版球鞋给原告，原告要求两被告退回货款。2018年6月2日，原告与郭瑞泽在广州市天河区XX房进行对账，郭瑞泽亲笔写下《借条》，确认收到原告273791元，欠原告273791元，款项作为原告借给郭瑞泽的借款，承诺在2018年6月17日前还清；逾期未还，按月利率3%计付逾期利息。之后，被告向原告还款57000元，剩下216791元至今未还，原告多次以电话及微信追讨未果。为维护原告的合法权益，遂向法院提起诉讼，请求判如所请。被告郭瑞泽辩称，请求驳回原告的全部诉讼请求。事实和理由：原告与郭瑞泽签订的《借条》，是在原告等6人威迫下无奈签署的，是可撤销的民事法律行为；案涉款项是原告与郭瑞泽共同合作时亏损的货款，并不是借款，款项金额也不对。原告与郭瑞泽合伙经营限量版球鞋，双方在2018年3月相识，原告说其每月出资25万，郭瑞泽有货就发送给原告，对于所赚利润如何分配双方没有约定清楚，由于半途出现问题，导致亏损；原告知道亏损后，就勾结曾某某密谋策划，将债务转嫁给郭瑞泽。2018年6月2日，原告强迫郭瑞泽签订《借条》，并强行抢走郭瑞泽在店铺的价值108822元的球鞋；合作合伙亏损的货款变成借款，原告要求郭瑞泽承担欠款月利息3%，依法无据。被告黄文仪辩称，请求驳回原告对黄文仪的诉讼请求。事实和理由：原告与黄文仪之间不存在民间借贷或买卖合同关系，黄文仪不应当承担任何还款责任和违约责任；原告与郭瑞泽之间的民间借贷或买卖合同纠纷与黄文仪无关，黄文仪只是代为收款的第三人，且已将收到的款项全部交付给郭瑞泽；郭瑞泽欠原告的借款为郭瑞泽的个人债务，应由郭瑞泽单独偿还。原告围绕其诉讼请求提交以下证据：1.借条，拟证明货款转为借款；2.微信转账记录，拟证明原告根据郭瑞泽的指示转账给黄文仪，以及被告向原告还款；3.银行转账回单，拟证明原告根据郭瑞泽的指示转账给黄文仪；4.微信聊天记录，拟证明原告根据郭瑞泽的指示将款项转账给黄文仪、郭瑞泽请求延期还款等；5.声明，拟证明两被告是情侣关系；6.视频光盘，拟证明郭瑞泽向原告签署《借条》的过程。被告郭瑞泽向本院提交球鞋的清单列表一份（单方制作）作为证据，拟证明在2018年6月2日，原告与曾某某取走了郭瑞泽价值108822元的球鞋。被告黄文仪提交银行、微信、支付宝交易记录作为证据，拟证明其在收到原告的款项后，已交付给郭瑞泽。本院组织当事人进行证据质证。两被告对原告提交证据的真实性、合法性、关联性存在不同程度的异议。原告对被告郭瑞泽提交的证据不予认可，认为该证据没有经过原告的确认，且原告并未取走被告的鞋子。原告对被告黄文仪提交的证据的关联性不予认可，表示不清楚两被告之间款项来往的原因。相关证据（复印件）在卷佐证。根据当事人的陈述和在案证据，本院认定事实如下：因被告郭瑞泽能提供限量版的球鞋，原告有相应需求遂经朋友介绍与被告郭瑞泽相识；两被告是较熟悉的朋友关系。原告因向被告郭瑞泽购买鞋子，于2018年3月23日至2018年3月25日期间，通过银行、微信转账的方式，累计向被告黄文仪转账16笔，金额共计297486元。原告在庭审中称是根据被告郭瑞泽的指示向被告黄文仪转账的。被告黄文仪确认收到原告转账的297486元。在2018年3月23日至2018年3月25日期间，被告黄文仪通过微信、支付宝转账的方式，已向被告郭瑞泽转交其收到原告的相应款项，被告郭瑞泽对此亦予以确认。2018年6月2日，被告签署《借条》一张交由原告收执。《借条》记载的内容为：“为购买限量球鞋，我郭瑞泽于2018年3月25日至2018年6月2日期间陆续收到朱泽轩以银行卡（微信转账）汇款的方式借款人民币总计：贰拾柒万叁仟柒百玖拾壹元（￥273791）。截止至今日已还清人民币零元（￥0），仍欠人民币贰拾柒万叁仟柒百玖拾壹元（￥273791）。我承诺现于15日内（即2018年6月17日前）还清；如有逾期，愿以月利率百分之三（3%）计付逾期利息。立此为据。”该《借条》由被告郭瑞泽签名及捺印予以确认。庭审中，被告郭瑞泽称与原告口头约定是合作关系，原告先将货款转给郭瑞泽，郭瑞泽在拿货后不定期交付鞋子给原告；原告称在转账后，未收到被告郭瑞泽交付的鞋子。被告郭瑞泽称《借条》是在原告等人的语言威胁下签署的（借条记载的款项为273791元与实际不符，且未包括在签署借条当天取走的鞋子价款），但因确实欠原告款项243791元，故未报警处理；原告称在签订《借条》当日，在被告郭瑞泽的店铺拿过一双鞋子，双方经过结算后才由被告郭瑞泽出具《借条》，不存在胁迫被告郭瑞泽签订《借条》的情形。原告与被告郭瑞泽共同确认欠款实质上是由货款转化为借款，在《借条》签订后，被告郭瑞泽已向原告归还57000元。本院认为，案涉款项是基于买卖合同关系产生的欠款，《借条》是原、被告双方的真实意思表示，内容未违反法律、行政法规的强制性规定，依法成立有效。况且，案涉款项亦有相应的交付记录予以佐证，足以认定案涉事实。被告郭瑞泽认为《借条》是在受到胁迫的情况下签署的，签署的金额与实际欠款金额不同，但对此并未提交证据予以证明。据此，对被告郭瑞泽的抗辩意见，本院不予采信。在没有证据证明被告郭瑞泽已清偿案涉款项的情况下，被告郭瑞泽应向原告清偿欠款本金216791元（273791元－57000元）及利息。关于逾期利息的计算问题。被告未依约履行还款义务构成违约，应承担违约责任，按《借条》的约定向原告支付逾期利息（即原告主张的违约金）。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第一款的规定，本院确定逾期利息自2018年6月17日起按月利率2%计至清偿之日止。原告主张逾期利息按月利率3%计付，缺乏法律依据，本院不予支持。关于被告黄文仪的责任承担问题。原告在起诉状中陈述的事实与理由，以及提交的证据的证明内容中均确认其是向被告郭瑞泽买卖球鞋的，是根据被告郭瑞泽的指示将款项转账给被告黄文仪的；况且，被告黄文仪亦已将收到原告的款项转付给被告郭瑞泽。本案现有的证据，并不能证明被告黄文仪与原告之间存在民间借贷或买卖合同关系，原告主张被告黄文仪对案涉款项承担清偿责任，依据不足，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第二百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定,判决如下：一、被告郭瑞泽于本判决发生法律效力之日起十日内向原告朱泽轩偿还欠款216791元及逾期利息（以216791元为基数，从2018年6月17日起按月利率2%计至清偿之日止）；二、驳回原告朱泽轩的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2617元（已按简易程序减半收取），由原告朱泽轩负担113元，由被告郭瑞泽负担2504元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内，按照不服本判决部分的上诉请求之数额计算案件受理费（包括反诉费），向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审判员  陈洪超二〇一九年五月十六日书记员  刘桂珊附：相关法律、司法解释条文1.《中华人民共和国民法通则》第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。2.《中华人民共和国合同法》第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。3.《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第一款借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。4.《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。5.《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。