广西壮族自治区崇左市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）桂14民终250号 上诉人(原审原告)：施家堂，男，1961年8月20日出生，壮族，农民，住广西壮族自治区扶绥县。 委托诉讼代理人：施家强，男，系施家堂堂兄，住广西壮族自治区扶绥县。 被上诉人(原审被告)：黄杏奇，男，1966年9月23日出生，壮族，农民，住广西壮族自治区扶绥县。 被上诉人(原审被告)：李日强，男，1958年10月1日出生，汉族，公司总经理，住广西壮族自治区扶绥县。 上诉人施家堂因与被上诉人黄杏奇、李日强财产损害赔偿纠纷一案，不服广西壮族自治区扶绥县人民法院（2018）桂1421民初1667号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年2月14日立案后，依法组成合议庭进行了审理。经过阅卷、调查和询问当事人，合议庭认为不需要开庭审理。本案现已审理终结。 施家堂上诉请求：撤销一审判决，依法改判支持施家堂的诉讼请求。事实和理由：一、一审判决认定事实错误，一审法院不采信中华村委会调解意见属错误，该调解意见符合最高人民法院《关于审理涉及人民调解协议的民事案件的若干规定》的有关规定，调解意见中记载的内容具有合法性、有效性，证明黄杏奇在李日强的指使下进行砍伐行为。二、一审法院对土地、林地所有权和使用权认定不清。（一）上世纪八十年代初期，施家堂就开始在涉案地进行耕作；（二）1985年12月期间，“村场”及多部门(单位)、村屯签订一份《协议书》，协议第二条约定：“为了走共同富裕道路，农村在收回土地的同时，适当划出一定林地给中华村委会继续经营管理，其他荒地给当地群众开发利用”。时至2010年，实行土地流转，施家堂部分面积为1.333亩的土地纳入流转范围，另一部分则根据上述协议约定继续经营，由此可知，涉案地为施家堂开荒，其拥有合法的使用权和经营权；（三）一审中，施家堂的证人均已到庭等候出庭，但一审法院因程序变更而忽略证人出庭作证的程序，一审法院据此以证人未出庭作证为由，对施家堂提供的证人证言不予采信属于有失公允，甚至导致程序违法。三、一审法院未对盗伐林木进行核查，就以施家堂未取得涉案地合法经营权及未能提供相应证据证明黄杏奇、李日强砍伐林木为由,对施家堂的主张不予支持，属于不公正判决。（一）如前所述，施家堂具有涉案地的合法使用权和经营权；（二）从施家堂当庭提交的《陈述词》以及老树根照片可以得出黄杏奇、李日强存在盗伐林木并掩盖犯罪行为的事实。施家堂开荒的林地面积约3.5亩，按照速丰桉密植规格和第二茬生长枝条推算，林木根数约250棵，参照市场价格计算，该批林木价值为25000元。同时，根据中华村委调解意见内容以及《森林法》第二十七条、《森林法实施条例》第十五条、《物权法》第二百四十三条和国有土地资源部、农业部《关于加强国有农场土地使用管理的意见》（国办发[2008]202号）第三项及国务院办公厅转发国土资源部、农业部《关于依法保护国有农场土地合法权益意见的通知》（国办发[2001]8号）第三项第三款等规定，黄杏奇、李日强应当赔偿施家堂经济损失25000元。 黄杏奇提交书面答辩状辩称，黄杏奇没有砍伐施家堂的林木，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，应当予以维持。理由如下：一、涉案调解意见的前半部分黄杏奇没有看过，也没有按手印，且参与调解的双方均无签字，因此，该部分不具有法律效力；二、2014年黄杏奇已不在李日强公司务工，不存在在李日强指使的事实；三、从施家堂出具的落款时间为2017年11月18日的证明内容可知，砍伐林木不是黄杏奇所为；四、李平坚出具的证明材料证明“可恒猪”防牛沟内的速丰桉是其与李日强交易并砍伐，与黄杏奇无关。五、黄杏奇对涉案林地的土地使用权及林木收益权没有任何诉求，更不存在砍伐涉案林木或收取砍伐林木费用的事实，不应当赔偿任何损失。 李日强辩称：不认可施家堂的上诉请求，请求二审法院维持原判。 施家堂向一审法院起诉请求：依法判令黄杏奇、李日强赔偿施家堂的木材款25000元。 一审法院认定事实：施家堂系扶绥县昌平乡中华村村民。2015年9月28日上午，扶绥县昌平乡中华村民委员会在施家堂的要求下组织施家堂与黄杏奇进行调解，李日强并未到场，调解未果。2018年11月，施家堂以其经营的林地遭到黄杏奇、李日强砍伐其种植在“可恒猪”（地名）的林木造成损失为由，向一审法院提起诉讼。 一审法院认为，本案的争议焦点为：1.黄杏奇、李日强是否存在砍伐施家堂林木的事实；2.施家堂要求黄杏奇、李日强共同赔偿其25000元林木损失是否有事实和法律依据。 关于本案的争议焦点1，根据民事诉讼证据规则的规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。施家堂提出黄杏奇、李日强存在砍伐其经营的位于“可恒猪”（地名）的林木的主张，应当提供其对该土地具有合法经营权的证据。本案中，施家堂并未能提供证据证明本案诉争的林地其已取得合法经营权，也没有相应证据证实本案中讼争的林地由其经营，因此施家堂并不必然具有前述林地的合法使用权。另一方面，施家堂提出黄杏奇、李日强存在砍伐其种植在“可恒猪”林木的主张，并未能提供证据加以证明，因此对于施家堂提出黄杏奇、李日强存在砍伐其种植林木的主张，一审法院不予支持。 关于本案的争议焦点2，施家堂作为提出诉讼请求主张的一方，有责任对其主张提供证据予以证实，如不能提供证据证实该主张的，依法应自行承担不利法律后果。施家堂没有提供证据证实其在本案中主张遭到侵权的林地已取得合法的经营权，也未能提供证据证实黄杏奇、李日强存在砍伐其种植在“可恒猪”的林木造成其相应损失的事实，故一审法院对施家堂要求黄杏奇、李日强赔偿其经济损失25000元的主张不予支持。一审法院据此判决：驳回施家堂的诉讼请求。案件受理费212.5元，由施家堂负担。 本院二审期间，施家堂围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证，对施家堂二审提供的证据，本院认定如下：施家堂提交的证据未能证实其主张，也未能提交其他证据予以佐证，因此，本院不予认定。 综上分析，一审查明的事实属实，本院予以确认。 本院认为，施家堂以黄杏奇、李日强盗伐其林木为由，提起的财产损害赔偿诉讼，属于侵权之诉。认定是否构成侵权应从行为人是否存在侵权行为、行为人是否有过错、是否存在损害后果、行为与损害后果之间是否具有因果关系四个方面予以考虑。在过错责任原则下，主张法律关系存在的当事人应当对产生该法律关系的基本事实承担举证责任，也即侵权构成要件事实的基本举证责任在受害人一方，权利人主张损害赔偿，应当举证证明。本案中，根据当事人的陈述以及施家堂提交的证据，虽能证实存在砍伐的事实，但未能证明系黄杏奇、李日强所为，也不能证明经济损失的具体数额以及该损失与黄杏奇、李日强之间具有直接的因果关系。因此，施家堂提出其种植的林木遭到黄杏奇、李日强砍伐，导致其经济损失25000元的主张，本院不予支持。施家堂还主张一审法院未按照法定程序让证人出庭，但经过查阅一审卷宗，施家堂未提交证人出庭作证申请书，且在庭审过程中明确表示没有证人出庭作证，故该主张本院亦不予支持。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”规定，因施家堂提供的证据不足以证明其主张的事实成立，其应当承担举证不利的后果。 综上所述，施家堂的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费425元，由施家堂负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 杨德清 审 判 员 韦金彪 审 判 员 杨凤莲 二〇一九年五月十二日 法官助理 黄海健 书 记 员 李红霞