广东省佛山市南海区人民法院民 事 判 决 书（2018）粤0605民初20693号原告：佛山市禅城区桂安消防五金电器经营部，住所地：广东省佛山市禅城区，统一社会信用代码：9244060xxxxxxxxxxxxxxx。经营者：萧燕芳。委托诉讼代理人：唐晓燕，广东华法（三水）律师事务所律师。委托诉讼代理人：杜丽云，广东华法（三水）律师事务所律师。被告：叶镜开，男，1959年11月29日出生，汉族，住广东省佛山市南海区，委托诉讼代理人：伍华娟，广东大润律师事务所律师。委托诉讼代理人：龙伟文，广东大润律师事务所律师。被告：叶巨龙，男，1982年8月31日出生，汉族，住广东省佛山市南海区，委托诉讼代理人：欧舞静，广东大润律师事务所律师。原告佛山市禅城区桂安消防五金电器经营部(以下简称桂安经营部)与被告叶镜开、叶巨龙买卖合同纠纷一案，本院于2018年10月12日立案受理后，依法适用简易程序，于2019年4月17日不公开开庭进行了审理，后于2019年4月29日再次公开开庭进行了审理。第一次庭审，原告桂安经营部的委托诉讼代理人杜丽云，被告叶镜开的委托诉讼代理人伍华娟、欧舞静，被告叶巨龙到庭参加诉讼；第二次庭审，原告桂安经营部的委托诉讼代理人杜丽云，被告叶镜开的委托诉讼代理人伍华娟、龙伟文，被告叶巨龙的委托诉讼代理人欧舞静到庭参加诉讼。本案现已审理终结。桂安经营部向本院提出诉讼请求：1.判令叶镜开、叶巨龙支付拖欠的货款184780元及逾期付款利息（利息自2016年6月17日起，按利率5.6%计算）；4.判令本案的诉讼费用由叶镜开、叶巨龙承担。事实和理由：两被告自2015年起就经常在桂安经营部处购买各种货物，因双方相熟，两被告购买货物后均不是当场支付货款。后经双方对账，两被告所拖欠的货款已达162800元。2016年6月16日，为明确拖欠货款数额，叶镜开向桂安经营部出具两张欠条，确认共拖欠桂安经营部货款162800元。两被告出具欠条后继续在桂安经营部处购买货物，经统计，从2017年1月12日至2017年7月20日期间，两被告又拖欠桂安经营部货款共21980元。两被告多次向桂安经营部购买货物，桂安经营部交付货物后，两被告却迟迟拒绝付款，截止起诉时，两被告共拖欠桂安经营部货款共184780元。两被告长期拖欠货款的行为已严重侵害了桂安经营部的合法权益。因两被告共同向桂安经营部购买货物，因此两被告应对所拖欠的货款承担连带清偿责任。叶镜开辩称：叶镜开与桂安经营部不存在买卖合同关系，货是卖给银行非叶镜开或叶巨龙，叶镜开是桂安经营部的合伙人之一，负责发展客户、送货、催收货款等事项。叶镜开将提起合伙协议纠纷，申请对合伙体桂安消防经营部进行清算。叶巨龙辩称：一、确认叶巨龙本人有欠桂安经营部的货款，但其与叶镜开尚欠桂安经营部的货款不是184780元这么多，其本人具体欠款的金额不清楚，印象中大约欠三四千元；二、叶镜开有与桂安经营部合作过，当时部分业务经叶巨龙手，叶巨龙也提醒过叶镜开需与桂安经营部对数，叶镜开也说过其与桂安经营部对过账，但对叶镜开的具体欠款数额不清楚；三、由叶巨龙签名的送货单，有部分已经付款，对叶镜开签名的送货单不清楚。本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。有异议部分：1.桂安经营部提供的欠条、送货单，来源合法、真实，两被告对其签名均无异议，故本院对其真实性均予确认。2016年6月16日的欠条，叶镜开称其并非因欠货款未付而出具，但未能举证推翻，且该欠条已明确所欠款项为货款，虽然桂安经营部未能提供原始凭据证明具体交易情况，但其陈述的叶镜开出具欠条后相关原始凭据已交回叶镜开的事实符合一般买卖交易的常态行为，故对其关联性本院亦予确认。无落款时间的欠条，虽然有改动的地方，但经比对改动前后的字迹基本一致，能够确定为同一人书写，即由叶镜开书写，故对该份欠条的关联性，本院亦予以确认。2017年3月26日的送货单，根据桂安经营部的说明可知，其添加的欠1500元为叶镜开向桂安经营部的借款，非货款，故对该部分添加不予确认；另添加的1395元，虽然桂安经营部称是叶镜开另行购买的40支灭火器的价款，但其未能提供其他证据证明该款就是其称的40支灭火器的价款，且叶镜开对此亦不予确认，故对该部分添加本院不予确认。2017年4月20日的送货单，桂安经营部另行添加的价款金额计算有误，故对该部分添加不予确认，该送货单的价款按实际计算。2.叶镜开提供的2016年3月24日的送货单，桂安经营部对其真实性无异议，本院对其真实性予以确认。3.叶镜开提供的欧舞静与南海农商银行狮山支行的工作人员陈裕应的微信聊天记录、南海农商银行狮山支行消防物资报价表、叶镜开、伍华娟、欧舞静到南海农商行狮山支行调查取证的图片、光盘、录音资料，上述材料均属于证人证言，证人未出庭作证，相关人员的陈述不全面，另本院已根据叶巨龙的申请发函予广东南海农村商业银行股份有限公司（以下简称农商行）询问相关事实，故对上述材料均不予确认，相关事实按农商行复函确定。4.叶镜开提供的广东电网短信/彩信、中国农业银行业务凭证、中国农业银行股份有限公司翠园支行流水记录，无法证明叶镜开主张之事实，故对该部分材料不予确认。5.叶镜开庭后补充提交的广东平安消防实业有限公司（以下简称平安消防公司）出具的证明、该司的营业执照副本、质量管理体系认证证书、送货单，根据上述送货单可知，客户方为叶镜开，并非桂安经营部，平安消防公司是因为交易由叶镜开进行，相关货物送到桂安经营部，故认为叶镜开是桂安经营部的老板；另本案中，桂安经营部主张其与叶镜开、叶巨龙存在买卖合同关系的期间为自2015年起，而平安消防公司陈述的交易往来期间则为2012年10月至2015年3月期间，上述期间并不吻合。综上，上述材料并不能直接佐证叶镜开主张的其为桂安经营部的实际经营者的事实，故对该部分材料本院均不予采纳。6.叶镜开庭后补充提交的收货单位为“三水凤铝”的送货单，其发生时间为2013年7月22日，与本案诉争的货款的时间亦不吻合，与本案无关，故对上述送货单，本院亦不予确认。7.农商行出具的情况说明及相关材料（复函），来源合法、真实，本院对其真实性予以确认，但根据农商行的情况说明可知，其确认的交易发生于农商行与桂安经营部之间，另其提供的材料无论是送货单样式、送货时间或是货款金额，均与本案相关交易不一致，故农商行的上述材料与本案不关联，更不能证明叶镜开所主张的事实，故对其关联性不予确认。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院查明事实如下：2016年6月16日，叶镜开出具《欠条》，欠条内容如下：叶镜开欠桂安消防货款币壹拾陆万元。￥：160000元。后叶镜开另出具凭据“欠桂安1800￥壹仟捌佰元正”，上述凭据中的1800后更改为2800，壹仟捌佰元正后更改为贰仟捌佰元正。2017年2月14日，叶镜开在桂安经营部出具的送货单上签名确认签收货物，金额1800元（40×45）。2017年3月10日，叶镜开在桂安经营部出具的送货单上签名确认签收货物，金额4580元（100×43+10×28）。2017年3月24日，叶镜开在桂安经营部出具的送货单上签名确认签收货物，金额3515元（16×130+40×28+7×45）。2017年3月26日，叶镜开在桂安经营部出具的送货单上签名确认签收货物，金额4240元（16×100+40×25+7×35+9×55+50×18）。后桂安经营部在该送货单上添加“欠1500”及“1395”。2017年1月12日，叶巨龙在桂安经营部出具的送货单上签名确认签收货物，金额600元（10×60）。2017年2月18日，叶巨龙在桂安经营部出具的送货单上签名确认签收货物，金额2500元（20×50+50×30）。2017年4月20日，叶巨龙在桂安经营部出具的送货单上签名确认签收货物，金额1250元（10×60+5×130）。2017年7月20日，叶巨龙在桂安经营部出具的送货单上签名确认签收货物，金额60元（1×60）。另查明一：2019年5月4日，桂安公司、萧燕芳共同向本院出具证明，确认桂安经营部的实际经营者为孔令萍。另查明二：诉讼中，经庭审询问，孔令萍确认其为桂安经营部的实际经营者，其述称其通过姐姐孔令有认识叶镜开，叶镜开与孔令有原为情人关系，因为叶镜开与孔令有经济较困难，故孔令萍想着帮助他们，让叶镜开在桂安经营部处以成本价格拿货对外销售。叶镜开出具的落款日期为2016年6月16日欠条的时候，孔令萍、叶镜开、叶巨龙、孔令有均在场，当时双方对账后，叶镜开确认尚欠货款16万元未付。叶镜开自称不会书写欠条要求孔令平书写后由其签名，故欠条是由孔令萍书写后，叶镜开签名确认的。另一份没有落款时间的欠条是上述第一份欠条出具后不久出具的。出现修改是因为当时有部分货单找不到，后来又找到了，就在欠条上直接进行修改，确认欠款数额。由于相关货物是由叶镜开卖给第三人的，所以送货单的收货单位就按叶镜开的要求书写。叶镜开、叶巨龙售给农商行部分的货物的相关货款，是由叶镜开、叶巨龙与农商行自行沟通付款的，货款付到桂安经营部后，桂安经营部会按二人的要求将款项返还给二人。另述称，叶巨龙与叶境开为父子关系，叶巨龙有时会帮叶镜开送货，叶巨龙取货送货的货物，由叶巨龙在送货单上签名确认。本院认为，本案是桂安经营部主张叶镜开、叶巨龙欠付货款产生的纠纷，属买卖合同纠纷。关于桂安经营部与叶镜开是否存在买卖合同关系的问题。根据桂安经营部出具的欠条及送货单可知，叶镜开以出具欠条的形式确认其欠桂安经营部货款，另在相关的送货单上签名确认收取了送货单上的货物，故此可确认双方之间存在买卖合同关系。虽然叶镜开主张认为其实为桂安经营部的实际经营者之一，合伙人之一，但桂安经营部及其实际经营者孔令萍均不予确认；另根据《中华人民共和国民法通则》第三十条的规定可知，个人合伙是指两个以上公民按照协议，各自提供资金、实物、技术等，合伙经营、共同劳动，但诉讼中叶镜开未能提供相关证据材料证明其与桂安经营部存在口头或书面的合作或合伙协议，也不能举证证明其曾出资或参与了桂安经营部的实际经营等事实。再次，根据平安消防公司的说明及相关材料，亦仅能说明叶镜开曾以桂安经营部的名义到平安消防公司购货，但不能因为其以桂安经营部的名义，自称是桂安经营部的实际经营者就认定其为桂安经营部的实际经营者；最后根据农商行的说明及相关材料，亦仅能证明农商行在2012年10月至2015年3月期间与桂安经营部的交易往来由叶镜开或叶巨龙完成，并不能当然地就认为叶镜开就是桂安经营部的实际经营者。综上，对桂安经营部认为与叶镜开之间存在买卖合同关系的主张，本院予以确认；对叶镜开认为其与桂安经营部不存在买卖合同关系的辩解，本院不予采纳。关于桂安经营部与叶巨龙是否存在买卖合同关系的问题。根据本院查明可知，欠条上的欠款确认人为叶镜开，虽然叶巨龙在部分送货单签名确认收到相关货物，但经庭审询问，桂安经营部的实际经营者孔令萍已确认涉案交易的相对方为叶镜开，叶巨龙是偶尔代叶镜开取货送货才会在送货单上签名，故根据孔令萍的相关确认可知，叶巨龙与桂安经营部之间并不存在直接的买卖合同关系，故对桂安经营部认为其与叶巨龙之间存在买卖合同关系，叶巨龙应承担付款义务的主张，本院不予支持。关于涉案货款的欠款数额。根据本院确认的证据可知，叶镜开未付予桂安经营部的货款数额应为181345元，对桂安经营部超出上述核定范围的主张，本院不予支持。叶巨龙认为部分款项已支付，但未能举证证明，故对其辩解本院不予采纳。综上，叶镜开欠桂安经营部货款181345元，事实清楚，证据充分，叶镜开应支付予桂安经营部。叶镜开经桂安经营部催讨未支付货款，桂安经营部请求其支付逾期付款利息，合法、合理，本院予以支持。根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款的规定，结合现阶段的中国人民银行同期同类贷款基准利率的实际情况，桂安经营部主张利息按年利率5.6%计算，并未超出上述范围，故本院予以支持。利息的起算时间方面，因双方并未就付款时间及逾期付款的违约责任进行具体约定，故本院酌定利息自桂安经营部起诉之日起计算为宜，对桂安经营部的利息起算主张，本院不予采纳。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条、第一百五十九条、第一百六十一条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十八条第一、二、三款的规定，判决如下：一、叶镜开应于本判决发生法律效力之日起十日内支付货款181345元及以该款为本金自2018年10月12日起至实际清偿之日止按年利率5.6%计算的利息予佛山市禅城区桂安消防五金电器经营部；二、驳回佛山市禅城区桂安消防五金电器经营部的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案适用简易程序结案，案件受理费减半收取2196.53元（佛山市禅城区桂安消防五金电器经营部已预交），由叶镜开负担，并应于本判决发生法律效力之日起七日内向本院缴纳，逾期缴纳，本院依法强制执行。对于佛山市禅城区桂安消防五金电器经营部预交的诉讼费用，在本判决发生法律效力后经其申请本院退还予佛山市禅城区桂安消防五金电器经营部。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于佛山市中级人民法院。审判员  张娃雯二〇一九年五月三十日书记员  陈凯玲