江苏省沭阳县人民法院 民 事 判 决 书 （2018）苏1322民初15161号 原告：沭阳县欣茂石英制品有限公司，住所地江苏省沭阳县北丁集乡尚庙村圩西组。 法定代表人：袁建，该公司经理。 委托诉讼代理人：孙高波，江苏雅凯律师事务所律师。 被告：邵双文，男，1959年2月24日出生，浙江省武义县人，居民，住浙江省武义县，现住沭阳县。 委托诉讼代理人：梁淮保，江苏怀容律师事务所律师。 原告沭阳县欣茂石英制品有限公司（以下简称欣茂公司）诉被告邵双文排除妨害、恢复原状、财产损害赔偿纠纷一案，本院立案受理后，依法组成合议庭，于2019年1月25日、2019年3月11日、2019年5月13日、2019年5月20日公开开庭进行了审理。原告法定代表人袁建及被告委托诉讼代理人梁淮保均到庭参加诉讼，原告委托诉讼代理人孙某到庭参加第一、二、三次庭审，被告邵双文到庭参加第二、三、四次庭审。本案现已审理终结。 原告欣茂公司向本院提出诉讼请求:请求判令：1、责令被告将存放在原告公司内的物品搬出。2、将厂房恢复原状。3、自2017年5月1日起按每月1.5万元给付场地占用费至被告将存放在公司内的物品搬离之日止，截止诉讼时占用费约为20万元。事实与理由：原告设立于2016年1月18日，于2016年8月左右因故停产。2017年4月间原告发现被告未经公司同意，擅自占用原告公司厂房、场地、办公用房、宿舍、厨房等，用于存放货物，人员办公、居住等。原告多次要求被告将存放的物品搬出，被告一直未搬。2018年6月15日，原告法定代表人报警，北丁集乡派出所出警处理，被告自认自2017年5月起开始使用原告公司的厂房、场地等，并称系原告公司原股东魏某2同意其临时存放货物（魏某2己于2017年1月25日将公司股份转让给原告的法定代表人），派出所出警人员以该起纠纷系民事纠纷建议原告通过诉讼途径解决。另被告在使用原告公司厂房期间，为了通行方便，自原告公司厂房西首开了个大门，被告在搬离时应予以恢复原状。综上，被告未经原告公司同意，擅自使用原告的厂房、附属用房、场地，依法应予以搬离，并支付场地占用费，对于破坏的原告公司设施应予以恢复原状，现被告拒不履行相关义务，侵犯了原告的合法权益。 被告邵双文辩称，1、被告使用原告的房屋及场地，系经原告同意，系合法使用，无侵权事实。被告使用的相关房屋和场地院落的钥匙就是原告交付给被告的。2、被告使用原告房屋和场地，系无偿使用。被告使用原告房屋和场地，是在原告停业的前提下，经他人介绍，无使用费。3、被告于2018年6月，原告莫明其妙“报警”时，即对原告法定代表人讲，如果不再同意被告使用厂房，被告立即搬出。但原告法定代表人称，报警这事与被告没有关系，是针对其他人的，当时不要求被告搬离。4、在原告停业并没有安排其他人看管厂房和场地的情况下，原告同意被告使用部分闲置厂房和场地，客观上对原告财产安全有益。也正因为如此，原告才同意被告使用其部分厂房和场地，并将有关厂房和院落及相关的门锁钥匙交付被告。5、原告从未向被告表示不同意被告使用涉案场地，直到原告起诉，被告已经搬离涉案场地并腾空，后也已将院墙恢复原状，原告不存在任何损失。6、被告的所有行为均是沭阳县畅泰工贸有限公司委派的职务行为，不是个人行为，相关后果由沭阳县畅泰工贸有限公司承担。综上，请人民法院驳回原告诉讼请求。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。 本院经审理认定事实如下：2017年5月，被告邵双文从案外人魏某2处取得当时已暂时停产的欣茂公司的大门钥匙，进入欣茂公司院内，并将欣茂公司钢结构厂房的西墙上的小门改建为大门，将部分厂房及院内水泥地坪用于存放物品等，并使用宿舍和办公用房十间。2017年7月6日，原告法定代表人袁建至欣茂公司向被告邵双文询问是谁同意其搬进欣茂公司，没有人向自己说这事。被告告知袁建是尚某2和魏某2同意其搬进来的，其叫二人和袁建说的。袁建称跟被告没有关系，其打电话给尚某2问问。在被告称要在里面放放东西时，袁建表示同意。2018年6月15日，袁建至欣茂公司后报警，在民警到场后，袁建称被告邵双文非法强占其厂房等，要求被告邵双文立即搬出欣茂公司并给付其占用一年多的租金。因被告邵双文未搬出欣茂公司，一直使用原告的厂房、水泥地坪、宿舍和办公用房，原告诉至本院，要求支持其诉讼请求。 庭审中，被告邵双文提供证人魏某2、尚某2到庭作证。魏某2证言主要内容为：“原告公司以前是袁建、我和尚某2合伙开办的，被告是跟我们相邻厂里的。被告来这里办厂，原告厂里当时有空地，被告就问我这块空地能不能临时使用下，我说我已经跟欣茂没有关系了，我不能当这个家，你可以去找尚某2或者袁建看看。后来他又找尚某2，尚某2打电话给袁建，当时我也在场，袁建同意他存放，叫我去袁建老家找袁建母亲拿厂大门钥匙的。这个事情具体时间记不得了。当时没提使用的具体时间，如果厂房需要用他就搬走。”尚某2证言主要内容为：“原告公司以前是袁建、我和魏某2合办的，被告是我们通过招商引资引进过来认识的。袁建告被告强占他厂房不是事实。大概是17年下半年，当时被告有东西想放下在袁建厂房找我的，我就打电话给袁建，他就同意了，并把大门钥匙和厂房电动门遥控给魏某2都拿来给被告使用的。我打电话魏某2也在场。我打电话说过以后，至于他们怎么谈我就不清楚了。”原告法定代表人袁建质证意见为：二证人证言不是事实。 庭审中，袁建陈述：2017年春节后的不到一个月的一天，厂里钥匙放在我家父亲手里，魏某2找我说有些水泥在厂里要求搬出，找我要钥匙，我就让魏某2从我父亲手里拿钥匙，我和邵双文根本不认识。后来魏某2钥匙没有归还，我也没有催他。原告未提供证据证明魏某2是以搬出水泥为由找袁建要钥匙，也未提供证据证明袁建向魏某2交付钥匙的具体时间。 诉讼过程中，本院分别于2019年1月9日、2019年5月14日对被告使用原告的厂房、水泥地坪、宿舍和办公用房进行了现场勘验，查明：被告使用原告的厂房面积为1073.6平方米，水泥地坪面积为1191.27平方米，宿舍和办公用房面积为253.68平方米。本院依法就2017年、2018年沭阳县北丁集乡钢结构厂房、办公用房、宿舍、场地的租金情况对乔某、吴某文、张某进行了调查。被调查人乔某陈述：“租金正常在每年50元/平方米，如果厂房位置较好能达到60元/平方米。厂房、办公用房、宿舍、场地一般都是一起打包算的，如果单独算，办公用房、宿舍与厂房租金差不多都是50元/平方米，场地大约每年1万元/亩。”被调查人吴某文陈述：“租金正常在每年五、六十元/平方米，如果厂房位置偏僻在农村可能几块钱一平方。厂房、办公用房、宿舍、场地一般都是一起打包算的，主要租的是厂房，我没有听说过分开计算的。”被调查人张某陈述：“2017年租金正常在每年50元/平方米，2018年达到60元/平方米，如果纯粹用来放东西或者厂房位置偏僻在农村，租金稍微低一点。厂房、办公用房、宿舍、场地一般都是一起打包算的，主要租的是厂房。”原告对三份调查笔录无异议，同意对场地使用费结合调查笔录予以认定。被告对三份调查笔录真实性、合法性无异议，但原告无损失，且本案也不涉及房屋租赁问题。 另查明，案外人魏某2、尚某2与袁建于2016年1月18日共同出资设立欣茂公司，出资比例分别为33%、33%、34%。2017年1月25日，魏某2、尚某2分别将其全部股权转让给袁建。魏某2、尚某2与袁建之间均曾因股权转让发生纠纷并引起诉讼。 又查明，被告邵双文已于2019年1月9日搬出欣茂公司，于2019年3月11日将其改建的大门恢复原状。 本院认为：行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。 原告主张被告未经其同意擅自占用原告厂房、场地、办公用房、宿舍，被告不予认可。原告提供的2017年7月6日袁建询问被告的视频中，袁建询问被告是谁同意其搬进欣茂公司的，并且还称跟被告没有关系，被告陈述是魏某2、尚某2同意其搬进欣茂公司。原告提供的2018年6月15日袁建与民警、被告邵双文的对话录音中，被告陈述是魏某2同意其搬进欣茂公司。被告邵双文提供的到庭证人魏某2、尚某2证言证明，尚某2与原告法定代表人袁建电话联系，经袁建同意并由袁建将欣茂公司大门钥匙交给魏某2再交给被告，原告对证人证言不予认可。二证人与袁建之间均曾因股权转让发生纠纷并引起诉讼，虽然双方之间存在矛盾，但原告已自认欣茂公司大门钥匙系经袁建同意交给魏某2，且交付钥匙时二证人已将其股权转让给袁建，现原告未提供证据证明魏某2是以搬出水泥为由找袁建取得钥匙，也未提供证据证明袁建向魏某2交付钥匙的具体时间，应当承担对自己不利的法律后果。原告提供的视频和录音均不能达到原告的证明目的，故本院对二证人证言的证据效力予以认定，对原告的主张不予支持。 被告未提供证据证明其改建大门的行为系经原告同意，构成侵权，应当承担相应的民事责任。原告要求被告将改建的大门恢复原状，于法有据，本院应予支持。现被告邵双文已于诉讼过程中自行将其改建的大门恢复原状。 在原告提供的2017年7月6日袁建询问被告的视频中，袁建经向被告询问、已知晓被告搬进欣茂公司使用其厂房等财产行为发生后，还称跟被告没有关系，在被告称在里面放放东西时，袁建回答“行啊”，并未要求被告搬出欣茂公司，也未要求被告支付使用费用。即使被告系未经原告同意擅自搬进欣茂公司，但袁建的上述行为亦应认定为原告对被告搬进欣茂公司使用其厂房等财产行为的追认。原告提供的2018年6月15日袁建与民警、被告邵双文的对话录音，能够证明被告认可其自2017年5月起开始搬进欣茂公司，并充分证明袁建报警时明确要求被告邵双文立即搬出欣茂公司。被告邵双文拒不搬出欣茂公司，侵害了原告的财产权益，被告应当承担排除妨碍、赔偿损失的民事责任。现被告邵双文已于诉讼过程中自行搬出欣茂公司。被告与原告、尚某2之间并未约定厂房等使用费用，原告也未提供证据证明其在2018年6月15日之前曾要求被告搬出欣茂公司或支付使用费，现原告主张被告邵双文应从2017年5月1日起赔偿原告厂房等财产的占用费，本院不予支持，被告邵双文应从2018年6月15日起赔偿原告厂房等财产的占用费至被告邵双文实际搬出欣茂公司之日即2019年1月9日止。原告主张占用费按每月1.5万元计算，被告不予认可，原告未提供充分证据予以证明其主张。原告欣茂公司位于沭阳县，位置相对较为偏僻，结合本院对乔某、吴某文、张某的调查笔录和现场勘验笔录，本院对原告主张的占用费计算标准不予支持，并酌定占用费参照相关租金标准计算为35000元。 被告辩解其无侵权事实、原告从未要求其搬出、原告无任何损失、被告的所有行为均是沭阳县畅泰工贸有限公司委派的职务行为、相关后果应由沭阳县畅泰工贸有限公司承担，均与本院查明的事实不符，无事实依据，本院不予支持。 综上，调解不成，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十五条、第十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下： 一、被告邵双文于本判决生效之日起十日内赔偿原告沭阳县欣茂石英制品有限公司厂房等占用费35000元。 二、驳回原告其他诉讼请求。 案件受理费4380元（原告已预交2150元），由原告负担3625元，被告邵双文负担755元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省宿迁市中级人民法院，并同时向该院预交上诉案件受理费4380元。 审 判 长  方 捷 人民陪审员  司兴国 人民陪审员  顾凤军 二〇一九年五月二十二日 书 记 员  张 艳 附相关法律条文 《中华人民共和国侵权责任法》 第六条第一款行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。 第十五条承担侵权责任的方式主要有： （一）停止侵害； （二）排除妨碍； （三）消除危险； （四）返还财产； （五）恢复原状； （六）赔偿损失； （七）赔礼道歉； （八）消除影响、恢复名誉。 以上承担侵权责任的方式，可以单独适用，也可以合并适用。 第十九条侵害他人财产的，财产损失按照损失发生时的市场价格或者其他方式计算。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。