广东省汕头市潮阳区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0513民初98号原告：林波盛，男，1975年5月23日出生，汉族，住址广东省汕头市潮阳区，原告：林纯，女，1978年11月19日出生，汉族，住址广东省汕头市金平区，上述两原告的共同委托诉讼代理人：陈权，广东乐群律师事务所律师。上述两原告的共同委托诉讼代理人：马海创，广东乐群律师事务所律师。被告：安邦财产保险股份有限公司汕头中心支公司潮阳营销服务部，住所地广东省汕头市潮阳区棉新大道188号14-15间一层。负责人：赖淦桂。委托诉讼代理人：李瑞楷，男，该司员工。被告：中国人民财产保险股份有限公司汕头市分公司，住所地广东省汕头市红领巾路55号。负责人：苏大存。委托诉讼代理人：曾锦莹，广东法厚律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈唯得，广东法厚律师事务所律师。被告：汕头市潮阳汽车运输总公司，住所地广东省汕头市潮阳区文光棉西路44号。法定代表人：林木科。委托诉讼代理人：曹月，广东鼎柱铭律师事务所律师。委托诉讼代理人：郑涌锷，广东鼎柱铭律师事务所律师。被告：徐海波，男，1984年2月20日出生，蒙古族，住址内蒙古自治区通辽市，原告林波盛、林纯与被告安邦财产保险股份有限公司汕头中心支公司潮阳营销服务部（下称安邦保险公司）、中国人民财产保险股份有限公司汕头市分公司（下称人民保险公司）、汕头市潮阳汽车运输总公司（下称运输公司）、徐海波机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2019年1月8日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告林波盛及其与林纯的共同委托诉讼代理人陈权，被告安邦保险公司的委托诉讼代理人李瑞楷，被告人民保险公司的委托诉讼代理人曾锦莹、陈唯得，被告运输公司的委托诉讼代理人曹月、郑涌锷到庭参加诉讼，被告徐海波经本院传票传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：一、受害人林某医疗费、护理费、住院伙食补助费、交通费、误工费、死亡赔偿金、精神损害抚慰金等费用共计1448730.64元（医疗费51969.61元、住院伙食补助费3600元、营养费720元、护理费10800元、交通费20000元、丧葬费40644元、死亡赔偿金1248120元、精神损害抚慰金60000元、误工费6577.03元、住宿费6300元），请求判令被告安邦保险公司在交强险赔偿范围内赔偿原告的损失；二、对于超出或不属于交强险赔偿责任范围由被告人民保险公司在商业第三者责任险赔偿责任范围承担赔偿责任；三、超出或不属于交强险和商业第三者责任险赔偿责任范围的损失由被告运输公司和徐海波承担连带赔偿责任；四、本案的诉讼费用由四被告共同承担。案件审理过程,原告增加诉讼请求:增加请求赔偿医疗费45568.5元,判决超出或不属于交强险及商业第三者责任险赔偿范围的损失由被告人民保险公司在交强险无责任险的赔偿范围内承担赔偿责任。事实和理由：2018年10月27日12时20分，陈友文（潮阳实验学校司机）驾驶喷涂有“校车”字样及“校车”专用颜色的粤Ｄ×××××号大型普通客车从汕头市潮阳实验学校乘载学生往关埠方向行驶，行经潮阳区关埠关金路新红村路段时停车让死者林某下车，死者林某（系潮阳实验学校学生）下车后从粤Ｄ×××××号大型普通客车的车头从右往左步行横过公路时，被告徐海波驾驶粤Ｄ×××××号大型普通客车（313公交车）从潮阳往关埠方向行驶且从左侧对向车道超越正停在右侧车道的粤Ｄ×××××号大型普通客车碰撞，造成林某受伤致死的交通事故。事故发生后，林某先被送往关埠卫生院进行抢救，因伤情特别严重，即被送往汕头市中心医院接受治疗，经医生诊断：1、重型颅脑外伤并脑疝形成、中枢性呼吸循环衰竭：左侧额颞顶枕部硬膜下/外血肿、左侧颞顶枕叶脑挫裂伤、蛛网膜下腔出血、右侧颞骨骨折累及右侧乳突、蝶窦窦壁骨折2、腹部外伤并腹膜后大出血、血肿形成、腹腔积血3、失血性休克4、左侧气胸5、双肺创伤性湿肺6、全身多发骨折：L1及L2左侧横突、左侧耻骨上支、骶2及骶3椎体右侧多发性骨折7、肺部感染。遗憾的是，林某于2018年12月2日治疗无效死亡，住院治疗天数为36天，住院费用为277981.29元。林某在2018年12月10日火化，一个绽放、灿烂的花季少女与世长辞，二原告痛失爱女，心灵备受创伤。事故报经汕头市公安局潮阳分局交通警察大队处理，交通警察大队依法作出第440513120180001150号道路交通事故认定书，认定第四被告徐海波承担事故的全部责任，林某免承担事故责任。第四被告徐海波对责任认定不服，向汕头市公安局交通警察支队提出复核，复核结论为撤销原道路交通事故认定书，责令原办案单位重新调查、认定。汕头市公安局潮阳分局交通警察大队于2018年12月24日重新作出第4405131201800011501号道路交通事故认定书，认定被告徐海波承担事故的全部责任，林某免承担事故责任。经查，粤Ｄ×××××号大型普通客车系被告运输公司所有，且在被告安邦保险公司投保了交强险，在被告人民保险公司投保商业第三者责任险，本案的事故发生在保险期限内。二原告认为由于被告徐海波的违章驾驶造成林某重伤致死，已构成侵权，依法应承担赔偿责任。被告安邦保险公司作为肇事车辆粤Ｄ×××××号大型普通客车承保方，依法应在交强险的赔偿限额向原告承担赔偿责任；被告运输公司作为肇事车辆所有人且是公交313线路的经营方，被告徐海波受被告运输公司所雇佣，在履行工作职责发生本案的侵权纠纷，被告徐海波作为直接侵权人，依法均应向二原告承担赔偿责任。被告人民保险公司承保肇事车辆粤Ｄ×××××号大型普通客车的商业第三者责任险，依法应在第三者责任险赔偿范围内承担赔偿责任，另其承保粤Ｄ×××××号大型普通客车的交强险，事故发生在保险期间内。虽然该车的驾驶人陈友文在事故中无责任，但作为事故当事人，保险公司应当在交强险无责赔偿范围内承担赔偿责任。被告安邦保险公司辩称，起诉状内容无异议。被告人民保险公司辩称，一、答辩人依法律规定和保险合同约定的责任范围承担本案的赔偿责任。本案承保车辆粤Ｄ×××××号公交车的商业第三者险50万以及不计免赔，答辩人只在承保范围内承担赔偿责任。原告请求答辩人承保的无责车粤Ｄ×××××号车承担交强险范围内的无责责任缺乏依据。二、原告主张的赔偿项目及对应金额部分缺乏事实根据和法律依据。1、依据《机动车交通事故责任强制保险条款》和《中国人民财产保险股份有限公司机动车综合商业保险条款》的约定，对于医疗费，答辩人的保险赔偿范围不包括非基本医疗保险标准用药费用，因原告未能提供非基本医疗保险标准用药费用的具体金额，保险公司建议按医疗费的20%进行非医保用药剔除；并且外购药品与本案缺乏关联性，发票名称是林培辉，也没有医生的医嘱，请求无事实和法律依据；2、住院伙食补助费、营养费、护理费，因林某系ICU住院治疗，此部分的费用应当包含在医疗费中，原告请求无依据；3、交通费，应当依据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》的规定提供有效票据予以证明。本案中，未见原告举证相关交通费的合法票据，其主张缺乏事实根据和法律依据，对此请贵院依法予以认定；４、死亡赔偿金，原告主张按北京市标准缺乏依据，一是原告的户籍性质为农业家庭户口加之依国家统计局公布的户籍地城乡分类代码，可以看出原告所在户籍地为农村；二是林某生前为潮阳实验学校学生，这在原告的诉状以及本案事故发生的经过中都可以得到充分的佐证，因此林某其经常居住地也并非北京市，这是本案的基本事实；三是原告提供的居住证，与林某实际生活读书的居住证不一致，并且其居住证的时间离事故发生未满一年，无法证明事故发生前一年都在北京居住；因此依据《最高院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三十条的规定，原告主张的情况并不符合上述条款的规定，原告请求按城镇标准计算缺乏事实和法律依据；５、原告主张赔偿精神损害抚慰金60000元过高，请贵院依法并根据原告的实际情况依法裁决。6、误工费、住宿费，原告请求缺乏事实和法律依据，应当不予认可。三、依据交强险保险条款的规定，因交通事故产生的诉讼费用以及其他相关费用，答辩人不负责赔偿和垫付。因此，本案诉讼费不属于保险赔偿范围。原告关于判决答辩人承担诉讼费的请求应不予支持。综上所述，原告主张的赔偿项目及数额部分缺乏事实根据和法律依据。原告增加无责交强险的赔偿范围属于追加被告以及增加诉讼请求，已经超过法律规定的时效，不应当允许。虽追加交强险的无责险是和之前被告同一主体，但原告追加的内容是不一样的，因为如果追加的话，保险公司必须另外接到本案的诉讼材料，根据诉讼材料另外去审核。增加的医疗费用依照保险合同保险条款规定应该扣除非医保用药，因此原告应当提供用药清单。有关的医疗费用应当依据合法有效的发票予以认定。被告运输公司辩称，一、本案《道路交通事故认定书》中事故责任认定与事实和法律不符，其结论不应采信。第一，汕头市潮阳实验学校所有的粤Ｄ×××××号并非专用校车，而是大型普通客车，违反《校车安全管理条例》第18条的规定。第二，汕头市潮阳实验学校雇佣未取得校车驾驶资格的驾驶员陈友文驾驶校车，违反《校车安全管理条例》的规定。第三，没有校车驾驶资格的驾驶员陈友文驾驶的肇事车辆未在校车停靠点停靠，也没有在公共交通站台停靠，而是在同方向只有一条机动车道的道路上随意停靠。违反《校车安全管理条例》第32条的规定。第四，如前所述，汕头市潮阳实验学校所有的粤Ｄ×××××号肇事车辆并非专用校车，没有按规定设置危险警报闪光灯及停车指示标志，也没有在车后喷涂“校车”字样，更别说在上下学生时，按《校车安全管理条例》第17条的规定开启危险报警闪光灯、打开停车指示标志，对事故的发生存在重大的过错。故，答辩人的驾驶员徐海波在驾驶过程中无法判断粤Ｄ×××××号大型普通客车为校车，也无法判断在车头前面可能有学生走出，从而无法要求答辩人的驾驶员徐海波按照《校车安全管理条例的规定》采取相应避让措施。第五，林某在通过没有人行横道的道路时，没有确认安全后通过，而是绕过粤Ｄ×××××号大型普通客车从该车车头横过马路，违反《中华人民共和国道路交通安全法》第六十二条规定“行人通过路口或者横过道路，应当走人行横道或者过街设施；……通过没有交通信号灯、人行横道的路口，或者在没有过街设施的路段横过道路，应当在确认安全后通过”。林某对事故的发生存在过错。汕头市实验学校接送学生没有按照《校车安全管理条例》三十八条及三十九条规定，指派照管人员随校车全程照管乘车学生，对事故的发生存在过错。由于林某通过马路时，完全被客车车身遮挡，处于驾驶盲区，徐海波完全不可能看到或想到林某会从车前横过马路。综上，校车所有人和学生的接送单位汕头市潮阳实验学校，违反《校车安全管理条例》相关规定，雇佣没有校车驾驶资格的驾驶员，驾驶未取得校车专用牌照的车辆，未配备照管人员，在非校车停靠点停靠，对事故的发生存在重大的过错，应对事故的发生负主要责任。而林某没有在确认安全的情况下横过马路，对事故的发生也存在过错，应由其监护人——学校和家长承担过错责任。故，《事故认定书》认定“由徐海波一方违法过错的行为造成的，徐海波应承担事故的全部责任；陈友文的违法行为与此事故没有存在直接因果关系；林某在此事故中无过错。”是明显错误的，其结论不应采信。二、被答辩人以北京市交通事故赔偿标准计算人身赔偿金额没有事实和法律依据。最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》若干问题的意见第4条规定:公民的住所地是指公民的户籍所在地。而根据林某的户籍资料显示，其住所地为汕头市潮阳区关埠镇新红甜茨下中六横巷3号，属农户。根据《事故认定书》认定的事实及诉状中原告的自认的事实，事故发生时，林某为潮阳实验学校学生。故，被答辩人以北京市交通事故赔偿标准计算人身赔偿金额没有事实和法律依据。三、答辩人已向被答辩人先行垫付住院押金、医疗费及丧葬费共计212989.7元。法院在本案处理过程中应对上述垫付款一并予以处理，在最终赔偿款中予以扣除或退还。综上，本案《事故认定书》中事故责任认定与事实和法律规定不符，汕头市潮阳实验学校、陈友文的违法行为及林某的过错行为是造成该起事故的直接原因，应当承担主要责任，其相应的赔偿标准应该扣除。事故发生后已经垫付了医疗费17万多，所以对于原告的增加请求应当依法根据法律规定由其他的被告来付还，如果本案最后认定的赔偿数额超出我们垫付的，请求予以返还。被告徐海波没有答辩，也没有举证。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。当事人对下列证据没有异议：原告提交的身份证、安邦保险公司工商登记信息、人民保险公司的工商登记信息、运输公司的工商登记信息、徐海波身份证、驾驶证、行驶证、交强险保险单、商业险保险单、居民死亡医学证明、尸体处理通知书、火化证、户口注销证明、户口本、汕头市急救指挥中心派车单、疾病证明书、入院记录、手术记录、死亡记录、关埠镇卫生院发票、汕头市中心医院押金单、住院发票，被告运输公司提交的收条、押金单、医疗费票据。对于无异议的证据，予以确认并在卷佐证。对于有争议的证据，本院认定如下：1、原告提交的交通事故责任认定书，被告客运公司虽有异议，但未能举证予以证明，予以采信；2、原告提交的北京市居住证、北京市小学毕业证书、社全保障卡、北京市社会保险个人权益记录、北京市外国语大学附外国语学校出具的《就读证明》、证书、潮阳实验学校证明、全国中小学生学籍信息，上述证据形成较为完整的证据链条，可予采信；3、原告提交的恒青大药房发票、支付凭证、收款收据，结合受害人治疗的事实，发票金额可予采信；4、被告运输公司提交的汕头市潮阳区教育局信息查询，该查询记录记载内容与全国中小学生学籍信息记载内容以及潮阳实验学校证明存在予盾，不予采信。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2018年10月27日12时20分，陈友文（潮阳实验学校司机）驾驶喷涂有“校车”字样及“校车”专用颜色的粤Ｄ×××××号大型普通客车从汕头市潮阳实验学校乘载学生往关埠方向行驶，行经潮阳区关埠关金路新红村路段时停车让死者林某下车，死者林某下车后从粤Ｄ×××××号大型普通客车的车头从右往左步行横过公路时，被告徐海波驾驶粤Ｄ×××××号大型普通客车（313路公交车）从潮阳往关埠方向行驶且从左侧对向车道超越正停在右侧车道的粤Ｄ×××××号大型普通客车碰撞，造成林某受伤致死的交通事故。事故发生后，林某被送往关埠卫生院进行抢救，当天被送往汕头市中心医院接受治疗，经医生诊断：1、重型颅脑外伤并脑疝形成、中枢性呼吸循环衰竭：左侧额颞顶枕部硬膜下/外血肿、左侧颞顶枕叶脑挫裂伤、蛛网膜下腔出血、右侧颞骨骨折累及右侧乳突、蝶窦窦壁骨折2、腹部外伤并腹膜后大出血、血肿形成、腹腔积血3、失血性休克4、左侧气胸5、双肺创伤性湿肺6、全身多发骨折：L1及L2左侧横突、左侧耻骨上支、骶2及骶3椎体右侧多发骨折7、肺部感染。林某于2018年12月2日治疗无效死亡，住院治疗天数为36天，治疗费用280507.67元，被告运输公司支付172989.7元，被告安邦保险公司支付1万元，原告自行支付97517.97元。被告运输公司另支付原告丧葬事宜费用4万元。2018年12月24日，汕头市公安局潮阳分局交通警察大队作出第4405131201800011501号《道路交通事故认定书》，认定被告徐海波承担事故的全部责任，陈友文、林某在事故中无责任。另查明，被告安邦保险公司、人民保险公司分别承保了粤Ｄ×××××号大型普通客车（313路公交车）的交强险和商业第三者险50万元并投保不计免赔，人民保险公司并承保粤Ｄ×××××号大型普通客车的交强险。事故发生在保险期限内。被告徐海波为被告运输公司的司机。再查明，受害人林某的父亲林波盛、林纯从2011年开始在北京市工作、居住生活至今。本院认为，被告徐海波驾车上路行驶，对路面的动态估计不足，未能保持安全车速，遇有喷涂“校车”字样并载有学生的车辆在路边停车上落学生时，未能让行，而是不按规定超越，是造成事故发生的全部原因。公安交警部门认定徐海波承担事故的全部责任，陈友文、林某在事故中无责任。本院予以采信。本案双方争议的焦点，原告请求按北京市城镇标准计算死亡赔偿金的问题。对此，本院认为，“赔偿权利人”，是指因侵权行为或者其他致害原因直接遭受人身损害的受害人、依法由受害人承担扶养义务的被扶养人以及死亡受害人的近亲属。原告林波盛、林纯作为被害人林某的父母，系本案的“赔偿权利人”。赔偿权利人举证证明其经常居住地城镇居民人均可支配收入高于受诉法院所在地标准的，死亡赔偿金可以按照其经常居住地的相关标准计算。原告林波盛、林纯在本次事故发生前已连续在北京市工作、居住、生活一年以上，故请求死亡赔偿金按照其经常居住地的相关标准计算，依法有据，可予照准。保险公司认为不承担诉讼费。对此，本院认为诉讼费根据法律规定应由败诉方承担，故不予支持。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》有关规定，本案原告的各项损失认定如下：1.医疗费：被害人林某抢救治疗原告支付医疗费为97517.97元，有病历、疾病证明书、医疗发票为据，本院予以确认。保险公司主张剔除非医保用药部分，但未举证予以证明，本院不予支持。2.护理费：被害人林某抢救治疗住院36日，结合其伤情，可按每天2人计算，以每天每人150元，即为150元/天×（36天×2人/天）=10800元。被告人保公司主张医疗费已包括护理费，未能举证佐证，其抗辩理由无事实依据，不予支持。3.住院伙食补助费：被害人林某抢救治疗住院36日，按每天100元计，为3600元。4.营养费：被害人林某抢救治疗住院36日，按照《关于广东省道路交通事故损害赔偿标准的纪要》规定，营养费每天20元，为720元。5.办理丧葬事宜费用：根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条的规定，被害人林某因事故致死，其亲属为办理丧葬事宜产生误工费是必然的。亲属误工费酌定按3人10天计算，误工费为（53347元/年÷365日）×（3人×10日）＝4384.68元。6.死亡赔偿金：按照《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十九条的规定，死亡赔偿金标准按照北京市所在地上一统计年度城镇居民人均可支配收入标准62406元/年计，按20年计算，死亡赔偿金为62406元/年×20年＝1248120元。7.丧葬费：根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十七条的规定，丧葬费按照本地区上一年度职工平均工资标准81288元/年，以六个月总额计算为40644元。8.交通费：被害人林某因交通事故抢救治疗，以及其亲属为办理丧葬事宜产生的交通费必然的。本案原告未提供交通费票据，考虑到本案两原告居住在北京市，酌定给予交通费5000元。9.精神损害抚慰金：被害人林某因本宗交通事故致死，对其家庭成员在精神上造成严重的打击。结合本地的经济情况及双方在事故中的过错程度，精神损害抚慰金酌定为60000元。原告请求住宿费，未能举证予以证明该项损失，本院不予支持。上述原告损失共1470786.65元。事故车辆在被告安邦保险公司投保了交强险，原告上述损失应由该司在交强险限额内赔偿11万元。被告人民保险公司承保粤Ｄ×××××号大型普通客车的商业第三责任险50万元，且投保不计免赔，故原告的损失由被告人民保险公司负责赔付50万元。被告人民保险公司提出原告的增加请求超过法律规定时限，对此，本院认为，当事人在法庭辩论终结前可增加诉讼请求，其主张于法无据，不予支持。被保险机动车发生道路交通事故造成本车人员、被保险人以外的受害人人身伤亡、财产损失的，由保险公司依法在机动车交通事故责任强制保险责任限额范围内予以赔偿。原告请求被告人民保险公司对粤Ｄ×××××号大型普通客车承担交强险无责任赔偿限额，依法有据，可予照准，被告人民保险公司应在交强险限额内承担无责任赔偿限额12000元。原告的损失在保险限额赔偿不足部分为1470786.65元-11万元-50万元-12000元=848786.65元。根据事故责任，由被告徐海波承担。事故发生后，被告运输公司支付原告丧葬事宜费用4万元，可予抵除。被告运输公司作为被告徐海波的用人单位，徐海波在执行工作任务时造成被害人林某死亡，被告运输公司应承担侵权责任，故原告的损失由被告运输公司承担。故此，依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款，《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第三十四条第一款，《中华人民共和国保险法》第六十五条第二款，《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十一条第一款，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条和《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条第二款之规定，判决如下：一、被告安邦财产保险股份有限公司汕头中心支公司潮阳营销服务部应于本判决生效后十日内赔付原告林波盛、林纯11万元；二、被告中国人民财产保险股份有限公司汕头市分公司应于本判决生效后十日内赔付原告林波盛、林纯512000元；三、被告汕头市潮阳汽车运输总公司应于本判决生效后十日内赔付原告林波盛、林纯808786.65元；四、驳回原告林波盛、林纯的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费18248元，财产保全费1770元，由原告林波盛、林纯承担766元，被告安邦保险公司承担1344元，被告人民保险公司承担6256元，被告运输公司承担11652元。原告已预交受理费不承担部分予以退还。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省汕头市中级人民法院。审 判 长  郑伟江审 判 员  周昭宏人民陪审员  郑剑虹二〇一九年五月十五日书 记 员  史 楠本案引用的法律条款《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款：机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。《中华人民共和国侵权责任法》第十六条侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。第三十四条用人单位的工作人员因执行工作任务造成他人损害的，由用人单位承担侵权责任。劳务派遣期间，被派遣的工作人员因执行工作任务造成他人损害的，由接受劳务派遣的用工单位承担侵权责任；劳务派遣单位有过错的，承担相应的补充责任。《中华人民共和国保险法》第六十五条第二款责任保险的被保险人给第三者造成损害，被保险人对第三者应负的赔偿责任确定的，根据被保险人的请求，保险人应当直接向该第三者赔偿保险金。被保险人怠于请求的，第三者有权就其应获赔偿部分直接向保险人请求赔偿保险金。《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十一条第一款：被保险机动车发生道路交通事故造成本车人员、被保险人以外的受害人人身伤亡、财产损失的，由保险公司依法在机动车交通事故责任强制保险责任限额范围内予以赔偿。《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条：受害人遭受人身损害，因就医治支出的各项费用以及因误工减少的收入，包括医疗费、误工费、护理费、交通费、住宿费、住院伙食补助费、必要的营养费，赔偿义务人应当予以赔偿。受害人因伤致残的，其因增加生活上需要所支出的必要费用以及因丧失按劳动能力导致的收入损失，包括残疾赔偿金、残疾辅助器具费、被扶养人生活费，以及因康复护理、继续治疗实际发生的必要的康复费、护理费、后续治疗费，赔偿义务人也应当予以赔偿。受害人死亡的赔偿义务人除应当根据抢救治疗情况赔偿本条第一款规定的相关费用外，还应当赔偿丧葬费、被扶养人生活费、死亡补偿费以及受害人亲属办理丧葬事宜支出的交通费、住宿费和误工损失等其他合理费用。第十八条受害人或者死者近亲属遭受精神损害，赔偿权利人向人民法院请求赔偿精神损害抚慰金的，适用《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》予以确定。精神损害抚慰金的请求权，不得让与或者继承。但赔偿义务人已经以书面方式承诺给予金钱赔偿，或者赔偿权利人已经向人民法院起诉的除外。第三十条赔偿权利人举证证明其住所地或者经常居住地城镇居民人均可支配收入或者农村居民人均纯收入高于受诉法院所在地标准的，残疾赔偿金或者死亡赔偿金可以按照其住所地或者经常居住地的相关标准计算。被扶养人生活费的相关计算标准，依照前款原则确定。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条第二款：没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。