广东省惠州市惠城区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤1302民初162号原告中国建设银行股份有限公司惠州市分行，住所地惠州市云山西路12号德赛大厦。负责人范题，职务行长。委托诉讼代理人，史松宁，系广东达伦律师事务所律师。委托诉讼代理人，陈敏伦，系广东达伦律师事务所律师助理。被告潘洪顺，男，汉族，1963年9月25日出生，住广东省惠州市惠城区。原告中国建设银行股份有限公司惠州市分行与被告潘洪顺金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告中国建设银行股份有限公司惠州市分行委托诉讼代理人史松宁、被告潘洪顺到庭参加诉讼，本案现已审理终结。当事人诉辩意见原告起诉称，2007年10月16日，被告潘洪顺在原告中国建设银行股份有限公司惠州市分行处填写了《中国建设银行龙卡汽车卡申请表》，并签名确认：本人已仔细阅读了《中国建设银行龙卡汽车卡领用协议》的全部内容，自愿签署并依约履行该协议。被告在申请人处签名确认，后原告向被告发放了信用卡（卡号为43×××811），该卡出现透支后，原告多次向被告进行催收，但被告从2009年3月5日开始，至今仍未能完全履行还款义务。依据《中国建设银行龙卡汽车卡领用协议》第六条第7款约定，被告应遵照国家外汇管理的有关规定使用龙卡汽车卡，若出现违反有关规定以及《中国建设银行龙卡信用卡章程》或本协议的情况。原告有权单方面回收，停用被告龙卡汽车卡或调整甲方信用额度，原告中国建设银行股份有限公司惠州市分行停用，收回甲方龙卡汽车卡时，甲方所有未偿款项视为全部到期并应一次清偿；依据《中国建设银行龙卡汽车卡领用协议》第七条约定，本协议所依据的《中国建设银行龙卡信用卡章程》的修改、收费项目或标准变化、利率的调整等，一经金融监管部门批准并公布即为有效，无须另行通知，修改后的条款对甲、乙双方均有约束力。利息、复利：依据《中国建设银行龙卡汽车卡领用协议》第二条第3款约定，被告在对账单规定的到期还款日前偿还了当期全部应还款额的，账单所载当期消费交易可享受最长50天，最短20天的免息还款待遇，否则原告自记账日起计收利息，日利率为万分之五，按月计收复利；滞纳金（违约金）：依据《中国建设银行龙卡汽车卡领用协议》第四条第5款以及《中国建设银行龙卡信用卡章程》第五条约定，被告未在到期还款日或之前偿还最低还款额的，须按最低还款额未还部分的5%支付滞纳金，最低5元。截止到2018年4月25日，被告拖欠原告欠款本息等共计51925.92元，其中本金9990.89元、利息40862.41元、其他费用1072.62元（含滞纳金、账单分期手续费）。根据我国《民法总则》第一百八十六条、《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，以及原告与被告签订的《中国建设银行龙卡汽车卡领用协议》和《中国建设银行龙卡信用卡章程》的约定，被告应向原告偿还上述欠款。为了维护原告的合法权益，特向法院提起民事诉讼。请求：一、判令被告立即偿还信用卡欠款本息等共计51925.92元，【暂计至2018年4月25日为本金9990.89元、利息40862.41元、其他费用1072.62元（含滞纳金、账单分期手续费）】，2018年4月25日之后的利息、其他费用等按《中国建设银行龙卡汽车卡领用协议》和《中国建设银行龙卡信用卡章程》规定的标准计算。二、请求被告承担本案诉讼费用（包括但不限于案件受理费、保全费、公告费等）。被告潘洪顺辩称其签订的信用卡申请表并不全是其本人的真实意思表示，原告存在强制性霸王条款的行为；对拖欠原告的本金数额及计算利息方式不认可。本院查明的案件事实经审理查明，2007年10月16日，被告潘洪顺在原告中国建设银行股份有限公司惠州市分行处填写《中国建设银行龙卡汽车卡申请表》，并声明“本人已仔细阅读了《中国建设银行龙卡汽车卡领用协议》的全部内容，自愿签署并依约履行该协议。”《中国建设银行龙卡汽车卡领用协议》主要约定：被告在对账单规定的到期还款日前偿还了当期全部应还款额的，账单所载当期消费交易可享受最长50天，最短20天的免息还款待遇，否则原告自记账日起计收利息，日利率为万分之五，按月计收复利；被告未在到期还款日或之前偿还最低还款额的，须按最低还款额未还部分的5%支付滞纳金，最低5元。原告向被告发放了卡号为43×××81建设银行信用卡，被告从2007年11月25日开始透支取现、消费，截止到2018年4月25日被告拖欠原告本金9990.89元、利息40862.41元、其他费用1072.62元（含账单分期手续费、滞纳金）。原告多次催讨，被告仍拒不履行还款义务，原告遂委托律师将被告诉至本院要求解决纠纷。另查，中国人民银行文件（银发[2016]111号）《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》：“……三、违约金和服务费用。取消信用卡滞纳金，对于持卡人违约逾期未还款的行为，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准。发卡机构向持卡人提供超过授信额度用卡服务的，不得收取超限费。发卡机构对向持卡人收取的违约金和年费、取现手续费、货币兑换费等服务费用不得计收利息。……本通知自2017年1月1日起实施。此前人民银行发布的银行卡业务有关规定与本通知不一致的，以本通知为准。……”。以上事实有原、被告的诉讼主体资格证明、授权委托书、《中国建设银行龙卡汽车卡申请表》、《中国建设银行龙卡汽车卡领用协议》、中国建设银行账户交易明细表、欠款构成及庭审笔录在卷佐证。裁判理由和结果本院认为，原告具有经营信用卡业务的资质，被告向原告申领中国建设银行信用卡，双方签订的《中国建设银行龙卡信用卡领用协议》是双方的真实意思表示，其内容未违反法律及行政法规强制性规定，合法有效，双方当事人的合同权利义务应当受到法律的保护。被告潘洪顺辩称其签订的信用卡申请表并不全是其本人的真实意思表示，原告存在强制性霸王条款的行为；对拖欠原告的本金数额及计算利息方式不认可，但被告并未向法庭提交相关证据，故被告潘洪顺的上述答辩意见，本院不予采纳。被告领用信用卡后进行了透支消费，被告作为还款义务人，应按照《中国建设银行龙卡信用卡领用协议》约定归还透支的费用、利息及手续费等。被告未按协议约定履行还款义务，已构成违约，应当承担相应的违约责任。原告要求被告偿还信用卡欠款本金并支付相应利息及其他费用，理由充分，本院予以支持。关于原告要求被告支付其他费用（含滞纳金、账单分期手续费）的请求，按照《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》（银发[2016]111号）第三条：“违约金和服务费用。取消信用卡滞纳金，对于持卡人违约逾期未还款的行为，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准。发卡机构向持卡人提供超过授信额度用卡服务的，不得收取超限费。发卡机构对向持卡人收取的违约金和年费、取现手续费、货币兑换费等服务费用不得计收利息。……本通知自2017年1月1日起实施。此前人民银行发布的银行卡业务有关规定与本通知不一致的，以本通知为准。……”的规定，原告提交的对账单显示其自2017年后未收取滞纳金，故原告要求被告偿还2017年1月1日之前的滞纳金的诉讼请求，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下：一、被告潘洪顺应在本判决发生法律效力后十日内偿付原告中国建设银行股份有限公司惠州市分行欠款本金9990.89元、利息40862.41元（暂计至2018年4月25日，之后利息按《中国建设银行龙卡汽车卡领用协议》规定的标准计算至实际清偿之日止，年利率不超过24%）。二、被告潘洪顺应在本判决发生法律效力后十日内偿付原告中国建设银行股份有限公司惠州市分行其他费用1072.62元（含滞纳金、分期手续费）。三、驳回原告中国建设银行股份有限公司惠州市分行其他诉讼请求。案件受理费1098元（原告已预交），由被告潘洪顺负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于惠州市中级人民法院。审 判 长  李雄杰审 判 员  欧阳琳人民陪审员  刘 华二〇一九年五月二十七日法官助理谭友婷书记员钟惠康