山东省济南市长清区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）鲁0113民初4103号 原告：高志刚，男，1962年12月10日出生，汉族，无业，现住济南市长清区。 被告：王君，男，1972年4月19日出生，汉族，住济南市长清区，现住威海市。 被告：山东鑫龙装饰工程有限公司，住所地济南市长清区。 法定代表人：周存龙，该公司董事长。 第二被告委托诉讼代理人：刘维志，北京市中闻（济南）律师事务所律师。 第二被告委托诉讼代理人：吴丽丽，北京市中闻（济南）律师事务所律师。 原告高志刚与被告王君、山东鑫龙装饰工程有限公司（以下简称鑫龙公司）民间借贷纠纷一案，本院于2018年11月30日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告高志刚，被告鑫龙公司的委托诉讼代理人刘维志、吴丽丽到庭参加诉讼，被告王君经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 高志刚向本院提出诉讼请求：1.王君、鑫龙公司偿还高志刚借款240万元、利息129.60万元；2.王君、鑫龙公司承担诉讼费、律师费、交通费、复印费等费用。诉讼中，高志刚明确其诉讼请求为：1.王君偿还高志刚借款240万元、利息129.60万元，鑫龙公司对此承担连带清偿责任；2.王君、鑫龙公司承担案件受理费。事实和理由：2017年5月15日、同年5月17日、5月18日，王君先后向高志刚借款240万元，双方约定利息三分，使用期限一年，鑫龙公司为此提供担保并出具保证书。借款到期后，该款经高志刚催要未果。 高志刚为证实其主张，提供如下证据： 1.落款时间为2017年5月15日、金额为40万元的借条、中国建设银行济南龙泉支行的《智慧柜员机业务回执》、抬头为《保证人》的保证书原件各一份，证实王君在2017年5月15日向高志刚借款40万元并由鑫龙公司提供担保的事实。 2.落款时间为2017年5月17日、金额为100万元的借条、抬头为《保证人》的保证书原件各一份，中国建设银行济南龙泉支行的《智慧柜员机业务回执》原件三份，证实王君在2017年5月17日向高志刚借款100万元并由鑫龙公司提供担保的事实。 3.落款时间为2017年5月18日、金额为100万元的借条、抬头为《保证人》的保证书、中国建设银行济南龙泉支行的《智慧柜员机业务回执》、中国建设银行转账凭条原件各一份，证实王君在2017年5月18日向高志刚借款100万元并由鑫龙公司提供担保的事实。 4.高志刚单方统计的其与王君在2017年4月16日至同年12月1日的往来明细账一份，王君出具的借据原件五份，证实王君多次向高志刚借款后又还款，平账后截至今日，除本案借款外，王君尚有2017年4月16日借款20万元、2017年5月27日借款30万元、2017年6月3日借款40万元、2017年6月16日借款10万元、2017年10月25日实际借款10万元（出具借款30万元的借据）五笔借款未还，双方此前便存在多笔借贷交易，无串通以骗取鑫龙公司为本案借款提供担保的事实。 5.落款时间为2015年10月14日、金额为100万元的的借条及收条复印件各一份，中国工商银行个人业务凭证（填单）、中国工商银行凭证、中国建设银行转账凭条原件各一份，证明王君在该日向高志刚借款100万元，鑫龙公司的法定代表人周存龙提供担保，王君偿还该笔借款后在2017年5月17日再次借款100万元的事实。 6.落款时间为2016年2月6日、金额为40万元的借条及收条复印件各一份，中国建设银行转账凭条原件一份，证明王君在2016年2月6日向高志刚借款40万元，鑫龙公司的法定代表人周存龙提供担保，王君偿还该笔借款后在2017年5月15日再次借款40万元的事实。 7.落款时间为2016年4月21日、金额为100万元的借条及收条、抬头为《保证人》的保证书复印件各一份，加盖有济南农村商业银行股份有限公司丹凤分理处业务公章的山东农信客户回单原件一份，证实王君在2016年4月21日向高志刚借款，鑫龙公司提供担保，王君偿还该笔借款后在2017年5月18日再次借款100万元的事实。 王君未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见。 鑫龙公司辩称，高志刚与王君、（王君的会计）黄继丽利用多家银行相互转账，骗取鑫龙公司为王君的借款提供担保，高志刚与王君不存在真实借贷关系。因此，高志刚、王君与黄继丽涉嫌犯罪，鑫龙公司不应承担本案责任，高志刚的诉求应予驳回。 鑫龙公司为证实其主张，提供如下证据： 1.高志刚在中国建设银行的卡号为62×××88的客户交易明细清单原件一份。 2.高志刚在山东农村商业银行的卡号为62×××98的活期查询业务凭证一份。 3.高志刚在中国建设银行的卡号为62×××77的客户交易明细清单原件一份。 上述证据，共同证实高志刚与王君、黄继丽资金往来频繁，高志刚与王君恶意串通，骗取鑫龙公司为本案借款提供担保的事实。 4.记载鑫龙公司委托诉讼代理人吴丽丽与黄继丽在2019年2月25日的电话录音光盘及所附书面整理材料各一份，中国联通业务凭据原件一份，证实黄继丽为王君所设公司的会计，王君利用包括黄继丽、谯圆圆在内多名会计的银行账户与高志刚发生资金往来，高志刚与王君涉嫌串通骗取鑫龙公司担保的事实。 5.记载鑫龙公司委托诉讼代理人吴丽丽与高志刚在2019年2月25日的电话录音光盘（同证据4中的光盘）及所附书面整理材料各一份，中国联通业务凭据原件一份（内容同证据4中的中国联通业务凭据），证实高志刚与王君虚设债权债务、制造银行流水痕迹、以王君未到庭参加诉讼的方式达到套路贷的目的。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的下列证据，本院予以确认并在卷佐证。 一、2017年5月15日，王君、鑫龙公司向高志刚出具借据一份，载明：“今借到丹凤小区高志刚现金肆拾万元整￥：400000.00元整（手印），使用期壹年，约定利息每元月息叁分，到期本息付清，经济担保人（或单位）负连带清偿责任，并承担诉讼费用。借款人：王君（手印）；担保人（或单位）：山东鑫龙装饰工程有限公司（公章）；法人：周存龙（手印）；2017年5月15日）”。同日，鑫龙公司向高志刚出具保证书一份，内容为：“保证人；我公司山东鑫龙装饰工程有限公司为王君借款肆拾万元提供经济担保，借款到期后将无条件承担王君借高志刚款的全部或剩余部分及利息。保证人：山东鑫龙装饰工程有限公司（公章）；法人代表：周存龙（手印）；2018.5.15日”。同日，高志刚通过中国建设银行济南龙泉支行向王君转款40万元。 二、2017年5月17日、2017年5月18日，王君、鑫龙公司分别向高志刚出具借据，借款金额均为100万元，同时，鑫龙公司在上述当日向高志刚出具保证书各一份，两份借据及保证书中的内容，除借款金额、借款日期外，其他内容与上述借款40万元的借据及保证书内容一致。2017年5月17日，高志刚通过中国建设银行济南龙泉支行三次向王君转款，累计转款100万元（40万元+40万元+20万元）。2017年5月18日，高志刚通过中国建设银行两次向王君转款，累计转款100万元（50万元+50万元）。 就双方有争议的事实，本院认定如下： 一、关于本案三笔借款是否为偿还此前三笔借款再次出借的问题。（一）高志刚提供的证据5可以认定，王君于2015年10月14日向高志刚借款100万元，鑫龙公司法定代表人周存龙提供担保的事实。另，从高志刚在中国建设银行、卡号为62×××88的客户交易明细清单可以看出，（王君的会计）黄继丽于2017年5月17日向高志刚转款40万元，王君于该日两次向高志刚转款，转款金额分别为40万元、204000元（高志刚主张其中的4000元为借款利息）。高志刚在收到上述三笔款项后，分别向王君转款40万元、40万元、20万元的事实。高志刚并主张，王君将2015年10月14日的借据及收据收回，并向其出具本案2017年5月17日借款100万元的借据。（二）高志刚提供的证据6可以认定，王君于2016年2月6日向高志刚借款40万元，鑫龙公司法定代表人周存龙提供担保的事实。另，从高志刚在中国建设银行、卡号为62×××88的客户交易明细清单可以看出，（王君的会计）黄继丽于2017年5月15日向高志刚转款404000元（高志刚主张其中的4000元为利息），高志刚在收到该款后即向王君转款40万元的事实。高志刚并主张，王君将2016年2月6日借据及收据收回，并向其出具本案2017年5月15日借款40万元的借据。（三）高志刚提供的证据7可以认定，高志刚于2016年4月21日向高志刚借款100万元，鑫龙公司提供担保的事实。另，从高志刚在中国建设银行、卡号为62×××88的客户交易明细清单显示，王君在2017年5月18日两次向高志刚转款，转款金额分别为50万元、498000元，高志刚在收到每笔转款后均向王君转款50万元的事实。高志刚并主张，王君将2016年4月21日的借据及收据收回，并向其出具本案2017年5月18日借款100万元的借据。经审查，高志刚为证实其主张所交证据5、6、7，并结合高志刚的陈述，可以形成完整证据链，证实本案三笔借款，均系偿还此前借款本息后再次出借而来，本院对此予以采信。 诉讼中，高志刚陈述，其经鑫龙公司法定代表人周存龙介绍与王君认识，王君从事轮胎经营生意，以经营急需资金为由多次向高志刚借款，高志刚常年有记账习惯，双方遵从偿还之前借款本息后再次出借的交易习惯。高志刚统计了2017年4月16日至2017年12月1日的账目明细，主张王君在多次借款、还款后，现尚有五笔借款未予偿还，高志刚提供王君书写的五份借据原件，以此证实高志刚与王君存在长期真实借贷关系，未骗取鑫龙公司为本案借款提供担保。鑫龙公司对上述证据及证明目的均予否认。高志刚要求王君、鑫龙公司支付的利息，系自三份借条出具之日（2017年5月15日、2017年5月17日、2017年5月18日）起至付清之日止，以240万元为基数，按月利率3%（年利率36%）计算。 本院认为，王君于2017年5月15日向高志刚出具借款40万元的借据、于2017年5月17日向高志刚出具借款100万元的借据、于2017年5月18日向高志刚出具借款100万元的借据，鑫龙公司在上述当日向高志刚出具保证书各一份，以上事实经双方质证，均予认可，本院予以确认。本案争议焦点为本案三笔借款是否真实存在的问题。首先，高志刚提供的王君在其处所借的、除本案借款外的五份借据，可以证实高志刚与王君存在多年经济往来，即双方并非仅存在本案三笔借贷交易。其次，高志刚提供的2015年10月14日的借据及收据、2016年2月6日的借据及收据、2016年4月21日的借据及收据，2016年4月21日的保证书虽为复印件，但从高志刚另行提供的上述借款对应的银行转款凭证，可以辅助证实上述三笔借款的真实存在，本院予以采信。再次，本案三笔借款，系在偿还上述三笔借款后再次出借形成，不论是鑫龙公司还是鑫龙公司的法定代表人周存龙，均曾为王君在高志刚处所借、与本案借款对应的此前三笔借款提供担保，鑫龙公司如今否认为本案三笔借款提供担保，有违法律规定。综上，本案高志刚与王君的三笔借款真实存在，本院依法予以确认。 《中华人民共和国合同法》第二百零六条规定，借款人应当按照约定的期限返还借款。本案三笔借款，高志刚与王君均约定借款期限为一年，现该期限已然届满，高志刚要求王君偿还借款240万元的诉讼请求，合理合法，本院应予支持。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条规定，借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。王君已向高志刚支付的本案借款利息，未超出上述法律规定，但双方约定的月利率3%超出法律规定，超过部分的利息约定无效。同理，高志刚要求王君按年利率36%支付利息，于法有悖，本院不予支持。因此，王君应自2017年5月15日起、以借款40万元为基数，自2017年5月17日起、以借款100万元为基数，自2017年5月18日起、以借款100万元为基数，均按年利率24%为计算标准向高志刚支付利息。 《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条规定，当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。高志刚与鑫龙公司对保证方式、保证范围未予约定，应依法认定鑫龙公司的保证方式为连带责任保证，保证范围包括借款本息及实现债权的费用。因此，高志刚要求鑫龙公司为王君所借240万元及上述利息承担连带清偿责任，于法有据，本院予以支持。 综上，王君应偿还高志刚借款240万元及上述对应利息，鑫龙公司对此应承担连带清偿责任。王君经本院合法传唤未到庭参加诉讼致本案无法调解。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第一百九十七条、第二百零五条、第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下： 一、王君于本判决生效之日起十日内偿还高志刚借款240万元。 二、王君自2017年5月15日起、以借款40万元为基数，自2017年5月17日起、以借款100万元为基数，自2017年5月18日起、以借款100万元为基数，均按年利率24%为计算标准向高志刚支付利息，限于本判决生效之日起十日内付清。 三、山东鑫龙装饰工程有限公司对上述第一、二项确定的给付义务承担连带清偿责任。 四、驳回高志刚的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费36368元，由王君、山东鑫龙装饰工程有限公司负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省济南市中级人民法院。 审 判 长  赵 娜 人民陪审员  卢宪华 人民陪审员  李吉寿 二〇一九年五月二十日 书 记 员  刘翠翠