贵州省遵义市播州区人民法院 行 政 判 决 书 （2019）黔0321行初205号 原告韩发勇，男，1973年10月1日出生，汉族，贵州省遵义市红花岗区人，住红花岗区，现羁押于遵义市第一强制隔离戒毒所二大队。 委托代理人刘芳军，贵州名城律师事务所律师。 委托代理人张春艳，贵州名城律师事务所实习律师。 被告遵义市公安局直属分局（以下简称直属公安分局）住所地：遵义市红花岗区海尔大道忠庄车站旁。 法定代表人李佳，系该分局局长。 出庭负责人陈波，系该分局副局长。 委托代理人张岿，系该分局法制大队大队长。 委托代理人魏伋，系该分局法制大队民警。 原告韩发勇不服被告直属公安分局作出的遵市公（直）强戒决字[2018]123号《强制隔离戒毒决定书》，于2019年4月8日向本院提起行政诉讼。本院于2019年4月8日立案后，向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2019年5月29日公开开庭审理了本案。原告韩发勇及其委托代理人刘芳军、张春艳、被告直属公安分局之出庭负责人陈波及其委托代理人张岿、魏伋均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 被告直属公安分局于2018年8月29日作出遵市公（直）强戒决字[2018]123号《强制隔离戒毒决定书》，认定韩发勇于2010年开始吸食毒品海洛因。2018年8月22日韩发勇在遵义市红花岗新雪域国际商贸城因吸毒被查获。认定韩发勇吸毒成瘾严重，根据《中华人民共和国禁毒法》第三十八条第一款第（四）项、第四十七条第一款之规定，决定对韩发勇强制隔离戒毒二年（自2018年9月8日至2020年9月8日）。 原告韩发勇诉称，原告曾于2016年7月15日因吸食海洛因在安顺强制隔离戒毒所进行强制戒毒。2018年8月22日，原告在遵义市新雪域国际商贸城因疑似吸毒被被告办案民警抓获。办案人员对原告进行尿检结果显示为阴性，随即对原告进行头发检测，检测结果为阳性。尿液检测和头发检测的对象不同，头发检测的毒品残留周期远远长于尿液检测的周期，由于每个人的身体新陈代谢能力不一样，不能仅凭头发检测结果阳性就认定原告属于再次吸毒。结合原告尿液检测结果呈阴性和其住所并未被办案民警查获毒品的情况，被告仅凭头发检测结果就认定原告再次吸毒属于事实不清、证据不足。不排除原告因一次吸毒行为而被行政处罚两次可能，存在违反“一事不再罚”的可能性。也不能认定原告有再次吸毒行为，被告依据《中华人民共和国禁毒法》第三十八条第一款第（四）项属于法律适用错误。被告于2018年8月29日向原告作出强制隔离戒毒的决定，原告于2018年9月14日被送至强制戒毒期限，一直积极主张自己的合法权益，分别于2018年10月30日、2018年11月27日及2019年2月25日向复议机关申请行政复议，但遵义市公安局以其超过行政复议期限为由不予受理。原告因非自身原因耽搁起诉期限，并于2019年4月8日向法院提起诉讼时没有超过法定起诉期限。故请求法院判决撤销被告作出的遵市公（直）强戒决字[2018]123号《强制隔离戒毒决定书》。 被告直属公安分局辩称，本案已超过起诉期限。另外，韩发勇于2016年8月因吸食毒品被遵义市公安局汇川分局强制隔离戒毒两年，并于2018年5月3日提前解除出所。2018年8月22日我分局民警在遵义市开展“打零收戒”专项行动中，将涉嫌吸食毒品的韩发勇查获。经对韩发勇尿液现场检测，结果呈阴性，后办案人员对韩发勇头部紧贴头皮的根部长约0.3至1.5cm的头发进行采集，并送遵义市公安司法鉴定中心鉴定，结果为毛发中检出甲基苯丙胺。排除韩发勇患有帕金森病服用治疗该病的药物司来吉兰，根据公安部《涉毒人员毛发样本检测规范》第十条以及公安部《关于根据实验室检测结论认定吸食甲基苯丙胺违法行为有关意见的批复》（公复字[2015]1号）可认定韩发勇体内摄入了甲基苯丙胺。经排除诱骗、强迫等被动摄入现象，根据《禁毒法》第三十八条第一款第（四）项之规定，我局依法履行告知后，对韩发勇作出的行政决定，定性准确，适用法律得当，请求驳回原告的诉讼请求。 被告为支持其诉讼主张，在举证期限内向本院提供了以下证据： 第一组证据：1、行政处罚决定书；2、行政处罚决定审批表；3、强制隔离戒毒决定书；4、强制隔离戒毒决定审批表；5、不准予重新鉴定通知书；6、不准予重新鉴定审批表；7、受案登记表；8、延长询问查证时间审批表；9、行政处罚告知笔录及复核告知；10、强制隔离戒毒告知笔录及复核告知；11、委托书及鉴定意见书、意见告知书；12、送达回执及通知书；13、视频光盘；14、结案审批表，证明被告作出的强制隔离戒毒决定，程序合法。 第二组证据：1、韩发勇询问笔录；2、尿液提取；3、现场检测报告；4、毛发提取；5、人身检查；6、吸毒成瘾严重认定意见书；7、查获经过；8、遵市汇公强戒决字[2016]284号强制隔离戒毒决定书、吸毒人员动态管控表，证明事实清楚。 原、被告提供的证据，经庭审质证，原告对被告提供的证据的质证意见如下：对第一组证据中的1号至2号证据的真实性无异议，对合法性、关联性有异议；对3号证据的真实性无异议；对4号证据无异议；对5号和6号证据的三性有异议，被告不予重新鉴定违反了《公安机关办理行政案件程序规定》；对7号证据无异议；对8号证据有异议；对9号至14号证据无异议。原告对被告提供的第二组证据无异议。 本院经审查认为，对双方无争议的证据，本院予以确认。对被告提供的第一组证据中的1号、2号、8号证据，符合法定形式，本院予以确认；被告提供的第一组证据中的5号和6号证据，原告以没有吸食过冰毒为由要求重新鉴定，其理由不属于2012年修订的《公安机关办理行政案件程序规定》第八十二条的规定，对5号和6号证据予以采纳。 根据上述合法有效的证据和当事人当庭无争议陈述，本院确认事实如下： 2018年8月22日，遵义市公安局禁毒支队民警在遵义市新雪域国际商贸城开展日常工作巡查时以原告韩发勇涉嫌吸食毒品为由将其带到迎红桥派出所，并对原告进行尿液检测，结果显示吗啡、甲基苯丙胺、氯胺酮呈阴性。于是被告提取了原告离头皮根部长约0.3至1.5cm的头发进行检测。2018年8月23日，经具备吸毒检测资格的专业人员对原告的毛发进行检测，结果显示检出甲基苯丙胺（俗称“冰毒”）。同日，经具备吸毒成瘾认定资格的专业人员认定，原告吸毒成瘾严重。对原告作出遵市公侦行罚决字[2018]798号行政处罚决定，决定对原告处十五日行政拘留，拘留期限于2018年8月23日至2018年9月7日。同日，被告还对原告进行了强制隔离戒毒告知。原告以从没有吸食过冰毒进行申辩，被告经复核后认为，原告申辩理由不成立，未予采纳原告的意见。2018年8月29日，被告作出遵市公（直）强戒决字[2018]123号强制隔离戒毒决定，决定对原告强制隔离戒毒二年（自2018年9月8日至2020年9月8日）。执行强制隔离戒毒的机关即遵义市第一强制隔离戒毒所留存的强制隔离戒毒决定书没有加盖被告印章。 另查明，韩发勇于2010年7月20日因吸食冰毒、海洛因被浙江省义乌市公安局上溪派出所查获，2010年12月17日被浙江省义乌市公安局责令社区戒毒。2016年8月15日因吸食海洛因被遵义市公安局汇川分局被行政拘留十五日，2016年8月26日被遵义市公安局汇川分局强制隔离戒毒两年，期限为2016年8月30日至2018年8月29日，2018年5月3日被提前解除强制隔离戒毒。 再查明，2018年8月22日被告对原告进行询问时，确认了原告未患有帕金森疾病，并对原告服用的药物独一味软胶囊、血钻野燕麦压片糖果、玛咖压片糖果进行核对。目前，国家食品药品监督管理总局未批准甲基苯丙胺作为药品上市。除服用治疗帕金森病的处方药司来吉兰的前提下，人体代谢中可以产生甲基苯丙胺。 本院认为，原告经具备专业资格的人员认定为吸毒成瘾严重人员，根据《中华人民共和国禁毒法》第三十八条第一款“吸毒成瘾人员有下列情形之一的，由县级以上人民政府公安机关作出强制隔离戒毒的决定：（四）经社区戒毒、强制隔离戒毒后再次吸食、注射毒品的”之规定，被告具有对本案原告作出强制隔离戒毒决定的职权。 本案争议焦点是被告是否仅凭头发认定原告再次吸毒。原告认为，原告在接受尿液检测时结果显示为阴性，毛头检测系阳性，但原告曾在两年内吸毒导致身体残留毒素，且在原告住所并未被查获毒品，故被告不能仅凭头发认定原告再次吸毒。本院认为，参照国家禁毒委员会办公室禁毒办印发的《苯丙胺类兴奋剂滥用及相关障碍的诊断治疗指导原则》的说明，苯丙胺在人体的半衰期为7～11小时，其通过尿液排出的时间也相对较短。被告于2018年8月22日对原告进行尿液检测时虽然吗啡与甲基苯丙胺检测结果呈阴性，只能说明原告在2018年8月22日的近几天时间内未吸食毒品。原告于2016年8月26日至2018年5月3日期间正接受强制隔离戒毒，更不可能吸食毒品。被告根据公安部《吸毒检测程序规定》第二条第一款“吸毒检测是运用科学技术手段对涉嫌吸毒的人员进行生物医学检测，为公安机关认定吸毒行为提供科学依据的活动”以及第六条“检测样本为采集的被检测人员的尿液、血液、唾液或者毛发等生物样本”之规定，对原告毛发进行检测，属吸毒检测的依据。参照公安部《涉毒人员毛发样本检测规范》第十条“发根端3厘米以内的头发样本检测结果为阳性的，表明被检测人员在毛发样本提取之日前6个月以内摄入过毒品”之规定，被告在排除了原告服用的药物中含有甲基苯丙胺的情况下，说明原告在2018年5月3日至2018年8月22日期间吸食了毒品，本院予以支持。原告曾因吸食毒品被强制隔离戒毒，原告对此事实并无异议。被告依据《中华人民共和国禁毒法》第三十八条第一款第（四）项和第四十七条第一款之规定，作强制隔离戒毒决定，适用法律正确。 至于被告认为本案超过起诉期限的主张，本院认为，原告于2018年9月8日至今被羁押于遵义市强制隔离戒毒所，人身自由受到限制，因此，无法及时向法院起诉行使诉权，其于2019年4月8日向本院提起诉讼，并未超过起诉期限。 本案被告在对原告作出强制隔离戒毒决定时，依据《中华人民共和国行政强制法》第十八条之规定当场告知了对原告采取强制隔离戒毒的理由、依据及其享有陈述申辩的权利，并对原告申辩理由进行复核，程序合法。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下： 驳回原告韩发勇的诉讼请求。 案件受理费50元，由原告韩发勇负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省遵义市中级人民法院。 审 判 长  马 琳 人民陪审员  杨先伦 人民陪审员  陈婷婷 二〇一九年五月二十九日 法官助理游洪江 书记员蒲珊