云南省蒙自市人民法院 行 政 裁 定 书 （2019）云2503行初9号 原告谷忠祥，男，1930年1月10日生，汉族，住蒙自市。 原告杨炳先，男，1955年11月10日生，汉族，住蒙自市。 原告闵蔚虹，女，1959年10月20日生，汉族，住蒙自市。 原告张修，男，1966年3月21日生，汉族，住蒙自市。 原告李芹，女，1970年9月14日生，汉族，住蒙自市蒙自军分区。 原告罗玉祥，男，1965年10月25日生，汉族，住蒙自市锦昌公司住宿区。 原告杨云芳，女，1948年5月2日生，汉族，住蒙自市。 原告高凤仙，女，1954年5月24日生，壮族，住蒙自市。 原告黄美英，女，1943年4月27日生，汉族，住蒙自市。 原告朱文姬，女，1979年12月11日生，汉族，住蒙自市。 原告朱文红，女，1981年10月27日生，汉族，住蒙自市。 原告周忠岳，男，1951年10月25日生，汉族，住蒙自市。 原告徐雷滨，男，1965年12月29日生，汉族，住蒙自市。 原告洪丽华，女，1950年5月22日生，汉族，住蒙自市。 原告杨寒梅，女，1949年12月30日生，汉族，住蒙自市。 原告蓝瑞芳，男，1964年1月16日生，汉族，住蒙自市。 原告兰瑞娟，女，1965年9月5日生，汉族，住蒙自市。 原告兰麟宝，男，1969年11月14日生，汉族，住蒙自市。 原告兰麟祥，男，1972年8月25日生，汉族，住蒙自市。 原告杨云顺，男，1956年6月11日生，彝族，住蒙自市。 原告李素芬，女，1951年6月10日生，彝族，住蒙自市。 原告卢宇航，男，1984年10月28日生，汉族，住蒙自市。 原告暨诉讼代表人李宏伟，男，1969年11月2日生，汉族，住蒙自市。 二十三名原告共同委托代理人郑召君，云南谣光律师事务所律师。代理权限为特别授权。 被告蒙自市国土资源局。所在地址：蒙自市天马路23号。 法定代表人李羿，职务：局长。 委托代理人许毅辉，云南经峰律师事务所律师。代理权限为特别授权。 第三人王剑波，女，1964年1月21日生，汉族，住蒙自市。 委托代理人张嘉兴，云南盟志律师事务所律师。代理权限为特别授权。 委托代理人陈晓龙，云南经峰律师事务所律师。代理权限为特别授权。 第三人漆艳，女，1964年12月18日生，汉族，住蒙自市。 第三人李蓉兰，女，1952年1月1日生，汉族，住蒙自市。 第三人夏荣，男，1962年7月10日生，回族，住蒙自市。 原告谷忠祥、杨炳先、闵蔚虹、张修、李芹、罗玉祥、杨云芳、高凤仙、黄美英、朱文姬、朱文红、周忠岳、徐雷滨、洪丽华、杨寒梅、蓝瑞芳、兰瑞娟、兰麟宝、兰麟祥、杨云顺、李素芬、卢宇航、李宏伟诉被告蒙自市国土资源局、第三人王剑波、漆艳、李蓉兰、夏荣土地行政管理一案，本院受理后，依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。 原告谷忠祥等二十三人诉称蒙自市人民中路8号系原蒙自县城郊供销社单位集资房，原告等人有的是原蒙自县城郊供销社职工、有的是原职工子女等，现均为蒙自市人民中路8号对应房屋的产权人。1994年原告等人通过房改政策向蒙自县城郊供销社购得位于蒙自市人民中路8号对应的房屋，原职工子女通过继承原职所得。蒙自市人民中路8号的房屋，建设之初并没有在住房内建专用卫生间，为了解决配套设施问题，1991年蒙自县城郊供销社在该幢房屋旁另行修建一幢3层的房子即本案争议的登记房屋，该房子第一层为值班室，第二、三层系职工共用厕所。 1996年原告等人就上述房屋剩余产权问题与蒙自县城郊供销社签订《蒙自县职工购买公有住房（剩余产权）一笔付清房款合同》，该合同约定蒙自县城郊供销社将原告所购得的房屋及余下产权出售原告等人。此外该合同第5条还约定公共部分和共用设施按照蒙自县房改配套文件之十六办理。蒙自县房改配套文件之十六即蒙自县住房制度改革领导小组在1993年颁布的《蒙自县城镇公有住房售后维修管理暂行办法》，根据该办法第5条的规定，楼梯、屋顶等为共同部分，化粪池、烟囱等为共用设备，共同部位和共用设备的产权归相关产权人共同所有，原告认为1991年蒙自县城郊供销社另行修建的值班室和职工共用厕所依法属于该文件规定的共用房屋，产权应当属于蒙自市人民中路8号房屋全部产权人共有。 2007年，王剑波在未经原告等共有人同意或认可的情况下，将1991年蒙自县城郊供销社另行修建的值班室和职工共用厕所向蒙自县房产管理处申请登记为自己的私有财产，被告未按照法律程序，在未尽到尽职审查、核实相关房屋产权问题的情况下，将该值班室和职工共用厕所等确定为王剑波的私有财产，并向王剑波颁发蒙自县房产证（2007）房监字第××号房屋所有权证。2018年10月，原告李宏伟收到王剑波等人起诉的《民事起诉状》才知晓上述情况。 综上所述原告认为被告将本案争议的值班室和职工共用厕所确定为王剑波私产的行政行为没有任何的事实和法律依据，且严重侵害到了原告等人的共有权利，现根据《物权法》、《行政诉讼法》、《房屋登记办法》等相关法律法规及规章的规定，特提起诉讼，要求：（一）撤销被告蒙自市国土资源局颁发的编号为蒙自县房产证（2007）房监字第××号房屋所有权证中将厕所、值班室确定为第三人王剑波私有财产的登记；（二）本案诉讼费用由被告承担。 被告蒙自市国土资源局辩称： 一、二十三名原告不是本案适格的主体。 根据《行政诉讼法》第二十五条“行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼的规定”，本案所有原告都不是本案的适格诉讼主体，无权提起诉讼，理由如下： 首先，被告颁发蒙自县房权证（2007）房监字第××号《房屋所有权证》的相对人不是原告。 其次，在原告提交的证据中，除李宏伟提交了自身的《房屋所有权证》外，其他原告没有提交与人民中路8号有关的房屋权属证明和继承人证明等；也就是说，其他原告不是被告颁发蒙自县房权证（2007）房监字第××号《房屋所有权证》的利害关系人。 最后，即使李宏伟提交了自身的《房屋所有权证》、其他原告有证据证明其与被告的颁证行为有利害关系，但是由于人民中路8号有关房屋已经全部拆迁安置完毕，原告也不是被告颁发蒙自县房权证（2007）房监字第××号《房屋所有权证》的利害关系人。 二、原告起诉已经超过法定的诉讼时效。 （一）原告在1994年1月10日签订《蒙自县住房制度改革职工购买公有住房一次性付清房款合同》和在1996年9月20日签订《蒙自县职工购买公有住房（剩余产权）笔付清房款合同》时就应当知晓厕所和值班室不在购买的范围内。 《蒙自县职工购买公有住房（剩余产权）笔付清房款合同》第5条对公共部分的约定非常清楚，即按照《蒙自县城镇住房制度改革实施细则》办理，而根据《蒙自县城镇住房制度改革实施细则》第5条规定，本案涉及的厕所和值班室明显不属于“（二）承重结构部分”，不属于产权共同部分。 综上，原告最迟应当在1996年9月20日就已经知晓本案所涉厕所和值班室不属于共同产权部分。 （二）蒙自县房权证（2007）房监字第××号《房屋所有权证》系改制后将所有权人进行了变更，房屋标的没有发生变动，也就是说，本案所涉厕所和值班室早在颁发蒙自县房权证(2007）房监字第××号《房屋所有权证》之前就不属于共用产权，这是一个长期共知的事实，原告不可能不知晓。 可见，原告诉称其直到2018年10月才知晓厕所和值班室办理到第三人王剑波名下，明显与事实不符。 根据《行政诉讼法》第四十六条“公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起诉讼的，应当自知道或者应当知道作出行政行为之日起六个月内提出。法律另有规定的除外。因不动产提起诉讼的案件自行政行为作出之日起超过二十年，其他案件自行政行为作出之日起超过五年提起诉讼的，人民法院不予受理”，原告提起本案明显已经超过了法定的诉讼时效。 三、答辩人的颁证行为合法有效。 根据《城市房屋产权产籍管理暂行办法》第四条“县级以上地方人民政府房地产行政主管部门负责本行政区域城市房屋产权产籍的管理工作”和第五条“城市人民政府房地产行政主管部门应当依照国家和地方有关房地产管理的法规和政策，做好城市房屋产权登记、产权转移鉴证、房产测绘和房产档案资料的管理工作”等规定，蒙自县房地产管理处具体负责涉案房屋产权证的登记工作。 第三人王剑波根据《城市房屋产权产籍管理暂行办法》第十条“城市房屋产权的取得、转移、变更和他项权利的设定，均应当依照《城镇房屋所有权登记暂行办法》的规定，向房屋所在地的市、县人民政府房地产行政主管部门申请登记，经审查确认产权后，发给房屋产权证”的规定，向蒙自县房地产管理处提出涉案房屋产权证的登记申请，并且按照《云南省城市房屋产权产籍管理实施细则》第十三条等规定提交了申请文件和资料。 后经蒙自县房地产管理处审查和蒙自市人民政府（原蒙自县人民政府）同意，于2007年5月30日就诉争房屋所有权颁发蒙自县房权证（2007）房监字第××号《房屋所有权证》给第三人王剑波。 由于蒙自县房权证（2007）房监字第××号《房屋所有权证》颁发主体、颁发程序、颁发内容都合法，并且其整个颁证行为没有任何法律瑕疵，所以蒙自县房权证（2007）房监字第××号《房屋所有权证》合法有效。 综上，由于原告不是本案的适格原告，与答辩人的行政行为无利害关系；并且其诉讼请求已过法定诉讼时效；答辩人的颁证行为合法有效，为此恳请依法驳回原告的诉讼请求。 第三人王剑波的陈述意见与被告蒙自市国土资源局的答辩意见一致。 第三人漆艳、李蓉兰、夏荣未提交书面陈述意见。 本院认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条规定，提起诉讼的原告是行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织。同时《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第十二条对于利害关系人作了明确的规定。本案中，原告请求撤销编号为蒙自县房权证（2007）房监字第××号房屋所有权证中将厕所、值班室确定为第三人王剑波私有财产的登记，该房权证上登记的坐落于人民西路××号的房屋系第三人王剑波于2006年5月31日向蒙自县城郊供销社购买，人民西路1号、原告及第三人原来居住的人民中路8号房屋均已被蒙自市人民政府在改造小天鹅片区时进行了征收。原告不是被告颁发的蒙自县房权证（2007）房监字第××号房屋所有权证的相对人，且也不属利害关系人，故原告不是本案的适格诉讼主体，应予驳回。据此，本院依据《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条、第四十九条，最高人民法院关于适用《中华人民共和国行政诉讼法》的解释第十二条、第六十九条第一款第（一）项规定，裁定如下： 驳回原告谷忠祥、杨炳先、闵蔚虹、张修、李芹、罗玉祥、杨云芳、高凤仙、黄美英、朱文姬、朱文红、周忠岳、徐雷滨、洪丽华、杨寒梅、蓝瑞芳、兰瑞娟、兰麟宝、兰麟祥、杨云顺、李素芬、卢宇航、李宏伟的起诉。 本案案件受理费不予交纳。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于红河哈尼族彝族自治州中级人民法院。 审 判 长  李全林 人民陪审员  李 芳 人民陪审员  张 虹 二〇一九年五月六日 书 记 员  张静敏