广东省惠州市惠城区人民法院民 事 裁 定 书（2019）粤1302民初401号原告：方柏婷，男，汉族，1980年11月9日出生，地址：山东省龙口市。委托代理人：程春丽，系广东（达伦）律师事务所律师。委托代理人：赵立飞，系广东（达伦）律师事务所律师。被告一：惠州市品源节能科技有限公司，住所：惠州市惠州大道（江北段）82号信合大厦2层228号。法定代表人：吉迎霞。被告二：夏忠益，男，汉族，1964年9月26日出生，地址：惠州市惠城区。被告三：吉迎霞，女，汉族，1972年6月11日出生，地址：广东省惠州市惠城区。上述三被告委托代理人：夏欢，系广东指针律师事务所律师。马靖桦，系广东指针律师事务所律师。原告方柏婷与被告惠州市品源节能科技有限公司、夏忠益、吉迎霞不当得利纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，于2019年3月28日公开开庭进行了审理。原告方柏婷的委托代理人赵立飞、程春丽，被告惠州市品源节能科技有限公司、吉迎霞的委托代理人夏忠益、被告二夏忠益到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告起诉称，在原告在与被告磋商股权投资事宜的磋商阶段，原告于2017年9月1日与2017年9月2日预先共向惠州惠州市品源节能科技有限公司（下简称“惠州品源公司”）的银行账户支付意向投资款项合计人民币600000元，但后因原告最终未能与被告就股权投资事宜达成一致意见，且最终并未能成功签署股权投资或融资协议等合同文件，因此，被告一惠州品源公司占有原告支付的意向投资款已无合法依据，但原告要求被告一惠州品源公司返还其已预先支付的意向投资款人民币600000元，被告一至今未能偿还。被告二及被告三为被告一惠州品源公司的现股东，且二人为配偶关系，被告二夏忠益实际为被告一惠州品源公司的实际控制人，在工商部门登记持有被告一惠州品源公司30%的股权（对应认缴出资额为30万元），被告三吉迎霞为被告一惠州品源公司的法定代表人，在工商部门登记持有被告一惠州品源公司70%的股权（对应认缴出资额为70万元），被告二及被告三均未完成对被告一惠州品源公司注册资本的实缴，根据最高人民法院关于适用《中华人民共和国公司法》若干问题的规定(三)第十三条的规定，原告有权请求被告二及被告三在未出资本息范围内对被告一惠州品源公司债务不能清偿的部分承担补充赔偿责任。另被告二及被告三为配偶关系，夫妻双方共同投资且实际经营管理被告一惠州品源公司，因此被告二及被告三在未出资本息范围内对被告一惠州品源公司不能偿还的债务承担的补偿赔偿责任应为彼此的共同债务，被告二及被告三同时应对上述补偿赔偿责任承担连带赔偿责任。综上，为维护自身的合法权益，原告特提起诉讼，恳请法院判如所请：1、请求被告一立即返还原告支付的投资款人民币600000元，并支付利息（利息以人民币600000元为基数，按照中国人民银行同期存款利息计算，自2017年9月2日起计算至实际履行完毕之日止）；2、请求被告二及被告三在未出资本息范围内对被告一应对原告返还的投资款人民币600000元及其利息承担连带补充赔偿责任；3、请求被告承担本案的诉讼费、保全费及担保费。惠州市品源节能科技有限公司、夏忠益辩称，现依法提出如下答辩意见：1、答辩人请求人民法院依法驳回方柏婷的不合理不合法的全部诉讼请求；2、请求被答辩人承担本案的诉讼费。事实和理由：一、被答辩人认为"因原告最终未能与被告就股权投资事宜达成一致意见,且最终并未能成功签署股权投资或融资协议等合同文件，因此被告一惠州品源公司占有原告支付的意向投资款已无合法依据"，实际情况是双方既就股权投资事宜达成了一致意见，又签署了合同，具体情况如下：1、双方自2016年12月28日认识开始，经过长期频繁的沟通，对股权融资协议数易其稿，被答辩人,也是“深圳市品源生态科技有限公司”（以下简称深圳品源公司）法人代表，于2017年7月11日，通过微信方式将惠州品源公司与深圳品源公司合作的《股权融资协议(深圳)》发送给答辩人，要求并催促答辩人盖好公章寄给他，被答辩人提供了自己的收件地址：深圳市福田区花景道景尚雅苑1520号，双方约定由顺丰快递寄送，答辩人于2017年7月19日寄出，被告方确认无误。以上事实均有微信聊天记录为证。根据该《股权投资协议(深圳)》,被答辩人作为法人代表的深圳品源公司"投入200万惠州惠州市品源节能科技有限公司6%的股份”，双方在协议里约定，股权融资款到位时间为：深圳品源公司"取得正式营业执照以后"，深圳品源公司的"第一期投资款60万元人民币在15天内到位","剩余的投资款将于2017年9月30日保证到位〃。2、2017年8月15日，被答辩人作为法人代表的深圳品源公司正式取得营业执照，被答辩人作为深圳品源公司法人代表，于2017年9月1日与2日将总共60万元人民币汇入答辩人公司账号,被答辩人在2017年9月1日汇款时,在汇款单上的附言中，写明："夏总先把48万投资款转给您，明天上午再转12万"，在2017年9月2日的汇款附言中写明："夏总第二批投资到惠州品源的投资款12万"。3、答辩人多次电话催被答辩人将双方签字的合同寄一份答辩人，被答辩人均同意但没有行动。2017年10月12日，答辩人通过微信要求被答辩人提供双方签字的合同原件给答辩人，被答辩人明白无误表示好的，双方约定2017年10月14日见面时，由被答辩人提供给答辩人，但是被答辩人见面后找理由搪塞，没有将合同原件提供给答辩人。4、2018年6月1日，被答辩人在品源微信工作群中明确表示："深圳品源不投资惠州品源，由我个人投资进来啊"。5、2018年6月1日，被答辩人将自己修订好的《股权变更协议-20180530》,通过品源公司工作群（群员4人，方柏婷，夏忠益，李铭堂（2018年8月28日前惠州品源公司实际控制人之一，易兵），以微信的方式发到群内，由被答辩人起草并修订确认的《股权变更协议2018530》提议惠州品源公司与深圳品源公司"于2017年9月签订的股权融资协议的基础上,特订立本协议，同时原股权融资协议废止"，该表述再次确认答辩人与被答辩人已于2017年9月份签订股权融资协议的事实。6、2018年4月19日，被答辩人提议召开股东大会，2017年4月21日，被答辩人在微信工作群中,提交《惠州品源节能科技投融资报告》，报告中明确写到："方柏婷代深圳品源生态科技打款60万到惠州品源节能科技有限公司"。综合以上所述事实，双方就股权投资事宜达成了一致意见,且签署了合同，只不过合同一直被被答辩人故意扣留,在此基础上,被答辩人才将60万元作为深圳品源公司(被答辩人为法人代表)的投资款汇入—人账号。答辩人收到被答辩人的60万股权融资款有合法依据。二、被答辩人声称"在原告与被告磋商股权投资事宜的磋商阶段"，实际情况是双方早就就股权投资事宜达成一致，被答辩人转而深度参与公司的经营，具体情况如下：被答辩人深度参与惠州品源公司日常经营，从产品设计、技术、市场开拓、人员架构设计、后续融资等等，同时包括答辩人与被答辩人的乍群有8个。由被答辩人提议召开且由被答辩人定义为股东会议的会议有数次之多，比如：2018年4月19日，被答辩人在微信工作群中@夏忠益@李铭堂我们周日碰碰啊，我们也好久木有在一起开股东会了啊，同时把半年的经营状况。市场，产品，财务和人事等的总结和Q2季度的规划讨论一下啊"，被答辩人已经实际性地行使股东的权益，怎么还说处在股权磋商阶段呢?三、被答辩人将惠州品源公司两位股东吉迎霞和夏忠益个人列为被告，并要求两位股东担连带责任,完全违背法理：首先被答辩人的60万股权投资款是直接汇入惠州品源公司账号，并不是汇入惠州品源公司的股东个人账号，其次，惠州品源公司两位股东吉迎霞和夏忠益完全遵照国家法律,在法律规定的期限内缴交注册资本,惠州品源公司的章程中明确出资时间为："2025年12月1日前缴足"。四、被答辩人声称"原告最终未能与被告就股权投资事宜达成一致意见"，实际情况是：在被答辩人提交的《股权变更协议2018530》中，相对于最初的合同，被答辩人要求做三处更改：1.投资的60万元，原来由被答辩人作为法人代表的深圳品源公司拥有相应股份(1.8%),转由被答辩人个人持股。答辩人对此变动同意.2、60万元原来对应的股份1.8%,现在提高到10%。答辩人原则同意，但需要进一步协商。2、各股东分工中,原来规定,被答辩人作为法人代表的深圳品源公司"可以派驻财务惠州惠州市品源节能科技有限公司财务部门工作"变更为被答辩人"参与甲方（答辩人)的日常经营，参与公司的市场和销售工作,并主导和管理公司日常财务，指派一人负责财务具体工作，答辩人拒绝此变更。五、被答辩人蓄意将60万元投资款凭空改为借款，2018年6月6日，被答辩人在微信工作群中，微信表示"@夏忠益@李铭堂两位，我已经决定当初我个人的借款给惠州品源节能科技的60万元要求返回，可以不计利息，首先返回40万，剩余分批返回20万，还请夏总和李总尽快处理此事"，被答辩人习惯于捏造事实,将投资款凭空改成借款，用心险恶。从上述事实看出，双方的矛盾不是基于股权和融资，而是经营过程中股东的分工。被答辩人将由深圳品源公司投资的60万元，改为个人投资；将实际为1.8%的股份更改为10%；将投资款凭空改为借款(没有同任何人沟通与确认的情况下)；将派出一名会计参与财务部工作，更改为主导财务部，随意扣留合同，如此等等，都是被答辩人单方面的行为，自弹自唱。综合以上所有事实，请求人民法院全面驳回被答辩人的不合理不合法的诉讼请求。被告三吉迎霞答辩意见惠州惠州市品源节能科技有限公司、夏忠益一致。经审理查明，根据原告方柏婷提供的招商银行《转账汇款电子回单》记载：原告方柏婷于2017年9月1日和9月2日，通过银行账户向被告一惠州品源节能科技有限公司转账共计60万元，银行电子回单中备注一栏注明：“夏总先把48万元投资款转给您，明天上午再转12万元”、“夏总第二批投资到惠州品源的投资款12万”。另查一，根据2018年10月18日生成的《企业信用信息公示报告》载明：1、2015年度报告.被告一惠州品源节能科技有限公司于2015年12月9日成立，股东为被告二夏忠益和被告三吉迎霞；被告二夏忠益认缴出资30万元，实缴出资0元，被告三吉迎霞认缴出资70万元，实缴出资0元。2、2016年度报告.股东变更为被告二夏忠益和史泽勋，被告三吉迎霞认缴出资70万元，实缴出资5.6万元，史泽勋认缴出资30万元，实缴出资2.4万元。3、2017年度报告.4、2018年度报告……。另查二，2018年11月7日，原告方柏婷向被告惠州品源节能科技有限公司、夏忠益、吉迎霞出具《关于请求惠州品源节能科技有限公司退还方柏婷投资款的通知函》要求三被告退回投资款600000元。另查三，2018年8月28日，被告一惠州品源节能科技有限公司股东由吉迎霞、史泽勋变更为吉迎霞、夏忠益。另查四，原告提供的《股权融资协议》壹份，内容如下：1、甲方（惠州品源节能科技有限公司）同意出让总计6%的股权，计划向乙方（深圳市品源生态科技有限公司）融资200万元人民币，乙方投入200万元，占惠州品源节能科技有限公司6%的股份；2、按照各股东的股份数量，双方协商确定至少为乙方保留一名董事席位；3、公司所有股东本人及直系亲属，承诺不在惠州品源节能科技有限公司以外从事与惠州品源节能科技有限公司业务一致的业务；4、新公司所有的股东，各自所持的股份，原则上三年内不得转让，股东不得退出；5、如果因为公司特殊情况，某些股东的股份需要发生变化，则需要全体股东同意才有效……。该《股权融资协议》上有被告一惠州品源节能科技有限公司的印章和被告二夏忠益的签名，但无乙方（深圳市品源生态科技有限公司）的印章和法定代表人签名。深圳市品源生态科技有限公司的法定代表人为原告方柏婷。另查五，由被告一惠州品源节能科技有限公司向深圳市品源生态科技有限公司出具的《投资款收款证明》载明：“于2017年9月1日收到深圳市品源生态科技有限公司的首期投资款60万元，首期投资款是经由方柏婷先生账号转入的”。另查六，被告一惠州品源节能科技有限公司于2018年8月28日核准变更股东吉迎霞、史泽勋为吉迎霞、夏忠益。另查七，被告一惠州品源节能科技有限公司于2018年10月29日订立公司章程，章程规定股东为被告三吉迎霞和被告二夏忠益，被告三吉迎霞认缴出资70万元，在2025年12月1日前缴足，被告二夏忠益认缴出资30万元，在2025年12月1日前缴足。另查八，原告方柏婷、被告二夏忠益等在同一微信群“工业加热节能沟通”里就合作事项进行沟通。以上事实有《转账汇款电子回单》、《企业信用信息公示报告》、《关于请求惠州品源节能科技有限公司退还方柏婷投资款的通知函》、《股权融资协议》、《投资款收款证明》、公司章程、微信聊天记录、庭审笔录等在卷为据。本院认为，本案系不当得利纠纷。庭审中，原、被告双方对《股权融资协议》、《投资款收款证明》的真实性并无异议。根据《股权融资协议》，协议当事双方为被告一惠州品源节能科技有限公司和深圳市品源生态科技有限公司，协议约定由被告一惠州品源节能科技有限公司向深圳市品源生态科技有限公司融资200万元人民币。另据被告一惠州品源节能科技有限公司向深圳市品源生态科技有限公司出具的《投资款收款证明》载明：“于2017年9月1日收到深圳市品源生态科技有限公司的首期投资款60万元，首期投资款是经由方柏婷先生账号转入的”。由此，案涉60万元，双方意思表示应是深圳市品源生态科技有限公司转账给被告一惠州品源节能科技有限公司的款项，虽然该60万元是通过原告方柏婷的个人账户转账到被告一的账户，但原告方柏婷是深圳市品源生态科技有限公司的法定代表人，在深圳市品源生态科技有限公司未明确该60万元是原告方柏婷个人款项的情况下，原告方柏婷以个人名义诉请返还案涉60万款项，不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（一）款之规定，原告方柏婷不是本案适格当事人。综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条的规定，裁定如下：驳回原告方柏婷的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并接对方当事人的人数提出副本，上诉于惠州市中级人民法院。(此页无正文)审 判 长  徐秀群审 判 员  贺晔晖人民陪审员  杨仕华二〇一九年五月二十二日法官助理张燕书记员庄梦帆