浙江省台州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙10民终758号 上诉人（原审被告）：金洪亮，男，1965年1月24日出生，汉族，住温岭市。 委托诉讼代理人：林文辉，浙江红大律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：王仙富，男，1957年11月23日出生，汉族，住温岭市。 委托诉讼代理人：柳正晞，浙江台温律师事务所律师。 上诉人金洪亮因与被上诉人王仙富所有权确认纠纷一案，不服浙江省温岭市人民法院（2018）浙1081民初14833号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年3月20日立案后，依法组成合议庭，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。 金洪亮上诉请求：撤销原审判决，依法改判驳回被上诉人的诉讼请求。事实和理由：原审判决认定事实存在重大错误。1、原审认定，被上诉人于1997年8月15日申请报批建造四间五层楼房，上诉人作为时任温岭市城东街道山南前村村委会（以下简称山南前村）主任在建房申请表上签字。但在该申请表上，被上诉人初审的建房间数为贰间，被上诉人举证的申请表明显存在涂改痕迹，系将“壹”或“贰”改为“肆”。对此，在质证时，上诉人已提出强烈异议。另外，从该申请表的占地面积46.8平方米，十分明确推断出申请表上申请建房的间数为“壹”或“贰”的事实，也可以进一步证明被上诉人擅自篡改证据的事实。至于被上诉人采取不当手段非法获取的《村镇规划建设许可证》，现上诉人已另案提起要求撤销的行政诉讼。2、关于地基款的交付问题。首先，山南前村已证明，土地出让金20000元系上诉人交入，原审对真实性也予以认定。其次，山南前村再次证明，鉴于涉案房屋同时开工，故当时向四间地基所收取的地基款的收据统一由被上诉人带走。原审仅凭被上诉人持有上诉人的收款收据进而认定上诉人将涉案的土地使用权转让，明显属于主观臆断、枉法裁判。对此，上诉人认为，依照《中华人民共和国物权法》第一百四十四条的规定，合法转让涉案土地使用权的条件是：1、依照《温岭市出让国有土地使用权合同》（1997）第0950318号第六条规定，乙方（即上诉人）在受让地块按投资总额投入建设资金的70%以上后，可在规定的使用年限内依法转让，2、依法签订转让合同、交付转让款，3、获得土地管理部门的行政审批。但是，在被上诉人未完成上述要件的前提下，原审法院如何认定涉案地块使用权转让成立？可见，原审法院未经调查核实，草率下判，跃然纸上。4、统一门牌和屋后用地，不能作为评判正屋所有权的依据。原审认定，被上诉人于1997年5月3日与山南前村签订屋后用地合议书，后申请统一门牌号为××。以此也作为认定房屋所有权的依据，着实不妥。虽然该事实客观存在，但是，屋后用地与正屋无关，且该屋后土地使用权的获得并不能体现合法性。申请统一门牌号是在房屋建成后的相当长时间内，上诉人因债务原因没有在家，而由被上诉人申请办理，与财产所有权无涉。二、原判适用法律错误。对于涉案的房屋所有权，自建设成就时，一直由上诉人享有。且庭审时，被上诉人没有向原审法院提供涉案土地使用权发生变更的事实依据。上诉人因债务原因有一段时间没有在家，被上诉人代为管理上诉人的房屋并收取租金，不能作为上诉人灭失房屋所有权的依据。对此，上诉人将另案向被上诉人主张权利。故原审法院没有依照《中华人民共和国物权法》第一百四十四条的规定，审查涉案土地使用权有无发生变更的事实，却胡乱适用该法第三十条、三十三条的规定，显然有失偏颇。综上，上诉人认为，原审在认定事实和适用法律均存在重大错误，应予纠正。 王仙富辩称，请求驳回上诉，维持原判。王仙富当时向上诉人购买了地基用于自己建房，并已使用二十多年，一审中王仙富提供了从上诉人处拿到的交纳地基款20000元的收款收据、建房时的相关审批手续、证人证言、建房时的人工费及材料费清单、王仙富与村里签订的屋后用地协议书等一系列证据加以证实。上诉人认为“4间房屋”的数字有过修改痕迹，“4间”与乡政审批的4间是完全一致的，这个4在当时填写的时候马上就纠正了，后面一系列的证据都可以确实是4间房间。上诉人认为房子是他的，那被上诉人建房的时候上诉人有没有阻止，上诉人有没有出钱？四间房子是连在一起的，如果是上诉人的，上诉人为什么不来居住，为什么被上诉人居住使用了二十多年，出租房子并收取租金，上诉人都没有提出异议。一审判决认定房屋的所有权人是被上诉人合法合理。 王仙富向一审法院起诉请求：1、确认坐落于山南前村××东数第四间五层楼房属原告所有；2、本案诉讼费用由被告承担。 一审法院认定事实：1997年3月20日，温岭市土地管理局与被告金洪亮签订温岭市出让国有土地使用权合同[合同编号为温土让合字（1997）第0950318号]，受让坐落于原温岭市东侧编号为温土让字（1997）0950318号地块。同日，温岭市土地管理局与原告王仙富签订了温岭市出让国有土地使用权合同二份[合同编号分别为温土让合字（1997）第0950319号、温土让合字（1997）第0950320号]，受让坐落于原温岭市东侧编号为温土让字（1997）0950319号、温土让字（1997）0950320号地块。1997年5月3日，原告与原温岭市锦屏镇山南前村村民委员会签订屋后用地合议书，约定将王仙富屋后四间土地给王仙富使用。1997年8月15日，原告王仙富申请建造四间五层楼房，四间房屋东至麦芽厂，南至粮田，西至方福林，北至横石路。被告金洪亮作为原温岭市锦屏镇山南前村村民委员会主任在该申请表上签字同意。原告王仙富取得村镇规划建设许可证后建房四间五层，上述四间房屋的门牌号××。2002年8月23日，原告王仙富与温岭市土地管理局签订温岭市出让国有土地使用权合同，受让坐落于城东街道山南前村东至通道南至空地西至王仙富屋北至通道的土地使用权共47.88㎡，该块土地后补办协议出让审批手续。 一审法院认为，本案的争议焦点是被告金洪亮是否将318号地块的土地使用权转让给原告。原告认为因被告不愿意在318号地块上建造房屋，于1997年3月底将该块土地的使用权转让给原告，原告为此支付转让款2万元，故坐落于温岭市地块上的五层楼房属原告所有。被告辩称其并未将318号地块的使用权转让给原告，原告也未支付2万元的转让款，318号地块的使用权属没有发生过改变。原审院认为，被告金洪亮已将318号地块的土地使用权转让给原告，理由如下：首先，本案中原、被告虽未签订国有土地使用权转让合同，但被告金洪亮交纳的2万元土地出让金的收费统一票据由原告持有，原告认为系双方达成土地使用权转让合意，被告将其所持有的票据交与原告以证明原告已支付转让款，该陈述符合常理，被告金洪亮对此未能作出合理解释；其次，在温岭市农（居）民建房申请表上原告王仙富作为申请人申请建房四间五层楼房，明确建房东至麦芽厂，南至粮田，西至方福林，北至横石路，且在房层位置图上东起第四间房屋记载为王仙富的名字而非被告金洪亮，被告金洪亮虽对建房申请表上的间数提出异议，但其作为村民委员会主任在上述申请表上签字同意，也未能提供相反的证据予以推翻，故对被告的辩称意见不予采纳。在原告与山南前村村民委员会签订的屋后用地协议书上也载明将王仙富屋后四间土地给原告王仙富使用，并明确界限西至方福林屋而非西至金洪亮屋。再次，四间房屋共用一个门牌号，××。退一步讲，若被告金洪亮未将案涉318号地块的土地使用权转让给原告，原告在318号地块上经审批建造房屋，并占有使用该房屋近二十年被告未提出异议也明显不符合常理。综上，被告金洪亮已将318号地块的土地使用权转让给原告王仙富，318号地块的土地使用权人为本案的原告。合法建造房屋的自事实行为成就时发生效力，被告辩称案涉房屋系其建造，但其未能提供建房审批表、建设许可证等相关证据，对其辩称意见不予采纳。原告经审批许可建造案涉房屋应为案涉房屋的合法所有权人。原告的诉讼请求合法有据，予以支持。判决：确认坐落于温岭市城东街道山南前村××东数第四间五层楼房归原告王仙富所有。一审案件受理费80元，减半收取40元，由被告金洪亮负担。 本院二审期间，双方当事人均未提供新的证据。 本院对一审法院查明的事实予以确认。 本院认为，1997年3月，上诉人金洪亮通过竞投方式取得涉案318号地块的土地使用权，并与温岭市土地管理局签订了温岭市出让国有土地使用权合同，上诉人金洪亮支付了2万元的价款。本案争议的是上诉人是否将涉案地块转让给被上诉人王仙富。本院认为，本案并未有书面的转让协议，但上诉人支付涉案地块的2万元收据由被上诉人持有，该行为符合买卖合同中出让人向受让人支付对价的交易习惯。上诉人否认买卖行为，但对被上诉人持有收据原件的事实不能作出合理的解释。况且涉案地块在办理建设许可证时，上诉人作为时任山南前村村委会主任代表村委会签署同意建房的意见。而该申请表载明建造房屋为肆间及房屋四至情况，并有房屋位置图作为附件，上面标明涉案地块王仙富为所有权人，上诉人在签署意见时对此并未提出异议。1997年涉案地块建造五层楼房时，上诉人没有出资，也未阻止被上诉人建房，而被上诉人自房屋建成后使用管业至今，上诉人从未提出过异议，也未向被上诉人主张权利，显然不符合情理。故上诉人主张涉案地块未转让的理由不能成立，对此本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费80元，由上诉人金洪亮负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 阮丹军 审 判 员 王安安 审 判 员 胡精华 二〇一九年五月二十四日 代书记员 郭巧燕 -8- -7-