河南省郑州市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）豫01民终16678号上诉人(原审被告)：张林辉，男，汉族，1981年5月13日出生，住郑州市金水区。上诉人（原审被告）：河南轩儒企业管理咨询有限公司，住所地河南自贸试验区郑州片区（郑东）和光街10号东方陆港G栋15层。统一社会信用代码：91410105594885095K。法定代表人：马亚军，该公司总经理。委托诉讼代理人：吴伟伟，该公司员工。被上诉人（原审原告）：杨逊，男，汉族，1973年10月7日出生，住郑州市。委托诉讼代理人：马腾，河南绿城律师事务所律师。委托诉讼代理人：郭晓娟，河南绿城律师事务所律师。原审被告：马亚军，男，汉族，1970年5月24日出生，住郑州市。原审被告：刘玮，女，回族，1985年9月9日出生，住郑州市中原区。委托诉讼代理人：郑光辉，北京京师（郑州）律师事务所律师。上诉人张林辉、河南轩儒企业管理咨询有限公司（以下简称“轩儒公司”）因与被上诉人杨逊及原审被告刘玮、马亚军民间借贷纠纷一案，不服郑州市金水区人民法院（2018）豫0105民初28435号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年8月1日立案后，依法组成合议庭，公开进行了审理。上诉人张林辉，被上诉人杨逊的委托诉讼代理人郭晓娟，原审被告刘玮的委托诉讼代理人郑光辉到庭参加诉讼。上诉人轩儒公司、原审被告马亚军经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。张林辉上诉请求：1.撤销郑州市金水区人民法院民事判决书(2018)豫0105民初28435号判决。2.驳回被上诉人杨逊对张林辉的起诉。3.本案所有诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：一、原审法院邮寄送达给上诉人的送达地址错误，导致上诉人无法收到邮寄快件，原审法院采取公告送达，严重程序违法，从而剥夺上诉人的诉讼权利。二、上诉人张林辉早已被河南轩儒企业管理咨询有限公司开除，不再是公司的员工，也不是公司的股东。因河南轩儒企业管理咨询有限公司的法定代表人涉嫌犯罪，导致工商登记变更迟延。因此，应驳回被上诉人杨逊对张林辉的起诉，张林辉不应当承担责任。综上，请求二审法院支持上诉人的上诉请求。杨逊辩称，关于张林辉上诉的依据是工商局的工商查询信息要求张林辉在股东未出资的范围内承担轩儒公司不能清偿的补充赔偿责任。上诉人张林辉的上诉理由我方比较同情但上诉理由仅是与公司内部的原因，不能对抗外部效力。上诉人与公司的恩怨纠葛不能对抗其身为股东的事实，也不能对抗其没有实际出资的事实。轩儒公司未作答辩。刘玮述称，1.一审程序违法，剥夺一审被告的辩论权，应当发回重审。刘玮从未收到过任何法庭传票通知，杨逊有多重方式通知公司或通过他人向刘玮通知，但采取直接邮寄送达的方式致使刘玮无法接到通知，无法到庭参加诉讼。2.马亚军自2018年1月10日起因刑事案件被郑州市公安局东风路分局刑事拘留。同年1月19日被执行逮捕，至今仍在郑州市第三看守所羁押。根据《民事诉讼法》第90条之规定，受送达人被监禁的，应当通过其监所转交，马亚军也未收到通知。故原审被告认为一审送达程序不合法。致使案件事实不清，一审判决书应被撤销。杨逊向一审法院起诉请求：1、轩儒公司、马亚军、张林辉、刘玮连带返还杨逊投资款10万元，并以10万元为本金，按年利率12％向杨逊支付自起诉之日至实际还款之日止的利息；2、本案诉讼费由轩儒公司、马亚军、张林辉刘玮承担。一审法院认定事实：2017年10月14日，杨逊（甲方）与被告马亚军、轩儒公司（乙方）共同签订一份《项目投资协议书》，主要约定，“江泰·天宇国际公寓项目”投资额度10万元／份，1份起认购。杨逊于本合同签订当日，以现金和银行转账等方式一次性认购本项目份额1份，共计10万元。由马亚军、轩儒公司向杨逊出具收据。约定盈利包括8％的收益及4％的分红即［杨逊月盈利=认筹金额×（8％／12＋4％／12）］，分别给予杨逊以每年年化8％的收益及年化4％的分红为原则，收益及分红均自投资款到账次日开始计算，持续3年。满1个月为1个收益周期，以每月25日为结算日，马亚军、轩儒公司于每个结算日将上个周期的收益支付至杨逊指定的开户行为工商银行郑州商都路支行尾号为5388的银行账户等内容。杨逊提交的2017年10月14日的《收据》，载明，今收到杨逊交来购酒店众筹项目（壹份）人民币壹拾万元￥100000.00元。收款单位为：轩儒公司。其他，手POS：3万元，POS（卡）7万元，经办人吴晓雪。庭审中，杨逊称该笔款项分别以现金方式支付3万元、POS机刷卡的方式支付7万元。杨逊提交的户名杨逊尾号为5388的工商银行账户历史明细清单载明2017年11月24日、12月25日，2018年1月25日、2月25日、3月25日、4月25日、5月25日、6月25日分别收到尾号为7017，户名为马＊军的账户转款1347.95元、1000元、1000元、1000元、1000元、1000元、1000元、1000元，2018年7月25日收到尾号为3132的账户转款1000元。杨逊提交的河南轩儒企业管理咨询有限公司的企业信用信息公示报告显示，张林辉、刘玮分别认缴出资10万元，方式为货币，出资时间2012年12月31日前。一审法院认为，轩儒公司、马亚军、张林辉、刘玮经一审法院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，视为对其答辩、举证及质证等诉讼权利的放弃，不影响一审法院依据查明的事实进行裁判。轩儒公司、马亚军与杨逊签订《项目投资协议》、向杨逊出具《收据》，均系各方真实意思表示，合法有效，一审法院予以确认。根据杨逊提交的银行流水和轩儒公司出具的《收据》，能够认定杨逊已依约实际交付10万元，现杨逊诉请轩儒公司、马亚军归还本金10万元并按合同约定自起诉之日（2018年9月26日）起至实际清偿之日止，按年利率12％支付利息，一审法院予以支持；杨逊诉称张林辉、刘玮未完成认缴出资，要求二者在未出资范围内对上述债务承担连带清偿责任，于法有据，一审法院予以支持。综上，根据《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，参照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条，《最高人民法院关于适用中华人民共和国公司法若干问题的规定（三）》第十三条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，之规定，判决如下：一、河南轩儒企业管理咨询有限公司、马亚军于该判决生效后十日内返还杨逊投资款本金人民币10万元及利息（自2018年9月26日起至实际清偿之日止，以10万元为基数，按年利率12％计算）；二、张林辉、刘玮作为河南轩儒企业管理咨询有限公司的股东在未出资范围内对河南轩儒企业管理咨询有限公司的不能清偿的部分承担补充赔偿责任。案件受理费2400元、公告费260元，由轩儒公司、马亚军、张林辉、刘玮负担。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人二审争议的事实，本院经审理查明与一审查明事实。本院认为，案涉《项目投资协议书》当事人意思表示真实，其内容不违反法律和行政法规的强制性规定有效。上述协议订立后，杨逊按约定支付了10万元款项，履行了合同义务。轩儒公司、马亚军未按合同约定履行相应付款义务属违约行为，一审法院综合本案全部案情，判决支持返还杨逊投资本金并支付相应利息，判决张林辉作为轩儒公司股东在未出资范围内对轩儒公司不能清偿部分承担补充赔偿责任的请求符合法律规定。张林辉上诉称其不是轩儒公司股东，缺乏充分证据支持且与本案查明的事实不符。张林辉其他上诉主张亦缺乏充分的事实和法律依据，对其上诉请求本院不予支持。上诉人轩儒公司经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法按其自动撤回上诉处理，不再另行制作裁定书。综上所述，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2425.00元，由张林辉负担2400.00元。河南轩儒企业管理咨询有限公司负担25.00元（预交案件受理费50.00元，减半收取25.00元）。本判决为终审判决。审判长 成 锴审判员 李剑锋审判员 王 怡二〇一九年五月二十九日书记员 程金豹