贵州省遵义市红花岗区人民法院民 事 判 决 书（2019）黔0302民初3185号原告：重庆两滨建筑工程有限公司，住所地：重庆市江北区洋河北路8号5栋13-2，统一社会信用代码：915001056862365353。法定代表人：肖洪远，总经理。委托诉讼代理人：喻永刚，重庆军航律师事务所律师，特别授权。被告：敖朝江，男，汉族，1964年12月4日出生，住贵州省遵义市红花岗区。委托诉讼代理人：胡正权，新蒲新区新蒲法律服务所律师，特别授权。原告重庆两滨建筑工程有限公司（下称两滨建筑公司）与被告敖朝江工伤保险待遇纠纷一案，本院于2019年3月26日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人喻永刚，被告敖朝江及诉讼代理人胡正权到庭参加诉讼。本案现已审理终结。两滨建筑公司向本院提出诉讼请求：1、判决原被告之间不存在劳动关系；2、判决原告无需支付被告一次性工伤医疗补助金62924元；3、判决原告无需支付被告一次性伤残就业补助金62924元；4、本案诉讼费由被告承担。事实及理由：重庆两滨建筑工程有限公司与敖朝江劳动争议纠纷一案，经遵义市劳动人事争议仲裁委员会仲裁，作出遵市劳人仲字（2019)第20号裁决书，裁决两滨公司与敖朝江之间的劳动关系自2019年1月22曰解除；由重庆两滨建筑工程有限公司支付敖朝江一次性伤残朴助金78000元、停工留薪期工资47241.38元、一次性工伤医疗补助金62924元、一次性伤残就业补助金62924元、住院期间护理费1520元、住院期间伙食补助费418元、交通费405元。原告认为，其与敖朝江之间不存在劳动关系，其亦不应承担一次性工伤医疗补助金和一次性伤残就业补助金。具体理由如下：一、两滨公司与敖朝江之间不具备劳动关系的基本特征。根据仲裁查明的事实，两滨公司系把承包的工程劳务转包给包工头张勇，敖朝江由张勇招用，并由其监督管理，工资也由张勇发放，对此敖朝江本人在仲裁时予以了承认。两滨公司从未招用过敖朝江，从未对其进行过管理、指挥和监督，其工作亦不受两滨公司规章制度的管理、约束，其劳动报酬也并非从两滨公司获得。两滨公司与敖朝江之间并未形成工作上的行政隶属关系和经济上的工资支付关系，双方之间不具备劳动关系的基本特征。其次，承担用工主体责任并不等于形成了劳动关系。劳动和社会保障部《关于确立劳动关系有关事项的通知》第4条规定：“建筑施工、矿山企业等用人单位将工程（业务）或经营权发包给不具备用工主体资格的组织或自然人，对该组织或自然人招用的劳动者，由具备用工主体资格的发包方承担用工主体责任”。本案中，敖朝江实际上是张勇所雇佣的工人，其工资也是由张勇在发放。两滨公司需承担用工主体责任，但承担用工主体责任并不等于成立劳动关系，用工主体责任在法律上仅是一种替代责任。虽然包工头雇佣的人与发包公司之间没有劳动关系，但是不影响工伤认定，不能因为两滨公司协助敖朝江提起了认定工伤的申请就反推两者间存在劳动关系。最后，用工主体责任不包括一次性工伤医疗和伤残就业补助金。工伤保险责任的承担与工伤保险责任承担的范围并非同一概念。《工伤保险条例》第三十七条规定，职工因工致残被鉴定为七级至十级伤残的，劳动、聘用合同期满终止，或者职工本人提出解除劳动、聘用合同的，由工伤保险基金支付一次性工伤医疗补助金，由用人单位支付一次性伤残就业补助金。即一次性医疗补助金和一次性就业补助金是以劳动合同期满终止，或者工伤人员本人提出解除劳动合同为前提。如上所述，两滨公司与敖朝江之间根本不存在劳动关系，也就谈不上劳动合同解除的问题，因此不符合适用《工伤保险条例》第三十七条第二项的前提条件。基于以上事实和理由，为保护原告的合法权益，特诉至贵院，请依法支持原告的诉讼请求。敖朝江辩称，原告于2018年5月20日出具了一份申请表，申请表表明被告是原告公司的工人。通过裁决书及工伤认定都说明被告是原告的工人。本院经审理认定事实如下：原告两滨建筑公司承接遵义软件园工程项目后，将“修房子挖地基”工程承包给案外人张勇施工。被告敖朝江是张勇雇佣的工人,其报酬由张勇支付。2018年1月16日，被告在做工时右手被机器绞伤。被告受伤后，原告以用人单位的名义在“遵义市职工因工伤残（护理依赖）等级及辅助器具配置确认申请表”上加盖公章，被告持该申请表向遵义市人力资源与社会保障局申请工伤认定。2018年5月18日，遵义市人社局作出“遵市人社工认字（2018）30040号”决定书，认定被告所受损伤为工伤。2018年9月11日，遵义市劳动能力鉴定委员会作出鉴定结论书，鉴定被告损伤为“伤残七级”。2019年1月29日，被告向遵义市劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求解除与原告之间的劳动关系、要求原告支付一次性伤残补助金78000.00元、一次性工伤医疗补助金72000.00元、一次性伤残就业补助金72000.00元、停工留薪期工资47800.00元、住院期间护理费2850.00元、住院期间伙食补助费2850.00元、精神抚慰金20000.00元、住院期间营养费2850,00元、往返车费3000.00元、鉴定费320.00元。仲裁委员会于2019年3月11日作出“遵市劳人仲字（2019）第20号”裁决书，裁决：一、申请人敖朝江与被申请人重庆两滨建筑工程有限公司之间的劳动关系解除，解除时间为2019年1月22日。二、由被申请人重庆两滨建筑工程有限公司支付申请人敖朝江一次性伤残补助金78000.00元、停工留薪期工资47241.38元、一次性工伤医疗补助金62924.00元、一次性伤残就业补助金62924.00元、住院期间护理费1520.00元、住院期间伙食补助费418.00元、交通费405.00元，以上款项限本裁决生效之日起15日内支付。三、驳回申请人敖朝江的其他仲裁请求。原告对裁决不服，认为被告与自己不存在劳动关系，不应支付一次性工伤医疗补助金及一次性伤残就业补助金而向本院起诉。庭审中，原、被告对仲裁委员会确定的赔偿数额计算无异议。本院认为，《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第三条第一款第四项规定：“社会保险行政部门认定下列单位为承担工伤保险责任单位的，人民法院应予支持：（四）用工单位违反法律、法规规定将承包业务转包给不具备用工主体资格的组织或者自然人，该组织或者自然人聘用的职工从事承包业务时因工伤亡的，用工单位为承担工伤保险责任的单位；”因本案被告敖朝江受雇于张勇，而张勇是不具备用工主体资格的自然人，故发生工伤后，原告为承担工伤保险责任的单位，应当按照《工伤保险条例》规定的项目向被告进行支付。依照上述《规定》第三条第二款“前款第（四）、（五）项明确的承担工伤保险责任的单位承担赔偿责任或者社会保险经办机构从工伤保险基金支付工伤保险待遇后，有权向相关组织、单位和个人追偿。”的规定可知，该工伤保险责任是一种替代责任，不以存在劳动关系为前提，原告承担工伤保险责任后有权向有关人员进行追偿。因此，原告以双方不存在劳动关系，不应适用《工伤保险条例》第三十七条进行支付的理由不成立；关于原告与被告之间是否存在劳动关系的问题，因被告系张勇雇佣，其工资由张勇支付，管理由张勇负责。原、被告之间既没有工作上的依附关系，又没有管理上的支配关系，因此原、被告之间没有建立劳动关系。原告的该主张，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第五十条及《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第三条第一款第四项的规定，判决如下：一、原告重庆两滨建筑工程有限公司与被告敖朝江之间没有建立劳动关系；二、由原告重庆两滨建筑工程有限公司支付被告敖朝江一次性伤残补助金78000.00元、停工留薪期工资47241.38元、一次性工伤医疗补助金62924.00元、一次性伤残就业补助金62924.00元、住院期间护理费1520.00元、住院期间伙食补助费9418.00元、交通费405.00元，以上款项限本判决生效后15日内支付；三、驳回原告重庆两滨建筑工程有限公司的其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5元(已减半收取)，由原告重庆两滨建筑工程有限公司承担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省遵义市中级人民法院。本判决发生法律效力后，权利人可在判决书确定的履行期限届满之日起两年内向本院申请执行。审判员  谢军二〇一九年五月十八日法官助理黄春松书记员张露旭