广东省东莞市第三人民法院民 事 判 决 书（2017）粤1973民初15068号原告：陈守邦，男，1981年3月14日出生，台湾地区居民，委托诉讼代理人：陈军，广东海联泰达律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈燕芳，广东海联泰达律师事务所律师。被告：何学兵，男，1978年3月6日出生，汉族，住陕西省安康市汉滨区，委托诉讼代理人：李文群，广东国律律师事务所律师。第三人：东莞市迈康自动化设备有限公司，住所地为广东省东莞市高埗镇冼沙中心东路6号。法定代表人：何学金。原告陈守邦诉被告何学兵、第三人东莞市迈康自动化设备有限公司（以下简称迈康公司）买卖合同纠纷一案，本院于2017年11月20日立案受理后，本院依法组成合议庭，适用普通程序，于2018年6月20日、2019年4月25日公开开庭进行了审理。第一次庭审原告陈守邦的委托诉讼代理人陈军，被告何学兵的委托诉讼代理人李文群到庭参加诉讼，第三人迈康公司经本院合法传唤并未到庭；第二次庭审原告陈守邦的委托诉讼代理人陈燕芳，被告何学兵的委托诉讼代理人李文群到庭参加诉讼，第三人迈康公司经本院合法传唤并未到庭。本案现已审理终结。原告陈守邦向本院提出如下诉讼请求：1.确认原、被告签订的《购销合同》于2017年10月10日解除；2.被告退回原告已支付的货款174920元及逾期退还货款利息（按中国人民银行同期贷款利率，从起诉之日起算计至实际支付之日），第三人迈康公司承担连带偿还责任；3.被告及第三人迈康公司承担本案的诉讼费、保全费、担保费等费用。事实和理由：2016年5月，案外人东莞顶钧塑胶模具有限公司（以下简称顶钧公司）与第三人迈康公司签订了《订购合同》，约定了如下内容：顶钧公司向迈康公司购买海绵入胶囊加消毒液封铝箔机一台，价格为216000元，所购买设备技术要求为产能8000/小时、产品合格率为98%，如没有在固定时间内完成安装及调试工作，顶钧公司有权解除合同、要求迈康公司退回定金等。2016年9月21日，迈康公司将海绵入胶囊加消毒液封铝箔机送至顶钧公司，至2017年8月仍无法完成该设备的调试验收及正常运转。2017年8月下旬，顶钧公司与迈康公司达成口头约定，解除双方签订的《购销合同》，返还各自的财产，迈康公司将所收取的订金在2017年8月29日退还给顶钧公司。由于迈康公司和被告口头承诺海绵入胶囊加消毒液封铝箔机一定能完成调试、正常运转，原告遂在2017年8月25日与被告签订了《购销合同》，同日原告接受海绵入胶囊加消毒液封铝箔机。被告按照《购销合同》的约定将该设备拆解到浙江苏嘉医疗器械股份有限公司安装调试，但至今无法验收，不能正常试运。原告依约已支付货款174920元，但被告不予理会，故原告起诉至法院。被告何学兵辩称，被告的行为是职务行为，不应由被告承担责任。原告支付的货款被告已经支付给迈康公司，被告只是代收。第三人迈康公司并未到庭陈述意见，亦无提交证据。本院经审理认定事实如下：2016年5月，顶钧公司与迈康公司签订《购销合同》，约定顶钧公司向迈康公司购买海绵入胶囊加消毒液封铝箔机，单价为216000元。该机器的技术要求为产能8000/小时，完成海绵装入胶囊，装入洗毒液，然后铝封，最后切条，产品合格率98%（装海绵球需要100%全自动检测，确保成品100%合格，装消毒液需确保100%合格率）。迈康公司在送货后2天内完成安装调试工作，如没有在固定的时间内完成，则顶钧公司有权解除合同。迈康公司于顶钧公司发出解除合同日五日内退回所收的订金款项，并承担所造成的损失。关于验收，双方约定于15日内完成，以设备正常运行及所加工产品达到要求为准。物品若因质量问题或是不符合合同规定，经顶钧公司提出改善要求，而迈康公司在20天内无法改善的情况下，顶钧公司有权退回全部物品，迈康公司得在10日内退回以上物品所收的货款，并承担给顶钧公司造成的直接损失。付款方式为签约后顶钧公司支付40%的订金，验收OK后当月25日支付货款50%，尾款10%在第二笔货款支付后三个月内付清。2016年5月25日，顶钧公司向迈康公司转账支付86380元。2016年9月21日，迈康公司送一台海绵入胶囊加消毒液封铝箔机至顶钧公司，并由顶钧公司签收。2017年8月25日，顶钧公司出具《验收单》，备注为：“验退，该机不符合合同之规格要求。”2017年8月29日，迈康公司通过转账退款给顶钧公司86400元。2017年8月25日，陈守邦与何学兵签订《购销合同》，合同内容与顶钧公司、迈康公司之间签订的合同内容基本一致。陈守邦称在顶钧公司、迈康公司合同履行过程中由于机器一直无法调试合格，何学兵口头承诺能调试合格，该机器又是陈守邦帮客户购买的设备，故在迈康公司与顶钧公司的《购销合同》解除后，由陈守邦与何学兵再次签订《购销合同》，针对的是同一台海绵入胶囊加消毒液封铝箔机，金额（不含税）为194400元。技术要求与迈康公司、顶钧公司签订的《购销合同》的技术要求完全相同。交货时间备注为：“乙方（何学兵）已于2016年11月份交货至甲方（陈守邦）”，验收约定为按照第一项的技术要求内容验收，同时约定货物转移至嘉兴瑞豪塑料科技有限公司使用。付款方式为：第一期订金86400元，第二期为设备起运当天支付货款69120元，第三期为何学兵在瑞豪公司安装完成当天支付货款19440元，第四期为点收完成后60天内支付尾款19440元。2017年8月29日，陈守邦向何学兵支付86400元订金及货款69120元。2017年9月8日，陈守邦又向何学兵支付货款19400元，陈守邦称第三笔货款另有40元已作为转账费用提前扣除，上述款项共计174960元，何学兵确认收到该174920元。陈守邦主张案涉机器存在质量问题，且经多次调试后仍无法正常运行，其提交了案涉机器现状照片及其多次发给何学兵方人员的邮件为证。何学兵辩称机器可以使用，仅是上料有点慢。经本院委托广东产品质量监督检验研究院对案涉机器进行鉴定后，该研究所出具《质量鉴定报告》：“该封铝薄机设备存在运行程序失效，上料胶囊振动式料斗经常发生经过振动筛选进入环槽后的个别胶囊位置倾倒及缺位的质量问题，目前无法进行正常的生产，不能满足《购销合同》约定的技术参数要求。”另查，陈守邦曾于2017年10月9日向何学兵发出《通知函》，该函件于次日到达何学兵处。陈守邦在该函中称由于案涉机器无法实现合同目的，要求解除双方的《购销合同》，并要求何学兵自行取回机器，退回174960元给陈守邦。庭审辩论终结前，原、被告一致选择中华人民共和国大陆法律作为解决本案纠纷适用的准据法。以上事实，有《购销合同》、《固定资产请购单》、《采购单》、《银行转账记录》、《送货单》、《验收单》、《银行流水转账记录》、《银行转账凭证》、《通知函》、《快递单及详情单》、《邮件沟通过程》、《质量鉴定报告》以及本院的开庭笔录等附卷为证。本院认为，本案是涉台买卖合同纠纷案。关于准据法，根据《中华人民共和国涉外民事关系法律适用法》第三条的规定：“当事人依照法律规定可以明示选择涉外民事关系适用的法律。”本案中原、被告在庭审中选择了中华人民共和国大陆法律作为解决本案争议的适用法律，故本案应以中华人民共和国大陆法律作为解决争议适用的准据法。关于陈守邦主张解除合同并要求何学兵返还货款、支付利息的问题。根据我国《合同法》第九十四条第四款的规定，在当事人一方有违约行为致使不能实现合同目的，另一方当事人可以解除合同。本案中陈守邦购买案涉机器的目的就是要实现正常生产运营，而从迈康公司与顶钧公司签订《购销合同》，到该合同解除，再由陈守邦与何学兵签订《购销合同》，期间陈守邦多次邮件联络何学兵表示机器存在质量问题而导致无法正常生产的过程来看，案涉机器确实长期存在质量问题，且经多次调试均无法达到正常生产的标准。另结合《质量鉴定报告》显示案涉机器存在质量问题，目前无法进行正常的生产，不能满足《购销合同》约定的技术参数要求。故何学兵提供的机器未到达《购销合同》的约定，构成违约且导致合同目的不能实现，陈守邦在发出解除通知后要求本院确认案涉《购销合同》已解除，于法有据，本院予以确认。根据我国《合同法》第九十七条的规定，合同解除后，已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状并有权要求赔偿损失，故在案涉《购销合同》已解除的情况下，陈守邦有权要求何学兵向其返还已收取的货款并自起诉之日起按照银行同期贷款利率计算利息。陈守邦提交的证据仅证实其向何学兵支付了174920元，何学兵亦确认收到174920元，故本院认定何学兵应向陈守邦返还的金额为174920元。另外，何学兵亦有权取回案涉机器，但经本院在庭审中明确询问何学兵后，何学兵表示暂不提出取回机器的请求，故本院对此不予处理。至于何学兵抗辩其属于职务行为，本院认为，由于迈康公司与顶钧公司签订《购销合同》已解除，陈守邦与何学兵重新签订了《购销合同》，且并无证据证明何学兵系履行职务行为，故对何学兵的抗辩意见，本院不予采纳。至于陈守邦要求迈康公司就何学兵返还货款及利息承担连带责任，本院认为根据合同的相对性，迈康公司并非陈守邦与何学兵签订的《购销合同》的相对方，故迈康公司无须就该合同承担责任，对陈守邦该项诉讼请求，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第九十四条、第九十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条的规定，判决如下：一、确认原告陈守邦与被告何学兵签订的《购销合同》已解除；二、被告何学兵于本判决发生法律效力之日起三日内向原告陈守邦返还货款174920元并支付利息（以前述金额为本金，自起诉之日即2017年11月20日起按照中国人民银行同期同类贷款利率计算至清偿之日止）；三、驳回原告陈守邦的其他诉讼请求。如未按本判决书指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费3826元、保全费1395元、鉴定费68000元，均由被告何学兵负担。如不服本判决，原告可在判决书送达之日起三十日、被告可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。审 判 长  刘 冠审 判 员  梁雪云人民陪审员  殷伟强二〇一九年五月三十日书 记 员  莫秀波相关法律法规条文：1.《中华人民共和国合同法》第九十四条：有下列情形之一的，当事人可以解除合同：（一）、…；（四）当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的；第九十七条：合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施、并有权要求赔偿损失2.《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条：当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。第一百四十二条:法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。