广东省中山市第二人民法院民 事 判 决 书（2019）粤2072民初1961号原告：中山市灯熠光电科技有限公司，住所地广东省中山市。法定代表人：杨昌值，职务经理。委托诉讼代理人：张嘉敏，广东广瀚律师事务所律师。委托诉讼代理人：章晓冬，广东广瀚律师事务所律师助理。被告：荔波山水投资有限公司，住所地贵州省黔南布依苗族自治州荔波县。法定代表人：王保钢。委托诉讼代理人：许劲，广东靖许汇律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈渊明，广东靖许汇律师事务所律师。被告：温坚华，男，1980年11月20日出生，汉族，住广东省中山市。原告中山市灯熠光电科技有限公司（以下简称灯熠公司）与被告荔波山水投资有限公司（以下简称山水投资公司）、温坚华买卖合同纠纷一案，本院于2019年2月11日立案后，依法适用简易程序于2019年3月25日公开开庭进行了审理。原告灯熠公司的委托诉讼代理人张嘉敏、被告山水投资公司的委托诉讼代理人许劲、陈渊明到庭参加诉讼，被告温坚华经本院传票传唤无正当理由拒不到庭应诉。本案现已审理终结。原告灯熠公司向本院提出诉讼请求：判令两被告向原告支付货款人民币551244.02元及逾期付款利息（利息从2018年8月11日起按月利率2%的标准计算至实际付清款项之日止）。事实和理由：原告灯熠公司与被告山水投资公司的员工代表温坚华于2018年6月签订《中山市灯熠光电科技订购合同》，约定由原告为被告山水投资公司提供合同项下的灯具，最后的付款时间为2018年8月10日，逾期付款的，每日按逾期付款金额的3‰支付违约金。合同签订后，原告灯熠公司已经按照两被告的要求提供了相应的货物，货物金额为2880414.02元，被告山水投资公司已支付2329170元，尚欠货款551244.02元未付，然而经原告灯熠公司多次催讨，两被告仍未支付拖欠的上述货款。两被告的行为侵害了原告的合法权益，根据《中华人民共和国民事诉讼法》的相关规定，特向人民法院提起诉讼，恳请法院依法支持诉讼请求。被告山水投资公司答辩称，一、被告山水投资公司不是适格主体，荔波山水投资有限公司未曾与原告签署订购合同，原告提供的协议上未有被告山水投资公司盖章。被告温坚华不是被告山水投资公司员工，也未获得被告山水投资公司授权，不能代表被告山水投资公司签署协议。根据原告灯熠公司提供的送货单可知货物签收人是被告温坚华，客户名称是荔波山水灯光文化科技有限公司，与被告山水投资公司无关。该司只是被告山水投资公司投资的子公司之一，被告山水投资公司已履行出资义务，被告温坚华是该司股东，被告山水投资公司与被告温坚华是子公司股东关系。因此根据合同相对性原则，被告山水投资公司与本案无关，不应承担任何责任；二、关于未达到合同支付条件。根据原告的诉讼请求及订购协议第三条可知，原告已承认收到货款2329170元，剩551244.02元，已支付货款已超过总货款的百分之八十，其余百分之二十应当在安装调试后再支付。目前原告未能举证已安装调试正常，因此，尚未达到支付余款的条件。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人的陈述及证据，经审查本院认定事实如下：2018年6月，原告灯熠公司与被告温坚华签订《中山市灯熠光电科技订购合同》，合同内列明交易的货物种类（《统计表》第1至23项）、数量及单价；最后尾款的付款时间为2018年8月10日前，每延误一天，逾期付款金额的3‰作为违约金。甲方落款处有原告灯熠公司盖章确认，乙方落款处有被告温坚华签名确认。《中山市灯熠光电科技订购合同》签订后，合同载明货物数量有所调整，调整后的交易货物均由被告温坚华接收，并在送货单上签名确认，送货单上客户名称为荔波山水灯光文化科技有限公司。该批货物在原告灯熠公司提交《统计表》中显示货款价值总价为2424168元。送货单上另有货物（《统计表》第24项至41项）一批：“烟花灯”、“火烈鸟”、“梅花鹿”、“小白兔”、“企鹅”、“蓝色海豚”、“蘑菇组”、“尼龙扎带80长”、“尼龙扎带200长”、“尼龙扎带150长”、“求婚造型”、“灯串电源线”、“拱门管灯电源线”、“拱门控制电源线”、“防水箱小”、“防水箱大”、“防水电源5V”、“防水电源12V”、“防水电源24V”。上述货物未在《中山市灯熠光电科技订购合同》约定，在送货单上只载明数量，也未载明单价。上述新增货物，在原告灯熠公司提交《统计表》中显示货款价值总价为194390.20元。电子回单12张显示：被告山水投资公司于2018年6月19日、2018年7月12日向原告灯熠公司汇款1396800元，北京亮马港湾置业有限公司于2018年7月28日、2018年7月30日向原告汇款559330元。荔波山水投资有限公司企业信息显示北京亮马港湾置业有限公司为其公司股东之一。另，根据被告山水投资公司提交荔波山水灯光文化科技有限公司登记信息显示荔波山水灯光文化科技有限公司于2018年7月4日成立，法定代表人于2018年8月3日由被告温坚华变更为王文磊，现股东为被告温坚华及被告山水投资有限公司。《借款合同》显示北京亮马港湾置业有限公司与被告温坚华存在借款关系。本院认为，原告灯熠公司主张被告山水投资公司、温坚华与其存在买卖合同关系，提交了《中山市灯熠光电科技订购合同》、12张电子回单、送货单、《统计表》予以佐证。首先，《中山市灯熠光电科技订购合同》载明的乙方为荔波山水投资有限公司，但落款处只有被告温坚华签名，无被告山水投资公司盖章确认，所有的送货单也均由被告温坚华签名签收。被告温坚华既非被告山水投资公司的法定代表人，被告山水投资公司否认被告温坚华为其员工，原告灯熠公司也未提供证据证明被告温坚华系被告山水投资公司的员工或取得授权。其次，合同履行可由第三人实施，被告山水投资公司作为荔波山水灯光文化科技有限公司的股东之一，被告山水投资公司及其股东北京亮马港湾置业有限公司的付款行为并不足以认定被告山水投资公司与原告灯熠公司存在买卖合同关系。综上，根据合同的相对性原则，故本院认定，涉案合同的主体应为原告灯熠公司与被告温坚华，原告灯熠公司与被告温坚华存在买卖合同关系。原告灯熠公司与被告温坚华签订《中山市灯熠光电科技订购合同》后，对订购货物种类及数量有所调整，调整后的货物均由被告温坚华在送货单上确认签收，但送货单均没有载明货物的单价或总价，订购合同并未载明增加货物（《统计表》第24项至41项）的单价或总价。故本院对原告主张新增种类部分的货款不予认可。经核算，被告温坚华收到货物价值2424168元。合同约定货款应包含税价，计算方式为货物价值总价*1.1＝货款含税价，即上述货物含税价为2666584.80元。现原告灯熠公司称已收到货款2329170元，故本院认定被告温坚华尚欠原告灯熠公司的含税货款为337414.80元。现被告温坚华未依约支付货款已构成违约，原告灯熠公司诉请其支付货款诉讼请求理据充分，本院予以支持。关于原告诉求的逾期付款利息，已超过《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款规定的上限，本院依法予以调整。被告温坚华经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，可视为放弃对本案的抗辩权，但不影响本院依法判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条、第一百三十条、第一百五十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第一百零五条的规定，判决如下：被告温坚华于本判决发生法律效力之日起七日内向原告中山市灯熠光电科技有限公司支付货款337414.80元并支付逾期付款利息损失（以337414.80元为基数，从2018年8月11日起按中国人民银行同期同类贷款利率上浮50%计算至清偿之日止）；驳回原告中山市灯熠光电科技有限公司其他诉讼请求。如果被告温坚华未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取计4656元，由被告温坚华负担（该款已由原告预交，被告于上述付款期限内一并迳付给原告，本院不另收退）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省中山市中级人民法院。审判员 唐 成二〇一九年五月八日书记员 郭君意