安徽省合肥市中级人民法院刑 事 裁 定 书（2019）皖01刑终172号原公诉机关安徽省巢湖市人民检察院。上诉人（原审被告人）李伟中，男，1956年12月14日出生于安徽省合肥市，汉族，大学文化，案发前系安徽省广播电视台制作中心主任，住安徽省合肥市蜀山区。因涉嫌犯受贿罪于2017年6月15日被安徽省巢湖市人民检察院刑事拘留，2017年6月30日经合肥市人民检察院决定逮捕，次日由安徽省巢湖市公安局执行逮捕，2017年8月30日被合肥市人民检察院决定指定居所监视居住，2017年9月9日被安徽省巢湖市人民检察院刑事拘留，2017年9月15日经合肥市人民检察院决定逮捕，次日由安徽省巢湖市公安局执行逮捕。现羁押于巢湖市看守所。辩护人王明红，安徽事茂律师事务所律师。辩护人潘文骏，安徽事茂律师事务所律师。安徽省巢湖市人民法院审理安徽省巢湖市人民检察院指控原审被告人李伟中犯受贿罪一案，于2018年12月27日作出（2018）皖0181刑初133号刑事判决。原审被告人李伟中不服，提出上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案，安徽省合肥市人民检察院指派检察员孙某依法出庭履行职务，原审被告人李伟中及其辩护人王明红到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原判认定：2009年至2015年，被告人李伟中在任职安徽省广播电视台制作中心主任期间，利用职务便利多次收受多名设备供应商财物共计135万元。具体受贿事实如下：一、2015年1月份的一天，北京安达斯信息技术有限公司（以下简称“安达斯”公司）业务经理陈东霞（另案处理）为感谢被告人李伟中在安徽电视台新中心东区电视演播厅群视频系统工程项目上的关照，在李伟中办公室送给李伟中50万元。原判认定上述第一节事实，有下列经一审庭审举证、质证等法庭调查程序查证属实的证据证实：（一）书证1、安徽电视台与安达斯公司签订的合同证实，2012年12月22日，安徽电视台与安达斯公司签订关于安徽广播电视台新中心东区电视演播厅群视频系统工程（A1）的合同，合同总价为17300680元，安徽电视台授权代表为李伟中。2、陈东霞出行及住宿记录证实，2015年1月4日陈东霞乘坐中国国际航空班机从北京至合肥，住合肥市齐云山庄酒店。3、陈东霞的自述材料证实，陈东霞在2015年1月份向李伟中行贿50万元。（二）证人证言陈东霞的证言证实，其是安达斯公司销售经理，负责公司代理的产品市场销售，工作内容主要是拜访省级电视台客户，与相关电视台技术部门的工作人员联络感情，向这些单位销售产品。为尽快验收A区演播室系统集成的安装调试，2015年1月份，在安徽电视台新办公大楼李伟中办公室，其将大手提布袋内装着50万元现金送给李伟中。其之所以送钱，是为了感谢A区演播室项目招投标时李伟中的帮忙，正好项目验收的事情也要找他帮忙。（三）被告人供述与辩解被告人李伟中的供述与辩解证实，2004年任安徽电视台制作中心主任，2017年3月退休。制作中心主要是负责全台的节目生产、制作，涵盖全台的演播室、转播车，下设转播科、音频科、灯光科、演播科、精编科、频道支持科、技术科、综合管理科、视频科。担任主任的职责是负责制作中心的全部工作，包括转播、视频、音频、灯光、演播室、转播车、舞美（服装、化妆、道具）项目进行设计，在安徽电视台新中心建设期间，负责上述项目的设计及项目采购、招投标。在安徽电视台工作期间，与他人之间存在不正当的经济来往。2012年至2013年，安达斯公司在安徽电视台承接了演播室视频系统项目，该项目标的大概900万元。2015年1月份，该公司销售经理陈东霞在其办公室送了人民币50万元，这钱当时是用红色的大布手提袋装着的，当时推辞了一下，其就把这笔钱收下了。陈东霞送这笔钱是感谢其在这个项目中对他们公司的关照。二、2009年9月份的一天，北京中科大洋科技发展有限公司（以下简称“中科大洋公司”）销售总监叶某（另案处理）为感谢被告人李伟中在安徽电视台非编网络系统项目上的关照，在合肥市桐城南路原安徽省电视台办公大楼小广场上送给李伟中5万元。2014年2月份的一天，叶某在李伟中办公室送给李伟中10万元。原判认定上述第二节事实，有下列经一审庭审举证、质证等法庭调查程序查证属实的证据证实：（一）书证1、安徽电视台与中科大洋公司签订的全台网项目第一期建设合同书及新中心技术系统验收报告证实，2006年11月安徽电视台与中科大洋公司签订的全台网项目第一期建设合同书，合同总价为6838800元；由中科大洋公司承建的新中心电视台全台网一期项目（标段一、三、五、六、七）验收报告，李伟中在上述报告上签字。2、叶某出行及住宿记录证实，叶某多次至合肥及住宿情况，其中2009年9月9日从北京乘坐东方航空班机至合肥，9月11日返回北京；2014年2月18日入住合肥市合肥泓瑞金陵大酒店，2014年2月20日乘坐东方航空班机从合肥至北京。3、叶某任职证明证实，叶某自2002年5月至2014年12月为中科大洋公司员工，历任销售总监、VIP客户一部副总经理、大区销售总监。4、中科大洋公司营业执照、会计凭证和销售合同证实，叶某通过虚构成本和签订虚假合同从公司支出资金抵冲行贿款。5、情况说明证实，由叶某经办的三笔采购合同均未实际发生。（二）证人证言1、证人王某1的证言证实，其配合叶某工作，叶某与九州华顺公司签订的买卖电脑的合同是虚假合同，并开了一张10万元的发票，由其交给九州公司的负责人姓袁的。处理的10多万元，九州华顺公司应该给了叶某。2、证人袁某的证言证实，叶某为了处理一笔费用与其签订了购销合同，由王某1将107000元的支票交给其，其将这笔钱扣税点后交给了叶某。3、证人叶某的证言证实，我们中科大洋公司在2006年至2007年的时候，承接了安徽电视台全台网一期项目三个标段，涉及到制作中心的标的额有1000万元。2009年6、7月份的一天，其到安徽电视台（老中心，桐城南路）准备拜访李伟中。正好在制作中心大楼前面的小广场上碰见了李伟中。就给了他5万元现金，钱是用纸盒包装好了，从随身的背包里拿出来的。当时对他说在以后的项目中，继续给予我们大洋公司支持。因为制作中心是项目的参与者之一，同时也是项目系统的使用者，在项目验收上李伟中作为制作中心主任能起到很大的帮助作用，所以送给他这个钱。还有一次是在2014年。当时我们于2012年下半年中标了安徽电视台新中心全台网二期项目的五个标段，总的标的额在六、七千万元，涉及到制作中心的标段主要是制作网，这一块的标的额有一千万元左右。2014年3、4月份的时候，在安徽电视台新中心李伟中的办公室送给他10万元现金，钱用计算机配件盒包装，放在手提袋里交给了他，他收下了。其把钱交给他的时候跟他说，希望李主任能在大洋公司项目上多多关照。因为制作中心是使用方，验收必须要他们出具用户报告，给李伟中送这笔钱主要是希望他在用户报告上对我们公司的项目多多支持，不提反对意见。送给何章海、李伟中的资金来源是在大洋公司通过对外签订虚假的计算机及配件买卖合同领取的，公司的领导李江知道，其口头跟他们讲过，也有审批单据。大洋公司第518号记账凭证及单据2张，时间2013年1月31日，大洋公司与北京九州华顺科技中心销售合同是虚假的。这笔费用是其安排王某1去操作的。扣除费用后其拿到了10万元现金，具体是王某1给的钱还是九州华顺科技中心的袁某给的钱，现在记不清了。这笔钱其找了个合适的机会，在2014年2、3月份把钱送给了李伟中。（三）被告人供述与辩解被告人李伟中的供述与辩解证实，中科大洋公司承接了安徽电视台非编网络系统，这个项目标的额大概人民币600万元。2009年9月，该公司的销售总监叶某在安徽电视台原办公大楼制作楼小广场上送给其牛皮纸包着的人民币5万元；2014年3月份，叶某在其办公室送给用手提袋装着的人民币10万元，这钱收下了。这个项目是电视台科技处负责建设，我们制作中心负责使用，他送这笔钱是感谢其对他公司这个项目的关照。三、2014年7月份的一天，北京华汇音响科技公司（以下简称“华汇公司”）总经理徐邢斌（另案处理）为感谢被告人李伟中在安徽电视台新中心600平方米演播厅音响系统项目上的关照，在李伟中办公室送给李伟中30万元。原判认定上述第三节事实，有下列经一审庭审举证、质证等法庭调查程序查证属实的证据证实：（一）书证1、安徽广播电视台新中心东区电视演播厅群音频系统工程合同书证实，2012年10月安徽广播电视台与华汇公司签订了600平方米演播室音频系统合同，标的价格为7350000元。2、徐邢斌的出行及住宿记录证实，2014年7月23日，徐邢斌乘坐火车从北京至合肥，入住合肥派尔酒店。（二）证人证言徐邢斌的证言证实，华汇公司在安徽电视台承接了600平方演播室的音频系统项目，这个项目标的大概700余万元。2014年7、8月份，在李伟中的办公室送给其30万元和价值1100元、800元的耳机和声卡，这钱是用手提袋装着的，李伟中收下了。送给李伟中30万元是感谢其在这个项目招投标中、后期施工、工程款结算对我们公司的关照。（三）被告人的供述与辩解被告人李伟中的供述与辩解证实，华汇公司在安徽电视台承接了600平方演播室的音频系统项目，这个项目标的大概700余万元。2014年7、8月份，该公司的总经理徐邢斌在其办公室送了30万元，这钱是用手提袋装着的，这钱其收下了。徐邢彬送30万元是感谢其在这个项目中对他们公司的关照。四、2012年2月份至3月份的一天，北京星光视频技术公司（以下简称“星光公司”）副总经理刘某（另案处理）为使其公司产品入围并符合安徽省电视台演播室招标项目要求，在安徽省电视台原办公大楼被告人李伟中办公室内送给李伟中5万元。2014年8月份的一天，刘某为感谢李伟中在安徽电视台600平方米演播厅项目中采购其公司视频系统设备上给予的关照，在李伟中办公室送给李伟中20万元。原判认定上述第四节事实，有下列经一审庭审举证、质证等法庭调查程序查证属实的证据证实：（一）书证安徽广播电视台与星光公司签订的四份合同书证实，2012年10月、12月，安徽广播电视台与星光公司签订的四份合同书，标的价格共计24409520元。（二）证人证言证人刘某的证言证实，星光公司承接了安徽电视台600平方米视频系统项目，这个项目标的大概700万元。2014年8月份，其到李伟中办公室送了用布袋装着的现金20万元，这钱是用彩印报纸装着的，这钱李伟中收下了。送给这笔钱是感谢李伟中在这个项目中对我们公司的支持关照。2012年2、3月份，在老中心办公室送给李伟中5万元，这钱是用纸袋子装着的，这钱李伟中收下了，送李伟中这钱是感谢使用他们转播车设备的关照。（三）被告人供述与辩解被告人李伟中的供述与辩解证实，星光公司承接了安徽电视台600平方米视频系统项目，这个项目标的大概700万元。2014年8月份，该公司的副总经理刘某到其办公室送了20万元，这钱是用彩印报纸装着的，这钱收下了。他送给这笔钱是感谢在这个项目中对他们公司的支持关照。2012年2、3月份，刘某在老中心办公室送了5万元，这钱是用纸袋子装着的，这钱其收下了，他送钱是感谢其在使用他们转播车设备的关照。五、2014年5月份的一天，北京世纪睿科公司（以下简称“世纪睿科公司”）华东区销售负责人王某2为感谢被告人李伟中在安徽广播电视台新中心B1、B2演播室视频系统项目上的关照，在李伟中办公室送给李伟中15万元。原判认定上述第五节事实，有下列经一审庭审举证、质证等法庭调查程序查证属实的证据证实：（一）书证1、安徽广播电视台与世纪睿科公司签订的关于新中心B1、B2演播室视频系统项目合同书证实，2012年12月，安徽广播电视台与世纪睿科公司签订的关于新中心B1、B2演播室视频系统项目合同，合同标的价格共为人民币17836000元。2、王某2出行记录证实，2014年7月1日，王某2从南昌至合肥。3、王某2的任职证明证实，王某2系世纪睿科公司华东区销售负责人。（二）证人证言1、王某2的证言证实，2014年5月份的一天，其从家里打车到了安徽电视台新中心。在这次去安徽电视台之前，其给李伟中打电话说，近期准备去拜访他，李伟中讲好，并让确定来的时候给他打个电话。这次临去之前就打电话问他在不在台里，李伟中说在，其就打车过去了。到了以后就坐在李伟中办公桌对面的椅子上。当时对李伟中说，感谢李主任一直以来的关照，希望后期的验收等工作再给予我们公司支持和关照。我们闲聊了一会，就从随身带的双肩包里拿出用报纸包裹好放在手提纸袋里的16万元现金递到了李伟中的手里，他就接过去了，也没多说什么。当时世纪睿科在安徽电视台新中心中了B1、B2两个标段的演播室项目，李伟中在前期招投标阶段同意推荐了我们公司；还有在这两个项目后期验收、回款上李伟中也给了我们公司一些关照。在2012年底、2013年底去拜会李伟中的时候各给他送过2000元食品券，共计4000元的食品券。还在2015年年底的时候给李伟中送过2瓶日本进口的酵素，价值在1000元左右。他都收下了。送给李伟中的16万元现金是其直接在财务上领取的现金，当时口头跟公司的领导黄河汇报了一下需要这样的一笔费用，至于财务上以什么名义把钱支取出来的就不清楚了。其当时任世纪睿科上海分公司负责人，每一两个月都会去北京公司总部开会。2014年5月份去北京公司总部开会并拿了这16万元现金，然后坐高铁回的合肥。回合肥后把这钱先放在了家里。第二天，就给李伟中打了电话说准备近期去拜访他。当时其老婆还问是什么钱，其对她说不要动是公款。之后就去外地出差了，可能过了一两个礼拜回合肥，然后就联系了李伟中把钱送给了他。2、饶某的证言证实，2014年5月，其丈夫王某2从北京出差至合肥，在收拾丈夫的包时发现里面有10余万元现金，王某2对其讲是公款不能动。（三）被告人供述与辩解被告人李伟中的供述与辩解证实，世纪睿科公司承接了安徽电视台B1、B2演播室的视频系统项目，这个项目的标的额是800余万元。2015年5月份该公司总经理王某2在其办公室送了人民币15万元，这钱是用报纸包着的，这笔钱收下了。他送这笔钱是感谢在这个项目上对他们公司的关照。被告人李伟中经合肥市人民检察院电话通知到某。原判认定上述事实，有下列经一审庭审举证、质证等法庭调查程序查证属实的综合证据证实：（一）书证1、指定管辖决定书、立案决定书证实，本案立案情况及本案系指定管辖。2、干部任免审批表、职务证明证实，被告人李伟中任职情况。3、安徽电视台组织机构代码、电视制作中心主任岗位职责，证实，安徽广播电视台机构类型系事业法人以及电视制作中心主任职责。4、前科信息查询表证实，被告人李伟中无违法犯罪前科。5、户籍证明证实，被告人李伟中的年龄、家庭住址等详情，其具有刑事责任能力。6、到某经过证实，合肥市人民检察院在办理何章海受贿案期间，被告人李伟中经电话通知到某，并如实供述了受贿犯罪事实。7、李伟中房产证明证实，其家庭目前拥有3套住宅，两套车位。8、李伟中及其配偶项某工资性收入证明证实，李伟中自2002年1月1日至今工资性收入为360余万元；其妻子项某2004年1月1日至今工资收入约为87万元。9、李伟中家庭银行存款查询信息证实：（1）案发时，李伟中家庭银行现金存款金额远大于现金取款金额。（2）李伟中家庭目前拥有220余万元理财产品，自2008年8月给海外其子李向汇款计约500余万元。10、情况说明证实，本案涉及其他行贿事实，因案发时间长，行贿人信息不准确而未能查实。（二）证人证言证人项某的证言证实，其陈述家庭收入和投资及消费情况。原审法院认为：被告人李伟中身为国家工作人员，利用职务上的便利为他人谋取利益，多次非法收受他人财物共计135万元，数额巨大，其行为已构成受贿罪。案经原审法院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国刑法》第三百八十五条第一款、第三百八十六条、第三百八十三条第一款第（二）项、第二款，第十二条，六十四条以及《最高人民法院、最高人民检察院关于办理贪污、贿赂刑事案件适用法律若干问题的解释》第二条第一款、第十九条之规定，判决：一、被告人李伟中犯受贿罪，判处有期徒刑七年，并处罚金人民币五十万元。二、被告人李伟中的违法所得人民币一百三十五万元予以追缴，上缴国库。原审被告人李伟中上诉提出：1、一审审理程序严重违法，对其申请通知的相关办案人员、相关证人出庭接受质询以及申请调取的相关行贿人在安徽广播电视台的出入记录、在合肥市住宿记录、行贿款项额财务支取记录等凭证的申请，没有法定理由拒不通知出庭或者调取，剥夺其诉讼及救济权利。2、一审判决认定其构成受贿罪除疑点众多和不合常理的言辞证据外，无其他物证佐证，明显事实不清、证据不足，无法排除合理怀疑，其行为不构成受贿罪。其辩护人提出了基本相同的辩护意见。上诉人李伟中辩护人为支持其辩护意见，在二审期间向本院提交了如下证据：1、会议记录本，证明叶某2009年9月9日到合肥至其2009年9月11日离开合肥期间，李伟中一直在安徽电视台开会，没有收取贿赂的时间和空间。2、星光公司与安徽广播电视台签订的三份合同、星光公司专项审计报告、刘某银行交易明细单、刘某2014年8月行程记录明细表及相关单据、凭证，证明星光公司与安徽广播电视台的七份合同（含检察机关提供的四份）的签订及履行均与刘某无关；在李伟中供述的刘某行贿时间段，星光公司未向刘某提供涉案款项，刘某也未支取涉案款项；在李伟中供述的刘某行贿时间段，刘某未踏入安徽。3、中科大洋公司与安徽广播电视台签订的合同（标段五），证明叶某所属中科大洋公司与安徽广播电视台签订的中标合同属于何章海分管，与李伟中无关，叶某与李伟中不存在权钱交易的前提。另外，上诉人李伟中辩护人为支持其辩护意见，在二审期间向本院申请行贿人陈东霞、叶某等5人以及侦查阶段办案人员孔国庆等6人出庭，并申请调取如下证据：1、陈东霞同行人胡锦旗的证言、进入安徽广播电视台通行记录、与陈东霞共同出差的差旅费单据，陈东霞2015年1月进出安徽广播电视台通行记录，证明陈东霞并未去安徽广播电视台，也未携带所谓50万元行贿款。2、刘某2014年8月进出安徽广播电视台通行记录，证明刘某未实施公诉机关指控的行贿行为。3、王某22015年3月10日、2014年5月进出安徽广播电视台通行记录，证明王某2未实施公诉机关指控的行贿行为。4、2004年12月31日安徽广播电视台5个标段打包验收会议记录及所附《用户使用报告》，2016年10月左右安徽广播电视台专业委员会会议记录，安徽广播电视台非编网络系统项目标书中的《技术要求书》，叶某2014年2月进出安徽广播电视台通行记录，证明李伟中不负责叶某公司的项目，叶某没有向叶某行贿依据的权力影响。合肥市人民检察院出庭检察员认为，一审判决认定事实清楚，证据确实、充分，定性准确，量刑适当，但刑期起止时间表述错误，应为2017年9月9日至2024年6月18日。建议驳回上诉，维持原判。二审审理查明的事实与一审相同，原判所列证据均经一审、二审庭审举证、质证等法庭调查程序查证属实，内容客观真实且能相互印证，本院对一审认定的事实和证据予以确认。针对上诉人李伟中及其辩护人的上诉理由、辩护意见以及二审出庭检察员的意见，本院根据审理查明的事实、证据，综合评述如下：1、关于上诉人李伟中及其辩护人提出的一审未传唤证人出庭及调取关键证据，程序违法的上诉理由和辩护意见，经查，一审中辩护人向人民法院提出了证人出庭作证以及调取相关证据的申请。根据法律规定，人民法院仅是在认为确有必要的情况下应当同意通知证人出庭，本案一审中，辩护人申请出庭的证人在侦查阶段均有相关证言在卷，故一审法院未通知证人出庭并不违反法律规定；根据法律规定，人民法院仅是在认为确有收集、调取证据必要，且不宜或者不能由辩护律师收集、调取的情况下才应当同意调取证据的申请，一审中辩护人并未阐明不能调取证据的充分理由以及具体原因，故一审法院未调取相关证据并不违反法律规定。故李伟中及其辩护人此节上诉理由不能成立，本院不予采纳。2、关于上诉人李伟中及其辩护人提出原判认定李伟中构成受贿罪事实不清、证据不足的上诉理由、辩护意见。经查：（1）安徽广播电视台组织机构代码、李伟中干部任免审批表、职务证明等书证证实，李伟中在国有事业单位担任领导职务，具有国家工作人员身份。（2）安徽广播电视台电视制作中心主任岗位职责，安徽广播电视台与安达斯公司、中科大洋公司、华汇公司、星光公司、世纪睿科公司签订的合同及相关的验收报告，行贿人陈东霞、叶某、徐邢斌、刘某、王某2等证人证言，李伟中在侦查阶段的供述等证据证实，李伟中具有为行贿人谋取利益的职务便利，并实际利用职务上的便利为行贿人在设备采购、使用、验收等方面提供帮助与关照。（3）行贿人陈东霞、叶某、徐邢斌、刘某、王某2等证人证言、出行及住宿记录，李伟中在侦查阶段的供述等证据印证证实，李伟中收受陈东霞、叶某、徐邢斌、刘某、王某2等人财物共计135万元。李伟中在侦查机关供述的受贿时间、地点、金额、钱款包装以及请托事项与行贿人的证人证言基本一致，并有相关合同、出行及住宿记录等书证予以佐证，已形成完整的证据锁链，足以认定李伟中收受陈东霞、叶某、徐邢斌、刘某、王某2等人财物共计135万元的事实。李伟中的行为符合受贿罪的构成要件，依法构成受贿罪。故李伟中及其辩护人此节上诉理由不能成立，本院不予采纳。3、关于上诉人李伟中辩护人二审提交的相关证据。经查：（1）对于会议记录本，仅能证实李伟中2009年9月9日、2009年9月10日、2009年9月11日有参加过安徽广播电视台会议，不能达到证明李伟中没有时间和空间收取叶某贿赂的证明目的。（2）对于星光公司与安徽广播电视台签订的合同，仅能反映刘某不是合同的具体签订和履行者，但不能达到证明刘某不具备行贿前提的证明目的。刘某作为星光公司的副总经理，其为公司产品能获得安徽广播电视台的采购以及感谢李伟中在产品采购方面给予的光照而向具备职务便利的李伟中行贿完全符合常理，刘某向李伟中行贿的事实有刘某的证言以及李伟中在侦查机关的供述相印证证实。（3）对于星光公司专项审计报告、刘某银行交易明细单，刘某行贿款项的来源不影响李伟中受贿罪的成立，此证据不能证明刘某没有向李伟中行贿的证明目的。（4）对于刘某2014年8月行程记录明细表及相关单据、凭证，仅能反映刘某2014年8月部分行程，但由于现代交通的便利，不能达到证明刘某2014年8月没有到过合肥的证明目的，刘某在2014年8月向李伟中行贿的事实有刘某的证言以及李伟中在侦查机关的供述相印证证实。（5）对于中科大洋公司与安徽广播电视台签订的合同，仅能证实何章海代表安徽广播电视台与中科大洋公司签订了合同，不能达到证明李伟中没有参与该项目的证明目的，在卷的中科大洋承建的台网一期项目的验收报告上有李伟中签字，证实李伟中有参与中科大洋公司承建项目的验收工作。故对李伟中辩护人二审提交的证据，本院均不予采信。4、关于上诉人李伟中辩护人二审申请出庭的证人、侦查人员以及申请调取的证据。经查：（1）在案的证人证言、李伟中供述以及其他证据收集程序方式合法、内容客观真实，侦查人员和证人不属于应当出庭的情形。（2）对于申请调取的胡锦旗的证言、进入安徽广播电视台通行记录、与陈东霞共同出差的差旅费单据等证据，与本案不具有关联性。（3）对于申请调取的陈东霞、王某2、叶某等人进出安徽广播电视台通行记录，在案证据已形成完整的证据锁链，足以认定陈东霞、王某2、叶某在涉案时间向李伟中行贿的事实，陈东霞、王某2、叶某的进出安徽广播电视台通行记录不属于查明案件事实应当调取的证据。（4）对于申请调取的2004年12月31日安徽广播电视台5个标段打包验收会议记录及所附《用户使用报告》、2016年10月左右安徽广播电视台专业委员会会议记录，安徽广播电视台非编网络系统项目标书中的《技术要求书》等证据，在卷的中科大洋承建的台网一期项目的验收报告已证实李伟中参与中科大洋公司承建项目的验收工作，上述证据不属于查明案件事实应当调取的证据。故对李伟中辩护人二审申请证人、侦查人员的出庭以及申请调取的证据，本院均不予准许。本院认为：上诉人李伟中作为国家工作人员，利用职务上的便利为他人谋取利益，多次非法收受他人财物共计135万元，数额巨大，其行为已构成受贿罪。原判认定事实清楚，证据确实、充分，适用法律正确，量刑适当。审判程序合法。原判对上诉人李伟中刑期起止时间表述错误，应为2017年9月9日至2024年6月18日，本院依法予以纠正。据此，依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百三十六条第一款第（一）项之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原判。本裁定为终审裁定。审判长 鲍 杰审判员 汪 蕾审判员 高晓云二〇一九年五月二十日书记员 刘佳慧附：本裁定所引用的法律条文《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百三十六条第二审人民法院对不服第一审判决的上诉、抗诉案件，经过审理后，应当按照下列情形分别处理：（一）原判决认定事实和适用法律正确、量刑适当的，应当裁定驳回上诉或者抗诉，维持原判。