包头市中级人民法院   民事判决书   （2019）内02民终1141号   上诉人（一审原告）：林细龙，男，1962年12月28日出生，汉族，个体工商户，住浙江省苍南县。   委托诉讼代理人：郭佩志，内蒙古普照律师事务所律师。   被上诉人（一审被告）：中国人民财产保险股份有限公司包头市分公司，营业场所：内蒙古自治区包头市昆都仑区希望广场A8号。   负责人：何瑞光，该分公司总经理。   委托诉讼代理人：任新华，内蒙古祥鹿律师事务所律师。   一审第三人：高博，男，1964年8月23日出生，汉族，中航安盟财产保险有限公司包头中心支公司总经理，住内蒙古自治区包头市。   上诉人林细龙因与被上诉人中国人民财产保险股份有限公司包头市分公司(以下简称人保包头分公司)、一审第三人高博买卖合同纠纷一案，不服内蒙古自治区包头市昆都仑区人民法院(2018)内0203民初3096号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭对本案进行审理。本案现已审理终结。   林细龙上诉请求：撤销一审判决，改判人保包头分公司给付欠款388450元及利息。其上诉理由为：   一、林细龙提供的送货单没有人保包头分公司的签字确认，且还有部分送货单的收货人是林细龙本人，这确实是个毛病。但双方当事人一直就是这么做的，也未影响他们把2014年之前的欠款结清。二、关于2014年度礼品情况说明中的供货方为林希龙，林细龙无法对其和林希龙为同一人进行举证，因为这明显是笔误。三、张莉发给林细龙的微信截图直观反映了双方的结算情况，不能因为张莉不承认该事实，就否定了此证据的真实性。如果法院能采信此证据，就不存在证据不足的问题。   人保包头分公司答辩称：林细龙没有证据证实双方存在买卖合同关系，高博给人保包头分公司出具的承诺中也明确了其任职期间如有债权债务关系，由高博承担。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求维持原判。   高博经本院依法传票传唤，未参加二审审理，只提交了一份书面材料，该书面材料对林细龙所主张的事实予以认可。   林细龙起诉请求：1、请求法院依法判令人保包头分公司给付林细龙388450元，从起诉之日起按照人民银行同期贷款利率给付利息；2、本案的诉讼费由人保包头分公司承担。   经林细龙申请，一审法院调取人保包头分公司职员张莉、刘晋梅调取的两份谈话笔录。林细龙认为张莉谈话与事实不符，通过微信截图可以证明她是知道这个事情；对刘晋梅的谈话，说明当事人回避这个事情，林细龙不发表意见。人保包头分公司对张莉的谈话没有异议，车商一部二部不能独立承担责任，土右公司是可以独立承担责任的；对车商二部刘晋梅谈话笔录中谈到的白经理是白晓刚，有异议，他都不知道林细龙是谁。高博对张莉的谈话真实性有异议，说的不属实，欠款的事情绝对有；对车商二部刘晋梅的谈话，因为高博不是车商二部经理所以不清楚。   一审法院认定事实：林细龙、人保包头分公司双方之间确实存在业务往来，林细龙为人保包头分公司的车商一部提供过货物。   一审法院认为，本案是基于买卖合同提起诉讼的，因此，在诉讼中其首先应当举证证明双方买卖合同关系的存在与成立以及合同相对人是谁。一审庭审中，林细龙提交的证据，仅能证明林细龙曾与人保包头分公司签订过买卖合同，但合同早已履行完毕，林细龙称后因双方合作密切，便不在签订书面合同，直接进行送货，但林细龙所提供的送货单收货人没有人保包头分公司的签字确认，且还有部分送货单的收货人是林细龙本人，上述收货单上载明的时间数量与林细龙在本案中提交的购货明细、礼品发放清单之间无法相互进行印证。此外，林细龙提交的《关于2014年度礼品情况说明》中显示供货方为林希龙，与本案林细龙是否为同一人，林细龙未进行举证。且该情况说明表中人保包头分公司已支付的货款设计的收款人均是经销部，并没有林细龙，林细龙称其是通过经销部代开发票、代收货款，但是买卖合同具有相对性，林细龙并未提供证据证明其与上述的经销部之间存在委托代理的关系，故也无法证实林细龙是货物的实际出卖人。高博称确实存在欠款，但其与人保包头分公司之间存在利益关系，其陈述无法单独予以采信。林细龙主张其与人保包头分公司公司存在真实有效的买卖合同关系，其应就双方之间存在买卖的合意以及诉争货物已实际交付的事实承担举证责任，但林细龙所提供的证据，仅能证明双方之间存在过买卖合同关系，但无法证实该案中货物是否实际交付，是否支付过相应的货款，林细龙的证据无法形成完整的证据链条，故林细龙诉请要求人保包头分公司支付货款的诉请证据不足，法院不予支持。   综上所述，一审法院依照《中华人民共和国民事诉讼法》、第六十四条第一款、第一百四十四条、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条之规定，判决：驳回原告林细龙的诉讼请求。本案案件受理费8108元（原告已预交），由原告林细龙负担。   二审经审理查明的事实与一审法院认定的事实一致，本院依法予以确认。   二审期间，林细龙陈述称，代表人保包头分公司车商一部与其进行案涉2015年度交易的人是高博和张莉。   二审期间，林细龙向本院申请调取据称存储在人保包头分公司车商一部财务人员电脑内和审计部门电脑内的《关于2015年度礼品情况说明》、《关于2014年度礼品情况说明》两份电子文档。因林细龙作为出卖方，未能对其只有上述两份说明的复制件而没有原件作出合理解释，且林细龙提供的《关于2015年度礼品情况说明》复制件落款处签名为“张利”与人保包头分公司的员工张莉的全名并不一致，该说明（复制件）中列明的收款人也不是林细龙，而双方当事人2014年的付款情况与本案没有关联，所以本院对林细龙提出的调查取证申请不予准许。   本院认为，本案的争议焦点是林细龙与人保包头分公司之间在2015年度是否存在买卖合同关系以及尚欠货款金额是多少。   首先，林细龙提交的2012年3月13日《购销合同》，只能证明其与人保包头分公司在2012年时存在买卖合同关系，而林细龙在本案中主张的是2015年的货款，且林细龙称双方的货款是一年一结，所以该《购销合同》与本案无直接关联。林细龙提交的货物运输单、购货明细与礼品发放情况表，没有人保包头分公司的印章或员工签字确认，不能证明双方在2015年度存在买卖合同关系；林细龙提交的《关于2015年度礼品情况说明》为复制件，且其中落款处签名为“张利”，与人保包头分公司的员工张莉的全名并不相同，且该说明（复制件）中列明的收款人也不是林细龙，所以该证据即使存在原件，也不能证明林细龙与人保包头分公司之间在2015年度存在买卖合同关系，也不能证明人保包头分公司欠林细龙2015年度货款388450元未付。   其次，高博作为人保包头分公司的前员工，与人保包头分公司之间存在利害关系。同时从案涉《承诺书》以及双方当事人在一、二审期间关于高博离职的陈述可以看出，高博与人保包头分公司之间存在矛盾和纠纷，所以高博在本案一审期间所作不利于人保包头分公司、认可林细龙诉请的相关陈述，缺乏证明力，本院不予采信。   综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。林细龙的上诉请求，缺乏事实依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：   驳回上诉，维持原判。   二审案件受理费8108元，由上诉人林细龙负担。   本判决为终审判决。   审判长 丰 悦   审判员 乔瑞全   审判员 董婷婷     二Ο一九年五月二十七日   书记员 杨 曼   本判决所适用的法律规定：   《中华人民共和国民事诉讼法》   第六十四条当事人对自己的主张，有责任提供证据。……   第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：   （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；   （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；   （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；   （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。   原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。