浙江省瑞安市人民法院 行 政 判 决 书 （2019）浙0381行初7号 原告杨绍棉，男，1942年12月18日出生，汉族，住浙江省瑞安市。 原告徐贤统，男，1979年8月14日出生，汉族，住浙江省瑞安市。 原告颜统宾，男，1962年8月18日出生，汉族，住浙江省瑞安市。 原告包权弟，男，1978年9月21日出生，汉族，住浙江省瑞安市。 原告王孝云，男，1966年1月30日出生，汉族，住浙江省瑞安市。 原告包考弟，男，1956年12月19日出生，汉族，住浙江省瑞安市。 原告包生弟，男，1954年8月9日出生，汉族，住浙江省瑞安市。 原告徐贤华，男，1963年9月26日出生，汉族，住浙江省瑞安市。 被告瑞安市锦湖街道办事处，住所地瑞安市瑞湖路158号。 法定代表人薛健，主任。 出庭应诉负责人赵晓东，副主任。 委托代理人赵劼，浙江安阳律师事务所律师。 被告瑞安市人民政府，住所地瑞安市万松东路156号。 法定代表人麻胜聪，市长。 委托代理人孙华峰，系被告工作人员。 委托代理人姜正，浙江合一律师事务所律师。 原告杨绍棉、徐贤统、徐俱华、颜统宾、包权弟、许银钗、王孝云、包北权、包考弟、包生弟、徐贤华诉被告瑞安市锦湖街道办事处（以下简称锦湖街道）、瑞安市人民政府政府信息公开一案，本院于2019年1月7日立案后，依法组成合议庭，于2019年3月7日公开开庭进行审理，原告杨绍棉、徐贤统、颜统宾、包权弟、王孝云、包考弟、包生弟、徐贤华，被告瑞安市锦湖街道办事处的副主任赵晓东及委托代理人赵劼，被告瑞安市人民政府的委托代理人孙华峰、姜正到庭参加诉讼。诉讼过程中，原告徐俱华、包北权撤诉，原告许银钗经本院传票传唤无正当理由拒不到庭，本院另裁定准予撤诉及按撤诉处理。本案现已审理终结。 被告锦湖街道于2018年9月4日对原告等人作出2018年（答）第2号《政府信息公开答复书》，内容如下：经查，你们申请获取的信息属于村级财务公开范畴，不属于《中华人民共和国政府信息公开条例》的调整范畴，且农业部、监察部《关于印发的通知》和省农业厅《浙江省农业厅关于印发的通知》等文件已经做出相关规定，你们申请获取的信息不属于本机关公开，根据《中华人民共和国政府信息公开条例》第二十一条第三项的规定予以告知。你们可根据村级财务公开相关规定向村集体股份经济合作社咨询。 被告瑞安市人民政府于2018年12月20日作出瑞政复决字〔2018〕114-2号《行政复议决定书》，决定维持瑞安市锦湖街道办事处作出的2018年（答）第2号《政府信息公开答复书》。 原告诉称：2009年3月12日，瑞安市人民政府、锦湖街道办事处和瑞枫公路改建指挥部指使大量身份不明人员，对我们房屋进行强制拆除，致使我们遭受严重的经济损失。之后，我们提起诉讼，人民法院判决锦湖街道办事处拆迁违法，并判决瑞安市政府不对我们安置的行为违法。但是，市政府和街道办至今没有对我们进行补偿安置。为了解本村的安置地天河嘉园情况，2018年7月27日原告向被告申请公开：天河村2014年1月1日到2014年1月30日全部（所有）村流水账目明细表和（原件相符、一页不少）复件。之后，被告作出答复，但拒不提供上述信息。原告收到被告作出答复书后。同年9月12日向被告瑞安市人民政府发出行政复议申请，要求撤销被申请人作出的《关于政府信息公开答复》2018年第2号答复、重新对原告作出答复请求。但是被告瑞安市人民政府没有核实本案事实情况下，就作出维持被告锦湖街道做出答复，复议决定书已严重侵害原告的合法权利。依据村帐乡管的相关规定，提供天河村账目明细详细情况，是被告锦湖街道的法定职责。但是，被告锦湖街道不依法履责，拒不公开，严重侵害了原告的合法权利。故原告请求：一、依法撤销被告锦湖街道作出的《关于政府信息公开答复》2018年第2号；二、依法撤销被告瑞安市人民政府作出瑞政复决字〔2018〕114-2号复议决定书；三、依法责令被告锦湖街道对原告的政府信息公开申请重新作出答复。 被告锦湖街道辩称：答辩人《政府信息公开答复书》具体行政行为认定事实清楚、程序合法、适用法律正确。2018年7月25日，包权弟等10人通过EMS邮政快递方式向答辩人寄送《政府信息公开申请表》，申请“依法公开瑞安市锦湖街道天河村2014年1月1日至2014年1月30日全部（所有）村账目明细表和（原件相符，一页不少）复印件”。2018年7月27日答辩人收到后，于8月1日作出《政府信息公开申请补正通知书》要求申请人补正，8月6日，答辩人收到补正材料（政府信息公开申请表原件），8月17日答辩人依法作出《政府信息公开延期答复通知书》，2018年9月4日，作出2018年（答）第2号《政府信息公开答复书》，2018年9月5日通过EMS邮寄送达申请人。《政府信息公开答复书》内容为：你们申请获取的信息属于村级账务公开范畴，不属于《中华人民共和国政府信息公开条例》的调整范畴，且农业部、监察部《关于印发农村集体经济组织财务公开规定的通知》《浙江省村级集体资产和财务管理公开规定》等文件已经作出相关规定，你们申请获取的信息不属于本机关公开。根据《中华人民共和国信息公开条例》第二十一条第三项规定予以告知。你们可以根据村级账务公开相关规定向村集体股份经济合作社咨询。2018年9月25日，杨绍棉、徐贤统、颜统宾、包权弟、许银钗、王孝云、包北权、包考弟、包生弟、徐贤华就相同的事实与理由向瑞安市人民政府申请复议，主张撤销上述2018年（答）第2号《政府信息公开答复书》。2018年12月20日，瑞安市人民政府瑞政复决字〔2018〕114-2号《行政复议决定书》决定：维持。综上所述，答辩人《政府信息公开答复书》具体行政行为认定事实清楚、程序合法、适用法律正确。请求法院查明事实驳回原告等人的诉讼请求。 被告瑞安市人民政府辩称：答辩人作出的瑞政复决字〔2018〕114-2号行政复议决定书事实清楚，程序合法。原告等人要求公开的天河村村账目明细表属于村级账务公开范畴，不属于《政府信息公开条例》的调整范畴。农业部、监察部《关于印发农村集体经济组织财务公开规定的通知》以及浙江省农业厅制订的《浙江省村级集体资产和财务管理公开规定》的相关规定：村级集体经济组织实行集体资产和财务管理公开制度，村级集体经济组织应当将其资产经营和财务管理活动及有关账目，以便于群众理解和接受的形式如实向全体成员公开，接受成员监督。故原告等人要求公开的天河村村账目明细应由天河村股份经济合作社负责公开。被告锦湖街道作出2018年（答）第2号《政府信息公开答复书》，告知申请人申请获取的信息不属于政府机关应当公开的信息，并告知原告等人可以向天河村村集体股份经济合作社进行咨询，同时附上了地址与联系方式，故该答复内容符合法律规定。答辩人依据《行政复议法》第二十八条规定，依法予以维持，事实清楚，程序合法。综上所述，关于答辩人作出瑞政复决字（2018）114-2号行政复议决定书，事实清楚，证据充分，程序合法，应判决驳回原告的诉讼请求，维持答辩人作出的复议决定。 原告向本院提供如下证据：证据1、政府信息公开申请表，证据2、邮政快递回单、查询单，证据3、政府信息公开答复书（2018年（答）第2号），证据4、2003年天河村财务账单，证据5、瑞政复决字〔2018〕114-2号行政复议决定书，证据1-5证明原告向第一被告申请的信息跟原告有利害关系，第一被告故意不公开原告申请的信息，第二被告没有查明事实予以维持。 被告锦湖街道在本院指定的举证期限内提供如下证据：证据1、政府信息公开受理审批表，证明信息公开申请受理审批情况；证据2、政府信息公开申请表2份，证明信息公开申请内容；证据3、EMS快递单2份，证明第一被告收到信息公开申请及补正材料的时间；证据4、申请人身份信息，证明申请人身份情况；证据5、补正通知审批表及补正通知书，证明被告曾通知原告补正情况及审批情况；证据6、延期答复审批表及通知书，证明延期答复审批情况及通知申请人延期答复情况；证据7、政府信息公开答复审批表及答复书，证明答复审批情况及答复内容；证据8、EMS快递单，证明邮寄送达补正、延期通知、答复书情况。 被告瑞安市人民政府在本院指定的举证期限内提供如下证据：证据1、行政复议申请立案审批表、行政复议申请书、身份证、政府信息公开申请表、政府信息公开答复书，证明被告瑞安市人民政府于2018年9月25日收到行政复议申请书等相关行政复议的材料，并进行立案审批的事实；证据2、行政复议案件受理通知书、EMS邮政快递单、行政复议答复通知书、送达回证，证明被告瑞安市人民政府在收到复议材料后，并告知原告及被告瑞安市锦湖街道办事处，程序合法的事实；证据3、行政复议答复书、政府信息公开受理审批表、政府信息公开申请表、身份证、EMS邮政单号、锦湖街道办事处政府信息公开申请补正通知审批表、政府信息公开申请补正通知书及其寄出的EMS邮政快递单、EMS邮政快递单、锦湖街道办事处政府信息公开延期答复审批表、政府信息公开延期答复通知书及其寄出的EMS邮政单、锦湖街道办事处政府信息公开答复审批表、政府信息公开答复书及其寄出的EMS邮政快递单、农经发（2011）13号文件、浙农经发（2015）9号文件，证明被告锦湖街道向被告瑞安市人民政府就行政复议申请作出了行政复议答复书，并提交了其作出政府信息公开答复书的相关材料的事实；证据4、瑞安市人民政府延期审理通知书文件拟稿单、延期审理通知书及其寄出的EMS邮政快递单、送达回证，证明被告瑞安市人民政府经过审批，作出延期审理期限决定书，并将该决定书送达原告及被告锦湖街道，程序合法、事实清楚；证据5、参加行政复议通知书及其寄出的EMS邮政快递单，证明被告瑞安市人民政府告知第三人包中华参加行政复议，程序合法的事实；证据6、瑞政复决字〔2018〕114-1号行政复议决定书拟稿单、瑞政复决字〔2018〕114-2号行政复议决定书拟稿单、瑞政复决字〔2018〕114-1号行政复议决定书、瑞政复决字〔2018〕114-2号行政复议决定书、EMS邮政快递单、EMS邮政快递单追踪、送达回证，证明被告瑞安市人民政府作出的行政复议决定书事实清楚、程序合法。 上述证据经庭审出示、质证，本院认证如下：关于被告锦湖街道提供的证据，能证明其收到原告申请、作出答复以及作出补正通知、延长答复通知的事实，予以认定。被告瑞安市人民政府提供的证据能证明其收到原告复议申请后作出复议决定的事实，予以采信。原告提供的证据1、2、3、5能证明原告申请信息公开后被告锦湖街道进行答复以及被告瑞安市人民政府作出复议决定的事实，予以采信；但证据4系2003年的村务账目数据，与本案不具关联性，不予以采信。 综合当事人陈述以及确认的证据，本院认定如下事实：2018年7月27日，原告杨绍棉、徐贤统、颜统宾、包权弟、许银钗、王孝云、包考弟、包生弟、徐贤华等九人及包中华向被告锦湖街道邮寄《政府信息公开申请书》复印件,申请公开“瑞安市锦湖街道天河村天河2014年1月1日到2014年1月30日全部（所有）村账目明细表和（原件相符，一页不少）复印件”，被告锦湖街道于同日收到，因申请书系复印件，申请主体不明确，申请公开的信息内容描述也不规范，向原告发出《补正通知书》，要求原告补正说明。同年8月6日，被告锦湖街道收到原告邮寄的《政府信息公开申请书》原件。同年8月17日，被告锦湖街道决定延期答复，向原告邮寄送达《政府信息公开延期答复通知书》。2018年9月4日,被告锦湖街道作出涉案2018年（答）第2号《政府信息公开答复书》，告知原告其申请获取的信息属于村级财务公开范畴，不属于《中华人民共和国政府信息公开条例》的调整范畴，不属于锦湖街道公开，可根据村级财务公开相关规定向村集体股份经济合作社咨询。2018年9月25日，上述9名原告及徐俱华、包北权向被告瑞安市人民政府提起行政复议，被告瑞安市人民政府于同月30日立案，因案情复杂，被告瑞安市人民政府于2018年11月23日作出延期审理通知书并送达。经审查后，于2018年12月20日作出瑞政复决字〔2018〕114-2号《行政复议决定书》，维持锦湖街道作出的2018年（答）第2号《政府信息公开答复书》。原告不服，遂向本院提起诉讼。 本院认为，《政府信息公开条例》第二条规定：“本条例所称政府信息，是指行政机关在履行职责过程中制作或者获取的，以一定形式记录、保存的信息。”原告申请的信息系天河村账目明细表，并非被告锦湖街道制作，也非被告锦湖街道在履行行政管理职责过程中获得，故不属于政府信息公开的范畴。根据农业部、监察部《关于印发农村集体经济组织财务公开规定的通知》、浙江省农业厅印发的《浙江省村级集体资产和财务管理公开规定》等规范性文件的规定，村级集体经济组织实行集体资产和财务管理公开制度，村级集体经济组织应当将其财务活动情况及有关账目，以便于群众理解和接受的形式如实向全体成员公开，接受成员监督。乡镇人民政府（街道办事处）负责本区域村级集体经济组织集体资产和财务管理公开的指导和监督，并依法对公开中存在的问题进行处理。因此，原告申请公开的账目明细表应按上述规定由村集体经济组织向村民进行公开，被告锦湖街道对村集体经济组织的财务公开负有指导和监督义务，但并非公开的主体。被告锦湖街道在法定时间内作出答复，告知原告申请的信息不属于被告锦湖街道公开的范围以及获得信息的途径，并无不当。被告瑞安市人民政府收到复议申请后，依法通知被告锦湖街道进行答复，并在法定期间作出维持的决定。综上，被告锦湖街道和被告瑞安市人民政府分别作出的答复行为及行政复议决定行为事实依据充分，且程序合法，适用法律正确。《最高人民法院关于审理政府信息公开行政案件若干问题的规定》第十二条第（一）项规定，对于不属于政府信息、政府信息不存在、依法属于不公开范围或者依法不属于被告公开的，被告已经履行法定告知或者说明理由义务的，人民法院应当驳回原告的诉讼请求。据此，原告的诉讼请求本院予以驳回。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、《最高人民法院关于审理政府信息公开行政案件若干问题的规定》第十二条第（一）项的规定，判决如下： 驳回原告杨绍棉、徐贤统、颜统宾、包权弟、王孝云、包考弟、包生弟、徐贤华的诉讼请求。 本案受理费50元，由原告杨绍棉、徐贤统、颜统宾、包权弟、王孝云、包考弟、包生弟、徐贤华承担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本上诉于浙江省温州市中级人民法院。 审  判  长  林 波 人民 陪 审员  李 明 人民 陪 审员  贾晓琴 二〇一九年五月十四日 （代）书记员  高 艳