天津市蓟州区人民法院民 事 判 决 书（2019）津0119民初1395号原告：夏宝库，男，1963年9月4日出生，汉族，住天津市红桥区。委托诉讼代理人：姚金锁，天津津凡诚律师事务所律师。委托诉讼代理人：王立斌，天津津凡诚律师事务所律师。被告：天津市满友水泥制品有限公司，住所地：天津市蓟州区上仓镇东郭家庄村津围公路西侧。法定代表人：王德斌，经理。委托诉讼代理人：耿书林，男，该公司工作人员。委托诉讼代理人：李希金，天津正轩律师事务所律师。被告：王德斌，男，1991年11月26日出生，汉族，住天津市蓟州区。委托诉讼代理人：闫小竣，天津承泰律师事务所律师。被告：王满友，男，1971年2月2日出生，汉族，住天津市蓟州区。委托诉讼代理人：李希金，天津正轩律师事务所律师。原告夏宝库与被告天津市满友水泥制品有限公司、王德斌、王满友建设工程施工合同纠纷一案，本院于2018年6月20日作出（2017）津0119民初8460号民事判决。各方当事人均不服该判决，向天津市第一中级人民法院提起上诉。天津市第一中级人民法院于2018年10月25日作出（2018）津01民终6565号裁定，发回重审。本院依法另行组成合议庭，于2019年3月29日公开开庭进行了审理。原告夏宝库的委托诉讼代理人姚金锁、王立斌，被告天津市满友水泥制品有限公司的委托诉讼代理人耿书林，被告天津市满友水泥制品有限公司及王满友的委托诉讼代理人李希金，被告王德斌的委托诉讼代理人闫小竣到庭参加诉讼。本案现已审理终结。夏宝库向本院提出诉讼请求：1.判令三被告给付原告工程款700万元及逾期给付工程款的利息；2.诉讼费用由三被告承担。诉讼过程中，原告增加诉讼请求为：判令被告王满友、王德斌在出资不实的本息范围内对被告天津市满友水泥制品有限公司的债务承担补充赔偿责任；判令原告对涉诉工程的工程款享有优先受偿权。事实与理由：被告王满友与被告王德斌是父子关系，二人是被告天津市满友水泥制品有限公司的股东。2015年7月，原告与三被告协商，由原告对天津市满友水泥制品有限公司贸易中心工程3号、4号、5号、6号楼进行实际施工。2015年7月，原告进场施工，2016年7月该工程完工。三被告未与原告就涉案工程进行结算，也没有付清工程款。原告认为，被告天津市满友水泥制品有限公司是本案涉案工程建设单位，首先，原告作为施工方，双方作为建设工程施工合同的相对方，约定了包工包料，被告天津市满友水泥制品有限公司应向原告支付所欠工程款；其次，工程已经交付，被告天津市满友水泥制品有限公司应支付欠付工程款的利息；再次，被告王德斌、王满友作为被告天津市满友水泥制品有限公司的股东，没有足额投资，应在未出资本息范围内承担补充赔偿责任。被告天津市满友水泥制品有限公司、王德斌、王满友辩称，与天津市满友水泥制品有限公司签订建设施工合同的相对方是天津市豫龙建安建筑工程有限公司，而非原告，原告只是天津市豫龙建安建筑工程有限公司的项目经理，不是本案适格的主体，其无权要求被告支付工程价款；被告已付清全部工程款，不再拖欠工程款；涉案工程主体开裂，存在严重的质量问题，外墙保温材料亦没有按照合同约定使用耐火材料；被告为原告施工提供了部分施工材料，且原告有部分工程未完工，上述款项扣除后，被告支付原告的工程款3123000元已远远超过应付款项。故原告的诉讼请求无事实及法律依据，请求予以驳回。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的事实和证据，本院认定如下：1.原告提交《蓟县上仓镇东郭王满友车间工程变更增加项目》及照片，用以证明原告施工的工程变更增项部分工程款为30万元。三被告对原告施工了超越红线后被拆除的工程部分予以认可，但对《蓟县上仓镇东郭王满友车间工程变更增加项目》不予认可，认为该证据系原告自己制作的，没有被告方的签名盖章。本院认为，三被告认可原告施工了超越红线后被拆除的工程部分，本院予以确认，但原告提交的《蓟县上仓镇东郭王满友车间工程变更增加项目》，没有被告及其工作人员的签名盖章，被告也不予认可该证据，不能证实被告同意因工程变更向原告支付30万元的事实。故本院对于原告的此项主张不予认可。2.原告提交天津金盛丰建材贸易有限公司出具的证明和销售清单，用以证明原告施工的斜坡屋面不包括在合同和附加协议的约定中，属于增项，价款为72899元。本院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据，原告提交的证明以及销售清单均不能证明原告施工了不包括在合同和附加协议约定中的斜坡屋面，应承担举证不能的责任。且根据双方合同之约定，工程如有变更、增减项目须经被告方现场管理人员提供工程统计报表，并由原告方技术人员交给王满友进行核对，核对无误后签字生效，而原告并未提供相关证据予以证明。故本院对于原告的此项主张不予认可。3.三被告提交天津市蓟县满友水泥制品贸易中心建筑工程施工合同及天津市蓟县满友水泥制品贸易中心施工项目附加协议。原告对该证据的真实性认可，本院予以确认。4.三被告主张原告在施工中使用了被告提供的材料，并提交相关票据予以证明。第一，关于加气块。（1）夏超林签名的单据三被告提交夏超林签名的单据7张，用以证明原告使用被告提供的100×240×600加气块共计265立方米，价款为46375元（265立方米×175元）。原告对上述单据中的5张共计176立方米予以认可，本院予以确认。对其余的2张共计89立方米，原告不予认可。另外，原告认为，三被告提交的2015年11月25日淄博市临淄鲁恒建材有限公司发货单（单号4016267）与2015年11月28日入库单（单号0002609）是同一加气块。本院认为，原告指出的发货单（单号4016267）和入库单（单号0002609）虽然记载的加气块数量均为59立方米，但出具时间不同，不足以证明是同一批货物。故本院对上述7张单据予以确认。经核实，上述7张单据共265平方米，价款46375元。三被告提交夏超林签名的单据20张，用以证明原告使用被告提供的20×240×600加气块共计1494.2立方米，价款为254014元（1494.2立方米×170元）。原告对上述单据中的11张共计944.5立方米予以认可，本院予以确认。对其余9张共计489.7104立方米原告不予认可。原告认为发货单应为被告的收货凭证，而不能作为原告收到加气块的证据。本院认为，被告提交的发货单虽形式不同，但均有原告方工作人员夏超林的签名，能够证明原告使用了被告提供加气块及加气块相应价款的事实。本院对三被告提交的夏超林签名的上述单据予以确认。经核实，上述20张单据的加气块共计1434.2立方米，价款为243814元。（2）三被告提交刘小元、刘朝辉、耿书林签名的单据共计14张，原告对此不予认可。本院认为，根据被告的陈述，刘朝辉、耿书林确是被告方工作人员，刘小元是原告方的工人，但原告不认可刘小元是原告方的工人，被告也未提交相关证据予以证明，故本院对上述三人签名的单据不予确认。综上，本院认可上述夏超林签名单据的证明效力。因双方对各种型号加气块的单价均无异议，据此本院确认原告使用被告提供加气块的价款为290189元。第二，混凝土。（1）三被告提交夏超林签名的单据共计333张，其中包括入库单、出库单、收据等三种形式，用以证明原告使用被告提供的混凝土共计2953.5立方米，价款为738375元（2953.5立方米×250元）。原告对被告主张的混凝土单价予以认可，但原告认为被告上述单据计算有误，且认为出库单不能作为被告提供材料的依据。原告认为，被告提交的上述单据中2015年10月31日的入库单及出库单是相对应的，说明入库单及出库单涉及的是同一批次货物。本院认为，入库单、出库单和收据上均有原告方工作人员夏超林的签名，入库单和出库单并不是一一对应，且无论是入库单还是出库单，原告方工作人员夏超林均在经手人处签名，被告方工作人员均在负责人处签名。原告关于仅以入库单作为被告提供材料依据的意见无事实依据，本院不予采纳。故本院对上述证据予以确认。经核实，三被告提供的夏超林签名的单据共331张，共计2914.5立方米。（2）三被告提交杨海峰签名的单据24张，用以证明原告使用被告提供的混凝土117.5立方米，价款为29375元（117.5立方米×250元）；三被告提交徐庆签名单据89张，用以证明原告使用被告提供的混凝土609.5立方米，价款为152375元（609.5立方米×250元）；三被告提交了杨海峰、徐庆身份证复印件，并载有“工资全部结清”的签名。原告不认可上述票据，主张杨海峰和徐庆并不是原告方的工人。本院认为，涉案工程工地现场不止原告一个施工队，被告提交的上述身份证复印件不足以证明杨海峰、徐庆是原告方的工作人员，其签名的单据不能作为原告使用被告提供工程材料的证据，故本院对上述单据不予确认。综上，本院确认原告使用被告提供的混凝土共计2914.5立方米，价款728625元。第三，水泥。（1）三被告提交了夏超林签名的单据共计14张，用以证明原告方工作人员夏超林经手使用被告提供的水泥214.74吨，单价225元，分别是2015年8月22日送货单（320袋）、2015年11月4日入库单（票号0002603）17吨、2015年8月12日入库单（票号0002602）16吨（单价230元）、2015年11月22日入库单（票号0002607）17吨、2015年12月24日入库单（票号0002612）16.74吨、2016年4月21日唐山市天狮水泥厂现金收据（票号0001341）15吨、2016年4月29日唐山市天狮水泥厂现金收据（票号0001342）15吨、2016年4月16日唐山市天狮水泥厂现金收据（票号0001345）15吨、2016年5月17日唐山市天狮水泥厂现金收据（票号0001348）15吨、2016年5月6日唐山市天狮水泥厂现金收据（票号0001347）15吨、2016年4月5日唐山市天狮水泥厂现金收据（票号0001343）15吨、2016年5月25日唐山市天狮水泥厂现金收据（票号0001349）20吨、2016年3月15日收条17吨（340袋）、2016年3月23日收条5吨（100袋）。原告对被告主张的单价认可，但不认可上述票据中唐山市天狮水泥厂现金收据，认为与原告无关，不能证实原告收货。本院认为，上述票据均有原告工作人员夏超林的签名，能够证明原告使用被告提供水泥214.74吨的事实。双方均认可按照单价225元计算，本院予以确认，故原告使用了被告提供的水泥214.74吨，价款48316.5元。（2）三被告提交原告出具的2015年8月27日的证明，用以证明案外人王相臣施工队与原告施工队共用被告提供的水泥11吨，其中原告使用了6吨。原告对该证明不予认可，认为该证明不能作为原告使用被告提供材料的证据。本院认为，该证明载明：“乙方王福凯队用掉甲方（满友水泥制品公司）木方20立方米，短木方7立方米，清水模板16立方米，河砂100吨。乙方夏宝库队用掉甲方（满友水泥制品公司）河砂100吨。乙方两队共用掉甲方普灰11吨，标砖每架捌仟块，按实际使用架数计算，合计125架。”该证明虽有原告的签名，但不能反映原告使用被告提供水泥的具体数量。故，对于被告提供此证据的证明目的，本院不予认可。（3）三被告提交李德乾签名单据1张、李德乾身份证复印件，用以证明原告使用被告提供的水泥30吨。原告对此不予认可。本院认为，被告提供的证据不足以证明李德乾是原告方的工作人员，故对上述单据，本院不予认可。综上，本院确认原告使用被告提供的水泥共计214.74吨，价款48316.5元。第四，沙子。（1）三被告提交夏超林签名单据13张，包括送货单、入库单两种形式，用以证明原告使用被告提供的沙子共计744吨，价款为26040元（744吨×35元）。原告对被告主张的单价认可，但对上述单据中的送货单不予认可，认为送货单不能作为原告收取被告供材的依据，并且被告提交的2015年11月5日票号为3584送货单与2015年11月5日票号为2604入库单是相对应的，说明送货单和入库单涉及的是同一批次货物。本院认为，入库单、送货单上均有原告方工作人员夏超林的签名，且入库单和送货单并不是一一对应的，原告所指的送货单和入库单记载的数量并不一致。故本院对上述13张单据予以确认。（2）三被告提交原告出具的2015年8月27日的证明，用以证明原告使用被告提供河砂100吨。原告对此不予认可，认为在该证明之前原告已经就使用的该批货物向被告出具了送货单，原告认为应该仅以送货单作为被告供材的依据。本院认为，该证明明确记载了“夏宝库队用掉甲方满友水泥制品公司河砂100吨”，虽然被告提交的票据中确有2015年8月12日入库单记载数量100吨，但原告并未提供证据证明上述材料属同一批货物，本院认可该证据的证明效力。综上，本院确认原告使用被告提供的沙子（河砂）共计844吨，价款为29540元。第五，标砖。（1）三被告提交夏超林签名的单据7张，包括入库单、送货单两种形式，用以证明原告使用被告提供的标砖共计120000块，价款为33600元（120000块×0.28元）。原告对被告主张的单价认可，但不认可上述单据中的送货单。本院认为，入库单、送货单上均有原告方工作人员夏超林的签名，且入库单和送货单并不是一一对应的，对原告的意见本院不予采纳，本院认可上述证据的证明效力。经核实，三被告提交的上述票据共计7张，标砖的总数为112000块。（2）三被告提交原告出具的2015年8月27日的证明、尹卫东签名确认的满友水泥制品公司厂房改建工程王相臣队用甲方材料表，用以证明案外人王相臣施工队与原告施工队共用被告提供的标砖125架，每架8000块，共计1000000块，其中王相臣使用了423000块，原告使用了577000块。原告对该证明不予认可，原告认为应该仅以送货单作为被告供材的依据。本院认为，结合王相臣队使用的标砖块数，该证明足以证明原告使用标砖577000块。综上，本院确认原告使用被告提供的标砖共计689000块（112000块＋577000块），价款为192920元。5.原告提供购买钢结构、钢筋、PVC管、彩板、涂料、保温材料、窗户等建筑材料的证明及销售清单，用以证明涉案工程已全部完工。对此，三被告均不予认可，并提供2016年7月24日被告与案外人于学仁签订的协议书、（2017）津0115民初6893号民事裁定书、门窗统计表、未完成门窗明细表、夏宝库施工队未完工程量统计表、被告与案外人**良签订的协议书、照片、（2018）津0119民初11033号民事判决书、天津市劳动保障监察案件询问笔录等证据，用以证明原告未完成全部施工、未完工部分的明细及相应工程价款。原告对被告提供的证据亦不予认可。本院认为，劳动保障监察案件中的三份询问笔录，能够证实原告撤场时未完成施工，在询问笔录中原告自认甩尾工程约190万左右，故本院对原告未完成施工这一事实予以确认。对于原告实际施工工程量，双方争议较大，且均提供了证据证明。但双方提供的证据均未形成优势证据以证明其主张，对于双方所主张的实际工程量，本院均不予确认。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2015年7月16日，原告夏宝库与案外人王相臣以天津市豫龙建安建筑工程有限公司的名义（承包方）与被告天津市满友水泥制品有限公司（发包方）签订天津市蓟县满友水泥制品贸易中心建筑工程施工合同，合同约定：“工程名称:天津市蓟县满友水泥制品贸易中心；工程地点：满友水泥制品公司院内；工程内容：主体工程、二次结构、装修工程、水暖电工程；承包范围：总体承包，包工包料及机械设备；开工日期：2015年7月16日；竣工日期：2015年10月30日；合同价款：本合同建筑面积约30000平方米，按实际建筑面积为准，840元/平米。工程款（进度款）支付方式：工程钢结构主体工程全部完工后7个工作日内支付主体工程款70%，二次结构、内外墙抹灰涂料、内外墙保温完工后7个工作日内支付总工程款17%，待工程全部验收竣工后7个工作日内支付总工程款10%，余款3%作为维修款项；本合同附带附加协议”等内容。被告王满友在该合同落款发包方法定代表人处签名，夏宝库、王相臣在承包方委托诉讼代理人处签名。合同签订后，原告夏宝库和案外人王相臣分别进行了施工。原告夏宝库撤场时，双方未进行结算。经双方确认，涉案工程施工面积为9096.385平方米，被告已经给付原告工程款共计3123000元。施工过程中，原告使用了被告提供的部分施工材料，材料价款分别为加气块290189元、混凝土728625元、水泥48316.5元、沙子29540元、标砖192920元，共计1289590.5元。另查明，涉案工程未取得土地使用权证、建设工程规划许可证，未办理报建手续。涉案工程尚未完工，未经竣工验收亦未交付使用。本院认为，建设工程施工合同，是指发包人与承包人就完成建设工程项目的施工工作而订立的，承包人进行工程建设，发包人支付工程价款的合同。本案的争议焦点为：一、原告是否为实际施工人。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第四条规定，承包人非法转包、违法分包建设工程或者没有资质的实际施工人借用有资质的建设施工企业名义与他人签订建设工程施工合同的行为无效。根据该司法解释规定，原告与案外人王相臣借用天津市豫龙建安建筑工程有限公司名义，与被告天津市满友水泥制品有限公司签订建设工程施工合同的行为应为无效。原告借用资质签订合同并实际承揽工程，属于上述司法解释规定的实际施工人。另外，王相臣于2017年6月8日以天津市满友水泥制品有限公司、王满友为被告向本院提起诉讼，本院作出（2017）津0119民初6853号民事判决书，判决确认了王相臣的实际施工人身份及发包人为天津市满友水泥制品有限公司，该判决已经天津市第一中级人民法院作出二审判决维持原判发生法律效力。故原告是涉案工程的实际施工人。被告关于原告不是本案适格主体的抗辩意见，无事实及法律依据，本院不予采纳。二、工程价款如何确定。涉案工程未经竣工验收亦未交付使用，原告不能依据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条的规定，请求参照合同约定支付工程价款。根据《中华人民共和国合同法》第五十八条规定，发包人应向承包人折价补偿。建设工程施工合同约定的建设工程价款与建设工程协商折价的价款本质上相同，都可视为承包人对建设工程进行施工的对价。将建设工程合同约定的建设工程价款视为双方当事人对建设工程协商折价的价款，是一种经济、便捷且符合双方当事人利益的方法。故被告天津市满友水泥制品有限公司仍应按照合同约定向原告支付工程价款。经双方确认，涉案工程施工面积为9096.385平方米，根据合同约定的工程单价为840元/平米，故涉案工程总价款应为7640963.4元。因涉案工程未全部完工，双方对原告实际完成的工程量争议较大，且双方提供的证据均不能形成优势证据，以此来确定原告实际完成的工程量。但结合原告撤场时，劳动监察部门对原告所制作的询问笔录，原告自认甩尾部分工程价款为190万左右，约占涉案工程价款的25%；被告认可原告完成了涉案工程的主体工程、大部分二次结构、外墙保温及地暖安装，按照合同约定的工程价款支付方式，被告认可的原告已完工部分工程价款应占涉案工程价款的70%-87%，与原告自认的已完成工程价款基本一致。故本院确认原告未完成部分（甩尾部分）工程价款为190万元，原告实际完成工程量的价款应为5740963.4元。根据合同约定，应扣留涉案工程价款的3%作为工程质量保证金，则涉案工程的工程质量保证金应为229228.9元。综上，原告实际完成工程量的价款应为5740963.4元，被告已支付3123000元，扣除原告使用被告提供材料价款1289590.5元及工程质量保证金229228.9元，被告天津市满友水泥制品有限公司应向原告支付1099144元。三、被告应否支付利息及利息如何计算。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十八条的规定，“利息从应付工程价款之日计付。当事人对付款时间没有约定或者约定不明的，下列时间视为应付款时间：（一）建设工程已实际交付的，为交付之日；（二）建设工程没有交付的，为提交竣工结算文件之日；（三）建设工程未交付，工程价款也未结算的，为当事人起诉之日。”本案中，涉案工程未经竣工验收和交付使用，双方也未对涉案工程进行结算，原告也未能提交证据证明其已向被告提交了相关竣工结算文件，因此，利息应从起诉之日起算即2017年7月27日。因双方未约定利息的给付标准，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条的规定，利息应按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计算。四、原告是否有权主张优先受偿权。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（二）》第十八条的规定，建设工程质量合格，承包人请求其承建工程的价款就工程折价或者拍卖的价款优先受偿的，应予支持。本案中，涉案工程尚未竣工验收合格，原告亦未能提供其承建部分质量合格的证据，故其不享有优先受偿权。另外，建设工程优先受偿的对象为可以折价、拍卖的工程，而对不宜折价、拍卖的工程则无法享有优先受偿权，而涉案工程未取得建设用地规划许可证、建设工程规划许可等，属于不宜折价、拍卖的建设工程，不能成为建设工程优先受偿权的对象。故对于原告关于享有优先受偿权的诉讼请求，不予支持。五、被告王德斌、王满友是否承担连带给付责任。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定（三）》第十三条第二款的规定，公司债权人请求未履行或者未全面履行出资义务的股东在未出资本息范围内对公司债务不能清偿的部分承担补充赔偿责任的，人民法院应予支持。本案中，原告提交的证据显示天津市满友水泥制品有限公司注册资本3000万元，王德斌作为股东认缴出资额2970万元，实缴出资额0元；王满友作为股东认缴出资额30万元，实缴出资额0元。被告王德斌、王满友均未提交证据证明作为股东在公司设立后足额出资。因此，被告王德斌、王满友应在未出资本息范围内对被告天津市满友水泥制品有限公司债务不能清偿的部分承担补充赔偿责任。综上，被告天津市满友水泥制品有限公司应向原告夏宝库支付1099144元及自2017年7月27日起至付清之日止的利息（以1099144为基数，按照中国人民银行同期同类贷款利率计付）；被告王德斌、王满友应在各自未出资本息范围内对被告天津市满友水泥制品有限公司债务不能清偿的部分承担补充赔偿责任；原告的其他诉讼请求无事实及法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第五十八条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条、第十八条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定（三）》第十三条第二款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决如下：一、天津市满友水泥制品有限公司于本判决生效之日起十日内向夏宝库支付1099144元及自2017年7月27日起至付清之日止的利息（以1099144为基数，按照中国人民银行同期同类贷款利率计付）；二、王德斌、王满友在各自未出资本息范围内对天津市满友水泥制品有限公司债务不能清偿的部分承担补充赔偿责任；三、驳回夏宝库的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费60800元，由夏宝库负担46108元，天津市满友水泥制品有限公司负担14692元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于天津市第一中级人民法院。审 判 长  吴玉娄代理审判员  张艳超人民陪审员  李世栋二〇一九年五月二十八日书 记 员  兰秋菊附：本判决所依据的法律条文《中华人民共和国合同法》第五十八条合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定（三）》第十三条股东未履行或者未全面履行出资义务，公司或者其他股东请求其向公司依法全面履行出资义务的，人民法院应予支持。公司债权人请求未履行或者未全面履行出资义务的股东在未出资本息范围内对公司债务不能清偿的部分承担补充赔偿责任的，人民法院应予支持；未履行或者未全面履行出资义务的股东已经承担上述责任，其他债权人提出相同请求的，人民法院不予支持。股东在公司设立时未履行或者未全面履行出资义务，依照本条第一款或者第二款提起诉讼的原告，请求公司的发起人与被告股东承担连带责任的，人民法院应予支持；公司的发起人承担责任后，可以向被告股东追偿。股东在公司增资时未履行或者未全面履行出资义务，依照本条第一款或者第二款提起诉讼的原告，请求未尽公司法第一百四十七条第一款规定的义务而使出资未缴足的董事、高级管理人员承担相应责任的，人民法院应予支持；董事、高级管理人员承担责任后，可以向被告股东追偿。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。第十八条利息从应付工程价款之日计付。当事人对付款时间没有约定或者约定不明的，下列时间视为应付款时间：（一）建设工程已实际交付的，为交付之日；（二）建设工程没有交付的，为提交竣工结算文件之日；（三）建设工程未交付，工程价款也未结算的，为当事人起诉之日。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。