杭州市下城区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙0103民初1076号 原告：王大娟，女，1964年4月3日出生，汉族，住浙江省绍兴市越城区。 被告：杭州市下城区玉鸣婚姻介绍所。经营场所：浙江省杭州市下城区体育场路409号601室。 经营者：郑玉敏，女，1952年7月18日出生，汉族，户籍地上海市闸北区，现住浙江省杭州市拱墅区。 原告王大娟与被告杭州市下城区玉鸣婚姻介绍所（以下简称玉鸣婚介所）服务合同纠纷一案，本院于2019年2月18日立案后，依法适用简易程序，于2019年4月24日公开开庭进行了审理。原告王大娟、被告玉鸣婚介所的经营者郑玉敏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告王大娟向本院提出诉讼请求：1、解除原告与被告签订的《服务协议书》并要求被告退还服务费6000元;2、诉讼费用由被告承担。事实和理由：原告女儿工作较忙，社交圈较窄。故原告在2018年初退休后，经常在周末赶到杭州黄龙洞参加家长相亲会。某天一位自称王老师的人联系上原告，称在黄龙洞看到原告留的信息并有多年介绍经验可以帮原告女儿介绍对象，且同是绍兴老乡。此后很长一段时间，王老师多次联系，原告逐渐放松了警惕。2018年9月，王老师带着原告到了玉鸣婚介所。原告有所顾虑，并把顾虑告知了玉鸣婚介所的王老师以及郑老师。几年前原告有考虑婚介所并前往办理的会员。当天拿回合同给女儿时，女儿十分反感，并前往婚介机构解除了合同。婚介所负责人郑老师告知原告，他们有多年经验，专门服务有此类情况的家长，并保证一定能解决女儿的对象问题直到结婚。原告要求在合同上注明预付款及结婚成功付尾款后签订了协议并交了会费。当下婚介所叫来了一位男士，不过没有得到原告认可就作罢了。2018年10月底，女儿收到一条微信交友验证信息，备注母亲介绍。女儿通过了验证。微信通过后，对方表示要外出旅游大半个月，期间无太多沟通交流。2018年11月26日，原告问起女儿对方是否有旅游回来以及交流情况，女儿觉得对方很奇怪，除了自称很忙又外出旅游大半个月，回来后还经常在半夜发信息，大部分属于自言自语，并发现了是通过婚介机构介绍而来。原告认为玉鸣婚介所的王老师、郑老师自合同签订后甚少联系，也无后续介绍安排，原告女儿上网搜索玉鸣姻介纠纷案例比比皆是。原告认为，玉鸣婚介所利用原告迫切想解决女儿对象问题，并存在欺骗本质，故要求解除合同并退款。玉鸣婚介所在口头及协议上承诺原告为女儿相亲成功至结婚，本质上是一种欺骗。玉鸣婚介所在明知原告女儿反对的情况下，让原告签订协议并付款，合同在女儿毫不知情的情况下代签，违背了女儿的个人意志，侵犯干涉了女儿的婚恋自由。玉鸣婚介所与原告签订的协议不符合规范，并无任何女儿的相关信息，登记表上所填的信息基本根据在黄龙洞拿走的信息所填写，未核实征婚者信息，就收取相关服务费，且未出具发票。通常婚介所提供具体服务主要以约见为主。在签订协议至今，并无任何约见服务。 原告王大娟为证明其主张，向本院提交如下证据： 1、《婚介交友服务协议书》1份（复印件），证明原告办了金卡会员，被告承诺服务到结婚为止。 2、网络新闻4份（打印件），证明被告存在欺骗的事实。 3、微信聊天记录（王大娟与郑玉敏）1份（打印件），证明陈婧婧不知道许辛安是被告介绍的相亲对象。原告要求与男孩子见面。 4、微信聊天记录（王大娟与王永梅）1份（打印件），证明王永梅一直跟原告联系，原告从来没有主动联系过王永梅。 5、吕彤的微信聊天截图1份（打印件），证明吕彤不是相亲对象，是婚托。 被告玉鸣婚介所答辩称：一、服务合同是有效的。2018年9月19日，王大娟来玉鸣婚介所找王老师了解公司基本情况和会员相关信息意向,9月21日王大娟特地赶过来签订服务协议,说回家后慎重考虑因女儿工作确实很忙,作为母亲一定要代女儿签订征婚协议,因王大娟与王老师微信至半年左右,双方也是认可,被告确信王大娟是代表女儿前来办理征婚。王大娟女儿陈婧婧提出解除合同,但经过讨论最终并未解除合同,而且陈婧婧也接受了被告提供的服务,与被告介绍的男士许辛安建立了微信联系进行了沟通(附微信聊天记录)。证明陈婧婧虽然不满意其母亲行为,但还是认可了合同并接受了服务。陈婧婧是在接受了服务合同提供的服务之后,因个人原因又提出了解除合同,但因合同已在有效履行中,故被告不同意解除合同。二、被告依约提供了合同服务,原告接受了合同服务。被告提供给陈婧婧和征婚男士的约谈机会,有其母亲亲自见面的,有陈婧婧微信联系的形式。没有谈成是因为陈婧婧个人原因,可能不满意对方,可能比较繁忙,但这并不是被告的过错。三、被告并不存在任何欺骗行为。协议是王大娟主动要求签署的,而且是在联系了一年多时间后主动要求签订的。协议约定提供相亲至成功,是说可以多次地、持续地为其推荐,并不存在任何欺骗。由母代为征婚相亲,并不违背社会风俗。何况在陈婧婧本人到场的情况下,接受了服务并与推荐男士建立了联系,说明陈婧婧对协议实际是认可的。陈婧婧个人信息的提供是其母王大娟,陈婧婧也并未对其提供信息有过任何异议。因此如有缺失,也与被告无关。被告的合同义务是根据征婚人提供的信息为其推荐和介绍征婚男士。四、被告是为原告提供和推荐相亲机会和对象,并不能决定相亲是否成功,这本身也不是被告能够控制的。因此,根本不存在任何干涉婚姻自由的可能。原告称的没有发票，是因为被告没有全额收费，如果全额收掉了以后发票会给的。协议上写的很清楚，本协议作为收款凭据，而且当事人代理人是王大娟，她是妈妈，合同写的很清楚的，预付6000元以后还有6000元是成功了再补费的。 被告玉鸣婚介所向本院提交以下证据： 1、《婚介交友服务协议书》1份，证明原被告签订协议书，双方在履行中。 2、微信聊天记录（王永梅与王大娟）1份（打印件），证明原告来找王永梅。 3、微信聊天记录（郑玉敏与王大娟）1份（打印件），证明被告一直找王大娟。 4、微信聊天记录（许辛安与陈婧婧）1份（打印件），证明原告在接受服务，许辛安与陈婧婧一直在联系。 5、许辛安与吕彤的会员资料1份（复印件），证明许辛安与吕彤会员身份的真实性。 6、陈婧婧的登记表1份，证明陈婧婧是会员。 7、王大娟的身份证1份（复印件），证明原告是其女儿的代理人。 8、陈婧婧的照片1份（打印件），证明原告自愿向被告提供材料。 9、王永梅个人陈述1份，证明介绍认识的过程。 上述证据经举证质证，本院认证如下：对于原告王大娟提交的证据，被告玉鸣婚介所对证据1，真实性无异议，但是被告没有说收6000元承诺服务到结婚为止，待12000元全部收完后，被告会开具发票给原告的；证据2，真实性无异议；证据3，真实性无异议；证据4，是双方的聊天内容，原告问过王永梅手机号码，王永梅再告诉原告的；证据5，不清楚，被告有吕彤的微信，但是没看过他发这些内容。本院认为，被告玉鸣婚介所对原告王大娟提交的证据1、3、4的真实性无异议，本院对真实性予以确认；证据2，与本案纠纷缺乏直接关联性，本院不予确认；证据5系与案外人的微信记录，无法核实身份及内容，本院不予确认。 对于被告玉鸣婚介所提交的证据，原告王大娟对证据1，真实性无异议，是双方签的协议书；证据2，是双方的聊天内容，但是只节选了部分，都是王永梅主动来联系原告的，原告没有主动联系过她。7月8日王永梅主动发信息给原告，说要推荐人，让原告去婚介看；证据3，是双方的聊天内容，但是只节选了部分；证据4，真实性无异议，是双方的聊天内容，但是陈婧婧不知道许辛安是被告介绍的，原告知道许辛安是被告介绍的，聊天内容不知情；证据5，原告没有看到过资料，被告介绍过许辛安的年龄、身高以及说了下工作单位，其他就没说了。原告见过吕彤，知道他是大学教授，财产情况都不知道，吕彤是王永梅叫过来见面的，和原告说是见一个大学教授，其他情况都没说；证据6，真实性无异议，上面的“择偶要求”不是原告写的，我是跟被告提过择偶要求，基本内容也跟登记表上的差不多。登记表上的内容跟与原告所述的差不多；证据7，无异议；证据8，是原告女儿陈婧婧的照片，但我不是特意把照片发给王永梅的，是发给小姐妹的，发错了。原告没有向被告提供过陈婧婧的照片，被告也没有向我要过；证据9，上面的陈述是虚假的，王永梅陈述7月份开始没有主动跟原告联系，但是其7月8日主动发信息给原告。9月21日王永梅说有个副教授让原告去看一下，原告等了很久没见到吕彤，被告让原告先把费用交了，交了之后才见到，且吕彤本身也做婚介这一块。本院认为，原告王大娟对被告玉鸣婚介所提交的证据1、2、3、4、6、7、8的真实性无异议，本院对真实性予以确认；证据5，原告王大娟确认被告玉鸣婚介所向其介绍过吕彤、许辛安，本院对该事实予以确认；证据9，原告王大娟确认其系与王永梅联系，且王永梅向其介绍了吕彤，本院对该事实予以确认。 根据本院认定的上述有效证据及有关当事人陈述，本院认定案件事实如下： 2018年9月21日，王大娟为女儿陈婧婧相亲向玉鸣婚介所交纳6000元，并签订《婚介交友服务协议书》一份，约定：玉鸣婚介所为王大娟提供中介服务，收费标准为B级金卡会员11999元，预付6000元，成功再补6000元（结婚再补费）（此外还有A级钻石卡19999元、C级银卡9999元、D级铜卡会员7999元、E级普通卡会员5999元）；王大娟交纳费用后玉鸣婚介所应指定工作人员为王大娟服务；玉鸣婚介所应遵守职业道德对王大娟的资料有保密业务不得泄露个人隐私；王大娟必须保证证件的真实性一经发现隐瞒婚姻情况造成骗婚重婚等违法行为后果自负，玉鸣婚介所将终止服务不退费用；王大娟经玉鸣婚介所介绍双方见面后，要及时向玉鸣婚介所反馈情况，连续三个月以上未将任何情况反馈给玉鸣婚介所的视为已经介绍成功或自动放弃，登记结婚应及时通知玉鸣婚介所撤销资料；自签订协议后王大娟不得以任何理由提出退费；双方如违反协议责任自负；本协议作为收款收据。 上述协议签订当天，玉鸣婚介所向王大娟介绍约见一人。2018年9月底，玉鸣婚介所向王大娟介绍一人，后该介绍对象与陈婧婧通过微信联系。 本院认为，王大娟与玉鸣婚介所签订《婚介交友服务协议书》，约定玉鸣婚介所为王大娟提供中介服务，王大娟支付相应的费用，本院予以确认。《中华人民共和国合同法》第九十四条规定了当事人享有的合同法定解除权，案涉《婚介交友服务协议书》系玉鸣婚介所提供的格式条款，其中关于“自签订协议后乙方不得以任何理由提出退费”的约定完全排除了王大娟的合同解除权，该约定应认定无效。王大娟系为女儿陈婧婧的相亲而与玉鸣婚介所签订涉案协议，玉鸣婚介所明知王大娟系为女儿办理征婚的事实。现陈婧婧明确拒绝通过中介相亲，鉴于婚介服务合同具有一定的人身性质，无法强制履行，双方签订的协议的合同目的无法实现，故王大娟要求解除涉案《婚介交友服务协议书》，本院予以支持。关于服务费。鉴于玉鸣婚介所已经提供了部分服务，故本院根据涉案合同的性质，当事人的履行情况酌情确定玉鸣婚介所退还王大娟4000元。对于王大娟多主张部分不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下： 一、原告王大娟与被告杭州市下城区玉鸣婚姻介绍所于2018年9月21日签订的《婚介交友服务协议书》于本判决生效之日予以解除； 二、被告杭州市下城区玉鸣婚姻介绍所于本判决生效之日起十日内退还原告王大娟4000元； 三、驳回原告王大娟的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费50元，因适用简易程序，减半收取25元，由原告王大娟负担8元，被告杭州市下城区玉鸣婚姻介绍所负担17元。 原告王大娟于本判决生效之日起十五日内向本院申请退费；被告杭州市下城区玉鸣婚姻介绍所于本判决生效之日起七日内，向本院交纳应负担的诉讼费。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。 审 判 员 刘新玉 二〇一九年五月六日 代书记员 赵晓敏