河北省沧州市运河区人民法院民 事 判 决 书（2018）冀0903民初4716号原告：郝杏蒲，女，汉族，1978年2月3日出生，住沧州市运河区。委托代理人：米冠博，河北榆轩律师事务所律师。被告：李会茹，女，汉族，1960年7月12日出生，住沧州市新华区。被告：马爱东，男，汉族，1970年10月21日出生，住沧州市红卫街市。被告：孙文雨（原名孙秀羽），女，汉族，1970年5月2日出生，住沧州市新华区。被告：白世斌，男，回族，1976年9月13日出生，住沧州市新华区。被告：李桂琴，女，汉族，1962年8月11日出生，住沧州市新华区。原告郝杏蒲与被告李会茹、马爱东、孙文雨、白世斌、李桂琴执行异议之诉一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告郝杏蒲的委托代理人米冠博、被告李会茹、马爱东到庭参加诉讼，被告李桂琴、孙文雨、白世斌经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告郝杏蒲向本院提出诉讼请求：1.请求法院撤销(2018)冀0903执异67号裁定,依法追加被告为被执行人并在抽逃出资的本息范围内承担责任；2.本案的诉讼费等费用由被告承担。事实与理由：首先，沧州市宏丰家电商贸有限公司（以下简称宏丰家电公司）为原告的被执行人，但被告作为该公司股东、出资人存在抽逃出资行为，应当依法追加为被执行人。被告等人于2002年出资设立宏丰家电公司，根据公司章程,该公司出资方式为实缴现金,出资额为500000元。被告于2002年9月25日将出资款存入宏丰家电公司在农行新华支行设立的验资账户中,其中被执行人高永胜出资100000元,其余被告各出资80000元。高永胜任董事长,被告李会茹、白世斌、马爱东任董事,李桂琴、孙文雨任监事。宏丰家电公司于2002年9月26日开具现金支票,将注资的490000元以现金方式取出。根据最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定（三）》第十二条、最高人民法院《关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第十七条、第十八条及最高人民法院【2014】民二他字第19号答复,宏丰家电公司的行为已经构成抽逃出资,而该抽逃出资的行为已经损害公司利益。同时,根据《中华人民共和国公司法》第三十五条、最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定（三）》第十二条、第十四条规定,股东是否抽逃出资,系以股东是否损害了公司财产权益为认定标准,而与其他股东对抽逃出资行为是否知晓无关。其次,运河区人民法院作出的(2016)冀0903民初2200号民事判决书、沧州市中级人民法院作出的(2017)冀09民终4900号民事判决书、(2018)冀09民再66号民事判决书中，马爱东、孙文雨、白世斌对原告承担的责任并非股东抽逃出资的责任。因被告马爱东、孙文雨、白世斌三人将自有账户出借给宏丰家电公司使用,宏丰家电公司用该账户向外接收借款,违反了最高人民法院《关于出借银行账户的当事人是否承担民事责任问题的批复》。根据该《批复》:“出借银行账户是违反金融管理法规的违法行为,还应区别不同情况追加出借人相应的民事责任”。故此,被告马爱东、孙文雨、白世斌承担违反金融管理法规的补充清偿责任,承担责任的法律依据是最高人民法院《关于出借银行账户的当事人是否承担民事责任问题的批复》,可见其承担的根本不是股东抽逃出资的责任。本案是基于宏丰家电公司无力承担债务,且股东有抽逃出资的行为,追加的法律依据是最高人民法院《关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第十八条规定,被告承担的责任是股东、出资人违反《中华人民共和国公司法》抽逃出资的责任，该责任与出借账户违反金融法规的责任明显不是基于同一事实和法律依据。故此,(2018)冀0903执异67号裁定书混淆基础法律事实，不予追加的裁定是错误的,法院应当依法予以追加。综上,请求贵院在查明事实的基础上,判如所请。被告马爱东辩称，1.不存在抽逃出资行为。原告在诉状中称“宏丰家电公司于2002年9月26日开具现金支票,将注册的490000元以现金的方式取出”，从而就认定为抽逃资金。原告没有事实根据和法律依据,原告把使用现金叫抽逃资金是错误的。公司的注册资金是用来使用的,不是放着不动的,宏丰家电公司成立后,大量的经营活动,需要资金特别是现金,公司开具现金支票,取出现金,进行公司经营活动,这是正常的业务活动,是经营行为,这不叫抽逃资金。根据2003年12月31日向工商局提供的验资报告,经审计，公司注册资本和实收资本全部到位,截止2003年12月31日资产总额510000元,负债总额为零。2003年货币资金年初数为4990633元,资产总计年初数为50489113元(见审计报告),事实证明根本不存在抽逃资金。2.沧州市中级人民法院(2018)冀09民再66号民事判决书中,对郝杏蒲的“关于抽逃资金的主张”已经作出终审判决。判决中称:“郝杏蒲关于马爱东的构成协助抽逃公司资金的主张,无事实依据及法律依据,不能成立”。这是个生效的终审判决,因此,原告的起诉,应按审判监督程序处理。3.2014年10月11日,经工商局登记注册的宏丰家电公司,其类型为“自然人独资”,法定代表人高永胜,注册资本500000元全部由高永胜出资，其他人均不是股东。该公司成立后,高永胜于2014年12月25日至2016年3月多次向“原告”借款、还贷,2016年形成借贷纠纷，这与2002年的事毫无关系，原告的“证据”与本案无关联性。4.本案借款纠纷中,郝杏蒲不是出借人,孔庆松(公职人员)才是真正的出借人,宏丰家电公司不是借款人,高永胜才是真正的借款人,该借款纠纷案,是一件虚假诉讼案,原告通过这种虚假诉讼,达到嫁祸他人的目的。另外,出借人多年、多次、反复进行借贷业务,借款又是高息,借款的目的具有经营性,未经批准擅自从事经常性贷款业务,所签订的民间借贷协议也是无效的。总之,原告的起诉,没有事实和法律依据,不合法,请依法驳回。被告李会茹辩称，同马爱东答辩意见。被告李桂琴、孙文雨、白世斌缺席无辩称。经审理查明，郝杏蒲与宏丰家电公司、高永胜、沧州市博云商贸有限公司、白世斌、孙文雨、马爱东民间借贷纠纷一案，本院于2017年3月8日作出（2016）冀0903民初2200号民事判决，判决：一、沧州市宏丰家电商贸有限公司偿还郝杏蒲本金500000元及利息；二、高永胜对判决第一项款项承担连带偿还责任；三、白世斌对借款中140000元承担连带清偿责任；四、马爱东对借款中199000元承担连带清偿责任；五、孙文雨对借款中241900元承担连带清偿责任；六、驳回原告的其他诉讼请求。孙文雨不服判决，向沧州市中级人民法院提起上诉，沧州市中级人民法院于2017年10月11日作出（2017）冀09民终4900号民事判决，判决维持一审判决第一、二、三、四、六项，变更第五项为“上诉人孙文雨对借款中的241900元承担2%即4838元的补充清偿责任。”马爱东、郝杏蒲不服二审判决，分别向河北省高级人民法院提起再审。河北省高级人民法院于2018年3月20日作出（2018）冀民申1091号民事裁定，裁定指令沧州市中级人民法院对案件进行再审；于2018年3月23日作出（2018）冀民申1207号民事裁定，裁定驳回郝杏蒲的再审申请。沧州市中级人民法院再审后，于2018年7月30日作出（2018）冀09民再66号民事判决，判决撤销沧州市中级人民法院（2017）冀09民终4900号民事判决第一项，维持本院（2016）冀0903民初2200号民事判决第一、二、三、六项，变更本院（2016）冀0903民初2200号民事判决第四项为：马爱东对借款中的人民币319000元承担2%即人民币6380元的补充清偿责任。判决生效后，宏丰家电公司未履行生效判决，原告向本院申请强制执行，但宏丰家电公司无可供执行财产，原告向本院提出异议，申请追加白世斌、李桂琴、李会茹、孙文雨、马爱东为本案被执行人，本院于2018年11月10日作出（2018）冀0903执异67号执行裁定，驳回了郝杏蒲的异议请求。2018年11月19日，郝杏蒲向本院提起执行异议之诉。另查明，宏丰家电公司于2002年9月27日成立，股东以现金方式缴纳公司出资，股东高永胜出资100000元，任公司法定代表人；股东李会茹、马爱东、孙文雨、白世斌、李桂琴各出资80000元，任管理人员（董事、监事、经理等）。2002年9月25日股东将注册资金存入宏丰家电公司在中国农业银行验资账户，验资后，2002年9月26日马爱东以现金形式于中国农业银行取出490000元。2014年10月11日，该公司变更为有限责任公司（自然人独资），股东为高永胜，法定代表人为高永胜。郝杏蒲在2014年12月25日至2016年3月7日间多次为宏丰家电公司提供借款，借款本金共计500000元。上述事实有原告提交的本院（2018）冀0903执异67号执行裁定书、宏丰家电公司企业信用公示报告、银行征询函、现金进账单、验资报告、宏丰家电公司银行账目明细单及现金支票、本院（2016）冀0903民初2200号民事判决书、沧州市中级人民法院（2017）冀09民终4900号民事判决书、（2018）冀09民再66号民事判决书、被告马爱东提交的（2018）冀09民再66号民事判决书、宏丰家电公司营业执照、2003年审计报告书以及当事人的陈述予以证实。本院认为，本案的争议焦点为被告是否存在抽逃出资的行为，是否应当追加为被执行人。根据最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定（三）》第十二条第四项规定，公司成立后，公司债权人以相关股东未经法定程序将出资抽回，且损害公司权益为由，请求认定该股东抽逃出资的，人民法院应予支持。本案中，被告李会茹、马爱东、孙文雨、白世斌、李桂琴各出资80000元，验资后，被告马爱东将验资的490000元以现金方式取出。上述五被告作为宏丰家电公司的股东及管理人员，对于验资款取出后的去向以及取出款项是否属于正当的交易行为，有义务提供相应证据予以证明，其也有能力提供相应证据，然而五被告却未能提供相应证据，应当承担举证不能的法律后果。被告马爱东辩称，2003年年审报告中公司资产总额达510000元，不低于注册资本。其辩称混淆了公司注册资本与公司资产的区别，缺乏法律依据，本院不予采纳。根据《中华人民共和国公司法》的规定，宏丰家电公司在变更为高永胜个人独资公司时，被告李会茹、马爱东、孙文雨、白世斌、李桂琴应将其股权依法转让给高永胜。但五被告均未提供股权转让的证据，被告李会茹庭审中称“我去工商局签字，说是高永胜的独资企业”。由此可以印证五被告早已将出资收回的事实，股权转让只是流于形式。综上分析，可以认定股东李会茹、马爱东、孙文雨、白世斌、李桂琴未经法定程序将出资抽回，其行为系抽逃出资行为。根据最高人民法院《关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》及最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定（三）》第十四条的规定，应将抽逃出资的股东追加为被执行人，在抽逃出资的本息范围内对宏丰家电公司不能清偿的部分承担补充赔偿责任。被告另辩称，公司股权已经变更，全部由高永胜出资，由高永胜承担所有的公司债权债务。虽然案涉债务发生在宏丰家电公司变更后，但不能以此来否定抽逃出资的既定事实及法律责任。根据最高人民法院《关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第十九条的规定，作为被执行人的公司，财产不足以清偿生效法律文书确定的债务，其股东未依法履行出资义务即转让股权，申请执行人申请变更、追加该原股东或依公司法规定对该出资承担连带责任的发起人为被执行人，在未依法出资的范围内承担责任的，人民法院应予支持。虽然原告借款发生在公司变更股权之后，但五被告出资后又抽回，应视为未依法履行出资义务即转让股权，原告请求追加该原股东为被执行人，符合法律规定，本院予以支持。关于股东抽逃出资的利息计算标准，没有法律规定，原告主张参照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条按照年利率6%计算，缺乏依据，本院不予支持。本案中股东抽逃出资的利息，本院酌定按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率，自2002年9月26日起计算至执行完毕之日止。综上所述，被告李会茹、马爱东、孙文雨、白世斌、李桂琴存在抽逃出资行为，应当追加为被执行人，各自在抽逃出资的80000元本金及相应利息范围内对宏丰家电公司不能清偿的部分承担补充赔偿责任。依据《中华人民共和国公司法》第三十五条、最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定（三）》第十二条、第十四条、第十九条、最高人民法院《关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第十八条、第十九条、第三十四条之规定，判决如下：追加被告李会茹、马爱东、孙文雨、白世斌、李桂琴为被执行人，各自在抽逃出资的80000元本金及相应利息（利息按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率，自2002年9月26日起计算至执行完毕之日止）范围内对沧州市宏丰家电商贸有限公司不能清偿的部分承担补充赔偿责任。案件受理费8650元，由五被告负担。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于沧州市中级人民法院。审 判 长  张清会人民陪审员  孙金荣人民陪审员  陈艳艳二〇一九年五月二十二日书 记 员  祁海燕