四川省南江县人民法院 民 事 判 决 书 (2019)川1922民再1号 抗诉机关：四川省巴中市人民检察院。 申诉人（原审被告）：廖仕伟，曾用名廖波，男，汉族，1980年5月9日出生，小学文化，住四川省南江县。 委托诉讼代理人：罗骏，巴中市南江县下两法律服务所法律工作者。 被申诉人（原审原告）：董玉川,男,汉族，1969年8月8日出生，初中文化,住四川省南江县。 委托诉讼代理人：何军，巴中市南江县正义法律服务所法律工作者。 申诉人廖仕伟与被申诉人董玉川民间借贷纠纷一案，四川省南江县人民法院2016年6月14日作出（2016）川1922民初543号民事判决书。申诉人廖仕伟对本判决不服，向四川省巴中市人民检察院申诉，四川省巴中市人民检察院于2018年8月27日作出巴检民（行）监（2018）51190000018号民事（行政）抗诉书，向巴中市中级人民法院提起抗诉，巴中市中级法院2018年9月3日作出（2018）川19民抗2号民事裁定书，提审该案。经公开开庭审理，巴中市中级人民法院于2018年11月22日作出（2018）川19民再44号民事裁定书，裁定书裁定撤销四川省南江县人民法院（2016）川1922民初543号民事判决书并将本案发回四川省南江县人民法院重审。我院于2019年4月8日立案受理，于2019年5月8日另行组成合议庭依法适用普通程序公开开庭审理此案。四川省巴中市人民检察院指派检查员李东、夏敏出庭履行职务。申诉人廖仕伟及其委托诉讼代理人罗俊,被申诉人董玉川及其委托诉讼代理人何军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 抗诉机关四川省巴中市人民检察院抗诉认为，南江县人民法院（2016）川1922民初543号民事判决，公告送达法律文书违反法律规定，致使当事人未能参加诉讼，剥夺了当事人辩论权。 被申诉人董玉川（原审原告）诉称，原告与被告均从事建筑务工。被告承包部分工程，2012年7月14日被告以工地紧缺资金为由向原告借款。原告将自己务工所得的款项准备还南江信用社贷款的12万元现金借与被告，被告以曾用名立下书面借据，承诺3个月还清。到期后，被告拒不偿还，特请求法院判决被告偿还借款本金12万元及占用期间利息。为支持其诉讼主张原告并向法庭提供证据：1、被申诉人出据借条原件一份；2、南江县大河镇青坪村村委会证明一份；3、调查符世凯、周运华、徐秀芳的笔录一份。 申诉人廖仕伟（原审被告）在法定期限内没有提交答辩状及证据材料。 原审审理查明，2012年7月14日，被告廖仕伟因建筑工程周转资金困难在原告董玉川处借现金12万元，定于10月25内一次性付清，并出具借条一张，没有约定利率。借款到期后被告分文未支付，致使纠纷发生。 原审法院认为，合法的借贷关系受法律保护。本案债权人董玉川和借款人廖仕伟之间实际借款金额为12万元，其借贷关系事实清楚、法律关系明确。原告要求被告清偿本金12万元的诉讼请求符合法律规定，诉讼请求予以支持。没有约定利率，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（一）项之规定，逾期还款之日起按照年利率6﹪计算支付利息，该请求予以支持。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条第二款第（一）项，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，于2016年6月14日作出四川省南江县（2016）川1922民初543号民事判决书，判决被告廖仕伟自本判决生效之日起十五日内偿还原告董玉川借款本金12万元及利息，利息从2012年7月14起至判决确定履行之日止按年利率6％计算支付。案件受理费2700元，由被告廖仕伟负担。 再审审理中原审原告董玉川为支持其诉讼主张，向法庭提交如下证据：1、银行转账流水清单两张，证明向廖仕伟转款20万元的事实；2、2012年7月14日以廖波名字书写的借款10万元的借款单原件一张（借款单内容：借款单，今借到董玉川现金壹拾万（100000元），经手人：廖波，借款时间2012年7月14日），证明廖仕伟借款10万元的事实；3、2012年7月14日以廖波名字书写的借款12万元的借条原件一张（借条内容：借条，今借到董玉川现金120000元整，大写壹拾贰万元整，在10月25日内一次性付清，以前条据作废，借款人廖波，2012年7月14日）证明廖仕伟借款12万元的事实。上述证据经庭审当庭质证，廖仕伟对第一组证据的真实性、合法性均无异议，承认借款20万元的保证金的事实并已实际交付。对第二组证据予以否定，对其真实性不予认可，陈述没有该笔借款,且该组证据超过举证期限不予质证。对第三组证据真实性予以认可，但否认是新的借款，陈述该借条是偿还保证金已支付8万元后对董玉川借款20万元保证金的结算后出具的12万元的结算条据。 原审被告廖仕伟为支持其诉讼辩解意见向法庭提交如下证据：1、2012年8月25日向董玉川转款20万元的转账凭证，证明向董玉川借款20万元的保证金已给付清的事实。上述证据经庭审当庭质证，董玉川对其真实性没有异议，认可廖仕伟已给付清20万元保证金的事实；2、2016年3月15日原告董玉川诉称被告廖仕伟民间借贷民事诉状一份，该组证据主要证明该案已过诉讼时效。上述证据经庭审当庭质证，董玉川没有证据证明该案有诉讼时效中止、中断情形。 本院针对上述证据，结合庭审中双方当事人的举证质证、法庭调查、辩论及最后陈述，查明事实如下： 经再审审理查明，原审原告董玉川与原审被告廖仕伟在2012年5月2日之前互不相识。2012年5月2日原审被告廖仕伟因工程需要交纳保证金，经人介绍与同做工程的董玉川相识，廖仕伟向董玉川提出借款20万元交纳工程保证金，董玉川同意后于2012年5月2日给付廖仕伟现金5万元及通过银行转款15万元，共计20万元交付给廖仕伟，廖仕伟向董玉川出具一张收到董玉川20万元保证金的收据。后因工程未如期招投标，一月之后董玉川要求廖仕伟退还保证金。廖仕伟因无力支付，2012年7月4、5日期间双方为保证金退还事情发生纠纷曾到当地派出所协调解决。廖仕伟于2012年8月25日通过中国邮政银行转账退还20万元保证金给董玉川。董玉川对廖仕伟转款20万元保证金的事实予以认可。审理中董玉川提出20万元保证金已还清是事实。现诉讼主张中12万元是2012年7月14日廖仕伟因资金需要新向其借款事项。因2012年7月14日廖仕伟向其借款时自己当时只有10万元现金，故廖仕伟2012年7月14日向其出据了一张以廖波名字书写的10万元的借款单，该借款单没有约定利息及还款时间。2012年9月左右董玉川又向其支付现金2万元，廖仕伟向其出据一张仍然为廖波名字书写的12万元借条，借条注明10月25内一次性还清，借款时间仍注明为2012年7月14日，同时该条据上注明以前条据做废。廖仕伟对上述事实予以否认。廖仕伟陈述是因为2012年7月初因无力退还董玉川保证金，董玉川找人到廖仕伟工地索要，廖仕伟考虑工地建设影响向其支付8万现金，才向董玉川出据12万元借条一张，约定10月25内一次性付清，该借条上注明的条据作废中的条据是2012年5月2日董玉川给廖仕伟出据的保证金条据，2012年7月14日的12万元的借条条据是对20万元保证金结算后出具的结算条据，而不是新借款的12万元借款条据。庭审中双方因对12万元借款条据的形成及借款实际交付等事实分歧特别大至调解不能。 本院认为，审理民间借贷纠纷案件，依照我国相关法律规定，原告仅依据借据、收据、欠条等债权凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩未实际发生并能作出合理说明，人民法院应当结合借款金额、借贷双方关系、当事人的经济能力、款项来源、交付方式、当地或者当事人之间的交易习惯及证人证言等事实和因素，综合判断查证借贷事实是否发生。 本案所诉争议焦点主要是该案借贷关系是否成立并生效。本案原、被告之前互不认识，2012年5月2日廖仕伟因工程保证金需要，经朋友介绍认识董玉川。借款一月后廖仕伟因工程未如期招投标董玉川要求廖仕伟退还保证金，廖仕伟无力偿还保证金双方发生纠纷，2012年7月4、5日左右双方曾到当地派出所协调解决。现董玉川诉称被告廖仕伟再次要求借款12万元，原告于2012年7月14日支付现金10万元给廖仕伟，廖仕伟以廖波的名字向其出据10万元借款单一张。期间廖仕伟于2012年8月25日向董玉川偿还保证金20万元。董玉川于2012年9月左右又支付2万元现金给廖仕伟，廖仕伟又以廖波的名字向其出据12万元借条一张，并注明以前10万元条据作废。现诉请被告偿还2012年7月14日借款本金12万元及占用期间利息，符合民间借贷纠纷法律规定，请求判令其支付12万元本金及占用期间利息。被告廖仕伟否认其2012年7月14日借款的真实性，仅仅承认是对借董玉川原保证金结算后出具的结算条据，不是真实新的借款。针对上述案件情况，本院认为，根据最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明”的规定，董玉川依据诉争借条请求廖仕伟还款的事实，廖仕伟抗辩其出示借条有一定背景原因，自己实际并未向董玉川再新借款12万元的事实。依照民事证据规则董玉川应当承担诉争借条向廖仕伟实际支付12万元借款事实承担举证责任，也就是说债权人董玉川不仅要证明借款的合意，还要证明借款的交付情况。该案中双方本互不认识，以前没有任何经济往来，后因工程需要经人介绍才发生经济往来，但很短时间内又因该经济往来发生纠纷双方到当地派出所协调解决。说明双方此次借款感情基础薄弱。现董玉川仅以一张没有约定借款用途、利息和还款时间的10万元借款单及没有约定借款用途、利息的借条12万元的条据，诉讼主张共计出借12万元现金给廖仕伟，且廖仕伟2012年8月25日已偿还董玉川20万保证金后，董玉川诉称还于2012年9月向其支付2万元现金，并要求廖仕伟将借款时间仍书写为2012年7月14日的情形不符合民间借贷的一般情理。同时董玉川陈述向廖仕伟支付的现金来源于自己身上，由于没有相关证据证明，董玉川借款已实际支付的真实性本院不能确定。董玉川与廖仕伟因保证金事情一月未偿还便及时主张权利。该12万借贷案件中，自2012年10月25日约定还款到期开始至2016年3月14日止，董玉川均一直未向廖仕伟主张偿还借款本金的权利，且庭审中廖仕伟提出该案已过诉讼时效，经庭审质证董玉川没有证据证明该案有诉讼中止、中断情形，故也不符合民间借贷的一般情理。本院认为，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或证据不足以证明其事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”。从全案来看，董玉川2012年7月14日借款10万元条据在原一审时未向法庭出示，也未向原一审法庭陈述该事情经过。再审举证期限内也未向法庭出示。再审开庭出示证据质证时才称自己以前忘记该事情现在才发现该证据。董玉川庭审陈述2012年7月14日支付现金10万元给廖仕伟，廖仕伟向其出据10万元借款单，说明董玉川一直清楚该事情经过,但以前庭审中及举证期内董玉川作为一个健康的成年人不可能忘记这个重要借款情形。且原一审时董玉川所具民事诉讼状及陈述是一次性向廖仕伟支付的现金12万元。现再审中董玉川根据诉争借条12万元陈述是分两次不同时间不同金额以现金方式交付给廖仕伟的，给付后要求廖仕伟在借款单上将不同时间不同金额的两次借款时间书写出具到同一天，董玉川陈述事实前后矛盾，该案诉争中12万借款事实存在诸多不合情理之处。再审庭审中董玉川没有证据证明完成借款交付的情况，而廖仕伟又否认该12万元的借款事实。经综合评议该案，通过廖仕伟对工程质保金借款事实的举证和陈述，廖仕伟对该12万元借款条据形成的来源及通过法庭陈述，其解释具有一定的合理性，符合一般民间借贷市场的一般借贷习惯，从而增强了廖仕伟抗辩理由的可信度。而董玉川作为债权的主张者，虽然有结算后的借款条据一张，但对借款交付情况未能充分举证证明其诉讼请求中12万元借款已实际支付情况，且不能合理说明该借款条据形成的原因、借款金额形成的实际经过、双方关系亲疏、经济能力、款项来源、取款经过、交易习惯、交付方式、双方当事人财产变动等整个借款事情经过。董玉川向法庭提交的证据未能对双方存在的借款关系形成证据链，亦未能形成优势证据，综合考虑上述事实和因素，结合民事证据规则，依据民事诉讼证据高度盖然性的证明标准，董玉川应承担证据举证不利后果。况且该案从民间借贷证据看，2012年7月14日借款给廖仕伟12万元，廖仕伟2012年8月25日已转款给董玉川20万，完成借还款给付义务。董玉川没有证据依照诉争借条实际支付12万元借款给廖仕伟的借款新证据。由此，本院确定二人之间的借贷关未成立也未生效。董玉川诉请廖仕伟偿还借款本金12万元及占用期间利息的诉讼请求不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第三十九条、第六十四条、第一百一十九条、第一百五十二条、第二百零七条第一款和《最高人民法院关于适用（中华人民共和国民事诉讼法的解释）》第九十条、第九十一条的规定，判决如下： 一、驳回被申诉人（原审原告）董玉川的诉讼请求; 二、本案受理费2700.00元，由被申诉人（原审原告）董玉川承担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省巴中市中级人民法院。 审 判 长  石朋菲 人民陪审员  岳贤华 人民陪审员  龚俊清 二〇一九年五月十三日 书 记 员  彭芳芳