wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
广东省深圳市福田区人民法院民 事 判 决 书（2018）粤0304民初42232号原告：北京力美俊休闲健身服务有限公司，住所地北京市海淀区复兴路甲49号8号楼一层、二层，统一社会信用代码911101080741418344。法定代表人：张燕。委托诉讼代理人：周明利，广东诚公律师事务所律师。委托诉讼代理人：林嘉惠，广东诚公律师事务所律师。被告：深圳市福田区东园一家福快餐店，住所地深圳市福田区东园路45号，统一社会信用代码92440300MA5JTL2F4W。经营者：何星。被告：何星，男，1975年6月12日出生，香港居民，两被告共同委托诉讼代理人：吴勇，广东华商律师事务所律师。两被告共同委托诉讼代理人：颜婵娟，广东华商律师事务所律师。第三人：上海喔噻互联网科技有限公司，住所地上海市普陀区中江路879弄12号楼401室，统一社会信用代码9131010707118381X9。法定代表人：陈灏，董事长。委托诉讼代理人：孙黎莉，女，汉族，1977年3月5日出生，住址广东省深圳市南山区，系公司员工。原告北京力美俊休闲健身服务有限公司与被告深圳市福田区东园一家福快餐店（以下简称快餐店）、何星不当得利纠纷一案，本院于2018年11月19日受理后，依法追加上海喔噻互联网科技有限公司作为本案第三人参加诉讼后，并组成合议庭，于2019年4月3日公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人周明利，两被告的共同委托诉讼代理人吴勇，第三人的委托诉讼代理人孙黎莉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、被告向原告返还款项291970.98元及利息（以本金291970.98元为基数，自2017年5月25日按银行同期贷款利率计至本息付清之日止）；2、被告承担本案全部诉讼费用。事实和理由：原告与被告快餐店均为第三人开发的“收钱吧”平台的用户，原告并不认识两被告，亦从未与被告发生过经济往来。2017年2月21日至2017年5月25日期间，由于系统错误等原因，导致支付机构误将原告的营收款项扣除交易费率后共291223.28元错转至被告何星的银行账户，何星收到款项后即进行提现。事发后，原告及第三人通过多种途径多次与被告方进行沟通联络，希望被告能够返还上述款项，均置之不理。原告无奈，只得起诉。根据《民法总则》《民法通则》以及《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见（试行》等法律、司法解释相关规定，没有法律依据，取得不当利益，应当将不当利益返还受损失的人。由于系统错误等问题，支付机构误将原告的款项错转给了被告，被告无任何法律依据收取原告款项，应将上述款项及所产生的孳息返还原告。被告何星作为被告快餐店的经营者，应当以个人财产承担责任。两被告共同辩称，一、本案事情的发生完全是因为第三人的过错造成的，原告应该依据合同关系向第三人要求支付相应的款项及利息，在第三人向被告发送律师函的时候被告就要求第三人提供详细的支付款项的记录以便核对，但是第三人一直没有提供。据被告自己调查他所收到的款项仅仅是174120.97元，并没有像原告所声称的那么多。二、本案过错是第三人造成的，因此即使被告需要承担还款的责任也不应该支付相应的利息及承担诉讼费，具体款项由法院来认定。第三人辩称，对原告的事实理由和诉讼请求均无异议。经审理查明，第三人是支付宝、微信、拉卡拉等多家第三方持牌支付公司的代理机构，开发及运营“收钱吧”技术平台，为客户提供移动支付收款服务。原告及被告快餐店均系第三人“收钱吧”平台用户。自2016年12月8日后，被告快餐店未使用“收钱吧”收取营业款。因系统原因，2017年2月21日至2017年5月25日期间，原告的实际营业收入在扣除约定的交易费率后，错付至两被告关联的银行账户及支付宝账户。2017年10月13日，原告向被告发出《律师函》，要求被告返还相关款项。庭审中，被告确认收到拉卡拉错付款项174120.97元。第三人明确表态同意由原告直接向被告主张返还涉案款项。经原告申请，本院向支付宝（中国）网络技术有限公司调取绑定在被告何星名下的支付宝账户自2017年2月21日至2017年5月25日期间的交易记录，其中消费名称为“北京力美俊健身奥体店”的收入共计117850.01元。以上事实有力美俊健身专用收据、“收钱吧”后台错付交易明细、拉卡拉公司向被告打款记录及法院开具调查令向支付宝公司调取的涉案期间被告支付宝信息、上海喔噻《关于一家福快餐店错收款的情况说明》、律师函、“收钱吧”后台关于一家福快餐店的部分交易记录、原告及被告“收钱吧”账户信息、借记卡账户历史明细清单等证据以及庭审笔录予以证明。本院认为，《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条规定：“因他人没有法律根据，取得不当利益，受损失的人有权请求其返还不当利益”。本案中，原、被告均系第三人“收钱吧”平台客户，因第三人系统原因导致应当支付给原告的款项错误付至被告处，被告没有合法根据，取得不当利益，造成原告的损失，原告是该权利请求人，且第三人对原告直接向被告主张返还涉案款项不持异议，故原告有权要求两被告返还。原、被告对通过拉卡拉错付款项174120.97元并无争议，本院予以确认。对于付至被告何星名下的支付宝账户的117850.01元，有支付宝（中国）网络技术有限公司的调查的交易明细为证，被告亦无证据证实其与原告存在其他交易，故本院依法确认该部分款项亦为错付款项。被告应当返还原告291970.98元（174120.97元+117850.01元）。本案起因系第三人公司错误支付引起，并非由被告过错造成，原告主张按中国人民银行同期同类贷款利率计付利息，没有法律依据，本院调整按中国人民银行同期同类存款利率计付利息。原告主张自2017年5月25日起计利息未超出法律规定，本院予以支持。原告在起诉前即与被告进行联系，要求被告返还不当得利款项，但被告未积极配合予以返还，导致原告提起本案诉讼。因此，本案的案件受理费、保全费由两被告负担。综上，依据《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条之规定，判决如下：一、被告深圳市福田区东园一家福快餐店、何星应于本判决发生法律效力之日起十日内向原告北京力美俊休闲健身服务有限公司返还291970.98元并支付利息（以291970.98元为基数，按中国人民银行同期同类存款利率，自2017年5月25日起计至款项还清之日止）；二、驳回原告北京力美俊休闲健身服务有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费5962元，保全费2074.1元（已由原告预交），由两被告共同负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院，并应在收到预交上诉费通知次日起七日内预交上诉案件受理费。逾期不预交的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  黄红华人民陪审员  井 梅人民陪审员  戴京鸣二〇一九年五月二十六日书 记 员  罗鹏星
河南省方城县人民法院民 事 判 决 书（2019）豫1322民初1907号原告：王某，男，1963年9月24日生，汉族，农民，住河南省方城县。委托诉讼代理人：王信龙，方城县弘正法律服务所法律工作者。被告：王某某，男，1964年1月9日生，汉族，农民，住河南省方城县。原告王某与被告王某某为民间借贷纠纷一案，本院于2019年5月5日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王某的委托诉讼代理人王信龙，被告王某某均到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告王某向本院提出诉讼请求：1、被告归还原告借款28800元。2、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：原告与被告系熟人关系，2017年1月17号，被告向原告借款28800元用于经商，并为原告出据亲书借据一份，并约定利息为月息2分。现原告急需用钱，多次向被告催要，但被告以种种理由推诿不归还。被告王某某辩称：欠款属实，这钱是2015年借的钱。但有前因，被告与原告是战友，新一高后边有一块地，原告卖不出去，让被告帮忙处理，被告答应帮原告卖地，原告说不管卖多少钱，原告只拿35万元，剩下的是被告的。被告帮原告卖掉地以后，原告应承被告了20000元钱。2017年原告找到被告，说其妻子生气问20000元钱去哪了，让被告帮原告打个条，所以被告就打了个条。其实这张条上并不是被告借原告的钱。经审理查明：2017年1月17日，被告王某某向原告王某借款共计28800元，被告王某某向原告王某出具借条一份，内容为“借条因经商需要今借到王某现金贰万捌仟捌佰元整借款人：王某某2017.元.17号”出具借条后，该借款被告至今未予偿还。本院认为：被告王某某向原告王某借款28800元未还的事实清楚，证据确实充分，有被告王某某向原告王某出具的借条为凭，故原告王某要求被告王某某归还其借款28800元，本院予以支持。被告王某某辩称原告王某曾向被告承诺，原告王某将被告王某某帮原告卖地所得款中的20000元作为中间费与该借条抵账，被告王某某未提供证据予以证实，本院不予采信。依据《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告王某某于本判决生效后十日内归还原告王某借款28800元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费520元，减半收取260元，由被告王某某负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省南阳市中级人民法院。审判员  刘凯二〇一九年五月二十八日书记员  闫行
中华人民共和国最高人民法院 行 政 裁 定 书 （2019）最高法行申2647号 再审申请人（一审起诉人、二审上诉人）：孙建平，男，1968年12月18日出生，汉族，住江苏省无锡市锡山区。 再审申请人孙建平诉江苏省无锡市锡山区人民政府、江苏省无锡市锡山区住房和城乡建设局房屋拆迁协议一案，江苏省无锡市中级人民法院于2018年5月4日作出（2018）苏02行初31号行政裁定：对孙建平的起诉，不予立案。孙建平不服提起上诉后，江苏省高级人民法院于2018年10月12日作出（2018）苏行终1257号行政裁定：驳回上诉,维持原裁定。孙建平仍不服，向本院申请再审。本院依法组成合议庭，对本案进行了审查，现已审查终结。 孙建平向本院申请再审，请求撤销一、二审裁定，并指令一审法院立案受理本案。孙建平申请再审的主要事实和理由为：其对案涉房屋的拆迁补偿安置等事宜提起诉讼，属于人民法院行政诉讼受案范围。 本院认为：《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（四）项规定，当事人提起的诉讼应当属于人民法院行政诉讼的受案范围。根据《最高人民法院关于受理房屋拆迁、补偿、安置等案件问题的批复》第二条规定，再审申请人孙建平与无锡市金锡房屋拆迁有限公司于2004年5月24日签订的《锡山经济开发区拆迁补偿协议书》，事后一方或双方当事人反悔，就房屋补偿、安置等问题向人民法院起诉的，应作为民事案件受理。因此，再审申请人向原审提起的本案之诉，不属于人民法院行政诉讼的受案范围。一审法院裁定对再审申请人的起诉不予立案，二审法院裁定驳回上诉、维持原裁定，均无不当。再审申请人申请再审的理由不能成立，本院不予支持。 综上，孙建平的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的情形。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百一十六条第二款之规定，裁定如下： 驳回再审申请人孙建平的再审申请。 审判长 王 岩 审判员 蔚 强 审判员 何 君 二〇一九年五月三十日 书记员 罗梦娟
浙江省仙居县人民法院民 事 判 决 书（2019）浙1024民初1780号原告：仙居县台融融资担保有限公司，住所地仙居县南峰街道庆丰街242号。法定代表人：李友火，系董事长。委托代理人：李晓辉，浙江神仙居律师事务所律师。被告：吴志伟，男，1971年8月29日出生，汉族，住浙江省仙居县。原告仙居县台融融资担保有限公司与被告吴志伟为追偿权纠纷一案，原告于2019年4月23日向本院提起诉讼，本案在审理过程中，原告变更诉讼请求为：一、判令被告吴志伟支付给原告向中国银行股份有限公司仙居支行为被告垫付的借款本金人民币128208.51元并支付违约金（其中本金34100.21元从2017年7月24日起，41149.02元从2017年11月24日起，41184.34元从2018年3月23日起，11774.94元从2018年7月24日起均按月利率2%计算至判决履行完毕之日止）；二、本案诉讼费用由被告负担。本院立案受理后，依法由审判员王泽独任审判，于2019年5月21日公开开庭进行审理，并当庭宣告判决。原告仙居县台融融资担保有限公司的委托代理人李晓辉到庭参加诉讼。被告吴志伟经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。本院经审理查明事实如下：2015年4月10日，原告与被告吴志伟及债权人中国银行股份有限公司仙居支行签订《中银信用卡购车分期付款合同》一份，约定被告吴志伟自行支付购车首付款后，向债权人申请信用卡，取得购车分期额度，通过刷卡透支该数额，再由债权人分期扣回该透支本息，合同约定，被告吴志伟取得的透支数额为303000元，分期数为36期（一期为一个月），自2015年4月10日起至2018年4月10日止。每月还款金额为9215.52元。同日，原告与被告吴志伟签订《购车担保服务合同（信用卡）》一份，约定由原告为被告吴志伟向债权人的上述借款提供保证担保，《购车担保服务合同（信用卡）》约定，由原告为被告的银行信用卡透支提供担保，合同第九条约定，被告若延期交付应还透支款致原告承担担保责任，原告有权向被告追偿外，被告并应向原告支付欠交数额每日千分之三的违约金，并赔偿律师费等一切费用。被告吴志伟向原告交纳了定金6060元和担保费3030元。上述合同生效后，被告吴志伟依约透支了贷款303000元。贷款期间，被告吴志伟未依约向债权人履行分期还款义务。自2017年7月起至2018年7月期间，扣除被告交纳的定金6060元外，原告代被告吴志伟向债权人中国银行股份有限公司仙居支行归还了借款本息合计128208.51元，其中2017年7月24日代偿34100.21元，2017年11月24日代偿41149.02元，2018年3月23日代偿41184.34元，2018年7月24日代偿11774.94元。本院依照《中华人民共和国担保法》第三十一条、《中华人民共和国合同法》第一百一十四条、第一百一十五条、第一百一十六条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：限被告吴志伟在判决生效之日起十日内偿还原告仙居县台融融资担保有限公司代偿款128208.51元及违约金（其中本金34100.21元从2017年7月24日起，41149.02元从2017年11月24日起，41184.34元从2018年3月23日起，11774.94元从2018年7月24日起均按月利率2%计算至判决履行完毕之日止）。案件受理费2985元，减半收取计1492.50元，由原告仙居县台融融资担保有限公司负担60元，被告吴志伟负担1432.50元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于浙江省台州市中级人民法院。审 判 员  王 泽二〇一九年五月二十一日代书记员  俞依伶
河北省昌黎县人民法院民事裁定书（2019）冀0322财保14号申请人：昌黎县农村信用合作联社，住所地昌黎县。法定代表人:冯占中，理事长。委托诉讼代理人:刘欣，该行员工。被申请人：郭永陶，男，1980年10月10日出生，现住昌黎县，公民身份号码×××。被申请人：赵芳，女，1980年11月1日出生，现住昌黎县，公民身份号码×××。被申请人：郭文举，男，1952年2月15日出生，现住昌黎县，公民身份号码×××。申请人昌黎县农村信用合作联社于2019年5月7日向本院申请诉前财产保全，请求对被申请人郭永陶、赵芳、郭文举名下拆迁补偿款154207.01元进行冻结。申请人昌黎县农村信用合作联社以独立保函形式为财产保全提供担保。担保价值154207.01元。本院经审查认为，申请人因情况紧急，如不及时对被申请人的财产采取保全措施，将会使申请人的合法权益受到损害。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下：冻结被申请人郭永陶、赵芳、郭文举名下存款154207.01元,期限为一年。案件申请费1291元，由申请人负担。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。审判员 李文杰 二〇一九年五月七日书记员 韩 洋
浙江省龙游县人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）浙0825民初1714号 原告：龙游县易泊科技有限公司（统一社会信用代码91330825MA28FRAU2C），住所地浙江省龙游县龙洲街道文化东路511号。 法定代表人：蔡智杰，经理。 被告：何佳伟，男，1992年6月8日出生，汉族，浙江省绍兴市人，住浙江省绍兴市柯桥区。 原告龙游县易泊科技有限公司与被告何佳伟服务合同纠纷一案，本院于2019年4月24日立案。原告龙游县易泊科技有限公司于2019年5月10日向本院提出撤诉申请，申请撤回对被告何佳伟的起诉。 本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。原告龙游县易泊科技有限公司自愿撤回起诉，不违反法律规定，应予准许。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下： 准许龙游县易泊科技有限公司撤回起诉。 案件受理费50元，减半收取计25元，由龙游县易泊科技有限公司负担（已交纳）。 审判员  徐宇娟 二〇一九年五月十日 法官助理陈璟 书记员王芳
江西省吉安市中级人民法院民 事 裁 定 书（2019）赣08民终936号上诉人（原审被告）：吉安市润阳房地产开发有限公司，住所地江西省吉安市吉州区吉福路35号，统一社会信用代码913608007788476240。法定代表人：李松岳，该公司总经理。委托诉讼代理人：刘小云，江西奋翼律师事务所律师。委托诉讼代理人：谭太平，江西奋翼律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：肖赟，女，汉族，1974年8月3日出生，住江西省吉安市吉州区。委托诉讼代理人：刘春艳，江西文冠律师事务所律师。委托诉讼代理人：唐俊松，江西文冠律师事务所实习律师。上诉人吉安市润阳房地产开发有限公司因与被上诉人肖赟商品房销售合同纠纷一案，不服吉安市吉州区人民法院（2019）赣0802民初728号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本院审理过程中，吉安市润阳房地产开发有限公司于2019年5月16日提出撤回上诉的申请。本院认为，吉安市润阳房地产开发有限公司在本案审理期间提出撤回上诉的请求，不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十三条规定，裁定如下：准许吉安市润阳房地产开发有限公司撤回上诉。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。二审案件受理费50元，减半收取25元，由上诉人吉安市润阳房地产开发有限公司负担。本裁定为终审裁定。审判长  胡文君审判员  陈 麒审判员  罗良华二〇一九年五月十六日法官助理高晓丽书记员王荷英
杭州市西湖区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙0106民初573号 原告：支祖国，男，1957年7月4日出生，汉族，住杭州市西湖区。 被告：杭州浦塘股份经济合作社，住所地杭州市西湖区双浦镇浦塘村。 法定代表人：支金海。 委托诉讼代理人：张文勋、赵羽，浙江朗威律师事务所律师。 原告支祖国诉被告杭州浦塘股份经济合作社合同纠纷一案，本院于2019年1月22日受理，依法适用简易程序于2019年3月28日公开开庭进行了审理。原告支祖国、被告杭州浦塘股份经济合作社的法定代表人支金海及委托诉讼代理人张文勋参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1、被告支付补偿款79640元，并支付自2018年6月10日起至2019年1月22日按中国人民银行同期同档次贷款基准利率计算的利息；2、本案诉讼费用由被告负担。事实与理由：2018年6月10日，被告对原告所承包经营的土地进行了流转，并与原告一份《土地经营权流转补偿协议》，约定：被告补偿原告159280元，于本协议签订之日起15日内支付79640元，余款在乙方按期完成交地后15日付清。原告已于2018年6月18日交还土地，但被告仅支付原告79640元，剩余款项未支付。 被告辩称，原告是土地的租用人，并非系土地承包经营权所有人，在被告向原告支付一半补偿款后土地承包经营权人认为该补偿款应属于其并向被告主张权利。鉴于存在该争议，被告未将剩余款项支付给原告。 双方当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织双方进行了质证。原告提交的奖补明细、《土地经营权流转补偿协议》、租田协议，被告均无异议，本院予以确认。被告提交的鱼塘面积明细、杭州市市长公开电话交办（反馈）单、杭州市西湖区农村集体土地承包合同、支祖成等人出具的《土地经营权流转补偿》，原告均无异议，本院予以确认。 本院根据当事人的陈述以及本院确认的有效证据，认定如下事实： 2018年6月10日，原告（乙方）与被告（甲方）签订一份《土地经营权流转补偿协议》，约定：甲方对乙方所承包（流转）经营的土地进行统一流转，为适当补偿乙方由此造成的损失，签订该协议；土地位置羊角坛畈，面积20.44亩；甲方共补偿乙方159280元，本协议签订之日起15日内，甲方支付79640元，余款在乙方按期完成交地后15日付清。 协议签订后，原告已于2018年6月18日交还土地。被告已支付原告79640元。 另查明，前述《土地经营权流转补偿协议》的部分土地原告从支祖成等人处承包而来。 本院认为，原、被告签订的《土地经营权流转补偿协议》，系双方当事人真实意思表示，未违反法律、法规的强制性规定，合法有效。原告已按协议于2018年6月18日交还土地，被告按约应于2018年7月3日前将剩余款项79640元支付给原告。被告辩称，其未按约支付剩余款项系因支祖成等向被告主张补偿款，但此不足以为其迟延付款的理由。因此，原告要求支付79640元补偿款的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。关于利息损失。根据法律规定，当事人一方不履行合同义务，应当赔偿损失。因此，原告要求被告按中国人民银行同期同档次贷款基准利率的标准支付至2019年1月22日的利息损失，亦于法有据，但应被告逾期还款之日起即2018年7月4日起算，按前述标准计1927元。 依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零九条、第一百一十二条的规定，判决如下： 一、杭州浦塘股份经济合作社于本判决生效之日起十日内支付支祖国补偿款79640元，并偿付利息损失1927元。 二、驳回支祖国其他的诉讼请求。 如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理减半收取896元，由杭州浦塘股份经济合作社负担。 支祖国于本判决生效之日起十五日内向本院申请退费；杭州浦塘股份经济合作社于本判决生效之日起七日内，向本院交纳应负担的诉讼费。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提交副本，上诉于杭州市中级人民法院。并向杭州市中级人民法院指定账号预交上诉案件受理费。对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交。在收到《上诉费用交纳通知书》次日起七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。杭州市中级人民法院户名、开户行、指定账号详见《上诉费用交纳通知书》。 审判员 徐 滨 二〇一九年五月二十七日 书记员 郑建强
杭州市滨江区人民法院 结 案 通 知 书 （2019）浙0108执1785号 曾峰、杭州华林家具有限公司： 本院在执行申请执行人曾峰与被执行人杭州华林家具有限公司劳动争议仲裁一案﹝原审案号：浙杭滨江劳人仲案（2019）138号﹞中，被执行人华林家具有限公司已履行全部的付款义务。本院对本案已作执行完毕处理。 特此通知 () 二〇一九年五月三十一日
河南省安阳市北关区人民法院民 事 裁 定 书（2019）豫0503民初737号原告：柏凌海，男，1945年5月15日生，汉族，住安阳市北关区。被告：柏巧林，男，1963年8月25日生，汉族，住安阳市北关区。本院在审理原告柏凌海与被告柏巧林民间借贷纠纷一案中，发现案情复杂，不宜适用简易程序进行审理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条的规定，裁定如下：本案转为普通程序审理。审判长  刘庆生审判员  周钊华审判员  陈新玲二〇一九年五月六日书记员  李明阳
河北省保定市竞秀区人民法院民 事 判 决 书（2019）冀0602民初508号原告：河北全达货运有限公司，住所地保定市韩村乡鲁岗辛庄村，统一社会信用代码91130602335960302N。法定代表人：刘宾，公司总经理。委托诉讼代理人孙国栋、郎菲，北京润朗律师事务所律师。被告：张艳超，男，1984年9月16日出生，汉族，住保定市安新县。委托诉讼代理人：曲贺冲，河北红安律师事务所律师。原告河北全达货运有限公司（以下简称原告）与被告张艳超劳动争议一案，本院于2019年3月5日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告河北全达货运有限公司的委托诉讼代理人郎菲，被告张艳超及其委托诉讼代理人曲贺冲到庭参加诉讼。本案现已审理终结。河北全达货运有限公司向本院提出诉讼请求：1、判决无需向被告支付停工留薪期工资24000元；2、判决无需向被告支付一次性伤残补助金36000元；3、判决无需向被告支付一次性工伤医疗补助金76143.2元；4、判决无需向被告支付一次性伤残就业补助金32632.8元；5、判决无需向被告支付医疗费41027.97元）；6、判决被告支付本案诉讼费用。事实与理由：保定市竞秀区劳动人事争议调解仲裁委员会竞劳人仲案字（2018）57号仲裁裁决书是错误的，没有法律依据。一、原告并非交通事故的肇事方，肇事方另有其人。被告于2018年1月22日遭遇交通事故，造成人身损害，该起交通事故肇事方并非原告，被告的损失是由案外人造成的，与原告之间没有因果关系。二、原告对《工伤认定书》，正在提起申诉。劳动仲裁裁决书引用保定市人力资源与社会保障局作出的冀保险认决字（2018）06071035号《工伤认定书》认定错误，原告正在走法律救济程序，劳动仲裁裁决书据以作出的基础性法律文件效力待定。三、被告在劳动争议裁决过程中，并未举证证明双方存在劳动关系。综上所述，原仲裁裁决是错误的，缺乏事实和法律依据。为维护原告的合法权益，特向贵院提起诉讼，请求依法判决。张艳超辩称，原告诉讼请求不能成立，保定市人力资源和社会保障局出具冀伤险认决字（2018）06071035号认定工伤决定书，认定被告受到的事故伤害属于工伤，保定市劳动能力鉴定委员会出具保劳鉴2018年0767号初次鉴定结论书，鉴定被告属于八级伤残，保定市劳动能力鉴定委员会出具停工留薪期鉴定结论表，鉴定被告停工留薪期6个月。依据《中国人民共和国工伤保险条例》及《河北省工伤保险实施办法》规定，原告应当按照答辩人工伤八级赔偿答辩人停工留薪期工资24000元、一次性伤残补助金44000元、一次性工伤医疗补助金108760元、一次性伤残就业补助金43504元、医疗费41027.97元，上述共计261291.97元。保定市竞秀区作出的竞劳人仲案字(2018)57号仲裁裁决以被告构成九级伤残予以计算赔偿损失，被告经保定市劳动能力鉴定委员会鉴定构成八级伤残，所以被告也不服竞秀区作出的竞劳人仲案字（2018）57号仲裁裁决。经审理查明，被告于2017年8月到原告处工作，从事货运司机职务，月工资4000元。2018年1月22日11点，被告在驾驶原告车辆运输货物途中发生交通事故，导致被告受伤。被告被送到保定市第一中心医院救治，医疗费用被告已经得到赔偿。2018年6月28日，经保定市人力资源和社会保障局作出冀伤险认决字（2018）06071035号认定工伤决定书，认定被告受到的事故伤害属于工伤。2018年7月6日，保定市劳动能力鉴定委员会作出停工留薪期鉴定结论表，鉴定被告停工留薪期6个月（2018年1月22日至2018年7月22日）。2018年8月24日，保定市劳动能力鉴定委员会作出保劳鉴2018年0767号初次鉴定结论书，被告构成九级、八级伤残。上述事实，有双方当事人陈述、认定工伤决定书、初次鉴定结论书、停工留薪期鉴定结论表、仲裁裁决书等可以证实。本院认为，保定市人力资源和社会保障局作出的冀伤险认决字（2018）06071035号认定工伤决定书，认定被告受到的事故伤害属于工伤，被告应享受工伤保险待遇，原告因场地工伤保险责任。保定市劳动能力鉴定委员会作出停工留薪期鉴定结论表，鉴定被告停工留薪期6个月，被告享受工资福利待遇不变，原告应被告支付被告本人6个月的工资24000元。保定市劳动能力鉴定委员会作出保劳鉴2018年0767号初次鉴定结论书，被告构成九级、八级伤残，原告应向被告支付被告11个月的月工资44000元的一次性伤残补助金44000元。2017年河北省职工平均月工资为5438.8元，根据原告构成8级伤残及《工伤保险条例》的规定，原告还应向被告支付给被告一次性工伤医疗补助金108776元（5438.8元/月×20月），原告请求108760元不违反法律规定，本院予以支持；原告还应向被告支付给被告一次性伤残就业补助金43510.4元（5438.8元/月×8月），原告请求43504元不违反法律规定，本院予以支持。被告的医疗费已经全额得到赔偿，被告在本案中不再主张医疗费符合法律规定，本院亦予以支持。故依照《工伤保险条例》第三十条、第三十三条、第三十七条，《河北省工伤保险实施办法》第三十四条之规定，判决如下：一、原告河北全达货运有限公司于本判决生效之日起十五日向被告张艳超支付停工留薪期间工资24000元；二、原告河北全达货运有限公司于本判决生效之日起十五日向被告张艳超支付一次性伤残补助金44000元；三、原告河北全达货运有限公司于本判决生效之日起十五日向被告张艳超支付一次性工伤医疗补助金108760元；四、原告河北全达货运有限公司于本判决生效之日起十五日向被告张艳超支付一次性伤残就业补助金43504元。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10元，减半收取计5元，由原告河北全达货运有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省保定市中级人民法院。审判员 苑 辉二〇一九年五月十五日书记员 宋琳琳
广东省广州市天河区人民法院民 事 判 决 书（2018）粤0106民初30329号原告：平安银行股份有限公司广州分行，住所地广州市天河区珠江新城华强路1号珠控商务大厦102、103、201、602、25-35楼，统一社会信用代码91440101890473992Q。负责人：张朝晖。委托代理人：庄汉有、谭矛，均系广东银沐律师事务所律师。被告：旷炳南，男，1974年8月7日出生，汉族，住湖南省衡山县。原告平安银行股份有限公司广州分行与被告旷炳南金融借款合同纠纷一案，本院于2018年12月27日受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告平安银行股份有限公司广州分行的委托代理人庄汉有到庭参加了诉讼。被告旷炳南经本院合法传唤，逾期未到庭应诉。本案现已审理终结。案件事实（一）合同签订时间：2016年8月25日。（二）合同名称：《个人信用贷款合同》，编号：平银广州个信贷字2016第RL20160825000450号。（三）贷款金额：500000元。（四）贷款期限：36个月。（五）贷款利率：执行固定月利率1.53%，在贷款期限内不进行调整。（六）还款方式：按月等额还本付息法。（七）逾期罚息利率：合同约定利率加50%。（八）违约条款：被告拖欠本金或利息、费用，原告有权要求被告提前归还已发放的全部贷款本金并结清利息，从逾期之日起，对逾期金额按照本合同约定的利率加50%计收罚息，对合同项下未归还的全部借款本金计收罚息，对不能按时支付的利息，按逾期罚息利率计收复利；被告承担原告为实现债权所发生的费用（包括但不限于公证费、诉讼费、律师费、差旅费）。（九）合同履行：原告于2016年8月25日向被告发放贷款500000元，被告借款后未能依约还款。（十）欠款金额：《个人贷款业务贷款账户对账单》载明：截止至2019年4月2日，被告尚欠原告借款本金310975.78元、利息（含罚息）84546.82元、复利13254.01元。（十一）律师费：原告向广东银沐律师事务所实际支付本案律师费500元，并取得律师费发票（发票号码：17899746）。（十二）原告诉讼请求：1、被告向原告偿还贷款本金310975.78元及其利息（含罚息）、复利[截止至2019年4月2日的利息（含罚息）84546.82元、复利13254.01元；自2019年4月3日起至实际清偿之日止的罚息，以尚欠本金310975.78元为基数，按贷款年利率18.36%上浮50%计付]；2、由被告承担本案律师费500元；3、由被告承担本案的保全费、诉讼费用。（十三）被告答辩情况：被告未答辩，亦未在举证期限内提交证据。裁判理由与结果本院认为：原告与被告之间的借款合同关系成立、有效，双方均应依约履行。依据查明事实，原告诉请要求被告偿还尚欠的贷款本金及其利息、罚息、复利，并支付律师费符合合同约定与法律规定，本院予以支持。为有效降低实体经济的融资成本，从2019年4月3日起至实际清偿之日止的利息、罚息和复利总计应以不超过年利率24%为宜，超出部分本院不予支持。被告旷炳南经本院合法传唤，逾期未到庭应诉，本案依法可作缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告旷炳南于本判决发生法律效力之日起十日内向原告平安银行股份有限公司广州分行清偿借款本金310975.78元及其利息、罚息、复利【截止至2019年4月2日的利息（含罚息）84546.82元、复利13254.01元；自2019年4月3日起至实际清偿之日止，以尚欠借款本金为基数，在合同约定月利率的基础上上浮50%计收罚息，利息、罚息和复利总计不得超过年利率24%，罚息不得计收复利】；二、被告旷炳南于本判决发生法律效力之日起十日内向原告平安银行股份有限公司广州分行支付律师费500元；三、驳回原告平安银行股份有限公司广州分行的其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6750元、保全费2330元，由被告旷炳南负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审 判 长  黄超兰人民陪审员  何 晓人民陪审员  叶曼玲二〇一九年五月十三日书 记 员  邹志广
浙江省宁波市鄞州区人民法院 行 政 裁 定 书 （2019）浙0212行审260号 申请执行人宁波市自然资源和规划局（统一社会信用代码为1133020400294040XK），住所地浙江省宁波市鄞州区和济街9号（东部新城民安东路80-108号）。 法定代表人王丽萍，局长。 委托代理人宣燕飞，宁波市自然资源和规划局工作人员。 被执行人胡大云，男，1963年8月12日出生住浙江省宁波市鄞州区。 申请执行人宁波市自然资源和规划局根据宁波市鄞州区人民政府《关于国土资源非诉行政案件强制执行组织实施工作的实施意见》的规定，向本院申请强制执行甬鄞土资罚[2018]92号行政处罚决定中的第1、2项内容。本院于2019年5月13日立案受理后，依法组成合议庭进行了审查，本案现已审查终结。 经审查查明，申请执行人原宁波市国土资源局于2018年8月13日作出甬鄞土资罚[2018]92号行政处罚决定，认定被执行人胡大云未经批准，于2003年8月擅自占用宁波市鄞州区横溪镇周夹村土地建住宅。经宁波市鄞州区土地勘测规划院实地测量，总占地面积为21平方米，其中建筑占地面积16平方米，建筑面积32平方米。根据2005年土地利用现状图，占用前的该地块涉及建设用地21平方米（属建制镇）；根据2006年-2020年土地利用总体规划图，该地块涉及建设用地21平方米（符合土地利用规划）。被执行人的上述行为违反了《中华人民共和国土地管理法》第二条第三款、第四十三条的规定，属于非法占地行为，依照《中华人民共和国土地管理法》第七十六条第一款、《中华人民共和国土地管理法实施条例》第四十二条的规定，参照《浙江省国土资源行政处罚裁量权执行标准（试行）》3对应的裁量标准，原宁波市国土资源局作出如下处罚：1.责令被执行人退还非法占用的21平方米土地；2.对在非法占用的21平方米建设用地上新建的建筑物和其他设施，依法予以没收;3、并处每平方米20元的罚款，计人民币420元。原宁波市国土资源局于2018年8月13日向被执行人胡大云送达甬鄞土资罚[2018]92号行政处罚决定书，被执行人收到该行政处罚决定书后，未在法定期限内申请复议或提起诉讼。2019年2月15日，申请执行人向被执行人送达甬鄞土资催[2018]92号催告书，限被执行人在收到催告书后十日内履行行政决定中规定的义务，但被执行人仅缴纳了罚款，其余未自动履行，申请执行人遂向本院申请强制执行。 另查明，因机构改革，原宁波市国土资源局的职能由宁波市自然资源和规划局承担。 本院认为，申请执行人原宁波市国土资源局作出的行政处罚决定，认定事实清楚，适用法律正确，程序合法。申请执行人在向本院申请强制执行前，已依法进行了催告，且不存在行政强制法第五十八条不予执行的情形，故本案强制执行申请符合法律规定。因被执行人至今未自动履行，依据《中华人民共和国行政强制法》第五十三条、第五十四条、第五十五条、第五十七条，《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百零一条第一款第（十四）项之规定，裁定如下： 对申请执行人原宁波市国土资源局于2018年8月13日作出的甬鄞土资罚[2018]92号行政处罚决定中的第1、2项内容准予强制执行，由宁波市鄞州区横溪镇人民政府组织实施。 本裁定送达后即发生法律效力。 审 判 长  周 磊 审 判 员  徐小娟 审 判 员  汪佳娜 二〇一九年五月十三日 代书记员  汪思颖 ??1?
文书内容重庆市开州区人民法院民 事 裁 定 书(2018)渝0154民初5639号原告：侯俊川，男，满族，生于1973年12月3日，住重庆市开州区。被告：石德群，女，汉族，生于1966年9月30日，住重庆市璧山县。委托诉讼代理人：黄志军，重庆中慈律师事务所律师，系特别授权。原告侯俊川与被告石德群民间借贷纠纷一案本院于2018年7月5日立案受理。原告侯俊川在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在7日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按原告侯俊川撤回起诉处理。审 判 长  周学泉人民陪审员  张宏德人民陪审员  李远光二〇一九年五月二十九日书 记 员  赵凌云
浙江省三门县人民法院 刑 事 裁 定 书 （2019）浙1022刑更5号 罪犯林咸朝，男，1955年4月3日出生于浙江省三门县，汉族，小学文化，劳务人员，住浙江省三门县。 经查，本院于2019年3月25日作出（2019）浙1022刑初35号刑事判决，以非国家工作人员受贿罪判处罪犯林咸朝有期徒刑一年六个月，罪犯林咸朝以患有严重疾病为由向本院申请暂予监外执行。在审理过程中，查明罪犯林咸朝已死亡，本案无法继续审理。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第十六条之规定，裁定如下： 本案终止审理。 审 判 长 孙良挺 审 判 员 林菁优 审 判 员 王婕妤 二〇一九年五月二十八日 法官助理黄江南 代书记员 杨帅帅
广州市白云区人民法院刑 事 判 决 书（2019）粤0111刑初511号公诉机关广州市白云区人民检察院。被告人林仕彬，男，1992年11月11日出生，汉族，文化程度初中，户籍地为广东省饶平县。因本案于2018年5月15日被羁押并于同日被刑事拘留，同年6月20日被逮捕。现羁押于广州市白云区看守所。辩护人孙鹏真，广东瑞迪安律师事务所律师。广州市白云区人民检察院以穗云检公诉刑诉［2019］391号起诉书，指控被告人林仕彬犯伪造货币罪，于2019年2月15日向本院提起公诉。本院依法适用普通程序并组成合议庭，二次公开开庭审理了本案。广州市白云区人民检察院指派检察员冯杏华、韩璐出庭支持公诉，被告人林仕彬及其辩护人孙鹏真到庭参加诉讼。本案现已审理终结。公诉机关指控，2017年12月始，被告人林仕彬伙同同案人“四川男子”（另案处理）经合谋后，购置电脑、打印机和证劵纸等作案工具，在本市白云区黄石街江夏村四约四巷6号*房内伪造人民币并对外出售。林仕彬购买并使用“四川男子”提供的面额为20元、10元、5元的PSD模板先后打印人民币1400余张。2018年5月15日，公安人员在上址将被告人林仕彬抓获归案，并当场缴获电脑、打印机等作案工具一批和伪造的货币等物品。经鉴定，上述面额为5元的人民币（正面半成品）26张、面额为10元的人民币（正面半成品）66张、面额为10元的人民币7张、面额为20元的人民币6张，均是假人民币。公诉机关据此认为，被告人林仕彬伪造货币，其行为已触犯《中华人民共和国刑法》第一百七十条之规定，应以伪造货币罪追究其刑事责任。被告人林仕彬犯罪后如实供述自己的罪行，可从轻处罚。提请本院依法判处。被告人林仕彬对公诉机关指控的事实及罪名均无异议，辩称自己被抓获前一段时间已经没有继续伪造货币，应该认定为犯罪中止，请求法庭从宽处理。辩护人提出以下辩护意见：一、林仕彬不是犯意的发起者，其是受同案人四川男子的唆使而伪造货币，林仕彬伪造货币的模板、材料均由同案人出售，林仕彬伪造好的货币也是寄回给同案人，故林仕彬是受同案人指使；二、林仕彬伪造的货币面额小、数量少，未造成严重后果，犯罪情节轻微；三、林仕彬在案发前已经主动停止了伪造货币的行为，也没有使用伪造的货币，在到案后能主动如实供述犯罪事实，有悔罪表现。综上，请求法庭对林仕彬在有期徒刑三年以下量刑，并宣告缓刑。经审理查明，2017年12月始，被告人林仕彬伙同同案人“四川男子”经合谋后，购置电脑、打印机和证劵纸等作案工具，在本市白云区黄石街江夏村四约四巷6号*房内伪造人民币并对外出售。林仕彬购买并使用“四川男子”提供的面额为20元、10元、5元的PSD模板先后打印人民币1400余张。2018年5月15日，公安人员在上址将被告人林仕彬抓获归案，并当场缴获电脑、打印机等作案工具一批和伪造的货币等物品。经鉴定，上述面额为5元的人民币（正面半成品）26张、面额为10元的人民币（正面半成品）66张、面额为10元的人民币7张、面额为20元的人民币6张，均是假人民币。上述事实，有下列经庭审举证、质证，本院予以确认的证据证实：被告人林仕彬的供述，证人马某、何某的证言，现场照片及勘验检查笔录，赃物及作案工具照片，手机聊天记录截图，房屋租赁合同，货币真伪鉴定书，手机电子数据检查工作记录及光盘，扣押物品清单，受案登记表及立案决定书，到案经过。本院认为，被告人林仕彬无视国家法律，伪造货币，其行为已构成伪造货币罪。公诉机关指控被告人林仕彬犯伪造货币罪的事实清楚，证据确实、充分，罪名成立。关于被告人林仕彬的辩解及辩护人的辩护意见，经查，现场缴获的赃物、作案工具及手机电子数据检查工作记录及光盘均能证实林仕彬积极、主动实施伪造货币的罪行，其不但完成了全部印制工序且向多人出售伪造的货币直至案发，林仕彬的行为系犯罪既遂，其提出犯罪中止的辩解及辩护人提出被教唆犯罪的辩护意见于理无据，与审理查明的事实不符，故本院不予采纳；关于辩护人提出林仕彬归案后有悔罪表现并据此请求从宽处理的辩护意见，经查属实，本院在量刑时将予以酌情考量。被告人林仕彬犯罪后如实供述罪行，可从轻处罚。综上，根据本案的性质、情节、危害后果及被告人的悔罪表现，依照《中华人民共和国刑法》第一百七十条、第六十七条第三款、第五十二条、第五十三条、第六十四条之规定，判决如下：一、被告人林仕彬犯伪造货币罪，判处有期徒刑三年，并处罚金二万元。（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2018年5月15日起至2021年5月14日止。罚金自本判决生效第二日起五日内缴纳。）二、缴获的作案工具打印机、电脑、手机等作案工具一批（详见扣押清单），予以没收(由广州市公安局白云区分局执行)。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向广东省广州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审 判 长  魏晶晶人民陪审员  谭伟强人民陪审员  周丽萍二〇一九年五月十日书 记 员  方赛卿附：相关法律法规中华人民共和国刑法第一百七十条伪造货币的，处三年以上十年以下有期徒刑，并处罚金；有下列情形之一的，处十年以上有期徒刑或者无期徒刑，并处罚金或者没收财产：（一）伪造货币集团的首要分子；（二）伪造货币数额特别巨大的；（三）有其他特别严重情节的。
新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市沙依巴克区人民法院 执 行 裁 定 书 (2019)新0103执1575号之一 申请执行人:洛浦县富源小额贷款有限公司，住所地：新疆和田地区洛浦县北京路中段县服务中心东侧12栋1207室。 法定代表人：赵振国，该公司总经理。 委托代理人：王星，男，1981年11月13日出生，洛浦县富源小额贷款有限公司职员，住新疆玛纳斯县中华路334号3幢楼1单元402室。 被执行人：杨秀清，女，1975年3月5日出生，个体，住乌鲁木齐市沙依巴克区平顶山东一路20号4号楼4单元501室。 申请人洛浦县富源小额贷款有限公司与被执行人杨秀清公证债权文书纠纷一案，新疆维吾尔自治区公证处作出的的（2018）新乌法诺证经字第18430号执行证书已经发生法律效力，被执行人杨秀清拒不履行生效法律文书确定的义务，申请执行人洛浦县富源小额贷款有限公司于2019年4月17日向本院申请执行，要求被执行人杨秀清向申请执行人支付案款376787元，执行费5552元。 执行中，我院向被执行人杨秀清送达执行通知书、报告财产令、执行裁定书后，被执行人杨秀清与申请人达成和解协议：于2019年6月30日偿还10万元，2019年7月30日偿还10万元，2019年8月30日偿还10万元，于2019年9月30日将本案案款全部履行完毕，因本和解协议履行期限较长，申请执行书面向本院表示撤回执行，依照《最高人民法院关于适用的解释》第四百六十六条之规定，裁定如下： 终结(2019)新0103执1575号案件的执行。 本裁定送达后立即生效 审判长  艾海提 审判员  戴留杰 审判员  邓 杰 二〇一九年五月三十一日 书记员  余齐承
浙江省嘉兴市南湖区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙0402民初2434号 原告：平安银行股份有限公司嘉兴支行，住所地：嘉兴市禾兴南路89号（梅湾街20号A座101、301室），统一社会信用代码：913304026845312235。 负责人：陆钧。 委托代理人：车慧强、侯文荣，浙江金九鼎律师事务所律师。 被告：冯秀华，女，1971年2月6日出生，汉族，住安吉县。 原告平安银行股份有限公司嘉兴支行因与被告冯秀华金融借款合同纠纷一案，向本院提起诉讼，本院于2019年4月10日受理后，依法由审判员沈杰独任审判，于2019年5月17日公开开庭进行了审理，原告委托代理人侯文荣到庭参加诉讼，被告经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。 原告起诉称，2016年12月27日，原、被告签订一份《个人担保贷款合同》，约定：被告向原告借款70000元，期限三年，年利率16%，按月等额还款，逾期还款自逾期之日起按合同约定的利率加收50%的罚息利率及按罚息利率计收复利，若借款人发生违约事件，原告有权提前收贷；同时被告以自有的浙Ｅ×××××汽车作抵押。原告按约放贷，并依法办理了抵押登记手续。但被告自2018年9月28日起未按期还款，经多次催讨未果，原告按约提前收贷，故诉请判令被告立即偿还借款35247.68元、利息2423.63元、罚息644.82元、复利163.08元（暂计至2019年3月5日，之后的利息、罚息、复利按合同约定计算至还清之日），原告对抵押物（浙Ｅ×××××汽车）享有优先受偿权。 被告未作答辩。 针对自己的主张，原告提供了下列证据： 1．个人汽车消费贷款申请表一份，证明被告向原告申请贷款。 2．个人担保贷款合同、机动车登记证、借款借据及个人账户交易明细各一份，证明被告向原告借款、以自有车辆作抵押及原告按约发放贷款的事实。 3．数字签名验证报告、电子认证服务许可证、司法鉴定服务声明函各一份，证明上述证据均系被告本人的电子签名。 4．送达地址确认书一份，证明经被告确认的诉讼文书送达地址。 5．贷款罚息表及情况说明各一份，证明被告自2018年9月28日起未按期还款，截止2019年4月10日,被告尚欠借款35247.22元、利息2790.39元、罚息980.17元、复利242.63元。 被告未提供证据，亦未到庭质证。 本院认证意见：被告未到庭，视为放弃质证权利，原告提供的证据能够证明其待证事实，具有真实性、合法性及与本案的关联性，本院予以认定。 经审理查明，对原告诉称的事实予以确认。 本院认为，本案系金融借款合同纠纷，原告提供的证据可以证实被告向原告借款及未按期还款的事实，被告的行为已构成违约，原告按合同约定提前收贷符合法律规定；但合同中约定的利息、罚息、复利累计后的综合利率过高，可参照人民法院审理民间借贷案件关于借款利率的规定“年利率不超过24%”，超过部分法院不予保护。被告以自有车辆向原告提供抵押担保，并依法办理了抵押登记手续，原告对抵押物依法享有优先受偿权。被告经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃一审抗辩权，应承担由此带来的不利法律后果。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国物权法》第一百七十条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下： 一、被告冯秀华于本判决生效后七日内归还原告平安银行股份有限公司嘉兴支行借款35247.68元及利息、罚息、复利合计4013.19元（暂计至2019年4月10日，之后按年利率24%计算至还清之日）。 二、原告平安银行股份有限公司嘉兴支行对抵押物（浙Ｅ×××××汽车）享有优先受偿权。 三、驳回原告平安银行股份有限公司嘉兴支行其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费减半收取381元，由被告冯秀华负担，于判决生效后七日内交纳。 如不服本判决，可在判决书送达次日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于浙江省嘉兴市中级人民法院。 审判员  沈杰 二〇一九年五月二十日 书记员  陈萍
安徽省合肥市中级人民法院民 事 裁 定 书（2019）皖01民终2903号上诉人（原审被告）：桂仁亮，男，1979年10月2日生，汉族，户籍地安徽省芜湖市繁昌县，现住安徽省长丰县。委托诉讼代理人:李传平,安徽润天(上海)律师事务所律师。委托诉讼代理人:郭苗苗,安徽润天(上海)律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：江学友，男，1965年8月17日出生，汉族，住安徽省长丰县。委托诉讼代理人：庞士光，长丰县水湖镇法律服务所法律工作者。原审被告：长丰县万胜房地产开发有限公司，住所地长丰县水湖镇长丰路长丰国际大厦1112室，统一社会信用代码91340121669484860U。法定代表人：王志法，总经理。上诉人桂仁亮因与被上诉人江学友、原审被告长丰县万胜房地产开发有限公司房屋租赁合同纠纷一案，不服安徽省长丰县人民法院（2018）皖0121民初2611号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本院审理过程中，桂仁亮于2019年5月20日向本院申请撤回上诉。本院认为，桂仁亮在本案审理期间提出撤回上诉的请求，不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十三条规定，裁定如下：准许桂仁亮撤回上诉。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。二审案件受理费100元，减半收取50元，由上诉人桂仁亮负担。本裁定为终审裁定。审判长  张长海审判员  沈 静审判员  马枫蔷二〇一九年五月二十日书记员  张明武附相关的法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十三条第二审人民法院判决宣告前，上诉人申请撤回上诉的，是否准许，由第二审人民法院裁定。
广东省雷州市人民法院民 事 裁 定 书（2019）粤0882民初945号原告:雷州市桦达物流有限公司，住所地：广东省雷州市白沙镇边坡村口（王业全住宅）。法定代表人：陈雪连。被告:河南天方原创食品股份有限公司，住所地：河南省驻马店市开源大道与中原大道交叉口西南角。负责人王峰。被告：朱海康，男，汉族，1986年9月24日出生，住广东省湛江市市辖区。原告雷州市桦达物流有限公司与被告河南天方原创食品股份有限公司、朱海康买卖合同纠纷一案，本院于2019年5月8日立案。原告雷州市桦达物流有限公司于2019年5月14日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告以与被告庭外协商处理为由向本院申请撤诉，是其自愿处分民事权利的行为，不违反法律禁止性规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：准许原告雷州市桦达物流有限公司撤诉。案件受理费583.25元，由原告雷州市桦达物流有限公司负担。审判员  陈张慧二〇一九年五月十五日书记员  连浚凯附相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款：宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
江苏省无锡市滨湖区人民法院执 行 裁 定 书（2018）苏0211执2699号申请执行人周诗华,男,1977年5月9日生，汉族，住无锡市滨湖区。被执行人黄龙,男,1987年7月8日生，汉族，住江阴市。申请执行人周诗华与被执行人黄龙借款合同纠纷一案，本院作出的（2018）苏0211民初2147号民事调解书已发生法律效力，该民事调解书载明：一、双方一致确认黄龙结欠周诗华借款本金3.5万元，黄龙于2018年6月起至2019年3月日止每月18日前归还3500元。二、支付方式：付至周诗华招商银行银行卡，卡号：62×××57，开户行：中国银行盐城城南支行。三、若黄龙有一期未按上述约定履行给付义务，周诗华有权就剩余未付金额申请法院强制执行，并要求黄龙支付违约金3500元。上述协议，不违反法律规定，本院予以确认。本案诉讼费减半收取计213元，由被告黄龙负担并已经支付。因被执行人未履行付款义务，根据申请执行人的申请，本院于2018年11月6日立案执行，执行标的为38500元。本案在执行过程中，申请执行人周诗华在2019年5月6日向本院申请撤销执行。本院认为，申请人有权处分自己的民事权利，申请执行人向本院撤销强制执行的申请，符合相关法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一款第（一）项的规定，裁定如下：终结本院作出的（2018）苏0211民初2147号民事调解书的执行。本裁定送达后立即生效。审 判 长  陆 峰人民陪审员  唐仪枫人民陪审员  华冬梅二〇一九年五月六日书 记 员  许伟杰
江西省新余市渝水区人民法院执 行 裁 定 书（2019）赣0502执1864号申请执行人中国工商银行股份有限公司新余新城支行。住所地：新余市仙来中大道79号。负责人：龚志荣，该行行长。被告：廖细猫，男，1979年05月01日生，汉族，住新余市渝水区。本院在执行申请执行人中国工商银行股份有限公司新余新城支行与被执行人廖细猫的金融借款合同纠纷的（2018）赣0502民初6702号民事判决一案中，因被执行人廖细猫未履行法律文书确定的义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条、第二百五十三条之规定，裁定如下：冻结、划拔（或扣留、提取）被执行人廖细猫在银行及其他有业务之单位的存款（或收入）人民币57908元或查封、扣押同等价值的财产。本裁定立即执行。执行员  郭河华二〇一九年五月十四日书记员  满 健
上海市浦东新区人民法院民 事 判 决 书（2019）沪0115民初6439号原告：辉门(中国)有限公司，住所地中国(上海)自由贸易试验区冀桥路XXX号。法定代表人：成音，董事长。委托诉讼代理人：梅心，上海恒隆律师事务所律师。被告：辽宁中泰机械有限公司，住所地辽宁省。法定代表人：范照欣。原告辉门(中国)有限公司诉被告辽宁中泰机械有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2019年2月1日立案受理后，依法适用简易程序。被告于答辩期内提出管辖权异议，本院依法于2019年2月21日裁定驳回后，被告于上诉期内提起上诉。上海市第一中级人民法院依法裁定驳回上诉，维持原裁定。本院于2019年5月13日公开开庭进行审理，原告委托诉讼代理人梅心到庭参加诉讼，被告经本院依法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。原告辉门(中国)有限公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告向原告支付拖欠的货款人民币(以下币种同)494,535.65元；2、判令被告向原告支付以494,535.65元为本金，自2016年10月1日起按照中国人民银行规定的同期同类贷款基准利率计算至实际支付之日止的利息损失；3、判令被告承担本案诉讼费、财产保全费、财产保全担保费。事实和理由：原告一直根据被告的要求安排旗下工厂向被告长期供应汽车刹车摩擦片总成部件产品。根据双方交易习惯，原告凭被告签收的工厂发货收货凭证所对应的货值与被告结算货款。2016年3月至9月期间，双方虽未签署供货合同，但原告基于交易惯例，根据被告需求向其发货并开具了全部相应金额的增值税专用发票，合计供货货值951,596.10元。但被告于2016年仅付款350,000元。经原告催款，被告于2017年4月付款50,000元，剩余货款494,535.65元始终未予支付。故原告诉至本院，请求判如所请。被告辽宁中泰机械有限公司未应诉答辩亦未提供证据。经审理查明：原、被告系买卖合同关系，原告向被告供应汽车刹车摩擦片总成等。2016年3月15日至2016年9月22日，根据被告的订货需求，原告共分14批次向被告供货合计951,596.10元，并开具了相应金额的增值税专用发票。被告分别于2016年3月15日付款80,000元，于2016年4月22日付款80,000元，于2016年5月12日付款40,000元，于2016年5月20日付款80,000元，于2016年8月15日付款70,000元。2016年12月，原告向被告发送《公司函》一份，要求被告于2016年12月15日前向原告一次性支付所拖欠的货款共计544,535.65元。被告另于2017年4月1日支付原告货款50,000元，至今尚结欠原告货款494,535.65元。审理中，原告陈述，原、被告之间在2016年之前已发生业务，被告在原告帐上2016年期初结余57,060.45元。以上事实，由原告提供的出库通知单、装箱单、发票、付款凭证、《公司函》等证据以及原告当庭陈述予以证实。由于被告无正当理由拒不到庭质证，本院对原告提交的上述证据的真实性、合法性予以确认，并经审查其内容，能够反映原告所主张之内容，故本院将其作为认定本案事实的依据。本院认为，原告根据被告的采购需求向被告供应相应产品，双方之间成立买卖合同关系。各方均应按照交易习惯以及法律规定履行义务。现原告已向被告交付货物并开具相应发票，被告未能足额支付货款，显属违约，原告要求被告支付剩余货款494,535.65元及其自2016年10月1日起按照中国人民银行规定的同期同类贷款基准利率计算的逾期付款利息损失的诉讼请求，有事实与法律依据，本院予以支持。关于原告主张的财产保全担保费，由于原告未能明确具体的金额，而且原告也未举证证明双方就该费用的承担作出约定，该费用亦非被告违约必然造成之损失，故对该诉请本院不予支持。被告经本院依法传唤无正当理由拒不到庭应诉，应视为放弃了对原告所主张之事实和证据进行辩驳的权利，由此产生的不利法律后果，应由其自行承担。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第一百三十条、第一百六十一条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告辽宁中泰机械有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告辉门(中国)有限公司货款494,535.65元；二、被告辽宁中泰机械有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告辉门(中国)有限公司以494,535.65元为本金，自2016年10月1日起按照中国人民银行公布的同期同类贷款基准利率的标准计算至实际支付之日止的利息损失。如果未按本判决指定的期间履行给付金额义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费9,309元，减半收取计4,654.50元，财产保全费3,270元，两项合计7,924.50元，由被告辽宁中泰机械有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员  蔡婷婷二〇一九年五月二十七日书记员  王源超附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。第一百三十条买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。第一百六十一条买受人应当按照约定的时间支付价款。对支付时间没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，买受人应当在收到标的物或者提取标的物单证的同时支付。二、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条买卖合同对付款期限作出的变更，不影响当事人关于逾期付款违约金的约定，但该违约金的起算点应当随之变更。买卖合同约定逾期付款违约金，买受人以出卖人接受价款时未主张逾期付款违约金为由拒绝支付该违约金的，人民法院不予支持。买卖合同约定逾期付款违约金，但对账单、还款协议等未涉及逾期付款责任，出卖人根据对账单、还款协议等主张欠款时请求买受人依约支付逾期付款违约金的，人民法院应予支持，但对账单、还款协议等明确载有本金及逾期付款利息数额或者已经变更买卖合同中关于本金、利息等约定内容的除外。买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。三、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
重庆市巫山县人民法院民 事 判 决 书（2019）渝0237民初148号原告：陈显兵，男，1969年11月19日出生，汉族，住重庆市巫山县。被告：罗丰，男，1988年9月6日出生，汉族，住重庆市巫山县。原告陈显兵与被告罗丰民间借贷纠纷一案，本院于2019年1月3日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告陈显兵到庭参加诉讼，被告罗丰经本院公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告陈显兵向本院提出诉讼请求：1.判决被告给付原告151500元，并自起诉之日起至付清之日止,按年利率6%向原告支付资金占用利息；2.本案诉讼费由被告承担。事实及理由：2013年8月17日，被告向原告借款20万元，并用自己新购置的渝AVSXXX奥迪A5作质押。被告于当天晚上将质押车辆开到原告家中，由于被告质押的车辆正在银行按揭期内，该质押车辆需要按月向银行支付10076.74元，被告请求原告帮助其向银行支付该车辆的按揭费用，待以后双方一并结算。原告同意后，于2013年12月10日至2015年2月1日分14次向被告在中国工商银行卡号为622208310000551XXXX账户上存入该车辆的按揭款总计151500元。由于被告一直拖欠原告的借款数额巨大，加之为其向银行垫付的车辆按揭款越来越多，为了不让原告的损失进一步扩大，原告停止为其垫付该车辆在银行的按揭款。由于该车辆由第三方重庆商社集团汽车俱乐部有限公司提供担保，因被告没有按时支付银行按揭款，该车辆被重庆商社集团汽车俱乐部有限公司于2017年11月26日收回。同时，被告一直没有与原告结算为其垫付的按揭车款，原告多次找到被告要求给付时，被告却以何种理由推脱至今不予给付。综上，被告向原告借款20万元，用渝AVSXXX奥迪车作质押，并要求原告为其支付银行按揭款151500元，由于该按揭车辆被重庆商社集团汽车俱乐部有限公司收回，被告又不及时与原告结算为其向银行垫付的按揭款。为此，依据相关法律规定，为维护原告的合法权益，特向法院提起诉讼，请求支持原告的全部诉讼请求。被告罗丰未作答辩，亦未向本院提交证据材料。本院经审理认定事实如下：2013年8月17日，被告罗丰向原告陈显兵借款购买奥迪车，原告陈显兵分别于2013年12月10日、2014年4月5日、2014年12月15日、2015年1月3日向罗丰中国工商银行卡号为622208310000551XXXX账户中偿还车辆按揭款20200元、10100元、10100元、10100元，后原、被告双方未进行结算。以上事实，有原、被告的身份证复印件，中国工商银行个人业务凭证及汇款凭证，巫山县抱龙镇龙河居民委员会出具的《证明》，巫山县邓家土家族乡池塘村民委员会出具的《证明》以及本案庭审笔录等在卷佐证，事实清楚，足以认定。本院认为，被告罗丰购买车辆，原告陈显兵为被告偿还车辆按揭款，被告应当偿还原告代其偿还的车辆按揭款。被告未履行还款义务，应承担逾期偿还的民事责任，故原告要求被告偿还50500元的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款（一）项规定，既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持，故原告要求被告自起诉之日起至付清之日止，按照年利率6%支付利息的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。本案中，因其余款项101000元汇款人为陈石、向沙、杨乾余，非本案原告陈显兵，故原告要求被告给付原告101000元的诉讼请求，无事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款（一）项，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：由被告罗丰于本判决生效后五日内，偿还原告陈显兵50500元及其利息（利息自2019年1月3日起至本息付清之日止，按照年利率6%计算）。如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3330元，由被告罗丰负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第二中级人民法院。同时，按照国务院《诉讼费用交纳办法》的规定交纳上诉案件受理费。递交上诉状并收到本院预交上诉费通知书后应当及时预交上诉案件受理费。未在本院预交上诉费通知书指定的期限内预交上诉案件受理费又未提出缓交、减交、免交申请的，按自动撤回上诉处理。双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或仅有一方上诉后又撤回的，本判决发生法律效力。当事人应自觉履行本判决的全部义务。一方不履行的，权利人可以向本院申请强制执行。申请执行的期间为二年，该期间从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。审 判 长  丁 剑人民陪审员  刘登金人民陪审员  田 芳二〇一九年五月十五日书 记 员  周述鹏
甘肃省高级人民法院民事裁定书（2019）甘民申415号再审申请人（一审被告、二审被上诉人）：张治文，男，1973年5月20日出生，汉族，甘肃省景泰县村民。委托诉讼代理人：刘军，甘肃勇盛律师事务所律师。再审申请人（一审被告）：中国人民财产保险股份有限公司景泰支公司。住所地甘肃省景泰县。负责人：陈国鹏，该公司总经理。委托诉讼代理人：刘军，甘肃勇盛律师事务所律师。再审申请人（一审被告）：中国平安财产保险股份有限公司景泰县支公司。住所地甘肃省景泰县。负责人：程云，该公司经理。委托诉讼代理人：刘军，甘肃勇盛律师事务所律师。被申请人（一审原告、二审被上诉人）：高秀英（魏政颂母亲），女，1941年5月24日出生，汉族，甘肃省景泰县村民。委托诉讼代理人：尚江武，甘肃省景泰县法律援助中心法律援助律师。委托诉讼代理人：罗永彤，甘肃勇平律师事务所实习律师。被申请人（一审原告、二审被上诉人）：方生英（魏政颂妻子），女，1962年12月31日出生，汉族，甘肃省景泰县村民。委托诉讼代理人：尚江武，甘肃省景泰县法律援助中心法律援助律师。委托诉讼代理人：罗永彤，甘肃勇平律师事务所实习律师。被申请人（一审原告、二审被上诉人）：魏天蓉（魏政颂长女），女，1983年3月12日出生，汉族，住甘肃省古浪县。委托诉讼代理人：尚江武，甘肃省景泰县法律援助中心法律援助律师。委托诉讼代理人：罗永彤，甘肃勇平律师事务所实习律师。被申请人（一审原告、二审被上诉人）：魏天辰（魏政颂次女），女，1994年9月15日出生，汉族，甘肃省景泰县村民。委托诉讼代理人：尚江武，甘肃省景泰县法律援助中心法律援助律师。委托诉讼代理人：罗永彤，甘肃勇平律师事务所实习律师。被申请人（一审原告、二审被上诉人）：魏天明（魏政颂儿子），男，1983年11月2日出生，汉族，甘肃省景泰县村民，住景泰县。委托诉讼代理人：尚江武，甘肃省景泰县法律援助中心法律援助律师。委托诉讼代理人：罗永彤，甘肃勇平律师事务所实习律师。一审被告、二审上诉人：中华联合财产保险股份有限公司景泰支公司。住所地甘肃省景泰县。负责人：王达国，该公司经理。再审申请人张治文、中国平安财产保险股份有限公司景泰县支公司（以下简称平安保险景泰支公司）、中国人民财产保险股份有限公司景泰支公司（以下简称人保景泰支公司）因与被申请人高秀英、方生英、魏天蓉、魏天辰、魏天明，一审被告、二审上诉人中华联合财产保险股份有限公司白银市景泰县支公司（以下简称中华联合保险景泰支公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服甘肃省白银市中级人民法院(2018)甘04民终1086号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。张治文申请再审称，原审判决认定基本事实缺乏证据证明，有新证据足以推翻原审判决。本案基本证据系甘肃省××县事故认定书，认定魏政颂驾驶二轮摩托车跌落后被同向行驶的张治文驾驶的半挂货车碾压与事实不符。景泰县交通警察大队事发现场录像显示，摩托车曾在半挂车右后方保持一定距离行驶，且跌落后半挂货车未接触，这与甘肃天辰司法鉴定所甘天辰司鉴字【2018】JTCJ28号司法鉴定意见书证明摩托车和半挂车未发生碰撞相符，而责任认定书认定魏政颂跌落后被半挂货车碾压不符合事实也不符合常理。故原审法院认定事实、适用法律错误。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第六项之规定，申请再审。平安保险景泰支公司申请再审称，同意张治文的再审请求、事实和理由。另外，景泰县人民医院病历反证证明魏政颂跌落后被半挂货车碾压不符合事实，魏政颂的尸检报告疑点重重。人保景泰支公司申请再审理由与平安保险景泰支公司一致。魏天明、高秀英、方生英、魏天蓉、魏天辰答辩称，事故录像及在卷鉴定书在一审开庭时已经形成，不属于新证据，以此为由申请再审不符合法律规定。魏政颂经鉴定系碾压所伤，且魏政颂发生交通事故受伤后再无车辆经过，魏政颂入院病历直接显示车祸受伤，再审申请人对其伤情状况及尸检报告猜想无依据。原审认定事实清楚适用法律正确。本院经审查认为，原审判决认定魏政颂驾驶摩托车跌落后被半挂车碾压的事实缺乏证据证明，再审申请人的再审申请理由成立。综上，张治文、中国平安财产保险股份有限公司景泰县支公司、中国人民财产保险股份有限公司景泰支公司的再审申请符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第六项规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条、第二百零六条，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第一款的规定，裁定如下：一、指令甘肃省白银市中级人民法院再审本案；二、再审期间，中止原判决的执行。审判长 孙 鲁审判员 张永梅审判员 杨 军 二Ｏ一九年五月十四日书记员 赵小芳
广东省汕头市中级人民法院刑 事 裁 定 书（2019）粤05刑终116号原公诉机关汕头市金平区人民检察院。上诉人（原审被告人）陈某毅，男，1965年4月11日出生于广东省汕头市，汉族，文化程度初中，户籍地广东省汕头市金平区。因本案于2018年5月22日被羁押，因涉嫌犯开设赌场罪于2018年5月23日被刑事拘留，2018年6月26日被逮捕。现羁押于广东省汕头市看守所。辩护人肖寅凯，广东潮之荣律师事务所律师。上诉人（原审被告人）林某容，女，1969年6月18日出生于广东省汕头市，汉族，文化程度初中，户籍地广东省汕头市金平区。因本案于2018年5月22日被羁押，因涉嫌犯开设赌场罪于2018年5月23日被刑事拘留，2018年6月26日被逮捕。现羁押于广东省汕头市看守所。辩护人许荣飚、胡俊涛，广东科源律师事务所律师。汕头市金平区人民法院审理汕头市金平区人民检察院起诉指控原审被告人陈某毅、林某容犯开设赌场罪一案，于2019年3月6日作出（2019）粤0511刑初94号刑事判决。原审被告人陈某毅、林某容不服，提出上诉。本院依法组成合议庭，经过阅卷，讯问上诉人陈某毅、林某容，听取了辩护人的辩护意见，认为本案事实清楚，决定不开庭审理。现已审理终结。原判认定：2017年11月中旬，被告人陈某毅与同案人“龙弟”（具体姓名不详，在逃）合作，由同案人“龙弟”提供“智煌”赌博网站的香港六合彩外围码赌博股东账号ak16给被告人陈某毅，后被告人陈某毅招引被告人林某容及同案人陈泽沛、陈新照（在逃）合作共同经营该赌博网站，四人各占10%的股份，同案人“龙弟”占60%的股份。之后，被告人陈某毅在汕头市金平区永祥街道吉安街94号1座602房住处和汕头市金平区指南里1栋店铺用手机登陆股东账号ak16，开设了ro101、zs01、du201、zp307、zo01等5个管理员账号，交由被告人林某容及同案人陈泽沛、陈新照使用，用于投注及查看输赢情况，同时先后开设10个总代理及下级账号、会员账号发展下线，接受郭某等人投注赌博，还开设代理账号ron101、qwe868用于自己投注，投注金额443160元。被告人林某容向被告人陈某毅开设了代理账号s03z1033用于自己投注，投注金额788133元，还接受纪某香港六合彩外围码投注。经查证，股东账号ak16在2018年2月24日至2018年4月24日期间，共接受投注金额4932123元。原判认定上述事实的证据有：被告人陈某毅、林某容在开庭审理过程中亦无异议，且有缴获的作案工具手机二部，证人郭某、纪某的证言，公安机关出具的受案登记表、立案决定书、发破案经过、行政处罚决定书、扣押物品清单、勘验笔录、被告人陈某毅、林某容的户籍材料，被告人陈某毅、林某容的供述和对作案地点、赌博网站管理界面、代理平台登录界面及投注查询截图的照片辨认等证据证实。原审法院认为，被告人陈某毅、林某容合伙为赌博网站担任代理并接受他人投注，被告人陈某毅接受投注金额4488963元，被告人林某容接受投注金额4143990元，属情节严重，其行为妨害社会管理秩序，均已构成开设赌场罪，依法应予惩处。在共同犯罪中，被告人陈某毅、林某容经营代理赌博网站并接受他人投注，均是积极犯罪行为的主犯，依法应当按照其所参与的全部犯罪处罚；但被告人林某容所起作用稍次，可以酌情从轻处罚。被告人陈某毅、林某容如实供述自己的罪行，可以从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第三百零三条第二款、第二十五条第一款、第二十六条第一、四款、第六十七条第三款、第五十二条、第五十三条和最高人民法院、最高人民检察院《关于办理赌博刑事案件具体应用法律若干问题的解释》第二条的规定，判决：1、被告人陈某毅犯开设赌场罪，判处有期徒刑三年，并处罚金20000元。2、被告人林某容犯开设赌场罪，判处有期徒刑三年，并处罚金10000元。上诉人陈某毅及其辩护人提出：1、上诉人陈某毅有自首情节；2、上诉人陈某毅在本案中仅起到次要的辅助作用，是从犯；3、本案应当剔除上诉人陈某毅、林某容自己投注的赌博金额；4、上诉人陈某毅主动停止犯罪行为，主观恶性较小，犯罪情节较轻，当庭自愿认罪，悔罪态度好。请求二审适用缓刑。上诉人林某容上诉提出：其没有实际参与股东账号ak16的管理及开设代理账号发展下线，系从犯，一审量刑过重。辩护人提出：1、上诉人林某容系从犯；2、上诉人林某容主动停止了赌博及接受他人的投注，是犯罪中止；3、上诉人林某容自愿认罪。建议对其适用缓刑。经审理查明，原审判决认定上诉人陈某毅、林某容开设赌场的犯罪事实清楚，在判决书中已列举了认定的证据，列举的证据已在一审开庭时当庭宣读、出示并质证。在本院审理期间，没有出现新的证据，本院对原审判决书所列证据予以确认，作为定案的依据。本院认为，上诉人陈某毅、林某容合伙为赌博网站担任代理并接受他人投注，其行为妨害社会管理秩序，均已构成开设赌场罪。上诉人陈某毅接受投注金额4488963元，上诉人林某容接受投注金额4143990元，均属情节严重，应依法判处。在共同犯罪中，上诉人陈某毅、林某容经营代理赌博网站并接受他人投注，均是主犯，依法应当按照其所参与的全部犯罪处罚；但上诉人林某容所起作用稍次，可以酌情从轻处罚。上诉人陈某毅、林某容如实供述自己的罪行，可以从轻处罚。关于上诉人陈某毅及其辩护人提出上诉人陈某毅有自首情节的辩解、辩护意见。经查，公安机关系根据掌握的线索抓获上诉人陈某毅，上诉人并不具备主动投案的情节，上述辩解、辩护意见与查明的事实不符，不予采纳。关于上诉人陈某毅及其辩护人提出上诉人陈某毅在本案中仅起到次要的辅助作用，是从犯的辩解、辩护意见。经查，上诉人陈某毅向同案人获取股东账号后开设代理账号并接受他人投注，在共同犯罪中起主要作用，系主犯。上述辩解、辩护意见理据不足，不予采纳。上诉人陈某毅及其辩护人提出的其他辩解、辩护意见，原审判决均予以认定，并予以从轻判处。关于上诉人林某容及其辩护人提出上诉人林某容系从犯的辩解、辩护意见。经查，上诉人林某容占有赌博网站“ak16”10%的股份，虽没直接管理该网站，但也系主犯之一，应依法判处。上诉人林某容及其辩护人上述辩解、辩护意见理据不足，不予采纳。关于上诉人林某容的辩护人提出上诉人林某容主动停止了赌博及接受他人的投注，是犯罪中止的辩护意见。经查，上诉人林某容与同案人共同经营赌博网站，并接受他人投注，其犯罪行为已属既遂。上诉人林某容只是后来没有再实施犯罪行为，而并非犯罪中止。辩护人上述辩护意见缺乏法律依据，不予采纳。关于两上诉人及其辩护人提出的改判缓刑的意见理由不足，不予采纳。原审判决事实清楚，证据确实、充分，定罪正确，量刑适当，审判程序合法。应予维持。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百三十六条第一款第（一）项之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原判。本裁定为终审裁定。审判长  郑映龙审判员  陈英桂审判员  张敬江二〇一九年五月二十九日书记员  蔡 欣附有关法律条文：《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百三十六条第二审人民法院对不服第一审判决的上诉、抗诉案件，经过审理后，应当按照下列情形分别处理：（一）原判决认定事实和适用法律正确、量刑适当的，应当裁定驳回上诉或者抗诉，维持原判。（二）原判决认定事实没有错误，但适用法律有错误，或者量刑不当的，应当改判；（三）原判决事实不清楚或者证据不足的，可以在查清事实后改判；也可以裁定撤销原判，发回原审人民法院重新审判。
南宁市青秀区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）桂0103执1603号 申请执行人樊仁林，男，1976年3月1日出生，汉族，住柳州市。 被执行人程兴全，男，1971年5月27日出生，汉族，住南宁市。 樊仁林与程兴全民间借贷纠纷一案，本院依据已经发生法律效力的（2017）桂0103民初6459号民事判决书，向被执行人发出执行通知书，责令被执行人履行法律文书确定的义务，但被执行人至今未履行法律文书确定的义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十四条、第二百四十七条之规定，裁定如下： 冻结、划拨被执行人程兴全名下银行账户存款312469元及相应利息，或查封、扣押其等值财产，以清偿本案债务。 对不动产、动产的查封期限分别为三年、二年，查封期限届满前15日内申请执行人书面向本院申请续封。 本裁定立即执行。 审 判 员 欧阳鹏善 二〇一九年五月十三日 法官助理 杨 焕 安 书 记 员 谢  可
贵州省贵阳市南明区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）黔0102执异2131号 异议人叶晓焰，女，1982年1月25日生，汉族，住贵州省道真仡佬族苗族自治县，系贵阳鸿通运输开发有限公司购物中心业主。 委托代理人马丽艳，女，1955年7月9日生，汉族，住本市南明区。 委托代理人宋保国，男，1982年6月27日生，苗族，住本市南明区。 申请执行人石林双，女，1968年6月23日生，汉族，住本市南明区。 被执行人贵阳鸿通运输开发有限公司购物中心，地址在本市南明区解放路100号A、B、C、D区。 负责人蒋宏年，总经理。 本院在石林双申请执行贵阳鸿通运输开发有限公司购物中心委托合同纠纷一案中，异议人提出书面异议，本院受理后，依法进行审查，现已审查终结。 异议人叶晓焰称：请求依法撤销（2018）黔0102执3606号执行案且对（2018）黔01民再32号生效判决不予执行。事实和理由：一、强制执行隔铺返还石林双必然损害包括我在内的全体业主及商家的合法权益，石林双及包括我在内的全体业主与贵阳鸿通运输开发有限公司购物中心签订的委托经营合同约定购物中心有权将石林双及包括我在内的全体业主商铺整合成大铺出租给商家，商家有权合并使用全体业主的多个商铺，有权不经包括石林双在内的全体业主同意对商铺装修、装饰及与相邻商铺的隔断。被执行人依约定已将全体业主商铺共同整合成相应的大铺租给商家经营。鸿通城628户业主中已有92%即581户签订了委托经营合同（二期）。隔铺返还给石林双必然造成商家经营大铺中隔出铺中铺，破坏整体经营格局，堵塞消防通道，鸿通城的繁荣稳定必遭毁灭性破坏，届时，商家无法经营，购物中心及包括我在内的全体业主没有收益，必然损害全体业主及商家的合法权益。强制执行再审违法判决必然造成群体性不稳事件的发生，再审时，以判决结果与异议人有法律上的利害关系申请参加诉讼被法官拒绝，根据相关法律法规规定，再审应依法准许我参加再审程序并在审理中组织调解，调解不成则应裁定发回一审法院从一审程序重新审理。显然，本案执行依据系再审违法判决。 本院查明，石林双诉贵阳鸿通运输开发有限公司购物中心委托合同纠纷一案，本院作出（2015）南民初字第3819号民事判决：一、解除石林双与贵阳鸿通运输开发有限公司购物中心于2011年11月30日签订的《鸿通购物中心商铺委托经营合同》；二、贵阳鸿通运输开发有限公司购物中心于本判决生效之日起十日内，按每月4135元标准计算，自所欠商铺收益金期限开始，即2015年9月1日起支付石林双收益金至双方签订新的委托合同时止；三、驳回石林双其余诉讼请求。石林双不服上述判决，上诉至贵阳市中级人民法院。贵阳市中级人民法院遂作出（2017）黔01民终2072号民事判决：驳回上诉、维持原判。石林双不服向贵州省高级人民法院申请再审，贵州省高级人法院指令贵阳市中级人民法院进行再审。贵阳市中级人民法院作出（2018）黔01民再32号民事判决：一、撤销本院（2017）黔01民终2072号民事判决和贵州省贵阳市南明区人民法院（2015）南民初字第3819号民事判决；二、贵阳鸿通运输开发有限公司购物中心于本判决生效之日起十日内，将位于贵阳××区××号商铺按照《商品房买卖合同》约定的交房标准返还石林双；三、贵阳鸿通运输开发有限公司购物中心于本判决生效之日起十日内，向石林双支付2015年6月1日起至返还商铺之日止的商铺使用费（其中：2015年6月1日至2017年5月31日期间为99246元，2017年6月1日起按照每月4259元的标准支付）；四、驳回石林双的其余诉讼请求。石林双遂向本院申请强制执行。执行过程中，本院作出（2018）黔0102执3606号执行通知书，责令贵阳鸿通运输开发有限公司购物中心将位于贵阳××区××号铺位商铺按照《商品房买卖合同》约定的交房标准返还石林双，及支付石林双自2015年6月1日起至商铺返还之日止的商铺使用费（其中：2015年6月1日至2017年5月31日期间为99246元，2017年6月1日起按照每月4259元的标准支付），并承担案件受理费、执行费及支付迟延履行期间的加倍债务利息。异议人不服，遂向本院提出上述异议请求。 本院认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条规定：当事人、利害关系人认为执行行为违反法律规定的，可以向负责执行的人民法院提出书面异议……。异议人作为案外人依法可以向本院提出执行异议。本案中，贵阳市中级人民法院作出的（2018）黔01民再32号民事判决书中判决贵阳鸿通运输开发有限公司购物中心应将案涉商铺按照《商品房买卖合同》约定的交房标准返还申请执行人石林双。鉴于申请人申请执行的事项已被人民法院生效判决所确定，本院依据上述生效判决发出执行通知书，责令贵阳鸿通运输开发有限公司购物中心将案涉商铺返还给申请执行人并支付相关费用，符合法律规定。异议人的异议请求于法无据，本院依法予以驳回其异议请求。针对异议人对民事再审判决所提出的意见，根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二条第一款的规定，不属于执行异议审查范畴，本院依法应驳回申请。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二条第一款、第十七条第（一）项之规定，裁定如下： 驳回异议人叶晓焰的异议请求。 如不服本裁定，可以自本裁定书送达之日起十日内，向贵州省贵阳市中级人民法院申请复议。 审 判 长  姚卫东 审 判 员  欧阳灵 审 判 员  吴 波 人民陪审员  王利芝 人民陪审员  韩 益 二〇一九年五月十日 书 记 员  盛 婷
贵州省贵阳市南明区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）黔0102执异2161号 异议人胡书鼎，男，1995年8月2日生，汉族，住本市云岩区，系贵阳鸿通运输开发有限公司购物中心业主。 委托代理人马丽艳，女，1955年7月9日生，汉族，住本市南明区。 委托代理人宋保国，男，1982年6月27日生，苗族，住本市南明区。 申请执行人石林双，女，1968年6月23日生，汉族，住本市南明区。 被执行人贵阳鸿通运输开发有限公司购物中心，地址在本市南明区解放路100号A、B、C、D区。 负责人蒋宏年，总经理。 本院在石林双申请执行贵阳鸿通运输开发有限公司购物中心委托合同纠纷一案中，异议人提出书面异议，本院受理后，依法进行审查，现已审查终结。 异议人胡书鼎称：请求依法撤销（2018）黔0102执3606号执行案且对（2018）黔01民再32号生效判决不予执行。事实和理由：一、强制执行隔铺返还石林双必然损害包括我在内的全体业主及商家的合法权益，石林双及包括我在内的全体业主与贵阳鸿通运输开发有限公司购物中心签订的委托经营合同约定购物中心有权将石林双及包括我在内的全体业主商铺整合成大铺出租给商家，商家有权合并使用全体业主的多个商铺，有权不经包括石林双在内的全体业主同意对商铺装修、装饰及与相邻商铺的隔断。被执行人依约定已将全体业主商铺共同整合成相应的大铺租给商家经营。鸿通城628户业主中已有92%即581户签订了委托经营合同（二期）。隔铺返还给石林双必然造成商家经营大铺中隔出铺中铺，破坏整体经营格局，堵塞消防通道，鸿通城的繁荣稳定必遭毁灭性破坏，届时，商家无法经营，购物中心及包括我在内的全体业主没有收益，必然损害全体业主及商家的合法权益。强制执行再审违法判决必然造成群体性不稳事件的发生，再审时，以判决结果与异议人有法律上的利害关系申请参加诉讼被法官拒绝，根据相关法律法规规定，再审应依法准许我参加再审程序并在审理中组织调解，调解不成则应裁定发回一审法院从一审程序重新审理。显然，本案执行依据系再审违法判决。 本院查明，石林双诉贵阳鸿通运输开发有限公司购物中心委托合同纠纷一案，本院作出（2015）南民初字第3819号民事判决：一、解除石林双与贵阳鸿通运输开发有限公司购物中心于2011年11月30日签订的《鸿通购物中心商铺委托经营合同》；二、贵阳鸿通运输开发有限公司购物中心于本判决生效之日起十日内，按每月4135元标准计算，自所欠商铺收益金期限开始，即2015年9月1日起支付石林双收益金至双方签订新的委托合同时止；三、驳回石林双其余诉讼请求。石林双不服上述判决，上诉至贵阳市中级人民法院。贵阳市中级人民法院遂作出（2017）黔01民终2072号民事判决：驳回上诉、维持原判。石林双不服向贵州省高级人民法院申请再审，贵州省高级人法院指令贵阳市中级人民法院进行再审。贵阳市中级人民法院作出（2018）黔01民再32号民事判决：一、撤销本院（2017）黔01民终2072号民事判决和贵州省贵阳市南明区人民法院（2015）南民初字第3819号民事判决；二、贵阳鸿通运输开发有限公司购物中心于本判决生效之日起十日内，将位于贵阳××区××号商铺按照《商品房买卖合同》约定的交房标准返还石林双；三、贵阳鸿通运输开发有限公司购物中心于本判决生效之日起十日内，向石林双支付2015年6月1日起至返还商铺之日止的商铺使用费（其中：2015年6月1日至2017年5月31日期间为99246元，2017年6月1日起按照每月4259元的标准支付）；四、驳回石林双的其余诉讼请求。石林双遂向本院申请强制执行。执行过程中，本院作出（2018）黔0102执3606号执行通知书，责令贵阳鸿通运输开发有限公司购物中心将位于贵阳××区××号铺位商铺按照《商品房买卖合同》约定的交房标准返还石林双，及支付石林双自2015年6月1日起至商铺返还之日止的商铺使用费（其中：2015年6月1日至2017年5月31日期间为99246元，2017年6月1日起按照每月4259元的标准支付），并承担案件受理费、执行费及支付迟延履行期间的加倍债务利息。异议人不服，遂向本院提出上述异议请求。 本院认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条规定：当事人、利害关系人认为执行行为违反法律规定的，可以向负责执行的人民法院提出书面异议……。异议人作为案外人依法可以向本院提出执行异议。本案中，贵阳市中级人民法院作出的（2018）黔01民再32号民事判决书中判决贵阳鸿通运输开发有限公司购物中心应将案涉商铺按照《商品房买卖合同》约定的交房标准返还申请执行人石林双。鉴于申请人申请执行的事项已被人民法院生效判决所确定，本院依据上述生效判决发出执行通知书，责令贵阳鸿通运输开发有限公司购物中心将案涉商铺返还给申请执行人并支付相关费用，符合法律规定。异议人的异议请求于法无据，本院依法予以驳回其异议请求。针对异议人对民事再审判决所提出的意见，根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二条第一款的规定，不属于执行异议审查范畴，本院依法应驳回申请。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二条第一款、第十七条第（一）项之规定，裁定如下： 驳回异议人胡书鼎的异议请求。 如不服本裁定，可以自本裁定书送达之日起十日内，向贵州省贵阳市中级人民法院申请复议。 审 判 长  姚卫东 审 判 员  欧阳灵 审 判 员  吴 波 人民陪审员  王利芝 人民陪审员  韩 益 二〇一九年五月十日 书 记 员  盛 婷
广东省阳西县人民法院民 事 裁 定 书（2019）粤1721民初1501号原告：阳西碧月房地产开发有限公司，住所地：广东省阳西县沙扒镇月亮湾海滨旅游度假区。法定代表人：周睿，该公司总经理。委托诉讼代理人：李坤财，该公司职员。委托诉讼代理人：郑丽霞，该公司职员。被告：牛宇，男，汉族，1976年1月5日出生，户籍所在地吉林省辽源市龙山区，经常居住地广东省广州市番禺区，被告：黄滚仪，女，汉族，1987年10月9日出生，户籍所在地广州市花都区，经常居住地广东省广州市番禺区，原告阳西碧月房地产开发有限公司与被告牛宇、黄滚仪房屋买卖合同纠纷一案，本院于2019年4月15日立案。原告阳西碧月房地产开发有限公司在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条的规定，裁定如下：本案按原告阳西碧月房地产开发有限公司撤回起诉处理。审判员  曾纪雄二〇一九年五月六日法官助理许彤彤书记员李小梅
舟山市定海区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）浙0902民初4756号 原告：缪某某。 原告：林某某。 两原告委托诉讼代理人：王良平，浙江六和（舟山）律师事务所律师。 两原告委托诉讼代理人：张肖冬，浙江六和（舟山）律师事务所律师。 被告：舟山某发展有限公司，住所地浙江省舟山市定海区环城北路75号。 法定代表人：蒋安绰，该公司经理。 委托诉讼代理人：曹某，男，该公司工作人员。 委托诉讼代理人：林德华，浙江泽大（舟山）律师事务所律师。 原告缪某某、林某某与被告舟山某发展有限公司（以下简称某公司）合同纠纷一案，本院于2018年11月15日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告缪某某、两原告的委托诉讼代理人王良平、张肖冬、被告某公司的委托诉讼代理人曹某、林德华到庭参加诉讼。本案因双方当事人同意继续适用简易程序，经本院院长批准延长审理期限三个月，现已审理终结。 缪某某、林某某向本院提出诉讼请求：被告赔偿原告14.4万元。事实和理由：原告向被告购买了由被告开发的房屋。2016年4月23日，被告要求原告选择车位，原告根据被告制作的图表选定车位。原告选定车位后，被告拿出一份《玫瑰园西区慧园车位购置协议（非人防）》，让原告签订。协议明确被告将B026号车位出售给原告，售价14.4万元。原告向被告支付了全部车位价款。嗣后，被告在涉案车位外墙张贴该区域属于防空地下室。至此，原告才知道被告出售的车位系人防车位，而非协议约定的非人防车位。原告认为，被告的行为构成欺诈，应按《中华人民共和国消费者权益保护法》（以下简称《消法》）规定，给予原告不超过车位价款三倍的赔偿。 某公司辩称，车位系商品房的附属设施，不属于普通商品。对车位的买卖应参照商品房买卖认定，不适用《消法》。被告将人防车位和非人防车位混同出售，错签车位协议的原因在于被告内部管控不当、工作人员失误。但被告主观上没有欺诈谋取利益的故意，客观上没有实施欺诈的行为，不构成欺诈。原告以欺诈为由要求赔偿，应予驳回。 双方对以下事实无争议，本院予以确认： 2016年4月23日，原、被告签订2016预294626号《商品房买卖合同》，约定原告向被告购买玫瑰园西区慧园的房屋。 同日，原告（乙方）、被告（甲方）签订《玫瑰园西区慧园车位购置协议》一份，该协议封皮内容为“玫瑰园西区慧园车位购置协议（非人防）”。协议约定：1.鉴于乙方已在玫瑰园慧园购买了商品房，故甲方同意乙方购买本小区内车位。2.乙方向甲方购置玫瑰园西区慧园地下一层车位B026号车位一个，价格为14.4万元。3.乙方对所购置的地下车位，依法拥有独立的占有、使用、收益和处分权，其权属登记依据政府规定办理。地下车位的使用权限与地下车位占用的土地使用权期限一致，政府另有规定的，按政府规定执行。4.乙方所购地下车位不计入分摊范围，若须补缴地下空间土地出让金、契税等，该等所有税费均由乙方承担并自行缴纳。协议还约定了其他内容。同日，原、被告还签订了《补充协议》，对前述协议中的车位款分期支付情况做出了约定。原告分多次向被告支付了全部车位价款14.4万元。 后原告等业主发现其所购车位所在区域为防空地下室，相关车位系人防车位，为此与被告发生纠纷。被告于2018年9月22日向相关业主发送致歉函，载明“因我司原因，将您位于地下车库的人防车位协议错签为非人防车位协议……”。 双方对被告向原告售车位的过程中是否存在欺诈行为的事实存在争议，本院认定如下： 关于“欺诈”的定义及认定要件，《中华人民共和国民法总则》（以下简称《民总》）《中华人民共和国合同法》《消法》中皆未涉及。《关于贯彻执行＜中华人民共和国民法通则＞若干问题的意见（试行）》（以下简称《民通意见》）第68条规定：“一方当事人故意告知对方虚假情况，或者故意隐瞒真实情况，诱使对方当事人作出错误意思表示的，可以认定为欺诈行为”。 《民总》施行后，《中华人民共和国民法通则》和《民通意见》并未废止。《民通意见》第68条的规定，与《民总》也不存在冲突之处。故本院参照《民通意见》第68条的规定，认定被告向原告售车位的过程中是否存在欺诈行为。结合该条规定，对经营者欺诈行为的认定，应满足以下条件：1.经营者有欺诈的故意。2.经营者有虚构事实或隐瞒真相的行为；3.消费者因经营者虚构事实或隐瞒真相的行为陷入了错误判断；4.消费者基于错误判断而做出了错误意思表示，即购买商品或接受服务。 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百零九条规定：“当事人对欺诈、胁迫、恶意串通事实的证明，以及对口头遗嘱或者赠与事实的证明，人民法院确信该待证事实存在的可能性能够排除合理怀疑的，应当认定该事实存在”。被告答辩其将人防车位作为非人防车位售卖是因内部管控不当、工作人员失误所致，不存在欺诈的故意。从被告提交的其所售出的车位协议情况来看，既存在被告就人防车位与业主签订非人防车位协议出售的情形，也存在被告就非人防车位与业主签订人防车位协议出售的情形。被告答辩系因其内部管控不当、工作人员失误而错签合同，存在一定的可能性。本院对被告存在欺诈故意的可能性不能排除合理怀疑，故原告主张被告存在欺诈行为，本院不予认定。 本院认为，《中华人民共和国物权法》第七十四条第二款规定：“建筑区划内，规划用于停放汽车的车位、车库的归属，由当事人通过出售、附赠或者出租等方式约定。”由此可见，建筑区划内车位的归属属于当事人约定范围。故商品房销售过程中，实际存在两个法律关系，即商品房买卖法律关系和车位的出售、附赠或出租的法律关系，两者相互独立，并不存在必然的牵连关系。原、被告就商品房买卖与车位买卖分别签订不同的合同进行约定，亦可印证二者的相对独立性。故车位买卖是否适用《消法》，应独立判断，而非参照商品房买卖进行认定。《消法》第二条规定：“消费者为生活消费需要购买、使用商品或者接受服务，其权益受本法保护；本法未作规定的，受其他有关法律、法规保护”。原告向被告购买车位，系出于生活消费需要。双方发生纠纷时，原告要求适用《消法》规定进行处理，本院予以支持。《消法》第五十五条第一款规定，经营者提供商品或者服务有欺诈行为的，应当按照消费者的要求增加赔偿其受到的损失，增加赔偿的金额为消费者购买商品的价款或者接受服务的费用的三倍。但原告主张的欺诈行为，依据不足。原告以欺诈为由要求被告按《消法》规定给予惩罚性赔偿，本院不予支持。至于双方之间的合同效力情况（如是否为可撤销合同等），合同的权利义务是否终止（是否解除合同等），被告是否违约，是否应承担违约责任，应承担何种违约责任等，本可一并处理。考虑到本案系群体诉讼中的一个，原告对是否提出、如何提出相关主张现不能确定，其未在本案中提出相关诉请，本案中对此不做处理，双方可另行解决。 依照《中华人民共和国物权法》第七十四条第二款、《中华人民共和国消费者权益保护法》第五十五条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第一百零九条规定，判决如下： 驳回原告缪某某、林某某的诉讼请求。 案件受理费减半收取1590元，由缪某某、林某某共同负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省舟山市中级人民法院。 审判员  马钧钧 二〇一九年五月八日 书记员  张舟颖 -6- -1-
广东省佛山市禅城区人民法院民 事 裁 定 书（2019）粤0604民初71号之一原告：蒋兰兰，女，1990年8月9日出生，汉族，住湖北省钟祥市。委托诉讼代理人：吴东胜，广东顶匠律师事务所律师。被告：陈水生，男，1978年10月16日出生，汉族，住广东省佛山市禅城区。原告蒋兰兰与被告陈水生买卖合同纠纷一案，本院于2019年1月2日立案。原告于2019年5月6日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告自愿申请撤回起诉是其自行处分诉权的行为，符合法律规定，本院依法予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告蒋兰兰撤诉。案件受理费1314元，减半收取计657元，由原告蒋兰兰负担（原告蒋兰兰已预交1314元，原告可于本裁定生效后五日内向本院书面申请退回案件受理费657元）。审 判 长  霍沛莹审 判 员  黄春菲人民陪审员  肖璇娜二〇一九年五月六日书 记 员  陈海杰
上海市闵行区人民法院民 事 判 决 书（2019）沪0112民初12333号原告：古宝山，男，1984年12月18日出生，汉族，住所江西省南昌市。被告：彼雷国际贸易(上海)有限公司，住所地上海市闵行区。法定代表人：HervéHenriMarieLANO?，经理。委托诉讼代理人：李忠发。原告古宝山与被告彼雷国际贸易(上海)有限公司(以下简称彼雷公司)买卖合同纠纷一案，本院于2019年3月20日受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行审理。原告古宝山及被告彼雷公司的委托诉讼代理人李忠发均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.判令退回原告的购物款6,418.8元；2.判令被告根据食品安全法的规定赔偿原告十倍的赔偿款64,188元；3.诉讼费由被告承担。事实与理由：原告在南京BHG超市看到由被告公司进口的玛庭系列牛奶粉标识上注明的是“适用人群：12个月以上及成人”，于是购买了一批，合计金额6,418.8元。原告后来比较其他适用于12个月以上至三岁儿童的牛奶粉产品，发现被告进口经销的产品与其他的产品相比营养成分由很大差别，于是依法向相关部门进行投诉举报。经出入境检验检疫局查处认定，被告进口经销的涉案系列牛奶粉属未经检验检疫合格的非法进口食品，不符合我国食品安全标准，严重危害食品安全，双方就赔偿事宜未能达成一致后，原告诉来法院要求判如所请。被告彼雷公司辩称，原被告之间没有发生买卖合同关系，原告购买的涉案奶粉确实系其公司进口的商品，原告向海关等行政部门进行举报投诉后，相关部门已经给出结论，涉案奶粉本身不存在质量问题，符合12个月以上至成年人区间的适用标准，其仅存在标签上的瑕疵，而且也是国外发货商的行为导致，在入关时海关也对所有货物验收放行，故被告没有过错，原告也没有具体的损害后果，本案不适用退一赔十的相关法律规定，不同意原告的全部诉讼请求。本院经审理认定事实如下：原告古宝山于2016年3月6日至29日，分数次于南京BHG超市等处购买了玛庭脱脂牛奶粉(规格19g×20包)62盒、玛庭全脂牛奶粉(规格15g×20包)16盒、玛庭部分脱脂牛奶粉(规格15g×20包)51盒，共计129盒(以下简称涉案奶粉)，累计购物款6,418.8元。根据涉案奶粉外包装上的中文标签显示，该批奶粉生产商均为案外的法国公司SocieteIndustrielleLaitiereDuLeon(以下简称SILL公司)，被告彼雷公司系涉案奶粉的我国国内经销商，涉案奶粉的适用人群处标明“12个月以上及成人”字样。另查明，2018年9月7日，上海市食品药品监督管理局出具沪食药监复决字(2018)第150号复议决定书，大致内容为被告与SILL公司签订合同时，约定三种规格的进口奶粉商品外包装上的中文标签并无使用人群的标注，但在实际发货中SILL公司在所有批次的进口奶粉中混入了贴有“适用人群：12个月以上及成人”标注的涉案奶粉，被告按照合同的标的物约定履行了相应的报关和检验检疫手续，出入境检验检疫部门出具了《入境货物检验检疫证明》，由于该两种规格的奶粉外包装一样，被告未发现其中区别。后该局认为被告作为涉案奶粉的进口商，按照食品安全法的相关规定，进口商承担的法律责任应高于销售商，如被告严格履行进货查验制度，理应能查别出标注有相关中文标签的涉案奶粉，故撤销上海市闵行区市场监督管理局作出的关于对被告不予行政处罚的决定，并责令重新作出具体行政行为。根据原被告的一致陈述，该最终的行政行为尚未作出。又查明，2019年1月10，该高桥港区海关向原告出具案件处理情况告知书一份，大致内容为经其调查，三款涉案奶粉在申报入境时，存在内外标签不一致的情况，内标签用语“适用人群：12个月以上及成人”不符合我国食品安全国家标准，但该情况的发生时国外发货商错误发货所导致，未发现被告公司存在提供虚假材料的情节，但被告公司存在未建立有效执行食品进口和销售记录制度，未如实记录食品的名称、规格、数量等内容的情况，导致进口的食品部符合食品安全国家标准，鉴于违法行为在两年内未被发现，已超追诉期限，故对该案进行撤案处理。本院认为，所谓食品安全，是指食品无毒、无害，符合应该有的营养要求，对人体健康不造成任何急性、亚急性或者慢性危害。食品经营者应该对其生产经营食品的安全负责，食品安全标准包括与食品安全相关的标签、标识的要求，但标识错误并不等同于食品不符合安全标准，也不等同于食品不安全。原告购买的涉案奶粉，已获取出入境检验检疫局的入境证明，准予进口，商品中文标签中关于适用人群标注错误的问题，属行政管理部门处罚处理的范畴，与本案的处理无直接关联，并不能因此推定被告销售不符合食品安全标准的食品。原告亦未提供证据证明涉案奶粉本身不符合法律规定的食品安全标准，至今也没有证据证明该产品对原告造成何种损害，故原告主张涉案产品存在质量问题，缺乏相应证据证明，本院不予采信。加之被告并非原告实际购买涉案奶粉的合同向对方，由此，原告要求“退一赔十”的诉讼请求，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。需要另行指出的是，原告于2016年3月6日首次购买了涉案奶粉之后，又于三周内前往不同的超市购买了同样存在标签问题的相同品牌的大量涉案奶粉达100余盒，其在二次购买前应当已注意到该标签错误的情况存在，并应对产品的需求予以综合考量，显然不符合通常人对于普通食品类商品消费者的认知。据此，依照《中华人民共和国食品安全法》第一百四十八条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：驳回原告古宝山的全部诉讼请求。案件受理费减半收取计782.59元，由原告古宝山负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员  严晓为二〇一九年五月二十二日书记员  金莉娜附：相关法律条文一、《中华人民共和国食品安全法》第一百四十八条消费者因不符合食品安全标准的食品受到损害的，可以向经营者要求赔偿损失，也可以向生产者要求赔偿损失。接到消费者赔偿要求的生产经营者，应当实行首负责任制，先行赔付，不得推诿；属于生产者责任的，经营者赔偿后有权向生产者追偿；属于经营者责任的，生产者赔偿后有权向经营者追偿。生产不符合食品安全标准的食品或者经营明知是不符合食品安全标准的食品，消费者除要求赔偿损失外，还可以向生产者或者经营者要求支付价款十倍或者损失三倍的赔偿金；增加赔偿的金额不足一千元的，为一千元。但是，食品的标签、说明书存在不影响食品安全且不会对消费者造成误导的瑕疵的除外。二、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。
贵州省贵阳市观山湖区人民法院民 事 判 决 书（2019）黔0115民初523号原告：王光琼，女，汉族，1972年10月3日生，住贵州省贵阳市云岩区。委托代理人：谭昌毅，北京盈科（贵阳）律师事务所律师，执业证号：15201201710203483。委托代理人：冉宗鑫，北京盈科（贵阳）律师事务所实习律师，证号：2301180311056。被告：中国工商银行股份公司贵阳东山支行，住所地贵州省贵阳市云岩区外环东路148号，统一社会信用代码：91520100714383621F。负责人：蒲海洁，职务：行长。委托代理人：罗如一，女，汉族，1990年1月4日生，住贵州省贵阳市南明区，系该行员工。原告王光琼与被告中国工商银行股份公司贵阳东山支行（以下简称工行东山支行）借记卡纠纷一案，本院受理后依法适用简易程序公开开庭进行了审理。本案原告王光琼委托代理人谭昌毅，被告工行东山支行委托代理人罗如一到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告王光琼向本院提出诉讼请求：1、判决被告赔偿原告银行卡被盗刷的损失105,409.35元及利息（利息按中国人民银行同期同类贷款利率自2018年12月11日计算至款项付清之日止）；2、判决被告支付原告律师费7,000元；3、诉讼费由被告承担。事实及理由：原告在被告处依法开立银行储蓄卡账户，卡号为62×××18，原、被告之间依法建立储蓄合同关系。原告一直妥善保管银行卡，且没有对外泄露过账户相关信息。2018年12月11日凌晨，原告的账户在境外被消费和取款合计105,409.35元，原告随后向被告反馈了被盗刷的信息，并亲自用该银行卡取现400元。原告认为该银行卡被盗刷致使原告个人合法财产遭受损失,被告应当向原告进行赔偿，但双方多次协商未果，原告现依法向贵院提起诉讼，请求人民法院依法查明事实后，支持原告诉讼请求。被告工行东山支行辩称，原告向我行申请开立借记卡时，已知悉相关业务风险并自愿遵守相关规定，因持卡人保管不当造成的损失，发卡行不承担责任。原告借记卡存款异常变动是原告未妥善保管介质及密码等信息造成，原告应自行承担相关后果。我行已正确履行储蓄合同义务，不存在违约行为，亦不存在主观上的过错责任。原告卡内资金被盗刷，其损失是由案外人侵权造成，理应由实际获益的侵权人对原告的损失承担赔偿责任，就本案而言，原告已向公安机关报案，案件涉及刑事犯罪，应待公安机关侦查破案后由犯罪嫌疑人承担责任。综上，请求法院驳回原告对被告的诉讼请求。本院经审理查明，2010年4月14日，原告王光琼向工行东山支行申请办理了一张卡号为62×××18的借记卡，2018年12月8日，原告利用该卡办理的定期存款业务到期，借记卡余额显示为101,663.45元。2018年12月11日凌晨3时55分至3时56分该卡在境外（美国）通过ATM发生取款6笔，金额合计7,034.52元，当日凌晨4时48分至5时15分该卡在境外（美国）通过POS发生交易5笔，金额合计98,374.83元。2018年12月11日9时19分、26分，原告持卡在工行三桥支行通过ATM机取款两次，金额合计200元，通过该卡在工行三桥支行通过柜面取款200元。工行针对上述取款均向原告预留的电话（号码：139××××*574）发送了提醒信息。2018年12月11日贵阳市公安局云岩分局立案受理了王光琼报案的诈骗案。另查明，原告与北京盈科（贵阳）律师事务所（以下简称盈科所）签订《委托代理合同》，委托该所委派律师担任原告的代理人，代理本案诉讼。2019年1月7日，盈科所开具律师费发票，金额7,000元。上述事实，有当事人陈述、开户申请书、银行流水、短信提醒记录、受案通知书、委托代理合同、发票等证据在卷佐证，已经庭审质证核实，可以认定。本院认为，借记卡的功能在于先存款后消费，故王光琼在该借记卡存资金的行为与工行东山支行构成储蓄合同关系。根据本案查明的事实，原告所持有的借记卡于2018年12月11日凌晨3时至5时在境外（美国）被盗刷，原告于当日上午持该卡在三桥支行（位于贵州省××××）通过该卡取款400元。可以认定，涉案借记卡在被盗刷时并未脱离原告的保管，该借记卡在境外被盗刷应认定为伪卡交易。涉案借记卡被他人复制并使用，表明工行东山支行发放的卡片在技术上存在被复制、盗刷的风险，而合理控制并分担风险、保障持卡人的资金安全应属工行东山支行的义务。被告在提供银行卡服务的过程中，既未采取有效的安全措施防止卡内信息被复制，又未能提供有效防伪措施识别伪卡，导致不法分子利用伪卡交易盗取资金，既违反了商业银行法所规定的义务，也违反了双方建立的储蓄合同关系中应有的安全保障义务。被告应当对原告借记卡被盗刷的资金105,409.35元进行赔偿。关于原告主张的利息损失，工行东山支行的违约行为确实导致王光琼的存款利息损失，但原告主张按中国人民银行同期同类贷款利率计算于法无据，本院酌情按中国工商银行股份有限公司公布的同期人民币活期存款利率予以支持。关于律师费，因该费用并非原告主张权利所必须发生的费用，且原、被告在申领合同中对该费用未作出约定，本院不予支持。综上，根据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《中华人民共和国商业银行法》第六条之规定，判决如下：一、被告中国工商银行股份公司贵阳东山支行于本判决生效之日起三日内赔偿原告王光琼人民币105,409.35元，并以该款按照中国工商银行股份有限公司规定的同期人民币活期存款利率向原告支付自2018年12月11日至款项付清之日止的利息；二、驳回原告王光琼的其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费2,554元，减半收取1,277元，由被告中国工商银行股份公司贵阳东山支行承担（该款已由原告向本院预交，被告在履行付款义务时一并支付给原告）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省贵阳市中级人民法院。逾期不提起上诉，则本判决书发生法律效力，权利人可在法律文书规定履行期间的最后一日起二年内，向人民法院申请强制执行。审判员  熊德敏二〇一九年五月十五日书记员  迟莹莹