四川省雅安市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2014）雅民初字第37号 原告（反诉被告）：中诚投建工集团有限公司,住所地四川省成都市武候区交通厅1号院19幢5楼D座。 法定代表人：郭代军，该公司总经理。 委托诉讼代理人：周永孟，四川永茂律师事务所律师。 委托诉讼代理人：黄庆，四川永茂律师事务所律师。 被告（反诉原告）：汉源县富林区粮油食品站，住所地四川省汉源县富林镇文化街104号。 法定代表人：邓继军，该食品站经理。 委托诉讼代理人：白雪松，四川同兴律师事务所律师。 原告（反诉被告）中诚投建工集团有限公司（中诚投公司）与被告（反诉原告）汉源县富林区粮油食品站（以下简称富林粮站）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2014年7月16日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。中诚投公司的委托诉讼代理人黄庆，富林粮站的法定代表人邓继军、委托诉讼代理人白雪松到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 中诚投公司向本院提出诉讼请求：1.判令富林粮站支付中诚投公司工程款2893213.55元，并按银行同期贷款利率支付中诚投公司从2014年3月25日起至款清之日止的逾期利息；2.本案诉讼费用由中诚投公司承担。事实和理由：中诚投公司的前身四川弘盛达建筑工程有限公司（以下简称弘盛达公司）与富林粮站于2011年7月13日签订了《建设工程施工合同》，约定由弘盛达公司承建汉源县富林粮站应急供应网点灾后重建项目和汉源县富林粮油供应网点复建打捆项目（以下简称富林粮站项目），该项目的部分工程分别于2012年2月17日、2012年4月18日、2014年3月25日验收合格并交付使用，相关工程资料也一并移交，且桩基础工程、地基与基础分部工程、主体结构分部工程的质保期均在2013年4月底前全部到期，而富林粮站至今拒绝支付工程欠款，导致中诚投公司无法按时支付民工工资和供应商货款，生产经营受到严重影响，遭受了极大的损失。 富林粮站辩称，中诚投公司在施工过程中私自将工程交由不具备资质的个人施工，导致案涉工程逾期完工；诉讼中经过鉴定，案涉工程存在严重的质量问题，中诚投公司也一直未提交工程质量合格的相关依据；同时，富林粮站支付的工程款已超过了中诚投公司已完工程量的80%，符合合同约定。综上，中诚投公司要求富林粮站支付工程尾款的请求不能成立。 富林粮站向本院提出反诉请求：1.判令中诚投公司赔偿因其违约给富林粮站造成的损失356万元，包括：门面租金损失180万元、非门面商业房屋租金损失176万元；2.判令中诚投公司承担因工程质量不合格产生的整改费用3721360.73元；3.判令中诚投公司承担未完工程另行委托他人施工后，因物价上涨引起的工程单价增加的损失27298.84元；4.判令中诚投公司承担变压器重新安装产生的费用191700元；5.判令中诚投公司承担富林粮站垫付的工程施工水费6500元；6.判令中诚投公司承担富林粮站的垫付的鉴定费用589417.8元；7.由中诚投公司承担本案本诉和反诉的诉讼费用。事实和理由：一、根据双方约定工期，案涉工程应于2012年4月27日竣工，现已严重超期，其主要原因是中诚投公司擅自将工程委托给没有资质的熊兵，熊兵携款外逃并拖欠大量材料款，导致施工现场无人管理，被迫停工，进入2014年后仍然由大量工程未能按期完工，故中诚投公司应承担违约责任。二、因中诚投公司未将强电工程安装完毕，影响了汉源县城强电入地工程的实施，经汉源县人民政府专题研究并委托有资质的机构鉴定，发现案涉工程变压器存在严重质量问题，由于中诚投公司无法在规定期限内提供相关合格证明，富林粮站被迫另行选购、安装变压器。三、根据《建设工程施工合同》专用条款第26.1条的约定，富林粮站在工程竣工验收后应支付工程款总额的80%，富林粮站目前已支付的工程款已经符合该约定，并未拖欠工程款。四、案涉工程位于汉源县城黄金地段，富林粮站因工程未按期交付使用，已遭受巨大损失，富林粮站提交的证据能够证明所受租金损失等各项损失数额。 中诚投公司辩称，1.其已严格履行了施工义务，且逾期完工也不是中诚投公司单方面导致，不应由中诚投公司承担工程延期的违约责任，而且富林粮站主张的365万元损失的计算方式没有事实和法律依据；2.案涉工程已由质监站、业主方、监理方等检测合格，无质量和安全问题，无需整改，即使确要整改，也应按照实际发生并经双方认可的费用来确定整改费用，而不是富林粮站主张的372万余元；3.对未完工程，富林粮站已要求中诚投公司撤离现场，双方所签合同已经解除，中诚投公司无需继续履行施工义务，该后续施工义务及其责任均与中诚投公司无关，富林粮站主张的物价上涨导致的单价增加损失不能成立；4.富林粮站未能举证证明其在施工期间垫付了水费，以及中诚投公司在施工期间拖欠水费，富林粮站关于水费的反诉请求不能成立；5.富林粮站垫付的鉴定费用系其单方委托鉴定导致，未经中诚投公司认可、核实。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 2011年7月13日，富林粮站作为发包人，中诚投公司的前身弘盛达公司作为承包人，双方签订了《建设工程施工合同》，约定由弘盛达公司承建富林粮站项目工程；工期总日历天数为210天，自监理人发出的开工通知中载明的开工日期起算；合同采用固定综合单价，签约合同价10931125元。 2011年7月20日，弘盛达公司的法定代表人郭代军向富林粮站出具《法定代表人授权委托书》，授权熊兵为弘盛达公司代理人，参加富林粮站项目的事宜，代理人处理与之有关的一切事务，均为代表本公司行为，弘盛达公司均予以承认。 2011年9月30日，案涉工程监理单位四川四强建设项目管理有限公司（以下简称四强公司）向弘盛达公司发出开工令，同意于当日开工。2012年9月1日，弘盛达公司案涉工程项目部制定《汉源县富林粮站急供网店灾后重建项目施工进度倒排工期计划及施工方案》，确认案涉项目未完工程包括：水电及消防工程安装、塑钢门窗及塑钢百叶窗安装、楼地面及墙砖镶贴、楼梯栏杆、内走廊栏杆及落地窗栏杆安装、木门及防火门安装、室外附属工程。根据业主要求及实际情况，上述工程计划先后于2012年10月12日至11月15日期间施工完毕，案涉工程计划竣工验收时间为2012年11月18日。但在2012年9月21日形成的《施工组织设计（方案）报（复）审表》中，监理单位的意见为：不同意上述施工方案，应在11月18日交工，进度计划最迟排到11月10日，要留一周作卫生及防护工作。 2013年8月2日，汉源县城乡规划建设和住房保障局向弘盛达公司发出汉住建发〔2013〕43号文件，载明在案涉工程施工过程中，因弘盛达公司管理混乱，致使工程拖欠大量材料款，引发材料商阻工，工程至今未能完工，并要求弘盛达公司加强管理，制定相应计划，确保工程于2013年9月1日前完工。 2013年5月9日，弘盛达公司更名为中英国际建工工程有限公司（以下简称中英建工公司）；2013年9月22日，富林粮站向中英建工公司发出《汉源县富林粮油食品站关于与四川弘盛达工程有限公司（现中英国际建工工程有限公司）解除汉源县富林粮站应急供应网店灾后重建与汉源县粮油购销公司粮油供应网点复建打捆项目〈建设工程施工合同〉的函》（以下简称《解除合同函》），主要载明：案涉工程因弘盛达公司管理不善超过工期500多天，拖欠民工工资、材料款300余万，经富林粮站和汉源县有关行政部门多次敦促，中英建工公司仍未恢复工程建设，并拒绝与富林粮站进一步沟通协调，故富林粮站依据法律规定和合同约定解除双方所签《建设工程施工合同》；按照合同第22.1.3、22.1.4条的约定，富林粮站有权对施工现场进行清场，并对中英建工公司的工程款不予退还，中英建工公司还应赔偿富林粮站违约损失206万余元和物价上涨引起的工程单价损失100万余元；请中英建工公司及时处理有关债务，否则富林粮站有权主张相应损失；该函自到达中英建工公司后3日内生效，富林粮站将于2013年10月8日开始清场。 2014年7月3日，汉源县人民政府形成〔2013〕38号会议纪要，主要内容为：……（四）富林粮站工程施工方采购的变压器容量较小且可能存在质量问题，无法满足正常供电需求，并影响县城强电入地工程的实施，故原则同意由富林粮站委托四川汉源县供电有限责任公司（以下简称汉源供电公司）对其进行鉴定和出具质量检验报告，如该变压器确有质量问题，由业主方对弘盛达公司发告知书限期3天内拆除，逾期则由业主方自行选购变压器，并在工程尾款中扣除变压器价款。 2014年7月4日，雅安科元电力建设有限公司（以下简称科元公司）石棉分公司作出电力变压器试验报告，其中直流泄漏电流测量结论为：变比及高压侧直流电阻不符合规程要求。 2015年1月3日，富林粮站与科元公司汉源分公司签订施工合同，约定由该公司完成案涉项目的箱变安装工程，工程款191700元。2015年2月13日，富林粮站将此款付清。 2015年11月19日，富林粮站与中英建工公司签订《建设工程交接协议》，主要约定：1.对案涉工程已完价款和未完工程情况以鉴定报告为准，最终以法院出具的生效法律文书为准；2.现双方同意进行工程交接。 另查明：2013年5月9日，弘盛达公司更名为中英国际建工工程有限公司；2015年4月21日，更名为中英国际建工集团有限公司；2018年7月16日，更名为中诚投建工集团有限公司。 审理中，双方均认可富林粮站已付工程款为8679032.45元，并认可案涉《建设工程施工合同》已于2015年11月19日解除。 审理中，经中诚投公司申请，本院委托四川大公建设工程管理咨询有限责任公司（以下简称：大公咨询公司）对中诚投公司施工的已完工程进行工程造价鉴定，大公咨询公司于2016年1月25日作出的川公价（2015）字第987号鉴定意见为：已完工程造价分为两部份：确定项目造价为9978368.39元，其中土建金额为8435444.76元，安装金额为1542923.63元；不确定项目为造价为236382.32元。不确定项目中包括以下几处：1.材料价格差-552.26元；2.中英公司提供的相关停车场布置图签字手续不完善，另一方当事人未认可，暂按合同综合单价与图算工程量计取为69283.82元；3.富林粮站提出案涉项目总平电气工程中的高低压配电工程经相关部门验收不合格，但双方未提交质量不合格的相关依据，无法判断不合格原因，暂按合同综合单价与图算工程量计取为167669.59元。中诚投公司垫支鉴定费207600元。 经富林粮站申请，本院委托大公咨询公司对涉案工程未完工程进行工程造价鉴定，大公咨询公司于2016年5月30日作出的川公价（2015）字第988号鉴定意见为：未完工程合同价：439488.41元，未完工程招标控制价为466787.25元，两者差价为27298.84元。其中未完工程招标控制价为工程造价的最高限价，不等同于实际中标价。富林粮站垫支鉴定费65000元。 经富林粮站申请，本院委托四川蜀雅会计师事务所有限责任公司（以下简称：蜀雅会计师事务所）对涉案项目因延误工期造成房屋租金损失进行鉴定，蜀雅会计师事务所于2015年3月9日作出的蜀会师审字第（2015）016号鉴定报告意见为：建设方与施工方签订的合同，约定涉工期为210天，从2011年9月30日施工单位取得开工令，竣工日期应为2012年4月27日。截至2014年7月24日（建设方反诉日），施工方延误工期818天，造成建设方房屋租金损失金额合计为3047666.25元，其中门面租金损失2016986.25元，非门面租金损失1030680.00元。富林粮站垫支鉴定费18060元。 经富林粮站申请，本院委托四川省建筑工程质量检测中心（以下简称：省建工质检中心）对涉案项目主体结构安全性进行鉴定，省建工质检中心于2016年10月24日出具鉴定报告，意见为：该房屋部份构件混凝土强度不满足设计要求、安全性不能达到设计及《混凝土结构工程施工质量验收规范》GB50204-2002（2010年版）的相关要求。富林粮站垫支鉴定费88000元。 经富林粮站申请，本院委托四川省建筑科学研究院对涉案项目整改的工程制作加固整改设计方案，委托大公咨询公司根据加固设计方案对涉案项目整改的工程造价和工期进行鉴定。大公咨询公司于2018年11月29日出具川公价（2018）字第1278号工程造价鉴定意见书，意见为：整改费用鉴定金额为3721360.73元；由于本工程为维修加固工程，施工工艺比较特殊，建议建设单位进行招标比选，确定修复工期。富林粮站垫支鉴定费391900元，鉴定辅助工作劳务费26457.8元。 本院认为，中诚投公司与富林粮站签订的《建设工程施工合同》，该合同系双方真实意思表示，不违反法律法规的强制性规定，应为有效合同，双方均应依照合同履行各自的义务。审理中双方均认可《建设工程施工合同》已于2015年11月19日解除，本院对该事实予以确认。本案的争议焦点为： 一、富林粮站尚欠中诚投公司的工程款数额 经鉴定，中诚投公司完成的工程造价保函确定项目造价9978368.39元和不确定的项目造价236382.32元，根据鉴定报告中载明的不确定的工程造价情况，鉴于中诚投公司已实际完成，且鉴定报告中已完成工程造价和未完成工程合同的总额未超过双方约定的10931125元合同总价，故应将不确定的部分计算为中诚投公司完成的工程造价，因此中诚投公司已完工程造价合计10214750.71元。双方认可富林粮站已付工程款为8679032.45元，故富林粮站还应支付中诚投公司工程尾款1535718.26元。对于中诚投公司提出的利息主张，因中诚投公司未全面完成合同约定的施工内容，且工程质量经鉴定存在安全性问题，双方也未进行结算，故对于中诚投公司主张的利息请求，不予支持。 二、中诚投公司是否存在违约行为，应否赔偿给富林粮站造成的经济损失 富林粮站主张中诚投公司应赔偿其违约行为给富林粮站造成的经济损失。蜀雅会计师事务所作出的鉴定报告载明：根据双方的合同约定涉案工程工期为210天，2011年9月30日施工单位取得开工令，竣工日期应为2012年4月27日，案涉工程因施工方延误工期818天。中诚投公司未举证证明其存在延误工期的正当理由，应当认定其存在延误工期的违约行为。根据《中华人民共和国合同法》第九十七条的规定，双方合同解除后，富林粮站有权要求中诚投公司赔偿其损失，根据上述鉴定结论，中诚投公司应当赔偿富林粮站延误工期造成的租金损失3047666.25元。 关于富林粮站主张的工程清场后，另行委托他人对未完工程进行施工，由于物价上涨引起的工程单价增加损失27298.84元的请求，根据鉴定意见未完工程合同价和未完工程招标控制价差价为27298.84元，但因鉴定意见确定的未完工程招标控制价是最高限价，并非实际招标价，且双方合同已经于2015年11月解除，根据鉴定时间和鉴定标准等实际情况，酌情确定富林粮站另行委托他人对未完工程进行招标、施工，由于物价上涨引起的工程单价增加造成的损失按20000元计算。 对于富林粮站主张的其垫资的6500元施工水费，因该笔费用系2012年8月至2014年4月的水费，富林粮站已举证证明其实际垫资了该费用，且该时间段内双方尚未解除施工合同，故对富林粮站的该项诉讼请求予以支持。对于富林粮站主张的重新安装变压器产生的191700元费用问题。安装新变压器的科元公司并非受双方委托出具的试验报告，仅凭该公司出具的试验报告尚不足以确认中诚投公司安装的变压器存在质量问题，且富林粮站未能举证证明其通知过此前中诚投公司安装的变压器存在质量问题，也无证据证明该变压器已由中诚投公司撤除，故对富林粮站主张的该部分费用不予支持。 三、中诚投公司是否应当承担因工程质量不合格导致的整改费用 根据鉴定结论，该房屋部份构件混凝土强度不满足设计要求、安全性不能达到设计及《混凝土结构工程施工质量验收规范》GB50204-2002（2010年版）的相关要求，中诚投公司完成的工程存在质量问题。《中华人民共和国合同法》第二百八十一条的规定：因施工人原因造成建设工程质量不符合约定的，发包人有权要求施工人在合理期限内进行无偿修理或者返工、改建。本案中因双方合同已解除，工程已交付给富林粮站，由中诚投公司完成整改不符合本案实际，根据鉴定意见，整改修复的费用为3721360.73元，故应由中诚投公司支付富林粮站整改费用3721360.73元。中诚投公司支付该费用后，由富林粮站自行组织整改修复。 四、富林粮站垫付的鉴定费及鉴定支出的费用如何承担的问题 为查明案件事实，中诚投公司申请鉴定，垫付鉴定费207600元；富林粮站申请相关事项鉴定，垫付了鉴定费及鉴定辅助工作劳务589417.8元，本案鉴定费共计797017.8元。因富林粮站确有工程款应当支付，工程超期未完工、工程部分构件混凝土强度不满足设计要求，安全性不能达到设计及相关规范要求，主要系中诚投公司的责任，结合鉴定报告的采用情况，本院酌定以上费用由中诚投公司承担507600元，富林粮站承担289417.8元。经品迭后，由中诚投公司付给富林粮站垫付的鉴定费300000元。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十四条、第九十七条、第二百六十九条、第二百八十一条之规定，判决如下： 一、由被告汉源县富林区粮油食品站支付原告中诚投建工集团有限公司工程尾款1535718.26元； 二、由原告中诚投建工集团有限公司赔偿被告汉源县富林区粮油食品站延误期间的房屋租金损失3047666.25元； 三、由原告中诚投建工集团有限公司赔偿被告汉源县富林区粮油食品站由于物价上涨引起的未完工程单价增加损失20000元及汉源县富林区粮油食品站垫资的水费6500元； 四、由原告中诚投建工集团有限公司支付汉源县富林区粮油食品站因工程质量不合格导致的整改费用3721360.73元； 五、由原告中诚投建工集团有限公司支付被告汉源县富林区粮油食品站垫付的鉴定费、鉴定辅助人员劳务费共计300000元。 以上一至五项款项品迭后，原告中诚投建工集团有限公司共计应给付被告汉源县富林区粮油食品站5559808.72元，此款于本判决发生法律效力后十五内支付。 六、驳回原告中诚投建工集团有限公司的其他诉讼请求； 七、驳回反诉原告汉源县富林区粮油食品站的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本诉案件受理费30426元，由被告汉源县富林区粮油食品站承担20000元，原告中诚投建工集团有限公司承担10426元。反诉案件受理费34237元，由反诉被告中诚投建工集团有限公司承担25000元，反诉原告汉源县富林区粮油食品站承担9237元，保全费5000元，由反诉被告中诚投建工集团有限公司承担。 如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状,并按照对方当事人的人数提出副本,上诉于四川省高级人民法院。 审判长 郭康燕审判员刘锡阳审判员邓飞 二〇一九年五月二十日 书记员 张            瑜