广西壮族自治区全州县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）桂0324民初727号 原告：马海萍，女，1977年3月18日出生，汉族，工人，住广西全州县。 委托诉讼代理人：谢忠斌，男，1974年7月30日出生，汉族，干部，住广西全州县，系原告马海萍之丈夫）。 被告：范明，男，1978年3月12日出生，汉族，居民，住广西桂林市叠彩区。 被告：昌雪妹，女，1976年12月9日出生，汉族，居民，住广西桂林市叠彩区。 二被告共同委托诉讼代理人：杨荃，全州县中心法律事务所法律工作者。 原告马海萍与被告范明、昌雪妹民间借贷纠纷一案，本院于2019年3月13日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告马海萍的委托诉讼代理人谢忠斌，被告范明、昌雪妹的共同委托诉讼代理人杨荃到庭参加诉讼。因案情需要，本院于2019年5月17日第二次公开开庭进行了审理，原告马海萍及其委托诉讼代理人谢忠斌，被告范明、昌雪妹的共同委托诉讼代理人杨荃到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告马海萍向本院提出如下诉讼请求：1、判令被告范明、昌雪妹偿还原告借款345000元及利息（利息从2015年3月29日起，按月利率2%计算至本金全部偿还之日止）；2、本案诉讼费由二被告负担。事实和理由：2015年3月29日，被告范明以做生意缺乏资金为由向原告借款345000元，承诺于2016年3月29日前偿还全部借款及利息（利息按月利率2%计算），并向原告出具了借条。还款期限届满后，经原告多次催讨，被告范明均以各种理由拖延偿还借款。根据相关法律规定，被告作为借款人负有按照约定向原告偿还借款并支付利息的义务，为了维护原告的合法权益，特向法院提起诉讼。 原告为支持其诉讼请求，提交如下证据：1、借条，拟证实被告范明于2015年3月29日向原告借款345000元，其中250000元是本金，其余是利息的事实；2、取款记录，拟证实原告于2013年8月16日取款100000元现金，2013年10月1日取款152000元现金，其中借给被告150000元，共借给被告范明250000元现金的事实。 被告范明、昌雪妹辩称，1、2015年3月29日借条未生效。2015年3月29日借条涉及的345000元系之前另一笔借款所产生的利息，并不是借款本金，原告未将上述款项给付被告范明，民间借贷属实践性合同，因此该借条未生效。双方口头约定月利率5%，345000元的利息违反法律规定，该借条是在原告胁迫、恐吓下所写，不是双方真实意思表示。2、退一步讲，2015年3月29日所谓的“借条”存在，也违反法律强制性、禁止性规定而无效。3、被告昌雪妹不应承担本案法律责任。依据合同及债权相对性原则，2015年3月29日借款合同效力不及于被告昌雪妹。被告范明所借款是与他人合伙做生意所用，没有用于家庭共同生活，向原告借款是被告范明的个人行为，被告昌雪妹并不知情。综上，原告诉请二被告偿还借款本金及利息没有事实和法律依据，请求法院依法驳回原告的全部诉讼请求。 被告范明、昌雪妹为其答辩理由提交如下证据：（2017）桂0324民初2583号民事调解书、（2016）桂0324民初503号民事判决书、（2017）桂03民终305号民事裁定书，拟证实原告马海萍经常向不特定人放款，且放款数额大，原告的放款行为与相关法律规定相违背而无效的事实。 经庭审举证、质证，二被告对原告提供的证据1的合法性、客观性、关联性均有异议，被告自2010年起陆续向原告借款，约定月利率5%，二被告陆续支付给原告60多万元利息。2013年4月，案外人黄性兰与原告协商，由黄性兰偿还被告范明借原告的2200000元。2015年3月29日，原告要求被告范明出具了借条，其实是被告范明欠原告的200000元利息再按照月利率5%计算来的。二被告对原告提供的证据2有异议，原告的取款单跟本案没有关系且出具借条的时间与取款时间不一致，不符合逻辑。原告对二被告提供的三份裁判文书无异议，但认为不能证实二被告的证明目的。 本院对原、被告提供的证据作以下分析与认定：原告提供的证据1有被告范明的签名，且与原告提供的证据2相互吻合，本院对原告提供的两份证据予以认定。被告提供的三份证据，不能证实被告的主张，本院对被告提供的三份证据的关联性不予认定。 根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告马海萍与被告范明系朋友，被告范明与被告昌雪妹是夫妻。2013年8月16日，被告范明以投资为由向原告马海萍借款，原告通过银行取款交付现金的方式给付被告范明100000元。同年10月1日，被告范明再次向原告借款，原告同样以取款交付现金的方式给付被告范明150000元。2015年3月29日，被告范明向原告出具借条，约定向原告借款345000元，被告范明借款后陆续偿还原告30000元。后原告多次向被告范明催讨，被告范明均以各种理由拖延还款，原告遂于2019年3月13日诉至本院。 本院认为，债务应当清偿。本案被告范明认可其向原告马海萍出具借条，但主张本案所涉借款是其他借款按高额利息计算得来，对该主张被告范明未作出充分说明，亦未提供证据证实，本院不予采信。原告陈述2013年取款250000元交付给被告范明，提供了银行流水账予以证实，在民间借贷交易活动中，双方将2013年两笔借款产生的利息改写为2015年借款本金的情况也客观存在，综合交付凭证、支付能力、交易习惯、借贷金额、当事人关系、计息时间、计息标准与原告的陈述基本吻合，原告所述具有更高可信度，本院予以采信。借贷双方对前期借款本息结算后将利息计入后期借款本金并重新出具债权凭证，如果前期利率没有超过年利率24%，重新出具的债权凭证载明的金额可认定为后期借款本金；借款人在借款期间届满后应当支付的本息之和，不能超过最初借款本金与以最初借款本金为基数，以年利率24%计算的整个借款期间的利息之和。被告范明向原告借款250000元，双方按月利率3%（即年利率36%）计算利息，超过年利率24%，超过部分无效。根据《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条之规定“夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超过家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持。但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外”。本案被告范明以个人名义向原告借款，被告昌雪妹未在借条上签字，也没有事后进行追认，原告应举证证明该借款用于夫妻共同生活、生产经营或基于夫妻双方共同意思表示，而原告未提供证据证实，应承担举证不能的法律后果，故本案借款不属于夫妻共同债务，被告昌雪妹不应承担共同还款的责任。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条、第六十条、第一百九十六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条、第二十八条、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下： 1、被告范明偿还原告马海萍借款本金250000元及利息（其中100000元自2013年8月16日起按年利率24%计息；150000元自2013年10月1日起按年利率24%计息，均计算至款项付清之日止，扣除已付利息30000元）； 2、驳回原告马海萍的其他诉讼请求。 本案受理费6476元，减半收取计3238元，由原告马海萍负担713元，被告范明负担2525元。 上述应付款项，义务人应于本案判决生效之日起十日内履行完毕，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，逾期则应加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条的规定，在本案生效判决规定的履行期限最后一日起二年内，向本院申请执行。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时预交上诉案件受理费6476元（户名：桂林市中级人民法院，银行账号：20×××16，开户行：农行桂林高新支行），上诉于桂林市中级人民法院。递交上诉状后七日内未预交上诉费的，按自动撤回上诉处理，本判决即发生法律效力。 审判员  蒋艳玲 二〇一九年五月二十七日 书记员  曾 琳 刘香兰