云南省昭通市昭阳区人民法院民 事 判 决 书(2018)云0602民初4713号原告艾永安，男，汉族,1969年8月19日生初中文化，农民，云南省昭通市昭阳区人，住昭阳区。委托代理人邓杰，云南天外天律师事务所律师。特别授权代理。委托代理人秦绒，云南天外天（昭阳）律师事务所实习律师。被告昭通市昭阳区曙光生殖健康医院（登记号：L3846332-953060217A5392）。住所地：昭通市昭阳区珠泉路49号。法定代表人谢军，系该院院长。委托代理人周云，云南鹤原律师事务所律师。特别授权代理。原告艾永安诉被告昭通市昭阳区曙光生殖健康医院（以下简称曙光医院）社会保险纠纷一案，本院于2018年11月21日立案受理后，依法组成合议庭，于2018年12月28日公开开庭进行了审理。原告艾永安及其委托代理人邓杰、秦绒，被告曙光医院的委托代理人周云到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告艾永安诉称，原告自2011年5月到被告医院后勤部工作，在医院食堂担任厨师职务。但原告到被告单位工作后，被告至今未与原告签订书面劳动合同，也未为原告缴纳任何社会保险。至2017年5月原告已在被告医院工作六年之久。2017年5月，被告并未提前通知也未与原告协商的前提下向原告提出解除双方劳动用工关系，并于次日另行聘用其他人员到食堂接替原告工作后将原告辞退。2017年6月15日，原告向昭阳区劳动人事争议仲裁委员会提出仲裁申请。仲裁委员会受理后经开庭审理，于2017年7月21日做出昭区劳人仲案字（2017）第80号仲裁裁决。原告于2017年7月25日签收该仲裁裁决书。2017年8月1日，原告向昭阳区人民法院提起劳动争议之诉，对赔偿金、双倍工资及补缴社会保险等提出诉求。昭阳区人民法院于2017年9月7日做出判决。判决对原告补缴社会保险的诉求，要求原告依据《社会保险法》、《劳动法》等相关法律规定途径寻求救济。接到判决后，原告多方寻求解决方案，经昭阳区劳动监察部门、昭阳区社会保险部门均未予解决。后经原告多方询问，社保部门答复称原告保险已经不能补缴。为此，原告于2018年6月7日向昭阳区人民法院提起社会保险纠纷之诉，要求被告补偿未依法为原告缴纳社会保险给原告造成的损失。昭阳区人民法院在审理过程中到昭阳区社会保险事业管理局调查取证，昭阳区社会保险事业管理局向人民法院出具了《关于艾永安、季兴敏申请劳动仲裁要求补交养老保险的情况说明》，该说明向人民法院声称“可按照昭通市昭阳区社会保险事业管理局的相关要求提供资料办理”。人民法院依据该证明认定原告之诉不属于人民法院管辖，于2018年9月10日做出2018云0602民初2204号民事裁定书驳回原告起诉。昭通市昭阳区社会保险事业管理局于民事裁定书下达后的2018年9月29日另行向原告出具《关于艾永安、季兴敏要求昭阳区曙光医院为其缴纳企业职工养老保险的情况说明》，说明依据相关文件规定，原告不能补缴养老保险费。原告认为，2018年云0602民初2204号民事裁定书依据《关于艾永安、季兴敏申请劳动仲裁要求补交养老保险的情况说明》确定的可以补缴养老保险的说明驳回原告之诉后，昭通市昭阳区社会保险事业管理局又向原告出具《关于艾永安、季兴敏要求昭阳区曙光医院为其缴纳企业职工养老保险的情况说明》，明确了原告的情况已经不能补缴养老保险。因此，《关于艾永安、季兴敏要求昭阳区曙光医院为其缴纳企业职工养老保险的情况说明》属于本案的新的证据，该证据出现后，原告能否补缴养老保险这一事实被改变，由原来的“可以补缴”变为“不能补缴”。因此，被告未依法为原告缴纳社会保险的行为，致使原告无法享受社会保险待遇且社保经办机构不能补办，给原告造成了损失。本案的实际情况符合最高人民法院《关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第1条之规定。为此原告诉至法院请求：1、请求被告支付未缴纳社会保险给其造成的损失养老保险53581.80元、医疗保险15499.36元、失业保险12300元，以上合计81381.16元。2、本案诉讼费由被告承担。被告曙光医院辩称，一、被答辩人在本案中重复诉讼，应当予以驳回。被答辩人曾在2017年8月1日向昭阳区人民法院提起劳动争议之诉，对赔偿金、双倍工资、补缴社会保险问题提起诉求，经（2017）云0602民初2387号判决，支持了被答辩人关于双倍工资及赔偿金的诉求，答辩人共计已支付了被答辩人126500元，该判决未支付其补缴社保的诉求。2018年6月7日到昭阳区人民法院起诉答辩人社会保险纠纷，已由昭阳区人民法院作出2018云0602民初2204号民事裁定书驳回起诉。后答辩人又于2018年10月8日到昭阳区人民法院起诉答辩人社会保险纠纷，并于2018年10月31日撤诉。现又再次以社会保险纠纷起诉答辩人，双方诉讼主体、案由、诉讼请求一样，唯一变化是更改了诉讼金额。被答辩人重复起诉的行为耗费了答辩人大量时间、精力、费用，基于相关法律规定，请求人民法院予以驳回被答辩人起诉，不再以此案由受理被答辩人起诉行为。二、被答辩人主张的未缴纳社会保险造成的损失共计162762.32元（81381.16×2），答辩人认为于法无据，应当不予支持，理由如下：1、社会保险费是由国家强制用人单位（也包括劳动者）缴纳的具有保险性质的、以劳动者为保险受益人的保险基金。由国家作为基金投资人占有、使用并保值增值，劳动者和用人单位之间并不因此形成债的关系。因此，用人单位即便缴纳社会保险费，也是交由国家，并不是以债权债务关系支付给劳动者。2、在退休、失业、患病、工伤等法定情形出现时，劳动者的利益受损，劳动者和用人单位之间才形成了实际的债权债务关系，但就本案中，原告也未能提供证据证明法定损失的情况以及损失数额，应当承担举证不能的法律后果，其主张的应缴纳的社保损失，并不属于原告的损失。3、实际上，答辩人与被答辩人解除劳动关系后已对被答辩人进行了相应的补偿，支付了被答辩人双倍工资以及赔偿金共计126500元。三、追缴社会保险费是行政机关的职权。劳动者对于行政决定或者行政不作为可以通过行政复议及行政诉讼的方式来寻求救济，而不是通过民事诉讼的方式来解决。四、本案已过诉讼时效。劳动争议申请仲裁时效为当事人知道或者应当知道其权利被侵害之日起一年。原告主张的损失为债权债务关系，其诉讼时效为三年。原告明知用人单位和自己均未缴纳工作期间的社会保险费，且没有向劳动行政部门主张权益或者自己先行缴纳，放任自己权益被损害，仅仅依靠社会保险缴费数据来证实自己的主张，缴纳社会保险按相关法律规定是一个两方行为，一方不缴纳，另一方也不缴纳，导致不能享受预期利益，很难分清责任，但自2011年5月至2017年5月期间，原告并没有提供证据证明其在解除劳动关系时方才知晓权利受到侵犯，且未提交证据证明时效中断，直至2018年6月才主张权利，早过时效。综上，请求法院驳回被答辩人的全部诉讼请求。综合各方诉辩主张，本案争议焦点为：1、原告的起诉是否构成重复诉讼？2、原告起诉的养老保险、失业保险等社会保险是否应该得到支持？针对上列争议焦点，原告向本院提交以下证据支持自己的诉讼主张：1、身份证复印件：证明原告的主体资格；2、被告于2015年5月21日出具的证明、被告营业执照、昭阳区劳人仲案字2017第80号、2017云0602民初2387号判决书、2018云0602民初2204号裁定书：证明原告于2011年5月至2017年5月依法与被告建立劳动关系且工资为3000元的事实；证明经贵院审理认定被告负有为原告缴纳社会保险的法定义务，但被告未按规定按时足额缴纳社会保险费且未将缴费情况告知原告，被告的违法行为导致原告不能补缴社会保险费，故有权要求被告赔偿因未缴纳社会保险而造成的损失；3、2018年9月4日昭通市昭阳区社会保险事业管理局出具的《关于艾永安、季兴敏申请劳动仲裁要求补缴养老保险的情况说明》、2018年9月29日昭通市昭阳区社会保险事业管理局出具的《关于艾永安、季兴敏要求昭阳区曙光生殖医院为其缴纳企业职工养老保险的情况说明》：证明被告单位没有为原告缴纳社会保险费，且昭通市昭阳区社会保险事业管理局明确表示原告已不能补缴养老保险费，因此原告不能依法享受社会保险待遇，现原告有权要求被告赔偿因此造成的实际损失。经质证，被告对第一组证据无异议；认为第二组证据第一项证明因为是复印件，其三性不认可；对第二、三、四、五项无异议，但认为被告已经对原告作出了10多万的补偿；对第三组证据的合法性、真实性无异议。但认为不能证明原告的证明目的，反而证明了原告的年龄已经不能补缴社会保险了，虽然在我院上班也买不满15年的保险。被告未向本院提交证据。本院认为，原告提交的证据符合真实性、关联性、合法性原则，证明内容能相互印证，本院予以采信。根据庭审和质证，本院确认如下法律事实：原告艾永安于2011年5月到被告曙光医院食堂从事厨师工作，与被告建立劳动关系。原告的月工资为3000元。在双方劳动关系存续期间，被告始终未与原告签订书面劳动合同，也没有为原告办理社会保险登记及缴纳相应的社会保险费用。2017年5月24日，被告曙光医院提出与原告艾永安解除劳动关系。2017年6月15日，原告向昭阳区劳动人事争议仲裁委员会提出仲裁申请。昭阳区劳动仲裁委员会作出昭区劳人仲案字（2017）第81号仲裁裁决。原告不服该裁定，并于2017年8月1日向本院提起劳动争议之诉。本院于2017年9月7日作出（2017）云0602民初2387号判决，对原告提出的赔偿金、双倍工资等请求予以了支持；对原告补缴社会保险费的诉求未予支持。但告知原告应依据《社会保险法》、《劳动法》等相关法律规定的途径寻求救济。2018年6月7日，原告又向本院提起社会保险之诉。本院依据昭阳区社会保险事业管理局向本院出具的《关于艾永安、季兴敏申请劳动仲裁要求补交养老保险的情况说明》，以案件不属于人民法院民事诉讼受案范围为由，于2018年9月10日，裁定驳回原告的起诉。2018年9月29日，昭通市昭阳区社会保险事业管理局向原告出具《关于艾永安、季兴敏要求昭阳区曙光医院为其缴纳企业职工养老保险的情况说明》。根据该情况说明，原告已经不能在相关部门补缴养老保险费等社会保险费。为此，原告诉至本院，请求判决被告支付未缴纳社会保险给其造成的损失养老保险53581.80元、医疗保险15499.36元、失业保险12300元，合计81381.16元。经昭通市昭阳区社会保险事业管理局、昭通市昭阳区劳动就业服务局、昭通市昭阳区医疗保障局分别核定，原告艾永安自2011年5月至2017年5月期间应当缴纳的养老保险费为32146元、医疗保险费为11437.6元、失业保险费为4965元。本院认为，根据《中华人民共和国社会保险法》第十条、第二十三条、第四十四条的规定，职工应当参加基本养老保险、基本医疗保险和失业保险等社会保险，由用人单位和职工按照国家规定共同缴纳基本养老保险费、基本医疗保险费和失业保险费。本案中，被告曙光医院与原告建立劳动关系后，在双方劳动关系存续期间，始终未为原告办理社会保险登记，并缴纳相关的社会保险费用。违反了前述法律的规定，损害了原告作为劳动者应有的权利，应当承担民事责任。根据《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三)》第一条的规定，劳动者以用人单位未为其办理社会保险手续，且社会保险经办机构不能补办导致其无法享受社会保险待遇为由，要求用人单位赔偿损失而发生争议的，人民法院应予受理。因此，对原告要求被告赔偿其养老保险、医疗保险、失业保险等损失的请求，本院予以支持。2018年6月7日，原告向本院提起社会保险纠纷之诉后，本院以案件不属于人民法院民事诉讼受案范围为由裁定驳回其起诉。但并未对原告的诉求进行实体上的裁决。现原告再次以相同的事由起诉，不属于重复诉讼。综上所述，依照《中华人民共和国社会保险法》第十条、第二十三条、第四十四条，参照《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三)》第一条以及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”之规定，判决如下:一、被告昭通市昭阳区曙光生殖健康医院于本判决发生法律效力之日起十日内，一次性赔偿原告艾永安养老保险费32146元、医疗保险费11437.6元、失业保险费4965元，合计人民币48548.6元；二、驳回原告艾永安的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息（自款项到期之日起至款项付清之日）。案件受理费10元，由被告昭通市昭阳区曙光生殖健康医院负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省昭通市中级人民法院。双方当事人均服判的，本判决即发生法律效力。若负有义务的当事人不自觉履行本判决，享有权利的当事人可在本判决规定履行期限届满后法律规定的期间二年内向本院申请强制执行。审 判 长  汪万平人民陪审员  马 丽人民陪审员  赵 菁二〇一九年五月十七日书 记 员  毛智超