江苏省南通经济技术开发区人民法院 行 政 判 决 书 （2018）苏0691行初724号 原告黄某，女，1943年11月30日生，××族，住海门。 委托代理人金某（系原告妹夫），男，1946年2月22日生，住海门市。 委托代理人张正辉，江苏高仁律师事务所律师。 被告海门经济技术开发区管理委员会,住所地海门镇解放东路661号。 法定代表人张炎，副主任。 委托代理人耿卫东，海门经济技术开发区管理委员会工作人员。 委托代理人孔德娥，北京炜衡（南通）律师事务所律师。 原告黄某诉海门经济技术开发区管理委员会（以下简称为海门开发区管委会）确认行政违法一案，原告于2018年12月11日向本院提起诉讼，同日本院立案后，并于12月15日向被告邮寄送达了起诉状副本及应诉、举证通知书，被告于12月29日向本院提交了证明行政行为合法性的证据、依据。本院依法组成合议庭，于2019年2月20日公开开庭审理了本案，原告委托代理人金某、张正辉，被告海门开发区管委会工作人员耿卫东及委托代理人孔德娥到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 原告黄某诉称，1962年原告婚后在原户籍所在地海门市××乡××组父母房屋西侧建造一间22㎡房屋用于居住生活，该房屋自建造后，从未有过扩建、翻建。2018年5月，被告在拆除原告父母房屋时，该房屋同时被错误拆除，且未给予原告安置补偿。原告认为该房屋应为原告所有，根据国土资源部国土发[2016]191号《关于进一步加快宅基地和集体建设用地确权登记发证有关问题的通知》第六点的规定，1982年《村镇建房用地管理条例》实施前，农民集体成员建房占用的宅基地，范围在《村镇建房用地管理条例》实施后至今未扩大的，无论是否超过其后当地规定面积标准，均按实际使用面积标准确权登记，第八点规定，农村妇女因婚嫁离开原农民集体，取得新家庭宅基地使用权的，应依法予以确权登记，同时注销其原宅基地使用权。农民进城落户后，其原合法取得的宅基地使用权应予以确权登记。原告的房屋虽未取得依法登记，但在原房屋建造后，从未进行过改建、扩建，原告离开原农村集体进城后，也未取得新的宅基地使用权。因此，案涉房屋属于应予登记的合法房屋，被告在未与原告签订拆迁安置协议的情况下，擅自拆除原告合法房屋，侵害了原告的合法权益。请求法院依法确认被告拆除行为违法，并对原告进行赔偿。 原告黄某向本院提交以下证据： 1.2012年关于确认房产请求证明，证明原告于1962年建造了22平方米的房屋；2.2018年10月24号邻居的签字证明材料，证明原告在1962年建造了房屋，2018年5月份在拆迁父母房屋时被同时拆迁；3.律师事务所接受代理后对秀山23组两位村民朱某和张某的调查笔录，证明拆迁时把原告的房屋一起拆除了。 被告海门开发区管委会辩称，一是在黄礼生这户拆迁过程中，对当时存在的房屋已经补偿并签订协议，拆迁时不存在拆迁测绘和评估以外的房屋或建筑物。2017年8月，海门市公信测绘有限公司对房屋进行了实地测绘，测绘数据为11.6*5.1米。海门市公正房地产评估有限公司对房屋进行了评估。2017年8月24日，海门市秀山村委会对黄礼生户房屋的宅基地面积、实测面积、拟同意的合法面积进行了公示。对于黄礼生户的房屋情况村委会亦出具了证明材料。2017年12月6日，黄桂千、金某（黄某的代理人）签订了海门市住宅房屋补偿安置协议，确认房屋建筑占地面积为59.16平米，土地合法建筑面积为131.7平米。2018年3月5日，黄桂千在房屋验收单上签字，被告遂委托拆迁公司拆除了上述房屋。二是原告起诉与事实不符，被告仅拆除了协议中载明的59.16㎡房屋，不存在原告起诉状中所称的未经协商补偿，擅自拆除22㎡房屋的情形。原告称1962年在其父母房屋西侧建造该房屋，但其父母房屋建于1978年，该陈述违反常理，且拆迁确认面积公示原告也未提出异议，在拆迁过程中原告也未有反对。根据1992年海门县秀山乡人民政府颁发的宅基地使用权证记载，原告父亲黄礼生所住房屋建成时间为1978年5月，面积为10.4*5.1米。2017年8月测绘数据为11.6*5.1米，可见测绘数据是大于权证面积数据的，且在评估和拆迁安置协议上所有测绘的房屋都是按照合法面积补偿的，不存在所谓的没有补偿的无证房。综上，原告起诉没有事实依据，请求法院依法驳回原告诉讼请求。 被告海门开发区管委会向本院提交以下证据： 1.海门市住宅房屋补偿安置协议，证明2017年12月6日，黄桂千、黄某的委托人与本委签订了补偿安置协议，协议载明房屋合法建筑面积59.16平方米，土地合法使用面积131.7平方米，这个面积和评估报告和测绘报告的面积是相符的；2.房屋拆迁评估计算表、海门市房屋及附属设施评估表、海门市房屋征收增补审批表，证明评估机构核定的房屋实际面积为59.16平方米；3.1992年海门市秀山乡人民政府颁发的宅基地使用权证，证明黄礼生的房屋东西长10.4米，南北5.1米，建于1978年5月，证载建筑占地面积为52平方米；4.搬迁房屋测量平面图；证明黄礼生的房屋东西11.6米，南北5.1米，核定的面积为59.16平方米，2017年8月测绘的面积是大于宅基地使用权证上的面积；5.委托书，证明黄某委托其妹夫金建量办理在房屋拆迁中的一切事宜，且拆迁工作在2012年已经开始实施；6.协议书。证明黄某与黄桂千签订协议对黄礼生夫妻的遗产共同继承，协议中也仅提到51平方米房屋，可以看出当时已经涉及拆迁补偿的事宜落款时间也是2012年；7.证明一份，证明2017年9月13日，村委会进行公示期满无人提出异议后，对黄礼生的房屋面积和时间进行了公示；8.确权公示，证明2017年8月24日，秀山村委会对于包括黄礼生在内的三个被拆迁人的房屋面积、宅基地面积、实测面积进行确认公示；9.2017年证明两份，证明秀山委会确认原告没有在秀山申请建房；10.搬迁房屋验收单。证明2018年3月5日，黄礼生一户的房屋移交拆除且无遗留问题，注明了面积是59.16平米；11.情况说明三份、照片两份，证明拆迁时已对黄礼生宅基地上的经对所有房屋进行了测绘、评估，拆迁房屋是按照测绘、评估的房屋拆迁的，没有发现或拆迁其他房屋或建筑物。 经庭审质证，被告对原告提供的证据质证认为，证据1的真实性、合法性不予认可，诉讼过程中和当庭提供移交的证据公章不同，该材料形成于拆迁过程中，可信度低，秀山委会出具的相关材料和该份材料内容存在不符和相反的情况。即便曾经存在22㎡房子，但也不代表拆迁时仍然存在案涉房屋，证据2形成于拆迁后当事人自述，原告不能为自己作证，其他人员签字不能确认，证据3不是证据的一种，结合出庭证人证言进行质证。原告对被告提交的证据质证认为，证据1-2真实性不持异议不能达到被告的证明目的，证据3的登记时间没有异议但房屋不是1978年建造的，证据4没有异议但不包括22㎡的房屋，对证据5-9关联性有异议，证据10签字是真实的但没有进行真实性交房，证据11，对情况说明真实性、合法性不予认可，对照片的真实性、合法性不予认可，不能说明拍摄时间、地点，应该提供拆迁前全貌照片，才能证明是否存在22平米的房屋。 被告的证人周某,4出庭作证称，拆迁公司是按照评估测绘图测定的内容和腾房验收单进行拆除的，进场拆迁时金某说该处原有房屋，当时只有丝瓜棚和野草，于是拍照记录，拆房当天金某在隔壁亲戚家；被告的证人韩某,4称，海门开发区管委会委托证人所在公司进行评估，评估是根据现场查看作出的评估，黄礼生户除评估报告中的房屋，现场没有无其他房屋，也没有人对此提出异议；被告的证人张某1称，测绘时有征收公司、村委工作人员和房屋权利人参加，根据指认进行测绘，现场测绘时并未发现有其他房屋或者建筑物。原告对被告证人证言质证认为，三名证人代表所在公司，相关业务受被告委托，与被告之间有利害关系，证言多与事实不符，不予认可。原告的证人樊某,4作证称，在2017年看到黄礼生家有三间房屋，房屋很久年代较悠久，西边房屋大概是61或者62年建造的；原告的证人张某2作证称，黄礼生家房屋2018年11月份拆掉的，拆除时有三间房屋，两间小瓦屋相对要好，西边平瓦房状况较差，拆迁的时候其没有看到，三间房屋是六几年黄某的父亲建造的，房屋周边没有长草，屋顶和瓦楞立有草；原告的证人郁某,4作证称，其在黄礼生家南六七十米处住，2017年7、8月左右看到黄礼生家一共三间房，房屋建造和拆除时间不清楚，西边房子是芦苇芭砌的，房子已经坏了，西边斜塌下来了，房屋四周长有杂草。原告对被告的证人证言不予认可，认为证人与被告存在利害关系，且房屋钥匙并未实际交付。被告对原告证人真实性不予认可，证人张某2关于拆迁的时间陈述与原告主张完全不符，三位证人陈述三间房屋是连在一起的，如果拆了其中两间肯定会破坏第三间，原告拆迁并未提出异议，证人郁某,4谈到西边房屋是芦苇芭建的，这与被告提供的拆迁公司拍摄的照片一致。本院认为，对被告提交的证据1-2、4-9原告对其真实性不持异议，可以作为证据采用，被告的其他证据及证人证言与上述证据能够相互印证，形成证据锁链；原告提交的证据及证人证言存有矛盾之处，证据不能形成证据锁链，达不到原告的证明目的；各方证据证明力将在下文分析。 经审理查明，因謇公湖三期建设需要，海门开发区管委会对崇实村12组房屋实施搬迁，黄礼生（于1993年死亡）所建房屋在案涉区域内。原黄礼生所持有的房屋所在地土地使用权证载明，该证由原秀山乡人民政府于1992年元月颁发，黄礼生户2间房屋建筑占地面积为52平米（10.4*5.1米），东至黄申龙户，西至自由地，住房建成时间为1978年5月。因黄礼生夫妇均已去世，生前对于财产继承未作决定，故黄礼生夫妇之女黄某和黄冠千（金某之妻）于2012年12月21日，就财产继承问题进行分割并达成协议，双方共同继承父母遗产。随后在2012年，原告黄某就全权委托金某办理拆迁补偿一切事宜。2017年8月，海门市公信测绘有限公司对黄礼生房屋进行测绘，房屋现场实测情况显示产权房屋为砖木结构59.16平米（5.1×11.6）。同月，海门市公正房地产评估有限公司对房屋进行了评估，合计补偿额为67225.0元。同年8月24日，秀山委会对黄礼生宅基地面积、实测面积、拟同意的合法面积进行确权公示。2017年9月13日，秀山委会出具材料证明，黄礼生户现有房屋为砖木两间52平米建于1978年，因办证意识不强为未办理房屋产权登记，房屋用作住宅，搬迁工作现场组及规划建设局签署了意见。2017年12月6日，原告代理人金某、黄桂千与被告签订补偿安置协议，确认房屋面积59.16平方米，合法土地面积131.7平方米。2018年3月5日，黄桂千在搬迁房屋验收单签字。随后，被告委托拆迁公司拆除黄礼生房屋。原告认为被告违法将其1962年建设的22㎡芦苇房屋拆除，但未进行补偿侵害了其合法权益，遂于2018年12月11日向本院提起本案诉讼。 本院认为，案件焦点在于被告海门开发区管委会是否违法强拆了原告所有的22㎡的芦苇房，实质上在于原告所主张的案涉22㎡芦苇房在被告实施拆除时是否存在，综合各方所举材料来看，案涉房屋在实施拆除行为时并不存在。 首先，从案涉黄礼生的土地使用权证书登记情况来看，并未载明案涉争议房屋。黄礼生的土地使用权证书于1993年填发，从填发记载的情况来看，黄礼生两间房屋的西边是“自由地”，界址两边并未记载有他人房屋或者黄礼生已建的其他附属房屋，已有的附属物已经在图上标注在两间房屋的北侧。如若按照原告自述22㎡芦苇房建造于1962年，与其他两间连建在一处，那么在1993年土地使用权证登记时，对于该房屋应该有明确的记载，没有明确记载的也至少要作为黄礼生所建房屋的界址参照物，但实际记载情况并非如此。 其次，测绘公司、评估公司、房屋征收公司现场测绘、评估报告和拆除时，黄礼生户房屋所在地并未有59.16平米之外的其他房屋。按照原告提交的2012年确认房产请求证明、2018年自书的请求确认房产材料，上述两材料均有其申请出庭作证的张某2的签名，但张某2的两处签名及与本院庭审笔录中的签名均明显存在差异，且张某2在庭审中明确表述的是西边芦苇房是黄某父亲所建，并非原告所述的由其所建，其所述房屋拆除时间明显与原告所述不一致。村委会盖章的确认房产请求证明，亦未见村委会在任何结论意见上签章。原告申请的另外两位证人樊某,4、郁某,4，也并未说明其清晰知悉房屋系黄某所建，均表明房屋年代悠久，房子已经很坏，所见黄礼生户房屋均是在2017年所见情形，亦不能表明2018年拆除之情形。故原告提交的2012年村委会盖章请求确认房产证明、2018年自书的请求确认房产材料和证人证言之间存在矛盾之处，且相应的内容与土地权利证书记载内容不一致，并不能达到其所述的22平米芦苇房系其所建且房屋拆除时仍存在的证明目的。而房屋测绘公司张某1、评估公司韩俊、房屋征收公司周某,4该三人是进行实地进行测绘、评估和调查摸底的人员，该三人所述情况结合村公示材料、村证明、房屋测量平面图、评估表等材料，能够相互印证形成证据锁链，证明案涉地块在拆除时只有59.16平米的房屋，并未存在东西两间房屋之外的第三间22平米的芦苇房。 再次，按照原告所述22平米的芦苇房于1962年所建，与有关证载情况和常情明显不符。黄礼生的土地使用权证载明房屋建造时间是1978年5月份，明显芦苇房建造时间早于其父母房屋建造时间，原告所述在其父母房屋建好之后的1962年所建，与证载情况不符，原告也不可能在父母房屋建造之前建造其所述的芦苇房。黄礼生土地使用权证在1992年颁发，上面填写的房屋建成时间清晰明了，即便按照原告所述填写的建造时间错误，也不可能与原告所述的房屋建造时间有超过16年的误差，颁发土地使用权证时原告父母健在，黄礼生房屋建造时间不可能存在如此大的差错。按照原告所述其出嫁后于1962年在父母房屋旁边建造了22平米的芦苇结构的房屋，姑且不论1962年其是否出嫁，出嫁之后在娘家建房乃不符常情。黄礼生所建的房屋为砖木结构，而黄某所述其建造的房屋是芦苇结构，屋顶铺设稻草，上面铺设平瓦，按照原告申请的证人樊某,4所述，黄礼生两间房屋建造于解放前，另外一间建造于1962年，不论樊某,4证言的真实性，解放前黄礼生建造的已是砖木房屋，解放后黄某紧邻所建的房屋反而是芦苇房，始建于1962年的芦苇房历经56年仍屹立存在，也与常情不符。亦如房屋征收公司人员周某,4所述，因原告方在拆除房屋时表明旁边地块原来有房，所以才另外拍照求证，被告提供的照片复印件即是周某,4所拍，亦能反映房屋拆除时的实际状况。 综上所述，原告黄某所述的被告海门开发区管委会于2018年5月份拆除其所建的22平米的芦苇结构房屋，请求确认拆除房屋的行为违法并按房屋拆迁安置补偿标准给予赔偿的请求，并无事实根据，其诉讼请求本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条，《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第三十三条之规定，判决如下： 驳回原告黄某的诉讼请求。 案件受理费50元，由原告黄某负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南通市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费人民币50元（该院开户行：中国银行南通市濠南路支行，户名：江苏省南通市中级人民法院，账号：46×××65）。 审 判 长  万流兵 审 判 员  陈金平 人民陪审员  周袁芳 二〇一九年五月五日 书 记 员  刘 佳 附：法律条文 《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条行政行为证据确凿、适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。 《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第三十三条被告的具体行政行为违法但尚未对原告的合法权益造成损害的，或者原告的诉讼请求没有事实根据或者法律根据的，人民法院应当判决驳回原告的赔偿请求。