上海市浦东新区人民法院民 事 判 决 书（2018）沪0115民初68448号原告：中国平安财产保险股份有限公司上海分公司，住所地上海市静安区。负责人：陈雪松，总经理。委托诉讼代理人：梁绍淳，上海邦信阳中建中汇律师事务所律师。委托诉讼代理人：杜爱武，上海邦信阳中建中汇律师事务所律师。被告：佛山市喜来购贸易有限公司，住所地广东省佛山市。法定代表人：黎秉和，经理。第三人：拉赫兰顿融资租赁(中国)有限公司，住所地中国(上海)自由贸易试验区世纪大道1589号长泰国际金融大厦2楼01A单元。法定代表人：AnthonyCheng(郑光华)，职务不详。原告中国平安财产保险股份有限公司上海分公司与被告佛山市喜来购贸易有限公司、第三人拉赫兰顿融资租赁(中国)有限公司保险人代位求偿权纠纷一案，本院立案受理后，因被告佛山市喜来购贸易有限公司下落不明，本院向被告佛山市喜来购贸易有限公司公告送达了起诉状副本等诉讼材料。后本院通知到被告佛山市喜来购贸易有限公司到庭。本案依法适用普通程序，由审判员张文忠担任审判长，与审判员张巍巍、人民陪审员黄玉娟组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告中国平安财产保险股份有限公司上海分公司委托诉讼代理人梁绍淳到庭参加了诉讼。被告佛山市喜来购贸易有限公司、第三人拉赫兰顿融资租赁(中国)有限公司经传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。原告中国平安财产保险股份有限公司上海分公司诉称：2016年10月24日，第三人作为出租人、广东永航新材料实业股份有限公司(下称永航公司)作为承租人与作为销售商的被告签订一份买卖合同(合同编号：101-XXXXXXX-000-PAI)，标的物为一台EFICretaprintSOLMT41060-8东芝大墨滴喷头打印机(下称东芝打印机)，出售价款为人民币3,900,000元，合同约定被告应将东芝打印机的所有权转让给出租人，并于2016年10月19日将东芝打印机交付给承租人永航公司占有和使用。合同签订后，出租人和承租人依约向被告支付了合同价款。2016年11月，原告作为保险人，以出租人第三人和承租人永航公司为被保险人，承保了东芝打印机的财产一切险，保单号为XXXXXXXXXXXXXXXXXXX，保险期间自2016年11月10日零时起至2018年11月9日二十四时止，保险金额为3,900,000元。2017年1月30日，承租人永航公司生产车间喷墨房发生火灾，烧毁了2台陶瓷喷墨打印机，其中一台为涉案东芝打印机，佛山市公安消防支队高明区大队认定起火的部位为东芝打印机电箱处。其后，被保险人即第三人向原告申请理赔，原告经核定损失后，向第三人赔付保险金3,180,916元。为查明火灾发生原因，原告委托苏州华碧微科检测技术有限公司对涉案火灾原因进行查勘，认定起火原因为东芝打印机喷墨头部位的温控装置失效导致加热温度过高引发喷墨头起火。原告认为，因被告出售的打印机存在质量缺陷导致火灾以致东芝打印机毁损，被告作为销售者应当依据《产品质量法》和《合同法》的规定向买受人承担损害赔偿责任。根据《保险法》第六十一条规定，原告在向被保险人支付保险金3,180,916元后即取得保险代位求偿权，原告依法有权请求被告在保险赔偿金额范围内承担赔偿责任。据此，请求判令被告赔付3,180,916元，承担诉讼费。原告提供如下证据：证据一、保险单，证明原告与拉赫兰顿融资租赁(中国)有限公司之间的保险合同关系；证据二、全损证明书、救火加班工资、火灾事故认定书，证明火灾出险；证据三、付款证明，证明原告向拉赫兰顿融资租赁(中国)有限公司支付保险金3,180,916元；证据四、赔付意向及权益转让书，证明原告将涉案保险理赔款支付给第三人，并依法取得保险代位求偿权；证据五、预勘查委托书、技术意见书，证明火灾原因为东芝打印机打印杆下部的喷墨头起火所致；证据六、融资租赁合同，证明拉赫兰顿融资租赁(中国)有限公司与被告就保险标的之间的基础法律关系；证据七、发票，证明拉赫兰顿融资租赁(中国)有限公司向被告支付了租赁物价款3,900,000元；证据八、鉴定部门资质，证明针对被告辩称的鉴定部门的资质。被告佛山市喜来购贸易有限公司未到庭，于2019年3月26日和5月5日分两次发表书面辩称，2019年3月26日的书面辩称，第一、对于火灾发生的原因，原告断章取义。原告所提供的证据材料第18页，消防大队在事故认定书中作出两项描述：一是起火部位，“1号陶瓷喷墨打印机电箱处”；二是“起火原因：不排除……不排除……，火灾原因不明”。对此，被告存在疑问：1、“1号陶瓷喷墨打印机”是谁供货的打印机？无其他佐证显示是原告与被告交易的打印机。2、起火的部位在打印机，但起火的原因是什么？原告凭此认定书无法证实是与被告交易的打印机起火，更无法证实是因为交易打印机的质量瑕疵导致起火。第二、原告提供的《技术意见书》不能作为定案依据。理由是：1、出具单位是否具备相关的鉴定资质？是否在人民法院(无论是火灾当地的人民法院还是在贵院)入选的鉴定机构名录之内？请贵院核查。2、该意见书形成于诉讼程序之外，有关的鉴定工作开展是否符合规定及操作细则无法保障。3、该机构是否与原告存在利害关系不得而知。因此被告认为，在原告提供的消防大队出具的事故认定书无法证实起火原因且该意见书又不能证明案件事实的前提下，主张因为交易打印机存在质量瑕疵而要求被告承担责任的理据严重不足。而且，目前的火灾现场已经被破坏，重新鉴定已不再可能开展，则原告应当承担举证不能的法律后果。第三、即使打印机质量存在瑕疵，被告亦不应承担责任。案外人永航公司(火灾发生地经营者)清楚知悉，交易打印机系由被告转售，上一手的出让方为埃菲贸易(佛山)有限公司。而该情况被告已经向永航公司及第三人披露。若真为打印机存在质量瑕疵，最终承担责任的也不应当为被告。为免当事人的讼累，被告已向贵院请求追加埃菲贸易(佛山)有限公司以便查清责任主体。综上所述，原告无证据证实被告应当承担任何的赔偿义务，恳请人民法院驳回原告对被告的全部诉讼请求。2018年5月5日再次发表补充书面辩称，第一，原告未有证据证实引发火灾的原因在于我司向其提供的印刷机存在质量问题。尊敬的审判法官(陪审员)请注意，原告在起诉意见中称，经消防部门认定“起火部位为东芝打印机电箱处”。这是对《火灾事故认定书》的恶意曲解。《火灾事故认定书》的原文是“起火部位：1号陶瓷喷墨打印机电箱处”。这个“1号陶瓷喷墨打印机”到底是什么品牌、由哪个供应商提供，根据《火灾事故认定书》是无法确认的。原告还应当提供其他的证据证实，该“1号陶瓷喷墨打印机”为被告所提供，才能完成第一步证明义务。但原告在无此方面证据的情况下，故意曲解《火灾事故责任认定书》的陈述，系有些误导审判人员。目前原告所提供的证据只能够反映，永航公司发生了火灾，火灾的起因有可能是因为印刷机着火，但这偏离火灾的损失归咎于我司还有几处重大的疑问未能解答，包括：1、起火的印刷机无证据证实为我司提供。这“起火的印刷机”品牌是什么？是否由其他品牌供应商提供？原告未能举证证实。2、这“起火的印刷机”起火的原因是什么？是因为使用者使用不当(如所接的电路不符合安全标准)，还是因为使用的现场存在电路短路、电线超负荷动作等其他原因导致起火？原告提供的证据未能排除这些疑点。3、消防大队的认定书中对于“起火原因不明”的表述，等于否定了原告的主张。总之，原告如无其他证据排除上述合理疑点，即应当承担举证不能的不利后果。第二，原告提供的《技术意见书》不能作为定案依据。原告提供的《技术意见书》不能作为定案依据，理由是：一、鉴定机构是否具备相应的资质？是否在人民法院允许接受司法鉴定委托的主体？这个由请人民法院审查认定。另外，该鉴定机构是否与涉案的主体及起火地的经营公司永航公司是否存在利害关系，这一点需要查证排除。众所周知，有关的鉴定结论在诉讼中的地位是一份证据，鉴定机构与涉案各主体是否存在利害关系是该证据是否被采信的关键。二、鉴定实施的程序是否符合行业操作规范？首先，鉴定的对象未能证实为我司提供的印刷机。如同上述第一条第1项理由，到底鉴定机构鉴定的所谓“现场”及“印刷机”是否我司所提供，一无我司代表在场确认，二无其他证据予以证明，鉴定结论是否正确，均与我司是否应当需要承担责任无关联性。其次，火灾发生地在佛山高明，从法院送达程序中可知，我司一直有可直接联系的方式，营业地址在佛山南海。永航公司，或者第三人完全可以第一时间通知我司，或者我司的上游供应商埃菲公司第一时间参与事故的善后处理。包括确定起火的打印机是否为我司转售埃菲公司所提供的机器，以及共同指定有资质的鉴定机构对于起火原因进行鉴定，等等。但永航公司及原告却在无任何知会的情况下，自行形成了结论，我司在结论形成的过程中无参与任何事项，故权利也得不到任何的保障。在上述的疑问下，原告及永航公司等，应当承担举证不能的法律后果。综上所述，原告无证据证实被告应当承担任何的赔偿义务，恳请人民法院驳回原告对被告的全部诉讼请求。被告提供如下证据：证据一、企业机读档案登记资料；证据二、服务合同；证据三、采购订单；证据四、发货签收单；证据五、网上银行交易电子凭证；证据六、发票复印件。第三人拉赫兰顿融资租赁(中国)有限公司未到庭，出具书面确认函，对于原告向贵院提交的相关证据材料。第三人兹不可撤销的向贵院确认，第三人承认其真实性、合法性和关联性，认可其意欲证明的案件事实。基于上述证据及当事人当庭陈述，本院确认如下事实：2016年10月24日，第三人与永航公司签订融资租赁合同(合同编号为101-XXXXXXX-000)，约定，出租人为第三人；承租人为永航公司；销售商为被告；租赁物为EFICretaprintSOLMT41060-8东芝大墨滴喷头打印机。同日，第三人、永航公司与被告签订一份买卖合同(合同编号：101-XXXXXXX-000-PAI)，载明，出租人为第三人，承租人为永航公司，销售商为被告。鉴于(1)出租人与承租人已签订合同号为101-XXXXXXX-000的《融资租赁协议》，根据该租赁协议，出租人同意向销售商购买租赁物，再将租赁物出租给承租人使用；(2)承租人已自行选定了租赁物和销售商，并与销售商确定了租赁物购买的条款和条件；(3)根据本合同的条款和条件，销售商同意出售，出租人同意购买租赁物；(4)三方同意，销售商应将租赁物的所有权转让给出租人，而将租赁物交付给承租人，承租人应按照租赁协议的规定占有和使用租赁物。因此三方达成协议如下，本合同之所称租赁物为本合同买卖之标的物，亦为租赁协议项下之租赁物，租赁物名称、品牌、规格、型号、数量详见本合同附件租赁物清单。租赁物价款为3,900,000元。附件租赁物清单载明，租赁物为东芝打印机，租赁物使用地为广东省佛山市高明区更合镇小洞工业园永航新材料实业股份有限公司。租赁物交付日期为2016年10月19日。后第三人向被告支付了租赁物价款3,900,000元获得被告出具的发票。2016年11月，原告作为保险人，签发了保单号为XXXXXXXXXXXXXXXXXXX的财产一切险保险单，被保险人为第三人和永航公司；保险项目为涉案东芝打印机，数量为1台，保险金额为3,900,000元，保险价值确定依据为重置价值；保险期限自2016年11月10日零时起至2018年11月9日二十四时止；每次事故免赔额为800元或者损失金额的5%，以高者为准。2017年2月16日，佛山市公安消防支队高明区大队出具高公消火认字[2017]第0002号火灾事故认定书，载明，2017年1月30日9时40分，位于佛山市高明区更合镇小洞工业区永航新材料实业股份有限公司生产车间喷墨房发生火灾。火灾烧毁了陶瓷喷墨打印机2台，过火面积35平方米，无人员伤亡。火灾发生时，该工厂已停工放假，但陶瓷喷墨打印机处于通电运转状态。经调查，对火灾原因认定如下：起火时间为2017年1月30日9时30分，起火部位为1号陶瓷喷墨打印机电箱处，起火原因为排除人为纵火，排除遗留火种，排除雷击，不排除电线短路而引发火灾，不排除油墨自燃。火灾原因不明。2017年2月16日，原告委托苏州华碧微科检测技术有限公司对涉案火灾原因进行查勘。苏州华碧微科检测技术有限公司出具苏华碧[2017]技鉴字第32号技术意见书，经现场调查，涉案火灾现场位于工厂的喷墨车间，车间彩钢板围墙烧塌，火灾现场用彩条布封盖，对起火车间进行调查，车间内并排放置两台大墨滴喷头打印机，其中靠近走道侧为东芝打印机，另一侧为泰威大墨滴喷头打印机，两台打印机之间放置有一个铁架；鉴定意见为，涉案工厂起火系喷墨房内东芝打印机打印杆下部的喷墨头起火所致，喷墨头起火与打印机喷墨头部位的温控装置失效导致加热温度过高有关。该公司具有司法鉴定许可证。2017年2月21日，被保险人向原告申请理赔。原告核定损失后，于2017年4月1日向第三人赔付保险金3,180,916元后获得第三人出具的权益转让书。审理中，原告向本院出具情况说明，明确涉案设备采购价为3,900,000元，含17%增值税，该设备投入使用不足2个月，且市场价值与原采购金额基本一致，设备损失按含税价格3,900,000元计算，扣除增值税后的价格为3,900,000元÷(1+17%)=3,333,333.33元，加上原告核定的残骸清理费用15,000元，再扣除5%的免赔额，原告理赔金额为(3,333,333.33元+15,000元)×(1-5%)=3,180,916元。审理中，原告明确，本案系基于合同违约提起诉讼。针对被告的书面辩称，原告表示对于被告的答辩意见不予认可，第一、火灾事故认定书中对于起火原因并没有直接认定，只是载明起火原因排除人为纵火，排除遗留火种，排除雷击，但是不排除电线短路以及不排除油墨自燃，所以原告委托鉴定，在火灾事故认定书的基础上，进一步明确起火的原因是涉案打印机喷头部位温控装置失效导致油墨燃烧引起的，而且鉴定书中通过实验的方式排除了电器短路或者电器故障所引起的火灾，所以火灾发生的原因应当是明确的；第二、苏州华碧微科公司作为专业的保险公估机构，是独立的第三方并出具相关依据，理应得到采信；第三、涉案打印机因存在质量问题，被告作为涉案打印机的销售者，应当承担赔偿责任；第四、请法庭注意，鉴定意见书中现场调查部分所认定的起火打印机的型号与融资租赁协议(即原告提供的证据第41页)中涉案打印机型号是一致的。本院认为，《中华人民共和国保险法》第六十条第一款规定，因第三者对保险标的的损害而造成保险事故的，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内代位行使被保险人对第三者请求赔偿的权利。现原告已依据保险合同关系向被保险人即本案第三人偿了保险金，依照上述法律规定，其在赔偿金额范围内享有代位行使被保险人第三人对被告请求赔偿的权利。涉案火灾造成2台喷墨打印机烧毁，已经公安消防部门火灾认定书认定。火灾认定书未能明确火灾原因，对此，原告已提供了苏州华碧微科检测技术有限公司出具的技术意见书，经鉴定，其中1台系涉案东芝打印机，起火原因亦系该东芝打印机喷墨头起火所致，并确定喷墨头起火与打印机喷墨头部位的温控装置失效导致加热温度过高有关。故本次火灾系东芝打印机存在缺陷所致发生，该东芝打印机系被保险人第三人及永航公司之间基于融资租赁关系向被告购买，由被告销售的，现原告基于被告与两被保险人之间的买卖合同关系向被告主张相应的损失，根据上述鉴定结论，被告应对第三人和永航公司承担赔偿责任。被告主张本案的技术意见书不能作为定案依据，因该技术意见书系有司法鉴定资质的部门作出，程序合法，鉴定人员具有资质，故本院认定该技术意见书具有证明力。至于被告主张东芝打印机系其转售，上一手出让方为埃菲贸易(佛山)有限公司，最终承担责任的也不应当是被告，应追加埃菲贸易(佛山)有限公司。因原告明确本案系基于合同违约提起的诉讼，涉案买卖合同系被保险人与被告签订，被告系东芝打印机的销售商，现原告明确要求销售商承担赔偿责任，符合法律规定，故本院对被告的主张不予采信。关于损失，因涉案火灾造成东芝打印机烧毁，而涉案保险合同约定保险价值确定依据为重置价值，原告核定的损失已经扣除了增值税和免赔额，并核定了残骸清理费用，原告主张的损失符合保险合同的约定，本院予以认定。综上，被告应赔偿原告损失3,180,916元。被告及第三人经传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，应视为其放弃庭审中享有的抗辩权利。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、一百零七条、《中华人民共和国保险法》第六十条第一款、《中华人民共和国产品质量法》第四十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下：被告佛山市喜来购贸易有限公司应于本判决生效之日起十日内赔偿原告中国平安财产保险股份有限公司上海分公司经济损失人民币3,180,916元。负有金钱给付义务的当事人，如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币32,247元，公告费560元，合计32,807元，由被告佛山市喜来购贸易有限公司负担。被告佛山市喜来购贸易有限公司负担的受理费及公告费应于本判决生效之日起七日内向本院缴纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审 判 长  张文忠审 判 员  张巍巍人民陪审员  黄玉娟二〇一九年五月二十七日书 记 员  阴丽莉附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。……第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。二、《中华人民共和国保险法》第六十条因第三者对保险标的的损害而造成保险事故的，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内代位行使被保险人对第三者请求赔偿的权利。……三、《中华人民共和国产品质量法》第四十三条因产品存在缺陷造成人身、他人财产损害的，受害人可以向产品的生产者要求赔偿，也可以向产品的销售者要求赔偿。属于产品的生产者的责任，产品的销售者赔偿的，产品的销售者有权向产品的生产者追偿。属于产品的销售者的责任，产品的生产者赔偿的，产品的生产者有权向产品的销售者追偿。四、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。五、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。