上海市浦东新区人民法院民 事 判 决 书（2018）沪0115民初71770号原告(反诉被告)：上海珩舜资产管理有限公司，住所地上海市崇明区。法定代表人：欧逸，董事。委托诉讼代理人：张永奇，上海大可以律师事务所律师。委托诉讼代理人：张建华，上海金永成德律师事务所律师。被告(反诉原告)：任宝根，男，1963年9月6日出生，住上海市浦东新区。委托诉讼代理人：王展，上海市联合律师事务所律师。委托诉讼代理人：王怡梦，上海市联合律师事务所律师。原告(反诉被告)上海珩舜资产管理有限公司与被告(反诉原告)任宝根委托理财合同纠纷一案，本院于2018年10月10日立案后，依法适用简易程序，被告于2019年2月提出反诉，本院受理反诉后与本诉合并公开开庭进行了审理。原告(反诉被告)上海珩舜资产管理有限公司的委托诉讼代理人张永奇、张建华，被告(反诉原告)任宝根的委托诉讼代理人王展、王怡梦到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告上海珩舜资产管理有限公司向本院提出诉讼请求：1、被告支付原告各项服务费人民币3,966,251.33元，并自2016年11月5日起依照每年8%的利率支付利息至清偿之日止；2、被告承担本案诉讼期间所有费用。事实和理由：2015年11月3日，原、被告签署《资产管理委托协议书》，约定被告委托原告对其证券账户(中信证券账户XXXXXXXXXXX、中信期货账户XXXXXXXXX、中信期货账户XXXXXXXXX)进行资产管理，将盈利的50%作为给原告的业绩报酬。期间，被告同时委托原告对其东方证券账户中多个股票进行T+0管理，获取收益后按照50%给予原告报酬。原告依照市场行情和被告指示，完全履行管理义务，取得了良好收益。截止2016年11月3日，被告应当向原告支付业绩报酬合计7,591,251.33元，除已经支付的3,625,000元，剩余3,966,251.33元未支付。如法院认为合同无效，原告提出预备诉请：被告向原告支付服务费6,682,032.33元，及自2016年11月5日起至实际清偿之日止，按每年8%计算的利息。事实和理由：2016年11月4日三个中信账户盈利17,618,880元，未分配利润4,937,318元，已分配利润7,250,000元，东方证券账户盈利2,995,184.66元没有进行分配，故原告提成应为6,682,032.33元。因合同无效，不应向被告支付每年8%利息，盈利应该按照50%向原告支付报酬。签订合同后，原告向被告支付300万元保证金，后双方签订新资产委托合同，该保证金转入2016年的新合同，该笔保证金在2016年合同中一并主张。被告任宝根辩称，合同系双方自愿签订，被告签订的前提是合同第6.2.5条、第7条的财务成本扣除后的风险负担，本案在合同终止后有对账单，结算单对之前的合同进行了替代。本案依据的文件为结账说明，是双方在终止中信账户委托后签署的协议，对处理方式达成了新的意思表示，不属于原合同保底条款的性质。2015年度存在应分配利益2,468,659元，对原告的计算方式认可。法院在确认中信账户结账说明合法有效的前提下，对费用的结算没有异议。如果认为合同及结账说明无效，原告应该在扣除财务成本之后确定盈亏，即按8%计算的全年利息应当支付给被告。因为合同无效，服务费已经分红的应该返还，未支付的不应该支付。反诉原告任宝根向本院提出诉讼请求：1、原告返还被告2016年2月24日向原告支付的100万元分红，从2016年2月24日起至计算至实际清偿之日止，按同期贷款利率计算利息；2、原告返还被告分红1,438,168.50元，自2016年4月8日起计算至实际清偿之日止，按同期贷款利率计算利息；3、原告返还被告分红100万元，自2016年8月19日起计算至实际清偿之日止，按同期贷款利率计算利息。事实和理由：2015年11月3日，反诉被告与反诉原告签订的《资产管理委托协议书》，其中约定“乙方向甲方保证上述账户操作不亏损。如果产生亏损，全部损失由乙方承担”(第6.2.5条)，“账户总收益……在扣除各项交易费用、税项、及甲方8%的财务成本即：人民币800万元后，剩余收益中乙方获得50%的收益”(第7.1条)，由于其中涉及了保本保息条款，应为无效合同。因为合同无效，服务费已经支付的应该返还，未支付的不应该支付，因反诉被告作为合同无效的主要过错方，应赔偿原告利息损失。转为保证金的200万元分红不应支付，故在2016年的合同中保证金的金额应为300万元。反诉被告上海珩舜资产管理有限公司辩称，被告向原告支付的分红，是原告按照约定为被告获取的利润中应得的报酬，即使合同无效，也应该按照50%向原告支付报酬，原告在诉请中已经扣除了已支付部分，不应向被告返还。已经作为保证金的200万元分红，也不应返还，在另案中原告另行主张，故请求驳回反诉诉请。本院经审理认定事实如下：原告(乙方)、被告(甲方)于2015年11月3日签订《资产管理委托协议书》，约定就甲方向乙方委托资产进行证券及股指期货投资一事，达成协议如下：甲方本次委托乙方管理的证券资产与期货资产共计100,000,000元(壹亿元整)，甲方应在2015年11月1日之前将其委托资产提供给乙方，甲方指定的券商为中信证券金山营业部，资金账号为XXXXXXXXXXX，甲方指定的期货公司为中信期货，资金账号为XXXXXXXXX。本次资产管理的委托期限自2015年11月5日至2016年11月4日止。乙方向甲方提供300万元保证金，在账户总资产(股票端账户余额与期货端账户余额加总)净值低于0.98时，乙方有义务在下一个交易日将保证金补足至300万元。如果乙方没有按时补足保证金，甲方有权暂停该账户交易并有权终止本合同。乙方向甲方保证上述账户操作不亏损，如果产生亏损，全部亏损由乙方承担。甲方应就本协议项下乙方提供的资产管理服务向乙方支付业绩报酬，账户总收益在年化40%以内时，在扣除各项交易费用、税项及甲方8%财务成本即800万元后，剩余收益中乙方获得50%的收益等。2017年12月1日，原、被告签订《关于中信账户结账说明》，载明：委托方(被告)实际委托账户为中信证券XXXXXXXXXXX证券账户、中信期货XXXXXXXXX期货账户、中信期货XXXXXXXXX期货账户，受托方为原告、崔洪生、欧逸，委托账户于2015年11月4日至2016年11月3日财务情况如下：一、资金进入，2015年11月4日资金进入100,000,000元，2016年7月21日资金进入2,000,000元；二、资金划出，2015年12月29日划出8,150,000元、2016年1月7日资金划出19,000,000元，2016元1月15日资金划出10,000,000元，2016年1月18日资金划出1,000,000元，2016年2月24日资金划出1,000,000元，2016年9月7日资金划出1,870,000元。庭审中，原、被告均确认资金划出系因被告个人资金使用需要减少委托理财的资金金额，实际委托理财金额为6,098万元。截止2016年11月3日，账户资产总额为71,348,880元，实际盈利金额为17,618,880元。同日，原、被告签订《关于东方证券账户结账说明》及附件一、二，载明：委托账户为东方证券XXXXXXXX证券账户、东方证券融资融券账户XXXXXXXX、东方证券XXXXXXXX证券账户，受托方被告、崔洪生、欧逸。委托账户于2015年11月4日至2016年4月1日盈利为3,626,337元，2016年4月2日至2016年10月31日盈利为2,995,184.66元，盈利合计6,621,521.66元。原告已取得分红为：2016年2月24日取得分红100万元，2016年4月8日取得分红1,438,168.50元，2016年4月8日取得分红200万元(该分红转保证金暂扣在被告账上)，2016年8月19日取得分红100万元，分红合计5,438,168.50元。庭审中，原、被告均确认，2015年11月3日双方签订《资产管理委托协议书》的受托人为原告，委托范围变更为《关于中信账户结账说明》及《关于东方证券账户结账说明》中载明的实际委托账户(不含中信证券XXXXXXXXXXX证券账户中的东方证券股票、大力科技股票)。中信账户委托期限变更为2015年11月4日至2016年11月3日，东方证券账户委托期限变更为2015年11月4日至2016年10月31日。2015年11月4日，原告向被告支付保证金300万元。委托期限届满后，原、被告于2016年11月11日续签了《资产管理委托协议书》，委托范围内的账户继续交原告进行管理，上述300万元保证金转为2016年11月11日《资产管理委托协议书》的保证金。认定以上事实的依据为：原告提供的2015年11月3日《资产管理委托协议》、《关于中信账户结账说明》、《关于东方证券账户结算说明》、附件一、附件二及原、被告的陈述。以上书证经举证质证，其真实性及证明力可予确认。本院认为，原、被告签订的《资产管理委托协议书》，系被告将资金委托给原告在一定期限内进行管理、投资的委托理财合同。协议中约定的“乙方向甲方保证上述账户操作不亏损。如果产生亏损，全部损失由乙方承担”条款，系保证本金不受损失的保底条款，免除了被告作为委托人应当承担的投资风险，亦违反了委托代理法律关系的基本原则和民法的公平原则，应认定为是无效条款。被告称合同签订的前提是双方对损失及分红的约定，可见在缔约目的方面，委托人除期待委托资金本金的安全外还期待较高的收益，受托人在合理报酬的预期之外也期盼更多的收益分成。在保底条款被确认无效后，委托人的缔约目的几乎丧失。可见在《资产管理委托协议书》中，该条款是促使双方当事人达成协议的重要因素，属于委托理财合同的核心条款。因此，保底条款无效导致《资产管理委托协议书》整体无效。根据合同法的规定，合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产应予以返还；不能返还或者没必要返还的，应当折价补偿；有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任。根据查明的事实，委托期限内，中信账户实际盈利17,618,880元，东方证券账户实际盈利6,621,521.66元，合计盈利24,240,401.66元。原告已取得分红5,438,168.50元(其中200万元分红转为原告向被告支付的保证金暂扣在被告处)。委托理财合同无效后，双方就受托人报酬的约定亦无效，原告依据合同约定要求被告支付服务费及利息的诉讼请求，本院不予支持。但因原告为履行委托理财合同付出了劳动，依据诚实信用和公平原则，结合实际收益金额，本院酌定被告给付原告必要管理费170万元，因原告已实际取得分红3,438,168.50元，故原告应返还被告1,738,168.50元。200万元转为原告保证金的分红归被告所有，另外原告支付的300万元保证金，因双方确认已转为下一年度续签的《资产管理委托协议书》中原告缴纳的保证金，本案中不再处理。对于协议的无效，因原、被告双方均有过错，且反诉原告自愿向反诉被告支付了部分分红，故反诉原告主张反诉被告支付已分红款项的利息损失，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第七条、第五十二条第五项、第五十八条的规定，判决如下：一、确认原告(反诉被告)上海珩舜资产管理有限公司与被告(反诉原告)任宝根于2015年11月3日签订的《资产管理委托协议书》无效；二、反诉被告上海珩舜资产管理有限公司应于本判决生效之日起十日内返还反诉原告任宝根分红1,738,168.50元；三、驳回原告上海珩舜资产管理有限公司的诉讼请求；四、驳回反诉原告任宝根的其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本诉案件受理费67,398元，减半收取计33,699元，由原告(反诉被告)上海珩舜资产管理有限公司负担，反诉案件受理费19,071元，由原告(反诉被告)上海珩舜资产管理有限公司负担10,222元，被告(反诉原告)任宝根负担8,849元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员 王 未二〇一九年五月二十四日书记员 鲍丹露附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第七条当事人订立、履行合同，应当遵守法律、行政法规，尊重社会公德，不得扰乱社会经济秩序，损害社会公共利益。第五十二条有下列情形之一的，合同无效：……（五）违反法律、行政法规的强制性规定。第五十八条合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。