山东省东平县人民法院 民 事 判 决 书 （2017）鲁0923民初3781号 原告：山东隆安房地产开发有限公司，住所地：东平县原东平镇政府驻地。统一社会信用代码：91370923663511151A。 法定代表人：张荣芹，经理。 委托诉讼代理人：王鲁平，山东法雅律师事务所律师。 被告：东平新华工艺玻璃制品有限公司，住所地：东平县城平湖路南首。 法定代表人：陈跃华，经理。 委托诉讼代理人：杨淑清，山东坤泽律师事务所律师。 委托诉讼代理人：陈晶，女，1980年6月3日出生，汉族，居民，住东平县。 被告：陈跃华，男，成年人，汉族，住东平县。 法定代理人：范某，女，1952年3月2日出生，汉族，居民，住东平县。 委托诉讼代理人：陈晶，女，1980年6月3日出生，汉族，居民，住东平县。（系陈跃华之女）。 委托诉讼代理人：杨淑清，山东坤泽律师事务所律师。 原告山东隆安房地产开发有限公司（以下简称隆安公司）与被告东平新华工艺玻璃制品有限公司（以下简称新华玻璃公司）、陈跃华房地产开发经营合同纠纷一案，本院于2017年9月29日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告隆安公司委托诉讼代理人王鲁平，被告陈跃华及被告新华玻璃公司委托诉讼代理人石明堂（2018年12月6日到庭，后解除委托关系）、陈晶、杨淑清到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 隆安公司向本院提出诉讼请求:1、判令两被告支付联合开发应支付的费用700万元；2、诉讼费由被告负担。庭审中，原告将第一项诉讼请求变更为：要求被告支付各项费用5617060.80元。事实和理由：2009年3月，被告陈跃华使用东平福利玻璃厂的土地开发建设了东平新华福利玻璃厂1#、2#住宅楼，被告因没有建设项目开发资质与原告联合开发，依据合同约定，被告应向原告公司支付房屋销售税及土地出让金，由原告再向有关部门交纳。被告至今没有向原告履行协议，造成住户不能办理房屋所有权证，引起住户上访。为维护原告的合法权益，特诉至法院，请求判如所诉。 新华玻璃公司辩称，一、原告因催缴税金和土地出让金而起诉被告，显属有关主体不适格。原告诉求是催缴税金和土地出让金，而税金和土地出让金的征收、催缴机关是税务部门和土管部门。假设我方存在没有依法交纳税款的行为，应当由政府部门来催缴或依法强制执行，原告在没有依法获得税务土管部门授权的情况下，没有代理收取的权利和义务，因此，原告不具原告诉讼地位。二、原告关于依据合同约定“被告应当向我公司支付房屋销售税和土地出让金，由原告再向有关部门交纳”的主张，没有合同依据。本案所涉及的所有合同、协议均没有有关诉称的文字表述和意思表示，有关该主张没有相应证据支撑。三、原、被告双方没有建立起合同关系，有关起诉没有事实依据，户主上访属于政府管辖范围，不能成为有关起诉的事实和理由。首先，原、被告虽签订了《联合开发协议书（2009.02.16）》，但该协议书没有规定双方的权利义务，协议只是委托开发房地产的意向书；虽还签订了《第一部分协议书（2009.07.20）》，但协议书中，我方和原告是协议的同一方当事人，双方不存在任何利益冲突，双方没有建立合同关系。同时，《施工合同（2009.03.06）》和《二号楼出售协议书（2009.12.30）》都是隆腾公司签订履行的，与隆安公司没有任何关系，原告不能以此为依据起诉；《车库出售协议》是陈跃华和蔚永田签订的，该协议和原告无任何关系。其次，原告没有以名义上的房地产开发被委托人的身份或开发资质出借人的身份代替我方交纳了依法应由我方交纳的税金，增补的土地出让金应经由本案房地产实际开发人蔚永田交纳了，只有原告代替我方及蔚永田交纳了税金，原告才有权利起诉我方或蔚永田。最后，户主上访属政府管辖范围。从现有合同、协议内容看出，本案合作开发模式是：利用隆安公司的资质，我方提供开发土地，隆腾公司和蔚永田出资并组织施工，以部分楼房的内定价格抵顶一、二号楼的工程款，以车库的大部分销售款抵顶车库的工程款。因此，实际上是我方和隆腾公司、蔚永田三方联合开发，原告仅为挂名开发商，他的资质使用支配权也属于隆腾公司，且隆腾公司也在合伙开发的《施工合同（2009.03.06）》中明确无偿拿出来供三方开发房地产使用。事实上，隆安、隆腾两公司的股东和董事长都是马腾平的家庭成员，但从法律意义上讲，隆安公司是名义上的房地产开发商，我方和隆腾公司、蔚永田是实际上的开发商，是销售房屋的实际受益人。基于该情况，依照《税法》规定应由我方和隆腾公司、蔚永田三方交纳，未缴或拖缴行为没有侵害原告权益，原告无权起诉。四、隆腾公司和蔚永田是本案主要当事人之一，依法应当追加为本案被告。《联合开发协议书（2009.02.16）》只是合伙开发房地产的意向书，未约定双方权利义务；在《第一部分协议书（2009.07.20）》中，我方和隆安公司是协议同一方当事人，双方没有权益冲突。本案纠纷是在《施工合同（2009.03.06）》和《二号楼出售协议书（2009.12.30）》、《金信花园车库出售协议（2010.12.21）》履行中产生的，而三个合同都是隆腾公司和蔚永田签订的，三个合同的基本内容为：借用隆腾公司所有的隆安公司的资质组织施工建设，陈跃华和玻璃制品公司出地皮，蔚永田和隆腾公司出资建设，工程造价每平方1160元。一号楼由陈跃华出售，二号楼大部分由隆腾公司出售，并以二号楼由隆腾公司出售楼房的内定价格每平方2400元抵顶一、二号楼工程款，以车库销售款抵顶车库工程款等，因此隆腾公司和蔚永田为本案主要当事人之一，是本案必要共同诉讼人。五、本案是联合开发合同纠纷，即合伙纠纷。在合伙开发项目没有最终结算情况下，原告起诉无事实和法律依据。目前，因联合开发所产生的纠纷众多，导致利益相关方至今没有进行合伙开发结算，因此原告诉求数额只是单方臆测的，没有任何依据。六、《出售协议书（2009.12.30）》第四条关于“2号楼因销售所发生的一系列费用由甲方负责”，本意是法定应当由乙方（二号楼的实际开发人）交纳的税金和行政收费以外的与销售行为有直接关系的费用由甲方负责。该条款应结合该协议书引言部分对一号楼类似事项的规定及隆腾是二号楼事实上的开发商的实际情况理解。协议书引言部分约定“一号楼由陈跃华全权出售”“因一号楼开发销售所产生的所有税收费用由甲方负责（注：施工合同条款）”。协议第二条约定“二号楼由隆腾公司向市场销售”“二号楼因销售所发生的一系列费用由甲方负责”，后者去掉了“开发”和“税收”两个对应项，“销售而发生的一系列费用”指与销售有关的行为产生的费用，而不应包括开发房地产项目应交纳的税收费用。如果把“一系列”理解成包括《税法》规定的应当由开发商交纳的费用，不仅违反对纳税主体的规定，且违背公平原则。七、原告主张的“房屋销售税”没有法律依据。依据我国法律规定，房屋开发销售需要交纳房屋销售增值税，没有交纳房屋销售税的规定。八、施工中增加的土地出让金应当由隆腾公司承担责任。土地出让金的增加是由于隆腾公司擅自扩大建筑面积造成的，按照《二号楼出售协议书》第四条规定，应该由隆腾公司交纳土地出让金的损失，目前，增加的该土地出让金已经由蔚永田交纳，原告更无任何权利起诉三方实际开发商的任何一方。 陈跃华辩称，同新华玻璃公司答辩意见。另外，新华玻璃公司是两个股东组成，陈跃华是股东之一，占51%，另一个是范某占49%，二人系夫妻关系。 本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。两被告对原告提交的原告公司交纳各种税费单据13张、东平住房和城乡建设局东建函[2012]33号调整金信花园容积率函、泰安规划局、国土资源局、监察局泰规发（2010）29号文《关于补交土地出让金管理规定》交纳国有土地出让金1473249.40元等收取依据、东政办发[2016]30号文征收城市基础设施配套费标准、印花税率表、泰安市价格调节基金征收办法、房产测量规范、部分建立合同、行政处罚决定书两份、原告公司营业执照、2019年5月9日税务机关出具完税证明2份，原告对被告提交的《建设用地规划许可证》、《国有土地使用权证》、《建设施工许可证》、《房地产项目联合开发协议书》、《建设工程施工合同》、《金信花园2#住宅楼出售协议书》、《金信花园车库出售协议书》《现房建楼证明》、《关于调整金信花园等两宗地容积率的函》、《中华人民共和国增值税暂行条例》第一条、《中华人民共和国土地增值税暂行条例》第二条等证据的真实性各方当事人均无异议，本院予以确认并在卷佐证。对有异议的证据和事实本院认定如下： 1、原告提交东平县建设局下发的地字第0923200800314号《建设用地规划许可证》、东平县国土资源局下发东平国用（2015）第106号《国有土地使用权证》复印件各一份，用于证明规划许可用地单位及土地使用单位均为被告陈跃华，陈跃华开发的涉案房地产系经批准实施的，陈跃华为适格被告。被告对该组证据真实性无异议，对证明内容有异议，认为该组证据不能证明陈跃华为适格被告，原告和被告及与本案有直接关系的隆腾公司之间的关系是三方合伙开发，原告及被告均未出资进行开发，是隆腾公司出资进行建设的，原告为名义上的开发商，如果说从这种名义上的开发商和实际开发商民事纠纷角度隆腾公司和我公司均应为本案被告；如果从原告有开发资质应由有资质的开发商交纳土地出让金和税金的角度，及原告代替税务机关和土地机关代催赎金和土地出让金的角度，目前被告均不具备被告资格，原告也不具备主体资格。本院认为，当事人双方对该证据真实性均无异议，对陈跃华是否为适格被告问题存在争议，根据陈跃华与隆安公司签订的《房地产项目联合开发协议书》可以看出，陈跃华向隆安公司提供其取得的涉案土地使用权证、建设用地规划许可证等证件用于联合开发涉案工程，涉案项目的开发手续均是以原告的名义办理的，本案原告正是基于双方之间的联合开发关系向被告主张权利，因此陈跃华应为适格被告。 2、原告提交新华玻璃公司与隆腾公司签订的《建筑工程施工合同》一份，用于证明住宅楼部分构成有隆腾公司承建，合同第十条约定借用原告的资质进行开发，房地产开发销售发生的税收费用由被告承担；被告对该证据真实性无异议，对证明目的有异议，认为合同第十条并未约定被告借用原告资质，而是被告和隆腾公司达成的借用隆腾公司所有的隆安公司的资质，也就是合同第十条明确约定发包方借用承包方所有的隆安公司资质证件对本工程实施建设和楼房销售，因此并不是隆安公司借给我方使用，而是隆腾公司把他所有的东西借给我方使用，原告所证明的工程房地产销售发生的销售费用均应由被告承担仅限于1号楼，因为本合同是1号楼施工合同。本院认为，新华玻璃公司与隆腾公司签订施工合同，合同中明确表示发包人新华玻璃公司借用的是隆安公司的建设资质，隆腾公司与隆安公司属于各自独立的法人。隆腾公司与隆安公司之间的关系，不影响新华玻璃公司作为发包人借用隆安公司开发资质的真实意思表示，对《建筑工程施工合同》的效力予以认定，对被告是否承担房地产开发销售发生的税收费用结合其他证据再进一步认定。 3、原告提交新华玻璃公司、陈跃华、隆安公司与隆腾公司签订的《第一部分协议书》一份，用于证明原告公司与被告合作开发涉案项目，协议书中两被告与原告是合同发包方，隆腾公司是承包方，根据合同约定原告与两被告共同作为该项目的发包方将项目发包给隆腾公司，两被告借用原告名义开发涉案房地产事实清楚。被告对该证据真实性无异议，对证明目的有异议，认为原告主证的内容不完整，该协议是备案开发合同，因为本案是借用资质的违法开发行为，因此出现备案合同和实际合同，该协议书与其它协议书在建筑面积和建筑价格都有明显不同，在协议书中我方和原告是同一合同当事人，而不是合作方，合同另一方是隆腾公司。本院认为，双方当事人签订该协议书是被告新华玻璃公司借用隆安公司开发资质，结合新华玻璃公司与隆腾公司签订的《建设工程施工合同》及《东平县金信花园2#住宅楼出售协议书》可以看出在涉案工程开发建设过程中，隆腾公司对1#、2#均进行了施工，该两栋楼均需使用原告隆安公司开发资质，这也与《第一部分协议书》中工程名称为1#、2#住宅楼情况相符，虽然施工面积与该协议中约定的建筑面积不一致，但不影响被告使用原告开发资质事实的认定，备案协议书也是以原告为发包人的名义进行了合同备案，原告的主张应予认定。 4、原告提交《自查报告》一份，用于证明为业主办理不动产登记需要交纳税费合计3119625.82元，合计共应承担5617060.80元。被告对该证据真实性无异议，对证明目的有异议，认为该证据没有一项是房屋销售税，与本案无关，自查报告所列税金应在户主取得房屋销售发票之后以房屋销售额为依据征收，在没有取得销售发票数额的情况下，自查报告中311万多元税金是虚构的，不能作为证据使用。本院认为，因该税费交纳数额确定已委托专业审计机构出具相关报告书，对原告主张的该证据效力应结合审计报告书相关内容进一步确认。 5、原告提交《金信花园2号住宅楼出售协议书》一份，用于证明该协议是由被告公司与隆腾公司于2009年12月30日签订，该协议第四条约定，该楼房因销售发生的一切费用均由被告承担。被告对该证据真实性无异议，对证明目的有异议，认为该证据不能证明原告主张。本院认为，该出售协议书是被告新华玻璃公司与隆腾公司之间签订的，合同中双方签订的协议内容对第三人不产生约束力，原告不是签订协议书的合同相对人，原告虽然认可该协议中的条款内容，但原告以协议书约定的内容向被告主张开发房屋产生的费用依据不足，应结合其他证据再进一步认定。 6、原告提交2018年5月7日原、被告与东平县国土资源局签订《土地出让合同补充协议》(复印件)，用于证明政府出让土地面积11872平方米，原约定容积率不超2。后补充协议将容积率调整为2.36。补交出让金1473249.4元；被告认为该证据超出举证期限，且为复印件，不应认定其效力；本院认为，该证据系复印件，在被告不予认可情况下，根据证据规则，对该证据效力本院不予认定。 7、原告提交2019年5月9号税务机关出具完税证明2份，用于证明原告为金信花园2#楼交纳税款1300010.23元；被告对该证据真实性无异议，认为开发的金信花园所有税费均应由原告隆安公司承担；本院对原告交纳金信花园2#税款的事实应予认定。 8、原告提交审计机关收取的审计费用发票一张，用于证明原告交纳了审计费10万元。被告认为增值税发票交款人为隆腾公司，能证实涉案鉴定费用是由隆腾公司支付的，原告无权主张；本院认为，该发票交纳人显示为隆腾公司，原告解释审计单位开错交款单位的名称，在发票交款名称未有变更的情况下，不能证明原告交纳了该项审计费，对该证据的效力本院不予认定。 9、被告新华玻璃公司提交土地使用权证、建设工程规划许可证、建筑工程施工许可证凭证，房地产项目联合开发《协议书》、《建筑工程施工许可证》、《东平县金信花园2#住宅楼出售协议书》、陈跃华与蔚永田签订的《金信花园车库出售协议书》各一份、蔚永田与段长久等人签订的墓地赔偿协议书，用于证明原告对涉案土地四至和现状是明知的建筑面积超出容积率的责任在原告，许可证及出售协议书证明隆安公司无偿提供开发资质，两被告提供以出让方式取得的土地，隆腾公司、蔚永田与两被告是事实上的开发商。原告认为上述证据均与本案没有关联性。本院认为，对于房屋开发相关部门的证件，双方无异议，予以认定，与蔚永田有关的两份证据与本案不具有关联性，不应认定其证据效力；关于《东平县金信花园2#住宅楼出售协议书》原、被告均认可真实性，且协议未违反法律规定，认定其效力，但对于被告主张隆安公司无偿提供开发资质，隆腾公司、蔚永田为实际开发商的问题，根据该两份出售协议无法得出被告主张，因此对该两份出售协议书真实性予以认定，对被告主张暂不支持。 10、法庭出具由原告申请，本院委托山东东岳联合服务集团出具的《专项审核报告》一份，报告书出具的审核结果为：经实施必要的审核程序，申请人提报的涉案开发项目（金信花园）未纳房屋销售税务金为3119625.82元，且此款业经东平县税务局函证确认。依据合同约定，31219625.82元税负应为新华厂（陈跃华）承担。原告对该报告书认定未交纳的房屋销售税311余万元审核结论无异议，对其报告“特别事项”说明中隆安公司与隆腾公司视为同一主体有异议，认为报告将开发公司与施工企业视为同一主体，其违反工商登记的相关规定，也与客观实际不相符。 被告质证认为，(1)、该报告书从形式上和内容上不符合法律规定。首先，该报告书的鉴定人不具有资格。报告书中只后附了鉴定人注册会计师证，是否取得了《司法鉴定人执业证》且执业类别为司法会计鉴定不清楚；二是鉴定人所在的会计师事务所是否进入了由法院系统统一印制的《司法鉴定人名册》不清楚。其次，该报告书的标题不符合司法部《司法鉴定文书规范》第七条规定，该报告书的标题未写明司法鉴定机构的名称和委托鉴定事项。再次，该报告书的审核结果与委托鉴定事项不符，审核结果超出了委托要求，尤其是该报告书的审核结果中关于“依据合同约定，3119625.82元税负应由新华厂（陈跃华）承担。”更是完全超出了委托要求的范围，并且是没有依据的，错误的。该报告书附件中的《房地产项目联合开发协议书》只是原告与被告拟联合开发房地产的意向书，该协议书没有具体约定双方的权利和义务；报告书附件中的《建设工程施工合同》仅仅约定双方就涉案“1#住宅楼”的权利和义务，并不涉及“2#住宅楼”的内容。附件中的该两份合同的内容承上启下，仅仅约定了由被告陈跃华全权出售的“1#住宅楼”的权利和义务。 关于双方就“2#住宅楼”的权利和义务的约定详见《东平县金信花园“2#住宅楼”出售协议书》，该协议书的“引言”部分特别说明：“由东平新华工艺玻璃制品有限公司与山东隆安房地产开发有限公司联合开发建设的东平县金信花园1#、2#住宅楼工程，其中1#住宅楼由山东隆腾建筑安装有限公司负责施工建设，建筑面积为12636.69㎡，小高层住宅，工程总造价为14658560.40元，该工程正在施工中（双方已签订施工合同），……”根据上述约定内容结合《建设工程施工合同》的合同内容能够很清楚地证实《建设工程施工合同》只是关于“1#住宅楼”的约定，而不涉及“2#住宅楼”，也进一步证实双方关于“2#住宅楼”的权利和义务与“1#住宅楼”不同，尤其是在关于“2#住宅楼”的税费承担上不同，《东平县金信花园“2#住宅楼”出售协议书》第四条约定：“该楼房因销售所发生的一系列费用由甲方负责”，而在关于“1#住宅楼”《建设工程施工合同》第十条约定“但因工程房产开发销售发生的所有税收费用由发包人交纳。” “1#住宅楼”是“因工程房产开发销售发生的所有税收费用由发包人交纳。”，“2#住宅楼”是“该楼房因销售所发生的一系列费用由甲方负责”，很显然双方对该两栋楼的约定的不同的。该报告书的鉴定人员是根据哪份合同或者约定得出“依据合同约定，3119625.82元税负应由新华厂（陈跃华）承担。”的审核结果呢？尤其是怎么得出“2#住宅楼”的税负由新华厂（陈跃华）承担的呢？《建设工程施工合同》的工程名称为“1#住宅楼”，《东平县金信花园“2#住宅楼”出售协议书》没有作为检材，即使作为检材，也不能从“该楼房因销售所发生的一系列费用由甲方负责”而推理出“税负应由新华厂（陈跃华）承担”的结论吧。 （2）、该报告书属于举证期限届满后提交的证据。 原告申请司法鉴定是在本案的举证期限届满后申请的。本案庭审笔录中记载“请双方在举证期限届满前提交，举证期限届满期限即2018年12月6日”而原告申请鉴定的时间为2019年2月18日。根据最高人民法院《民事诉讼法》司法解释第一百二十一条的规定，当事人申请鉴定，可以在举证期限届满前提出。该报告书违法法定程序。 （3）、该报告书“特别事项说明”第1项的内容能进一步证实法院应当依法受理被告的反诉请求，应当合并审理。 该内容是“……我们将隆安公司与隆腾公司视为同一主体，将陈跃华与新华厂视为同一主体”可以看出，隆安公司与隆腾公司是涉案工程的共同履行人，在双方未结算的情况下，法院不能仅仅处理隆安公司和被告的债权债务问题。本院经审查认为，山东东岳联合服务集团出具的《专项审核报告》系原告申请，本院技术室依据鉴定程序在法院系统《司法鉴定人名册》中选定的审计评估机构，是对房地产开发合同履行后，房屋销售税的数额及合同约定的实际交纳人的审核确认而非鉴定。审核人具有山东省注册会计师资格，鉴定程序合法，鉴定结论具体明确。原告主张的税收及费用由多个行政单位收取，涉及房屋开发、建设、销售等多个环节，需要专业审核来确认产生的原因、交纳主体，是为查明事实进行专项审核，《专项审核报告》经本院准许延长举证期限后进行的专业审核做出的，属于新的证据，符合法定程序，报告书中的审核结果与东平县税务局确定的金额相同，对审核结果确认的税金及税金承担人结论，予以认定。原告提交的《自查报告》经专业机构审查，对《自查报告》应交税费数额予以认定，对《自查报告》的效力予以认定。 根据当事人的陈述及审查确认的证据，本院经审理认定事实如下：2009年1月6日，陈跃华获得东平县人民政府颁发的涉案《中华人民共和国国有土地使用证》，土地使用权面积为11872㎡；2008年12月15日，陈跃华取得涉案土地《建设用地规划许可证》，用地规模为11872㎡、建筑面积为23744㎡，该土地容积率≤2.0；建设密度≤20%，绿地率≥30%；2008年8月9日，隆安公司取得涉案工程《建筑工程施工许可证》，工程名称为金信花园1#、2#住宅楼，建设规模23397㎡。 2009年2月16日，陈跃华（甲方）与隆安公司（乙方）签订《房地产项目联合开发协议书》，协议约定：甲方根据法律的规定取得东平县侧11872㎡的住宅用地使用权。为符合城市房地产开发经营管理，维护房地产市场秩序，经甲、乙双方协商同意，甲方委托乙方对该宗土地进行开发建设。另约定开发项目基本情况：该项目位于东平县，占地11872㎡，住宅楼2栋，11层，建筑面积约为18500㎡，项目计划总投资2000万元，资金来源为甲方自筹。甲方提供该项目建设用地11872㎡，国有土地使用证（东国用2009第一号），工程立项批准文件（东发改核字[2008]26号），建设用地规划许可证（地字第37092320080314号），委托乙方对该工程实施开发建设，具体要求在施工合同中另行约定。 同时查明，2009年3月6日，新华玻璃公司（甲方）作为发包人与作为承包人的隆腾公司（乙方）签订《建设工程施工合同》，合同约定工程名称为：东平县新华工艺玻璃厂1#住宅楼，建筑面积约为12636.69平方米。合同第十条约定：1、因发包人没有房地产开发资格，经双方友好协商，发包人借用承包人所有的山东隆安房地产开发有限公司资质证件对本工程实施开发建设与楼房的出售。承包人不收取发包人借用资质的管理费用。但因该工程房产开发销售发生的所有税收费用由发包人交纳，该工程的建设费用由承包方交纳。2、工程建设施工所需的上级及主管部门必须办理的手续，其费用由发包人承担，承包人协助发包人办理。 2009年7月20日，发包人隆安公司（陈跃华）与承包人隆腾公司签订《第一部分协议书》，协议约定：一、工程概况工程名称：东平县金信花园1#、2#住宅楼、工程内容：本工程宗建筑面积约为25273.38平方米（2栋），框架剪力墙结构。 2009年12月30日，新华玻璃公司（甲方）与隆腾公司（乙方）签订《东平县金信花园2#住宅楼出售协议书》，协议约定：由新华玻璃公司与隆安公司联合开发的东平县金信花园1#、2#住宅楼工程，其中1#住宅楼由隆腾公司负责施工建设。由新华玻璃公司陈跃华全权出售。关于2#小高层住宅楼的建设与销售问题经新华玻璃公司代表人陈跃华与隆腾公司法人马腾平共同磋商，根据相关法律规定，双方就该楼房买卖达成协议如下：一、东平县金信花园2#住宅楼建设施工由隆腾公司承担，依照1#住宅楼合同标准，该住宅楼建筑平方造价为1160元/平方米，按实际建筑面积进行计算，承包施工范围为2#住宅楼施工图纸设计内容。二、该2#住宅楼的出售：甲方将该楼房整体出售给乙方（由乙方再对市场出售），出售范围为标准层1-11层，标准层按实际建筑面积计算，出售单价为2400元/平方米，该楼房底层储藏室及顶层阁楼不计算出售面积，该售楼款顶替1#、2#住宅楼建筑工程款，据实结算，多退少补。四、乙方购买的2#住宅楼与甲方向社会出售的1#住宅楼性质相同，该楼房因小树所发生的一系列费用由甲方负责。办理房产证件的费用由乙方向住户收取。2#住宅楼图纸建筑面积14484.96平方米，如因图纸变更发生面积的增加或减少，一切责任由乙方承担，甲方概不负责。 另查明，隆安公司提交的《金信花园已交各种费用》列表中显示：隆安公司交纳东平县价格调节基金43100元、国有土地使用权出让印花税59666.58元、东平县执法局罚款147591元、城市配套费517700元、监理费10000元、测绘费36128元、；金信花园交纳土地房地产评估测绘费10000元、监理费95000元；陈跃华、隆安公司交纳交纳国有土地出让金1473249.40元；新华玻璃公司交纳监理费40000元；金信花园、蔚永田交纳建设局罚款50000元；金信花园、隆腾公司向建设局交纳罚款15000元，以上费用合计2497434.98元。 2018年8月31日，国家税务总局东平县税务局对涉案开发的1#/2#住宅楼应交纳的各种税费确定为3119625.82元。 2019年4月25日，山东东岳联合服务集团出具的《专项审核报告》审核结果为：经实施必要的审核程序，申请人提报的涉案开发项目（金信花园）未纳房屋销售税务金为3119625.82元，且此款业经东平县税务局函证确认。依据合同约定，31219625.82元税负应为新华厂（陈跃华）承担。山东东岳联合服务集团出具10万元的财务审计费发票一份，发票交纳人显示为：山东隆腾建筑安装有限公司。 2019年5月9日隆安公司向税务机关交纳金信花园2#住宅楼房屋开发销售税共计1300010.23元，剩余金信花园1#住宅楼房屋开发销售税2991961.59元尚未交纳。 本院认为，被告陈跃华与原告隆安公司签订的《房地产项目联合开发协议书》是当事人双方真实意思表示、未违法法律的强制性规定，应为有效协议。本案争议焦点为：一、原告隆安公司与两被告关系的确定；二、原告隆安公司与两被告房地产联合开发期间产生的房屋销售税有谁交纳的问题；三、原告提交的《金信花园已交各种费用》中涉及的2497434.98元是否由两被告支付的问题；四、原告隆安公司与两被告之间因房地产合作开发，隆腾公司与两被告之间建设工程施工合同产生的法律关系、案件事实是否相同的问题。 关于焦点一、被告陈跃华取得涉案土地使用权后以其夫妻两人的公司即新华玻璃公司的名义对该土地进行开发建设，因公司无开发建设资质，使用原告隆安公司的开发资质合作开发“东平金信花园住宅楼”两栋，双方签订《房地产项目联合开发协议书》，开发协议书签订后，被告新华玻璃公司与原告有关联的隆腾公司签订《建设工程施工合同》，隆安公司（陈跃华）作为发包人、隆腾公司作为承包人签订协议书，用该协议书进行合同备案登记。从以上可以认定原告隆安公司与两被告之间系房地产联合开发关系。 关于焦点二、1、我国税收管理方面的法律、法规对于各种税收的征收均明确规定了纳税义务人，对于税种、税率、税额的规定是强制性的，但是并未禁止纳税义务人与合同相对人之间约定由合同相对人或者第三人交纳税款，即法律对税款实际由谁交纳并未作出强制性或禁止性规定。原告隆安公司以其名义向房地产主管部门进行备案登记并对外办理相关手续，涉及的税款也应以原告的名义向税务机关交纳，两被告辩称税金的交纳应当由政府部门来催缴或依法强制执行，原告在没有依法获得税务土管部门授权的情况下，没有代理收取的权利和义务，原告不具原告诉讼地位，本院不予采纳。2.从签订合同的目的来看，原告与两被告签订的《房地产项目联合开发协议书》约定：原告提供房地产开发资质，两被告提供国有土地使用权证、建设用地规划许可证。实际开发过程中使用了原告的房地产开发资质并以原告名义办理相关手续，被告新华玻璃公司与隆腾公司签订《建设工程施工合同》、《东平县金信花园2#住宅楼出售协议》，从合同及协议来看，新华玻璃公司交纳房产开发销售发生的所有税收费用，隆腾公司交纳建设费用；从利益取得看，两被告从房屋开发销售中取得利益，隆腾公司从房屋建设中取得利益，原告未取得利益，因此，涉案房地产开发过程中产生的房屋销售税由房地产实际开发人即被告交纳，符合原告与两被告签订《房地产项目联合开发协议书》的本意；且本院委托的山东东岳联合会计事务所也对交纳主体新华厂（陈跃华）进行了确认。涉案房地产销售税经税务机关确认为3119625.82元，原告代两被告交纳金信花园2#住宅应交纳税款1300010.23元，可以向被告要求支付，原告要求两被告支付代为垫付的税费1300010.23元的请求，本院予以支持，其余的1819615.59元房屋销售税款因原告未交纳，本院不予支持。 关于焦点三、原告提交的《金信花园已交各种费用》中，部分交款单据显示交款人为金信花园或隆腾公司或蔚永田，该部分费用交纳主体并非原告，因此原告无权主张权利；剩余部分交款人为原告的费用单据，主要包括东平县价格调节基金、国有土地使用权出让印花税、东平县执法局罚款、国有土地出让金及监理费、测绘费等相关费用，上述费用不能证明是项目建设过程中还是开发销售过程中产生的，原告的该部分诉讼请求证据不足，本院暂不支持。 关于焦点四、原告隆安公司与两被告房地产项目联合开发系原告出借房地产开发资质为开发项目审批、建设、销售等环节办理相关手续，被告负责开发建设、销售等，原告隆安公司与两被告之间形成无偿使用房地产开发资质的法律行为。隆腾公司与两被告签订施工合同、协议书等内容系隆腾公司依据施工合同、协议等内容完成建设施工，两被告支付工程价款，隆腾公司与两被告之间系建设施工合同关系。因此，原告隆安公司、两被告之间为房地产合作开发关系与隆腾公司、两被告之间的建设工程施工关系属于不同的法律关系、案件事实也不同，被告新华玻璃公司的反诉请求不符合《中华人民共和国民事诉讼法的解释》第二百三十三的规定，本院不予受理，可另行起诉。 据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第一百零九条，第一百二十五条，最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法的解释》第九十条之规定之规定判决如下： 一、被告东平新华工艺玻璃制品有限公司、被告陈跃华于判决生效后30内付清原告山东隆安房地产开发有限公司垫付的税款1300010.23元； 二、驳回原告山东隆安房地产开发有限公司的其他诉讼请求。 如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费51120元，保全费5000元，由原告负担山东隆安房地产开发有限公司43220元，被告东平新华工艺玻璃制品有限公司、被告陈跃华负担12900元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省泰安市中级人民法院。 审 判 长  董广兴 人民陪审员  崔 菊 人民陪审员  卜凡青 二〇一九年五月二十三日 书 记 员  翟亚伟