天津市滨海新区人民法院民 事 判 决 书（2018）津0116民初84295号原告：中国光大银行股份有限公司天津开发区支行，住所地天津经济技术开发区第二大街泰达MSD-H区底商106、206-1。负责人：宋雪梅，行长。委托诉讼代理人：李梦兰，天津罗维律师事务所律师。委托诉讼代理人：孟祥然，天津罗维律师事务所律师。被告：田文臣，男，1972年11月13日出生，汉族，住天津市滨海新区。被告：艾书银，女，汉族，1974年6月8日出生，住天津市滨海新区。委托诉讼代理人：田文臣（与艾书银系夫妻关系），男，1972年11月13日出生，汉族，住天津市滨海新区。被告：天津市滨海威臣石材有限公司，住所地天津市滨海新区塘沽河头镇胡北村。法定代表人：田文军，经理。被告：张明委，男，1966年9月15日出生，汉族，住天津市滨海新区。被告：张孝钦，男，1979年1月22日出生，汉族，住天津市滨海新区。原告中国光大银行股份有限公司天津开发区支行诉被告田文臣、艾书银、天津市滨海威臣石材有限公司（以下简称威臣公司）、张明委、张孝钦金融借款合同纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人李梦兰、孟祥然，被告田文臣（同时作为艾书银委托诉讼代理人）、张明委、张孝钦到庭参加诉讼，被告威臣公司经本院合法传唤，无正当理由未到庭。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告田文臣向原告偿还贷款本金488108.72元，截至2018年7月10日的利息92270.57元及至实际清偿日止的利息；2.判令被告田文臣向原告支付律师费23215元，并承担本案诉讼费用等实现债权的费用；3.判令被告威臣公司、艾书银、张明委、张孝钦在保证担保范围内对被告田文臣上述贷款本金、利息及实现债权费用承担连带责任。事实与理由：2016年3月30日，原告与被告田文臣、威臣公司、艾书银签订了《个人贷款合同》（抵押、保证）。该合同约定，田文臣向原告贷款820000元，贷款期限自2016年3月30日至2016年9月30日，贷款年利率按照中国人民银行公布的同期基准利率上浮60%执行，首期执行贷款年利率为6.96%，逾期还款的罚息利率为本合同约定的贷款执行利率基础上上浮50%，合同项下贷款偿还方式为利随本清。被告威臣公司、艾书银作为保证人在贷款合同上盖章/签字，同意为田文臣在贷款合同项下的全部债务承担连带责任的保证担保，保证担保的范围包括：贷款本金、利息、违约金、损害赔偿金、实现债权及担保权益的费用和所有其他应付款项。同日，原告与被告张明委、田文臣、张孝钦签订了《联合保证合同》，约定联保小组中的任一联保成员未按照各自贷款合同履行债务的，其他各联保成员均同意承担连带保证责任。各联保成员承担保证责任的主债权范围为所有联保成员对原告所承担的债务，包括但不限于本金、利息、罚息、其他相关费用及原告实现债权的费用。2016年3月30日，原告依约向被告田文臣发放了贷款820000元。然而，贷款合同还款期限已至，被告田文臣截至2018年7月10日尚欠原告贷款本金及相应利息。虽经原告催要，但其仍未还款。故原告起诉，请判如所请。被告田文臣、艾书银对原告主张的欠款本金数额认可，相关事实认可，但认为原告计算的利息数额过高。对于律师费，认可承担原告主张数额的50%。被告威臣公司未到庭，田文臣陈述其原为该公司法定代表人，后因为诉讼事宜变更为田文军，该公司委托其提交相应变更材料，但未委托其作为代理人。被告张明委、张孝钦同意承担保证责任，但认为原告计算的利息过高。本院经审理认定如下事实：2016年3月30日，原告与被告田文臣、威臣公司、艾书银签订了《个人贷款合同》（抵押、保证）。约定田文臣作为借款人向原告贷款820000元，威臣公司、艾书银作为保证人提供保证责任。合同约定贷款期限自2016年3月30日至2016年9月30日止，贷款年利率按照中国人民银行公布的同期基准利率4.35%上浮60%执行，首期执行贷款年利率为6.96%，逾期还款的罚息利率为本合同约定的贷款执行利率基础上上浮50%，合同项下贷款偿还方式为利随本清。关于违约责任，合同约定借款人未按时足额还款，贷款人有权按本合同约定的逾期罚息利率九所有逾期金额向借款人计收罚息；从借款人或保证人在贷款人处或其分支机构开立的任何币种的任何账户中直接扣划本合同项下借款人应付而未付的任何款项。被告威臣公司、艾书银作为保证人在贷款合同上盖章/签字，同意为田文臣在贷款合同项下的全部债务承担连带责任的保证担保，保证担保的范围包括：贷款本金、利息、违约金、损害赔偿金、实现债权及担保权益的费用和所有其他应付款项。同日，原告作为甲方，被告田文臣、张明委、张孝钦作为乙方，签订了《联合保证合同》，约定在本合同中，甲方为债权人，参与联保的全部成员简称为乙方或联保小组；单指联保小组中的一员时，简称为联保成员；当联保成员向甲方融资时，该联保成员未债务人，其他所有联保成员均为保证人。该合同约定联保小组中的任一联保成员向甲方提出使用主合同项下的额度时，其他各联保成员均自愿为其债务提供连带责任保证，且无需另行签署保证合同。联保小组中的任一联保成员未按照主合同约定履行债务的，其他各联保成员均同意承担连带保证责任。各联保成员承担保证责任的主债权范围为所有联保成员对甲方所承担的债务，包括但不限于本金、利息、罚息、其他相关费用及原告实现债权的费用。合同签订后，原告依约于当日向被告田文臣发放820000万元贷款。被告田文臣于2016年4月21日、5月25日、6月20日分别还款100000元。合同到期后，田文臣未依约偿还贷款本金和利息，其于2016年10月19日、2016年11月19日、2016年12月18日各还款14000元，于2019年2月2日还款200000元。对于上述还款，除2016年10月19日的还款中扣除合同期内利息10053.33元之外，原告对其余款项均予以抵扣本金处理。目前，田文臣尚欠付贷款本金288108.72元。同时，根据田文臣的欠款情况，按照年罚息利率10.44%计算，截止到2019年2月2日，田文臣欠付的逾期还款利息合计121571.75元。2018年，案外人中国光大银行股份有限公司天津分行与天津罗维律师事务所签订了委托合同，就其下属支行（即原告）与被告田文臣等金融借款合同形成的债权债务纠纷案件委托该律师事务所进行处理，案件立案之日起20日内支付代理费4643元（20%）、案件终审胜诉或调解结案之日起20日内支付代理费6965元（30%）、委托期间收回全部欠款本息及诉讼相关费用的，支付代理费11607元（50%），未全部收回欠款本息及诉讼相关费用的，按实际收回金额的比例支付代理费。2018年10月17日，中国光大银行股份有限公司天津分行通过银行转账方式支付天津罗维律师事务所律师服务费4643元。本院认为，原告与被告田文臣订立的贷款合同系当事人真实意思表示，内容于法无悖，对双方均具有法律约束力。在原告依约放款后，被告田文臣应当依照双方约定的金额、利率、方式与期限履行还款义务，否则即构成违约，应当承担相应的违约责任。贷款到期后，被告田文臣理应一次性归还贷款本金、利息，否则，应在承担上述给付义务的同时，自贷款到期次日起支付逾期还款利息，计算标准为合同执行年利率6.96%基础上上浮50%，计算基数为尚欠贷款本金。根据本院认定的相关数额，田文臣应偿还原告贷款本金288108.72元及逾期利息（其中，截止到2019年2月2日的逾期利息为121571.75。对于之后的利息，以288108.72元为基数，按照年利率10.44%，自2019年2月3日至实际给付之日止）。对原告主张的以上合理部分，本院予以支持，多余部分，不予支持。关于原告主张律师费损失一节，因双方在贷款合同中明确约定因被告田文臣逾期还款导致原告为实现债权所支付的费用包括但不限于律师费。由于被告田文臣逾期还款导致双方呈诉，原告聘请律师参加诉讼，律师费的支出增加了原告的履约成本，与被告田文臣的违约行为具有直接关联性，其发生亦属于被告田文臣订立合同时合理预见，田文臣对此亦在一定程度上予以认可，故对于原告已经实际支出的4643元，本院予以支持。其他费用可待实际支出后，另行主张。关于保证责任一节，被告威臣公司、艾书银与田文臣共同签订《个人贷款合同》，自愿承担连带保证责任。被告张明委、张孝钦和田文臣自愿签署《联合保证合同》，自愿为联保成员承担连带保证责任。各被告对以上责任承担不持异议。综上，被告威臣公司、艾书银、张明委、张孝钦对田文臣的以上债务承担连带责任。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百一十三条第一款、第一百九十六条，《中华人民共和国担保法》第十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告田文臣于本判决生效之日起十日内偿还原告中国光大银行股份有限公司天津开发区支行贷款本金288108.72元及逾期利息（其中，截止到2019年2月2日的逾期利息为121571.75；之后的利息，以288108.72元为基数，按照年利率10.44%，自2019年2月3日至实际给付之日止）；二、被告田文臣于本判决生效之日起十日内给付原告中国光大银行股份有限公司天津开发区支行律师代理费损失4643元；三、被告天津市滨海威臣石材有限公司、艾书银、张明委、张孝钦对本判决确定的上述被告田文臣第一、二项给付义务承担连带责任；四、驳回原告中国光大银行股份有限公司天津开发区支行的其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费9836元，保全费3538元，由被告田文臣、天津市滨海威臣石材有限公司、艾书银、张明委、张孝钦共同负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第三中级人民法院。审 判 长  王玉强人民陪审员  张金明人民陪审员  孙建霞二〇一九年五月十日书 记 员  班丽丽