江苏省南京市浦口区人民法院 民 事 判 决 书 (2018)苏0111民初4165号 原告：黄寿年，男，汉族，1958年6月17日出生，住浙江省永康市。 被告：南京长江消防（集团）公司，住所地在南京市浦口区江浦街道浦口大道28号万汇城（北区）02幢2单元1113室。 法定代表人：杨文明。 诉讼代表人：贾政和，系该公司破产菅理人负责人。 委托诉讼代理人：陈金华，江苏圣典律师事务所律师。 委托诉讼代理人：陈酉建，江苏圣典律师事务所律师。 被告：杨文明，男，汉族，1954年7月16日出生，住南京市浦口区。 原告黄寿年与被告南京长江消防（集团）公司（以下简称长江消防公司）、杨文明借款合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告黄寿年、被告长江消防公司破产管理人陈金华、陈酉健，被告杨文明到庭参加诉讼。 本案现已审理终结。 原告黄寿年向本院提出诉讼请求：1、请求确认原告对被告长江消防公司享有债权6215404.7元及利息（自2014年2月28日起算至实际支付之日止，按年息24%计算）；2、要求被告杨文明对上述欠款承担共同清偿责任；3、本案的诉讼费用由被告承担。事实和理由：2014年2月28日至2016年8月22日期间，被告长江消防公司共向原告借款6215404.7元，双方约定利息为年40%,后被告拒绝偿还本息，故向法院起诉。 原告为证明其主张向法院提交以下证据： 证据一：长江消防公司出具的收据清单65张、网上银行电子回单10张及明细帐，证明从2014年2月28日至2016年8月间被告长江消防公司陆续向原告借款6215404.7元； 证据二：农行交易明细，证明原告将上述借款汇入长江消防公司会计于玉琴尾号2576账户内。 证据三：转让协议一份，证明被告长江消防公司、杨文明将长江消防公司股权及经营权转让给原告。 被告长江消防公司辩称，1、原告的诉请无事实及法律依据。因为原告要求偿还的600多万元是原告担任长江消防公司法定代表人期间产生的，原告提供的核算项目明细账，但没有提供转账凭证及发票，收据虽然盖有长江消防公司公章，但管理人认为在原告担任法定代表人期间，公司公章是由其本人控制的，故对涉案所借款项真实性不认可，且即使该笔借款存在，也没有任何证据证明该款项约定了利息计算方法；2、原告主张的借款超过了诉讼时效。所以，原告的诉请无事实及法律依据。综上，请求驳回原告的诉请。 就原告提供的证据长江消防公司发表以下质证意见： 对证据一项目明细账的真实性不认可，因该账目是原告在担任长江消防公司法定代表人期间产生的，公司的一切财物账册及公章由原法定代表人即原告控制；对收据原告在诉状事实与理由中陈述，该账目发生于2014年2月28日至2016年8月22日。随机抽取一张原告提供的收据时间为2016年10月19日，不在其诉状陈述期间内，故对收据的真实性不认可，也说明了财务账册都是由原告控制的；原告没有提供正规的发票其提供的收据上虽加盖了被告公司印章，因当时印章掌握在原告手中。 对证据二真实性不认可，因为没有银行的印章，也没有看到证据原件；于玉琴是长江消防公司的会计但账号是谁的不清楚。且是否借其账号代为收支款项，管理人也不清楚，请法院核实。 证据三系复印件，对其真实性无法确认。 被告杨文明辩称，1、原告在公司经营期间产生的费用都算入公司费用中，所以其主张的600多万元不应算作借款；2、原告经营公司两年多期间的经营收入不明；3、原告将被告长江消防公司和装备集团公司私自卖给刘少勤，其本人获利近600万元。 就原告提供的证据被告杨文明发表以下质证意见： 对证据一被告认为不是借款，2014年1月至2016年10月期间原告给公司的钱不是借款，是正常经营的账目往来； 对证据二真实性无异议，但是原告经营公司期间产生的正常费用不是借款; 对证据三真实性无异议。 被告长江消防公司就其辩称向法院提交以下证据： 证据一：工商内档查询资料，证明黄寿年于2014年3月24日至2016年9月28日期间担任长江消防公司的法定代表人； 证据二：裁定书及决定书，证明法院于2017年9月5日裁定被告长江消防集团公司破产，2017年12月5日指定江苏圣典律师事务所担任长江消防公司破产管理人； 证据三：长江消防公司参加社保人员清单及工资清单，证明被告公司人员缴纳社保和工资收入的情况。 原告黄寿年对长江消防公司提供的证据一、二的真实性无异议，对于证据三中反映其任公司法定代表人期间的人员社保及工资收入情况的真实性无异议；被告杨文明对长江消防公司提供的证据均无异议。 被告杨文明就其辩称向法院提交以下证据： 证据一、2016年10月18日、2016年9月7日由原告签名、被告长江消防公司盖章的收条复印件一份，证明案外人刘某某分别汇款114万元、30万元至原告个人账户； 证据二、2016年10月19日原告以被告长江消防公司名义出具的借条复印件一份，证明原告以长江消防公司名义对外借款。对上述证据，原告质证意见为，其确实收到上述款项但由杨文明用于公司经营且与本案无关联，被告长江消防公司认为对其真实性无法确认。 本院认证意见：原告提供的网上银行电子回单、银行交易明细及收据原件，虽能证明原告向被告长江消防公司会计于玉琴帐户汇款，但因上述汇款行为均发生于原告担任长江消防公司法定代表人期间，原告未提供完整的会计帐册，不能证明其汇入于玉琴个人帐户中的款项用于长江消防公司经营，故本院对上述证据与本案的关联性不予确认。对被告长江消防公司提供的证据，原告及被告杨文明无异议，本院对其真实性及证明目的予以确认。对被告杨文明提供的证据，因系复印件，对其真实性本院不予确认。 本院经审理查明以下事实，2014年3月24日至2016年9月28日原告黄寿年担任被告长江消防公司法定代表人期间，原告陆续向长江消防公司会计于玉琴帐户汇款，由长江消防公司出具盖有财务专用章的收据，收款事由为暂借款，其中借据总金额为5963298元，电子回单总金额为143448.3元，根据被告长江消防公司出具的核算项目明细帐记载，被告长江消防公司欠付原告借款6215404.7元。 另查明，2017年9月5日根据债权人申请，本院裁定受理被告南京长江消防公司的破产清算申请，原告向破产管理人申请债权，2018年5月7日被告管理人向原告出具债权审核通知书，对原告申报的破产债权不予确认并向原告邮寄送迗。长江消防公司管理人接管长江消防公司后，原告黄寿年未向长江消防公司提交其任公司法定代表人期间的财务帐册。 以上事实有原、被告当庭陈述及经本院确认的证据证实。 本院认为，当事人有义务对自己的主张提供证据。原告黄寿年主张被告长江消防公司向其借款，虽提供了长江消防公司出具的收条及明细帐，但因收条及明细帐出具时间均发生于原告担任长江消防公司法定代表人期间，原告对公司印章具有完全支配权; 对于上述款项用途原告未提供其任长江消防公司法定代表人期间 完整的公司帐册，无证据证明其汇入于玉琴个人帐户中的款项用于公司经营，不能证明被告长江消防公司欠付其借款。故原告要求确认其对长江消防公司享有债权6215404.7元及利息，要求被告杨文明承担连带还款责任的诉讼请求，证据不足，本院不予支持。 据此，依照《中华人民共和国民法通则》第五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下： 驳回原告黄寿年全部诉讼请求。 案件受理费55308元由被告黄寿年负担。 如不服本判决，可在判决书送迗之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院。根据最高人民法院《人民法院诉讼收费办法》和《关于以法院专递方式邮寄送达民事诉讼文书的若干规定》，同时应向南京市中级人民法院预交上诉案件受理费55308元。南京市中级人民法院开户行：中国工商银行南京市汉口路支行，帐号：43×××18。 审 判 长  孔慧萍 人民陪审员  潘华祥 人民陪审员  徐洪伟 二〇一九年五月二十七日 书 记 员  赵曼菲