江西省鹰潭市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2017）赣06民初58号 原告：河北建设集团股份有限公司，住所地河北省保定市竟秀区鲁岗路125号，统一社会信用代码911306007006711044。 法定代表人：李宝忠，该公司董事长。 委托诉讼代理人：朱文理，男，1971年12月1日出生，汉族，住上海市长宁区，系该公司项目部员工。 委托诉讼代理人：赵海江，上海市**律师事务所律师。 被告：贵溪市贵丰置业有限公司，住所地江西省贵溪市工业园区，统一社会信用代码913606810980832023。 法定代表人：吴三彬，该公司董事长。 委托诉讼代理人：姚志刚，江西信江律师事务所律师。 原告河北建设集团股份有限公司与被告贵溪市贵丰置业有限公司建设工程施工合同纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，于2018年3月19日和2018年11月2日两次公开开庭进行了审理。原告河北建设集团股份有限公司委托诉讼代理人赵海江、朱文理，被告贵溪市贵丰置业有限公司法定代表人吴三斌、委托诉讼代理人姚志刚到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：一、判令被告支付原告工程款16761285元；二、判令被告支付原告工程款利息815676元（该利息计算至2017年11月30日，自2017年12月1日起继续以本金16761285元为基数，按同期银行贷款利率计算至还清之日止）；三、判令原告对案涉工程拍卖、变卖所得价款享有优先受偿权；四、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2015年9月，原告与被告签订一份《建设工程施工合同》，约定由原告承包贵溪市贵丰五金建材广场施工图纸显示的土建、安装工程，合同总价款暂定63250000元，被告应在原告递交结算文件后90天内完成结算审价，逾期则视作认可该结算造价。之后，原、被告双方又签订一份《工程施工补充协议》，约定系争工程合同价款依据《江西省建筑工程预算定额》（2004版）、《全国统一安装工程预算定额江西省单位估价表》（2004版）定额及补充定额、相关政府部门文件，取费标准参照江西省欣信建设经济咨询有限公司编制的预算书（2015.8.16），工程量按实际施工图计算；人工、材料及机械等价格依据江西省鹰潭市2015年7月份信息价计取，缺项价格由双方签证确定，签订后的价格不参与造价下浮，该补充协议第七条还对工程款（进度款）支付、结算时间作了具体的约定。合同签订后，原告全面按约履行了义务，被告为配合销售及市场需要，对系争项目施工计划做出重大调整，为此，双方于2016年3月1日签订一份《补充协议（二）》，约定原工程造价费率下浮率11.5%调整为8.5%。原告为确保工程的顺利施工，精心组织施工，但被告工程款一直未能按合同约定支付，原告为此垫付了大量款项，2016年8月26日，双方签订一份备忘录，被告承诺在2016年10月1日前支付1000万元工程款，双方达成谅解。但是备忘录签订后，被告仍未按约支付工程款。2017年1月5日，为使被告能顺利开业，原告将案涉工程移交给了被告，该工程也通过了竣工验收。2017年6月28日，原告向被告递交了工程结算书，要求被告按合同约定期限完成审价，但被告收到结算书后，未开展审价工作，也未与原告联系结算事宜，2017年10月23日，原告致函被告，要求按结算书支付所欠工程款并支付延期付款利息，同时向被告主张了工程项目优先受偿权。经原告结算，系争工程造价为40241285元，被告仅支付了23480000元，尚欠16761285元。综上，案涉工程早已完工并开展商业经营，被告为了拖延支付工程款，未按约定对工程造价进行审价，已构成根本违约，现原告要求被告支付所有未付工程款并承担违约责任。同时，原告作为项目总包方，对案涉工程享有优先受偿权，对该项目拍卖、变卖所得价款应优先受偿。 被告答辩称，原、被告双方就贵溪市贵丰五金建材广场项目共签订了一份《建设工程施工合同》、两份《补充协议》以及一份备忘录，2015年10月21日签订的《工程施工补充协议》第七条第3.1项约定，工程竣工验收合格并完成工程竣工备案后，被告根据原告提供的结算资料，三个月内完成结算工作，该工程经贵溪市建设局确定工程验收备案时间为2017年12月26日，虽然原告在2017年6月28日提供了单方的结算资料，但我们在工程验收备案后三个月内进行了审核，审核出的工程造价为27819145元，与原告提供的结算金额相差巨大，综上，根据合同约定被告不构成违约。 原告为支持其诉讼请求向本院提交了如下证据：证据一、准予变更登记通知书，证明2017年4月7日原告名称由河北建设集团有限公司变更为河北建设集团股份有限公司。证据二、《建设工程施工合同》，证明2015年9月原告与被告签订一份《建设工程施工合同》，约定原告承包所涉项目图纸显示的土建、安装工程，被告在原告递交结算文件后90天内完成结算审计，逾期则视作认可该结算造价。证据三、《工程施工补充协议》，证明系争工程合同价款依据《江西建筑工程预算定额》（2004版）、《全国统一安装工程预算定额江西省单位估价表》（2004版）定额及补充定额、相关政府部门文件，取费标准参照江西省欣信建设经济咨询有限公司编制的预算书（2015.8.16），工程量按实际施工图计算；人工、材料及机械等价格依据江西省鹰潭市2015年7月份信息价计取，缺项价格由双方签证确定，签证后的价格不参与造价下浮；该《工程施工补充协议》第七条还对工程款（进度款）支付、结算时间等作了具体的约定。证据四、《补充协议（二）》，证明双方约定原工程造价费率下浮率由11.5%调整为8.5%。证据五、备忘录，证明双方对此前工程款延迟支付及工期延误问题达成和解，被告承诺于2016年10月1日前支付1000万元，如被告仍不能按备忘录支付工程款，原告有权停工，相应的损失均由被告承担。证据六、工程移交单，证明原告于2017年1月5日将1#-12#楼全部移交给了被告，应该从工程移交的第二天（2017年1月6日）起算利息。证据七、工程竣工验收报告，证明1#-12#楼已通过勘察、设计、监理、业主及施工方等五方竣工验收。证据八、签收单（2017年6月28日）、土建部分结算书、安装部分结算书、附件1联系单、附件2联系单，证明2017年6月28日，原告将系争工程的结算书递交给了被告，被告未按照约定期限完成审计并出具审计报告，应按照原告递交的结算书的造价作为系争工程的造价。证据九、快递单及公函，证明原告已向被告致函告知被告未按照期限完成审计并出具审价报告，系争工程的造价应以原告递交的结算书确定的工程造价为准，要求被告支付所欠工程款项及延期付款的利息损失，同时原告向被告主张了工程项目的优先受偿权。证据十、房屋建筑工程和市政基础设施工程竣工验收备案表，证明竣工的工程备案时间是掌握在被告的手上，时间点不能以被告什么时候去备案为时间点，我们是在2017年6月28日出具结算表的，不能以被告什么时间去备案为起算时间。 被告对原告提交的证据一没有异议。对证据二、证据三、证据四的真实性没有异议，三份合同是双方共同协商签订的，三份协议不能只看名称，要以合同内容为准，原告认为90天内不予回应就视为认可，但是该条款不在结算条款中，原告的理解是错误的，应该以合同为准。对证据五的真实性没有异议，以备忘录内容为准。对证据六的真实性没有异议，证明对象有异议，移交工程完工不等于工程竣工，合同约定的是工程竣工备案后三个月完成结算工作。对证据七的质证意见为工程竣工时间是2017年6月28日。对证据八的证明对象有异议，我们是收到了该结算单，但根据合同约定，结算资料不是在2017年6月28日递交后三个月内完成，应该是竣工验收备案后三个月完成结算工作。对证据九真实性没有异议，我们收到了公函，但对其关联性、合法性有异议，应该以合同来审定，而不是以其单方的公函来审定。对证据十的真实性没有异议，该组证据只能证明竣工时间是2017年6月28日，竣工验收后，我们没有拖延，2017年12月我们就把所有的竣工备案做好了，竣工备案和竣工验收是两个概念，不能证明我们拖延竣工备案时间。 被告为支持其答辩意见向本院提交了如下证据：证据一、《建设工程施工合同》（2015年9月签订）、《工程施工补充协议》（2015年10月21日）、《补充协议（二）》（2016年1月3日），证明原告依约承包建设案涉工程，承包范围、结算均有约定；《工程施工补充协议》第七条第3.1项将原结算支付工程款方式变更为：工程竣工验收合格并完成工程竣工备案后，根据承包人提交的结算资料三个月内完成结算工作，结算完成后一个月内支付至工程总价的95%，余款5%作质量保修金。证据二、《建设工程竣工验收备案证》，证明本工程于2017年6月28日竣工，2017年12月26日完成竣工验收备案。证据三、《建设项目结算评审报告书》及附件《江西贵丰五金建材广场工程联系单》、《设计变更图纸会审》、竣工图纸，证明被告委托江西宏信工程造价咨询有限公司对工程造价进行审核，审核价为27819145元；被告在工程竣工备案后一个月完成了工程造价审核，被告并未违约。 原告对被告提交的证据一的真实性、关联性没有异议，对其证明目的有异议，认为被告应在原告递交结算报告后90天完成审价，被告没有在上述期限之内完成审价。被告主张按照竣工验收备案后起算时间是没有道理的，案涉工程是在2016年12月全部完工，2017年1月5日全部移交了。对证据二的真实性没有异议，备案登记是要被告提交材料，建设局才给他发证的，我们已经在6月28日工程竣工。对证据三的真实性有异议，不能确认审价单位是不是真实的，我们不认可该份报告书中所确定的工程造价，而且该审价报告与部分施工内容不符，所有土方工程我们已经完成，19#完成了地下室等，但报告书第四页的绘图表中第6、7、8、10项都是零。审价报告落款日期是2017年12月26日，远超过我们约定的3个月，进一步证明被告未在我们递交结算书90天内完成审价。 经庭审质证，被告对原告提交的证据一、证据三、证据四、证据五没有异议，本院予以确认。对证据二、证据六、证据七、证据八、证据九、证据十的真实性没有异议，本院对其真实性予以确认，因双方在2015年10月21日签订的《工程施工补充协议》第七条第3.1项已将工程款支付方式和时间变更为“工程竣工验收合格并完成工程竣工备案后，根据承包人提交的结算资料三个月内完成结算工作”，故对原告主张被告应在其递交结算文件90天内完成结算审计的证明目的不予确认。 原告对被告提交的证据一、证据二、证据三的真实性均没有异议，本院对其真实性予以确认，证据一、证据二能够证明原、被告双方对工程款支付和时间做出了变更，案涉工程的竣工验收备案时间为2017年12月26日。证据三是被告单方委托造价咨询公司审核的工程造价，原告方亦不予认可，本院不予确认。 根据被告申请，本院委托江西中路华造价咨询有限责任公司对案涉工程造价进行鉴定，江西中路华造价咨询有限责任公司于2018年10月19日出具了中路华[2018]造鉴字第08号工程造价鉴定意见书，鉴定意见为：工程造价为25482636.91元（不含争议部分造价），其中鉴定机构列为争议部分的项目有：基础开挖类型及土方外运距离、屋面是否有做1.5厚涂膜防水层、商铺增加卫生间排水管埋地敷设的管沟开挖、商铺增加卫生间楼板洞封堵、电表箱安装等。 原告对中路华[2018]造鉴字第08号工程造价鉴定意见书的质证意见为：对该鉴定意见书真实性、关联性没有异议，但对鉴定的工程造价有异议。1、鉴定意见书未按照合同约定的2015年7月江西省鹰潭市信息价计取材料费用，双方在2015年10月份签订的《工程施工补充协议》中约定对信息价不做调整，价格计取应以补充协议的约定为准。2、鉴定意见中缺少了对14#、15#、16#、20#楼的基础开挖以及19#楼的地下室南侧基础开挖工程量的造价鉴定，该部分工程量有059的工作联系单确认，应当计入总工程量。3、关于土方开挖方式及运距，我方认为从现有的证据看，开挖方式属于大开挖，三方确定了运距是11公里。4、关于1.5厚涂膜防水层，是我们实实在在施工的内容，我方在鉴定过程中提供了现场工人做防水的照片以及设计变更单，应当计入工程总造价。5、对于商铺卫生间的排水管开挖工程及增加卫生间的楼板开洞后封堵的问题，被告方有工作联系单ZA010号确认后才进行的，不存在争议。6、对于电表箱集中放置的问题，是供电部门对图纸深化后将电表箱集中放置，且被告方没有做出相应的变更，增加的款项应当给原告。7、关于地勘报告及工程联系单无法明确土石方比例的问题，实际上在鉴定过程中我方提供了012、018号工程联系单以及地勘报告，就算是按照就低不就高的原则也该给原告计算款项，鉴定单位仅仅以无法明确土石方比例而按照土方来计算，显然是错误的。 被告对中路华[2018]造鉴字第08号工程造价鉴定意见书的质证意见为：1、屋面挤塑板保温价格套用子目错误，多计取了313711.52元，鉴定意见中计算的价格包含熬制和涂刷沥青两道工序，但原告实际没有用到这两道工序。2、外墙面砖和保温部分计取了72840.87元税金，055号工程联系单关于外墙面砖及保温部分已经包括了税金，不应再计取。3、1#、2#、3#、4#、5#、6#、7#楼屋面挤塑保温板用的是挤塑板，但鉴定意见中是以矿棉板的价格计算，多算了126677.87元。4、我方提供了土方外运堆放点的证据，运距是3公里而非11公里，关于是否是大开挖的问题由法院确认，我方无法提供证据。5、双方的工程会议纪要是要求做涂抹防水层，但经我方实际开挖发现原告方没有做涂抹防水层。6、关于商铺增加卫生间排水管埋地敷设的管沟开挖及商铺增加卫生间楼板洞封堵的问题，原告方确实已经做了，同意按鉴定机构的意见增加工程造价。7、对电表箱安装的问题，鉴定机构的意见表述是准确的，图纸是分楼层分栋安装，但事实上是两栋集中安装，原告没有相应的变更手续，具体由法庭确定。 因原、被告双方对中路华[2018]造鉴字第08号工程造价鉴定意见书存在较大争议，且江西中路华造价咨询有限责任公司在该鉴定意见书中仅因无法明确基础开挖中土石方的比例，就全部按土方进行计算，显然不公平。根据原告于2018年11月30日提出的要求按地质勘探报告书对案涉工程土石分布比例进行鉴定的申请，本院委托江西省天久地矿建设工程院对土石分布比例进行了鉴定。江西省天久地矿建设工程院于2018年12月22日做出贵丰五金建材广场土石比例分类报告，鉴定意见为：贵丰五金建材广场现有已建1-14#建材交易场、15#、21#五金交易区场地挖方范围内岩土层在场地内均有分布，1#-14#设计标高以上土石层比例为92.6：7.4，即土层为92.6%，岩层为7.4%；15#设计标高以上土石层比例为24.1：75.9，即土层为24.1%，岩层为75.9%；21#设计标高以上土石层比例为100：0，即土层为100%，岩层为0%，16#-20#、22#楼未建。经本院组织原、被告对该土石比例分类报告进行质证，针对双方当事人提出的质证意见，江西省天久地矿建设工程院于2019年1月26日做出贵丰五金建材广场土石分类报告补充说明，补充意见为：根据原贵丰五金建材广场岩土工程勘察报告资料，贵丰五金建材广场现有16#、17#、18#、22#楼五金交易区场地挖方范围内岩土层在场地内均有分布，16#设计标高以上土石层比例为50.9：49.1，即土层为50.9%，岩层为49.1%，17#设计标高以上土石层比例为100：0，即土层为100%，岩层为0%，18#设计标高以上土石层比例为100：0，即土层为100%，岩层为0%，22#设计标高以上土石层比例为69.2：30.8，即土层为69.2%，岩层为30.8%，19#、20#楼未建。 根据江西省天久地矿建设工程院做出的贵丰五金建材广场土石分类比例报告及补充说明和原、被告双方对中路华[2018]造鉴字第08号工程造价鉴定意见书的质证意见，江西中路华造价咨询有限责任公司于2019年4月22日做出了中路华[2019]造鉴字第89号工程造价补充鉴定意见书，鉴定意见为：原鉴定中总造价金额为25482636.91元（不含争议部分），原鉴定报告总价中不包含1#-12#楼层面1.5厚涂膜防水层，故此次无需增加。59号联系单未有业主方监理方签字盖章，故鉴定意见中的数据此次仍不计入总价。土石方问题仍按照计算大开挖土方外运3KM、大开挖土方外运11KM、非大开挖土方外运3KM、非大开挖土方外运11KM四种类型的造价计入总价，原鉴定报告总价调整后分别为：1、按大开挖土方外运3KM考虑为27658872.37元；2、按大开挖土方外运11KM考虑为27987450.72元；3、按非大开挖土方外运3KM考虑为27670526.21元；4、按非大开挖土方外运11KM考虑为28069971.97元。 原告对中路华[2019]造鉴字第89号工程造价补充鉴定意见书的质证意见为：1、根据原、被告2015年10月21日签订的《工程施工补充协议》约定，本工程应以江西省鹰潭市2015年7月份信息价来调整人工、材料及机械的价格及差价，而不是按2015年9月份签订的《建设工程施工合同》约定的江西省欣信建设经济咨询有限公司编制的预算价进行结算。本工程屋面保温板施工及材料并未发生变化，双方也未确定价格，鉴定机构未按江西省欣信建设经济咨询有限公司编制的预算价计算，而是对层面保温板材料价格做出了调整，鉴定机构的理解显然是错误的。2、59号工作联系单的工程量应计入总工程款。由于被告调整项目施工计划，暂缓对13#-20#楼的施工，双方于2016年3月1日签订了《补充协议（二）》，约定13#-20#楼在2016年8月1日前不能全面开工，双方在10日内对已完成工作量核算后确认，2016年8月31日前按二期已完成工作量100%支付工程款。根据该约定，应将13#-20#楼已完成工程量纳入工程款结算范围。原告已就13#-20#楼已完成工作量向被告发出了59号工程联系单，被告方已经签收了该联系单，即使被告没有签证确认，也应按该工作联系单计算工程量。3、鉴定机构在按非大开挖方式计算总工程款时，未将19#楼的土方工程造价计入总价。4、其他争议项目以上次庭审时意见为准。 被告对中路华[2019]造鉴字第89号工程造价补充鉴定意见书的质证意见为：1、关于土方是否是大开挖我方没有证据，由法庭予以确定，但土方运距确实是3公里，我方已经提交村委会证明和会议纪要予以证明。2、关于59号工作联系单的问题，《补充协议（二）》中明确约定，13#-22#楼不开工，所以才下浮3个点作为补偿。原告提供的59号工作联系单没有我方的签字，不应计入工程总价。3、鉴定意见中外墙砖的税金多计算了七万元。 本院认为，江西省天久地矿建设工程院做出的贵丰五金建材广场土石比例分类报告及补充说明和江西中路华造价咨询有限责任公司做出的中路华[2018]造鉴字第08号工程造价鉴定意见书及中路华[2019]造鉴字第89号工程造价补充鉴定意见书，是由法院委托并在双方当事人共同参与下做出的鉴定意见，能够作为认定本案事实的依据，本院予以采信。对于原告主张鉴定机构未按2015年7月江西省鹰潭市信息价计取人工、材料费的意见，经本院质询江西中路华造价咨询有限责任公司，江西中路华造价咨询有限责任公司认为该鉴定意见是按《工程施工补充协议》约定的价格进行取价，即取费标准是参照江西省欣信建设经济咨询有限公司编制的预算书，而该预算书中的合同价就是依据鹰潭市2015年7月份的信息价计取的，该计价原则是符合合同约定的。故对原告的上述主张，本院不予支持。对原告主张59号工作联系单内容应计入工程总价的意见，因鉴定意见中已对13#楼工程及19#楼土方开挖工程做出造价鉴定，与该工作联系单内容存在重复，且该工作联系单没有被告或监理单位的签字或盖章，本院不予支持。对原告方是否按图纸施工1.5厚涂膜防水层的问题，原告于2019年3月28日向本院出具确认书，确认放弃鉴定，不再主张该项工程造价，该部分造价不再计入总工程款。对于原告主张商铺卫生间的排水管开挖工程及增加卫生间的楼板开洞后封堵的工程造价应计入工程总价的问题，被告对此予以认可，该部分造价应当计入总工程款。对于电表箱集中放置的问题，原告是根据供电部门的要求做的变更，所增加的费用应当计入总工程款。对于土方开挖中土石方比例的问题，本院已委托江西省天久地矿建设工程院对土石方比例做出鉴定，江西中路华造价咨询有限责任公司已根据该鉴定意见重新调整工程造价，本院予以确认。对于被告主张鉴定结论中屋面挤塑板保温价格套用子目错误，多计取了313711.52元，外墙面砖多计算了7万多元税金的问题，因被告未提供任何证据证明，本院不予支持。对于被告主张屋面挤塑保温板多算了126677.87元的问题，经江西中路华造价咨询有限责任公司现场勘查，原告实际使用的是挤塑板，鉴定意见中是按矿棉板计价，原告对此不持异议，多计算的造价应予以核减。上述问题，江西中路华造价咨询有限责任公司在补充鉴定意见书中均已做出调整，本院予以确认。对土方开挖方式及运距的问题，被告提供了2016年1月5日工程会议纪要和滨江镇浮桥村潭湾组村民理事会出具的证明，能够证明双方对土方外运地点进行了变更，实际运距应为3公里。对于土方开挖方式，经江西中路华造价咨询有限责任公司现场勘查，确认19#楼土方开挖为大开挖方式，其余土方开挖方式不能确认是否是大开挖，虽然原告主张为大开挖，但无法提供证据证明，应按非大开挖计算工程总造价。对于江西中路华造价咨询有限责任公司在按非大开挖方式计算总工程款时，是否将19#楼的土方工程造价计入总工程款的问题，因19#楼是采取的大开挖方式进行的施工，江西中路华造价咨询有限责任公司在按非大开挖方式计算总工程款时，遗漏了该部分造价，故应当在计算总工程款时将19#楼按大开挖施工的工程造价计入总工程款中。 综上所述，本院对以下事实予以确认：2015年9月，原、被告签订一份《建设工程施工合同》，约定被告将江西省贵溪市贵丰五金建材广场项目发包给原告，本工程建筑面积约为55000㎡，包括有1#-20#楼土建、水电施工，框架结构。承包范围：贵溪市贵丰五金建村广场施工图纸显示的土建、安装工程（以江西省欣信建设经济咨询有限公司2015年8月12日编制的工程预算书内容为准），其中消防工程（含室外给水）、电梯工程、绿化及厂区道路等工程由发包人另行分包。合同工期总日历天数270天，合同价款暂定63250000元。合同约定工程款支付方式和时间为：本工程承包人垫资施工至主体结构封顶，结构封顶后30天内发包人按实际完成栋号的合同价35%支付工程进度款，外墙脚手架落地后30天内发包人按实际完成栋号的合同价30%支付工程进度款，（按12栋、8栋结构封顶分别计算），工程完工验收合格后工程款付至合同价的85%，工程竣工验收合格及结算审计完毕30日内，支付至工程结算总价的95%，余款5%作质量保修金，工程保修期满二年后，发包人退还保修金。双方还补充约定本工程造价内已按规定计取工程营业税，如国家政策调整计征增值税，则按相应的文件调整工程造价，发包人在承包人递交结算文件后90天内完成结算审价，逾期则视作认可该结算造价。 2015年10月21日，原、被告签订一份《工程施工补充协议》，其中第二条约定合同价款确定原则为：1、本工程合同价款依据《江西省建筑工程预算定额》（2004版）、《全国统一安装工程预算定额江西省单位估价表》（2004版）定额及补充定额、相关政府部门文件，取费标准参照江西省欣信建设经济咨询有限公司编制的预算书（2015.8.16），工程量按实际施工图计算；2、人工、材料及机械等价格依据江西省鹰潭市2015年7月份信息价计取，缺项价格由双方签证确定，签证后的价格不参与造价下浮；3、本工程造价费率下浮率为11.5%（独立费及差价不参与下浮）；4、本工程相关税费由双方按规定分别承担。第七条第3项工程款（进度款）支付方式和时间：3.1本工程承包人垫资施工至主体结构封顶，结构封顶后30天内发包人按实际完成栋号的合同价35%支付工程进度款，外墙脚手架落地后30天内发包人按实际完成栋号的合同价30%支付工程进度款，工程完工验收合格后工程款付至合同价的85%（工程进度款按12栋、8栋结构封顶分别计算，工程款支付方式为扣除被告另行发包的消防、门窗、外墙面砖等为合同总价），工程竣工验收合格并完成工程竣工备案后，根据承包人提交的结算资料三个月内完成结算工作，结算完成后一个月内支付至工程结算总价的95%，余款5%作质量保修金。3.4按结算总价留下5%作保修承诺金，保修期起一年后退给施工单位结算总价2%（扣除维修费用之后支付），保修期满二年退还施工单位3%（扣除维修费用之后支付）。 2016年3月1日原、被告签订一份《补充协议（二）》第二条约定，由于工期调整，延期后实际发生的乙方材料采购、内部分包结算、周转材料摊销、实际租赁费用、项目管理费用等，经原、被告双方协商一致，参照2015年10月21日双方签订的工程施工补充协议，原工程造价费率下浮率11.5%调整为8.5%，取费标准按江西省欣信建设经济咨询有限公司编制的预算书（2015.8.15），工程量按实际施工图计算。 2016年8月26日，原、被告签署一份备忘录，被告承诺在2016年10月1日前分期支付工程款1000万元，具体支付时间为：2016年8月30日前支付150万元，2016年9月5日前支付150万元，余款在2016年10月1日前分批支付至原告收款账户，双方对本项目此前工程款延迟支付及工期延误等问题达成互相理解，互不追究责任。2017年1月5日，原告将案涉1#-12#楼工程移交给了被告，2017年6月26日，该工程竣工验收。 2017年6月28日，原告向被告递交了工程结算书，要求被告按合同约定期限完成审价，被告在本案立案后，向本院提交了江西宏信工程造价咨询有限公司对案涉项目做出的建设项目结算评审报告书（初稿），审定该工程造价为27819145元。2017年12月26日，案涉工程完成竣工验收备案登记。 2018年10月19日，江西中路华造价咨询有限责任公司出具了中路华[2018]造鉴字第08号工程造价鉴定意见书，鉴定意见为：工程造价为25482636.91元（不含争议部分造价）。其中鉴定机构列为争议的项目有：基础开挖类型及土方外运距离、屋面是否有做1.5厚涂膜防水层、商铺增加卫生间排水管埋地敷设的管沟开挖、商铺增加卫生间楼板洞封堵、电表箱安装。 2018年12月22日，江西省天久地矿建设工程院做出贵丰五金建材广场土石比例分类报告，鉴定意见为：贵丰五金建材广场现有已建1#-14#建材交易场、15#、21#五金交易区场地挖方范围内岩土层在场地内均有分布，1#-14#设计标高以上土石层比例为92.6：7.4，即土层为92.6%，岩层为7.4%；15#设计标高以上土石层比例为24.1：75.9，即土层为24.1%，岩层为75.9%；21#设计标高以上土石层比例为100：0，即土层为100%，岩层为0%，16#-20#、22#楼未建。2019年1月26日，江西省天久地矿建设工程院做出贵丰五金建材广场土石分类报告补充说明，补充意见为：根据原贵丰五金建材广场岩土工程勘察报告资料，贵丰五金建材广场现有16#、17#、18#、22#楼五金交易区场地挖方范围内岩土层在场地内均有分布，16#设计标高以上土石层比例为50.9：49.1，即土层为50.9%，岩层为49.1%，17#设计标高以上土石层比例为100：0，即土层为100%，岩层为0%，18#设计标高以上土石层比例为100：0，即土层为100%，岩层为0%，22#设计标高以上土石层比例为69.2：30.8，即土层为69.2%，岩层为30.8%，19#、20#楼未建。 2019年4月22日，江西中路华造价咨询有限责任公司做出中路华[2019]造鉴字第89号工程造价补充鉴定意见书，鉴定意见为：原鉴定中总造价金额为25482636.91元（不含争议部分），原鉴定报告总价中不包含1#-12#楼层面1.5厚涂膜防水层，故此次无需增加。59号联系单未有业主方监理方签字盖章，故鉴定意见中的数据此次仍不计入总价。土石方问题仍按照计算大开挖土方外运3KM、大开挖土方外运11KM、非大开挖土方外运3KM、非大开挖土方外运11KM四种类型的造价计入总价，原鉴定报告总价调整后分别为：1、按大开挖土方外运3KM考虑为27658872.37元；2、按大开挖土方外运11KM考虑为27987450.72元；3、按非大开挖土方外运3KM考虑为27670526.21元；4、按非大开挖土方外运11KM考虑为28069971.97元。 另查明，被告已向原告支付的工程款为23480000元。 本院认为，本案的争议焦点是：一、案涉工程的总工程款应如何确定；二、逾期利息应从何时起算；二、原告对案涉工程是否享有优先受偿权。 关于案涉工程的总工程款应如何确定的问题。《工程施工补充协议》约定，本工程承包人垫资施工至主体结构封顶，……工程竣工验收合格并完成工程竣工备案后，根据承包人提交的结算资料三个月内完成结算工作，结算完成后一个月内支付至工程结算总价的95%，余款5%作质量保修金。根据上述约定，被告应在工程竣工验收合格并完成工程竣工备案后三个月内完成结算，并在结算完成后一个月内支付至工程结算总价的95%。本案中，原告提交结算资料的时间是2017年6月28日，工程竣工备案的时间是2017年12月26日，原告起诉的时间是2017年12月21日，截止原告起诉时，工程竣工备案尚未满三个月时间，被告不存在违约，故原告主张应以其单方提交的结算文件确定工程总价款没有事实和法律依据，本院不予支持。根据被告申请，本院委托江西中路华造价咨询有限责任公司对案涉工程造价进行了鉴定，因原、被告双方对案涉工程土方开挖的方式和运距存在争议，江西中路华造价咨询有限责任公司最终出具了四种鉴定意见为：1、按大开挖土方外运3KM考虑为27658872.37元；2、按大开挖土方外运11KM考虑为27987450.72元；3、按非大开挖土方外运3KM考虑为27670526.21元；4、按非大开挖土方外运11KM考虑为28069971.97元。对于运距的问题，被告提供了2016年1月5日工程会议纪要和滨江镇浮桥村潭湾组村民理事会出具的证明，能够证明双方对土方外运地点进行了变更，实际运距应为3公里。对于土方开挖方式，经江西中路华造价咨询有限责任公司现场勘查，确认19#楼土方开挖方式为大开挖，其余土方开挖方式不能确认是否为大开挖，虽然原告主张为大开挖，但无法提供证据证明，应按非大开挖土方外运3KM的鉴定意见计算工程总造价。因江西中路华造价咨询有限责任公司在按非大开挖方式计算工程总价款时遗漏了19#楼按大开挖方式施工的工程价款，故本案工程总价款应为：27670526.21元+163006.48元＝27833532.69元。被告应支付的工程款为27833532.69×95%＝26441856.06元，扣除被告已经支付的23480000元，被告还应支付2961856.06元。 关于逾期利息应从何时起算的问题。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》规定，利息从应付工程价款之日计付，当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理，没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。《工程施工补充协议》约定，被告应在工程竣工验收合格并完成工程竣工备案后三个月内完成结算，并在结算完成后一个月内支付至工程结算总价的95%，余款5%作质量保修金。本案工程竣工备案的时间是2017年12月26日，应付工程款的时间为2018年3月26日，故被告应从2018年3月26日起按中国人民银行同期同类贷款利率支付逾期付款利息。 关于原告对案涉工程是否享有优先受偿权的问题。《中华人民共和国合同法》第二百八十六条规定，“发包人未按照约定支付价款的，承包人可以催告发包人在合理期限内支付价款。发包人逾期不支付的，除按照建设工程的性质不宜折价、拍卖的以外，承包人可以与发包人协议将该工程折价，也可以申请人民法院将该工程依法拍卖，建设工程的价款就该工程折价或拍卖的价款优先受偿。”《最高人民法院关于建设工程价款优先受偿问题的批复》第四条规定：“建设工程承包人行使优先权的期限为六个月，自建设工程竣工之日或者建设工程合同约定的竣工之日起计算。”本案工程竣工时间为2017年6月28日，原告起诉时间为2017年12月21日，未超过法律规定的行使优先权的期限，故对原告主张对案涉工程享有优先受偿权的请求，本院予以支持。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百八十六条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条、第十八条的规定，判决如下： 一、被告贵溪市贵丰置业有限公司应于本判决生效之日起十日内向原告河北建设集团股份有限公司支付工程款2961856.06元及利息（利息以2961856.06元为基数，按中国人民银行同期同类贷款利率从2018年3月26日起计算至实际付清之日止）； 二、原告河北建设集团股份有限公司对案涉工程拍卖、变卖或折价所得价款享有优先受偿权； 三、驳回原告河北建设集团股份有限公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费127262元，诉讼保全费5000元，合计132262元，由原告河北建设集团股份有限公司负担108890元，被告贵溪市贵丰置业有限公司负担23372元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于江西省高级人民法院。 审判长  张志明 审判员  李胜旺 审判员  刘 静 二〇一九年五月二十二日 书记员  罗玉萍