广东省佛山市南海区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0605民初8761号原告：王灵安，男，1985年8月20日出生，汉族，住福建省安溪县************，公民身份号码350************598。委托诉讼代理人：吴东梅，广东连捷律师事务所律师。被告：王长塔，男，1984年4月1日出生，汉族，住福建省厦门市湖里区***********，公民身份号码350************575。原告王灵安与被告王长塔民间借贷纠纷一案，本院于2019年4月22日立案后，依法适用简易程序，于2019年5月27日公开开庭进行了审理。原告王灵安及其委托诉讼代理人吴东梅、被告王长塔到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告王灵安向本院提出诉讼请求：1.被告立即向原告偿还借款本金人民币175000元及利息（其中本金人民币55000元的利息按月利率2%从2017年9月13日计算至实际还款之日止，本金人民币70000元的利息按月利率2%从2017年9月19日至实际还款之日止，本金人民币50000元的利息按月利率2%从2017年9月4日至实际还款之日止，前述利息暂计至2019年4月3日为66170元），合计为241170元；2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原告与被告系老乡关系，也是多年的朋友，均在南海茶博城各自开铺经营茶叶生意。2017年7月4日，被告称资金周转需要，向原告借款55000元，约定利息为月利率3%，期限为三个月；2017年7月10日，被告又以资金周转为由，向原告借款70000元，约定利息为月利率3%，期限为三个月；2017年7月25日，被告又以资金周转为由，向原告借款50000元，约定利息为月利率3%，期限为三个月。原告依约在南海黄岐通过银行转账的方式向被告提供借款，所有借款均支付至被告的银行账户内。借款期限届满后，被告除了向原告支付10750元的利息外，一直未按约期归还相应的本金和利息。后经原告已多次催收，但被告一直以各种推拖，至今未向原告偿还款项。为了维护原告的合法权益，特向法院提起诉讼，请求法院依法裁判。被告王长塔辩称，2017年7月10日的70000元是被告借的，2017年7月11日的55000元及2017年7月25日的50000元是被告替林宝密借的，原告转账后被告立马将款项转给了林宝密。被告已归还的款项是用于偿还本金，一共偿还了10750元。林宝密也有给原告几万元的茶叶用于偿还借款，具体数额被告不大清楚。原告王灵安围绕其诉讼请求提供了王灵安平安银行个人账户交易明细清单、李素治平安银行个人账户交易明细清单、中国农业银行交易明细清单、微信转账账单详情、王灵安广发银行个人活期对账单、2019年4月7日《代付款确认书》、李素治身份证、微信聊天记录、录音等佐证，被告对上述证据的真实性均无异议，本院对证据形式的真实性均予以确认。被告王长塔围绕其主张提供了与林宝密之间的微信聊天记录、兴业银行账户明细、与原告的微信语音聊天记录及手写文字记录等佐证，原告对兴业银行账户明细及语音聊天记录的真实性无异议，本院予以采信。对于被告与林宝密之间的微信聊天记录，本院对其真实性予以确认。本院经审理认定事实如下：原告王灵安通过银行转账的方式分别于2017年7月4日转账40000元、2017年7月4日转账15000元、2017年7月10日转账44000元、2017年7月25日转账50000元予被告王长塔。另，原告委托李素治通过其银行账户于2017年7月10日转账26000元予被告王长塔。李素治已出具《代付款确认书》确认该笔款项是代原告王灵安转给被告王长塔。被告王长塔在收到上述款项后分别于2017年7于4日转账55000元、2017年7月25日转账50000元至林宝密的银行账户。被告王长塔与林宝密是夫妻关系。被告王长塔在庭审中确认原告主张的三笔借款合共175000元均是其本人向原告提出借款要求。被告王长塔于2017年7月11日通过微信转账3750元予原告，于2018年12月3日通过银行转账5000元、2019年2月4日通过银行转账2000元予原告王灵安。本院认为，合法的民间借贷行为应受法律保护。原告主张被告出借175000元，被告对其中2017年7月10日的借款70000元无异议，原告亦提供了借款的交付凭证佐证，本院对该笔借款予以确认。至于2017年7月4日的借款55000元及2017年7月25日的借款50000元，被告王长塔虽辩称该款是林宝密所借，但其在庭审过程中已确认是其本人向原告提出借款要求，双方具有借贷的合意，而原告亦已按约定将借款交付至被告王长塔的银行账户，因此双方就上述两笔款项的借款合同关系成立且生效。虽然被告王长塔在收取借款后将借款转给其妻子林宝密，但被告未能举证证明林宝密与原告存在借贷的合意，其转款行为是其对个人财产的处分，不能以此证明案涉款项是林宝密所借，故本院对被告王长塔的抗辩意见不予采纳。综上，本院确认被告向原告借款的借款本金为175000元。关于利息，首先，原告主张双方就案涉三笔借款约定利息按月利率3%，但双方未书面进行约定。现被告仅确认双方就2017年7月10日的借款70000元约定了利息按月利率3%计算，本院对该笔借款的利息约定予以确认。但由于利息标准已超出了法定上限，应调整为按年利率24%计算利息。另外，虽然被告认为其仅承诺支付该笔借款一个月的利息予原告，但根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第二项的规定“约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借款内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持”，原告有权按年利率24%的标准主张至实际清偿日止的利息；其次，对于2017年7月4日的借款及2017年7月25日的借款的利息，原告主张该两笔借款的利息标准为月利率3%，但未能举证证明，被告对此亦不予确认。虽然被告曾于2017年7月11日转账3750元予原告，该金额与前两笔借款125000元按月利率3%计算的月利息金额一致，但双方并未约定该款用于偿还利息，且被告还款的时间与付息时间并不吻合，故本院对原告的主张不予采信。本院确认双方就2017年7月4日的借款及2017年7月25日的借款未约定利息，上述两笔借款的利息可根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项的规定，从起诉之日即2019年4月22日起至实际清偿日止按年利率6%计算。关于被告尚欠款项的问题，根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十条的规定，被告已向原告归还了10750元应优先用于抵充债务负担较重的债务，即2017年7月11日的借款本息，并按先息后本的顺序进行充抵（详见下表）。由于该笔借款的利息标准为月利率3%，未超出年利率36%，故对于被告按该标准支付的利息，属自愿给付，本院不作抵扣。具体核算方式详见下表。起算日截止日天数借款本金利率应还利息实还金额已还利息已还本金尚欠本金2017-7-102017-7-11270000.003.00%138.083750138.083611.9266388.082018-12-350002019-2-420002017-7-122017-10-261073.00%7006.22如上表所示，被告归还的10750元可用于抵扣即2017年7月11日的借款本金3611.92元及至2017年10月26日止的利息。因此，该笔借款的后续利息应以66388.08元为本金，从2017年10月27日起至实际清偿日止按年利率24%计算。另外，被告辩称林宝密以茶叶抵偿债务的形式向原告清偿了部分借款，但林宝密并非本案借款的当事人，被告亦未举证证明，本院对此不予处理。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十条、第二十一条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条、第二十六条、第二十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告王长塔应于本判决发生法律效力之日起十日内归还借款本金55000元，并支付以55000元为本金，从2019年4月22日起至实际清偿日止，按年利率6%计算的利息予原告王灵安；二、被告王长塔应于本判决发生法律效力之日起十日内归还借款本金66388.08元，并支付以66388.08元为本金，从2017年10月27日起至实际清偿日止，按年利率24%计算的利息予原告王灵安；三、被告王长塔应于本判决发生法律效力之日起十日内归还借款本金50000元，并支付以50000元为本金，从2019年4月22日起至实际清偿日止，按年利率6%计算的利息予原告王灵安；四、驳回原告王灵安的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4917.56元，因适用简易程序结案减半收取计2458.78元、财产保全费1725.85，合计4184.63元（原告已预交），由原告负担819.16元，被告王长塔负担3365.47元。被告王长塔负担的部分应于本判决发生法律效力之日起七日内向本院交纳。对于原告已预交的3365.47元，在本判决发生法律效力后，经原告书面申请，本院予以退回。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级院。审判员  黄永添二〇一九年五月三十一日书记员  黄楚怡