福建省顺昌县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）闽0721民初81号 原告：武清秀，女，1967年04月04日出生，汉族，住顺昌县，预留送达地址顺昌县。 原告：柴冬全，男，1967年01月01日出生，汉族，住顺昌县。 两原告的共同委托诉讼代理人：叶泉贵，福建宽达律师事务所律师。 被告：陈冬凤，女，1972年12月08日出生，汉族，户籍地顺昌县，现住南平市建阳区。 被告：邹知茂，男，1974年06月04日出生，汉族，户籍地顺昌县，现住南平市建阳区。 两被告的共同委托诉讼代理人：吴积仁，福建联政律师事务所律师。 原告武清秀、柴冬全与被告陈冬凤、邹知茂合同纠纷一案，本院于2019年01月04日立案，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。在本案审理期间，陈冬凤、邹知茂对本案的管辖权向本院提出异议。本院于2019年1月28日作出（2019）闽0721民初81号民事裁定，裁定陈冬凤、邹知茂对本案的管辖权异议成立，将案件移送至南平市建阳区人民法院处理。后武清秀、柴冬全不服本院的管辖权裁定，向南平市中级人民法院提起上诉，南平市中级人民法院于2019年3月25日作出（2019）闽07民辖终16号民事裁定，撤销本院（2019）闽0721民初81号民事裁定，本案由顺昌县人民法院管辖。原告武清秀，原告武清秀、柴冬全的共同委托诉讼代理人叶泉贵，被告陈冬凤、邹知茂的共同委托诉讼代理人吴积仁均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 武清秀、柴冬全向本院提出诉讼请求：请求判令陈冬凤、邹知茂共同返还给武清秀、柴冬全代垫房产赎金40万元及自2016年7月27日起到款项还清之日止的利息（按年利率6%计）。 事实和理由：陈冬凤、邹知茂是夫妻关系，邹宇宸系两人的婚生子。陈冬凤、邹知茂夫妻俩以其子邹宇宸的名义出资购买了的位于武夷新区的两处房产。陈冬凤、邹知茂因债权转让拖欠武清秀、柴冬全和案外人胡建龙债务合计310万元未偿还。2016年7月27日，陈冬凤、邹知茂与武清秀、柴冬全、胡建龙约定：陈冬凤、邹知茂将登记在邹宇宸名下的位于武夷新区（购房合同号：201501762）和131#（购房合同号：201501761）的房产转让给武清秀、柴冬全，以抵销所欠武清秀、柴冬全的债务。邹宇宸、邹知茂、陈冬凤与武清秀、柴冬全、胡建龙分别签订了该两处房产的《房屋买卖合同》。由于该两处房产已被抵押于某担保公司，陈冬凤、邹知茂需将两处房产赎出解押，赎金尚差60万元。经双方协商后，由武清秀与柴冬全共同垫资40万元（其中武清秀23万元，柴冬全17万元），胡建龙垫资20万元，合计60万元帮助陈冬凤、邹知茂将该两处房产从担保公司中赎出。同日，武清秀、柴冬全与邹宇宸、陈冬凤、邹知茂签订了《购房协议》，陈冬凤出具了内容为“今收到柴冬全人民币壹佰肆拾万元整，收到胡建龙人民币壹佰壹拾万元整，收到武清秀壹佰贰拾万元整，共计人民币叁佰柒拾万元整”的《收条》。2016年10月1日，因邹宇宸为未成年人，为了能够顺利办理产权变更手续，陈冬凤、邹知茂将上述两处房产从邹宇宸名下变更为陈冬凤名下。此后，陈冬凤因其他债务纠纷，其名下的上述两处房产被法院查封并进入执行拍卖程序，已无法办理产权过户手续。武清秀、柴冬全已无法取得该财产，陈冬凤、邹知茂应当偿还武清秀、柴冬全及案外人胡建龙债权转让款310万元及代垫款60万元，其中，应偿还给武清秀、柴冬全代垫款40万元。武清秀、柴冬全多次追索陈冬凤、邹知茂还款未果。因两笔款项属不同法律关系，武清秀、柴冬全分别提起诉讼。涉案款项是为了赎回陈冬凤、邹知茂夫妻共同财产所产生的债务，属夫妻共同债务。为此，武清秀、柴冬全诉至法院。 陈冬凤、柴冬全辩称，武清秀、柴冬全不是本案共同原告，本案应分开起诉。武清秀有支付给陈冬凤2万元，但柴冬全没有支付给陈冬凤款项。倘若法院认为本案代垫款成立，案涉款项应属于陈冬凤个人债务，不属于陈冬凤、邹知茂的夫妻共同债务。陈冬凤的银行卡被魏杨云使用，通过网上操作。故请求法院依法裁决。 (一)武清秀、柴冬全为支持自己的诉讼主张及所依据的事实和理由，向本院提供如下证据材料： 证1，2016年3月28日胡建龙、柴冬全、武清秀与蔡宝娇签订的债权转让“协议书”复印件、蔡宝娇的居民身份证复印件、陈冬凤2016年3月20日“借条”复印件各一份，拟证明：柴冬全、武清秀、胡建龙与蔡宝娇之间、蔡宝娇与陈冬凤之间的债权债务及各方之间的债权转让和债务抵销的事实。 证2，2016年7月27日武清秀与陈冬凤、邹知茂、邹宇宸签订的“购房协议”复印件一份，拟证明：陈冬凤、邹知茂将登记在邹宇宸名下的位于武夷新区转让给武清秀、柴冬全，用于抵欠武清秀、柴冬全的债务。 证3，2016年7月27日陈冬凤出具370万元的“收条”、2016年07月27日魏杨云转账给陈冬凤40万元的转账凭证、2016年07月27日杨绿石羡转账给陈冬凤20万元的转账凭证，拟证明：陈冬凤已接受了310万元的债权转让，武清秀、柴冬全、胡建龙垫付了案涉房产抵押赎金60万元，其中武清秀23万元，柴冬全17万元，胡建龙20万元(另案主张)，本案武清秀垫代的23万元一起计入“收条”柴冬全140万元内，不计入其120万元内。 证4，商品房买卖预售合同复印件一份，拟证明：为能够办理过户，将未成年人邹宇宸名下的房产更名为陈冬凤。 证5，顺昌县人民法院(2017)闽0721民初1970号《民事裁定书》以及(2017)闽0721民初1970号《民事判决书》，拟证明：陈冬凤因其他债务纠纷，无法及时还款，被案外人财产保全，案涉房产已不能办理过户。 证6，结婚证复印件，拟证明：杨绿石羡系胡建龙的配偶，魏杨云系柴冬全的配偶。 证7，陈冬凤向顺昌县人民法院另案起诉的证据目录，拟证明：该证据3待证事实，陈冬凤、邹知茂明确阐述签订购房协议只是赎买店铺的60万元作担保，还备注：武清秀、柴冬全、胡建龙3人出资60万元为陈冬凤从建阳担保公司赎回购房协议中的店铺。该份证据是本案两被告制作向法庭提交的，两被告的答辩意见称，武清秀、柴冬全没有支付代垫款的陈述是不诚实的，因此可说明本案两被告没有进行诚信诉讼。 (二)陈冬凤、邹知茂为反驳武清秀、柴冬全的诉讼主张，提供如下反驳证据材料： 证8，武清秀的建行卡客户交易查询、一卡通/绿卡交易明细（客户）和个人网银跨行汇出，拟证明：2016年07月27日吴日秀汇款9万元给武清秀，武清秀分两次转账到陈冬凤邮政银行卡27万元和15万元，合计42万元。当天，陈冬凤转账给吴日秀40万元，后吴日秀也于当天转给武清秀40万元。武清秀实际才支付给陈冬凤2万元。 证9，陈冬凤的中国建设银行账户的DCC历史流水，拟证明：2016年07月27日魏杨云转到陈冬凤的账户40万元后，随即陈冬凤又将该40万元转到游贵华银行账户上，陈冬凤账户没有收到该40万元。 证10，证据清单和蔡宝娇的证明，拟证明：武清秀向建阳区法院起诉陈冬凤、邹知茂、邹宇宸时，举证证明310万元债权蔡宝娇于2016年7月27日转让给武清秀、柴冬全、胡建龙这三个人，而在本案中又举证证明2016年3月28日签订协议书，转让310万元债权，陈述前后矛盾。说明了协议书是本案为了诉讼需要虚构的，债权转让不属实。 陈冬凤、邹知茂对武清秀、柴冬全提交的证据材料的质证意见如下： 对证1因双方之前有多起诉讼，在之前诉讼中都没有提到这份协议书，这份协议书是因本案诉讼需要临时制作的，且没有陈冬凤的签名；因蔡宝娇310万元的《借条》没有原件核对，对该借条“三性”均有异议，即使按两原告的陈述债权转让，《借条》原件也应该在原告外；对这一组证据材料的关联性有异议，本案是起诉代垫款。 对证2真实性没有异议，但对关联性有异议，两原告声称是用于抵欠两原告的债务，虽双方没有签订书面解除协议，但该份购房协议和商品房预售合同双方实际上已解除。 对证3中金额370万元《收条》没有异议，但对关联性有异议，虽有370万元的《收条》，但陈冬凤实际上没有收到一分钱；金额40万元转款记录中的款项是魏杨云转给陈冬凤，后陈冬凤又转到游贵华账户上，陈冬凤没收这笔钱。杨绿石羡于当天转款到陈冬凤的中国建设银行账户90万元，后杨绿石羡又将这笔款从陈冬凤的账户上转给邱经伟，邱经伟又转给杨绿石羡90万元，杨绿石羡又转20万元给陈冬凤。 对证4和证5的真实性没有异议。 对证6没有异议，但对杨绿石羡是否系胡建龙的配偶的事实，由法庭查明。 对证7，陈冬凤从建阳的担保公司赎回两个店面是事实，陈冬凤有向担保公司支付了赎回店面的资金60万元，但这60万元当中的40万元不是两原告今天所举的转账凭证的那笔40万元(魏杨云所转的40万元)，另20万元(杨绿石羡所转的20万元)确实有转给担保公司，但40万元没有转给担保公司。杨绿石羡有汇入陈冬凤账户20万元，这笔账款20万又转到担保公司那边去。 武清秀、柴冬全对陈冬凤、邹知茂提供的证据材料的综合质证意见如下： 因两被告提交的证据材料已超过举证期限，但两原告作保留性质证意见：两被告的陈述不是客观事实，两原告将款项支付给两被告后，至于如何处分、如何转款是两被告的权利，两被告也认可了有收到本案40万元及另案20万元共计60万元用于赎回两被告已抵押在建阳担保公司的购房合同原件，本案支付款项的事实就已经成立。两被告声称是以42万元赎回，还是以40万元购回两个店面，那是两被告的权利。被告所提交证10的待证事实，也可以证明本案的起因是因为债权转让，原、被告双方素不相识，若不是转让310万元债权，根本不需要垫付60万元，两被告提供的证10可证实本案是债权转让而引发的垫付款60万元。 本院对双方提交的证据材料，综合认证如下： 证1与本案诉争款项无关，本院不予认证。对证2、证3真实性本院予采信。对证4、证5、证6、证7本院予采信。对两原告提交的证1-证7本院予采信。两原告对证8真实性不持异议，故对证8的真实性本院予以采信，但这组证据材料的拟证明对象与两原告所举证的40万元的转款不具有关联性，故对证8的拟证明对象本院不予认证。两原告对证9真实性不持异议，但陈冬凤在收到魏杨云转款40万元后，至于陈冬凤该如何处置该款项，是陈冬凤个人行为，与武清秀、柴冬全无关，且陈冬凤在庭审中也承认有收到武清秀、柴冬全、胡建龙共计60万元款项用于赎出案涉两套房屋，故对该组证据材料的证明对象不予采信。本案审理主要对象是两原告的代垫款40万元，而两被告证10的拟证明对象是双方之间的债权转让无关，两者不具有关联性，故对证10本院不予认证。 根据以上采信的证据，对本案事实作如下认定： 陈冬凤与邹知茂系夫妻关系，邹宇宸系该两人的婚生子，于2011年10月12日出生。陈冬凤、邹知茂以邹宇宸的名义购买了的位于武夷新区商业用房和130#商业用房。2016年7月27日，武清秀及柴冬全、胡建龙分别与邹宇宸签订了二份《购房协议》。该两份协议约定：邹宇宸将暂时尚未取得房屋所有权证的坐落于南平市武夷新区商业用房和130#商业用房出卖给武清秀和胡建龙、柴冬全。陈冬凤和邹知茂以邹宇宸的监护人身份在该两份协议上签名，其中武清秀购买131#商业用房，胡建龙、柴冬全购买130#商业用房。因该两份购房协议中所指的两处房产的“买卖合同”原件均抵押于建阳区的一家担保公司，需要支付款项才能赎回买卖合同原件，赎回131#商业用房和130#商业用房。为此，陈冬凤与武清秀、柴冬全、胡建龙协商，由武清秀、柴冬全、胡建龙等3人合计出资60万元为陈冬凤从建阳的担保公司手上赎回上述两处房产的买卖合同原件，赎回上述“购房协议”中所指的两处商业用房。为此，柴冬全的配偶魏杨云于2016年7月27日通过其在中国建设银行的账户转款40万元到陈冬凤账户上(对该40万元的构成，柴冬全、武清秀在本案中陈述柴冬全出资17万元，武清秀出资23万元)，胡建龙的配偶杨绿石羡于2016年7月27日通过其在中国建设银行的账户转款20万元到陈冬凤账户上[该20万元款项是本院(2019)闽0721民初82号案件的标的款]。陈冬凤在本案及本院(2019)闽0721民初82号案件的庭审中认可有收到(2019)闽0721民初82号案件杨绿石羡转款的20万元，以及本案标的款40万元(陈冬凤陈述40万元是魏杨云转账38万元，加上武清秀现金支付2万元，而不是魏杨云的一次性转款40万元)。共计60万元，后陈冬凤把用收到的60万元支付给建阳的担保公司，把上述两份“购房协议”中所指的两处房产从担保公司手上赎回来。后陈冬凤为将上述两处房产从“邹宇宸”的姓名变更为“陈冬凤”，陈冬凤于2016年10月1日与南平万达地产有限公司签订了一份《商品房买卖合同(预售)》。之后，陈冬凤因与他人发生债权债务纠纷，上述的两处房产被法院诉讼保全，现已进行执行拍卖程序。武清秀、柴冬全为维护自己的合法权益，诉至本院，请求判如所请。 另查，1.魏杨云是柴冬全的配偶，杨绿石羡是胡建龙的配偶。 2.在本案庭审中，武清秀、柴冬全关于如何支付60万元[包括(2019)闽0721民初82号案件的标的款20万元]给陈冬凤，是这样陈述：魏杨云于2016年7月27日转账40万元给陈冬凤，杨绿石羡转账20万元给陈冬凤。而陈冬凤针对如何收到60万元款项作如下陈述：承认有收到杨绿石羡转账20万元，也将该20万元支付给建阳的担保公司(收款人是吴良宝)，也将案涉两处房产从担保公司手上赎出来；对收到40万元，陈冬凤又是作这样陈述：2016年7月27日魏杨云转款38万元到陈冬凤账户上，武清秀再拿出现金2万元凑足40万元，与收到杨绿石羡转款20万元，合计60万元一并交付给建阳的一家担保公司(收款人是吴良宝)，并将案涉的两处房产从该担保公司里赎出来。 本院认为，因两被告认可了有收到武清秀、胡建龙、柴冬全等3人合计60万元的房产赎回代垫款，其中20万元是(2019)闽0721民初82号案件中杨绿石羡转款20万元，只不过双方对另40万元的组成有分歧，故本案争议焦点是本案标的款40万元的构成，是否是魏杨云于2016年7月27日所转的40万元，还是2016年7月27日魏杨云所转的38万元和武清秀出资2万元，凑足40万元。从本案庭审查明事实看，陈冬凤承认有收到代垫案涉房产赎金40万元，还认可了该40万元包括武清秀2万元现金和柴冬全38万元转款，并将40万元支付给建阳担保公司用于购回购房协议中的房产，现陈冬凤也从担保公司赎出该房产，陈冬凤目的也已得到实现，故陈冬凤有义务向武清秀、柴冬全归还房产赎回代垫款40万元。但该40万元款项是柴冬全一人所出，还是柴冬全与武清秀两人所出，并不会增加陈冬凤的履行义务成本，也不损害陈冬凤的合法权益。况且柴冬全在本案庭审中还认可该40万元中有23万元是武清秀出资的，17万元是柴冬全出资。另，陈冬凤在本案庭审中也认可该40万元中有2万元是武清秀出的，在另案中承认60万元是武清秀、胡建龙、柴冬全等3人出资的，其中20万元是胡建龙的配偶杨绿石羡转款的。故陈冬凤、邹知茂要求柴冬全、武清秀应分案起诉，不应在同一案件共同主张的抗辩意见无实质性意义，亦于法无据，本院不予采纳。故武清秀与柴冬全作为本案的共同原告要求陈冬凤还款，本院予支持。 因双方未约定还款期限，但出借人有权主张借款人自本案起诉之日起按照年利率6%支付资金占用期间的利息。故武清秀、柴冬全要求陈冬凤归还赎回案涉房产的代垫款及资金占用期间利息的主张，于法有据，本院予支持。 关于案涉款项是否属陈冬凤、邹知茂的夫妻共同债务问题，本院认为，陈冬凤在另案中认可武清秀、柴冬全、胡建龙向陈冬凤支付60万元，包括案涉款项40万元，是用于向建阳的担保公司赎回两份购房协议中的两处房产，而该两处房产是陈冬凤、邹知茂的夫妻共同财产，案涉款项是陈冬凤、邹知茂的夫妻共同债务，故邹知茂应与陈冬凤应共同偿还。 依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第一条、第三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款以及《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下： 一、陈冬凤、邹知茂应于本判决生效之日起五日内向武清秀、柴冬全偿还代垫款40万元及逾期利息(按月利率0.5%计算，从2019年1月4日起计算至款项还清之日止)； 二、驳回武清秀、柴冬全的其他诉讼请求。 如未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费8020元，减半收取4010元，由陈冬凤、邹知茂负担。本案受理费应在本判决生效后五日内交纳。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省南平市中级人民法院。 审判员  林金旺 二〇一九年五月七日 书记员  李翠兰 本案适用的主要法律条文及申请执行提示 一、《中华人民共和国民法通则》 第八十四条债是按照合同的约定或者依照法律的规定，在当事人之间产生的特定的权利和义务关系。享有权利的人是债权人，负有义务的人是债务人。 债权人有权要求债务人按照合同的约定或者依照法律的规定履行义务。 二、《中华人民共和国合同法》 第四十四条依法成立的合同，自成立时生效。 法律、行政法规规定应当办理批准、登记等手续生效的，依照其规定。 第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。 三、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》 第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。 未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理： （一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持； （二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。 四、《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》 第一条夫妻双方共同签字或者夫妻一方事后追认等共同意思表示所负的债务，应当认定为夫妻共同债务。 第三条夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外。 五、《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。 人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。 第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。 第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。 六、《最高人民法院关于适用的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。