广东省高级人民法院民 事 裁 定 书(2016)粤民初29号之二原告：黄木秀，男，汉族，1962年1月13日出生，住广东省深圳市宝安区。委托诉讼代理人：黄罗平，广东连越律师事务所律师。委托诉讼代理人：姚晓玉，广东连越律师事务所律师。被告：刘柏权，男，汉族，1962年7月24日出生，住广东省东莞市。委托诉讼代理人：林清城，广东粤通律师事务所律师。委托诉讼代理人：廖远峰，广东民诚众信律师事务所律师。被告：刘卓良，男，汉族，1991年3月6日出生，住广东省东莞市东城区。被告：刘卓新，男，汉族，1984年10月1日出生，住广东省东莞市。被告：刘任淦，男，汉族，1964年12月26日出生，住广东省东莞市。被告：刘卓伟，男，汉族，1989年11月17日出生，住广东省东莞市东城区。被告：刘翠凤，女，汉族，1988年5月2日出生，住广东省东莞市。被告：黄懿妃，女，汉族，1990年7月20日出生，住广东省惠州市仲恺区。被告：刘翠华，女，汉族，1988年11月12日出生，住广东省东莞市。被告：东莞市卓汇物业投资有限公司。住所地：广东省东莞市常平镇中元路9号铺之二。法定代表人：郑才。被告：广东省刘柏权慈善基金会。住所地：广东省东莞市。法定代表人：刘卓新。被告：东莞市汇华花园酒店有限公司。住所地：广东省东莞市塘厦镇润塘东街13号。法定代表人：刘卓良。上列十被告的共同委托诉讼代理人：刘秀平，广东民诚众信律师事务所律师。上列十被告的共同委托诉讼代理人：张爱玉，广东常正律师事务所律师。被告：刘翠仪，女，汉族，1989年10月16日出生，住广东省东莞市。委托诉讼代理人：许茜、孙泳鑫，均为广东合盛律师事务所律师。原告黄木秀与被告刘柏权、刘卓良、刘卓新、刘任淦、刘卓伟、刘翠仪、刘翠凤、黄懿妃、刘翠华、东莞市卓汇物业投资有限公司、广东省刘柏权慈善基金会、东莞市汇华花园酒店有限公司合同纠纷一案，本院于2016年5月12日立案后，依法进行审理。黄木秀向本院提出诉讼请求：1、判令以下合同于2015年6月10日（被告修改股票账户密码之日）解除：（1）黄木秀与刘翠华于2011年5月26日签订的《投资合作合同》及2012年5月26日签订的《补充协议》；（2）黄木秀与刘柏权于2011年6月10日签订的《投资合作合同》；（3）黄木秀与刘柏权于2011年7月3日签订的《投资股票合作合同》及2013年3月4日签订的《担保确认书》；（4）黄木秀与刘柏权于2011年7月8日签订的《投资合作合同》；（5）黄木秀与刘柏权于2011年7月8日签订的《投资合作合同》；（6）黄木秀与刘柏权等人于2013年7月1日就第（1）至（5）项的合同及补充协议签订的《还款确认书》；（7）黄木秀与刘柏权于2013年2月22日签订的《投资股票合同》。2、判令众被告共同向黄木秀偿还借款保证金暂计129,049,413.91元（最终金额以法院调取的银行交易记录为准）及利息（按月息20厘计算，自2015年6月10日起计至被告清偿全部款项之日止）。计算说明：2011年5月26日至2013年6月30日期间，黄木秀共向被告及其指定银行账户转账支付了150,954,990.00元，扣除2013年6月30日前黄木秀向被告支付的利息暂计21,905,576.09元（最终金额以法院确认的金额为准），其余款项为被告应向黄木秀偿还的保证金暂计129,049,413.91元。依据2011年5月26日《投资合作合同》及其《补充协议》、2011年6月10日《投资合作合同》、2011年7月3日《股票投资合同》、2011年7月8日《投资合作合同》、2011年7月8日《投资合作合同》的规定，黄木秀统计2013年6月30日前应支付利息暂计为82,668,731.76元（最终金额以法院确认的金额为准），减去黄木秀付至黄懿妃证券账户利息款14,978,777.37元，再减去黄木秀按照《还款确认书》已经支付的利息45,784,378.30元，即2013年6月30日前黄木秀向被告支付的利息为：82668731.76－14978777.37－45784378.30＝21905576.09元。3、依法判令众被告共同向黄木秀支付12个东莞证券账户项下应得收益暂计407,537,983.85元（最终金额以法院调取的证券账户市值、银行转取记录为准。黄木秀应得收益＝被告转取资金额＋证券账户收益金额－黄木秀未付利息）及利息（按月息20厘计算，自2015年6月10日起计至被告清偿全部款项之日止）。计算说明：（1）2013年7月2日至2015年6月8日被告擅自转取前述12个东莞证券账户内资金暂计398,435,188.61元（最终金额以法院调取的银行转取记录为准）；（2）黄木秀操作的前述12个东莞证券账户在2015年6月9日当天收益金额暂计为95,523,391.79元。（以前述12个东莞证券账户在《还款确认书》签订的前一日，即2013年6月30日的资产金额242,349,036.45元为“原始金额”；在被告修改前述12个东莞证券账户密码的前一日，即2015年6月9日的资产金额暂计337,872,428.24元为“总资产”（最终金额以法院调取的前述12个东莞证券账户在2015年6月9日当天的证券市值为准），2015年6月9日当天收益金额＝总资产－原始金额）。（3）根据2013年7月1日《还款确认书》计算前述12个东莞证券账户项下黄木秀未付利息暂计为86,420,596.55元（最终金额以法院确认的金额为准）。4、判令刘柏权、刘卓良、刘卓新、刘任淦、刘卓伟、刘翠仪、东莞市卓汇物业投资有限公司共同归还黄木秀用于担保的500万股ST关铝股票，若不能归还股票，则根据股票转至刘翠仪证券账户当日的成交金额，以现金偿还给黄木秀，合计共人民币116,057,910元，并自2015年6月10日起按月息20厘向黄木秀支付利息，利息须支付至被告清偿全部款项之日止。（具体交易数据：2013年3月4日，成交764,000股，成交金额17,174,720元；2013年3月5日，成交1,299,000股，成交金额29,941,950元；2013年3月6日，成交1,247,000股，成交金额29,952,940元；2013年3月7日，成交1,690,000股，成交金额38,988,300元；以上成交共500万股，成交金额合计116,057,910元）。5、判令刘柏权向黄木秀偿还2013年2月22日签订的《投资股票合同》项下合同保证金600万元、应得收益暂计85,449,687.24元（最终金额以法院调取的该证券账户在2015年6月9日当天的证券市值为准。黄木秀应得收益＝证券账户收益金额－黄木秀未付利息）及其利息（按月息20厘计算，自2015年6月10日起计至被告清偿全部款项之日止）。计算说明：（1）黄木秀操作的国信证券账户80×××45在2015年6月9日当天收益金额暂计为96449687.24元（以2013年2月22日签订的《投资股票合同》项下国信证券账户，在合同签订日的资产金额2000万元为“原始金额”；在被告修改案涉国信证券账户密码的前一日，即2015年6月9日的净资产金额暂计116,449,687.24元为“总资产”（最终金额以法院调取的该证券账户在2015年6月9日当天的证券市值为准），2015年6月9日当天收益金额＝总资产－原始金额）。（2）2013年2月22日《投资股票合同》黄木秀未付利息暂计11,000,000元（最终金额以法院确认的金额为准）。6、案件的诉讼费、财产保全费、鉴定费等由被告承担。事实与理由：（一）关于案涉12个东莞证券账户。自2011年5月起，黄木秀与以刘柏权为代表的12人或公司（其他被告均是刘柏权的亲属或者是众被告所投资设立的企业和社团）陆续签订具有借款性质的《投资股票合作合同》、《投资合作合同》，约定由被告出借资金给黄木秀，借款用途为炒股，被告为避免所借款项被黄木秀抽离失控，提出黄木秀所借款项必须使用被告的13个证券账户炒股，黄木秀必须保证到期足额归还本金，且必须定额、定期向被告支付利息，与此同时，黄木秀需要交纳一定数额的保证金到被告指定的银行账户作为担保。借款期届满后，涉案证券账户内的资产，在归还被告固定的本息后，收益全部归黄木秀所有，被告须退还所收的保证金、炒股收益给黄木秀。合同签订后，黄木秀依约向刘翠仪的银行账户62×××16支付了81,170,000.00元、向其银行账户62×××15支付了10,000,000.00元；向刘翠华的银行账户62×××19支付了25,000,000.00元、向其银行账户62×××18支付了17,999,990.00元；向刘柏权的银行账户29×××15支付了2,200,000.00元、向其银行账户62×××70支付了5,000,000.00元；向刘卓伟指定的银行账户44×××51（户名：东莞市金朗酒店管理有限公司）支付了9,585,000.00元；以上共计向被告支付了150,954,990.00元。2013年3月4日，根据黄木秀与刘柏权签订的《担保确认书》，黄木秀为2011年7月3日《投资股票合作合同》增加担保，将其持有的500万股ST关铝（股票代号：000831）通过大宗交易分四次先后转到刘翠仪名下东莞证券的证券账户28×××88内，根据股票转至刘翠仪证券账户当日的成交金额，该500万股ST关铝价值合计共人民币116,057,910元。2013年7月1日，黄木秀与刘柏权等人签订《还款确认书》，双方确认截止2013年6月30日，黄木秀就案涉12个东莞证券账户共欠被告等人利息45,784,378.30元，并确认借款本金金额为：（1）刘柏权：81,696,167.65元（东莞证券公司开设的证券账户：59×××60）；（2）刘卓良：4,862,264.16元（东莞证券公司开设的证券账户：50×××78）；（3）刘卓新：7,513,913.63元（东莞证券公司开设的证券账户：50×××78）；（4）刘任淦：6,617,578.97元（东莞证券公司开设的证券账户：50×××79）；（5）刘卓伟：5,209,382.51元（东莞证券公司开设的证券账户：50×××27）；（6）刘翠仪：11,031,688.14元（东莞证券公司开设的证券账户：28×××88）；（7）刘翠凤：50,825,086.27元（东莞证券公司开设的证券账户：50×××16）；（8）黄懿妃：14,978,777.37元（东莞证券公司开设的证券账户：50×××13）；（9）刘翠华：47,220,000.00元（东莞证券公司开设的证券账户：18×××88）；（10）东莞市卓汇物业投资有限公司：2,644,177.75元（东莞证券公司开设的证券账户：50×××47）；（11）广东省刘柏权慈善基金会：2,000,000.00元（东莞证券公司开设的证券账户：50×××18）；（12）东莞市汇华花园酒店有限公司：7,750,000.00元（东莞证券公司开设的证券账户：50×××96）。以上《还款确认书》项下的借款本金金额，即“原始金额”共计为242,349,036.45元。签订《还款确认书》后，黄木秀于2013年7月2日向被告支付了利息45,784,378.30元，2013年12月6日向被告支付了11,439,930.64元，2014年3月12日又向被告支付19,630,000.00元。据此，黄木秀已向被告支付利息合计76,854,308.94元。计至2015年6月9日，前述12个东莞证券账户的未付利息为86,420,596.55元。2015年6月10日，被告突然修改股票账户密码，导致黄木秀无法支配所借款项用于炒股，因借款的合同目的无法实现，原被告的借款合同就此解除。截止到2015年6月9日，《还款确认书》项下12个东莞证券的收益金额分别为：（1）刘柏权：－13,693,593.53元；（2）刘卓良：4,629,699.42元；（3）刘卓新：9,804,566.11元；（4）刘任淦：7,019,311.97元；（5）刘卓伟：1,732,863.01元；（6）刘翠仪：57,570,656.61元；（7）刘翠凤：2,514,879.47元；（8）黄懿妃：－12,889,058.87元；（9）刘翠华：2,514,751.81元；（10）东莞市卓汇物业投资有限公司：17,776,284.56元；（11）广东省刘柏权慈善基金会：1,929,329.79元；（12）东莞市汇华花园酒店有限公司：16,613,701.44元。以上12个东莞证券账户的收益总额为95,523,391.79元。此外，2013年7月2日至2015年6月9日，被告先后擅自转走上述东莞证券账户内资金至少398,435,188.61元，该笔款项亦属于黄木秀炒股所得收益。由于被告擅自更改证券账户密码，导致黄木秀已支付的保证金和炒股收益都无法回笼，被众被告强行侵占。（二）案涉1个国信证券账户。根据2013年2月22日黄木秀与刘柏权签订的《投资股票合同》，确认黄木秀向刘柏权借款本金金额为：20,000,000.00元（国信证券公司开设的证券账户：80×××45）。黄木秀按照该合同约定，向前述证券账户汇入600万元作为保证金。截止到2015年6月9日，2013年2月22日《投资股票合同》刘柏权国信证券账户的收益金额为：96,449,687.24元。计至2015年6月9日，前述合同项下国信证券账户80×××45的黄木秀未付利息为11,000,000元。由于被告擅自更改证券账户密码，导致黄木秀已支付的保证金和炒股收益都无法回笼，被刘柏权强行侵占。综上所述，双方借款法律关系真实、合法有效。众被告将款项借给黄木秀炒股，黄木秀依约向众被告支付了保证金及利息。而被告擅自更改股票账户密码，致使借款合同目的不能实现，已构成违约。黄木秀向众被告借款以来，一直在众被告的证券账户内炒股，众被告擅自侵占本属于黄木秀的保证金、炒股收益，不予归还，毫无事实和法律依据。请求判如所请。本院经审查认为，黄木秀本案主张解除其与刘柏权于2013年2月22日签订的《投资股票合同》，并主张刘柏权向其偿还该合同项下保证金及应得收益。在黄木秀提起本案诉讼之前，广东省东莞市第三人民法院已于2016年1月25日，立案受理原告刘柏权诉被告黄木秀、国信证券股份有限公司东莞分公司、国信证券股份有限公司民间借贷纠纷一案（案号：（2016）粤1973民初2407号）。黄木秀在该案中亦就该《投资股票合同》的履行及合同项下国信证券80×××45号账户的处理等相关问题提出抗辩。黄木秀就前案刘柏权已经提起诉讼的事项在诉讼过程中向本院再提起诉讼，为避免对同一诉讼标的重复作出处理，考虑另案先于本案立案受理的情况，为协调及便利案件的审理，本院依法不将黄木秀对刘柏权提出的有关解除国信证券80×××45号账户《投资股票合同》、偿还该合同项下保证金及应得收益的诉讼请求纳入本案审理范围。待前案审结后，在不构成重复起诉的情况下，黄木秀如与刘柏权就前述国信证券80×××45号账户仍存在其他争议的，可再循法律途径解决。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款规定，裁定如下：驳回黄木秀对刘柏权提出的有关解除国信证券80×××45号账户《投资股票合同》、偿还该合同项下保证金及应得收益的起诉。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于中华人民共和国最高人民法院。审判长  秦红梅审判员  郑捷夫审判员  潘晓璇二〇一九年五月七日书记员  邓 欣