山西省长子县人民法院   民事判决书   （2019）晋0428民初12号   原告：赵德红，男，1969年12月28日生，汉族，农民，住长子县。   委托诉讼代理人：路严明，山西君略律师事务所律师，代理权限为一般代理。   委托诉讼代理人：王宏亮，山西君略律师事务所律师，代理权限为一般代理。   被告：山西晋煤集团赵庄煤业有限责任公司（以下简称赵庄煤业公司）。   法定代表人：程永新,职务：董事长。   住所地：长子县慈林镇张店村。   委托诉讼代理人：周永，山西振坤（屯留）律师事务所律师，代理权限为特别授权代理。   原告赵德红与被告山西晋煤集团赵庄煤业有限责任公司财产损害赔偿纠纷一案，本院于2018年8月13日受理后，于2018年9月21日作出（2018）晋0428民初727号民事判决书；原告赵德红提起上诉，长治市中级人民法院于2018年11月21日作出（2018）晋04民终2434号民事裁定书，裁定撤销原判，发回重审；本院于2019年1月3日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告赵德红及其委托诉讼代理人路严明、王宏亮、被告山西晋煤集团赵庄煤业有限责任公司的委托诉讼代理人周永到庭参加诉讼。本案现已审理终结。   原告赵德红向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告赔偿原告建厂投资建筑物及设备损失、2015年-2017年应得利益损失、2018年1月1日至2018年7月31日应得利益损失共计1296718元；2.本案诉讼费及其他费用由被告承担。事实和理由：原告赵德红在××县经营一养猪场，2014年冬正值原告养猪场进入养殖高峰期，由于被告煤矿地下开采缘故，导致养猪场出现地面开裂坍塌，厂房裂缝，地下水位下降，养猪场内外井水干涸，导致无法继续正常经营，原告向被告提出索赔，长子县色头镇政府组织调解下进行了多次协商，被告也口头承诺予以赔偿，但至今三年有余，仍一再以各种理由推脱，未付诸行动。该养猪场作为原告全家唯一的经济来源，在筹建养猪场时原告举借巨额债务至今仍未还清，原告妻子肢体残疾，女儿在上大学，全家生活陷入困境。经对原告所经营的养猪场实物资产进行评估，评估价值为389657元；对养猪场2015-2017年经营损失评估为759400元。参照2015-2017年的经营损失，2018年1月1日至2018年7月31日给原告造成的损失为147661元，以上各项损失共计1296718元。为维护原告合法权益，诉至法院，望判如所请。   原告针对其诉讼请求，提供如下证据材料：   原一审时提供的证据材料有：   1、色头镇地河村村委证明一份、照片36张，证明涉案养猪场为赵德红所有，因赵庄煤矿采煤造成地面塌陷、厂房裂缝、井水干涸，养猪场无法继续经营；   2、2018年3月6日地河村委与赵德红签订的承包土地合同，证明赵德红养猪场所占地系承包地河村委的土地，承包期限从2010年至2026年；   3、案外人陈小龙与色头镇王晃村委签订的补偿协议、周树珍与地河村委签订的赔偿协议，证明与赵德红养猪场同样范围内的养鸡场、蔬菜大棚，赵庄煤业公司已经进行了赔偿；   4、奥杰资产评估公司的评估报告，证明赵德红养猪场2015年-2017年的经营损失为759400元；   5、长子县色头镇地河村委证明、山西省动物防疫登记薄（三本），证明养猪场为赵德红合法经营以及养猪场2014年至今生猪的存栏数、防疫等情况以及赵德红养猪场是在政策鼓励允许下所建；   6、中汇资产评估公司的评估报告，证明赵德红养猪场的实物资产评估价为389657元；   7、评估费收据一支，证明原告支付鉴定评估费6000元。   本次诉讼中提供的证据材料有：   8、长子县慈林镇畜牧中心兽医中心站2018年9月20日出具的证明一份，证明防疫登记数字真实；   9、长子县色头镇地河村民委员会2018年9月21日出具证明一份，证明猪场从修建至今的前后情况，赵德红2013年购买后扩建修缮，因赵庄煤矿采矿造成地面塌陷厂房裂缝拆除部分猪舍；   10、相关领导的批复，证明赵德红对其猪厂塌陷赔偿情况进行了反映。   被告赵庄煤业公司辩称：原告所建养猪场位于被告矿区开采范围内，属违法建筑；原告没有及时止损，对扩大损失，被告方不承担责任；综上，原告的损失应由原告自行承担。   被告针对其答辩理由，原一审时提供了如下证据材料：   1、《关于解决色头镇地河村吃水问题的补偿协议》、《关于解决慈林镇色头镇部分村庄饮水困难的补偿协议》，证明赵德红养猪场确实是在赵庄煤业公司矿区开采范围，针对缺水问题赵庄煤业公司已多次和村委达成补偿协议解决这个问题；   2、赵庄煤业公司提供采矿许可证两份，证明国家有关机关从2005年5月17日已核准赵庄煤业公司的矿区范围，有效期限为30年，从2005年5月17日至2035年5月17日，赵德红养猪场建在了赵庄煤业公司的矿区范围；   本次诉讼中未提供新的证据材料。   当事人围绕诉讼请求及答辩理由依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。经查，原告赵德红系长子县色头镇地河村村民。2013年7月15日，赵德红以13万元的××村养猪场，该养猪场位于××县北，在被告赵庄煤业公司矿区开采范围之内。2014年冬，原告养猪场的建筑设施出现墙体开裂、水井水位下降现象，赵德红认为系赵庄煤业公司开采所致。此后，赵德红向色头镇人民政府寻求解决。2017年4月22日色头镇人民政府与赵庄煤业公司经过协商形成纪要:一、因赵庄煤业采煤塌陷造成地河村两个猪场塌陷，地下水下降，无法经营，两个猪场负责人多次到镇里反映问题。为维护群众利益，镇党委、政府多次与赵庄煤业、地河村委和养殖户沟通问题，赵庄煤业决定给予赔偿。二、会议原则上同意由山西中汇资产评估有限公司就这两家猪场的资产进行评估。随即，长子县色头镇人民政府委托山西中汇资产评估有限公司对赵德红猪场的实物资产进行了价值评估。2017年5月10日该资产评估公司评估赵德红猪场建（构）筑物的市场价值人民币364243元，机器设备的市场价值为人民币25414元。2018年3月山西奥杰资产评估有限公司评估原告养猪场2015年-2017年经营损失为759400元。   本院认为，被告赵庄煤业公司在从事地下挖掘活动时，未有效采取公告、告知、通知、排除妨害等安全措施，造成原告赵德红猪场受损，被告也未提供充分证据材料证明损害是因原告故意或者不可抗力造成的，因此对原告的损失，被告赵庄煤业公司应当承担侵权责任。原告赵德红在被告矿区范围内购买猪场，在继续扩大生产经营过程中，作为经营者疏于相应的注意义务，对损失的发生和扩大也有一定的过失，应减轻被告赵庄煤业公司相应责任。原告赵德红所建养猪场占用土地属农业用地，不需办理相关建设用地手续，根据长治市中级人民法院（2018）晋04民终2434号民事裁定书意见，被告所作的原告所建猪场属违法建筑的答辩意见，本院不予采纳。依照《中华人民共和国侵权责任法》第七十三条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：   一、原告赵德红在本判决书生效后六十日内将位于××县养猪场拆除搬迁。   二、被告山西晋煤集团赵庄煤业有限公司在本判决书生效后六十日内赔偿原告赵德红养猪场建（构）筑物损失364243元、机器设备损失25414元、2015年至2018年7月31日部分经营损失50000元，共计439657元。   三、驳回原告赵德红的其他诉讼请求。   如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。   案件受理费8235元、鉴定评估费6000元，由原告赵德红负担5000元，被告山西晋煤集团赵庄煤业有限公司负担9235元。   如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山西省长治市中级人民法院。   审 判 长 郭先锋   人民陪审员 张旭琴   人民陪审员 任剑峰     二〇一九年五月二十二日   书 记 员 李慧晴