贵州省江口县人民法院民 事 判 决 书（2019）黔0621民初383号原告：刘文忠，男，1966年3月4日出生，汉族，住重庆市铜梁县。委托诉讼代理人：袁登胜，重庆龙都律师事务所律师。被告：何庆华，男，1967年10月23日出生，汉族，住重庆市铜梁区。委托诉讼代理人:谢全安，重庆利安律师事务所律师。被告：刘德礼，男，1975年9月25日出生，汉族，住重庆市铜梁区。委托诉讼代理人:谢全安，重庆利安律师事务所律师。被告：重庆龙珠建筑工程有限公司，住所地重庆市铜梁区旧县街道办事处新华街32号。统一社会信用代码91500224733982312C。法定代表人:张正良，系该公司执行董事。委托诉讼代理人:梁丹，重庆渝礼律师事务所律师。被告：铜仁市金林房地产开发有限公司，住所地贵州省铜仁市江口县三星西路恒泰金港10栋2楼。统一社会信用代码91520600770557390T。法定代表人:罗来江，系该公司执行董事。委托诉讼代理人：李小影，河南国丰律师事务所律师。原告刘文忠与被告何庆华、刘德礼、重庆龙珠建筑工程有限公司、铜仁市金林房地产开发有限公司建设工程施工合同纠纷一案，本院于2019年3月11日受理后，依法适用简易程序于2019年4月23日进行了公开开庭审理。原告刘文忠及其委托诉讼代理人袁登胜到庭参加诉讼；被告何庆华、刘德礼及委托诉讼代理人谢全安到庭参加诉讼；被告重庆龙珠建筑工程有限公司诉讼委托代理人梁丹到庭参加诉讼，被告铜仁市金林房地产开发有限公司委托诉讼代理人李小影到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告刘文忠向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告何庆华、刘德礼共同支付原告工程款473,570.5元、安全奖5,000元，以上共计人民币478,570.5元及相应资金占用利息（其中336,391.98元的利息从2013年9月1日起按照中国人民银行同期同档次贷款利率计算利息至付款之日止，137,178.52元的利息从2015年10月1日起按照中国人民银行同期同档次贷款利率计算利息至付款之日止）；2.依法判决被告何庆华及被告刘德礼共同支付原告工程履约保证金100,000元,并从2013年9月1日起按中国人民银行同期同档次贷款利率计算利息至付款之日止；3、依法判决被告重庆龙珠建筑工程有限公司、铜仁市金林房地产开发有限公司在欠付工程款范围内向原告承担直接付款责任；4.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2010年12月11日，被告重庆龙珠建筑工程有限公司承包了被告铜仁市金林房地产开发有限公司开发的“江口县副食品综合贸易市场（恒泰金港）商住楼工程”，被告何庆华、刘德礼从被告重庆龙珠建筑工程有限公司处分包了该工程中的劳务部分工程。2011年12月22日，被告何庆华、刘德礼与原告签订了《泥工劳务分包合同》，约定将被告铜仁市金林房地产开发有限公司开发建设的“江口县副食品综合贸易市场（恒泰金港）商住楼工程”的8＃、10＃楼泥土主体安装工程，以建筑面积110元/㎡的价格承包给原告组织施工，付款方式为按工程承包内容进度支付，在验收合格前支付80%；验收合格后支付15%；剩余的5%作为保修金，两年保修期满后一个月内全部付清。同时约定，原告在签订合同时向被告何庆华、刘德礼缴纳了100,000元的工程履约保证金，若施工过程中没有出现安全事故应奖励5,000元。2013年8月，本案所涉及工程全部施工完成，并竣工验收合格及支付使用。根据前诉合同约定，被告何庆华、刘德礼应支付原告工程款2,743,570.5元、奖励金5,000元并退还工程履约保证金100,000元。但截止目前被告何庆华、刘德礼共计支付了原告工程款2,270,000元，尚欠原告工程款473,570元、安全奖5,000元及工程履约保证金100,000元。为维护原告的合法权益，特向你院提起诉讼，望依法予以支持。被告何庆华、被告刘德礼辩称：工程款已经向原告刘文忠支付完比，工程履约保证金100,000元经当庭核实予以确认。2013年6月份工程竣工后，双方于2014年1月份就8楼、10号楼工程总结算价款进行了口头协商确定，扣除原告未做的部分，工程价款共计为2,270,000元，被告何庆华、被告刘德礼在2014年1月23日已经支付原告最后一笔款项20万元，双方工程结算并支付完毕，利息及安全奖没有约定，不认可。被告重庆龙珠建筑工程有限公司辩称：我方已经向被告何庆华、被告刘德礼支付完毕了全部工程款，并进行了结算。不存在欠付原告刘文忠工程款的情况，请求驳回原告刘文忠对被告重庆龙珠建筑工程有限公司的诉讼请求。被告铜仁市金林房地产开发有限公司辩称：我方系工程发包方，是与被告重庆龙珠建筑工程有限公司签订合同，与原告不存在直接合同关系，我方已经将全部工程款支付完毕，请驳回原告对被告铜仁市金林房地产开发有限公司的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院认定如下：原告刘文忠提交的1号证《泥工劳务分包合同》，被告对其真实性均无异议，本院依法予以确认；2号证收据1张及江口县信用社银行流水一份，被告刘德礼无异议，认可收到该笔保证金，本院依法予以确认；3号证施工合同及建设工程补充协议书，被告对其真实性均无异议，本院依法予以确认；4号证《决算回复函》及工程预决算书、附图，其中《决算回复函》系被告重庆龙珠建筑工程有限公司与被告铜仁市金林房地产开发有限公司之间的函件，且没有涉及工程结算面积，不能用以推定原告所分包工程的总的面积，工程预决算书及附图，系复印件，且没有任何单位验收签章及个人签字，不能用以证明原告分包工程的建筑面积，本院依法不予确认；5号证结算审核报告、收文签收册，其中结算审核报告中没有8号楼、10号楼的面积测算数据，收文签收册只是单位公文往来签收的登记册，与本案均没有关联性，本院依法不予确认；6号证被告的身份信息登记表，四被告均无异议，本院依法予以确认。被告何庆华、刘德礼提交的1号证“江口县副食品综合贸易市场（恒泰金港）商住楼工程”中8#楼竣工图、2号证“江口县副食品综合贸易市场（恒泰金港）商住楼工程”中10#楼竣工图，拟证明涉案8号楼、10号楼的总建筑面积。被告重庆龙珠建筑工程有限公司、铜仁市金林房地产开发有限公司均无异议，原告认为该竣工图只是建筑设计，不能作为其建筑面积不能作为施工面积用以结算工程款。该图纸有审查单位盖章及审定制图人员签字，能够证明工程施工面积情况，本院依法予以确认；3号证（证明），系铜仁市金林房地产开发有效公司单方出具，未经双方结算，不能证明是否属于原告所作工程量范围，本院依法不予确认；4号证收款收据，原告无异议，本院予以确认。5号证据欠条，系被告金林房地产开发有效公司与被告何庆华之间的债权、债务凭证，与本案不具有关联性，本院依法不予确定。被告重庆龙珠建筑工程有限公司提交的1号证工程结算清单及收条，该结算清单不涉及本案工程款结算面积计算，收条系被告何庆华与被告重庆龙珠建筑工程有限公司之间涉及工程款的债权、债务凭证，与本案不具有关联性，本院依法不予确认；2号证人民法院调解书，系法院生效裁判文书，双方均无异议，本院依法予以确认。被告铜仁市金林房地产开发有限公司提交的1号证施工合同，原、被告双方对其真实性均无异议，本院依法予以确认；2号证民事调解书系法院生效裁判文书，双方均无异议，本院依法予以确认；3号证付款凭证10份及4号证协议书一份，与本案不具有关联性，本院不予确认。经审理本院认定事实如下：2010年12月11日被告铜仁市金林房地产开发有限公司（发包方）与被告重庆龙珠建筑工程有限公司（承包方）就“江口县副食品综合贸易市场（恒泰金港）工程”签订了《施工合同》，将“恒泰金港”工程项目发包给被告重庆龙珠建筑工程有限公司施工，合同对承包范围、质量标准、合同价款等进行了约定。被告重庆龙珠建筑工程有限公司在取得“恒泰金港”项目建设后，将其工程劳务及部分基础设施工程转包给被告何庆华、刘德礼。2011年12月22日被告何庆华、刘德礼与原告刘文忠签订了《泥工劳务分包合同》将其中8号楼、10号楼的泥工及部分基础设施工程再次转包。该《泥工劳务分包合同》约定，工程完工后双方按照建筑总面积以每平方米110元结算工程款。工程完工后被告何庆华、刘德礼与原告刘文忠没有就工程价款进行结算，截止目前共计支付了原告刘文忠工程价款人民币2,270,000元。同时查明，原告刘文忠向被告刘德礼账户中汇入了工程保证金人民币100,000元。目前双对工程计算总面积存在争议，就剩余应付工程款发生纠纷。另外查明：建筑竣工图纸显示，江口县“恒泰金港”小区8号楼总建筑面积为11017平方米、10号楼总建筑面积为12677平方米。本院认为，关于本案《泥工劳务分包合同》的效力问题。因该工程转包方及分包方均系自然人，缺乏施工资质，而工程涉及的具体施工内容需要具备相应的施工资质，根据《中华人民共和国建筑法》第二十六条第一款“承包建筑工程的单位应当持有依法取得的资质证书，并在其资质等级许可的业务范围内承揽工程。”及《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条“建设工程施工合同具有下列情形之一的，应当根据合同法第五十二条第（五）项的规定，认定无效：（一）承包人未取得建筑施工企业资质或者超越资质等级的；……”之规定，原告刘文忠与被告何庆华、刘德礼于2011年12月22日签订的《泥工劳务分包合同》，属无效合同。根据《中华人民共和国民法总则》第一百五十七条“民事法律行为无效、被撤销或者确定不发生效力后，行为人因该行为取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。由过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失；各方都有过错的，应当各自承担相应的责任。法律另有规定的，依照其规定。”之规定，该合同虽然无效，但实际施工已经完成。实际施工人完成的工程应进行折价。合同双方形成债权、债务。关于债权数额的问题，双方对结算价款按照110元每平方米计算均无异议，原、被告约定的工程款结算的方式，可以作为双方工程折价的依据。关于总的建筑面积问题，根据查明的事实，能够认定8号楼的建筑面积为11017平方米、10号楼总建筑面积为12677平方米，两栋楼的建筑面积之和应作为工程价款折算的总面积。工程折价款按照8号楼、10号楼总面积计算为：(11017平方米+12677平方米)×110元=2,606,340元，工程折价后的总价款人民币2,606,340元，扣除已经支付的2,270,000元，剩余工程价款为336,340元。关于原告要求按照其提交的《工程预决算书》中的面积结算主张，因该《工程预决算书》系原告单方出具，没有任何单位及个人签章，以此作为折算面积，没有事实依据，本院不予采纳。另外，被告何庆华、刘德礼收取原告刘文忠的工程履约保证金人民币100,000元，应予以返还。关于责任主体问题，铜仁市金林房地产开发有限公司将“江口县副食品综合贸易市场（恒泰金港）工程”发包给被告重庆龙珠建筑工程有限公司后，被告重庆龙珠建筑工程有限公司将其中部分工程转包给了没有资质的被告何庆华、刘德礼，原告刘文忠又从被告何庆华、刘德礼处分包了8号楼、10号楼的泥工及部分基础设施工程。根据《中华人民共和国民法总则》第一百七十六条“民事主体依照法律规定和当事人约定，履行民事义务，承担民事责任。”之规定，应由被告何庆华、刘德礼向原告刘文忠支付剩余工程折价款。同时被告重庆龙珠建筑工程有限公司对工程的施工存在监督管理、实施的责任，其与被告何庆华、刘德礼之间存在违反转包行为存在过错，其对工程在的再次违法分包同样存在责任，关于工程折价款的支付，被告重庆龙珠建筑工程有限公司应承担连带责任。工程保证金100,000元系被告何庆华、刘德礼与原告刘文忠约定收取，由原告刘文忠打入被告刘德礼账户，应由被告何庆华、刘德礼返还原告刘文忠。原告刘文忠要求其被告何庆华、刘德礼支付保证金100,000元的诉讼请求，本院依法予以支持。原告主张的工程款47,357.5元,本院依法支持由被告重庆龙珠建筑工程有限公司、被告何庆华、被告刘德礼向原告刘文忠连带支付剩余工程折价款336,340元。关于原告主张利息及安全奖的问题，因合同无效至始无效，对资金占用利息及安全奖的主张，于法无据，本院依法不予支持。驳回原告其他诉讼请求。综上，根据《中华人民共和国民法总则》第一百五十七条、第一百七十六条、第一百七十八，《中华人民共和国建筑法》第二十六条第一款，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：一、确认原告刘文忠对被告何庆华、刘德礼享有保证金债权100,000元；对被告重庆龙珠建筑工程有限公司、被告何庆华、刘德礼享有工程折价款债权336,340元；二、被告何庆华、刘德礼于本判决生效之日起十五日内向原告刘文忠连带支付保证金人民币1000,000元；三、被告重庆龙珠建筑工程有限公司、被告何庆华、刘德礼于本判决生效之日起十五日内向原告刘文忠连带支付剩余工程折价款债权人民币336,340元；四、驳回原告刘文忠的其他诉讼请求。逾期不履行金钱给付义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费9,586元，减半收取4,793元，由被告何庆华、刘德礼负担2,793元;被告重庆龙珠建筑工程有限公司负担1,000元;原告刘文忠负担1,000元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省铜仁市中级人民法院。审 判 员  金宁飞二〇一九年五月二十九日法官助理唐欢代理书记员  刘泽燕