苏州市姑苏区人民法院 行 政 判 决 书 (2018)苏0508行初375号 原告苏美云，女，1968年8月9日出生，汉族，住苏州市。 被告苏州市吴中区人力资源和社会保障局，住所地苏州市吴中区越溪街道苏街198号吴中商务中心B幢6楼。 法定代表人丁晓娟，局长。 出庭负责人顾利青，该局副局长。 委托代理人王秦益，上海市锦天城（苏州）律师事务所律师。 委托代理人陈敏，上海市锦天城（苏州）律师事务所律师。 原告苏美云不服行政机关对其首次参保时间的认定，以苏州市社会保险基金管理中心（以下简称苏州社保中心）为被告向本院提起行政诉讼，本院于2018年10月8日立案受理。因上述参保时间的认定发生于苏州市吴中区人力资源和社会保障局（以下简称吴中人社局）对原告退休进行审核过程之中，经本院释明，原告于2018年11月8日申请将本案被告变更为吴中人社局。次日，本院向吴中人社局寄送起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2019年1月16日公开开庭审理了本案。原告苏美云，被告吴中人社局出庭负责人顾利青及委托代理人王秦益到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 2018年8月31日，吴中人社局对苏美云的退休作出审核，认定其参加工作时间为1992年1月，缴纳基本养老保险年限为二十六年五个月。 原告苏美云诉称：原告于1987年12月18日进入苏州染织二厂工作，半年培训期后，于次年6月首次参保至今，从未间断。被告认定原告首次参保时间为1992年1月，导致原告退休待遇减少，损害了原告合法权益，请求法院判令被告确认原告的首次参保时间为1988年6月。 原告向本院提供如下证据：1.退休证；2.《苏州市区企业职工社会保险参保人员退休审核表》；3.《苏州市企业职工市内流动养老保险关系转移单》；4.《苏州市企业职工一九九五年底前缴费年限核准表》；5.《苏州市社保中心业务档案查询利用登记表》，以上证明被告在退休审批中对原告首次参保时间的认定与事实不符，少计算三年七个月时间。 被告吴中人社局辩称：第一，根据原江苏省劳动局《关于职工养老社会保险有关问题的处理意见》（苏劳险[1994]8号）规定，“可视同缴费年限的连续工龄，是指各地实行养老社会保险（包括固定工退休费用统筹和合同制职工养老保险，时间以各地政府文件规定的实施时间为准）以前按国家和省规定可以计算的连续工龄。实行养老社会保险以后，除国家明确规定可视同缴费年限的时间外，一律按实际、缴费年限累计计算。用人单位和职工个人未缴纳或未缴足基本养老保险费的时间，不得计算缴费年限，也不得按视同缴费年限的连续工龄处理”。原江苏省劳动保障厅《关于印发＜江苏省企业职工基本养老保险规定>实施意见的通知》（苏劳社险[2007]24号）第十三条规定，《规定》所称的缴费年限指实际缴费年限、视同缴费年限和折算缴费年限，实际缴费年限为当地实行企业职工基本养老保险或退休费用社会统筹后，用人单位和参保人员足额缴费的年限。苏州市人民政府《批转市劳动局等七个单位的通知》（苏府[1985]3号文件）规定，苏州市劳动合同制工人退休后养老金和医疗保险制度自1985年1月1日起试行。因此，1985年1月1日之后，合同制工人的养老保险缴费年限按其实际缴费年限计算。结合原告苏美云的相关情况，我局核定其养老保险缴费年限按其本人实际缴费年限计算，事实清楚，适用法律正确。第二，我局在收到原告提交的退休审核表及相应申请材料后，对其养老保险实际缴费年限进行核定，通过“苏州市人力资源和社会保障一体化信息平台”业务经办系统的查询，原告实际缴费年限自1992年1月至2018年8月共计317个月。同时，《苏州市社保中心业务档案查询利用登记表》记载，原告查询的1987年至1992年之间的参保缴费情况为“查无此人记录”，故我局据此核定原告1992年1月之前不存在实际缴费年限。第三，原告1987年至1992年工作单位是苏州染织二厂，该单位登记住所为苏州市××路××号，属于苏州市人力资源和社会保障局管辖区域，该期间社会保险工作由苏州社保中心负责，故我局不掌握原告主张的首次参保材料，原告要求确认其首次参保时间也不属于我局职权范围，我局不是本案适格被告。综上，吴中人社局请求法院驳回原告的诉讼请求。 被告吴中人社局于2018年11月23日向本院提交以下证据：1.《苏州市社保中心业务档案查询利用登记表》，证明苏州社保中心确认原告1987年至1992年期间无参保记录；2.“苏州市人力资源和社会保障一体化信息平台”查询结果截图，证明原告的养老保险实际缴费年限自1992年1月起至2018年8月止，合计二十六年五个月；3.苏州染织二厂企业公示信息，证明原告主张确认的首次参保所在用人单位属于苏州市人力资源和社会保障局而非吴中人社局的管辖区域。被告提供的法律、法规及规范性文件依据有：1.《中华人民共和国社会保险法》；2.《江苏省企业职工基本养老保险规定》；3.原江苏省劳动保障厅《关于印发＜江苏省企业职工基本养老保险规定>实施意见的通知》（苏劳社险[2007]24号）；4.原江苏省劳动局《关于职工养老社会保险有关问题的处理意见》（苏劳险[1994]8号）；5.苏州市人民政府《批转市劳动局等七个单位的通知》（苏府[1985]3号文件）。 经庭审质证，原告对被告所举证据1真实性没有异议，但认为其1987年至1991年有工作记录，缴费年限的计算应以其提交的材料为准；认为证据2显示原告1992年至1998年为灵活就业人员，与事实不符，此期间原告在苏州染织二厂工作；对证据3没有异议。被告对原告所举证据1、2、5没有异议；对证据3中“本企业缴费年月”由“92.12～98.12”修改成“87.12～98.12”真实性不予认可，认为修改前的缴费年月应更为真实，也与后续系统平台及档案查询结果一致；认为证据4中“参加工作时间”由1989年6月涂改成1988年6月，但在劳动保障部门意见栏没有专业部门印章，无法确认核准部门。 本院对上述证据认证如下：被告吴中人社局所举证据1-2表明其对原告退休申请进行审核的经过及依据，本院予以认定；证据3真实性本院予以确认。原告所举证据1、2、5真实性本院予以认可；证据3、4中关于缴费年月的起始时间均存在涂改痕迹，且仅有社保业务审核的条形章但缺乏部门印章，原告证明目的，本院不予认可。 经审理查明，2018年8月24日，原告苏美云所在用人单位苏州市知音堂医疗器械有限公司为原告申报退休。同年8月31日，被告吴中人社局作出退休审核意见，将原告申报表中参加工作年月由1987.12更改为1992.1，工作简历“染织二厂工人”一栏起止年月1987.12～1998.12改为1992.1～1999.1，同时划去养老保险缴费年限1985.7～1991.12一栏记载内容（3年7月），即认定原告缴纳基本养老保险费的年限为二十六年五个月。原告对1992年1月之后缴费年限计算及其他退休事项的审核均不持异议，但认为其自1988年6月参保至今，从未间断过养老保险费的缴纳，被告对其首次参保时间认定错误，诉至本院，并提出前述诉讼请求。 另查明，因“苏州市人力资源和社会保障一体化信息平台”未录入1992年之前职工参保、缴费等信息，吴中人社局在审核过程中要求原告提供1992年之前参保的相关档案资料。2018年8月24日，原告向苏州社保中心档案室查询其1987年至1992年期间在苏州染织二厂养老保险缴费情况，该中心出具的查询结果为“查无此人记录”。 再查明，2003年10月21日，原告所在用人单位苏州茂叶人力资源有限公司为其填报的《苏州市企业职工一九九五年底前缴费年限核准表》记载，原告首次参保时间“88.6”（存在涂改，原记录为89.6），1985年7月至1991年12月期间的缴费年限为“3年7月”（存在涂改，原记录为2年7月），原告在苏州染织二厂的用工性质为“城合同制”。同时，该核准表“劳动保障部门意见”栏盖有“缴费年限核准专用章（6）”的条形印章，落款时间为2003年10月23日。 本院认为，本案争议焦点首先在于，吴中人社局是否本案适格被告；其次，若吴中人社局具有被告主体资格，则该局对原告退休进行审核时关于其养老保险缴费年限的认定是否符合规定。 关于吴中人社局是否本案适格被告问题。根据《江苏省企业职工基本养老保险规定》第十八条第二款的规定，参保人员退休时，由用人单位、劳动保障代理机构或者参保人员本人，凭社会保险经办机构审核的参加基本养老保险的证卡和有关材料，到劳动保障行政部门办理退休手续。本案中，吴中人社局作为原告退休前用人单位所属统筹地区的社会保险行政部门，对原告是否符合退休条件、养老保险缴费年限等退休申报内容具有审查、核准的法定职责。审理中，吴中人社局对上述审核职责不持异议，但认为原告主张的首次参保发生在苏州染织二厂工作期间，该厂并非吴中人社局的管辖范围，该局对此不具有确认权限，非本案适格被告。因首次参保时间是计算养老保险缴费年限的依据，而缴费年限的认定属于社保部门对参保职工退休审核的应有内容，本案职工对首次参保时间的异议实为对缴费年限的核定不服，故作出案涉退休审核的行政机关即吴中人社局为本案适格被告。 关于被告进行退休审核时未将原告主张的1988年6月至1991年12月在苏州染织二厂工作的三年七个月时间认定为养老保险缴费年限是否符合规定问题。根据《江苏省企业职工基本养老保险规定》第十八条第一款规定，参保人员享受基本养老保险待遇应当同时具备以下条件：（一）达到国家、省规定的退休年龄；（二）用人单位和参保人员均按照规定足额缴费；（三）缴费年限15年以上，或者1998年6月30日前参加工作并参加基本养老保险，2008年6月30日前达到退休年龄且缴费年限在10年以上。原江苏省劳动保障厅《关于印发＜江苏省企业职工基本养老保险规定>实施意见的通知》（苏劳社险[2007]24号）第十三条规定，《江苏省企业职工基本养老保险规定》所称的缴费年限指实际缴费年限、视同缴费年限和折算缴费年限。实际缴费年限为当地实行企业职工基本养老保险或退休费用社会统筹后，用人单位和参保人员足额缴费的年限。视同缴费年限为当地实行企业职工基本养老保险或退休费用社会统筹前，参保人员按照国家和省规定计算的连续工龄。折算缴费年限为1991年底前参保人员从事井下、高温、低温或者其他有害身体健康的工作，依照国家规定折算的连续工龄。原江苏省劳动局《关于职工养老社会保险有关问题的处理意见》（苏劳险[1994]8号）第一条规定，可视同缴费年限的连续工龄，是指各地实行养老社会保险（包括固定工退休费用统筹和合同制职工养老保险，时间以各地政府文件规定的实施时间为准）以前按国家和省规定可以计算的连续工龄。实行养老社会保险以后，除国家明确规定可视同缴费年限的时间外，一律按实际、缴费年限累计计算。用人单位和职工个人未缴纳或未缴足基本养老保险费的时间，不得计算缴费年限，也不得按视同缴费年限的连续工龄处理。另据苏府[1985]3号文件的规定，苏州市劳动合同制工人退休后养老金和医疗保险制度自1985年1月1日起试行。本案中，原告在苏州染织二厂的用工性质属于合同制工人，其所述的1988年6月至1991年12月期间，苏州全市已实行合同制职工养老保险，故上述期间的养老保险缴费年限应按照原告及其所在用人单位实际、足额缴费年限累计计算。因苏州社保中心档案室对原告查询的“1987年至1992年之前参保缴费情况”出具的结果为“查无此人记录”，即1988年6月至1991年12月期间，原告并不存在养老保险的实际缴费记录，同时根据上述规定，该期间亦无法按视同缴费年限的连续工龄处理，故被告未将该三年七个月时间计算为原告的养老保险缴费年限，并无不当。原告认为，其提交的《苏州市企业职工一九九五年底前缴费年限核准表》显示1991年底前的缴费年限为三年七个月，开始工作时间为1988年6月，应以此作为核定其缴费年限的依据，经查，该核准表虽盖有业务核准的条形章，但最终未经劳动保障部门审核通过并加盖部门印章，原告上述主张，本院不予采纳。至于苏州染织二厂1988年6月至1991年12月期间未为原告缴纳养老保险问题，属于原告与该厂之间的劳动争议事项，非本案行政行为审查范围，原告对此事项若有异议，可依法另行主张相关民事权益。综上，经对被诉行政行为全面审查，被告吴中人社局对原告苏美云所作的退休审核行为，事实清楚，适用法律正确，程序合法。原告要求被告重新核定其首次参保时间及养老保险缴费年限，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下： 驳回原告苏美云的诉讼请求。 案件受理费人民币50元，由原告苏美云负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》的规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费人民币50元。苏州市中级人民法院开户行：中国农业银行苏福路支行，帐号：10×××76。 审 判 长  许林华 审 判 员  徐 柯 人民陪审员  谢永坤 二〇一九年五月六日 书 记 员  邬丹阳