广西壮族自治区高级人民法院 民 事 判 决 书 （2018）桂民再8号 再审申请人（一审被告、二审上诉人）：宗海潮，男，1966年1月18日出生，汉族，住北京市朝阳区。 委托诉讼代理人：张广兴，广西创想律师事务所律师。 被申请人（一审原告、二审被上诉人）：北海馨平广洋房地产开发有限公司。住所地：广西北海市香港路工业园区办公楼430号。 法定代表人：涂金连，该公司董事长。 委托诉讼代理人：汤震强，广西海城律师事务所律师。 再审申请人宗海潮因与被申请人北海馨平广洋房地产开发有限公司（以下简称馨平广洋公司）房屋买卖合同纠纷一案，不服北海市中级人民法院（2017）桂05民终174号民事判决，向本院申请再审。本院于2017年9月5日作出（2017）桂民申2073号民事裁定，提审本案，并依法组成合议庭公开开庭审理。再审申请人宗海潮的委托诉讼代理人张广兴，被申请人馨平广洋公司的委托诉讼代理人汤震强到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 宗海潮申请再审称，馨平广洋公司与宗海潮签订的《商品房买卖合同》的标的物是符合一定标准的精装房屋，无论是馨平广洋公司的公开宣传资料，还是馨平广洋公司在签订合同过程中所做的说明和承诺，均表明该商品房包含3000元／平米的五星级豪华装修，二审判决认定房屋装修和质量是两个不同的问题，进而不同意宗海潮对房屋装修的鉴定申请，导致事实认定不清，实体判决错误。请求撤销二审判决，查清基本事实并依法改判，或者发回二审法院重审。 馨平广洋公司辩称，1.二审判决认定事实清楚，适用法律正确，应当予以维持；2.宗海潮提出的鉴定申请并不是必要的鉴定，因为这类鉴定只是对房屋内部装饰和使用材料的鉴定，这种鉴定双方在合同里面有约定补救措施，宗海潮认为馨平广洋公司交付的房屋不符合这些条件，可以通过反诉或者其他途径救济。请求维持二审判决。 馨平广洋公司向一审法院起诉请求：1.判决确认馨平广洋公司与宗海潮双方于2011年3月31日签订的《商品房买卖合同》合法有效；2.判令宗海潮支付馨平广洋公司购房款626844.7元及违约金358773.9元（违约金按合同约定购房款总额的30%计取）；3.本案诉讼费由宗海潮承担。 北海市海城区人民法院一审认定事实：2011年3月31日，馨平广洋公司与宗海潮签订《商品房买卖合同》及《补充协议》，约定由宗海潮购买馨平广洋公司开发的位于北海市，房屋建筑面积为87.05平方米，每平方米13738.23元，房屋总价1195913元。房款分期支付，宗海潮应于合同签订当日支付总价款的40%，即478365元，于2011年9月31日前支付总价款的10%，即119591元，于2012年3月31日前支付总价款的10%，即119591元，2012年9月31日前支付总价款的20%，即239183元，于2013年3月31日前支付总价款的20%，即239183元。宗海潮未按上述约定期间支付房款的，视为放弃分期付款的权利，馨平广洋公司有权要求宗海潮一次性付清全部尾款，并且有权要求宗海潮按延期支付的金额向馨平广洋公司支付日千分之一的迟延付款违约金。宗海潮同意在未支付完全部合同价款前，馨平广洋公司不用为宗海潮办理房屋所有权证。产权登记面积大于合同约定面积时，面积误差3%以内部分的房价由买受人补足。合同签订后，宗海潮分别于2011年3月31日、2011年12月29日支付了首期款478365元和第二期购房款119591元，以上两项共计597956元给馨平广洋公司，又于2011年5月11日支付了16825元代理办证费和35877.39元契税给馨平广洋公司。宗海潮在支付首期款、第二期购房款后，未按约定支付余下各分期批次的款项。2013年4月8日、2014年9月4日和2015年11月16日，馨平广洋公司先后三次发函给宗海潮催收购房款。宗海潮于2013年5月12日回函认为涉案房屋存在地面漏水、建筑装修品质达不到标准且逾期交房，要求馨平广洋公司承担违约责任；于2014年9月12日回函认为馨平广洋公司存在严重违约，要求解除合同返还已付购房款并承担违约责任。至今，宗海潮仍然拖欠馨平广洋公司余下各分期批次的购房款。 另查明，宗海潮于2016年8月18日申请对涉案房屋装修工程造价是否达到3000元/平方米的装修标准和涉案房屋装修材料质量及品牌是否符合《商品房买卖合同》附件三中约定的标准进行司法鉴定。法院于2016年10月13日依法委托广西公立天辰工程造价咨询有限公司进行司法鉴定【（2016）海司鉴字第79号】。广西公立天辰工程造价咨询有限公司于2016年10月21日回函说明，如果继续委托对涉案房屋装修工程造价是否达到3000元/平方米的装修标准，必须按要求向鉴定机构提供详尽的装修施工图纸、施工合同及施工说明等质证材料，并且广西公立天辰工程造价咨询有限公司对“涉案房屋装修材料质量及品牌是否符合《商品房买卖合同》附件三中约定的标准”的鉴定要求没有鉴定资质。馨平广洋公司、宗海潮在收到上述鉴定机构回函后，宗海潮于2016年11月8日重新提出司法鉴定申请，但是没有变更鉴定事项和要求，且馨平广洋公司也无法协助提供详尽的装修施工图纸、施工合同及施工说明等质证材料，故司法鉴定申请按自动撤回委托鉴定处理。 再查明，馨平广洋公司曾经将涉案房屋交付宗海潮，但是宗海潮拒绝收房。2012年1月12日，馨平广洋公司取得涉案房屋的所有权证。房屋的所有权证记载的建筑面积为89.15平方米。 北海市海城区人民法院一审判决：一、馨平广洋公司与宗海潮于2011年3月31日签订的《商品房买卖合同》合法有效；二、宗海潮支付购房款人民币626807.2元及逾期付款的利息（利息按照中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率上浮30%计算，其中119591元自2012年4月1日起计算，239183元自2012年10月1日起计算，268033.2元自2013年4月1日起计算，均计至宗海潮偿还所有欠款之日止）给馨平广洋限公司。案件受理费13656元，由馨平广洋限公司负担2894元，由宗海潮负担10762元。 宗海潮不服一审判决，上诉请求：1.依法对馨平广洋公司所拟交付的房屋是否符合承诺建筑装修标准委托权威鉴定机构进行鉴定；2.依法撤销北海市海城区人民法院(2016)桂0502民初769号民事判决，依法驳回馨平广洋公司的各项诉讼请求；3.依法认定馨平广洋公司未能交付合格标的物的违约事实；4.依法判决馨平广洋公司承担违约责任；5.依法判决馨平广洋公司承担本案的全部诉讼费用。 北海市中级人民法院二审审理期间组织双方对涉案房屋进行现场勘查，双方未能指出房屋的质量问题。北海市中级人民法院二审确认一审查明的事实。 北海市中级人民法院二审认为，宗海潮与馨平广洋公司签订的《商品房买卖合同》及《补充协议》，是双方真实意思表示，内容没有违反法律法规强制性规定，合法有效。双方应当按照该《商品房买卖合同》及《补充协议》全面适当履行各自的义务，根据《商品房买卖合同》第六条及附件五《补充协议》的约定，宗海潮应当于2012年3月31日前支付第三笔款项，但宗海潮至今没有支付构成违约，馨平广洋公司依合同约定请求宗海潮一次性付清全部购房款具有事实和法律依据，双方约定的违约金为日千分之一过高，一审法院调整为银行同期同类贷款基准利率上浮30%符合法律规定。宗海潮认为馨平广洋公司交付的房屋有质量问题、装饰设备达不到合同约定的标准，违约在先，宗海潮可不支付购房款及赔偿违约金。二审审理过程中，根据双方实地勘查，宗海潮没有指出房屋存在质量问题，也没有对房屋是否存在重大质量问题申请司法鉴定，因此，宗海潮的该上诉理由不成立，不予支持。关于涉案房屋装饰、设备标准是否达到附件三规定的标准，涉案房屋的装修是否达到3000元/㎡的问题，按照双方签订的《商品房买卖合同》约定及《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》的规定，以上问题不是宗海潮拒绝支付购房款及收房的理由，宗海潮对以上问题申请司法鉴定不影响本案审理，况且宗海潮一审时不能提供质证材料，一审法院按自动撤回司法鉴定处理并无不当，宗海潮的该上诉理由不能成立。按照双方签订的《商品房买卖合同》第13条约定，宗海潮可就该问题提起反诉或另行起诉主张权利，宗海潮一审时没有提出反诉，二审提出反诉，馨平广洋公司不同意一并审理，故对以上问题不予处理。一审法院认定事实清楚，适用法律并无不当，应予维持。北海市中级人民法院二审判决：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费13656元，由宗海潮负担。 本院再审确认原审查明的事实。 本院再审认为，综合双方诉辩意见，本案争议焦点为：1.宗海潮以馨平广洋公司的房屋装修未达合同约定的3000元/平米标准为由拒付房款是否应予支持;2.一二审法院是否存在程序违法的情形。 1、关于宗海潮以馨平广洋公司的房屋装修未达合同约定的3000元/平米标准为由拒付房款是否应予支持的问题。宗海潮主张无论是馨平广洋公司的公开宣传资料，还是馨平广洋公司在签订合同过程中所做的说明和承诺，均表明案涉商品房价款包含3000元／平米的五星级豪华装修，但馨平广洋公司拟交付房屋的装修明显达不到3000元／平米标准，馨平广洋公司存在违约行为。本院认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据”，宗海潮主张案涉商品房价款包含3000元／平米的五星级豪华装修，对该主张宗海潮应提供证据证明。本案中，宗海潮提供了两份证据拟证明其主张，一是置业计划表、售楼资料，但置业计划表、售楼资料既没有馨平广洋公司的盖章，也没有法定代表人的签章，甚至没有任何人的签字；二是百度搜索及北部湾1号官网的网络截图，但该份证据只是网络宣传或网络广告的内容，且不是馨平广洋公司网站的内容，不能证明是馨平广洋公司发布。此外，馨平广洋公司对该两份证据的真实性均予以否认，一、二审法院对该两份证据依法不予采信正确。因此，宗海潮主张馨平广洋公司承诺案涉商品房价款包含3000元／平米的五星级豪华装修，但不能提供证据证明，应承担举证不能的不利后果，本院对其主张不予支持。 二、关于一、二审法院是否存在程序违法情形的问题。宗海潮主张一、二审法院对案涉商品房装修是否达到3000元／平米的鉴定申请不予核准属程序违法。本院认为，既然宗海潮不能提供证据证明馨平广洋公司承诺案涉商品房价款包含3000元／平米的五星级豪华装修，则对房屋装修进行鉴定就失去了前提基础和条件，一、二审法院对宗海潮的鉴定申请不予核准正确。 综上所述，原审认定基本事实清楚，适用法律正确，实体处理恰当，本院依法予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条第一款、第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下： 维持北海市中级人民法院（2017）桂05民终174号民事判决。 本判决为终审判决。 审 判 长 张英伦 审 判 员 李国宾 审 判 员 黄肖华 二〇一九年四月九日 法官助理 陈姗姗 书 记 员 肖祥廷