广东省广州市天河区人民法院民 事 判 决 书（2018）粤0106民初28032号原告：亿多世（中国）租赁有限公司，住所地广州市天河区林和中路8号海航大厦写字楼11楼07-09单元。法定代表人：OHSIEWGUAT。委托诉讼代理人：陆媛媛，广东信标律师事务所律师。委托诉讼代理人：黄子健，广东信标律师事务所律师。被告：广州星亚高新塑料科技股份有限公司，住所地广州市花都区新华街迎宾大道95号交通局大楼1201室。法定代表人：卢丹亚。委托诉讼代理人：李纲，广州金鹏律师事务所律师。委托诉讼代理人：欧剑华，广州金鹏律师事务所律师。被告：卢丹亚，男，1953年10月1日出生，汉族，住广州市白云区。被告：赖志红，女，1955年10月11日出生，汉族，住广州市白云区。原告亿多世（中国）租赁有限公司（以下简称“亿多世公司”）与被告广州星亚高新塑料科技股份有限公司（以下简称“星亚公司”）、卢丹亚、赖志红融资租赁合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭并公开开庭进行了审理。原告亿多世公司的委托诉讼代理人陆媛媛、黄子健及被告星亚公司的委托诉讼代理人欧剑华到庭参加诉讼。被告卢丹亚、赖志红经本院传票传唤，逾期未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告亿多世公司向本院提出诉请：1.被告星亚公司向原告支付全部应付未付租金共计403700元；2.被告星亚公司向原告支付逾期支付租金的违约金（以403700元为计算基数，从2018年11月21日起，按照每日0.1%的标准计至实际清偿之日止）；3.被告星亚公司承担原告因本案支出的律师费22000元；4.被告星亚公司承担原告因本案采取财产保全措施支出的担保保险费2000元；5.被告卢丹亚、赖志红对上述第一至四项诉讼请求承担连带清偿责任；6.本案的诉讼费用由被告承担。事实和理由：原告以融资租赁方式出租并交付租赁标的物予被告使用，被告逾期未缴纳租金。被告星亚公司辩称：一、被告星亚公司应支付租金总额中应当扣除设备未交付期间（2017年8月1日至2017年8月31日）被告星亚公司已支付的租金；二、被告星亚公司已支付租金的逾期天数计算错误，应为22天，而非原告计算的47天；三、未到期租金不应计算违约金；四、案涉融资租赁合同约定的违约金标准已经超过年利率24%的上限，应当予以调整；五、原告支出的担保保险费不应由被告承担。被告卢丹亚、赖志红未答辩，亦未提交证据。经审理查明：2017年7月17日，原告（出租方）与被告星亚公司（承租方）签订《融资租赁合同》，约定：租赁物为共挤机两套（不同型号）、基模一套、内冷模头一套、真空箱一套，卖方为克劳斯玛菲机械（浙江）有限公司（以下简称“克劳公司”），租赁期限为2年，2017年8月1日至2019年7月31日；交付预定月为2017年8月，租金第一期86700元，第二期至第十四期每期36700元，24期，第一期自起租日起5日内以转账支付，第二期开始每期首月5日之前以银行转账方式支付；承租方同意其自主选择的租赁物自购买之日起开始生产，由于生产需较长的期间，承租方同期该期间内租赁物无需交付承租方占有使用；承租方完全知悉及同意出租方按卖方要求向卖方全部或部分支付价款，且由于本合同具有融资性质，承租方同意无条件的按本合同的约定向出租方支付租金（包括但不限于该生产期间）；承租方同意租赁物生产期间算入融资租赁期限；租赁期限自合同约定的起租日开始计算；承租方同意租赁物生产完毕后，由出租方指示卖方交付租赁物，承租方同意出租方出具指示交付的通知函即视为交付完毕；基于出租方已经依采购合同向卖方全额或部分支付租赁物价款，由于任何原因无法实际交付或无法在约定期限内交付租赁物时，承租方不得以此抗辩出租方或拒绝支付或拒绝全额支付租金；此时出租方不需退还已收取的租金，承租人应继续按照本合同的约定按时足额支付租金；承租方应按约支付租金，未按约支付租金或其他应付款项的，在此迟延期间，承租方应每日按照应付金额的0.1%向原告支付违约金；承租方发生一次或一次以上迟延支付租金时，经出租方催告后5日内未履行义务的，出租方无需催告通知即可解除本合同；并可要求承租人承担以下违约责任：（1）立即返还租赁物、支付违约金及费用等；（2）支付本合同项下所有到期和未到期租金及其他应付款项；各项费用（包括但不限于诉讼费、律师费等）由承租人承担；合同租赁期限内，租赁物所有权归出租人所有等。同日，原告依次与被告星亚公司（债务人）、卢丹亚（保证人）、赖志红（保证人）签订《保证担保协议》，约定：保证人卢丹亚、赖志红就案涉《融资租赁合同》项下被告星亚公司的所有义务承担不可撤销的连带保证责任；担保范围包括但不限于被告星亚公司按约定支付租金及基于约定产生的其他费用等；保证期间自本合同生效之日起至案涉融资租赁合同项下被告星亚公司的义务履行期限届满之日起2年止。同日，原告与克劳公司、被告星亚公司签订《采购合同》，约定：租赁物总价820000元；克劳公司应自收到原告设备提货款后10个工作日内发货；5万元订金被告星亚公司已于2016年8月5日支付至克劳公司，77万元合同金额为设备提货款，由原告于本合同生效后且在原告收到被告星亚公司所支付的第一期租金款项后7个工作日内电汇克劳公司等。原告依约于2017年8月15日向克劳公司支付货款，克劳公司向原告开具相应的增值税专用发票。2017年8月31日，被告星亚公司出具《设备验收确认书》，载明：案涉租赁物已经运抵承租人处，承租人已接收上述设备；上述设备与案涉《融资租赁合同》附表设备清单列明的设备一致；承租人已对上述设备进行详细的检查验收，设备已经验收合格；上述设备完全符合正常使用要求；原告系上述设备唯一合法所有权人等。被告星亚公司未依约支付租金，原告委托律所出具《律师函》并向被告星亚公司的工商登记注册地址及其在案涉融资租赁合同上载明的地址邮寄前述《律师函》。原告提供自制的《还款明细表》，载明：被告已经支付第1-13期租金（2017年8月1日-2018年8月1日），尚欠第14-24期租金（2018年9月1日-2019年7月1日）共计403700元；每期租金到期日均为每月1日，第一期租金付款日为2017年8月1日。庭审中，被告星亚公司称：一、租金应自租赁物实际交付被告星亚公司时开始计算，在被告星亚公司未使用租赁物的时候就要求向原告支付租金明显违反合同法公平原则，案涉租赁合同的相关约定亦系格式条款，应属无效；二、违约金应以被告星亚公司实际收到设备之日起算的租金总额作为基数按年利率24%计算；三、以每月1日为租金到期日不符合合同约定。原告提供其与广东信标律师事务所签订的《委托代理合同》、律师费发票及转账凭证，拟证明其为本案实际支付律师费22000元。原告提供中国平安财产保险股份有限公司广东分公司就本案财产保全开具的《保单》及保险服务费发票，拟证明其为本案实际支付财产保全保险费2000元。庭审中，双方确认案涉租赁物被法院查封在被告星亚公司的工厂里。本院认为：原告与被告签订的《融资租赁合同》合法有效，双方均应依约履行。关于本案租赁期间的起算时间问题。被告辩称应以实际收到租赁物之日开始起算租赁期间。本院认为，一、案涉《融资租赁合同》约定租赁期间自2017年8月1日起算，且“承租方同意租赁物生产期间算入融资租赁期限；基于出租方已经依采购合同向卖方全额或部分支付租赁物价款，由于任何原因无法实际交付或无法在约定期限内交付租赁物时，承租方不得以此抗辩出租方或拒绝支付或拒绝全额支付租金；此时出租方不需退还已收取的租金，承租人应继续按照本合同的约定按时足额支付租金”；二、原告于案涉《融资租赁合同》签订之日即与克劳公司及被告星亚公司就案涉租赁物签订《采购合同》，《采购合同》载明案涉租赁合同生效后原告在收到被告星亚公司所支付的第一期租金款后支付货款；本案中原告亦依据《采购合同》约定在被告支付第一期租金后于2017年8月15日支付租赁物货款。融资租赁合同兼具“融物”与“融资”的双重性质，依据《中华人民共和国合同法》第二百四十三条的规定，融资租赁合同的租金，除当事人另有约定的以外，应当根据购买租赁物的大部分或者全部成本以及出租人的合理利润确定；故租金系出租人为了收回租赁物购买款及相应合理利润在融资租赁期限内摊销的价格。原告已依据被告星亚公司指示购买相应租赁物并支付货款，被告星亚公司理应依据案涉《融资租赁合同》约定支付相应的融资对价。三、被告星亚公司已经依约支付第1-13期租金，其在支付租金期间并未提出异议。综上，本案租赁期间应依据合同约定起算，被告抗辩理据不足，本院不予采纳。现原告主张被告星亚公司支付剩余未付租金403700元有理，本院依法予以支持。关于违约金。案涉《融资租赁合同》约定违约金标准为每日0.1%，本院综合被告星亚公司履行合同的实际情况、违约程度及当前金融机构的贷款利率水平，根据公平和诚实信用原则，酌情将违约金计算标准调整为以剩余应付租金为基数按年利率24%的标准计算。现原告主张被告星亚公司自2018年11月21日起至实际清偿之日止，以剩余未付租金403700元为基数，按年利率24%的标准计算有理，本院依法予以支持；超出部分本院不予支持，并依法予以驳回。原告关于律师费的诉请，于合同有据且已经实际支付，本院依法予以支持。原告关于财产保全保险费的诉请，于合同无据且非必须支出的费用，本院不予支持并依法予以驳回。被告卢丹亚、赖志红自愿承担连带保证责任，现原告主张前述被告对被告星亚公司名下债务承担连带清偿责任有理，本院依法予以支持；超出部分本院不予支持，并依法予以驳回。被告卢丹亚、赖志红经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院视其放弃抗辩的权利并依法作缺席判决。综上所述，本院依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百一十四条、第二百三十七条、第二百四十三条、第二百四十八条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第九十二条、第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告广州星亚高新塑料科技股份有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内向原告亿多世（中国）租赁有限公司支付剩余未付租金403700元及违约金（自2018年11月21日起至实际清偿之日止，以剩余未付租金403700元为基数，按年利率24%的标准计算）。二、被告广州星亚高新塑料科技股份有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内向原告亿多世（中国）租赁有限公司支付律师费22000元。三、被告卢丹亚、赖志红对本判决主文第一、二项确定的债务对原告亿多世（中国）租赁有限公司承担连带清偿责任，其承责后，有权向被告广州星亚高新塑料科技股份有限公司追偿。四、驳回原告亿多世（中国）租赁有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决所指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费7750元、财产保全费2670元，原告亿多世（中国）租赁有限公司负担150元，被告广州星亚高新塑料科技股份有限公司、卢丹亚、赖志红有限公司负担10270元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审 判 长  李旭珊人民陪审员  杨 帆人民陪审员  段腊春二〇一九年五月十四日书 记 员  谢宜静陈亚男