贵州省金沙县人民法院民 事 判 决 书（2019）黔0523民初995号原告：徐某，女，2017年7月15日出生，汉族，贵州省金沙县人，住贵州省金沙县。法定代理人：贺某，女，1997年10月21日出生，汉族，贵州省金沙县人，住贵州省金沙县，系原告母亲。委托诉讼代理人（特别授权）田丰，贵州恒发律师事务所律师。被告：赵忠云，女，1972年12月10日出生，汉族，贵州省金沙县人，住贵州省金沙县。被告：罗毅，男，1966年5月10日出生，汉族，贵州省金沙县人，住贵州省金沙县。二被告委托诉讼代理人（特别授权）曾友国，贵州名城（金沙）律师事务所律师。委托诉讼代理人：邱欢，贵州名城（金沙）律师事务所实习律师。原告徐某与被告赵忠云、罗毅健康权纠纷一案，本院于2019年3月7日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告徐某委托诉讼代理人田丰，被告赵忠云、罗毅及其委托诉讼代理人曾友国、邱欢到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。徐某向本院提出诉讼请求：1、依法判决被告赵忠云、罗毅赔偿原告医疗费、住院期间护理费、住院期间营养费、住院生活补助费、交通费等经济损失162895.04元（医疗费152973.40元，住院期间护理费38天×104.78元/天=3981.64元，住院期间营养费38天×30元/天=1140元，住院生活补助费100元/天×38天=3800元，交通费1000元）；2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2018年12月1日上午11时左右，原告母亲贺某和外婆邱德群带着原告到被告赵忠云与罗毅经营的位于金沙县城××××号的金沙县忠云百货店吃粉。原告虽然才一岁零五个月，但是能够独立行走，原告母亲进店后将原告放下，原告外婆和母亲均在原告身边看护。被告赵忠云在烫粉期间，原告伸手拿店中货柜上的商品，但没有成功，原告在后退时绊倒被告赵忠云放在地上的蒸锅，身体顺势摔坐在蒸锅里，蒸锅里装有滚烫的热水，原告母亲和外婆见状立即将原告从蒸锅里拉起来，立刻脱下原告的衣服和裤子，但还是未能避免原告被烫伤。原告当即被送到金沙县中医院救治，医院告知伤情严重，应立即转院，随后原告被送到遵义医学院附属医院救治，诊断为：1、全身多处开水烫伤头颈部、躯干、臀部、四肢；2、低血容量休克，并下发了《病重（危）通知书》。原告住院38天后于2019年1月8日出院，花去医疗费152973.40元，被告对原告受伤一事不管不问。原告认为，原告与母亲、外婆到被告经营的店铺中消费，被告应当对顾客尽到合理的安全保障义务，但被告未尽到安全保障义务，在店铺中制造了重大安全隐患，将一锅滚烫的热水放在餐桌旁边的地上，导致原告被烫伤，侵犯了原告的健康权，给原告造成了重大经济损失，依法应对原告进行赔偿。赵忠云、罗毅辩称：关于原告方的第一项诉讼请求，要求二被告赔偿162895.04元，第一需要有相关的票据来证明，第二本案中原告的监护人贺某未尽到监护职责，应承担相应的责任，第三原告的外婆邱德群在原告遭受损害的过程中有直接的过错责任，应承担相应的责任，第四原告在医疗过程中发起了轻松筹，共筹得50764元，这笔钱应从原告的费用中减出，至于被告及原告的监护人和外婆各应承担多少责任，请法庭调查后，由人民法院认定。从原告家进馆子以后，就给原告的监护人打了招呼，虽然没有监控没有声音，但是赵忠云已经用手扒了两次小孩，希望她离开这个位置，已经提醒了大人，但是两个大人都无动于衷，直接责任人是原告的外婆造成的，是她外婆用手去抓她没有抓住，原告有情绪才往后退摔进锅里，从监控里面可以看出，原告的监护人至始至终没有在原告身边，一直没有管小孩，如果这个事情不在我们家店里发生，在其他家也可能会发生，但是我们已经尽到了提醒的义务，并且用手扒了小孩两次。原告方说我们不管不问，发生事故的当天我们问了，他们已经转院去遵义医学院住院部，我们第二天就去看了小孩。当时警察在的，我们提出出于人道主义我们给小孩5000元，但是原告家来了一些人，他们认为我们应当承担小孩的全部责任，然后这5000元就没有给，原告家人来我们店里面闹了几次，警察那也有记录，造成本次事故的原因就是因为原告的外婆。本案经审理认定事实如下：2018年12月1日上午11时左右，原告母亲贺某与外婆邱德群带着原告到被告赵忠云经营的位于金沙县城××××号“金沙县忠云百货店”吃粉，期间原告伸手欲拿店中货柜上的商品时未拿到，在后退时被放地上的蒸锅绊倒后摔坐在蒸锅里，被蒸锅里的热水烫伤，原告母亲和外婆将原告拉出来后，脱下原告的衣服和裤子，将原告送到金沙县中医院救治，因伤情严重转院到遵义医学院附属医院救治，住院38天后于2019年1月8日出院，花去医疗费152973.40元，原告所受之伤至今尚未痊愈。另查明：被告赵忠云与罗毅系夫妻关系。金沙县忠云百货店的经营者系赵忠云，类型系个体工商户，经营范围为：散装、预包装食品、日用百货、烟零售、小吃服务。原、被告双方提供的监控视频均显示“金沙县忠云百货店”中间仅有2张就餐餐桌，四周均放有物品，原告母亲贺某与外婆邱德群带着原告进入“金沙县忠云百货店”前蒸锅（锅盖盖好）已经放在地上。再查明：原告家属已通过“轻松筹”方式为原告筹到款项50764元。此事故造成徐某的现有损失为：医疗费152973.40元,住院期间护理费：104.78元/天×38天=3981.64元，住院期间营养费：30元/天×38天=1140元，住院伙食补助费100元/天×38天=3800元。交通费应按有效正式票据计算，徐某未提供证据证明交通费具体数额，对原告交通费的主张本院不予支持。以上各项合计为：161895.04元。本院认为：被告赵忠云、罗毅对原告徐某在本案中主张的事实未提出异议，但认为原告的母亲及外婆未对原告尽到监护及监管责任，应当减轻被告的相应责任，同时提出原告亲属通过“轻松筹”筹款50764元应当予以扣除。根据《中华人民共和国侵权责任法》第十六条：“侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。”、第三十七条：“宾馆、商场、银行、车站、娱乐场所等公共场所的管理人或者群众性活动的组织者，未尽到安全保障义务，造成他人损害的，应当承担侵权责任。因第三人的行为造成他人损害的，由第三人承担侵权责任；管理人或者组织者未尽到安全保障义务的，承担相应的补充责任。”和《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第六条：“从事住宿、餐饮、娱乐等经营活动或者其他社会活动的自然人、法人、其他组织，未尽合理限度范围内的安全保障义务致使他人遭受人身损害，赔偿权利人请求其承担相应赔偿责任的，人民法院应予支持。因第三人侵权导致损害结果发生的，由实施侵权行为的第三人承担赔偿责任。安全保障义务人有过错的，应当在其能够防止或者制止损害的范围内承担相应的补充赔偿责任。安全保障义务人承担责任后，可以向第三人追偿。赔偿权利人起诉安全保障义务人的，应当将第三人作为共同被告，但第三人不能确定的除外。”、第十七条：“受害人遭受人身损害，因就医治疗支出的各项费用以及因误工减少的收入，包括医疗费、误工费、护理费、交通费、住宿费、住院伙食补助费、必要的营养费，赔偿义务人应当予以赔偿。受害人因伤致残的，其因增加生活上需要所支出的必要费用以及因丧失劳动能力导致的收入损失，包括残疾赔偿金、残疾辅助器具费、被扶养人生活费，以及因康复护理、继续治疗实际发生的必要的康复费、护理费、后续治疗费，赔偿义务人也应当予以赔偿。受害人死亡的，赔偿义务人除应当根据抢救治疗情况赔偿本条第一款规定的相关费用外，还应当赔偿丧葬费、被扶养人生活费、死亡补偿费以及受害人亲属办理丧葬事宜支出的交通费、住宿费和误工损失等其他合理费用。”的规定，本案被告作为餐饮服务经营者，在提供服务过程中未对消费者尽到合理的安全保障义务，其应对原告徐某合理的住院伙食补助费、护理费、营养费等承担相应的过错责任。本案中，原告受伤时仅有1岁多，其监护人在事故发生时未尽到妥善的监管责任，对原告损害结果的发生有一定的过错责任，原告的损害结果系混合过错所致，因此，应当减轻被告的侵权责任,本院酌情认定原告徐某父母承担30%的责任，即被告赵忠云应承担的责任份额为：161895.04元×70%=113326.52元。对被告赵忠云、罗毅提出的原告亲属以原告名义通过“轻松筹”筹款50764元应当予以扣除的抗辩主张部分，网络平台“轻松筹”的性质系社会群众对原告的捐赠，不能因原告获得捐赠而减轻被告的侵权责任，因此，对被告赵忠云、罗毅的该项抗辩主张本院不予采信。金沙县忠云百货店的经营者系赵忠云，将蒸锅放在地上的也是赵忠云，被告罗毅并不是侵权人，对本案损害结果的发生没有过错，因此，对原告要求被告罗毅承担赔偿责任的诉讼请求本院不予支持。综上所述，原告徐某的诉讼请求部分合法，其合法的部分本院予以支持，不合法的部分予以驳回。依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第三十七条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第六条、第十七条、第十九条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、由被告赵忠云于本判决生效后十五日内赔偿原告徐某医疗费、住院期间护理费、住院伙食补助费等各项损失合计113326.52元；二、驳回原告徐某的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1780元（已减半收取），由原告徐某负担540元，由被告赵忠云负担1240元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于贵州省毕节市中级人民法院。审判员  胡汝宏二〇一九年五月二十八日书记员  祁 植