贵州省金沙县人民法院民 事 判 决 书（2019）黔0523民初11号原告：彭世忠，男，1957年6月25日生，汉族，贵州省金沙县人，住贵州省金沙县。原告：薛友碧，女，1971年7月1日生，汉族，贵州省金沙县人，住贵州省金沙县，与原告彭世忠系夫妻关系。二原告委托诉讼代理人（特别授权）：袁光福，男，贵州尚恩律师事务所律师。被告：薛友才，男，1966年12月25日生，汉族，贵州省金沙县人，住贵州省金沙县。被告：宋玉莉，女，1965年12月28日生，汉族，贵州省金沙县人，住贵州省金沙县。二被告委托诉讼代理人（特别授权）：曾友国，男，贵州名城（金沙）律师事务所律师。原告彭世忠、薛友碧与被告薛友才、宋玉莉合同纠纷一案，本院于2019年1月2日立案后，在审理过程中，发现本案案件事实较为复杂，当事人争议较大，不适用简易程序审理，本院依法转为普通程序，组成合议庭公开开庭进行了审理。原告彭世忠、薛友碧的委托诉讼代理人袁光福，被告薛友才、被告宋玉莉、薛友才的委托诉讼代理人曾友国到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、请求判决被告归还原告借款1800000.00元；2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：一、原告彭世忠与薛友碧系夫妻关系,被告薛友才与宋玉莉系夫妻关系，薛友才与薛友碧系兄妹关系。二、2017年3月23日，被告薛友才、宋玉莉立据《借条》，载明借到原告薛友碧人民币2300000.00元，该借款的由来：1、薛友才第一次借薛友碧300000.00元，按薛友才的意见，打款在其姨夫邓星福银行卡上；2、第二次借款400000.00元，通过银行卡转账150000.00元，现金支付薛友才250000.00元；3、第三次借款700000.00元，按薛友才意见打款在敖登海银行卡上；4、以上1－3项借款本金1400000.00元；5、2011年3月25日至2015年3月25日之间的利息，有按月息2％计息的，有按月息2．5％计息的，经结算利息支付仅欠息300000.00元；6、2015年3月25日至2017年3月25日之间的利息，经双方核算为672000.00元，经协商72000.00元薛友碧让步不收，综合以上1－6项形成了2017年3月23日借款事实和借条的形成，以上结算并有姊妹薛某1、薛某2在场。三、2005年，被告薛友才出资150000.00元，原告彭世忠出资600000.00元，彭义出资750000.00元购买城关穿洞外一副地，由于政府及政策原因，导致该地未能办证，投资失败。四、被告薛友才与原告彭世忠合伙修建安底镇筱竹苑项目，彭世忠持股35％，双方对未收工程款150000.00元发生争议，以及660000.00元整的分割争议。五、被告薛友才与原告彭世忠合伙修建林东医院事项，双方对门面租金、销售门面以及林东医院尾款等发生争议，双方经结算薛友才应补彭世忠408500.00元。六、被告薛友才与原告薛友碧兄妹之间另有一些账务往来，如50000.00元购房款以及其他一些经济往来等。综合以上事项及被告薛友才的还款，原告薛友碧已经作出一些让步，由被告薛有才于2019年12月31日之前偿还原告彭世忠、薛友碧人民币1800000.00元，分期于2018年12月31日前还200000.00元，2019年3月31日前还300000.00元，2019年6月30日前还300000.00元，2019年9月30日前还300000.00元，2019年12月31日前全部还清，逾期付款部分按月息2％计息。涉及以上无论是借款、还款、租金，无论是合伙项目所有涉及经济事项均结算清楚。林东医院未收款项彭世忠、薛友才各占二分之一，但该款薛友才应得部分优先用于偿还借款。涉及穿洞项目，与薛友才无关。涉及移动公司欠款由薛友才负责。七、因本案原告与被告自2009年4月5日至2018年5月1日之间，合伙开发了金沙安底筱竹苑楼盘、合伙修建了该项目楼房、合伙经营了金沙林东医院建设等多个项目，其间双方进行了单个结算和总结算。2018年5月10日签订了《关于薛友才、宋玉莉与彭世忠、薛友碧有关债权债务和合伙事项的结算协议》（下称结算协议），该协议约定的义务为多项内容综合协商的处分结果，协议约定的义务履行期限已到期。被告薛友才应当对签署的结算协议承担法律责任，对于协议约定的款项应当按期支付给原告。八、2019年1月24日开庭时，原告薛友碧当时代理人彭世忠在庭审笔录第4页对“起诉状”的补充陈述中，提到的“第二次40万元现金”的问题，经与证据核对是不存在的，只有第三次的25万元是存在的，总的出借金额只有140万元。综上所述，因二被告的未及时履行还款义务，原告为此诉至人民法院，请求判决。被告薛友才及其委托诉讼代理人辩称：原告的说法不成立，从原告起诉理由来看，原、被告之间是借款关系，没有其他关系在里面。2017年2300000.00元的《借条》，只是一个大约的数字，2018年的《结算协议》也不是被告薛友才的真实意思表示，且上面没有宋玉莉的签字，因此该《结算协议》是无效协议，《借条》上的2300000.00元和《结算协议》里面的1800000.00元都不能算数，被告要求据实进行计算。另外根据《合同法》的相关规定，自然人之间借款合同自贷款人提供借款时生效，根据民间借贷司法解释第九条规定，本案原告只出示了部分证据，被告对打款给邓兴富的300000.00元认可，对银行转款150000.00元认可，对转给敖登海的700000.00元虽然原告没有证据，被告也予以认可。因此被告认可借款本金是1150000.00元，利息虽然没有书面依据，但被告薛友才认可按月利率2%计算利息，利息从2011年3月计算至2017年3月，6年合计1656000.00元，加上本金1150000.00元，本息共计2806000.00元，在1月24日审理中，原告陈述借款从2010年开始的，从2010年至2017年薛友才共支付薛友碧和彭世忠3585000.00元，扣除其中800000.00元（该800000.00元系支付给王玉莎和冷畅的钱），余款2785000.00元，由此可见，被告薛友才和宋玉莉欠原告的借款本息已基本还清，对尚未清偿的部分被告愿意承担清偿责任。除此之外，鉴于原告在第三次庭审时的补充意见我们认为被告没有得到原告说的1400000.00元，在第一、二次开庭时我们认可了1150000.00元，但是原告转账给敖登海的700000.00元没有出示证据，如果原告不能出示该转账的凭证，对这700000.00元我们不予认可，至于我们支付给原告薛友碧的款项如果多付了我们将以不当得利要求原告予以返还。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，对当事人提交的证据，本院认定如下：原告向本院举证及被告的质证情况如下：1、2017年3月23日《借条》一张、情况说明一份，证明被告夫妻在2010年分三次向薛友碧借款，总金额1400000.00元。月利息标准为：敖登海700000.00元，月息2.5%；其余700000.00元，月息为2%。2011年3月25日至2015年3月25日的四年间应付利息总额为1512000.00元，被告支付了1212000.00元利息，欠付利息300000.00元。2015年3月25日至2017年3月25日的两年间，利息均按月息2%计算，1400000.00元的利息为672000.00元。被告应付原告款项为1400000.00元+300000.00元+672000.00元=2372000.00元，经协商后确定欠款金额为2300000.00元，且以后不再支付利息。被告的质证意见是对《借条》真实性无异议，借款也是属实的，但认为《借条》上面只是一个大概的数字，具体的借款金额需要有银行打款凭证或其他证据予以佐证，对于原告的结算方式我们不予认可，当时出具《借条》的时候是因为原告薛友碧生病在双方没有算清楚账目的情况下出具的，当时双方口头约定以银行交易流水作为双方结算的依据。2、2018年5月10日《结算协议》一份，证明（1）、经结算，考虑到原、被告系姊妹关系，原告只要求二被告偿还借款本息合计1800000.00元，并且是分期付款。（2）、该结算协议记载了原、被告之间存在多项合作，并进行了结算。（3）、结算的内容将2017年3月23日确定的欠款2300000.00元在2018年5月10日前收取部份还款后确定为欠款1400000.00元，将原告应得的林东医院门面款由408500.00元确定为400000.00元，两项合计为1800000.00元。（4）、还款履行起止时间为2018年12月31日至2019年12月31日前，逾期付款按月息2%计算利息。（5）、本案双方当事人争议的法律关系性质为合伙协议纠纷。（6）、被告认可向原告借款1400000.00元，经结算后确认被告2017年3月23日出具的借款2300000.00元属实。被告的质证意见是：1、对《结算协议》的真实性无异议，但认为该账未算清楚，被告是在他们的劝解下才签字的，且《结算协议》是薛友才、宋玉莉一方和彭世忠、薛友碧双方的协议，签订该协议不是被告薛友才的真实意思表示，其次没有被告宋玉莉的签字，因此该协议是无效合同，对于欠原告薛友碧的具体欠款金额要以银行交易凭证结算；2、原告彭世忠与薛友才之间确实存在合作关系，但是薛友才与薛友碧之间没有合作关系，彭世忠与薛友才之间的合作关系与本案无关；3、结算协议上确认的1800000.00元借款在第2条里面已经陈述，第5条薛友才应补彭世忠408500.00元与本案无关，且协议里面并未表明将408500.00元认定为400000.00元；4、被告方认为本案性质不是合伙协议纠纷，如原告方认为双方存在合伙纠纷可另行向人民法院起诉；5、在签署本协议时，不是薛友才的真实意思表示，是听朋友劝解之后才签订的，薛友才并未认可向原告借款1400000.00元；6、作为薛友才一方的宋玉莉并未在协议上签字，该协议为无效协议。3、《林东医院门面结算》复印件一份，证明1、经和被告薛友才在王某1家结算后，除去所有债务，被告薛友才还欠原告1800000.00元；2、原告彭世忠与被告薛友才具有合伙经营林东医院门面的事实；3、被告在2015年5月29日向原告支付了第一个门面分配款400000.00元。被告的质证意见是：1、对证据的真实性无异议，但对证明目的有异议，认为本案系民间借贷纠纷，该证据是被告薛友才与原告彭世忠做工程的结算协议，与本案无关，不能证明被告薛友才还欠原告1800000.00元；2、《林东医院门面结算》里面有修改的痕迹，其中正文左侧“2015年5月打入薛友碧账户”内容是彭世忠添加进去的，对第2页落款时间“2018年1月14日”的8字，显然存在涂改的痕迹，对这两个地方内容我们不予认可；3、《林东医院门面结算》与本案无关。4、原告薛友碧《户籍证明》一份，用以证明薛友碧和徐友碧系同一个人。被告的质证意见是对该组证据无异议。5、银行打款凭证四张，证明本案借款有四张银行流水。被告的质证意见是：对2010年6月30日邓兴富银行打款凭证一张无异议、对2010年4月3日银行打款凭证一张无异议，对2016年4月29日银行打款凭证一张有异议，认为这张打款凭证不是原告薛友碧借给被告的，这张是取款凭证，不是转款凭证，对这49000.00元不予认可。对2013年9月30日银行打款凭证一张有异议，认为这张打款凭证金额60000.00元不是本案借款，是林东医院赔偿原、被告的300000.00万元，是原告薛友碧分给被告的钱，当时被告应得180000.00元，原告薛友碧扣除部分利息后，分了60000.00元给被告。6、《收款单》复印件8张、《收条》复印件一张，证明1、原告薛友碧与被告薛友才的往来账与本案借款1800000.00元没有关系；2、彭世忠与薛友才具有合伙经营安底筱竹苑项目开发的事实；3、彭世忠投资额为1750000.00元；4、薛友才为该项目的资金管理人（出纳）；5、彭世忠与薛友才合伙了安底筱竹苑项目的楼房建设，彭世忠出资额为500000.00元，应当退回的投资和退回的利润属于薛友才经手支付，所以薛友才付款给二原告是正常的。被告的质证意见是对证据的真实性无异议，对证明目的有异议，认为该组证据与本案无关，且被告薛友才和原告彭世忠合作做工程的往来账目，在合作中没有原告薛友碧参与，原告薛友碧证明薛友才打给她的款都是合作的往来账，是不成立的，薛友才付款给彭世忠是正常的，但是付款给薛友碧不正常，他们之间没有合作关系。7、2010年12月7日《收款单》复印件一张，2010年12月31日《记账凭证》复印件一张，证明原告彭世忠交给被告薛友才筱竹苑股金175000.00元，被告薛友才为该项目的资金管理人（出纳），本张单据金额175000.00元加上前面第6组证据的8张收条的金额，证明彭世忠出资额为175000.00元。被告的质证意见是对证据的真实性无异议，被告薛友才是筱竹苑的资金管理人，但认为彭世忠在筱竹苑具体投资金额要以相关财务凭证计算，且筱竹苑至今没有结算，证据与本案无关。8、2011年7月28日《借款单》复印件一张，2012年9月28日《收款单》复印件一张，2012年9月30日《领款单》复印件一张，证明原告彭世忠向安底筱竹苑项目借款1000000.00元，还款1260000.00元（含利息260000.00元），还款方式为将投资股金1170000.00元直接抵偿。彭世忠的1750000.00元-1170000.00元=580000.00元由薛友才另行支付给彭世忠，所以薛友才在2011年3月25日至2015年5月29日这个期间付款给原告家是正常的往来。被告的质证意见是对证据的真实性无异议，但对证明目的有异议，认为证据与本案无关，所以原告说的这580000.00元被告在本案中才没有提供证据予以证明。9、2011年2月1日《领款单》复印件一张，2011年7月30日《领款单》复印件一张，2012年1月20日《领款单》复印件一张，证明彭世忠应领安底筱竹苑项目利息430000.00元由薛友才支付，所以薛友才在2011年3月25日至2015年5月29日这个期间付款给原告家是正常的往来。被告的质证意见是对证据的真实性无异议，但对证明目的有异议，认为证据与本案无关，所以原告说的这430000.00元被告在本案中才没有提供证据予以证明。10、2012年10月14日《支票》存根复印件一张,证明2012年10月14日薛友才向彭世忠支付的650000.00元是安底筱竹苑项目股金及利息。被告的质证意见是对证据的真实性无异议，但认为当时是为了避税才写的股金和利息，该证据与本案无关。11、2017年1月14日彭世忠、薛友才结算协议复印件一份，证明彭世忠与薛友才合伙经营了金沙安底筱竹苑楼盘、金沙林东医院门面建设，自2010年4月6日起至2015年5月29日间薛友才支付给原告的300多万元款项不能锁定为偿还借款。被告的质证意见是对证据的真实性无异议，但对证明目的有异议，认为证据与本案无关。12、《贵州银行股份有限公司账户历史交易明细清单》复印件一份，证明原告薛友碧2014年6月16日通过银行转账借款200000.00元给被告薛友才用于购车。此款薛友才在2015年5月24日和5月29日分两笔各100000.00元返还了原告薛友碧，故薛友才的该两笔付款不能锁定为还款。被告的质证意见是对证据无异议。13、证人王某1出庭证实，我和原、被告就是认识，没有其他特殊关系。今天我来是证明2018年5月10日，原、被告双方签订《结算协议》的真实性和自愿性。我是一名律师，在2017年12月原告薛友碧找到我请我给他打官司收被告薛友才差她的钱，但是鉴于他们之间系姊妹关系，我就在中间给他们两姊妹进行调解。2018年5月10日，在我的家里面被告薛友才和原告薛友碧签订了《结算协议》，该协议是双方自愿签订的，是真实意思表示。当时原告薛友碧主张被告薛友才欠她本息合计2300000.00元，本金是1400000.00元，约定利息是两分和两分五，2015年3月25日之前的利息是结算清楚的，从2015年3月25日至2017年3月23日之间，然后打了一张2300000.00元的《借条》给原告薛友碧，在我家签订《结算协议》之前是有分歧的，但后来双方说好了才签的字，是他们双方认可了才签订的《结算协议》。经原告质证，对证人证言无异议，被告认为王某1的证言充分说明当时被告薛友才在结算协议上面的签字不是他的真实意思表示。14、证人薛某1出庭证实，我是原告薛友碧的妹妹，2017年3月23日我们在安底我哥哥薛友才的家里算账，因薛友才欠薛友碧的钱打了一张2300000.00元的《借条》，当时薛友才说一年还款200000.00元，如未按时还款就用房子作抵押。2018年5月10日薛友才和薛友碧签订《结算协议》时我在场的，签订协议时薛友才因为有意见没有签字，后来朋友些都在劝，然后薛友才就在协议上签字的，没有人强迫我哥哥薛友才签字，是自愿签订的。经原告质证，对证人证言无异议，被告对证人薛某1的证言和对原告方出示的2017年3月23日借条、2018年5月10日结算协议的质证意见一致。15、证人薛某2出庭证实，我和薛友才、薛友碧是姊妹关系，2017年3月23日，薛友才给薛友碧打了一张2300000.00元的条子，当时我家几姊妹都在场的，经协商后，薛友才总的欠薛友碧2300000.00元，每年付200000.00元，这2300000.00元是本息合计，本金是多少我不清楚，如果付不起就由薛友才拿老家房子来抵押，他们写条子时双方是自愿的，没有强迫的情况出现，账是双方算好的，没有说要以银行凭证为准。经原告质证，对证人证言无异议，被告对证人薛某2的证言和对原告方出示的2017年3月23日借条、2018年5月10日结算协议的质证意见一致。16、证人田某出庭证实，我和原告彭世忠是签字那天才认识的，我和薛友才是“转角亲家”，在王某1山庄里面原、被告之间因借款发生纠纷，然后我们几个就给他们协调，鉴于原、被告是姊妹关系，我就劝他们把字签了，《结算协议》是被告薛友才自愿签订的，随后我也签了一个字在上面。经原告质证，对田某的证人证言部分有异议，认为具体内容为田某对薛友才表述的“先签了字以后再算账，”回答为“属实”有异议，其余无异议，因为协议本身没有注明先签字再算账。被告认为田某是原告方申请出庭的证人，对其证言没有异议，其证言充分证明了薛友才在结算协议上的签字不是其真实意思表示。17、原告在庭审后向本院提交证据：银行业务凭证复印件三张，证明2011年12月21日原告薛友碧通过贵州银行汇给敖登海之妻宋志燕70万元的汇款凭证，足已证明争议款项已经支付。被告的质证意见是对证据无异议。被告向本院举证及原告的质证情况如下：1、2010年4月6日银行交易凭证复印件一张，证明薛友才在2010年4月6日通过农行转账250000.00元给原告徐友碧；2、2010年5月15日银行交易凭证复印件一张，证明薛友才在2010年5月15日通过工行转账200000.00元给原告徐友碧；3、2011年2月16日银行交易凭证复印件三张，证明彭世忠用薛友才的卡转了三笔钱，第一笔是转给王玉莎500000.00元，第二笔是转给冷畅300000.00元，第三笔是转给王正波200000.00元；4、2011年7月1日银行交易凭证复印件一张，证明薛友才在2011年7月1日通过信合转账100000.00元给原告徐友碧；5、2011年7月12日银行交易凭证复印件一张，证明薛友才在2011年7月12日通过工行转账100000.00元给原告彭世忠；6、2011年11月23日银行交易凭证复印件一张，证明薛友才在2011年11月23日通过信合转账400000.00元给原告徐友碧；7、2012年10月14日银行交易凭证复印件一张，证明薛友才在2012年10月14日通过信合转账650000.00元给原告徐友碧；8、2013年5月2日银行交易凭证复印件一张，证明薛友才在2013年5月2日分两次通过工行共转账60000.00元给原告徐友碧；9、2013年6月28日银行交易凭证复印件一张，证明薛友才在2013年6月28日分三次通过工行共转账72500.00元给原告徐友碧；10、2013年12月29日银行交易凭证复印件一张，证明薛友才在2013年12月29日分两次通过工行共转账52500.00元给原告徐友碧；11、银行交易凭证复印件一张，证明薛友才在2015年5月24日通过工行转账100000.00元给原告薛友碧，在2015年5月29日分两次通过工行共转账500000.00元给原告薛友碧；12、2017年12月3日银行交易凭证复印件一张，证明薛友才在2017年12月3日通过工行转账100000.00元给原告薛友碧。以上证据证明被告薛友才和宋玉莉欠原告借款本息已基本还清。原告的质证意见是对证据的真实性无异议，但达不到被告的证明目的，并作如下意见：第一，其中一笔480000.00元是入股在林东医院；第二，一笔480000.00元是入股在宏凯园；第三，2015年5月29日分两次通过工行共转账500000.00元给原告薛友碧是属实的，是卖林东医院门面赚的钱原告和被告薛友才平分后转给原告的；第四，2017年12月3日通过工行转账100000.00元给原告薛友碧是属实的，这是薛友才还在2300000.00元条子的时候还原告的钱；第五，对第8、9组证据的钱不存在；第六，对第10组证据原告记不清楚了；第七，对其他组银行流水是原告工程上的往来账，与本案无关；第八，对被告举证的第1、2组证据，该2笔共450000.00元款是否到账不能确定，实践中有退汇情况，即便汇成功，也是支付给原告的其他合伙项目款，不能证明（锁定）是偿还借款；对被告举证的第3组证据，该3笔共1000000.00元是付给案外人，不能证明（锁定）是偿还借款；第九，对被告举证的第4、5、6、7组证据，该4笔共1150000.00元款是否到账不能确定，实践中有退汇情况，即便汇成功，也是支付给原告的其他合伙项目款，不能证明（锁定）是偿还借款；第十，对被告举证的第8、9、10组证据，该3笔共185000.00元款是支付给薛友碧的其他往来款，不能证明（锁定）是偿还借款的利息。即便是利息，也属正常偿还，因为在2011年3月25日自2015年间被告共支付了1212000.00元给原告；第十一，对被告举证的第11组证据，该3笔共600000.00元款中，400000.00元1笔是林东门面分配款，另外200000.00是偿还2014年6月16日购车借款200000.00元。不能证明（锁定）是偿还借款；第十二，对被告举证的第12组证据，该100000.00元款是偿还2017年3月23日借条款，但在签订2018年5月10日结算协议时已作让步处理，即由2300000.00元减少为1400000.00元，本次诉讼不能再抵还款。2、被告在庭审后向本院提交证据：信用社电汇凭证复印件一张，证明2012年5月24日被告薛友才通过信用社转账300000.00元给原告薛友碧用于偿还涉案借款。原告的质证意见是被告提供的2012年5月24日信用社电汇凭证复印件一张没有注明用途，不能证明是还款，这些款项在2017年3月23日的《借条》中已经处理了。本院对原、被告双方提供证据的确认情况：对原告所举的第1、2、3、5、6、7、8、9、10、11组证据，经二被告质证对真实性无异，但对证明目的有异议，其真实性本院予以确认。其中第1、2组证据能与证人王某1、薛某1、薛某2、田某的证言证词能相互印证，证明被告薛友才向二原告借款的事实，具备证据的“三性”特征，本院予以认定；对原告所举的3、5、6、7、8、9、10、11组证据，能证明二原告与被告薛友才除是工程上的合伙人，被告薛友才还是工程项目上的资金管理人，双方具有工程上的帐务往来；其关联性本院予以确认；原告所举的4、12组及庭后提交的第17组证据，经被告质证无异议，本院予以认定。对被告举证的1、2、3、4、5、6、7、8、9、10、12组证据及被告庭后提交的信用社电汇凭证复印件一张，经原告质证对真实性无异议，对证明目的有异议，该证据能证明被告薛友才与二原告有工程上的帐务往来和利息支付情况，但不能证明是偿还本案借款，对其证明目的本院不予采信。对被告所提供的第11组证据，被告已认可是偿还欠原告的购车款。与本案无关联性。综合以上证据及庭审查明的事实，认定事实如下：原告彭世忠与原告薛友碧系夫妻关系，原告薛友碧与被告薛友才系同胞姊妹关系，被告薛友才与宋玉莉原系夫妻关系，双方于2017年9月29日离婚。被告薛友才因做生意缺乏资金周转从2010年起向原告薛友碧借款。其间，原告于2010年4月3日通过银行转账借款150000.00元给被告薛友才；于2010年6月30日按被告薛友才要求打款300000.00元在邓兴富的银行卡上；于2011年12月21日打款700000.00元在敖登海之妻宋志燕的银行卡上。双方约定利息分别为月利率2.5%和月利率2%。在经过陆续借款后，二被告于2017年3月23日出具《借条》交原告薛友碧收执，出具《借条》时有姊妹薛某1、薛某2在场，《借条》载明：“今借到薛友碧人民币贰佰叁拾万元整，两年陆续还薛友碧，用薛友才在安底老街的房子作担保，如不还薛友碧，房子属于薛友碧。此据，借款人：薛友才、宋玉莉，2017.3.23。薛某1，2017.3.23。薛某2，2017.3.23”。后因还款一事双方发生矛盾。2018年5月10日，在王某1、田某、熊钧及姊妹薛某1的参与下，二原告与被告薛友才于2018年5月10日在王某1住所签订了《关于薛友才、宋玉莉与彭世忠、薛友碧有关债权债务和合伙事项的结算协议》（以下简称《结算协议》）。该《结算协议》对二被告在2017年3月23日出具的《借条》金额2300000.00元作了进一明确，确认借款本金为1400000.00元，利息为972000.00元，本息合计2372000.00元，原告薛友碧对利息72000.00元作出让步，因此二被告出具了2300000.00元的《借条》交原告收执，同时对双方合伙的一些工程项目进行了结算，该工程项目包括“1、2005年，被告薛友才出资150000.00元，原告彭世忠出资600000.00元，彭义出资750000.00元购买城关穿洞外一副地，由于政府及政策原因，导致该地未能办证，投资失败。2、被告薛友才与原告彭世忠合伙修建安底镇筱竹苑项目，彭世忠持股35％，双方对未收工程款150000.00元发生争议，以及660000.00元整的分割争议。3、被告薛友才与原告彭世忠合伙修建林东医院事项，双方对门面租金、销售门面以及林东医院尾款等发生争议，双方经结算薛友才应补彭世忠408500.00元。4、被告薛友才与原告薛友碧兄妹之间另有一些账务往来，如50000.00元购房款以及其他一些经济往来等。”综合以上事项，原告薛友碧只要求被告薛友才偿还借款1800000.00元，并在《结算协议》上约定：“1、综合以上事项及薛友才的还款，薛友碧并作一些让步由薛友才于2019年12月31日之前偿还彭世忠、薛友碧人民币壹佰捌拾万元，分期于2018年12月31日前还200000.00元，2019年3月31日前还300000.00元，2019年6月30日前还300000.00元，2019年9月30日前还300000.00元，2019年12月31日前划拨清。逾期付款部分按月息2%计息。涉及以上无论是借款、还款、租金，无论是合伙项目所有涉及经济事项均结算清楚。”在双方约定的第一期还款时间届满后，因被告未按约履行还款义务，原告遂诉至本院，请求判决支持其如前所诉。审理中，原告彭世忠、薛友碧于2019年1月16日向本院提出申请，要求对被告薛友才、宋玉莉在贵州省纳雍县鑫驰驾驶技术培训有限公司）4.5%的股权进行诉讼保全，并向本院提供保险金额为1800000.00元的“中国人民财产保险股份有限公司诉讼财产保全责任保险”保单保函作为担保。本院经审理认为，原告彭世忠、薛友碧申请对被告薛友才在纳雍县鑫驰驾驶技术培训有限公司的股权进行诉讼保全，并向本院提供了相应的财产作担保。经本院审查，原告彭世忠、薛友碧的申请符合法律规定，本院遂作出裁定：冻结被申请人薛友才在纳雍县鑫驰驾驶技术培训有限公司4.5%的股权，冻结期限为两年。在冻结期间，不得转让、设定质押或者其他权利负担。本案一审争议的焦点是：一、原告彭世忠、薛友碧与被告薛友才、宋玉莉之间是否还存在180000.00元的债务关系；二、原、被告之间签订的《借条》及《结算协议》效力应该如何认定；三、被告薛友才向本院提供银行打款凭证能不能认定是偿还原告债务及原告要求被告偿还债务1800000.00元的主张是否符合法律的相关规定；四、被告宋玉莉是否对该债务承担偿还责任。本院认为，关于第一个焦点。被告薛友才欠原告彭世忠、薛友碧债务的事实，有原告向本院提供的《借条》、《结算协议》、被告的陈述及证人王某1、田某、薛某2、薛某1的证言等相互佐证，所欠债务事实成立，本院予以确认。《中华人民共和国民法通则》第八十四条“债是按照合同的约定或者依照法律的规定，在当事人之间产生的特定的权利和义务关系。享有权利的人是债权人，负有义务的人是债务人。债权人有权要求债务人按照合同的约定或者依照法律的规定履行义务。”的规定，约定的合同履行期限届满后，二被告未按合同约定履行义务，实属违约，原告要求被告偿还债务的主张符合上述法律规定，本院予以支持，被告应承担及时向原告偿还债务的民事责任。庭审中被告薛友才认可了其中三笔借款本金115000.00元的事实，但对现金支付250000.00元不予认可，其辩称2017年3月23日出具的《借条》金额2300000.00元只是一个笼统的数字，2018年5月10日的《结算协议》是在违背自己真实意思表示的情况下所签订的，要求以具体打款凭证认定借款金额。经查，2017年3月23日，被告薛友才、宋玉莉在姊妹薛某1、薛某2的参与下出具《借条》交原告薛友碧收执，载明借款金额为2300000.00元，该《借条》应当视为双方存在借贷关系的有效证据。2018年5月10日，在其妹妹薛某1及证人王某1等人的参与下，原、被告对借款金额2300000.00元重新进行结算后共同签订了《结算协议》，载明债务为1800000.00元，并约定了分期偿还的具体时间，理应认定为被告薛友才对债务1800000.00元认可。被告薛友才否认现金支付250000.00元应当承担证明该法律关系不存在或已消灭的举证责任，因其未提供充分证据证明自己的主张，应承担由此产生的不利后果。关于第二个焦点。《中华人民共和国合同法》第五十二条：“有下列情形之一的，合同无效：（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；（三）以合法形式掩盖非法目的；（四）损害社会公共利益；（五）违反法律、行政法规的强制性规定。”的规定，案涉合同无效的情形，其中符合“一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益”、“恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益”两种情形的合同无效。2017年3月23日出具的《借条》是在姊妹的参与下签订，2018年5月10日的《结算协议》是对《借条》中双方债权债务关系的进一步明确，原、被告双方除对合伙期间合伙的各个项目进行了结算，最后明确了涉及以上无论是借款、还款、租金，无论是合伙项目所有涉及经济事项均结算清楚的协议，该两次债权凭证的签订均有姊妹薛某1、薛某2及证人王某2等出庭作证，未出现欺诈、胁迫、恶意串通等导致合同无效的法定情形，故原、被告之间签订的《借条》及《结算协议》真实有效，应受法律保护，本案借款除在《结算协议》中进行确认外，还对合伙期间合伙项目所涉及到的经济事项进行了结算，因此本案应定性为合同纠纷。关于本案第三个焦点。被告薛友才所举证的12组银行打款凭证，其中被告薛友才分别于2015年5月24日和2015年5月29日分二次转款原告薛友碧是返还其购车款，被告薛友才当庭予以认可。被告薛友才最后一次打款时间是在2017年12月3日，而原、被告对债务的结算时间是2018年5月10日，从时间上比对不应认定偿还原告债务，其余转款凭证圴不能认定为被告薛友才向二原告偿还债务的依据，因被告薛友才与原告有工程上的帐务往来，除是工程上的合伙人之外，还是工程项目上的资金管理人，转款给二原告符合日常经验法则，加之被告薛友才亦未提供其他证据佐证上述银行转款是偿还双方债务，庭审中，被告薛友才提供的12组银行转款凭证均不足以证明其主张，故本案被告薛友才欠原告彭世忠、薛友碧债务应以《结算协议》中1800000.00元为还款依据，但《结算协议》中原、被告对债务作了分五期进行偿还的约定，截止庭审之日，被告仅对第一期200000.00元和第二期300000.00元到期债务负有偿还义务，由于《结算协议》上没有约定未到期债务应一并偿还，因此本院仅支持被告在到期债务500000.00元范围内承担偿还责任，对剩余未到期债权本案不作处理，需等相应债权到期后原告再另行主张权利。关于第四个焦点。被告代理人辩称，2018年5月10日的《结算协议》上因没有被告宋玉莉的签字而主张合同无效，被告薛友才与宋玉莉原系夫妻关系，双方于2017年9月29日离婚，本案《借条》的签订时间是在2017年3月23日，被告宋玉莉在该《借条》上签字确认，即借款是在双方婚姻关系存续期间，而《结算协议》是对《借条》中原、被告双方债务关系的进一步确认，因此《结算协议》上没有被告宋玉莉的签字并不影响本案夫妻共同债务的认定，被告宋玉莉未提供证据证明本案债务用于夫妻共同生活之外的其他用途，根据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”《中华人民共和国婚姻法》第四十一条：“离婚时，原为夫妻共同生活所负的债务，应当共同偿还。共同财产不足清偿的，或财产归各自所有的，由双方协议清偿；协议不成时，由人民法院判决。”的规定，上述债务系被告薛友才与被告宋玉莉夫妻关系存续期间的共同债务，故被告薛友才、宋玉莉对该债务应共同承担偿还责任。综上所诉，原告的诉讼请求部分合法，对其合法部分，本院予以支持，不合法部分，本院依法予以驳回。依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条，《中华人民共和国合同法》第八条、第五十二条、第六十条，《中华人民共和国婚姻法》第四十一条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、由被告薛友才、宋玉莉在本判决生效后十日内偿还原告彭世忠、薛友碧债务500000.00元。二、驳回原告彭世忠、薛友碧的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费21000.00元，由原告彭世忠、薛友碧负担15200.00元，被告薛友才、宋玉莉负担5800.00元。诉讼保全费5000.00元，由被告薛友才、宋玉莉负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于贵州省毕节市中级人民法院。逾期不提起上诉，本判决则发生法律效力，当事人可在两年内向本院依法申请强制执行。审 判 长  何 旭审 判 员  柴地忠人民陪审员  万德文二〇一九年五月十三日书 记 员  邱顺峰