.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}内蒙古自治区赤峰市中级人民法院行政判决书（2019）内04行初35号原告李培祥，男，1958年12月25日出生，汉族，农民，住内蒙古自治区赤峰市。被告赤峰市松山区人民政府。住所地：内蒙古自治区赤峰市松山区友谊大街中段。法定代表人姜丛，区长。委托代理人单继超，赤峰市松山区司法局工作人员。委托代理人尹凤午，内蒙古大川律师事务所律师。原告李培祥不服被告赤峰市松山区人民政府（以下简称松山区政府）作出的行政强制拆除行为，向本院提起行政诉讼。本院受理后，依法向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2019年5月16日公开开庭审理了本案。原告李培祥，被告松山区政府的委托代理人单继超、尹凤午到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告李培祥诉称，请求判令被告强拆行为违法，解除承包耕地的围封，将非法执行强拆的建筑物、看护房给予恢复原貌，并对损坏的物资给予赔偿，同时判令被告承担本案诉讼费用。事实与理由：1998年，原告在村里承包分得了耕地0.66亩，有土地承包合同和土地承包经营权证书。原告为生计在承包地上盖上了食品加工房和看护房，建筑时间是1998年，属于历史性房屋建筑。可在2018年8月10日，赤峰市国土资源局松山区分局未经调查就给原告下发了责令改正违法行为通知书。原告不服，于2018年8月14日向赤峰市国土资源局递交了行政复议申请书，可还在复议期间，被告松山区政府就在2018年8月16日动用了警察、特警和大型机械强行将原告的房屋非法拆除，将承包地实施了围封，并没有给予任何补偿，而且还不让原告搬出物资，使库房内大量物资损毁。原告对被告实施强拆行为不服，于2018年8月30日向赤峰市人民政府申请复议（赤国土资松改字〔2018〕004号),而赤峰市人民政府行政复议处作出复议决定没有结果，可相反在2018年10月29日作出了驳回决定，原告不服，现提起本案诉讼。原告提交了以下证据：1、土地承包经营权证，2、农村集体土地承包合同证书，3、地上附着物照片，4、责令改正违法行为通知书，5、行政复议决定书。以上证据证明：原告对案涉土地有承包权，对地上附着物有所有权；被告的拆除行为给原告造成了损失。被告松山区政府答辩称，一、案涉下洼子村农用地已经依法征收为国有，且被告已经与下洼子村委会签订了土地征收协议，对土地及附着物已经依法进行了补偿。二、2018年8月10日赤峰市国土资源局松山区分局对原告下发了责令改正违法行为通知书，通知原告在2018年8月14日前自行搬迁并拆除违法建筑，逾期未拆除的政府将实施强制改正措施。因原告未在规定期限内履行，2018年8月16日被告进行了拆除，并且由公证处进行了公证和保存。综上，被告的拆除行为并不违法，且对农用地上附着物已经进行补偿，请求驳回原告的诉讼请求。被告松山区政府提交了以下证据及依据：第一组：内政土发〔2009〕26号《关于赤峰市松山区人民政府实施城镇规划2008年度第三批次建设用地的批复》、征收土地协议书，证明案涉的原下洼子村的农用地已经依法征收为国有，政府对农用地及地上附着物已经依法进行补偿，并与下洼子村委会签订了征地协议书。第二组：责令改正违法行为通知书、公证书，证明赤峰市国土资源局松山区分局责令原告在2018年8月14日自行拆除违法建筑，逾期未拆将实施强制措施，通知作出后原告未履行拆除义务，被告进行拆除并进行公证。经庭审质证，对原告提交的证据，被告综合质证认为，证据3地上附着物照片的真实性无法确认，对其他证据的真实性无异议，但对证明目的有异议。根据原告的土地承包合同，证实涉案地块属于集体所有耕地，但原告在耕地上建房，属于违法，所以国土局作出了责改令。另外，对集体耕地补偿对象为下洼子村委会，而不是村民个人；被告已经向村委会补偿，包括水浇地及其他地上附着物的补偿。本院对原告提交的证据3照片，因照片本身无法证明是否系原告的地上附着物，原告又未提供其他证据证实，被告对此也有异议，故本院对其证明目的不予确认；对原告提供的其他证据的真实性予以确认。对被告提交的证据，原告质证认为，对证据的真实性、合法性均不认可，关联性认可。2008年第三批次建设用地征地批复已经过期，批复本身也不合法，原告从国土局调取档案发现无此项目，被告存在少批多占问题，占的范围与批的范围不一致；被告与下洼子村委会签订的征收土地协议书是违法的，被告没有对原告进行补偿，以欺骗手段拆除原告建筑。本院对被告提交的证据的真实性予以确认。经审理查明，1998年，原告与下洼子村签订农村集体土地承包合同，承包了集体所有的耕地0.66亩，此后，原告在承包地内建了房屋建筑。2018年8月10日，赤峰市国土资源局松山区分局向原告发出赤国土资松改字〔2018〕004号责令改正违法行为通知书，认定原告“未经批准擅自占用集体土地建房，责令在2018年8月14日之前自行搬迁并拆除违法所建房屋，逾期未拆除的，松山区政府将实施强制改正措施”。因原告未在规定期限内履行，2018年8月16日，被告强制拆除了原告建造的房屋。另查明，针对上述责改通知书，原告曾申请过行政复议。2018年11月9日，赤峰市国土资源局作出赤国土资复〔2018〕5号行政复议决定书，认定“赤峰市国土资源局松山区分局在作出涉案责改通知书时，未履行行政处罚法规定的程序，鉴于松山区政府已经对涉案房屋实施了强制改正措施，再行撤销赤峰市国土资源局松山区分局作出的责改通知书的行为已无实际意义”，故决定确认其行为违法。2019年1月，原告又提起本案诉讼。还查明，2009年1月16日，内蒙古自治区人民政府作出内政土发〔2009〕26号《关于赤峰市松山区人民政府实施城镇规划2008年度第三批次建设用地的批复》，同意松山区政府将赤峰市松山区穆家营子镇下洼子村集体所有的部分农用地（耕地）及部分建设用地征收为国有，原告承包地块在征收范围内。本院认为，本案争议焦点有两个：一、被告松山区政府拆除原告李培祥房屋建筑的行为是否合法；二、原告要求解除涉案地围封、恢复建筑物原状、赔偿受损物资的诉讼请求是否应当得到支持。关于争议焦点一，程序合法是行政法的基本原则之一，无论原告房屋是否属于违法建筑，被告作出强制拆除行为，均应按照相应的法定程序进行。《中华人民共和国行政强制法》第四十四条规定：“对违法的建筑物、构筑物、设施等需要强制拆除的，应当由行政机关予以公告，限期当事人自行拆除。当事人在法定期限内不申请行政复议或者提起行政诉讼，又不拆除的，行政机关可以依法强制拆除。”。本案，被告称原告房屋系违法建筑而进行强拆，但被告未依法履行公告程序，也未给原告预留申请行政复议及行政诉讼的期间，而迳行强拆，属程序违法。另外，被告强拆的依据责改通知书也已被赤峰市国土资源局作出的复议决定书确认违法。综上，被告的强拆行为不符合法律规定。因涉案建筑物已经被拆除，故该拆除行为已经不具有可撤销的内容，应确认违法。关于争议焦点二，原告要求解除涉案地围封、恢复建筑物原状、赔偿受损物资的诉讼请求是否成立。根据现有证据，涉案地块已被征收国有，故原告要求解除涉案地围封、恢复建筑物原状的诉讼请求本院不予支持；关于原告要求赔偿受损物资的诉讼请求，本院认为，被告的违法拆除行为如对原告的合法权益造成损失，依法应予赔偿。根据《中华人民共和国国家赔偿法》第十五条“赔偿请求人对自己的主张应当提供证据”的规定，因原告的赔偿请求未提供充分有效的具体依据，行政机关也没有提供曾进行评估确定等行为的证据，为充分保障当事人的合法权益，双方可通过协商确定或者由有权行政机关按照法律规定先行处理。综上，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条第二款第（一）项、第七十六条、《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第三十三条之规定，判决如下：一、确认被告赤峰市松山区人民政府于2018年8月16日强制拆除原告李培祥的房屋建筑的行为违法。二、责令被告赤峰市松山区人民政府对强制拆除造成原告李培祥合法损失的赔偿问题采取相应补救措施；三、驳回原告李培祥的其他诉讼请求。案件受理费50元，由被告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于内蒙古自治区高级人民法院。审 判 长 李海波审 判 员 刘淑波人民陪审员 赵文君 二○一九年五月十六日书 记 员 李大伟