福建省龙海市人民法院 行 政 裁 定 书 （2018）闽0681行初57号 原告陈亚生，男，汉族，1960年4月25日出生，农民，住漳州市芗城区。 委托代理人李刚、李定寰，北京京平律师事务所律师。 被告漳州市芗城区芝山镇人民政府，住所地漳州市芗城区胜利西路869号，统一社会信用代码11350602003878863L。 法定代表人沈生辉，镇长。 出庭行政首长沈西旗，男，芝山镇党委副书记。 委托代理人蔡清良、徐艳微，福建南州律师事务所律师。 原告陈亚生诉被告漳州市芗城区芝山镇人民政府（以下简称“芝山镇政府”）房屋行政强制一案，本院受理后，依法组成合议庭公开开庭审理了本案，现已审理终结。 原告陈亚生主张被告芝山镇政府于2017年10月26日采用暴力手段强制将其合法居住的房屋拆除，并毁坏了屋内的生产生活用具、家用电器等，诉至法院请求确认被告芝山镇政府的强拆行为违法。 原告陈亚生诉称，其系漳州市芗城区芝山镇渡头村村民，在本村拥有合法集体建设用地的宅基地和私有房屋,且居住多年。2017年10月26日下午，芝山镇政府、漳州市芗城区城市管理局（以下简称“芗城区城管局”）在未出示任何合法拆除手续的情况下，组织上百人突然采取限制原告及家人的人身自由，动用大型工程机械等暴力手段强制将原告合法居住的房屋拆除，并毁坏了原告屋内的生产生活用具、家用电器等，严重侵犯了公民的合法财产权益。故请求法院判决确认被告芝山镇政府及芗城区城管局对原告合法居住房屋实施强制拆除的行为违法，本案诉讼费用由被告承担。 原告陈亚生向本院提交了如下证据：A1.漳州市芗城区西湖生态园工作指挥部《关于芗城区西湖生态园片区征地拆迁的通知》及《芗城区西湖生态园片区房屋征迁补偿方案》，证实原告的房屋及宅基地已经纳入拆迁范围，拆迁实施措施方案明确了房屋拆迁时间截点，被告芝山镇政府是在该背景下采取违法强拆事实，且参与实施拆迁的还有芗城区城管局；A2.漳州新闻网2017年2月6日网页截图“芗城：吹响集结号、启动西湖生态园项目征迁”，证实此次拆迁是芗城区西湖生态园片区项目，同时芝山镇政府也参与该拆迁行为；A3.闽南日报2017年11月13日第一版“来自渡头征迁一线的报告”和2018年2月7日第一版“365天，拆除205万平方米”，证实芝山镇政府、芗城区城管局都参与了强拆工作；A4.泉州市中级人民法院（以下简称“泉州中院”）（2017）闽05行初92号判决书、福建省高级人民法院（以下简称“省法院”）（2018）闽行终508号判决书，证明两级法院均确认西湖片区的征收行为违法；A5.芗城区区委、区政府《贺信》、漳州市12345热线回复截图，证明原告房屋被芝山镇政府、芗城区城管局拆除，拆除行为是按照征迁方案实施的强制征收行为；A6.两份漳州市自然资源局“关于12336国土资源违法举报线索的反馈”，证明芝山镇政府主导了本次拆迁工作。补充证据部分：A7.录音材料（光盘）、芗城区西湖生态园建设领导小组、指挥部及其办公室工作小组成员照片，证明拆除前后房屋状况以及强拆时报警说明是镇政府行为；A8.渡头村、康山村征迁组人员身份证明公告、拆迁工作人员职务及通讯录，证明被告芝山镇政府有实施强拆行为。 被告芝山镇政府辩称，1.原告起诉确认被告拆除涉案房屋违法缺乏事实依据，依法应裁定驳回起诉。原告提供的涉案房屋拆除时现场照片、视频、录音等视听资料以及闽南日报等报纸新闻，均无法证实芝山镇政府组织实施或参与当天对原告房屋的拆除行为。事实上，被告芝山镇政府也未对涉案房屋实施任何拆除行为，原告的起诉不符合起诉条件。2.原告诉称的拆除行为并非芝山镇政府所为，涉案拆除行为与芝山镇无关。在本案移送龙海法院前，原告诉芗城区人民政府、芝山镇政府以及芗城区城管局的行政强制一案经泉州中院、省法院审理，生效文书查明认定系另一行政单位芗城区城管局组织有关人员对原告房屋进行的拆除。综上，原告起诉确认芝山镇政府拆除房屋的行为违法没有事实根据，应予驳回。 被告芝山镇政府向本院提交的证据为：B.泉州中院（2018）闽0681行初98号行政裁定书、省高院（2018）闽0681行终523号行政裁定书，证明两级法院已经审理确定被告芝山镇政府不是本案拆除主体，与其无关。 上述证据均依法进行了质证。经过庭审质证，原告对被告芝山镇政府的证据真实性无异议，但认为该证据证明的是原告起诉芗城区人民政府证据不足，泉州中院、省法院是驳回对芗城区人民政府的起诉，没有驳回对芝山镇政府的起诉，坚持芝山镇政府参与强拆，是本案被告；被告芝山镇政府对原告证据质证认为，征收方案不是芝山镇作出的，西湖征迁项目与其无关，与本案违建拆除也无关；上级法院生效裁判文书均确认本案拆除主体是被告芗城区城市管理局，原告的证明目的不能成立；对原告补充证据“三性”不予认可，原告房屋位于芝山镇土地范围内，拆除过程中视频照片里有镇政府工作人员出现很正常，不能证明芝山镇政府也是强制拆除主体。 本院审查认为，原告对被告证据真实性没有异议，可予确认并采信，双方就证明内容的异议由本院判定。被告芝山镇政府对原告证据的真实性、合法性没有异议，但对关联性均持异议，且对原告补充证据异议更大，主张“三性”都不能成立。本院认为，原告证据A1-A6真实性合法性没有异议，可予确认并采信，补充证据为A7-A8，即光盘、照片及征迁人员身份及职务、通讯录等材料，经查光盘、照片未能体现形成时间和方式；征迁组工作人员身份信息、职务等与本案强拆无关，故补充证据不符合定案证据要件，仅作本案参考依据。 经审理查明，原告陈亚生系漳州市芗城区芝山镇渡头村村民，其所居住的房屋位于芝山镇渡头村3号。2017年4月，原告房屋所在区域被划入芗城区西湖生态园片区征地拆迁范围。2017年10月26日，涉案房屋被强制拆除。原告不服，以芗城区人民政府、芝山镇政府、芗城区城管局为被告，于2017年11月20日具状向泉州中院提起行政诉讼，以三被告未出示任何拆除文件即强制拆除其合法居住的房屋，毁坏屋内财产为由，请求确认上述三被告于2017年10月26日作出的强拆行为违法。经审理，泉州中院作出（2018）闽05行初98号行政裁定书，以原告主张芗城区人民政府参与2017年10月26日拆除原告房屋的事实依据不足为由驳回原告陈亚生对芗城区人民政府的起诉。原告上诉于省法院，省法院于2018年6月26日作出（2018）闽行终523号行政裁定书，裁定驳回上诉，维持原裁定。随后，泉州中院又于2018年9月3日作出（2018）闽05行初98-1号行政裁定，将案件移送本院立案审理。在本院审理过程中，原告主张其房屋为芝山镇政府和芗城区城管局共同强拆，但被告芝山镇政府否认实施强拆行为，而芗城区城管局则自认原告房屋系由其组织、实施强拆,故本院已就芗城区城管局房屋行政强制一案另行制作判决文书。 本院认为，原告陈亚生房屋位于漳州市芗城区芝山镇康山村，属芗城区城市规划范畴。本案争议焦点在于，被告芝山镇政府是否为强拆主体？鉴于被告芝山镇政府在相关的泉州中院、省法院以及本院的诉讼答辩中均否认自己实施涉案强诉行为，同时另案被告芗城区城管局则始终自认被诉强拆行为系其单位组织、实施。现原告陈亚生起诉请求确认芝山镇政府拆除其房屋行为违法，则应当由原告提供初步的事实根据。经查，原告所提供的强拆现场照片、视频，漳州新闻网、《闽南日报》报导，泉州中院、省法院行政裁判文书，芗城区区委、区政府《贺信》、漳州市12345热线回复截图，漳州市自然资源局“关于12336国土资源违法举报线索的反馈”等证据，均不足于证明芝山镇政府实施了当日对原告房屋的强制拆除行为。故原告起诉确认被告芝山镇政府强拆其房屋行为违法缺乏事实根据，不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（三）项之规定“有具体的诉讼请求和事实根据”的起诉条件，依法不能支持。综上，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款第（一）项之规定，裁定如下： 驳回原告陈亚生对被告漳州市芗城区芝山镇人民政府的起诉。 如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省漳州市中级人民法院。 审判长  柯经辉 审判员  许祥华 审判员  蔡日升 二〇一九年五月十日 书记员  卢铂浜 附件：本判决适用的相关法律依据 《中华人民共和国行政诉讼法》 第四十九条提起诉讼应当符合下列条件： （一）原告是符合本法第二十五条规定的公民、法人或者其他组织； （二）有明确的被告； （三）有具体的诉讼请求和事实根据； （四）属于人民法院受案范围和受诉人民法院管辖。 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》 第六十九条有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉： （一）不符合行政诉讼法(?javascript:SLC(297380,0)?)第四十九条(?javascript:SLC(297380,49)?)规定的； （二）超过法定起诉期限且无行政诉讼法(?javascript:SLC(297380,0)?)第四十八条(?javascript:SLC(297380,48)?)规定情形的； （三）错列被告且拒绝变更的； （四）未按照法律规定由法定代理人、指定代理人、代表人为诉讼行为的； （五）未按照法律、法规规定先向行政机关申请复议的； （六）重复起诉的； （七）撤回起诉后无正当理由再行起诉的； （八）行政行为对其合法权益明显不产生实际影响的； （九）诉讼标的已为生效裁判或者调解书所羁束的； （十）其他不符合法定起诉条件的情形。 ……