江西省吉安市青原区人民法院行 政 裁 定 书（2019）赣0803行初36号原告肖高升，男,汉族。被告吉安市农业农村局。法定代表人黄春，局长。出庭负责人周建华，副局长。委托诉讼代理人倪赣军、谢业弘，吉安市农业农村局干部。原告肖高升诉被告简称吉安市农业农村局其他行政行为一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案，现已审理终结。原告肖高升诉称，2019年2月16日其代表肖向荣、肖高喜等九位村民向被告举报熊光华大面积破坏基本农田耕地的问题。2019年3月21日，其就举报熊光华破坏基本农田耕地举报一事依法向被告申请信息公开。2019年4月3日，被告答复其：“保护基本农田不是被告的职责，应该追究熊光华破坏基本农田耕地刑事责任的问题依法移交公安机关，不是被告的义务”。现其依据国务院《基本农田保护条例》第六条、《江西省基本农田保护办法》提起诉讼，请求判决：1.撤销被告对原告就举报熊光华破坏农田耕地信息公开一事的答复，2.责令被告对原告的信息公开申请书的请求事项重新作出书面答复。被告吉安市农业农村局辩称，一、原告肖高升诉讼请求不属于行政诉讼受案范围。《中华人民共和国行政诉讼法》第十二条明确规定了行政诉讼的受案范围，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》（法释〔2018〕1号）第一条第十项“（十）对公民、法人或者其他组织权利义务不产生实际影响的行为。”明确规定了对公民、法人或者其他组织权利义务不产生实际影响的行为不属于人民法院行政诉讼受案范围，《中华人民共和国政府信息公开条例》第三十三条第二款“公民、法人或者其他组织认为行政机关在政府信息公开工作中的具体行政行为侵犯其合法权益的，可以依法申请行政复议或者提起行政诉讼。”本案对原告肖高升举报信作出的回复仅告知其所举报的内容属于县级以上土地行政主管部门管辖，并告知其可向吉安市自然资源局进一步了解。本单位给原告的答复为一般信访答复，不是具体行政行为，对原告的权利和义务不产生任何影响，因此本单位认为单位的回复不属于行政诉讼受案范围，建议对原告肖高升的诉讼请求裁定不予立案。二、原告肖高升诉讼依据不成立原告肖高升根据《基本农田保护条例》第六条以及《江西省基本农田保护办法》起诉本单位，《基本农田保护条例》第六条第二款规定“县级以上地方各级人民政府土地行政主管部门和农业行政主管部门按照本级人民政府规定的职责分工，依照本条例负责本行政区域内的基本农田保护管理工作。”，《江西省基本农田保护办法》第五条第一款规定“县级以上人民政府土地管理部门和农业行政主管部门按《条例》和本办法规定的职责分工负责本行政区域内基本农田保护管理工作。”，而《基本农田保护条例》和《江西省基本农田保护办法》农业行政主管部门的职责分工主要为会同同级人民政府土地管理部门做好基本农田保护区的划区定界工作。《基本农田保护条例》第三十三条“违反本条例规定，占用基本农田建窑、建房、建坟、挖砂、采石、采矿、取土、堆放固体废弃物或者从事其他活动破坏基本农田，毁坏种植条件的，由县级以上人民政府土地行政主管部门责令改正或者治理，恢复原种植条件，处占用基本农田的耕地开垦费1倍以上2倍以下的罚款；构成犯罪的，依法追究刑事责任。”，《江西省基本农田保护办法》第二十八条“违反本办法规定，未取得《占用基本农田保护区耕地许可证》或者未经批准占用基本农田保护区内耕地进行非农业建设的，由县级以上人民政府土地管理部门责令其退还非法占用的耕地，限期拆除非法建筑物，恢复原耕种条件，并处以被侵占耕地每平方米5元以上、10元以下的罚款。”、第二十九条“违反本办法第二十二条规定，严重毁坏种植条件的，由县级以上人民政府土地管理部门责令其限期治理，并处以被毁坏耕地每平方米5元以上、10元以下的罚款。”，《中华人民共和国土地管理法》第七十四条：“违反本法规定，占用耕地建窑、建坟或者擅自在耕地上建房、挖砂、采石、采矿、取土等，破坏种植条件的，或者因开发土地造成土地荒漠化、盐渍化的，由县级以上人民政府土地行政主管部门责令限期改正或者治理，可以并处罚款；构成犯罪的，依法追究刑事责任。”都明确规定了破坏基本农田及耕地的行政处罚为县级以上土地行政主管部门，而农业行政主管部门相关的行政处罚权只有《基本农田保护条例》第三十二条“违反本条例规定，破坏或者擅自改变基本农田保护区标志的，由县级以上地方人民政府土地行政主管部门或者农业行政主管部门责令恢复原状，可以处1000元以下罚款。”进行了规定。因此根据《中华人民共和国土地管理法》、《基本农田保护条例》、《江西省基本农田保护办法》，本单位认为原告肖高升的起诉的法律依据不成立，对原告举报熊光华破坏耕地一事查处及移送公安情况信息公开申请的回复无误。三、原告举报所涉及的用地性质不属于本单位管辖范围本单位根据法定职责已将原告举报信移交给市自然资源局，吉安市自然资源局青原区分局委托测绘单位对举报位置进行测绘，根据反馈情况及现场核查情况，举报地点用地性质为林地，因此当事人举报基本农田及耕地不属实，本单位无任何法律法规依据和职责就原告举报熊光华破坏耕地一事查处及移送公安情况信息公开申请内容进行调查处理。四、本单位对原告信息公开申请的回复符合法定程序本单位于2019年3月21日收到原告信息公开申请书，4月4日，本单位向原告邮寄送达了《关于青原区富田镇下厅村肖高升举报信及信息公开申请的回复》（以下简称《信息公开回复》），根据邮寄信息显示，原告于4月5日签收，因此本单位对原告信息公开申请的回复符合法定程序。综上所述，本单位认为原告无权就本案提起行政诉讼，本案也不属于行政诉讼受案范围，本单位对原告肖高升信息公开申请回复适用法律、法规正确，符合法定程序，请求裁定不予立案，驳回原告的诉讼请求。经审理查明，原告肖高升系吉安市青原区富田镇下厅村下江自然村村民。2019年3月21日其向被告邮寄《信息公开申请书》，申请公开以下政府信息：1.是否依法对熊光华破坏农田耕地一事进行了查处，查处结果如何，2.应该移交公安机关追究熊光华破坏农田耕地刑事责任，是否移交了公安机关，3.关于农村养殖区域可养殖区、限养区、禁养区是如何划分，4.为什么同样是禁养区，熊光华、阮平根等不可以养猪，而刘海宝和其他人可以养猪。被告接到上述申请后于2019年4月3日作出了《信息公开回复》，载明：“……二、关于信息公开申请的回复。你所申请公开的下列信息回复如下：（一）关于熊光华破坏耕地一事查处及移送公安情况。收到举报信后，我单位进行了深入调查，因举报内容不属于我单位法定职责范围，现已移交吉安市自然资源局处理，详见上文举报信的回复，至于查处情况及是否构成刑事责任情况，你可向吉安市自然资源局进一步了解。（二）关于养猪区域的划分以及熊光华等人不可以养猪而刘海宝和其他人可以养猪的问题。畜禽养殖区域由当地人民政府按相关规定进行划分，你所咨询的如何划分及具体到熊光华等人不可以养猪而刘海宝和其他人可以养猪的问题，因涉及到当地农业行政主管部门的职责，我单位已移交给青原区农业农村局处理并要求其与你联系并答复。”等内容。同日，被告向吉安市青原区农业农村局送达吉市农办字〔2019〕18号《关于转交青原区富田镇肖高升信息公开申请书的函》，载明：“2019年3月21日，我局收到青原区富田镇肖高升信息公开申请书，其中其要求信息公开的第三条‘关于农村养殖区、限养区、禁养区是如何划分’以及第四条‘为什么同样是禁养区，熊光华、阮平根等人不可以养猪而刘海宝和其他人可以养猪的问题’，因涉及到你局的管辖范围和职责现将信息公开申请书转交给你局。请你局依法依规调查处理，并按照《中华人民共和国政府信息公开条例》规定书面答复申请人肖高升，同时将相关情况函告我局。”等内容。现原告对该回复不服，诉至本院。另查明，2019年4月19日，吉安市青原区农业农村局作出《关于青原区富田镇肖高升信息公开申请的回复函》回复被告，该函载明：“……根据青原区人民政府办公室《关于印发青原区畜禽养殖布局规划的通知》（吉青府办发〔2014〕4号）精神，按照国家环境保护部、农业部制定的《畜禽养殖禁养区划定技术指南》及相关法律法规规定，结合我区实际，2017年，我局委托江西省瑞华国土勘测规划工程有限公司对全区进行了‘三区’划定并对养殖场（户）进行了地理标注。全区畜禽养殖区域划分为禁止养殖区、限制养殖区和适合养殖区。……阮平根、熊光华养殖场属禁养区；吉安市华海农牧有限公司划定为限制养殖区。”等内容。本院认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第二条规定：“公民、法人或者其他组织认为行政机关和行政机关工作人员的行政行为侵犯其合法权益，有权依照本法向人民法院提起诉讼”。关于肖高升诉请撤销的《信息公开回复》是否可诉，关键是看案涉《信息公开回复》是否具备《中华人民共和国行政诉讼法》受案范围规定的行政行为基本特征。中华人民共和国国务院令第492号《中华人民共和国政府信息公开条例》第十七条规定：“行政机关制作的政府信息，由制作该政府信息的行政机关负责公开；行政机关从公民、法人或者其他组织获取的政府信息，由保存该政府信息的行政机关负责公开。法律、法规对政府信息公开的权限另有规定的，从其规定”。依照上述规定可知，负责公开政府信息的行政机关应该是制作该政府信息的部门。本案中，肖高升的《信息公开申请书》的申请事项有四项，但其中的第一、二、四项其实质内容并非申请政府信息公开，主要是其中的第三项即申请公开青原区养殖区域的划分情况，而制作该信息的行政机关系吉安市青原区人民政府。案涉《信息公开回复》的主体是吉安市农业农村局，虽然其系行使国家行政职权的行政机关，但肖高升申请公开的政府信息系由吉安市青原区人民政府制作的，依照上述相关规定可知，肖高升申请公开的案涉政府信息应由吉安市青原区人民政府负责公开，故案涉《信息公开回复》并非被告依据其法定职责作出的行为，应不属于行政行为，而属于信访回复。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一条第二款第九项规定：“下列行为不属于人民法院行政诉讼的受案范围：……（九）行政机关针对信访事项作出的登记、受理、交办、转送、复查、复核意见等行为；……”的规定，原告的诉请不属于人民法院行政诉讼的受案范围，应依法驳回原告的起诉。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第四项和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一条第二款第九项、第六十九条第一款第一项的规定，裁定如下：驳回原告肖高升的起诉。案件受理费50元（原告已缴纳），退回原告肖高升。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于江西省吉安市中级人民法院。审 判 长  刘小安人民陪审员  孙小兰人民陪审员  王世平二〇一九年五月二十八日法官助理周小安书记员汤兰玉