天津市和平区人民法院民 事 判 决 书（2018）津0101民初4525号原告：天津荣创汇丰工贸有限公司，住所地天津市和平区南京路305号经联大厦主楼1905室。法定代表人：张威，总经理。委托诉讼代理人：周娜，天津致行律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈辰，天津致行律师事务所律师。被告：大连金世光电材料有限公司，住所地辽宁省大连市普兰店区太平街道办事处唐房社区。法定代表人：徐世君，董事长。委托诉讼代理人：庞宏媛，辽宁莲城律师事务所律师。委托诉讼代理人：王金有，辽宁莲城律师事务所律师。第三人：安徽众星新材料有限公司，住所地安徽省滁州市乌衣镇双庙路68号。法定代表人：高桂莲。委托诉讼代理人：陈松，安徽苏滁律师事务所律师。委托诉讼代理人：高桂林，男，1977年2月1日出生，汉族，安徽众星新材料有限公司职员，住安徽省太和县。原告天津荣创汇丰工贸有限公司与被告大连金世光电材料有限公司、第三人安徽众星新材料有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2018年6月5日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告天津荣创汇丰工贸有限公司委托诉讼代理人周娜，被告大连金世光电材料有限公司委托诉讼代理人庞宏媛、王金有，第三人安徽众星新材料有限公司委托诉讼代理人陈松、高桂林到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。天津荣创汇丰工贸有限公司向本院提出诉讼请求：1.判令解除与被告的买卖合同,被告返还货款5994000元；2.判令被告以5994000元为基数,按照同期同类贷款利率,给付原告自2013年9月9日起至实际给付之日止的利息,暂计算至2018年6月8日,为1581075.72元;3、被告赔偿损失3606120元;4、本案全部诉讼费用及其他实现债权的费用由被告承担。事实和理由：2013年9月,原被告签订合同,约定由被告向原告销售产品。后原告给付被告货款5994000元,但被告至今未给付原告货物也未退还收取的货款。故原告起诉来院。故原告起诉至法院，以维护原告的合法权益。大连金世光电材料有限公司辩称，第一,原告与被告没有形成订立合同的合意,被告与原告互不相识,从未有业务关系。第二、涉案款项是原告提供给第三人的借款。第三、原告与被告之间的购销合同应依法认定无效。第四,原告一再提起虚假诉讼的恶意行为应得到法律惩处。第五、原告对被告提起的民事诉讼已经超过了诉讼时效。原告长达五年均没有提起诉讼,期间原告也从来没有向被告主张过任何权利,因此本诉讼是否是虚假诉讼,明显超过了诉讼时效法律规定。综上,原告的诉请违背事实,系虚假诉讼,超过诉讼时效,请法院驳回原告的全部诉讼请求。针对原告要求解除购销合同的诉请,我们认为购销合同没有依法成立,是合法形式掩盖非法目的,是无效合同,不存在解除不解除的问题。安徽众星新材料有限公司述称，原告的请求不成立依法应驳回。本案原被告的合同签订后,原告从未按合同约定向被告发出过发货指令,本案被告不存在违约行为。所以原告主张的损失和利息均不成立也不产生。原告对同一合同事实以不同事由在法院提起多起诉讼,均以买卖合同为由,向第三人其他当事人提出过巨额的索赔请求。我们认为原告通过虚假诉讼手段主张所谓的合同权利是典型的合同诈骗行为。我们请求法院依法移送公安机关处理。第三人没有占用该款项货款,该款项由大连公司转至安徽公司就按胥明指示将款项转至胥明本人名下账户上。胥明用该款项大部分偿还了欠张威在内的个人借款。胥明用其中的120万偿还了张威，并且胥明在2013年至2015年之间用个人的奥迪A8车辆和天津房产抵债给了张威。本案当事人都是因张威和胥明之间不正当的交易产生了本案违法的诉讼。本案数额较大案情复杂,如果不能做出正确认定,将严重损坏被告及第三人的合法权益。故请求法院驳回原告的诉讼请求。本院经审理认定事实如下：2013年8月28日原告作为供方与第三人（需方）签订《购销合同》，约定第三人购买原告产品甲基四氢苯酐，型号JHB-591A，数量324吨，单价29630元/吨，总金额9600120元，交货地点为需方场内。该合同注明其他约定事项：“2013年9月28日前还款30万元整，2013年10月28日前还款30万元整，2013年11月28日前还款30万元整，2013年1,2月28日前还款30万元整2014年3月28日前还款30万元整，2014年1月28日前还款30万元整2013年9月28日前还款30万元整，2014年2月28日前还款30万元整，2014年3月28日前还款30万元整，2014年4月28日前还款30万元整，2014年5月28日前还款30万元整，2014年6月28日前还款30万元整，2014年7月28日前还款60万元整，2014年8月27日前还款600万元整。”同时注明：“如需方未按以上约定如期付款，则视同需方违约，超出合同约定的时间，供方将按全部货款的5%/天收取需方违约金，直至全部货款还清为止。”后原告作为需方又于2013年9月3日与被告（供方）签订《产品采购合同》，该合同约定，产品名称为甲基四氢苯酐，型号JHB-591A，数量324吨，单价18500元/吨，金额5994000元，交货时间为：根据需方需求书面通知发货，交货地点为：需方场内。2013年9月9日原告向被告转账5994000元。上述《产品采购合同》签订后，原告并未通过书面或其他方式指示被告发货，2013年9月9日被告将上述款项5994000元转账给第三人。现原告起诉来院要求被告返还货款5994000元及相应利息。另查，关于上述货物买卖合同纠纷，原告曾于2015年10月30日起诉第三人至本院，要求第三人支付货款9600120元及按年利率24%计算给付违约金。本院经审理，于2017年8月23日作出（2015）津0101民初1331号民事判决书，认定“本案双方当事人争议的焦点为被告是否收到合同中约定的货物。为此，原告提交了由被告加盖了公章、财务专用章，原法定代表人胥明签名并捺印的送货单，证明被告收到诉争货物；被告则申请本院调取案外人大连金世公司向被告供货的证件，案外人大连金世公司向本院提供了由原、被告及案外人大连金世公司共同盖章确认的证明及银行交易回单。对此，本院作如下分析：第一、从询问笔录中可以反映出，被告当时法定代表人胥明请求原告帮其支付货款，在胥明自行联系供货单位后，原告先后与被告及案外人签订购销合同，在该两份合同中记载的单价分别为29630元/吨、18500元/吨，总价款分别为9600120元、5994000元，差价巨大，不符合常理，本院难以确认原、被告之间存在真实买卖合同法律关系的意思表示；第二、庭审中，原告承认供货系由案外人大连金世公司直接向被告供货，说明诉争合同标的物的交付实际发生在被告与案外人大连金世公司之间，而在本院根据被告的申请向案外人大连金世公司调取有关证据时，其未能提供供货证据；第三、案外人大连金世公司收到本案原告款项后，没有将该款项用于组织货源或采购原材料进行生产，却将该款项全额汇至本案被告账户，按照一般生活常识，案外人大连金世公司不会再向本案被告发货；第四、在被告于案外人大连金世公司均确认的证明中记载转款时间、金额与本案原告、案外人大连金世公司提供的银行交易回单能够相互印证，且案外人大连金世公司在该证明中承认其“并未实行（实际）销售该项业务”。故判决驳回原告的诉讼请求。原告不服上述判决，上诉于天津市第一中级人民法院，后原告撤回了上诉。再查，本案在审理过程中，第三人表示收到被告转账的5994000元，但根据当时第三人法定代表人胥明指示将其中5294000元转入胥明个人账户。2018年第三人原法定代表人胥明因涉嫌合同诈骗被江阴市公安局监视居住，本院在本案审理过程中前往滁州市公安局南谯分局调取的第三人原法定代表人胥明的讯问笔录显示，第三人原法定代表人胥明自认因自身资金周转不开通过原告与与第三人签订《购销合同》及原告与被告签订《产品采购合同》的方式向原告法定代表人张威借款6000000元。又查，本案在审理过程中，原告向本院提出财产保全申请，本院于2018年6月13日作出民事裁定书，裁定冻结被申请人大连金世光电材料有限公司名下11181195.7元银行存款或查封冻结其等值财产。本院认为，民事主体的合法权利受法律保护。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。原告先后与第三人及被告签订《购销合同》及《产品采购合同》，在该两份合同中记载的单价分别为29630元/吨、18500元/吨，总价款分别为9600120元、5994000元，差价巨大，不符合常理，且原、被告签订《产品采购合同》后给付被告5994000元，原告自始并未按照合同约定以书面或其他方式指示被告发货，原告主张原、被告之间存在真实买卖合同法律关系缺乏事实依据，原告要求被告返还货款5994000元及以5994000元为基数按照同期同类贷款利率给付利息并赔偿损失3606120元的请求，本院不予支持。原、被告双方《产品采购合同》缺乏履行合同内容的真实意思表示，并未实际履行，原告要求解除与被告大连金世光电材料有限公司签订的《产品采购合同》的诉讼请求本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第三条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下：一、解除原告天津荣创汇丰工贸有限公司与被告大连金世光电材料有限公司签订的《产品采购合同》；二、驳回原告天津荣创汇丰工贸有限公司的其他诉讼请求。案件受理费88887元，保全费5000元，全部由原告天津荣创汇丰工贸有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于天津市第一中级人民法院。审 判 长  秦润林代理审判员  杨 颖人民陪审员  曹 源二〇一九年五月二十九日书 记 员  张曾霞附相关法条：《中华人民共和国民法总则》第三条民事主体的人身权利、财产权利以及其他合法权益受法律保护，任何组织或者个人不得侵犯。最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。