广东省广州市海珠区人民法院民 事 判 决 书（2018）粤0105民初18215号原告：马莉，女，1988年9月8日出生，汉族，住湖南省株洲县，委托代理人：潘美婷、杨洋，分别为广东诚挚（广州）律师事务所律师、实习人员。被告：袁建勋，男，1967年3月18日出生，汉族，住广州市荔湾区，被告：廖兴荣（曾用名：廖亚七），男，1980年3月15日出生，汉族，住广东省廉江市，两被告的共同委托代理人：方穗祺，广东华璟律师事务所律师。原告马莉诉被告袁建勋、廖兴荣租赁合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告马莉及其委托代理人潘美婷、杨洋，两被告的共同委托代理人方穗祺均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告诉称：原告与两被告于2016年9月5日签订为期两年的《房屋租赁合同》，合同约定原告承租被告位于海珠区滨江东路845号10B房，租赁期限自2016年9月10日至2018年9月9日止，月租金为5900元，双方约定两个月租金为租赁保证金，即租房押金，共计11800元。另外，2016年9月5日被告廖兴荣出具了《收据》，内容显示已经收到原告交付的11800元押金，并签字捺印。原告于2018年9月8日合同期结束搬离出租屋并尝试于当天与业主代理人即被告廖兴荣协商退房事宜，但对方借口人不在广州，需要第二天才能交接退房。由于原告第二天需去到上海出差，跟被告廖兴荣协商三天后出差回来办理交接退房未果，因此原告将钥匙交予朋友于9月9日转交给被告廖兴荣，在此之前，跟被告廖兴荣确认交还钥匙能拿到押金，得到对方肯定回应。然而，2018年9月9日，两被告在拿到钥匙后，以屋内物品有损坏、卫生未打扫好、退租未提前通知为由，拒不退还押金。另外，两被告在提出房子有损坏，在原告本人外地出差还没来得及与其沟通交涉的情况下，已拆除屋内全部地板进行重装。被告廖兴荣去年带师傅过来进行电路维修曾透露，合同期结束后会重装房子再放租。两年接触下来，双方沟通相处一直比较顺利，并无矛盾。原告并未人为损坏屋内设备，也不存在合同上规定的任何违约情况，但被告声称押金不足以抵扣屋内设备损失，拒不退还押金，并无事实和法律依据，故起诉要求判令：1、两被告立即偿还押金11800元及自2018年9月9日起以中国人民银行同期活期存款利率的标准计算利息至被告清偿之日；2、本案诉讼费用及律师费6000元由两被告承担。两被告共同答辩称：租赁合同第九条约定租赁双方应共同检查房屋的设备，如发现有人为损坏等行为则在保证金中扣除。现两被告已经另外立案起诉要求原告赔偿涉案房屋的损失，故是否应该退还押金，应在该案审结后，再进行押金退还，故两被告申请中止本案审理；原告仍欠电费1065.69元、物业管理费和垃圾费80元，在要求押金退还的情况下也要先行扣除；原告未经被告许可进行分租，与他人共同居住，根据合同约定未经被告书面认可不允许分租，所以被告不同意退还押金；原告诉称的押金利息及律师费没有合同和事实依据。经审理查明：根据粤房地权证穗字第××号广东省房地产权证记载：海珠区滨江东路845号10B房的用途为住宅,共有情况为按份共有，建筑面积为111.6平方米；登记时间为2010年12月7日；权属人为被告袁建勋及案外人袁镜裘，份额均为1/2;等。2016年9月5日，原告（承租人、乙方）与被告廖兴荣签订《房屋租赁合同》，约定：出租人、甲方为两被告，甲方同意将海珠区滨江东路845号10B房出租给乙方做住宅使用，房产建筑面积为111.6㎡；租赁期限自2016年9月10日至2018年9月9日；乙方需在签署本合同当天向甲方支付租赁保证金11800元及首期租金5900元，甲方应在租赁期满或解除合约之日将租赁保证金无息退回给乙方；未经甲方书面同意乙方不得对该物业进行扩、加、改建或转租、分租或与他人互换房屋使用；因乙方使用房屋不当或者认为造成房屋及其设备损坏的，应负责修复或赔偿；租赁期内，该物业的管理费、水电费、电话费、上网费、管道煤气费、有线电视等一切费用均由乙方负责；如乙方于租赁期届满时仍拖欠该物业的管理费、水电费、电话费、管道煤气费、有线电视等一切费用及有关滞纳金，则甲方有权以租赁保证金做出相应抵扣，不足部分可继续向乙方追偿；租赁期届满或解除契约之日，双方应共同检查交接房屋和设备，如发现有人为损坏的，则在乙方保证金中扣除，不足部分由乙方负责赔偿；等。被告廖兴荣在“甲方签署”处签名。同日，原告交付了押金11800元，被告廖兴荣向原告出具了《收据》，载明：本人廖兴荣是海珠区滨江东路845号10B房代理人，现收到马莉交来承租该单位之押金11800元。原告于2018年10月18日提起本案诉讼。诉讼中，原告与两被告均确认以下事实：1、租金已全部支付完毕；2、原告及其同住人员分别于2018年9月8日、2018年9月9日搬离涉案房屋，两人的朋友于2018年9月9日在被告廖兴荣指定的珠江广场将钥匙交还；3、押金就是指合同约定的保证金。此外，原告表示在签订合同时已知悉被告廖兴荣是被告袁建勋的代理人。两被告表示涉案租赁合同的权利义务均由被告袁建勋承受。原告为证明其诉讼主张还提交了《民事委托合同》及律师费6000元的发票。两被告质证表示对真实性、合法性、关联性均不予认可。另查，被告袁建勋及案外人袁镜裘主张原告马莉承租涉案房屋期间损坏房屋及拖欠电费、物业管理费、垃圾费等于2019年1月16日向本院提起诉讼，要求判令马莉向袁建勋、袁镜裘支付：1、涉案房屋复原费24864元；2、因复原房屋而产生的租金损失15930元（以每月5900元为标准，自交接次日即2018年9月10日起算至复原完2018年11月30日止，共81日）；3、为其垫付的电费1065.69元；4、为其垫付的物业管理费及垃圾处理费80元等。本院以（2019）粤0105民初1824号立案审理。诉讼中，马莉对于电费1065.69元、物业管理费和垃圾处理费80元表示同意支付，也认可存在损坏主人房的浴室玻璃的事实，对于其余诉请主张不予认可。本院认为：被告廖兴荣作为被告袁建勋的委托代理人与原告签订《房屋租赁合同》，两被告亦表示涉案租赁合同的权利义务均由被告袁建勋承受，该合同没有违反法律法规的强制性规定，为有效合同，合同对原告和被告袁建勋均有约束力，双方均应按合同约定切实履行。根据《民法通则》第六十三条第二款的规定，代理人在代理权限内，以被代理人的名义实施民事法律行为，被代理人对代理人的代理行为，承担民事责任。原告确认在签署合同时已清楚知悉被告廖兴荣是被告袁建勋的代理人，故原告要求被告廖兴荣承担返还该租赁保证金、利息及承担律师费的请求，依据不足，本院不予支持。现租赁期已满且被告袁建勋亦已确认原告将房屋交还，被告袁建勋对于原告拖欠费用及损坏物品也已另案要求原告支付，被告袁建勋再要求在本案予以抵扣，依据不足，本院不予采纳。故原告要求被告袁建勋退还保证金11800元，有理，本院予以支持。两被告以原告拖欠费用及损坏物品为由拒绝退还保证金，依据不足，本院不予采纳。合同未约定原告未经被告书面认可将房屋分租可没收保证金，被告袁建勋也没有证据证明其在诉讼前对于原告与他人同住涉案房屋提出异议，故被告袁建勋以此为由拒绝退还保证金，缺乏依据，本院不予采纳。鉴于原告在（2019）粤0105民初1824号案件中确认存在损坏主人房的浴室玻璃及拖欠部分费用的事实，被告袁建勋未于租赁期满之日将租赁保证金退还给原告属事出有因，故原告要求被告袁建勋支付租赁保证金的利息，依据不足，本院不予支持。原告主张的律师费6000元并非必要的诉讼费用，合同亦未对此进行约定，故原告要求被告袁建勋承担律师费，缺乏依据，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第六十三条第一款、第二款、《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第六十条第一款之规定，判决如下：一、被告袁建勋在本判决生效之日起10日内向原告马莉退回租赁保证金11800元；二、驳回原告的其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费247元，由原告负担84元，被告袁建勋负担163元。上述受理费已由原告预交，原告同意由被告在履行本判决时将其应负担的受理费直接支付给原告。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  李怡然人民陪审员  邓丽红人民陪审员  李霞飞二〇一九年五月五日书 记 员  陈慧云吴晓菁