安徽省涡阳县人民法院民 事 判 决 书（2019）皖1621民初3826号原告：陈杰，男，1987年4月16日出生，汉族，住安徽省涡阳县。被告：张效奎，男，1963年11月29日出生，汉族，住安徽省涡阳县。被告：朱功常，男，1983年5月23日出生，住安徽省合肥市蜀山区西园路32号，现住安徽省涡阳县。委托诉讼代理人：陶晓宇，涡阳县东城法律服务所法律工作者。原告陈杰与被告张效奎、朱功常民间借贷纠纷一案，本院于2019年5月7日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告陈杰，被告朱功常及其委托诉讼代理人陶晓宇到庭参加了诉讼，被告张效奎经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。陈杰向本院提出诉讼请求，1.请求依法判令两被告立即偿还原告借款本金39万元及利息（按照月息3%计算利息，期限从借款之日2018年6月12日起计算至实际偿还之日）；2.依法判令原告实现债权的费用由被告一承担（包括但不限于诉讼费、律师费、保全费等费用）；3.依法判令被告二对上述本金、利息以及原告实现债权的费用承担连带偿还责任。事实和理由：2018年6月12日，被告张效奎因生意需要资金向原告提出借款。原告出于帮忙之心，于当日通过自己的中国建设银行卡向被告张效奎的银行卡转账40万元（卡号：62×××81），被告张效奎向原告出具了借条一张。借条载明：今借到陈杰人民币肆拾万元整，借款利息为月息三份，借款期限2个月，到期归还本息。被告朱功常自愿成为本借贷关系的保证人，未约定保证方式。该笔借款到期后，原告多次要求被告张效奎清偿借款本金及利息、被告朱功常承担保证责任，但张效奎偿还1万元后就不再偿还，两被告还在躲避原告，拒不偿还。原告认为，合法的借贷关系应受法律保护，债务应当清偿。被告躲避原告、拒不偿还借款的行为不仅违背诚信构成违约，也侵害了原告的合法权益。原告为维护自身合法权益，根据借条约定、《中华人民共和国担保法》第19条、《中华人民共和国民事诉讼法》119条之规定诉至贵院，望判如所请。张效奎未作答辩。朱功常辩称，原告陈杰诉我借贷纠纷一案，贵院已立案也给我下发了应诉书及开庭传票，我认真阅读该诉状，走访了相关案件知情人及法律专家，现依法答辩如下:事实表明原告陈杰系职业放贷人、套路贷。近期走访了解，据不完全统计，原告陈杰仅在贵院以民间借贷纠纷为由己立案几十件且均系职业高利贷、套路贷。陈杰所用的借条也均是长期重复使用，职业放贷专业固定格式化的借据条，明显与我国民间借款通常形成的条据完全不一样(原告陈杰所常用的放贷条据均具有专业性、职业性、长期重复复制使用性)。由于我们无法到贵院立案庭及相关部门统计调取复印原告陈杰所立的民间借货案子的具体数额及其资料依据等，为维护法律的尊严及中共中央打击职业放贷人、套路贷等涉黑涉恶的决心，确保我国金融秩序正常有序及社会稳定，为了查明本案的相关事实，确保本案依法公正查处，确保我们的合法权益不受非法侵害，我已依法向贵院提出书面申请，请求派员到立案庭及相关部门全面调取能够说明印证原告是职业放贷人(套路贷等)的相关立案表(约几十件)及资料依据等。再者我也与他们不熟，无特殊关系，仅是喝多听他们的套话(仅签名今后与我没有任何责任)，我也没见他们的钱，且起诉理由不实。故此依据相关法律和2018年4月16日公安部、银保监会、国家市场监督管理总局、中国人民银行联合发布《关于规范民间借贷行为维护经济金融秩序有关事项的通知》银保监发[2018]10号的规定以及最高人民法院于2017年12月22日所作出的（2017）最高法民终647号民事判决书等判例和中央的相关精神，理应认定有关陈杰系职业放贷人、套路贷，其与我们签订的借贷合同违反国家法律强制性规定而无效，担保合同也同样无效，所以我不应承担任何责任包括担保责任，请法院采信我的申请要求及答辩意见，保护我的权益，从而体现法律的威严与公正。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对双方当事人均无异议的证据，即朱功常的身份证、张效奎个人账户交易明细7笔，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：对陈杰所举证据借条、手机银行转账记录、地址确认书，本院审查后对其真实性、关联性予以认定。对朱功常所举证据申请书、最高人民法院案例，与本案无关联性，达不到证明目的。根据已确认证据，结合当事人陈述及庭审情况，本院查明的事实为：2018年6月12日，张效奎向陈杰借款400000元，并向陈杰出具借条，写明：“今借到陈杰人民币（大写）肆拾万元整（400000元）。通过银行转账方式交付到张效奎名下中国银行，卡号62×××81。注：借款利息为月息3分，借款期限壹个月。借款人逾期偿还本金及利息，自愿承担起诉产生的律师代理费、诉讼费、保全费等全部费用。担保人承担的担保责任为借款本息（包括律师代理费、诉讼费、保全费等全部费用）还清时止。管辖权约定为涡阳县人民法院。”朱功常作为担保人在该借条上签字捺印。陈杰以银行转账的方式向张效奎交付了上述借款。2018年7月13日，张效奎向陈杰转账还款20000元。2018年8月15日，张效奎向陈杰转账还款20000元。2018年8月23日，张效奎向陈杰转账还款17000元。2018年9月3日，张效奎向陈杰转账还款3000元。2018年10月17日和19日，张效奎合计向陈杰转账还款20000元。2018年10月22日和23日，张效奎分别向陈杰转账还款15000元和5000元。2019年1月25日，张效奎向陈杰转账还款30000元。2019年2月24日、25日、27日，张效奎分别向陈杰转账还款10000元、6000元、3500元。2018年10月16日，张效奎与朱功常向陈杰出具了《送达地址及联系方式确认书》。本院认为，债务应当清偿。本案中，张效奎向陈杰借款400000的事实，有借条、转账记录在卷佐证，债权债务关系明确，本院予以确认。关于利息的计算方式。借条中约定利息为月息3分，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条规定“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效，借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持”，张效奎已经向陈杰支付的利息系按月息3分（年利率36%）计算，已经支付的利息不再予以返还，尚未支付的利息应按照年利率24%继续计算。借款后，张效奎数次向陈杰转账，朱功常主张应从本金中扣除，根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十一条规定，“债务人给付不足以清偿全部债务并且当事人没有约定，人民法院应当按照下列顺序抵充：（一）实现债权的有关费用；（二）利息；（三）主债务”，因张效奎、陈杰未约定清偿顺序，因此张效奎偿还的数笔款项应优先用于抵充当月利息，剩余款项再用于抵充本金。具体计算如下：2018年7月13日，张效奎向陈杰转账还款20000元，抵6月至7月利息12000元、抵本金8000元，下月本金为392000元；2018年8月15日，张效奎向陈杰转账还款20000元，抵7月至8月利息11760元、抵本金8240元，下月本金为383760元；2018年8月23日和9月3日，张效奎向陈杰合计转账还款20000元，抵8月至9月利息11512.8元、抵本金8487.2元，下月本金为375272.8元；2018年10月17日和19日，张效奎合计向陈杰转账还款20000元，抵9月至10月利息11258.2元、抵本金8741.8元，下月本金为366531元；2018年10月22日和23日，张效奎合计向陈杰转账还款20000元，抵10月至11月利息10996元、抵本金9004元，下月本金为357527元；2019年1月25日，张效奎向陈杰转账还款30000元，抵11月至12月、12月至1月利息21451.6元、抵本金8548.4元，下月本金为348978.6元；2019年2月24日、25日、27日，张效奎合计向陈杰转账还款19500元，抵1月至2月利息10469.4元、抵本金9030.6元，结余本金为339948元。因此未偿还的利息应以339948元为本金，自2019年2月12日起按年利率24%计算至款付清之日止。朱功常作为担保人在借条上签字捺印，但未约定担保方式，《中华人民共和国担保法》第十九条规定，“当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担担保责任”，故对陈杰要求朱功常承担连带还款责任的诉讼请求，本院予以支持。关于担保的范围，借条上约定了保证担保的范围为“借款本息（包括律师代理费、诉讼费、保全费等全部费用）还清时止”，符合法律规定，本院予以支持。陈杰未举证实际支出的律师代理费，故对律师代理费，本院不予支持。依照《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决如下：一、张效奎于本判决生效之日起十五日内偿还陈杰借款本金339948元及利息（利息自2019年2月12日起按年利率24%计算至款付清之日止）；二、朱功常对张效奎的上述应付款承担连带清偿责任；三、驳回陈杰的其他诉讼请求。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费7150元，减半收取3575元，由张效奎负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提交副本，上诉于安徽省亳州市中级人民法院。审判员  范荣鑫二〇一九年五月二十九日书记员  吴 欣