江西省寻乌县人民法院民 事 判 决 书（2019）赣0734民初356号原告：刘月昭，男，1951年11月21日出生，汉族，农民，户籍地江西省赣州市寻乌县，原告：谢丁连，女，1957年10月19日出生，汉族，农民，户籍地同上，原告：刘美山，男，2006年7月6日出生，汉族，农民，户籍地同上，原告：刘美珍，女，2011年8月25日出生，汉族，农民，户籍地同上，原告：彭福淮，男，1955年3月12日出生，汉族，农民，户籍地江西省赣州市寻乌县，原告：赵戌玉，女，1958年2月1日出生，汉族，农民，户籍地同上，六原告共同委托诉讼代理人：凌丽丽，江西寻信律师事务所律师。被告：刘景根，男，1978年8月16日出生，汉族，农民，住寻乌县，委托诉讼代理人：陈新添，寻乌县澄江法律服务所法律工作者。被告：南昌鑫慧德物流有限公司（下称物流公司），地址：江西省南昌市青云谱区朱桥东路168号恒茂英伦国际1栋商业36室第1层，法定代表人：陈金根，职务：经理，统一社会信用代码：91360104MA35KBC96L。被告：陈石源，男，1965年8月3日出生，汉族，农民，户籍地江西省赣州市寻乌县，被告：中国人民财产保险股份有限公司南昌市分公司（下称保险公司），地址：江西省南昌市西湖区八一大道150号，法定代表人：乌方，职务：经理，统一社会信用代码：913601008583857819。委托诉讼代理人：肖小平，江西博太律师事务所律师。原告刘月昭、谢丁连、刘美山、刘美珍、彭福淮、赵戌玉与被告刘景根、南昌鑫慧德物流有限公司、陈石源、中国人民财产保险股份有限公司南昌市分公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2019年4月1日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告谢丁连、彭福淮、赵戌玉及六原告的共同委托代理人凌丽丽，被告刘景根及委托代理人陈新添，被告陈石源，被告中国人民财产保险股份有限公司南昌市分公司的委托诉讼代理人肖小平，到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告刘月昭等六人向本院提出诉讼请求：1、请求法院依法认定原告的亲属刘某因交通事故死亡的丧葬费31534元、死亡赔偿金676380元，被扶养人生活费519000元，处理丧葬事宜的误工交通费及殡葬产生的向相关费用等20000元，精神损害抚慰金5000元，以上费用合计人民币1296914元（详见费用清单）；2、请求法院依法认定原告的亲属彭某因交通事故死亡的丧葬费31534元、死亡赔偿金676380元，被扶养人生活费432500元，处理丧葬事宜的误工交通费及殡葬产生的向相关费用等20000元，精神损害抚慰金5000元，以上费用合计人民币1190414元（详见费用清单）；3、以上损失请求法院依法判决由被告中国人民财产保险股份有限公司南昌市分公司在事故车辆强制保险赔付11万，剩余2377328元按事故责任的50%在第三者责任险的限额内赔偿给原告100万元，不足部分188664由被告刘景根、南昌鑫慧德物流有限公司、陈石源承担连带赔偿责任赔付给原告。以上费用合计为人民币1298664元；4、诉讼费用由被告刘景根、南昌鑫慧德物流有限公司、陈石源共同连带责任。事实和理由：原告亲属刘某和彭某是夫妻关系，2018年12月8日早上，原告亲属刘某驾驶的赣Ｂ×××××二轮摩托车（后载彭某）从寻乌县文峰乡××村家里出发往寻乌县文峰乡长举村方向行驶。06时18分，途径寻乌县城南出口路黄坳加油站附近路段时，撞至前方同方向由被告刘景根驾驶临时停放在道路上的赣Ａ×××××及赣Ａ×××××车重型半挂牵引车尾部，造成原告的亲属刘某、彭某当场死亡的道路交通事故。本案交通事故经江西省寻乌县公安局交通管理大队依法作出《道路交通事故认定书》，认定被告刘景根和原告亲属刘某负本案交通事故同等责任，原告的亲属彭某在此交通事故中无责任。另已查明，被告刘景根驾驶的赣Ａ×××××及赣Ａ×××××车重型半挂牵引车的登记所有人是被告南昌鑫慧德物流有限公司，实际车主是被告刘景根和被告陈石源，该车辆已经在被告中国人民财产保险股份有限公司南昌市分公司投保了强制险和第三者责任商业险。原告亲属刘某和彭某户籍所在地文峰乡××村在2014年开始已经被列入寻乌县城镇规划区，因此，其各项赔偿标准应当以城镇标准计算。综上，被告刘景根违反交通规则发生本案交通事故造成原告的亲属刘某和彭某死亡，该事故经交警部门认定被告刘景根负事故同等责任，被告南昌鑫慧德物流有限公司是事故车辆赣Ａ×××××及赣Ａ×××××车重型半挂牵引车的登记所有人，被告刘景根和被告陈石源是该肇事车辆赣Ａ×××××及赣Ａ×××××车重型半挂牵引车的实际车主，被告刘景根、南昌鑫慧德物流有限公司、陈石源依法应当承担连带赔偿责任。被告中国人民财产保险股份有限公司南昌市分公司其依法应当在赣Ａ×××××及赣Ａ×××××车重型半挂牵引车的投保保险限额内承担理赔责任。为此，原告为维护法律的严肃性和自己的合法权利，根据《侵权责任法》、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》、《保险费》的相关规定，提起诉讼，请求依法判如所请。被告刘景根辩称：1、本案原告诉求各项诉求标准明显偏高，本案应适用原告户口性质农村标准计算，死亡赔偿金按每年14460元，被扶养人生活费，抚养人数较多的不应超过上一年度总额，本案抚养费按10885元计算，处理丧葬事宜的误工费应当剔除；2、答辩人车辆已向财保南昌分公司投保了交强险及第三者责任险100万，并投保不限免赔，故原告损失应在两险内承担；3、答辩人方已垫付8万元费用，此款应在保险理赔款中返还给被告；4、本案事故认定书对事故认定明显不公，答辩人车辆是临时停放，且在四五十米以外已放反光锥桶，在本次事故中最多承担次要责任。被告物流公司未提交答辩状，也未到庭陈述答辩意见。被告陈石源辩称：1、对交警大队的事故责任认定书不认可，答辩人应不超过次要责任。2、答辩人和刘景根两人共同垫付了8万元钱，其中答辩人垫付了5万元，刘景根垫付3万元。被告保险公司辩称：1、事故责任答辩人认为，本案事故发生的根本原因是原告的追尾行为所导致，被告刘景根驾驶的车辆属于临时停放，且已在四五十米外放反光锥桶，其行为符合道交法规定的谨慎提示义务，被告刘景根在本案中不应承担事故责任，或者最多承担次要责任，交警队划分的责任根据民诉法和最高法的解释，只能作为民事诉讼的证据使用，不能作为划分责任的唯一依据；2、对于原告损失，死亡赔偿金应按农村标准计算，死亡证明显示是农村户口性质，精神抚慰金被告方在本次事故中承担次要责任或者无责，根据司法解释，原告方应承担事故主要责任，精神抚慰金被告方不予承担；处理丧葬事宜误工费2万元，我方认为过高，应按照3天3人不超过1500元为宜；原告未提供其父母亲无劳动能力和无生活来源的证据材料，对其抚养人依法应不予支持，同时，原告刘月昭在死者死亡时为67岁，同时两原告被扶养人生活费计算问题均超过农村居民的年均消费性支出，各原告的抚养费未提供在城镇生活一年以上的证据材料，该费用应按照农村标准计算；诉讼费答辩人不承担。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据：六原告提交的原告身份证及户口本复印件、死亡证明及尸检报告、结婚证复印件、火化证，以及被告刘景根、陈石源提交的收条两张，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1、原告提交的交通事故责任认定书，拟证明被告刘景根和原告亲属刘某负本案事故的同等责任，原告亲属彭某不负事故责任，经庭审质证，被告刘景根、陈石源、保险公司均对交警大队的责任划分有异议。经审查，该事故认定书系公安机关交通管理部门制作，被告提出异议，但未能提供相反证据予以推翻，故本院确认其相应的证明力；2、原告提交的寻乌县住房和城乡建设局证明，拟证明原告居住地河岭村在2014年已列入城区，本案的各项赔偿标准应适用城镇标准，经庭审质证，被告刘景根、陈石源、保险公司对城建局证明三性均有异议，认为城市规划应当提供省级以上部门出具的文件，对文件是否经过省级部门审批原告应提供证据，且该证明没有出具证明的证明人签名，另外，该规划证明只是长远的规划，目前并未实施，且原告未提供房屋被拆迁或征用的证据证明。经审查，该证明系寻乌县住房和城乡建设局出具，其真实性、合法性本院予以采信，对其关联性问题，根据我院到寻乌县住房和城乡建设局调查的情况，寻乌县住房和城乡建设局不具备确定和证明各原告是否为城镇居民的职能，故对该证明的关联性本院不予认定；3、原告提交的文峰乡××村委会证明、南桥珠村村委会证明，拟证明刘月昭、谢丁连的生育情况，刘某和彭某的生育情况及彭福淮和赵戌玉的生育情况，经庭审质证，被告刘景根对该两份证明三性无异议，但提出证明的对象应为按农村户口性质，被告保险公司对其三性均有异议，认为河岭村证明没有当地派出所加盖公章，刘某的兄弟姐妹情况记载与保险公司调查情况不一致，也与事实不相符，珠村村委会证明也没有加盖当地派出所公章。经审查，该两份证明系原告居住地村委会出具，真实、合法、有效，被告保险公司虽提出异议，但未能提供足以推翻的证据，对原告提供的该证明，本院予以采信；4、被告保险公司提交的交警队对被告刘景根和同车人员谢海锋所作的询问笔录两份，拟证明被告刘景根临时停车已在四五十米外放置了反光锥桶的事实，原告经质证后表示对询问笔录合法性无异议，真实性提出异议，因为刘景根和谢海锋都是本案事故利害关系人，放置安全锥的陈述与事实不相符，即使放置了也是在事故发生后放置的，此外，事故车辆停放的位置上有交警部门制定的禁止停放的标志，而且在事故车辆停放情况下没有开启警示灯及危险报警灯，因此，保险公司递交的证据不能证明其在事故中的责任，与交警认定的责任不符。经审查，被告提供的询问笔录中，没有体现警示桶是何时放置的，被告也没有其他证据证明，因此交警队的事故认定书合法，本院对于事故责任认定书予以采信。为查明案件事实，本院审判人员到寻乌县住房和城乡建设局进行调查，寻乌县住房和城乡建设局针对原告提供的证明，作出说明如下：“关于我局2019年4月23日出具的‘文峰乡岗背村、河岭村在寻乌县城市总体规划（2014-2030年）控制区’的证明，只证明城市规划区域范围”。对本院调取的《说明》原告方经质证后对其三性均无异议，认为该《说明》已完全说明原告及死者生前居住的范围属于城区范围，相关赔偿标准应适用城镇标准。对本院调取的《说明》被告保险公司质证后对其真实性、合法性无异议，关联性提出异议，认为该份说明只能证明河岭村纳入了寻乌县的城市规划区范围，而这是一个长远的规划（2014-2030年），实际并未生效，同时原告户籍所在地要求按城镇计赔需提供其土地被拆迁征收的补偿协议等，原告据此要求按城镇计赔依据不足。根据当事人陈述和经庭审审查确认的证据，本院认定事实如下：刘某与彭某系夫妻关系，两人于2006年7月6日生育儿子刘美山，于2011年8月25日生育女儿刘美珍。2018年12月8日早上，刘某驾驶的赣Ｂ×××××二轮摩托车（后载彭某）从寻乌县文峰乡××村家里出发往寻乌县文峰乡长举村方向行驶。06时18分许，途径寻乌县城南出口路黄坳加油站附近路段时，撞至前方同方向刘景根驾驶临时停放在道路上的赣Ａ×××××/赣Ａ×××××重型半挂牵引车尾部，造成刘某、彭某二人现场死亡、两车受损的交通事故；本次事故经江西省寻乌县公安局交通管理大队作出道路交通事故认定书，认定刘某、刘景根的行为对发生该交通事故所起的作用及过错的严重程度相当，应负事故的同等责任，乘车人彭某不负事故责任；被告刘景根驾驶的车辆登记所有人为南昌鑫慧德物流有限公司，实际所有人为陈石源与刘景根共同共有，该车向中国人民财产保险股份有限公司南昌市分公司投保了交强险及商业三者险100万，并投保了不计免赔险，事故发生在保险有效期限内。事故发生后，被告陈石源、刘景根共同向原告垫付了共8万元，其中被告陈石源垫付了5万元，被告刘景根垫付了3万元。2018年12月11日，经江西赣州司法鉴定中心鉴定，“刘某符合交通事故致颅脑损伤而死亡”、“彭某符合交通事故致颅脑损伤而死亡”。死者刘某、彭某及其子女刘美山、刘美珍及刘某父母刘月昭、谢丁连均系农业家庭户口，并一起居住在寻××县文峰乡××下××组，本案交通事故发生时，死者刘某父亲刘月昭年满67周岁、母亲谢丁连年满61周岁；本案交通事故发生时，死者彭某父亲彭福淮63岁、母亲赵戌玉60岁，两人均系农业家庭户口，居住在寻××县××村村大坑头小组。因双方对原告损失数额等问题无法达成一致，2019年4月1日六原告具状诉至本院，因而成诉。另查明，寻乌县文峰乡××村在寻乌县城市总体规划（2014-2030年）控制区。根据寻乌县住房和城乡建设局在《寻乌县城市总体规划》中对地域名词界定及注释：1、寻乌县城城市规划区“指根据《中华人民共和国城市规划法》的第三条的规定，在寻乌县行政区划范围内，因县城的城市建设和发展需要实行规划控制的区域，具体包括（1）长宁镇镇域12.5平方公里；（2）文峰乡的新罗、东团、长溪、田背、黄垇、小布村以及县城外围道路沿线的长举、长布、岗背、图合、杨梅、河岭、长岭等村用地，加上长宁镇面积为50.29平方公里；（3）文峰乡的九曲湾水库、云盖岽风景区。”；2、寻乌县城城市建成区“指寻乌县城城市规划区内具有一定规模的连片城市建设地区，义同于‘寻乌县城城区’，简称‘城区’”。本院认为，本案的争议焦点为本案交通事故责任的划分问题及原告各项赔偿请求应适用城镇标准还是农村标准计算的问题。对事故责任的划分问题，2018年12月18日江西省寻乌县公安局交通管理大队作出了第3607341201800001101号《道路交通事故责任认定书》，查明事故形成的原因为“1、刘某驾驶机动车途径肇事地点，未注意观察路面情况，未按操作规范安全、文明驾驶；2、刘景根驾驶机动车途径肇事地点，在设有禁停标志的路段停车，夜间临时停车时未开启危险警报灯、示廓灯和前后位灯。”，并认定刘某、刘景根的行为对发生该交通事故所起的作用及过程的严重程度相当，应负事故的同等责任，乘车人彭某不负事故责任，双方当事人在领取该事故认定书后未在期限内申请复核。该事故认定书系公安机关交通管理部门制作，被告提出异议，但未能提供相反证据予以推翻，故本院确认其相应的证明力，死者刘某与被告刘景根负事故的同等责任，乘车人彭某不负事故责任；对是否适用城镇标准计算相关损失的问题，寻乌县文峰乡××村在寻乌县城市总体规划（2014-2030年）控制区，但根据寻乌县住房和城乡建设局在《寻乌县城市总体规划》中对地域名词界定及注释，寻乌县城城市规划区“指根据《中华人民共和国城市规划法》的第三条的规定，在寻乌县行政区划范围内，因县城的城市建设和发展需要实行规划控制的区域”，区别于寻乌县城城市建成区即‘寻乌县城城区’、‘城区’。另外，原告户口性质均为农业户口，其职业为农民，原告提交的关于河岭村属寻乌县城市总体规划控制区的证明不足以认定六原告居住生活在城镇且收入、消费在城镇，故原告请求适用城镇标准计算相关损失依据不足，本院不予支持，相关标准适用户籍性质予以计算。根据当事人提交且经审查认定的证据，对死亡赔偿金部分，原告近亲属死者刘某、彭某为农业户口，按2018年度农村居民人均年可支配收入14460元计算计算20年，对原告诉求中超出部分予以剔除；丧葬费部分，原告的主张符合法律规定且被告未提出异议，本院予以支持；精神抚慰金部分，基于原告近亲属死亡的事实，原告依法可以主张精神损害赔偿，原告主张每位死者50000元的精神抚慰金符合当地经济发展水平，本院予以支持；对原告主张的处理丧葬事宜误工费20000元，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第三款之规定，原告可以同时主张丧葬费和受害人亲属办理丧葬事宜支出的交通费、住宿费和误工损失等其他合理费用，由于原告未就办理丧葬事宜支出的交通费、误工损失等举证证实，原告虽未提交相关证据证明，本院根据以上规定结合当地风俗，将处理丧葬事宜的误工费等相关费用酌定为2000元；被抚养人生活费部分，各被抚养人均为农业户口，故相关损失按2018年度农民人均年生活消费性支出10885元计算，事故发生时，原告刘月昭67岁，可计算13年，原告谢丁连61岁，可计算19年，两人共生育两个子女，原告刘美山12岁，可计算6年，原告刘美珍7岁，可计算11年，两人均由两人共同抚养，原告彭福淮63岁，可计算17年，原告赵戌玉60岁，可计算20年，该两人共生育三个子女，由于死者刘某被扶养人有刘月昭、谢丁连、刘美山、刘美珍四人，其前11年年赔偿总额累计已超过2018年度农村居民人均年生活消费支出额，故刘某前11年的扶养人生活费应核减为10885元/年，其后的费用据实计算，由于死者彭某被扶养人有彭福淮、赵戌玉、刘美山、刘美珍四人，其前11年年赔偿总额累计已超过2018年度农村居民人均年生活消费支出额，故彭某前11年的扶养人生活费应核减为10885元/年，其后的费用据实计算。死者刘某合理费用如下：1、死亡赔偿金289200元（14460元／年×20年）；2、丧葬费31534元；3、精神抚慰金50000元；4、处理丧葬事宜误工费等相关费用2000元；5、被扶养人生活费174160元（10885元／年×11年+10885元／年×2年÷2人+10885元／年×8年÷2人）；合计546894元。死者彭某合理费用如下：1、死亡赔偿金289200元（14460元／年×20年）；2、丧葬费31534元；3、精神抚慰金50000元；4、处理丧葬事宜误工费等相关费用2000元；5、被扶养人生活费174160元（10885元／年×11年+10885元／年×6年÷3人+10885元／年×9年÷3人）；合计546894元。六原告损失费用总计1093788元，其中110000元由被告保险公司在交强险限额内先予赔偿给六原告，余额983788元由被告保险公司在商业三者险限额内赔偿六原告其中的50%即491894元，故被告保险公司应在交强险及商业三者险范围内赔偿六原告合计601894元。被告刘景根、陈石源垫付的80000元由六原告在本案取得保险理赔款项中，直接予以返还；诉讼费的承担，则由本院依据相关规定予以确定。综上，因本案交通事故造成原告相关损失，被告保险公司应在交强险及商业三者险范围内赔偿六原告合计601894元，被告刘景根、陈石源垫付的80000元由六原告返还。依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国保险法》第六十四条、第六十五条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第二十七条、第二十八条、第二十九条、第三十条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十四条、第十六条、第二十七条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告中国人民财产保险股份有限公司南昌市分公司在交强险限额内赔偿原告刘月昭、谢丁连、刘美山、刘美珍、彭福淮、赵戌玉110000元，在商业三者险限额内赔偿六原告491894元，合计601894元；二、被告刘景根、陈石源垫付的80000元由六原告在本案取得保险理赔款项中，直接予以返还；三、驳回原告其他诉讼请求。以上款项，限于本判决生效之日起二十日内执行完毕。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费26698元，减半收取计13349元，由被告刘景根、陈石源负担6674.5元，由原告刘月昭、谢丁连、刘美山、刘美珍、彭福淮、赵戌玉负担6674.5元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省赣州市中级人民法院。审 判 员  赖月生二〇一九年五月二十四日法官助理潘春玲代理书记员  刘茜蘋附：本院标的款账号为：户名：寻乌县人民法院开户行：江西寻乌农村商业银行股份有限公司新区支行账号：14×××38（注明法院标的款字样及权利人名字）。附：相关法律条文1、《中华人民共和国侵权责任法》第十六条侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。第二十二条侵害他人人身权益，造成他人严重精神损害的，被侵权人可以请求精神损害赔偿。第四十八条机动车发生交通事故造成损害的，依照道路交通安全法的有关规定承担赔偿责任。2、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。（二）机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任；机动车一方没有过错的，承担不超过百分之十的赔偿责任。交通事故的损失是由非机动车驾驶人、行人故意碰撞机动车造成的，机动车一方不承担赔偿责任。3、《中华人民共和国保险法》：第六十四条保险人、被保险人为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担。第六十五条保险人对责任保险的被保险人给第三者造成的损害，可以依照法律的规定或者合同的约定，直接向该第三者赔偿保险金。责任保险的被保险人给第三者造成损害，被保险人对第三者应负的赔偿责任确定的，根据被保险人的请求，保险人应当直接向该第三者赔偿保险金。被保险人怠于请求的，第三者有权就其应获赔偿部分直接向保险人请求赔偿保险金。责任保险的被保险人给第三者造成损害，被保险人未向该第三者赔偿的，保险人不得向被保险人赔偿保险金。责任保险是指以被保险人对第三者依法应负的赔偿责任为保险标的的保险。4、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》：第十七条受害人遭受人身损害，因就医治疗支出的各项费用以及因误工减少的收入，包括医疗费、误工费、护理费、交通费、住宿费、住院伙食补助费、必要的营养费，赔偿义务人应当予以赔偿。受害人因伤致残的，其因增加生活上需要所支出的必要费用以及因丧失劳动能力导致的收入损失，包括残疾赔偿金、残疾辅助器具费、被扶养人生活费，以及因康复护理、继续治疗实际发生的必要的康复费、护理费、后续治疗费，赔偿义务人也应当予以赔偿。受害人死亡的，赔偿义务人除应当根据抢救治疗情况赔偿本条第一款规定的相关费用外，还应当赔偿丧葬费、被扶养人生活费、死亡补偿费以及受害人亲属办理丧葬事宜支出的交通费、住宿费和误工损失等其他合理费用。第十八条受害人或者死者近亲属遭受精神损害，赔偿权利人向人民法院请求赔偿精神损害抚慰金的，适用《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》予以确定。精神损害抚慰金的请求权，不得让与或者继承。但赔偿义务人已经以书面方式承诺给予金钱赔偿，或者赔偿权利人已经向人民法院起诉的除外。第二十七条丧葬费按照受诉法院所在地上一年度职工月平均工资标准，以六个月总额计算。第二十八条被扶养人生活费根据扶养人丧失劳动能力程度，按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均消费性支出和农村居民人均年生活消费支出标准计算。被扶养人为未成年人的，计算至十八周岁；被扶养人无劳动能力又无其他生活来源的，计算二十年。但六十周岁以上的，年龄每增加一岁减少一年；七十五周岁以上的，按五年计算。被扶养人是指受害人依法应当承担扶养义务的未成年人或者丧失劳动能力又无其他生活来源的成年近亲属。被扶养人还有其他扶养人的，赔偿义务人只赔偿受害人依法应当负担的部分。被扶养人有数人的，年赔偿总额累计不超过上一年度城镇居民人均消费性支出额或者农村居民人均年生活消费支出额。第二十九条死亡赔偿金按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均可支配收入或者农村居民人均纯收入标准，按二十年计算。但六十周岁以上的，年龄每增加一岁减少一年；七十五周岁以上的，按五年计算。第三十条赔偿权利人举证证明其住所地或者经常居住地城镇居民人均可支配收入或者农村居民人均纯收入高于受诉法院所在地标准的，残疾赔偿金或者死亡赔偿金可以按照其住所地或者经常居住地的相关标准计算。被扶养人生活费的相关计算标准，依照前款原则确定。5、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》：道路交通安全法第七十六条规定的“人身伤亡”，是指机动车发生交通事故侵害被侵权人的生命权、健康权等人身权益所造成的损害，包括侵权责任法第十六条和第二十二条规定的各项损害。第14道路交通安全法第七十六条规定的“财产损失”，是指因机动车发生交通事故侵害被侵权人的财产权益所造成的损失。第十六条同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称“交强险”）和第三者责任商业保险（以下简称“商业三者险”）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。被侵权人或者其近亲属请求承保交强险的保险公司优先赔偿精神损害的，人民法院应予支持。第二十七条公安机关交通管理部门制作的交通事故认定书，人民法院应依法审查并确认其相应的证明力，但有相反证据推翻的除外。6、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》：第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。法官寄语：交通事故是场悲剧，事故各方均遭受不同程度的伤害，各方当事人应本着相互理解、实事求是、无愧于良心的态度自觉承担责任，尽量避免不必要的因诉讼带来的人力、财力、精力的消耗；再者，交通事故亦警示人们：遵章而行，谨慎驾驶，是对自己、家人和社会负责的基本态度！