`江苏省南京市玄武区人民法院民 事 判 决 书（2018）苏0102民初8032号原告：中国民生银行股份有限公司南京分行，住所地南京市玄武区洪武北路20号。负责人：林静然，该分行行长。委托诉讼代理人：孙怀宁，江苏新高的律师事务所律师。委托诉讼代理人：钟宏全，江苏新高的律师事务所（实习）律师。被告：孙兆良，男，1962年12月15日出生，汉族，户籍地江苏省盐城市射阳县。被告：项兰，女，1964年9月15日出生，汉族，户籍地江苏省盐城市射阳县。被告：射阳县特庸镇兆良商店，住所地江苏省盐城市射阳县特庸镇红旗村一组。经营者：孙兆良。被告：射阳县四明镇项兰商店，住所地江苏省盐城市射阳县四明镇维新路59号。经营者：项兰。被告：江月巧，女，1962年5月12日出生，汉族，户籍地江苏省盐城市射阳县。被告：蔡玉松，男，1964年1月10日出生，汉族，户籍地江苏省盐城市射阳县。原告中国民生银行股份有限公司南京分行与被告孙兆良、项兰、射阳县特庸镇兆良商店（以下简称兆良商店）、射阳县四明镇项兰商店（以下简称项兰商店）、江月巧、蔡玉松金融借款合同纠纷一案，本院于2018年9月4日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告民生银行的委托诉讼代理人孙怀宁、钟宏全，被告孙兆良、兆良商店到庭参加了诉讼，被告项兰、项兰商店、江月巧、蔡玉松经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告民生银行向本院提出诉讼请求：1.判令被告孙兆良向原告归还借款本金981113.04元及相应的利息、罚息（暂计算至2018年7月4日的利息、罚息为412906.65元，自2018年7月5日起至实际清偿之日止按照合同约定计算罚息），并赔偿原告律师费72955元；2.判令被告兆良商店、项兰、项兰商店、江月巧、蔡玉松对上述债务承担连带清偿责任。事实和理由：2014年10月27日，原告与被告孙兆良、项兰、兆良商店、项兰商店、柴某、李某等签订《联保体授信合同》，约定被告孙兆良、项兰及案外人柴某、李某组成联保体，向原告申请最高授信额度为750万元用于经营，期限24个月，自2014年10月27日起至2016年10月27日，被告孙兆良的授信额度为200万元。借款利率及利率的调整方式由借贷双方另行协商确定，并约定在具体的业务申请书中，后原告与被告孙兆良、项兰、兆良商店、项兰商店、江月巧、蔡玉松签订《最高额担保合同》，约定被告项兰、兆良商店、项兰商店、江月巧、蔡玉松为被告孙兆良的借款提供最高额连带责任担保。后原告按约向被告孙兆良发放借款200万元，但被告孙兆良未依约履行偿还借款本息义务，原告民生银行诉至法院，请求维护其合法权益。被告孙兆良、兆良商店辩称：对原告的诉讼请求、事实和理由均无异议，但现在没有能力偿还。被告项兰、项兰商店、江月巧、蔡玉松未到庭参加诉讼。原告围绕诉讼请求依法提交了《联保体综合授信合同》、《最高额担保合同》、借款支用申请书、借款凭证、委托代理合同、律师费发票等证据。本院组织双方当事人进行证据交换和质证。被告项兰、项兰商店、江月巧、蔡玉松未到庭参加诉讼，视为放弃质证。本院对原告提交的证据审查后作为本案立案证据使用，同时认定如下事实：一、2014年10月27日，原告（合同乙方）与被告孙兆良、项兰、案外人柴某、李某(合同甲方)、兆良商店、项兰商店（合同丙方）签订《联保体授信合同》（合同编号：90808201XXXXX46）一份，约定：乙方给予本合同联保体所有授信提用人的整体授信额度为750万元；其中被告孙兆良的授信额度为200万元；授信额度使用期限为24个月，自2014年10月27日至2016年10月27日；授信用途为经营周转。借款利率约定在业务合同或具体业务申请书中，但该利率标准不得低于8.6%；借款发生逾期情形的，应当支付逾期利息，逾期利率按约定利率上浮50%；违约罚息按照约定利率上浮100%；被告孙兆良向原告缴纳保证金20万元；到期应付未付的借款本金自逾期之日起，按逾期利率按实际逾期天数计收逾期罚息，直至借款本息得到清偿为止；借款利息不能按时支付的（包括逾期罚息），按逾期利率计收复利，按实际逾期天数计算，逐月累计；借款划至甲方名下账户；甲方偿还借款本息发生逾期的，视为违约，乙方有权宣布借款提前到期；甲方违约的，由此产生的诉讼费、律师费、保全费等费用由甲方承担。甲方任一成员以各自缴付的联保体保证金在本合同约定的最高债权额内，为乙方对提用人享有的主债权承担最高额质押担保；甲方全部成员、丙方全部成员作为保证人，在本合同约定的最高债权额内，为乙方外任一授信提用人享有的主债权承担最高额连带共同保证责任；担保人的担保范围包括本金、利息、罚息、复利及实现债权和担保权利的费用（包括但不限于诉讼费、律师费、保全费等）。二、同日，原告与被告孙兆良、项兰、兆良商店、项兰商店、江月巧、蔡玉松签订《最高额担保合同》（合同编号：90808201XXXXX46），合同约定：担保的主债权的发生期间自2014年10月27日至2016年10月27日；担保的最高债权额为750万元；担保范围包括本金、利息、罚息、复利及实现债权和担保权利的费用（包括但不限于诉讼费、律师费、保全费等）；本合同项下的保证期间，为本合同生效至主合同约定的主合同债务人履行债务期限届满之日后两年。在该合同中还约定，被告孙兆良为质押人，以价值为20万元的财产提供质押担保。在本合同项下出质的权利凭证到期日先于主合同项下债务到期日（或原告民生银行按照主合同的约定宣布提前到期）的，原告民生银行可以在出质的权利凭证到期后兑现或者提货，并将兑现的价款或提取的货物变卖所得的价款用于提前清偿被告孙兆良担保的主合同项下的全部债权。经原告民生银行与被告孙兆良确认，孙兆良在民生银行（账户：62×××56）的质押保证金为20万元。三、2014年10月28日，原告民生银行按约向被告孙兆良发放200万元借款，执行年利率8.6004%，借款到期日为2015年10月28日。后被告孙兆良未能按期足额偿还借款本息，原告民生银行委托江苏新高的律师事务所诉至本院，为此支付律师费72955元。审理中，原告称，由于被告孙兆良未按约还款，其在民生银行的质押保证金20万元已被扣划冲抵欠款本息，原告主张的欠款本息为冲抵后的数额。本院认为，原告民生银行与被告孙兆良、项兰、兆良商店、项兰商店签订的《联保体授信合同》合法有效，双方应当按约定履行。原告已依约发放款项，而被告孙兆良未按合同约定按期偿还借款本息，违反了合同约定，原告民生银行有权要求被告孙兆良偿还所欠全部借款本息，并承担相应律师费,原告主张的律师费未超合理范围，本院予以支持。关于原告要求被告兆良商店、项兰、项兰商店、江月巧、蔡玉松对被告孙兆良的上述债务承担连带清偿责任的请求。本院认为，债权人应在合同约定的保证期间内要求保证人承担保证责任，未在保证期间要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。本案中，当事人双方在《最高额担保合同》明确约定保证期间为主债权履行期限届满后两年。案涉借款的到期日为2015年10月28日，保证期间应至2017年10月28日届满，而原告民生银行于2018年9月4日才提起本案诉讼，且原告未能提供证据证明其已在保证期间内要求保证人兆良商店、项兰、项兰商店、江月巧、蔡玉松承担保证责任，原告的该项请求已超过了双方约定的保证期间，各保证人的保证责任应予免除，故原告民生银行的该项诉讼请求，本院不予以支持。综上所述，本院支持原告民生银行的诉讼请求。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告孙兆良于本判决发生法律效力之日起十日内归还原告中国民生银行股份有限公司南京分行借款本金981113.04元及相应的利息、罚息（暂计算至2018年7月4日的利息、罚息为412906.65元，自2018年7月5日起至实际清偿之日止的罚息，按照年利率12.9006%计算），并向原告中国民生银行股份有限公司南京分行赔偿律师费72955元;二、驳回原告中国民生银行股份有限公司南京分行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。本案案件受理费18003元、保全费5000元、公告费（凭票据实结算），均由被告孙兆良负担。如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本,上诉于江苏省南京市中级人民法院。审 判 长  黄彦杰人民陪审员  唐晓妹人民陪审员  陈 娟二〇一九年五月二十日法官 助理  郁 苏书 记 员  王 欢