山东省莒县人民法院民 事 判 决 书（2019）鲁1122民初1250号原告：徐志利，原告：张祥雨，原告：张春法，上列三原告委托诉讼代理人：胡志强，山东嘉锐律师事务所律师，执业证号13713201610599116。被告：于祥东，男委托诉讼代理人：谢振涛，莒县沭东法律服务所法律工作者，执业证号31511171123225。被告：临沂鲁达汽车运输有限公司，住所地临沂市罗庄区册山办事处沙旦子村，统一社会信用代码913713115830519840。法定代表人：明佐胜，该公司经理。委托诉讼代理人：李国栋，该公司职工。被告：临沂市志运货物运输有限公司，住所地临沂市兰山区双岭路与俄黄路交汇处西南100米，统一社会信用代码9137130256251496XK。法定代表人：孙志运，该公司经理。被告：安邦财产保险股份有限公司临沂中心支公司，住所地临沂市金雀山路26号齐鲁大厦20层，统一社会信用代码913713007834685492。主要负责人：张筱，该公司经理。委托诉讼代理人：王辉，该公司职工。被告：中国平安财产保险股份有限公司深圳分公司，住所地深圳市福田区农林路69号深国投广场1栋7楼。主要负责人：尤程明，该公司经理。被告：中国平安财产保险股份有限公司浙江分公司，住所地浙江省杭州市西湖区教工路88号7-9楼。主要负责人：苏东，该公司经理。上列二被告委托诉讼代理人：张乃娟，山东聚祥律师事务所律师。被告：刘凤强，男，1989年1月1日出生，汉族，住山东省临沂市罗庄区。原告张春法、张祥雨、徐志利与被告于祥东、刘凤强、临沂市志运货物运输有限公司、临沂鲁达汽车运输有限公司、中国平安财产保险股份有限公司深圳分公司（以下简称平安财险深圳公司）、中国平安财产保险股份有限公司浙江分公司（以下简称平安财险浙江公司）、安邦财产保险股份有限公司临沂中心支公司（以下简称安邦财险临沂公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2019年1月17日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告徐志利、张春法、张祥雨的委托诉讼代理人胡志强，被告刘凤强，被告于祥东的委托诉讼代理人谢振涛，被告安邦财险临沂公司的委托诉讼代理人王辉，被告平安财险深圳公司及平安财险浙江公司的委托诉讼代理人张乃娟，被告临沂鲁达汽车运输有限公司的委托诉讼代理人李国栋到庭参加诉讼。被告临沂市志运货物运输有限公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。张春法、张祥雨、徐志利向本院提出诉讼请求：1.判令被告赔偿原告亲属张某死亡赔偿金735780元（36789元×20年），丧葬费28652.50元，被抚养人生活费11536元（张祥雨：23072元×1年÷2人，张春法：23072元×5年÷2人），处理事故误工费3000元，交通费3000元，要求在机动车交通事故责任强制保险（以下简称交强险）内优先赔偿。交强险外要求按照30%赔偿，共请求345700元；2.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2018年10月20日4时10分许，张某驾驶鲁Ｑ×××××/鲁Ｑ×××××号牌重型半挂牵引车由北向南行驶至莒县，与发生故障停在路边的于祥东驾驶的鲁Ｑ×××××/鲁Ｑ×××××号牌重型半挂牵引车追尾相撞，致张某受伤后经医院抢救无效死亡、双方车辆受损，造成道路交通事故。2018年12月17日，莒县公安局交通警察大队作出第3711221201800008673号道路交通事故认定书，张某驾驶超载改型机动车驶入非机动车道，观察不周、措施不当追尾相撞，未保持安全车速的违法行为相比于祥东驾驶反光标志不符合技术条件的超载改型机动车、在实习期内驾驶机动车未粘贴实习标志，未将发生故障的机动车移至不妨碍交通的地方停放的违法行为，对该道路交通事故发生所起作用大，过错严重。根据《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第九十一条和《道路交通事故处理程序规定》第六十条第一款第二项的规定，确定张某承担事故的主要责任，于祥东承担事故次要责任。刘凤强辩称，事故发生属实，对责任划分无异议，鲁Ｑ×××××/鲁Ｑ×××××号牌事故车辆是我从临沂鲁达汽车运输有限公司购买车辆，发生事故时车辆已卖给丁金涛，卖车款未付清。于祥东也知道车辆买卖的事。鲁Ｑ×××××号事故车辆挂靠在临沂鲁达汽车运输有限公司，鲁Ｑ×××××号牌事故车辆挂靠在临沂市志运货物运输有限公司，事故车辆以挂靠公司的名义在被告安邦财险临沂公司投保交强险一份，鲁Ｑ×××××号事故车辆主车在平安财险深圳公司投保机动车交通事故第三者责任商业保险（以下简称商业险）100万元及不计免赔，鲁Ｑ×××××事故车辆在被告平安财险浙江公司投保商业险5万元及不计免赔。原告的损失应由保险公司在保险范围内赔偿。其他同保险公司意见。于祥东辩称，事故发生属实，被告刘凤强所述属实，对事故责任划分有异议，原告的损失应由实际车主和保险公司承担，鲁Ｑ×××××/鲁Ｑ×××××实际所有人是刘凤强，我系刘凤强雇用的驾驶员，履行职务行为。其他同保险公司意见。临沂鲁达汽车运输有限公司辩称，事故发生属实，对责任划分无异议，鲁Ｑ×××××号车实际所有人系刘凤强，刘凤强是以分期付款的方式从我公司购买车辆，由刘凤强对该车有占有使用权，并以自己的名义进行运营，我公司与刘凤强是保留所有权的买卖关系，车辆只是未办理过户手续，车辆交付时，各项证件均在合法有效期内，我公司在本案中无过错，仅是该车的登记方及出卖方，不存在从车的运营中获取利益，也无法控制该车的运营风险，涉案车辆在被告安邦财险临沂公司处投保交强险及商业三者险，原告方的损失应由保险公司在责任比例范围内予以承担。我公司不在本案中承担赔偿责任。其他同保险公司意见。安邦财险临沂公司辩称，鲁Ｑ×××××事故车辆在我公司投保交强险，我公司同意在交强险110000元内赔偿死亡赔偿金。原告需要提供尸检报告原件或者复印件加盖交警公章。因受害方承担事故主要责任，精神损害抚慰金不赔偿，同意在交强险110000元内赔偿死亡赔偿金，诉讼费等间接损失不在赔偿范围，原告需要提供尸检报告原件或者复印件加盖交警公章。诉讼费、鉴定费等间接损失不予承担。平安财险深圳公司辩称，鲁Ｑ×××××事故车辆在我公司投保商业三者险100万元及不计免赔一份。从事故认定书看，事故发生时，被告于祥东驾驶超载车辆，应扣除10%的免赔，另事故认定书中载明，于祥东在实习期内驾驶牵引车且涉案车辆违法改装，因以上情形，商业险拒赔。被告应提供驾驶证、行驶证、上岗证、营运证证实车辆及投保情况。尸检报告系复印件，提供的证明无负责人签字，且亲属关系证明应由派出所加盖公章由派出所出具证明，村委会证据无负责人签字，未载明张春法共生育子女情况，且亲属关系证明应由派出所加盖公章由派出所出具证明。死亡赔偿金应当按36789元计算20年。张春法的被抚养人生活费因未出具子女情况，对其抚养费有异议，原告系农村居民，抚养费应按农村标准计算。处理丧葬事宜误工费过高，应按农村标准计算5人3天。原告主张的交通费过高且未提供票据。诉讼费、鉴定费等间接损失不予承担。平安财险浙江公司辩称，鲁Ｑ×××××事故车辆的实际车主应提供投保单原件上，证实涉案车辆在我公司投保。从事故认定书看，事故发生时，被告于祥东驾驶超载车辆，应扣除10%的免赔，另事故认定书中载明，于祥东在实习期内驾驶牵引车且涉案车辆违法改装，因以上情形，商业险拒赔。被告应提供驾驶证、行驶证、上岗证、营运证证实车辆及投保情况。尸检报告系复印件，提供的证明无负责人签字，且亲属关系证明应由派出所加盖公章由派出所出具证明，村委会证据无负责人签字，未载明张春法共生育子女情况，且亲属关系证明应由派出所加盖公章由派出所出具证明。死亡赔偿金应当按36789元计算20年，张春法的被抚养人生活费因未出具子女情况，对其抚养费有异议，原告系农村居民，抚养费应按农村标准计算，处理丧葬事宜误工费过高，应按农村标准计算5人3天，对原告主张的交通费过高且未提供票据，因原告亲属张某承担事故主要责任，对其主张精神损害抚慰金不予认可。诉讼费、鉴定费等间接损失不予承担。临沂市志远货物运输有限公司未到庭亦未提交书面答辩状。本院经审理认定事实如下：对于当事人双方没有争议的事实，本院予以确认。2018年10月20日4时10分许，张某驾驶鲁Ｑ×××××/鲁Ｑ×××××号牌重型半挂牵引车由北向南行驶至莒县，与发生故障停在路边的于祥东驾驶的鲁Ｑ×××××/鲁Ｑ×××××号牌重型半挂牵引车追尾相撞，致张某受伤后经医院抢救无效死亡、双方车辆受损，造成道路交通事故。2018年12月17日，莒县公安局交通警察大队作出道路交通事故认定书第3711221201800008673号，张某驾驶超载改型机动车驶入非机动车道，观察不周、措施不当追尾相撞，未保持安全车速的违法行为相比于祥东驾驶反光标志不符合技术条件的超载改型机动车、在实习期内驾驶机动车未粘贴实习标志，未将发生故障的机动车移至不妨碍交通的地方停放的违法行为，对该道路交通事故发生所起作用大，过错严重。根据《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第九十一条和《道路交通事故处理程序规定》第六十条第一款第二项的规定，确定张某承担事故的主要责任，于祥东承担事故次要责任。原告张春法、张祥雨、徐志利提交道路交通事故认定书、莒县公安局刑事侦查大队技术中队法医学尸体检验鉴定书、火化证明、户口注销证明各一份，证实其亲属张某，男，1972年2月10日出生，2018年10月20日因交通事故致死，要求被告赔偿其亲属张某的死亡赔偿金、丧葬费等损失。原告张春法、张祥雨、徐志利提交临沂市罗庄区册山街道白沙沟村村民委员会出具的《证明》两份，证实原告徐志利系受害人张某之妻、张祥雨系张某之子、张春法系张某之父亲，张某之母李胜兰已故，张某兄弟姐妹二人。被告临沂鲁达汽车运输有限公司提交汽车买卖合同一份，证实被告于祥东驾驶的鲁Ｑ×××××事故车辆系被告临沂鲁达汽车运输有限公司以分期付款的方式卖给被告刘凤强并交付，被告刘凤强系鲁Ｑ×××××号牌事故车辆的实际所有人，被告临沂鲁达汽车运输有限公司保留该车的所有权，被告刘凤强认可上述合同中的签名。被告刘凤强庭审中辩称于祥东驾驶的鲁Ｑ×××××/鲁Ｑ×××××事故车辆已卖给丁金涛，卖车款未付清，但未提交证据证实其主张，且被告于祥东陈述该事故车辆的实际所有人为刘凤强。被告于祥东在案件审理过程中提交行驶证、驾驶证、道路交通运输证、道路运输从业资格证各一份，被告中国平安财险深圳公司和平安财险浙江公司进行了质证，认为被告提交的上述证件系复印件，真实性无法确定。从被告于祥东的驾驶证复印件中可以看出，于祥东属于增加A2实习期内，根据道交法及保险合同相关规定，我公司不承担商业险范围的赔偿责任。根据原告徐志利的申请，本院于2018年11月28日作出（2018）鲁1122财保529号民事裁定书，裁定依法扣押停放于莒县顺发停车场内的鲁Ｑ×××××/鲁Ｑ×××××号牌重型半挂牵引车一辆。原告徐志利预交保全费1520元。被告于祥东驾驶的鲁Ｑ×××××/鲁Ｑ×××××号牌事故车辆的实际所有人为被告刘凤强，主车的登记车主系临沂鲁达运输有限公司，挂车登记车主为临沂市志运运输有限公司。事故车辆在被告安邦财险临沂公司投保交强险一份，保险期间2018年7月1日至2019年6月30日。主车在平安财险深圳公司投保商业险100万元及不计免赔，保险期间2018年7月1日至2019年6月30日。挂车在被告平安财险浙江公司投保商业险5万元及不计免赔，保险期间2018年7月5日至2019年7月4日，事故发生在保险期间。本院认为，莒县公安局交通警察大队作出的成因分析及责任划分正确，本院予以采纳。就本案而言，根据原告的起诉与被告的答辩，结合本案案情，本院认为，本案的争议焦点为:被告于祥东驾驶反光标志不符合技术条件的超载改型机动车，在实习期内驾驶机动车未粘贴实习标志的情形，被告平安财险深圳公司、平安财险浙江公司是否在商业三者险责任限额内免责。庭审中，被告平安财险深圳公司与平安财险浙江公司均辩称发生事故时，被告于祥东驾驶超载车辆，应扣除10%的免赔，在实习期内驾驶牵引车且涉案车辆违法改装，商业险拒赔，并提交保险单、投保单及被告缴纳保险费单据、临沂鲁达汽车运输有限公司盖章的商业投保各一份，证实被告在投保时，我公司已向投保人交付了免责条款，告知免赔事由，在机动车综合商业险条款第二十四条第二款第五项、二十五条第三款中对实际期内驾驶牵引车辆及被保险机动车改装加装等免赔事项用加黑字体予以注明。该条款的第十一条第三款对车辆超载应扣除10%的免赔率也予以提示，根据《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第二十二条第二款明确规定，实习期内不得驾驶机动车及牵引车，公安部的机动车驾驶证申领和使用规定第七十四条、第七十五条内明确规定实习期内机动车驾驶人初次申领机动车驾驶证和增加准驾车型后十二个月，该规定也明确规定了实习期内不得驾驶牵引货车，本案被告于祥东在增驾实习期内驾驶牵引机动车，本身系违法行为，保险公司仅尽到提示义务即可。被告刘凤强、临沂鲁达汽车运输有限公司对平安财险深圳公司及浙江公司提交的上述证据真实性无异议，但对其证明目的不予认可。本院认为，关于保险合同中的责任免除条款，《中华人民共和国保险法》第十八条规定：“保险合同中规定有关于保险人责任免除条款的，保险人在订立保险合同时应当向投保人明确说明，未明确说明的，该条款不产生效力。”这里所规定的“明确说明”，是指保险人在与投保人签订保险合同之前或者签订保险合同之时，对于保险合同中所约定的免责条款，除了在保险单上提示投保人注意外，还应当对有关免责条款的概念、内容及其法律后果等，以书面或者口头形式向投保人或其代理人作出解释，以使投保人明了该条款的真实含义和法律后果。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”第五条第二款规定：“对合同是否履行发生争议的，由负有履行义务的当事人承担举证责任。”第七十六条规定：“当事人对自己的主张，只有本人陈述而不能提出其他相关证据的，其主张不予支持。”对免责条款的明确说明是保险人的法定义务，否则该免责条款将属无效。故被告平安财险深圳公司与浙江公司主张被告于祥东驾驶改型、机件不符合技术标准的机动车、在实习期内驾驶牵引车，主张商业险免赔，应举证证明已履行明确说明义务。其不仅要提供保险单证明在保险条款中已提示投保人对免责条款注意，而且还应提供证据证明，在签订保险合同时对有关免责条款的概念、内容及其法律后果等已向投保人做出解释，才能使免责条款被确认为合法有效。本案中，被告平安财险深圳公司、浙江公司虽提交投保单、保险条款，但在规定期间内未提交有效证据证实其已履行明确说明义务，对其在商业险免赔的主张本院不予采信，故被告平安财险深圳公司、浙江公司应在商业三者险责任限额内对原告张春法、张祥雨、徐志利的经济损失承担责任。根据《中华人民共和国侵权责任法》第四十九条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条和《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条的规定，被告安邦财险临沂公司应首先在机动车交通事故责任强制保险赔偿范围及限额内赔偿原告的损失；不足部分，由被告平安财险深圳公司、平安财险浙江公司根据第三者责任商业保险的保险合同予以赔偿；仍不足的，由被告刘凤强根据其雇用驾驶员于祥东在事故中所负事故责任予以赔偿。本案中被告于祥东负事故的次要责任，结合本案案情，以被告于祥东承担30%的赔偿责任为宜。被告临沂鲁达汽车运输有限公司作为鲁Ｑ×××××事故车辆登记车主，对车辆无运营支配利益，不应承担赔偿责任。被告刘凤强辩称鲁Ｑ×××××事故车辆挂靠于临沂市志运货物运输有限公司，但未提交证据证实，且被告临沂市志运货物运输有限公司未到庭，无法查清两被告之间的关系，对原告请求被告临沂市志运货物运输有限公司承担赔偿责任的主张本院不予支持。因被告保险公司在保险范围内足额赔偿原告的损失，故被告刘凤强、于祥东、临沂市志运货物运输有限公司不再承担赔偿责任。原告张春法、张祥雨、徐志利亲属张某生于1972年2月10日，原告主张其亲属张某的死亡赔偿金790980元（39549元/年×20年）符合法律规定，本院予以支持；原告主张丧葬费28652.50元、被扶养人生活费74394元（24798元/年×5年÷2人＋24798元/年÷2人）均符合法律规定，本院予以支持；原告主张的处理事故人员误工费应为973.95元（5人×3天×64.93元/天）；原告主张交通费3000元，虽未提交证据证实其主张，但结合本案案情，本院酌定为500元。经本院核定，本案中原告的经济损失：死亡赔偿金790980元、丧葬费28652.50元、处理事故人员误工费973.95元（64.93元×3人×5天）、被扶养人生活费74394元（24798元/年×5年÷2人＋24798元/年÷2人）、交通费500元。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第三条、第六条、第十六条、第十八条、第二十六条，第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十四条、第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条、第二十二条、第二十七条、第二十八条、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告安邦财产保险股份有限公司临沂中心支公司在机动车交通事故责任强制保险范围及限额内赔偿原告张春法、张祥雨、徐志利亲属张某死亡赔偿金110000元，于本判决生效后十日内付清；二、被告中国平安财产保险股份有限公司深圳分公司在机动车交通事故第三者责任商业保险赔偿范围及限额内赔偿原告张春法。张祥雨、徐志利各项经济损失{[死亡赔偿金680980元（790980元-110000元）、丧葬费28652.50元、处理事故人员误工费973.95元（64.93元×3人×5天）、被扶养人生活费74394元、交通费500元]×30%}×20/21，以上合计224428.70元，于本判决生效后十日内付清；三、被告中国平安财产保险股份有限公司浙江分公司在机动车第三者责任商业保险赔偿范围及限额内赔偿原告张春法、张祥雨、徐志利各项经济损失{[死亡赔偿金680980元（790980元-110000元）、丧葬费28652.50元、处理事故人员误工费973.95元（64.93元×3人×5天）、被扶养人生活费74394元、交通费500元]×30%}×1/21，以上合计11221.44元，于本判决生效后十日内付清；三、驳回原告张春法、张祥雨、徐志利对被告刘凤强、于祥东、临沂市志运货物运输有限公司、临沂鲁达汽车运输有限公司的诉讼请求；四、驳回原告张春法、张祥雨、徐志利的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。财产保全费1520元，由被告刘凤强负担。案件受理费3243元，由被告安邦财产保险股份有限公司临沂中心支公司负担1032元，被告刘凤强负担2211元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者诉讼代表人的人数提出副本，上诉于山东省日照市中级人民法院。审判员  王艳民二〇一九年五月七日书记员  姚俊红