wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
浙江省慈溪市人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）浙0282执62号之一 申请执行人：楼丙良，男，1962年4月22日出生，住慈溪市。 被执行人：王秀萍，女，1973年5月28日出生，住安徽省枞阳县。 申请执行人楼丙良与被执行人王秀萍买卖合同纠纷一案，本院作出的（2018）浙0282民初4702号民事判决已经发生法律效力。因被执行人未自觉履行判决确定的义务，申请执行人于2019年1月3日申请执行，本院于同日立案执行。执行标的为被执行人王秀萍支付申请执行人楼丙良款项22500元及相关利息。并负担本案案件受理费363元、申请执行费237元。 执行立案后，本院于2019年1月7日向被执行人发出执行通知书、报告财产令和财产申报表、廉政监督卡，要求被执行人履行生效法律文书确定的义务并报告财产情况。被执行人逾期未履行且未报告财产情况。 执行中，本院通过网络执行查控系统对被执行人的存款、不动产、车辆、有价证券等财产情况进行了查询，并委托被执行人户籍所在地安徽省枞阳县人民法院对被执行人的财产状况进行调查。查明，被执行人名下无有价证券。被执行人王秀萍名下车牌号码为浙Ｃ×××××的汽车，本院已登记查封，但未实际扣押；被执行人王秀萍名下的位于安徽省贵池市贵池区长江南路与石城大道交叉口13号地块商会大厦407的房地产已委托安徽省贵池市贵池区人民法院查封；对通过网络查控系统查控到的被执行人的银行账户，本院已予以冻结，但因余额较小，暂未予以划拨。截至2019年5月21日，申请执行人在本次执行程序中尚未受偿，本院暂未发现被执行人下落，也未发现被执行人有其他可供执行的财产,申请执行人也未能提供被执行人有可供执行财产的线索。被执行人还应负担本案案件受理费363元、申请执行费237元。 鉴于被执行人拒不履行又未向本院报告财产，本院已对被执行人作出罚款决定，同时已对被执行人采取了纳入失信被执行人名单和限制消费的执行措施。 上述执行情况以及终结本次执行程序的依据和法律后果本院已书面告知了申请执行人，其已签字确认，同意终结本次执行程序。 综上，被执行人暂无可供执行的财产，本案符合终结本次执行程序的条件。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下: 终结本院（2019）浙0282执62号案本次执行程序。 申请执行人有权要求被执行人继续履行债务，发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。 本裁定送达后立即生效。 审判员 王  传  亭 二〇一九年五月二十一日 书记员 施珊杉（代）
江西省新余市渝水区人民法院执 行 裁 定 书（2019）赣0502执1766号申请执行人:谢传祥，男，1989年8月17日生，汉族，福建人，住新余市渝水区。被执行人：廖细芽，男，1965年10月6日生，汉族，江西省新余市人，住新余市渝水区。本院在执行申请执行人谢传祥与被执行人廖细芽的买卖合同纠纷的（2019）赣0502民初513号民事判决一案中，因被执行人廖细芽未履行法律文书确定的义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条、第二百五十三条之规定，裁定如下：冻结、划拔（或扣留、提取）被执行人廖细芽在银行及其他有业务之单位的存款（或收入）人民币2840元，申请执行费50元或查封、扣押同等价值的财产。本裁定立即执行。执行员 姜 波二〇一九年五月十日书记员 张建高
成都市郫都区人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）川0124民初3173号 原告:成都盛禾物业服务有限公司,住所地郫县友爱镇子云东路98号附1号。 负责人：徐刚，职务总经理。 委托代理人：朱蕾，四川永辅律师事务所律师。 委托代理人：曾维霞，四川永辅律师事务所律师。 被告:张伟,男,汉族,1963年8月23日出生，住四川省资中县 原告成都盛禾物业服务有限公司与被告张伟物业服务合同纠纷一案，本院于2019年5月16日立案后。原告成都盛禾物业服务有限公司于2019年5月16日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告成都盛禾物业服务有限公司的申请符合法律规定。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许原告成都盛禾物业服务有限公司撤诉。 案件受理费40元，由原告成都盛禾物业服务有限公司负担。 审判员  张毅 二〇一九年五月十六日 书记员  张凝
山西省运城市盐湖区人民法院执 行 裁 定 书（2019）晋0802执1922号申请执行人：刘战友，男，被执行人：倪亚峰，男，关于申请执行人刘战友与被执行人倪亚峰买卖合同纠纷一案，运城市中级人民法院作出的（2019）晋08民终406号民事判决已经发生法律效力。申请执行人刘战友向本院申请强制执行，本院于2019年5月29日依法立案执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、二百四十二条、第二百四十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十七条之规定，裁定如下：冻结被执行人倪亚峰银行账户存款元，或查封、扣押其相应价值的财产。冻结期限：存款为一年，动产为两年、不动产为三年。本裁定立即执行。审判员  张彦宏二〇一九年五月三十日书记员  许 洁
上海市浦东新区人民法院民 事 判 决 书（2019）沪0115民初11943号原告：钱晓宇，男，1977年12月16日生，汉族，住江苏省张家港市。原告：周爱亚，女，1979年10月13日生，汉族，住江苏省张家港市。上述两原告共同委托诉讼代理人：王昭，上海邦耀律师事务所律师。被告：上海浦东新区关兴教育培训中心，住所地上海市浦东新区。法定代表人：宗诚，校长。委托诉讼代理人：吉建明，上海大存律师事务所律师。原告钱晓宇、周爱亚诉被告上海浦东新区关兴教育培训中心(以下至判决主文前简称关心教育)教育培训合同纠纷一案，本院于2019年2月13日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告钱晓宇、周爱亚及其共同委托诉讼代理人王昭、被告关心教育的委托诉讼代理人吉建明到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告钱晓宇、周爱亚共同向本院提出诉讼请求：被告依照补充协议的约定退还培训费人民币(以下币种同)6万元给两原告，并自2018年11月3日起中国人民银行规定的逾期贷款利率至实际支付之日支付利息。本案的诉讼费由被告承担。事实和理由：原告钱晓宇与原告周爱亚系夫妻关系。2017年11月26日两原告将儿子钱某某委托给被告及上海关心教育科技有限公司进行管理培训，并签订了《委托管理培训协议》。2018年5月钱某某在学校宿舍被其他同学打伤，被告将事情告知两原告后，两原告来到被告处，原告周爱亚对于被告的管理产生质疑，被告承诺这类事件不会再发生，为了保证孩子的安全和健康，原告周爱亚作为孩子的法定监护人与被告于2018年5月22日签订了《补充协议》，协议中约定“关心教育必须保证钱某某在学校期间的人身安全，如若在学校培训期间内发生人身伤害事故，自愿退还钱某某家长所交的培训费6万元及治疗费、交通费、营养费、误工费等一切费用”。2018年11月3日被告告知原告周爱亚，钱某某被其他同学用凳子打伤头部。原告得知孩子再次被打伤很气愤，要求被告履行补充协议，退还两原告所缴纳的6万元培训费，被告拒不履行退款衣物。双方协商不成，无奈之下，原告诉至法院，请法院依法支持原告的诉请。被告关心教育辩称，原告所告的主体有遗漏，原告遗漏了科技有限公司。本起事件是由原告儿子挑衅引起的，且受伤轻微，被告在事情发生后及时送医且安排专人陪护，被告已经履行了相关责任。原告儿子在被告处的培训已快结束，被告投入了人力及其他成本，如原告认为没有达到预期，被告可免费续期。本院经审理认定事实如下：两原告表示，两原告系夫妻关系，钱某某系两原告之子。2017年11月26日，原告钱晓宇与被告上海浦东新区关心教育培训中心，案外人上海关心教育科技有限公司签订委托管理培训协议，协议约定甲方钱晓宇(委托方)，钱某某学员是因疾病或特殊情况，不能坚持上学，不能正常读书，或长期辍学在家，家长无力管教，管教无效的，由家长钱晓宇向学校或教育部门提出休学申请并得到批准的学生。家长自愿将学员钱某某委托上海关心教育科技有限公司和上海浦东新区关心教育培训中心进行日常管理、教育培训。甲方需交纳委托管理、培训费用60,000元人民币(管理、培训费用每月为：5,000元，培训期限为12个月)；甲方需交纳代办费共计10,000元人民币。合同期限自2017年11月25日起至2018年11月24日止。签订合同当日，原告方按合同约定共计支付被告关心教育7万元。后案外人钱某某在被告关心教育处参加教育培训。2018年5月14日，两原告之子钱某某与案外人余某在被告处发生矛盾导致钱某某鼻部意外受伤。2018年5月22日，补充协议约定“关心教育学校必须保证我儿子钱某某在学校期间的人身安全。如若在学校培训期间内发生人身伤害事故，自愿退还钱某某家长所交的培训费60,000元(陆万元整)及治疗费、交通费、营养费、误工费等一切费用。”该协议落款处有原告周爱亚签名、被告关心教育公章。2018年11月2日下午补课时，钱某某与案外人同学XX嬉戏时，XX失手致伤钱某某。2018年11月26日，案外人钱某某结束培训离开被告处。审理中，原告表示如果调解不成，由法院判决的，原告方要求至少退还原告方培训费45,000元左右。对补充协议上的治疗费、交通费、营养费、误工费等一切费用(被告已支付的除外)原告方均永不再向被告或其他方主张。本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务。原告周爱亚与被告关心教育签订之补充协议系双方真实意思表示，并无不当，本院予以确认。之后，原告之子钱某某于2018年11月2日在被告学校内发生人身伤害事故，故被告应按约履行。现原告方只主张返还培训费45,000元，应予支持。原告对利息之主张，于法无据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条之规定，判决如下：被告上海浦东新区关心教育培训中心于本判决生效之日起十日内返还原告钱晓宇、周爱亚培训费45,000元。负有金钱给付义务的当事人如未按判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费925元，减半收取计462.50元，由被告上海浦东新区关心教育培训中心负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员  吴建平二〇一九年五月八日书记员  张 燕附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
浙江省浦江县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙0726民初2799号 原告：金声档，男，1967年10月5日出生，汉族，住浦江县。 被告：黄守明，男，1961年10月9日出生，汉族，住浦江县。 原告金声档与被告黄守明买卖合同纠纷一案，金声档于2019年5月6日向法院提起诉讼，诉请：判令被告立即支付所拖欠的货款8000元及赔偿利息损失（按银行同期同档贷款利率从起诉之日算至实际归还之日止）。本院受理后，依法适用简易程序，于2019年5月30日公开开庭进行审理，现已审理终结。 本院经审理认定，2015年2月，黄守明向金声档购买橱柜。后经结算，黄守明尚欠金声档货款8000元，由黄守明于2018年1月30日亲笔出具欠条一张为凭。该货款经金声档多次催讨，黄守明至今分文未付。 本院依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百三十条、第一百五十九条、第一百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 被告黄守明应于本判决生效之日起十日内支付原告金声档货款8000元，并支付利息损失（从2019年5月6日起按中国人民银行同期同档贷款基准利率计算至实际履行之日止）。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费50元，减半收取计25元，由黄守明负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省金华市中级人民法院。 审 判 员  沈 敏 二〇一九年五月三十日 申请执行时效贰年逾期不予执行 代书记员  季龙姗
江苏省宝应县人民法院结 案 通 知 书(2019)苏1023执恢111号申请执行人夏某某与被执行人江苏某某电缆厂有限公司追索劳动报酬纠纷执行一案，执行依据为宝劳人仲案字（2014）第86（1-40）号仲裁调解书，申请执行标的17968元，经本院立案执行，双方已达成和解协议并自动履行完毕，案款已交接完成，本案执行完毕，现已结案。特此通知。二〇一九年五月二十日
内蒙古自治区高级人民法院民 事 裁 定 书（2019）内民申1158号再审申请人（一审原告、二审被上诉人）：刘昕，男，1989年11月14日出生，汉族，住内蒙古自治区鄂尔多斯市。委托诉讼代理人：李静娴，内蒙古东日律师事务所律师。被申请人（一审被告、二审上诉人）：李光明，男，1956年2月3日出生，汉族，住内蒙古自治区鄂尔多斯市。再审申请人刘昕因与被申请人李光明房屋买卖合同纠纷一案，不服内蒙古自治区鄂尔多斯市中级人民法院（2018）内06民终1286号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。本院经审查认为，依据双方当事人在一审庭审中的称述，双方签订本案所涉《住宅楼买卖协议书》是为2012年8月9日刘昕向李光明借款7万元提供担保。关于民间借贷关系，双方已经另案解决，即内蒙古自治区杭锦旗人民法院已经作出生效的（2012）杭民初字第935号民事判决，判令刘昕限期偿还李光明借款7万元；关于《住宅楼买卖协议书》，因合同项下房屋已由买受人李光明占用，出卖人刘昕起诉本案，要求李光明继续履行《住宅楼买卖协议书》，给付其购房款30万元。本案的争议焦点为李光明是否已经给付刘昕30万元购房款。李光明提供2011年8月8日有刘昕签名的30万元《收条》，欲证明其已给付刘昕30万元购房款的事实，并称具体付款时间及方式为：2012年9月18日李光明的儿子李宝旺付刘昕现金12万元、2013年7月至9月李宝旺付刘昕现金8万元、2014年8月至9月李宝旺代刘昕偿还债务10万元。刘昕则称其没有收到过李光明及其儿子李宝旺的任何履行款项，《收条》签名不是其本人所签。因案涉购房款数额较大，且诉争《住宅楼买卖协议书》最初系为双方民间借贷合同提供担保而形成，刘昕提供的双方通话录音中，李光明亦称“如果刘昕借款7万元在20天内不还，房屋就归李光明”等内容，均可说明30万元购房款的事实存疑，故李光明仅提供《收条》不足以证明其已付刘昕30万元购房款的事实，其仍需就30万元款项交付情况继续承担举证责任。二审法院仅依据《收条》，未对李光明所主张的付款情况进行查证，即认定李光明已向刘昕履行了全部付款义务，依据不足。另，关于《收条》的申请鉴定问题。因双方对《收条》的真实性存在争议，一审法院释明应由李光明承担对《收条》的申请鉴定责任，但李光明未申请启动鉴定程序；二审中刘昕申请对《收条》进行鉴定，但未获准许。在此情况下，二审法院推定由刘昕承担因未鉴定《收条》的不利后果，适用法律不当。综上，刘昕的再审申请符《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第一款的规定，裁定如下：指令内蒙古自治区鄂尔多斯市中级人民法院再审本案。审判长 王 书 勤审判员 王 佐 玲审判员 王  帅二〇一九年五月十日书记员 格根珠拉
成都市郫都区人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）川0124民初3105号 原告:三和佳（成都）物业服务有限公司,住所地成都市武侯区科华中路新3号1幢11层4号。 负责人：罗毅，职务总经理。 委托代理人：冯雪兰，男，汉族，1972年12月30日出生，公司员工。 被告:朱勇,男,汉族,1976年5月7日出生，住四川省郫县。 被告:周彩霞,女,汉族,1973年2月15日出生，住四川省郫县。 原告三和佳（成都）物业服务有限公司与被告朱勇、周彩霞物业服务合同纠纷一案，本院于2019年5月13日立案后。原告三和佳（成都）物业服务有限公司于2019年5月13日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告三和佳（成都）物业服务有限公司的申请符合法律规定。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许原告三和佳（成都）物业服务有限公司撤诉。 案件受理费25元，由原告三和佳（成都）物业服务有限公司负担。 审判员  张毅 二〇一九年五月十三日 书记员  张凝
广东省惠州市惠阳区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤1303民初149号原告：袁冬平，女，1984年12月25日出生，汉族，住址：湖北省秭归县。诉讼代表人：李咏城，男，1986年3月10日出生，汉族，住址：广东省五华县。被告一：惠州市惠阳区淡水酷健健身房，住所地：广东省惠州市惠阳区淡水人民四路19号天安星河广场。经营者：刘佳旭。被告二：惠州市天安星河城商业管理有限公司，住所地：广东省惠州市惠阳区淡水办事处人民四路。法定代表人：邹志忠。委托诉讼代理人：叶翠琴，系该公司员工。原告袁冬平诉被告惠州市惠阳区淡水酷健健身房、惠州市天安星河城商业管理有限公司合同纠纷一案，本院立案受理后，依法由审判员唐小波独任审判，于2019年2月21日开庭审理。原告袁冬平的诉讼代表人李咏城、被告惠州市天安星河城商业管理有限公司的委托诉讼代理人叶翠琴到庭参加诉讼，被告惠州市惠阳区淡水酷健健身房经传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：一、判令被告一赔偿原告会员预付卡等各项损失共计500元；二、判令被告二承担连带赔偿责任；三、判令被告承担本案诉讼费。事实和理由：因健身需要原告于2018年7月18日在被告一处办理健身会员卡、购买私教课程。2018年12月1日13时01分，会员发现被告一全体工作人员失联，商铺关门，与被告二联系后发现被告一代表及工作人员集体失联，至今下落不明，原告通过互相沟通、回想之前种种异常，发现被告一蓄意以诈骗方式吸收会员，大肆圈钱，然后卷款外逃，影响恶劣。被告一的行为严重违反了《民法总则》第三条、《合同法》第一百零七条等法律法规的规定，对原告造成了经济和时间损失。在开展“打黑除恶”专项行动、健身法治社会时顶风作案，藐视社会主义市场经济秩序，践踏法律尊严，被告一在侵害原告方的经济利益的同时，造成的影响恶劣，不容姑息。被告二作为商场的管理方，在招商过程中未尽到审慎审查义务，在商场的管理过程中又未能尽到管理责任，致使被告一有机可乘，严重侵害了消费者的权益。被告二的行为违反了《消费者权益保护法》第三条、第七条、第十一条等法律法规的规定。为此，原告特提起诉讼，请求法院依法支持原告的诉讼请求，以维护原告的合法权益。原告袁冬平为其陈述的事实提交如下证据：1、《收据》。被告一惠州市惠阳区淡水酷健健身房未作出书面答辩意见，亦未提交证据。被告二惠州市天安星河城商业管理有限公司答辩称，被告一于2018年1月与天安大洋生活荟的业主方签订了《商铺租赁合同》，以场地租赁的形式入驻天安大洋生活荟，自主经营、自负盈亏。答辩人并非租赁合同的出租房，仅受天安大洋生活荟业主方的委托，负责商场整体管理，并不参与被告一的内部经营。原告与被告一的会员关系以及健身卡的买卖等情况，答辩人均不知情。答辩人与原告未订立过买卖合同，并非本案所涉商铺的经营者，不直接向原告销售商品或提供服务，未违反《消费者权益保护法》，也从未侵害原告的人身或财产权益。因此，原告诉称因答辩人未尽责任而导致原告权益受损，并要求答辩人承担连带赔偿责任，既无法律依据，也不符合事实情况。综上，请求法院驳回原告对答辩人的全部诉讼请求。被告惠州市天安星河城商业管理有限公司为其陈述的事实提交如下证据：1、惠州市惠阳区淡水酷健健身房企业信用信息公示报告；2、惠州市惠阳区淡水酷健健身房营业执照。经开庭质证，对上述无异议的证据，本院予以采信。对有异议的证据，本院将根据上述已确认的证据，结合原被告的质证意见、庭审笔录等进行综合予以认定，并将采信的证据作为本案认定事实的依据。本院经审理认定事实如下：2018年7月18日，原告袁冬平因健身需要向被告一惠州市惠阳区淡水酷健健身房申请加入为会员并办理了健身会员卡。后原告开始在被告一处进行健身。2018年12月1日，被告一的会员发现被告一的商铺关门，且无法联系相关工作人员，在与被告二联系后，双方仍无法联系上被告一的工作人员。原告认为被告一在收取会员费用后卷款外逃，损害了原告的的合法权益，遂诉至本院。另查明，原告已向被告一支付了500元的健身会员卡费用，并向本院提交了一份加盖有被告公章的收据及一份结算表，自认已使用部份健身课时，尚未使用的课时金额为375元。再查，被告一惠州市惠阳区淡水酷健健身房为个体工商户，其经营场所为惠阳区淡水人民四路19号天安星河广场一期B区3xx-3xx号商铺，经营范围为健身服务、健身培训。本院认为，综合原告提交的收据及查明的被告一的经营范围，本院认定原告与被告一间存在合同关系。根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任”的规定，原告在向被告支付健身卡费用的对价后，被告一应依约向原告提供健身场所、健身器材及健身服务。现被告一在履行部分义务后，无故将健身房关闭，未能继续履行其义务，原告诉请被告一赔偿预付的会员卡费用有理，应予支持，但原告已使用了125元等值的健身课时，故被告一需向原告赔偿的金额应为375元。关于原告主张被告二承担连带赔偿责任的问题，本案争议的基础法律关系为合同关系，根据合同的相对性原则，健身房的实际经营者系被告一，被告二仅为被告一提供经营场所，不参与实际经营，被告二与原告间不存在本案的健身服务合同关系，故原告要求被告二承担连带赔偿责任没有事实和法律依据，本院不予支持。被告一经本院传唤未到庭参加诉讼，是其自己放弃质证和抗辩的权利，依法按缺席论处。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告一惠州市惠阳区淡水酷健健身房应于本判决发生法律效力之日起立即向原告袁冬平赔偿损失375元。二、驳回原告袁冬平的其他诉讼请求。本案诉讼费25元，由被告一惠州市惠阳区淡水酷健健身房负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于惠州市中级人民法院。审判员  唐小波二〇一九年五月十日书记员  张樱雅书记员  陈一婷
湖州市吴兴区人民法院 执 行 裁 定 书 （2018）浙0502执3166号 申请执行人：蒋新民，男，1943年1月16日出生，汉族，住址：湖州市吴兴区。 被执行人：张富明，男，1962年11月2日出生，汉族，住址：湖州市吴兴区。 被执行人：章佩芳，女，1961年8月3日出生，汉族，住址：湖州市吴兴区。 申请执行人蒋新民依据已经发生法律效力的：（2017）浙0502民初1600号民事调解书，向本院申请强制执行，本院于2018年11月12日立案执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条之规定，裁定如下： 一、被执行人张富明、章佩芳在（2018）浙0502执3166号执行通知书指定的期限内履行指定的义务。 二、拒不履行的，冻结、划拨被执行人张富明、章佩芳银行存款人民币754650元，或扣留、提取其同等数额的收入，或查封、扣押、冻结、拍卖、变卖其同等价值的其他财产。 本裁定送达后即发生法律效力。 （此页无正文） 审判员  陆学欣 二〇一八年十一月十二日 书记员  徐爱玉
深圳市罗湖区人民法院刑 事 判 决 书（2019）粤0303刑初338号公诉机关深圳市罗湖区人民检察院。被告人龚祖飞，男性，1972年1月8日出生，汉族，初中文化，户籍所在地湖北省武汉市黄陂区。因本案，于2018年11月9日被羁押，次日被刑事拘留，2018年11月24日被逮捕。现羁押于深圳市罗湖区看守所。辩护人郭生华，上海段和段（深圳）律师事务所律师。深圳市罗湖区人民检察院以深罗检刑诉〔2019〕330号起诉书指控被告人龚祖飞犯寻衅滋事罪，于2019年2月27日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。深圳市罗湖区人民检察院指派检察员常建中出庭支持公诉，被告人龚祖飞及辩护人郭生华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。深圳市罗湖区人民检察院指控：2018年10月25日21时30分许，被告人龚祖飞酒后步行至本市罗湖区粤鹏大厦门口等红绿灯时，被害人姜某骑单车从其身边经过，无故上前踹了被害人腿部一脚。被害人姜某质问被告人龚祖飞，龚祖飞又用拳头殴打被害人姜某头部，随后拿起路边的一把扫帚追打被害人。被告人龚祖飞追打姜某至粤鹏大厦龙飞鸡煲店门口，使用扫帚殴打姜某时，砸中被害人欧某停在路边的小轿车，正在吃饭的欧某见状便将自己车被砸到的情况告诉被告人龚祖飞，龚祖飞随即抢起扫帚追打被害人欧某，击中欧某头部。经鉴定，被害人欧某、姜某被殴打致伤，所受损伤均属轻微伤。为证明上述事实，公诉机关提交下列证据：1.物证：扫帚、伤情照片等。2.书证：被告人龚祖飞身份资料等。3.证人证言：公安民警出具的到案经过。4.被害人陈述：被害人姜某、欧某的陈述。5.被告人的供述与辩解：被告人龚祖飞的供述与辩解。6.鉴定意见：伤情鉴定意见。7.勘验、辨认等笔录。8.视听资料、电子数据：案发现场视频录像光碟。公诉机关认为，被告人龚祖飞酒后无事生非，使用凶器随意殴打他人，情节严重，其行为触犯了《中华人民共和国刑法》第二百九十三条，犯罪事实清楚，证据确实、充分，应当以寻衅滋事罪追究其刑事责任。根据《中华人民共和国刑事诉讼法》第一百七十二条的规定，提起公诉，请依法判处。被告人龚祖飞否认控罪，辩称：1.被害人姜某有违章及调戏与其同行女子的行为，故其殴打姜某；2.被害人欧某系姜某的同伙，其不先发制人殴打欧某就会被欧某打；3.伤情鉴定与其击打部位不符。辩护人辩称，一、尊重被告人的自我辩护意见；二、矛盾是因被告人处理的方式欠妥当导致的纠纷；三、被告人家属在案发后积极协调赔偿事宜，但两被害人主张的费用高达五十万，超出被告人承受能力；四、希望法庭从轻处罚。证人丁某出庭作证，其陈述了其目睹的案件经过。经审理查明，2018年10月25日21时30分许，被告人龚祖飞酒后与丁某等人步行至本市罗湖区粤鹏大厦门口等红绿灯时，见被害人姜某骑电单车违章从其身边经过，被告人龚祖飞遂踹了被害人姜某腿部一脚。被害人姜某将车停下后上前与龚祖飞等人理论，龚祖飞又用拳头殴打被害人姜某头部。后龚祖飞与同行人员离开现场，姜某遂在其后追赶阻拦，不让龚祖飞离开。后双方纠缠至粤鹏大厦龙飞鸡煲店门口时，被告人龚祖飞见姜某持木棍追赶，遂从路边捡起一个扫帚追打姜某。后同行人员将龚祖飞拉上载客的出租车，欲离开现场，姜某见状便上前拦住出租车不让离开。龚祖飞遂又下车持扫帚追打姜某。此时，正在吃饭的欧某看到被告人龚祖飞的扫帚在追打过程中打到了其停在路边的汽车，遂上前质问龚祖飞。龚祖飞见欧某靠近其，便不分青红皂白使用扫帚击打欧某的头部。经鉴定，被害人欧某、姜某被殴打致伤，所受损伤均属轻微伤。上述事实有被害人姜某、欧某的陈述、被告人龚祖飞的供述、证人丁某的陈述、伤情鉴定意见、案发现场视频录像、伤情照片、抓获经过、现场勘验、检查笔录等证据予以证实，上述证据来源合法且经当庭质证，本院予以采信。本院认为，被告人龚祖飞酒后无事生非，使用凶器随意殴打他人，情节严重，已构成寻衅滋事罪。公诉机关对被告人龚祖飞犯寻衅滋事罪的指控，事实清楚，证据确实、充分，应予以支持。对被告人龚祖飞的辩护意见，本院认为，1.被害人姜某存在违章行为不是被告人龚祖飞殴打他人的合理理由。2.本案没有证据证实被害人姜某有调戏龚祖飞同行女子的行为。3.被害人欧某未见有伤害龚祖飞的行为，被告人龚祖飞所称先发制人的说法缺乏依据。4.被告人虽否认姜某的伤情系其造成，但监控录像证实被告人有殴打、追打被害人姜某的行为，被害人姜某陈述头部、腿部、下体遭到被告人的殴打，伤情照片显示被害人腿部有明显伤情，鉴定意见中的病历材料摘要显示被害人姜某伤情为闭合性颅脑外伤综合症及会阴部印挫伤，鉴定意见检查姜某体表挫伤在面积达15CM2并鉴定为轻微伤。上述证据可以形成完整证据链条，足以证实被害人姜某所受损伤的轻微伤系被告人龚祖飞造成。综上，对被告人龚祖飞的辩护意见本院不予采纳。辩护人的辩护意见与事实及法律不符，本院不予采纳。依照《中华人民共和国刑法》第二百九十三条之规定，判决如下：被告人龚祖飞犯寻衅滋事罪，判处有期徒刑八个月。如不服本判决，可于接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向广东省深圳市中级人民法院提起上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份、副本二份。审 判 长  洪沪淞人民陪审员  袁尔平人民陪审员  石正德二〇一九年五月二十四日书 记 员  陈 芬法官助理黄欣附相关法条：《中华人民共和国刑法》第二百九十三条有下列寻衅滋事行为之一，破坏社会秩序的，处五年以下有期徒刑、拘役或者管制：（一）随意殴打他人，情节恶劣的；（二）追逐、拦截、辱骂、恐吓他人，情节恶劣的；（三）强拿硬要或者任意损毁、占用公私财物，情节严重的；（四）在公共场所起哄闹事，造成公共场所秩序严重混乱的。纠集他人多次实施前款行为，严重破坏社会秩序的，处五年以上十年以下有期徒刑，可以并处罚金。
河北省高级人民法院民 事 裁 定 书（2019）冀民申3596号再审申请人（一审被告、二审上诉人）徐强，男，1953年10月6日出生，汉族，住。被申请人（原审被告）：陈志，男，1967年8月10日出生，汉族，住石家庄市。再审申请人徐强因与被申请人陈志返还原物纠纷一案，不服河北省石家庄市中级人民法院（2018）冀01民终5705号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。徐强申请再审称，申请人提供的与被申请人的短信充分证明申请人的三件收藏品在被申请人手里，二审法院驳回上诉没有依据。特申请再审。本院经审查认为，对于被申请人从申请人处拿走了诉争的财物这一事实，申请人有责任提供证据加以证明。申请人一审中提供的证人薛某的证言，因薛某与本案双方当事人均有利害关系，且薛某未出庭作证，其证言不能单独作为认定事实的依据。申请人在二审中提交的短信证据，其内容并不能证明双方提到的瓷器是诉争的瓷器。原审判决以申请人提交的证据不充分为由驳回其诉讼请求并无不当。综上，徐强的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款的规定，裁定如下：驳回徐强的再审申请。审判长  宋修健审判员  郭彦民审判员  邢成思二〇一九年五月二十七日书记员  石 一
广东省佛山市高明区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0608民初586号原告：陈达成，男，1984年12月5日出生，汉族，住广东省佛山市高明区，委托诉讼代理人：陆仲飞，广东利衡律师事务所律师。被告：梅国志，男，1970年12月20日出生，汉族，住广东省佛山市顺德区，被告：梅小芸，女，1975年10月21日出生，汉族，住广东省佛山市顺德区，原告陈达成与被告梅国志、梅小芸民间借贷纠纷一案，本院于2019年1月24日立案受理后，依法组成合议庭于2019年5月14日公开开庭进行了审理，原告的委托诉讼代理人陆仲飞到庭参加诉讼，两被告未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.两被告归还原告借款本金60000元及相应利息（以60000元为本金，按照月利率2%计算，从2017年2月20日起计至实际清偿之日止）；2.两被告向原告支付律师代理费8000元；3.两被告负担本案诉讼费。事实和理由：两被告因资金周转需要，向原告借款60000元。原告通过转账方式向被告梅国志转账30000元，向被告梅小芸转账10000元，另向被告梅国志支付现金20000元。原告与被告梅国志于2016年7月27日补签订借款合同，被告梅国志确认向原告借款60000元，借款期限为六个月，利息为月利率3%，逾期归还的被告梅国志承担原告追讨借款所支付的律师费、诉讼费等费用。2017年2月19日，被告梅国志通过微信方式向原告支付了10000元利息。后经多次向两被告要求归还借款本息，两被告均敷衍了事，近期甚至无法取得联系。两被告未向本院提交书面答辩意见及证据，亦未到庭参加诉讼，视为其放弃相关诉讼权利。原告举示的个人借款合同、中国工商银行借记卡账户历史明细清单、微信转账记录、高明农商银行交易查询结果及业务差错投诉表、广东利衡律师事务所委托合同等证据的形式均合法，两被告亦未提出异议，故本院对其真实性予以确认。原告主张的事实有相关证据证明，本院予以确认。本院另查明，《个人借款合同》约定的借款期为6个月，自2016年7月27日至2017年1月27日。原告与广东利衡律师事务所签订的委托合同约定律师费为8000元，合同自双方签字盖章之日起生效，至一审、执行程序结束时终止。本院认为，本案为民间借贷纠纷。原告与被告梅国志签订的《个人借款合同》是双方的真实意思表示，其内容不违反法律法规的强制性规定，应为合法有效，由此产生的权利义务应受法律的保护和约束。被告梅小芸收取了部分借款本金，共同参与本案借款，故前述《个人借款合同》对其具有法律约束力。被告梅国志于2017年2月19日通过微信转账方式向原告支付10000元，没有证据显示该笔款项的性质，故依法应认定为先予偿还借款利息。自《个人借款合同》约定的借款起始日期2016年7月27日至被告梅国志支付10000元的时间2017年2月19日，时间跨度已逾6个月，按照双方约定的月利率3%计算，该期间的利息已超10000元。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第二款关于“借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。”的规定，被告梅国志支付的10000元并未超出法律允许的范围，故均应认定为偿还借款利息，无需抵扣借款本金。两被告逾期未清偿借款本金，已构成违约，原告诉请两被告偿还借款本金60000元及利息（以60000元为本金，按照月利率2%计算，从2017年2月20日起计至实际清偿之日止）合法有据，本院予以支持。根据双方在《个人借款合同》中的约定，逾期归还的两被告应承担原告追讨借款所支付的律师费、诉讼费等费用，因此，原告因委托律师代理本案诉讼所支付的律师费8000元应由两被告负责偿还。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告梅国志、梅小芸于本判决发生法律效力之日起十日内向原告陈达成偿还借款本金60000元及利息（以60000元为本金，按照月利率2%计算，从2017年2月20日起计至实际清偿之日止）；二、被告梅国志、梅小芸于本判决发生法律效力之日起十日内向原告陈达成支付律师费8000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费2201元（原告陈达成已预缴），由被告梅国志、梅小芸负担。原告陈达成预缴的案件受理费2201元，由原告陈达成于本判决发生法律效力之日起向本院申请退回。被告梅国志、梅小芸负担的案件受理费2201元，由被告梅国志、梅小芸于本判决发生法律效力之日起7日内向本院缴纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审判长  周泽鑫审判员  娄鸿瑾审判员  刘骏全二〇一九年五月十四日法官助理赵宇晴书记员梁蕴琪
黑龙江省高级人民法院民 事 裁 定 书（2019）黑民申940号再审申请人（一审原告、二审上诉人）：史占臣，男，1959年6月30日出生，汉族，住黑龙江省鸡东县。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：鸡东县兴农镇人民政府,住所地黑龙江省鸡东县兴农镇。法定代表人：许云宁，该镇镇长。再审申请人史占臣因与被申请人鸡东县兴农镇人民政府（以下简称兴农镇政府）劳动合同纠纷一案，不服黑龙江省鸡西市中级人民法院（2018）黑03民终187号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查,现已审查终结。史占臣申请再审称，其自1975年6月起到兴农镇政府工作，双方形成了劳动关系，虽然2000年后其部分工资和生活费转到兴农镇政府所办企业兴农煤炭公司领取，但其始终在兴农镇政府从事新闻报道工作，其提供的稿件、记者证、申请表、学员名单等证据均可予以证实，兴农镇政府也从未解除与其的劳动关系。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项的规定，申请再审本案。本院经审查认为，史占臣自1975年起在兴农镇政府从事通讯干事工作，兴农镇政府向其支付2000年之前的劳动报酬，故双方在此期间具有事实上的劳动关系。2000年3月之后，兴农镇政府根据鸡东县人民政府关于《鸡东县清理清退乡镇超编人员编外人员工作方案》规定的“安置分流人员，本着分流不失业、扶持上新岗”的原则，将史占臣的工资关系安置到兴农煤炭公司，确定由该公司为史占臣发放工资。2007年，兴农煤炭公司破产，史占臣多次到鸡东县政府、鸡西市政府及国家信访局等进行上访，寻求救济。史占臣主张2000年后其部分工资和生活费虽然转到兴农镇政府所办企业兴农煤炭公司领取，其始终在兴农镇政府从事新闻报道工作，兴农镇政府未解除与其的劳动关系，但其所提交的证据不足以证明其与兴农镇政府仍然具有劳动关系的事实。综上，史占臣的申请再审理由不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回史占臣的再审申请。审判长  徐世敏审判员  郭伟宏审判员  王洪刚二〇一九年五月十五日法官助理于莹书记员勾翔龙
舟山市定海区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）浙0902民初4754号 原告：章某某。 原告：胡某某。 两原告委托诉讼代理人：王良平，浙江六和（舟山）律师事务所律师。 两原告委托诉讼代理人：张肖冬，浙江六和（舟山）律师事务所律师。 被告：舟山某发展有限公司，住所地舟山市定海区环城北路75号。 法定代表人：蒋安绰，该公司经理。 委托诉讼代理人：曹某，男，该公司工作人员。 委托诉讼代理人：林德华，浙江泽大（舟山）律师事务所律师。 原告章某某、胡某某与被告舟山某发展有限公司（以下简称某公司）合同纠纷一案，本院于2018年11月15日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告章某某、两原告的委托诉讼代理人王良平、张肖冬、被告某公司的委托诉讼代理人曹某、林德华到庭参加诉讼。本案因双方当事人同意继续适用简易程序，经本院院长批准延长审理期限三个月，现已审理终结。 章某某、胡某某向本院提出诉讼请求：被告赔偿原告14.4万元。事实和理由：原告向被告购买了由被告开发的房屋。2016年4月24日，被告要求原告选择车位，原告根据被告制作的图表选定车位。原告选定车位后，被告拿出一份《玫瑰园西区慧园车位购置协议（非人防）》，让原告签订。协议明确被告将B103号车位出售给原告，售价14.4万元。原告向被告支付了全部车位价款。嗣后，被告在涉案车位外墙张贴该区域属于防空地下室。至此，原告才知道被告出售的车位系人防车位，而非协议约定的非人防车位。原告认为，被告的行为构成欺诈，应按《中华人民共和国消费者权益保护法》（以下简称《消法》）规定，给予原告不超过车位价款三倍的赔偿。 某公司辩称，车位系商品房的附属设施，不属于普通商品。对车位的买卖应参照商品房买卖认定，不适用《消法》。被告将人防车位和非人防车位混同出售，错签车位协议的原因在于被告内部管控不当、工作人员失误。但被告主观上没有欺诈谋取利益的故意，客观上没有实施欺诈的行为，不构成欺诈。原告以欺诈为由要求赔偿，应予驳回。 双方对以下事实无争议，本院予以确认： 2016年4月24日，原、被告签订2016预294644号《商品房买卖合同》，约定原告向被告购买玫瑰园西区慧园的房屋。 同日，原告（乙方）、被告（甲方）签订《玫瑰园西区慧园车位购置协议》一份，该协议封皮内容为“玫瑰园西区慧园车位购置协议（非人防）”。协议约定：1.鉴于乙方已在玫瑰园慧园购买了商品房，故甲方同意乙方购买本小区内车位。2.乙方向甲方购置玫瑰园西区慧园地下一层车位B103号车位一个，价格为14.4万元。3.乙方对所购置的地下车位，依法拥有独立的占有、使用、收益和处分权，其权属登记依据政府规定办理。地下车位的使用权限与地下车位占用的土地使用权期限一致，政府另有规定的，按政府规定执行。4.乙方所购地下车位不计入分摊范围，若须补缴地下空间土地出让金、契税等，该等所有税费均由乙方承担并自行缴纳。协议还约定了其他内容。同日，原、被告还签订了《补充协议》，对前述协议中的车位款分期支付情况做出了约定。原告分多次向被告支付了全部车位价款14.4万元。 后原告等业主发现其所购车位所在区域为防空地下室，相关车位系人防车位，为此与被告发生纠纷。被告于2018年9月22日向相关业主发送致歉函，载明“因我司原因，将您位于地下车库的人防车位协议错签为非人防车位协议……”。 双方对被告向原告售车位的过程中是否存在欺诈行为的事实存在争议，本院认定如下： 关于“欺诈”的定义及认定要件，《中华人民共和国民法总则》（以下简称《民总》）《中华人民共和国合同法》《消法》中皆未涉及。《关于贯彻执行＜中华人民共和国民法通则＞若干问题的意见（试行）》（以下简称《民通意见》）第68条规定：“一方当事人故意告知对方虚假情况，或者故意隐瞒真实情况，诱使对方当事人作出错误意思表示的，可以认定为欺诈行为”。 《民总》施行后，《中华人民共和国民法通则》和《民通意见》并未废止。《民通意见》第68条的规定，与《民总》也不存在冲突之处。故本院参照《民通意见》第68条的规定，认定被告向原告售车位的过程中是否存在欺诈行为。结合该条规定，对经营者欺诈行为的认定，应满足以下条件：1.经营者有欺诈的故意。2.经营者有虚构事实或隐瞒真相的行为；3.消费者因经营者虚构事实或隐瞒真相的行为陷入了错误判断；4.消费者基于错误判断而做出了错误意思表示，即购买商品或接受服务。 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百零九条规定：“当事人对欺诈、胁迫、恶意串通事实的证明，以及对口头遗嘱或者赠与事实的证明，人民法院确信该待证事实存在的可能性能够排除合理怀疑的，应当认定该事实存在”。被告答辩其将人防车位作为非人防车位售卖是因内部管控不当、工作人员失误所致，不存在欺诈的故意。从被告提交的其所售出的车位协议情况来看，既存在被告就人防车位与业主签订非人防车位协议出售的情形，也存在被告就非人防车位与业主签订人防车位协议出售的情形。被告答辩系因其内部管控不当、工作人员失误而错签合同，存在一定的可能性。本院对被告存在欺诈故意的可能性不能排除合理怀疑，故原告主张被告存在欺诈行为，本院不予认定。 本院认为，《中华人民共和国物权法》第七十四条第二款规定：“建筑区划内，规划用于停放汽车的车位、车库的归属，由当事人通过出售、附赠或者出租等方式约定。”由此可见，建筑区划内车位的归属属于当事人约定范围。故商品房销售过程中，实际存在两个法律关系，即商品房买卖法律关系和车位的出售、附赠或出租的法律关系，两者相互独立，并不存在必然的牵连关系。原、被告就商品房买卖与车位买卖分别签订不同的合同进行约定，亦可印证二者的相对独立性。故车位买卖是否适用《消法》，应独立判断，而非参照商品房买卖进行认定。《消法》第二条规定：“消费者为生活消费需要购买、使用商品或者接受服务，其权益受本法保护；本法未作规定的，受其他有关法律、法规保护”。原告向被告购买车位，系出于生活消费需要。双方发生纠纷时，原告要求适用《消法》规定进行处理，本院予以支持。《消法》第五十五条第一款规定，经营者提供商品或者服务有欺诈行为的，应当按照消费者的要求增加赔偿其受到的损失，增加赔偿的金额为消费者购买商品的价款或者接受服务的费用的三倍。但原告主张的欺诈行为，依据不足。原告以欺诈为由要求被告按《消法》规定给予惩罚性赔偿，本院不予支持。至于双方之间的合同效力情况（如是否为可撤销合同等），合同的权利义务是否终止（是否解除合同等），被告是否违约，是否应承担违约责任，应承担何种违约责任等，本可一并处理。考虑到本案系群体诉讼中的一个，原告对是否提出、如何提出相关主张现不能确定，其未在本案中提出相关诉请，本案中对此不做处理，双方可另行解决。 依照《中华人民共和国物权法》第七十四条第二款、《中华人民共和国消费者权益保护法》第五十五条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第一百零九条规定，判决如下： 驳回原告章某某、胡某某的诉讼请求。 案件受理费减半收取1590元，由章某某、胡某某共同负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省舟山市中级人民法院。 审判员  马钧钧 二〇一九年五月八日 书记员  张舟颖 -6- -1-
杭州市西湖区人民法院 民 事 裁 定 书 （2018）浙0106民初11065号之一 原告：王永涛，男，1953年12月21日出生，汉族，住杭州市西湖区。 被告：陈生良，男，1959年6月8日出生，汉族，住杭州市西湖区。 原告王永涛诉被告陈生良民间借贷纠纷一案，本院于2018年11月19日立案。原告王永涛于2019年5月24日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告王永涛的撤诉申请，不违反法律规定，应予准许。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许王永涛撤诉。 案件受理费减半收取计150元，由王永涛负担。 审 判 长  徐 滨 人民陪审员  邬忠明 人民陪审员  陈红霞 二〇一九年五月二十四日 书 记 员  郑建强
宁夏回族自治区银川市金凤区人民法院 刑 事 判 决 书 （2019）宁0106刑初261号 公诉机关宁夏回族自治区银川市金凤区人民检察院。 出庭公诉人马娟。 被告人王海波，男，1983年6月18日出生，公民身份号码xxx，回族，初中文化，无业，户籍所在地宁夏回族自治区银川市永宁县望远镇，住宁夏回族自治区银川市金凤区。2019年4月28日因涉嫌危险驾驶罪被银川市公安局交通警察分局刑事拘留，同年5月1日被该局变更强制措施为取保候审；2019年5月9日被宁夏回族自治区银川市金凤区人民检察院取保候审。同年5月15日被本院取保候审。 辩护人王倩倩，宁夏嘉睿律师事务所律师。 公诉机关指控：2019年4月25日02时许，被告人王海波醉酒后驾驶宁Axxx号重型自卸货车行驶至银川市金凤区xx路与xx路交叉路口向北500米处时被交警查获。经宁夏四维金盾中天司法鉴定中心鉴定，被告人王海波血液中检出乙醇，含量为166.85㎎/100ml。 公诉机关认为，被告人王海波醉酒后驾驶机动车在道路上行驶，其行为已触犯《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项之规定，犯罪事实清楚，证据确实、充分，应当以危险驾驶罪追究其刑事责任。被告人王海波到案后如实供述自己的罪行，根据《中华人民共和国刑法》第六十七条第三款之规定，可以从轻处罚。建议对被告人王海波判处二个月以下拘役，并处罚金。 被告人王海波对公诉机关起诉指控的犯罪事实、罪名、证据及量刑意见均无异议，当庭自愿认罪，希望法庭对其从轻处罚。辩护人认为被告人系初犯、偶犯，具有坦白情节，此次案件未造成人员伤亡和财产损失，建议对被告人从轻处罚并适用缓刑。 本院经审理，对公诉机关指控的犯罪事实、罪名、证据予以确认。被告人具有坦白情节，可依法从轻处罚。公诉机关的量刑建议适当，本院予以采纳。辩护人关于被告人具有从轻处罚情节建议对其适用缓刑的辩护意见，予以采纳。根据被告人王海波的犯罪情节和悔罪表现，适用缓刑没有再犯罪的危险，本着宽严相济，教育为主的刑罚原则，可以宣告缓刑。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项、第六十七条第三款、第七十二条第一款、第七十三条第一款、第三款、第五十二条之规定，判决如下： 被告人王海波犯危险驾驶罪，判处拘役一个月十五天，缓刑二个月，并处罚金人民币五千元。（已缴纳） 缓刑考验期从判决确定之日起计算。 如不服本判决，可在接到判决书第二日起十日内，通过本院或直接向宁夏回族自治区银川市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应提交上诉状正本一份，副本六份。 审判员  徐荣光 二〇一九年五月二十四日 书记员  马 智
江苏省宝应县人民法院结 案 通 知 书(2019)苏1023执恢772号申请执行人张某某与被执行人江苏某某线缆有限公司追索劳动报酬纠纷执行一案，执行依据为宝劳人仲案字（2014）第87（1-59）号仲裁调解书，申请执行标的19200元，经本院立案执行，双方已达成和解协议并自动履行完毕，案款已交接完成，本案执行完毕，现已结案。特此通知。二〇一九年五月二十日
阳江市江城区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤1702执1050号 被执行人：郑计边，男，1986年12月8日生，汉族，住广东省阳江市江城区。 本院在执行被执行人郑计边罚金一案，依据已发生法律效力的（2018）粤1702刑初428号刑事判决，被执行人郑计边应履行缴纳罚金1000元及追缴违法所得4000元的义务，但其没有履行。经向市住建局、国土局、车管所、银行等部门查询及通过法院综合系统委托相关金融机关查询，均没有发现被执行人有可供执行的财产。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 如发现被执行人有可供执行财产的，本院将依法恢复执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  陈仲献 审判员  曾广响 审判员  袁广峰 二〇一九年五月三十日 书记员  陈国鹏
广东省深圳市福田区人民法院 执 行 裁 定 书 （2018）粤0304执43885号之一 申请执行人谢*，男，汉族，1973年6月2日出生，身份证住址深圳市福田区。 被执行人何*，男，汉族，1970年1月26日出生，身份证住址深圳市福田区。 申请执行人谢*与被执行人何*民间借贷纠纷一案中，本院(2016)粤0304民初25469号判决书民事判决书已经发生法律效力。由于被执行人没有履行生效法律文书确定的内容，申请执行人向本院申请强制执行，请求强制被执行人偿付376777.72元及利息等，本院于2018年12月12日依法立案执行。 在执行过程中，经本院向全国五查系统和深圳市规划和国土资源委员会信息中心、中国证券登记结算有限责任公司深圳分公司、深圳市市场和质量监督管理委员会、深圳市公安局交通警察支队车辆管理所、中国人民银行深圳中心支行调查等相关部门查询，被执行人没有其他可供执行的财产。本院已将被执行人纳入失信被执行人名单，发布了限制消费令。本院已将上述查证情况书面告知申请执行人，申请执行人对此并无异议，并亦未在法院指定的期限内向本院提交其它可供执行的线索。 本院认为，本案被执行人现有可供执行财产已处分完毕，目前没有其它可供执行的财产，且申请执行人在指定期限内不能提供新线索，本次执行程序无法继续进行，可予以终结。需继续执行的条件成就后再重新启动。终结本次执行程序期间，申请执行人享有继续要求被执行人清偿债务的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行的义务。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定书送达后立即生效。 执行长  黄广军 执行员  许秋泽 执行员  赵 静 二〇一九年五月二十八日 书记员  张丹丹
广东省佛山市禅城区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0604民初2197号原告简铭基，男，汉族，1991年8月30日出生，住广东省佛山市禅城区，被告龙婉周，女，汉族，1993年7月12日出生，住广东省云浮市郁南县，原告简铭基诉被告龙婉周民间借贷纠纷一案，本院于2019年1月22日受理后，依法适用简易程序，后因被告下落不明转为普通程序，于2019年5月20日公开开庭进行了审理，原告到庭参加了诉讼，被告经本院依法传唤未到庭。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、被告龙婉周偿还原告借款11600元；2、本案诉讼费由被告承担。事实及理由：2018年3月30日，被告龙婉周从原告处借走11600元，并在2018年7月17日向原告写下借条一份。然而，到了还款日期后，被告以各种理由和借口迟迟不肯偿还债务。被告没有答辩。本院对原告起诉的基本事实予以确认。本院认为：本案为民间借贷纠纷。本案的焦点问题在于：借款本金的认定。关于借款本金的认定。原告提供了微信聊天记录、微信转账记录、借条等证据，证实了被告向原告借款11600元的事实，原告通过微信转账的方式实际支付了借款，被告出具了欠条证实双方的借款合意。被告经本庭依法传唤未到庭提出任何抗辩。本院对原告主张的借款本金为11600元予以认定，被告到期未偿还借款，应当承担违约责任。为此，本院依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，缺席判决如下：被告龙婉周于本判决发生法律效力之日起十日内向原告简铭基偿还借款本金11600元。如被告未按本院指定的期间履行金钱给付义务的，则需按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定加倍支付迟延履行的利息。本案受理费90元，由被告龙婉周负担。如不服本判决，应在判决书送达之日起十五日内向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审判长 莫 曲审判员 羊 挺审判员 陈文戈二〇一九年五月二十一日书记员 苏 丹
河南省南阳市宛城区人民法院民 事 裁 定 书(2018)豫1302民初2237号原告梁永柱，男，汉族，1959年9月13日出生，住社旗县。委托代理人鲁飞，河南国敏律师事务所律师。被告南阳市宛城区国土资源管理局。法定代表人李凯，任局长。地址：南阳市独山大道中段396号。被告南阳市御龙建筑水利水电工程有限公司。法定代表人裴丰银，任该公司董事长。地址：南阳市范蠡路儒林星座A厅12楼。委托代理人徐猛，河南定信律师事务所律师。被告河南建总国际工程有限公司。法定代表人常文良，任该公司总经理。地址：河南省郑州市金水路101号。委托代理人谢雨欣，河南众筹律师事务所律师。被告河南省地矿建设工程（集团）有限公司。法定代表人高志俭，任该公司董事长。地址：河南省郑州市互助路25号。委托代理人刘建涛、汪杰，该公司职工。被告陈松阳，男，1978年1月27日出生，汉族，住宛城区。委托代理人李瑞莹，宛城区茶庵乡法律服务所法律工作者。本院在审理原告梁永柱诉被告南阳市宛城区国土资源管理局、南阳市御龙建筑水利水电工程有限公司、河南建总国际工程有限公司、河南省地矿建设工程（集团）有限公司、陈松阳建设工程施工合同纠纷一案过程中，经审理查明，本案原、被告双方争议的打井施工均与案外人陈长兴有关，且双方均认可陈长兴与案件审理有利害关系。陈长兴作为原、被告双方施工地辖区所在村的村支书，与部分被告签订有施工合同，而原告与各被告之间并未签订相关的施工合同。本院认为，应当追加陈长兴为被告，但原告梁永柱不同意追加陈长兴为被告，法庭也查找不到陈长兴的住所地，无法向陈长兴送达相关法律手续，导致案件事实无法查清，审理无法进行。本院认为，原告起诉应有明确的被告，现原告起诉后因需追加的被告无法到庭，导致案件无法继续审理，应视为被告不明确。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条，最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第二百零八条第三款之规定，裁定如下：驳回原告梁永柱的起诉。案件受理费6168元退还原告。如不服本裁定，可在裁定书送达之次日起十日内，向本院递交上诉状，上诉于河南省南阳市中级人民法院。审 判 长  郜付林审 判 员  丁心然人民陪审员  肖章群二〇一九年五月三十日书 记 员  李佳华
广东省高级人民法院民 事 裁 定 书（2019）粤民申1912号再审申请人（一审被告、二审上诉人）：河源市源城区宝源房地产发展有限公司。住所地：广东省河源市源城区宝源沿江路10号。法定代表人：江振鹏，董事长。委托诉讼代理人:赵塞竣，国信信扬律师事务所律师。被申请人（一审原告、二审被上诉人）：魏长水，男，1953年10月10日出生，汉族，住广东省河源市源城区。一审被告：江振鹏，男，1953年11月16日出生，汉族，住广东省深圳市罗湖区。再审申请人河源市源城区宝源房地产发展有限公司（下称宝源公司）因与被申请人魏长水、一审被告江振鹏合同纠纷一案，不服广东省河源市中级人民法院（2018）粤16民终1283号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。宝源公司申请再审称，首先，魏长水是否有权解除《债务抵房协议》应依据我国合同法第九十三、九十四条的规定予以审查，现有证据已确实充分地证实：因魏长水是B28栋别墅未能办理产权转移登记手续的过错方，故魏长水的诉请缺乏事实和法律依据；其次，原审判决关于魏长水有权提出解除《债务抵房协议》的认定，背离了本案的客观事实，违反了相关法律规定，应予纠正；再次，原审判决程序违法，遗漏了邓某迁这一重要当事人，导致《债务抵房协议》履行状况等重要案件事实无法查清，同时不能依法查明魏长水是否具有原告的诉讼主体资格，严重损害我司的合法权益。综上，原审判决认定事实缺乏证据证明，适用法律错误，程序违法，请求立案再审。本院经审查认为，本案系合同纠纷。根据宝源公司再审申请的事由来看，本案的争议焦点问题是《债务抵房协议》能否解除，宝源公司应否向魏长水清偿债务本息。原审已查明，魏长水、邓某迁、宝源公司三方合作开发美丽华半山花园项目，经三方合同约定并经结算，确定按欠款月利率2.5%计算宝源公司至2015年5月10日仍欠魏长水和邓某迁利息520万元，至2016年12月14日宝源公司仍欠魏长水和邓某迁退股补偿款1600万元。邓某迁受魏长水委托，代表魏长水及邓某迁本人于2017年7月26日和宝源公司签订《债务抵房协议》，约定宝源公司用美丽华花园三套别墅（B28栋、E33栋、J63栋）抵清邓某迁和魏长水的股份转让款及利息。2017年11月10日宝源公司和江振鹏向魏长水出具《承诺书》，内容包括“美丽华半山花园B型28栋别墅抵偿魏长水的出借款玖佰壹拾玖万壹仟叁佰陆拾壹元，承诺人因其他原因未能网签给魏长水；现本人及河源市源城区宝源房地产发展有限公司向魏长水承诺，在2017年12月25日前将美丽华半山花园B型28栋别墅网签到王某银或魏长水指定人名下”。本院认为，2017年7月26日签订的《债务抵房协议》是各方当事人的真实意思表示，内容没有违反法律、法规的强制性规定，合法有效，各方当事人均应严格按照合同约定履行义务，但该合同约定抵债给魏长水的美丽华半山花园B型28栋别墅已由宝源公司于2017年9月13日抵押给银行，虽然宝源公司曾承诺在2017年12月25日前办理好抵债房产网签合同手续，但抵债房产至起诉时仍抵押在银行，未能按《债务抵房协议》的约定办理抵债房产网签合同手续，宝源公司的前述行为属于其在履行合同期限届满之前以自己的行为表明不履行抵债合同，故魏长水请求解除《债务抵房协议》有事实和法律依据，原审判决解除《债务抵房协议》正确。宝源公司主张抵债房产未能进行办理网签合同手续的责任在于魏长水一方，但其对此未能提供充分的证据予以证明，本院对该主张不予采纳。另外，魏长水与邓某迁在2018年1月6日签订《协议书》，约定魏长水按50%的比例向宝源公司主张权利，经二审法院询问，邓某迁确认该协议内容真实，故魏长水根据该《协议书》约定向宝源公司起诉，宝源公司没有证据证明魏长水的起诉损害邓某迁和宝源公司的利益及社会公共利益，宝源公司主张二审法院遗漏当事人，不能成立。《债务抵房协议》解除后，魏长水请求宝源公司按原合作协议及结算等约定清偿债务，有事实和法律依据，基于《债务抵房协议》基础上签订的《认购书》也应当解除，二审法院对此处理恰当。宝源公司的再审申请无充分的事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款之规定，裁定如下：驳回河源市源城区宝源房地产发展有限公司的再审申请。审判长  林振华审判员  黄立嵘审判员  强 弘二〇一九年五月十三日书记员  吴佳茵
广东省深圳市龙华区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤0309执保1100号 申请人东莞市超颖电机科技有限公司，住所地东莞市桥头镇桥头社区文明路（桥头段）177号C栋二楼，统一社会信用代码91441900071882696D。 法定代表人王中成，执行董事。 被申请人深圳市智上联合智能科技有限公司，住所地深圳市龙华区观澜街道环观中路282号2栋2-4楼，统一社会信用代码91440300359246015J。 法定代表人李成杰。 上列申请人诉被申请人买卖合同纠纷一案，深圳市龙华区人民法院作出的（2019）粤0309民初4516号民事裁书定已经发生法律效力，依照《最高人民法院关于适用的解释》第一百六十六条第一款第（四）项的规定，裁定如下： 解除对被申请人深圳市智上联合智能科技有限公司价值人民币125000元的财产的查封。 本裁定书送达后立即执行。 执行员  李振中 二〇一九年五月十日 书记员  彭凤群
浙江省仙居县人民法院民 事 裁 定 书（2019）浙1024财保45号之一申请人：李浔，男，1988年9月16日出生，汉族，住仙居县。被申请人：朱益耀，男，1992年9月30日出生，汉族，住仙居县。申请人李浔与被申请人朱益耀为诉前财产保全(民间借贷纠纷)一案，2019年4月22日，本院依申请对被申请人朱益耀在仙居县银行账户内的存款予以冻结，保全金额为人民币3000元。现申请人、被申请人已自行和解，故申请人李浔向法院申请要求解除保全。经审查，本院认为，申请人李浔的申请符合法律规定，应当予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项和《最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法的解释》第一百六十六条第一款第（二）项的规定。裁定如下：解除对被申请人朱益耀在仙居县银行账户内的存款的冻结。本裁定送达后立即执行。如不服本裁定，可以向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审 判 员  王 泽二〇一九年五月七日代书记员  俞依伶
文书内容广东省东莞市第二人民法院刑 事 判 决 书（2019）粤1972刑初2650号            公诉机关              东莞市第二市区人民检察院              适用程序              简易独任                  被告人信息              被告人梅朵次姆，女，1994年4月28日出生，藏族，西藏察隅县人，初中文化，住察隅县竹瓦根镇嘎巴村。公民身份号码：542626199404280024。                  羁押时间              2019年5月12日              羁押地点              东莞市第二看守所                  起诉号              东二区检刑诉〔2019〕2561号              指控罪名              妨害公务罪                  量刑建议              八个月以下有期徒刑。                  辩护意见              被告人表示认罪，对公诉机关的指控没有异议，并签署《认罪认罚具结书》。                  查明事实              2019年5月12日5时许,被告人梅朵次姆因涉嫌盗窃手机被带到东莞市长安镇厦岗社区厦岗派出所值班室处理。期间,值班民警麦浩贤指令值班辅警将梅朵次姆带至办案区内调查,梅朵次姆在办案区内大吵大闹,先后二次用胶凳砸向值班辅警被害人欧勇格,导致欧多处软组织受伤，后被制服。经法医鉴定,被害人欧勇格所受损伤为轻微伤。                  本院意见              被告人的行为构成妨害公务罪，具有认罪认罚的从轻处罚情节。                  判决              被告人梅朵次姆犯妨害公务罪，判处有期徒刑七个月。      （刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，刑期从2019年5月12日起至2019年12月11日止。）                  判决根据              依照《中华人民共和国刑法》第二百七十七条第一款，第六十七条第三款。                  如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向东莞市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应交上诉状正本一份，副本二份。                        审  判  员   黄   琪                        二Ο一九年九月六日         本件与原本核对无异      法官助理    邹艳芬      书  记  员   罗琬琳      （附页）本案适用的法律条文：《中华人民共和国刑法》第二百七十七条以暴力、威胁方法阻碍国家机关工作人员依法执行职务的，处三年以下有期徒刑、拘役、管制或者罚金。以暴力、威胁方法阻碍全国人民代表大会和地方各级人民代表大会代表依法执行代表职务的，依照前款的规定处罚。在自然灾害和突发事件中，以暴力、威胁方法阻碍红十字会工作人员依法履行职责的，依照第一款的规定处罚。故意阻碍国家安全机关、公安机关依法执行国家安全工作任务，未使用暴力、威胁方法，造成严重后果的，依照第一款的规定处罚。暴力袭击正在依法执行职务的人民警察的，依照第一款的规定从重处罚。《中华人民共和国刑法》第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。
贵州省凯里市人民法院民 事 判 决 书（2019）黔2601民初645号原告：吴安红，女，1989年1月3日出生，水族，现住贵州省凯里市。委托诉讼代理人（特别授权）：张昌胜，贵州铁力律师事务所执业律师。被告：黔东南州凯威房地产开发实业有限责任公司，住所地：贵州凯里经济开发区中昊大道1号。统一社会信用代码：91522620795285264A。法定代表人：姜上桥，该公司经理，委托诉讼代理人（特别授权）：郭晓红，湖南云天（邵阳）律师事务所执业律师。原告吴安红与被告黔东南州凯威房地产开发实业有限责任公司（以下简称：凯威公司）商品房预售合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，于2019年3月6日与吴二珍等十三案公开开庭合并进行了审理。原告吴安红的委托诉讼代理人张昌胜、被告凯威公司的委托诉讼代理人郭晓红到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告吴安红向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付原告2015年12月1日至2019年1月10日的逾期办证违约金48457.46元（2019年1月11日之后的逾期办证违约金以原告已付房款426187元为基数，按日万分之一计算违约金至被告为原告办理房产证之日止）；2、本案相关诉讼费由被告承担。事实及理由：原告在被告开发的凯威现代物流城购买商品房一套，合同约定：2015年5月30日前交房，2015年11月30日前取得该商品房所有权初始登记，并将办理商品房转移登记的有关文书，交付给买受人。原告把全部购买款支付给被告后，现被告已经把房屋交付给原告，但被告迟迟未按合同约定为原告办理房产证，根据《商品房买卖合同》第22条第3款转移登记的约定，被告已经构成违约，依法应当按照合同承担违约责任，为维护原告的合法权益，现依法提起诉讼。被告凯威公司未递交答辩状。庭审中委托的诉讼代理人口头辩称：原告的诉请已经超过法定诉讼时效，应驳回原告的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院将结合全案证据予以综合认定。依据采信的证据并结合当事人的陈述，确认本案事实如下：2014年3月23日，原告吴安红作为买受人与出卖人凯威公司签订《商品房买卖合同》。合同主要约定：原告购买凯威公司开发的凯威现代物流城第2幢2单元1层2号房，房屋建筑面积为125.96㎡，房款总价为426187元；出卖人承诺在2015年11月30日前取得该商品房所有权初始登记，并将办理商品房转移登记的有关文书交付给买受人，约定日期起30日以后，出卖人仍不能交付办理商品房转移登记有关文书的，买受人不退房的，出卖人自约定日期至实际交付办理商品房转移登记的有关文书之日止，按日向买受人支付已交付房价款万分之一的违约金。合同签订后，吴安红根据房屋实测面积向凯威公司支付了购房款419183元。凯威公司已将该商品房买卖合同所涉房屋交付给了吴安红。还查明，截至庭审结束，被告凯威公司尚未取得涉案房屋的建筑工程竣工合格证明文件。本院认为，合同是平等主体的自然人、法人和其他组织之间设立、变更、终止民事权利义务关系的协议。商品房买卖合同是房地产开发企业（出卖人）将尚未建成或者已竣工的房屋向社会销售并转移房屋所有权于买受人，买受人支付价款的合同。依法成立的合同受法律保护，对当事人具有法律约束力。当事人应当遵循诚实信用原则，按照合同约定履行自己的义务。当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担相应的违约责任。本案原、被告签订的《商品房买卖合同》及附件《补充协议》均是在平等自愿、协商一致的基础上订立的，不仅是双方当事人的真实意思表示，而且不具有合同无效的法定情形，对其真实性、合法性及有效性，本院予以确认。关于本案争议焦点之诉讼时效的问题。根据《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条第一款“向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年，法律另有规定的，依照其规定。”之规定，本案原告于2019年1月17日向法院提起诉讼，其向人民法院请求保护的时间为2019年1月17日，而《中华人民共和国民法总则》于2017年10月1日生效并实施，根据新法优于旧法的原则，应适用《中华人民共和国民法总则》有关时效的规定而不适用《中华人民共和国民法通则》时效的规定。其次，因逾期交房、逾期办证每天的违约事实及数额都是独立的，房开商一直违约不交房、不办证，违约事实一直存在，每一天都产生一个新的诉权，每一个诉权都适用诉讼时效，诉讼的起算点，每天不一样，对民法总则实施前即2017年9月30日前根据民法通则已超过两年诉讼时效的部分，因原告不行使权利，该诉讼时效期间届满后，被告已经确定取得了不履行义务的诉讼时效抗辩权，该抗辩权不因民法总则实行而消灭，故对2017年9月30日前，已超过两年诉讼时效部分，违约金不应得到支持。结合原告起诉时间及约定办证时间等，故本院对逾期办证违约金的支持时间仅从2016年1月18日计算至起诉之日即2019年1月17日，现原告诉请违约金的截止日期为2019年1月10日，在前述时间范围内，本院予以认可。《中华人民共和国合同法》第一百一十四条规定：“当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加；约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少。……”根据双方所签《商品房买卖合同》中的约定，已经对逾期办理转移登记违约金的计算标准进行了明确的约定，此约定对双方当事人均具有约束力。关于2019年1月11日后的逾期交付商品房转移登记有关文书违约金，考虑到可能出现的变数，双方可通过协商的途径解决，在协商不能的情况下可另行提起诉讼。综上所述，原告应获得的2016年1月18日至2019年1月10日的逾期办证违约金为45607.11元（1088天×0.0001×419183元）。据此，依照《中华人民共和国民法总则》第一百七十六条、第一百八十八条，《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条，《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第十八条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下：一、被告黔东南州凯威房地产开发实业有限责任公司于本判决生效之日起十五日内支付原告吴安红逾期办证违约金45607.11元。二、驳回原告吴安红的其他诉讼请求。若义务人未按照本判决确定的期限履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费已减半收取为506元，由原告吴安红负担30元，由被告黔东南州凯威房地产开发实业有限责任公司负担476元。该款原告已向本院预交，本院不再退还，被告负担的部分由被告于履行本判决时一并给付原告。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，同时在上诉期内直接向上级法院预交上诉费，上诉于贵州省黔东南苗族侗族自治州中级人民法院。逾期，本判决发生法律效力。本判决生效后，如负有履行义务的一方当事人不履行义务，享有权利的一方当事人可在判决确定的履行期限届满之日起，两年内向本院申请执行。审判员  王莹二〇一九年五月八日书记员  袁瑛
湖北省高级人民法院民 事 裁 定 书（2019）鄂民申1339号再审申请人（一审被告、反诉原告、二审上诉人）：周文定，男，1970年7月11日出生，汉族，住湖北省当阳市。委托诉讼代理人：李睿，湖北今天律师事务所律师。被申请人（一审原告、反诉被告、二审被上诉人）：当阳市宏达公汽有限责任公司，住所地：湖北省当阳市玉阳办事处长坂路东段。法定代表人：刘劲松，该公司总经理。再审申请人周文定因与被申请人当阳市宏达公汽有限责任公司合同纠纷一案，不服湖北省宜昌市中级人民法院（2018）鄂05民终2027号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，本案现已审查终结。周文定申请再审称，一、当阳市宏达公汽有限责任公司在周文定运营的车辆上安装电子广告牌，应当向周文定支付相应的广告费用。二、当阳市宏达公汽有限责任公司每月收取经营服务费，却没有提供相应服务。三、当阳市政府给付的城市公交运营成本亏损补贴的电子显示屏流量费应当归车主所有。周文定依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第六项规定申请再审。本院经审查认为，一、本案系合同纠纷，依据双方当事人签订的《参营合同书》约定，周文定无权进行公交车包车业务和公交车上内外的广告交易活动，并未约定周文定有权收取相应广告费用。周文定主张其有权分得广告费用没有合同依据。二、周文定主张当阳市宏达公汽有限责任公司未提供相应经营服务，但未提供相应证据证明。三、当阳市宏达公汽有限责任公司向电信部门支付了公交汽车电子显示屏流量费，政府补贴该部分费用理应由当阳市宏达公汽有限责任公司所得。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回周文定的再审申请。审判长  孙刚审判员  夏勇审判员  牛卓二〇一九年五月六日法官助理刘佳书记员徐善龙
黑龙江省哈尔滨市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）黑01民终4191号上诉人（原审被告）:哈尔滨市双城区卫生和计划生育局，住所地黑龙江省哈尔滨市双城区和平大街19号。法定代表人：白天辉，该局局长。委托诉讼代理人：刘羽丰，黑龙江德廉律师事务所执业律师。被上诉人（原审原告）:赵立娟，女，1973年1月2日出生，汉族，无固定职业，住黑龙江省哈尔滨市双城区。上诉人哈尔滨市双城区卫生和计划生育局因与被上诉人赵立娟劳动合同纠纷一案，不服黑龙江省哈尔滨市双城区人民法院（2016）黑0113民初1352号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。上诉人哈尔滨市双城区卫生和计划生育局的委托诉讼代理人刘羽丰，被上诉人赵立娟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。哈尔滨市双城区卫生和计划生育局上诉请求：撤销一审判决，驳回赵立娟的诉讼请求。事实和理由：赵立娟虽然与哈尔滨市双城区卫生和计划生育局签订了聘用合同，但是没有实际履行，而是与双城区农丰镇计划生育服务站履行了聘用合同的内容。双城区农丰镇计划生育服务站是双城区农丰镇人民政府的所属部门。赵立娟应当起诉双城区农丰镇人民政府。赵立娟所主张的补发工资应由双城区农丰镇人民政府补发。一审认定事实不清、证据不足，请求二审依法判决驳回赵立娟诉讼请求。赵立娟辩称，实际工作是在哈尔滨市双城区卫生和计划生育局，虽然和哈尔滨市双城区卫生和计划生育局签订了合同，哈尔滨市双城区卫生和计划生育局委派去双城区农丰镇计划生育服务站去工作的，所以合同是跟哈尔滨市双城区卫生和计划生育局履行的。赵立娟向一审法院起诉请求：判令哈尔滨市双城区卫生和计划生育局按照事业单位用人技术服务岗位工资补发2007年11月至2015年1月1日工资差额人民币160,556.00元；补发2015年1月1日至2015年10月31日工资款人民币33,270.00元；支付8个月的经济赔偿金人民币26,616.00元；按照劳动合同约定补交养老保险、医疗保险、失业保险及其他社会保险金。一审法院认定事实：赵立娟与双城区卫生与人口计划生育局于2007年11月1日签订《事业单位聘用合同》，合同期限为三年，聘用赵立娟从事计划生育技术服务工作，合同约定了赵立娟的工资标准执行现行事业单位工资，并约定了社会保险待遇，聘用合同的续签约定为：本合同期满前，甲乙双方协商一致，可以按规定的程序续签聘用合同，续签聘用合同应当在聘用合同期满前30日内办理。续签的聘用合同期限和工作内容等由双方协商确定，并签订《聘用合同续签书》。聘用合同期满，没有办理终止聘用合同手续而存在事实聘用工作关系的，视为延续聘用合同，延续聘用合同的期限与原合同期限相同，但最长不超过乙方达到退休年龄的年限。关于聘用合同的终止约定为：（一）有下列情形之一的，本合同终止：1、本合同期限届满；2、甲、乙双方约定的合同终止条件出现；3、乙方按照国家有关规定退休或退职的；4、乙方死亡或者被人民法院宣告死亡的；5、甲方被依法注销、撤销或者解散的。（二）聘用合同终止后，甲方应当为乙方开具《终止聘用合同证明书》，并办理相关手续。签定合同以后，赵立娟到双城区卫生与人口计划生育局处工作，后于2008年3月被分到双城区卫生与人口计划生育局下设的农丰镇计划生育服务站工作至2015年10月30日，工作年限为8年，期间赵立娟每月实际工资收入为641.00元，赵立娟领取工资至2014年12月30日，2015年10月30日，赵立娟被告知离开工作岗位，双方没有履行解除劳动关系的手续。2016年2月24日，赵立娟向仲裁部门申请劳动仲裁，仲裁部门以不符合立案条件驳回。一审法院认为，双方之间的劳动关系成立，双城区卫生与人口计划生育局应该按合同约定按照事业单位职工的标准给赵立娟核发工资，故赵立娟关于补发工资差额以及2005年1月至10月工资的主张应该得到支持，双城区卫生与人口计划生育局未按法定程序与赵立娟解除劳动关系，应给予赵立娟相应的经济赔偿，赵立娟关于要求双城区卫生与人口计划生育局补交养老保险、医疗保险、失业保险及其他社会保险金的诉讼主张，不属于法院的受案范围，应当予以驳回。依据《中华人民共和国劳动法》第五十条、《中华人民共和国劳动合同法》第三十条、第四十六条、第四十七条之规定，据此判决：一、哈尔滨市双城区卫生和计划生育局补发赵立娟2007年11月至2014年12月31日工资差额人民币87,618.00元（2007年11月-12月补发668.00元、2008年补发10,188.00元、2009年补发10,308.00元、2010年补发10,482.00元、2011年1月-6月补发5,280.00元、2011年7月-12月补发5,880.00元、2012年补发13,152.00元、2013年1月-10月补发11,080.00元、2013年11月-12月补发2,706.00元、2014年1月-9月补发12,285.00元、2014年10月-12月补发5,589.00元）；二、哈尔滨市双城区卫生和计划生育局补发赵立娟2015年1月1日至2015年10月31日工资款人民币27,030.00元（2,625.00元×4个月+2,755.00元×6个月）；三、哈尔滨市双城区卫生和计划生育局给付赵立娟8个月的经济赔偿金人民币21,606.66元（计算标准：（2,625.00×5个月+2,755×7个月）÷12个月×8个月）；四、驳回赵立娟的其它诉讼请求。以上一至三项共计人民币136,254.66元，哈尔滨市双城区卫生和计划生育局于一审判决生效后十日内一次性履行完毕。如果未按一审判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10.00元，由哈尔滨市双城区卫生和计划生育局负担。二审中，当事人没有提供新证据。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，赵立娟与哈尔滨市双城区卫生和计划生育局存在劳动关系的事实清楚，予以确认。关于哈尔滨市双城区卫生和计划生育局提出不应当将其列为本案被告，应将双城区农丰镇人民政府列为本案被告的问题，经审查，在2010年10月20日哈尔滨市双城区卫生和计划生育局与赵立娟签订了事业单位聘用合同，期限自2010年11月2日至2011年11月2日止。且双方在合同中约定聘用合同期满，没有办理终止聘用合同手续而继续存在事实聘用工作关系，视为延续聘用合同，延续聘用合同的期限与原合同期限相同，但最长不超过赵立娟达到退休年龄的年限。根据上述合同中的约定，哈尔滨市双城区卫生和计划生育局系聘用单位。哈尔滨市双城区卫生和计划生育局的上诉请求，属证据不足，不予支持。综上所述，哈尔滨市双城区卫生和计划生育局的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10元，由哈尔滨市双城区卫生和计划生育局负担。本判决为终审判决。审判长  郎晓侠审判员  王 琦审判员  刘 峰（）二〇一九年五月二十七日法官助理王慧慧书记员李娜
广东省广州市海珠区人民法院 执 行 裁 定 书 （2018）粤0105执9664号之一 申请执行人：蔡晓民，男，1977年6月23日出生，汉族，住所地广东省普宁市。 委托代理人：徐柏坚，广东经国律师事务所律师。 被执行人：石狮市新佳诺制衣有限公司，住所地福建省石狮市华山工业区西部庄园。 法定代表人：蒋伟。 原告蔡晓民诉被告石狮市新佳诺制衣有限公司买卖合同纠纷一案，广州市海珠区人民法院于2018年8月10日作出的（2018）粤0105民初2240号民事判决书已发生法律效力。权利人蔡晓民于2018年12月26日向本院申请执行，要求被执行人支付货款213410元,以及从2018年2月5日起按照中国人民银行同期同类贷款利率的标准计付利息至实际付清之日止；并加倍支付迟延履行期间的债务利息；支付保全费1992元。本院于2018年12月26日立案执行，并于2018年12月27日向被执行人发出执行通知书及报告财产令，责令其履行生效法律文书所确定的义务及报告财产。 本院依职权向工商银行、农业银行、建设银行、中国银行、交通银行、招商银行、民生银行、中信银行、华夏银行、兴业银行等银行、车管所、房管等部门发出协助查询通知书，根据上述部门和单位的回复结果显示及原审诉讼财产保全的保全情况，本院已对被执行人在兴业银行石狮宝湖支行的银行账户15×××24进行了扣划，经扣划，已扣划到943.45元。本院拟将上述扣划款项转入（2019）粤0105执2222号案中用于清偿一审受理费。另发现被执行人石狮市新佳诺制衣有限公司申报其名下有车牌号码为闽Ｃ×××××汽车一辆被石狮市法院查封并扣押，本院已根据申请执行人的申请，向石狮市法院发出了参与分配公函，但尚未有结果回复。除此之外，未发现被执行人名下有其他可供执行的财产。另本院已将被执行人石狮市新佳诺制衣有限公司纳入失信被执行人名单，并限制其高消费及非生活或者经营必须的有关消费。鉴于此，申请执行人对本院执行情况予以确认，并同意本案终结本次执行。 本院认为，经执行，除执行到部分款项外未发现被执行人有其他可供执行的财产而申请执行人表示确认，本案暂不具备执行条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款（十一）项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 本院（2018）粤0105执9664号案终结本次执行。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产或者财产线索的，可以向人民法院申请恢复执行。 终结本次执行后，申请执行人享有要求被执行人继续履行债务的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  张慧超 审判员  陈文超 审判员  黄继锋 二〇一九年五月二十八日 书记员  谭丽萍
河南省洛阳市洛龙区人民法院民 事 判 决 书(2019)豫0311民初1592号原告:刘峥辉,男,汉族,住洛阳市洛龙区。委托代理人：阴吉峰，河南帝都律师事务所律师，特别授权。委托代理人：王卓智，河南帝都律师事务所律师，一般代理。被告：叶卫杰，男，汉族，1993年1月1日生，住河南省襄城县。原告刘峥辉诉被告叶卫杰民间借贷纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告委托代理人阴吉峰、王卓智及被告叶卫杰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告刘峥辉向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还借款56000元；2、被告承担一审诉讼费用。事实与理由：原、被告合伙期间，原告通过银行分七次转给被告56000元，原告提出以此冲抵双方合伙期间贷款业务遭到被告拒绝，故提起诉讼，要求被告偿还借款56000元。被告叶卫杰辩称:原告所称合伙期间的贷款已经法院处理完毕，原告所诉七次转账56000元系双方合伙期间的经济往来而非借款，故不承认原告的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对案件事实本院认定如下：2014年11月18日，原、被告双方签订合伙协议书，共同出资经营管理许昌市长江国际益圆木门门店。由原告刘峥辉负责门店的账目管理，门店收入也存入刘峥辉个人账户。2015年9月8日至2016年2月6日刘峥辉分七次通过中原银行账户转账给叶卫杰56000元，刘峥辉以双方形成借贷关系为由诉至我院，双方发生纠纷。本院认为，当事人对自己的主张应当及时提供证据。本案中，原告刘峥辉仅以七张银行转账凭证来证明借贷关系的成立，缺乏民间借贷的形式特征，且其在原、被告双方合伙期间管理账目，双方存在较多的转账往来，存在其他法律关系的可能，难以据此认定双方存在民间借贷关系，原告所诉事实不清、证据不足，应予驳回。综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条之规定，判决如下：驳回原告刘峥辉的诉讼请求。本案受理费1200元，减半收取计600元，由原告刘峥辉承担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河南省洛阳市中级人民法院。审判员  王高峰二〇一九年五月二十五日书记员  丁丽鸟
四川省射洪县人民法院 民 事 裁 定 书 (2019）川0922民初1428号 申请人：赵景亭，男，汉族，住山东省淄博市博山区。 申请人：姚红，女，汉族，住山东省淄博市博山区。 被申请人：四川欣腾刚玉材料有限公司，住所地射洪县经济开发区工业集中发展区，统一社会信用代码91510922080716155K。 法定代表人：陆建成。 被申请人：陆建成，男，汉族，住杭州市滨江区。 申请人赵景亭、姚红与被申请人四川欣腾刚玉材料有限公司、陆建成合同纠纷一案，申请人赵景亭、姚红于2019年5月28日向本院申请财产保全，申请保全事项为，1.依法对二被申请人银行账户内的资金在20.5万元以内予以冻结或对其他价值20.5万元的财产采取保全措施；2.依法对申请人放置于被申请人四川欣腾刚玉材料有限公司处除尘器、冷水机等设备和材料（详见附件资产明细清单）予以查封。申请人已提供中国人民财产保险股份有限公司诉讼财产保全责任保险保单保函为保全担保。 本院经审查认为，申请人赵景亭、姚红的财产保全申请符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条，《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十七条第一款规定，裁定如下： 一、冻结被申请人四川欣腾刚玉材料有限公司、陆建成银行账户存款20.5万元，冻结期限为一年；或查封被申请人四川欣腾刚玉材料有限公司、陆建成价值20.5万元以内的其他财产，查封动产期限为两年，查封不动产期限为三年。 二、查封申请人赵景亭、姚红放置于被申请人四川欣腾刚玉材料有限公司处除尘器、冷水机等设备和材料（详见附件资产明细清单），查封期限为两年。 案件保全费1,870元，由申请人赵景亭、姚红承担。 如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。 审 判 员 徐堂富 二〇一九年五月二十九日 法官助理 唐雪莲 书 记 员 涂 荧
江苏省灌南县人民法院执 行 裁 定 书（2018）苏0724执3053号申请执行人王应国，男，1965年2月11日生，汉族，居民，住灌南县。被执行人叶志兵，男，1961年5月2日生，汉族，居民，住灌南县。被执行人陈德云，男，1959年6月28日生，汉族，居民，住灌南县。申请执行人王应国与被执行人叶志兵、陈德云民间借贷纠纷一案，我院作出的（2016）苏0724民初5196号民事调解书已经生效，申请执行人向本院申请执行，本院于2018年11月14日立案受理。执行过程中，申请执行人于2019年5月27日于被执行人达成和解协议。本院认为，本案申请执行人有权处分自己的民事权利和诉讼权利，申请执行人与被执行人达成的和解协议符合法律规定，应予以准许。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼》第一百五十四条第一款第（十一）项、第二百五十七条第（六）项之规定，裁定如下：终结执行。本裁定送达后立即生效。审判长  张海峰审判员  陈建民审判员  肖 军二〇一九年五月二十八日书记员  朱倩倩
上海市松江区人民法院民 事 裁 定 书（2019）沪0117民初6211号原告：顾建江，男，1980年4月18日生，汉族，住江苏省兴化市。被告：洪雁，女，1967年10月3日生，汉族，住上海市浦东新区。被告：张成聪，男，1961年4月22日生，汉族，住浙江省。被告：上海奥思丁服饰有限公司，住所地上海市松江区。法定代表人：张秋连，负责人。原告顾建江与被告洪雁、张成聪、上海奥思丁服饰有限公司(以下简称奥思丁公司)民间借贷纠纷一案，本院于2019年4月12日立案。原告顾建江向本院提出诉讼请求：1.三被告偿还原告借款本金800万元及利息(以800万元为基数，自2018年5月17日暂算至2019年4月16日，按照月息3%计算)；2.原告对被告所有的位于松江区三新北路XXX弄XXX号地下1、1-4层房产以拍卖、变卖所得价款优先受偿。事实和理由：原告与被告洪雁、张成聪系朋友关系，三被告因生意资金周转困难向原告借款。原、被告于2018年5月17日签订借条，约定被告向原告借款800万元，利息按照月利率3%计算，被告洪雁将其位于松江区三新北路XXX弄XXX号地下1、1-4层房产抵押给原告作为担保，并办理了抵押权登记手续。同日，原告将借款通过银行转账方式支付给被告。但借款期限届满后，被告未偿还原告借款及利息。经多次催讨未果，故原告提起前述诉讼请求。被告张成聪在提交答辩状期间，对管辖权提出异议认为，本案借款主体是被告洪雁、张成聪，而与被告奥思丁公司无关，原告出具的借条是原告为了起诉要求被告后补的，与事实不符。根据《民事诉讼法》第二十一条的规定，应由被告住所地人民法院管辖，因被告洪雁、张成聪的住所地均不在松江法院辖区内，故要求将本案移送至被告张成聪所在地的法院即浙江省苍南县人民法院审理。经审查，本院认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条规定：合同或者其他财产权益纠纷的当事人可以书面协议选择被告住所地、合同履行地、合同签订地、原告住所地、标的物所在地等与争议有实际联系的地点的人民法院管辖，但不得违反本法对级别管辖和专属管辖的规定。本案中，原、被告签订的落款日期为2018年5月17日的借条约定“此借条于上海市松江区签订，双方约定如因此借款发生纠纷由上海市松江区人民法院管辖”，退一步讲，即使如被告张成聪所述案涉借条系事后补签，但从借条的文义来看，亦表明原、被告对于案涉民间借贷纠纷的管辖条款已经达成合意，故本案系协议管辖，亦未违反级别管辖和专属管辖，该约定管辖有效，本院对本案有管辖权，被告张成聪对本案管辖权提出的异议不成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条、第一百二十七条第一款、第一百五十四条第一款第(二)项的规定，裁定如下：驳回被告张成聪对本案管辖权提出的异议。管辖权异议受理费100元，由被告张成聪负担。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审 判 长  胡晓晖审 判 员  刘红艳人民陪审员  江 燕二〇一九年五月七日书 记 员  郝祥明附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条合同或者其他财产权益纠纷的当事人可以书面协议选择被告住所地、合同履行地、合同签订地、原告住所地、标的物所在地等与争议有实际联系的地点的人民法院管辖，但不得违反本法对级别管辖和专属管辖的规定。第一百二十七条人民法院受理案件后，当事人对管辖权有异议的，应当在提交答辩状期间提出。人民法院对当事人提出的异议，应当审查。异议成立的，裁定将案件移送有管辖权的人民法院；异议不成立的，裁定驳回。……第一百五十四条裁定适用于下列范围：……（二）对管辖权有异议的；……
山东省济南市章丘区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）鲁0181民初4014号 原告：王恩勇，男，汉族，生于1977年3月15日，居民，住山东省济南市。 原告：韩冬梅，女，汉族，生于1976年12月23日，居民，住山东省济南市。 被告：王恩刚，男，汉族，生于1980年12月16日，居民，山东省济南市'style='cousor:pointer'>住山东省济南市。 委托诉讼代理人：夏洪莉，王恩刚之妻。 被告：夏洪莉，女，汉族，生于1986年5月24日，居民，住山东省济南市'style='cousor:pointer'>住山东省济南市。 原告王恩勇、韩冬梅与被告王恩刚、夏洪莉确认合同效力纠纷一案，本院于2019年5月27日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。王恩勇、韩冬梅及其委托诉讼代理人高宝、被告夏洪莉（同时作为王恩刚委托诉讼代理人）到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 王恩勇、韩冬梅向本院提出诉讼请求：1、请求人民法院依法确认原被告签订的房屋买卖协议有效，查旧社区小高层3号楼2单元601室归原告占有使用，两被告协助两原告办理房屋过户手续；2、涉诉费用由被告承担。事实与理由：两原告系夫妻关系。两被告系夫妻关系。王恩勇与王恩刚系亲兄弟关系。两原告与两被告于2019年4月24日签订房屋买卖协议，协议约定：两原告以77万元价格购买两被告在明水街道办事处查旧村查旧社区小高层3号楼2单元601室137.71平方米楼房一处（包括配套房8.24平方米及车位）。现因两被告未完全履行相关义务，特向贵院提起诉讼，请求依法支持原告的诉讼请求。 王恩刚、夏洪莉辩称，王恩勇、韩冬梅所诉属实，对王恩勇、韩冬梅起诉无异议。 本院经审理认定事实如下：王恩勇、韩冬梅系夫妻关系，王恩刚、夏洪莉系夫妻关系，王恩勇、王恩刚系兄弟关系。王恩刚因借案外人彭福羽50万元无力偿还，由其兄王恩勇以以房抵债形式将王恩勇、韩冬梅所有的位于济南市章丘区明珠时代广场B座1401以65万元价格作价给彭福羽之妻马凤，另外15万元归王恩勇、韩冬梅。因王恩刚所在济南市章丘区明水街道办事处查旧村拆迁，王恩刚、夏洪莉获得位于查旧社区小高层3号楼2单元601室房产一处。2019年4月22日，原被告签订房屋买卖协议一份，约定原告以77万元价格购得被告获得的位于查旧社区小高层3号楼2单元601室房产一处及配套房，该77万元包括之前所述50万元，剩余27万元于2019年5月31日前付清（上述款项已经于2019年5月20日按照王恩刚的指示汇入案外人郭红红（王恩刚债权人）账户）。 本院认为，除法律另有规定外，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。依法成立的合同，自成立时生效。王恩勇、韩冬梅与王恩刚、夏洪莉之间的房屋买卖协议出于双方真实自愿的意思表示，无规避法律情形，系有效合同。故本院对王恩勇、韩冬梅确认购买王恩刚、夏洪莉因拆迁安置获得的位于查旧社区小高层3号楼2单元601室房产一处及配套房的买卖协议为有效协议及确认诉争房产由王恩勇、韩冬梅占有使用的诉讼请求予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条的规定，判决如下： 一、王恩勇、韩冬梅与王恩刚、夏洪莉李的购买因王恩刚、夏洪莉因拆迁安置获得的位于查旧社区小高层3号楼2单元601室房产一处及配套房的买卖协议有效； 二、王恩勇、韩冬梅对位于查旧社区小高层3号楼2单元601室房产一处及配套房具有占有使用权。 案件受理费5750元，由王恩勇、韩冬梅负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省济南市中级人民法院。 审 判 员 栗伟昭 二〇一九年五月二十七日 法官助理 张 丽 书 记 员 刘 璐
上海市徐汇区人民法院民 事 判 决 书（2018）沪0104民初20889号原告：高达明，男，1958年5月7日出生，汉族，住浙江省乐清市。委托诉讼代理人：高郑琳，上海市金石律师事务所律师。被告：虞林华，男，1961年12月17日出生，汉族，户籍地上海市徐汇区。委托诉讼代理人：李海峰，上海市协力律师事务所律师。委托诉讼代理人：张华君，上海市协力律师事务所律师。原告高达明与被告虞林华民间借贷纠纷一案，本院于2018年9月18日立案后，依法适用简易程序审理，于2018年12月14日转为普通程序审理，于2019年5月21日公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人高郑琳，被告的委托诉讼代理人李海峰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。高达明向本院提出诉讼请求：1.判令被告返还原告借款5,750,000元；2.判令被告向原告支付利息，以2,000,000元为基数，从2015年2月15日起至实际清偿之日止，按月息1.5%计算；以1,000,000元为基数，从2015年2月16日起至实际清偿之日止，按月息1.5%计算；以2,400,000元为基数，从2016年8月29日起至实际清偿之日止，按月息1.8%计算；以350,000元为基数，从2016年9月21日起至实际清偿之日止，按月息1.8%计算。事实与理由：原、被告系朋友关系，2015年2月15日，被告向原告借款2,000,000元，约定月息1.5%。2015年2月16日，被告向原告借款1,000,000元，约定月息1.5%。2016年8月29日，被告向原告借款2,400,000元，用于归还案外人郑某某的借款，约定月息1.8%。2016年9月21日，被告向原告借款350,000元用于支付税款等，约定月息1.8%。借款后，被告仅在2015年5月5日向原告配偶包启萍账户支付过100,000元，系3,000,000元的利息，具体计算利息时间段未明确。因被告未能归还借款，原告提起本案诉讼，要求被告返还借款并支付利息。虞林华辩称，认可2,000,000元借款，月息为1.5%，但应从2015年2月16日起算利息；认可1,000,000元借款，月息为1.5%，但应从2015年2月17日起算利息；认可2,400,000元借款，月息为1.8%，但应从2016年8月30日起算利息；不认可350,000元的借款，被告曾经想向原告借款，但原告未实际支付给被告，原告将款项支付给相关机构，且根据规定，股权转让的费用应由原、被告承担，不应由被告一方承担，故不认可该笔借款。被告于2015年5月5日向原告妻子打款100,000元，系归还2015年2月15日借款2,000,000元的本金，并非归还利息。本院经审理认定事实如下：原告于2015年2月15日向被告转款2,000,000元。被告于2015年2月15日出具借据，确认借到原告2,000,000元，月息1.5%，从2015年2月15日起借。原告于2015年2月16日向被告转款1,000,000元。被告于2015年2月16日出具借据，确认借到原告1,000,000元，月息1.5%，从2015年2月16日起借。原告于2016年8月29日向案外人郑某某转款2,400,000元。被告于2016年8月29日出具借据，确认借到原告2,400,000元，月息1.8%，从2016年8月29日起借，还款期45天。原告于2016年9月21日向淮安市淮阴地方税务局转账307,328.24元，向江苏苏地行土地房产评估有限公司洪泽分公司转账15,000元，转出5,500元(转入账户不明，原告称系支付印花税)，向被告转账22,172元，上述款项共计350,000.24元。被告于2016年9月21日出具借据，确认借到原告350,000元，月息1.8%，从2016年9月21日起借。对于该笔借款，原告表示原、被告之间有股权关系，被告承诺评估费和税金由被告承担，故该笔借款系被告向原告借款用于支付双方之间股权转让的评估费及税金，原告向被告转账系为了凑满350,000的借款金额。被告对2016年9月21日的借条提出异议，申请进行鉴定，本院委托司法鉴定科学研究院进行鉴定，鉴定意见为：检材《借据》上的需检字迹是虞林华本人所写。被告支付鉴定费4,000元。以上事实除原、被告陈述外，另有原告提供的借据、转账记录、收款确认书、(2015)浦民一(民)初字第28579号民事判决书、鉴定意见书、鉴定费发票等证据在案佐证，可以认定。本院认为，原告主张被告向其借款，提供了转账记录、借据，被告对2,000,000元、1,000,000元、2,400,000元的借款及利率认可，对此本院予以确认，对于利息起算点，被告在借据中明确的借款起算时间，故原告据此主张利息起算时间，并无不当，本院予以确认。对于350,000元借款，被告提出异议，对此本院认为，原告向相关机构及被告转账，被告根据转账金额出具借据，可证明被告确认原告该转账系被告借款，双方借款意思表示明确，被告的辩称意见本院不予采信。对于350,000元借款，被告应当予以返还，并按照约定支付利息。对于被告返还的100,000元，对该笔款项并明确约定系偿还本金还是利息，故应先抵扣债务利息。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释(二)》第二十一条的规定，判决如下：一、虞林华于本判决生效之日起十日内归还高达明借款5,750,000元；二、虞林华于本判决生效之日起十日内以2,000,000元为基数，按月利率1.5%支付高达明自2015年2月15日起至实际清偿之日止的利息；以1,000,000元为基数，按月利率1.5%支付高达明自2015年2月16日起至实际清偿之日止的利息；以2,400,000元为基数，按月利率1.8%支付高达明自2016年8月29日起至实际清偿之日止的利息；以350,000元为基数，按月利率1.8%支付高达明自2016年9月21日起至实际清偿之日止的利息(虞林华已支付的100,000元在应付利息中予以抵扣)。如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费73,002.54元(高达明已预缴36,501.27元)，由虞林华负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审 判 长  陈 怡人民陪审员  吴耀进人民陪审员  何灵琍二〇一九年五月二十二日书 记 员  顾婷艳附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。二、《最高人民法院关于适用若干问题的解释(二)》第二十一条债务人除主债务之外还应当支付利息和费用，当其给付不足以清偿全部债务时，并且当事人没有约定的，人民法院应当按照下列顺序抵充：（一）实现债权的有关费用；（二）利息；（三）主债务。三、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
广东省高级人民法院民 事 裁 定 书（2019）粤民申2162号再审申请人（一审被告、二审上诉人）：胡灼华，男，1964年8月15日出生，汉族，住广东省佛山市顺德区。委托诉讼代理人：鲁力承，广东法制盛邦律师事务所律师。委托诉讼代理人：鲁作瑞，广东法制盛邦律师事务所律师。被申请人（一审原告、二审被上诉人）：殷勤，男，1956年1月8日出生，汉族，住广东省广州市番禺区。被申请人（一审第三人）：陈中流，男，1986年5月13日出生，汉族，住广东省潮州市湘桥区。一审被告、二审上诉人：李慈，女，1970年2月26日出生，汉族，住广东省佛山市顺德区。一审被告：广州智惟高教育科技有限公司，住所地广东省广州市天河区。一审第三人：罗富英，男，1986年1月24日出生，汉族，住广东省佛山市南海区。再审申请人胡灼华因与被申请人殷勤、陈中流以及一审被告、二审上诉人李慈、一审被告广州智惟高教育科技有限公司（以下简称智惟高公司），一审第三人罗富英股权转让纠纷一案，不服广东省佛山市中级人民法院（2018）粤06民终8311号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。胡灼华申请再审称，（一）胡灼华银行账户于2013年5月13日汇入的100万元属智惟高公司股东罗富英的出资款，不是殷勤支付给胡灼华的股权转让款。殷勤诉称其汇入陈中流的100万元款项是其预先支付给陈中流不是事实。因殷勤与陈中流诉讼利益一致，陈中流在诉讼中作证所称2013年5月13日100万元汇款系殷勤的股权转让款系虚假证言。相反，罗富英证言证实2013年5月13日其汇给陈中流账户的100万元是其委托陈中流支付给智惟高公司的出资一部分，该款项不是殷勤支付给胡灼华的股权转让款。（二）智惟高公司汇入殷勤银行账户的40万元是陈中流个人与公司之间的往来款，是陈中流挪用公司资金的行为，该款项不是殷勤在公司的股权分红款。（三）二审法院未准许胡灼华关于调取陈中流相关银行流水的申请，程序违法。综上，请求依法对本案进行再审。本院经审查认为，本案是股权转让纠纷。根据胡灼华申请再审所提请求及理由，争议的焦点问题是殷勤是否已支付股权转让款100万元。经查，殷勤提供了银行转账凭证，主张涉案股权转让款100万元是在2013年5月13日从陈中流银行账户汇入胡灼华银行账户，其于2013年8月13日向陈中流偿还了该股权转让款。陈中流的书面证言对以上事实予以确认。虽然殷勤在《股权转让协议书》签订3个月前且智惟高公司尚未成立时已支付股权转让款给胡灼华，与常理不符，但此后殷勤在2015年2月13日及2016年1月18日分别收取了智惟高公司支付的5万元与35万元，其中5万元的费用报销单中有胡灼华的签章，35万元费用报销单则由胡灼华妻子李慈签署，说明胡灼华夫妻二人对于智惟高公司转款予殷勤知情且同意，印证了殷勤已经支付股权转让款的事实。胡灼华抗辩称该100万元是罗富英通过陈中流支付给智惟高公司的出资款，但一、二审阶段陈中流对该事实均不予确认，而罗富英在一审阶段则对该事实未予作证。当事人反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明其主张的，应负举证不能的不利后果。一、二审法院综合诉辩双方提供的证据，认为殷勤已向胡灼华支付股权转让款100万元存在高度可能性，采纳殷勤的主张，未采纳胡灼华的抗辩理由，并无不当。胡灼华申请再审称智惟高公司汇入殷勤银行账户的40万元是陈中流挪用公司资金的行为，但没有举证证明，且与40万元费用报销单的记载不符，故对胡灼华该主张本院不予采纳。胡灼华申请再审还主张二审法院未准许其调取陈中流相关银行流水的申请，程序违法。根据《最高人民法院关于适用的解释》第九十五条“当事人申请调查收集的证据，与待证事实无关联、对证明待证事实无意义或者其他无调查收集必要的，人民法院不予准许”的规定，二审法院认为胡灼华的申请对象陈中流非涉诉股权转让合同关系当事人，其银行账户流水记录与本案审理的法律关系关联不足，对该申请不予采纳，并无不当。综上，胡灼华申请再审的请求及理由，理据不足，本院不予采纳。综上，胡灼华的再审申请不属于《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的再审事由。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回胡灼华的再审申请。审判长 陈 颖审判员 肖 薇审判员 陈韶妍二〇一九年五月十三日书记员 刘鑫文
山西省临汾市尧都区人民法院民事裁定书（2019）晋1002民663号原告：金碧物业有限公司临汾分公司，住所地:临汾市恒大华府综合楼，送达地址：太原市小店区高新街15号联合大厦905，统一社会信用代码:×××。负责人:王朋，董事长。委托代理人:薛伟伟，该公司员工。被告:于彦牛，男，汉族，1985年7月10日出生，住山西省吉县。本院在审理原告金碧物业有限公司临汾分公司与被告于彦牛民间借贷纠纷一案中，原告不能提供被告于彦牛现在的准确送达地址。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九第（二）项，第一百五十四条的（三）项，《最高人民法院关于适用简易程序审理民事案件的若干规定》第八条第(二)项之规定，裁定如下：驳回原告金碧物业有限公司临汾分公司的起诉。案件受理费2500元，予以退还。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于临汾市中级人民法院。审判员 刘长青 二0一九年五月三十日书记员 李冰岩
中华人民共和国最高人民法院 行 政 裁 定 书 （2019）最高法行申4543号 再审申请人（一审原告、二审上诉人）：汤俩伟等12人（名单附后）。 诉讼代表人：汤俩伟，男，1982年9月20日出生，汉族，住福建省福州市晋安区。 诉讼代表人：邱爱东，男，1969年6月5日出生，汉族，住福建省福州市晋安区。 诉讼代表人：廖永华，男，1973年9月7日出生，汉族，住福建省福州市晋安区。 诉讼代表人：陈建国，男，1963年4月19日出生，汉族，住福建省福州市晋安区。 诉讼代表人：汤文豪，男，1967年3月12日出生，汉族，住福建省福州市晋安区。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）：福建省福州市晋安区人民政府。住所地：福建省福州市晋安区福新中路128号。 法定代表人：林涛，该区人民政府代区长。 再审申请人汤俩伟等12人诉被申请人福建省福州市晋安区人民政府（以下简称“晋安区政府”）不履行法定职责一案，福建省福州市中级人民法院于2018年5月25日作出（2018）闽01行初97号行政裁定：驳回汤俩伟等12人的起诉。汤俩伟等人不服提起上诉后，福建省高级人民法院于2018年8月29日作出（2018）闽行终567号行政裁定：驳回上诉,维持原裁定。汤俩伟等12人仍不服，向本院申请再审。本院依法组成合议庭,对本案进行了审查，现已审查终结。 汤俩伟等12人向本院申请再审，请求撤销一、二审裁定，并指令一审法院继续审理本案。汤俩伟等12人申请再审的主要事实和理由为：晋安区政府具有其请求事项的法定职责。 本院认为：根据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（四）项的规定，当事人提起行政诉讼，应当属于人民法院受案范围。本案中，再审申请人汤俩伟等12人向原审起诉称，其于2017年12月29日通过邮政快递向被申请人晋安区政府邮寄《财产保护申请书》。2018年1月23日，被申请人作出《告知书》，告知再审申请人若认为其合法财产安全受到侵犯或者处于其他危难情形，可及时向公安机关报警并提出解决纠纷的要求。再审申请人认为上述《告知书》违法，向原审提起本案之诉，请求撤销该《告知书》，并责令被申请人依法处理其请求事项，重新作出书面答复。因再审申请人要求被申请人履责的事项明显不属于其职责权限范围，且被申请人亦已对再审申请人作出了书面告知，该告知行为未对再审申请人的权利义务产生实际影响，故不属于人民法院行政诉讼的受案范围。因此，再审申请人的起诉不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条规定的起诉条件。一审法院裁定驳回再审申请人的起诉，二审法院裁定驳回上诉、维持原裁定，均无不当。再审申请人提出的申请再审的理由不能成立，本院不予支持。 综上，汤俩伟等12人的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的情形。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百一十六条第二款之规定，裁定如下： 驳回再审申请人汤俩伟等12人的再审申请。 审判长 王 岩 审判员 蔚 强 审判员 何 君 二〇一九年五月十五日 书记员 罗梦娟 再审申请人汤俩伟等12人名单 再审申请人（一审原告、二审上诉人）：汤俩伟，男，1982年9月20日出生，汉族，住福建省福州市晋安区。 再审申请人（一审原告、二审上诉人）：邱爱东，男，1969年6月5日出生，汉族，住福建省福州市晋安区。 再审申请人（一审原告、二审上诉人）：汤景华，男，1957年7月18日出生，汉族,住福建省福州市晋安区。 再审申请人（一审原告、二审上诉人）：池鹏凯，男,1972年9月28日出生，汉族，住福建省福州市晋安区宦溪镇湖山村大洋19号。 再审申请人（一审原告、二审上诉人）：陈建国，男，1963年4月19日出生，汉族，住福建省福州市晋安区宦溪镇湖中村湖中50号。 再审申请人（一审原告、二审上诉人）：陈传清，男，1965年5月5日出生，汉族，住福建省福州市晋安区宦溪镇湖中村湖中50号。 再审申请人（一审原告、二审上诉人）：吕咸文，男，1970年6月9日出生，汉族，住福建省福州市晋安区宦溪镇湖中村湖中40号。 再审申请人（一审原告、二审上诉人）：陈红光，男，1974年1月5日出生，汉族，住福建省福州市晋安区宦溪镇湖中村湖中33号。 再审申请人（一审原告、二审上诉人）：廖永华，男，1973年9月7日出生,汉族,住福建省福州市晋安区。 再审申请人（一审原告、二审上诉人）：郑振武，男，1963年3月30日出生,汉族,住福建省福州市晋安区宦溪镇湖山村后垅8号。 再审申请人（一审原告、二审上诉人）：汤文豪，男，1967年3月12日出生,汉族,住福建省福州市晋安区。 再审申请人（一审原告、二审上诉人）：陈传兵，男，1968年11月23日出生，汉族，住福建省福州市晋安区宦溪镇湖中村湖中37号。