上海市闵行区人民法院民 事 判 决 书（2019）沪0112民初12403号原告：金伟，男，1967年12月4日出生，汉族，住上海市闵行区。被告：上海莘浩保洁有限公司，住所地上海市闵行区。法定代表人：马银花，执行董事。委托诉讼代理人：付忠文，北京市隆安律师事务所上海分所律师。委托诉讼代理人：肖丹婷，北京市隆安律师事务所上海分所律师。原告金伟与被告上海莘浩保洁有限公司劳动合同纠纷一案，本院于2019年3月21日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告金伟，被告上海莘浩保洁有限公司的委托诉讼代理人付忠文、肖丹婷到庭参加诉讼。本案现已审理终结。金伟向本院提出诉讼请求：1、被告支付原告2013年5月1日至同年同月31日期间的工资差额人民币(币种下同)225元；2、被告支付原告2013年3月30日至2018年12月31日期间的平时延时、休息日加班工资134,230元；3、被告支付原告违法解除劳动合同赔偿金47,040元；4、确认双方于2013年3月30日至2018年12月31日期间存在劳动关系；5、被告支付原告2017年、2018年的未休年休假工资差额4,350元；6、被告支付原告2017年“闵行区创全”项目17天劳务费4,590元；7、被告支付原告2015年4月1日至2018年12月31日期间未签订劳动合同双倍工资差额43,252元。事实和理由：原告于2013年3月30日进入被告处，双方签订了一年期的劳动合同，但合同签订后，被告均未依法将劳动合同文本交原告留存。2015年3月30日，合同到期后，被告未依法与原告签订固定或无固定期限劳动合同，在原告多次催促下，被告均称“政府就业基地，合法合规，工资照常发放就等于签合同了”，多次进行哄骗，拒绝与原告签订劳动合同。且在仲裁审理过程中，被告提供涉嫌伪造的虚假劳动合同，否认原、被告双方存在劳动关系。因此，被告应当向原告支付未签订劳动合同的双倍工资差额。原告在职期间每周做六休一，且存在大量平时延时加班，但被告未支付原告相应加班工资。2013年5月28日至2013年5月30日期间，原告请丧假，但被告扣除了原告工资225元，该扣款不合理，被告应当返还。原告未享受2017年度及2018年度的年休假待遇，然被告未足额支付原告2016年度及2018年度的未休年休假工资。原告于2017年度对“闵行区创全”项目进行项目支持，但被告未按承诺支付原告相应劳务费。后被告违法解除与原告的劳动合同，应支付原告违法解除劳动合同的赔偿金。原告为上述等事宜申请仲裁，现原告不服仲裁裁决，诉至法院。上海莘浩保洁有限公司辩称，其不同意原告的诉讼请求。原、被告之间不存在劳动关系，原告是与案外人上海新浩保洁有限公司(以下简称新浩公司)建立劳动关系，社会保险费亦由新浩公司缴纳。原告的银行交易明细显示，最早向原告转账支付工资的主体不是被告，而原告在诉状中亦自认入职后没有发生劳动关系的变化。此外，原告的部分请求未经仲裁前置程序，不应当在本案中处理；部分请求为当庭增加的请求，已超过法律规定的起诉期限，不应当得到法院支持；部分请求超过法律规定的时效期间，亦不应当得到法院支持。本院经审理认定事实如下：新浩公司为原告缴纳了2016年12月至2018年5月、2018年7月至2018年11月期间的社会保险费，被告为原告缴纳了2018年6月的社会保险费。原告的个人账户汇总信息清单显示，新浩公司于2013年6月至2015年8月期间通过银行转账向原告发放工资；被告于2015年9月至2019年1月期间通过银行转账向原告发放工资。2019年1月23日，原告向上海市闵行区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求确认2013年3月30日至2018年12月31日期间双方存在劳动关系，并要求被告支付其：1、2013年5月1日至2013年5月31日的工资差额225元；2、2013年3月30日至2018年12月31日的平时延时、休息日加班工资134,230元；3、违法解除劳动合同赔偿金47,040元；4、2013年3月30日至2015年3月30日的二倍工资差额43,252元；5、2017年1月1日至2018年12月31日期间未休年休假工资差额4,350元；6、2017年“闵行区创全”项目17天的劳务费4,590元。仲裁审理过程中，原告称，其对于被告提供的劳动合同仅认可末页签字系其本人所签，对于其余页数显示内容均不予认可。该会于2019年3月13日作出闵劳人仲(2019)办字第706号裁决，对原告的请求事项不予支持。原告不服，遂向本院提起诉讼。庭审中，为证明其主张，原告提供了关于月薪调整发放通知、2017年1月份加班补贴及奖金发放清单、2017年2月份加班补贴及奖金发放清单、2017年1月加班费、2016年加班费、4月-10月加班、“创全”劳务费发放清单、2018年4月加班费及补贴发放清单、轮休表、水清板块市容工作安排、原告与手机号码XXXXXXXXXXX的短信聊天记录、落款日期为2015年3月27日的被告营业执照、水清板块队员群微信聊天记录以及被告发布与该微信群中于2018年12月31日出具的通知照片。被告对原告与手机号码XXXXXXXXXXX的短信聊天记录真实性无异议，对关联性不予认可，该号码与新浩公司为原告开具的上海市单位退工证明上的经办人联系号码一致，故该号码所发出的信息代表的是新浩公司，与被告无关；对营业执照的真实性无法确认，2016年4月，被告的法定代表人已经变更，现沈新江是新浩公司的法定代表人；对微信聊天记录以及通知照片的真实性均无法确认，该微信群内的人员与被告无关；对其余证据的真实性均不予认可。被告为证明原告与新浩公司存在劳动关系，与被告不存在劳动关系，提供了原告与新浩公司签订的期限为2016年1月1日至2018年12月31日的劳动合同、新浩公司于2019年1月10日出具的上海市单位退工证明、新浩公司出具的说明。其中，上海市单位退工证明内载：“金伟，男，自2013年4月22日进我单位工作全日制，现于2018年12月31日合同终止……”；说明内载：“金伟，男，1967年12月4日出生，曾系我司员工，双方劳动关系于2018年12月31日终止。金伟在职期间，我司曾委托上海莘浩保洁有限公司代我司为其发放工资，但我司确认金伟仅与我司曾发生劳动关系，与上海莘浩保洁有限公司无任何事实上的劳动关系。”原告对劳动合同的真实性无法确认，落款处签字的真实性无法确认，签订日期亦非原告填写，合同存在拼接的可能，且合同还将原告的户籍地写错了；对上海市单位退工证明真实性无异议，原告确实收到该份退工证明，但对退工证明的内容有异议，原告的入职时间应为2013年3月30日；对新浩公司出具的证明真实性无异议，但对内容有异议，原告系与被告存在劳动关系，而非新浩公司。以上事实，由仲裁裁决书、个人账户汇总信息清单、养老保险缴费情况等相关证据材料以及当事人的庭审陈述所证实，并均经庭审质证。本院认为，根据规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，被告为证明与原告不存在劳动关系，原告系与新浩公司存在劳动关系，提供了劳动合同、上海市单位退工证明以及新浩公司出具的说明。原告虽对劳动合同及劳动合同落款签字的真实性均不予认可，但原告曾于仲裁审理过程中认可该劳动合同末页签字系其本人所签，在原告未提供足具证明力的反驳证据的情况下，本院采信原告于仲裁审理过程中的陈述，并认定上述劳动合同于本案具有证明力。因此，根据原告与新浩公司签订的期限为2016年1月1日至2018年12月31日的劳动合同，结合新浩公司出具的入职时间为2013年4月22日的上海市单位退工证明，原告主张与被告存在劳动关系，并由此主张被告支付其2013年5月1日至2013年5月31日期间的工资差额、2013年3月30日至2018年12月31日期间的平时延时、休息日加班工资、违法解除劳动合同赔偿金、2017年、2018年未休年休假工资差额、2017年“闵行区创全”项目17天劳务费之诉讼请求，缺乏依据，本院不予支持。原告主张被告支付其2015年4月1日至2018年12月31日期间未签订劳动合同的双倍工资差额之请求，因未经仲裁前置程序，本院于本案中不予处理。据此，依照《中华人民共和国劳动合同法》第二条第一款之规定，判决如下：驳回原告金伟的诉讼请求(不包括不予处理部分)。案件受理费10元，减半收取计5元，由原告金伟负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员  徐海英二〇一九年五月十五日书记员  陈 楚附：相关法律条文《中华人民共和国劳动合同法》第二条中华人民共和国境内的企业、个体经济组织、民办非企业单位等组织（以下称用人单位）与劳动者建立劳动关系，订立、履行、变更、解除或者终止劳动合同，适用本法。……