江西省南昌市青山湖区人民法院民 事 判 决 书（2019）赣0111民初23号原告：刘小平，女，汉族，1965年4月19日生，住江西省南昌市西湖区。原告：王翠英，女，汉族，1937年8月13日生，住江西省南昌市青山湖区。原告：陈俊，男，汉族，1989年12月29日生，住江西省南昌市西湖区。三原告共同委托代理人：田四林，江西启东律师事务所律师。三原告共同委托代理人：龚茜，江西启东律师事务所律师。被告：张凯丽，女，汉族，1960年8月28日生，住江西省南昌市青山湖区。被告：肖兴华，男，汉族，1956年1月15日生，住江西省南昌市青山湖区。二被告共同委托代理人：万全如，江西豫章律师事务所律师。第三人：南昌市青云谱印仁汽车用品商行，住所地：江西省南昌市青云谱区井冈山大道824号深农汽配市场A区2栋3号。经营者：毛盾，男，汉族，1974年11月19日生，住江西省南昌市西湖区。原告刘小平、王翠英、陈俊与被告张凯丽、肖兴华、第三人南昌市青云谱印仁汽车用品商行（以下简称印仁商行）一案，本院于2017年2月20日立案,2018年2月12日作出（2017）赣0111民初199号民事判决，被告张凯丽、肖兴华对判决不服，向南昌市中级人民法院上诉。南昌市中级人民法院审理后作出（2018）赣01民终1055号民事裁定发回本院重审。本院依法另行组成由审判员胡群担任审判长，人民陪审员魏筱兰、陈九梅参加评议的合议庭，于2019年3月25日开庭审理本案。原告刘小平及刘小平、王翠英、陈俊的共同委托诉讼代理人龚茜，被告张凯丽、肖兴华及两被告共同委托诉讼代理人万全如到庭参加诉讼。第三人印仁商行经本院依法传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。刘小平、王翠英、陈俊向本院提出诉讼请求：1、判令二被告返还三原告不当得利款259800元；2、本案诉讼费由二被告承担。事实和理由：陈向龙（即原告刘小平配偶、原告王翠英儿子、原告陈俊父亲）于2012年12月10日与招商银行股份有限公司南昌分行（以下简称招商银行南昌分行）签订《个人授信协议》，授信额度为220000元，该授信额度为可循环授信额度，由陈向龙与刘小平为该协议项下贷款提供抵押担保。招商银行南昌分行依约将220000元贷款发放至陈向龙名下招商银行卡内。陈向龙于2015年6月去世后，招商银行南昌分行找到刘小平，要求其归还220000元贷款。经三原告调取该卡银行流水，自2013年起，该卡上的大额消费大多用于印仁商行账上。然而，原卡持有人陈向龙自20世纪初就已中风在床，不能独立行动，因此陈向龙在2013年-2015年间绝无可能到被告处进行任何消费，三原告也从未在印仁商行进行任何消费。因此，三原告于2016年7月将印仁商行诉至南昌市青云谱区人民法院，要求印仁商行返还不当得利款220000元。经该院审理查明，该案第三人肖兴华持陈向龙银行卡在没有真实消费情况下于2013年9月12日在印仁商行刷卡银联消费10万元，同日，印仁商行经营者毛盾通过网银转账10万元给肖兴华。2014年3月13日，肖兴华持陈向龙银行卡在没有真实消费情况下在印仁商行刷卡银联消费8万元，同日，印仁商行经营者毛盾通过网银转账8万元给肖兴华。2014年4月28日，肖兴华持陈向龙银行卡在没有真实消费情况下在印仁商行刷卡银联消费4万元，同日，印仁商行经营者毛盾通过网银转账4万元给肖兴华。2014年8月29日，肖兴华持陈向龙银行卡在没有真实消费情况下在印仁商行刷卡银联消费10万元，同日，印仁商行经营者毛盾通过网银转账10万元给肖兴华。2014年8月28日，肖兴华转款10万元至陈向龙卡内。2015年3月10日，肖兴华持陈向龙银行卡在没有真实消费情况下在印仁商行刷卡银联消费8万元，同日，印仁商行经营者毛盾通过网银转账8万元给肖兴华，2015年3月9日，张凯丽母亲邓振艳转款8万元给陈向龙。2015年4月25日，肖兴华再次持陈向龙银行卡在没有真实消费情况下在印仁商行刷卡银联消费4万元，同日，印仁商行经营者毛盾通过网银转账4万元给肖兴华，2015年4月24日，肖兴华通过存现方式向陈向龙银行卡存入40200元。南昌市青云谱区人民法院依据上述事实作出（2016）赣0104民初1260号《民事判决书》，认定肖兴华、张凯丽已自认收到全部刷卡资金的事实，但印仁商行在该案中没有获得不当利益，因此不构成不当得利，刘小平、王翠英、陈俊可以另案提出对张凯丽、肖兴华的诉讼。除庭审确定的上述事实外，2013年3月22日还有一笔陈向龙银行卡在印仁商行刷卡银联消费12万元的记录，也是肖兴华以同样方式在印仁商行刷出，即本案被告肖兴华、张凯丽以持有他人银行卡在没有真实消费情况下套现方式共计获得259800元，属于没有合法根据获得利益的行为，构成不当得利，应负返还的义务。三原告为此诉至本院，提出上述诉讼请求。张凯丽、肖兴华辩称：答辩人认为本案是虚假诉讼，本案贷款是循环消费贷款，授信总额度为220000元，期限五年，每笔贷款期限为一年，每笔贷款相互之间属不同的借贷关系，相互独立，刘小平、陈向龙夫妻是共同借款人，他们的贷款的本意是同期最高只贷款220000元，但实际已循环贷款及其消费7次（第一次2013年3月22日12万元、第二次2013年9月11日10万元、第三次2014年3月13日8万元、第四次2014年4月28日4万元、第五次2014年8月29日10万元、第六次2015年3月10日8万元、第七次2015年4月24日4万元），循环消费贷款合计56万元（实际同期只能借到的款220000元），这56万元的贷款利息均是他们夫妻在长达二、三年的时间内支付并承担的，这7次贷款有一部分是被告垫资归还贷款本金，涉及争议的3笔26万元贷款，分别是第一次2013年3月22日12万元、第二次2013年9月11日10万元、第四次2014年4月28日4万元。这变现的3笔贷款，肖兴华分别在这些款项到账后的第一时间（23分钟内），先后三次通过银行柜台的出纳人员取出，并向陈向龙全部交付。因此，原告不当得利的主张是撒谎，不能成立，相关的陈述及理由属不实之词，理由如下：1、陈向龙收到了争议款项，原告不是争议款项的当事人经历者，原告以继承人的身份主张被告不当得利，没有证据，也与事实不符，其主张不能成立。2、本案全部三笔争议款的诉讼时效期间已届满，法院依法不应当支持原告的诉求。3、原告涉嫌虚假诉讼罪。4、原告方不主动撤诉，被告请求贵院将本案移送公安机关追究刑事责任或申请对原、被告双方做是否存在不当得利的测谎试验司法鉴定。第三人印仁商行未到庭，亦未向本院提交证据，依法视为放弃诉讼权利。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无争议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：对刘小平、王翠英、陈俊提供的证据1，张凯丽和肖兴华均无异议，本院予以采信。对证据2、3真实性、合法性予以认定。对刘小平、王翠英、陈俊提供的证据1，张凯丽和肖兴华均无异议，本院予以采信。对证据2、3真实性、合法性予以认定。对张凯丽、肖兴华所举证据1、2真实性、合法性予以认定。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定本案事实如下：2012年9月28日，陈向龙、刘小平向招商银行股份有限公司南昌分行申请额度为270000万元的循环个人贷款“消费易”。同年10月11日招商银行股份有限公司南昌分行（授信人）与陈向龙、刘小平（授信申请人）签订个人贷款消费易协议书，根据陈向龙、刘小平的授信额度和资信状况，给予总额度为人民币220000元的消费易限额。该贷款期限为12个月，还款方式按月付息。该协议对授信申请人出现任何形式的欺诈、套现、挪用资金行为，授信人有权停止授信申请人使用“消费易”功能予以了明确约定。2012年12月10日，陈向龙、刘小平与招商银行股份有限公司南昌分行签订《个人授信协议》、《个人授信最高额抵押合同》各一份，合同对双方的权利义务进行了约定，授信总额度为220000元，为可循环授信额度，授信期间为60个月即从2012年12月10日起到2017年12月10日止。授信申请人应在该期间内向授信人提出额度使用申请，授信人不受理授信申请人超过该授信期间提出的额度使用申请。授信申请人未按各具体合同约定用途使用贷款的，授信人有权对其违约使用部分按日在各具体合同执行利率水平上加收100%计收罚息，直至贷款本息清偿完毕为止；授信申请人未按各具体合同的约定按时足额偿还贷款的，授信人有权对其未偿还的贷款本金按日在各具体合同执行利率水平上加收50%计收罚息，直至贷款本息清偿完毕为止。对不能按时支付的利息，按罚息利率按日计收复息。授信申请人按照授信人的有关规定办妥贷款手续后，授信人将贷款划入授信申请人第一扣款账户内。本协议项下贷款资金的支付申请、支付方式、支付对象、支付金额等以借款借据为准。对符合国家法律法规规定及授信人相关规定的，贷款采取授信申请人自主支付方式支付。除此之外，本协议项下贷款本金的支付均须采取授信人受托支付方式支付。授信申请人同意授信人根据其委托将贷款转入符合协议约定用途的授信申请人交易对象名下的账户。授信申请人委托授信人从第一扣款账号62×××09中直接扣划贷款本金和利息。具体扣款账户以借款借据为准。双方还对授信项下贷款归还、授信担保、纠纷的解决方式、提前还款、贷款扣划、授信申请人的权利和义务、授信人的权利义务、费用、违约事件、违约处理、其他条款进行了约定《个人授信最高额抵押合同》约定鉴于陈向龙向授信人申请授信额度220000元整，抵押权人同意向授信授信申请人提供此项授信额度，抵押权人和授信申请人为此签订了编号为791084015694的授信协议。为担保授信协议项下所有债务本息及其他一切相关费用能得到按时足额偿还，抵押人愿意以其所有的或依法有权处分的财产为抵押物。现双方依照相关法律规定，经平等协商就下列条款达成一致，抵押物的名称及处所为江西省南昌市青山湖区铁路九村40栋5单元402室（建筑面积66.64平方米），本合同抵押担保的范围为抵押权人根据授信协议向授信申请人提供的贷款及其他授信本金余额之和，以及利息、罚息、复息、违约金、损害赔偿金以及实现债权和抵押权的费用。双方还在对抵押期间，抵押物和抵押物权属凭证的保管及责任、抵押登记、保险、孳息收取、费用、违约事件、抵押权的实现、抵押权的消灭、本合同的独立性等内容进行了约定。2013年3月22日，肖兴华持陈向龙银行卡利用印仁商行POS机虚假交易套现现金120000元，同日，印仁商行经营者毛盾将该款转至肖兴华账户。2013年9月11日，肖兴华持陈向龙银行卡利用印仁商行POS机虚假交易套现现金100000元，同日，印仁商行经营者毛盾将该款转至肖兴华账户。2014年3月12日，张凯丽向陈向龙银行卡转款80000元，同日，陈向龙向该卡还款40300元。2014年3月13日，肖兴华持陈向龙的银行卡利用印仁商行POS机虚假交易套现现金80000元，同日，印仁商行经营者毛盾将该款转至肖兴华账户；2014年4月28日，肖兴华持陈向龙银行卡利用印仁商行POS机虚假交易套现现金40000元，同日，印仁商行经营者毛盾将该款转至肖兴华账户；2014年8月28日，肖兴华向陈向龙银行卡转款100000元，2014年8月29日，肖兴华持陈向龙的银行卡利用印仁商行的POS机虚假交易套现现金100000元，同日，印仁商行经营者毛盾将该款转至肖兴华账户；2015年3月9日，张凯丽的母亲邓振艳向陈向龙银行卡转款80000元；2015年3月10日，肖兴华持陈向龙银行卡利用印仁商行POS机虚假交易套现现金80000元，同日，印仁商行经营者毛盾将该款转至肖兴华账户；2015年4月24日，肖兴华向陈向龙银行卡存现40200元，2015年4月25日，肖兴华再次持陈向龙银行卡利用印仁商行POS机虚假交易套现现金40000元，同日，印仁商行经营者毛盾将该款转至肖兴华账户。上述贷款利息均由招商银行股份有限公司南昌分行按月从陈向龙工资卡上划扣。2015年6月2日，陈向龙死亡，尚欠银行贷款220000元。2015年9月23日刘小平将该笔贷款全部结清。2016年8月19日，三原告以印仁商行为被告向南昌市青云谱区法院提起诉讼，请求判令被告印仁商行返还不当得利款220000元，2016年11月8日，该院出具(2016)赣0104民初1260号民事判决书，驳回三原告的诉讼请求。2017年2月20日，三原告以张凯丽、肖兴华为被告向南昌市青山湖区人民法院提起诉讼，要求二被告返还三原告不当得利款259800元。另查明：刘小平系陈向龙的妻子，王翠英系陈向龙的母亲，陈俊系陈向龙的儿子。肖兴华和张凯丽系夫妻关系。第三人南昌市青云谱印仁汽车用品商行系个体工商户，经营者为毛盾。本院认为:所谓不当得利，是指没有法律或合同依据，因他人财产受到损失而使自己获得利益的法律事实，原告以被告持有他人银行卡在没有真实消费的情况下，以套现方式共计获得259800元系不当得利，应予返还为由提起诉讼，应由原告就该款项是否属于其主张的不当得利进行举证。首先，原告向法庭提交的证据：卡号为62×××09，户名为陈向龙的银行卡历史交易明细及个人贷款还清证明书，证明陈向龙实际未归还银行贷款本金系220000元，分别为2014年8月29日、2015年3月10日、2015年4月25日由肖兴华持陈向龙银行卡利用印仁商行POS机虚假交易套现现金10万元、8万元、4万元，上述套现款项均由印仁商行毛盾转入肖兴华账户，而被告对于上述款项已经给付陈向龙的事实无证据证明。其次，根据原告刘小平与被告肖兴华、张凯丽的陈述，陈向龙与被告之间既无债权债务关系，亦不存在其他利益关联。肖兴华多次利用私人关系为陈向龙通过印仁商行POS机虚假交易套现现金，并数次代其归还到期的银行贷款，而仅系一般朋友关系的陈向龙与肖兴华，上述行为亦显然有悖常理。综上，可认定肖兴华和张凯丽获得陈向龙220000元，属不当得利。原告于2015年9月23日向银行归还所欠贷款后于2016年9月向南昌市青云谱区人民法院主张该不当得利，未超过法定诉讼时效。故肖兴华和张凯丽应将220000元返还给陈向龙，但陈向龙已经去世，刘小平、王翠英、陈俊作为陈向龙第一顺位的继承人，有权要求肖兴华、张凯丽返还220000元，故刘小平、王翠英、陈俊要求肖兴华、张凯丽返还220000元的诉请，本院予以支持。综上，根据《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条、《中华人民共和国继承法》第二条、第十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，经本院审判委员会讨论决定缺席判决如下：肖兴华、张凯丽在本判决生效之日起十日内一次性返还向刘小平、王翠英、陈俊人民币220000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5197元，由肖兴华、张凯丽共同负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人数提出副本,上诉于江西省南昌市中级人民法院。审 判 长  胡 群人民陪审员  魏筱兰人民陪审员  陈九梅二〇一九年五月十六日书 记 员  成梦琴