山东省济宁市兖州区人民法院民 事 判 决 书（2019）鲁0812民初856号原告：李善贞，男，1980年6月9日出生，汉族，无职业，住汶上县。被告：李营，女，1976年5月13日出生，汉族，个体工商户，住济宁市兖州区。被告：仲继华，女，1974年1月1日出生，汉族，个体工商户，住济宁市兖州区。委托诉讼代理人（特别授权）：周金娟，山东九州匡正律师事务所律师。原告李善贞与被告李营、仲继华民间借贷纠纷一案，本院于2019年3月21日立案后，依法适用简易程序，于2019年4月19日公开开庭进行了审理。原告李善贞，被告李营、仲继华及被告仲继华的委托诉讼代理人周金娟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。李善贞向本院提出诉讼请求：1、请求依法判令李营偿还借款本金20万元及利息、违约金，利息、违约金以本金20万元为基数，按月息3分计算，从2015年9月23日借款之日计算至实际给付之日止；2、要求仲继华对上述债务承担连带清偿责任。诉讼过程中，变更诉讼请求，要求李营偿还剩余借款本金109,080元，并要求支付利息、风险金、服务费、违约金，以本金109,080元为基数，总计按月息2分计算，从2019年3月1日欠息之日计算至实际给付之日止；不再要求仲继华承担保证责任。事实与理由：2015年9月23日，李营以资金周转为由从李善贞处借款20万元，约定借款期限3个月，费率合计4%，由仲继华为该借款作担保，后李营、仲继华均未还款。李善贞围绕自己的诉讼请求，向本院提交以下证据：1、2015年9月23日，李善贞与李营签订的《借款合同》，仲继华作为担保人签名，证明李营向李善贞借款、仲继华进行担保的事实；2、农业银行转款凭证，证明2014年4月30日从张士合账户转入李营账户192,000元，李营收到了该款；3、2015年9月23日，李营、仲继华共同出具的个人借款凭证，证明李营向李善贞借款、仲继华进行担保的事实；4、2015年9月23日，仲继华出具的担保人同意担保承诺函，证明仲继华同意承担连带保证责任，保证期间为直至该笔借款及相关费用还清为止；5、李营、仲继华的身份证复印件，证明其二人的身份信息。李营对上述证据的真实性无异议，承认收到了192,000元。仲继华对证据的真实性也无异议，但主张该借款已超过保证期间，其保证责任应予以免除。对李善贞提交上述证据的真实性本院予以确认。李营辩称，李善贞所述借款不属实，实际借款时间是在2014年4月30日，借款20万元是事实，但实际收到了192,000元，后每月按月息4分还款8,000元，一直支付至2019年2月，从2019年3月之后未再还款。因现在确实无力还款，只能将所经营店内的物品折抵给李善贞。李营向本院提交的证据有：1、2014年4月30日，李营作为借款人、兴业公司作为投资方、仲继华作为担保人签订的《兖州兴业投资有限公司投资借款合同》，证明2015年9月23日的借款是由2014年4月30日的借款演变而来；2、户名为李营招商银行、农业银行、工商银行银行流水，证明从2014年5月29日至2015年8月30日，李营向张士合名下账户内转款128,000元，从2015年9月30日至2019年2月3日李营向张士合、毛金亮名下账户内转款289,000元，合计转款417,000元。李善贞对证据的真实性无异议，承认李营所述借款还款数额，也承认最后一次还款时间为2019年2月3日。仲继华对证据真实性无异议，表示自己从未还过款，对李营还款的情况不清楚。对李营提交上述证据的真实性本院予以确认。仲继华辩称，为李营向李善贞借款作担保是事实，但李善贞未在保证期间内向仲继华主张权利，仲继华的保证责任应当予以免除，现李善贞要求仲继华承担保证还款责任没有事实和法律依据，请求依法驳回对仲继华的诉讼请求。仲继华未提供证据。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2014年4月30日，李营以资金周转为由向兖州兴业投资有限公司（以下简称兴业公司）借款20万元，双方签订《兖州兴业投资有限公司投资借款合同》，约定借款金额20万元，用期1个月，从2014年4月30日至2014年5月29日，费率按月息1.8%、经营风险金1.9%、服务费0.3%计算，收益金共计8,000元，合同签订时一次性收取收益金8,000元，仲继华作为该借款的担保人在合同的担保人处签名，同日，从原兴业公司员工张士合名下转入李营名下192,000元，后李营按照约定每月向张士合名下账户还款8,000元。2015年9月23日，经协商，涉案借款从原兴业公司名下转至李善贞名下，双方重新签订《借款合同》，约定借款金额为20万元，借款期限为3个月，从2015年9月23日至2015年12月23日，借款利息（月息）费率2%、风险金1%、服务费1%，如逾期不还，李营应偿还借款本金、利息、违约金（违约金以借款本金为基数每日万分之五）、赔偿金外，还应承担李善贞为实现债权所支出的一切合理费用，仲继华又作为该借款的担保人在合同的担保人处签名，同时，李营作为借款人、仲继华作为担保人又共同向李善贞出具个人借款凭证，仲继华又单独出具担保人同意担保承诺函，承诺为涉案借款提供连带还款责任，如借款人不能到期如数还款时，担保人自愿承担全部连带还款责任，直至借款及相关费用还清为止。后李营按照约定继续还款，每月向张士合或毛金亮账户名下还款8,000元，一直还到2019年2月3日，之后未再还本付息。李善贞催款未果，于2019年3月21日诉至本院，要求李营偿还借款本金及利息、违约金，仲继华承担连带还款责任。李营应诉后，主张以前还款都是按月息4分计算，根据法律规定，超过月息3分的部分应该冲减借款本金，经计算，尚欠借款本金109,080元，因现在经济很困难，请求只偿还所欠本金109,080元。仲继华应诉后，主张李善贞向其主张权利，已经超过保证期间，仲继华的保证责任应该予以免除。庭审中，李营主张从2014年5月29日至2015年8月30日共转入张士合名下账户款项128,000元，从2015年9月30日至2019年2月3日共转入张士合、毛金亮名下账户款项289,000元，合计已还款417,000元。李善贞承认兴业公司和自己收到了上述款项。李善贞同意放弃要求仲继华承担保证责任的请求。本院认为，本案争议焦点为：李善贞的诉讼请求如何得到支持？法律规定合法的借贷关系受法律保护。涉案借款由原李营与兴业公司之间的借贷关系，转为李营与李善贞之间的借贷关系，双方又重新签订了借款合同，李善贞依据该借款合同向李营主张权利，双方之间仍为民间借贷纠纷。该借款合同是双方的真实意思表示，李营在签订借款合同后，实际部分履行了合同，对合同中约定的内容超过法律规定的部分，本院不予支持。《最高院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十七条规定：预先在本金中扣除利息的，应当将实际出借的金额认定为本金。涉案借款开始发生时，李营实际收到的款项为192,000元，该款应为借款本金。第二十六条规定：借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分利息的，应予以支持。本案中，李营自2014年5月至2019年2月共计58个月，均是按照月息4分支付的利息、风险金、服务费、违约金，超过月息3分的部分应冲减借款本金。按月息3分计算，利息、风险金、服务费、违约金应为334,080元（192,000元×3%×58个月），李营已还款417,000元，剩余82,920元（417,000元－334,080元）冲减借款本金，故尚欠借款本金109,080元（192,000元－82,920元）。李善贞要求从2019年3月1日欠息之日按月息2分继续支付利息、风险金、服务费、违约金，符合法律规定和客观实际，本院予以支持。担保人仲继华与李善贞约定为连带保证责任，保证期间为直至该笔借款及相关费用还清为止，根据担保法解释的有关规定，视为约定不明，保证期间为主债务履行期届满之日起2年，主债务履行期届满之日即2015年12月23日，李善贞于2019年3月21才向仲继华主张权利，已超过2年的保证期间，其同意放弃要求仲继华承担保证责任的请求，本院予以准许。综上所述，李营应再偿还李善贞借款本金109,080元及利息、风险金、服务费、违约金，利息、风险金、服务费、违约金以本金109,080元为基数，按年利率24%计算，从2019年3月1日欠息之日计算至实际给付之日止；仲继华不再承担保证责任。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第二十六条第二款，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第二款、第二十七条、第三十条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十二条第二款规定，判决如下：一、李营于本判决生效之日起十日内偿还李善贞借款本金109,080元及利息、风险金、服务费、违约金，利息、风险金、服务费、违约金以本金109,080元为基数，按年利率24%计算，从2019年3月1日欠息之日计算至实际给付之日止；二、仲继华对上述债务不承担连带保证责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4,300元，减半收取2,150元，李善贞负担909元，李营负担1,241元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省济宁市中级人民法院。审判员 薛 峰二〇一九年五月二十四日书记员 朱前前