广东省佛山市南海区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0605民初2608号原告：黄杏兰，女，1977年9月4日出生，汉族，住广东省高州市。委托诉讼代理人：左高兴，广东定海针（佛山）律师事务所律师。委托诉讼代理人：邓庆华，广东定海针（佛山）律师事务所实习律师。被告：佛山市南海区九江镇下西社区居民委员会，住所地广东省佛山市南海区。法定代表人：张仕成，主任。委托诉讼代理人：张可东，广东坚信律师事务所律师。被告：佛山市南海区九江易记小吃店，住所地广东省佛山市南海区。经营者：易靖，被告之一。委托诉讼代理人：刘大川，广东拓孚创展律师事务所律师。被告：易靖，女，1989年1月22日出生，汉族，住湖南省株洲市株洲县。委托诉讼代理人：刘大川，广东拓孚创展律师事务所律师。被告：黄健强，男，1986年3月8日出生，汉族，住广东省佛山市南海区。委托诉讼代理人：谢琼，广东创顺律师事务所律师。委托诉讼代理人：黄海双，广东创顺律师事务所实习律师。被告：佛山市南海区九江镇下西南约股份合作经济社，住所地广东省佛山市南海区。负责人：陈伯根，社长。委托诉讼代理人：张可东，广东坚信律师事务所律师。原告黄杏兰诉被告佛山市南海区九江镇下西社区居民委员会（以下简称“下西居委会”）、佛山市南海区九江易记小吃店（以下简称“易记小吃店”）、易靖、黄健强财产损害赔偿纠纷一案，本院于2019年1月28日立案后，原告黄杏兰及被告下西居委会分别申请追加被告，本院经审查后依法追加佛山市南海区九江镇下西南约股份合作经济社（以下简称“南约经济社”）为本案共同被告。本院依法适用简易程序，于2019年4月3日公开开庭进行了审理。原告黄杏兰及其委托诉讼代理人左高兴、被告易记小吃店及被告易靖的共同委托诉讼代理人刘大川、被告黄健强的委托诉讼代理人谢琼及黄海双、被告下西居委会及被告南约经济社的共同委托诉讼代理人张可东到庭参加诉讼。诉讼中，当事人庭外和解期间不计入审理期限。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.被告下西居委会、易记小吃店、易靖、黄健强、南约经济社连带赔偿原告损失229571.5元；2.被告承担本案诉讼费用。事实与理由：2017年12月21日，原告与南约经济社签订《商铺使用权租赁合同》，由下西居委会见证并盖章确认。双方约定南约经济社出租位于佛山市南海区九江镇下西南约商业街13、14号铺位予原告使用，租期从2018年1月1日至2020年12月31日。2018年11月10日，下西南约商业街7号铺西南角发生火灾，烧损商业街1-16号商铺建筑及设备货物。佛山市公安消防支队南海区大队出具的《火灾事故认定书》，查明起火位置在商业街7号铺，起火原因排除雷击、放火、遗留火种、自燃，不排除电气线路故障所致。南约经济社作为南约商业街商铺的所有权人，将涉事7号铺出租给黄健强使用，黄健强承租后转租给易靖用于经营易记小吃店。易记小吃店、易靖、黄健强是7号铺的实际管理者。火灾事故不能排除事故起因是南约经济社还是易记小吃店造成的。南约经济社作为商铺的所有权人、下西居委会作为商铺的监督者，对商铺有安全保障义务。易记小吃店、易靖、黄健强作为经营者有管理义务。被告的行为侵害原告的合法权益，应就造成的损失按责任划分承担相应赔偿责任。被告下西居委会辩称，商铺属于南约经济社。消防部门认定火灾是电线故障所致。7号铺的次承租人易靖、承租人黄健强直接负责该商铺电线的开关、接驳、拉线的安装和管理，所以应由易靖、黄健强承担全部或主要责任。南约经济社出租所有商铺时，明确约定不得用于餐饮。黄健强违约转租。易靖明知该商铺不得用于餐饮却用于经营夜宵烧烤，且经营烧烤夜宵需要用大功率大容量的电器如电冰箱等。店内面积小，需要对商铺外的空间搭棚拉电，所以出现乱拉乱接的现象。近年，南海区几起火灾都是因乱接驳拉线所致。南约经济社原来拉好的电线都是经过招标采购的，本身不存在任何缺陷，且使用时间只是一年左右，在安全使用期限内，不存在老化问题。因此，电线故障责任完全在于易靖、黄健强。下西居委会不是商铺的管理人和所有人，也没有从中获得收益。下西居委会仅仅对合同真实进行见证。即使参照《中华人民共和国侵权责任法》第三十七条规定的违反安全保障义务，认定下西居委会承担监督管理的部分责任，也只是在南约经济社赔偿范围内承担相应的补充责任。被告易记小吃店、易靖共同辩称，易记小吃店、易靖使用7号铺过程中，从未对其进行装修、加装电线。火灾是出租人提供的电气线路不合格或线路老化、漏电所致。南约经济社违法出租未经消防验收的非法建筑物，应承担主要责任。被烧毁的商铺是南约经济社未经有关部门许可，擅自搭建的铁皮联排建筑，完全不符合消防安全要求，商铺电线也是南约经济社私自拉接的，存在严重火灾隐患。火灾事故是必然的情形，只是不知道在什么时候发生。果然，南约经济社将商铺出租给租户使用一段时间后便发生了火灾，从7号铺西南角开始，迅速席卷了毫无防火设施的联排商铺，造成巨大经济损失。起火原因不排除是因电气线路故障所致。对此类起火原因基本上可以确定电气线路不合格或线路老化、漏电所致。南约经济社出租存在重大安全隐患的商铺，又长期不采取有效措施排除安全隐患，存在重大过错，应由其对原告的损失承担主要赔偿责任。黄健强转租未经消防验收的非法建筑应承担次要责任。黄健强向南约经济社承租商铺后转租给他人使用，其明知转租的商铺存在安全隐患，为了获利仍实施转租行为。黄健强有过错，应承担相应赔偿责任。原告作为承租人，明知所承租的商铺是违章建筑，且不符合消防安全要求，仍心存侥幸承租商铺进行经营活动，在商铺内存放大量货物，扩大了火灾损失，其有明显过错。《中华人民共和国侵权责任法》第二十六条规定“被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任”，原告应自行承担部分损失。下西居委会明知南约经济社出租的商铺是违章建筑，存在极大安全隐患，为了自身利益在商铺租赁合同上以鉴证人身份盖章，客观上有助于南约经济社顺利出租存在安全隐患的违章建筑。下西居委会也有过错，应承担相应赔偿责任。起火时间是凌晨5时25分许，易记小吃店己结束营业，未使用租赁物。起火部位是易记小吃店租赁使用的7号铺西南角，起火原因排除雷击、放火、遗留火种、自燃，不排除电气线路故障所致。《火灾事故认定书》没有确定是7号铺西南角的商铺内还是商铺外的线路起火，故不能认定起火点在商铺内。因为联排商铺的主线路都是从商铺外经过，所以没有证据证明起火点在易记小吃店的商铺内。根据现场图片，7号铺的西南角是洗手池，没有任何电器，所以西南角发生的电器和线路故障，是南约经济社提供的线路老化或不及格导致。易记小吃店正常使用其提供的电器设施和线路,没有证据证明易记小吃店、易靖在火灾事故中有错，易记小吃店、易靖不应承担赔偿责任。《价格评估报告》中认定瓷砖地面面积为32平方米、左墙边五层货架和右墙边五层货架的尺寸均为4米×0.45米×3米、后墙边五层货架的尺寸为(8米-0.45米-0.45米)×0.45米×3米，据此计算，13、14号铺面积应为32平方米，与事实不符。《价格评估报告》认定左、右、后墙边五层货架上的货物每立方米单价竟然高达6000-8000元，而摆放的均为体积较大的电饭煲等普通货物，该单价实在令人难以置信，且不合常理。《价格评估报告》明显依据不足，不宜参照其确定原告损失。因火灾现场残骸己彻底清除，重新鉴定己不可能，只能参照同规模、档次、地段、客流量的五金店在正常经营下的存货价值来判定火灾发生前原告商铺内物品价值。经问询符合上述条件的多家五金店，经营者均称存货价值不会超过15万元。综上所述，易记小吃店、易靖在火灾事故中没有任何过错，原告对我方的诉讼请求没有法律依据，且原告明显夸大了损失金额。被告黄健强辩称，黄健强在本次事故中无过错，不需承担侵权责任，更无需承担连带赔偿责任，请求法院驳回原告对黄健强的诉讼请求。2017年12月21日，黄健强与南约经济社签订了涉讼7号铺的物业使用权租赁合同书，约定黄健强承租案涉7号铺。之后黄健强又与易靖签订租赁合同将7号铺转租给易靖经营易记小吃店。转租后，商铺的安全保障及管理义务随之转移至商铺的实际管理人和使用人，黄健强不是实际管理人、使用人，不应该承担火灾事故的责任。根据《火灾事故认定书》，起火原因不排除线路故障所致。黄健强从南约经济社接收7号铺时，该商铺水电等附属设施已经安装完毕。之后，黄健强按原状转租给易靖，未对7号铺进行任何装修改建。因此，黄健强不存在侵权行为，对上述火灾事故的发生不存在过错，原告也没有提供任何证据证实黄健强对涉案火灾的起因存在过错或有必然的因果关系。黄健强对事故引发的财产损害不需承担连带赔偿责任。黄健强对7号铺为无规划许可证、无报建、未经过任何消防验收的情况并不清楚。根据《中华人民共和国侵权责任法》第三十七条规定，南约经济社作为整个商业街的管理人、所有人，应承担安全保障义务。整个商业街没有任何消防设施，是导致财产损失如此巨大的根本原因。事故主要赔偿责任在于南约经济社。黄健强与南约经济社签订的合同为格式合同。合同禁止餐饮、服装经营，但易靖经营易记小吃店以及商业街约30%的店铺经营餐饮或服装，均是南约经济社允许和直接安排的。南约经济社配合餐饮店、服装店办理工商登记等手续，对黄健强将7号铺转租给易靖作餐饮服务是知情、允许和配合的，黄健强的转租行为合法有效且无过错。被告南约经济社辩称，火灾成因经消防部门认定为电线故障所致。7号铺的次承租人易靖、承租人黄健强直接负责该商铺电线的开关、接驳、拉线的安装和管理，所以应由易靖、黄健强承担全部或主要责任。南约经济社出租所有商铺时，明确约定不得用于餐饮。黄健强违约转租。易靖明知该商铺不得用于餐饮却用于经营夜宵烧烤，且经营烧烤夜宵需要用大功率大容量的电器如电冰箱等。店内面积小，需要对商铺外的空间搭棚拉电，所以出现乱拉乱接的现象。近年，南海区几起火灾都是因乱接驳拉线所致。南约经济社原来拉好的电线都是经过招标采购的，本身不存在任何缺陷，且使用时间只是一年左右，在安全使用期限内，不存在老化问题。其他商户亦未就线路老化等问题进行反映。因此，电线故障责任完全在于易靖、黄健强。南约经济社作为商铺的所有人，在管理上已尽责任。合同上已明确承租人不得经营服装、餐饮及承租人的消防安全义务，目的是为了确保消防安全。退一万步说，如果南约经济社存在管理上的漏洞与过错，也只应承担与其过错相适应的责任，不存在承担连带责任。本案既不是有意思联络的共同故意或共同过失的共同侵权，也不是属于两个行为直接结合的并列式侵权。对电线引发的火灾案，都没有连带侵权的立法规定和实际判例，均是按各自的过错承担相应的责任即按份责任，不能因保护所谓的弱势群体而加重南约经济社的责任。否则，有违法律规定及引发村民不满。本案与下西居委会无关，若下西居委会被认定有过错承担责任，其责任全由南约经济社承担。原告、被告黄健强围绕诉讼请求依法提交了证据。被告下西居委会、南约经济社、易记小吃店、易靖没有举证。本院依法向佛山市公安局南海分局九江派出所、佛山市公安消防支队南海区大队调取证据。本院组织当事人进行质证。经审查，原告出示的证据1是当事人主体证明，本院予以采信。原告出示的证据2（13号铺、14号铺位的租赁合同书）、证据3（7号铺的租赁合同书），经合同相对方质证对其真实性无异议，本院确认其真实性。原告出示的证据5（价格评估报告）是原件，本院确认其真实性。被告黄健强出示证据1[南海区九江镇集体组织收据（电子）、微信聊天记录截图]是关于其向南约经济社支付租金的证明，南约经济社质证虽然对其真实性不予确认，但南约经济社（出租方）有能力举证但未举证反驳黄健强（承租方）支付租金等费用，且该组证据相互印证，故本院确认其真实性。原告出示的证据4（火灾事故认定书）及本院调取的证据，是相关职能部门调查火灾事故过程形成的，本院确认其真实性。本院经审理认定事实如下：南约经济社在位于佛山市南海区九江镇下西南约搭建涉讼建筑物并分隔为多个商铺用于出租。南约经济社为商铺通水通电，对商铺室内布置开关照明、插座开关。该建筑物没有办理报建、消防审批验收手续。2017年12月，南约经济社（出租方）与原告（承租方）签订租赁合同，约定：原告向南约经济社承租涉讼建筑物中13号商铺（建筑面积15平方米）、14号商铺（建筑面积15平方米），每个商铺每月租金1530元；商铺不得用于经营服装、餐饮。下西居委会作为鉴证单位在该合同上盖章。原告在13号、14号商铺经营日杂百货。2017年12月，南约经济社（出租方）与黄健强（承租方）签订租赁合同，约定：黄健强向南约经济社承租涉讼建筑物中7号商铺（建筑面积15平方米），每月租金1540元；商铺不得用于经营服装、餐饮。下西居委会作为鉴证单位在该合同上盖章。黄健强承租后，将7号商铺转租给易靖并赚取租金差价（每月500元）。易靖在该商铺中经营易记小吃店（个体工商户）。2018年11月10日5时30分许，上述涉讼建筑物发生火灾，后经消防队扑灭。佛山市公安局南海分局防火大队、佛山市公安消防支队南海区大队进行调查，并共同于2018年11月12日进行现场勘验。经调查勘验，“现场基本情况……建筑物为单层，主体采用简易钢结构，屋顶和隔墙采用聚氨酯泡沫彩钢瓦（板），该商铺东西宽约4米,南北长约64米,分隔成13个铺位分租不同的租户使用”、“现场外部情况勘验从外围看，5号（自编）到16号（自编）商铺有明显的过火痕迹，3-4号（自编）商铺屋顶聚氨酯泡沫彩钢瓦有过火，1-2号（自编）商铺屋顶聚氨酯泡沫彩钢瓦有轻微过火痕迹。5号（自编）到16号（自编）商铺的彩钢瓦屋顶烧至变形，部分垮塌至半空中，西侧的外墙烧损，商铺之间的隔墙也烧损……从外部情况看，火势蔓延呈现从7号（自编）商铺往16号（自编）商铺，从北到南的趋势。”，“现场内部情况勘验……7-16号（自编）商铺全部过火，西面外墙和商铺间的隔墙均烧损，商铺的卷闸门严重变形，地方散落的货物有过火痕迹，屋顶星铁瓦烧损，部分悬在半空，商铺间的隔墙倒塌在地面上，金属货架和星铁瓦烧至扭曲、变形、整个商铺的烧损情况呈南重北轻。”，“专项勘验……在7号（自编）商铺西南角距地面约1.5米处有一金属外壳盒状物，经该店铺员工确认，该盒状物为该店空气开关。在空气开关南侧上方约50厘米处，勘验人员发现一多股铜导线，线路上有熔珠、熔痕。7号（自编）商铺西南角空气开关下方有一洗菜枱，一多股铜导线从洗菜枱上方斜向地面倒伏，该铜导线的一端断开，另一端连接一烧至严重变形的吊扇上，吊扇位于洗菜枱东侧约1米处的地面处。对该段线路进行勘查时发现该线路带有熔珠、熔痕。”。2018年11月13日，佛山市公安消防支队南海区大队委托对从7号商铺西南角洗菜枱上方约2米处及距离西南角约1米处地面各发现一段有熔珠熔痕的铜导线进行金相分析。广东震华痕迹司法鉴定所作出《鉴定意见书》认定样品为电热作用形成。2018年11月29日，佛山市公安消防支队南海区大队作出《火灾事故认定书》，认为起火部位“7号商铺的西南角”；起火原因“排除雷击、放火、遗留火种、自燃，不排除电气线路故障所致”。2018年12月19日，南约经济社与商铺众业主（包括本案原告、被告易靖等）共同委托对商铺火灾损失价值评估。佛山市价格事务所有限公司作出《价格评估报告》[佛价估字（2019）XX号],其结论为13、14号商铺火灾导致铺内物质损失价值229571.5元。2019年1月28日，原告向本院提起诉讼。本院认为：（一）发生火灾事故的建筑物未经报建、未经消防验收，违反《中华人民共和国建筑法》第六十一条、《中华人民共和国消防法》第十三条的规定，属于禁止交付使用的建筑物。火灾后经现场勘验，涉讼建筑物是“主体采用简易钢结构，屋顶和隔墙采用聚氨酯泡沫彩钢瓦（板）”，涉讼建筑物经“分隔成13个商铺”。涉讼建筑物（联排分隔、材料）事实上存在安全隐患。根据《火灾事故认定书》，涉讼建筑物起火原因“排除雷击、放火、遗留火种、自燃，不排除电气线路故障所致”。南约经济社应对涉讼建筑物出租他人经营使用过程中因建筑物本身安全隐患造成的损害承担相应的责任。（二）根据佛山市公安局南海分局防火大队、佛山市公安消防支队南海区大队的现场勘验，7号商铺西南角发现两段有熔珠熔痕铜导线的情况[一段在空气开关南侧上方约50厘米处；空气开关下方有一洗菜枱，另外一段从洗菜枱上方斜向地面倒伏，该铜导线的一端断开，另一端连接一烧至严重变形的吊扇上，吊扇位于洗菜枱东侧约1米处的地面处]，其中一段有熔珠熔痕铜导线与7号商铺铺内的电器设备相连接。根据《鉴定意见书》，起火部位（7号商铺西南角）区域发现的两段有熔珠熔痕铜导线是电热作用形成。该7号商铺在事故发生时处于易靖的租赁使用期间即实际控制之下。因此，被告易靖及易记小吃店对本起火灾造成的损失应承担相应的责任。（三）原告作为涉讼13、14号商铺承租人，理应要求出租人提供租赁物的权属证明文件，审查租赁物是否具有法律法规禁止出租的情形，但原告怠于履行其注意义务，在南约经济社未提供相关材料的情况下即租赁涉讼商铺用于经营活动，存在一定的过错。由于原告应知涉讼建筑物未经依法检验确认消防合格，不能排除存在消防安全隐患的可能性，故原告应对事故造成的损失自行承担部分责任。（四）同理，黄健强作为起火区域所在的涉讼7号商铺的承租人，怠于履行其审查涉讼建筑物是否具有法律法规禁止出租的情形，即承租涉讼商铺并转租，存在一定过错。黄健强提出其对涉讼建筑物未经报建、未经消防验收不知情，不能成为免除黄健强赔偿责任的正当理由。而且，黄健强通过向易靖转租获取了差价（每月500元）。因此，黄健强应对本起损失承担相应责任。（五）虽然下西居委会在租赁合同中以鉴证方盖章，但是下西居委会既不是涉讼建筑物的出租方、实际使用人，也没有分享涉讼建筑物出租收益，且各方当事人亦知悉该情况。原告主张下西居委会对本起火灾承担责任，理据不足，本院不予支持。综合上述分析，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第二十六条的规定，本院酌定被告南约经济社对本案损害后果承担55%的责任，被告易靖、易记小吃店对本案损害后果承担35%的责任并由被告黄健强在本案损害后果5%的额度内承担连带责任，原告自负10%的责任。因火灾导致涉讼建筑物多个商铺内物资损失价值的评估事项，是由南约经济社及商铺众业主（包括本案原告、被告易靖）共同委托。评估机构佛山市价格事务所有限公司及其评估人员具有相应的资质。评估机构经现场进行勘验。被告虽然对《价格评估报告》有异议但未能举证反驳，且《价格评估报告》中关于“评估标的的概况”、“评估计算过程”等部分的阐述中已对被告的异议（例如货架规格、储货体积及其单位价值等）充分论证解释。因此，本院依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二十九条、第七十一条的规定审核后，以《价格评估报告》的结论作为核定本案损失的依据即原告因本次火灾造成的损失为229571.5元。结合本院核定的责任比例，被告南约经济社应赔偿126264.33元（按229571.5元×55%计）予原告，被告易靖及其易记小吃店应赔偿80350.03元（按229571.5元×35%计）予原告且由被告黄健强在11478.58元的范围内承担连带赔偿责任。原告要求本案各被告连带赔偿损失229571.5元，超出本院核定的范围部分，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，本院不予支持。综上，本案判决如下：一、被告佛山市南海区九江镇下西南约股份合作经济社应于本判决发生法律效力之日起十日内赔偿126264.33元予原告黄杏兰；二、被告易靖、佛山市南海区九江易记小吃店应于本判决发生法律效力之日起十日内赔偿80350.03元予原告黄杏兰；三、被告黄健强在11478.58元的范围内对被告易靖、佛山市南海区九江易记小吃店上列第二项债务承担连带责任；四、驳回原告黄杏兰的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取计2371.79元（原告已预交3098.68元），由原告负担237.18元，被告佛山市南海区九江镇下西南约股份合作经济社负担1304.48元，被告易靖、佛山市南海区九江易记小吃店、黄健强负担830.13元。被告应负担的份额于本判决发生法律效力之日起十日内迳付予原告，本院不另收退。对原告黄杏兰已多预交且应退的受理费726.89元，在本判决发生法律效力后经原告书面申请,本院予以退还。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审判员  梁敏红二〇一九年五月八日书记员  温婉莹书记员  刘健华