广州互联网法院民 事 裁 定 书（2019）粤0192民初1744号原告：杨珍，女，1988年8月26日出生，汉族，住湖北省汉川市。委托诉讼代理人：李啸天，广东红棉律师事务所律师。被告：上海寻梦信息技术有限公司，住所地上海市长宁区娄山关路533号2902-2913室。法定代理人：孙某。委托诉讼代理人：任昱阳，男，该公司员工。委托诉讼代理人：鲍婕，女，该公司员工。原告杨珍与被告上海寻梦信息技术有限公司网络侵权责任纠纷一案，本院于2019年3月27日立案。杨珍诉称，2017年4月26日，原告在被告设立的“拼多多”电商网站注册了“静依妮”网店，经营销售服饰。2018年6月8日，被告以原告经营的网店存在私自联系消费者退款为由，在没有经过原告同意的情况下，扣取了原告的货款14455元，并将原告在网站账户内的销售款236065.07元全部违法扣留，禁止原告提取。原告在被告查封后，按照被告的指引及时进行了申诉，但被告一直推脱，始终没有解决问题。2018年6月7日至2018年12月20日，被告无故查封原告经营的网店，造成原告的经济损失534143.77元。为了维护原告的合法权利，请求法院判令：1.被告给付原告应提取的销售款236065.07元及占用之日至起诉之日的银行同期贷款利息；2.被告退还原告的保证金102024元；3.被告赔偿自2018年3月23日至2018年12月20日期间原告的经营损失267071.89元；4.被告赔偿原告支付的公证费1200元；5.本案诉讼费由被告承担。上海寻梦信息技术有限公司在提交答辩状期间，对管辖权提出异议认为，一、原告与被告之间的基础法律关系是网络服务合同关系，原告主张被告的违约行为侵害其财产权益，应依合同关系性质确定本案管辖。二、被告与原告之间存在管辖权协议，本案依法应由协议约定的被告住所地法院管辖。《拼多多平台合作协议》第17.3条就管辖问题作了明确约定：“对于因本协议而产生的或者与本协议有关的争议，应友好协商解决，协商不成的，任何一方均可向甲方住所地人民法院提起诉讼。”被告以加粗、加下划线的方式提请原告特别注意该条款内容。综上，请法院依法裁定将本案移送至上海市长宁区人民法院审理。经查明：2018年11月8日，广州市白云区永平街解放庄社区居民委员会出具《居住证明一份》，证明原告于2016年11月20日在广州市白云区解放庄社区居住至今。被告向法庭提交了：1.拼多多平台入驻及签约流程说明，说明材料显示在入驻申请页面最下方，需要勾选“我已经阅读并同意《拼多多平台合作协议》”才能进行下一步操作。如不勾选并点击进行下一步，会提示“请阅读并同意《拼多多平台合作协议》！”。点击《拼多多平台合作协议》，会在页面中弹出《拼多多平台合作协议(V2.5版本公示时间2017年9月19日)》全文，并有“同意”和“取消”两个按钮。2.《拼多多平台合作协议(V3.0版本公示时间2017年12月8日)》，协议1.2条约定甲方（被告）有权根据需要不时地变更本协议正文、附件及/或规则，如乙方（原告）点击“我已阅读并同意”按钮，则本协议正文及/或附件将于原告公示次日起的第8日零时生效。如乙方点击“暂不同意”，则乙方店铺进入“关店准备”状态。17.3条约定对于因本协议产生的或者与本协议有关的争议，任何一方均可向甲方住所地人民法院提起诉讼。其中，1.2条全文和17.3条的法院名称用加黑加下划线的形式进行提示。3.《拼多多平台合作协议(V2.3版本生效时间2017年4月8日)》，该协议1.2条、18.2条与《拼多多平台合作协议(V3.0版本公示时间2017年12月8日)》的1.2条、17.3条的主要内容和提示方式一致，但具体文字表达略有差异。V2.3版本、V3.0版本协议的每页均有加黑加下划线的条款，分别约占总条款的43%、67%，且部分页面基本加黑加下划线的条款比一般条款还要多。原告认为合作协议系格式条款，免除被告责任、加重原告责任、排除了原告的权利，且管辖条款夹杂在大量的资讯当中，被告没有对条款进行充分的提示，原告没有注意到相关条款，故相关条款应属无效。对比V3.0版本和V2.5版本，可见注册时没有下划线提示。V2.3版本被人为修改，不认可真实性。在审理过程中，经本院释明，原告明确本案以侵权责任纠纷为案由进行起诉。被告认可《拼多多平台合作协议》是格式条款。本院经审查认为，当事人双方对《拼多多平台合作协议》属于格式条款均无异议，本院予以认可。被告提交的《拼多多平台合作协议》文档中的字体加黑加下划线的提示方式与其提交的流程说明中字体仅加黑的提示方式不一致，且《拼多多平台合作协议》属于未经公证或保全电子文档，本院无法确定其真实性。即便《拼多多平台合作协议》的内容属实，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条、第二十八条、第三十四条的规定，合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。因侵权行为提起的诉讼，由侵权行为地或者被告住所地人民法院管辖。合同或者其他财产权益纠纷的当事人可以书面协议选择被告住所地等与争议有实际联系的地点的人民法院管辖。《拼多多平台合作协议》约定选择甲方（被告）所在地人民法院管辖，排除了原告向其他法定有管辖权人民法院起诉的权利。在有多种选择的情况下，被告通过格式条款约定争议由甲方（被告）住所地管辖，相对地方便了自己诉讼，加重对方了的起诉、应诉成本。依据《最高人民法院关于适用若干问题的解释(二)》第六条的规定，提供格式条款的一方对格式条款中免除或者限制其责任的内容，在合同订立时采用足以引起对方注意的文字、符号、字体等特别标识，并按照对方的要求对该格式条款予以说明的，人民法院应当认定符合合同法第三十九条所称“采取合理的方式”。根据被告提供的《拼多多平台合作协议》，加黑加下划线的条款与普通条款相互交叉夹杂，在部分页面中普通条款反而成为与整版版面不一致的突出之处，故原告主张管辖条款夹杂在大量的资讯当中，被告没有对条款进行充分的提示，本院予以采纳。依据《中华人民共和国合同法》第三十九条、第四十条的规定，采用格式条款订立合同的，提供格式条款的一方应当遵循公平原则确定当事人之间的权利和义务，并采取合理的方式提请对方注意免除或者限制其责任的条款，提供格式条款一方免除其责任、加重对方责任、排除对方主要权利的，该条款无效。综上所述，被告所制定的格式管辖条款，排除原告选择起诉法院权利、加重原告诉讼成本，且被告未采取合理的方式提请原告注意，故原告主张《拼多多平台合作协议》中的管辖条款应属无效，本院予以支持。依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二十四条的规定，侵权行为地包括侵权结果发生地。至2018年11月8日，原告长期在广州市白云区居住，故广州市白云区可以视为侵权结果发生地。依据《最高人民法院关于互联网法院审理案件若干问题的规定》第二条的规定，广州互联网法院集中管辖所在市的辖区内应当由基层人民法院受理的在互联网上侵害他人人身权、财产权等民事权益而产生的纠纷，故本院对本案具有管辖权，被告管辖权异议不成立。依照《中华人民共和国合同法》第三十九条、第四十条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释(二)》第六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条、第二十八条、第三十四条、第一百二十七条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二十四条，《最高人民法院关于互联网法院审理案件若干问题的规定》第二条规定，裁定如下：驳回上海寻梦信息技术有限公司对本案管辖权提出的异议。案件受理费（管辖权异议）100元，由被告上海寻梦信息技术有限公司负担。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。审判员  冯立斌二〇一九年五月九日法官助理刘杰廖慧敏书记员伍津君