山西省临县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）晋1124民初195号 原告：王某，男，1974年1月5日生，汉族，山西省临县人，司机。 被告：李某，男，1970年5月11日生，汉族，山西省临县人，司机。 被告：永安财产保险股份有限公司榆林中心支公司。住所：陕西省榆林市榆阳区榆阳西路尚德名苑1号办公楼7层。统一社会信用代码×××。 代表人：雷广平，该公司总经理。 委托诉讼代理人：张智化，男，该公司理赔岗员工。 被告：中国人民财产保险股份有限公司吕梁市分公司。住所：山西省吕梁市离石区新华街73号。统一社会信用代码×××。 代表人王贵生，公司总经理。 委托诉讼代理人：侯豫，该公司理赔岗员工。 原告王某与被告李某、永安财产保险股份有限公司榆林中心支公司（以下简称“永安保险”）、中国人民财产保险股份有限公司吕梁市分公司（以下简称“人民保险险”）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2019年1月14日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告王某与被告李某、永安保险委托诉讼代理人张智化、人民保险委托诉讼代理人侯豫均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告王某向本院提出诉讼请求：1.请求三被告赔偿原告经济损失32923元；2.诉讼费由三被告负担。事实和理由：2018年10月19日11时30分许，被告李某驾驶牌照为×××/×××号重型牵引车沿山西省兴县花固线由西向东行驶至兴县国贤村路段时与相对方向原告驾驶的牌照为×××6/×××号重型半挂牵引车发生碰撞，导致两车不同程度受损。而原告驾驶的车辆挡风玻璃、前脸以及保险杠、大灯左侧车门全部损坏。事后拖车到山西省吕梁市离石区东方服务站维修，花费拖车费10500元和维修费22423元。本起事故经兴县交警大队认定，被告李某应对本起事故承担主要责任，原告应承担次要责任。被告李某驾驶牌照为×××/×××号重型牵引车和原告驾驶的牌照为×××6/×××号重型半挂牵引车分别在被告永安保险、人民保险投保交强险和商业三者险等，故在原告方多次向三被告索赔未果的情形下，提起本诉，以维权益。 被告李某口头辩称：自己驾驶的车辆在被告永安保险投有交强险和商业三者险主车100万、挂车5万元，故自己承担的事故损失应由被告永安保险公司负责。 被告永安保险代理人口头辩称：在保险合同范围内，属于我公司的保险责任，我公司愿意赔偿。但原告王某主张的修理费未经我公司确认，也无鉴定意见佐证，故我公司不认可。原告王某主张的拖车、施救费10500元过高，应以吕梁市物价局5类车标准，起步960元，超20公里每公里20元确定。诉讼费等不属于我公司在保险合同内承担的赔偿范围。 被告人民保险代理人口头辩称：请求根据实际损失合理公正判决。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院当庭组织当事人进行了质证。 原告王某向本院提交以下证据： 1.《道路交通事故认定书》，用以证明事故当事人基本情况和责任划分等事实。 2．山西增值税普通发票（施救费）两支，用以证明施救费费支出数额。 3.吕梁顺达汽车贸易有限公司《销售货物或者提供应税劳务、服务清单》、《维修结算单》和山西增值税专用发票，用以证明原告维修事故车辆所维修的项目明细和对应的维修费用以及合计金额情况。 4.原告王某的驾驶证复印件、牌号为×××6/×××号重型半挂牵引车行驶证复印件，用以证明该车驾驶人为原告王某，且该车属合法运营的事实。 被告李某、永安保险、人民保险对原告的证据1、4均无异议。被告李某、永安保险对证据2、3的真实性无异议，但认为证据3无记账联，故不认可维修金额。被告人民保险对证据2真实性无异议，但认为金额过高；对证据3无异议。 被告永安保险提交以下证据： 保单抄件，用以证明被告李某驾驶的牌照为×××/×××号重型牵引车在被告永安保险投有交强险（财产损失赔偿限额2000元）和商业三者险（主车100万，挂车5万）且事故发生在保险期限内的事实。 被告人民保险提交以下证据： 机动车商业保险保险单，用以证明原告王某驾驶的牌照为×××6/×××号重型半挂牵引车在人民保险购买机动车损失保险（主车263700元，挂车81090元），且事故发生在保险期间内的事实。 原告王某对以上被告方提交的证据均无异议。 被告李某未提交证据。 对当事人均无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院作如下评判和认证： 关于原告王某驾驶牌照为×××/×××号重型牵引车在事故发生后实际发生的施救费、维修费是否合理和相关证据2、3的证明力问题。原告王某驾驶车辆发生交通事故，在车辆损坏的情况下，必然得雇佣拖车施救并将车辆拖运到合适的车辆维修厂进行维修，原告王某先雇佣兴县宝通汽车服务部的车辆将自己车辆拖运到临县境内，再次雇佣吕梁讯捷汽车救援服务有限公司继续拖运到吕梁顺达汽车贸易有限公司维修，符合人们的通常做法。而有关拖车服务公司拖车救援后收取救援拖车服务费用并出具了金额清晰、合规的发票，是对服务项目的合法证明，且没有证据表明有虚开数额的行为，因此，原告方证据2载明的金额等内容对原告王某的相关主张具有证明力。根据《侵权责任法》的规定，财产损失应按照损失发生时的市场价格或者其他方式计算。原告王某提交的证据3中的内容有吕梁顺达汽车贸易有限公司《销售货物或者提供应税劳务、服务清单》、《维修结算单》和山西增值税专用发票相互印证，在三被告均放弃价格鉴定的情况下，应当认定该证据载明的维修价格就是市场维修价格。 据此，结合当事人陈述，本院查明：2018年10月19日11时30分许，被告李某驾驶牌照为×××/×××号重型牵引车沿山西省兴县花固线由西向东行驶至兴县国贤村路段时与相对方向原告王某驾驶的牌照为×××6/×××号重型半挂牵引车发生碰撞的交通事故，导致两车不同程度受损。因原告王某驾驶的重型半挂牵引车挡风玻璃、前脸以及保险杠、大灯左侧车门全部损坏。就由兴县宝通汽车服务部将该车辆拖运到临县境内后，再由吕梁讯捷汽车救援服务有限公司继续拖运到吕梁顺达汽车贸易有限公司维修，为此，原告先后支付拖车、施救费4500元和6000元（共计10500元）和维修费22423元。本起事故经兴县交警大队认定，被告李某承担本起事故主要责任，原告王某承担次要责任。 被告李某驾驶牌照为×××/×××号重型牵引车在被告永安保险投有交强险（财产损失赔偿限额2000元）和主车限额100万元、挂车限额5万元的三者商业险以及不计免赔险。原告王某驾驶的牌照为×××6/×××号重型半挂牵引车在被告人民保险投保机动车损失保险（主车224100元，挂车71370元）以及不计免赔险。事故发生在保险期间内。 本院认为：公民的财产权受法律保护。被告李某和原告王某驾驶机动车辆，均违反《中华人民共和国道路交通安全法》等有关法律法规的规定，以致发生一起两车相撞的交通事故，造成原告王某驾驶的重型半挂牵引车部分损坏，引起原告王某较大经济损失，包括施救费10500元，车辆维修费22423元，共计32923元。对于原告王某的损失，当事人应按照各自过错，依《中华人民共和国侵权责任法》、《中华人民共和国道路交通安全法》和《中华人民共和国保险法》及相关司法解释的有关规定承担赔偿责任。《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款规定，机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足部分，按照下列规定承担赔偿责任：(一）机动车之间发生交通事故的，由有过错一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任；……。本院依据交警部门认定的主次责任，酌情划分具体赔付比例，由被告李某承担70%，原告王某承担30%。因此，对于原告王某的损失32923元，应依据法律规定和被告李某、原告王某分别与被告永安保险、人民保险的保险合同约定，由被告永安保险在交强险限额范围赔付先行赔付2000元。剩余30923元，由被告永安保险在三者商业险内按70%赔付，被告人民保险在机动车损失险范围内按30%赔付，即被告永安保险在商业三者险范围内赔付原告王某21646元，被告人民保险在机动车损失险内赔付原告王某9277元；被告李某不再承担赔偿责任。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十九条、第二十六条、第四十八条、《中华人民共和国合同法》第四十条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款、《中华人民共和国保险法》第十四条、第六十五条的规定，判决如下： 一、永安财产保险股份有限公司榆林中心支公司于本判决生效后十日内，在保险合同范围内赔付原告王某拖车、施救费和维修费共计23646元； 二、被告中国人民财产保险股份有限公司吕梁市分公司于本判决生效后十日内，在保险合同范围内赔付原告王某拖车、施救费和维修费共计9277元； 三、被告李某不再承担赔偿责任。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费623元，由永安财产保险股份有限公司榆林中心支公司436元，被告中国人民财产保险股份有限公司吕梁市分公司负担187元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于山西省吕梁市中级人民法院。 审 判 长  徐国斌 人民陪审员  成生秀 人民陪审员  张小兰 二〇一九年五月十三日 书 记 员  高利军