广东省佛山市禅城区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0604民初10191号原告：徐文辉，男，1964年10月10日出生，汉族，住广东省佛山市禅城区。委托诉讼代理人：刘海，广东亲仁律师事务所律师。被告：中国人民财产保险股份有限公司佛山市分公司，住所地广东省佛山市禅城区季华五路9号，统一社会信用代码91440600893530577B。负责人：陈勇，任总经理。委托诉讼代理人：陆永亮，男，系被告的员工。原告徐文辉与被告中国人民财产保险股份有限公司佛山市分公司财产保险合同纠纷一案，本院于2019年4月29日立案受理后，依法适用简易程序，由本院审判员霍沛莹独任审判。本案于2019年5月23日公开开庭进行审理。开庭时，原告的委托诉讼代理人刘海，被告的委托诉讼代理人陆永亮均依法出庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.被告赔付原告27363元（包括评估费1370元、维修费25993元）；2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2019年3月21日14时10分左右，原告驾驶的粤Ｅ×××××号车于佛山市禅城区季华西路绿岛广场对开路段，因驾驶不慎与由谭耀年驾驶的桂Ｋ×××××号重型半挂牵引车发生碰撞，造成两车损坏的交通事故，交警部门认定原告负事故全部责任。因被告定损金额与实际损失相差较大，若以其定损金额维修则不能修复车辆，故原告委托佛山合正价格评估有限公司对粤Ｅ×××××号小型普通客车受损情况进行评估，评估原告车辆损失25993元，产生评估费1370元。原告车辆在被告处投保商业保险，其中机动车损失险限额1000000元，附加不计免赔。被告拒绝理赔，为维护原告权益，特提起诉讼。被告提交书面答辩状称：一、关于车辆损失维修费。1.该损失为原告单方委托鉴定得出，未经被告同意，在未通知被告甚至阻扰被告进行定损的前提下，自行委托佛山合正价格评估有限公司进行评估，且车辆评估后也未知会被告，违反了《广东省道路交通事故车物损失价格鉴定操作规程》规定中3.3第（1）款规定：“事故车物现场勘查检验时，应由价格鉴定（评估）机构通知当事人（或代理人）到场。如事故车辆、车载物品已投保，投保人应通知保险公司到场”，因此，被告认为原告车物物价评估时没有通知被告到场，严重违反鉴定程序，属单方委托，其鉴定结论依法不能作为确定损失的依据。另，鉴定报告上并未附有车辆损坏照片。2.依照机动车商业综合险条款第十六条的约定：“因保险事故损坏的被保险机动车，应当尽量修复。修理前被保险人应当会同保险人检验，协商确定修理项目、方式和费用。对未协商确定的，保险人可以重新核定。”，被告有权对原告车辆损失进行重新核定。3.根据被告与原告签订的保险合同特别约定：“该车辆发生保险事故需指定专业修理厂维修时，指定由佛山市富豪汽车销售服务有限公司负责维修”，根据原告提供的维修费发票及被告的系统留言截图，显示原告车辆在佛山市德通汽车维修有限公司维修，明显违反投保人与保险人约定的专修条款，因此对维修费不予认可。二、评估费，根据民事诉讼法规定，评估费属于原告证明自己损失的费用，且被告具有鉴定能力而原告自行选择物价定损，同时该部分损失为间接损失，根据保险条款约定，被告对此不予承担；3.根据保险条款规定，商业险不负责赔偿和垫付因交通事故产生的仲裁或诉讼费用以及其他相关费用，故被告不承担诉讼费用。诉讼中，被告认为若涉案车辆在事故发生后到保险合同指定维修公司维修，被告可按照该指定维修公司的定损金额进行理赔；原告提交的评估报告合理。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下：被告对原告提供的事故车物损失价格评估书、评估费发票、车辆维修费发票真实性无异议，本院对上述证据的真实性予以确认。被告提供的系统留言记录截图为打印件，且即使该系统留言真实，但该系统记录的仅为被告对涉案保险合同处理的工作流程，属于单方陈述，对其系统记录中记载的内容也未能提供其他证据予以佐证，本院对被告提供的系统留言记录截图中关于原告实际维修公司拒绝被告定损的证明内容不予确认。本院经审理认定事实如下：粤Ｅ×××××号小型普通客车登记所有人为原告徐文辉，原告为粤Ｅ×××××号小型普通客车向被告投保了机动车损失保险（保险金额/责任限额为257331.20元），保险期间为2018年11月22日0时起至2019年11月21日24时；特别约定：该车辆发生保险事故需指定专业修理厂维修时，指定由佛山市富豪汽车销售服务有限公司负责维修。中国人民财产保险股份有限公司机动车综合商业保险第一章机动车损失保险第六条约定：保险期间内，被保险人或其允许的驾驶人在使用被保险机动车过程中，因下列原因造成被保险机动车的直接损失，且不属于免除保险人责任的范围，保险人依照本保险合同的约定负责赔偿：（一）碰撞、倾覆、坠落：……。2019年3月21日14时10分，原告驾驶的粤Ｅ×××××号小型普通客车与由谭耀年驾驶的桂Ｋ×××××号重型半挂牵引车在佛山市禅城区季华西路绿岛广场对开发生碰撞。佛山市公安局禅城分局交通警察大队出具道路交通事故认定书，认定原告徐文辉应负事故全部责任，谭耀年无事故责任。佛山合正价格评估有限公司出具事故车物损失价格评估书（附有定损车辆照片），评估粤Ｅ×××××号小型普通客车车辆事故损失修理工时费6980元，材料费19013元，合计25993元。原告支出鉴定费1370元。涉案车辆在佛山市德通汽车维修有限公司进行维修，原告支出维修费25993元。本院认为，原告因被告拒绝支付保险赔款而提起诉讼，本案属财产保险合同纠纷。原告作为投保人与被告之间的保险合同关系是双方当事人的真实意思表示，合法有效，应受法律保护，双方应根据合同条款及相应的法律规定履行义务、行使权利。原告作为案涉保险合同的被保险人，按合同约定有权向被告主张权利。对双方争议焦点，本院分析如下：一、关于原告诉请被告赔付粤Ｅ×××××号小型普通客车损失的问题。该车辆损失经有资质的第三方鉴定机构进行定损，该鉴定结论具有公信力，且原告已提交了相关的维修发票予以证实，因此，原告提出的车辆损失金额25993元合法有据，本院予以确认。关于被告抗辩涉案车辆并非在保险合同指定的维修公司进行维修的问题。第一，被告并未举证证明保险合同中关于指定维修公司的特别约定可免除被告的保险责任；第二，根据被告陈述，指定维修公司目的为便于被告核定损失价格，以确定理赔金额的真实性及合理性。虽被告陈述其因实际维修原告车辆的维修公司不配合导致无法对涉案车辆进行定损，但未能提供充分证据予以佐证，且被告并未对原告提供的评估报告中的损失价格合理性提出异议，可知虽原告并未在指定维修公司进行维修，但并未损害被告利益，故本院对被告该抗辩不予采纳。原告为粤Ｅ×××××号小型普通客车向被告投保了机动车损失险，粤Ｅ×××××号小型普通客车因涉案保险事故产生的损失亦未超出机动车损失险的责任限额，被告应向原告赔付粤Ｅ×××××号小型普通客车车辆损失25993元。二、关于评估费的承担问题。该费用是为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，应由被告承担，原告的该项请求符合《中华人民共和国保险法》第六十四条的相关规定，本院予以支持。三、关于诉讼费承担的问题。虽然保险条款约定被告对诉讼费不负责赔偿，但根据国务院公布的《诉讼费用交纳办法》第二十九条规定，诉讼费用由败诉方负担。因此，被告应承担本案的诉讼费用。综上，被告应向原告赔付27363元（25993元+1370元）。依照《中华人民共和国保险法》第十条、第十四条的规定，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：被告中国人民财产保险股份有限公司佛山市分公司应在本判决发生法律效力之日起十日内向原告徐文辉支付赔款27363元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费484元，减半收取计242元，由被告中国人民财产保险股份有限公司佛山市分公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审判员  霍沛莹二〇一九年五月二十四日书记员  陈海杰