汉中市汉台区人民法院民事判决书(2019)陕0702民再1号原审原告（被申请人）：汉中市汉台区农村信用合作联社，住所地：陕西省汉中市汉台区民主街1号，统一社会信用代码916107022225863857。法定代表人：楚永安，该社理事长。委托代理人：吴荣智，该社资产风险管理部科员。委托代理人：孙海荣，该社褒河信用社客户经理。原审被告（再审申请人）：张珂，汉族，男，1973年12月13日出生，住陕西省汉中市汉台区。原审被告（再审申请人）：李晶，汉族，女，1975年10月16日出生，住陕西省汉中市汉台区。委托代理人张珂，系李晶丈夫。原审被告（被申请人）：侯青东，汉族，男，1959年5月20日出生，住陕西省汉中市汉台区。原审被告（被申请人）：马喜凤，汉族，女，1957年1月5日出生，住陕西省汉中市汉台区。原审原告汉中市汉台区农村信用合作联社与原审被告张珂、李晶、郝跃进、巨惠英、杨明全、高亚玲、侯青东、马喜凤金融借款合同纠纷三案，本院（2017）陕0702民初1461、1460、1459号三案民事判决已经发生法律效力。原审被告张珂、李晶、郝跃进、巨惠英、杨明全、高亚玲向本院申诉再审。本院于2018年12月4日经审委会讨论决定，作出（2018）陕0702民监1、2、3号民事裁定，再审本案。本院立案受理后，因上述三案诉讼标的是同一种类，原审原告又分别向同一法院起诉且均基于同一事实和同一法律关系所发生的纠纷，遂作出（2019）陕0702民再1号民事裁定：对上述三案予以合并审理。本院依法公开开庭进行了审理。再审申请人张珂、郝跃进、杨明全同时也是其配偶的委托代理人，被申请人汉中市汉台区农村信用合作联社的委托代理人吴荣智、孙海荣到庭参加了诉讼，被申请人侯青东、马喜凤经本院公告传票传唤届期未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。再审申请人张珂、李晶提出以下再审请求：1、请求依法撤销本院（2017）陕0702民初1461号民事判决；2、驳回原审原告对再审申请人的诉讼请求，再审申请人不应承担民事责任。事实和理由：一审判决违反诉讼程序，在没有通过电话、信函通知申请人应诉的情况下，在2017年8月29日缺席审判，审判后也一直未将裁判文书通知或寄递申请人，直至2018年4月21日申请人收到（2018）陕0702执610号执行通知书，才知道自己成了被告，银行账户已被冻结，申请人于2018年4月23日向汉台区法院执行一庭提交了执行异议申请书。一审判决缺席审判，剥夺了申请人的合法权益，致使申请人没有机会提供关于本案的重要证据，申请人有充足的证据证明该笔贷款为汉中市汉台区农村信用合作联社原褒河信用社主任宗军与本案另一被告侯青东在2013年既商定通过私贷公用的方式，让侯青东委托其企业员工贷款供侯青东使用，该笔贷款应由实际用款人侯青东所直接控制的汉中天一机床有限公司直接偿付。同时，申请人当庭请求追加宗军和汉中天一机床有限公司为本案共同被告。原审原告汉中市汉台区农村信用合作联社辩称，再审申请人的申请理由不能成立，原审原被告之间的《借款合同》和《保证担保合同》均是双方在自愿协商的基础上签订的，同时也告知了借款合同条款的注意事项，申请人也出具了已经充分知晓借款合同的内容，原审原告也按照申请人的要求将合同款项打入了其指定的账户，履行了合同义务。至于申请人所主张的该借款合同系原审原告工作人员和侯青东恶意患通，损害第三人的利益问题，事实上借款合同是原审原告和申请人签订的，申请人也出具了委托书，指定了收款人和收款账户，申请人作为一个完全民事行为能力人，在借款的整个过程中，全部知晓且全程参与，怎么能说是别人恶意串通损害其利益？申请人的理由显然不能成立。请求驳回其再审请求，维持原判。原审原告向本院起诉请求：1、请求判令被告张珂、李晶偿还借款本金20万元，并向原告支付自借款之日起至借款还清之日止的利息和罚息（暂计算至2017年3月21日，利息共计45010.68元）；2、请求被告侯青东、马喜凤对被告张珂、李晶拖欠原告的借款本金、利息承担连带保证责任；3、要求本案的诉讼费、律师费等原告为实现债权而发生的费用由被告承担。本院原审认定：2015年3月9日，被告张珂作为借款人，被告李晶作为共同借款人与原告签订《个人借款合同》一份，该合同主要约定被告向原告借款20万元，借期自2015年3月9日至2015年12月20日，月利率为9.73‰；罚息利率为合同执行利率上浮50%；同日，被告侯青东、马喜凤与原告签订《保证担保合同》，自愿为该笔贷款承担连带保证责任；以上手续履行完毕，原告向被告发放贷款20万元；借款期满后，被告未按约定向原告归还借款本息，截至2017年3月21日，该笔借款下欠本金20万元，利息45010.68元。本院原审认为，原告与被告张珂、李晶的借款合同关系合法成立，真实有效，原告已经依约向被告发放了全部款项，但被告未按照合同约定期限向原告清偿本息，已属违约，故对原告请求被告张珂、李晶向原告归还借款本金20万元以及利息45010.68元的诉请，本院依法予以支持；对原告请求被告侯青东、马喜凤对该笔拖欠借款本息承担连带保证责任的诉请，因被告侯青东、马喜凤与原告签订《保证合同》，自愿为该笔借款承担连带保证责任，原告的诉请于法有据，本院予以支持；被告侯青东、马喜凤在承担保证责任后，有权向债务人张珂、李晶进行追偿；被告张珂、李晶、侯青东、马喜凤经本院传票传唤无正当理由未到庭，按照法律规定，视为其放弃相应举证、质证、答辩权利，依法由其承担相应法律后果。本院原审判决：一、被告张珂、被告李晶于本判决书生效之日起二十日内向原告汉中市汉台区农村信用合作联社偿还截止到2017年3月21日的借款本金200000.00元，利息45010.68元，并按照合同约定标准，自2017年3月22日起继续计付利息至本判决书确定之日止；二、被告侯青东、被告马喜凤对本判决书第一项被告张珂、被告李晶应承担的本息偿还义务承担连带保证责任。再审申请人为支持自己的诉讼请求，向本院提交以下证据：第一组：信贷资金往来，贷款及归还情况，证明贷款资金的实际使用情况。第二组：陕西省通用物资配送有限公司及汉中天一机床有限公司的的企业信息，证明陕西省通用物资配送有限公司的法人是侯青东，而陕西省通用物资配送有限公司又是汉中天一机床有限公司的法人股东，全额投资人。第三组：张珂与宗军的短信记录，证明宗军承认发放的贷款是给侯青东使用的。第四组：张珂与宗军的电话录音。证明双方在电话中协商关于借款的事宜。被申请人汉台联社在再审中无新证据提交，仍是原审中的证据：1、再审申请人身份证、结婚证、户口簿复印件；2、《购销合同》；3、《个人借款合同》（陕农信2015借字褒河第0601530013号）；4、《担保保证合同》（陕农信2015保字褒河第0601530013号）；5、个人提款申请书；6、谈话备忘录；7、合同签署现场照片；8、逾期催收通知书.原审原告对再审申请人提交的证据真实性不持异议，但认为借款合同是原审原告和再审申请人所签订，双方也是按此合同来履行的，至于其将款项再借给他人与本案无关，侯青东夫妇是本案的担保人，原审原告的工作人员和其商量贷款事宜也符合常理，对于再审申请人的其他证明目的不予认可。再审申请人对原审原告所提交的以上证据没有异议，只是认为其是将款项转借给了汉中天一公司，应由汉中天一公司偿还，自己不应该偿还。本院对双方提交的上述证据，双方对真实性、来源及合法性不持异议，与当事人陈述事实基本吻合，本院予以确认。根据双方当事人的陈述和庭审质辩证意见以及所认定的证据，本院再审认定案件事实如下：2015年3月9日，再审申请人张珂、李晶与原审原告汉台区信用联社褒河信用社签订了一份《个人借款合同》：借款20万元，借款期限自2015年3月9日至2015年12月20日，借款用途为购买机床及铸件。借款月利率为9.73‰借款到期一次性归还借款。同时约定：逾期还款计收罚息，标准为合同利率上浮50%，若借款人未按合同约定用途使用，罚息上浮100%。同时申请人还出据了“贷款人已依法向我方告知了本合同所用条款，我方已知悉并理解上述条款”的条据。并约定还款账户：张珂，账号：XXXXXXXXXXXXXXXXX。同日，被申请人侯青东、马喜凤与原审原告又签订了一份《保证担保合同》：约定对该笔借款提供连带责任保证。在该合同末页，侯青东同样书写了“贷款人已依法向我方告知了本合同所用条款，我方已知悉并理解上述条款”这句话。签订当日，再审申请人提交了《个人提款申请书》，申请以“自主方式”提款20万元。同日，褒河信用社将20万元转入申请人上述账户，申请人张珂又于当日将该款项转入汉中天一机床有限公司。2015年12月20日，借款期限届满后，原审原告向申请人发出逾期贷款催收通知书进行催要。截至2017年3月21日，该笔借款下欠本金20万元，利息45010.68元。再审审理中，再审申请人当庭提出追加褒河信用社原工作人员宗军和实际用款人汉中天一机床有限公司为共同被告的申请，本院经审查后认为其追加当事人的理由不能成立，裁定予以驳回。本院再审认为：原被告之间签订的《个人借款合同》、《保证担保合同》等均系各方的真实意思表示，不违反法律关于合同效力性的规定，应当认定合法、有效。从再审查明的事实来看，在签订借款合同的整个过程中，再审申请人对为何借款、借款资金的用途、流向、借款逾期不还的后果、借款责任的承担均是清楚的。其辩称借款系因受雇于实际控制人侯青东所在公司的员工，并非其本人真实意愿的理由，虽有一定的合理性，但对事关个人重大利益的问题，再审申请人作为一个具有完全民事行为能力的人，完全清楚以其名义借款的法律后果，是否借款？借多少？是否在自己的承受能力范围之内？对借款资金的流向和用途是否在自己的可控范围内等因素并非不能预见，故其这一理由不能成立。同时本案资金的发放方式为自主方式，一般贷款资金的支付根据目前的规定有两种方式：自主支付和受托支付。自主支付意味着贷款资金可以由借款人自行使用，是否符合借款用途无须经过银行审批。显然，申请人认为存在他人恶意串通来损害其利益的理由明显与事实不符，其理由不能成立。根据合同相对性原则，合同在合同双方之间发生效力，对合同之外的第三人不发生合同效力。即本案中借款合同双方为申请人和原审原告，汉中天一机床有限公司虽是实际用款人，但它不是涉案合同的一方当事人，对其没有合同约束力。又由于本案系再审案件，依现有法律规定，其审理应当围绕再审请求进行，当事人的再审请求超出原审诉讼请求的，不予审理。符合另案诉讼条件的，当事人可另行起诉。由于原审中向再审申请人送达相关法律文书不合法，但通过再审程序已得到纠正，基于上述分析，再审申请人认为其不应承担借款合同的民事责任与事实不符、与法相悖，其理由不能成立，原判决结果应予以维持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条、最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百零五条第一款、第四百零七条之规定，判决如下：一、维持本院（2017）陕0702民初1461号民事判决；二、驳回再审申请人（原审被告）张珂、李晶的其他诉讼请求。原审案件受理费4976元，由原审被告张珂、李晶、侯青东、马喜凤共同负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于汉中市中级人民法院。  审  判  长   屈斌岐人民陪审员   周宝兰人民陪审员   侯海成  二〇一九年四月三十日 书 记 员  汪甜甜 1