河南省信阳市平桥区人民法院民 事 判 决 书（2019）豫1503民初473号原告：杜明成，男，汉族，1961年12月16日出生，现住信阳市平桥区。原告：敖巧玲，女，汉族，1962年3月16日出生，住址同上，与原告杜明成系夫妻关系。委托诉讼代理人：张中华，男，1954年10月3日出生，现住信阳市平桥区，系原告所居住的居委会推荐的诉讼代理人，特别授权。被告：杜前永，男，汉族，1981年1月3日出生，现住信阳市平桥区。被告：李雅玲，女，汉族，1989年8月10日出生，现住信阳市平桥区。被告：虞祖凤，女，汉族，1982年12月25日出生，现住信阳市浉河区。被告：杜树根，男，汉族，1958年3月5日出生，住址，与杜前永系父子关系。被告：信阳市福到家百货有限公司工商注册号：411503000019767住所地：信阳市平桥区平安大道中段。法定代表人：李雅玲，电话13703763380原告杜明成、敖巧玲与被告杜前永、李雅玲、虞祖风、杜树银、信阳市福到家百货有限公司（以下简称福到家公司）民间借贷纠纷一案，本院于2019年1月14日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告杜明成、敖巧玲及其委托诉讼代理人张中华，被告杜前永、李雅玲、虞祖风、杜树银及被告福到家公司的法定代理人李雅玲到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告杜明成、敖巧玲向本院提出诉讼请求：1、判令被告杜前永立即偿还两原告借款本金人民币40．49万元及借款之日至偿还完毕之日止的利息：2、判令被告李雅玲、虞祖风、杜树银、信阳市福到家百货有限公司承担连带责任;3、本案诉讼费由五被告承担。事实和理由：原告杜明成与被告杜前永于2012年在家族聚会时相识，2014年底一次聚会，听说被告杜前水和其父亲被告杜树银及被告李雅玲在平桥平安大道中段承租信阳振茂公司的五千多平方（地下地上两层）门面房办超市后又得知他们三人在平桥工商局注册了信阳市福到家百货有限公司，被告李雅玲系法定代表人，任董事长，被告杜树银任总经理。被告杜前永任副总经理负责百货超市的装修工程和超市招商工作。2015年1月8日，被告杜前永受其公司委派，到原告杜明成的办公室与原告杜明成签订了《招商引资项目合同书》。合同书有被告杜前永亲笔签名并加盖有“信阳市福到家百货有限公司”印章。此后，被告杜前永以超市购买电梯、办证件手续等开支和解决前期的流动资金为由分五次向原告杜明成借款共25．49万元，分2次向原告敖巧玲借款35万元。共计借款60．49万元，已还款20万元，余款40．49万元。经两原告多次催要未果，恳请依法支持。被告杜前永辩称，原告夫妇起诉称2015年间七次向其借款60.49万元，已归还20万元尚欠40.49万元，事实存在，答辩人认可，此借款是为楚王城福到家超市所用，没能及时还清，确因答辩人个人的失误，管理、经营不善企业亏损，导致破产。与本案其他当事人李雅玲、虞祖风、杜树银毫不关系，所欠原告的借款由答辩人偿还，答辩人正积极努力筹措逐笔偿还。被告李雅玲、福到家公司辩称，原告夫妇起诉让本人连带偿还借款40.49万元本息，缺乏事实法律依据，属诉讼主体错误。李雅玲从来没有向原告杜明成、敖巧玲夫妇借过任何款，与原告夫妇不存在债权债务关系;我虽是福到家公司法人，但是杜前永个人借款跟李雅玲和公司毫无关系，因此，李雅玲不具有还款义务。李雅玲与原告杜明成、敖巧玲之间无合同关系又无借贷关系，未约定履行民事义务，固然不存在承担偿还原告借款的民事责任。所以原告起诉状列我为共同被告连带承担偿还借款义务，没有事实和法律依据，即诉讼主体错误，人民法院应当依法驳回原告夫妇对我本人及福到家公司的诉求。被告虞祖风辩称，原告夫妇起诉让我本人连带偿还借款40.49万元本息，缺乏事实法律依据，属诉讼主体错误。杜前永借款我虞祖风分文末用，毫不知情，我两人早已离婚，没有共同承担债务的义务，借款多少属杜前水个人行为，我与原告夫妇不存在债权债务关系，不负有偿还义务，依据《民法总则》第176条规定“民事主体依照法律规定和当事人约定，履行民事义务，承担民事责任”，我虞祖风与原告杜明成、敖巧玲之间无合同关系又无借贷关系，未约定履行民事义务，固然不存在承担偿还原告借款的民事责任，所以原告起诉状列我为共同被告连带承担赔偿借款义务没有事实和法律依据，即诉讼主体错误，人民法院应当驳回原告夫妇对本人的诉求。被告杜树银辩称，原告夫妇起诉杜树银连带偿还其借款40.49万元本息，缺乏事实法律依据，属诉讼主体与错误。1、我杜树银从来没向原告杜明成、敖巧玲夫妇借过任何款，与原告夫妇不存在债权债务关系；2、我不是福到家公司总经理，是他们把我的名字擅写上去的，我根本不知情;3、我也从未参与该企业的经营活动。虽然我是本案被告杜前永的父亲，但我们父子早已分门离居十几年了，杜前永开办的福到家百货公司，其为该公司借款及用途与我毫无关系。因我与福到家百货公司不存在任何权利义务关系，亦不是本案债务人，不具有偿还借款义务。依据《民法总则》第176条规定“民事主体依照法律规定和当事人约定，履行民事义务，承担民事责任”。我杜树银与原告杜明成、敖巧玲之间亦无合同关系又无借贷关系，未约定履行民事义务。固然不存在承担偿还原告借款的民事责任。所以原告起诉状列我为共同被告连带承担偿还借款义务没有事实和法律依据，即诉讼主体错误。人民法院应当依法驳回原告夫妇对杜树银的诉求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：１．2011年7月21日，被告杜前永注册了信阳市羊山新区福到家超市，类型：个体工商户，2016年，被告杜前永把该超市转给他人经营。2014年8月1日，被告杜前永租赁了信阳市平桥区平安路振茂花园1号楼一楼8间，经营平桥福到家超市。2014年11月18日，被告杜前永注册成立了信阳市福到家百货有限公司（平桥福到家超市），公司登记备案记载：注册资本100万，法定代表人是李雅玲，自然人股东是杜树银，出资比例100%，杜树银系执行董事兼总经理，公司所属分类：百货商场，公司地址：信阳市平桥区平安大道平安花园1号楼。该公司实际出资人是被告杜前永。2015年1月10日至同年10月16日，被告杜前永以个人的名义先后分5次向原告杜明成借款254900元，皆无约定利息，其中，2015年1月10日，被告杜前永书写的借原告杜明成现金10万元的“欠条”约定了借款期限1个月；被告杜前永以个人名义先后于2015年1月12日、9月4日2次向原告敖巧玲借款5万元、30万元，皆无约定利息，其中，2015年9月4日，被告杜前永书写的30万“欠条”约定了借款期限3天。被告杜前永共计向原告杜明成、敖巧玲借款604900元，后被告杜前永还原告借款20万元，余款404900元至今未还。另查明，被告杜前永、虞祖风2005年11月10日结婚，2016年12月20日离婚。本院认为，民事主体依法享有债权。根据庭审举证质证和双方辩论情况，本案争议焦点分别为被告李雅玲、虞祖风、杜树银、信阳市福到家百货有限公司是否应当与被告杜前永共同承担偿还借款的责任、借款利息如何确定。被告李雅玲、虞祖风、杜树银、信阳市福到家百货有限公司是否应当与被告杜前永共同承担偿还借款的责任原告杜明成、敖巧玲主张被告杜前永向其借款全部投资到福到家公司了，被告杜前永、李雅玲、虞祖风、杜树银、福到家公司连带承担偿还责任。被告杜前永辩称，我借原告的款是为羊山新区楚王城福到家超市所用，没能及时还清，确因个人的失误，管理、经营不善企业亏损，导致破产。羊山新区福到家超市是我个体经营，我个人偿还借款债务。为此，二原告提供了以下证据：1、杜前永向二原告借款的欠条所载明的日期；2、被告杜前永2015年1月8日以福到家公司的名义与信阳市平桥区委办公室签订的《招商引资项目合同书》；3、被告杜前永、李雅玲发给原告杜明成手机短信：杜前永：（2016年3月8日）…别人在我困难时借我的钱我绝对会还的，平桥超市无论转让还是合作经营我都会把钱给你…；李雅玲：（2015年12月30日）…其实你的钱也不必担心就是超市不做转出去也值五百万以上…。被告杜前永为证明向原告借款用在羊山新区福到家超市，提供的证据有：信阳市羊山新区福到家超市的“营业执照”及“税务登记证”；2015年1月，被告杜前永以信阳市羊山新区福到家超市的名义在订货会上与供应商签订的2份订货单。经审查这些证据并结合相关事实，确认被告杜前永借原告的借款投资到被告福到家公司经营具有高度可能性。《最高人民法院关于适用〈民事诉讼法〉的解释》第一百零八条第一款规定：“对负有举证责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定该事实存在”。据此，本院认定被告杜前永从二原告处借款用于同为被告的福到家公司经营。因此，对二原告主张被告福到家公司对被告杜前永的借款债务承担连带给付责任的诉求，本院予以支持。公司具有独立性，被告李雅玲、杜树银系福到家公司聘用的担任公司职务的人员，其个人不承担公司债务的连带责任。对二原告主张被告李雅玲、杜树银对被告杜前永的借款债务承担连带责任的主张，本院不予支持；诉争的借款债务是否为夫妻共同债务呢？《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条规定：“夫妻一方在婚烟关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外”。被告杜前永借二原告的借款虽然发生在与被告虞祖风婚姻存续期间，该债务是被告杜前永以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，二原告也未举证证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或基于夫妻共同意思表示。对二原告主张被告虞祖风对被告杜前永的借款债务承担连带责任的主张，本院不予支持。借款利息如何确定《合同法》第二百零七条规定：“借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或国家有关规定支付逾期的利息”。二原告庭审时主张按照国家规定支付利息，本院予以支持。因被告杜前永借两原告7笔借款皆未约定利息，只有2笔约定了借款期限。借款未约定利息的，依法视为不支付利息。2笔约定的借款期限也未约定逾期利率，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项“既无约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持”本院认定按照借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间的利息。综上所述，本院对原告杜明成、敖巧玲诉请被告杜前永、福到家公司偿还借款404900元及部分借款利息，予以支持，对二原告诉求被告李雅玲、虞祖风、杜树银承担连带偿还借款债务及利息，不予支持。依据《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条、第一百一十九条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条第一款，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第一百零八条第一款之规定，判决如下：一、被告杜前永、被告信阳市福到家百货有限公司于本判决生效后十日内连带偿还原告杜明成、敖巧玲人民币404900元及利息（利息自2015年2月10日起，按照本金10万元，年利率6%的标准计算至借款清偿之日止；自2015年9月8日起按照本金20万元，年利率6%的标准计算至借款清偿之日止）；二、驳回原告其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费7370元，由被告杜前永、被告信阳市福到家百货有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于河南省信阳市中级人民法院。当事人上诉的，从递交上诉状之日起7日内交纳上诉费，并在交费后5日内将交纳凭证交付本院一审案件承办人。上诉人未按上述规定预交上诉费、未提供交费凭证的，信阳市中级人民法院将依法按自动撤回上诉处理。上诉费收款单位：河南省信阳市中级人民法院，开户行：兴业银行信阳分行，账户：46×××16。判决生效后，当事人主动履行给付金钱判决义务的，请汇入本院下列货款账户，户名：信阳市平桥区人民法院，开户行：中国银行信阳平桥支行，账号：25×××7979，并在付款凭证上注明付款人、相应的法律文书案号。审 判 长  马建立人民陪审员  付仁新人民陪审员  王晓荣二〇一九年五月十三日书 记 员  周亚楠