天津市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2019）津02民终1907号上诉人（原审被告）：天津亿联投资控股集团有限公司，住所地天津市东丽开发区金钟产业园区。法定代表人：包松安，总裁。委托诉讼代理人：王建有，天津显荣律师事务所律师。上诉人（原审被告）：天津津都亿联物业管理有限公司，住所地天津市东丽开发区金钟产业园区金钟公路3699号。法定代表人：包松安，总裁。委托诉讼代理人：王建有，天津显荣律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：黄少鹏，男，1988年8月12日出生，汉族，住福建省南安市。委托诉讼代理人：张馨，天津朗文律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：黄来成（曾用名黄文诚），男，1970年4月8日出生，汉族，住福建省南安市。委托诉讼代理人：张馨，天津朗文律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：冉茂林，男，1969年10月18日出生，汉族，住天津市东丽区。被上诉人（原审被告）：刘段蒲，女，1970年8月20日出生，汉族，住天津市东丽区。被上诉人（原审被告）：程焕彬，男，1963年4月17日出生，汉族，住天津市南开区。委托诉讼代理人：潘晓东，天津击水律师事务所律师。委托诉讼代理人：王丽娜，天津击水律师事务所实习律师。上诉人天津亿联投资控股集团有限公司（以下简称亿联集团公司）、天津津都亿联物业管理有限公司（以下简称亿联物业公司）因与被上诉人黄少鹏、黄来成、冉茂林、刘段蒲、程焕彬财产损害赔偿纠纷一案，不服天津市东丽区人民法院（2018）津0110民初3105号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年3月4日立案后，依法组成合议庭，经过阅卷、询问当事人，依照法律规定，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。亿联物业、亿联集团上诉请求：1.撤销天津市东丽区人民法院（2018）津0110民初3105号民事判决，改判驳回或变更被上诉人黄少鹏、黄来成要求上诉人赔偿其财产损失的诉讼请求。2.一、二审案件受理费由被上诉人承担。事实与理由：一审判决在认定上诉人是否有责任、以及应承担的责任比例，适用法律错误。根据合同约定，冉茂林对仓库进行统一管理，黄少鹏、黄来成的损失应当由冉茂林、刘段蒲承担。一审法院判决上诉人承担责任以及责任比例的划分是错误的，请求二审法院予以改判。黄少鹏、黄来成辩称，不同意上诉人的上诉请求，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。程焕彬辩称，不同意上诉人的上诉请求，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。冉茂林、刘段蒲未答辩。黄少鹏、黄来成向一审法院起诉请求：1.判令五被告连带赔偿二原告货物损失339450元；2.诉讼费由五被告承担。一审法院认定事实：天津国际轻工商贸城（即中国北方五金城）由亿联集团公司开发建设，该商贸城东侧有物流配套用房，为南北走向，共有仓库16间，每间面积112平方米，自北起依次编号为第1、2、3、4库，四库房紧密连接。程焕彬承租的第1、2号仓库外墙处设有电闸箱。该物流配套用房没有房屋所有权凭证，未经消防部门审核验收。涉案物流配套用房的电路从天津国际轻工商贸城连接，统一以亿联集团公司户名向东丽供电分公司缴纳电费。亿联物业公司负责天津国际轻工商贸城物业管理。冉茂林自2012年起承租涉案物流配套用房，与其妻刘段蒲共同对外出租经营。2015年9月9日，冉茂林曾签订《租赁承包合同》，该合同文本由亿联物业公司提供，首部记载出租方（甲方）为：“天津市亿联置业发展有限公司”，乙方为冉茂林。亿联集团公司称“天津市亿联置业发展有限公司”为亿联集团公司前身。合同尾部由亿联物业公司盖章。合同约定主要内容为：甲方将涉案物流配套用房承包给乙方进行统一管理。承包期自2015年7月20日至2016年7月19日。如因乙方原因造成消防隐患和火灾，乙方承担全部责任，并赔偿由此造成的一切损失。甲方有权对出租的物流配套用房使用情况进行监督和检查，未经甲方书面同意，乙方不得擅自改变该物流配套用房的原有结构，不得擅自改变房屋用途，不得在场地内私搭乱建。本合同到期后，双方没有续签，冉茂林与刘段蒲继续承租管理涉案物流配套用房。2017年5月1日，被告刘段蒲与原告黄来成签订租赁合同，约定将涉案的3、4号库房出租给原告黄来成使用，租期一年。原告黄来成向被告刘段蒲交纳了租金。2017年12月19日4时许，涉案物流配套用房第1、2、3、4仓库发生火宅，造成仓库内部可燃物起火。二原告储存于涉案物流配套用房第3、4号仓库内货物被烧，造成货物损毁。2018年1月24日，天津市东丽区公安消防支队作出丽公消火认字[2018]第0001号火灾事故认定书，认定起火部位为：仓库西侧外墙电闸箱（程焕彬承租的第1、2号库外墙电闸箱）；认定起火原因为：“排除外来火源引发火灾，排除人为放火，不排除电器线路故障引发火灾。”经二原告申请，一审法院依法委托天津中兴财资产评估事务所有限公司对火灾事故造成的经济损失进行评估。该公司于2018年8月22日作出津中兴财评报字【2018】第028号资产评估报告书，评估结论：在评估基准日2018年6月12日，评估值为24.2145万元。为此，原告黄少鹏支付评估费5000元。另查明，被告程焕彬储存于涉案物流配套用房1、2号仓库内货物被烧，造成货物损毁。程焕彬起诉亿联集团公司、亿联物业公司、冉茂林与刘段蒲至一审法院，一审法院审理后作出（2018）津0110民初3293号民事判决书。一审法院认为，行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。本案的争议焦点为五被告是否存在过错，应否承担侵权责任及责任比例的问题。1.亿联物业公司是否应承担责任问题。涉案物流配套用房未办理任何建设工程规划许可，建设过程中未经公安消防监督机构审核验收并办理备案登记。亿联物业公司明知涉案物流配套用房的上述情况，仍将其对外出租，在亿联物业公司与冉茂林的《租赁承包合同》中明确约定，未经亿联物业公司同意，承租人不得擅自改变该物流配套用房的原有结构，不得擅自改变房屋用途，不得在场地内私搭乱建。据此，亿联物业公司对涉案物流配套用房的电闸箱的设立应有监管责任。亿联物业公司未对涉案物流配套用房电力设备配置及用电安全进行合理监管是火灾发生的重要原因。亿联物业公司应对本案火灾所造成的损失承担赔偿责任。2.亿联集团公司是否应承担本案责任问题。涉案物流配套用房起火点为电闸箱，起火原因不排除电器线路故障引发火灾。涉案物流配套用房的电路从天津国际轻工商贸城连接，电费在亿联集团公司户名之下统一向东丽供电分公司缴纳，亿联集团公司虽否认诉争物流配套用房由其建设，亦否认物流配套用房内用电设备由其安装设置，但未能举证证实物流配套用房的用电设施由其他人安装设置。亿联集团公司对由自己缴纳电费的用电设施应积极监管，履行消防安全职责，亿联集团公司未能排除电路及用电设施的火险隐患，具有过错，应当对本案火灾所造成的损失承担赔偿责任。3.冉茂林与刘段蒲是否应承担本案责任问题。冉茂林与亿联物业公司订有《租赁承包合同》，合同中明确约定涉案配套用房的消防治安由冉茂林管理。冉茂林抗辩其与亿联物业公司的租赁承包关系已于2017年11月20日终止，冉茂林不应承担之后物流配套用房的管理责任。但是冉茂林庭审中确认程焕彬向刘段蒲缴纳了2017年10月20日至2018年4月30日期间的租赁费，确认二原告向刘段蒲交纳了2017年5月1日至2018年5月1日期间的租赁费，且冉茂林在诉讼中未能举证证实已经就租赁关系的终止办理了交接手续并将此情况告知二原告，据此，冉茂林仍应以转租人身份承担本案火灾造成的损害赔偿责任。另因冉茂林与刘段蒲是XX关系，冉茂林自认刘段蒲在物流配套用房经营管理过程中有权代其签字并收缴租赁费。冉茂林与刘段蒲共同经营涉案物流配套用房，应共同承担损害赔偿责任。4.程焕彬是否应承担本案责任问题。程焕彬承租的仓库外墙设置有电闸箱，在此情形下，程焕彬应提高注意程度，不在紧邻电闸箱处堆放可燃物以排除火灾隐患，火灾发生后，程焕彬也应安排仓库管理、值守人员及时施救防止损失扩大。程焕彬未尽到合理注意义务，就火灾损失范围亦存在一定过错。5.二原告自身应否担责的问题，依照《中华人民共和国侵权责任法》第二十六条：“被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。”作为承租人，二原告对涉案物流配套用房存在消防安全隐患及可能导致的后果理应预见和知晓，同时应提高注意义务，积极排查隐患，完善消防措施。火灾发生后，二原告也应安排仓库管理、值守人员及时施救防止损失扩大。二原告未尽到合理注意义务，就火灾损失范围亦存在一定过错。关于各方当事人责任比例的问题。原告主张五被告应按照侵权责任法第八条的规定承担连带责任。从本案查明事实来看，四被告并不存在有意思联络的共同侵权行为，亦不存在共同侵权的主观意思表示，且各被告个体的行为均不足以造成全部损害结果，因此，不构成共同侵权。本案应依据《中华人民共和国侵权责任法》第十二条“二人以上分别实施侵权行为造成同一损害，能够确定责任大小的，各自承担相应的责任；难以确定责任大小的，平均承担赔偿责任”之规定确定各方当事人的责任份额。结合上文分析论述，认定亿联集团公司承担30%责任份额，亿联物业公司承担30%责任份额，冉茂林、刘段蒲共同承担20%责任份额，程焕彬负担10%责任份额，二原告自负10%的责任。就二原告的损失数额，经委托天津中兴财资产评估事务所有限公司对二原告在本次火灾中受损物品价值进行评估。该公司做出的资产评估报告书认定委托资产评估值为评估值为24.2145万元。对此予以确认。结合上文所述的各方当事人的责任份额，亿联集团公司应赔偿二原告72643.50元，亿联物业公司应赔偿二原告72643.50元，冉茂林、刘段蒲应共同赔偿二原告48429元，程焕彬赔偿二原告24214.50元。依据《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十二条、第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决：一、天津津都亿联物业管理有限公司于判决发生法律效力之日起十日内赔偿原告黄少鹏、黄来成72643.50元。二、天津亿联投资控股集团有限公司于判决发生法律效力之日起十日内赔偿原告黄少鹏、黄来成72643.50元。三、冉茂林、刘段蒲于判决发生法律效力之日起十日内赔偿原告黄少鹏、黄来成48429元。四、程焕彬于本判决发生法律效力之日起十日内赔偿原告黄少鹏、黄来成24214.50元。五、驳回原告黄少鹏、黄来成的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延期间的债务利息。案件受理费6390元，评估费5000元，共计11390元，由原告黄少鹏、黄来成负担1139元，天津津都亿联物业管理有限公司负担3417元，天津亿联投资控股集团有限公司负担3417元，冉茂林、刘段蒲共同负担2278元，程焕彬负担1139元。本院二审期间，双方当事人均未提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，《中华人民共和国侵权责任法》第六条规定“行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任”。本案中，亿联集团开发建设天津国际轻工商贸城，并由亿联物业负责物业管理，其明知涉案物流配套用房建设过程中未经公安消防监督机构审核验收并办理备案登记的情况，仍将其对外出租，且未对涉案物流配套用房电力设备配置及用电安全进行合理监管，故亿联物业应对本案火灾所造成的损失承担相应的赔偿责任。涉案仓库的起火原因认定为“排除外来火源引发火灾，排除人为放火，不排除电器线路故障引发火灾”。亿联集团对由自己缴纳电费的用电设施应积极监管，履行消防安全职责，亿联集团未履行上述义务，对黄少鹏、黄来成的损失应当承担相应的赔偿责任。一审法院依据各方当事人的过错、火灾所造成的损害结果以及因果关系等要件综合认定亿联集团公司承担30%责任份额，亿联物业公司承担30%责任份额，冉茂林、刘段蒲共同承担20%责任份额，程焕彬负担10%责任份额，黄少鹏、黄来成自负10%的责任。其判决结果并无不当，上诉人的上诉请求依据不足，本院不予支持。综上所述，亿联物业、亿联集团的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费3232元，上诉人天津津都亿联物业管理有限公司负担1616元。上诉人天津亿联投资控股集团有限公司负担1616元。本判决为终审判决。审判长  许素梅审判员  李 静审判员  岳文君二〇一九年五月二十二日法官助理王兴哲书记员苏彦文