河北省任县人民法院民 事 判 决 书（2018）冀0526民初460号原告：司孟校，男，1979年2月19日出生，汉族，农民，群众，住南和县。原告：张国正，男，1981年2月5日出生，汉族，农民，群众，住南和县。二原告委托代理人：吴瑞斌，河北乐晓律师事务所律师。张国正另一委托代理人：张德军，男，1958年9月2日出生，汉族，退休公务员，党员，住南和县，系张国正之父。被告：张学亮（曾用名张校科），男，1980年6月26日出生，汉族，农民，群众，住南和县。被告：吕立涛，男，1982年7月4日出生，汉族，农民，群众，住南和县。二被告委托代理人：赵江雷，河北同欣律师事务所律师。原告司孟校、张国正与被告张学亮（张校科）、吕立涛、张学亮合伙企业纠纷一案，南和县人民法院于2017年5月26日立案受理后，邢台市中级人民法院于2018年2月8日作出（2018）冀05民辖4号民事裁定书，指定该案由本院审理。本院于2018年3月5日立案后，依法适用普通程序，于2019年5月22日公开开庭进行了审理。原告司孟校、张国正及委托代理人吴瑞斌、张德军，被告张学亮被告吕立涛、张学亮及委托代理人赵江雷到庭参加诉讼。本案现已审理终结。司孟校、张国正向本院提出诉讼请求：1.请求依法判决二被告给付原告应得合伙利润27346元，退还侵占原告资金6700元，给付原告服务费13500元，承担擅自停运给原告造成的营运损失365400元。2.分割原、被告合伙的号牌为冀Ｅ×××××、冀Ｅ×××××欧曼重型半挂汽车。3.由二被告承担本案全部诉讼费用。庭审中原告代理人表示，对二原告诉讼请求第1条的主张的各项标的款由二被告各承担50%的给付义务。事实和理由：2012年10月，原、被告经口头协商合伙从邢台县汇通汽车贸易有限公司分期付款购买一部欧曼重型半挂汽车（车号为冀Ｅ×××××、冀Ｅ×××××），经营货物运输。约定各占一半股份，二被告作为司机驾驶该车进行运输货物，并负责保管经营的现金及交付车辆分期付款，每月底交给原告当月每趟《汽车运输收支明细表》。原告张国正负责配货、车辆维修、保养及保管被告交给的《汽车运输收支明细表》等。2014年10月份，二被告既不拿出盈利为该车续保，又不通知原告擅自将该车停运。后原告要求被告续保检测车辆继续运营，二被告以种种理由推拖，原告要求雇人经营被告也不同意。2016年9月，二被告未告知原告擅自将未经年审的该车交给他人运输货物。2017年5月16日，他人因买卖、使用其他汽车牌照、证件和私改发动机号、大架号被邢台市交警四大队查获，该车被扣押。在此之前，原告托人多次找二被告协商车辆运营或退伙未果。由于二被告的违约行为，给原告造成重大经济损失。原告为维护自己的合法权益特诉至贵院，请求人民法院查明案件事实，支持原告的诉讼请求。张学亮、吕立涛没有提交答辩状，其委托代理人当庭辩称，对二原告诉状中记载的事实与理由部分均不认可。二被告并非涉案车辆的合伙人，二原告的诉讼请求没有任何事实与法律依据。案涉车辆的合伙人系张国正、冯立涛、霍振伟，二被告仅仅作为涉案车辆曾经的司机。所以二原告的诉讼请求没有依据。经审理查明，号牌为冀Ｅ×××××、冀Ｅ×××××的重型欧曼半挂汽车(以下简称案涉汽车)的登记车主为邢台县汇通货运联合车队（以下简称汇通车队），该车的行驶证显示该车的注册日期为2012年10月8日。2017年5月16日，该车因违法悬挂冀Ｅ×××××、冀Ｅ×××××号牌被邢台市公安局交通警察支队开发区大队（以下简称交警开发区大队）扣留，同年5月18日该车管理人张生彬到交警开发区大队投案，交警开发区大队对张生彬罚款9500元，并依法收缴该车使用的其他车辆号牌、行驶证、年检标志、保险标志后，于同年10月27日将该车返还车辆管理人。2018年3月9日该车退出运输市场。河北天元保险公估有限公司评定该车的停运损失为每日800元。二原告虽主张案涉汽车系二原告、二被告合伙购买，但现有证据不足以证明该项事实。其一，没有合伙营业执照、合伙协议、合伙人在购买该车时各自实际出资等直接证据证明原、被告合伙关系的存在。其二，汇通车队2013年10月1日、2017年5月15日出具的证明、《车辆转让协议书》虽记载该车的实际车主为原告司孟校，但是在邢台经济开发区人民法院审理张国正诉霍振卫、冯立涛及第三人霍占美合伙纠纷一案中﹝案号:（2015）邢开民初字第641号﹞，司孟校作为张国正方的证人于2015年10月28日出庭时，在向该案的合议庭保证如实陈述证言后，称包括冀Ｅ×××××在内的五辆汽车的合伙人是张国正和冯立涛。司孟校的上述证言，将他本人排除在案涉汽车的合伙人之外，与汇通车队的证明、《车辆转让协议书》不能相互印证。其三、原告提交的2013年12月15日形成的《冀Ｅ×××××经营现状》，实质上是一份关于该车运营收支情况的阶段性汇总表，该证据中记载的人员包括霍振卫、冯立涛、吕立涛、张学亮、张国正、郭二旦等人，但唯独没有涉及司孟校。本案庭审中，司孟校解释称《冀Ｅ×××××经营现状》表形成时他人在外地，没有签字，且因该证据是原件，他当时没签字，之后就不能再签字。司孟校的解释不合常理，本院依法不予采信。该份证据上虽有张国正、张学亮、吕立涛的签字，但三人没有表明是以何种身份签字，故仅凭签字不足以认定三人系合伙人。其四、原告提交的案涉汽车的《汽车运输收支明细表》（以下简称《收支明细表》）记载的二被告的身份是司机，与二被告当庭答辩意见中的陈述能够相互印证，因此二被告系案涉车辆司机的事实具有高度盖然性。总之，在案涉车辆合伙人的问题上，由于没有直接证据，间接证据又不能相互印证，故无法确定该车的合伙人。原告虽主张2013年12月16日至2014年10月2日期间案涉车辆的运营毛利润扣除司机工资、分期付款后余的净利润，二原告应分27346元，但仅提交了77份《收支明细表》，并没有提交司机工资及分期付款的证据，无法计算出运营期间的净利润。原告代理人吴瑞斌2018年8月7日提交的张学亮2013年7月20日支取案涉车辆5450元的借条复印件中，并没有记载从何人手中支取该款，但原告当庭提交的该证据原件，却在落款日期下方多出了“此款从张德军支”的内容。张德军系张国正之父。由于被告的代理人否认多出的内容系张学亮所写，且张学亮记不清该款是从何人手中支取，加之张德军当庭自认他只管理账目，不管现金，因此原告的证据不足以证实此款系张学亮从张德军手支取；再者，该笔款项发生在《冀Ｅ×××××经营现状》之前近5个月，根本不可能是原告代理人主张的张国正为使案涉车辆在2013年12月15日之后继续经营所垫付的资金。原告主张的9个月服务费（每月1500元），没有提交证据证实，本院依法不予认定。开发区交警大队出具的案涉车辆因使用其他号牌、标志被该大队扣留的证明材料中，并没有涉及二被告，因此，不能认定案涉车辆的停运系二被告所造成。案涉车辆是不可分物，不能进行物理分割，只能在对该车进行价格评估后，以货币方式进行分割。由于原告没有申请对该车的现值进行评估，故该车在本案中无法分割。以上事实，由原告的起诉状、《车辆转让协议书》、汇通车队的证明、行驶证、（2015）邢开民初字第641号案件的庭审笔录复印件、（2017）冀05民终2078号民事裁定书、《冀Ｅ×××××经营现状》、《汽车运输收支明细表》、开发区交警大队出具的证明、邢台县交通运输局运政系统信息截屏、庭审笔录在卷佐证。本院认为，由于原告方的证据不足以证实原、被告四人系案涉车辆的合伙人，原告方对其主张的其他事实亦无足够证据证实，因此，对原告的诉讼请求，本院在本案中依法不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：驳回原告张国正、司孟校的诉讼请求。案件受理费7494元，评估费3000元，由原告张国正、司孟校负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省邢台市中级人民法院。审 判 长  刘凤坤人民陪审员  郭素素人民陪审员  张子凤二〇一九年五月二十七日书 记 员  林 琳