浙江省慈溪市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙0282民初1935号 原告：余建畅。 委托诉讼代理人：杨杰。 被告：慈溪市白沙路街道潘余股份经济合作社。 法定代表人：余杰。 委托诉讼代理人：黄新华。 原告余建畅与被告慈溪市人民政府白沙路街道办事处、慈溪市白沙路街道潘余股份经济合作社（以下简称潘余合作社）承包地征收补偿费用分配纠纷一案，本院于2019年3月1日日立案后，依法适用普通程序于2019年4月17日公开开庭进行了审理。本院于2019年5月15日作出（2019）浙0282民初1935号民事裁定书，驳回了原告对慈溪市人民政府白沙路街道办事处的起诉。原告的委托诉讼代理人杨杰，被告潘余合作社的法定代表人余杰及委托诉讼代理人黄新华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告潘余合作社即时将潘余村地上经济作物补偿明细表项下的花木交付原告，如不能交付则按花木评估金额4386191元的55%赔偿原告2412405元；2.判令被告潘余合作社即时支付原告青苗补偿款费528000元。事实和理由：原告因发展农业项目，于2008年租用慈溪市白沙路街道潘余村土地合计81.149亩，租赁期限为20年。2011年慈溪市相关部门征收上述租用土地。2011年9月6日，慈溪市永敬资产评估有限公司及白沙路街道会计服务站对上述租用土地上的作物、大棚、活动板房及砂石路等进行评估，作出潘余村地上经济作物补偿明细表，其中花木评估金额为4386191元，补偿对象为原告。2012年5月7日，慈溪市人民政府白沙路街道办事处下拨潘余合作社关于市场园区原告花木移植费及大棚等补偿费2367030元，其中花木移植费按花木评估金额4386191元的45%计1973785元慈溪市人民政府白沙路街道办事处与潘余合作社已支付，但慈溪市人民政府白沙路街道办事处与潘余合作社至今未将花木交付原告，另慈溪市人民政府白沙路街道办事处下拨潘余合作社关于市场园区原告青苗补偿费528000元，但被告未支付原告。 被告潘余合作社答辩称：就原告要求被告潘余合作社交付经济作物补偿明细表项下的花木，如不能交付则按评估价格4386191元的55%赔偿原告242405元的诉请。原告租用土地属实，但租用土地上的花木非原告种植，系王建萍等五人种植，该五人领取的花木移植费1973785元与原告诉请中所称的“其中花木移植费按花木评估金额4386191元的45%计1973785元被告已经支付”相吻合，且该事实已由生效的（2018）浙0282民初7853号民事判决书和（2018）浙02民终4080号判决书予以确认。原告起诉，主体不适格。另被告主体也不适格。根据慈溪市人民政府慈政发（2009）17号文件《关于印发慈溪市土地征收补偿管理办法的通知》第五条规定：“市国土资源局依照法定职能代表市人民政府统一负责全市的土地征收工作，并按法定程序和权限上报审批”，说明土地征收的主体是人民政府。慈溪市人民政府慈政发（2009）22号关于印发《慈溪市土地征收青苗及地上附着物补偿管理试行办法》的通知第八条规定：被征土地所在镇人民政府（街道办事处）应对调查结果认真审核，在签订征地安置补偿协议时，对拟征地块上青苗及地上附着物进行清点核实，确认无误后，按调查评估结果将资金支付到被征地村，由村负责向青苗及地上附着物所有者进行发放。说明被告潘余合作社在征地工作中只是协助将下拨的青苗及地上附着物补偿款项向种植户进行发放。征地的土地系市场园区使用，被告潘余经济合作社既非征地主体，也非用地主体。原告要求被告潘余合作社交付租用土地上的花木纯属无理取闹。花木种植人在2012年7月3日中横线后地上作物（树木）赔偿暂领凭据上均注明花木已搬迁，该事实也由生效的（2018）浙0282民初7853号民事判决书和（2018）浙02民终4080号判决书予以确认。花木由种植人自行处置，不存在交付的问题。原告诉请青苗补偿款528000元，缺乏事实和法律依据。花木移植补偿款属于青苗补偿费范畴，原告称被告白沙路街道下拨被告潘余村关于市场园区青苗补偿费528000元无中生有，被告潘余合作社从未收到过该款项，故要求驳回原告的诉讼请求。 本院经审理，以下为双方无争议事实，本院予以认定： 2008年5月，原告租用慈溪市白沙路街道潘余村土地合计81.149亩，租赁期限为20年。2011年慈溪市相关部门征用原告上述租用土地。2011年9月6日，慈溪永敬资产评估有限公司等单位对上述租用土地上的作物、大棚、活动板房及砂石路等进行评估，作出潘余村地上经济作物补偿明细表一份。 2012年5月7日，慈溪市人民政府白沙路街道办事处下拨“余建畅等户花木移植费及大棚等补偿费”2367030元。2012年7月，案外人王丁和等五人出具中横线后地上作物（树木）赔偿暂领凭据，载明该五人领取在潘余村集体土地（余建畅租承的土地）种植树木移植赔偿款190000元、120000元、36000元、12000元、220000元，合计578000元，且载明其中4人的花木在领取赔偿款时已移迁，王丁和承诺在2012年7月20日前搬迁完毕。2014年10月31日，白沙路街道潘余村三套班子成员、潘君岳及余建畅等人就关于分摊“2012年市场园区余建畅等户花木移植费及大棚补偿费”事项进行开会，并形成会议记录，会议由余杰主持。会议记录载明：“2012年5月7日街道下拨村账户的市场园区余建畅等户花木移植费及大棚补偿费共计金额2367030元，其中2012年5月23日，付街道市场园区大棚、活动板房政策处理款为168484元，2012年7月3日，王建萍代余建畅暂领款项120000元，王丁和代余建畅暂领款项190000元，戚建迪代余建畅暂领款项36000元，孙军立代余建畅暂领款项12000元，潘水金代余建畅暂领款项220000元，2012年11月30日，余忠茂代余建畅暂领款项300000元，2012年12月11日，胡开放代余建畅暂领款项2176元；至2014年10月31日止，市场园区余建畅等户花木移植费及大棚补偿费已付款1048660元，还剩余1318370元。剩余款项中，其中村余家甲路南至北长342米、宽2米，共计684平方米×50元/平方米=34200元，及横路东至西长190米、宽3米，共计570平方米×50元/平方米=28500元×30%=8550元，及街道绿化赔偿款18568元×30%=5570元，合计48320元归村集体所有，1318370-48320元=1270050元归余建畅一人所有”。原告余建畅、被告法定代表人余杰及王建萍、王丁和、戚建迪、潘水金等人在会议记录中签字，孙军立名字由余建畅代签。2014年11月12日，被告潘余合作社向原告开具票面金额为1270050元的转账支票一份。 2018年7月，原告向本院起诉，请求撤销会议记录中“付街道市场园区大棚、活动板房政策处理款为168484元”“村余家甲路南至北长342米、宽2米，共计684平方米×50元/平方米=34200元，及横路东至西长190米、宽3米，共计570平方米×50元/平方米=28500元×30%=8550元，及街道绿化赔偿款18568元×30%=5570元，合计48320元归村集体所有”的条款，本院作出（2018）浙0282民初7853号民事判决书，其中判决认定王丁和等五人在原告租用土地上种植花木。原告不服该判决，向宁波市中级人民法院提起上诉，宁波市人民法院维持原判决。 本院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。原告无证据证明被告有义务保管并交付原告潘余村地上经济作物补偿明细表项下的花木，故原告主张被告交付潘余村地上经济作物补偿明细表项下花木，如不能交付则按花木评估金额4386191元的55%赔偿原告2412405元的诉请，本院不予支持。根据《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条规定，农村集体经济组织或者村民委员会、村民小组，可以依照法律规定的民主议定程序，决定在本集体经济组织内部分配已经收到的土地补偿费。现原告无证据证明被告潘余合作社已收取了原告所主张的青苗补偿费528000元，故原告要求被告支付青苗补偿费528000元的诉请，本院也不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下： 驳回原告余建畅对被告慈溪市白沙路街道潘余股份经济合作社的诉讼请求。 案件受理费30323元，由原告负担，交纳本院。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。 审 判 长  许建素 人民陪审员  张川川 人民陪审员  茅国庆 二〇一九年五月二十九日 法官助理徐榕代书记员俞培桦