广东省茂名市中级人民法院民 事 裁 定 书（2019）粤09民终380号上诉人（原审原告）：廖育望(又名廖君望)，男，汉族，1954年2月11日出生，住广东省茂名市电白区*************。公民身份号码：440************133。委托诉讼代理人：吴家海，广东诚挚律师事务所律师。委托诉讼代理人：梁新建，广东诚挚律师事务所实习律师。被上诉人（原审被告）：谢汝营，男，汉族，1964年3月1日出生，住广东省茂名市电白区**************。公民身份号码：440************139。被上诉人（原审被告）：谢伟兰，女，汉族，1964年2月28日出生，住广东省茂名市电白区**************。公民身份号码：440************145。以上二名被上诉人共同委托诉讼代理人：肖大伟，国信信扬律师事务所律师。上诉人廖育望因与被上诉人谢汝营、谢伟兰物权保护纠纷一案，不服广东省茂名市电白区人民法院（2018）粤0904民初2509号民事裁定，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。上诉人廖育望上诉请求：撤销广东省茂名市电白区人民法院（2018）粤0904民初2509号民事裁定，指令广东省茂名市电白区人民法院继续审理。事实和理由：一审法院认为本案是土地权属争议错误。根据廖育望的起诉，廖育望所要解决的是相邻关系纠纷与物权保护纠纷。一审法院裁定驳回起诉的理由为廖育望与谢汝营、谢伟兰之间是土地所有权与使用权纠纷，应当由人民政府处理，不属于人民法院的管辖范围。而事实是廖育望与谢汝营、谢伟兰之间土地权属清晰，并非是土地所有权与使用权纠纷，因此属于人民法院的受案范围。廖育望的诉讼请求是要求谢汝营、谢伟兰排除妨碍，并赔偿因谢汝营、谢伟兰侵权行为造成的经济损失。根据民事诉讼法第119条：起诉必须符合下列条件：(一)原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织；(二)有明确的被告；(三)有具体的诉讼请求和事实、理由；(四)属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。因此，本案属于法院的受案范围，符合起诉条件，一审法院裁定驳回廖育望的起诉违法，依法请求二审法院予以纠正。综上所述，一审裁判认定事实不清、证据不足，为维护合法权益，特提起上诉。请求二审法院依法撤销一审裁定，指令一审法院依法继续审理。被上诉人谢汝营、谢伟兰辩称：不同意上诉人廖育望全部上诉请求。理由如下：一、原审适用法律正确，认定本案诉争实质是相邻土地界至使用权争议，根据《土地管理法》第十六条规定、《民事诉讼法》第一百一十九条规定，认为本案不属于人民法院受理民事诉讼的范围，裁定驳回廖育望的起诉是正确的。二、争议土地、墙体、排水沟建设在谢汝营、谢伟兰的土地范围内。三、廖育望提起侵权之诉，但争议土地、墙体、排水沟建设在谢汝营、谢伟兰的土地范围内，廖育望提起诉讼，没有事实和法律依据，不符合侵权之诉的构成要件。综上所述，请求本院驳回廖育望全部诉讼请求。廖育望向一审法院起诉请求：一、判令谢汝营、谢伟兰清除堵塞廖育望家排污管道的杂物，恢复排污管原状。二、判令谢汝营、谢伟兰赔偿砸毁廖育望所砌墙墩的经济损失9500元。三、本案诉讼费由谢汝营、谢伟兰负担。一审法院认为：根据《中华人民共和国土地管理法》第十六条规定：“土地所有权和使用权争议，由当事人协商解决；协商不成的由人民政府处理。单位之间的争议，由县级以上人政府处理；个人之间、个人与单位之间的争议，由乡级人民政府或者县级以上人民政府处理。当事人对人民政府的处理决定不服的，可以自接到处理决定通知之日起三十日内向人民法院起诉。……”《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条规定：“起诉必须符合下列条件：…(四)属于人民法院受理民事案件受案范围和受诉人民法院管辖。”本案中，廖育望与谢汝营、谢伟兰双方讼争的排水沟和墙体长约12.61米，该排水沟和墙体沿谢汝营、谢伟兰房屋右侧门前向公路边排放污水，因廖育望与谢汝营、谢伟兰双方均主张争议墙体和排水沟建在自己的土地范围，故本案诉争的实质是毗邻土地界至使用权争议，不属于人民法院民事案件的受案范围，应由相关人民政府予以处理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条、《最高人民法院关于适用本院审理查明：上诉人廖育望房屋位于广东省茂名市电白区*********禾场岭边，按《农（居）民建房用地许可证》，用地面积133.8平方米，用地东至廖佳望屋边7.3/8.47米，南至禾场岭边，西至谢汝营宅地1.0米，北至公路15.0/15.8米。按《勘验笔录》，廖育望屋与谢汝营、谢伟兰屋距0.84米。两屋之间有宽约0.27米排水沟，排经谢汝营屋前0.4米处已被封填。该处谢汝营屋前建有宽0.24米、高0.27米旧围墙。该围墙长约12.61米。另查明：廖育望诉称：廖育望房屋与谢汝营、谢伟兰房屋门前用地，双方明确定界。1993年，廖育望在界至内种下菠萝树，砌起平于地面界线墙墩。廖育望家排水沟附界线墙墩而建。双方按排水沟以中轴线为界，左侧土地使用权归谢汝营、谢伟兰，右侧土地使用权归廖育望。后谢汝营、谢伟兰多次破坏廖育望所种菠萝树、界至墙墩。2018年6月5日，谢汝营、谢伟兰堵塞廖育望家排污管道，随后多次砍廖育望所种界至果树，挖毁、破坏界至墙墩。另查明：谢汝营、谢伟兰主张：其对自己房屋前沿直线至公路土地有使用权。本院认为：《中华人民共和国物权法》第三十五条规定：“妨害物权或者可能妨害物权的，权利人可以请求排除妨害或者消除危险。”上诉人廖育望作为原审原告向原审人民法院起诉，提出诉讼请求：“一、判令谢汝营、谢伟兰清除堵塞廖育望家排污管道的杂物，恢复排污管原状。二、判令谢汝营、谢伟兰赔偿砸毁廖育望所砌墙墩的经济损失9500元。三、本案诉讼费由谢汝营、谢伟兰负担。”基本事实主张是：一、其对上述排水沟中轴线右侧（东侧）土地有使用权；二、被上诉人谢汝营、谢伟兰破坏其在上述土地范围内种植的树木、建设的墙墩。其第一项基本事实主张是否成立，是其诉讼请求应否得到支持的前提条件。上诉人廖育望为上述第一项基本事实主张提供的证据有：一、《茂名市农（居）民申请建房用地呈批表》；二、《农（居）民建房用地许可证》；三、《半九队顺余豆饼屋分地界置》；四、《证明》。根据上述证据及《勘验笔录》，本案争议土地位于廖育望屋、谢汝营、谢伟兰屋以北，可以认定本案争议土地不在电白县国土局1993年11月23日许可廖育望（当时姓名“廖君望”）建房用地133.8平方米范围内；由于廖育望建房用地西至谢汝营宅地1.0米，二者建房用地相邻，二者房屋前土地也相邻；二者房屋前土地使用权是否属于二者、以何为界，现没有证据证实。所以，上诉人廖育望与被上诉人谢汝营、谢伟兰对本案争议土地的使用权归属有争议。《中华人民共和国土地管理法》第十六条第一款规定：“土地所有权和使用权争议，由当事人协商解决；协商不成的，由人民政府处理。”第二款规定：“单位之间的争议，由县级以上人民政府处理；个人之间、个人与单位之间的争议，由乡级人民政府或者县级以上人民政府处理。”第三款规定：“当事人对有关人民政府的处理决定不服的，可以自接到处理决定通知之日起三十日内，向人民法院起诉。”第四款规定：“在土地所有权和使用权争议解决前，任何一方不得改变土地利用现状。”在本案中，没有证据证实上诉人廖育望与被上诉人谢汝营、谢伟兰之间关于争议土地使用权争议已由人民政府处理，人民法院无从判断上诉人廖育望上述第一项基本事实主张是否成立，因而不具备对上诉人廖育望提出的关于物权保护的诉讼请求进行实体审判的条件。因此，本案还不属于人民法院受理民事诉讼的范围。所以，上诉人廖育望的起诉不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条规定的条件，应予驳回。对于上诉人廖育望、被上诉人谢汝营、谢伟兰分别提出的、关于本案实体处理方面的请求、主张等，本院在本案中不进行审理，也不作出评价。综上所述，上诉人廖育望的上诉请求不能成立，应予驳回；一审裁定适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审 判 长 徐忠圣审 判 员 潘泽茂审 判 员 阮树本二〇一九年五月十日法官助理 陈 苗书 记 员 梁敏焕附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。