江苏省南通市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2018）苏06民初93号 原告：黄雅菊，女，1961年8月3日生，汉族，住江苏省南通市通州区，现居住江苏省通州区。 委托诉讼代理人：**，天津沙原律师事务所律师。 被告：陈伟，男，1964年11月4日生，汉族，住湖北省武汉市武昌区。 委托诉讼代理人：蔡煦（陈伟的妹妹），女，1968年5月1日生，汉族，住湖北省武汉市武昌区。 委托诉讼代理人：邹汉华，湖北獬志律师事务所律师。 被告：马千里，男，1975年3月12日生，汉族，住江苏省海门市，现羁押于湖北省宜昌市看守所。 委托诉讼代理人：李波，北京市天平（成都）律师事务所律师。 原告黄雅菊与被告陈伟、马千里共有物分割纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告黄雅菊及其委托诉讼代理人**，被告陈伟的委托诉讼代理人蔡煦、邹汉华，被告马千里的委托诉讼代理人李波到庭参加诉讼。 原告黄雅菊向本院提出诉讼请求：1.依法对二被告共同所有的已被天津市中级人民法院扣押的股权收购款进行分割，判令陈伟对股权收购款享有100%的份额。2.判令陈伟向原告支付其享有100%的股权收购款中的150858500元。3.诉讼费用由两被告负担。事实和理由：2012年2月14日，两被告向中国国际经济贸易仲裁委员会上海分会提起仲裁。同年9月18日，该仲裁委员会作出裁决，裁决天津金吉房地产开发有限责任公司（以下简称金吉公司）支付两被告股权收购款2.04亿元及利息、律师费等。但对两被告各自享有的份额未作出裁决。该案由天津市第二中级人民法院负责执行。2017年3月份，天津市第二中级人民法院将裁决书裁决的金额扣划保管。 2015年10月15日，原告黄雅菊与被告陈伟达成调解协议，湖北省高级人民法院作出（2015）鄂民一初字第00014号《民事调解书》，由被告陈伟返还原告黄雅菊借款125500000元、利息25358500元以及律师费、保全费等1376523.25元。因两被告对天津市第二中级人民法院保管的3亿多元的股权收购款不进行析产分割，故原告依照《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第十四条第三款的规定，“共有人提起析产诉讼或者申请执行人代位提起析产诉讼的，人民法院应当准许。诉讼期间中止对该财产的执行”，向法院提起析产诉讼。请求法院依法裁判，维护原告的合法权益。 被告陈伟答辩称，原告黄雅菊的第一项请求属确认之诉，而非析产之诉，不符合析产的条件。第二项请求与生效调解书相矛盾，应当予以驳回。中国国际经济贸易仲裁委员会上海分会的裁决是违法的，因为陈伟未委托代理人提起仲裁申请。对原告主张的陈伟享有股权收购款100%的份额，陈伟是认可的。因本案涉及刑事犯罪，请求法院中止审理或者驳回原告的诉讼请求。 被告马千里答辩称，一、原告要求分割执行款缺乏依据。因为该款被多家法院相继查封，涉及多位申请执行人，查封金额逾8亿元。陈伟也是被申请人。黄雅菊对此款无优先权。2017年8月7日，武汉市公安局东湖新技术分局致函天津市第二中级人民法院暂缓发放相关款项。本案所涉及的股权收购款根本无法执行或处置。二、无论是陈伟还是马千里均无权对该款进行处置。根据相关付款凭证，股权收购款有多位出资人，如王一军、洪志权、王政、王祖奎、马千里等，其中无陈伟。股权收购款只是名义上归陈伟、马千里，实质上应归出资人。王祖奎、洪志权等已申请仲裁或提起诉讼，已进入执行阶段。请求法院驳回原告黄雅菊的诉讼请求。 审理中，双方当事人均提供了证据，本院组织质证，据此查明事实如下：2010年9月11日，新港顺投资有限公司（以下简称新港顺公司，设立于澳门）股东师志德、郑文定、陈正中、罗德明与陈伟、马千里签订《新港顺投资有限公司预约股权转让协议》。同日，师志德、郑文定、陈正中、罗德明与陈伟、马千里、湖北宜顺房地产发展有限公司（由新港顺公司独资设立，以下简称宜顺公司）、新港顺公司签订《新港顺投资有限公司股权转让补充协议》，约定陈伟、马千里分三期收购新港顺公司及宜顺公司的全部股权和资产。之后（应在2011年8月15日前），第一期30%的股权收购款2.04亿元被支付给新港顺公司的股东。 关于2.04亿元的股权收购款的支付方式，其中以工程款抵算约1400万元，其他部分以现金支付。现有证据证明的具体的付款人如下： 一、2010年10月2日，洪志权与陈伟、马千里签订《联合投资协议》，约定鉴于陈伟、马千里签订的《新港顺投资有限公司预约股权转让协议》《新港顺投资有限公司股权转让补充协议》，陈伟、马千里占新港顺公司、宜顺公司85%股权，洪志权占15%股权，并随收购协议的履行，追加投资。《联合投资协议》签订后，洪志权按照马千里、陈伟指定的收款人（师志德、郑文定、陈正中、罗德明）账户支付了3000万元的出资。2013年3月29日，洪志权、马千里、陈伟、宜顺公司签订《协议书》，约定洪志权退出出资，陈伟、马千里出资1.1亿元，收购洪志权的出资。协议签订后，陈伟、马千里向洪志权支付了1000万元及利息550万元。2017年9月26日，宜昌仲裁委员会作出（2015）宜仲裁字第215号《裁决书》，裁决陈伟、马千里向洪志权支付1亿元及利息4400万元。 二、2011年3月18日，王祖奎、余建华与陈伟、马千里签订《民间借贷合同（3稿）》，约定王祖奎、余建华向陈伟、马千里出借6000万元。合同签订后，王祖奎向师志德德银行账户汇款3150万元，向马千里的建设银行账户汇款850万元。2011年7月份，王祖奎向马千里工商银行账户汇款1810万元。经湖北省高级人民法院及最高人民法院审理，于2018年6月29日判决马千里、陈伟偿还王祖奎4000万元及利息；马千里偿还10121029.07元及利息。 三、从马千里提供的汇款凭证复印件上，可以反映出马千里在此时间段向新港顺公司原股东汇款6866.28万元。 2011年8月15日，陈伟、马千里为完成对新港顺公司二期40%股权的收购，向金吉公司融资，双方签订《新港顺投资有限公司股权联合收购协议》，约定由金吉公司代位支付第二期股权转让款2.8亿元，以完成对目标公司的联合收购。在原投资人（指陈伟、马千里）行使回购权利前，由新投资人（指金吉公司）指定代表持有目标公司69%的股权，原投资人持有1%的股权。自新投资人支付股权转让价款至联名账户90日（回购期限），原投投资人应行使回购权。由于原投资人的原因未能顺利完成股权回购，新投资人将按照其持有目标公司69%股权的权利对目标公司、宜顺公司及目标项目行使法定的股东权利。新投资人承诺将原投资人向原股东支付的首期股权收购价款2.04亿元支付至原投资人指定账户。后因陈伟、马千里未能完成股权回购，金吉公司未退还股权收购款而发生纠纷。陈伟、马千里向中国国际经济贸易仲裁委员会上海分会申请仲裁，中国国际经济贸易仲裁委员会上海分会于2012年9月作出（2012）中国贸仲沪裁字第378号《裁决书》，裁决金吉公司向陈伟、马千里支付股权收购款2.04亿元；返还人民币980万元及律师费等。 该案由天津市第二中级人民法院立案执行。2017年5月8日，金吉公司将执行款305456654.17元（含股权收购款、利息等）汇至天津市第二中级人民法院账户。因《裁决书》未分割陈伟、马千里的份额，故天津市第二中级人民法院拟作平均分割。2017年8月7日，陈伟提出执行异议，主张马千里仅是其收购股权的代理人，所有资金均由陈伟支持，故该款应归陈伟一人所有。武汉市公安局东湖高新分局已对马千里职务侵占陈伟股权收购款立案侦查，该款属于赃款。天津市第二中级人民法院于2017年12月7日作出（2017）津02执异78号《执行裁定书》，认为陈伟提出的实体权利主张不属于执行异议审查范围，应当通过其他程序处理，故驳回陈伟的异议申请。 另查明，2016年11月22日，武汉市公安局东湖新技术开发区分局对武汉恒威重机有限公司（陈伟为法定代表人）被职务侵占案立案侦查。2017年8月7日，武汉市公安局东湖新技术开发区分局向天津市第二中级人民法院发出《关于暂缓发还相关款项的函》，内容为“贵院依据（2012）中国贸仲沪裁字第378号裁决书，拟对该裁决书中的权益人马千里执行发还的款项。经我局侦查发现，属我局正侦办的武汉恒威重机有限公司（陈伟）被职务侵占案中的涉案资金。为进一步查清犯罪事实，保障受害人的合法权益，请贵院暂缓发还马千里的该款项，待我局查清本案事实后再和贵院发函联系。”马千里另因挪用资金被羁押判刑。 黄雅菊与陈伟、武汉恒威重机有限公司民间借贷纠纷一案，湖北省高级人民法院于2015年10月15日调解后作出（2015）鄂民一初字第00014号《民事调解书》，约定：一、陈伟于调解协议生效之日起五个工作日内向黄雅菊偿还借款本金125500000元及计算至2015年5月30日止的利息25358500元，共计150858500元。自2015年5月31日起至清偿之日止，以125500000元为本金，按年利率24%计算利息。二、黄雅菊为实现债权支出的律师费1500000元、诉讼保全担保费850000元，由黄雅菊和陈伟各自承担1175000元。三、武汉恒威重机有限公司对陈伟的上述债务承担连带保证责任。四、本案一审诉讼费796092.5元，减半收取398046.25元，诉讼保全费5000元，共计403046.25元，由黄雅菊负担201523元，由陈伟和武汉恒威重机有限公司共同负担201523.25元。该案由武汉市中级人民法院执行。 本院认为，原告黄雅菊起诉要求分割陈伟、马千里在天津市第二中级人民法院的执行款，属于陈伟、马千里的第一期股权收购款。对股权收购款进行分割，需要确认陈伟、马千里各自的出资份额。该诉讼由黄雅菊提起，但黄雅菊未能举证证明陈伟、马千里各自的出资份额。从陈伟、马千里所提供的证据及所作的陈述看，陈伟未有直接向新港顺公司原股东直接支付款项的凭据；洪志权支付3000万元、王祖奎支付3150万元，均有生效法律文书确认为陈伟、马千里的共同债务；工程款抵算约1400万元（马千里主张由其支付）；马千里在本案中有凭据复印件证明的金额为6866.28万元。就马千里支付部分尚存在争议，陈伟主张马千里支付部分全部由陈伟出资，马千里仅为代理人，而马千里对此予以否认。对此争议事实，双方均未能提供证据证明。因此，案涉款项的来源仅有部分可以查明，在查明的部分又存在较大的争议。 鉴于公安机关已发函给天津市第二中级人民法院，虽然只涉及马千里的款项，但马千里在其中所占的份额多少，是否系所侵占的武汉恒威重机有限公司或陈伟的款项，均有待于公安机关侦查查明。该部分事实与双方享有的份额直接关联。所以，本案应裁定驳回黄雅菊的起诉，待刑事案件处理结束后由当事人另行主张。 据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条，第一百五十四条第一款第三项，《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款规定，裁定如下： 驳回原告黄雅菊的起诉。 如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提供副本，上诉于江苏省高级人民法院。 审判长  季建波 审判员  罗 勇 审判员  杨 盛 二〇一九年五月八日 书记员  施惠惠