沈阳市大东区人民法院行 政 判 决 书（2019）辽0104行初2号原告马西俊。委托代理人李爱芬。委托代理人孟德尧。被告沈阳理工大学。法定代表人刘军。委托代理人余浩。委托代理人郭颖。原告马西俊要求被告沈阳理工大学颁发毕业证一案，于2018年2月2日向本院提起行政诉讼。本院受理后于2018年8月14日作出（2018）辽0104行初65号行政裁定，裁定：驳回马西俊起诉。原告马西俊不服该裁定，提起上诉。沈阳市中级人民法院于2018年11月27日作出（2018）辽01行终1949号行政裁定，撤销沈阳市大东区人民法院（2018）辽0104行初65号行政裁定，指令沈阳市大东区人民法院继续审理。本院于2019年1月8日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告马西俊及其委托代理人李爱芬、孟德尧，被告沈阳理工大学委托代理人余浩、郭颖到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告马西俊诉称，2012年9月，原告在被告处读硕士研究生，在选任导师过程中，由原来选定的导师丁茹，后来丁茹为照顾聘请的校外导师费玉石，并将我转给了费玉石，并于2012年11月签订了协议，2017年10月，被告的研究生院串改了该协议的时间，意图掩盖其在被告在为原告选任导师过程中应付的监管责任。2016年6月，原告通过论文的审查、外审、在以被告聘请的孙军为答辩委员会主席的答辩委员会的5名评审委员中，已经有3名委员给原告评分都超过了60分，即孙军打62分、丛培田打62分、吕玉山打63分，并且3人都在被告理工大学研究生毕业论文答辩表决票上都打挑儿通过了，是什么原因导致吕玉山委员涂抹了自己的打分和表决票？被告声称：“2016年6月9日，机械学院在整理答辩材料过程中，发现吕玉山答辩现场填写的答辩表决票和答辩评分与马西俊违规拿走的最终材料不一致，机械学院为进行答辩材料的规范存留和管理，因此召集相关答辩委员会成员根据答辩现场的表决票和答辩评分表的结果对该生违规拿走并送还的表决票和答辩评分进行修正，吕玉山本已证实”。这段表述不真实。再看看机械学院就吕玉山更改答辩分数的说法：“机械学院在整理答辩材料的过程中发现吕玉山教授填写的沈阳理工大学硕士研究生毕业论文答辩表决票的表决结果不明确，经过最终核实，吕玉山教授根据该生6月9日的答辩表现，最终确定为答辩整体评价不通过，不建议授予硕士学位，并将答辩成绩修改为50分”。答辩表决票和打分成绩必须当场当次进行，不能事后打分或更改成绩，更不能靠事后的回忆打分更改学生的答辩成绩。被告承请的外校导师费玉石，不认真研究业务，在原告论文答辩的关键时刻，不是指导原告认真答辩，而是向原告家长索要3万元，说是去行贿导师。综上，被告没有尽职尽责的选聘导师、严重违反论文答辩的法定程序，剥夺了原告的知情权、申辩权、导致原告没有及时顺利得到毕业证书和学位证书，请法院查明事实,判令：1、被告为原告颁发毕业证和学位证；2、被告承担诉讼费用。原告向法庭提供如下证据：1邮件七份，证明：导师丁茹、费玉石一直给马西俊进行论文指导。2、沈阳理工大学硕士专业学位审批表、表决票、成员签名、评分表、简况表、学位申请书，证明：2016年6月原告通过了论文答辩，当日吕玉山原定评分为63分，几日后将评分改为50分，且吕玉山对表决票进行了涂抹。上述程序违反了沈阳理工大学2014年69号文件，没给原告当场当次打分并宣布答辩结果。3、关于马西俊同学相关事宜的情况说明、关于硕士研究生马西俊相关事宜的答复，证明被告的答辩违反法定程序，违反本校的规定。4、沈理工校[2017]51号文件，证明费玉石严重不负责任。5、沈阳理工大学研究生学位论文作假行为认定及处理实施细则第十二条，证明毕业论文必须是先查重再进行论文答辩，被告是推脱责任的表现。被告沈阳理工大学辩称，原告不具备获得毕业证，学位证资格，也已经没有论文答辩机会。原告系我校机械工程学院2012年级全日制工程硕士研究生，于2012年9月入学，学制2.5年，最长学习年限为5年。原告于2014年6月因5门课程成绩不合格，未能通过中期考核。直至2014年12月仍有4门学位课程成绩不合格，未达到规定学分要求，不具备论文送审及答辩资格，因此进行了延期学习。2015年12月，原告终于按计划要求完成了课程学习，达到了规定的学分要求，开始进行提交论文送审工作。我校先后为原告提供了三轮论文送审和两次论文答辩的机会，但原告均未能认真对待，也未能提交符合学术质量要求的论文顺利通过答辩。2015年12月，我校将原告论文进行第一轮送审，根据评阅专家的意见，其论文因“结构不合理，缺少工程设计和工程分析内容，有常识性错误”等问题未能通过外审，因此不具备论文答辩资格。2016年5月，我校将原告论文进行第二轮送审，其论文通过了外审，并于同年6月9日参加学位论文答辩。原告在答辩过程中无法打开APP，也无法提供图纸等相关详细资料，无法正常展示成果。导致答辩过程中，评委无法了解其论文成果，无法对该生论文进行提问，同时撰写质量不符合规范，内容不充实等，没有达到硕士研究生学位论文标准，因此不建议授予该生硕士学位。决议允许原告提供相关支撑材料，对论文进行修改后提交学院，对其论文进行审核，确定最终答辩成绩，2017年3月，原告再次参加论文答辩（即二次答辩），经答辩委员会五名专家表决，其论文获得通过。但因原告的论文较一次答辩时进行了大篇幅的修改，我校为确保论文质量，避免学术不端行为，对原告论文进行了“中国知网”相似性检验。结果原告论文的检测结果重复率高达57.9%，系统显示指标为疑似剽窃观点及文字表述。根据《沈阳理工大学研究生学位论文作假行为认定及处理实施细则》第十条的规定，学位评定分委员会认定原告答辩成绩无效，不建议授权原告硕士学位。2017年5月，我校将原告论文进行第三轮送审。根据评阅专家意见，其论文因“从写作到研究内容、方法、结论等各方面均存在严重不足”等问题再次未能通过外审，仍不具备论文答辩资格。至此，原告在我校全日制研究生最长学习的5年期限内，再无论文送审答辩机会，也最终失去了被授予学位证和毕业证的可能。原告主张导师费玉石索贿三万元用于行贿答辩导师事宜，原告找到费教师核实，根据费玉石教师的陈述，原告的母亲在2017年5月来到费玉石教师家中，恳求其为原告撰写硕士学位论文，临走前将装有3万元的信封扔在门口书架上后离开，该笔钱由费玉石老师于2017年8月2日通过邮局汇款返还原告家属。以上事项，原告可通过合法途径主张权利，追究责任。但上述问题与原告的本案诉求没有直接关联，并不能改变原告论文质量达不到答辩委员会及学位评定委员会要求的事实。原告在规定的最长学习年限内，达不到硕士研究生学术水平，已经没有再一次进行论文答辩的机会，更不能被授予研究生毕业证和学位证。请求法院驳回原告诉求。被告于法定期限内向本院提交了如下证据：1、沈阳理工大学硕士研究生中期综合考核表及研究生培养计划，证明原告没有在规定的日期内修满学分。2、2016年6月硕士专业学位审批材料，学位申请书、申请人员简况表、答辩委员会决议、学位评定分委员会会议记录、答辩委员会评分表、毕业论文答辩表决票，证明原告的论文经过答辩委员会、学位评定分委员会审议，结论是不建议授予学士学位。3、2017年5月工程硕士专业学位论文评阅书，证明原告在前二轮论文答辩未通过，仍有论文送审的机会。但原告的论文在第三次论文送审未通过，丧失最后一次答辩机会。4、硕士研究生、指导教师双向选择登记表，证明原告与费玉石经过双方确认，互为研究生与指导老师关系，不存在答辩人修改时间和内容的问题。5、沈理工校[2017]51号文件，关于取消费玉石硕士研究生指导教师资格的决定，证明我院已取消费玉石研究生指导老师的资格。6、研究生培养工作基本规定，证明最长学习的年限及在第四学期应当完成中期考核，修满相应学分。7、沈阳理工大学硕士学位授予工作细则，证明学校成立学位评定委员会，各学院成立评定分委员会，分委员会协助授予学位的工作，答辩委员会通过的论文分委员会认为不合格的，仍可决定是否重新答辩。根据第九条二款的规定，研究生应该通过学位课程考试，修满35学分。根据第十六条的规定，论文答辩程序中明确规定答辩人回答问题后，休会并由答辩委员会主席召开答辩委员会会议，合议后投票表决做出是否授予学士学位的决议。经庭审质证，原告对被告提供的证据存在异议，对证据1真实性无异议。对证据2的真实性、合法性、关联性均有异议，认为这是被告为了掩盖严重违反研究生论文答辩法定程序而后期制作形成的证据，理工大学研究生院和机械学院经过调查确认的证明材料相互认证，可以证明该组证据不符合证据三性。对证据3无异议。对证据4的三性均有异议，认为马西俊于2012年9月与丁茹老师签订双向选择，与费玉石签订的双向选择表登记的时间为2012年11月6日，理工大学有底档证明。对证据5真实性无异议，对证明内容有异议，认为费玉石是主动索贿。对证据6真实性无异议。对证据7真实性无异议，认为能证明被告违反了研究生论文答辩的法定程序，指导老师没有按照细则的规定对学生进行指导。被告对原告提供的证据存在异议，对证据1的真实性无异议，对关联性有异议，认为这些邮件里面不只有给丁茹的邮件，也有给费玉石的邮件，给丁茹的邮件都是原告单方发送的，带论文附件的，证明不了丁茹实际指导原告的论文，而唯一一个邮件有明确的对论文内容建议的是2017年2月22日的，这封邮件的发件人是费玉石。对证据2有异议，认为来源不合法，答辩秘书明确告诉原告成绩未出，除了论文外相关材料不可以带走，原告擅自拿走相关材料，这份材料本身不能作为证据使用。原告违规带走的表决票并不是生效票，并没有全部填写完毕，也没有经过答辩委员会合议程序，其中有一票进行涂改，根据填票说明第三项明确载明涂改无效，就是说这一票是作废的票。综上，这组证据不能证明原告的论文已经三票通过。对证据3、4真实性无异议，认为内容与被告的答辩状并不矛盾。对证据5真实性无异议，认为费玉石违规收钱证明不了其严重不负责任的问题。对证据6真实性无异议，对证明的问题有异议，认为该条款是研究生答辩的一般流程，我校也是如此操作的，但是不因为有这样一条一般性的规定，一个学位授予单位就丧失了论文查重的权利，论文查重可以避免学术不端、论文造假的情况出现，学位授予单位有权在任何时间节点查重，同时该论文也应该接受任何第三方监督。本院对当事人提交的证据认证如下：原告向法庭提供的第1至6项证据的真实性本院予以确认，但证明目的不予确认。被告向法庭提供的证据真实性本院予以确认，能够证明其证明目的。经审理查明，原告马西俊系被告沈阳理工大学机械工程学院2012级全日制工程硕士研究生。于2012年9月入学，学制2.5年，最长学习年限为5年。2012年10月28日，原告马西俊与被告沈阳理工大学导师费玉石签订硕士研究生指导教师双向选择登记表（协议）。原告马西俊于2014年6月由于成绩不合格未能通过中期考核。2015年12月原告按照培养计划要求完成了课程学习，达到规定学分要求，原告进行提交论文送审工作。2015年12月，原告马西俊论文未通过第一轮送审的外审，不具备论文答辩资格。2016年5月，原告通过了第二轮论文外审。同年6月9日参加被告机械学院组织的学位论文答辩，此次论文答辩委员会5名成员：主席孙军，委员分别为魏永合、吕玉山、丛培田、巴鹏，由于原告马西俊在答辩过程中无法打开PPT，也无法提供图纸等相关详细资料，无法正常展示其成果，答辩委员会通过纸质版论文翻阅评审，认为其论文撰写质量不符合规范，排版混乱，论文描述欠提炼，内容不充实，深度不够，论文质量没有达到硕士研究生学位论文标准。答辩委员会成员2票通过，3票不通过。该论文答辩委员会决议不建议授予该生硕士学位。原告对此持不同意见，认为被告于2016年6月9日的答辩程序中，其中三名委员会论文评分超过60分（孙军打分63分，丛培田打分62分，吕玉山打分63分）后由于吕玉山委员修改论文评分为50分，导致原告马西俊未通过此次论文答辩。同年6月16日，被告召开学术委员会会议及学位评分委员会会议，会议内容为审核2016年6月9日答辩学生的全部材料决议，共12名同学参加答辩，除原告马西俊外其他同学全部通过答辩并建议授予硕士学位，认为马西俊论文没有达到硕士研究生学位论文水平，不建议授予该生工程硕士学位。学术评分委员会经投票表决一致认为该生没有达到学位标准，不建议授予该生工程硕士学位。另根据答辩委员会决议，允许该生对论文进行修改，参加再次答辩。学位评定分委员会认为答辩委员会给出的成绩及决定真实有效，原告对此未提出异议。2017年3月，原告再次参加学术论文答辩（二次答辩），论文获得通过，由于原告论文经“中国知网”相似性检验，结果原告论文的检测结果重复率达57.9%。根据《沈阳理工大学研究生学位论文作假行为认定及处理实践细则》第十条规定，研究生学位论文重复率大于等于50%，直接取消本次学位论文答辩申请资格，学位评定分委员会认定原告马西俊答辩成绩无效，不建议授予原告硕士学位。原告对此未提出异议并于2017年5月原告论文进行第三次送审未通过外审，原告不具备论文答辩资格。另2013年12月31日，沈理工校【2013】71号关于印发《沈阳理工大学关于硕士研究生培养工作的基本规定（修订）》的通知中第四条：全日制硕士研究生在校学习的年限一般为2.5年，最短为2年，最长不超过5年。本案原告马西俊于2012年9月入学至2017年9月，其学习年限已达最长学习年限5年。至此原告马西俊已无论文送审答辩机会，其未获授予学位证及毕业证书。故原告诉至来院，要求被告为其颁发毕业证和学位证书。本院认为，学业证书制度和学位制度是国家为保证教育活动有序进行和保障教育质量的管理制度。根据《中华人民共和国教育法》第二十二条、第二十三条的规定，国家实行学业证书制度和学位制度，经国家批准设立或者认可的学校及其他教育机构按照国家有关规定，颁发学历证书；学位授予单位依法对达到一定学术水平或者专业技术水平的人员授予相应的学位，颁发学位证书。学业证书和学位证书证明受教育者受教育的程度及其达到的相应知识水平和能力水平。按照我国的学制体系，受教育者必须在学校规定年限内，按培养计划的规定，修满应修学分，完成必修环节，通过毕业论文答辩，准予毕业者，可获得不同阶段的学业证书和学位证书。通过毕业论文答辩系受教育者取得学业证书和学位证书的必要条件。对受教育者的毕业论文进行查重系教育机构对学术不端的检测，旨在规范学术诚实和严谨的风格，制止剽窃的不公平行为，教育者有对毕业论文进行查重的责任，受教育者更应对毕业论文创新性负责。本案中，原告在2016年6月9日的论文答辩中，存在无法打开PPT，无法提供图纸等相关详细资料，无法正常展示其成果等问题，导致答辩委员会成员2票通过，3票不通过，该次论文答辩未能通过的结果，原告认为其在答辩后拿走的表决票结果为3票通过，但原告拿走表决票时，该票已经被涂抹，且答辩委员会尚未召开答辩委员会会议，原告拿走的表决票并未生效，故不应将原告拿走的表决票作为其能否通过论文答辩的依据。原告在2017年3月虽然通过了论文答辩，但其论文重复率超标，导致其答辩成绩无效，原告认为责任在于被告没有在其答辩前进行论文查重，但并没有法律法规规定，教育单位仅能就受教育者的论文进行一次查重，且该次查重系在被告发现原告对论文有大篇幅修改后进行的，其查重目的系为规范原告的学术成果，并无不当，故原告未通过此次论文答辩的责任不在被告。2017年5月原告在论文第三次送审后未通过外审，未能取得论文答辩资格。故原告的情况不符合颁发学业证和学位证的条件，对于原告的诉讼请求本院不予支持。综上所述，依据《中华人民共和国教育法》第二十二条、第二十三条、《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告马西俊的诉讼请求。案件受理费50元，由原告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于辽宁省沈阳市中级人民法院。审 判 长  吴金凤审 判 员  王智宇人民陪审员  关明成二〇一九年五月二十日书 记 员  王晓思附：本判决适用的相关法律依据《中华人民共和国教育法》第二十二条规定，国家实行学业证书制度。经国家批准设立或者认可的学校及其他教育机构按照国家有关规定，颁发学历证书或者其他学业证书。《中华人民共和国教育法》第二十三条规定，学位授予单位依法对达到一定学术水平或者专业技术水平的人员授予相应的学位，颁发学位证书。《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条规定，行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。