广东省佛山市南海区人民法院民 事 判 决 书（2018）粤0605民初26358号原告：马建平，男，1971年10月21日出生，汉族，住河北省衡水市桃城区，被告：佛山群志光电有限公司，住所地广东省佛山市南海区南海科技工业园兴业北路，统一社会信用代码91440605787926826M。法定代表人：林清辉。委托诉讼代理人：邓艳萍，公司员工。委托诉讼代理人：范坤成，公司员工。被告：广州正和人力资源有限公司，住所地广东省广州市黄埔区黄埔东路3889号2110铺，统一社会信用代码91440101MA59MJJH6T。法定代表人：陈鹏飞。被告：谭新明，男，1990年6月16日出生，汉族，住广东省云浮市郁南县，原告马建平与被告佛山群志光电有限公司（以下简称群志光电公司）、广州正和人力资源有限公司（以下简称正和人力公司）合同纠纷一案，本院于2018年12月26日受理后，依法适用简易程序于2019年2月26日公开开庭对本案进行了第一次庭审，后追加谭新明作为本案共同被告，并依法组成合议庭适用普通程序于2019年5月5日公开开庭进行了第二次庭审。原告马建平本人、被告群志光电公司的委托诉讼代理人邓艳萍、范坤成、被告正和人力公司的法定代表人陈鹏飞到庭参加了两次庭审，被告谭新明本人到庭参加了第二次庭审。本案现已审理终结。原告马建平向本院提出诉讼请求：1.被告支付原告招聘李祥兴、李兆颖、邵智、吴启沼四位学生的劳务费3100元；2.被告支付原告起诉材料打字、打印、复印费600元；3.被告支付原告通信费400元；4.被告支付原告交通费500元；5.被告支付原告误工费18230元；6.被告支付原告滞纳金400元；7.本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：马建平于2018年7月9日通过正和人力公司为群志光电公司招聘了李祥兴、李兆颖、邵智、吴启沼四个年满18周岁的学生暑假工。原告于2018年10月26日15时左右才获知这四个报名佛山市志高空调公司有限公司的学生工被拐到群志光电公司做工了，于2018年7月10日11时30分准时统一在广州南岗地铁C口集合，自费集体乘车前往最终用人企业群志光电公司做临时工。这四个学生暑假工2018年7月10日到达最终用人企业群志光电公司后，被要求做到2018年8月31日，这四个学生全都同意了最终用人企业群志光电公司的工期要求。其中，李祥兴、邵智、吴启沼按照群志光电公司的要求干满工期至2018年8月31日，李兆颖则被要求多干了十多天至2018年9月中旬。这四个学生暑假工被要求每天工作十个小时，晚上还要加班。群志光电公司已经分别于2018年8月10日和9月10日给这个四位学生支付了银行转账工资，而却恶意拒绝支付马建平招聘代理费。马建平诉至法院是无奈选择，请法院公正判决。另说明，马建平招聘的人在群志光电公司工作，是正和人力公司委托马建平招聘，马建平认为马建平与群志光电公司已经形成了实际上的招聘劳务合作关系。广东临时工人力市场之中介公司的招聘劳务费用和招聘代理费用均是由最终用人企业来支付的，这是行业现状。被告群志光电公司答辩如下：马建平与群志光电公司不存在任何劳务合同关系或其他关系；马建平举证的费用没有真实性和合理性。群志光电公司与马建平间不存在劳务合同关系或其他任何合同关系，马建平亦未能举证证明其主张的劳务费等费用的真实性和合理性，故马建平要求群志光电公司支付招聘李祥兴、李兆颖、邵智、吴启沼四位学生的劳务费及其他费用的请求，缺乏事实和法律依据，群志光电公司不予认可。马建平并未提供证据证明群志光电公司与马建平间存在任何劳务合同或其他合同关系，也未能提供证据证明群志光电公司曾委托马建平代为招募李祥兴、李兆颖、邵智、吴启沼，马建平选择以群志光电公司作为被告，属于诉讼主体不适格，不符合《民事诉讼法》的相关规定，依法应予以驳回。另，从马建平诉状及提交的有关资料表明，其主张的应是与正和人力公司可能存在的劳务合同关系下正和人力公司所拖欠马建平的劳务费或其他费用，该等费用与群志光电公司没有任何关系，群志光电公司作为被告的诉讼主体不适格。同时，对于马建平主张的劳务费、材料打字、打印、复印费、通信费、交通费、误工费、滞纳金等的请求，该等费用与马建平没有任何关系，且马建平没有任何证据能证明上述费用的真实性、合理性，群志光电公司对此均不予认可。综上所述，马建平之请求均没有事实和法律依据，群志光电公司与马建平的诉求并无法律上的关联性，群志光电公司不是本案的适格被告，故恳请人民法院查明事实，正确适用法律，依法驳回马建平的起诉，以维护群志光电公司之合法权益。被告正和人力公司答辩如下：正和人力公司与马建平无合同关系，马建平没有任何证据证明马建平所述的“李小姐”是正和人力公司的员工。正和人力公司与马建平无任何往来，也不认识马建平，正和人力公司没有委托过马建平。被告谭新明答辩如下：当时马建平给谭新明送了四个学生，分别是李祥兴、李兆颖、邵智、吴启沼，当时微信上面谭新明的招聘员李小姐跟马建平约定，学生送到志高空调公司工作，每个学生工作一小时支付马建平1.2元。由于志高空调公司人数满了，最终这四个学生被送到群志光电公司工作，这四名学生均入职群志光电公司，但其中李兆颖可能工作了几天就没有做了。正和人力资源公司是按月给中介费给谭新明，中介费为450元/月。正和人力公司支付了中介费共计2295元给谭新明，当正和人力资源公司给中介费给谭新明，谭新明得知李兆颖做了几天就没有做了。因为志高空调公司给谭新明的中介费用是2元/小时，故谭新明可以承诺给1.2元/小时。但这些学生最终没有去志高空调公司，而是去了群志光电公司。所以谭新明没有按照承诺的1.2元/小时支付给马建平，谭新明告知马建平，并与马建平协商，马建平一直骂被告，谭新明曾经约马建平过来谈费用问题，但马建平没有过来。后，谭新明通过正和人力资源公司与马建平协商，叫马建平过来协商，但马建平不来。再后来，马建平起诉至法院。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织双方进行了质证。原告马建平提供的证据材料及正和人力公司提供的微信聊天记录，被告群志光电公司、正和人力公司、谭新明对真实性没有异议或未有证据推翻，本院对其真实性予以确认并在卷佐证；群志光电公司提供的证据，为群志光电公司与东莞市征途劳务派遣有限公司的协议及该司出具的资料，视为群志光电公司的自述；谭新明提供的结算费用表，正和人力公司与谭新明对真实性予以确认，可作为正和人力公司与谭新明的自述。本院依据证据认定以下事实：马建平通过微信与电话号码为的137××××6380的李小姐微信联系，马建平为李小姐推荐李祥兴、李兆颖、邵智、吴启沼共计四名暑期工于2018年7月10日至佛山市志高空调公司公司做暑期工。后上述四人李小姐接收后实际至群志光电公司做工。后马建平通过微信要求李小姐提供四个暑期工的工作考勤记录表并按每人每小时1.2元结算招聘代理费。李小姐没有向马建平转款，马建平提起本案诉讼。经本院查明，电话号码为137××××6380的登记机主姓名为谭新明。诉讼中，谭新明称，李小姐是谭新明手下人员，负责帮谭新明通过网络、微信接收实习生。谭新明的上线为朱建香，朱建香是负责帮正和人力公司招聘实习生的，谭新明通过李小姐与马建平联系接收实习生后输送予其上线朱建香，再由朱建香向正和人力公司输送实习生。当时马建平给谭新明送了四个学生，分别是李祥兴、李兆颖、邵智、吴启沼，当时微信上面谭新明的招聘员李小姐跟马建平约定，学生送到志高空调公司工作，每个学生工作一小时支付马建平1.2元。四个学生为何去了群志光电公司，谭新明不清楚。谭新明只负责与其上手对接，实习生最终选择去群志光电公司是实习生自行选择的结果。因为学生最终没有去志高空调公司，去了群志光电公司。据说是因为当天志高空调公司不需要人了。每个厂定下来的价格不一样。像富士康的价钱更高。正和人力公司支付了中介费给谭新明，当正和人力资源公司给中介费给谭新明，谭新明得知李兆颖做了几天就没有做了。正和人力资源公司是按月给中介费给谭新明，中介费为450元/月。因为志高空调公司给谭新明的中介费用是2元/小时，故谭新明可以承诺给马建平1.2元/小时。但这些学生最终没有去志高空调公司，而是去了群志光电公司。所以谭新明不能按照承诺的1.2元/小时支付给马建平，谭新明告知马建平，并与马建平协商，马建平一直骂谭新明，谭新明曾经约马建平过来谈费用问题，但马建平没有过来。后，谭新明通过正和人力公司与马建平协商，叫马建平过来协商，但马建平不来。再后来，马建平起诉至法院。李兆颖工作了几天，另外三个学生工作时间：自2018年7月11日至2018年8月31日。因为李兆颖工作了几天，群志光电公司没有支付中介费用给正和人力公司，故正和人力公司没有给中介费用给谭新明。另外三个学生正和人力公司付给谭新明的中介费用每个学生是765元。谭新明庭审中出示计费表，称其通过朱建香收取正和人力公司接收案涉四名实习生的报酬合计2295元。因为谭新明的微信是限额的，当时要求马建平发支付宝账户给谭新明，当时跟马建平说3个学生，说每个人200元，把另外一个没有做的，也算进去了。一共800元。谭新明的微信已经限额，转不出去。后打电话给马建平，马建平一直骂人。谭新明将马建平拉黑是因为只要一接电话马建平就骂人，实际上谭新明一直想与马建平协商。谭新明的电话微信是给李小姐用的，后李小姐不做了，电话微信是要还给谭新明的，因为电话微信是属于资源，这个行业需要靠微信号资源赚钱。诉讼中，正和人力公司称，正和人力公司通过朱建香接收本案四名实习生并向东莞市征途劳务派遣有限公司输送。正和人力公司将2295元转给朱建香。朱建香与正和人力公司属于代理关系，代理招聘实习生。诉讼中，群志光电公司称群志光电公司通过东莞市征途劳务派遣有限公司招聘李祥兴、李兆颖、邵智、吴启沼四名暑期工。马建平认为群志光电公司作为用人单位应承担责任，实际上是马建平没有搞清楚关系，劳动关系是由劳动法调整，合同关系由合同法调整，马建平主张事实合同违背了合同的相对性，马建平与群志光电公司没有合同合意的基础。本院认为，马建平与谭新明通过网络确定服务合同关系，由马建平为谭新明提供实习生服务，谭新明支付报酬，该服务合同关系合法有效。尽管马建平是与微信号为“李小姐”的人员联系，但该“李小姐”的微信使用的手机号码机主为谭新明，且谭新明亦已在庭审中确认谭新明为与马建平建立服务合同关系的相对方，故马建平主张服务报酬的对象为谭新明。本案中，谭新明已确认其接收了马建平输送的四名实习生，因此，谭新明应负向马建平支付服务费用的义务。正和人力公司、群志光电公司均与马建平无直接的合同关系，非合同相对方，不负有向马建平履行合同义务的责任。马建平向正和人力公司、群志光电公司主张权利，没有事实与法律依据，本院不予支持。马建平主张按每名实习生工作一每小时按1.2元计算其服务报酬并据此主张3100元，但该约定没有书面协议，尽管谭新明称双方曾口头约定实习生至志高空调公司实习则谭新明按实习生每工作一小时谭新明计付1.2元报酬予马建平，但谭新明该承诺建立于实习生至志高空调公司实习此一客观条件基础上，而本案中，根据谭新明、正和人力公司的陈述与举证，实习生最终没有到志高空调公司工作，且正和人力公司共计支付谭新明的服务报酬为2295元，故马建平主张按1.2元每小时计算其服务报酬，没有客观存在的基础，本院不予采纳。考虑到谭新明未在合同履行中将变更事项与马建平作约定且事后未及时向马建平支付服务报酬致本案纠纷产生，本院酌定马建平应收取的服务报酬为谭新明取得的2295元。马建平主张的起诉材料打字、打印、复印费600元、通信费400元、交通费500元、误工费18230元，但上述费用的产生与马建平自身处理问题方式相关，并非谭新明完全造成，故马建平的该部分主张，本院不予支持。马建平主张滞纳金400元，但双方对滞纳金没有约定，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第十条、第一百零九条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：一、谭新明应于本判决发生法律效力之日起十日内向马建平支付2295元；二、驳回马建平的其他诉讼请求。如果谭新明未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案适用普通程序结案，案件受理费全额收取380.76元(马建平已预交)，由马建平负担330.76元，谭新明负担50元，谭新明负担的50元并应于本判决发生法律效力之日起七日内向本院交纳，逾期交纳的，本院依法强制执行。马建平已预交50元，在本判决发生法律效力后三十日内经马建平书面申请,本院予以退还。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审 判 长  郭焕桃人民陪审员  戴华英人民陪审员  陈佩环二〇一九年五月二十七日法官助理陈玲书记员郭明婷