广东省广州市中级人民法院民 事 裁 定 书(2019)粤01民特476号申请人：陈文舍，男，汉族，1954年1月1日出生，住广东省广州市越秀区。被申请人：中国工商银行股份有限公司广州东城支行，地址广东省广州市天河区水荫路115号天溢大厦。负责人：肖惠华，行长。委托诉讼代理人：李思谦，广东千度律师事务所律师。委托诉讼代理人：龚丽，广东千度律师事务所律师。被申请人：佛山市顺德区摩登渥房产有限公司，地址佛山市顺德区大良街道办凤山东路1号二楼、佛山市禅城区季华五路10号金融广场24楼。法定代表人：陈培清。破产管理人：范凤娟，广东天地正律师事务所律师。破产管理人：胡敏芝，广东天地正律师事务所律师。被申请人：广州佰通投资有限公司，地址广东省广州市天河区黄埔大道西路76号2613房。法定代表人：陈琳。委托诉讼代理人：陈文舍。被申请人：广州融美投资有限公司，地址广东省广州市天河区黄村新村大街47号整套（部位：375）。法定代表人：周永年。委托诉讼代理人：陈文舍。被申请人：陈培清，男，汉族，1978年10月27日出生，地址广东省五华县。申请人陈文舍与被申请人中国工商银行股份有限公司广州东城支行（以下称中国工商银行东城支行）、佛山市顺德区摩登渥房产有限公司（以下称摩登渥公司）、广州佰通投资有限公司（以下称佰通公司）、广州融美投资有限公司（以下称融美公司）、陈培清确认仲裁协议效力纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。申请人陈文舍申请确认案涉仲裁协议无效的理由为：一、借贷双方约定案件由人民法院管辖。2013年3月15日，中国工商银行东城支行与摩登渥公司签订《房地产借款合同》约定：“本合同项下争议解决方式为：……在贷款人所在地法院通过诉讼方式解决。”2013年9月22日，中国工商银行东城支行与申请人签订的《保证合同》约定：“……凡因本合同引起的或与本合同有关的争议和纠纷，甲乙双方应协商解决，协商不成按下述B种方式解决：……B、在甲方所在地法院通过诉讼方式解决”。上述《房地产借款合同》《保证合同》合法有效，本案应由人民法院管辖。二、中国工商银行东城支行控制摩登渥公司公章，受控公章已公告作废。中国工商银行东城支行发放贷款后，在2015年下半年，以贷款监管需要为由，要求摩登渥公司移交公章、营业执照等原件，接受监管。监管期间，申请人发现该行私自使用摩登渥公司公章。经多次协商无果，2016年，摩登渥公司法定代表人前往顺德区公安局登记废止公章。经公安机关、工商管理部门审核批准后，于2016年11月22日，摩登渥公司在佛山日报登报声明其遗失公章、财务专用章、营业执照作废。后经公安机关监制，重新刻制摩登渥公司公章留存备案。三、中国工商银行东城支行适用作废公章签订《补充协议书》，仲裁条款无效。2018年6月1日，中国工商银行东城支行再次私自使用摩登渥公司已经声明作废的公章并迫使申请人等与其签订《补充协议书》，约定：因原合同引起的或与原合同有关的争议，均提请中国广州仲裁委员会（以下称广州仲裁委）按照该会仲裁规则仲裁，裁决是终局的，对各方均有约束力。《补充协议书》非摩登渥公司及申请人真实意思表示，该仲裁条款无效。被申请人中国工商银行东城支行答辩称，一、涉案仲裁协议符合法律规定，并不存在《中华人民共和国仲裁法》（以下称《仲裁法》）第十七条、第十八条规定的无效情形。二、陈文舍不能代表摩登渥公司对仲裁条款的效力提出异议。摩登渥公司的法定代表人是陈培清，摩登渥公司进入破产程序后，佛山市顺德区人民法院也指定了管理人，陈培清和管理人从没有提出过仲裁条款无效，陈文舍并非摩登渥公司法定代表人，当然不能代表摩登渥公司表态称盖章并非摩登渥公司真实意思表示。三、虽然《房地产借款合同》及《保证合同》均约定诉讼方式解决纠纷，但中国工商银行东城支行与各债务人通过签署《补充协议书》改变了原约定。按照《仲裁法》的五条规定，《补充协议书》约定仲裁后，中国工商银行东城支行不能再向人民法院起诉。四、陈文舍申请书中称中国工商银行东城支行控制摩登渥公司公章、迫使摩登渥公司和陈文舍等人签署《补充协议书》并不属实。（一）中国工商银行东城支行完全按照相关法律法规和银行业监管规定办理该笔贷款业务以及进行贷后监管工作，没有控制过摩登渥公司公章。对于摩登渥公司是否重新刻制公章，中国工商银行东城支行不清楚。（二）签署《补充协议书》时征得各债务人同意后签署的，各债务人完全自愿配合，并非中国工商银行东城支行迫使。按照常识，如果不是各债务人自愿，中国工商银行东城支行也不能迫使各债务人全部在《补充协议书》上盖章或签字。五、即使中国工商银行东城支行2018年补字第001号《补充协议书》上的公章已经作废，也只能证明摩登渥公司同时使用作废前后的两个公章。因为《补充协议书》在摩登渥公司盖章的同时，还有法定代表人陈培清和陈文舍的签字，说明陈培清、陈文舍两人对摩登渥公司当时的盖章行为是确认的。并且，涉案仲裁案件已经将近一年，期间摩登渥公司和陈文舍一直都在与中国工商银行东城支行协商和解方案，从未对仲裁条款提出过异议。综上，陈文舍主张确认仲裁条款无效没有法律和事实依据，请求法院驳回其申请。被申请人摩登渥公司管理人答辩称，一、摩登渥公司已依法被顺德区法院受理破产清算，并指定广东天地正律师事务所为其管理人。管理人认为，将本案移送破产法院，也就是佛山市顺德区人民法院审理，有利于查清案件事实。二、关于申请人所提及的摩登渥公司公章虚假事宜，请法院依照申请人提供的相关证据予以核实。管理人对当时摩登渥公司与中国工商银行东城支行签订《补充协议书》时的背景不清楚。三、摩登渥公司在《补充协议书》上的公章与管理人收款的公章不是同一枚公章。被申请人佰通公司、融美公司共同答辩称，一、涉案借款合同上写的很清楚，有争议的时候，由当地法院进行诉讼解决。二、2014年底，中国工商银行东城支行把摩登渥公司、融美公司、佰通公司的公章、营业执照、法律财务印章，还有法人私章通通收缴监管。此种状况不利于经营，但经多次交涉均无果。在其不予返还公章等物的情况下，我方把通过顺德区公安局、工商行政管理局报备公章重新刻制并登了公告。陈培清、陈文舍在涉案《补充协议书》签字之前是没盖章，是签字之后中国工商银行东城支行盖章，此时该公章已经失效。三、债权已经在2018年6月25日转让给了广东信达资产管理公司，现广东信达资产管理公司也已经申报了债权，摩登渥公司也在2018年8月13日已立案破产，因此仲裁也就没有意义，因此应该把本案移交顺德区人民法院进行处理，这对债权人是有利的。被申请人陈培清经本院传唤未到庭，亦未提交书面答辩意见。申请人陈文舍为证明其主张，提交2016年11月22日、23日《佛山日报》（复印件），拟证明摩登渥公司的公章、营业执照正本遗失。在顺德区公安局和工商行政管理局监制的情况下，重新刻制了公章、颁布了新的营业执照。营业执照和新的公章交给了广东天地正律师事务所，也就是破产管理人存档封存。被申请人中国工商银行东城支行针对陈文舍提交的上述证据发表如下质证意见：真实性、合法性、关联性三予确认，摩登渥公司更改公章这个事情根本就没有通知到中国工商银行东城支行，无法辨认其是真是假。被申请人摩登渥公司质证意见为：管理人对该份证据的真实性、合法性、关联性予以确认。被申请人佰通公司、融美公司未发表意见。被申请人中国工商银行东城支行提交一份国家企业信息公示表，拟证明摩登渥公司的法定代表人一直没有变更，都是陈培清。申请人陈文舍针对中国工商银行东城支行提交的国家企业信息公示表发表意见为：确认摩登渥公司没有变更法定代表人。被申请人摩登渥公司管理人对中国工商银行东城支行提交的国家企业信息公示表发表意见为：真实性、合法性、关联性无异议，但管理人确认陈文舍是摩登渥公司的一个实际控制人。被申请人摩登渥公司、佰通公司、融美公司未提交证据。本院经审查查明：陈文舍提交的《补充协议书》记载：借款人摩登渥公司，贷款行中国工商银行东城支行，保证人1/质押人1佰通公司、保证人2/质押人2融美公司、保证人3陈文舍、保证人4陈培清。其中约定：“现贷款行与上述各方本着互利互惠原则，经友好协商，依据实际情况，特订立以下补充协议：一、因原合同引起的或与原合同有关的争议，均提请中国广州仲裁委员会按照该会仲裁规则进行仲裁，裁决是终局的，对各方均有约束力。……。”该协议书落款处，显示有摩登渥公司的公章及“陈培清”的签名，在保证人1、保证人2项下，显示佰通公司、融美公司的公章及法定代表人个人章，在保证人3项下，显示“陈文舍”的签名及指印。陈文舍主张其在该协议书上签名时摩登渥公司没有盖公章，同时陈文舍签名时没有发现第一条仲裁条款，后来广州仲裁委邮递证据才发现摩登渥公司失效的公章盖在涉案协议书上面。另查明，广州仲裁委于2018年6月8日受理中国工商银行东城支行与摩登渥公司、佰通公司、融美公司、陈文舍、陈培清关于金融借款合同纠纷的仲裁申请，案号为（2018）穗仲案字第23426号。本院认为，《仲裁法》第十六条规定，仲裁协议包括合同中订立的仲裁条款和以其他书面方式在纠纷发生前或者纠纷发生后达成的请求仲裁的协议。仲裁协议应当具有下列内容：（一）请求仲裁的意思表示；（二）仲裁事项；（三）选定的仲裁委员会。第十七条规定，有下列情形之一的，仲裁协议无效：(一)约定的仲裁事项超出法律规定的仲裁范围的；(二)无民事行为能力人或者限制民事行为能力人订立的仲裁协议；(三)一方采取胁迫手段，迫使对方订立仲裁协议的。本案中，涉案《补充协议书》第一条约定，因原合同引起的或与原合同有关的争议，均提请中国广州仲裁委员会按照该会仲裁规则进行仲裁，裁决是终局的，对各方均有约束力。显然，该条款既有请求仲裁的意思表示，对仲裁事项、仲裁机构也作了明确约定，并不存在法律规定的无效情形。陈文舍主张上述仲裁协议无效的理由为《补充协议书》中摩登渥公司的公章是中国工商银行东城支行私自加盖，且该公章已经作废，因此涉案仲裁条款并非当事人真实意思表示。本院认为，摩登渥公司并未就涉案仲裁条款效力提出异议，陈文舍无权代摩登渥公司提出本案仲裁协议效力异议的主张。陈文舍是《补充协议书》的当事人，其在该协议中签名并捺指印，即同意涉案协议纠纷提交仲裁，其现以协议其他当事人的签章可能虚假为由提出涉案仲裁协议无效，显然有违诚信原则，据此，陈文舍主张涉案仲裁协议无效的理由不能成立，本院对其该主张不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国仲裁法》第十六条、第十七条的规定，裁定如下：驳回申请人陈文舍的申请。本案申请费400元，由申请人陈文舍负担。审审判长  陈晓红审判员  张明艳审判员  罗 毅二〇一九年五月七日书记员  陈蕴琦刘嘉欣