河南省洛阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）豫03民终2209号上诉人（原审原告）：张某1，女，1954年12月14日生，汉族，住河南省洛阳市吉利区。委托诉讼代理人：曹丽，女，住河南省洛阳市吉利区。系张某1女儿。委托诉讼代理人：轩军强，河南洛太律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：张光明，男，1948年8月20日生，汉族，住河南省开封市顺河回族区。委托诉讼代理人：翟军，女，1950年3月6日生，汉族，住河南省开封市顺河回族区。被上诉人（原审被告）：何某1，女，1960年10月6日生，汉族，住北京市海淀区。被上诉人（原审被告）：何某2，女，1962年11月30日生，汉族，住北京市西城区。被上诉人何某1、何某2共同委托诉讼代理人：张光明，基本情况同上。被上诉人（原审被告）：张某2，男，1953年1月15日生，汉族，住河南省焦作市解放区。被上诉人（原审被告）：张月萍，女，1944年4月26日生，汉族，住北京市西城区。被上诉人（原审被告）：张某3，女，1957年4月8日生，汉族，住江西省鹰潭市月湖区。被上诉人（原审被告）：何某3，男，1937年6月15日生，汉族，住北京市海淀区。被上诉人张某3、何某3共同委托诉讼代理人：张月萍，基本情况同上。上诉人张某1与被上诉人张光明、张某2、张月萍、张某3、何某3、何某1、何某2继承纠纷一案，不服河南省洛阳市吉利区人民法院（2018）豫0306民初328号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。张某1上诉请求:1、撤销一审判决，查清事实后依法分割被继承人张永壁、郑素贞的遗产309000元；2、一、二审诉讼费由被上诉人共同承担。事实与理由：1、一审将本案定性为继承纠纷不当，本案应为分家析产纠纷。法庭调查查明被继承人郑素贞、张永壁分别于1994年、2002年去世，各继承人均没有表示过放弃继承，根据法律规定，应视为均已接受继承，故郑素贞、张永壁生前夫妻共同所有的二处房产应属各继承人共同共有。遗产房产拆迁后，转化为拆迁补偿款，置换后的款项是该遗产的延续，拆迁补偿款系继承人共同共有，且一直没有分割，故上诉人张某1主张相应的遗产份额，符合法律规定。上诉人张某1要求分割拆迁补偿款属分家析产纠纷，一审定性为法定继承纠纷明显不当，应当予以纠正。2、一审认定事实不清，证据不足。一审中，上诉人张某1申请调取张永壁名下位于洛阳市××区××院落及房屋的拆迁安置补偿资料和调取张永壁、张永福、张永夏名下位于洛阳市××区××院落及房屋的拆迁安置补偿资料。一审在调取拆迁安置补偿资料时，仅调取部分资料，对被上诉人张光明(由张祎签名)占有，用于抵扣其子张祎所购安置房的房款证据，没有调取，最终导致该处房产的拆迁补偿款没有查清。关于在使用权证号为洛吉建宅字NO：10166的宅基地上建房时，一审认定张某2提供了部分建筑材料错误，没有证据证实，也没有其他当事人认可。况且，上诉人张某1提交的《张永璧遗产继承公开声明》张某2已签字确认，同意对遗产平均分割，该声明中也没有任何提供建筑材料的记载。3、一审适用法律错误。由于诉讼时效制度仅适用于债权请求权，上诉人张某1基于其所享有的所有权诉请对共有财产进行分割，起诉不受诉讼时效限制。法律规定，继承开始后，继承人放弃继承的，应当在遗产处理前，作出放弃继承的表示，没有表示的，视为接受继承。本案当事人均没有表示放弃，因此应视为均已接受继承，故遗产房屋应属各继承人共同共有。继承人未对遗产进行分割，遗产应属共同共有，故一审认定超过诉讼时效，与法律相悖。综上，一审对案件的定性不当，认定事实不清，适用法律错误。请求二审依法撤销一审判决，支持上诉人张某1的上诉请求。张光明、张某2共同辩称，自继承人知道侵权时开始计算诉讼时效，但是自继承开始之日起超过20年的，不得再提出诉讼。被继承人郑素贞于1994年去世，上诉人张某1要求分割继承郑素贞的遗产，明显已超过诉讼时效。本案中被征收房产并不属于被继承人郑素贞与张永璧的遗产。涉案两处宅基地，其中1987年新建房的手续和材料，大部分是由被上诉人张光明、张某2经手办理的。父母健在时早已对两处房产做了处分，并将宅基地使用证交给了被上诉人张光明、张某2。2002年父亲去世时，就应当视为上诉人张某1知道或应当知道其权利被侵害，上诉人张某1现要求分割继承遗产的诉讼请求，早已超过法定的诉讼时效。继承人尽了主要抚养义务或者与被继承人共同生活的继承人，分配遗产时可以多分，不尽抚养义务，分配遗产时应当不分或者少分。父母健在时，家里大事小事都是由被上诉人张光明、张某2操办，上诉人张某1没有尽任何赡养义务，依法应当不分。综上，一审认定事实清楚，适用法律正确，请求二审依法驳回上诉人张某1的上诉请求，维持原判。张月萍、张某3、何某3共同辩称，遗产房屋没有拆迁之前，继承人已经继承了，因为是不动产，谁也搬不动，挪不走。村干部违背法律规定不通知四个女儿，只告知张光明、张某2两个儿子。张光明、张某2两个弟弟守口如瓶、封锁消息，使得张某1不能及时知道拆迁消息，最后还是从村里乡亲们的议论中知晓的。拆迁补偿款的数额是明确的，不存在证据不足的问题。法律规定，无论男女都有平等的分割权。张某1向一审法院起诉请求：1、依法分割被继承人张永璧、郑素贞的遗产309000元；2、依法判决原、被告共同承担本案诉讼费用。一审法院认定事实：原告张某1、被告张光明、张某2、张月萍、张某3及张月侠系张永璧和郑素贞夫妇的子女。1994年、2002年郑素贞、张永璧先后因病去世，二人生前未立遗嘱。张永璧、郑素贞生前在吉利区康乐街道××组拥有宅基地两处，其中一处登记的使用权人为张永璧，使用权证号为洛吉建宅字NO:10166,面积为167.75平方米，使用权类型为批准拨用宅基地；另一处登记的使用权人为张永璧、张永福、张永夏，使用权证号为洛吉建宅字NO:10146,面积为451.56平方米，使用权类型为批准拨用宅基地。1987年左右，张永璧、郑素贞夫妇在张永璧单独所有的宅基地上修建了部分房屋，修建房屋时被告张某2提供了部分建筑材料。张永璧、张永福、张永夏共有的宅基地上也修建有部分房屋，具体修建年代不明。2017年9月27日，案外人张翼（被告张某2的儿子）作为乙方与作为甲方的洛阳市吉利区人民政府康乐街道办事处、作为第三方的洛阳市吉利区康乐街道北陈村村民委员会签订《洛阳市吉利区康乐街道北陈村棚户区改造搬迁补偿协议》1份，约定：“为做好北陈村棚户区改造工作，按照客观公正、实事求是、和谐搬迁的原则，通过登记、公示、复核等程序对乙方的实物补偿进行确定。根据北陈村棚户区改造工作相关政策，现就有关事宜达成如下协议：一、房屋搬迁补偿及过渡，本协议涉及的实物情况为乙方在北××编号××7-4-1221，登记权利人为张翼，按照确定实物量（含宅外建筑），经核算宅院附属物补偿、装修及附属物打包和奖励共计人民币壹拾陆万壹仟贰佰伍拾叁元玖角伍分（￥：161253.95），鼓励奖为人民币叁万元整（￥：30000元），过渡人口2人，过渡费人民币伍仟贰佰元整（￥：5200元）。二、付款方式，乙方在完成自家房屋交房和房屋拆除（签署剩余房屋财产转让协议）后，地面附着物补偿费、附属物打包、各种奖励和鼓励奖、过渡费，扣除安置房款，30个工作日内一次性发放…”。2017年10月3日，案外人张祎（被告张光明的儿子）、张起凤、张长勇作为乙方与作为甲方的洛阳市吉利区人民政府康乐街道办事处、作为第三方的洛阳市吉利区康乐街道北陈村村民委员会签订《洛阳市吉利区康乐街道北陈村棚户区改造搬迁补偿协议》1份，约定：“为做好北陈村棚户区改造工作…，现就有关事宜达成如下协议：一、房屋搬迁补偿及过渡，本协议涉及的实物情况为乙方在北××编号××6-4-949，登记权利人为张起凤A张祎B张长勇C，按照确定实物量（含宅外建筑），经核算宅院附属物补偿、装修及附属物打包和奖励共计人民币叁拾肆万陆仟零陆拾柒元玖角陆分（￥：346067.96元），鼓励奖为人民币叁万元整（￥：30000元），过渡人口2人，过渡费人民币伍仟贰佰元整（￥：5200元）…”。协议签订后，两份协议所涉及宅基地上的房产已于2018年拆除。一审法院认为，《中华人民共和国继承法》第八条规定，继承权纠纷提起诉讼的期限为2年，自继承人知道或者应当知道其权利被侵犯之日起计算。但是自继承开始之日起超过20年的，不得再提起诉讼。《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见》规定，继承从被继承人生理死亡或被宣告死亡时开始。自被继承人郑素贞死亡之日起至今已超过20年，故原告张某1要求继承郑素贞遗产的诉讼请求，已超过法律规定的诉讼时效，依法不应支持，被告张光明、张某2关于原告的诉讼请求已超过诉讼时效的辩解，予以支持。自被继承人张永璧死亡至今虽不满20年，但被继承人郑素贞死亡后其遗产并未分割，故本案诉争的两处宅基地上的房产既有郑素贞的遗产，又有张永璧、郑素贞和张永福、张永夏等人共有的房产，且原告也未提供任何证据证明相关人员已对涉案两处宅基地上的房产或房产的拆迁补偿款进行了分割，涉案两处宅基地上的房产或房产的拆迁补偿款那些属被继承人张永璧的遗产不明，故原告张某1要求继承张永璧遗产的诉讼请求，证据不足，不予支持。综上所述，原告张某1要求继承郑素贞遗产的诉讼请求，已超过法律规定的诉讼时效，要求继承张永璧遗产的诉讼请求，证据不足，不予支持。依照《中华人民共和国继承法》第八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第九十一条、第二百一十九条之规定，判决：驳回原告张某1的诉讼请求。案件受理费5935元，由原告张某1负担。二审经审理查明事实与一审查明事实一致。本院认为，诉讼时效期间自权利人知道或者应当知道权利受到损害以及义务人之日起计算。但是自权利受到损害之日起超过二十年的，人民法院不予保护。本案也没有证据证明张某1的继承权利受到损害已超过二十年。法律规定，继承从被继承人死亡时开始。被继承人郑素贞死亡后，继承人并未对被继承人郑素贞的遗产进行分割，目前也未证据证明郑素贞生前有遗嘱，被继承人郑素贞的遗产始终处于共有状态。故张某1主张权利，并未超过诉讼时效。本案涉及的两处房产已被相关单位拆除，而签订两处房产搬迁补偿协议的当事人，均不是本案继承案件的当事人，致搬迁补偿协议涉及两处房产的补偿款项及置换房屋的状况，亦无法查明，故张某1起诉被上诉人要求分割被继承人张永璧、郑素贞的遗产，依据不足，本院无法支持。但本案为继承案件，被继承人张永璧、郑素贞的遗产在继承人分割前纠纷仍未解决，故继承人待有证据时，可向有关单位及占有人另行主张解决。一审判决结果并无不当，但判决理由表述错误，本院予以纠正。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费5935元，由上诉人张某1负担。本判决为终审判决。审判长 郑 琨审判员 黄义顺审判员 王茂兵二〇一九年五月二十八日书记员 郭聪颖