浙江省义乌市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙0782民初7560号 原告：祝建寅，男，1974年8月19日出生，汉族，住浙江省兰溪市。 委托诉讼代理人：李萍，浙江振进律师事务所律师。 被告：义乌市星宇电子有限公司，住所地：浙江省义乌市后宅街道下余山新村A区22幢9号。 法定代表人：蔡水文。 被告：蔡水文，男，1972年12月23日出生，汉族，住福建省南安市。 被告：刘肖燕，女，1972年5月15日出生，汉族，住浙江省义乌市。 三被告共同委托代理人：郑小峰，浙江国权明达律师事务所律师。 原告祝建寅与被告义乌市星宇电子有限公司（以下简称星宇公司）、蔡水文、刘肖燕加工合同纠纷一案，本院于2019年4月12日立案受理后，依法适用简易程序由审判员楼宇栋独任审判，于2019年5月17日、5月27日两次公开开庭进行了审理。原告祝建寅及其委托诉讼代理人李萍，三被告共同委托代理人郑小峰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告祝建寅向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告星宇公司支付原告加工款192124元及逾期付款利息损失（利息损失从起诉之日起按中国人民银行同期贷款利率计算至实际履行之日止）；2、判令被告蔡水文、刘肖燕对被告星宇公司应承担的上述债务承担连带清偿责任。事实和理由：2010年-2015年原告与被告星宇公司存在线路板的加工承揽业务，被告蔡水文、刘肖燕系被告星宇公司的股东。2015年2月9日经双方对往来账目进行对账，被告蔡水文确认尚欠的加工款为202124元，2015年8月25日被告蔡水文现金支付1万元，尚欠192124元加工款未支付。原告多次向被告催讨，被告均表示现在无能力支付，等有资金再进行支付。在双方业务往来过程中，被告蔡水文多次通过个人账户进行支付加工款。根据《中华人民共和国公司法》第二十条第三款规定：公司股东滥用公司法人独立地位和股东有限责任，应对公司债务承担连带责任。目前被告星宇公司经营异常。 被告星宇公司、蔡水文、刘肖燕共同答辩称：本案经过了两年的诉讼时效，属于超过诉讼时效，应当驳回诉讼请求，根据法律规定，当事人超过诉讼时效起诉的，如果另一方提出诉讼时效抗辩而且查无中止、中断、延长事由的，驳回诉讼请求，本案中原告和被告星宇公司在2015年2月9日对加工款进行结算，事后被告星宇公司在2015年2月底支付了15000元，之后原告再没有向被告星宇公司要求，被告没有再履行支付，超过了两年的诉讼时效。 另外被告蔡水文、刘肖燕共同补充答辩如下：本案的加工承揽纠纷发生在被告星宇公司和原告之间，和被告蔡水文、刘肖燕无关，根据公司法的规定，被告星宇公司享有独立的法人财产权，公司应该以全部财产对公司的债务承担责任。 被告蔡水文个人支付加工款给原告的行为是因为原告的要求为之的，原告是个人加工者，不能开具对公发票，原告一开始就要求被告蔡水文用个人账户给其汇加工款，这样原告可以不要找人另开发票，被告蔡水文为了让加工合同顺利进行，同意了原告的不合理请求。被告星宇公司和其他人的交易都是用被告星宇公司自己的账户进行的。 被告蔡水文给原告汇款的行为不构成滥用股东权利，不应该对被告星宇公司的债务承担连带清偿责任。被告蔡水文是应原告的要求才用个人账户汇款，而且被告蔡水文的汇款行为没有逃避债务，积极履行支付加工款，根据公司法的规定，只有当公司股东滥用公司法人独立地位逃避债务严重损害公司债权人利益的，才应该对公司债务承担连带责任，显然被告蔡水文没有逃避债务，没有滥用权利，不应该承担连带责任。 被告刘肖燕没有以个人的名义给原告汇款，没有任何滥用股东权利的行为，不应该承担连带还款责任。希望驳回原告诉讼请求。 原告祝建寅为证明自己的主张，向本院提供以下证据： 证据1，证据1，原告身份证1份，证明原告的身份情况。 证据2，被告星宇公司的工商登记信息打印件1份、被告蔡水文、刘肖燕的人口信息2份，证明三被告的身份情况。 证据3，往来对账单1份，证明双方往来账目的情况，其中被告蔡水文确认尚欠加工款202124元，2015年8月25日被告蔡水文以现金方式支付加工款1万元。 证据4，企业信用信息公示报告打印件1份，证明被告星宇公司在2016年-2018年经营异常。 证据5，录音资料1份（附书面整理资料），证明原告每年向被告蔡水文催讨加工款，被告表示会归还。 被告质证认为：对证据1、证据2，无异议。 对证据3，真实性、合法性、关联性有异议，往来对账单本身内容无异议，但是该内容不能反映双方交易的全部内容。对对账单最后被告蔡水文签名的2015年2月9日形成的对账内容无异议，对最后一页对账单左下方载明的付款内容有异议，时间是2015年2月底，付款金额是15000元，是现金方式支付的。 对证据4，真实性、合法性、关联性均有异议，被告星宇公司的经营地点一直没有变化，近两年由于代理公司业务人员的失误忘记进行公示了，其实公司一直在正常经营，不能证明被告星宇公司经营异常。 对证据5，真实性无异议，不能达到原告的证明目的，该录音是原告向被告讨要货款，不是加工款，不能证明其每年向被告讨要加工款的事实，根据录音内容可以证明被告公司是正常经营的。 被告星宇公司、蔡水文、刘肖燕均未提供证据。 结合被告方的质证意见，本院对原告提供的证据认证如下： 1、对原告身份证、工商登记信息打印件、人口信息的证明效力予以确认。 2、对往来对账单的真实性予以确认。被告蔡水文系被告星宇公司的法定代表人，2015年2月9日的结算行为应属于被告蔡水文履行职务的行为，其法律后果应由被告星宇公司承担。故本院确认截止2015年2月9日被告星宇公司尚欠原告加工款202124元。关于之后被告方的付款情况，结合原告在第二次庭审时的陈述，本院认定被告蔡水文分次共支付12000元加工款的事实。 3、对企业信用信息公示报告打印件本身真实性予以确认。 4、对录音资料的真实性予以确认。其中内容能够反映原告每年向被告蔡水文催款的事实。 经审理，本院认定事实如下： 被告蔡水文、刘肖燕系被告星宇公司的股东，被告蔡水文同时为被告星宇公司的法定代表人。 2010年至2015年期间，被告星宇公司曾多次委托原告进行线路板加工业务。2015年2月9日，原告与被告蔡水文对原告与被告星宇公司之间的加工业务进行结算，确认尚欠加工款202124元。嗣后，被告蔡水文分次共支付原告加工款12000元。余款190124元经原告多次催讨至今未付。2019年4月11日，原告诉至本院。 本院认为，原告为被告星宇公司加工线路板，被告星宇公司应当及时支付加工款。被告星宇公司至今尚欠原告加工款190124元事实清楚，证据充分，被告星宇公司未及时支付加工款应承担相应的民事责任。关于诉讼时效问题，首先，原告提供的录音资料能够证明原告每年向被告蔡水文催讨欠款的事实，虽然录音资料中没有明确是催讨加工款，但其中内容也没有明确是催讨其他性质的欠款，即使被告方尚欠原告其他性质的欠款如货款，但按常理原告催讨的是所有的欠款包括加工款；其次，被告蔡水文系被告星宇公司的法定代表人，原告向被告蔡水文催讨欠款就是向被告星宇公司主张权利。另外需要说明的是，根据法律规定，诉讼时效期间从权利人知道或者应当知道权利被侵害时起算，即使如被告所说原告一直未予催讨，但被告蔡水文的分次支付货款12000元的行为并不能认定为诉讼时效中断，因为诉讼时效中断的前提是诉讼时效已经开始计算，而被告方未提供证据证明双方曾约定付款期限，结算行为并不意味着诉讼时效开始计算，故在这种情况下诉讼时效应从原告起诉之日起算。综上，原告提起本案诉讼并未超过诉讼时效，被告星宇公司在本案中应承担付款责任并赔偿利息损失。关于被告蔡水文、刘肖燕的责任问题，被告蔡水文支付12000元的行为应属于履行职务行为，即使被告星宇公司存在经营异常的情况，也不能据此认定被告蔡水文作为公司股东滥用公司法人独立地位和股东有限责任，原告要求被告蔡水文、刘肖燕在本案中承担连带清偿责任均依据不足，本院对该部分诉请不予支持。综上，原告的合理诉请本院予以支持。被告方辩称在2015年2月9日结算后被告方曾支付加工款15000元依据不足，本院不予采信。被告辩称原告提起本案诉讼已超过诉讼时效依据不足，本院亦不予采信。依照《中华人民共和国民法通则》第四十三条、第一百三十七条、《中华人民共和国合同法》第一百一十三条、第二百六十三条之规定，判决如下： 一、被告义乌市星宇电子有限公司支付原告祝建寅加工款190124元并赔偿利息损失（从2019年4月11日起按中国人民银行同期同类贷款基准利率计付至实际履行之日止），于本判决生效后十日内履行完毕。 二、驳回原告祝建寅的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费2071元，由原告祝建寅负担20元，被告义乌市星宇电子有限公司负担2051元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省金华市中级人民法院。 审判员  楼宇栋 二〇一九年五月二十九日 书记员  王国才