广东省惠州市惠阳区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤1303民初1177号原告：张焕松，男，1963年10月8日出生，汉族，住址。委托诉讼代理人：洪宝蓝，广东日升（大亚湾）律师事务所律师。委托诉讼代理人：黄子阳，广东日升（大亚湾）律师事务所律师。被告：赖秋群，女，1964年7月15日出生，汉族，住址。被告：庄建忠，男，1969年11月2日出生，汉族，住址。委托诉讼代理人：谢建新，广东东舟律师事务所律师。第三人：麦科特集团达利置业发展有限公司，住所：惠州市麦地路69号达利大厦。法定代表人：姚钦春。原告张焕松诉被告赖秋群、庄建忠、第三人麦科特集团达利置业发展有限公司案外人执行异议之诉纠纷一案，本院于2019年3月4日受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告张焕松及其委托诉讼代理人黄子阳，被告庄建忠及其委托诉讼代理人谢建新到庭参加诉讼。被告赖秋群、第三人麦科特集团达利置业发展有限公司经本院依法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求判令：1、解除对位于XXXXXXXXXXXXXXX复式房屋的查封，并停止执行；2、确认原告系位于XXXXXXXXXXXXXXX复式房屋的实际权属人；3、本案诉讼费用由被告赖秋群、庄建忠承担。事实和理由：关于被告赖秋群与被告庄建忠民间借贷纠纷一案，惠阳区人民法院作出（2017）粤1303民初1422号民事调解书已发生法律效力，（2017）粤1303执1782号执行裁定书裁定查封XXXXXXXXXXXXXXX复式房屋（涉案房屋）并评估，因原告系涉案房屋的实际权属人，在执行过程中，原告对执行标的提出书面异议，惠阳区人民法院作出（2018）粤1303执异139号执行裁定书，裁定驳回原告的异议请求。原告系第三人麦科特集团达利置业发展有限公司的员工，涉案房屋由第三人开发建成，建成初期，第三人为解决资金困难、尽早回款，于2002年与被告庄建忠签署了购房合同并以庄建忠名义办理银行按揭。但第三人与被告庄建忠签订的购房合同并非双方意思，庄建忠也并未实际支付首期款及未偿还过银行贷款，第三人更没有向其交付房屋，根据《中华人民共和国合同法》第五十二条的规定，恳请法院依法认定该合同属于无效合同。尔后，原告与第三人达成合意，第三人应付原告的工资、奖金款项作为原告购买涉案房屋的首期款进行抵扣，按揭贷款由原告偿还。自2004年达利公司向原告交付上述房屋后，原告就一直占有使用该房屋并每月偿还银行贷款，至今已在房屋居住有14年。因在房管部门以被告庄建忠名义办理了合同备案手续，所以致使原告迟迟不能办理备案，也未办理房产权属证明。原告是涉案房屋的实际权属人。遂成讼。被告庄建忠答辩称，1、其与第三人签订了《商品房买卖合同》和《个人购房借款合同》，经过公证是合法有效的，根据《物权法》关于不动产实行登记主义的规定，其是涉案不动产的所有人；2、原告称与第三人达成合议以工资、奖金作为涉案房产的首期款抵扣未提供任何证据；3、原告与庄建忠没有签订房屋买卖合同，也没有直接支付房款给庄建忠；4、原告居住该房有14年之久，但一直没有主张自己的权利。综上，原告的诉请无任何理由和事实依据，请求法院驳回其诉求。被告赖秋群未到庭，未提交书面答辩意见，亦未提交证据。第三人麦科特集团达利置业发展有限公司未到庭，于庭后提交书面答辩意见辩称：1、其与被告人庄建忠并无真实的买卖房屋的合意，系借用庄建忠名义签订房屋买卖合同，双方并无实际履行合同，庄建忠并非涉案房屋的所有权人；2、其与原告张焕松达成过合意，用张焕松的部分工资、奖金抵扣购房首期款，涉案房屋归张焕松所有并由其偿还每月的银行贷款，后将房屋交付给张焕松居住并照此约定履行每月偿还贷款。综上，房屋的实际产权人是张焕松。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院依法组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。经审理查明：因被告赖秋群与庄建忠民间借贷纠纷一案，本院作出（2017）粤1303民初1422号民事调解书已发生法律效力。因被告庄建忠未履行上述生效法律文书确定的义务，赖秋群于2017年9月29日申请强制执行，在执行过程中，本院以（2017）粤1303执1782号执行裁定书，裁定查封已登记备案在庄建忠名下位于XXXXXXXXXXXXXXX复式房屋（涉案房屋），并以（2017）粤1303执1782号之一执行裁定书裁定对涉案房屋进行评估。原告以其是涉案房屋的实际权属人为由对执行标的提出书面异议，本院于2018年12月12日作出（2018）粤1303执异139号执行裁定书，裁定驳回原告异议请求。原告不服该裁定，提起本案诉讼。另查，2002年1月23日，第三人麦科特集团达利置业发展有限公司与被告庄建忠签订《商品房买卖合同》，约定由庄建忠通过按揭方式购买涉案房屋，且于2002年2月7日签订《个人购房借款合同》，该两份合同均经公证。2018年10月22日，原告张焕松（乙方）与第三人麦科特集团达利置业发展有限公司（甲方）签订《确认书》，内容为：2002年，因甲方资金运转遇到困难，为解决资金问题，当时借用庄建忠名义签订了商品房买卖合同并通过银行按揭的方式向银行融资，借款金额为人民币468000元整，庄建忠并未实际支付首付款以及未偿还过银行贷款，其并非房屋实际权属人；该商品房总价格为人民币668000元。乙方系甲方的员工，现双方确认，甲方应付乙方工资、奖金款项用于抵扣乙方应付甲方的房屋20万元首付款，剩余的468000元银行按揭贷款由乙方每月通过庄建忠银行账户向银行偿还。待甲方经济状况好转，处理好庄建忠名下的贷款后，甲方将上述房屋的产权办理到乙方名下；甲方于2004年已向乙方交付上述房屋，并由乙方管理使用、居住至今；房屋于2002年已办理备案登记至庄建忠名下。原告张焕松及家人自2004年起实际使用、居住进涉案房屋，并缴纳物业管理费、水电费。自2009年起，涉案房屋的按揭款以庄建忠为户名（开户行：中国工商银行麦地支行，账号：2008XXXXXXXXXXX5650）的银行账号进行还贷。案外人张春松自2009年起至2017年以银行账号6222XXXXXXXXX9061向庄建忠上述银行账户进行转账，该房屋银行按揭款于2017年支付完毕。涉案房屋现登记备案在被告庄建忠名下，未办理房产证和土地使用证。庄建忠名下的上述还贷存折原件、《商品房买卖合同》原件、《银行借款合同》原件由原告张焕松持有。上述事实有（2017）粤1303执1782号及之一广东省惠州市惠阳区人民法院执行裁定书、（2018）粤1303执异139号广东省惠州市惠阳区人民法院执行裁定书、《确认书》、银行存折、银行转账记录、《证明》、《电费缴纳清单》、证人证言等证据及庭审陈述为据。本院认为，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第311条“案外人或者申请执行人提起执行异议之诉的，案外人应当就其对执行标的享有足以排除强制执行的民事权益承担举证证明责任”的规定，张焕松作为案外人提出执行异议，应当对执行标的即案涉房产享有排除法院强制执行的民事权益。本案的争议焦点为：原告张焕松对案涉房产是否享有排除法院强制执行的民事权益。一、关于原告张焕松是否是涉案房屋物权人的问题。首先，根据《物权法》第14条规定，“不动产物权的设立、变更、转让和消灭，依照法律规定应当登记的，自记载于不动产登记簿时发生效力”，我国实行不动产登记主义，即不动产物权归属以登记为要件，登记的产权人为房屋所有人，当事人另有约定，未办理登记，不影响登记的效力。本案中，原告张焕松、第三人均称案涉房屋实际产权人是张焕松，但案涉房屋现登记备案在庄建忠名下，张焕松至今未取得涉案房产的不动产登记，对涉案房屋不享有物权。其次，关于原告张焕松是否是涉案房屋实际产权人的问题。1.关于原告张焕松是否是涉案房屋实际出资人的问题。对于首付款，原告张焕松未提供其用于抵扣首付款的工资、奖金的相关凭证、银行转账记录等证据，因此对该首付款的支付方式、是否实际支付无充分证据予以证实，原告应自行承担举证不力的后果。对于按揭款，原告虽未直接向庄建忠支付过房屋款项，但依据张春松帐户转至庄建忠帐户的银行转账凭证、证人证言、庭审陈述、张焕松居住涉案房屋达14年、以及涉案房产的还贷存折（原件）、《商品房买卖合同》（原件）、《银行借款合同》（原件）由张焕松持有、庄建忠并未提出异议等证据和事实，可以推定涉案房屋银行按揭款自2009年开始的实际还款人是原告张焕松。原告及第三人辩称由张焕松委托张春松对涉案房产的按揭款予以还贷的意见，对2009年以前的部分按揭款，原告称其是现金支付，未提供相应的证据，不予采信；对原告2009年至2017年的按揭还款，有事实和法律依据，予以采信。2.关于原告张焕松支付涉案房产银行按揭款的性质问题。虽然涉案房屋2009年至2017年的银行按揭款实际由原告张焕松支付，但原告未提交相应证据证明其是该涉案房屋的实际买受人或产权人。原告张焕松未与第三人麦科特集团达利置业发展有限公司签订房屋买卖合同，无相关证据证明张焕松是涉案房屋的直接买受人；原告亦未在第三人与庄建忠经公证的《商品房买卖合同》等合同中对借名买房、贷款的事实进行任何约定，且未提供相关证据证明其与第三人、庄建忠就涉案房产在购买至按揭期间（2002年至2017年）达成借名买房的合意。房屋按揭偿还完毕后，张焕松与第三人于2018年10月22日（涉案房产按揭完毕后）出具《确认书》，确认第三人与庄建忠2002年签订的《商品房买卖合同》系借名买房、房屋的实际产权人是张焕松的内容，该《确认书》的内容与上述经公证的《商品房买卖合同》内容相背，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第69条的规定，“经过法定程序公证证明的法律行为、法律事实和文书，人民法院应当作为认定事实的根据，但有相反证据足以推翻公证证明的除外”，据此，该《确认书》在效力上不足以对抗第三人与庄建忠签订的《商品房买卖合同》；且该《确认书》出具的时间在购房时间、甚至按揭还贷完毕之后，对其与本案的关联性存疑，不予采信。故无直接证据证明原告张焕松是涉案房产的借名人或实际买受人。至于原告张焕松为何向庄建忠名下的涉案房产支付银行贷款，因原告未举证证实其是房屋的直接或间接买受人，且房屋属于不动产，涉案房产亦不属无主物、遗失物的情形，不适用先占取得，本案中即便存在张焕松居住涉案房屋达14年，并缴纳水电费、物业管理相关费用、持有还贷存折原件等证据，被告庄建忠对此并无异议，亦仅能证明原告在此期间是涉案房屋的使用人、管理人，并不等同于享有房屋的所有权，不能当然的取得其物权。原告对被告庄建忠名下房屋银行按揭的出资行为在性质上应属于债权关系的范畴，而非物权关系，故原告、第三人认为原告张焕松是涉案房屋的所有权人，于法无据。此外，原告、第三人均称第三人与被告庄建忠存在借名买房的事实，但未提交充分的证据予以证实。假设原告、第三人存在以借名买房来套取国家金融贷款的行为，亦涉嫌违反市场交易中的诚实信用、公序良俗之原则，对其行为动机目的、方式的正当性、道德性方面应作负面评价。对在市场交易中存在弄虚作假、投机取巧、不诚信、规避国家政策，甚至违法等行为，应从法律层面予以严厉批判和制裁。根据《合同法》第八条的规定，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。本案中，第三人先与被告庄建忠签订购房合同，并经公证、合同备案登记，后又与原告张焕松签订与前述合同内容相背的《协议书》，在此过程中，第三人与原告的行为均有违诚实信用的原则，最后导致原告张焕松对部分按揭款实际出资却未取得涉案房屋的产权资格，对该法律后果双方当事人应自行承担。因无相关证据证实原告张焕松取得案涉房屋的物权，故原告及第三人称房屋实际产权人是张焕松的辩解意见、原告请求确认案涉房屋归其所有的诉请，于法相悖，不予支持。二、关于原告是否享有足以排除强制执行的民事权益问题。根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》（以下简称《异议复议规定》）第二十八条规定“金钱债权执行中,买受人对登记在被执行人名下的不动产提出异议，符合下列情形且其权利能够排除执行的，人民法院应予支持：（一）在人民法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同；（二）在人民法院查封之前已合法占有该不动产；（三）已支付全部价款，或者已按照合同约定支付部分价款且将剩余价款按照人民法院的要求交付执行；（四）非因买受人自身原因未办理过户登记”。根据上述规定，即便实际买受人在未办理不动产产权登记、未取得物权的情形下，只要同时满足上述四个条件且其权利能够排除执行的，人民法院仍可对执行标的之物权期待权进行保护，买受人据此可以享有对执行标的排除执行的民事权益。也就是本案的原告张焕松必须举证证明其对案涉房产的权利符合上述四个条件。对此，本院分析如下：首先，原告与第三人未签订书面买卖合同。案涉经公证的《商品房买卖合同》及《个人购房借款合同》均证实案涉房屋买受人为庄建忠，且已登记备案至庄建忠名下，庄建忠对涉案房屋享有物权期待权，原告不符合上述第一项规定。其次，原告并未提交证据证明其已支付房屋全部价款，或者已按照合同约定支付部分价款且将剩余价款按照人民法院的要求交付执行，原告不符合上述第三项规定。第三，张焕松称其于2004年购买案涉房屋、自2004年至今长达十四年时间，但张焕松未提供任何证据证明其在上述时间里对案涉房屋产权过户问题进行交涉，且不属于因国家政策等客观原因未能办理过户登记的情形，该情形不符合上述第四项规定。据此，尽管原告张焕松已支付涉案房屋的部分银行按揭款项、并占有使用该房屋，但因其提交的证据不足以证明其完全符合《异议复议规定》第28条规定的四个条件和情形，其权利不能排除执行，故其不享有排除本院执行案涉标的物的民事权益。综上所述，原告提交的证据不足以证实其对涉案房产享有所有权或享有足以排除和阻却强制执行的民事权益，不能排除本院执行案涉标的物。根据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，原告举证不能，应承担不利的后果，故原告诉请停止惠阳区人民法院作出的（2017）粤1303执1782号执行裁定书的执行，解除对位于XXXXXXXXXXXXXXX复式房屋的查封的请求，证据不足、理由不充分，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六条、第八条、《中华人民共和国物权法》第十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第六十九条、第一百四十二条、第一百四十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第三百一十一条、第三百一十二条的规定，判决如下：驳回原告张焕松的全部诉讼请求。本案受理费100元，由原告张焕松负担（原告已预交）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省惠州市中级人民法院。审 判 长  万 翔审 判 员  李小芬人民陪审员  林冠超二〇一九年五月二十四日书 记 员  高 娟