上海市虹口区人民法院民 事 判 决 书（2018）沪0109民初14765号原告：郑某1，男，1948年8月20日出生，汉族，住上海市。原告：王某某，女，1953年1月2日出生，汉族，住上海市。原告：郑2，男，1979年11月23日出生，汉族，住上海市。上列三原告的共同委托诉讼代理人：蔡瑜，上海市申房律师事务所律师。被告：陈某某，女，1941年1月11日出生，汉族，住山西省朔州市。被告：郑某3，男，1969年1月2日出生，汉族，住山西省朔州市。被告：郑某4，女，1964年10月29日出生，汉族，住北京市。被告：曹某某，女，1944年12月18日出生，汉族，住江苏省南京市。被告：郑5，男，1967年12月11日出生，汉族，住江苏省南京市。被告：郑6，男，1976年1月26日出生，汉族，住江苏省南京市。被告：郑某7，女，1963年6月2日出生，汉族，住江苏省南京市。被告：郑某8，女，1972年11月22日出生，汉族，住山西省大同市。上列八被告的共同的委托诉讼代理人：周静，北京市盈科律师事务所律师。被告：郑某9，女，1940年7月29日出生，汉族，住上海市。被告：赵某1，男，1959年4月12日出生，汉族，住上海市。被告：赵某2，女，1963年6月2日出生，汉族，住上海市。被告：赵某3，女，1960年4月6日出生，汉族，住上海市。被告：郑某10，女，1964年10月21日出生，汉族，住江苏省南京市。第三人：郑11，女，1995年3月10日出生，汉族，住江苏省南京市鼓楼区。原告郑某1、王某某、郑2与被告郑某9、陈某某、郑某3、郑某4、郑某8、曹某某、郑5、郑6、郑某7、赵某1、赵某2、赵某3、郑某10，第三人郑11分家析产纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告郑某1、郑2及郑某1、王某某、郑2的共同委托诉讼代理人蔡瑜，被告陈某某、郑6、郑某7及陈某某、郑某3、郑某4、郑某8、曹某某、郑5、郑6、郑某7的共同委托诉讼代理人周静，被告郑某9、赵某1、赵某3、赵某2，第三人郑11到庭参加诉讼。被告郑某10经本院传票传唤，无正当理由，拒不到庭。本案现已审理终结。原告郑某1、王某某、郑2向本院提出诉讼请求：判令上海市胡家木桥路XXX号房屋(以下简称系争房屋)所有的征收利益都由三原告分得。事实和理由：系争房屋系郑某12(1969年12月报死亡)和戴某某(1976年6月报死亡)夫妻所有的私房。郑某12和戴某某生育郑某1、郑某9、郑某13(2008年12月报死亡)、郑某14(2013年8月报死亡)、郑某15(1998年5月报死亡)、郑某16(2016年11月报死亡)6名子女。郑某1与王某某系夫妻关系，生育郑2。郑某13与陈某某系夫妻关系，生育郑某4、郑某3、郑某8。郑某14与曹某某系夫妻关系，生育郑5、郑6。郑某15与张某某(2007年6月报死亡)系夫妻关系，生育郑某10、郑某7。郑某16与赵某4(1994年2月报死亡)系夫妻关系，生育赵某1、赵某2、赵某3。郑某12、戴某某过世后，根据郑某12、戴某某遗愿，郑某1、郑某13、郑某15、郑某14、郑某9于1976年6月21日签订协议，约定系争房屋全由原告郑某1继承。数十年来，系争房屋一直由三原告一家居住。2013年，原告出资将系争房屋翻建。系争房屋在册户籍为三原告，2017年11月原告与房屋征收单位签订征收补偿协议，现因原被告就系争房屋的征收补偿利益无法达成一致，故原告起诉，要求判如所请。被告陈某某、郑某3、郑某4、郑某8、曹某某、郑5、郑6、郑某7辩称，不同意三原告诉请。系争房屋的征收补偿安置款应该由土地使用证上的六人或其继承人平均分配。1976年签订的协议书郑某16没有签字，故协议不成立，且因时间久远，郑某13、郑某14、郑某15的签字是否其本人所签也不能确定。1989年办理的土地使用证上关于土地使用人的记载应视为对郑某12、戴某某的遗产进行了分配。原告曾用系争房屋的土地使用证向单位申请到了住房。系争房屋被原告出租，被告向原告主张系争房屋的出租费用被拒绝。原告没有经过八被告的同意擅自将系争房屋进行了翻建，八被告没有参与系争房屋的翻建。被告赵某1、赵某2、赵某3辩称：不同意原告的诉请，要求系争房屋的所有征收补偿利益由六土地使用人或其继承人平均分配。1976年签订协议时，三被告母亲郑某16不同意该方案，故未签字，因此即使其他人应按协议履行，郑某16的遗产份额也没有放弃。三被告对系争房屋翻建情况不知情，未参与系争房屋翻建。被告郑某9辩称：同意原告的诉讼请求，对原告的陈述无异议。系争房屋留给郑某1是郑某12、戴某某的遗愿。该房屋一直由郑某1一家居住，翻建也都是原告一家出资。即使法院认定本案被告和第三人享有系争房屋的征收补偿利益，郑某9的份额也归郑某1所有。被告郑某10辩称：同意原告的诉讼请求，系争房屋应该归郑某1一家所有，故该房屋的安置利益亦应由其一家享有。系争房屋是郑某12、戴某某的私房，郑某12、戴某某在世的时一直由郑某1照顾，故郑某12、戴某某生前即有去世后系争房屋归郑某1所有的意思。郑某12、戴某某去世后，郑某1的兄弟姐妹协议系争房屋归郑某1所有。原告提供的1976年6月21日的协议书是真实的，签字都是他们本人所签。郑某15在世时也一直表示，系争房屋应归郑某1所有。即使法院认定本案被告和第三人享有系争房屋的征收补偿利益，郑某10的份额也归郑某1所有。第三人郑11辩称：同意被告陈某某、郑某3、郑某4、郑某8、曹某某、郑5、郑6、郑某7的意见，要求分得应得的份额。本院经审理认定的事实如下：系争房屋系郑某12(1969年12月报死亡)和戴某某(1976年6月报死亡)夫妻所有的私房。郑某12和戴某某生育郑某1、郑某9、郑某13(2008年12月报死亡)、郑某14(2013年8月报死亡)、郑某15(1998年5月报死亡)、郑某16(2016年11月报死亡)6名子女。郑某1与王某某系夫妻关系，生育郑2。郑某13与陈某某系夫妻关系，生育郑某4、郑某3、郑某8。郑某14与曹某某系夫妻关系，生育郑5、郑6。郑某15与张某某(2007年6月报死亡)系夫妻关系，生育郑某10、郑某7、郑某17(2016年7月11死亡)。郑某17与陶某某原系夫妻关系，生育郑11，郑某17与陶某某于2015年11月3日离婚。郑某16与赵某4(1994年2月报死亡)系夫妻关系，生育赵某1、赵某2、赵某3。系争房屋系私房，土地临时使用证载明的使用人为郑某13、郑某15、郑某14、郑某1、郑某16、郑某9，土地使用面积26平方米，使用期限1989年5月30日至1991年5月29日。1989年3月20日《上海市国有土地使用权申报登记表》(以下简称申报登记表)使用权来源及共有情况载明：“此房是父亲郑某12(已故)于解放前向别人购买的一间平房，后来翻建成两层楼房，母亲戴某某1976年也已去世。现有郑某13、郑某15、郑某14、郑某1、郑某16、郑某9等兄妹六人继承”2013年，郑某1出资将系争房屋翻建。系争房屋长期由郑某1一家使用、控制。征收时有郑某1、王某某、郑2三人户籍。2017年11月11日，郑某13等6人与征收人上海市虹口区住房保障和房屋管理局、征收实施单位上海市虹口第二房屋征收服务事务所有限公司签订了《上海市国有土地上房屋征收补偿协议》(以下简称征收协议)。根据征收协议，被征收房屋土地证记载的土地使用面积26.00平方米，房屋测绘面积126.60平方米，认定建筑面积78平方米，未认定建筑面积48.60平方米；房屋价值补偿款5,511,190.80元，包括评估价格3,693,066.00元、套型面积补贴710,205.00元、价格补贴1,107,919.80元；装潢补偿39,000元；居住房屋搬迁费1,170元、居住房屋家用设施移装费2,000元、无不予认定建筑面残值补偿40,000元、居住房屋签约面积奖78,000元、签约比例奖12万元、居住房屋自购房补贴2,652,000元，补贴奖励合计2,893,170.00元；协议生效后，征收居住房屋的，被征收人取得货币补偿款、产权调换房屋后，应当负责安置房屋使用人，公有房屋承租人所得的货币补偿款、产权调换房屋归公有房屋承租人及其共同居住人共有。根据《虹口区400、401街坊结算单》，该户还有签约比例奖超比例递增部分9万元、按期搬迁奖2万元、临时安置费补贴18,720元、早签早搬加奖9万元、增发临时安置费补贴12,000元、签约生效计息奖104,666.81元。并注明户口迁移奖1万元在被征收房屋内户口全部迁移后发放。根据《曲阳路新辟工程配套绿地项目奖励计算面积结算清单》，该户还有底面积奖励金额274,521.50元。审理中，三原告表示，系争房屋系郑某12、戴某某自建房屋，建成时底面积20平米，有上下两层，二层是阁楼。郑某12、戴某某曾立下口头遗嘱，系争房屋由郑某1继承。2013年原告一家出资对系争房屋进行了翻建，翻建成3层半，底面积扩大到37平方米左右。一、二、三层面积相同，四层一半系房间，一半系阳台。系争房屋一直由原告一家居住使用。土地临时使用证系郑某16办理，郑某1在2013年翻建房屋时才知晓该情况，申报登记表上只有申报人签名系郑某1所签，郑某1签字时登记表其他部分系空白。被告陈某某、郑某3、郑某4、郑某8、曹某某、郑5、郑6、郑某7表示，系争房屋建成的时候系两层，底面积26平方米，二楼不是阁楼。原告所述口头遗嘱并无证据证明。郑某1的兄弟姐妹都曾在系争房屋居住过，后皆因工作等原因迁出。土地使用证的办理情况不清楚，但郑某1签字即应预知法律后果。被告赵某1、赵某2、赵某3表示，系争房屋翻建情况不清楚，郑某16结婚后即不在系争房屋居住，赵某1、赵某2、赵某3未在系争房屋居住。被告郑某9表示，对原告陈述无异议。土地使用证系郑某16所办，郑某16将表格交由郑某9，让其交给郑某1签字。郑某1以为是办他一个人的土地使用证，就签字了，其签字时，申请表使用权来源一栏系空白，土地使用户名一栏有“郑某1”名字，“等六人”几字是否存在没注意。郑某1签字后郑某9又将签好字的表格还给郑某16。土地使用证办好后，郑某16过了很久才将证交给郑某9，郑某9发现问题后一直没敢将证交给郑某1，直到2013年系争房屋翻建前，郑某9才将土地临时使用证交给郑某1。第三人郑11表示，其对系争房屋的翻建及居住情况不清楚，其未在系争房屋居住。土地临时使用证办理情况不清楚。审理中，原告提供1976年6月21日手写协议一份，载明“兹有坐落上海市虹口区胡家木桥路XXX号简易楼房一间，上、下二层约四十平方米，为先父母生前数十年辛勤劳动所建造，根据父母生前顾望和经同胞兄弟姐妹认真研究商定，该房屋全部产权自1976年6月21日起由胞弟郑某1继承。”郑某13、郑某15、郑某14、郑某1、郑某9在协议上签字。对此，被告陈某某、郑某3、郑某4、郑某8、曹某某、郑5、郑6、郑某7表示，协议书签章不完整，签字真伪无法确认。被告郑某9表示，1976年父母去世后，对系争房屋分配的协议是6个子女一起协商签订的，郑某16没有签字，其余5人的签字均系其本人所签。被告赵某1、赵某2、赵某3表示，其母郑某16未在该协议上签字，不认可协议书的效力。上述事实，有原告提供历史户籍信息摘录、常住人口信息摘录、户籍登记表、户口本、户籍信息证明、上海市户籍证明、征收补偿协议、房屋翻建材料，被告陈某某等提供的上海市土地临时使用证、上海市国有土地使用权申报登记表、查询回复，本院依法调取的系争房屋征收资料，以及各方当事人陈述等证据为证。本院认为，根据《上海市国有土地上房屋征收与补偿实施细则》的规定，征收居住房屋的，被征收人取得货币补偿款、产权调换房屋后，应当负责安置房屋使用人。本案的争议焦点是，系争房屋翻建前后的状况及权利归属问题。首先，关于系争房屋翻建前后的状况，原告主张，翻建前系争房屋由一层及二层阁楼组成，总面积约40平方米。陈某某等则表示，系争房屋翻建前即系两层，二楼虽为尖顶但不是阁楼，每层面积26平方米。1989年办理土地临时使用证载明的土地使用面积为26平方米，申请登记表使用权来源及共有情况一栏亦载明“此房是父亲郑某12(已故)于解放前向别人购买的一间平房，后来翻建成两层楼房”，故本院认定，系争房屋翻建前包括两层，每层面积26平方米。其次，关于系争房屋权利归属问题。系争房屋土地临时使用证登记的土地使用权人系郑某13、郑某15、郑某14、郑某1、郑某16、郑某9六人。三原告主张，郑某12、戴某某生前留有口头遗嘱，系争房屋由郑某1继承，但并未提供充足证据予以证明，故对此本院难以认可。原告提供1976年6月21日签订的协议书一份，欲证明郑某12、戴某某子女在其去世后协商一致系争房屋归郑某1所有。但郑某16并未在协议书上签字，现其子女均表示，不认可该协议书。被告陈某某等则表示，因时间久远，郑某13、郑某15、郑某14也已经去世，签字的真伪无从考证。且1989年办理土地临时使用证时，由郑某1签字的申请材料又写明系争房屋由郑某13、郑某15、郑某14、郑某1、郑某16、郑某9等兄妹六人继承。虽郑某1表示，临时土地使用证系郑某16所办，其仅在空白的申报登记表上签字，但并未提供充足证据予以证明。即使郑某1所述属实，其作为完全民事行为能力人亦应预知其在空白申报登记表上签字所可能产生的法律后果。综合原、被告陈述及证据，本院实难认定系争房屋归郑某1一人所有。综上，郑某13、郑某15、郑某14、郑某1、郑某16、郑某9对房屋价值补偿款5,511,190.80元、居住房屋签约面积奖78,000元及底层奖励274,521.50元有权进行分割。因郑某13、郑某15、郑某14、郑某16已故，郑某13份额由其继承人陈某某、郑某3、郑某4、郑某8分得；郑某15份额由其继承人郑某10、郑某7、郑某17分得，因郑某17已故，其份额由其继承人郑11分得；郑某14份额由其继承人曹某某、郑5、郑6分得；郑某16份额由其继承人赵某1、赵某2、赵某3分得。郑某9、郑某10自愿其份额归郑某1所有，与法不悖，本院予以照准。系争房屋由郑某1一家翻建，其对系争房屋贡献较大，故郑某1可以对翻建部分相关补偿款项适当多分。原告郑某1、王某某、郑2在系争房屋内有户籍，且系争房屋长期由其一家居住、控制，故三原告可以认定为系争房屋使用人，可以分得其他的相关奖励补贴款项。被告、第三人户籍均未在系争房屋，且征收前较长时间未居住或实际控制系争房屋，故不应认定为系争房屋使用人，无权分得其他的奖励补贴款项。综上，本院根据房屋来源，翻建情况，居住使用情况酌情确定各方当事人的征收利益。依照《中华人民共和国民法总则》第三条之规定，判决如下：一、原告郑某1、王某某、郑2共同分得征收补偿安置款6,303，269.31元；二、被告陈某某、郑某4、郑某3、郑某8各分得征收补偿安置款187,500元；三、被告郑某7、曹某某、郑5、郑6、赵某1、赵某2、赵某3、第三人郑11各分得征收补偿安置款25万元。本案受理费70,903.52元，由原告郑某1、王某某、郑2共同负担47,303.52元，被告陈某某、郑某4、郑某3、郑某8各负担1,500元，被告郑某7、曹某某、郑5、郑6、赵某1、赵某2、赵某3、第三人郑11各负担2,200元如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审 判 长  李梅芳审 判 员  张廷奎人民陪审员  蒋立华二〇一九年五月三十日书 记 员  管西凤附：相关法律条文一、《中华人民共和国民法总则》第三条民事主体的人身权利、财产权利以及其他合法权益受法律保护，任何组织或者个人不得侵犯。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。