安徽省高级人民法院民 事 裁 定 书（2019）皖民初9号之一原告：中信银行股份有限公司芜湖分行，住所地安徽省芜湖市镜湖区伟星时代金融中心102室。负责人：余志勇，该分行行长。委托诉讼代理人：鲁长松，北京金诚同达（合肥）律师事务所律师。委托诉讼代理人：孙薇，北京金诚同达（合肥）律师事务所律师。被告：安徽鸿达房地产开发有限公司，住所地安徽省芜湖市中山路三泰国际大厦9楼。法定代表人：李永福，该公司总经理。被告：安徽三泰科工贸（集团）有限公司，住所地安徽省芜湖市镜湖区三泰国际大厦916。法定代表人：李永福，该公司董事长。被告：李年荣，男，1948年3月2日出生，汉族，户籍地安徽省芜湖市。被告：徐硕，女，1950年8月29日出生，汉族，户籍地湖南省长沙市芙蓉区。原告中信银行股份有限公司芜湖分行（简称中信银行芜湖分行）与被告安徽鸿达房地产开发有限公司（简称鸿达房产公司）、安徽三泰科工贸（集团）有限公司（简称三泰科工贸公司）、李年荣、徐硕金融借款合同纠纷一案，本院于2019年1月23日立案。中信银行芜湖分行诉称：2014年8月18日，该行与鸿达房产公司分别签订《最高额抵押合同》《最高额应收账款质押合同》，约定鸿达房产公司分别以其位于芜湖市中山路三泰国际大厦共87套房产、该公司与芜湖世纪联华发展有限公司签订的租赁合同项下应收账款即租金，为中信银行芜湖分行依据该行与鸿达房产公司在2014年8月22日至2024年8月22日期间所签署的主合同而享有的一系列债权，在最高额度为本金3亿元和相应的利息、罚息、违约金、损害赔偿金以及为实现债权、抵押权/质权等所发生的一切费用和其他所有应付的费用之和提供最高额抵押担保、最高额应收账款质押担保。相应的抵押登记、质押登记分别于2014年8月22日、2014年8月25日办理。同日，中信银行芜湖分行分别与三泰科工贸公司、李年荣、徐硕签订两份《最高额保证合同》，约定三泰科工贸公司、李年荣为中信银行芜湖分行依据该行与鸿达房产公司在2014年8月18日至2029年8月18日期间所签署的主合同而享有的一系列债权，提供最高额度为本金3亿元和相应的利息、罚息、违约金、损害赔偿金以及为实现债权、担保权利等所发生的一切费用和其他所有应付的费用之和提供最高额保证，保证方式为连带责任保证。同日，中信银行芜湖分行与鸿达房产公司签订《人民币借款合同》，约定鸿达房产公司向中信银行芜湖分行借款3亿元，用于偿还其他行贷款、股东借款及物业修缮，贷款期限为120个月，自2014年8月22日至2024年8月22日止；贷款利率以实际提款日的中国人民银行同期同档次贷款基准利率上浮30%，即贷款年利率为8.515%；利率调整方式采取浮动利率，从首次利率调整日后每12个月调整一次利率，每半年还款一次，逾期还款的罚息利率为贷款利率加收50%。2016年4月27日，中信银行芜湖分行与鸿达房产公司签订《人民币借款合同补充协议》及还款计划，约定将前述《人民币借款合同》项下的贷款期限调整为15年，即到期日由2024年8月22日调整为2029年8月22日，每年6月20日及12月20日为还款日，每次还本金1050万元及相应利息。同日，因贷款期限变更，中信银行芜湖分行与鸿达房产公司签订《抵押变更协议》《最高额抵押债权确定的证明》，并于2016年4月14日重新进行了不动产登记。上述合同签订后，中信银行芜湖分行依约分别于2014年8月22日、2014年9月23日向鸿达房产公司发放上述贷款共3亿元，但鸿达房产公司仅按约定偿还本金7200万元，于2018年6月20日起逾期偿还本金累计2100万元，剩余款项未能偿还。综上，请求判令：1.鸿达房产公司偿还借款本金2.28亿元及利息、罚息、复利（自2019年1月23日起计算，直至本清息止）；2.鸿达房产公司支付中信银行芜湖分行为实现债权而支付的律师费用234万元；3.中信银行芜湖分行有权以鸿达房产公司抵押的位于芜湖市中山路三泰国际大厦共87套房产及相应土地（使用权）折价或者以拍卖、变卖上述房产的价款在鸿达房产公司的负债范围内优先受偿；4.中信银行芜湖分行有权以鸿达房产公司质押的登记于中国人民银行征信中心的应收账款（登记证明编号：01579703000193079673）在鸿达房产公司的负债范围内优先受偿；5.三泰科工贸公司、李年荣、徐硕对鸿达房产公司的上述债务承担连带清偿责任；6.本案诉讼费、保全费等费用由鸿达房产公司、三泰科工贸公司、李年荣、徐硕承担。鸿达房产公司在提交答辩状期间，对管辖权提出异议认为，本案中信银行芜湖分行、鸿达房产公司、三泰科工贸公司的住所地均在安徽省芜湖市。李年荣、徐硕系夫妻关系，该二人身份证（签发日期为2006年）载明的住址虽在湖南省长沙市，但李年荣的户籍于2008年11月即迁至安徽省芜湖市三泰国际大厦7幢2单元902室。徐硕的户籍虽未一同迁来，但自2008年11月起一直与李年荣共同居住在芜湖市三泰国际大厦9楼。本案中信银行芜湖分行提交的《最高额保证合同》也载明了保证人李年荣、徐硕的住所是芜湖市三泰国际大厦9楼。因此，本案当事人的住所地、经常居住地均在安徽省芜湖市。鉴于本案诉讼标的额尚未达到3亿元，根据《最高人民法院关于调整高级人民法院和中级人民法院管辖第一审民商事案件标准的通知》（法发[2015]7号）规定，本案应当由安徽省芜湖市中级人民法院管辖。故请求将本案移送至安徽省芜湖市中级人民法院审理。为此，鸿达房产公司向本院提交了芜湖大元物业管理有限公司2019年4月1日出具的《证明》、李年荣的户口簿复印件、中信银行芜湖分行与李年荣、徐硕2014年8月18日签订的《最高额保证合同》。中信银行芜湖分行辩称：一、芜湖市三泰国际大厦位于芜湖市镜湖区中山路步行街，为商业写字楼，且鸿达房产公司、三泰科工贸公司的工商登记注册地址均为芜湖市镜湖区三泰国际大厦9楼，该处所不可能作为居住场所使用。鸿达房产公司称李年荣、徐硕住所地是芜湖市三泰国际大厦9楼不能成立。二、芜湖大元物业管理有限公司出具的《证明》不应被采信。该公司法定代表人为李永福，此人同时也是鸿达房产公司的法定代表人，且芜湖大元物业管理有限公司由李年荣、徐硕实际控制，故该公司与案涉纠纷具有利害关系。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第六十九条第二项规定，其出具的《证明》不能单独作为认定案件事实的依据。三、鸿达房产公司与李年荣签署的《最高额保证合同》并未明确徐硕的住所地。徐硕在合同中确认的是送达地址，非住所地。故鸿达房产公司称该合同载明了李年荣、徐硕的住所地、经常居住地为芜湖市三泰国际大厦9楼不能成立。综上，安徽省高级人民法院对本案依法享有管辖权，鸿达房产公司提出的管辖权异议不能成立，请求驳回其异议申请。该案审理过程中，本院要求鸿达房产公司通知李年荣、徐硕到院核实情况。2019年4月28日，李年荣至本院接受调查。经询问，李年荣称其与徐硕是夫妻关系，该二人自1992年底一直居住在安徽省芜湖市，期间李年荣已将户籍迁至安徽省芜湖市。徐硕因身体原因目前在广州接受治疗，无法到法院。后李年荣向本院提交了户口簿及其与徐硕的结婚证。本院经审查认为，中信银行芜湖分行向本院提交的《民事起诉状》中载明，本案被告李年荣、徐硕的住所地均为湖南省长沙市芙蓉区东二环二段139号北栋404室，鸿达房产公司提出管辖权异议称该二人的住所地在安徽省芜湖市，因诉讼标的额不足3亿元，故本案应由安徽省芜湖市中级人民法院受理。为此，该公司提交了安徽大元物业管理有限公司出具的《证明》、李年荣的户口簿复印件及《最高额保证合同》，上列证据与李年荣的陈述及李年荣提交的户口簿、其与徐硕的结婚证相互印证，可以证明李年荣与徐硕是夫妻关系，李年荣于2008年11月将户籍自湖南省长沙市迁至安徽省芜湖市三泰国际大厦7幢2单元902室，并实际居住于此处。鉴于目前并无证据证明李年荣与其配偶徐硕处于分居状态，本院认定李年荣、徐硕的住所地均为安徽省芜湖市，本案属于当事人住所地均在受理法院所处省级行政辖区的第一审民商事案件。因本案诉讼标的额不足3亿元，根据《最高人民法院关于调整高级人民法院和中级人民法院管辖第一审民商事案件标准的通知》（法发[2015]7号）第一条规定，鸿达房产公司提出本案应由安徽省芜湖市中人民法院管辖的异议成立，依法予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十七条第一款、《最高人民法院关于调整高级人民法院和中级人民法院管辖第一审民商事案件标准的通知》第一条规定，裁定如下：安徽鸿达房地产开发有限公司对管辖权提出的异议成立，本案移送安徽省芜湖市中级人民法院处理。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于最高人民法院。审判长 孔 蓉审判员 胡邦圣审判员 吕巍巍二〇一九年五月十日书记员 姚 璐附：本裁定适用的法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十七条人民法院受理案件后，当事人对管辖权有异议的，应当在提交答辩状期间提出。人民法院对当事人提出的异议，应当审查。异议成立的，裁定将案件移送有管辖权的人民法院；异议不成立的，裁定驳回。当事人未提出管辖异议，并应诉答辩的，视为受诉人民法院有管辖权，但违反级别管辖和专属管辖规定的除外。《最高人民法院关于调整高级人民法院和中级人民法院管辖第一审民商事案件标准的通知》（法发［2015］7号）一、当事人住所地均在受理法院所处省级行政辖区的第一审民商事案件北京、上海、江苏、浙江、广东高级人民法院，管辖诉讼标的额5亿元以上一审民商事案件，所辖中级人民法院管辖诉讼标的额1亿元以上一审民商事案件。天津、河北、山西、内蒙古、辽宁、安徽、福建、山东、河南、湖北、湖南、广西、海南、四川、重庆高级人民法院，管辖诉讼标的额3亿元以上一审民商事案件，所辖中级人民法院管辖诉讼标的额3000万元以上一审民商事案件。吉林、黑龙江、江西、云南、陕西、新疆高级人民法院和新疆生产建设兵团分院，管辖诉讼标的额2亿元以上一审民商事案件，所辖中级人民法院管辖诉讼标的额1000万元以上一审民商事案件。贵州、西藏、甘肃、青海、宁夏高级人民法院，管辖诉讼标的额1亿元以上一审民商事案件，所辖中级人民法院管辖诉讼标的额500万元以上一审民商事案件。