山东省莘县人民法院 民 事 判 决 书 （2018）鲁1522民初111号 原告：闫绍虎，男，汉族，1969年12月29日出生，住聊城市东昌府区。 委托诉讼代理人：王瀚翔，北京德恒（济南）律师事务所律师。 被告：山东华有农牧科技有限公司，住所地：临沂市兰山区涑河北街001号临沂鲁商铂尔曼大酒店2604室。 法定代表人：朱国春，总经理。 委托诉讼代理人：李宁，男，汉族，1982年9月20日生人，山东大北农农牧科技有限责任公司（山东华有农牧科技有限公司系该公司全资子公司）员工，住山东省滨州市滨城区。 委托诉讼代理人：丛艳，山东宝都律师事务所律师。 被告：徐新舜，男，汉族，1989年12月24日出生，住济南市济阳县。 原告闫绍虎诉被告山东华有农牧科技有限公司、徐新舜清算责任纠纷一案，本院于2018年1月3日立案后，被告提起管辖异议。案经一审、二审，被告提起的管辖异议申请于2018年6月被依法驳回。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了此案，原告闫绍虎委托诉讼代理人王瀚翔，被告山东华有农牧科技有限公司委托诉讼代理人李宁、丛艳到庭参加了诉讼，被告徐新舜经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告山东华有农牧科技有限公司赔偿原告519292.42元并支付利息(自起诉之日至被告实际履行之止按中国入民银行同期贷款利率计算)；2.判令被告徐新舜对上述债务承担连带责任;3.本案诉讼费由二被告承担。事实与理由：2013年3月27日,被告山东华有农牧科技有限公司与山东宏昊饲料有限公司共同成立莘县华有宏昊饲料有限公司。2014年1月13日,经股权变更,被告山东华有农牧科技有限公司为莘县华有宏昊饲料有限公司唯一股东。莘县华有宏昊饲料有限公司（以下简称“华有宏昊公司”）于2014年9月20日至2015年1月1日购买原告玉米小麦50车(其中小麦5车),经双方对账，不含税的货款总价为4884739元。华有宏昊公司支付货款4365446.58元后，尚欠原告519292.42元没有支付。2015年11月19日,华有宏昊公司股东山东华有农牧科技有限公司成立清算组,路建军、徐新舜、赵文龙为清算组成员,山东华有农科技有限公司作为股东不在清算组中。被告在没有通知原告申报债权的情况下,利用虚假的清算报告于2016年1月27日注销了莘县华有宏昊饲料有限公司。被告的行为违反了公司法185条和189条及公司法解释二第11条、第19条、第20条的规定。原告得知情况后，向山东华有农牧科技有限公司主张货款无果。 被告山东华有农牧科技有限公司辩称：1.原告与莘县华有宏昊饲料有限公司之间不存在买卖合同关系，同时也不存在欠款的事实。2.答辩人经过股东会决议解散公司并依法成立清算组，同时公告申报债权债务，经过清算后于2016年1月19日注销莘县华有宏昊饲料有限公司，清算程序合法。3.根据清算公告，我公司仅收回投资款6000元，莘县华有宏昊饲料有限公司财务独立，根据公司有限责任的原则，即使原告所述债权属实，我公司也仅在6000元的范围内承担赔偿责任。请求驳回原告的诉讼请求。 被告徐新舜未作答辩。 原告围绕诉讼请求向本院提交了下列证据： 1.华有宏昊公司部分过磅单17份、华有宏昊公司采购部经理王某于2015年1月5日签字的的对账单一份，原告农业银行交易明细一份，证据显示：原告在2014年9月20日至2015年1月原告向莘县华有宏昊饲料有限公司送货（小麦和玉米）50车，华有宏昊公司向原告支付货款4365446.58元（截止2015年1月8日）。原告拟用不含税货款价格4884739元减去4365446.58元的结果（519292.42元），证明莘县华有宏昊饲料有限公司尚欠原告饲料款519292.42元。 2.莘县华有宏昊饲料有限公司采购部经理王某，保管员王瑞、化验员韩旭、合资方陈计超、财务人员滕建磊签字的《关于莘县华有宏昊饲料有限公司购闫绍虎玉米、小麦及结算情况的说明》一份，证明内容：“莘县华有宏昊饲料有限公司2014年9月20日至2015年1月1日共计购闫绍虎玉米、小麦共计50车(其中小麦5车)、应付粮食款4884739元。因莘县华有宏昊饲料有限公司无法开出发票,所以委托莘县永恒粮食种植专业合作社（以下简称永恒合作社）支付给闫绍虎粮食款519292.42元(莘县华有宏昊饲料有限公司账目有记载)。现莘县华有宏昊饲料有限公司已注销,欠闫绍虎的粮食款51929242元没有支付。特此说明。注:以下签字人只证明闫绍虎与莘县华有宏昊饲料有限公司发生业务,与欠款无关。”上述内容，经本院调查，莘县华有宏昊饲料有限公司采购部经理王某称：我在职期间代表该公司与闫绍虎经商谈口头达成供货协议，闫绍虎向公司供应玉米、小麦，价格随行就市，供应量不确定，有货就供，公司化验室验收合格就收，不合格就退。闫绍虎供货的总量不清楚，供货量及货款在公司财务有记载，采购经理只负责采购。我们签字的这张说明，只证明闫绍虎与公司发生过供货关系，证明的第一段话中关于应付粮食款和欠闫绍虎519292.42元没有支付以及委托永恒合作社支付粮食款的内容我们都不证明，这种证明是闫绍虎打印好后拿着找到我们分别签的字。关于莘县华有宏昊饲料有限公司过磅单17张，王某称：这些不是入库单，是过磅单，上述单据是公司打出来的，只能说明往公司送过货，不能说明这些货物已经入库。过磅单上签字的过磅员任立刚是当时的大料保管，过磅单上有的签字，有的没有签字，签字不签字都可以证明到公司卸过货，但是不能以过磅单上的重量为准。每车的质量不一，必须经化验室化验后扣除超标的水分和霉变率，经三人签字才能入库。入库单上的重量是扣除水分和霉变率的，也是结算价格的依据。入库单都不给客户，客户有异议的就去公司对账，没异议的就按正常周期付款。 3.原告提交永恒合作社出具的证明一份，该证明记载，“我公司于2014年至2015年期间向闫绍虎农业银行账户,账号为:62×××19所转入的款项,因闫绍虎无法为莘县华有宏昊饲料有限公司开具发票,该公司联系我公司代为向闫绍虎支付,并向其开具发票。闫绍虎直接向莘县华有宏昊饲料有限公司供货,所支付闫绍虎的款项也是莘县华有宏昊饲料有限公司提供。我公司与闫绍虎没有任何业务关系。”原告以此证明原告与永恒合作社没有业务关系，永恒合作社所代付的款项均是由华有宏昊公司提供，原告直接向华有宏昊公司直接供货，其代付的目的是因原告无法向华有宏昊公司开具发票，故由永恒合作社代位向原告支付货款。 被告山东华有农牧科技有限公司对过磅单、供货对账单的真实性不予认可，认为该过磅单和明细均无华有宏昊公司盖章，无法确认为原告与华有宏昊公司之间的采购明细。被告认为，关于闫绍虎提供的过磅单17张过磅单不是入库单,必须经过三人签字的入库单才能确定入库且作为结算的依据;原告提供的17张过磅单总价款不会超过200万元,提供的4884739元的列表是50车的价款,每车的价款不会超过12万元,并非原告主张的4884739元；2015年1月5日供货对帐单上并没有不含税金4884739元、含税489698.68元的数据记载，且王某在调查笔录中已否认其证明欠款数额的的明确表示。 关于莘县永恒粮食种植合作社出具的证明中有关发票及代为付款问题，被告山东华有农牧科技有限公司称：公司并没有委托莘县永恒粮食种植合作社向原告支付货款，该合作社向原告直接支付货款是基于原告与永恒合作社之间的买卖关系，永恒合作社与原告没有业务往来；发票是出售方负责提供的，作为购买方不需要出具发票，更不会委托他人开具买方的发票。经本院调查，莘县华有宏昊饲料有限公司采购部经理王某称：“华有宏昊公司与永恒合作社存在业务关系，应该是提供发票的义务关系，因为很多的粮食散户提供不了发票，华有宏昊公司将散户的粮食挂到永恒合作社名下，由永恒合作社向华有宏昊公司提供发票，永恒合作社的账户在公司财务，公司将货款通过公司账户打入永恒合作社账户，永恒合作社再将款项打给供粮食的散户。我到公司时，公司就这样操作了。” 关于莘县华有宏昊饲料有限公司清算及注销的问题，原告提交华有宏昊公司企业信息及准予注销登记通知书各一份，莘县华有股东会决议3份，清算报告一份，公司注销申请书一份，拟证明被告公司作为华有宏昊公司的股东未依法清算，以虚假的清算报告骗取工商局注销登记，根据公司法规定，应承担清算责任；被告徐新舜未依法履行清算责任，应承担连带赔偿责任。莘县华有宏昊饲料有限公司《清算报告》内容如下：“根据《公司法》、公司《章程》的有关规定,公司已召开股东会决议解散,成立清算组开始对公司进行清算。现将公司清算情况报告如下,请审议:一、公司登记情况。公司名称:莘县华有宏昊饲料有限公司类型:有限责任公司；法定代表人:李三彬；公司住所:山东省聊城市县张寨乡刘羡村1号；成立时间:2013年02月27日；公司股东:山东华有农牧科技有限公司；股东出资情况:山东华有农牧科技有限公司出资500万元人民币,出资比例100%。二、公司已于2015年11月19日成立清算组,清算组成由路建军、徐新舜、赵文龙组成,路建军担任清算组组长。三、公告债权人情况:公司于2015年11月24日在《山东青年报》公告公司债权人申报债权。四、公司清算组制定了清算方案。在清算过程中,清算组共收到公司债权人申报的债权0万元。五、清偿情况。按照《公司法》的规定,依次分别支付清算费用0.2万元,支付职工工资0.4万元,无欠税,剩余财0.6万元,按出资比例分配,山东华有农牧科技有限公司分配0.6万元。” 被告山东华有农牧科技有限公司提交了下列证据： 1.财务人员(滕建磊)签字的财务工作交接清单一份,显示：截止至2015年3月31日,与永恒的外部应付款82061.60元,被告以此证明至清算时全部应付款均已经付清，闫绍虎在永恒公司名下的货款不可能有50多万； 2.中国农业银行的电子回单一份，显示莘县永恒公司向闫绍虎在2014年12月28日支付了90468.48元货款，交易摘要中写明“莘县华有玉米款”。此笔款与原告银行流水是对应的，证明莘县华有宏昊饲料有限公司已将2014年货款付清； 3.2015年1月份支付永恒合作社的付款明细及所附8张付款明细，拟证明2015年1月1日至3月4日，莘县华有宏昊饲料有限公司支付莘县永恒粮食种植合作社983383.88元，华有宏昊公司和永恒合作社（含闫绍虎）之间的款项已结算完毕。 4.华有宏昊公司2014年9月1日至12月31日、2014年9月至2015年1月客户为莘县永恒粮食种植合作社的采购明细表各一份。被告山东华有农牧科技有限公司认为，通过对永恒合作社采购明细表中的“采购数量”进行比对，其中包含着闫绍虎陈述的50车供货,闫绍虎所涉及的50车粮食,全部包含在永恒公司供货中,只要有公司采购明细中的粮食款都已全部付清。截止清算时涉及永恒公司的应付款为0，所有明细上的款项均已全部付清。 5.华有宏昊公司与永恒合作社之间2015年1月1日至2015年12月31日期间的往来明细共4页，2015年1月-2015年11月往来科目余额汇总应付款一份共4页，拟证明华有宏昊公司在2015年1月1日后向永恒支付款项5866974.08元，同时华有宏昊公司在2015年10月份基本不经营了,并进行了初步的债权债务清理工作。截至2015年11月19日公司成立清算组进行清算时,公司应付款余额为0,公司2015年应付款科目明细的“对方”没有闫绍虎的信息,基于没有应付款及债权人信息,清算组通过报纸公告的方式通知未知债权人。 原告对上述证据的效力不予认可，认为其提供的采购明细等证据，系其单方提供，且无法核实是否包含原告的供货，不能证明华有宏昊已和原告结清粮食款。因原告提供的过磅单不完整，与其提供的对账单所显示的供货数据亦不对应，无法证明其供货的有关数据。本院根据原告方提供的对账单所显示的“采购数量”指标，与被告公司提供的华有宏昊公司和永恒合作社的采购明细进行核对，其中，原告提交的2014年9月1日至12月31日的采购明细中，与“采购数量”指标完全“吻合”的购货为49次（车），其中2014年12月30日最后一次供货94596.964元与被告公司提供的2015年1月1日采购明细中“采购数量”指标完全“吻合”；2014年10月7日的“供货”找不到近似数据，但被告公司对其与永恒合作社采购明细中2014年9月29日的供货（采购数量36381，含税采购额96264.13元）予以认可。 关于原告银行流水中标记为“莘县华有”的款项明细有关2015年2月14日的483753.54元是否为华有宏昊公司对原告的货款问题。被告公司提交情况说明一份，以证明原告银行流水中标记为“莘县华有”款项中自2014年2月25日至2015年2月14日的货款总额为4849200.12元，原告至少收到了4849200.12元货款，与原告主张的收到还款4365446.58元还差483753.54元，原告在诉状中陈述的已付货款额与事实不符。原告始称，“当时2014年12月底我向华有宏昊公司要货款，华有宏昊公司没有钱，采购经理王某从永恒合作社陈计超手中借取80万元，暂借给我使用，我从2015年还给了陈计超，被告所说的2月14日的483753.54元是当时借款，并不是华有宏昊公司支付的粮食款，因此该款项不应计算在华有宏昊公司已付的款项中。”后原告改称，“被告华有农牧有限公司提出的原告银行流水明细中2015年2月14日汇入的483753.54元，是聊城市鸿运粮油有限责任公司（以下简称“鸿运粮油”）与华有宏昊公司发生的业务款，是鸿运粮油委托华有宏昊公司转入原告名下的”，原告提交了鸿运粮油出具的说明、鸿运粮油为华有宏昊公司开具的2015年1月-5月的发票及鸿运粮油的银行明细，拟证明鸿运粮油在2015年1月-5月为其开具了6475259.05元的发票，其中华有宏昊公司通过银行向鸿运粮油账户转款5991505.51元，再与转入原告名下的483753.54元款项相加，与鸿运粮油为华有宏昊开具6475259.05元发票的数额相等。原告据此认为该笔款项与本案款项不是同一性质，不应计算至华有宏昊已付款项中。经本院调查，莘县华有宏昊饲料有限公司采购部经理王某称：聊城市鸿运粮油有限责任公司与莘县华有宏昊饲料有限公司有供货关系，向华有宏昊公司供应小麦、玉米。闫绍虎以鸿运公司名义向华有宏昊公司供过粮食，提供过该公司的发票，但17张过磅单是闫绍虎以个人名义向华有宏昊公司供货的单据。 综合上述证据，对下列事实本院予以认定：2013年3月27日，被告山东华有农牧科技有限公司（以下简称“华有农牧公司”）同山东宏昊饲料有限公司共同成立莘县华有宏昊饲料有限公司。2014年1月13日，经股权变更，被告华有农牧公司为华有宏昊公司唯一股东。原告于2014年9月20日向华有宏昊公司销售玉米、小麦，双方交易模式为：原告送货后，永恒合作社代原告向华有宏昊公司出具发票，并代华有宏昊公司向原告支付货款。原告出具的过磅单及其采购经理王某2015年1月5日签字的对账单显示：原告2014年9月20日至2014年12月30日向华有宏昊送玉米、小麦50车（其中小麦5车），对账单显示每次供货的采购金额，未显示原告主张的货款总额4884739元。2014年2月25日至2015年2月14日，华有宏昊公司通过永恒合作社账户向原告账户支付货款37笔，货款总额为4849200.12元（含2015年2月14日所付483753.54元）。2015年11月19日，华有宏昊公司股东山东华有农牧科技有限公司成立清算组，路建军、徐新舜、赵文龙为清算组成员，于2015年11月24日在《山东青年报》(平安山东周刊)公告公司债权人申报债权。2016年1月20日，莘县华有宏昊饲料有限公司提出注销公司登记申请；2016年1月27日，莘县华有宏昊饲料有限公司办理注销登记。 本院认为：根据原告出具的过磅单、莘县华有宏昊饲料有限公司采购经理王某签字的对账单以及永恒合作社对原告的打款明细等证据材料，对原告闫绍虎与华有宏昊公司之间的买卖合同关系，本院予以确认。因原告提供的过磅单不完整，且该过磅单与其提供的对账单所显示的供货数据亦不对应，故原告无法证明原告供货的有关数据。根据对账单所显示的“采购数量”指标核对，被告山东华有农牧科技有限公司提交的华有宏昊公司和永恒合作社2014年9月1日至2015年1月1日的采购明细，与“采购数量”指标完全“吻合”的购货为49车；被告山东华有农牧科技有限公司通过对永恒采购明细表中的“采购数量”进行比对，认可闫绍虎陈述的50车供货全部包含在对永恒公司的供货中。综合双方提交的证据，对原告闫绍虎主张的对华有宏昊公司供货50车以及华有宏昊公司通过永恒合作社账户支付向原告支付货款的事实，本院予以确认。由于原告提供的证人王某对其签字证明的欠款数额亦不予认可，结合2014年2月25日至2015年2月14日华有宏昊公司通过永恒合作社账户向原告账户支付货款4849200.12元的事实，原告主张华有宏昊公司的欠款数额，证据明显不足。根据华有宏昊公司与原告之间的交易模式，华有宏昊公司对原告支付货款的方式，均是根据其与永恒合作社之间的供货采购明细通过其账户进行转账（转账明细均标注“莘县华有”）。因原告闫绍虎主张的50车供货均包含在华有宏昊公司与永恒合作社之间的供货采购明细中，可以认定该50车供货的货款被告公司已向付款账户付清。 莘县华有宏昊饲料有限公司成立清算组对公司进行清算，在按照交易习惯向付款账户付清货款的情况下，基于公司应付款科目明细的对方（原告）无应付款,清算组通过报纸公告的方式通知未知债权人（包括原告）申报债权，不属于未通知债权人的情况。因此，原告诉称被告山东华有农牧科技有限公司作为华有宏昊公司股东、被告徐新舜作为清算组成员，未依法清算且未通知债权人（包括原告）申报债权，以虚假的清算报告骗取工商局办理注销登记，证据不足，本院不予采信。原告要求被告山东华有农牧科技有限公司承担清算责任、被告徐新舜承担连带赔偿责任，没有事实和法律依据，其诉讼请求应当予以驳回。 综上，本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决如下： 驳回原告闫绍虎的诉讼请求。 案件受理费8993元，由原告闫绍虎负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省聊城市中级人民法院。 审判长  徐光普 审判员  任善林 审判员  朱 军 二〇一九年五月二十日 书记员  王少森