山西省浮山县人民法院民事判决书（2019）晋1027民初41号原告（反诉被告）：浮山县绿地源农业开发有限公司。住所地：临汾市浮山县张庄乡陈庄村。法定代表人：程科，总经理。委托诉讼代理人：卫海峰，男，该公司办公室主任。被告（反诉原告）：山西绿源宝康农林开发有限公司。住所地：临汾市尧都区金殿镇寨头村。法定代表人：魏心礼，总经理。委托诉讼代理人：周勇，山西尧城律师事务所律师。原告（反诉被告）浮山县绿地源农业开发有限公司（以下简称绿地源公司）与被告（反诉原告）山西绿源宝康农林开发有限公司（以下简称绿源宝康公司）合同纠纷一案，绿源宝康公司不服本院（2018）晋1027民初179号民事判决书提起上诉，山西省临汾市中级人民法院作出（2018）晋10民终2983号民事裁定书，将案件发回本院重审。本院于2019年1月15日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。绿地源公司委托诉讼代理人卫海峰、绿源宝康公司委托诉讼代理人周勇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。绿地源公司向本院提出诉讼请求：1、要求绿源宝康公司支付大棚租金及材料款合计46万元及相关损失；2、解除双方签订的大棚承包协议；3、诉讼费由绿源宝康公司承担。事实与理由：原被告双方于2017年4月19日签订温室大棚承包合同。签约后绿源宝康公司依约于2017年5月向绿地源公司支付了第一笔租金10万元。此后未再履行合同义务。至今共欠租金及材料款合计46万元。因此起诉，请求如前。绿源宝康公司辩称：1、原被告签订合同时，绿地源公司隐瞒了其诉讼的重要事实，违反诚实信用原则，导致我方签订了五年的承包合同，造成了巨大的经济损失；2、我方按照合同法的规定，向绿地源公司发出了解除合同的通知，自绿地源公司收到通知之日合同已依法解除；3、由于绿地源公司隐瞒诉讼的重大事实及交付的农资存在质量问题，我公司不应支付绿地源公司主张的各项费用。绿源宝康公司向本院提出如下反诉请求：1、要求绿地源公司赔偿各项经济损失共计454619.63元；2、反诉费由绿地源公司承担。事实与理由：2017年4月19日，原被告签订《温室大棚承包协议》，签约时绿地源公司隐瞒其与浮山县张庄乡人民政府诉讼的重大事实，导致我公司签订了为期五年、承包106个大棚的协议，现绿地源公司与张庄乡人民政府的土地流转协议已被浮山县人民法院依法解除，其与我公司签订协议的基础已丧失。由于绿地源公司隐瞒事实的不诚信行为，导致我公司投入数十万元的资金，耗费大量人力物力财力，最后导致血本无归。在合同履行过程中，绿地源公司交付的农资化肥存在质量问题，使用后造成种植的蔬菜大部分绝收，加之绿地源公司交付的大棚设施、安全措施等均不到位造成严重经济损失，因此提出如上反诉请求。绿地源公司针对反诉答辩称：1、我公司于2014年6月30日与张庄乡政府签订了土地流转合同，合同履行期间有过诉讼，但该判决解除的是“土地流转合同”，所有的大棚及房产均为我公司所有，大棚经营权并未解除。判决解除“土地流转合同”也仅为形式，事实上对我公司的大棚经营无任何影响；2、我公司有证据证明绿源宝康公司经营正常，其所谓的损失均属正常经营支出。因此，应驳回绿源宝康公司的反诉请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定如下事实：2017年4月19日，绿地源公司与绿源宝康公司签订了《温室大棚承包协议》，由绿源宝康公司承包经营绿地源公司的106座温室大棚，承包期限5年，每座温室大棚前两年租金为2100元/年，合计每年22万元，后三年租金为2600元/年。支付方式为第一年租金于签约之日付10万元，余款于2017年9月1日前付清。之后每年5月1日前一次性支付下一年租金。双方于同日还签订了一份《大棚农资转让协议》，约定绿地源公司将相关农资转让给绿源宝康公司，转让价16万元，其中包括有机肥800袋，总价64000元。上述协议签订后，绿地源公司向绿源宝康公司交付了温室大棚及农资，绿源宝康公司向绿地源公司支付租金10万元。同时查明：2017年1月16日，浮山县张庄乡人民政府起诉绿地源公司，要求解除双方于2014年6月30日签订的张庄现代农业园区土地流转合同。2017年4月26日本院作出（2017）晋1027民初41号民事判决书，解除了双方的土地流转合同，该判决于2017年6月22日发生法律效力。本案诉争的106座大棚所占土地包括在生效判决所涉土地范围之中。2017年12月9日，绿源宝康公司以邮寄快递方式向绿地源公司发出了解除合同通知书，该通知书于2017年12月20日签收。本案二审期间，浮山县工商和质量监督管理局委托西安康派斯质量检测有限公司对本案《大棚农资转让协议》中的化肥进行了抽样检测，检验结论为“不合格”。本案的争议焦点是：1、原被告所签《温室大棚承包协议》及《大棚农资转让协议》的效力问题；2、原被告双方主张的赔偿问题。针对以上争议焦点，本院逐一分析评判如下：第一、关于双方所签两份协议的效力问题。本案原被告于2017年4月19日签订了《温室大棚承包协议》，之后双方如约履行了交付大棚及支付首期租金的义务。至2017年6月22日，浮山法院（2017）晋1027民初41号民事判决书生效，绿地源公司丧失了本案大棚所占土地的使用权，双方所签《温室大棚承包协议》失去存在基础，至此该协议事实上已无法履行，协议效力自此终止。关于双方所签《大棚农资转让协议》系独立于《温室大棚承包协议》之外的买卖合同，合同主体适格，意思表示真实，不违反法律的强制性规定，协议自成立时生效，双方均应依约履行。第二、关于双方主张的赔偿问题。1、绿地源公司的主张分为两部分：一部分为大棚租金，一部分为农资款。对于大棚租金，双方协议履行期间为签约之日至2017年6月22日晋1027民初41号判决书生效之日止，历时两个月，在此期间绿地源公司履行了交付大棚的义务，绿源宝康公司应依约支付相应租金合计3.67万元。对于绿地源公司主张的2017年6月22日之后的大棚租金，因绿地源公司已丧失土地使用权，其主张无事实及法律依据，本院不予支持。对于农资款，根据庭审查明的事实，原被告约定农资转让价为16万元，绿地源公司交付了农资，绿源宝康公司应支付相应价款，鉴于其中的有机肥系不合格产品，绿地源公司主张64000元的化肥款于法无据，绿源宝康公司应支付其余农资款共计96000元。2、绿源宝康公司要求绿地源公司赔偿其经济损失共计454619.63元。根据庭审查明的事实，绿源宝康主张的损失包括其经营大棚期间的经营投资、工人工资及日常开支，为正常经营支出。鉴于绿源宝康公司对其主张的损失未提供相应证据予以证明，本院对其反诉请求不予支持。综上，绿地源公司与绿源宝康公司签订《温室大棚承包协议》履行期间为两个月，绿源宝康公司应支付租金3.67万元。双方所签《大棚农资转让协议》合法有效，绿地源公司已履行交付义务，绿源宝康公司应支付除化肥之外的农资款9.6万元，以上两项合计13.27万元。绿源宝康公司已支付绿地源公司10万元，应从中扣除。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条第一款、第九十一条第（七）项、第一百三十条、第一百六十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下：一、山西绿源宝康农林开发有限公司于本判决生效后十日内支付浮山县绿地源开发有限公司农资款3.27万元；二、驳回浮山县绿地源开发有限公司的其他诉讼请求；三、驳回山西绿源宝康农林开发有限公司的反诉请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5500元，反诉费4060元，由浮山县绿地源农业开发有限公司负担3500元，山西绿源宝康农林开发有限公司负担6060元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于临汾市中级人民法院。审 判 长 卫春华审 判 员 乔占义人民陪审员 刘晓凤 二O一九年五月六日书 记 员 吉芙蓉