广东省惠州市中级人民法院民 事 判 决 书（2019)粤13民终1168号上诉人(原审原告)：张勇丰，男，汉族，1980年7月3日出生。住址：湖北省天门市。委托诉讼代理人：陈胜文，广东万理通律师事务所律师。上诉人（原审被告三）：滴滴出行科技有限公司，住所地：天津经济技术开发区南港工业区综合服务区办公楼C座103室12单元。法定代表人：陈汀。委托诉讼代理人：黄学平，广东鸿浩律师事务所律师。被上诉人(原审被告一)：陈惠生，男，汉族，1964年8月20日出生。住址：广东省博罗县。委托诉讼代理人：曾广文，广东指针律师事务所律师。委托诉讼代理人：谢苗，广东指针律师事务所律师助理。被上诉人（原审被告二）：北京小桔科技有限公司，住所地：北京市海淀区东北旺西路8号院35号楼5层501室。法定代表人：程维。委托诉讼代理人：姬鹏，广东秦仪律师事务所律师。上诉人张勇丰、上诉人滴滴出行科技有限公司（下称滴滴公司）与被上诉人陈惠生、被上诉人北京小桔科技有限公司（下称小桔公司）因生命权、健康权、身体权纠纷一案，不服广东省惠州市惠城区人民法院（2018）粤1302民初9975号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。上诉人张勇丰上诉请求：1、撤销一审判决，改判被上诉人连带赔偿上诉人残疾赔偿金204875元、门诊医疗费813元、住院伙食补助费1100元、营养费6000元、护理费9000元、误工费16350元、交通费300元、精神损害抚慰金26000元、鉴定费3000元，共计人民币267438元。2、由被上诉人承担本案法院受理费、公告费等一切费用。主要事实和理由：一审法院认定被上诉人滴滴公司只承担20%的按份责任，而不是判决承担与另一被上诉人陈惠生的连带责任，判决是错误的，违反了消费者权益保护法和侵权责任法。第一、本案中9L诉人用“滴滴出行”APP软件下订单是与滴滴公司而不是与陈惠生发生关系，陈惠生只是作为滴滴公司一方的服务代表前来接载上诉人，应属于滴滴公司的受托人或雇员，那么在运输上诉人过程中，滴滴公司的受托人或雇员陈惠生造成上诉人人身伤害，滴滴公司则应当为其雇员或者受托人即陈惠生的付为负责，承担主要侵权责任，或至少与陈惠生承担连带侵权责任。第二、滴滴公司本身违反交通运输部、公安部、工商总局、质检总局等七部委联合颁发的《网络预约出租汽车经营管瑙斡行办法》的法律规定，以及违反惠州市人民政府惠府(2017)92号《惠州网络预约出租汽车经营服务管理实施细则(试行)》规范性文件的规定，在没有取得《网络预的出租汽车经营许可证》的前提下，私自在惠州地区展开经营服务，所招聘的陈惠生和涉案使用车辆，并没有《网络预约出租汽车驾驶员证》和《网络预约出租汽车运输证》，完全属于非法经营，上诉人在基于对于滴滴软件的信任才召唤快车服务，完全不会也不可能想到自己所接受的是非法服务，并且在接受服务过程还会遭受提供服务方的侵权损害，故此，即使按照《侵权责任法》，或者是按照《消费者权益保护法》，被上诉人滴滴公司才是主要的侵权方应当为其提供的服务人员即陈惠生的行为承担连带责任。第三、网络交易平台提供旅客运输业属于《消费者权益保护法》、《广东省实施(消费者权益保护法)办法》规定的经营服务”《消费者权益保护法》第四十九条规定了“经营者提供商品或服务，造成消费者或者其他受害人人身伤害的，应当赔偿医疗费、护理费、交同费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。”本案陈惠生载运上诉人时因定位问题对上诉人抱怨双方发生口角争执，上诉人认为其服务态度不好要求下车，陈惠生也立即持刀下车追上诉人并伤害了上诉人，整个过程上诉人并无与被上诉人滴滴公司结账了结服务，仍一直处于消费状态，故此，滴滴公司应对提供的经营服务造成上诉人的人身损害损失，应当承担主要的赔偿责任!综上所述，一审判决滴滴出行科技有限公司只承担20%的按份责任而不是承担连带主要责任，违反了侵权责任法、消费者权益保护法，故请二审法院改判!上诉人滴滴公司提出上诉请求：1、依法撤销广东省惠州市惠城区人民法院(2018)粤1302民初9975号民事判决书第二项，依法改判上诉人不承担赔偿责任。2、请求依法改判被上诉人返还上诉人基于人道主义为张勇丰垫付的46042元。3、本案一、二审案件的诉讼费用由被上诉人承担。主要事实与理由:一、本案发生在合同终止之后，与上诉人无关联性，不适用《网络预约出租汽车经营服务管理暂行办法》。根据一审法院调查查明的事实，乘客及司机因定位问题发生田角，乘客陈惠生要求下车，也即乘客以下车的行为提前结束了合同，而且张勇丰已经安全下车，因此，合同结束之后发生的事故与上诉人无关联性。因合同已经提前终止，上诉人与陈惠生之间的权利义务也已终结，而且本案并非合同纠纷，故不应适用《网络预约出租汽车经营服务管理暂行办法》。二、本案为侵杈案由，上诉人并非侵权赔偿义务人，亦非侵杈主体，对侵权行为的发生不存在任何过错，与侵权损害结果之间不存在任何因呆关系，不应当承担侵权责任。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第一条第二款的规定本条所称“赔偿义务人”，是指因自己或者他人的侵权行为以及其他致害原因依法应当承担民事责任的自然人、法人或者其他组织。本案侵权主体双方为张勇丰和陈惠生，系陈惠生的个人行为，上诉人作为网约车平台不存在任何的侵权行为或致害行为，对侵权行为的发生不存在过错，应依法由侵权人承担赔偿责任。三、本案陈惠生已经被判刑，不应当支持精神损害抚慰金及伤残赔偿金。最高人民法院关于适用《中华人民共和国刑事诉讼法》的解释第一百三十八条第二款规定:“因受到犯罪侵犯，提起附带民事诉讼或者单独提起民事诉讼要求赔偿精神损失的，人民法院不予受理。”由此可知，一审法院判决认定精神损害赔偿21000元违反此款规定，无相应的法律依据。最高人民法院关于适用《中华人民共和国刑事诉讼法》的解释第一百六十四条规定:“被害人或者其法定代理人、近亲属在刑事诉讼过程中未提起附带民事诉讼，另行提起民事诉讼的，人民法院可以进行调解，或者根据物质损失情况作出判决。”第一百五十五条规定:“对附带民事诉讼作出判决，应当根据犯罪行为造成的物质损失，结合案件其体情况，确定被告人应当赔偿的数额。犯罪行为造成被害人人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支付的合理费用，以及因误工减少的收入。造成被害人残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费等费用;造成被害人死亡的，还应当赔偿丧葬费等费用。”因此可知，本案陈惠生的犯罪行为已经涉及刑事犯罪，并承担了相应的刑事责任，残疾赔偿金不属于上述物质损失的范围，本案不应予以支持。四、上诉人基于人道主义为张勇丰垫付的46042元应当予以返还。综上所述，为了维护上诉人合法权益，上诉人恳求二审法院查明事实，对本案依法改判上诉人不承担责任。被上诉人陈惠生辩称:一、本案应当优先适应刑法和刑事诉讼法的相关规定;本案是因为故意伤害行为而引起的，来源于刑事诉讼，与刑事诉讼具有关联性，被害人未在刑事诉讼中提起附带民事诉讼，而另案提起民事诉讼要求答辩人承担民事责任，实质仍属于刑事附带民事诉讼，赔偿范围应当依照刑事法律规范予以确定，赔偿范围不应因被答辩人主张权利的时间点和审理案件的部门而受影响。因此，本案应当优先适应刑法和刑事诉讼法的相关规定。二、被答辩人在本案事故中存在一定的过错行为，应当根据其过错程度承担自行承担相应的民事责任。根据惠州市惠城区人民法院于2018年7月30日做出的(2018)粤1302刑初684号《刑事判决书》，认定“……本案被害人存在一定的过错行为……”，被答辩人在本案事故中存在一定的过错行为，应当根据其过错程度承担自行承担相应的民事责任。三、答辩人对被答辩人请求改判被上诉人滴滴出行科技有限公司、北京小桔科技有限公司(下称“滴滴公司”)承担连带赔偿责任的上诉请求予以认可。在本案中，答辩人与滴滴出行软件的运营主体滴滴公司建立了雇佣关系，且答辩人是在执行载客任务过程中与被答辩人发生冲突，造成被答辩人人身伤害。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条的规定“雇员在从事雇佣活动中致人损害的，雇主应当承担赔偿责任;雇员因故意或者重大过失致人损害的，应当与雇主承担连带赔偿责任”。因此，即使答辩人在本案中存在过错，应承担相应的赔偿责任;但滴滴司机作为答辩人的雇主，应当与被答辩人承担连带责任。四、被答辩人提出的残疾赔偿金、精神损害抚慰金及鉴定费没有法律依据，不应予以支持。《最高人民法院关于适用中华人民共和国刑事诉讼法的解释》第一百三十八条规定，“被害人因人身权利受到犯罪侵犯或者财物被犯罪分子毁坏而遭受物质损失的，有权在刑事诉讼过程中提起附带民事诉讼;被害人死亡或者丧失行为能力的，其法定代理人、近亲属有权提起附带民事诉讼。因受到犯罪侵犯，提起附带民事诉讼或者提起民事诉讼要求赔偿精神损失的，人民法院不予受理。”该条明文规定，受害人所能向法院主张的其因犯罪所受到的损失系物质损失，无论是提起附带民事诉讼还是单独提起民事诉讼，精神损失都不能得到支持，因此对于答辩人要求被答辩人赔偿精神抚慰金的诉讼请求，不予支持。《最高人民法院关于适用的解释》第一百五十五条第一款、第二款规定，附带民事诉讼中因犯罪行为给被害人造成的损害系物质损失，具体包括医疗费、护理费、交通费误工费、残疾生活辅助器具费、丧葬费等，并未包括残疾赔偿金。且《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第九条规定:“精神损害抚慰金包括以下方式:(一)致人残疾的，为残疾赔偿金;(二)致人死亡的，为死亡赔偿金;(三)其他损害情形的精神抚慰金。”从该规定上看，残疾赔偿金系属于精神损害抚慰金的范畴，不属于物质损失，依据《最高人民法院关于适用的解释》第一百三十八条之规定，无论是提起附带民事诉讼还是单独提起民事诉讼，都不能得到支持，故对答辩人要求被答辩人赔偿残疾赔偿金的诉讼请求，不予支持。被答辩人在上诉状中提出的残疾赔偿金、精神损害抚慰金、鉴定费均不属于上述法律规定的赔偿范围，亦均不属于物质损失的范围，请二审法院依法改判。基于上述事实与理由，答辩人认为被上诉人滴滴出行科技有限公司、北京小桔科技有限公司应当与答辩人承担连带责任;被答辩人提出的残疾赔偿金、精神损害抚慰金及鉴定费无法律依据，不应予以支持;且被答辩人应当根据其过错程度承担自行承担相应的民事责任。答辩人恳请二审法院在查明事实后，依法改判。被上诉人小桔公司答辩称：对一审判决关于小桔公司法律责任的问题予以认同，张勇丰的上诉请求没有事实依据和法律依据，小桔公司不是营运的主体无需承担任何法律责任。原审原告张勇丰向一审法院起诉请求：1、判令两被告连带赔偿原告残疾赔偿金204875元、门诊医疗费813元、住院伙食补助费1100元、营养费6000元、护理费9000元、误工费16350元、交通费300元、精神损害抚慰金26000元、鉴定费3000元，共计人民币267438元；2、由两被告承担本案法院受理费、公告费等一切费用。后原告以“滴滴出行”APP软件、“滴滴出行”平台长期以来都是北京小桔科技有限公司开发并提供使用，近两年“滴滴出行”平台由北京小桔科技有限公司授权其独资的子公司即滴滴出行科技有限公司使用。而陈惠生是“滴滴出行”平台选聘运营的司机，故滴滴出行科技有限公司与北京小桔科技有限公司一样应承担连带赔偿责任为由，申请追加滴滴出行科技有限公司为本案被告三，并变更诉讼请求为：1、判令三被告连带赔偿原告残疾赔偿金204875元、门诊医疗费813元、住院伙食补助费1100元、营养费6000元、护理费9000元、误工费16350元、交通费300元、精神损害抚慰金26000元、鉴定费3000元，共计人民币267438元；2、由两被告承担本案法院受理费、公告费等一切费用。主要事实与理由：2018年4月23日21时许，原告在惠州惠城区小金口柏岗村委会处用被告二的APP“滴滴出行”下了滴滴快车订单，后被告二安排被告一驾驶白色力帆迈威牌轿车小客车前来接原告。双方因上车定位问题发生口角，行驶至一段距离后原告要求下车，被告一手持一把弹簧刀也跟随下车，双方发生口角，后被告一手持弹簧刀将原告捅伤，经刑侦鉴定原告的多处受伤为重伤二级。事发后被告一被刑事逮捕羁押于惠州看守所并提起公诉，惠城区人民法院以故意伤害罪判处被告一三年有期徒刑。原告伤后被送入惠州第一人民医院，检查伤势为“1、全身多处刀刺伤（双侧胸部、右上臂）；2、双侧开放性血气胸；3、左侧第8肋开放性肋骨骨折；4、右中、上肺裂伤；5、双侧创伤性肋间动脉断裂；6、心包裂伤；7、左侧创伤性膈疝；8、右侧肱二头肌断裂”，后治疗行“肺裂伤修补、肋间动脉缝扎止血、右心包裂伤修补、膈肌破裂修补、胸壁创口清创口清创缝合术、高分子夹板外固定术+腔静脉滤器植入术”等手术。2018年4月23日至5月4日原告住院11天，住院费用46042元由被告二承担支付，原告支付了门诊医疗费813元。经司法鉴定机构鉴定，原告的胸部损失致右中、上肺裂伤，行肺组织楔形切除术后构成九级伤残；胸部损失致左膈肌破裂，行膈肌修补术后，构成九级伤残；受伤后误工期90日、营养期60日、护理期60日。被告一故意伤害原告造成原告损失共计267438元。由于被告一是被告二滴滴平台的快车司机，代表被告二提供客户服务，故此应为被告一在服务中造成的客户即原告损害承担赔偿责任。原审被告被告一陈惠生辩称：1、本案的产生双方均有过错，应该根据各自的过错程度承担民事责任；2、医疗费应剔除非社保用药后依法确认其医疗费用；3、伤残赔偿金基数应该以每年37684.3元为基数，且伤残赔偿基数应该为21%；4、护理费、营养费、精神损害赔偿金过高，无法律事实依据，请法院根据实际情况判决；5、鉴定费不是赔偿项目，应该由原告自行承担。被告二北京小桔科技有限公司书面答辩称：答辩人并非本案适格的被告。“滴滴出行APP”是一个综合体，涉及到网约车、顺风车、代驾、租车、出租车等各项业务，不同的业务性质不同，也由不同的公司运营。答辩人是滴滴出行软件的设计开发者，其具有信息服务的经营范围，答辩人经营范围无道路客运，网约车运营。滴滴出行科技有限公司是答辩人的子公司，滴滴出行科技有限公司依法设立，获得行政机关的行政许可，经营范围有道路客运及网络预约出租汽车客运，与用户签订有关服务协议，向税务局纳税并按照乘客的需要向乘客开具客运服务费发票，是网约车的运营主体，因此，答辩人并非本案适格的被告。综上所述，原告要求本案答辩人承担各项费用损失的诉讼请求，无法律及事实上的依据，请贵院依法驳回其诉讼请求！被告三滴滴出行科技有限公司书面答辩称：1、本起故意伤害案件发生在运输合同结束后，系陈惠生的个人行为，和答辩人无关联性。本案经核实，司机与乘客因上车定位问题发生争吵，乘客自愿下车，服务已经结束，合同关系已经结束。本案中造成被害人损失的故意伤害行为，发生在运输服务结束之后，是被害人与陈惠生二人之间因口角引发的故意伤害案件，系陈惠生的个人行为，与答辩人无关；2、答辩人无侵权行为，非本案侵权人，不应当承担侵权责任；3、答辩人基于人道主义垫付的46042元，请求法院一并处理。一审法院认定的事实:2018年4月23日21时许，被告一驾驶白色力帆迈威牌轿车接到原告的滴滴快车订单，后在惠州惠城区小金口柏岗村委会附近接到原告。双方因上车定位问题发生口角，被告一驾车行驶一段距离后，原告要求下车，被告一手持一把弹簧刀也下了车。双方发生口角并引发肢体冲突。在冲突过程中，被告一持弹簧刀将原告捅伤。事故发生后，原告被送往惠州第一人民医院住院治疗，住院11天。出院诊断为：1、全身多处刀刺伤（双侧胸部、右上臂）；2、双侧开放性血气胸；3、左侧第8肋开放性肋骨骨折；4、右中、上肺裂伤；5、双侧创伤性肋间动脉破裂；6、心包裂伤；7、左侧创伤性膈疝；8、右侧肱二头肌断裂。出院医嘱为：1、全休两周，注意休息；2、门诊胸外科、普外科、手足外科专科随诊，如有不适，返院治疗；3、近期避免重体力劳动（如提重物），避免剧烈运动（如打篮球、踢足球），如果平素咳嗽明显时及时就诊治疗，便秘时通便，减少腹压增加情况。医疗费46042元，由被告三支付。另原告自行支付门诊费813元。事故发生前，原告在东嵘电子科技（惠州）有限公司工作，月平均工资为5138.17元。另查一，经原告委托，广东远大法医临床司法鉴定所对原告的：1、所受损伤与意外事故的因果关系进行鉴定；2、伤残等级进行鉴定；3、受伤后的“三期”进行评定。该所于2018年7月28日作出远大司鉴所【2018】临鉴字第411号《司法鉴定意见书》，鉴定意见为：1、被鉴定人张勇丰所受损伤与此次意外事故有直接因果关系。2、被鉴定人张勇丰胸部损伤致右中、上肺裂伤，行肺组织楔形切除术后，构成九级伤残。3、被鉴定人张勇丰胸部损伤致左膈肌破裂，行膈肌修补术后，构成十级伤残。4、被鉴定人张勇丰受伤后的误工期90日，护理期60日，营养期60日。原告支付鉴定费3000元。另查二，被告一经惠州市惠城区人民检察院提起公诉，本院于2018年7月30日作出（2018）粤1302邢初684号《刑事判决书》，判决：被告人陈惠生犯故意伤害罪，判处有期徒刑三年。该判决书中认定“……本案被害人存在一定过错行为……”。另查三，被告二是“滴滴出行APP”软件的设计开发者。被告三是被告二独资设立的子公司，公司经营范围有道路客运及网络预约出租汽车客运，是网约车的运营主体。一审法院认为：本案为生命权、健康权、身体权纠纷。公民的人身权、健康权、生命权受法律保护。造成他人损害的，应当承担赔偿责任。因原告构成一个九级伤残，一个十级伤残，其诉请精神损害抚慰金，有事实和法律依据，本院酌情支持精神损害抚慰金为21000元。原告诉请其误工期按90日、护理期按60天计算，有广东远大法医临床司法鉴定所出具的《司法鉴定意见书》为证，本院予以支持。根据《中华人民共和国侵权责任法》、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》的规定及参照广东省2018年度道路交通事故人身损害赔偿有关项目的计算标准，结合原告的诉讼请求，原告因本次事故产生的费用有：1、医疗费：46855元（46042元+813元）；2、残疾赔偿金：172095元【40975元/年×20年×（20%+10%×10%）】；3、误工费：15414.51元（5138.17元/月÷30天×90天）；4、护理费：7530元【150元/天×11天+120元/天×（60天-11天）】；5、住院伙食补助费：1100元（100元/天×11天）；6、营养费：1050元【5000元×（20%+10%×10%）】；7、交通费：300元（酌情）；8、鉴定费：3000元；9、精神损害抚慰金：21000元。以上合计268344.51元。本案的争议焦点为，被告一、被告二、被告三是否应对原告因本次事故造成的损失承担赔偿责任。对此，本院分析如下：第一，被告二作为“滴滴出行APP”软件的设计开发者，并不负责滴滴网约车的具体运营工作，即不负责网约车的注册、登记、审核等具体工作。故原告诉请被告二对原告的损失承担赔偿责任，没有事实和法律依据，本院不予支持。第二，被告三作为网约车的运营主体，根据《网络预约出租汽车经营服务管理暂行办法》等相关规定，被告三“应当保证运营安全，保障乘客合法权益”、“应当保证提供服务的驾驶员具有合法从业资格……应当维护和保障驾驶员合法权益，开展有关法律法规、职业道德、服务规范、安全运营等方面的岗前培训和日常教育”、“为乘客购买承运人责任险等相关保险，充分保障乘客权益”，但被告三未提供任何证据证明其已履行了上述的各项义务。故被告一作为本案事故的直接侵权人，承担对原告的损失承担主要的赔偿责任。被告三作为营运主体，没有对网约车驾驶员履行审查、培训等义务，应对本案事故的发生承担次要的责任。结合原告在本案事故中存在一定过错行为，本院酌情原告自行对其损失承担20%的责任；被告一承担原告损失的60%，即161006.71元（268344.51元×60%）；被告三承担原告损失的20%，即53668.9元（268344.51元×20%），扣减被告三已支付的46042元，被告三还应向原告支付7626.9元（53668.9-46042元）。综上所述，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条、《中华人民共和国侵权责任法》第十五条第（六）项、第十六条、第二十六条、第三十五条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条的规定，判决如下：一、被告一陈惠生龙应于本判决生效之日起七日内向原告张勇丰赔偿161006.71元。二、被告三滴滴出行科技有限公司应于本判决生效之日起七日内向原告张勇丰赔偿7626.9元三、驳回原告张勇丰的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费1838元，由原告张勇丰负担368元，被告一陈惠生负担1102元，由被告三滴滴出行科技有限公司负担368元。本案二审中，双方当事人均未提交新证据。对当事人在二审中争议的事实，本院认定如下：一审法院查明事实基本属实，本院予以确认。本院认为，本案为生命权、健康权、身体权纠纷。根据本案一审宣判后的上诉意见和答辩意见，本案二审争议的焦点问题是：张勇丰所遭受的损失认定、滴滴公司和小桔公司的责任承担范围等。本案一审中，已经对张勇丰的损失认定为68344.51元，具体为：1、医疗费：46855元（46042元+813元）；2、残疾赔偿金：172095元【40975元/年×20年×（20%+10%×10%）】；3、误工费：15414.51元（5138.17元/月÷30天×90天）；4、护理费：7530元【150元/天×11天+120元/天×（60天-11天）】；5、住院伙食补助费：1100元（100元/天×11天）；6、营养费：1050元【5000元×（20%+10%×10%）】；7、交通费：300元（酌情）；8、鉴定费：3000元；9、精神损害抚慰金：21000元。张勇丰在本案上诉中主张其损失为人民币267438元，包括残疾赔偿金204875元、门诊医疗费813元、住院伙食补助费1100元、营养费6000元、护理费9000元、误工费16350元、交通费300元、精神损害抚慰金26000元、鉴定费3000元。与一审认定的金额相比较，差额表现在：残疾赔偿金相差32780元、误工费相差935.49元、护理费相差1470元等。但是，在本案二审中张勇丰并未提交其所主张的损失计算方式和依据，也未在上诉状中明确指出一审法院计算损失出现错误的原因和理由。因此，对于张勇丰上诉所主张的损失计算方式，本院不予支持。关于滴滴公司、小桔公司的法律责任问题，张勇丰主张由滴滴公司、小桔公司对陈惠生的法律责任承担连带责任，滴滴公司和小桔公司则认为其不是侵权行为人或者网约车的运营主体而不应当承担责任。根据本案一审已经查明的事实，小桔公司只是“滴滴出行APP”软件的开发者，没有任何证据证明其开发的软件不符合法律法规的规定，也没有证据证明系因该软件的使用导致了张勇丰的受害；此外，小桔公司是独立于滴滴公司的法人，不负责网约车的管理运营等工作。因此，一审法院判定小桔公司不应当承担法律责任并无不当。对于滴滴公司的法律责任问题，因滴滴公司与张勇丰均是“滴滴出行APP”软件的使用者，滴滴公司还负责网约车辆和驾驶员的注册、登记、审核，以及每一次网约车的预约、指派、结算等工作。滴滴公司在通过对陈惠生的审核时，没有对其是具备从事网约车驾驶业务的基本素质和能力进行准确的评估，也没有证据证明该公司对网约车驾驶员陈惠生进行了上岗前的培训和日常教育，因此滴滴公司对涉案的事故发生是有过错的。此外，陈惠生对张勇丰的伤害是发生在交易结算之前，且张勇丰尚未离开接受服务的场所，滴滴公司关于张勇丰已经下车故而交易已经结束、不应当承担法律责任的辩解理由不成立。又因为滴滴公司并无与陈惠生共同侵权的故意，也没有任何证据证明陈惠生与滴滴公司建立了雇佣关系应当适用雇主责任的归责原则，且陈惠生对张勇丰的伤害是陈惠生个人故意施加的行为而非车辆营运过程中的职务行为导致，故而张勇丰主张滴滴公司承担连带责任的依据不足。关于张勇丰上诉的滴滴公司在惠州范围内开展业务违反了地方法规的问题，并不是影响本案民事责任认定的依据，在本案诉讼终结后张勇丰认为滴滴公司违反地方行政法规的规定的问题，可以另循法律途径请求处理。综上所述，上诉人张勇丰、滴滴公司的上诉主张均没有事实依据和法律依据，对其上诉请求本院不予支持。原审认定的事实和适用法律正确，实体处理得当，其判决本院依法予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案二审案件受理费人民币2980元，由上诉人张勇丰负担1838元、上诉人滴滴出行科技有限公司负担1142元。本判决为终审判决。审判长 郑 杰审判员 寇 倩审判员 黄宇乐二〇一九年五月二十七日法官助理赵铎书记员彭科梅附相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。