广东省广州市越秀区人民法院民 事 判 决 书（2017）粤0104民初13157号原告：周桂莲，女，1953年3月21日出生，汉族，户籍住址广州市越秀区。委托代理人：刘斌，广东威法律师事务所律师。委托代理人：方丽英，广东威法律师事务所律师。被告：庄国华，男，1971年8月15日出生，汉族，身份证住址广州市天河区。委托代理人：黄桂洪，上海锦天城（广州）律师事务所律师。委托代理人：林侯适，上海锦天城（广州）律师事务所律师原告周桂莲诉被告庄国华民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告的委托代理人、被告及其委托代理人均到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告诉称：2014年8月23日，被告（乙方，借款人）庄国华和原告（甲方，贷款人）周桂莲签署了一份《借款合同》【借款合同编号：JJH借字第（2014)0105号】，约定被告向债权人周桂莲借款人民币300万元，约定借款期限12个月，约定月利率为2%,约定计算基数为每月30天。本笔借款由被告的妻子李彩华和第三人黄洪滔提供连带责任担保，上述两人同时在借款合同中签名确认承担担保责任。按照该笔合同约定，债权人周桂莲在签署合同后的三天内，向被告实际发放了借款人民币291万元。从发放借款至今，借款人庄国华未归还该笔借款，且多次催收无结果。截至2017年6月23日，在该笔合同项下一共拖欠原告债权本金人民币291万元，拖欠合法利息约200万元。现原告诉讼请求：1、判决被告向原告偿还借款本金人民币291万元。2、判令被告向原告偿还上述借款利息（从2014年8月25日起至实际清偿之日，按年利率24%）。3、判决被告承担本案的受理费用。被告辩称：一、被告并不认识原告，二人未曾谋面，原告并非本案的实际出借人，本案借款的真实借款背景，是案外人广州市南沙百汇小额贷款有限公司（以下简称南沙百汇公司）总经理甘志崇以公司名义与被告洽谈有关借贷事宜，并称南沙百汇公司委托甘志崇和简嘉华向被告提供出借款，故本案借款的实际出借人为南沙百汇公司。案外人黄洪滔因资金需求曾多次与南沙百汇公司申请借款，在业务过程中，黄洪滔将被告介绍给南沙百汇公司总经理甘志崇认识。2014年8月，被告因资金需要拟向南沙百汇公司申请借款，时任南沙百汇公司的总经理甘志崇，则以南沙百汇公司的名义负责与被告就有关借款事宜进行协商和洽谈。2014年8月23日，被告在甘志崇提供的南沙百汇公司格式合同即案涉《借款合同》上签名，借贷双方一致约定借款本金300万元（第一条第1款），期限为1.5个月，利息2%/月。但是，该《借款合同》有关出借人等需要手写补充的信息在签署时并未填写，基于民间借贷行业的做法，被告也未取得合同原件，合同原件均由甘志崇保管。被告与南沙百汇公司签订《借款合同》之后，甘志崇声称为了避税，选择将南沙百汇公司提供的出借款通过其本人和简嘉华的账户划付至被告账户，预先扣除1.5个月的利息9万元（300万元X2%/月X1.5个月），被告实际收到的金额为291万元。鉴于甘志崇担任南沙百汇公司的总经理，而且其一直与被告对接具体的借款事宜，故被告在收到具体的借款后，一直认为是南沙百汇公司提供出借款，视南沙百汇公司为实际出借人。二、被告根据南沙百汇公司总经理甘志崇的指示，将全部借款本息偿还至南沙百汇公司总经理甘志崇指定收款人凌平平的银行账户，涉案借款债务予以全部清结。因被告资信良好，南沙百汇公司后来又与被告发生借款业务往来，并且双方采用的均是南沙百汇公司的格式合同，与本案的《借款合同》版本内容完全一致。案涉《借款合同》约定的1.5个月借款期限届满后，被告逾期15日偿还借款，即2014年10月22日被告根据南沙百汇公司总经理甘志崇的指示，分别将203万元和100万元款项【总计303万元，含借款本金300万元、逾期15日产生的利息3万元（300万元X2%/月X0.5个月】，汇入甘志崇指定收款人凌平平（与甘志崇关系极其密切）的账户，并且在支付凭证上，分别摘要"支付百汇本金利息"、附言"支付广州市南沙百汇小额贷款有限公司贷款本金和利息"和"还广州市南沙百汇小额贷款公司300本金和利息（8.25放款）"，至此，被告与南沙百汇公司之间的债权债务予以全部清结。鉴于被告资信良好，南沙百汇公司同意另行向被告及关联公司发放新的贷款，并且双方同样采用南沙百汇公司的格式合同文本，该合同与本案的《借款合同》文本的内容完全一致。三、本案借款债务和诉讼纯属虚构，同时结合《借款合同》和实际履行情况，本案借款事实明显悖于常理，被告以被诈骗和虚假诉讼为由向广州市公安局黄埔分局报警，公安机关已经传唤凌平平、周桂莲进行询问，而凌平平向公安机关提交的材料以及与其它相关人员配合调查所陈述的相关案件事实，足以印证原告并非本案实际出借人，并且本案的借款债务予以全部清结。2017年7月份期间，被告收到法院的《民事起诉状》，甚是惊愕且百思不得其解，后来才明白该借款债务和诉讼纯属虚构，是甘志崇和被告之间因存在其它纠纷，以及认为其构成职务侵占罪与被告、黄洪滔配合司法机关调查而存在千丝万缕的关系，为寻求打击报复而刑满释放后恶意挑起本虚假诉讼，故选择在取得仅有被告签名的空白合同之后，竟然在被告完全不知情的情况下，擅自让其原告在案涉原空白《借款合同》上署名，伪造原告作为实际出借人，虚构借贷关系，并且选择让原告作为债权人向被告追偿该笔根本不存在的借款。实际上，被告与原告并不认识，未曾谋面，二者之间更不可能存在借款的事实。另外，结合《借款合同》和实际履行情况可知，被告仅支付借款期内前两个月的利息，截至起诉之日，逾期支付借款利息和借款本金长达两年八个月之久，但是，在该逾期内周桂莲从未催促过被告偿还借款，并且放弃向保证人进行追索，明显悖于常理。四、退一步来说，即使本次借贷事实和行为是甘志崇一手策划，其借南沙百汇公司借款人之名，实际上是甘志崇在发放贷款业务，但诚如上文所述，被告也已经向甘志崇清偿全部借款债务，本案借款债务予以全部清偿完毕。综上所述，原告并非本案借款的实际出借人，原告与被告不存在借贷关系。因南沙百汇公司通过甘志崇与被告促成合同，委托甘志崇本人和简嘉华账户发放借款，并指定收款人凌平平账户接收被告偿还的全部借款本金和利息，故本案借款全部予以清结。案涉债务和诉讼纯属虚构，请求法院在查明事实的基础上，驳回原告的起诉或驳回原告的全部诉讼请求。经审理查明：2014年8月23日，被告作为乙方（借款人）签署了一份编号为JJH借字第（2014)0105号的《借款合同》向甲方（贷款人）借款。在该《借款合同》中借贷双方一致约定借款本金300万元，期限为1.5个月，月利息2%等。该《借款合同》还订明：“本合同一式两份，合同各方各执壹份，于合同方签字盖章之日起生效”。李彩华、黄洪滔作为该《借款合同》的丙方（保证人1）、（保证人2）亦分别在合同落款处签名。本案庭审中，原告确认被告于2015年1月14日归还了借款利息6万元。同时，原告为证明自已的各项主张，提交证据如下：一、显示2014年8月23日至2014年8月25日期间，甘志崇、简嘉华名义向被告名下帐户划帐的银行《进帐单》22份，合计款项291万元。二、甘志崇、简嘉华身份证复印件各一份以及《委托书》两份，分别注明原告委托甘志崇、简嘉华向被告帐户发放个人借款。三、签署日期为2014年8月23日、编号为JJH借字第（2014)0105号的《借款合同》一份，其中甲方（贷款人）栏是手写的“周桂莲”，除此以外，合同中甲方身份证号码、贷款期限、月利率、违约责任等处内容均由手写。四、《中信银行进帐单》一份，显示被告于2015年1月14日向原告划款6万元。被告为证明自已的各项主张举证如下：一、2015年11月20日广东省广州市南沙区人民法院作出的广州市南沙百汇小额贷款公司诉广州赛能冷藏科技有限公司、黄洪滔借款合同纠纷案的（2015）穗南法民二初字第221号《民事判决书》。二、黄洪滔的身份证复印件及《关于借款情况的说明》。三、李彩华的身份证复印件及《情况说明》。四、广州市荔湾区人民检察院于2015年12月21日出具的被告人为甘志崇的《起诉书》。五、广东省广州市荔湾区人民法院于2016年5月3日出具的被告人为甘某的（2016）粤0103刑初19号《刑事判决书》。六、广州市南沙百汇小额贷款公司与广州中慧物业管理有限公司于2014年10月21日签订的《借款合同》。七、广州市南沙百汇小额贷款公司于2016年3月22日起诉广州中慧物业管理有限公司返还借款的《民事起诉书》。八、准许广州市南沙百汇小额贷款公司撤回对广州中慧物业管理有限公司起诉的《民事裁定书》。九、被告于2014年10月22日向凌平平转帐3030000元的《中国工商银行电子回单》。十、2018年6月6日被告向广州市公安局黄埔区分局东区派出所报称“被诈骗”的《报警回执》。十一、广州市越秀区人民法院出具的当事人为“彭思敏”的案由为“民间借贷纠纷”的《传票》。十二、广州市海珠区人民法院出具的当事人为“彭思敏”、“甘志崇”的案由为“离婚纠纷”的《公告》。十三、显示监事为甘志崇、执行董事兼经理为凌平平、监事为周桂莲的广州智柏晟轩投资管理有限公司的《企业信用信息公示报告》。十四、被告委托代理人根据本院出具的《律师调查令》向广州市公安局黄埔区分局东区派出所调取的以下证据：1、东区派出所向庄国华、李彩华、黄洪滔询问的笔录复印件共十八页。2、东区派出所向甘志崇、周桂莲、凌平平询问的笔录复印件共十九页。3、甘志崇、简嘉华、凌平平名下银行帐户的转帐流水共六页。其中在向周桂莲询问的笔录中记载了周桂莲确认自已认识庄国华以及《借款合同》是自已所签订的；在向凌平平询问的笔录中记载了凌平平确认自已与庄国华相互都有借过钱，2014年10月22日收到庄国华转帐的303万元，其中有一部分是庄国华支付给自已的融资顾问费，另一部分是自已向庄国华借的款，之后都抵作庄国华应支付的融资顾问费了。此外，被告向法庭申请原告本人到庭、申请对签署日期为2014年8月23日、编号为JJH借字第（2014)0105号的《借款合同》中的甲方（贷款人）姓名、甲方身份证号码、贷款期限、月利率、违约责任等处的手写字迹作形成时间的鉴定。针对被告以上两项申请，原告委托代理人回应称：“原告不同意出庭，原告已经聘请代理人，没有原告本人必须出庭的依据”、“即便笔迹形成时间不在2014年8月，也不能推翻本案的借贷关系；即便不是同时签订，也不能证明是甘志崇给原告签，不能证明串通”。后被告又提出申请对《借款合同》中“周桂莲”的签名的真伪进行鉴定。本院认为：对原、被告之间是否存在债权债务关系的问题。原告主张与被告存在291万元债权债务关系，提交了《借款合同》、进帐单等为依据。被告抗辩主张签订《借款合同》时，“该《借款合同》有关出借人等需要手写补充的信息在签署时并未填写，基于民间借贷行业的做法，被告也未取得合同原件”，并提出申请对《借款合同》中的甲方（贷款人）姓名、甲方身份证号码、贷款期限、月利率、违约责任等处的手写字迹作形成时间的鉴定。对此，本院认为被告是具备完全民事行为能力的成年人，对签订空白合同的后果是什么应该是清楚的。而且就算被告签订合同时认可这是行规等，但在还款时也应该有办法予以理顺以维护自已的合法权益。现被告主张已还清该合同所涉的借款，但又不能举证证明自已所主张的债权人。被告这样放任自已权益的行为，造成的不利后果只能自已承担。至于被告申请对《借款合同》中的甲方（贷款人）姓名、甲方身份证号码、贷款期限、月利率、违约责任等处的手写字迹作形成时间的鉴定问题，就算这些手写部分的形成时间与被告签署该合同的时间不一致，也不能以此就认定原、被告之间不存在合同所涉的债权债务关系。对于被告进而再申请对《借款合同》中“周桂莲”的签名的真伪进行鉴定的问题，由于原告在广州市公安局黄埔区分局东区派出所的询问中已确认是自已的签名，结合被告从本案答辩时起就以“甘志崇在取得仅有被告签名的空白合同之后，竟然在被告完全不知情的情况下，擅自让原告在案涉原空白《借款合同》上署名，伪造原告作为实际出借人，虚构借贷关系”为抗辩理由，并无涉及原告签名不真实的问题，且目前也没有足以令人怀疑原告签名不真实的情况出现，因此，本院对被告该申请也不予接纳。对被告申请原告本人到庭的问题，根据被告调取的广州市公安局黄埔区分局东区派出所的证据材料显示，原告已前往广州市公安局黄埔区分局东区派出所接受询问。现在原告坚持只委托代理人出庭，本人不再到庭的情况下，本院对被告该申请也不予支持。综合分析双方的证据，原告对自已的主张所提交的证据已形成证据链。而被告对自已的主张虽亦提交了证据，但都不能确切地证实被告的主张。因此，从民事证据的角度，本院认为原告提交证据的证明力大于被告提交证据的证明力，故本院接纳原告的主张，确认双方存在291万元的债权债务关系。现原告要求被告偿还借款291万元并从2014年8月25日起按年利率24%计付利息符合法律规定也符合双方约定，故本院予以支持，但被告已付的利息6万元应予扣减。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条规定，判决如下：被告庄国华应于本判决发生法律效力之日起十五日内偿还借款291万元及其利息（从2014年8月25日起按年利率24%计算至实际付款之日止）给原告周桂莲。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案诉讼费51080元（其中受理费46080元、诉讼保全费5000元，原告均已预付）由被告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内按本案判决确定的受理费同等金额向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  叶 菁人民陪审员  陈仲杰人民陪审员  冼静文二０一九年五月二十八日书 记 员  严卓宾