浙江省永康市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙0784民初1503号 原告钱梦霞，女，1993年12月30日出生，汉族，住浙江省永康市。 委托代理人童英豪，浙江陈志毅律师事务所律师。 被告斯东鹏，男，1996年11月6日出生，汉族，住浙江省永康市。 委托代理人童瑶春，永康市公信法律服务所法律工作者。 原告钱梦霞为与被告斯东鹏民间借贷纠纷一案，于2019年2月20日向本院起诉，本院于同日立案受理后，依法适用简易程序，由审判员胡琦明独任审判，公开开庭进行了审理。原告的委托代理人及被告的委托代理人均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告钱梦霞起诉请求：一、由被告归还借款本金44万元及利息4万元；二、由被告赔偿原告律师费1万元。审理过程中，原告放弃4万元利息的诉请。 事实与理由：原告与被告系朋友关系。2018年5月25日起，被告多次向原告借款，并出具借条。双方口头约定按照月利两分计算，利息月结。后被告停止支付利息，经双方多次协商后，被告在2019年1月24日将逾期利息定额为4万元，并出具一份借条。后被告再未还款付息。 被告斯东鹏答辩称：一、借给被告的44万元款项虽然是从原告银行账号中转出，但被告是向原告丈夫王超斌所借，王超斌才是本案的出借人。原告的主体不适格。二、借条文本是原告方提供，利息处空白，表明双方未约定借款利息。根据规定，自然人之间对利息约定不明的，均按无息借贷处理。三、被告陆续有还款，至今已经归还借款277166元，仅欠162834元。四、原告虽然支付了1万元律师代理费，但是该费用是基于48万元争议标的支付，而本案大部分诉请不应得到支持，请求酌情处理。五、从本案事实看，原告的出借行为具有反复性、经常性，其行为违反了银行监督管理法第十九条规定，根据最高院2017最高法民终647号民事判决书宗旨，未经批准，擅自从事经常性放贷业务，属于从事非法经营活动，违反了效力性强制性规定，应当认定本案借款合同无效。综上，请求驳回原告不合理的诉请。 原告钱梦霞为证明自己的诉讼主张，提供： 一、借条原件8张，其中前7张是借款44万元，最后一张是结算后的4万元利息。 二、委托代理协议及代理费发票各一份。 三、转账记录4张，用于证明转账交付借款37万元，剩余1万元是现金交付，6万元是转入被告信用卡的事实。 四、原告代理律师与被告的通话录音一份，用于证明在2018年12月份，被告承认借款的事实。 被告斯东鹏的质证意见：对证据一中的前7张44万元的借条无异议，对最后一张借条，并非是利息结算，而是借款，但是出具借条后，没有交付款项。所有的借条中利息部分均是空白。对证据二，与答辩意见一致。对证据三无异议，由此表明原告仅仅是交付了37万元款项。没有交付1万元现金和代被告还信用卡。对证据四真实性无异议，但该录音并不能表明被告承认欠款44万元的事实。 被告施东鹏为证明其抗辩意见，向本院举证如下： 1、被告的银行账户明细3页，用于证明被告归还借款3万元的事实。 2、支付宝转账电子回单7份，用于证明被告归还借款54400元的事实。 3、支付宝转账记录31份，用于证明被告归还借款63866元的事实。 4、微信转账记录24份，用于证明被告归还借款27700元。 原告钱梦霞的质证意见：对上述证据的真实性均无异议，但是这些汇款大部分都是原告丈夫王超斌与被告合伙开办婚车租赁业务期间形成的款项，并非还款。只有其中一笔7月25日的7000元，是用于支付第一张和第二张借条中的利息。被告总共支付过1.7万多元的利息，只有其中7000元可以找到对应转账记录，其余的因为双方转账记录太多，无法一一对应相关记录。双方经结算后，扣除已经支付的利息，截止2019年1月24日还欠利息4万元，所以就由被告出具了最后一份4万元的借条。 本院的认证意见：双方提交的证据，对真实性均无异议，且与本案有关联，本院予以认定。 经审理，本院认定事实如下： 2018年5月10日，被告出具一份借条，载明借款15万元，归还日期为2018年7月10日。 2018年5月25日，被告出具一份借条，载明借款5万元，归还日期为2018年6月25日。 2018年8月4日，被告出具一份借条，载明借款5万元，归还日期为2018年10月4日。另借条中注明以被告名下玛莎拉蒂的车子作抵押担保。 2018年9月4日，被告出具一份借条，载明借款3万元，归还日期为2018年10月4日。 2018年9月4日，被告出具一份借条，载明借款5万元，归还日期为2018年10月4日。 2018年9月22日，被告出具一份借条，载明借款5万元，归还日期为2018年10月22日。 2018年12月1日，被告出具一份借条，载明借款6万元，归还日期为2019年2月1日。 2019年1月24日，被告出具一份借条，载明借款4万元，归还日期为2019年2月24日。 上述借条中均记载如逾期不归还，从逾期之日起按银行贷款利率的四倍计算逾期利息，并承担实现债权的费用，包括代理费。上述借款，前六笔均有相应的转账记录（其中2018年8月4日的只有4万元转账记录）。 另外，被告在上述借款期间，也有几十次的通过微信、支付宝、银行转账将款项汇给原告及其丈夫王超斌。 2018年12月21日，原告通过委托代理人致电被告，催讨借款。 原告为本案支出律师代理费1万元。 本院认为，对于被告提出的出借人主体的问题，虽然借条中出借人处为空白未填写，但此系被告自己未尽到注意义务，应由其自行承担后果，结合本案原告持有被告出具的借条，又出示了相应的转账记录，加之通话录音中体现原告代理人向被告表明受钱梦霞委托催讨借款时，被告在通话中还确认已经与原告就借款事宜沟通的事实，本院认为综合以上情节足以认定原告系款项出借方，其主体适格。 对于借款数额的问题，被告在第一次庭审答辩阶段明确确认借款数额为44万元，只有最后一张借条未交付借款，但是第二次庭审中，在原告提交了其中37万元的转账记录并陈述其余7万元系现金交付及汇入被告信用卡后，被告转而又辩称只收到37万元借款，其余未收到，但是被告并未提交证据或作出合理解释表明为何如此反复。被告的这一反复陈述行为，有失诉讼诚信。本院认定，本案借款数额为44万元。 对于是否有还款的问题，原告认为没有还款，被告认为已经还款27万多元。本院认为，本案中主要有以下情节决定了对此问题的判断： 首先，被告提交的还款记录从2018年5月11日开始至2019年1月15日止，总共多达60多笔，有些通过微信，有些通过支付宝，有些通过银行转账，数额从300元至几万元不等，而且还有一些出现了精确到个位数的还款数额。另外，双方最早的一笔借款是2018年5月10日出具借条，原告在2018年5月11日交付借款，但是照被告陈述，被告是在2018年5月11日就已经有部分还款。被告所陈述的还款情节，有悖于通常的还款方式。 其次，被告前后总共出具了7张借条，数额从3万元至15万元不等。被告提交的转账记录显示，被告在2018年8月17日就已经汇给原告10万元，如系还款，被告至少可以将前面已经出具的2018年5月25日和2018年8月4日所出具的各5万元的借条予以收回。被告前后向原告借款7次，在已经归还部分款项的情况下，当其再次向原告借款时，完全有条件向原告要回之前的借条。因此，照被告陈述，在其已经还款27万多元的情况下，其却从未收回任何一张借条，有悖于常理。 第三，在2018年12月21日原告代理人致电被告时，已经明确提出借款44万元，38万元到期，6万元1月份到期，被告在通话中从未表述已经归还部分借款，仅是陈述已经与原告协商，年前先归还10万元。如果按照被告庭审中的陈述，被告已经在通话当时归还了20多万元的款项，但被告在通话中却没有任何表述，也不符合常理。 综上情形，本院更倾向于认为被告尚未归还44万元的借款。 对于律师代理费，在借条中明确记载如逾期归还借款，要借款方承担代理费。因此，原告为本案支出的1万元律师代理费应当由被告负担。 另外，对于被告提出的原告违法放贷的问题，本院认为原告与被告本就相识，虽然本案出具了多张借条，但均系借给被告，并无证据显示原告经常性的出借款项及借给多个借款人，因此不能就此认定原告系违法放贷，双方之间属于正常的民间借贷行为，符合合同法的规定，应当受法律保护。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条，第一百九十六条，第二百零五条，第二百零六条之规定，判决如下： 一、由被告斯东鹏归还原告钱梦霞借款440000元。 二、由被告斯东鹏支付原告钱梦霞为本案支出的律师代理费10000元。 以上款项限判决生效后十日内履行完毕。 如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费4200元（已减半收取），保全费2970元，均由被告斯东鹏负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省金华市中级人民法院。 审 判 员 胡琦明 二〇一九年五月七日 代书记员 应晓娅