广东省东莞市第二人民法院民 事 判 决 书（2019）粤1972民初5204号原告：东莞市大朗立怡毛织厂，住所地：广东省东莞市大朗镇水口村水秀路19号，注册号为441900602779786。经营者：陈窈。委托诉讼代理人：潭泳心，广东迎君律师事务所律师。被告：王联祥。委托诉讼代理人：康良东，广东瀛尊律师事务所律师。原告东莞市大朗立怡毛织厂（以下简称“立怡厂”）与被告王联祥劳动争议一案，本院于2019年3月5日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告立怡厂的经营者陈窈、被告王联祥的委托诉讼代理人康良东到庭参加诉讼。本案现已审理终结。本案查明的事实如下：一、入职时间：王联祥主张其于2011年4月2日入职立怡厂，工资通过银行转账、现金、微信及支付宝方式支付。王联祥为此向本院提交其中国农业银行个人明细对账单予以证明。立怡厂主张王联祥于2013年4月入职，2015年7月31日因个人原因离职，后于2016年3月9日第二次入职立怡厂，工作至2018年11月13日，之后没有再回立怡厂上班。立怡厂为此申请证人黄某、陈某出庭作证（另有书面证言）及提交王联祥的中国农业银行个人明细对账单予以证明。1.证人黄某和陈某均有出庭作证，其中：（1）黄某主要证言为：其于2004年入职立怡厂，从事管理工作，清楚每个员工的基本情况。王联祥于2013年入职立怡厂，2015年4月因个人原因辞职，2016年4月又回立怡厂上班，2018年辞工。（2）陈某主要证言为：其于立怡厂成立之初就入职，大概在零几年。王联祥于2013年3、4月份入职立怡厂，2015年曾要求老板结清工资离开，2016年过年后又回到立怡厂工作，直至2018年年底离职。2.黄某和陈某的书面证言未涉及王联祥的入职和离职情况。3.双方提交的明细对账单的起止期间均为2011年1月1日至2018年11月22日，其中：（1）在2013年5月31日至2015年8月31日期间：王联祥大约在每月月底收到数额2700或者2800的款项，另有2013年9月29日收到附言“8月工资”的2964元，2013年10月31日收到附言“立怡9”的2820元，2014年4月28日收到附言“立怡”的2700元，2014年5月31日收到附言“立怡”的2700元；（2）在2016年4月至2018年11月期间，王联祥大约在每月月底收到户名为陈窃的银行转账。王联祥主张其入职后没有离开过立怡厂，明细对账单显示其有些月份没有工资，是因为立怡厂通过现金、微信及支付宝等方式支付。两位证人尚在立怡厂工作，与立怡厂存在利害关系，证言不应被采信。本院认为，第一，证人黄某和陈某虽是立怡厂的在职员工，与立怡厂有一定的利害关系，但该两证人庭前出具的书面证言未涉及王联祥的入职和离职情况，在出庭作证时未主动提及，在被本院突然问及时陈述的王联祥最后一次入职时间与立怡厂主张的时间虽略有出入，但时间较久，记忆不准确也正常，故该部分证言具有一定的可信度。第二，根据明细对账单显示，王联祥在2013年5月至2015年8月期间有收到立怡厂的工资，但2015年9月至2016年4月期间长达8个月明细对账单未显示立怡厂有向王联祥发放过工资。对于一名劳动者来说，长达8个月没有工资有违常理。王联祥虽然主张立怡厂通过现金、微信、支付宝等其他方式向其发放工资，但未能提供任何证据予以证明，应承担举证不能的不利后果，且立怡厂在2013年5月至2018年11月期间的前后段均通过银行转账方式支付工资，仅中间段用其他方式支付工资，王联祥未能作出合理解释。第三，根据证人证言、银行转账支付工资时间并结合当月发放上月工资的一般发放规律，立怡厂主张的王联祥入职和离职时间与上述证据相吻合，故本院采信立怡厂相关主张，认定王联祥最后一次入职立怡厂的时间为2016年3月9日。二、劳动合同签订情况：未签订。三、解除劳动关系前月平均工资：双方确认王联祥在2017年11月至2018年10月期间的工资分别为：3200元、5547元（2017年12月工资及2018年1月22天的工资）、0元、3200元（立怡厂主张王联祥3月份工资为3200元，扣除王联祥已预支的500元，实发2700元）、3200元、3450元、3350元、3300元、3500元、3034元、3500元。经计算，王联祥解除劳动关系前十二个月的月平均工资为3207元。四、解除劳动关系时间及原因：王联祥主张立怡厂于2018年11月将其解雇并结清工资，其于2018年11月13日以后没有再回去上班。立怡厂主张王联祥于2018年11月要求结算工资后回家过年，并答应年后回来上班，双方劳动关系未解除。立怡厂为此申请证人黄某、陈某出庭作证及提交该两人的书面证言予以证明。（1）黄某的主要书面证言为：2018年11月，立怡厂年底的工作量越来越少，王联祥跟老板说要回家过年；出庭作证的主要证言为：2018年年底时，王联祥说立怡厂没有事情做，说要辞职提前回家，王联祥跟老板说了之后就跟其说了提前回家过年这回事。（2）陈某的主要书面证言为：2018年11月份，立怡厂工作量越来越少，王联祥经常在厂外活动，不在工作岗位上班，老板要求王联祥回到工作岗位。王联祥说被迫且没有自由，故跟老板提出提前回家过年及结清工资；出庭作证的主要证言为：其当时不在厂里，其工作是拉货回来与王联祥对接，其电话通知王联祥回厂，王联祥回来后说厂内没什么事情做，不自由，并说要与老板讲。其与王联祥一起去办公室找老板，王联祥说没有自由，要求结算工资，到年底了也想回家。老板就叫王联祥回去考虑一下，当时老板是没结清工资的。王联祥出来办公室后到处跟其他人说他不做了。王联祥在第二天又要求老板结算工资，老板在第三、四天才给王联祥结算工资。王联祥主张两位证人尚在立怡厂工作，与立怡厂存在利害关系，证言不应被采信。另外，立怡厂于2018年11月18日支付王联祥2018年10、11月工资5017元。本院认为，第一，两证人是立怡厂的在职员工，与立怡厂有一定的利害关系，其证言的证明力较弱，立怡厂又未能提供其他证据予以佐证。因此，对立怡厂关于王联祥自行离职的主张，本院不予采信。第二，王联祥于2018年11月13日后一直没有返回立怡厂上班，立怡厂亦未通知王联祥返回上班，并于2018年11月18日结清王联祥工资，故本院认定双方解除劳动关系的时间为2018年11月13日。鉴于双方均未能就各自主张提交有效证据，双方的劳动关系可视为由立怡厂提出且经双方协商一致解除。王联祥在职时间约为2年8个月，根据《中华人民共和国劳动合同法》第四十六条第二项与第四十七条的规定，立怡厂应支付王联祥三个月的经济补偿金9621元（3207元/月×3个月）。五、仲裁请求：立怡厂向王联祥支付违法解除劳动关系的赔偿金56000元。六、裁决结果：1.立怡厂支付王联祥违法解除劳动关系的赔偿金54908元；2.驳回王联祥在本案中的其他申请请求。七、原告立怡厂的诉讼请求：1.立怡厂无须支付王联祥违法解除劳动关系的赔偿金54908元；2.王联祥承担本案诉讼费。综上所述，依照《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第六条及《中华人民共和国劳动合同法》第三十六条、第四十六条、第四十七条的规定，判决如下：一、限原告东莞市大朗立怡毛织厂于本判决发生法律效力之日起五日内向被告王联祥支付经济补偿金9621元；二、驳回原告东莞市大朗立怡毛织厂的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5元，由原告东莞市大朗立怡毛织厂负担（已预交）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。审判员  邓剑锋二〇一九年五月二十八日书记员  王德华