广东省东莞市第一人民法院民 事 判 决 书(2019)粤1971民初6824号原告东莞市莞城科易办公设备经营部，住所地：广东省东莞市莞城体育路68号裕兴大厦一楼109A号铺。经营者刘利勇，男，1983年12月13日出生，汉族，住湖南省桂阳县，被告东莞通明电力有限公司，住所地：广东省东莞市寮步镇浮竹山村。法定代表人贺进。原告东莞市莞城科易办公设备经营部（以下简称“科易经营部”）诉被告东莞通明电力有限公司（以下简称“通明公司”）合同纠纷一案，本院于2019年2月25日立案受理后，适用简易程序进行审判，于2019年3月25日公开开庭进行了审理。原告的经营者刘利勇到庭参加诉讼，被告通明公司经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告科易经营部诉称，原告于2016年9月帮被告安装考勤系统、门禁系统、证卡打印机，以及给门禁供电的220V强电附属工程，工程款及货款共计42861.8元。双方约定安装完毕验收合格后被告付全款给原告。安装完毕后，被告于2017年3月8日组织验收合格后已出具验收报告。后续被告人力资源部又向原告采购IC卡和证卡打印机色带一批共计850元。以上总计43711.8元。原告已按约定履行了全部安装培训义务，但被告并未按约定履行付款义务。截至2019年2月，被告尚欠原告全部工程款及货款43711.8元。原告认为，被告拖欠原告工程款及货款长时间拒不支付的行为已违反相关法律的规定，故诉至法院，请求判令：1.被告向原告支付工程款及货款共43711.8元；2.本案诉讼费由被告承担。被告通明公司未向本院提供答辩意见及质证意见，也未提供任何证据。经审理查明，原告主张，原告在2016年5月至9月期间向被告销售及安装考勤系统、门禁系统和220V强电配套工程，于2017年3月向被告销售打印机耗材；被告通过电话向原告下单，原告制作报价单后通过电子邮件发送给被告，被告电话确认后，原告送货至被告处并进行安装，双方口头约定安装完成验收合格后付全款；双方没有签订买卖合同或订购单。原告为其上述主张提供了电子邮件打印件、《项目施工报价》、《工程验收单》、《科密送货单》以及《证卡机色带报价单》为证。其中电子邮件打印件显示2016年5月24日至2017年3月15日期间，原告使用397×××＠ｑｑ.ｃｏｍ邮箱向125×××＠ｑｑ.ｃｏｍ邮箱多次发送“通明（众明）考勤门禁系统方案”、“通明（众明）人脸+指纹门禁机”、“户外门禁强电施工图”、“通明强电工程施工方案”、“通明门禁系统安装施工方案（8.11）”、关于通电电力公司新装门禁机的进度说明”、“通明（众明）考勤门禁系统方案（终稿）”等文件；其中2016年8月11日发送的邮件内容显示：“颜部：更换取电点后重做的方案，邓工那边已经通过了，价格有些变动，线材多了100米400元，增加了5个飞利浦防浪涌插座500元，施工费增加了500元，一共比原方案增加1400元，现发给你，请查阅！”。以上文件中包含了多份报价清单，其中显示“人脸+指纹考勤门禁一体机”单价1750元/台；智能网络考勤门禁系统解决方案中考勤门禁一体机950元/台、韦根读头200元/个、第三方控制器600元/个、磁控开关200元/个、门禁电源120元/个、磁力锁200元/把、支架100元/个、闭门器150元/个、铁防水盒200元/个、PVC防水盒100元/个、施工费行政楼保安室600元/套、厂区及物资部旁边通道门300元/套、线材500元/批；生产区域门禁系统供电施工方案中线材400元/卷、配电箱100元/个、防浪涌插座100元/个、线管、插头、泥石料等500元、施工费1600元/套；法高证卡打印机（P310E）7000元/台。原告主张125×××＠ｑｑ.ｃｏｍ的使用人为被告企划部部长颜光伟。原告提供一份《工程验收单》打印件，称其系原告到被告处拍照所得，原件在被告处，显示项目名称为通明电力公司门禁考勤系统，施工日期为2016年8月份，验收日期为2017年3月8日，项目内容为：1.厂区1-5号门禁系统；2.办公楼3套门禁系统；3.考勤机2台及考勤系统壹套；施工方意见为：施工完毕，初验已完成，工程合格，提出申请验收。工程保质期壹年。并有原告盖章及刘利勇签名确认；管理人意见处有检修部“邓小兵”、行政部“何光明”、人力部“黄敬球”、企划部“颜光伟”、“蒋典臣”等人签名，落款时间均为2017年3月8日；领导意见处有王自力签名。《科密送货单》显示送货时间为2016年6月16日，购货单位为：通明（众明）电力有限公司，商品名称为证卡打印机（法高P310E）一台，单价7000元，收货人签名处有张燕玲签名。经查，被告于2016年1月至2017年12期间有为王自力、颜光伟、张燕玲购买社会保险，该三人系被告员工。原告另提供一份录音光盘及书面材料，拟证明其有电话联系被告的企划部部长颜光伟追讨案涉款项的事实。以上事实，有电子邮件打印件、《项目施工报价》、《工程验收单》、录音光盘及书面材料、《科密送货单》、《证卡机色带报价单》、东莞市寮步社会保险基金管理中心出具的被告人员名册及参保人险种缴费明细表，以及本院庭审笔录、谈话笔录等附卷为证。本院认为，被告经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为其放弃抗辩和举证的权利，由此导致的不利后果由其自行承担。原告主张其向被告销售并安装门禁系统、考勤系统和220V强电配套工程，虽然其提供的《工程验收单》为打印件，但结合原告提供的电子邮件打印件、《科密送货单》、东莞市寮步社会保险基金管理中心出具的被告人员名册及参保人险种缴费明细表以及原告的陈述，能形成较为完整的证据链，本院认为原告该主张的可信度较高，本院予以采信。《工程验收单》及《科密送货单》显示原告已完成交货及安装施工义务，被告依约应向原告支付相应货款及安装款。结合《工程验收单》载明的项目内容及电子邮件打印件中的施工方案来看，案涉交易内容理应包括5套厂区门禁系统相关设备及5套厂区门禁配电工程相关设备、3套办公楼门禁系统相关设备、考勤机2台及考勤系统相关设备，以及上述系统的安装施工。双方未明确约定交易价格，根据原告陈述原告向被告发送电子邮件后被告进行电话确认的交易习惯，被告并未对电子邮件中载明的设备单价及施工安装费用提出异议，本院认为可参照该价格进行计算。具体交易数量以实际交易为基础，并参照电子邮件中的设备清单计算，价款计为：厂区1-5号门禁系统、办公楼3套门禁系统（共8套系统），门禁机8台，950元/台，计为7600元，韦根读头原告主张7个，200元/个，计为1400元，第三方控制器1个，600元/个，计为600元，磁控开关1个，200元/个，计为200元，门禁电源8个，120元/个，计为960元，磁力锁9把（行政楼通道2套门各2把、厂区5套门各1把），200元/把，计为1800元，支架9个（每把磁力锁配1个支架），100元/个，计为900元，闭门器4个，150元/个，计为600元，铁防水盒5个（厂区5套门禁），200元/个，计为1000元，PVC防水盒5个（厂区5套门禁），100元/个，计为500元，施工费办公楼门禁600元/套，3套计为1800元，厂区门禁300元/套，5套计为1500元，线材500元/批（原告主张493.4元/套）；厂区5套门禁系统供电施工中线材4卷，400元/卷，计为1600元，配电箱5个，100元/个，计为500元，防浪涌插座5个，100元/个，计为500元，线管、插头、泥石料等500元，施工费1600元/套，5套计为8000元；考勤机两台，1750元/台，计为3500元；2016年6月16日证卡打印机一台货款7000元。以上货款及安装款共计40953.4元，被告应向原告支付。原告诉请的证卡机及IC卡货款共计850元，因没有相应送货单予以证明，本院不予支持。对原告超出以上金额的部分，本院不予支持。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条和《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：一、限被告东莞通明电力有限公司于本判决生效之日起五日内向原告东莞市莞城科易办公设备经营部支付货款及安装款共计40953.4元。二、驳回原告东莞市莞城科易办公设备经营部的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费446.4元（原告已预交），由原告负担28.17元，被告负担418.23元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。审判员  钟柳云二〇一九年五月十七日法官助理赖志伟书记员陈叠宜附相关法律条文：《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。