福建省厦门市中级人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）闽02执复45号 复议申请人（异议人、被执行人）：孙建斌，男，1969年1月7日出生，汉族，住厦门市湖里区。 申请执行人：厦门海洋实业（集团）股份有限公司，住所地厦门市思明区蜂巢山路3号。 法定代表人：周莉，董事长。 被执行人：厦门喜亿物业服务有限公司，住所地厦门市思明区蜂巢山路1号一楼102室。 法定代表人：李水明，总经理。 复议申请人孙建斌不服厦门市思明区人民法院（2019）闽0203执异18号执行裁定，向本院申请复议。本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。 厦门市思明区人民法院查明，厦门海洋实业（集团）股份有限公司(以下简称海洋公司)与孙建斌、厦门喜亿物业服务有限公司(以下简称喜亿公司)股东损害公司利益纠纷一案，厦门市思明区人民法院于2017年12月14日作出（2016）闽0203民初15262号民事判决书，判决：一、孙建斌应于判决生效之日起十日内向海洋公司赔偿2011年1月11日至2016年10月31日期间的损失4542848.1元（其中租金差价损失4108784.4元，截至2016年10月31日的利息损失434063.7元）及保全费用5000元；二、喜亿公司对孙建斌的前述赔偿责任承担连带责任。孙建斌不服该判决，上诉至厦门市中级人民法院，厦门市中级人民法院于2018年6月12日作出（2018）闽02民终1424号民事判决书，判决：驳回上诉，维持原判。该民事判决书已于2018年7月19日发生法律效力。因孙建斌、喜亿公司未履行生效法律文书确定的法律义务，海洋公司公司遂于2018年8月13日申请强制执行，厦门市思明区人民法院于2018年8月17日立案执行，于2018年8月27日作出（2018）闽0203执6066号执行裁定书，裁定：冻结、划拨被执行人孙建斌、喜亿公司的银行存款人民币4617085元及利息，或扣留、提取其等额的收入，或查封、扣押、拍卖其等值的财产。并依据该执行裁定书查封了案涉房产。 2016年9月1日，海洋公司向厦门市中级人民法院提交重整计划草案，并提交债权人会议和出资人组进行表决。2016年9月22日，海洋公司以重整计划已获得债权人会议和出资人组会议表决通过为由向厦门市中级人民法院申请批准该重整计划。厦门市中级人民法院于2016年10月9日作出（2015）厦民破字第8-3号民事裁定书，裁定：一、批准厦门海洋实业（集团）股份有限公司重整计划；二、终止厦门海洋实业（集团）股份有限公司重整程序。 厦门市思明区人民法院认为，根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十九条规定，当事人互负到期债务，被执行人请求抵销，请求抵销的债务符合下列情形的，除依照法律规定或者按照债务性质不得抵销的以外，人民法院应予支持：（一）已经生效法律文书确定或者经申请执行人认可；（二）与被执行人所负债务的标的物种类、品质相同。本案中，孙建斌负有向海洋公司赔偿4542848.1元损失的债务，该债务的标的物与海洋公司破产重整计划中宏亿隆投资有限公司无偿让渡的90%股份的标的物种类、品质均不相同，故异议人提出的执行异议理由并不符合《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十九条的规定。同时，异议人孙建斌主张的重整计划中宏亿隆投资有限公司通过被无偿让渡30%的股份中部分代孙建斌履行了生效判决文书确定的实际损害4542848.10元款项，系本案执行依据生效之前的实体事由，根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第七条规定，孙建斌应依法申请再审或通过其他程序解决。故孙建斌申请中止案涉房产执行措施的异议理由不能成立。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第七条、第十七条、第十九条的规定，裁定：驳回孙建斌的执行异议请求。 复议申请人孙建斌称，一、厦门市思明区人民法院认定孙建斌负有向海洋公司赔偿4542848.1元损失的债务，该债务与海洋公司破产重整计划中宏亿隆投资有限公司无偿让渡的90%股份的标的物种类、品质均不相同，是错误的。海洋公司破产重整计划中宏亿隆投资有限公司无偿让渡的90%股份，是以股票形式体现的，即将宏亿隆投资有限公司持有的海洋公司股票中的90%无偿让渡，股票是有对应价值的，重整计划中认定股票价值2.73元/股。因此，虽然种类不同，却可以计算相应价值，是可以抵销的。二、在本案执行依据生效之前，海洋公司即以宏亿隆投资有限公司存在股东关联交易损害事实为由，无偿划走了宏亿隆投资有限公司持有的30%的股票。在本案执行依据生效后，即可证明宏亿隆投资有限公司不存在有股东关联交易损害的行为和事实。宏亿隆投资有限公司表示愿以海洋公司错误认定存在股东关联交易而无偿划走的30%股票，对应本案执行款项4542848.10元代孙建斌履行。综上所述，厦门市思明区人民法院（2019）闽0203执异18号执行裁定驳回孙建斌的执行异议申请错误，请求予以纠正并裁定支持其复议请求。 本院查明，厦门市思明区人民法院本案查明的事实属实，本院予以确认。 本院认为，本院（2015）厦民破字第8-3号民事裁定书批准的海洋公司《重整计划》中关于宏亿隆投资有限公司无偿让渡的90%股份，系海洋公司因破产重整本院通过司法手段强制对宏亿隆投资有限公司所持海洋公司股份进行的流转，且系无偿让渡，并未在宏亿隆投资有限公司与海洋公司之间形成债权债务关系。孙建斌主张以宏亿隆投资有限公司无偿让渡所持有的海洋公司90%股票抵扣本案执行依据项下的债务，无事实与法律依据，不予采纳。至于孙建斌主张本案执行依据生效之前海洋公司无偿划走了宏亿隆投资有限公司持有的30%的股票，现宏亿隆投资有限公司表示愿以该无偿划走的30%股票带偿还本案执行依据项下的债务，属于本案执行依据生效之前的实体事由，系对生效的民事判决不服，应根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第七条规定，依法申请再审或通过其他程序解决，不属于执行异议的审查范围。综上所述，厦门市思明区人民法院裁定驳回孙建斌的异议请求，并无不当，应予维持。依照《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十三条第一款第（一）项规定，裁定如下： 驳回孙建斌的复议申请，维持厦门市思明区人民法院（2019）闽0203执异18号异议裁定。 本裁定为终审裁定。 审 判 长 （王 池） 审 判 员 （袁爱芬） 审 判 员 （陈 鸣） 二〇一九年五月二十一日 代书记员（ 蔡嘉 敏） 附：相关法律条文 《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》 民事诉讼法二百二十七条民事诉讼法二百二十五条第二十三条上一级人民法院对不服异议裁定的复议申请审查后，应当按照下列情形，分别处理： 民事诉讼法二百二十七条民事诉讼法二百二十五条（一）异议裁定认定事实清楚，适用法律正确，结果应予维持的，裁定驳回复议申请，维持异议裁定； 民事诉讼法二百二十七条民事诉讼法二百二十五条（二）异议裁定认定事实错误，或者适用法律错误，结果应予纠正的，裁定撤销或者变更异议裁定； 民事诉讼法二百二十七条民事诉讼法二百二十五条（三）异议裁定认定基本事实不清、证据不足的，裁定撤销异议裁定，发回作出裁定的人民法院重新审查，或者查清事实后作出相应裁定； 民事诉讼法二百二十七条民事诉讼法二百二十五条（四）异议裁定遗漏异议请求或者存在其他严重违反法定程序的情形，裁定撤销异议裁定，发回作出裁定的人民法院重新审查； 民事诉讼法二百二十七条民事诉讼法二百二十五条（五）异议裁定对应当适用第规定审查处理的异议，错误适用第规定审查处理的，裁定撤销异议裁定，发回作出裁定的人民法院重新作出裁定。 民事诉讼法二百二十七条民事诉讼法二百二十五条除依照本条第一款第三、四、五项发回重新审查或者重新作出裁定的情形外，裁定撤销或者变更异议裁定且执行行为可撤销、变更的，应当同时撤销或者变更该裁定维持的执行行为。 民事诉讼法二百二十七条民事诉讼法二百二十五条人民法院对发回重新审查的案件作出裁定后，当事人、利害关系人申请复议的，上一级人民法院复议后不得再次发回重新审查。