广西壮族自治区南宁市青秀区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）桂0103民初10604号 原告：童科慧，男，1988年9月13日出生，汉族，住湖南省岳阳市岳阳楼区。 委托诉讼代理人：覃万，广西新鸣律师事务所律师。 委托诉讼代理人：杨凡，南宁市阳光法律事务所法律工作者。 被告：南宁市迷伲豹餐饮经营部，住所地:南宁市青秀区星湖路8号至胜电子科技广场B1层南宁众胜美食内A9号。 经营者：莫剑峰。 被告：莫剑锋，男，1983年1月10日出生，汉族，住广西兴业县。 被告：施扬翠，女，1992年3月30日出生，住广西灵山县。 原告童科慧诉被告南宁市迷伲豹餐饮经营部(以下简称“迷伲豹经营部”)、被告莫剑锋、被告施扬翠合伙协议纠纷一案，本院2018年9月6日受理后，依法组成合议庭，于2018年12月17日公开开庭审理，原告童科慧及其委托诉讼代理人杨凡，被告迷伲豹经营部经营者莫剑锋、被告施扬翠到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出如下诉讼请求：1、判决解除原被告于2018年5月25日签订合同编号为20180525-1的《铺面股份协议合同》，合同标的为31500元；2、判决三被告连带返还原告款项31500元及支付利息损失（利息计算：以31500元为基数，从法院受理本案之日起至判决规定被告履行给付义务最后一日止，按年利率6%计付）；3、本案诉讼费用全部由三被告承担。事实和理由：原告系广西艺术学院学生，2018年5月18日原告看到被告在网上发布合伙开店共同赚钱的网贴后就添加了被告的微信，在被告微信简单推介下，原告便有意入伙。2018年5月25日被告施扬翠带了南宁市迷伲豹经营部（老友水煮鱼粉）支付宝扫描收款码、营业执照、租赁合同等资料原件来到学校找到原告，原告看到被告上述资料且资料中系莫剑锋和施扬翠共同签署的南宁市迷伲豹餐饮经营部摊档租赁合同，并且施扬翠称其全权负责及代理南宁市迷伲豹餐饮经营部，原告对被告的宣传有所信任，按被告要求签订了《铺面股份协议合同》的合伙协议，协议签订后原告按被告要求通过支付宝付款方式向被告南宁市迷伲豹餐饮经营部转账支付入伙款31500元。收到款项后被告便开始相互推脱，莫剑锋说：“原告向南宁市迷伲豹餐饮经营部转账支付31500元款项，施扬翠已从中转走大部分，并且原告与被告的入伙合同中没有约定具体的起止时间及具体内容，双方的合同不能履行，原告应找施扬翠退款”。施扬翠说：“原告入伙款是转入南宁市迷伲豹餐饮经营部收款，她与莫剑锋也是合伙关系，她是否从南宁市迷伲豹餐饮经营部转走款项系她与莫剑锋之间两人合伙事宜问题，合伙合同已不能履行，原告应找莫剑锋退款”。原告便多次找被告协商退款，被告仍相互推诿。被告已明确表示不履行合伙协议，由于合同不能履行，被告又相互推诿、逃避债务，根据我国《民法通则》第65条的规定，应由三被告连带返还原告款项及承担相应责任。根据上述事实及法律规定，为维护原告合法权益，故特向你院起诉，请依法审判。 被告迷伲豹经营部、莫剑锋共同辩称：1、案涉铺面股份协议时在我完全不知道的情况下被告三编写此合同；2、铺面股份协议合同上“莫剑峰”使用电脑打印，并非我本人签写；3、案涉铺面合同上的“莫剑峰”及手印不是我本人操作，请求法院进行鉴定；4、原告2018年6月1日与我联系告知铺面股份协议合同的事情，说被告三拿铺面股份协议合同与其签约，当时我已告知原告此合同不是我本人叫被告三拿去与他签订的；5、原告向被告一转账31500元款项已被被告三转走大部分。 被告施扬翠辩称：1、我只是在被告一经营部打工的；2、因为工作职责因此接触原告；3、老板交代我的事情我才去完成。 原被告围绕诉讼请求依法提交了证据，本院予以确认并在案佐证。 经审理查明：南宁市迷伲豹餐饮经营部(以下简称“迷伲豹经营部”)是被告莫剑锋个人经营的个体工商户，原告系广西艺术学院学生。2018年5月18日原告在网上看到“迷伲豹经营部”发布合伙开店共同赚钱的网贴后便有意入伙。同年5月25日被告施扬翠带了南宁市迷伲豹经营部（老友水煮鱼粉）支付宝扫描收款码、营业执照、租赁合同以及打印好的《铺面股份协议合同》等资料原件来到学校找到原告，原告看到这些材料后即在《铺面股份协议合同》上签字。该《铺面股份协议合同》的主要内容为：甲方莫剑锋，身份证号码，乙方童科慧，身份证号码，甲方开店总体投资120000元，乙方现出资入股31500元，占店铺股份35%；合伙期限不限，自乙方支付出资款之日至双方同意终止时止……。协议签订后原告按被告要求通过支付宝付款方式向南宁市迷伲豹餐饮经营部转账支付入伙款31500元，但此后原告并不能参与经营，也无法成为该经营部股东。被告莫剑锋称原告向南宁市迷伲豹餐饮经营部转账支付31500元款项，施扬翠已从中转走大部分，且入伙合同中没有约定具体的起止时间及具体内容，双方的合同不能履行，原告应找施扬翠退款。施扬翠称原告入伙款是转入南宁市迷伲豹餐饮经营部支付宝账号，她是否从迷伲豹餐饮经营部转走款项系她与莫剑锋之间两人合伙事宜问题，原告应找莫剑锋退款。原告追索未果，遂向本院起诉。 本院认为：原告童科慧与被告莫剑锋双方签订的《铺面股份协议合同》，主体合格、内容合法，系双方当事人的意思表示真实一致，为有效合同,双方均应按照合同约定履行各自的义务。根据合同的约定,原告的主要义务是向被告莫剑锋经营的迷伲豹经营部注入31500元投资款，被告莫剑锋的主要义务是将迷伲豹经营部35%的股份出让给原告。虽然莫剑锋否认在合同上签字，但原告的款项是根据合同汇入被告莫剑锋经营的迷伲豹经营部的支付宝账号，莫剑锋也确认该经营部确实收取了原告的31500元投资款，因此应视为莫剑锋对合同的认可。莫剑锋收取原告的出资款后以不知情为由拒绝履行合同义务，导致原告订立合同的目的不能实现，构成根本违约，造成本案纠纷，莫剑锋应负全部责任。我国《合同法》第九十四条第二款规定，“有下列情形之一的，当事人可以解除合同：（二）在履行期限届满之前，当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行主要债务”，因此原告要求解除《铺面股份协议合同》的诉讼请求，合理合法，本院予以支持。 关于被告迷伲豹经营部、莫剑锋的问题。我国《民法总则》第五十六条第一款规定，“个体工商户的债务，个人经营的，以个人财产承担；家庭经营的，以家庭财产承担……”，迷伲豹经营部是莫剑锋个人经营的个体工商户，因此迷伲豹经营部应与莫剑锋共同向原告返还出资款31500元并支付利息，利息计算方式:以31500元为基数，从2018年5月25日起至实际偿清之日止，按照中国人民银行同期贷款利率计算。 关于被告施扬翠的问题。施扬翠并不是《铺面股份协议合同》的主体，在该合同中并没有任何权利和义务。根据合同相对性原则，施扬翠不应承担还款责任。至于施扬翠是否从从迷伲豹经营部转走款项系施扬翠与莫剑锋之间的问题，与本案不是同一个法律关系，因此，施扬翠不应对被告莫剑锋、迷伲豹经营部上述债务承担连带责任。 综上所述，依照《中华共和国合同法》第九十四条第二款、《中华人民共和国民法总则》五十六条第一款及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下： 解除原告童科慧与被告莫剑锋签订的《铺面股份协议合同》； 被告南宁市迷伲豹餐饮经营部、莫剑锋共同返还原告童科慧出资款31500元并支付利息，利息计算方式:以31500元为基数，从2018年5月25日起至实际尝清之日止，按照中国人民银行同期贷款利率计算； 三、驳回原告童科慧其他诉讼请求。 本案案件受理费588元由被告南宁市迷伲豹餐饮经营部、莫剑锋负担。 上述各项，义务人应于本案判决生效之日起十日内履行完毕，如未按本判决指定的期间履行义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息，权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起二年内向本院或与本院同级的被执行的财产所在地人民法院申请执行。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于南宁市中级人民法院，同时在上诉期届满之日起七日内预交上诉案件受理费（开户名称：南宁市中级人民法院，开户银行：中国农业银行南宁市竹溪支行，账号：20×××28。网银转账先选古城支行，再在备注栏注明竹溪支行）。逾期未预交也不提出缓交申请的，则按自动撤回上诉处理。 审 判 长  唐东旭 人民陪审员  黄春宁 人民陪审员  张 瑶 二〇一九年五月十日 书 记 员  黄辅权 附相关法律法条： 《中华人民共和国合同法》 第九十四条第二款有下列情形之一的，当事人可以解除合同：（二）在履行期限届满之前，当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行主要债务。 《中华人民共和国民法总则》 第五十六条第一款个体工商户的债务，个人经营的，以个人财产承担。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。