广东省广州市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）粤01民终6631号上诉人（原审被告）：梁彦，男，1976年10月2日出生，汉族，住广州市番禺区。被上诉人（原审原告）：广州迪佳物业管理有限公司，住所地广州市越秀区东风西路132号自编二楼D房。法定代表人：秦少瑜，职务执行董事。委托诉讼代理人：吴彬，该公司员工。上诉人梁彦因与被上诉人广州迪佳物业管理有限公司（以下简称迪佳公司）物业服务合同纠纷一案，不服广州市越秀区人民法院（2018）粤0104民初5438号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年4月1日立案后，依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。上诉人梁彦上诉请求：1、撤销一审判决，发回重审或依法改判；2、判令梁彦与迪佳公司签订的《金利壹号前期物业服务协议》无效；3、判令由原使用收益人广州康创投资有限公司（以下简称康创公司）承担商铺所发生的物业管理费；4、本案一、二审诉讼费用由迪佳公司承担。事实和理由：一、梁彦与康创公司签订《商铺买卖合同》时涉案商铺并非现房，与一审判决书认定“商铺属现房”的事实不符。康创公司后来为在合同约定交铺日交铺，于2014年8月30日前才完成将商场间隔改建成为现在所见到的格子商铺并通知梁彦收铺。根据《中华人名共和国消防法》第十五条规定，康创公司将商场间隔改建成康创名品酒汇格子商铺后并没有通过消防验收，没有取得《消防安全合格证》，因此康创公司交付的格子商铺不具备交铺的条件。根据《广东省物业管理条例》第四十一条规定，商铺在交付之前所发生的物业管理费应由原使用受益人康创公司承担。二、根据《广东省物业管理条例》第三十六条、《前期物业管理招标投标管理暂行办法》第四条规定，康创公司违反法律规定，指定与其有直接利益关联的迪佳公司作为商铺前期物业管理企业，欺骗梁彦与迪佳公司签订《金利壹号前期物业服务协议》。由于没有经过招标、投标的法定程序，康创公司选聘的物业管理企业的程序不合法，迪佳公司作为商铺前期物业管理的主体资格也不合法，梁彦与迪佳公司签订的《金利壹号前期物业服务协议》应属无效合同。一审判决认定康创公司与迪佳公司再次签订《之补充协议2》，再一次将原补充协议约定的期限延长至2020年6月30日，康创公司并未通知广大业主也未进行公示，在梁彦毫不知情的情况下代梁彦在协议上写字属于伪造签名的违法行为，法院不应支持。三、根据《中华人民共和国消防法》第十五条、第五十八条规定，由于涉案商场被间隔成格子商铺后一直未取得消防安全合格证，商场里所有的商铺多年来无法开张营业，整个商场处于关门闭户的状态，迪佳公司只是提供了关门上锁的服务，业主按原管理费标准缴纳物业管理费有违《广州市物业管理暂行办法》第六十七条质价相符的原则。四、根据《广州市物业管理暂行办法》第八十二条规定，（2017）粤01民终5165号民事判决存在适用法律错误，不能作为本案判决的依据。被上诉人迪佳公司辩称：一、本案为物业服务合同纠纷，梁彦所主张的其与康创公司之间关于交铺、消防及名酒汇商业打造方面的纠纷依法不属于本案的审理范围，与本案无关。二、康创公司作为涉案商场的建设单位，接收涉案商场产权人的委托对涉案商场进行管理、经营，依法有权与迪佳公司签订物业服务合同，该合同合法有效。首先，康创公司接收涉案商场产权人的委托，对涉案商场所有商铺进行管理、报建及修缮，依法对涉案商场进行装修及经营，因此康创公司是涉案商场的建设单位。根据《物业管理条例》第21条规定，由于在前期物业管理阶段业主大会尚未成立，还不能由业主大会统一业主意见选聘物业服务企业，只能由建设单位承担选聘物业服务企业的责任。前期物业服务企业与建设单位签订物业管理合同后，在业主委员会成立之前，同时应当与业主签订前期物业服务合同，明确双方的权利义务，避免因此而发生纠纷。业主一旦签订前期物业服务合同即表示接受前期物业服务企业的管理，应当履行合同中约定的缴纳物业费等义务。康创公司作为涉案商场的建设单位，依法有权选聘迪佳公司作为涉案商场的物业服务企业，与迪佳公司签订《物业服务合同》。且梁彦也与迪佳公司签订了《前期物业服务协议》，明确了其向迪佳公司缴纳物业管理费的义务。其次，根据《广东省物业管理条例》第36条规定，涉案商场作为商业物业，作为建设单位的康创公司不受必须经过招投标方式选聘物管公司的限制，可以直接选聘物管公司对涉案商场进行了前期物业管理。再次，梁彦与康创公司及迪佳公司签订了《使用权移交确认书》，也证明了梁彦知晓迪佳公司作为涉案商场物业管理公司的事实，但梁彦在此后长达6年的时间里从未对康创公司委托迪佳公司进行前期物业管理的行为提出过任何意义。这也证明了梁彦实际认可了迪佳公司对涉案商场进行前期物业管理的事实。三、物业管理资质不是收取物业费的前提条件。根据《物业服务企业资质管理办法》第七、八条规定，物业管理资质仅用于界定物业服务企业承接业务的标准，并无强制规定物业服务企业一定要具备资质才能提供物业管理服务。而且新成立的物业服务企业即是最低等级资质，一年后不具备调整资质的企业仍然是最低等级的。法律并无强制规定物业管理公司在一年的资质暂定期后一定要重新申请调整资质。而且根据《住房城乡建设部办公厅关于做好取消物业服务企业资质核定相关工作的通知》（建办房[2017]75号）第一条规定，物业管理资质并非物业管理公司收取物业费的前提条件。在迪佳公司对涉案商场实际提供物业管理服务的情况下，梁彦应当依法向迪佳公司支付物业费。综上，康创公司作为涉案商场的建设单位，委托迪佳公司作为涉案商场的物业服务企业，符合法律规定及行业管理。并且梁彦与迪佳公司签署有《前期物业服务协议》，该协议由梁彦亲笔签署，协议第十三条明确约定协议自双方签署即生效，该协议也不存在《合同法》第五十二条规定的合同无效的情形。梁彦是《前期物业服务协议》的当事人，该协议对梁彦应当具有法律约束力。在迪佳公司已经实际提供物业管理服务的情况下，梁彦应当按照协议约定支付物业管理费用及其他相关费用。另，迪佳公司收取物业服务费的条件已经成就，梁彦已实际接收了涉案商铺，并以产权人的身份将涉案商铺返还给康创公司。至于返租期满后康创公司是否将涉案商铺交付给梁彦，根据《物业管理条例》第四十一条及最高人民法院《关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第七条规定，均不影响迪佳公司向作为涉案商铺产权人的梁彦要求支付物业管理费。以上观点已经由广州市中级人民法院在（2017）粤01民终5165、5166、11054、11055、11056号等案件中予以论述。综上，请求驳回梁彦的全部上诉请求。迪佳公司向一审法院起诉请求：1、梁彦向迪佳公司支付物业费保证金324元及水电费周转金162元，并自判决生效之日起按照所欠物业费保证金、水电费周转金千分之一按日支付违约金至付清全部欠付费用止；2、梁彦向迪佳公司支付2015年1月1日至2017年10月30日期间的物业管理费5508元（每月按162元的标准计算），并自判决生效之日起按照所欠物业管理费千分之一按日支付违约金至付清全部欠付物业管理费止。一审法院认定事实：2011年12月23日，梁彦（买受人）与康创公司（出卖人）签订了《商铺买卖合同》，其中约定梁彦向康创公司购买位于广州市东风西路132号四层4038号铺，商铺合同约定建筑面积10.1043平方米。该商铺移交后，买受人承诺遵守出卖人选聘的物业管理公司制定的物业管理规定。商铺属现房，按套内建筑面积计价，房价款总金额为180000元。第五条、商铺使用权约定：1.该商铺出售后，自双方签订商铺买卖合同之日起至2014年12月30日止，出卖人享有该商铺的使用权及收益权，包括依法进行的关、停、并、分立、装修、与第三方联营、合作、合伙、承包、转租、分租、出租柜台等行为，买受人不得干涉。第六条、商铺使用权交接。1.出卖人自收到买受人支付的全部购房款以及贷款银行直接划入的抵押贷款之日起30日内，出卖人应当以书面形式通知买受人办理该商铺使用权的交接手续。2.买受人负有积极配合出卖人办理该商铺使用权交接的义务，并与该商铺商场管理公司签订委托租赁、经营管理的相关合同……3.根据本合同第六条的约定，2011年8月31日前交付使用的商铺，其使用权及收益权在2014年12月30日之前归出卖人所有，买受人不得以与本合同相关的任何理由拒绝办理该商铺使用权交接手续，买受人同意办理该商铺使用权交接后不得以任何理由向出卖人索取任何租金及费用。4.2011年8月31日前交付使用的商铺，会因为整体经营的原因而未能按本合同约定的装修标准进行装修，买受人不得以装修标准问题为由拒绝办理该商铺使用权交接手续，出卖人对负责商铺的经营管理公司进行监督，并负责于2014年12月30日前按本合同约定的装修标准将该商铺交付买受人使用。第七条、商铺交付。1.出卖人应于2014年12月30日前，将符合本合同约定的该商铺交付买受人使用，买受人同意从该日期后开始正式行使该商铺的使用权及收益权。2.因不可抗力或者当事人在本合同中约定的其他原因，需延期交付使用的，出卖人应当及时书面告知买受人。3.买受人未按书面通知的时间办理收铺手续的，视为从书面通知的收铺日期起该商铺已实际交付买受人等。2010年9月，康创公司（甲方、委托方）与迪佳公司（乙方、受委托方）签订《广州市康创名品酒汇物业服务合同》。约定，根据《物业管理条例》和相关法律、法规、政策，甲乙双方在自愿、平等、协商一致的基础上，就甲方选聘乙方对广州市康创名品酒汇（物业名称）提供物业管理服务事宜，订立本合同。第一条、物业基本情况：物业名称：金利壹号；座落位置：东风西路132号首层至四层；建筑面积：约1.2万平方米。第二条，在物业管理区域内，乙方提供的前期物业管理服务包括以下内容：一、商场共用部位的维护和管理；二、商场公共设施设备及其运行的维护和管理；三、环境卫生；四、安全管理等。第五条、本物业管理区域物业服务费收费采取包干方式：物业服务资金由业主按其拥有的物业的建筑面积预先交纳，具体标准如下：商场：16元/月/平方米（按建筑面积计算，不含公共能源和空调能耗费用）；此收费已包含商场范围内日常的物业管理及日常工程设施设备的维修保养费用，但不包括公共区域设备、设施及空调运行电费及公共区域的照明用电、业户单元能源费、电、水、煤气、通讯等费用；第六条、业户物业服务费以《交楼通知书》规定的时间为收费起始日。一、纳入物业管理范围的已竣工但尚未出售，或者因甲方原因未能按时交给物业买受人的物业，其物业服务费由甲方全额交纳。二、业主和物业使用人约定由物业使用人交纳物业服务费的，从其约定，业主负连带交纳责任。业主与物业使用人之间的交费约定，业主应及时书面告知乙方。三、物业服务费用按月交纳，业主或物业使用人应在5日（含本日）履行交纳义务，如当天为公众假期，则缴费日期顺延至公共假期期满后的第一天。第二十二条，甲方、业户违反本合同约定，未能按时足额交纳物业服务费的，每天应按欠款额的1‰的标准向乙方支付违约金；第二十七条，本合同期限自2010年8月1日至2014年6月30日止。但在本合同期限内，业主委员会代表全体业主与物业服务企业签订的物业服务合同生效时，本合同自动终止。第二十八条，本合同期满前3个月，业主大会尚未成立的，甲、乙双方应就延长本合同期限达成协议；双方未能达成协议的，甲方应在本合同期满前选聘新的物业管理企业。第三十条，甲方与物业买受人签订的物业买卖合同，应当包含本合同约定的内容；物业买受人签订物业买卖合同，即为对接受本合同内容的承诺。2014年6月25日，双方签订《之补充协议》，约定鉴于甲乙双方于2010年8月1日签订了一份为期47个月物业服务合同。现合同期限已届满，本着互利互惠的原则，经双方友好协商达成一致，双方就合同期限延长事宜达成以下补充协议：1、双方一致同意将原合同约定的合同期限延长36个月，即延长后的服务有效期为自2014年7月1日至2017年6月30日止。2、本协议与原合同内容有冲突以本协议为准，本协议没有涉及的内容按照原合同执行。2017年6月29日，双方再次签订《之补充协议（2）》，再一次将原补充协议约定的期限延长36个月至2020年6月30日止。2012年3月31日，迪佳公司（康创公司委托的物业服务企业、甲方）、梁彦（乙方）签订了《金利壹号前期物业服务协议》。其中约定，根据有关法律、法规，在自愿、平等、协商一致的基础上，在乙方签订《商铺买卖合同》时，甲乙双方就前期物业管理服务达成如下协议：第一条、双方的权利和义务：一、甲方的权利义务：1.对商场共用部位、共用设施设备、环境卫生、保安、交通等项目进行维护、修缮、服务与管理；2.根据有关法规和政策，结合实际情况，指定本商场的《管理规约》、《商户手册》和《装修指南》及有关物业管理规章制度，并告知乙方；3.建立健全本商场的物业管理档案资料……6.依据本协议向乙方收取物业管理费用……10.向乙方提供商场自用部位、自用设施设备维修养护等有偿服务……。二、乙方的权利义务：1.配合物业管理公司的管理服务活动，监督甲方的物业管理服务行为，就物业管理的有关问题向甲方提出意见和建议；2.遵守本商场的《管理规约》、《商户手册》和《装修指南》及有关物业管理规章制度，并配合管理公司做好物业的各项管理工作；3.按有关规定向甲方交纳物业管理费用及其他费用……8.乙方应确保其预留给甲方的联系方式，乙方通讯、联系地址有变更，应及时通知甲方管理处，因通讯、联络方式失效造成的损失和责任由乙方承担责任等。第二条、物业管理服务内容：包括商场共用部位的维护和管理、商场共用设施设备及其运行的维护和管理、环境卫生、保安等。第四条、物业服务费用：一、物业管理服务费：乙方每月须向甲方缴交物业管理服务费，收费以买卖单元的建筑面积10.1043平方米计算，标准为16元／平方米／月，即乙方每月应缴交物业管理费服务费为162元（包含商场范围内日常的物业管理及日常工程设施设备的维修保养费用，但不包括公共区域设备、设施及空调运行电费及公共区域的照明用电、业户单元能源费、水、电、煤气、通讯等费用。）乙方首次缴费时需向甲方预交三个月物业服务费，其中一个月物业服务费用为首月管理费用，其余两个月物业服务费用作为保证金。1.乙方交纳费用的时间：（1）以《交楼通知书》规定的时间为收费起始日；在发展商不负逾期交楼责任的情况下，乙方逾期收楼的以《商品房买卖合同》约定交楼之日起计收，在发展商负有逾期交楼责任，以乙方实际收楼之日起计收。（2）乙方须于每月5号前，向甲方缴交当月物业管理服务费。如当天为公众假期，则缴费日期顺延至公众假期期满后的第一天。乙方逾期缴费，除应及时补交外，每逾期一日，须按所欠物业管理服务费总额的千分之一向甲方支付违约金。2.因乙方原因空置房屋的，仍按房屋建筑面积每月收取物业服务费；二、水费、电费、燃（煤）气费、租铺等代收代缴收费服务：4.乙方交纳费用的时间：每月五号或之前，向甲方缴交其单元上月的水费、电费、空调运行电费及公共区域照明用电分摊费用，及其它应缴费用。每逾期一日，须按所欠费用总额的千分之一向甲方支付违约金。5.水电周转金收费标准：（1）乙方应于缴交管理费保证金时一次性向甲方缴交相等于一个月物业管理服务费的水电费周转金用于垫付每月供电局及供水公司先行划扣的水电费用，乙方再根据物业服务企业每月发出的缴费通知书的实际使用水电费金额补足该费用。第八条、违约责任：四、乙方违反协议，不按协议约定的收费标准和时间交纳有关费用的，甲方有权追缴并要求乙方补交并从逾期之日起每天按千分之一交纳违约金等。2012年3月31日，梁彦（业主，甲方）、迪佳公司（丙方）与康创公司（乙方）三方签订了《金利壹号商铺使用权移交确认书》。其中约定，甲、丙双方就广州市东风西路132号“金利壹号”4层4038号商铺物业管理事宜签订了《前期物业服务协议》及附件，鉴于该商铺在出卖人收齐楼款30天内至2014年12月30日期间由乙方统一经营使用，故甲乙丙三方对该商铺的物业、经营管理有关权利义务确认如下：一、该商铺从出卖人收齐楼款30天内，甲方按《商铺买卖合同》的约定，将商铺使用权移交乙方，乙方出卖人收齐楼款30天内按商场统一经营装修标准对该商铺进行装修及经营。二、鉴于该商铺在出卖人收齐楼款30天内至2014年12月30日期间，乙方享有该商铺的使用权及收益权，包括依法进行的关、停、并、分立、装修、与第三方联营、合作、合伙等行为。甲乙丙三方确认在出卖人收齐楼款30天内至2014年12月30日期间，甲方依《前期物业服务协议》及附件需缴交的综合管理费由乙方及实际使用人、承租人向丙方交付，同时《金利壹号消防安全责任合同书》、《金利壹号临时管理公约》中对使用人、承租人的有关经营责任约定也由乙方及实际使用人、承租人承担。三、2014年12月30日起，如甲方自主经营或出租、承包、合作等方式交付第三方经营的，则由甲方承担向丙方支付综合管理费的责任，同时《金利壹号消防安全责任合同书》、《金利壹号临时管理公约》中对使用人、承租人的有关经营责任约定也由甲方承担。四、在约定的乙方享有使用权期间届满前6个月，甲、乙双方需协商使用权届满后是续租还是恢复原《商铺买卖合同》中约定的交铺标准由乙方交付给甲方。五、2014年12月30日起，甲方继续将上述商铺交付乙方统一经营的，有关综合管理费的交付和经营责任由乙方及实际使用人、承租人承担。六、本确认书于2012年3月31日由甲、乙、丙三方在广州签署，自双方签订之日起生效，本确认书与《前期物业服务协议》及附件具有同等的法律效力，如有不一致以本确认书为准。期满后康创公司没有继续对涉案商铺进行统一经营。2016年7月28日，迪佳公司向梁彦广州市番禺区钟村镇祈福新村湖景二街38号4楼地址邮寄《管理费催缴通知》，签收情况显示“他人收”。2017年3月17日，迪佳公司再次向梁彦上述地址邮寄《管理费催缴通知》，签收情况显示“本人收”。据2018年7月3日打印的房产登记号：2012登记字1044135号广州市不动产登记查册表记载，房产地址：越秀区东风西路132号438号；建筑面积10.1043平方米；规划用途：商业；登记时间：2013-1-14；产权人：梁彦等。2017年5月17日，广州市中级人民法院针对同楼盘同类型物业服务合同纠纷作出（2017）粤01民终5165号民事判决，该判决认定了迪佳公司有权向产权人收取综合管理费、物业费保证金、水电费周转金等，该判决已生效。一审法院认为：针对同楼盘同类型物业服务合同纠纷，广州市中级人民法院已作出（2017）粤01民终5165号生效判决书，确认了迪佳公司对涉案商铺提供物业服务管理，有权收取相应综合管理服务费、物业费保证金、水电费周转金。在没有相反证据的前提下，梁彦以迪佳公司无权对涉案商铺进行管理的抗辩主张不予采信。另，迪佳公司与梁彦签订的《金利壹号前期物业服务协议》系双方当事人的真实意思表示，且没有违反法律、行政法规的效力性强制性规定，应属有效。该协议明确约定在发展商不负逾期交楼责任的情况下，梁彦逾期收楼的以《商品房买卖合同》约定交楼之日起计收，在发展商负有逾期交楼责任情况下，以梁彦实际收楼之日起计收物业服务费。根据迪佳公司、梁彦和康创公司签订的《商铺使用权移交确认书》可知，梁彦已办理了涉案商铺的收楼手续并移交给康创公司，并确定了自出卖人收齐楼款30天内至2014年12月30日期间，本应由梁彦缴交的综合管理费由使用人康创公司向迪佳公司支付。从该约定来看，康创公司与梁彦仅是不同情况下交付物业管理费用的主体，而就缴纳物业管理费法律关系来说，康创公司、梁彦是迪佳公司的同一相对方。梁彦是涉案商铺的产权人，且2014年12月31日起，梁彦与康创公司并无达成继续将商铺交给康创公司统一经营的合意，故自2014年12月31日起，迪佳公司作为涉案商铺的物业管理方要求作为产权人的梁彦支付物业管理费、物业费保证金、水电费周转金并无不妥。综上，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第八条、《物业管理条例》第七条的规定，判决：一、自本判决发生法律效力之日起十日内，梁彦向迪佳公司支付物业管理服务费保证金324元及水电费周转金162元。逾期支付的，每日按前述费用总额486元的1‰支付违约金直至实际付清前述款项之日止。二、自本判决发生法律效力之日起十日内，梁彦向迪佳公司支付2015年1月1日至2017年10月30日期间的物业管理费5508元。逾期支付的，每日按所欠物业管理费5508元的1‰支付违约金至付清欠付的全部物业管理费止。案件受理费53.4元，由梁彦负担。经二审审查，一审法院查明事实无误，本院予以确认。二审中，双方当事人没有提交新证据。本院认为：本案为物业服务合同纠纷，应审理梁彦与迪佳公司之间在物业服务合同中的权利义务及法律责任。至于梁彦与康创公司之间关于交铺、消防、名酒汇商业打造等方面的纠纷，不属于本案审理范围，本案不予处理，梁彦可另行主张。迪佳公司是康创公司委托的前期物业服务企业，依照《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》（法释[2009]8号）第一条“建设单位依法与物业服务企业签订的前期物业服务合同，……，对业主具有约束力。业主以其并非合同当事人为由提出抗辩的，人民法院不予支持。”的规定，康创公司委托迪佳公司进行前期物业管理的合同，对梁彦具有约束力。梁彦与迪佳公司签订的物业服务协议，是双方当事人的真实意思表示，内容未违反法律行政法规的强制性规定，应为合法有效。梁彦二审主张该合同无效，理由不成立，本院不予支持。梁彦与迪佳公司签订物业服务协议后，于2012年3月31日与迪佳公司、康创公司三方签订了商铺使用权移交确认书，确认收铺并将商铺移交给康创公司使用，在此期间，办理了产权证，在长达数年过程中接受迪佳公司物业管理服务，并无对此提出异议，现梁彦以没有收铺、消防不合格等为由，拒不缴交物业管理费及保证金、水电周转金等费用，一审法院不予支持并无不当，本院予以维持。且涉案物业涉及的业主与迪佳公司之间的物业服务纠纷，已经生效判决认定处理。梁彦主张迪佳公司未尽物业服务职责，但举证不足，且与生效判决认定不符，本院不予支持。至于梁彦主张的康创公司存在逾期交铺违约责任，迪佳公司收取物业费的条件没有成就的问题，其实质属于梁彦与康创公司之间的交铺纠纷，应另案处理。本案纠纷中，迪佳公司履行了物业服务协议约定的义务，要求梁彦缴交物业管理费，符合公平原则。梁彦缴交物业管理费产生的损失，可在其与康创公司的买卖合同纠纷中予以主张。综上所述，梁彦的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，处理并无不当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费53.4元，由上诉人梁彦负担。本判决为终审判决。审判长 黄 嵩审判员 赵云川审判员 刘 卉二〇一九年五月二十四日书记员 王 敏书记员 沙宇航