山东省临沂市兰山区人民法院 民 事 裁 定 书 （2018）鲁1302民初16156号 原告姚某，女，1984年3月14日生，汉族，住临沂市兰山区。 委托诉讼代理人徐勤娟，山东鼎元律师事务所律师。 被告中国某某保险股份有限公司临沂分公司，住所地临沂市兰山区 负责人李瑞华，总经理。 委托诉讼代理人马承彪，山东衡正源律师事务所律师。 委托诉讼代理人尚怀耀，山东衡正源律师事务所律师。 原告姚某与被告中国某某保险股份有限公司临沂分公司（以下简称临沂邹某保险公司）邹某保险合同纠纷一案，本院于2018年8月30日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告姚某的委托诉讼代理人徐勤娟，被告临沂邹某保险公司的委托诉讼代理人尚怀耀到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告姚某向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告支付原告保险金200000元及利息；2.诉讼费用由被告承担。事实和理由：2000年4月14日，案外人邢永华与被告签订了祥和定期保险合同，被保险人为邢永华，受益人为原告姚某，保险合同约定：如在保险期限内，被保险人身故，保险公司支付给受益人保险金200000元，保险期间为2000年4月15日到2005年4月15日。后被保险人在保险期限内身故，原告多次向保险公司理赔未果，为维护原告的合法权益，现依法向法院提起诉讼，请求依法支持原告的诉讼请求。 被告临沂邹某保险公司辩称，一、本次诉讼与前次诉讼的当事人相同、诉讼标的相同、诉讼请求相同；涉案保险合同纠纷在前次诉讼裁判生效后，被答辩人在没有发生新的事实的情况下，再次提起诉讼，是重复提起诉讼，依法应当驳回起诉。被答辩人曾于2004年以答辩人为被告向法院提起保险合同纠纷之诉（案号：2004临兰民二初字第922号）；诉讼请求为：请求判令答辩人给付涉案保险合同保险金200000元及利息。经法院开庭审理，依法驳回了被答辩人的诉讼请求。被答辩人不服前次诉讼的一审判决，向临沂市中级人民法院提起上诉（案号：2011临商终字第949号），二审法院经开庭审理，依法驳回上诉，维持原判。被答辩人向山东省高级人民法院提起再审申请（案号：2012鲁民申字第898号），经山东省高级人民法院再审审查，依法驳回被答辩人的再审申请。涉案保险合同纠纷自前一次诉讼裁判文书生效后，并未发生任何新的事实，被答辩人就涉案保险合同纠纷再次提起与前次当事人相同、诉讼标的相同、诉讼请求相同的诉讼，属于重复诉讼，依法应当驳回被答辩人的诉讼请求。 二、涉案保险合同被保险人是否死亡不明，保险事故是否发生不明，被答辩人无权主张涉案保险合同的保险金。涉案保险合同的被保险人邢永华自2001年9月16日失踪后，兰山区公安局予以立案侦查，但直至本次诉讼尚未出具任何肯定性的结论认定被保险人邢永华已经死亡，因此无任何明确证据证实被保险人邢永华已经死亡。本次诉讼被答辩人所提交的临沂市兰山区公安分局站前派出所出具的《户口注销证明》系被答辩人在隐瞒了相关事实后，骗取派出所人员出具。经答辩人前往站前派出所调查，站前派出所户籍人员方才知晓相关情况，并出具声明作废先前（2018年3月29日，编号004673号）证明。综上，涉案保险合同的被保险人邢永华是否死亡不明，保险事故是否发生不明，被答辩人无权主张涉案保险合同的保险金。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的原告证据1身份证复印件，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下： 原告提交的证据2:保险单一份、祥和定期保险条款一份、保险缴费凭证4份,证实涉案保险合同关系、金额及保险期限,保险合同约定的内容,被告保险公司承担保险责任是在本保险有效期限内被保险人身故,保险公司支付保险理赔金20万元,并明确约定了责任免除的情形。本案中不存在责任免除情形,保险公司应当承担保险责任。经庭审质证，被告对上述证据的真实性无异议,但对其关联性有异议,认为涉案保险合同的被保险人同时为投保人,自2001年9月16日失踪后一直杳无音信,前一次诉讼就合同的签字等事项进行了鉴定,被告对合同的效力持有异议,涉案保险合同是否存在免赔情形需在保险事故确实发生之后才能确认。 原告提交的证据3:兰山区公安局站前派出所与2018年3月29日出具的户口注销证明及中华人民共和国公安部2003年3月26日出具的物证检验报告各一份,该两份证据能够相互印证，证明两个事实,第一是该户口注销证明出具时间为2018年3月29日,不属于保险公司抗辩的重复诉讼情形;第二是证实在保险期限内被保险人身故。经庭审质证，被告对该户口注销证明的真实性、合法性及关联性均有异议,认为该份证据是在原告隐瞒了相关事实之后站前派出所在不知情的情况下所出具,2018年12月24日站前派出所再次出具证明一份,声明废止编号为004673的户口注销证明。2、对物证检验报告的真实性无异议,但对其关联性有异议,该份鉴定报告结论为“尸块与于安忠的线粒体I区序列一致”,该鉴定属于线粒体细胞HVI区鉴定与DNA遗传鉴定有实质的不同,不能作为认定被保险人已经死亡的证据,且前一次诉讼即（2004）临兰民二第922号及其后续的二审、再审审查均就此事实予以明确认定,原告并无证据证实有新的事实发生,被保险人是否已经死亡,应当由公安机关出具肯定性的结论证实。 原告提交的证据4:原告于2003年10月17日在被保险人身故后向被告提出的理赔申请书一份,以及被告于2018年6月1日出具的不予受理通知书一份,证实原告在事故发生后向被告及时提出理赔申请,直至2018年6月1日本案被告作出了书面答复,如果本案胜诉,被告将承担本诉讼费及保险理赔金利息。经庭审质证，被告对上述证据的真实性无异议,但对其关联性有异议,认为涉案保险合同被保险人是否已经死亡即保险事故是否已经发生不明,原告无权向被告主张保险金,更无权主张利息。 原告提交的证据5:临沂市兰山区人民法院（2004）临兰民二第922号民事判决书、临沂市中级人民法院（2011）临商终字949号民事判决书、山东省高级人民法院（2012）鲁民申字第898号裁定书复印件各一份,证实法院对涉案保险合同认定为有效合同,该组证据证实原告在第一次诉讼中被驳回诉讼请求是未能提供证据证实原告刚才提供的站前派出所于2018年3月29日证明的时间,本案原告符合民事诉讼法第一百一十二条规定,原告再次起诉不属于被告抗辩的重复诉讼情形。经庭审质证，被告三份裁判文书的真实性、合法性无异议,但对其关联性有异议,该三份裁判所查明的事实已经明确被保险人是否已经死亡不明,原告应当举证证实有新的事实发生，否则本次诉讼基于前次已经查明的事实即属于重复诉讼。 原告提交的证据6:临沂市公安局兰山分局刑警大队（以下简称兰山刑警大队）于2004年6月21日出具的说明一份,兰山刑警大队2003年8月21日出具的证明一份,该组证实能够证实公安部门没有否定邢永华死亡的事实,只是说明尸块的死因仍在调查中,并没有否定邢永华死亡的状态,同时该说明也明确了所撤销的证明为2003年5月21日和2003年8月16日出具的两份证明,公安机关于2003年8月21日出具的认定邢永华已死亡的证明,不在公安部门刑警大队撤销的证明中,因此能够证实邢永华在保险期限内死亡的事实。经庭审质证，被告对上述证据的真实性无异议,但对其关联性有异议,在公安机关2004年6月21日出具的说明中,明确声明作废出具时间在前的即2003年5月21日和2003年8月16日的两份证明,该声明作废的该两份证明主要事项即被保险人是否死亡,声明作废的是两份证明的全部内容,原告断章取义的理解是不正确的。2003年8月21日的声明是在未进行DNA鉴定的基础上出具的，本身并不能证明被保险人是否死亡,因此该份证明不能证实被保险人是否死亡。 原告提交的原告证据7：兰山刑警大队2003年5月11日向原告的亲属也就是被告邢永华的配偶姚莉出具的尸体处理通知一份,以及临沂殡仪馆出具的骨灰寄存证一份,该份证据结合被告代理人刚才所认可陈述的那永华在失踪后原告亲属向公安部门报案,公安部门对该案立案侦查,后来发现邢永华的尸块在提取该尸块的DNA还有HVI线粒体后给邢永华的亲属出具要求处理该尸块,该证据能够证实邢永华的尸体已经处理,进一步确认了邢永华死亡的事实。经庭审质证，被告对上述证据的真实性无异议,但对其关联性有异议,该证据是在公安机关在未查明无名尸块是否为邢永华的情况下为处理尸块错误的为原告亲属出具,对无名尸块的鉴定仅进行了线粒体I区,该鉴定与DNA遗传鉴定有本质的区别,因此,公安机关后续出具证明作废出具时间在前的证明,原告所补充提供的这两份证据时间均在公安机关2004年6月21日的证明之前,因此该两份证据并不能证实被保险人那永华是否已经死亡。 原告提交的证据8：临沂市殡仪馆出具的邢永华骨灰寄存证原件、临沂市殡仪馆火化登记簿复印件、临沂市殡仪馆出具的证明复印件各一份，证实邢永华的尸体于2003年5月22日在临沂市殡仪馆火化。经庭审质证，被告对该份证据的真实性、合法性及关联性无异议，但对证明问题有异议，该证据与原告之前所提交的火化证明等证据类型、证明内容相似，该证据及原告提交的火化证明、尸体处理通知均是根据公安机关最终的死亡证明（2003年5月21日、2004年8月16日）办理的有关被保险人尸体火化、户口注销以及养老金退还手续，在公安机关已经声明前述死亡证明作废的情况下，不能作为认定被保险人死亡的根据，对此（2011）临商终字第949号民事判决已经予以查明并认定。 原告提交的证据9：邢永华户口簿复印件以及养老金退还证明复印件各一份，证实该证据能够与上次提到的证据相互印证，进一步证实邢永华的户口状态是注销状态，以及其死亡养老金办理的相应退还证明。经庭审质证，被告的质证意见同证据8。 原告提交的证据10：邢永华生前工作单位临沂市中级人民法院对其档案进行登记的干部履历表，证实邢永华的家庭成员，包括其父母、兄弟姐妹以及子女的具体情况，结合公安部出具的DNA-HVI鉴定报告，可以排除于安忠的子女除了邢永华失踪死亡外，其他子女现在仍然健在，可以进一步证明DNA-HVI鉴定的尸体就是邢永华。经庭审质证，被告对该份证据的真实性无异议，但对其关联性有异议，该份证据仅能证实被保险人邢永华的身份信息、家庭组成情况，并不能作为认定无名尸块就是被保险人的证明。DNA-HVI线粒体鉴定仅是一种细胞检验，并非DNA亲子鉴定，不能做出同一性认定，只能做出排除性结论，因此DNA-HVI线粒体鉴定不能认定无名尸块就是被保险人邢永华。在被保险人失踪，并已经由公安机关立案侦查的情况下，应由公安机关根据案件侦查情况做出被保险人是否死亡的情况。 原告陈述称公安机关于2003年5月21日出具的证明，是作为行政机关对事实给予的一种证明。公安机关在没有相反证据的情况下是没有权利撤销原有的证明的。而且（2011）临商终字第949号民事判决也没有像被告代理人陈述的那样对案件事实给予了查明和认定，并没有直接否认邢永华死亡。同时DNA-HVI线粒体鉴定也是DNA鉴定的一种，虽然没有做出同一性认定，但是给予了不排除于安忠与尸块的血缘关系的结论，结合于安忠其他具有血缘关系的子女情况可以排除于安忠的其他子女在涉案时间段内至今日仍然健在，由此可以推定尸块就是邢永华。 经庭审质证，被告对原告陈述提出异议，认为在公安机关出具多份证明内容相抵触的情况下，应以最后一份证明的效力为准，即2004年6月21日向法院出具的证明为准，在本次诉讼中，公安机关再次出具证明（2018年12月24日）声明作废原告本次所提交的户口注销证明。人体有HVI280对线粒体中，有部分HVI区域序列即使是陌生人也是存在相同的序列的。DNA-HVI线粒体鉴定仅能做出排除性结论，不能做出同一性认定，不能证实无名尸块就是被保险人邢永华。 被告提交的证据1:山东临沂市兰山区人民法院（2004）临兰民二第922号民事判决书、临沂市中级人民法院（2011）临商终字949号民事判决书、山东省高级人民法院（2012）鲁民申字第898号裁定书复印件各一份,证明涉案保险合同纠纷前次诉讼已经查明相关事实,并作出正确的裁判,原告在没有新的证据证明新事实发生的情况下再次提起诉讼,属于重复诉讼。经庭审质证，原告对上述证据的真实性无异议,对其证明的目的有异议,该证据只能证实原告在原审诉讼中提供的证据不足以证实邢永华死亡,没有否认没有死亡的事实,其次是结合原告向法庭提交的证据能够证实其有新的证据证实邢永华在保险期限内死亡,因此被告的证明目的不能成立。 被告提交的证据2:临沂市公安局兰山分局站前派出所出具的证明一份,证明原告所提交的编号为0004673的公民户口注销证明已被证明出具单位声明作废,并且明确说明有关对邢永华的证明材料应以兰山区分局刑警大队之前出具的说明情况为准,涉案保险合同保险事故是否发生原告并无新的证据证实。经庭审质证，原告对上述证据的合法性和证明目的均有异议,根据民事诉讼法的相关规定,公安部门出具的证明应当加盖该部门公章以及具体经办人的签章,显然该份证据没有具体经办的人签字,不符合证据的合法性要件,同时被告也没有证据证实其证据来源的合法性,其次是公安部门出具的户口注销证明应当视为一种行政行为,根据相关法律规定,行政行为的撤销应当由相应程序,显然被告提供的该份证明作出的程序违法,不能作为有效证据使用,再次是该份证明明确载明应以兰山刑警大队之前出具的说明情况为准、结合原告刚才向法庭提供的刑警大队没有撤销的2003年8月21日出具的证明，能够证实邢永华已经死亡,综合以上一点被告的该份证据不能达到被告证明目的。 本院认为，被告对原告提交的证据2真实性无异议，本院对该份证据的真实性予以认定，因该份证据均为被告保险公司所出具，本院对其合法性及关联性均予以确认；被告对原告提交的证据3中的物证检验报告真实性无异议，因该证据系公安部物证检验鉴定部门所出具，且系对本案涉及尸块与被保险人邢永华之母于安忠的DNA-HVI线粒体进行比对所出具的鉴定报告，本院对其合法性及关联性均予以确认；对原告提交的证据2中的户口注销证明，虽为出具该证明的公安机关所撤销，但公安机关曾出具该证明的行为真实存在，故本院对此予以确认；被告对原告提交的证据4—10的真实性无异议，本院对上述证据的真实性予以认定，上述证据与本案均具有关联性，本院予以确认。原告对被告提交的证据1真实性无异议，本院对该证据的真实性予以确认，因该证据与原告提交的证据5相同，本院对上述证据的关联性予以确认；原告对被告提交的证据2的合法性有异议，并未否认该证据的真实性，故本院对上述证据的真实性予以确认。 根据庭审举证、质证和认证，本院认定事实如下： 原告姚某的继父邢永华于2000年4月8日与被告临沂邹某保险公司签订一份祥和定期保险合同的事实，本院予以确认。该保险合同约定受益人为姚某，保险期间5年，自2000年4月15日零时起至2005年4月15日24时止，保险金额为200000元。保险责任：在本合同有效期间内被保险人身故，本公司按保险单载明的保险金额给付保险金，本合同终止。因下列情形导致被保险人身故,本公司不承担保险责任:1、投保人、受益人对被保险人的故意行为;2、被保险人故意犯罪、拒捕、自伤身体等;本公司收到受益人的保险金给付申请书及上述证明资料后,对核定属于保险责任的,本公司在与受益人达成有关给付保险金协议后十日内,履行给付保险金的义务;对不属于保险责任的,本公司向受益人发出拒绝给付保险金通知书。保险合同并对其他权利义务作了约定。合同签订后，投保人邢永华按期交纳了保险费。 2001年9月16日，投保人邢永华离家后失踪，兰山刑警大队立案侦查。2003年3月10日，在临沂市兰山区柳清河中发现不完整且高度腐烂的尸块，公安部门经提取尸块组织及邢永华之母于安忠的血样送公安局物证检验鉴定中心进行鉴定，该中心于2003年3月26日作出（2003）公物证鉴字1182号《物证检验报告》，载明：“五、送检物证材料：1、尸块上的肌肉组织少许，编为1号；2、邢永华的母亲于安忠血样1份，编为2号。六、检验要求：尸源鉴定。七、检验：从1、2号检材中提取DNA，以mtDNAHVI区轻链碱基序列（16050-16400）如下：1号：16129（G）—A16223（C）—T16311（T）—C16357（T）—C2号：16129（G）—A16223（C）—T16311（T）—C16357（T）—C九：检验意见：尸块与于安忠的线粒体HVI区序列一致。” 2003年5月21日,兰山刑警大队及临沂市中级人民法院政治部组织人事处共同出具证明一份,内容为:“2003年3月10日,在兰山区南坊镇发现不完整尸块。经检验,认定死者为临沂市中级人民法院邢永华”。2003年8月16日,兰山刑警大队出具证明一份,内容为:“临沂市中级人民法院邢永华，男，43岁，于2001年9月16日失踪。2003年3月10日,在临沂市兰山区不完整的尸块,经尸体检验和DNA鉴定，认定死者系邢永华，死亡时间在一年以上,属他杀”。2003年8月21日，兰山刑警大队出具证明一份，内容为：“临沂市中级人民法院法官邢永华，男，43岁，于2001年9月失踪。2003年3月10日，在临沂市兰山区不完整尸块，经尸体检验和DNA鉴定，认定死者系邢永华，死亡时间在一年以上。”2003年8月26日,临沂市公安局站前派出所出具了那永华死亡证明,该证明载明:邢永华于2003年5月26日亡故,经查属实,已于2003年8月26日注销户口。 2004年6月21日,兰山刑警大队向本院提交说明一份,内容为:临沂市中级人民法院邢永华(男,1960年出生)于2001年9月16日下午3时许离家后失踪,兰山公安分局在其后的大量调查工作中未发现踪迹。2003年3月10日在兰山区南坊镇柳清河水中发现一不完整且高度腐败的尸块，经提取尸块组织及邢永华之母于安忠的血样送公安部物证鉴定中心检验鉴定：“尸块与于安忠的线粒体HVI区序列一致”。由于上述尸块无其他检验鉴定条件，故尸块的死因仍在调查中。我局刑警大队于2003年5月21日和8月16日出具的两份证明文字不够准确，在此声明作废。2004年6月30日,临沂市公安局兰山分局站前派出所又向本院提交了证明一份,内容为:关于临沂市中级人民法院邢永华失踪死亡一事,兰山分局刑警大队已出具有关证明材料。站前派出所就本所出具的证明材料一律作废，凡有关对邢永华的证明材料,应以兰山分局刑警大队出具的说明情况为准。 原告曾于2004年诉至本院，要求被告支付保险金20万元及利息。本院经审理，于2011年6月15日作出（2004）临兰民二初字第922号民事判决，认为本案的争议焦点为：1、涉案保险合同是否成立生效;2、该案是否已具备了理赔的条件。关于第一个问题,本院认为,对涉案投保单上投保人处的指纹是否系邢永华所按印,临沂市公安局兰山分局及被告分别委托公安部物证鉴定中心及山东省公安厅刑事科学技术鉴定中心进行鉴定,该两个鉴定机构分别作出了“同一”认定,从而可以认定涉案投保单上投保人处的指纹系邢永华所按印。因此,本院认定涉案投保合同系签约双方即邢永华与被告的真实意思表示,自双方签字或按印时即成立生效,且该合同亦不违反法律的禁止性规定,应为有效合同。关于第二个问题,本院认为,虽然公安机关于2003年5月21日、2003年8月16日出具证明,证实在兰山区南坊镇柳清河水中发现的不完整尸块是临沂市中级人民法院的邢永华,但又于2004年6月21日向本院出具说明,声明对上述两份证明予以作废。因此。投保人邢永华是否死亡,目前公安机关尚未作出结论。而按邢永华生前与被告所签保险合同的约定,涉案保险是以被保险人身故为给付保险金的合同。故本案保险金的理赔条件尚不具备。现原告要求被告支付保险金20万元的诉讼请求,证据不足,本院不支持。判决驳回原告姚某要求被告中国邹某保险股份有限公司临沂分公司支付保险金20万元的诉讼请求。 姚某不服上述判决提起上诉，临沂市中级人民法院经审理于2011年11月23日作出（2011）临商终字第949号民事判决，认为本案争议的主要焦点问题有两个,一是本案保险合同是否真实有效;二是本案保险事故是否发生、是否具备理赔条件。关于本案保险合同是否真实有效的问题。对于涉案投保单上邢永华签名处的指印是否为其本人所留,临沂市公安局兰山分局及本案被上诉人邹某保险临沂分公司分别委托公安部物证鉴定中心及山东省公安厅刑事科学技术鉴定中心进行了鉴定,二鉴定机构均认定该指印与邢永华为其子邢苏宝所投保的少儿一生幸福保险单中所附健康声明书上邢永华签名处的指印样本是同一手指所留,据此可以认定涉案保险合同真实有效。关于本案保险事故是否发生、是否具备理赔条件的问题。根据涉案保险合同的约定,被保险人在合同有效期间内身故,保险人即按保险单载明的保险金额给付保险金。因此,确认被保险人在保险有效期间内死亡,是保险公司向受益人给付保险金的前提条件。出具死亡证明是公安机关的法定职责,确认本案投保人邢永华是否死亡,应以兰山刑警大队出具的证明为依据。本案中,兰山刑警大队对邢永华失踪事件进行了立案侦查,并根据鉴定结论认定所发现的死者的尸块为本案投保人邢永华,临沂市公安局兰山分局站前派出所据此出具了邢永华死亡证明并注销户口。但是临沂市公安局兰山分局在本案一审诉讼期间又出具说明,否定了此前出具的两份关于邢永华死亡的结论,临沂市公安局兰山分局站前派出所随后提交了同样的证明。在公安机关出具的多份证明内容相抵触的情况下,应以最后一份证明的效力为准。因此,认定本案投保人邢永华死亡的证据不足。上诉人根据公安机关最初的死亡证明办理的有关投保人尸体火化、户口注销以及养老金退还等手续,在公安机关已经声明前述死亡证明作废的情况下,不能作为认定投保人死亡的根据。上诉人的上诉理由不能成立。上诉人另外还称保险合同是格式合同,对争议问题应作有利于被保险人的解释，投案人在保险期限内失踪应理解为发生了保险事故。本院认为,投保人是否死亡是一个事实认定问题,不属于对保险合同争议条款的理解范畴,失踪与死亡是两个不同的法律概念,不能将投保人失踪理解为发生了保险事故。投保人失踪一案已经由公安机关立案侦查，应由公安机关根据案件侦查情况作出投保人是否死亡的结论。综上，上诉人的上诉请求证据不足，原审判决认定事实清楚，适用法律正确。判决驳回上诉，维持原判。 姚某向山东省高级人民法院申请再审，山东省高级人民法院于2012年6月14日作出（2012）鲁民申字第898号民事裁定，认为根据涉案保险合同的约定，被保险人在合同有效期间内身故，保险人即按保险单载明的保险金额给付保险金。因此，确认被保险人在保险有效期间内死亡，是保险公司向受益人给付保险金的前提条件。本案中，涉案被保险人邢永华失踪后，兰山刑警大队对该事件进行了立案侦查。在认定邢永华是否死亡的问题上，兰山刑警大队曾于2003年5月21日和8月16日出具了邢永华死亡的证明，临沂市公安局兰山分局站前派出所据此出具了邢永华死亡证明并注销户口，但在本案一审期间，临沂市公安局兰山分局又出具说明，否定了此前出具的两份关于邢永华死亡的结论，临沂市公安局兰山分局站前派出所随后提交了同样的证明。在公安机关出具的多份证明内容相抵触的情况下，应以其出具的最后一份证明效力为准，即认定邢永华是否死亡，公安机关尚未作出结论。申请再审人虽然主张邢永华死亡，但未能提供证据证明。因此，本案保险金的理赔条件不具备，原审对申请再审人要求被申请人支付保险金的请求不予支持，并无不当。申请再审人的申请事由不符合《民事诉讼法》第一百七十九条第一款第（二）项、第（六）项之规定，裁定驳回姚某的再审申请。 2018年3月29日，临沂市公安局兰山分局站前派出所为原告出具了编号为0004673的《公民注销户口证明》，该证明载明注销户口情况为因死亡户口于2003年8月26日注销。原告持上述证明及相关材料到被告处申请理赔，被告于2018年6月1日作出《不予受理通知书》，载明经审核：根据临沂市兰山区人民法院出具的（2004）临兰民二初字第922号民事判决书判决结果、临沂市中级人民法院出具的（2011）临商终字第949号民事判决书判决结果、山东省高级人民法院出具的（2012）鲁民申字第898号民事裁定书裁定结果，我公司对您此次提交的索赔申请不予受理。原告于2018年8月30日诉至本院。在诉讼过程中，临沂市公安局兰山分局站前派出所于2018年12月24日出具证明一份，载明：关于临沂市中级人民法院邢永华失踪死亡一事，兰山分局刑警大队已出具有关证明材料。站前派出所就本所出具的证明材料一律作废（包括2018年3月29日出具的公民注销户口证明编号：0004673作废）。凡有关对邢永华的证明材料，应以兰山分局刑警大队之前出具的说明情况为准。 本院认为，原告姚某的继父邢永华与被告临沂邹某保险公司签订的祥和定期保险合同，系双方当事人真实意思表示，且不违反法律的强制性规定，为有效合同，对此有已经生效的本院（2004）临兰民二初字第922号民事判决、临沂市中级人民法院（2011）临商终字第949号民事判决以及山东省高级人民法院（2012）鲁民申字第898号民事裁定予以认定，本院予以确认。本案的争议焦点是原告的起诉是否属于重复诉讼。本院认为，所谓重复诉讼，是指基于同一个事实和理由而提起的诉讼，或者就同一案件向两个法院提起的诉讼。《最高人民法院关于适用的解释》第二百四十七条的规定：“当事人就已经提起诉讼的事项在诉讼过程中或者裁判生效后再次起诉，同时符合下列条件的，构成重复起诉：1、后诉与前诉的当事人相同；2、后诉与前诉的诉讼标的相同；3、后诉与前诉的诉讼请求相同，或者后诉的诉讼请求实质上否定前诉裁判结果。”根据上述司法解释的规定，原告姚某就本案曾于2004年向本院提起诉讼，本院已依法作出（2004）临兰民二初字第922号民事判决，本案与上述判决中的当事人相同，即具有相同的原告和被告；诉讼标的相同，都是基于邢永华与被告间的保险合同及邢永华死亡这一事实和法律关系；诉讼请求相同，均是要求被告给付保险金20万元及利息。因此，原告的起诉属于重复诉讼。《民事诉讼法》第一百一十一条第（五）项规定：“对判决、裁定已经发生法律效力的案件，当事人又起诉的，告知原告按照申诉处理，但人民法院准许撤诉的除外。”《最高人民法院关于适用的解释》第一百三十九条规定：“起诉不符合受理条件的，人民法院应当裁定不予受理。立案后发现起诉不符合受理条件的，裁定驳回起诉。”根据上述法律及司法解释的规定，本案应当裁定驳回起诉。综上，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国保险法》第十六条、第二十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十一条第（五）项，《最高人民法院关于适用的解释》第一百三十九条、第二百四十七条的规定，裁定如下： 驳回原告姚某的起诉。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省临沂市中级人民法院。 审 判 长  王效贤 审 判 员  刘存良 人民陪审员  刘效华 二〇一九年五月三十一日 书 记 员  唐铭婉