广东省新兴县人民法院民 事 判 决 书(2019)粤5321民初310号原告：谢启瑞，男，1963年4月9日出生，汉族，居民，住广东省新兴县。委托诉讼代理人：张国星，广东修善律师事务所律师。被告：梁新华，男，1960年6月8日出生，汉族，居民，户籍地新兴县，现住新兴县（新兴县新城镇客常来饺子馆楼上）。被告：欧月英（系被告梁新华的妻子），女，1959年9月10日出生，汉族，居民，户籍地新兴县，现住新兴县（新兴县新城镇客常来饺子馆楼上）。上述两被告的共同委托诉讼代理人：陈捷，广东三铭律师事务所律师。上述两被告的共同委托诉讼代理人：廖志豪，广东浩捷律师事务所律师。原告谢启瑞诉被告梁新华、欧月英买卖合同纠纷一案，本院于2019年2月20日立案受理，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告谢启瑞及其委托诉讼代理人张国星，被告梁新华、欧月英及两被告的共同委托诉讼代理人廖志豪到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告谢启瑞向本院提出以下诉讼请求：1.判令两被告连带清偿拖欠的货款163613元及利息（从起诉之日起按照银行贷款利率计算至付清日止）给原告；2.本案受理费由两被告承担。事实与理由：原告是销售猪饲料的，两被告系夫妻关系，二人一起在新××县××白马村委先××村承包经营猪场1500平方米左右。两被告于2011年4月开始向原告赊购猪饲料来经营猪场，每次原告都是按照被告方的需求，运输猪饲料到两被告的猪场后，由两被告在赊购簿上签名确认赊购的猪饲料。双方协商一致待被告出售猪只后再进行不间断的结账。从2011年开始双方一直保持着友好的生意来往，直到2015年7月7日止，两被告共拖欠原告的猪饲料款为275613元，两被告分别于2016年、2017年、2018年期间不间断共归还了112000元货款给原告，其中最后一次支付货款给原告的时间为2018年2月14日。但对余下的货款163613元，两被告总是以各种借口推搪不予偿还。现无奈之下，根据《民法通则》第一百零八条之规定，特向人民法院提起诉讼，并提出前述请求。被告梁新华、欧月英共同辩称:一、直到2015年7月，两被告实际仅拖欠货款155613元。1.原告称直到2015年7月，两被告仍拖欠275613元货款是不合理的。原告提供的有被告方签名的账簿上，记录内容存在更改现象。被告方每次收货仅仅确认了收到货物的数量，并没有确认欠款金额。账簿上记载的欠款金额都是原告每次送货后，私底下添加的，甚至是隔了几个月才补上去的。2.从账簿可以看出，双方多年来的交易习惯仅仅就供货的信息进行记录，对于还款的数额是没有记录的。账簿上多出了结算的信息，均是原告单方后期制作。3.根据交易习惯，一般饲料买卖都是现买现结算。原告作为饲料提供方，任由被告方拖欠饲料款高达270000元是不合常理的。4.被告方从2011年至2015年间，均存在用现金支付货款的习惯。除了原告提供的账簿所记载的还款记录外，两被告还分别于2013年2月21日向原告支付货款30000元，于2013年6月29日向原告支付货款28000元，于2013年11月17日向原告支付货款30000元，于2014年7月12日向原告支付货款22000元。除账簿记录外，两被告还额外向原告支付了110000元的货款，即直到2015年7月，被告方实际仅拖欠货款155613元。而至今，两被告仅拖欠货款53613元。二、被告方曾多次要求原告提供收款收据，但无果。1.根据交易习惯，提供货物方应当在交付货物时向收货方出具交货凭证，也应该在收到货款时出具收据。两被告多次要求原告提供交货凭证和收据，但原告每次均以其单方制作了详细的供货记录和还款记录为由，不愿意和两被告另外结算，更不愿意就每笔还款出具收款收据，导致了如今原被告间出现了还款记录不一致的现象。双方的还款金额不一致是因原告存在过错所导致，因此原告应承担相应责任。2.关于现金还款部分，双方存在不同意见。原告作为常年销售猪饲料的生意人，明知交易习惯却骗取被告方的信任，不出具收款收据。如果法院单根据原告一方所言进行判决，对于两被告而言是极不公平的。本院经审理认定事实如下：原告经营饲料销售生意，两被告共同在新××县××白马村委先××村经营肉猪养殖。2011年4月始，被告梁新华、欧月英开始向原告赊购猪饲料，双方并无签订书面买卖合同。双方之间的交易习惯是被告梁新华、欧月英提前致电原告，告知其所欲购的猪饲料的数量、品名等内容，再由原告送货至被告方经营的养猪场,购买的形式为赊购。每次赊购送货时，原告均在其设立的记录簿中记录被告梁新华、欧月英赊购饲料的数量、单价、总价、累计货款总额等内容，由被告梁新华、欧月英在当次赊购内容中签名确认。同时，被告方亦偶尔自行至原告处取货，原告再根据被告方取货情况在记录簿中予以记录。期间，被告梁新华、欧月英不断赊购亦不时支付部分货款。每一次付款，原告均在记录簿中记录付款的时间、金额等内容，并逐次将累计货款总额扣减已付款后进行结算，得出尚欠总货款。被告梁新华、欧月英最后一次赊购发生在2015年7月7日，而最后一次付款发生在2018年2月14日。在赊购过程中，原告认为两被告尚欠饲料款163613元未付，且经多次追讨无果，遂于2019年2月18日诉至本院，并提出前述请求。诉讼中，为支持其主张，原告向本院提供了两本赊购记录簿，该两本记录簿按时间先后顺序逐次、逐页的完整记录了两被告在原告处赊购饲料的情况。其中第一本记录簿（小记录簿）记录的是2011年4月8日至2013年8月27日期间被告方赊购饲料的数量、价格等内容，该本记录簿末页记录着该时间段内被告方尚欠货款为165086元。第二本记录簿(大记录簿)承接第一本记录簿的内容不间断记录至2015年7月7日。其中第二本记录簿的首页显示原告于2013年9月5日将第一本记录簿末页的内容即“实欠165086元”以及总货款、已付款的信息誊抄上去。而同日，被告方再次向原告赊购饲料，原告遂在该记录簿中记载“实欠165086元”的内容下方记录该次赊购饲料的品名、数量、单价、总价等内容，由被告欧月英签名确认。第二本记录簿倒数第二页记录了被告方最后一次即2015年7月7日赊购饲料的情况，由被告欧月英签名确认。根据该记录簿显示，从2014年12月15日该次赊购起，每一次的赊购均与之前尚欠货款进行累计结算，同时扣减被告方不定时支付的部分货款后，将实欠的货款金额书写在该次赊购记录下方空白处。该记录簿还显示在被告方2015年7月7日最后一次赊购后，累计尚欠货款为275316元，被告方分别于2015年9月21日支付40000元、2015年9月25日支付30000元、2016年1月19日支付10000元、2016年5月9日支付30000元、2018年2月14日支付2000元，遂对上述已付款进行扣减，确认尚欠货款165613元，同时将该累计结算情况书写在最后一次赊购记录页面下方。对记录簿中显示的每次赊购记录情况下方累计的尚欠款情况，被告于庭审中提出是原告后来添加的，在每次赊购签名时并不存在该些内容，对此原告予以否认，而被告方对此并无提供相关证据证实。此外，原告所提供的上述两本记录簿，其中2012年7月11日（取货金额561元）、2013年12月21日（取货金额1125元）、2014年2月22日（取货金额5898元）、2014年10月18日（取货金额12593元）、2014年12月13日（取货金额869元）、2015年6月28日（取货金额9430元）的赊购记录并没有被告方的签名，其余的赊购情况均有任一被告或者其儿子梁伟健签名确认。对于上述无签名确认的赊购记录，两被告不予认可，并提出应扣减该些款项。庭审中，被告方提出除了原告在记录簿上记载的付款情况外，两被告还分别于2013年2月21日支付30000元、2013年6月29日支付28000元、2013年11月17日支付30000元、2014年7月12日支付22000元，合计支付了货款110000元给原告。对此原告予以否认，而两被告对其上述主张并无提供相关证据证实。以上事实，有原告提供的原告身份证、记录簿两本、人口信息查询资料以及本院的庭审笔录予以证实。额方足y0外四本院认为，本案系因拖欠饲料款而形成的买卖合同纠纷，原、被告之间存在买卖合同关系。根据原、被告之间的诉辩主张，本案的争议焦点在于：被告方尚欠原告货款应为多少？作为本案唯一的证据，如何分析、认定原告提供的两本记录簿是本案判案的关键。对于2012年7月11日（取货金额561元）的赊购记录，虽无被告方签名确认，但根据第二本记录簿(大记录簿)首页记载，被告方于2013年9月5日进行赊购，并对赊购情况签名确认。同日，原告承接第一本记录簿（小记录簿）的记载情况将此前尚欠货款金额165086元书写在本次赊购记录前，而被告方签名确认此次赊购在后，可知被告方对2013年9月5日前的赊购情况是知晓的，对原告累计结算出的欠款额也没有提出异议，应视为被告方确认2013年9月5日前即第一本记录簿中记录的赊购情况及尚欠货款。因此，本院确认截至2013年9月5日赊购前，被告方尚欠货款金额为165086元。现被告方对2012年7月11日的赊购记录不予确认并提出予以扣减，不合常理及逻辑，本院不予采纳其意见。同理，对于另外五次无签名确认的赊购记录，按照双方的交易习惯，对于每次赊购，原告均是按照时间先后顺序逐次、逐页地在记录簿中进行记录，且在被告方每次赊购后对累计欠款数进行结算并予以记录在簿。被告方每次赊购签名确认时对前一次甚至是更前几次的赊购情况是能在记录簿上翻看且清晰知晓的，而且在同一页面上，上述无签名确认赊购批次的记录下方就有被告方对下一批次赊购记录的签名。直至被告方最后一次即2015年7月7日赊购签名确认时都无对此前的赊购记录提出异议，可见被告方对该记录簿上记载的每一批次的赊购是知晓且确认的。现被告方于庭审中对该些批次的赊购不予确认并提出予以扣减相关货款金额的抗辩，理据不足，故本院不予采纳其意见。对于被告方提出的记录簿中关于累计欠款的内容是原告后来添加的以及除原告在记录簿上记载的付款情况外，还支付了110000元货款给原告的抗辩，原告不予确认且被告方无提供相关证据予以证实，属证据不足，故对其上述抗辩意见，本院不予采信。综上所述，本院采信涉案两本记录簿上的记载内容，确认被告方尚欠原告货款金额为163613元。被告梁新华、欧月英作为欠款人，无依约付清货款163613元给原告，责任在于被告梁新华、欧月英。现原告要求被告梁新华、欧月英支付上述欠款，理据充分，本院予以支持。对于原告请求支付利息（实为逾期付款违约金）的问题，原、被告在确立双方买卖合同关系的记录簿中并无约定付款时间及逾期付款利息，根据最高人民法院《关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款“买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算”的规定，原告请求从其主张权利之日即起诉日2019年2月18日起按中国人民银行规定的同期同类贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计付利息至还清之日止，符合上述司法解释的规定，本院予以支持。鉴此，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第一百三十条、第一百五十九条、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第一款、第二十四条第四款以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：被告梁新华、欧月英应于本判决发生法律效力之日起十日内清偿欠款163613元及利息（从2019年2月18日起按中国人民银行规定的同期同类贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计付至还清之日止）给原告谢启瑞。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费1786.13元，由被告梁新华、欧月英共同负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省云浮市中级人民法院。审判员  陈红梅二〇一九年五月十日书记员  张丽莎附相关法律条文：《中华人民共和国民法通则》第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。《中华人民共和国合同法》第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百三十条买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。第一百五十九条买受人应当按照约定的数额支付价款。对价款没有约定或者约定不明确的，适用本法第六十一条、第六十二条第二项的规定。《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第一款当事人之间没有书面合同，一方以送货单、收货单、结算单、发票等主张存在买卖合同关系的，人民法院应当结合当事人之间的交易方式、交易习惯以及其他相关证据，对买卖合同是否成立作出认定。第二十四条第四款买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。