贵州省贵阳市白云区人民法院民 事 判 决 书（2019）黔0113民初805号原告：何海，男，1977年9月15日生，土家族，住贵阳市小河区。委托诉讼代理人：王镇，男，系贵州合敬律师事务所律师，执业证号：15201201710935456。代理权限：特别代理。委托诉讼代理人：徐亮，男，贵州合敬律师事务所律师，执业证号：15201201810066001。代理权限：特别代理。被告：绿地集团（贵阳高新）房地产开发有限公司。住所地：贵州省贵阳市贵阳国家高新技术产业开发区金阳科技产业园创业大厦566室。统一社会信用代码：91520115590757803P。法定代表人：钱伟华，男，系该公司总经理。委托诉讼代理人：帅波，男，贵州贵正律师事务所律师，执业证号：152012018110022483。代理权限：特别代理。委托诉讼代理人：李振兴，男，贵州贵正律师事务所律师，执业证号：15201201710235114。代理权限：特别代理。被告：贵阳科摩多盛通房地产咨询有限公司。住所地：贵州省贵阳市贵阳国家高新技术产业开发区金苏大道342号绿地新都会第15栋10层16号。统一社会信用代码：91520198MA6H2UWD6。法定代表人：向东，男，系该公司总经理。委托诉讼代理人：向飞，男，泰和泰律师事务所律师，执业证号：15101200410864880。代理权限：特别代理。原告何海诉被告绿地集团（贵阳高新）房地产开发有限公司（以下简称绿地房开公司）、贵阳科摩多盛通房地产咨询有限公司（以下简称科摩多公司）商品房销售合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告何海的委托诉讼代理人王镇，被告绿地房开公司的委托诉讼代理人帅波，被告科摩多公司委托诉讼代理人向飞到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告何海向本院提出诉讼请求：一、请求判令二被告退还多收的购房款40000元；二、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：2018年7月18日,原告在被告绿地房开公司开发的绿地新都会营销中心与销售人员谈妥购买绿地新都会栋层号的相关事宜,在没有看到备案价格时,原告与销售人员谈妥16-27-22房屋价格为163351元,并当即在被告售楼部支付了64675元预购金,之后依约在2018年8月2日付清了购房尾款98676元。原告交完全款双方合同签订时,发现合同载明的房价比原告实际支付的房款少了40000元,但被告绿地房开公司坚持声称该笔费用是原告自愿支付给被告科摩多公司的服务费用。原告在全部房屋价款已经支付的情况下,不得已与被告绿地房开公司签订了编号为16-647号的《商品房买卖合同》。原告收房后发现，绿地新都会16栋业主均被收取金额不等的30000元-45000元的服务费，但同小区其他楼栋均未产生此笔费用。原告认为被告的行为属于违法加价销售商品房的行为，违反了国家发展改革委发布的《关于商品房销售明码标价规定》【发改价检（2011）548号】第九条“对取得预售许可或者办理现房销售备案的房地产开发项目，商品房经营者要在规定时间内一次性公开全部销售房源，并严格按照申报价格明码标价对外销售”的规定，且被告绿地房开公司和被告科摩多公司串通变相哄抬房价的行为，也违反了贵阳市人民政府《市人民政府办公厅关于切实做好促进房地产市场健康稳定发展有关工作的通知》第六条第（三）项“对捂盘惜售、投机炒作、虚假宣传、违规销售、哄抬房价等违法违规行为坚决予以查处”的规定，属于《中华人民共和国价格法》第十四条第（八）项中“法律行政法规禁止的其他不正当价格行为”的“经营者哄抬价格”，按照《中华人民共和国价格法》第四十一条“经营者因价格违法行为致使消费者或者其他经营者多付价款的，应当退还多付部分”的规定，被告绿地房开公司作为经营者，实施价格违法行为，致使原告多付40000元价款，应当退还多付部分。另外，被告科摩多公司收取服务费的行为，仅仅是为了配合被告绿地房开公司实施不正当价格行为，共同损害了原告的权益，因此应当与被告绿地房开公司共同承担退款责任。由于二被告对原告提出的退款要求置之不理，故诉至法院，请求判决支持原告的如前诉讼请求。被告绿地房开公司辨称，一、绿地房开公司不是本案的适格被告，本公司并未多收原告的房款，不应承担退还房款的责任；二、原告与被告科摩多公司之间的法律关系是服务合同关系，本案是商品房买卖合同关系，绿地房开公司与原告之间的法律关系，不属于本案的审理范围；三、被告科摩多公司为原告提供了服务，促成原告与绿地房开公司之间形成房屋买卖关系。双方正常的交易行为应受法律保护；四、根据合同相对性原则，原告要求被告科摩多公司退还房款，首先应当解除合同，否则，原告的诉请应当驳回。综上，请求驳回原告的诉讼请求。被告科摩多公司辨称，一、原告与被告科摩多公司之间的行为是正常的交易行为，被告科摩多公司为原告提供了服务，促成原告与绿地房开公司之间形成房屋买卖关系，双方之间的行为正当合法，收取费用行为同样应受法律保护。原告与被告绿地房开公司之间签订《商品房买卖合同》后，被告科摩多公司与原告之间的权利义务便终止；二、原告与绿地房开公司之间签订的《商品房买卖合同》约定的价格没有超过备案价格，是正当的商品房买卖交易。根据合同相对性原则，原告主张退还房款，前提是应该撤销或者解除合同，因此，在原告认可合同的基础上科摩多公司不应退还任何房款。原告何海为支持其诉讼请求，向本院提交了如下证据：1、原告身份证、被告工商信息1份，证明原、被告具有合法的诉讼主体资格；2、POS机单据，证明原告当时通过POS向被告科摩多刷卡支付服务费，科摩多公司向原告出具收据的事实；3、《服务费收款收据》《银行转账凭证》各1份，证明被告多收原告房款的事实；4、《商品房买卖合同》，证明原被告之间存在商品房买卖合同关系的事实。二被告对自己的主张，未向本院提交证据加以证明。为进一步查明案件事实，本院依职权向贵阳市高新区规划建设局查询案涉房屋的价格备案情况，该局函复本院“经我局核查，绿地新都会16号楼规划批准用途为办公，按照相关规定，不在住建部门进行房屋价格备案”。另外，本院另依职权调取了贵阳市高新区规划建设局2018年12月13日对绿地房开公司下发的《整改通知》，该通知载明：接到多起信访投诉，在购房人不知情的情况下，将购房款的一部分（3至4万元）作为服务费，并开具盖有科摩多盛房地产资讯有限公司印章的收据，未全额计入《商品买卖合同》。经核查属实后，确认绿地房开公司违规，并责令绿地房开公司立即整改，取消对科摩多公司的委托销售，并于12月14日前将收取的服务费全部退还购房人或计入《商品房买卖合同》等内容。本院将上述材料补充进行质证。本院经审理查明的事实如下：2018年7月18日，原告与被告绿地房开公司绿地新都会营销中心销售人员商谈被告绿地房开公司开发的绿地新都会栋层号的相关购买事宜，双方当即谈妥以163351元的价格购买案涉16-27-22房屋。原告在被告绿地房开公司售楼部向被告科摩多公司支付了64675元预购金，并依约在2018年8月2日向被告绿地房开公司付清了98676元购房尾款。原告交清房款后，于2018年8月2日与被告绿地房开公司签订了编号16-647号《商品房买卖合同》，原告发现合同载明的房价为123351元，比实际支付的房款少了40000元。原告收房后，发现绿地新都会16栋业主均被收取金额不等的30000元至45000元的服务费，但同小区其他楼栋均未产生此笔费用。原告认为被告的行为属于违法加价销售商品房，违反了国家部委的法律法规及政府部门的相关管理规定，被告绿地房开公司作为经营者实施价格违法行为致使原告多付40000元价款，应当退还多付部分，并认为被告科摩多公司收取服务费的行为，仅仅是为了配合被告绿地房开公司实施不正当价格行为，共同损害了原告的合法权益，应当与被告绿地房开公司共同承担退款责任，故原告诉至本院，请求判决支持如前诉讼请求。上述事实，有原、被告的陈述及原告提交的身份证、工商登记信息、《商品房买卖合同》《收据》《服务费收款收据》《银行转账凭证》等证据及庭审笔录在卷佐证，上述证据内容客观真实、来源合法，与本案待证事实具有关联性，并经庭审质证，本院予以采信，可以作为认定本案事实的依据。本院认为，依法成立的合同受法律保护。本案中，原告向被告绿地房开公司购买案涉房屋，双方从邀约到承诺的整个买卖过程对案涉房屋价款约定为163351元已经达成共识，而原告最终交纳的房屋款项总计金额也为双方确定的163351元，该购房金额以及合同的其他条款并没有超出原告与被告之间订立合同的真实意思表示的范围，因此，原、被告双方的买卖行为合法有效，对双方当事人具有法律约束力。另外，原告支付购房款后，多次收到由被告科摩多公司和被告绿地房开公司分别出具的“收款收据”，说明原告对上述两家公司共同出卖案涉房屋的事实是明知的，因此，原告在庭审中陈述并不知道被告科摩多公司的存在的辩解意见与本案客观事实不符，本院不予采信。被告绿地房开公司将原告所交的款项进行拆分为房屋价款和服务费，从《整改通知》载明的内容来看，被告绿地房开公司与科摩多公司存在未将购房款全额计入《商品房买卖合同》的事实，的确违反了行政管理法规的相关规定，但并没有违反《中华人民共和国合同法》第五十二条关于合同无效的规定，并不影响双方所签订的《商品房买卖合同》的效力，且主管部门已经责令被告绿地房开公司进行整改，故对原告诉请被告绿地房开公司和被告科摩多公司共同退还原告交纳的房款40000元的主张，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第五十二条、第六十条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条及《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告何海的诉讼请求。案件受理费400元（已减半收取，原告已预交），由原告何海负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省贵阳市中级人民法院。审判员 王 一二〇一九年五月三十日书记员 崔丹炜