四川省自贡市大安区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川0304民初642号 原告：黄波，男，1969年6月19日出生，汉族，住四川省自贡市。 委托诉讼代理人：杨小英，四川宏宗律师事务所律师。 被告：钟平，男，1985年8月18日出生，汉族，住四川省自贡市沿滩区。 原告黄波诉被告钟平不当得利纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告黄波的委托诉讼代理人杨小英、被告钟平到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1.要求被告钟平退还原告抵扣借款本金后多支付的高额利息30094元；2.要求被告支付原告实现债权的费用；3.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2018年4月23日,原告向被告借款25000元，被告通过银行转账支付了借款本金，原告实际借到借款本金19000元（被告在本金25000元中扣除两期的利息5000元+外访费1000元）。被告提出5天为一期，一期利息2500元，至2018年8月1日原告通过微信、支付宝转账已付利息20期，共计50000元。中国人民银行一年期基准利率为4.35%，国家允许4倍利率为17.4%，根据计算所得，原告应支付20期利息906元，被告应退还原告抵扣借款本金后多支付的高额利息：50000元-906元-19000元=30094元，故起诉要求判如所请。 被告钟平辩称，其通过何某介绍认识了原告，2018年4月23日，原告先向被告借了50000元现金，并出具了一张50000元的借条，约定分期还款，每期还2500元，没有利息；随后原告称50000元不够，需要再借25000元，被告便通过银行卡转账25000元给原告，原告又出具了一张25000元的借条。借款金额一共是75000元，被告的朋友杨某在场可以证明。至2018年8月份，原告先借的50000元已经还清，剩余25000元尚未归还，在原告的要求下被告已将50000元借条归还原告，剩余25000元的借条仍由被告持有。 原告为证明自己的主张，向法庭提供以下证据： 1.原、被告身份证复印件各一份，拟证明原、被告的主体资格； 2.微信截图打印件6页、中国建设银行个人活期账户交易明细6页、中国银行交易流水明细清单1页、中国光大银行对私活期账户对账单2页、中国建设银行自贡长征大道支行借记卡账户历史明细清单2页，拟证明原告收到被告借款25000元，收到当天立即归还被告6000元，之后原告每5天归还被告2500元的利息，转了20期利息的事实。 被告质证认为，对上述证据的真实性无异议，对收到的总金额无异议。 被告为证明自己的主张，向法庭提供以下证据： 1.借条复印件一份、中国建设银行个人活期账户交易明细一份，拟证明被告借予原告25000元的事实； 2.证人何某书面证言及证人何某身份证复印件一份，拟证明被告出借给原告的款项总金额为75000元。 原告质证认为，1.对证据1的真实性无异议，实际借款金额应为19000元；2.对证据2的真实性有异议，证人未出庭作证，且该证人证言表述的是听被告陈述的借款的事实。 被告向法庭申请证人杨某出庭作证，证人杨某证言欲证明：杨某与被告是朋友关系，通过被告认识了原告。2018年4月23日上午10点左右，杨某与被告一道前往原告公司楼下，被告找到原告后，三人一同上车前往原告位于盐都花园住所的楼下。当天上午11点左右，在被告的车上，被告先借给原告50000元现金，双方约定分期还款，第一次先还两期另加1000元的感谢费；当天上午12点左右，原告接了一个电话还是微信后又说钱不够还要向被告借钱，被告又通过手机转了25000元给原告，约定一个月还，还说利息酌情考虑。两次借款分别打了两张借条，都是被告打印好带去的，原告在两张借条上都签了字，但借条的具体内容证人不清楚。 原告对证人杨某在法庭所作证言的意见为，1.对该证人证言的真实性有异议，同一天的借款不可能分别打两张借条；2.证人所述现金交付时间为11点左右，与原告提供的证据矛盾；3.证人所述原、被告双方对利息的约定与借条内容不一致，因此该证人证言不能证明实际借款为75000元。 被告对证人杨某在法庭所作证言的意见为，该证人证言所述是客观真实的。 上述当事人提供到庭的证据，本院对双方无异议的证据予以确认，对双方有异议的证据在分析说理时综合评判。 经审理查明，原告因为借款需要，通过中间人何某介绍认识了被告。2018年4月23日，原、被告在被告住所附近协商借款事宜。 2018年4月23日12时07分53秒，原告向被告转账6000元，被告于当天12时09分09秒收取该款。 2018年4月23日12时08分14秒，被告向原告转账25000元，原告出具“甲方：（空白）乙方（借款人）：黄波今借到钟平人民币25000元（大写贰万伍元正）用于资金周转，以个人名下的房产为抵押，借款日期为2018年4月23日，于2018年5月22日归还，如在规定还款日期内，乙方未付清，则按照银行利率的4倍计算。甲方身份证号：（空白）乙方身份证号：3605021969××××××××担保人：（空白）身份证号：（空白）陈伍玉186××××7093秦静138××××3917借款人：黄波（签字捺印）2018年4月23日”的《借条》交被告钟平持有，向被告钟平借款25000元。 此后原告分别于2018年5月3日、5月8日、5月13日、5月18日、5月23日、5月28日、6月2日、6月7日、6月12日、6月17日、6月22日、6月27日、7月2日、7月7日、7月12日、7月17日、7月22日、7月28日累计向被告转款18次，每次转款金额均为2500元，合计转款45000元。 尔后，被告钟平向原告黄波催收25000元借款未果。原告向本院提起诉讼，以原告多支付被告借款利息为由，向本院提起诉讼，要求支持其诉讼请求。 本院认为，本案争议的焦点为：一是原告向被告借款的金额，二是原告向被告转款51000元资金的性质。 关于焦点一：原告向被告借款的金额问题。原告主张双方只有一笔借款，名义上借款25000元，实际借款金额为19000元；被告辩称双方有两笔借款，分别为转账25000元、现金50000元，共计75000元。 针对原、被告争议较小的25000元的借款。原告对于2018年4月13日收到被告转款25000元无异议，但原告诉称被告先向其转款25000元后，原告随即又归还被告6000元，所以认为实际借款金额为19000元。首先，根据原告提供的证据表明，原告先于2018年4月23日12时7分53秒向被告转账6000元，被告后于同日12时8分14秒向原告转账25000元，原告诉称关于转款时间的先后顺序与本案查明的事实不符，原告的陈述与所举示的证据之间相互矛盾；其次，原告在起诉状及庭审过程中陈述到，其转给被告的6000元系2期利息5000元加外访费1000元，原告归还的51000元均为归还的利息而没有归还本金，原告既主张此6000元为归还的本金又主张此6000元为归还的利息之间相互矛盾；最后，本案并不存在被告在25000元借款本金中预先扣除6000元而实际转款19000元给原告的情况，原告认可25000元的转账金额，也认可案涉《借条》系本人签字，借款、借条与转账记录之间相互印证，因此黄波诉称借款金额为19000元的理由不能成立，本院不予支持，本院认定案涉《借条》的实际借款金额为25000元。 针对原、被告争议较大的50000元的借款。被告称其于2018年4月23日先现金交付50000元、后手机转账25000元给原告，两笔借款分别打了两张《借条》，因原告已归还其50000元的借款，故已将50000元的《借条》归还原告，被告为证明其辩称理由申请了证人杨某出庭作证，并向法庭提交了证人何某的书面证言。原告否认存在50000元借款，其不认可两位证人的证言但未提交证据予以反驳。本院认为，证人杨某在庭审中陈述的借款发生的时间、地点与原告的陈述及转账记录显示基本一致，杨某明确陈述了关于借款过程、借条书写、还款约定等情况，其证言可信度高；证人何某的书面证言虽然表述为听被告说原告一共借了75000元，但其证言中侧面印证了黄波需要借款5000元的情况，证人何某系原、被告都认识的朋友，其证言可信度也较高；且被告关于50000元现金的由来、分期还款的约定、以及50000元《借条》已经归还原告的理由更符合民间借贷的交易习惯。因此，被告举示的证据的证明力强于原告，根据证据规则，原告应当承担举证不利的后果，本院对被告于2018年4月23日通过现金支付出借50000元给原告的主张予以认可。 关于焦点二：原告向被告转款51000元资金的性质问题。原告主张该51000元为归还被告金额为25000元借款的利息，被告辩称该51000元与金额为25000元的借款无关，该51000元为原告归还被告金额为50000元借款的本金。 首先，原告举示的账单详情截图及银行流水明细等证据仅能证明原告向被告转款51000元的事实，但每笔转账记录中没有标明该笔转账行为发生的依据、钱款的用途及性质，因此原告并不能证明该51000元就是归还金额为25000元那笔借款的利息。 其次，根据被告出具且原告认可的借款金额为25000元的《借条》，该《借条》上并未约定借期内利率，《借条》中关于“如在规定还款日期内，乙方未付清，则按照银行利率的4倍计算”的约定，应认定为双方对逾期利率的约定，原告称每5天2500元的利息是双方口头约定的，但其并无证据证明该主张，因此原告并不能证明其支付高额利息的依据。 再次，原告作为完全民事行为能力人，25000元借款本金约定每天500元的利息明显远远高于银行同期贷款利率的四倍，其表示接受并自借款之日起长达3个月的时间坚持定期归还51000元，其诉称因为资金困难所有归还款项均为归还的利息而未归还本金，而原告提供的银行流水明细中显示自2018年4月23日借款后其多张银行卡项下多次余额超过25000元，因此原告的主张与常理不符，也与其银行卡余额足以归还借款本金25000元的事实不符。 最后，原告分别向被告借款两笔，一笔50000元、一笔25000元，被告辩称就原告所借的50000元双方约定为分期还款，每5天归还2500元的本金，外加1000元感谢费，原告的转账行为与被告辩称的分期还款形式及还款数额相吻合，因此本院认定原告向被告转款51000元为归还被告50000元借款本金及感谢费1000元，原告主张该51000元为归还被告25000元借款利息的理由本院不予采信，故原告关于要求被告返还抵扣25000元借款本金后多支付的高额利息30094元的诉讼请求本院不予支持。原告另要求被告支付其实现债权的费用的诉讼请求无事实依据，本院不予支持。 综上，依照《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下： 驳回原告黄波的诉讼请求。 本案受理费减半收取为276元，由原告黄波负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省自贡市中级人民法院。 审判员  沈德辉 二〇一九年五月二十八日 书记员  彭明惠