江苏省南京市江宁区人民法院民 事 判 决 书（2018）苏0115民初19163号原告：宋玉全，男，1967年9月8日生，汉族。原告：刘连荣，女，1968年2月14日生，汉族。以上两原告共同委托诉讼代理人：徐洪江，江苏联创伟业律师事务所律师。被告：上海昌路劳务输出有限公司，统一社会信用代码91310120676214498A，住所地在上海市奉贤区目华北路388号180室。法定代表人：吕伟，公司总经理。委托诉讼代理人：陆斐、贾璐（实习），江苏沁典律师事务所律师。被告：英华达（南京）科技有限公司，统一社会信用代码9132011575689151XL，住所地在江苏省南京市江宁经济技术开发区将军大道133号。法定代表人：张景嵩，公司董事长。委托诉讼代理人：刘燕，公司员工。原告宋玉全、刘连荣与被告上海昌路劳务输出有限公司（以下简称昌路公司）、英华达（南京）科技有限公司（以下简称英华达公司）生命权纠纷一案，本院于2018年11月16日立案后，依法适用普通程序，组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告宋玉全、刘连荣的共同委托诉讼代理人徐洪江，被告昌路公司的委托诉讼代理人陆斐、贾璐，被告英华达公司的委托诉讼代理人刘燕到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告宋玉全、刘连荣向本院提出诉讼请求：1.判令两被告连带赔偿两原告损失963782元（死亡赔偿金872440元、精神损害抚慰金50000元、丧葬费36342元、处理丧葬人员误工费5000元）。2.两被告承担本案诉讼费用。事实和理由：案外人宋可新系两原告之子。2018年9月3日，宋可新与被告昌路公司建立劳动关系，后被昌路公司派遣至英华达公司工作。工作期间，宋可新每天工作十小时，且工作强度远超过法律规定，严重侵犯宋可新作为未成年人的合法权益。2018年9月30日下班后凌晨，宋可新在职工宿舍吃泡面时突然倒地，室友立即向被告报告，被告在1小时之后才将宋可新送往医院，经抢救无效死亡。被告的行为严重损害宋可新的生命健康权，依法应当承担相应的赔偿责任。被告昌路公司辩称：1.宋可新死于心源性猝死，属于疾病导致死亡，与被告昌路公司及英华达公司无关。2.被告昌路公司及英华达公司不存在让员工超时加班的情形。3.宋可新的死亡原因、时间、地点均与工作无关。4.宋可新入职时未告知过有心脏手术史。5.两原告主张的各项损失赔偿标准过高。被告英华达公司辩称：同昌路公司的答辩意见，补充：英华达公司是与事发时凌晨1时4分经过同事得知，同时由宋可新室友拨打120急救电话，1时9分宿舍管理人员进入宿舍查看并拨打110报警电话，救护车1时25分到场，其从得知消息到救护车到场仅20分钟，不存在拖延救护的情况。本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，根据当事人的陈述和经审查认定的证据，本院认定事实如下：原告宋玉全系宋可新（生于2001年1月8日）父亲、原告刘连荣系宋可新母亲。2018年9月3日，宋可新与被告昌路公司签订劳动合同，约定双方建立劳动关系。签订合同后，宋可新被派遣至被告英华达公司工作。二被告未为宋可新缴纳过社会保险。2018年10月1日凌晨，宋可新在英华达公司宿舍突发疾病，经送至南京同仁医院抢救无效于2018年10月1日凌晨2时46分死亡。南京同仁医院认定宋可新为猝死（心源性）。审理中，原告宋玉全、刘连荣认为被告昌路公司、英华达公司对宋可新的死亡具有过错，应当承担赔偿责任，主要表现在：1.抢救不及时。就此，二原告提供江宁五洲医院出具的体检报告复印件3页，证明宋可新入职前的身体状况良好。南京同仁医院的病历复印件1份，病历载明“患者于凌晨0时30分左右吃方便面过程中突发意识丧失，抽搐、恶心、呕吐，约1小时左右由120转送我院急诊”，故二被告存在拖延救治的情形。被告昌路公司对南京同仁医院病历真实性无异议，但认为该病历载明“患者有心脏病史，胸口可见长约10㎝疤痕”，其认为心源性猝死从病发到死亡的时间很短，根据英华达公司的答辩意见，可以看出不存在拖延救治的情况。对五洲医院的体检报告真实性无异议，但该体检报告仅是一些基本项目，不足以检查出宋可新有心脏疾病，因宋可新入职时未告知其有心脏病史，故体检标准采取和其他健康体的同等体检标准，不能以此证明宋可新身体状况良好。被告英华达公司对病历真实性无异议，且从事发当晚的监控视频可以看出，宋可新从0时30分发病，到1时04分宋可新室友告知其公司宿舍管理人员，其公司宿舍管理人员得到通知后立即报警，不存在拖延救治的情况。对江宁五洲医院的体检报告真实性无异议，但宋可新隐瞒其患有心脏病史并经过开胸手术的身体真实状况，导致死亡的后果应当由其自行负担。此外，原告还提供一份2012年山东大学第二医院的病历资料复印件3页（加盖公章），证明宋可新心脏病进行手术治疗超过5年时间，入职前身体状况良好。二被告对该病历资料的真实性认可，同时认为宋可新确有心脏病史，其死亡是由于心脏病的原因导致。2.超时加班且未安排合理休息时间。就此，原告申请证人宋某出庭作证。证人称其系宋可新舍友，系英华达公司员工。2018年9月30日晚上7时15分，其与宋可新下班到食堂吃饭，7时40分吃完回到宿舍洗漱，洗漱完后去超市买完东西再回到宿舍就没再出去。凌晨1时左右，宋可新突然倒地，其立刻拨打120急救电话，并下楼找到宿舍管理人员，当时厂区医务室没有人，120救护车因特别远，过来已经将近1个小时，宋可新被送往医院已经是凌晨2点多，后因抢救无效死亡。其还称：英华达公司每天上班十小时，宋可新2018年9月入职后就与其在同一车间，工作时间和休息时间其均知晓，英华达公司每天的工作量都在增加，但未增加工作人员。从宋可新入职到事发当天，仅8月15日中秋节放假一天。其和宋可新老家都在山东省菏泽市同一个乡镇，当时因为马上要十一放假，所以宿舍特别吵，直到凌晨其与宋可新还没有睡觉。其是第一个发现宋可新病发的人，发病后的两三分钟其就拨打了120急救电话。被告昌路公司对证人证言的内容无异议，但对证人资格有异议。被告英华达公司对证人证言的真实性有异议，其称公司并未减少工人，且因为人员熟练程度增加，生产量必然会增加。且其认为不存在加班情形，即使加班也均安排工人进行调休，本庭要求被告提供2018年9月其公司签字确认的考勤表，被告并未提供。现宋可新已经火化，但并未进行尸检，审理中，两原告称，宋可新家属曾向派出所申请宋可新的死亡原因鉴定，但派出所未同意其申请，后其家属向专业的法医鉴定所以自然人的身份申请鉴定，鉴定所以不符合程序要求拒绝，就此陈述，两原告并未提供证据证明。被告昌路公司称其要求做尸检，但宋可新家属不同意，申请证人吕某出庭作证，吕某称其是昌路公司员工，当时昌路公司委托其动员宋可新家属做尸检，其联系宋可新的姐姐并多次建议做尸检以确定死亡原因，但宋可新家属均不同意。本院认为，行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。本案中，证人宋某作为英华达公司的员工，宋可新的舍友出庭作证称，英华达公司每天均加班，将近一个月只休息一天，作为用工单位，英华达公司没有提供考勤表，故本院对宋某的证言予以采信。宋可新本身患有心脏病，按日常生活经验，心脏病人不能过度劳累，否则会加重病情，甚至有更严重的后果。宋可新死亡的原因为心源性猝死，虽然没有证据证明心源性猝死的原因，但按照生活经验可以判断应为心脏病及英华达公司长期加班且不安排合理休息时间劳累所致，英华达公司安排的加班不符合法律规定，故应当承担赔偿责任。因宋可新已火化，无法判断两种因素的原因力大小，本院酌定宋可新自身承担主要责任为70%，荣华达公司承担次要责任为30%，昌路公司对宋可新没有实施侵权行为，不承担责任。原告主张因宋可新死亡产生的各项损失，其中死亡赔偿金872440元、丧葬费36342元，不违反法律规定，本院予以确认。处理丧葬人员误工费，因两原告未提供证据证明，本院根据当地生活水平等因素，酌定为3000元。综上，被告英华达公司应当赔偿两原告因宋可新死亡的各项损失273534.6元（911782元×30%）。原告宋玉全、刘连荣因宋可新猝死遭受巨大精神痛苦，综合损害后果、侵权行为的过错、当地生活水平等因素，本院酌定被告英华达公司赔偿两原告精神损害抚慰金15000元。据此，依照《中华人民共和国侵权法》第六条、第十六条、第十八条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第三款、第十八条、第二十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、被告英华达（南京）科技有限公司于本判决发生法律效力之日起10内赔偿原告宋玉全、刘连荣因宋可新死亡产生的各项损失273534.6元及精神损害抚慰金15000元。二、驳回原告宋玉全、刘连荣的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费5219元，由原告宋玉全、刘连荣负担3653元，被告英华达公司负担1566元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院。同时应向南京市中级人民法院预交上诉案件受理费。审 判 长  史俊杰人民陪审员  王才德人民陪审员  戎宏来二〇一九年五月十五日法官 助理  简恩华书 记 员  刘 星