河北省保定市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）冀06民终2541号上诉人（原审被告）：颜双军，男，1968年11月20日出生，汉族，住曲阳县。委托诉讼代理人：田静，河北法蓝律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：康中伟，男，1984年2月10日出生，汉族，住唐县。委托诉讼代理人：聂吉广，河北一公律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：侯运涛，男，1984年6月29日出生，汉族，住唐县。上诉人颜双军因与被上诉人康中伟、侯运涛民间借贷纠纷一案，不服河北省唐县人民法院（2018）冀0627民初1976号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年4月12日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。颜双军上诉请求：1、撤销唐县人民法院（2018）冀0627民初1976号民事判决；2、改判驳回一审原告的起诉或发还重审；3、一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一、一审判决认定事实不清。上诉人与被上诉人之间的债务关系已经消灭，上诉人不应当承担还款责任。2015年4月17日。上诉人向被上诉人借款50000元，并于当日将一辆吉利牌轿车抵押在被上诉人处，并约定被上诉人不允许私自动用上诉人的车辆。被上诉人并未经过上诉人的允许私自动用上诉人的车辆，其随意使用上诉人车辆的行为已承认是对债务的抵消行为，以物抵债的事实发生已经消灭债务关系。二、一审判决适用法律错误。无论是按照抵消债务还是诉讼时效的原则来说，上诉人与被上诉人的债务都已经消灭。借款的时间是2015年4月17日，偿还过四个月利息后，经过两年的诉讼时效，2017年8月17日债务关系已经消灭，被上诉人也并未提出证据证明诉讼时效中断，所以此债务已经消灭，而且上诉人在庭审期间生病住院，不能到庭参加诉讼，也未向法院作出答辩陈述事实。法院在债务关系消灭后作出判决，适用法律错误，侵害了上诉人的合法权益。康中伟辩称，一、本案一审认定事实清楚，上诉状中所述不是事实。上诉人和被上诉人的债权债务关系没有消灭。上诉人借款当日不是将车辆抵押在被上诉人处，而是质押在上诉人处。被上诉人从来没有私自动用过上诉人的车辆，更没有使用过上诉人的车辆。如果上诉人愿意抵消债务，按照上诉人和被上诉人签订的《借款质押合同》第6条第1款的约定，被上诉人应当以借款总额的50%的借款购买该质押车辆，扣除该购车款剩欠的借款及利息由上诉人继续偿还，而不是全部抵消。被上诉人在诉前并没有选择部分抵消，上诉人是按照《借款质押合同》第6条第2款的约定，选择通过诉讼途径解决，待判决生效后，由变卖或者拍卖车辆的价款来偿还借款本息，不足部分由借款人和保证人继续偿还。对质押车辆通过诉讼途径拍卖后清偿债务，是对上诉人和被上诉人合法权益都有利的方式，也是最公平的。二、一审适用法律正确，本案没有超过诉讼时效。被上诉人每年都多次去上诉人家索要借款，上诉人、上诉人妻子和儿子都见过，但上诉人每次都向被上诉人解释，称外面的欠款没有要回，没有钱偿还借款，本案不存在超过诉讼时效。上诉人和被上诉人在《借条》上没有约定履行期限，按照《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第6条的规定，在没有约定履行期限的情况下，诉讼时效应当按照20年计算；如果按照《借款质押合同》上约定的6个月借款期限计算，借款日期是2015年4月17日，6个月的借款期限是到2015年10月16日，按照《民法通则》规定的2年诉讼时效计算是到2017年10月16日，《民法总则》自2017年10月1日起施行。《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民法总则＞诉讼时效制度若干问题的解释》第2条规定，民法总则施行之日，诉讼时效期间尚未满民法通则规定的二年或者一年，当事人主张适用民法总则关于三年诉讼时效期间规定的，人民法院应予支持。被上诉人主张适用民法总则关于三年诉讼时效期间规定，符合以上法律及司法解释的规定；上诉人在一审期间未提出诉讼时效抗辩，在二审期间提出诉讼时效抗辩，且未提供新的证据能够证明，根据《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第4条的规定，上诉人的诉讼时效抗辩不应得到支持。综上所述，一审认定事实清楚，适用法律正确，请贵院查明事实，维持原判，依法驳回上诉人的上诉。侯运涛经本院传票传唤，其未到庭参加诉讼，也未向本院提交书面答辩意见。康中伟向一审法院起诉请求：1、依法判决二被告连带偿还原告借款50000元及利息（利息自2015年8月17日起按月息2%计算至履行完毕日止），2、本案诉讼费由二被告负担。一审法院认定事实：因资金需要，2015年4月17日，被告颜双军向原告康中伟借款50000元，被告侯运涛为担保人，二被告向原告写下借条和保证书，并且借款时被告颜双军在原告处抵押了吉利牌轿车一辆。借条内容载明：“今借到康中伟现金五万元整（50000）借款人颜双军（签名并按捺手印）1306341968112××××8电话134××××5324，连带还款担保人：侯运涛（签名并按捺手印）,139××××1910,2015年4月17号。”保证书内容载明：“保证人：侯运涛，身份证号：.因颜双军于2015年4月17日向康中伟借款现金五万元整（月利息4%），保证人现作出如下保证：保证人在颜双军不能按时还清所欠的本息时，保证人保证还清未还的本息，并以自己现有和将有的所有财产作为还清本息的担保。以上保证为连带责任保证。保证人：侯运涛（签名并按捺手印）联系电话139××××1910，2015年4月17日。”被告颜双军偿还过原告利息8000元。后经原告催要，被告拒不偿还借款。一审法院认为，合法的借贷关系依法受法律保护。被告颜双军向原告康中伟借款50000元,事实清楚，证据确实充分，双方形成合法有效的借贷关系。原告康中伟要求被告颜双军偿还借款本金50000元的主张，法院予以支持。关于原告康中伟主张的自2015年8月17日起按月息2%计算利息，根据《最高人民法院关于审理民间借贷纠纷案件适用法律若干问题的规定》第二十六的规定，借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予以支持。原告虽在借款中约定月息4%，但其诉讼请求要求给付利息按月息2%计算，符合法律规定，对该项主张法院予以支持。被告侯运涛作为连带保证责任人，借条中未约定还款期限，且原告康中伟曾多次向被告侯运涛主张过权利，因此被告侯运涛应当承担连带偿还责任。原告诉称被告已偿还四个月利息共计8000元，根据《最高人民法院关于审理民间借贷纠纷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条规定，借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。被告颜双军向原告康中伟借款本金为50000元，因约定年利率超过了36%，被告颜双军已给付部分利息应按照年利率36%计算，四个月利息应为6000元，而超过36%部分的利息2000元，被告颜双军在给付时应予以扣除。遂根据《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条、第一百零八条，《最高人民法院关于审理民间借贷纠纷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定判决如下：一、被告颜双军偿还原告康中伟借款50000元及利息（利息自2015年8月17日起按照年利率24%计算至判决书履行完毕之日止，给付时扣除已支付的利息2000元）。被告侯运涛承担连带偿还责任。判决生效后十日内付清。二、驳回原告康中伟的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费1050元，由被告颜双军、侯运涛共同负担。判决生效后七日内交纳。本院二审期间，当事人没有提交新证据。上诉人颜双军未到庭参加诉讼，其代理人陈述认为双方之间债务已经消灭，2015年4月17日上诉人向被上诉人康中伟借款时将自己的冀Ｆ×××××轿车质押给被上诉人康中伟，当时将车辆交付于被上诉人保管，至2017年冬天，被上诉人康中伟到上诉人家中催要债务时，双方约定用该车辆抵消被上诉人康中伟的款项，双方债权债务已经消灭；但称目前没有双方合意抵消的证据。上诉人在本院指定的庭后五日内也未提交双方已经合意用该车抵消案涉借款的证据。二审查明的其他事实与一审查明的事实一致。本院认为，当事人反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。本案中，上诉人对借款事实并无异议。上诉人一审未到庭参加诉讼，放弃其举证、抗辩的诉讼权利；其上诉称被上诉人并未经其允许随意使用车辆的行为已承认是对债务的抵消，与其代理人二审庭审中所称2017年冬天被上诉人康中伟到上诉人家中催要债务时双方约定用该车辆抵消债务的陈述明显不一致，且上诉人未在本院指定的期限内提交相关证据对其抗辩主张加以佐证，故其对双方债权债务已经消灭的待证事实举证不能，该抗辩主张不能成立。被上诉人辩称本案适用民法总则关于三年诉讼时效期间规定，于法有据；上诉人颜双军在一审期间未提出诉讼时效抗辩，二审期间以诉讼时效抗辩，有悖法律规定，本院不予采信；且其未提供证据证明时效已过，结合其二审陈述催要债务的时间，其上诉认为本案超过诉讼时效，理据不足，本院不予支持。综上所述，颜双军的上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1050元，由上诉人颜双军负担。本判决为终审判决。审判长  霍丽芳审判员  张峰先审判员  庞 茜二〇一九年五月二十八日法官助理周超楠书记员张佳伟