贵州省榕江县人民法院民 事 判 决 书（2019）黔2632民初246号原告：徐新林，男，汉族，1989年11月8日生，住湖南省娄底市娄星区。委托诉讼代理人：庞贵安，贵州贵龙律师事务所律师。特别授权。被告：陆静忠，男，1964年4月5日生，汉族，住贵州省榕江县。委托诉讼代理人：谢知兵，上海筑业律师事务所律师。特别授权。被告：中冶交通建设集团有限公司。统一社会信用代码：91110000783950087W。住所地：北京市北京经济技术开发区康定街1号2幢六、七层。法定代表人：唐灶荣，该公司董事长。被告：上海宝冶集团有限公司。统一社会信用代码：91310000746502808A。住所地：上海市宝山区抚远路2457号。法定代表人：白小虎，该公司董事长。中冶交通建设集团有限公司、上海宝冶集团有限公司的共同委托诉讼代理人：周奇炎，贵州法以正律师事务所律师。中冶交通建设集团有限公司、上海宝冶集团有限公司的共同委托诉讼代理人：范克松，男，上海宝冶集团有限公司项目总经济师。被告：上海宝冶安装作业有限公司。统一社会信用代码：91310113133490883Y。住所地：上海市宝山区抚远路2457号。法定代表人：刘奉军，系该公司负责人。委托诉讼代理人：杨普，系该公司员工。委托诉讼代理人：郑飞，系该公司员工。原告徐新林诉被告陆静忠、被告中冶交通建设集团有限公司、被告上海宝冶集团有限公司、被告中冶交通建设集团有限公司、被告上海宝冶安装作业有限公司建设工程施工合同纠纷一案，本院于2019年2月25日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告徐新林及委托诉讼代理人庞贵安，被告陆静忠的委托诉讼代理人谢知兵，被告中冶交通建设集团有限公司(以下简称中冶公司)、被告上海宝冶集团有限公司(以下简称宝冶公司)的共同委托诉讼代理人周奇炎、范克松，被告上海宝冶安装作业有限公司（以下简称上冶安作公司）的委托诉讼代理人杨普、郑飞到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告徐新林向本院提出诉讼请求：一、判令四被告连带支付原告工程款225026.08元，并按照中国人民银行同期贷款利率自起诉之日起计算资金占用费至上述款项全部付清为止；二、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：被告中冶公司系“榕江县通村道路工程”（以下简称案涉工程）的建设施工单位，徐新林系案涉工程的实际施工人。2017年1月1日，原告与被告陆静忠就榕江县通村道路工程签订《道路施工内部劳务、机械承包协议》。协议约定：一、工程名称：榕江县龚家沟至田坝通村水泥硬化公路新建工程，工程地点位于榕江县；二、承包方式：协议项下工程所需的人工、部分材料、机械、燃油等一切工作；三、双方对于协议价款采用固定（含税）包干的形式，采用总价下浮的方式进行承包，即以总包方与陆静忠的合同价下浮95%，作为陆静忠与原告的结算款；四、工程质量保证金为结算工程量的5%，在进度款中扣除，工程顺利完工通过验收后，一并无息退还。协议签订后，原告积极组织工人进场施工，2017年12月30日，工程总包单位中冶公司，对原告施工工程进行验收，并确认合格。2018年1月17日，经业主单位榕江县交通运输局（以下简称交通局）、施工单位（总包单位）中冶公司、监理单位榕江县农村公路建设监理组进行决算，工程总造价为5878345.14元，合同金额为6510210.98元。截至起诉时，被告仍旧拖欠工程款225026.08元未支付给原告。原告与陆静忠签订的《道路施工内部劳务、机械承包协议》系双方的真实意思表示，该协议对双方均有约束力。原告已按约完成了协议约定的案涉工程，但陆静忠却不按协议向原告支付工程款，其行为已构成根本性违约。审计是一种行政监督，不影响合同的效力，应当以双方实际结算而不以审计报告作为支付工程款的依据。根据该协议第十三条的规定，验收合格后，质保金应当予以返还，陆静忠要无息退还质保金，所以原告的请求是有事实依据和法律依据的；中冶公司表示已经全额付款给上冶安作公司，但上冶安作公司却没有向陆静忠足额支付工程款，上冶安作公司应当在未付的工程款范围内承担连带责任。同时，本案应当突破合同的相对性原则，中冶公司、宝冶公司都是发包人，他们应当承担连带责任。被告陆静忠辩称，我们认可双方的承包协议，但是将劳务转包给陆静忠的不是宝冶公司而是上冶安作公司。对案涉金额有异议，本案工程款扣除检测费和材料费，陆静忠尚欠徐新林的质保金应为201669.79元。根据双方的协议，陆静忠是在收到总包方的进度款后再付给徐新林，工程完工后退还保证金。但是工程完工后，应该有一个质保期限，案涉合同对质保金返还日期约定不明，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（二）》第八条第三款的规定，应该至竣工验收90日之后满2年来计算质量保证期限。根据原告诉状上载明的验收时间2017年12月30日计算，质量保证期限届满日为2019年12月30日。被告中冶公司辩称：中冶公司与原告无合同关系，不认识原告。至于原告与被告陆静忠之间如何结算、结算了多少、合同如何约定，中冶公司均不知情。案涉工程中冶公司是劳务分包给上冶安作公司，宝冶公司与本案无关。关于原告诉请的金额，因交通局尚未作出案涉工程的审计报告，故无法确定本案工程款是多少，也无法确定陆静忠应退还多少质保金，所以原告的诉请无事实依据。中冶公司系榕江县项目的总承包人，并非发包人，原告偷换概念，将中冶公司作为发包人起诉，其主张的权利无事实依据。中冶公司已经按照结算书与上冶安作公司进行最终结算，并已全额支付，不存在欠付工程款的事实。根据相关规定，只有发包人在欠付工程款范围内承担连带责任，因中冶公司并非发包人且不存在欠付工程款的事实，所以对本案不承担责任。被告宝冶公司辩称：宝冶公司不是本案适格的被告，与本案无关。榕江县硬化公路（案涉工程）系中冶公司与上海宝冶安装作业有限公司之间的劳务分包，与宝冶公司无关。其他意见与中冶公司的意见一致。被告上冶安作公司辩称：上冶安作公司与原告不存在合同关系，对原告没有付款义务。根据合同相对性原则，原告应诉请与其存在合同关系的陆静忠支付工程款，无权要求上冶安作公司支付工程款。上冶安作公司与合同相对方陆静忠已完成结算，向陆静忠足额支付了工程款28221300元，陆静忠是认可的。与原告存在合同关系的是陆静忠，上冶安作公司不清楚双方的工程款是否已经结算。原告未提供有利证据支撑其诉请金额，故上冶安作公司认为其诉请金额不属实。即使金额属实，上冶安作公司也不承担向原告支付工程款的责任。原告作为实际施工人，首先应向陆静忠主张工程款，在难以保障权益实现的前提下，才能突破合同相对性原则，向发包人主张工程款。上冶安作公司不是发包人，亦不存在欠付工程款的事实，根据权利义务相对等的原则，不应该再向原告承担支付工程款的义务。原告徐新林为证实自己的主张，向法庭提交了如下证据：①原告的居民身份证、被告的企业信用公示材料。拟证明原、被告具备诉讼主体资格；②《道路施工内部劳务、机械承包协议》。拟证明原、被告存在真实有效的建设施工合同关系。合同4.1条约定采用总价格下浮的方式进行承包，承包协议价为总承包方与甲方下浮后价款95%；合同5.3条约定总承包方付给甲方工程款项，甲方扣除（不含税）4%后次日全额付给乙方；合同第13.1条约定乙方签订协议工程质量保证金为结算工程量的5%，在进度款中扣除，工程顺利通过验收后，一并无息返还工程质量保证金；③工程决算材料。拟证明案涉工程经验收合格，案涉工程经决算价格为5878345.14元；④银行流水明细。拟证明陆静忠向原告支付工程款情况；⑤施工日志。系申请法院调取的证据，拟证明案涉工程的实际施工人是原告徐新林；⑥黔东南榕江县“十三五”农村公路“健康一体化”服务合同。拟证明案涉工程的中标单位是中冶公司；⑦支付月报表。拟证明业主单位交通局已经向中冶公司支付案涉工程的工程款5878345.14元，该金额与结算价格一致，已经支付完毕。被告陆静忠为证实自己的主张，向法庭提交了如下证据：①陆静忠与徐新林签订的《道路施工内部劳务、机械承包协议》。拟证明该协议第五款第五项约定，如果上冶安作公司不及时支付工程款，甲方陆静忠有权延期支付工程款，直至甲方全部收到工程款再支付；②上冶安作公司向陆静忠支付的银行转账明细（转账总额28221300元）。拟证明根据上冶安作公司与陆静忠的相关合同约定，上冶安作公司仅支付了工程款总额的89.87%，尚未足额支付；③榕江县龚家寨至田坝通村水泥路改造工程结算审核表。拟证明审核表上确认的工程总价是5869237.82元，应当作为案涉工程的结算金额。被告中冶公司为证实自己的主张，向法庭提交了如下证据：①4份合同（2份纸质，2份电子）。第1份是总包合同，是中冶公司与业主单位签订的；第2份是中冶公司与上冶安作公司的合同；第3份是中冶公司与宝冶公司的合同（不属于案涉路段）；第4份是宝冶公司与上海中新建设劳务公司签订的合同（不属于案涉路段）。拟证明宝冶公司不是本案适格被告，上冶安作公司才是案涉工程的当事人。中冶公司根据与上冶安作公司的合同约定，已向其全额支付工程款，至于上冶安作公司是否全额支付给陆静忠，中冶公司并不清楚。中冶公司不存在欠付工程款的事实，所以中冶公司不应当承担本案责任。被告宝冶公司没有证据向法庭提供，但认为中冶公司提供的证据足以证明，原告混淆了宝冶公司和上冶安作公司。宝冶公司与本案无关，上冶安作公司才是本案的当事人。被告上冶安作公司为证实自己的主张，向法庭提交了如下证据：①榕江县人民法院庭审笔录。拟证明陆静忠已确认收到上冶安作公司支付的工程款28221300元；②分包工程结算书、转账凭证。拟证明经双方结算，中冶公司已向上冶安作公司支付了28221300元工程款，上冶安作公司向陆静忠支付的数额，不应超过中冶公司向上冶安作公司支付的数额。上冶安作公司已向陆静忠支付工程款28221300元，足额履行了支付工程款的义务，不存在欠付工程款的情况，不应承担本案责任。各当事人对上述证据的质证意见归纳如下:徐新林提供的证据①，陆静忠、中冶公司、上冶安作公司无异议。宝冶公司对该证据的真实性、合法性无异议，对关联性有异议，认为宝冶公司不是本案适格被告。徐新林提供的证据②，陆静忠认为合同约定金额是暂定的，具体金额是由中冶公司支付金额下浮计算之后付给徐新林，是竣工后的结算总价。虽然约定付款时间是在总承包方付给甲方后次日付给乙方，但是也有延期付款的约定；中冶公司、宝冶公司认为该证据的真实性、合法性尚需核实，不做评论。根据协议的字面理解，本案未具备支付工程尾款的条件。中冶公司根据与上冶安作公司的协议，已支付完所有工程（含案涉工程）的工程款；上冶安作公司无异议。徐新林提供的证据③，陆静忠对该证据没有异议，但认为结算表的核算金额是付给上冶安作公司的；中冶公司对证据“三性”予以认可，认为该证据仅是业主单位交通运输局在工程结束之后做的初步审核，最终的支付款项需要由交通局委托专业的审计机构，制作审计报告，以最终审计价款作为最终的结算依据，故不能达到原告的证明目的；宝冶公司认为案涉工程与宝冶公司无关，其他意见与中冶公司一致；上冶安作公司认为该协议是原告与陆静忠之间的协议，上冶安作公司不清楚他们之间的关系。徐新林提供的证据④，陆静忠对真实性无异议，对原告计算的质保金数额不认可。认为扣除材料费、检测费、安措费，尚欠原告的质保金应是201669.79元；中冶公司对证据“三性”予以认可，对原告与陆静忠之间的关系不知情，认为根据陆静忠的陈述，数据尚需核实；宝冶公司认为其不是适格被告，其他意见与中冶公司一致；上冶安作公司提出，对银行流水明细、原告与陆静忠之间的工程决算不清楚，但上冶安作公司已向陆静忠支付了工程款28221300元，陆静忠也是承认的。徐新林提供的证据⑤，陆静忠认为该证据虽复印有交通局的公章，但无法核实真实性。作为施工日志，并不应当由交通局来证明并加盖公章，施工日志应由总承包方来出具；中冶公司对证据“三性”均不予以认可，认为该证据应由保存人或经办人签名并留下联系方式。该施工日志没有经办人的联系方式，无法核实真实性。另外，施工日志系总承包人、分包人、实际施工人的工作记录，不可能由交通局保存。根据中冶公司的多次对接，业主单位处仅有中冶公司提交的材料，施工日志只会显示总承包人中冶公司，不可能出现徐新林的名字；宝冶公司认为其不是适格被告，其他意见与中冶公司一致；上冶安作公司无异议。徐新林提供的证据⑥，陆静忠、中冶公司、宝冶公司、上冶安作公司均无异议。徐新林提供的证据⑦，陆静忠对该证据的合法性不予认可，并对其关联性提出异议，认为只能证明交通局已经认可工程量，不能证明交通局已经全额拨付工程款；中冶公司认为该证据的真实性、合法性需要核实。该证据仅体现交通局同意支付该款项，但交通局尚欠中冶公司工程款及质保金6300万元；宝冶公司认为其不是适格被告，其他意见与中冶公司一致；上冶安作公司对该决算资料不清楚，但上冶安作公司与陆静忠之间的工程款已经决算且全额支付，故上冶安作公司不再承担向原告支付工程款的责任。陆静忠提供的证据①，徐新林对该证据的真实性、关联性无异议，认为是无效合同，不影响原告向几位被告追索工程款；中冶公司、宝冶公司表示不知情，认为如果该合同有明确约定，签约双方应当受合同约束；上冶安作公司无异议。陆静忠提供的证据②，徐新林认为该证据的真实性、合法性需核实，且与本案无关。上冶安作公司与陆静忠的流水往来是2500多万，已远超案涉金额。徐新林与陆静忠签订的合同，与上冶安作公司支付的数额无关，应当是以中冶公司是否完全足额支付为准；中冶公司、宝冶公司对证据“三性”予以认可，认为能证明宝冶公司不是本案被告；上冶安作公司无异议。陆静忠提供的证据③，徐新林认为工程结算审核表不能影响合同效力，审计出来的价款不能作为结算依据，应当以双方的实际结算为准；中冶公司、宝冶公司对证据“三性”不认可，认为达不到证明目的。中冶公司与上冶安作公司已经结算，并全额支付完毕，不存在欠付工程款，不应承担责任；上冶安作公司认为工程结算审核表是复印件，无任何相关人员的签字盖章，达不到陆静忠要证明的目的，对证据“三性”均不认可。其次工程结算审核表是业主与中冶公司交接，与上冶安作公司无关。上冶安作公司与陆静忠已经完成案涉工程的结算，且已足额支付。对中冶公司提供的证据①，徐新林对两份纸质合同的证据“三性”无异议，对两份电子合同的真实性提出质疑，认为宝冶公司是与徐新林存在关系的，徐新林曾到上海去找过宝冶公司；陆静忠对该证据无异议；宝冶公司对证据“三性”均无异议，认为案涉工程是中冶公司分包给上冶安作公司施工的，并非宝冶公司承建的工程，宝冶公司与本案无关，不应作为本案被告；上冶安作公司无异议。对上冶安作公司提供的证据①，徐新林对证据的关联性不认可，认为只能证明上冶安作公司支付了工程款，不能证明上冶安作公司已经全额支付，达不到其证明目的；陆静忠认为上冶安作公司应付的二期工程款总计42665700元，再减去材料结算款8263400元、检测费121500元、资源费191500元，上冶安作公司尚有5868000元未支付给陆静忠，付款比例只有87％；中冶公司、宝冶公司对证据“三性”及上冶安作公司的付款金额28221300元，予以认可。对上冶安作公司提供的证据②，徐新林对分包工程结算书的证据“三性”不认可，认为是中冶公司与上冶安作公司的内部结算，总造价与决算书不一致，数据内容不真实。该证据也不能证明上冶安作公司与陆静忠之间已实际结算并支付完毕。对银行转账清单的证据“三性”不予认可；陆静忠认为结算书出具的机构包括中冶公司、上冶安作公司，两者有利益关系，所以对该证据的“三性”均不认可。陆静忠对银行转账清单的证据“三性”予以认可；中冶公司对结算书的证据“三性”予以认可，该证据是中冶公司与上冶安作公司结算出具的，总价与交通局数据不一致，是因该工程只将劳务部分交给上冶安作公司施工，而整个工程的材料款是由中冶公司直接支付。认为银行转账清单符合证据“三性”，无异议；宝冶公司认为案涉工程系中冶公司分包给上冶安作公司施工的范围，并非宝冶公司承建的范围，所以宝冶公司与本案无关，不是本案的适格被告。上述证据，当事人无异议的，本院均予采信。对持有异议的证据及举证、质证意见，本院依据查明的事实及法律规定来确定是否采信或采纳。本院经审理认定事实如下：2016年4月5日，榕江县交通运输局与中冶公司签订《黔东南州榕江县“十三五”农村公路“建养一体化”服务合同》，涉及榕江县全县的县乡道改造、通村水泥路、撤并建制村通硬化路，签约合同价2.3281亿元。中冶公司将部分路段的工程分包给上冶安作公司，上冶安作公司又将案涉工程转包给陆静忠。2017年1月1日，陆静忠与徐新林签订《道路施工内部劳务、机械承包协议》，将榕江县龚家沟至田坝通村水泥硬化公路新建工程的人工、部分材料、机械、燃油等工作，采用总价下浮的方式发包给徐新林，乙方承包协议总价暂定498.436元。协议约定，在工程进度款中扣除5%作为工程质量保证金，工程顺利完工通过验收后，退还质量保证金。2017年12月29日，中冶公司对案涉工程进行验收，并确认合格。2018年1月17日，经验收决算，工程总造价为5878345.14元。徐新林认为陆静忠尚欠工程款225026.08元未支付，遂诉至本院。案经调解无果。本院认为，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条规定，建设工程施工合同具有下列情形之一的，应当根据合同法第五十二条第（五）项的规定，认定无效：（一）承包人未取得建筑施工企业资质或者超越资质等级的；（二）没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义的；（三）建设工程必须招标而没有招标或者中标无效的。本案中，陆静忠与徐新林均系没有施工资质的自然人，没有资格承建工程。因此，原、被告签订的《道路施工内部劳务、机械承包协议》违反了法律的强制性规定，依法应当确认无效。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条之规定，建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。徐新林已履行无效合同完毕，承建的工程也已竣工验收，故陆静忠应当向徐新林支付相应工程款。陆静忠认为与徐新林就工程质保金返还期限约定不明，应当依据司法解释的规定，自建设工程通过竣工验收之日起满二年（即2017年12月30日）返还工程质量保证金。因工程质保金的数额比例及返还期限的约定，系由建设工程的发包人与承包人商定，而陆静忠和徐新林并非适格的发包人或承包人，不适用该条款的规定，故理由不能成立。徐新林认为陆静忠尚欠的工程尾款是225026.08元，陆静忠不予认可，徐新林应当举证证明。因徐新林未能提供双方均认可该工程尾款数额的证据或双方都能接受的计算方法，本院采纳陆静忠的意见，确认陆静忠尚欠徐新林工程尾款201669.79元。徐新林要求陆静忠按照中国人民银行同期贷款利率支付的资金占用费，应为其利息损失，理由成立，予以支持。陆静忠辩称上冶安作公司尚未全额给付其工程款，上冶安作公司予以否定，陆静忠未能提供证据证明，不予采纳。宝冶公司辩称该公司不参与案涉工程的相关合同签订，与本案无关联性，与陆静忠、中冶公司、上冶安作公司的陈述相吻合，符合本案查明的事实，予以采纳。劳务分包的范围仅是建设工程中的劳务部分，不属于建设工程分包。本案中，徐新林系劳务分包人之一，不属于《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第26条规定的“实际施工人”，不能突破合同相对性原则要求陆静忠的上家承担连带清偿责任。徐新林要求中冶公司、上冶安作公司承担连带责任，在无法证实中冶公司、上冶安作公司拖欠陆静忠工程款的情况下，不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条、第五十八、第一百零七条、第一百零九条、第二百七十二条第三款、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（二）》第十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：一、陆静忠于本判决生效之日起十五日内向徐新林支付工程款201669.79元，并以该款为基数向徐新林支付资金占用费（按照中国人民银行同期贷款利率标准，从2019年2月25日计算至上述工程款付清之日止）；二、驳回徐新林的其他诉讼请求。如果未按本判决确定的期限履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4675元，减半收取2337.5元，由陆静忠负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省黔东南苗族侗族自治州中级人民法院。逾期不上诉，则本判决书发生法律效力，权利人应于判决书生效后两年内向本院申请强制执行。审判员  刘辉二〇一九年五月二十一日法官助理吴曦晨书记员张茹芸附有关法律条文：《中华人民共和国合同法》第五十二条有下列情形之一的，合同无效：（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；（三）以合法形式掩盖非法目的；（四）损害社会公共利益；（五）违反法律、行政法规的强制性规定。第五十八条合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任。第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。第二百七十二条发包人可以与总承包人订立建设工程合同，也可以分别与勘察人、设计人、施工人订立勘察、设计、施工承包合同。发包人不得将应当由一个承包人完成的建设工程肢解成若干部分发包给几个承包人。总承包人或者勘察、设计、施工承包人经发包人同意，可以将自己承包的部分工作交由第三人完成。第三人就其完成的工作成果与总承包人或者勘察、设计、施工承包人向发包人承担连带责任。承包人不得将其承包的全部建设工程转包给第三人或者将其承包的全部建设工程肢解以后以分包的名义分别转包给第三人。禁止承包人将工程分包给不具备相应资质条件的单位。禁止分包单位将其承包的工程再分包。建设工程主体结构的施工必须由承包人自行完成。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。第十八条利息从应付工程价款之日计付。当事人对付款时间没有约定或者约定不明的，下列时间视为应付款时间：（一）建设工程已实际交付的，为交付之日；（二）建设工程没有交付的，为提交竣工结算文件之日；（三）建设工程未交付，工程价款也未结算的，为当事人起诉之日。第十九条当事人对工程量有争议的，按照施工过程中形成的签证等书面文件确认。承包人能够证明发包人同意其施工，但未能提供签证文件证明工程量发生的，可以按照当事人提供的其他证据确认实际发生的工程量。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（二）》第十一条当事人就同一建设工程订立的数份建设工程施工合同均无效，但建设工程质量合格，一方当事人请求参照实际履行的合同结算建设工程价款的，人民法院应予支持。实际履行的合同难以确定，当事人请求参照最后签订的合同结算建设工程价款的，人民法院应予支持。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的,由负有举证责任的当事人承担不利后果。