广东省佛山市三水区人民法院民 事 判 决 书（2017）粤0607民初3773号原告（反诉被告）：佛山市一群装饰设计有限公司，住所地佛山市三水区西南街道西河路6号明珠湾花园地下1015,统一社会信用代码91440607MA4UNLJ723。法定代表人：刘彩群,公司经理。委托诉讼代理人：严达兴，广东金石行律师事务所律师。委托诉讼代理人：吴美华，该公司员工。被告（反诉原告）：伍静怡，女，1984年5月23日出生，住佛山市三水区，委托诉讼代理人：黄志富，广东务正律师事务所律师。原告佛山市一群装饰设计有限公司（以下简称：“一群公司”）与被告伍静怡装饰装修合同纠纷一案，本院于2017年9月7日立案后，依法适用简易程序公开进行审理。被告伍静怡在诉讼中提起反诉，本案依法将本诉与反诉合并进行审理。本案于2017年11月22日转为普通程序，并于2017年12月19日公开开庭进行了审理。本次开庭时，原告一群公司的委托诉讼代理人严达兴、吴美华，被告伍静怡及其委托诉讼代理人黄志富到庭参加诉讼。第一次开庭审理后，因被告申请对装修工程的造价、质量问题及修复费用等进行鉴定，本案依法中止诉讼。中止情形消失后，本案于2019年3月4日恢复并进行第二次开庭审理。第二次开庭时，原告一群公司的委托诉讼代理人严达兴，被告伍静怡及其委托诉讼代理人黄志富到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告一群公司提出诉讼请求：1、判令被告支付装修工程款31155元；2、被告承担全部诉讼费。事实与理由：2017年2月24日，原被告签订一份名为《一群装饰设计有限公司装修报价表》的装修合同，其中约定：原告为被告位于三水区××澳××房进行装修，根据《报价表》的约定，房屋装修工程总造价59790元，并约定如在施工中有增减项目的，以实际发生的工程量列入结算款中。施工过程中，应被告要求，除《报价表》外另增加了其余工程项目，经统计，增加项目工程价款为11365元。工程完工后，被告尚有31155元装修工程款未支付，原告多次催要，被告均以各种理由推诿拒绝。为维护原告的合法权益，特向法院提起诉讼。恳请法院判决如诉所请。被告伍静仪辩称：一、2017年7月26日，原告确定的工程款总额为60077元，答辩人与原告一致确认答辩人共支40000元工程款。2017年7月26日，原告的法定代表人刘彩群发送给答辩人的《结算单20170726颐131104》结算单中确定，涉案的工程款总额为60077元，其中答辩人已经给付40000元，尚欠20077元。后答辩人与原告协商，原告同意修复相应质量问题，待质量问题修复后，答辩人仅需向原告支付13000元。二、原告在装修过程中存在如下问题：1、在预算报价单上重复收费，对于重复收费的项目应予以扣减。2、经佛山市三水区装修行业协会现场勘查后，发现存在的质量问题有：（1）阳台渗水；（2）主卫墙身空鼓、开裂；（3）地漏预算是2个，最后只安装了1个，且安装位置不合理：（4）客房空调孔开得不好，导致空调水倒漏。3、部分项目原告虚增了工程量，应按照实际工程量进行结算。三、答辩人不是恶意拖欠原告工程款，而是原告并未将相关质量问题修复完毕，答辩人只是履行相应不安抗辩权且一直通过多方面途径要求原告解决问题。经佛山市三水区装修行业协会现场勘查后，给出初步意见是：光修复上述质量问题维修费大于30000元（不含材料款），故其建议待原告将装修存在问题处理好后再进行结算。四、鉴于原告处理此事的态度恶劣、拖延修复等，答辩人不能确保原告能够及时将上述质量问题妥善修复，故答辩人希望由第三方进行修复，相关修复费由原告承担。五、原告未将案涉房屋相关水电施工图交付答辩人或交给物业备案，希望原告能尽快交付。综上，望贵院在查明事实的基础上，依法驳回原告的诉讼请求。被告伍静怡反诉提出诉讼请求：1、判令原告向被告返还装修款8366.88元；2、判令原告向被告支付维修费用34920元；2、判令原告向被告交付佛山市三水区西南街道文锋西路59号颐澳湾花园13座1104房水电施工图；3、反诉费用由原告负担。事实与理由：因装修佛山市三水区西南街道文锋西路59号颐澳湾花园13座1104房（以下简称：“1104房”）需要，原告与被告于2017年2月24日签订《一群装饰设计有限公司装修报价表》，而后原告对1104房进行装饰装修施工。原告在施工过程中，未按照相关技术要求进行防水处理、开设空调孔、安装地漏等，导致1104房渗水等问题，经佛山市三水区金钥匙装饰设计服务部报价，维修上述问题，需要花费维修费34920元。另原告安装1104房水电后未将案涉房屋相关水电施工图交付被告或交给物业备案。综上，望贵院在查明事实的基础上，依法支持被告的反诉请求。原告反诉辩称：一、原告接受房屋装修时，被告已经进行了排水、沉池、防水的装修，原告对于排水部分只是负责冷热水管的施工；二、被告没有任何证据证明房屋的漏水与原告施工不当存在因果关系；三、被告已于2017年6月入住，被告已经确认工程按照合同约定完成，被告否认工程量及合同约定的总工程造价没有事实法律依据。原告在诉讼中提供了以下证据：1、原告营业执照复印件、被告身份信息打印件一份，证明原、被告诉讼主体资格。2、装修报价表原件一份、工程增项单原件一份，证明原告为被告位于房屋进行装修并约定预算工程造价59790元。经被告同意对工程量进行增加，增加工程造价为11365元。3、聊天记录打印件，证明双方结算过程中，原告为了结算方便，折算为66760元。被告在诉讼中提供了以下证据：1、不动产权证原件一份，佛山市存量房买卖合同原件一份，证明案涉房屋为被告所有，被告于2017年1月25日购买案涉房屋；被告购买案涉房屋时，房屋现状为毛坯房。3、微信聊天记录打印件一份、一群装饰设计有限公司装修结算表原件一份，证明原告于2017年7月26日，确定案涉房屋总工程款60077元，但被告不予确认；4、投诉案件总结处理意见一份、情况说明原件三份、收据原件一份、光盘一张，证明案涉房屋存在阳台渗水、主卫墙身空鼓、开裂、地漏少装、空调孔开孔不好等质量问题；原告存在重复收费的问题；案涉房屋的石膏线、铝扣板吊顶装修为他人施工，工程款为2840元，案涉房屋漏水问题至今没有解决；原告装修过程中未通知物业进行相应的二次防水、水管加压测验验收工作。5、报价表、增项单各一份（在原告的证据基础上被告算出来的），证明增加工程量价格为6078.2元，故被告确认总造价为31633.12元。本案确认事实如下：被告伍静怡是涉案1104房的产权人。被告拟将其所有的1104房的装修工程交予原告施工，2017年2月24日，原、被告签订《一群装饰设计有限公司装修报价表》一份，约定总的工程预算为59790元，施工中如有漏项、增减项目，就将漏项、增减项目列入结算款中，以实际发生工程量和预算单为准，如预算表上没有相关增加项目单价，以双方签字确定的价格为准。付款方式：原告进场前被告付总造价的30%，水电完工验收合格泥水铺砖部分完工付总造价的20%，剩余的10%，该套房装修工程完工验收后，一个星期内被告付清给原告。2017年2月24日，原告即进场施工，于2017年5月15日完工。施工过程中，被告分别于2017年2月24日、4月24日、5月2日、5月19日分四次向原告支付了工程款合共40000元。工程完工后，原告核算工程造价为71155元（预算价59790元、增加工程造价11365元），欲与被告进行结算，但被告认为工程存在质量问题，要求原告履行修复义务后才与原告结算。原告因此多次与被告沟通协商，期间将结算价调整为60077元，但无果，原告遂向本院提起诉讼，诉讼过程中被告也提起反诉。庭审后，经被告的申请，本院委托广州装付宝装饰工程质量鉴定有限公司对工程造价、工程质量进行鉴定；委托佛山市城匠设计院有限公司出具修复方案；委托广东飞腾工程造价咨询有限公司根据修复方案评估修复费用。广州装付宝装饰工程质量鉴定有限公司出具《工程造价鉴定意见书》及《装饰装修工程质量鉴定意见书》，认为涉案工程造价为57255.54元（其中预算工程造价为49530.64元，增加工程造价为7724.90元）；对于工程质量，鉴定机构认为：本装饰装修工程施工质量不符合《建筑地面工程施工质量验收规范》第3.0.10条、第3.0.24条第3项、第6.2.7条，《住宅设计规范》第5.6.6条，第8.7.2条第4项，《建筑电气工程施工质量验收规范》第5.2.10条第2项、第20.1.3条第2项，《住宅装饰装修工程施工堆满》第16.3.14条，《建筑装饰装修工程质量验收规范》第8.3.5条、第4.2.5条、第10.1.5条第四项、第6.2.7条的规定及部分项目文件的约定。主要表现为：大阳台、厨房、公卫地面渗漏水，地面砖未填缝处理；配电箱各回路没有标识，普通插座回路电流保护装置、插座缺地线，卫生间插座无装防溅盖板，厨柜洗菜盆下放安装插座，开关插座所有品牌与约定品牌（西门子）不相符；墙面砖空鼓、裂纹、剥离、鼓起，墙面腻子裂纹，次卧1新旧墙体交接处开裂、吊顶裂纹、无安装窗帘盒；主卫、公卫淋浴间地漏选型不当，主卫地漏安装位置不正确；给水管水表处可见管段为“联塑品牌”，给水管直径过小，无回水管，造成间接性用水断路。广东飞腾工程造价咨询有限公司出具《佛山市三水区颐澳湾花园十三座1104房修复工程造价鉴定意见书》，认为涉案工程修复费用为34262.38元。原、被告在质证过程中，对修复费用均提出异议，广东飞腾工程造价咨询有限公司对此予以了书面答复。本院认为，被告将装修工程交给原告施工，并因此签订装修报价表，双方之间已经形成了装饰装修合同关系，原告应按质按量完工工程，被告对按约定向原告支付工程款。本案本诉部分争议的焦点在于涉案装修工程的造价的确定；反诉部分争议焦点在于涉案工程是否存在质量问题，原告应否支付修复费用。一、本诉部分。工程完工后，原、被告对对方主张的结算价均不予确认，被告申请对工程造价进行鉴定，原告虽不同意启动鉴定程序，但经双方确认预算单中的部分工程没有施工，被告对增加工程也不确认，故被告申请鉴定工程造价并无不当。经本院委托，鉴定机构通过现场勘查测量，征询双方当事人意见，综合参考预算报价及国家定价，出具《工程造价鉴定意见书》，认为涉案工程造价为57255.54元。对于该结论，原、被告均持有异议，但原告对其异议并无证据支持，故本院对其异议不予采纳；对于被告的异议，本院认为：1、部分项目费用重复计算问题，原告对此辩解为只是人工费用，经比较项目单价及材料价格，如单价中已含材料价格，则该价格明显低于市场价格，鉴定机构在鉴定中采信了原告的报价，也说明了这一点，故本院采信原告的意见，部分项目的报价只为人工费用，不含材料费用，不存在重复计费问题；2、被告主张PVC装饰花件为其购买，并无证据支持，本院不予采纳，故不应扣减100元；3、漏电开关问题，被告并不能指出不同品牌之间的差价，本院不予扣减；4、无施工费用扣减问题，鉴定报告中原工程变更增项部分显示第22、23项无施工，但报告却将费用172元计算在内，故该费用应予扣减，所以增加工程造价应为7724.90元-172元=7552.90元；5、淋浴房费用1311元是否扣减问题。因以双方对于淋浴房套件是否赠送问题均无证据支持，原告对此解释为因被告多项项目减做，对其利润造成影响，故该淋浴房不予赠送。该辩解符合正常经营规则，本院予以采信，故该费用不予扣减。综上，原告施工部分总造价为49530.64元+7552.90元=57083.54元，扣减被告已支付的40000元，被告应向原告支付剩余工程款17083.54元。被告在反诉中主张工程总造价为31633.12元，原告应向其返还工程款8366.88元，依据不足，本院不予支持。二、反诉部分。《中华人民共和国合同法》第二百八十一条规定，因施工人的原因致使建设工程质量不符合约定的，发包人有权要求施工人在合理的期限内无偿修复。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第三条规定，修复后的建设工程经竣工验收合格，发包人请求承包人承担修复费用的，应予支持。原告作为涉案装修工程的施工人，对施工质量承担修复义务。经鉴定机构确认，涉案工程存在漏水、墙面砖空鼓、开裂、墙面开裂等现象，另外水电安装也不符合规范要求。原告虽然否认漏水是其施工所致，认为是开发商建造的沉池漏水所致，但经现场勘查，1104房楼下的入户花园、厨房、大阳台、客厅等部分均存在漏水现象，非沉池对应的地方，漏水地方均是原告施工的范围，原告的免责理由不成立，本院不予采纳。另外鉴定机构经现场勘查，对其他质量问题均有拍照记录，显示问题确实存在，本院予确认。鉴定机构针对涉案工程的质量问题出具修复方案并进行打价，现被告反诉请求原告支付修复费用，对于合理部分，本院予以支持。经评估，涉案装修工程的修复费用为34262.38元。综合参考原、被告的异议书及鉴定机构的回复函，加装漏电开关、防溅板、加设回水管非原告报价预算范围，原告也没有实际施工，鉴定机构也只是根据规范要求提出完善方案，若就此要求原告承担费用，明显不妥，故上述费用合共2279.58元（1103.64元+15元+1160.94元）应在修复费用中扣减。另外插座问题，因原告施工时已安装了座，只是因没有接地线而不符合安全规范，该插座的成本费用应在修复费用中扣减。结合原告的意见，本院根据鉴定报告确认的插座个数（25个），以每个10元的标准，扣减250元，综上，电气、排水修复费用应为6656.32元-2279.56元-250元=4126.76元，连同装修修复工程费用22987.19元、措施项目费911.24元、安全文明施工费911.24元、其他项目费592.87元，税前工程造价为29529.3元，连同10%的增值税销项锐额2952.93元，涉案工程的修复费用为32482.23元。该款原告应向被告支付。被告主张的次卧1窗帘盒费用，因非合同约定的施工范围，本院不予支持。此外，原告作为正规的装修公司，在工程完工后向客户交付装修水电施工图，是其应尽的义务，被告该诉请有理，本院予以支持。被告主张原告返还多付的工程款，该请求已在本诉部分论述，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条第一款、第二百八十一条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：一、被告伍静怡于本判决生效之日起十日内向原告佛山市一群装饰设计有限公司支付装修工程款17083.54元；二、原告佛山市一群装饰设计有限公司于本判决生效之日起十日内向被告伍静怡支付修复费用32482.23元；三、上述一、二项抵扣后，原告佛山市一群装饰设计有限公司于本判决生效之日起十日内向被告伍静怡支付15398.69元；四、原告佛山市一群装饰设计有限公司于本判决生效之日起十日内向被告伍静怡交付佛山市三水区西南街道文锋西路59号颐澳湾花园13座1104房的水电施工图；五、驳回原告佛山市一群装饰设计有限公司的其他诉讼请求；六、驳回被告伍静怡的其他反诉请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费578元，由原告负担261元，由被告负担317元；反诉费336.50元，由原告负担313元，由被告负担23.5元；造价及质量鉴定费12100元、修复方案鉴定费15000元、修复费用鉴定费6000元，合共33100元，由原告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审 判 长  何永添人民陪审员  梁宇彪人民陪审员  黄以仁二〇一九年五月十八日书 记 员  蔡斯恩