广东省广州市花都区人民法院民 事 判 决 书（2018）粤0114民初9726号原告：广州喜亚装饰材料有限公司，住所地广州市天河区广州市大道北路1112号二楼（A）房。法定代表人：肖国英。委托诉讼代理人：蒋波，该公司职员。委托诉讼代理人：雷广振，该公司职员。被告：广州市荣都装饰建材有限公司，住所地广州市花都区花城街大华村大华经济社B区68号1号铺。法定代表人：黄锐。被告：黄锐，男，1968年1月2日出生，汉族，住广东省陆丰市，两被告共同委托诉讼代理人：徐静怡，广东金科律师事务所律师。原告广州喜亚装饰材料有限公司（以下简称喜亚公司）与被告广州市荣都装饰建材有限公司（以下简称荣都公司）、黄锐买卖合同纠纷一案，本院于2018年9月10日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告喜亚公司的委托诉讼代理人雷广振，被告荣都公司、黄锐的共同委托诉讼代理人徐静怡均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。喜亚公司向本院提出诉讼请求：1.被告荣都公司向原告支付货款842229.98元及违约金（按货款金额的1‰/天从2018年1月15日起计至付清之日止）；2.被告黄锐对被告荣都公司的债务承担连带清偿责任；3.两被告承担本案的诉讼费。事实和理由：原告与荣都公司于2016年3月30日签订《铝型材加工购销协议》（合同编号：XY-1603-24)，约定由原告为荣都公司加工和供应铝合金型材。协议签订后，原告按照荣都公司的要求为荣都公司开模并供应铝型材，至2017年12月6日，双方对账确认荣都公司尚欠原告货款842229.98元，但荣都公司并未按照约定及时付款。按照协议第九条付款方式第1款的约定，荣都公司未能按期支付货款的，原告有权停止发货，并由荣都公司承担每天1‰的违约金，原告多次催促荣都公司支付货款，但至原告起诉之日荣都公司仍不支付拖欠的货款。黄锐在协议中作为荣都公司的担保方，应向原告承担连带清偿责任。为维护原告的合法利益，特向法院提起诉讼。喜亚公司向本院提交证据：1.《铝型材加工购销协议》1份；2.《客户提货与来款及欠款情况报表》7份；3.《承诺函》2份。荣都公司、黄锐共同辩称：我方认为所欠货款已经付清。我方共计向原告转账125万元，款项已经结清。原告主张的违约金计算标准过高，其实际损失为利息损失，因此若真存在欠原告货款的情况，违约金应按照中国人民银行同期贷款利率计算。荣都公司、黄锐向本院提交证据：1.中国建设银行个人活期账户交易明细2份；2.《情况说明》及案外人身份证复印件。经审理查明：2016年3月30日，荣都公司作为定作方（甲方）与喜亚公司作为承揽方（乙方）、黄锐作为担保方（丙方）签订《铝型材加工购销协议》，约定的内容包括：“经甲乙丙三方友好协商，本着互惠互利、真诚合作的原则，就乙方为甲方加工和供应铝型材的长期合作及丙方为甲方提供担保事宜达成如下协议：合同签订后三天内，第一批货约30吨，提货时以45天远期支票支付该批货款（甲方承诺所开出的远期支票到期均能无条件支付，否则乙方有权停止发货、终止合同，并由甲方承担每天1‰的违约金），当货款累计到70万时，须付款提货，订金在提最后一批货时作货款扣除。丙方同意为甲方依本协议对乙方负有的义务和责任提供不可撤销的独立的连带担保，如甲方不履行，延迟履行或不完全履行向乙方支付货款及其他义务的，则由丙方承担连带责任。丙方的担保期限为本协议期满后叁年，如甲乙双方达成展期或其他协议变更的，则视为丙方同意该展期和变更，且丙方的担保责任和期限相应展期，而不论丙方是否得到通知或同意。”荣都公司于2017年7月5日向喜亚公司出具《承诺函》，内容为：“我公司工程项目梅州富力城因工程进度导致不能及时回款，截止到2017年6月30日止共欠喜亚公司（广成牌）铝型材超期货款611771.48元。我司承诺于2017年7月15日前汇款到贵司账上不少于40万元，2017年7月31日前付清全部超期货款，请贵司给予正常下单及出货工作。”荣都公司于2017年7月8日向喜亚公司出具《承诺函》，内容为：“我公司工程项目梅州富力城及海南省人民检查院办案和专业技术大楼因工程进度导致不能及时回款，截止到2017年6月30日止共欠喜亚公司（亚铝厂南亚牌）铝型材超期货款544995元。我司承诺于2017年7月份还所欠货款15万元，2017年8月还款20万元，剩余部分在2017年9月份付清。”喜亚公司制作的7份《客户提货与来款及欠款情况报表》详细记载了荣都公司的提货情况及来款情况：其中2017年11月4日的报表记载荣都公司于2017年11月2日来款30万元、累计欠款金额623352.16元；2017年12月6日的报表记载荣都公司于2017年11月18日来款25万元、累计欠款金额842229.98元。黄锐于2017年12月13日在2017年12月6日的报表上签名确认。荣都公司、黄锐提供的2份中国建设银行个人活期账户交易明细，其中1份显示账号名称为黄楚勋（荣都公司、黄锐主张黄楚勋是黄锐的儿子），该交易明细载明该账号于2017年11月2日转账30万元，于2017年11月18日转账25万元，于2017年12月21日分两次转账合计30万元，于2018年1月22日转账20万元，于2018年2月12日转账20万元，于2018年3月22日转账30万元，上述金额均转至萧泽英的账号。另1份显示账号名称为林金财（荣都公司、黄锐主张林金财是荣都公司的客户），该交易明细载明该账号于2018年5月19日转账20万元，于2018年5月22日转账5万元，上述金额亦均转至萧泽英的账号。除2017年11月2日及2017年11月18日的转账外，上述转账金额合计125万元。林金财于2019年1月8日出具《情况说明》1份，内容为：“本人林金财，于2018年5月19日与2018年5月22日为荣都公司向萧泽英代付过两笔货款，合共25万元，特此说明。”喜亚公司对荣都公司、黄锐提供的2份中国建设银行个人活期账户交易明细的真实性均予以确认，但主张上述款项并非针对涉案买卖合同所付的款项，并提供《广成铝业有限公司产品销售核算单》4张予以佐证。该4张销售核算单均记载“订购单位”为荣都公司，产品名称均为喷涂材，开票日期分别为2017年12月10日、2017年12月25日、2018年12月24日、2018年5月22日，金额总计1136694.84元。喜亚公司主张荣都公司于2017年12月21日、2018年1月22日、2018年2月12日、2018年3月22日的涉案转账金额是用于支付上述款项。荣都公司、黄锐对上述4张《广成铝业有限公司产品销售核算单》的真实性、合法性、关联性均不予认可，主张广成铝业有限公司并非本案当事人，荣都公司与广成铝业有限公司不存在任何关系，上述销售核算单亦未经荣都公司、黄锐的签字、盖章确认。诉讼中，喜亚公司向本院提出财产保全申请，请求查封荣都公司、黄锐价值1056545.16元的财产，担保人肖国英提供其名下所占有的位于广州市白云区站西路站西北街36号501房之二的产权份额为喜亚公司申请财产保全提供担保。本院依法作出（2018）粤0114民初9726号民事裁定书，裁定冻结荣都公司、黄锐银行存款1056545.16元或查封等值的其他财产。本院认为：涉案2017年12月6日的《客户提货与来款及欠款情况报表》记载荣都公司累计欠款金额为842229.98元，黄锐在该报表上签名，本院对此予以确认。根据荣都公司、黄锐提供的2份中国建设银行个人活期账户交易明细，除2017年11月2日及2017年11月18日的转账外，荣都公司已通过黄楚勋、林金财向喜亚公司的收款人萧泽英转账125万元。喜亚公司提供的证据并不能证明该125万元并非用于支付涉案货款，故荣都公司主张涉案货款已支付完毕，本院对此予以采信。对喜亚公司的全部诉讼请求，本院予以驳回。为此，依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：驳回原告广州喜亚装饰材料有限公司的全部诉讼请求。案件受理费14308.8元，财产保全费5000元，合计19308.8元，由原告广州喜亚装饰材料有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。审 判 长  吴 优人民陪审员  姚玉娥人民陪审员  黄玉芬二〇一九年五月十七日书 记 员  邓晓晖