广东省乐昌市人民法院民 事 判 决 书（2018）粤0281民初1649号原告：谢培基。原告：谢部发。原告：刘桥秀。原告：谢昌英。上述原告共同委托诉讼代理人：肖德保，广东韶大律师事务所律师。上述原告共同委托诉讼代理人：黄灶林，广东韶大律师事务所律师。被告：刘国安。被告：刘国兵。被告：吴井娣。被告：刘荣有被告：刘春英。被告：刘永英。被告：李荣星。被告：严娣。被告：谢世明。被告：吴应华。被告：吴永林。上述被告共同委托诉讼代理人：陈明，广东磨铁律师事务所律师。第三人：乐昌市乐城街道王坪村村民委员会。第三人：乐昌市乐城街道王坪村委会上王坪村小组。委托诉讼代理人：谢辛苟，该组组长。原告谢培基、谢部发、刘桥秀、谢昌英诉被告刘国安、刘国兵、吴井娣、刘荣有、刘春英、刘永英、李荣星、严娣、谢世明、吴应华、吴永林土地承包经营权确认纠纷一案，本院2018年11月29日受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告谢培基、谢部发、刘桥秀和谢培基、谢部发、刘桥秀、谢昌英的委托诉讼代理人肖德保、黄灶林,被告刘国安、刘国兵、吴井娣、刘荣有、刘春英、刘永英、李荣星、严娣、谢世明、吴应华、吴永林的委托诉讼代理人陈明，第三人乐昌市乐城街道王坪村委会上王坪村小组组长谢辛苟均到庭参加诉讼，第三人乐昌市乐城街道王坪村村民委员会经传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。四原告共同向本院提出诉讼请求:1.确认坐落于组的"债下坑"第①块、第②块林地的承包经营权、全部林木所有权归四原告所有。2.判令十一被告承担本案全部诉讼费用。事实和理由：1981年至1983年间，囚原告所在的王坪生产大队(村委会)通过召开村民大会抽签的方式开展"两山"到户工作，具体情况为生产队(村小组〉将拟发包的集体山林写在不同的勾笼上，哪家村民抽中哪一张勾笼，这张勾笼上记载的山林就发包给这户村民家里作为责任山承包经营。原告一在开会抽签时抽中了2勾，勾笼上载明"左边债下坑段齐坑，上段齐中心岐值路上过坑横路为界"，根据原告一抽中的勾笼，王坪生产大队将债下坑第①块、第②块林地发包给原告一家庭承包，并向原告一填发了《乐昌县山林承包合同书》。合同书第二项"债下坑"一栏载明:林种为杂山，面积30亩，四至为东至坑、南至小路、西至岐、北至埂，合同书还加盖了监证单位王坪生产大队管理委员会的印章。在原告一承包债下坑30亩林地之前，上王坪生产队组织村民在债下坑进行了集体造林。生产队在1985年召开了另一场村民大会来抽签决定集体造林林地上种植林木的归属问题，为了公平起见，会议还决定了村民抽中的林木不论是幼、中、成林都必须在15年内砍伐完毕，然后将林地归还给山主，刘国安、刘国兵等人在这场会议抽签抽中债下坑种植的第一茬杉树。刘国安、刘国兵等人抽中债下坑种植的第一茬杉树后一直在上面进行砍伐作业，但十五年的砍伐期限届满后，刘国安、刘国兵等人不仅没有停止砍伐林木，而且多次在不同场合对外宣称其对债下坑3亩林地享有承包经营权，造成四原告十多年来无法正常承包经营债下坑30亩林地，其行为己严重侵犯了四原告合法的承包经营权。原告一通过民主议定程序抽中了债下坑30亩林地的勾笼，又经过王坪生产大队填发《乐昌县山林承包合同书))，根据《中华人民共和国农村土地承包法》第十九条、第二十二条的规定，其己合法取得债下坑三十亩林地的承包经营权。为维护原告合法的民事权益，现根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九的规定向贵院具状起诉，望判如所请。被告提交书面答辩状，辩称如下：一、原告根据其提供的《山林承包合同书》来主张涉案林地承包经营权属于原告，故本案应当属于承包合同类纠纷，而《山林承包合同书》第一页明确注明"承包人"(即乙方〉是谢培基，最后一页注明"甲方:"(即发包方)是"生产队"。根据《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第三条规定:“承包合同纠纷，以发包方和承包方为当事人。前款所称承包方是指以家庭承包方式承包本集体经济组织农村土地的农户，以及以其他方式承包农村土地的单位或者个人。”本案当事人应当是原告(承包方)与“生产队"(发包方)，而答辩人作为村民，并不是涉案林地的发包方，故原告起诉答辩人而不是起诉"生产队"，不符合上述规定，答辩人不是本案适格主体。二、涉案"债下坑"包含了两种性质的山林，一种是荒山，一种是集体造林岭。而原告本案主张的第①、②块林地是属于集体造林岭，该集体造林岭承包经营权属于答辩人，荒山承包经营权则属于原告。该事实，在(2011)乳法行初字第8号行政判决书及(2011)韶中法行终字第61号行政判决书中已进行明确查明。具体查明情况，详见(2011)韶中法行终字第61号行政判决书第5-6页，即:谢济生作为当年生产队队长证实."债下坑"山岭是我们生产队集体造林的，不过要分两段，上段是荒山，下段是集体造林岭。上段是荒山，划分给谢培基家(即原告)作为责任山，下段是集体造林岭，1985年分给了刘国安等农户(即答辩人等七户村民)所有与经营。“债下坑”是成片造林的，有600多亩，生产队开会明确，不准登证，要分给各家各户。"债下坑"这片造林岭第一轮被砍伐后无需归还"有证"的山主，1985年生产队分集体造林岭时，原告家不敢说“债下坑”集体造林岭是他家的责任岭。三、原告提供的《山林承包合同书》是原告"偷登的"，谢济生作为当时的生产队队长没有签字，是无效合同。证据依据是，(2011)韶中法行终字第61号行政判决书第5-6页查明的事实，即谢济生作为当年生产队队长证实:生产队开大会决定，不准划分为自留山和责任山，如果谁家有集体造林山岭的"两山"证件都是偷登的，是无效的，我作为生产队队长是没有签字认可的；四、(2011)韶中法行终字第61号行政判决书第19页已明确认定，原告提供的《山林承包合同书》只作为“参考依据”，而不是直接“依据”，且该承包合同书第五页"甲方:生产队(队长盖章)"一栏是空白，该承包合同书尚不具备生效要件，并认定乐昌市政府以承包合同书作为主要证据将本案争议山林山地使用权和林木所有权裁定给原告所有，证据不足。五、其实，就本案争议的山林山地使用权和林木所有权，早已在韶府复意[2010J第11号行政复议意见书、(2011)乳法行初字第8号行政判决书及(2011)韶中法行终字第61号行政判决书中进行明确认定与裁判处理，原告就涉案林地换一种案由的形式再次起诉，违反了“一事不再理”的司法原则。六、原告现有证据无法证明其取得了争议林地"债下坑"的承包经营权，原告诉称答辩人侵害其对争议林地的承包经营权无事实依据。综上所述，答辩人认为原告主张争议林地"债下坑"第①、②块林地的土地承包经营权证据不足，也与事实不符，望贵院驳回原告的所有诉求。第三人乐昌市乐城街道王坪村委会上王坪村小组作出口头答辩，辩称如下：要求双方尽量拿出证据证实，村小组只清楚部分事实，所有权以前分山是要当场人在场的，没拿出证就没法核对。由于双方都没拿出证件，所以村小组也没办法确认权属。第三人乐昌市乐城街道王坪村村民委员会未作出答辩意见。经审理查明，原被告均是乐昌市王坪村委会上王坪组村民，原告四人与被告刘国安等十一人争议的是双方称“债下坑”山林①、②号两块的林地使用权和林木所有权。双方及村小组均无法确认债下坑①、②号两块的林地的四至范围的名称，但均确认其四至范围以原告方提供的证据三的地形图（即乐府林决字【2010】15号处理决定界限示意图）标注的①、②号林地为准。林地权属人乐昌市王坪村委会上王坪组和林木权属人谢永生于2006年5月31日领取的乐林证字（2006）第4400425975号林权证，登记面积3571亩，权属人含原告谢培基户在内共有十六户，各自的林地林木范围、四至均未具体划分，双方争议的债下坑在林权证证载范围内，①、②号两块的林地在债下坑四至范围内的一部分。林业“三定”时期，上王坪村村小组将之前集体造林采取抽签的方式分户砍伐，并将林地发包经营，要求砍伐完毕，将林木林地权属交还给承包人。被告方在争议地实施了砍伐后，双方共同管理至今。原告谢培基为户主共十一口作为承包户与乐昌市河南公社王坪大队王坪生产队签订了山林承包合同书，其中第三栏“债下坑”山林为杂山，面积30亩，四至：东至坑、南至小路、西至岐、北至埂，但该证只盖有“王坪村人民管理委员会”印章，甲方（生产队）与乙方（承包者）承包者栏为空白，签订合同日期均未填写，说明此合同书从签字日起生效，原有承包合同书停止执行。原告方签订合同后认为被告方早已砍伐完毕，却未按村规交还林木林地给其经营，2007年时双方发生权属争议，原告谢培基向乐昌市政府申请调处，经多年调处和行政诉讼，最终因韶关市中级人民法院确定此类纠纷属民事纠纷而未得到解决。原告方逐起诉来院明确诉求为1.确认“债下坑”第一块、第二块林地承包经营权和林木所有权归四原告所有；2.本案诉讼费由被告方承担。原告方主张权属提供的证据主要有1.2勾，内容为左边债下坑段齐坑，上段齐中心岐值路上过坑路为界；2.山林承包合同书；3.村小组提交的证据1.出具了一个村小组制定对集体林地林木的管理补充规定，用来证明涉及集体山林的林木砍伐完后经营权就归山主管理；2.造林登记本、分组情况，证明以抽签的方式将山岭分给各家各户，登记本里面记载的东汉组所拣勾的林地范围，东汉组包括谢济生、刘宗基、谢世昌、谢培基五户人为一组，一共27口人，其中谢培基四口人即是现在的原告。登记本里被告也另外分有林地，被告方属刘国兵组一块，他们的地不在债下坑方位内。被告方未提供权属依据。本院认为，本案是土地承包经营权确认纠纷，实质是林地使用权和林木所有权山权属的争议，山林承包合同书是本案争议确权的依据。根据《中华人民共和国森林法实施条例》第五条“集体所有的森林、林木和林地，由所有者向所在的县级人民政府林业主管部门提出登记申请，由该县级人民政府登记注册，核发证书，确认所有权。单位和个人所有的林木，由所有者向所在地的县级人民政府林业主管部门提出登记申请，由该县级人民政府登记注册，核发证书，确认林木所有权。使用集体所有的森林、林木和林地的单位和个人，应当向所在地的县级人民政府林业主管部门提出登记申请，由该县级人民政府登记注册，核发证书，确认森林、林木和林地使用权”的规定，本院认为林地使用权和林木所有权的取得必须报请县级以上人民政府审核确认后，经过登记注册、核发证书等程序，才能发生法律效。根据《中华人民共和国农村土地承包法》第十九条…第四项“承包程序合法”；第二十条…第五项“签订承包合同”；第二十三条“承包合同自成立之日生效，承包方自合同生效时取得土地承包经营权”；以及《中华人民共和国合同法》第三十二条“当事人采取合同书形式订立合同的，自双方当事人签字或盖章时合同成立”的规定，原告方提交的山林承包合同书中发包者与承包者均未签字或盖章，签订日期为空白，该合同书缺失应双方签字生效的要件，亦违反了上述承包法及合同法的规定。至于原告提供的集体林权证，只证明其在集体山林权属中享有一定份额，但无法界定其经营范围，更无法界定争议的①、②号两块的林地就是其承包经营范围。其他证据只是参考依据，不能作定案依据。故本院认为原告方以山林承包合同书作为主要依据主张权属，该合同书已不具证明效力，其诉求缺乏事实依据，于法无据，应当依法予以驳回。综上所述，依据《中华人民共和国农村土地承包法》第十九条第四项、第二十条第五项、第二十三条及《中华人民共和国合同法》第三十二条之规定，判决如下：驳回原告谢培基、谢部发、刘桥秀、谢昌英诉讼请求。本案受理费100元，由原告谢培基、谢部发、刘桥秀、谢昌英负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省韶关市中级人民法院。审判长  王国强审判员  李志平审判员  赵美蓉二〇一九年五月二十日书记员  罗文仪