安徽省合肥市中级人民法院刑 事 裁 定 书（2019）皖01刑终484号原公诉机关安徽省合肥市瑶海区人民检察院。上诉人（原审被告人）汪钧钧，男，汉族，1987年3月8日出生，安徽省岳西县人，高中文化，进城务工人员，户籍地岳西县，现住安徽省合肥市瑶海区。因吸毒于2017年5月被安徽省庐江县公安局决定罚款500元。因涉嫌犯敲诈勒索罪于2018年8月16日被合肥市公安局瑶海分局刑事拘留，于同年9月17日经合肥市瑶海区人民检察院批准，当日由合肥市公安局瑶海分局执行逮捕。现羁押于合肥市看守所。上诉人（原审被告人）余志朋，男，汉族，1999年8月27日出生，安徽省宿松县人，大学文化，进城务工人员，户籍地宿松县，现住安徽省合肥市包河区，因涉嫌犯敲诈勒索罪于2018年8月15日被合肥市公安局瑶海分局刑事拘留，同年9月17日，经合肥市瑶海区人民检察院批准，当日由合肥市公安局瑶海分局执行逮捕。现羁押于合肥市看守所。辩护人石有清，安徽弘启律师事务所律师。上诉人（原审被告人）司圣杰，男，汉族，1997年8月28日出生，安徽省肥东县人，初中文化，无业，户籍地肥东县，现住安徽省合肥市瑶海区。因涉嫌犯敲诈勒索罪于2018年8月16日被合肥市公安局瑶海分局刑事拘留，同年9月17日经合肥市瑶海区人民检察院批准，当日由合肥市公安局瑶海分局执行逮捕。现羁押于合肥市看守所。辩护人张鹏，安徽安泰达律师事务所律师。辩护人孙邦庭，安徽安泰达律师事务所律师。上诉人（原审被告人）葛蒙，男，汉族，1997年6月12日出生，安徽省合肥市人，中专文化，劳务人员，户籍地安徽省合肥市庐阳区，现住合肥市包河区。因涉嫌犯敲诈勒索罪于2018年8月16日被合肥市公安局瑶海分局刑事拘留，同年9月17日被合肥市公安局瑶海分局取保候审。2019年1月7日经合肥市瑶海区人民法院批准，当日由合肥市公安局瑶海分局执行逮捕。现羁押于合肥市看守所。合肥市瑶海区人民法院审理瑶海区人民检察院指控原审被告人汪钧钧、余志朋、司圣杰、葛蒙犯敲诈勒索罪一案，于2018年12月29日作出（2018）皖0102刑初967号刑事判决。宣判后，原审被告人汪钧钧、余志朋、司圣杰、葛蒙均不服，提出上诉。本院依法组成合议庭，经阅卷，讯问上诉人，听取辩护人的意见，认为本案事实清楚，决定不开庭审理。现已审理终结。原判认定：一、2018年6月5日，被告人汪钧钧、余志朋、司圣杰预谋实施犯罪。由被告人汪钧钧在其工作的酒吧内寻找酒后驾车人员，后被告人汪钧钧、余志朋、司圣杰驾驶余志朋的皖Ａ×××××白色宝马牌轿车尾随被害人尚某1驾驶的沪Ｄ×××××蓝色玛莎拉蒂轿车至合肥市庐阳区北一环与阜阳路交口附近时，故意与尚某1的车辆发生碰撞，以检举被害人酒后驾车相威胁，敲诈被害人尚某1人民币4万元后，逃离现场，所得赃款均被3人挥霍。二、2018年7月20日，被告人汪钧钧、余志朋、葛蒙预谋实施犯罪。由被告人葛蒙在其工作的酒吧内寻找酒后驾车人员，后被告人汪钧钧、余志朋驾驶被告人余志朋的皖Ａ×××××白色宝马牌轿车尾随被害人陆某驾驶皖Ａ×××××黑色奥迪车至合肥市瑶海区北一环与胜利路交口附近时，故意与陆某驾驶的车辆发生碰撞，以检举被害人酒后驾车相威胁，敲诈被害人陆某人民币2万元后逃离现场，所得赃款均被3人挥霍。同年8月15日，公安民警将被告人汪钧钧抓获，次日零时，公安民警将被告人余志朋、司圣杰、葛蒙抓获归案。另查，案发后，被告人汪钧钧、余志朋、司圣杰、葛蒙已分别赔偿被害人尚某1经济损失人民币6万元、赔偿被害人陆某经济损失人民币9万元，被害人尚某1、陆某对被告人汪钧钧、余志朋、司圣杰葛蒙表示谅解。原判认定上述事实的证据有：报案单、银行卡交易记录、支付宝转账记录、微信转账记录、车辆信息、车辆照片、辨认笔录、提取笔录、指认照片、视频监控、户籍信息、归案经过及情况说明、查询证明、前科材料、退赔情况说明、收条、谅解书、被害人尚某2、陆某的陈述、被告人汪钧钧、余志朋、司圣杰、葛蒙的供述等。原审法院认为：被告人汪钧钧、余志朋、司圣杰、葛蒙以非法占有为目的，以检举被害人酒后驾车为由，采用威胁、恫吓等手段，强行向被害人索要财物，其中被告人汪钧钧、余志朋参与敲诈勒索2起，共计人民币6万元，被告人司圣杰参与敲诈勒索1起，人民币4万元，被告人葛蒙参与敲诈勒索1起，人民币2万元，均数额较大，其行为已构成敲诈勒索罪。公诉机关指控的罪名成立，应予支持。在共同犯罪中，被告人汪钧钧、余志朋、司圣杰、葛蒙均积极实施犯罪，所起作用相当，不宜区分主从犯，应按各被告人参与犯罪的具体作用处罚。被告人汪钧钧、余志朋、司圣杰、葛蒙归案后如实供述自己的罪行，庭审中自愿认罪，可从轻处罚。被告人汪钧钧、余志朋、司圣杰、葛蒙案发后积极赔偿被害人的经济损失，并得到被害人的谅解，均克酌情从轻处罚。被告人余志朋、司圣杰、葛蒙系初犯，又可酌情从轻处罚。被告人汪钧钧元曾因吸毒被行政处罚，仍不思悔改，继续实施敲诈勒索犯罪，可酌情从严惩处。综上，根据犯罪的事实、犯罪的性质、情节和对于社会的危害程度，依照《中华人民共和国刑法》第二百七十四条、第五十二条、第五十三条、第六十一条、第二十五条第一款、第六十七条第三款、第六十四条之规定，判决：一、被告人汪钧钧犯敲诈勒索罪，判处有期徒刑三年二个月，并处罚金人民币八万元。二、被告人余志朋犯敲诈勒索罪，判处有期徒刑三年，并处罚金人民币八万元。三、被告人司圣杰犯敲诈勒索罪，判处有期徒刑一年八个月，并处罚金人民币六万元。四、被告人葛蒙犯敲诈勒索罪，判处有期徒刑一年一个月，并处罚金人民币四万元。原审被告人汪钧钧上诉提出原判量刑过重，请求二审法院改判。原审被告人余志朋上诉提出原判量刑过重，请求二审法院改判。其辩护人提出基本相同的辩护意见。原审被告人司圣杰上诉提出原判量刑过重，请求二审法院改判。其辩护人除提出基本相同的辩护意见外，还提出:司圣杰构成自首。原审被告人葛蒙上诉提出原判认定事实不清，致量刑过重，请求二审法院改判。其主要理由为：其在共同犯罪中系从犯。经审理查明：原判认定上诉人汪钧钧、余志朋、司圣杰、葛蒙敲诈勒索的事实，已被一审判决列举的证据证实，以上证据业经一审当庭举证、质证，本院对一审判决认定的事实及相关证据予以确认。关于上诉人司圣杰是否构成自首的问题。经查：根据合肥市公安局瑶海分局出具的归案经过，司圣杰系被抓获归案，不具有到案的主动性，依法不构成自首。关于上诉人葛蒙是否系从犯的问题。经查：葛蒙与汪钧钧等人预谋实施犯罪，并在其工作的酒吧内寻找酒后驾车人员。其在敲诈勒索共同犯罪中行为积极主动，并非起次要作用，应当认定为主犯。本院认为，上诉人汪钧钧、余志朋、司圣杰、葛蒙以非法占有为目的，以检举被害人酒后驾车为由，采用威胁、恫吓等手段，强行向被害人索要财物，其中被告人汪钧钧、余志朋参与敲诈勒索2起，共计人民币6万元，被告人司圣杰参与敲诈勒索1起，人民币4万元，被告人葛蒙参与敲诈勒索1起，人民币2万元，均数额较大，其行为已构成敲诈勒索罪。在共同犯罪中，汪钧钧、余志朋、司圣杰、葛蒙均积极实施犯罪，所起作用相当，不宜区分主从犯，应按各上诉人参与犯罪的具体作用处罚。汪钧钧、余志朋、司圣杰、葛蒙归案后如实供述自己的罪行，庭审中自愿认罪，可从轻处罚。汪钧钧、余志朋、司圣杰、葛蒙案发后积极赔偿被害人的经济损失，并得到被害人的谅解，均可酌情从轻处罚。余志朋、司圣杰、葛蒙系初犯，又可酌情从轻处罚。汪钧钧曾因吸毒被行政处罚，仍不思悔改，继续实施敲诈勒索犯罪，可酌情从严惩处。原判在量刑时，业已结合各上诉人的具体量刑情节对其综合量刑，充分体现了刑罚的罪、责、刑相适应的原则，量刑并无不当。原判认定事实清楚，证据确实充分，适用法律正确，量刑适当。审判程序合法。据此，依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百三十六条第一款第（一）项之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原判。本裁定为终审裁定。审判长  董雪美审判员  陈秀琴审判员  高晓云二〇一九年五月三十日书记员  刘佳慧附：本案适用的法律条文《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百二十五条第二审人民法院对不服第一审判决的上诉、抗诉案件，经过审理后，应当按照下列情形分别处理：（一）原判决认定事实和适用法律正确、量刑适当的，应当裁定驳回上诉或者抗诉，维持原判；（二）原判决认定事实没有错误，但适用法律有错误，或者量刑不当的，应当改判；（三）原判决事实不清楚或者证据不足的，可以在查清事实后改判；也可以裁定撤销原判，发回原审人民法院重新审判。原审人民法院对于依照前款第三项规定发回重新审判的案件作出判决后，被告人提出上诉或者人民检察院提出抗诉的，第二审人民法院应当依法作出判决或者裁定，不得再发回原审人民法院重新审判。