河南省高级人民法院民 事 判 决 书（2018）豫民终869号上诉人（一审被告）：洛阳路桥建设集团第二工程有限公司。住所地：河南省洛阳市九都路12号。法定代表人：赵云章，该公司总经理。委托诉讼代理人：杜春亭，河南凯仁律师事务所律师。委托诉讼代理人：王冠中，河南凯仁律师事务所律师。被上诉人（一审原告）：崔站发，男，汉族，1957年4月6日出生，住河南省洛阳市西工区。委托诉讼代理人：张国锋，北京市中创（郑州）律师事务所律师。被上诉人（一审被告）：洛阳路桥建设集团有限责任公司。住所地：河南省洛阳市西工区九都路12号。法定代表人：白绍堆，该公司总经理。委托诉讼代理人：韩杰慧，该公司员工。委托诉讼代理人：夏宝云，该公司员工。被上诉人（一审被告）：中铁隧道集团一处有限公司。住所地：重庆市渝北区天山大道西段32号2幢。法定代表人：刘昌彬，该公司执行董事。委托诉讼代理人：陈旭红，该公司员工。委托诉讼代理人：姜华，该公司员工。被上诉人（一审被告）：山西平榆高速公路有限责任公司。住所地：太原市长治路251号瑞杰科技中心A座17层1709室。法定代表人：牛世骏。上诉人洛阳路桥建设集团第二工程有限公司（以下简称路桥集团二公司）因与被上诉人崔站发、洛阳路桥建设集团有限责任公司（以下简称路桥集团公司）、中铁隧道集团一处有限公司（以下简称中铁隧道集团一处）、山西平榆高速公路有限责任公司（以下简称平榆高速公路公司）建设工程施工合同纠纷一案，不服河南省洛阳市中级人民法院（以下简称一审法院）（2017）豫03民初184号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年6月9日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人路桥集团二公司之委托诉讼代理人杜春亭、王冠中、被上诉人崔站发及其委托诉讼代理人张国锋、被上诉人路桥集团公司之委托诉讼代理人韩杰慧、夏宝云、被上诉人中铁隧道集团一处之委托诉讼代理人陈旭红、姜华到庭参加了诉讼。被上诉人平榆高速公路公司经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法对其按缺席审理。本案现已审理终结。路桥集团二公司上诉请求：撤销一审判决，依法改判或发回重审，一、二审诉讼费用由崔站发、路桥集团公司、中铁隧道集团一处、平榆高速公路公司承担。事实和理由：（一）一审判决依据2012年8月19日的《工程决算书》和2014年3月20日的《石马沟二号大桥工程合同加变更签证结算书》认定工程价款错误。1.以上两份决算书的真实性存疑。（1）两份决算书的签订时间分别为2012年8月19日和2014年3月20日，而此时，在该两份决算书上复核栏签字的李延锋已经离职。（2）李延锋和高玉欣出具的证明均显示涉案工程于2011年5月底竣工，工程技术资料及工程决算已签署完毕。说明涉案工程的决算应在工程完工时，且决算需要经过中铁隧道集团一处的批复。（3）路桥集团二公司项目部的印章已于2012年7月3日交回路桥集团二公司，两份决算书上的项目部印章不知从何而来。2.路桥集团二公司项目部出具的两份委托书并不是对两份决算书的认可，一审判决以路桥集团二公司认可该两份委托书为由，推定两份决算书是路桥集团二公司的真实意思表示依据不足。3.路桥集团二公司与崔站发在《工程联合合作协议书》第二条中约定：“以甲方与中铁隧道集团一处有限公司平榆高速公路AS3项目经理部所签合同为准”由此可以判断，路桥集团二公司与崔站发签订的《工程联合合作协议书》是以中铁隧道集团一处与路桥集团公司签订的《桥梁工程施工合同》为基础的，两份合同约定的工程量应大致相当，现崔站发主张的工程款超出合同约定四千多万，一审判决对该款项的用处未予查明。4.在业主没有到庭，总承包人对工程变更增加不予认可的情况下，一审判决认定工程量变更增加依据不足。即使工程变更增加属实，相应的工程款也应由业主承担，一审判决判令路桥集团二公司承担错误。（二）一审判决已经认定路桥集团二公司与崔站发签订的《工程联合合作协议书》属于无效合同，但却依据该合同的附件判令路桥集团二公司承担高额的工程款及利息，明显违反法律规定。（三）一审判决判令路桥集团二公司向崔站发返还130万元履约保证金证据不足。路桥集团二公司根本没有收到崔站发交纳的履约保证金，故不应承担该款项的返还责任。综上，路桥集团二公司依法提起上诉。崔站发辩称，（一）一审判决对工程款数额额认定正确。1.崔站发和路桥集团二公司项目部本着实事求是、客观公正的原则对涉案工程进行了结算，在此基础上形成的《工程决算书》和《石马沟二号大桥工程合同加变更签证结算书》是双方当事人的真实意思表示，两份决算书上记载的工程款数额是客观真实的。关于本案工程款的数额，是在合同约定工程量加上增加的工程量基础上计算得出的，符合双方约定。2.关于两份决算书签署的时间，因时间较久，崔站发对当时签署的时间是否有瑕疵记不太清楚，但两份决算书上均加盖有路桥集团二公司的项目部公章，其内容客观真实。3.路桥集团二公司关于涉工程价款在总承包合同4280万元基础上没有变更的说法不能成立。本案中，和崔站发签订合同的相对方为路桥集团二公司，双方就涉案工程的变更增加有明确的约定，双方关于工程款的决算，不应以总发包方的认可为基础。（二）崔站发与路桥集团二公司签订的《工程联合合作协议书》虽然属于无效合同，但涉案工程已经竣工且交付使用，依照《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条的规定，路桥集团二公司应当承担本案的付款责任。（三）关于130万元履约保证金的问题，崔站发向路桥集团二公司交付了履约保证金，路桥集团二公司也给崔站发出具了收据。本案工程已经竣工交付使用，合同已经履行完毕，路桥集团二公司应将履约保证金返还给崔站发。综上，一审判决判令路桥集团二公司支付本案工程款具有事实和法律依据，路桥集团二公司的上诉理由不能成立。路桥集团公司辩称，同意路桥集团二公司的上诉理由和上诉请求。中铁隧道集团一处辩称，一审判决关于中铁隧道集团一处已向路桥集团公司支付完毕全部工程款项的认定事实清楚，证据确实充分，一审判决据此判令中铁隧道集团一处在本案中不承担责任适用法律正确，请求依法维持中铁隧道集团一处不承担本案责任的判决。崔站发向一审法院起诉请求：1.判令路桥集团二公司、路桥集团公司、中铁隧道集团一处、平榆高速公路公司连带支付崔站发工程款4789.1688万元、机械租赁费67.5937万元及返还履约保证金130万元，共计4986.7625万元及利息（利息按中国人民银行同期贷款利率自2011年6月1日计算至实际支付之日止）；2.判令路桥集团二公司、路桥集团公司、中铁隧道集团一处、平榆高速公路公司赔偿崔站发经济损失（该损失自2011年6月1日起暂计算至2017年6月1日是2604.8309万元，实际损失计算至四被告全部支付完工程款为止）；3.判令路桥集团二公司、路桥集团公司、中铁隧道集团一处、平榆高速公路公司赔偿崔站发因讨要上述欠款产生的工资103.68万元及差旅费0.6609万元；4.本案诉讼费由路桥集团二公司、路桥集团公司、中铁隧道集团一处、平榆高速公路公司承担。一审法院认定事实：2009年8月10日，中铁隧道集团一处平榆高速公路AS３项目经理部（甲方）与路桥集团（乙方）签订《桥梁施工合同》一份，约定：鉴于山西和榆平高速公路管理处(业主)签订施工总承包合同，甲方和乙方就石马沟2#桥工程施工事项经协商达成一致，订立本合同。工程地点：山西省平遥县东泉镇水磨头村。工程名称：平榆高速公路AS3石马沟2号大桥。工程承包范围：石马沟2号桥左幅（K18+512.633～K19+207.697）;石马沟2号桥右幅（K18+537.895～K19+180.614）及附属工程，合同价款暂定金额为4280万元，合同价款采取固定价格的确定方式，合同单价详见附表一（工程量清单）。乙方已在合同单价中对人工、材料等价格上涨对工程成本的风险因素进行了充分考虑，施工期间合同价款不再调整。并对合同工期、工程质量标准、双方的权利义务、工程变更、竣工验收、违约责任与争议等事项进行了约定。上述合同签订后，路桥集团把该工程交给其直属子公司路桥集团二公司来做。2009年8月20日，路桥集团二公司（甲方）与崔站发（乙方）签订《山西平榆高速公路AS３石马沟２＃桥工程联合合作协议书》，约定：施工日期以路桥集团与中铁隧道集团一处平榆高速公路AS３项目经理部所签合同为准，如业主另有调整，以业主要求为准。工程内容为包含业主要求的所有工作内容。崔站发负责对平榆高速公路AS3石马沟2号大桥进行施工，自负盈亏，按路桥集团与中铁隧道集团一处平榆高速公路AS３项目经理部签订的合同价款，乙方向路桥集团二公司支付100万元作为工程承包管理费。付款方式，合同签订时崔站发向路桥集团二公司支付人民币5万元；2010年2月1日支付人民币30万元；2010年5月1日支付人民币30万元；2010年11月30日支付35万元。材料：材料由总承包商供给，若因停工待料，所产生的费用由路桥集团二公司向总承包方协商解决，协调费用由乙方承担。三通：三通（水、电、路）由总承包商解决，若开工后达不到三通要求，乙方自行解决所产生的费用由甲方向总承包方协商解决，协调费用由乙方承担。变更增加：招标文件中的工程量、单价核算是以定额计算为依据的，若业主、监理及总承包商要求标准超出现行设计规范、桥梁施工规范、验收标准及其他相关法律法规规定的范围，其超出部分由甲方与总承包商协调解决，协调费用由乙方承担。便道：大桥的主便道的修建由总承包方负责，总承包未修到之处，如果总承包商交于乙方修建，其费用应由甲方与总承包商协调解决，协调费用由乙方承担。2009年9月15日，路桥集团平榆高速公路AS３石马沟二号大桥项目部（甲方）与崔站发（乙方）签订《工程联合合作协议书》附件一份，约定甲方责任为：甲方尽快调取《单价分析表》的相关资料，负责监督月进度款25日前上报，次月25日前支付工作及工程交工后若不能计量和支付差额部分的工程款，则应由甲方、总承包商及业主赔偿由此给乙方造成的经济损失和同期贷款利息。乙方责任为：管理费仍按《工程联合合作协议书》标准执行。甲方和总承包商的安全条款适用于乙方。确保农民工工资发放，若业主付款后乙方不按时发放民工工资，造成一切后果由乙方负责。2010年3月16日，路桥集团平榆高速公路AS３石马沟二号大桥项目部（甲方）与崔站发（乙方）签订《施工补充协议》一份，约定：双方组织人员到平榆高速公路AS３标项目经理部进行协商，后经项目经理部承诺：“１．桩基及土、石方增加理向业主申请；2.电源、便道、制梁场事宜尽快组织解决；3.对原投标差价较大的钢筋、砼调整至工程成本。“双方按照项目经理部的承诺，决定2010年3月1日恢复施工。在原合同基础上牵涉到项目经理部承诺对工程成本补偿，工程变更增加等有关事宜，由乙方配合甲方向项目经理部协商解决。变更增加部分甲方管理费按原合同第四条执行。该合同签订后，崔站发向路桥集团二公司交纳了130万元履约保证金。以上几份合同签订后，崔站发组织工人进行了施工，涉案工程2011年5月30日完工。2012年8月13日，路桥集团平榆高速AS３石马沟二号大桥项目部与崔站发进行结算，决算金额为88717140元。2014年3月20日，路桥集团平榆高速AS３石马沟二号大桥项目部又出具《石马沟二号大桥工程合同加变更签证结算书》，载明：“一、应结算金额8871.7140万元。1.原合同清单价4280万元；2.工程变更增加费4405.9540万元；3.机械停滞费185.7600万元。二、项目经理部已代扣代付及委托付款3940.8487万元。三、项目经理部应代扣税金141.6965万元。四、应收金额：(一)-（二）-（三）4789.1688万元。计算：张兰审核：高玉欣复核：李延峰”。2009年7月25日，路桥集团向中铁隧道集团一处平榆高速公路AS3项目经理部出具《授权书》一份，委托高玉欣为其代理人，以其名义进行平榆高速公路AS3石马沟2号大桥现场工程管理、安全管理、质量管理、工程款拨付等事宜。2012年3月18日，路桥集团平榆高速公路AS3标石马沟大桥项目部向中铁隧道集团一处出具《委托书》，委托原工程投资人和实际施工人崔站发办理工程款结算和转账事宜。2013年5月29日，路桥集团平榆高速公路AS3标石马沟大桥项目部向中铁隧道集团一处出具《委托书》，载明涉案工程已交付使用、通车，项目部已结算完毕，委托项目投资人崔站发向该公司办理结算付款事宜。2014年11月21日，路桥集团又向中铁隧道集团一处出具《委托书》，委托其公司项目管理人张国敏，项目施工负责人崔站发、高玉欣去办理结算事宜。庭审中，中铁隧道集团一处称平榆高速公路公司已向其付清工程款。路桥集团二公司认可路桥集团平榆高速公路AS３石马沟二号大桥项目部系其设立。一审法院认为，平榆高速公路公司将涉案工程发包给中铁隧道集团一处，中铁隧道集团一处将涉案工程分包给路桥集团，路桥集团又将该工程交由其子公司路桥集团二公司，路桥集团二公司与崔站发签订的《工程联合合作协议书》，该协议名为合作协议，实为将涉案工程转包给崔站发由其施工建设，因崔站发为不具备建筑施工企业资质的个人，该协议应为无效协议。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条的规定，建设工程施工合同无效，但建设工程竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持，故崔站发作为实际施工人提起本案诉讼主体资格适格，中铁隧道集团一处辩称崔站发非涉案工程的实际施工人、无权主张权利的理由不能成立。《工程联合合作协议书》签订后，崔站发负责施工，现该工程已完工并投入使用，路桥二公司以崔站发未向其支付管理费为由辩称该协议书未实际履行的理由不能成立。涉案工程于2011年5月30日完工，路桥集团平榆高速公路AS3标石马沟大桥项目部于2012年8月19日出具《工程决算书》，对工程价款进行了决算，于2014年3月20日出具《石马沟二号大桥工程合同加变更签证结算书》，对应收金额进行了计算，但上述决算书和结算书均未载明付款时间，故路桥集团二公司辩称崔站发提起本案诉讼超过诉讼时效的理由不能成立。关于本案工程款数额如何确定的问题。路桥集团与中铁隧道集团一处签订的《桥梁工程施工合同》虽约定合同价款采取固定价格的确定方式，合同价款暂定金额为4280万元，在合同单价中对人工、材料等价格上涨对工程成本的风险因素进行了充分考虑，施工期间合同价款不再调整。但路桥集团二公司与崔站发签订的《工程联合合作协议书》除约定崔站发与中铁隧道集团一处平榆高速公路AS3项目经理部签订的合同价款，双方又对工程量的变更增加作了约定。该工程完工后，路桥集团平榆高速公路AS３石马沟二号大桥项目部出具《工程决算书》与崔站发进行了结算，确定工程总价款为88717140元，后又出具《石马沟二号大桥工程合同加变更签证结算书》，对应收金额进行了确定。庭审中，路桥集团二公司对上述《工程决算书》及《石马沟二号大桥工程合同加变更签证结算书》上路桥集团平榆高速公路AS3标石马沟大桥项目部的印章不予认可，认为只有其公司的印章才有效，但其对同为加盖该项目部印章的2012年3月18日及2013年5月29日该项目部向中铁隧道集团一处出具的《委托书》的真实性予以认可，故本院对前述《工程决算书》及《石马沟二号大桥工程合同加变更签证结算书》予以认定，应视为是路桥集团二公司的真实意思表示，对其具有约束力。2014年3月20日出具的《石马沟二号大桥工程合同加变更签证结算书》应收金额为4789.1688万元，庭审中，中铁隧道集团一处称其最后一次付款时间是2011年8月25日左右，该《石马沟二号大桥工程合同加变更签证结算书》出具后，路桥集团二公司无证据证明其又向崔站发支付过工程款，故应认定路桥集团二公司应向尚欠崔站发的工程款数额为4789.1688万元。关于履约保证金130万元是否应当返还的问题。2009年8月28日，崔站发向路桥集团二公司交纳了130万元履约保证金，有该公司出具的收据为凭，路桥集团二公司称其未收到该笔款项的理由不能成立。涉案工程已由崔站发施工完毕并投入使用，崔站发已按双方所签合同约定履行了自己义务，故该130万元履约保证金路桥集团二公司应退还崔站发。关于崔站发所诉的机械租赁费67.5937万元的问题。本案系建设工程施工合同纠纷，崔站发的该项诉求与本案不是同一法律关系，不属本案审理的范围，本案不作处理。关于崔站发要求赔偿其经济损失及因讨要工程款产生的工资及差旅费的问题。崔站发称因路桥集团二公司等未及时向其支付工程款，导致其为稳定农民工及债主的情绪，承诺所欠农民工工资及债权人按月息2%补偿损失，该利息数额为2604.8309万元，以及其因讨要欠款所支付的工人工资及差旅费67.5937万元，该费用应由路桥集团二公司、路桥集团公司、中铁隧道集团一处、平榆高速公路公司支付，但该部分款项不属于因路桥集团二公司等未及时支付工程款产生的直接损失，不予支持。但路桥集团二公司未及时支付工程款，确实给崔站发造成了一定的经济损失，2009年9月15日双方签订《工程联合合作协议书》附件中也约定工程交工后若不能计量和支付差额部分的工程款，则应由该公司赔偿由此给崔站发造成的经济损失，损失数额应以应付工程款为基数，按中国人民银行同类同期贷款利息计算。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十八条的规定，利息从应付工程价款之日计付，当事人对付款时间没有约定或约定不明的，建设工程已交付的，为交付之日。各方对涉案工程2011年5月30日完工均无异议，故崔站发起诉要求路桥集团二公司自2011年6月1日起按中国人民银行贷款利率支付利息应予支持。关于路桥集团、中铁隧道集团一处、平榆高速公路公司对本案工程款及利息损失是否应承担连带责任的问题。本案为建设工程施工合同纠纷，与崔站发有直接合同关系的是路桥集团二公司，根据法律规定，合同仅能约束合同相对方，不能约束合同外的第三人，能突破合同相对性的法律依据为《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用问题的解释》第二十六条，根据该条规定，当事人如能证明建设工程存在违法分包或转包的情形且发包人欠付工程款的，发包人应在欠付工程款的范围内对实际施工人承担责任。本案中，原告崔站发无证据证明本案其他被告之间存在违法转包的情形，庭审中，中铁隧道集团一处称平榆高速公路公司已向其付清工程款，其也通过直接支付、代为支付、扣除材料费、协助执行等向路桥集团支付的工程款已超出合同约定的价款4280万元，因此，本案不存在欠付工程款的情形，故崔站发起诉要求路桥集团、中铁隧道集团一处、山西平榆高速公司有限责任公司对路桥集团二公司欠其的工程款及给其造成的损失承担连带清偿责任缺乏事实及法律依据，一审法院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条、第十七条、第十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十二条之规定，一审法院判决如下：一、洛阳路桥建设集团第二工程有限公司于本判决生效后十五日内向崔站发支付工程款4789.1688万元及利息（按中国人民银行同期贷款利率自2011年6月1日起计算至实际付清之日止）；二、洛阳路桥建设集团第二工程有限公司于本判决生效后十五日内返还崔站发130万元履约保证金。三、驳回崔站发的其他诉讼请求。案件受理费426597元，由崔站发负担100000元，洛阳路桥集团第二工程有限公司负担326597元。（已缓交至执行时）本院二审期间，路桥集团二公司、路桥集团公司围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织双方当事人进行了证据交换和质证。本院二审查明的事实与一审认定的基本一致。本院认为，（一）关于工程价款的认定。1.关于对2012年8月19日《工程决算书》和2014年3月20日《石马沟二号大桥工程合同加变更签证结算书》的认定问题。（1）路桥集团二公司虽然对以上两份决算书的真实性提出了异议，但该两份决算书上均加盖有路桥集团二公司项目部的印章，对该印章的真实性，路桥集团二公司并未提出异议，而根据李延锋的出庭证言及路桥集团二公司的庭审陈述，路桥集团二公司项目部的印章在施工期间一直由路桥集团二公司的工作人员李延锋保管，李延锋离职后交由路桥集团二公司保管。对两份决算书上为何会加盖路桥集团二公司项目部印章的问题，路桥集团二公司未能作出合理解释。（2）关于在两份决算书上签字的审核人高玉欣的身份，路桥集团二公司在一审庭审时称“高玉欣是崔站发的项目经理”，但又称“高玉欣2012年已从我公司辞职”，关于在两份决算书上签字的复核人李延锋的身份，路桥集团二公司在一审庭审时称“我公司没有这个人”，但在二审庭审时又认可李延锋系其工作人员，路桥集团二公司关于以上两人身份的陈述自相矛盾。根据高玉欣、李延锋出具的书面证明显示，高玉欣系路桥集团二公司派驻涉案工程的项目部经理，李延锋系路桥集团二公司派驻涉案工程的技术负责人和技术总工程师。路桥集团二公司在对两份决算书进行质证时，对高玉欣签字的真实性并未提出异议，其虽对李延锋签字的真实性提出异议，但经二审李延锋本人出庭核实，李延锋对2014年3月20日《石马沟二号大桥工程合同加变更签证结算书》上的签字称“不太像是”，后又称“像是，但肯定不是2014年签的”，李延锋并未明确否认其在2014年3月20日《石马沟二号大桥工程合同加变更签证结算书》签字的真实性。（3）路桥集团二公司在一审质证时对两份决算书上所加盖的项目部印章的效力提出异议，称“盖有项目部印章的我公司不予认可，只有公司（路桥集团二公司）的印章才有效”。但对路桥集团二公司出具的同样加盖项目部印章的授权委托书，路桥集团二公司却予以认可。一审判决据此对两份决算书上所加盖的项目部印章的效力予以认定并无不当。综上，崔站发提交的两份决算书上均有路桥集团二公司工作人员的签名，并均加盖有路桥集团二公司项目部的印章，且路桥集团二公司认可该项目部印章一直由其工作人员保管，因此，一审判决将该两份决算书作为认定涉案工程价款的依据并无不当。2.关于工程是否存在变更增加问题。（1）崔站发与路桥集团二公司于2010年3月16日签订的《施工补充协议》明确记载：“项目经理部承诺：1.桩基及土、石方增加量向业主申请；……3.对原投标差价较大的钢筋、砼调整至工程成本。”、“在原合同基础上牵涉到项目经理部承诺对工程成本补偿，工程变更增加等有关事宜，由乙方配合甲方向项目经理部协商解决”，以上约定内容证实路桥集团二公司认可涉案工程存在变更增加，并同意对材料差价进行调整的事实。现路桥集团二公司称涉案工程不存在变更增加与其在《施工补充协议》中认可的事实不符。（2）因崔站发与中铁隧道集团一处之间并不存在直接的合同关系，故路桥集团二公司以中铁隧道集团一处对工程变更增加未予认可为由主张涉案工程不存在变更增加及应由业主向崔站发承担变更增加费用的上诉理由不能成立。（二）关于路桥集团二公司应否承担向崔站发支付工程款及利息的问题。路桥集团二公司与崔站发签订的《工程联合合作协议书》虽因崔站发不具有相应的施工资质而被一审判决认定无效，但该合同已经实际履行，崔站发在涉案工程项目中投入了大量的人力、物力、财力，涉案工程项目也已经施工完毕并交付使用。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条、第二十六条的规定，一审判决判令转包人路桥集团二公司向实际施工人崔站发支付工程款及利息于法有据。路桥集团二公司以双方签订的《工程联合合作协议书》无效为由主张免责不符合法律规定，本院依法不予支持。（三）关于130万元履约保证金的返还问题。崔站发在一审时提供了路桥集团二公司于2009年8月28日出具的收条一份，该收条上明确记载“今收到崔站发平榆高速公路履约保证金人民币壹佰叁拾万元整”。在涉案工程已经施工完毕且已交付使用的情况下，崔站发要求路桥集团二公司向其返还该130万元的履约保证金具有事实和法律依据，一审判决对崔站发的该项诉讼请求予以支持并无不当。本案中，将涉案工程转包给崔站发的是路桥集团二公司，向崔站发出具履约保证金收条的也是路桥集团二公司，因此，路桥集团二公司关于其不应承担履约保证金返还责任的上诉理由不能成立。综上所述，路桥集团二公司的上诉请求不能成立，应予驳回，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费287758元，由洛阳路桥建设集团第二工程有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  王春娥审判员  蒋瑞芳审判员  李百福二〇一九年五月十八日书记员  刘慧蒙