广东省珠海市金湾区人民法院行 政 判 决 书(2019)粤0404行初20号原告：珠海市中港城房地产有限公司，住所地：珠海市斗门区。法定代表人：邓锐标，董事长。委托诉讼代理人：潘静敏，女，1989年10月7日出生，汉族，住广东省珠海市斗门区，系原告员工。被告：珠海市斗门区应急管理局（原珠海市斗门区安全生产监督管理局），住所地：广东省珠海市斗门区。法定代表人：夏志华，局长。参加诉讼行政机关负责人：朱高材，副局长。委托诉讼代理人：陈新萍，该局工作人员。委托诉讼代理人：王轩，广东加通律师事务所律师。第三人：钟新光，男，1980年10月28日出生，汉族，住广东省五华县，委托诉讼代理人：李彦伟，湖南人和（珠海）律师事务所律师。第三人：张清霞，女，1981年9月21日出生，汉族，住广东省珠海市斗门区，原告珠海市中港城房地产有限公司（以下简称“中港城公司”）诉珠海市斗门区应急管理局（以下简称“斗门应急管理局”）、第三人钟新光、张清霞安监行政处罚一案，本院于2019年1月7日立案受理后，依法组成合议庭，于2019年4月22日公开开庭进行了审理。原告中港城公司的委托诉讼代理人潘静敏，被告斗门应急管理局的参加诉讼行政机关负责人朱高材及委托诉讼代理人陈新萍、王轩，第三人钟新光及委托诉讼代理人李彦伟到庭参加诉讼。第三人张清霞经本院传票合法传唤，无正当理由，拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。被诉行政行为2018年11月1日，被告作出（珠斗）安监罚〔2018〕9号《行政处罚决定书》，认定原告未按法律规定与广州威辰体育有限公司（以下简称“威辰公司”）签订专门的安全生产管理协议，或在《游泳池承包经营合同》中约定各自的安全生产管理职责；未对威辰公司的安全生产工作统一协调、管理，定期进行安全检查，如实记录并及时消除事故隐患；建设的游泳池多处不符合国家标准要求，将安全条件不足的游泳池及其附属设施发包给威辰公司，对“珠海市中港城房地产有限公司东方威尼城小区‘7·30’一般淹溺事故”的发生负有责任。原告的行为违反《中华人民共和国安全生产法》第十七条、第三十八条第一款、第四十六条第二款的规定，被告依据《中华人民共和国安全生产法》第一百零九条第一项的规定，对原告处以罚款人民币20万元的行政处罚。原告中港城公司的诉讼请求、理由及证据原告中港城公司的诉讼请求：1.撤销被告作出的（珠斗）安监罚〔2018〕9号《行政处罚决定书》；2.本案诉讼费由被告承担。其理由如下：一、被告作出的行政处罚决定认定事实错误。（一)被告将该次事故认定为安全责任事故错误。事实证明，本次事故属意外事故。根据《死亡医学证明书存根》记载,受害人死亡的原因系溺水意外事故所致。被告将本案定性为安全责任事故,不仅缺乏证据支撑,而且与医学证明不符,根本不成立。事故调查组并未依据医学诊断证明作出事故责任书。被告作出的《关于中港城公司东方威尼斯城小区“7·30”一般淹溺事故的调查报告》（以下简称“《事故调查报告》”）载明,当受害者溺水时,救生巡逻员及时发现并全力实施救助,故本次事故纯属意外事故,并不存在民法理解上的直接原因,事故间接原因为威辰公司检票人员的疏忽和受害人的监护人未履行好监护职责,与原告没有因果关系。(二)被告认定原告是生产经营单位错误。泳池的经营者和管理者是威辰公司,而不是原告。1.原告与威辰公司于2018年6月16日签订《游泳池承包经营合同》。合同约定，对自主经营期间发生的任何安全事故,威辰公司承担全部的经济损失和法律责任,且合同实为出租性合同。2.威辰公司从事泳池经营,领取营业执照,以自己名义领取了卫生许可证和广东省高危险性体育项目经营活动许可证，并购买保险。泳场的一切经营管理权由其负责，由其独立经营。本案的生产经营者是威辰公司,不是原告。3.涉案事故的承责主体是威辰公司,而不是原告。事故间接原因为威辰公司检票人员的疏忽,同时由其承担赔偿受害人的民事损失。因此，泳池的生产经营者是威辰公司。4.被告已将威辰公司作为生产经营者进行调查处理,并作出处罚。该事实进一步证明，原告根本不是泳池的生产经营者,被告不应该将原告作为违法主体并对原告实施行政处罚。在同一个案件中,原告不可能既是泳池的生产经营者,又是泳池的发包者或出租者。被告同时将原告与威辰公司作为违法主体进行处罚,认定主体错误,且缺乏法律依据。(三)原告己“督促广州威辰体育有限公司建立和健全完善的安全生产管理制度”,且该公司已建立和健全完善的安全生产管理制度并报珠海市斗门区体育管理局备案。原告与威辰公司签订的《游泳池承包经营合同》第十条明确约定,自主营业期间发生任何安全事故，由威辰公司承担全部经济损失和法律责任,与原告无关。同时，原告虽未专门签订安全生产管理协议,但在承包合同中已与威辰公司约定各自的安全生产管理职责,也在合同附件中明确约定乙方的安全管理职责,被告称原告违反《中华人民共和国安全生产法》第四十六条第二款,认定事实错误。二、被告定性和适用法律错误。(一)被告适用《中华人民共和国安全生产法》第十七条的规定认定原告行为违法错误。在该起事故中,泳池按照规划建设,承包方具有资质,泳池通过合法手续取得相关部门的开放许可,领取了卫生许可证和广东省高危险性体育项目经营活动许可证,且本次意外事故与被告所述的违反安全生产条件并无因果关系。(二)被告适用《中华人民共和国安全生产法》第三十八条第一款的规定认定原告行为违法错误。泳池的经营者和管理者是威辰公司,而不是原告,原告不符合被处罚主体资格。(三)被告适用《中华人民共和国安全生产法》第四十六条第二款的规定认定原告行为违法错误。原告并非生产经营单位,且原告与威辰公司签订有《游泳池承包经营合同》，不存在需要原告对泳场的生产安全工作“尽统一协调管理的义务”。同时原告虽未专门签订安全生产管理协议,但在承包合同的第七条已约定各自的安全生产管理职责,原告并不存在此项违法行为。(四)被告对原告进行处罚适用法律错误。被告适用《中华人民共和国安全生产法》第一百零九条第一项规定对原告作出处罚，该条文的文义为生产经营单位除了承担相应的赔偿责任外,还需承担行政赔偿责任,即被告适用该条文进行行政处罚的前提是“负有责任的生产经营单位需依法承担相应的赔偿责任”。本次事故原告无需承担民事赔偿责任或其它赔偿责任。退一步讲,被告作为安全生产监督管理部门,除行使行政职权外,并无判定本次事故民事赔偿责任的职责和权利,在没有司法机关对本次事故的民事赔偿责任定性的情况下,被告依据本条规定对原告进行行政处罚,与该条规定适用的前提违背。同时原告并不是生产经营单位，被告作出处罚适用法律错误。综上，请求法院支持原告的诉讼请求。原告中港城公司向本院提交如下证据：1.（珠斗）安监罚〔2018〕9号《行政处罚决定书》；2.广发银行客户回单；3.《游泳池承包经营合同》；4.死亡医学证明书存根；5.广州威辰体育有限公司企业登记信息。被告斗门应急管理局的答辩意见及证据被告斗门应急管理局辩称，一、被告作出（珠斗）安监罚〔2018〕9号《行政处罚决定书》认定事实清楚，证据确凿。（一）本案事故应为生产安全责任事故。珠海市斗门区人民政府依法成立的珠海市中港城房地产有限公司东方威尼斯城小区“7·30”一般淹溺事故调查组作出的《事故调查报告》和珠海市斗门区人民政府作出的珠斗府复〔2018〕91号《关于珠海市中港城房地产有限公司东方威尼斯城小区“7·30”一般淹溺事故调查报告的批复》（下简称“〔2018〕91号《批复》”）将珠海市中港城房地产有限公司东方威尼斯城小区“7·30”一般淹溺事故认定为生产安全责任事故是正确的。根据《事故调查报告》对事故发生原因的调查，造成本案淹溺事故发生的直接原因有四个：1.威辰公司售票员、检票员管理岗位把控不严；2.游泳池现场救生员未做好防范救援职责；3.威辰公司安全管理不到位；4.家长未履行好监护职责。间接原因有四个：1.威辰公司安全生产主体责任落实不到位；2.威辰公司法定代表人邱俊翰法治意识不强，安全意识淡薄，长期不在游泳池经营场所，只委派主管张华焕进行日常的管理。未能督促检查本单位的安全生产工作，及时排除事故隐患；安全投入不足，设施设备不完善。游泳作为高危险性体育运动项目，邱俊翰对安全生产工作极不重视；3.中港城公司将游泳池及其附属设施发包给威辰公司时，双方未按法律规定签订专门的安全生产管理协议，或者在《游泳池承包经营合同》中约定各自的安全生产管理职责；也未对威辰公司的安全生产工作统一协调、管理，定期进行安全检查，发现安全问题及时督促整改，并如实记录。中港城公司作为生产经营单位，所建游泳池多处不符合国家标准《体育场所开放条件与技术要求第1部分：游泳场所》（GB19079.1-2013）的规定。游泳池底设计以蓝色、墨绿色为主的彩色马赛克海洋图案，与国家标准中“池壁及池底呈浅色”的要求不符；游泳池出入口合用同一通道，不符合建筑规范和消防规范的人员出入口和疏散通道”的要求；场内监控全部失灵，不能正常运作；未设置广播设施、公用电话和应急照明灯等，发包的游泳池存在安全隐患，安全生产条件不足；4.中港城公司及其主要负责人王红安全生产主体责任落实不到位，未能按规定落实和加强外包项目的安全生产管理工作，未定期召开安全生产会议并如实记录，公司安全生产责任制和安全生产规章制度、操作规程不健全，未督促、检查本单位尤其是小区游泳池的安全生产工作，排除事故隐患，并如实记录。可见本案并不是一起意外事故，而是生产安全责任事故。原告以死者《死亡医学证明书》上记载的死亡原因为“溺死”为由认为本次事故不是安全生产责任事故是不成立的。被告认为正是由于各责任主体没有严格履行安全生产责任才造成死者溺亡的后果，而且事故调查组在事故调查过程中从遵义医学院第五附属医院调取了死者的《死亡记录》，查明了死者的死因。溺亡不能否定本案是一起安全生产责任事故的定性。造成死者溺亡是本次安全生产责任事故的损失后果。（二）原告在本案中是生产经营单位，依法应承担相应的安全生产责任。威辰公司和原告都是本案所涉生产安全责任事故的生产经营单位。《中华人民共和国安全生产法》所指的生产安全责任事故中的生产经营单位并不仅限于一家，原告认为行政机关已将威辰公司作为生产经营者进行调查处理就不能同时在一个案件中将原告也作为生产经营主体进行处罚的认识是错误的。根据《事故调查报告》及被告查明的情况，发生事故的泳池是原告建设并与威辰公司签订了《游泳池承包经营合同》。虽然原告将该泳池发包给威辰公司进行经营管理，但是并不能免除其作为发包方应该承担的安全生产责任。《中华人民共和国安全生产法》第十七条，第三十八条第一款，第四十六条第二款都是《中华人民共和国安全生产法》赋予原告应该承担的法定职责和义务。因此，《事故调查报告》在“事故责任认定及对事故责任者的处理建议”中指出原告对该起事故的发生负有责任，建议由被告根据《中华人民共和国安全生产法》、《生产安全事故报告和调查处理条例》和《珠海经济特区安全生产条例》的相关规定立案查处。二、被告作出（珠斗）安监罚〔2018〕9号《行政处罚决定书》适用法律、法规正确。（一）根据国务院《生产安全事故报告和调查处理条例》第三十二条的规定，被告根据〔2018〕91号《批复》对原告进行立案处罚是依法履行法定职责的行为。（二）被告依照《中华人民共和国安全生产法》第一百零九条的规定对原告进行行政处罚适用法律正确。根据《中华人民共和国安全生产法》第一百零九条第一项规定，被告对原告处以人民币20万元的罚款适用法律正确。根据本条规定，对事故责任单位处以罚款与生产经营单位依法承担民事赔偿责任并不冲突，生产安全事故发生后，往往要对受害人承担民事赔偿责任，但是二者互不影响，对于违反《中华人民共和国安全生产法》的相关责任人追究民事赔偿责任并不是行政处罚的前置条件。原告在起诉书中对本条所做的文义解释是完全错误的。原告所理解的“在没有司法机关对本次事故民事赔偿责任定性的情况下，被告先行对原告依据本条罚则进行行政处罚，明显与该罚则所适用的前提相违背”这一观点没有任何依据的。综上，请求法院驳回原告的诉讼请求。被告斗门应急管理局在举证期限内向本院提交如下证据：1.《统一社会信用代码证书》；2执法人员（罗拥军、朱高材）的行政执法证复印件；3.《立案审批表》；4.案件调查情况；5.《行政处罚集体讨论记录》；6.《行政处罚告知书》；7.《行政处罚听证告知书》；8.《听证申请书》；9.接收文件一览表；10.《行政处罚申辩书》；11.《行政处罚听证会通知书》；12.提交听证申请意见词照片；13.行政处罚听证会公告；14.听证会公告照片；15.《延长办案时间审批表》；16.《听证笔录》；17.《授权委托书》及委托代理人潘静敏、冯智欢身份证复印件；18.《听证会报告书》；19.案件处理呈批表；20.（珠斗）安监罚〔2018〕9号《行政处罚决定书》；21.《非税收入罚款通知书》；22.文书送达回执；23.《行政处罚告知书》、《行政处罚听证告知书》、《行政处罚决定书》文书送达照片；24.广东省非税收入（电子）票据；25.《营业执照》；26.《公司章程》；27.公司架构表；28.《关于东方威尼城项目名的情况说明》；29.《事故调查询问通知书》；30.《情况说明》；31.《任命书》32.行政处罚期间王红的《授权委托书》及《询问笔录》；33.事故调查期间王红的《授权委托书》及《询问笔录》；34.樊温凯、冯智欢的《授权委托书》及《询问笔录》；35.《现场勘验报告》及勘验照片；36.《游泳池承包经营合同》；37.《关于珠海市中港城房地产有限公司东方威尼城小区“7.30”一般淹溺事故的调查报告》网页版；38.《关于珠海市中港城房地产有限公司东方威尼城小区“7.30”一般淹溺事故的调查报告的批复》；39.《关于落实珠斗府复〔2018〕91号文有关精神的通知》；40.《关于召开珠海市中港城房地产有限公司东方威尼城小区“7.30”一般淹溺事故通报会的通知》；41.事故通报会签到表及照片；42.死亡记录；43.东方威尼城居住区一期建筑设计方案；44.珠海市规划局斗门分局建筑工程方案设计批复；45.《询问笔录》（朱保明）；46.《询问笔录》（钟新光）；47.（珠斗）安监罚〔2018〕8号《行政处罚决定书》；48.广州威辰营业执照复印件；49.《高危险性体育项目经营许可证》；50.邱俊翰的《询问笔录》；51.《事故调查询问笔录》（邱俊翰）；52.张华焕的《委托书》及《询问笔录》；53.《询问笔录》（钟观锦）；54.《询问笔录》（吕善奇）；55.东方威尼斯小区“7.30”事故游泳池照片清单及说明；56.事故调查组提供的照片（含现场照片13张，朱保明提供照片2张、威辰公司提供应急演练照片1张及微信转账记录2张）。第三人钟新光、张清霞的答辩意见及证据第三人钟新光辩称，一、第三人两名未成年子女在东方威尼城小区泳池发生伤亡事故,不是意外事故,而是生产安全责任事故。本次事故的两名受害者为未成年人,缺乏对自己行为的准确认知。原告作为生产经营企业,将设计和建设有缺陷的泳池发包给威辰公司,也没有依法履行安全生产方面的法定义务,对此次安全事故的发生有不可推卸的责任。关于7.30一般淹溺事故发生的相关情况,事故调查小组出具的《事故调查报告》中有详细记录。对于事故发生的直接和间接原因,也作出非常客观和公正的分析判断。原告的主张没有事实依据,应当驳回。二、被告对作为事故责任者之一的原告作出的行政处罚,有事实和法律依据,且程序合法,第三人没有异议。三、希望原告以此次事故为戒,牢固树立安全生产的责任意识，搞好小区内相关服务的安全管理,杜绝此类事故的再次发生,给广大小区业主和消费者提供安全放心的生活居住环境和消费场所。第三人钟新光没有提交证据。第三人张清霞没有提交书面答辩状和证据。当事人的质证意见被告对原告证据的质证意见如下：对证据1、2、5真实性、合法性、关联性认可；对证据3真实性认可，合法性、关联性不认可；对证据4真实性、合法性认可，关联性不认可。第三人钟新光对原告证据的质证意见如下：对证据1、2、5真实性、合法性、关联性认可；对证据3、4真实性、合法性、关联性认可，证明目的及内容不认可。原告对被告证据的质证意见如下：对证据1-2、42-46真实性、合法性、关联性认可；对证据3-41、47-56真实性、合法性认可，关联性不认可。第三人钟新光对被告提交的全部证据的真实性、合法性、关联性认可。本院对证据的审核认定结合各方的质证意见，经审查，原、被告在举证期限内提交的证据具有真实性、合法性和关联性，本院对上述证据均予以采纳。本院查明的事实2018年6月16日，原告与威辰公司签订《游泳池承包经营合同》。该合同约定，原告将十里香堤小区室外游泳池及附属设施承包给威辰公司经营，承包期限自2018年6月7日至2022年10月30日。第七条乙方责任说明第2款约定，威辰公司负责游泳池的管理，在营业日期内出现安全事故均由其负责。第十条约定，若威辰公司自主经营期间发生任何安全事故，其必须承担全部经济损失和法律责任，与甲方无关，甲方不承担连带责任。2018年7月30日19时50分左右，原告所属的东方威尼城居住区一期十里香堤游泳池区域发生一起两名未成年人（小区住户小孩，姐弟关系）游泳时淹溺的事故，造成1人死亡、1人受伤。死者钟某，伤者钟某成系第三人钟新光、张清霞的子女。2018年8月9日，被告对原告工作人员樊温凯进行询问，并制作《事故调查询问笔录》。樊温凯称其是原告的工程总监。东方威尼城小区游泳池在2011年左右建好，由冯智欢等进行管理。2018年8月9日，被告对原告工作人员冯智欢进行询问，并制作《事故调查询问笔录》。冯智欢称其是原告办公室工作人员，负责威辰公司管理工作；原告与威辰公司没有签订专门的安全生产协议，只有口头对威辰公司及游泳场所进行日常安全检查，没有检查记录；没有跟威辰公司开过安全生产工作会议的记录；没有建立安全生产责任制度，也没有安全生产规章制度。2018年8月9日，被告对威辰公司的法定代表人邱俊翰进行询问，并制作《事故调查询问笔录》。邱俊翰称游泳池大概2018年6月底正式营业，原告与威辰公司未签订专门的安全生产协议。2018年8月13日，事故现场勘察专家组对东方威尼城小区游泳池进行实地勘察，并制作《珠海市中港城房地产有限公司东方威尼斯小区“7·30”一般淹溺事故现场勘察报告》。该报告载明，该游泳池设有两个池，一个为儿童游泳池，另一个为成人游泳池。成人游泳池用深浅水区隔离带分为两个水区。成人游泳池池底部设计以蓝色、墨绿色为主的彩色图案，不符合GB19079.1-2013之5.1要求的“池壁及池底呈浅色”要求；成人泳池浅水区水深为1.3米-1.53米，不符合GB19079.1-2013之5.3要求的“游泳池浅水区水深应不大于1.2米”的规定；泳池面积约540平方米，只设有3个出入水扶梯，少于4个，不符合GB19079.1-2013之5.6对出入水扶梯数量的要求；该泳池未能提供游泳池区域的水面水平照度数据，没有设置应急照明灯，不符合GB19079.1-2013之5.11对应急照明灯的要求；该泳池出入口合用同一通道，有入口标志，无出口或疏散类标志，不符合GB19079.1-2013之5.14对疏散通道应有明显标志的要求；该泳池没有设置广播设施和共用电话，不符合GB19079.1-2013之5.15的要求；该泳池缺乏安全管理、安全检查制度，不符合GB19079.1-2013之7.3.1对安全管理、安全检查制度的要求；该泳池安装有监控摄像头，据了解均已失效。2018年9月5日，被告对原告的委托代理人王红进行询问，并制作《事故调查询问笔录》。王红称其是原告东方威尼城小区项目的区域总经理，负责该小区的全部事务。原告跟威辰公司没有签订专门的安全生产协议，没有跟威辰公司开过安全生产工作会议，没有对游泳池建立专门的安全生产责任制度，也没有针对游泳池的安全生产教育和培训。2018年9月6日，被告作出《事故调查报告》。该报告认为，根据《事故调查报告》对事故发生原因的调查，造成本案淹溺事故发生的直接原因有：1.威辰公司售票员、检票员管理岗位把控不严；2.游泳池现场救生员未做好防范救援职责；3.威辰公司安全管理不到位；4.家长未履行好监护职责。间接原因有：1.威辰公司安全生产主体责任落实不到位；2.威辰公司法定代表人邱俊翰法治意识不强，安全意识淡薄，长期不在游泳池经营场所，只委派主管张华焕进行日常的管理。未能督促检查本单位的安全生产工作，及时排除事故隐患；安全投入不足，设施设备不完善。游泳作为高危险性体育运动项目，邱俊翰对安全生产工作极不重视；3.中港城公司将游泳池及其附属设施发包给威辰公司时，双方未按法律规定签订专门的安全生产管理协议，或者在《游泳池承包经营合同》中约定各自的安全生产管理职责；也未对威辰公司的安全生产工作统一协调、管理，定期进行安全检查，发现安全问题及时督促整改，并如实记录。中港城公司作为生产经营单位，所建游泳池多处不符合国家标准《体育场所开放条件与技术要求第1部分：游泳场所》（GB19079.1-2013）的规定。游泳池底设计以蓝色、墨绿色为主的彩色马赛克海洋图案，与国家标准中“池壁及池底呈浅色”的要求不符；游泳池出入口合用同一通道，不符合建筑规范和消防规范的人员出入口和疏散通道”的要求；场内监控全部失灵，不能正常运作；未设置广播设施、公用电话和应急照明灯等，发包的游泳池存在安全隐患，安全生产条件不足；4.中港城公司及其主要负责人王红安全生产主体责任落实不到位，未能按规定落实和加强外包项目的安全生产管理工作，未定期召开安全生产会议并如实记录，公司安全生产责任制和安全生产规章制度、操作规程不健全，未督促、检查本单位尤其是小区游泳池的安全生产工作，排除事故隐患，并如实记录。该报告认定事故性质为生产安全责任事故，建议对原告立案查处。2018年9月20日，珠海市斗门区人民政府作出〔2018〕91号《批复》，同意事故调查组对事故原因的分析和事故性质的认定，以及对有关单位和人员的处理建议。2018年9月25日，被告对东方威尼城小区“7·30”一般淹溺事故立案调查。2018年10月15日，被告对该案进行集体讨论，并作出（珠斗）安监罚集〔2018〕7号《行政处罚集体讨论记录》，同意对原告作出罚款人民币20万元的行政处罚。2018年10月16日，被告作出（珠斗）安监罚告〔2018〕9号《行政处罚告知书》和（珠斗）安监听告〔2018〕5号《行政处罚听证告知书》，告知原告拟对其作出行政处罚的事实、理由、依据以及原告的陈述、申辩及听证权利。原告于当日收到上述告知书，并于2018年10月19日提出听证申请。被告于2018年10月22日作出（珠斗）安监听通〔2018〕1号《行政处罚听证会通知书》，通知原告于2018年10月29日15时举行听证会议。2018年10月22日，经被告机关负责人同意，被告对该案延长办案期限。2018年10月29日，原告参加听证，并发表意见。2018年10月31日，被告经过评议，同意拟处罚意见。2018年11月1日，被告作出（珠斗）安监罚〔2018〕9号《行政处罚决定书》，认定2018年7月30日19时50分左右，原告中港城公司所属的东方威尼城居住区一期十里香堤游泳池区域发生一起两名未成年人（小区住户小孩，姐弟关系）游泳时淹溺的事故，造成钟某1人死亡、钟某成1人受伤。被告未按法律规定与威辰公司签订专门的安全生产管理协议，或在《游泳池承包经营合同》中约定各自的安全生产管理职责；未对威辰公司的安全生产工作统一协调、管理，定期进行安全检查，如实记录并及时消除事故隐患；建设的游泳池多处不符合国家标准要求，将安全条件不足的游泳池及其附属设施发包给威辰公司，对该起事故的发生负有责任。被告认定原告违反《中华人民共和国安全生产法》第十七条、第三十八条第一款、第四十六条第二款的规定，依据《中华人民共和国安全生产法》第一百零九条第一项的规定，决定对原告处以罚款人民币20万元的行政处罚。该决定书于当日送达原告。2018年11月16日，原告缴纳罚款人民币20万元。本院判案理由及结果本院认为，一、被告作出被诉处罚决定认定事实清楚，证据确凿。《中华人民共和国安全生产法》第十七条规定：“生产经营单位应当具备本法和有关法律、行政法规和国家标准或者行业标准规定的安全生产条件；不具备安全生产条件的，不得从事生产经营活动。”第三十八条第一款规定：“生产经营单位应当建立健全生产安全事故隐患排查治理制度，采取技术、管理措施，及时发现并消除事故隐患。事故隐患排查治理情况应当如实记录，并向从业人员通报。”第四十六条第二款规定：“生产经营项目、场所发包或者出租给其他单位的，生产经营单位应当与承包单位、承租单位签订专门的安全生产管理协议，或者在承包合同、租赁合同中约定各自的安全生产管理职责；生产经营单位对承包单位、承租单位的安全生产工作统一协调、管理，定期进行安全检查，发现安全问题的，应当及时督促整改。”本案中，根据被告提供的《询问笔录》（王红、樊温凯、冯智欢、邱俊翰）、《现场勘验报告》及勘验照片、《游泳池承包经营合同》、《事故调查报告》、〔2018〕91号《批复》等证据，足以证明2018年7月30日19时50分左右，东方威尼城居住区一期十里香堤游泳池区域发生一起两名未成年人（小区住户小孩，姐弟关系）游泳时淹溺的事故，造成钟某1人死亡、钟某成1人受伤。原告未按法律规定与威辰公司签订专门的安全生产管理协议，或在《游泳池承包经营合同》中约定各自的安全生产管理职责；未对威辰公司的安全生产工作统一协调、管理，定期进行安全检查，如实记录并及时消除事故隐患；建设的游泳池多处不符合国家标准要求，将安全条件不足的游泳池及其附属设施发包给威辰公司，事实清楚，证据确凿。原告认为，被告将该次事故认定为安全责任事故错误,应根据死者医学证明书认定为溺水意外事故。本院认为，根据《事故调查报告》中对事故发生原因的认定，正是由于各责任主体没有严格履行安全生产责任才造成死者溺亡的后果。因此，被告对事故性质的定性正确，原告的抗辩不成立。原告还认为，被告认定原告是生产经营单位错误。本院认为，原告是否属于《中华人民共和国安全生产法》中的生产经营单位，应以原告是否应按《中华人民共和国安全生产法》的规定，承担相应的安全生产义务为准。本案中，原告未与威辰公司签订专门的安全生产管理协议，或在《游泳池承包经营合同》中约定各自的安全生产管理职责；未对威辰公司的安全生产工作统一协调、管理，定期进行安全检查，如实记录并及时消除事故隐患；建设的游泳池多处不符合国家标准要求，将安全条件不足的游泳池及其附属设施发包给威辰公司，以上行为违反《中华人民共和国安全生产法》第十七条、第三十八条第一款、第四十六条第二款之规定，被告据此认定原告为《中华人民共和国安全生产法》中的生产经营单位，并对原告的违法行为进行处罚，符合法律规定。原告的主张于法无据，本院不予支持。二、被告作出被诉处罚决定适用法律正确，处罚适当。《中华人民共和国安全生产法》第一百零九条第一项规定：“发生生产安全事故，对负有责任的生产经营单位除要求其依法承担相应的赔偿等责任外，由安全生产监督管理部门依照下列规定处以罚款：（一）发生一般事故的，处以二十万元以上五十万元以下的罚款。”本案中，由于原告对东方威尼城小区“7.30”一般淹溺事故负有责任，被告据此对原告作出罚款人民币20万元的行政处罚，适用法律正确，处罚适当。原告主张“适用该条进行行政处罚的前提是‘负有责任的生产经营单位需依法承担相应的赔偿责任’，而原告在本次事故中无需承担民事赔偿责任或其他赔偿责任，被告先行作出行政处罚决定，适用法律错误”系原告对该条的误解，本院不予支持。另，原告对被告斗门应急管理局的职权依据和执法程序没有异议。经审查，被告斗门应急管理局的职权依据充分，作出被诉处罚决定的程序合法，本院依法予以确认。综上，被告珠海市斗门区应急管理局作出（珠斗）安监罚〔2018〕9号《行政处罚决定书》，职权依据充分，认定事实清楚，适用法律正确，处罚适当，程序合法。原告珠海市中港城房地产有限公司诉请撤销，理据不足，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告珠海市中港城房地产有限公司的诉讼请求。案件受理费人民币50元，由原告珠海市中港城房地产有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省珠海市中级人民法院。审 判 长  吴作栋人民陪审员  戴丽霞人民陪审员  吴彦玲二〇一九年五月十七日法官助理赵峰霞书记员官海纯