广东省广州市增城区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0118民初2478号原告：王普庆，男，1957年11月7日出生，汉族，住河北省石家庄市桥东区，被告：广州市增城区职业技术学校，住所地：广东省广州市增城区增江街东桥东路115号。法定代表人：胡克护，职务：党委书记、校长。委托诉讼代理人：温艺，女，1981年1月1日出生，汉族，住广东省广州市增城区，系该校人事干部。原告王普庆诉被告广州市增城区职业技术学校（以下简称增城区职校）劳动争议纠纷一案，本院于2019年3月1日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告王普庆，被告增城区职校的法定代表人胡克护及其委托诉讼代理人温艺到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告王普庆向本院提出诉讼请求：请求法院确认从2004年1月至2006年12月期间原告与被告存在劳动关系。事实与理由：本人从2004年1月应聘为被告的教师至2006年12月，然而被告没有为我缴纳社保，以致不能退休。为此，原告起诉至人民法院。被告增城区职校辩称：2004年至2006年期间，王普庆与原增城区新塘职业技术学校（以下简称新塘职校）之间是否存在劳动关系，当时双方是劳动关系还是劳务关系，或者其他关系，具体情况我校目前难以确认。由于2004年距今15年，当年新塘职校合并到我校，档案材料不多、管理不完善、信息缺乏等也是当年实际情况，原新塘职校相关管理人员已不在我校任职，我方不能确定王普庆先生与当时新塘职校的相关情况。请法院依法对证据进行认定并依法判决。原告王普庆围绕诉讼请求依法提交了如下证据：1.增城区劳动争议仲裁委员会出具的不予受理通知书及送达回证，拟证明劳动仲裁委员会对原告王普庆的仲裁申请不予受理；2.家信，拟证明其与家人有书信来往，收件地址是增城市新塘职业技术学校；3.普通话水平测试等级证书，拟证明学校指示其取证后再评定教师证；4.心理学、教育学培训证书，拟证明教师证的取证条件；5.三件工具，拟证明是教具；6.裤子，拟证明是工作服。被告增城区职校对原告王普庆提交的证据发表质证意见如下：对证据1的真实性、合法性和关联性无异议。对原告王普庆所提供的其他5项举证材料，我方对于材料的真实性和合法性不予诉说，但是其与当时新塘职校劳动关系的关联性，我方也未能确认。对证据2，两份信件中有一份是没有邮戳的，何时、何地寄出，寄往何地，并没有邮戳予以证明，也存在多种可能；两份信件的信封面都有粘贴，其中一封可见粘贴覆盖处印有“沧州广播电视大学”字样。对证据3，教师上岗资格证和普通话水平证书的真实性和合法性我方是认可的，但证据与当时新塘职校的关联性未明确，现实中会存在多种可能性。对证据4，心理学、教育学培训证书，我方对该证据的真实性和合法性是认可的，但材料与当时新塘职校的关联性未明确，存在多种可能性。对证据5，三样工具我方未能发现有具体的新塘职校标识，该证据与当时新塘职校的关联性未明确，存在多种可能性。对证据6，裤子上未能发现新塘职校的标识，是否当时新塘职校的工作服我方未可知，由于时间久远，当年新塘职校是否有发工作服，工作服是否具有严格管理，管理制度是否完善等情况也存在多种可能，该材料难以说明与当时新塘职校的关联性。被告增城区职校围绕答辩意见依法提交了如下证据：l.广州市增城区机构编制委员文件，拟证明于2015年8月，原增城区新塘职业技术学校并入增城区职业技术学校，不再保留增城区新塘职业技术学校。2.2004年至2006年期间教职工花名册／干部（工人）名册，拟证明王普庆不是当时增城区新塘职业技术学校在编在职教职工。3.新塘职校课程总表2003—2004学年度第二学期（2004年上半年），拟证明课程表中没有任课教师名字或名字缩写。4.新塘职校课程总表2004—2005学年度第一学期（2004年下半年），拟证明在“钳工实习”、“钳工技术”、“钳工技能”课程，具有“普庆”字样，与本案王普庆主张的授课课程名称一致，但“普庆”是否王普庆，根据材料不能确定。5.新塘职校课程总表2004—2005学年度第二学期（2005年上半年），拟证明在“钳工”课程，只有“王”字样，没有“普庆”字样，课程名称与本案王普庆主张授课一致，但“王”是否王普庆，根据材料不能确定。6.新塘职校课程总表2005-2006学年度第一学期（2005年下半年），拟证明该材料在“钳工、”“钳工工艺”、“钳工实操”课程，只有“普庆”字样，课程名称与本案王普庆主张授课一致，但“普庆”是否王普庆，根据材料不能确定。7.新塘职校课程总表2005-2006学年度第二学期（2006年上半年），拟证明该材料没有“王普庆”或“普庆”字样，在“钳工”课程只有“健聪”字样。8.2006-2007学年度第一学期新塘职校课程总表（2006年下半年），拟证明该材料没有“王普庆”或“普庆”字样，“钳工”课程只有“培”字样。原告王普庆对被告增城区职校提交的证据发表质证意见如下：对证据1的真实性、合法性和关联性无异议；证据2的真实性、合法性和关联性无异议，名册上的是当时的在编教师，我不是在编教师，我是学校招的编外教师；证据3上面有钳工课，我是教钳工课的，虽然没有我的名字，但是其他课程也没有其他老师的名字；证据4课程表上的“普庆”就是我王普庆；证据5的课程表上的“王”是我本人王普庆，因为当时钳工课只有我一个老师；证据6的钳工课课程表上的“普庆”是我本人王普庆；证据7“健聪”肯定不是我；证据8中钳工课中的“培”不是我。本院经审理查明：2019年1月8日，广州市增城区劳动争议仲裁委员会出具增穗劳人仲案不[2019]9号《不予受理通知书》，内容为：王普庆：你于2019年1月8日送来诉广州市增城区职业技术学校的申请书已收悉。经审查，不符合受理条件，本委决定不予受理。主要理由如下：主体不适格。特此通知。王普庆于当天签收该通知书，并于2019年1月22日向本院申请网上立案。原告王普庆提供家信、教师资格证、普通话水平测试证书、教育学及心理学培训结业证、工具3件及工作裤1条，请求确认其与被告增城区职校从2004年1月至2006年12月存在劳动关系。被告增城区职校则提供2004年至2006年新塘职业技术学校的《干部（工人）名册》，该名册内没有原告王普庆的名字，原告王普庆本人也确认其不在该名册内。另外，根据被告增城区职校提供的课程表显示，2003—2004学年度第二学期新塘职校开设了“钳工”课和“钳工工艺”课，但课表上没有标明授课老师姓名，2004—2005第一学期新塘职校开设的“钳工技术”、“钳工实习”和“钳工技能”三门课程的授课老师是“普庆”，2004—2005第二学期新塘职校开设的“钳工”课的授课老师是“王”，2005—2006学年度第一学期新塘职校开设的“钳工”课、“钳工工艺”课和“钳工实操”课的授课老师是“普庆”，2005—2006学年度第二学期新塘职校开设的“钳工”课的授课老师是“建聪”，2006—2007学年度第一学期新塘职校开设的“钳工”课的授课老师是“培”。原告王普庆认为，其是2003—2004学年度第二学期“钳工”课和“钳工工艺”课的授课老师，课程表中的“普庆”、“王”均是其本人，也确认“建聪”、“培”不是其本人。双方均确认，学年的第一学期开学时间是9月，结束时间不定，大概在次年的一月，第一学期结束后是放寒假；学年的第二学期开学时间不确定，结束时间是7月，第二学期结束后是放暑假。原告王普庆在庭审中认为，因为2003—2004学年度第二学期的钳工课是他教的，由于开学前肯定要对老师进行培训，所以其是2004年1月就到新塘职校任职；虽然2005—2006学年度第二学期的钳工课已经不是他教的，但认为新老师来到学校也要进行新的工作安排以及工作衔接，所以其离职时间是2006年3月。证人发表证人证言认为，原告王普庆曾经是新塘职校的编外老师，是当时新塘职校的刘伟余校长招进来的，负责教授钳工课，但不确定其到新塘职校任职的具体时间，亦不确定其离职时间，但王普庆在新塘职校任教是连续的，不存在中途离开后又回来的情况。被告增城区职校则认为，根据其他老师的反映，王普庆是由当时新塘职校的李校长招进来。另查明：2015年8月6日，广州市增城区机构编制委员会作出增编[2015]13号文件，内容主要为：同意将区新塘职业技术学校并入区职业技术学校，其人、财、物一并划入，不再保留区新塘职业技术学校。调整后，核定区职业技术学校事业编制301名，其他机构编制事项维持不变。增城区职校在庭审中认为，因为新塘职校是于2015年才并入到增城区职校的，新塘职校交给增城区职校的劳动者资料只有在编老师的资料，编外老师的材料全部都找不到。本院认为，劳动和社会保障部劳社部发〔2005〕12号《关于确立劳动关系有关事项的通知》第一条规定：“用人单位招用劳动者未订立书面劳动合同，但同时具备下列情形的，劳动关系成立。（一）用人单位和劳动者符合法律、法规规定的主体资格；（二）用人单位依法制定的各项劳动规章制度适用于劳动者，劳动者受用人单位的劳动管理，从事用人单位安排的有报酬的劳动；（三）劳动者提供的劳动是用人单位业务的组成部分。”以及第二条规定：“用人单位未与劳动者签订劳动合同，认定双方存在劳动关系时可参照下列凭证：（一）工资支付凭证或记录（职工工资发放花名册）、缴纳各项社会保险费的记录；（二）用人单位向劳动者发放的“工作证”、“服务证”等能够证明身份的证件；（三）劳动者填写的用人单位招工招聘“登记表”、“报名表”等招用记录；（四）考勤记录；（五）其他劳动者的证言等。其中，（一）、（三）、（四）项的有关凭证由用人单位负举证责任。”，虽然增城区职校提交的新塘职校课程表仅显示钳工课的任课老师为“普庆”，但结合证人证言以及被告增城区职校在庭审中陈述“根据其他老师的反映，王普庆是由当时新塘职校的李校长招进来”，依照《最高人民法院关于适用的解释》第一百零八条第一款“对负有举证证明责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定该事实存在。”的规定，原告王普庆曾是新塘职校的老师具有高度盖然性，本院予以采信。关于原告王普庆在新塘职校的任职时间问题，依照《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第十条第一款“用人单位与其它单位合并的，合并前发生的劳动争议，由合并后的单位为当事人”以及第十三条“因用人单位作出的开除、除名、辞退、解除劳动合同、减少劳动报酬、计算劳动者工作年限等决定而发生的劳动争议，用人单位负举证责任。”的规定，被告增城区职校应对原告王普庆的任职时间承担举证责任，否则应承担举证不能的后果。原告王普庆根据课程表主张其从2004年1月至2006年3月期间在新塘职校的任教，本院予以采信。综上，本院确认原告王普庆与被告增城区职校在2004年1月至2006年3月期间存在劳动关系。综上所述，依照《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第十条第一款、第十三条以及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第一百零八条第一款规定，判决如下：一、确认原告王普庆与被告广州市增城区职业技术学校在2004年1月至2006年3月期间存在劳动关系；二、驳回原告王普庆的其他诉讼请求。案件受理费10元，由被告广州市增城区职业技术学校负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。诉的，应在递交上诉状次日起七日内，按照不服本判决部分的上诉请求之数额计算案件受理费（包括反诉费），向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审判审判员 李 欣二〇一九年五月十日书记员 莫小惠附相关法律条文：1、《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第十条用人单位与其它单位合并的，合并前发生的劳动争议，由合并后的单位为当事人；用人单位分立为若干单位的，其分立前发生的劳动争议，由分立后的实际用人单位为当事人。用人单位分立为若干单位后，对承受劳动权利义务的单位不明确的，分立后的单位均为当事人。第十三条因用人单位作出的开除、除名、辞退、解除劳动合同、减少劳动报酬、计算劳动者工作年限等决定而发生的劳动争议，用人单位负举证责任。2、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。第一百零八条对负有举证证明责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定该事实存在。对一方当事人为反驳负有举证证明责任的当事人所主张事实而提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，认为待证事实真伪不明的，应当认定该事实不存在。法律对于待证事实所应达到的证明标准另有规定的，从其规定。