河北省高级人民法院执 行 裁 定 书（2019）冀执复94号复议申请人（异议人、申请执行人）：李文元，男，1949年5月29日出生，住唐山市路北区.被执行人：唐山天宝澳鑫垄房地产开发有限公司（以下简称天宝公司），住所地南新西道117-12号。法定代表人：王钧柱，该公司总经理。被执行人：王钧柱，男，1960年12月10日出生，住唐山市路北区。复议申请人李文元不服唐山市中级人民法院（以下简称唐山中院）作出的（2018）冀02执异998号执行裁定，向本院申请复议，本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。唐山中院查明，李文元与天宝公司、王钧柱借款合同纠纷一案，唐山市路北区人民法院（以下简称路北法院）于2013年10月25日作出（2014）北民初字第75号民事调解书，双方达成协议：被告王钧柱、天宝公司于2013年11月30日前一次性偿还原告李文元借款本息合计人民币5275147元；如未按上述期限偿还借款本息，被告王钧柱、天宝公司应以5275147元为基数自2013年12月1日起按中国人民银行同期同类贷款利率的二倍向原告支付利息至款项付清之日止。该案在诉讼过程中，路北法院于2013年11月25日作出（2014）北民初字第75-2号民事裁定，保全查封了天宝公司所有的位于唐山市路北区友谊北路东侧裕华道北侧隆泰商务中心综合商务楼（唐山房权证路北凤字第××号）-1层底商3528.32平方米，1层1-12号、4层401号、402号、403号、404号、405号、406号、407号、408号、409号、410号、411号、412号，5层504号、505号、508号、510号、511号、512号，6层604号、607号、609号、610号,7层702号、705号、710号、711号、713号，8层801号、803号、808号、809号、812号，9层901号、903号、905号、906号、907号、910号、911号房产。进入执行程序后，执行机构对上述房产于2015年11月24日作出（2014）北民执字第268-3号执行裁定及协助执行通知书进行了续行查封。后该案案号变更为（2018）冀02执17671号.因案外人朱文友依据已生效的（2014）北民初字第1163号民事判决书、（2017）冀02民初182号民事裁定、（2014）唐民初字第340号民事判决书、（2015）冀民一终字第371号民事裁定书、（2018）冀民终555号民事裁定书，要求解除对登记在天宝公司名下应为其所有的房产的查封。执行机构据此于2018年11月8日作出（2018）冀02执17671号执行裁定，依法解除登记在天宝公司名下坐落在唐山市路北区××路东侧××道北侧××中心××、××、××、××、××、××、××、××、××、××、××、××、××、××、××、××、××、××、××房产及××地下室等房产的查封。另查明，案外人朱文友与付丽荣、天宝公司案外人执行异议之诉一案，该院于2015年2月12日作出（2014）唐民初字第340号民事判决，判令：在付丽荣申请执行天宝公司借款合同纠纷一案中，不得对天宝公司开发的位于唐山市路北区凤凰新城隆泰商务中心401、402、403、404、405、406、407、408、409、410、411、412、702、705、801、808、809、812、907、911号房产及负一层地下室采取执行措施。付丽荣对此判决不服上诉至河北省高级人民法院，因在审理过程中付丽荣与朱文友达成庭外和解，付丽荣撤回上诉。河北省高级人民法院于2016年5月10日作出（2015）冀民一终字第371号民事裁定，准予付丽荣撤回上诉。李文元与朱文友、付丽荣第三人撤销之诉[李文元要求撤销（2014）唐民初字第340号民事判决]，该院于2017年10月19日]作出（2017）冀02民初182号民事裁定，驳回了李文元的起诉。李文元不服上诉至河北省高级人民法院，本院于2018年7月11日作出（2018）冀民终555号民事裁定，驳回李文元的上诉。朱文友与天宝公司商品房买卖合同纠纷一案，路北法院于2016年5月16日作出（2014）北民初字第1163号民事判决，判令：天宝公司自本判决生效之日起三十日内协助朱文友办理唐山市路北区凤凰新城隆泰商务中心401、402、403、404、405、406、407、408、409、410、411、412、705、801、808、809、812、907、911号房产及负一层地下室的房产鉴证及产权登记手续。异议人李文元称，异议人依据已经生效的（2014）北民初字第75号民事调解书申请强制执行被执行人名下的财产，执行案号为（2018）冀02执17671号。在诉讼过程中路北法院依异议人的财产保全申请查封了天宝公司名下的坐落于唐山市路北区××路东侧××道北侧××商务中心××、××、××、××、××、××、××、××、××、××、××、××、××、××、××、××、××、××、××房产及××地下室。现案外人朱文友依据（2014）北民初字第1163号民事判决书、（2014）唐民初字第340号判决书、（2015）冀民一终字第371号民事裁定书、（2017）冀02民初182号民事裁定书、（2018）冀民终555号民事裁定对上述房产的查封措施提出异议，路北执行大队作出（2018）冀02执17671号执行裁定解除了对上述房产的查封措施。异议人认为（2018）冀02执17671号执行裁定已经侵害了异议人的合法权益，不应解除对上述房产的查封。案外人所依据的相关法律文书存在虚假诉讼的情形。案外人并非上述查封房产的实际购买人，实际是案外人与天宝公司相互串通，意图逃避包括异议人在内的其他申请执行人的强制执行。异议人已对（2014）唐民初字第340号判决书、（2014）北民初字第1163号民事判决书分别提出了第三人撤销之诉。在上述第三人撤销之诉中，法院均以异议人非案件第三人为由驳回起诉。异议人又分别提出上诉及再审，现案件正在审理过程中。故异议人提出的解除查封措施所依据的相关法律文书均存在被撤销的可能，如果现在解除查封，将会对异议人合法的查封权益造成损害。故请求中止（2018）冀02执17671号执行裁定所裁定的解除对被执行人名下房产查封措施的执行行为。唐山中院认为，执行机构作出的（2018）冀02执17671号执行裁定，依法解除登记在天宝公司名下坐落在唐山市路北区××路东侧××道北侧××中心××、××、××、××、××、××、××、××、××、××、××、××、××、××、××、××、××、××、××房产及××地下室等房产的查封系建立在已经发生法律效力的（2014）北民初字第1163号民事判决书、（2017）冀02民初182号民事裁定、（2014）北民初字第1163号民事判决书、（2017）冀02民初182号民事裁定、（2014）唐民初字第340号民事判决书、（2015）冀民一终字第371号民事裁定书、（2018）冀民终555号民事裁定书的基础上。根据上述法律文书所判定的内容：“不得对天宝公司开发的位于唐山市路北区凤凰新城隆泰商贸中心401、402、403、404、405、406、407、408、409、410、411、412、705、801、808、809、812、907、911号房产及负一层地下室采取执行措施”，执行机构解除上述房产的执行行为符合法律规定，并无不妥。故异议人的异议请求理据不足，该院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十七条第（一）项规定，裁定驳回异议人李文元的异议请求。李文元向本院申请复议，请求撤销唐山中院作出的（2018）冀02执异998号执行裁定书，中止（2018）冀02执17671号民事裁定书所裁定的解除对被申请人名下房产查封措施的执行行为。其主要理由是：唐山中院作出的（2018）冀02执异998号执行裁定在相关事实尚未定论之前驳回了申请人的异议请求，侵害了申请人的合法权益。被申请人提出的解封申请所依据的法律文书（2014）唐民初字第340号判决书、（2018）冀民终555号民事裁定书、（2015）冀民一终字第371号民事裁定书、（2017）冀02民初182号民事裁定书等均系虚假诉讼，被申请人朱文友并非查封房产的实际购房人，实际是朱文友与天宝公司相互串通，意图逃避包括申请人在内的其他申请执行人的强制执行。在我所提上述第三人撤销之诉中法院均以申请人非案件第三人为由驳回起诉，后又向最高人民法院就（2014）唐民初字第340号判决书、（2018）冀民终555号民事裁定书提出了再审申请，现最高院正在对上述案件进行再审审查。所以说现上述案件尚未确切的裁决结果，故朱文友提出的解除查封措施所依据的相关法律文书均存在被撤销的可能，如果现在解除查封，将会对申请人合法的查封权益造成侵害，对后续的执行回转造成巨大的困难。本院对唐山中院查明的案件事实予以认可。本院认为，复议申请人李文元称解封申请所依据的系列法律文书均系虚假诉讼，是朱文友与天宝公司恶意串通逃避法院执行的结果，该主张不属异议复议审查范围；复议申请人虽提起第三人撤销之诉，因均被法院裁定驳回，所以，对其主张本院不予支持。复议申请人称其正在对有关案件向最高院申请再审，依据法律规定，当事人申请再审，则再审期间，不影响案件的效力和执行。因此，唐山中院依据生效判决解除查封执行行为符合法律规定，其所作（2018）冀02执异998号执行裁定认定事实清楚，适用法律正确，结果应予维持。复议申请人的复议理由缺乏事实和法律支持，其请求应于驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十三条第一款第一项之规定，裁定如下：驳回李文元的复议申请，维持唐山市中级人民法院（2018）冀02执异998号执行裁定。本裁定为终审裁定。审判长  王大鹏审判员  商建富审判员  岳林杰二〇一九年五月二十二日书记员  赵维莉