山东省荣成市人民法院 民 事 判 决 书 （2018）鲁1082民初8183号 原告：王某，女，1934年5月22日出生汉族，居民，住山东省日市五莲县。 原告：张某1，男，1974年11月4日出生汉族，居民，住北京市朝阳区。 委托诉讼代理人：毕务琳，男，山东海丰威律师事务所，律师。 委托诉讼代理人：李彦君，女，山东海丰威律师事务所，律师。 被告：张某2，女，1948年7月4日出生汉族，居民，住荣成市冠岭西区。 被告：张某3，女，1939年8月31日出生汉族，居民，住辽宁省大连市沙河口区. 被告：张某4，女，1945年4月19日出生汉族，居民，住陕西省西安市碑林区。 委托诉讼代理人：毕明静，女，山东荣顺律师事务所，律师。 被告：张某5，女，1935年3月15日出生汉族，居民，住辽宁省大连市沙河口区。 原告王某、张某1与被告张某3、张捷、张某2、张某5继承纠纷一案，本院于2018年12月26日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人毕务琳、李彦君,被告张某2及委托诉讼代理人毕明静到庭参加诉讼。被告张某5经传票传唤无正当理由未到庭。本案现已审理终结。 王某、张某1向本院提出诉讼请求：1、依法分割张文礼、王淑泽的遗产；2、判令被告赔偿不限于租金的损失；3、被告承担本案的诉讼费。事实和理由：张文礼、王淑泽夫妇去世后留有一处房产，原告对该房产投入大量人力财力物力并进行修缮管理，在继承时应多分；王淑泽去世前无遗嘱，其遗产应按法定继承进行分割，被继承人和继承人之间及继承人相互之间均无矛盾，不应因张均荩探望较少而影响其继承的份额；张文礼在1983年、1984年和1988年三份遗嘱中对张均荩态度逐渐变好，以最后一份遗嘱为准，张文礼已同意在四个女儿无异议的前提下，张均荩可以继承其遗产，再结合张某31995年写给原告的信看，张均荩应当有权继承张文礼遗产。 张某3、张某2、张捷辩称，1970年起母亲王淑泽即瘫痪在床，至1982年去世，张均荩作为儿了只回家探望母亲一次，母亲的遗产其应少分或不分；张文礼于1983年、1984年先后立了两份自书遗嘱，均表示其遗产由四个女儿继承，1988年其自书的“委托书”虽然提到房产继承问题但这并不是遗嘱，且该“委托书”中对张均荩的态度并无好转；张某31995年写给原告的信仅代表其本人建议原告对案涉房屋进行管理而不是处理，且不能代表其他继承人的意见；原告王某与张均荩1987年将案涉房屋强行换锁后，最东面一间失火烧坏，他们便将该套房产中的另外四间倒房子（草厦）拆掉，用拆下的材料修补了烧坏的那一间，造成了案涉房产拆迁安置时贬值不少，且原告自1995年至2015年20年间管理该房屋将房屋出租获利被告尚未追究，原告不应计较修缮费用。 张某5未答辩。 本院经审理认定事实如下：张文礼（1990年去世）与王淑泽（1982年去世）夫妻二人共生育一子四女，分别是张均荩、张某5、张某3、张捷和张某2。张均荩与王某生育四个子女，分别是张敏芳、张敏荣、张敏华和张某1。 张文礼、王淑泽二人在荣成市拥有一处宅基地及地上房屋（门牌号××，面积197.36平方米）。1982年10月王淑泽去世后，张文礼与儿子张均荩就该房屋如何处理发生争执，父子关系恶化。张文礼于1982年12月写信给五莲县物价局张均荩的领导诉说家庭矛盾，并分别于1983年3月15日和1984年6月1日自书两份遗嘱，明确表示其遗产由四个女儿继承。1987年10月16日，张文礼给张均荩写信，只提及多年来的赡养问题和张均荩拆“厦子”（倒房子）之事，并未表示要变更遗嘱。 1988年1月6日前，张均荩去世。 1988年1月8日，张文礼自书“委托书”一份，表示张均荩“什么时候能够合法的继承人，必须有全家的主要成员的联合声明，无论在口头上或书面上都是有效的”。 1995年11月16日，张某3写信给原告王某，称几姐妹同意父母的遗产由原告处理，其价值归原告王某及其子女，但前提是不能“臭”张某2，“你老老实实处理房子，我们姐妹不会再干入”。 自1995年始，原告王某委托其堂妹王淑范对诉争宅基地上的五间正房和两间东厢房进行管理。到2016年东泊子村集体拆迁开始前，王某对该房产投资15000元进行了修缮和长期维护，同时将该房产进行了间断地出租，得租金3400元。 2016年6月20日，张某2就案涉房产与斥山街道东泊子村居民委员会签订旧村改造拆迁协议书，该房产所属宅基地置换成两套拆迁房：13号楼3单元205室（105.42㎡）和3号楼2单元304室（120.10㎡）。 本案审理过程中，张敏芳、张敏荣、张敏华表示放弃继承。 本院认为，被继承人张文礼、王淑泽是案涉房产和宅基地使用权的共有人，各自拥有一半的权利份额。在1982年王淑泽去世时，该房屋产权及宅基地使用权的一半即作为其遗产发生了继承，继承人是张文礼和他五个子女。因王淑泽无遗嘱，故应按法定继承的原则进行分割；尽管张文礼的书信中提及张均荩的赡养问题，但从中只能看出父子间对赡养费数额的争执，张均荩客观上还是尽了部分赡养义务的，故不应凭此而减少张均荩继承的份额。张均荩去世后，其遗产本应由其继承人张文礼、王某、张敏芳、张敏荣、张敏华和张某1继承，但由于张敏芳、张敏荣和张敏华放弃继承，故该部分遗产由张文礼、王某和张某1三人继承。 张文礼于1983年3月15日和1984年6月1日所立两份自书遗嘱意思表示明确，且有前后两封书信相佐证，均表达了其本人遗产由四个女儿继承的意愿；张文礼于1988年1月8日自书的“委托书”虽然在形式上不属于遗嘱，但该遗书中涉及死后个人财产处分的内容，确为其真实意思表示，应按自书遗嘱对待。张某3于1995年11月16日写给原告王某的信表达了让原告处理房屋并占有价值的意思，虽然并无证据证明其事先得到了另外三个遗嘱继承人的授权，但原告有理由相信其他继承人也同意恢复张均荩继承张文礼遗产的权利。再结合事后王某委托亲属对案涉房屋管理二十多年而其他继承人未予干涉的事，可以认定相关继承人均默认了张均荩的继承人有权继承张文礼的遗产。 原告王某委托其堂妹自1995年至2016年对案涉房屋进行管理期间，投入资金15000元对房屋进行了修缮和收取3400元租金的事实虽然只有原告的两个亲属作证，但未见其它相反证据与其相抵触，况且二十多年间对农村老旧房屋进行必要的修缮也合乎常理。鉴于当事人对上述两笔费用和收益未提出明确的主张，本案对此不予审理。 被告提到1987年原告与张均荩强行管理案涉房屋期间拆除部分倒房子造成遗产价值损失，但并未举证证明，从被告张某2与居委会签订的拆迁协议书中也无法得以证实，故被告主张以此损失折抵原告应继承的遗产份额，不应予以支持。 原告提出被告赔偿不限于租金的损失，具体指向和数额均不明确，也未举证予以证明，不予支持。 综上所述，案涉房屋及宅基地使用权或经拆迁置换的房屋，张均荩继承王淑泽遗产为张文礼、王淑泽全部遗产的1/12,该遗产份额应视为张均荩、王某夫妻共同财产，其中的一半即张文礼、王泽淑泽全部遗产的1/24在张均荩去世后作为其本人遗产由张文礼、王某、张某1各继承1/72；张文礼原来拥有房屋一半的份额加上其从淑泽继承的1/12和从张均荩继承的1/72，作为其本人遗产，由四被告和原告张某1（代位）继承。依照《中华人民共和国继承法》第十条、第十三条、第十七条、第三十三条、《中华人民共和国婚姻法》第十七条、《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国继承法〉若干问题的意见》第40条、第51条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十条之规定判决如下： 一、原荣成市155号宅基地使用权及地上房屋或者拆迁的可得利益由原告王某享有1/18(1/24+1/72)份额，张某1享有2/15(1/72+43/360）份额，四被告各享有73/360（1/12+43/360）份额。 二、驳回当事人其他诉讼请求。 案件受理费4300元，减半2150元，由原告王某负担119元，原告王洪滔负担287元，四被告各负担436元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省威海市中级人民法院。 审判员  刘学军 二〇一九年五月六日 法官助理闫军红 书记员褚军伟