安徽省合肥高新技术产业开发区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）皖0191民初1049号 原告：徐敏，女，1968年8月20日出生，汉族，住安徽省合肥市蜀山区。 委托诉讼代理人：张彪，北京德恒（合肥）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：赵曼曼，北京德恒（合肥）律师事务所律师。 被告：王静基，女，1975年5月18日出生，汉族，住安徽省合肥市庐阳区。 委托诉讼代理人：胡溢武，安徽华人律师事务所律师。 委托诉讼代理人：降泽鹏，安徽华人律师事务所实习律师。 被告：胡明权，男，1976年7月4日出生，汉族，住安徽省合肥市包河区。 委托诉讼代理人：胡溢武，安徽华人律师事务所律师。 委托诉讼代理人：降泽鹏，安徽华人律师事务所实习律师。 原告徐敏与被告王静基、胡明权民间借贷纠纷一案，本院于2019年2月11日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告徐明的委托诉讼代理人张彪、赵曼曼，被告王静基、胡明权共同委托诉讼代理人胡溢武到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 徐敏向本院提出诉讼请求：1.王静基、胡明权偿还徐敏借款本金448543元并承担利息损失至款清之日止（自2017年5月12日起，以448543为基数，按月息2%计算利息至款清之日止，其中，2017年5月12日至2018年12月11日期间借款利息为161475元），本息合计610018元；2.王静基、胡明权承担本案的全部诉讼费。事实和理由：徐敏与王静基、胡明权夫妇系好友关系，王静基、胡明权夫妇对外承接工程需要资金周转，自2012年至2016年5月期间先后从徐敏处借到多笔资金。截止到2015年5月10日，王静基、胡明权共下欠徐敏借款本金300000元未偿还，并由王静基出具了《借条》，同时约定了借款利息。其后，双方之间又存在多笔借贷往来，即王静基、胡明权偿还了部分借款本息，同时又从徐敏处借到另一部分本金。但自2017年5月11日偿还最后一笔借款本息后，王静基、胡明权再也没有偿还过任何借款本息。截止到2018年12月11日，王静基、胡明权夫妇共下欠徐敏借款本金448543元及利息未偿还。徐敏经多次催讨无果。 王静基、胡明权辩称：1.徐敏提供的2015年5月10日的300000元的借条系王静基书写的草稿，内容被改动，且之前的300000元没有实际发生，之前欠付的借款本息已经全部结清，借条原件全部收回，徐敏依据该借条主张300000元，没有事实和法律依据；2.徐敏主张利息没有事实和法律依据，该借条上利息的约定不是王静基所写，后续的2笔借款也没有约定利息；3.王静基、胡明权在2015年8月21日至今累计向徐敏支付871000元，远远超过实际借款，即使按照徐敏主张的借款791000元计算，我方支付的款项已经足够覆盖。 本院经审理查明：徐敏与王静基、胡明权系朋友关系，王静基、胡明权对外承接工程，因资金周转需要，自2012年起多次向徐敏借款，双方有多笔借贷往来。至2015年5月10日止，双方经结算后，王静基向徐敏出具借条一张，载明：今借到徐敏叁拾万元整（300000元）。利息4分，每月利息12000元整。王静基在借款人处签名。庭审中，徐敏认可借条上的“利息4分，每月利息12000元整”系徐敏自己添加写上的。2015年8月21日，胡明权向徐敏还款12000元、2015年10月30日，王静基向徐敏还款200000元、2015年10月31日，徐敏向胡明权银行账户转款200000元、2016年5月29日，徐敏向王静基银行账户转款291000元；2016年7月8日，王静基向徐敏还款109000元、2017年1月25日，胡明权向徐敏还款200000元、2017年4月20日，王静基向徐敏还款50000元、2017年5月11日，王静基向徐敏还款50000元。此后，王静基、胡明权未再向徐敏偿还借款。徐敏经多次催讨无果，遂诉至本院，请求判如所请。 另查明：自2012年起，王静基、胡明权多次向徐敏借款。王静基、胡明权提交的部分《借条》复印件显示：借款人分别为胡明权或者王静基和胡明权，王静基在借条上注明：已付清。另外，王静基、胡明权和徐敏存在买卖合同（柴油）关系，2016年4月5日，王静基向单桂军（徐敏生意合伙人）银行账户转款50000元，用途一栏注明：徐敏柴油款；2017年2月18日，王静基向徐敏银行账户转款200000元，注明：货款。 以上事实，有身份证复印件、支付宝转账记录、《借条》、微信记录截图及当事人陈述等证据予以证实。 本院认为：合法的借贷关系受法律保护。本案中，徐敏和王静基、胡明权均认可双方之间存在多笔借贷往来以及存在买卖合同关系。王静基向徐敏出具《借条》系对其向徐敏借款事实的确认，徐敏与王静基、胡明权之间民间借贷法律关系成立。王静基、胡明权虽辩称此借条系王静基书写的草稿，但其未能提供充分证据予以证明，且对于该借条即使是草稿，为何会在徐敏手中，王静基、胡明权没有给出合理解释，故对于王静基、胡明权的此项抗辩理由，本院不予采信。徐敏认可该借条上的“利息4分，每月利息12000元整”字样系自己书写，本院予以确认，且王静基、胡明权当庭亦表示对于利息的约定不予认可，本院确认双方就该笔借款没有约定借款利率。对于后期徐敏向王静基、胡明权转款的491000元（2015年10月31日200000元、2016年5月29日291000元），由于王静基、胡明权没有向徐敏出具借条，徐敏主张双方对该两笔借款约定了借款利率，但未能提供证据予以佐证，且王静基、胡明权予以否认，本院视为双方就该两笔借款没有约定借款利率。王静基、胡明权抗辩称：已经偿还了徐敏借款本息，但其未能提供偿还徐敏借款的次数、数额、时间等证据予以证明，本院不予采信。根据法律规定，借贷双方没有约定利息，出借人主张借期内利息的，人民法院不予支持；既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。本案中，由于双方没有约定借款期限，徐敏随时可以主张权利，但应给予王静基、胡明权合理期限，现徐敏要求王静基、胡明权偿还借款，不违反法律规定，本院予以支持。由于双方既未约定借款利率，也未约定逾期利率，徐敏要求王静基、胡明权支付借款期限内的利息，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。但王静基、胡明权应自徐敏起诉之日起，按照年利率6%支付徐敏资金占用期间利息。王静基、胡明权自2015年5月10日后，共差欠徐敏借款本金791000元（300000元、200000元、291000元），共偿还徐敏借款621000元（12000元、200000元、109000元、200000元、50000元、50000元），现王静基、胡明权尚欠徐敏借款本金应为170000元（791000元-621000元）。王静基、胡明权抗辩称，2016年4月5日50000元、2017年2月18日200000元，共计250000元应属于偿还徐敏的借款，但该两笔转账记录上注明货款或者柴油款，且王静基、胡明权和徐明之间存在柴油买卖合同关系，对于上述两笔款项，不宜认定是偿还徐敏的借款，双方可在柴油买卖合同中予以处理。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条第一款、第二十九条第二款（一）项、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下： 一、被告王静基、胡明权应于本判决生效之日起十日内偿还原告徐敏借款本金170000元及逾期还款利息损失（以170000元为基数，自2019年2月11日起，按年利率6%计算至款清之日止）； 二、驳回原告徐敏的其他诉讼请求。 如果本案给付义务人未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费9900元，减半收取计4950元，由原告徐敏负担3564元，被告王静基、胡明权负担1386元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。 审判员 周 鹏 二〇一九年五月二十一日 书记员 祁可圆 附适用的法律条文： 《中华人民共和国民法通则》 第九十条合法的借贷关系受法律保护。 《中华人民共和国合同法》 第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。 依法成立的合同，受法律保护。 第六十条第一款当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。 第二百零七条借款人未按约定的期限返还借款的，应当按照或者国家有关规定支付逾期利息。 《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》 第二十五条第一款借贷双方没有约定利息，出借人主张借期内利息的，人民法院不予支持。 第二十九条第二款未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理： （一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。 《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》 第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。