河南省孟津县人民法院民 事 判 决 书（2018）豫0322民初2656号原告：赵金松，男，汉族，1964年11月1日出生，住孟津县。委托代理人：王学东，孟津县法律援助中心指派孟津县会盟法律服务所法律工作者，一般代理。被告：马建华，男，汉族，成年，住孟津县。委托代理人：杜纪庚，河南兴豫律师事务所律师，特别授权。原告赵金松诉被告马建华健康权纠纷一案，本院于2018年11月19日受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理，原告赵金松及其委托代理人王学东，被告马建华及其委托代理人杜纪庚均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告的诉讼请求：1、要求被告赔偿原告医疗费、误工费、交通费、伤残赔偿金等损失共计23000元。2、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：9月3日，我骑车路过会盟镇陆村南三河湾留园化工厂门前，被告马建华家一条灰黑色的大狗从左侧猛窜马路，撞在我前车轮，让我防不胜防，从车上摔了下来，致我腿1.左侧腓骨头骨折，2.左膝关节腔少量积液，3.左侧胫骨后方籽骨，4.脸上、胳膊上、腿关节等多处擦伤。致我疼痛难忍，后得知狗的主人马建华和爱人出来，他确定是他家的狗。我问他“这事咋办？”，××，我说“咱俩去”，他说说陆村洗浴中心是他开的、他得上班，××，但他却不陪我去医院检查；然后我打了110报警，派出所宁所长带民警到了洗浴中心。由于马建华不在现场，民警把我伤到的地方拍了照，并录了口供；宁所长说可去司法所告他都行，他们就走了。后马建华的哥哥来了，××。去拍了片子、买了药，回去疗伤；他哥说建华十二点就回来了、把我送到建华处，还说私了算了，我说只要骨头没问题、咋着就行。由于腿伤的厉害肿的不能动，又到人民医院拍片，发现骨折等。现依法提起诉讼以实现诉求。被告辩称：原告所诉不是事实。被告家就没有黑色大狗，原告的受伤与被告没有任何关系，被告不予赔偿。庭审中，当事人围绕各自的诉辩主张进行了举证和质证，具体情况如下：原告方提供的证据：一、2018年9月6日原被告谈话录音一份，有“…被：它要出来，肯定叫人跟着类，那要是我看见给你碰住了，这我没啥说，招，这是你说类……。被：本身那条路你也知道比较宽…。原：…再一个嫂子弄啥事，还没说哩，你看，给俺狗身上碰这灰，我一听心里…。被：你俩在顶嘴，我咋说？……”等内容。拟证明：原告的伤是被告养的狗致伤。二、孟津县会盟卫生院诊断证明书、××诊断证明书、病例、CT诊断报告等相关治疗材料。拟证明：原告赵金松左侧腓骨头等受伤的事实情况。三、医疗花费票据清单。拟证明：原告治疗花费1682.05元。四、李新卫证人证言一份（无身份信息），内容“…9.3上午…，路过看到赵金松从北往南行驶，突然一条大狗从留园化工东侧往西猛跑，正好碰到前车轮上摔倒，因为…见过，就知道这里（三河湾）…2018.10月1日”。拟证明：撞住原告的狗就是被告家的狗，称当时原告还报过警，派出所9月3日出警有记录。原告另提供自己所写的“损失数额赔偿清单”一份，用来说明其总共损失为23446.25元。被告质证意见：对证据一有异议，书面记录与录音不符，不是按照录音上的完整语句整理的，是断章取义的，有些话假设是我的狗，他这上面说肯定是我的狗；我家的院子是套院，院内小门即便开着狗也跑不出大院；原告刚开始就说我家的狗碰住他，我解释说有啥证据，接下来就是谈话过程，后面谈话内容不能证明狗是我家的；我没有让我哥去给原告看病，我嫂子和原告都是老城村人，××是可能基于这一点，并不是因为我的狗碰住了。对证据二真实性无异议，但证明方向有异议，2018年9月20日、9月24日、10月18日、CT诊断报告、门诊记录9月20日，录音记录时间是9月6日，不能说明原告病情是因为狗撞住造成的，也不能证明是我家的狗撞住他造成的。对证据三本身无异议，证明方向有异议，诊断证明是9月3日、门诊病历是9月13日；9月3日没有任何票据和资料。对证据四有异议，要求证人必须出庭作证；证人说去洗浴中心见过这狗就是我家的狗是无稽之谈；我家的狗从来就没有带到洗浴中心过。对赔偿清单有异议，我方不认可，这与被告方无关。被告方提供的证据：一、2018年2月15日李伟东出具的证明一份（附身份证复印件），内容“…于2017年4月份给马建华一条黄色马犬，幼犬一只…”。拟证明：被告家就没有原告说的灰黑色狗。二、被告家狗的照片（黄色）。拟证明：被告家养的就这一条狗，不是原告所说是灰黑色狗。原告方质证意见：对证据一有异议，不清楚，不予质证；对证据二有异议，照片上面的狗不是碰住原告车的这条狗。审理中原告方坚持：9月3日那天是被告哥哥花了300余元钱，是因为票据在被告哥哥手中，所以原告没有医疗票据；当时在会盟卫生院没有检查出骨折，10日后，原告腿肿胀、疼痛难忍，到县医院检查，发现骨折后才住了院；所以原告的损失数额与被告家的狗致伤存在因果关系。我与证人是一面之交认识的，与没有任何亲戚关系，回想我被狗撞的经过，回忆想起有这个（证）人看到，想起来后找他出证明。被狗撞到后，被告媳妇说我把她家狗弄一身灰；被告和原告一起去看过现场，出事现场离被告家大门大约200米左右；原告是在被告家北大门见到被告的，不清楚当时被告是在大门里面还是外面。审理中被告方坚持：撞住原告的狗不是被告家的狗，被告家的狗是照片上的黄色狗，原告说的狗是黑灰色狗；当时被告就不在场。庭审结束后，被告又提供了：1、王召辉证明（附身份证复印件），内容“…我在三河湾洗浴中心对面王包农业公司工作，三河湾洗浴中心养殖一条黄色马犬，经常见到…2019.3.20”；2、陆应举证明（附身份证复印件），内容“…2018年马建华家有黄色马犬，8月份12号见过…2019.3.20号”；3、2019年3月21日晚“马建华与李新卫”谈话录音，并书面要求李新卫本人到庭。另外，被告提出原告提供的“李新卫证明”中“三河湾”三个字不是李新卫所写，要求进行字迹鉴定。原告对被告后来又提供的证明材料等看过后，陈述称：被告提供的两份“证明”是伪造的，碰住原告的犬不是黄色犬；“李新卫证明”中“三河湾”三个字是原告自己添加上去的，自己在开庭前已经告知了李新卫；“李新卫证明”内容中不显示碰住原告的狗是“黑色还是黄色”，可能是证人李新卫疏忽了、没有写什么颜色的狗；听李新卫说，马建华曾经到人家家里威胁，人家不敢再作证了；马建华家附近确实有监控探头，原告报案后没有申请调取当时的监控录像，是因自己的法律意识不强。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。确认的事实：2018年9月3日，原告骑车路过会盟镇陆村南留园化工厂附近，被（原告坚持是一条灰黑色的大狗）狗撞住前车轮，继而摔倒受伤，有一定的花费。对有争议的证据和事实，分析认定如下：（一）、原告的证据一是其提供的原被告“录音”，该录音系双方谈话过程，并无被告确定无疑认可就是自家狗的内容；该“录音”没有其他有效证据能够印证，系孤证，不能仅以此就认定被告所主张的事实。原告的证据二是其提供的“李新卫证明”，该证明没有李新卫的身份信息，证人也没有出庭接受质询，不具有原告所主张证明力；且内容中并不显示什么颜色的狗以及具体地点（原告添加“三河湾”），更不能认定原告所主张的事实。（二）、被告提供的证人证言，虽然附有证人身份信息，但因证人未出庭接受质询，不具有其所主张证明力，系无效证据；被告提供的其它材料也系无效证据。综上所述，本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，提供的证据不足以证明其事实主张的，应当承担举证不能的法律后果。本案中，原告虽然受伤遭受相关损失，但其提供的证据不足以证明撞到自己的“灰黑色的大狗”系被告马建华家的；原告虽然报警，派出所也介入，但原告未申请派出所调取现场情况的监控录像、错失固定证据的时机，导致无法判断是否为被告家的狗碰住原告的车。故原告应当承担举证不能的诉讼风险和法律后果，本院对其诉讼请求无法支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：驳回原告赵金松的诉讼请求。本案受理费500元，由原告承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于洛阳市中级人民法院。审判长  韩南方陪审员  潘明丽陪审员  李润生二〇一九年五月十三日书记员  张翔飞