山东省烟台市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）鲁06民终1580号上诉人（原审被告）：侯旭寿，男，1974年10月15日出生，汉族，住莱州市。上诉人（原审被告）：张丽丽，女，1977年8月6日出生，汉族，住莱州市。二上诉人共同委托诉讼代理人：吴春艳，莱州正航法律服务所法律工作者。被上诉人（原审原告）：孙某（曾用名赵某），女，2007年11月8日出生，汉族，住烟台市福山区。法定代理人：周某，女，1981年4月19日出生，汉族，住烟台市福山区，系孙某母亲。侯旭寿、张丽丽因与被上诉人孙某民间借贷纠纷一案，不服山东省莱州市人民法院（2017）鲁0683民初1931号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。侯旭寿、张丽丽上诉请求：1、撤销一审判决，依法改判驳回被上诉人的诉讼请求；2、诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：1、一审判决认定事实不清。在一审法院审理期间，被上诉人主张2014年4月22日葛胜芳将在莱州农村商业银行股份有限公司柴棚支行的存款取出60000元现金汇到了上诉人侯旭寿账户，但一审法院查询侯旭寿银行卡的记录，2014年4月22日在山东莱州农村商业银行股份有限公司柴棚分理处汇入50000元，数额明显不一致，也充分印证了被上诉人在说谎，如果葛胜芳2014年4月22日借款给上诉人侯旭寿60000元，不可能当天出现两种交付方式，也不符合常理，因此一审判决认定上诉人侯旭寿借款60000元无事实和法律依据；2、一审判决认定该借款系夫妻共同债务是错误的。一审法院以“上诉人侯旭寿认可葛胜芳的借款用于其自己做生意，及上诉人张丽丽在答辩时抗辩向葛胜芳借款40000元并已经还款40000元”来确定涉案借款系夫妻共同债务。第一，侯旭寿并未认可葛胜芳的借款用于其自己做生意，且张丽丽对该借款不知情，双方没有借款的合意。第二，张丽丽是在接到法院诉状时才知道借款之事，询问侯旭寿，侯旭寿告知借款及还款的情况，因此张丽丽才在庭审时做出如此答辩。根据《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条“夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外”，本案借款不应认定为夫妻共同债务。被上诉人孙某答辩称，上诉人上诉没有道理，一审判决查明上诉人的账户收到5万元，上诉人也认可这个钱是孙某打给他的;一审判决也查明上诉人二人的说法与事实不符，上诉人存在说谎行为;汇款是发生在二上诉人婚姻存续期间。孙某向一审法院起诉请求：依法判令二被告偿还借款2万元。诉讼过程中，原告增加诉讼请求要求二被告给付自起诉之日起至实际给付之日止按中国人民银行贷款利率计算的利息。一审法院审理查明，赵晓磊系葛胜芳与赵京荣（2001年12月23日去世）的独生子；孙某系赵晓磊与周某的婚生女儿。2008年10月6日，烟台市福山区人民法院作出（2008）福民初字第1066号民事判决，准予赵晓磊与周某离婚，孙某（时用名赵某）由周某直接抚养。2015年10月5日葛胜芳病故；葛胜芳的父母已先于葛胜芳去世。被告侯旭寿与张丽丽系夫妻。2012年7月26日，赵晓磊因发生道路交通事故死亡。在一审法院审理被告人李金伟交通肇事罪一案过程中，原告及葛胜芳作为赵晓磊的法定继承人与在该次事故死亡的杨绍臣的法定继承人作为刑事附带民事诉讼原告人参加诉讼，2013年10月17日经一审法院调解，原告与葛胜芳共获得赔偿629618元。现原告主张，被告侯旭寿于2014年4月22日向葛胜芳借款6万元，由葛胜芳将在莱州农村商业银行股份有限公司柴棚支行的存款取出6万元现金，汇到了侯旭寿账户，并由侯旭寿给葛胜芳出具了借条。审理过程中，原告提供了借条原件，内容为“今借到葛胜芳人民币陆万元正，为期一年，（60000.00元），侯旭寿，2014.4.22号”。经质证，被告对借条的真实性没有异议，但辩解当时提出向葛胜芳借6万元，葛胜芳也同意出借，所以打了6万元的借条，但葛胜芳只先付给被告4万元，余款2万元并没交付给被告。后葛胜芳患病住院，被告已将所借4万元分两次在医院还给葛胜芳了，既没撤回借条也没让葛胜芳打收条。原告对被告的辩解意见不认可，被告对其辩解意见不能提供证据证明，对原告提交的借条，也未能提供证据反驳。经一审法院查询，侯旭寿的银行卡在山东莱州农村商业银行股份有限公司柴棚分理处于2014年4月22日汇入现金5万元。经质证，原、被告对查询结果均无异议，侯旭寿认可收到葛胜芳现金5万元，但称没有收到葛胜芳的其他现金。对争议的另1万元如何交付，原告称不清楚。原告主张本案债务发生在二被告夫妻关系存续期间，应作为夫妻共同债务由二被告共同偿还。张丽丽主张以上借款其不知情，不应由其承担还款责任。庭审中，侯旭寿认可借款用于其自己做生意了，其从事塑料生意，没有办理营业执照，亦没有起字号。一审法院认为，赵晓磊系葛胜芳的独子，已先于葛胜芳死亡，原告作为赵晓磊的女儿，依法对葛胜芳的遗产享有继承的权利。被告侯旭寿对借款事实无异议；原、被告均认可被告已于2015年分两次还给葛胜芳借款4万元。对以上事实，应予确认。本案争议焦点为，侯旭寿在2014年4月向葛胜芳借款时，实际借款数额是6万元还是4万元。原告主张借款金额是6万元，提交了借条一张，经质证，被告对借条无异议，对借条的真实性，予以确认；被告辩解借款金额为4万元，不能提供证据证明；经一审法院查询，侯旭寿在莱州农村商业银行股份有限公司柴棚分理处的银行账户于2014年4月22日存入现金5万元，被告亦认可收到葛胜芳5万元。现葛胜芳已死亡，虽原告对争议的余款1万元不清楚是如何交付，但被告在明知收到借款5万元的情况下，仍辩解收到借款为4万元，其辩解意见与法院查明的事实明显不符；且被告已为葛胜芳出具借条并约定了还款期限，被告虽对借款数额提出异议，但对原告提供的证据，不能提供证据反驳；其辩解意见及主张的还款4万元后，未收回借条也为让葛胜芳打收条，亦与常理不符。综合以上事实及证据，法院认定借款的数额为6万元。本案争议借款发生在二被告夫妻关系存续期间，侯旭寿认可葛胜芳的借款用于其自己做生意了，其从事塑料生意，虽没有办理营业执照，但张丽丽作为其妻子，对其做塑料生意应是明知的。张丽丽虽辩解本案借款其不知情，但在本案答辩时抗辩实际向葛胜芳借款4万元并已还款4万元，且没有提供证据证明侯旭寿做塑料生意的收益归侯旭寿个人所有、支配。故原告要求本案借款作为二被告夫妻共同债务，由二被告共同承担还款责任，符合法律规定，应予支持。综上，依照《中华人民共和国婚姻法》第三十六条第一款，《中华人民共和国继承法》第十条、第十一条，《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，一审法院于2018年9月25日判决：一、被告侯旭寿、张丽丽偿还原告孙某借款2万元，限判决书生效后十日内付清；二、二被告还款的同时，给付原告自2017年3月28日起至判决生效确定给付之日止，以本金2万元为基数，按中国人民银行同期贷款基准利率计算的利息。如果付款义务人未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费300元，由侯旭寿、张丽丽负担，限判决生效后七日交纳本院。本院审理查明的事实与一审一致。本院认为，本案争议是，一审判决认定借款数额是否正确，借款是否属于夫妻共同债务。关于借款数额。一审庭审中张丽丽、侯旭寿认可孙某给侯旭寿5万元，且有银行交易明细佐证，侯旭寿称仅收到4万元，与事实不符。除借条记载了借款金额为5万元之外，孙某未能提交其他证据佐证，一审判决结合双方陈述，并根据借条记载认定借款数额为6万元，较为合理。《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国婚姻法＞若干问题的解释（二）》第二十四条规定，债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理，但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。关于借款是否系二上诉人的夫妻共同债务，举证责任在上诉人,上诉人不能举证证实夫妻之间财产互相独立,本案借款数额50000元,且侯旭寿认可葛胜芳的借款用于其自己做生意,故一审判决认定涉案借款系二上诉人的夫妻共同债务,符合相关法律规定。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费300元，由上诉人侯旭寿、张丽丽负担。本判决为终审判决。审判长  殷连泽审判员  张莉莉审判员  刘海波二〇一九年五月二十九日书记员  宋祥雨