广西壮族自治区防城港市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2018）桂06民初136号 原告：广西中小企业融资担保有限公司（原广西中小企业信用担保有限公司），住所地广西南宁市青秀区金浦路22号名都苑1号楼十三楼南面。统一社会信用代码：914500007420976657。 法定代表人：邱宗跃，该公司董事长。 委托诉讼代理人:熊福，男，该公司员工。 委托诉讼代理人：黄奕鑫，男，该公司员工。 被告：防城港市广领贸易有限公司，住所地广西防城港市港口区欧景蓝湾1号楼商铺17-19号。统一社会信用代码：91450602569091963B。 法定代表人：李铁林，该公司执行董事。 被告：广西信和房地产开发有限公司，住所地广西南宁市青秀区民族大道157号财富国际广场35号楼402号。统一社会信用代码：914501007759523140。 法定代表人：林盛涛，该公司执行董事。 被告：刘建嫦，女，1959年12月25日出生，汉族，住广东省肇庆市端州区。 被告：李伟良，男，1959年8月7日出生，汉族，住广东省肇庆市端州区。 被告：李铁林，男，1970年2月1日出生，汉族，住广东省肇庆市端州区。 被告：钟凤妹，女，1971年12月10日出生，汉族，住广东省肇庆市端州区。 被告：彭锡均，男，1979年8月23日出生，汉族，住广东省云浮市郁南县。 被告：谢海婷，女，1982年2月10日出生，汉族，住广东省云浮市郁南县。 被告：汤永健，男，1970年3月28日出生，汉族，住广东省肇庆市端州区。 被告：刘建华，男，1962年2月16日出生，住广东省罗定市。 以上十名被告共同委托诉讼代理人：罗瑞佳，广西金卡律师事务所律师。 被告：蒋湛如，男，1958年2月16日出生，汉族，住广东省广州市海珠区。 原告广西中小企业融资担保有限公司（以下简称企业担保公司）与被告防城港市广领贸易有限公司（以下简称广领公司）、广西信和房地产开发有限公司（以下简称信和公司）、刘建嫦、李伟良、李铁林、钟凤妹、彭锡均、谢海婷、汤永健、刘建华、蒋湛如保证合同纠纷一案，本院于2018年11月13日立案受理后，依法组成合议庭，于2019年4月22日公开开庭进行了审理。原告企业担保公司的委托诉讼代理人黄奕鑫，被告广领公司、信和公司、刘建嫦、李伟良、李铁林、钟凤妹、彭锡均、谢海婷、汤永健、刘建华的共同委托诉讼代理人罗瑞佳到庭参加诉讼。被告蒋湛如经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理本案。本案现已审理终结。 原告企业担保公司向本院提出诉讼请求：一、判令被告广领公司偿还原告企业担保公司代偿款7386800元；二、判令被告广领公司支付原告企业担保公司代偿款利息1013633.11元（代偿款利息以7386800元为基数，按照中国人民银行同期同档流动资金贷款利率的四倍计算，自代偿之日2018年2月8日起开始暂计至2018年10月25日，以后另计至清偿之日止）；三、判令信和公司、刘建嫦、李伟良、李铁林、钟凤妹、蒋湛如、彭锡均、谢海婷、汤永健、刘建华对上述第一、二项债务承担连带清偿责任；四、判令原告企业担保公司对被告信和公司抵押给原告的位于防城港市行政中心区商品房在建工程（土地证编号为：防港国用（2008）第0168号、建设用地规划许可证：地字第450601200800390号、建设工程规划许可证：建字第450601201510015号、建设工程施工许可证：450600201005260301号）处置所得款项享有优先受偿权；五、本案全部诉讼费用由被告广领公司、信和公司、刘建嫦、李伟良、李铁林、钟凤妹、彭锡均、谢海婷、汤永健、刘建华、蒋湛如共同承担。事实与理由：2015年3月30日，原告与被告广领公司签订了一份《最高额委托保证合同》，约定由广领公司委托原告为广领公司向银行、农村信用社、南宁市金通小额贷款有限公司（以下简称金通公司）、信托公司等金融机构借款提供担保，担保的最高债权额度是4000万元人民币，提供担保的形式是连带责任保证担保。合同还约定广领公司未按期履行债务致使原告代偿的，原告可要求广领公司按代偿总额的10%向原告支付违约金，也可要求广领公司以原告代偿总额按中国人民银行规定的流动资金同期同档贷款利率的四倍利率向原告支付利息，原告实现债权的费用包括但不限于诉讼费、保全费、律师费、公告费等费用由广领公司承担等内容。为了保障原告为广领公司履行代偿义务后债权的实现，被告信和公司就广领公司在上述《最高额担保委托保证合同》项下的义务以其位于防城港市行政中心区商品房在建工程（土地证编号为：防港国用（2008）第0168号、建设用地规划许可证：地字第450601200800390号、建设工程规划许可证：建字第450601201510015号、建设工程施工许可证：450600201005260301号详见抵押物清单）向原告提供抵押反担保，双方签订了《最高额抵押反担保合同》，并办理了正式的抵押登记手续。另外，信和公司、刘建嫦、李伟良、李铁林、钟凤妹、蒋湛如、彭锡均、谢海婷、汤永健、刘建华就广领公司在上述《最高额委托保证合同》项下的义务分别向原告提供保证反担保，并签订了《保证反担保合同》，保证反担保的范围包括原告为广领公司代偿的全部款项、广领公司应向原告支付的代偿款利息、违约金及原告实现债权的费用等。上述合同签订后，广领公司与金通公司于2015年11月4日签订一份《贷款合同》，约定由广领公司向金通公司借款600万元，贷款利率为年利率1.45%，借款期限1年，自2015年11月4日至2016年11月3日。同日，原告与金通公司签订了一份《保证合同》，约定由原告为广领公司向金通公司的该笔借款提供连带保证责任担保。在原告的担保下，金通公司于2015年11月5日向广领公司发放了590万元贷款。贷款到期后，广领公司不能全部归还金通公司的贷款本息，金通公司向原告发送代偿通知，要求原告代广领公司履行还款义务，原告于2018年2月8日代广领公司向金通公司偿还了贷款本息共计7386800元。原告履行代偿义务后，依法取得了向广领公司的代偿款追偿权，广领公司依法应当向原告偿还代偿款项及支付代偿款产生的利息，其他被告也应当向原告承担相应反担保责任。但各被告至今均未向原告偿还过代偿款项以及支付代偿款的利息。为维护原告合法权益，请求法院依法支持原告的全部诉讼请求。 被告广领公司、信和公司、刘建嫦、李伟良、李铁林、钟凤妹、彭锡均、谢海婷、汤永健、刘建华共同辩称，一、广领公司向金通公司借款590万元，没有归还，原告为广领公司代偿了借款本息是事实。二、信和公司、刘建嫦、李伟良、李铁林、钟凤妹、彭锡均、谢海婷、汤永健、刘建华为该笔借款提供了保证担保，信和公司以自有资产为该笔借款作抵押登记的担保，原告代替广领公司偿还贷款后，广领公司没有还款给原告等均为事实。三、根据涉案的保证合同，信和公司、刘建嫦、李伟良、李铁林、钟凤妹、彭锡均、谢海婷、汤永健、刘建华等人提供反担保的期限是贷款到期后两年，本案的借款期限为2015年11月5日至2016年11月4日，原告的起诉时间为2018年11月13日，已经超过了合同约定的两年保证期限，应当免除信和公司、刘建嫦、李伟良、李铁林、钟凤妹、彭锡均、谢海婷、汤永健、刘建华的保证责任。四、原告诉请的代偿款利息过高，不应当按照中国人民银行规定的流动资金同期同档贷款利率的四倍利率计算，请求二审法院调整为按照广领公司与金通公司所借款项的贷款利率计算原告的代偿款利息。 被告蒋湛如既未到庭，亦未作书面答辩，视为放弃其依法享有的答辩、质证等诉讼权利。 原告企业担保公司对其陈述事实向本院提供的证据有：1、《最高额委托保证合同》（2015年防委保字第0042号），证明广领公司委托原告为其向金融机构借款提供连带责任担保，担保的最高债权本金为4000万元，以及双方的权利义务关系。2、《最高额抵押反担保合同》（2015年防抵字第0042-5号）、他项权证，证明信和公司就广领公司在上述最高额委托保证合同项下的义务以其位于防城港市行政中心区商品房在建工程向原告提供抵押反担保，并办理了抵押登记手续。3、《保证反担保合同》（2015年防保字第0042-2、-3、-4、-5、-6、-7、-8号），证明信和公司、刘建嫦、李伟良、李铁林、钟凤妹、蒋湛如、彭锡均、谢海婷、汤永健、刘建华就广领公司在上述最高额委托保证合同项下的义务向原告提供连带保证责任。4、《贷款合同》（2015年贷字第2601号），证明广领公司与金通公司签订借款合同，由金通公司向广领公司贷款590万元，以及合同约定的其他事项。5、《保证合同》（2015年保字第2601号），证明原告与金通公司签订保证合同，由原告为广领公司在金通公司的该笔590万元借款向金通公司提供连带责任保证担保。6、贷款凭证，证明金通公司实际向广领公司发放了该笔590万元贷款。7、代偿通知，证明贷款到期，广领公司不能按时全部归还金通公司的借款，金通公司要求原告履行代偿义务。8、代偿凭证，证明原告代广领公司向金通公司归还贷款本息共计7386800元。9、工商变更登记，证明原告公司名称由广西中小企业信用担保有限公司变更为广西中小企业融资担保有限公司。本院组织当事人进行了证据交换和质证。被告广领公司、信和公司、刘建嫦、李伟良、李铁林、钟凤妹、彭锡均、谢海婷、汤永健、刘建华均认可原告提交的上述证据，对上述证据的真实性、合法性、关联性没有异议。本院认为，原告提交的上述证据符合证据的真实性、合法性、关联性，能够证明本案所发生的事实，本院均予以采信。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定如下法律事实：2015年3月30日，被告广领公司作为乙方与原告作为甲方签订《最高额委托保证合同》（合同编号为2015年防委保字第0042号），约定乙方委托甲方为其向银行、农村信用社、金通公司、信托公司等金融机构在2015年3月30日至2016年3月29日期间签订的多个借款合同提供连带责任保证担保，担保的最高额为4000万元，担保费率为月费率2.53‰；如乙方未按期履行债务致使甲方代偿的，甲方可要求乙方按代偿总额的10%向甲方支付违约金，也可要求乙方以甲方代偿总额按中国人民银行规定的流动资金同期同档贷款利率的四倍向甲方支付利息。甲方代偿后，有权要求乙方支付以下款项，并有权委托相关金融机构从乙方的账户上代为扣还下述款项：（1）甲方为乙方代偿的全部款项；（2）甲方根据与金融机构签订的保证合同的约定，按金融机构的要求支付的金融机构为实现债权和担保权而发生的一切费用；（3）甲方实现债权的费用（实现债权的费用包括但不限于催收费用、诉讼费或仲裁费、诉讼保全费、公告费、执行费、律师代理费、差旅费、评估费、拍卖费、变卖费及其他费用等）；（4）乙方应向甲方支付的违约金、利息以及其他款项等。合同还对反担保、争议的解决等内容进行了约定。 2015年3月30日，被告信和公司作为乙方抵押人与原告作为甲方抵押权人签订了一份《最高额抵押反担保合同》（合同编号为2015年防抵字第0042-5号），广领公司作为丙方债务人，约定根据甲方企业担保公司与丙方广领公司签订的2015防委保字第0042号《最高额委托保证合同》，企业担保公司为广领公司向金融机构申请授信人民币4000万元整提供保证担保，信和公司以其有权处分的位于防城港市行政中心区商品房在建工程（国有土地使用证编号为防港国用（2008）第0168号、建设工程规划许可证为建字第450601201510015号、建设用地规划许可证为地字第450601200800390号）作为抵押物就广领公司在上述《最高额委托保证合同》中应承担的责任和义务向企业担保公司提供抵押反担保并办理了抵押登记（抵押登记证号：A20150497），反担保债权额为2000万元整。该合同还约定了抵押反担保的范围为原告企业担保公司为广领公司代偿的全部款项、实现债权的费用等，并对争议的解决内容等进行了约定。同日，被告蒋湛如、李铁林、钟凤妹、李伟良、刘建嫦、刘建华、彭锡均、谢海婷、汤永健、信和公司作为乙方，与原告企业担保公司作为甲方，广领公司作为丙方，分别签订了7份《保证反担保合同》（合同编号为：2015年防保字第0042-2号、2015年防保字第0042-3号、2015年防保字第0042-4号、2015年防保字第0042-5号、2015年防保字第0042-6号、2015年防保字第0042-7号、2015年防保字第0042-8号），由乙方为丙方广领公司在其与甲方企业担保公司签订的《最高额委托保证合同》中应承担的责任和义务向甲方提供保证反担保。上述合同约定：保证范围为甲方代丙方代偿的全部款项、实现债权而发生的一切费用，丙方应向甲方支付的违约金、利息以及其他款项等；保证方式为连带责任保证，在其保证范围内承担连带清偿责任；保证期间为丙方债务履行期限届满之日起两年。且约定无论甲方对乙方所担保的债权是否拥有其他担保（包含但不限于保证、抵押、质押等担保方式），甲方均可直接要求乙方依照本合同约定在其保证范围内承担保证责任。上述合同还对合同的其他权利义务、争议的解决等内容进行了约定。 2015年11月4日，被告广领公司与金通公司签订《南宁市金通小额贷款有限公司贷款合同》（合同编号：2015年贷字第2601号），合同约定金通公司向广领公司提供额度为600万元整的贷款，贷款期限为12个月，从2015年11月4日起至2016年11月3日止。合同还对利率与利息、放款、还款、担保、违约责任、争议解决等进行了约定。同日原告企业担保公司与金通公司签订了《南宁市金通小额贷款有限公司保证合同》（合同编号：2015年保字第2601号），约定原告企业担保公司为广领公司上述贷款提供连带责任保证担保，合同对主债权、保证的方式、保证期间、争议解决等内容进行了约定。2015年11月5日，金通公司向广领公司发放贷款590万元。广领公司取得上述贷款后，因未能按期向金通公司足额偿还贷款本息。为此，金通公司于2018年2月5日向原告企业担保公司发出《代偿通知书》，载明由于广领公司未能按贷款合同约定履行义务，其向金通公司贷款590万元及欠付利息1486800元由原告提供连带责任保证担保，原告应当依据原告与金通公司签订的保证合同条款履行担保代偿义务。根据原告与金通公司签订的《保证合同》的约定和金通公司的要求，原告于2018年2月8日代替广领公司向金通公司清偿了贷款本金及利息7386800元。原告代替广领公司偿还上述贷款本金及利息后，广领公司至今没有向原告偿还代偿款，被告信和公司、蒋湛如、李铁林、钟凤妹、李伟良、刘建嫦、刘建华、彭锡均、谢海婷、汤永健也没有履行保证人或者抵押人的义务。为此，原告向本院提起诉讼，请求被告偿还的诉讼请求。 另查明，原告于2018年10月31日向本院递交起诉状，本院于2018年11月13日进行立案。 综合诉辩双方的意见，本院归纳本案的争议焦点为：一、原告要求被告广领公司偿还代偿款7368800元及利息有无事实和法律依据；二、原告要求被告信和公司、蒋湛如、李铁林、钟凤妹、李伟良、刘建嫦、刘建华、彭锡均、谢海婷、汤永健对上述债务承担连带保证责任应否支持；三、原告主张对处置被告信和公司抵押给原告的位于防城港市行政中心区商品房在建工程所得款项享有优先受偿权有无事实和法律依据。 本院认为，本案纠纷系由原告为广领公司向银行、农村信用社等金融机构借款提供担保，而广领公司向金融机构借款后并没有按期归还，原告因此履行担保责任为广领公司代偿而引起，原告和各被告之间签订的合同亦为保证合同，原告与各被告之间形成保证合同关系，故本案的案由应为保证合同纠纷，本院立案时将本案案由定为借款合同纠纷有误，应予以纠正。 一、关于本案法律适用问题。由于被告刘建华系香港居民，而香港特别行政区与我国内地属于一国之内的不同法域，其法律冲突问题应参照我国涉外案件的相关规定进行处理。根据《中华人民共和国涉外民事关系法律适用法》第四十一条“当事人可以协议选择合同适用的法律。当事人没有选择的，适用履行义务最能体现该合同特征的一方当事人经常居所地法律或者其他与该合同有最密切联系的法律”的规定，原告和被告广领公司、信和公司、李铁林、钟凤妹、李伟良、刘建嫦、刘建华、彭锡均、谢海婷、汤永健均表示选择适用中华人民共和国内地法律，蒋湛如经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃其依法享有的选择适用准据法的权利，故本案应当适用中华人民共和国内地法律。 %1、关于第一个争议焦点问题。原告与被告广领公司签订的《最高额委托保证合同》是双方当事人的真实意思表示，内容没有违反法律法规的强制性规定，应认定合法有效。双方应按合同约定的权利义务全面履行。根据原告与广领公司签订的《最高额委托保证合同》，约定广领公司委托原告对其向银行、农村信用社、金通公司、信托公司等金融机构在2015年3月30日至2016年3月29日期间签订的多个借款合同提供连带责任保证担保，担保的最高额为4000万元。广领公司在原告的担保下，于2015年11月4日与金通公司签订《南宁市金通小额贷款有限公司贷款合同》，由广领公司向金通公司贷款590万元，贷款期限为12个月，金通公司向广领公司发放了贷款590万元。广领公司并没有按约定偿还上述贷款。为此，金通公司于2018年2月5日向原告发出《代偿通知书》，要求原告承担保证责任。原告于2018年2月8日代替广领公司向金通公司清偿了贷款本金及利息7386800元，履行了本案的保证责任。根据根据《中华人民共和国担保法》第三十一条“保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。”的规定，原告请求广领公司偿还代偿款，于法有据，本院予以支持。同时，根据本案《最高额委托保证合同》的约定，如广领公司未按期履行债务致使原告代偿的，原告可要求广领公司按代偿总额的10%向原告支付违约金，也可要求广领公司以原告代偿总额按中国人民银行规定的流动资金同期同档贷款利率的四倍向原告支付利息。故原告要求广领公司从代偿之日起按中国人民银行规定的流动资金同期同档贷款利率的四倍计算利息，于法有据，本院亦予以支持。广领公司抗辩主张原告要求其按银行贷款利息的四倍支付代偿款的利息显属过高，要求予以调整为按广领公司与金通公司所借款项的贷款利率计算原告的代偿款利息，本院认为，《最高额委托保证合同》约定以原告代偿总额按中国人民银行规定的流动资金同期同档贷款利率的四倍向原告支付利息是双方当事人的真实意思表示，亦未超过法律规定的民间借贷合法利率的规定，本院不予调整。故对广领公司的该项抗辩主张，本院不予支持。 %1、关于第二个争议焦点问题。被告信和公司、蒋湛如、李铁林、钟凤妹、李伟良、刘建嫦、刘建华、彭锡均、谢海婷、汤永健与原告分别签订了7份《保证反担保合同》（合同编号为：2015年防保字第0042-2号、2015年防保字第0042-3号、2015年防保字第0042-4号、2015年防保字第0042-5号、2015年防保字第0042-6号、2015年防保字第0042-7号、2015年防保字第0042-8号）是当事人的真实意思表示，合同内容没有违反法律法规的禁止性规定，应认定合法有效。合同约定信和公司、蒋湛如、李铁林、钟凤妹、李伟良、刘建嫦、刘建华、彭锡均、谢海婷、汤永健为广领公司的上述贷款向原告提供连带责任保证反担保，保证期间为广领公司债务履行期限届满之日起两年。因广领公司没有按贷款合同约定履行偿还金通公司的借款本息，在原告履行保证责任后，广领公司没有偿还代偿款给原告，而本案广领公司所欠金通公司债务履行期限届满之日为2016年11月3日，原告于2018年10月31日向本院提起诉讼，并未超过保证期间。因此，根据《中华人民共和国担保法》第十八条“当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。”以及《中华人民共和国物权法》第一百七十六条“被担保的债权既有物的担保又有人的担保的，债务人不履行到期债务或者发生当事人约定的实现担保物权的情形，债权人应当按照约定实现债权；没有约定或者约定不明确，债务人自己提供物的担保的，债权人应当先就该物的担保实现债权；第三人提供物的担保的，债权人可以就物的担保实现债权，也可以要求保证人承担保证责任。提供担保的第三人承担担保责任后，有权向债务人追偿。”的规定，本案《保证反担保合同》明确约定无论原告所担保的债权是否拥有其他担保，均可直接要求上述十个被告在其保证范围内承担担保责任。因此原告要求被告信和公司、蒋湛如、李铁林、钟凤妹、李伟良、刘建嫦、刘建华、彭锡均、谢海婷、汤永健作为广领公司的连带责任保证人，对本案债务承担连带清偿责任，于法有据，本院予以支持。上述被告抗辩主张本案已经超过了合同约定的两年保证期间，应当免除其保证责任没有事实依据和法律依据，本院不予采信。 %1、关于第三个争议焦点问题。被告信和公司与原告签订的《最高额抵押反担保合同》，以信和公司有权处分的位于防城港市行政中心区商品房在建工程作为抵押物为广领公司所发生的本案债务向原告提供最高额抵押反担保，反担保的债权额为2000万元，并办理了抵押登记手续，该抵押合同应认定合法有效。根据《中华人民共和国物权法》第二百零三条“为担保债务的履行，债务人或者第三人对一定期间内将要连续发生的债权提供担保财产的，债务人不履行到期债务或者发生当事人约定的实现抵押权的情形，抵押权人有权在最高债权额限度内就该担保财产优先受偿。”规定，本案债务人广领公司不偿还到期债务，原告已经履行了保证责任。因此，原告起诉主张其有权对处置被告信和公司用于抵押给原告的“欧景蓝湾”6、7、8号楼的115套商品房在建工程（国有土地使用证编号为防港国用（2008）第0168号、建设工程规划许可证为建字第450601201510015号、建设用地规划许可证为地字第450601200800390号）所得款项享有优先受偿权，于法有据，本院予以支持。 综上所述，原告诉讼请求具有事实和法律依据，本院予以支持。被告广领公司、信和公司、李铁林、钟凤妹、李伟良、刘建嫦、刘建华、彭锡均、谢海婷、汤永健的抗辩主张不成立，本院不予采信。依据依照《中华人民共和国涉外民事关系法律适用法》第四十一条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条、第四十一条、《中华人民共和国物权法》第一百七十六条、第二百零三条的规定，判决如下： 1、被告防城港市广领贸易有限公司偿还原告广西中小企业融资担保有限公司代偿款7386800元及利息（利息计算方法：以代偿款本金7386800元为基数，从2018年2月8日起按照中国人民银行规定的流动资金同期同档贷款利率的四倍计算直至付清之日为止）； 二、被告广西信和房地产开发有限公司、刘建嫦、李伟良、李铁林、钟凤妹、蒋湛如、彭锡均、谢海婷、汤永健、 刘建华对被告防城港市广领贸易有限公司上述第一项债务承担连带清偿责任； 三、原告广西中小企业融资担保有限公司对处置被告广西信和房地产开发有限公司抵押给原告的位于防城港市行政中心区商品房在建工程（国有土地使用证编号为防港国用（2008）第0168号、建设工程规划许可证为建字第450601201510015号、建设用地规划许可证为地字第450601200800390号）所得款项享有优先受偿权。 本案案件受理费70603元，公告费310元，合计70913元（原告广西中小企业融资担保有限公司均已预交），由被告防城港市广领贸易有限公司、广西信和房地产开发有限公司、刘建嫦、李伟良、李铁林、钟凤妹、蒋湛如、彭锡均、谢海婷、汤永健、刘建华共同负担。 上述债务，义务人应于本判决生效之日起十日内履行完毕，逾期则应加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限届满之日起二年内，向本院申请执行。 如不服本判决，原告广西中小企业融资担保有限公司，被告防城港市广领贸易有限公司、广西信和房地产开发有限公司刘建嫦、李伟良、李铁林、钟凤妹、蒋湛如、彭锡均、谢海婷、汤永健可在判决书送达之日起15日内，被告刘建华可在判决书送达之日起30日内向本院或广西壮族自治区高级人民法院递交上诉状正本四份，并按对方当事人人数提供副本，上诉于广西壮族自治区高级人民法院，并于上诉期限届满之日起七日内预交上诉费70603元（收款单位：广西壮族自治区高级人民法院，账号：20×××77，开户行：农行南宁市万象支行）。逾期不交也不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。 审 判 长 蒙志相 审 判 员 黄玉霞 审 判 员 李丽莉 二〇一九年五月十四日 法官助理 黄 颖 书 记 员 高新波 附：本案判决所依据的相关法律条文 《中华人民共和国涉外民事关系法律适用法》 第四十一条当事人可以协议选择合同适用的法律。当事人没有选择的，适用履行义务最能体现该合同特征的一方当事人经常居所地法律或者其他与该合同有最密切联系的法律。 《中华人民共和国担保法》 第%1条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。 连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。 第二十一条保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。 当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。 第三十一条保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。 第四十一条当事人以本法第四十二条规定的财产抵押的，应当办理抵押物登记，抵押合同自登记之日起生效。 《中华人民共和国物权法》 第一百七十六条被担保的债权既有物的担保又有人的担保的，债务人不履行到期债务或者发生当事人约定的实现担保物权的情形，债权人应当按照约定实现债权；没有约定或者约定不明确，债务人自己提供物的担保的，债权人应当先就该物的担保实现债权；第三人提供物的担保的，债权人可以就物的担保实现债权，也可以要求保证人承担保证责任。提供担保的第三人承担担保责任后，有权向债务人追偿。 第二百零三条为担保债务的履行，债务人或者第三人对一定期间内将要连续发生的债权提供担保财产的，债务人不履行到期债务或者发生当事人约定的实现抵押权的情形，抵押权人有权在最高债权额限度内就该担保财产优先受偿。 最高额抵押权设立前已经存在的债权，经当事人同意，可以转入最高额抵押担保的债权范围。