江苏省徐州市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）苏03民终1918号上诉人（原审原告）：张某1，女，1984年3月10日出生，汉族，住沛县。委托诉讼代理人：王海龙，沛县沛城法律服务所法律工作者。被上诉人（原审被告）：邓某1，男，1966年11月4日出生，汉族，住沛县。委托诉讼代理人：杜晓昱，沛县竞合法律服务所法律工作者。上诉人张某1与被上诉人邓某1同居关系析产纠纷一案，不服江苏省沛县人民法院（2018）苏0322民初5267号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年3月1日立案后，依法组成合议庭审理了本案。上诉人张某1及其委托诉讼代理人王海龙、被上诉人邓某1的委托诉讼代理人杜晓昱到庭参加诉讼。本案现已审理终结。上诉人张某1上诉请求：对一审判决予以发回重审或改判。事实与理由：一审法院认定事实不清。本案的涉案房产不动产登记、按揭贷款银行卡、抵押合同、购房发票等手续均是上诉人的名字，一审法院认定事实存在以下问题。一、房子的首付款不能根据被上诉人一面之词，将其转让款认定为首付款，其并没有证据证明用转让款交纳了首付款。二、一审法院仅根据被上诉人提交的部分存款小票认定系被上诉人每月还贷，实际部分房贷系上诉人交纳。三、上诉人与被上诉人于2009年认识后就在一起共同投资鞋店，至2015年期间两人分开，财产混同，双方均偿还贷款，应按照均等分配。四、上诉人曾向被上诉人出具了两个声明，是在被上诉人威逼、恐吓情况下书写的，上诉人曾在（2018）苏0322民初2996号案件审理时提供两证人证明出具声明的情况，而本案中，两证人并未出庭，一审法院以他案的证人武断地认为上诉人没有受到胁迫、威逼，该论证并不妥当。故，提出上诉。被上诉人邓某1答辩称，一、其有充分的证据证明房屋的出租情况，上诉人也以书面的形式明确认可；上诉人没有证据证实同居期间取得了收入并投入购房，且对购房有出资份额，应当对其举证不能承担不利后果。二、双方于2015年初分手时，上诉人为了防止被上诉人影响其新的恋爱生活，曾经主动提出要把涉案房屋过户给被上诉人，这一点可以参见（2018）苏0322民初2996号案件中孟某的陈述，证实上诉人明知涉案房产属于被上诉人，只是借名买房。综上，请求二审法院驳回上诉，维持原判。张某1一审诉讼请求：请求判令张某1分得同居关系期间财产15万元。邓某1答辩称，不存在同居关系期间财产，只是为了让张某1的小孩落户、上学，房屋才登记在其名下。一审法院查明，邓某1与张某1于2009年通过网络认识，××××年恋爱同居，双方未办理结婚登记手续，2015年1月双方分手。2013年初，张某1与徐州某有限公司签订购房合同一份，2013年1月8日，徐州某有限公司出具金额为9万元的销售不动产统一发票一份，该发票联付款方名称载明为张某1。2013年1月22日，张某1就涉案房屋与中国农业银行股份有限公司沛县支行签订沛县房地产抵押合同一份，双方约定由徐州某有限公司作为担保人，期限为2013年1月22日至2033年1月21日，贷款金额为21万元。至2017年11月，涉案房屋的按揭贷款均通过开户行为中国农业银行沛县城镇支行，开户名为张某1的银行卡进行偿还。2013年8月21日，沛县住房和城乡建设局颁发了涉案房屋的房屋所有权证（房屋所有权证编号：沛政字第xxxx号），2013年9月16日，沛县人民政府颁发了涉案房屋的国有土地使用证。2013年12月31日，张某1出具声明一份，内容为：“声明我张某1声明香江花城X号楼X单元X室由邓某1出钱购买房产权归邓某1所有特此声明2013年12月31号声明人张某1”。2015年1月11日，张某1出具房子购买协议一份，内容为：“房子购买协议我张某1声明香江花城X号楼X单元X室因孩子上学用张某1名字购买，首付款及分期付款都由邓某1支付，房产权归邓某1所有。特此声明2015年1月11日声明人：张某1产权人：邓某1证明人：邓某1”，双方签字并捺印。案件审理过程中，邓某1自愿给付张某110000元。一审法院认为，张某1、邓某1同居生活，因未办理结婚登记手续，双方未形成夫妻关系。关于当事人同居期间所得的工资、奖金和生产经营的收益以及因继承、赠与等途径所得的合法收入，原则上归其本人所有；如果双方在同居期间有共同购置的财产或有共同经营所得的收入，按一般共有财产处理，应按照双方的出资份额、所作贡献等公平合理地予以分割。本案中，涉案房屋在双方同居期间购得，张某1主张房屋的首付款和分期付款均是双方同居生活期间共同经营所得支付，故涉案房屋应按照共有财产处理。邓某1则主张房屋的首付款是其个人转让双方同居前既已经营的尊贵鞋店款项支付，分期付款亦是其每月存入张某1银行卡中支付，且张某1两次声明“涉案房屋归邓某1所有，首付款及分期付款亦是由其支付”，故涉案房屋应归邓某1个人所有。张某1虽称首付款非邓某1用转让费支付，而是用双方的共同经营所得支付，但其未提供相应的证据予以证明，故对其该项主张不予支持。张某1虽称其书写的两份书面声明系受邓某1胁迫出具，但其提供的证人证言并不能证实两份书面声明系受胁迫出具；故对其书写的两份声明的真实性、合法性予以确认，进而认定涉案房产为邓某1出资购买，房屋产权归其所有，张某1要求分割涉案房产15万元的诉讼请求，不予支持。邓某1自愿给付10000元，不违反法律规定，予以支持。综上，遂依法判决：一、邓某1于判决生效后十日内给付张某110000元；二、驳回张某1的诉讼请求。案件受理费3300元，减半收取1650元,由张某1负担。二审期间，上诉人张某1提供证据如下：一、（2018）苏0322民初2996号民事判决书一份，证明被上诉人曾经在2018年5月24日向沛县人民法院提出诉讼，确认争议房屋所有权归其所有，经沛县人民法院审查认定该房屋属于上诉人和被上诉人同居期间所产生的财产，因此驳回其诉讼请求；二、（2018）苏0322民初2996号案件开庭笔录一份，证人孟某能够证明被上诉人为了威胁上诉人，带走上诉人与前夫所生的孩子，并不让上诉人见到孩子，孟某陪同上诉人找到被上诉人，并见到二人在屋内签订房屋协议，可见被上诉人是有计划有预谋以孩子来威胁上诉人，让上诉人为其出具协议和声明；还能证明上诉人和被上诉人同居期间用共同经营资金购买房屋，被上诉人自愿将房屋登记在上诉人名下。被上诉人邓某1质证认为：一、证据一是上诉人先提起的排除妨碍诉讼之后，被上诉人作为应对提起确权诉讼，该案因案由原因被判决驳回，并未进行实体权利的认定，不能证明涉案房屋财产归属，对上诉人的证明目的不予认可。二、证据二不是新证据，从其内容看也不能得出威胁、恐吓等结论；即便属实，上诉人也没有在一年之内提起撤销诉讼，不能证明上诉人的观点。本院认证如下：证据一（2018）苏0322民初2996号民事判决书是生效的人民法院的判决，对其效力，本院予以确认；证据二（2018）苏0322民初2996号案件的开庭笔录，其真实性、关联性、合法性，本院予以确认，但仅有孟某一人的证言，无法说明张某1出具声明和房子购买协议系在邓某1的胁迫下书写。据此，本院二审查明的事实和一审法院查明的事实基本一致。但在沛县人民法院（2018）苏0322民初2996号民事判决书中并未提及2013年12月31日张某1出具的声明和2015年1月11日二人签订的房子购买协议。本案的争议焦点为：张某1的上诉请求能否得到支持？本院认为，解除同居关系时，对同居期间所得的财产，由当事人根据自愿的原则协商处理；协议不成时，可以向人民法院起诉，由人民法院根据照顾妇女、儿童的利益原则，考虑财产的实际情况和双方的过错程度妥善分割。张某1与邓某1自2009年就开始同居，至2015年1月双方分开。在同居期间，2013年年初，以张某1的名义购买了房屋一套，发票联付款方名称载明为张某1，房屋产权证书也登记在张某1名下，即使首付款和还贷部分均系邓某1支付，只要张某1认可该房屋系同居期间的共同财产，也应该予以确认。但是2013年12月31日张某1出具的声明和2015年1月11日二人签订的房子购买协议，张某1均明确认可房屋产权归邓某1所有。对上述声明和房子购买协议，虽然张某1主张系受邓某1胁迫出具，但其提交的证据不能说明系受胁迫书写，胁迫行为终止之日也没有向有关部门主张行使其应有的权利。2015年1月11日的房子购买协议，更像两人同居关系解除时，双方根据自愿的原则，对同居期间所得的财产进行的协商处理。在此情况下，张某1又向人民法院提起诉讼，要求分割同居期间的共同房产，原审法院对其请求分割的15万元不予支持，并无不当。至于邓某1自愿给付10000元，不违反法律规定，应予以支持。综上，上诉人张某1的上诉理由及其主张，均不能成立，本院不予支持。故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费240元，由上诉人张某1负担。本判决为终审判决。审判长  吴艳丽审判员  黄 博审判员  石镜霞二〇一九年五月二十九日书记员  李 瑞