广西壮族自治区玉林市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）桂09民终408号 上诉人（原审被告）：玉州区玉城街道新民企管会第四组集体经济理事会，住所地：玉林市玉州区新民社区。 法定代表人：陈永源，理事长。 委托诉讼代理人：古剑，北京市华泰（南宁）律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：梁道明，男，1952年7月5日出生，汉族，住玉林市玉州区。 被上诉人（原审原告）：庞丽华，女，1963年6月24日出生，汉族，住玉林市玉州区。 两被上诉人的共同委托诉讼代理人：陈日榕，广西玉洲律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：卢广远，男，1969年3月10日出生，汉族，户籍地：河南省长垣县，现住玉林市。 原审第三人：广西宁铁工程有限责任公司，住所地：广西南宁市衡阳西路30号。统一社会信用代码：9145010073515991X5。 法定代表人：陈正军，总经理。 上诉人玉州区玉城街道新民企管会第四组集体经济理事会（以下简称新民四组）因与被上诉人梁道明、庞丽华、卢广远、原审第三人广西宁铁工程有限责任公司（以下简称宁铁公司）占有物返还纠纷一案，不服玉林市玉州区人民法院（2018）桂0902民初280号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年2月26日受理后，依法组成合议庭，公开进行了审理。本案现已审理终结。 新民四组上诉请求：1、撤销一审判决，并依法改判驳回被上诉人梁道明、庞丽华所有的诉讼请求；2、被上诉人梁道明、庞丽华承担本案所有诉讼费用。事实与理由：一、一审判决书认定证据错误。1、对原告证据2，《马佛岭坟山土地使用权租赁合同》、《委托书》、《收取租金的收条》，一审判决认为“于2014年8月31日租金期满后，原告依约将承租的土地返还给新民四组及将土地上建筑物无偿给予新民四组的事实”的认定正确，但其又认定“但不能证明租户与新民四组签订的合同合法有效”错误。梁道明、庞丽华所承租新民四组的953平方米土地，以及其所租赁宁铁公司的土地，地上所有建筑都是进行报建和建设的，梁道明、庞丽华享有处置权，953平方米土地租赁到期后依约定无偿归新民四组所有，且梁道明、庞丽华明确在归还土地时“16间铺面都无偿给予新民社区第四村民小组”，租金开始由新民四组收取。更何况梁道明、庞丽华是利用新民四组的土地作为门面，将后面其所租赁的所谓宁铁公司的土地作为附属与属于新民四组的建筑作为整体连在一起进行建设，加大所建商铺的面积，如果没有新民四组的土地作为门面，其所谓租赁宁铁公司的土地及其地上建筑单独拿出来根本毫无价值可言。新民四组只是无偿接收了房屋，从来没有说过连同房屋地下的土地都归新民四组，更没有强占土地，是梁道明、庞丽华将建筑无偿给予新民四组，新民四组也接管占有使用。至于其租赁合同到期后，房屋与土地的关系如何处理，是新民四组与宁铁公司之间的事情，与梁道明、庞丽华没有任何关系。新民四组有权使用该商铺，所对外出租的租赁合同合法有效。2、对证据3及证据7，该二份文件都不能准确确定宁铁公司的土地的位置与面积。根据《玉林市人民政府行政复议决定书》玉政复决字［2005］第25号，新民四组在1至16号商铺下有953平方米土地是不争的事实。如果按照玉林市国土资源规划测绘信息院的《测绘技术说明》，那么该16间商铺的总占地面积是4至16号商铺的面积941.17平方米加上1号、2号、3号商铺的面积，每间商铺面积暂按72平方米，合计约1157.17平方米，减去新民四组的953平方米，剩余204.17平方米，宁铁公司并没有303平方米土地出租给梁道明、庞丽华；同时，如果按照《测绘技术说明》，新民四组4至16号商铺的独用面积才596.43平方米，加上1号、2号、3号商铺，每间商铺面积暂按72平方米，总数才得812.43平方米，与原租给梁道明、庞丽华的953平方米相差约140平方米。无论是《玉林市人民政府行政复议决定书》玉政复决字［2005］第25号文件所载的图纸，还是《关于测绘铁路仁东站至玉林站区间（玉林工业品市场对面）黎湛铁线kl39+505至kl39+560下行左侧铁路用地与地方用地的界线告知书》（以下简称《界线告知书》）及《测绘技术说明》作出的相关图纸，新民四组的953平方米土地的位置都是非常清楚的！但是《测绘技术说明》却给新民四组面积减少了140平方米，所以一审判决“应以玉林市国土资源规划测绘信息院出具的数据为依据”完全错误，本案中宁铁公司的土地具体位置、面积根本未能明确，应当以《玉林市玉州区人民政府行政处理决定书》玉区政处［2005］3号及《玉林市人民政府行政复议决定书》玉政复决字［2005］第25号为依据，进行必要的测绘、测量。3、对证据6，一审判决认为“能证明原告租赁第三人宁铁公司土地及同一地段同一时期其他铺面所收取租金数额的事实”错误。新民四组的土地是临街土地，而宁铁公司在本案中的土地是在新民四组土地背后，完全不临街而是靠铁路，其本质是铁路建设时从新民四组征地用于铁路建设的，根本与新民四组的临街土地可以说不属于同一地段。原告利用新民四组的土地作为门面，将原本不临街的宁铁公司的土地强行与新民四组的土地合并建商铺，而其租宁铁公司的土地才2元/平方米，一审判决以新民四组的土地价值为基准去认定宁铁公司的土地也具有同等价值，明显错误。二、一审判决书认定事实错误。1、一审判决关于梁道明、庞丽华与宁铁公司之间租赁土地303平方米的事实认定及将该303平方米土地强行认定全部归在新民四组的土地之内进行建设错误。本案证据材料的各个附图都能明确新民四组有953平方米土地，而宁铁公司有多少土地未明确，尤其是《测绘技术说明》存在根本性错误，如果拿新民四组的953平方米加上303平方米，总数就应该是1256平方米，而该文件测算的总数相加才不过1157平方米，宁铁公司根本不可能有303平方米土地在该16间铺面之内。2、一审判决认为“被告新民四组主张原告从宁铁公司承租的303平方米土地也属于其集体所有”、“新民四组将包括原告建在承租宁铁公司的303平方米土地上的全部商铺以其作为出租方继续出租给原租户并收取租金”错误。新民四组并非主张梁道明、庞丽华从宁铁公司承租的土地也归其集体所有，而是主张其所建设的16间铺面已经无偿归新民四组所有。3、一审判决关于宁铁公司实际在本案中有多少土地在16间铺面内以及有多少面积属于在本案讼争商铺内占用宁铁公司的面积的认定数据存在错误，《测绘技术说明》就存在根本性错误，详见上面内容的论述。4、一审判决对“一、关于讼争房屋归谁所有，各占多少的问题”的事实认定存在错误，论述存在逻辑错误。第一，《测绘技术说明》存在根本性错误，其测绘面积的结果完全与上诉人、被上诉人、以及玉林市人民政府、玉州区人民政府的文件不一致，不能作为本案定案依据。第二，梁道明、庞丽华已然在起诉状中承认“将建好在地上的16间商铺无偿给予新民四组”，一审判决也认定“原告梁道明依约将从被告新民四组承租的土地予以返还，并将建好在地上的16间商铺无偿给予被告新民四组”，却又认为“原告所租赁第三人宁铁公司的土地及所建的房屋不应在内”，是前后矛盾。梁道明、庞丽华只是处置其所建设的商铺建筑归新民四组所有，并未处置宁铁公司的土地，新民四组除了要求自己的953平方米土地以及16间商铺外，也不要求法院判定宁铁公司的土地归新民四组。5、一审判决“二、关于二原告是否对讼争房屋享有占有、使用、收益权利的问题”的事实认定存在错误。很明显，既然梁道明、庞丽华以及一审判决都认定“原告梁道明依约将从被告新民四组承租的土地予以返还，并将建好在地上的16间商铺无偿给予被告新民四组”，该返还与给予是没有做建筑物区分、事实上包括当时和现在也无法进行分拆、区分的，原告将建筑整体无偿给予新民四组且二年内其都没有异议，最关键的是梁道明、庞丽华也同时享有其所租宁铁公司的土地上的建筑的处置权，其归还给予新民四组后，新民四组当然对讼争房屋享有占有、使用、收益的权利。6、一审判决“三、关于讼争房屋的占有使用费由谁承担的问题”的事实认定存在错误。（1）梁道明、庞丽华已然将房屋无偿给予新民四组，新民四组对涉案房屋是合法占有使用，在梁道明、庞丽华与宁铁公司土地租赁期内，新民四组享有讼争房屋的占有、使用、收益的权利，无须向任何人支付房屋占有使用费。（2）就土地使用费部分，如果梁道明、庞丽华认为其支付了宁铁公司土地租金，该土地租金2元/平方米，也是梁道明、庞丽华在将建筑给予新民四组时自愿承担的。在梁道明、庞丽华与宁铁公司土地租期到期后，如何支付土地使用费也理应是新民四组与宁铁公司之间的事情，与梁道明、庞丽华无关。如果没有新民四组的铺面地连接，宁铁公司的土地价值就如梁道明、庞丽华与宁铁公司所签订的土地租赁合同价每平方米几元。一审判决书认为原告对该16间铺面应享有100元/平方米的权益，无事实和法律依据。三、涉案房屋的物权根本不属于原告，一审判决书适用物权法第三十四条、第二百四十五条错误。综上，请求支持上诉人的上诉请求，驳回梁道明、庞丽华的全部诉讼请求。 梁道明、庞丽华辩称，一、一审判决认定事实基本清楚，实体判决正确。请求驳回上诉，维持原判。二、对于上诉人上诉提出的《界线告知书》和附图的问题，《界线告知书》是2016年时玉州区政府调处办根据本案上诉人、被上诉人梁道明、第三人宁铁公司和案外人玉州区新民小学的申请作出的，该《界线告知书》是其他有关案件作出裁决的依据，也是被上诉人一审时申请法院对涉案商铺占用上诉人以及宁铁公司的土地面积进行测量时有关测绘部门作出测绘的依据之一，根据《界线告知书》和附图作出的涉案商铺的占用面积的《测绘技术说明》也是正确的。上诉人上诉无理。 卢广远辩称，本案主要争议的是上诉人与被上诉人梁道明、庞丽华的权属划分问题，其作为租户，租金或者房屋占用费支付给任何一方，并无实质区别，只要不是双重支付即可。 宁铁公司无陈述意见。 梁道明、庞丽华向一审法院起诉请求：1、判令被告卢广远即时搬离其占用位于玉林市工业品市场正门对面13号铺面中原告有权支配的35平方米部分，将该部分铺面交还给原告；2、判令被告卢广远按占用原告商铺面积每月每平方米100元的标准，从2014年9月1号后至其搬离原告的铺面之日止计付占用费；3、判令被告卢广远向原告赔偿因其逾期支付房屋占有使用费而给原告造成的损失（损失计算方法：从逾期支付之日起，以所欠房屋占有使用费为基数，按中国人民银行规定的同期同类贷款利息分段计付至被告付清全部房屋占有使用费之日止）；4、判令被告玉州区玉城街道新民企管会第四组集体经济理事会对上述第2、3项债务负连带清偿责任；5、判令被告负担本案的诉讼费用和可能产生的公告费。诉讼过程中，原告要求按测绘结果返还房屋。 一审法院认定事实：两原告系夫妻关系。2004年5月21日，原告梁道明作为乙方与作为甲方的玉州区玉城街道新民社区第四村民小组的代表人吴寿荣、曾凤新等523份股东签订《马佛岭坟山土地使用权租赁合同》一份。其中合同约定：甲方自愿将本集体所有的位于玉林市工业品市场对面的马佛岭坟山地的使用权出租给乙方使用，面积共计953平方米，租赁期限为10年（即自2004年5月31日起至2014年8月31日止），每年租金为人民币6万元；租赁期满之日，乙方所租用的土地及地上建筑物无偿归甲方所有。 2006年6月1日，原告庞丽华与柳州铁路局玉林土地管理所签订《临时占用铁路用地协议书》一份。协议书约定：原告庞丽华使用柳州铁路局玉林土地管理所位于黎湛线玉林站（区间）自139公里442公尺起至139公里505公尺止（即玉林市工业品市场正门对面、一环西路旁边）303平方米的土地，期限为两年。原告梁道明承租被告新民四组的土地和原告庞丽华承租柳州铁路局玉林土地管理所的土地相邻连接在一起，两原告将这两块土地平整后出资在土地上统一建起了一层商铺用于出租，每间商铺的面积约70平方米。原告建成的部分商铺存在着同时占用到新民社区第四村民小组的土地和柳州铁路局玉林土地管理所的土地的现象，但各自所占的土地面积和界线两原告和被告新民四组、第三人宁铁公司并没有共同明确。 2008年6月1日和2010年6月1日，原告庞丽华与南宁铁路土地利用综合服务部两次签订《财产租赁合同》；2013年6月1日和2014年6月1日，原告庞丽华与广西南宁铁房屋场地租赁有限公司两次签订《铁路用地租赁合同书》；2015年6月1日和2017年1月1日，原告庞丽华和梁道明分别与广西宁铁工程有限责任公司两次签订《租赁合同》。上述合同均约定原告继续租用原告庞丽华于2006年7月1日与柳州铁路局玉林土地管理所签订的《临时占用铁路用地协议书》范围内的303平方米土地，租赁期限连续租赁至2019年12月31日止。在此租赁期间，原告均按约定支付了租金给第三人宁铁公司。 从2009年3月1日起，原告梁道明多次与被告卢广远签订《房屋租赁合同》，将自己建成的位于玉林市工业品市场正门对面的13号商铺（面积约70平方米）出租给被告卢广远经营电线、电缆、五金机电产品等，被告卢广远按时交纳租金至2014年8月31日。2014年8月31日，原告与被告新民四组签订的《马佛岭坟山土地使用权租赁合同》到期，原告梁道明依约将从被告新民四组承租的土地予以返还，并将建好在地上的16间商铺无偿给予被告新民四组。因被告新民四组主张原告从宁铁公司承租的303平方米土地也属于其集体所有，2014年8月31日后被告新民四组将包括原告建在承租宁铁公司的303平方米土地上的全部商铺以其作为出租方继续出租给原租户并收取租金。其中被告新民四组的代表曾凤新与被告卢广远签订了《商铺租赁协议书》，将讼争的13号商铺的经营权出租给被告卢广远，该协议书约定的每月租金从2014年9月1日至2015年8月31日止为每月7200元，2015年9月1日至2019年8月31日止为每月9000元，被告卢广远已根据协议书的约定支付至2018年2月28日的租金给被告新民四组的代表曾凤新的账户。2018年3月1日后，被告卢广远已将租赁的13号铺屋退还给被告新民四组管理使用，因发生争议，该房屋至今空置。 因被告新民四组主张其集体所有的土地与黎湛铁路线铁路用地存在界线争议，根据原告梁道明、被告新民四组以及南宁铁路局玉林土地管理所、玉州区新民小学的申请，2016年12月20日，玉林市玉州区人民政府调解处理山林土地水利纠纷办公室委托玉林市国土资源规划测绘信息院作出《界线告知书》及其附图，明确划定了黎湛铁路线铁路用地与地方单位的用地界线。根据该《界线告知书》及其附图，被告卢广远使用的这个商铺（在《界线告知书》附图中标注为第20号商铺）中有部分土地使用权属于第三人宁铁公司所有，有部分的土地所有权属于被告新民四组。根据原告梁道明、庞丽华的申请，依据该院的委托，玉林市国土资源规划测绘信息院于2018年7月9日作出《关于玉林市工业品市场正对面第4至16号商铺测绘技术说明》，测定了讼争4-16号共13间商铺中第三人宁铁公司及被告新民四组各自所占的面积及具体界线，该测绘的费用为1200元，折合每间商铺的测绘费约为93元。经测绘，被告卢广远租赁使用的13号商铺总面积为72.73平方米，占用第三人宁铁公司的面积为38.02平方米。 另查明，两原告租赁的土地的管理部门从柳州铁路局玉林土地管理所变更为南宁铁路土地利用综合服务部后变更为广西南宁宁铁房屋场地租赁有限公司，现变更为宁铁公司。 一审法院认为，本案的争议焦点为：一、讼争的房屋归谁所有，各占多少？二、两原告是否对讼争房屋享有占有、使用、收益的权利？三、讼争房屋的占有使用费由谁承担？ 一、关于讼争的房屋归谁所有，各占多少的问题。本案中，讼争的房屋系两原告分别承租被告新民四组及第三人宁铁公司的土地后所建，虽然原告在租赁期满后将其承租的土地及所建设的房屋归还给被告新民四组，但原告所租赁第三人宁铁公司的土地及所建的房屋不应在内。根据玉林市国土资源规划测绘信息院于2018年7月9日作出《关于玉林市工业品市场正对面第4至16号商铺测绘技术说明》，测定了被告卢广远租赁使用的13号商铺总面积为72.73平方米，被告新民四组的土地面积为34.71平方米，第三人宁铁公司的面积为38.02平方米，故该38.02平方米的土地及地上房屋应由第三人宁铁公司所有并管理使用。 二、关于两原告是否对讼争房屋享有占有、使用、收益权利的问题。该院认为，两原告系夫妻关系，虽然其各自分别与第三人宁铁公司签订土地租赁合同，但租赁土地上的房屋系两原告共同出资所建，其权利义务一致，因此被告新民四组辩称两原告诉讼主体不适格的理由不能成立。两原告租赁宁铁公司的土地至今，则两原告依法对属于宁铁公司部分的土地及地上建筑物享有占有、使用、收益的权利。现原告要求被告卢广远即时搬离其占用位于玉林市工业品市场正门对面13号铺面中原告有权支配的38.02平方米部分，将该部分铺面交还给其。对原告此诉请，该院认为，讼争的部分房屋土地权属经测定其中的38.02平方米的土地系第三人宁铁公司所有，被告卢广远虽系依据其与被告新民四组的租赁合同取得使用权，但该使用权系被告新民四组侵犯了第三人宁铁公司的土地权属及两原告的使用权而取得。《物权法》第二百四十五条第一款规定：“占有的不动产或者动产被侵占的，占有人有权请求返还原物；对妨害占有的行为，占有人有权请求排除妨害或者消除危险；因侵占或者妨害造成损害的，占有人有权请求损害赔偿。”原告对被告卢广远此诉请符合法律规定，但因被告卢广远于2018年2月28日后已将房屋退还给被告新民四组管理，故对原告此诉请该院不予支持，原告可另行向被告新民四组主张权利。 三、关于讼争房屋的占有使用费由谁承担的问题。原告要求判令被告卢广远按占用原告商铺面积每月每平方米100元的标准，从2014年9月1日后至其搬离原告的铺面之日止计付占用费并判令被告新民四组负连带清偿责任。对此诉请，该院认为，被告卢广远系根据其与被告新民四组的签订的《租赁合同》取得讼争房屋的使用权，其并不是直接的侵权责任人，并按照约定将租金交付给被告新民四组，属善意占有，且其已将房屋从2018年3月1日起退还给被告新民四组管理。故讼争房屋的占有使用费应由被告新民四组支付给两原告。原告主张按每月每平方米100元的价格计算，根据被告新民四组代表曾凤新与被告卢广远签订的《商铺租赁协议书》租赁的房屋的总面积为72.73平方米，约定的每月租金从2014年9月1日至2015年8月31日止为每月7200元，折合租金为每月每平方米99元，2015年9月1日至2019年8月31日止为每月9000元的事实，折合租金为每月每平方米123.7元，原告此诉请符合事实，对此该院予以支持。但被告卢广远虽将房屋交付给被告新民四组管理，但因发生权属争议，致讼争房屋至今空置，无人使用，且新民四组在该院询问过程中并没有承认其对讼争房屋进行了使用，故2018年3月1日后的租金新民四组不应承担。因此被告新民四组应支付给两原告的房屋占用费为：从2014年9月1日起至2018年2月28日之日止，按每月3802元（38.02平方米×100元）计付。另因被告新民四组拒不支付上述期间的房屋占有使用费给原告，给原告造成了利息损失，原告要求被告赔偿因其逾期支付房屋占有使用费而给原告造成的损失符合法律规定，对此该院予以支持。但损失计算方法应根据被告新民四组与被告卢广远签订的《商铺租赁协议书》约定每半年支付一次租金的方法，从逾期支付之日即2014年9月1日起至2018年2月28日之日止，分别以每半年计算一次所欠的房屋占有使用费为基数，按中国人民银行规定的同期同类短期贷款利率计至被告新民四组付清全部房屋占有使用费之日止。 综上，依照《中华人民共和国物权法》第三十四条、第二百四十五条第一款之规定，判决：一、被告新民四组搬离其占用位于玉林市工业品市场正门对面第13号铺面中原告梁道明、庞丽华有权使用的38.02平方米部分并将该部分房屋交还给两原告管理（房屋的具体位置、面积等见附图）；二、被告新民四组支付房屋占有使用费给原告梁道明、庞丽华（房屋占有使用费的计算方法为：从2014年9月1日起至2018年2月28日之日止，按每月3802元计付）；三、被告新民四组支付利息损失给原告梁道明、庞丽华（利息损失的计算方法为：从2014年9月1日起至被告至2018年2月28日之日止，均按3802元/月计，分别以每半年计算一次所欠的房屋占有使用费为基数，按中国人民银行规定的短期贷款利率计付）；四、驳回原告梁道明、庞丽华的其他诉讼请求。本案受理费3365元，鉴定费93元，共3458元，由被告新民四组承担。 本院二审期间，新民四组提交如下证据：《玉林市玉州区人民政府行政处理决定书》玉区政处［2005］3号及《玉林市人民政府行政复议决定书》玉政复决字［2005］第25号，欲证明上诉人在讼争地点享有所有权的土地面积是953.7平方米，明确记载了土地原始状态的四至界限，文件上有附图，包括了周边集体土地的面积、位置的标志及铁路用地的界限划分。 梁道明、庞丽华提交如下证据：被上诉人向宁铁公司缴纳2018年1月至2019年6月租金的凭据及另外租相邻土地的凭据，欲证明被上诉人向宁铁公司租赁涉案土地，被上诉人对涉案土地有用益物权、收益权、处分权。 经组织质证，梁道明、庞丽华对新民四组的证据认为：1、上述证据是2005年作出的，一审诉讼期间，上诉人也提到上述证据但没有作为证据提交，已经超过举证期限，依法不属于二审新的证据。2、上述证据不能改变《界线告知书》及附图、《测绘技术说明》的结果。据被上诉人所知，上诉人的土地在2006年时曾被国家征收了一部分，《界线告知书》及附图、《测绘技术说明》也是依据上诉人提交的证据，用科学的工具测出的，即使重新申请鉴定也不能改变结果。以前没有科学的仪器，上诉人的土地953.7平方米是否准确不能确定。 新民四组对梁道明、庞丽华提交的证据认为：对证据的真实性由法院认定，但该证据不能证明被上诉人对涉案商铺还有用益物权的事实，被上诉人租的是土地，不是商铺，且被上诉人所租土地范围不明确。被上诉人租赁用途是仓储用地，如改变租赁用途须征得宁铁公司的同意，其租赁成本也很低。被上诉人已经将地上商铺无偿给予上诉人，上诉人对地上商铺有用益物权。 卢广远、宁铁公司无证据提交也无质证意见。 新民四组于2019年4月18日向本院提交《重新测绘申请书》申请对本案讼争新民四组与宁铁公司双方的土地界线、各自面积进行重新测绘、划定。经本院征求梁道明、庞丽华的意见，其不同意重新测绘。 本院认为：新民四组、梁道明、庞丽华提交的证据与本案有关联，来源真实，可以作为本案认定事实的依据。对于新民四组提出《重新测绘申请书》不予准许。理由：《界线告知书》及附图是为了划清铁路用地和地方用地的界线，应新民四组、南宁铁路局玉林土地管理所、玉州区新民小学和梁道明的要求，玉林市玉州区人民政府调解处理土地山林水利纠纷办公室委托专业测绘机构玉林市国土资源规划测绘信息院对争议土地的界线进行测绘后作出的，测绘依据《国有土地使用证》（玉国用［1995］字第310000019号）及宗地图、《玉林市玉州区人民政府行政处理决定书》玉区政处［2005］3号及附图、四方租地合同得出测绘结果；《测绘技术说明》的测绘基础资料也包含了上述测绘的依据，测绘人员及采用的测量仪器及设备均有证书，测绘鉴定的程序合法。上诉人申请重新鉴定的依据亦是《玉林市玉州区人民政府行政处理决定书》玉区政处［2005］3号及附图，其申请重新鉴定没有法律依据，故不予准许。 经本院审理查明：一审判决认定的事实属实，本院予以确认。 本院认为，本案讼争房屋系梁道明、庞丽华分别承租新民四组及宁铁公司的土地后建设，该房屋所占土地有一部分属于新民四组、有一部分属于宁铁公司，各方均无异议。对于各占面积问题，根据《界线告知书》及附图、《测绘技术说明》，测定了卢广远租赁使用的13号商铺总面积为72.73平方米，新民四组的土地面积为34.71平方米，宁铁公司的面积为38.02平方米，故该38.02平方米的土地及地上房屋应属宁铁公司所有并管理使用。梁道明、庞丽华租赁宁铁公司的土地至今，依法取得属于宁铁公司部分的土地及地上建筑物占有、使用、收益的权利。新民四组主张梁道明、庞丽华已将属于宁铁公司部分的地上建筑物占有、使用、收益的权利交给新民四组，没有提供证据证明，且梁道明、庞丽华否认该事实，故对新民四组上述主张不予采信。对于新民四组主张因宁铁公司部分的土地不属于铺面，不应按每月每平方米100元的价格计算房屋占有使用费的问题，因该铺面在出租时属于整体出租，并没有明确分割前部和后部的租金各是多少，从交易习惯来说，租金与租赁面积亦有一定关联，因此一审根据新民四组与租赁人签订的租赁协议折算后，认为梁道明、庞丽华提出按每月100元/平方米的价格支付房屋占有使用费符合实际，并判令新民四组按照租赁时间支付房屋占用使用费及相应利息损失给梁道明、庞丽华并无不当，本院依法予以维持。 综上所述，新民四组的上诉请求不成立，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，实体处理正确，本院依法予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费3365元（上诉人玉州区玉城街道新民企管会第四组集体经济理事会已预交），由上诉人玉州区玉城街道新民企管会第四组集体经济理事会负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 吕海欢 审 判 员 谭泉清 审 判 员 郑燕冰 二〇一九年五月十三日 法官助理 潘 丽 书 记 员 苏 宇