广东省恩平市人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0785民初725号原告：梁国荣，男，1992年9月28日出生，住广东省恩平市。法定代理人：梁某，男，1956年3月29日出生，住广东省恩平市，系原告的父亲。被告：梁炉植，男，1992年2月2日出生，住广东省恩平市。委托诉讼代理人：吴炳健，系广东协诚律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈开明，系广东协诚律师事务所律师。原告梁国荣诉被告梁炉植共有纠纷一案，本院于2019年3月21日立案受理后，依法适用简易程序，于2019年4月23日公开开庭进行了审理。原告梁国荣及其委托诉讼代理人梁某、被告梁炉植的委托诉讼代理人吴炳健到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告梁国荣向本院提出诉讼请求：1.判令被告归还代为保管的原告名下的中国邮政储蓄银行卡一张（卡号：62×××25）和中国工商银行银行卡一张（卡号：62×××06）给原告。2.被告应将保管期间侵占的原告银行卡内资金共20581元返还给原告。3.本案受理费由被告承担。事实和理由：原告与被告系同学关系，原告患有精神残疾。双方于2012年到阳江中京商务酒店打工，该酒店要求员工提供邮政储蓄银行开立的银行卡作为工资卡，被告没有在邮政银行办卡，双方商量共用原告名下的邮政储蓄银行卡（62×××25）领取工资和一起使用卡内工资，该卡由被告保管。双方于2015年5月辞去酒店工作时，该邮政银行卡内有余款9534元，但两人没有分配该银行卡余额。后双方于2015年6月到广东省美的风扇厂打工，该厂每月将工资打入原告的中国工商银行卡内（62×××06），被告要求原告将该卡交给他保管。双方于2016年2月4日离开美的风扇厂时，该银行卡内工资为16314元，在工作期间，被告仅在该工资卡中取出500元给原告使用，尚余工资15814元一直由被告保管。双方辞职后，被告拒绝将上述银行卡交回原告，还殴打原告，原告于2017年4月28日查询上述两张银行卡的存款明细，发现卡内的存款已经被被告全部取走。原告及亲人向恩平市那吉派出所报警，双方于2018年3月28日到派出所处理，被告承认取走原告的工资，但以卡内工资属于双方共同共有为由，不予归还。原告认为在阳江中京商务酒店工作时卡内存款余额9534元，为双方共同工资，应各分得4767元；在中山市美的风扇厂工作期间，双方没有共用银行卡，工资是分别存入双方银行卡的，因此原告名下的工商银行卡内档存款属于原告个人所有。被告将代为管理原告个人所有的工资从银行卡内取走，没有法律依据，应返还给原告。被告辩称，原、被告于2012年在阳江工作，在此期间原、被告的工资全部存入原告中国邮政储蓄银行卡（卡号：62×××25），双方共同使用，原、被告所有的开支均在该卡中支取。2015年3月份，原、被告共同取出9000元，前往深圳、中山、珠海等地找工作，并于2015年6月份在中山找到了工作。上述9000元已全部用于找工期间的车费、住宿费、餐费等。该卡的存款已全部用完且被告没有拿走该卡，原告请求返还该卡及划分剩余存款没有依据。原、被告于2015年6月份在中山市工作，期间原、被告将所有的工资存入被告名下的银行卡，双方也是共同生活、共同开支。到双方离职时被告的银行卡余额为13819.96元，在派出所调解时被告愿意分一半（即6560元）给原告。但原告从2009年至2016年均居住在被告家中，吃住均由被告负责，被告现在认为该6560元也不用支付给原告了。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。经审理查明：原告与被告系同学关系，双方于2012年至2015年3月在阳江地区的酒店打工，期间共用原告名下的中国邮政储蓄银行卡（卡号62×××25）收取工资及支付开支。2015年3月23日，上述银行卡分3次提取款9000元（每次取款3000元）后余额为31.84元，此后再无存、取款记录。2015年6月至2016年2月原、被告均进入中山市美的风扇厂工作，期间原告的工资存入中国工商银行原告名下的储蓄卡（62×××06）、被告的工资存入中国工商银行被告名下的储蓄卡（62×××64），至2016年1月15日被告的上述银行卡存款余额为13119.96元，至2016年2月4日原告的上述银行卡存款余额为82.36元（此后再无存、取款记录）、被告的上述银行卡存款余额为13819.96元（此后再无存款记录）。2016年3月15日,恩平市残疾人联合会向原告颁发《残疾人证》，记载“精神残疾贰级、监护人是梁某”。2016年5月11日，原告的父亲梁某向公安机关反映原告的三个银行卡及卡内的钱被被告取走并殴打原告，造成原告××。2018年2月28日，原告向公安机关反映其从2012年5月份至2015年6月份与被告一起在阳江打工，期间同吃同住、共同存取钱用，但离开时被告没有告诉他存款余额，他提出取回银行卡时被告殴打其手部及背部；2015年6月份至2016年2月份两人又在中山美的风扇厂打工，被告又将其工资转帐或提现后存到被告账户，讲存的钱一起共同使用，但也没有讲有多少钱余额。2018年3月13日，被告在公安机关承认原告反映的上述情况。2018年3月28日，原、被告在恩平市公安局那吉派出所调解时，被告提出“（1）在阳江工作期间及工作完后，两人的钱全部存入两人共用的邮政银行卡，并且以全部用清。（2）在2015年6月份到广东中山美的风扇厂做工到2016年2月份，两人的钱全部存入或转账入他的工商银行卡，到离开时银行流水清单金额13119.96，这钱属于两人，愿支付回6560元给梁国荣。（3）梁国荣患××是因梁国荣个人问题，他不承担责任。（4）共同钱购买物品都已用坏，各人取去用了，不作另外分配。（5）梁炉植讲……使用过梁国荣的邮政银行卡，但后来他没有取去”。本院认为：本案立案案由为返还原物纠纷，但经审理认为是共有纠纷。原、被告均承认从2012年5月份至2015年3月份在阳江市起打工，“期间同吃同住、共同存取钱用”；从2015年6月份至2016年2月份两人又在一起中山美的风扇厂打工，被告又将原告工资转账或提现后存到被告账户，“讲存的钱一起共同使用”，根据《中华人民共和国民法通则》第七十八条第一款“财产可以由两个以上的公民、法人共有”之规定，上述存款属于原、被告两人共同共有。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”。原告请求被告归还代为保管的原告名下的中国邮政储蓄银行卡一张（卡号：62×××25）和中国工商银行银行卡一张（卡号：62×××06），但未能提供证据证明上述两张卡在被告手上，原告该请求本院不予支持。原告请求分割其名下的邮政储蓄银行卡（62×××25）在2015年5月的余款9534元，被告辩称“2015年3月份，原、被告共同取出9000元，前往深圳、中山、珠海等地找工作”，“上述9000元已全部用于找工期间的车费、住宿费、餐费等。该卡的存款已全部用完……”；由于原、被告在2015年3月至6月期间确实在找工作，且原告未能提供证据证明在2015年6月后双方还有剩余的款项，因此本院采信被告的抗辩意见，即原告请求分割该余额本院不予支持。原告请求被告返还其在中国工商银行卡（62×××06）内尚余的工资15814元，由于该款项已存入被告在中国工商银行开办的储蓄卡（62×××64），且该款属于原、被告两人共同共有，原告该请求本院不予支持，但被告上述银行卡在2016年2月4日的存款余额13819.96元应分一半（即6909.98元）给原告。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第七十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：一、被告梁炉植应自本判决生效之日起十日内返还6909.98元给原告梁国荣。二、驳回原告的其他诉讼请求。如果未按本判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费157.26元（已由原告梁国荣预交），由原告梁国荣负担100元、被告梁炉植负担57.26元。原告梁国荣多预交的案件受理费57.26元,由本院予以退回;被告梁炉植应向本院补缴案件受理费57.26元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于广东省江门市中级人民法院。审判员  陈超雄二〇一九年五月二十一日法官助理林柳梅书记员岑美华