广东省珠海市斗门区人民法院民 事 判 决 书（2018）粤0403民初3090号原告：邝荣顺，男，1951年8月1日出生，汉族，住所：广东省珠海市斗门区，委托诉讼代理人：徐弈超，北京市盈科（珠海）律师事务所律师。委托诉讼代理人：甘远儿，北京市盈科（珠海）律师事务所实习律师。被告：珠海市斗门区斗门镇小濠涌村经济合作联社，住所地：广东省珠海市斗门区斗门镇小濠涌村，统一社会信用代码：91440400722493185N。法定代表人：邝东亮。被告：斗门镇小濠冲村朝阳队村民小组，住所地：广东省珠海市斗门区斗门镇小濠涌村。村民小组组长：蔡卓庭。被告：斗门镇小濠冲村东方队村民小组，住所地：广东省珠海市斗门区斗门镇小濠涌村。村民小组组长：邝国彬。被告：斗门镇小濠冲村卫国队村民小组，住所地：广东省珠海市斗门区斗门镇小濠涌村。村民小组组长：邝洪辉。被告：斗门镇小濠冲村红1-5队村民小组，住所地：广东省珠海市斗门区斗门镇小濠涌村。村民小组组长：邝建豪。被告：斗门镇小濠冲村红6-10队村民小组，住所地：广东省珠海市斗门区斗门镇小濠涌村。村民小组组长：邝浩文。六被告的共同委托诉讼代理人：黄素红，广东中晟律师事务所律师。原告邝荣顺（以下均简称原告）诉被告珠海市斗门区斗门镇小濠涌村经济合作联社（以下简称小濠涌经联社）、斗门镇小濠冲村朝阳队村民小组（以下简称朝阳队村民小组）、斗门镇小濠冲村东方队村民小组（以下简称东方队村民小组）、斗门镇小濠冲村卫国队村民小组（以下简称卫国队村民小组）、斗门镇小濠冲村红1-5队村民小组（以下简称红1-5队村民小组）、斗门镇小濠冲村红6-10队村民小组（以下简称红6-10队村民小组）渔业承包合同纠纷一案，本院于2018年9月30日立案后，依法适用简易程序由审判员韩蕾蕾独任审理，并于2019年5月23日公开开庭进行了审理。原告及其委托诉讼代理人徐弈超，被告小濠涌经联社、朝阳队村民小组、东方队村民小组、卫国队村民小组、红1-5队村民小组、红6-10队村民小组的共同委托诉讼代理人黄素红到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.判令六被告共同赔偿因合同无效导致原告损失42万元（赔偿金额祥见赔偿明细清单，以评估报告确定的金额为准）；2.由六被告承担本案诉讼费。事实和理由：2005年5月25日，原告与被告小濠涌经联社签订《“散壳”承包合同书》，合同约定原告承包被告小濠涌经联社位于广东省珠海市××区××面积为334.7亩的土地（地名“散壳”），承包期限为六年半（即2005年6月1日至2011年12月31日止）。2006年9月9日，双方签订补充协议，约定由原告承担“散壳”水闸提基基础修缮建设工程，由此延长承包期五年，由2011年12月31日至2016年12月31日。2013年2月18日，被告小濠涌经联社再次对涉案土地进行发包并由原告中标，承包期限为10年（即2017年1月1日至2027年12月31日止）。承包上述土地后，原告缴纳承包费，并对土地进行大量的建设投入和苗种，作为养殖基地产生巨大经济效益。经“天鸽”台风袭击，损失惨重，2018年又遭台风“山竹”再次破坏，原告也进行灾后复产。2018年1月9日，被告小濠涌经联社完成领导班子换届后，要求收回土地公开进行招投标。为此原告提起诉讼。2018年8月24日，珠海市斗门区人民法院作出（2018）粤0403民初545号民事判决书，认定“上述村民小组均未严格按照法定的民主议定程序进行签字表决而是按照本村历史形成的惯例由生产队长和村民代表签字表决进行发包……2013年的承包决议未召开村民代表会议进行讨论，仅有相关负责人和代表的签字并不代表2013年的承包方案已公开实施并得到了其他村民的认可……现2013年的承包决议未经集体经济组织成员的一致追认，已丧失了履行的前提，原告应当依法腾退土地给被告”。判令原告须于判决生效之日起60日内腾退涉案土地。一审判决后，原告与被告小濠涌经联社均未上诉。2018年9月21日，被告小濠涌经联社退还原告押金3万元。原告认为，原告系本村村民，按照被告小濠涌经联社的规定，依法进行投标，中标后原告苦心经营，进行大量建设和改造投入，将原来一片荒滩荒塘开发成为一个具有规模生产的养殖基地，散壳系原告一生的心血。现因六被告的过错导致承包合同无效，根据合同法第五十八条之规定，应当赔偿原告损失。请求判令支持原告各项诉讼请求。诉讼过程中，原告变更、增加后的诉讼请求为：1.判令六被告共同赔偿因合同无效导致原告青苗损失368326元；2.判令六被告承担本案诉讼费、评估费18000元。原告补充如下事实和理由：2018年10月30日，原告向法院提交鉴定申请书，请求委托有资质的评估（鉴定）机构对原告承包的位于广东省珠海市××区××面积为334.7亩的土地（地名“散壳”）范围内的建筑物、构筑物以及青苗重置价格进行评估。在本案审理过程中，因原告与案外人达成协议，案外人已支付了赔偿款项，原告同意放弃除青苗以外的其他赔偿请求。为此，原告与六被告之间仅就承包土地范围内的青苗赔偿存在争议。审理过程中，原告申请对涉案散壳土地上的青苗重置价格进行评估，原告已向昱达公司支付评估费18000元，昱达公司评估的青苗重置价格为368326元，原告遂变更、增加相应诉讼请求。原告围绕其诉讼请求提交证据：1.（2018）粤0403民初545号民事判决书；2.生效证明；3.原告所种植的部分经济作物、青苗的照片；4.评估报告；5.评估费发票。被告小濠涌经联社、朝阳队村民小组、东方队村民小组、卫国队村民小组、红1-5队村民小组、红6-10队村民小组辩称：1.涉案土地上的青苗是原告在有效承包期内种植的，承包期届满后应由原告自行清理。在（2018）粤0403民初545号案中，法院已认定涉案土地续包至2016年12月31日的承包合同关系成立。原告对涉案土地的投入属于承包期内的投入，其所主张的涉案土地上的青苗均是在上述承包期内所种植的，在承包期届满后，涉案土地上的青苗及附着物应按承包合同的约定由原告自行清理，并不存在赔偿或补偿的约定。（2018）粤0403民初545号民事判决已判令原告于判决发生法律效力之日起六十日内腾退涉案土地给被告小濠涌经联社、朝阳队村民小组、东方队村民小组、卫国队村民小组、红1-5队村民小组、红6-10队村民小组。该判决已于2018年9月28日发生法律效力。因此原告负有清场、腾退涉案土地的义务，涉案土地上的青苗应由原告自行清理，其主张青苗损失是没有合同依据和法律依据的；2.原告主张的青苗损失并不属于因合同无效而导致的损失，被告小濠涌经联社、朝阳队村民小组、东方队村民小组、卫国队村民小组、红1-5队村民小组、红6-10队村民小组不承担赔偿责任。本案中，原告主张的是因合同无效而导致的损失，根据《中华人民共和国合同法》第五十八条的规定，合同无效后，有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任。原告主张损失必须是因合同无效而导致的，如前述，原告所主张的青苗均是在合法有效的《“散壳”承包合同书》所约定的承包初期已种植的，且经评估机构现场勘察确认涉案土地上的青苗为六棵细叶榕树（高度5米以上）、一棵黄槐（高度5米）、香蕉，可见上述青苗均属于已生长多年的树木，绝非在2016年前后所种植的，故上述青苗并不属于原告因合同无效而导致的损失。原告于2017年1月1日已将涉案土地转包给案外人林滨，期限为2017年1月1日至2017年12月31日，可见原告在上述无效承包合同期内并没有实际使用涉案土地，也不可能在涉案土地上种植青苗，而林滨只有一年的承包期，也不可能新种植青苗。再者，原告负有自行清理地上青苗的义务，其未及时清理的青苗所造成的损失应有其自行承担，何况现场的青苗如今仍可由原告自行清理。最后，2013年的承包投标是原告为规避三资平台的监管而提出提前发包土地所致的，且《斗门镇小濠冲村朝阳队、东方队、卫国队、红1-10队民小组经济发包会议决议》上的村民代表签名系原告主动找部分村民代表签名的，故原告对合同无效这一结果也存在过错，其也应承担相应的责任。因此，原告主张的青苗损失并不属于因合同无效而导致的损失；3.昱达公司作出的《珠海市斗门区斗门镇小濠冲村“散壳”334.7亩土地范围内的青苗重置价格评估报告》的评估方法不合理、评估结果不客观。该评估是采用市场价值对青苗重置价格进行评估，且在假设香蕉树均处于正常生长状态，毁坏部分也包括在内的情况下，采用抽测清点进行估算的，这是不合理且不客观的。原告自称涉案土地的鱼塘堤边均种满香蕉树，但其所提供的现场照片仅能证明涉案土地上种有香蕉树，但并不能充分证明鱼塘堤边全部种满香蕉树，而现场勘测时也未见鱼塘堤边全部种满香蕉树的情况，评估机构仅凭原告的单方陈述来采用假设香蕉树均处于正常生长状态进行评估是不客观的。其次，评估机构并未实际对现场的青苗进行清点，且未使用测量仪器，仅凭经验测算长度范围、香蕉树高度及抽测部分地方清点香蕉树，这是不合理的，无法准确地反映青苗的具体数量及高度，其评估结论确定涉案土地青苗重置嫁给为368326元是不客观的，该评估报告不能作为本案的定案依据。被告小濠涌经联社、朝阳队村民小组、东方队村民小组、卫国队村民小组、红1-5队村民小组、红6-10队村民小组围绕其答辩主张提交证据：1.见证书（2005年5月26日、2006年9月19日）；2.转包协议（2017.1.1）。本院组织双方当事人进行了证据交换和质证，被告小濠涌经联社、朝阳队村民小组、东方队村民小组、卫国队村民小组、红1-5队村民小组、红6-10队村民小组对原告提交的证据1、2、3、5无异议；对证据4的三性无异议，但不认可评估结果。原告对被告小濠涌经联社、朝阳队村民小组、东方队村民小组、卫国队村民小组、红1-5队村民小组、红6-10队村民小组提交的证据1无异议，对证据2的三性无异议，对证明内容有异议。本院经审查认为，原告与被告小濠涌经联社、朝阳队村民小组、东方队村民小组、卫国队村民小组、红1-5队村民小组、红6-10队村民小组的提交的证据来源合法，内容客观真实，与本案有关联并能证明案件事实，本院予以认定，可以作为定案依据，但证明内容以本院认定的为准。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2005年5月23日，小濠冲村委会召开村民代表会议，内容为研究“散壳”发包问题，发包期限为6年半（至2011年12月），租金350元/年/亩，2005年按半年收。相关34名村民代表在决议上签字。2005年5月25日，小濠冲村委会（发包方）与原告（承包方）签订《散壳承包合同书》，约定由原告承包散壳（地名），面积334.7亩，每亩每年350元，承包期限为2005年6月1日至2011年12月31日止，于每年12月25日前交清下一年租金。原告、被告小濠涌经联社及时任村民小组长在合同下方签章。2006年9月19日，小濠冲村委会召开村民代表会议，内容为关于邝荣顺延长“散壳”承包期的决议，因“散壳”水闸基础薄弱，需要投入费用进行改进建设，经大部分村民代表实地观察，预算需4.5万元，邝荣顺提出这项费用由其负担，但因此生产成本加大，提出延长承包期的要求。决议可以延长原合同承包期五年。相关30名村民代表在决议上签字。2006年9月19日，原告与被告小濠涌经联社签订《补充协议》，载明因生产需要，需对养殖围内的水闸进行加固建设，因投入资金较大，原告提议延长承包期限五年，被告村民代表经实地考察，同意原告提议，但所投入资金由原告自付。被告小濠涌经联社村民代表同意延期五年，即由2011年12月31日至2016年12月31日。2013年2月17日，被告朝阳队村民小组、东方队村民小组、卫国队村民小组、红1-5队村民小组、红6-10队村民小组作出经济发包会议决议，内容记载由原告中标涉案散壳土地，期限为2017年1月1日-2027年12月31日，相关25名村民代表在决议上签字，被告小濠涌经联社在该决议上盖章。2013年2月18日，上述村民小组发出经济合同投标结果公示，公示投标人为原告，中标人为原告，中标金额为800元每亩，公示时间为2013年2月18日至2月25日，竞标结果为原告以每亩每年800元竞标。被告小濠涌经联社在该公示单下方盖章。2013年4月1日起，《斗门镇农村集体资产资源交易管理办法（试行）》、《斗门镇农村集体资金资产资源管理暂行规定》开始实施，要求所有的集体资产资源的经营、处置，须由集体经济组织做好方案，报镇农村集体资产资源交易管理服务中心加具意见，符合要求后方可进入民主表决程序。由组织大会成员或成员代表会议民主表决，实行民主决策、民主管理。采取公开招投标竞价方式，确保资产资源保值增值。2016年12月27日，斗门镇农村集体资产管理交易中心向被告发出《关于小濠涌村散壳合同今年预警到期催办立项的通知书》，载明我中心据调查所知，小濠冲村红一至五队、红六至十队、朝阳队、东方队、卫国队等五个生产队有块闲置散壳土地（靠近南门大桥附近），面积334.7亩，项目为水产养殖，租金每年每亩350元，该土地承包截止时间为2016年12月31日。上述资产将到期请你尽快办理合同立项手续并要求到三资平台进行公开招标。2017年1月1日，原告与林滨签订《转包协议书》，约定将涉案散壳土地转包给乙方经营种养植，承包款为每年每亩1000元，租金为356700元，转包期限为一年，即由2017年1月1日至2017年12月31日止。被告小濠涌经联社在见证方处加盖公章。2017年3月28日，斗门镇农村集体资产管理交易中心向被告小濠涌经联社发出《关于小濠涌经济联社散壳到期立项催办立项通知书》，再次催办散壳围的发包问题。2018年1月2日，被告朝阳队村民小组、东方队村民小组、卫国队村民小组、红1-5队村民小组、红6-10队村民小组就涉案土地发包问题召开斗门镇农村集体资产交易会议决议，承包时间为2018年2月1日至2028年1月31日（10年），资产现状为鱼塘，土地用途为水产养殖。其他相关事项载明：1.中标单位或个人需以每亩800元价格于合同开始日期前交付2017年全年租金。2.因该处用地涉及的生产队已不能分清界限，需其他生产队（朝阳队95亩、红1-5队70.12亩、红6-10队73.78亩、东方队57.8亩、卫国队30.9亩、村集体7.1亩，共计334.7亩）联合进行公开招投标。3.租金标准：前五年以中标价交付，后五年每亩一次性递增25%。上述会议均经涉案村民小组2/3以上的成员代表参加，所作决定经应到会代表2/3以上通过。2018年1月9日，被告小濠涌经联社就涉案土地发出散壳招标方案，载明，竞价资质要求为公开投标，备注：1.中标单位或个人需以每亩800元价格于合同开始日期前交付2017年全年租金。2.因该处用地涉及的生产队已不能分清界限，需其他生产队（朝阳队95亩、红1-5队70.12亩、红6-10队73.78亩、东方队57.8亩、卫国队30.9亩、村集体7.1亩，共计334.7亩）联合进行公开招投标。3.租金标准：前五年以中标价交付，后五年每亩一次性递增25%。租赁年限为10年，底价总额为267760元/年，产权情况为本次招标联合体投标，租金递增方式为5年后变租，后5年每亩一次性递增25%（即每年每亩以中标价为准）。本次项目采用公开暗投方式竞投，按照不低于底价，价高者得原则确定竞得人。2018年1月19日，原告以渔业承包合同纠纷为案由向本院起诉被告小濠涌经联社，列朝阳队村民小组、东方队村民小组、卫国队村民小组、红1-5队村民小组、红6-10队村民小组为第三人。原告诉讼请求被告小濠涌经联社继续履行承包合同。被告小濠涌经联社和第三人朝阳队村民小组、东方队村民小组、卫国队村民小组、红1-5队村民小组、红6-10队村民小组共同反诉请求原告腾退涉案334.7亩土地，支付占有使用费、承包款及逾期付款利息。本院经审理认为，“第三人（反诉原告）朝阳队村民小组、东方队村民小组、卫国队村民小组、红1-5队村民小组、红6-10队村民小组作为涉案散壳土地的实际发包主体。在涉案散壳土地历年的发包和续包表决过程中，上述村民小组均未严格按照法定的民主议定程序进行签字表决，而是按照本村历史形成的惯例由生产队长和村民代表签字表决进行发包。涉案土地的发包及续包程序虽不完全符合法律规定的民主议定程序要求，但也属于农村基层管理自治过程形成的惯例，并不必然导致无效，应当按照有利于生产、有助于和谐的原则视为效力待定的合同，只要集体经济组织成员事后追认，该承包仍然有效。2005年发包、2006年续包、2013年承包表决上的签字人员虽大致相同，但2005年发包和2006年的续包均有召开村民代表会议进行研究并据此签订书面承包合同，已经在程序上保障了村民知晓集体财产如何处置的权利，被告及涉案村民小组成员收取对应年限的承包款的事实也可以断定该承包方案已公开实施并得到了村民的认可，故涉案续包至2016年12月31日的承包合同关系成立，合法有效。反观2013年的承包决议并未签订书面合同，也未召开村民代表会议进行讨论，仅有相关负责人和代表的签字并不代表2013年的承包方案已公开实施并得到了其他村民的认可。在本案起诉之后，被告小濠涌经联社及涉案第三人村民小组也均未对2013年的承包决议作出追认的意思表示。因此，本院认定原告在2017年对涉案土地的占有使用及被告在转包协议上的盖章行为因未向广大村民公开而不应视为追认，2013年的承包决议因未得到集体经济组织成员的一致追认而无效”。本院于2018年8月24日作出（2018）粤0403民初545号民事判决，判令驳回原告的诉讼请求，原告向小濠涌经联社、朝阳队村民小组、东方队村民小组、卫国队村民小组、红1-5队村民小组、红6-10队村民小组腾退涉案土地并支付拖欠的2015年、2016年承包款。该民事判决已于2018年9月28日生效。2019年1月，涉案散壳土地通过三资平台对外招投标，由案外人中标。案外人接手涉案土地后，对原告种植在土地上的部分青苗进行了砍伐。另查明，在（2018）粤0403民初545号案审理过程中，小濠冲村委会确认，2013年之前的表决规则包括2005年发包表决、2006续包表决均是通过生产队队长及生产队村民代表签字则通过。再查明，珠海市斗门区斗门镇农村财务管理中心出具证明，证明被告朝阳队村民小组、东方队村民小组、卫国队村民小组、红1-5队村民小组、红6-10队村民小组在珠海农村商业银行拥有独立的银行账号，有独立的财产、独立核算。在本案审理过程中，原告向本院提交评估申请书，申请对涉案334.7亩土地范围内的建筑物、构筑物及青苗重置价格进行评估。后原告提交变更评估申请书，仅申请对涉案334.7亩土地范围内的青苗重置价格进行评估。本院依法摇珠选定珠海市昱达价格评估有限公司（以下简称昱达公司）作为本案评估机构，原告向昱达公司缴纳评估费18000元。昱达公司于2019年3月20日对涉案土地范围内的青苗进行现场清点，经征得原告与被告朝阳队村民小组、东方队村民小组、卫国队村民小组、红1-5队村民小组、红6-10队村民小组的同意，昱达公司决定对涉案土地范围内的青苗采取现场多处抽测清点的方式进行评估。昱达公司于2019年4月22日作出一份评估报告初稿，本院通过微信分别向双方当事人的委托诉讼代理人送达该评估报告初稿电子版。原、被告双方在本院指定的异议期内均未对评估报告初稿提出异议。昱达公司遂作出一份正式的《珠海市斗门区斗门镇小濠冲村“散壳”334.7亩土地范围内的青苗重置价格评估报告》，涉案散壳334.7亩土地范围内的青苗（主要包括6棵细叶榕树和堤坝上的香蕉树）重置价格评估结论为368326元。本院认为，生效民事判决已认定涉案2013年承包决议因未得到小濠涌集体经济组织成员的一致追认而无效。依据《中华人民共和国合同法》第五十八条的规定“合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任”，涉案2013年承包决议仅有相关负责人、村民代表的签字和小濠涌经联社的盖章，不符合法律规定的民主议定程序要求，事后未经民主议定程序补正，也未经集体经济组织成员的一致追认。小濠涌经联社作为涉案散壳土地的发包方，朝阳队村民小组、东方队村民小组、卫国队村民小组、红1-5队村民小组、红6-10队村民小组作为涉案散壳土地的实际发包主体，对2013年承包决议的无效负有过错，应承担主要责任。原告作为承包方，明知该对外发包未经民主议定程序，也未对民主议定程序的履行进行审查，对2013年承包决议的无效亦负有一定过错。因此，对于原告因涉案2013年承包决议无效造成的损失，双方均有过错，应由双方分担。综合考虑双方防范、承担风险的能力及过错程度，本院酌定双方的过错承担比例为原告承担30%，被告小濠涌经联社、朝阳队村民小组、东方队村民小组、卫国队村民小组、红1-5队村民小组、红6-10队村民小组共同承担70%。原告在承包涉案散壳土地后在土地上陆续成片种植的香蕉树等树木，属于原告的经营投入。2013年承包决议被认定无效，致使原告无法继续在涉案土地上经营，给原告造成了青苗损失。昱达公司作出的评估报告，系在充分征询原、被告双方的意见，并在双方均未对评估报告初稿提出异议的情形下根据该初稿而作出。该评估公司和评估人员均具有合法资质，被告小濠涌经联社、朝阳队村民小组、东方队村民小组、卫国队村民小组、红1-5队村民小组、红6-10队村民小组也没有提交证据证明该评估结论存在不合法情形。综上，本院对该评估报告的评估结论予以采纳，涉案散壳334.7亩土地范围内的青苗重置价格为368326元。结合上述认定的过错承担比例，被告小濠涌经联社、朝阳队村民小组、东方队村民小组、卫国队村民小组、红1-5队村民小组、红6-10队村民小组应共同向原告赔偿青苗损失257828.20元（368326元×70%），原告应自行承担损失110497.80元（368326元×30%）。关于评估费。原告因申请青苗重置价格评估向昱达公司支付评估费18000元。该评估费属于为查明青苗损失所支付的必要合理费用，为原告的实际支出。根据上述认定的过错承担比例，该评估费18000元，应由原告自行承担5400元，被告小濠涌经联社、朝阳队村民小组、东方队村民小组、卫国队村民小组、红1-5队村民小组、红6-10队村民小组共同承担12600元。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第五十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》六十四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下：一、被告珠海市斗门区斗门镇小濠涌村经济合作联社、斗门镇小濠冲村朝阳队村民小组、斗门镇小濠冲村东方队村民小组、斗门镇小濠冲村卫国队村民小组、斗门镇小濠冲村红1-5队村民小组、斗门镇小濠冲村红6-10队村民小组应于本判决生效之日起十日内向原告邝荣顺赔偿青苗损失257828.20元；二、被告珠海市斗门区斗门镇小濠涌村经济合作联社、斗门镇小濠冲村朝阳队村民小组、斗门镇小濠冲村东方队村民小组、斗门镇小濠冲村卫国队村民小组、斗门镇小濠冲村红1-5队村民小组、斗门镇小濠冲村红6-10队村民小组应于本判决生效之日起十日内向原告邝荣顺支付评估费12600元。如果未按照本判决指定的期限履行金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费3547元，由原告邝荣顺负担1064元，由被告珠海市斗门区斗门镇小濠涌村经济合作联社、斗门镇小濠冲村朝阳队村民小组、斗门镇小濠冲村东方队村民小组、斗门镇小濠冲村卫国队村民小组、斗门镇小濠冲村红1-5队村民小组、斗门镇小濠冲村红6-10队村民小组负担2483元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省珠海市中级人民法院。审判员  韩蕾蕾二〇一九年五月二十四日书记员  陈宝仪附：裁判所依据法律条文《中华人民共和国合同法》第五十八条合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。……第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。