广东省湛江市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）粤08民终797号上诉人（原审被告）：中国人寿财产保险股份有限公司湛江中心支公司，住所地：广东省湛江市辖区平乐下斜坡村77号1-8层。负责人：郑林，该公司总经理。委托诉讼代理人：陈求祥，男，汉族，1989年6月6日出生，住广东省雷州市，该公司员工。委托诉讼代理人：郑仲均，男，汉族，1993年10月8日出生，住广东省雷州市，该公司员工。被上诉人（原审原告）：彭建华，男，汉族，1985年10月1日出生，住广东省雷州市。被上诉人（原审原告）：陈贤欣，男，汉族，1986年1月24日出生，住广东省雷州市。彭建华、陈贤欣共同委托诉讼代理人：吴景中，广东省雷州市附城镇法律服务所法律工作者。被上诉人（原审被告）：郑可斌，男，汉族，1992年4月2日出生，住广东省雷州市。上诉人中国人寿财产保险股份有限公司湛江中心支公司（以下简称人寿财保湛江公司）因与被上诉人彭建华、陈贤欣、郑可斌机动车交通事故责任纠纷一案，不服广东省雷州市人民法院作出的（2018）粤0882民初766号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年2月28日立案后，依法组成合议庭审理了本案。上诉人人寿财保湛江公司的委托诉讼代理人陈求祥，被上诉人彭建华、陈贤欣的共同委托诉讼代理人吴景中到庭参加诉讼。本案现已审理终结。人寿财保湛江公司上诉请求：一、撤销雷州市人民法院作出的（2018）粤0882民初766号民事判决，发回重审。二、上诉费由彭建华、陈贤欣、郑可斌承担。事实和理由：1、一审法院依据不合理的鉴定意见认定彭建华的误工天数为257天错误，误工天数应按90天计算。首先，受害人因遭受人身损害而导致的收入损失，分两方面：一是因就医疗而发生的收入减少，由误工费这项来赔偿；二是因伤害造成残疾、死亡而丧失劳动导致的收入减少，由死亡伤残赔偿金及被抚养人生活费予以赔偿。再根据《最高人民法院关于人身损害赔偿适用法律若干问题的解释》第二十条的规定，误工费最多计算至定残前的一天。故一旦评残后，误工费就被残疾赔偿金所填补，如果同时赔偿残疾赔偿金与误工费，属于对同一损失的重复赔偿。再者，根据粤鉴协[2014]13号关于发布《人身损害受伤人员误工期、营养期、护理期评定准则》9.2.12股骨颈骨折：非手术治疗：误工90?180日，营养90?150日，护理120?180日，误工期最长应是180天，鉴定意见在无依据的情况下评定误工期257天错误。2、广东正和法医临床司法鉴定所评定彭建华构成十级伤残错误，人寿财保湛江公司不予认可彭建华的伤残等级。3、一审法院依据不合理的鉴定意见认定陈贤欣的住院天数与医疗费错误。相应的，陈贤欣的误工费、伙食费、护理费亦应按治疗时限即90天计算。陈贤欣经诊断为第2-4腰椎左侧横突骨折、多处软组织挫擦伤，无构成伤残。根据以上病情，其住院天数至多90天，医疗费用不应超过5万元。但陈贤欣住院时间长达128天，医疗费用高达122197.87元。故中鼎鉴定所做的鉴定意见错误。综上，一审法院认定事实有误，导致判决错误，为了维护人寿财保湛江公司的合法权益，请二审法院发回重审，重新委托鉴定机构鉴定，以查明事实，支持人寿财保湛江公司的上诉请求。彭建华、陈贤欣答辩称：人寿财保湛江公司在一审时没有申请重新鉴定，不同意人寿财保湛江公司重新鉴定申请，一审法院判决正确，应予维持。郑可斌既不到庭也未提交答辩意见。彭建华、陈贤欣向一审法院起诉请求：1、判令人寿财保湛江公司赔偿彭建华合计437626.93元，赔偿陈贤欣合计121911.5元；2、判令人寿财保湛江公司承担本案的全部诉讼费用。一审法院认定事实：2017年07月03日03时20分，郑可斌驾驶悬挂号牌粤Ｇ×××××小型越野客车沿着雷南大道从207国道方向往雷城方向行驶，行至广东××道鼎丰建材门口路段时先后追尾碰撞陈贤欣驾驶的无悬挂号牌二轮电动车和彭建华驾驶的无悬挂号牌二轮电动车，造成陈贤欣和彭建华受伤及三车不同程度损坏的道路交通事故。2017年8月3日，雷州市公安局交警大队作出雷公交认字[2017]第00326号《道路交通事故认定书》，认定：郑可斌承担该交通事故的全部责任；陈贤欣、彭建华无责任。事故发生后，陈贤欣、彭建华被送往雷州市人民医院进行住院治疗。彭建华的住院期间自2017年7月3日至2018年3月17日，共计住院257天，用去医疗费130743.74元（130228.94元+门诊费8元+门诊费213.8元+急救送血车费293元），根据长期医嘱、临时医嘱需购买人血白蛋白5支（每支10g），彭建华购买人血白蛋白4支合计花费3440元（860元×4支）。《疾病诊断证明书》建议处理：2017年7月3日至2017年11月3日期间留陪人贰人，2017年11月3日至2018年3月17日留陪人壹人。出院诊断：1、左股骨颈骨折；2、肱骨近端骨折；3、上消化道出血。出院医嘱：定期随诊，营养指导：保证能量和蛋白质供给，防止营养不良。陈贤欣的住院期间自2017年7月3日至2018年3月17日，共计住院257天，用去医疗费122237.87元（122197.87元+门诊费40元）。出院诊断：1、第2-4腰椎左侧横突骨折；2、多处软组织挫擦伤。出院医嘱：定期随诊，营养指导：保证能量和蛋白质供给，防止营养不良。肇事车辆悬挂号牌粤Ｇ×××××小型越野客车在保险公司投保了交强险和商业三者险（保额100万元，不计免赔）事故发生在保险期限内。事故发生后，人寿财保湛江公司分别垫付彭建华30349元、陈贤欣28906元。郑可斌分别垫付彭建华10500元、陈贤欣10500元。彭祖寿系彭建华的父亲，于1953年2月2日出生；陈秀群系彭建华的母亲，于1964年1月25日出生。彭祖寿与陈秀群共生育三个子女，分别为彭建中（1988年5月7日出生）、彭建明（1986年12月7日出生）、彭建华（1985年10月1日出生）。陈贤欣于1986年1月24日出生。均为城镇户口。雷州市公安局交通警察大队于2018年2月25日委托广东正和法医临床司法鉴定所对彭建华的伤残程度进行鉴定，该鉴定所于2018年3月1日作出广正司鉴所[2018]临鉴字第0210号《司法鉴定意见书》，评定：被鉴定人彭建华左肱骨近端骨折治疗后，左肩关节活动受限，构成十级伤残；左股骨颈骨折治疗后，左髋关节活动受限，构成九级伤残。彭建华支付司法鉴定费2560元（1960元+600元）。2018年4月25日，彭建华、陈贤欣向一审法院申请对陈贤欣的伤残程度进行司法鉴定，2018年5月29日，人寿财保湛江公司向一审法院申请对陈贤欣的住院天数、护理期、营养期、医疗费合理性以及对彭建华的住院天数、护理期、营养期、医疗费合理性进行司法鉴定，一审法院依法委托广东中鼎司法鉴定中心对上述项目进行鉴定，该鉴定中心于2018年11月5日分别作出粤中鼎司鉴中心[2018]临鉴字第1974-1号、1974-2号《司法鉴定意见书》，粤中鼎司鉴中心[2018]临鉴字第1974-1号《司法鉴定意见书》评定意见：1、彭建华于2017年7月3日入院至2018年3月17日出院，其住院治疗时限在合理范围之内；2、彭建华的住院治疗费用中，有8479.77元为不合理费用；3、彭建华的误工期为257天，护理期为180天，营养期为150天。粤中鼎司鉴中心[2018]临鉴字第1974-2号《司法鉴定意见书》评定意见：1、陈贤欣的第2-4腰椎左侧横突骨折损伤未达伤残；2、陈贤欣的合理治疗时限为2017年7月3日入院至2017年12月7日（共128天）；认定被鉴定人在住院期间用药海马1410g、三七1440g的50%与外伤有关联，该部分不合理费用为12958.5元；3、陈贤欣的误工期为150天、护理期为60天、营养期为60天。一审法院认为，本案属机动车交通事故责任纠纷，过错方应根据事故责任承担本案民事责任。本案中，雷州市公安局交警大队于2017年8月3日作出湛雷公交认字[2018]第00326号《道路交通事故认定书》，认定郑可斌承担该事故全部责任，陈贤欣、彭建华无责任，事实清楚，程序合法，予以采信，作为本案认定各方民事责任的依据。关于人寿财保湛江公司提出应当扣除非社保用药的抗辩意见。本案中，人寿财保湛江公司未能举证证据证明非社保用药不属于治疗所必须的药物。最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条已明确规定“医疗费根据医疗机构出具的医药费、住院费等收款凭证，结合病历和诊断证明等相关证据确定。赔偿义务人对治疗的必要性和合理性有异议的，应当承担相应的举证责任。”保险法解释（三）第十九条也规定“保险人以被保险人的医疗支出超出基本医疗保险范围为由拒绝给付保险金的，人民法院不予支持”。人寿财保湛江公司对于医疗费主张按照国家基本医疗保险标准赔偿，已明显违反上述规定，其实是在免除自己依法应承担义务，属于保险法第十九条规定的情形，该约定作为格式条款应属无效。交强险与商业三者险设立的目的就在于保障受伤者依法得到赔偿，而且上述两种险种属商业性质的保险，与国家基本医疗保险的社会福利性不同，不能完全按照国家基本医疗保险标准赔偿。因此，人寿财保湛江公司提出的该抗辩意见，依法不能成立，不予支持。根据彭建华、陈贤欣提供的证据，彭建华、陈贤欣因交通事故造成的各项损失按照城镇户口标准计算。依据《中华人民共和国侵权责任法》和最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》（以下简称《解释》）及参照《广东省2018年度人身损害赔偿计算标准》规定的条件和范围，一审法院对彭建华、陈贤欣的合理损失认定如下：一、陈贤欣的各项损失如下：1、关于医疗费的计算。《解释》第十九条第一款规定“医疗费根据医疗机构出具的医药费、住院费等收款凭证，结合病历和诊断证明等相关证据确定。赔偿义务人对治疗的必要性和合理性有异议的，应当承担相应的举证责任。”本案中，根据陈贤欣举证的住院收费发票、医疗收费票据，参考鉴定意见，一审法院确认陈贤欣用去医疗费109279.37元（122237.87元-不合理费用12958.5元）。2、关于误工费的计算。《解释》第二十条规定“误工费根据受害人的误工时间和收入状况确定。误工时间根据受害人接受治疗的医疗机构出具的证明确定。受害人因伤致残持续误工的，误工时间可以计算至定残日前一天。受害人有固定收入的，误工费按照实际减少的收入计算。受害人无固定收入的，按照其最近三年的平均收入计算；受害人不能举证证明其最近三年的平均收入状况的，可以参照受诉法院所在地相同或者相近行业上一年度职工的平均工资计算。”本案中，参照鉴定意见误工期为150天，一审法院确认误工费为16839.04元（40975元/年÷365天×150天），陈贤欣请求误工费16839元，视为其自愿处分民事权利，予以支持。3、关于护理费的计算。《解释》第二十一条规定“护理费根据护理人员的收入状况和护理人数、护理期限确定。护理人员有收入的，参照误工费的规定计算；护理人员没有收入或者雇佣护工的，参照当地护工从事同等级别护理的劳务报酬标准计算。护理人员原则上为一人，但医疗机构或者鉴定机构有明确意见的，可以参照确定护理人员人数。……”本案中，参照鉴定意见护理期60天，即护理费为7200元（120元/天×60天×1人）。4、关于营养费的计算。《解释》第二十四条规定“营养费根据受害人伤残情况参照医疗机构的意见确定。”本案中，医嘱建议加强营养。根据陈贤欣的伤残情况，参照鉴定意见营养期为60天，营养费按30元/天计算。即营养费为1800元（30元/天×60天）。5、关于住院伙食补助费的计算。根据《解释》第二十三条“住院伙食补助费可以参照当地国家机关一般工作人员的出差伙食补助标准予以确定。……”本案中，参照鉴定意见陈贤欣的合理治疗时限为2017年7月3日入院至2017年12月7日（共128天）。确认陈贤欣的住院伙食补助费为12800元（100元/天×128天）。6、关于交通费的计算。《解释》第二十二条规定“交通费根据受害人及其必要的陪护人员因就医或者转院治疗实际发生的费用计算。交通费应当以正式票据为凭；有关凭据应当与就医地点、时间、人数、次数相符合。”本案中，陈贤欣因本次事故在雷州市人民医院住院治疗。虽然陈贤欣未能提交交通费的正式票据，但交通费确实发生，酌情确认其交通费为4000元。7、关于摩托车损失费。由于陈贤欣没有向一审法院提交证据证实其摩托车损失的事实，陈贤欣诉请摩托车损失费，不予支持。8、关于残疾赔偿金的计算。参照鉴定意见陈贤欣的第2-4腰椎左侧横突骨折损伤未达伤残，故陈贤欣请求残疾赔偿金，不予支持。二、彭建华的各项损失如下：1、关于医疗费的计算。《解释》第十九条第一款规定“医疗费根据医疗机构出具的医药费、住院费等收款凭证，结合病历和诊断证明等相关证据确定。赔偿义务人对治疗的必要性和合理性有异议的，应当承担相应的举证责任。”本案中，根据彭建华举证的住院收费发票、医疗收费票据，确认彭建华用去医疗费125703.97元（130743.74元+3440元-8479.77元）。2、关于误工费的计算。《解释》第二十条规定“误工费根据受害人的误工时间和收入状况确定。误工时间根据受害人接受治疗的医疗机构出具的证明确定。受害人因伤致残持续误工的，误工时间可以计算至定残日前一天。受害人有固定收入的，误工费按照实际减少的收入计算。受害人无固定收入的，按照其最近三年的平均收入计算；受害人不能举证证明其最近三年的平均收入状况的，可以参照受诉法院所在地相同或者相近行业上一年度职工的平均工资计算。”本案中，参考鉴定意见误工期为257天，即误工费为28850.89元（40975元/年÷365天×257天），彭建华请求误工费为28850元，视为其自愿处分民事权利，予以支持。3、关于护理费的计算。《解释》第二十一条规定“护理费根据护理人员的收入状况和护理人数、护理期限确定。护理人员有收入的，参照误工费的规定计算；护理人员没有收入或者雇佣护工的，参照当地护工从事同等级别护理的劳务报酬标准计算。护理人员原则上为一人，但医疗机构或者鉴定机构有明确意见的，可以参照确定护理人员人数。……”本案中，参照鉴定意见以及医嘱意见，根据本案的实际，彭建华住院期间为257日，护理费按每人120元/天计算。即护理费为36360元（120元/天×123天×2人+120元/天×57天×1人）。4、关于住院伙食补助费的计算。根据《解释》第二十三条“住院伙食补助费可以参照当地国家机关一般工作人员的出差伙食补助标准予以确定。……”本案中，参考鉴定意见。确认彭建华的住院伙食补助费为25700元（100元/天×257天）。5、关于交通费的计算。《解释》第二十二条规定“交通费根据受害人及其必要的陪护人员因就医或者转院治疗实际发生的费用计算。交通费应当以正式票据为凭；有关凭据应当与就医地点、时间、人数、次数相符合。”本案中，彭建华因本次事故住院治疗257天。虽然彭建华未能提交交通费的正式票据，但交通费确实发生，酌情确认其交通费为7710元(30元/天×257天）。6、关于营养费的计算。《解释》第二十四条规定“营养费根据受害人伤残情况参照医疗机构的意见确定。”本案中，参考鉴定意见营养期为150天，医嘱建议加强营养。根据彭建华的伤残情况，营养费按30元/天计算。即营养费为4500元（30元/天×150天）。7、关于残疾赔偿金的计算。《解释》第二十五条规定“残疾赔偿金根据受害人丧失劳动能力程度或者伤残等级，按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均可支配收入或者农村居民人均纯收入标准，自定残之日起按二十年计算。但六十周岁以上的，年龄每增加一岁减少一年；七十五周岁以上的，按五年计算。”本案中，彭建华于1985年10月1日出生，因本次交通事故构成一项十级伤残，一项九级伤残，定残未满60周岁。故残疾赔偿金为180290元（40975元/年×20年×22%）。关于被扶养人生活费的计算。《解释》第二十八条规定“被扶养人生活费根据扶养人丧失劳动能力程度，按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均消费性支出和农村居民人均年生活消费支出标准计算。被扶养人为未成年人的，计算至十八周岁；被扶养人无劳动能力又无其他生活来源的，计算二十年。但六十周岁以上的，年龄每增加一岁减少一年；七十五周岁以上的，按五年计算。被扶养人是指受害人依法应当承担扶养义务的未成年人或者丧失劳动能力又无其他生活来源的成年近亲属。被扶养人还有其他扶养人的，赔偿义务人只赔偿受害人依法应当负担的部分。被扶养人有数人的，年赔偿总额累计不超过上一年度城镇居民人均消费性支出额或者农村居民人均年生活消费支出额。”本案中，彭建华定残时（2018年3月1日定残），陈秀群未满55周岁，彭建华请求给付陈秀群被扶养人生活费没有事实和法律依据，不予支持。彭祖寿已满65周岁，至八十周岁时还需抚养15年即180个月。被扶养人彭祖寿由彭建中、彭建明、彭建华共同抚养。彭建中、彭建明、彭建华分别对被扶养人彭祖寿承担1/3的抚养义务。因此，被扶养人生活费为33217.8元｛30198元/年÷12个月/年×180个月×1/3×22%｝。根据最高人民法院《第八次全国法院民事商事审判工作会议（民事部分）纪要》的精神，被扶养人生活费一并计入残疾赔偿金，故残疾赔偿金共计213507.8元（180290元＋33217.8元）。8、关于精神损害抚慰金的计算。《解释》第十八条规定“受害人或者死者近亲属遭受精神损害，赔偿权利人向人民法院请求赔偿精神损害抚慰金的，适用《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》予以确定。”本案中，本次交通事故致彭建华构成一项十级伤残，一项九级伤残，确实给彭建华在精神上造成严重精神损害，彭建华主张精神抚慰金，于法有据，予以支持。酌情确认彭建华的精神损害抚慰金为11000元。9、关于彭建华主张司法鉴定费2560元。根据彭建华提供的司法鉴定费票据，证明彭建华因本次交通事故受伤进行司法评估鉴定，用去司法鉴定费2560元。因此，彭建华该项主张，予以支持。10、关于摩托车损失费。由于彭建华没有向一审法院提交证据证实其摩托车损失的事实，彭建华诉请摩托车损失费，不予支持。综上，陈贤欣的各项损失为：1、医疗费109279.37元；2、误工费16839元；3、护理费7200元；4、住院伙食补助费12800元；5、交通费4000元；6、营养费1800元，合计151918.37元。彭建华的各项损失如下：1、医疗费125703.97元；2、误工费28850元；3、护理费36360元；4、住院伙食补助费25700元；5、交通费7710元；6、营养费4500元；7、残疾赔偿金（含被扶养人生活费）213507.8元；8、精神损害抚慰金11000元；9、司法鉴定费2560元，合计455891.77元。根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款的规定，机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照过错责任承担赔偿责任。根据《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十三条和《机动车交通事故责任强制保险条款》第八条的规定，交强险的责任限额包括死亡伤残赔偿限额110000元，医疗费用赔偿限额10000元，财产损失赔偿限额2000元（被保险人无责任时，无责任死亡伤残赔偿限额11000元，医疗费用赔偿限额1000元，财产损失赔偿限额200元）。死亡伤残赔偿限额项下负责赔偿丧葬费、死亡补偿费、受害人亲属办理丧葬事宜支出的交通费用、残疾赔偿金、残疾辅助器具费、护理费、康复费、交通费、被扶养人生活费、住宿费、误工费、被保险人按照法院判决或者调解承担的精神损害抚慰金；医疗费用赔偿限额项下负责医药费、诊疗费、住院费、住院伙食补助费、必要的、合理的后续治疗费用、整容费、营养费。本案交通事故彭建华的合理损失455891.77元，其中，属于死亡伤残赔偿限额项下的赔偿项目包括残疾赔偿金213507.8元（含被扶养人生活费）、精神损害抚慰金为11000元、护理费为36360元、交通费为7710元、误工费28850元，鉴定费2560元，合计299987.8元；属于医疗费用赔偿限额项下包括医疗费125703.97元、住院伙食补助费25700元，营养费4500元，合计155903.97元。陈贤欣的合理损失151918.37元，属于死亡伤残赔偿限额项下的赔偿项目包括护理费为7200元、交通费为4000元、误工费16839元，合计28039元；属于医疗费用赔偿限额项下包括医疗费109279.37元、住院伙食补助费12800元，营养费1800元，合计123879.37元。故彭建华、陈贤欣属于死亡伤残赔偿限额项的损失合计328026.8元（28039元+299987.8元），医疗费用赔偿限额项的损失合计279783.34元（123879.37元+155903.97元）。由于肇事车辆悬挂号牌粤Ｇ×××××小型越野客车在人寿财保湛江公司投保了交强险以及商业三者险100万（不计免赔），故先由人寿财保湛江公司在死亡伤残赔偿限额范围内分别向彭建华赔偿100597.45元（299987.8元÷328026.8元×110000元）以及向陈贤欣赔偿9402.55元（28039元÷328026.8元×110000元），分别在医疗费用赔偿限额范围内向彭建华赔偿5572.31元（155903.97元÷279783.34元×10000元），向陈贤欣赔偿4427.69元（123879.37元÷279783.34元×10000元）。彭建华超出交强险赔偿限额部分的损失为349722.01元（455891.77元-100597.45元-5572.31元），陈贤欣超出交强险赔偿限额部分的损失为138088.13元（151918.37元-9402.55元-4427.69元），应由保险公司在商业三者险的赔偿限额内分别向彭建华赔付349722.01元，向陈贤欣赔付138088.13元。综上所述，人寿财保湛江公司应当赔偿彭建华455891.77元（100597.45元+5572.31元+349722.01元），陈贤欣151918.37元（9402.55元+4427.69元+138088.13元）。人寿财保湛江公司分别垫付彭建华30349元、陈贤欣28906元。郑可斌分别垫付彭建华10500元、陈贤欣10500元，故人寿财保湛江公司实际应向彭建华赔偿415042.77元（455891.77元-30349元-10500元），陈贤欣112512.37元（151918.37元-28906元-10500元）。郑可斌经一审法院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，不影响本案的审理，依法缺席判决。关于诉讼费的负担问题，本案系涉及交强险和商业险的案件，人寿财保湛江公司虽然不是侵权人，但人寿财保湛江公司应当赔偿彭建华、陈贤欣损失合计为527555.14元（415042.77元+112512.37元），人寿财保湛江公司应当承担赔偿总额527555.14元相应的案件受理费。一审法院依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第四十八条、《中华人民共和国保险法》第六十五条、第六十六条、最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十八条、最高人民法院《关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条第二款、第十条、最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十二条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，作如下判决：一、限中国人寿财产保险股份有限公司湛江中心支公司于判决发生法律效力之日起十日内赔偿彭建华各项损失415042.77元；二、限中国人寿财产保险股份有限公司湛江中心支公司于判决发生法律效力之日起十日内赔偿陈贤欣各项损失112512.37元；三、驳回彭建华、陈贤欣的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费9395.38元(彭建华、陈贤欣已缴纳），由彭建华、陈贤欣负担319.83元，中国人寿财产保险股份有限公司湛江中心支公司负担9075.55元。本院二审期间，人寿财保湛江公司提交关于陈贤欣住院期间医药费合理性鉴定（1-6页均是复印件）（鉴定机构为广东华生司法鉴定中心鉴定意见书粤华生司鉴中心{2018}临鉴字第1592号），鉴定报告证明陈贤欣不合理的医药费实际为43399.99元，与广东中鼎鉴定所{2018}临鉴字第1974-2号报告所说的不合理费用为123958.5元，相差巨大，证明一审法院认定事实错误。根据《人民法院司法鉴定工作暂行规定》的通知(法发【2001】23号）第十四条：有下列情形之一需要重新鉴定的，人民法院应当委托上级法院的司法鉴定机构做重新鉴定：（六）同一案件具有多个不同鉴定结论。彭建华、陈贤欣质证认为：对该证据不予认可，理由是原来的鉴定机构是经交警部门委托，所做的鉴定结果合法，人寿财保湛江公司没有理由推翻此鉴定结果。且其做的重新鉴定是单方面行为，并没有通知彭建华、陈贤欣。对人寿财保湛江公司提交的以上证据，本院经审查认为：该证据是人寿财保湛江公司单方委托作出，鉴定程序及鉴材不明，无法核实其真实合法性，对该证据不予采纳。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：原审判决查明的事实清楚，予以确认。本院另查明：陈贤欣住院期间（257天），共产生床位费14474.5元、住院护理费4299元（3408元＋195元＋696元）、住院诊查费1493元（1205元+288元）。本院认为：本案属机动车交通事故责任纠纷。根据各方当事人在二审中的上诉、答辩理由，本案争议的焦点问题是：一、一审法院认定彭建华的伤残等级、误工费是否合理；二、一审法院认定陈贤欣的误工费、护理费、住院伙食费、医疗费是否合理。关于一审法院认定彭建华的伤残等级、误工费是否合理的问题。1、伤残等级。2017年7月3日涉案事故发生后，经广东正和法医临床司法鉴定所于2018年3月1日对彭建华的伤残程度作出鉴定，评定彭建华分别构成一项十级与一项九级伤残。彭建华将该鉴定结论作为证据提交，证明其伤残等级，人寿财保湛江公司没有提出重新鉴定申请，视为认可该鉴定结论，一审法院根据鉴定结论认定彭建华的伤残等级并无不当，人寿财保湛江公司再对此上诉没有依据，不予支持。2、误工费。依照《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十条第二款关于“误工时间根据受害人接受治疗的医疗机构出具的证明确定。受害人因伤致残持续误工的，误工时间可以计算至定残日前一天”的规定，受害人因伤致残持续误工的，误工时间可以计算至定残日前一天，故彭建华的误工时间可以计算到定残日前一天，即彭建华的误工时间为241天（2017年7月3日至2018年2月28日）。广东中鼎司法鉴定中心虽然评定彭建华的误工期为257天，但已超过以上规定的期限，一审法院认定误工时间错误，本院予以纠正，即彭建华的误工费为27055元（40975元/年÷365天×241天）。关于一审法院认定陈贤欣的误工费、护理费、住院伙食费、医疗费是否合理的问题。1、误工费、护理费、住院伙食费等费用均根据广东中鼎司法鉴定中心的鉴定意见认定，鉴定意见是人寿财保湛江公司通过一审法院委托鉴定作出，人寿财保湛江公司不予认可，但一审时未申请重新鉴定，亦未提供证据推翻该结论，一审法院根据鉴定意见对以上费用予以认定并无不当。2、医疗费。根据广东中鼎司法鉴定中心的鉴定意见，陈贤欣的合理治疗时限为2017年7月3日至2017年12月7日，那么未在合理治疗时限内的2017年12月8日至2018年3月17日的住院相关费用应予以扣除，即100天住院期间的床位费5632元（14474.5元÷257天×100天）、护理费1673元【（3408＋195＋696）元÷257天×100天】、诊查费581元【（1205+288）元÷257天×100天】，共计7886元应予扣除。一审法院采纳广东中鼎司法鉴定中心对陈贤欣合理住院天数的鉴定意见，但又未对合理住院天数之外的住院相关费用予以扣除不当，本院予以纠正。广东中鼎司法鉴定中心的鉴定意见作出后，人寿财保湛江公司并未申请重新鉴定，二审阶段再提出重新鉴定并未说明合理理由，本院对其申请不予准许。本案彭建华的合理损失共计454096.77元，其中，属于死亡伤残赔偿限额项下的赔偿项目包括残疾赔偿金213507.8元（含被扶养人生活费）、精神损害抚慰金为11000元、护理费为36360元、交通费为7710元、误工费27055元，鉴定费2560元，合计298192.8元；属于医疗费用赔偿限额项下包括医疗费125703.97元、住院伙食补助费25700元，营养费4500元，合计155903.97元。陈贤欣的合理损失共计144032.37元，属于死亡伤残赔偿限额项下的赔偿项目包括护理费为7200元、交通费为4000元、误工费16839元，合计28039元；属于医疗费用赔偿限额项下包括医疗费101393.37元、住院伙食补助费12800元，营养费1800元，合计115993.37元。故彭建华、陈贤欣属于死亡伤残赔偿限额项的损失合计326231.8元（298192.8元+28039元），医疗费用赔偿限额项的损失合计271897.34元（155903.97元+115993.37元）。由于肇事车辆悬挂号牌粤Ｇ×××××小型越野客车在人寿财保湛江公司投保了交强险以及商业三者险100万（不计免赔），故先由人寿财保湛江公司在死亡伤残赔偿限额范围内分别向彭建华赔偿100545.71元（298192.8元÷326231.8元×110000元）以及向陈贤欣赔偿9454.29元（28039元÷326231.8元×110000元），分别在医疗费用赔偿限额范围内向彭建华赔偿5733.93元（155903.97元÷271897.34元×10000元），向陈贤欣赔偿4266.07元（115993.37元÷271897.34元×10000元）。彭建华超出交强险赔偿限额部分的损失为347817.13元（454096.77元-100545.71元-5733.93元），陈贤欣超出交强险赔偿限额部分的损失为130312.01元（144032.37元-9454.29元-4266.07元），应由保险公司在商业三者险的赔偿限额内分别向彭建华赔付347817.13元，向陈贤欣赔付130312.01元。综上所述，人寿财保湛江公司应当赔偿彭建华454096.77元（-100545.71元+5733.93元+347817.13元），陈贤欣144032.37元（9454.29元+4266.07元+130312.01元）。人寿财保湛江公司分别垫付彭建华30349元、陈贤欣28906元。郑可斌分别垫付彭建华10500元、陈贤欣10500元。故人寿财保湛江公司实际应向彭建华赔偿413247.77元（454096.77元-30349元-10500元），陈贤欣104626.37元（144032.37元-28906元-10500元）。综上所述，人寿财保湛江公司的上诉请求部分成立，应予部分支持；一审判决部分实体处理欠妥，应予改判。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、撤销广东省雷州市人民法院（2018）粤0882民初766号民事判决第三项；二、变更广东省雷州市人民法院（2018）粤0882民初766号民事判决第一项为：限中国人寿财产保险股份有限公司湛江中心支公司于本判决发生法律效力之日起十日内赔偿彭建华各项损失413247.77元；三、变更广东省雷州市人民法院（2018）粤0882民初766号民事判决第二项为：限中国人寿财产保险股份有限公司湛江中心支公司于本判决发生法律效力之日起十日内赔偿陈贤欣各项损失104626.37元；四、驳回彭建华、陈贤欣的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费9395.38元(彭建华、陈贤欣已预交），由彭建华、陈贤欣负担319.83元，中国人寿财产保险股份有限公司湛江中心支公司负担9075.55元。二审案件受理费9395.38元，由中国人寿财产保险股份有限公司湛江中心支公司负担9300.38元（中国人寿财产保险股份有限公司湛江中心支公司已预交），由彭建华、陈贤欣负担95元。本判决为终审判决。审判长  杨伟玲审判员  陈志韧审判员  黎振华二〇一九年五月二十三日法官助理黄沛婷书记员陈彩华附：相关法律条文及司法解释《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十条误工费根据受害人的误工时间和收入状况确定。误工时间根据受害人接受治疗的医疗机构出具的证明确定。受害人因伤致残持续误工的，误工时间可以计算至定残日前一天。受害人有固定收入的，误工费按照实际减少的收入计算。受害人无固定收入的，按照其最近三年的平均收入计算；受害人不能举证证明其最近三年的平均收入状况的，可以参照受诉法院所在地相同或者相近行业上一年度职工的平均工资计算。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。