山东省乳山市人民法院民 事 判 决 书(2018)鲁1083民初3676号原告：郝广兴，男，1945年11月9日出生，汉族，住太原市杏花岭区。被告：乳山城基置业有限公司，住所地：威海市乳山市银滩闻涛美域小区19-19-1号。法定代表人：戚继伟，经理。被告：山东乳山嘉润实业有限公司，住所地：威海市乳山市银滩旅游度假区。法定代表人：戚继伟，经理。委托诉讼代理人：于乐胜，乳山信誉法律服务所法律工作者。被告：威海滴水湾酒店管理有限公司，住所地：威海市乳山市徐家镇东南塂村南。法定代表人：蔡一波，经理。第三人：张玉芝，女，1963年12月21日出生，汉族，住太原市万柏林区。原告郝广兴诉被告乳山城基置业有限公司（以下简称“城基公司”）、山东乳山嘉润实业有限公司（以下简称“嘉润公司”）、威海滴水湾酒店管理有限公司（以下简称“滴水湾公司”）及第三人张玉芝合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告郝广兴、被告嘉润公司委托诉讼代理人于乐胜到庭参加诉讼，被告城基公司、滴水湾公司、第三人张玉芝经传票传唤无证当理由未到庭。本案现已审理终结。原告郝广兴向本院提出以下诉讼请求：1、要求撤销原告与被告城基公司签订的《新建商品房买卖合同》，2、要求撤销原告与被告滴水湾公司签订的《委托经营管理合同》。事实与理由：2015年3月19日，因独生子因公牺牲，原告成为失独孤寡老人，终日烦闷，经朋友劝解，原告于2016年6月19日在海南购买了房屋，因夏天炎热只能居住半年，2016年7月认识了第三人，经其介绍认识了被告工作人员隋美洁，购买了银滩檀香丽湾小区房屋，为了保证住房养老有经济来源，于2016年9月24日经第三人推荐并为原告垫付定金50000元购买银滩东方威尼斯海景房，包租十年，后因情势变更未办成。2017年6月30日，原告搭错车辆，被他人忽悠和威逼，将16000元定金误交给乳山松海房地产公司，事后原告向第三人求助，第三人于2017年7月15日推荐从被告人员隋美洁处购买银滩福缇滴水湾养生堂房屋，介绍该房屋有高额分红，并承诺原告损失的16000元由其解决。原告交纳全款后，2017年7月27日，隋美洁提供三份空白合同由原告签字按印，未填写日期，随即向原告提供《委托经营管理合同》，未等原告细看，便要求原告签字按印。后隋美洁将原告带到银滩房管部门，被告法定代表人戚继伟在场，向原告提供几份格式合同签字并拍摄原告的照片。事后，被告仅向原告提供了《委托经营管理合同》，经原告争取于2018年6月19日获得一份《购房合同》部分复印件。原告认为第三人及被告工作人员隋美洁明知原告投资是为了有回报，但未基于诚信原则向原告提示风险，被告未安排原告对所购买的房屋查房验收，至今未办理交接手续，未按约定提供《住宅使用说明书》和《住宅质量保证书》等资料，未告知原告所购买的房屋是被告正在经营管理使用中的房屋，以旧房按新房出卖，《委托经营管理合同》未列举收益计算项目，经询问不作答复，未按约定支付收益，未提供购房合同原件。被告隐瞒房屋真实价格，高价卖给原告。以委托经营管理模式变相向原告返本销售，且三被告有利益关联，股东、法定代表人在三被告中相互出现。综上，订立合同时原告处于危困状态，经验不足，缺乏判断能力，致使订立合同显失公平，且被告存在欺诈行为，使原告在违背真实意思的情况下订立合同，现请求法院依法支持原告的诉讼请求。被告嘉润公司辩称：原、被告签订的商品房买卖合同不具备法律规定的撤销条件。首先，双方当事人具备相应的民事行为能力，意思表示真实，不违反法律或者社会公共利益，不存在重大误解、胁迫、趁人之危等情形。其次，原告购买的商品房现已办理了房屋产权转移登记手续，原告办理了涉案房屋产权证书，原告要求撤销房屋买卖合同没有法律依据。请求法院依法驳回原告的诉讼请求。被告城基公司、滴水湾公司在规定期限内未提交书面答辩意见。第三人张玉芝未在规定期限内提交书面陈述意见。经审理查明：7年7月15日，出卖人城基公司与买受人郝广兴签订《福缇*滴水湾认购书》，约定原告购买被告城基公司1B号楼10层11号房屋，面积63.5㎡，单价6141.7元/㎡，合计总价款390000元。本次定金已交34000元，买受人应于2017年10月10日前与出卖人签订《商品房买卖合同》，签订《商品房买卖合同》时一次性交齐房屋总价款。2017年7月15日，被告城基公司出具收原告购买滴水湾1B号楼10层11号房屋定金34000元的收据。2017年7月22日，被告城基公司出具收原告购买滴水湾1B号楼10层11号房屋房款356000元的收据（原告于当日将该款汇入嘉润公司工商银行账户中），2017年7月27日，被告城基公司出具收取原告代收费13555元的收据，原告主张该13555元为被告代收的办房产证等费用。2017年7月15日，原告与被告城基公司签订《新建商品房买卖合同》，约定：原告（买受人）从被告（出卖人）处购买588-1幢1B单元10层1011号房屋，建筑面积共63.5㎡，单价为6141.73元/㎡，总价款为390000元。签订本合同前，买受人已向出卖人支付定金34000元，该定金于本合同签订时抵作商品房价款。余款356000元于2017年7月15日支付，存入城基公司农商银行账户中（账号：9100110216042050000137）。原告提供上述合同复印件，被告城基公司对该复印件的真实性予以认可，被告提交的合同原件中未载明合同签订的具体日期。2017年7月27日，原告（甲方）与被告滴水湾公司（乙方）签订《委托经营管理合同》，合同约定，甲方位于乳山银滩旅游度假区长江路588-1号滴水湾国际养生堂1B号楼1011室房屋每半年为自住，剩余半年委托乙方经营，委托期限为10年，自2017年8月1日起至2027年7月31日止。在委托经营管理期间，乙方按以下方式向甲方支付委托管理收益：（1）在委托期内，乙方每年支付给甲方所购居所总价的2.5%作为保底收益；乙方已经把十年的保底收益一次性支付给甲方。（2）在委托期内，在当年年底，由业主委员会选择有一定资质的会计事务所对乙方当年养生居所运营的利润进行审核，乙方将扣除所有运营成本和管理费用后利润的50%，根据甲方所购买居所的面积计算出甲方单个居所的收益支付给甲方作为当年养生居所分红，50%作为养生居所盈利部分，乙方于第二年3月7日支付给甲方该收益……2017年7月27日，滴水湾公司出具确认函，载明：依据郝广兴与滴水湾公司签订的《委托经营管理合同》，现滴水湾公司确认已收到郝广兴所有的1B-1011号房屋。具体事宜详见郝广兴与威海滴水湾酒店管理有限公司经营管理签订的《委托经营管理合同》。其中前十年的保底收益滴水湾公司已经支付给郝广兴。嘉润公司、滴水湾公司均在确认函中签字。原告亦认可其收到该确认函。涉案房屋于2019年1月22日办理不动产权属证书，登记到原告名下，不动产权证号鲁（2019）乳山市不动产权第0001197号。原告提交手写的房屋价格计算清单一份，主张是隋美洁经理向其出具的，当时约定房屋面积为63.5㎡，房款单价为8660元/㎡，总价为549910元，返利润137477元，扣除原告在其他处被骗的16000元及优惠价格，房款共计390000元。但该单据无隋美洁签字确认，被告城基公司对原告该证据及主张的事实均不认可。原告另主张，依据（2018）鲁10执复50号执行裁定书确认的事实，与原告购买的滴水湾1B1011号房屋同座楼的五套房产，以435390元的流拍价格作价给申请执行人，被告城基公司对此知情，却将涉案房屋高价出售给原告，违背诚实信用原则，存在价格欺诈。被告强行收取与代办无关的且由被告委托管理经营使用的有线、宽带等费用，显失公平。被告不承认隋美洁为其工作人员，本案定金是隋美洁操作支付至乳山市亿尊房产营销策划中心账户，可推定隋美洁是中介公司工作人员，但隋美洁未声明其身份，无授权委托书，在被告城基公司的文书上签字并书写意见，导致原告发生重大误解，认为隋美洁为被告公司工作人员，在订立合同时显失公平。隋美洁在本院电话询问时称：我是中介公司伟业房产的工作人员，城基置业的王总说城基置业有几套房子，如果我们这边有客户想买，我们给介绍一下。原告通过我买过檀香丽湾的房子，后来说想再买一套海边的，我介绍并带他到滴水湾看了房屋，看的六楼八楼的记不清了，原告看好房后就在开发商处签了认购书，关于房屋的面积、楼层、单价都有约定，记不清楚有没有优惠价格了。原告交了定金，我在认购书中签了字。后期所有的手续都是原告直接到开发商办的，房款是与开发商谈的，我只是带原告去看房子，看好了之后与开发商协商。滴水湾在我这里只卖了一套房，原告是与开发商办的手续，款齐了后开发商告诉我，原告让我沟通开发商出合同等事宜，包括后期办证让我传个话，我就打电话找开发商一个经理，后期客户没找我，我也没跟他联系过。办证我没有参与，我只负责到后期补款。原告联系过我先不要办证了，我跟开发商说的时候证已经办完了，原告是什么时候联系的记不清了。原告没有讲过他被骗的事。另查明，被告城基公司已经被告嘉润公司吸收合并，城基公司的债权债务由嘉润公司继承，但城基公司主体仍存在。上述事实，有原、被告的庭审陈述、认购书、买卖合同、委托管理合同、确认函、不动产登记信息表等证据在案为凭。本院认为：《中华人民共和国合同法》第五十四条规定，下列合同，当事人一方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销：（一）因重大误解订立的；（二）在订立合同时显失公平的。一方以欺诈、胁迫的手段或者趁人之危，使对方在违背真实意思的情况下订立的合同，受损害方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销。本案中，原告与被告城基公司签订的《新建商品房买卖合同》及与滴水湾公司签订的《委托经营管理合同》均是合同双方当事人的真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。原告主张与被告城基公司签订买卖合同之前，因被其他公司骗取16000元，订立合同时原告处于危困状态，经验不足，缺乏判断能力，致使订立合同显失公平。本院认为，即使原告被骗他人骗取钱财，原告可依法采取法律手段寻求救济，且并非被告对原告进行欺诈，原告亦陈述其投资买房是为了有收益，原、被告签订合同并非是在原告违背真实意思的情况下签订的，原告以此为由要求撤销商品房买卖合同及委托经营管理合同，理由不当，本院不予支持。原告主张被告城基公司以550000元的房屋价款与原告商谈，通过委托管理合同的形式以10年的经营收益抵顶购房款，存在价格欺诈，原告除提交一份无隋美洁及被告等任何人员签字确认的手写房款清单外，未提交其他证据予以证实，被告对原告上述主张不认可，且在本院询问时，隋美洁陈述关于房屋价格等事宜均是原告与开发商协商，其未参与协商。原告上述主张与认购书及商品房买卖合同中的约定均不一致。原告主张其与被告城基公司签订商品房买卖合同时合同主要内容空白，被告对此予以否认，但即使原告签订的是空白商品房买卖合同，原告将留有空白内容的合同交于合同相对方，应视为对合同内容的无限授权，合同相对方在空白部分可以填写相关内容。原被告签订的商品房买卖合同中关于涉案房屋的坐落、面积、单价、总价的约定，均与双方签订的认购书中的约定一致，被告并非任意填写上述内容。原告称被告滴水湾公司从2013年9月便经营管理涉案房屋，原告被告知涉案房屋由被告经营管理可产生高额回报，但委托经营管理合同中对于收益有明确约定，且原告无证据证实被告滴水湾公司在原告委托管理之前便经营管理涉案房屋。原告上述关于被告隐瞒真实情况，存在欺诈行为，使原告在违背真实意思的情况下订立两份合同的主张，理由不当，本院不予认可。被告城基公司已被嘉润公司吸收合并，但城基公司主体仍存在，城基公司的债权、债务由嘉润公司继承，与滴水湾公司系独立的法人，原告亦是分别与城基公司及滴水湾公司签订商品房买卖合同及委托经营管理合同，原告以三被告股东、法定代表人相互体现为由要求撤销上述两份合同，理由不当，本院不予支持。原告主张被告未告知原告所购买的房屋是被告正在经营管理使用中的房屋，以旧房按新房出卖，但未提交相应证据。原告称委托管理合同虽然被迫签订，但未实际履行，被告未安排原告对所购买的房屋查房验收，原告至今未接收房屋，但原告认可已经收到被告滴水湾公司确认收到涉案房屋的确认函。原告其他主张亦不足以证实被告以欺诈、胁迫的手段或者趁人之危，使其在违背真实意思的情况下订立合同，亦无法证实签订合同时存在其他重大误解或显失公平的情形，因此原告要求撤销与被告城基公司签订的《新建商品房买卖合同》及与滴水湾公司签订的《委托经营管理合同》的诉讼请求，无法律依据，本院不予支持。依据《中华人民共和国民法总则》第三条，《中华人民共和国合同法》第八条、第五十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、驳回原告郝广兴要求撤销与被告乳山城基置业有限公司签订的《新建商品房买卖合同》的诉讼请求；二、驳回原告郝广兴要求撤销与被告威海滴水湾酒店管理有限公司签订的《委托经营管理合同》的诉讼请求。案件受理费50元，由原告郝广兴负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省威海市中级人民法院。审 判 长  兰晓华审 判 员  孙文星人民陪审员  张书朋二〇一九年五月二十四日书 记 员  魏瑞华