贵州省毕节市中级人民法院民 事 判 决 书(2019)黔05民终1573号上诉人(原审被告)：许绍友，男，1961年4月3日生，汉族，住贵州省赫章县。被上诉人（原审原告）：张凤敏，女，1965年10月8日生，汉族，住贵州省开阳县。委托诉讼代理人（特别授权）：杜浪，贵州万驰律师事务所律师。委托诉讼代理人（特别授权）：伍猛麟，贵州万驰律师事务所律师。上诉人许绍友因与被上诉人张凤敏共有物分割纠纷一案，不服贵州省赫章县人民法院2018年12月29日作出的（2018）黔0527民初3308号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。上诉人许绍友上诉请求：请求二审法院依法驳回被上诉人的起诉。事实及理由：一、原审原告主体资格不适格。上诉人之子许强死亡后获得一笔赔偿款，但许强与被上诉人没有任何关系。许强的母亲叫张朝秀，是赫章双坪乡营兴村人，张朝秀于1989年离家出走，下落不明，年幼的许强由上诉人一人抚养长大，张朝秀对许强没有尽到一点抚养义务。本案原告提供了张朝秀的第一代身份证和张风敏的第二代身份证，两个身份证对照姓名、出生年月日、住址、身份证号均不合，无法认定张风敏和张朝秀系同一人，从身份证号码看，张朝秀是赫章人，身份证前6位应当是522428，而张绍敏的身份证号前六位数是522522，显然不是同一个县的人。被上诉人没有提供有效的证据证明与其死亡的许强系母子关系，主体资格不适格。二、即便张风敏是许强之母，在分配许强的赔偿时，应充分考虑以下因素：1、许强由被上诉人一人抚养成人，因其没有尽到抚养义务，离家出走后在外与他人成婚生儿育女；2、许强生前因找媳妇向他人借款10万元，上诉人已代许强偿还，应扣除；3、上诉人有一儿一女，女儿外嫁，身边只有许强，上诉人是依靠许强养老送终，上诉人希望被灭，但现在的张风敏与他人生儿育女，老来有所依靠；4、为安埋徐强，上诉人想法是许强用命换来的钱，买墓地、棺材、立墓碑等花费了共19万元，这些费用是实际支出。应当将以实际支出的费用减去，再考虑给予张风敏10%作为安慰较适宜。被上诉人张凤敏二审中答辩称：关于主体适格的问题，被上诉人提供的证据已经足以证明张凤敏就是许强的母亲，在赫章双坪社区调解时已经注明许强之母亲张凤敏（原名张朝秀）充分证明了张朝秀与张凤敏为同一人，是许强的母亲。被上诉人张凤敏向一审法院提出诉讼请求：原告张凤敏向本院提出如下诉讼请求：一、请求判令被告立即给付原告56.4万元；二、本案案件受理费由被告承担。一审法院经审理查明：原告原名叫张朝秀，是赫章双坪乡营兴村村民，由赫章县公安局签发了第一代身份证，身份证载明出生日期为1965年8月18日，身份号码。1987年左右，张朝秀与赫章双坪乡双坪村村民许绍友（被告）以夫妻名义同居生活。双方于1988年2月15日生育长子许强，后又生育女儿许会。1989年10月，张朝秀外出未归。原告外出后，在贵州省××县另行与他人组成家庭，并生育三个子女，原告经开阳县公安局签发了第二代身份证，身份证载明，姓名为张凤敏，出生日为1965年10月8日，公民身份号码。被告许绍友将孩子许强、许会抚养长大，女孩许会已经远嫁到外省。2018年9月29日，许强在赫章威奢煤矿发生工伤事故，经抢救无效后于2018年9月29日死亡。经赫章威奢煤矿与许绍友协商达成赔偿协议，由赫章威奢煤矿一次性支付许绍友工亡赔偿款112.8万元，并于2018年10月31日将该笔款项支付给了被告，被告独自操办了许强后事。2018年11月8日，张凤敏以许强母亲之名向许绍友主张分割该笔赔偿金，双方经双坪社区居委会调解，在社区居民委员会所作的调解笔录中载明：“调解内容：关于许强之父许绍友、之母原张朝秀现名张凤敏对于许强死亡赔偿金纠纷一事经双坪社区调解委进行调解如下。”调解笔录中还载明，原告要求被告分割35万元给原告，被告只同意分割5万元给原告，调解未果。又查明，纠纷发生后，原告在开阳与他人所生的大女儿赵菊与原告通过电话，被告在电话中的语言流露了被告与赵菊是熟悉的，与赵菊的母亲是老熟人，有特殊关系，许强是赵菊母亲与被告所生。本案在开庭审理时，被告未亲自到庭参加诉讼。被告的委托诉讼代理人在庭审中坚持认为，原告张凤敏与许强之母张朝秀不是同一人，原告的主体不适格，应当驳回原告的请求。经本院向张凤敏询问，张凤敏称其就是张朝秀，并就其娘家的家庭住址（包括老地名）、父母亲姓名、兄弟姐妹的人数（九人）、各自的姓名、叔伯的姓名、被告家兄弟人数，被告兄长死亡时的年龄都作了回答。一审法院认为，本案的争议焦点为：一、原告张凤敏与许强的母亲张朝秀是否属于同一人？二、安葬死者许强的各项支出应当以多少计算较为合理？三、如果原告张凤敏就是死者许强的母亲，赔偿金该如何分配？一、应当认定原告张凤敏与许强的母亲张朝秀是属于同一人。首先，在双坪乡双坪社区主持双方调解时，有社区的多名人员参与，在调解笔录中载明许强之母系张朝秀，张朝秀现名张凤敏，被告许绍友现场参与调解，对原告的身份未提出异议；其次，在调解中被告许绍友还同意给付原告5万元赔偿款；再次，在原告张凤敏子女赵菊与许绍友通话录音中，许绍友认可许强系其与赵菊之母所生；还有，在法庭的随意提问下，原告对原张朝秀娘家的家庭住址（包括老地名）、父母亲姓名、兄弟姐妹的人数（九人）、各自的姓名、叔伯的姓名、被告家兄弟人数，被告兄长死亡时的年龄都作了回答，该回答与本院依职权调查的双坪乡营兴村委会出具的证明相吻合。综上，本院认定原告张凤敏与许强之母张朝秀是同一人。至于被告称原告的身份应当以公安机构出具的证明为依据的主张，本院认为，公安机关的证明是对公民身份确认的重要证据，但不是唯一证据，现实生活中，因种种原因，一人存在两个或多个户籍登记的情况时有存在，有客观证据足以证实不同户籍所登记的公民属于同一人的，当然应当认定，故被告的这一主张本院不予采纳。二、安葬死者许强的各项支出应当以国家规定的丧葬费标准作为计算依据。对于原告提供的因丧葬事宜花费清单，本院已不予采信。因许强系工亡，根据《工伤保险条例》第三十九条规定：职工因工死亡，丧葬补助金为6个月的统筹地区上年度职工月平均工资。2017年度贵州省职工年平均工资62,942.00元，根据该规定，丧葬费为31,471.00元（62,942.00元÷12×6月）。即使被告安葬许强花费确实超出这一数额，这也是被告的个人意愿，对原告不具有约束力。综上，许强丧葬事宜花费应当为31,471.00元。三、赔偿金应当先扣除丧葬费再分割，且原告应当少分。第一，该笔赔偿金系工亡赔偿金，该赔偿金既是对死者许强亲属的物质补偿，也是对亲属失去亲人的精神抚慰。在分配时，应该根据亲属与死者许强生前关系亲近、共同生活的紧密程度、以及生活来源等因素进行分配。参照《中华人民共和国继承法》第十三条：“同一顺序继承人继承遗产的份额，一般应当均等。对生活有特殊困难的缺乏劳动能力的继承人，分配遗产时，应当予以照顾。对被继承人尽了主要扶养义务或者与被继承人共同生活的继承人，分配遗产时，可以多分。有扶养能力和有扶养条件的继承人，不尽扶养义务的，分配遗产时，应当不分或者少分。”原、被告作为许强父母均有权参与分配赔偿金。除去丧葬费31,471.00元，原、被告可分配金额为1,096,529.00元（1,128,000.00元-31,471.00元）。第二，原告离家出走时，许强尚不足两周岁，是被告许绍友一手将许强抚养长大，许强死亡后，也是被告操办许强的后事，被告对许强的付出远远比原告要多。第三，原被告的大女儿许会也远嫁外省，家中就是许强与被告相依为命，被告和死者许强的关系与原告与死者许强的关系相比，更为亲近、更为紧密，生活的相互依赖的程度更高。第四，许强是被告身边唯一的孩子，许强就是被告的倚靠和精神上的寄托，而被告另与他人建立家庭后生有子女三人，物质上有所保障，精神上有所安慰。综上所述，许强之死对被告的精神打击和物质的损失，都远远超过原告，故对对剩余的1,096,529.00元，原告应当少分，被告应当多分。结合本案的实际，对剩余的1,096,529.00元，由原告分得20%，被告分得80%较为恰当。故原告分得219,305.80元（1,096,529.00元×20%），被告分的877,223.20元（1,096,529.00元×80%）。关于被告称用赔偿金为许强偿还其生前的债务10万元，应当作为支出予以扣除的主张，因工亡赔偿金不属于遗产，是死者亲属应得的补偿，故不能用作偿还死者生前的债务。即使该债务真实，被告已经用赔偿金偿还，这也是被告擅自主张的结果，该还款应当由被告承担。据此，根据《中华人民共和国物权法》第九十九条，《工伤保险条例》第三十九条、参照《中华人民共和国继承法》第十三条，判决由被告许绍友于本判决生效之日立即支付原告张凤敏因许强工亡的一次性工亡赔偿金219,305.80元。案件受理费9440.00元，减半收取4,720.00元，由原告张凤敏承担2425.50元，由被告许绍友承担2294.50元。二审中，各方当事均未提交新证据。经赫章县公安局双坪乡派出所核实，张朝秀与张凤敏系同一人。其余的事实与一审查明的事实相一致。本案二审争议的焦点：一、张凤敏和张朝秀是不是同一个人，是不是许强的母亲；二、死亡赔偿金应如何分配。本院认为，关于争议的焦点一：张凤敏和张朝秀是否系同一个人，是否是许强的母亲的问题。首先，在双坪乡双坪社区主持双方调解时，有社区的多名人员参与，在调解笔录中载明许强之母系张朝秀，张朝秀现名张凤敏，上诉人许绍友现场参与调解，调解中上诉人许绍友还同意给付被上诉人5万元赔偿款，对张朝秀的身份未提出异议；其次，被上诉人张凤敏提供的第一代身份证及第二代身份证，虽然名字不相同，但照片相似，能判断出系同一人；再次，经赫章县公安局双坪乡派出所核实，并出具证明证实张朝秀与张凤敏系同一人。以上证据相互印证，能充分证实张凤敏和张朝秀系同一个人，系许强的母亲。故上诉人上诉称原审原告主体资格不适格的理由不成立，不予支持。关于争议的焦点二：死亡赔偿金应如何分配的问题。死亡赔偿金具有财产性，也具有精神抚慰性，并不属于遗产，只是可以参照继承法分配，同时也要考虑到各方的实际情况。本案中，被上诉人离家出走时，许强是许绍友一手抚养长大，许强死亡后，也是上诉人操办许强的后事，上诉人对许强的付出较多，上诉人的大女儿许会也出嫁，上诉人与死者许强系家庭成员，更为亲近、更为紧密，生活的相互依赖的程度更高，而被上诉人另与他人建立家庭后生有子女，物质上有所保障，精神上有所安慰。一审已经充分考虑这一实际情况，判决上诉人分配80%，被上诉人分配20%并无不当。上诉人上诉要求被上诉人仅分配10%并无事实和法律依据，不予支持。根据《工伤保险条例》第三十九条规定：职工因工死亡，丧葬补助金为6个月的统筹地区上年度职工月平均工资。一审判决中已经扣除丧葬费为31,471.00元。即使被告安葬许强花费确实超出这一数额，这也是个人意愿。故对于上诉人主张的许强的安葬费用为35万元的理由不予支持。死亡赔偿金具有财产性，也具有精神抚慰性，并不属于遗产，对于上诉人称许强生前所欠债务10万元应予以扣除的主张，无事实和法律依据，不予支持。综上，一审判决认定事实清楚、适用法律正确，审判程序合法，上诉人的上诉理由无事实和法律依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费4720元，由上诉人许绍友负担。本判决为终审判决。审判长  陈红梅审判员  朱 莉审判员  曹建军二〇一九年五月九日书记员  刘莉丽