wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
河北省廊坊市广阳区人民法院民 事 判 决 书（2019）冀1003民初1661号原告：廊坊银行股份有限公司。地址河北省廊坊市广阳区广阳道31号。法定代表人邵丽萍，职务董事长。委托代理人刘威，河北品皓律师事务所律师。委托代理人华伶，河北品皓律师事务所律师。被告：吴怡青，女，1989年3月24日生，汉族，住河北省廊坊市永清县。原告廊坊银行股份有限公司与被告吴怡青借款合同纠纷一案，本院于2019年3月13日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告廊坊银行股份有限公司委托代理人刘威、华伶到庭参加了诉讼，被告吴怡青经本院合法传唤未到庭。本案现已审理终结。原告廊坊银行股份有限公司向本院提出诉讼请求，1、依法判令被告偿还原告截止到2019年4月17日止的借款本金85206.02元、利息10836.85元、罚息3196.48元、复利1410.57元，合计100649.92元，支付自2019年4月18日起至款项实际付清之日止的利息、罚息、复利（按双方合同约定计算），并支付原告实现债权的费用1000元，2、诉讼费由被告负担。事实与理由，原、被告双方于2017年7月13日签订《个人信用贷款合同》一份，约定被告吴怡青向原告借款人民币11万元，借款期限为36个月，借款利息为月利率1.4%。合同签订后，原告依约履行了付款义务，被告吴怡青未能按约定履行还款义务。因与被告协商未果，故起诉。被告吴怡青经本院合法传唤未到庭，也未提交任何答辩意见。本院经审理认定事实如下：2017年7月13日，原告廊坊银行股份有限公司与被告吴怡青签订《个人信用贷款合同》一份。双方约定被告吴怡青向原告借款人民币11万元，借款用途为装修，期限为36个月，利率为月利率1.4%，还款方式为按月等额还款法；被告拖欠本金或利息、费用的，构成违约；有违约事件发生时，原告有权要求被告提前归还已发放的全部贷款本金并结清利息；被告任何一期未及时足额归还应还款金额即视为逾期，从逾期之日起，对逾期金额按照本合同约定的利率加50%计收罚息；因此被宣告提前到期的，原告对本合同项下未归还的全部借款本金计收罚息；对不能按时支付利息的，按逾期罚息利率计收复利；被告承担原告为实现债权所发生的费用（包括但不限于公证费、诉讼费、律师费、差旅费）。同日，原告依约足额向被告提供了借款。被告吴怡青未依约向原告偿还借款本金及利息，截止到2019年4月17日止被告尚欠原告借款本金85206.02元、利息10836.85元、罚息3196.48元、复利1410.57元，合计100649.92元未予偿还。另查明，原告为实现债权花费的律师费人民币1000元。以上事实有《个人信用贷款合同》、贷款一般开户、还款明细、委托代理协议、银行客户回单及庭审笔录等证实。本院认为，原告廊坊银行股份有限公司与被告吴怡青签订的《个人信用贷款合同》是双方真实意思的表示，且未违反法律的强制性规定，应属合法有效。原告依约履行了付款义务，被告吴怡青应按期偿还借款本金及利息。被告吴怡青未履行依约还款的义务，构成违约，原告有权要求被告提前归还已发放的全部贷款本金、结清利息、支付罚息、复利。依双方约定，被告应向原告偿还截止到2019年4月17日止的借款本金85206.02元、利息10836.85元、罚息3196.48元、复利1410.57元，合计100649.92元，支付自2019年4月18日起至款项实际付清之日止的利息、罚息、复利（按双方合同约定计算），并给付原告实现债权的费用人民币1000元。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十四条、第二百零四条、第二百零七条规定，判决如下：被告吴怡青于本判决生效之日起十日内偿还原告廊坊银行股份有限公司截止到2019年4月17日止的借款本金85206.02元、利息10836.85元、罚息3196.48元、复利1410.57元，合计100649.92元，支付自2019年4月18日起至款项实际付清之日止的利息、罚息、复利（按双方合同约定计算），并给付原告实现债权的费用人民币1000元。案件受理费1930元，减半收取965元，由被告吴怡青负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本上诉至河北省廊坊市中级人民法院。审判员 董 平二〇一九年五月五日书记员 张祖严
福建省泉州市丰泽区人民法院 民 事 判 决 书 (2019)闽0503民初898号 原告：曾志强，男，1970年4月6日出生，汉族，住福建省泉州市丰泽区。 委托诉讼代理人：柳复荣，福建伟立律师事务所律师。 委托诉讼代理人：陈明霞，福建伟立律师事务所律师。 被告：庄良财，男，1983年6月10日出生，汉族，住福建省永春县。 原告曾志强与被告庄良财民间借贷纠纷一案，本院于2019年1月14日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告曾志强的委托诉讼代理人陈明霞到庭参加诉讼、被告庄良财经本院公告传唤期满后仍未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 曾志强向本院提出诉讼请求：判令庄良财立即偿还曾志强借款本金人民币15万元，并支付自2015年1月7日起至实际还款之日止按月利率2%计算的利息。（其中暂计至2019年1月6日的利息为144000元）2、本案诉讼费由庄良财承担。事实与理由：2014年2月18日，庄良财因需向曾志强借款人民币15万元，双方约定月利率2%，借款后，庄良财仅支付利息至2015年1月6日。后曾志强多次催讨，庄良财于2015年6月18日向曾志强出具《借据》，确认：截止至2015年6月18日，庄良财结欠曾志强借款本金15万元、利息16200元，合计166200元。结欠后，庄良财分文未付。截止至今庄良财尚欠曾志强借款本金人民币15万元以及自2015年1月7日起至实际还款之日止按月利率2%计算的利息。 庄良财未作答辩。 根据当事人提供的借据、银行转帐、证人陈述及当庭陈述，对本案事实认定如下：2014年2月18日，证人谢某的建设银行帐户内收到曾志强汇入款项15万元，同日，谢某转帐汇给庄良财147000元，随后自2014年3月份开始至2014年10月份，谢某的建行帐户内每月或间月较规律地收到庄良财汇入的3000元或6000元的款项。2016年6月18日，庄良财出具的《借据》记载“今向（2015年6月18日）本人庄良财向曾志强借款166200元”，该《借据》上未约定利息。 本院认为，合法的借贷关系受法律保护。庄良财未到庭亦未对曾志强提供的《借据》上借款人签名的真实性提出异议，视为庄良财放弃其质证权利，本院对该《借据》系由庄良财出具的真实性予以认定；本案借贷款项曾志强主张款项系由谢某代为支付，该代为支付的事实经谢某到庭陈述，本院予以确认；关于借款利率，虽谢某的银行流水可以体现在庄良财出具《借据》前，庄良财曾以每月3000元的数额多次汇付给谢某，但在出具《借据》时，双方仅确认借款金额为166200元；并未对借款利率进行约定或记载，客观上，庄良财在《借据》出具后亦未曾支付过曾志强利息，2015年6月18日的《借据》体现本案的债权债务关系存在于曾志强与庄良财之间而非存在于谢某与庄良财之间；明确债权债务关系后，是否存在利息约定及利率标准，双方在《借据》上均未做出约定，曾志强应对双方是否仍应谢某代收付期间的月利率2%进行付息负举证责任，故本院对曾志强主张的月利率2%不予认定，其利息主张，本院以按年利率6%自起诉之日（2019年1月14日）计起至款项实际支付之日止予以认定；综上，债务应当清偿，本院以2015年6月18日《借据》上确认的结算数额166200元予以认定双方之间的债权债务数额，并以该数额为基数支持其按年利率6%的利息请求；庄良财经本院合法传唤无正当理由未到庭，本院依法进行缺席审理和判决。依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条第二款规定《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下： 一、庄良财应于本判决生效之日起十日内偿还曾志强借款166200元及该款自2019年1月14日起至款项实际还清之日止按年利率6%计付的利息； 二、驳回曾志强的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费5710元，由曾志强负担2086元、庄良财负担3624元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于泉州市中级人民法院。 审 判 长  张丽娥 审 判 员  郭锡锋 人民陪审员  王少红 二〇一九年五月二十四日 书 记 员  吴雅婧 附：一、本判决书引用的主要法律条文： 《中华人民共和国民法通则》 第九十条合法的借贷关系受法律保护。 第一百零八条债务应当清偿。…… 《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》 第二十五条第二款自然人之间借贷对利息约定不明，出借人主张支付利息的，人民法院不予支持。…… 二、执行申请提示 《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。 -4- -2-
上海市徐汇区人民法院民 事 判 决 书（2019）沪0104民初12831号原告：维仕担保有限公司，住所地浙江省杭州市。法定代表人：廖世宏，董事长。委托诉讼代理人：卢刚毅，上海市申中律师事务所律师。被告：刘贵勤，女，1974年1月17日出生，汉族，户籍地河南省信阳市。原告维仕担保有限公司(以下简称维仕公司)与被告刘贵勤追偿权纠纷一案，本院于2019年5月5日立案后，依法适用简易程序，于2019年5月27日公开开庭进行了审理。维仕公司之委托诉讼代理人卢刚毅到庭参加诉讼。刘贵勤未到庭参加诉讼,本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，缺席审理本案，现已审理终结。维仕公司向本院提出诉讼请求：要求刘贵勤偿还担保款25,225.22元及违约金9,000元，并承担案件受理费。维仕公司诉称，2015年5月27日，维仕公司、刘贵勤与案外人中国对外经济贸易信托有限公司(以下简称信托公司)、维视投资咨询(上海)有限公司(以下简称维视投资)共同签订了一份《个人消费信托贷款及服务合同》，约定：由信托公司向刘贵勤发放金额为30,000的消费贷款，维视投资和维仕公司为之提供相关服务以及为刘贵勤提供担保，维仕公司为刘贵勤向信托公司承担连带保证责任；刘贵勤承诺自次月起连续36个月以每月1,523.33元分期向信托公司偿还本息、服务费及担保费。刘贵勤违约且不能及时承担违约责任而导致维仕公司被信托公司追究并承担了连带保证责任的，刘贵勤应向维仕公司支付违约金9,000元。合同还就其他方面也做了约定。但自2016年1月起，刘贵勤未按合同约定归还贷款及相关费用，经多次催讨，亦拒不履行。由于刘贵勤的长期违约行为，导致信托公司要求维仕公司履行连带保证责任，故维仕公司向信托公司为刘贵勤支付了所欠贷款、利息及合同规定的相关费用共计25,225.22元。刘贵勤未到庭答辩。本院经审理认定事实如下：2015年5月27日，维仕公司、刘贵勤及案外人信托公司、维视投资共同签署了《个人消费信托贷款及服务合同》一份，该合同约定：由信托公司向刘贵勤发放金额为30,000元、月利率为0.95%的个人消费贷款，维仕公司为刘贵勤向信托公司承担连带保证责任，刘贵勤则按每月贷款额的1.35%向维视投资及维仕公司支付服务费、担保费，直至贷款本息还清时止；刘贵勤自贷款发放的次月起连续36个月以每月1,523.33元，分别向信托公司、维视投资及维仕公司各支付本息1,118.33元、服务费及担保费405元，若未按时足额支付，除就拖欠次数向信托公司支付每笔每次扣款失败手续费75元外，还应按未偿还的贷款本金及利息以约定利率支付罚息，同时信托公司有权解除该合同，为此刘贵勤必须立即偿还全部尚欠本金、剩余贷款期的全部利息和其他应付费用；合同还约定，若刘贵勤违约且不能及时承担违约责任而导致维仕公司被信托公司追究并承担了连带保证责任的，刘贵勤还应向维仕公司支付违约金9,000元；合同还就每月还款额的计算方法、扣款的时间、诉讼管辖等方面做了具体的约定。合同签订后，信托公司于2015年5月28日依约将贷款划入刘贵勤指定的银行账户。但自2016年1月起刘贵勤就一直未归还合同约定的贷款及相关费用，经多次催讨，亦拒不履行。由于刘贵勤的长期违约行为，导致信托公司与刘贵勤解除合同,并要求维仕公司履行连带保证责任;为此,维仕公司于2016年7月15日向信托公司为刘贵勤支付了所欠贷款、利息及合同规定的相关费用共计25,225.22元。上述事实，有维仕公司的陈述、维仕公司、刘贵勤及案外人信托公司、维视投资签署的《个人消费信托贷款及服务合同》、刘贵勤具名的《个人消费信托贷款借款借据》、刘贵勤的身份证复印件及建设银行卡复印件、信托公司与杭州维仕金融的电子转账凭证、杭州维仕金融与企业网银代发代扣挂账户(总行)的转账凭证、信托公司出具的《解除合同通知书》、《履行担保义务通知书》及明细、《已履行担保责任确认书》及明细、维仕公司与信托公司的网上银行转账凭证(付款通知)及相关附件等证据及庭审笔录所证实。刘贵勤未到庭应诉，视为放弃质证权利，本院予以确认。本院认为，公民、法人的合法民事权益受法律保护。维仕公司、刘贵勤及案外人信托公司、维视投资共同签订的合同系当事人真实意思的表示，且与法不悖，各方均应自觉履行。案外人信托公司、维视投资及维仕公司按约向刘贵勤提供了贷款、服务及担保，刘贵勤应当按照合同约定的方式分期付款。现刘贵勤逾期未能按时归还贷款，也不存在不可抗力情形，违反了合同的约定，从而导致维仕公司履行了担保责任的付款义务，致使维仕公司的利益受损，现维仕公司要求刘贵勤偿还担保债务25,225.22元及支付违约金9,000元，符合法律规定，本院予以支持。刘贵勤经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为放弃诉讼权利，承担对其不利的法律后果。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百一十四条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、刘贵勤自判决生效之日起七日内支付维仕担保有限公司25,225.22元；二、刘贵勤自判决生效之日起七日内支付维仕担保有限公司违约金9,000元。当事人如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费656元,减半收取计328元,由刘贵勤负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员  李柟二〇一九年五月二十七日书记员  盛夏附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第一百一十四条当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。……二、《中华人民共和国担保法》第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。第三十一条保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。三、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
上海市浦东新区人民法院民 事 判 决 书（2019）沪0115民初22321号原告：钱正明，男，1954年7月15日出生，汉族，住上海市闵行区。原告：陈春宝，男，1979年11月2日出生，汉族，住安徽省池州市。原告：檀结宝，男，1977年3月11日出生，汉族，住安徽省安庆市。上列三原告共同委托诉讼代理人：陈丁莹，上海朱方官律师事务所律师。被告：王伟锋，男，1963年8月6日出生，汉族，住上海市浦东新区。原告钱正明、陈春宝、檀结宝与被告王伟锋承揽合同纠纷一案，本院于2019年3月14日立案受理后，依法适用简易程序，于2019年5月21日公开开庭进行了审理。原告钱正明及三原告的共同委托诉讼代理人陈丁莹到庭参加诉讼，被告王伟锋经本院合法传唤未到庭应诉，本院依法缺席审理，本案现已审理终结。原告钱正明、陈春宝、檀结宝向本院提出诉讼请求：1、判令被告向原告陈春宝支付工程款人民币(以下币种相同)32,000元及利息(以32,000元为基数，按年利率5%的标准，自2017年1月26日起计算至实际支付之日止)；2、判令被告向原告檀结宝支付工程款30,000元及利息(以30,000元为基数，按年利率5%的标准，自2017年1月26日起计算至实际支付之日止)；3、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2017年1月20日，因以原告钱正明名义承接，原告陈春宝、檀结宝完成的被告承建工程中的部分工程，故被告出具欠条给三原告，明确被告欠付原告陈春宝工程款32,000元，欠付原告檀结宝工程款30,000元，合计工程款62,000元，计划于2017年1月25日前支付，不付按年利率5%支付利息。之后，三原告向被告催要工程款未果，故三原告无奈诉至法院，诉请如前。被告王伟锋未应诉答辩。为证明其主张，三原告向本院提供如下证据材料：1、工程款欠条一份，证明被告认可尚欠原告陈春宝工程款32,000元及原告檀结宝工程款30,000元，合计欠付工程款62,000元，计划于2017年1月25日前支付，不付按5%支付利息。2、银行卡交易明细清单三份，证明涉案工程总的结算款为150,000元，被告在涉案工程竣工验收后已陆续向原告支付部分工程款共计88,000元。被告未到庭质证，亦未提供证据材料。经本院审查，原告已提供所有证据材料原件，其内容可以证明原告主张的相关事实，故本院对上述证据材料的真实性及证明力均予以确认，采信其证明力，并以之作为认定本案相关事实的依据。依据以上举证、认证，结合原告当庭陈述，本院经审理查明，原告主张的事实成立，本院予以确认。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。本案中，三原告提供的证据可以反映三原告与被告存在承揽合同关系以及被告确认欠付工程款及相应逾期付款利息的事实。故对于原告陈春宝、檀结宝要求被告支付拖欠的工程款32,000元、30,000元并承担相应利息损失的诉讼请求，本院予以支持。被告王伟锋经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，应视为对其抗辩权的放弃，由此产生的法律后果由其自行承担。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百六十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告王伟锋应于本判决生效之日起十日内支付原告陈春宝工程款32,000元，并赔偿原告陈春宝利息损失(以32,000元为基数，自2017年1月26日起，按年利率5%的标准计算至实际清偿之日止)；二、被告王伟锋应于本判决生效之日起十日内支付原告檀结宝工程款30,000元，并赔偿原告檀结宝利息损失(以30,000元为基数，自2017年1月26日起，按年利率5%的标准计算至实际清偿之日止)。负有金钱给付义务的当事人如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1,505元，减半收取计752.50元，由被告王伟锋负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员  孟筱晖二〇一九年五月二十八日书记员  唐晓苓附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第二百六十三条定作人应当按照约定的期限支付报酬。对支付报酬的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，定作人应当在承揽人交付工作成果时支付；工作成果部分交付的，定作人应当相应支付。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
上海市虹口区人民法院民 事 判 决 书（2019）沪0109民初382号原告：刘玉芳，女，1965年1月14日出生，汉族，住上海市普陀区。委托诉讼代理人：孙昕，上海市光大律师事务所律师。被告：上海壹宝物业管理有限公司，住所地上海市虹口区。法定代表人：李保强，董事长。委托诉讼代理人：郭元明，公司员工。原告刘玉芳诉被告上海壹宝物业管理有限公司(以下简称壹宝物业)物业服务合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告刘玉芳及其委托代理人孙昕，被告壹宝物业的委托代理人郭元明到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告刘玉芳向本院提出诉讼请求：被告赔偿原告因受窃造成的损失60,635.7元。事实和理由：刘玉芳系普陀区中宁路88弄中宁家园业主，壹宝物业系中宁家园物业管理单位。2018年5月21日刘玉芳发现家中珠宝首饰被窃，立即报案。民警次日要求物业提供监控协助侦查，物业称小区内监控设备均已损坏全部关闭、无法提供监控，导致至今无法侦破案件、确定盗窃人员身份、追回被窃财物。小偷系通过技术开锁进入，警察录取了指纹、DNA和脚印。事发时小区存在多处安全隐患，小区可随意出入且人流量大，门禁系统、监控系统无法正常使用。小区于2016年安装监控防盗系统并正常运行，壹宝物业应当对该共用设施设备进行管理，但盗窃行为发生时，监控关闭致其无法发挥应有功能、提供相关证据，案发前物业未将监控故障的事实告知业主，客观上降低了业主选择其他防盗监控设施的意愿。壹宝物业在提供物业管理服务过程中未尽合同义务存在过错，应赔偿刘玉芳失窃损失，包括一枚黄金女士方戒7,538元、一枚女士圆戒6,000元、一枚白金钻戒23,862元、一枚18K钻戒1,000元、一枚白金戒指2,291元、一条黄金吊坠5,160元、一条黄金项链9,922元、四对彩金耳环3,000元、三只黄金路路通1,690元。故起诉。被告上海壹宝物业管理有限公司辩称，壹宝物业于2017年3月1日与原业委会签订《物业托管服务合同》，该托管合同现已到期，但其仍负责中宁家园物业管理。刘玉芳失窃与壹宝物业无关，监控设备不是壹宝物业损坏的。壹宝物业进场管理时，小区内设施设备较差，监控、路灯均有损坏。壹宝物业多次与业委会沟通对小区内设备进行整改，但原业委会于2017年5月解散，2018年5月成立的新业委会又于2018年8月辞职，业委会一直瘫痪导致壹宝物业无法动用维修基金开展正常维护活动，无法对公用设施设备进行维修。且监控并非警方破案的必要条件，而是辅助工具。刘玉芳被盗时房门没有明显的撬开，可能是熟人作案，警方没有明确说法。刘玉芳至今没有缴纳2018年的物业管理费。壹宝物业无法确认刘云芳损失数额，不同意原告诉请。经审理查明，刘玉芳为上海市普陀区中宁路XXX弄XXX号XXX室房屋产权人之一，该房屋隶属上海市普陀区中宁家园小区(以下简称中宁家园)。2017年3月1日，壹宝物业与中宁家园业主大会签订《物业托管服务合同》及《中宁家园小区物业服务方案》，合同约定期限自2017年3月1日起至2017年5月31日止；物业服务包括物业共用部位的维护、物业共用设施设备的日常运行和维护；合同第17条约定，物业按有关规定编制专项维修资金使用方案，经业主大会批准后实施，未经业主大会批准或授权，不得动用专项维修资金。服务方案载明以预防为主，坚持日常保养与计划维修并重，建立设备日常运行、保养、维修、安全操作等规章制度，完善设备资料和维修登记管理；按运行要求，准时开启和关闭各类设备、做好记录，安排24小时值班，发现问题及时解决，使共用设备设施经常处于良好状态。合同到期后，壹宝物业仍对中宁家园进行物业管理。中宁家园原业主委员会于壹宝物业进场后不久解散，此后成立的业主委员会不久后全体辞职，至今没有成立新的业主委员会。2018年5月22日00时20分，刘玉芳到上海市公安局普陀分局石泉路派出所报警，称“发现其卧室床头柜被打开了，里面的黄金饰品及客厅内的一只戒指被偷了”。事发前后，小区监控设备、小区大门门禁及4号楼门禁均损坏，刘玉芳曾因4号楼门禁损坏向物业报修，物业未予修理。另查明，2016年6月7日中宁家园业主委员会、上海虹叶物业管理有限公司、上海市普陀区石泉路街道办事处、上海市普陀区住房保障和房屋管理局石泉路街道办事处共同出具《中宁家园小区设备设施检查情况统计》，载明“小区监控系统，28个摄像头2个损坏；小区电子围栏全部瘫痪；小区门禁系统，门口管理机无法正常使用，1-22号楼、18号楼电子门锁坏、7号楼大门开门按钮坏……”。上述事实，有原告提供的上海市公安局接报回执单、房地产权证、情况说明、中宁家园小区设施检查情况统计，被告提供的物业托管服务合同、中宁家园小区物业服务方案以及双方陈述等证据为证。本院认为，物业管理企业应当为维护物业管理区域内的公共秩序和物业使用的安全，而实施的必要的正常防范性安全保卫活动，但并不负责确保物业管理区域内业主财产完全免受不法侵害。本案中，首先，造成刘玉芳损失的直接原因是不法分子的盗窃行为。其次，部分设备损坏发生时壹宝物业尚未进场负责小区物业管理，之后因业主委员会停摆，无法拨付维修基金导致监控、门禁等设备未予及时修理，故监控、门禁系统不能正常运作不应完全归责于壹宝物业。刘玉芳未能举证证明壹宝物业在提供物业服务过程中存在明显过错，也无证据证明监控、门禁损坏与失窃之间存在直接因果关系，况且刘玉芳应当对放置在自己家中的财物承担主要保管责任。最后，刘玉芳也未能提供充分证据证明其被盗财物的种类、数量和金额，其所主张的损失金额缺乏依据。综上，刘玉芳要求壹宝物业赔偿损失的诉请缺乏足够证据，依法不予支持。据此，依照《中华人民共和国民法总则》第三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定,判决如下：驳回原告刘玉芳的诉讼请求。本案受理费1,315.89元，减半收取657.94元，由原告刘玉芳负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审判员  高行玮二〇一九年五月三十日书记员  吴静文附：相关法律条文《中华人民共和国民法总则》第三条民事主体的人身权利、财产权利以及其他合法权益受法律保护，任何组织或者个人不得侵犯。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。
北京市大兴区人民法院执 行 裁 定 书(2019)京0115执2537号申请执行人：张蔷，女，1993年8月10日出生，满族，上海飞宝传媒有限公司员工，住北京市朝阳区。被执行人:北京昊园恒业房地产经纪有限公司。法定代表人：王四会，职位不详。张蔷申请执行北京昊园恒业房地产经纪有限公司房屋租赁合同纠纷一案，本院作出的(2018)京0115民初25468号民事判决书已发生法律效力。张蔷向本院申请执行，要求被执行人北京昊园恒业房地产经纪有限公司给付案款5533元、案件受理费25元。本院已立案执行。本院在执行过程中，已向被执行人北京昊园恒业房地产经纪有限公司发送了执行通知书、报告财产令、限制消费令。经查，本院未发现被执行人北京昊园恒业房地产经纪有限公司有可供执行的财产。申请执行人张蔷亦未提供被执行人北京昊园恒业房地产经纪有限公司可供执行的财产或财产线索。本案申请执行人张蔷申请执行的给付案款5533元、案件受理费25元未受清偿。经申请执行人张蔷确认，被执行人北京昊园恒业房地产经纪有限公司确无财产可供执行。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人张蔷享有要求被执行人北京昊园恒业房地产经纪有限公司继续履行债务及依法向本院申请恢复执行的权利，被执行人北京昊园恒业房地产经纪有限公司负有继续向申请执行人张蔷履行债务的义务。申请执行人张蔷发现被执行人北京昊园恒业房地产经纪有限公司有可供执行财产的，可以向本院申请恢复执行。申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后即发生法律效力。审判长 赵 鑫审判员 马元凯审判员 任爱平二〇一九年五月二十七日书记员 王 杰
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书(2018)京0105民初39445号原告：人民卫生出版社有限公司，住所地北京市朝阳区潘家园南里19号楼。法定代表人：郝阳，董事长。委托诉讼代理人：单体禹，北京市东卫律师事务所律师。委托诉讼代理人：李新苗，北京市东卫律师事务所律师。被告：南京采卓生物科技有限公司，住所地江苏省南京市秦淮区中山东路218号2605室。法定代表人：张骥，执行董事。委托诉讼代理人：李益，国浩律师（南京）事务所律师。委托诉讼代理人：邱奎霖，国浩律师（南京）事务所律师。原告人民卫生出版社有限公司（以下简称人卫出版社）与被告南京采卓生物科技有限公司（以下简称采卓公司）侵害作品信息网络传播权纠纷一案，本院立案后，采卓公司在答辩期内向本院提出管辖权异议，本院审查后，裁定驳回其异议。采卓公司不服提出上诉，北京知识产权法院裁定维持一审裁定。本案依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。人卫出版社委托诉讼代理人单体禹，采卓公司委托诉讼代理李益到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。人卫出版社向本院提出诉讼请求：判令采卓公司赔偿我公司经济损失871680元。事实和理由：我社系《儿科学（第8版）》《耳鼻咽喉头颈外科学（第8版）》《局部解剖学（第8版）》《内科学（第8版）》《外科学（第8版）（以下简称涉案作品）的信息网络传播权人。采卓公司未经我社许可，在其经营的“临床电子书”（微信号：×××-MedBooks）微信公众号中非法提供涉案作品的下载服务，冲击了我社正版图书的出版发行，侵害了我社对涉案作品享有的信息网络传播权，给我社造成了经济损失。故我社诉至法院，提出上述诉讼请求。采卓公司辩称，人卫出版社仅对涉案作品享有5年的信息网络传播权，本案立案时人卫出版社已经不享有涉案作品信息网络传播权，无权提起本案诉讼；涉案作品系医学教材，我公司经营的“临床电子书”微信公众号系供相关科研人员免费使用的公益分享平台，属于合理使用；涉案作品均系我公司从第三方网站下载所得，在接到本案诉状后，我公司及时删除了涉案作品，我公司并无侵权主观过错；涉案微信公众号关注人数有限，涉案作品下载次数极少，我公司未从中获益，人卫出版社亦未举证证明其遭受了经济损失，人卫出版社索赔金额过高。综上，我公司不同意人卫出版社提出的诉讼请求。本院经审理认定事实如下：一、涉案作品的出版发行情况2013年3月，人卫出版社出版发行了包括涉案作品在内的系列医学类教材，涉案作品图书版权页载明情况如下：《儿科学》（第8版），署名“主编：王卫平”，书号ISBN978-7-117-17136-6/R·17137，字数853千字，定价66.00元；《耳鼻咽喉头颈外科学（第8版）》，署名“主编田勇泉”，书号ISBN978-7-117-17128-1/R·17129，字数853千字，定价68.00元；《局部解剖学（第8版）》，署名“主编刘树伟李瑞锡”，书号ISBN978-7-117-17197-7/R·17198，字数605千字，定价62.00元；《内科学（第8版）》，署名“主编：葛均波徐永健”，书号ISBN978-7-117-17314-8/R·17315，字数1651千字，定价99.00元；《外科学（第8版），署名“主编陈孝平汪建平”，书号ISBN978-7-117-17022-2/R·17023，字数1486千字，定价98.00元。2012年2月，人卫出版社分别与王卫平，田勇泉，刘树伟、李瑞锡，葛均波、徐永健，陈孝平、汪建平，签署《教材委托编写合同》，约定人卫出版社委托前述人员分别负责编写涉案作品教材，涉案作品的专有使用权、修订权、发行权、信息网络传播权、翻译权和电子版的出版权归人卫出版社所有。合同有效期内，受托人不得将上述教材的全部或一部分以原名或更换名称转让第三方出版。合同有效期为5年。该合同还就其他相关事宜进行了详细约定。涉案“临床电子书”微信公众号系采卓公司运营的微信公众号。2017年5月22日，登录微信，通过搜索“临床电子书”可以找到涉案微信公众号，账号主体显示为“南京采卓生物科技有限公司”，功能介绍部分提到“专注于为临床医生，提供免费、省事、高效的医学电子书资源检索、下载和人工查找服务，致力于打造移动端最大、最全、最优质的医学电子书公益分享平台。”关注该微信公众号，进入后点击“自动搜书”，在搜索栏中输入“第8版”，可以找到《儿科学（第8版）》《耳鼻咽喉头颈外科学（第8版）》《局部解剖学（第8版）》《内科学（第8版）》《外科学（第8版）完整版等PDF文件搜索结果，分别点击右侧的“查看”，进入的页面中有“下载”按钮及提示，按照提示操作可以实现下载，按照提示操作方法在朋友圈分享后可以正常浏览下载的文件内容。就上述网页查找、搜索和下载过程，人卫出版社申请北京市长安公证处进行了公证证据保全，并取得（2017）京长安内经证字第22757号公证书。通过对比，前述下载的PDF文件内容除《耳鼻咽喉头颈外科学（第8版）》《内科学（第8版）》未带有后附彩图外，与涉案作品对应图书的内容基本一致。以上事实，有图书、编写合同、公证书、网页打印件及当事人陈述等证据在案佐证。本院认为，根据涉案作品的署名，在无相反证明的情况下，本院认定涉案作品署名的主编系涉案作品的作者。根据人卫出版社与主编签署的《教材委托编写合同》，人卫出版社享有涉案作品信息网络传播权，有权提起本案诉讼。《教材委托编写合同》属于委托创作合同，人卫出版社依据合同约定原始取得涉案作品信息网络传播权，权利期限不受合同有效期的限制，采卓公司该项抗辩意见，本院不予采信。采卓公司未经许可在其运营的“临床电子书”微信公众号中提供涉案作品的下载，侵犯了人卫出版社对于涉案作品享有的信息网络传播权，应承担赔偿损失的侵权法律责任。涉案使用行为不属于合理使用，采卓公司的抗辩理由不成立，本院不予支持。关于赔偿经济损失的具体数额，人卫出版社未就其主张赔偿数额提供证据予以证明，也未对采卓公司的侵权获利进行举证，本院将根据涉案作品的类型及采卓公司侵权使用涉案作品的方式、传播范围、主观过错程度等因素，参照《使用文字作品支付报酬办法》酌情确定赔偿数额。综上，依照《中华人民共和国著作权法》第四十八条第（一）项、第四十九条之规定，判决如下：一、被告南京采卓生物科技有限公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告人民卫生出版社有限公司经济损失60000元；二、驳回原告人民卫生出版社有限公司其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6258.5元，由原告人民卫生出版社有限公司负担258.5元（已交纳），被告南京采卓生物科技有限公司负担6000元（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于北京知识产权法院。审 判 员  巫 霁二〇一九年五月三十日法官助理  唐铁星书 记 员  韩璐莹
四川省成都高新技术产业开发区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川0191民初6532号 原告：张为民，女，1972年10月6日出生，汉族，住四川省苍溪县。 原告：李荣松，男，1996年10月12日出生，汉族，住四川省苍溪县。 二原告共同委托诉讼代理人：卞长超，四川元众律师事务所律师，特别授权代理人。 二原告共同委托诉讼代理人：简海，四川元众律师事务所律师，特别授权代理人。 被告：成都中德红谷投资有限公司，住所地：成都市高新区中和会龙路365号。 法定代表人：汪斌，系该公司总经理。 委托诉讼代理人：张灿，系该公司员工，特别授权代理人。 委托诉讼代理人：杜海彦，系该公司员工，特别授权代理人。 原告张为民、李荣松与被告成都中德红谷投资有限公司（以下简称“中德红谷公司”）商品房预售合同纠纷一案，本院于2019年5月5日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。张为民、李荣松委托诉讼代理人卞长超及中德红谷公司委托诉讼代理人杜海彦均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 张为民、李荣松向本院提出诉讼请求：1、中德红谷公司支付逾期交房违约金33924元（以房屋总价为基数，按每日万分之三自2015年10月31日计算至实际满足交房条件之日止，以已付房款5%为上限）；2、中德红谷公司支付逾期取得楼栋权属证明违约金36774元（以房屋总价为基数，按每日万分之一从2016年10月31日计算至实际取得房屋所在楼栋初始产权登记之日止）；3、诉讼费由中德红谷公司承担。事实与理由：张为民、李荣松与中德红谷公司签订了《商品房买卖合同》，购买由中德红谷公司开发的位于成都市高新区中和街道东寺社区J、K地块中德·英伦世邦K区商品房一套，并支付了全额购房款678487元，但中德红谷公司未在合同约定期限内为原告办理所购商品房所在楼栋的权属证明，也未交付符合约定条件的房屋。张为民、李荣松遂诉至法院。 中德红谷公司辩称，1、关于逾期交房违约金的诉请，已过诉讼时效，请求予以驳回；2、逾期办证违约金过高，请求予以调低。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据。张为民、李荣松提交了《商品房买卖合同》、《商品房补充协议》、商品房买卖合同摘要、收据、房屋信息查询记录，中德红谷公司对上述证据质证后表示无异议。中德红谷公司未提交证据。上述证据因具有真实性、关联性和合法性，本院予以采信。 本院经审理认定本案事实如下：张为民、李荣松于2013年6月1日购买由中德红谷公司开发的位于成都高新区中和街道东寺社区J、K地块中德·英伦世邦K区1幢2单元23层2305号房屋，总价款为678487元。双方签订的《商品房买卖合同》、《“中德·英伦联邦”商品房补充协议》约定：中德红谷公司应当在2015年10月30日前向买受人交付该商品房，该商品房交付时应当已取得规划验收合格证以及有资质的房产测绘机构出具的面积实测报告。逾期交付超过60日后，买受人有权退房。买受人要求继续履行合同的，合同继续履行，自约定的交付期限届满之次日起至实际交付之日止，中德红谷公司按日向买受人支付全部已付款万分之三的违约金，但违约赔偿责任总金额不超过已付房价款的5%。中德红谷公司应当在2016年10月30日前取得该商品房所在楼栋的权属证明，如未能取得，买受人不退房，合同继续履行，自中德红谷公司应当取得该权属证明期限届满之次日起至实际取得初始权属登记之日止，按日向买受人支付已付房款万分之一的违约金。 另查明，张为民、李荣松于2015年11月7日收房。中德红谷公司于2016年7月28日取得案涉房屋的面积实测报告、于2016年9月7日取得建设工程规划合格证、于2018年4月25日取得初始权属证明。 本院认为，本案争议焦点为：1、张为民、李荣松主张逾期交房违约金的诉讼时效期间是否已经届满；2、约定的逾期办理初始登记违约金是否过高。 关于逾期交房违约金的诉讼时效期间是否已经届满。本院认为：诉讼时效期间，自权利人知道或者应当知道权利受到损害之日起算。具体到本案中，中德红谷公司未在约定期限2015年10月30日前交房，张为民、李荣松于次日即2015年10月31日即知道其权利受到损害，故应从该日起算诉讼时效期间。根据《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条“向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年。法律另有规定的，依照其规定”之规定，张为民、李荣松于2019年3月3日向本院提起诉讼，已超过诉讼请求，因此，中德红谷公司的抗辩理由成立，本院予以采信。故对张为民、李荣松要求中德红谷公司承担逾期交房违约金的诉讼请求，本院不予支持。 关于逾期办理初始权属登记违约金。中德红谷公司存在逾期办理初始权属登记的违约情形，应从应当办理权属登记次日起至实际取得之日承担违约金。双方当事人约定逾期按照已付购房款每日万分之一计算违约金，该约定年利率仅有3.65%左右，相较于初始权属登记对于买房人的重要性，约定的违约金并不过高，不应当进行调整。 本案纠纷系因中德红谷公司违约产生，诉讼费用应由中德红谷公司负担。 据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款及第一百零七条、《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条之规定，判决如下： 一、成都中德红谷投资有限公司于本判决生效之日起十日内向张为民、李荣松支付逾期办理初始登记违约金36774元； 二、驳回张为民、李荣松的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费减半收取784元，由成都中德红谷投资有限公司负担。（该款已由张为民、李荣松垫付，成都中德红谷投资有限公司在履行判决义务时一并向张为民、李荣松支付） 如不服本判决，可在领取判决书之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审判员 陈 敏 二〇一九年五月三十日 书记员 朱卉琳
四川省遂宁市船山区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）川0903民初5046号 原告：薛海波，男，1975年9月23日出生，汉族，住四川省遂宁市船山区。 委托诉讼代理人：朱光文，四川斗城律师事务所律师。 被告：魏福云，男，1967年7月5日出生，汉族，住四川省北川羌族自治县。 特别授权委托诉讼代理人：周庆，四川众城律师事务所律师。 委托诉讼代理人：王涛，四川众城律师事务所律师。 原告薛海波与被告魏福云民间借贷纠纷一案，本院于2018年11月5日立案受理后，依法适用简易程序，分别于2018年12月17日、2019年1月28日公开开庭进行了审理。第一次庭审原告薛海波的委托诉讼代理人朱光文到庭参加了诉讼；第二次庭审原告薛海波及其委托诉讼代理人朱光文，被告魏福云及其特别授权委托诉讼代理人周庆到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1、请求法院判决被告偿还原告本金人民币400000元整及其利息（从2011年8月8日起按月息2分计算至还清时止）；2、本案的诉讼费用由被告承担。诉讼中，原告将第一项诉讼请求变更为：请求法院判决被告偿还原告本金人民币400000元整及其利息（从2011年8月8日起按月息3分计算至还清时止）。本事实和理由：原告与被告是朋友关系。2011年8月，被告因承建的北川县罗家嘴乡村公路改建工程资金周转困难，急需用钱，特向原告借钱400000元。原告本不想同意，但考虑到与其是朋友关系，为此，原告同意借款人民币400000元整给被告，并于同月8日将现金给了被告。并由被告出具了借条与欠条，上面写明了借款数额与所欠利息。现原告急需钱用，多次向被告催收。但是，被告却以各种理由推诿，拒不偿还借款。其行为严重损害了原告的合法权益，为了维护原告的合法权益，特具诉至贵院，请依法支持原告的诉请！ 此致被告辩称，自然人之间的借款应当以交付为生效条件，原告并未向被告交付400000元借款，被告也并未向原告借款，原被告之间的借款关系不成立；如果原告坚持认为其借款给被告，那么在借条中载明其通过现金向被告交付借款，对于400000元如此大的一笔现金，原告应当对交付的金额、事实、交付过程承担举证证明责任，且举证证明应当达到民事诉讼法司法解释第一百零八条规定的高度可能性标准。综上，原、被告之间的借款关系不成立，请求驳回原告的诉讼请。 本院经审理，认定事实如下：2011年8月8日，被告向原告出具借条一份载明：“今借到四川明泰建设工程有限公司薛海波现金肆拾万元正。”同日，被告再次向原告出具欠条一份载明：“魏福云借薛海波肆拾万元现金的利息按月息叁分计算。时间以工程款回到公司，本人履行还款手续后为准。” 另查明，被告承包了北川县罗家嘴至永安公路等四条农村公路改建工程。因欠付民工工资，原告于2011年8月4日，以个人名义向四川明泰建设工程有限公司借取款项500000元；原告借取款项后，其中400000元（即本案诉争的款项），又转借给被告发放欠付的民工工资。 本院认为，本案的争议焦点为：原、被告之间是否形成了民间借贷合同关系。在本案中，被告因承包工程欠付了民工工资，原告将其在四川明泰建设工程有限公司借取的款项400000元，转借给被告用于发放工资，双方形成了民间借贷合同关系。 对于被告辩称，400000元是属于发放四川明泰建设工程有限公司欠付的工资，与其无关的辩解意见。在本案中，被告认可其为北川县罗家嘴至永安公路等四条农村公路改建工程的承办人，并欠付了工资，同时被告也已个人名义向原告出具了欠条和借条，故该款项应属于被告的个人借款，本院对被告的辩解意见不予支持。 综上，原告向被告原告借款时，未约定还款期限，原告可随时要求被告偿还借款，故对原告要求被告立即偿还借款400000元的诉讼请求，本院予以支持。 对于原告要求被告从2011年8月8日起按月息3分计算至还清时止的利息的诉讼请求。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条：“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。”的规定，原告的主张超过了法定利率上限，故本院对原告的利息支持为从2011年8月8日起按月息2%计算。 为此，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条之规定，判决如下： 被告魏福云于本判决生效后五日内向原告薛海波偿还借款本金400000元并支付利息。利息从2011年8月8日起按月息2%计算至本判决确定的本金给付之日止。若未按本判决确定的给付之日给付本金，上述利息计算至本金付清之日止。 如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费3650元，由被告魏福云负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省遂宁市中级人民法院。 审判员  王飞 二〇一九年五月十七日 书记员  舒翠
上海市金山区人民法院民 事 判 决 书（2019）沪0116民初5824号原告：上海浦东发展银行金山支行。负责人：吴舟，行长。委托诉讼代理人：吴丹惠，上海天尚律师事务所律师。委托诉讼代理人：杨明叙，上海天尚律师事务所实习律师。被告：王波。原告上海浦东发展银行金山支行与被告王波信用卡纠纷一案，本院于2019年5月5日受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告上海浦东发展银行金山支行委托诉讼代理人吴丹惠、杨明叙到庭参加诉讼，被告王波经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告上海浦东发展银行金山支行向本院提出诉讼请求：要求被告归还原告截至2019年4月17日的本金91,866.99元，支付利息7,610.32元、逾期还款违约金2,678.93元、分期付款手续费488.40元，并支付自2019年4月18日起至实际还款之日止的利息、逾期还款违约金及相关费用等。事实和理由：被告向原告申办信用卡后，原告向被告发放了账号为28494318的上海浦东发展银行信用卡。被告使用上述信用卡产生透支。除了部分还款外，累计欠款为本金91,866.99元及相应利息、逾期还款违约金和分期付款手续费。上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心催收未着，遂授权上海浦东发展银行金山支行起诉，上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心和上海浦东发展银行金山支行均系上海浦东发展银行股份有限公司的分支机构。被告王波未作答辩，亦未向本院提供证据。原告围绕诉讼请求依法提交了信用卡申请表、《上海浦东发展银行信用卡（个人卡）章程》、《上海浦东发展银行信用卡（个人卡）领用合约》、交易记录、《现金分期业务合同》、《自由分期付款业务条款与细则》、《账单分期付款业务条款与细则》、《浦发银行信用卡关于服务收费信息的公告》等证据。被告未到庭应诉，依法视为放弃对证据进行质证的权利。经审查，原告提供的证据合法有效，本院予以采纳，对原告据此主张的事实予以确认。另查明：信用卡（个人卡）章程约定：第五章第二十六条约定：免息还款期最长为50天，持卡人也可以按照本行规定的最低还款额还款。第二十七条约定：持卡人持信用卡进行非现金交易时选择了最低还款额方式，则不再享受免息还款待遇，应支付全部透支款项自本行记账日起至实际还款日止按规定利率计付的利息。第二十八条约定：持卡人持信用卡进行的现金交易以及因之而产生的取现手续费，不享受免息还款期待遇，应支付自本行记账日起按规定利率计付的利息。第三十条约定：信用卡透支按月计收复利，透支利率为日利率万分之五。第三十一条约定：持卡人还款未达到本行要求的最低还款时，除按上述计算方法支付利息外，对最低还款额未还部分，还须按月支付5%的逾期还款违约金，逾期还款违约金收取金额上限不超过透支本金。信用卡（个人卡）领用合约约定：第四条第二款约定：如原告未在到期还款日当日截止时间以前收到被告根据账户对账单中所规定的当期余额的全部还款，被告须支付全部非现金透支款项自记账之日起至实际还款日止，按照每日0.05%的利率计付的利息，利息由交易记账日起以实际欠款金额及实际欠款天数计算，按月计收复利。第四条第三款约定：乙方还款未达到当期对账单列明的最低还款额时，除按上述约定的计息方法支付利息外，还应按最低还款额未还部分的5%按月支付逾期还款违约金。第七条第二款约定：被告如发生迁往异地、工作变动、通讯地址及电话变更、电子邮箱变更、身份证件信息变更或单位名称变更等，应及时通知有关并办理资料变更手续，否则，由此产生的损失由被告承担。如发生与本合约相关的法律纠纷，被告向原告提供的家庭地址也将作为诉讼期间法律文书的送达地址，只要相关法律文书（包括传票、裁决文书的执行文书等）由法院寄送至该地址即视为送达。审理过程中，原告明确被告利息、违约金、分期付款手续费的逾期起算日为2019年1月8日。本院认为，合同依法成立，即具有法律效力。被告在原告处签约并办理信用卡后，即应按双方合同约定，在使用信用卡后于约定的还款期限内及时还款。现被告借款后，未按约还款，故原告要求其支付透支本金的诉请合法有据，应予支持。至于原告主张的自逾期还款日起至实际清偿之日止的利息、违约金、分期付款手续费，本院认为，原告主张的利息的利率及违约金的利率两项有叠加，且当月应付利息及违约金按月滚入下月基数中再次计算，再加上分期付款手续费，总和过高，显属不合理，本院酌情予以调整。被告经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，视为其放弃应诉抗辩的权利，依法缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告王波应于本判决生效之日起十日内归还原告上海浦东发展银行金山支行信用卡欠款本金人民币91,866.99元；二、被告王波应于本判决生效之日起十日内支付原告上海浦东发展银行金山支行利息、违约金、分期付款手续费（计算方法：自2019年1月8日起至实际清偿之日止，以欠款本金人民币91,866.99元为基数，按《上海浦东发展银行信用卡（个人卡）章程》、《上海浦东发展银行信用卡（个人卡）领用合约》约定的利率标准但不得超过年利率24%计算）；三、驳回原告上海浦东发展银行金山支行的其余诉请。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2,096.67元，减半收取计1,048.34元，由被告王波负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员  钱静二〇一九年五月二十九日书记员  陆影附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。……第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律条文指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付延迟履行金。
广东省佛山市南海区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤0605执399号之一 申请执行人：广东兴发铝业有限公司佛山市南海分公司，住所地广东省佛山市南海区九江镇西桥村委会，统一社会信用代码914406053041996968。 负责人：廖玉庆，董事长。 委托代理人：戴汉楼，广东天爵律师事务所律师。 委托代理人：王振强，广东天爵律师事务所律师。 被执行人：深圳容一电动科技有限公司，住所地广东省深圳市光明新区公明办事处东坑社区长丰工业区第13栋B区，统一社会信用代码91440300754258833G。 法定代表人：李进普，董事长。 被执行人:李进普，男，1974年7月16日出生，汉族，住四川省射洪县。 申请执行人广东兴发铝业有限公司佛山市南海分公司与被执行人深圳容一电动科技有限公司、李进普买卖合同纠纷一案，本院作出的（2018）粤0605民初14530号民事判决书已于2018年11月16日发生法律效力。依上述生效文书,被执行人深圳容一电动科技有限公司应于判决发生法律效力之日起十日内支付货款4029036.47元、以该货款4029036.47元为本金从2018年8月16日起至上项实际履行之日止按中国人民银行同期（一年期）贷款利率的两倍计付利息予申请执行人，被执行人李进普对上述债务承担连带清偿责任。因两被执行人没有按期履行上述生效文书确定的义务，根据申请执行人的申请，本院于2019年1月10日立案执行。 执行中，本院向被执行人发出执行通知书、报告财产令，通过全国法院网络执行查控系统及佛山市财产查控网对被执行人的存款、不动产、车辆、证券工商登记等情况进行调查，采取执行措施如下： 一、本院根据广东兴发铝业有限公司佛山市南海分公司的财产保全申请轮候冻结了被执行人被执行人深圳容一电动科技有限公司在中国银行股份有限公司深圳分行账户为75×××12的存款人民币4089404.87元（冻结期限2018年8月23日起至2019年8月22日止），实际冻结0元；轮候冻结了被执行人深圳容一电动科技有限公司在平安银行股份有限公司深圳分行账户为11×××03的存款人民币4089404.87元（冻结期限2018年8月23日起至2019年8月22日止），实际冻结0元；轮候冻结了被执行人深圳容一电动科技有限公司在深圳光明泸农商村镇银行股份有限公司账户为75×××67的存款人民币4089404.87元（冻结期限2018年8月24日起至2019年8月23日止），实际冻结0元。因上述账户均为轮候冻结，本院暂未能扣划款项； 二、通过调查，本院委托深圳市南山区人民法院查封了被执行人李进普名下车牌为粤Ｂ×××××、粤Ｂ×××××的车辆，被执行人深圳容一电动科技有限公司名下车牌为粤Ｂ×××××、粤Ｂ×××××、粤Ｂ×××××的车辆。根据广东省深圳市公安局交通警察支队车辆管理所的回复，上述五辆车辆均为轮候查封，且因车辆流动性大，去向不明，本院未能控制和处理； 三、本院根据广东兴发铝业有限公司佛山市南海分公司的财产保全申请，冻结了深圳容一电动科技有限公司在深圳市英威腾电气股份有限公司、苏州英威腾电力电子有限公司可领取的到期债权所有收入。根据深圳市英威腾电气股份有限公司、苏州英威腾电力电子有限公司的回复，其对深圳容一电动科技有限公司所存债权存有异议，且债权（如有）最终享有者无法确定，深圳市英威腾电气股份有限公司、苏州英威腾电力电子有限公司暂无法协助执行； 四、根据调查，被执行人深圳容一电动科技有限公司名下有一批财产正由深圳市宝安区人民法院处理[案号：（2018）粤0306执17352、16584号],本院已发函参与上述处理得款的分配； 五、因两被执行人经法院传唤均未到庭申报财产，本院依职权对被执行人李进普采取限制消费措施、并将被执行人深圳容一电动科技有限公司、李进普列入失信被执行人名单。 本院将上述执行情况告知申请执行人，并向申请执行人发出限期举证通知书，申请执行人亦未能在期限内提供被执行人可供执行财产或财产线索。 本院认为，案经执行，被执行人目前没有可供执行的财产，且申请执行人也不能提供被执行人可供执行的财产或财产线索，本案依法应终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 终结本次执行程序后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以向本院申请恢复执行。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。 本裁定送达后立即生效。 执行长  杨宇鹏 执行员  黄钻贤 执行员  郭艺文 二〇一九年五月二十三日 书记员  石杰浩
江苏省昆山市人民法院民 事 判 决 书(2019)苏0583民初3488号原告：昆山市洛克尔电子科技有限公司，住所地江苏省昆山市玉山镇城北北门路330号2楼，统一社会信用代码9132058368051694XN。法定代表人：张芳勤，该公司总经理。委托诉讼代理人：孔令梅，江苏六典律师事务所律师。委托诉讼代理人：夏怡洁，江苏六典律师事务所律师。被告：无锡衡纬电子科技有限公司，住所地江苏省宜兴市西郊工业园内（徐舍镇），统一社会信用代码91320282566800488R。原告昆山市洛克尔电子科技有限公司（以下简称洛克尔公司）与被告无锡衡纬电子科技有限公司（以下简称衡纬公司）买卖合同纠纷一案，本院于2019年2月18日立案后，依法适用小额诉讼程序，于2019年3月29日公开进行开庭审理，原告洛克尔公司的法定代表人张芳勤及其委托诉讼代理人孔令梅到庭参加诉讼，被告衡纬公司经本院传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告洛克尔公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付原告货款12842.73元；2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原、被告间存在买卖合同关系，截止至今，被告共结欠原告货款共计12842.73元，产品是菲林和保护膜。但被告未按约付款，原告遂诉诸法院。被告衡纬公司未作答辩。本院经审理查明认定事实如下：2015年10月至2017年5月期间，原告洛克尔公司向被告衡纬公司开具增值税专用发票共计13张，金额合计43292.73元。2016年3月14日、10月26日、2017年1月25日，被告衡纬公司分三次通过银行转账汇款方式向原告付款10000元，金额合计30000元。此后，原告为催讨剩余货款，遂向本院起诉而引起纠纷。庭审经询问，原告解释称，被告向原告采购菲林和保护膜，双方未签订书面合同，货物系通过顺丰快递物流交付；原告统计时计算错误，确认诉请的货款金额按12842.73元主张。以上事实由当事人提交的发票、银行交易流水及当事人陈述在案佐证。本院认为，原告陈述被告衡纬公司向其采购菲林和保护膜，并提交了相应增值税发票予以佐证，原告陈述货物交付方式符合常理，被告衡纬公司未予反驳，亦未提供证据反驳原告主张，结合被告衡纬公司已支付了部分货款，综上，双方以实际行为成立买卖合同关系，应受法律保护。原告按约交付了货物，被告应当支付相应的货款。原告自认被告衡纬公司已付款30000元，本院依法予以确认。综上，原告主张被告结欠货款12842.73元，依法合理，本院予以确认。此后，被告未予付款，故原告主张被告支付货款12842.73元，本院依法予以支持。被告衡纬公司经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，视为放弃诉讼抗辩权利，并承担由此产生对其不利的法律后果。据此,依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条、第一百三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告无锡衡纬电子科技有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告昆山市洛克尔电子科技有限公司货款12842.73元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。如果被告未按本判决指定的期间履行上述义务的，原告可依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条之规定，于本判决书规定履行期间的最后一日起二年内申请执行。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。案件受理费122元，减半收取61元，由被告无锡衡纬电子科技有限公司负担。其中，原告预交的案件受理费61元，本院予以退还，被告应当负担的61元缴纳至本院（户名：昆山市人民法院诉讼费专户帐号：32250198643600000811101270开户行：中国建设银行股份有限公司昆山分行营业部）。拒不交纳诉讼费的，本院将依法强制执行。本判决为终审判决。审 判 员 赵雅婷二〇一九年五月八日法官助理 张 颖书 记 员 俞 林
广东省广州市天河区人民法院 执 行 裁 定 书 (2018)粤0106执21688号 申请执行人：广东粤财资产管理有限公司，住所地广州市东风中路437号越秀城市广场南塔26-27楼，统一社会信用代码914400007929760861。 法定代表人：吴锋。 委托代理人：吴春爽，系广东正平天成律师事务所律师。 委托代理人：司复兴，系广东东方昆仑律师事务所律师。 被执行人：广州市谊建装饰工程有限公司，住所地广州市白云区乐嘉路100号502房，组织机构代码75347085-9。 法定代表人：苏冠辉。 被执行人：苏冠辉，男，1973年11月23日出生，汉族，住广州市白云区。 被执行人：车艳，女，1977年8月18日出生，汉族，住广州市越秀区。 广发银行股份有限公司广州分行与广州市谊建装饰工程有限公司、苏冠辉、车艳借款合同纠纷一案，本院作出的（2014）穗天法民二初字第3905号民事判决书已发生法律效力，依上述法律文书，广州市谊建装饰工程有限公司向广发银行股份有限公司广州分行支付借款本金支付清偿保理预付款本金人民币3050000元及利息、被告广州市谊建装饰工程有限公司向广发银行股份有限公司广州分行支付律师费149000元、苏冠辉、车艳对上述债务承担连带清偿责任。苏冠辉、车艳承责后，有权向广州市谊建装饰工程有限公司追偿、广发银行股份有限公司广州分行对处分苏冠辉作为抵押的位于天河区华景北路111号301房房产所得价款享有优先受偿权等。判决后，广发银行股份有限公司广州分行将上述债权转让给广东粤财资产管理有限公司。因被执行人未履行上述生效法律文书所确定的义务，根据申请执行人的请求，本院于2018年8月8日立案执行 本案在执行过程中，本院依法向被执行人发出限期执行通知书，但被执行人在限期内没有履行。广州市白云区人民法院处置了位于天河××××房，本院已经致函参与分配，拍卖得款由该院直接退予申请执行人。另外，本院依法向房管、车管、银行等部门查询被执行人名下的财产情况，但未发现被执行人有其他可供执行的财产。本院将被执行人列为失信被执行人，并限制高消费。本院将上述执行情况告知申请执行人，申请执行人亦未能提供被执行人可供执行的财产线索及其下落。 本院认为，经本院采取执行措施后，未发现被执行人有其他可供执行的财产及其下落，现申请执行人亦未能提供被执行人可供执行的财产线索及其下落，故本案情形符合终结本次执行条件，依法应终结本次执行。依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 本院（2018）粤0106执21688号案件终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有其他可供执行财产或者财产线索的，可以向人民法院申请恢复执行。 本裁定送达后立即生效。 执行长  黄昌森 执行员  张 斌 执行员  李敏周 二〇一九年五月二十日 书记员  刘德鑫
广东省东莞市第三人民法院民 事 判 决 书（2019）粤1973民初5179号原告：临武凌峰物流市场开发有限公司，住所地：湖南省临武县工业园区新科路1号。法定代表人：金忠福。委托诉讼代理人：刘锦凤，广东尚融律师事务所律师。委托诉讼代理人：林合娟，广东尚融律师事务所实习律师。被告：东莞市千庚信息咨询有限公司，住所地：广东省东莞市塘厦镇振兴围社区振兴围振溪路10号。法定代表人：陈楚君。委托诉讼代理人：黄健平，广东弘名律师事务所律师。委托诉讼代理人：麦建伟，广东弘名律师事务所实习律师。原告临武凌峰物流市场开发有限公司诉被告东莞市千庚信息咨询有限公司买卖合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人刘锦凤、林合娟，被告的委托诉讼代理人黄健平到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.被告退回原告居间费10万元及利息（按银行同期同类贷款利率计算，从2016年8月19日计至清偿之日止）；2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2016年8月8日原告与被告签订《借款居间合同书》，约定原告为筹集资金，委托被告为其提供资金出借人信息及相应的媒介居间服务，并约定如果资金方的资金没有划到原告公司账上或指定账户，居间报酬不予支付。合同签订后，被告要求先支付部分居间费，原告于2016年8月将10万元汇入被告指定的账户。但是被告收到居间费后，没有履行居间义务，资金出借人没有将资金打入原告账户，原告多次要求被告返还10万元居间费未果。被告辩称，一、被告已经完成居间行为。经被告积极努力，成功介绍春雨源仕（北京）实业有限公司、锦州佐源糖业食品有限公司与原告签订《合作协议书》，并与大连银行股份有限公司签订相关协议，被告已经履行了居间义务，至于原告没有收到资金，到底是不实陈述还是与合作方之间的其他问题，被告无法确定。二、根据合同约定，只有资金到了原告账户，原告才支付居间费，无论原告称没有收到资金是否属实，其没有收到资金，就不需要支付居间费，所以被告并没有收到原告的居间费。而且关于居间费的约定是空白的，因双方比较熟了，所以没有明确约定居间费的数额，也就根本不存在原告已支付居间费的事实。原告支付的10万元，实际是被告在居间过程中支出的各项费用，转账中写明的也不是居间费。因此，请求法院驳回原告的诉讼请求。经本院审理查明，2016年8月8日原告与被告签订《借款居间合同书》，约定原告为筹集资金，委托被告为其提供资金出借人信息及相应的媒介居间服务，浙江巴特投资有限公司为资金出借方，原告按资金到账金额的比例支付居间报酬给被告，如果资金方的资金没有划到原告公司账上或指定账户，居间报酬不予支付。合同签订后，原告于2016年8月19日将10万元汇入被告指定的账户。但是，被告收到上述费用后，没有促成浙江巴特投资有限公司与原告达成资金出借的协议，也没有实际提供资金。以上事实，有原告提供的《借款居间合同书》、借记卡历史明细单、《还款承诺书》，被告提供的《借款居间合同书》、《最高额抵押合同》、《合作协议书》、《承诺书》、个人账户对账单以及庭审笔录附卷为证。本院认为，首先，被告主张其已经履行了居间义务，但是合同约定被告为原告与资金提供方浙江巴特投资有限公司达成协议提供居间服务，被告提交的《最高额抵押合同》、《合作协议书》、《承诺书》却并非原告与浙江巴特投资有限公司签订的协议，也没有其他证据能够证明其为原告与第三方达成上述协议提供了居间服务。因此，对被告已经履行了居间义务的主张，本院不予采信。其次，被告主张收取的10万元是其在居间过程中支出的费用，但是被告没有提供证据予以证明，本院亦不予采信。因此，本院认为被告没有履行居间义务，应当将其收取的居间费10万元返还给原告，并支付相应的利息（以10万元为本金，按中国人民银行同期同类贷款利率计算，从2016年8月19日计至清偿之日止）。对于原告申请追加案外人陈绍光为共同被告，因原告提供的追加依据《还款承诺书》是复印件，且陈绍光并非案涉居间合同的主体，从《还款承诺书》的内容来看也没有其愿意偿还本案债务的明确意思表示，故本院对原告追加陈绍光的申请不予准许。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：限被告东莞市千庚信息咨询有限公司于本判决发生法律效力之日起三日内向原告临武凌峰物流市场开发有限公司返还居间费100000元及利息（以100000元为本金，按中国人民银行同期同类贷款利率计算，从2016年8月19日起计至清偿之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费1271.26元，由被告东莞市千庚信息咨询有限公司负担。服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于东莞市中级人民法院。审判员  邓鹤飞二〇一九年五月十七日书记员  郭家铄附主要法律法规条文：1.《中华人民共和国合同法》第一百零七条：当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。2．《中华人民共和国合同法》第一百一十三条：当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定，给对方造成损失的，损失赔偿额应当相当于因违约所造成的损失，包括合同履行后可以获得的利益，但不得超过违反合同一方订立合同时预见到或者应当预见到的因违反合同可能造成的损失。经营者对消费者提供商品或者服务有欺诈行为的，依照《中华人民共和国消费者权益保护法》的规定承担损害赔偿责任。3.《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条：当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。4.《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条：被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。5.《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条：被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
山东省兰陵县人民法院 民 事 调 解 书 （2019）鲁1324民初3162号 原告：尤守兰，女，1979年2月12日出生，汉族，居民，住兰陵县。 被告：胡敏敏，女，1988年11月6日出生，汉族，居民，住兰陵县。 原告尤守兰与被告胡敏敏租赁合同纠纷一案，本院于2019年5月10日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。 原告尤守兰向本院提出诉讼请求：1.判令解除原、被告签订的商铺租赁合同；2.被告返还原告保证金3000元；3.被告赔偿原告经济损失5000元。事实和理由：2017年5月份，被告把其从兰陵县天运商贸有限公司租赁的商铺转租给原告，原告按照合同要求及时履行全部单方义务，并按照经营要求对商铺进行装修及组织进货、上货。2017年8月初，兰陵县天运商贸有限公司告知原告，由于被告未按约定如期交纳租金，导致租赁合同无法履行，故原告要求被告返还保证金及相应损失。 本案审理过程中，经本院主持调解，当事人自愿达成如下协议： 一、解除原、被告双方之间的商铺租赁合同。 二、被告胡敏敏返还原告尤守兰保证金3000元，于2019年12月15日前一次性支付完毕。 三、原告尤守兰自愿放弃其他诉讼请求。 案件受理费50元，减半收取计25元，由原告尤守兰负担。 上述协议，不违反法律规定，本院予以确认。 本调解书经各方当事人签收后，即具有法律效力。 审判员  李传江 二〇一九年五月二十一日 书记员  周丽娜
广东省佛山市顺德区人民法院 执 行 裁 定 书 （2018）粤0606执9888号之一 申请执行人：程少娟，女，1962年2月13日出生，汉族，住广东省佛山市顺德区。 被执行人：简大胜，男，1972年8月15日出生，汉族，住广东省佛山市顺德区。 本院在执行简大胜责令退赔一案中，本院作出的（2016）粤0606刑初602号刑事判决书已经发生法律效力。上述生效法律文书确定：责令被告人简大胜退赔人民币10000元给被害人程少娟。因义务人未按上述生效法律文书履行义务，权利人向本院申请强制执行，本院于2018年8月2日立案执行。 在本案执行过程中，本院依法采取了下列措施： 一、向被执行人发出执行通知书，责令其在限期内履行法律文书所确定的义务，但被执行人至今未履行。 二、通过执行网络查控系统向金融机构、车辆登记部门、证券机构、网络支付机构、自然资源部等发出查询通知，查询被执行人名下的财产。 1.查明被执行人简大胜登记有位于佛山市顺德区北滘镇广教社区广教路1号慧聪家电城3座1005房产及位于佛山市顺德区北滘镇广教社区广教路1号慧聪家电城4座3027房产，上述房产已抵押给广东顺德农村商业银行股份有限公司北滘支行。本院已变现处置上述两处房产，分别得执行款1610000元、220000元，合共1830000元。因所得执行款不足清偿抵押债权，申请执行人暂未受偿。 2.查明被执行人简大胜登记有粤Ｘ×××××号小型汽车（车辆品牌：丰田牌，初次登记日期：2007年12月21日），该车辆已被本院多宗执行案件查封（或轮候查封），本院已函请佛山市顺德区公安局协助查扣上述车辆。 三、向中国太平洋人寿保险股份有限公司顺德中心支公司、友邦保险有限公司广东分公司发出协助调查函，未发现被执行人简大胜在该公司有投保记录。 四、通过委托调查、电话联系等形式进行了调查和了解，未能查找到被执行人的可供执行财产。 五、已向被执行人发出限制消费令。 另查明，被执行人简大胜因犯非法吸收公众存款罪，已被本院依法判处有期徒刑九年。再查，被执行人简大胜拖欠蔡伟雄等161人债务合共126463614元。经本院执行，除已变现成交的房产及未能扣押处置的车辆外，暂未发现被执行人有可供执行的财产。 本院已告知申请执行人本案的执行情况、财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等，申请执行人在指定期限内不能向本院提供被执行人的可供执行财产线索。本案已执行标的为执行费0元，未执行的债权数额为10000元,及迟延履行期间的债务利息。 本院认为，经穷尽财产调查措施，未发现被执行人有其他可供执行的财产，被执行人暂无财产可供执行，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务，被执行人自动履行完毕的，当事人应当及时告知本院。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可向本院申请恢复执行。申请执行人申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。 本裁定送达后立即生效。 执行长  伍雨峰 执行员  李海龙 执行员  梁群王 二〇一九年五月二十日 书记员  杨天元
上海市浦东新区人民法院民 事 裁 定 书（2019）沪0115民初37487号申请人：大地电子商务有限公司，住所地浙江省宁波市。法定代表人：尚勇涛，该公司董事长。委托诉讼代理人：唐昀，上海瀛泰律师事务所律师。委托诉讼代理人：马骏，上海瀛泰律师事务所律师。被申请人：孙恺宇，男，1976年9月29日出生，住河南省郑州市。被申请人：自贡派迅汽车服务有限公司，住所地四川省自贡市。法定代表人：马常超。被申请人：郑家林，男，1985年7月7日出生，汉族，住四川省自贡市。本院审理申请人大地电子商务有限公司与被申请人孙恺宇、自贡派迅汽车服务有限公司、郑家林买卖合同纠纷一案过程中，申请人大地电子商务有限公司于2019年5月16日向本院提出财产保全申请，要求依法冻结被申请人孙恺宇、自贡派迅汽车服务有限公司、郑家林名下银行存款人民币549,246.40元或查封、扣押其相应价值的财产，并已提供担保。本院经审查认为，申请人大地电子商务有限公司的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款、第一百零八条的规定，裁定如下：冻结被申请人孙恺宇、自贡派迅汽车服务有限公司、郑家林名下银行存款人民币549,246.40元或查封、扣押其相应价值的财产。案件申请费人民币3,266元，由申请人大地电子商务有限公司负担。本裁定书送达后立即执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次，复议期间不停止裁定的执行。审判员 马 弘二〇一九年五月二十日书记员 张丹凤附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条人民法院对于可能因当事人一方的行为或者其他原因，使判决难以执行或者造成当事人其他损害的案件，根据对方当事人的申请，可以裁定对其财产进行保全、责令其作出一定行为或者禁止其作出一定行为；当事人没有提出申请的，人民法院在必要时也可以裁定采取保全措施。人民法院采取保全措施，可以责令申请人提供担保，申请人不提供担保的，裁定驳回申请。人民法院接受申请后，对情况紧急的，必须在四十八小时内作出裁定；裁定采取保全措施的，应当立即开始执行。第一百零二条保全限于请求的范围，或者与本案有关的财物。第一百零三条财产保全采取查封、扣押、冻结或者法律规定的其他方法。人民法院保全财产后，应当立即通知被保全财产的人。财产已被查封、冻结的，不得重复查封、冻结。第一百零八条当事人对保全或者先予执行的裁定不服的，可以申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
长治市潞州区人民法院结 案 通 知 书(2019)晋0402执542号原庆来：原庆来与永安财产保险股份有限公司泽州支公司机动车交通事故责任纠纷一案，申请执行标的共计8898.23元。经本院立案执行，现已执行到位8898.23元。至此，原庆来向本院申请执行的（2019）晋0402民初259号民事判决书已全部执行完毕，现已结案。特此通知。二〇一九年五月五日
江苏省盐城市亭湖区人民法院民 事 裁 定 书（2017）苏0902民初5626号原告：陈中华，男，1979年3月16日生，住盐城市亭湖区。委托诉讼代理人：万光德，江苏中盐律师事务所律师。被告：盐城市明达中学，住所地盐城市。法定代表人：徐卫东，该校校长。委托诉讼代理人：蔡百灵，江苏鼎盛湖律师事务所律师。第三人：江苏盐城二建集团有限公司，住所地盐城市。法定代表人：肖春虎，该公司董事长。本院在审理原告陈中华与被告盐城市明达中学、江苏二建集团有限公司建设工程施工合同纠纷一案中，原告陈中华于2019年5月24日向本院申请撤回起诉。本院认为，原告陈中华的申请，符合法律规定，应予准许。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告陈中华撤回起诉。案件受理费37200元，依法减半收取18600元，由原告陈中华负担。审 判 长  蔡福庆人民陪审员  张福桂人民陪审员  张 瑜二〇一九年五月二十八日书 记 员  马文静
广东省阳春市人民法院民 事 判 决 书（2019）粤1781民初913号原告：中国邮政储蓄银行股份有限公司阳春市支行，住所地：阳春市春城街道朝南路71号。负责人：陈仕俊，该支行行长。委托诉讼代理人：范绍勇，该支行员工。委托诉讼代理人：严灿亮，该支行员工。被告：张锋，男，1979年9月22日出生，汉族，广东省阳春市人，户籍地阳春市。原告中国邮政储蓄银行股份有限公司阳春市支行诉被告张锋信用卡纠纷一案，本院于2019年3月12日立案后，适用简易程序审理，于2019年4月29日公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人范绍勇到庭参加诉讼，被告张锋经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告中国邮政储蓄银行股份有限公司阳春市支行向本院提出诉讼请求：1、被告张锋立即偿还所欠原告的信用卡透支款本金23882.11元、利息905.49元、违约金5112.74元[上述款项为计至2019年1月31日止的数据，从2019年2月1日起的利息按《中国邮政储蓄银行人民币信用卡（个人卡）章程》约定计算标准计算至全部欠款付清止]；2、本案的所有费用由被告张锋负担。事实和理由：被告张锋于2014年3月25日在我行申领信用卡一张，卡号：62×××88，并签名确认愿意遵守《中国邮政储蓄银行人民币信用卡（个人卡）金卡及普卡领用合约》（以下简称为《领用合约》）和《中国邮政储蓄银行人民币信用卡（个人卡）章程》（以下简称为《章程》）的约定。截至2019年1月31日止，被告尚欠我行信用卡透支款本金23882.11元、利息905.49元、违约金5112.74元，经我行多次催收无果。原告为维护自己的合法权益，特向法院提出起诉，请依法支持原告上述的诉讼请求。被告张锋未作答辩。原告围绕其诉讼请求依法提交了下列证据：1、被告身份证复印件；2、《中国邮政储蓄银行信用卡申请表》；3、信用卡账户交易明细；4、信用卡账户欠款情况；5、催收明细表。被告经合法传唤无到庭抗辩证据的真实性，本院对原告提交的上述证据予以确认。本院经审理认定事实如下：2014年3月25日，被告提交身份证复印件和《中国邮政储蓄银行信用卡申请表》，向原告申请办理信用卡，并在《中国邮政储蓄银行信用卡申请表》中签名确认。该《中国邮政储蓄银行信用卡申请表》所附的《领用合约》中载明“第三条、利息和费用。1、除本合约另有规定外，乙方透支消费及圈存交易从交易入账日至甲方规定的到期还款日止为免息还款期。免息还款期的最长期限由甲方在有关金融规章许可的范围内确定。乙方在免息还款期内偿还当期已出账单的全部款项，无须支付透支消费及圈存交易的利息。如果乙方未能在到期还款日之前全额还款的，不再享受免息还款期待遇，已偿还部分计收自透支记账日至还款日的利息，未偿还部分自透支记账日持续计息，至偿还全部欠款为止；7、乙方在到期还款日前未全额偿还最低还款额的，除按照甲方规定支付透支利息外，还须按照最低还款额未偿还部分的5%支付违约金。11、透支利率：日息万分之五（最高不超过万分之五），按月计收复利。”等内容条款。《章程》第三十三条载明“本章程未尽事宜，按照国家有关法律、法规、规章以及信用卡领用合约执行，如发卡行与持卡人另有约定的，遵从双方约定。信用卡交易还须执行有关信用卡组织或公司的规定”。2014年4月18日，原告审批同意被告的开卡申请，并发放卡号为62×××88的信用卡。被告从2014年4月25日起至2018年1月25日期间使用该信用卡进行刷卡消费和提取现金，但没有按约定的方式和期限足额偿还信用卡透支款本息给原告，截至2019年1月31日止，被告尚欠使用卡号为62×××88的信用卡产生的透支款本金23882.11元、利息905.49元、违约金5112.74元逾期没有偿付给原告。本院认为：被告向原告申请开办信用卡，并签名确认遵守《领用合约》的各项规则，原告同意被告的开卡申请，并发放卡号为62×××88的信用卡给被告，被告领取和使用该信用卡进行刷卡消费，双方形成了借款合同关系，上述行为是双方的真实意思表示，没有违反法律和行政法规的禁止性规定，本院依法认定原告与被告之间构成的借款合同关系成立有效，应受法律保护，双方均应按《领用合约》的约定履行各自的义务。被告使用原告交付的信用卡后，未按《领用合约》的约定还款给原告，截至2019年1月31日止，被告已拖欠使用卡号为62×××88信用卡的透支款本金23882.11元、利息905.49元、违约金5112.74元逾期没有偿付给原告，被告显已构成违约。根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。”、第二百零五条“借款人应当按照约定的期限支付。”、第二百零七条“借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。”和第一百一十四条第一款“当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。”的规定，原告请求判令被告偿付尚欠卡号为62×××88信用卡刷卡消费所产生的透支款本金23882.11元、利息905.49元、违约金5112.74元，并从2019年2月1日起至清偿日止新欠的利息按双方在《领用合约》中约定的利率标准和计算方法计算，理据充分，本院依法予以支持。被告经本院合法传唤拒不到庭参加诉讼，视为自愿放弃应诉权利，不影响本院依据所查明的事实作出裁判。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：被告张锋在本判决发生法律效力之日起十日内偿还尚欠卡号为62×××88信用卡的透支款本金23882.11元、利息905.49元、违约金5112.74元[该利息、违约金为计至2019年1月31日止的数据；从2019年2月1日起至实际给付之日止新欠的利息按双方在《中国邮政储蓄银行信用卡（个人卡）章程》中约定的利率标准和计算方法计算]给原告中国邮政储蓄银行股份有限公司阳春市支行。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费548元，减半收取计274元，由被告张锋负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省阳江市中级人民法院。审判员  邱明二〇一九年五月九日法官助理杨欣欣书记员杨彦彤附相关法律法规：《中华人民共和国合同法》：第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
文书内容山东省青岛市崂山区人民法院民 事 裁 定 书（2018）鲁0212民初5228号原告：青岛汉皇建设集团有限公司，住所地青岛市崂山区。法定代表人：贾继闯，董事长。委托诉讼代理人：于琪凤，系原告公司职工。被告：刘明，男，汉族。本院审理原告青岛汉皇建设集团有限公司诉被告刘明劳动合同纠纷一案，原告于2019年5月22日自愿向本院提出撤诉申请。本院认为，原告之撤诉申请符合法律规定。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：准许原告青岛汉皇建设集团有限公司撤回起诉。案件受理费10元，减半收取5元，由原告负担。审判员  赵振飞二〇一九年五月二十三日书记员  张玉萍
江苏省南京市浦口区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）苏0111民初6344号 原告：南京发润脚手架工程有限公司,住所地在江苏省南京市建邺区育英村7号2幢202室。 法定代表人：王立发，该公司经理。 委托诉讼代理人：徐永军，南京市六合区诚信法律服务所法律工作者。 被告：杭州当隐装饰设计有限公司,住所地在浙江省杭州市乾龙路126号悦漫酒店205室。 法定代表人：黄林虎，执行董事兼总经理。 原告南京发润脚手架工程有限公司（以下简称发润脚手架公司）与被告杭州当隐装饰设计有限公司（以下简称当隐公司）劳务合同纠纷一案，本院于2018年8月27日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告发润脚手架公司到庭参加诉讼。被告当隐公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告发润脚手架公司向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告支付工程劳务款44480元及逾期利息（自起诉之日起按银行同期贷款利率计算至实际付清之日止）；2、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：2017年3月4日，原被告双方签订了一份建设工程施工劳务分包合同，合同约定由原告对被告总承包的位于南京汤泉的小隐南京汤泉花海酒店外墙脚手架搭设与拆除进行分包，合同第7条约定被告按每平方米43.2元价格支付原告承包费用，面积以竣工后实际测量为准。合同签订后，原告依约组织人员进场施工，施工期间被告分别于2017年4月6日支付原告工程款58320元、4月18日支付97200元，合计155520元。2017年9月2日、2018年1月24日双方两次对工程量进行了测算，最终确定实际工程量为4631.74平方米，按照合同约定每平方米43.2元价格计算，被告应支付原告工程款200091.16元，按200000元计算扣除被告已支付的155520元，被告还应支付原告44480元。为索要剩余工程款，原告多次与被告协商未果，为保护自身合法权益，原告提起诉讼，请求判如所请。 被告当隐公司未答辩。 经审理查明，原告发润公司与被告当隐公司签订《建设工程施工劳务分包合同》一份，合同约定订立时间：2017年3月4日，约定由原告发润公司承包小隐南京汤泉花海酒店的外墙安全脚手架搭设与拆除工作，合同对工作期限、质量标准等作出了约定，并约定工程采取全包方式计算单价，暂定面积4500平方，单价为43.2元/㎡。该合同对于劳务报酬支付时间约定：钢管扣件进场后支付工程款的30%，外架搭设完成后支付工程款的50%，外架拆除前双方按照本合同约定的计价方式，进行劳务报酬的最终支付。原告落款处无时间，被告落款处2017.4.1，原告认可合同实际签订时间为2017年4月1日。 2017年4月6日，被告向原告通过银行汇款58320元，2017年4月18日，被告向原告通过银行汇款97200元，原告认可被告合计付款155520元。2017年4月7日，原告出具购买方为杭州当隐装饰设计有限公司的脚手架搭设工程增值税专用发票一张，金额为194400元。 庭审中，原告提交：1、脚手架实际使用面积清单拍照打印件，载明合计5245.18㎡，落款签名为王军，2017年9月2日，同时有署名为李嘉斌的记录“工程量有误，以审核为准1.24”、署名为王军的记录“以公司现场核量为准核量日期2018.1.24”；2、南京小隐汤泉外架使用面积清单，载明合计4631.74平方米，并载明“需补充现场照片”，落款处签名为：王军、王立发、李嘉斌，2018.1.24。原告陈述李嘉斌系被告公司工作人员，王军系项目经理，南京小隐汤泉外架使用面积清单由李嘉斌出具。 原告陈述：工程核算施工面积为4631.74平方米，按照43.2元/㎡计算，除去零头总费用刚好20万元。 上述事实，有原告提交的《建设工程施工劳务分包合同》、银行业务凭证、增值税专用发票等证据及当事人庭审陈述在卷为证，本院予以确认。 本院认为，债务应当清偿。原告为被告提供脚手架搭建和拆除劳务，在劳务结束后，被告应当按照合同约定支付相应的劳务费用。关于原告应得之劳务费用，原告提供的脚手架实际使用面积清单拍照打印件、南京小隐汤泉外架使用面积清单均载明需要核量、需要补充现场照片，虽原告陈述劳务费用除去零头合计20万元，但原告出具的增值税发票金额为194400元且无证据证明实际劳务费用总额为20万元，故本院认定劳务费用总额为194400元。被告已经付款155520元，尚欠原告38880元。现原告向被告主张支付劳务费尾款，本院予以支持，给付金额为38880元。被告不能清偿到期债务，引发纷争，应承担相应的民事责任。因合同中约定了付款期限，被告未按时付款，原告主张被告自起诉之日起至实际清偿之日止按银行同期贷款利率计算利息于法有据，被告应以38880元为基数支付相应利息。被告当隐公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，视为其放弃对原告诉讼请求的抗辩和对证据质证的权利，相应的法律后果由其自行承担。依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条、《中华人民共和国民法通则》第五条、第八十四条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零九条、第一百一十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下: 一、被告杭州当隐装饰设计有限公司于本判决生效后十日内给付原告南京发润脚手架工程有限公司38880元并支付利息（以38880元为基数，自2018年8月27起至实际给付之日止，按照中国人民银行同期同档贷款基准利率计算）； 二、驳回原告南京发润脚手架工程有限公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费912元，公告费600元，合计1512元，由被告杭州当隐装饰设计有限公司负担。 如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本,上诉于江苏省南京市中级人民法院。根据最高人民法院《人民法院诉讼收费办法》和《关于以法院专递方式邮寄送达民事诉讼文书的若干规定》，同时应向南京市中级人民法院预交上诉案件受理费912元。 审 判 长  汪会中 人民陪审员  金先超 人民陪审员  刘尚和 二〇一九年五月七日 书 记 员  弓亚伟
江苏省无锡市惠山区人民法院 民 事 裁 定 书 （2018）苏0206民初6591号之一 原告：陈某，男，1957年6月5日生，汉族，住上海市青浦区。 委托诉讼代理人：金峰，江苏神阙律师事务所律师。 委托诉讼代理人：马蕾，江苏神阙律师事务所律师。 被告：张某，女，1945年11月20日生，汉族，户籍地江苏省无锡市惠山区。 原告陈某与被告张某遗嘱继承纠纷一案，本院于2018年11月6日立案后，依法进行审理。 原告陈某向本院提出诉讼请求：判令位于无锡市惠山区的房屋归陈某所有。事实及理由：陈某生父唐柏昌，生前留下代书遗嘱一份，表示位于无锡市惠山区的房屋在其过世后由陈某继承。陈某、张某及张某的女儿作为见证人在遗嘱上签字。为办理上述房屋的权属证明，特诉至法院。 本院认为，陈某未提交张某与唐柏昌的身份关系证明，无法证实张某与唐柏昌的夫妻关系，故被告的主体身份不明确，不符合起诉的条件。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款规定，裁定如下： 驳回陈某的起诉。 如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起10日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于江苏省无锡市中级人民法院。 审 判 长  张 玮 人民陪审员  张丽华 人民陪审员  张中成 二〇一九年五月二十四日 法官 助理  杨侬艳 书 记 员  俞梦甜
安徽省合肥市包河区人民法院民 事 裁 定 书（2019）皖0111民初9031号原告：中信银行股份有限公司信用卡中心合肥分中心，住所地合肥市包河区马鞍山南路1000号新都会环球广场204—205，统一社会信用代码91340100MA2MTWK11N（1—1）。负责人：石银坤，总经理。委托诉讼代理人：张陈陈，浙江华新律师事务所律师。委托诉讼代理人：韦蕾，浙江华新律师事务所律师。被告：刘勇，男，1983年10月13日出生，汉族，住四川省富顺县。原告中信银行股份有限公司信用卡中心合肥分中心与被告刘勇信用卡纠纷一案，本院于2019年5月10日立案。原告中信银行股份有限公司信用卡中心合肥分中心在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按中信银行股份有限公司信用卡中心合肥分中心撤回起诉处理。审判员  赵宇飞二〇一九年五月二十日书记员  沈 蓉附：本案适用的法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条当事人进行民事诉讼，应当按照规定交纳案件受理费。财产案件除交纳案件受理费外，并按照规定交纳其他诉讼费用。当事人交纳诉讼费用确有困难的，可以按照规定向人民法院申请缓交、减交或者免交。收取诉讼费用的办法另行制定。第一百五十四条第一款第（十一）项裁定适用于下列范围：（十一）其他需要裁定解决的事项。《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条原告应当预交而未预交案件受理费，人民法院应当通知其预交，通知后仍不预交或者申请减、缓、免未获批准而仍不预交的，裁定按撤诉处理。
福建省晋江市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）闽0582民初5286号 原告：丁家民，男，回族，1963年10月17日出生,住福建省晋江市。 委托诉讼代理人：洪良攀，晋江市龙湖法律服务所法律工作者。 被告：林振金，男，汉族，1962年5月16日出生,住福建省晋江市。 原告丁家民与被告林振金民间借贷纠纷一案，本院于2019年4月22日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告丁家民的委托诉讼代理人洪良攀到庭参加诉讼，被告林振金经本院传票传唤，未到庭参加诉讼，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求，请求判令：1.被告立即偿还原告借款170000元；2.被告承担本案的全部诉讼费用，在庭审中，原告将诉讼请求变更为被告立即偿还原告借款100000元。事实和理由：被告因资金周转之需于2018年6月12日向原告借款100000元，并出具一份借条给原告收执。 被告林振金未作书面答辩。 在审理过程中，原告为证明其主张向本院提供如下证据：1.原告的居民身份证一份，欲证明原告的诉讼主体资格；2.被告的人口信息表一份，欲证明被告的诉讼主体资格；3.借条一份，以证明被告于2018年6月12日向原告借款100000元的事实。 本院认为，被告林振金未到庭参加诉讼，亦未书面提出异议并提交证据，视为自愿放弃相应的诉讼权利。原告提供的证据1、2，符合法律规定，又能证明原、被告的诉讼主体资格，本院予以采信；原告提供的证据3，内容客观真实，来源及形式均未违反我国有关法律规定，且与本案借款100000元的事实具有直接的关联性，其证据效力，本院也予以确认。 经庭审举证并认证，对本案主要事实作如下认定： 被告因资金周转需要于2018年6月12日向原告借款100000元，并出具一份借条给原告收执。嗣后，原告经向被告催讨未果于2019年4月22日向本院提起诉讼。 本院认为，原告与被告之间的民间借贷关系，系双方当事人的真实意思表示，未违反有关法律、行政法规的强制性规定，故该民间借贷关系合法、有效。原告按约将款项借给被告，被告未归还借款，应承担相应的违约责任。现原告请求被告归还其借款100000元，有事实和法律依据，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百九十六条、第二百零六条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下： 被告林振金应于本判决生效之日起十日内偿还原告丁家民借款100000元。 如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案受理费2300元，减半收取为1150元，由被告负担。 如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省泉州市中级人民法院。 审判员  陈玉衔 二〇一九年五月三十一日 书记员  吕志超 附件：本案所适用的法律法规、司法解释 《中华人民共和国合同法》 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。 第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 法官提示： 法官提示： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。 －4－ －3－
文书内容广东省深圳市龙岗区人民法院刑 事 判 决 书（2019）粤0307刑初1574号            公诉机关              深圳市龙岗区人民检察院              适用程序              简易程序                  被 告 人及辩护人信    息              被告人段某某,男,汉族,高中文化,因本案,于2018年11月9日被羁押并被刑事拘留，同年11月23日被逮捕。现押于深圳市龙岗区看守所。      辩护人许某某，广东某律师事务所律师。                  指控意见              公诉机关根据深龙检刑诉[2019]1228号起诉书，指控被告人段某某犯交通肇事罪，建议判处一年以上二年以下有期徒刑。                  辩护意见              被告人段某某对起诉书指控的犯罪事实无异议，并认罪。辩护人提出被告人具有自首、赔偿谅解等罪轻情节。                  查明事实              2018年8月30日23时20分许，被告人段某某驾驶沪 C22***号牌小型汽车沿广东省深圳市大鹏新区南澳街道海滨北路由北往南行驶。行驶至海滨北路水头沙加油站路段时，段某某驾驶车辆的车头与前方同向行驶由被害人廖某静驾驶的搭载被害人郑某娥的无号牌电动自行车的车尾发生碰撞，造成廖某静、郑某娥受伤、双方车辆部分损坏。事发后，段某某弃车逃逸。路人随即报警。民警接报到现场处理。2018年9月22日3时15分许，被害人郑某娥在深圳市盐田区人民医院抢救无效死亡。经广东中一司法鉴定所鉴定，被害人郑某娥符合钝性物体(如车辆、地面)作用于头部致特重型颅脑损伤，脑疝死亡。经广东南天司法鉴定所鉴定，被害人廖某静的损伤程度为轻伤一级。经交警部门认定，被告人段某某应承担此事故的全部责任，被害人廖某静、郑某娥无责任。2018年11月9日被告人段某某到大鹏交警大队事故处理中队接受调查时被民警抓获归案。      案发后，在深圳市龙岗区人民法院主持下，被告人段学莹家属与被害人廖某静等人达成调解协议。被告人段某某支付了被害人廖某静、郑某娥赔偿金共计200万元人民币以及丧葬费12万元人民币。被害人廖某静对被告人段某某表示谅解。      被告人段某某到案后自愿如实供述自己的罪行。                  本院意见              被告人段某某的行为构成交通肇事罪，被告人其具有           自首、已赔偿谅解的从轻情节。                  判决根据              《中华人民共和国刑法》第一百三十三条、第六十七条第一款。                  判    决              被告人段某某犯交通肇事罪，判处有期徒刑一年二个月。      （刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2018年11月9日起至2020年1月8日止。）                  如不服本判决，可于接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向广东省深圳市中级人民法院提起上诉。书面上诉的，应当提交上述状正本一份、副本二份。                  审  判  员      温    敏                        二〇一九年五月八日      本件与原本核对无异                                        书  记  员      周    龙      书  记  员      肖 凤 婷
舟山市定海区人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）浙0902民初1522号 原告：高和萍，女，1962年4月14日出生，汉族，住舟山市定海区。 被告：舟山市龙江船舶修造有限公司，住所地舟山市定海区环南街道小盘峙，统一社会信用代码91330902148722368L。 法定代表人：顾文汉，执行董事。 被告：舟山市飞博船舶修造有限公司，住所地舟山市定海区环南街道盘峙村小盘峙北岙1-1号，统一社会信用代码9133090231358625XN。 法定代表人：**志，经理。 原告高和萍与被告舟山市龙江船舶修造有限公司、舟山市飞博船舶修造有限公司合同纠纷一案，本院于2019年5月5日立案。原告高和萍于2019年5月23日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告高和萍申请撤回起诉，系对自己诉讼权利的处分，符合法律规定，本院予以准许。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许原告高和萍撤回起诉。 案件受理费400元，减半收取200元，由原告高和萍负担。 审判员 袁 龙 二〇一九年五月二十三日 书记员 顾艳华 -2- -1-
内蒙古自治区高级人民法院民 事 裁 定 书（2019）内民申1208号再审申请人（一审原告、二审上诉人）：准格尔旗胜祥种养殖专业合作社。法定代表人：张永胜，该公司经理。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：内蒙古珠江投资有限公司。法定代表人：艾维顺，该公司董事长。委托诉讼代理人：李飙，该公司经营部法务副经理。委托诉讼代理人：刘源，该公司经营部法务管培生。再审申请人准格尔旗胜祥种养殖专业合作社（以下简称胜祥合作社）因与被申请人内蒙古珠江投资有限公司（以下简称珠江公司）确认合同效力纠纷一案，不服内蒙古自治区鄂尔多斯市中级人民法院（2018）内06民终1942号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行审查。本院审查过程中，胜祥合作社向本院递交撤诉申请书，申请撤回对珠江公司的再审申请。本院经审查认为，胜祥合作社撤回本案对珠江公司再审申请的请求，不违反法律规定，亦不损害国家利益、社会公共利益及他人合法权益，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（五）项，《最高人民法院关于适用的解释》第四百条第一款的规定，裁定如下：准许准格尔旗胜祥种养殖专业合作社撤回再审申请。审判长 魏 英审判员 赵小林审判员 李 婧二〇一九年五月二十二日书记员 戴红慧
甘肃省永登县人民法院民 事 判 决 书（2019）甘0121民初949号原告李永让，男，汉族，生于1966年2月10日，系甘肃省永登县居民，住永登县。委托诉讼代理人袁金道，甘肃金毓康律师事务所律师。被告冯英祥，男，汉族，生于1973年9月12日，系甘肃省永登县农民，现住兰州市城关区。被告李彩霞，女，汉族，生于1979年11月4日，系甘肃省永登县农民，现住兰州市城关区。原告李永让与被告冯英祥、李彩霞追偿权纠纷一案，本院于2019年3月25日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人袁金道到庭参加诉讼，被告冯英祥、李彩霞经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告李永让向本院提出诉讼请求：1、请求判令二被告偿还原告借款本金239000元，利息38240元（暂计算至2019年2月28日，以后待计），共计277240元；2、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：2018年3月27日，二被告向原告借款239000元，出具借条一份，二被告承诺于2018年6月30日前偿还借款，逾期每日按总借款金额的5%支付违约金。借款到期后，被告未偿还借款，后经原告多次催要，二被告仍未偿还，故状诉贵院，请求依法处理。被告未到庭，亦未提交书面答辩意见。原告围绕诉讼请求依法提交了证据，被告未到庭，视为放弃举证、质证的权利，对原告提交的借条、还款承诺书及本院调取的相关材料等证据，本院予以确认并在卷佐证。本院经审理认定事实如下：原告李永让与被告冯英祥系同乡关系。2016年7月14日，冯英祥在李永让开设的酒泉市华裕房地产开发有限公司永登分公司开发的位于永登县城关镇万泽商贸物流城购买房屋一套，面积114.06㎡，房屋价值464224.20元。在买房时预付150000元及一辆抵顶的装载机价值75000元，剩余239224元房款未付，冯英祥承诺在二十日内付清所欠房款。2018年3月27日，本院执行局在执行冯英祥与潘国东、薛玉泉民间借贷纠纷两件执行案件时要对冯英祥采取强制措施，冯英祥请求李永让担保偿还二案执行款，后李永让与冯英祥、潘国东达成三方协议，李永让替冯英祥将两个执行案件总共476400元的执行款全部付清，冯英祥购买的房屋由原告李永让收回，该协议达成后，原告李永让分四次将执行款支付给潘国东和薛玉泉。除去冯英祥预付的150000元购房款及装载机顶付的75000元，冯英祥还欠原告251400元，原告考虑到房价上涨等因素，减免12400元，剩余239000元冯英祥和其妻李彩霞于2018年3月27日打了一份借条，承诺于2018年6月30日将担保偿还的执行款全部偿还给原告，否则自愿承担每日5%的违约金。到期后冯英祥未偿还该笔欠款，原告为此款索要无果，遂起诉本院要求被告付清代为偿还的执行款239000元，并承担相应的利息38240元。本院认为，担保人只要按照协议的约定向债权人清偿债务后，取得对债务人的偿还请求权。本案中，原告李永让应被告冯英祥的请求，给冯英祥的债权人潘国东、薛玉泉二人履行了保证责任后，可以向债务人冯英祥进行追偿，其行使的是担保责任追偿权，本案案由应当为追偿权纠纷。被告冯英祥、李彩霞于2018年3月27日给原告出具借条，并承诺在2018年6月30日付清该笔款项，该债权债务关系成立，到期后被告未能偿还债务，原告具有追偿的权利，对原告请求偿还239000元的诉讼请求，本院应予支持。关于原告请求被告支付2018年6月30日至2019年2月28日期间的利息38240元，双方在借条中约定每日5%的违约金，原告认为该违约金过高，自愿按年利率24%计息，不违反相关法律规定，本院应予支持。2019年2月28日之后的利息，被告应当继续按年利率的24%计算至本息还清为止。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第八十九条第一项、《中华人民共和国担保法》第三十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告冯英祥、李彩霞于本判决生效后十日内偿还原告李永让欠款239000元，承担利息38240元（自2018年6月30日起至2019年2月28日），合计277240元，2019年2月28日之后的利息继续按年利率24%计算至本息还清为止。如未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行金。案件受理费5458.6元，减半收取即2729元，由被告冯英祥、李彩霞负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于甘肃省兰州市中级人民法院。审判员  吴国洪二〇一九年五月十四日书记员  刘慧珍