福建省厦门市思明区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）闽0203民初2631号 原告：王新建，男，1975年9月13日出生，汉族，住福建省福清市。 委托诉讼代理人：何欢勇，福建开元大同律师事务所律师。 委托诉讼代理人：许宏洲，福建开元大同律师事务所实习律师。 被告：蔡正仕，男，1972年2月13日出生，汉族，住福建省福清市。 被告：厦门轩懿建筑劳务有限公司，住所地厦门市思明区洪莲里94号701室，统一社会信用代码91350203581299863A。 法定代表人：陈静芳，总经理。 二被告共同委托诉讼代理人：郭宏清、陈思瑜，北京大成（厦门）律师事务所律师。 原告王新建与被告厦门轩懿建筑劳务有限公司（以下简称“轩懿公司”）、蔡正仕不当得利纠纷一案，本院于2019年1月28日受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王新建委托诉讼代理人何欢勇，被告轩懿公司、蔡正仕的共同委托诉讼代理人郭宏清、陈思瑜到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 王新建向本院提出诉讼请求：1.判决被告蔡正仕和轩懿公司共同归还原告311414.14元；2.判决被告蔡正仕和轩懿公司共同赔偿原告因占用311414.14元资金给原告造成的损失，资金占用费损失按占用资金总额311414.14元的年6%的利率计算，从2016年2月6日起计算，计算到归还所有款项之日止；3.本案诉讼费和必要诉讼费由蔡正仕、轩懿公司承担。事实与理由：王新建与被告蔡正仕在2013年11月22日签订了《工程施工分包合同》，约定将马青路10KV架空线路缆化工程(土建)承包给王新建，按竣工结算价扣除24%的管理费后，剩余金额支付给蔡正仕，并约定:“甲方(王新建)在工程款到账并扣取相关款项后在15个工作日内以转账方式支付剩余施工费给乙方(蔡正仕)”。2016年2月5日王新建按被告蔡正仕的要求将工程款311414.14元人民币转入被告轩懿公司的银行账户，轩懿公司收取了一定费用后，将余款293956.09元支付给了被告蔡正仕。王新建与被告蔡正仕因工程款纠纷在厦门仲裁委员会仲裁，因被告蔡正仕辩称311414.14元是王新建支付给被告蔡正仕的经营淤泥车运输的合伙分红费用，故2018年4月2日厦门仲裁委员会做出的仲裁裁定没有认定该311414.14元是工程款。王新建不服该仲裁裁决，向厦门市中级人民法院申请撤销仲裁裁决，2018年7月31日厦门市中级人民法院驳回了王新建的撤裁申请，该裁决于2018年8月6日生效。王新建与被告蔡正仕间的淤泥车经营不存在311414.14元的合伙分红，被告蔡正仕收取王新建311414.14元没有法律依据，应当将该款归还王新建。因被告蔡正仕无权收取311414.14元，所以被告轩懿公司也没有权力收取311414.14元款项，被告轩懿公司应当与被告蔡正仕承担共同还款责任。同时，蔡正仕、轩懿公司应当共同赔偿其占用王新建311414.14元资金给王新建造成的损失。 蔡正仕、轩懿公司共同答辩称，1.本案讼争的311414.14元不属于不当得利。虽然王新建明确诉讼请求权基础是不当得利，但是王新建在诉状上陈述支付给蔡正仕是马青路工程款，蔡正仕辩称该笔款项是淤泥车分红款，无论是王新建所称的工程款还是分红款都不能构成不当得利，王新建的事实理由可以直接驳回其诉讼请求；2.根据“一事不二理”原则，法院应直接驳回王新建的起诉。王新建在诉状中支付给蔡正仕的款项是工程款，就该工程款王新建已经依据工程分包合同向厦门市仲裁委申请仲裁，王新建此后向厦门中院申请撤销仲裁裁决，厦门中院裁定驳回王新建请求，根据一事不二理的原则，应当驳回王新建起诉；3.王新建主张的资金占用费没有法律依据。 轩懿公司另单独答辩称，轩懿公司是受蔡正仕的委托将收取的讼争款项扣除税收后将款项转给蔡正仕，轩懿公司只是代收代付，无论王新建与蔡正仕是什么关系，都与轩懿公司无关，轩懿公司无需承担责任。 根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 王新建作为发包单位，蔡正仕作为分包单位，双方签订了一份尾部落款日期为2014年3月1日《工程施工分包合同》，约定将马青路10KV架空线路缆化工程(土建)承包给蔡正仕，竣工结算价等于或少于400万元则按实际计算金额扣除华舫公司及厦门昊泰通信工程有限公司24%的管理费（含税）后，剩余金额支付给蔡正仕。上述工程项目于2014年3月1日开工，2015年3月5日竣工，经竣工验收工程合格，工程结算总价为3521665元。2016年2月5日，福建昊泰长升建设有限公司（以下简称“昊泰建设公司”）向轩懿公司转账311414.14元，用途载明为：“工程款”，2016年2月5日蔡正仕向轩懿公司出具一份《收据》，载明收到轩懿公司交来“蔡正仕与王新建合作经营淤泥车工程款利润分红”293956.09元；2017年11月2日，昊泰建设公司出具一份《说明》，载明该公司于2016年2月5日转入轩懿公司的款项311414.14元，是王新建委托该公司代付给蔡正仕的马青路土建工程的工程款。 双方此后就马青路10KV架空线路缆化工程(土建)项目的工程款支付发生争议。2017年10月26日，蔡正仕向厦门仲裁委员会申请仲裁，请求：王新建立即向蔡正仕支付工程款1106465.40元及利息。王新建仲裁过程中于2017年11月16日提出反请求，请求：蔡正仕立即向王新建退还多收取的工程款49099.50元并支付占用资金期间的利息；蔡正仕立即向王新建支付垫付的费用57405元；支付律师费37000元；立即移交分包工程的农民工工资发放凭证。厦门仲裁委员会于2018年4月2日作出厦仲裁字20170657号《裁决书》，裁决王新建应自裁决书送达之日起十日内向蔡正仕支付工程款654814.90元及利息，并支付律师费60000元。该裁决书认定，有关2016年2月5日的311414.14元，根据审理查明的内容，该笔款项系由王新建委托昊泰建设公司转账至轩懿公司，再由轩懿公司支付给蔡正仕，蔡正仕于收款当日向轩懿公司出具编号为9802884的《收据》，载明：收到“蔡正仕与王新建合作经营淤泥车工程款利润分红”，轩懿公司在该份复印件上盖章并写明其处留存有该《收据》的顾客联。仲裁庭认为，该笔款项系采用代收代付形式流转，蔡正仕在收到该笔款项的当日即向轩懿公司出具收据，载明的内容为“淤泥车工程款利润分红”，轩懿劳务公司亦盖章确认并留存上述顾客联;就此王新建并未提供其委托支付当时与昊泰建设公司或是轩懿公司之间的有关款项用途的证据材料；亦未对蔡正仕称收到的为“淤泥车工程款利润分红”款项提出异议。虽昊泰建设公司于2017年11月2日盖章出具说明称其收付的为马青路土建工程款，考虑到王新建为昊泰建设公司的股东，仲裁庭对昊泰建设公司的说辞不予采信。仲裁庭认为该笔2016年2月5日支付的311414.14元并非用于支付本案项下的工程款。 王新建不服厦门仲裁委作出的厦仲裁字20170657号《裁决书》，于2018年7月9日向厦门市中级人民法院申请撤销该仲裁裁决，其申请撤销的事实理由部分中认为厦门仲裁委以蔡正仕伪造的编号为9802884号《收据》为据，错误地将由昊泰建设公司转账至轩懿劳务公司的311414.14元款项认定为王新建支付的款项非用于本案合同项下的工程款，认定事实错误。2018年7月31日，厦门市中级人民法院作出（2018）闽02民特205号《民事裁定书》，裁定驳回王新建的申请，该裁定已于2018年8月6日生效。该民事裁定书第6页载明：“编号为9802884《收据》是否是伪造的，是否属于裁决所根据的证据是伪造的撤裁情形。本院认为，王新建于仲裁庭审时已经确认了9802884《收据》的表面真实性。仲裁庭考量到《收据》上载明的款项采用代付代收的形式流转，并结合出具收据的轩懿公司不仅盖章进行了确认，而且留存了前述《收据》的顾客联这一事实，采信了蔡正仕关于‘2016年2月5日的311414.14元款项是淤泥车工程款利润分红’主张，系仲裁庭依据双方举证情况对案涉事实的查明和认定，并无不当。王新建于本案中主张311414.14元款项系用于支付本案项下的工程款，而《收据》因载明是利润分红款而非工程款，所以是伪造的。实际上，王新建拟以仲裁庭未采信的主张和未认定的事实来反证9802884《收据》是伪造的，不具事实与法律依据。因此，该撤销事由不成立，本院不予支持。” 庭审中经向原被告询问确认讼争311414.14元款项的用途，王新建确认是马青路项目的工程款的尾款，蔡正仕、轩懿劳务公司确认是属于原被告之间经营淤泥车的利润分红款。 本院认为，《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条规定：“因他人没有法律根据，取得不当利益，受损失的人有权请求其返还不当利益。”王新建主张其通过昊泰建设公司向轩懿劳务公司支付并进而由轩懿劳务公司向蔡正仕支付的款项311414.14元属于轩懿劳务公司、蔡正仕的不当利益，应当就被告获得利益没有法律根据的事实进行举证。经庭审询问，王新建主张上述款项属于马青路10KV架空线路缆化工程(土建)项目的工程款，对于上述给付原因王新建应当进行举证。但王新建的上述事实主张已被生效的厦仲裁字20170657号《裁决书》所否定，王新建以仲裁裁决所依据的证据系伪造为由提起撤销仲裁裁决之诉，亦被厦门市中级人民法院（2018）闽02民特205号《民事裁定书》驳回，对于王新建主张的该给付原因，本院不予确认。针对蔡正仕所确认的所收款项311414.14元是淤泥车工程款利润分红的事实主张，王新建在本案中提供了其配偶向平华向蔡正仕发送的电子邮件的公证书拟证明不存在311414.14元的淤泥车工程款利润分红，本院认为，从上述公证书的内容看，仅有向平华单方的计算，而无蔡正仕的确认，不足以推翻生效的厦仲裁20170657号《裁决书》、（2018）闽02民特205号《民事裁定书》认定的‘2016年2月5日的311414.14元款项是淤泥车工程款利润分红’的事实。综上，本院认为王新建未能举证证明蔡正仕、轩懿劳务公司取得王新建支付的311414.14元没有法律根据，对其要求返还不当得利的诉讼请求依法不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第九条的规定，判决如下： 驳回王新建的全部诉讼请求。 案件受理费5971.21元，减半收取计2985.61元，由王新建负担。 如不服本裁定，可在本裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提供副本，上诉于福建省厦门市中级人民法院。 审 判 员 刘建发 二〇一九年五月五日 代书记员 廖尤坪 附件：本案所适用的法律法规、司法解释 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》 第九条下列事实，当事人无需举证证明： （一）众所周知的事实； （二）自然规律及定理； （三）根据法律规定或者已知事实和日常生活经验法则，能推定出的另一事实； （四）已为人民法院发生法律效力的裁判所确认的事实； （五）已为仲裁机构的生效裁决所确认的事实； （六）已为有效公证文书所证明的事实。 前款（一）、（三）、（四）、（五）、（六）项，当事人有相反证据足以推翻的除外。