山西省长治市中级人民法院 民事判决 书                                                                                                                                                                                                  （2019）晋04民终906号 上诉人（原审原告）：郭凯，男，汉族。委托诉讼代理人：李仕林，山西三晋（长治）律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：郭志伟，男，汉族。上诉人郭凯因与被上诉人郭志伟民间借贷纠纷一案，原经山西省壶关县人民法院于2018年5月4日作出（2018）晋0427民初134号民事判决，判后郭凯不服，向本院提起上诉，本院于2018年8月6日作出（2018）晋04民终1397号民事裁定，裁定撤销原判发回重审。2019年3月28日，山西省壶关县人民法院作出（2019）晋0427民初86号民事判决，判后，郭凯不服，向本院提起上诉，本院于2019年4月30日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人郭凯及委托诉讼代理人李仕林、被上诉人郭志伟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。郭凯上诉请求：1.请求二审法院依法撤销山西省壶关县人民法院（2019）晋0427民初86号民事判决书第二项；2.依法改判被上诉人郭志伟偿还上诉人郭凯借款48000元；3.本案诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：1.上诉人原审诉请中要求被上诉人郭志伟偿还欠款两笔共64000元，上诉人对原审认定偿还16000无异议。2.上诉人向郭志伟借款48000元有事实和法律依据。本案中，上诉人郭凯已提供银行转账凭证，且被上诉人郭志伟对上诉人向其转账48000元认可，根据最高院关于民间借贷司法解释第九条第二项之规定，视为借款合同生效，上诉人主张具有事实与法律依据。3.原审中，被上诉人郭志伟辩称其系帮上诉人郭凯购买货物，原审在郭志伟未提供证据证明该主张情形下认定该事实违反法律规定。根据民间借贷司法解释第十七条之规定，在上诉人郭凯提供证据证明其已向被上诉人郭志伟转账48000元情况下，被上诉人郭志伟辩称系其为上诉人郭凯购买货物，其应对其抗辩主张提供相应证据，在其提不出证据或提供证据不足以证明其主张的，一般要认定借贷关系已经发生。原审在被上诉人郭志伟未提供证据情形下支持郭志伟主张于法无据。郭志伟辩称，被上诉人提供支付宝转账证明，只借16000元，没有借48000元。第一次开庭对方说借款时一次性借的，二审又说是两次借款。郭凯向一审法院起诉请求：1.判决被告偿还欠款64000元；2.本案诉讼费由被告承担。一审法院认定事实，原、被告双方之前均在晋城市高平长平煤业公司煤矿工作，工作期间双方结识。2016年10月11日原告通过银行转账汇款给被告48000元。2016年10月12日被告通过支付宝转账给第三方48200元。后被告向原告借款16000元，2017年12月27日被告给原告打下一支16000元借条，至今未偿还。2017年3月3日原告曾向被告追要过借款。一审法院认为，合法的民间借贷法律关系应当依法保护。被告对向原告借款16000元的事实予以认可，予以认定。原告仅依据银行转账凭证48000元汇款单提起民间借贷诉讼，应就该借贷关系的成立承担举证证明责任。原告提供的向被告追要欠款的录音内容，虽被告对该录音内容真实性予以认可，但该录音内容只能证实原、被告双方存在借贷关系，不能证实原告借款给被告的具体数额。综上，本院不能认定原告借款给被告48000元的事实存在。判决：判决：1.被告郭志伟于本判决生效后十五日内支付原告郭凯借款16000元；2.驳回原告郭凯的其他诉讼请求。案件受理费1400元，由原告郭凯承担1050元，被告郭志伟承担350元。本院二审期间，当事人均未提交新的证据。二审查明的事实和一审基本相同。本院认为，当事人对其主张的基本事实应当提供证据，反驳对方也应当提供证据。关于上诉人郭凯主张原审未予认定其主张48000元为借款关系并由被上诉人返还错误的问题。本院认为，在民间借贷案件中，主张构成借款关系的出借人应首先就借款关系存在、借款金额、借款已实际履行并支付、借款未被偿还承担举证证明责任，之后由借款人就借款关系不存在，或存在借款但已履行金额与主张还款金额不符、或存在已偿还的部分借款应予扣除等情形承担举证证明责任。本案中，上诉人提供银行转账48000元的转账凭证用以证明其主张，庭审中，被上诉人对该转账为借款关系不予认可，主张该转款是上诉人委托其代为购买货物，被上诉人已于第二日转给第三人，并提供支付宝转账记录。上诉人主张对被上诉人的抗辩应根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的解释》第十七条之规定由被上诉人承担举证证明责任。本院认为，司法解释第十七条所规定的被告抗辩即转账系偿还双方之前借款或其他债务，与本案中被上诉人主张系接受上诉人委托于购买货物完成后支付给第三人的委托关系抗辩并非同一法律关系抗辩，并不当然适用第十七条引发举证责任的转移，同时被上诉人也提供了支付宝转出记录予以佐证，在被上诉人对上诉人主张不予认可情况下，上诉人48000元的转账凭证不能单独作为认定借贷关系基本事实存在的证据使用，上诉人仍需就该48000元成立双方借款关系承担举证证明责任。原审中，上诉人提供了2017年3月3日找到被上诉人索要借款的录音予以佐证，被上诉人庭审中对该录音证据真实性予以认可。经本院审查，该录音证据中提到上诉人将他人借款交予被上诉人、借款六万余元的问题。围绕该录音证据，庭审中本院针对以下问题予以调查：2017年3月之前未偿还借款情况下，2017年12月27日上诉人再次借款16000元的合理性以及之前48000元未打借条而之后16000元打借条的合理性；本案实际借款人为何；录音中所涉借款金额与上诉人主张不符的问题予以调查。上诉人陈述之前转账48000元，现金借款12000元，被上诉人不还款让上诉人再借4000元才补打了16000元的条子，16000元是补的借款，48000元有转账记录没有补借条，说别人的借款是为了要钱的借口。被上诉人陈述16000元上诉人说是后补的条子，但庭审中说是当天借款当天打条，只认可16000元的借款。经本院审查，上诉人2018年4月17日原审庭审中陈述“2016年10月11日借给被告4.8万元，提交证据…，几天后又借给被告1.6万元现金，提交证据借条一支。1.6万元借条是后来补的。”2019年3月11日原审庭审中陈述“2016年10月11日借给被告4.8万元，提交证据…，几天后又借给被告1.6万元现金，提交证据借条一支。…”本院认为，上诉人原审中对48000元和16000元的借款金额、出借方式、次数与本次庭审中的描述并不一致，且针对法庭调查所做称述也无证据予以佐证，在被上诉人不予认可情况下，上诉人所提交的录音证据与上诉人提供的转账凭证以及本人陈述不能形成完整的证据链条，上诉人仍应就其主张承担举证证明责任，否则需承担举证不能的不利后果，鉴于上诉人未提交其他证据予以佐证，原审未予认定该48000元借款事实存在并无不妥，上诉人的主张缺乏事实依据本院不予支持。综上所述，郭凯的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：  驳回上诉，维持原判。  二审案件受理费1000元，由上诉人郭凯负担。本判决为终审判决。                      审  判  长    孙锐                                                审  判  员    郭玉霞                                                                                                               审  判  员    王瑞                                              二0一九年五月二十一日                     书  记  员    张宁