浙江省平湖市人民法院民 事 判 决 书（2019）浙0482民初736号原告：平湖星锐防水工程有限公司。住所地浙江省嘉兴市平湖市钟埭街道九龙广场21幢701室。统一社会信用代码91330482064189172B。法定代表人：陈金根，总经理。委托诉讼代理人：潘金忠,浙江天卓律师事务所律师。被告：平湖市当湖街道锦绣庄园业主委员会。住所地：平湖市锦绣庄园华庭1幢底层。委托诉讼代理人：沈其林，男，1956年11月17日出生，汉族，住平湖市。被告：盛全物业服务股份有限公司。住所地：浙江省杭州市拱墅区祥园路35号，统一社会信用代码：91330100760181756C。法定代表人：唐俊杰，总经理。委托诉讼代理人：朱敬剑、范佳，系该公司员工。原告平湖星锐防水工程有限公司为与被告平湖市当湖街道锦绣庄园业主委员会（以下简称业主委员会）、被告盛全物业服务股份有限公司（以下简称物业公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2019年2月12日立案后，依法适用简易程序，于2019年4月10日公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人潘金忠，被告业主委员会的委托诉讼代理人沈其林，被告物业公司的委托诉讼代理人范佳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告诉称，原告与二被告签订了锦绣庄园施工合同，约定二被告将锦绣庄园房屋渗水维修工程发包给原告施工，承包方式为包工包料，工程保质期为5年，并约定了工程款的结算及支付方式，付款时间原则上在审核结束后三个月内。原告维修好8、9、10期房屋后，经被告业主委员会委托嘉兴市千秋工程咨询有限公司审计，共计工程款为613102元。此款二被告至今未付，故原告起诉请求判令二被告立即支付工程款613102元。被告业主委员会辩称，一、原告所做的房屋渗水维修，尚在开发商质量保修期内，按照法律规定应由开发商负责，但由于开发商没有尽到维修义务，当时被告业主委员会曾向平湖市建设局申请动用开发商缴存的质保金，并组织力量维修，维修所需资金按规定程序支付。在结算工程款的流程中，二被告给予了配合，被告业主委员会也已将全部结算资料报到质保金管理单位建设局，建设局至今未审批下来是有理由的。二、被告业主委员会收到起诉书后，对所附工程预算造价汇总表中部分大额维修户进行了回访，发现了以下情况：1、存在先修后报、造价奇高及造假现象，有业主未居住，未发现漏水情况，也未报修过，但原告瞒着业主强行入室进行了所谓的维修；2、大量的维修项目，最后没有业主签字认可；3、大量的维修项目，包括以前已结算成功的项目，最后都没有真正解决漏水问题，至今还在不断报修，原告没有尽到合同约定的保修义务，个别业主重新付款后原告才肯修复；4、审核单位嘉兴千秋咨询有限公司在审计上不够严谨，没有实地勘查，已审的资料在后阶段能发现工程中的水份。综上，本案的结算款不应予以放行。被告物业公司辩称，合同的支付方是被告业主委员会，被告物业公司无任何支付义务。合同第四条明确被告物业公司只负责资料审核和报备，但相关申请实际上是由被告业主委员会所提交。综上，合同中无被告物业公司向原告支付款项的义务，被告物业公司也完成了向住建局提交材料的所有手续，故请求法院驳回原告对被告物业公司的诉讼请求。针对自己的主张，原告提供了下列证据：1、锦绣庄园维修施工合同1份，证明二被告将工程发包给原告施工的情况。2、工程造价咨询报告书3份，证明原告所维修房屋的审价结果。被告业主委员会的质证意见：对上述二组证据的盖章、签名的真实性均无异议。但是由于维修存在虚假成分，故对工程造价咨询报告书的结论不认可。被告物业公司的质证意见：对证据1的真实性、关联性无异议；证据2无异议。二被告在法定期限内均未提供书面证据。本院认证意见：上述证据，经审核，证据1，二被告均无异议，本院予以认定；证据2，对证据的真实性本院予以认定。本院经审理认定事实如下：原告与二被告签订锦绣庄园维修合同1份，约定原告以包工包料的方式承包平湖市锦绣庄园房屋渗水维修工程；工程保质期为5年，从本工程全部完成竣工验收签章之日起计算等；工程验收合格后，由三方签证工程竣工验收单，经三方盖章代表签字后生效；付款方式为：分批进行，原告完成几幢楼房屋维修后，经验收合格可以先结算，审核结束后三个月内付款至审核价的95%；其余5%为质保金，保修期满2年后，支付原告工程审核总价款的2%，保修期满5年后，支付原告工程审核总价款的3%等。该合同中，被告业主委员会的权利义务为：按合同约定，向原告支付价款；配合被告物业公司做好施工现场的协调工作，协助被告物业公司参与工程管理及验收工作，协助原告及被告物业公司做好结算审核及资金申请工作等；被告物业公司的权利义务为：安排维修计划，做好施工中相关业主的协商、配合工作，组织原、被告进行工程竣工验收，负责工程结算的审核和资金申请工作，负责工程保修期内的报修等工作。上述合同签订后，三方就具体的施工内容又签订了施工合同，在相应工程完工后，又进行了竣工验收及结算，具体为：一、签订关于锦绣庄园高层华庭第八期工程施工合同，约定包工包料进行施工，合同价为240535元，工期为2016年5月6日至2017年6月18日等。原告按约进行了施工，该工程于2017年6月10日经被告业主委员会确认竣工验收合格。二、签订关于锦绣庄园高层华庭第九期工程施工合同，约定包工包料进行施工，合同价为233357元，工期为2016年12月12日至2017年6月19日等。原告按约进行了施工，该工程于2017年6月15日经被告业主委员会确认竣工验收合格。三、签订关于锦绣庄园高层华庭第十期工程施工合同，约定包工包料进行施工，合同价为158820元，工期为2016年8月4日至2017年10月13日等。原告按约进行了施工，该工程于2017年11月3日经被告业主委员会确认竣工验收合格。上述第八期、第九期、第十期工程，经被告业主委员会委托，由嘉兴市千秋工程咨询有限公司进行了结算审核。2017年7月5日，嘉兴市千秋工程咨询有限公司对第八期及第九期工程出具了审核意见，第八期工程审定工程造价为233235元、第九期工程审定工程造价为222497元。2017年12月14日，嘉兴市千秋工程咨询有限公司对第十期工程出具了审核意见，审定工程造价为157370元。上述三期工程的工程款合计为613102元，二被告至今均未向原告支付工程款。本院认为，涉案的工程施工合同为原、被告三方所签订，内容真实合法，本院予以认定，合同虽为原告与二被告三方之间所签订，但合同中明确约定为工程款由被告业主委员会支付，故对于原告要求被告业主委员会支付工程款的请求本院予以支持，但原告要求被告物业公司共同支付工程款，并无依据，本院不予支持。对于被告业主委员会对工程造价审定结果提出的异议，由于工程审价由被告业主委员会委托嘉兴市千秋工程咨询有限公司所进行，而被告业主委员会对审价结果也进行了盖章确认，被告物业公司虽未签字或盖章，但在庭审中对审价报告予以了认可，故被告业主委员会的异议本院不予采信，对于涉案的工程造价审定结果本院均予以认定；对于被告业主委员会提出工程存在未修复情况及原告未尽到保修义务等问题，由于未提供证据证实，且被告业主委员会也未提出反诉，故本院不予一并处理。综上，对于原告请求的工程款，其中第八期、第九期工程，均于2017年6月竣工验收合格，于2017年7月5日结算审核完毕，而第十期工程于2017年11月竣工验收合格，于2017年12月14日结算审核完毕，故支付工程款至审核价的95%的期限均已届满，而剩余5%的款项，均未到支付期限，故本院支持被告业主委员会支付原告95%的工程款，即582446.90元，对于原告要求支付其余工程款的请求，尚未到支付期限，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条之规定，判决如下：一、被告平湖市当湖街道锦绣庄园业主委员会于本判决生效后十日内支付原告平湖星锐防水工程有限公司工程款582446.9元；二、驳回原告平湖星锐防水工程有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定,加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费9931元，减半收取4965.50元，由原告平湖星锐防水工程有限公司负担248.50元，被告平湖市当湖街道锦绣庄园业主委员会负担4717元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省嘉兴市中级人民法院。判决生效后，当事人必须履行。一方当事人拒绝履行的，对方当事人可以在判决书规定履行期间的最后一日起二年内向人民法院申请执行。审判员  张慧二〇一九年五月二十七日法官助理朱骏健书记员周婧