新疆维吾尔自治区呼图壁县人民法院 民 事 判 决 书 （2017）新2323民初2183号 原告（反诉被告）：昌吉州真石科技有限公司，住所地新疆维吾尔自治区昌吉回族自治州呼图壁县五工台镇八十八北区26院二栋。 法定代表人：孙光仁，经理。 委托诉讼代理人：董海勇，新疆同创律师事务所律师。 被告（反诉原告）：呼图壁县瑞龙宾馆，住所地新疆维吾尔自治区昌吉回族自治州呼图壁县西市中路。 经营者：周文广，男，1972年8月21日出生，汉族，呼图壁县瑞龙宾馆业主，住新疆维吾尔自治区昌吉回族自治州呼图壁县城镇西市路2号瑞龙宾馆。 委托诉讼代理人：姚建花，女，总经理助理。 委托诉讼代理人：鲁振芳，女，总经理助理。 原告（反诉被告）昌吉州真石科技有限公司与被告（反诉原告）呼图壁县瑞龙宾馆建设工程施工合同纠纷一案，本院于2017年8月30日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理，经审理发现有不宜适用简易程序的情形，裁定转为普通程序，公开开庭进行了审理，原告昌吉州真石科技有限公司的委托诉讼代理人董海勇，被告呼图壁县瑞龙宾馆经营者周文广及其委托诉讼代理人姚建花、鲁振芳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告（反诉被告）昌吉州真石科技有限公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付工程款1157662.8元；2、判令被告支付违约金685915元；3、判令被告支付鉴定费20000元。事由和理由：原、被告于2014年8月26日签订《外墙装修合同》，约定原告承建被告位于××县瑞龙金城1#、2#、3#商业楼沿街面外墙石材装饰装修工程，单价为520元/每平方米，异性线条为670元/每平方米，施工总面积暂为3000平方米，具体按照实际面积计算。合同签订后，原告按约完成装修工程，施工墙面面积为3004.09平方米，异性线条面积为100.80平方米，在施工过程中增加了取平工程款800元，合计工程价款为1637662.8元。被告仅支付工程款480000元，原告多次要求被告进行验收、结算，但被告拒不进行验收、结算，使用该房屋至今。 被告（反诉原告）呼图壁县瑞龙宾馆辩称，对实际工程量双方未确认，应由法院确定或委托中介机构确定。工程存在严重质量问题，至今未通过验收，且有重大安全隐患。故原告的起诉不能成立。 反诉原告呼图壁县瑞龙宾馆向本院提出反诉请求：1、解除双方于2014年8月26日签订的《外墙装修合同》；2、判令反诉被告立即返还工程款480000元；3、判令反诉被告承担拆除全部外墙装饰工程费用155308.82元；4、判令反诉被告承担合同违约金837005元（自2014年11月6日至2017年8月30日，1630000元×00.05%×1027天）；6、判令反诉被告承担鉴定费37400元。事实和理由：2014年8月26日，原、被告签订一份《外墙装修合同》，约定由反诉被告承揽呼图壁县西市中路瑞龙金城1#、2#、3#商业楼沿街外墙墙面装修工程，于2014年11月6日完工。合同签订后，反诉原告按合同约定向反诉被告提交了经确认的施工图纸及说明3份。反诉被告开始施工不久，监理公司就发现了问题，并提出书面监理意见，要求整改。反诉被告对此置若罔闻，不理不睬。监理公司遂于2014年10月16日下达了《工程暂停令》，要求两日内全面整改，达到要求后才能施工。该停工令下达四日后，反诉被告无任何整改措施，监理公司只好向呼图壁县建设工程质量监督站（以下简称质监站）汇报，质监站书面指出该外墙保温装饰工程存在重大安全隐患，应尽快整改。但反诉被告仍拒不整改，强行施工，故反诉原告给付反诉被告480000元工程款后，不再支付工程款。反诉被告至今未提交竣工报告和完工材料，也一直未请求验收交工结算。诉讼过程中，反诉原告向法院递交了质检申请书，请求法院对工程质量进行鉴定。2018年8月29日，呼图壁县公安局城镇派出所向反诉原告下发了责令限期改正通知书，瑞龙商务酒店5楼5033外墙窗户上沿大理石面已分离，主体存在随时脱落，造成人身伤亡的风险，需立即整改。反诉原告向法院提出了拆除申请，承办法官、反诉被告、反诉原告三方同时查看了外墙脱落现场，当时反诉被告承认外墙粘胶不牢固，存在质量问题，同意反诉原告联系施工队拆除外墙存在的安全隐患。经呼图壁县住房和城乡建设局批示，反诉原告已联系好施工队，对外墙大理石空鼓、松动、脱落位置开始动工拆除，反诉原告总计垫付整改费用174620元。2018年10月22日，经法院委托，新疆建设工程质量安全检测中心对反诉被告施工的外墙保温装饰一体板工程质量出具鉴定意见为：该工程沿街面外墙保温一体板装饰工程装饰石材有脱落现象，且施工质量不符合行业规程、相关图集、地方性文件及企业工法的要求，目前存在较大的安全隐患，建议尽快对工程沿街面外墙保温装饰一体板进行拆除。故反诉被告应赔偿反诉原告的损失。对垫付整改费用174620元，反诉原告暂不主张，保留诉权。 反诉被告昌吉州真石科技有限公司对反诉辩称，反诉被告没有施工资质，故双方签订的《外墙装修合同》无效，反诉原告要求解除合同，无法律依据。反诉被告完工后没有经过竣工验收，反诉原告擅自使用该工程，应由反诉原告承担相应责任。新疆建设工程质量安全检测中心提出的拆除意见没有技术依据和法律依据，对鉴定意见及鉴定费用均不认可。因外墙装饰工程尚在使用，未拆除，拆除费用应在拆除后处理，故对反诉原告的该项反诉请求不认可。因合同无效，故违约金条款也无效，不认可违约金。综上，请求驳回反诉原告的反诉请求。 原告（反诉被告）昌吉州真石科技有限公司提交以下证据： 1、《外墙装修合同》1份，证明原、被告之间签订《外墙装修合同》的事实。经质证，被告（反诉原告）对该证据的真实性、合法性、关联性均认可。本院对该证据的真实性予以确认。 2、新疆天丰建设工程项目管理有限公司鉴定意见书1份、鉴定费票据1份，证明原告（反诉被告）完成墙面石材面积3004.09平方米，异性线条石材面积100.80平方米，依据合同约定墙面石材520元/平方米，异形线石材670元/平方米计算，墙面石材造价为1562126.8元，异形线石材造价为67536元，两项总计工程款1629662.8元，减去已付工程款480000元，欠工程款1149662.8元；平面找平8000元是双方口头约定的，由法院裁决；原告（反诉被告）支付鉴定费20000元。经质证，被告（反诉原告）对该鉴定意见书不认可，提出鉴定意见书中载明“本鉴定结论仅供由乌鲁木齐天山区人民法院受理的昌吉州真石科技有限公司与呼图壁县瑞龙宾馆合同纠纷一案”，且（样板墙）墙面石材270.32平方米是免费的，原告（反诉被告）起诉状未涉及，鉴定机构越权鉴定，法院不应采信；鉴定费票据不是正规发票，故不认可。经审查，鉴定按实际施工面积进行，符合合同约定，不违反法定程定，本院予以确认。 3、2015消检XF字第19956号检验报告1份，证明原告（反诉被告）施工符合质量标准。经质证，被告（反诉原告）对该证据的真实性、合法性认可，对关联性不认可，提出这份检验报告之前并未向被告（反诉原告）提供，被告（反诉原告）是首次看到，在网上也查不到这份检验报告，该份报告不能证实原告（反诉）施工质量合格。本院对该证据的真实性予以确认。 被告（反诉原告）呼图壁县瑞龙宾馆向本院提交以下证据： 1、《外墙装修合同》1份，证明原告（反诉被告）未按时完工，未按合同约定即国家标准和技术规范施工，未按合同约定的图纸和安装说明施工。经质证，原告（反诉被告）对该证据的真实性、合法性、关联性均认可，对被告（反诉原告）的证明目的不认可，提出该证据并不能证明原告（反诉被告）未按时完工以及未按图纸，未按合同约定的质量标准施工。本院对该证据的真实性予以确认。 2、住房和城乡建设部发布的建筑工业行业标准《保温装饰板外墙保温系统材料》，证明原告（反诉被告）的施工不符合标准，按照该行业标准，要加锚固件。经质证，原告（反诉被告）对该证据的真实性、合法性认可，对关联性不认可，提出被告（反诉原告）未提交证据证明原告（反诉被告）未按合同约定施工。本院对该证据的真实性予以确认。 3、外墙效果图1份，证明原告（反诉被告）未按照图纸施工，至今未完工。经质证，原告（反诉被告）对该证据的真实性、合法性、关联性均不认可，提出不知道这份效果图。因审理中，原告（反诉被告）曾承认收到过该效果图，故本院对该证据的真实性予以确认。 4、工程进度表份1份，证明原告（反诉被告）未按工程进度完成施工，构成违约。经质证，原告（反诉被告）对该证据的真实性、合法性认可，对关联性不认可，提出该证据证明原告（反诉被告）按照合同约定完成了施工，达到了验收条件，双方在进度表上盖章签字确认。本院对该证据的真实性予以确认。 5、工作联系单1份，证明监理公司于2014年9月30日就施工中存在的问题提出整改意见。经质证，原告（反诉被告）对该证据的真实性、合法性、关联性均不认可，提出不能确认是否是监理公司出具，且监理公司不能认定原告（反诉被告）的材料是否合格；原告（反诉被告）提供的消防安全报告足以证实工程质量合格。本院对该证据的真实性予以确认。 6、补充协议1份，证明原、被告对补充协议达成一致，原告（反诉被告）说拿回去盖章，后一直没有拿来。经质证，原告（反诉被告）对该证据的真实性、合法性、关联性均不认可，提出该协议上没有原告（反诉被告）盖章签字确认，与原告（反诉被告）无关。因该补充协议上没有原告（反诉被告）盖章签字确认，故本院对该证据的效力不予确认。 7、工程暂停令1份，证明监理公司于2014年10月16日下达工程暂停令，要求停工整改。经质证,原告（反诉被告）对该证据的真实性不认可，提出该证据上的签名和内容不是一次形成的，也没有给原告（反诉被告）送达，原告（反诉被告）不知道这份工程暂停令。本院对该证据的真实性予以确认。 8、工程质量监督备忘录2份，证明质监站提出涉案工程存在重大安全隐患，要求暂停施工，整改。经质证，原告（反诉被告）对2014年10月20日的工程质量监督备忘录的真实性认可，对关联性不认可，提出这份备忘录并没有详细说明哪方面存在安全隐患；对2016年3月28日的工程质量监督备忘录的真实性认可，对关联性不认可，提出原告（反诉被告）一直要求被告（反诉原告）进行竣工验收，但是被告（反诉原告）一直不肯进行竣工验收，消防安全报告证明达到了施工标准。本院对该组证据的真实性予以确认。 9、照片15张，证明工程存在的重大安全隐患，没有锚固件，使用的是粘合剂。经质证，原告（反诉被告）对该组证据的真实性、合法性、关联性均不认可，提出这些照片并不能证明工程存在安全隐患。本院对该组证据的真实性予以确认。 10、维修函1份，证明工程存在质量问题。经质证，原告（反诉被告）对该证据的真实性认可，对关联性不认可，提出原告（反诉被告）在保修期内提出维修是正常的，被告（反诉原告）不答复，就是不想向原告（反诉被告）支付工程款。本院对该证据的真实性予以确认。 11、证人努尔良哈孜.艾不哈克、证人刘军的出庭证言，证明监理公司提出整改要求，责令停工，原告（反诉被告）仍继续施工。经质证，原告（反诉被告）对两位证人证言不认可，提出两位证人说不清楚，且证人努尔良哈孜.艾不哈克的工资由被告（反诉原告）发放，证人刘军与被告（反诉原告）系承包合同关系，两位证人与被告（反诉原告）均有利害关系，其证言没有证据效力。因两位证人与被告（反诉原告）均有利害关系，故对其证言的效力，本院不予确认。 12、呼图壁县公安局城镇派出所责令改正通知书1份、外墙脱落现状照片2张、坍塌照片8张、情况说明1份、查看现场照片4张，证明外墙坍塌，应该拆除。经质证，原告（反诉被告）对责令改正通知书的真实性认可，对关联性不认可，提出派出所无权对工程质量提出整改要求；对照片的真实性认可，对关联性不认可，提出架子坍塌和原告没有关系；对情况说明的真实性、合法性、关联性均不认可，提出该情况说明系被告（反诉原告）单方制作，与原告（反诉被告）无关。经审查，本院对该组证据的真实性予以确认。 13、新疆建设工程质量安全检测中心司法鉴定意见书1份、新疆天丰建设工程项目管理有限公司工程造价鉴定意见书1份、鉴定费发票3份，证明因工程质量不合格，司法鉴定机构建议对工程沿街面外墙保温装饰一体板尽快拆除，拆除工程造价为155308.82元；两次鉴定，被告（反诉原告）支付鉴定费37400元。经质证，原告（反诉被告）对两份司法鉴定意见书的真实性认可，对鉴定结论不认可，提出新疆建设工程质量安全检测中心的鉴定违反法定程序，在选择鉴定机构时，原告（反诉被告）推荐了三家鉴定机构，被告（反诉原告）推荐了新疆建设工程质量安全检测中心，法院没有经过组织抽签或摇号就直接委托该鉴定机构，程序违法；鉴定时没有现场勘验记录，没有鉴定机构和鉴定人员的资质证书，鉴定没有按照合同约定进行鉴定，拆除结论过于简单粗暴，没有技术依据和事实依据；原告（反诉被告）提交国信招标集团股份有限公司的评估报告，证实新疆建设工程质量安全检测中心的鉴定结论错误；因波案工程正在使用，实际没有拆除，被告（反诉原告）主张这部分费用不合理；对鉴定费发票的真实性认可，对关联性不认可，原告（反诉被告）不应当承担。因委托鉴定时，原、被告同意由本院指定新疆维吾尔自治区范围内的鉴定机构进行鉴定，新疆建设工程质量安全检测中心及鉴定人员具备司法鉴定资质，故本院指定该检测中心进行鉴定，符合法律规定。鉴定取样过程中，原、被告及办案人员均在场，对现场情况制作了笔录，鉴定程序合法，鉴定结论客观公正，故本院对该鉴定意见予以采信。对原告（反诉被告）提交的国信招标集团股份有限公司的评估报告，因该评估是原告（反诉被告）单方委托的，没有通知法院及被告（反诉原告）到场，且该评估报告没有附鉴定机构及鉴定人员的资质证明，故对该评估报告，本院不予采信。对新疆天丰建设工程项目管理有限公司拆除工程造价鉴定意见，本院予以采信。对鉴定费发票的真实性，本院予以确认。 本院经审理认定以下事实：原告（反诉被告）没有外墙保温工程的施工资质，只是真石保温装饰板的生产厂家。2014年8月26日，原、被告签订一份《外墙装修合同》，约定由原告（反诉被告）承揽被告（反诉原告）位于××县瑞龙金城1#、2#、3#商业楼沿街外墙石材装饰装修工程，具体事项见图纸，合同总面积暂定约3000平方米（实际面积按甲、乙双方签字认可面积计算），承包方式：包工包料，包安全、包工期、包验收合格；工期：自2014年8月27日开工，于2014年11月6日完工（不含细部处理），如乙方不能按时完工，延期一日按合同总价款日万分之五承担违约责任，由于天气原因不具备施工条件，工期顺延；规范依据：按照JG／T278－2013标准和外保温施工技术规程进行生产安装及验收；产品名称及规格：真石保温装饰板、和硕红光面真石保温装饰板，石材厚度5mm-8mm天然石材，保温材料厚度80mm（以甲乙双方签订合同现场认定材料为准），具体规格详见统计附表；产品价格：520元／平方米（异型线条按670元／平方米），其他按实际施工面积计算；付款方式：合同签订后2日内付100000元；石材进场，经甲方验收合格付100000元；乙方施工人员和材料进场，甲方于10日内支付暂定合同总价款10%的工程款；乙方进度达到50%时，甲方需要乙方支付暂定合同总价款的30%，若甲方不能在约定时间向乙方支付工程款，按日万分之五承担违约责任至给付之日止；开始打胶时，甲方于10日内向乙方支付合同剩余价款的85%，余下的10%甲方于1个月内付清，剩余5%作为质保金，质保期两年，质保期满后无质量问题一次付清；开工前十天，甲方向乙方提交经确认的施工图纸及说明3份，并向乙方进行现场交底，清除影响施工的障碍物等；工程质量验收：按国家建筑标准及行业规范进行验收，监理、质检、甲方、乙方及消防按甲乙双方提供的材料依据及国家规范验收（工程完工后，由甲方在一个月内组织相关人员对外墙装修工程进行验收，验收合格后，甲、乙双方按合同约定内容履行。如验收不合格，责任由乙方自行负责）。 合同签订后，被告（反诉原告）向原告（反诉被告）提供一份效果图及设计单位的设计变更意见，该设计变更意见是将原设计图纸中外墙抹灰变更为石材。原告（反诉被告）依约开工。2014年9月30日、10月16日，监理公司先后下达《工作联系单》、《工程暂停令》，指出由于未经批准擅自施工，未提供完整材料质量证明文件，对材料复检不积极配合，真石保温一体板安装无锚固件，防火带不符合设计要求，必须暂停施工，全面整改，达到要求后才能施工。2014年10月20日，质监站下达停工通知书，指出1#楼装饰工程外墙保温做法不符合规范标准的要求，存在重大质量安全隐患，要求停工，整改。原告（反诉被告）在接到上述通知后，未进行整改，仍继续施工，于2014年11月6日完工。当时被告（反诉原告）提出质量异议，在未完成交工验收情况下，原告（反诉被告）撤离工地。被告（反诉原告）除已给付原告（反诉被告）工程款480000元外，拒绝支付剩余工程款。 2016年1月21日，呼图壁县公安消防大队向被告（反诉原告）下发责令限期改正通知书，指出涉案工程外墙外保温装饰复合一体板不符合防火要求，存在安全隐患，责令于2016年5月30日前整改。2016年3月28日，质监站再次发出整改通知，提出二期1号楼未组织竣工验收，外墙施工不规范，无复试报告存在重大安全隐患，要求整改。2018年8月29日，呼图壁县公安局城镇派出所下发责令改正通知书，指出瑞龙商务酒店5号楼5033外墙窗户上沿大理石面已分离主体，存在空中坠物风险，需立即采取措施。本院于2018年8月30日，组织双方到现场查看，并制作现场勘查笔录，原告（反诉被告）同意由被告（反诉原告）将窗框边缘和线条上的石材拆除，以避免坠落风险。 2018年1月22日，经本院委托，新疆天丰建设工程项目管理有限公司对原告（反诉被告）实际施工面积出具鉴定意见为：墙面石材2733.77平方米，异性线条石材（附墙圆柱）100.8平方米，有争议（样板墙）部分270.32平方米。该争议部分，被告（反诉原告）主张是样板墙免费，但未提交任何证据。 2018年12月2日，经本院委托，新疆建设工程质量安全检测中心对原告（反诉被告）施工的外墙保温装饰一体板工程质量出具鉴定意见书，鉴定意见为：“经鉴定，该工程沿街面外墙保温装饰一体板施工质量不符合行业规程、相关图集、地方性文件及企业工法的要求，具体如下：1、该工程沿街面外墙保温装饰工程一体板与基层粘结方式、粘结面积、锚固件数量及嵌缝质量均不符合《10)121外墙外保温建筑构造》图集及真石保温装饰板安装工法的要求。2、该工程沿街面外墙保温装饰工程水平防火隔离带的设置及地上第一层（首层〉真石保温装饰一体板内的保温材料防火性能不符合新公通〔2012〕69号文《新疆维吾尔自治区外墙保温防火暂行规定》的要求。3、该工程地上第二层顶部的异型线条部位、每层窗下口部造型线条及每层窗洞口内侧四周装饰石材砖缝多数部位未进行封闭，当水侵入后产生冻融，造成表面装饰薄石材产生脱落。综上所述，该工程沿街面外墙保温一体板装饰工程装饰石材有脱落现象，且施工质量不符合行业规程、相关图集、地方性文件及企业工法的要求，目前存在较大的安全隐患，建议尽快对工程沿街面外墙保温装饰一体板进行拆除，同时建设单位应委托有资质的设计单位根据现行的规范要求，对该工程沿街面外墙保温装饰工程进行设计，组织施工。”该鉴定意见送达原、被告后，双方不能协商确定一个整改方案，被告（反诉原告）申请对拆除工程造价进行鉴定，本院遂委托新疆天丰建设工程项目管理有限公司对拆除工程造价进行评估。2019年4月12日，该公司出具鉴定意见书，评定拆除工程造价为155308.82元。 本院认为，原告（反诉被告）没有施工资质，故其与被告（反诉原告）签订的《外墙装修合同》无效。对无效合同不适用解除，故被告（反诉原告）反诉要求解除合同，于法无据，本院不予支持。 《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第三条规定：“建设工程施工合同无效，且建设工程经竣工验收不合格的，按照以下情形分别处理：（一）修复后的建设工程经竣工验收合格，发包人请求承包人承担修复费用的，应予支持；（二）修复后的建设工程经竣工验收不合格，承包人请求支付工程价款的，不予支持。因建设工程不合格造成的损失，发包人有过错的，也应承担相应的民事责任。”本案中，原告（反诉被告）施工的工程质量经评定为不合格，且因存在较大安全隐患，鉴定机构建议尽快拆除，在原、被告双方不能协商确定整改方案的情况下，只能拆除。故原告（反诉被告）获取工程款，于法无据。对原告（反诉被告）要求被告（反诉原告）支付工程款、违约金、工程造价鉴定费的诉讼请求，本院不予支持。对反诉原告要求反诉被告返还工程款480000元的反诉请求，本院予以支持。对原告（反诉被告）提出被告（反诉原告）已擅自使用，故不能以工程质量不合格为由主张权利的意见，因被告（反诉原告）对原告（反诉被告）的施工质量提出异议后，原告（反诉被告）撤离施工现场，被告（反诉原告）对工程的占有和使用，不能视为擅自使用，故对原告（反诉被告）提出的该项意见，本院不予采信。 对于反诉原告主张的拆除费用及鉴定费用的负担问题。根据新疆建设工程质量安全检测中心出具的鉴定意见，该工程沿街面外墙保温装饰一体板施工质量不符合行业规程、相关图集、地方性文件及企业工法的要求，具体分为三个方面（详见鉴定意见），这三个方面的问题究其原因，均系原告（反诉被告）施工方面造成的，被告（反诉原告）虽对上述三个方面的质量问题无较大过错，但其将工程发包给没有施工资质的原告（反诉被告）施工，且对工程监督方面负有一定过失，根据双方的过错程度，本院确定原告（反诉被告）承担80%的责任，被告（反诉原告）承担20%的责任。对反诉原告主张的拆除费用及鉴定费请求，本院支持拆除费用124247.06元（155308.82元×80%），鉴定费29920元（37400元×80%）。对超过部分，本院不予支持。 对于反诉原告提出的违约金问题。合同无效的法律后果之一是由过错方对无过错方的损失承担赔偿责任。而违约金也以弥补损失为原则，兼顾公平和诚实信用原则。本案中，由于原告（反诉被告）施工的工程质量不合格，已决定拆除，就拆除费用及鉴定费用已确定赔偿责任，反诉原告未举证证实其存在其他损失，对垫付整改费用，反诉原告提出暂不主张，保留诉权，故对反诉原告的违约金请求，本院不予支持。 综上所述，依照《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决如下： 一、原告（反诉被告）昌吉州真石科技有限公司于本判决生效后十日内返还被告（反诉原告）呼图壁县瑞龙宾馆工程款480000元； 二、原告（反诉被告）昌吉州真石科技有限公司于本判决生效后十日内支付被告（反诉原告）呼图壁县瑞龙宾馆外墙装饰工程拆除费用124247.06元； 三、原告（反诉被告）昌吉州真石科技有限公司于本判决生效后十日内支付被告（反诉原告）呼图壁县瑞龙宾馆鉴定费29920元； 四、驳回原告（反诉被告）昌吉州真石科技有限公司的诉讼请求； 五、驳回被告（反诉原告）呼图壁县瑞龙宾馆的其他反诉请求。 如未按本判决书确定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本诉案件受理费21572元，由原告（反诉被告）昌吉州真石科技有限公司负担。反诉案件受理费9980元，由原告（反诉被告）昌吉州真石科技有限公司负担5071元，被告（反诉原告）呼图壁县瑞龙宾馆负担4909元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交上诉状副本，上诉于昌吉回族自治州中级人民法院。 审 判 长  庞海花 审 判 员  齐梦程 人民陪审员  惠建奇 二〇一九年五月二十七日 书 记 员  席江梅