河南省郑州市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）豫01民初830号原告：杨培，女，1991年12月10日出生，汉族，住郑州市金水区。委托诉讼代理人：席文战，上海市建纬（郑州）律师事务所律师。委托诉讼代理人：靳咪斯，上海市建纬（郑州）律师事务所律师。被告：河南链多多食品有限公司，住所地河南省鹤壁市淇县淇园路鹤辉高速北侧路西。法定代表人：杜根喜，系该公司执行董事。委托诉讼代理人：李新新，系该公司员工。委托诉讼代理人：张阳阳，北京大成（郑州）律师事务所律师。被告：大用控股有限公司，住所地郑州市郑东新区薛夏南街与小夏街交叉口路北。法定代表人：杜文君，系该公司经理。委托诉讼代理人：申德松，北京大成（郑州）律师事务所律师。被告：河南盛弘地产有限公司，住所地郑州市金水区关虎屯小区海特大厦12层。法定代表人：杜根喜，系该公司总经理。委托诉讼代理人：乔莹莹，系该公司员工。委托诉讼代理人：申德松，北京大成（郑州）律师事务所律师。被告：杜文君，男，1964年12月16日出生，汉族，户籍地郑州市金水区，现住郑东新区。委托诉讼代理人：申德松，北京大成（郑州）律师事务所律师。被告：张素芹，女，1972年11月14日出生，汉族，户籍地郑州市金水区，现住郑东新区。委托诉讼代理人：申德松，北京大成（郑州）律师事务所律师。被告：杜桂红，女，1968年5月6日出生，汉族，住河南省鹤壁市淇滨区。委托诉讼代理人：申德松，北京大成（郑州）律师事务所律师。被告：杜磊磊，男，1987年8月16日出生，汉族，户籍地郑州是金水区，现住郑东新区。委托诉讼代理人：申德松，北京大成（郑州）律师事务所律师。原告杨培与被告河南链多多食品有限公司（以下简称河南链多多公司）、大用控股有限公司（以下简称大用公司）、鹤壁大用牧业有限公司、河南盛弘地产有限公司（以下简称河南盛弘公司）、杜文君、张素芹、杜桂红、杜磊磊民间借贷纠纷一案，本院于2018年3月22日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。本院审理过程中，原告杨培以鹤壁大用牧业有限公司已经进入破产程序为由，申请撤回对该公司的起诉，本院予以准许。原告杨培的诉讼代理人席文战、靳咪斯，被告河南链多多公司的诉讼代理人张阳阳，大用公司、河南盛弘公司、杜文君、张素芹、杜桂红和杜磊磊的共同诉讼代理人申德松到庭参加诉讼。本案现已审理终结。杨培向本院提出诉讼请求：一、判令被告河南链多多公司向原告返还借款本金42，725，000元及利息（利息按照年利率24％计算，从2017年12月27日计算至本息全部结清之日止），暂计算至2018年3月19日为2364，116.67元，共计45，089，116.67元。二、判令被告大用公司、鹤壁大用牧业有限公司、河南盛弘公司、杜文君、张素芹、杜桂红、杜磊磊对被告河南链多多公司向原告借款承担连带保证责任。三、本案的诉讼费用、保全费用等由上述被告承担。诉讼过程中，原告杨培变更诉讼请求为：一、判令被告河南链多多公司向原告返还借款本金62550000元及利息（利息按照年利率24％计算，从2017年12月27日计算至本息全部结清之日止），暂计算至2018年3月19日为3461100元，共计66011100元。二、判令被告大用公司、河南盛弘公司、杜文君、张素芹、杜桂红、杜磊磊对被告河南链多多公司向原告借款承担连带保证责任。三、本案的诉讼费用、保全费用、诉讼保全保函费等由上述被告承担。事实和理由：被告河南链多多公司因流动资金需要，于2017年12月26日，与原告杨培签订《借款合同》，约定被告河南链多多公司向原告杨培借款62550000元，借款期限自2017年12月27日至2018年2月26日，利息按照年利率24％计算，每月还息，到期一次还本。被告大用公司、鹤壁大用牧业有限公司、河南盛弘公司、杜文君、张素芹、杜桂红、杜磊磊对被告河南链多多公司借款承担连带保证责任。2017年12月27日，原告依约支付了借款62550000元。现被告河南链多多公司未依约还款严重侵害了原告杨培的合法利益。故，为了维护原告杨培合法权益，诉至贵院，望判如请。河南链多多公司辩称，因双方虽签订借款合同，但原告并未实际出借给河南链多多公司约定的本金，原告主张的事实不成立，该笔贷款不具有真实性。民间借贷属实践性合同，必须有交付款项的事实。从民事法律关系讲，本案的借款金额应以实际交付为前提条件，而本案中原告并未按照借款合同的约定实际足额向河南链多多公司出借约定的本金6255万，河南链多多公司也未实际收到上述款项。借款合同及转款委托书的签订，以及将款项支付给魏帅兵，是由原告方董莉安排进行的。董莉为某担保公司的财务负责人。河南链多多公司至今也未收到上述款项。本案借款的实际事实是河南大用实业有限公司借原告方的款项无力偿还，后原告方要求以此次借款合同的形式签订新的合同，但该笔但该次借款合同实际上并未实际出借。二、对本案民间借贷的合法性存疑。根据中国银行保险监督管理委员会、中华人民共和国公安部、国家市场监督管理总局、中国人民银行联合发布的《关于规范民间借贷行为维护经济金融秩序有关事项的通知》（银保监发【2018】10号）规定：“民间借贷中出借人的资金必须是其合法收入的自有资金，禁止吸收或变相吸收他人资金用于借贷。”结合本案证据，原告杨培出借的资金并非其本人所有，而是委托刘萌萌、王亚娟付款，王亚娟和刘萌萌的资金来源需进一步调查确认。本案所涉人员：本案原告、魏帅兵、王亚娟、刘萌萌等涉嫌套路贷等违法放贷情形，并搜集整理的裁判文书网公布的与魏帅兵相关的裁判文书，发现魏帅兵涉及的已经诉讼的借贷类纠纷多达十几起，数额特别巨大，且在郑州市金水区人民法院（2016）豫0105民初6999号案件中魏帅兵、刘萌萌共同出现。郑州市中级人民法院（2014）郑民四初字第173号民事案件中，魏帅兵、王亚娟以共同出现。综上从民事法律关系看，原告诉请的6255万元并未实际履行。综合全案，原告起诉没有事实根据，请求法院驳回原告的起诉和诉讼请求。大用公司、河南盛弘公司、杜文君、张素芹、杜桂红、杜磊磊辩称，一、担保人虽签有保证合同，但原告并未实际出借其诉请的本金。原告主张的借款事实不成立，且无证据支持。该笔贷款不具有真实性，保证人不应对未实际出借的借款合同承担保证责任，应驳回原告的起诉或请求。原因是该笔借款的实际借款人为河南大用实业有限公司，2017年年底，河南大用实业有限公司出现系统性财务风险后，原告为了保全自己的债权与河南链多多公司及其他保证人签订的借款合同及担保协议、转款委托手续等相关文件。魏帅兵、宋国红等人均为原告方指定人员，因此保证人对未实际出借的款项不应当承担保证责任。二、保证人对借款合同的合法性存疑，理由同河南链多多公司答辩理由，如其借贷行为违法，借款合同应为无效合同。根据担保法第五条规定，担保合同是主合同的从合同，主合同无效，担保合同无效，因此，保证人不应当承担保证责任。综上，从民事法律关系上看，保证人不应当对未实际出借的借款承担保证责任。从是否存在套路贷等违法放贷事由方面，提请法庭予以关注。综合全案原告起诉无任何事实依据与法律依据，请求法院驳回其诉讼。当事人围绕诉讼请求提交了证据，本院依法组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认证如下：河南链多多公司对原告提交证据的真实性均没有表示异议，仅是对关联性有异议，认为借款合同和保证合同均是在案外人董莉安排下签订，并没有发生实际的款项支付，另提出，王亚娟和刘萌萌各有1000万元没有转账至魏帅兵尾号为8999的指定账户。大用公司、河南盛弘公司、杜文君、张素芹、杜桂红、杜磊磊对原告提交证据的真实性没有异议，对关联性有异议。本院经审查认为，原告提交的证据真实合法与本案有关联性，被告虽然不予认可，但未提交有力证据予以反驳，故本院对上述证据予以采信。原告申请王亚娟出庭作证，七被告对该证人证言不认可，本院经审查认为，王亚娟的证言有转账等证据相互印证，应予采信。另原告提交补充证据如下：证据一、杨培和王亚娟、刘萌萌之间的借款往来，证明杨培和王亚娟之间的委托是合法的，因为是王亚娟、刘萌萌、杨培之间存在借款关系。证据二、魏帅兵与河南大用实业有限公司之间的借款合同、借款担保合同，证明2016年6月1日，河南大用实业有限公司向魏帅兵借款3000万元，借款期限是2016年6月1日到2017年5月31日，杜文君、杜保堂提供连带责任担保，保证期限为借款期届满之日起满两年，因河南大用实业有限公司无法偿还魏帅兵借款。河南链多多公司向杨培借款，实质上是为河南大用实业有限公司向魏帅兵偿还借款的行为，这也是为什么河南链多多公司指定收款人为魏帅兵的原因。证据三、河南链多多公司、河南盛弘公司、河南大用实业有限公司、大用公司的工商登记信息，证明该四公司为关联企业，实际控制人均为杜文君，各方对借款的事实都是明知的，因此应当承担连带保证责任。被告对上述补充证据的真实性均没有异议，但对关联性有异议，认为原告涉嫌违法放贷。本院经审查认为，原告提交的补充证据真实合法，与本案有关联性，本院予以采信。河南链多多公司提交证据如下：证据一、裁判文书十份，该证据来源于裁判文书网，这证明魏帅兵涉及的民间借贷纠纷较大，数额较大，且具有反复性、经常性。魏帅兵、刘萌萌、王亚娟，经常有经济往来，可能涉嫌违法放贷。证据二、提交杜桂红向宋国红转账凭证复印件3份。因为之前原告方并未提交宋国红的相关证据，所以仅提供了复印件，原件可以庭后提交，该证据证明河南链多多公司曾向宋国红转账435万元。杜桂红在本案中为保证人。杜桂红与宋国红之间有其他法律关系。上述款项是偿还河南大用实业有限公司之前的欠款。另，一审庭审后，被告河南链多多公司申请调查令，对王亚娟、魏帅兵、宋国红和刘萌萌的相关银行流水进行调取。原告质证认为，被告河南链多多公司提供的都是复印件，与本案的关联性没有关系。关于转账记录，第1份证据转账记录显示杜桂红转账给宋国红，这与其说不认识宋国红矛盾。本院经审查认认为，原告对转账记录的真实性没有异议，且与本案有关联性，本院予以采信。关于因被告河南链多多公司申请的调查事项与本案缺乏关联性，故本院对被告河南链多多公司调查令的申请不予准许。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：河南大用实业有限公司在2016年向魏帅兵等案外人借款，借款到期后，不能偿还，河南链多多公司遂于2017年12月26日与原告签订《借款合同》一份，约定：借款金额为6255万元，借款期限为2017年12月27日至2018年2月26日，年利率为24%，并约定大用公司、鹤壁大用牧业有限公司、河南盛弘公司、杜文君、张素芹、杜桂红、杜磊磊提供连带保证责任，并另行签订保证合同。同日，原告与大用公司、鹤壁大用牧业有限公司、河南盛弘公司、杜文君、张素芹、杜桂红、杜磊磊等签订了《保证合同》对借款合同提供连带责任保证担保，担保范围为主合同项下全部债务，包括但不限于本金及利息、违约金、损害赔偿金、手续费、保险费及其他为签订或履行本合同而发生的费用，以及杨培实现担保权利和债权所产生的费用（包括但不限于诉讼费、仲裁费、财产保全费、差旅费、执行费、评估费、拍卖费、公证费、送达费、公告费、律师费）等。保证期间自本合同生效之日起至主合同项下债务履行期限届满之日后两年止。2017年12月26日，河南链多多公司向杨培出具《转款委托书》委托出借人杨培将4272.5万元转至魏帅兵账户，账号62×××88，开户行为中信银行郑州分行营业部；同日，河南链多多公司向杨培出具《转款委托书》委托出借人杨培将1982.5万元转至宋国红账户，账号62×××59，开户行为工商银行郑州自贸试验区支行。2017年12月27日，原告向王亚娟出具《委托付款书》委托王亚娟向河南链多多公司指定的收款人魏帅兵付款3272.5万元，向宋国红付款1982.5万元；原告向刘萌萌出具《委托付款书》委托刘萌萌向河南链多多公司指定的收款人魏帅兵付款1000万元。2017年12月27日，王亚娟向魏帅兵尾号为3288的中信银行账户转账750万元、400万元、300万元、400万元422.5万元，向魏帅兵尾号为8999的招商银行账号转账1000万元，向宋国红尾号为3059的工商银行账户转账500万元、1000万元、482.5万元。同日，刘萌萌向魏帅兵尾号为8999的招商银行账户转账1000万元。另查明，河南链多多公司、大用公司、河南大用实业有限公司、鹤壁大用牧业有限公司、河南盛弘公司等均为关联企业。杜桂红系杜文君的妹妹，杜保堂系杜文君的侄子，杜根喜系杜文君的堂兄弟，杜磊磊系杜文君的儿子，张素芹的身份证地址与杜文君的身份地址一致，原告称杜文君与张素芹系夫妻关系。本院认为，被告河南链多多公司、大用公司、河南盛弘公司、杜文君、张素芹、杜桂红、杜磊磊等对原告杨培提交的《借款合同》的真实性均无异议，故应认定案涉《借款合同》于2017年12月26日已经成立，2017年12月27日，原告向河南链多多公司指定的收款人魏帅兵和宋国红转账6255万元，应认定原告已经履行了本案的借款义务，案涉借款合同已经生效。七被告辩称上述款项中有2000万元未转入指定的账户，不应视为实际转账，因为该2000万元虽然未转入指定的银行账户，但系被告河南链多多公司指定的收款人，且转账总和与借款合同总额一致，另如果存在原告未按约交付6255万元的情形，被告河南链多多公司应及时向原告索回借款合同和担保合同或者请求交付，但直到本案起诉前，七被告也没有提出款项没有交付的主张。结合本案事实，应当认定被告河南链多多公司向原告借款系为了偿还其关联公司河南大用实业有限公司所欠他人的债务，虽然被告河南链多多公司改变了借款用途，但这并不影响借款合同的效力。故对七被告关于涉案合同系无效合同的主张，本院不予采纳。关于本案是否违法放贷和虚假诉讼的问题，原告提交的证据能够证明其款项来源的合法性，且七被告无证据证明案涉借款合同侵害了国家集体和第三人利益，亦无证据证明案涉借款合同违反的法律法规的强制性规定，故本院对七被告的该答辩理由不予采纳。合法的债务应当清偿。故本院对原告要求被告河南链多多公司偿还本金6255万元的主张予以支持。借贷双方约定的利率未超过年利率24%，原告请求被告河南链多多公司按照约定支付利息，应予支持，因案涉款项于2017年12月27日支付，故应当从2017年12月28日起，以6255万元为基数，按年利率24％计算利息至本金全部结清之日止。因河南链多多公司、大用公司、河南大用实业有限公司、鹤壁大用牧业有限公司、河南盛弘公司等均为关联企业。杜桂红、杜文君、杜磊磊、张素芹系近亲或关系密切的人。故应认定大用公司、河南盛弘公司、杜文君、张素芹、杜桂红、杜磊磊对案涉借款系用于偿还河南大用实业有限公司的到期欠款是明知的，故大用公司、河南盛弘公司、杜文君、张素芹、杜桂红、杜磊磊应对河南链多多公司的债务承担连带担保责任。原告主张的诉讼保全保函费并非本案发生的必要费用，本院不予支持。综上所述，本院对原告的诉讼请求合理部分予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条之规定，判决如下：一、被告河南链多多食品有限公司于本判决生效之日起十日内，向原告杨培返还借款本金62550000元，并支付利息（以6255万元为基数，自2017年12月28日起按年利率24％计算至本息全部结清之日止）；二、被告大用控股有限公司、河南盛弘地产有限公司、杜文君、张素芹、杜桂红、杜磊磊对本判决第一项所确定的付款义务承担连带责任；三、驳回原告杨培其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费371855.92元，诉讼保全费5000元，由被告河南链多多食品有限公司、大用控股有限公司、河南盛弘地产有限公司、杜文君、张素芹、杜桂红、杜磊磊负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河南省高级人民法院。审判长 袁斌审判员邵晓斐审判员贾建新二〇一九年五月二十九日法官助理邹靖书记员吴松