广东省广州市从化区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0117民初681号原告：广东炜鸿塑料科技有限公司，住所地广东省广州市从化经济技术开发区高技术产业园丰盈路15号之一，统一社会信用代码914401010803911943。法定代表人：王全胜，该公司董事长。委托诉讼代理人：张广泉，男，1989年7月30日出生，汉族，住广东省广州市越秀区，该公司工作人员。被告：中山市朗科包装有限公司，住所地广东省中山市西区盈桂街1号，统一社会信用代码914420007536900776。法定代表人：张东升，该公司执行董事、经理。委托诉讼代理人：张旭熙，广东方源律师事务所律师。原告广东炜鸿塑料科技有限公司诉被告中山市朗科包装有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2019年1月28日立案受理后，依法适用简易程序于2019年3月19日公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人张广泉，被告的委托诉讼代理人张旭熙到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告广东炜鸿塑料科技有限公司向本院提出诉讼请求：1.被告向原告支付货款本金61174.16元；2.被告向原告支付利息3952元（以欠款为基数按中国人民银行贷款年利率6%从2018年2月19日起计至2019年3月19日止）；3.本案的受理费、保全费及财产保全、担保费由被告承担。事实和理由：原告与被告签订合同，原告向被告供货，被告应按时支付货款。签订合同后，原告已按时按质按量向被告供了货，但被告一直拖延货未付，原告催促后未果。被告己构成违约，需承担违约责任。被告中山市朗科包装有限公司辩称，被告是一家食品包装企业，一直诚信经营，从2003年设立至今，这是第一起诉讼案件。原告是被告的长期供货商，双方有着长期友好的合作关系。但是从2017年9月起原告所供应的货品出现大量的质量问题，2017年9月，就因为原告提供的货物质量问题退货三吨多，此后的10月至12月均有退货，量还不小，而且12月份还因质量问题提起了索赔。在事后来看是原告停业前管理松散导致的大量质量问题。从2018年1月起原告突然停业，加上2018年1月26日、2018年2月9日再次使用原告产品时发现大量的质量问题，继续使用将扩大损失，遂封存原告的所有库存货物。要求退货，进行索赔。原告业务经理蔡嘉伟等人来被告工厂确认有质量问题后，称做不了主，回去汇报。但回去后带给我们的消息是，已被遣散，不管这事。因此双方就对最后几个月的货款结算、退货等事项发生争议。依照双方的合同约定及交易习惯，如2016年12月28日、2017年2月27日、2017年3月30日等的退货，以及此案中所说的2017年9月至12月的退货，都是此前月份的货物。多年以来一直都是这样的交易模式，有质量问题，则退货与索赔。以及PE膜的行业特征，原告如继续经营，是不会拒绝退货的，货物收回后可以再加工，成本很低。原告作为经营者，违反了诚实信用原则，在决定停业前，没有事前告知被告。如果提前告知，我们会在2017年9月出现大量质量问题后停止下订单。更为甚者，原告停产结业后，竟没有安排留守人员处理相应的事务，极不负责任，真正违反合同义务的是原告。被告认为，2016年的款项已付清，双方已履行完毕。与原告提交的2017年的合同与2016年的货款无关。原告2017年的供货，2018年4月已经支付了全部款项。经审理查明：2017年1月1日，原告和被告签订《购销合同》，约定被告购买IPE透明电晕膜及MIPE透明电晕膜，数量以送货单及对账单为准，单价以报价单及对账单为准。合同第二条及第六条约定，质量按照供需方确认的样板要求，如有质量问题，须货到7天内提出，经双方确认，需方可退换有质量问题的薄膜，但不承担任何连带责任。第七条约定，月结60天电汇。2016年10月7日，经原告和被告对账，截止2016年9月30日，被告应付货款为595362.44元（已开发票金额）。原告认为除上述对账欠款595362.44元之外，从2016年9月29日起至2017年12月21日止原告还向被告供货3471333.5元，被告陆续支付部分货款，尚欠付货款61174.16元。被告认为：1.原告提交的《送货明细表》中第1项2016年9月29日出仓单（单号XOUT015564）11785.76元，已经包含在595362.44元对账单中，不应再计；2.第148项产品销售出仓单(单号XOUT022811）的金额8266.7元和8348.6元没有原件；以及对单价有异议，对其他没有异议。2017年12月4日，被告制作《供应商索赔通知单》，记载：发现“郑飞峰”生产的膜料PE40μm×1040㎜存在荡边现象，共四卷已生产两卷，导致直接损失567元。2018年1月26日，被告制作《供应商索赔通知单》，记载：PE37μm×630㎜，生产出43300米膜料，原材料厚薄不均，分切时发现有起星型皱，膜料无法使用，数量16160米，损失10903.2元（包括原材料PE4365.9元、PET1881元、胶水1351.5元、返工挑选费3304.8元）。2018年2月9日，被告制作《供应商索赔通知单》，记载：发现不良PE共440.3KG，涉及金额5643.78元。2019年4月28日，经本院组织双方现场勘验，对原告的PE100μm×730㎜膜进行上机测试存在荡边（一边较松）问题；对原告的PE40μm×1040㎜膜厚度原告测量结果为38μm至44μm，被告测量结果为37μm至45μm。被告称PE40μm×1040㎜膜等较薄，上机测试荡边情况肉眼难以看出，如测试需要投入另一种膜进行复合，在恒温室两天后作出成品方能看出是否存在问题，但会导致被告损失进一步扩大。PE37μm×630㎜已没有存货用于检测。另查明，根据原告的申请，本院作出（2019）粤0117民初681号民事裁定书，裁定冻结被告在中国工商银行股份有限公司广东省中山业务处理中心银行账号：20×××89内的存款。本案保全金额以64674.16元为限等。本院认为，本案为买卖合同纠纷，双方争议的主要焦点为：1.被告所欠货款金额；2.原告的货物是否存在质量问题以及应扣减的货款金额。关于被告所欠货款的金额问题。原告主张尚欠货款为61174.16元，被告认为原告提交的《送货明细表》中第1项2016年9月29日出仓单（单号XOUT015564）11785.76元，已经包含在595362.44元对账单中，不应再计，对此，本院认为对账函的金额是截止2016年9月30日的欠款金额，已备注为已开发票金额，而送货明细表第1项中2016年9月29日的出仓单（单号XOUT015564）11785.76元，开发票时间为2016年10月31日，且2016年9月30日该笔款项尚未至合同约定的付款期限，故应不包含在对账函金额中，故对被告的抗辩意见本院不予采纳。对于被告认为送货明细表中第148项产品销售出仓单(单号XOUT022811）的金额8266.7和8348.6元没有原件不予确认的抗辩意见，本院认为虽然原告提交的出仓单是业务联不是仓库联，但有原件和收货人签名，被告没有充分证据反驳，本院不予采纳其抗辩意见。被告对全部单价有异议，但未提供任何证据加以反驳，原告提供的单价和金额与发票能够互相印证，本院予以采信。综上，本院确认被告尚欠货款金额为61174.16元。关于原告的货物是否存在质量问题以及应扣减的货款金额问题。根据《最高人民法院》第四十四条的规定：“出卖人履行交付义务后诉请买受人支付价款，买受人以出卖人违约在先为由提出异议的，人民法院应当按照下列情况分别处理：（一）买受人拒绝支付违约金、拒绝赔偿损失或者主张出卖人应当采取减少价款等补救措施的，属于提出抗辩；（二）买受人主张出卖人应支付违约金、赔偿损失或者要求解除合同的，应当提起反诉。”本案被告主张减少价款以及赔偿损失等但未提出反诉，因此，本院对被告在本案提出的减少价款抗辩进行审查，而赔偿损失问题被告可另行起诉。被告提出的存在质量问题的货款包括三个部分：1.2017年12月4日被告制作《供应商索赔通知单》中记载膜料PEμm×1040㎜存在荡边现象导致直接损失567元；2.2018年1月26日被告制作《供应商索赔通知单》中记载膜料PE37μm×630㎜，原材料厚薄不均，分切时发现起星型皱无法使用，损失10903.2元（包括原材料PE4365.9元、PET1881元、胶水1351.5元、返工挑选费3304.8元）；3.2018年2月9日，被告制作《供应商索赔通知单》中记载不良PE共440.3KG，涉及金额5643.78元。虽然被告没有按照《购销合同》的约定货到七日内提出质量问题，但根据《最高人民法院》第十八条的规定：“约定的检验期间过短，依照标的物的性质和交易习惯，买受人在检验期间内难以完成全面检验的，人民法院应当认定该期间为买受人对外观瑕疵提出异议的期间，并根据本解释第十七条第一款的规定确定买受人对隐蔽瑕疵提出异议的合理期间。”本案被告提出的荡边、厚薄不均等问题不属于外观瑕疵，被告在使用过程中发现并提出索赔具有合理性。对于上述三张索赔通知单，2017年12月4日《供应商索赔通知单》记载的567元，以及2018年1月26日《供应商索赔通知单》中记载的原材料PE4365.9元，被告及时向原告工作人员微信反映情况，且从现场勘验的情况来看，原告剩余膜料确有部分存在荡边及厚薄不均的问题，该两份索赔通知单反应的情况可信度较高，本院予以采信，应扣除该部分货款共4932.9元。2018年2月9日《供应商索赔通知单》中记载的5643.78元属于被告单方制作，没有证据证实其有及时向原告方反映过此问题，现场勘验亦未能反映出该规格PE材料存在的问题，应由被告承担举证不能的法律责任。关于利息如何计算的问题，原告主张从2018年2月19日至2019年3月19日按照年息6%计算，双方购销合同中约定月结60天电汇，故原告主张从其最后一次送货时间2017年12月21日起计60日付款期间，则应从2018年2月20日起计算逾期利息。综上，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第一百零七条，《最高人民法院》第十八条、第四十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告中山市朗科包装有限公司于本判决发生法律效力之日起10日内支付货款56241.26元及利息（以所欠货款为本金，从2018年2月20日起至2019年3月19日止，按照年利率6%的标准计付）给原告广东炜鸿塑料科技有限公司；二、驳回原告广东炜鸿塑料科技有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费708元，由原告广东炜鸿塑料科技有限公司负担59元，被告中山市朗科包装有限公司负担649元；财产保全费667元，由原告广东炜鸿塑料科技有限公司负担48元，被告中山市朗科包装有限公司负担619元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内按不服一审判决部分的上诉请求数额交纳案件受理费，向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审判员  黄丽平二０一九年五月九日书记员  高淑仪