广东省广州市黄埔区人民法院民 事 裁 定 书（2019）粤0112民初1019号原告：山东沂源泓利化学有限公司，住所地山东省淄博市沂源经济开发区工业园路东首。法定代表人：孙鑫，该公司经理。委托诉讼代理人：毕玉林，山东隆祥律师事务所律师。被告：广东广洋高科技股份有限公司，住所地广东省广州市经济开发区永和区永和经济管理区新安自编号2号。法定代表人：刘欣。代表人：广东广洋高科技股份有限公司管理人，住所地广州市天河区黄埔大道中260号恒安大厦恒乐轩2901室。负责人：高鹏。委托诉讼代理人：李开武，广东政霖律师事务所律师。委托诉讼代理人：万锦梅，广东政霖律师事务所律师。原告山东沂源泓利化学有限公司与被告广东广洋高科技股份有限公司破产债权确认纠纷一案，本院于2019年1月28日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告山东沂源泓利化学有限公司的委托诉讼代理人毕玉林，被告广东广洋高科技股份有限公司的委托诉讼代理人李开武、万锦梅到庭参加了诉讼。原告向本院提出诉讼请求：1.依法判决原告为被告的债权人，确认债权金额为5689509.05元；2.诉讼费用由被告承担。事实与理由：2016年，山东省沂源县人民法院在执行本案原告与广东广洋环保建材有限公司（以下简称广洋环保公司）买卖合同纠纷一案中，被执行人广洋环保公司无财产清偿债务，该广洋环保公司系本案被告与振兴实业有限公司共同出资625万美元设立的有限责任公司。2006年被执行人广洋环保公司董事会作出增加注册资本和投资总额的决议后，本案被告应投入的注册资金不实，原告申请追加本案被告为被执行人，在其未出资范围内承担偿还责任。经山东省沂源县人民法院查明，本案被告作为被执行人广洋环保公司的股东，在2006年增加注册资本时，应增加注册资本金额为人民币25650696.75元，并经广州远华会计师事务所验资事项说明中证实该款已于2007年3月31日前缴存至广州工商银行广州永和支行的账户中，在广州远华会计师事务所出具的穗远华（验）字2007第0045号验资报告中载明，截止2007年4月26日止，广东广洋化学建材有限公司（广洋环保公司曾用名）已收到被告投入人民币25650696.75元，出资方式为货币。但在广州工商银行广州永和支行账号36×××35的账户中，2007年3月31日和2007年4月26日，两日账户的余额分别是450216.56元和543208.76元。山东省沂源县人民法院认定，被执行人广洋环保公司无财产清偿债务，本案被告作为被执行人的股东，在增资验资过程中出资不实，依照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第80条之规定，裁定追加本案被告为山东省沂源县人民法院（2016）鲁0323执369号案件的被执行人，在出资不实的25107487.99元范围内对本案原告承担偿还责任，出具山东省沂源县人民法院（2016）鲁0323执异37号执行裁定书，现该裁定书已经生效。2017年，被告进入破产程序，原告依法申报债权，申报金额为5689509.05元，并提交了相关材料。2018年6月，原告收到被告管理人送达的债权表及情况说明，将原告的债权列为待定债权，因此，为保护原告的合法权益，现提起诉讼，请贵院支持。被告辩称：一、根据被告的记账凭证及资金划转凭证，被告已实际履行了对广洋环保公司的增资义务，不存在出资不实行为。广洋环保公司曾用名为广东广洋化学建材有限公司，广东广洋化学建材有限公司于2007年进行增资，根据公司全体股东决议和修改后章程规定，申请增加注册资本430万美元，由被告和振兴实业股份有限公司共同出资，其中被告投入人民币25650696.75元，申请合资企业营业执照时缴付不低于20%的资本金，其余部分的出资时间在公司营业执照变更生效之日起2年内入资完毕。被告已于2007年5月14日至2007年7月10日通过工商银行、交通银行向广洋环保公司银行账户进行十余次转账，转账金额合计人民币25650696.75元，上述转账均有转账凭证及公司记账凭证可查。故此，被告已于2007年履行了对广洋环保公司的增资缴付义务。二、（2016）鲁0323执异37号执行裁定书中认定的事实错误。根据第一点的说明，被告已履行了对广洋环保公司增资缴付义务，而（2016）鲁0323执异37号执行裁定书中，山东省沂源县人民法院忽略了广洋环保公司的股东决议及公司章程的约定，也未考虑该账户的具体资金流向情况，仅凭2007年3月31日和4月26日广州工行永和支行账号36×××35的账户余额来认定被告出资不实是错误的。（2016）鲁0323执异37号执行裁定书虽已发生法律效力，但被告提交的证据足以证明被告已履行了对广洋环保公司的增资缴付义务，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第九条之规定，（2016）鲁0323执异37号执行裁定书认定的事实应不予采纳。三、原告直接参与到被告的破产程序债权分配将损害各债权人的利益。广东省高级人民法院于2017年9月1日作出（2017）粤破终17号民事裁定，指令广州市中级人民法院受理张婷婷申请被告破产清算，并指定中审众环会计师事务所（特殊普通合伙）广东分所作为管理人。经管理人梳理，被告也是广洋环保公司的债权人，即使法院认定被告存在出资不实的行为，也应当是广洋环保公司向被告做债权申报，然后广洋环保公司的债权人就广洋环保公司在被告破产程序受偿的金额里分配。如果广洋环保公司的债权人都直接参与到被告的财产分配，在债权人的比例和财产分配比例上是不准确的，可能会损害各债权人的利益。综上，被告认为原告申报的债权缺乏事实与法律依据，为此恳请法院依法驳回原告的诉讼请求，以维护当事人的合法权益。本院经审查认定事实如下：2014年5月5日，原告向山东省淄博市中级人民法院起诉广洋环保公司和被告，要求两被告支付货款及利息。2014年10月8日，山东省淄博市中级人民法院作出（2014）淄商初字第136号《民事判决书》，判决：一、广洋环保公司于该判决生效之日起十日内向原告支付货款3921350.00元；二、广洋环保公司于该判决生效之日起十日内向原告支付逾期付款违约金774074.49元（该违约金计算至2014年5月5日，之后的违约金计算以欠付货款3921350.00元为基数，按日万分之二点一，计算至该判决确定的付款之日）；三、驳回原告其他诉讼请求。广洋环保公司对上述判决不服，向山东省高级人民法院提起了上诉，该院于2015年6月23日判决驳回上诉，维持原判。2016年8月19日，山东省沂源县人民法院在执行本案原告与广洋环保公司买卖合同纠纷一案中，原告作为申请执行人申请追加被告为该案的被执行人。2016年9月8日，山东省沂源县人民法院作出（2016）鲁0323执异37号《执行裁定书》，该院查明，在申请执行人原告与被执行人广洋环保公司买卖合同纠纷一案中，现被执行人广洋环保公司无财产清偿债务，已无能力履行生效法律文书确定的义务。另查明，被告作为被执行人广洋环保公司的股东，在2006年增加注册资本时，应增加注册资本金额为人民币25650696.75元，并经广州远华会计师事务所验资事项说明中证实该款已于2007年3月31日前缴存至广州工商银行广州永和支行账号36×××35的账户中。在广州远华会计师事务所出具的穗远华（验）字（2007）第0045号验资报告中载明，截止2007年4月26日止，广东广洋化学建材有限公司（广洋环保公司曾用名）已收到被告投入人民币25650696.75元，出资方式为货币。但在广州工商银行广州永和支行的账号36×××35的账户中，2007年3月31日和2007年4月26日，两日的账户余额分别是450216.56元和543208.76元。该院认为，被执行人无财产清偿债务，如果其开办单位对其投入的注册资金不实或抽逃注册资金，可以裁定变更或追加其开办单位为被执行人，在注册资金不实或抽逃注册资金的范围内，对申请执行人承担责任。本案中，被执行人广洋环保公司应向申请执行人原告偿还生效法律文书确定的义务，因被执行人无财产清偿债务，且被告作为被执行人的股东（发起人），在增资验资过程中出资不实。依照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第80条之规定，裁定如下：一、追加被告为山东省沂源县人民法院（2016）鲁0323执369号案件的被执行人；二、被执行人被告应在出资不实的25107487.99元的范围内对申请执行人原告承担偿还责任。原告提供的山东省沂源县人民法院《送达回证》显示，该院作出的（2016）鲁0323执异37号《执行裁定书》于2017年5月11日以留置的方式送达给了被告，送达地点为广州经济开发区田园路99号，留置的理由是，被告的方经理拒不签字，但表示会转交给老板。被告提供了其公司的《记账凭证》4份、工商银行《资金汇划补充凭证（借）》17份、交通银行《记账回执》2份，以证明其已按时向广洋环保出资认缴25650696.75元。本院经审查认为，本案为破产债权确认纠纷。《中华人民共和国民事诉讼法》第四十九条第三款规定：“当事人必须依法行使诉讼权利，遵守诉讼秩序，履行发生法律效力的判决书、裁定书和调解书。”第二百三十六条规定：“发生法律效力的民事判决、裁定，当事人必须履行。一方拒绝履行的，对方当事人可以向人民法院申请执行，也可以由审判员移送执行员执行。”《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百四十七条规定：“当事人就已经提起诉讼的事项在诉讼过程中或者裁判生效后再次起诉，同时符合下列条件的，构成重复起诉：（一）后诉与前诉的当事人相同；（二）后诉与前诉的诉讼标的相同；（三）后诉与前诉的诉讼请求相同，或者后诉的诉讼请求实质上否定前诉裁判结果。当事人重复起诉的，裁定不予受理；已经受理的，裁定驳回起诉，但法律、司法解释另有规定的除外。”原告请求确认债权的依据是山东省淄博市中级人民法院作出的（2014）淄商初字第136号《民事判决书》和山东省沂源县人民法院于2016年9月8日作出的（2016）鲁0323执异37号《执行裁定书》，上述裁判文书均已生效，对当事人具有法律约束力，当事人必须履行。上述裁定书已裁定被告应在出资不实的25107487.99元的范围内对原告承担偿还责任，结合上述判决书，原告对被告的债权是明确的，被告的破产管理人应当依法将该债权列为破产债权。综上，本院认为，原告请求确认的债权已经过生效的裁判文书予以了确认，原告再次起诉请求确认上述债权为破产债权，属于重复请求，故对其起诉应予驳回。被告辩称其已履行了出资义务，（2016）鲁0323执异37号《执行裁定书》中认定的事实错误。本院认为，根据查明的事实，（2016）鲁0323执异37号《执行裁定书》已依法送达给了被告，被告在答辩中也确认该裁定书已生效，如果其认为裁定书所认定的事实有误，其可以向作出该裁定书的山东省沂源县人民法院依法寻求救济。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第四十九条第三款、第一百五十四条第一款第（三）项、第二百三十六条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百四十七条的规定，裁定如下：驳回原告山东沂源泓利化学有限公司的起诉。原告山东沂源泓利化学有限公司预交的案件受理费51627元予以退回。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审 判 长  王桂江人民陪审员  林少畅人民陪审员  李少芳二〇一九年五月二十一日法官助理陈丹娜书记员谢思琪