广东省广州市白云区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0111民初9440号原告：广州众顺运输服务有限公司，住所地广州市白云区嘉禾街新科村106国道东侧广州市弘森（国际）物流中心内D栋306D号。法定代表人：徐广兰，董事长。委托诉讼代理人：张琴，女，汉族，1979年2月7日出生，身份证住址湖北省老河口市，该司职员。被告：陈方平，男，汉族，1989年9月29日出生，身份证住址广东省连州市。委托诉讼代理人：胡金瑞，广东诺臣律师事务所律师。原告广州众顺运输服务有限公司诉被告陈方平挂靠经营合同纠纷一案，本院于2019年4月22日受理后，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告广州众顺运输服务有限公司（以下简称众顺公司）的委托诉讼代理人张琴、被告陈方平的委托诉讼代理人胡金瑞到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告广州众顺运输服务有限公司诉称：2014年7月11日，被告自愿与原告在原告处签订一份《联营运输合同》，约定被告将他自己所有的粤Ａ×××××，东风牌车辆变更于原告并使用原告的名称，在车辆管理和交通管理部门对该车辆的注册登记中把原告登记为该车辆的所有人和车主，实际上该车辆的所有权即占有、使用、收益、处分及在社会上发生的交通违章、交通事故、经济纠纷等权利全部由被告享有和承担一切责任。甲方拥有该车管理权和处理该车的各项税费的权利和义务，《联营运输合同》中明确约定了有关规定，服从公司管理，依法营运。并缴纳因托管车辆营运而产生的各项税款及车辆管理所、交通部门所收取的各项费用以及违约责任等条款，原告与被告通过电话沟通，并根据该车辆所需够买的机动车辆交通事故责任强制险和车辆商业险第三者责任险。该《联营运输合同》签订后，原告按照合同约定全面履行了自己的义务，按照有关规定代替被告缴纳各项税款和费用，被告也一直使用粤Ａ×××××号车辆从事货物运输经营。但是从2018年7月起，被告就没有按照《联营运输合同》的约定履行协议义务和缴纳各类费用，截止到起诉时止，原告替被告垫付2018年7月至今一年办公费用1200元，合同违约金20000元。合计21200元。但是被告至今没有把上述费用还给原告，也不按时回公司对该车辆进行年检、购买保险等业务，严重违反了原告和被告双方签订的《联营运输合同》中约定的义务，给原告在行业信用度上和日常生产经营活动中带来不利的影响。现原告为维护自己的合法权益，诉至法院，请求判令：1、被告向原告支付2018年7月至今一年办公费用1200元，合同违约金20000元，合计21200元；2、被告立即回公司按照《联营运输合同》履行合同义务和办理粤Ａ×××××车辆年审、季审、购买保险等业务；3、被告承担本案全部诉讼费用。庭审中原告众顺公司变更诉讼请求为1、解除联营运输合同；2、被告支付2万元违约金并支付原告2018年至2019年的办公费用1200元；3、车辆粤Ａ×××××小货车过户至被告名下，所产过户生费用由被告自行承担；4、本案受理费由被告承担。被告陈方平辩称：一、根据《联营运输合同》第3条的约定，原告所收取的1200元费办公费用包含的期限为当年7月至次年6月底，也即原告起诉的费用为2018年7月至2019年6月底的办公费用，但截止至原告提起诉讼时，该年度并未结束，其起诉1200元没有事实依据。二、根据《联营运输合同》第3条约定，1200元的办公费用包含了原告为被告提供学习资料，业务咨询，有偿服务的交通费、安管费和办理定级、季度审核、运营证年度审核、车辆年审等。但涉案车辆于2018年5月已经过了检验有效期，因车辆属于国二的货车，环保检测无法通过，如果继续驾驶该车辆，将面临环保部门的处罚，所以被告在2018年2月就未继续行驶该车辆，2018年5月前，被告已经向原告表达上述意愿，原告也明确知晓该情况，所以原告自2018年5月开始就没有按照《联营运输合同》第3条的约定为被告提供过服务，在原告没有举证证明其为被告办理过第3条约定的业务的情况下，原告无权要求被告支付办公费用。三、原告在起诉状中声称垫付办公费用1200元，但并未提供任何证据显示其垫付了费用，况且车辆是在2018年7月14日由原告强行拖走并非法占有至今，是原告存在违约行为，即使产生费用，也应当是由原告承担，被告保留追究原告强行拖车的法律责任。四、《联营运输合同》第7条约定的违约金2万元，但约定的违约情形是被告私下转让或售卖涉案车辆，或合同期满被告不办理车辆续约或迁出的，原告有权按被告违约处理，但本案不存在该违约事实，原告无权要求违约金。五、被告为涉案车辆的实际所有权人，对涉案车辆享有占有、使用、收益和处分的权利，该权利不受任何人的侵犯，所以被告有权单方决定是否继续驾驶车辆或者将车辆报废，原告无权强制要求被告继续年审，况且涉案车辆作为国二货车，已经无法达到环保检测标准，继续年审存在事实障碍，也没有任何价值。综上，恳请法庭驳回原告的全部诉讼请求。经审理查明，2014年7月11日，原告众顺公司（甲方）与被告陈方平（乙方）签订《联营运输合同》，合同约定：乙方出资购买东风牌型号车辆壹台以甲方名称到市车辆管理所登记上牌手续。车牌号粤Ａ×××××，发动机号1×××××A，车架号L×××××5。乙方以甲方单位名称进行运输的车辆，名义上是甲方车辆，但乙方是车辆的实际所有和使用人，因此乙方对其使用的车辆负法律、经济等所有责任。甲方为乙方服务免手续费，乙方应按甲方要求的时间支付该车每年的办公费用1200元/年。办公费用包括甲方为乙方提供安全学习资料，正常的业务咨询，有偿服务的交通费、安管费、什费和办理定级、季审、营运证年度审、车辆年审。免费协助乙方处理市内交通事故及理赔（本市老四区外另算）。乙方车船税288元/年，年票980元/年；乙方车辆每年5月办理年审，6、12月办理定级及季审，12月办理营运证年度审，4月办理保险，根据市交委对营运车辆的规定要求，所有甲方名下的营运车辆由甲方统一安排办理二级维护，乙方应按规定配合甲方办理，并日常维护好车辆，使车辆正常行驶；合同期内乙方车辆如需转让、售卖，需通知甲方，经协商同意后办理相关迁出手续。如乙方私下转让或售卖甲方名下的车辆，或合同期满乙方不办理车辆续约或迁出的，甲方将按乙方违约处理。本合同如出现违约，违约方需向对方支付违约金贰万元。凡在合同期内乙方迁出的车辆，甲方有偿地协办且乙方不能履约甲方不退履约金，迁出所需费用由乙方承担。乙方必须按国家规定缴交税费的日期提前十五天以上向甲方交付该车的一切国家税费款项，甲方代乙方购买，甲方不垫资购买；本合同有效期伍年且一式两份，甲、乙双方各执一份，如有异议，即时更正。但签名即时生效等等。2017年5月23日，被告陈方平向原告众顺公司缴纳8581元，原告众顺公司出具相应《收据》，《收据》载明：2017年服务费1200、季审定级1900、年审500、车船税288、学习卡200、交强险1665、商业险2828。庭审中，被告陈方平表示现双方因为合同目的不能实现，涉案车辆已于2018年5月份过了检验有效期无法继续行驶，所以双方同意解除合同。另查，涉案车牌号为粤Ａ×××××，发动机号1×××××A，车架号L×××××5的轻型厢式货车，所有人为原告众顺公司，检验有效期至2017年5月。原告众顺公司确认涉案车辆自2018年7月开始由原告众顺公司控制。上述事实，有《联营运输合同》、《收据》、机动车行驶证以及当事人陈述等证据证实。本院认为，原、被告在平等自愿基础上签订的《联营运输合同》系双方真实意思表示，其内容并无违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，双方均应恪守履行。现原、被告双方均同意解除《联营运输合同》，因此本院确认该《联营运输合同》予以解除。合同解除后，因被告陈方平作为涉案车辆的实际所有人，为保持车辆所有人与车辆的权属登记的一致性，原告众顺公司要求被告陈方平办理涉案车辆所有权变更手续并承担办理所有权变更手续所发生费用符合法律规定，本院予以支持。但因原告众顺公司为涉案车辆的登记所有权人，故车辆所有权变更登记手续应当由原告众顺公司办理，被告陈方平负有协助义务。其次，对于原告众顺公司主张的2019年办公费用1200元，根据《联营运输合同》约定“办公费用包括甲方为乙方提供安全学习资料，正常的业务咨询，有偿服务的交通费、安管费、什费和办理定级、季审、营运证年度审、车辆年审”。本案中，涉案车辆自2018年7月由原告众顺公司实际控制，现无证据证明原告众顺公司收回车辆后仍有向被告陈方平提供约定的相应服务，因此原告众顺公司主张办公费用缺乏依据，本院不予支持。至于原告众顺公司主张的违约金，《联营运输合同》约定“合同期内乙方车辆如需转让、售卖，需通知甲方，经协商同意后办理相关迁出手续。如乙方私下转让或售卖甲方名下的车辆，或合同期满乙方不办了车辆续约或迁出的，甲方将按乙方违约处理。本合同如出现违约，违约方需向对方支付违约金贰万元”，原告众顺公司未能举证证明被告陈方平存在私下转让或售卖车辆的行为，或合同期满乙方不办理车辆续约或迁出的行为，故原告众顺公司主张违约金的诉请亦缺乏事实依据，本院依法予以驳回。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六条、第八条、第九十三条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、解除原告广州众顺运输服务有限公司与被告陈方平于2014年7月11日签订的《联营运输合同》；二、于本判决生效之日起十日内，被告陈方平协助原告广州众顺运输服务有限公司到车辆管理部门办理车辆所有权变更手续，将粤Ａ×××××号东风牌轻型厢式货车（发动机号：1×××××A，车架号：L×××××5）的所有权人变更为被告陈方平，因办理所有权变更手续而发生的费用由被告陈方平负担；三、驳回原告广州众顺运输服务有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费165元，由原告广州众顺运输服务有限公司负担。本判决为终审判决。审判员 邓 刚二〇一九年五月三十日书记员 黄嘉薇