江苏省南通市通州区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）苏0612民初8810号 原告：南通通博设备安装工程有限公司，住所地南通市通州区金沙镇新金路34号。 法定代表人：邱少波，董事长。 委托诉讼代理人：杨淼箭，江苏四维达律师事务所律师。 委托诉讼代理人：杨天，江苏四维达律师事务所实习律师。 被告：徐敏辉，男。 委托诉讼代理人：陈小峰，北京市盈科（南通）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：薛飞，北京市盈科（南通）律师事务所律师。 原告南通通博设备安装工程有限公司（以下简称通博设备公司）与被告徐敏辉民间借贷纠纷一案，本院于2018年11月26日立案后，依法适用简易程序进行审理。被告徐敏辉在答辩期间内提出管辖权异议，本院于2018年12月29日裁定驳回被告徐敏辉对本案管辖权提出的异议，被告徐敏辉不服该裁定，向南通市中级人民法院提起上诉，待南通市中级人民法院作出驳回上诉维持原裁定后，本案依法转为普通程序公开开庭进行了审理。本案审理过程中，根据被告徐敏辉的申请依法追加朱华为第三人参加诉讼。原告通博设备公司委托诉讼代理人杨淼箭，被告徐敏辉委托诉讼代理人陈小峰（仅参加第一次庭审）、薛飞（仅参加第二次庭审），第三人朱华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告通博设备公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告徐敏辉偿还原告借款4851667元，并支付2015年11月1日至2016年10月31日期间的利息485166.7元；2.判令被告向原告支付自2016年11月1日起至实际偿还之日的逾期违约金（以4851667元为基数，按每日万分之五的标准计算，暂计算至2018年10月31日为1770858.46元）；3.判令被告徐敏辉偿还原告因实现债权所支付的律师费197875.5元、保全费5000元，合计202875.5元。本案审理过程中，原告将第三项诉讼请求变更为判令被告徐敏辉偿还原告因实现债权所支付的律师费158300元、保全费5000元，合计163300元。事实和理由：2012年6月1日，被告因偿还银行贷款需要，向原告借款4100000元，2013年12月18日双方结算后，被告出具借据一张，确认结欠原告本息4475833元，因被告无力还本付息，双方于当日签订借款合同一份，约定原告将4475833元继续出借给被告使用，借期3个月（自2014年1月1日至2014年3月31日），利息按年利率12%计算，如逾期不能偿还，应每日按不能偿还金额（包括利息）的万分之五支付违约金，同时被告自愿提房产进行担保，担保的范围包括借款本金、利息、违约金、担保赔偿金及实现债权的所有费用（包括但不限于律师费、诉讼费、调查费、保全费、评估费、拍卖费、鉴定费等）。借款到期后被告未能按合同约定还本付息，2015年10月21日，双方经结账，被告出具借据一张，确认总计结欠原告本息4851667元，双方又于当日签订《借款合同》、《保证合同》各一份，约定：原告将4851667元继续出借给被告使用，借期12个月，自2015年11月1日至2016年10月31日，利息按年利率10%计算，如逾期不能偿还，应每日按不能偿还金额（包括利息）的万分之五支付违约金。被告自愿继续提供上列房产进行担保，后被告未能还本付息。为此，原告诉来本院。 被告徐敏辉辩称：被告徐敏辉与南通通博建设工程有限公司（以下简称通博建设公司）具有实际施工人的建设工程业务，目前徐敏辉诉通博建设公司合同纠纷正在南通市中级人民法院审理中，通博建设公司与原告通博设备公司之间具有关联性，在被告徐敏辉挂靠通博建设公司期间，三者之间资金往来频繁，本案所诉借款系徐敏辉与通博建设公司之间的业务往来之一，系以借款的形式预支的工程款；本案共同借款人为朱华，朱华2012年6月份为通博建设公司的员工，如原告所诉该款为借款的话，朱华和徐敏辉系共同借款人，且原告根据朱华在借据上所写的本人银行账户交付了4100000元，该款支付到朱华账户后徐敏辉并未实际参与使用该款，原告提交的2013年12月、2015年10月的两份借款合同及保证合同与原告所诉的4100000元无任何联系，所以本案徐敏辉不应当承担任何的法律责任。 第三人朱华述称：其为通博建设公司委派到通博建设第七分公司的，工资及五险一金是由徐敏辉实际支付的；当时所有借款手续，都是由财务人员经办，借款也是由财务人员出面，由徐敏辉补签字；分公司是不能开户的，4100000元打到其卡上后，是徐敏辉用于还银达公司贷款的，该笔借款至其2015年退休时仍未偿还，借款是要付利息的；通博建设公司与通博设备公司不在同一地点办公，两公司财务是独立的。 本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据（原告通博设备公司提供的证据：1.2012年6月1日借据、汇款凭证及朱华的情况说明各1份；2.2013年12月18日借据、借款合同及保证合同各1份；3.2015年10月21日借据、借款合同及保证合同各1份；4.民事案件委托代理合同1份及汇款凭证、增值税发票各2份；5.2010年3月20日被告徐敏辉出具给通博建设公司的承诺书；6.2015年1月9日徐敏辉出具给相关单位和个人的书面承诺书；7.通博建设公司企业信用信息；8.证明支付部分利息的记账凭证1组。被告徐敏辉提供的证据：1.企业基本养老保险险种缴费基数明细表；2.2014年1月14日借据1份）。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无争议的证据，本院予以认定并在卷佐证。对有争议的证据和事实待后一并分析评判。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2012年6月1日，被告徐敏辉由第三人朱华经手向原告通博设备公司借款4100000元。2013年3月13日由被告徐敏辉承包的第七分公司向原告通博设备公司偿还利息273333元。2013年12月18日，被告徐敏辉与原告通博设备公司签订借款合同一份，约定被告徐敏辉向原告通博设备公司借款4475833元，借期3个月（自2014年1月1日至2014年3月31日），利息按年利率12%计算，如被告徐敏辉逾期不能偿还，每日按不能偿还金额（包括利息）的万分之五支付违约金。同时约定，被告徐敏辉自愿提供位于上海市xx区xx路1x号501室房产（沪房地卢字【2003】第00xx82号）及富x房地产开发（南通）有限公司开发的xx花园一期东区33#、35#、38#、41#楼的房产（购房发票号码：016xxx69)进行担保，担保范围包括借款本金、利息、违约金、担保赔偿金，及甲方实现债权的所有费用（包括但不限于律师费、诉讼费、调查费、保全费、评估费、拍卖费、鉴定费等）。借款到期后，被告徐敏辉未能按合同约定还本付息。2014年2月18日南通新华建筑集团通博工程有限公司代宋建辉等向原告通博设备公司支付利息1136928元，其中包括代被告徐敏辉向向原告通博设备公司支付的利息375833元。2015年10月21日，双方又签订借款合同一份，约定被告徐敏辉向原告通博设备公司借款4851667元，借期12个月，自2015年11月1日至2016年10月31日，利息按年利率10%计算，如被告徐敏辉逾期不能偿还，每日按不能偿还金额（包括利息）的万分之五向原告通博设备公司支付违约金。被告徐敏辉自愿继续提供上列房产进行担保，并与原告通博设备公司签订保证合同，担保范围为借款本金4851667元及利息、违约金、赔偿金和出借人为实现债权而发生的各项费用（包括但不限于律师费、诉讼费、调查费、保全费、评估费、拍卖费、鉴定费等）。因被告徐敏辉未能按约还本付息。为此，原告通博设备公司诉来本院。为本案诉讼，原告通博设备公司与江苏四维达律师事务所订立委托代理合同，约定代理费为158300元，并已实际支付。本案审理过程中，被告徐敏辉明确表示，4100000元的还款责任由其承担。 另查明：2010年3月起，被告徐敏辉挂靠通博建设公司经营，并承包未经工商登记的通博建设公司第七分公司，第三人朱华退休前负责第七分公司的账务，其报酬及相关保险由被告徐敏辉支付；2010年3月20日，被告徐敏辉向通博建设公司书面承诺“本人承包期内发生的各种债务，本人自愿以个人的所有财产及在贵公司的全部股份进行担保，确保各类债务的偿还”；原告通博设备公司为本案诉讼保全已负担保全申请费5000元。 本院认为，原告通博设备公司与被告徐敏辉签订的借款合同系当事人的真实意思表示，不违反法律法规的强制性规定，合法有效。通博设备公司、通博建设公司系经工商登记各自独立的企业法人，被告徐敏辉辩称通博建设公司与原告通博设备公司之间具有关联性、本案所诉借款系徐敏辉与通博建设公司之间的业务往来之一、系以借款的形式预支的工程款没有依据，本院碍难采信。原告通博设备公司提供的2012年6月1日借据及汇款凭证相互印证，足以证明双方借贷关系的发生。被告徐敏辉提供的1800000元借据，不足以证明已向原告通博设备公司偿还1800000元；第三人朱华系被告徐敏辉聘用的财务人员，且庭审中被告徐敏辉明确表示案涉借款的偿还责任由其承担，故被告徐敏辉对案涉借款负有偿还责任。本案争议焦点为：2013年12月、2015年10月借款合同及保证合同与2012年6月1日发生的4100000元借款是否具有关联。 针对争议焦点，被告徐敏辉认为2013年12月、2015年10月虽签订借款合同并出具借据，但借款并未实际发生，与4100000元借款没有关联。原告通博设备公司主张2013年12月、2015年10月借款合同系针对4100000元借款未及时偿还而签订的，并就两份合同中借款数额的由来当庭作如下陈述：2013年12月18日借据上所反映的4475833元是由本金4100000元和利息375833元组成的，该利息计算的时间段是2013年2月1日至2013年12月31日，共11个月，本金基数就是4100000元，按年利率10%计算；2012年6月1日至2013年1月31日，共8个月的利息273333元也是以4100000元为基数，按年利率10%计算得出的，上述两笔利息被告徐敏辉已经支付；2015年10月21日借据上的金额4851667元是由本金4100000元和利息751667元组成的，该利息计算时间段是2014年1月1日至2015年10月31日期间的利息，共22个月，也是以本金4100000元为基数，按照年利率10%计算的。本院认为，按年利率10%计算，4100000元自2012年6月1日至2013年1月31日8个月的利息确为273333元（即4100000×10%×8÷12=273333）与被告徐敏辉2013年3月13日偿还的利息273333元相印证；按年利率10%计算，4100000元自2013年2月1日至2013年12月31日11个月的利息确为375833元（即4100000×10%×11÷12=375833）与被告徐敏辉2014年2月18日偿还的利息375833元相印证，且与第三人朱华关于2015年退休时，原由其经手代被告徐敏辉向原告通博设备公司所借4100000元尚未偿还、所有借款都需支付利息的陈述相印证，足以证明2013年12月18日借款合同系针对原4100000元借款及所欠利息签订的；按年利率10%计算，4100000元自2014年1月1日至2015年10月31日22个月的利息确为751667元（即4100000×10%×22÷12=751667），因此，2015年10月21日合同与原4100000元借款有关联，原告通博设备公司关于两份合同中借款数额由来的陈述符合常理，本院应予采信。根据有关规定，借贷双方对前期借款本息结算后将利息计入后期借款本金并重新出具债权凭证，如果前期利率没有超过年利率24%，重新出具的债权凭证载明的金额可认定为后期借款本金，据此，本院认定案涉借款本金为4851667元。 综上所述，原告通博设备公司系出借人，已履行了提供借款的义务，被告徐敏辉作为借款人，应按借款合同约定履行还本付息义务，被告徐敏辉未按约定期限还款已构成违约。本案中，出借人与借款人既约定了逾期利率，又约定了其他费用，出借人在总计不超过年利率24%的前提下可以选择主张逾期利息、其他费用，也可以一并主张，因此，被告徐敏辉除借款本息应予偿还外，还应按约承担逾期利息、保全申请费及律师费。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百九十六条、第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条、第三十条规定，判决如下： 一、被告徐敏辉于本判决发生法律效力后十日内向原告南通通博设备安装工程有限公司偿还借款4851667元、借款利息485166.7元（以4851667元为基数，按年利率10%，自2015年11月1日计算至2016年10月31日）及逾期利息（以4851667元为基数，自2016年11月1日起至实际给付之日止，按每日万分之五计算）； 二、被告徐敏辉于本判决发生法律效力后十日内向原告南通通博设备安装工程有限公司给付保全申请费5000元、律师费158300元。 如果未按本判决指定的期限履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费62697元，由被告徐敏辉负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南通市中级人民法院。 审 判 长  季渭清 人民陪审员  麻建华 人民陪审员  龚启兵 二〇一九年五月十四日 书 记 员  汤莉姣