wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
浙江省瑞安市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙0381民初500号 原告：王香青，女，1967年7月30日出生汉族，户籍所在地浙江省江山市。 被告：郑王军，男，1985年1月1日出生汉族，户籍所在地浙江省瑞安市。 原告王香青与被告郑王军健康权纠纷一案，本院于2019年1月7日立案后，依法由审判员张小玲适用简易程序进行审理。因本案案情复杂，本院于2019年3月18日转入普通程序审理，于2019年5月7日依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告王香青到庭参加诉讼，被告郑王军因犯罪羁押于浙江省金华监狱而未到庭参加诉讼，但已提供书面意见。本案现已审理终结。 原告王香青向本院提出诉讼请求：判令被告郑王军赔偿原告王香青各项经济损失共计81545.70元[医疗费29090.70元（26803.15元+2287.55元）、后续治疗费15000元、住院伙食补助费480元（30元／天×16天）、营养费2250元（30元／天×75天）、误工费19800元（132元／天×150天）、护理费12525元（167元／天×75天）、交通费1000元、鉴定费1400元]。事实与理由：2018年5月5日18时许，因原告与被告的母亲刘文花发生纠纷，被告在瑞安市公安局陶山派出所门口持金属水管击打原告的手臂、头部等部位，造成原告受伤。后原告到瑞安市人民医院住院治疗，经诊断为左侧肱骨下段粉碎性骨折，支出医疗费29090.70元。经鉴定，原告的伤势构成轻伤一级。被告于2018年7月27日被瑞安市人民法院判决有期徒刑。经温州东海司法鉴定所鉴定，原告的误工期限为180日，护理期限为90日，营养期限为90日。综上，被告的违法行为造成原告精神痛苦和经济损失，应承担赔偿责任。为此，原告诉至法院 被告郑王军书面答辩称，事发当天，原告殴打被告母亲刘文花，刘文花被带到瑞安市陶山派出所。被告在派出所门口碰到原告，原告挥起拳头想殴打被告，并扯住被告衣服。之后，被告就用水管敲打原告的手。原告殴打被告母亲，原告存在过错。被告不愿意赔偿原告经济损失。 经审理，本院认定事实如下：2018年5月5日18时许，被告郑王军因其母亲刘文花与原告王香青纠纷一事，被告在瑞安市公安局陶山派出所门口持金属水管殴打原告的手臂、头部等部位，造成原告受伤的后果。后原告到瑞安市人民医院住院治疗16天，经诊断为左肱骨粉碎性开放性骨折、头部外伤、左上臂、胸背部及腹壁部软组织挫伤等。之后，原告继续门诊治疗。原告共支出医疗费27876.20元。2018年12月5日，经温州东海司法鉴定所鉴定，原告王香青的误工期限为150日，护理期限为75日，营养期限为75日（以上期限自受伤之日起计算，均包括住院期间的期限），择期拆除内固定期间的误工期限为30日，护理期限为15日，营养期限为15日。择期拆除内固定材料，手术的相关费用约需10000元-15000元左右，或以实际产生的合理费用为准。 以上事实有原告居民身份证、刑事判决书、住院病历、出院记录、门诊病历、医疗诊断证明单、住院收费票据、住院费用清单、门诊收费票据、司法鉴定意见书、鉴定费发票等证据证实，本院予以确认。原告提交的瑞安市农村卫生协会医疗费收据的真实性无法确认，不予采用；部分医疗票据无门诊病历印证，不予采用。 本院认为，被告郑王军因其母亲与原告纠纷而殴打原告致伤，被告存在过错，应承担赔偿责任。本院对原告合理的经济损失核定如下：1.住院医疗费用为26188.65元（扣除重复计算的住院伙食补助费614.50元），门诊医疗费为1687.55元，故原告医疗费共计为27876.20元；2.住院伙食补助费按30元/天计算16天，为480元；3.营养费，根据原告的伤残情况，按30元/天计算，营养期限根据鉴定结论计算75天，为2250元；4.误工费，因原告未能提供证据证明其最近三年的平均收入状况，参照2017年度浙江省居民服务和其他服务业年平均工资40210元/年，误工期限根据鉴定结论计算150天，为16524.66元（40210元/年÷365天×150天）；5.护理费，因原告未提供证据证明其实际护理费金额，住院期间护理费参照2017年浙江省城镇私营单位就业人员年平均工资61099元/年，计算16天，为2678.31元（61099元/年÷365天×16天），出院后参照2017年度浙江省居民服务和其他服务业年平均工资40210元/年，计算59天（75天-16天），为6499.70元（40210元/年÷365天×59天），故共计为9178.01元；6.交通费，原告未提供证实发票予以证实，结合就医地点、次数，酌情支持300元；7.鉴定费1400元，有鉴定发票为证，予以支持；8.后续治疗费，原告待实际发生后另行主张。综上，原告的经济损失共计58008.87元。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告郑王军于本判决生效之日起十五日内赔偿原告王香青经济损失58008.87元，款交本院转付； 二、驳回原告王香青的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案受理费1838元，由原告王香青负担531元，由被告郑王军负担1307元（被告于本判决生效之日起10日内向本院缴纳，原告于本判决生效之日起15日内来本院退回多缴纳的诉讼费）。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五天内向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于浙江省温州市中级人民法院。 审 判 长  张小玲 人民陪审员  薛宽妹 人民陪审员  徐 素 二〇一九年五月二十四日 代书 记员  蔡月琴
浙江省东阳市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙0783民初4139号 原告：叶明星，男，1963年5月5日出生，汉族，住东阳市。 委托诉讼代理人：张瑞端，浙江长虹律师事务所律师。 被告：厉志阳，男，1979年10月10日出生，汉族，住东阳市。 原告叶明星与被告厉志阳劳务合同纠纷一案，原告于2019年4月1日向法院提起诉讼，诉请：判令被告支付原告工资24000元并支付利息（从2018年7月1日起按银行同期同类贷款利率计算至实际归还之日止）。本院于同日立案受理后，依法决定适用简易程序，于2019年5月7日公开开庭进行了审理。原告叶明星的委托诉讼代理人张瑞端到庭参加诉讼，被告厉志阳经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 本院经审理认定，被告曾招用原告从事木工工作。2018年2月25日，被告出具一份欠条，载明“今厉志阳欠叶明星贰万肆仟元（24000元）2018年6月底前付清”。嗣后，被告分文未付。 本院依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条,《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 被告厉志阳于本判决生效之日起十日内支付原告叶明星工资24000元及利息损失（从2018年7月1日起按中国人民银行公布的同期同档次贷款基准利率计算至实际付清之日止）。 如未按本判决指定的期间履行支付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费200元（已减半收取），由被告厉志阳负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省金华市中级人民法院。 审判员  胡航晓 二〇一九年五月七日 书记员  许媛婷
浙江省瑞安市人民法院 结 案 通 知 书 （2019）浙0381执3084号 申请执行人樊旭明： 被执行人傅方洁： 申请执行人樊旭明与被执行人傅方洁承揽合同纠纷一案，（2019）浙0381民初2719号民事判决已发生法律效力，申请执行人樊旭明向本院申请强制执行，本院于2019年04月26日依法立案执行，本案在执行过程中，被执行人傅方洁已履行完毕。根据《最高人民法院执行案件立案、结案若干问题的意见》第15条的规定，通知如下： 本院（2019）浙0381执3084号案件执行完毕。 二〇一九年五月八日
贵州省高级人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）黔民申1316号 再审申请人（一审被告、二审被上诉人）：贵州颢天矿业贸易有限责任公司。住所地：贵州省毕节市金沙县城关镇黎明村六组。 法定代表人：邓生发（又名蒋伟），该公司经理。 委托诉讼代理人：唐波，贵州名城（金沙）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：王涛，贵州名城（金沙）律师事务所律师。 被申请人（一审原告、二审上诉人）：大方县顺通物流有限公司。住所地：贵州省毕节市大方县大方镇奢香大道人民银行北侧。 法定代表人：徐勇，该公司经理。 一审第三人：蒋智力，男，1981年8月6日出生，汉族，住贵州省大方县。 再审申请人贵州颢天矿业贸易有限责任公司（以下简称颢天矿业）因与被申请人大方县顺通物流有限公司（以下简称顺通物流）及一审第三人蒋智力买卖合同纠纷一案,不服贵州省毕节市中级人民法院（2018）黔05民终1049号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。 颢天矿业申请再审称，蒋智力系顺通物流的股东，负责购销业务，蒋智力与颢天矿业达成供应煤炭的口头协议的行为应认定为颢天矿业公司职务行为。因此,颢天矿业支付给蒋智力的煤款1,766,450.00元应视为支付给顺通物流的货款。原审判决认为颢天矿业向蒋智力转款支付的966,450.00元支付凭证载明的付款用途系“借款、还款、工资、退休金、差旅费”，与本案诉争煤款无涉系事实认定错误。颢天矿业还只应支付顺通物流的煤款267,154.39元。颢天矿业依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第六项之规定申请再审。 本院经审查认为，本案焦点问题是：一、原判决认定基本事实是否错误；二、原判决适用法律是否确有错误。 一、原判决认定基本事实是否错误 本案中，双方当事人认可涉案煤炭交易总量为3882.02吨，煤炭总价款为2,340,496.94元。颢天矿业依据13张《付款凭证》，主张其已向蒋智力支付煤款1,766,450.00元，该款项应当计入顺通物流诉请的颢天矿业应付煤款。根据原审查明的事实，颢天矿业于2014年12月7日至2015年10月17日期间，通过邓生发账户62×××00共计向蒋智力、顺通物流股东肖利、案外人李涛、陈程转款支付1，766，450.00元。其中，顺通物流对转入肖利账户的197，000.00元无异议，该款项已计入顺通物流认可收取的煤款300，000.00元中；对于颢天矿业向李涛、陈程的转款600,000.00元，鉴于顺通物流不予认可，现无证据表明李涛、陈程与顺通物流之间具有关联且颢天矿业向其二人转款系用于支付诉争煤款，故该600,000.00元不能计入颢天矿业在本案中的已付煤款；对于颢天矿业向蒋智力转款支付的966,450.00元,顺通物流亦不予认可，而支付凭证载明的付款用途系“借款、还款、工资、退休金、差旅费”，与本案诉争煤款无涉。二审庭审中，颢天矿业对支付凭证记载的付款用途原由不能做出合理解释。同时，蒋智力一审认可其个人与颢天矿业之间存在业务往来。鉴于此，在颢天矿业不能提供其他证据佐证其向蒋智力转款系用于支付本案诉争煤款的情况下，二审判决不将该款项计入颢天矿业已付顺通物流煤款并无不当。颢天矿业关于原判决认定基本事实错误的申请再审事由不能成立，本院不予支持。 二、原判决适用法律是否确有错误 经审查，本案一、二审判决并没有符合《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十条“有下列情形之一，导致判决、裁定结果错误的，应当认定为民事诉讼法第二百条第六项规定的原判决、裁定适用法律确有错误：（一）适用的法律与案件性质明显不符的；（二）确定民事责任明显违背当事人约定或者法律规定的；（三）适用已经失效或者尚未施行的法律的；（四）违反法律溯及力规定的；（五）违反法律适用规则的；（六）明显违背立法原意的。”规定的适用法律确有错误的情形。颢天矿业关于原判决适用法律错误的申请再审事由不能成立，本院不予支持。 综上，颢天矿业再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第六项规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款之规定，裁定如下： 驳回贵州颢天矿业贸易有限责任公司的再审申请。 审判长  舒宇亮 审判员  周 朴 审判员  刘荟宇 二〇一九年五月九日 书记员  何 丹
广东省东莞市第二人民法院 结 案 通 知 书 （2019）粤1972执770号 东莞市欣华实业投资有限公司、广东志邦速运供应链科技有限公司： 本院于2019年01月11日依法受理执行的申请执行人东莞市欣华实业投资有限公司与被执行人广东志邦速运供应链科技有限公司租赁合同纠纷执行一案，根据广东省东莞市中级人民法院作出的已生效的（2018）粤19民终8686号民事判决书，经本院执行，被执行人已履行完毕上述判决确定的义务，根据《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第108条的规定，本案作结案处理。 特此通知。 二〇一九年五月二十日
江苏省宜兴市人民法院 民 事 判 决 书 (2019)苏0282民初418号 原告：蒋石南，男，1947年5月1日生，汉族，住宜兴市。 委托诉讼代理人：吴解平，宜兴市东山法律服务所法律工作者。 被告：张彩娟，女，1953年8月23日生，汉族，住宜兴市。 被告：吴红英，女，1977年5月25日生，汉族，住宜兴市。 原告蒋石南与被告张彩娟、吴红英机动车交通事故责任纠纷一案,本院于2019年01月09日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告蒋石南的委托诉讼代理人吴解平到庭参加诉讼。被告张彩娟、吴红英经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告蒋石南向本院提出诉讼请求：1、要求被告赔偿各项费用36697.5元。2、由被告承担诉讼费和鉴定费。事实和理由：2017年12月27日14时左右，在高塍镇人民西路与塍西路交叉路口，吴亚驾驶电动三轮车，与蒋石南驾驶的苏Ｂ×××××二轮摩托车相撞，造成吴亚新经抢救无效死亡、蒋石南受伤的交通事故。该事故经宜兴市公安局交警大队认定：吴亚新、蒋石南分别承担事故的同等责任。吴亚新的亲属张彩娟、吴红英为赔偿事宜已起诉至法院并已判决解决。因原告蒋石南也在事故中受伤，请求支持诉讼请求。 被告张彩娟、吴红英辩称：1、蒋石南诉其机动车交通事故责任纠纷主体不适格。2、事故起因是蒋石南驾驶报废车辆导致，应自行承担责任。3、医疗费票据没有原件核对且没有费用清单和住院病历、手术资料佐证，是否在各类保险中获赔不得而知，对证据的三性均有异议。4、对鉴定意见书有异议，蒋石南已是72岁高龄，肋骨在生活中容易骨裂形成陈旧性骨痂，鉴定意见中陈述的2处肋骨畸形愈合无法判断与本次事故的关联性，4根肋骨骨折不能评上十级伤残，对伤残等级不认可。综上，故对营养、护理、精神损害抚慰金、诉讼费、鉴定费均不认可。 本院经审理认定事实如下：事故经过和责任认定同诉讼请求所述。经委托无锡中诚司法鉴定所鉴定，蒋石南构成十级伤残。蒋石南定残时71周岁。宜兴市公安局交警大队对该事故的成因分析为吴亚新未依法取得机动车驾驶证驾驶的电动三轮车（属性鉴定为机动车），通过没有交通信号灯控制的交叉路口左转弯时，未能让优先通行的一方先行；蒋石南未依法取得机动车驾驶证，驾驶已达报废标准公告牌证作废的二轮摩托车上路行驶，遇情况未能及时采取有效的避让措施。宜兴市公安局交警大队据此对该事故作出责任认定：吴亚新、蒋石南双方应分别承担事故的同等责任。吴亚新死亡后，其法定继承人为张彩娟、吴红英。张彩娟、吴红英诉被告蒋石南、蒋亚君机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2018年6月29日以（2018）苏0282民初2920号民事判决书判决，已发生法律效力。 本院认为,本起事故是机动车之间发生的交通事故，吴亚新在本起事故中承担同等责任，应承担50%的赔偿责任。吴亚新死亡后，其法定继承人为张彩娟、吴红英。张彩娟、吴红英诉蒋石南、蒋亚君机动车交通事故责任纠纷一案的民事判决书已发生法律效力且已执行，本案纠纷与该案系同一起交通事故产生，蒋石南有抵销权。张彩娟、吴红英应当在接受、管理吴亚新的遗产和接受本起事故赔偿款的范围内承担赔偿责任。本案被告主体均适格。蒋石南、吴亚新在本起事故中承担同等责任，已经生效民事判决书确认，张彩娟、吴红英抗辩应由蒋石南自行承担责任无任何事实依据和法律依据。蒋石南的医疗费票据、费用清单和住院病历、手术资料等均在庭审中出示，被告张彩娟、吴红英经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，应视为对自己诉讼权利的放弃。无锡中诚司法鉴定所是江苏省法院系统入册的有鉴定资质的鉴定单位，张彩娟、吴红英提出对鉴定结论有异议的主张，本院不予采信。诉讼费及鉴定费应由败诉方负担，张彩娟、吴红英关于其不承担诉讼费及鉴定费的辩解缺乏法律依据，本院不予支持。具体赔偿项目(住院伙食补助费简称住院伙补、精神损害抚慰金简称精神抚慰金）、相应证据、计算方法（标准）与金额（单位：元）等见下表。 具体项目原告主张证据、计算方法本院认定 医疗费20185医疗费票据等20185 住院伙补90050元/天*18天900 营养费180030元/天*60天1800 交通费500本院酌定500 护理费503080元/天*60天4800 残疾赔偿金424809年*47200元/年*0.142480 精神抚慰金2500综合认定2500 原告总损失7339573165 张彩娟、吴红英赔偿原告73165*50%=36582.536582.5 依照《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第三条、第六条、第十六条、第二十二条、第二十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下： 一、张彩娟、吴红英在接受、管理吴亚新的遗产和接受赔偿款的范围内赔偿蒋石南36582.5元，上述款项于本判决发生法律效力之日起10日内付清。 二、驳回原告蒋石南的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案诉讼费3260元，其中案件受理费400元减半收取计200元，鉴定费3060元。由蒋石南负担10元，由张彩娟、吴红英负担3250元（蒋石南同意其预交的诉讼费用中的剩余部分3250元由张彩娟、吴红英向其直接支付，本院不再退还，由张彩娟、吴红英在本判决生效之日起十日内向蒋石南支付）。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省无锡市中级人民法院。同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费。 审判员  王俐强 一九年五月三十日二○ 一九年五月三十日 书记员  包正萍
山东省济南市章丘区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）鲁0181民初2863号 原告：上海阿美泰克工业设备有限公司，住所地上海市。 法定代表人：刘哲民，总经理。 委托诉讼代理人：张新南，男，系该公司员工。 被告：章丘立天唐人置业有限公司，住所地山东省济南市。 法定代表人：郑廷坚，总经理。 原告上海阿美泰克工业设备有限公司（以下简称阿美泰克公司）与被告章丘立天唐人置业有限公司（以下简称唐人公司）买卖合同纠纷一案，本院于2019年4月10日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。阿美泰克公司委托诉讼代理人张新南到庭参加诉讼，唐人公司经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 阿美泰克向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付逾期货款及质保金91739.71元；2、判令被告支付应付款同期隐含利息；3、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：原、被告于2015年8月签订了金额为372600元的换热机组供应及安装调试合同一份。合同签订后，原告积极组织生产，完成了全部供货及安装调试义务。被告迄今为止共向原告支付货款275450元，仍欠原告货款91739.71元未付。原告虽多次催讨，但被告一直拖延拒付。 唐人公司在本案审理期间未出庭答辩，亦未提交证据。 本院经审理认定事实如下：2015年7月29日，唐人公司与阿美泰克公司签订换热机组供应及安装调试合同一份，约定唐人公司购买阿美泰克换热机组一宗，合同暂定总价362600元，结算完成后支付合同结算款的95%，结算总价的5%作为保修金。保修期满后，无质量问题无息付清，质量保证期为验收合格完成备案之日起24个月。2015年10月13日，唐人公司对阿美泰克公司的换热机组通过了验收。2018年8月15日，唐人公司与阿美泰克公司对工程结算进行了确认，确认合同价款为367189.71元，实际已付价款为275450元，剩余应付价款91739.71元（包括5%质保金）。 本院认为，除法律另有规定外，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。唐人公司与阿美泰克公司的合同系双方真实自愿的意思表示，本院对双方的合同的有效性予以确认。唐人公司对阿美泰克公司的换热机组进行了验收和结算，现双方约定的结算日期和质量保证日期均已到期，唐人公司未按约定支付价款，构成违约，本院对阿美泰克公司要求唐人公司支付价款91739.71元的诉讼请求予以支持。关于利息，双方的结算日期为2018年8月15日，唐人公司未在结算后支付款项，应赔偿阿美泰克公司此阶段的损失，利率可按照中国人民银行同期贷款利率计算。唐人公司经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，应视为放弃抗辩权，相应的法律责任由其自行承担。 依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百五十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下： 章丘立天唐人置业有限公司于本判决生效之日起10日内支付上海阿美泰克工业设备有限公司货款91739.71元及利息（自2018年8月15日至实际付清之日止，以91739.71元为基数，按照中国人民银行同期贷款利率计算）。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定,加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1047元，由章丘立天唐人置业有限公司负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省济南市中级人民法院。 审 判 员 栗伟昭 二〇一九年五月二十七日 法官助理 张 丽 书 记 员 刘 璐
安徽省肥西县人民法院民 事 判 决 书（2019）皖0123民初2339号原告：何其华，男，1976年9月20日出生，汉族，住安徽省肥东县。委托诉讼代理人：陈婷婷，安徽力澜律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈永庆，安徽力澜律师事务所律师。被告：童昌金，男，1969年3月8日出生，汉族，住安徽省安庆市枞阳县。委托诉讼代理人：孙传清，安徽征宇律师事务所律师。原告何其华与被告童昌金建设工程施工合同纠纷一案，本院于2019年4月3日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告何其华及其委托诉讼代理人陈婷婷、陈永庆，被告童昌金委托诉讼代理人孙传清到庭参加诉讼。本案现已审理终结。何其华向本院提出诉讼请求：1、依法判决被告支付原告剩余工程款409,647.89元及利息（自2018.2.11日起算，按中国人民银行同期贷款利率，款清息止）；2、本案全部诉讼费用由被告承担。事实与理由：2017年8月14日，原告何其华与被告童昌金签订《建筑工程劳务承包协议》，协议约定：将位于合肥市肥西县繁华大道与泰山路交口禹州天玺二期工程18#、19#、36#、37#楼所对应的室内、屋面、外墙及室外部分、预留的施工洞口部分的抹灰、粉刷等工程发包给原告何其华，并约定18#、19#楼为每平方米59元，36#、37#楼为每平方米62元。协议签订后，原告按约完成工程量。被告于2018年2月11日对涉案工程出具一份结算单，原告对工程量予以确认。至此，被告共支付原告工程款1,542,097.8元。现涉案工程已验收合格并交付于业主，且合同约定的保修期己届满，尚余工程款409,647.89元，被告至今拖欠，不予支付。原告催款多次未果。童昌金辩称，1、1,542,097.8元是双方认可的决算的金额，原告说的1,951,745.69元与事实不符；2、工程款已经全部结清；3、该工程款在2018.2.11日双方结算，尚欠962,097.8元，次日，因为原告拖欠工人工资，被告将剩余的工程款全部支付给工人，原告出具了领条，因为原告的管理出问题，原告不足以支付工人工资，被告又借款给原告发工人工资，后来我方起诉到肥东法院，要求原告支付借款，该事实已经被肥东法院查实，故请求驳回原告诉请。经审理查明，2017年8月14日，童昌金与何其华签订《建筑工程劳务承包协议》一份，约定，童昌金将禹州天玺二期工程18#、19#、36#、37#号楼的室内、外墙面及屋面抹灰工程发包给何其华施工。其中，18#、19#每平方59元，36#、37#每平方62元。施工完成后经项目部验收合格，春节前付至90%，工程竣工验收合格后一个月付至95%，余款保修期满付清。2018年2月11日，双方就上述楼栋工程量进行结算，决算单载明：“截止2018年2月11日结算：18#楼、19#楼、36#楼、37#楼、地库粉刷合计1,713,442元。春节支付至90%，扣除10%为未完工程量和维修金1713442×90%=1,542,097.8元，扣除已支付580,000元，剩余需支付962,097.8元”。2018年2月12日，何其华向童昌金出具《领条》一份，载明：今领到安徽华为禹州天玺二期工程18#、19#、36#、37#工人工资计962,097.8元。以上事实，有何其华、童昌金当庭陈述及何其华提交的建筑工程劳务承包协议复印件、工程量决算单原件、领条复印件、借条复印件、（2018）皖0122民初1584号民事判决书复印件等证据附卷作证，相关证据已经庭审质证，可以作为认定本案事实的依据。本院认为，何其华完成童昌金交付的抹灰施工任务，依法有权依照协议约定及工程量决算单获得相应报酬。决算单中不仅明确了何其华施工工程量，亦明确了施工计价标准及总工程价款，何其华在决算单中确认领取580,000元，并于次日向童昌金出具962,097.8元的领条，该数额与决算单约定的“春节支付至90%”的金额相符，表明其对决算单所载计价标准及工程价款并无异议，故对何其华关于决算单仅是对工程量的确认，计价标准仍应按协议约定予以计算的主张，本院不予采纳。童昌金已支付何其华工程款1,542,097.8元，该数额系何其华应得劳务款的90%，另有10%双方系以“未完工工程量和维修金”的名义进行了扣除，童昌金未能提供证据证明何其华施工范围存在未完工部分，故该10%应认定为双方预先扣除的维修金。依照双方所签协议第九条结算付款方式的约定，童昌金应在保修期满后将该10%的工程价款支付给何其华，童昌金未能提供证据证明何其华施工部分存在质量问题，其在庭审中亦表明即使何其华施工部分存在质量问题，亦不再找何其华予以维修，表明其已免除何其华的维修义务，故对何其华要求童昌金支付剩余工程款的诉请，本院予以支持，但剩余工程款数额应为171,344.2元（1,713,442元×10%）。何其华诉请自2018年2月11日起计算逾期付款利息，但其未能举证证明上述日期即为案涉工程保修期到期时间，鉴于童昌金当庭免除何其华维修义务，亦拒绝支付相应款项，故本院确定童昌金应当自2019年5月10日（庭审之日）起支付何其华逾期付款利息，该利息以171,344.2元为基数，按照中国人民银行同期同类贷款利率标准予以计算。综上，依据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十六条第一款，第十七条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：一、童昌金于本判决生效之日起十日内支付何其华工程款171,344.2元及逾期付款利息（该利息以171,344.2元为基数，自2019年5月10日起，按照中国人民银行同期同类贷款利率计算至款清之日止）；二、驳回何其华的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费7,445元，减半收取3,722.5元，由何其华负担1,000元，童昌金负担2,722.5元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。审判员  杜倩倩二〇一九年五月十日书记员  陈 倩附相关法条：《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十六条当事人对建设工程的计价标准或者计价方法有约定的，按照约定结算工程价款。第十七条当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。
上海市奉贤区人民法院民 事 裁 定 书（2018）沪0120民初23224号之二原告：傅琳珊，女，1986年12月19日生，住浙江省诸暨市。委托诉讼代理人：熊英英，北京金诚同达(杭州)律师事务所律师。被告：上海欣岩投资管理有限公司，住所地上海市奉贤区。法定代表人：陈城。被告：恒丰银行股份有限公司，住所地山东省烟台市。法定代表人：蔡国华。原告傅琳珊与被告上海欣岩投资管理有限公司、恒丰银行股份有限公司委托理财合同纠纷一案，本院于2018年11月2日立案，依法适用简易程序进行审理。傅琳珊诉称，请求判决：1.撤销傅琳珊与被告上海欣岩投资管理有限公司、恒丰银行股份有限公司于2017年9月30日签订的《欣岩国盈1号私募投资基金私募基金合同》；2、判令上海欣岩投资管理有限公司、恒丰银行股份有限公司连带赔偿傅琳珊投资款3,000,000元及资金占用期间的利息损失180,000元(按年利率6%暂计至2018年9月30日)。事实和理由：2017年9月30日，原告与被告上海欣岩公司、恒丰银行签订了《欣岩国盈1号私募投资基金私募基金合同》，被告上海欣岩公司为基金管理人，被告恒丰银行为基金托管人，原告认购3,000,000元基金份额，同日原告将3,000,000元汇入“欣岩国盈1号私募投资基金”募集结算资金专用账户。2017年11月3日，上海欣岩公司向原告发出确认函，确认原告认购的3,000,000元基金份额于2017年10月11日成立。被告上海欣岩公司在2018年7月15日并未按照合同约定对原告进行收益分配。后经多方了解2018年7月初涉案信托计划已完成清算和分配。2018年8月上海欣岩公司称，因国盈资产公司在取得信托利益分配后未按约定回购信托受益权且涉嫌经济犯罪，导致基金无法兑付。原告认为，被告上海欣岩公司与被告恒丰银行存在共同欺诈行为，严重损害了原告的合法权益。审理期间，经本院审查，本案可能涉嫌经济犯罪，根据《中华人民共和国最高人民法院〈关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定〉》的有关规定，本案应裁定驳回起诉，移送公安机关处理。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(四)项、第一百五十四条第一款第(三)项的规定，裁定如下：驳回原告傅琳珊的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员  张明浩二〇一九年五月二十四日书记员  黄熙瑶附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：……（四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。第一百五十四条裁定适用于下列范围：……（三）驳回起诉；……
浙江省宁波市中级人民法院 驳 回 申 诉 通 知 书 （2019）浙02刑申11号 吴仙意： 你不服宁波市镇海区人民法院（2016）浙0211刑初267号刑事判决和本院（2016）浙02刑终792号刑事判决，以“你是为维护自己的正当权益，向法院和派出所反映情况和申诉，没有在相关场所进行言语辱骂、拦截，甚至追逐。因此，原审法院认定事实不清；另外，你的行为也不应定性为寻衅滋事，原审法院适用法律不当”为由，向本院提出申诉，认为原审判决存在错误，请求重新审理。 本院认为，根据证人胡辉等人的证言，信访答复，调取证据通知书、调取证据清单，书写有蓝色大字的纸张，监控录像，情况说明，慈溪市人民法院（2011）甬慈观民初字第225号判决书、（2013）甬慈观民初字第161号判决书，宁波市中级人民法院（2012）浙甬民二终字第230号民事判决书、（2014）浙甬民一终字第754号民事判决书，人民调解申请书、协议书，法医学人体损伤程度鉴定书以及鉴定结论告知笔录，慈溪市公安局信访事项答复意见书以及送达回证，慈溪市公安局浒山派出所出具的情况说明，传唤证、到案经过、拘留证，人口信息，以及你在公安侦查阶段的供述等证据证实。且上述证据均经原审法庭质证、认证，证据来源合法，内容客观、真实，能够相互印证。因此，原审认定你为发泄私愤，追逐、拦截、辱骂他人，破坏社会秩序，情节恶劣，该行为已构成寻衅滋事罪并无不当。 综上，你的申诉理由不能成立，申诉不符合《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百五十三条规定的再审条件。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国刑事诉讼法〉的解释》第三百七十五条规定，驳回申诉。望服判息诉。 二〇一九年五月十日
广东省广州市海珠区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤0105执1369号 申请执行人：冯海燕，女，1982年7月31日出生，汉族，住广州市海珠区。 委托代理人：黄文博，广东旭瑞律师事务所律师。 被执行人：李智安，男，1983年3月29日出生，汉族，住广东省广州市海珠区。 原告冯海燕诉被告李智安民间借贷纠纷一案，广州市海珠区人民法院于2018年11月7日作出的（2018）粤0105民初6877号民事判决书已发生法律效力。权利人冯海燕于2019年1月17日向本院申请执行，要求被执行人借款本金100000元，并从2017年4月20日起按中国人民银行同期贷款利率的四倍计付利息至实际清偿之日止,加倍支付迟延履行期间的债务利息。本院于2019年1月17日立案执行，并于2019年1月18日向被执行人发出执行通知书及报告财产令，责令其履行生效法律文书所确定的义务及报告财产。 本院依职权向工商银行、农业银行、建设银行、中国银行、交通银行、招商银行、民生银行、中信银行、华夏银行、兴业银行等银行、车管所、房管等部门发出协助查询通知书，根据上述部门和单位的回复结果显示并根据申请执行人提供的财产线索，本院已向广州市海珠区琶洲街琶洲经济联合社、琶洲第九经济合作社发出了扣留、提取被执行人李智安在琶洲第九经济合作社的分红的协助执行通知书和执行裁定书，经执行，已提取到被执行人李智安的分红款共30134元，本院已将上述执行款中的1742元用于清偿本院（2019）粤0105执1123号诉讼费执行案，将4350元清偿本院（2019）粤0105执2698号诉讼费执行案，鉴于本院尚有李智安作为被执行人仍在执行中的案件有三件，分别是（2018）粤0105执9306号、（2019）粤0105执1369号、（2018）粤0105执9438号三案，因执行到的执行款不足以清偿全部的债权，故本院拟将剩余执行款24042元按照三案的本金比例进行分配，经计算，（2018）粤0105执9306号案分得13367.35元、（2019）粤0105执1369号案分得6683.68元、（2018）粤0105执9438号案分得3990.97元。此外，未发现被执行人名下有其他可供执行的财产。另本院已将被执行人李智安纳入失信被执行人名单，并限制其高消费及非生活或者经营必须的有关消费。鉴于此，申请执行人对本院执行情况予以确认，并同意本案终结本次执行。 本院认为，经执行，除执行到部分款项外未发现被执行人有其他可供执行的财产而申请执行人表示确认，本案暂不具备执行条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款（十一）项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 本院（2019）粤0105执1369号案终结本次执行。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产或者财产线索的，可以向人民法院申请恢复执行。 终结本次执行后，申请执行人享有要求被执行人继续履行债务的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  张慧超 审判员  陈文超 审判员  黄继锋 二〇一九年五月二十四日 书记员  谭丽萍
浙江省青田县人民法院 执 行 裁 定 书 （2018）浙1121执3692号 申请执行人徐宝翠，女，1952年8月6日出生，住浙江省青田县。 被执行人陈荣梅，男，1957年9月25日出生，住浙江省青田县。 徐宝翠与陈荣梅请求确认人民调解协议效力一案，本院作出的（2018）浙1121民特1252号裁定书已发生法律效力。因陈荣梅未在规定期限内履行生效法律文书确定的金钱给付义务，本院根据申请执行人徐宝翠的申请于2018年12月28日立案执行，执行标的30000元。 本院在执行申请执行人徐宝翠与被执行人陈荣梅请求确认人民调解协议效力一案中，于2018年12月28日向被执行人陈荣梅发出执行通知书、报告财产令、限制高消费令，后将被执行人陈荣梅纳入失信被执行人名单。本院通过“点对点”和“总对总”网络执行查控系统对被执行人的银行存款、工商、车辆、民政、不动产等进行查询及依职权到青田县不动产登记服务中心调查被执行人的不动产情况，查明：被执行人陈荣梅目前无可供执行的财产。本院已对被执行人采取布控措施。现执行人员穷尽了执行调查措施，未查到被执行人有其他可供执行的财产。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十八条，《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定书送达后立即生效。 审 判 长  侯保中 审 判 员  林 蔚 人民陪审员  张美军 二〇一九年五月三十一日 代书 记员  舒 云
湖南省长沙市望城区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）湘0112执510号之一 申请执行人：中国工商银行股份有限公司望城支行，住所地长沙市望城区高塘岭镇郭亮中路69号。 负责人：张璐，行长。 被执行人：黄文涛，男，1986年9月1日出生，汉族，住郴州市宜章县。 本院依据已生效的长沙市望城区人民法院（2017）湘0112民初3640号民事判决书，于2019年3月1日立案执行申请执行人中国工商银行股份有限公司望城支行与被执行人黄文涛金融借款合同纠纷一案。执行过程中，本院于2019年3月14日依法查封了被执行人黄文涛所有的位于长沙市××镇××路中××室（权证号为71××07）的房屋产权。因被执行人黄文涛至今未履行生效法律文书所确定的义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十四条、第二百四十七条和《最高人民法院关于人民法院民事执行中拍卖、变卖财产的规定》第一条的规定，裁定如下： 拍卖被执行人黄文涛所有的位于长沙市××镇××路中××室（权证号为71××07）房屋。 本裁定送达后即发生法律效力。 审 判 长  贺 靖 审 判 员  孙浩滨 审 判 员  陈 俊 二〇一九年五月七日 代理书记员  龙 腾
河北省沧州市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）冀09民申130号 再审申请人（一审被告）：谢红新，女，1976年8月22日出生，汉族，现住天津市西青区。 被申请人：孙朝花，女，1972年7月9日出生，汉族，住沧州市新华区。 被申请人：胡佩通，男，1975年12月12日出生，汉族，住沧州市新华区。 再审申请人谢红新因与被申请人孙朝花、胡佩通买卖合同纠纷一案，不服河北省沧州市新华区人民法院（2017）冀0902民初2074号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。 再审申请人谢红新申请再审称，1、依法撤销沧州市新华区人民法院（2017）冀0902民初2074号民事判决书，发回重审或依法改判申请人不应支付被申请人货款34000元及利息；2、诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一、原审法院违反法定程序，对申请人未送达即作出判决，剥夺了申请人答辩及诉讼权利。申请人与被申请人孙朝花买卖合同纠纷一案，申请人未接收到原审法院任何送达文书。2019年3月在购买高铁票时被告知限制高消费，无法购买高铁票。经申请人多方了解才得知，被申请人孙朝花于2017年11月15日立案起诉申请人与胡佩通。沧州市新华区人民法院（2017）冀0902民初2074号民事判决书，判决申请人与胡佩通向被申请人孙朝花支付货款34000元并支付相关利息。现该判决已生效进入执行程序。申请人对该案件并不知情，也从未收到法院相关文书，原审法院违反法定程序，已剥夺申请人答辩及诉讼权利。二、对于本案相关欠款不属于夫妻共同债务。申请人不应承担任何责任。申请人与胡佩通自结婚后双方感情不和，胡佩通在外赌博。有出轨行为。婚后其胡佩通收入自行掌控，未给付申请人任何费用。被申请人提交的欠条未有申请人签字，申请人也不知情。该费用未用于家庭生活，申请人不应承担任何偿还责任。原审法院判决由申请人承担认定事实不清，适用法律错误。综上，原审法院认定事实不清，违反法定程序。请贵院依法再审，维护法律公正，纠正错误，维护申请人的合法权益。 本院经审查认为，2017年3月27日胡佩通到东外环孙朝花轮胎门市部购买轮胎，欠货款34000元，并出具欠条一张。胡佩通出具欠条的时间系胡佩通与谢红新夫妻关系存续期间。一审法院庭前向胡佩通送达了开庭传票，并在法院专递回执上注明“电话录音告知胡佩通并附光盘”。“法院专递”邮件未投妥及退件原因栏中载明“收件人要求自取但长时间不取”。 《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第十款规定“未经传票传唤，缺席判决的”应当再审。本案中，原审已经告知了胡佩通开庭时间，法院专递”邮件未投妥及退件原因也印证了法院专递上写明的胡佩通的电话是可以打通的，同时送达开庭传票的时间尚在胡佩通与谢红新婚姻关系存续期间，故谢红新的申请主张不符合“未经传票传唤，缺席判决的”的规定。 关于谢红新主张本案欠款不属于夫妻共同债务，因谢红新一审未出庭应诉且其主张也不符合中华人民共和国民事诉讼法》第二百条应当再审的规定，故本院不予支持。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下： 驳回谢红新的再审申请。 审判长  王培峰 审判员  石春玲 审判员  张 珍 二〇一九年五月二十四日 书记员  郭抒欣
成都市郫都区人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）川0124民初3108号 原告:三和佳（成都）物业服务有限公司,住所地成都市武侯区科华中路新3号1幢11层4号。 负责人：罗毅，职务总经理。 委托代理人：冯雪兰，男，汉族，1972年12月30日出生，公司员工。 被告:任天述,男,汉族,1966年3月9日出生，住四川省郫都区。 被告:杨菊华,女,汉族,1965年12月11日出生，住四川省郫都区。 原告三和佳（成都）物业服务有限公司与被告任天述、杨菊华物业服务合同纠纷一案，本院于2019年5月13日立案后。原告三和佳（成都）物业服务有限公司于2019年5月13日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告三和佳（成都）物业服务有限公司的申请符合法律规定。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许原告三和佳（成都）物业服务有限公司撤诉。 案件受理费25元，由原告三和佳（成都）物业服务有限公司负担。 审判员  张毅 二〇一九年五月十三日 书记员  张凝
安徽省合肥市中级人民法院民 事 裁 定 书（2019）皖01民终2905号上诉人（原审被告）：桂仁亮，男，1979年10月2日生，汉族，户籍地安徽省芜湖市繁昌县，现住安徽省长丰县。委托诉讼代理人:李传平,安徽润天(上海)律师事务所律师。委托诉讼代理人:郭苗苗,安徽润天(上海)律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：孔宪胜，男，1973年10月10日出生，汉族，住长丰县。委托诉讼代理人：庞士光，长丰县水湖镇法律服务所法律工作者。原审被告：长丰县万胜房地产开发有限公司，住所地长丰县水湖镇长丰路长丰国际大厦1112室，统一社会信用代码91340121669484860U。法定代表人：王志法，总经理。上诉人桂仁亮因与被上诉人孔宪胜、原审被告长丰县万胜房地产开发有限公司房屋租赁合同纠纷一案，不服安徽省长丰县人民法院（2018）皖0121民初2599号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本院审理过程中，桂仁亮于2019年5月20日向本院申请撤回上诉。本院认为，桂仁亮在本案审理期间提出撤回上诉的请求，不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十三条规定，裁定如下：准许桂仁亮撤回上诉。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。二审案件受理费100元，减半收取50元，由上诉人桂仁亮负担。本裁定为终审裁定。审判长  张长海审判员  沈 静审判员  马枫蔷二〇一九年五月二十日书记员  张明武附相关的法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十三条第二审人民法院判决宣告前，上诉人申请撤回上诉的，是否准许，由第二审人民法院裁定。
浙江省新昌县人民法院民 事 裁 定 书（2019）浙0624民初1572号原告：新昌县丁香物业管理有限公司（统一社会信用代码91330624059590156X），住新昌县七星街道飞凤村白岩前57号。法定代表人：吕雪良，总经理。委托诉讼代理人：俞景亮，男，该公司员工。委托诉讼代理人：胡良富，男，该公司员工。被告：吕萍，男，1977年3月30日出生汉族，住新昌县。原告新昌县丁香物业管理有限公司与被告吕萍物业服务合同纠纷一案，本院于2019年4月8日立案。原告新昌县丁香物业管理有限公司于2019年5月10日向本院提出撤诉申请。本院认为，当事人有权处分自己的诉权，原告新昌县丁香物业管理有限公司向本院申请撤诉，不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告新昌县丁香物业管理有限公司撤诉。案件受理费50元，减半收取计25元，由原告新昌县丁香物业管理有限公司负担。审判员  梁永青二〇一九年五月十日书记员  丁英霞??
北京市第四中级人民法院民 事 判 决 书（2019）京04民初344号原告（申请执行人）：万家共赢资产管理有限公司，住所地上海市浦东新区浦电路360号5层。法定代表人：伏爱国，总经理。委托诉讼代理人：孙培睿，男，万家共赢资产管理有限公司工作人员。被告（案外人）：路燕青，女，1973年3月13日出生，汉族，住河南省安阳市文峰区。委托诉讼代理人:王坤，大沧海律师事务所律师。被告（被执行人）：安阳德宝置业有限公司，住所地河南省安阳市文峰区文峰大道宏昌公寓2号楼4层。法定代表人：王太敬，总经理。委托诉讼代理人：马翠翠，北京大成（郑州）律师事务所律师。被告（被执行人）：王太敬，男，1966年8月17日出生，汉族，安阳德宝置业有限公司总经理。委托诉讼代理人：马翠翠，北京大成（郑州）律师事务所律师。原告万家共赢资产管理有限公司（以下简称万家共赢公司）与被告路燕青、安阳德宝置业有限公司（以下简称德宝公司）、王太敬申请执行人执行异议之诉一案，本院于2019年4月11日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告万家共赢公司的委托诉讼代理人孙培睿，路燕青的委托诉讼代理人王坤、德宝公司和王太敬的委托诉讼代理人马翠翠到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：请求本院对查封的位于河南省安阳市文峰区的德宝国际名城11号楼2单元6层***号房屋（以下简称涉案房屋）继续执行。事实和理由：1．路燕青和德宝公司所签订的《商品房认购书》不是商品房买卖合同，双方不存在正式的商品房买卖合同关系；2．即使双方签订了商品房买卖合同，也因未取得商品房预售许可证而归于无效；3．《收据》不能证明已支付了全部购房款。被告路燕青辩称，其与德宝公司签订了合法有效的书面房屋买卖合同即《商品房认购书》，其交付了全部购房款，且在查封之前合法占有了涉案房屋，其对签订合同和没有办理过户不存在任何过错，其享有的权利足以排除对涉案房屋的执行，故请求本院驳回原告的诉讼请求。被告德宝公司、王太敬辩称:1．本案各购房人与德宝公司签订的《商品房认购书》是双方当事人真实意思表示，并已实际履行，合法有效；2．各购房人为生活自住型购房消费者,对涉案房屋享有足以排除执行的物权期待权；3．根据相关司法解释的规定，各购房人享有中止执行涉案房屋的权利；4．商品房预售许可是行政管理中的内容，不是《合同法》规定的无效情形，且案涉房屋已经完全具备办理预售许可证的条件。综上，请求本院驳回原告的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求和答辩意见向本院提交了《商品房认购书》、购房款收取凭证、领取房屋钥匙凭证、执行裁定书等证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证；对有异议的证据，本院综合双方陈述和质证意见，并结合在案其他证据材料予以认定。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：1．2012年7月23日，路燕青与德宝公司签订《商品房认购书》，约定其购买德宝公司开发的涉案房屋，其在接到该公司的通知后7日内到德宝公司签订《商品房预售合同》。其支付了全部购房款，并于本院查封前从该公司领取了房屋钥匙。双方就涉案房屋至今未签订《商品房预售合同》，未办理产权过户手续。2．2015年12月18日，本院就万家共赢公司与德宝公司、王太敬金融借款合同纠纷二案分别作出一审判决：（2015）四中民（商）初字第310号判决，判令德宝公司于判决生效后十日内偿还万家共赢公司贷款10280万元、利息、罚息以及律师费10万元，王太敬对上述债务承担连带保证责任；（2015）四中民（商）初字第312号判决，判令德宝公司于判决生效后十日内偿还万家共赢公司贷款14100万元、利息、罚息以及律师费10万元，王太敬对上述债务承担连带保证责任。上述二判决均已发生法律效力。3．2015年10月19日，本院依万家共赢公司申请，出具（2015）四中民（商）保字第309、311号民事裁定书，分别裁定冻结被申请人德宝公司、王太敬银行存款11230万元和15000万元或查封、扣押、冻结被申请人其他相应价值的财产。2015年10月21日，本院查封了德宝公司名下的德宝国际名城的部分房产，其中包括1号楼、2号楼、10号楼、16号楼。2016年3月17日，本院对万家共赢公司申请强制执行案立案。2017年11月15日，本院查封了德宝国际名城的部分房产，其中包括11号楼、13号楼。4．德宝公司于2012年3月9日取得德宝国际名城1号楼、2号楼、10号楼的商品房预售许可；2014年4月1日取得16号楼的商品房预售许可；11号楼、13号楼至今未取得预售许可。本院认为，案外人基于实体权利对执行标的提出排除执行异议，经法院审查作出裁定后，当事人对裁定不服可依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条，向人民法院提起执行异议之诉。本案系金钱债权执行中，买受人对登记在被执行人名下的不动产主张权利以排除执行。对此，本院经审查认为《商品房认购书》符合买卖合同成立条件，能够认定买受人系在法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同。买受人已经向开发商支付了全部价款，且已实际占有了房屋。虽然涉案房地产开发、销售以及登记行为存在缺陷，但买受人不具有过错，属于非因自身原因未能办理过户登记，德宝公司在审批、建房、验收过程中存在问题的责任，亦不应由买受人承担。根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条、第二十九条的规定，金钱债权执行中，买受人作为案外人提出执行异议，在符合条文规定情形且能够排除执行的，法院应予支持。上述条文系法院对案外人异议可否获得支持的判断标准，买受人符合其中任何一条规定情形提出异议的均可得到法院支持。经审查本案买受人符合上述第二十八条规定的情形，就执行标的享有足以排除强制执行的民事权益。综上所述，在案外人符合上述司法解释规定的情况下，本院对原告万家共赢公司提出继续执行的诉讼请求不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百一十三条的规定，判决如下：驳回原告万家共赢资产管理有限公司的诉讼请求。案件受理费70元，由万家共赢资产管理有限公司负担（已交纳）。如不服本判决，可以在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市高级人民法院。审 判 长  翟长玺人民陪审员  黄继利人民陪审员  李东英二〇一九年五月三十日法官 助理  王雅玮书 记 员  杨紫梦
浙江省东阳市人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）浙0783民初1893号 原告：翁春芳，女，1961年2月8日出生，汉族，住浙江省东阳市。 委托诉讼代理人：金晟，浙江无双律师事务所律师。 被告：义乌市金味来餐厅，住所地浙江省义乌市稠城街道兴中小区22幢15号。 投资人：谭继德。 被告：谭继德，男，1972年12月16日出生，汉族，住浙江省义乌市。 两被告共同委托诉讼代理人：喻标、方小妹，浙江欧凯律师事务所律师。 本院在审理原告翁春芳与被告义乌市金味来餐厅、谭继德民间借贷纠纷一案过程中，原告翁春芳于2019年5月30日向本院申请撤回起诉。 本院认为，原告翁春芳的撤诉申请理由正当，应予准许。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许原告翁春芳撤回起诉。 案件受理费25元（已减半收取），由原告翁春芳负担。 审判员  胡航晓 二〇一九年五月三十日 书记员  许媛婷
北京市第三中级人民法院行 政 裁 定 书(2019)京03行初125号起诉人吴世前，男，1952年5月12日出生，住贵州省开阳县。起诉人吴世前以中华人民共和国司法部(以下简称司法部)为被告向本院提起行政诉讼。事实与理由为：吴世前向贵州省人民政府提出《履行法定确认违法职责的申请书》，请求贵州省人民政府履行法定确认违法职责，对作出《贵州省发展和改革委员会黔发改建设〔2015〕1375号文件》的行政职权行为，依法确认为违法。2018年12月7日，贵州省司法厅针对吴世前提出的申请作出《关于对的回复》（以下简称《回复》）：按照现行法律有关规定，申请确认违法职责的法定途径分别是提出行政复议、提起行政诉讼或依法信访等。请您依照行政复议、行政诉讼或信访的有关法律、法规规定的程序依法向有权机关提出申请。吴世前对该《回复》不服，向司法部申请行政复议。2018年12月28日，司法部作出（2018）司复决311号《不予受理行政复议申请决定书》，以贵州省司法厅作出的回复是就吴世前寻求法律救济的途径向其作出的告知，对其合法权益不产生实际影响为由，对吴世前提出的行政复议申请，决定不予受理。吴世前对此不服，起诉至我院，请求法院判决撤销司法部作出的（2018）司复决311号《不予受理行政复议申请决定书》的具体行政行为，判令司法部重新作出具体行政行为。本院认为：当事人提起行政起诉应当符合法律规定的起诉条件，应当属于人民法院行政诉讼的受案范围。本案中，吴世前对贵州省发展和改革委员会作出的黔发改建设〔2015〕1375号文件不服，申请贵州省人民政府确认作出该文件的行政职权行为违法，属于要求上级行政机关对下级行政机关进行内部监督的请求。上下级行政机关的内部监督行为对吴世前的权利义务不产生实际影响，故贵州省司法厅作出的《回复》及司法部作出的（2018）司复决311号《不予受理行政复议申请决定书》对吴世前的权利义务也不产生实际影响。因此，吴世前对司法部的《不予受理行政复议申请决定书》不服提起的本案诉讼不属于人民法院行政诉讼受案范围。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（四）项之规定，裁定如下：对起诉人吴世前的起诉，本院不予立案。如不服本裁定，可在本裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，上诉于北京市高级人民法院。审 判 长 马志星审 判 员 王蕾蕾审 判 员 苏丽娟二〇一九年五月二十日法官助理 杨 扬书 记 员 孟千壹
江苏省如皋市人民法院民 事 判 决 书(2018)苏0682民初11138号原告：樊何燕，女，1972年11月26日生，汉族，住如皋市。被告：陈兵，男，1963年4月14日生，汉族，住如皋市。被告：李爱琴，女，1963年7月17日生，汉族，住如皋市。原告樊何燕与被告陈兵、李爱琴追偿权纠纷一案，本院于2018年12月5日立案受理后，依法先适用简易程序，后依法转为普通程序并组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告樊何燕到庭参加诉讼，被告陈兵、李爱琴经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告樊何燕向本院提出诉讼请求：1.判令二被告立即偿还原告代为偿还的29054元，并承担自起诉之日起至款项还清之日止按照银行同期贷款利率计算的利息；2.诉讼费用由被告承担。事实与理由：因被告陈兵欠他人款项，法院执行时原告代被告陈兵偿还29054元，但现被告陈兵杳无踪迹，原告无法向其索要。被告李爱琴系陈兵配偶，该笔款项发生在夫妻关系存续期间，故原告诉至法院，请求依法判决。被告陈兵、李爱琴未作答辩，亦未提交任何证据。本院经审理认定事实如下：2013年10月31日，被告陈兵向案外人顾崇建借款，原告樊何燕作担保。借款到期后，被告陈兵未履行还款义务，故顾崇建起诉陈兵、李爱琴、樊何燕。本院于2014年8月7日作出判决，“一、被告陈兵、李爱琴于本判决生效后立即偿还原告顾崇建借款本金30000元。二、被告陈兵、李爱琴于本判决生效后立即支付原告顾崇建自2014年2月1日起至本判决生效之日止按本金30000元中国人民银行同期贷款利率计算的逾期利息。三、被告樊何燕对上述一、二项给付义务承担连带责任。案件受理费560元，由被告陈兵、李爱琴、樊何燕负担（此款原告已垫付，被告于本判决履行时一并给付原告）。”因陈兵、李爱琴、樊何燕未按上述判决指定的期间履行给付义务，顾崇建申请强制执行。2018年8月22日，本院作出（2018）苏0682执恢380号结案通知书，“关于申请执行人顾崇建与被执行人陈兵、樊何燕、李爱琴民间借贷纠纷一案，申请执行标的为：本金30000元及利息，案件受理费560元，执行费394元（未预交）。本院于2015年4月10日受理，执行中，被执行人陈兵已给付1900元，后本院于2015年12月24日作出(2015)皋执字第1759号执行裁定书，裁定终结本次执行程序。2016年11月8日，申请执行人顾崇建申请恢复本案执行。执行中，本院拍卖被执行人樊何燕所有的苏Ｆ×××××汽车一辆，所得拍卖款扣除相应费用后，余款6098元于2017年9月13日发放给申请执行人，本院于2017年9月19日再次终结本次执行程序。2018年8月22日，申请执行人顾崇建再次申请恢复本案执行，并表示被执行人樊何燕于2018年8月7日给付21802元及案件受理费560元，余款申请执行人自愿放弃。本案执行费394元已缴纳。至此，顾崇建向本院申请执行的本院(2014)皋新民初字第00288号民事判决书已全部执行完毕，现已结案。”审理过程中，原告樊何燕提供顾崇建出具的收条一份，“今收到樊何燕代款人陈兵的还款29054元（贰万玖仟零伍拾肆元整）收款人：顾崇建2018年8月7日”。以上事实，有原告的陈述、原告举证的判决书、（2018）苏0682执恢380号结案通知书、收条等证据在卷证实。本院认为，债务应当清偿。保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。被告陈兵、李爱琴经本院公告传唤，未到庭参加诉讼，视为其放弃诉讼权利，本院根据原告陈述及现有证据综合判断认定相关事实。本案中，原告樊何燕代主债务人陈兵、李爱琴向出借人顾崇建偿还了借款，根据（2018）苏0682执恢380号结案通知书，偿还金额共计28854元（6098元+21802元+560元+394元）。现原告樊何燕向被告陈兵、李爱琴追偿，于法有据，应予支持。顾崇建出具收条载明金额29054元，与本院结案通知书载明的金额不一致，国家机关依职权制作的公文书证的证明力一般大于其他书证，故本院认定原告樊何燕代偿还金额为28854元。关于原告主张自起诉之日起至实际偿还之日止按照银行同期同档贷款利率计算代垫款的利息损失，于法无悖，本院照准。综上，依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条、第一百七十六条，《中华人民共和国担保法》第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告陈兵、李爱琴于本判决生效后立即偿还原告樊何燕代垫款28854元及利息（以28854元为本金，自2018年12月5日起至实际偿还之日止，按照中国人民银行同期同档贷款利率标准计算）。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费530元，由被告陈兵、李爱琴负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南通市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费人民币530元（该院开户行：中国银行南通市濠南路支行，户名：江苏省南通市中级人民法院，账号：46×××65）。审 判 长  沈 飞人民陪审员  许波宏人民陪审员  金 天二〇一九年五月二十一日书 记 员  丁晓亮
宁波市奉化区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙0213民初269号 原告：叶忠金，男，1981年12月8日出生，汉族，住江西省上饶市玉山县。 被告：宁波求精卓御建筑装饰工程有限公司奉化分公司，住所地:宁波市奉化区岳林街道中山东路755号，统一社会信用代码：91330283MA2AJX8H34。 负责人:熊世芹。 原告叶忠金为与被告宁波求精卓御建筑装饰工程有限公司奉化分公司（以下简称装饰公司）装饰装修合同纠纷一案，于2019年1月15日向本院起诉。本院于同日立案受理后，依法适用普通程序于2019年5月24日公开开庭进行了审理,被告装饰公司经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告依据《宁波市住宅装饰装修施工合同》、《预算清单》、《照片》等证据，以被告拖延工期和存在欺诈行为为由，起诉至本院，请求:1、判令被告归还住房装修首付款47200元，并支付因违约延期误工期受到的损失，3个月的租房费用6000元,两项合计53200元；2、判令本案诉讼费由被告承担。庭审中，原告明确“因违约延期误工期受到的损失”就是指3个月的租房费用6000元。 经审理，本院认定事实如下：2018年10月7日，原、被告之间签订了1份《宁波市住宅装饰装修施工合同》，约定由被告负责装修原告位于宁波市奉化区宁南新城7幢1号702室的房屋，主要内容有：自2018年10月7日开工，至2019年2月7日竣工，工期120天；工程总造价12.8万元。合同签订之前，原告已经在2018年10月5日向被告交纳了第一笔工程款47200元。合同签订后，被告完成了部分装修工作。在原告起诉之前，被告已经停工，且被告登记的营业场所现在已经没有工作人员。 本院认为：被告无正当理由已经停工数月，且其登记的营业场所已经没有工作人员，故其行为已经构成根本违约，为此本院认定双方所签订的《宁波市住宅装饰装修施工合同》在2019年1月15日解除。虽然被告已经完成了部分装修工作，但考虑到延误工期确实会造成原告需要额外延长租房时间，故本院酌情认定该已完工部分的折价款和原告所请求的租房损失予以抵销。综上，被告尚需返还给原告47200元。对原告的剩余诉讼请求，本院不予支持。 为此，依照《中华人民共和国合同法》第九十四条第(五)项、第九十七条之规定，判决如下： 一、被告宁波求精卓御建筑装饰工程有限公司奉化分公司于本判决生效之日起三日内向原告叶忠金返还47200元； 二、驳回原告叶忠金的其余诉讼请求。 如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条及相关司法解释之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息（加倍部分债务利息=债务人尚未清偿的生效法律文书确定的除一般债务利息之外的金钱债务×日万分之一点七五×迟延履行期间）。 案件受理费1130元，由被告宁波求精卓御建筑装饰工程有限公司奉化分公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。在递交上诉状之日起七日内凭判决书到宁波市中级人民法院立案室预交上诉案件受理费；如银行汇款，收款人为宁波市财政局非税资金专户，帐号为37×××92，开户银行为宁波市中国银行营业部。如邮政汇款，收款人为宁波市中级人民法院立案室。汇款时一律注明原审案号。逾期不交，作自动放弃上诉处理。 审 判 长  张远金 人民陪审员  孙恩国 人民陪审员  刘德远 二〇一九年五月二十四日 书 记 员  吴佳楠
江苏省宝应县人民法院结 案 通 知 书(2019)苏1023执恢771号申请执行人陆某某与被执行人江苏某某线缆有限公司追索劳动报酬纠纷执行一案，执行依据为宝劳人仲案字（2014）第87（1-59）号仲裁调解书，申请执行标的19200元，经本院立案执行，双方已达成和解协议并自动履行完毕，案款已交接完成，本案执行完毕，现已结案。特此通知。二〇一九年五月二十日
天津市高级人民法院执 行 裁 定 书（2019）津执35号申请执行人：中国银行股份有限公司天津大港支行，住所地天津市滨海新区大港永明路153号。负责人：陈晓峰，行长被执行人：天津新高地科技发展有限公司，住所地天津市滨海新区大港经济开发区。法定代表人：信国强，总经理。中国银行股份有限公司天津大港支行依据已经发生法律效力的本院（2015）津高民二初字第0025号民事调解书向本院申请执行，本院已依法受理。依据《最高人民法院关于高级人民法院统一管理执行工作若干问题的规定》第八条第一款之规定，裁定如下：本院（2015）津高民二初字第0025号民事调解书由天津市第二中级人民法院负责执行。本裁定立即执行。审判长 刘 杰审判员 王建信审判员 孟凡鹏二〇一九年五月十三日书记员 单重庆
浙江省杭州市余杭区人民法院 民 事 判 决 书 （2017）浙0110民初20436号 原告：温财良，男，汉族，1976年2月1日出生，住杭州市余杭区。 委托代理人：李广，杭州市政邦法律服务所法律工作者。 被告：许新刚，男，汉族，1983年5月3日出生，住杭州市余杭区。 原告温财良（下称原告）诉被告许新刚（下称被告）民间借贷纠纷一案，本院于2017年11月28日受理后，依法适用简易程序，于2019年5月13日公开开庭进行了审理。原告及其委托代理人李广到庭参加诉讼，被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。 原告起诉称：被告因资金周转困难，分别于2012年2月18日、2012年4月12日、2012年4月13日、2012年5月22日、2012年7月14日五次向原告借款共计50万元，并于当日出具了借款手续。但时至今日，被告一直未履行还款义务。为此，原告为维护自身合法权益，特向法院提起诉讼请求判令被告立即归还原告借款50万元，并判令被告支付自起诉日起至借款清偿之日止，按月息2%计算的借款利息。 为证明自己的主张，原告向本院提供的证据有借款协议5份，证明被告自2012年2-7月期间分五次向原告借款共计50万元的事实。 被告未作答辩，也未举证。 对原告提交的证据，被告未到庭应诉，视为放弃质证权利。经审查，本院认为，原告的举证符合有效证据的形式要件，其内容与原告诉称的事实一致，故本院确认其证明力。 根据以上有效证据和庭审中当事人的有关陈述，本院查明的事实与原告起诉主张的事实相一致。另，五份借款协议均未约定借款期限，但均约定若被告未按时归还，自愿按银行利率的四倍月利息支付借款利息，至借款全部还清止。 本院认为，原、被告之间的签订的借款协议，合法有效，应按约履行。协议中双方未约定借款期限，原告有权随时要求被告在合理期限内返还借款，现原告起诉后，被告仍长期拖欠，应视为借款逾期，被告应承担相应的违约责任。现原告诉请被告还本付息，符合法律规定和双方约定，本院应予以支持。但协议约定的逾期还款利息为银行贷款利率的四倍，即年利率17.4%，原告主张按月利率2%计算，缺乏依据，其过高的诉讼请求，本院不予支持。被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，不影响本案的审理。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告许新刚归还原告温财良借款50万元，并同时支付给原告温财良该款项自2017年11月28日起至付清日止按年利率17.4%计算的逾期利息（利随本清），于本判决生效后十日内付清。 二、驳回原告温财良的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案案件受理费减半收取4400元，由被告许新刚负担。 原告温财良于本判决生效之日起十五日内向本院申请退费；被告许新刚于本判决生效之日起七日内，向本院交纳应负担的诉讼费。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。 审判员  谈国永 二〇一九年五月二十日 书记员  姚泽华
江西省南昌市新建区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）赣0112执恢61号之一 申请执行人：赣州银行股份有限公司新建支行，住所地：南昌市新建区长麦大街183-195号，统一社会信用代码：913601220544160015。 负责人：赖丹李,该支行行长。 被执行人：江西丰德实业有限公司，地址：南昌市洪都北大道224号，组织机构代码：66477066-5。 法定代表人：乐华。 被执行人：乐华，男，1975年12月23日出生，汉族，住江西省南昌市进贤县。 被执行人：乐辉，男，1977年2月11日出生，汉族，住江西省南昌市进贤县。 被执行人：罗桃仙，女，1946年12月10日出生，汉族，住江西省上饶市余干县。 被执行人：吴海生，男，1975年9月1日出生，汉族，住江西省上饶市余干县。 被执行人：曾国兰，女，1974年7月20日出生，汉族，住江西省抚州市广昌县。 被执行人：吴结根，男，1978年12月16日出生，汉族，住江西省南昌市进贤县。 被执行人：胡美珍，女，1982年10月14日出生，汉族，住江西省南昌市进贤县。 被执行人：江西金信广告有限公司，地址：南昌市高新南大道三号店面，组织机构代码：26701346-4。 法定代表人：曾国兰。 被执行人：进贤点亮艺术玻璃有限公司，地址：南昌市青山湖大道388号民营科技园涂黄村工业园区A栋一层，组织机构代码：55845359-4。 法定代表人：吴海生。 本院于2016年4月26日作出的（2015）新长民初字第355号民事判决书已发生法律效力，因被执行人江西丰德实业有限公司、乐华、乐辉、罗桃仙、吴海生、曾国兰、吴结根、胡美珍、江西金信广告有限公司、江西点亮艺术玻璃有限公司未在规定期限内履行生效法律文书确定的义务，申请执行人赣州银行股份有限公司新建支行于2019年4月1日向本院申请恢复执行，本院于2019年4月1日立案执行。在执行期间，本院依据（2016）赣0112执691号执行裁定书于2018年12月14日查封了被执行人吴结根、胡美珍所有的位于进贤县滨湖大道半岛豪园8号楼（房产证号：房权证进房字第××号）。2019年4月2日，本院依法向被执行人送达执行通知书，责令被执行人江西丰德实业有限公司、乐华、乐辉、罗桃仙、吴海生、曾国兰、吴结根、胡美珍、江西金信广告有限公司、江西点亮艺术玻璃有限公司自本通知送达之日起三日内归还申请执行人赣州银行股份有限公司新建支行偿还借款本金70万元、银行承兑汇票垫款200万元，合计270万元。但被执行人江西丰德实业有限公司、乐华、乐辉、罗桃仙、吴海生、曾国兰、吴结根、胡美珍、江西金信广告有限公司、江西点亮艺术玻璃有限公司至今未履行生效法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十四条、第二百四十七条和《最高人民法院关于人民法院民事执行中拍卖、变卖财产的规定》第一条的规定,裁定如下： 拍卖被执行人吴结根、胡美珍所有的位于进贤县滨湖大道半岛豪园8号楼（房产证号：房权证进房字第××号）。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  涂国辉 审判员  宋江雄 审判员  程 磊 二〇一九年五月二十日 书记员  罗开文 。
广西壮族自治区桂林市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）桂03民终1491号 上诉人（原审原告）：陈志荣，女，1971年2月28日出生，汉族，住广西壮族自治区桂林市。 委托诉讼代理人：张磊，广西桂宁律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：桂林合创建设投资有限公司，住所地广西壮族自治区桂林市空明西路22号二楼，统一社会信用代码91450300775967946H。 法定代表人：邹康实，该公司总经理。 被上诉人（原审被告）：桂林彰泰实业集团有限公司，住所地广西壮族自治区桂林市临桂区金山路147号彰泰滟澜山第B4幢22层3号，统一社会信用代码91450300619384212M。 法定代表人：沈红霞，该公司董事长。 原审第三人：广西彰泰物业服务股份有限公司，住所地桂林市叠彩区中山北路147号210室，统一社会信用代码914503007297847948。 法定代表人：汪春玲，该公司董事长。 上诉人陈志荣与被上诉人桂林合创建设投资有限公司（以下简称合创公司）、桂林彰泰实业集团有限公司（以下简称彰泰集团公司）、原审第三人广西彰泰物业服务股份有限公司（以下简称彰泰物业公司）商品房销售合同纠纷一案，不服广西壮族自治区桂林市七星区人民法院（2018）桂0305民初1328号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。 本院审理过程中，上诉人陈志荣以其已与被上诉人合创公司、彰泰集团公司及原审第三人彰泰物业公司庭外和解为由，于2019年4月30日向本院提出撤回上诉的申请。 本院认为，上诉人陈志荣在本案审理期间提出撤回上诉的请求，不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十三条规定，裁定如下： 准许上诉人陈志荣撤回上诉。 二审案件受理费30758元，减半收取15379元，由上诉人陈志荣负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 吕秀文 审 判 员 唐 勇 审 判 员 蒋子秀 二〇一九年五月五日 法官助理 龙艳祥 书 记 员 申峰峰
上海市闵行区人民法院行 政 裁 定 书（2019）沪0112行初468号起诉人毕照度，男，1943年7月3日出生，汉族，住浙江省平湖市。本院收到起诉人毕照度(以下简称起诉人)的起诉状，要求：1.认定被起诉人金山区廊下镇社区事务受理服务中心(以下简称被起诉人)克扣了起诉人的退体金；2.认定被起诉人向起诉人发放2003年8月份的退休金时克扣金额不少于366.2元；3.认定被起诉人向起诉人发放2019年1月份的退休金时克扣金额不少于1098.6元；4.判令被起诉人向起诉人支付历年来克扣的退休金136226.4元；5.判令被起诉人向起诉人赔偿利息损失136226.4元。本院经审查认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条(四)项规定，提起行政诉讼应当属于人民法院行政诉讼受案范围。本案中，起诉人的诉请不属于人民法院行政诉讼受案范围。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第(四)项、第五十一条第二款之规定，裁定如下：对毕照度的起诉，本院不予立案。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审 判 长  杨伟华审 判 员  刘月华人民陪审员  邢美新二〇一九年五月三十日书 记 员  金 婧附：相关法律条文《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条提起诉讼应当符合下列条件：……（四）属于人民法院受案范围和受诉人民法院管辖。第五十一条……对当场不能判定是否符合本法规定的起诉条件的，应当接收起诉状，出具注明收到日期的书面凭证，并在七日内决定是否立案。不符合起诉条件的，作出不予立案的裁定。裁定书应当载明不予立案的理由。原告对裁定不服的，可以提起上诉。……
江西省新余市渝水区人民法院执 行 裁 定 书（2019）赣0502执2033号申请执行人中国农业银行股份有限公司新余分行，住所地新余市北湖中路206号，组织机构代码：9136050015987763X4。法定代表人黄磊，该行行长。被执行人李刚，男，汉族，1988年12月16日生，住江西省新余市渝水区。本院在执行申请执行人中国农业银行股份有限公司新余分行与被执行人李刚的银行卡纠纷的（2018）赣0502民初2465号民事判决一案中，因被执行人李刚未履行法律文书确定的义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条、第二百五十三条之规定，裁定如下：冻结、划拔（或扣留、提取）被执行人李刚在银行及其他有业务之单位的存款（或收入）人民币19727元，执行费196元。查封、扣押同等价值的财产。本裁定立即执行。执行员  郭泉水二〇一九年五月十七日书记员  黎 青
河南省信阳市平桥区人民法院民 事 判 决 书（2019）豫1503民初2134号原告信阳市第三建筑工程公司法定代表人周明虎，该公司经理。委托代理人冯志亮，该公司员工。委托代理人韩军生，河南天风律师事务所律师。被告王义和，男，汉族，1953年8月21日生，住信阳市平桥区。原告信阳市第三建筑工程公司诉被告王义和追偿权纠纷一案，本院受理后，依法由审判员张涛独任审判，并公开开庭进行了审理。原告委托代理人冯志亮，被告王义和到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。原告诉称：王义和承建联建楼需购钢材，被告与供货商签订合同，公司做担保，甲方支付的工程款被告当时承诺工程款转入原告公司账户，后来甲方拨付工程款，被告在甲方直接领走，没有转入公司账户一分钱，供货商多次找到王义和本人双方协商同意用房屋抵付，可被告拿到房屋购买合同与供货商没有协商好，在公司不知情的情况下，将公司账户款扣划56×××00用于还钢材款，这时原告知道被告与供货商商定付款时间截止到2018年10月，被告却隐瞒事实真相，让公司承受不诚信的声誉，而被告在此项目原告并没有收到一分钱的管理费，被告需要及时返还法院划扣的款项，请求法院依法判令被告偿还法院划扣款项56×××00元及利息。被告王义和辩称：欠款还钱，天经地义。执行期间，三建是担保人，因此把钱从三建账户划走，我会把钱偿还给三建公司的。经审理查明：被告王义和因承建一联建楼购买钢材，欠下他人钢材款。经信阳市浉河区人民法院调解，“被告王义和应当在2018年10月份给付他人55万元钢材款，原告信阳市第三建筑工程公司对上述债务承担连带责任。”2018年11月8日，因王义和没有履行该笔债务，信阳市浉河区人民法院依据债权人的申请，直接扣划了原告信阳市第三建筑工程公司账户上的存款56×××00元以抵偿债务。此后，原告信阳市第三建筑工程公司多次向被告王义和追偿，未果，故向本院起诉。上述事实有信阳市浉河区人民法院调解书、执行裁定书、承诺书、银行转账记录等在卷证实。本院认为：原告信阳市第三建筑工程公司替被告王义和清偿了债务56×××00元，事实清楚，被告王义和当庭亦予以承认。原告因此行使追偿权，要求被告偿还欠款及赔偿利息损失，理由正当，符合法律规定，本院应予以支持。根据《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条，《中华人民共和国担保法》第三十一条之规定，判决如下：被告王义和应在本判决生效后五日内给付原告信阳市第三建筑工程公司欠款56×××00元，并从2018年11月8日起按照银行同期贷款利率计算利息至清偿之日止。如未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案诉讼费9420元，减半收取4710元，由被告承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省信阳市中级人民法院。审判员  张涛二〇一九年五月二十七日书记员  汪峥
云南省景东彝族自治县人民法院民 事 判 决 书（2019）云0823民初241号原告：王庆峰，男，1971年1月5日出生，汉族。被告：周波，男，1989年6月16日出生，汉族。原告王庆峰与被告周波民间借贷纠纷一案，本院于2019年2月18日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告王庆峰到庭参加诉讼，被告周波经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告王庆峰向本院提出诉讼请求：1.判决被告归还原告借款本金4万元，并以4万元本金按年利率24%支付原告自2018年8月27日起至借款付清之日止的利息；2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2018年2月27日，被告因种植重楼资金不足，向原告借款40000元，原告以现金方式支付了被告借款。被告于当日向原告出具借条。借条中载明：原告向被告借款40000元，还款日期为2018年8月27日。违约罚款每天500元。现上述借款已到期，经原告多次催要，被告一直未支付，故原告起诉至法院。被告周波未向本院提供书面答辩意见。原告王庆峰为证实其主张向法庭提交了1.提交原告身份证复印件一份，欲证实原告具有独立的诉讼主体资格；2.提交借条原件一份，欲证实被告2018年2月27日向原告借款40000元，还款期限2018年8月27日，约定违约罚款每天500元的事实。被告未进行质证，本院认为原告提交的证据来源、形式合法，与本案有关联，本院予以采信。被告周波未向本院提交证据。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告周波于2018年2月27日向原告借款40000元，并于当日出具借条一份交原告收执为凭。借条载明周波向王庆峰借款40000元（大写肆万元整）。还款期限为2018年8月27日。本院认为，借款人应当按照约定偿还借款。被告周波向原告借款，约定2018年8月27日前偿还，现借款已到期，被告周波应按照约定偿还原告王庆峰借款，故对原告王庆峰要求被告偿还借款本金40000元的诉讼请求，本院予以支持。，根据《中华人民共和国合同法》第二百零七条规定：借款人为按照约定期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条规定：……既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；现原告要求被告逾期付款利息，本院予以支持。被告周波经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，视为其放弃对原告所主张的事实及诉讼请求提出抗辩的权利，本院依法可缺席判决，其不利后果由被告周波承担。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条，第二百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决如下：一、被告周波自本判决生效后十日内偿还原告王庆峰借款本金40000元，并按年利率6%支付自2018年8月27日起至借款清偿之日止的逾期利息。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费800元，减半计收400元，由被告周波负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省普洱市中级人民法院。审判员 杨 柳二〇一九年五月六日书记员 李怡晓
广东省珠海市香洲区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0402民初505号原告：陈少洪，男，汉族，1965年9月15日出生，身份证住址：广东省珠海市香洲区。委托诉讼代理人：张瑜，广东德纳（珠海）律师事务所律师。被告：黄伟龙，男，汉族，1988年11月30日出生，身份证住址：广东省珠海市香洲区南屏均。原告陈少洪与被告黄伟龙民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行审理。原告陈少洪及其委托诉讼代理人张瑜到庭参加诉讼，被告黄伟龙经本院公告传唤无正当理由未到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还原告借款本金人民币3万元以及利息、利息以3万元为本金，从2015年4月28日按年利率6%计付至清偿日止，暂计至起诉日为4000元，两项合计为34000元；2.判令被告承担本案的诉讼费用。事实理由：原告与被告经他人介绍相识。原告从事投资生意多年，收入颇丰。2014年底，被告找到原告，提出因资金周转需要向原告借款人民币3万元的请求。原告见所借资金不多，便答应。当年10月27日，原告将现金3万元交给被告，被告收到原告的现金后当场出具《借据》，确认借款金额以及还款期限等事项。过了还款期，被告并没有还款，在原告多次催告未果遂提起诉讼。原告为证明其主张向本院提供如下证据：1.借据（2014年10月27日）；2.微信截图（催款）。被告黄伟龙未提交答辩意见，亦未提交相关证据。根据原告提供的证据及其在庭审中的陈述，本院查明以下事实：原告持有一份《借条》原件，记载内容：本人（借款人）黄伟龙，身份证号码，因资金周转需要，与陈少洪自愿友好协商，现收到（出借人）陈少洪人民币3万元，本人保证每月最低还款3000元，承诺于2015年4月27日前还清借款。借款人：黄伟龙。2014年10月27日。原告陈述款项以现金方式支付。原、被告均为南屏镇人，在借款后几个月，原告去被告家中催款，被告不在家，但多次电话联系均称会尽快还款，均未履行，现已不能正常联系被告，原告遂提起本案诉讼。以上事实，有以上证据及当事人的陈述在案佐证。本院认为：原告提交的《借条》、微信记录等证据，内容表述清楚，形式完整，可以认定原、被告之间的借款关系成立。原告实际向被告支付3万元出借款项，本院对此金额予以确认。借条中约定被告应于2015年4月27日前向原告还清借款，但被告至今未清偿款项，故现原告主张被告应向其偿还借款本金3万及自借款期满后即2015年4月28日起按年利率6%的标准计至实际清偿日止的逾期还款利息，合法有据，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于人民法院审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、《中华人民共和国民事诉讼》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告黄伟龙应于本判决生效之日起十日内向原告陈少洪偿还借款本金人民币3万元；二、被告黄伟龙应于本判决生效之日起十日内向原告陈少洪支付逾期还款利息（自2015年4月28日起以尚欠本金人民币3万元为基数，按年利率6%标准计至实际清偿日）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币650元（原告陈少洪已预交），由被告黄伟龙负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省珠海市中级人民法院。审判审 判 长  李 莘人民陪审员  刘明华人民陪审员  张邦雄二〇一九年五月二十八日书 记 员  裴莉莉劳慧花
广东省阳西县人民法院民 事 判 决 书（2019）粤1721民初1606号原告：周国彬，男，汉族，1984年10月2日出生，住广东省阳西县，委托诉讼代理人：曾纪伟，男，汉族，1971年8月2日出生，户籍所在地广东省阳西县，经常居住地广东省阳西县，被告：梁加锐，男，汉族，1992年5月2日出生，住广东省阳西县，原告周国彬与被告梁加锐民间借贷纠纷一案，本院于2019年4月23日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告周国彬的委托诉讼代理人曾纪伟到庭参加诉讼，被告梁加锐经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告周国彬向本院提出诉讼请求：1、被告梁加锐付清所欠借款6000元及利息（从2017年2月1日起按银行同期同类贷款利率计算至欠款还清为止）给原告周国彬；2、本案的诉讼费由被告承担。事实和理由：被告梁加锐因资金周转困难，于2016年1月30日向原告周国彬借款6000元，该借款约定一年内还清。被告自借到款后，不能按时偿还欠款。因此，原告特依法诉至人民法院，请求人民法院支持原告的诉讼请求。被告梁加锐不作答辩。本院经审理认定事实如下：2016年1月30日，被告梁加锐因做生意资金周转困难向原告周国彬借款6000元，并由被告立下《借据》一份交由原告收执，被告梁加锐在该份借据上的“借款人”处签名并按捺指模。《借据》约定上述借款需在一年内还清，但没有约定借款利息。借款期限届满后至今，被告没有偿还过借款给原告。另查明，中国人民银行颁布的自2015年10月24日后六个月至一年的贷款年利率为4.35%。本院认为，原、被告之间的民间借贷关系合法有效，依法应受保护。本案中，被告梁加锐向原告周国彬借款6000元，该事实有被告签名并按捺指模的《借据》等证据可证实，事实清楚，证据充分，本院应予认定。现原告主张被告偿还所欠借款6000元,依法应予支持。由于涉案《借据》中既未约定借期内的利率，也没有约定逾期利率，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条“借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。未约定逾期利率或约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持……”的规定，故原告请求的利息依法应从逾期还款之日即2017年1月31日起按年利率6%计算。现原告请求利息按中国人民银行规定的同期同类贷款利率计算,系其自行处分民事权利的行为，本院依法应予准许。被告梁加锐经传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，也未作任何答辩，应视为放弃抗辩、质证等诉讼权利，本院依法缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百六十二条的规定，判决如下：限被告梁加锐在本判决发生法律效力之日起十日内偿还借款6000元及利息（从2017年1月31日起按年利率4.35%计至还清款项之日止）给原告周国彬。如果未能按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，减半收取计25元，由被告梁加锐负担。本判决为终审判决。审判员  曾纪雄二〇一九年五月十七日法官助理许彤彤书记员李小梅附相关法条：《中华人民共和国民法通则》第八十四条债是按照合同的约定或者依照法律的规定，在当事人之间产生的特定的权利和义务关系。享有权利的人是债权人，负有义务的人是债务人。债权人有权要求债务人按照合同的约定或者依照法律的规定履行义务。第九十条合法的借贷关系受法律保护。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第一百六十二条基层人民法院和它派出的法庭审理符合本法第一百五十七条第一款规定的简单的民事案件，标的额为各盛自治区、直辖市上年度就业人员年平均工资百分之三十以下的，实行一审终审。
浙江省嘉兴市中级人民法院民 事 裁 定 书（2019）浙04民辖终190号上诉人（一审被告）：江苏新玖玖环保科技有限公司。住所地：江苏省阜宁县板湖镇工业园区28号（T）。统一社会信用代码：91320923MA1MGA847K。法定代表人：朱松，执行董事。被上诉人（一审原告）：浙江荣鑫带钢有限公司。住所地：浙江省海宁市长安镇（农发区）新兴路30号。统一社会信用代码：91330481738432838K。法定代表人：黄海明，执行董事。上诉人江苏新玖玖环保科技有限公司因与被上诉人浙江荣鑫带钢有限公司买卖合同纠纷一案，不服浙江省海宁市人民法院（2019）浙0481民初2066号之一民事裁定，向本院提起上诉。江苏新玖玖环保科技有限公司上诉称：一审认定本案的争议标的是给付货币是错误的，双方对产品质量、数量及交付过程都有争议，对货币是否应予支付，支付多少尚待进一步确认，故不应适用给付货币的规定。请求本案移送江苏省阜宁县人民法院审理。本院审查后认为，起诉案由一般据原告主张的事实认定。浙江荣鑫带钢有限公司起诉要求江苏新玖玖环保科技有限公司支付货款，因此，本案的争议标的是给付货币，一审法院根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第十八条第二款规定，认定接收货币一方，即原告所在地为合同履行地于法有据，上诉人江苏新玖玖环保科技有限公司的上诉理由不能成立，本院不予支持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长 刘 春审判员 刘 坤审判员 徐连忠二〇一九年五月九日书记员 富王亚
山东省武城县人民法院 结 案 通 知 书 （2019）鲁1428执保457号 申请人：山东武城农村商业银行股份有限公司，住所地山东省武城县城区振华西街84号。 法定代表人：王立国，职务：董事长。 被申请人：王某，男，1984年2月出生，汉族，住山东省武城县。 被申请人：李某，女，1976年9月出生，汉族，住山东省武城县。 被申请人：孙某，男，1985年2月出生，汉族，住山东省武城县。 被申请人：张某，女，1984年11月出生，汉族，住山东省武城县。 本院执行申请人山东武城农村商业银行股份有限公司与被申请人王某、李某、孙某、张某金融借款合同纠纷一案中，申请人于2019年5月16日向本院提出财产保全申请，要求查封被申请人王某、李某、孙某、张某银行存款6万元或同等价值的财产，申请人以自有资产提供担保。 经本院执行，于2019年5月17日冻结了被申请人王某、李某、孙某、张某部分银行存款，因未查到足额财产致使保全事项未能全部实施完毕。 至此，对被申请人王某、李某、孙某、张某保全措施保全完毕，根据《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第二十一条第二项的规定，通知如下： 本院（2019）鲁1428执保457号财产保全一案，予以结案。 申请保全人若申请续行财产保全的，应当在保全期限届满七日前向本院提出；逾期申请或者不申请的，自行承担不能续行保全的法律后果。 审判员  张振静 二〇一九年五月二十三日 书记员  董 蕾
中华人民共和国最高人民法院 驳 回 申 诉 通 知 书 (2019)最高法刑申218号 唐志国、宋丽波： 你们因被告人唐皞犯受贿罪一案，不服福建省宁德市中级人民法院（2012）宁刑初字第32号刑事判决、福建省高级人民法院（2012）闽刑终字第594号刑事判决和（2018）闽刑申7号驳回申诉通知，以“认定唐皞构成受贿共犯确有错误；被告人唐皞具有自首、坦白、积极退赃、系从犯等情节，原判量刑畸重”等为由，向本院提出申诉，请求再审。本院依法组成合议庭，对你们的申诉予以立案审查。现已审查完毕。 本院经审查认为，原审认定非国家工作人员的唐皞与国家工作人员许某某经事先共谋，利用许某某的职务便利，包庇纵容或拖延打击制假烟分子，共同收取制假烟分子的保护费总计614万元的事实，有经庭审质证的查获现场检查笔录、扣押清单、窝点平面图、农业银行、建设银行转账凭证、中信银行、工商银行、交通银行、兴业银行存款凭证、云霄打击假烟考勤表、制假机械移交清单、福建省行政暂时扣押财物收据，证人汤某某、苏某某、黄某某、陈某某、张某某、谢某某、吴某某、揭某、唐某某、刘某某、朱某某等的证言，被告人许某某、唐皞的供述等证据证明。足以认定。 关于你们提出“被告人唐皞与许某某不构成受贿罪共犯”的申诉理由。经查，根据刑法关于共同犯罪的规定，非国家工作人员与国家工作人员勾结伙同受贿的，应当以受贿罪的共犯追究刑事责任。非国家工作人员是否构成受贿罪共犯，取决于双方有无共同受贿的故意和行为，……近亲属以外的其他人与国家工作人员通谋，由国家工作人员利用职务上的便利为请托人谋取利益，收受请托人财物后双方共同占有的，构成受贿罪共犯。本案中，许某某与唐皞事前共谋，由许某某利用职务便利包庇制假烟分子，唐皞经手向制假烟分子收取保护费。在二人达成共同犯意后，唐皞将制假烟分子要求保护的每个制假点告知许某某，许均未表示反对，同时向唐皞索要专门用于单线联系的电话号码。而后许某某利用职务便利，采取事先告知、拖延打击或不予打击等方式保护制假烟分子，偶尔打击制假也是为了掩盖其护假的事实。上述事实，有从朱某某处提取到的九部手机等物证，相关银行存款凭证等书证，相关证人证言以及许某某、唐皞的有罪供述等相互印证的证据证实。唐皞与许某某二人经共谋，共同利用许某某国家工作人员职务便利，承诺或实际为制假烟分子谋取利益并收受制假烟分子贿赂，唐皞的行为符合共同受贿的构成要件，应认定为受贿罪共犯。你们的此项申诉理由不能成立。 关于你们提出“被告人唐皞具有自首、坦白、积极配合退赃、系从犯等情节，原判量刑畸重”的申诉理由。经查，相关部门出具的唐皞到案经过显示，唐皞不具有自动投案情节，且其在被调查时已被侦查部门掌握了犯罪线索，依法不能认定为自首。在共同犯罪中，唐皞系犯意提起者，负责与制假烟分子联系,向制假烟分子收取钱款及通风报信，在共同犯罪中作用积极，依法不能认定为从犯。唐皞退出大部分受贿赃款，原判已依法酌情从轻处罚。坦白是法定的可以从轻处罚情节，是否从轻处罚由法官根据案件情节自由裁量。原判综合考虑唐皞在犯罪中的地位作用、犯罪数额、情节及对社会的危害程度，对唐皞以受贿罪判处无期徒刑，剥夺政治权利终身，并处没收个人全部财产并无不当。你们的此项申诉理由亦不能成立。 综上，你们的申诉不符合《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百五十三条规定的应当重新审判的情形，本院决定不予重新审判。请你们尊重人民法院的生效裁判，自觉服判息诉。 特此通知。 二〇一九年五月十六日
江西省新余市渝水区人民法院执 行 裁 定 书（2019）赣0502执2025号申请执行人中国农业银行股份有限公司新余分行，住所地新余市北湖中路206号，组织机构代码9136050015987763X4。法定代表人黄磊，该行行长。被执行人何兵，男，1980年6月23日生，汉族，江西省新余市人，住新余市渝水区。本院在执行申请执行人中国农业银行股份有限公司新余分行与被执行人何兵的银行卡纠纷的（2018）赣0502民初8399号、（2018）赣0502执保2286号民事判决一案中，因被执行人何兵未履行法律文书确定的义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条、第二百五十三条之规定，裁定如下：冻结、划拔（或扣留、提取）被执行人何兵在银行及其他有业务之单位的存款（或收入）人民币59930元，执行费799元。查封、扣押同等价值的财产。本裁定立即执行。执行员  郭泉水二〇一九年五月十七日书记员  黎 青
广东省高级人民法院民 事 裁 定 书（2019）粤民申214号再审申请人（一审原告、二审被上诉人）：广东省电白县第四建筑工程公司。住所地：广东省茂名市电白区水东镇新湖一路95号。法定代表人：吴益新，该公司经理。委托诉讼代理人：廖泽文，广东格正律师事务所律师。再审申请人（一审原告、二审被上诉人）：叶游民，男，1964年5月9日出生，汉族，住广东省茂名市电白区。委托诉讼代理人：廖泽文，广东格正律师事务所律师。被申请人（一审被告、二审上诉人）：茂名市茂南物资服务有限公司。住所地：广东省茂名市人民南路143号。法定代表人：李德庆，该公司经理。再审申请人广东省电白县第四建筑工程公司（以下简称电白四建）、叶游民因与被申请人茂名市茂南物资服务有限公司（以下简称茂南物资公司）确认合同效力纠纷一案，不服广东省茂名市中级人民法院（2018）粤09民终132号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。电白四建、叶游民向本院申请再审称，二审判决认定事实不清，适用法律错误，请求撤销二审判决，维持一审判决，即判决确认电白四建、叶游民与茂名市茂南区乡镇企业服务公司（1996年更名为茂名市茂南物资服务有限公司）1994年7月18日签订的《建筑安装工程承发包专用合同》有效。事实与理由：一、电白四建与茂南物资公司1994年签订的《建筑安装工程承发包专用合同》真实存在。电白公司、叶游民提供的合同与茂南物资公司提供的合同封面不同，因此存在1993年和1994年签订的两份《建筑安装工程承发包专用合同》；茂南物资公司签订合同不严谨，为了方便，拿已存在的1993年合同封面作为1994年合同封面并修改年份，符合客观实际；为了防范资金风险，涉案合同第十一条关于转让土地的约定合乎情理。二、1994年签订的上述合同已实际履行，否则电白四建占用涉案土地二十多年，茂南物资公司不可能从未提出异议。三、涉案《鉴定意见书》不能作出确定性鉴定意见，二审判决以该意见书否定涉案合同的效力，属法律适用错误。本院经审查认为，本案是确认合同效力纠纷。本案的争议焦点为，电白四建与茂南物资公司于1994年7月18日重新签订的《建筑安装工程承发包专用合同》是否有效。根据本案查明的事实，电白四建、叶游民请求法院确认电白四建与茂南物资公司于1994年重新签订的上述合同合法有效，为此，叶游民向一审法院提交上述合同原件一份，但茂南物资公司对该合同的真实性有异议。经一审法院委托鉴定机构对叶游民提交的涉案合同进行鉴定，叶游民提交的1994年《建筑安装工程承发包专用合同》封面与内页存在换页的可能。电白四建、叶游民并未提交充分证据反驳上述鉴定结论，也未提交其他证据佐证1994年合同的真实性。基于上述事实，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百零八条第一、二款关于“对负有举证证明责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定该事实存在。对一方当事人为反驳负有举证证明责任的当事人所主张事实而提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，认为待证事实真伪不明的，应当认定该事实不存在”的规定，本案证据不足以证明电白四建与茂南物资公司于1994年7月18日重新签订了《建筑安装工程承发包专用合同》。因此，二审法院撤销一审判决，驳回电白四建、叶游民关于电白四建、叶游民与茂南物资公司于1994年7月18日签订的《建筑安装工程承发包专用合同》有效的诉讼请求并无不当。电白四建、叶游民的再审申请中关于涉案合同书面形式及内容合理性的解释，不足以推翻原审判决关于合同真实性的认定。电白四建、叶游民亦未提交新证据证明该合同真实存在。综上，电白四建、叶游民的再审事由不成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回广东省电白县第四建筑工程公司、叶游民的再审申请。审判长  李洪堂审判员  辜恩臻审判员  张怡音二〇一九年五月三十日法官助理李雪书记员李茵
广东省珠海市香洲区人民法院民 事 判 决 书(2019)粤0402民初1728号原告：杨荣明，男，1979年9月6日出生，汉族，户籍住址江西省吉安市。委托诉讼代理人：肖福军，广东莱特律师事务所律师。委托诉讼代理人：易桂梅，广东莱特律师事务所实习律师。被告：珠海市名典装饰设计工程有限公司（以下简称名典公司），住所地珠海市。法定代表人：葛振英。委托诉讼代理人：蒋田兵，广东瀛凯邦律师事务所律师。委托诉讼代理人：高秋平，广东瀛凯邦律师事务所实习律师。被告：葛振英，男，1975年10月25日出生，汉族，住珠海市。委托诉讼代理人：蒋田兵，广东瀛凯邦律师事务所律师。委托诉讼代理人：高秋平，广东瀛凯邦律师事务所实习律师。原告杨荣明与珠海市名典装饰设计工程有限公司（以下简称“名典公司”）、葛振英建设工程施工合同纠纷一案，本院于2019年1月31日立案后，本案依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告杨荣明委托诉讼代理人肖福军、被告名典公司、葛振英委托诉讼代理人蒋田兵到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告杨荣明向本院提出诉讼请求：1.判令两被告连带向原告支付木工工程款人民币109600元；2.判令两被告向原告支付因被告逾期支付资金占用利息，从2015年9月1日直至实际支付完毕之日；3.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：名典装饰公司承接的项目名称为：《富景华庭》住宅精装工程，项目地址为珠海市香洲区前山明珠北路西侧。原告于2013年11月份向名典装饰承包《富景华庭》住宅精装工程的木工工程，该木工工程于2014年8月份全部施工完毕。由于原告于葛振英是多年的好朋友关系，承包《富景华庭》工程师并未签订书面承包合同，《富景华庭》木工工程的有关质量、单价、工期等都是口头约定，原告按质按量完成工程后，两被告只支付了一小部分款项，剩余款项两被告却以资金周转困难为由拒不支付。原告及其他工种的承包人进行维权，在珠海市香洲区公安分局的调解下，葛振英与原告等人于2015年1月29日达成协议，葛振英同意于2015年2月6日支付原告50000元，2015年8月前全部支付完毕。两被告并未按协议书的约定履行支付款项。2016年12月8日在珠海市香洲区公安分局再次调解，经原告与葛振英核算确认，截止至2016年12月8日被告尚欠原告木工工程款人民币109600元，被告出具了书面欠条并签名确认。综上，根据《合同法》及》《民事诉讼法》的相关规定，特向法院提起诉讼。原告杨荣明向本院提交证据如下:1.《富景华庭》工人协议书；2.欠条。被告名典公司、葛振英辩称，1、关于工程款本金109600元无异议。2、关于利息，被告认为利息的起算点应该从本案立案之日起，以本金109600元为基数，按原利率4.75%计算。3、关于责任承担主体，因为涉案工程是公司为施工主体，葛振英为公司的法定代表人，葛振英的行为均是代表公司。因此本案工程款付款主体应该是公司，不是葛振英个人。被告名典公司、葛振英未提交证据。经审理查明，2013年10月16日，珠海市富景居投资有限公司（以下简称富景居公司）与被告名典公司签订《富景华庭工程合同》，富景居公司将“富景华庭-室内精装修工程”委托名典公司施工。2018年2月27日本院就名典公司与富景居公司装饰装修合同纠纷作出（2017）粤0402民初4413号民事判决，判决富景居公司向名典公司支付工程款3774628.61元等。原告杨荣明向本院提供落款日期为2015年1月29日的《协议书（富景华庭工人协议书）》。约定：1、在2015年8月份之前，支付完毕全部工人费用。2、2015年春节之前支付其包工头陈小英15000元、王连生50000元、王工10000元、阿龙50000元、搬运10000元、石育潘20000元、木工50000元。3、在2015年8月之前，分段支付给工人工头，在2015年8月份前全部支付完毕。协议落款处有葛振英签名，杨荣明、王小英等9人也在落款处签名。2016年12月8日，被告葛振英出具《欠条》。欠条的内容为“今总计欠木工杨荣明10.96万元，特此证明，账目算清。”原、被告确认原告杨荣明承接富景居木工工程，工程款为242370元，被告已支付132770元，尚欠原告工程款109600元。被告葛振英为被告名典公司法定代表人。本院认为，本案系建设工程施工合同纠纷。原、被告没有签订书面合同。本案争议焦点为，一是案涉建设工程施工合同的主体是被告名典公司还是被告葛振英。二是逾期支付工程款利息的计算方法。本院围绕争议焦点作以下分析。一、关于案涉建设工程施工合同主体的认定。本院认为案涉建设工程施工合同的主体为原告杨荣明与被告名典公司。理由如下：名典公司承接“富景华庭-室内精装修工程”，杨荣明承接的是名典公司前述工程中的木工工程。因此，葛振英作为法定代表人向原告出具的《协议书（富景华庭工人协议书）》以及《欠条》的行为，应当认定为职务行为。故此，案涉建设工程尚欠工程款109600元应由被告名典公司承担。原告请求被告葛振英承担连带责任，理据不充分，本院不予支持。二、工程款利息的认定。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条规定“当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。”原、被告对尚欠工程款利息没有约定，根据前述规定以及2015年1月29日的《协议书（富景华庭工人协议书）》的约定，被告应当以人民币109600元为基数，按中国人民银行同期同类贷款利率自2015年9月1日起计算至实际付清之日。被告请求自原告起诉之日起计算利息，理由不充分，本院不予支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条之规定，判决如下：一、被告珠海市名典装饰设计工程有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内向原告杨荣明支付工程款109600元。二、被告珠海市名典装饰设计工程有限公司于本判决发生法律效力之日起七日内向原告杨荣明支付欠付工程款利息，以尚欠工程款为基数，按中国人民银行同期同类贷款利率自2015年9月1日起计算至实际付清之日。三、驳回原告杨荣明的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1425元，由原告杨荣明负担712.50元，被告珠海市名典装饰设计工程有限公司负担712.50元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省珠海市中级人民法院。审判员  肖卫红二〇一九年五月九日书记员  杨 悦
文书内容西安市未央区人民法院执 行 裁 定 书（2019）陕0112执恢471-3号申请执行人中国光大银行股份有限公司西安明德门支行。负责人杜光，行长。被执行人申西真。被执行人郑文玲。本院在执行申请执行人中国光大银行股份有限公司西安明德门支行与申西真、郑文玲实现担保物权纠纷一案中，申请执行人中国光大银行股份有限公司西安明德门支行依据（2015）未民初字第09602号民事裁定书，向本院申请执行，申请执行的内容为拍卖申西真、郑文玲名下位于西安市未央区凤城五路北侧紫薇希望城第16幢1单元1层10103号商用房。因陕西省韩城市人民法院首先查封该涉案房产，我院申请执行人中国光大银行股份有限公司西安明德门支行为抵押权人，经与韩城市人民法院协商，该房产移交我院处置。执行中，经我院评估拍卖程序，一拍、二拍及变卖程序均已流拍，申请执行人中国光大银行股份有限公司西安明德门支行向我院明确表示不接收该房产，依据《最高人民法院关于人民法院民事执行中拍卖、变卖财产的规定》第三十五条第三款之规定、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条之规定，裁定如下：终结本院（2018）陕0112执恢471号案件的执行。本裁定送达后立即生效。审判长 叶 军审判员 党白鹭审判员 王峥伟二〇一九年五月二十二日书记员 吴立旺
昆明市呈贡区人民法院民 事 裁 定 书(2019)云0114民初1943号原告：崔荣，女，汉族，1995年4月5日出生，住址辽宁省铁岭市银州区。被告：翟延业，男，汉族，1979年5月22日出生，住址河南省民权县。被告：樊天相，男，汉族，住址云南省昆明市呈贡区。身份证号码不详。被告：国任财产保险股份有限公司，住所：深圳市罗湖区笋岗街道梨园路8号笋岗3号仓库整栋（HALO广场）7层708-709单元。法定代表人：徐兴建。统一社会信用代码：91110000693206457R。原告崔荣与被告翟延业、樊天相、国任财产保险股份有限公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2019年5月5日立案。原告崔荣于2019年5月9日向本院提出撤诉申请。本院认为：原告崔荣申请撤回对被告翟延业、樊天相、国任财产保险股份有限公司的起诉是其真实意思表示，属自由处分诉权的行为，不损害他人的合法权益，符合法律规定。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项的规定，裁定如下：准许原告崔荣撤诉。案件受理费减半收取25元，由原告崔荣负担。审判员  吕丽华二〇一九年五月九日书记员  李秋蓉
广东省深圳市福田区人民法院民 事 裁 定 书（2019）粤0304民初8932号之一原告：建生裕科贸易(深圳)有限公司，住所深圳市福田区福田保税区红花路长平商务大厦3025，统一社会信用代码91440300771649043F。法定代表人：罗展辉。委托诉讼代理人：李灵，广东连越律师事务所律师。委托诉讼代理人：冼一帆，广东连越律师事务所律师。被告：广州市金琦塑塑料有限公司，住所广州市花都区花东镇大塘利园，统一社会信用代码914401147555728671。法定代表人：陈海鸥。本院在审理上列原告诉被告买卖合同纠纷一案中，原告于2019年4月26日向本院申请撤回起诉。本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的诉讼权利，原告申请撤诉，符合法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百四十五条第一款、《诉讼费用交纳办法》第十五条之规定，裁定如下：准许原告建生裕科贸易(深圳)有限公司撤回起诉。本案案件受理费10060.99元、保全费1520元（均已由原告预交），现原告撤回起诉，本案按规定收取案件受理费5030.5元，由原告负担。审 判 长  黄红华人民陪审员  戴京鸣人民陪审员  井 梅二〇一九年五月十五日书 记 员  罗鹏星