.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}内蒙古自治区巴林左旗人民法院民事判决书（2019）内0422民初505号原告：姚广东，男，1973年12月14日出生，汉族，个体，现住内蒙古赤峰市，公民身份号码：×××。委托代理人：刘凤华，内蒙古大树律师事务所律师。委托代理人：李武林，北京李武林律师事务所律师。被告：张晓会，男，1979年10月24日出生，汉族，农民，现住内蒙古赤峰市,公民身份证号码：×××。委托代理人：杨昌忠，内蒙古富凯律师事务所律师。原告姚广东与被告张晓会买卖合同纠纷一案，本院于2019年1月15日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。第一次开庭，原告姚广东的委托代理人刘风华、被告张晓会的委托代理人杨昌忠到庭参加诉讼；第二次开庭，告姚广东及其委托代理人李武林、被告张晓会及其委托代理人杨昌忠到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告姚广东向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告支付原告颗粒购买款100000元。2、请求判令被告自起诉之日起，以本金100000元，月利率2%支付利息至本息还清时止。3、请求判令被告承担本案全部诉讼费用。事实及理由：被告多次在原告处赊购颗粒用来制作滴灌带。2016年1月22日，被告为原告出具借据一枚。现经原告多次催告，被告拒不支付颗粒购买款。故原告起诉至人民法院，请求法院支持原告的诉讼请求。被告张晓会辩称，1、原告所述与事实不符，事实是:2016年1月22日,原、被告结账时，被告曾给原告出具一枚100000元的欠据。但在2016年3月15日被告通过银行转账还了原告70000元、被告的妻子付庆丽在2016年4月通过银行转账有还给原告30000元，现在被告已经不欠原告货款。原告第2项请求没有法律依据，请求逾期利息不能超过银行同期贷款利息。综上，请求法院驳回原告的诉讼请求。原告为支持其诉讼请求，向本院提交如下证据：1、被告张晓会为原告姚广东出具的借据一枚，证明：被告张晓会于2016年1月22日在原告处赊购颗粒，尚欠100000元货款未给付。被告质证意见：1、对于借据的真实性没有异议，但对于原告的证明点有异议。这枚借据本身不是借款合同，它是买卖颗粒购销合同中的欠据，并且这笔钱被告已经还清，不存在被告欠原告颗粒款的事实。2、原、被告双方之间的聊天记录，证明：原告向被告催要欠款的事实。被告质证意见：这笔钱是我单独欠原告15000元块钱。2017年，我往原告家送过滴灌带，交换原告的颗粒。换完之后，我欠原告15000元。3、原告姚广东的银行账号为×××的交易记录，证明：原告与被告方之间自2016年1月22日之后还是存在买卖交易的，并不像被告所称的在2016年1月22日之后双方没有任何债权债务往来和资金往来，该证据证明之前被告回答原告发问时的陈述属于虚假陈述。被告在2016年3月14日转账的80000元、2016年3月15日转账的70000元，也就是说被告在庭审过程中主张的其中的70000元属于返还100000元钱欠款的证据不符。根据该两笔转账的摘要、附言部分注明的字样是转存，被告无法证明该两笔款项哪一笔款项具备返还100000元欠款的唯一性。在2016年1月22日之后，被告先后给原告打款310000元，这与被告之前回答是相矛盾的，且被告没有证据支持他之前的陈述是错误的。4、原告姚广东的农业银行卡×××的交易记录，证明：原告与被告自2016年1月22日之后曾经发生过多笔交易，并且部分交易是以现金转账的方式，由被告支付的货款。被告质证意见：对于这两份证据有异议。该证据只能证明出具欠据后有交易存在，并且是用现金转账的方式已经支付，不能否认原告诉请被告偿还的十万块钱，被告已经偿还七万块钱这一事实，原告的证据不能推翻这一事实。原告只能证明被告出具欠条以后仍然存在过现金交易这一事实，如果没有现金交易，那我们转给原告的钱，原告应当返还。5原、被告自2016年1月20日开始至2016年5月24日止，双方之间所有交易的详细记录，证明：被告除欠据显示的欠原告十万块钱之外，还另外有近五万块钱的货款没有给付。双方的交易方式并不是向被告所说全部是转账，而是有三种方式：第一种是双方第一次交易时收到10000元现金；第二种是转账交易；第三种方式是以货抵债。该证据足以证明：2016年1月22日之后，被告向原告的所有转账记录是双方即时结清货物交易的支付，而且还未足额支付，尚欠47690元，其中所有支付的款项都没有偿还被告之前出具的100000元欠据中的欠款。该证据的原件属于当时直接形成，不属于后补，被告可以鉴定该证据的形成时间。被告质证意见：对该份证据有异议。该证据没有被告签字予以认可。这份记录是原告自己形成的，真实性并不可靠，即使是当时记录的，也无法考证当时的真实性。书写时间久了不能用来证明是真实的，所以对该证据的真实性不予认可。该份证据与被告记录的有一部分是相符，其他部分不符，足以证明该份证据的虚假性，被告对于该证据不予认可。被告为支持其抗辩理由，向本院提交如下证据:被告张晓会与原告姚广东发生买卖交易的记录本一份，证据来源是被告张晓会当时自己记录而形成，证明：和姚广东之间发生的交易与原告方提供的记录并不一致，原告所提供的记录有虚假成分。原告质证意见：1、该证据真实性不能确定，且该证据不能证明被告还了原告欠款。在开庭过程中，原告对被告进行了询问，其中一个问题是：2016年1月22日之后原告和被告之间是否还有交易？被告的回答非常清楚，没有任何交易，只是补充在2017年有一次。被告的证据足以证明被告在整个庭审中全部都是虚假陈述。1对于原告提交的1-4号证据所证明的被告张晓会在2016年1月22日累计欠原告姚广东货款100000元、原告姚广东通过微信向被告张晓会索要欠款、被告张晓会通过转账向原告先后汇款31万元的事实，本院予以确认；对于原告提交的5号证据：1、从该份证据中记载的原、被告互相出售货物时间、数量来看，除在2016年5月12日、2016年5月24日，原告记载出售给被告货物分别为5吨、243袋，上述两笔交易在被告的记录本没有体现外，其余基本一致，略有差异的是货物的价格、数量存在较小差额；2、从该份证据中记载的被告张晓会给原告汇款的部分记录来看，与原告提交的被告给原告汇款的银行流水基本一致；3、从记录的笔迹来看，该记录用三种以上笔来记录的，从表面来看不符合一次记录形成的表面特征；4、从记录的时间顺序来看，是从时间由远及近来记录的，没有穿插记录、补记的表象；5、从原、被告各自记载的交易记录来看，除原、被告2016年1月20日、2016年1月22日开始交易之初存在当时结算出具结算手续以外，其余之后多次的交易均没有即时清结，双方是建立在相互信任的基础上进行交易的，原、被告均是各自记载交易时间、货物数量、给付款项。6、原告提交该证据时已经明示被告可以对该证据的书写时间进行鉴定，被告只是对该证据有异议，而没有提出司法鉴定。综上，该证据能够与其他原告提交的证据以及被告提交的证据相互印证，本院对于该证据的证据效力予以认定。2对于被告提交的原、被告交易记录，1、从该记录的时间顺序来看，存在穿插记录、补记的表象；2、从笔迹的表象来看笔迹颜色一致；3、从被告出售给原告的管带等货物记录来看，被告记录为管带为268410元，而原告记录被告的管带等货物为291055元（此金额不包括150捆63管合款9000元），此金额高于被告记录的金额二万多元，更有利于被告；4、从被告记录给原告付款、转账的金额来款，被告记录打款为29万元，而原告自认并主动提交证据证明从2016年2月27日之后被告打款31万元（此金额不包括2016年2月27日之前付款、转账的金额），也高于被告的记录金额，更有利于被告。综上，对于被告该记录中的内容，与原告提交的交易记录一致部分予以认定。对于双方认可的交易中的货物数量、价格的差异在本案不作认定。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对于当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对于有争议的证据和事实，本院认定如下：2016年1月20日，被告购买原告10吨颗粒，合款70000元；2016年1月22日，被告购买原告10.12吨颗粒，合款70840元。上述两次颗粒款合计为140840元，被告支付40000元，尾欠款由被告在2016年1月22日给原告出具一枚金额为100000元的欠据。被告在答辩状及庭审中称：“2016年3月15日，被告通过银行转账还了原告70000元，被告的妻子付庆丽在2016年4月通过银行转账有还给原告30000元，现在被告已经不欠原告货款。2016年1月22日之后，被告与原告再没有任何经济往来”。对于被告的抗辩理由，原告不予认可，当庭提供原告自行记载的交易记录称：“从2016年2月27日起（不包括2016年1月22日之前的买卖交易），被告累计应付货款648745元，已付310000元，以货抵债291055元，被告欠货款47690元”。被告否认原告的交易记录，并当庭提交了被告记载的交易记录。被告在该交易记录中记载2016年1月20日到2016年5月期间与原告的交易记录、汇款记录。其中在该交易记录中有“欠128745”字样，被告对此称：“欠原告128475元，是截止到2016年3月，现在还欠原告15000元”。经对被告提供的交易记录（买卖交易截止时间为从2016年1月20日到2016年5月2日、汇款时间截止2016年7月9日）进行核算，即使按全部记录均为真实有效的（原告对于该证据真实性持有异议），被告仍欠原告十余万元。上述事实有原、被告提交的相关证据在卷佐证，足以认定。本院认为，原、被告对于双方在2016年1月22日经结算被告欠原告货款的事实不存在争议。一、对于被告在2016年3月15日给原告汇款70000元是否为被告清偿欠原告的100000元货款？1、如按原告提交的自2016年2月27日起到2016年3月16日结束的买卖交易记录来看：被告应付货款为252420元。被告在2016年2月27日付款50000元、2016年3月14日汇款80000元、2016年3月15日汇款70000元。2016年3月16日，原告购买被告货物合款43000元。截止2016年3月16日，被告尚欠原告货款9420元（不包括原告起诉的100000元货款）。如果按被告提交的自2016年2月27日起到2016年3月16日结束的买卖交易记录来看：被告应付货款为252665元，原告购买被告货物合款48000元，加上原告认可的有证据证明的收到的200000元货款，截止2016年3月16日，被告尚欠原告货款4665元。因此，无论按原告的交易记录，还是被告的交易记录，被告在2016年3月15日汇款均应视为被告对2016年1月22日之后买卖交易的结算，而不应视为是对本案原告主张的100000元欠款的清偿。2、被告在庭审中最初否认2016年1月22日之后与原告存在买卖交易，其所提交的与原告客户交易对账单也仅仅体现在2016年3月15日给原告汇款70000元，而对于仅相差一天的在2016年3月14日被告给原告汇款80000元在该证据中没有体现，之后给原告汇款的事实也没有体现，由此可见，被告在刻意隐瞒2016年1月22日之后与原告存在买卖交易的事实，混淆该70000元汇款的真实用途。3、基于对于原告提交的交易记录的认定，虽然双方对于部分交易中的货物的价格、数量存在争议，但是即使按有利于被告的计价计算，被告自2016年2月27日起的交易中仍欠原告货款。综上，被告所主张的已经在2016年3月15日偿还原告70000元欠款的主张，本院不予采信。原告在本案中只是主张被告在2016年1月22日经结算后的欠款，对于在这之后的买卖交易的货款并没有主张，因此本院只对原告诉请的2016年1月22日前已经结算的交易欠款进行处理，对于在这之后其他买卖货款的最终结算不作认定，原、被告均可另案主张权利。二、对于原告主张的利息给付问题。被告给原告出具的借据中对于还款时间没有约定。《中华人民共和国合同法》第六十二条规定：履行期限不明确的，债权人可以随时要求履行。原告所提交的与被告微信聊天记录，仅能够证明原告在2018年11月21日向被告主张权利，故逾期付款违约金应从该时间节点起计算。《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第二十四条规定：“买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算”。故原告主张的利息按上述标准计算。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第六十二条、第一百五十九条、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：被告张晓会在本判决生效后立即给付原告姚广东货款100000元及利息（按中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率的1.5倍计算，自2018年11月21日起，到全部还清货款时至）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2300元，由被告承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉至赤峰市中级人民法院。审判长 侯晓辉审判员 王东辉审判员 张玉成 二0一九年五月六日书记员 郭 彬