山东省潍坊市奎文区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）鲁0705民初638号 原告:戚春香。 委托诉讼代理人：蒋蕊蕊，山东元仓律师事务所律师。 被告：武汉市建安集团有限公司，住所地湖北省武汉市江夏区纸坊熊廷弼街28号。 法定代表人：祝斌，董事长。 委托诉讼代理人：张莹，山东君晴律师事务所律师。 被告：韩乃东。 原告戚春香与被告武汉市建安集团有限公司（以下简称武汉建安公司）、韩乃东劳务合同纠纷一案，本院于2019年3月6日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告戚春香的委托诉讼代理人蒋蕊蕊，被告武汉建安公司的委托诉讼代理人张莹，被告韩乃东到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 戚春香向本院提出诉讼请求：1.请求依法判令二被告支付拖欠的人工费19000元及违约金9310元（计算至2017年12月7日，后续违约金另行计算）；2.诉讼费用由被告承担。事实和理由：2012年10月10日，被告韩乃东以被告武汉建安公司的名义同原告签订了包清工协议，协议约定原告在被告承包的潍坊机场0009工程营区进行基础避雷的焊接以及落水管安装等项目的施工。后经双方对账，被告韩乃东出具工程量清单共计人工费22000元，被告于2015年2月16日付款3000元，尚欠19000元并约定2015年3月底前付清，到期未付按万分之五每日承担违约金。后原告多次向被告方催要上述款项，但被告以种种理由拒付。据此，请求法院依法判决。 武汉建安公司辩称，原告所诉法律主体不适格，韩乃东不是武汉建安公司的职工，其行为也非职务行为。双方签订的协议已经解除，且工程款已付清，不应承担因韩乃东与他人因该工程产生的一切纠纷。综上，原告主张的事实与武汉建安公司无关，请求法院依法查明事实，驳回原告对武汉建安公司的诉讼请求。 韩乃东辩称，武汉建安公司与其签订聘用合同，聘用其为机场工程的项目经理，本案中其系履行职务行为，不应承担连带责任。该工程所有的付款都是由武汉建安公司直接付给工地上干活的人，其只负责工程量签字，钱不经其手。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下： 1、原告提交的包清工合同、工程量清单，证明韩乃东作为武汉建安公司的项目经理与原告戚春香签订了包清工合同，原告戚春香履行合同的工程量及工程价款等事实。被告韩乃东对上述证据均无异议，被告武汉建安公司对证据的真实性不予认可，认为该两份证据仅有韩乃东的签字，没有加盖其单位公章，与其无关，且已过诉讼时效。本院认为，上述证据与韩乃东提供的聘用合同能够相互印证，可以证明原告所要证明的事实，故本院予以采信。 2、被告武汉建安公司提交的聘用合同和解聘通知，证明武汉建安与韩乃东签订了名为聘用实为劳务分包的分包协议，韩乃东的行为并非职务行为，且与韩乃东已经解除聘用关系。原告戚春香及被告韩乃东均对聘用合同的真实性无异议，但对解聘通知的真实性不予认可，本院认为，对当事人无异议的聘用合同予以认定；武汉建安公司提交的解聘通知不能证明已告知韩乃东及原告，对该证据不予采信。 根据当事人陈述和经审查确认的包清工合同、工程量清单、（2017）鲁0705民初3658号民事判决书、（2018）鲁07民终3147号民事判决书、聘用合同等证据，本院认定事实如下：2012年8月1日，被告武汉建安公司与潍坊机场0009工程建设指挥部签订了潍坊机场0009工程文体中心及营区大门标段施工合同，约定被告武汉建安公司承包山东省潍坊市奎文区机场院内文体中心及营区大门标段。2012年10月10日，原告戚春香与被告韩乃东签订了包清工合同，该合同约定甲方为武汉公司韩乃东，乙方为原告戚春香；工程名称为潍坊机场0009工程；工程地点为潍坊机场驻地；承包范围为基础避雷的焊接、电线管、线盒的预埋、屋面避雷的引出、落水管的安装。承包方式为清工；承包单价为22000元；支付方式为甲方付款时采用现金。2015年3月10日，被告韩乃东向原告出具了工程量（飞机场大门口）清单，该清单载明：合计人工费22000元，2015年2月16日已付3000元。（原出具的工程量单作废，以本工程量为准）。2015年3月底付清，到期不付按万分之五的违约金承担每日。落款处为武汉公司韩乃东。 另查明，2012年9月29日，被告武汉建安公司与被告韩乃东签订了武汉建安项目负责人聘用合同，该合同甲方为被告武汉建安公司，乙方为被告韩乃东，该合同约定工作范围为乙方在甲方授权范围内负责潍坊机场0009工程营区大门工程项目施工管理；工作期限以甲方与建筑单位签订的建筑工程合同期限为准；甲方授权乙方以甲方与建筑单位签订的合同为依据，由乙方负责该项目的施工管理，包含与施工队劳务费用的结算、机械租赁费用的结算及材料费用的结算等，乙方无权向建筑单位提款及改变资金去向。原告提交诉讼材料的时间为2018年1月12日。被告韩乃东自认原告一直向其催要劳务费特别是每年春节前。 庭审中，原告认可签订包清工合同时知道被告武汉建安公司系潍坊机场0009工程的实际承包方，被告韩乃东系以被告武汉建安公司的名义与原告签订合同，其认可被告韩乃东系被告武汉建安公司的项目经理。另，原告主张利息的计算方式为以欠款19000元为基数，按照日万分之五自2015年4月1日起计算至2017年12月7日（共计970天），为9310元，之后的违约金按照日万分之五计算至被告实际还款之日。 本院认为，该案的争议焦点有四个，一是被告韩乃东的行为是否系职务行为；二是原告起诉是否已过诉讼时效；三是原告与被告武汉建安公司之间是否存在劳务分包合同关系；四是原告要求被告武汉建安公司与被告韩乃东连带支付人工费9310元及违约金是否应得到支持。 针对第一个争议焦点，本院认为，根据被告武汉建安公司与被告韩乃东签订的武汉建安项目负责人聘用合同，能够认定被告韩乃东系潍坊机场0009工程营区大门工程项目的负责人，有权代表被告武汉建安公司对该项目进行施工管理，虽然被告武汉建安公司辩称其已于2013年6月21日与被告韩乃东解除上述聘用合同，但未提供证据证明其已经将解聘通知告知被告韩乃东及原告，故该解聘通知对原告及被告韩乃东不发生效力，被告武汉建安公司的该答辩意见，本院不予采纳。另，原告认可被告韩乃东系以被告武汉建安公司的名义与其签订包清工合同，并对被告韩乃东系被告武汉建安公司项目经理的身份予以认可，因此被告韩乃东在包清工合同、工程量清单上签字捺手印的行为应系职务行为。 针对第二个焦点问题，本院认为，原告的诉讼时效计算应从2015年4月1日起至2017年3月31日止。原告向本院提交诉讼材料时虽已超过2017年3月31日，但韩乃东作为武汉建安公司的聘任经理，认可原告一直向其催要劳务费，这足以引起诉讼时效的中断，故对被告武汉建安公司关于诉讼时效的抗辩不予支持。 针对第三个争议焦点，本院认为，原告与被告韩乃东签订的包清工合同依法成立，合法有效，其在包清工合同及工程量清单上签字捺手印的行为系职务行为，原告在与被告韩乃东签订该包清工合同时明知被告武汉建安公司系潍坊机场0009工程的实际承包方，即原告明知其签订的包清工合同的相对方系被告武汉建安公司，故可以认定原告戚春香与被告武汉建安公司之间存在劳务分包合同关系。 针对第四个争议焦点，本院认为，因原告与被告武汉建安公司之间存在劳务分包关系，双方应按照合同约定履行各自义务，原告已按约完成了劳务工作量，被告武汉建安公司应按约定支付劳务费，其未在约定的2015年3月底前将应付的劳务费19000元支付给原告，其行为已构成违约，应承担违约责任。故原告要求被告武汉建安公司支付劳务费19000元的诉讼请求，事实清楚，证据充分，本院依法予以支持。原告主张的违约金计算期限不超过2015年4月1日至2017年12月7日的实际期限，本院予以确认，但计算标准应为19000元×日万分之五×970天=9215元，原告主张的数额不当，本院予以调整。对于原告要求被告韩乃东承担连带付款责任的诉讼请求，根据《中华人民共和国民法总则》第一百七十条：“执行法人或者非法人组织工作任务的人员，就其职权范围内的事项，以法人或者非法人组织的名义实施民事法律行为，对法人或者非法人组织发生效力”的规定，应由被告武汉建安公司承担民事责任，被告韩乃东可不再承担责任。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百五十二条规定，判决如下： 一、被告武汉市建安集团有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告戚春香劳务费19000元、违约金9215元（计算至2017年12月7日）及之后的违约金（以19000元为基数，自2017年12月8日起至实际给付之日，按日万分之五计算）； 二、驳回原告戚春香的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费507.75元，减半收取253.88元，由被告武汉市建安集团有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，同时预交上诉费，上诉于山东省潍坊市中级人民法院。 审判员  李爱伟 二〇一九年五月十一日 书记员  李晓坤