山东省潍坊滨海经济技术开发区人民法院民 事 裁 定 书（2018）鲁0792民初555号原告（反诉被告）:王善舒，男，1996年11月24日出生，汉族，住潍坊滨海经技术开发区。委托诉讼代理人：刘海颖，山东元康律师事务所律师。被告（反诉原告）：成尧，男，1995年7月31日生，汉族，住潍坊滨海经济技术开发区。委托诉讼代理人：张雁举，山东求是和信律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈法春，山东求是和信律师事务所律师。原告王善舒（反诉被告）诉被告成尧（反诉原告）合同纠纷一案，本院于2018年11月23日立案后，由审判员李玉乐独任审判，于2019年1月16日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人刘海颖、被告成尧、委托诉讼代理人张雁举、陈法春到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.请求法院判令被告知支付原告派件费42303.5原，并支付逾期付款利息（按照中国人民银行同期贷款利率自2018年3月1日起计算至被告实际付清派件费之日止；2.请求法院判令被告赔偿原告损失20000原；3.本案诉讼费用由被告承担。事实与理由:2017年10月20日，原、被告签订《韵达天天快递校园代理合同》一份，双方约定由原告代理潍坊滨海大学城范围内的韵达快递、天天快递、百世快递的邮件派送工作，代理期限为2017年10月20日至2018年10月20日，派件费按每件0.5元计算，于每月的26日结清当月派件费用。原告按照合同约定领取快件并及时派送，但被告于2018年春节过后私自将快递代理工作转包给他人，终止了与原告的代理合同。并且被告至今尚欠原告派件费42303.5元，经原告多次催要，被告拒绝支付。被告的行为给原告造成了巨大损失，因此诉至法院，请求判如所请。被告成尧辩称，原告主张的诉讼请求不成立，被告已经不欠原告派费，相反原告应当支付被告为其垫付的赔偿款、代收款等各项费用，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。被告成尧向本院提出反诉主张：1、依法判令反诉被告支付其收派费/罚款等各项费用合计84058元；2、本案全部诉讼费由反诉被告承担。事实和理由：2017年10月20日，反诉原、被告签订《韵达天天快递校园代理合同》一份，约定反诉原告将潍坊滨海大学城的快件交由反诉被告收寄。因反诉被告派件延误、丢件、错送等产生责任由其承担。反诉被告在负责快件派送及收发过程中，经常出现延误派件、丢件等问题，导致系统大量投诉、罚款，且反诉被告收寄的快件费用亦未上交，给反诉原告造成巨大损失。因此诉至法院，请求判如所请。原告（反诉被告）王善舒辩称，被告成尧的主张与事实不符，1、合同中关于保证金的交纳在合同签订当日被告将保证金划掉，双方约定无需交纳保证金；2、被告声称已经向原告及原告雇佣员工支付25382.65元派件费与事实不符，原告仅收到被告支付的派件费用4100元，并未收到被告所述的齐晓亮、齐学梅支付的派件费；3、被告主张的原告应当承担赔偿款、代收货款、收取快件成本没有事实和法律依据，不予认可；4、被告陈述双方合同的终止是因为原告私自开走被告车辆造成，与事实不符，双方在合同履行期间，被告在2018年3月份私自将快递业务转包给他人，违反合同约定，根据双方关于违约金的约定，被告应向原告支付违约金2万元。综上，被告的答辩意见及提起的反诉，没有事实和法律依据，请法庭支持原告的诉讼请求，驳回被告的反诉请求。原告围绕其诉讼请求依法提交了：1、原被告签订的《韵达天天百世快递校园代理合同》原件一份，证明原被告通过合同约定被告将潍坊滨海大学城范围内的韵达、天天、百世快递业务由原告代理，代理期限为2017年10月20日至2018年10月20日，原告的派件费用于当月的26日结算，派件费按每件0.5元计算；证明合同中在第10条约定原被告双方在合同期内不能随意终止该协议，一方违约需向另一方支付违约金2万元；2、原被告微信聊天记录截图3份，证明原告已经履行合同中约定的派件业务，并且被告尚欠原告2017年11月份至2018年2月份派件费用共计42303.5元，具体计算方法附明细表一份，通过被告给原告发的微信聊天记录，被告给原告发送了2017年9月份至2018年3月份的派件数量，截取其中原告所派件的时间段中所派送的包裹数量*合同中约定的0.5元/件，得出原告2017年12月至2018年2月份派件费分别为17254.5元、9267.5元、2067.5元，结合原告提供的第一份聊天记录，2017年11月份派件费为17814元。综上，原告从事快递业务合计费用为46403.5元，现已收到被告支付的4100元，被告尚欠原告共计42303.5元；3、原告王善舒与被告成尧在2018年4月25日、2018年6月15日通话录音光盘一份及文字材料两份，证明1.被告成尧在通话中认可拖欠原告王善舒派件费这一事实；2.在通话中被告认可其在2018年春节后由于其老师收回快递而单方解除了与原告的代理合同，根据双方合同约定被告应向原告支付违约金2万元。被告成尧质证意见如下：1、对代理合同真实性无异议，但合同第3条第4款保证金条款系原告单方面删除，同时根据合同第3条第5款及第4条之规定，因派件所产生的延误、遗失、破损及投诉罚款、经营所需车辆、人员等均由原告自行承担。被告提交被告所有的代理合同，证明风险保证金双方并未删除。对第2份证据，微信聊天记录真实性无异议，但对原告提及的计算方式有异议，从原告提交的微信聊天记录显示原告2017年11月份派件费中包含原告自行计算的百世油费及韵达油费合计2000元，根据合同约定该费用由原告自行承担，不属于被告支付范围之内；对原告提交的2017年9月份至2018年3月份的派费明细系被告上家齐学梅提供。根据该明细中显示，2018年1月份韵达快递件数应为9342件并非原告主张的9345件，对原告主张的被告仅仅支付4100元，被告不予认可。被告提交成尧微信及支付宝转账凭证7份，证明被告向原告支付派费5530元，提交案外人齐学梅、齐晓亮微信及支付宝转账凭证10张，齐学梅流水账复印件3页，证明案外人代替被告向原告直接支付派费19852.6元。本院经审查后认为，当事人对其诉讼主张有责任提供有效证据予以证明，无法提供证据或证据不足，导致案件事实无法查明的，应当依法裁定驳回起诉，待证据充分后再另行主张。本案中本诉的关键问题有三个，一是合同的订立，二是合同的履行，三是合同价款的结算及损失的计算依据。首先，对于合同的订立，原被告双方均出具了《韵达天天百世快递校园代理合同》原件。该两份合同原件能够证实双方约定甲方成尧将潍坊滨海大学城的快件派送业务代理权转让给乙方王善舒，期限为2017年10月20日至2018年10月20日，每件0.5元，每月26日计算，双方在合同期内不能随意终止该协议，一方违约需向另一方支付违约金2万元等内容。但原告提交的合同原件与被告提交的合同原件在缴纳风险保证金条款上完全相反，原告提交的证据显示双方未约定风险保证金，被告提交的证据显示双方约定乙方王善舒向甲方缴纳风险保证金30000元。上述合同原件为一式两份，均由甲乙双方签字，在无其他证据相互印证的情况下，本院无法采信哪份为真。另外，原告代理人对于被告提供的代理合同与原告提供的合同中有5处手填部分不一致的情况，未在本院给予的期限内提交核实材料。其次，对于合同的履行，原告王善舒提交了其与被告成尧的微信聊天截图，上述三份截图存在的问题：一是仅显示原告王善舒发给成尧的内容，无成尧的回复或认可；二是显示是从2017年9月份至2018年3月份的明细，该明细与合同约定的期间不符，代理合同约定的期限为2017年10月20日至2018年10月20日；三是被告成尧对截图中油费的承担情况不认可，对原告主张的被告仅仅支付4100元的情况亦不予认可。双方仅对2018年1月份韵达件数应是9342件的情况认可。同时，被告亦未于庭后提交核实的原告2017年11月份实际派件数量的材料。原告提交的录音材料仅显示原被告之间因快递业务产生纠纷，未确定详细的欠款金额等关键内容。再次，对于合同价款的计算和因违约造成的损失的计算依据，原告提交的“欠派件费明细”载明的时间为2017年的11月、12月和2018年的1月、2月的欠费，被告仅认可2018年1月份的数量为9342件，对其他的不予认可。原告除提交的代理合同、微信截图、录音资料及明细外无其他证据证明被告欠派件费真实情况，依据现有证据不能查明案件事实。另对于原告主张的20000元损失，依据现有证据亦不足以证明原告因被告单方解除代理合同而造成的具体损失，以及该20000元是否高于或低于其包括可得收益在内的实际损失情况。综合上述三点，依据原告提交的现有证据，仅能判断原被告之间签订过快递代理合同，对于合同的具体履行过程，特别是双方产生的快件数量、费用结算、原告的损失情况等关键问题均无法查明。如果单独就2018年1月份的派件情况作出裁判，割裂了整个案件的完整性，对于当事人双方利益亦属不利。因此，原告的诉讼请求不能予以支持。本案反诉的关键问题有两个，一是因原告王善舒派件、送件等产生的罚款的事实依据，二是被告成尧已支付给原告王善舒的派件费的事实依据。首先，对于第一个问题，被告成尧提交的各类罚款的明细，虽载明了单号、时间、金额等，但未经韵达、天天、百世等快递公司依法确认，明细上记载的责任人名称与原告王善舒不符，亦无原告王善舒任何形式的确认，上述明细作为证据的关联性和真实性无法确认。其次，对于成尧已经支付给王善舒的派件费，其提交的微信支付情况，能够证明转账给王善舒的时间和金额，但无法证明支付原因，另外还包含支付给第三人如吕慧晨、往昔（高宗鹏）的情况，该第三人与王善舒的关系亦无证据确认。因此，被告成尧反诉原告王善舒，主张王善舒应当支付因其违约派送快件而产生的罚款、赔付款、收件费及已经支付的派件费等证据不足，无法有效查明案件事实。综上，本院在综合分析原被告提交的全部证据的情况下，认定双方的主张均无有效证据支持，案件事实无法查明。双方可在相关证据齐备时另行主张。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第三项之规定，裁定如下：一、驳回原告王善舒的起诉。二、驳回被告成尧的反诉请求。本案原告王善舒缴纳的诉讼费679元，被告成尧缴纳的反诉费951元予以退回。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省潍坊市中级人民法院。审判员  李玉乐二〇一九年五月十日书记员  冷雪洁