文书内容重庆市渝中区人民法院民 事 判 决 书（2019）渝0103民初6705号原告：深圳市金雕投资控股有限公司，住所地深圳市福田区福田街道岗厦社区福华三路88号财富大厦42C/D，统一社会信用代码91440300MA5F7JNM6L。法定代表人:方伟，该公司总经理。委托诉讼代理人：谢佳骏，重庆善弘律师事务所律师。委托诉讼代理人：周谷裕，重庆善弘律师事务所实习律师。被告：重庆市沪宁商业管理有限公司，住所地重庆市渝中区民族路188号3919单元，统一社会信用91500103MA5YRD51XU。法定代表人:陈静，该公司总经理。委托诉讼代理人：李佳佳，该公司员工。委托诉讼代理人：黄静如，该公司员工。第三人：重庆易租企业营销策划有限公司渝中区分公司，住所地重庆市渝中区时代天街2号2幢10-15#，统一社会信用代码91500103MA5YYM408L。法定代表人:郑腊梅。原告深圳市金雕投资控股有限公司（以下简称“金雕投资公司”）与被告重庆市沪宁商业管理有限公司（以下简称“沪宁商业公司”）、第三人重庆易租企业营销策划有限公司渝中区分公司房屋租赁合同纠纷一案，本院于2019年4月1日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告金雕投资公司委托诉讼代理人谢佳骏、周谷裕，被告沪宁商业公司的委托诉讼代理人李佳佳、黄静如到庭参加了诉讼。第三人重庆易租企业营销策划有限公司渝中区分公司经本院合法传唤，未到庭应诉，本院依法缺席进行审理。本案现已审理终结。原告金雕投资公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告向原告双倍返还定金20万元；2、诉讼费由被告承担。事实与理由：2018年11月12日，原告通过第三人的中介服务，与被告签订《租赁意向书》一份，约定原告承租被告位于重庆市渝中区阳光金融中心的办公房屋一套，原告应于2018年11月13日支付定金拾万元整，且被告方应于收到定金后五日内与原告签订《重庆市房屋租赁合同》，同时约定若因被告原因导致双方未在约定时间内签约的，则视为被告违约，被告应双倍返还原告定金。原告于租赁意向书签订当日支付被告定金10万元整。被告收到定金后，以约定租金过低为由拒绝与原告签订《重庆市房屋租赁合同》，且被告已经将《租赁意向书》中约定的房屋出租给第三方，导致原被告签订的《租赁意向书》已无法履行。原告多次与被告协商双倍返还定金事宜，被告均以各种理由推脱原告。原告认为，被告的行为已构成根本违约，为维护原告的合法权益，特向贵院提起诉讼，望判如所请。被告沪宁商业公司辩称，一、原告主体不适格。2018年11月上旬，黎仕彬通过中介公司的引进，察看我司位于重庆市渝中区华盛路10号阳光金融中心写字楼，而后我司工作人员与其多次协商沟通租赁条件。为进一步加快促进双方租赁条件的成就，我司工作人员于2018年11月12日向黎仕彬收取了10万元款项作为预约金，后因双方对租赁条件未协商确定，我司便全额退还了该笔款项。黎仕彬系本案当事人，10万元款项的付款人，从始至终均系其与我司工作人员磋商租赁事宜。在磋商过程中其从未提及过原告，向我司支付10万元款项时也未出示相关证明文件表明其与原告存在委托关系或其他任何关联，我方自始至终均不知原告的存在。原告与本案并无利害关系，不具有起诉资格。现原告作为与本案纠纷无任何关联的第三方起诉我司，缺乏事实根据和法律依据，更不利法庭查明事实，依法裁判。二、原告主张双倍返还定金200000元无事实和法律依据，其实质是恶意歪曲事实，损害我司合法权益。按我司操作惯例，通常由招商人员先行与客户协商租赁条件，待客户确认后由该工作人员向公司内部提报审批，审批通过后我司即安排签署《租赁意向书》及《房屋租赁合同》。就本案而言，我司工作人员于2018年11月12日自行向黎仕彬收取了10万元款项作为预约金后，即向公司提报黎仕彬单方提出的租赁条件，包括租金、支付方式、保证金、免租期等内容。我司经审核后发现该租赁条件远远低于同一时期正常市场价（例如超低单价、三个月免租期），经财务统筹数据后确认如按此条件租赁将严重亏损，故于收到款项次日即2018年11月13日我司通过该工作人员告知黎仕彬无法同意该租赁条件，希望双方重新协商，黎仕彬亦表示理解和认可。后双方又多次协商租赁条件及察看多个办公单元，最终均未就租赁事宜达成合意。我司与黎仕彬虽就租赁事宜进行了磋商，但双方并未建立租赁关系，自始至终也未与黎仕彬签署原告诉状中提及的《租赁意向书》，更未签署正式的租赁合同。而我司在知悉无法达成租赁合意后，于2019年1月25日即向黎仕彬全额退还了10万元预约金。款项往来的产生系发生在磋商过程中，我司不存在任何违约行为。故原告以一份其单方签章的《租赁意向书》要求我司双倍退还10万元预约金于法无据，与事实相悖。三、黎仕彬曾明确承诺除了收回10万元款项，放弃任何赔偿。因租赁事宜最终未能达成一致不归结于任何一方过错，故双方均不存在违约情形。故自确认终止租赁事宜后，黎仕彬于2018年12月10日通过微信明确告知我方工作人员，只要求拿回已支出的10万元，放弃其他任何赔偿。而我司亦未向黎仕彬作出任何赔偿要求，同时于规定时间向其全额退还了10万元。我司退还10万元及双方互不追究责任系我司与黎仕彬最终协商的结果。自我司全额退还10万元后，我司与黎仕彬之间关于租赁事宜即行终结，双方不存在任何租赁纠纷。现原告恶意歪曲事实并起诉我司，实属滥用诉权，浪费司法资源，并给我司商业信誉及业务经营上造成了严重影响。请贵院查明事实并依法作出判决，驳回原告的全部诉讼请求。本院经审理查明事实如下：2018年11月12日，沪宁商业公司的工作人员肖霜通过微信向黎仕彬发送了《租赁意向书》、《单元改造方案》PDF文件。该《租赁意向书》载明：出租方（甲方）为沪宁商业公司，承租方（乙方）为金雕投资公司。承租方愿意以以下租赁条件租赁座落于重庆市渝中区华盛路10号阳光金融中心33层07/08单元，物业用途办公。服务面积602.29㎡；月租金65元/月/㎡（含税），39148.85元/月；租期贰年；管理费28元/㎡,即人民币16864.12元/月。……备注：1、乙方于2018年11月13日支付定金人民币：壹拾万元整，乙方应于支付定金之日起五日内日与甲方签订《重庆市房屋租赁合同》，并支付进场剩余款项；2、乙方未在规定时间内到甲方公司所在地与甲方签订《房屋租赁合同书》的，则甲方有权没收定金并在不另行通知的情况下将房屋另行租赁。3、若因甲方原因导致甲乙双方未在约定时间内签约的，则视为甲方违约，则甲方应双倍返还定金。该《租赁意向书》为空白合同并无出租方的签字或盖章。同日，金雕投资公司在该《租赁意向书》、《单元改造方案》进行盖章并回寄给沪宁商业公司。同日，黎仕彬在沪宁商业公司通过刷POS机支付10万元。2019年1月25日，沪宁商业公司将10万元退回给黎仕彬个人账户。审理中，金雕投资公司称黎仕彬是金雕投资公司股东及监事，黎仕彬是为金雕投资公司租赁办公场所与沪宁商业公司磋商。上述事实，有租赁意向书、单元改造方案、微信聊天记录截图、转账凭证及当事人的陈述载卷为凭，并经当庭质证，足以认定。本院认为，《中华人民共和国合同法》第十四条规定，要约是希望和他人订立合同的意思表示，该意思表示应当符合下列规定：（一）内容具体确定；（二）表明经受要约人承诺，要约人即受该意思表示约束。第十五条第一款规定，要约邀请是希望他人向自己发出要约的意思表示。寄送的价目表、拍卖公告、招标公告、招股说明书、商业广告等为要约邀请。第三十二条规定，当事人采用合同书形式订立合同的，自双方当事人签字或者盖章时合同成立。根据上述法律规定可得出，要约与要约邀请最主要区别在于，要约将成立合同的最终权利留给受要约人，而要约邀请将成立合同的最终权利留给了邀请人自己。本案中，原告收到的《租赁意向书》PDF文件并无出租方即被告的签字或盖章，原告即使在该《租赁意向书》上盖章，仍需要被告的签字或盖章才能使合同成立。该《租赁意向书》PDF文件不符合要约的形式要件，应视为被告的要约邀请，故该《租赁意向书》并未成立，被告未按《租赁意向书》上约定的内容与原告签订租赁合同不属于违约行为，且被告已经将原告支付的10万元予以退还。故，本院对原告要求双倍退还定金的请求不予支持。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第十四条、第十五条第一款、第三十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定判决如下：驳回原告深圳市金雕投资控股有限公司全部诉讼请求。本案案件受理费减半收取2150元，由原告深圳市金雕投资控股有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。审判员  谭宁模二〇一九年五月二十九日书记员  蒋 娟