安徽省合肥市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2019)皖01民终3620号 上诉人（原审被告）：王卫萍，女，1952年6月21日出生，汉族，住安徽省合肥市包河区。 委托诉讼代理人：朱波，北京盈科（合肥）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：王其祥，北京盈科（合肥）律师事务所实习律师。 被上诉人（原审原告）：张家桂，女，1960年2月28日出生，汉族，住安徽省合肥市瑶海区。 委托诉讼代理人：连佩庆，安徽承义律师事务所律师。 上诉人王卫萍因与被上诉人张家桂不当得利纠纷一案，不服安徽省合肥市包河区人民法院(2018）皖0111民初10451号民事判决，向本院提出上诉，本院于2019年3月19日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理，本案现已审理终结。 上诉人王卫萍上诉请求：上诉人与被上诉人之间被上诉人先后向上诉人转款的5250元，我5250元，5250元，均系给付利息，并非不当得利。被上诉人与上诉人之间刷卡套现差额的两万元系被上诉人归还的部分借款本金，并非不当得利。鉴于被上诉人与上诉人之间的借贷事实已由另案查明，系被上诉人通过案外人刘国禹向上诉人借款35万元，后还款5万元，尚欠本金30万，一审法院仅依据银行转款流水明细未考虑两者的转款缘由，认定上诉人为不当得利，显然不符合事实。请二审法院查明事实改判。 被上诉人张家桂辩称：一审法院判决正确，请二审法院维持原判。 张家桂向一审法院起诉请求：一、请依法判令被告王卫萍立即向原告归还不当得利款390250元，并自起诉之日按年息6%标准向原告支付利息损失，本清息止；二、被告承担本案诉讼费用。事实与理由：2011年6月22日原告因经营需要向案外人刘国禹借款35万元，后刘国禹称该款系其向王卫萍所借，需要原告直接还款给王卫萍，故原告陆续向被告支付了390250元。但刘国禹后来却否认原告向被告支付的款项是接受其指示的还款行为，于2015年2月在瑶海区法院起诉原告张家桂及其丈夫朱松华，要求原告向其直接还款。最终法院认定原告向被告转款的行为并非刘国禹还款行为，与案涉借款无关。鉴于此，原告认为，被告取得上述390250元为既无合同依据亦无法律依据的不当利益，被告应当将上述不当得利款返还原告并支付相应孳息。为维护原告的合法权益，特依据《民事诉讼法》、《民法通则》等相关法律规定提起诉讼，请判如所请。 一审法院认定事实：原告庭审中提交其名下中国民生银行合肥望江路支行的银行账户交易明细（账号：34×××43），对该银行账户的交易明细的真实性，被告予以认可。该交易明细显示原告向被告转款的记录为：2013年4月28日5250元；2013年6月17日5250元；2013年7月1日5250元；2013年11月4日35000元；2013年12月3日60000元（分6笔，每笔10000元）；2014年1月6日65000元（分2笔，30000元和35000元）；2014年1月26日4500元；2014年1月29日60000元（分4笔，2笔10000元、2笔20000元）；2014年3月3日10000元；2014年3月4日20000元（分2笔，每笔10000元）；2014年4月2日60000元（分4笔，2笔10000元、2笔20000元）；2014年4月24日60000元（分5笔，分别是4000元、5000元、10000元、16000元、25000元），合计为390250元。 被告庭审中提交其名下交通银行信用卡还款记录及消费明细，从中可以看出，1、被告交通银行信用卡的还款记录为：2013年11月4日35000元；2013年12月3日30000元（分3笔，每笔10000元）；2014年1月6日35000元；2014年1月29日30000元（分2笔，10000元和20000元）；2014年4月2日30000元（分2笔，10000元和20000元）；2014年4月24日30000元（分2笔，5000元和25000元）；2、被告交通银行信用卡在陶记水产经营部的消费明细为：2013年11月4日15000元；2014年1月29日30000元（分2笔，10000元和20000元）；2014年4月24日25000元；被告交通银行信用卡在天子娇家用电器的消费明细为：2013年12月3日30000元（分3笔，每笔10000元）；2014年1月6日35000元；2014年4月2日30000元（分2笔，10000元和20000元）；2014年4月24日5000元。 被告庭审中提交其名下招商银行信用卡还款记录及消费明细，从中可以看出，1、被告招商银行信用卡的还款记录为：2013年12月3日30000元；2014年1月6日30000元；2014年1月29日30000元；2014年3月3日10000元；2014年3月4日20000元；2014年4月2日30000元；2014年4月24日30000元；2、被告招商银行信用卡在陶记水产经营部的消费明细为：2014年1月29日30000元（分2笔，10000元和20000元）；2014年3月3日10000元；2014年3月4日20000元（分2笔，每笔10000元）；2014年4月24日26000元（分2笔，10000元和16000元）；被告招商银行信用卡在天子娇家用电器的消费明细为：2013年12月3日30000元（分3笔，每笔10000元）；2014年1月6日30000元；2014年4月2日30000元（分2笔，10000元和20000元）；2014年4月24日4000元。 另查明：原告张家桂系合肥瑶海区天子娇家用电器商行的法定代表人；陶汝千系合肥市包河区陶记水产经营部的法定代表人。 从原告提交的其名下中国民生银行合肥望江路支行的银行账户交易明细（账号：34×××43）可以看出，在原告多次转账给被告的同时，原告与案外人陶汝千存在频繁的转账记录，庭审中，面对法庭的发问“原告为何与陶汝千的银行转账如此频繁？”时，原告辩称，“双方需要资金的时候就是这么转”。本院要求原告于2018年11月12日之前提供被告在天子娇家用电器刷卡消费的销售底单，原告未在规定时间内提交。 再查明：案外人刘国禹与张家桂、朱松华因借款而发生纠纷，刘国禹将张家桂、朱松华诉至法院，该起民间借贷纠纷经合肥市瑶海区法院和合肥市中级人民法院两审终结，在该案件二审阶段，刘国禹申请本案被告王卫萍出庭作证，王卫萍陈述，张家桂向其交通银行、招商银行的转款系其本人与张家桂之间的款项往来，与案涉借款无关。 本案证据：有原告提供的身份证复印件、银行交易明细、民事判决书，被告提供的交通银行、招商银行的信用卡账单、企业基本信息等书证以及原、被告的当庭陈述等予以证实，本院予以确认。 一审法院认为：不当得利是指没有合法依据，使他人受到损失而自己获得了利益，取得利益与所受损失之间有因果关系。根据法律规定，没有合法根据，取得不当利益，造成他人损失的，应当将取得的不当利益返还受损失的人。本案中，原告张家桂向被告王卫萍转款有其提交的银行流水佐证，被告对银行流水的真实性无异议，但被告辩称，原告系利用被告的信用卡刷卡虚假消费进行套现，原告给被告转款系退被告信用卡还款。结合庭审查明事实，除了2013年4月28日、2013年6月17日、2013年7月1日、2013年11月4日及2014年1月26日原告给被告转款的5250元、5250元、5250元、35000元、4500元，其他转款均能与被告提交的交通银行、招商银行信用卡刷卡记录中的刷卡时间、消费金额相互印证，原告未能提供相反证据予以驳斥，故对于原告转款与被告信用卡消费记录吻合的情形，应采信被告的辩称意见，即原告利用被告的信用卡刷卡虚假消费进行套现，转款系偿还被告信用卡消费金额。被告在原告经营的合肥瑶海区天子娇家用电器商行进行消费，如是真实消费，原告应当能够提供被告消费的物品底单，但在规定的时间内未能提供，应当承担举证不能的不利后果。因原告经营的合肥瑶海区天子娇家用电器商行与案外人陶汝千经营的合肥市包河区陶记水产经营部系两个不同的行业，原告提交的银行流水中显示，原告与陶汝千有特别频繁的转账记录，有些转账记录与被告银行信用卡在陶记水产经营部刷卡时间十分接近，原告仅辩称，两家单位系资金需要而发生上述转账，十分牵强，而被告陈述的系由原告持被告的信用卡在陶记水产经营部刷卡套现，与转账行为更能相互印证，原告此时负有举证义务，作出合理解释，否则，将承担对自己不利的法律后果。被告在答辩状中陈述2013年4月28日、2013年6月17日、2013年7月1日、2014年1月26日原告给其转款的5250元、5250元、5250元、4500元，系张家桂给刘国禹的借款利息，与其在刘国禹与张家桂、朱松华民间借贷纠纷中作证陈述的证言自相矛盾，另，2013年11月4日原告给被告转款35000元，同时被告信用卡在陶记水产经营部刷卡消费15000元，两者差额20000元，被告辩称为张家桂偿还刘国禹的钱，与其在另案中的证言相矛盾，故对于被告在答辩状中的上述陈述，不予采信。被告应当返还原告不当得利款40250元，原告主张自起诉之日起，被告应按照年利率6%支付资金占用利息，予以支持。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第九十二条，最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，判决：一、被告王卫萍于本判决生效之日起十日内返还原告张家桂不当得利款40250元及利息（利息计算方式：自2018年9月3日起，以40250元为基数，按照年利率6%的标准支付利息，本清息止）；二、驳回原告张家桂的其他诉讼请求。案件受理费7154元，减半收取3577元，由原告张家桂负担3208元，被告王卫萍负担369元。 本院二审期间，上诉人王卫萍庭审后提供张家桂持有的收据两份（在刘国禹案中提供），以证明张家桂在收据上有注明款项为还款的意思表示。 本院认为：上诉人王卫萍庭审后提供的证据，该证据系张家桂应在刘国禹起诉张家桂的案件中提供，鉴于上诉人王卫萍曾在刘国禹起诉张家桂的案件中作为证人证明被上诉人与其的经济往来与刘国禹无关，故该证据与本案的关联性没有证据证明。一审法院查明事实、分析认定并无不当。综上，上诉人上诉主张不成立。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费806元，由上诉人王卫萍负担。 本判决为终审判决。 审判长 张 洁 审判员 钱 岚 审判员 程 镜 二〇一九年五月二十七日 书记员 张大梅 附：本案适用的相关法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；