浙江省余姚市人民法院 民 事 判 决 书 （2018）浙0281民初12454号 原告：余姚市隆妆塑业有限公司。住所地：余姚市马渚镇渚北村峨眉山桥68号。统一社会信用代码：91330281MA28YU7K3W。 法定代表人：罗云云，该公司董事长。 委托诉讼代理人：王传理，北京市威创律师事务所律师。 委托诉讼代理人：罗波云，女，该公司员工。 被告：绍兴市鼎盛塑胶制品有限公司。住所地：绍兴市滨海新城沥海工业区1幢、4幢。统一社会信用代码：913306007639040912。 法定代表人：孟东风，执行董事。 被告：阮荣堂，男，1944年7月26日出生，汉族，住绍兴市上虞区。 两被告共同委托诉讼代理人：钱航，北京盈科（杭州）律师事务所律师。 两被告共同委托诉讼代理人：陈梦，北京盈科（杭州）律师事务所律师。 原告余姚市隆妆塑业有限公司（以下简称隆妆公司）与被告绍兴市鼎盛塑胶制品有限公司（以下简称鼎盛公司）、阮荣堂擅自使用知名商品特有名称、包装、装潢纠纷一案，于2018年11月13日向本院起诉，本院于同日受理，并依法适用简易程序独任审判。根据原告隆妆公司申请，本院依法对被告鼎盛公司、阮荣堂采取了财产保全措施。本案于2019年1月22日公开开庭进行了审理。原告隆妆公司的委托诉讼代理人王传理、罗波云，被告鼎盛公司、阮荣堂的共同委托诉讼代理人钱航、陈梦到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告隆妆公司向本院提出诉讼请求：一、判令两被告立即停止对原告的不正当竞争行为，即立即在其注册的阿里巴巴电商平台“dingshengsj.1688.com”、网站“www.ds-sy.com”上停止展示、销售仿冒原告“宫廷兰花真空套装”的膏霜瓶、乳液瓶两款产品装潢的侵权产品，不得生产、销售仿冒原告产品装潢的库存侵权产品、模具；二、判令两被告赔偿原告经济损失1000000元；三、判令两被告向原告支付为制止侵权所支出的律师代理费、公证保全费、交通费、住宿费等合理费用50000元；四、本案诉讼费由两被告承担。事实和理由：原告是一家专门从事化妆品瓶体包装设计、研发、生产、销售的民营企业，“宫廷兰花真空套装”之膏霜瓶、乳液瓶是原告具有核心竞争力的主打产品。原告为宣传、推广以上两款产品投入了大量人力物力，2017年5月23日原告携这两款产品参加在上海举办的“第二十二届中国美容博览会”，2018年3月10日又参加了“第四十八届中国（广州）国际美博会”，同时原告通过微信平台、阿里巴巴网站、“今日头条”等网络媒体发布该产品广告。通过原告努力，“宫廷兰花真空套装”瓶体热销东盟地区及国内广东、山东、浙江等地，成为化妆品行业内有影响力的商品。被告鼎盛公司也是生产化妆品包材的企业，被告鼎盛公司位于绍兴市滨海新城，距离原告隆妆公司所在的余姚市马渚镇二十公里左右。2018年3月，原告隆妆公司发现被告鼎盛公司在没有经过原告授权的情况下将两款仿冒原告“宫廷兰花真空套装”瓶体装潢的侵权产品上传至其在阿里巴巴电商平台注册的店铺以及其企业网站“www.ds-sy.com”上，命名为“新款韩式网格瓶”。被告鼎盛公司展示和销售侵权产品的行为延续至今，被告阮荣堂提供个人账户用于对外收取销售款项，与被告鼎盛公司共同实施了侵权行为，两被告构成了不正当竞争行为。 被告鼎盛公司辩称，原告的产品不构成知名商品的特有装潢，知名商品的特有装潢要与企业形成对应关系，但原告涉案的相关产品上均没有企业相关信息，原告企业没有得到过著名商标、驰名商标的称号，故原告的权利是一个外观设计专利权。知名商品的特有装潢认定须考虑产品的销售区域、销售额、销售对象、宣传程度、地域范围等，对上述因素原告或者没有提供证据证明，或者提供的证据是有虚假成分的，或者提供的相关荣誉不是由权威部门颁发的，故原告无法证明其产品构成了知名商品的特有装潢。 被告阮荣堂答辩称：原告认为被告阮荣堂为被告鼎盛公司提供账号收取销售款的买卖合同并没有签署，合同的相对方也并不真实存在。因此原告对被告阮荣堂的诉请是不能成立的。 原告隆妆公司为证明其主张，向本院提交了下列证据： 1.《宫廷兰花真空套装膏霜瓶、乳液瓶技术成果转让合同》及附件（产品设计图纸、模具设计图纸、外观设计专利受理通知书、“宫廷兰花真空套装”膏霜瓶、乳液瓶的模具照片）一组，拟证明原告是“宫廷兰花真空套装”膏霜瓶、乳液瓶产品设计方案的所有权人。两被告对合同主文的真实性无异议，但合同附件没有盖章，对合同附件的真实性无法核实，同时被告认为转让方毛鑫才和原告隆妆公司的法定代表人有亲属关系，原告也不能证明该组证据和本案主张的知名商品特有装潢有关系。经审核，本院认为结合其他证据可以认可该组证据的关联性，故本院对该组证据予以认定； 2.《外加工（喷涂）合同》、《外加工（UV镀膜）合同》及支付凭证一组，拟证明原告自2017年5月6日起开始对“宫廷兰花真空套装”膏霜瓶、乳液瓶进行生产加工。两被告对该组证据真实性、关联性有异议，《外加工（喷涂）合同》中的加工方“绍兴市易包装制品有限公司”成立时间是2017年5月26日，晚于合同中的订单日期，付款凭证也不是合同双方之间的转账凭证，与本案无关联性。被告阮荣堂对该证据无异议。经审核，原告在庭审中承认《外加工（喷涂）合同》、《外加工（UV镀膜）合同》加工合同是为了诉讼补签的，但付款凭证是向两家加工单位的法定代表人进行转账付款，原告认为可以证明原告对外委托加工的事实。本院认为，在原告存在事后补签的情况下，且原告所称的向加工单位的法定代表人转账付款的时间显示为2017年10月31日和2018年2月14日，无法对应合同中的订单时间，在绍兴市易包装制品有限公司成立以后原告向其法定代表人付款不符合财务规范，且加工合同对结算方式约定均为“月结”，晚于合同所载明的订单日期一个月以上的付款，本院无法认定其对应的加工业务具体内容，故本院对该组证据不予认定； 3.2017年5月6日喷涂打样小视频及截图一组、2017年5月20日膏霜瓶、乳液瓶组装小视频及截图一组，拟证明2017年5月20日原告对“宫廷兰花真空套装”膏霜瓶、乳液瓶设计方案试生产并通过互联网进行发布和宣传的事实。两被告对该组证据的真实性没异议，但认为该组证据无法显示发布主体，与本案没有关联性。经审核，原告也经演示证明了该组证据在微信的发布人是其员工罗波云，本院对该组证据予以认定； 4.“宫廷兰花真空套装”膏霜瓶2款、乳液瓶4款，拟证明原告生产的宫廷兰花真空套装膏霜瓶、乳液瓶实物。两被告认可原告提供的证据实物是原告生产的。经审核，本院对该组证据予以认定； 5.《外观设计专利证书》、《专利权评价报告》、《专利登记簿副本》、《作品登记证书》及登记图片一组，拟原告是“宫廷兰花真空套装”膏霜瓶、乳液瓶产品、装潢的所有权人。两被告对该组证据真实性无异议，但与本案没有关联性。经审核，原告在庭审中明确其在本案中不主张外观设计专利权，也不主张美术作品著作权，故本院对原告获得上述证书及报告的事实予以认定，但本院认为该组证据与本案原告诉请并不具有关联性； 6.第22届中国美容博览会《标准展位合同》及展位费发票、原告隆妆公司与余姚市波云贸易有限公司签订的关于共同使用展位的《合作协议》、参展视频光盘及截图一组，拟证明“宫廷兰花真空套装”膏霜瓶、乳液瓶于2017年5月23日至同月25日首次参加展会的事实。两被告对余姚市波云贸易公司参与该次展会的事实予以认可，但该组证据不能证明原告主张的“宫廷兰花真空套装”膏霜瓶、乳液瓶构成知名商品的特有装潢。经审核，本院对该组证据予以认定； 7.第48届中国（广州）国际美博会参展申请表及付款凭证、参展视频光盘及截图一组，拟证明“宫廷兰花真空套装”膏霜瓶、乳液瓶于2018年3月10日至同月12日再次参加展会的事实。两被告对原告参展事实无异议。经审核，本院对该组证据予以认定； 8.第50届中国（广州）国际美博会参展申请表及发票、参展视频光盘及截图一组，拟证明“宫廷兰花真空套装”膏霜瓶、乳液瓶于2018年9月2日至同月4日再次参加展会，期间原告负责人毛鑫才就“宫廷兰花真空套装”产品设计接受广东南方卫视新闻频道采访的事实。两被告对原告参展事实无异议。经审核，本院对该组证据予以认定； 9.隆妆塑业买卖合同及货运单一组、收款凭证一组、打样产品照片一组，拟证明“宫廷兰花真空套装”膏霜瓶、乳液瓶销售范围涉及广州、泰国，在国内外具有较高的知名度和较强的美誉度。两被告对该组证据真实性有异议，隆妆塑业买卖合同中出现公章的买方“广州市亿外包装包材有限公司”、“广州市容佳包装包材有限公司”、“广州金玉塑料包装厂”经查询都没有工商登记记录，原告提供的收款凭证也都是由罗波云、毛鑫才微信账户、支付宝账户收款。本院认为，原告提供该组证据是为了证明原告对“宫廷兰花真空套装”膏霜瓶、乳液瓶的销售情况，销售合同是为了体现买卖关系与涉案“宫廷兰花真空套装”膏霜瓶、乳液瓶之间的关联性，但原告在庭审中自认其与广州市金源包装有限公司的买卖合同是后补签订的，而“广州市亿外包装包材有限公司”、“广州容佳包装包材有限公司”、“广州金玉塑料包装厂”确实没有相应的企业登记信息可供查询，故本院对显示为上述买方的买卖合同真实性以及对应的货运单、收款凭证的关联性不予认定，对其余证据予以认定； 10.广告推广合同及收据、照片一组，拟证明原告与广州容佳包装包材有限公司签订广告推广合同，在广州市白云区广元西路121二楼139档门口墙上发布“宫廷兰花真空套装”膏霜瓶、乳液瓶的广告，广告发布时间为三年的事实。两被告对该组证据的真实性有异议，指出“广州容佳包装包材有限公司”经查询没有企业登记信息。本院认为被告的异议成立，同时注意到，原告提供的照片显示在“容佳包装”展示档门口墙上展示的膏霜瓶、乳液瓶的广告显示仅为“兰花系列”，未出现原告隆妆塑业的相关信息； 11.今日头条数据推广服务协议及发票各一份、宣传截图一组，拟证明原告通过上海今日头条科技有限公司运营的“今日头条”、“内涵段子”、“西瓜视频”宣传、推广的事实。两被告对该组证据无异议。本院对该组证据予以认定； 12.阿里巴巴网站诚信通服务订单、网销宝充值包订单、订购服务付款明细及发票、网店推广照片一组，拟证明原告在阿里巴巴平台展示、销售“宫廷兰花真空套装”膏霜瓶、乳液瓶的事实。两被告对该组证据无异议，表示原告支付给阿里巴巴平台的推广费数额不高。经审核，本院对该组证据予以认定； 13.广东南方卫视新闻频道于2018年11月18日对原告的“宫廷兰花真空套装”膏霜瓶、乳液瓶获得狄宝娜杯全球化妆品创新包材大赛冠军情况进行新闻报道的光盘及截图一组，拟证明原告的“宫廷兰花真空套装”膏霜瓶、乳液瓶通过原告的宣传推广成为化妆品包材行业内有影响的商品，其特有的装潢设计被相关公众接受和喜爱，在国内外具有较高的知名度和较强的美誉度。两被告对该组证据的真实性无异议，但是这个比赛只是由几家化妆品包材企业主办，并不具有权威性。本院对该组证据的真实性予以认定，对关联性结合其他证据在以下综合认定； 14.罗波云、毛鑫才微信朋友圈中的视频及截图、照片一组、2018年10月原告工厂大门悬挂的大型产品广告牌一份、原告在第22届中国美容博览会中获得的中国化妆品包装类科技创新奖杯及照片一组、原告荣获广东省美容美发化妆品行业协会常务理事单位的牌匾一份、原告荣获迪宝娜杯全球化妆品创新包材大赛冠军的奖牌一份，上述证据拟证明原告的“宫廷兰花真空套装”膏霜瓶、乳液瓶系化妆品包材行业内有影响力的商品，在国内外具有较高的知名度和较强的美誉度，通过获奖和媒体的广泛宣传，为广大消费者所熟知，其特有的装潢设计被相关公众接受和喜爱。两被告对上述证据的真实性无异议，认为原告所获荣誉的颁发者并不具有行业权威性，达不到原告的证明目的。本院对该组证据的真实性予以认定，对关联性结合其他证据在以下综合认定； 15.第48届广东国际美博会、第50届广东国际美博会涉嫌侵犯知识产权投诉处理档案及展会照片一组，拟证明被告未经原告许可，擅自仿冒原告“宫廷兰花真空套装”膏霜瓶、乳液瓶产品的包装装潢，并携侵权产品在国际性展会上展览展示、宣传推广，造成了恶劣影响，在相关公众中造成了混淆和误认的事实。两被告对真实性无异议，认为原告两次投诉原因均是认为侵犯原告外观设计专利，与本案无关联性的。本院对该组证据的真实性予以认定，对关联性结合其他证据在以下综合认定； 16.原告隆妆公司对被告鼎盛公司在阿里巴巴电商平台销售产品的投诉记录三份，拟证明被告在明知原告维权的情况下仍以“新款韩式网格瓶”的产品名称在阿里巴巴平台上展示销售被控侵权产品的事实。两被告对真实性无异议，认为原告三次投诉原因均是认为侵犯原告外观设计专利，与本案无关联性的。本院对该组证据的真实性予以认定，对关联性结合其他证据在以下综合认定； 17.（2018）京长安内经证字第31861号、第31863号、第31864号、第31854号公证书各一份、（2018）京长安内经证字第31863号录音公证的文字材料一份、公证保全的侵权产品及被告鼎盛公司的宣传资料一份、销售合同一份，拟证明原告根据被告网站上发布的侵权产品及联系方式，向被告购买被控侵权产品的事实。两被告对四份公证书的真实性无异议，被告鼎盛公司销售的产品与原告的“宫廷兰花真空套装”并不相同，销售合同买方没有盖章，故事实上合同并没有成立。本院对该组证据的真实性予以认定，对关联性结合其他证据在以下综合认定； 18.委托代理协议及付款截图、发票一组、公证费、交通费、住宿费、材料费及发票一组，拟证明原告为本次诉讼支出律师代理费30000元及其他合理费用7996元的事实。两被告对该组证据无异议。本院对该组证据予以认定。 被告鼎盛公司向本院提交了下列证据： 1.百度网页搜索和百度图片搜索“宫廷兰花真空套装之膏霜瓶和乳液瓶”结果、百度网页搜索和百度图片搜索“椰树牌椰汁”结果、全球化妆品创新包材大赛参赛规则和亚克力组参赛情况、百度网页搜索“中国化妆品包装类科技创新奖”结果、原告隆妆公司官网关于荣获中国美容博览会2016年5月18日美伊杯大奖的新闻网页、2016年第八届中国美容博览会美伊杯官网获奖名单一组，证明原告所提供的证据不足以证明其“宫廷兰花真空套装”膏霜瓶、乳液瓶是知名商品的特有装潢。原告表示对全球化妆品创新包材大赛参赛规则和亚克力组参赛情况真实性无异议，其他网页证据均不具有客观性，原告不予认可。被告阮荣堂对该组证据无异议。本院认为，被告鼎盛公司提供该组证据其目的是通过互联网搜索引擎搜索公开网页来印证原告主张的知名度是否成立，而互联网环境下的搜索结果确实会发生实时变化，故本院对被告鼎盛公司提供的网页截屏不予认定，但对于被告鼎盛公司主张的搜索方式会作为本院考量原告主张能否成立的参考； 2.绍兴市易包装制品有限公司工商信息、广州金源包装有限公司工商信息、输入“广州市容佳”工商信息系统搜索结果、输入“亿外+广东”工商信息系统搜索结果、输入“金玉厂”工商信息系统搜索结果一组，拟证明原告所提供的加工合同、销售合同、广告推广合同存在签订时间与事实不符或者相对人事实并不存在的虚假情况。原告对该组证据真实性无异议，表示本案不是合同纠纷，是侵权纠纷，原告只要证明自身进行了销售，而原告提供的微信朋友圈的证据足以证明“宫廷兰花真空套装”膏霜瓶、乳液瓶上市销售的时间，原告提供的收款凭证和运输凭证也可以证明原告的实际交易，工商信息无法查询可能是因为信息没有上传或者上传不规范。被告阮荣堂对该组证据无异议。经审核，本院对该组证据予以认定，本院已根据被告鼎盛公司提供的该组证据对原告提供的相应证据作出认定。 被告阮荣堂未向本院提供证据。 根据上述认定证据及原、被告在庭审中的陈述，本院认定事实如下： 2017年5月3日，毛鑫才向国家知识产权局申请乳液瓶（兰花）、膏霜瓶（兰花）两款外观设计专利。膏霜瓶（兰花）授权公告日为2017年9月19日，专利号ＺＬ20173015××××.7。乳液瓶（兰花）授权公告日为2018年6月29日，专利号ＺＬ20173015××××.4。上述两外观设计专利授权后变更专利权人为原告隆妆公司。 2017年5月5日，毛鑫才与原告隆妆公司签订《宫廷兰花真空套装膏霜瓶、乳液瓶技术成果转让合同》一份，约定毛鑫才向原告隆妆公司转让宫廷兰花真空套装膏霜瓶、乳液瓶技术成果产业化的全套资料：1.产品设计图纸、模具设计图纸各一套；2.甲方（即毛鑫才）名下专利申请号为201730156663.7膏霜瓶（兰花）专利申请权、甲方名下专利申请号为201730156669.4乳液瓶（兰花）专利申请权，甲方同时协助乙方（即原告隆妆公司）办理以上专利的权属变更，以上技术成果获得国家知识产权局授权后归乙方所有；3.宫廷兰花真空套装膏霜瓶30g、50g各一份、乳液瓶30ml、50ml、110ml、120ml各一份；4.本合同签订后，乙方取得宫廷兰花真空套装膏霜瓶、乳液瓶技术成果的所有权。 2018年6月6日，北京市威创律师事务所向北京市长安公证处申请公证保全，操作公证处电脑进入被告鼎盛公司注册的网页“www.ds-sy.com”，在产品列表中找到“新款韩式网格瓶”，在“联系鼎盛”项下显示“手机：138××××6900”。随即，北京市威创律师事务所的委托代理人缪磊拨打手机号138××××6900。缪磊在电话中确认对方是被告鼎盛公司人员，并对“新款韩式网格瓶”进行了询价，并要求被告鼎盛公司邮寄一套样品。次日下午，北京市长安公证处的公证员监督缪磊收到被告鼎盛公司邮寄的样品的拆封过程，邮寄的样品和产品宣传册由公证处加封，后在庭审过程中拆封。 另查明，原告隆妆公司成立时间2017年4月12日，经营范围为塑料制品、玻璃制品、五金制品、包装制品、模具的制造、加工；自营和代理货物和技术的进出口，但国家限定经营或禁止出口的货物和技术除外。被告鼎盛公司成立时间2004年6月16日，经营范围为塑料制品加工；玻璃制品制造、加工；进出口贸易业务（法律、法规禁止项目除外，限制项目凭许可经营）。 本院认为，《中华人民共和国反不正当竞争法》给予知名商品特有名称、包装、装潢以法律保护的立法目的在于，商品名称、包装、装潢通过实际使用达到知名商品特有名称、包装、装潢的程度即具有了指示商品来源的意义，如若他人擅自作相同或相似使用就可能引起市场混淆。《中华人民共和国反不正当竞争法》2017年11月4日修订后，“擅自使用知名商品特有的名称、包装、装潢，造成和他人的知名商品相混淆，使购买者误认为是知名商品”修改为“擅自使用与他人有一定影响的商品名称、包装、装潢等相同或近似的表示，引人误认为是他人商品或者与他人存在特定联系”。因原告明确在本案中不主张外观设计专利权，也不主张著作权，故本案适用修订后的《中华人民共和国反不正当竞争法》第六条第（一）款。争议焦点首先系原告的“宫廷兰花真空套装”膏霜瓶、乳液瓶是否构成“有一定影响的商品装潢”，在原告权利主张成立的情况下进一步判断被告鼎盛公司的“新款韩式网格瓶”是否与原告的“宫廷兰花真空套装”膏霜瓶、乳液瓶构成相同或近似装潢。 考量是否“有一定影响”虽然知名度要求低于“知名商品”，但以商业标识通过实际使用达到的知名度即商业标识的“获得显著性”作为衡量的标准是不变的。商业标识的“获得显著性”指相应商业标识经过使用在一定区域内已经可以足以区分商品或服务，唯一指向商品或服务的来源。就本案中原告主张的“宫廷兰花真空套装”膏霜瓶、乳液瓶而言，原告申请的外观设计专利权和著作权均是基于涉案商品装潢本身具备的新颖性、独创性，即其“固有显著性”，但基于“固有显著性”的保护不属于反不正当竞争的保护范围，本案中无须作出判断。至于原告主张的“宫廷兰花真空套装”膏霜瓶、乳液瓶是否具有经过使用在一定区域内已经可以区分商品并唯一指向商品来源的“获得显著性”，本院综合以下几个因素：1.根据原告举证，原告于2017年5月20日对“宫廷兰花真空套装”膏霜瓶、乳液瓶试生产，并于2017年5月、2018年3月、2018年9月三次参加美博会。但原告取证被告销售被控侵权产品的时间是2018年6月6日，故原告要证明的是经过其2017年5月20日至2018年6月6日对“宫廷兰花真空套装”膏霜瓶、乳液瓶装潢的使用，在被诉侵权行为发生时已具有了区别商品来源意义的特有性。至于原告提供的原告隆妆公司的总经理毛鑫才就“宫廷兰花真空套装”产品设计接受广东南方卫视新闻频道采访以及“宫廷兰花真空套装”荣获迪宝娜杯全球化妆品创新包材大赛冠军的事实，发生时间晚于2018年6月6日，并且如前述所分析的，产品设计的新颖性和包材的创新性属于商业标识的“固有显著性”，而非“获得显著性”，因此与本案原告主张并无关联性。原告认为其通过外观设计专利权的维权来防止装潢显著性的淡化，这一观点明显混淆了专利法律制度和反不正当竞争法律制度的规制范畴。2.从原告提供的销售和广告证据来看，原告为客户打样的膏霜瓶、乳液瓶展示的是客户的企业名称和商品名称，原告在广州发布的墙体广告也未出现原告自身的企业名称，至于原告在“今日头条”的数据推广服务是针对原告隆妆公司的整体业务，原告在阿里巴巴电商平台的网店所展示的也是原告隆妆公司的整体业务，故原告关于销售、宣传的举证并不足以证明“宫廷兰花真空套装”膏霜瓶、乳液瓶装潢作为商业标识与商品来源即原告隆妆公司之间的指示关系为相关公众的熟悉程度已达到“有一定影响”。3.本院认为，“宫廷兰花真空套装”膏霜瓶、乳液瓶作为化妆品商品的装潢在“固有显著性”达到“有一定影响”的情况下是可以得到商业标识的保护的，但原告隆妆公司自身并不是化妆品生产企业，原告在庭审中也一再明确其主张的商品系膏霜瓶、乳液瓶本身，其主张的相关公众是采购包材的化妆品企业。若将膏霜瓶、乳液瓶作为商品考量的话，瓶子上的兰花花纹就是使该商品具有商业价值的形状。在商标法律制度和反不正当竞争法律制度下，仅由商品自身的性质产生的形状、为获得技术效果而需有的商品形状以及使商品具有实质性价值的形状，这三种情形既不能作为三维标志注册为商标，也不能作为未注册的商业标识得到反不正当竞争法的保护，这一点是标识保护制度的共识。故在原告隆妆公司关于“有一定影响的商品装潢”的权利主张不能得到支持的情况下，本院对于被告鼎盛公司的“新款韩式网格瓶”与原告的“宫廷兰花真空套装”膏霜瓶、乳液瓶是否构成相同或近似装潢无须作出判断。 综上所述，依照《中华人民共和国反不正当竞争法》第六条，《最高人民法院关于审理不正当竞争民事案件应用法律若干问题的解释》第二条第（三）项，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，判决如下： 驳回原告余姚市隆妆塑业有限公司的诉讼请求。 本案案件受理费14250元，保全费5000元，合计19250元，由原告余姚市隆妆塑业有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。上诉人在收到本院送达的上诉案件受理费缴纳通知书后七日内，凭判决书向浙江省宁波市中级人民法院立案大厅收费窗口预交上诉案件受理费，如银行汇款，收款人为宁波市财政局预算外资金，账号：37×××92，开户银行：中国银行宁波分行。如邮政汇款，收款人为宁波市中级人民法院立案室。汇款时一律注明原审案号，逾期不交，作自动撤回上诉处理。 审 判 员 顾宏斐 二〇一九年五月二十八日 代书记员 黄 芳