辽宁省锦州市太和区人民法院民 事 判 决 书(2018)辽0711民初1335号原告（申请执行人）：马腾宇，男，1977年9月18日生，汉族，现住锦州市松山新区。委托诉讼代理人：张崇江，辽宁华峰律师事务所律师。被告（案外人）：锦州市太和区行政事业单位资产管理中心，住所地锦州市太和区解放西路221号，统一社会信用代码122107116896686166。法定代表人：陈攀，该中心主任。委托诉讼代理人：杨宁宁，该中心法律顾问。被告（被执行人）：锦州福兴房地产开发有限公司，住所地锦州市古塔区人民街五段20-44号，统一社会信用代码912107007256629840。法定代表人：蒋忠山，该公司经理。委托诉讼代理人：赵军，该公司法律顾问。原告马腾宇与被告锦州市太和区行政事业单位资产管理中心（以下简称太和区资产管理中心）、锦州福兴房地产开发有限公司（以下简称福兴公司）执行异议之诉一案，本院于2018年10月8日立案后，依法适用普通程序，因原合议庭组成人员变更，本院依法另行组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告马腾宇及其委托诉讼代理人张崇江、被告太和区资产管理中心的委托诉讼代理人杨宁宁、福兴公司的委托诉讼代理人赵军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告马腾宇向本院提出诉讼请求：1、要求在（2018）辽0711执16号执行案件中准予对坐落于锦州市太和区福兴花苑小区xx－209号门市房的执行；2、案件受理费由被告承担。事实与理由：原告与被告福兴公司执行一案，锦州市太和区人民法院查封了被告福兴公司所有的坐落于锦州市太和区福兴花苑小区16－209号门市房，被告太和区资产管理中心认为上述房屋归其所有，提出执行异议，锦州市太和区人民法院作出（2018）辽0711执异36号执行裁定，裁定中止对上述房屋的执行。原告认为中止执行错误，理由如下：第一，案涉房屋归被告福兴公司所有，被告太和区资产管理中心未取得案涉房屋的产权。被告太和区资产管理中心依据《关于张兰信访事项的会议纪要》及与被告福兴公司签订的《商品房买卖合同》不能取得案涉房屋的产权。被告太和区资产管理中心没有实际占有案涉房屋，被告福兴公司没有将案涉房屋交付给被告太和区资产管理中心，涉及该户房屋的买卖没有实际履行。第二，被告太和区资产管理中心对于案涉房屋未办理房产登记，未取得不动产登记证书，其与福兴公司签订的《商品房买卖合同》只是取得了债权。综上，请求法院支持原告的诉求。被告太和区资产管理中心辩称，应该中止对太和区人民法院（2018）辽0711执字16号对案涉房屋的执行。因为2018年6月13日，锦州市太和区人民法院作出了（2018）辽0711执字16号执行裁定书，裁定查封了案涉房屋，该房屋是由被告福兴公司开发建设，但因信访人张兰的回迁问题，2014年，锦州市太和区人民政府用本案案涉的房屋以解决张兰的信访问题，后经与张兰协商，2014年，太和区政府出资3666090元另行为信访人张兰在太和区石化新区购买了C03-xx号面积为200平方米的门市房，太和区政府决定将本案案涉房屋划归我管理中心，用以弥补给信访人张兰另行购房的出资，我中心在上述裁定查封之前，已经对案涉房屋与被告福兴公司达成了解决张兰回迁安置的协定，所以我中心要求中止对案涉房屋的执行。被告福兴公司辩称，原告的诉求没有事实及法律依据，请求法院驳回原告的诉求。本案案涉房屋在2014年已经归被告太和区资产管理中心所有，该房屋已经实际交付给太和区政府管理，本案的原告是在2016年12月8日要求查封该房屋，太和区法院在2018年9月作出执行裁定中止了该户房屋的执行，（2018）辽0711执异36号执行裁定书中已经将上述事实查明。原告围绕诉讼请求依法提供了如下证据：1、（2018）辽0711执异36号民事裁定书，证明案涉房屋已经被法院强制执行；2、照片，证明案涉房屋没有被实际交付，而是被福兴公司售楼员销售；3、信访会议纪要，证明被告太和区资产管理中心不能取得案涉房产；4、预告登记、发票、解除预告登记，证明案涉房屋在此前出售给了案外人任翔，而没有交付给被告太和区资产管理中心；5、商品房买卖合同，证明房屋的交付时间早于被告答辩时间，而且没有写明签订日期和房屋价格。被告太和区资产管理中心围绕答辩意见依法提供了如下证据：1、信访会议联席纪要，证明案涉房屋已经由被告太和区资产管理中心所有，登记在该中心名下；2、商品房买卖合同，证明太和区政府出资为张兰另行购置了房屋，视为已对案涉房屋进行了出资，我中心已经合法取得；3、锦州天元房地产开发有限公司出具的三张收款收据、房屋入户结算单，证明太和区政府出资为张兰在太和区石化新区购买了房屋；4、锦州市处理信访突出问题及群体性事件联席会议办公室出具的关于解决太和区张兰信访事项的意见，证明锦州市信访联合会议办公室已经将案涉房屋归锦州市太和区政府所有；5、息访协议书，证明太和区政府已经与张兰对于案涉房屋达成协议；6、付款通知单6张，证明太和区政府已经对张兰进行了补偿，并且有张兰签字的收款收据；7、记账凭证7张，证明我单位已经给张兰购房支付的房款；8、拆迁许可证，证明被告福兴房地产开发具备拆迁资格；9、会议纪要3份，证明我单位与张兰达成了调解协议由太和区政府出资为张兰重新购置了石化新区房屋，并将被告福兴公司安置给张兰的房屋归太和区政府所有。本院依职权调取了如下证据：锦州市太和区人民法院（2018）辽0711执异36号卷宗及（2017）辽0711民初50号卷宗。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了举证和质证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：原告提交的证据1、3、4、5，被告提交的证据1至9以及本院依据职权调取的证据，以上证据具有真实性、合法性、关联性，本院予以确认。原告提交的证据2，不具有合法性及关联性，本院不予确认。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：案涉房屋系门市房，用途为商服用房，现坐落于锦州市太和区福兴花苑住宅小区xx-209号。2011年10月19日，案涉房屋在锦州市不动产登记中心办理了商品房买卖合同网上备案登记，登记在案外人任翔名下，2015年11月25日，案外人任翔申请注销了上述登记。2017年1月5日，原告以福兴公司为被告，案外人任翔为第三人向本院提起诉讼，要求案涉的房屋归原告所有，被告福兴公司配合办理房屋所有权登记，2017年1月20日，原告提出诉讼财产保全申请，要求查封案涉房屋，2017年1月20日，本院作出（2017）辽0711民初50号民事裁定书，裁定查封案涉房屋，查封期限为三年，2017年1月22日，本院向锦州市不动产登记中心送达协助执行通知书，2017年6月7日，本院作出（2017）辽0711民初50号之一民事裁定书，以原、被告之间签订的房屋买卖合同是作为民间借贷合同的担保，借款到期后被告福兴公司不能还款，原告向本院起诉要求被告履行买卖合同，本院向原告释明征求其意见是否变更诉讼请求按民间借贷法律关系处理，但原告拒绝变更诉讼请求，裁定驳回原告的起诉。此后，原告又另行起诉，2018年1月2日，原告依据（2017）辽0711民初855号民事调解书向本院申请执行，本案以（2018）辽0711执16号立案执行。2018年6月13日，本院作出（2018）辽0711执16号执行裁定，查封了登记在被告福兴公司名下的案涉房屋。2018年7月20日，被告太和区资产管理中心提出书面异议，2018年9月1日，本院作出（2018）辽0711执异36号执行裁定书，裁定中止对案涉房屋的执行，原告为此提出执行异议之诉。另查，案涉房屋为被告福兴开发公司建设，2006年，在被告福兴开发公司对案涉房屋所在地段进行商业开发时，因被告福兴开发公司与被拆迁人即案外人张兰等人因房屋拆迁补偿安置存在争议，案外人张兰多次进行上访，为妥善解决案外人张兰信访问题，2014年6月27日及6月30日，锦州市处理信访突出问题及群体性事件联席会议办公室和太和区处理信访突出问题及群体性事件联席会议办公室均下发文件，将原预留给被拆迁人张兰等人的案涉房屋由太和区政府收回，并指定财政局办理房照，房照更名为被告太和区资产管理中心，用以弥补给案外人张兰等人另行出资3966150元（其中97272元为楼房面积差价款）购买的坐落于锦州市太和区石化新区C03-XX号门市房购房款，2014年6月27日，案外人张兰签订息访协议书。此后，被告太和区资产管理中心与被告福兴公司签订《商品房买卖合同》，但案涉房屋一直没有办理过户更名手续。本院认为，本案的争议焦点为被告太和区资产管理中心就案涉房屋是否享有足以排除强制执行的民事权益。第一，从案涉房屋的性质来看。案涉房屋系预留给被拆迁人张兰的回迁安置房屋，而原告是基于债权关系向本院申请执行为此查封的案涉房屋，原告的债权关系不能对抗被拆迁人的优先权；第二，从案涉房屋的取得方式来看。经查，2006年，因被告福兴开发公司与被拆迁人张兰等人因房屋拆迁补偿安置存在争议，被拆迁人张兰为此多次进行上访，为妥善解决案外人张兰信访问题，2014年将原预留给被拆迁人的案涉房屋由太和区政府收回，并指定财政局办理房照，房照更名为被告太和区资产管理中心，用以弥补给被拆迁人张兰等人另行出资3966150元（其中97272元为楼房面积差价款）购买的坐落于锦州市太和区石化新区C03-XX号门市房购房款，被拆迁人张兰为此签订息访协议书，此后，在本院查封案涉房屋之前，被告太和区资产管理中心与被告福兴公司签订《商品房买卖合同》。综上，被告太和区资产管理中心是通过产权置换方式取得预留给被拆迁人张兰的回迁安置房屋，其对案涉房屋享有优先权。第三，从案涉房屋的取得时间来看。被告太和区资产管理中心取得案涉房屋的过程及时间均早于原告申请财产保全的时间以及执行阶段本院查封案涉房屋的时间。综合以上三点，被告太和区资产管理中心就案涉房屋享有足以排除强制执行的民事权益，原告的诉求，本院不予支持。依照《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第七条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十四条、第一百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第三百一十条、第三百一十三条之规定，裁定如下：驳回原告马腾宇的诉讼请求。案件受理费100元，由原告马腾宇负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省锦州市中级人民法院。审 判 长 黄 磊人民陪审员 高 峡人民陪审员 何艳君二〇一九年五月二十九日书 记 员 李思佳