四川省遂宁市船山区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）川0903民初4385号 原告：遂宁泰盛房地产开发有限公司，住所地遂宁市船山区中国西部现代物流港，统一社会信用代码91510903595065945N。 法定代表人：黄伟生，该公司董事长。 特别授权委托诉讼代理人：刘强，四川蜀中律师事务所律师。 委托诉讼代理人：段勇，四川蜀中律师事务所律师。 被告：四川俊宏环保科技有限公司，住所地成都市青羊区蜀金路1号2栋3层301号，统一社会信用代码9151000056764435X5。 法定代表人：李智，该公司执行董事兼经理。 被告：邓坚强，男，1955年3月27日出生，汉族，住四川省南充市顺庆区。 被告：李智，男，1975年1月1日出生，汉族，住四川省南充市顺庆区。 被告：谢维，男，1991年7月8日出生，汉族，住四川省南充市嘉陵区。 四被告共同特别授权委托诉讼代理人：唐荣龙，四川律治律师事务所律师。 四被告共同委托诉讼代理人：龙欧言，四川律治律师事务所律师。 原告遂宁泰盛房地产开发有限公司（以下简称泰盛房地产公司）与被告四川俊宏环保科技有限公司（以下简称俊宏科技公司）、邓坚强合同纠纷一案，本院于2018年9月11日立案后，原告申请追加李智、谢维为本案共同被告参加诉讼，本院依法予以准许。后被告俊宏科技公司对本院管辖权提出异议，本院裁定予以驳回。被告俊宏科技公司不服，向四川省遂宁市中级人民法院上诉，该院于2019年1月15日裁定驳回上诉，维持原裁定。本院依法适用普通程序，于2019年3月8日公开开庭进行了审理。原告的特别授权委托诉讼代理人刘强以及委托诉讼代理人段勇、四被告的共同特别授权委托诉讼代理人唐荣龙以及委托诉讼代理人龙欧言到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1.被告俊宏科技公司、邓坚强向原告支付赔偿金9050000元；2.被告谢维在10200000元额度内、被告李智在9800000元额度内对被告俊宏科技公司所欠原告的款项承担连带责任；3.诉讼费由被告承担。诉讼过程中，原告将第二项诉讼请求变更为：被告李智、谢维在应缴出资范围内承担补充赔偿责任。事实和理由：被告邓坚强为原告与被告俊宏科技公司的委托借款提供居间服务。原告与被告俊宏科技公司签订《委托借款协议》一份，原告委托被告俊宏科技公司向第三人借款人民币40000000元用于归还长安信托股份有限公司的到期借款，被告俊宏科技公司以自己的名义向长安信托股份有限公司借款，原告使用其中40000000元的借款资金，原告用自有资产为被告俊宏科技公司向第三人的借款提供抵押担保和保证担保。被告俊宏科技公司与长安国际信托股份有限公司签署了《长安信托稳赢5号现金管家集合资金信托计划（第1期）信托贷款合同》，原告与案外人遂宁健坤商贸服务有限公司、黄伟生、史文红与信托公司签订了《长安信托稳赢5号现金管家集合资金信托计划（第1期）信托保证合同》，为该笔贷款承担连带保证责任，担保的主债权的金额为151000000元，同时原告与信托公司签订《长安信托稳赢5号现金管家集合资金信托计划（第1期）信托抵押合同》，原告用其所有的位于遂宁市船山区为该笔借款提供抵押担保，担保的主债权金额为151000000元。该笔借款到期后，被告俊宏科技公司要求原告将借支的40000000元贷款转入被告俊宏科技公司指定账户内，原告同时要求被告俊宏科技公司在原告将40000000元款项转入到被告俊宏科技公司指定账户后，最晚于2018年1月31日解除原告担保财产的抵押登记手续。如被告俊宏科技公司未在上述约定时间内解除抵押登记手续，则由被告俊宏科技公司与被告邓坚强向原告承担赔偿责任，赔偿的标准为每自然日50000元。在原告将40000000元款项转入被告俊宏科技公司指定账户后，被告俊宏科技公司并未解除原告担保财产的抵押登记手续，而在原告多次催促被告俊宏科技公司解除抵押登记手续后才于2018年7月31日解除原告担保财产抵押登记手续。被告俊宏科技公司未按照约定解除担保财产的抵押登记手续已经构成违约，理应按照约定承担违约责任。而被告李智（认缴额14700000元，实缴4900000元）、谢维（认缴额15300000元、实缴5100000元）是被告俊宏科技公司的股东，未足额出资，应当在未出资部分对被告俊宏科技公司的债务承担连带责任。 四被告共同辩称，第一，本案案由应当为抵押合同纠纷，原告主张50000元/天的赔偿金为《补充协议》第五条第二款的约定内容，而第五条的主合同是保证合同与抵押合同，即基础法律关系为抵押贷款的抵押物的物权纠纷，故本案争议合同性质及案由应当为抵押合同纠纷。第二，原告诉讼请求涉及要求被告“支付赔偿金”是否侵权的法律关系，若请求支持赔偿金，应认定原告选择诉请被告承担合同侵权责任，而按照原告的诉状中的事实和理由内容看，其中已涉及“侵权”和“违约”等法律关系，本案原告诉讼理由为违约之诉，诉求却是侵权之诉，二者存在相互竞合，原告应明确诉讼请求，否则很难确定案件的归责原则和法律适用。第三，在委托借款协议中约定了原告应当按时还款，如果逾期还款，要按照本金20%支付违约金，支付被告俊宏科技公司违约金8000000元，借款合同的约定时间早已到期，原告的法定代表人为此手写承诺一份，再次强调基于其未按时还款而商请被告俊宏科技公司帮忙融资过桥，并支付1200000元补偿款，若未按时支付1200000元补偿款，也应承担借款总额20%违约金即8000000元。即使根据《补充协议》第二条规定，其40000000元本金利息支付时间也应在2018年1月1日至2018年1月8日期间，原告未在此期间履行义务，也构成再次先违约。第四，原告称其自身违约与本案无关的说法不成立，原告只允许自己违约，而不给被告因特殊客观原因对于展期办理抵押物解除事项给与包容，被告虽未提起反诉，但针对原告违约在先的抗辩权利依法享有，无法律规定所有抗辩都必须以提出反诉方式来行使，故被告无须提起反诉。第五，原告所提供抵押担保的房屋，是基于原告与案外人信托公司签署了《信托抵押合同》，而依法办理了抵押登记，所担保主债权金额为151000000元，原告也使用了其中40000000元资金，信托公司才是案涉房屋的抵押权人，才具有解除房屋抵押登记手续的主体资格和行为能力，被告俊宏科技公司和邓坚强不具有办理房屋抵押登记手续的主体资格和行为能力，故未能得已实际执行《补充协议》第四条、第五条不能归责于任何人，因信托公司不认可《补充协议》第四条、第五条内容，被告俊宏科技公司尽最大善意另行寻求新的抵押物置换案涉原告房屋，才获得信托公司同意在合理期限内，办理了解除原告房屋抵押登记手续。第六，根据案涉《补充协议》可见，内容包含委托借款协议、融资服务合同、保证合同、抵押合同多个主合同进行补充，但保证合同及抵押合同的债权人（抵押权人）信托公司都未参与签署该《补充协议》，未对该补充协议内容进行确认，而本案直接关联第4条、第5条恰好分别针对保证合同和抵押合同进行的补充约定，而这两条条款后续无法及时得以执行，正是因为真正权利人未认可该补充合同，所以原、被告有关《补充协议》第4条、第5条的约定，实质上是无权处分人对他人债权和抵押物权进行处分，是无效行为。无论被告是置换、展期或者还款，解除抵押都必须要征得抵押权人的同意，因此该两条款实际不具有现实可操作、执行性。第七，被告俊宏科技公司之所以经手支付200000元补偿款给原告，是因当时双方结算原告尚欠被告俊宏科技公司100000元，鉴于抵押权人信托公司不认可《补充协议》第4条、第5条约定，原告与被告俊宏科技公司在《补充协议》约定的解除抵押时间届满前，先是根据情势变更原则进行商议解除抵押时间展期到2018年3月底，但到2018年3月底时，仍然无法办理完毕置换抵押物解押手续，故被告针对其抵押房屋抵押解除时间推后的实际，给与其300000元补偿，除了涉及原告应支付给被告俊宏科技公司的100000元外，由被告俊宏科技公司给原告200000元，原告实际获得补偿金300000元，被告李智和原告的财务负责人颜翱之间通过电话、微信等方式进行沟通和协商，前述事项均能够通过微信记录和被告俊宏科技公司倒付给原告200000元的客观事实相互印证。第八，原告的诉讼请求要求支付赔偿金9050000元不能成立，原告无实际损失发生，被告实际为原告融资40000000元，原告才拿出该房屋抵押担保，原告也是抵押行为的实际受益人，抵押房屋解除抵押登记实际虽推迟几个月，但未给原告造成损失。第九，原告主张约定赔偿标准明显过高，且其法律性质也只能够是“惩罚性违约金”，应遵循相关法律规定，依法请求人民法院进行调低。第十，原告要求被告李智、谢维承担连带责任的主张不能成立，原告并未举出任何证据证明被告俊宏科技公司对其存在欠款的事实，且被告李智、谢维的出资期限尚未届满，且原告也无证据证明被告俊宏科技公司不能偿还债务。综上，请求人民法院审查确认证据后，驳回原告的诉讼请求。 原告围绕诉讼请求、被告围绕辩解意见，依法提交了证据，本院组织原、被告进行了证据交换和质证。对原、被告无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对当事人有争议的证据和事实，根据原、被告的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告谢维、李智是被告俊宏科技公司的股东。2016年1月8日，原告（乙方）与被告俊宏科技公司（甲方）签订《协议》，该《协议》约定：“甲方与长安国际信托股份有限公司办理流动资金信托贷款业务，乙方同意以自有资产为该笔贷款业务提供抵押担保和保证担保……该笔贷款，乙方使用4000万元，由甲方向乙方转账支付，使用期限自乙方收到该款之日起至2016年8月16日止。使用期限内，乙方每月按使用资金总额的1%向甲方支付资金占用费，并在每月20日前一次性付清。乙方应在2016年8月16日前还清使用的4000万资金，并按时付清资金占用费及其他款项……乙方以其所有的位于遂宁市船山区中国西部现代物流园的健坤商贸物流总部大厦房产为贷款业务向金融机构提供抵押担保，并配合金融机构办理抵押登记手续……若乙方按期归还所使用的资金及资金占用费，甲方即负责为乙方解除抵押及保证担保……。”原告（乙方）与被告俊宏科技公司（甲方）签订《委托借款协议》，约定：“……根据协议约定甲方向长安国际信托股份有限公司借款1.51亿元，乙方为甲方借款提供部分抵押担保。甲方取得的1.51亿元贷款，其中分配了4000万元贷款资金给乙方使用，现借款已到期，需及时向长安国际信托股份有限公司归还全部借款，其中乙方应承担4000万元借款本息的清偿义务。因乙方资金周转困难，暂无力归还4000万元借款本息，经甲乙双方协商，由乙方委托甲方向第三方借款4000万元用于归还长安国际信托股份有限公司……。”2016年8月15日，原告与被告邓坚强签订《融资居间服务合同》，该合同约定原告同意就邓坚强促成原告与被告俊宏科技公司借款一事向邓坚强支付居间服务报酬，费率按日0.1%计算，原告在收到款项后三日内向乙方一次性支付居间报酬费。 2016年11月10日，被告俊宏科技公司（借款人）与长安国际信托股份有限公司（贷款人）签署了《长安信托稳赢5号现金管家集合资金信托计划（第1期）信托贷款合同》，约定贷款金额为151000000元，贷款期限为12个月，自放款日起计算。同日，原告（保证人）与长安国际信托股份有限公司（债权人）签订《长安信托稳赢5号现金管家集合资金信托计划（第1期）信托保证合同》，约定原告为该笔借款提供连带责任保证，担保的主债权的金额为151000000元。 2017年6月26日，原告的法定代表人黄伟生出具书面文书一份，载明“……我公司确认以上过桥资金总费用……及付款的时间节点、具体条款以双方另行签订补充协议为准，双方签订补充协议后，本说明内容作废。”2017年12月8日，被告俊宏科技公司向原告出具《告知函》一份，该函件载明：“现告知贵公司提前准备好该笔资金及贷款利息用于归还该笔贷款，并于2018年1月10日前将4000万贷款本金及相应利息转入我公司账户……贵司应在2017年9月支付40万元资金占用费至我司账户，但贵司至今未付，请贵司务必在12月15日前支付该笔款项，否则我司将追究贵司的法律责任”。2017年12月26日，原告（甲方）、被告俊宏科技公司（乙方）、案外人遂宁健坤商务服务有限公司（丙方）、案外人黄伟生和史文红（丁方）、被告邓坚强（戊方）签订《补充协议》一份，该《补充协议》载明：“……甲方与长安国际信托股份有限公司于2016年11月签订了《长安信托稳赢5号现金管家集合资金信托计划（第1期）抵押合同》（以下简称《抵押合同》），该《抵押合同》中约定甲方以自有不动产（抵押物坐落于遂宁市船山区……）向长安国际信托股份有限公司提供抵押担保，担保的主债权金额为151000000元。乙方于2017年12月8日向甲方出具《告知函》，告知甲方委托乙方向长安国际信托股份有限公司借支的4000万元贷款将于2018年1月12日到期，乙方要求甲方于2018年1月10日前将借款本息转入乙方指定账户归还贷款……甲方同意于收到经各方签署的本补充协议后，于2018年1月5日至2018年1月8日期间将甲方未支付的借款本金4000万元及利息支付给乙方用于归还长安国际信托股份有限公司的借款，借款利息计算至甲方实际付款当日止，并向乙方支付甲方尚欠的资金占用费10万元。若甲方未能按约定将借款本金4000万元及未支付的利息转入乙方指定账户，则延迟一日，甲方应当向乙方支付伍万元违约金……在甲方向乙方按本补充协议第二条约定支付相关贷款本息后，甲方即已全部履行其与长安国际信托股份有限公司签署的《抵押合同》中约定抵押担保义务，该《抵押合同》不再对甲方具有约束力，乙方、戊方予以确认。同时，考虑到乙方、长安国际信托股份有限公司归还贷款及办理相关手续需要一定的时间，因此，甲方同意乙方最晚于2018年1月31日前协同长安国际信托股份有限公司到遂宁市船山区不动产登记中心办理完毕甲方抵押财产的解除抵押登记手续，相关各方予以配合，如果非因甲方原因致使长安国际信托股份有限公司迟延办理完毕解除抵押登记手续，则由乙方、戊方共同向甲方承担连带赔偿责任，赔偿标准为每自然日人民币伍万元整。在乙方协同长安国际信托股份有限公司到遂宁市船山区不动产登记中心办理完毕甲方抵押财产的解除抵押登记手续后，甲方向乙方支付剩余未支付的10万元资金占用费……”。2018年1月9日，原告通过四川天府银行向被告俊宏科技公司转账40000000元；2018年3月13日，被告俊宏科技公司向原告转账200000元。 据遂宁市船山区不动产登记中心查询结果显示，原告提供的抵押房产解除抵押登记的时间为2018年7月31日。 本院认为，本案的争议焦点为：1.本案案件性质是合同纠纷还是抵押合同纠纷？2.原告是否存在违约行为？3.原告与被告俊宏科技公司就逾期办理解除抵押登记的事宜是否已经进行处理，原告是否有权再主张赔偿以及原告的主张是否合理，是否应当进行调整？4.被告邓坚强、李智、谢维在本案中是否应当承担责任？ 关于争议焦点一，抵押合同是指抵押人与抵押权人订立的关于设定抵押权的合同，而本案系因原告与被告俊宏科技公司签订的《协议》、《补充协议》等产生的纠纷，虽涉及抵押物的解除抵押登记事宜，但被告俊宏科技公司并非抵押权人，故本案并非抵押合同纠纷。原告与被告俊宏科技公司在《协议》、《补充协议》等协议中载明了抵押物信息、解除抵押登记的时间及违约金计算标准等事宜，系双方的真实意思表示，双方因被告俊宏科技公司未按约定时间解除抵押登记发生的纠纷，本案确定为合同纠纷为宜。 关于争议焦点二，根据《补充协议》约定，原告应当在2018年1月5日至2018年1月8日期间偿还被告俊宏科技公司40000000元本金及利息，但是原告系于2018年1月9日向被告俊宏科技公司支付的款项，逾期一天，故原告存在违约行为，但该还款时间并未到被告俊宏科技公司向长安国际信托股份有限公司的还款截止时间，原告的违约行为并未实际导致被告俊宏科技公司在还款截止时间还款不能。 关于争议焦点三，原告为被告俊宏科技公司向长安国际信托股份有限公司申请的贷款提供抵押担保，根据原告与被告俊宏科技公司签订的《补充协议》，当原告返还40000000元款项后，被告俊宏科技有限公司应在2018年1月31日前协同长安国际信托股份有限公司解除抵押担保物的登记，而案涉抵押物非因原告原因在2018年7月31日解除抵押登记，被告俊宏科技公司的行为已经构成违约，应当承担赔偿损失等违约责任。按照《补充协议》的约定，被告俊宏科技公司应当按照50000元/日支付违约金共计9050000元。被告认为约定的违约金计算标准过高，请求法院进行调整，由于原告未向本院提供证据证明其因被告违约产生的实际损失，结合原告的违约行为和双方的协商过程，本院酌情调整违约金金额为1800000元。因被告俊宏科技公司于2018年3月13日向原告转账200000元，原告并未提供证据证明该笔款项的性质，根据庭审情况，本院认定该笔款项系被告俊宏科技公司向原告支付的逾期解除抵押登记的赔偿款项，应当在违约金中予以品跌，故被告俊宏科技公司还应支付原告违约金1600000元。被告认为其与原告针对逾期解除抵押登记的事宜已经进行处理的主张，未提供充分的证据予以证明，故本院不予支持。 关于争议焦点四，原告并未提供证据证明被告俊宏科技公司无偿还债务的能力，且被告李智、谢维的出资期限尚未届满，故对于原告要求被告李智、谢维承担补充赔偿责任的诉讼请求，本院不予支持；原告要求被告邓坚强承担责任的主张，符合《补充协议》的约定，本院予以支持。 综上，本案经本院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下： 一、被告四川俊宏环保科技有限公司、邓坚强于本判决生效后十日内向原告遂宁泰盛房地产开发有限公司支付违约金1600000元； 二、驳回原告遂宁泰盛房地产开发有限公司对被告李智、谢维的诉讼请求； 三、驳回原告遂宁泰盛房地产开发有限公司的其他诉讼请求。 如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费75150元，保全费5000元，共计80150元，由原告遂宁泰盛房地产开发有限公司负担60150元，被告四川俊宏环保科技有限公司、邓坚强负担20000元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人人数提出副本，上诉于四川省遂宁市中级人民法院。 审 判 长  朱 莉 人民陪审员  唐振凤 人民陪审员  罗素君 二〇一九年五月二十七日 书 记 员  刘 宇