广东省中山市第一人民法院民 事 判 决 书（2018）粤2071民初16516号原告：郭道容，女，1973年4月24日出生，汉族，住广东省珠海市香洲区，被告：中山市雅建房地产发展有限公司，住所地广东省中山市三乡镇金涌大道雅居乐酒店一楼，统一社会信用代码91442000755646811U。法定代表人：郑建强，该公司总经理。被告：雅居乐雅生活服务股份有限公司，住所地广东省中山市三乡镇雅居乐花园兴业路管理大厦，统一社会信用代码91442000282096687C。法定代表人：黄奉潮。两被告共同委托诉讼代理人：郑争元，该公司员工。原告郭道容诉被告中山市雅建房地产发展有限公司（以下简称雅建公司）商品房预售合同纠纷一案，本院于2018年8月8日立案后，依法适用简易程序于2018年9月4日公开开庭进行审理，诉讼中，经原告郭道容申请，本院依法追加被告雅居乐雅生活服务股份有限公司（以下简称雅居乐雅生活公司）为本案共同被告，并于2018年10月11日再次公开开庭审理了本案，经审理发现不宜适用简易程序的情形，裁定转为普通程序，于2019年4月25日公开开庭审理了本案。原告郭道容、被告雅建公司及被告雅居乐雅生活公司共同委托诉讼代理人郑争元到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告郭道容向本院提出诉讼请求：1.被告雅建公司向原告支付房屋使用权赔偿金17096.05元;2.被告雅建公司修复房屋至原装修标准;3.被告雅建公司支付原告因修复房屋须在家照××元。诉讼过程中，原告变更其诉讼请求为：1.两被告连带向原告支付房屋使用权赔偿金17096.05元;2.两被告连带支付原告修复费用15000元；3.两被告支付原告因修复房屋须在家照××元；4.被告雅居乐雅生活公司向原告返还所收取的停车费100元。事实与理由：2013年5月8日，原告与被告雅建公司签订《中山市商品房买卖合同》，原告购买了被告雅建公司出售的中山市××乡镇雅居乐新城12期6幢204房房屋。因涉案房屋质量问题未达交楼标准，双方发生纠纷。经中山市第一人民法院调解，被告雅建公司将涉案房屋修复至收楼标准，原告于2015年8月31日收楼。原告于2016年8月24日与装修公司签订装修协议，开始装修涉案房屋。在装修房屋过程中，原告发现涉案房屋质量存在问题。2017年8月19日前，涉案房屋厨卫墙面经常发出爆裂声响，且空鼓面积不断加大，入户门漆面出现多处裂纹，房间飘窗台顶部屋面呈粉灰状，大阳台墙面瓷砖铺贴不平直接影响做柜。原告即时通知装修公司和物业公司查看。经查看，墙砖无裂纹，同单元同房号厨卫墙砖均出现大面积空鼓。被告雅居乐雅生活公司则称未见倾斜和裂纹。因确定不了厨卫墙面经常发出爆裂声响和空鼓的原因，无法开展修复工作。2018年4月爆裂声响很少出现，原告通知装修公司拆取一块客卫墙砖，才发现厨卫墙面隐蔽在防水层面下部分呈现粉灰状，瓷砖背面涂抹的水泥不均匀。据此，装修公司认为是被告雅建公司隐蔽工程材料不合格导致空鼓，应先行让被告雅建公司修复墙面基层。装修公司和被告雅建公司、被告雅居乐雅生活公司人员现场查看后，协调处理事宜。经多次协商后，装修公司只同意承担三分之一损失；被告雅建公司承诺重贴阳台瓷砖和加固窗帘轨道。原告主张从2015年8月31日起算保修期并承担保修责任，但被告却要求以2013年12月30日起算保修期，并以超过两年为由不用承担保修责任。被告主张原告的收楼时间是2013年12月31日，而直到2015年8月31日原告才收楼，因此有一年多原告没有使用涉案房屋，被告占用了原告的房屋，故原告要求被告支付房屋使用权赔偿金17096.05元。被告雅建公司承诺重贴阳台瓷砖，后改成代请人做柜并承担包边费。此后，被告雅建公司也不理睬原告。经过1年多时间，涉案房屋质量问题不能得到及时处理。涉案房屋厨卫墙面瓷砖贴不牢，存在安全隐患，导致原告使用涉案房屋年限缩减，被告拒绝承担修复责任，损害原告利益。被告雅居乐雅生活公司非法收取了原告停车费100元。故原告为维护自身权益，起诉到法院，要求被告赔偿原告各项损失。原告郭道容为支持其诉讼请求，向本院提供了下列主要证据：1.《中山市商品房买卖合同》、住宅质量保证书、住宅使用说明书，2.民事调解书；3.契税发票、专项维修金缴款通知书；4.201公共墙面及墙砖照片；5.与装修公司聊天记录。6.前期物业管理协议、临时管理规约、装修指南；7.住宅室内装饰装修管理条例；8.现场验收记录表；9.装修报价表；10.民事诉状。被告雅建公司辩称，一、原告诉求被告支付房屋使用权的赔偿金没有事实与法律依据；二、被告雅建公司与原告于2015年8月7日已对涉案房屋交付标准问题达成了调解协议，协议中确认了被告雅建公司交楼时房屋符合交楼标准。被告雅建公司在商品房买卖合同的义务已履行完毕。原告要求从合同约定的交楼时间主张房屋使用权的赔偿金，该问题在另案中已处理完毕，原告此次起诉属于重复起诉，应驳回其起诉。三、原告要求被告修复房屋至原装修标准。被告雅建公司与原告签订的合同中约定房屋交付时为毛坯。另案调解协议已确认涉案房屋已满足交付标准。原告陈述的房屋问题基本上是装修的问题，与被告无关。原告没有就其主张提供相应证据。从被告雅居乐雅生活公司调取的装修材料看，在2017年3月15日原告报装修时，也确认其因房屋装修所引发的质量问题均由其自行处理，装修公司也有签字确认。从装修协议可知，装修工程内容包括了泥水铺贴、批灰等，这些都是装修过程中的问题，与被告无关。原告在装修承诺书中明确其已对房屋所有的地板隐蔽工程等进行了验收，确认房屋完好，没有质量或污染问题。此外，原告变更其变更的诉求没有事实与法律依据。被告雅建公司为其辩解和主张，向本院提供了下列证据：1.装修申请表；2.装修物业服务协议；3.装修承诺书、安装承诺书及图纸。被告雅居乐雅生活公司辩称，答辩意见与被告雅建公司的意见一致，原告的诉求没有事实与法律依据。另外，被告雅居乐雅生活公司收取的停车费是一种经营型服务费用。该收费按照规定获得政府的相关收费许可，因此被告雅居乐雅生活公司收取该费用是合法有据的。且原告对其主张停车费的数额，没有提交相应的收据，被告雅居乐雅生活公司不确认。被告雅居乐雅生活公司为其辩解和主张，向本院提供了下列证据：1.中三价备2014号8号备案回执；2.广东发改委、住建局粤发改价格（2015）483号文件。本院经审理认定事实如下：2013年5月8日，原告与被告雅建公司签订了《中山市商品房买卖合同》，原告向被告雅建公司购买了位于中山市××乡镇雅居乐新城12期6幢204房房屋。该买卖合同约定有：双方确认并同意于2013年12月30日为该商品房的交付使用时间。该买卖合同也对被告雅建公司逾期交楼，应向原告支付违约金作出了约定。原告与被告雅建公司因涉案房屋质量发生纠纷，原告于2015年6月12日向本院提起诉讼，请求判令：1.被告雅建公司将涉案房屋修复至交楼标准；2.被告雅建公司向原告提供《工程竣工验收报告》、管线分布图；3.被告雅建公司向原告支付延期交楼违约金人民币23628.48元。经本院主持调解，双方达成调解。本院于2015年8月7日作出（2015）中一法三民一初字第703号民事调解书。该民事调解书载明有如下内容：“一、涉案房屋已经修复至交楼标准，故原告郭道容放弃向被告中山市雅建房地产发展有限公司主张支付延期交楼违约金；二、被告中山市雅建房地产发展有限公司当庭将《工程竣工验收报告》、管线分布图交付给原告郭道容；三、原告郭道容同意于2015年8月31日前去被告中山市雅建房地产发展有限公司处收楼，逾期视为已经收楼；四、截止2015年12月31日前，涉案房屋产生的物业管理费用由被告中山市雅建房地产发展有限公司代原告郭道容支付；五、案件受理费390元，减半收取195元，由原告郭道容负担。”被告雅居乐雅生活公司为涉案房屋所在小区的物业服务管理企业。原告于2016年8月24日与装修公司签订装修协议，开始装修涉案房屋。原告称在装修房屋过程中，涉案房屋厨卫墙面经常发出爆裂声响及存在空鼓问题。原告称装修公司拆取一块客卫墙砖，才发现厨卫墙面隐蔽在防水层面下部分呈现粉灰状，应是被告雅建公司隐蔽工程材料不合格导致空鼓，但被告雅建公司以原告的收楼时间是2013年12月31日，已过保修期为由拒绝修复。被告雅建公司对此不予确认，认为原告陈述的房屋问题基本上是装修的问题，与被告无关，原告也没有提供证据证明是被告责任。经本院现场勘验，厨卫墙面未有爆裂声响。厨卫墙面瓷砖不存在脱落，系原告自行切割了客卫一块墙砖。原告切割的墙砖显示瓷砖背面涂抹的水泥存在不均匀现象。经本院释明，原告申请对涉案房屋厨房和两个卫生间的墙体是否存在质量问题进行司法鉴定。后因原告未按本院通知预交鉴定费，导致无法进行鉴定。经本院询问，原告明确表示不继续申请鉴定。原告主张被告雅居乐雅生活公司向其收取了停车费100元，但并未举证证明。本院认为，本案为商品房预售合同纠纷。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”根据本院作出（2015）中一法三民一初字第703号民事调解书，双方已确认涉案房屋已经修复至交楼标准，原告郭道容确认收楼时间为2015年8月31日。本案中，原告郭道容称涉案房屋厨卫墙体存在问题，但其并未提交充分有效证据证明系被告雅建公司交付的涉案房屋不符合交楼标准所致，应由其承担举证不能的不利后果，且原告郭道容主张修复费用15000元和误工费3000元并未实际产生，故原告郭道容要求被告雅建公司支付房屋使用权赔偿金、修复费用及误工费均无事实和法律依据，本院不予支持。被告雅居乐雅生活公司为涉案房屋所在小区的物业服务管理企业，原告郭道容主张被告雅居乐雅生活公司应就涉案房屋存在问题与被告雅建公司承担连带赔偿责任亦于法无据，本院不予支持。另原告郭道容主张被告雅居乐雅生活公司非法向其收取的停车费100元，但其并未提交证据予以证明，且被告雅居乐雅生活公司对此也不予确认，故原告郭道容要求被告雅居乐雅生活公司返还其停车费100元的诉求不能成立，本院不予采纳。综上，原告郭道容的诉讼请求不能成立，本院予以驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告郭道容的全部诉讼请求。案件受理费680元（原告已预交），由原告郭道容负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省中山市中级人民法院。审 判 长  梁华乔人民陪审员  郑美琪人民陪审员  张嘉慧二〇一九年五月二十日书 记 员  卢芷琪冯莹