江苏省淮安市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）苏08民终1136号 上诉人（原审原告、案外人）:江苏淮阴水利建设有限公司，住所地淮安经济技术开发区深圳路9号。 法定代表人：尚超军，该公司总经理。 委托诉讼代理人：许峰，淮安市清江浦区清河法律服务所法律工作者。 被上诉人（原审被告、申请执行人）：赵国玉，男，1953年5月8日出生，汉族，住盱眙县。 委托诉讼代理人：赵艳，江苏石城律师事务所律师。 原审被告（被执行人）：袁成，男，1976年7月6日出生，汉族，住盱眙县。 原审被告（被执行人）：葛兆英，女，1978年11月18日出生，汉族，住盱眙县。 上诉人江苏淮阴水利建设有限公司（以下至裁定主文前简称淮阴水建公司）因与被上诉人赵国玉、原审被告袁成、葛兆英案外人执行异议之诉一案，不服江苏省盱眙县人民法院（以下至裁定主文前简称盱眙县法院）作出的（2018）苏0830民初1122号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年3月15日立案受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。 淮阴水建公司上诉请求：撤销或改判一审判决，被上诉人承担诉讼费用。理由是：（2018）苏0830执异17号执行裁定程序违法。在（2016）苏0830民初2999号案件一审诉讼保全期间，上诉人的法定代表人就明确提出上诉人已不欠袁成工程款。该案执行期间，执行裁定没有明确载明提出异议的期限，案款被划拨后，上诉人提出异议，盱眙县法院才下达异议裁定书，上述行为是程序上的倒流。在该案一审审理期间，一审法院组织双方进行了付款核对，违背了中立公正原则。 被上诉人赵国玉答辩称，一审认定事实清楚、适用法律正确、程序合法，上诉人的上诉请求没有法律依据，请求驳回上诉、维持一审判决。 原审被告袁成、葛兆英未作陈述。 淮阴水建公司向一审法院起诉请求：撤销（2018）苏0830执异17号执行裁定书，撤销提取（扣划）被执行人袁成在淮阴水建公司的工程款和保证金660000元的执行。 一审法院认定事实：赵国玉与袁成、葛兆英民间借贷纠纷一案，盱眙县法院于2016年9月12日作出（2016）苏0830民初2999号民事判决：一、袁成、葛兆英于本判决生效后十日内归还赵国玉借款本金260000元及利息（其中2011年3月11日所借50000元的利息自借款之日起按照月利率2%计算至还款时止；2011年3月20日所借60000元的利息自借款之日起按照月利率2%计算至还款时止；2011年3月31日所借50000元的利息自借款之日起按照月利率2%计算至还款时止；2011年11月2日所借100000元的利息自借款之日起按照月利率2%计算至还款时止；扣除已归还的120000元利息）。二、驳回赵国玉的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5200元，诉讼保全费3820元，公告费560元，共计9580元，由袁成、葛兆英共同负担。 该判决发生法律效力后，根据赵国玉申请，盱眙县法院于2017年5月9日立案执行，案号为(2017)苏0830执1326号。在该案执行过程中，该院依法作出了(2017)苏0830执1326号民事裁定，裁定提取（扣划）被执行人袁成在淮阴水建公司的工程款和保证金660000元。 案外人淮阴水建公司对上述执行行为提出异议，请求人民法院依法撤销提取（扣划）被执行人袁成在淮阴水建公司的工程款和保证金660000元的执行。该院经审查认定“盱眙县水务局于2018年1月3日向淮阴水建公司给付930000余元款项，该笔款项为淮阴水建公司在盱眙山洪水库除险加固工程的保证金与余款，且盱眙县法院对涉案款项在诉讼中已予以保全，故该院依法提取（扣划）涉案款项符合法院规定，淮阴水建公司的异议理由不能成立”，于2018年2月5日作出（2018）苏0830执异17号执行裁定书，驳回淮阴水建公司的异议申请。 另查明，2012年12月24日，盱眙县中型水库除险加固工程建设处向淮阴水建公司发出“淮安市盱眙县红旗、山洪、化农三座水库除险加固工程中标通知书”，该通知书确定淮阴水建公司为中标人，中标价22380056元，后淮阴水建公司与发包人确定相关施工协议书。2013年2月13日，淮阴水建公司成立的“江苏淮阴水建山洪水库除险加固工程项目部”（甲方）与被告袁成（乙方）确定合作协议，淮阴水建公司将山洪水库除险加固工程土建及安装工程施工工程交乙方施工，工程造价为22380056元，乙方承担向公司上交的工程结算价的7%，向甲方一次性支付108000元作为甲方的利润，乙方承诺以工程合同价2%作为工期质量安全保证金，在支付时按支付额的2%保留在甲方的账户上等多条权利义务条款。后该工程全部转包由袁成实际施工。2016年5月25日，盱眙县法院在审理赵国玉与袁成、葛兆英民间借贷纠纷案中，根据赵国玉的申请该院作出（2016）苏0830民初2999号民事裁定书和协助执行通知书，冻结了袁成在淮阴水建公司的工程款和保证金660000元。2017年6月29日“淮安市盱眙县山洪水库除险加固工程结算审查核定单”载明，该工程审定价值为21396025.9元。2018年1月3日，盱眙县水务局向淮阴水建公司转账931893.7元，注明是山洪水库工程退保留金，至此，淮阴水建公司在盱眙县水务局的山洪水库工程款已全部付清。盱眙县法院于2016年9月12日作出（2016）苏0830民初2999号民事判决，该判决生效后，赵国玉向该院申请执行，2018年1月8日，盱眙县法院向淮阴水建公司发出民事裁定和协助执行通知书，要求淮阴水建公司协助扣划袁成在淮阴水建公司的工程款和保证金660000元，执行人员用短信告知淮阴水建公司法律顾问即本案淮阴水建公司代理人许峰该院开户行、账户名称、账号，要求其协助执行，许峰短信回复“好的”，但淮阴水建公司或其法律顾问许峰并未协助执行，盱眙县法院于2018年1月24日在淮阴水建公司银行账户中扣划660000元至该院账户。庭审中，淮阴水建公司陈述袁成在山洪水库工程中只做了部分工作量，价值17200000余元，但未提供证据证实，并称袁成已领取工程款17665105元。同时，淮阴水建公司陈述袁成在别的工程中均多领了工程款，但也未提供有效证据加以证实。 一审法院认为，淮阴水建公司将中标的工程造价为22380056元山洪水库除险加固工程土建及安装工程施工工程全部交由袁成实际施工，经审定工程价值为21396025.9元。淮阴水建公司称袁成在山洪水库工程中施工工程量仅为17200000余元，其余工程量由他人完成，但未提供证据加以证实，而事实上全部转包工程量确已全部做完，该院能够认定价值为21396025.9元工程总量由袁成完成。淮阴水建公司自认袁成已领取工程款17665105元，即使按照淮阴水建公司的自认，袁成尚有3730920.9元工程款未领取。尤其是2018年1月3日盱眙县水务局向淮阴水建公司转账最后一笔山洪水库工程退保留金931893.70元，证实该院在2018年1月24日从淮阴水建公司账户扣划660000元时袁成在淮阴水建公司处享有的到期工程款至少有931893.70元未付给袁成，淮阴水建公司应依法预留袁成660000元工程款协助该院执行，不是淮阴水建公司所称的无款可付、无执行基础，因而该院在执行赵国玉与袁成、葛兆英民间借贷纠纷一案中裁定并要求淮阴水建公司协助冻结以至于后来淮阴水建公司不协助执行，盱眙县法院强制扣划袁成在淮阴水建公司处剩余的工程款660000元，认定事实清楚，执行措施得当，据此，盱眙县法院认为淮阴水建公司的诉讼请求无事实和法律依据，该院无法支持。淮阴水建公司所称的袁成在承包淮阴水建公司的其他工程中已超额领取工程款，因未提供证据加以证实，该院不予认定。盱眙县法院于2018年1月24日采取扣划措施，次日淮阴水建公司提出执行异议，以及执行异议裁定送达时间为2018年2月8日，2018年2月22日淮阴水建公司提起执行异议之诉，均未超出法定期限，因而赵国玉提出淮阴水建公司提出执行异议及执行异议之诉超出法定期限的抗辩不能成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第二百二十七条、第二百四十三条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第三百一十二条第一款第（二）项的规定，判决驳回淮阴水建公司的诉讼请求。案件受理费10400元，公告费600元，合计11000元，由淮阴水建公司负担。 二审查明，一审认定事实属实，本院予以确认。 本院认为，淮阴水建公司对盱眙县法院提取（扣划）行为提出的异议，属于协助执行义务人对人民法院扣划措施提出的执行行为异议，而非对执行标的主张享有阻却执行实体权益的案外人异议，故人民法院应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条进行审查，并应当告知当事人申请复议的权利和期限。盱眙县法院（2018）苏0830执异17号执行裁定依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条对淮阴水建公司请求撤销提取（扣划）行为的异议请求进行审查，裁定驳回了淮阴水建公司的异议申请，并告知了当事人向该院提起执行异议之诉的权利和期限，属于适用法律错误。本案不符合执行异议之诉案件受理条件，应当裁定驳回起诉。 综上，一审判决适用法律错误，应当予以纠正。依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百三十条规定，判决如下： 一、撤销江苏省盱眙县人民法院（2018）苏0830民初1122号民事判决； 二、驳回江苏淮阴水利建设有限公司的起诉。 一审案件受理费10400元，退还江苏淮阴水利建设有限公司。上诉人江苏淮阴水利建设有限公司预交的二审案件受理费10400元予以退还。 本裁定为终审裁定。 审判长  董国华 审判员  刘群英 审判员  刘玉娟 二〇一九年五月十八日 书记员  庄 行