河北省衡水市桃城区人民法院民 事 判 决 书（2018）冀1102民初3698号原告：李建刚，男，1966年11月2日出生，汉族，住衡水市桃城区。委托诉讼代理人：裴树花，河北仁浩律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘云凤，河北仁浩律师事务所律师。被告：衡水亨隆汽车贸易有限责任公司，住所地：衡水市经济开发区永兴西路2468号。负责人：李管军，总经理。委托诉讼代理人：宋远，河北合明律师事务所律师。被告：张新宁，男，1983年2月4日出生，汉族，住衡水市桃城区。原告李建刚与被告衡水亨隆汽车贸易有限责任公司（以下简称为亨隆汽贸）、张新宁提供劳务者受害责任纠纷一案，本院于2018年7月19日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李建刚委托诉讼代理人金文岩、被告杜春娟、被告衡水市公交总公司委托诉讼代理人裴树花、刘云凤、被告亨隆汽贸委托诉讼代理人宋远、被告张新宁到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告李建刚向本院提出诉讼请求：1、判令被告赔偿原告医疗费154621.43元、住院伙食补助费5000元、营养费21000元、误工费129600元、护理费49118.4元、伤残赔偿金183288元、后续治疗费30000元、精神抚慰金80000元、交通费6000元、鉴定费9817.04元，以上经济损失共计668444.87元；2、诉讼费用由被告共同承担。事实和理由：2017年6月29日原告李建刚经被告张新宁介绍，受雇于被告亨隆汽贸，开始在被告亨隆汽贸营业大厅搭建轻钢结构隔断房间，约定每日工资180元。2017年7月20日上午8点左右，原告李建刚正在被告亨隆汽贸营业大厅二层木结构施工平台上施工时，由于原告使用的叉梯的一个腿卡在施工平台木板空隙中，叉梯倾斜，随即叉梯腿折断，导致原告直接从二层施工平台摔至一楼大厅摔伤。原告摔伤后立即被工友送至衡水市第五人民医院治疗，住院34天，后又在河北医科大学第三医院住院继续治疗16天，被诊断为急性开放性重型颅脑损伤GCS5’，颅骨多发骨折，多发肋骨骨折，多发胸椎、腰椎骨折，L2椎体压缩骨折，双耳感音神经性耳聋等。至今原告的身体功能受限，精神障碍严重，智力程度锐减，已基本丧失劳动能力，需要长期护理。此次事故给原告造成了巨大的经济损失和精神伤害，被告亨隆汽贸没有提供安全的施工环境和防护措施，对于原告此次摔伤事故的发生存在严重的过错，依法应对原告的损失承担全部赔偿责任。原告住院治疗期间被告亨隆汽贸已向原告支付医疗费30000元。为维护原告自身合法权益，特向贵院提起诉讼，请依法支持原告的诉讼请求。被告亨隆汽贸辩称，被告亨隆汽贸不认识原告，也没有雇佣原告，双方没有约定日工资180元，原告的摔伤与被告亨隆汽贸无关，被告亨隆汽贸与原告之间不存在任何关系，不承担赔偿责任，因此，应依法判决驳回原告的诉请。被告张新宁辩称，李管军是被告亨隆汽贸法人，让被告张新宁找几个人干活，干装修打隔断，工资由他支付，跟被告张新宁没有关系。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据。对原告提供的证据一、原告的身份证和家庭户口页复印件一份。证据四中衡水第五人民医院出具的住院收费票据1张、门诊票据9张、急诊出诊记录一份、诊断证明1张、住院病例一份、住院费用明细单一份。证据五、河北医科大学第三医院出具的住院收费票据1张、门诊票据4张、诊断证明1张、住院病例一份、住院费用明细单一份。证据六中河北医科大学第二医院出具的门诊收费票据8份、检查报告单3份。证据十、河北医科大学第一医院出具的门诊收费票据3张。证据十一中火车票6张。因二被告对其真实性无异议，故本院对上述证据的真实性予以确认。对原告提供的证据二、原告在被告亨隆汽贸处施工的现场照片6张。证据三、原告诉被告劳动争议纠纷案一审和二审时证人王某1、张某1的出庭证言。能够相互印证原告系在被告处工作时受伤的事实，对此本院予以采信，对其他证言不予采信。对原告提供的证据四中衡水市精神病医院花费的门诊收费票据1份，因无证据佐证原告受伤造成精神方面损害，故对其与本案的关联性不予采信。对原告提供的证据六中药房收据1份。因该随货同行单未显示购货人姓名，且无其他证据佐证，本院对其与本案的关联性不予采信。对原告提供的证据七、河北医科大学第一医院司法鉴定中心出具的冀医一院司鉴（2018）临鉴字第C271号司法鉴定意见书及司法鉴定意见补正书一份。河北医科大学第一医院司法鉴定中心具有法医鉴定资质，且该司法鉴定意见书及司法鉴定意见补正书是由具备鉴定资质的人员对原告伤残等级、三期、护理依赖程度、后续治疗费用进行的评定，故对该证据的真实性、合法性、关联性予以确认。对原告提供的证据八、衡水市桃城区赵家圈镇胡家堂村民委员会出具的证明一份。证据十二、证人王某2、李某出庭证言。能够相互印证印证原告虽系农村户口，但长期在市里务工的事实，故本院对此两组证据的真实性予以确认。对原告提供的证据九、护理人员苏藏印、焦宝库的身份证一份。因无其他证据佐证，本院对其与本案的关联性不予采信。对原告提供的证据十一中除火车票之外交通费票据25张。因无其他证据佐证其与本案的关联性，本院对其与本案的关联性不予确认。对被告亨隆汽贸提供的证据一、2017年7月21日张新宁书写的支条一张。因原告及被告张新宁对其真实性无异议，故本院对该证据的真实性予以确认。对被告亨隆汽贸提供的证据二、张新宁书写的2015年3月25日的收条一张，2016年5月30日装修清单一份。证据三、证人张某2、安某出庭证言。与本案不具有关联性，本院不予采信。本院经审理认定事实如下：2017年6月29日，原告受被告张新宁雇佣到被告亨隆汽贸处为其搭建大厅的轻钢结构二层隔断，2017年7月20日上午8点左右，原告在工作时不慎从二楼摔至一楼，后被工友送往衡水市第五人民医院治疗。2017年7月20日至2017年8月23日原告李建刚在衡水市第五人民医院住院治疗共计34天，期间花费医疗费共计77063.39元。原告伤情被诊断为：1、急性开放性重型颅脑损伤GCS5ˊ；2、蛛网膜下腔出血；3、左额硬膜外血肿；4、颅骨多发骨折；5、颅腔积气；6、双肺挫伤；7、双侧气胸；8、左侧胸腔积液；9、多发肋骨骨折；10、多发胸椎、腰椎骨折；11、L2椎体压缩骨折；12、右额颞脑挫裂伤；13、右侧胸腔积液；14、迟发性面瘫；15、双耳感音神经性耳聋。出院医嘱：注意休息，加强营养，2.2周后复查，如有不适，随时复诊。2017年9月25日，原告到河北医科大学第二医院进行检查，花费医疗费共计1241.27元。影像学诊断：右侧额叶软化灶，请结合病史；左侧额颞部开颅术后改变，骨板下少量积血积液；左侧颞顶部骨折，局部凹陷约0.5cm。因腰背部疼痛，2017年9月26日至2017年10月12日原告在河北医科大学第三医院住院治疗共计16天，期间花费医疗费共计75767.3元。出院诊断：腰椎压缩骨折，颅脑损伤术后。出院医嘱：术后1周戴腰围下地活动；3个月后门诊复查，每周二（脊柱专家门诊）；定期复查，不适随诊。2018年3月19日，原告到河北医科大学第三医院检查，花费挂号费及诊查费等共计176.8元。2018年4月18日至2018年11月23日，原告另在衡水市第五人民医院花费医疗费及病历取证费共计350.19元。原告起诉后，申请本院委托鉴定机构对其伤残等级、误工期、护理期、营养期、护理依赖程度、后续治疗费用进行了司法鉴定，本院依法委托河北医科大学第一医院司法鉴定中心就原告的申请事项进行了司法鉴定，2018年11月6日河北医科大学第一医院司法鉴定中心出具冀医一院司鉴[2018]临鉴字第C271号司法鉴定意见书，鉴定结论为李建刚的伤残等级为四项十级，误工期210日、护理期120日、营养期120日，无需护理依赖，后续治疗费用预估为10000元左右。2018年11月29日，河北医科大学第一医院司法鉴定中心出具编号为[2018]G07司法鉴定意见补正书，对[2018]临鉴字第C271号司法鉴定意见书存在的以下问题予以更正：原鉴定意见书分析说明中关于伤残程度鉴定：“腰2椎体压缩性骨折行手术治疗，参照《人体损伤致残程度分级》（2017年1月1日施行）之5.10.6.2条款之规定，构成十级伤残”。现更正为“腰2椎体压缩性骨折合并腰2椎体左侧横突骨折，经手术治疗，参照《人体损伤致残程度分级》（2017年1月1日施行）之5.9.6.2条款之规定，构成九级伤残”。原告为此支付检查费及鉴定费共计9817.04元。2019年1月7日至2019年1月20日，原告在衡水市第四人民医院治疗共计13天，花费医疗费15677.75元，2019年1月28日，原告另支付病历取证费17元。另查明，事故发生时原告李建刚已在城镇居住满一年，且收入主要来源于城镇。再查明，被告亨隆汽贸已向原告李建刚支付医疗费30000元。以上事实，有当事人陈述、庭审笔录及当事人提交的证据在卷为据。本院认为，本案原告及被告张新宁均称原告系受被告亨隆汽贸雇佣从事涉案工程，但根据其原告方证人证言原告系经被告张新宁介绍从事涉案工程，原告至受伤时并不认识被告亨隆汽贸人员，原告亦无证据佐证其工资由被告亨隆汽贸发放，且根据被告张新宁向被告亨隆汽贸出具的支条可知，人工费系由被告张新宁向原告等工人发放，故可以认定原告系受被告张新宁雇佣从事涉案工程，与原告形成劳务合同关系，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条第一款规定“雇员在从事雇佣活动中遭受人身损害，雇主应当承担赔偿责任。……”，故被告张新宁作为雇主应就原告损害承担赔偿责任。被告亨隆汽贸自认为装修办公区，将一部分内墙隔断及装修工程交由被告张新宁负责，依据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条第二款之规定，雇员在从事雇佣活动中因安全生产事故遭受人身损害，发包人、分包人知道或者应当知道接受发包或者分包业务的雇主没有相应资质或者安全生产条件的，应当与雇主承担连带赔偿责任。被告张新宁作为承包人无法提供相关资质文件，亦未申请法院调取，则被告亨隆汽贸在未审查被告张新宁资质的前提下将涉案工程发包给被告张新宁，应就原告的损害与被告张新宁承担连带赔偿责任。提供劳务一方因劳务自己受到损害的，根据双方各自的过错承担相应的责任。被告亨隆汽贸、张新宁在原告从事工作过程中未尽到必要的安全保障义务，应对原告受到的损害承担主要赔偿责任，原告对自身工作内容和危险性应有一定认识，亦应承担次要责任，因此，根据案件事实和双方过错程度，酌情确定被告亨隆汽贸、张新宁承担90％赔偿责任，原告自行承担10％的责任比例。原告因涉案事故损失如下：关于医疗费，原告主张的在衡水市精神病医院花费门诊费4.48元，因无其他证据佐证与涉案伤情的关联性，本院不予支持；关于原告主张的外购药18元，因相关票据未显示与本案的关联性，故对原告的该项主张本院不予支持；被告亨隆汽贸辩称，原告在河北医科大学第二医院、河北医科大学第三医院所花费的医疗费等与本案无关，但根据上述两医院的诊断结果，结合原告受伤后在衡水市第五人民医院的治疗经过及诊断结果，可以认定原告在河北医科大学第二医院、河北医科大学第三医院治疗及检查系因涉案伤情导致，故对被告亨隆汽贸的该项抗辩本院不予采信；原告在衡水市第五人民医院、河北医科大学第二医院、河北医科大学第三医院、衡水市第四人民医院的医疗费凭票予以确认，共计170293.7元。关于鉴定费及鉴定所需检查费共计9817.04元，凭票予以确认。关于住院伙食补助费，因原告在衡水市第五人民医院、河北医科大学第三医院、衡水市第四人民医院分别住院治疗34天、16天、13天，共计63天，按照每天100元标准计算，应为100元/天*63天=6300元。原告伤情经鉴定为一项九级伤残、三项十级伤残，误工期210日、护理期120日、营养期120日，后续治疗费10000元，原告及被告亨隆汽贸对该鉴定结论不予认可，但该鉴定结论系由具备委托事项鉴定执业资格的鉴定人员进行的评定，且不符合重新鉴定的条件，故对原告的伤残等级、护理期、营养期认定应以司法鉴定意见书及鉴定意见补正书为准，另因鉴定结论出具后原告在2019年1月7日至2019年1月20日，原告在衡水市第四人民医院治疗共计13天，故护理期应为133天、营养期应为133天。关于误工期的认定，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十条第二款规定“误工时间根据受害人接受治疗的医疗机构出具的证明确定。受害人因伤致残持续误工的，误工时间可以计算至定残日前一天。”因原告为腰椎受伤，且原告为木工，此次受伤导致原告持续误工，误工期应自原告受伤之日即2017年6月29日认定至原告定残前一天即2018年11月5日，共计495天，另因原告在2019年1月7日至2019年1月20日，原告在衡水市第四人民医院治疗共计13天，故原告误工期应为508天。关于后续治疗费，因鉴定意见书作出后，原告进行了治疗，医疗费已一并计入原告医疗费中，故对后续治疗费本院不再另行计算。原告虽系农村户口，但根据衡水市桃城区赵家圈镇胡家堂村民委员会出具的证明及证人王某2、李某出庭证言，能够相互印证原告受伤前已在城镇居住满一年，且收入主要来源于城镇的事实，故原告主张残疾赔偿金应按照城镇居民人均年可支配收入计算本院予以支持。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十五条规定，因原告于1966年11月2日出生，未满60周岁，故原告的残疾赔偿金应按照河北省2017年城镇居民人均年可支配收入标准30548元计算20年为30548元*20年*23%=140520.8元；关于误工费，原告主张按日180元计算，但仅依据证人证言无其他证据佐证，本院不予采信，原告工资应按照河北省2018年度建筑业工资标准53187元计算为53187元*365天*508天=74024.6元；关于护理费，原告主张由二人护理，但未提供证据证明，且根据鉴定意见书原告无需护理依赖，故护理费应按1人标准计算，另因原告未提供护理人员收入证明，故应依据河北省2018年度居民服务业工资标准37349元计算护理费为37349元/365天*133天=13609元；营养费按照每天30元计算为30元/天*133天=3990元。关于精神损害抚慰金，因原告伤残等级为一项九级伤残、三项十级伤残，精神损害抚慰金应为10000元+5000元*30%=11500元。关于交通费，结合原告的住所地及就医地点距离等实际情况，本院酌情认定交通费为4000元。以上原告损失合计434055.14元。庭审中本院依被告亨隆汽贸申请依法追加张新宁为被告参加诉讼，并充分向原告释明其诉权，但原告明确表示不要求张新宁承担赔偿责任，故对被告张新宁应承担的赔偿责任，在本案中不予理涉。应由被告亨隆汽贸对原告的损失承担90%即390649.6元的赔偿责任，扣除其已给付的30000元，被告亨隆汽贸应再给付原告各项损失共计360649.6元。原告的其他主张无事实及法律依据，不予确认。综上所述，依据《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条，之规定，判决如下：一、被告衡水亨隆汽车贸易有限责任公司于本判决生效后十日内赔偿原告李建刚各项损失共计360649.6元；二、驳回原告李建刚的其他诉讼请求。未按判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3642元，简易程序结案减半收取计1821元，保全费3085元，其中2259元由原告李建刚负担，剩余2647元由被告衡水亨隆汽车贸易有限责任公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省衡水市中级人民法院。审判员  朱志猛二〇一九年五月十三日法官助理刘楚月书记员戴帅鑫