中华人民共和国北京知识产权法院行 政 判 决 书（2018）京73行初6774号原告：拜尔斯道夫（天津）石油化工股份有限公司，住所地中华人民共和国天津市蓟州区。法定代表人：蔡小亮，执行董事。(未到庭)委托诉讼代理人：李士章，河北达公律师事务所律师。（到庭）被告：中华人民共和国国家知识产权局，住所地中华人民共和国北京市海淀区蓟门桥西土城路6号。法定代表人:申长雨，局长。(未到庭)委托诉讼代理人：张潇文，中华人民共和国国家知识产权局审查员。（到庭）第三人：拜尔斯道夫股份有限公司，住所地德意志联邦共和国汉堡乌纳街48号。法定代表人：卡罗拉·贝克曼，产品与商标部商业法总监。（未到庭）法定代表人：延斯·盖斯勒，财务与商业关系负责人。（未到庭）委托诉讼代理人：谯荣德，北京市路盛律师事务所律师。（未到庭）委托诉讼代理人：王书悦，北京市路盛律师事务所律师。（到庭）案由：商标不予注册复审行政纠纷被诉决定：商评字[2018]第78997号关于第16002489号“拜尔斯道夫Beiersdorf”商标（简称诉争商标）不予注册复审决定本院受理时间：2018年7月6日开庭审理时间：2019年4月9日被诉决定认定：第三人提交的在案证据可以证明其“拜尔斯道夫”、“BEIERSDORF”商标及字号，在诉争商标申请注册之前已在日化、护肤品行业具有一定知名度。同时，原告法定代表人蔡小亮及其曾就职过的天津市百年润滑油工贸有限公司（简称百年润滑油公司）在多类商品上申请注册几十件商标，涉及行业广泛，其中亦有多件与他人知名商标相同或近似的商标，并且，原告在其经营活动中亦有摹仿、傍靠第三人创意及知名度之嫌。诉争商标的注册已构成《中华人民共和国商标法》（简称商标法）第四十四条第一款所指“以其他不正当手段取得注册”的情形，故对诉争商标不予注册。原告诉称：一、诉争商标尚未核准注册，不应适用商标法第四十四条第一款，该条款并非启动商标异议程序的法律依据，被诉决定适用法律错误；二、第三人提交的证据不能证明其商标、字号在诉争商标申请日前已具有一定知名度；三、原告对诉争商标有真实使用意图，诉争商标的申请注册并未构成商标法第四十四条第一款所指情形。综上，请求法院判决撤销被诉决定，并判令被告重新作出决定。被告辩称：被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法，请求法院驳回原告的诉讼请求。第三人述称：同意被诉决定，请求法院驳回原告的诉讼请求。本院经审理查明：一、诉争商标1.注册人：原告2.注册号：160024893.申请日期：2014年12月24日4.标识：“拜尔斯道夫Beiersdorf”5.核定使用服务（第36类）：保险；股票经纪服务等二、其他事实行政阶段第三人提交了以下主要证据：1.“BEIERSDORF”一词的词典检索及以“拜尔斯道夫”、“BEIERSDORF”为关键字的网络搜索结果；2.第三人中国关联企业登记资料；3.关于第三人“妮维雅蓝”的相关报道；4.第三人介绍资料、知名度证据；5.第三人“妮维雅（NIVEA）、拜尔斯道夫、BEIERSDORF”商标知名度证据；6.国家图书馆出具的以“拜尔斯道夫”、“BEIERSDORF”为检索词的检索报告；7.第三人“拜尔斯道夫、BEIERSDORF”商标受保护案件裁决文书；8.原告工商公示信息、股份转让说明书；9.原告官网截屏、参加展会照片；10.其他用于证明原告恶意的证据。诉讼阶段原告提交了以下主要证据：1.展会发票；2.广告费、服务费、认证费发票；3.展会、推广费宣传图片；4.形象店、门头图片；5.办公场所图片；6.车身广告、户外广告、举办活动、产品陈列、赠品等宣传图片；7.宣传册、宣传品图片；8.取得的部分荣誉、行业认证、版权登记以及客户认可、企业上市挂牌通知等。诉讼阶段第三人提交了以下主要证据（编号续前）:11.原告名下商标列表和部分商标信息；12.百年润滑油公司名下商标列表和部分商标信息；13.蔡小亮名下部分商标档案信息；14.两份行政判决书；15.“慧聪网”网页打印件。另查，原告现为百年润滑油公司唯一股东，原告法定代表人蔡小亮亦曾为百年润滑油公司股东。另查，根据中央机构改革部署，原中华人民共和国国家工商行政管理总局商标局、商标评审委员会的相关职责由中华人民共和国国家知识产权局统一行使。以上事实，有商标档案、各方当事人在行政程序和诉讼程序中提交的证据及当事人陈述等在案佐证。本院认为：一、关于商标注册程序中是否可以参照适用商标法第四十四条第一款的规定商标法第四十四条第一款规定，已经注册的商标违反商标法第十条、第十一条、第十二条规定的，或者是以欺骗手段或者其他不正当手段取得注册的，由商标局宣告该注册商标无效；其他单位或者个人可以请求商标评审委员会宣告该注册商标无效。对于在商标申请审查及核准注册程序中发现的以欺骗手段或者其他不正当手段申请商标注册的行为，若不予制止，等到商标注册程序完成后再启动撤销程序予以规制，显然不利于及时制止前述不正当注册行为。因此，商标法第四十四条第一款规定的立法精神应当贯穿于商标申请审查、核准及相应诉讼程序的始终。商标审查行政机关及法院在商标申请审查、核准及相应诉讼程序中，若发现商标注册申请人是以欺骗手段或者其他不正当手段申请注册商标的，可以参照前述规定，制止不正当的商标申请注册行为。故对于原告的相关主张，本院不予支持。二、诉争商标的申请注册是否违反商标法第四十四条第一款的规定《最高人民法院关于审理商标授权确权行政案件若干问题的规定》第二十四条规定，以欺骗手段以外的其他方式扰乱商标注册秩序、损害公共利益、不正当占用公共资源或者谋取不正当利益的，可以认定其属于商标法第四十四条第一款规定的“其他不正当手段”。对于“没有真实使用目的，大量抢注他人在先有一定知名度的商标”的行为，该类行为的目的在于通过囤积商标牟取不当利益，扰乱了商标注册秩序、影响市场正常运行规律且不正当占用公共资源，因此，应认定为商标法第四十四条第一款所规定的“以其他不正当手段”取得商标注册的行为予以规制。本案中，第三人在行政阶段提交的旗下品牌的知名度情况、在国内关联公司的广告宣传和获奖情况、国家图书馆检索报告等证据材料可以证明诉争商标申请日前其标识“拜尔斯道夫、BEIERSDORF”在日化领域具有一定知名度。而原告在第1、3、4、12、31、32、33、35、36、37、42等多个类别的商品和服务上申请注册40余件商标，多件与“拜尔斯道夫BEIERSDORF”标识相同或近似，百年润滑油公司在第1、3、4、31类商品上申请注册了26件商标，包括“拜尔斯道夫BEIERSDORF”、“百宝”、“年马”、“德宝”、“国马”、“百年润滑；百事；PEPSI”等与他人知名品牌相同或近似的商标，蔡小亮本人亦申请注册了“百事；百年润滑；PEPSI”、“达能；DANONE”、“宝马；百年润滑；BADMA”等商标，同时亦不能排除原告在实际经营过程中攀附第三人及他人知名度的嫌疑。本院认为，原告及其关联公司前述商标申请注册行为，具有明显的抄袭、摹仿他人商标的主观故意，同时亦超出其经营范围，而原告在本案诉讼阶段提交的证据或未体现诉争商标，或未体现诉争商标核定使用的服务，或未显示形成时间，其余多为原告对诉争商标标识在“润滑油”商品上的使用，无法证明其主张。原告非以使用为目的无正当理由大量囤积商标，不仅扰乱了正常的商标注册管理秩序，亦不正当地占用公共资源，影响有正常需求的市场主体依法注册商标，增加其注册商标的成本，损害了不特定多数商标申请人的利益，从而有损于公平竞争的市场秩序，违反公序良俗原则，损害公共利益。据此，诉争商标的申请注册已构成商标法第四十四条第一款规定之情形。综上所述，原告的诉讼请求缺乏事实与法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，本院判决如下：驳回原告拜尔斯道夫（天津）石油化工股份有限公司的诉讼请求。案件受理费人民币一百元，由原告拜尔斯道夫（天津）石油化工股份有限公司负担（已交纳）。如不服本判决，原告拜尔斯道夫（天津）石油化工股份有限公司、被告中华人民共和国国家知识产权局可于本判决书送达之日起十五日内，第三人拜尔斯道夫股份有限公司可于本判决书送达之日起三十日内，向本院递交上诉状及副本，并交纳上诉费人民币一百元，上诉于中华人民共和国北京市高级人民法院。审 判 长  张宁人民陪审员  梁京人民陪审员  燕云二〇一九年五月二十五日法官 助理  聂菲书 记 员  刘博