山东省济宁高新技术产业开发区人民法院行 政 裁 定 书（2019）鲁0891行初47号原告刘英，女，1954年1月3日出生，汉族，住济宁市任城区县。原告李胜利，男，1957年1月6日出生，汉族，住址同上,与原告刘英系夫妻关系。二原告委托代理人李磊，男,1980年5月26日出生,汉族,住址同上,系刘英、李胜利之子，代理权限特别授权。二原告委托代理人孟现祥，山东铭信律师事务所律师，代理权限特别授权。被告济宁市任城区人民政府，住所地山东省济宁市任城区任兴商务中心B座。法定代表人刘宜星,区长。委托代理人张兆部，任城区政府古槐街道办事处工作人员，代理权限一般代理。委托代理人朱磊，山东公明政和律师事务所律师，代理权限特别授权。原告刘英、李胜利诉被告济宁市任城区人民政府房屋拆迁行政补偿一案，原告于2019年3月22日向本院起诉，本院于同日立案受理后，依法向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2019年5月22日公开开庭审理了本案。原告刘英及二原告委托代理人李磊、孟现祥，被告济宁市任城区人民政府委托代理人张兆部、朱磊到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告刘英、李胜利诉称，1990年，济宁市蔬菜副食品公司补偿其职工付兴荣位于济宁市××古槐街道西门大街××号北平房一处，并办理了房权转移手续。2003年11月9日，原告与付兴荣签订房屋买卖协议，付兴荣将该房屋以35000元价格转让给原告，并将房屋权属手续一并移交，该房性质为商品房。2018年，济宁市任城区人民政府决定对该片区拆迁，为配合政府工作，原告在补偿尚未到位时积极配合政府完成房屋拆迁，但在拆除后被告告知该房屋以公房对待。原告多次找政府有关部门解决，但被告一直以种种理由推脱。请求1、依法判令被告依据济宁市任城区西门片区《房屋征收与补偿方案》对原告予以安置补偿；2、本案诉讼费由被告承担。原告提供下列证据：1、出卖房屋申请表，证明1990年8月31日，付兴荣因拆迁被安置了涉案房屋；2、契约书，证明1988年11月21日付兴荣与济宁市蔬菜副食品公司中心商店签订契约，付兴荣以400元价格取得涉案房屋；3、城镇私有房屋买卖产权转移批准书，证明济宁市蔬菜副食公司同意将该房屋折价卖给职工付兴荣；4、处理房屋协议书，证明1997年南大街拓宽马路时将付兴荣房屋拆除，进而将该房屋补偿给付兴荣；5、房屋买卖协议书，证明原告与付兴荣儿子刘伯福于2003年11月9日签订协议书，原告以35000元价格购买涉案房屋。被告济宁市任城区人民政府辩称，经被告核实，涉案房屋性质为直管公房，房屋权属归国家所有，由济宁市房产管理局代为管理，负责收取租金等事宜。期间涉案房屋由蔬菜副食品公司承租并转租给其职工，但涉案房屋租金一直由副食公司直接交到济宁市房产管理局。任城区人民政府将涉案房屋以公房性质征收补偿属依法补偿，不存在违法行为。原告所述不符合客观事实，依据《经济合同法》及《合同法》相关规定，原告提交的1990年的《房屋买卖契约》和2003年的《房屋买卖协议》因违反法律强制性规定，应认定为无效合同，房屋性质更不会因无效合同的买卖行为而变更。任城区人民政府将涉案房屋以公屋性质征收补偿属依法补偿，并无不当。综上所述，原告诉请被告按《房屋征收与补偿方案》履行安置补偿义务，缺乏事实和法律依据，应依法驳回原告诉请。被告提供下列证据：1、济宁市房产管理局公房租赁证，证明涉案房屋的性质为直管公房，产权归国家所有，由济宁市房产管理局代为管理，一直由蔬菜副食品公司作为住房承租使用；2、公房租金记录帐，证明涉案公房承租人蔬菜副食品公司向济宁市古槐房产管理所缴纳租金的事实；3、原告签字确认的《房屋征收交接单》，证明2018年8月11日，原告同意将涉案房屋交与房屋征收部门予以拆除，产权性质一栏注明涉案房产性质为公房，原告对该事实签字确认；4、《西门大街棚户区改造项目房屋征收与补偿方案》，该征收与补偿方案第六条确定的房屋被征收人为征收范围内被征收房屋的所有权人、行政代管人和国家授权的国有房屋管理人，涉案拆迁房屋性质为国家直管公房，原告并非房屋被征收人，其要求按照征收与补偿方案进行安置补偿，没有事实及法律依据。原告对被告提供证据的质证意见为，证据1真实性不认可，租赁证记载时间为2014年10月，所涉及的房产并非本案所涉及房产；证据2真实性不认可，该证据没有显示原告缴纳的租金，证明本案涉案房产不在蔬菜副食品公司出租公房范围之内；证据3明确注明原告同意房屋征收与补偿方案，对评估结果无异议，交接单中“公房租赁”四个字是被告更改；证据4无异议。被告对原告提供证据的质证意见为，对于原告提供5份证据的真实性均不予认可，证据1从时间上看与原告提交的证据2契约相矛盾，原告所诉的买卖行为发生在1988年，却在1990年制作了出卖房屋申请书，不符合时间逻辑，且该表中加盖了西门社区居委会印章，没有经办人签字，无法核实该印章的真实性，居委会作为村民自治组织，没有将国家公房卖与他人的权利；对于证据2，蔬菜副食品公司没有权利将国家公房卖与付兴荣，该份契约根据当时的经济合同法属于无效协议，不产生产权转移的效力；对于证据3，根据该批准书显示的内容及买卖行为或补偿行为并未经当时房产交易部门审批通过；证据4真实性不认可，副食品公司没有权利将国家公房折价补偿给付兴荣，且该协议中记载的房屋与本案不具有必然的关联性；对于证据5，无法核实协议中刘伯福与付兴荣之间的关系，且该份协议根据合同法有关规定是无效协议，不产生权属转移效力。针对上述质证意见，本院对原被告提供的证据认证如下：原告提供的证据证明其使用房屋来自于付兴荣处，但不能证明涉案房屋系商品房。被告提供的公房租赁证上记载的公房租赁合同号NO.201310925与原告签字的房屋征收交接单中公房租赁号一致，原告虽对此提出异议，但未提供其系涉案房屋合法产权人或者承租人的证明，对被告的证明观点，本院予以确认。经审理查明，2016年4月，被告济宁市任城区人民政府决定对西门大街实施棚户区改造，并制定《西门大街棚户区改造项目房屋征收与补偿方案》，方案第六条规定，征收范围内被征收房屋的所有权人、行政代管人和国家授权的国有房屋管理人为房屋被征收人。在上述棚户区改造范围内，有原告使用的房屋一处。该房系直管公房，由济宁市房产管理局管理，租赁给济宁市蔬菜副食品公司使用，副食品公司于1988年11月“出售”给付兴荣。2003年11月，二原告以“买卖协议”方式从付兴荣处取得涉案房屋使用权。本院认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第二条第一款规定，公民、法人或者其他组织认为行政机关和行政机关工作人员的行政行为侵犯其合法权益,有权依照本法向人民法院提起诉讼；第二十五条第一款规定，行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织,有权提起诉讼；第四十九条规定，提起诉讼应当符合下列条件:（一）原告是符合本法第二十五条规定的公民、法人或者其他组织……。《国有土地上房屋征收与补偿条例》第二条规定，为了公共利益的需要，征收国有土地上单位、个人的房屋，应当对被征收房屋所有权人给予公平补偿。本案中,原告起诉请求被告济宁市任城区人民政府依据房屋征收与补偿方案予以安置补偿，但没有提供相应的证据证明其系案涉被征收房屋合法产权人或者承租人。二原告所使用房屋系济宁市房产管理局租赁给副食品公司的直管公房，二原告不是直管公房承租人，不符合《国有土地上房屋征收与补偿条例》及《西门大街棚户区改造项目房屋征收与补偿方案》确定的房屋被征收人，其与任城区人民政府之间并不存在房屋征收补偿法律关系。原告起诉请求被告济宁市任城区人民政府依据房屋征收与补偿方案予以安置补偿，不具备《中华人民共和国行政诉讼法》第二条第一款、第二十五条第一款、第四十九条规定的原告主体资格。故依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条、《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款(一)项之规定，裁定如下：驳回原告刘英、李胜利的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省济宁市中级人民法院。审 判 长  董云侠人民陪审员  于爱军人民陪审员  蔡建伟二〇一九年五月二十四日书 记 员  田思雨