广西壮族自治区柳州市柳北区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）桂0205民初4667号 原告：柳州市利通运输有限公司，住所地广西壮族自治区柳州市跃进路47号欧雅明珠2－9号，统一社会信用代码：91450200773897411M。 法定代表人：胡新中，该公司经理。 原告：覃汉杰，男，1973年10月1日出生，壮族，住广西壮族自治区来宾市兴宾区。 两原告的共同委托诉讼代理人：覃汉录，广西天际律师事务所律师。 被告：柳州华桂运输有限公司，住所地广西壮族自治区柳州市跃进路47号欧雅明珠2－11，统一社会信用代码：91450200340306102N。 法定代表人：韦创威，该公司董事长。 被告：韦问雍，男，1979年5月23日出生，壮族，住广西壮族自治区柳州市柳江区。 两被告的共同委托诉讼代理人：傅毅，广西和清律师事务所律师。 被告：中国人民财产保险股份有限公司柳州市柳南支公司,住所地广西壮族自治区柳州市河西路13号西环大酒楼三楼，统一社会信用代码：9145030097318191X4。 负责人：林河，该公司经理。 委托诉讼代理人：覃柳玲，中国人民财产保险股份有限公司柳州市分公司职员。 原告柳州市利通运输有限公司(以下简称“利通公司”)、覃汉杰与被告韦问雍、柳州华桂运输有限公司（以下简称“华桂公司”）、中国人民财产保险股份有限公司柳州市柳南支公司（以下简称“人保柳南支公司”）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2018年10月19日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告利通公司、覃汉杰的委托诉讼代理人覃汉录，被告韦问雍、华桂公司的委托诉讼代理人傅毅，被告人保柳南支公司的委托诉讼代理人覃柳玲到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 利通公司、覃汉杰向本院提出诉讼请求：1、判令韦问雍、华桂公司连带赔偿覃汉杰、利通公司车辆停运损失53856元；2、判令人保柳南支公司在保险责任范围内向覃汉杰、利通公司直接承担保险赔偿责任；3、判令三被告承担本案全部诉讼费用。事实和理由：2017年10月15日，韦问雍驾驶车牌号为桂Ｂ×××××重型自卸货车在柳州市塑料制品公司工地上行走时，因操作不当导致车辆自溜，使其车辆尾部撞到覃汉杰、利通公司的司机陆柳龙驾驶的桂Ｂ×××××重型自卸货车，造成覃汉杰、利通公司的桂Ｂ×××××车辆严重损坏的交通事故。该起事故经柳州市公安局交通警察支队柳北大队认定，韦问雍负此次事故全部责任，陆柳龙不承担责任。该起事故导致覃汉杰、利通公司的桂Ｂ×××××车辆严重损坏。2017年10月15日，覃汉杰、利通公司将受损车辆运至柳州市云集汽车修理厂修理，2017年12月13日车辆修好出厂，修车共60天，修车费用三被告已承担，但对于覃汉杰、利通公司车辆维修期间的误工损失，三被告至今拒绝支付。桂Ｂ×××××车辆实际出资人为覃汉杰，挂靠在利通公司名下。交通事故发生前，该车辆一直在工地施工运输，月纯收入26928元（2017年1月至9月平均纯收入），有利通公司出具的车辆收入证明佐证。本次事故造成覃汉杰、利通公司的车辆严重损坏，覃汉杰、利通公司受到严重的经济损失。覃汉杰、利通公司认为韦问雍作为侵权人应当承担此次事故责任，华桂公司为车辆的所有人应当承担连带赔偿责任，人保柳南支公司作为肇事车辆的保险人，且交通事故发生在保险期限内，人保柳南支公司依法应当在保险范围内承担保险责任。 韦问雍、华桂公司辩称，覃汉杰、利通公司的诉请缺乏事实和证据支撑，请法院依法驳回覃汉杰、利通公司的诉请。 人保柳南支公司辩称，肇事车辆在我公司投保了交强险以及保险限额为150万元的第三者责任险，事故发生在保险期限内。事故发生后，我公司已经在交强险限额内赔偿覃汉杰、利通公司的车辆损失2000元，在第三者责任险范围内赔偿覃汉杰、利通公司的损失32340元。根据保险合同的约定，间接损失不属于第三者责任险赔付的范围，故覃汉杰、利通公司主张的停运损失不由我公司承担。且覃汉杰、利通公司主张的停运损失证据不足，不应得到支持，请法院依法驳回覃汉杰、利通公司的诉请。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对双方提交的有争议的证据，本院认定如下：1、覃汉杰、利通公司提供的证据即建筑垃圾运输车辆联营型协作服务协议书，试图证明桂Ｂ×××××车辆的实际出资人为覃汉杰（覃汉杰分期付款购买），挂靠在利通公司名下。韦问雍、华桂公司对该证据的真实性不清楚，认为是原告方自己的签名、盖章，真实性由法庭裁定，且认为不能证明覃汉杰、利通公司的诉讼请求。人保柳南支公司认为该证据是复印件盖公章，且是两原告双方之间的协议，真实性无法确定，由法院裁定。本院认为，该证据虽为复印件，但加盖了利通公司的公章，故本院对该证据的真实性予以采信。2、覃汉杰、利通公司提交的证据即2018年7月26日证明，试图证明桂Ｂ×××××车辆因事故损坏于2017年10月15日至2017年12月13日在柳州市云集汽车修理厂修理60天。韦问雍、华桂公司对该证据的真实性不予认可，认为修理车辆的公司是柳州市振顺汽车维修服务有限公司，而该证明是柳州市云集汽车修理厂出具，故认为无法证明这辆车的修理时间。人保柳南支公司的质证意见与韦问雍、华桂公司的质证意见一致，同时认为覃汉杰、利通公司主张60天的修理期过长，与客观情况不符。3、覃汉杰、利通公司提交的证据即柳州市振顺汽车维修服务有限公司于2019年1月7日开具的证明，试图证明桂Ｂ×××××车辆的修理天数为60天。韦问雍、华桂公司对该份证据的真实性不予认可，认为覃汉杰、利通公司可以简单的开出两份证明，修理时间相对很长，在没有其他证据辅证的情况下，对其真实性不予认可。人保柳南支公司的质证意见与韦问雍、华桂公司的质证意见一致。因覃汉杰、利通公司先后提交的上述证据2、3中的两份证明的出具主体分别是柳州市云集汽车修理厂、柳州市振顺汽车维修服务有限公司，且韦问雍、华桂公司提交的桂Ｂ×××××车辆的维修发票开具人为柳州市振顺汽车维修服务有限公司，故本院到柳州市振顺汽车维修服务有限公司了解了相关情况，该公司确认其于2019年1月7日出具的证明的真实性及桂Ｂ×××××车辆确在该公司维修了60天的事实，且柳州市振顺汽车维修服务有限公司系接手了柳州市云集汽车修理厂的业务，故本院对覃汉杰、利通公司提交的证据2、3予以采信，并以此维修天数作为评定桂Ｂ×××××车辆停运损失的依据。4、覃汉杰、利通公司提交的证据即利通公司于2018年7月26日出具的收入证明，试图证明桂Ｂ×××××车辆2017年1月至9月的运输收入情况。韦问雍、华桂公司对该证据的真实性不予认可，认为利通公司自己出具收入证明用于证明自己的停运损失是没有证明力的，且净利润应当出具税务局的完税证明予以辅证其自身证明的真实性。人保柳南支公司的质证意见与韦问雍、华桂公司的质证意见一致。本院认为，该收入证明虽有原件，但系利通公司自己出具，没有其他证据予以佐证，且三被告对该证据的真实性不予认可，故对该证据本院不予采信。5、人保柳南支公司提交的证据即桂Ｂ×××××车辆交强险、商业险保单，《机动车综合商业保险免责事项说明书》（副本），桂Ｂ×××××车辆交强险、商业险投保单，《中国人民财产保险股份有限公司机动车综合商业保险条款》，试图证明桂Ｂ×××××车辆的投保人是柳州运利机电设备有限公司，被保险人是华桂公司，投保时人保柳南支公司已经向投保人提供了保险条款，并就免责条款向投保人尽到了法定的告知义务，免责条款合法生效，有投保人在投保单上盖章为证，本案中覃汉杰、利通公司诉请的是停运损失，属于第三者责任险保险条款约定的免责情形，对该项损失人保柳南支公司不承担赔偿责任。覃汉杰、利通公司对该证据的真实性没有异议，对证明目的有异议，认为人保柳南支公司提供的保险的约定是限制被保险人的权利，不应作为保险公司免责的事由。韦问雍、华桂公司对该证据的真实性没有异议，对证明目的有异议，作为格式合同条款，当约定不利于投保方和被保险方的时候，应当作出有利于非格式合同相对方的解释，其他各种间接损失和约定的这些停运损失，不应当包括车辆停运损失。本院认为，覃汉杰、利通公司、韦问雍、华桂公司对该组证据的真实性均无异议，对该组证据本院予以采信。6、对于广西华元润丰资产评估有限公司作出的《评估报告》及评估费发票，覃汉杰、利通公司对停运损失评定为43200元没有意见，认为评估费3200元由韦问雍、华桂公司承担。韦问雍、华桂公司认为在没有确定修理天数的情况下，对评估报告的总额有异议，也对修理天数有异议，对单价720元没有异议；覃汉杰、利通公司所提供的修理厂为柳州市云集汽车修理厂并非发票上的公司，覃汉杰、利通公司能够直接指定到这里修理，想必是有熟悉的人或者对自己有操作有利的事项，修理天数的出具对韦问雍、华桂公司不公平，甚至会出现不必要的停运天数，整整60余天覃汉杰、利通公司没有提出任何的修理记录，这不正常不合理，鉴于覃汉杰、利通公司的主张应由覃汉杰、利通公司提供证据证明，在韦问雍、华桂公司提出质疑时，覃汉杰、利通公司没有提交修理天数的证据，请法庭依法驳回覃汉杰、利通公司的诉讼请求；评估费不应该由韦问雍、华桂公司承担，即使是停运损失应当赔付，停运损失是直接的必然发生的损失，属于直接损失，覃汉杰、利通公司的车辆是营运车辆，发生交通事故必然导致营运车辆不能营运，而人保柳南支公司机械地把营运损失纳入间接损失，人保柳南支公司所称的保险条款是格式合同，提供的是合同条款的一方免除其责任而加重对方责任，或者排除其他权利的，该条款无效，保险合同所约定的责任免除条款，除了在保险单提示投保人之外，还应该对有关免责条款的概念、内容及法律后果等以书面或口头的形式向投保人及其代理人作出解释，以使投保人明了该条款的法律后果，本案的保险合同属于格式条款，人保柳南支公司应当承担停运损失的赔偿。人保柳南支公司对评估报告的真实性没有异议，但是对评估的总额不认可，认为评估所依据的维修期限过长，没有依据，覃汉杰、利通公司修理费缴纳的时间是2017年11月28日，按正常的交易习惯，是修车完毕确认金额以后才缴费的，而评估报告以修理厂出具的维修期限作为计算停运损失的时间是不合理的；评估费人保柳南支公司不承担，覃汉杰、利通公司诉讼的停运损失根据保险合同约定不属于人保柳南支公司保险赔付的范围，评估费也不属于保险赔付范围。本院认为，该《评估报告》系由法院委托各方参与进行，各方当事人均未提出反驳的证据，故本院对该份证据予以采信。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 2017年10月15日3时30分，韦问雍驾驶车牌号为桂Ｂ×××××重型自卸货车在柳州市塑料制品公司内工地自溜过程中，车辆车尾部位与陆柳龙驾驶的车牌号为桂Ｂ×××××重型自卸货车车头发生碰撞，造成两车损坏的道路交通事故。经柳州市公安局交通警察支队柳北大队认定，韦问雍承担事故的全部责任，陆柳龙无责任。事故发生后，桂Ｂ×××××车辆在柳州市振顺汽车维修服务有限公司维修60天，修理费为33740元（人保柳南支公司已在交强险财产损失赔偿限额及商业三者险范围内赔付）。 诉讼过程中，覃汉杰、利通公司申请本院委托司法鉴定机构对桂Ｂ×××××重型自卸货车因交通事故于2017年10月15日进厂至2017年12月13日出厂共计60天的车辆停运损失进行鉴定。结合覃汉杰、利通公司提交的证据及本院到柳州市振顺汽车维修服务有限公司了解到的情况，本院确认桂Ｂ×××××车辆在柳州市振顺汽车维修服务有限公司维修60天的事实，并以此维修天数为基础移送鉴定。2019年3月12日，广西华元润丰资产评估有限公司作出华元润丰评报字（2019）第H0002-04号《评估报告》，评估结论为：采用重置成本法评估后，桂Ｂ×××××车辆停运损失在评估基准日2017年10月15日的市场价值为43200元。为此，覃汉杰支付评估费3200元。 另查明，桂Ｂ×××××重型自卸货车实际车主是覃汉杰，登记车主是利通公司，覃汉杰与利通公司间系挂靠与被挂靠的关系，覃汉杰将桂Ｂ×××××重型自卸货车挂靠在利通公司从事货物运输，事故发生时，该车系陆柳龙驾驶。桂Ｂ×××××重型自卸货车的实际车主是韦问雍，登记车主是华桂公司，韦问雍与华桂公司间系挂靠与被挂靠的关系，韦问雍将桂Ｂ×××××重型自卸货车挂靠在华桂公司从事垃圾运输。 再查明，桂Ｂ×××××重型自卸货车在人保柳南支公司投保了机动车第三者责任强制保险（以下简称交强险）及不计免赔限额为150万元的第三者责任商业保险（以下简称商业三者险），该车投保人为柳州运力机电设备有限公司，被保险人为华桂公司，本次事故发生在保险期间内。柳州运力机电设备有限公司与人保柳南支公司在订立交强险及商业三者险保险合同时，均在投保单上“投保人声明”处盖章，该“投保人声明”的内容为：“保险人已向本人详细介绍并提供了投保险种所适用的条款，并对其中免除保险人责任的条款（包括但不限于责任免除、免赔率与免赔额、投保人被保险人义务、赔偿处理、通用条款等），以及本保险合同中付费约定和特别约定的内容及其法律后果向本人作了明确说明，本人已充分理解并接受上述内容，同意以此作为订立保险合同的依据；本人自愿投保上述险种。上述所填写的内容均属实。”柳州运力机电设备有限公司还在人保柳南支公司的《机动车综合商业保险免责事项说明书》上盖章，确认“收到条款及《机动车综合商业保险免责事项说明书》，保险人已明确说明免除保险人责任条款的内容及法律后果”。《中国人民财产保险股份有限公司机动车综合商业保险条款》第二十六条第一款第一项内容为：“下列人身伤亡、财产损失和费用，保险人不负责赔偿：（一）被保险机动车发生意外事故，致使任何单位或个人停业、停驶、停电、停水、停气、停产、通讯或网络中断、电压变化、数据丢失造成的损失以及其他各种间接损失”。 本院认为,公民的生命健康权、财产权受法律保护。行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任，被侵权人有权请求侵权人承担侵权责任。本案交通事故发生后，交警部门作出了事故认定书，认定韦问雍在事故中承担全部责任，陆柳龙无责任，该事故认定书对事故经过认定清晰，成因分析合理，责任划分得当，本院将该交警部门作出的事故认定书作为本案划分事故责任的依据。 因道路交通事故造成下列财产损失，当事人请求侵权人赔偿的，人民法院应予支持：（一）维修被损坏车辆所支出的费用、车辆所载物品的损失、车辆施救费用；（二）因车辆灭失或者无法修复，为购买交通事故发生时与被损坏车辆价值相当的车辆重置费用；（三）依法从事货物运输、旅客运输等经营性活动的车辆，因无法从事相应经营活动所产生的合理停运损失；（四）非经营性车辆因无法继续使用，所产生的通常替代性交通工具的合理费用。本次交通事故造成桂Ｂ×××××重型自卸货车受损，修理共计60天，期间产生合理的停运损失，覃汉杰、利通公司诉请停运损失，于法有据，本院予以支持。经广西华元润丰资产评估有限公司作出华元润丰评报字（2019）第H0002-04号《评估报告》，评估结论为采用重置成本法评估后，桂Ｂ×××××车辆停运损失在评估基准日2017年10月15日的市场价值为43200元，故桂Ｂ×××××车辆因本次交通事故的停运损失费用为43200元。对于覃汉杰、利通公司诉请停运损失超出的数额，本院不予支持。因覃汉杰、利通公司在庭审中明确表示停运损失费用应赔付给覃汉杰，系覃汉杰、利通公司双方之间的意思表示，不损害其他人的合法权益，本院予以支持。覃汉杰因本次评估支付了评估费3200元，有发票为凭，本院亦予以支持。 《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条规定:以挂靠形式从事道路运输经营活动的机动车发生交通事故造成损害，属于该机动车一方责任，当事人请求由挂靠人和被挂靠人承担连带责任的，人民法院应予支持。本案中，肇事车辆桂Ｂ×××××重型自卸货车的实际车主是韦问雍，华桂公司系肇事车辆的挂靠单位，依据上述规定，覃汉杰、利通公司诉请华桂公司与韦问雍承担连带赔偿责任，于法有据，本院予以支持。 桂Ｂ×××××车辆的投保人为柳州运力机电设备有限公司，柳州运力机电设备有限公司与人保柳南支公司在订立交强险及商业三者险保险合同时，均在投保单上“投保人声明”处盖章，柳州运力机电设备有限公司还在人保柳南支公司的《机动车综合商业保险免责事项说明书》上盖章，确认“收到条款及《机动车综合商业保险免责事项说明书》，保险人已明确说明免除保险人责任条款的内容及法律后果”，因此，人保柳南支公司在投保人柳州运力机电设备有限公司投保时，已对停运损失的免责条款尽到了提示及明确的说明义务，对人保柳南支公司关于停运损失费用不予赔偿的辩解意见，本院予以采信。覃汉杰、利通公司的停运损失费用43200元由韦问雍及华桂公司承担连带赔偿责任。评估费3200元，不属于保险理赔项目，亦应由韦问雍及华桂公司连带赔偿给覃汉杰。 综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第三条、第六条、第十三条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条、第十五条之规定，判决如下： 一、被告韦问雍于本判决生效之日起十日内赔偿原告覃汉杰因交通事故造成的停运损失及评估费合计46400元，被告柳州华桂运输有限公司负连带赔偿责任； 二、驳回原告覃汉杰、柳州市利通运输有限公司的其他诉讼请求。 案件受理费1146元（原告覃汉杰、柳州市利通运输有限公司已预交），由原告覃汉杰、柳州市利通运输有限公司负担159元，由被告韦问雍、柳州华桂运输有限公司负担987元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本生效判决规定的履行期限最后一日起二年内，向本院申请执行。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于柳州市中级人民法院，并于上诉期限届满之日起预交上诉费1146元（收款单位：柳州市中级人民法院；账号为：20×××09；款交开户行：中国农业银行柳南支行潭中分理处；联系电话为：0772-2692520）。逾期不交也不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。 审 判 长  徐超玲 人民陪审员  林文姣 人民陪审员  龙燕妮 二〇一九年五月七日 法官 助理  罗茜茜 书 记 员  劳注洁