广西壮族自治区桂林市中级人民法院 行 政 判 决 书 （2019）桂03行终144号 上诉人（一审原告）蒋华秀，女，1977年5月1日出生，汉族，住广西资源县。 委托代理人赵先柱，广西法治律师事务所律师。 被上诉人（一审被告）资源县人力资源和社会保障局，住所地广西资源县人民广场西北角。 法定代表人蔡星强，局长。 委托代理人刘爱农，该局劳动人事争议仲裁院院长。 委托代理人曾帅，该局社保股副股长。 被上诉人（一审被告）桂林市人力资源和社会保障局，住所地：桂林市临桂区青莲路投资发展商务大厦3－5层。 法定代表人韦文周，局长。 委托代理人戈红明，该局工作人员。 一审第三人资源县运输管理所，住所地广西资源县大合镇西延南路36号。 法定代表人熊长清，所长。 委托代理人贺祯，广西法治律师事务所律师。 上诉人蒋华秀与被上诉人资源县人力资源和社会保障局工伤认定、桂林市人力资源和社会保障局行政复议一案，不服资源县人民法院作出的（2019）桂0329行初1号行政判决，向本院提起上诉。本院于2019年4月25日受理并依法组成合议庭，于2019年5月17日公开开庭审理了本案。上诉人蒋华秀的委托代理人赵先柱，被上诉人资源县人力资源和社会保障局委托代理人刘爱农、曾帅，被上诉人桂林市人力资源和社会保障局委托代理人戈红明，第三人资源县运输管理所委托代理人贺祯到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 一审判决认定：2017年7月，第三人将资源县候车便民亭工程发包给自然人吴维友，吴维友组织了胡吉云、吴世义、吴世兴等人进行施工建设。2017年10月18日16时55分，吴世义驾驶无号牌三轮摩托车搭载胡吉云下班回家途中，回家路线选择了实行封闭管理未正式通车的资兴高速，在行驶到资源县资源××××隧道在建高速公路路段时，发生非道路交通事故，吴世义经抢救无效死亡，吴世义不负事故责任。2018年5月8日，原告向被告资源县人力资源和社会保障局提交工伤认定申请，要求认定吴世义为工伤死亡。2018年6月26日，被告资源县人力资源和社会保障局作出了资人社工伤认字[2018]9号《不予认定工伤决定书》，原告不服，向被告桂林市人力资源和社会保障局申请复议。被告桂林市人力资源和社会保障局依照《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第（一）项之规定，作出了市人社复决字[2018]6号《行政复议决定书》，维持了被告资源县人力资源和社会保障局作出的《不予认定工伤决定书》。 一审判决认为：原告、第三人对两被告具有作出工伤认定决定与复议决定的职权没有异议，对本案认定的事实以及处理程序也没有异议，双方争议的是吴世义发生事故是否属下班途中。原告主张：吴世义做完工后，从工地回家途中发生事故，属于下班途中，应认定为工伤；两被告认为：吴世义做完工后，从禁止非施工车辆及行人通行的在建资兴高速公路通行，发生非道路交通事故，吴世义通行路线不是其下班回家的合理路线，该情形不符合认定工伤的法律、法规规定，不宜认定为工伤。《工伤保险条例》第十四条第（六）项规定：职工有下列情形之一的，应当认定为工伤：（六）在上下班途中，受到非本人主要责任的交通事故或者城市轨道交通、客运轮渡、火车事故伤害的；《人力资源和社会保险部办公厅关于工伤保险有关规定处理意见的函》人社厅[2011]339号第一条规定：该条规定的“上下班途中”是指合理的上下班时间和合理的上下班路途。《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第六条第（一）项规定：对社会保险行政部门认定下列情形为“上下班途中”的，人民法院应予支持：（一）在合理时间内往返于工作地与住所地、经常居住地、单位宿舍的合理路线的上下班途中。本案中，2017年7月，第三人将资源县候车便民亭工程发包给自然人吴维友，吴维友组织了胡吉云、吴世义、吴世兴等人进行施工建设，该工程在同禾村梨子田。2017年10月18日16时55分，吴世义驾驶无号牌三轮摩托车搭载胡吉云下班回家途中，回家路线选择了实行封闭管理未正式通车的资兴高速，在行驶到资源县资源××××隧道在建高速公路路段时，发生非道路交通事故，吴世义经抢救无效死亡。针对“道路”、“交通事故”等，《人力资源和社会保险部办公厅关于工伤保险有关规定处理意见的函》人社厅[2011]339号第二条规定：该条规定的“非本人主要责任”事故包括非本人主要责任的交通事故和非本人主要责任的城市轨道交通、客运轮渡和火车事故。其中，“交通事故”是指《道路交通安全法》第一百一十九条规定的车辆在道路上因过错或者意外造成的人身伤亡或者财产损失的事件。“车辆”是指机动车和非机动车；“道路”是指公路、城市道路和虽在单位管辖范围但允许社会机动车通行的地方，包括广场、公共停车场等用于公众通行的场所。而吴世义发生事故，被资源县公安局交通警察大队认定为非道路交通事故，两被告以本案的情形不符合上述法律、法规的规定，作出了不予认定为工伤的认定决定与复议决定。因吴世义下班回家的线路，选择了禁止通行、且在建的高速公路，发生事故后，被认定为非道路交通事故，因此，该情形不符合上述法律、法规中的“上下班途中”、交通事故的规定，原告的主张，理由不足，其要求撤销两被告作出的认定决定与复议决定，不予支持。综上所述，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告蒋华秀的诉讼请求。案件受理费50元，由原告蒋华秀承担。 上诉人蒋华秀上诉称，（2019）桂0329行初1号判决书认定事实错误，适用法律法规错误。2017年7月，第三人将资源县候车亭工程发包给自然人吴维友，吴维友组织了胡吉云、吴世义、吴世兴等人进行施工建设。2017年10月18日，大家在下班的途中，途经资源××××隧道发生交通事故，吴世义经抢救无效死亡，吴世义不负事故责任。工伤认定和复议过程中，两被上诉人皆认为不是工伤，上诉人认为本案属于工伤范畴，依法应当予以认定。一、案件的焦点在于吴世义驾车进入未验收高速公路，在未验收高速公路上发生事故，属于路线不合理。被上诉人对《关于工伤保险有关规定处理意见的函》人社厅函［2011］339号第一条中所指的上下班合理路途理解错误，此上下班合理路途是指吴世义的目的是不是下班回家，而不是指他选择了怎样的路线。只要其下班后的目的是回家，当下选择的路线就具有合理性。二、此事故吴世义不负任何责任，也就是说虽然为未验收高速公路，但道路的选择并没有增加其发生事故的风险，其实道路也具备了车辆通行的要件，如果是因道路本身的原因导致事故，被上诉人以路途合理性为由不认定工伤，上诉人也还想得通。综上所述，上诉人特依法向法院提起上诉，请求法院依法支持上诉人的诉讼请求。请求事项如下：1、请求判决撤销资源县人民法院（2019）桂0329行初1号判决书和被上诉人一作出的资人社工伤认字（2018）第9号《不予认定为工伤决定书》和被上诉人二作出的市人社复决字［2018］6号行政复议决定书；2、请求二审人民法院查清事实依法改判并支持上诉人的诉讼请求；3、本案的诉讼费由二被上诉人承担。 被上诉人资源县人力资源和社会保障局答辩称，一、蒋华秀在行政诉讼过程中对（2018）第9号《不予认定为工伤决定书》中所认定的程序和事实未提出异议，表示蒋华秀对事实给予认可。说明答辩人行政决定的程序合法，查明的事实清楚，认定事实正确，答辩人不再作详细答辩。二、蒋华秀在行政诉讼申请书中就是否为合理路线提出了异议，因此答辩人对该内容进行详细答辩。合理路线：首先，“路”基于合法性。根据人力资源和社会保障部办公厅《关于工伤保险有关规定处理意见的函》人社厅［2011］339号第二条的规定，“道路”是指公路、城市道路和虽在单位管辖范围内但允许社会机动车通行的地方。在建高速公路有明确文件规定禁止社会车辆通行，吴世义务工的工地为资源县运输管理所项目，非高速公路的工程项目。因此，吴世义在收工回家的过程中选择了正在施工建设的高速公路，不具有通行的合法性。其次，在建高速公路属于吴世义施工地以外第三方施工的在建工地，吴世义收工回家途中选择从第三方施工的工地通行，不符合人力资源和社会保障部办公厅《关于工伤保险有关规定处理意见的函》人社厅［2011］339号第一条规定的合理性。对于施工工地本身就存在不特定的安全隐患，能预见其危险的存在，但放任或忽略其结果的发生，将自身的人身安全处在一定的危险状态，选择这样的路线通行本身就不具有合理性。综上，被上诉人作出的（2018）第9号《不予认定为工伤决定书》程序合法、认定事实清楚、适用法律正确，请求桂林市中级人民法院给予维持，驳回蒋华秀的上诉请求。 被上诉人桂林市人力资源和社会保障局答辩称，上诉人向桂林市人力资源和社会保障局提起行政复议，请求撤销资源县人社局作出的《不予认定为工伤决定书》（资人社工伤认字（2018）第9号），答辩人经审查，认为被答辩人符合行政复议法第六条第十一款、第九条、第十七条规定的受理范围。答辩人依法受理了被答辩人的行政复议申请，并在规定时限内作出行政复议决定书（市人社复决字〔2018〕6号）。答辩人认为，答辩人作出的市人社复决字〔2018〕6号行政复议决定书程序合法。请求人民法院依法维持，驳回蒋华秀的上诉请求。 第三人资源县运输管理所述称，一、对被答辩人的遭遇表示同情。二、答辩人与吴世义不具有劳动关系，依法不能认定为工伤。第三人业务范围为：维护运输市场秩序提供各类保障；道路运输经营监督与违章处罚等，吴世义系吴维友的雇工。因此，被答辩人与吴世义不具有劳动关系。《工伤保险条例》第十八条：提出工伤认定申请应当提交下列材料：（二）与用人单位存在劳动关系（包括事实劳动关系）的证明材料。这一规定说明，劳动关系（包括事实劳动关系）是工伤认定的前提条件，缺乏这个前提条件，则不能进行工伤认定。劳动关系是指用人单位招用劳动者为其成员，劳动者在用人单位的管理下提供有报酬的劳动而产生的权利义务关系。三、事出时间和路线不合理，不应认定为工伤。吴维友做的《工伤认定调查笔录》1、证明了施工人员应该住在工地，不是每天往返经常居住地；2、证明了往返工地的路线一条走青背，一条走同禾，高速公路禁止通行。《非道路交通事故认定书》《刑事判决书》证明了出事时间为16时55分，出事的道路是禁止通行的。综合本案证据，出事的时间非正常下班时间，合理路线应该是青背线路或同禾线路，出事的路线系禁止通行的道路，《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的决定》第六条：对社会保险行政部门认定下列情形为“上下班途中”的，人民法院应予支持：（一）在合理时间内往返于工作地与住所地、经常居住地、单位宿舍的合理路线的上下班途中；（二）在合理时间内往返于工作地与配偶、父母、子女居住地的合理路线的上下班途中；（三）在合理时间内其他合理路线的上下班途中。因此，不能认定为工伤。综上所述，请求人民法院依法驳回原告的上诉请求。 经审查，一审判决认定的证据合法、有效，可作为定案的依据。在二审期间，当事人没有提供新的证据。据此，本院查明的事实与一审判决认定的事实基本一致。 本院认为，本案的争议焦点在于吴世义下班时的路线是否为合理路线，这是本案是否认定工伤的关键。《工伤保险条例》第十四条第（六）项规定：职工有下列情形之一的，应当认定为工伤：（六）在上下班途中，受到非本人主要责任的交通事故或者城市轨道交通、客运轮渡、火车事故伤害的。《人力资源和社会保险部办公厅关于工伤保险有关规定处理意见的函》人社厅[2011]339号第一条规定：该条规定的“上下班途中”是指合理的上下班时间和合理的上下班路途。《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第六条第（一）项规定：对社会保险行政部门认定下列情形为“上下班途中”的，人民法院应予支持：（一）在合理时间内往返于工作地与住所地、经常居住地、单位宿舍的合理路线的上下班途中。其中，“路线”是指从一地到另一地所经过的道路，道路是指公路、城市道路和虽在单位管辖范围但允许社会机动车通行的地方，包括广场、公共停车场等用于公众通行的场所。所谓合理路线，一般是两地的最直接、最通达的路线。但是在职工没有走最直接、最通达的路线上下班受到伤害时，还应当充分考虑职工绕道的理由。理由正当绕道也应视为合理路线。本案中，首先，吴世义驾驶无号牌三轮摩托车搭载胡吉云下班回家途中发生非道路交通事故，其行驶的路线属于在建资兴高速公路，实行封闭管理，尚未正式通车，为非交通路线，不具有道路通行的合法性，不能作为吴世义等人下班回家的路线。其次，关于吴世义选择该条道路是否具备正当理由的问题。吴世义等人平时下班回家的正常路线有两条，一条是青背线路，一条是同禾线路。而吴世义等人本次走禁止通行的资兴高速属于绕道行驶，且该路段张贴有《关于资兴高速公路施工期间禁止非施工车辆及行人通行的通告》，告知沿线群众及驾乘人员该路段禁止通行，吴世义应当预见到选择行走该条道路的危险性，其仍然弃正常道路青背线或同禾线不走，而选择走禁止通行的资兴高速，将其自身的人身安全置于在一定的危险状态，其绕道的理由不具有正当性。因此，吴世义下班时回家的路线不合理，不能依据《工伤保险条例》第十四条第（六）项的规定认定为工伤。综上所述，上诉人的上诉理由和请求，无事实和法律依据，本院不予支持；被诉不予认定工伤决定和复议决定并无不当，一审判决正确，本院予以支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费50元，由上诉人负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 李明军 审 判 员 庾安明 审 判 员 莫仕航 二〇一九年五月三十日 法官助理 查献群 书 记 员 韦波西