wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
河南省孟津县人民法院民 事 判 决 书（2019）豫0322民初246号原告:白某，女，1949年9月4日出生，住孟津县，委托代理人：王学东、谢朋万，孟津县法律援助中心指派孟津县会盟法律服务所法律工作者，一般代理。被告:张某，男，汉族，1973年7月13日出生，住孟津县。原告白某诉被告张某赡养纠纷一案，本院于2018年1月21日受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告白某及其代理人王学东、谢朋万到庭参加了诉讼，被告张某经本院传票传唤无正当理由未到庭参加庭审。本院依法缺席开庭，现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告张某履行赡养义务，不得阻止原告在老宅院居住，每月支付生活费500元（从起诉之日起算）。2、本案的全部诉讼费由被告承担。事实与理由：我与丈夫（已故）一生中生育二男一女。××，无经济能力和生活来源，唯独被告不但不履行赡养义务，而且不让我在家居住，不让我进门，经村委民调调解无果。故起诉以实现诉求。被告缺席无答辩，开庭结束后向法庭述称：我与母亲经白鹤镇鹤西村人民调解委员会达成了协议（提交协议复印件），协议约定的非常清楚，母亲以后的赡养由哥哥张建国负责；我也没别的要说，要求按照协议办。经审理查明，原告白某与其丈夫张平堂共生育并抚养二男一女，长子张建国、次子张某（即被告），还有一个女儿。三子女均已成年。原告丈夫在世时给两个儿子分家，当时约定上房屋准许“原告与张平堂”夫妻二人住，二老百年后给“建永”所有。后来，在原告丈夫张平堂去世次日（2018年11月15日），因办理丧事出现争执，经白鹤镇鹤西村人民调解委员会调解达成了“调解协议”，协议当事人为张某夫妇、张建国夫妇、白某，协议约定“…1、此次全部丧葬费用有张某负责…。2、白某由张建国接走赡养，生前所有生活费用由张建国自愿承担。……。5、张平堂所留宅基使用证上交至村委会保存…下葬后…该土地上的附属财物全部归张某所有，张某办理宅基使用证过户时，任何人不得干涉…。”等等。后不久，因白某的居住问题与两个儿子达不成一致意见，又经鹤西村人民调解委员会调解多次调解无效。原告于2019年1月向本院起诉。审理中，原告方称：变更诉求每月支付生活费500元变更为288.67元，另增加医疗费用被告承担三分之一；根据统计数据，2019年河南省农村居民人均年生活消费支出数额为10392.01元，月均为866元，被告承担三分之一即每月288.67元。原告在庭审结束后述称：现在就是大儿子管着我，但老二不让我住我的老房子、撵我走，如果不是这我也不会起诉。（在庭审结束后）被告到庭表示：按协议执行，不同意让原告回去住。原被告双方各执己见。本院认为，子女对父母有赡养扶助的义务。被告张某系原告白某的亲子并由原告抚养长大，现原告年老体衰，生活不能自理且无生活来源，要求儿子张某尽赡养义务符合法律规定。赡养义务包括：经济供养、生活照料、精神慰籍，妥善安排老人住处，不得强迫迁居，等等。多年来原告一直在老宅上房屋居住生活的事实存在；原告与两个儿子经鹤西村民调会达成的协议虽约定“白某由张建国接走赡养，生前所有生活费用由张建国自愿承担”、“…该土地上的附属财物全部归张某…”等，但并未剥夺原告白某对老宅上房屋的居住权。现要求被告不得“撵我走”，即保留在此居住的权利，该请求不违反有关规定及2018年11月15日协议的约定，本院应予支持。原告要求被告承担看病费用，也符合法律规定，本院亦应支持。依据之前原被告及张建国达成的协议，原告的生活费应当由张建国承担，故原告要求被告张某支付生活费的请求不能支持。被告缺席未参加开庭，应视为放弃了参加庭审质证的权利，相应的法律后果由自己承担。被告庭审后提出的相关抗辩，于法无据，本院不予认可。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《中华人民共和国婚姻法》第二十一条，《中华人民共和国老年人权益保障法》第十四条、第十六条之规定，判决如下：一、原告白某回老宅上房屋居住，被告张某不得阻止并应当给予协助、提供便利。二、原告白某2019年1月1日以后的看病花费由被告张某承担三分之一，每6个月结算支付一次。三、驳回原告白某的其它诉讼请求。本案受理费100元，由原告承担30元，被告承担70元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于洛阳市中级人民法院。审判长  韩南方陪审员  潘明丽陪审员  李中潭二〇一九年五月六日书记员  张翔飞
广东省广州市越秀区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤0104执3344号 申请执行人：广州拉卡拉网络小额贷款有限责任公司。住所地：广州市越秀区解放南路123号12层1202房。 负责人：徐氢，职务：董事长。 被执行人：徐耀庭。 申请执行人广州拉卡拉网络小额贷款有限责任公司与被执行人徐耀庭小额借款合同纠纷一案，本院作出的（2018）粤0104民初8762号《民事判决书》已发生法律效力。根据申请执行人的请求，本院于2019年02月13日立案执行。 本案在执行过程中，本院依法向被执行人发出执行通知书，责令被执行人在收到该通知后立即履行判决书确定的清偿义务，但被执行人没有履行。本院依法向银行等部门查询被执行人的财产情况，除扣划被执行人名下银行账户1102.08元（其中1052.08元发还本案申请执行人，50元作为本案执行费）外，目前未发现被执行人有其它可供执行的财产。现申请执行人向本院表示无法提供被执行人有其它可供执行的财产线索，请求法院依法处理。 本院认为，本案暂不具备执行条件，依法可终结本次执行。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  覃立宣 审判员  周洁萍 审判员  梁嘉俊 二〇一九年五月十五日 书记员  周恺妍
金华市金东区人民法院执 行 裁 定 书（2019）浙0703执1242号之一申请执行人：金华东威表面处理科技有限公司，住所地：浙江省金华市金东区傅村镇杭金公路北侧（金华市金东区顺时风饰品厂内1号厂房），组织机构代码:573975673。法定代表人：卢建湘。被执行人：杨周多，男，1956年9月13日出生，汉族，住住浙江省台州市椒江区。本院依据已经发生法律效力的金华市金东区人民法院（2018）浙0703民初634号民事判决书，已向被执行人杨周多发出执行通知书，责令被执行人立即履行上述法律文书确定的义务，但被执行人杨周多至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条的规定，裁定如下：冻结被执行人杨周多在浙江省农村信用社联合社10×××74账户内存款人民币102210.00元，冻结期限为十二个月。本裁定送达后即发生法律效力。（此页无正文）审判长  曹立新二〇一九年五月十日书记员  薛来竞
广东省广州市天河区人民法院 执 行 裁 定 书 (2019)粤0106执2318号 申请执行人：陈长景，男，1976年7月29日出生，汉族，住福建省漳平市。 委托代理人：阚会敏，广东经纶律师事务所律师。 委托代理人：黄诗曼，广东经纶律师事务所实习人员。 被执行人：余祖锟，男，1975年12月12日出生，汉族，住福建省漳平市。 陈长景与余祖锟民间借贷纠纷一案，本院作出的(2018)粤0106民初11887号判决书已经发生法律效力。依上述判决书，被执行人余祖锟应向申请执行人陈长景偿还借款本金45000元及其利息、赔偿金（自2017年12月5日起计至实际清偿之日止，按年利率24%标准计付）；被执行人应向申请执行人支付律师费3000元；被执行人余祖锟应负担案件受理费830元。根据申请执行人申请，本院依法于2019年1月29日立案执行。 本案在执行过程中，本院依法向被执行人发出限期执行通知书，责令被执行人履行义务，但被执行人没有在限期内履行。 本院依法向银行、车管、房管部门查询被执行人的财产情况，未发现被执行人有可供执行的财产。 本院已依法将被执行人纳入失信被执行人名单。 本院已告知申请执行人上述案件的执行情况，申请执行人表示暂无法提供被执行人的下落及其它可供执行的财产线索。 本院认为，经本院采取多方措施后，未发现被执行人其他可供执行的财产，上述案件依法可终结本次执行。依照《关于适用的解释》第五百一十九条第一款的规定，裁定如下： 终结本院(2019)粤0106执2318号案本次执行。 申请执行人如发现被执行人有可供执行的财产，可向本院申请执行。 本裁定书送达后立即生效。 （此页无正文） 执行长  朱奕波 执行员  陈敏豪 执行员  张 伟 二〇一九年五月三十日 书记员  刘 畅
广东省广州市天河区人民法院 执 行 裁 定 书 (2019)粤0106执3720号 申请执行人：广汽汇理汽车金融有限公司，住所地在广州市天河区广州大道中988号圣丰广场17楼全层（1701-1709单元）、18楼全层（1801-1809单元）以及9楼901-907单元，组织机构代码71788459-5。 主要负责人：王丹，董事长。 委托代理人：詹毅，系广东伟邦律师事务所律师。 被执行人：沈如意，男，1984年1月10日出生，汉族，住山东省郯城县。 广汽汇理汽车金融有限公司申请执行沈如意借款合同纠纷一案，本院做出的（2017）粤0106民初25869号民事判决书已发生法律效力。依上述生效判决：被执行人沈如意应向申请执行人广汽汇理汽车金融有限公司清偿借款本金117887.28元及利息、罚息、复利；被执行人负担案件受理费3170元等。根据申请执行人的请求，本院于2019年2月19日立案执行。 本案在执行过程中，本院依法向被执行人发出执行通知书，责令被执行人履行义务，但被执行人没有在期限内履行，也未到庭说明情况。 本院依法通过全国网络查控系统查询了被执行人名下财产情况，发现并查封被执行人名下车牌号码为晋Ａ×××××号小型汽车，因查封车辆去向不明，暂不处置。除外未发现被执行人有其他可供执行财产。 因被执行人不履行生效判决确定的义务，又不向法院如实申报财产，本院依法将被执行人纳入失信被执行人名单，对其进行信用惩戒，并依法限制被执行人高消费。 本院告知申请执行人本案的执行情况，申请执行人认可本院的调查结果且无法提供被执行人的去向及其他可供执行的财产线索。 本院认为，经本院采取多方执行措施后，未发现被执行人有可供执行的财产。申请执行人也无法提供被执行人其它可供执行的财产线索，并同意终结本案的本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行。 申请执行人如发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 （此页无正文） 执行员 李 林 二〇一九年五月三十日 书记员 张豪杰
广东省广州市海珠区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤0105执5555号 申请执行人：中信银行股份有限公司信用卡中心广州分中心，住所地广州市天河区林和西横路219号12楼全层及11楼01、02房。 负责人：马勇，总经理。 委托代理人：郭国芳，广东科德律师事务所律师。 被执行人：谢力彬，男，1979年12月11日出生，汉族，住广东省汕头市龙湖区。 原告中信银行股份有限公司信用卡中心广州分中心诉被告谢力彬信用卡纠纷一案，本院作出的（2018）粤0105民初9707号民事判决书已发生法律效力。权利人中信银行股份有限公司信用卡中心广州分中心于2019年4月23日向本院申请执行，要求被执行人谢力彬履行上述生效法律文书确定的义务。本院于2019年4月23日立案执行，并向被执行人发出执行通知书及报告财产令，责令其履行生效法律文书所确定的义务及报告财产。 申请执行人中信银行股份有限公司信用卡中心广州分中心申请执行的时候没有提供被执行人谢力彬的财产线索。 执行过程中，本院通过全国网络查控系统及广州市网络查控系统查询了被执行人名下的财产信息，发现被执行人名下暂无可供执行的财产。本院已发函委托被执行人户籍地人民法院调查被执行人的下落及财产情况，但至今未收到回复。因被执行人谢力彬未履行生效法律文书确定的义务，并具有违反财产报告制度的情形，本院依法将其纳入失信被执行人名单并向其发出限制消费令。 本院于2019年5月17日向申请执行人告知上述执行情况，并要求其提供财产线索，但申请执行人表示不能提供财产线索并确认本案的调查结果。 本院认为，经调查，未发现被执行人有可供执行的财产且申请执行人表示不能提供财产线索并确认本案的调查结果，本案暂不具备执行条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款（十一）项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 本院（2019）粤0105执5555号案终结本次执行。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产或者财产线索的，可以向人民法院申请恢复执行。 终结本次执行后，申请执行人享有要求被执行人继续履行债务的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  陈心萍 审判员  贾存锦 审判员  贾 岚 二〇一九年五月二十一日 书记员  陈 勤
广东省广州市天河区人民法院刑 事 判 决 书（2019）粤0106刑初209号公诉机关广州市天河区人民检察院。被告人刘芝军，男，1969年6月29日出生于四川省达州市，汉族，文化程度初中，户籍住址四川省达州市达川区。2010年11月6日因犯盗窃罪被本院判处有期徒刑七个月，2011年3月26日刑满释放；2016年9月23日因犯盗窃罪被本院判处有期徒刑一年，2017年5月11日刑满释放。因本案于2018年11月19日被羁押，次日被刑事拘留，同年12月26日被逮捕。现羁押于广州市天河区看守所。指定辩护人寇淑霞，广东金桥百信律师事务所律师，由广州市天河区法律援助处指派。广州市天河区人民检察院以穗天检刑诉〔2019〕194号起诉书指控被告人刘芝军犯盗窃罪，于2019年2月13日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。广州市天河区人民检察院指派检察员**丽出庭支持公诉，被告人刘芝军及辩护人寇淑霞到庭参加了诉讼。现已审理终结。广州市天河区人民检察院指控：2018年10月1日凌晨4时40分许，被告人刘芝军伙同一名男子（另案处理）至本市天河区珠江新城花城大道猎德东站公交车站伺机作案，后趁被害人李某醉酒在该公交车站候车椅上熟睡之机盗走被害人李某随身携带的IPHONE7PLUS手机1台（经鉴定价值人民币3667元）、人民币现金1000多元及价值人民币16000元的铂金项链1条。2018年11月19日16时许，被告人刘芝军在本市天河区珠吉街20巷8号403房被抓获归案。为证明上述事实，公诉机关向本院移送了书证、被害人陈述、被告人的供述和辩解、视听资料、勘验、检查、辨认笔录等证据。公诉人在庭审中举证了上述证据，公诉机关认为被告人刘芝军的行为触犯了《中华人民共和国刑法》第二百六十四条的规定，应当以盗窃罪追究其刑事责任，并认定被告人刘芝军具有累犯情节等，提请本院依法判处。被告人刘芝军承认事发当晚确实伙同同案人苏某上前盗窃被害人财物，但否认盗窃得手，称在其作案之前已经有他人盗窃了被害人的财物。辩护人辩护称：同意被告人刘芝军的自辩意见，现有证据不能排除在刘芝军和同伙作案之前已有他人对被害人实施了盗窃行为，且本案被害人陈述的被盗财物种类及价值均不实，涉案被盗财物又缺乏实物鉴定。综上，请法庭甄别后按照有利于被告人的原则进行认定。经审理查明：2018年10月1日凌晨4时40分许，被告人刘芝军伙同同案人苏某（另案处理）去到本市天河区珠江新城花城大道猎德东公交车站，趁被害人李某因醉酒而在该公交车站的候车椅上熟睡不备之机，由苏某上前动手翻找李某随身财物，后由刘芝军使用随身携带的工具盗走李某脖子上的铂金项链1条，得手后刘芝军及苏某携赃逃离现场。2018年11月19日，公安机关经侦查后在本市天河区将被告人刘芝军抓获归案，上述被盗财物未能缴获。上述事实，有下列经庭审举证、质证的证据证实，本院予以确认：1、被害人李某的陈述；2、案发现场照片、现场监控录像及截图；3、价格认定结论书、司法鉴定意见书（人像比对）；4、现场勘验检查工作记录、现场勘验检查笔录、搜查证及搜查笔录、扣押笔录、扣押决定书、扣押清单、受理报警登记表及立案材料、抓获经过；5、被告人刘芝军的供述、辨认、前科材料等证据。关于控辩双方的意见，本院综合评析如下：一、关于认定被告人刘芝军结伙盗窃财物的种类及数量。经查，虽然公诉机关提供了被害人李某的陈述欲证实案发时李某被盗的财物包括铂金项链1条、IPHONE7PLUS手机1台、现金人民币1000多元，但由于被害人李某案发期间属于醉酒熟睡状态，其无法确定其被盗财物的具体时间，而根据在案证据中的现场监控录像显示，案发时被告人刘芝军与同伙仅盗得被害人李某脖子上的1条铂金项链后即离开现场，并无盗得上述手机及现金，且被告人刘芝军当庭明确表示对指控其盗窃所得的赃物持有异议，故现无法排除被告人刘芝军辩解称已有他人于其之前先行盗窃被害人财物的可能性，故根据“证据存疑有利于被告人”的原则，本院认为现有证据尚不足以排除一切合理怀疑，故公诉机关指控被告人刘芝军结伙盗窃财物的种类及数量事实不清、证据不足，本院不予支持，本院根据查明事实认定被告人刘芝军结伙盗窃被害人李某的财物为铂金项链1条；同理，被告人刘芝军当庭辩称其没有盗得任何财物的辩解意见亦与现场监控录像显示的内容不符，本院亦不予采纳，辩护人所提有关被盗财物认定问题的辩护意见本院酌予采纳。二、关于公诉机关指控涉案铂金项链1条价值人民币16000元的意见，经查，涉案的铂金项链案发后至今未能缴回，而被害人李某亦不能提供充分证据证实该条项链的购置价格，且涉案价格认定结论亦以该项链没有实物以及价格认定所需的详细资料为由不予认定，故公诉机关的该节指控证据不足，本院不予支持认定该条项链的具体价值；辩护人提出的有关涉案财物的价格认定问题经查属实，本院予以采纳。本院认为：被告人刘芝军以非法占有为目的，结伙在公共场所扒窃他人财物，其行为已构成盗窃罪，依法应对其在“处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处或者单处罚金”的量刑幅度内予以处罚。被告人刘芝军曾因犯盗窃罪被判处有期徒刑，在刑罚执行完毕后五年内再犯应当判处有期徒刑以上之罪，系累犯，依法应当从重处罚。鉴于被害人李某的被盗财物未能缴回，依法责令被告人刘芝军予以退赔并在量刑时酌情从重考虑。本院根据前述法定刑幅度、法定及酌定的量刑情节，并综合考虑被告人刘芝军作案的具体事实、社会危害性等因素，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十五条第一款、第五十二条、第五十三条、第六十四条以及《最高人民法院、最高人民检察院关于办理盗窃刑事案件适用法律若干问题的解释》第三条的规定，判决如下：一、被告人刘芝军犯盗窃罪，判处有期徒刑一年，并处罚金人民币一千元（刑期从判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即从2018年11月19日起至2019年11月18日止；罚金应自本判决发生法律效力第二日起十日内向本院缴纳）。二、责令被告人刘芝军退赔一条铂金项链给被害人李某。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向广东省广州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。（此页无正文）审 判 长  郑 昕人民陪审员  李路玢人民陪审员  肖致富二〇一九年五月十日书 记 员  区倩慧
广东省广州市海珠区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0105民初753号原告：陈国兴，男，1963年9月24日出生，汉族，住广东省深圳市福田区，被告：陈劲辉，男，1987年7月8日出生，汉族，住广州市海珠区，原告陈国兴诉被告陈劲辉民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告陈国兴到庭参加了诉讼。被告陈劲辉经本院依法传票传唤无正当理由没有到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告陈国兴诉称：被告于2017年10月3日向原告借款2000元，并向原告出具借条，后双方约定于2017年12月31日之前还清，但截至目前，被告分文未还。故起诉要求：1.被告向原告归还借款本金2000元；2.被告向原告支付从2018年1月1日起至2018年9月18日止以2000元为基准按照每日千分之0.5计算的逾期利息260元；3.本案诉讼费用由被告负担。被告陈劲辉没有提出答辩意见和提交证据。经审理查明：2017年10月1日，原告通过其账户向被告账户转账支付了2000元。2017年10月3日，被告向原告出具了一份借条，载明，“借陈国兴人民币2000元整”。2017年12月5日，被告向原告出具了一份借条，载明，“借陈国兴人民币贰万伍仟元整（￥25000元整）连同之前借款在2017年12月31日前还清，否则逾期按每天0.5‰计息”。原告以被告未偿还借款为由，于2019年1月7日向本院起诉。另查，被告分别于2017年5月26日、7月6日、5月12日、3月15日、12月5日（涉案第二份借条）、8月16日向原告出具金额为8000元、9500元、15000元、40000元、25000元、10000元的借条，原告依据上述借条向本院提起诉讼，案号分别为（2019）粤0105民初747、748、749、750、751、752号。原告表示除了上述借条之外，没有被告出具的其他借条或借据。本院认为：本案系民间借贷纠纷。原告主张被告向其借款2000元，提供了借条、银行流水予以证实，被告经本院传票传唤未到庭提出抗辩，本院对原告主张的借款事实予以确认。借款期限届满，被告仍未偿还，构成违约，故原告要求被告偿还借款本金2000元，并从逾期之日即2018年1月1日起至2018年9月18日止以2000元为基准按照每日千分之0.5的标准计算逾期利息，于理有据，本院予以支持。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条之规定，判决如下：被告陈劲辉在本判决生效之日起十日内向原告陈国兴偿还借款本金2000元以及逾期利息260元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费50元，由被告陈劲辉负担。上述受理费已由原告陈国兴预交，原告陈国兴同意由被告陈劲辉在履行本判决时将其应负担的受理费直接支付给原告陈国兴。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  余 洁人民陪审员  曾雪敏人民陪审员  胡碧清二〇一九年五月二十四日书 记 员  陈瑞清巫青璇
广东省广州市越秀区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤0104执3363号 申请执行人：广州拉卡拉网络小额贷款有限责任公司。住所地：广州市越秀区解放南路123号12层1202房。 负责人：徐氢，职务：董事长。 被执行人：刘海燕。 申请执行人广州拉卡拉网络小额贷款有限责任公司与被执行人刘海燕小额借款合同纠纷一案，本院作出的（2018）粤0104民初8782号《民事判决书》已发生法律效力。根据申请执行人的请求，本院于2019年02月13日立案执行。 本案在执行过程中，本院依法向被执行人发出执行通知书，责令被执行人在收到该通知后立即履行判决书确定的清偿义务，但被执行人没有履行。本院依法向银行等部门查询被执行人的财产情况，除扣划被执行人名下银行账户674.79元（其中624.79元发还本案申请执行人，50元作为本案执行费）外，目前未发现被执行人有其它可供执行的财产。现申请执行人向本院表示无法提供被执行人有其它可供执行的财产线索，请求法院依法处理。 本院认为，本案暂不具备执行条件，依法可终结本次执行。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  覃立宣 审判员  周洁萍 审判员  梁嘉俊 二〇一九年五月十五日 书记员  周恺妍
广州市越秀区人民法院 结 案 通 知 书 （2019）粤0104执14521号 彭嘉妮、广州经略传媒有限公司： 申请执行人与被执行人劳动争议一案，彭嘉妮向本院申请执行的穗越劳人仲案【2018】2178号仲裁裁决书已全部执行完毕，现已结案。 特此通知。 二〇一九年五月二十九日
广东省广州市海珠区人民法院 执 行 裁 定 书 (2019)粤0105执3731号 申请执行人：中信银行股份有限公司信用卡中心广州分中心，住所地广州市天河区林和西横路219号12楼全层及11楼01、02房。 负责人：马勇，职务总经理。 被执行人：张慧，女，1982年1月8日出生，汉族，住所地湖北省应城市。 原告中信银行股份有限公司信用卡中心广州分中心诉被告张慧信用卡纠纷一案，广州市海珠区人民法院于2018年11月21日作出的（2018）粤0105民初8404号民事判决书已发生法律效力。权利人中信银行股份有限公司信用卡中心广州分中心于2019年4月1日向本院申请执行，要求被执行人偿还信用卡贷款本金33903.6元及利息等。本院于2019年4月1日立案执行，并于2019年4月2日向被执行人发出执行通知书及报告财产令，责令其履行生效法律文书所确定的义务及报告财产。 申请执行人中信银行股份有限公司信用卡中心广州分中心申请执行的时候没有提供被执行人张慧的财产线索。 执行过程中，本院于2019年4月3日通过全国网络查控系统及广州市网络查控系统查询被执行人名下的财产信息，发现被执行人名下无可供执行的财产。 因被执行人未履行生效法律文书确定的义务，本院于2019年5月24日将被执行人纳入失信名单，并于2019年5月24日发出限制消费令。 本院已发函至被执行人的户籍所在地湖北省孝感市应城市人民法院调查其财产情况，但至今未收到回复。 本院于2019年5月29日向申请执行人中信银行股份有限公司信用卡中心广州分中心告知上述执行情况，并要求其提供财产线索，但申请执行人表示不能提供财产线索并确认本案的调查结果。 本院认为，经调查，未发现被执行人有可供执行的财产且申请执行人表示不能提供财产线索并确认本案的调查结果，本案暂不具备执行条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款（十一）项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 本院（2019）粤0105执3731号案终结本次执行。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产或者财产线索的，可以向人民法院申请恢复执行。 终结本次执行后，申请执行人享有要求被执行人继续履行债务的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  贾存锦 审判员  贾 岚 审判员  陈心萍 二〇一九年五月三十日 书记员  曾 婧
广东省广州市天河区人民法院民 事 裁 定 书（2019）粤0106民初10317号原告：广州昌跃物业管理有限公司，住所地广州市海珠区江南大道中232号20楼自编之一，统一社会信用代码91440105721931737C。法定代表人：李征，总经理。委托诉讼代理人：孔伟明，系该司职员。委托诉讼代理人：黎雪莹，系该司职员。被告：张翠娥，女，1975年3月26日出生，汉族，住湖北省京山县。原告广州昌跃物业管理有限公司诉被告张翠娥物业服务合同纠纷一案，本院于2019年3月26日立案。原告广州昌跃物业管理有限公司于2019年4月15日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告广州昌跃物业管理有限公司申请撤回起诉，符合有关法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项，《诉讼费用交纳办法》第十五条、第三十四条第一款的规定，裁定如下：准许原告广州昌跃物业管理有限公司撤诉。本案受理费50元，减半收取25元，由原告广州昌跃物业管理有限公司负担。审 判 长  黄秋盈人民陪审员  李华英人民陪审员  黄惠娟二〇一九年五月七日书 记 员  李嘉欣
梅河口市人民法院 结 案 通 知 书 (2017)吉0581执恢30号 程艳、孙莉洁、赵齐福： 程艳、孙莉洁与赵齐福保证合同纠纷一案，申请执行标的共计10,000.00元。经本院立案执行，现已强制执行到位14,678元。本院已于2018年10月17日将该款转付给孙莉洁。至此，程艳、孙莉洁向本院申请执行的（2014）梅民初字第546号民事判决书已全部执行完毕，现已结案。 特此通知。 审判员  王伯欣 二〇一九年五月十四日 书记员  陈健雄
北京市海淀区人民法院执 行 裁 定 书（2019）京0108执异278号申请执行人：钱安发，男，1975年7月9日出生，汉族，户籍地安徽省池州市东至县。被执行人：北京凡科伟业科技发展有限公司，住所地北京市海淀区阜石路甲69号院11号楼1层二单元111。法定代表人：袁国全。被申请追加人：刘中梅，女，1974年8月1日出生，汉族，户籍地河南省新蔡县。被申请追加人：米小宣，女，1949年2月3日出生，汉族，户籍地河南省新蔡县。被申请追加人：袁国全，男，1945年11月26日出生，汉族，户籍地河南省新蔡县。本院依据已经发生法律效力的本院（2016）京0108民初1009号判决，在执行钱安发与北京凡科伟业科技发展有限公司（以下简称凡科伟业公司）建设工程施工合同纠纷一案过程中，申请执行人钱安发向本院提出申请，请求追加刘中梅、米小宣、袁国全为本案的被执行人。本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。钱安发称，钱安发与凡科伟业公司建设工程施工合同纠纷一案，经北京市海淀区人民法院、北京市第一中级人民法院审理后，于2018年3月13日作出终审判决。因凡科伟业公司拒不履行判决，钱安发向海淀法院申请强制执行。因凡科伟业公司无财产可供执行，法院裁定终结本次执行程序。经查，凡科伟业公司在2017年12月7日作出股东会决议，注册资本变更为300万元，变更后的出资情况为：股东刘中梅出资270万元、股东米小宣出资30万元，但二人至今未全面履行出资义务。根据公司法的相关规定，刘中梅、米小宣应在未出资范围内对公司债务不能清偿部分承担补充赔偿责任。2018年3月28日，凡科伟业公司股东会决议，刘中梅将其持有的出资270万元转给袁国全。刘中梅在未履行出资义务的情况下转让股权，袁国全应当知晓。依据相关法律规定，应追加上述三股东为被执行人，在各自出资不实的范围内承担责任。本院查明，本院于2017年11月22日作出（2016）京0108民初1009号民事判决，对钱安发与凡科伟业公司、北京三信时代网络技术有限公司建设工程施工合同纠纷一案，判决：一、北京凡科伟业科技发展有限公司于本判决生效后十日内支付钱安发工程款100000元，并以上述金额为本金，按照中国人民银行同期贷款利率支付自2015年6月16日起至实际付清之日止的工程款利息；二、驳回钱安发的其他诉讼请求。凡科伟业公司不服一审判决，提起上诉。北京市第一中级人民法院于2018年3月13日作出（2018）京01民终1879号民事判决，驳回上诉，维持原判。钱安发持上述判决向本院申请强制执行，本院于2018年4月8日立案执行，案号为（2018）京0108执6697号。因未发现被执行人凡科伟业公司有可供执行的财产，本院于2018年7月17日裁定终结本次执行程序。另查，北京凡科伟业科技发展有限公司原名称北京金乐通科技发展有限公司，系但愿等股东于2003年6月2日以非专利技术出资的方式设立，注册资本50万元。后公司经数次股东变更，2007年10月29日，公司通过股东会决议，刘中梅接受40万元知识产权出资转让，成为公司股东。2007年11月5日，凡科伟业公司修改公司章程，股东变更为刘中梅、罗文华。其中，刘中梅出资40万元，罗文华出资10万元，出资方式均为知识产权出资。2010年8月30日，凡科伟业公司通过股东会决议并修改公司章程，公司股东变更为刘中梅、米小宣。其中，刘中梅出资40万元，米小宣出资10万元，出资方式均为知识产权出资。2017年12月7日，凡科伟业公司通过股东会决议并修改公司章程，公司注册资本增至300万元，刘中梅出资270万元，米小宣出资30万元，出资方式为货币出资，出资期限为2023年5月29日。2018年4月11日，凡科伟业公司通过股东会决议并修改公司章程，刘中梅将其股权转让给袁国全，公司股东变更为袁国全、米小宣。本院认为，执行程序中追加被执行人，应当有充分的证据证明符合法律、司法解释规定的相关情形。本案中，根据凡科伟业公司在工商行政管理部门备案的公司章程，刘中梅、米小宣认缴出资期限尚未届满，在执行程序中要求其提前缴纳出资以清偿公司债务，无明确法律依据。因此，钱安发以刘中梅、米小宣未全面出资为由，请求追加其为被执行人的主张，不符合法律规定的情形，本院不予支持。刘中梅在出资期限未届满前转让股权，不属于未履行出资义务即转让股权。钱安发以袁国全知情为由，请求其承担相应责任，亦不符合执行程序中追加被执行人的规定，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项之规定，裁定如下：驳回钱安发提出的追加刘中梅、米小宣、袁国全为被执行人的申请。申请人、被申请追加人对裁定不服的，可以自裁定书送达之日起十五日内，向本院提起诉讼。审 判 长  潘亮洁人民陪审员  岳 维人民陪审员  张占春二〇一九年五月二十一日书 记 员  郭丽娜
云南省玉溪市中级人民法院民 事 裁 定 书(2019)云04民抗3号抗诉机关：云南省玉溪市人民检察院。申诉人（原审被告）：马兆芬，女，1955年5月17日出生，回族，户籍所在地云南省玉溪市红塔区，现住云南省玉溪市红塔区。申诉人（原审被告）：**，男，1978年12月10日出生，回族，住云南省玉溪市红塔区。被申诉人（原审原告）：武连芳，女，1981年7月30日出生，哈尼族，户籍所在地云南省玉溪市峨山彝族自治县，现住云南省玉溪市红塔区。原审被告：毕然，女，1991年2月20日出生，哈尼族，户籍所在地云南省玉溪市峨山彝族自治县。原审被告：马露，女，1987年3月21日出生，回族，住云南省玉溪市红塔区。申诉人马兆芬、**因与被申诉人武连芳、原审被告毕然、马露民间借贷纠纷一案，不服云南省玉溪市红塔区人民法院（2016）云0402民初2883号民事判决，向云南省玉溪市红塔区人民检察院申请监督，云南省玉溪市红塔区人民检察院提请云南省玉溪市人民检察院抗诉。云南省玉溪市人民检察院认为本案符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第六项规定的情形，以玉检民（行）监【2019】53040000014号民事抗诉书向本院提出抗诉。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百一十一条、第二百零六条规定，裁定如下：一、本案指令云南省玉溪市红塔区人民法院再审；二、再审期间，中止原判决的执行。审判长  洪家敬审判员  向艳萍审判员  张新羽二〇一九年五月二十三日书记员  刘 鹏
广东省广州市海珠区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0105民初6013号原告：王盈丹，女，汉族，1996年4月10日出生，住所地广东省汕头市澄海区。被告：陈国权，男，汉族，1959年12月3日出生，住所地广州市海珠区。原告王盈丹诉被告陈国权租赁合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告王盈丹，被告陈国权到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告诉称：2017年6月26日，我与被告签订《房屋租赁合同》，由我向被告承租南洲路丽华街39号609房，合同到期后我已按合同的约定交还房屋给被告，但被告一直不退还租赁保证金4600元给我，故起诉要求被告：1.解除原告与被告的房屋租赁合同；2.被告立即返还租赁保证金4600元给原告，并从起诉之日起按中国人民银行同期同类贷款利率支付利息给原告；3.因诉讼期间原告产生的误工费、交通费等费用由被告承担；4.本案诉讼费用由被告承担。被告辩称：双方合同到期后，经协商原告同意续租一年，我明确表示如原告续约期间中途退租，保证金不予退还。被告对此表示同意，但原告在续约未满一年退租，违反双方的约定，故不同意退还保证金给原告。经审理查明，2017年6月26日，原告（乙方）与被告（甲方）签订《房屋租赁合同》，约定：1、甲方将广州市南洲路丽华街39号609房出租给乙方使用；2、租赁期2017年7月1日至2018年6月30日，月租金2300元；3、乙方在签订本合同时，需向甲方交纳租赁保证金4600元。租赁期满后，甲方应将保证金无息退还给乙方；等等。双方合同签订后,原告按合同的约定支付了租赁保证金4600元给被告,被告也将出租的房屋交给原告使用。合同到期后，原告继续承租讼争房屋到2018年12月24日搬走，并将房屋交还给被告。之后，双方为是否退还保证金问题产生纠纷。另查，原告在诉讼过程中，申请撤回要求被告赔偿因诉讼期间原告产生的误工费、交通费等费用的诉讼请求，本院以口头裁定准予原告的撤诉申请。同时，原告也放弃要求被告支付保证金利息的诉讼请求。本院认为，根据《中华人民共和国合同法》第二百三十二条之规定：当事人对租赁期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，视为不定期租赁。当事人可以随时解除合同，但出租人解除合同应当在合理期限之前通知承租人。第二百三十六条规定：租赁期间届满，承租人继续使用租赁物，出租人没有提出异议的，原租赁合同继续有效，但租赁期限为不定期。原告在原租赁合同期满后，继续使用原承租的房屋，并按原约定支付租金，被告表示同意，双方形成不定期的租赁关系。原告已于2018年12月24日搬走，并将房屋交还给被告，据此可以认定双方的不定期房屋租赁关系已经正式解除，原告现再要求解除双方不定期的租赁关系已没有必要。如上述合同法之规定，不定期租赁关系当事人可以随时解除合同，现原告已经与被告解除不定期租赁关系，要求被告退还租赁保证金4600元，符合法律的规定，本院予以支持。被告辩称，双方约定原告同意续租一年，未满一年原合同约定的保证金不予退还，证据不足，本院不予支持。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第二百一十二条、第二百三十六条之规定，判决如下：一、在本判决发生法律效力之日起10日内，被告陈国权退还保证金4600元给原告王盈丹；二、驳回原告其他的诉讼请求。如果当事人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费100元，由被告负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。审 判 长  邝荣勋人民陪审员  陈丽娥人民陪审员  谭穗芳二〇一九年五月八日书 记 员  尹卫华崔希明
广东省广州市越秀区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤0104执9516号 申请执行人：北京拉卡拉小额贷款有限责任公司，住所地：北京市海淀区北清路中关村壹号D1座11层1101。 法定代表人：徐氢，职务：董事长。 委托代理人：陈慧慧，女，1988年10月12日出生，该公司员工，联系地址。 委托代理人：李佳琦，女，1988年7月10日出生，该公司员工，联系地址。 被执行人：谢秋平，男，汉族，1989年8月29日出生，身份证住址：江西省赣州市于都县。 本院在执行申请执行人北京拉卡拉小额贷款有限责任公司与被执行人谢秋平小额借款合同纠纷一案中，现申请执行人称案情发生变化，申请撤销本案执行申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（一）项、第二百五十八条的规定，裁定如下： 终结本院（2019）粤0104执9516号案的执行。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  梁嘉俊 审判员  程韵珊 审判员  陈本聪 二〇一九年五月二十四日 书记员  周恺妍
广东省广州市越秀区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤0104执2925号 申请执行人：广州拉卡拉网络小额贷款有限责任公司。住所地：广州市越秀区解放南路123号12层1202房。 负责人：徐氢，职务：董事长。 被执行人：王全中。 申请执行人广州拉卡拉网络小额贷款有限责任公司与被执行人王全中小额借款合同纠纷一案，本院作出的（2018）粤0104民初8054号《民事判决书》已发生法律效力。根据申请执行人的请求，本院于2019年02月13日立案执行。 本案在执行过程中，本院依法向被执行人发出执行通知书，责令被执行人在收到该通知后立即履行判决书确定的清偿义务，但被执行人没有履行。本院依法向银行等部门查询被执行人的财产情况，除扣划被执行人名下银行账户847.46元（其中797.46元发还本案申请执行人，50元作为本案执行费）,以及发现被执行人名下的川Ｚ×××××车辆外，目前未发现被执行人有其它可供执行的财产，本院已向车辆所属城市公安局交通警察支队车辆管理所发去协助执行通知书及执行裁定书，档案查封了被执行人名下的上述车辆。因申请执行人无法提供上述车辆的下落，故本院无法对该车辆进行处理。现申请执行人向本院表示无法提供被执行人有其它可供执行的财产线索，请求法院依法处理。 本院认为，本案暂不具备执行条件，依法可终结本次执行。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  覃立宣 审判员  周洁萍 审判员  梁嘉俊 二〇一九年五月十五日 书记员  周恺妍
广东省广州市黄埔区人民法院结 案 通 知 书（2019）粤0112执2839号张权：本院刑庭移送执行你罚金一案〔（2019）粤0112执2839号〕，被执行人已于2019年5月21日履行完毕义务，本案已经执行完毕。特此证明二〇一九年五月二十三日
广东省广州市天河区人民法院 执 行 裁 定 书 (2019)粤0106执74号 申请执行人：冯梅，女，1972年3月19日出生，汉族，住广州市天河区。 委托代理人：覃永德，广东洛亚律师事务所律师。 委托代理人：覃海玲，广东洛亚律师事务所实习律师。 被执行人：宋会永，男，1986年3月2日出生，汉族，住河南省扶沟县。 冯梅与宋会永民间借贷纠纷一案，本院作出的（2018）粤0106民初19280号判决书已经发生法律效力。依上述判决书，被执行人宋会永应向申请执行人冯梅偿还借款本金12万元及利息（截止至2016年6月30日尚欠利息6000元；从2016年7月11日起按月利率2%计至实际清偿之日止）；被执行人应向申请执行人支付律师费15000元；被执行人应负担受理费4190元。根据申请执行人申请，本院依法于2019年1月2日立案执行。 本案在执行过程中，本院依法向被执行人发出限期执行通知书，责令被执行人履行义务，但被执行人没有在限期内履行。 本院依法向银行部门查询被执行人的财产情况，依法划拨被执行人银行存款52783.77元。本院依法额度冻结被执行人名下50000000000130600440账户，银行反馈的本次实际控制金额为98.97元，冻结期限由2019年2月20日到2020年2月20日止。如需继续冻结，请在冻结期限届满前向本院提出书面申请。 本院依法向车管、房管部门查询被执行人的财产情况，未发现被执行人可供执行的财产。 本院已依法将被执行人纳入失信被执行人名单。 本院已告知申请执行人上述案件的执行情况，申请执行人表示暂无法提供被执行人的下落及其它可供执行的财产线索。 本院认为，经本院采取多方措施后，未发现被执行人其他可供执行的财产，上述案件依法可终结本次执行。依照《关于适用的解释》第五百一十九条第一款的规定，裁定如下： 终结本院(2019)粤0106执74号案本次执行。 申请执行人如发现被执行人有可供执行的财产，可向本院申请执行。 本裁定书送达后立即生效。 （此页无正文） 执行长  朱奕波 执行员  陈敏豪 执行员  张 伟 二〇一九年五月三十一日 书记员  刘 畅
广东省广州市番禺区人民法院 结 案 通 知 书 （2019）粤0113执2865号 本院执行广州市番禺区人民法院申请执行何绮潼、广州市至易房地产代理有限公司其他案由一案，经本院强制执行，被执行人何绮潼、广州市至易房地产代理有限公司已履行完毕（2016）粤0113民初11437号《民事判决书》确定的全部义务。依照最高人民法院《关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第108条第一款第（1）项的规定，（2019）粤0113执2865号案已执行完毕。 特此通知 二〇一九年五月九日
广东省广州市黄埔区人民法院结 案 通 知 书（2019）粤0112执恢211号闫继红、江西巍嘉健身有限公司：你双方合同纠纷一案，因被执行人未履行上述裁决确定的义务，根据申请执行人的申请，本院于2019年4月15日立案恢复执行。执行过程中，本院依法向被执行人发出执行通知书和报告财产令，后被执行人自动履行完生效法律文书规定的义务，现本案执行完毕。因申请执行人申请执行的事项已全部执行完毕，依照《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十五条的规定，本案作执行结案处理。特此通知二〇一九年五月十日
广东省广州市海珠区人民法院 执 行 裁 定 书 （2018）粤0105执9242号之二 申请执行人：林美娇，女，1963年10月2日出生，汉族，住广州市越秀区。 委托代理人：李豪杰，系申请执行人的配偶。 被执行人：何丹红，女，1967年3月17日出生，汉族，住广州市海珠区。 被执行人：何星源，女，1967年8月25日出生，汉族，住广州市海珠区。 原告林美娇诉被告何丹红、何星源民间借贷纠纷一案，广州市海珠区人民法院作出的（2018）粤0105民初2520号民事判决书已发生法律效力。权利人林美娇于2018年11月23日向本院申请执行，要求被执行人向申请执行人支付欠款本息暂计278000元。本院于2018年11月23日立案执行。 本案在执行过程中，申请执行人方表示其与被执行人方双方达成和解协议，故申请执行人表示不需要法院对被执行人及其名下财产采取执行措施，并同意本案终结执行。 本院认为，申请执行人与被执行人达成执行和解协议，且需要长期履行，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款（八）项、第二百五十七条第（六）项的规定，裁定如下： 本院（2018）粤0105执9242号案终结执行。 如被执行人不履行执行和解协议的，申请执行人可以向人民法院申请恢复执行。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长 贾 岚 审判员 邱时迁 审判员 陈心萍 二〇一九年五月二十三日 书记员 徐欣欣
广东省广州市天河区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0106民初946号原告：平安银行股份有限公司广州分行，住所地广州市天河区珠江新城华强路1号珠控商务大厦102、103、201、602、25-35楼。负责人：张朝晖，行长。委托诉讼代理人：罗明霞、樊平，均系广东德能律师事务所律师。被告：彭贤君，男，1975年9月3日出生，汉族，住重庆市忠县。原告平安银行股份有限公司广州分行与被告彭贤君金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行审理。原告平安银行股份有限公司广州分行的委托诉讼代理人罗明霞到庭参加了诉讼，被告彭贤君经本院合法传票传唤逾期未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告平安银行股份有限公司广州分行诉称：2013年12月16日，原告与被告签订《个人信用额度贷款合同》，约定原告向被告提供个人信用额度及贷款。后原告向被告发放多笔贷款合计394000元，但被告未依约还款，故诉请判令：一、被告立即偿还借款本金394000元及利息、罚息、复利【截至2019年4月29日，利息（含罚息）117283.88元、复利16357.57元；从2019年4月30日起计至付清之日止，罚息以拖欠本金394000元为基数，按固定年利率16.2%上浮50%计收】；二、被告承担案件诉讼费用。被告彭贤君未答辩，亦未提交证据。经审理查明：2013年12月16日，被告彭贤君填写《平安银行贷贷平安商务卡业务申请书》，向原告申请贷款50万元。2014年1月14日，原告与被告签订《个人信用额度贷款合同》，约定原告向被告提供可循环个人信用贷款额度，额度最高不超过100万元；额度期限自额度项下首笔贷款发放之日起算且最长不超过10年；贷款利率采用固定利率且最高不超过日利率0.06%；额度项下单笔贷款的金额、期限、实际贷款利率、还款方式等均以原告出具的具体贷款业务合同、贷款出账凭证为准；本合同项下授信发生欠息、逾期的、垫款的，原告有权宣布贷款提前到期，要求立即偿还全部授信本息，逾期罚息及复利利率均按贷款利率上浮50%计收；被告确认，其通过网银借款及/或还款时凭自己的网银用户名和密码登录原告网上银行后所进行的所有操作均视为被告真实意思表示，由被告承担相关责任。原告提交的《个人贷款出账凭证》显示，上述《个人信用额度贷款合同》项下，原告于2017年12月29日向被告发放贷款25笔合计394000元，贷款期限均为3个月，贷款利率均为年利率16.2%，还款方式为净息还款。被告借款后未依约还款，原告提供的《个人贷款业务贷款账户对账单》载明，截至2019年4月29日，被告尚欠原告贷款本金394000元、利息（含罚息）117283.88元、复利16357.57元。本院认为：原告与被告彭贤君签订的《个人信用额度贷款合同》系双方当事人的真实意思表示，依法成立有效，双方均应依约履行。原告依约发放贷款后，被告彭贤君未依约还款已构成违约。原告提供《个人贷款业务贷款账户对账单》证明被告截至2019年4月29日的欠款事实，被告经本院合法传唤，逾期未到庭应诉，视为放弃抗辩的权利，本院依法对上述证据予以采信。依据查明事实，原告依约要求被告偿还尚欠的贷款本金394000元及截至2019年4月29日止的利息（含罚息）117283.88元、复利16357.57元符合合同约定与法律规定，本院予以支持。为有效降低实体经济的融资成本，自2019年4月30日起至贷款实际清偿之日止的利息、罚息和复利总计应不超过年利率24%为宜，超出部分本院不予支持。被告彭贤君经本院合法传唤，逾期未到庭，本院依法作缺席判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第九十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告彭贤君于本判决发生法律效力之日起十日内向原告平安银行股份有限公司广州分行偿还贷款本金394000元及利息、罚息、复利【截至2019年4月29日，利息（含罚息）117283.88元、复利16357.57元；自2019年4月30日起至实际清偿之日止，罚息以尚欠借款本金394000元为基数，按固定年利率16.2%再上浮50%计付，但不得超过年利率24%的标准，罚息不得计收复利】；二、驳回原告平安银行股份有限公司广州分行的其他诉讼请求。如果被告未按本判决所指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费7940元，由原告平安银行股份有限公司广州分行负担100元，由被告彭贤君负担7840元。服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审 判 长  梅凯文人民陪审员  唐华荣人民陪审员  陈礼荣二〇一九年五月二十七日书 记 员  叶玉环陈嘉慧
浙江省高级人民法院民 事 裁 定 书（2018）浙民申4247号再审申请人（一审被告、二审上诉人)：刘安典，男，1972年1月11日出生，汉族，住湖北省宜昌市。委托诉讼代理人：黄晓歌，乐清市柳泰法律服务所法律工作者。被申请人（一审原告、二审被上诉人）：秦丽燕，女，1971年9月19日出生，汉族，住浙江省乐清市。一审被告：武倩如，女，1993年10月20日出生，汉族，住河北省蔚县。再审申请人刘安典因与被申请人秦丽燕、一审被告武倩如民间借贷纠纷一案，不服浙江省温州市中级人民法院（2018）浙03民终3096号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。本院认为：再审申请人刘安典依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第六项、第十一项之规定向本院申请再审。经审查，生效判决认定事实清楚，适用法律及实体处理均无不当，刘安典提出的再审申请不能成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款之规定，裁定如下：驳回刘安典的再审申请。审判长  杨灵方审判员  孙光洁审判员  陆秋婷二〇一九年五月三十一日书记员  方 鹏
安徽省合肥高新技术产业开发区人民法院 执 行 裁 定 书 (2019)皖0191执1134号 申请执行人：北京鸟人艺术推广有限责任公司，住所地北京市朝阳区东三环中路39号院18号楼25层2903，组织机构代码10192646-X。 法定代表人：周亚平，董事长。 被执行人：合肥原创饮食娱乐有限公司，住所地安徽省合肥市新站区胜利路东凤阳路南安徽元一大酒店三楼。 法定代表人：汪幼安。 本院在执行北京鸟人艺术推广有限责任公司与合肥原创饮食娱乐有限公司著作权侵权纠纷一案中，依法向被执行人发出执行通知书，责令其立即履行(2016)皖0191民初2500号民事判决书所确定的义务，但被执行人未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十七条之规定，裁定如下： 冻结、划拨被执行人合肥原创饮食娱乐有限公司名下银行存款人民币9050元（其中经济损失8500元，案件受理费500元，迟延履行利息顺延至款清，执行费50元），或查封、提取、扣押其同等价值的其他财产。 本裁定立即执行。 审判员  唐峻 二〇一九年五月六日 法官助理马晋超 书记员卢鹏宇
山东省烟台市福山区人民法院民 事 裁 定 书（2019）鲁0611民初748号保全申请人：中外运国际贸易有限公司，住所地北京市海淀区西直门北大街甲43号A座12层。法定代表人：丁慎鹏，副总经理。被申请人：烟台百厚塑料制品有限公司，住所地山东省烟台市福山区永达街716号。法定代表人：李志豪，总经理。被申请人：烟台百厚商贸有限公司，住所地山东省烟台市开发区长江路148号主楼1315号。法定代表人：李志豪，总经理。保全申请人中外运国际贸易有限公司与被申请人烟台百厚塑料制品有限公司、烟台百厚商贸有限公司买卖合同纠纷一案，申请人于2019年4月26日向本院申请财产保全，请求冻结被申请人烟台百厚塑料制品有限公司、烟台百厚商贸有限公司银行存款1965000元或查封、扣押其他相应价值的财产，申请人以保全保险提供担保。本院经审查认为，申请人的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款之规定，裁定如下：冻结被申请人烟台百厚塑料制品有限公司、烟台百厚商贸有限公司银行存款1965000元或查封、扣押其他相应价值的财产。案件申请费5000元，由申请人承担。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审判员  王宏林二〇一九年五月五日书记员  郭晓彤
东营市河口区人民法院执 行 裁 定 书(2019)鲁0503执499号之二十三被执行人巴松涛，东营市垦利县。本院依据已经发生法律效力的东营市河口区人民法院（2018）鲁0503民初1343号民事判决书，于2019年04月8日向被执行人巴松涛发出执行通知书，责令被执行人接到通知后七日内履行上述法律文书确定的义务，但被执行人巴松涛至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条的规定，裁定如下：冻结被执行人巴松涛在山东省农村信用社联合社6223190502070219,0101,0账户内存款人民币14581898.17元，冻结期限为十二个月。本裁定送达后即发生法律效力。执行员 王 强二〇一九年五月二十一日书记员 谢山山
江苏省常州市武进区人民法院民 事 判 决 书(2019)苏0412民初2068号原告：常州市宝盾门业有限公司，住所地常州市钟楼区童子河西路6号（棕榈路52号），统一社会信用代码X01J。法定代表人：史正明，该公司董事长。委托诉讼代理人：钱爱民，江苏高枫律师事务所律师。被告：常州国际医疗器械城有限公司，住所地常州市武进经济开发区腾龙路2号，统一社会信用代码X164。法定代表人：徐岳忠，系公司总经理。委托诉讼代理人：俞亮，男，1991年2月17日生，汉族，住常州市钟楼区，系公司工程部经理。委托诉讼代理人：徐坚，男，1978年2月3日生，汉族，住常州市天宁区，系公司副总经理。被告：常州国际医疗器械城置业发展有限公司，住所地常州市武进经济开发区腾龙路2号，统一社会信用代码X57。法定代表人：徐岳忠，系公司总经理。原告常州市宝盾门业有限公司（以下简称“宝盾公司”）诉被告常州国际医疗器械城有限公司（以下简称“常州医疗城公司”）、常州国际医疗器械城置业发展有限公司（以下简称“常州医疗城置业公司”）承揽合同纠纷一案，本院于2019年3月25日立案后，依法适用简易程序，于2019年4月25日公开开庭进行了审理。原告宝盾公司的委托诉讼代理人钱爱民，被告常州医疗城公司的委托诉讼代理人俞亮到庭参加诉讼。被告常州医疗城置业公司经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告宝盾公司向本院提出诉讼请求：1、判令两被告支付工程款155038.73元及利息（自2019年1月26日起至实际支付之日按年利率6%计算）；2、确认原告在155038.73元工程款范围内对常州国际医疗器械城A1展馆工程折价或者拍卖价款享有优先受偿权；3、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2013年，原告与被告常州医疗城置业公司签订防火门采购安装合同，约定被告向原告采购卷帘门和防火门，用于常州国际医疗器械城A1展馆工程项目建设。合同签订后，原告已按被告提供的图纸要求加工完成并安装依约交付。2019年1月25日经被告常州医疗城公司确认尚欠原告工程价款为155038.73元。被告常州医疗城置业公司系被告常州医疗城公司的全资子公司。该款经原告多次催要，两被告至今未付清。特诉至法院，望判如所请。被告常州医疗城公司辩称：对于原告诉请的款项没有异议，认为上述债务应该由被告常州医疗城公司承担。被告常州医疗城置业公司未作答辩。原告宝盾公司围绕诉讼请求依法提交了《防火门采购安装合同》、常州国际医疗器械城A1区防火门、抗风卷帘门结算单等证据，被告常州医疗城公司对上述证据真实性没有异议，被告常州医疗城置业公司经合法传唤未到庭参加诉讼，视为对其诉讼权利的放弃，本院对上述证据的真实性予以确认。本院经审理认定事实如下：被告常州医疗城置业公司作为甲方，原告宝盾公司作为乙方，双方签订《防火门采购安装合同》一份。合同约定，被告常州医疗城置业公司因常州医疗城项目A1区展馆向原告宝盾公司采购防火门，由原告宝盾公司向被告常州医疗城置业公司提供双轨双帘防火卷帘门、甲级钢制防火门、乙级钢制防火门、丙级钢制防火门，并负责安装调试，工程总价款为905418.4元。并约定本合同项下防火门门框进场并全部施工完毕支付合同总价的20%，门扇全部进场并安装完毕支付至合同总价的60%，防火门全部通过消防验收后付至合同总价的80%，经审计后付至审定价的90%；余款工程验收合格后2年后支付。合同对质量标准、违约责任等也进行了约定。合同签订后，原告宝盾公司按约进场施工。2019年1月，被告常州医疗城公司为甲方，原告宝盾公司为乙方，双方签订结算单，载明：宝盾公司已对常州国际医疗城A1展馆内的防火门和抗风卷帘门安装到位，且A1展馆一层地防火门已通过了消防支队的验收·····现双方对现场已完工工程量进行了审计，审定金额为347038.73元。在2015年7月28日，常州医疗城公司通过银行承兑汇票方式向宝盾公司支付了工程款192000元，常州医疗城公司尚欠宝盾公司工程款共计155038.73元。因被告未能付款，原告宝盾公司诉来本院，要求判如所请。本院认为，宝盾公司与常州医疗城置业公司签订的《防火门采购安装合同》合法有效，双方均应按约履行。但案涉工程现未全部完工，双方同意按现状进行结算，未履行部分不再履行，应当认定为双方已解除《防火门采购安装合同》。现案涉工程部分已验收合格，且双方一致同意按照工程现场已完工工程量进行审计，应视为合格工程。被告常州医疗城置业公司应及时向宝盾公司支付价款。被告常州医疗城公司向原告宝盾公司支付部分工程款，并签订结算单，其实际已经加入到常州医疗城置业公司与宝盾公司的债权债务关系中成为新的债务人，其行为系债的加入，应承担支付价款的连带责任。关于原告宝盾公司是否有权就其施工的防火门在折价或者拍卖的价款中享有优先受偿权的问题，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（二）》第二十条规定“未竣工的建设工程质量合格，承包人请求其承建工程的价款就其承建工程部分折价或者拍卖的价款优先受偿的，人民法院应予支持”；第二十二规定“承包人行使建设工程价款优先受偿权的期限为六个月，自发包人应当给付建设工程价款之日起算”。本案中，合同约定的防火门工程并未实际完工，但该工程项目双方已确认不会再继续施工。结合合同中对于付款的约定，本院确定原告宝盾公司有权就其施工的防火门工程在折价或者拍卖的价款中享有优先受偿权。对于原告宝盾公司主张的工程款利息，因工程价款于2019年1月25日审定完毕，故可从次日起计算工程价款利息。被告常州医疗城置业公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，也未在举证期限内向本院提供有关证据，应视为其自愿放弃诉讼抗辩权，本院依法缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条、第二百六十九条、第二百八十六条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（二）》第十七条、第二十条、第二十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告常州国际医疗器械城置业发展有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告常州市宝盾门业有限公司工程款155038.73元及利息（自2019年1月26日起至付清之日止，按中国人民银行同期同类贷款利率计算）。二、原告常州市宝盾门业有限公司对其在被告常州国际医疗器械城置业发展有限公司施工的案涉防火门工程，在折价或者拍卖的价款中在155038.73元范围内享有优先受偿权。三、被告常州国际医疗器械城有限公司对上述第一项债务承担连带清偿责任。如果未按本判决指定的期间履行上述金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1701元（已减半收取），由被告常州国际医疗器械城有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于江苏省常州市中级人民法院。审判员  何纪华二〇一九年五月二十日书记员  王艳萍
鞍山市铁东区人民法院民 事 判 决 书(2018)辽0302民初5590号原告:广发银行股份有限公司鞍山支行，住所地辽宁省鞍山市铁东区中华南路236号。负责人：胡广龙，系该行行长。委托诉讼代理人：朱岐江，系辽宁广佑律师事务所律师。被告：潘秋红，女，1981年9月3日出生，汉族，住辽宁省海城市。原告广发银行股份有限公司鞍山支行（以下简称广发银行）诉被告潘秋红金融借款合同纠纷一案，本院于2018年10月18日受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理，广发银行股份有限公司鞍山支行的委托诉讼代理人朱岐江到庭参加了诉讼。潘秋红经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。广发银行向本院提出诉讼请求：1.判令解除广发银行与潘秋红签订的由《生意人卡（生意红）申请表》及《个人信用贷款核准通知书（额度）》组成的借款合同；2.判令潘秋红偿还贷款本金339974.60元，支付截至2018年6月24日的利息46623.97元、罚息10561.22元、复利5312.75元。2018年6月25日始至全部清偿之日止的利息、罚息及复利按照双方签订的《生意人卡（生意红）申请表》及《个人信用贷款核准通知书（额度）》约定的方式计算；3.判令潘秋红承担本案诉讼费用。事实及理由：2014年6月12日，广发银行与潘秋红签订了《生意人卡（生意红）申请表》，约定潘秋红向广发银行申请借款额度为500000元的可循环贷款，借款额度有效期为60个月，还款方式为等额本息，指定还款日为每月3日，借款利率以固定利率方式执行，以月利率1.34%计息，合同有效期内合同利率不变，逾期贷款罚息利率为约定贷款利率水平上加收30%，按罚息利率计收复利。该申请表经广发银行审批通过后，广发银行与潘秋红签订了《个人信用贷款核准通知书（额度）》，约定授信额度为400000元，有效期自2014年6月18日起至2019年6月18日止。广发银行履行了出借义务，但潘秋红未依约定履行还款义务，截至2018年6月24日，剩余贷款本金为339974.60元，利息为46623.97元，罚息为10561.22元，复利为5312.75元。依据申请表的约定，鉴于潘秋红未依约定偿还贷款本息的行为，广发银行依约有权解除申请表及《个人信用贷款核准通知书（额度）》，要求潘秋红偿还全部借款本息并承担违约责任，特诉至贵院。潘秋红未到庭，未作答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，因潘秋红未到庭，未对广发银行提供的证据进行质证，对于广发银行提供的证据经本院审查后予以确认并在卷佐证。根据本院采信的证据，结合当事人的陈述，本院对本案事实作出如下确认：2014年6月12日，广发银行与潘秋红签订了《生意人卡（生意红）申请表》，约定潘秋红向广发银行申请借款额度为500000元的可循环贷款，借款额度有效期为60个月，还款方式为等额本息，指定还款日为每月3日，借款利率以固定利率方式执行，以月利率1.34%计息，合同有效期内合同利率不变，逾期贷款罚息利率为约定贷款利率水平上加收30%，按罚息利率计收复利。该申请表经广发银行审批通过后，广发银行与潘秋红签订了《个人信用贷款核准通知书（额度）》，约定授信额度为400000元，有效期自2014年6月18日起至2019年6月18日止。广发银行履行了出借义务，但潘秋红未依约定履行还款义务，截至2018年6月24日，剩余贷款本金为339974.60元，利息为46623.97元，罚息为10561.22元，复利为5312.75元。本院认为，广发银行与潘秋红签订的借款合同系当事人的真实意思表示，且未违反国家法律法规的强制性规定，为有效合同，有效成立的合同对缔约双方具有法律约束力，双方应当按照合同约定履行义务。本案中广发银行依约履行了放贷义务，潘秋红未如约还款，已构成违约，故广发银行提出要求解除借款合同，并要求潘秋红偿还借款本息的诉讼请求，合法成立，本院应予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、解除广发银行股份有限公司鞍山支行与潘秋红签订的由《生意人卡（生意红）申请表》及《个人信用贷款核准通知书（额度）》组成的借款合同；二、潘秋红于本判决生效后十日内偿还广发银行股份有限公司鞍山支行借款本金339974.60元及按照合同约定计算的利息、罚息、复利，但总计不应超过年利率24%。如未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，则依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费8238元，由潘秋红负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省鞍山市中级人民法院。审 判 长  周海龙人民陪审员  于文君人民陪审员  李美慧二〇一九年五月六日代理书记员  刘姣依
广州互联网法院民 事 裁 定 书（2019）粤0192民初3087号原告：中邮消费金融有限公司，住所地广东省广州市南沙区海滨路171号南沙金融大厦11楼1101之一J30。法定代表人：林茂新，该公司董事长。委托诉讼代理人：刘懿，女，该公司员工。被告：文翠翠，女，1988年6月2日出生，汉族，住甘肃省环县。原告中邮消费金融有限公司与被告文翠翠金融借款合同纠纷一案，本院于2019年4月30日立案。原告中邮消费金融有限公司在本院依法送达交纳诉讼费通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按中邮消费金融有限公司撤回起诉处理。审判员  赖俊斌二〇一九年五月十七日书记员  陈健辉
山东省商河县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）鲁0126民初1060号 原告：山东商河农村商业银行股份有限公司岳桥支行（原商河县农村信用合作联社岳桥信用社），住所地山东省济南市商河县。 负责人：刘克波，行长。 委托诉讼代理人：赵成文，男，该单位工作人员。 委托诉讼代理人：张训海，男，该单位工作人员。 被告：李四金，男，1957年2月4日出生，汉族，农民，住商河县。 被告：李四财，男，1967年4月21日出生，汉族，农民，住商河县。 被告：李四新，男，1959年6月17日出生，汉族，农民，住商河县。 原告山东商河农村商业银行股份有限公司岳桥支行（以下简称岳桥支行）与被告李四金、李四财、李四新金融借款合同纠纷一案，本院于2019年3月26日立案后，依法适用普通程序于2019年5月6日公开开庭进行了审理。原告岳桥支行的委托诉讼代理人张训海到庭参加诉讼，被告李四金、李四财、李四新经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告岳桥支行向本院提出诉讼请求：1、判令被告李四金偿还借款本金49771.32元及利息（借款期限内按约定利率，逾期按逾期利率计算利息，至还清之日止），并由被告李四财、李四新承担连带清偿责任；2、涉诉费用及实现债权的一切费用由各被告承担。事实和理由：2014年3月30日，被告李四金向原告借款5万元，到期日2017年3月27日；2018年5月8日还款228.68元，尚有49771.32元未还。由被告李四财、李四新担保。该借款到期后至今未还。 原告提供的证据： 证据1、三被告的身份信息复印件各一份； 证据2、个人借款合同一份； 证据3、保证合同一份； 证据4、还款明细一份。 证据5、贷转存凭证（借款借据）一份。 被告李四金、李四财、李四新在本案审理期间均未答辩也未提供证据。 经审理本院认定事实如下：2014年3月28日，原告岳桥支行与被告李四金签订个人借款合同一份，约定：自2014年3月28日至2017年3月27日期间内，被告李四金可向原告借款5万元，用途为借新还旧，借款的放款、支付、还款、金额、期限、利率、利息计算等具体事项，以相关业务档案、凭证记载为准；违约责任为：被告李四金未按本合同约定期限归还借款本金的，原告对逾期借款从逾期之日起在借款执行利率基础上上浮50%计收罚息，直至本息清偿为止。同日，原告岳桥支行又与被告李四财、李四新签订保证合同一份，约定：被告李四财、李四新对被告李四金在原告处借款5万元提供保证担保，保证方式为连带责任保证，保证担保的范围包括主债权本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金以及实现债权的费用（包括但不限于诉讼费、律师费、评估费等），保证期间为主合同约定的债务人履行债务期限届满之日起二年。以上两份合同签订后，原告依约于2014年3月30日向被告李四金发放了贷款5万元，并约定月利率为10.2500‰，借款到期日为2017年3月27日。借款到期后，被告李四金于2017年3月28日向原告偿付借款本金42.48元； 于2018年5月8日向原告偿付借款本金186.20元，至今尚欠原告借款本金49771.32元及利息未予偿付，被告李四财、李四新也均未履行保证担保义务。 另查明，商河县农村信用合作联社岳桥信用社于2016年5月16日改制更名为山东商河农村商业银行股份有限公司岳桥支行。 以上认定的事实，有原告的陈述及其提供的证据为证，经本院审查，可以采信，足以认定。 本院认为，原告岳桥支行与被告李四金签订的个人借款合同及与被告李四财、李四新签订的保证合同，系各方当事人真实意思表示，且不违反法律、行政法规的禁止性规定，以上两份合同合法有效。在以上两份合同签订后，原告依约向被告李四金发放了贷款5万元，履行了合同约定的义务，但被告李四金在借款到期后未向原告偿付全部借款本息，其行为已构成违约，应依法承担约定的违约责任。保证合同约定被告李四财、李四新为该笔借款提供连带责任保证，保证期间为主合同约定的债务人履行债务期限届满之日起二年。在被告李四金到期未偿还原告全部借款本息时，被告李四财、李四新也均未履行保证担保义务。根据《中华人民共和国担保法》第十二条、第十八条第二款之规定，被告李四财、李四新应对被告李四金所欠原告的借款本息承担连带清偿责任。综上，原告的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十二条、第十八条第二款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第十九条第一款、第二十条第一款、第四十二条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告李四金于本判决生效之日起十日内偿还原告山东商河农村商业银行股份有限公司岳桥支行借款本金49771.32元及利息（以本金5万元为基数，自2014年3月30日起，至2017年3月27日止，按月利率10.2500‰计算；以本金49957.52元为基数，自2017年3月28日起，至2018年5月7日止，按月利率15.375‰计算；以本金49771.32元为基数，自2018年5月8日起，至实际给付之日止，按月利率15.375‰计算）； 二、被告李四财、李四新对被告李四金应付原告山东商河农村商业银行股份有限公司岳桥支行的以上借款本息承担连带清偿责任； 三、被告李四财、李四新承担保证责任后，有权向被告李四金追偿。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1044.28元，由被告李四金、李四财、李四新负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及上诉费，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省济南市中级人民法院。 审 判 长  张洪玉 人民陪审员  王福喜 人民陪审员  李立荣 二〇一九年五月六日 本件与原件核对无异 书 记 员  李 利
江苏省南京市玄武区人民法院执 行 裁 定 书(2019)苏0102执668号申请执行人：江苏银行股份有限公司，住所地在南京市。法定代表人：夏平，董事长。委托诉讼代理人：杜友猛、叶强（实习），江苏联创伟业律师事务所律师。被执行人：徐某，男，1969年10月16日出生，汉族，住江苏省如东县。关于申请执行人江苏银行股份有限公司与被执行人徐某信用卡纠纷一案，被执行人徐某已死亡，且无遗产可供执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第(三)项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百二十条的规定，裁定如下：终结南京市玄武区人民法院（2018）苏0102民初5××7号民事判决书的执行。本裁定送达后立即生效。审 判 长  杨晓峰审 判 员  石顺光审 判 员  李 杰二〇一九年五月二十二日见习书记员  陈 玲
海南省屯昌县人民法院执行裁定书（2019）琼9022执95号申请执行人：海南天然橡胶产业集团股份有限公司中建分公司，住所地海南省国营中建农场招待所。负责人：李小忠，总经理。被执行人：林安，男，1976年4月10日出生，汉族，住屯昌县。本院依据已经发生法律效力的本院（2018）琼9022民初163号民事判决书，向被执行人林安发出执行通知书，责令被执行人林安立即停止对申请执行人海南天然橡胶产业集团股份有限公司中建分公司登记在屯国用（2013）第02-00004号土地证下的土地使用权的侵权行为；自行清除其在屯国用（2013）第02-00004号土地范围内4.5亩土地上所种植的马占树等树木。负担案件执行费500元。被执行人林安未主动履行生效判决所确定的义务。本案执行是清除被执行人林安在屯国用（2013）第02-00004号土地范围内4.5亩土地上所种植的马占树等树木，是行为的执行。《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十二条规定，对判决、裁定和其他法律文书指定的行为，被执行人未按执行通知履行的，人民法院可以强制执行或者委托有关单位或者其他人完成，费用由被执行人承担。经查，被执行人林安有存款账户，应依法冻结、扣划其账户存款用于支付强制执行或者委托有关单位或者其他人完成的费用。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条规定，裁定如下：冻结、扣划被执行人林安账户存款人民币40000元。本裁定立即执行。审 判 员 邱英富 二〇一九年五月三十一日法官助理 岑珑娇书 记 员 吴淑威附：本案适用的法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条被执行人未按执行通知履行法律文书确定的义务，人民法院有权向有关单位查询被执行人的存款、债券、股票、基金份额等财产情况。人民法院有权根据不同情形扣押、冻结、划拨、变价被执行人的财产。人民法院查询、扣押、冻结、划拨、变价的财产不得超出被执行人应当履行义务的范围。人民法院决定扣押、冻结、划拨、变价财产，应当作出裁定，并发出协助执行通知书，有关单位必须办理。
广东省广州市天河区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0106民初580号原告：全栩剑，男，1996年10月3日出生，汉族，住广东省高要市。委托诉讼代理人：江海亮、李文杰，北京大成（广州）律师事务所律师。被告：王海，男，1991年11月16日出生，汉族，住广东省广州市天河区。原告诉被告联营合同纠纷一案，本院受理后依法组成合议庭、公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人江海亮、李文杰到庭参加了诉讼，被告经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告起诉请求判令：被告向原告返还投资款人民币20000元及其利息（按照中国人民银行同期贷款利率从2015年11月23日起计至实际清偿之日止，暂计至立案之日止为2776.11元）；被告承担案件受理费。事实与理由：2015年11月起，被告通过互联网即时通讯、线下接洽等方式，向原告提供关于比逗餐厅经营及市场影响力的广告文章及其他资料，宣传其所谓的正在“运营”的“比逗BEPOTATO”网络平台和被告运营的“比逗餐厅”。在被告的宣传及游说之下，原告与被告于2015年11月签署《广州暨大华师比逗西餐厅出资协议》（以下简称为《出资协议》），约定由被告支付出资款，成为比逗餐厅的“股东”，参与餐厅经营、分红，同时约定了被告在协议签署后40天内设立餐饮管理公司，对餐厅进行管理。原告于2015年11月23日向被告支付了出资额20000元。《出资协议》第10.3条约定“本协议经双方签字、盖章后生效，本协议一式三份，具有同等法律效力。”但原告与被告签订《出资协议》只有双方的签字，并没有公司的盖章。根据《中华人民共和国合同法》第四十五条第一款规定：“当事人对合同的效力可以约定附条件，附生效的合同，自条件成就时生效。附解除条件的合同，自条件成就时失效。”由于《出资协议》没有公司的盖章，因此本协议未发生法律效力，被告应退还相应投资款项及利息。被告王海未答辩。经审理查明：2015年11月23日，原告向被告转账付款20000元。原告提交《暨华比逗西餐厅协议退回签到表》，载明原告金额20000元、未领。原告主张所签协议为本院（2019）粤0106民初557号等案件中相同内容的协议，金额为20000元，合同未领。原告述称协议甲方（广州暨大华师比逗西餐厅，以下简称为“比逗西餐厅”）实为广州心宽体胖餐饮有限公司（以下简称“心宽体胖公司”）。原告并未参与心宽体胖公司的经营管理，未行使决策投票权，未领取分红，未享有知情权、监督权。另查明：心宽体胖公司成立时间为2016年6月13日，注册资本10万元，住所为广州市天河区五山路141号207房，目前在营。2017年5月4日，该公司股东由陈卫华、广州市比逗餐饮管理有限公司、贺雯、李雅婷、被告变更为邓谷花、杨旭，法定代表人及财务负责人由被告变更为邓谷花。广州市比逗餐饮管理有限公司成立于2014年12月25日，注销于2019年2月12日。本院认为：原告向被告付款20000元并主张与“比逗西餐厅”签订《出资协议》、双方之间的联营合同关系成立，被告经本院传票传唤无正当理由未到庭应诉，本院对原告主张依法予以采信。原告主张“比逗西餐厅”即为心宽体胖公司，原告并未参与心宽体胖公司的经营管理，未行使决策投票权，未领取分红，未享有知情权、监督权；被告经传票传唤未到庭应诉，根据心宽体胖公司的企业信息，本院对原告主张依法予以采信。目前心宽体胖公司已经变更股东及法定代表人等，《出资协议》约定的投资目的显然难以实现，原告诉请作为实际收款人的被告退款20000元及其利息，利息按中国人民银行同期贷款利率从2015年11月23日起计至实际清偿之日止均成立，本院对此依法予以支持。被告经本院传票传唤无正当理由未到庭应诉，本案可作缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六条、第六十条第一款、第九十四条第一款（四）项、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告王海于本判决发生法律效力之日起十日内向原告全栩剑返还投资款20000元；二、被告王海于本判决发生法律效力之日起十日内向原告全栩剑支付利息，利息以20000元为本金、按中国人民银行同期贷款利率自2015年11月23日起计算至实际清偿之日止。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费360元由被告王海负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审 判 长  李 江人民陪审员  廖凤如人民陪审员  许红霞二〇一九年五月十四日法官助理文静书记员郑苗璇吕美玉
广东省广州市天河区人民法院民 事 判 决 书（2018）粤0106民初28320号原告：广州坚和网络科技有限公司，住所地广州市天河区五山路371号之一主楼1802单元。法定代表人：李森和，董事长。委托诉讼代理人：黄嘉，该司职员。被告：广州舜科软件技术有限公司，住所地广州市天河区天河东路18-24号三层D18房。法定代表人：顾辉锋，经理。原告广州坚和网络科技有限公司与被告广州舜科软件技术有限公司技术合同纠纷一案，本院于2018年12月4日立案后，依法适用普通程序，于2019年1月29日公开开庭进行了审理。原告广州坚和网络科技有限公司的委托诉讼代理人黄嘉、被告广州舜科软件技术有限公司的法定代表人顾辉锋到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.判令解除原告与被告签署的《HDMI转Lighnting视频输入产品及技术供货协议》；2.判令被告返还原告合同款项共计人民币120000元；3.判令被告支付违约金共计人民币22500元。事实与理由：原告与被告于2016年11月21日签署了《HDMI转Lighnting视频输入产品及技术供货协议》，约定由被告为原告提供“HDMI转Lighnting产品”的开发、供货及后期维护服务。在协议履行过程中，原告依约按期支付了研发及生产款项，但被告一直拒不履行其设计、开发、生产等合同义务。截止起诉之日，被告从未向原告提供任何形式的工作成果。被告的行为已构成严重违约，致使合同目的已无法实现。被告辩称：1.被告已于2017年1月20日将制作好的产品雏形向原告法人代表及技术工程师当面演示，原告也支付了第二阶段的费用，原告所称被告未提供任何形式的工作成果，与事实不符。2.被告在合同签订时未充分考虑合同金额的合理性，故导致研发费用不足，若继续履行合同被告将出现巨大亏损，被告并非故意不履行合同。经审理查明：2016年11月21日，原告与被告签订《HDMI转Lighnting视频输入产品及技术供货协议》，合同约定，一、项目内容：在计划时间内完成涉案产品开发、供货及后期维护，采用的合作方式是定制产品及技术销售模式。即原告委托被告对“HDMI转Lighnting产品”进行开发和维护服务，被告根据原告提出的需求进行项目开发。二、项目实施周期：被告于签订合同之日起10个工作周内完成涉案产品的项目开发，阶段一：项目启动，研发制作原型机（4个工作周）。根据原告的需求，研发HDMI输入到Lightning接口的原型电路板，连接线，实现HDMI视频流在iOS设备流畅显示的演示版本。阶段二：设计制造量产产品，完成代码编写、调试和单元测试工作，并根据需要与原告的硬件产品进行集成测试（4个工作周）。阶段三：首批量产150个涉案产品，并交付原告使用。三、合同金额：共计人民币150000元，包含150套涉案产品及iOS端SDK开发包。四、付款约定和付款期限：1.签订合同当天，项目正式启动，原告向被告支付人民币60000元作为阶段一的启动资金，被告收到款后全力投入项目研发。2.阶段一完成，通过双方的初步验证后，原告向被告支付人民币60000元作为阶段二的量产资金，被告收到款后开始批量产品的生产和制造。3.阶段三完成，被告向原告交付150套涉案产品，原告向被告支付剩余的合同款人民币30000元。五、项目验收：1.被告在演示样机制作完成后提请原告对项目进行联调。联调通过以后，被告开始阶段二的生产。2.被告将150套完成品交付原告验收完毕后，原告应出具书面报告，若原告在被告提请验收后十个工作日内不进行验收，视为验收合格。3.原告应将验收结果在上述时间内以书面文档或电子文档的形式回复被告。4.若验收不合格，被告应及时进行修改，直至原告验收合格。六、违约责任：被告的违约责任：1.在规定期限内，如被告无法交付产品，即视项目失败，则被告退回原告向被告支付的所有启动保证金。2.被告所开发的产品若不能如期交付，应向原告支付每天合同总额千分之一的违约金，但违约金的总额不超过合同总额的百分之十五。2016年11月22日，原告向被告支付了第一阶段的合同款60000元；2017年1月22日，原告向被告支付了第二阶段的合同款60000元。庭审中，双方对前两期合同款已经支付均无异议，但就合同约定的第一阶段研发制作原型机的完成情况，原告认为被告提供的原型机并未达到合同要求，支付第二阶段的合同款是基于对被告的信任；被告认为原告支付第二阶段的合同款即是对第一阶段原型机完成度的认可。以上事实，有原告提供的供货协议、招商银行付款回单，被告提供的产品原型等证据及双方当事人的陈述在案佐证。本院认为，原告与被告签订的合同系双方真实意思表示，内容未违反法律、行政法规的强制性规定，依法成立并发生法律效力，双方均应依约行使权利、履行义务。从合同内容来看，双方在合同中约定将被告完成第一阶段工作并通过初步验证作为原告支付第二阶段合同款的前提条件，但并未就第一阶段原型机验收约定具体方式，故在原告已支付第二阶段合同款的情况下，应视为被告完成第一阶段制作原型机的工作已得到原告认可。现原告已依约完成合同第一、二阶段的付款义务，但被告至今未履行向原告交付量产产品的合同义务，导致原告合同目的无法实现，已构成根本违约，应承担违约的民事责任。依据合同违约责任部分约定，“如被告未能在规定期限内交付产品，则需退还原告已支付的所有合同款项并支付违约金；违约金按每天合同总额的1‰支付，但违约金总额不得超过合同总额的15%”。故原告要求被告返还合同款120000元并支付违约金22500元的诉请符合合同约定，本院予以支持。鉴于合同履行期限已届满，合同权利义务已经自然终止，故对于原告要求解除合同的诉讼请求，本院不再予以调处。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：一、被告广州舜科软件技术有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内向原告广州坚和网络科技有限公司退还合同款人民币120000元；二、被告广州舜科软件技术有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内向原告广州坚和网络科技有限公司支付违约金人民币22500元；三、驳回原告广州坚和网络科技有限公司其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费人民币3150元，由被告广州舜科软件技术有限公司负担（被告于本判决发生法律效力之日起七日内向本院交纳该费用）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市知识产权法院。审 判 长  唐 琦人民陪审员  樊明香人民陪审员  赖小玲二〇一九年五月二十九日法官助理黄艳萍书记员郭晶惠
广东省广州市天河区人民法院民 事 裁 定 书（2019）粤0106财保125号申请人：石红燕，女，1970年1月4日出生，汉族，住广东省广州市天河区。委托代理人：康佑发，广东德良律师事务所律师。被申请人：广州天才密码教育科技有限公司，住所地广东省广州市天河区林和西路157号2103房。法定代表人：孙志稳。申请人石红燕与被申请人广州天才密码教育科技有限公司仲裁程序中的财产保全一案，申请人向中国广州仲裁委员会提出财产保全的申请，要求冻结被申请人的银行存款人民币214400元或查封、扣押其等值财产，担保人浙商财产保险股份有限公司深圳分公司出具担保函信用担保。中国广州仲裁委员会将该申请依法提交本院，本院于2019年5月23日立案受理。本院经审查认为：申请人石红燕的申请符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国仲裁法》第二十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条、第一百五十四条第一款第（四）项的规定，裁定如下：冻结被申请人广州天才密码教育科技有限公司的银行存款人民币214400元或查封、扣押其等值财产。被查封财产在查封期间不得转移、转让、变卖或抵押。本裁定送达后立即执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审判员  黄慧敏二〇一九年五月二十七日书记员  谭妍燕
江苏省江阴市人民法院民 事 判 决 书（2019）苏0281民初3062号原告：**，男，1973年10月11日生，汉族，在江阴市新联机车车辆配件有限公司工作，住江阴市。委托诉讼代理人：陈晓彬，江苏舜韬律师事务所律师。被告：张志刚，男，1989年9月16日生，汉族，住江阴市。原告**与被告张志刚民间借贷纠纷一案，本院于2019年2月20日立案后，依法由审判员张年适用简易程序，于2019年5月13日公开开庭进行了审理。原告**及其委托诉讼代理人陈晓彬到庭参加诉讼，被告张志刚经本院传票传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。**向本院提出诉讼请求：1、判令张志刚立即归还借款150000元并承担自起诉之日起至实际还款之日止按年利率24%计算的利息；2、本案诉讼费用、保全费由张志刚承担。事实和理由：双方相识多年。2015年起张志刚以做生意周转为由多次向他借款，具体为：2015年5月12日以月息4分借款50000元（47500元转账+2500元现金），2015年9月5日以月息2分借款50000元（转账），2015年10月29日以月息2分借款50000元（转账），2016年2月初，张志刚又以老婆开店铺需要资金周转为由，以月息2分为由向他借款50000元（20000元转账+20000元承兑+10000元现金）。后张志刚仅支付了部分本息。经他多次催要，张志刚于2017年4月12日出具金额为150000元的借条一份，约定利息为月息2分。现为维护自身合法权益特诉至法院。张志刚未答辩，也未提供证据。本院经审理认定事实如下：2015年5月12日，**通过转账的方式交付给了张志刚47500元，2015年9月5日**又转账给张志刚50000元，2015年10月29日**又转账给张志刚50000元，2016年2月5日**通过支付宝转账给张志刚15000元，2016年2月6日**通过支付宝转账给张志刚5000元。之后，经**催要，张志刚支付了部分利息。2017年4月12日，张志刚就其向**的借款填写了借条一份给**，借条载明：张志刚今借到**人民币壹拾伍万元整，￥150000.00，借款期限自2017年4月12日起至2018年4月12日，共12个月，利率为每月2%，可以每月付清或与本息一起付，如果本金与利息一起付，必须于2018年4月12日一次性还清…借款人：张志刚，身份证号码：，日期：2017.4.12。此后，张志刚通过微信转账的方式于2017年5月15日、5月31日、6月20日、7月2日、7月5日分别偿还给了**借款利息2000元、2000元、2000元、1000元、1000元。2019年2月20日，**向本院提起诉讼，要求张志刚偿还借款本金150000元并承担该款自起诉之日起至还款之日止按年利率24%计算的利息和本案诉讼费用。以上事实，有**提供的借条、转账记录以及**及其代理人的当庭陈述在卷佐证。本院认为，合法的借贷关系受法律保护。张志刚向**借款150000元有转账记录、张志刚补写的借条及**及其代理人的当庭陈述在卷佐证，本院予以确认，该借贷关系不违反法律和行政法规的禁止性规定，合法有效，张志刚对于该借款负有清偿之责。**认可张志刚已经通过微信转账的方式偿还给了其8000元，可以冲抵张志刚应承担的部分利息。现**主张张志刚偿还借款本金150000元及自起诉之日起按年利率24%计算的利息并无不当，本院予以支持。张志刚未能提供除**认可的其他偿还上述借款的证据，应承担举证不能的法律责任。张志刚未到庭参加诉讼，怠于行使自己的诉讼权利，应承担由此引起的不利的法律后果。据此，依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、第三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：张志刚应于本判决发生法律效力之日起十日内偿还**借款150000元及利息（以150000为基数自2019年2月20日起至实际给付之日止按年利率24%计算）。如果未按本判决指定的期限履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取1650元，财产保全费1270元，合计2920元，由张志刚负担（**同意该款由张志刚于本判决发生法律效力之日起十日内直接支付给**，本院不再返还）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于江苏省无锡市中级人民法院。同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费。审判员 张 年二〇一九年五月十三日书记员 赵尹杰本案援引法律条款《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条民事主体依法享有债权。债权是因合同、侵权行为、无因管理、不当得利以及法律的其他规定，权利人请求特定义务人为或者不为一定行为的权利。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。第三十条出借人与借款人既约定了逾期利率，又约定了违约金或者其他费用，出借人可以选择主张逾期利息、违约金或者其他费用，也可以一并主张，但总计超过年利率24%的部分，人民法院不予支持。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
广东省广州市海珠区人民法院民 事 裁 定 书（2018）粤0105民初17285号原告：杨丹华，女，1962年9月1日出生，汉族，住所地广州市海珠区，委托代理人：徐超一，男，1958年9月7日出生，汉族，住所地广西桂林市七星区。被告：广州市黄埔区民政局，机构地址广州市黄埔区汇星路81号人防楼909室，统一社会信用代码1144011200751168X4。法定代表人：陈劲松，职务局长。委托代理人：徐嵩、黄佳萍，分别为广东国智律师事务所律师、实习律师。原告杨丹华诉被告广州市黄埔区民政局物权纠纷一案，本院于2019年5月6日向原、被告双方邮寄送达了开庭传票，依法于2019年5月14日下午14时10分公开开庭审理，原告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本院认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条规定“原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以按撤诉处理”。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百五十四条第一款第十一项之规定，裁定如下：本案按原告杨丹华撤诉处理。本案受理费100元，减半收取50元，由原告杨丹华负担。审 判 长  林湛河人民陪审员  王 英人民陪审员  李霞飞二〇一九年五月十四日书 记 员  徐文慧尹卫华谭颖诗
广西壮族自治区柳州市鱼峰区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）桂0203民初934号 原告：邱能革，女，1974年5月29日出生，汉族，住广西壮族自治区柳州市鱼峰区。 被告：韦晶晶，男，1984年3月12日出生，壮族，住广西壮族自治区来宾市兴宾区。 委托诉讼代理人：张进远，广西明桂律师事务所律师。 原告邱能革与被告韦晶晶民间借贷纠纷一案，本院于2019年2月12日立案后，依法适用简易程序，于2019年5月5日公开开庭进行了审理。原告邱能革、被告韦晶晶的委托诉讼代理人张进远到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告邱能革向本院提出诉讼请求：1.判令被告向原告偿还借款本金10000元及支付利息（从2014年1月1日起按月利率3%暂计至2019年2月1日为18000元，之后利息计至实际清偿之日止）；2.判令本案诉讼费由被告承担。 事实与理由：2013年1月18日，被告因买房子，向原告借款10000元，有被告韦晶晶出具的《借条》为凭，当时承诺每月支付原告利息300元，五年多来，被告按时支付了大概一年的利息，之后四年，利息不支付也不还款。几年来，原告经多次向被告催索未果，为维护自身合法权益，故诉至本院请求判如所请。 被告韦晶晶辩称：1.向原告借款10000元情况属实，但是该借款本息已全部还清；2.原告属于高利放贷，超出法律规定多收取的利息应该返还或者抵作本金。综上,请求法院依法驳回原告的诉讼请求。 本院经审理认定事实如下：2013年1月18日，被告韦晶晶出具《借条》一份交由原告邱能革收执，该《借条》载明：“本人韦晶晶、因买房子、现向邱能革借到人民币10000元整（壹万元整），如邱能革要求还钱时，韦晶晶必须三天内还清……等等”，被告韦晶晶在借款人处签名及捺印。同时，双方口头约定借款利息为月利率5%。现原告邱能革认为其将10000元现金出借给被告韦晶晶后，被告未按照约定还本付息，故诉至本院，提出前述请求。 本案审理过程中，在原、被告双方均认可口头约定了利息为月利率5%的同时，原告邱能革自认《借条》中所载“（每月按时付300元的利息）”及在金额300元处的捺印是其在被告书写完《借条》交由其收执后所为，目的是提醒自己被告每月付息的最低数额，该内容并非被告韦晶晶书写，被告对此亦表示不知情。原告邱能革还自认已收到被告韦晶晶支付的利息共计7000元。 本院认为，债务应当清偿。被告韦晶晶向原告邱能革借款10000元的事实，有被告韦晶晶出具的《借条》为凭证，被告韦晶晶亦当庭认可，本院予以确认。因原、被告双方对借款期限没有约定，现原告邱能革经催告还款无果后向法院主张被告韦晶晶偿还借款10000元，有事实和法律依据，本院予以支持。对于被告韦晶晶提出本案借款已还清的辩解，因其所举证的手机银行转账截图并不能判断汇款人是否是被告韦晶晶，且截图中仅有共计2000元的转账显示了交易日期是在本案借款后，其余截图均未能看出交易日期，且被告未提供上述证据的原始凭证予以核实，亦无其他证据予以佐证，原告对此亦不予认可，故本院对被告韦晶晶的上述辩解不予采信。 关于借款利息，《借条》中虽未载明利息，但双方均当庭认可口头约定了利息为月利率5%，且原告邱能革自认已收取了被告韦晶晶支付的利息共计7000元。根据《最高人民法院》第二十六条的规定，因双方约定的月利率过高，本院予以调整，即被告韦晶晶已向原告邱能革支付的7000元相当于支付了23个月零10天【7000÷（10000×3%）】的利息，视为被告从借款之日（2013年1月18日）起至2014年11月27日止的利息已经支付，故被告韦晶晶尚须向原告邱能革支付的利息，本院认定如下：从2014年11月28日起的利息，以借款本金10000元为基数，按照月利率2%的标准计算至本案债务实际清偿之日止。对原告邱能革主张利息超出部分，本院不予支持。对于被告韦晶晶提出借款利息已全部清偿的辩解，因无证据证实，本院不予采信。 综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第二百零六条，以及《最高人民法院》第二十六条的规定，判决如下： 一、被告韦晶晶应于本判决生效之日起十日内向原告邱能革偿还借款本金10000元； 二、被告韦晶晶应于本判决生效之日起十日内向原告邱能革支付利息（以借款本金10000元为基数，按照月利率2%从2014年11月28日起计至本案债务实际清偿之日止）； 三、驳回原告邱能革的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起二年内，向本院申请执行。 案件受理费500元（原告邱能革已预交），减半收取250元，由被告韦晶晶负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广西壮族自治区柳州市中级人民法院。 审判员  伍艳丽 二〇一九年五月九日 书记员  杨 柳 附相关法律条文： 《中华人民共和国民法通则》 第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。 《中华人民共和国合同法》 第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。 《最高人民法院》 第二十六条借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。 借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。
广东省佛山市南海区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤0605执1488号之一 申请执行人：佛山市顺德区吉之堡房地产物业代理有限公司，住所地广东省佛山市顺德区陈村镇潭州村委会碧桂花城翠湖畔一区新街18幢63号商铺，统一社会信用代码91440606663304662T。 法定代表人：梁迪康。 被执行人：杨波，男，1976年10月25日出生，汉族，住四川省南部县。 关于申请执行人佛山市顺德区吉之堡房地产物业代理有限公司与被执行人杨波居间合同纠纷一案，本院作出的（2017）粤0605民初637号民事判决书、（2017）粤06民终12568号民事判决书已发生法律效力。依上述判决，被执行人应支付中介费10900元及相关利息予申请执行人并承担案件受理费111.02元。因被执行人未履行义务，根据申请执行人的申请，本院于2019年1月30日立案执行。 执行中，本院向被执行人发出执行通知书、报告财产令，通过全国法院网络执行查控系统及佛山市财产查控网对被执行人的存款、不动产、车辆、证券、工商登记等情况进行查询，并委托四川省南部县人民法院调查被执行人在其住所地的不动产情况。经执行查明，未发现被执行人有可供执行的财产。本院依法对被执行人采取了限制高消费措施并将其列入失信被执行人名单。本院将上述情况告知申请执行人，申请执行人亦未能提供被执行人可供执行的财产或财产线索，并同意对本案终结本次执行。 本院认为，案经执行，现被执行人暂无可供执行的财产，申请执行人亦未能提供被执行人其他可供执行财产或财产线索且同意终结本次执行程序。本次执行情形符合终结本次执行程序的条件，依法应予终结本次执行程序。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 终结本次执行程序后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以向本院申请恢复执行。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。 本裁定送达后即发生法律效力。 执行长  王国安 执行员  黄韵琴 执行员  梁伟恒 二〇一九年五月二十九日 书记员  翁永明
广东省广州市黄埔区人民法院结 案 通 知 书（2018）粤0112执2139号申请执行人中国工商银行股份有限公司广州经济技术开发区支行、被执行人黄锦玲、何海棋、广州市陆运有限公司：你们之间借款合同纠纷一案，中院作出的（2017）粤01民终17864号民事判决书已经发生法律效力。因被执行人黄锦玲、何海棋、广州市陆运有限公司未履行上述判决确定的义务，根据申请执行人的申请，本院于2018年3月13日立案执行。执行过程中，被执行人主动履行，本案执行完毕因申请执行人申请执行的事项已全部执行完毕，依照《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十五条的规定，本案作执行结案处理。特此通知二〇一九年五月七日
广东省江门市中级人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤07执128号之一 申请执行人：中国平安财产保险股份有限公司，住广东省深圳市福田区。 法定代表人：孙建平。 委托代理人：王新意，广东商达（福田）律师事务所律师。 被执行人：黄家铭，男，汉族，1994年10月23日出生，住广东省江门市新会区。 本院在执行申请执行人中国平安财产保险股份有限公司与被执行人黄家铭国内非涉外仲裁裁决一案过程中，申请执行人中国平安财产保险股份有限公司请求撤回本次执行申请。经本院审查认为，申请执行人的请求符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（一）项的规定，裁定如下： 终结（2019）粤07执128号案件的执行。 本裁定送达后立即生效。 审 判 长  邓 球 审 判 员  周 辉 代理审判员  黄剑波 二〇一九年五月二十三日 书 记 员  梁煦雯
福州市中级人民法院 指 定 管 辖 决 定 书 （2019）闽01刑辖89号 福州市鼓楼区人民法院： 关于福州市鼓楼区人民检察院提起公诉的被告人谢伯榕贩卖毒品一案，根据《中华人民共和国刑事诉讼法》第二十七条的规定，指定你院审判。 二〇一九年五月十日
广东省东莞市第二人民法院民 事 判 决 书（2019）粤1972民初2140号原告：兴业银行股份有限公司信用卡中心，住所地：上海市浦东新区来安路500号，统一社会信用代码为91310115676249009H。负责人：汪宇，该中心总经理。委托诉讼代理人：卢敏强，广东凡立（东莞）律师事务所律师。委托诉讼代理人：王巍恒，广东凡立（东莞）律师事务所律师。被告：甄荣惠，男，1969年1月8日出生，汉族，住广东省东莞市。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心诉被告甄荣惠信用卡纠纷一案，原告于2018年12月27日向法院提起诉讼，诉请：1．被告立即给付原告信用卡欠款本息共计114,873.77元（截止2018年7月19日，欠款本金76,074.77元，利息6,809.21元，费用31,989.79元，包括：滞纳金18,087.41元，分期手续费13,902.38元），利息、费用按《信用卡领用合约》的约定计算至清偿之日止；2．诉讼费用全部由被告承担。本院受理后，依法适用普通程序，于2019年5月31日公开开庭进行审理，现已审理终结。本院经审理认定，本案为信用卡纠纷。被告经本院合法传唤无正当理由拒不到庭应诉，应视为其放弃对原告提交证据及原告的陈述进行抗辩和质证的权利。原告提交的证据能够证明原、被告之间存在借款合同关系。截至2018年7月19日，被告尚欠原告本金76,074.77元、利息6,809.21元、分期手续费13,902.38元，事实清楚，证据充分，本院依法予以确认。尚没有证据显示被告已经清偿上述债务，原告的该部分诉请，于法有据，本院予以支持。关于滞纳金，根据《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》的要求，信用卡滞纳金自2017年1月1日起取消，原告收取滞纳金是增加收费项目，故对原告诉请的2017年1月1日之前产生的滞纳金18,087.41元，依法予以支持，对原告要求在2017年1月1日之后继续收取滞纳金，本院予以驳回。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：一、限被告甄荣惠于本判决发生法律效力之日起三日内向原告兴业银行股份有限公司信用卡中心偿还欠款本金76,074.77元、分期手续费13,902.38元、滞纳金18,087.41元、利息（截至2018年7月19日，利息为6,809.21元，此后的利息从2018年7月20日起按信用卡领用合约约定的标准计至付清之日止）；二、驳回原告兴业银行股份有限公司信用卡中心的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费2,598元，原告已预交，由被告甄荣惠负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。审 判 长  吴振滨人民陪审员  王达良人民陪审员  杨 琳二〇一九年五月三十一日书 记 员  王颖盈
江西省芦溪县人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）赣0323执434号 申请执行人：陈茂胜，男，1958年12月27日生，汉族，江西省芦溪县人，住江西省萍乡市芦溪县。 被执行人：陈海林，男，1973年11月8日生，汉族，江西省芦溪县人，住江西省萍乡市芦溪县。 本院依据已经发生法律效力的（2019）赣0323民初258号民事判决书，于2019年5月23日向被执行人陈海林发出执行通知书、报告财产令，责令被执行人陈海林在执行通知书送达之日起履行还款义务，但被执行人至今未履行生效法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第三十八条的规定，裁定如下： 冻结被执行人陈海林的银行存款430595.96元或者查封、扣押被执行人陈海林价值430595.96元的其他财产。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长 赵 俊 审判员 颜 强 审判员 胡丽芬 二〇一九年五月二十七日 书记员 罗 娟
广东省广州市番禺区人民法院 结 案 通 知 书 （2019）粤0113执4106号 本院执行张胤熙申请执行广州嘉德莉思服饰有限公司国内非涉外仲裁裁决一案，经本院强制执行，被执行人广州嘉德莉思服饰有限公司已履行完毕穗番劳人仲案【2019】105-107号《民事判决书》确定的全部义务。依照最高人民法院《关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第108条第一款第（1）项的规定，（2019）粤0113执4106号案已执行完毕。 特此通知 二〇一九年五月二十三日
广东省广州市南沙区人民法院 执 行 结 案 通 知 书 （2019）粤0115执886号 赖文彬： 关于广东省肇庆市第二建筑工程集团有限公司与赖文彬房屋租赁合同纠纷一案，经本院执行，广东省肇庆市第二建筑工程集团有限公司确认本次依据（2018）粤0115民初3413号民事判决申请执行的内容已执行完毕，并同意（2019）粤0115执886号案以执行完毕方式结案。 特此通知 二〇一九年五月二十二日
河北省任丘市人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）冀0982执1483号 申请执行人付泽坤,男，1991年1月21日出生，住任丘市。 被执行人朱松涛，男，汉族，1989年12月26日出生，住河北省任丘市。 河北省任丘市人民法院作出的（2019）冀0982民初351号民事判决书已发生法律效力，于2019年4月12日向被执行人发送执行通知书、报告财产令。被执行人朱松涛至今未履行法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第244条规定，裁定如下： 冻结被执行人朱松涛住房公积金12万元，期限2年。 本裁定立即执行。 审判员 ：刘新水 二〇一九年五月十日 书记员 ： 刘 鹏
广东省广州市天河区人民法院 执 行 裁 定 书 (2018)粤0106执25699号 申请执行人：广东群豪服饰有限公司，住所地广东省广州市天河区高普路1023号508室，统一社会信用代码91440101193454438K。 法定代表人：何荣坚。 委托代理人：绍建伟，系申请执行人的员工。 被执行人：李俊荣，男，1977年5月18日出生，汉族，住江西省赣州市于都县。 关于广东群豪服饰有限公司与李俊荣买卖合同纠纷和借款合同纠纷二案，本院作出的（2017）粤0106民初23636-23637号民事判决书已发生法律效力。依上述判决书，被执行人李俊荣应向申请执行人广东群豪服饰有限公司支付货款57758.42元及利息（按生效判决确定的标准计付），并应向申请执行人偿还借款本金120000元及支付违约金（按生效判决确定的标准计付），另应支付案件受理费共计4570元。根据申请执行人的请求，本院依法立案执行。 二案在执行过程中，本院依法向被执行人发出限期执行通知书，限期被执行人履行清偿义务，但被执行人没有在限期内履行。本院依法通过执行网络查控系统查询被执行人名下的财产情况，未发现被执行人可供执行的财产。另本院依申请执行人提供的线索，依法冻结了被执行人持有的江西萨维尔服饰有限公司384.23万元出资额的股权。因本院未能提取到前述公司的财务账册资料，故无法对冻结的股权进行变价处理。 本院依法将被执行人纳入失信被执行人名单，并对其采取限制高消费措施。 本院依法将上述执行情况告知申请执行人，申请执行人未向本院提供被执行人其他可供执行的财产线索及其下落。 本院认为，经本院采取多方执行措施后，除冻结被执行人持有的案外公司的股权外，未发现被执行人其他可供执行的财产；因冻结的股权暂不具备变价处理的条件，且申请执行人未能提供被执行人其他可供执行的财产线索及其下落，故二案暂不具备继续执行的条件，依法可终结本次执行。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本院(2018)粤0106执25699-25700号案件本次执行。 申请执行人如发现被执行人有可供执行的财产的，可向本院申请恢复执行。 本裁定书送达后立即生效。 对本裁定有异议的，应当自收到本裁定之日起六十日内提出。 执行长 欧阳浩贤 执行员 曾 祥 昌 执行员 陈 晓 升 二〇一九年五月三十日 书记员 陈 婷 恩
海南省文昌市人民法院   民事裁定书   （2019）琼9005民初1533号   海南省文昌市人民法院   民事裁定书   (2019)琼9005民初1533号   原告：深圳市诚信祥融资担保有限公司，住所地：深圳市福田区福田街道金田路4036号荣超大厦08层03号。   法定代表人：蒋维成   委托诉讼代理人：符妙佳，北京德和衡（海口）律师事务所律师。   委托诉讼代理人：邢益高，北京德和衡（海口）律师事务所实习律师。   被告：林志妙，女，汉族，住所：海南省文昌市。公民身份证号：×××。   原告深圳市诚信祥融资担保有限公司诉被告林志妙追偿权纠纷一案，本院于2019年4月11日立案。原告深圳市诚信祥融资担保有限公司于2019年4月30日向本院提出撤诉申请。   本院认为，原告深圳市诚信祥融资担保有限公司以被告林志妙已经履行还款义务为由，申请撤诉，理由正当，应予照准。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：   准许深圳市诚信祥融资担保有限公司撤诉。   案件受理费50元，减半收取计25元，由原告深圳市诚信祥融资担保有限公司负担。   审 判 员 邓德武   人民陪审员 梁振忠   人民陪审员 何和军     二0一九年五月五日   书 记 员 吴清鸣   附：本案适用的法律条文   《中华人民共和国民事诉讼法》   第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。   人民法院裁定不准许撤诉的，原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，可以缺席判决。