四川省成都市锦江区人民法院 民 事 判 决 书 (2018)川0104民初4403号 原告：山鼎设计股份有限公司。住所地：成都市锦江区东大街芷泉段6号1栋1单元37层8号。 法定代表人：车璐，山鼎设计股份有限公司董事长。 委托诉讼代理人：刘尧，四川凡高律师事务所律师。 委托诉讼代理人：杨睿，男，系山鼎设计股份有限公司员工。 被告：陕西安诚房地产开发有限公司。住所地：陕西省西安市新城区西五路68号。 法定代表人：安西北，陕西安诚房地产开发有限公司总经理。 委托诉讼代理人：李少帅，男，系陕西安诚房地产开发有限公司员工。 委托诉讼代理人：王聿清，男，系陕西安诚房地产开发有限公司员工。 原告山鼎设计股份有限公司（简称山鼎公司）与被告陕西安诚房地产开发有限公司（简称安诚公司）建设工程设计合同纠纷一案，本院于2018年5月2日立案受理。被告安诚公司在答辩期内提出管辖异议，本院依法作出民事裁定书。原告山鼎公司不服该裁定，提起上诉。成都市中级人民法院于2018年8月27日作出(2018)川01民辖终1393号民事裁定，裁定本案由本院管辖。本案依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告山鼎公司的委托诉讼代理人刘尧、杨睿，被告安诚公司的委托诉讼代理人李少帅、王聿清到庭参加诉讼。双方当事人在庭外和解期间未能达成协议。本案现已审理终结。 山鼎公司向本院提出诉讼请求：1.安诚公司向山鼎公司支付设计费1029000元；2.安诚公司以150000元为基数，按照中国人民银行同期贷款利率4倍标准向山鼎公司支付自2014年7月22日起至全部付清设计费之日止的逾期违约金，违约金暂计算至2018年4月27日的金额为116899元；3.安诚公司以879000元为计算基数，按照中国人民银行同期贷款利率4倍标准向山鼎公司支付自2014年11月27日起至全部付清设计费之日止的逾期违约金，违约金暂计算至2018月4月23日的金额为605216元；4.本案的诉讼费用、保全费用由安诚公司承担。事实和理由：2012年3月24日，四川山鼎建筑工程设计有限公司（后更名为山鼎公司）与安诚公司签订了《建设工程设计合同》，约定：安诚公司委托山鼎公司承担安诚C地块项目工程设计，合同金额为9410000元；合同签订后5个工作日内支付总设计费的10%即941000元，提交概念方案设计成果获得发包人（安诚公司）认可后的5个工作日内支付总设计费的10%即941000元，提交方案设计成果获发包人（安诚公司）认可后5个工作日内支付总设计费的10%即941000元；安诚公司应当按照合同约定的金额和时间向山鼎公司支付设计费，每逾期支付一天，应承担支付金额千分之二的逾期违约金。2012年10月26日，山鼎公司与安诚公司签订了《安诚C地块项目设计合同补充协议》，将合同总金额调整为8790000元，设计费支付进度及各期支付比例方式与原合同相同。补充协议还约定，当前安诚公司已按原合同中第一次付费金额之约定支付了941000元，故第二次付费时实际需要付费的金额为817000元。2013年12月3日，山鼎公司与安诚公司签订了《安诚C地块项目建设工程设计合同补充协议》，约定：山鼎公司根据安诚公司商业部分新的定位要求提供相应的新的概念设计方案，设计服务费共计350000元，协议签订之日起5个工作日内，安诚公司向山鼎公司支付200000元定金，山鼎公司提交概念方案设计成果并获安诚公司认可后5个工作日内支付150000元；本补充协议的未尽事宜，参照原合同执行。上述合同及补充协议签订后，山鼎公司按照约定履行了合同义务，安诚公司于2012年6月4日向山鼎公司出具《阶段性工作确认函》，确认项目启动+山鼎公司提交的概念方案设计成果获得安诚公司认可，安诚公司应支付设计费1882000元（注：根据2012年10月26日补充协议，应付设计费金额变更为1758000），该设计费安诚公司已经支付。安诚公司于2014年7月14日向山鼎公司出具《阶段性确认函》，确认项目启动+山鼎公司提交的概念方案设计成果获安诚公司认可，安诚公司应支付设计费350000元，该设计费安诚公司仅支付200000元，尚欠150000元未支付。2014年11月19日，安诚公司向山鼎公司出具《阶段性确认函》，确认山鼎公司提交的方案设计成果获安诚公司认可，安诚公司应支付设计费879000元，该设计费安诚公司尚未支付。综上，安诚公司尚欠山鼎公司共计1029000元设计费未支付，山鼎公司经催促未果。综上所述，山鼎公司与安诚公司签署的合同及补充协议合法有效，山鼎公司按照合同约定履行了设计义务，安诚公司对于山鼎公司已经完成的工作量进行了确认，根据合同约定，安诚公司应当向山鼎公司支付设计费及逾期违约金。因合同关于逾期违约金的标准约定过高，现山鼎公司起诉只主张按照中国人民银行同期贷款利率4倍计算。为维护山鼎公司合法权益，特诉至法院。 安诚公司辩称，1.安诚公司与山鼎公司于2012年3月24日签订《建设工程设计合同》，合同签订后安诚公司严格按照合同约定的付款时间向山鼎公司付款，分别于2012年3月27日支付300000元、于2012年4月11日支付641000元，履行完毕第一次付款义务，此后于2013年4月24日又支付817000元，履行完毕第二次付款义务，于2014年1月23日又依据补充协议支付200000元。安诚公司积极履行义务，而山鼎公司却一直消极怠工，提供的服务需不断修改完善。2.山鼎公司的第一项诉讼请求系两笔款项，分别为879000元和150000元。关于设计费150000元，该款项所依据的是山鼎公司与安诚公司于2013年12月3日签订的第三份补充协议。该补充协议签订是根据双方签订的《建设工程设计合同》，安诚公司支付完第一次、第二次费用后，山鼎公司应该于2013年7月提交概念方案设计成果，但因该概念方案设计有瑕疵，安诚公司没有认可，所以，双方于2013年12月3日签订补充协议，由山鼎公司重新提供概念方案设计，总价款350000元。安诚公司已预付200000元定金，余下150000元应于安诚公司认可山鼎公司提交的新概念方案设计后五个工作日内支付。山鼎公司于2014年8月向安诚公司提交方案，并称该公司要上市，只是确认其工作量，需安诚公司提前在《阶段性确认函》上签字，当时概念性工作虽完成，但存在许多瑕疵，安诚公司迫于双方的合作关系签字，并不能说明安诚公司认可了山鼎公司提交的新概念方案设计。关于设计费879000元系第三次付费(因补充协议总金额变更而调整)，双方约定的付款时间是安诚公司认可设计方案成果后5个工作日内，而事实上安诚公司对山鼎公司提交的概念方案设计都没完全有认可，且山鼎公司提供的方案设计并没有完全提交给安诚公司，图纸瑕疵也未进行修改，但因为安诚公司已经开始桩基施工，需要山鼎公司配合，以及双方之前的合作关系和审批需要，安诚公司于2014年12月在《阶段性确认函》上签字，山鼎公司在签字后才将方案设计提交安诚公司。此后安诚公司去陕西省消防局进行了审批咨询，被告知已发布了新的《建筑设计防火规范》，所以山鼎公司的方案不能通过审查。安诚公司要求山鼎公司修改方案，但山鼎公司并未提交修改之后的方案设计。3.根据双方签订的《建设工程设计合同》第六条的相关规定，安诚公司有权要求山鼎公司予以修改、补充、调整，现山鼎公司一直未提交新的方案，未能履行合同的义务，应属违约，因此安诚公司行使先履行抗辩权合理合法。4.山鼎公司作为设计方，无论是否有明确约定，都应当按照国家的相应规范、标准等进行设计，并且要以该方案经相关部门审批合格后作为符合质量要求的依据，而不是山鼎公司作出方案后交给安诚公司即可。本案中，山鼎公司并没有按照新规范进行设计，在安诚公司明确告知山鼎公司进行修改后，山鼎公司仍未修改，安诚公司以山鼎公司存在瑕疵履行为由拒绝付款于法有据。5.因山鼎公司瑕疵履行，现合同约定的“安诚C地块项目”迟迟未能动工，先后有多家施工单位以没有图纸为由拒绝施工并要求安诚公司承担责任，给安诚公司造成极大损失。6.山鼎公司的诉讼请求已过诉讼时效。综上，请求驳回山鼎公司的全部诉讼请求。 本院经审理认定事实如下：2016年10月25日，四川山鼎建筑工程设计股份有限公司名称变更为山鼎公司。 2012年3月24日，发包人安诚公司与设计人山鼎公司签订了编号为SC12014的《建设工程设计合同》，约定：发包人委托设计人承担安诚C地块项目工程设计；发包人应向设计人提交的有关资料及文件包括阶段工作确认函(每阶段工作结束后15日)；设计人应向发包人交付的设计资料及文件包括规划设计文件、概念方案设计文件、方案设计文件、建筑扩初设计文件、施工图。合同第五条约定本合同设计费估算为9410000元，合同履行后，定金抵作设计费，付费次序为：合同签订后5个工作日内（5%为定金，5%为发包人对设计人签约前的前期设计工作量的认定）第一次付费，付费金额为941000元(总设计费的10%)；设计人提交概念方案设计成果获得发包人认可后5个工作日内第二次付费，付费金额为941000元(总设计费的10%)；设计人提交方案设计成果获得发包人认可后5个工作日内第三次付费，付费金额为941000元(总设计费的10%)；第四次付费……每次付款前设计方向发包方提供相应金额的正式发票，并对发票的有效性、合法性负责。第6.2条约定设计人应按国家技术规范、标准、规程及发包人提出的设计要求，进行工程设计，按合同规定的进度要求提交符合国家现行设计深度规定的设计资料，并对其负责；设计人交付设计资料及文件后，按规定参加有关的设计审查，并根据审查结论负责对不超出原定范围的内容做必要调整补充。第7.1条约定在合同履行期间，发包人要求终止或解除合同，设计人未开始设计工作的，不退还发包人已付的定金；已开始设计工作的，发包人应根据设计人已进行的实际工作量，不足一半时，按该阶段设计费的一半支付；超过一半时，按该阶段设计费的全部支付。第7.2条约定发包人应按本合同第五条规定的金额和时间向设计人支付设计费，每逾期支付一天，应承担支付金额千分之二的逾期违约金，逾期超过30天以上时，设计人有权暂停履行下阶段工作，并书面通知发包人。发包人的上级或设计审批部门对设计文件不审批或本合同项目暂停缓建，发包人均按7.1条规定支付设计费。合同签订后，安诚公司分别于2012年3月28日、2012年4月11日向山鼎公司转款支付300000元、641000元。 2012年6月4日，山鼎公司向安诚公司发出一份《阶段性工作完成确认函》，载明：基于双方2012年3月签订的“安诚C地块”项目设计合同，需安诚公司确认该项目阶段性工作完成情况为项目启动、提交概念方案设计成果获得发包人认可，合同条款描述为“合同签订后5个工作日内支付总设计费的10%（5%为定金，5%为发包人对设计人签约前的前期设计工作量的认定）,提交概念方案设计成果获得发包人认可后5个工作日内支付总设计费的10%”，本阶段完工量为1882000元，本阶段完成时间为2012年6月。安诚公司在该函下方的回执栏中注明：A、B区方案未确定，此函不作为结算依据，只确定工作量。 2012年8月30日，甲方安诚公司与乙方山鼎公司签订《安诚C地块项目设计合同补充协议》，约定：由于C地块安置楼（7#楼）施工图前期甲方已委托西安现代设计院出完全套施工图，总建筑面积46000平方米（住宅），该住宅部分施工图乙方不再出图，相应费用按合同中25元/平方米在总价款中扣除，合计1150000元，但乙方在总平面、基础、商业部分、安装部分应做相应配合设计。 2012年10月26日，甲方安诚公司与乙方山鼎公司又签订一份《安诚C地块项目设计合同补充协议》，约定：根据双方确定的新面积指标，安置楼部分设计金额计算为115000元，除安置楼外其他业态总设计费金额计算为8675000元，合计8790000元，设计费支付进度及各期支付比例及方式与原合同相同；当前甲方已按原合同中第一次付费金额之约定，支付了乙方941000元，故甲方在第二次付费时实际需支付金额为817000元，此笔款项应在2012年11月20日前支付。2013年4月10日，安诚公司向山鼎公司转账支付817000元。 2013年12月3日，甲方安诚公司与乙方山鼎公司签订了《安诚C地块项目建设工程设计合同补充协议》，约定：乙方将根据甲方对项目商业部分新的定位要求提供相应的概念方案设计，具体设计范围内容、设计深度、设计成果、设计时间及设计团队安排等要求参考甲乙双方2013年9月7日会议纪要中的约定（附件二）；乙方完成项目商业部分新的概念方案设计总费用包干价共计350000元；双方签订本协议之日起5个工作日内，甲方向乙方支付200000元定金，乙方按约定向甲方提交概念方案设计成果并获甲方认可后5个工作日内，甲方向乙方支付150000元；本协议作为原合同的附属文件，具备同等法律效力；本协议未尽事实双方应本着友好协商的原则确定，其他未特别说明的事项参照原合同执行。该协议对项目设计阶段节点计划及交图时间作了明确约定。2014年1月22日，安诚公司向山鼎公司汇款支付200000元。 2014年7月3日，安诚公司向陕西省消防总队递交《关于安诚地产辛家庙城中村改造项目消防审核的申请》，载明：安诚C地块项目正在图纸设计中，因城中村改造项目手续办理相对复杂，没有统一办事流程，为加快项目建设，保证项目设计符合消防相关规范要求，现申请陕西省消防总队对安城地产各地块图纸进行审核。 2014年7月14日，山鼎公司向安诚公司发出一份《阶段性工作完成确认函》，载明：基于双方于2013年12月签订的《安诚C地块项目建设工程设计合同补充协议》，需安诚公司确认该项目阶段性工作完成情况为项目启动、提交概念方案设计成果，合同条款描述为“双方签订本协议之日起5个工作日内，甲方向乙方支付200000元定金，乙方按约定向甲方提交概念方案设计成果并获甲方认可后5个工作日内，甲方向乙方支付150000元”，本阶段完工量为350000元，本阶段完成时间为2014年6月。该函下方回执栏载明“上述事实及相关数据，我司予以确认(如有异议，请在此注明或回函说明)”。安诚公司的项目负责人于2014年7月30日在该回执栏处签名，但未注明异议。2014年9月10日，山鼎公司又向安诚公司发出一份《阶段性工作完成确认函》，该函除本阶段完成时间变更为“2014年9月”外，其余内容均与2014年7月14日的《阶段性工作完成确认函》的内容一致，安诚公司于2014年12月9日在该函的回执栏处盖章，并签署了“同意”。 2014年11月19日，山鼎公司向安诚公司发出一份《阶段性工作完成确认函》，载明：基于双方2012年3月签订的“安诚C地块”项目设计合同，需安诚公司确认该项目阶段性工作完成情况为提交方案设计成果获得发包人认可，合同条款描述为“提交方案设计成果并获发包人认可后5个工作日内支付总设计费的10%”，本阶段完工量为879000元，本阶段完成时间为2014年10月。该函下方回执栏载明“上述事实及相关数据，我司予以确认(如有异议，请在此注明或回函说明)”。安诚公司于2014年12月9日在该函的回执栏处盖章，并签署了“同意”。 2017年1月12日，山鼎公司向安诚公司出具两张《四川省增值税发票》，金额分别为850000元、150000元，发票备注为“安诚C地块项目”。该发票上有“杨耀祥”于2017年1月16日的签名。庭审中，安诚公司认可杨耀祥系其公司员工，但对该发票上“杨耀祥”签名的真实性持有异议。山鼎公司陈述：安诚公司收到该发票后并未付款。 庭审中，山鼎公司确认安诚公司已按合同约定和补充协议约定的调整金额已支付完毕第一次和第二次设计费共计1758000元。 另查明，国家住房城乡建设部于2014年8月27日发布《关于发布国家标准〈建筑设计防火规范〉的公告》，载明：现批准《建筑设计防火规范》为国家标准，编号为GB50016-2014，自2015年5月1日起实施。 以上事实，有当事人提交的山鼎公司营业执照、企业名称变更核准通知书、准予变更登记通知书、准予变更（备案）登记通知书、安诚公司工商信息、《建设工程设计合同》、《安诚C地块项目设计合同补充协议》、《安诚C地块项目建设工程设计合同补充协议》、4份《阶段性工作完成确认函》、发票、银行结算业务委托书、电汇凭证、网上银行电子回单、《关于安诚地产辛家庙城中村改造项目消防审核的申请》等证据以及当事人的陈述在案佐证。山鼎公司提交的《催款函》，安诚公司认为其未收到，对此不予认可，因山鼎公司未提交证据证明该《催款函》已送达到安诚公司，故对该《催款函》本院不予采信。山鼎公司提交的2018年7月20日发送的邮件，因该邮件所附的协议及修改意见均无双方的盖章确认，仅为诉讼过程中双方协商的情况，对该证据本院不予采信。安诚公司提交的《关于对山鼎公司沟通函的回复》、给杜总的函系复印件，本院不予采信。安诚公司提交的2013年8月12日、2014年10月22日的《会议纪要》系其单方制作，无山鼎公司参会人员的签字，本院对该证据不予采信。安诚公司提交的山鼎公司《上市公告书提示性公告》与本案不具有关联性，本院不予采信。安诚公司提交的其与案外人签订的《建筑施工合同》、《建设工程勘察合同》、《合同协议书》、《安诚御花苑C区工程施工合同》以及工程现场照片，与本案不具有关联性，本院不予采信。 本院认为，山鼎公司与安诚公司签订的《建设工程设计合同》、《安诚C地块项目设计合同补充协议》、《安诚C地块项目建设工程设计合同补充协议》，系双方当事人的真实意思表示，合同内容不违反法律、法规的强制性规定，应属有效，双方当事人应当按照合同约定履行自己的义务。本案中，双方对安诚公司已按合同约定履行了支付第一次、第二次设计费的义务无异议，对此本院予以确认。下面针对双方的诉争焦点本院分析认定如下： 一、关于山鼎公司主张的设计费。首先，关于山鼎公司主张的第三次设计费879000元。根据《建设工程设计合同》第五条以及《安诚C地块项目设计合同补充协议》的约定，安诚公司应于山鼎公司提交方案设计成果获得安诚公司认可后5个工作日内，支付第三次设计费879000元(即总设计费的10%)。安诚公司于2014年12月9日在《阶段性工作完成确认函》的回执栏中盖章并签署“同意”，表明安诚公司对该阶段山鼎公司已完成提交方案设计成果并获得发包人认可的事实予以认可。安诚公司辩称山鼎公司未全部提供方案设计成果、图纸瑕疵未能修改，其并未对山鼎公司提交的方案设计成果完全认可，但未提交有效证据推翻该确认函的内容，故本院对安诚公司的该辩称意见不予采纳。山鼎公司主张安诚公司按该确认函的内容及合同约定支付第三次设计费879000元，于法有据，本院予以支持。其次，关于山鼎公司主张的设计费150000元。《安诚C地块项目建设工程设计合同补充协议》约定，山鼎公司完成项目商业部分新的概念方案设计总费用包干价350000元，签订本协议之日起5个工作日内安诚公司支付200000元定金，山鼎公司按约定提交概念方案设计成果并获安诚公司认可后5个工作日内，安诚公司支付150000元。协议签订后，安诚公司已按约支付了定金200000元。安诚公司的项目负责人于2014年7月30日在《阶段性工作完成确认函》的回执栏中签字，安诚公司于2014年12月9日再次在《阶段性工作完成确认函》的回执栏中盖章并签署“同意”，表明安诚公司对该阶段山鼎公司已完成提交概念方案设计成果并获得发包人认可的事实予以认可。安诚公司辩称山鼎公司提交的概念方案设计成果存在瑕疵，其因山鼎公司的上市需求而提前在确认函上签字，其并未认可该概念方案设计成果，但未提交有效证据推翻该确认函的内容，故本院对安诚公司的该辩称意见不予采纳。山鼎公司主张安诚公司按《安诚C地块项目建设工程设计合同补充协议》约定支付设计费150000元，于法有据，本院予以支持。第三、安诚公司辩称山鼎公司提交的上述方案设计和概念方案设计未能按新发布的规范通过审查，山鼎公司也未进行修改，安诚公司有权行使先履行抗辩权。本院认为，山鼎公司向安诚公司提交的上述方案设计和概念方案设计均在新发布的规范正式实施之前，且根据《建设工程设计合同》第7.2条的约定，不论安诚公司的上级或设计审批部门是否对设计文件予以审批，安诚公司均应按双方确认的已完成的该阶段设计费全部支付，故本院对安诚公司的该辩称意见不予采纳。综上，安诚公司应向山鼎公司支付设计费1029000元。 二、关于山鼎公司的主张是否已超过诉讼时效。根据前述认定的《阶段性工作完成确认函》，安诚公司于2014年12月9日对山鼎公司提交方案设计成果、概念方案设计成果获得发包人认可的事实予以确认，依据《建设工程设计合同》、《安诚C地块项目建设工程设计合同补充协议》的约定，安诚公司应于发包人认可后的5个工作日内向山鼎公司支付设计费，故安诚公司最迟应于2014年12月16日支付款项，山鼎公司应从2014年12月17日起主张权利。根据《建设工程设计合同》的约定，付款前设计方向发包方提供相应金额的正式发票。本案中，山鼎公司在二年的诉讼时效期间届满后，向安诚公司出具了相应付款金额的发票。安诚公司虽对该发票上“杨耀祥”签字的真实性持有异议，但未举证予以证明，故本院对安诚公司的该辩称意见不予采纳。安诚公司的员工杨耀祥于2017年1月16日签收发票的行为，应视为安诚公司对未付金额的重新确认及安诚公司有履行付款的意思表示，故诉讼时效期间应自该日起重新起算。山鼎公司于2018年5月2日提起本案诉讼，未超过诉讼时效期间。 三、关于山鼎公司主张的违约金。根据前述认定，安诚公司最迟应于2014年12月16日支付设计费。安诚公司未按约定支付设计费，其应按《建设工程设计合同》、《安诚C地块项目建设工程设计合同补充协议》的约定，每日应承担支付金额千分之二的逾期违约金。本案中，山鼎公司主张安诚公司按中国人民银行同期贷款利率的4倍支付逾期付款违约金，低于合同约定的违约金标准，亦未违反法律、法规的强制性规定，本院予以支持。故安诚公司应从2014年12月17日起至付清之日止，以1029000元为基数，按中国人民银行同期贷款利率的4倍向山鼎公司支付逾期付款违约金。对山鼎公司多主张的违约金，本院不予支持。 据此，依照《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条，《中华人民共和国合同法》第六条、第八条、第一百零七条、第一百一十四条，《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第二十二条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下： 一、被告陕西安诚房地产开发有限公司应于本判决发生法律效力之日起十日内向原告山鼎设计股份有限公司支付设计费1029000元； 二、被告陕西安诚房地产开发有限公司应于本判决发生法律效力之日起十日内向原告山鼎设计股份有限公司支付逾期付款违约金(以1029000元为基数，从2014年12月17日起至付清之日止，按中国人民银行同期贷款利率的4倍计算)； 三、驳回原告山鼎设计股份有限公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费20560元，减半收取10280元，保全费5000元，共计15280元，由被告陕西安诚房地产开发有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审判员  何理 二〇一九年五月十日 书记员  刘茜