山西省大同市云冈区人民法院民事判决书（2019）晋0214民初710号原告王某，男，汉族，1960年4月18日出生，居住地内蒙古乌兰察布市。被告大同市矿区辰日玻璃工业有限责任公司，统一社会信用代码×××,住所地大同市云冈区口泉交通街6号。法定代表人张某，总经理。委托诉讼代理人白某，男，汉族，1967年12月7日出生，系该公司法律顾问。原告王某与被告大同市矿区辰日玻璃工业有限责任公司代理销售合同纠纷一案，本院于2019年4月2日立案受理后，依法由审判员郝利宏与人民陪审员丁日升、王新富组成合议庭，于2019年5月9日公开开庭进行了审理，原告王某及被告委托诉讼代理人白某到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。原告诉称，2010年2月4日，原、被告之间签订了《玻璃销售区域代理协议》，协议约定，原告代理被告生产的各种型号的玻璃进行销售，同时原告向被告交付代理铁架押金200000元和销售预付款600000元。合同签订后，从2010年1月22日至2011年底，原告先后向被告交付玻璃款和铁架押金共计11220000元。2011年11月9日，原、被告之间进行对账，被告应退还原告玻璃款和铁架押金共计274937元。故原告诉至人民法院，请求判令：1、被告给付原告玻璃款和铁架押金共计274937元；2、被告向原告支付从2011年12月1日至开庭之日的利息损失按2分计算；3、案件受理费由被告承担。为证明其主张，原告提供以下证据：1、《玻璃销售区域代理协议》，以证明原被告之间存在玻璃销售代理关系及双方约定的权利义务；2、收据，以证明原告向被告交付代理铁架押金200000元和销售预付款600000元；3、情况说明，以证明被告销售经理高红卫确认被告方账目显示欠原告玻璃款和铁架押金共计274937元；4、通话录音，以证明被告公司总经理张某及销售经理高某与原告通话表示欠原告300000元货款的事实；5、账户交易明细，以证明从2010年1月22日至2011年底，原告先后向被告交付玻璃款和铁架押金共计11220000元；6、《运输协议》，以证明被告向原告交付货物的方式及部分铁架已归还；7、图片，以证明被告停产后的公司现状；8、贷款借据，以证明原告为经营被告玻璃产品向邮政银行贷款700000元，被告未归还原告货款应承担相应利息；9、证人刘某、张某2、张某3、师某的证言，以证明高某系被告公司的销售经理及原告从2012年开始至今每年到被告处催要欠款。被告大同市矿区辰日玻璃工业有限责任公司辩称，原告所诉与事实不符，原告起诉已过诉讼时效，我方至今并不拖欠原告玻璃款和铁架押金共计274937元，并且原告至今未归还我方玻璃铁架，请求法院在查明事实的基础上，依法判决。为证明其主张，被告提供以下证据，1、开户许可证，以证明被告的公司开户行及账户以及原告并没有将代理铁架押金200000元和销售预付款600000元打入公司账户；2、《产品销售结算单》，以证明销售预付款600000元已结清。经本院庭审质证，被告对原告所提供证据1有异议，认为并不是与被告公司所签订的合同，因被告证据能够证实系原告代理销售玻璃的事实，故本院对原告提供的证据1，予以确认；对证据2的真实性无异议，故本院对原告提供的证据2，予以确认；对证据3有异议，认为该证据系证人证言，而证人高某未出庭，不符合证人证言的形式要件不予认可，因证人高某未出庭，其真实性无法核实亦不符合证人证言的形式要件，故本院对原告提供的该证据，不予确认；对证据4有异议，认为通话的对方无法核实其主体以及通话时间及内容均不明确，不予认可，因该证据的通话及所表达的意思不清晰，不能证明原告需证明的目的，故本院对原告提供的该证据，不予确认；对证据5有异议，认为无法证明该款项打入其公司账户，因该证据与原告提供的证据收据能够相互印证，故本院对原告提供的该证据，予以确认；对证据6无异议，故本院对原告提供的该证据，予以确认；对证据7、8有异议，认为与本案无关，因该证据不能证明原告需证明目的，故本院对原告提供的该证据真实性予以确认，但该证据不能证明原告需证明目的；对证据9有异议，认为证人刘某、张某2、张某3、师某的证言不明确，证明内容不清楚，因证人刘某、张某2、张某3、师某的证言能够证明原告从2012年开始至今每年到被告处催要欠款的事实，故本院对原告提供的该证据，予以确认。原告对被告提供的证据1有异议，认为其打款是直接打给被告销售经理高红卫账户，并且被告实际已开具收据，因该证据并不能证明被告需证明目的，故本院对被告提供的该证据，不予确认；对证据2的真实性无异议，但认为不能证明被告需证明目的，因证据不是原被告合同履行期间完整的销售结算单，仅仅是部分清单，不能证明被告需证明目的，故本院对提供的该证据，不予确认。本院根据上述认证查明，2010年2月4日，原、被告之间签订了《玻璃销售区域代理协议》，协议约定，原告代理被告生产的各种型号的玻璃进行销售，同时原告向被告交付代理铁架押金200000元和销售预付款600000元。合同签订后，从2010年1月22日至2011年底，原告先后向被告交付玻璃款和铁架押金共计11220000元。2011年11月9日，原、被告之间进行对账，被告应退还原告玻璃款和铁架押金共计274937元。故原告诉至人民法院，请求判令：1、被告给付原告玻璃款和铁架押金共计274937元；2、被告向原告支付从2011年12月11日至开庭之日的利息损失按2分计算；3、案件受理费由被告承担。上述事实有原告提供的上述证据及原、被告双方的庭审笔录在案佐证。本院认为，依法成立的合同应当受到法律保护，债务应当清偿。本案中，原、被告之间签订的《玻璃销售区域代理协议》系双方当事人的真实意思表示，主体适格，内容不违反法律法规的强制性规定，为有效合同。双方当事人均应按照合同的约定履行各自的合同义务，本案原、被告已于2011年底实际终止了双方的合同履行，而合同终止后，合同的双方当事人应当对合同履行期间的债权、债务进行清理。经庭审核实证据，在合同履行期间原告实际向被告交付了代理铁架押金200000元和销售预付款600000元，而在双方合同终止后被告大同市矿区辰日玻璃工业有限责任公司未全部归还原告王某铁架押金和销售预付款，至今尚欠原告货款274937元，故本院支持原告该请求为，被告大同市矿区辰日玻璃工业有限责任公司给付原告王某玻璃款和铁架押金共计274937元。同时原告应退还被告相应的玻璃铁架。关于原告请求被告给付从2011年12月1日至开庭之日的利息损失按2分计算利息的请求，因被告未向原告支付货款的事实客观存在,但双方合同对违约责任没有明确约定，且原告亦未归还被告玻璃铁架，双方互有违约，故本院对原告的该请求，不予支持。关于被告提出的原告起诉已过诉讼时效，其并不拖欠原告玻璃款和铁架押金274937元的辩解，因首先原告提供的证人刘某、张某2、张某3、师某的证言，能够证明高某系被告公司的销售经理及原告从2012年开始至今每年到被告处催要欠款的事实，故原告起诉不存在诉讼时效已过的事实，其次，原告提供的证据收据能够证明原告向被告交付代理铁架押金200000元和销售预付款600000元的事实，而被告应当提供合法有效的反驳证据证明其已实际归还了原告代理铁架押金200000元和销售预付款600000元，而被告仅仅提供双方合同履行期间的部分《产品销售结算单》不能充分证明其已归还了原告代理铁架押金200000元和销售预付款600000元，应承担对此举证不利的法律后果，故本院对被告提出的该辩解，不予采信。依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条、第一百一十四条的规定，判决如下：一、被告大同市矿区辰日玻璃工业有限责任公司于本判决生效后十五日内给付原告王某玻璃款和铁架押金274937元；原告王某于本判决生效后十五日内退还被告大同市矿区辰日玻璃工业有限责任公司94套玻璃铁架；驳回原告王某的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5424元，由被告大同市矿区辰日玻璃工业有限责任公司承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于山西省大同市中级人民法院。审 判 长 郝利宏人民陪审员 王新富人民陪审员 丁日升 二〇一九年五月十三日书 记 员 马 琛