文书内容广东省深圳市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）粤03民终26034号上诉人（原审原告）：阮有成，男，1979年8月28日出生，汉族，身份证住址广西贵港市港北区。委托诉讼代理人：谭小虹，北京大成（深圳）律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：袁永林，男，1971年11月16日出生，汉族，身份证地址重庆市开县。被上诉人（原审被告）：李先六，男，1973年2月8日出生，汉族，身份证住址重庆市开县。委托诉讼代理人：邱绪金，重庆弘全律师事务所律师。原审被告：孙传贵，女，1969年10月8日出生，汉族，身份证住址重庆市开县。上诉人阮有成因与被上诉人袁永林、李先六及原审被告孙传贵民间借贷纠纷一案，不服广东省深圳市南山区人民法院（2016）粤0305民初13054号民事判决，向本院提起上诉，本院于2018年12月19日立案后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。上诉人阮有成上诉请求：1.撤销原审判决，依法改判被上诉人袁永林向上诉人阮有成返还借款本金1724237.63元；2.改判被上诉人袁永林向上诉人阮有成支付借款利息（从2014年8月29日暂计至起诉之日2016年10月10日的利息为565549.94元，2016年10月10日之后的利息按照年利率24%继续计算至全部借款实际还清之日）；3.改判被上诉人李先六对被上诉人袁永林上述全部借款本息向上诉人阮有成承担连带清偿责任；4.本案案件受理费由被上诉人袁永林、李先六承担。事实与理由：一、借款利息利率及起算日期认定错误。阮有成与袁永林就涉案借款明确约定月利3%,利息自借款出借之日起算。原审法院关于“利息约定不明，按年利率6%自起诉之日2016年10月20日起计算”认定错误。借款协议明确约定利息月利率3%,自借款出借之日起计算利息。阮有成与袁永林借款协议及给付借款如下表：            对应的借款协议              借款期限              协议约定的利息月利率              借款协议约定的借款金额              实际转      账款项              转账时间              转账金额                  2014年10月1日签订的借款协议              2014/10/1至2016/8/30              3%              100万              100万              2014/9/2              1000000                  2015年9月21日签订的借款协议              2015/9/21至2016/8/30              3%              228万              146万              2014/8/29              300000                  2014/8/29              170000                  2014/9/2              200000                  2014/9/4              110000                  2014/9/30              250000                  2014/11/20              270000                  2014/11/23              160000      除了2014年10月1日借款协议对应的2014年9月2日转账的借款100万外，2014年8月29日至2014年11月23日间，阮有成还向袁永林转账借款146万。就该部分借款，2015年9月21日，阮有成与袁永林补签《借款协议》，借款协议约定的出借款项是226万，与实际出借款项146万不一致，原因是，出借人在2015年9月21日签订借款协议时未具体核算实际出借的款项，只是估算大概的金额，出借方与借款方以借款协议的方式将双方的借贷关系确立下来，即使约定的款项与实际出借的款项不一致，并不影响双方就146万借款补签该份“借款协议”的法律效力。两份借款协议明确约定了利息月利率（3%），也明确约定了借款期限，借款协议具有法律效力，依法受法律保护。袁永林作为借款方，未依法出庭，视为放弃抗辩权利，应承担不利后果，原审以“李先六不认可”来认定“利息约定不明”属于举证责任分配错误，也没有法律依据。二、袁永林已还款项145万，不足以清偿全部借款本息的，应按先利后本的顺序予以扣除，原审法院关于“袁永林已还款145万元，尚应还款101万元”的认定错误。关于袁永林已还款145万的抵冲顺序，经依法核算，扣除袁永林已还款，涉案借款本金为1724237.63元，暂计至本案起诉之日2016年10月10日的借款利息为565549.94元。原审法院在认定袁永林应还借款时，未依法计算本案借款利息，未按照先息后本的清偿顺序，以“出借本金246万-已还款145万=应还款101万”的计算方式和认定违反法律规定。三、李先六为涉案借款的连带责任保证人，依法应为袁永林的涉案借款向阮有成承担连带清偿责任。原审法院以“借款协议签订时间在转款之后，其协议内容与转款记录未能印证，被告李先六亦不认可，李先六不承担连带保证责任”的认定错误。被上诉人李先六对上诉人阮有成的上诉意见答辩称：1.原审判决认定事实清楚，适用法律正确。请驳回阮有成的上诉请求。2.阮有成补充陈雪莲到庭作证，是对事实方面的举证，而非认定担保关系成立的证据，属于当事人依法行使权利，不等同于阮有成认为担保关系成立。3.担保人签字实际上没有履行，原审对此问题已经完全查清楚，请二审法院尊重原审认定的事实和判决结果。被上诉人袁永林、原审被告孙传贵经本院合法传唤未到庭参加诉讼，亦未提交答辩状。阮有成一审的诉讼请求为：1.袁永林向阮有成返还借款本金246万元；2.袁永林向阮有成支付借款利息（从2014年9月4日起暂计至起诉之日2016年10月10日的利息为683950元，2016年10月10日之后的利息按照年利率24%继续计算至全部借款实际还清之日）；3.李先六对袁永林上述全部借款本息向阮有成承担连带清偿责任；4.袁永林、李先六承担本案的诉讼费用、保全费用。原审法院经审理查明，阮有成为证明借贷事实，向原审法院提交了2014年10月1日《借款协议》、2015年9月21日《借款协议》、转账明细、张景文身份证复印件及转账说明、曾惠君身份证复印件及转账说明作为证据。2014年10月1日《借款协议》载明，借款人袁永林，出借人阮有成，担保人李先六；阮有成借给袁永林100万元，借款期2014年10月1日至2016年8月30日，到期两天内必须归还；袁永林账号为建设银行尾号4640账号；利息按借款总额3分/每月计算；管理费按借款总额1分/每月计算，作为阮有成本次提供资金给袁永林使用的费用，如到期未还，按原有利率每个月提升1分；如袁永林未能按约定支付还款及资金使用费用，阮有成有权解除合同，袁永林必须按借款总额的10%支付违约金；袁永林、阮有成双方发生纠纷时，李先六应履行担保义务；及其他内容。2015年9月21日《借款协议》载明，借款人袁永林，出借人阮有成，担保人李先六；阮有成借给袁永林228万元，借款期2015年9月21日至2016年8月30日，到期两天内必须归还；现金支付；利息按借款总额3分/每月计算；管理费按借款总额1分/每月计算，作为阮有成本次提供资金给袁永林使用的费用，如到期未还，按原有利率每个月提升1分；如袁永林未能按约定支付还款及资金使用费用，阮有成有权解除合同，袁永林必须按借款总额的10%支付违约金；袁永林、阮有成双方发生纠纷时，李先六应履行担保义务；及其他内容。阮有成提交的账户明细显示：案外人张景文于2014年8月29日向袁永林转款17万元、30万元，曾惠君于2014年9月2日向袁永林转款100万元，阮有成于2014年9月2日向袁永林转款20万元，阮有成于2014年9月2日向袁永林转款11万元，阮有成于2014年9月30日向袁永林转款25万元，阮有成于2014年11月20日向袁永林转款27万元，阮有成于2014年11月23日向袁永林转款16万元。落款为张景文及曾惠君的转账说明均载明受阮有成委托转款。李先六对阮有成的上述证据质证称，2014年10月1日签订的借款协议真实性予以认可；但没有实际履行，与本案无关联性；2015年9月21日签订的借款协议，不记得是否签字，无法确认担保人是李先六的签字，且该款没有实际发生，同时在本案中阮有成没有主张该事实，与本案无关联性；转账明细真实性予以认可，但与李先六无关联性；张景文、曾惠君的身份证复印件及转账说明情况，系与阮有成、袁永林之间发生的。庭审中，阮有成针对转账时间与协议约定时间不一致称，第一份借款协议在2014年10月1日签订，对应的转账借款时间是2014年9月2日委托曾惠君转账100万元，阮有成与袁永林是朋友关系，且李先六在另案中是借款人，阮有成对袁永林信任，所以先转账再补签借款协议。第二份借款协议是2015年9月21日签订，约定的借款228万元，实际转账是146万元（分别于2014年8月29日委托张景文转账30万元、17万元，2014年9月2日阮有成本人转账20万元，2014年9月4日委托张景文转账11万元，2014年9月30日阮有成本人转账25万元，2014年11月20日阮有成本人转账27万元，2014年11月23日阮有成本人转账16万元）。该借款协议是之后补签，之前曾签过对应借款金额的借款协议，但阮有成不清楚放哪去了，要求袁永林、李先六补签了2015年9月21日的借款协议，但实际转账只146万元。第二份借款协议写着是现金支付是因为阮有成理解的现金支付与转账支付系一样的。阮有成为证明袁永林与孙传贵是夫妻关系提交了袁永林与孙传贵的人口信息单，李先六表示不清楚。庭审中，阮有成与李先六均确认阮有成与袁永林、李先六是朋友关系，确认案外人陈雪莲在2015年2月17日代袁永林偿还借款62万元，但阮有成称该款为利息。阮有成称出借的资金来源是生意经营收入，袁永林借款的目的可能是用于工地，因袁永林是建筑工程包工头；阮有成与袁永林、李先六仅有借款关系，无其他经济往来。庭审后经询问，张景文及曾惠君均确认与袁永林无其他经济往来，上述款项系受阮有成委托向袁永林转款。阮有成还确认袁永林于2014年11月15日还款28万元，于2015年5月13日还款20万元，于2015年5月26日还款20万元，于2015年6月5日还款15万元。原审法院认为，阮有成主张与袁永林存在债权债务关系，并提供转款246万元的转账记录，李先六、袁永林未提供证据予以反驳，结合当事人的陈述，原审法院对该债权债务关系予以确认。债务应当清偿。袁永林已还款145万元，尚应还款101万元。阮有成主张其提供的二份借款协议分别对应上述款项，但上述借款协议签订时间在转款之后，其协议内容与转款记录未能印证，李先六亦不认可，故原审法院不予采信，视上述借款的借款期限及利息约定不明。因此，对阮有成主张李先六应承担连带责任及基于上述协议约定内容主张的利息，原审法院均不予支持。关于利息，按年利率6%自阮有成提起诉讼之日即2016年10月20日起计算至欠款清偿之日。阮有成主张孙传贵承担责任的依据不足，原审法院不予支持。袁永林、孙传贵经原审法院依法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，原审法院依法缺席判决。综上，根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百一十一条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条、第二十九条、《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条规定，原审判决：一、袁永林应在判决生效之日起十日内向阮有成偿还欠款101万元及利息（利息以101万元为本金，按年利率6%计算，自2016年10月20日计至欠款清偿之日）；二、驳回阮有成的其他诉讼请求。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费31951.6元，由阮有成负担18833.26元，袁永林负担13118.34元。本院二审查明，原审查明的事实清楚，本院予以确认。本院认为：本案上诉人阮有成主张的借款246万元，其提交的借款协议约定的借款金额却为100万元和228万元，共计328万元；而且，借款协议签署的时间为2014年10月1日和2015年9月21日，借款的支付时间却分散于2014年8月29日至2014年11月23日期间，阮有成出借款项的金额、时间与借款协议不能形成对应关系，故其基于借款协议中的约定请求按照月利率3%计算借款利息，并主张李先六应承担连带责任，依据不足，本院不予采信。各方未明确本案借款的还款时间和利息标准，袁永林已还款145万元，应在本金中予以扣除。因此，原审认定袁永林尚应还款101万元，并按照年利率6%计算起诉之日至款项还清之日的利息，本院予以认可。上诉人阮有成的上诉理由不能成立，其上诉请求，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费16318.09元，由上诉人阮有成负担。本判决为终审判决。审判长  王雅媛审判员  伍 芹审判员  陈 亮二〇一九年五月十六日书记员  魏思禹附相关法条：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。