江西省赣州市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）赣07民终1083号上诉人（原审原告）：赣州市章贡区市容环境综合服务有限公司，住所地：赣州市章贡区文明大道107号。法定代表人：叶雷静，系该公司总经理。委托诉讼代理人：温超，江西客家人律师事务所律师。委托诉讼代理人：郑梦芝，江西客家人律师事务所实习律师。上诉人（原审被告）：钟玉华，女，1968年7月28日生，汉族，住赣州市赣县区。委托诉讼代理人：肖长沅，江西公仁律师事务所律师。委托诉讼代理人：周祥毅，江西公仁律师事务所律师。上诉人赣州市章贡区市容环境综合服务有限公司（以下简称市容环境公司）、上诉人钟玉华因劳动争议一案，不服赣州市章贡区人民法院（2018）赣0702民初6932号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年3月6日立案后，依法组成合议庭，以询问调解方式进行了审理。本案现已审理终结。上诉人市容环境公司上诉请求：1．一审判决适用法律错误，请求二审法院依法撤销原判，改判上诉人无需承担补缴社会保险费义务；2．本案一审、二审案件受理费用由被上诉人承担。事实与理由：上诉人赣州市章贡区市容环境综合服务有限公司已经依法为被上诉人缴纳了社会保险，不存在社会保险损失差额部分。社会保险费用的征缴属于行政机关的职责，不属于人民法院受理范围，原审判决上诉人向被上诉人支付社会保险损失差额适用法律错误。上诉人钟玉华上诉请求：1．撤销一审民事判决，改判被上诉人支付解除劳务合同的经济补偿金33004.68元；被上诉人补发上诉人2017年11月份的工资3026元；被上诉人依法为上诉人缴纳社保，支付2006年至2018年社会养老费用34603.2元；病休工资7800元。2．本案诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：一、上诉人钟玉华根据工作安排在上述原审被告处工作，本质上就是同一工作的延续，故上诉人的劳动关系也一直存续，不存在超过诉讼时效问题。二、一审判决认定被上诉人以上诉人达到法定退休年龄，解除劳动关系合法属于适用法律错误，理应按照劳动合同法的规定支付经济补偿金。钟玉华实际未享受基本养老保险待遇，不符合劳动合同法第四十四条规定的情形，一审法院适用行政法规《劳动合同法实施条例》第二十一条的规定错误。理由是劳动合同法系上位法，应当优先适用。根据《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第七条规定，没有享受养老保险待遇与用人单位之间形成的是劳动关系，用人单位不得随意解除。三、鉴于劳动关系的延续，上诉人基于事权变更安排到被上诉人处工作，被上诉人应当承担上诉人任职期间拖欠的工资。四、被上诉人未依法为上诉人缴纳社会保险，由上诉人自行缴纳，被上诉人应当将其应承担的部分返还给上诉人。五、一审判决认定被上诉人市容环境公司向上诉人支付的2613.31元系社会保险报销费用事实不清，证据不足。针对市容环境公司的上诉，钟玉华辩称，钟玉华虽然达到了法定退休年龄，但其没有享受基本养老保险待遇，市容环境公司属于违法解除劳动合同，应向钟玉华支付经济补偿金。关于2017年11月份工资，被上诉人与钟玉华存在劳动关系。其他意见与上诉意见一致。针对钟玉华的上诉，市容环境公司辩称，经济补偿金于法无据，钟玉华已达到法定退休年龄，劳动合同法明确规定该种情形终止劳动合同无需支付经济补偿金。钟玉华2017年11月份的工资与市容环境公司无关，当时的用工主体并非市容环境公司，病休工资也与市容环境公司无关。上诉人市容环境公司向一审法院起诉请求：1．依法判决驳回被告的所有仲裁请求；2．本案诉讼费由被告承担。一审法院认定事实：被告钟玉华从2006年1月开始入职赣州市章贡区城市管理局从事车辆占道停车服务及收费管理等城市管理工作。2011年1月6日，被告钟玉华与赣州市城市管理局签订《劳动合同》，载明赣州市城市管理局聘请被告从事车辆占道停车服务及收费管理等城市管理工作，工作地点赣州市，合同期限为3年，自2011年1月1日起至2013年12月31日止，赣州市城市管理局根据法律规定及赣州市政府的有关规定为原告办理社会保险。2013年3月31日，因赣州市中心城区城市管理相关事权调整，被告被调整到赣州市章贡区城市管理局工作。2014年5月28日，案外人赣州市章贡区静态停车管理大队与原告签订了《临聘人员劳动协议》。2017年12月26日，原告与被告签订了《劳动合同》，约定合同期限自2018年1月1日起至2018年12月31日止。2018年8月3日，原告以被告达到法定退休年龄为由，终止了与被告的劳动合同关系。后被告以原告和赣州市城市管理局为被申请人，向赣州市章贡区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，赣州市章贡区劳动人事争议仲裁委员会于2018年10月12日作出区劳人仲案字［2018］67号仲裁裁决书，裁决由原告向被告支付2018年1月至2018年8月未缴纳社会保险损失差额1316.49元。原告不服仲裁裁决，诉至一审法院。一审法院认为，原告与被告于2018年1月1日签订《劳动合同》，原、被告之间存在劳动关系。关于原告以被告已达法定退休年龄解除劳动合同是否应支付经济补偿金的问题，根据《劳动合同法实施条例》第二十一条之规定，劳动者达到法定退休年龄的，劳动合同终止。原告据此解除与被告之间的劳动合同，符合法律规定。关于原告是否应向被告支付社会养老费用的问题，被告提出其未收到原告社会保险报销费用，但根据原告提交的证据可以证明在2018年1月至2018年9月期间，原告共向被告转账支付了9笔款项，被告在原告处工作期间为2018年1月1日至2018年8月3日，故可以认定上述转账“工资”款项中，原告转入被告账户的2613.31元系社会保险报销费用，根据被告缴纳社会保险费的金额及原告应承担的缴费比例，原告还应向被告支付未缴纳社会保险损失差额1316.49元。依照《中华人民共和国劳动合同法》第七条、第四十六条，《中华人民共和国劳动合同法实施条例》第二十一条的规定，判决：由原告赣州市章贡区市容环境综合服务有限公司于本判决生效之日起十日内向被告钟玉华支付未缴纳社会保险损失差额1316.49元。案件受理费10元，由原告赣州市章贡区市容环境综合服务有限公司负担。本院二审期间，当事人均未提交新证据，本院对一审法院认定的事实予以确认。本院认为，一、关于是否应当支付经济补偿金问题。《中华人民共和国劳动合同法实施条例》第二十一条规定：“劳动者达到法定退休年龄，劳动合同终止。”上诉人钟玉华于2018年7月年满六十周岁，达到了法定退休年龄，上诉人市容环境公司有权终止与钟玉华之间的劳动合同。钟玉华要求支付经济补偿金的主张没有事实与法律依据。《中华人民共和国劳动合同法实施条例》系国务院颁布的行政法规，是正式法律渊源，该条例第二十一条的规定实际是对劳动合同法第四十四条第二项的补充和细化，两者不存在冲突。钟玉华主张市容环境公司不能适用《中华人民共和国劳动合同法实施条例》第二十一条规定的主张没有法律依据。二、关于补发钟玉华2011年11月份工资问题。2011年11月，钟玉华与市容环境公司不存在劳动关系，市容环境公司不属于钟玉华该月工资的支付主体。三、关于支付社会保险费问题。为劳动者及时足额缴纳社会保险是用人单位的法定义务。在钟玉华与市容环境公司关系存续期间，市容环境公司未为钟玉华缴纳相关社会保险费用，而是由钟玉华自行缴纳。涉案社会保险费已由钟玉华本人缴纳，不存在征缴问题。钟玉华已缴纳市容环境公司应承担部分社会保险费，系钟玉华代替市容环境公司承担了相应的法定义务，两方因此形成了相应的债权债务关系，市容环境公司依法应当将其应承担的部分返还给钟玉华。在市容环境公司已发清钟玉华工资的情况下，市容环境公司于2018年8月30日再次向钟玉华转账2613.31元。该款项虽然备注为工资，根据双方提交的证据显示：除上述2613.31元外，市容环境公司每月发放给钟玉华每月工资金额与钟玉华工资条记载的金额一致；钟玉华与市容环境公司劳动关系存续期间，存在由劳动者自行缴纳社会保险后再由用人单位进行报销的惯例。本案认为足以认定该2613.31元为社会保险报销费用。四、关于病休工资。根据钟玉华向一审法院的陈述，该项主张实质是工伤保险待遇的范畴。钟玉华未经工伤认定程序径直提出病休工资的请求，程序不合法。综上所述，上诉人赣州市章贡区市容环境综合服务有限公司、上诉人钟玉华的上诉请求均不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费20元，由上诉人赣州市章贡区市容环境综合服务有限公司负担10元，由上诉人钟玉华负担10元。本判决为终审判决。审 判 长  郭卫真审 判 员  沈象筠审 判 员  宋玉玲二〇一九年五月三十日法官助理林姗代理书记员  欧阳群