贵州省瓮安县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）黔2725民初832号 当事人基本情况及案件审理经过 原告：张良恒，男，1981年12月9日生，汉族，贵州省福泉市人，住所地贵州省福泉市。 委托诉讼代理人：杨光贵，贵州平越律师事务所律师。代理权限为特别授权。 被告：蔡则奎，男，1968年12月5日生，汉族，贵州省瓮安县人，住所地贵州省瓮安县。 委托诉讼代理人：张楼，贵州桥城律师事务所律师。代理权限为特别授权。 被告：瓮安县永兴矿业有限责任公司，住所地贵州省瓮安县瓮水办事处花竹社区花竹园南街11号楼2号。 法定代表人：蔡则奎，系公司经理。 委托诉讼代理人：张楼，贵州桥城律师事务所律师。代理权限为特别授权。 原告张良恒与被告蔡则奎、瓮安县永兴矿业有限责任公司合伙协议纠纷一案，本院于2019年2月20日立案受理。本案依法适用简易程序，由审判员邓衡公开开庭进行了审理，双方当事人及其委托诉讼代理人均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 当事人诉辩内容 原告张良恒的诉讼请求：1、请求法院依法判决二被告给付原告盛源副井杂矿和壹工区杂矿盈利款984686.55元，并从2016年11月8日起按照银行同期利息支付资金占用费至实际清偿完毕之日止；2、本案诉讼费、律师费由被告承担。事实及理由：原、被告于2014年12月至2016年7月30日期间合伙出资经营磷矿生意，期间以被告瓮安县永兴矿业有限责任公司的名义与贵州省瓮安磷矿签订《工矿产品购销合同》，合同约定磷矿石含磷为10-15%，以价格为53元/吨进行销售。事后，自2015年1月至2015年10月21日从盛源杂矿副井进矿65814.6吨，以90元/吨出售，扣除合同价53元/吨、车辆运营费18.5元/吨，每吨盈利18.5元，盈利1217570.1元；自2015年2月9日至2015年10月21日从盛源杂矿壹工区进矿40638吨，以88元/吨出售，扣除合同价53元/吨、车辆运营费16.5元/吨，每吨盈利18.5元，盈利751803元。以上两次盈利款共计1969373.1元，根据双方合伙协议约定，原告应分得984686.55元。但是被告在与原告结算时欺骗原告称这笔钱用于打点关系了，在2017年3月23日的庭审中，瓮安县人民法院认为被告可能涉嫌对非国家工作人员行贿罪，决定移送至瓮安县公安局立案侦查，现已侦查完毕，不作为刑事案件处理。现被告对该盈利款去向不能做出合理解释，故应当分给原告。遂以前述诉请诉至法院，请求依法判决。 被告蔡则奎、瓮安县永兴矿业有限责任公司的答辩意见：一、双方名为个人合伙，实为利用企业合伙。福泉市广源矿业有限公司（以下简称“广源矿业”）是原告控股，瓮安县永兴矿业有限责任公司（以下简称“永兴矿业”）是答辩人控股，2014年底原告和答辩人商议以各自控股的公司合伙经营磷矿石业务，实为“永兴矿业”和“广源矿业”两个企业合伙，或为两个自然人利用企业合伙。双方口头约定各出资200万元合伙经营，答辩人管理合伙资金，原告管理合伙相关账目。二、合伙经营和散伙清算。双方商定以“永兴矿业”名义与贵州省瓮安磷矿签订《工矿产品购销合同》。两个公司都可以销售所购磷矿石，“永兴矿业”销售方式是直接销售，“广源矿业”的销售方式是二次销售，即“广源矿业”与“永兴矿业”先签订《工矿产品买卖合同》购进磷矿石再进行销售，“广源矿业”销售磷矿石所得销售款减企业纳税和各项销售成本后将销售款汇总给“永兴矿业”。后因实际利润过低，双方决定散伙。2016年5月26日，答辩人应原告的要求通过承兑汇票的方式退其200万元合伙本金，并于2016年9月11日预支10万分红给原告。2016年11月8日双方进行了散伙清算，清算时已经将“永兴矿业”和“广源矿业”两个企业销售磷矿石的成本、开支、资产、亏损和利润等进行了综合清算，双方确认合伙期间可分割的财产是税后利润100万元现金和价值28万元的实物，根本就不存在还有1969373.1元利润未分配。三、双方《结算清单》已经履行完毕。2016年12月份答辩人发现在2015年度“广源矿业”尚有173372.1元销售款未支付“永兴矿业”，该款应当作为利润进行分配，各应分得86686.05元，互负债务相抵后，答辩人只应支付原告113313.95元。原告于2017年3月提起诉讼，答辩人在请求抵扣，法院未采纳，答辩人上诉后也被二审法院判决驳回，后答辩人按照生效判决给付了原告20万元，双方权利义务终结。四、原告诉求答辩人再支付984686.55元利润不符合客观事实。双方在2016年11月8日签订的《结算清单》己将合伙经营磷矿石的成本、开支、资产、亏损和利润等进行了综合清算，根本就不存在还有1969373.1元利润可供分配。且当时双方就机械设备、租赁场地及余矿都进行了分割，如尚有利润供分配而不分配不符合常理。按原告所说，双方总共投资400万元，在近一年半的时间内应获利润324余万元，利润高达81%，如此高的利润双方又怎么会散伙。综上，答辩人请求人民法院判决驳回原告诉讼请求。 审理查明的事实 2014年，原告张良恒与被告蔡则奎达成口头合伙协议,约定由双方各出资200万元共同经营磷矿石生意，主要由被告向贵州省瓮安磷矿和贵州鑫光矿业有限公司等公司购买含磷的杂矿，再分别以被告控股的瓮安县永兴矿业有限责任公司和原告控股的福泉市广源矿业有限公司的名义对外销售。2016年11月8日，双方当事人协商退伙并进行了结算，结算清单载明：1、新50装载机和场地余矿400吨归张良恒所有；2、旧铲车归蔡则奎所有；3、租赁场地（货场）双方共有；4、蔡则奎补张良恒现金30万元。结算后，被告向原告支付了退伙款10万元。 2017年3月1日，双方因退伙款发生纠纷，原告将被告诉至本院，请求被告支付20万元退伙款以及984686.55元利润款。在该案的审理过程中，本院发现被告有可能涉嫌犯对非国家工作人员行贿罪，遂于2017年5月17日移送瓮安县公安局侦查。2017年6月30日，瓮安县公安局认为被告蔡则奎涉嫌对非国家工作人员行贿，决定作为刑事案件立案侦查。2017年7月17日，原告张良恒向本院提交变更诉讼请求申请书，将诉讼请求变更为：一、请求判令被告及时给付原告合伙结算款20万元；二、原告撤回第二项诉请，待第二项诉请侦查终结后决定是否主张权利。2017年8月17日，本院做出（2017）黔2725民初881号民事判决，判决被告蔡则奎给付原告张良恒退伙款款二十万元。判决后，被告不服并提出上诉，贵州省黔南布依族苗族自治州中级人民法院做出（2017）黔27民终2093号民事判决，判决驳回上诉，维持原判。2018年6月29日，瓮安县公安局对被告蔡则奎涉嫌对非国家工作人员行贿一案侦查完毕并做出瓮县局法撤案字（2018）17号撤销案件决定书，认为无犯罪事实，决定撤销此案。 另查明，被告于2016年5月26日通过承兑汇票的方式退还了原告合伙款200万元。 上述事实有原、被告双方的陈述以及原告提交的购销合同、结算清单、2016年1月26日记账明细、庭审笔录、移送函、立案告知书、调查笔录、（2017）黔2725民初881号民事判决书、（2017）黔27民终2093号民事判决书以及本院调取的讯问笔录、撤销案件决定书在卷为凭，足以证实。原告提交的其余记账明细系自行制作，无被告签字确认，被告也不予认可，本院不予认定；原告提交的谈话录音，公安机关已经对被告涉嫌犯罪一案侦查完毕，以无犯罪事实撤销了此案，无法达到原告证明被告将双方的盈利款用于打点关系的证明目的，本院不予认定。 判决理由和结果 本院认为，原告张良恒与被告蔡则奎经协商后达成的口头协议系双方当事人的真实意思表示，未违反相关法律法规的强制性规定，真实有效，本院对双方的个人合伙关系依法予以认定。从本院已查明的事实来看，双方在合伙过程中经协商一致达成了退伙协议并且进行了退伙清算，清算的时间段为2014年12月至2016年7月20日，而原告请求被告给付的盈利款产生的时间段分别为2015年1月至2015年10月21日、2015年2月9日至2015年10月21日，均包含在结算清单结算的时间段之内。若原告认为双方进行结算时有漏算的情况，应当由原告举证证明，而原告提供的证据主要为自行制作的记账明细、录音和公安机关的立案材料，但记账明细中并无被告签字，公安机关在经过侦查后也认定被告无犯罪事实并做撤案处理，故在原告未提供其他证据佐证的情况下尚不足以证实其主张。根据《中华人民共和国民法总则》第一百七十六条“民事主体依照法律规定和当事人约定，履行民事义务，承担民事责任。”、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条第二款“没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”之规定，原告应承担举证不力的法律后果，故本院对原告的诉请不予支持。 为此，依照《中华人民共和国民法总则》第一百七十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下： 驳回张良恒的诉讼请求。 案件受理费减半收取7749元，由原告张良恒自行负担。 权利义务告知 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于贵州省黔南布依族苗族自治州中级人民法院，并在上诉期满后的七日内通过本院向黔南布依族苗族自治州中级人民法院预缴上诉费（按件计收的全额交纳上诉费，财产类案件按不服判决部分的金额计算交纳）。逾期，本判决则发生法律效力。 审判员 邓 衡 二〇一九年五月十七日 书记员 张新媛