wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
广东省佛山市南海区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤0605执562-3号 申请执行人：黎遐，女，1963年2月23日出生，汉族，住：广东省佛山市南海区。 委托代理人：龚权红，广东信君达律师事务所律师。 被执行人：陈志荣，男，1973年2月2日出生，汉族，住：广东省佛山市南海区。 申请执行人黎遐与被执行人陈志荣民间借贷纠纷一案，佛山市南海区人民法院作出的（2018）粤0605民初17342号民事调解书已发生法律效力。依据上述民事调解，双方确认截止2018年10月22日止，被执行人尚欠申请执行人80000元未还；申请执行人同意被执行人于2018年11月10日前支付10000元、同月30日前支付10000元；余款60000元从2018年12月起至2019年11月止每月月底各支付5000元予申请执行人；如被执行人按时足额清偿上述欠款，则双方了结本案所有纠纷，申请执行人自愿放弃其他请求；如被执行人有任何一期未能按时足额还款，则申请执行人有权按照100000元的欠款总额在扣除已经实际还款部分后，对全部剩余欠款一并申请法院强制执行；受理费1359.46元，由被执行人负担，于2019年11月30日前返还予申请执行人等。因被执行人没有按期履行义务，申请执行人向本院申请强制执行，请求本院执行被执行人支付欠款90000元及案件受理费1359.46元予申请执行人，以上暂计91359.46元。本院于2019年1月14日立案执行。 执行中，本院向被执行人发出执行通知书、报告财产令，通过全国法院网络执行查控系统及佛山市财产查控网对被执行人的存款、不动产、车辆、证券、工商登记等情况进行查询。本院依法扣划了被执行人银行存款14693.31元，扣除执行费1270.39元后，剩余款项13422.92元，本院已退给申请执行人。本院已向丹灶镇西城村委会送达扣留被执行人股份分红的相关法律文书，待有股份分红发放时即划扣至本院代管款账户。本院已依法将被执行人纳入失信人名单并限制其高消费。除此之外，本院暂未发现被执行人有其他可供执行财产，并将上述执行情况告知申请执行人，申请执行人亦未能在期限内提供被执行人可供执行财产或财产线索，并同意本院终结本次执行。 本院认为，案经执行，申请执行人得款13422.92元。被执行人目前没有可供执行的财产，且申请执行人也不能提供被执行人可供执行的财产或财产线索，本案依法应终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 终结本次执行程序后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以向本院申请恢复执行。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。 本裁定送达后立即生效。 执行长  杜焕成 执行员  陈官灿 执行员  陈广汉 二〇一九年五月二十九日 书记员  罗翠仪
福建省福州市中级人民法院 刑 事 裁 定 书 (2019)闽01刑终638号 原公诉机关福州市台江区人民检察院。 上诉人（原审被告人）张某，男，1987年12月15日出生于福建省仙游县，汉族，小学文化，无业，户籍所在地福建省仙游县。因犯抢夺罪于2009年被判处有期徒刑三年；因犯抢夺罪、容留他人吸毒罪于2012年被判处有期徒刑二年二个月；因犯抢夺罪、盗窃罪于2015年被判处有期徒刑一年六个月；因犯盗窃罪于2007年、2014年3月、2014年10月、2017年先后被判处有期徒刑六个月、有期徒刑七个月、有期徒刑一年、有期徒刑一年四个月，2018年5月13日刑满释放。因涉嫌犯盗窃罪于2018年10月30日被福州市公安局台江分局刑事拘留，同年11月21日被福州市公安局台江分局执行逮捕。现羁押于福州市第二看守所。 原审被告人张某1，男，1989年7月24日出生于福建省莆田市，汉族，初中文化，无业，户籍所在地福建省莆田市秀屿区。因犯抢夺罪于2008年被判处有期徒刑十个月零十五日；因犯寻衅滋事罪于2009年被判处有期徒刑一年六个月；因犯盗窃罪于2013年被判处有期徒刑十一个月，2013年7月16日刑满释放。因涉嫌犯盗窃罪于2018年11月25日被福州市公安局台江分局刑事拘留，同年12月12日被福州市公安局台江分局执行逮捕。现羁押于福州市第二看守所。 福州市台江区人民法院审理福州市台江区人民检察院指控原审被告人张某、张某1犯盗窃罪一案，于2019年2月22日作出（2019）闽0103刑初98号刑事判决。宣判后，原审被告人张某不服，提出上诉。本院依法组成合议庭，经过阅卷，审阅上诉状，讯问了上诉人，认为本案事实清楚，决定不开庭审理。现已审理终结。 原审判决认定，2018年10月10日下午13时30分，被告人张某、张某1窜至本市台江区工商银行门口，趁被害人林某不备，由被告人张某1望风，被告人张某动手将被害人林某背包内的一个黑色钱包盗走。上述被盗钱包内有人民币3200元（币种，下同）,被告人张某分得赃款1500元，被告人张某1分得赃款1700元。 原审法院认为，被告人张某、张某1以非法占有为目的，采用秘密手段窃取财物，作案一起，金额达人民币3200元，数额较大，其行为均已构成盗窃罪。被告人张某曾因故意犯罪被判处有期徒刑，刑罚执行完毕后五年内又犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪，系累犯，依法应当从重处罚。被告人张某、张某1归案后在侦查阶段即能如实供述自己的罪行，庭审中亦认罪，系坦白，依法可以从轻处罚；被告人张某、张某1另有前科，可酌予从重处罚。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第二十五条第一款、第六十五条第一款、第六十七条第三款、第六十四条之规定，判决如下： 一、被告人张某犯盗窃罪，判处有期徒刑八个月，并处罚金人民币一千元。 二、被告人张某1犯盗窃罪，判处有期徒刑六个月，并处罚金人民币一千元。 三、责令被告人张某、张某1退赔被害人林某人民币3200元；暂扣在案供犯罪使用的手机二部予以没收，由扣押机关福州市公安局台江分局上缴国库。 上诉人张某上诉称，其认罪悔罪，原判对其量刑偏重，请求从轻处罚。 本院经审理认为，原审认定事实清楚，认定依据有被害人林某的陈述、搜查证、扣押清单到案经过、户籍证明、前科材料、情况说明以及被告人张某、张某1的供述、辨认笔录、指认照片等。以上证据可相互印证，足以认定。上述证据均经原审庭审质证，证据来源合法，本院予以确认。 本院认为，上诉人张某与原审被告人张某1以非法占有为目的，采用秘密手段窃取他人财物，数额达人民币3200元，数额较大，其行为均已构成盗窃罪。上诉人张某曾因故意犯罪被判处有期徒刑，刑罚执行完毕后五年内又犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪，系累犯，依法应当从重处罚。原判根据张某的犯罪事实、犯罪的性质、情节以及悔罪表现，在量刑幅度内作出与其罪行相适应的判决并无不当，张某提出原判量刑偏重的上诉意见不予采纳。原判认定事实清楚，证据确实、充分，定罪准确，量刑适当，审判程序合法。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百三十六条第一款第（一）项之规定，裁定如下： 驳回上诉，维持原判。 本裁定为终审裁定。 审判长 林 伟 审判员 李 舒 审判员 王 坤 二〇一九年五月五日 书记员 钟文琦
江苏省灌云县人民法院执 行 裁 定 书（2019）苏0723执816号申请执行人:江苏灌云农村商业银行股份有限公司，住所地灌云县。法定代表人：尚修国，该公司董事长。被执行人：左新美，女，1962年8月13日出生，汉族，住灌云县。被执行人：洪谦城，男，1985年11月13日出生，汉族，住灌云县。本院在执行江苏灌云农村商业银行股份有限公司与被执行人左新美、洪谦城金融借款合同纠纷一案中，申请执行人江苏灌云农村商业银行股份有限公司于2019年5月25日向本院申请撤回对该案的执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（一）项之规定，裁定如下：终结（2019）苏0723执816号案件的执行。本裁定送达后立即执行。审判长  何义清审判员  梁 亮审判员  葛海涛二〇一九年五月二十七日书记员  吴 海
安徽省太和县人民法院执 行 裁 定 书（2019）皖1222执938号申请执行人：张宇，男，1978年4月18日出生，汉族，住安徽省太和县。被执行人：曹盟盟，男，1987年4月5日出生，汉族，住安徽省亳州市谯城区。被执行人：周芳，男，1983年10月24日出生，汉族，住安徽省太和县。申请执行人张宇与被告曹盟盟、周芳民间借贷纠纷一案，太和县人民法院作出的（2018）皖1222民初717号民事判决书，因被执行人未履行裁决确定的义务，申请人向本院申请强制执行。本案立案执行后，采取了以下执行措施：1．已向被执行人邮寄送达执行通知书、报告财产令、财产申报表。2．经两次通过总对总执行网络查控系统，提交查询被执行人名下股份、证券、银行存款、网上银行存款、发现被执行人有车辆，但未实际控制。3．经传统查控，也未发现被执行人有可供执行财产。4、因被执行人既不及时履行义务又不申报财产，本院已通过网络限制其高消费。5．本院约谈申请执行人并将执行情况向其通报，其同意暂终结本次执行程序，待发现可供执行财产后，再申请恢复执行。鉴于本案经穷尽执行措施，仍未发现可供执行财产，申请执行人同意本案终结本次执行程序，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，栽定如下:终结本次执行程序。终结本次执行程序后，申请执行人如发现被执行人有可供执行的财产，可以向人民法院再次申请执行，再次申请不受申请执行时效期间的限制；在终结本次执行程序期间，被执行人应当继续履行生效法律文书确定的义务。被执行人自动履行完毕的，当事人应当及时告知执行法院。本裁定送达后立即生效。审 判 长  刘 杰审 判 员  徐卫东审 判 员  马从亮二〇一九年五月三十一日书记员代  海 丽
广东省广州市越秀区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤0104执11548号 申请执行人:广发银行股份有限公司，住所广东省广州市越秀区东风东路713号。 法定代表人：杨明生，董事长。 委托代理人：陆映文、卢昊伟，该公司职员。 被执行人：刘庆华，女，1975年4月20日出生,汉族，身份证地址广东省大埔县。 申请执行人广发银行股份有限公司与被执行人刘庆华信用卡纠纷一案，本院作出的（2017）粤0104民初11599号民事判决书已发生法律效力。依上述判决，被执行人刘庆华应在判决发生法律效力之日起十日内，向申请执行人广发银行股份有限公司清偿信用卡欠款本金104977.16元及利息、滞纳金、其他手续费（计至2016年12月30日滞纳金85461.38元，计至2017年3月15日的利息40235.76元、其他手续费1322.08元；自2017年3月16日起的利息按《广东发展银行信用卡客户协议》订明标准计至款项付清之日止）；案件受理费4780元，由被执行人刘庆华负担。根据申请执行人的请求，本院于2019年4月22日立案执行。 本案在执行过程中，本院依法于2019年4月26日向被执行人发出执行通知书，责令被执行人立即履行清偿义务，但被执行人没有履行。本院依法向银行、房屋管理部门、车辆管理部门查询及调查被执行人的银行存款及其它财产线索，但查无被执行人可供执行的财产。现申请执行人向本院表示，其也无法提供被执行人可供执行财产线索。 本院认为，鉴于被执行人没有财产可供执行，本案暂不具备执行条件，依法可终结本次执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项及第二百五十八条的规定，裁定如下： 终结本院（2019）粤0104执11548号案的本次执行。 在终结本次执行的情形消失后，申请执行人可以向人民法院申请恢复强制执行，请将有关的证据材料及恢复执行申请书，交至本院立案庭。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  洪楚亮 审判员  陈里维 审判员  邓望成 二〇一九年五月十三日 书记员  胡小锋
广东省广州市海珠区人民法院 执 行 裁 定 书 (2019)粤0105执4495号之一 申请执行人：中信银行股份有限公司信用卡中心广州分中心，住所地广州市天河区林和西横路219号12楼全层及11楼01、02房，统一社会信用代码91440101MA59BQ4860。 负责人：马勇，总经理。 委托代理人：韩莎，广东金桥百信律师事务所律师。 委托代理人：陈煜科，广东金桥百信律师事务所律师。 被执行人：蔡婷婷，女，1983年8月16日出生，汉族，住广东省广州市增城区。 原告中信银行股份有限公司信用卡中心广州分中心诉被告蔡婷婷信用卡纠纷一案，本院作出的（2018）粤0105民初9144号民事判决书已发生法律效力。权利人中信银行股份有限公司信用卡中心广州分中心于2019年4月10日向本院申请执行，要求被执行人蔡婷婷清偿欠款本金43736.81元、利息10050.7元、滞纳金12938.87元、其他费用950，支付受理费1491.9元及迟延履行利息。本院于同日立案执行并于立案后向被执行人发出执行通知书及报告财产令，责令其履行生效法律文书所确定的义务及报告财产。 申请执行人申请执行时没有提供被执行人的财产线索。 执行过程中，本院通过全国网络查控系统及广州市网络查控系统查询了被执行人名下的财产信息，除冻结被执行人名下财付通支付账号存款240.11元外未发现被执行人名下有可供执行的财产。申请执行人表示：被执行人名下的存款数额较小，不需要法院处理。因被执行人未履行生效法律文书确定的义务，且具有履行能力而拒不履行生效法律文书确定义务，本院已将被执行人纳入失信名单并发出限制消费令。鉴于此，申请执行人对本院执行情况予以确认，并同意本案终结本次执行。 本院认为，经执行，本案暂未发现被执行人有可供执行的财产而申请执行人表示确认，本案暂不具备执行条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款（十一）项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 本院(2019)粤0105执4495号案终结本次执行。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产或者财产线索的，可以向人民法院申请恢复执行。 终结本次执行后，申请执行人享有要求被执行人继续履行债务的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  黄洋洋 审判员  黄继锋 审判员  杨 曼 二〇一九年五月二十九日 书记员  翁时尚
安徽省广德县人民法院 执 行 裁 定 书 (2019)皖1822执459号 申请执行人黄继年，男，1954年10月10日生，汉族，农民，住安徽省广德县。 被执行人周家祥，男，1967年6月12日生，汉族，农民，住安徽省广德县。 申请执行人黄继年申请执行被执行人周家祥健康权纠纷一案，本院2018年12月10日作出的（2018）皖1822民初4569号民事判决书已发生法律效力。申请执行人黄继年向本院申请执行，要求被执行人周家祥支付标的款7921.00元及利息，本案执行费用50.00元。 受理后，向被执行人发出执行通知书及财产报告令，要求被执行人按生效法律文书履行义务并如实申报财产状况，被执行人在规定时间内未向本院申报财产状况，亦未履行义务。本院要求申请执行人向本院提供其所了解的被执行人的财产状况或线索，申请执行人未能提供。 本院依法对被执行人周家祥的银行存款、车辆、房产等财产情况进行了查询，被执行人周家祥无银行存款、车辆、房产可供执行，申请执行人也未提供被执行人其他可供执行的财产线索。本院依法向被执行人发出限制高消费令，同时将其纳入失信被执行人名单。本院已将本案的执行情况、被执行人的财产情况，终结本次执行程序的法律依据及法律后果等告知了申请执行人，申请执行人未提出异议并同意终结本次执行程序。 上述事实，有生效法律文书、财产查询反馈信息表、询问笔录等证据予以佐证。 本院认为，生效法律文书确认的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行能力。本案中本院未发现被执行人名下有其他可供执行的财产，申请执行人亦未向本院提供可供执行的被执行人财产线索，且申请执行人同意终结本次执行程序，故本案已符合终结本次执行程序的条件。据此，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本院（2018）皖1822民初4569号民事判决书的本次执行程序。 终结本次执行程序后，被执行人应继续履行生效法律文书确定的义务，申请执行人如发现被执行人有可供执行的财产，可以再次申请执行，再次申请不受申请执行时效期间的限制。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判员  闻剑 二〇一九年五月二十四日 书记员  文武
广东省广州市天河区人民法院民 事 判 决 书（2018）粤0106民初10076号原告：孙春山，男，1969年3月27日出生，汉族，住山东省定陶县。委托诉讼代理人：李硕，广东宏诚律师事务所律师。被告：李敏毅，男，1966年7月8日出生，汉族，住广东省肇庆市端州区。被告：伍艺英，女，1966年11月17日出生，汉族，住广州市花都区。原告孙春山诉被告李敏毅、伍艺英民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告孙春山委托诉讼代理人李硕到庭参加诉讼。被告李敏毅、伍艺英经本院合法传唤，逾期未到庭应诉。本案现已审理终结。原告孙春山向本院提出诉讼，请求判令两被告：一、向原告偿还借款本金70000元及利息（利息从2014年12月31日起至款项实际清偿之日止，按月利率2%计算）；二、承担原告为实现债权承担的律师费8000元；三、两被告对上述款项承担连带责任。事实及理由：2014年12月30日，原告与被告一签订了《借款合同》，约定被告一因资金周转需要向原告借款人民币70000元，还款时间为2016年12月29日。被告二作为保证人，保证在被告一不履行还款义务时，承担连带担保责任。合同还约定，利息为每月2%。合同签订后，原告依约履行了借款义务，被告一出具了收款收据。合同约定借款期满后，原告经过多次催讨，被告都拒绝履行还款义务。被告李敏毅、伍艺英未作答辩，亦未提交任何证据。经审理查明：2014年12月30日，原告孙春山（贷款人）与被告李敏毅（借款人）、被告伍艺英（担保人）签订《借款合同》，约定：经借款人、贷款人、担保人三方于2014年12月30日签订本合同，借款人同意按合同约定按时还本付息，担保人作为该笔借款的担保方，愿意就上述借款承担连带偿还义务；借款金额人民币70000元，借款期限自2014年12月30日起至2016年12月29日止，实际借款期限为借款收到收据记载为准；双方友好约定，利率为2%/月；担保人愿意为本合同中借款人的债务承担连带保证担保责任和义务，当借款人不履行到期支付利息给贷款人或借款人不履行到期归还借本金给贷款人时，担保人无条件同意履行连带责任担保，立即偿还全部债务；担保人愿意履行本合同全部与其有关的约定；担保人愿意以其全部资产为本合同项下借款人的所有欠款提供连带责任担保，保证范围包括但不限于借款金额、利息、违约金、损害赔偿金、诉讼费、财产保全费、律师服务费等费用以及可能产生的贷款人代垫费用和贷款人实现其债权的其他费用；担保期限为自本借款合同生效之日起至借款人还清贷款人与本合同有关的全部欠款为止；与本合同有关的公证费、抵押登记费、运输费、保管费、律师费以及其他贷款人实现债权的费用均由借款人承担。庭审中，原告称其大概于2012年通过朋友认识被告李敏毅，认识后，双方经常出来吃饭，被告李敏毅从事餐饮行业，因资金周转需要向原告借款。案涉借款合同签订后，其通过银行转账的方式向被告李敏毅转账50000元，又通过现金方式交付20000给被告李敏毅，就此提交了《借记卡账户历史明细清单》一份，载明其名下银行卡于2014年12月31日转出50000元。就诉请的律师费8000元，原告提交了《律师业务代理合同》，并陈述已通过现金方式支付上述费用。以上事实，有原告提交的借款合同、借记卡账户历史明细清单、律师业务代理合同以及原告当庭陈述在案佐证。本院认为：合法的借贷关系受法律保护。原告为证明其向被告李敏毅出借款项的事实，向本院提交了借款合同及借记卡账户历史明细清单予以证实，能够客观反映双方的借款合意、借款行为及借款来源，且被告李敏毅经本院合法传唤，无正当理由未到庭应诉，亦未答辩，视为其放弃对原告诉讼请求及所依据的事实、理由的抗辩，故本院对原告主张的借款事实予以采信。现无证据证明被告李敏毅已还本付息，故原告主张被告李敏毅偿还借款本金70000元并自2014年12月31日起至款项实际清偿之日止，以本金70000元为基数，按月利率2%计算利息有理，本院予以支持。被告伍艺英自愿为被告李敏毅的上述借款作连带责任担保，原告依约有权要求被告伍艺英对被告李敏毅所欠原告的上述债务及利息承担连带清偿责任；被告伍艺英承责后，有权向被告李敏毅追偿。关于律师费8000元，原告未提交律师费发票等款项支付凭证，故其该项主张缺乏依据，本院不予支持。被告李敏毅、伍艺英经本院合法传唤，无正当理由未到庭，本院依法缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条，《中华人民共和国合同法》第一百九十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告李敏毅于本判决发生法律效力之日起十日内向原告孙春山偿还借款本金70000元及利息（自2014年12月31日起至款项实际清偿之日止，以本金70000元为基数，按月利率2%计算）；二、被告伍艺英对被告李敏毅的上述债务承担连带清偿责任，其承责后有权向被告李敏毅追偿；三、驳回原告孙春山的其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费2950元，由原告孙春山负担155元，由被告李敏毅、伍艺英负担2795元（两被告于本判决发生法律效力之日起七日内向本院交纳上述费用）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审 判 长  朱 颖人民陪审员  陈美良人民陪审员  梁泳怡二〇一九年五月三十一日书 记 员  邓敏婧
广东省广州市越秀区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤0104执2688号 申请执行人：广州拉卡拉网络小额贷款有限责任公司。住所地：广州市越秀区解放南路123号12层1202房。 负责人：徐氢，职务：董事长。 被执行人：杨洪杰。 申请执行人广州拉卡拉网络小额贷款有限责任公司与被执行人杨洪杰小额借款合同纠纷一案，本院作出的（2018）粤0104民初6063号《民事判决书》已发生法律效力。根据申请执行人的请求，本院于2019年02月13日立案执行。 本案在执行过程中，本院依法向被执行人发出执行通知书，责令被执行人在收到该通知后立即履行判决书确定的清偿义务，但被执行人没有履行。本院依法向银行等部门查询被执行人的财产情况，除扣划被执行人名下银行账户2884.23元（其中2834.23元发还本案申请执行人，50元作为本案执行费）外，目前未发现被执行人有其它可供执行的财产。现申请执行人向本院表示无法提供被执行人有其它可供执行的财产线索，请求法院依法处理。 本院认为，本案暂不具备执行条件，依法可终结本次执行。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  覃立宣 审判员  周洁萍 审判员  梁嘉俊 二〇一九年五月十五日 书记员  周恺妍
浙江省金华市金东区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙0703民初113号 原告：曹国强，男，1974年9月4日出生，汉族，住金华市金东区。 被告：黄伟宇，男，1973年3月21日出生，汉族，住杭州市下城区。 被告：金华和居房地产开发有限公司，住所地金华市婺城区永康街639号北楼103室。 法定代表人：黄祖宏，该公司执行董事兼经理。 原告曹国强与被告黄伟宇、金华和居房地产开发有限公司（以下简称和居公司）民间借贷纠纷一案，本院于2019年1月8日立案后，依法适用普通程序于2019年5月5日公开开庭进行了审理。原告曹国强到庭参加诉讼，被告黄伟宇、和居公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告曹国强向本院提出诉讼请求：1.被告黄伟宇归还借款179137元并支付利息（利息从2015年2月1日起按银行同期贷款利率计算至实际履行之日止）；2.被告和居公司对上述借款承担连带保证责任；3.二被告承担诉讼费。事实与理由：2013年11月4日，被告黄伟宇向原告借款200000元。2015年2月9日，双方重新签订《借款协议》一份，确认截止2015年1月31日，被告黄伟宇未还本金200000元，未付利息12137元，同意于2015年2月偿还33000元，剩余179137元继续借用，借款期限为两年，自2015年2月1日至2017年1月31日止，按银行同期贷款利率计算利息。同时，被告和居公司向原告出具《担保函》，同意为被告黄伟宇向原告的借款提供担保，保证期间为借款协议项下主债务履行期限届满之日起两年。但协议签订后，被告黄伟宇仅还款33000元，剩余的179137元一直未还本付息，被告和居公司也未履行担保义务。 原告曹国强为支持其主张的事实，在举证期限内向本院提供了上海浦东发展银行汇（本）票申请书（存根）、《借款协议》及《担保函》各一份，用以证明被告黄伟宇向原告借款，被告和居公司提供担保的事实。 被告黄伟宇、和居公司均未作答辩，亦未向本院提供证据材料。 经审查，被告黄伟宇、和居公司虽均未到庭质证，鉴于原告曹国强提供的证据符合真实性、合法性、关联性，并且能够对其主张的事实予以证明，本院确认这些证据作为认定本案相关事实的依据。 本院经审理认定事实如下： 2013年11月4日，被告黄伟宇向原告曹国强借款200000元，原告曹国强在借款当日以银行本票方式将借款交付给被告黄伟宇。2015年2月1日，被告黄伟宇向原告曹国强还款33000元。2015年2月9日，原告曹国强（甲方）与被告黄伟宇（乙方）重新签订《借款协议》一份，载明“甲乙双方于2013年11月4日签订《借款协议》，约定乙方向甲方借款人民币【20】万元，借期内年利息为24%”，并约定“一、甲乙二方确认并同意，原24%年利息截止付到2014年9月30日。从2014年10月1日至2015年1月31日本金部分利息按7%年利息计算。截止新借条签订之日，上述借款未偿还的本金为人民币【20】万元，未支付利息为人民币【1.2137】万元。二、乙方偿还甲方借款部分本金【3.3】万元。……甲方的剩余借款本金为人民币【16.7】万元，利息为人民币【1.2137】万元。三、乙方继续向甲方借人民币共【17.9137】万元，其中本金部分为人民币【16.7】万元，利息部分为人民币【12137】元。借款期限为两年，自2015年2月1日至2017年1月31日。甲乙双方约定，继续借款本金部分自签订之日起按银行同期贷款利率算利息，原利息部分不再算利息。……五、本借条自二方签字/盖章之日起生效，原乙方与甲方签订的借款协议（乙方出具给甲方的借条或者隐名持股协议）作废。……”。同时，被告和居公司向原告曹国强出具《担保函》一份，载明：“鉴于黄伟宇与曹国强于2013年11月4日签订《借款协议》，约定黄伟宇向曹国强借款人民币【20】万元，借期内年利息为24%，由金华和居房地产开发有限公司提供为期两年的连带责任担保。……该借款已于2015年2月1日偿还部分本金3.3万元，上述借款未偿还的本金为人民币【16.7】万元，未支付利息为人民币【1.2137】万元。……现就该借款协议项下黄伟宇欠您的借款本金、利息等债务，金华和居房地产开发有限公司承诺如下：1、同意为黄伟宇向您借款提供不可撤销的连带责任担保，保证期间为借款协议项下主债务履行期限届满之日起两年；……2、若黄伟宇到期不能按照借款协议约定的期限内向您兑付全部本金、利息及您为主张债务所支付的全部费用时，由我司在借款期限届满日无条件垫付代偿。……我司提供上述连带责任保证担保之事项已经公司股东会决议通过或授权，特此说明”。借款期限届满后，被告黄伟宇未向原告曹国强还款付息。 本院认为，原告曹国强与被告黄伟宇之间的借贷关系合法、有效。被告黄伟宇未能按约还款付息，其行为已构成违约，依法应当承担民事责任。被告和居公司就案涉借款向原告曹国强出具担保函，并明确约定了保证方式、保证范围和保证期间，其依法应当对全部债务承担连带保证责任。同时，鉴于案涉借款协议明确续借金额179137元即未还本金167000元、未付利息12137元，并约定“继续借款本金部分自签订之日起按银行同期贷款利率算利息，原利息部分不再算利息”，故对于原告曹国强的诉讼请求，其中未还借款认定为179137元，利息以未还本金为基数按照中国人民银行同期同类贷款利率自2015年2月9日起开始计算，即未付利息12137元不再计算复利。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下： 一、被告黄伟宇于本判决生效之日起十日内返还原告曹国强借款179137元并支付利息（以167000元为基数按照中国人民银行同期同类贷款利率自2015年2月9日起算至实际履行之日止）。 二、被告金华和居房地产开发有限公司对上述债务承担连带清偿责任。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 三、驳回原告曹国强的其他诉讼请求。 案件受理费3882元，公告费260元，合计4142元，由被告黄伟宇、金华和居房地产开发有限公司连带负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于金华市中级人民法院。 审 判 长  蒋 栩 人民陪审员  应金堂 人民陪审员  汤旭林 二〇一九年五月五日 代书 记员  夏剑锋
河南省郑州市金水区人民法院执 行 通 知 书(2019)豫0105执9533号河南锦家置业有限公司：你单位与张志强房屋买卖合同纠纷一案，本院(2019)豫0105民初5045号民事判决书已发生法律效力。权利人张志强于2019年5月21日向本院申请强制执行，本院于同日立案。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、第二百五十三条、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第24条的规定，责令你单位自本通知书送达之日起履行上述法律文书所确定的义务，并加倍支付迟延履行期间的债务利息或迟延履行金。开户银行：中信银行郑州润华支行户名：郑州市金水区人民法院账号：31×××23特此通知二〇一九年五月二十三日
广东省广州市天河区人民法院民 事 裁 定 书（2019）粤0106民初10309号原告：何泳珊，女，1969年7月21日出生，汉族，住广州市番禺区。被告：广州盛蕴资产管理有限公司，住所地广州市天河区东站路1号东站综合楼三楼A区R129房。法定代表人：黄育加。本院在审理原告何泳珊与被告广州盛蕴资产管理有限公司委托合同纠纷一案中，本院于2019年3月26日立案。原告于2019年5月5日向本院申请撤回对本案的起诉。本院认为：原告申请撤回对本案的起诉符合有关法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：准许原告何泳珊撤回对本案的起诉。本案受理费50元，减半收取25元，由原告何泳珊负担（原告已向本院预缴受理费25元）。审判员 何 莹二〇一九年五月七日书记员 赖嘉涛
广州市荔湾区人民法院民 事 裁 定 书（2019）粤0103民初4129号原告:郭某，男，1972年8月23日出生，汉族，身份证住址广州市海珠区。被告：黄某，女，1971年11月29日出生，汉族，身份证住址广州市荔湾区。被告：秦某，男，1971年1月6日出生，汉族，身份证住址广州市荔湾区。原告郭某诉被告黄某、秦某民间借贷纠纷一案，本院于2019年5月17日登记立案后，原告郭某未在法律规定的7天期限内向本院交纳案件受理费。本院认为，原告郭某在本院对本案登记立案后，未在法律规定的7天期限内向本院交纳案件受理费，亦未向本院申请缓交、减交或者免交案件受理费，依照《最高人民法院关于人民法院登记立案若干问题的规定》第十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条第一款、第一百五十四条第一款第（十一）项的规定，裁定如下：本案按撤诉处理。审判员  许雪芳二〇一九年五月二十九日书记员  谭 微
广东省广州市海珠区人民法院 执 行 裁 定 书 (2019)粤0105执3740号 申请执行人：中信银行股份有限公司信用卡中心广州分中心，住所地广州市天河区林和西横路219号12楼全层及11楼01、02房。 负责人：马勇，职务总经理。 被执行人：许建国，男，1972年3月8日出生，汉族，住所地浙江省玉环县。 原告中信银行股份有限公司信用卡中心广州分中心诉被告许建国信用卡纠纷一案，广州市海珠区人民法院于2018年12月24日作出的（2018）粤0105民初14731号民事判决书已发生法律效力。权利人中信银行股份有限公司信用卡中心广州分中心于2019年4月1日向本院申请执行，要求被执行人偿还信用卡贷款本金152120.17元及利息等。本院于2019年4月1日立案执行，并于2019年4月2日向被执行人发出执行通知书及报告财产令，责令其履行生效法律文书所确定的义务及报告财产。 申请执行人中信银行股份有限公司信用卡中心广州分中心申请执行的时候没有提供被执行人许建国的财产线索。 执行过程中，本院于2019年4月3日通过全国网络查控系统及广州市网络查控系统查询被执行人名下的财产信息，发现被执行人名下无可供执行的财产。 因被执行人未履行生效法律文书确定的义务，本院于2019年5月24日将被执行人纳入失信名单，并于2019年5月24日发出限制消费令。 本院已发函至被执行人的户籍所在地浙江省台州市玉环县人民法院调查其财产情况，但至今未收到回复。 本院于2019年5月29日向申请执行人中信银行股份有限公司信用卡中心广州分中心告知上述执行情况，并要求其提供财产线索，但申请执行人表示不能提供财产线索并确认本案的调查结果。 本院认为，经调查，未发现被执行人有可供执行的财产且申请执行人表示不能提供财产线索并确认本案的调查结果，本案暂不具备执行条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款（十一）项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 本院（2019）粤0105执3740号案终结本次执行。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产或者财产线索的，可以向人民法院申请恢复执行。 终结本次执行后，申请执行人享有要求被执行人继续履行债务的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  贾存锦 审判员  贾 岚 审判员  陈心萍 二〇一九年五月三十日 书记员  曾 婧
吉林省吉林市丰满区人民法院民 事 裁 定 书（2019）吉0211民初1346号原告：吉林环城农村商业银行股份有限公司，住所地吉林市。法定代表人：暴文，董事长。委托诉讼代理人：马以琳，该公司职员。被告：马英俊，男，汉族，住吉林市。本院在审理原告吉林环城农村商业银行股份有限公司与马英俊金融借款合同纠纷一案中，吉林环城农村商业银行股份有限公司于2019年5月16日自愿向本院提出撤诉申请。本院认为，吉林环城农村商业银行股份有限公司的撤诉申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告吉林环城农村商业银行股份有限公司撤回起诉。案件受理费757元（已减半），由原告吉林环城农村商业银行股份有限公司负担。审判员 马 冰二〇一九年五月二十七日书记员 王伯婷
广东省广州市增城区人民法院 执 行 裁 定 书 （2017）粤0183执259号之二 申请执行人：广州农村商业银行股份有限公司增城支行，地址广州市增城区荔城街荔乡路19号第二层，组织机构代码：G3408144-X。 被执行人：柳林富,男,1982年9月21日出生,汉族,住址增城区。 被执行人：赖学敏，女，1983年6月22日出生，汉族，住址广州市增城区。 被执行人：袁桥保，男，1947年2月28日出生，汉族，住址广州市增城区。 被执行人：易肖平，女，1949年7月25日出生，汉族，住址广州市增城区。 关于申请执行人广州农村商业银行股份有限公司增城支行与被执行人柳林富、赖学敏、袁桥保、易肖平国内非涉外仲裁裁决一案，被执行人未履行已发生法律效力的中国广州仲裁委员会作出的（2016）穗仲案字第7721号裁决书所确定的义务。本案在执行过程中，依法向银行、房管部门、车管部门调查被执行人名下的财产情况，未发现被执行人有可供划拨的银行存款，未发现被执行人名下有车辆登记信息。被执行人袁桥保、易肖平名下位于广州市增城区商铺变卖已流拍。申请执行人也未提供被执行人其他可供执行的财产线索。 本院认为，经本院采取多方执行措施后，未发现被执行人有可供执行的财产，申请执行人也未提供被执行人其他可供执行的财产线索，本案暂不具备执行条件。本院已将被执行人纳入失信被执行人名单及限制高消费。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 本院（2017）粤0183执259号案件终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以向人民法院申请恢复执行。 本裁定送达后立即生效。 审 判 员  龙飞林 人民陪审员  王桃金 人民陪审员  梁冰冰 二〇一九年五月三十日 书 记 员  陈洁锋
广东省广州市天河区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0106民初1496号原告：中信银行股份有限公司信用卡中心广州分中心，住所地广州市天河区林和西横路219号12楼全层及11楼01、02房。负责人：马勇，总经理。委托诉讼代理人：戴利南，广东德法理律师事务所律师。委托诉讼代理人：王心东，广东德法理律师事务所律师。被告：赵越，男，1987年3月1日出生，满族，住辽宁省盖州市。原告中信银行股份有限公司信用卡中心广州分中心与被告赵越信用卡纠纷一案，本院受理后依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人王心东到庭参加诉讼。被告赵越经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。查明的案件事实（一）信用卡申领时间及卡号：被告于2015年12月9日向原告申领了信用卡，卡号：40×××34。（二）信用卡（个人卡）领用合约订明：1、银行核发信用卡后，持卡人应按规定交纳年费；2、非现金交易在免息还款期50天内偿还全部款项的，无须支付非现金交易的利息，否则应支付全部透支款项自银行记账日起按日利率万分之五计至还款到账日的透支利息，并按月计收复利；3、办理信用卡取现须支付手续费，由记账日起按日利率万分之五计收利息至还款到账日止，并按月计收复利；4、持卡人选择以最低还款额方式还款的，不享受免息还款期待遇，每笔交易按日利率万分之五计收从银行记账日起至还款到账日止的应付利息，并按月计收复利；5、持卡人如在到期还款日前未还清当期最低还款额，除按上述计息方法支付应付利息外，还应按月支付滞纳金。滞纳金按每期最低还款额未还部分的5%计算，最低收费30元。（三）欠款情况：截至2018年11月28日，拖欠信用卡消费本金54556.31元、零售利息1872.76元、现金利息0元、滞纳金0元、违约金2637.82元、分期手续费1171.5元。（四）原告提出的诉讼请求：1.被告支付截至2018年11月28日的信用卡欠款本金54556.31元、利息1872.76元（其中零售利息1872.76元、现金利息0元）、滞纳金0元、违约金2637.82元、分期手续费1171.5元，及从次日起利息、违约金均按《信用卡领用合约》的规定计算至实际清偿之日止；2.被告支付本案全部诉讼费用。裁判理由与结果本院认为，被告向原告申领信用卡时已明确表示知悉并全面理解章程和合约的内容，双方信用卡合同关系合法有效。被告使用信用卡消费后，未按期清偿欠款，应承担清偿责任及违约责任。被告未提出抗辩，视为对原告的诉请没有异议。现原告要求被告偿还信用卡欠款本金、利息（及之后的利息）、分期手续费的请求，符合合同约定与法律规定，本院予以支持。原告并未与被告就违约金的收取协商一致，因此，原告要求被告从2017年1月1日起支付违约金违反了《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》的规定，本院不予支持。被告经本院合法传唤逾期未到庭，本案依法可作缺席判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告赵越于本判决发生法律效力之日起十日内，向原告中信银行股份有限公司信用卡中心广州分中心清偿截至2018年11月28日信用卡欠款本金54556.31元、利息1872.76元、分期手续费1171.5元〔自2018年11月29日起至所有欠款清偿之日止的利息，按《中信银行信用卡（个人卡）领用合约》的规定计收〕；二、驳回原告中信银行股份有限公司信用卡中心广州分中心的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费1310元，由原告中信银行股份有限公司信用卡中心广州分中心负担50元，由被告赵越负担1260元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审 判 长  何灿文人民陪审员  叶少冰人民陪审员  陈海鹏二〇一九年五月十六日书 记 员  高诗韵
广东省广州市增城区人民法院刑 事 判 决 书（2019）粤0118刑初605号公诉机关广东省广州市增城区人民检察院。被告人王某，男，1983年7月28日出生，汉族，文化程度初中，户籍地址湖南省醴陵市。因本案于2019年3月13日被羁押，同日被刑事拘留，同年3月20日被广州市公安局决定取保候审。公诉机关以穗增检诉刑诉[2019]583号起诉书指控被告人王某犯危险驾驶罪。本院适用刑事案件速裁程序，实行独任审理，公开开庭审理了本案。公诉机关指控：2019年3月13日1时许，被告人王某饮酒后驾驶湘Ｂ×××××号小型轿车行驶至广州市增城区广河高速32公里中新收费站出口时，被执勤民警当场查获。经检验，被告人王某血液中酒精含量为99.4mg/100ml。被告人王某到案后自愿如实供认自己的罪行。认为被告人王某具有如实供认自己的罪行情节，建议对被告人王某判处一个月至二个月拘役刑，并处罚金人民币一千元至三千元，可以宣告缓刑。被告人王某对指控事实、罪名及量刑建议没有异议且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。本院认为，公诉机关指控被告人王某犯危险驾驶罪的事实清楚，证据确实、充分，指控罪名成立。被告人王某归案后如实供述，依法可以从轻处罚。综合被告人王某的犯罪情节、认罪态度和悔罪表现，对其适用缓刑确实不致再危害社会，决定对其宣告缓刑。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项、第五十二条、第五十三条、第六十七条第三款、第七十二条、第七十三条，《最高人民法院关于适用财产刑若干问题的规定》第二条、第五条之规定，判决如下：被告人王某犯危险驾驶罪，判处拘役二个月，缓刑三个月，并处罚金人民币二千元。（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算；罚金自本判决发生法律效力后次日起十日内向本院一次缴纳，上缴国库。）如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向广东省广州市中级人民法院提出上诉，书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审判员  周思军二〇一九年五月八日书记员  成映思附相关法条：《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一在道路上驾驶机动车，有下列情形之一的，处拘役，并处罚金：（一）追逐竞驶，情节恶劣的；（二）醉酒驾驶机动车的；（三）从事校车业务或者旅客运输，严重超过额定乘员载客，或者严重超过规定时速行驶的；（四）违反危险化学品安全管理规定运输危险化学品，危及公共安全的。……
江西省安福县人民法院执 行 裁 定 书（2019）赣0829执627号申请执行人：安福中银富登村镇银行有限公司，住所地安福县平都镇武功山大道189号,统一社会信用代码91360829065375559M。法定代表人：肖光华，该行董事长。被执行人肖水生，男，1955年10月12日，汉族，无业，住安福县。被执行人李莉，女，1985年12月26日出生，汉族，住安福县。被执行人肖剑，男，1980年8月22日出生，汉族，职工，住安福县。被执行人邹小平，男，1981年10月2日出生，汉族，职工，住安福县。申请执行人安福中银富登村镇银行有限公司与被执行人邹小平、肖水生、李莉、肖剑金融借款纠纷一案，被执行人邹小平、肖水生、李莉、肖剑至今未履行生效法律文书确定的义务，现查明被执行人邹小平、肖水生、李莉、肖剑有财产，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、第二百四十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十六条、第四百八十七条、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（实行）》第32条、第38条、第42条、《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第二十九条的规定，裁定如下：冻结、划拨被执行人邹小平、肖水生、李莉、肖剑的银行存款712305元或查封、扣押该被执行人相应价值的财产。本裁定送达后即发生法律效力。审判员  刘洪平二〇一九年五月二十一日书记员  左丽莎
广东省广州市海珠区人民法院民 事 判 决 书（2018）粤0105民初18070号原告：郭建威，男，1978年3月31日出生，汉族，住广州市海珠区，委托代理人：李芝葳，广东法制盛邦律师事务所律师。被告：广州信鸿房地产有限公司，住所地广州市海珠区滨江东路788号之一301单元A室，统一社会信用代码：9144010171243822X3。法定代表人：列伟洪，董事长兼经理。委托代理人：安家亮、刘焱，均为被告员工，联系地址同被告地址。本院受理原告郭建威诉被告广州信鸿房地产有限公司商品房预售合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告的委托代理人李芝葳，被告的委托代理人安家亮到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告诉称：原告与被告签订《商品房买卖合同》，双方约定由原告向被告购买位于广州市海珠区工业大道南嘉鸿二街10号B128号车位，并约定了支付房款、交付期限、关于产权登记等各自的权利、义务及违约责任条款。之后，原告依约支付了全部房款180480元及有关契税，并于2015年6月12日开始使用该车位。但是，被告至今一直未予办理上述车位的权属登记，还一直拖欠迟延办理权属登记的违约金，被告的行为已构成违约。故起诉要求判令：1、被告立即协助原告办理位于广州市海珠区工业大道南嘉鸿二街10号B128号车位的房地产权属登记手续，并向原告支付迟延办理产权登记的违约金（每日按原告已付房款180480元的万分之二计，自2016年6月7日起计至原告实际取得房地产权属证书之日止，暂计至2018年9月30日为30465元）；2、被告承担本案一切诉讼费用。被告辩称：1、被告同意原告的第1项诉讼请求。本案的背景如下：被告母公司的股权于2017年6月发生了变更，该批案件的车位抵押均由原股东作出，现因原股东并没有将该批车位的产权证原件交给现股东，所以被告无法主动履行办证义务。2、关于违约金的问题。虽然涉案车位并未办出产权证，但是车位已正常交付给原告使用至今，相关的经济损失并没有达到合同约定的标准，所以请求法院酌情减免，即请求法院调低合同约定的违约金标准，具体的调整范围由法院确定。经审理查明：2015年5月28日，原告与被告签订《商品房买卖合同》，约定原告向被告购买位于海珠区工业大道南997号金玫瑰苑[自然层-1]28号房，该商品房的用途为车位，测绘地址为海珠区工业大道南嘉鸿二街10号B128号车位；该车位属现房，按个出售，总金额为180480元；被告应当在商品房交付使用后60日内，将办理权属登记需由被告提供的资料报产权登记机关备案；如因被告的责任，原告不能在房屋交付使用后360日内取得房地产权属证书的，双方同意：原告不退房，被告按自迟延之日起每日已付房价款的万分之二向原告支付违约金；等。双方当事人确认原告分别于2015年5月7日支付车位定金20000元、于2015年5月28日支付车位款160480元及有关税费给被告。被告向原告出具了预收款凭证和收款收据，并于2015年6月12日将涉案车位交付给原告使用。原告曾委托律师于2018年8月30日向被告发出《律师函》，主要内容为：被告一直未为原告办理涉案车位的权属登记且拖欠迟延办证违约金，要求被告在接函后三日内即与原告联系，否则将循法律途径进行追诉；等。该邮件已被退回。因被告至今未为原告办理涉案车位的房地产权属证书，原告遂于2018年10月24日提起本案诉讼。原告在涉案车位所在小区购买了一套商品房，房屋地址为广州市海珠区嘉鸿二街4号1405房。诉讼中，原、被告确认以下事实：1、合同约定的房屋交付使用后360日的截止时间为2016年6月7日；2、涉案车位现址为广州市海珠区工业大道南嘉鸿二街10号B1028车位。3、原告在涉案小区除购买涉案车位外，没有购买其他车位。另外，原告表示不同意被告要求调低违约金标准的意见，坚持要求按合同约定的标准计算违约金。另查：涉案车位的产权已于2015年12月14日登记至被告名下，该车位项下的抵押权已于2016年7月30日涂销。本院在诉讼中已根据原告的申请，以（2018）粤0105民初18070号民事裁定书依法查封了涉案车位。本院认为：原、被告签订的《商品房买卖合同》是双方真实意思表示，其内容没有违反法律、行政法规的强制性规定，是合法有效的合同，双方均应按合同约定自觉履行。根据合同约定，被告应当在商品房交付使用后60日内，将办理权属登记需由被告提供的资料报产权登记机关备案；如因被告的责任，原告不能在房屋交付使用后360日内取得房地产权属证书的，双方同意：原告不退房，被告按自迟延之日起每日已付房价款的万分之二向原告支付违约金。原、被告均确认合同约定的房屋交付使用后360日的截止时间为2016年6月7日，故本院对此予以认定。被告至今未为原告办理涉案车位的房地产权属证书，已构成违约，应承担违约责任。故原告要求被告协助其办理涉案车位的产权登记手续并支付从2016年6月8日起的迟延办证违约金（每日按原告已付房价款的万分之二计算）的诉请，符合合同约定，本院予以支持。2016年6月7日是双方当事人确认的被告最后办证期限，故原告要求被告支付该日的迟延办证违约金，依据不足，本院予以驳回。鉴于被告至今未为原告办理涉案车位的房产证，也不能确定原告取得房产证的时间，基于公平原则，本院认为本案迟延办证违约金应暂计至原告起诉之日止为妥，且违约金总额以原告已付房价款为限。此后，如被告仍有违约行为，原告可以另循法律途径解决，本案不作处理。经审查，合同约定的迟延办证违约金标准并不过高，被告要求调低违约金标准的意见，缺乏依据，本院不予采纳。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第六十条第一款、第一百零七条、第一百一十四条之规定，判决如下：一、被告广州信鸿房地产有限公司在本判决生效之日起十五日内，协同原告郭建威办理广州市海珠区工业大道南嘉鸿二街10号B1028车位的产权过户手续。二、被告在本判决生效之日起十五日内，支付2016年6月8日至2018年10月24日期间的迟延办证违约金（每日按原告已付房价款180480元的万分之二计算，总额以原告已付房价款为限）给原告。三、驳回原告的其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务或其他义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息或支付迟延履行金。本案受理费561.6元和财产保全费1422.4元，由被告负担。上述受理费已经由原告预交，原告同意由被告在履行本判决时将其应负担的受理费直接支付给原告。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  吴洁苹人民陪审员  王颖仪人民陪审员  赵 婷二〇一九年五月二十四日书 记 员  陆惠敏程淑玲
广东省广州市天河区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0106民初915号原告：平安银行股份有限公司广州分行，住所地广州市天河区珠江新城华强路1号珠控商务大厦102、103、201、602、25-35楼。负责人：张朝晖，行长。委托诉讼代理人：罗明霞、樊平，均系广东德能律师事务所律师。被告：舒海明，男，1966年12月20日出生，汉族，住四川省中江县。原告平安银行股份有限公司广州分行与被告舒海明金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行审理。原告平安银行股份有限公司广州分行的委托诉讼代理人罗明霞到庭参加了诉讼，被告舒海明经本院合法传票传唤逾期未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告平安银行股份有限公司广州分行诉称：2013年12月20日，原告与被告签订《个人信用额度贷款合同》，约定原告向被告提供个人信用额度及贷款。后原告向被告发放多笔贷款合计692000元，但被告未依约还款，故诉请判令：一、被告立即偿还借款本金682000元及利息、罚息、复利【截至2019年4月29日，利息（含罚息）179003.81元、复利21748.16元；从2019年4月30日起计至付清之日止，罚息以拖欠本金682000元为基数，按固定年利率16.2%上浮50%计收】；二、被告承担案件诉讼费用。被告舒海明未答辩，亦未提交证据。经审理查明：2013年12月20日，被告舒海明填写《平安银行贷贷平安商务卡业务申请书》，向原告申请贷款80万元。2013年12月20日，原告与被告签订《个人信用额度贷款合同》，约定原告向被告提供可循环个人信用贷款额度，额度最高不超过100万元；额度期限自额度项下首笔贷款发放之日起算且最长不超过10年；贷款利率采用固定利率且最高不超过日利率0.06%；额度项下单笔贷款的金额、期限、实际贷款利率、还款方式等均以原告出具的具体贷款业务合同、贷款出账凭证为准；本合同项下授信发生欠息、逾期的、垫款的，原告有权宣布贷款提前到期，要求被告立即偿还全部授信本息，逾期罚息及复利利率均按贷款利率上浮50%计收；被告确认，其通过网银借款及/或还款时凭自己的网银用户名和密码登录原告网上银行后所进行的所有操作均视为被告真实意思表示，由被告承担相关责任。原告提交的《个人贷款出账凭证》显示，上述《个人信用额度贷款合同》项下，原告于2018年1月至2018年3月间向被告发放贷款共计692000元，贷款期限均为3个月，贷款利率均为年利率16.2%，还款方式均为净息还款。被告借款后未依约还款，原告提供的《个人贷款业务贷款账户对账单》载明，截至2019年4月29日，被告尚欠原告贷款本金682000元、利息（含罚息）179003.81元、复利21748.16元。本院认为：原告与被告舒海明签订的《个人信用额度贷款合同》系双方当事人的真实意思表示，依法成立有效，双方均应依约履行。原告依约发放贷款后，被告舒海明未依约还款已构成违约。原告提供《个人贷款业务贷款账户对账单》证明被告截至2019年4月29日的欠款事实，被告经本院合法传唤，逾期未到庭应诉，视为放弃抗辩的权利，本院依法对上述证据予以采信。依据查明事实，原告依约要求被告偿还尚欠的贷款本金682000元及截至2019年4月29日止的利息（含罚息）179003.81元、复利21748.16元符合合同约定与法律规定，本院予以支持。为有效降低实体经济的融资成本，自2019年4月30日起至贷款实际清偿之日止的利息、罚息和复利总计应不超过年利率24%为宜，超出部分本院不予支持。被告舒海明经本院合法传唤，逾期未到庭，本院依法作缺席判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第九十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告舒海明于本判决发生法律效力之日起十日内向原告平安银行股份有限公司广州分行偿还贷款本金682000元及利息、罚息、复利【截至2019年4月29日，利息（含罚息）179003.81元、复利21748.16元；自2019年4月30日起至实际清偿之日止，罚息以尚欠借款本金682000元为基数，按固定年利率16.2%再上浮50%计付，但不得超过年利率24%的标准，罚息不得计收复利】；二、驳回原告平安银行股份有限公司广州分行的其他诉讼请求。如果被告未按本判决所指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费11200元，由原告负担100元，由被告舒海明负担11100元。服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审 判 长  梅凯文人民陪审员  唐华荣人民陪审员  陈礼荣二〇一九年五月二十七日书 记 员  叶玉环黎娟
广东省广州市增城区人民法院刑 事 判 决 书（2019）粤0118刑初585号公诉机关广东省广州市增城区人民检察院。被告人罗永亮，男，1975年5月18日出生，汉族，文化程度小学，户籍地址广东省广州市增城区之一。因本案于2019年3月6日被羁押，同日被刑事拘留，同年3月19日被广州市公安局增城区分局取保候审。广东省广州市增城区人民检察院以穗增检诉刑诉[2019]563号起诉书指控被告人罗永亮犯非法捕捞水产品罪，于2019年4月30日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。广东省广州市增城区人民检察院检察员高忠华出庭支持公诉，被告人罗永亮到庭参加诉讼。现已审理终结。广东省广州市增城区人民检察院指控：2019年3月6日凌晨0时许，被告人罗永亮在增城区使用电鱼设备捕捞水产品时，被执法民警当场抓获，在现场缴获一套电鱼设备及已捕捞的水产品约0.1公斤。公诉机关认为，被告人罗永亮的行为已构成非法捕捞水产品罪。鉴于被告人罗永亮归案后能如实供述自己的罪行，依法可以从轻处罚。提请本院依法判处，并建议对被告人罗永亮判处一个月至三个月拘役刑，可适用缓刑。上述事实，被告人罗永亮在开庭审理过程中无异议，并有受案登记表、立案决定书；到案经过；户籍材料；现场检查笔录、现场图、现场照片；扣押清单；广州市增城区农业农村局、广州市公安局增城区分局关于严厉打击珠江禁渔期违法犯罪的通知、有关法律法规宣传图片；广东省渔政总队增城支队禁渔期告示；广东省渔政总队增城支队移送的查处材料及出具的关于罗永亮涉嫌使用电鱼方法进行捕捞的电鱼工具认定、调查报告；证人黄某1的证言；被告人罗永亮的供述及对案发现场、作案工具、非法捕捞的水产品的指认等证据证实，足以认定。本院认为，被告人罗永亮无视国家法律，违反保护水产资源法规，在禁渔期和禁渔区内使用国家明令禁止使用的工具捕捞水产品，其行为已构成非法捕捞水产品罪。公诉机关指控被告人罗永亮犯非法捕捞水产品罪的事实清楚，证据确实、充分，罪名成立，本院予以支持。被告人罗永亮归案后如实供述其罪行，依法可以从轻处罚。公诉机关提出的量刑建议与被告人罗永亮的罪责相适应，本院予以采纳。综合被告人罗永亮的犯罪情节、认罪态度和悔罪表现，对其适用缓刑确实不致再危害社会，决定对其宣告缓刑。依照《中华人民共和国刑法》第三百四十条、第六十七条第三款、第七十二条、第七十三条、第六十四条之规定，判决如下：一、被告人罗永亮犯非法捕捞水产品罪，判处拘役二个月，缓刑三个月。（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。）二、缴获的作案工具电鱼设备一套，予以没收、销毁（由广州市公安局增城区分局执行）。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向广东省广州市中级人民法院提出上诉，书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审判员  孔小梅二〇一九年五月十七日书记员  谢珊珊附相关法条：《中华人民共和国刑法》第三百四十条违反保护水产资源法规，在禁渔区、禁渔期或者使用禁用的工具、方法捕捞水产品，情节严重的，处三年以下有期徒刑、拘役、管制或者罚金。
上海市静安区人民法院民 事 裁 定 书（2018）沪0106民初48415号之二申请人：上海质创家居用品有限公司，住所地上海市青浦区。法定代表人：朱让荣，执行董事。委托诉讼代理人：张纪明，上海瀚诺律师事务所律师。委托诉讼代理人：丁小乐，上海瀚诺律师事务所实习律师。被申请人：嘉里大通物流有限公司宁波分公司，住所地浙江省宁波市。负责人：张晓龙，经理。委托诉讼代理人：姜成林，浙江甬泰律师事务所律师。原告上海质创家居用品有限公司诉被告嘉里大通物流有限公司宁波分公司、第三人宁波前程家居股份有限公司仓储合同纠纷一案，本院于2019年3月18日作出(2018)沪0106民初48415号之一民事裁定，冻结上述被申请人嘉里大通物流有限公司宁波分公司银行存款2,280,228.70元或查封、扣押其同等价值的财产或财产性权益。之后，本院依据上述裁定并按申请人提供的被申请人嘉里大通物流有限公司宁波分公司的银行账户信息(账号：XXXXXXXXXXXXXXXXX，开户行：宁波银行四明支行)，依法对被申请人嘉里大通物流有限公司宁波分公司上述银行账户采取了冻结措施。后申请人申请变更诉讼请求，将原第一项诉讼请求“要求被告向原告支付违约金2,280,228.70元”变更为“要求被告向原告赔偿损失621,664元”，因申请人保全的金额超出了目前的诉请金额，故申请人对超出诉请部分的1,658,564.70元申请解除冻结，并继续冻结被申请人嘉里大通物流有限公司宁波分公司名下银行存款621,664元。本院经审查认为，申请人的申请符合有关法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百六十六条第一款第(二)项的规定，裁定如下：一、变更冻结被申请人嘉里大通物流有限公司宁波分公司银行存款或查封、扣押其相等价值的财产或财产性权益的金额为621,664元；二、解除对被申请人嘉里大通物流有限公司宁波分公司银行存款2,280,228.70元的冻结及对相等价值的财产或财产性权益的查封、扣押。本裁定书送达后立即执行。如不服本裁定，可以向本院申请复议一次。复议期间不停止本裁定的执行。审 判 长  吴 晶审 判 员  陆维溪人民陪审员  施立富二〇一九年五月八日书 记 员  陈欣宜附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条人民法院对于可能因当事人一方的行为或者其他原因，使判决难以执行或者造成当事人其他损害的案件，根据对方当事人的申请，可以裁定对其财产进行保全、责令其作出一定行为或者禁止其作出一定行为；当事人没有提出申请的，人民法院在必要时也可以裁定采取保全措施……第一百零二条财产保全限于请求的范围，或者与本案有关的财物。第一百零三条财产保全采取查封、扣押、冻结或者法律规定的其他方法……二、《最高人民法院关于适用,中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第一百六十六条裁定采取保全措施后，有下列情形之一的，人民法院应当作出解除保全裁定：……（二）申请人撤回保全申请的；……
广东省珠海市金湾区人民法院民 事 裁 定 书(2019)粤0404民初1608号原告：赵光帅，男，，汉族。被告：黄晓汶，女，，汉族。本院在审理原告赵光帅诉被告黄晓汶房屋租赁合同纠纷一案中，原告赵光帅向本院提出申请，要求撤回起诉。本院认为，原告申请撤诉系对自身民事诉讼权利的自由处分，未违反法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第五项的规定，裁定如下：准许原告赵光帅撤回起诉。本案受理费因适用小额速裁程序减半收取164元，由原告赵光帅负担。审判员  陈立涛二〇一九年五月三十一日法官助理吕扬扬书记员张志锋
安徽省泗县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）皖1324民初1826号 原告：卢啸，男，1968年10月生，住泗县。 委托诉讼代理人：杨涛，安徽法理律师事务所律师。 被告：包开朋，男，1962年4月生，住泗县。 原告卢啸诉被告包开朋建设工程施工合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易诉讼程序由审判员房强独任审判，公开开庭审理了本案。原告卢啸及其委托诉讼代理人杨涛，被告包开朋到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 原告卢啸诉称：2014年8月11日，原被告签订委托包工包料建房协议，协议约定由原告包工包料给被告建两间两层楼房一套，楼房总面积为200平方米，建房款为165000元。协议同时约定付款时间、数额及违约责任等条款。协议签订后，原告按照约定建好楼房并将该楼房交付给被告，被告早已入住使用。被告已支付原告部分建房款，迄今尚欠原告建房款95000元。经原告多次催要，被告没有支付。现特提起诉讼，请依法判决：1、判令被告支付原告建房款95000元，诉讼费由被告负担。 原告卢啸为支持自己的诉讼主张，向本院提举了以下证据：1、《委托包工包料建房协议》。证明原被告签订协议，原告包工包料为被告建房的地点、面积及被告应支付原告的建房款165000元。 被告包开朋辩称：1、被告确实委托原告包工包料建房，建房款为165000元是事实，被告已于2016年底入住该房屋，被告入住该房屋是经过原告同意的。2、被告已经支付原告90000元的建房款，下余的款原告每年都找被告讨要，被告没有给原告款，是因为该房屋漏水，有裂痕，地面不平积水，水电没有按协议的约定安装、房产权证没有办好。建房款应当支付给原告，只是因为被告的妻子生病，治病花销较大。被告只能分期慢慢给原告的建房款，每年给10000元。 被告包开朋为支持自己的诉讼主张向本院提举了以下证据：1、收据3张及收条1张。证明被告已经支付原告建房款90000元。收款人刘瑞芳是原告聘请的收款人，收条上的岳德进是跟原告干活的小包工头；2、照片7张。证明房屋存在漏水情况；3、包炯炯的收据1张。证明被告支付放线管材料费、手工费合计270元；4、被告自己打印的4张说明。证明被告支付包士团机械租金1170元，工作内容为簸姚学校南小区。支付包士奎水电装修包工包料费7000元。支付王四永架电费用3683元。支付朱其月楼顶防水包工包料费4000元；证据5被告自己列的支出说明。证明被告自己防水做了2次，花销2000元，被告自己做化粪池，花销5000元，被告自己做房屋的隔楼，花销10000元。 本案在审理过程中，经庭审质证，本院对以下证据作如下确认：一、被告对原告提举的证据1的真实性不持异议。认为与被告持有的《委托包工包料建房协议》是一样的，是真实的。本院认为原告提举的证据1是原被告在平等自愿基础上签订的协议，具有客观真实性，依法予以认定。二、原告对被告提举的证据1其中的3张收据不持异议，认为是真实的，原告收到被告支付的建房款79000元。认为证据1中的岳德进收条与本案没有关联性。原告对被告提举的证据2的真实性提出质异，认为7张照片不能反映是何处房屋，且从照片中也能看出房屋是在装修后产生的裂缝，与房屋质量没有关系。原告对被告提举的证据3的真实性提出质异。认为不是正式发票，没有加盖公章，仅是手写的不具有真实性。原告对被告提举的证据4、5提出质异，认为是被告自己打印的，没有收款人的签字认可，且被告所称的支出与本案没有关联性。本院认为被告提举的证据1中的3张收据原被告均予认可，具有客观真实性，依法予以认定。证据1中的收条收款人是岳德进，不能证明与本案的关联性，依法不予认定。被告提举的证据2照片不能证明房屋是否存在工程质量问题，及是否需要修复及修复应需费用，本院依法不予认定。被告提举的证据3单据仅列明放线管2捆、手工费130元，不能证明与本案的关联性，依法不予认定。被告提举的证据4、5是被告自己所列的说明不具有客观真实性，依法不予认定。 根据上述认定的证据材料及各方当事人的陈述，本院确认如下事实：2014年8月11日，原被告签订《委托包工包料建房协议》，协议约定由原告包工包料为被告在岳姚小学南口地块处，建造两间两层楼房一套，楼房为4米开间，总面积为200平方米，建房款为165000元。协议同时约定被告在签订协议时，当场支付原告建房款20000元。房屋地基建成后，被告支付原告建房款30000元。一层胶顶后被告支付原告建房款50000元。二层胶顶后被告支付原告建房款30000元。在被告接到原告的交房通知十日内被告将下余建房款一次性付清，原告建房质量由被告监督。被告分别于2014年8月11日支付原告建房款20000元，2015年1月11日支付原告建房款30000元，2015年2月15日支付原告建房款29000元，合计79000元，被告尚欠原告建房款86000元没有支付。2016年底被告接收该房屋入住使用，后原告向被告催要拖欠的建房款，被告没有支付引发诉讼。 本院认为:《中华人民共和国合同法》第八条第二款规定，依法成立的合同，受法律保护。第六十条规定，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。原告依约完成了房屋建设，被告也接收房屋入住使用。原告要求被告支付拖欠建房款86000元的诉讼请求，符合法律规定，本院依法予以采信。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十三条规定，建设工程未经竣工验收，发包人擅自使用后，又以使用部分质量不符合约定为由主张权利的，不予支持。被告辩称的墙体存在裂痕、漏水等质量问题及已支付原告90000元建房款的诉讼观点，因缺乏证据证实，本院依法不予采信。故依据《中华人民共和国合同法》第八条第二款、第六十条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十三条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下： 一、被告包开朋于本判决生效后十日内支付原告卢啸建房款人民币86000元； 二、驳回原告卢啸的其他诉讼请求。 （本院开户行：徽商银行股份有限公司泗县支行，账号：2510701021000106055003302，收款人：泗县人民法院执行专户，转账时请注明裁判文书案号及当事人的姓名）。 案件受理费1090元，由被告包开朋负担987元，原告卢啸负担103元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省宿州市中级人民法院。 审判员 房 强 二〇一九年五月十日 书记员 杨佳会
江苏省盐城市中级人民法院民事判决书空行（2019）苏09民再4号再审申请人（原审被告）：盐城市望海大酒店有限公司，住所地盐城市解放北路35号。法定代表人：浦维新，该公司董事长。再审申请人（原审被告）：浦维新，男，1959年1月30日生，汉族，居民，住盐城市。两再审申请人共同委托诉讼代理人：徐金林，江苏瀛鑫律师事务所律师。被申请人（原审原告）：陈昌娣，女，1976年12月30日生，汉族，居民，住盐城市亭湖区。委托诉讼代理人：杜忠良，江苏鼎盛湖律师事务所律师委托诉讼代理人：董锡星，江苏鼎盛湖律师事务所律师。再审申请人盐城市望海大酒店有限公司（以下简称望海大酒店）、浦维新因与被申请人陈昌娣民间借贷纠纷一案，不服盐城市盐都区人民法院（2016）苏0903民初5757号民事判决，向本院申请再审，本院于2018年12月4日作出（2018）苏09民申346号民事裁定书，本案由本院提审；再审期间，中止原判决的执行。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。再审申请人望海大酒店、浦维新的委托诉讼代理人徐金林、被申请人陈昌娣的委托诉讼代理人杜忠良、董锡星到庭参加诉讼。本案现已审理终结。2016年8月29日，陈昌娣向盐都区人民法院诉讼请求：1.望海大酒店归还借款本金人民币1000000元，并自2015年1月26日起至实际还款之日止，按月利率2%承担利息。浦维新对上述债务承担连带偿还责任。2.律师代理费70000元由望海大酒店、浦维新承担。3.本案的诉讼费、保全费由望海大酒店、浦维新承担。盐都区人民法原审查明：2015年1月26日，陈昌娣与望海大酒店、浦维新及崔开洋签订了《借款协议》，该协议约定：“一、甲方（陈昌娣）出借乙方（望海大酒店）人民币壹佰万元整。二、借款期限从2015年元月26日至2016年元月25日止，到期以现金归还本、息，借款期限内按月息2%承担利息，逾期按月息3%承担利息。”协议还规定了其他事项。当日，浦维新向陈昌娣出具了《借据》，该借据中注明：“今借到陈昌娣人民币壹佰万元整。”浦维新及崔开洋在《借款协议》与《借据》上签名作了担保。当日，陈昌娣从银行汇出该借款人民币1000000元给浦维新。借款到期后，经多次催要，望海大酒店、浦维新至今未还。盐都区人民法院原审认为：合法的借贷关系受法律保护。陈昌娣与望海大酒店之间的借贷关系不违反国家法律、行政法规的强制性规定，应认定为合法有效。对借款事实，陈昌娣提供《借款协议》、《借据》原件与银行汇款凭证证实，陈昌娣确认。对借款利息，因《借款协议》中约定月利率为2%，陈昌娣按该利率主张，并主张从2015年1月26日起至实际还款之日止，未超出国家法律规定的利率，予以支持。因浦维新对该借款进行担保，故对陈昌娣主张其承担连带还款责任，予以支持。对陈昌娣主张的诉讼代理费70000元，属实际发生的费用，且未超出相关规定的收费标准规定，予以支持。据此，盐都区人民法院于2017年3月7日作出（2016）苏0903民初5757号民事判决：一、盐城市望海大酒店有限公司应于本判决发生法律效力之日起十日内向陈昌娣支付借款本金人民币1000000元及利息（自2015年1月26日起至实际给付之日止，按月利率2%计算）。浦维新负连带还款责任。二、盐城市望海大酒店有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内向陈昌娣支付诉讼代理费70000元。浦维新负连带还款责任。案件受理费14430元，保全费5000元，公告费600元，合计20030元，由盐城市望海大酒店有限公司、浦维新负担。望海大酒店、浦维新在本院再审中认为，虽然案涉条据上的数额为1000000元，但实际借款本金为960000元。陈昌娣汇款1000000元后，浦维新即取出40×××00元现金作为案涉借款的内扣利息交付给韦鹏。借款后望海大酒店每月归还利息，合计归还120000元，由望海大酒店的会计高庆玲转入韦鹏账户2次合计80000元，另浦维新支付现金40×××00给韦鹏，用以偿还案涉借款每月的利息。另外在原审判决生效后，另案审理过程中案涉借款的担保人崔开洋陈述偿还了本案借款900000元。陈昌娣在本院再审中认为：一审公告送达符合法律规定，程序并无不当。在一审判决文书生效之前，望海大酒店、浦维新并未偿还陈昌娣任何借款本金及利息，1000000元并未预扣一个月利息。在判决文书生效后，案涉借款的担保人崔开洋归还了部分款项，可以在执行中予以扣减。再审中望海大酒店、浦维新提交了下列证据：1.2015年1月26日，浦维新账户现金支出40×××00元的银行凭证；2.2015年2月27日，从高庆玲账户转入韦鹏账户40×××00元的转账记录；3.2015年3月27日，从高庆玲账户转入韦鹏账户40×××00的转账记录；陈昌娣对上述证据的质证意见为，对三份证据形式上的真实性无异议，但无关联性，与本案无关。望海大酒店、浦维新提交的上述证据与本案缺乏必要的关联性，本院不予认定。本院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。案涉借款协议签署当天，陈昌娣分两次向望海大酒店法定代表人浦维新账户合计汇入1000000元。双方债权债务关系成立。望海大酒店、浦维新现主张其在收到汇款后又取出40×××00元现金作为案涉款项的内扣利息给予了韦鹏，应当在本金中予以扣除。对此，虽然有相关取款记录，但未有证据证明该40×××00元系作为本案借款的利息，也未有证据证明韦鹏具有代替陈昌娣收取款项的权利。关于从高庆玲账户汇入韦鹏账户的款项是否为本案借款利息的问题。韦鹏在另案诉讼中认可收到望海大酒店、浦维新的相关款项，但现未有证据证明该款项即为本案陈昌娣出借1000000元款项的利息。虽然借款日期和还款时间相隔整月，但约定的利息标准不同；亦未有证据证明陈昌娣授权韦鹏收取案涉款项的利息，陈昌娣作为债权人亦未有向债务人明示将案涉款项的利息交付韦鹏；韦鹏现亦不能证实望海大酒店、浦维新的相关主张，据此，望海大酒店、浦维新的相关主张依据不足，本院不予支持。对于其给付韦鹏的款项，在有证据证实的情况下可以另行主张。对于原审判决生效后的担保人崔开洋的还款，陈昌娣均予以认可，可在执行程序中予以扣减。综上，原审实体判决并无不当。再审中双方当事人充分发表了意见，已充分保障了双方当事人的辩论权，对原审的程序问题已予以纠正，据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条第一款、第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：维持盐城市盐都区人民法院（2016）苏0902民初5757号民事判决。本判决为终审判决。审判长  孙卫权审判员  李志忠审判员  潘 虹二〇一九年五月十四日书记员  殷晨宁
广东省广州市越秀区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0104民初822号原告：佛山市宏图建材有限公司，原名称佛山市南海宏图建材有限公司，住所广东省佛山市南海区西樵镇樵金路崇南加油站右侧。法定代表人：邓荫鉴，执行董事。委托诉讼代理人：谢世荣、王海涛，广东天穗律师事务所律师。被告：广州泥巴公社装饰工程设计有限公司，住所广东省广州市越秀区农林下路40号8楼。法定代表人：陈勇。原告佛山市宏图建材有限公司与被告广州泥巴公社装饰工程设计有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2019年1月2日受理后，依法组成合议庭，于同年5月15日公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人王海涛到庭参加诉讼。被告下落不明，经本院公告送起诉状副本和开庭传票，公告期满仍未到庭，依法作缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、被告向原告退还质保金20000元；2、被告向原告支付逾期退款利息（自2017年7月15日起按同期人民银行贷款利率计至付清欠款之日止）；3、被告承担本案诉讼费用。事实和理由：2016年7月15日，原告和被告签订《材料供应商战略合作合同》，期限一年，约定由原告在广州区域内向被告提供装修用瓷砖。原告已按照合同完成供货义务已超过一年有余。被告于2016年11月14日扣除原告所供货物的质保金20000元，拒不退还。原告对其陈述的事实，提交了上述《材料供应商战略合作合同》及附件；证明被扣质保金20000元的收据等证据材料。被告无到庭答辩，无提交证据材料。经审理查明，2016年10月27日，原告（供货方、乙方）和被告（采购方、甲方）签订《材料供应商战略合作合同》的附件《瓷砖类采购协议》，约定甲方指定乙方为瓷砖类产品战略供应商之一，在合作期限内，甲方选用乙方提供的蒙娜丽莎品牌产品用于广州区域的开发施工项目，产品价格按附件2016年瓷砖类产品价格单执行，结算周期为月结；乙方提供的货品质量保质期如有国家规定按国家规定执行，未有相关规定的质保期限为一年，自产品施工完毕且通过竣工验收之日起计算；协议有效期一年，自2016年7月15日至2017年7月15日止；签订本协议时，根据材料类别不同，乙方应向甲方交纳20000元/年-50000元/年不等的信誉保证金，以保证能够严格遵守协议各项条款；合同期满该保证金待乙方在甲方所售最后一单产品的免费维修期满，且不存在违反本协议的其他行为，则甲方应无息全额退还乙方。同年11月14日，被告向原告出具《收据》，写明收质保金20000元“（从8-10月份货款扣除）”。2019年1月2日，原告提起本案诉讼。本院认为：原告与被告签订的《瓷砖类采购协议》意思表示明确、真实，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。原告要求被告退还质保金（即信誉保证金）20000元，被告未到庭抗辩和举证反驳。本院对原告该部分诉讼请求予以支持。因双方约定自产品供施工完毕且竣工验收之日起算一年的质保期限届满才具备退款条件，现无从确定竣工验收情况，被告返还质保金的期限应定为合同期限届满后一年内为宜。故被告迟延付款的利息应从2018年7月15日起计算。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条的规定，判决如下：一、被告广州泥巴公社装饰工程设计有限公司在本判决发生法律效力之日起十日内，向原告佛山市宏图建材有限公司返还质保金20000元和支付欠款的利息（从2018年7月15日起至还清欠款之日止按中国人民银行同期一年期流动资金贷款基准利率计付）；二、驳回原告佛山市宏图建材有限公司其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费302元由被告广州泥巴公社装饰工程设计有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内，按照不服判决部分的上诉请求数额，向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  曾东明人民陪审员  罗素君人民陪审员  张友辉二〇一九年五月十六日书 记 员  饶瑞娟
广东省广州市天河区人民法院 执 行 裁 定 书 (2017)粤0106执11473号 申请执行人：叶培树，男，1990年9月8日出生，汉族，住广州市天河区。 委托代理人：甘静仪，广东杰海律师事务所律师。 委托代理人：蔡榕真，广东杰海律师事务所实习人员。 被执行人：韦玉琴，女，1976年11月15日出生，汉族，住广州市番禺区。 关于叶培树与韦玉琴民间借贷纠纷一案，本院作出的（2016）粤0106民初7049号民事判决书已发生法律效力。依据上述法律文书内容，韦玉琴应向叶培树清偿借款本金180000元及利息；韦玉琴应向叶培树支付律师费1000元；并负担案件受理费及保全费共5720元。因被执行人未履行义务，申请执行人向本院申请执行，本院于2017年9月14日立案执行。 本案在执行过程中，本院依法向银行、房管、车管、工商等部门查询被执行人名下的银行存款及其它财产情况，除本院依法查封被执行人韦玉琴名下所有的位于番禺区市××路××号的房产外，暂未发现被执行人有其它可供执行的财产及其下落。鉴于被执行人无正当理由，拒不履行生效法律文书确定的义务，本院已将其纳入失信被执行人名单，依法对其进行信用惩戒。 本院依法将查封被执行人韦玉琴名下所有的位于番禺区市××路××号的房产进行评估拍卖处理（上述房产的抵押权人为江智方），经公开拍卖，上述房产于2019年3月12日拍卖成交，拍卖所得款192000元，扣除案件受理费及保全费共5720元和本案执行费2780元后，尚不足以清偿上述房产的抵押债权，因此本案申请执行人暂无可分配的债权。 本院将上述执行情况告知申请执行人，申请执行人表示无法提供被执行人可供执行的财产线索和下落。 本院认为，经本院多方采取执行措施后，暂未发现被执行人有其它可供执行的财产及其下落，申请执行人亦无法提供被执行人可供执行的财产线索和下落，因此本案暂不具备继续执行的条件。经合议庭合议，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结(2017)粤0106执11473号案件本次执行。 申请执行人如发现被执行人有可供执行财产，可向本院申请执行。 本裁定书送达后立即生效。 执行长 吴 军 执行员 温学军 执行员 赖子栋 二〇一九年五月二十二日 书记员 郑旭昇
广东省广州市中级人民法院刑 事 裁 定 书（2019）粤01刑终974号原公诉机关广州市花都区人民检察院。上诉人（原审被告人）常顺和，女，1952年7月21日出生，汉族，文化程度小学，户籍地址广州市花都区。2012年3月8日因犯盗窃罪被广州市花都区人民法院判处有期徒刑九个月，2012年3月18日刑满释放；2012年8月30日因犯盗窃罪被广州市花都区人民法院判处有期徒刑九个月，2013年2月12日刑满释放；2013年11月12日因犯盗窃罪被广州市花都区人民法院判处有期徒刑十个月；2014年9月26日因犯盗窃罪被广州市花都区人民法院判处有期徒刑九个月，2015年2月1日刑满释放。2017年4月25日因犯盗窃罪被本院判处有期徒刑二年。因本案于2018年5月30日被羁押，次日被刑事拘留，同年7月6日被逮捕。现被羁押于广州市花都区看守所。广州市花都区人民法院审理广州市花都区人民检察院指控原审被告人常顺和犯盗窃罪一案，适用普通程序，于2019年3月26日作出（2019）粤0114刑初75号刑事判决。原审被告人常顺和不服，向本院提出上诉。本院依法组成合议庭，经过阅卷、讯问上诉人，认为本案事实清楚，决定不开庭审理。本院讯问上诉人常顺和时，其明确表示不需要为其指定辩护人。本案现已审理终结。原判认定：（一）2018年3月27日10时许，被告人常顺和去到广州市花都区新华街云山大道南华市场管记粥粉面店内，趁被害人熊某1不注意，盗走熊某1身旁凳子上的手提包1个，包内有钱包1个，现金500元、银行卡四张及身份证等物品。上述事实，有受案登记表、被害人熊某1的陈述及对被盗现场视频截图的指认、案发现场视频监控录像等证据证实。（二）2018年4月26日9时许，被告人常顺和去到广州市花都区新华街五华市场，趁被害人熊某2不注意，盗走其放置于电动车车篮内的酷派牌手机1台，经鉴定，该手机价值170元。上述事实，有受案登记表、被害人熊某2的陈述及对被盗现场视频截图的指认、穗花价认定（2018）684号价格认定结论书等证据证实。（三）2018年5月21日10时许，被告人常顺和去到广州市花都区新华街碧秀花园自编7号珍之堡咖啡店，盗窃被害人罗某的钱包1个，钱包内有现金10元及身份证、银行卡等物。上述事实，有受案登记表、被害人罗某的陈述及对被盗现场视频截图照片的指认、案发现场视频监控录像等证据证实。（四）2018年5月30日9时许，被告人常顺和又去到广州市花都区新华街五华市场，趁被害人谢某不注意，盗走其放置于婴儿车内的绿色环保袋1个，内有现金300余元、钱包1个、苹果6PIUS手机1台、钥匙等物。经鉴定，上述苹果6PIUS手机价值553元。当日，公安人员将被告人常顺和抓获归案。上述事实，有受案登记表、被害人谢某的陈述及对盗窃现场视频截图的指认、穗花价认定（2018）684号价格认定结论书等证据证实。原判认为，被告人常顺和无视国法，以非法占有为目的，多次窃取他人财物，数额较大，其行为已构成盗窃罪。被告人常顺和曾因犯罪被判处有期徒刑，刑满释放后五年内重新犯罪，是累犯，依法应从重处罚。被告人常顺和如实供述部分犯罪事实，当庭承认其全部罪行，依法可以从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十五条第一款、第六十七条第三款、第五十二条、第五十三条、第六十四条之规定，判决：一、被告人常顺和犯盗窃罪，判处有期徒刑一年三个月，并处罚金五千元。二、责令被告人常顺和退赔违法所得170元退赔给被害人熊某2，退赔853元发还给被害人谢某、退赔500元发还给被害人熊某1，退赔10元发还给被害人罗某。三、继续追缴被告人常顺和的其他违法所得发还给本案各被害人。宣判后，常顺和上诉提出：其没有参与3月27日及4月26日的盗窃，原判量刑过重。经审理查明，原判认定上诉人常顺和犯盗窃罪的事实，有原公诉机关在原审庭审当庭举证、质证的相关证据证实，本院予以确认。二审审理期间，上诉人常顺和及原公诉机关均未提出新的证据。关于上诉人常顺和提出其没有参与3月27日及4月26日两宗盗窃的意见，经查，上述两宗盗窃常顺和在一审庭审时均供认在案，并有被害人的陈述、作案现场监控视频等证据相印证，足以认定。常顺和否认参与上述两宗盗窃的意见无事实和法律依据，本院不予采纳。本院认为，上诉人常顺和以非法占有为目的，多次盗窃他人财物，数额较大，其行为已构成盗窃罪。上诉人常顺和曾因犯罪被判处有期徒刑，在刑罚执行完毕后五年内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪，是累犯，依法应当从重处罚。原判已根据上诉人常顺和的犯罪事实、法定及酌定量刑情节、悔罪表现等，在法定量刑幅度内对其作出处罚，量刑并无不当。上诉人常顺和诉称原判量刑过重的意见，理据不足，本院不予采纳。综上，原判认定事实清楚，证据确实、充分，定罪和适用法律正确，量刑适当，审判程序合法。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百三十六条第一款第（一）项的规定，裁定如下：驳回上诉，维持原判。本裁定为终审裁定。（此页无正文）审判长 幸 福审判员 平文林审判员 何春竹二〇一九年五月七日书记员 张诗渊赖倩萍
贵州省六盘水市钟山区人民法院民 事 判 决 书（2019）黔0201民初1119号原告：韩贵平，女，汉族，1964年2月8日出生，住贵州省六盘水市钟山区。特别委托诉讼代理人：梅健，系贵州长空律师事务所律师，执业证号：15202201610837874。一般授权委托诉讼代理人：蒋菊，系贵州长空律师事务所律师，执业证号：15202201411231479。被告：姜永利，男，汉族，1956年2月13日出生，住贵州省六盘水市钟山区。原告韩贵平与被告姜永利民间借贷纠纷一案，本院于2019年3月15日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告韩贵平及委托诉讼代理人梅健、蒋菊，被告姜永利到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告韩贵平向本院提出诉讼请求：一、请求人民法院判令被告偿还原告借款本金人民币100000元；二、判令被告自2019年3月20起，按照6%的年利率向原告支付债务利息，利随本清，直至所有债务履行完毕为止；三、本案的案件受理费由被告承担。事实与理由：2013年10月24日，被告因生意亏损，急需资金周转，向原告提出借款100000元请求，按3%月利率向原告支付利息，并承诺一定偿还。当日原告向被告交付了100000元借款，被告出具了书面《借条》。在原告起诉前多次要求被告偿还该款项，但被告拒绝偿还。原告方认为，原、被告之间形成民间借贷的法律关系，原告向被告交付了100000元借款，被告应在原告要求还款时应予以偿还，现其拒绝偿还，违背了诚实信用原则。故根据《中华人民共和国合同法》、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》的有关规定，为维护原告合法权益，特向贵院提出以上诉讼请求，请贵院予以支持。原告韩贵平在举证期限内向本院提交以下证据：1、身份证复印件1份，用于证明原告主体资格；2、2013年10月24日借据、中国工商银行个人业务凭证原件各1份，用于证明原被告之间存在债权债务关系，被告欠原告100000元借款本金。被告姜永利辩称：借款属实，当时我支付了一定好处，没有好处之后就出具借条只还本金。原告韩贵平围绕诉讼请求依法提交了证据，经质证，被告姜永利均无异议，故本院予以确认并在卷佐证。通过以上对证据的分析认定，本院认定如下事实：2013年10月24日，姜永利向韩贵平借款并出具借据，载明：“借据今借到韩贵平人民币（大写）壹拾万元整，人民币（小写）￥100000元整此据借款人：亿磊投资有限公司姜永利身份证号码：5202011986××××××××住址电话：136××××2013年10月24日此借据永不过期2015年6月6日姜永利”，亿磊投资有限公司未在借款人处盖章。现韩贵平催要借款未果，故诉至本院。另查明，原告韩贵平实际支付被告姜永利的借款本金为97000元。本院认为，本案中，被告姜永利向原告韩贵平借款的事实成立。虽然借条中载明的借款金额为100000元，但审理中查明，原告韩贵平按月利率3%扣除3000元利息，实际支付被告姜永利的借款本金为97000元，根据《最高人民法院关于审理》第二十七条：“借据、收据、欠条等债权凭证载明的借款金额，一般认定为本金。预先在本金中扣除利息的，人民法院应当将实际出借的金额认定为本金”规定，被告姜永利应偿还原告韩贵平借款本金为97000元。对原告韩贵平主张按年利率6%计算2019年3月20日至全部款项付清之日的利息，因借款时双方未约定还款期限，故原告韩贵平不能以《最高人民法院关于审理》第二十九条第二款规定主张逾期利息，故本院酌情按中国人民银行同期贷款年利率4.75%2019年3月20日至全部款项付清之日的利息。依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条、第一百零八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，最高人民法院关于审理《民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第一条、第二十七条、第二十九条第二款，最高人民法院关于适用《民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：被告姜永利应于本判决生效之日起十日内偿还原告韩贵平借款本金97000元及利息（以本金97000元为基数，按中国人民银行同期贷款年利率4.75%，从2019年3月20日算至全部款项清偿完毕之日止）；如被告未按判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2300元，减半收取1150元，由被告姜永利负担（原告已自愿预交，由被告连同上述款项于本判决生效后十日内一并返还给原告）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省六盘水市中级人民法院。逾期不提起上诉，则本判决发生法律效力，原告可在本判决确定的履行期限届满之日起二年以内，向六盘水市钟山区人民法院申请强制执行。审判员  罗孝昱二〇一九年五月二十七日法官助理罗越书记员苟明钰
广东省广州市越秀区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤0104执2676号 申请执行人：广州拉卡拉网络小额贷款有限责任公司。住所地：广州市越秀区解放南路123号12层1202房。 负责人：徐氢，职务：董事长。 被执行人：郑通发。 申请执行人广州拉卡拉网络小额贷款有限责任公司与被执行人郑通发小额借款合同纠纷一案，本院作出的（2018）粤0104民初6051号《民事判决书》已发生法律效力。根据申请执行人的请求，本院于2019年02月13日立案执行。 本案在执行过程中，本院依法向被执行人发出执行通知书，责令被执行人在收到该通知后立即履行判决书确定的清偿义务，但被执行人没有履行。本院依法向银行等部门查询被执行人的财产情况，目前未发现被执行人有可供执行的财产。现申请执行人向本院表示无法提供被执行人有其它可供执行的财产线索，请求法院依法处理。 本院认为，本案暂不具备执行条件，依法可终结本次执行。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  覃立宣 审判员  周洁萍 审判员  梁嘉俊 二〇一九年五月八日 书记员  周恺妍
云南省昆明市西山区人民法院刑 事 判 决 书（2019）云0112刑初239号公诉机关昆明市西山区人民检察院。被告人李祖文，男，汉族，1988年12月16日出生，初中文化，江西省新干县人，无业，户籍所在地:江西省吉安市新干县。2018年8月28日因本案被刑事拘留，同年9月10日被逮捕，现羁押于昆明市西山区看守所。昆明市西山区人民检察院以西检公诉刑诉［2019］94号起诉书指控被告人李祖文犯诈骗罪向本院提起公诉。本院受理后，适用普通程序，依法组成合议庭，于2019年3月4日在本院4号法庭公开开庭审理了本案。昆明市西山区人民检察院指派代理检察员自丽琼出庭支持公诉。被告人李祖文到庭参加了诉讼。庭审中，被告人李祖文未申请回避。本案经合议庭评议，现已审理终结。公诉机关指控：2016年11月19日，被告人李祖文在本市西山区团结镇铁骑驾校内，冒充“云南骏屹电梯有限责任公司”名义并加盖伪造的“云南骏屹电梯有限责任公司”印章，与被害人乔某签订了关于安装电梯的钢结构承包合同，并以收取定金及进场费为由，先后骗取被害人乔某向其支付的费用合计人民币34500元，所得款项已被被害人李祖文花销。2018年8月28日，被告人李祖文在安徽省砀山县美伦假日酒店被民警抓获归案。案发后，被告人李祖文家属向被害人赔偿人民币34500元，取得谅解。公诉机关认为，被告人李祖文以非法占有为目的，虚构事实、隐瞒真相，骗取他人财物，数额较大，其行为已触犯《中华人民共和国刑法》第二百六十六条之规定，应当以诈骗罪追究其刑事责任。被告人李祖文到案后，如实供述了自己的犯罪事实，依法构成坦白，可以从轻处罚。被告人李祖文赔偿了被害人的经济损失，属于酌情从轻处罚的情节。建议对其判处一年以上二年以下有期徒刑，并处罚金。被告人李祖文对公诉机关的指控的罪名及犯罪事实均无异议。针对指控的事实,公诉机关当庭向被告人出示了以下证据予以证实：抓获经过、到案经过、被告人供述、报案材料、被害人陈述、证人证言、营业执照、收条、钢结构承包合同、鉴定文书、鉴定意见通知书、辨认笔录及照片、营业执照、收条、谅解书、户籍证明等。针对公诉机关当庭出示的证据，被告人李祖文均无异议，并表示：其认罪，请求法院对其从轻处罚。本院认为，公诉机关当庭出示的证据，证明内容客观真实，采证程序合法有效，且形成证据锁链，均作为本案认定事实的根据。经审理查明：2016年11月期间，被告人李祖文冒用“云南骏屹电梯有限责任公司”名义与被害人乔某签订安装电梯的钢结构承包合同，该份合同盖有“云南骏屹电梯有限责任公司”的印章。被告人李祖文先后以定金及进场费为由，收取被害人乔某费用合计人民币34500元。被害人乔某发现被骗后报警。民警于2018年8月28日在安徽省砀山县美伦假日酒店将被告人李祖文抓获。经鉴定，涉案合同上“云南骏屹电梯有限责任公司”印文与样本“云南骏屹电梯有限责任公司”印文均不是同一枚印章盖印。案发后，被告人李祖文家属赔偿了被害人经济损失，被害人家属出具了谅解书。被告人李祖文到案后，如实供述了自己的犯罪事实。本院认为，被告人李祖文以非法占有为目的，冒用公司名义、伪造公司印章，与被害人乔某签订合同，以收取定金及进场费为由，骗取被害人乔某合计人民币34500元，属于数额较大，公诉机关指控被告人李祖文犯诈骗罪事实清楚，证据确实充分，应当以诈骗罪追究其刑事责任。被告人李祖文到案后，如实供述了自己的犯罪事实，依法构成坦白，可以从轻处罚。被告人李祖文家属代其赔偿了被害人的经济损失，取得被害人家属谅解，属于酌情从轻处罚的情节。据此，本院为保护公私财产不受侵犯，维护社会主义市场经济秩序，根据被告人李祖文的犯罪事实、性质、情节、社会的危害程度及公诉机关的意见，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十六条、第四十七条、第五十二条、第五十三条之规定，判决如下：被告人李祖文犯诈骗罪，判处有期徒刑一年零六个月（刑期自判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2018年8月28日起至2020年2月27日止），并处罚金人民币一万元（限判决生效之日起90日内缴清）。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向云南省昆明市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应提交上诉状正本一份，副本二份。审 判 长  李丽君人民陪审员  董慧红人民陪审员  任 飞二〇一九年五月十七日书 记 员  宋云仙
广东省广州市天河区人民法院民 事 裁 定 书（2018）粤0106民初14724号原告：平安银行股份有限公司广州羊城支行，住所地广东省广州市天河区花城大道66号商检大楼西塔楼首层、二层、三层，统一社会信用代码91440101718154551G。负责人：周刚，行长。委托诉讼代理人：谭俏云、邓慧雯，均系广东力诠律师事务所律师。被告：广州市花都瑞泰五金饰品有限公司，住所地广东省广州市花都区狮岭镇田心路，统一社会信用代码91440101708346365C。法定代表人：林方金足，董事长。委托诉讼代理人：谭广永，广东君辩律师事务所律师。被告：陈荣备（CHEN,LUNG-PEI），男，1951年10月5日出生，台湾居民，被告：林淑贞（LIN,SHU-CHEN），女，1954年3月4日出生，台湾居民，原告平安银行股份有限公司广州羊城支行与被告广州市花都瑞泰五金饰品有限公司（以下简称瑞泰公司）、陈荣备（CHEN,LUNG-PEI）、林淑贞（LIN,SHU-CHEN）借款合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，依法进行了审理。原告平安银行股份有限公司广州羊城支行向本院提出诉请：1.被告瑞泰公司立即向原告清偿借款本金及自欠款日起至实际还款日止的利息，暂合计人民币8015931.53元（其中：本金6995085.9元，利息（含罚息）934059.45元，复利86786.18元，利息与复利暂计至2018年5月15日，2018年5月16日起至实际还款日止的利息按合同约定另计）；2.被告陈荣备、林淑贞对被告瑞泰公司所涉本案全部债务（包括但不限于借款本金、利息、罚息、复利、律师费、诉讼费、延迟履行期间利息等）承担连带清偿责任；3.原告有权要求以抵押花都市/县狮岭镇联合村田心路工贸小区折价或者以拍卖、变卖抵押物所得价款优先受偿。事实和理由：被告瑞泰公司向原告贷款，并以房产作为抵押办理了抵押登记，被告陈荣备、林淑贞为连带责任保证人。原告发放贷款后，被告瑞泰公司未依约还款。本院经审查认为，2014年6月24日，原告与被告瑞泰公司签订《贷款合同》，约定，被告向原告贷款800万元用于采购原材料，贷款期限自2014年6月24日起至2024年6月24日，本合同适用中华人民共和国法律等。同日，原告与被告瑞泰公司签订《抵押担保合同》。同日，原告与被告陈荣备、林淑贞签订了《保证担保合同》为前述《贷款合同》提供连带责任保证。原告于2014年6月27日向被告瑞泰公司的指定账户发放贷款800万元，贷款的起贷日期为2014年6月27日，到期日为2024年6月27日。原告提交的《个人贷款业务贷款账户对账单》及《广州市花都瑞泰五金饰品有限公司还款记录》显示，至2018年5月15日，被告瑞泰公司已还本金1004914.1元，已还利息1025332.09元，尚剩余本金6995085.9元，拖欠利息为934059.45元，拖欠复利为86786.18元。被告瑞泰公司提交的京东拍卖网页截图显示，原告将涉案债权在京东网资产竞价网络平台进行公开竞价，2019年3月6日以拍卖成交结束，竞买公告载明，“竞拍成交后，买受人须在成交之时起7日内支付拍卖余款至本公司指定收款账户，买受人在交齐所有成交款后15日内到平安银行股份有限公司广州分行办理交接手续并正式签订《债权转让协议》”等。原告确认已与买受人签订《债权转让协议》，但称该协议尚未履行完毕，本院责令原告在指定日期内提供该《债权转让协议》，原告以该协议涉及保密为由拒绝提供该协议。被告陈荣备、林淑贞系台湾居民，本案属于涉台民商事纠纷，根据最高人民法院有关规定，应参照涉外案件进行审理。案涉借款合同中已明确约定适用中华人民共和国法律，依照《中华人民共和国涉外民事关系法律适用法》第四十一条的规定，本院确定中华人民共和国大陆地区法律作为解决本案争议的准据法。原告与各被告签订的上述合同均为各方的真实意思表示，未违反法律、法规的强制性规定，合同均成立、有效，各方均应依约履行。在履行过程中，原告将涉案债权于网络平台公开竞价拍卖且已与买受人签订《债权转让协议》，现原告拒绝披露该协议内容、买受人信息及履行情况，导致债权转让情况无法查明。该证据在原告控制之下但原告拒绝提供，原告应承担不利的后果，本院据此综合认定原告并非本案适格主体，无权向被告主张债权。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百一十九条、第一五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款的规定，裁定如下：驳回原告平安银行股份有限公司广州羊城支行的起诉。公告费1900元，由原告平安银行股份有限公司广州羊城支行负担。本裁定，原告平安银行股份有限公司广州羊城支行、被告广州市花都瑞泰五金饰品有限公司可在裁定书送达之日起十日内，被告陈荣备（ＣＨＥＮ,ＬＵＮＧ-ＰＥＩ）、林淑贞（ＬＩＮ,ＳＨＵ-ＣＨＥＮ）可在裁定书送达之日起三十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审审 判 长 胡 文 远人民陪审员 于 宏 文人民陪审员 曾 文 彬二〇一九年五月二十八日书 记 员 司徒晓君
安徽省五河县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）皖0322民初1427号 原告：安徽五河农村商业银行股份有限公司，住所地五河县城关镇国防路97号，统一社会信用代码913403006103736053。 法定代表人：魏民，该公司董事长。 委托诉讼代理人：张国际，该行职工。 委托诉讼代理人：刘永梅，该行法律顾问。 被告：五河县正泰米业有限公司，住所地五河县双忠庙街南段，统一社会信用代码913403226103736642。 法定代表人：陈波，该公司总经理。 被告：陈波，男，1965年2月19日出生，汉族，住五河县。 被告：彭长芝，女，1965年7月4日出生，汉族，住址同上。 被告：陈光鹏，男，1985年7月2日出生，汉族，住址同上。 被告：袁静静，女，1984年1月8日出生，汉族，住址同上。 原告安徽五河农村商业银行股份有限公司与被告五河县正泰米业有限公司（以下简称正泰米业）、陈波、彭长芝、陈光鹏、袁静静借款合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员江泽涵适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人张国际、刘永梅，被告正泰米业的法定代表人陈波到庭参加诉讼。被告彭长芝、陈光鹏、袁静静经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。 原告诉称，被告正泰米业于2017年8月3日与我行签订一份《流动资金借款合同》，借得流动资金贷款100万元，用于粮食收购，合同年利率6.099%，合同约定按月结息，到期一次性还本法。同日被告陈波、彭长芝、陈光鹏、袁静静与原告签订了《保证合同》为上述借款提供连带保证担保。另，五河县兴五融资担保有限公司为该笔贷款的80%提供连带责任担保，现已代偿80%。2018年8月3日贷款到期后，被告未按合同履行，虽然我行对以上被告多次催收，但是至今仍欠贷款本金20万元及利息未还。为了维护我单位合法利益，故诉至法院，请求法院判令被告正泰米业偿还贷款本金20万元及利息、罚息（按合同约定实际计算）；被告陈波、彭长芝、陈光鹏、袁静静对上述所欠全部贷款本息承担连带清偿责任；被告承担本案诉讼费用。 被告正泰米业、陈波辩称，借款及担保是事实，由于企业已经不能正常生产经营，无力偿还贷款。 被告彭长芝、陈光鹏、袁静静没有到庭，无答辩意见。 本案在审理过程中，原告为证明自己的主张向法庭提供了以下证据： 证据1、原告与正泰米业签订的《流动资金借款合同》、借款借据、正泰米业股东会议决议、两份《保证合同》，证明正泰米业向原告借款100万元及其他被告担保的事实。 证据2、原告与五河县兴五融资担保有限公司签订的《保证合同》一份及扣划款凭证二份，证明五河县兴五融资担保有限公司为该笔借款80%的本息承担担保责任，且担保责任已经履行完毕。 被告正泰米业、陈波对原告所举证据没有异议。 被告钟茂生、陈光鹏、袁静静没有到庭，对原告所举证据无质证意见。 以上原告所举证据，经本院审查、核对后，予以确认。 经审理查明，本案基本事实与原告陈述一致，本院予以确认。 本院认为，原告与被告正泰米业签订的《流动资金借款合同》及与被告陈波、彭长芝、陈光鹏、袁静静签订的《保证合同》，系各方当事人真实意思表示，且内容不违反法律、行政法规的强制性规定，属有效合同。原告履行了合同义务，向被告正泰米业发放了贷款100万元，被告正泰米业未有按照合同履行还款义务，已构成违约。故对原告主张被告正泰米业偿还借款本金20万元及利息、罚息的主张予以支持；被告陈波、彭长芝、陈光鹏、袁静静自愿为该笔借款提供连带保证担保，因此，原告主张被告陈波、彭长芝、陈光鹏、袁静静对上述全部债务承担连带清偿责任的诉讼请求，本院依法予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下： 一、被告五河县正泰米业有限公司应偿还原告安徽五河农村商业银行股份有限公司借款本金20万元及利息和罚息（按合同约定实际计算），于本判决生效后十日内付清。 二、被告陈波、彭长芝、陈光鹏、袁静静对上述应付款承担连带清偿责任。 如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费4300元，减半收取2150元，由被告负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于蚌埠市中级人民法院。 审判员  江泽涵 二〇一九年五月八日 书记员  王伊雯 附相关法律条文： 《中华人民共和国合同法》 第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。 依法成立的合同，受法律保护。 第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。 第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。 第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。 第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。 《中华人民共和国担保法》 第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。 连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。 第三十一条保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
山东省淄博市张店区人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）鲁0303民初328号 原告：顾友昌，男，1988年8月7日出生，汉族，住淄博市张店区。 被告：淄博恒大泛华置业有限公司，住所地淄博市张店区张周路7号甲7。 法定代表人：王宏壮，经理。 原告顾友昌与被告淄博恒大泛华置业有限公司商品房预约合同纠纷一案，本院于2019年1月10日立案,原告顾友昌于2019年5月15日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告顾友昌的申请符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许原告顾友昌撤诉。 案件受理费304.63元，减半收取计152.32元，由原告顾友昌负担。 审 判 长  聂振锋 人民陪审员  张 丽 人民陪审员  夏新华 二〇一九年五月十五日 书 记 员  季 菲
广东省广州市花都区人民法院民 事 裁 定 书（2019）粤0114民初5495号原告：雅居乐雅生活服务股份有限公司花都分公司，住所地广州市花都区新华街凤凰北路33号28、29幢会所。法定代表人：徐明峰。委托诉讼代理人：刘沛忠，该公司员工。被告：罗国成，男，1992年1月25日出生，住广州市花都区。原告雅居乐雅生活服务股份有限公司花都分公司与被告罗国成物业服务合同纠纷一案，本院于2019年5月8日立案。原告雅居乐雅生活服务股份有限公司花都分公司于2019年5月27日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告提出撤诉申请，是在法律规定范围内处分自己的民事权利和诉讼权利，符合法律规定，本院予以准许。为此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告雅居乐雅生活服务股份有限公司花都分公司撤诉。案件受理费25元，由原告雅居乐雅生活服务股份有限公司花都分公司负担。审判员  张永枫二〇一九年五月二十八日书记员  蓝楚茵
山东省淄博市张店区人民法院 民 事 裁 定 书 （2018）鲁0303民初9383号 原告：陈艳平，女，1978年2月20日出生，汉族，住淄博市张店区。 委托诉讼代理人：魏永礼，男，1979年11月10日出生，汉族，住淄博市张店区。系原告陈艳平之夫。 被告：周黎明，男，1987年8月15日出生，汉族，住淄博市张店区。 被告：深圳市万厦居业有限公司淄博分公司，住所地淄博市张店区北西六路67号。 法定代表人：李映萱，经理。 委托诉讼代理人：李建波，男，1967年5月18日出生，汉族，该公司员工，住淄博市张店区。 原告陈艳平与被告周黎明、深圳市万厦居业有限公司淄博分公司物权保护纠纷一案，本院于2018年12月26日立案,原告陈艳平于2019年5月5日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告陈艳平的申请符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许原告陈艳平撤诉。 案件受理费100元，减半收取计50元，由原告陈艳平负担。 审 判 长  聂振锋 人民陪审员  张 丽 人民陪审员  夏新华 二〇一九年五月六日 书 记 员  季 菲
安徽省马鞍山市雨山区人民法院 执 行 裁 定 书 (2019)皖0504执556号 申请执行人:唐保友，男，1941年9月15日出生，汉族，住安徽省马鞍山市花山区。 被执行人：唐学辉，男，1966年10月27日出生，汉族，住安徽省马鞍山市雨山区。 被执行人：唐学忠，女，1968年12月28日出生，汉族，住安徽省马鞍山市花山区。 本院在执行唐保友申请执行唐学辉、唐学忠赡养费纠纷一案中，被执行人唐学辉、唐学忠确无有效可供执行财产。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项之规定，裁定如下： 终结本院（2018）皖0504民初4579号民事判决书的本次执行程序。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判员  张宏霞 审判员  胡存祥 审判员  伊长城 二〇一九年五月二十三日 书记员  栾鑫莉
广东省广州市黄埔区人民法院结 案 通 知 书（2019）粤0112执2681号广东琮华建设集团有限公司：本院于立案执行郭行军移送执行你劳动争议一案，本院于2018年4月30日立案执行，依据生效裁判文书确定的你方（你单位）应当履行的义务，按照申请执行的标的，你方（你单位）已于2019年5月20日执行完毕。特此通知二〇一九年五月二十日
广东省广州市越秀区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤0104执3259号 申请执行人：广州拉卡拉网络小额贷款有限责任公司。住所地：广州市越秀区解放南路123号12层1202房。 负责人：徐氢，职务：董事长。 被执行人：张永生。 申请执行人广州拉卡拉网络小额贷款有限责任公司与被执行人张永生小额借款合同纠纷一案，本院作出的（2018）粤0104民初8674号《民事判决书》已发生法律效力。根据申请执行人的请求，本院于2019年02月13日立案执行。 本案在执行过程中，本院依法向被执行人发出执行通知书，责令被执行人在收到该通知后立即履行判决书确定的清偿义务，但被执行人没有履行。本院依法向银行等部门查询被执行人的财产情况，除扣划被执行人名下银行账户1079.78元（其中1029.78元发还本案申请执行人，50元作为本案执行费）外，目前未发现被执行人有其它可供执行的财产。现申请执行人向本院表示无法提供被执行人有其它可供执行的财产线索，请求法院依法处理。 本院认为，本案暂不具备执行条件，依法可终结本次执行。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  覃立宣 审判员  周洁萍 审判员  梁嘉俊 二〇一九年五月十五日 书记员  周恺妍