河南省洛阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）豫03民终1926号上诉人（原审原告）：乔玉彬，男，汉族，1972年4月25日出生，住伊川县。委托诉讼代理人：关平亮，河南绿洲律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：洛阳市洛伊永固重工设备有限公司。住所地：洛阳市伊川县彭婆镇朱村。法定代表人：张朋鹏，该公司总经理。被上诉人（原审被告）：张帅权，男，汉族，1981年1月23日出生，住伊川县。被上诉人（原审被告）：张帅鹏，男，汉族，1982年3月19日出生，住伊川县。以上三被上诉人共同委托代理人：亓灵波，河南法桥律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：张云鹏，男，汉族，1985年5月16日出生，住伊川县。被上诉人（原审被告）：黄战国，男，汉族，1978年12月13日出生，住伊川县。被上诉人（原审被告）：张征桃，女，汉族，1974年1月3日出生，住伊川县。委托诉讼代理人：吴海伟，河南法桥律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：范严温，男，汉族，1969年5月1日出生，住伊川县。原审第三人：河南省恒赫防爆电器设备有限公司。住所地：洛阳市伊川县彭婆镇德龙社区工业园区。法定代表人：张征桃,该公司总经理。委托诉讼代理人：吴海伟，河南法桥律师事务所律师。上诉人乔玉彬因与被上诉人洛阳市洛伊永固重工设备有限公司（以下简称永固公司）、张帅权、张帅鹏、张云鹏、黄战国、张征桃、范严温及原审第三人河南省恒赫防爆电器设备有限公司（以下简称恒赫公司）民间借贷纠纷一案，不服伊川县人民法院（2017）豫0329民初2471号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。乔玉彬上诉请求：1、将一审判决第一项改判为：永固公司、张征桃、张帅权、张帅鹏共同连带偿还上诉人借款本金487400元，并自2015年3月20日起按照月利率2%向上诉人支付逾期还款利息至实际还清之日止（已支付的94000元可在实际履行时予以扣除）；2、将一审判决第二项改判为：范严温、黄战国对第一项上诉请求中的30万元借款本金及利息承担连带偿还责任，张云鹏对第一项上诉请求中的18.74万元借款本金及利息承担连带偿还责任；3、本案二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：一、一审判决没有判令永固公司、张征桃与张帅权、张帅鹏共同连带偿还上诉人借款本金487400元及利息，违背了事实，判决不当，应予以纠正。2016年5月12日的还款计划协议首部甲方处虽没有填写永固公司的名称，但该协议最后甲方落款处永固公司却加盖了印章。永固公司在还款协议上的加盖公章行为，证明了其为该协议的当事人，其应当履行该协议义务，与张帅权共同偿还上诉人的借款本金和利息。而一审的判断自相矛盾，既认定永固公司对该协议内容认可，又否定其承担协议约定的义务，请二审予以纠正。张征桃与张帅权系兄弟姊妹关系，张征桃在2016年6月18日的还款协议上的签字行为，是基于其与张帅权之间的亲属关系才自愿成为还款协议的当事人，自愿承担还款义务。一审否认其个人行为错误，请二审判令张征桃与张帅权共同偿还上诉人的借款本金和利息。二、上诉人在担保期限内，曾向担保人范严温、黄战国、张云鹏主张过权利。范严温向法院提起诉讼，要求确认保证范围，足以证明了上诉人在保证期限向范严温、黄战国、张云鹏主张权利的事实存在，况且范严温自认担保余额为10万元，一审没有判决范严温、黄战国、张云鹏承担保证责任错误。综上，请二审法院支持上诉人的上诉请求。永固公司辩称，2016年5月12日的还款计划，永固公司只是将门面房和土地进行抵押，其盖章行为是对上述抵押行为的认可，永固公司既不是该笔50万元借款的借款人，其抵押行为也没有经过依法登记，其抵押行为无效，一审判决免除永固公司责任符合法律规定。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉人的上诉请求，维持原判。张帅权、张帅鹏辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉人的上诉请求，维持原判。张云鹏辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，判决公平、公正。一、答辩人作为该借贷关系的最初担保人，已经超出了保证期间，应当免除保证责任。张帅权于2014年10月18日向上诉人乔玉彬借款20万元，借款协议约定：借期自2014年10月18日至2015年元月17日，为期3个月。答辩人为借款人做担保，担保方式为连带债务保证，没有约定保证期间。按照《担保法》第26条规定：“连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。”显然，本案保证期至2015年7月16日期满，上诉人于2017年5月8日起诉，显然已超过了保证期间。一审庭审中，上诉人并未提供证据证明在保证期间内向答辩人主张过权利，答辩人应免除保证责任。二、上诉人与借款人签订了新的还款协议，对主合同履行期限做了变动，未经保证人的书面同意，答辩人对此不知情，答辩人免除保证责任。《担保法》第三十条第二款规定：“债权人与债务人对主合同履行期限做了变动，未经保证人书面同意的，保证期间为原合同约定的或法律规定的期间。”2016年5月12日和2016年6月18日上诉人与原借款人张帅权等人重新签订了还款协议，对主合同履行期限做了变动，未经作为保证人的答辩人书面同意，且答辩人根本就不知情。原合同保证期自2015年7月16日届满，上诉人于2017年5月8日起诉，显然已超过了保证期间，答辩人应免除保证责任。三、上诉人称在担保期限内曾向答辩人主张过权利，其理由是另一借款合同的保证人范严温曾向法院提起诉讼，要求确认保证范围的诉讼状证据，足以证明了上诉人在保证期间向答辩人主张权利的事实存在。答辩人与范严温根本就不是在同一担保关系里面。综上，上诉人在保证期间未曾向答辩人主张权利，要求答辩人承担还款责任已远远超出了保证期间，答辩人应免除保证责任。恳请二审法院依法查明事实，驳回上诉人对答辩人的上诉请求。黄战国辩称，一、答辩人作为该借贷关系的最初担保人，已经超出了保证期间，应当免除保证责任。被上诉人张帅权于2014年12月20日向上诉人乔玉彬借款30万元，借款协议约定：借期自2014年12月20日至2015年4月20日，为期4个月。答辩人为借款人做担保，担保方式为连带债务保证，没有约定保证期间。按照《担保法》第26条规定：“连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。”显然，本案保证期至2015年10月20日期满，上诉人于2017年5月8日起诉，显然已超过了保证期间，一审庭审中，上诉人并未提供证据证明在保证期间内向答辩人主张过权利，答辩人应免除保证责任。二、上诉人与借款人签订了新的还款协议，对主合同履行期限做了变动，未经保证人的书面同意，答辩人对此不知情，答辩人免除保证责任。《担保法》第三十条第二款规定：“债权人与债务人对主合同履行期限做了变动，未经保证人书面同意的，保证期间为原合同约定的或法律规定的期间。”2016年5月12日和2016年6月18日上诉人与原借款人张帅权等人重新签订了还款协议，对主合同履行期限做了变动，未经作为保证人的答辩人书面同意，且答辩人根本就不知情。原合同保证期自2015年10月20日届满，上诉人于2017年5月8日起诉，显然已超过了保证期间，答辩人应免除保证责任。三、上诉人称在担保期限内，曾向答辩人主张过权利，其理由是另一保证人范严温曾向法院提起诉讼，要求确认保证范围的诉讼状证据，足以证明了上诉人在保证期间向答辩人主张权利的事实存在。范严温虽在保证责任免除后，于2016年10月26日起诉本案上诉人确认自己的保证范围，后又撤诉。但上诉人不能因范严温的起诉免除自己的主张和举证责任，且范严温并未就保证事项与上诉人订立新的保证合同或书面同意继续承担保证责任。综上，上诉人在保证期间未曾向答辩人主张权利，要求答辩人承担还款责任已远远超出了保证期间，答辩人应免除保证责任。恳请二审法院依法查明事实，驳回上诉人对答辩人的上诉请求。范严温辩称，答辩人作为担保人在借款协议上签字时，借款协议上面没有显示借款金额、利率、期限等内容。其余意见同黄战国、张云鹏的答辩意见一致。一审判决正确，请求二审法院维持原判。张征桃辩称，上诉人要求张征桃承担共同还款责任，没有事实根据和法律依据，其上诉理由不能成立。张征桃虽然与张帅权是姐弟关系，但张征桃签字的行为是代表恒赫公司所为，并不表示张征桃对张帅权债务的承担还款责任或者担保责任。2016年6月18日的协议，是以恒赫公司的工业用地抵押或退还作为债务履行的担保条件。张征桃作为恒赫公司法定代表人的签字，是对恒赫公司为张帅权的债务承担并抵押担保的确认，不是张征桃个人对该笔债务承担的意思表示，因此，一审法院认定张征桃是代表恒赫公司签订协议的行为并作出判决，是完全正确的，二审法院应当予以维持。恒赫公司述称，一审判决公平公正，请二审予以维持。乔玉彬向一审法院起诉请求：一、判令被告永固公司、张帅权、张征桃、张帅鹏共同偿还原告借款50万元及利息(利息按月息百分之二计算，从2015年3月20日算至本金还清为止。)；二、判令被告张云鹏对第一项请求中的20万元本金及利息承担连带偿还责任；三、判令被告黄战国、范严温对第一项请求中的30万元本金及利息承担连带偿还责任；四、本案诉讼费用由被告承担。一审法院认定事实：2014年10月18日，张帅权作为借款人向乔玉彬借款，张云鹏作为担保人，三方签订《借款协议》一份，该协议载明“借款人姓名：张帅权，身份证号：，暂住地址：伊川县万商市场。今因急需资金周转，特向乔玉彬借到现金人民币大写贰拾万元整。小写：200000.00元整。借款期限自2014年10月18日至2015年元月17日，为期3个月，月利率5%。我自愿为本笔借款担保，担保方式为连带债务担保。无论借方出现任何意外情况无法按时还款。我本人都愿意承担担保责任。代替借款人如数还清所借款项的本金及利息以及所产生的其他费用。担保人姓名：张云鹏。2014年10月18日。注：如果万一有其他情况乔玉彬有权扣车或其他设备。张帅权。2014.10.18.”该借款协议签订后，乔玉彬于当日通过银行转账方式向被告张帅权交付借款本金186000元。2014年12月20日，张帅权作为借款人再次向原告借款，黄战国、范严温作为担保人，三方签订《借款协议》一份，该协议载明“借款人姓名：张帅权，身份证号：，暂住地址：伊川县城关镇酒厂北路44号。今因急需资金周转，特向乔玉彬借到现金大写人民币叁拾万元整。小写：300000.00元整。借款期限自2014年12月20日至2015年4月20日，为期4个月，月利率5%。我自愿为本笔借款担保，担保方式为连带债务担保。无论借方出现任何意外情况无法按时还款。我本人都愿意承担担保责任。代替借款人如数还清所借款项的本金及利息以及所产生的其他费用。担保人姓名：黄战国、范严温。2014年12月20日。”原告认可上述两份借款协议中月利率5%均系其自行填写。2016年5月12日，乔玉彬（乙方）与张帅权（甲方）签订《还款计划协议》一份，协议载明：“一、甲方保证在2016年7月31日前将本金伍拾万元还给乙方。二、甲方须在2016年6月10日前还款壹拾万元，如甲方在2016年6月10日前不能还清乙方壹拾万元欠款，乙方有权要求评估公司评估其洛阳市洛伊永固重工设备有限公司门面房及土地。三、甲方须在2016年7月15日前还款肆拾万元，如甲方2016年7月31日之前所有本金不能还清，乙方有权要求评估公司评估其洛阳市洛伊永固重工设备有限公司门面房及土地。四、甲方须在2016年10月1日前结清所有欠款利息。五、若到2016年7月31日还不清本金，甲方同意用厂房临街门面房及其后土地做抵押，以评估公司评估为准。六、在甲方贷款还给乙方后，乙方再将房子及土地退还给甲方，期限至2016年7月31日。若甲方未能到期还款，45日后乙方有权转让其门面房及土地。”永固公司亦在该协议上盖章。2016年6月18日，乔玉彬（乙方）与张帅权、张征桃、张帅鹏（甲方）签订《还款协议》一份，协议载明：“一、甲乙双方在2016年6月20日到土地局办理河南省恒赫防爆电器设备有限公司工业用地，地号:YDJ2013-52抵押登记给乙方，如甲方到期未到土地局办理此土地抵押登记给乙方，乙方有权将甲方洛阳市洛伊永固重工设备有限公司资产及设备以废品变卖处理。二、甲方保证在2016年7月31日前还款给乙方贰拾万元人民币，如到期未还款，乙方有权将甲方洛阳市洛伊永固重工设备有限公司资产及设备以废品变卖处理。三、甲方保证在2016年8月31日前还款给乙方拾伍万元人民币，如到期未还款，甲方将其河南省恒赫防爆电器设备有限公司工业用地，地号:YDJ2013-52抵押给乙方。四、甲方保证在2016年9月30日前还清所有欠款本金五十万元，如到期未还清欠款，甲方将其河南省恒赫防爆电器设备有限公司工业用地，地号:YDJ2013-52抵押给乙方。五、2016年12月31日前甲方还清乙方所有欠款利息(利息计算从停息之日起至2016年12月31日)，乙方将其甲方抵押的河南省恒赫防爆电器设备有限公司工业用地，地号:YDJ2013-52退还给甲方。六、2016年12月31日前甲方未还清乙方所有欠款利息(利息计算从停息之日起至2016年12月31日)，乙方有权转让其地号:YDJ2013-52土地。七、本协议一式两份，甲乙双方各持一份，双方签字后生效。”2016年10月26日，范严温作为原告，以乔玉彬为被告，张帅权为第三人，在洛阳市涧西区人民法院提起诉讼，请求：“判令范严温对张帅权向乔玉彬剩余借款提供壹拾万元（100000.00）承担连带责任。”后范严温于2017年2月10日申请撤回起诉，洛阳市涧西区人民法院于2017年2月13日作出裁定准许其撤诉。2016年11月6日，乔玉彬到伊川县彭婆镇朱村工业园区永固公司的厂区内，要拉走部分设备顶账，双方因此引起争执并报警。2016年12月22日，张帅权作为原告，以乔玉彬为被告，向一审法院提起诉讼，请求判令：“确认原、被告2014年10月18日、12月20日的借款合同利息高于法律规定的约定无效，对已支付的高于法律规定的利息予以返还。”一审法院于2017年5月16日作出（2016）豫0329民初3986号民事判决，判决：“原被告之间民间借贷约定月息5分过高，确定对已付利息按年利率36%计付，2015年8月底以前多付的利息应折抵借款本金，2015年9月1日起应以折抵后的借款本金为基数按年利率24%计付至实际履行之日止。”张帅权不服该判决向洛阳市中级人民法院提起上诉，后又撤回上诉，洛阳市中级人民法院于2017年8月17日作出（2017）豫03民终3594号民事裁定，撤销（2016）豫0329民初3986号民事判决，准许张帅权撤诉。该两笔借款发生后，被告张帅权自2014年11月至2017年11月期间向原告银行账户多次转账，原告认可从被告张帅权处共收到转账164000元，被告张帅权亦不持异议。其中截止2015年3月20日，被告张帅权向原告五次转账共计70000元。后原告乔玉彬以主张被告偿还借款并支付利息为由，诉讼来院。另查明，被告张帅权曾系被告永固公司法定代表人和股东，于2015年12月22日退出。被告张征桃系第三人恒赫公司法定代表人。一审法院认为，本案系民间借贷纠纷，被告张帅权向原告两次借款并订立《借款协议》，双方借贷关系有效成立，借款协议中均明确约定了借款期限，现期限届满，原告主张被告张帅权偿还借款，于法有据，应予支持。关于两笔借款本金，原告除两份《借款协议》外，另提供银行转账明细和借款发生后被告张帅权所签的两份《还款协议》予以印证借款本金交付的事实。被告张帅权辩称被告未足额交付借款本金，但未提供其他证据予以证明，且在其本人出具的两份《还款协议》中，均认可两次借款本金为500000元，故对被告张帅权的辩解，一审法院不予采纳。应认定双方两次的借款本金为500000元。关于借款利息，原告自认两份《借款协议》所载明的“月利率5%”均系其自行添加，但被告张帅权于借款后向原告出具的《还款协议》中，均对两笔借款存在借款利息的事实予以载明。另被告张帅权于2016年12月22日向一审法院提起诉讼，认可双方约定利息为月利率5%，诉求确定高于法律规定的利息无效，并要求原告予以返还。结合上述证据，应认定双方对利息存在明确约定为月利率5%的事实。被告张帅权于两笔借款发生后，向原告多次转账共计164000元，双方并未明确约定该款项的性质，根据相关法律规定，债务人除主债务之外还应当支付利息和费用，当其给付不足以清偿全部债务时，并且当事人没有约定的，人民法院应当按照下列顺序抵充：（一）实现债权的有关费用；（二）利息；（三）主债务。故该164000元应优先抵充两笔借款利息。双方约定的月利率5%超出法律的相关规定，超出月利率3%的部分应为无效。现原告主张被告张帅权应自2015年3月20日起按照月利率2%向其支付借款利息至实际还清之日止，系原告对其自身权利的处分，一审法院予以准许。第一笔200000元借款，按照月利率3%计算至2015年3月20日，借款利息应为30400元。第二笔300000元借款，按照月利率3%计算至2015年3月20日，借款利息应为27000元。截止2015年3月20日，两笔借款利息共计57400元，结合双方转账，被告张帅权在2015年3月20日前共向原告转账70000元，扣除按照月利率3%计算的两笔借款利息后，被告张帅权多支付的12600元应折抵为第一笔借款200000元借款的本金，即自2015年3月20日起，第一笔借款剩余本金应为187400元。原告现主张被告张帅权自2015年3月20日起按照月利率2%向其支付借款利息至实际还清之日止，符合法律相关规定，一审法院予以支持。被告张帅权于2015年3月20日之后又多次向原告多次转款共计94000元，根据双方认可的转账明细，被告张帅权每次的转款均不足以清偿全部债务，故对于张帅权截止至2017年11月4日前多次所支付的94000元，应抵充自2015年3月20日起的借款利息，在被告张帅权履行支付利息义务时可予以抵扣。被告永固公司、张帅鹏、张征桃并非借款人或保证人，但三被告在借款人张帅权借款后又与原告订立的还款协议中均签字签章，三被告是否应承担借款人的相应债务系双方争议焦点。被告永固公司在被告张帅权（甲方）于2016年5月12日与原告（乙方）订立的《还款计划协议》中签章，首先，被告永固公司在该协议上方的合同主体甲方处并未签章确认；其次，被告张帅权在签订协议时并不是被告永固公司的法定代表人；再次，结合该协议中的内容，除了约定了还款期限，更是在原《借款合同》的基础上增加了对永固公司门面房和土地的评估和抵押。故永固公司作为非借款人在该协议上的签章行为，应视为其提供财产对张帅权债务履行的担保的意思表示和对协议内容的认可，不应视为永固公司对借款人张帅权承担连带还款的明确意思表示，对于原告主张永固公司承担共同还款责任的诉讼请求，一审法院不予支持。被告张帅鹏、张征桃在被告张帅权于2016年6月18日与原告（乙方）订立的《还款协议》上甲方处签字，但被告张帅鹏、张征桃并不是原借款人，其签订协议的行为应视为债务的承担加入，应与借款人张帅权共同按照协议对于甲方的约定承担向原告偿还债务的义务。但被告张征桃辩称其身份为第三人恒赫公司的法定代表人，其签字系代表第三人的职务行为，第三人对此也予以认可。所以被告张征桃在该协议甲方处的签字行为系其个人行为，还是代表第三人的职务行为是争议焦点。结合该《还款计划协议》的内容，该协议第一条即约定了“甲乙双方在2016年6月20日到土地局办理河南省恒赫防爆电器设备有限公司工业用地，地号:YDJ2013-52抵押登记给乙方。”第三条、第四条内容均载明：“甲方将其河南省恒赫防爆电器设备有限公司工业用地抵押给乙方。”第五条载明：“乙方将其甲方抵押的河南省恒赫防爆电器设备有限公司工业退还给甲方。”第六条载明：“甲方未还清乙方所有欠款利息，乙方有权转让其土地。”综上，该协议均是以第三人的工业用地抵押或退还作为债务履行的担保条件，被告张征桃作为第三人法定代表人的签字应视为其对第三人为借款人张帅权债务承担并提供抵押担保的确认，不应视为张征桃个人对该笔债务承担的明确意思表示。对于被告张征桃和第三人恒赫公司的辩解，一审法院予以采纳。故对于原告诉求被告张征桃应承担还款义务的诉求，不予支持。对于原告主张被告张帅鹏应与借款人张帅权共同承担还款义务的诉讼请求，一审法院予以支持。当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。债权人未在保证期间要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。被告张云鹏在原告与张帅权于2014年10月18日签订的《借款协议》担保人处签名，并明确约定了保证方式为连带责任保证，但该笔借款明确约定了借款期限到2015年1月17日届满，保证期间应为2015年1月17日至2015年7月16日。原告并未提供证据证明在该保证期间内向保证人张云鹏主张过权利，根据相关法律规定，被告张云鹏应免除保证责任，对于原告主张被告张云鹏承担连带保证责任的诉讼请求，一审法院不予支持。被告黄战国、范严温在原告与张帅权于2014年12月20日签订的《借款协议》担保人处签名，并明确约定了保证方式为连带责任保证，但该笔借款明确约定了借款期限到2015年4月20日届满，保证期间应为2015年4月20日至2015年10月19日。原告并未提供证据证明在该保证期间内向保证人黄战国、范严温主张过权利，根据相关法律规定，被告黄战国、范严温应免除保证责任。被告范严温虽在保证责任免除后，于2016年10月26日起诉本案原告确认自己的保证范围，后又撤诉。但原告不能因范严温的起诉免除自己的主张和举证责任，且根据相关法律规定，范严温并未就保证事项与原告订立新的保证合同或书面同意继续承担保证责任，故对于原告主张黄战国、范严温承担保证责任的诉讼请求，一审法院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八十四条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条、第二百一十一条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十六条、第三十三条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条之规定，经合议庭评议，判决：一、被告张帅权、张帅鹏于判决生效后十日内偿还原告乔玉彬借款本金487400元，并自2015年3月20日起按照月利率2%向原告支付逾期还款利息至实际还清之日止（已支付的94000元可在实际履行时予以抵扣）。二、驳回原告乔玉彬的其他诉讼请求。如果未按判决指定的履行期间给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费8800元，保全费3020元，共计11820元，由被告张帅权、张帅鹏负担。经审理查明：张帅鹏、张征桃作为原告，以乔玉彬为被告，于2017年3月30日向一审法院提起诉讼，要求撤销2016年6月18日所签订的《还款协议》，后因张帅鹏、张征桃未到庭参加诉讼，一审法院于2017年10月31日作出（2017）豫0329民初1224号民事裁定书，按张帅鹏、张征桃撤诉处理。张帅鹏、张征桃在起诉状中称其二人是在受逼迫的情况下签订的还款协议，该协议不是其真实意思表示，应予撤销。本院经审理查明的其他事实与一审法院认定的事实一致。本院认为，2016年5月12日的《还款计划协议》的首部甲方处虽然只有张帅权签字，但协议中明确约定以永固公司的门面房及土地作抵押，若不能按期还款，乔玉彬有权转让该门面房及土地，协议尾部甲方落款处加盖了永固公司印章。而且张帅权在签订借款协议时系永固公司法定代表人，张云鹏一审庭审中称借款用途是用于公司。因此，永固公司应承担本案所涉借款的还款责任。2016年6月18日的《还款协议》中，张征桃在协议首部的甲方处及协议尾部甲方落款处均进行了签名，张征桃虽系恒赫公司的法定代表人，但该协议并未加盖恒赫公司的公章。而且，（2017）豫0329民初1224号案件中，张帅鹏、张征桃主张其是在受逼迫的情况下签订的还款协议而要求予以撤销，张征桃并未主张其系职务行为。因张帅鹏、张征桃未到庭参加诉讼，该案按张帅鹏、张征桃撤诉处理，该还款协议并未被撤销。一审法院认定同在该还款协议上签名的张帅鹏承担还款责任，而未判令张征桃承担还款责任，明显不妥。因此，张征桃作为本案所涉借款的债务加入人，其应承担相应的还款责任。乔玉彬要求张云鹏、黄战国承担连带保证责任，但并未提供充分证据证明其在法律规定的保证期间内向张云鹏、黄战国主张过权利，故一审法院未判令张云鹏、黄战国承担保证责任并无不当。乔玉彬虽未提供充分证据直接证明其在保证期间内向范严温主张过权利，但范严温作为原告，以乔玉彬为被告，张帅权为第三人，于2016年10月26日在洛阳市涧西区人民法院提起诉讼，请求判令其对张帅权向乔玉彬剩余借款10万元承担连带责任。后范严温于2017年2月10日申请撤回起诉，洛阳市涧西区人民法院于2017年2月13日作出裁定准许其撤诉。该案中范严温明确主张其对剩余10万元借款承担连带责任，该案又是专门针对本案所涉借款的保证问题提起的诉讼。对于当事人自认的事实，一审法院不予采信，明显不妥。综合考虑上述情况，应由范严温对本案借款本息承担10万元连带清偿责任为宜。综上，乔玉彬的部分上诉主张，本院予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项之规定，判决如下：一、撤销伊川县人民法院（2017）豫0329民初2471号民事判决第二项；二、变更伊川县人民法院（2017）豫0329民初2471号民事判决第一项为：洛阳市洛伊永固重工设备有限公司、张帅权、张帅鹏、张征桃于本判决生效后十日内偿还乔玉彬借款本金487400元及利息（利息以487400元为基数，按照月利率2%，从2015年3月20日起计算至实际还清之日止，已支付的94000元应予以抵扣）；三、范严温对上述借款本息承担10万元连带清偿责任；四、驳回乔玉彬其他诉讼请求。如果未按本判决指定的履行期间给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费8800元，保全费3020元，共计11820元，二审案件受理费8611元，均由洛阳市洛伊永固重工设备有限公司、张帅权、张帅鹏、张征桃共同负担。本判决为终审判决。审判长  赵国欣审判员  沈可可审判员  李依芳二〇一九年五月八日书记员  李明波