山西省高级人民法院   民事判决书   （2018）晋民初541号   原告：大同煤矿集团有限责任公司，住所地：山西省大同市矿区新平旺。   法定代表人：郭某，该公司董事长。   委托代理人：常某，国浩律师（太原）事务所律师。   委托代理人：曹某，国浩律师（太原）事务所律师。   被告：大同煤矿天建钢铁有限公司，住所地：山西省大同市南郊区古店镇。   法定代表人：张某，该公司董事长。   委托代理人：刘某，内蒙古瀛昊律师事务所律师。   委托代理人：贺某，内蒙古瀛昊律师事务所律师。   被告：天某，住所地：天津市和平区贵州路4号。   法定代表人：胡某，该公司董事长。   委托代理人：齐某，北京鑫诺律师事务所律师。   委托代理人：孔某，北京鑫诺律师事务所律师。   原告大同煤矿集团有限责任公司（以下简称同煤集团）因与被告大同煤矿天建钢铁有限公司（以下简称大同钢铁）、天某（以下简称天津建材）追偿权、担保合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭对本案进行了审理。原告同煤集团的委托代理人常某、曹某，被告大同钢铁的委托代理人刘某、贺某，被告天津建材的委托代理人齐某、孔某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。   原告同煤集团起诉称，2014年11月13日，第一被告大同钢铁与中国对外经济贸易信托有限公司（以下简称信托公司）签订了编号为5122014-Y512001001的《信托贷款合同》，约定大同钢铁向信托公司贷款人民币壹拾亿元整，贷款期限两年，年利率9.2%，同煤集团为贷款提供连带责任保证。为此，同煤集团与信托公司签订编号为5122014-D512001001的《保证合同》，约定同煤集团为上述贷款合同的债务承担连带责任保证，保证范围为贷款合同项下的本金、利息、违约金、逾期利息的复利、债权人实现债权的诉讼费、仲裁费、律师费、差旅费等费用，保证期间为贷款合同约定的主债权到期之日起两年。同时，第二被告天津建材对原告同煤集团提供反担保，同煤集团与天津建材签订了《反担保合同》，约定天津建材对大同钢铁贷款合同总额51％的部分向同煤集团承担反担保责任，反担保期限为主债务履行期限届满之日两年。还约定，任何一方违反担保合同之部分或全部构成违约，违约方须向守约方支付反担保总金额（伍亿壹仟万元）10％的违约金。以上合同签订后，2014年11月27日，信托公司向大同钢铁发放了全部贷款。借款到期前，大同钢铁仅偿还了40万元，信托公司多次致函、发律师函给同煤集团及大同钢铁要求承担还款责任。同煤集团多次与天津建材协商还款问题，但始终达不成一致意见。而大同钢铁无力偿还贷款，面临违约的风险，同煤集团作为贷款担保人信用受到威胁，无奈之下先行代为偿还贷款本息共计1045962451.8元。同煤集团代大同钢铁偿还贷款本息后，为了缓解资金压力，向信托公司贷款15亿元，天津建材明知同煤集团本次贷款的目的，故为信托公司对同煤集团的该笔贷款债权提供无条件不可撤销的远期受让义务，并与信托公司签订了《债权远期转受让协议》。同煤集团承担了保证责任后，向大同钢铁和天津建材主张了相应的权利，但均未果。故同煤集团为保护自己的合法权益向人民法院提起诉讼。理由为：1.同煤集团承担了保证担保责任，因而有权向大同钢铁追偿相关债务、并向天津建材主张相应反担保责任。（1）信托公司多次催促同煤集团履行保证责任，明确正式要求同煤集团为相关贷款的清偿履行保证责任。（2）考虑到同煤集团直接向信托公司进行偿还，会形成大同钢铁贷款违约的局面，这将极大地增加大同钢铁日后的融资难度。因此，同煤集团将款项通过大同钢铁的银行账户向信托公司承担了到期的贷款本息保证责任。（3）同煤集团承担保证责任的每笔款项都是由同煤集团通过大同钢铁迅速付至信托公司，款项的指向都非常明确，专项用于向信托公司偿还借款，并非借给大同钢铁自由支配。2.天津建材未按反担保约定为同煤集团设立抵押登记，已构成明显违约，应承担相应违约责任。根据同煤集团与天津建材签订的《反担保合同》第四条，天津建材应以天津市建筑材料科学研究院所有的三幢房产及土地使用权为同煤集团设立抵押权。第六条规定，天津建材应于本合同签订之日起三日内负责办妥抵押登记手续，并将获得的相关登记文件交由同煤集团收执。但此后，天津建材始终未予办理相关手续。天津建材的违约行为是对同煤集团基于合同所享有权利的重大损害，根据《反担保合同》第九条，任何一方违反本合同之部分或全部即构成违约，违约方须向守约方支付反担保总金额（伍亿壹千万元）10%的违约金，因此同煤集团有权向天津建材主张5100万元违约金。3.天津建材为同煤集团后续申请的15亿元贷款提供远期回购义务一事，与本案没有必然联系，更不会因此免除天津建材应向同煤集团承担反担保责任的义务。同煤集团承担保证责任使用的是自有资金，而不是后续取得的15亿元贷款，因而从款项来源上看，该15亿元贷款与本案没有关联性。15亿元贷款与10亿元贷款借款主体明显不同，故并不存在天津建材主张的“借新还旧”的关系。天津建材签署的远期回购协议，本质是为解决信托公司的贷款风险，并未替代承担本案的任何反担保责任。并没有任何协议表明，天津建材为15亿贷款提供的远期回购义务替代了本案反担保责任的承担。因此，天津建材是否为15亿贷款提供回购义务与其是否应承担本案反担保责任，也没有必然的关联性。4.天津建材违背合作初衷的行为表现，以及拒绝承担反担保责任的态度，将严重损害同煤集团的合法权益，并引发大同钢铁国有资产流失的重大风险。本案贷款原本也拟按照股权比例51:49的比例各自向信托公司承担保证责任，但变换为由同煤集团承担保证责任后，再由天津建材向同煤集团承担反担保责任。另外，天津建材于2018年10月15日将其所持有的天津建润51%的股权在北京产权交易所进行挂牌转让，并于2018年12月28日由北京一私企拍得，将立即导致大同钢铁变更所有权性质，由原先的国有资本控股，变更为私有资本控股属性，这将严重影响国有资本对大同钢铁的控制力，甚至会引发国有资产流失的严重问题。请求：1.请求依法判令大同钢铁偿还同煤集团履行保证责任代付的贷款本息1045962451.8元及同煤集团承担保证责任之日起至被告实际还清之日止的利息；2.请求依法判令天津建材依照反担保合同向同煤集团承担反担保责任，对同煤集团代付的银行贷款本息的51％共计人民币533440850.42元与大同钢铁承担连带偿还责任，并向同煤集团支付同煤集团承担保证责任之日起至被告实际还清之日止的利息；3.请求依法判令天津建材依照反担保合同的约定向原告支付违约金5100万元；4.请求依法判令二被告共同向同煤集团支付同煤集团追索代付贷款本息的费用，包括但不限于律师费、鉴定费、差旅费等费用（以实际发生额为准）；5.本案诉讼费用由二被告共同承担。   大同钢铁答辩意见，1.大同钢铁只应承担同煤集团全部代偿金额49％的偿还责任，即贷款本息1045962451.8元的49%,512521601.4元的偿还责任。我公司只有两个法人股东，同煤集团持股49%，天津建润持股51%，天津建材是天津建润的控股股东，持有天津建润51％的股份。原告同煤集团作为我公司10亿贷款的保证人和被告天津建材作为原告的反担保人，在反担保合同中，对其各自的担保责任比例进行了明确的划分和约定，按双方的持股比例，被告同煤集团承担49％的担保责任，天津建材承担51％的担保责任。我公司作为贷款的债务人只应当向同煤集团偿还其代付的1045962451.8元中的49%，即512521601.4元，但剩余的51%并不是同煤集团应当承担的保证责任。现同煤集团在本案中已经向天津建材主张了51％的反担保责任，就不能再向我公司主张，同煤集团应当按照反担保合同要求天津建材承担51%的反担保责任。2.本案原告同煤集团贷款15亿元用于偿还我公司前面的10.2亿到期贷款本息，天津建材是明知的，也是同煤集团与天津建材协商后，经天津建材同意的。因此，同煤集团代还10.2亿承担的是保证人的保证责任。我公司提交的各类证据完全可以证明，同煤集团代付2016年四季度逾期利息29229581.66元和贷款本息1016732870.14元的整个事实经过，同时也能够证明同煤集团代偿的贷款本息都是经过同煤集团和天津建润及其控股股东天津建材之间进行协商一致后作出的，都对新贷的15亿元中的10.2亿用于归还前面的10亿贷款本息作出了明确的说明，也表明天津建材对于15亿贷款的目的和用途也是明知的，也是完全同意的。首先，同煤集团代偿贷款是基于与天津建材共同决定，是为了避免因贷款逾期给各方造成的严重后果，同煤集团和天津建材共同决定了贷15亿元，其中10.2亿元用于偿还我公司到期的贷款。其次，由于我公司贷款逾期不能再贷款，而华融资产基于对同煤集团的信誉，要求以同煤集团为贷款主体，如果没有天津建材的担保，同煤集团不可能为我公司贷款。我公司的董事长、法定代表人均是天津建材委派的，如果没有天津建材的担保和同意，我公司不可能贷到前面的10亿，同煤集团也不可能贷到后面的15亿来还前面的10亿。前面的10亿和后面的15亿在法律上虽然没有联系，但在事实是密切联系的，后面的15亿中的10.2亿是专门用来归还前面的10亿贷款本息的。最后，我公司股东双方都是国有企业，任何重大事项，必须经公司开会研究决定，保证形式上的合法合规，以保障资金的安全性。天津建材对15亿贷款作出的远期回购协议并不能免除其依照《反担保合同》对10亿贷款应当承担的担保责任。我公司只对同煤集团承担的49％保证责任负有偿还义务，对于天津建材应当向同煤集团承担的51%反担保责任我公司不应当承担。   天津建材答辩意见，1.原告同煤集团并未承担所谓的保证责任，故无权要求答辩人承担反担保责任。原告同煤集团向大同钢铁支付10.2亿元的行为是其按照股东会决议及借款合同约定提供的借款，而并非是其履行担保责任的行为。大同钢铁用原告同煤集团的借款清偿了10亿元的贷款，原10亿元信托贷款合同的权利义务终止，担保合同及反担保合同作为从合同也随主合同的终止而一并终止，并不存在同煤集团承担担保责任的情况。原告同煤集团在诉状中载明，其要求大同钢铁及答辩人承担责任的依据，是大同钢铁10亿元的《信托贷款合同》逾期无力偿还，同煤集团承担了保证责任，据此向大同钢铁追偿，并要求答辩人承担反担保责任。原告同煤集团的描述与事实严重不符。本案的真实情况为：大同钢铁10亿元借款当时即将到期，为解决还款问题，各方通过积极联系，争取到了华融晋商资产管理有限公司的15亿元贷款（即原告同煤集团诉状中所称的后续15亿元贷款）。经各方协商一致，2016年10月28日大同钢铁召开了股东会，通过了如下决议：上述15亿元贷款中10.2亿元用于偿还之前的10亿元贷款，其余资金一部分用于解决双方股东在大同钢铁的投入差额问题，剩余部分资金用于大同钢铁日常经营生产。因大同钢铁贷款受限，该笔15亿元贷款主体为同煤集团，信托公司同时要求答辩人对该笔15亿借款承担远期回购的义务。2016年11月25日，答辩人通过了董事会决议，同意对该笔15亿借款承担远期回购的义务；11月29日，同煤集团与大同钢铁签订了10.2亿元的《借款合同》；12月2日同煤集团向大同钢铁支付10.2亿元借款；12月5日，大同钢铁偿还了10亿元借款本息。因此，同煤集团向大同钢铁提供10.2亿元的款项是各方达成一致意见后的履约行为，是对大同钢铁的借款，在同煤集团和大同钢铁之间形成了新的借款法律关系。另外，根据2016年10月28日形成的大同钢铁股东会决议，同煤集团的15亿元借款应全部用于大同钢铁，而同煤集团除将其中的10.2亿元借给大同钢铁用于还款外，并未按照承诺将剩余款项支付给大同钢铁，而大同钢铁目前由同煤集团控制也未提出过主张。答辩人限于并非大同钢铁的直接股东在此不便提出相关诉求，但答辩人保留依法维护自身合法权益的权利。2.答辩人不存在任何违反《反担保合同》的行为，同煤集团向答辩人主张违约金无任何事实和法律依据。答辩人均未有任何违反《反担保合同》的行为，同煤集团要求答辩人依据《反担保合同》承担5100万元的违约金无任何依据。（1）无法办理房产抵押登记系因为政府部门不予办理，天津建材不存在违约行为。《反担保合同》约定的将天津市建筑材料科学研究院所属的三幢房产及土地使用权办理抵押，2014年天津建材派人到天津市南开区房管局办理房屋及土地抵押登记手续，天津市南开区房管局因债权人并非金融机构，拒绝办理。天津建材并非不办理抵押登记，实属政府部门的客观原因导致无法办理，天津建材不存在过错。天津建材告知了大同钢铁和同煤集团，同煤集团一直未要求办理抵押登记手续，亦未提出要求新的担保。（2）同煤集团主张违约责任，已经超过诉讼时效，不应支持。2014年11月13日签订的《反担保合同》约定，签订合同三日内办妥抵押登记。也就是说在2014年11月16日，同煤集团的权利已被侵害，同煤集团可以主张违约责任，但其一直未主张，至今己经超过4年，且无任何中止中断情形，同煤集团现在主张违约责任，已经超过诉讼时效。（3）同煤集团并无损失，主张5100万违约金，数额过高。我们认为天津建材并无违约情形，退一步讲，即使构成违约，同煤集团也没有任何损失，且天津建材己经承诺为同煤集团的15亿元信托贷款提供远期回购义务，这种情况下，同煤集团主张按照合同约定的方式计算违约金，数额也明显过高，依法应予以调整。   原告同煤集团提交的证据、证明目的及二被告大同钢铁与天津建材的质证意见为：   1.证据名称：《信托贷款合同》和公证书。证明目的：2014年11月13日，大同钢铁与信托公司签订《信托贷款合同》，约定大同钢铁向信托公司贷款10亿元，借款期限2年，还款方式：借款人于贷款发放日起每年6月21日和12月21日偿还本金10万元，贷款到期日一次性清偿剩余本金。2014年11月19日，根据《信托贷款合同》约定的强制执行公证条款，经信托公司申请，山西省太原市城南公证处出具（2014）并南证经字第5512号《公证书》。   大同钢铁与天津建材质证意见：无异议。   2.证据名称：《保证合同》。证明目的：2014年11月13日，保证人同煤集团与债权人信托公司签订《保证合同》，约定同煤集团为大同钢铁向信托公司贷款10亿元提供保证责任担保，保证方式为连带责任保证。   大同钢铁与天津建材质证意见：无异议。   3.证据名称：《反担保合同》。证明目的：2014年11月13日，担保人同煤集团与反担保人天津建材签订《反担保合同》，约定天津建材以抵押、质押、连带责任保证的方式为同煤集团提供的保证担保提供反担保，反担保金额为5亿1千万元，反担保期限为主债务履行期限届满之日起两年。合同约定天津建材以所属的天津市建筑材料科学研究院所有的三幢房产及土地使用权作为抵押物，天津建材在合同签订之日起三日内日负责办妥抵押登记手续，并将获得的相关登记文件交由同煤集团收执。   大同钢铁与天津建材质证意见：无异议。   4.证据名称：《兴业银行转借回单（来帐）》。证明目的：2014年11月27日，信托公司通过开户行兴业银行太原分行营业部向大同钢铁发放贷款10亿元。   大同钢铁与天津建材质证意见：无异议。   5.证据名称：转账、付款凭证（4张）。证明目的：大同钢铁依约分4次向信托公司还款本金40万元：2014年12月22日还款本金10万元，2015年6月19日还款本金10万元，2015年12月30日还款本金10万元，2016年7月15日还款本金10万元。   大同钢铁质证意见：无异议。   天津建材质证意见：对该证据的真实性、关联性、合法性认可，但具体偿还的金额我方不是合同当事人，无法核实。   6.证据名称：《关于要求变更还款方式等的函》。证明目的：2016年8月信托公司向同煤集团发函，主张要求承担保证责任。该函件同时向同煤集团和大同钢铁发出，主要内容为：大同钢铁未能依约及时履行2016年二季度利益及本金支付义务，违反了合同约定，考虑到违约事实和融资人实际经营情况，要求提前还款并协商签订新的《保证合同之补充协议》。   大同钢铁质证意见：对该证据的真实性、关联性、合法性认可。   天津建材质证意见：对该证据的真实性、关联性、合法性认可。证明目的不认可，该函件并非要求同煤集团承担保证责任，而是因大同钢铁2016年第二季度逾期还款，故拟准备变更还款方式并签订补充协议，同时要求同煤集团签订补充担保协议。之后，各方并未对原合同进行变更，仍按照原合同履行直至合同权利义务中止。同煤集团并未承担保证责任。   7.证据名称：付款凭证（2张）。证明目的：同煤集团于2016年7月代大同钢铁向信托公司支付贷款利息29229581.66元。两张付款凭证分别为：2016年7月15日同煤集团向大同钢铁转账付款3000万元；同日，大同钢铁向信托公司委托付款29229581.66元。   大同钢铁质证意见：无异议。   天津建材质证意见：对该证据的真实性、关联性、合法性认可。证明目的不认可，同煤集团并未代大同钢铁支付贷款和利息，未承担保证责任，而是向大同钢铁提供了3000万元借款，付款凭证上也载明是借款。   8.证据名称：付款凭证（2张）。证明目的：同煤集团于2016年12月代大同钢铁向信托公司支付贷款本息1016732870.14元。两张付款凭证分别为：2016年12月2日同煤集团向大同钢铁转账付款10.2亿元；2016年12月5日，大同钢铁分两笔向信托公司付款1016732870.14元。   大同钢铁质证意见：无异议。   天津建材质证意见：对该证据的真实性、关联性、合法性认可。证明目的不认可，同煤集团并未代大同钢铁偿还贷款本息。当时为解决10亿元向信托公司的贷款到期还款问题，各方通过积极联系争取到了华融晋商资产管理有限公司15亿元贷款。之后以大同钢铁股东会决议的形式确定：贷款主体为同煤集团，由天津建材承担远期回购的义务。15亿元中10.2亿元用于偿还10亿元向信托公司的贷款，其余资金一部分用于解决双方股东在大同钢铁的投入差额问题，剩余部分资金用于大同钢铁日常经营生产。之后同煤集团与大同钢铁签订了10.2亿元的《借款合同》；12月2日同煤集团向大同钢铁支付10.2亿元借款；12月5日，大同钢铁偿还了10亿元借款本息。因此，同煤集团向大同钢铁提供10.2亿元的款项是各方达成一致意见后的履约行为，是对大同钢铁的借款，在同煤集团和大同钢铁之间形成了新的借款法律关系。原10亿元向信托公司的贷款合同的权利义务已因大同钢铁的清偿行为而终止，同煤集团并未承担所谓的担保责任。   9.证据名称：信托公司致同煤集团的《告知函》。证明目的：2016年6月27日，信托公司要求同煤集团对大同钢铁应当于2016年6月21日支付的2016年第二季度利息，因逾期未支付而产生的款项承担保证责任。   大同钢铁质证意见：无异议。   天津建材质证意见：对该证据的真实性、关联性、合法性认可。证明目的不认可，如证据7的质证意见中所述，同煤集团之后并未代大同钢铁支付贷款利息，未承担保证责任，而是向大同钢铁提供了3000万元的借款。   10.证据名称：北京市鑫诺律师事务所出具的《律师函》。证明目的：信托公司曾因大同钢铁贷款逾期委托北京市鑫诺律师事务所向同煤集团发函，要求同煤集团承担连带保证责任。   大同钢铁质证意见：无异议。   天津建材质证意见：对该证据的真实性、关联性、合法性认可。证明目的不认可，该律师函是同煤集团提交的证据6即要求变更还款方式的函件之前做出。后续信托公司在函件中明确：仅是提出新的要求，但具体细节须各方协商确定，在未签署正式的合同文件前，不构成对原合同的修改，债务人、保证人仍按原合同履行义务。之后各方也并未对原合同进行变更，仍按照原合同履行直至合同权利义务终止。同煤集团并未承担保证责任。   11.证据名称：信托公司向大同钢铁和同煤集团出具的《催收函》。证明目的：2016年11月22日信托公司要求同煤集团对大同钢铁到期贷款本息承担连带保证责任。   大同钢铁质证意见：无异议。   天津建材质证意见：对该证据的真实性、关联性、合法性认可。证明目的不认可，该函件是在借款到期前发给大同钢铁的，仅是信托公司通知各方借款即将到期，督促要按时还款，并非主张保证责任。   12.证据名称:《委托代理合同》《交通银行电子回单》和律师代理费发票。证明目的：同煤集团为本案委托代理人所支付一审律师费100万元，该费用应由天津建材承担。   大同钢铁质证意见：对该证据无异议。   天津建材质证意见：《委托代理合同》和发票与《交通银行电子回单》的数额不一致，与本案不具有关联性，不能证明原告同煤集团向其委托代理人实际支付了费用。   大同钢铁提交的证据、证明目的及同煤集团、天津建材的质证意见为：   第一组，8份证据，除证据7为信托公司于2016年6月27日向大同钢铁发的《催收函》要求履行借款合同第二季度利息和本金等义务外，其它证据与原告同煤集团提供的第1、第5、第6、第7、第8份证据完全一致。证明目的：同煤集团实际承担了涉诉借款本息。   原告同煤集团质证意见：无异议。为什么同煤集团替大同钢铁承担担保责任用这个形式来完成，大同钢铁实际上是我们同煤集团和天津建材的下属公司共同设立的一家公司，作为两家股东来协助子公司在生产经营中遇到的问题，这是司空见惯的，我们希望不要影响这家公司在融资方面所具有的能力和资质。如果他们不能还，是由保证人直接向贷款人付款，对以后的融资有损害，所以用这个方式，为了有利于分公司对外的信誉，同煤集团把钱没有给信托公司，而是直接给了大同钢铁，让他们履约还款义务。   天津建材质证意见：对该证据的真实性、关联性、合法性认可。证明目的不认可，质证意见同对同煤集团证据的质证意见，同煤集团没有承担保证责任。   第二组，补充提交的33份证据：   1.大同钢铁致同煤集团《关于恳请为大同钢铁向平安信托公司融资10亿元提供担保的请示》，时间是2014年2月27日；主要内容：为解决我公司（大同钢铁）当前生存，恳请同煤集团为此项贷款提供全额担保，天津建材承诺按照持有大同钢铁的比例相应为同煤集团提供反担保。   2.《同煤集团党政联席会议纪要》【2014】第12号，时间是2014年5月6日；主要内容：为解决大同钢铁流动资金短缺，同意同煤集团为大同钢铁向平安信托公司融资10亿元提供全额担保，由天津建材按照51%的比例为同煤集团提供反担保。   3.天津建材致同煤集团《反担保承诺函》，时间是2014年5月16日；主要内容：鉴于平安信托有限公司同意为大同钢铁提供5年10亿元的贷款，同煤集团为此笔贷款业务提供全额担保，我公司（天津建材）承诺自愿向同煤集团提供反担保。   4.大同钢铁致天津建材《关于我公司向平安信托借款10亿元需天津建材提供反担保的报告》，时间是2014年5月23日；主要内容：为解决资金困扰，经多方寻求贷款，最终取得了平安信托公司和阳光保险的支持，同意为我公司融资10亿元，同煤集团同意提供全额担保，须天津建材按照51%的比例为同煤集团提供反担保。   5.大同钢铁致同煤集团《关于大同钢铁10亿融资项目变更贷款人的情况说明》，时间是2014年9月10日；主要内容：根据资金市场的变化，需将贷款人由平安信托公司变更为信托公司，贷款金额仍为10亿元，担保方式仍为同煤集团提供全额担保，天津建材按照51%的比例为同煤集团相应提供反担保。   6.同煤集团融资委员会办公室《关于大同钢铁10亿元融资变更贷款人的纪要》，时间是2014年9月11日；主要内容：根据资金市场的变化，需将贷款人由平安信托公司变更为信托公司，贷款金额仍为10亿元，担保方式仍为同煤集团提供全额担保，天津建材按照51%的比例为同煤集团相应提供反担保。   7.大同钢铁致天津建材《关于大同钢铁10亿元融资项目变更贷款人的情况说明》，时间是2014年9月12日；主要内容：根据大同钢铁的需求情况，需将贷款人由平安信托公司变更为信托公司，贷款金额仍为10亿元，恳请天津建材出具新的反担保承诺函。   第八，《同煤集团党政联席会议纪要》【2014】第28号，时间是2014年9月15日；主要内容：会议研究同意大同钢铁融资10亿元贷款人由平安信托公司变更为信托公司的意见，同煤集团提供全额担保，天津建材按照51%股权比例为同煤集团相应提供反担保。   第九，同煤集团董事会秘书处致董事的《关于为大同钢铁向信托公司融资10亿元提供担保的议案》，时间是2014年9月23日；主要内容：提交董事会各董事对为大同钢铁向信托公司融资10亿元提供担保的议案进行审议。   10.大同钢铁《董事会决议》，时间是2014年10月28日；主要内容：决议同意大同钢铁向信托公司申请信托借款10亿元，期限2年。   11.天津建润致同煤集团《承诺函》，时间是2014年10月30日；天津建润承诺同意向同煤集团提供反担保。   12.同煤集团《关于为大同钢铁向信托公司融资10亿元提供担保的决议》，时间是2014年10月31日；主要内容：原则同意同煤集团为大同钢铁向信托公司融资10亿元提供担保。   13.同煤集团《关于为大同钢铁向信托公司融资10亿元提供担保的决议》，时间是2014年11月6日；主要内容：原则同意同煤集团为大同钢铁向信托公司融资10亿元提供担保。   14.天津建材致同煤集团《反担保承诺函》，时间是2014年10月31日；主要内容：天津建材承诺自愿向同煤集团提供反担保。   15.信托公司与同煤集团签订的《保证合同》，时间是2014年11月13日；主要内容同原告同煤集团提交的证据2。   16.同煤集团与天津建材签订的《反担保合同》，时间是2014年11月3日；主要内容同原告同煤集团提交的证据3。   17.信托公司致大同钢铁《催收函》，2015年12月25日；主要内容：信托公司要求借款人大同钢铁于2015年12月31日前支付2015年12月21日的到期利息及相应款项。   18.信托公司致同煤集团《告知函》，时间是2015年12月25日；主要内容：信托公司要求保证人同煤集团于2015年12月31日前支付借款人大同钢铁2015年12月21日的到期利息及相应款项。   19.大同钢铁致天津建润《关于向信托公司10亿元贷款利息逾期已接〈催收函〉的紧急报告》，时间是2015年12月26日；主要内容：大同钢铁因3亿元贷款资金无法到位，面临贷款逾期的问题。   20.大同钢铁致天津建润《关于大同钢铁13亿元贷款利息及本金逾期面临严峻问题的紧急报告》，时间是2015年12月17日；主要内容：应大同钢铁前期分别向华澳国际信托有限公司及信托公司贷款3亿元和10亿元，此两笔贷款均是由同煤集团提供全额担保、天津建材提供的反担保，因天津建材3亿元的反担保手续欠缺，将要形成利息和本金逾期，将面临严重问题，希望天津建润尽快协调天津市国资委完成3亿元的反担保事宜。   21.同煤集团《关于致天津建润的函》（同煤董函字【2016】8号，时间是2016年6月30日；主要内容：同煤集团建议天津建润尽快安排召开大同钢铁股东会，研究解决大同钢铁续贷问题。   22.大同钢铁致天津建润《关于向信托公司10亿元贷款二季度利息逾期将接至〈律师函〉的紧急报告》，时间是2016年7月5日；主要内容：因大同钢铁未按期向信托公司支付2016年第二季度利息及本金，信托公司已经向大同钢铁发律师函，下一步将对同煤集团和山西省国资委发函并采取措施，请贵公司（天津建润）上报天津建材提前做好相应准备和应对措施，并恳请帮助大同钢铁共同度过此次危机。   23.大同钢铁致天津建材《关于向信托公司10亿元贷款二季度利息逾期将接到〈律师函〉的函》，主要内容：因大同钢铁未按期向信托公司支付2016年第二季度利息及本金，信托公司已经向大同钢铁发律师函，下一步将对同煤集团和山西省国资委发函并采取措施，请天津建材提前做好相应准备和应对措施，并恳请帮助大同钢铁共同度过此次危机。   24.大同钢铁致同煤集团《关于向信托公司10亿元贷款二季度利息逾期将接律师函的紧急报告》，时间是2016年7月5日；主要内容：因大同钢铁未按期向信托公司支付2016年第二季度利息及本金，信托公司已经向大同钢铁发律师函，下一步将对同煤集团和山西省国资委发函并采取措施，请同煤集团提前做好相应准备和应对措施，并恳请帮助大同钢铁共同度过此次危机。   25.信托公司致大同钢铁【2016】鑫诺函字第00248号律师函，时间是2016年7月7日；主要内容：因大同钢铁未按期向信托公司支付2016年第二季度利息及本金，要求大同钢铁承担还款义务。   26.信托公司致同煤集团【2016】鑫诺函字第00249号律师函，无日期；主要内容：因大同钢铁未按期向信托公司支付2016年第二季度利息及本金，要求同煤集团承担保证责任。   27.大同钢铁致天津建润《关于向信托公司贷款20亿元的报告》，时间是2016年10月12日；主要内容：资金来源于华融晋商资产管理股份有限公司，委托人为同煤集团，受托人为信托公司，回购担保人为天津建材，风险保证为天津建材到期回购提供连带责任保证担保，资金用途主要用于补充流动资金，其中10.2亿元用于偿还大同钢铁到期贷款本息，其余部分留足大同钢铁自身技改及流动资金需求量，剩余部分根据股东双方目前在大同钢铁的资金投入情况由大同钢铁按双方持股比例部分退还；恳请贵公司（天津建润）帮助协调天津建材尽快研究实施，并出具同意担保的董事会决议。   28.大同钢铁致天津建润《关于恳请协调天津建材提供20亿元融资项目基础资料的请示》，时间是2016年10月12日；主要内容同证据第二十九，只是数额为20亿元。   29.大同钢铁致天津建润《关于恳请协调天津建材提供10亿元融资项目基础资料的请示》，时间是2016年10月12日；主要内容：为了取得以同煤集团为贷款主体，天津建材回购提供连带责任保证担保，向华融晋商资产管理股份有限公司融资10亿元，主要用于偿还10亿元到期贷款本息的工作，需要天津建材提供有关基础资料（担保人）。   30.大同钢铁《2016年度第一次临时股东会决议》，时间是2016年10月28日；主要内容：经过双方股东多方联系，征得华融晋商资产管理股份有限公司同意提供15亿元贷款，贷款将主要用于续贷10亿元到期贷款及完善大同钢铁技改项目、组织再生产等;鉴于大同钢铁贷款受限，此次贷款主体为同煤集团，贷款额度15亿元，期限3年；决议如下，双方股东一致同意15亿元贷款全部供大同钢铁使用，其中10.2亿元用于续贷大同钢铁向信托公司的10亿元贷款，其余资金一部分用于解决自2012年-2016年双方股东在大同钢铁公司投入差额问题，最终达到双方股东投入与持股比例一致，剩余资金大部分用于大同钢铁尽快组织恢复生产，完善轧钢等技改项目。天津建润与同煤集团分别盖章签字。   31.大同钢铁致天津建润《关于向信托公司贷款15亿元的报告》，时间是2016年10月31日；主要内容：2014年11月27日向信托公司贷款10亿元，到期日为2016年11月26日，为确保不违约，经过信托公司多方联系，华融晋商资产管理股份有限公司同意提供贷款支持，现根据项目情况将贷款额度由20亿元调整为15亿元，方案如下，资金来源于华融晋商资产管理股份有限公司，委托人为同煤集团，受托人为信托公司，回购担保人为天津建材，风险保证为天津建材到期回购提供连带责任保证担保，资金用途主要用于补充流动资金，其中10.2亿元用于偿还大同钢铁到期贷款本息，其余部分留足大同钢铁自身技改及流动资金需求量，剩余部分根据股东双方目前在大同钢铁的资金投入情况由大同钢铁按双方持股比例部分退还；鉴于10亿元贷款近日到期，恳请贵公司（天津建润）帮助协调天津建材尽快研究实施，并出具同意担保的决议。   32.大同钢铁致信托公司《关于10亿元贷款的情况说明及展期申请》，时间是2016年11月16日；主要内容：为了保证贷款按期偿还，经过多方努力，华融晋商资产管理股份有限公司同意提供15亿元贷款支持，鉴于我公司（大同钢铁）资产规模及行业形势影响，此次贷款主体为同煤集团，天津建材提供担保，资金到位后由同煤集团借给我公司使用，将主要用于偿还向贵公司（信托公司）的贷款；恳请将贷款期限展期到2016年12月31日前。   33.大同钢铁致同煤集团《关于向信托公司贷款15亿元的情况说明》，时间是2016年11月21日；主要内容为：经同煤集团研究同意的向信托公司的15亿元融资项目需要调整，其方案为，借款人为同煤集团，保证人为大同钢铁，回购义务人为天津建材，该贷款主要用于补充流动资金，其中10.2亿元用于偿还大同钢铁到期贷款本息，其余资金部分用于补充大同钢铁技改及流动资金需求，鉴于10亿元贷款项目日近到期，恳请同煤集团帮助尽快使15亿元融资项目落地。   以上证据，大同钢铁的证明目的：整个贷款过程、审批过程和还款过程。这笔款是2014年大同钢铁因为流动资金和生产的需要，向信托公司贷款，当时我们贷款是必须向天津建润和同煤集团申请对贷款作出担保，在此过程中，双方股东的沟通，最后确认担保形式是大同钢铁借10亿元，由同煤集团作10亿元的保证责任，天津建材向同煤集团承担51%的反担保责任。实际贷款担保人是同煤集团和天津建润的控股股东-即天津建材。整个还款过程也是这样，在贷款到期后，经过多次催促，天津建材和天津建润公司没有还款，大同钢铁向同煤集团请示，同煤集团第一次承担担保责任还了3000万，第二次是还了10.2亿元，一开始是大同钢铁借款10亿元，后来是同煤集团借款15亿元。我们借款是由两个股东担保。在本案中，天津建材相当于实际控制人的角色。在为了保护自己的信用和贷款能力情况下，原告同煤集团还了10亿元。   同煤集团质证意见：关于第一被告大同钢铁提供的股东来往的函件，大同钢铁主张的大部分事实我方认可，有一点不认可。同煤集团在代偿第二笔款的时，我们证据上体现是2016年12月2日，把10亿2000万元打到大同钢铁帐户。经过周六周日后，12月5日，大同钢铁把钱给信托公司还掉了。他们所讲的，后面的15亿签订是12月3日，差11天，从时间上是有矛盾，这是我方不同意事实的一点。后面的15亿元，这个我不同意。原来10亿元贷款保证责任，我要求另一个股东天津建材承担。原来10亿元的担保结构和15亿元的担保结构不一致。   天津建材质证意见：提交证据是证明贷款事实，是与本案争议焦点有关。第一被告大同钢铁补充提交了大概有30多份证据，大部分事实是各方认可的事实，但不能证明同煤集团履行了担保责任。   天津建材提交的证据、证明目的及原告、被告大同钢铁的质证意见为：   第一组，证据名称：《大同钢铁二〇一六年度第一次临时股东会决议》。主要内容与大同钢铁提交的证据第三十相同，证明目的：大同钢铁2016年10月28日形成股东会决议：经双方股东多方联系争取到了15亿贷款，贷款主体为同煤集团，期限3年，贷款利率6.5%；15亿元贷款全部供大同钢铁使用，10.2亿元用于偿还之前的10亿元贷款，其余资金一部分用于解决双方股东投入差额，剩余部分用于大同钢铁组织恢复生产。   同煤集团质证意见：对证据的真实性没有异议，但是和本案不具有关联性。本案起诉的诉讼请求是因为同煤集团对大同钢铁贷款承担保证责任行使的追索权以及要求天津建材承担反保证责任。   大同钢铁质证意见：我方对股东会决议真实性没有异议，15亿元目的是为还之前借的10亿。   第二组，证据名称：大同钢铁2016年11月21日致股东天津建润的《关于向信托公司贷款15亿元的报告》，大同钢铁股东天津建润2016年11月22日致天津建材的《关于恳请天津建材为大同钢铁15亿元贷款提供债权回购义务的请示》。以上两个证据主要内容与大同钢铁提交的证据31和大同钢铁2016年10月31日致天津建润《关于向信托公司贷款15亿元的报告》基本相同，恳请天津建材为大同钢铁15亿元贷款提供债权回购义务。天津建材2016年11月25日通过的关于为15亿元贷款提供远期回购义务的《董事会决议》，主要内容：同意为华融晋商资产管理股份有限公司向同煤集团发放的贷款提供远期受让义务。以上三证据的证明目的：就新争取到的15亿元贷款，根据信托公司的要求，风险保证措施为天津建材出具远期回购承诺。大同钢铁申请其股东天津建润协调天津建材尽快研究实施，并出具相关董事会决议。天津建润收到大同钢铁报告后立即向控股股东即天津建材请示，天津建材经研究后，本着对下属企业负责的态度，同意并出具了相关董事会决议。   同煤集团质证意见：我们对真实性无法进行确认，因为和同煤公司没有关系，证明内容与本案争议没有关联。需要说明的是，董事会决议所载明的其对15亿元贷款承担远期回购，是给信托公司出具的，并没有对同煤集团。   大同钢铁质证意见：真实性认可，证明目的不认可，说明了天津建材能够提供担保和回购，是因为天津建材是天津建润的大股东。   第三组，证据名称：同煤集团与大同钢铁2016年11月29日签订的《借款合同》。证明目的：根据之前大同钢铁股东会决议达成的一致意见，因贷款主体为同煤集团，故同煤集团与大同钢铁签订了10.2亿元的借款合同，大同钢铁用于偿还之前的10亿元借款本息。   同煤集团质证意见：证据是复印件，对真实性不认可。我们没有找到这样一份合同，从复印件上所载明的内容看，借款合同不是双方真实意思表示（本院随后赴同煤集团调取了该《借款合同》原件，同煤集团认可该《借款合同》是真实的）。   大同钢铁质证意见：真实性不认可，证明目的不认可（本院随后赴同煤集团调取了该《借款合同》原件，同煤集团认可该《借款合同》是真实的）。   第四组，证据名称：信托公司与同煤集团2016年12月13日签订的《信托贷款合同》，主要内容：同煤集团向信托公司贷款8亿元。信托公司与天津建材2016年12月13日签订的《债权远期转受让协议》两份，主要内容：天津建材对信托公司向同煤集团贷款的15亿元提供无条件不可撤销远期受让义务。以上证据天津建材的证明目的：同煤集团按照约定签订了贷款合同，天津建材也依约签订了远期回购合同，作出了对15亿元远期回购兜底的承诺。   同煤集团质证意见：真实性没有异议，证明目的不认可，同样和本案没有关联性，并没有改变本案所争议的担保合同等三方权利义务。   大同钢铁质证意见：真实性认可，证明目的不予认可。   本院经审理查明：   （一）原告同煤集团、第一被告大同钢铁、第二被告天津建材均属国有企业。大同钢铁两个法人股东，同煤集团持股49%，天津建润持股51%，天津建材是天津建润的控股股东，持有天津建润51％的股份。大同钢铁的董事长由天津建材方委派，总经理由同煤集团委派。大同钢铁实际属于同煤集团和天津建材两股东，且天津建材处于控股的地位。   （二）2014年11月13日，大同钢铁与信托公司签订《信托贷款合同》，约定大同钢铁向信托公司贷款10亿元，借款期限2年，还款方式：借款人于贷款发放日起每年6月21日和12月21日偿还本金10万元，贷款到期日一次性清偿剩余本金。同日，大同钢铁与信托公司签订《保证合同》，约定同煤集团为大同钢铁向信托公司贷款10亿元提供保证担保，保证方式为连带责任保证。同日，同煤集团与天津建材签订《反担保合同》，约定天津建材为同煤集团提供的保证担保提供反担保,担保范围为同煤集团在借款合同中约定的全部保证范围的51%，反担保期限为主债务履行期限届满之日两年。   （三）借款合同签订后，2014年11月27日，信托公司依约向大同钢铁发放贷款10亿元。后大同钢铁依约3次按期向信托公司还款本金30万元，2014年12月22日还款本金10万元，2015年6月19日还款本金10万元，2015年12月30日还款本金10万元。大同钢铁2016年第4次归还本金10万元时出现延迟情况，2016年6月27日，信托公司向同煤集团发出《告知函》，要求保证人同煤集团承担相应保证责任。2016年7月15日大同钢铁向信托公司还款本金10万元。2016年8月信托公司向同煤集团和大同钢铁发出《关于要求变更还款方式等的函》，因大同钢铁未能依约及时履行2016年二季度本金，违反了合同约定，考虑到违约事实和融资人实际经营情况，要求提前还款并协商签订新的《保证合同之补充协议》。后各方并未签订新的贷款合同和保证合同。2016年11月22日信托公司向同煤集团和大同钢铁发出《催收函》，要求借款人于2016年11月28日前支付本金及最后一期利息1016732870.14元。   （四）2016年7月15日同煤集团向大同钢铁转账付款3000万元；同日，大同钢铁向信托公司委托付款29229581.66元。2016年12月2日同煤集团向大同钢铁转账付款1020000000元；2016年12月5日，大同钢铁分两笔向信托公司付款1016732870.14元。以上大同钢铁共向信托公司付款1045962451.8元。2016年11月29日同煤集团与大同钢铁签订了《借款合同》。   （五）根据同煤集团与天津建材于2014年11月13日签订的《反担保合同》第四条，天津建材应以天津市建筑材料科学研究院所有的三幢房产及土地使用权为同煤集团设立抵押权。第六条规定，天津建材应于本合同签订之日起三日内负责办妥抵押登记手续，并将获得的相关登记文件交由同煤集团收执。但此后，天津建材始终未予办理相关手续。本案审理期间，天津建材向法庭提交了由天津市规划和自然资源局2019年1月31日向天津市建筑材料科学研究院有限公司发出的《天津市不动产登记不予受理告知书》，载明根据《中国人民银行贷款通则》对贷款人资质的规定，同煤集团不属于具有经营贷款业务的金融机构，不予受理抵押登记。   （六）大同钢铁2016年10月28日形成股东会决议：经双方股东多方联系争取到了15亿贷款，贷款主体为同煤集团，期限3年，贷款利率6.5%；15亿元贷款全部供大同钢铁使用，10.2亿元用于偿还之前的10亿元贷款，其余资金一部分用于解决双方股东投入差额，剩余部分用于大同钢铁组织恢复生产。   （七）信托公司与同煤集团2016年12月13日签订两份《信托贷款合同》，金额分别为7亿元和8亿元，共计15亿元，同日，信托公司公司与天津建材2016年12月13日签订的《债权远期转受让协议》。   （八）同煤集团向本院提供的《委托代理合同》和发票与《交通银行电子回单》证明，同煤集团向委托代理人支付律师费100万元。   本院认为，本案为追偿权、担保合同纠纷。各方当事人争议的焦点问题为：一是原告同煤集团是否向信托公司履行了保证责任，其是否享有对债务人和反担保人的追偿权；二是大同钢铁是否应偿还同煤集团履行保证责任支付的1045962451.8元；三是天津建材是否应当依照《反担保合同》向同煤集团承担涉诉贷款本息51%共计人民币533440850.42元的反担保责任；四是天津建材在其和同煤集团签订的《反担保合同》履行过程中是否存在违约行为，是否应向同煤集团承担担保金额10%共计51000000元的违约责任；五是同煤集团向信托公司借款15亿元是否同本案存在关联性，天津建材对该笔15亿借款承担远期回购的义务能否导致其的反担保责任归于消灭；六是同煤集团为行使追偿权、实现反担保权利而支出的律师费、差旅费等费用是否应当支持。   关于焦点问题一，《中华人民共和国担保法》第三十一条规定“保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿”，保证人取得追偿权需满足保证人承担了保证责任、债务人的债务因保证人履行保证责任而消灭、保证人履行保证债务无过错三个条件。本案所涉10亿元贷款到期前后，信托公司因债务人大同钢铁延迟支付本金、利息，存在违约风险的情况下，多次以公函形式催促大同钢铁和同煤集团履行相应的还款责任和保证责任，大同钢铁因无力还款也多次发函请求两个股东天津建润和同煤集团解决还款资金，同煤集团分别于2016年7月5日、2016年12月3日，分两次将1050000000元打入大同钢铁的银行账户，按照“同煤集团要求必须还银行，专款专用”的要求，大同钢铁随即分两次向信托公司支付贷款本息1045962451.8元。从大同钢铁出现违约风险后各方的来往函件、股东会议纪要，以及同煤集团通过大同钢铁支付给信托公司贷款本息的行为看，同煤集团支付该贷款本息的真实意思是履行保证责任。关于同煤集团在2016年12月3日还款前和大同钢铁签订的10.2亿元的《借款合同》的目的，同煤集团和大同钢铁均主张以签订《借款合同》方式支付信托公司贷款本息主要是基于保护大同钢铁的融资信用和履行财务手续需要，并非真实借款，实际的款项用途是同煤集团履行保证责任。而天津建材主张该《借款合同》是同煤集团和大同钢铁双方真实意思表示，双方形成了新的借款关系，并非同煤集团履行保证责任。本院认为，依现有法律规定，对保证人履行保证责任的方式并无明确要求，即不论保证人依何种方式履行债务，也不论保证人是履行了全部还是部分债务，只要保证人实际承担了保证责任，就可享有追偿权，本案中同煤集团基于大同钢铁的违约风险通过大同钢铁账户支付了贷款本金利息，已实际履行了保证责任，由此大同钢铁对信托公司的债务消灭，且同煤集团履行保证债务无过错，同煤集团依法取得追偿权。同时，担保人履行了担保责任后可以同时向债务人追偿并要求为其提供担保的保证人承担担保责任。本案中，在同煤集团为大同钢铁向信托公司提供担保后，天津建材与同煤集团签订了《反担保合同》，天津建材为同煤集团提供担保，实质是一种新的担保关系。在同煤集团实际履行保证责任后，可同时主张对债务人大同钢铁的追偿权和向天津建材主张相应的担保责任。   关于焦点问题二，保证人的追偿权是基于担保法第三十一条规定而产生，是保证人在履行保证责任后对债务人享有的债权请求权。本案中同煤集团实际履行了保证责任后，即取得对大同钢铁的法定追偿权，大同钢铁作为债务人应偿还同煤集团履行保证责任支付的1045962451.8元。   关于焦点问题三，涉诉《反担保合同》是同煤集团和天津建材双方真实意思表示，合法有效，同煤集团在实际履行了保证责任后，依法可以向天津建材主张《反担保合同》约定的担保责任，天津建材应向同煤集团承担合同约定的涉诉贷款本息的51%共计人民币533440850.42元的担保责任。   关于焦点问题四，同煤集团与天津建材于2014年11月13日签订的《反担保合同》第四条约定：天津建材应以天津市建筑材料科学研究院所有的三幢房产及土地使用权为同煤集团设立抵押权；第六条约定：天津建材应于本合同签订之日起三日内负责办妥抵押登记手续，并将获得的相关登记文件交由同煤集团收执。合同签订后，天津建材未在三日内办妥抵押登记手续，也未将相关登记文件交由同煤集团收执，但同煤集团并未立即向天津建材主张违约责任，现有证据也不能证明同煤集团在2018年11月20日本案起诉前向天津建材主张过违约责任，其主张天津建材应承担《反担保合同》约定的保证金额10%共计5100万元违约责任的请求已超过诉讼时效，本院依法不予支持。   关于焦点问题五，根据《2016年度第一次临时股东会决议》、大同钢铁致天津建润《关于向信托公司贷款15亿元的报告》、大同钢铁致信托公司《关于10亿元贷款的情况说明及展期申请》、大同钢铁致同煤集团《关于向信托公司贷款15亿元的情况说明》等证据载明的内容看，同煤集团向信托公司借款15亿元的目的是明确的，就是该笔15亿元借款中的10.2亿元用于偿还大同钢铁到期贷款本息，其余资金部分用于补充大同钢铁技改及流动资金需求，该笔借款同前笔10亿元借款存在关联性。天津建材主张，在后续15亿元借款的相关协议签订后，大同钢铁、同煤集团、天津建材及信托公司之间的法律关系，已经由之前的10亿元的借款关系转变成了同煤集团向信托公司借款、天津建材提供远期回购承诺的新的法律关系，之前10亿元的借款合同履行完毕，由新的15亿元的借款合同所替代。同煤集团主张，后续的15亿元借款和天津建材提供远期回购义务一事，与本案没有必然联系，15亿元贷款与10亿元贷款借款主体不同，天津建材签署的远期回购协议，本质是为解决信托公司的贷款风险，并未替代承担本案的反担保责任，更不会因此免除天津建材应向同煤集团承担反担保责任的义务。本院认为，从现有证据看，后续15亿元借款用途是本案各方当事人的合意，同前笔10亿元借款存在关联性，但后续15亿元借款和前笔10亿元借款的借款主体不同，并非“新贷还旧贷”，而是形成了新的借贷关系，且两笔借款的保证方式亦不同，前笔10亿元借款采取两个保证的方式，而后续的15亿元借款仅采取天津建材向信托公司承诺债权远期受让的方式，并未对同煤集团的借款提供担保，因此，天津建材对该笔15亿借款承担远期回购的义务不能当然导致其针对前笔10亿元所约定的担保责任归于消灭。   关于焦点问题六，依照《中华人民共和国物权法》第一百七十三条：“担保物权的担保范围包括主债权及其利息、违约金、损害赔偿金、保管担保财产和实现担保物权的费用”的规定，及依据同煤集团与天津建材签订的《反担保合同》第三条：同煤集团凡因履行借款担保向大同钢铁行使追偿权、实现反担保权利而导致的一切支出均在本担保范围之内，其中包括所有律师费用之约定，原告同煤集团为行使追偿权和实现反担保权利而实际支出的费用应当予以支持，应由天津建材承担。本案中，同煤集团向本院提供的《委托代理合同》《交通银行电子回单》《山西增值税专用发票》，用以证明其为本案向委托代理人支付了100万元的一审律师费用，天津建材则以《委托代理合同》约定的一审费用是100万元与《交通银行电子回单》支付的是130万元不一致且明显畸高为由，不予认可。同煤集团对此解释为：《交通银行电子回单》多出的30万元，系此前其他业务委托代理费用，是与本次100万元费用一并向委托代理人支付的。因《山西增值税专用发票》中体现的费用数额是100万元，故本院认定同煤集团向其委托代理人支付本案一审律师费100万元，该费用应由天津建材承担。   综上所述，原告同煤集团实际履行了保证责任，依法享有对大同钢铁的追偿权，大同钢铁应偿还同煤集团为履行保证责任支付的贷款本息。同煤集团实际履行了保证责任后，有权依据《反担保合同》向天津建材主张担保责任，天津建材应在《反担保合同》约定的51%的贷款本息范围内与大同钢铁承担连带清偿责任。原告同煤集团主张天津建材应承担《反担保合同》中因未能提供抵押的违约责任，因超过诉讼时效，依法不予支持。根据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国担保法》第四条、第十八条、第三十一条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第二条，《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条，《中华人民共和国物权法》第一百七十三条之规定，判决如下：   一、被告大同煤矿天建钢铁有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告大同煤矿集团有限责任公司人民币1045962451.8元及利息（利息计算：以代偿款29229581.66元为基数，自2016年7月15日起算至还清之日止；以代偿款1016732870.14元为基数，自2016年12月6日起算至还清之日止，均按中国人民银行同期同类贷款利率计算）；   二、被告天某对被告大同煤矿天建钢铁有限公司应支付给原告大同煤矿集团有限责任公司的人民币1045962451.8元中的533440850.42元及利息（利息自2016年12月6日起至还清之日止，按中国人民银行同期同类贷款利率计算）承担连带偿还责任。被告天某承担清偿责任后有权向被告大同煤矿天建钢铁有限公司进行追偿；   三、被告天某于本判决生效之日起十日内支付原告大同煤矿集团有限责任公司因追索代付贷款本息的费用100万元；   四、驳回原告大同煤矿集团有限责任公司的其他诉讼请求。   如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。   一审案件受理费5526612元，由原告大同煤矿集团有限责任公司负担256943.12元，由被告大同煤矿天建钢铁有限公司及天某负担5269668.88元。   如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于中华人民共和国最高人民法院。   审判长 仲俊光   审判员 刘 英   审判员 刘志刚     二○一九年五月二十三日   书记员 段梦萦   附：相关法律条文   一、《中华人民共和国合同法》   第六十条第一款当事人应当按照约定全面履行自己的义务。   第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。   二、《中华人民共和国担保法》   第四条第三人为债务人向债权人提供担保时，可以要求债务人提供反担保。   反担保适用本法担保的规定。   第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。   连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。   第三十一条保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。   三、《最高人民法院关于适用若干问题的解释》   第二条反担保人可以是债务人，也可以是债务人之外的其他人。   反担保方式可以是债务人提供的抵押或者质押，也可以是其他人提供的保证、抵押或者质押。   四、《中华人民共和国民法总则》   第一百八十八条向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年。法律另有规定的，依照其规定。   诉讼时效期间自权利人知道或者应当知道权利受到损害以及义务人之日起计算。法律另有规定的，依照其规定。但是自权利受到损害之日起超过二十年的，人民法院不予保护；有特殊情况的，人民法院可以根据权利人的申请决定延长。   五、《中华人民共和国物权法》   第一百七十三条【担保物权的担保范围】担保物权的担保范围包括主债权及其利息、违约金、损害赔偿金、保管担保财产和实现担保物权的费用。当事人另有约定的，按照约定。