四川省遂宁市船山区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）川0903民初5293号 原告：陈飞，男，汉族，1973年2月8日出生，大专文化，自由职业，住四川省遂宁市船山区。 原告：陈治成，男，汉族，1990年5月2日出生，高中文化，无业，户籍地四川省遂宁市船山区，现住四川省遂宁市安居区。 被告：蒋友林，男，汉族，1966年4月16日出生，小学文化，自由职业，户籍地四川省遂宁市安居区，现住四川省遂宁市船山区。 委托诉讼代理人：李小会（系被告蒋友林之妻），汉族，1968年7月4日出生，初中文化，自由职业，户籍地四川省遂宁市安居区，现住四川省遂宁市船山区。 原告陈飞与被告蒋友林合同纠纷一案，本院于2018年11月21日立案后，原告陈飞申请追加陈治成作为第三人参加诉讼，后经各方当事人同意，本院依法追加陈治成作为原告参加诉讼。2019年3月25日，本院依法适用普通程序对本案公开开庭进行了审理，原告陈飞、陈治成，被告蒋友林及其委托诉讼代理人李小会到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 二原告向本院提出诉讼请求：1.被告赔偿原告财产损失30000元；2.被告赔偿原告经济损失30000元；3.本案全部诉讼费用（包括调查取证费用400元）由被告承担。事实及理由：被告于2007年12月6日租用船山区老池乡太平寺村8社部分坡地河滩栽种核桃树，因土地贫瘠，栽种十余年未挂果，希望引进养殖，利用牲畜粪便为其核桃树增肥。2016年8月28日，原告陈飞与被告签订合同，约定自2016年9月1日起，至2037年12月31日止，原告陈飞在不损坏核桃树的前提下，可任意开采自用林下养殖，养殖期内，被告不得干预原告陈飞的养殖活动，不得提前终止合同，否则向原告陈飞赔付经济损失200000元。合同签订后，原告陈飞即与合伙人张某共同修建圈舍12间，约300平米。这期间又远赴阆中、南部、安岳、乐至等地考察野猪养殖项目，并从南部县运回草种，在安居雷天芬养猪场处订购种猪。圈舍修建结束后，原告陈飞与合伙人张某因为出现经营理念分歧，张某退出合作，经被告同意，由陈治成以35000元的价格承接张某的投资份额。合伙人重组后，原告马上开展饲草种植工作，被告却以饲草会影响核桃树采光、核桃成熟摘收不方便为由，阻扰原告方种植饲草，并多次将原告种植的饲草全部扒光，要求原告改养殖方式为圈养饲料猪。几经交涉，后又答应协调周边农户流转土地给原告使用未果。这期间，原告当初采购的野猪已繁殖了五六批，总数近150头，原告租用的过度场地已不能满足，不得不停止繁殖配种，并贱卖处理部分野猪。2018年5月，被告称想收回林地与其亲戚共同养殖饲料猪，在仅补偿原告陈治成10000元后谎称其亲戚改变主意不合作了，被告借机收回场地并更换了手机号码。2018年8月30日，原告陈飞联系不到被告，找到场地上才知道被告已将原告所建圈舍拆毁，并正重新修建圈舍。审理中，二原告要求共同享有和主张权利。 被告辩称，1.被告与原告陈飞、张某于2015年9月签订合同，后原告陈飞说不做了，让陈治成经营，然后在2016年将2015年9月的合同销毁，被告遂与原告陈治成重新签订合同；2.原告陈治成与被告于2016年12月27日签订合同后，陈治成什么也没做，就拆东西走了，签订终止协议那天，陈治成说不喂猪了，让被告把合同毁了，陈飞让被告拿30000元给陈治成，被告没有同意，最后给了20000元，然后找了安书记和几个在场人写了终止协议；综上，原告现在主张的财产损失和经济损失不应当支付。 原告围绕其诉讼请求，被告围绕其辩称意见，依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：原告陈飞、案外人张某原系合伙关系。2016年8月28日，被告蒋友林（甲方）与原告陈飞、张某（乙方）签订《合同书》，约定甲方提供其与船山区社签订的《响水洞岩沟土地空平河流承包合同》范围内的全部场地，供乙方规划和实施建设，须用在不损坏核桃树的情况下，可以任意开采自用林下养殖，期限自2016年9月1日至2037年12月31日，养殖期内，甲方不得干预乙方的养殖活动，不得提前终止合同协议，否则甲方必须向乙方赔付经济损失200000元。后张某退出合伙，将其合伙股份以35000元转让给原告陈飞的侄子即原告陈治成。 2016年12月27日，被告（甲方）与原告陈治成（乙方）签订《合同书》，约定甲方提供其与船山区社签订的《响水洞岩沟土地空平河流承包合同》范围内的全部场地，供乙方规划和实施建设，须在不损坏核桃树的情况下，可以任意开展自用林下养殖，期限自2016年12月28日至2037年12月31日，养殖期内，甲方不得干预乙方的养殖活动，不得提前终止合同协议，否则甲方必须向乙方赔付经济损失200000元。原告陈飞、张某在该合同上作为现场人员签字。 2018年3月29日，原告陈治成与被告签订《协议》，载明“安居区西眉镇龙崩村七社蒋友林于2009年2月在船山区社地名：响水洞承包了土地，主要用于种养殖业，于2016年12月27日与船山区西宁乡火把堰村3社陈治成订立了养猪，至今都未养。经蒋友林与陈治成协商，减除此合同，协商如下：一、陈治成在社响水洞修建圈舍，蒋友林一次性支付陈治成现金贰万元，作为圈舍补助，此合同终止。二、陈治成从2018年3月29日合同终止，与响水洞无任何迁联；三、双方签字生效：陈治成蒋友林。”陈飞、安中华、舒远海、周伟作为在场人在该《协议》上签字。被告向陈治成支付17000元，尚余3000元未付。 据张某出庭作证陈述，其与原告陈飞因为时间问题，都不想再做养殖，二人退出与被告签订的合同，由陈治成一人与被告签订合同，陈治成一人搞养殖；蒋友林与陈飞、张某说好了三人签订的合同都作废，所以后来陈治成与蒋友林签订了合同，张某与陈飞只是见证，不清楚蒋友林与陈飞是否销毁各自持有的合同；因陈飞说让其侄儿陈治成做养殖，陈治成支付的35000元就由张某一人收取，不清楚陈飞与陈治成是否合伙。 为本案起诉，原告陈飞向四川广略律师事务所支付查询被告身份信息的律师代理费400元。 本院认为，本案的争议焦点为：一、二原告是否系合伙关系；二、被告是否还应向二原告赔偿损失。 关于争议焦点一，合伙关系系合伙人之间建立的内部关系，二原告均认可二人存在合伙关系，本院予以确认。但是，二原告未提供证据证明其向合伙人之外的第三人披露了合伙关系，故对被告不具有法律效力。 关于争议焦点二，根据当事人和证人张某陈述的两份《合同书》的签订过程以及证人张某的证言看，被告与原告陈飞、案外人张某签订的《合同书》已经作废，该《合同书》不再继续履行，原告陈飞与被告之间不再具有合同关系。根据原告陈治成与被告签订的《合同书》，系原告陈治成与被告建立的合同关系，因二原告未提供证据证明其向被告披露了二人的合伙关系，且原告陈飞在该《合同书》上系作为现场人员签字，亦未作为合同的相对方，故原告陈治成依据该《合同书》所作出的行为对二原告均具有约束力。原告陈治成作为合同的相对方，与被告签订《协议》，就圈舍补助事宜达成一致意见，因二原告系合伙关系，未告知被告应当分开对二原告进行补助或赔偿，故该《协议》对二原告均具有约束力；并且，原告陈飞作为在场人在该《协议》上签字，如其不同意该补助意见，当时就应当提出异议，其未及时提出异议，应当视为认可该《协议》；原告陈飞称该《协议》只是对陈治成投资的圈舍部分进行补助的主张，并未提供证据予以证明，且与常理不符，故本院不予支持。关于二原告主张的财产损失30000元和经济损失30000元，因二原告未提供充分的证据予以证明，故根据《协议》约定，被告还应向二原告支付圈舍补助3000元；对于原告主张的其他损失，本院不予支持。对于原告主张的调查取证费用400元，因原、被告并未对该费用的承担进行约定，且不符合法律规定，故本院不予支持。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第六条、第六十条、第九十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下： 一、被告蒋友林于本判决生效后三日内向原告陈飞、陈治成支付圈舍补助3000元； 二、驳回原告陈飞、陈治成的其他诉讼请求。 如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1300元，由原告陈飞、陈治成承担1200元，被告蒋友林承担100元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省遂宁市中级人民法院。 审 判 长  朱 莉 人民陪审员  唐振凤 人民陪审员  罗素君 二〇一九年五月八日 书 记 员  刘 宇