安徽省阜阳市颍东区人民法院民 事 判 决 书（2019）皖1203民初510号原告：骆华宇，男，1962年7月7日出生，汉族，住安徽省阜阳市颍泉区。委托诉讼代理人：骆东升，安徽文瑞律师事务所律师。委托诉讼代理人：李刚，安徽文瑞律师事务所律师。被告：阜阳市堃铭旅游开发有限公司，住所地阜阳市颍东区新华街道办事处阜蚌路南侧济广高速西侧颍东欢乐城内，统一社会信用代码91341200MA2NOHX75D。法定代表人：王堃铭。被告：李玉龙，男，1963年4月2日出生，汉族，住安徽省阜阳市颍东区。二被告共同的委托诉讼代理人：李春奇，安徽赢拓律师事务所律师。原告骆华宇诉被告阜阳市堃铭旅游开发有限公司（以下简称堃铭公司）、李玉龙合同纠纷一案，本院2019年1月18日立案受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告骆华宇及其委托诉讼代理人骆东升，被告堃铭公司、李玉龙的委托诉讼代理人李春奇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、解除原告和堃铭公司于2017年4月26日签订的《欢乐城停车场建设合作协议》;2、二被告赔偿原告工程款损失1779062.83元，并按照同期银行贷款利率支付原告从2017年4月26日至2019年1月17日的利息，且利息实际支付至全部损失清偿之日止；3、二被告返还原告地面附着物赔偿金10万元并按照同期银行贷款基准利率支付原告从2017年4月26日至2019年1月17日的利息，且利息支付至全部赔偿金清偿之日止；4、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：李玉龙与堃铭公司合作开发颍东欢乐城。2017年4月26日，经李玉龙介绍，原告与堃铭公司签订了《欢乐城停车场建设合作协议》，该协议约定：甲方（堃铭公司）将工贸路以南现有地块给乙方（原告）使用（乙方独立使用用于建设停车场），但乙方需为甲方投入建设工贸路以北现有地块的停车场为置换条件。甲乙双方共同建设经营欢乐城工贸路以北的停车场，合作期限从2017年5月1日至政府征收之日止，具体时间从项目建设交付之日起算；工贸路以北现有停车场由甲方提供场地及建设方案，由乙方出资修建，停车场经营管理权归甲乙双方共同拥有，利润分配甲方占30%，乙方占70%；合同签订后三日内，乙方应向甲方支付10万元地面附着物赔偿金。合同签订后，原告将10万元地面附着物赔偿金交付给被告，并组织人力、物力在颍东欢乐城北停车场进行施工，并产生建设费用1779062.83元。现该工程早己竣工并投入使用，然而堃铭公司却未将停车场经营管理权及停车场利润交给原告，且堃铭公司将工贸路以南地块自己建设后租赁给别人使用，每年租赁费18万元，堃铭公司拒绝支付给原告。经原告多次催促，堃铭公司一直怠于履行合同约定的义务，导致原告合同目的不能实现。李玉龙辩称：1、其不是案涉合同的相对方，根据合同的相对性原则，其不应当承担责任；2、停车场并非原告所建，原告起诉无事实和法律依据，应当依法驳回原告的诉讼请求。堃铭公司辩称：1、停车场并非原告所建，原告起诉无事实和法律依据；2、原告并未按照合同约定支付土地租金，也并未按照约定的时间将停车场交付使用，原告在履行合同过程中根本违约，被告保留向原告要求赔偿损失的权利；3、原告要求赔偿工程款及利息无事实和法律依据。综上，应当依法驳回原告的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：对原告提供的李玉龙与王堃铭签订的《协议书》、堃铭公司出具的《证明》、李玉龙出具的《承诺》，因该三份证据均系复印件，且二被告又不予认可，故本院对上述证据不予认定。对堃铭公司举证的《阜阳市欢乐城停车场建设合作协议》，原告质证认为，该合作协议中李玉龙的签名是后补的，原告与刘允、夏保影、刘念之间签订的有合作协议，该合作协议与二被告无关。本院认为，堃铭公司举证该合作协议意图证明案涉停车场是刘允、夏保影、刘念出资建设，这与原告举证的其与刘允、夏保影、刘念签订的《阜阳市欢乐城停车场建设合作协议》指向一致，故本院对该证据证明刘允、夏保影、刘念曾出资建设案涉停车场这一证明目的予以确认。对堃铭公司举证的阜阳市颍东区新华街道办事处梨树社区居民委员会出具的两份收条，原告质证认为，该收条虽然加盖了公章，但没有经办人签字。本院认为，按照原告与堃铭公司签订的《欢乐城停车场建设合作协议》，对工贸路以北停车场只是约定管理费由原告支付，并未涉及土地租金；工贸路以南的地块的租金虽应由原告承担，但该地块堃铭公司已出租给他人，并未交付给原告使用，原告也没有支付工贸路以南的土地租金的义务，故本院对该证据的证明目的不予确认。对堃铭公司举证的2018年8月30日的收条，原告质证认为虽出具收条，但并未实际收到款项。本院认为，工贸路以北停车场是原告与堃铭公司合作经营，后原告又与刘允、夏保影、刘念签订《阜阳市欢乐城停车场建设合作协议》，而该收条却是原告、刘允、夏保影、刘念、李玉龙五人给堃铭公司出具的，堃铭公司无法证明该收条与本案的关联性，故对该证据与本案的关联性本院不予采信。经审理查明:2017年4月26日原告与堃铭公司签订了《欢乐城停车场建设合作协议》，协议约定：1、甲乙双方合作经营欢乐城停车场，合作期限从2017年5月1日起至政府征收之日止，具体时间从项目建设验收交付之日起算；2、甲方（堃铭公司）提供工贸路以南现有地块给乙方（原告）使用，但乙方需为甲方投入建设工贸路以北现有地块的停车场为置换条件；3、工贸路以北现有地块停车场由甲方提供场地及建设方案，由乙方出资修建；4、工贸路以北现有地块停车场经营管理权归甲乙双方共同拥有，利润分配甲方占30%，乙方占70%，管理费由乙方支付；5、乙方应在2017年5月25日前将工贸路以北停车场交付使用；6、合同签订后三日内，乙方应向甲方支付10万元地面附着物赔偿金；7、如果甲乙双方任何一方违约，经双方协商后能继续履行的继续履行，不能履行的由违约方向另一方按实际损失赔偿。2017年4月28日原告将10万元地面附着物赔偿金交付被告。2017年6月9日，原告与刘允、夏保影、刘念签订《阜阳市欢乐城停车场建设合作协议》，该协议约定由原告提供工贸路以北的场地，刘允、夏保影、刘念出资建设，停车场的收费70%归刘允、夏保影、刘念，30%归原告。后刘允、夏保影、刘念三人开始出资修建停车场，修建后期原告也投入部分资金。后经新华工程咨询有限公司阜阳分公司出具颍东欢乐城建设项目及附属工程《结算书》，确认停车场工程造价总计为1779062.83元。停车场于2017年7月8日开始使用。停车场经营期间原告收到堃铭公司支付的停车费5万元。另查明：原告与堃铭公司签订的《欢乐城停车场建设合作协议》中约定的提供给原告使用的工贸路以南地块，堃铭公司没有按照约定提供给原告，而是将该地块长期租赁给他人使用。本院认为：综合各方当事人的举证、质证及诉辩意见，本案争议焦点为：1、骆华宇是否具备原告的诉讼主体资格；2、原告主张解除《欢乐城停车场建设合作协议》并赔偿损失1779062.83元的依据。关于骆华宇是否具备原告的诉讼主体资格问题，堃铭公司辩称原告没有实际出资修建案涉停车场，无权作为原告主张权利。本院认为，案涉停车场虽然是刘允、夏保影、刘念出资修建，原告只是在建设后期投入部分资金，但案涉停车场已建成并投入使用，原告已适当的履行了协议约定的义务，至于原告以何种方式出资并不能影响其作为合同当事人的权利。故本院对堃铭公司的抗辩意见不予采信。关于原告主张解除《欢乐城停车场建设合作协议》并赔偿损失1779062.83元的依据问题，本院认为，当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的，当事人可以解除合同。本案中，原告出资建设工贸路以北地块停车场的目的就是堃铭公司要将工贸路以南地块交付给原告使用。现堃铭公司已将该地块出租给他人，并签订了长期合同，原告与堃铭公司签订的《欢乐城停车场建设合作协议》事实上已不能履行，故本院对原告要求解除《欢乐城停车场建设合作协议》的诉讼请求予以支持。本案中，原告虽未书面通知堃铭公司解除合同，但原告在民事起诉状中明确要求解除《欢乐城停车场建设合作协议》，堃铭公司于2019年2月3日收到民事起诉状副本，故《欢乐城停车场建设合作协议》已于2019年2月3日解除。合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。本案中，原告举证了堃铭公司委托新华工程咨询有限公司阜阳分公司出具的颍东欢乐城建设项目及附属工程《结算书》，确认停车场工程造价总计为1779062.83元。堃铭公司虽辩称该《结算书》只是作为李玉龙入股堃铭公司的凭证，且造价估价过高，但堃铭公司对此抗辩意见未能举证足以反驳的相反证据予以证明。故本院确认停车场工程造价总计为1779062.83元，据此堃铭公司应赔偿原告损失1779062.83元。因原告没有按照合作协议的约定按时将停车场交付使用，也应承担相应的责任，故本院对其要求堃铭公司支付利息的诉讼请求，不予支持。对原告要求返还地面附着物赔偿金10万元的诉讼请求，因原告未能举证是何种地面附着物、如何处置、价值多少，故对该项诉讼请求本院不予支持。李玉龙不是《欢乐城停车场建设合作协议》的当事人，原告要求李玉龙承担责任没有事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第九十四条第（四）项、第九十六条第一款、第九十七条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、原告骆华宇与被告阜阳市堃铭旅游开发有限公司于2017年4月26日签订的《欢乐城停车场建设合作协议》已于2019年2月3日解除；二、被告阜阳市堃铭旅游开发有限公司于本判决生效之日起十日内赔偿骆华宇损失1779062.83元；三、驳回原告骆华宇的其他诉讼请求。本诉案件受理费23327元，由原告骆华宇负担2516元，被告阜阳市堃铭旅游开发有限公司负担20811元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省阜阳市中级人民法院。审 判 长  郭春宇人民陪审员  锁青华人民陪审员  吴茂堂二〇一九年五月六日法官助理王玉洁书记员柴宇昉附相关法条：《中华人民共和国合同法》第九十四条有下列情形之一的，当事人可以解除合同：（一）因不可抗力致使不能实现合同目的；（二）在履行期限届满之前，当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行主要债务；（三）当事人一方迟延履行主要债务，经催告后在合理期限内仍未履行；（四）当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的；（五）法律规定的其他情形。第九十六条当事人一方依照本法第九十三条第二款、第九十四条的规定主张解除合同的，应当通知对方。合同自通知到达对方时解除。对方有异议的，可以请求人民法院或者仲裁机构确认解除合同的效力。第九十七条合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。