浙江省常山县人民法院 民 事 判 决 书 （2018）浙0822民初2065号 原告:常山县天宇线业有限公司管理人，住所地:衢州市柯城区新安路31号。 负责人:余中伟 委托诉讼代理人：余中伟、江雯，浙江无剑律师事务所律师。 被告:天台山织网滤布实业公司，住所地:天台县平镇友谊东路71号。 法定代表人:陆修法，职务:董事长。 委托诉讼代理人：陆晓红，被告公司总经理。 原告常山县天宇线业有限公司管理人与被告天台山织网滤布实业公司买卖合同纠纷一案，本院于2018年8月1日立案受理，依法适用简易程序于2018年10月24日公开开庭进行了审理。后因案情复杂，本案转为普通程序，由审判员李自强担任审判长，与人民陪审员蒋芝香、夏金俭组成合议庭于2019年4月10日公开开庭进行了审理。两次开庭，原告常山县天宇线业有限公司管理人及其委托诉讼代理人余中伟、江雯，被告天台山织网滤布实业公司委托诉讼代理人陆晓红均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告常山县天宇线业有限公司管理人向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即支付原告货款2760964.46元,并支付逾期付款违约金(逾期付款违约金自2018年3月20日起按年利率6%计算至实际付清之日止);2、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：2017年9月11日,贵院作出(2017)浙0822破申11号民事裁定书,裁定受理常山县天宇线业有限公司破产清算案件。同日,贵院指定浙江无剑律师事务所为常山县天宇线业有限公司管理人。原告接管后,对常山县天宇线业有限公司的应收账款进行了核查。经查，被告多年来向常山县天宇线业有限公司购买涤纶纱，经结算,截至2017年9月11日,被告尚欠常山县天宇线业有限公司货款2760964.46元。2018年3月19日,原告向被告寄送催款函,要求被告支付上述货款，但被告至今未处理欠款事宜。 被告天台山织网滤布实业公司辩称：原告的诉讼请求内容不符合客观事实,提出的支付逾期违约金更是不成立。第一、原告公司诉称答辩人欠货款2760964.46元不符合事实。2015年5月5日,原告公司发对账函,上面自认答辩人所欠货款是458715.79元。第二、答辩人收到对账函后,经财务核实发货数量及付款金额以及收到的增值税发票,发现原告尚有大量增值税发票未开具,造成的税金损失已大大超过所欠货款。原告原欠3847218.72元的增值税发票未开具,经协商,答辩人于2016年2月至5月,先后4次汇款给原告公司财务共计94600元,对账后原告开具了7份共计603000元增值税发票,原告尚欠3244218.72元的增值税发票未开具,对应的税金是471382.2元,导致答辩人经济损失107267元。即答辩人不仅不欠原告货款,原告还应赔偿答辩人经济损失107267元。第三,答辩人2018年3月20日收到浙江无剑律师事务所寄来的催款函后,第一时间就电话告诉余律师（135××××2608）,此催款函的数据不对,并大致告诉其事情的整个经过,但因当时找不到2015年的对账函,就对他说让把账本上的2760964.46元数据怎么来的,发个清单过来,事后他们没发也没寄清单。2018年6月26日管理人联系过答辩人要过来对账,但因答辩人的委托诉讼代理人家属在外地住院开刀,无法见面,7月初回家后,答辩人与管理人（女性）电话告知已回住所地,可以过来对账了,但原告管理人后来一直没来。综上所述,原告公司要求答辩人支付货款2760964.46元及自2018年3月20日开始逾期付款违约金的诉讼请求不成立,答辩人请求贵院在查清事实的基础上裁定驳回原告诉讼请求,并维护答辩人的合法权益。 原告常山县天宇线业有限公司管理人为证明自己的主张，向本院递交如下证据材料： 1.常山县人民法院（2017）浙0822破申11号民事裁定书、决定书，用以证明常山县人民法院裁定受理常山县天宇线业有限公司破产清算案件，并决定指定浙江无剑律师事务所为管理人。 2.被告企业公示信息，用以证明被告企业基本信息。 3.记账凭证、发票，用以证明常山县天宇线业有限公司与被告买卖合同法律关系合法有效，被告尚欠2760964.46元货款未支付。 4.衢州中瑞华会计师事务所衢瑞审字[2017]905号常山县天宇线业有限公司审计报告，用以证明经审计，被告尚欠常山县天宇线业有限公司货款2760964.46元未支付。 5.催款函，邮件送达记录，用以证明原告向被告催收案涉款项，被告已知晓。 被告天台山织网滤布实业公司为证明自己的主张，向本院递交了如下证据材料： 1.2015年5月5日常山县天宇线业有限公司发给天台山织网滤布实业公司的《对账函》（复印件），用以证明截止2015年5月5日，常山县天宇线业有限公司自认被告尚欠常山县天宇线业有限公司货款458715.79元。 2.被告与常山县天宇线业有限公司生意往来期间的银行走账的查询明细，用以证明被告实际已向常山县天宇线业有限公司支付了的货款情况，进而证明原告的诉讼请求不成立。 本院为查明案件事实，依职权收集的证据材料有，分别向常山县天宇线业有限公司的股东祝利云，会计李兰花、聂土生所作的调查笔录。 被告对原告提供的证据1.2.5无异议，对证据3.4的真实性、合法性及与案件的关联性均无异议，但认为证据3存在着没有将被告向常山县天宇线业有限公司所支付的货款全部记载入内的客观情形，少记、漏记了被告已支付了的货款；而证据4是以证据3为依据形成的审计报告，其结论自然也就将被告已支付了的许多货款没能审计入内了，因而以证据3、4来证明被告尚欠货款2760964.46元是错误的。被告对本院向祝利云、李兰花、聂土生所作的调查笔录无异议。 原告对被告提供的证据1，认为该证据系复印件，不符合证据的形式要件的要求，不能作为本案的证据，但确认2015年5月5日之后，被告向常山县天宇线业有限公司确实支付了四次汇款货款94600元的事实；证据2，对其证据的“三性”均无异议，但认为被告其中非对公账户内的汇款转账等，不能用作是向常山县天宇线业支付货款的证据。原告对本院向祝利云、李兰花、聂土生所作的调查笔录的证据“三性”表示无异议，但认为仅凭证人的记忆口述不能推翻原始账目记录和审计报告的结论。 本院对于原、被告双方均无异议的、原告所提供的证据1、2、5予以确认证据效力。对于本院调查取证获取的祝利云、李兰花、聂土生的调查笔录，认为祝利云系常山县天宇线业有限公司的股东，在其2015年退股离开该公司前，与被告间的生意均由其负责接洽打理；而李兰花、聂土生为该公司的财会人员，尤其是李兰花在会计任上一直工作到向法院破产清算组移交该公司的财务资料时止，因而他们是案涉事项的直接经历者和见证人，所陈述的案件事实是原始的，依法应认定为直接证据，且他们之间所陈述的内容与本案原、被告无争议的相关事实，以及各自的陈述内容于基本事实上能够互相印证，也合乎情理，故而本院确认其证据效力。结合本院对祝利云、李兰花、聂土生所作的调查笔录证据效力的确认，本院认定被告提供的证据，虽为复印件，有悖证据的形式要件，但其体现的内容具有客观真实性，被告于答辩中对于因何不能提供证据原件的陈述也合情在理，加之原告自己于主观与客观上对当时的常山县天宇线业有限公司的业务、财务等情况并不知情，即非本案讼争所涉案件事实直接亲历的当事人，存在着对于被告的抗辩与陈述有关事由举证均不能的事实，因而本院认定被告的证据1、2为有效证据，由此产生的对于原告的不利后果应由原告自担。鉴此，本院认定被告对于原告所提供的证据3、4的抗辩理由成立，该证据3、4不作为本案定案的依据。 案经审理，本院认定案件事实如下： 2008年11月始，被告与常山县天宇线业有限公司建立了涤纶纱的买卖关系，被告是买方，常山县天宇线业有限公司是卖方，直至2015年初常山县天宇线业有限公司停产。在这期间，常山天宇线业有限公司股东之一的祝利云是直接负责与被告接洽并经办业务的人员。2015年初，祝利云退股离开厂前，经与被告对账，常山县天宇线业有限公司尚欠被告大额增值税票据未向其开具，若开具税票冲抵货款后，被告尚欠货款约十来万元（祝利云亲述）。2015年5月5日，常山县天宇线业有限公司向被告送达了对账函，告知“经我公司财务部校对，截止2015年5月5日，贵公司尚欠我公司货款计人民币：肆拾伍万捌仟柒佰壹拾伍元柒角玖分（￥458715.79元）”。对此，被告虽对货款欠付的实际金额、常山县天宇线业有限公司尚欠被告大额增值税发票未开具，货款没有得到抵扣等事实存异，但于庭审中明确已不能提供对账函的原件，因而认同对账函复印件所列欠款金额。此后，被告与常山县天宇线业有限公司再无新的买卖业务发生。2016年2月至5月，被告先后四次汇款给常山县天宇线业有限公司共计94600元，而原告随之向被告开具了七份共计603000元的增值税发票。2017年9月11日，本院作出（2017）浙0822破申11号民事裁定书，裁定受理常山县天宇线业有限公司破产清算。2017年12月24日，常山县天宇线业有限公司经破产清算审计，所及被告项下，被告尚欠该公司货款2760964.46元，2018年3月19日，原告因此向被告发出了催款函，但因故协调无果。2018年8月，原告向本院起诉，提出诉讼请求如前。 另，被告虽然向本院递交了反诉状，但在递交反诉状后的庭审中，明确表示不向原告主张赔偿事宜，故也未办理反诉立案事宜。 本院认为，如前证据分析认定所述，被告针对原告的诉讼请求的抗辩事由成立。依据《最高人民法院关于适用的解释》第一百零八条规定，对负有举证责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定该事实存在。对一方当事人为反驳负有举证证明责任的当事人所主张事实而提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，认为待证事实真伪不明的，应当认定该事实不存在。本案中被告提交的证据对于证明其主张的实际尚欠常山县天宇线业有限公司货款截止2015年5月5日为458715.79元的待定事实的存在具有高度可能性，而原告所举证据不足以使被告主张的该待定事实处于真伪不明，故本院认定被告主张的被告尚欠常山县天宇线业有限公司的货款为458715.79元，减去原告确认的被告于2015年5月5日之后，又向常山县天宇线业有限公司支付了的94600元后，实际尚欠的货款为364115.79元。该364115.79元所欠货款，被告依法应向原告清偿。被告辩称，原告有300余万元的增值税发票未向其开具，税款应抵扣货款的主张，本院认为，已支付货款部分的增值税发票是否开具，如何开具与抵扣无关本案之诉，且也不属民事诉讼调整之事项，故而本院不予采纳。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六条、第六十条、第一百零九条、第一百三十条、第一百五十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第六十五条、第六十七条、第七十条第一款之规定，判决如下： 一、被告天台山织网滤布实业公司给付原告常山县天宇线业有限公司管理人货款364115.79元，限于本判决生效后10日内履行完毕。 二、驳回原告常山县天宇线业有限公司管理人的其他诉讼请求。 如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案受理费28888元（缓交），由被告天台山织网滤布实业公司负担6762元，由原告常山县天宇线业有限公司管理人负担22126元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省衢州市中级人民法院。 审 判 长  李自强 人民陪审员  蒋芝香 人民陪审员  夏金俭 二〇一九年五月十七日 代书 记员  毛淑雯