吉林省延吉市人民法院 民 事 裁 定 书 （2018）吉2401民初5034号 原告：秦桂玲，女，1956年11月24日出生，现住延吉市。 委托诉讼代理人：麻百平，延吉市依兰法律服务所法律工作者。 被告：宋艳芳，女，1967年2月14日出生，现住延吉市。 委托诉讼代理人：李仙女，吉林海兰江律师事务所律师。 第三人：郎丽霞，女，1966年3月16日出生，户籍所在地：延吉市。 委托诉讼代理人：李维，吉林吉延律师事务所律师。 第三人：吉林省延房置业集团有限公司，住所：延吉市。 法定代表人：金永勇，该公司董事长。 委托诉讼代理人：韩光，该公司职员。 委托诉讼代理人：李新儒，吉林吉延律师事务所律师。 原告秦桂玲诉被告宋艳芳返还原物纠纷一案，本院于2017年8月22日立案受理后，于2017年11月16日作出（2017）吉2401民初5366号民事判决。原告秦桂玲不服判决，向延边朝鲜族自治州中级人民法院提起上诉。延边朝鲜族自治州中级人民法院于2018年7月16日作出（2018）吉24民终204号民事裁定，以原审判决认定基本事实不清为由，撤销本院（2017）吉2401民初5366号民事判决，发回本院重审。本院于2018年8月16日立案受理后，于2018年11月30日追加郎丽霞、吉林省延房置业集团有限公司（以下简称“吉林延房置业公司”）为本案第三人。并分别于2019年4月26日、2019年5月9日依法另行组成合议庭，公开开庭进行了审理。第一次庭审，原告秦桂玲及其委托诉讼代理人麻百平，被告宋艳芳及其委托诉讼代理人李仙女，第三人吉林延房置业公司委托诉讼代理人韩光、李新儒到庭参加诉讼。第三人郎丽霞经本院公告送达开庭传票，无正当理由未到庭参加诉讼。第二次庭审，原告秦桂玲及其委托诉讼代理人麻百平，被告宋艳芳及其委托诉讼代理人李仙女，第三人郎丽霞的委托诉讼代理人李维，第三人吉林延房置业公司委托诉讼代理人韩光、李新儒到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 秦桂玲向本院提出诉讼请求：请求法院依法判令宋艳芳立即腾出位于吉林省延吉市民强路206号北大雅园14号楼1单元401室房屋（建筑面积为100.64平方米、价值为191216元）。事实与理由：2008年5月20日，秦桂玲与吉林延房置业公司签订房屋买卖合同，该房屋坐落于延吉市新兴街民强路51号1单元4层401号、建筑面积为100.64平方米、1900元/平方米，总价款为191216元。该房屋房号因办理产权证变更为延吉市民强路206号北大雅园14号楼。2017年7月10日办理完毕产权证，所有权人为秦桂玲。根据《中华人民共和国物权法》第十七条，本案房屋至今由宋艳芳占有使用，拒不腾出房屋构成违约，故诉至法院。 宋艳芳辩称，其与秦桂玲、宋艳芳是好朋友。涉案房屋是郎丽霞向秦桂玲借款，宋艳芳将房屋抵押给秦桂玲，宋艳芳向秦桂玲提出办理房照时将房屋一定要再还给宋艳芳，秦桂玲同意。2017年前，诉争房屋所在的小区就开始办理房屋产权证，当时郎丽霞告诉宋艳芳，宋艳芳询问秦桂玲是否办理房照，郎丽霞称没有。2017年，秦桂玲在吉林延房置业公司办理了房屋产权证。秦桂玲取得房屋买卖合同是基于与郎丽霞之间的借贷关系，为借贷提供担保而签订的，双方并无真实买卖的意思表示，根据《中华人民共和国民法总则》第一百四十六条第一款的规定，该商品房买卖合同应为无效，秦桂玲作为债权人不能直接获得相应的担保物权，秦桂玲应向郎丽霞主张权利，应驳回秦桂玲的诉讼请求。 郎丽霞述称，一、秦桂玲无权要求宋艳芳腾迁房屋，涉案房屋实际为宋艳芳所有，宋艳芳只是将房屋抵押给秦桂玲。郎丽霞与秦桂玲之间的确存在几笔借款关系，但该借款已经还清。涉案借款10万元是郎丽霞向秦桂玲借的，与宋艳芳没有任何关联，因当时没有其他抵押物，就借用宋艳芳的房屋（该房屋是之前郎丽霞给宋艳芳的）作抵押，当时没有房屋产权证无法办理抵押手续，采取的是签订房屋买卖合同的形式来实现抵押目的，并应秦桂玲的要求，让房主宋艳芳必须在借款协议和收条上签字，于是宋艳芳为帮助郎丽霞签字，并不是宋艳芳借款的真实意思表示。二、涉案房屋确实为宋艳芳所有。在郎丽霞向秦桂玲借款之前，已经将涉案房屋给付宋艳芳，因当时关系好，宋艳芳没有要求签订购房合同，且郎丽霞需要向秦桂玲借款时，同意以该房屋作抵押以便郎丽霞实现借款。郎丽霞答应宋艳芳在办理房照时一定办在宋艳芳名下，不曾想到办在了秦桂玲名下。故应驳回秦桂玲的诉讼请求。 吉林延房置业公司述称，1.秦桂玲购买的是顶账房，该房屋开发建设过程中，吉林延房置业公司拖欠郎丽霞的工程款，工程建成后，吉林延房置业公司与郎丽霞达成了用涉案房屋等抵顶工程款的协议，并将房屋交付给郎丽霞（具体时间不清楚），郎丽霞收到房屋后与秦桂玲达成房屋买卖合同，秦桂玲将购房款直接支付给郎丽霞，吉林延房置业公司没有收到秦桂玲的房款。2008年5月20日，郎丽霞与秦桂玲一起到吉林延房置业公司办公室，将双方达成房屋买卖的事实向吉林延房置业公司说明并确认，经过三方同意吉林延房置业公司与秦桂玲签订房屋买卖合同书，签订房屋买卖合同书时，为了分清责任吉林延房置业公司特意在房屋买卖合同上加盖顶账印章，郎丽霞在顶账印章空白格式内签上自己的名字，因此吉林延房置业公司无过错，不承担任何责任。2.吉林延房置业公司完全履行自己的合同义务，为秦桂玲办理房屋产权证，因此秦桂玲起诉要求返还原物与吉林延房置业公司无关，吉林延房置业公司与秦桂玲的诉求无法律上的因果关系，吉林延房置业公司不承担任何责任。 经审理查明：2008年5月20日，秦桂玲与吉林延房置业公司签订“房屋买卖合同书”，约定：秦桂玲向吉林延房置业公司购买位于延吉市新兴街民强路51号楼1单元4层1号房屋、建筑面积为100.64平方米，单价每平方米1900元，总房款共计191216。合同右上方处标注“顶账”，并由郎丽霞签名。合同签订后，吉林延房置业公司未向秦桂玲交付涉案房屋钥匙。涉案房屋系因吉林延房置业公司拖欠郎丽霞工程款，由吉林延房置业公司顶账给郎丽霞。宋艳芳于2008年从郎丽霞处取得涉案房屋钥匙，装修入住至今。 另查，2017年6月，秦桂玲交纳契税等费用后，办理了涉案房屋产权证书，房屋坐落延吉市民强路206号北大雅园14号楼1单元401号，建筑面积100.64平方米，房屋所有权证号为吉（2017）延吉市不动产权第0015581号、房屋所有权人为秦桂玲单独所有、房屋编码为9-17-960-1单元401。 再查，2007年6月3日，郎丽霞、潘文福（系郎丽霞的前夫）向秦桂玲借款15万元，并签订“借款协议”，约定：使用期限为2007年6月3至2007年9月3日，付息方式为首付3个月，13500元，以后每3个月一次支付。潘文福用坐落于延吉市河南街土地证010140668、产权证233800号房屋作为抵押。同日，郎丽霞出具收条。当日，刘松海、潘文英向秦桂玲借款8万元，双方签订“借款协议”，约定：2007年6月3至2008年3月3日，付息方式为首付3个月，7200元，以后每3个月一次支付。刘松海用坐落于延吉市朝阳春阳委六组，房产证号172580号、53852号房屋产权作为抵押，郎丽霞在担保人处签字。同日，郎丽霞、刘松海、潘文英出具收条。郎丽霞将位于延吉市站前街28-61号、丘地号13-5、建筑面积94.92平方米的房屋产权证交付给秦桂玲。2008年4月28日，秦桂玲、宋艳芳签订“借款协议”，约定：借款金额为10万元，使用期限为2008年4月28日至2008年7月27日，付息方式为首付3个月，10000元，以后每个月一次支付。2008年4月30日，郎丽霞、宋艳芳出具收条。 2007年12月3日，郎丽霞出具“协议书”，内容为：郎丽霞将延房置业公司工程顶账房51号楼1单元401、104平方米划给宋艳芳，此房款作为北大雅园工程施工启动资金投入款。2008年5月10日，郎丽霞、宋艳芳签订“协议书”，约定：郎丽霞借宋艳芳北大雅园51号楼1单元401、104平方米房屋抵押借款，借用期1年，借款10万元。抵押给秦桂玲，此房款只能作为借款抵押，到期后由郎丽霞负责配合再更名给宋艳芳。 在本院审理的（2018）吉2401民初561号秦桂玲诉吉林延房置业公司、宋艳芳之间房屋买卖合同纠纷一案的庭审中，秦桂玲陈述当时不是真实买卖，而是借款担保，后来郎丽霞没有偿还借款，当时借款金额大概有50-60万元，郎丽霞称还不上钱将诉争房屋进行抵债。然后秦桂玲、郎丽霞到吉林延房置业公司处签订购房合同，再后来办理了产权证。 认定上述事实的主要证据有：不动产权证书、房屋买卖合同书、税收完税证明、借款合同、郎丽霞名下房产证复印件、郎丽霞出具的协议书、（2018）吉2401民初561号案件庭审笔录及民事裁定书、延边朝鲜族自治州中级人民法院于2018年3月29日的庭审笔录及当事人陈述。 本院认为，庭审中，秦桂玲称涉案房屋原系郎丽霞向其借款提供担保，因未能还款双方达成以物抵债的口头协议，涉案房屋抵顶23万元，并到吉林延房置业公司，由秦桂玲、吉林延房置业公司签订房屋买卖合同。现郎丽霞及宋艳芳对秦桂玲所述的上述以物抵债的主张，不予认可。根据秦桂玲在（2018）吉2401民初561号案件庭审所述及郎丽霞的陈述，能够确定涉案房屋原系郎丽霞向秦桂玲借款而提供的担保，现秦桂玲主张郎丽霞未能还款双方进行以物抵债，应当提供相应的证据予以证明。仅依据其与吉林延房置业公司签订的“房屋买卖合同书”不足以证明双方达成以物抵债的事实，故本院认为双方仍为民间借贷法律关系。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十四条第一款的规定：“当事人以签订买卖合同作为民间借贷合同的担保，借款到期后借款人不能还款，出借人请求履行买卖合同的，人民法院应当按照民间借贷法律关系审理，并向当事人释明变更诉讼请求。当事人拒绝变更的，人民法院裁定驳回起诉。”。本院向秦桂玲释明是否变更诉讼请求，秦桂玲拒绝变更。故依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，裁定如下： 驳回原告秦桂玲的起诉。 案件受理费4124元（原告已预交）退还原告，公告费300元由原告秦桂玲负担。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省延边朝鲜族自治州中级人民法院。 审 判 长  张妍妍 人民陪审员  董秀英 人民陪审员  相传山 二〇一九年五月十六日 书 记 员  吕春兰