重庆市南岸区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）渝0108民初18917号 原告：吴丕彬（曾用名：吴沛），男，1968年10月12日出生，汉族，住重庆市沙坪坝区。 委托诉讼代理人：刘某，重庆佳程律师事务所律师。 被告：范彬，男，1958年10月28日出生，汉族，住重庆市沙坪坝区。 被告：重庆艺通广告有限责任公司，住所地重庆市沙坪坝区小龙坎康宁村6-4-2号，统一社会信用代码。 法定代表人：苏婷懿，职务不详。 被告：重庆雅婷庄园酒业有限公司，住所地重庆市南岸区南坪街道南坪西路27号Ａ单元22-2号，统一社会信用代码。 法定代表人：柴莉，职务不详。 原告吴丕彬与被告范彬、重庆艺通广告有限责任公司（以下简称“艺通公司”）以及重庆雅婷庄园酒业有限公司（以下简称“雅婷公司”）装饰装修合同纠纷一案，本院于2018年8月30日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告吴丕彬的委托诉讼代理人刘某到庭参加了诉讼，被告范彬、艺通公司和雅婷公司经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院决定缺席审理。现本案已审理终结。 原告吴丕彬向本院提出诉讼请求：１.被告范彬、艺通公司和雅婷公司共同向原告支付工程款66300元；２.本案诉讼费由三被告负担。事实和理由：2013年10月，原告为被告范彬和艺通公司承接的雅婷公司“雅婷酒窖”室内装修工程施工，并于2014年完成施工。施工期间，被告范彬、艺通公司累计向原告支付工程款220000元，尚差欠66300元。被告雅婷公司作为发包人，也应当在欠付工程款范围内向原告主张的上述债权承担连带责任。 被告范彬、艺通公司和雅婷公司未作答辩。 经审理查明，2013年10月10日，范彬代表艺通公司与雅婷公司签订《装饰工程施工合同》，约定由其承包“雅婷庄园·红酒领袖会”装饰装修工程，工程地点位于重庆市南岸区白鹤路130号附２号３号，工程期限51日（开工日期2013年10月11日，竣工日期2013年11月30日）；又约定，工程造价为350000元，分别于合同签订后支付105000元、进场20日内支付105000元、进场40日内支付105000元、竣工验收合格支付17500元、质保金一年期满后支付17500元。随后，吴丕彬曾组织人力和材料进场施工，但其未与艺通公司、雅婷公司或者范彬任何一方签订书面合同。现涉案工程已投入使用，并因经营转让后目前停止使用。 另查明，吴丕彬曾以“重庆雅婷酒业有限公司装修款”的名义向范彬申请领款，对方分别于2013年10月12日、2013年10月16日、2013年10月17日、2013年10月28日和2013年11月6日各支付20000元、又于2013年11月22日支付40000元、2013年12月9日支付20000元、2013年12月20日支付30000元、2014年1月11日支付10000元、2014年2月15日支付20000元，合计220000元。 庭审中，吴丕彬还提供了《销货清单》、《收据》等若干，时间跨度覆盖2013年10月22日至2014年２月18日，内容为购买建筑材料的送货单及收款凭证。其中，签署时间为2013年10月28日由广东佛山龙翔陶瓷直销处出具的销货清单中载明：购货单位为南坪麦德龙，同时备注吴丕彬的手机号码；另一签署时间为2013年12月21日和2013年12月30日的两份《重庆市枫琳玻璃加工、安装合同书》上则更明确地载明：购货单位为吴丕彬、收货人为南坪麦德龙对面（雅婷庄园）。此外，其他多笔送货单及收据亦显示所购买建筑材料系用于涉案工程。 又查明，吴丕彬、范彬和艺通公司于2015年9月8日因涉案工程款纠纷在接受重庆市沙坪坝区人民法院询问时，吴丕彬称范彬曾于2013年5月左右找到自己，告知艺通公司将承接涉案工程，喊“我”跟他一起做。后来，雅婷公司与艺通公司签订合同后，艺通公司将工程交由“我”实际施工。最后，工程是由“我”组织人工、材料进行施工，艺通公司没有人员参与施工；又表示，范彬代表艺通公司与“我”口头约定了由“我”根据雅婷公司提供的图纸进行施工，约定总工程款为350000元，按照进度由范彬、艺通公司付款，且工程产生的利润由“我”和艺通公司对半分。工程完工后，范彬、艺通公司分给“我”220000元，还欠66300元未付。 范彬对接下来答到：范彬个人与该工程无关系，是艺通公司的股东，当时与吴丕彬谈工程的事情都是代表艺通公司谈的。 艺通公司则表示：艺通公司与吴丕彬一起合作承建雅婷酒窖的工程，合作方式是我方主要负责合同签订，与业主沟通接洽、资源整合；材料购买、部分施工。吴丕彬负责部分成本为220000元，艺通负责部分成本，原告超出220000元部分吴丕彬自己承担，有利润的情况下由双方平分。最后是由艺通公司与雅婷公司签订的合同，艺通公司与吴丕彬没有签订书面合同。 经核实，范彬确系艺通公司的股东。 以上事实，有原告提供的《装饰工程施工合同》、《询问笔录》、《领（借）款申请单》和费用报销单及凭证等书证以及当事人陈述在案佐证，这些证据的真实性、合法性、关联性经庭审核实，可以作为认定案件事实的依据。 本院认为，被告范彬、艺通公司、雅婷公司在诉讼中未作答辩和提供证据，应当视为对自身诉讼权利的自由处分并承担相应的法律后果。实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院可以追加转包人或者违法分包人为本案当事人。发包人只在欠付工程款范围内对实际施工人承担责任。当事人未以书面形式或者口头形式订立合同，但从双方从事的民事行为能够推定双方有订立合同意愿的，人民法院可以认定是以“其他形式”订立的合同。 本案中，结合原告提供的《销货清单》和《收据》以及被告范彬的付款，可知原告为涉案工程施工投入了人力、物力，并取得相应的工程款对价，足以证明原告的实际施工人身份。被告艺通公司作为被告雅婷公司发包涉案工程的承包人，虽然其与原告之间没有签订正式的书面合同，但从双方的实际行为以及接受人民法院询问时的意思表示来看，原告与被告艺通公司之间已经以其他形式订立了合同，并达成了由艺通公司与雅庭公司签订正式合同，原告参与涉案工程施工并分享利润的合意。被告范彬虽然作为被告艺通公司的股东，曾就施工事宜与原告进行洽谈并在施工过程中存在付款行为，但其行为的实质权利人为被告艺通公司，原告对此也完全知情，并不存在主体认识错误的可能。被告范彬的行为属于职务行为，其法律后果应当由被告艺通公司负担，故本院对原告要求被告范彬承担共同支付义务的主张不予支持。 鉴于原告与被告艺通公司之间关于工程价款等内容缺乏明确的形式载体，双方当事人可以通过协议补充的方式进行弥补。同样在双方就诉争工程接受人民法院的询问时，被告艺通公司认可原告应负责220000元范围内的成本，有利润的情况下由双方平分。因双方目前尚未进行结算，涉案工程由于现状改变无法通过鉴定方式确认造价。考虑到被告艺通公司与被告雅婷公司签订合同中关于工程价款的约定为固定总价350000，在无其他相反证据的情况下，原告以该约定工程价款作为被告艺通公司能够取得的工程价款并无不妥。被告范彬代表被告艺通公司在施工过程中已经支付原告的220000元，应当作为双方约定的“成本”看待。诉争工程应得工程款350000元扣除成本220000元后，尚余130000元的利润。原告与被告艺通公司平分后，各自应得65000元，故本院对原告要求被告艺通公司支付65000元的主张予以支持。 对于原告要求被告雅婷公司在欠付工程款范围内承担连带责任的主张，本院认为，原告作为实际施工人应当就发包人与承包人已经结算、发包人对承包人欠付工程价款的数额等承担举证证明责任，原告不能证明或不足以证明相关待证事实的，应当由其承担相应的不利后果。现原告对此未能提供任何证据，故本院对其该项主张不予支持。 依据《中华人民共和国合同法》第六十一条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下： 一、被告重庆艺通广告有限责任公司于本判决生效后十日内支付原告吴丕彬差欠的工程款65000元； 二、驳回原告吴丕彬的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期限履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费729元，公告费300元，共计1029元（原告已预交），由被告重庆艺通广告有限责任公司负担，限被告重庆艺通广告有限责任公司于本判决生效后十日内将该诉讼费径行支付原告。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或仅有一方上诉后又撤回的，本判决发生法律效力。 审 判 长  杨 锐 人民陪审员  王小保 人民陪审员  邬文碧 二〇一九年五月九日 法官 助理  谢义克 书 记 员  程 娟