贵州省贵阳市中级人民法院民 事 判 决 书(2017)黔01民初728号原告：四川天府银行股份有限公司贵阳云岩支行，住所地贵州省贵阳市云岩区新添大道南段188号“永利星座”大厦一楼。负责人：王静。委托诉讼代理人：孙天江，贵州惟胜道律师事务所律师，执业证号：15201201510380739。委托诉讼代理人：宋讯，贵州惟胜道律师事务所律师，执业证号：15201200110813014。被告：六盘水靖洋贸易有限公司，住所地贵州省六盘水市钟山经济开发新区红山大道中路石桥二路水钢钢材交易中心。法定代表人：张飞飞。委托诉讼代理人：秦博，贵州勤维律师事务所律师，执业证号：15202200510828179。委托诉讼代理人：郭海，贵州勤维律师事务所律师，执业证号：15202201810018403。被告:水城钢铁（集团）工贸有限责任公司，住所地贵州省六盘水市钟山经济开发区红桥新区红山大道。法定代表人：欧阳宇峰，该公司董事长。委托诉讼代理人：张立琼，北京市京都律师事务所律师,执业证号：11101200210505255。委托诉讼代理人:于荣斋，男，1963年10月23日出生，汉族，该公司员工，住贵州省。被告：黄伟，男，1974年02月09日出生，汉族，住贵州省六盘水市钟山区。被告：袁辉，女，1978年10月27日出生，汉族，住贵州省六盘水市钟山区。委托诉讼代理人:周静,广东上方律师事务所律师，执业证号：14420200711788788。被告：张飞飞，男，1987年12月12日出生，汉族，住贵州省兴义市。被告：周奎，男，1980年10月01日出生，白族，住贵州省纳雍县。被告：周平，女，1978年07月01日出生，白族，住贵州省六盘水市钟山区。委托诉讼代理人：秦博，贵州勤维律师事务所律师，执业证号：15202200510828179。委托诉讼代理人：郭海，贵州勤维律师事务所律师，执业证号：15202201810018403。原告四川天府银行股份有限公司贵阳云岩支行与被告六盘水靖洋贸易有限公司、水城钢铁（集团）工贸有限责任公司、黄伟、袁辉、张飞飞、周奎、周平票据纠纷一案，本院于2017年07月04日立案后，六盘水靖洋贸易有限公司对本案管辖权提出异议，本院于2017年11月30日作出（2017）黔01民初728号之一民事裁定，驳回六盘水靖洋贸易有限公司提出的管辖权异议。六盘水靖洋贸易有限公司不服该裁定，上诉至贵州省高级人民法院。贵州省高级人民法院于2018年3月12日作出（2018）黔民辖终24号民事裁定，驳回上诉，维持原裁定。本院依法适用普通程序，于2019年5月5日公开开庭进行了审理。原告四川天府银行股份有限公司云岩支行委托诉讼代理人孙天江，被告六盘水靖洋贸易有限公司、周平共同委托诉讼代理人郭海，水城钢铁（集团）工贸有限责任公司委托诉讼代理人张立琼，袁辉及其代理人周静到庭参加诉讼。被告黄伟、周奎、张飞飞经本院依法传唤后未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。四川天府银行股份有限公司云岩支行向本院提出诉讼请求：一、请求依法判令被告六盘水靖洋贸易有限公司偿还原告票据垫款本金9667592.49元并按照每日万分之五支付自垫款之日起至实际还清垫款本息之日止的利息（暂计至2017年6月26日为1584535.56元）；二、请求依法判令被告六盘水靖洋贸易有限公司向原告支付违约金1000000元；三、请求依法判令被告六盘水靖洋贸易有限公司向原告支付因实现债权而产生的律师代理费用，根据原告委托律师代理本案最终产生的费用据实支付（截止本案一审诉讼程序产生的律师代理费用为：396343元）；四、请求依法判令被告张飞飞、周奎、周平、黄伟、袁辉、水城钢铁（集团）工贸有限责任公司对上述第1、2、3项债务承担连带清偿责任；五、本案诉讼费用（包括但不限于案件受理费、保全费、公告费等）由被告承担。上述第1-3项诉讼请求共计：12648471.05元。事实和理由：2015年7月31日，原告南充市商业银行股份有限公司贵阳云岩支行（现更名为四川天府银行股份有限公司贵阳云岩支行，以下简称：天府银行云岩支行）与被告六盘水靖洋贸易有限公司（以下简称靖洋公司）达成合意，约定由原告向被告靖洋公司提供1000万元授信额度，授信期间自2015年7月28日起至2016年7月27日止。同日，原告与被告黄伟、周平、周奎、袁辉、张飞飞签订《最高额保证合同》，承诺自愿为靖洋贸易公司自2015年7月31日至2018年7月30日与原告因办理各类业务形成的最高余额1200万元的债务提供保证担保，同时还对保证范围、保证方式及保证期间等进行约定。被告水城钢铁（集团）工贸有限责任公司与原告约定其为靖洋公司的前述债务承担连带清偿责任。前述合同签订后，原告与靖洋公司于2013年１月６日、2016年3月3日分别签订了两份《银行承兑汇票业务合同》，之后原告根据《银行承兑汇票业务合同》的约定为靖洋公司开具的汇票进行承兑，履行了承兑义务。但原告代为支付票款后，被告靖洋公司未归还汇票垫付票款，保证人亦未履行相应义务，损害了原告利益。据此，原告为维护自身合法利益，特依据《中华人民共和国民事诉讼法》及双方有关争议管辖的约定诉至法院。被告六盘水靖洋贸易有限公司辩称，1、靖洋公司未实际使用票据金额，实际使用人是水钢公司，与靖洋公司无关。2、原告主张的利息和违约金过高，不应得到支持。3、律师费没有事实和法律依据，律师费不是原告的必须费用，律师费无正式发票，故律师费不应得到支持。4、涉案的票据系被告水钢公司与原告恶意串通，以靖洋公司的名义作为出票人进行相应的签字，但靖洋公司未实际收到水钢公司的钢材，涉案款项实际使用人是水钢公司，该票据业务及款项均系水钢公司和原告恶意串通形成的，供货、票据均不是事实。被告水城钢铁（集团）工贸有限责任公司辩称，原告的诉讼请求不应支持。云岩支行无诉讼资格，承兑汇票合同系靖洋公司与贵阳分行签订，并非云岩支行。根据法律规定，分行是具有主体资格的，订立合同的是贵阳分行，与云岩支行无关，主体不适格。云岩支行无权主张权利，票据业务是贵阳分行，贵阳分行没有放弃权利，应当追加贵阳分行为第三人参与诉讼。立案时的证据无保证合同，合作协议书不是担保合同，合作协议中无保证字样，退货赔偿责任不是保证责任，无证据主张保证责任，缺乏法定和约定的依据。即使存在保证，也从来没提过保证的主张，超过保证期间。无保证期间约定，法定为6个月，应在垫款之日六个月内主张，原告起诉之前，从未提过主张，已经超过保证期间，保证人不承担保证责任，通知书显示的时间超过保证期间，票据承兑无真实钢材交易。没有进行真实交易的审核就签发承兑汇票违法，3月3日的汇票是汇票空转，无真实付款。银行违规签发汇票，有违法行为，损害水钢公司的利益。3月3日的汇票是原告违规承兑，汇票早于承兑时间承兑。被告周平辩称，周平不应承担担保责任，根据质证的情况，周平不知道签订担保合同的事实，未在合同上签保证字样，本案为最高额担保合同不符合担保法的规定，周平未在银行承兑汇票上做保证字样，故已不符合票据法上的保证，且最高额担保合同周平的字样及手印不是周平本人所为，所以周平依法不承担责任。被告袁辉辩称，1、袁辉没有签订保证合同的真实意思表示，天府银行及张飞飞、周平均没有把保证合同给袁辉阅读并告知袁辉签订的是代表本人保证合同，袁辉作为一个与靖洋公司无利害关系的人，也不是这笔承兑款的受益人，没有义务为靖洋公司作担保。2、答辩人签的是合同最后一页，认为自己是代表公司履行会计职务签名，并没有认为是自己为公司作担保。且答辩人只是公司一名员工，并无上千万的资产，不可能作为担保人，天府银行从来没有把担保合同给答辩人阅读过，也没有把所签订的合同给过答辩人。3、天府银行没有履行诚实信用原则，没有履行最起码的告知义务，没有录音，没有录像来证明已经告诉答辩人所签订的合同及将要履行的义务，因此，本合同不是袁辉的真实意思表示，对袁辉不应产生法律效力。被告黄伟、张飞飞、周奎未到庭，亦未提交书面答辩状。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告向法院提交以下证据：第一组证据是(原被告主体信息)：1、原告营业执照（复印件加盖公章）、负责人证明书（原件）、身份证、原告更名的批复（复印件加盖原告公章）及工商公示信息查询单（打印件），2、被告水钢工贸公司、六盘水靖洋贸易公司工商公示信息查询单（打印件），3、被告张飞飞、周奎、周平、黄伟、袁辉身份证（均为复印件）。证明目的：1.原被告主体身份信息，是本案适格原被告；2.原告名称2017年3月1日由“南充市商业银行股份有限公司贵阳云岩支行”变更为“四川天府银行股份有限公司贵阳云岩支行”。六盘水靖洋贸易有限公司质证称：无异议。水城钢铁（集团）工贸有限责任公司质证称：营业执照真实性认可，更名批复有异议，不是原件，更名前后的主体和本案合同签订合同不是一个主体，其他无异议。周平质证称：和靖洋公司意见一致。袁辉质证称：真实性无异议，但需核实原件。由法院审核真实性，袁辉不是本案适格被告。第二组证据（授信相关证据）：《公司客户额度授信合同》，证明目的：原告与六盘水靖洋贸易公司签订合同就原告向其提供1000万元授信额度一事进行约定，授信期间自2015年7月28日-2016年7月27日，均为原件。六盘水靖洋贸易有限公司：对授信合同无异议，三性认可。周平质证称：与周平无关，对真实性无法核实。水城钢铁（集团）工贸有限责任公司质证称：真实性不认可，水城没有参与，无法核实，关联性不认可。袁辉质证称：真实性无法确认，我们没有见过，与袁辉无关。只有张飞飞的签章，无签名，不是张飞飞本人真实意思表示。张飞飞不能代表靖洋公司。第三组证据（银承汇票相关证据）：《银行承兑汇票业务合同》两份、银行承兑汇票及托收凭证，均为原件，证明目的：1.原告与六盘水靖洋贸易公司分别于2016年1月6日、3月3日签订了两份《银承合同》约定银承汇票的具体操作流程，并约定若六盘水靖洋贸易公司未足额缴足票款，按照每日万分之五的标准计算利息，同时还约定了违约后，六盘水靖洋贸易公司应当按照汇票总额的10%计收违约金。2.原告2016年1月6日、2016年3月3日承兑了由六盘水靖洋贸易公司出票，票面金额为1000万元的两张汇票，并分别于2016年7月6日、9月5日完成了两种汇票的兑付，履行完毕自身的合同义务。两张承兑汇票合同约定金额各一千万，出票和承兑时间同一天，均为原件，最后是原告来承兑的，最后的背书人是乌江水电和水钢钢铁集团。实际支付的时间是2016年9月5日和7月15日。两份付款凭证复印件印证前述时间。六盘水靖洋贸易有限公司质证称：3-1的意见是对两份合同的真实性和合法性有异议，是水钢公司与原告洽谈协商，水钢公司要求靖洋公司来签，三方约定，实际款项使用人是水钢公司，所以水钢公司没有将三方约定的钢材交付给被告靖洋公司，所以对真实性和合法性有异议、2这两份承兑合同有约定，原告承兑后，违约承担日万分之五和10%的违约金，都是靖洋公司要承担的损失，该两笔费用过高，并且该费用超出了民间借贷的利息，所以合法性有异议。我们加盖在合同上的公章是真实的。3-2的意见不认可证明目的，真实性无异议，达不到其证明目的，达不到已经垫付的目的。后面补充的实际支付凭证的两份复印件的意见，对流水单号尾号0002只体现了收款人名称，就是原告方，所以真实性，关联性均有异议，没有提供原件，无法核实真实性，看不出垫付事实。尾号0001的流水单号真实性、关联性有异议。因为原告未提交原件，无法核实其真实性，该组票据与本案无关，没有相关记载证明是原告垫付的。水城钢铁（集团）工贸有限责任公司质证称：1、订立合同是贵阳分行，不是本案起诉主体云岩支行。2、该合同中担保条款中没有水钢工贸公司，本案无意要求水钢公司承担担保。3、两个承兑合同，3月3日的票据显示水钢公司收到票据后背书给了贵阳分行，而贵阳分行与水钢之间没有真实交易，从出票到承兑、背书及委托收款，贵阳分行自我交易，没有实际支付款项，在贵阳分行及云岩支行在没有证据证明存在真实交易的情况下票据空转没有实际支付。结算时间显示8月9日，在没有到六个月承兑到期的情况下，贵阳分行和云岩支行提前一个月办理结算，证明存在空转的情况。1月6日的承兑合同和承兑汇票，银行方面没有对汇票承兑的真实交易进行审查，所附合同是2015年已经履行完毕的合同，钢材交易完成、付款、发票开具完成。1月6日的汇票没有对应真实交易，应承担不利后果。3-1、3-2的证据，我们没有参与，对真实性无法核实，后面的复印件没有原件，持异议。原告称：1月6日汇票的背书联上有水钢的财务专用章以及法定代表人石朝茂的章。水城公司述称：我们的章全部不认可。石朝茂是当时的法人，现在在接受审查，对公章的真实性不能确认。周平质证称：以上证据均与周平无关，真实性不认可。袁辉质证称：银行承兑汇票业务合同的真实性不确认，我们没有见过。业务承兑合同第一页写的法定代表人张飞飞，联系人却是周平，只是张飞飞的签章，不是张飞飞的签名。合同三性不确认，票据及托收凭证的三性无法确认。第四组证据（担保相关证据）：《最高额保证合同》两份（张飞飞、周奎、袁辉、黄伟、周平）、《未来提货权融资业务合作协议书》及《履行还款责任通知书》、《承诺函》（2016年1月6日），均为原件。证明目的：1、被告张飞飞、周奎、袁辉、黄伟、周平自愿为六盘水靖洋贸易公司自2015年7月31日至2018年7月30日期间与原告形成的最高余额为1200万元的债务提供连带保证担保。2、被告水钢工贸公司对靖洋贸易公司一千万元借款具有还款责任。3、被告水钢工贸公司承诺对靖洋贸易公司的债务提供连带责任保证担保。4-1是张飞飞、周奎、袁辉。4-2是黄伟和周平。六盘水靖洋贸易有限公司质证称：4-1最高额保证合同，靖洋不知道，也未参与，真实性不清楚，请法院确认。4-2的真实性无法确认，该组证据刚好佐证涉及款项均是原告与水钢公司进行洽谈，实际使用人是水钢公司，所以水钢公司才会出具还款通知书和履行还款责任通知书。4-3真实性无异议，但承诺书能印证靖洋公司所说的该笔款项是水钢公司和靖洋公司的，水钢公司与原告串通损害靖洋公司利益的嫌疑。承诺函当中明确载明了该笔业务授信资金的使用人是水钢公司，用途是向水钢公司采购钢材，再次证明靖洋公司不是实际使用人，不承担还款责任。水城钢铁（集团）工贸有限责任公司质证称：保证合同两份与水钢公司无关，真实性不认可，担保提货协议，真实性不能确认。对于之前举证质证涉及到我方的公章的部分，对公章和法人章等印鉴的真实性我们无法确认，原因是当时的法定代表人和财务人员正在接受组织调查。4-2真实性无法确认，无保证字样，也没有担保的意思，没有交货，合同没有实际履行，合同从未签订，靖洋公司没有签订合同的前提下，不存在交货。合同附件1、2、3，本案当中原告未履行附件中的送达和通知义务，购销合同并不存在。4-3的意见：真实性无法确认，与本案争议无关，主体不对，合同编号也不一致，付款时间也不一致。银行在此次庭审之前不是主张担保责任，承诺函的内容与主张的权利的内容不符，说明承诺函不真实，不能作为认定事实的依据。从承诺函的内容表述来看是对授信额度提供连带保证，但是并未提及授信额度项下的票据担保。承诺函所载内容与此前的《业务协作书》无关。因为业务合作协议书最后一页使用说明及提示，明确载明了三方协议项下的具体业务模式应另行签订担保合同或保证合同，承诺函并没有显示签订过担保合同。另外，超过保证期间，双方并未约定保证条款和期间，应按法律规定，载明的债权是2016年7月6日至今，六个月保证期是到2017年1月6日，通知书是1月18日，保证义务免除，该还款通知书并未提及3月3日的还款无关，这张是1月6日，真实性无法确认。承诺函真实性无法确认，以承诺函的方式作出保证没有得到权力机关的同意，违反公司法，承诺函没有对应具体的债权债务，不是最高额保证，不具有债权对应性从承诺函出具之日至今，银行方面并没有提出保证权利主张，各债权均已超过保证期间。周平质证称：三性均有异议，1、尾号42号最高额保证合同三性持异议，合同不合法，签名和手印不是周平的。合同违反担保法59条的规定，针对多次担保的情形不具有合法性。其余的证据三性均不认可。靖洋公司、周平补充质证称：根据承诺函的内容载明，该笔授信资金实际使用人是水钢公司，该笔资金用于向水钢公司采购钢材，所以才会出具承诺函。袁辉质证称：承诺函三性不认可。通知书无法确认真实性，如果是真实的，也不应由我们承担责任。合作协议三性无法确认。最高额保证合同我们只对最后一页的真实性确认，是袁辉本人签名，是周平说袁辉是财务，要袁辉签名，周平是当时的实际负责人，之前的所有页数我们没有见过。袁辉签名处有一个法定代表人或授权代理人，袁辉是作为公司财务签的名，银行、靖洋公司都没有给我们看过，没有签收过合同，该合同原告没有录音录像，这么大的合同原告并未向我们宣读过，也没有告知袁辉其需要承担责任。整份合同袁辉签署时是以为自己代表靖洋公司的财务负责人签字。另外一份担保合同没有我的签名，我不清楚，真实性无法确认，关联性不认可。第五组证据（律师费证据）：1、《委托代理协议》复印件、律师费支付凭证（原件）。2、送达公告、公告费发票及支付凭证三份复印件，一份为原件。证明目的：1、原告委托律师代理本案，产生律师代理费为396342.56元。2、案件因为通过公告形式送达，原告支出公告费2460元。前面三次公告的票据原件交财务做账，调不出来了，提交的是复印件，原件在上次开庭时已经出示，只有最新一次的公告300元有原件。六盘水靖洋贸易有限公司、周平质证称：三性有异议，该组证据与本案无关，请律师是权利，可产生可不产生，要求承担律师费无依据。有合同和打款凭证，无发票。真实性提出异议。公告费无异议。水城钢铁（集团）工贸有限责任公司质证称：无证据显示水钢公司存在保证担保的范围，聘请律师与水钢公司无关，是贵阳分行承担，与云岩支行无关，支行没有请律师，适格主体是贵阳分行，公告费法院裁判。袁辉质证称：律师代理协议没有原件，复印件我们无法确认。支付凭证真实性确认关联性不认可，没有标注是本案的案件代理费。公告费只认有原件的那份。第六组证据（支付票据垫款的证据，均为原件）；1、银承收到托收单、大额往账业务录入单、大额支付业务复核单。证明票号为25467252的最后持票人贵州乌江水电开发有限责任公司委托工商银行万东支行向原告提示付款后，原告于2016年7月15日将票据款的兑付义务。2、银承收款托收单、大额往账业务录入单、大额支付业务复核单。证明票号为25467260的最后持票人南充市商业银行股份有限公司贵阳分行营业部向原告提示付款后，原告于2016年9月5日将票款汇入票人提示收款的账户，履行了票据款的兑付义务。第七组证据：被告水钢工贸公司通过票据贴现方式将票号为25467260的汇票背书给南充市商业银行股份有限公司贵阳分行营业部的相关证据（均为复印件）。1、银行承兑汇票贴现业务申请表；2、银行承兑汇票贴现协议；3、票据贴现业务出账通知书。4、贴现凭证及票据直贴贴现。证明被告水钢工贸公司取得靖洋贸易公司出具的票号为25467260的银承汇票后，于2016年3月4日向南充市商业银行股份有限公司贵阳分行营业部申请票据贴现，南充市商业银行股份有限公司贵阳分行营业部向水钢工贸公司支付了票据贴现款。第八组证据：原告对被告靖洋公司及水钢工贸公司间交易关系进行审查的相关证据。钢材购销合同及增值税专用发票（复印件）。证明原告已就靖洋贸易公司及水钢工贸公司间的基础交易关系进行审查。证据九：扣划靖洋公司银行账户存款的相关证据材料。1、靖洋贸易公司扣划银行账户抵扣票据垫款明细表。2、保证金利息结算业务回单、靖洋贸易公司保证金账户交易账单。证明原告扣除靖洋贸易公司银行账户内余款332407.51元，目前垫款本金为9667592.49元。（均为原件）被告水城钢铁（集团）工贸有限责任公司质证称，支付票据垫款的证据，第六组证据：银行收到托收单、大额往账业务录入单、大额支付业务复核单，质证意见：1.不能确认该证据之真实性；2.该银行托收业务与案涉《未来提货权融资业务合作协议书》约定之水钢工贸公司合同义务无关。证据名称：银行收到托收单、大额往账业务录入单、大额支付业务复核单，质证意见：1.不能确认该证据之真实性；2.该银行托收业务与案涉《未来提货权融资业务合作协议书》约定之水钢工贸公司合同义务无关。第七组证据：被告水钢工贸公司通过票据贴现方式将票号为25467260的汇票背书给南充市商业银行股份有限公司贵阳分行营业部的相关证据，质证意见：水钢工贸公司依法行使票据权利，申请票据贴现。该票据贴现业务行为与案涉《未来提货权融资业务合作协议书》约定之水钢工贸公司合同义务无关。第八组证据：扣划靖洋贸易公司与水钢工贸公司间交易关系进行审查的相关证据，证据3—1，证据名称：钢材购销合同及增值税专用发票。质证意见：该证据不能证明“原告已就靖洋贸易公司及水钢工贸公司之间的基础交易关系进行了审查”，若天府银行进行了审查，则其在外观上即能发现钢材购销合同及增值税专用发票之瑕疵，进而发现靖洋贸易公司就申请之承兑汇票项下并无真实的钢材交易关系。（一）《2016年钢材购销合同》不能确定靖洋贸易公司与水钢工贸公司钢材交易的应付款情况，无法根据该合同确定付款金额并签发汇票。从《2016年钢材购销合同》约定内容看，购销合同条款中不具备明确的交易数量、交易价格，订立合同双方之间尚未明确具体的权利义务关系。《2016年钢材购销合同》系具有框架协议性质的年度销售合同，该年度销售合同本身没有具体确定的权利义务，不能作为合同得以订立或履行的基础，而应以年度销售合同期限以内的单独订立的是个别产品销售合同或订单、发货单作为合同得以的基础，个别的产品销售合同或订单、发货单所载数量、单价、总价方可作为合同具体的权利义务存在的依据。天府银行云岩支行在未审核年度销售合同期限以内的单独订立的是个别产品销售合同或订单、发货单等契约文件，显然系未对基础交易文件进行审查。（二）增值税专用发票可印证，天府银行在办理承兑汇票之时，其与靖洋贸易公司之间尚无真实交易关系1.贵州增值税专用发票号码00849933、00849934、00849935、00849936、00849937应税货物交易发生于2015年10月至11月间，并非2016年间钢材交易。《外部产品结算传递单》系对水钢工贸公司与靖洋公司2015年间货款交易差额进行结算，并非独立的交易行为，亦无需向靖洋公司交付结算等额货物。2.贵州增值税专用发票号码00849933、00849934、00849935、00849936、00849937发票开具时间为2016年1月19日，该发票日期晚于银行承兑业务合同时间2016年1月6日，银行在办理汇票承兑业务之时不可能对13日之后开具的发票进行审核。以上可证明银行在办理承兑汇票之时，尚无真实交易关系。3.贵州增值税专用发票号码00849933、00849934、00849935、00849936、00849937发票为销货方记账联，银行办理汇票承兑业务，未能对出票人（即承兑申请人）作为购买方理应持有的前述发票第二联抵扣联-购买方抵扣凭证、第三联记账联-购买方记账凭证进行审核。4.贵州增值税专用发票号码01074405应税货物交易发生于2015年10月至11月间，并非2016年间钢材交易。《外部产品结算传递单》系对水钢工贸公司与靖洋公司2015年间货款交易差额进行结算，并非独立的交易行为，亦无需向靖洋公司交付结算等额货物。5.贵州增值税专用发票号码01074405发票为销货方记账联，银行办理汇票承兑业务，未能对出票人（即承兑申请人）作为购买方理应持有的前述发票第二联抵扣联-购买方抵扣凭证、第三联记账联-购买方记账凭证进行审核。6.贵州增值税专用发票号码01074406应税货物交易发生于2015年10月至11月间，并非2016年间钢材交易。《外部产品结算传递单》系对水钢工贸公司与靖洋公司2015年间货款交易差额进行结算，并非独立的交易行为，亦无需向靖洋公司交付结算等额货物。7.贵州增值税专用发票号码01074406发票为销货方记账联，银行办理汇票承兑业务，未能对出票人（即承兑申请人）作为购买方理应持有的前述发票第二联抵扣联-购买方抵扣凭证、第三联记账联-购买方记账凭证进行审核。8.贵州增值税专用发票号码01074407应税货物交易发生于2015年10月至11月间，并非2016年间钢材交易。《外部产品结算传递单》系对水钢工贸公司与靖洋公司2015年间货款交易差额进行结算，并非独立的交易行为，亦无需向靖洋公司交付结算等额货物。9.贵州增值税专用发票号码01074407发票为销货方记账联，银行办理汇票承兑业务，未能对出票人（即承兑申请人）作为购买方理应持有的前述发票第二联抵扣联-购买方抵扣凭证、第三联记账联-购买方记账凭证进行审核。以上可印证水钢工贸公司之答辩主张，即银行在办理承兑汇票之时，尚无真实交易关系。第九组证据：扣划靖洋贸易公司银行账户存款的相关证据材料，质证意见：未提供证据原件予以核对，对该组证据真实性不认可。被告六盘水靖洋贸易有限公司质证称：原告补充提交的所有证据已经超过举证期限，属于逾期举证，依法应当承担逾期举证的法律后果。下面正针对每一组证据发表质证意见：一、对原告《补充证据清单》第六组、九组证据三性均有异议，本案中六盘水靖洋贸易有限公司从未使用原告的贷款，该组证据中的所有材料均是水城钢铁（集团）工贸有限公司与原告之间恶意串通形成的，六盘水靖洋贸易有限公司未得到该票据项下的款项使用。“靖洋贸易公司扣划银行账户抵扣票据垫款明细表”是原告单方自行制作，系白条，不具备证据的构成要素，不能作为本案的定案依据。二、对原告《补充证据清单》第七组证据三性均有异议，且达不到原告的证明目的，水城钢铁（集团）工贸有限公司在票据未到期的情况下向原告要求贴现，恰好证明了该公司与原告之间恶意串通的事实，但不能证明水城钢铁（集团）工贸有限公司在靖洋公司合法取得银行汇票。三、对原告《补充证据清单》第八组证据三性均有异议，且达不到原告的证明目的，由于原告未提供该证据的原件故对其真实性有异议，且发票中的结算时间的2015年12月31日，而票据的开票日期是2016年1月19日，这充分说明了水城钢铁（集团）工贸有限公司未取得靖洋公司合法的银行汇票，也就证实了靖洋公司未使用原告银行票据项下贷款的事实，故原告在审查时未尽到合理的审查义务。第十组证据：四川天府银行贵阳分行的情况说明，证明已经全部承兑，实际承兑是支行，权利义务由支行享有。被告六盘水靖洋贸易有限公司质证称：三性有异议，该证据没有贵阳分行负责人以及出具人的签名，不符合民诉法的规定。被告水城钢铁（集团）工贸有限责任公司质证称：真实性无法确认，关于主体问题不是当事人意思自治可以确认的范围，要民诉法来确认。周平质证称：第六组到第十组证据质证意见与靖洋公司意见一致。袁辉质证称：第六组的三张票据与我们无关，真实性认可，与我们无关，由法院审核。第七组证据复印件三性不认可。第八组证据复印件三性不认可。第九组、第十组证据真实性无法确认，关联性认可。被告水城钢铁（集团）工贸有限责任公司向法院提交以下证据：证据一：贵州增值税专用发票号码00849933、00849934、00849935、00849936、00849937第一联《销货方记账凭证》及水城钢铁（集团）工贸有限责任公司S08406065号《外部产品结算单》。证明：1.贵州增值税专用发票号码00849933、00849934、00849935、00849936、00849937应税货物交易发生于2015年10月至11月间，并非2016年间钢材交易。《外部产品结算传递单》系对水钢工贸公司与靖洋公司2015年间货款交易差额进行结算，并非独立的交易行为，亦无需向靖洋公司交付结算等额货物。2.贵州增值税专用发票号码00849933、00849934、00849935、00849936、00849937发票开具时间为2016年1月19日，该发票日期晚于银行承兑业务合同时间2016年1月6日，银行在办理汇票承兑业务之时不可能对13日之后开具的发票进行审核。以上可证明银行在办理承兑汇票之时，尚无真实交易关系。3.贵州增值税专用发票号码00849933、00849934、00849935、00849936、00849937发票为销货方记账联，银行办理汇票承兑业务，未能对出票人（即承兑申请人）作为购买方理应持有的前述发票第二联抵扣联-购买方抵扣凭证、第三联记账联-购买方记账凭证进行审核。以上可证明银行在办理承兑汇票之时，尚无真实交易关系。证据二：贵州增值税专用发票号码01074405第一联《销货方记账凭证》及水城钢铁（集团）工贸有限责任公司S08406068号《外部产品结算传递单》，证明：1.贵州增值税专用发票号码01074405应税货物交易发生于2015年10月至11月间，并非2016年间钢材交易。《外部产品结算传递单》系对水钢工贸公司与靖洋公司2015年间货款交易差额进行结算，并非独立的交易行为，亦无需向靖洋公司交付结算等额货物。2.贵州增值税专用发票号码01074405发票为销货方记账联，银行办理汇票承兑业务，未能对出票人（即承兑申请人）作为购买方理应持有的前述发票第二联抵扣联-购买方抵扣凭证、第三联记账联-购买方记账凭证进行审核。以上可证明银行在办理承兑汇票之时，尚无真实交易关系。证据三：贵州增值税专用发票号码01074406第一联《销货方记账凭证》及水城钢铁（集团）工贸有限责任公司S08306025号《外部产品结算单》，证明：1.贵州增值税专用发票号码01074406应税货物交易发生于2015年10月至11月间，并非2016年间钢材交易。《外部产品结算传递单》系对水钢工贸公司与靖洋公司2015年间货款交易差额进行结算，并非独立的交易行为，亦无需向靖洋公司交付结算等额货物。2.贵州增值税专用发票号码01074406发票为销货方记账联，银行办理汇票承兑业务，未能对出票人（即承兑申请人）作为购买方理应持有的前述发票第二联抵扣联-购买方抵扣凭证、第三联记账联-购买方记账凭证进行审核。以上可证明银行在办理承兑汇票之时，尚无真实交易关系。证据四：贵州增值税专用发票号码01074407第一联《销货方记账凭证》及水城钢铁（集团）工贸有限责任公司S08306047号《外部产品结算传递单》，证明：1.贵州增值税专用发票号码01074407应税货物交易发生于2015年10月至11月间，并非2016年间钢材交易。《外部产品结算传递单》系对水钢工贸公司与靖洋公司2015年间货款交易差额进行结算，并非独立的交易行为，亦无需向靖洋公司交付结算等额货物。2.贵州增值税专用发票号码01074407发票为销货方记账联，银行办理汇票承兑业务，未能对出票人（即承兑申请人）作为购买方理应持有的前述发票第二联抵扣联-购买方抵扣凭证、第三联记账联-购买方记账凭证进行审核。以上可证明银行在办理承兑汇票之时，尚无真实交易关系。证据五：贵州省增值税专用发票01074413、01074414、01074415号第一联记账联-销售方记账联、第二联抵扣联-购买方抵扣凭证及第三联记账联-购买方记账凭证作废凭证，证明1.贵州省增值税专用发票01074413、01074414、01074415号第一联记账联-销售方记账联、第二联抵扣联-购买方抵扣凭证及第三联记账联-购买方记账凭证发票联全部作废。前述发票三联全部作废后，水钢工贸公司与靖洋公司之间并无实际交易行为，水钢工贸公司亦无需向靖洋公司交付发票等额货物。2.银行办理汇票承兑业务时，未能对出票人（即承兑申请人）作为购买方理应持有的前述发票第二联抵扣联-购买方抵扣凭证、第三联记账联-购买方记账凭证进行审核。以上可证明银行在办理承兑汇票之时，尚无真实交易关系。总计五组证据均是复印件，上次质证已经出示过原件。原告四川天府银行股份有限公司云岩支行质证称：真实性与合法性无法确认，与本案无关联性。达不到证明目的。1、票据业务关于三层关系，票据基础交易关系、票据关系，以及票据垫付以后的追偿关系。本案是第三个关系，基础交易不是本案审查范围。2、作为银行出具票据，对基础交易关系只能进行形式上的审查的，只要证明其存在贸易关系即可。被告提供相应的材料，证明他们存在交易关系，本案票据的基础交易是没有问题的。3、出具票据以后，靖洋公司和水钢公司确实使用银行承兑汇票，汇票到期后，原告也实际的垫付相应的票款，事实是清晰的，所以被告应当承担相应责任。被告六盘水靖洋贸易有限公司质证称：所有证据均是超过举证期限提出，依法应当承担逾期举证的责任。第一组到第四组证据的发票，由法院对其三性核实，但达不到水钢的证明目的。结算时间早于开票日期，以及承兑日期，这充分说明了水钢公司和天府银行恶意串通损害靖洋权益的事实，已经充分证实了水钢公司为合法取得靖洋公司的汇票，靖洋公司从未使用本案银行汇票下的款项，原告承兑时也未尽到合理的审查义务，对于第一到第四的外部产品结算单三性均有异议，该传递单没有任何单位的盖章以及办理人员的签名，系水钢公司自行制作，属于白条，不具备证据的构成要素。对第五组证据，三性均有异议，增值税专用发票是否作废？应当由税务机关作出按照发票作废的程序作出处理，而该发票当中只有手工书写的作废两个字，故对三性均有异议，也到不到水钢公司的证明目的。周平质证称：和靖洋公司意见一致。袁辉质证称：三性认可。被告水城钢铁（集团）工贸有限责任公司称：1、银行没有进行外观审查，在审查承兑汇票之时，是1月6号，而发票所载明的日期是1月19日，显然银行是不可能对13天以后的书证进行审查的，其次，银行应当审查汇票申请承兑人的书面票据，也就是发票的第二联和第三联，购货人记账联和购货人抵税联，而银行提交审查的资料都是出卖人发票联，显然可以证明银行未尽外观审查义务，案涉汇票并无真实钢材交易，而发票所载的金额形成是交易双方对2015年交易尾款的核算，并不需要水钢工贸交付货物，也与未来提货权担保三方协议无关。原告四川天府银行股份有限公司云岩支行称：有两张票，一张是2016年1月6日出具，另一张是2016年3月3日出具，所以有1月19号的材料来证明他们的交易关系，交易关系的审查与本案无关联。被告水城钢铁（集团）工贸有限责任公司称：银行方面没有提供1月6日及该日之前的任何发票。应承担举证不能的责任。被告靖洋公司提交法定代表人身份证明、营业执照，机构代码证号（均为复印件），证明靖洋公司身份信息。水钢公司：无意见。天府银行：无异议。袁辉：无异议。周平：无异议。被告袁辉向本院提交以下证据：周平和袁辉的通话记录，袁辉和张飞飞的通话录音。证明目的：通话中周平确认没有叫袁辉签过保证合同，也没有让袁辉看过合同，就是袁辉代表财务。张飞飞是法定代表人，但不是实际经营人，他也说当天签字的时候没有让袁辉签过保证合同，也说银行没有把最后一页之前的合同给他们看过。周奎、黄伟现在在监狱，我们申请法院向他们取证。原告四川天府银行股份有限公司云岩支行质证称：真实性不认可，对话的人不确定是不是张飞飞本人，应到庭陈述。陈述达不到证明目的，周平表示不清楚，张飞飞也是本案的被告，陈述不一定真实。合同15条已经提示。袁辉在保证处签名应当对自己的行为承担相应法律责任。六盘水靖洋贸易有限公司质证称：三性无异议，证明目的无异议。周平质证称：和靖洋公司意见一致。该通话记录确实是周平和袁辉的通话记录，张飞飞的记录不知道。水城钢铁（集团）贸易有限责任公司质证称：真实性无异议，从通话内容来看，袁辉提及银行有欺骗行为，袁辉在重大误解、欺诈的情况下签订的保证合同，应提起变更之诉。在没有提出反诉的情况下，本案应该中止诉讼，应由袁辉另诉。在另诉后再进行审理。被告周平：无证据提交。根据当事人陈述以及经审查认可的证据，本院认定事实如下：2015年7月31日，原告南充市商业银行股份有限公司贵阳云岩支行与被告六盘水靖洋贸易有限公司（以下简称靖洋公司）签订《公司客户额度授信合同》，约定由原告向被告靖洋公司提供1000万元授信额度，授信期间自2015年7月28日起至2016年7月27日止。为确保本额度授信合同的有效履行，由甲方向乙方提供相应的担保，担保方式为：A、C,担保合同另行签订，作为本合同的从合同。A.由黄伟、周平、周奎、袁辉、张飞飞（保证人）提供给连带责任保证担保；C.由六盘水靖洋贸易有限公司出质人提供未来提货权、保证金质押担保。其他约定：南充市商业银行股份有限公司贵阳云岩支行、六盘水靖洋贸易有限公司、水城钢铁（集团）工贸有限责任公司三方共同签署了《未来提货权融资业务合作协议书》，协议编号:南商银2015-07-30号。同日，原告与被告黄伟、周平、周奎、袁辉、张飞飞签订《最高额保证合同》，承诺自愿为靖洋贸易公司自2015年7月31日至2018年7月30日与原告因办理各类业务形成的最高余额1200万元的债务提供保证担保，保证期间为：银行承兑汇票和保函项下的保证期间为债权人垫付款项之日起二年。保证范围：包括债务人依主合同与之债权人发生的全部债务本金、利息、逾期利息、复利、违约金、律师费、等实现债权的一切费用。保证方式：连带责任保证。同日，南充市商业银行股份有限公司贵阳云岩支行（甲方）、六盘水靖洋贸易有限公司（乙方）、水城钢铁（集团）工贸有限责任公司（丙方）三方共同签署了《未来提货权融资业务合作协议书（担保提货模式）》约定：第四条丙方的退款责任：若乙丙双方全部或部分终止贸易合同，或丙方实际未发货，丙方实际发货的价值少于贸易合同的规定，或乙方出现本协议第五条所述的逾期未提完货物的，丙方应在收到甲方退款通知后5日内将未发货部分等额的款项直接退至甲方账户或甲方指定的乙方账户，或者将原银行承兑汇票、原商业承兑汇票保贴函直接退还甲方、乙方对此没有异议，丙方将原银行承兑汇票或商业承兑汇票保贴函退回的，丙方已发货部的款项由乙丙双方另行结算。甲方也可以要求丙方仅将未发货部分等额款项的部分直接退至甲方账户或甲方指定的乙方账户，其余应退款项由丙方直接退还乙方。退至甲方账户或甲方指定的乙方账户具体款项由甲方根据乙方在甲方的授信状况自行确定，无须征得乙丙双方的同意。根据甲方指示，丙方将款项退至甲方指定的乙方账户的，乙方在此授权甲方自行将上述款项划转至乙方在甲方开立的保证金账户或直接扣划该账户内资金用于偿还乙方在甲方的债务。第八条，2、丙方未按照本协议的规定履行发货义务的，应在给甲方造成的损失范围内和乙方一起向甲方承担连带还款责任。南充市商业银行股份有限公司贵阳分行（乙方）与六盘水靖洋贸易有限公司（甲方）于2013年１月６日、2016年3月3日分别签订了两份《银行承兑汇票业务合同》，承兑金额均为1000万。承兑用途：用于向水城钢铁（集团）工贸有限责任公司采购钢材。由甲方提供以下第A、B方式担保。A、由黄伟、周平、周奎、袁辉、张飞飞（保证人）提供给连带责任保证担保；B、/（抵押人）提供（抵押物）的抵押担保合同；抵押合同编号为：/;C、由六盘水靖洋贸易有限公司出质人提供未来提货权、保证金质押担保；另约定：第十二条第一款甲方的义务与承诺甲方按照合同的约定足额清偿商业汇票项下本息，承担本合同约定的各项费用。出现十三条第一款、第二款任一情形的，有权要求甲方支付乙方已承兑的商业汇票总额10%的违约金。乙方为实现债权而实际发生的一切费用（包括不限于诉讼费、仲裁费、财产保全费、差旅费、执行费、公告费、律师费等）均由甲方承担。2016年1月6日，开具了六盘水靖洋贸易有限公司作为出票人，水城钢铁（集团）工贸有限责任公司作为收款人，票号为25467252，金额为1000万的银行承兑汇票。该汇票经背书后由最后持票人贵州乌江水电开发有限责任公司委托中国工商银行万东支行提示付款，南充市商业银行股份有限公司贵阳云岩支行于2016年7月15日履行了承兑义务。该汇票扣除靖洋公司的保证金利息42250元，活期保证金账户48.85元，活期存款余额46244.98元及利息6.74元，原告最终垫付本金4911449.43元。2016年3月3日，开具了六盘水靖洋贸易有限公司作为出票人，水城钢铁（集团）工贸有限责任公司作为收款人，票号为25467260，金额为1000万的银行承兑汇票。水城钢铁（集团）工贸有限责任公司2016年3月4日向南充市商业银行股份有限公司贵阳分行申请贴现。南充市商业银行股份有限公司贵阳分行贴现后向南充市商业银行股份有限公司贵阳云岩支行提示付款，南充市商业银行股份有限公司贵阳云岩支行于2016年9月5日履行了承兑义务。该的汇票扣除保证金利息43856.94及靖洋公司活期保证金账户的20万元，原告最终垫款本金为4756143.06元。2017年2月28日“南充市商业银行股份有限公司贵阳分行”更名为“四川天府银行股份有限公司贵阳分行”，“南充市商业银行股份有限公司贵阳云岩支行”更名为“四川天府银行股份有限公司贵阳云岩支行”。2017年7月5日，四川天府银行股份有限公司贵阳分行与贵州惟胜道律师事务所签订《民事委托代理协议》。2017年7月31日，四川天府银行股份有限公司贵阳分行向四川天府贵州惟胜道律师事务所保证金专户转账317074.40元，向贵州惟胜道律师事务所账户转入79268.60元。原告代为支付票款后，被告靖洋公司未归还汇票垫付票款，保证人亦未履行相应义务。原告故诉至法院，诉请如前。本案事实，有当事人的陈述及《银行承兑汇票业务合同》、《公司客户额度授信合同》、《最高额保证合同》、《业务合作协议书（担保提货模式）》、《还款责任通知书》、《银行账户抵扣票据垫款明细表》、《承诺函》、《情况说明》等证据在卷佐证，并经质证，本院予以确认。本院认为，本案争议焦点如下：一、原告的诉讼主体资格；二、票据金额及责任、违约金；三、律师费；四、其他主体的责任。一、关于原告诉讼主体资格。本案的两份《银行承兑汇票业务合同》因银行内部管理原因，虽系南充银行贵阳分行与被告靖洋公司签订，但该合同第十条约定由下属的南充银行云岩支行办理，且涉案两张银行承兑汇票的《公司客户额度授信合同》由南充银行云岩支行与靖洋公司签订，两张票据上载明的承兑银行为南充银行云岩支行，实际付款人也是南充银行云岩支行。天府银行贵阳分行亦出具《情况说明》表示基于两份《银行承兑汇票业务合同》的债权均由天府银行云岩支行享有，不会就《银行承兑汇票业务合同》向任何一方主张权利，故天府银行云岩支行作为涉案票据的原告提起诉讼，主体资格并无不当。二、票据金额及责任、违约金。票号为25467252的银行承兑汇票，原告于2016年7月15日垫付本金4911449.43元。票号为25467260的银行承兑汇票，原告于2016年9月5日垫款本金为4756143.06元。靖洋公司作为《公司客户额度授信合同》的受信人，《银行承兑汇票业务合同》的出票方(甲方)，根据《银行承兑汇票业务合同》第七条“由甲方按垫付金额日息万分之五支付乙方资金利息，直至甲方足额归还乙方垫付款项之日止”、第十二条“甲方按照合同的约定足额清偿商业汇票项下本息，承担本合同约定的各项费用。”的约定，靖洋公司作为两张银行承兑汇票的出票人，汇票到期日未能足额交存票款，原告已经履行了承兑付款义务，被告靖洋公司应当归还原告垫付的款项，并按照原告垫付资金金额从垫付之日起按日息万分之五支付利息至实际付清之日止。关于违约金，虽然《银行承兑汇票业务合同》约定如出现违约情形，有权要求甲方支付乙方已承兑的商业汇票总额的10%的违约金，对该违约金，被告靖洋公司抗辩过高，且根据《支付结算办法》第九十一条“银行承兑汇票的出票人于汇票到期日未能足额交存票款时，承兑银行除凭票向持票人无条件付款外，对出票人尚未支付的汇票金额按照每天万分之五计收利息。”的规定，前面所述，已经支持了原告垫付款项的资金利息，该资金利息与本条违约金约定系同一性质，且违约金约定过高，与《支付结算办法》的规定不符，故对原告对被告靖洋公司关于100万元违约金的主张，本院不予支持。三、律师费396343元，因律师费虽提供《委托代理协议》及支付凭证，但未提供相应的发票，且律师费大部分金额317074.40元，进入四川天府贵州惟胜道律师事务所保证金专户，而非普通账户，与正常业务不符，故对律师费396343元，本院不不予支持。四、其他主体责任。（一）黄伟、周平、张飞飞、周奎、袁辉于2015年7月31日与原告分别签订的两份《最高额保证合同》，约定为债务靖洋公司自2015年7月31日起至2018年7月30日止，在债权人处办理约定的各类业务，实际形成的债务的最高余额折合人民币1200万元提供担保。保证范围：保证人担保的范围包括债务人依主合同与债权人发生的全部债务本金、利息、逾期利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金以及诉讼费、律师费、抵押物处置费、过户费等债权人实现债权的一切费用。保证期间：银行承兑汇票承兑和保函项下的保证期间为债权人垫付款项之日起二年。周平虽对《最高额保证合同》上其个人签名、手印的真实性持异议，但其向本院申请鉴定后，在通知其到鉴定机构缴费及提交鉴定检材时，无故不到，视为其放弃鉴定申请，故对其辩称，本院不予采纳。袁辉在《最高额保证合同》的保证人处签名，该合同明确约定了担保的债务、担保的金额及保证范围等，袁辉作为完全民事行为能力人的，应当对自己签订的合同具有审慎的注意义务，对自己签字的行为承担相应的法律后果，故对袁辉关于签字不是其真实意思表示，当时公司的法定代表人张飞飞、实际经营人周平都没有要求其承担担保责任的意思表示，袁辉仅是作为靖洋公司的会计履行职务代表公司签的字，并没有要承担担保的意思表示，仅看到合同最后一页的辩称，本院不予采纳。两张票据的垫付之日分别为2016年7月15日及2016年9月5日，原告于2017年7月4日起诉，未过保证期间，保证方式为连带保证责任，保证的范围包括了本金、利息、逾期利息、律师费，故黄伟、周平、张飞飞、周奎、袁辉应当对上述垫付本金、利息承担连带清偿责任。（二）关于水钢公司的连带责任。首先、2015年7月31日，南充银行云岩支行、靖洋公司、水钢公司三方签订了《业务合作协议书（担保提货模式）》协议编号：南商银2015-07-30号。在同一天签订《公司客户额度授信合同》的担保方式中约定：以A黄伟、周平、张飞飞、周奎、袁辉五人，C由靖洋公司提供未来提货权。其他约定中载明：南充云岩支行、靖洋公司、水钢公司三方共同签署了《业务合作协议书（担保提货模式）》，协议编号：南商银2015-07-30号。在南充银行贵阳分行与靖洋公司2016年1月、3月签订《银行承兑汇票业务合同》中，虽然在担保方式中仅勾选了A、B,未勾选C项未来提货权的担保方式，因B选项为空白选项，原告解释系勾选笔误，应为A、C项。本院认为，各方并未明确约定变更或放弃此前《业务合作协议书（担保提货模式）》及《公司客户额度授信合同》中关于水钢公司未来提货权形式担保的约定，且在2016年1月6日水钢公司出具《承诺函》再次确认对南充银行云岩支行给靖洋公司的1000万元授综合信提供连带责任担保保证，及2017年1月18日水钢公司在《履行还款责任通知书》上盖章同意对《业务合作协议书（担保提货模式）》，协议编号：南商银2015-07-30号约定的内容承担连带还款责任，故对水钢公司关于其不应受《业务合作协议书（担保提货模式）》约束的辩称，本院不予采纳。其次、《业务合作协议书（担保提货模式）》第八条“2、丙方未按照本协议的规定履行发货义务的，应在给甲方造成的损失范围内和乙方一起向甲方承担连带还款责任”，现靖洋公司陈述未收到水钢公司的发货，水钢公司亦未提交证据证明其按合同约定履行了供货义务，水钢公司已将两张票据背书转让、贴现，水钢公司应当按照《业务合作协议书（担保提货模式）》的约定承担连带还款责任。根据《业务合作协议书（担保提货模式）》约定，水钢公司的还款责任范围为给原告造成的损失，包括本金及利息损失，故水钢公司应当对垫付本金及利息承担连带还款责任。另，水钢公司的辩称，《业务合作协议书（担保提货模式）》未约定担保期间，根据担保法的规定，连带担保责任的期间应为主债务届满之日6个月，主债务于为2016年7月15日及2016年9月5日履行，原告未在6个月内主张担保责任，已过保证期间，水钢不应承担责任。本院认为，原告虽未在主债务履行的6个月内向水钢公司主张担保责任，但在保证期间过后原告于2017年1月18日向水钢公司发出履行《还款责任通知书》，水钢公司回复对该笔贷款的全部本息继续依照《业务合作协议书（担保提货模式）》约定的内容承担连带还款责任，该回复应当视为水钢公司对涉案授信债务重新作出承诺，承诺其对贷款本息承担连带还款责任。《还款责任通知书》未约定担保期间，根据《中华人民共和国担保法》第二十六条“连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。”的规定，本案担保期间应为2017年1月18日起6个月，本案原告于2017年7月4日向本院提起诉讼，未过担保期间，水钢公司应当对涉案票据债务的本息承担连带偿还责任。关于水钢公司抗辩称原告未审查票据的基础交易的真实性，存在重大过错，被告靖洋公司向银行提供了靖洋公司与水钢公司之间签订的《钢材购销合同》及业务往来发票证明其二者之间的贸易关系，被告靖洋公司及水钢公司应保证其提交资料的真实性，银行仅对双方交易的关系作形式审查，原告已经依约履行了承兑义务，被告靖洋公司、水钢公司应按合同约定承担相应的义务，故对水钢公司的该辩称，本院不予采纳。综上所述，原告的诉讼理由部分成立，对其诉讼请求予以部分支持。依照《中华人民共和国票据法》第三十八条、《支付结算办法》第九十条、第九十一条，《中华人民共和国担保法》第二十六条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告六盘水靖洋贸易有限公司于判决生效之日起十日内偿还四川天府银行股份有限公司贵阳云岩支行票据垫款本金9667592.49元及利息（利息按照每日万分之五的标准自垫款之日起计算至实际还清垫款本息之日止）；二、被告张飞飞、周奎、周平、黄伟、袁辉对上述第一项判决债务承担连带清偿责任；三、被告水城钢铁（集团）工贸有限责任公司对上述第一项判决债务承担连带清偿责任；四、驳回原告四川天府银行股份有限公司贵阳云岩支行的其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费97690.83元，保全费5000元，公告费2460元，共计105150.83元，由六盘水靖洋贸易有限公司、张飞飞、周奎、周平、黄伟、袁辉、水城钢铁（集团）工贸有限责任公司负担93542.18元，四川天府银行股份有限公司贵阳云岩支行负担11608.65元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于贵州省高级人民法院。审判长 朱 红审判员 冯文婷审判员 吴永霞二〇一九年五月六日书记员 陈玉娇