江苏省南京市鼓楼区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）苏0106民初13441号 原告：闫玉宁，男，1963年2月10日出生，汉族，住南京市鼓楼区。 委托诉讼代理人：王宁，江苏焯燃律师事务所律师。 委托诉讼代理人：郁苏宁，江苏焯燃律师事务所律师。 被告南京三五〇三投资发展有限公司，住所地南京市鼓楼区中山北路279号。 法定代表人：胡杰，该公司执行董事。 委托诉讼代理人：金雪，江苏东恒律师事务所律师。 被告：江苏运通房地产开发有限公司，住所地南京市鼓楼区中山北路281号。 法定代表人：朱献国，该公司董事长。 委托诉讼代理人：黄骞，江苏金禾律师事务所律师。 第三人：南京广厦房屋拆迁有限责任公司，住所地南京市鼓楼区裴家桥29号。 法定代表人：韩仁权，该公司执行董事。 委托诉讼代理人：李丽，北京市炜衡（南京）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：张丽娜，北京市炜衡（南京）律师事务所实习律师。 原告闫玉宁与被告南京三五〇三投资发展有限公司（以下简称三五零三公司）、江苏运通房地产开发有限公司（以下简称运通房产公司）、第三人南京广厦房屋拆迁有限责任公司（以下简称广厦拆迁公司）房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告闫玉宁及其委托诉讼代理人王宁、郁苏宁，被告三五零三公司委托诉讼代理人金雪，被告运通房产公司委托诉讼代理人黄骞，第三人广厦拆迁公司的委托诉讼代理人李丽、张丽娜到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告闫玉宁向本院提出诉讼请求：1.判令两被告支付2016年1月至2018年12月期间的过渡费差额11万元（4000元/月×2个月+3000元/月×34个月）；2.判令两被告自2019年1月起按照每月6000元的标准向原告支付过渡安置费用至南京市鼓楼区房屋交付后120天之日止；3.诉讼费由两被告承担。事实理由：2013年，三五零三公司与运通房产公司合作开发南京市鼓楼区中山北路279号地块，广厦拆迁公司实施拆迁。2013年5月18日，闫玉宁与广厦拆迁公司签订了《房屋置换协议书》，约定闫玉宁于2013年3月13日将位于南京市鼓楼区房屋交由广厦拆迁公司拆除，闫玉宁接受由三五零三公司提供的位于南京市鼓楼区房屋作为置换房屋（以下简称置换房），并被告知原告该房屋两年建成交付。此后，运通房产公司每月向闫玉宁支付过渡费2000元，但运通房产公司并未依约交付置换房屋，后在众多被拆迁人要求下，运通房产公司自2016年3月起每月按3000元标准向闫玉宁支付过渡费。2016年6月20日，两被告与广厦拆迁公司一起联合发布了《关于置换房相关问题的告知书》，告知置换房计划于2017年年底交付安置。但两被告至今未交付置换房，给闫玉宁生活带来极大不便。闫玉宁多次要求两被告交付房屋，但两被告均不明确何时竣工交付。闫玉宁认为，上述建设项目自2013年启动拆迁并进行建设，至今置换房尚未建设完成交付，依据相关规定两被告早应增加过渡费至每月6000元，以弥补闫玉宁损失。对此，闫玉宁虽曾多次与两被告协商，均未果，故诉至法院，请求支持其诉讼请求。 被告三五零三公司辩称：首先，三五零三公司在本案所涉的拆迁中并非拆迁主体，也非拆迁工作的具体实施方，同时也不是用地单位，更未与闫玉宁就拆迁签订或者达成过任何协定，闫玉宁在用地单位明确、拆迁协议明确、拆迁义务关系明确的情况下，要求三五零三公司承担安置过渡费用没有任何事实和法律依据。其次，案涉项目虽由运通房产公司和三五零三公司合作开发，但项目规划中明确了运通房产公司系用地单位，运通房产公司与三五零三公司签订的开发协议中，也明确约定了运通房产公司负责拆迁，三五零三公司仅需建设新的安置房交予运通房产公司，再由运通房产公司交给被拆迁人，虽然运通房产公司与三五零三公司之间曾约定如无法按期交付房屋，三五零三公司于2018年1月1日起将承担拆迁过渡费，但该协议仅适用于协议双方的内部结算及责任的承担，并未改变对外拆迁义务的主体。再次，未能如期交付拆迁新房的原因，也是多方面的，三五零三公司与运通房产公司目前正在江苏省高级人民法院就相关问题的责任进行诉讼。另外，根据《补充协议四》第一条第四款的约定，2017年年底交房的期限也并不是固定的，因此是否属于延期交房，以及延期交房的责任，以及2018年开始的安置费如何确定等，不应由本案确定，即便运通房产公司与三五零三公司的诉讼结果是三五零三公司应当承担延期交房的责任，也是三五零三公司向运通房产公司承担，而非向闫玉宁，闫玉宁越过合同相对性要求三五零三公司承担责任，没有事实和法律依据。最后，三五零三公司并非拆迁安置过渡费的给付方，因此过渡费的标准是否上调，与三五零三公司没有关系，也并非由三五零三公司能够确定和决定的。综上，请求法院驳回闫玉宁对三五零三公司的全部诉讼请求。 被告运通房产公司辩称：第一、运通房产公司已经按照拆迁协议第四条的约定向闫玉宁提供了过渡费。第二、满三年后过渡费由每月2000元增加到每月3000元，已经由闫玉宁签字确认的发放表所认可。第三、现行3000元/月的过渡费标准实际能够覆盖与闫玉宁被拆除房屋接近面积的现有租金，原房屋的现有租金均不超过3000元/月，3000元/月的过渡费标准能够满足闫玉宁的合理生活需要。第四、闫玉宁要求过渡费在2000元/月的基础上分别加二倍，其所依据的是江苏省城市房屋拆迁管理条例，该条例在2011年国务院征收办法出台后已经废止。本案所涉拆迁房屋没有领取拆迁许可证，也没有列入征收范围，所以闫玉宁提出的增加的法律依据不成立，同时，在房屋置换协议中，未有安置房交付期限的约定，不存在所谓的逾期。第五、运通房产公司与三五零三公司签署的《补充协议四》是双方最新的协议，其中第一条第三项约定安置房由三五零三公司建设并在2017年底前竣工交付拆迁居民，如逾期因此产生的过渡费即2018年1月1日起的费用应由三五零三公司承担，但事实上从2018年1月1日到2018年12月31日的过渡费全都是运通房产公司代为发放的。综上，闫玉宁要求加付过渡费的要求没有依据，请法院予以驳回。 第三人广厦拆迁公司述称：广厦拆迁公司并非付款义务人，仅是依据运通房产公司的委托进行相关的置换安置工作。2016年9月23日，广厦拆迁公司与运通房产公司通过民事调解书的形式终止了上述委托关系。闫玉宁主张补足过渡费至每月6000元的依据不足。 本院经审理查明以下事实：闫玉宁原系南京市鼓楼区房屋（以下简称被置换房）的产权人，该房屋的建筑面积为49.21平方米。2013年5月18日，闫玉宁（乙方）与广厦拆迁公司（甲方）签订了《房屋置换协议书》。该协议约定：乙方于2013年3月13日将上述房屋腾空，并交给甲方拆除，乙方同意接受由三五零三公司提供的坐落于校门口XXX室的房屋作为置换（建筑面积为81.66平方米）；置换房在被置换房产权面积增加20%后，超出面积部分按照3500元/平方米收取建安费，由乙方支付给三五零三公司，总价款79128元；乙方在签订本协议时先支付50%即39564元，并在置换房交付乙方前支付剩余50%；甲方已向乙方支付搬迁补助费及设备设施迁移补助费等，过渡补助费已发放至2013年12月31日，2014年起每年1月、7月发放过渡费，标准为每套“被置换房”2000元/月，发放至甲方向乙方发送办理“置换房”入住手续通知之日起加120天（装修期）的次日截止等等。 协议签订后，闫玉宁将被置换房交给了广厦拆迁公司拆迁。2016年3月前，闫玉宁收到了2000元/月的过渡费，自2016年3月起运通房产公司按照3000元/月向闫玉宁发放了过渡费，一直发放至2019年6月。闫玉宁据此在庭审中明确要求两被告另行按每月4000元标准支付2016年1、2月过渡费差额，按每月3000元的标准支付2016年3月至2019年6月期间过渡费差额，按每月6000元的标准支付2019年7月至交付置换房后120天期间的过渡费。 2007年12月11日，南京三五零三服装总厂（甲方）与运通房产公司（乙方）签订了《三五零三工厂土地合作开发协议书》，约定：双方合作开发位于南京市鼓楼区中山北路279号的土地（中山北路校门口1号院内）；甲方以上述位置的土地使用权出资，乙方提供项目开发建设所涉及的全部资金（本合同中明确约定甲方支付费用的除外）；该项目建设期限为4年，自2009年1月1日起至2012年12月31日止；甲方负责终止或解除合作开发建设土地上与甲方有租赁关系的租赁合同，其发生的相关费用由甲方承担，并在2008年12月3日前将其拆成净地移交给乙方；乙方仅负责合作开发建设土地上现有住宅用房（约143户）的拆迁安置，并在2008年12月31日前完成，所涉及的拆迁安置等各项费用由乙方承担。2009年10月9日、2012年12月31日和2014年12月22日，三五零三公司（甲方）分别又与运通房产公司（乙方）签订了《补充协议一》、《补充协议二》和《补充协议四》，上述补充协议约定，乙方须在2010年3月31日前完成住宅用房的动迁，所涉及的费用由乙方负责；另外23幢-28幢及小山平房的89户也由运通房地产公司负责完成动迁；上述未动迁居民的过渡费按照2000元/月由乙方发放；因受四期集资房（置换安置房）项目规划调整影响，依据《补充协议二》第五条所约定，对该项目建设期限作如下调整，即从2014年3月1日起计算施工工期为四十六个月，若在此期间甲方无法完成项目建设，则承担因此造成的拆迁居民逾期安置过渡费等等。 2014年1月16日，运通房产公司发布了一份声明，明确包含本案所涉置换房在内的校门口1号院用地范围内的1幢-5幢、31幢-35幢、23幢-28幢由其公司委托广厦拆迁公司进行相关置换房的安置工作，在该置换房建设红线范围内，全部拆迁完成并具备开工条件交建设单位三五零三公司之日起36个月建设完成，若逾期则参照相关政府规定执行。 2016年6月20日，运通房产公司、三五零三公司、广厦拆迁公司等三家单位联合发布了《关于置换房相关问题的告知书》，明确本案所涉置换房建设计划于2017年底竣工验收合格后交付居民，根据项目所在地当下的租赁行情，酌情增加拆迁过渡补助费至每月2500元，对自签订拆迁置换协议之日起已超出三年的拆迁居民，自超出三年过渡期之日起每户将补足500元/月等等。 2016年7月5日，广厦拆迁公司将运通房产公司诉至本院，请求解除与运通房产公司签订的《委托拆迁协议》和《委托拆迁补充协议》，并要求运通房产公司支付拆迁服务费275.8万元。该案经本院调解，双方当事人达成调解协议，约定双方自愿终止《委托拆迁协议》和《委托拆迁补充协议》等，本院于2016年9月23日作出了（2016）苏0106民初6569号民事调解书。 闫玉宁在运通房产公司制作的发放汇总表上签字。该发放表右侧有一组打印文字，内容为：“经全体原产权人或承租人同意，从交房日起满三年后开始至2017年12月止，过渡费的发放标准为每户每月3000元整”。 2001年6月13日国务院颁布《城市房屋拆迁管理条例》，江苏省人民政府依照该条例于2003年颁布实施了《江苏省城市房屋拆迁管理条例》，该条例规定对被拆迁人或者房屋承租人自行解决过渡用房的，延长安置时间在12个月以内的，增付一倍临时安置补助费，超过12个月的，自超过之月起增付二倍临时安置补助费。2011年1月21日，国务院发布了《国有土地上房屋征收与补偿条例》，该条例废止了2001年6月13日国务院颁布的《城市房屋拆迁管理条例》。2011年7月8日，江苏省人民政府发布了苏政发【2011】91号文即《江苏省贯彻实施若干问题的规定》，该规定第十一条明确，对因征收房屋造成停产停业损失的补偿，由征收当事人协商确定，协商不成的，可以委托已选定或者确定的房地产价格评估机构通过评估确定。南京市人民政府于2017年3月10日起实施了《南京市国有土地上房屋征收与补偿办法》，该办法第二十八条固定，被征收人选择产权调换的，临时安置期限自被征收人交付房屋之日起计算，调换房为多层的，临时安置期限一般不超过二十四个月，调换房为高层的，临时安置期限一般不超过三十六个月，房屋征收部门逾期交付房屋的，从逾期之月起，按照原规定标准的两倍支付临时安置补助费。 2019年4月1日，运通房产公司向第四期集资建房的居民发放了《告四期集资建房安置居民书》，明确三五零三公司违反了与其之间所签订的《补充协议四》中关于与原金康医院解约后不再将原金康医院北侧的房屋投入使用的约定，而是另行引进了一家养老机构进入该房屋，致使整个四期集资建房的规划许可证及验收都将无法通过，交房与办证都变得遥遥无期。 上述事实，有闫玉宁提供的其与广厦拆迁公司签订的置换协议、银行流水、运通房产公司与三五零三公司签订的合作开发补充协议四、运通房产公司的声明书、运通房产公司与广厦拆迁公司及三五零三公司联合发布的告知书，三五零三公司提供的合作开发房地产协议书、补充协议一、二，运通房产公司提供的过渡费汇总表、闫玉宁的房产证、告四期集资建房居民书等证据，予以证明，本院予以确认。庭审中，运通房产公司提供了我爱我家、360淘房、链家公司等多家房地产中介公司的网页截屏，以证明3000元的过渡费足以满足闫玉宁的过渡需要，并提供了三份闫玉宁签字的过渡费统计表，以证明闫玉宁同意按照3000元/月收取过渡费。 本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力，当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或解除合同。当事人协商一致，可以变更合同。 一、关于拆迁过渡费的给付主体问题 本案中，闫玉宁与广厦拆迁公司所签订的《房屋置换协议书》系双方当事人的真实意思表示，且不违反法律、法规的强制性和效力性规定，故合法有效，对双方当事人均有约束力。因广厦拆迁公司系受运通房产公司的委托与闫玉宁签订的房屋置换协议，故在广厦拆迁公司与运通房产公司解除委托协议后，闫玉宁可直接主张运通房产公司向其支付拆迁安置过渡费。三五零三公司虽与运通房产公司签订了合作开发协议，但三五零三公司并非房屋置换协议的相对人，且三五零三公司与运通房产公司所签订的合作开发协议书并未约定三五零三公司承担拆迁过渡费用，闫玉宁亦并非系与三五零三公司签订的房屋置换协议，故其无权要求三五零三公司向其支付拆迁过渡费。三五零三公司与运通房产公司签订的补充协议虽约定从2014年3月1日起计算施工工期为46个月，若在此期间三五零三公司无法完成项目建设，则承担因此造成的拆迁居民逾期安置过渡费，但因闫玉宁并非该协议的合同相对人，且其已经在本案中主张运通房地产公司向其支付拆迁过渡费，故其无权再行要求三五零三公司向其支付拆迁过渡费。因此，本院对其主张的三五零三公司应向其支付拆迁安置过渡费的请求，不予支持。 二、关于拆迁过渡费标准应否提高的问题 首先，闫玉宁主张其拆迁安置过渡费从2016年1月起应提高至每月6000元，但江苏省人民政府所颁布的《江苏省城市房屋拆迁管理条例》在闫玉宁与广厦拆迁公司签订房屋置换协议前即已被废止，因此原条例中所规定的增付一倍或两倍过渡费的制度已经失效，闫玉宁无权依据该条例要求运通房产公司提高拆迁安置过渡费。南京市人民政府颁布的《南京市国有土地上房屋征收与补偿办法》虽规定房屋征收部门逾期交付房屋的，从逾期之月起，按照原规定标准的两倍支付临时安置补助费，但该规定针对的对象是房屋征收部门，而非征收部门以外的拆迁协议的相对方，因此闫玉宁以该办法为依据要求增加安置补助费，亦无依据。其次，拆迁安置过渡费系为解决旧房屋被拆迁后新房屋尚未取得时的居住问题所支付的费用，并非对逾期取得新房屋的赔偿，因此闫玉宁请求按照被安置的80余平方米的房屋计算拆迁安置过渡费，亦不符合法律规定。再次，因闫玉宁与运通房产公司此前所达成了拆迁安置过渡费的标准为每月3000元的一致意见，现闫玉宁在未提供证据证明双方已就拆迁安置过渡费变更至每月6000元达成了一致，亦未提供证据证明其在外承租房屋的租金标准达到了每月6000元以及该标准是否合理的情况下，要求运通房产公司从2016年1月起按每月6000元的标准补足拆迁安置过渡费差额以及从2019年7月起按该标准支付拆迁安置过渡费的各项诉讼请求，无事实和法律依据，本院不予支持。 综上，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第七十七条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下： 驳回原告闫玉宁的诉讼请求。 案件受理费2310元，由原告闫玉宁负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南京 市中级人民法院。 审判长  张广鲁 审判员  孙晋辉 审判员  周 磊 二〇一九年五月十六日 书记员  杨 艳 履行告知书 依法履行生效法律文书确定的义务是每一位当事人应尽的法律责任。 如未在生效法律文书规定的期限内履行义务，进入执行程序后，法院将依法采取以下强制措施： 1.扣押、冻结、划拨、拍卖被执行人的财产； 2.将被执行人纳入失信人员名单； 3.对被执行人限制高消费、限制出境； 4.采取罚款、搜查、拘留等强制措施； 5.情节严重，构成犯罪的，依法追究拒不执行判决、裁定罪的刑事责任。 以上强制措施，可以同时采取。希望当事人在生效法律文书确定的期限内自觉履行义务。