山东省威海市中级人民法院行 政 赔 偿 裁 定 书（2018）鲁10行赔初2号原告李永威，男，1973年3月16日生，汉族，住威海市环翠区。被告威海市人民政府，住所地威海市新威路1号。法定代表人张海波，市长。原告李永威诉被告威海市人民政府（以下简称威海市政府）行政赔偿一案，于2018年11月17日向本院提起行政诉讼。本院于当日立案后向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，审理了本案。本案现已审理终结。2018年10月23日，威海市政府作出威政不赔决字[2018]第1号《不予行政赔偿决定书》，认为：行政赔偿是指行政机关及工作人员违法行使行政职权，侵犯公民、法人和其他组织的合法权益造成损害的，由国家承担赔偿责任的赔偿。它有以下四个方面的构成要件：一是侵权行为主体，包括国家机关和国家机关工作人员以及其他法律授权或接受国家机关委托的组织、个人；二是违法执行职务的行为，即国家机关以及工作人员违法行使职权的行为；三是有损害事实；四是违法执行职务的行为与损害事实之间存在因果关系。《中华人民共和国国家赔偿法》第四条规定：“行政机关及其工作人员在行使行政职权时有下列侵犯财产权情形之一的，受害人有取得赔偿的权利：（一）违法实施罚款、吊销许可证和执照、责令停产停业、没收财物等行政处罚的；（二）违法对财产采取查封、扣押、冻结等行政强制措施的；（三）违法征收、征用财产的；（四）造成财产损害的其他违法行为。”首先，本机关并未实施违法执行职务的行为。本案中，因申请人要求水电暖供应单位直接向其商铺提供水电暖服务，但被威海供电公司、威海水务集团、威海热电集团拒绝。申请人以此为由，自2015年起，向多个机关要求查处上述单位，并提起行政复议和诉讼，后又以强迫交易为由要求多个行政机关对物业、商业管理单位进行查处，并提起行政复议和行政诉讼。在此过程中，本机关依法处理申请人提出的行政复议申请并将处理结果告知申请人，不存在违法行使职权侵犯申请人财产权利的情形。关于申请人主张的本机关实施了非住宅小区物业管理、物业资质、供水电暖等方面监管不到位等其他问题，本机关认为，上述问题的处理属于市住建局、市工商局等部门的职权范围，且相关行政机关均对申请人反映的问题进行了查处并予以答复，申请人关于本机关未履行行政监管职责的主张没有事实依据。综上所述，本机关并不存在违法行使行政职权侵犯申请人合法权益的行为，根据《中华人民共和国国家赔偿法》第十三条、第十四条之规定，决定:对申请人李永威的行政赔偿申请不予赔偿。原告李永威起诉称，被告不作为应当赔偿。被告的不作为协助了违法者，被告的不作为阻止了原告的合法行为。威海市政府未具备实施与商业地产相关法律法规的业务能力，使原告商铺不能购得公共产品及使用，即不能在符合威海市政府各行政行为的情况下使用。被告行政行为矛盾冲突，被告实施不可实施的行政行为，被告行政行为错误，违法。被告的行政行为得到法院判决的支持，但仍须赔偿，法院亦应赔偿。综上，请求判令：1、被告给予原告国家赔偿，每天220元：2、被告赔偿原告被非法占用的建筑面积及产权。被告威海市政府答辩称，1、本案中，因原告要求供水电暖单位直接向其商铺提供水电暖服务被威海供电公司、威海水务集团、威海热电集团拒绝，自2015年起，原告要求多个机关查处上述单位并提起行政复议和行政诉讼。后又以强迫交易为由要求市住建局、市工商局等多个行政机关对物业、商业管理单位进行查处，并提起行政复议和行政诉讼。被告认为，上述问题的处理属于威海供电公司、威海水务集团、市住建局、市工商局等部门的职权范围，相关行政机关是具体行政行为的实施主体，且相关行政机关均对原告反映的问题进行了查处并予以答复。在此过程中，被告也依法处理原告提出的行政复议申请并将处理结果告知原告，不存在不作为或违法行使职权等侵犯原告财产权利的行为。因此，原告要求被告赔偿不具有事实依据，被告作出不予赔偿决定认定事实清楚。2、《中华人民共和国国家赔偿法》第四条规定：“行政机关及其工作人员在行使行政职权时有下列侵犯财产权情形之一的，受害人有取得赔偿的权利：（一）违法实施罚款、吊销许可证和执照、责令停产停业、没收财物等行政处罚的；（二）违法对财产采取查封、扣押、冻结等行政强制措施的；（三）违法征收、征用财产的；（四）造成财产损害的其他违法行为。”国家赔偿有以下四个方面的构成要件：一是侵权行为主体，包括国家机关和国家机关工作人员以及其他法律授权或接受国家机关委托的组织、个人；二是违法执行职务的行为，即国家机关以及工作人员违法行使职权的行为；三是有损害事实；四是违法执行职务的行为与损害事实之间存在因果关系。本案中，被告未实施侵犯原告合法权益的行为，原告也未提交证据证实其因被告的行为给其造成损害的事实以及具体的损失数额。被告作出不予赔偿决定符合上述规定。3、《中华人民共和国国家赔偿法》第十三条规定：“赔偿义务机关应当自收到申请之日起两个月内，作出是否赔偿的决定。赔偿义务机关作出赔偿决定，应当充分听取赔偿请求人的意见，并可以与赔偿请求人就赔偿方式、赔偿项目和赔偿数额依照本法第四章的规定进行协商。赔偿义务机关决定赔偿的，应当制作赔偿决定书，并自作出决定之日起十日内送达赔偿请求人。赔偿义务机关决定不予赔偿的，应当自作出决定之日起十日内书面通知赔偿请求人，并说明不予赔偿的理由。”本案中，原告于2018年9月10日向被告提出行政赔偿申请。经审查，被告不存在不作为等侵犯原告财产权的行为，原告要求被告予以赔偿的请求没有事实和法律依据。2018年10月23日，被告作出不予行政赔偿决定书并于2018年11月5日向原告送达。被告作出不予行政赔偿决定书程序合法。综上，请求法院驳回原告的诉讼请求。经审理查明，2018年9月10日，原告向被告提出行政赔偿申请，申请称，申请人就世昌大道100号第30号商铺相关事项多次申请威海市政府行政复议及行政执法监督，威海市政府具有如下行政职权行为：1、威海市政府允许威海市各行政部门对市内商业物业项目可以不履行任何物业方面的行政监管，允许不需经政府划定物业区，允许物业服务可不经招投标，抵制物业协议行政备案效力，允许商业物业企业在物业服务资质未取消时可不办理物业服务资质进行服务，其不能决定（判定）世昌大道100号的物业服务企业是哪一企业，以此作为依据的所有业务均为虚假业务。其每一份与世昌大道100号第30号商铺相关的行政裁决均存矛盾，并与其他行政文书冲突，申请人不能全部执行，申请人商铺不能使用，所以应予赔偿。2、威海市政府疏于对世昌大道100号的预售监管，未查处无证预售，未对威海东新置业公司进行房地产开发资质行政监管，在全市不执行房地产开发资本金制度，对世昌大道100号不履行会计方面的行政监管，不履行审计制度，未履行小区内公共产品配套设施设备行政监管，未落实小区内公共产品供应的行政监管。以上使申请人损失不能得到赔偿，也是申请人各项损失的原因。3、威海市政府授权相关企业对申请人商铺的装修进行行政审批。4、威海市政府允许公共产品的转售，破坏公共产品国家垄断并误导非法购买。5、威海市政府允许非法停水停电要挟物业费或非法利益的行为合法。6、威海市政府要求业主必须签订不同意的协议，否则不允许装修。7、全市的非容积率面积、车位、车库、地下一二层均办证确权，与国家容积率规定冲突，与行政规划矛盾。威海市政府以上职务行为，使申请人不能购买到水电暖，不能接受或不接受现物业服务，不能装修及使用商铺被企业以行政权阻止，水电被停，开发商无偿付能力，房屋商铺的所有物权内容均不能确定。威海市政府与申请人商铺相关的各项行政业务的矛盾冲突及不可执行，造成申请人的商铺不能使用。威海市政府未逐级请示，申请人所购买的商铺不能使用确与威海市政府不具备相应行政业务能力有关。综上，威海市政府应赔偿申请人每天220元。2018年10月23日，威海市政府作出威政不赔决字[2018]第1号《不予行政赔偿决定书》，认为本机关不存在违法行使行政职权侵犯申请人合法权益的行为，根据《中华人民共和国国家赔偿法》第十三条、第十四条之规定，决定:对申请人李永威的行政赔偿申请不予赔偿。李永威对此不服，向本院提起诉讼。另查明，2014年11月24日，李永威代理其妻子谷韦儒因与威海燕莎物业服务有限公司物业服务合同纠纷向威海火炬高技术产业开发区人民法院提起民事诉讼，诉称威海燕莎物业服务有限公司强行对其商铺进行物业服务，阻止其进入商铺装修，并阻止商铺通水通电，造成损失，请求威海燕莎物业服务有限公司停止对其商铺进行物业服务、不得收取物业费、不得阻止装修，不得阻止通水通电，赔偿因其非法阻止商铺装修，以及停电、停水所造成的损失6900元。2015年1月12日，威海火炬高技术产业开发区人民法院作出（2014）威高民初字第1201号民事判决，以原告证据不足为由判决驳回原告诉讼请求。谷某儒不服提起上诉，2015年3月26日，本院作出（2015）威商终字第100号民事判决，判决驳回上诉，维持原判。自2015年起，李永威先要求供水电暖单位直接向其商铺提供水电暖服务，相关单位拒绝后，向多个行政机关要求查处相关单位，并提起行政诉讼；后又以强迫交易为由要求多个行政机关对物业、商业管理单位进行查处，并提起行政诉讼。李永威因同一商铺的物业服务、商业管理问题提起的行政诉讼，涉及一审行政案件十余起，二审行政案件十余起，涉及的被告包括威海市政府、威海市工商行政管理局、威海市经济和信息化委员会、威海市住房与城乡建设局、威海市机构编制委员会办公室、威海市公安局火炬高技术产业开发区分局、威海市公安局火炬高技术产业开发区分局古寨派出所、威海市商务局、威海火炬高技术产业开发区市场监督管理局等多个行政机关。本院认为，县级以上地方人民政府行使对本行政区域内各项行政工作的管理职权，但该项职权一般为宏观上的管理职权，并非具有直接管辖职权的行政机关的具体处理行政相对人申请事项的职责，不属于《中华人民共和国行政诉讼法》上所规定的法定职责范畴。公民、法人或其他组织认为县级以上地方人民政府未履行具体管理职权的法定职责而要求行政赔偿，一般不属于人民法院行政赔偿案件监督范围。本案中，李永威认为威海市政府未履行相关行政监管职责、不作为违法应当赔偿，系认为威海市政府未履行宏观上抽象的监督职责，不属于人民法院行政诉讼受案范围。另外，李永威自2015年至今向多家行政机关提出履行法定职责的要求，并继而提起行政诉讼，其所提起的十余起一审行政诉讼的根源均是其商铺的物业服务等问题，该问题已经由民事诉讼予以裁判。威海两级法院对李永威于2015年、2016年提起的多起行政诉讼案件均实体审理并判决驳回其诉讼请求。现李永威依旧围绕其商铺问题向威海市政府提起行政赔偿申请继而提起行政赔偿诉讼，其起诉已经不具有通过行政诉讼予以救济的诉讼利益，浪费了行政资源和司法资源，已经构成对诉讼权利的滥用，故对其起诉不应受理，已经立案的应当裁定驳回起诉。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款第（一）项、第（十）项之规定，裁定如下：驳回原告李永威的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省高级人民法院。审 判 长  刘成军审 判 员  宋智慧人民陪审员  丛日国二〇一九年五月十五日书 记 员  王金霞