河南省延津县人民法院民 事 判 决 书（2018）豫0726民初3049号原告：韩建设，男，汉族，1977年6月3日出生，住河南省辉县。委托诉讼代理人：郭松，河南豫信律师事务所律师。被告：新乡地隆药业机械有限公司，住所地：延津县榆东产业聚集区北区南环路西段。法定代表人：朱容辉，任总经理职务。委托诉讼代理人：刘庆德、王孟祥，河南牧野律师事务所律师。原告韩建设与被告新乡地隆药业机械有限公司（下称地隆药业公司）买卖合同纠纷一案，本院于2018年9月19日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告韩建设及其委托诉讼代理人郭松、被告地隆药业公司的委托诉讼代理人刘庆德、王孟祥到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告韩建设向本院提出诉讼请求：1、请求依法解除原、被告签订的花生捡拾机买卖合同;2、要求被告返还原告购车款140000元，要求被告从原告起诉之日起以140000元为基数，按年息6厘向原告支付利息至被告实际给付之日止；3、要求被告赔偿原告损失10000元；4、本案的诉讼费由被告承担。事实与理由：原告为了经营花生捡拾机，通过被告的广告和被告相识。2017年8月份向被告交付花生捡拾机购买款140000元，2017年9月份在被告处提走了一台花生捡拾机。原、被告没有签订书面合同。原告购买了被告的花生捡拾机后，开始投入使用。因为被告卖给原告的花生捡拾机不合格、不达标，存在严重的质量问题，该机器根本不能使用。被告对该台花生捡拾机进行了无数次修理，但仍然无法达到能够使用的状态。目前该花生捡拾机被被告找回，仍在被告厂里放置。原被告多次协商，要求向被告退还该台花生捡拾机，让被告退还原告的购买款140000元，但协商未果，原告诉至法院。被告地隆药业公司辩称，原告要求解除合同没有任何事实和法律依据。1、原被告之间的合同依法成立合法有效，合同约定的权利义务于2017年9月已经履行完毕。2、原被告之间的合同所涉及的自走式花生捡拾收获机经新乡市质量监督检测检验测试中心检验合格，不存在原告起诉的质量问题。3、原被告合同于2017年9月履行完毕，到起诉之日已经一年有余，期间原告已经使用该案涉机器收获一季，原告在一年后以质量问题起诉解除合同明显违背事实。4、案涉机器是被告的专利产品，被告一直在创新改进，为了回报老客户，被告对包括案涉机器的部分机器免费升级，案涉机器在2018年8月份返厂升级改造，改造升级完毕后原告拒绝提走该机器，综上所述原告诉请不能成立，应予驳回。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1、原告提交广告宣传页一份，证明被告向原告承诺的原告所购买的花生捡拾机的基本参数和机械工作指标。被告称该证据系复印件，无法证明是被告公司的，也无被告公司的印章，上面的参数与实际不符，与国标不符，系虚假的。对该宣传页真实性无法确定。因该证据系复印件，本院对该证据不予采信。2、原告提交照片10张及视频录像光盘，证明案涉的花生捡拾机被维修时的状况基本参数和机械工作指标不合格。被告对该组证据有异议，称拍的是什么被告不清楚，这些照片被告看不出存在质量问题，对视频不予认可，称视频中没有地方能够显示与被告公司有关系，也无法证明机器有问题，特别是草、果的视频与机器质量无关联性，对其他视频显示的问题，即便是被告公司，这些也是易损部件，仍然是修理和更换的问题，不存在退车的问题。该组证据，能够反映机器存在故障及质量问题，不能达到基本收获要求，被告虽有异议，但未提交证据证明机器能完成作业要求，对该组证据的证明目的本院予以采信。3、原告提交向百姓315栏目组反映的材料一份，证明案涉机器存在严重质量问题。被告称该材料无法证明其客观真实性，无法证明其确实向315反映过的事实，更无法证明案涉机器存在质量问题，即便该证据是客观真实的，也只是原告的客观陈述，不是证据。该证据系原告的单方陈述，不能作为证据使用。4、原告提交延津县质量技术监督局行政调解征求意见书（1）和延津县质量技术监督局行政调解终止通知书各一份，证明案涉的花生捡拾机因质量问题经行政机关调解的情况。被告地隆药业公司称延津县质量监督局的征求意见书系复印件，无法证明其客观真实性，来源不合法，即便该证据来源合法，该意见书也没有确认涉案机器存在质量问题。且原告曾到延津县质量技术监督局反映过此事，但因没有证据证明有质量问题，也没有鉴定质量问题，最后质量监督局无法处理，最后不了了之。该意见书系复印件且没有质量技术监督局的公章，本院对该意见书不予认定，延津县质量技术监督局行政调解终止通知书系技术监督局出具，本院对真实性予以认定。5、被告提交检验报告一份，证明该机器经过检验是合格的。原告称该检验报告是复印件，不符合法定证据的形式，对真实性有异议，与本案起诉的花生收获机无关联性。原告的抗辩意见成立，本院对该证据不予采信。6、被告提交秦永康机器的里程表照片打印件一份，原告陈述的与秦永康一起到长垣去收获，因为韩建设自行阐述的他的公里表无法检测。原告称该证据不是原告的车辆里程表，与本案无关联性。该证据与本案缺乏关联性，本院不予采信。7、原告申请三名证人出庭作证，证明车辆质量问题。被告称三证人与原告有利害关系，三证人无证据证明韩建设在这些地方有花生，也无证据证明韩建设去收了花生。这些证人虽然证明了机器不能正常收获，但是被告认为这些证言都是虚假的，这些问题在韩建设的公里表可以证明，他们收割了很多花生，且机器可以使用，否则原告不可能先后给三家收获了花生，足以证明机器能够收花生。三证人均无证据证明机器到底什么地方坏了，每个地方坏了均可以维修，都有三包政策，并不必然退货，但证人均不能证明到底哪一点坏了。李光亮的证词中显示是将花生犁罢以后晒干再用机器收花生，这本身不符合该机器的使用方法，我们的机器是自走式收割，原告使用不当导致的问题与机器无关，从李光亮证人可以推出其他的证人出现的问题不排除是原告操作失误或者操作不当产生的问题，但不能证明是被告的质量存在问题，所以其诉求不应当得到支持。证人证言与本案具有关联性，证言能够与本案其他证据相互印证，较为可信，本院对证人证言予以采信。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2017年7月14日，原告韩建设向被告地隆药业公司支付140000元，向被告地隆药业公司购买花生捡拾机一台，原告自认于2017年9月份将该机器已交付，原告称在使用过程中发现车辆存在多种质量问题，要求被告地隆药业公司多次维修均无法正常使用，被告地隆药业公司称其为回馈新老顾客，对案涉机器进行免费升级，于2018年8月份将该机器返厂改造，改造完成后原告韩建设拒绝提走该机器。原告韩建设称改造后机器仍无法正常使用，现该机器在被告处，要求被告地隆药业公司进行退款未果，诉至本院。本院认为：原告韩建设向被告地隆药业公司支付140000元购买花生捡拾机一台，双方形成买卖合同关系。原告韩建设在使用该收获机作业过程中，出现故障不能完成作业要求，经被告地隆药业公司进行维修后该收获机仍不能正常作业，合同目的无法实现，现该机器返厂后原告要求解除与被告地隆药业公司之间的买卖合同，为证明其主张，原告韩建设提交了照片、录音及相关视频等证据，申请证人出庭作证，证明案涉花生捡拾机存在质量问题及无法使用的情况，被告地隆药业公司对以上证据虽有异议，但其未充分举证以反驳原告的主张，综合案件事实，本院对该捡拾机存在质量问题，经被告地隆药业公司维修仍无法正常使用的事实予以采信。根据《中华人民共和国合同法》第九十四条规定：“有下列情形之一的，当人事可以解除合同……（四）当事人一方迟延履行债务或者其他违约行为致使不能实现合同目的”，本案中原告韩建设购买被告地隆药业公司的花生捡拾机收获花生，但在使用该捡拾机进行作业时，该机器出现故障，虽经多次维修仍不能正常使用，致使原告韩建设使用该台捡拾机收获花生的合同目的无法实现，被告地隆药业公司交付产品存在瑕疵，原告韩建设要求解除其与地隆药业公司之间的买卖合同，有事实和法律依据，本院予以支持。《中华人民共和国合同法》第九十七条规定：合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。本案中原告韩建设与地隆药业公司的买卖合同解除后，地隆药业公司应将其收取的收获机款返还给原告韩建设，故原告韩建设要求地隆药业公司返还花生捡拾机款140000元，符合法律规定，本院予以支持。关于利息，双方未约定违约金及利息，故原告韩建设要求被告地隆药业公司支付利息的诉讼请求无事实及法律依据，本院不予支持。原告韩建设要求被告地隆药业公司赔偿损失10000元，未提交相应证据，本院不予支持。综上所述，原告韩建设的诉讼请求部分成立，本院予以部分支持。依照《中华人民共和国合同法》第九十四条、第九十七条之规定，判决如下：解除原告韩建设与被告新乡地隆药业机械有限公司关于案涉花生捡拾机的买卖合同；原告韩建设向被告新乡地隆药业机械有限公司返还其购买的地隆牌自走式花生捡拾机一台（现在被告新乡地隆药业机械有限公司处）；被告新乡地隆药业机械有限公司返还原告韩建设购机款140000元，于本判决生效后十日内履行；驳回原告韩建设的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取1650元，由被告新乡地隆药业机械有限公司负担1550元，由原告韩建设负担100元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河南省新乡市中级人民法院。审判员  王文植二〇一九年五月二十三日书记员  邹 萍