wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
广东省广州市番禺区人民法院刑 事 判 决 书（2019）粤0113刑初861号公诉机关广东省广州市番禺区人民检察院。被告人林启明，男，1983年1月1日出生，汉族，文化程度初中，户籍地广东省广州市番禺区，因本案于2019年1月2日被羁押，同月4日被刑事拘留，同年2月2日被逮捕。现押于广州市番禺区看守所。广东省广州市番禺区人民检察院以穗番检公刑诉[2019]787号起诉书指控被告人林启明犯开设赌场罪，于2019年5月9日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。广东省广州市番禺区人民检察院检察员罗少威出庭支持公诉，被告人林启明到庭参加了诉讼。现已审理终结。经审理查明，2018年10月起，被告人林启明先后在其经营的广州市番禺区大石街石北大道十七涌海鲜码头饭店、大石街山西村的十七涌海鲜码头饭店员工宿舍、洛浦街西三村教育路22号之一三楼大厅以扑克牌“三公大吃小”的方式开设赌场。2019年1月2日22时许，公安人员在洛浦街西三村教育路22号之一三楼大厅查获正在赌博的李某4等二十余人（均另处理），并现场抓获被告人林启明，缴获水钱人民币4500元、赌具扑克牌、赌桌布等物品，从被告人林启明身上缴获赌资人民币5150元及华为手机一部等物品。上述事实，被告人林启明在庭审中亦无异议，并有证人凌某1、邝某兴、高某1、莫某1、陈某1、易某1、李某1、林某1、郭某1、刘某1、高某2、杜某、邹某1、甘某1、周某1、刘某2、潘某1、李某2、李某3、钟某1、邹某2、刁某1、周某2、莫某2、李某4的证言，被告人林启明的供述，辨认笔录，广州市公安局番禺区分局出具的抓获经过、现场勘查笔录、检查笔录、证据保全清单、扣押清单、调取证据清单，行政处罚决定书，微信账号、聊天及转账记录截图，手机备忘录截图，银行卡交易明细清单，作案现场、作案工具及赌资、赌具照片等证据证实，足以认定。本院认为，被告人林启明无视国家法律，开设赌场，其行为已构成开设赌场罪，依法应当对其适用“三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处罚金”的量刑幅度予以处罚。公诉机关指控被告人林启明犯开设赌场罪事实清楚，证据确实、充分，指控罪名成立。鉴于被告人林启明自愿认罪，归案后如实供述自己的罪行，并自愿签署《认罪认罚具结书》，可以从轻处罚。本院根据前述法定刑幅度、法定的和酌定的量刑情节，并综合考虑被告人作案的具体事实、认罪态度等因素确定宣告刑。公诉机关关于对被告人林启明判处有期徒刑七个月至一年三个月、并处罚金的量刑建议，本院予以采纳。依照《中华人民共和国刑法》第三百零三条第一款、第六十七条第三款、第六十四条、第五十二条及第五十三条的规定，判决如下：一、被告人林启明犯开设赌场罪，判处有期徒刑十个月，并处罚金人民币一千元(刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，刑期即自2019年1月2日起至2019年11月1日止；罚金于本判决发生法律效力次日起十日内缴纳，上缴国库）。二、缴获作案工具华为手机一部及水钱人民币4500元、赌资人民币5150元，予以没收，上缴国库；缴获赌具扑克牌、赌桌布等物品，予以没收销毁（上述物品现存于广州市公安局番禺区分局）。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向广东省广州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审判员 章 莹二〇一九年五月二十一日书记员 陈兆惠
广东省广州市番禺区人民法院民 事 判 决 书（2018）粤0113民初11286号原告：师育才，男，1955年1月12日出生，汉族，住广州市番禺区。委托诉讼代理人：黄穗生，广东品杰律师事务所律师。委托诉讼代理人：郑金慧，广东品杰律师事务所实习人员。被告：梁桂茂，男，1971年10月5日出生，汉族，住广东省电白县。原告师育才与被告梁桂茂民间借贷纠纷一案，本院于2018年11月20日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告师育才及其委托诉讼代理人黄穗生到庭参加诉讼。被告梁桂茂经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告师育才向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即向原告清偿借款70000元；2、判令被告立即向原告支付借款利息（以70000元为本金，按照年息24%自2017年1月1日计算至清偿之日止）；3、判令被告向原告支付律师费3000元；4、诉讼费费用全部由被告承担。事实理由：2016年12月至2017年1月期间，被告向原告借款70000元用于资金周转，原告通过银行转账向被告支付了70000元。2018年4月23日被告向原告出具了还款计划书，承诺：2018年5月31日前还2万元，6月30日前还3万元，7月31日前还2万元，如逾期归还则借款利息自2017年1月1日开始按照年息24%计算。现还款期限已到，被告未履行承诺，原告遂诉至法院。被告梁桂茂无到庭答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：梁桂茂因资金周转困难向师育才借款，师育才分别于2016年12月22日、2016年12月30日、2017年1月25日通过银行转账方式向梁桂茂转款2万元、3万元、2万元，共计7万元。梁桂茂当时没有出具借条。而后，由于梁桂茂没有还款，2018年4月23日，在师育才要求下，梁桂茂立下还款承诺书，承诺“本人梁桂茂因工作需要，于2016年12月至2017年1月向出借人师育才分3次共借得人民币70000元整（柒万元整），至今未还。现本人郑重承诺：于2018年7月31日前将所有借款全部还给出借人，在这期间分3次归还。1、2018年5月31日前还2万元，6月30日前还3万元，7月31日前还2万元。如未按时归还，每天按逾期金额的5‰支付违约金。2、至2018年7月31日仍有部分借款未按照偿还，则所欠借款从2017年1月1日起24%（银行利息的4倍）计息。本人承诺：若不按上述期限还清借款，愿承担一切法律后果及赔偿出借人的所有经济损失（包括但不限于利息、违约金、诉讼费、律师费等实现债权的费用）因本承诺书产生的纠纷由承诺书签订地法院管辖。”还款承诺书签订后，梁桂茂仅于2018年6月向师育才归还款项1万元，此后再未清偿过任何款项。师育才为实现本案债权，还于2018年10月22日与广东品杰律师事务所签订了民事委托代理合同，委托该所律师代理本案诉讼，并支付律师费3000元。本院认为，合法的借贷关系受法律保护。梁桂茂签署了还款承诺书，确认了向师育才借款的事实，并承诺了还款期限，但梁桂茂未能在约定的还款期限内按期还款，已构成违约，依法应当承担继续还款、支付利息等违约责任。依照《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十一条的规定，债务人除主债务之外还应当支付利息和费用，当其给付不足以清偿全部债务时，并且当事人没有约定的，人民法院应当按照下列顺序抵充：（一）实现债权的有关费用；（二）利息；（三）主债务。因此梁桂茂于2018年6月支付的1万元应在本案中优先抵充师育才为实现债权而支付的律师费3000元，以及利息7000元。经计算，上述7万元借款，自2017年1月1日起至2017年5月31日止的利息按年息24%计算为7000元，故此梁桂茂应清偿师育才借款本金7万元，并支付该款自2017年6月1日起至清偿日止，按年息24%计算的利息。梁桂茂经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其放弃抗辩及质证的权利。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百一十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十一条之规定，判决如下：一、被告梁桂茂应于本判决生效之日起五日内清偿原告师育才借款70000元及利息（利息从2017年6月1日起计算至清偿日止，按年息24%计算）。二、驳回原告师育才其余诉讼请求。如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2432元，由被告梁桂茂负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。审 判 长  王 菲人民陪审员  马智英人民陪审员  刘 奕二〇一九年五月十日书 记 员  康颖筠
山西省吕梁市离石区人民法院民事判决书（2019）晋1102民初145号原告：温某温某，男，汉族，山西省吕梁市人，山西省吕梁市人，身份证号:××××××委托诉讼代理人：袁某袁某，山西泰邦律师事务所律师。被告一：弓某弓某，男，汉族，山西省吕梁市交城县洪相乡安定村育新西路106号，身份证号：××××××被告二：中国太平洋财产保险股份有限公司交城支公司地址：吕梁市交城县天宁街2巷二、三层法定代表人：李某李某，公司经理。委托诉讼代理人：高某高某，男，公司员工。原告温某温某与被告弓某弓某、中国太平洋财产保险股份有限公司交城支公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2019年1月16日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人袁某袁某，被告弓某弓某、中国太平洋财产保险股份有限公司交城支公司委托诉讼代理人高某高某到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。温某温某向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告赔偿原告医疗费40247元、住院伙食补助费2200元、营养费4500元、交通食宿费3000元、护理费6336.5元、误工费39320元、鉴定费3800元、残疾赔偿金62070元、被抚养人生活费989.5元、精神抚慰金5000元、后续治疗费用10000元，共计177463.85元；2、本案诉讼费由二被告共同承担。事实与理由：2018年1月20日15时许，原告温某温某驾驶晋AR139号豪爵牌125-2型二轮摩托车沿滨河南路由东向西行驶至滨河南路与沙会则桥交叉口时与被告弓某弓某所驾××××××号奇瑞牌小型轿车沿沙会则桥由北向南行至该处时发生碰撞，致原告温某温某受伤，两车不同程度受损，造成道路交通事故。经离石区公安局交警大队认定：温某温某、弓某弓某均负本起事故的同等责任。事发当日原告被送往吕梁市人民医院止血包扎治疗后，于当日21时左右转入山西医科大学第二医院进行治疗，经山西医科大学第二医院诊断为：右足开放lisfranc脱位，右内踝骨折，原告住院22天后出院，共花费医疗费42447.85元。被告弓某弓某辩称，事故发生的经过、责任认定无异议，事故当天原告在吕梁市人民医院和山西医科大学第二医院的急诊费及住院押金是由我垫付的，大概四万五千元左右。被告中国太平洋财产保险股份有限公司交城支公司辩称，1、事故车辆在我公司投保交强险，医疗费项下限额一万元，其中包括医疗费、住院伙食补助费、营养费、后续治疗费。2、原告残疾赔偿金应当根据2017年度赔偿标准进行计算，根据原告所提供的户口本，其户籍性质为农业户口，计算为19212元，被抚养人生活费不予赔偿，原告并未提供被抚养人信息及证明。3、误工费原告诉求过高，误工费应当根据相关行业标准计算赔偿。4、鉴定费不属保险责任，交通住宿费以实际就医时间、-地点结合正规票据进行计算。本院经审理认定事实如下：2018年1月20日15时许，原告温某温某驾驶晋AR139号豪爵牌125-2型二轮摩托车沿滨河南路由东向西行驶至滨河南路与沙会则桥交叉口时与被告弓某弓某所驾××××××号奇瑞牌小型轿车沿沙会则桥由北向南行至该处时发生碰撞，致原告温某温某受伤，两车不同程度受损，造成道路交通事故。离石区公安局交警大队于2018年3月14日作出离公交认字【2018】第1131号道路交通事故认定书，认定：温某温某、弓某弓某均负本起事故的同等责任。事故发生后，原告温某温某当即被送往吕梁市人民医院急诊治疗，诊疗费3417.6元。2018年1月20日-2018年2月12日原告在山西医科大学第二医院进行治疗，诊断为：右足开放lisfranc脱位，右内踝骨折，共支付医疗费35993.85元、门诊费4254元。原告委托本院对其伤残等级、内固定物取出费用、误工期、护理期、营养期进行评估。本院于2019年4月8日委托山西省吕梁中衡司法鉴定中心进行评估，该中心于2019年4月28日作出晋吕中司法鉴定中心[2019]法鉴字第42号司法鉴定意见书，结论为：被鉴定人温某温某损伤构成十级伤残；预计被鉴定人温某温某内固定物取出费用约人民币9000-10000元；温某温某误工期限为150日，护理期限为60日，营养期限为90日。原告支付评估费3800元。原告温某温某伤前系山西××沟山西××沟支护工。原告提供山西医科大学第二医院诊断证明书、入院证、出院证、病历、医疗费票据等复印件各一份；山西省吕梁中衡司法鉴定中心司法鉴定书一份、鉴定费用票据一支；吕梁市城市总体规划一份、山西省高级人民法院明传一份；原告次子温帅户口本复印件一份；原告误工证明和工资流水各一份。被告提供其垫付医疗费证明为吕梁市人民医院门诊清单11张，共计3147.6元；5支转账凭证，包括吕梁市人民医院1支（3142.6元），山西医科大学第二医院4支（包括住院押金1支30000元，3支门诊费用3215.8元），转院救护车费用2300元。另查，××××××号奇瑞牌小型轿车在被告中国太平洋财产保险股份有限公司交城支公司投有交强险，事故发生在保险有效期内。本院认为，离石区公安局交警大队作出的道路交通事故认定书所认定的事故经过、责任划分及案涉车辆的投保情况，原、被告均无异议，本院予以认可。案涉车辆在被告中国太平洋财产保险股份有限公司交城支公司投有交强险，本起事故给与原告温某温某造成的损失，原告主张由被告中国太平洋财产保险股份有限公司交城支公司在其所承保的保险限额内承担赔偿责任，本院予以支持。原告本次事故共产生医疗费43395.45元、住院伙食补助费2200元、营养费4500元、后续治疗费用10000元、护理费6336.5元、残疾赔偿金62070元、被抚养人生活费989.5元。原告主张交通费3000元，与被告垫付原告转院太原救护车费用2300元，该交通费票据虽非正规票据，但属实际产生费用，其它交通费无票据，本院酌情考虑3000元。原告主张的精神抚慰金5000元，符合法律规定，本院予以支持。原告从事采矿行业，其提供山西吕梁离石贾家沟煤业有限公司出具的证实其为贾家沟煤业综掘一队支护工的证明一份、2017年9月至2017年11月的工资证明一份、招商银行账户历史交易明细表一份，拟证明其工资标准，本院予以采信，故误工费为36847.45元。本起事故给温某温某造成的各项损失共计174338.9元。上述损失应由被告中国太平洋财产保险股份有限公司交城支公司在交强险限额内先行赔付原告医疗费10000元，剩余医疗费由原告与被告弓某弓某各承担25047.7元，被告弓某弓某垫付的医疗费及交通费共计38663.4元，扣除其应承担部分后应予退还。医疗费以外的损失114243.45元由被告中国太平洋财产保险股份有限公司交城支公司在伤残赔偿限额内赔偿110000元，剩余损失由原告温某温某与被告弓某弓某各承担2121.7元。依据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条之规定，判决如下：一、被告中国太平洋财产保险股份有限公司交城支公司在本判决生效后十五日内在交强险限额内赔偿原告温某温某医疗费10000元；二、被告中国太平洋财产保险股份有限公司交城支公司在本判决生效后十五日内在交强险限额内退还被告弓某弓某垫付的医疗等费用共计11494元后赔偿原告温某温某残疾赔偿金、交通费、误工费等共计98506元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2700元,减半收取，由被告弓某弓某承担；鉴定费3800元，由被告弓某弓某承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山西省吕梁市中级人民法院。审判员 郝海珍 二〇一九年五月二十九日书记员 谢莉瑜
广东省东莞市第一人民法院民 事 判 决 书(2019)粤1971民初464号原告：李建锋，男，1973年12月17日出生，汉族，住浙江省杭州市富阳区，被告：江阴市诺丹商贸有限公司，住所地：江苏省江阴市周庄镇宗言村光辉路738号，统一社会信用代码：91320281MA1UUGXK76。法定代表人：金望雄。原告李建锋诉被告江阴市诺丹商贸有限公司网络购物合同纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告李建锋到庭参加诉讼。被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、被告向原告退还货款12000元，并赔偿36000元；2、被告承担本案的诉讼费用。事实和理由：2018年9月6日，原告在被告的天猫豪圣户外运动旗舰店以2000元一辆的团购价购买了一批48V21A的电动滑板车，共购买26辆。其中9月份购买的21辆花费42000元（付款54065元，退款12065元，实付42000元）；10月4日帮朋友购买的5辆车在付款12290元后，因朋友发现被告的电动车有问题，明确提出不接受有问题的滑板车，而要求退款，故原告在10月13日要求被告不要发货的同时并要求退款,被告在10月14日将12290元购车款退回给原告。从9月中旬原告收到车后开始使用，此车陆续出现了爆胎、电量表显示的电量不准导致对剩余里程估计不足，从而无法骑到目的地。原告骑行的电动车在10月14日早晨从东莞东城骑到大朗后，用朋友的充电器（朋友的滑板车及充电器都是原告向被告买的同一款车配的同一款充电器）充电3小时回东城，发现此车骑行速度异常快，查看电压已到了60多伏，在骑行了5-6公里到寮步时此车的电压还有59伏，这已经大大超过此车的最高电压（54.6--55伏之间）。充电器故障（充电器是无牌无证且用白纸板盒包装的三无产品）导致的过充使电池永久性损坏、电池容量大减、骑行里程大降。10月18日在跟被告客服沟通后，客服建议并指导原告拆下过充的电池寄回厂里更换。根据被告客服的指导，原告在10月21日拆电池过程中发现此车的电池体积很小，而且是东莞黄江合一新能源公司生产的。原告及朋友亲自到黄江合一新能源公司查询生产记录以及此款电池的的最大容量，根据此车电池体积算出此车真正的电池容量是15A，同时原告得知，哪怕用目前世界上容量最大、稳定性最好的特斯拉汽车所用的松下动力锂电池，以此体积最大也只能做到18.6A，根本不可能做到21A。原告使用过程中发现在电池电量用尽、用所配2A充电器充电8小时左右电池充满（并非被告网店所宣称的5-6小时或3-5小时的快充时间），按基本的电工电子知识就可算出此车电池最大电量为15A左右，充满电后，按此车最大500W电机的额定功率，此电池最多也就只能用1小时20分钟左右，由此也可算出此电池最大容量为15A左右，但被告的这款车所标的为48V21A的大容量电池。而且原告在使用中发现，此滑板车的行驶里程根本没有被告网店所宣传的有80—100公里，实际上行驶里程只有35公里左右，另外有几辆车掉电更快、行驶里程更短。由于被告的电动滑板车电量和行驶里程及充电时间虚标的欺诈行为，以及劣质的充电器对原告使用带来极大的不便和严重的安全隐患，请法院根据《消费者权益保护法》第二十条和第五十五条之规定，支持原告的诉讼请求。被告未作答辩。经审理查明，2018年9月6日至10月4日期间，原告在天猫购物平台上由被告开设的豪圣运动户外旗舰店购买了电动滑板车共计26辆，每辆电动滑板车的价款为2000元。其中，原告于2018年10月4日购买的5辆电动滑板车，被告未发货并已退款给原告，原告实际购买电动滑板车21辆，共计支付货款42000元。原告主张其在使用电动滑板车的过程中，发现车辆存在电量表显示电量不准确、充电器故障、电池电量虚标等问题，原告提交照片、微信截图、商品信息截图等证据以证明其主张。原告提交的照片显示其与被告客服人员沟通充电器故障及电池的问题。原告提交的商品信息截图显示原告购买的电动滑板车电压为48V，电池容量为21AH，续航80-100公里。原告主张其提交的微信截图是反映原告向电池生产商的员工询问电池容量的内容，该员工回复原告称电池容量为15A。原告主张被告存在虚标电池电量，虚标行驶里程的行为，构成欺诈，故要求被告退货并赔偿三倍货款。以上事实，有原告提交的声明、照片、微信截图、交易记录、截图，以及本院的庭审笔录附卷为证。本院认为，被告经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，也没有向本院提交答辩状和任何证据，应视为其放弃抗辩及质证的权利，因此而产生的法律后果应由其自行承担。原告向被告购买电动滑板车，原告作为消费者，享有知悉其所购买商品的真实情况的权利，被告作为经营者，应当真实全面地向原告提供商品的相关信息。根据原告的举证，被告在网站上所发布的商品信息显示案涉滑板车的电池容量为21A，但该电池实际容量仅为15A，而被告未提交证据证明案涉滑板车的电池容量，应由被告承担举证不能的不利后果，对原告主张被告存在虚标电池电量的行为，本院予以采信。被告对其销售的商品所作信息描述存在虚假内容，误导原告作出错误的意思表示和选择，被告的行为已构成欺诈。原告诉请被告退还其所购买的6辆电动滑板车的货款共计12000元合法有据，本院予以支持，同时原告应将6辆电动滑板车返还给被告。依据《中华人民共和国消费者权益保护法》第五十五条第一款：“经营者提供商品或者服务有欺诈行为的，应当按照消费者的要求增加赔偿其受到的损失，增加赔偿的金额为消费者购买商品的价款或者接受服务的费用的三倍”的规定，被告应向原告赔偿货款12000元的三倍即36000元。对原告诉请被告赔偿36000元，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国消费者权益保护法》第五十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告江阴市诺丹商贸有限公司于本判决发生法律效力之日起五日内向原告李建锋退还货款12000元，同时原告李建锋将案涉6辆豪圣电动滑板车返还给被告江阴市诺丹商贸有限公司；二、被告江阴市诺丹商贸有限公司于本判决发生法律效力之日起五日内向原告李建锋赔偿36000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费1000元，已由原告预交，由被告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。审审 判 长  邓艳霞人民陪审员  尹镜明人民陪审员  毛俊凯二〇一九年五月三十日书 记 员  曾妍纯附相关法律条文：《中华人民共和国消费者权益保护法》第五十五条经营者提供商品或者服务有欺诈行为的，应当按照消费者的要求增加赔偿其受到的损失，增加赔偿的金额为消费者购买商品的价款或者接受服务的费用的三倍；增加赔偿的金额不足五百元的，为五百元。法律另有规定的，依照其规定。经营者明知商品或者服务存在缺陷，仍然向消费者提供，造成消费者或者其他受害人死亡或者健康严重损害的，受害人有权要求经营者依照本法第四十九条、第五十一条等法律规定赔偿损失，并有权要求所受损失二倍以下的惩罚性赔偿。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
广东省广州市海珠区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤0105执3386号 申请执行人：中国农业银行股份有限公司广州海珠支行，住所地广州市海珠区广州大道南899号首层、2层。 负责人：黎敏，行长。 委托代理人：庄素，广东拓孚创展律师事务所律师。 委托代理人：范丽兰，广东拓孚创展律师事务所律师。 被执行人：苏尚孟，男，1975年11月29日出生，汉族，住浙江省苍南县。 原告中国农业银行股份有限公司广州海珠支行诉被告苏尚孟信用卡纠纷一案，本院作出的（2018）粤0105民初7165号民事判决书已发生法律效力。权利人中国农业银行股份有限公司广州海珠支行于2019年3月26日向本院申请执行，要求被执行人苏尚孟履行上述生效法律文书确定的义务。本院于2019年3月26日立案执行，并向被执行人发出执行通知书及报告财产令，责令其履行生效法律文书所确定的义务及报告财产。 申请执行人中国农业银行股份有限公司广州海珠支行申请执行的时候没有提供被执行人苏尚孟的财产线索。 执行过程中，本院通过全国网络查控系统及广州市网络查控系统查询了被执行人名下的财产信息，发现被执行人名下暂无可供执行的财产。本院已发函委托被执行人户籍地人民法院调查被执行人的下落及财产情况，但至今未收到回复。因被执行人苏尚孟未履行生效法律文书确定的义务，并具有违反财产报告制度的情形，本院依法将其纳入失信被执行人名单并向其发出限制消费令。 本院于2019年5月23日向申请执行人告知上述执行情况，并要求其提供财产线索，但申请执行人表示不能提供财产线索并确认本案的调查结果。 本院认为，经调查，未发现被执行人有可供执行的财产且申请执行人表示不能提供财产线索并确认本案的调查结果，本案暂不具备执行条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款（十一）项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 本院（2019）粤0105执3386号案终结本次执行。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产或者财产线索的，可以向人民法院申请恢复执行。 终结本次执行后，申请执行人享有要求被执行人继续履行债务的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  陈心萍 审判员  贾存锦 审判员  贾 岚 二〇一九年五月二十八日 书记员  陈 勤
广东省广州市天河区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0106民初932号原告：平安银行股份有限公司广州分行，住所地广州市天河区珠江新城华强路1号珠控商务大厦102、103、201、602、25-35楼。负责人：张朝晖，行长。委托诉讼代理人：罗明霞、樊平，均系广东德能律师事务所律师。被告：林晓松，男，1989年2月17日出生，汉族，住广东省揭阳市榕城区。原告平安银行股份有限公司广州分行与被告林晓松金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行审理。原告平安银行股份有限公司广州分行的委托诉讼代理人罗明霞到庭参加了诉讼，被告林晓松经本院合法传票传唤逾期未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告平安银行股份有限公司广州分行诉称：2014年4月17日，原告与被告签订《个人信用额度贷款合同》，约定原告向被告提供个人信用额度及贷款。后原告向被告发放多笔贷款合计71000元，但被告未依约还款，故诉请判令：一、被告立即偿还借款本金49100元及利息、罚息、复利【截至2019年4月29日，利息（含罚息）14743.11元、复利2058.61元；从2019年4月30日起计至付清之日止，罚息以拖欠本金49100元为基数，按固定年利率17.4%上浮50%计收】；二、被告承担案件诉讼费用。被告林晓松未答辩，亦未提交证据。经审理查明：2014年4月17日，被告填写《平安银行贷贷平安商务卡业务申请书》，向原告申请贷款10万元。2014年4月17日，原告与被告签订《个人信用额度贷款合同》，约定原告向被告提供可循环个人信用贷款额度，额度最高不超过100万元；额度期限自额度项下首笔贷款发放之日起算且最长不超过10年；贷款利率采用固定利率且最高不超过日利率0.06%；额度项下单笔贷款的金额、期限、实际贷款利率、还款方式等均以原告出具的具体贷款业务合同、贷款出账凭证为准；本合同项下授信发生欠息、逾期的、垫款的，原告有权宣布贷款提前到期，要求立即偿还全部授信本息，逾期罚息及复利利率均按贷款利率上浮50%计收；被告确认，其通过网银借款及/或还款时凭自己的网银用户名和密码登录原告网上银行后所进行的所有操作均视为被告真实意思表示，由被告承担相关责任。原告提交的《个人贷款出账凭证》显示，上述《个人信用额度贷款合同》项下，原告于2017年12月6日向被告发放贷款34400元，于2018年1月21日、1月22日分别向被告发放贷款18000元、18600元，合计贷款71000元，贷款期限均为3个月，贷款利率均为年利率17.4%，还款方式均为净息还款。被告借款后未依约还款，原告提供的《个人贷款业务贷款账户对账单》载明，截至2019年4月29日，被告尚欠原告贷款本金49100元、利息（含罚息）14743.11元、复利2058.61元。本院认为：原告与被告林晓松签订的《个人信用额度贷款合同》系双方当事人的真实意思表示，依法成立有效，双方均应依约履行。原告依约发放贷款后，被告林晓松未依约还款已构成违约。原告提供《个人贷款业务贷款账户对账单》证明被告截至2019年4月29日的欠款事实，被告经本院合法传唤，逾期未到庭应诉，视为放弃抗辩的权利，本院依法对上述证据予以采信。依据查明事实，原告依约要求被告偿还尚欠的贷款本金49100元及截至2019年4月29日止的利息（含罚息）14743.11元、复利2058.61元符合合同约定与法律规定，本院予以支持。为有效降低实体经济的融资成本，自2019年4月30日起至贷款实际清偿之日止的利息、罚息和复利总计应不超过年利率24%为宜，超出部分本院不予支持。被告林晓松经本院合法传唤，逾期未到庭，本院依法作缺席判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第九十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告林晓松于本判决发生法律效力之日起十日内向原告平安银行股份有限公司广州分行偿还贷款本金49100元及利息、罚息、复利【截至2019年4月29日，利息（含罚息）14743.11元、复利2058.61元；自2019年4月30日起至实际清偿之日止，罚息以尚欠借款本金49100元为基数，按固定年利率17.4%再上浮50%计付，但不得超过年利率24%的标准，罚息不得计收复利】；二、驳回原告平安银行股份有限公司广州分行的其他诉讼请求。如果被告未按本判决所指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1160元，由原告平安银行股份有限公司负担100元，由被告林晓松负担1060元。服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审 判 长  梅凯文人民陪审员  唐华荣人民陪审员  陈礼荣二〇一九年五月二十七日书 记 员  叶玉环陈嘉慧
山东省东营市东营区人民法院民 事 判 决 书（2019）鲁0502民初1643号原告：中国平安财产保险股份有限公司东营中心支公司。住所地：东营市黄河路153号。统一社会信用代码：913705008647519367。负责人：燕淑和，总经理。委托诉讼代理人：张英俊，山东胜东律师事务所律师。被告：王玉春，男，1948年7月18日出生，汉族，住东营区。原告中国平安财产保险股份有限公司东营中心支公司（以下简称平安保险东营支公司）与被告王玉春追偿权纠纷一案，本院于2019年3月28日受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告平安保险东营支公司的委托诉讼代理人张英俊到庭参加诉讼，被告王玉春经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告平安保险东营支公司向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告王玉春偿还原告18285.6元垫付款；2、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2015年7月4日16时10分许，被告王玉春驾驶电动三轮车沿南二路由东向西行驶至315号灯杆处时，与沿南二路由西向东行驶至此处的案外人周墨涛驾驶的鲁Ｅ×××××号小型普通客车相撞，致王玉春受伤，车辆受损，造成道路交通事故。经东营市公安局交通警察支队直属二大队东公交认字【2015】第00346号《交通事故认定书》认定，被告王玉春负主要责任，案外人周墨涛负次要责任。鲁Ｅ×××××号车一方车辆被保险人周墨涛就其损失向原告主张索赔，原告基于保险合同关系，向其赔偿了车辆损失等共计30476元。现原告根据法律规定，向被告提起追偿之诉，请求判若所请。被告王玉春未作答辩。本院经审理认定事实如下：2015年7月4日16时10分许，被告王玉春驾驶电动三轮车沿南二路由东向西行驶至315号灯杆处时，与沿南二路由西向东行驶至此处的案外人周墨涛驾驶的鲁Ｅ×××××号小型普通客车相撞，致王玉春受伤，车辆受损，造成道路交通事故。经东营市公安局交通警察支队直属二大队东公交认字【2015】第00346号《交通事故认定书》认定，被告王玉春负主要责任，案外人周墨涛负次要责任。鲁Ｅ×××××号小型轿车经中国平安保险公司定损金额为29976元。2016年1月26日，原告平安保险东营支公司支付周墨涛车辆损失理赔款29976元、施救费800元。原告平安保险东营支公司主张的30476元赔偿垫付款的计算方式为：涉案事故车辆损失理赔款29976元、施救费800元，共计30476元，由被告王玉春按照60%的责任比例承担18285.6元。本院认为，《中华人民共和国保险法》第六十条第一款规定“因第三人对保险标的的损害而造成保险事故的，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内代位行使被保险人对第三者请求赔偿的权利”，本案应为保险人代位求偿权纠纷。原告已依据其与周墨涛之间的保险合同履行了赔付义务，依法取得向侵权人请求赔偿的权利。本案原告垫付的款项包括维修费29976元、施救费800元，原告主张的施救费，从保险理论分析，保险人收取的毛保费分为纯保费和附加保费，附加保费对应的风险即是保险人承担的查明事故原因和减损费用，该部分费用不属于代位求偿保险金的范围，本院不予支持。因被告王玉春在案涉事故中负主要责任，原告要求被告王玉春按照60%的比例承担责任，未超出法律规定，本院予以支持。因此，原告要求被告王玉春支付垫付保险金18285.6元，本院仅支持17985.6元，超出部分，本院不予支持。被告王玉春经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，视为自动放弃部分诉讼权利。综上，依照《中华人民共和国保险法》第六十条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告王玉春于本判决生效之日起十日内支付原告中国平安财产保险股份有限公司东营中心支公司代垫赔偿款17985.6元；二、驳回原告中国平安财产保险股份有限公司东营中心支公司的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费257.14元，减半收取129元，由原告负担2元，被告王玉春负担127元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省东营市中级人民法院。审判员 张 婷二〇一九年五月二十日书记员 张进萌
广州市增城区人民法院 结 案 通 知 书 （2019）粤0118执1888号 本院受理的陈丽萍申请执行广州市德孚润滑油有限公司劳动争议纠纷一案，本院在执行中，冻结并扣划了被执行人银行帐户内的存款，现本院将于近日将案款9090元转入申请人立案时提供的银行帐户内，请申请人注意查收，现该案件本院作执行完毕结案。 二〇一九年五月二十五日
江苏省扬州市江都区人民法院民 事 裁 定 书（2018）苏1012民初7018号之二原告：张玉，女，1985年7月3日出生，汉族，住扬州市江都区。委托诉讼代理人：张强，男，1981年5月4日出生，汉族，住址同上，系原告张玉丈夫。委托诉讼代理人：经成莲，扬州市江都区金陵法律服务所法律工作者。被告：王轩，男，1988年5月28日出生，汉族，住扬州市广陵区。被告：常夕月，女，1989年9月3日出生，汉族，住扬州市江都区。共同委托诉讼代理人：张志勇，江苏征远律师事务所律师。共同委托诉讼代理人：胡明亮，江苏征远律师事务所律师。本院在审理原告张玉与被告王轩、常夕月民间借贷纠纷一案中，原告张玉于2019年5月9日向本院提出撤诉申请。本院认为：原告张玉的撤诉申请不违反法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项的规定，裁定如下：准许原告张玉撤回起诉。本案受理费减半收取4950元，诉讼保全费3570元，由原告张玉负担。审 判 长  靳庆珍人民陪审员  周华建人民陪审员  王永祥二〇一九年五月九日书 记 员  于 敏
广州市从化区人民法院   结案通知书                                      （2019）粤0117执1134号   孙少华 、从化东麟钻石有限公司 :   本院立案执行的孙少华 与从化东麟钻石有限公司  劳动争议纠纷一案，本院已于20年xx月xx日执行完毕。依照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第108条第（1）项的规定，本案执行结案。      特此通知。                                                                               二Ｏ一九年十二月十二日
广东省广州市天河区人民法院民 事 判 决 书（2018）粤0106民初29901号原告：广发银行股份有限公司广州分行，住所地广州市天河区珠江新城临江大道57号南雅中和广场首层、24-28层。负责人：江友青，行长。委托诉讼代理人：欧启伟，北京观韬中茂（广州）律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈艾瑾，北京观韬中茂（广州）律师事务所实习律师。被告：周锦春，男，1979年7月10日出生，汉族，住广东省海丰县。原告广发银行股份有限公司广州分行与被告周锦春金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人欧启伟、陈艾瑾到庭参加了诉讼，被告周锦春经本院合法传唤，逾期未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告广发银行股份有限公司广州分行诉称：被告与原告签订《生意人卡（生意红）申请表》及《个人信用贷款核准通知书（额度）》，约定原告向被告提供可循环借款额度32万元。后原告依约发放借款，被告借款后未依约还款，原告多次催讨未果，故诉请判令：一、被告向原告偿还借款本金114361.47元及利息、罚息、复利（截至2019年3月12日，利息14915.26元、罚息9832.59元、复利3051.48元；从2019年3月13日起至实际清偿之日止，罚息以拖欠的本金为基数，复利以拖欠的利息为基数，均按月利率1.5%上浮30%计付）；二、被告承担原告为实现债权的律师费14000元；三、被告承担本案诉讼费。被告周锦春未答辩。经审理查明：2015年3月25日，被告周锦春向原告提交《生意人卡（生意红）申请表》，载明：1、申请循环额度50万元；2、贷款用途为生产经营；3、贷款利率为固定月利率1.5%；4、还款方式为等额本息，每月10日还款；5、被告周锦春未按约定归还贷款本息或支付相关费用的，原告有权解除本条款，宣布本合同项下借款全部或部分提前到期，要求被告周锦春立即归还借款本息及其他费用，罚息、复利均按贷款利率上浮30%计收；6、本信用贷款条款、《个人信用贷款核准通知书》及本申请书与信用贷款有关的约定共同构成个人信用贷款合同的内容，借款人最终获得的贷款金额、期限、利率、还款方式及还款日等以原告向借款人出具的《个人信用贷款核准通知书》为准；7、原告为实现本个人信用贷款合同项下债权支付的律师费由被告周锦春承担。原告审核并通过被告周锦春的申请，向被告周锦春发出《个人信用贷款核准通知书（额度）》，确定向被告周锦春提供可循环授信额度32万元，额度有效期限自2015年4月7日起至2020年4月7日止，贷款利率为固定月利率1.5%。本核准通知书与上述申请表共同构成个人信用贷款合同的内容。原告向被告发出《个人信用贷款核准通知书（单笔）》，确定此次贷款金额32万元，贷款利率为固定月利率1.5%。本核准通知书构成个人信用贷款借据的内容。合同签订后，原告于2015年4月至2017年6月间向被告周锦春发放借款共计740000元。被告周锦春借款后未依约还款，原告提供的《个人贷款流水汇总表》及《广发银行个人对账单》显示，截至2019年3月12日，被告周锦春拖欠原告借款本金共计114361.47元、利息共计14915.26元、罚息共计9832.59元、复利共计3051.48元。原告与北京观韬中茂（广州）律师事务所签订《委托代理合同》，委托该所代理本案诉讼。庭审中，原告称律师费未实际支付。本院认为：原告与被告周锦春之间的借款合同关系成立有效。被告周锦春借款后未依约还款，原告要求其清偿全部借款本金114361.47元及截至2019年3月12日的利息（包括罚息、复利）有理，本院依法予以支持。自2019年3月13日起至实际清偿之日止，罚息及复利的总额以逾期本金为基数，按年利率24%计付，原告超出前述部分的诉请，本院不予支持并依法予以驳回。原告主张的律师费尚未实际发生，故原告依约要求被告周锦春支付律师费缺乏事实依据，本院不予支持并依法予以驳回。被告周锦春经本院公告传票传唤逾期未到庭应诉，本院依法作缺席判决。综上所述，本院依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第九十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告周锦春于本判决发生法律效力之日起十日内向原告广发银行股份有限公司广州分行偿还本金114361.47元及利息（截至2019年3月12日，利息14915.26元、罚息9832.59元、复利3051.48元；自2019年3月13日起至实际清偿之日止，以逾期本金114361.47元为基数，按年利率24%计付利息）；二、驳回原告广发银行股份有限公司广州分行的其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3120元，由原告广发银行股份有限公司广州分行负担290元，由被告周锦春负担2830元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审 判 长  梅凯文人民陪审员  陈礼荣人民陪审员  张 代二〇一九年五月十三日书 记 员  汤嘉欣黎娟
广东省广州市越秀区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤0104执3179号 申请执行人：广州拉卡拉网络小额贷款有限责任公司。住所地：广州市越秀区解放南路123号12层1202房。 负责人：徐氢，职务：董事长。 被执行人：梁小广。 申请执行人广州拉卡拉网络小额贷款有限责任公司与被执行人梁小广小额借款合同纠纷一案，本院作出的（2018）粤0104民初8315号《民事判决书》已发生法律效力。根据申请执行人的请求，本院于2019年02月13日立案执行。 本案在执行过程中，本院依法向被执行人发出执行通知书，责令被执行人在收到该通知后立即履行判决书确定的清偿义务，但被执行人没有履行。本院依法向银行等部门查询被执行人的财产情况，除扣划被执行人名下银行账户1282.36元（其中1232.36元发还本案申请执行人，50元作为本案执行费）外，目前未发现被执行人有其它可供执行的财产。现申请执行人向本院表示无法提供被执行人有其它可供执行的财产线索，请求法院依法处理。 本院认为，本案暂不具备执行条件，依法可终结本次执行。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  覃立宣 审判员  周洁萍 审判员  梁嘉俊 二〇一九年五月十五日 书记员  周恺妍
广东省广州市越秀区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤0104执3400号 申请执行人：广州拉卡拉网络小额贷款有限责任公司。住所地：广州市越秀区解放南路123号12层1202房。 负责人：徐氢，职务：董事长。 被执行人：郑吉辉。 申请执行人广州拉卡拉网络小额贷款有限责任公司与被执行人小额借款合同纠纷一案，本院作出的（2018）粤0104民初8821号《民事判决书》已发生法律效力。根据申请执行人的请求，本院于2019年02月13日立案执行。 本案在执行过程中，本院依法向被执行人发出执行通知书，责令被执行人在收到该通知后立即履行判决书确定的清偿义务，但被执行人没有履行。除发现被执行人名下的闽Ｈ×××××车辆外，目前未发现被执行人有其它可供执行的财产，本院已向车辆所属城市公安局交通警察支队车辆管理所发去协助执行通知书及执行裁定书，档案查封了被执行人名下的上述车辆。因申请执行人无法提供上述车辆的下落，故本院无法对该车辆进行处理。现申请执行人向本院表示无法提供被执行人有其它可供执行的财产线索，请求法院依法处理。 本院认为，本案暂不具备执行条件，依法可终结本次执行。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  覃立宣 审判员  周洁萍 审判员  梁嘉俊 二〇一九年五月八日 书记员  周恺妍
广东省广州市中级人民法院刑 事 裁 定 书（2019）粤01刑终1015号原公诉机关广州市花都区人民检察院。上诉人（原审被告人）黄万良，男，1998年5月19日出生，汉族，文化程度小学，户籍地址广西壮族自治区贺州市八步区。2016年12月2日因犯盗窃罪被广东省佛山市禅城区人民法院判处拘役五个月又十一天，2016年12月17日刑满释放。因本案于2018年5月28日被羁押，次日被刑事拘留，同年7月4日被逮捕。现被羁押于广州市花都区看守所。广州市花都区人民法院审理广州市花都区人民检察院指控原审被告人黄万良犯盗窃罪一案，适用普通程序，于2018年11月1日作出（2018）粤0114刑初1612号刑事判决，认定被告人黄万良犯盗窃罪，判处有期徒刑一年，并处罚金人民币三千元。宣判后，被告人黄万良不服，提出上诉。在本院审理过程中，上诉人黄万良申请撤回上诉。本院认为，原判认定上诉人黄万良犯盗窃罪的事实清楚，证据确实、充分，定罪和适用法律正确，量刑适当，审判程序合法。上诉人黄万良申请撤回上诉的要求符合法律规定，应予准许。依照《最高人民法院关于适用的解释》第三百零五条第一款、第三百零八条的规定，裁定如下：准许上诉人黄万良撤回上诉。广州市花都区人民法院（2018）粤0114刑初1612号刑事判决自本裁定送达之日起发生法律效力。本裁定为终审裁定。审判长 幸 福审判员 平文林审判员 何春竹二〇一九年五月九日书记员 张诗渊赖倩萍
安徽省五河县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）皖0322民初1431号 原告：五河县维佳复合材料有限公司，住所地五河县城南工业园区兴浍路，统一社会信用代码91340322MA2N2JCY9C。 法定代表人：卢克香 委托诉讼代理人：卢灿顺，该公司职工。 被告：佛山鑫瑞吉塑胶科技有限公司，住所地佛山市南海区丹灶镇高海大道西路8号，统一社会信用代码91440605MA4UURDD8D。 法定代表人：张建华，该公司经理。 原告五河县维佳复合材料有限公司诉被告佛山鑫瑞吉塑胶科技有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2019年3月12日立案后，依法适用简易程序于同年5月8日公开开庭进行了审理。原告到庭参加诉讼。被告佛山鑫瑞吉塑胶科技有限公司经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告诉讼请求：1、被告偿还原告货款56000元；2、诉讼费由被告承担。事实与理由：2018年11月5日，双方签订产品销售合同，约定购货20吨，单价2800元，计56000元。2018年11月19日，原告按约送货至被告处。原告多次向被告催要货款，原告一直说要支付，但始终未支付，特诉至法院，请求依法判决。 被告佛山鑫瑞吉塑胶科技有限公司未发表辩论意见。 原告五河县维佳复合材料有限公司提供销售合同、微信聊天记录、送货单证据材料。法院予以确认。 法院审理查明：2018年11月5日，双方签订产品销售合同，约定购货20吨，单价2800元，计56000元。2018年11月19日，原告按约送货至被告处。 本院认为：双方形成买卖合同关系，依法受到法律保护。合同双方当事人均应按照合同约定履行各自义务。原告在履行义务后，被告应当及时按约支付货款。原告诉请应当予以支持。 综上，依据《中华人民共和国合同法》第六十条之规定，判决如下： 被告佛山鑫瑞吉塑胶科技有限公司于本判决生效之日起十日内支付给原告五河县维佳复合材料有限公司货款56000元。 如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1200元，减半收取600元（原告已预缴），由被告佛山鑫瑞吉塑胶科技有限公司负担，于本判决生效之日起七日内向本院缴纳。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于蚌埠市中级人民法院。 审判员  邰永林 二〇一九年五月十五日 书记员  王伊雯 附：相关法律条文 《中华人民共和国合同法》 第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
广东省广州市天河区人民法院民 事 判 决 书（2018）粤0106民初27425号原告：即科商业保理（深圳）有限公司，住所地深圳市前海深港合作区前湾一路1号A栋201室。法定代表人：顾上飞，董事长。委托诉讼代理人：黄广彬，该司职员。委托诉讼代理人：张志雄，该司职员。被告：叶秋妹，女，1974年8月4日出生，汉族，住广东省肇庆市端州区。第三人：广州韩佳人医疗美容门诊部有限公司，住所地广州市天河区中山大道中267号501房。法定代表人：李凯凯，总经理。委托诉讼代理人：孙洪，该司职员。原告即科商业保理（深圳）有限公司（以下简称“即科公司”）诉被告叶秋妹及第三人广州韩佳人医疗美容门诊部有限公司（以下简称“韩佳人公司”）追偿权纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告即科公司的委托诉讼代理人张志雄及第三人韩佳人公司的委托诉讼代理人孙洪到庭参加了诉讼，被告叶秋妹经本院送达开庭传票期满未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告即科公司向本院提出诉请：1.被告向原告偿付本金6333.34元及利息（以6333.34元为基数，从2018年2月13日起计至实际清偿之日止按年利率24%计付）；2.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：被告在第三人处实施美容手术并约定分期支付美容手术费，第三人将其对被告的应收账款转让至原告，原告支付转让对价后对被告享有债权。原告向被告多次催收未果，遂成讼。被告叶秋妹未答辩，亦未提交任何证据。第三人韩佳人公司述称：一、第三人已经按约定为被告提供并完成了美容服务合同的全部事项；二、第三人已将对被告的应收账款债权转让给原告；三、对于原告的证据及证据的真实性、合法性、关联性均予以确认无异议。综上，被告应向原告清偿全部债务。经审理查明：2017年10月7日，被告前往韩佳人医疗美容门诊部实施面部溶脂手术，手术项目费用7600元。相关《美容手术知情同意书》及《收费单》均载明叶秋妹电话为“186××××8204”。2017年11月13日，原告（甲方）与第三人（乙方）签订《保理业务协议》，载明：自甲方向乙方支付保理款之日起，用户应当向甲方履行该应收账款行款项下的全部还款义务；甲方受让应收账款的同时，取得乙方在与该等应收账款相关的商务合同（如分期付款协议等）项下享有的全部债权及债权的从属权利；对于未来的应收账款债权，自甲方受后该应收账款债权及其附属权利于该应收账款债权发生时自动由甲方取得；乙方保证应收账款符合法律规定、产生于正常业务中的真实交易、对用户有效等；乙方应依约按时足额支付保理费等。2017年11月24日，原告与第三人签订《保理明细确认书》，载明：基于案涉《保理业务协议》，第三人确认向原告转让应收账款，所转让的应收账款信息：应收账款总金额8512元、本次应收账款转让的保理服务费912元、日期2017年10月7日、用户名叶秋妹、12期等。2017年11月27日，原告向第三人转账支付7600元，转账附言“叶秋妹+186××××8204”。第三人亦确认收到前述债权转让款。2018年1月28日，被告与第三人签订《分期支付协议》，载明：被告以分期付款形式向第三人支付前述手术服务费用7600元（原定服务价格），被告同意第三人在原定价格基础上收取一定服务费；分期期数12期，被告每期应支付款项（已包含服务费）为709.33元，每月12日付款；如被告逾期则被告应自约定还款日起每日按原定服务价格的万分之五支付风险管理费（最低10元），并按逾期次数加付欠费款项的5%的风险管理费（最低10元）；被告同意第三人有权将上述债权转让于第三方，转让完成后被告应根据本协议约定继续向受让方履行支付义务；本协议采用电子文本制成，并长期保存在专用服务器上备查，各方均认可该形式的协议效力等；双方签名（章）处均有“上上签数字指纹”字样。原告称：一、被告知悉第三人已经向原告转让对被告享有的应收账款；被告与第三人签订分期协议后在原告的APP上申请，并填写资料上传身份证及银行卡，再由原告对被告进行电话审核，然后原告向第三人付款，第三人向被告提供美容项目；二、被告逾期还款，其向被告多次催收未果，截至庭审之日被告未还款；原告并提供如下证据予以证明：一、2017年10月7日，原告向被告出具《债权转让通知书》，载明：根据案涉《保理明细确认书》达成的债权转让协议，现第三人对被告的应收账款8512元债权依法转让至原告，请被告自接到该债权转让通知书后即向原告履行全部义务；第三人、原告、被告依次在债权转让方、债权受让方、债务人处进行电子签名（章），各方签名（章）处均有“上上签数字指纹”字样。二、《录音光盘》；三、《交易流水》、《叶秋妹的还款计划》、《用户催收详情》、《利息计算表》，载明：按原定服务价格的万分之五支付的风险管理费即系罚息，按逾期次数加付欠费款项的5%的风险管理费即系滞纳金；案涉分期项下，被告仅偿还第1-2期款项，自2018年2月13日起逾期，截至2019年4月10日尚欠本金6333.34元；四、加盖原告公章的《短信催收记录》，载明：2017年11月24日至2018年9月11日期间，手机号码“186××××8204”多次收到“即分期”还款提醒。另查明，原告经工商登记的经营范围为保付代理（非银行融资类）。本院认为：原告与第三人签订的《保理业务协议》及《保理明细确认书》系各方当事人真实意思表示，亦未违反法律和行政法规的强制性规定，案涉债权转让合法有效。原告称第三人将其对被告享有的应收账款转让至原告，且被告知悉前述转让事宜，原告亦提供《债权转让通知书》、《录音光盘》及《短信催收记录》予以证明，被告经本院合法传唤，无正当理由未到庭应诉，视为放弃抗辩的权利，本院认为原告提供的前述证据与其陈述相互印证，其已尽债权让与通知义务，案涉债权转让对被告发生法律效力，被告理应向原告清偿案涉款项。现原告主张被告向其偿还尚欠本金6333.34元有理，本院依法予以支持。关于原告所主张的利息。原告获得第三人依据《分期支付协议》对被告所享有的债权，被告逾期还款，亦未到庭抗辩，结合案涉《分期支付协议》对风险管理费（即罚息、滞纳金）及手续费的约定，现原告主张被告自逾期之日即2018年2月13日起按年利率24%的标准支付利息有理，本院依法予以支持。被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院视其放弃抗辩的权利并依法作缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第七十九条、第八十条、第八十一条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第九十二条、第一百四十四条的规定，判决如下：被告叶秋妹于本判决发生法律效力之日起十日内，向原告即科商业保理（深圳）有限公司偿还本金6333.34元并支付利息（自2018年2月13日起，利息以本金6333.34元为基数，按年利率24%的标准计算至实际清偿之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，由被告叶秋妹负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审 判 长  李旭珊人民陪审员  杨 帆人民陪审员  段腊春二〇一九年五月六日书 记 员  谢宜静陈亚男
广东省龙门县人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤1324执180号 被执行人：刘镜忠，男，1960年10月29日出生，汉族，住广东省龙门县。 被执行人刘镜忠罚金一案，龙门县人民法院作出的（2018）粤1324刑初1号刑事判决书已经发生法律效力。根据上述生效法律文书的规定，被执行人刘镜忠应缴纳罚金100000元。因被执行人刘镜忠未按上述生效法律文书履行义务，本院于2019年2月18日依法立案强制执行。 在本案执行过程中，本院依法采取了下列措施: 一、向被执行人发出执行通知书，责令其在限期内履行法律文书所确定的义务，并报告财产状况，但被执行人未履行义务。 二、通过执行网络查控系统向金融机构、车辆登记部门、证券机构、网络支付机构、自然资源部等发出查询通知，查询被执行人名下的财产。 查明被执行人刘镜忠名下登记有车辆号牌为粤Ｌ×××××松花江牌小型汽车一辆，本院已依法对上述车辆进行查封，由于无法控制到该车辆，本院未能扣押并处置。 三、通过实地走访形式对被执行人居住地的村委进行调查和了解，未能查找到被执行人有可供执行的财产。2019年2月28日，被执行人刘镜忠承诺从2019年3月起，每月20日前缴交1000元，直至缴清款日止。现被执行人已按承诺履行2019年3月、4月的缴款合共2000元。 四、已向被执行人发出限制消费令。 本院认为，经穷尽财产调查措施，未发现被执行人有其他可供执行的财产。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 被执行人负有继续缴纳罚金的义务，被执行人自动履行完毕的，当事人应当及时告知本院。 本裁定送达后立即生效。 不服本裁定的，可在收到本裁定之日起六十日内，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条向本院提出执行异议。 审判长 唐 伟 审判员 廖伟荣 审判员 卢 青 二〇一九年五月九日 书记员 罗华光
广东省广州市天河区人民法院民 事 判 决 书（2018）粤0106民初29897号原告：广发银行股份有限公司广州分行，住所地广州市天河区珠江新城临江大道57号南雅中和广场首层、24-28层。负责人：江友青，行长。委托诉讼代理人：欧启伟，系北京观韬中茂（广州）律师事务所律师。委托诉讼代理人：罗文怡，系北京观韬中茂（广州）律师事务所实习律师。被告：罗绵龙，男，1971年7月10日出生，汉族，住广东省汕尾市城区。被告：黄晓娟，女，1972年6月8日出生，汉族，住广东省汕尾市城区。原告广发银行股份有限公司广州分行与被告罗绵龙、黄晓娟金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人欧启伟、罗文怡，被告罗绵龙到庭参加了诉讼。被告黄晓娟经本院合法传唤，逾期未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告广发银行股份有限公司广州分行诉称：被告罗绵龙与原告签订《生意人卡（生意红）申请表》及《个人信用贷款核准通知书（额度）》，约定原告向被告罗绵龙提供可循环借款额度35万元。后原告依约发放借款，被告罗绵龙借款后未依约还款。被告黄晓娟作为被告罗绵龙的配偶，应对上述债务承担共同清偿责任。故诉请判令：一、被告罗绵龙向原告偿还借款本金246591.21元及利息、罚息、复利（截至2019年3月12日，利息31905.05元、罚息16301.85元、复利5414.32元；从2019年3月13日起至实际清偿之日止，罚息、复利分别以本金、利息为基数，均按月利率1.5%上浮30%计付）；二、被告罗绵龙承担原告为实现债权的律师费22000元；三、被告黄晓娟对上述债务承担共同清偿责任；四、两被告承担本案诉讼费。被告罗绵龙答辩称：对原告主张的欠款本金没有异议，也愿意还款，但目前失业，想慢慢偿还；原告主张的罚息、复利及律师费不合理，希望原告减免；涉案借款与被告黄晓娟无关。被告黄晓娟未答辩。经审理查明：2014年6月24日，被告罗绵龙向原告提交《生意人卡（生意红）申请表》，载明：1、申请循环额度50万元；2、贷款用途为生产经营；3、贷款利率为固定月利率1.5%；4、还款方式为等额本息，每月10日还款；5、被告罗绵龙未按约定归还贷款本息或支付相关费用的，原告有权解除本条款，宣布本条款项下借款全部或部分提前到期，要求被告罗绵龙立即归还借款本息及相关费用，罚息、复利均按贷款利率上浮30%计收；6、本信用贷款条款、《个人信用贷款核准通知书》及本申请书与信用贷款有关的约定共同构成个人信用贷款合同的内容，借款人最终获得的贷款金额、期限、利率、还款方式及还款日等以原告向借款人出具的《个人信用贷款核准通知书》为准；7、原告为实现本个人信用贷款合同项下债权支付的律师费由被告罗绵龙承担；8、申请表借款人配偶处载有“黄晓娟”字样的签名及捺印。原告审核并通过被告罗绵龙的申请，向被告罗绵龙发出《个人信用贷款核准通知书（额度）》，确定向被告罗绵龙提供可循环授信额度35万元，额度有效期限自2014年7月2日起至2019年7月2日止，贷款利率为固定月利率1.5%。本核准通知书与上述申请表共同构成个人信用贷款合同的内容。原告向被告发出《个人信用贷款核准通知书（单笔）》，确定此次贷款金额35万元，月利率1.5%。本核准通知书与上述申请表共同构成个人信用贷款合同的内容。合同签订后，原告于2014年7月至2017年8月间向被告罗绵龙共发放贷款1074900元。被告罗绵龙借款后未依约还款，截至2019年3月12日，被告罗绵龙拖欠原告借款本金共计246591.21元、利息共计31905.05元、罚息共计16301.85元、复利共计5414.32元。原告与北京观韬中茂（广州）律师事务所签订《委托代理合同》，委托该所代理本案诉讼。庭审中，原告称律师费未实际支付。庭审中，原告提交被告罗绵龙与被告黄晓娟的结婚证复印件一份，载明两被告于1997年4月1日登记结婚。本院认为：原告与被告罗绵龙之间的借款合同关系成立有效。原告依约发放贷款后，被告罗绵龙未依约还款已构成违约。根据查明的事实，原告依约要求被告罗绵龙偿还借款本金246591.21元及其利息、罚息和复利符合合同约定与法律规定，本院予以支持。但为有效降低实体经济的融资成本，原告主张的利息、罚息和复利之和总计应以不超过年利率24%为宜，故对原告计收的利息、罚息、复利总计超过年利率24%的部分不予支持并依法予以驳回。原告主张的律师费尚未实际发生，故原告依约要求被告罗绵龙支付律师费缺乏事实依据，本院不予支持并依法予以驳回。关于被告黄晓娟的责任问题。首先，本案是金融借款合同纠纷，案涉借款合同的出借方为银行，借款用途为生产经营。从条款来看，案涉借贷行为性质为发生在商人之间的商行为，应当奉行外观主义和合同相对性原则，故本案中相关合同签订方为原告和被告罗绵龙，未将被告黄晓娟列为交易对象。其次，案涉《生意人卡（生意红）申请表》中的“黄晓娟”字样，系签在借款人配偶签名栏，而非借款人或者保证人签名栏，被告黄晓娟并未向原告做出共同借款的意思表示。再次，原告仅提交两被告结婚证复印件，未能提交证据原件予以核对，亦未提交其他证据证明两被告系夫妻关系且案涉债务为夫妻共同债务。综上所述，原告主张被告黄晓娟对被告罗绵龙的上述债务承担共同清偿责任缺乏依据，本院不予支持并依法予以驳回。被告黄晓娟经本院公告传票传唤逾期未到庭应诉，本院依法作缺席判决。综上所述，本院依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第九十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告罗绵龙于本判决发生法律效力之日起十日内向原告广发银行股份有限公司广州分行偿还本金246591.21元及利息、罚息、复利（截至2019年3月12日的利息、罚息和复利按照合同约定计算，利息、罚息和复利总计不得超过年利率24%的标准；自2019年3月13日起至实际清偿之日止，罚息以逾期本金246591.21元为基数，复利以尚欠利息31905.05元为基数，均按固定月利率1.5%再上浮30%计收，但罚息和复利之和不得超过年利率24%的标准，罚息不得计收复利）；二、驳回原告广发银行股份有限公司广州分行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5690元，由原告广发银行股份有限公司广州分行负担390元，由被告罗绵龙负担5300元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审 判 长  梅凯文人民陪审员  陈礼荣人民陪审员  张 代二〇一九年五月十三日书 记 员  汤嘉欣陈嘉慧
吉林省德惠市人民法院 民 事 判 决 书 （2018）吉0183民初4733号 原告：宋凤军，男，1943年7月25日出生，汉族，住德惠市。 委托诉讼代理人：丁佐祥，德惠市菜园子镇法律服务所法律工作者。 被告：张超，男，1990年6月23日出生，汉族，住德惠市。 委托诉讼代理人：王菲菲，吉林泽冕律师事务所律师。 被告：铁岭顺意运输有限公司 法定代表人：赵晶波，该公司经理。 被告：华安财产保险股份有限公司内蒙古分公司通辽中心支公司 法定代表人：尹志伟，该公司总经理。 委托诉讼代理人：王顺利，该公司职员。 委托诉讼代理人：王丽媛，该公司职员。 原告宋凤军与被告张超、铁岭顺意运输有限公司、华安财产保险股份有限公司内蒙古分公司通辽中心支公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2018年10月23日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行审理，原告宋凤军的委托诉讼代理人丁佐祥、被告张超及其委托诉讼代理人王菲菲、被告华安财产保险股份有限公司内蒙古分公司通辽中心支公司的委托诉讼代理人王顺利、王丽媛到庭参加诉讼，被告铁岭顺意运输有限公司经本院传票传唤未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 原告宋凤军向本院提出诉讼请求：1、依法判令三被告赔偿原告的医药费、住院期间伙食补助费、交通费以票据及实际住院天数为准。2、依法判令三被告赔偿原告伤残赔偿金、精神抚慰金、护理费、误工费、营养费、后续治疗费以司法鉴定为准。3、依法判令被告华安财产保险股份有限公司内蒙古分公司通辽中心支公司在交强险范围内予以赔偿,不足部分由被告铁岭顺意运输有限公司、张超共同承担。事实及理由：2018年10月7日7时55分,张超驾驶×××号重型自卸货车在德惠市菜园子镇菜园子村一组路口处(菜园子-白鱼村)驶入道路时,与宋凤军骑行的沿菜园子镇街道水泥路由菜园子街道方向往高速公路入口方向行驶至菜园子镇菜园子村一组路口处左转弯的两轮电动车相撞,造成两轮电动车损坏,宋凤军受伤的交通事故。经德惠市公安局交通警察大队认定,被告张超承担事故的全部责任,原告宋凤军不承担责任。原告受伤后,到吉林大学中日联谊医院进行住院治疗，现仍在治疗过程中。肇事车辆×××号重型自卸货车登记所有人为铁岭顺意运输有限公司、驾驶员为张超、在华安财产保险股份有限公司内蒙古分公司通辽中心支公司投保了交强险。原告的损失应由被告华安财产保险股份有限公司内蒙古分公司通辽中心支公司在交强险范围内予以赔偿,不足部分由被告铁岭顺意运输有限公司、张超共同承担，并申请要求对原告的伤残等级、出院后的护理期限、营养期限、后续治疗费进行司法鉴定。 被告张超辩称，误工费因原告现已75岁，不应当保护，应提供工作合同以及误工减少损失的证明，精神抚慰金过高，其他费用因没有鉴定，以鉴定结论为准。 被告铁岭顺意运输有限公司在法定期限内未提出答辩。 被告华安财产保险股份有限公司内蒙古分公司通辽中心支公司辩称，×××在我司承保交强险保险期限为2018年3月6日至2019年3月5日。原告所述赔偿项目我司均在保险责任及限额内按照事故责任比例依法赔偿。我司依法在强制险医疗费1万元限额内核定：医疗费、住院伙食补助费、后续治疗费、营养费。超出限额部分不予承担。我司依法在死亡伤残赔偿金11万元限额内核定：伤残赔偿金、护理费、交通费。超出限额部分不予承担。伤残赔偿金按伤者户籍性质和伤者年龄按上年度标准依法核定。护理费按实际住院天数和事故地上年度居民服务业标准依法核定。交通费按交通费发票原件确认为治疗期间必要合理产生的核定。原告诉请的误工费因原告年龄超过退休年龄，我司不予承担。如驾驶员无证或醉驾，在法院核实当事人无赔偿能力情况下在交强险限额内判决，我司要求依法取得追偿权。诉讼费、邮寄送达费、鉴定费、代理费不在我司保险责任承担范围内，我司不予承担。 原告宋凤军围绕诉讼请求依法提交了证据如下：德惠市公安局交通警察大队道路交通事故认定书一份，吉林信达司法鉴定中心司法鉴定意见书一份，对以上证据双方均无异议。诊断书一份、病志一份、病历一份、用药清单一份、出院住院票据一枚、门诊票据21枚、鉴定费票据一枚、代理费票据一枚。本院组织双方对证据进行质证，被告张超认为门诊票据只有10月7日门诊手册相佐证，但是10月11日至10月25日的票据所产生的费用390元不应计算医疗费保护范围内，但未提供证据证明。被告保险公司认为原告请求误工费应提供在劳动局备案合同，误工减少证明，我公司依法在强制险医疗费1万元的限额内及死亡伤残赔偿金11万元的限额内给予赔偿。超出部分及其他费用不予承担。 另查明，被告张超所驾驶的×××号重型自卸货车系挂靠铁岭顺意运输有限公司。 本院认为，原、被告对交警部门的责任认定书及司法鉴定书均无异议，本院予以确认，被告张超在被告华安财产保险股份有限公司内蒙古分公司通辽中心支公司投保了交强险，被告华安财产保险股份有限公司内蒙古分公司通辽中心公司应在交强险赔偿限额内对原告损失依法赔偿。不足部分由被告张超、铁岭顺意运输有限公司依法赔偿。宋凤军的合理损失为：住院费及医药费人民币94919.91元、护理费12610.80元（90天×140.12元/天）、伙食补助费2000元（20天×100元/天）、营养费9000元、交通费755元、伤残赔偿金7770元（12950元/年×5年×12%）、精神抚慰金过高，应以8000元为宜、后续治疗费38000元、鉴定费3380元、代理费8000元，合计人民币：184435.71元。原告要求给付误工费的请求，因原告已达到退休年龄，且未能提供出误工减少损失的证据，故依法不予保护。综上所述，宋凤军的合理诉讼请求，依法予以保护。被告铁岭顺意运输有限公司经本院传票传唤未到庭参加诉讼，应视为放弃抗辩等诉讼权利。依照《中华人民共和国保险法》第六十五条、《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、第十七条《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、华安财产保险股份有限公司内蒙古分公司通辽中心支公司于本判决生效后在交强险范围内给付宋凤军医疗费1万元、伤残赔偿金7770元（12950元/年×5年×12%），合计人民币：17770元。 二、张超于本判决生效后给付宋凤军医药费84919.91元、护理费12610.80元（90天×140.12元/天）、伙食补助费2000元（20天×100元/天）、营养费9000元、交通费755元、精神抚慰金8000元、后续治疗费38000元、鉴定费3380元、代理费8000元，合计人民币：166665.71元。 三、铁岭顺意运输有限公司对张超给付部分承担连带责任。 四、驳回宋凤军其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费4000元，邮寄送达费336元，保全费1020元由张超、铁岭顺意运输有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省长春市中级人民法院。 审 判 长  沈长江 代理审判员  李奕衡 人民陪审员  韩振峰 二〇一九年五月二十七日 书 记 员  郗文辉
广东省广州市天河区人民法院民 事 判 决 书（2018）粤0106民初27416号原告：刘小云，女，1955年7月28日出生，汉族，身份证住址广东省广州市越秀区。委托诉讼代理人：邓振业，广东信德盛律师事务所律师。被告：袁静，女，1978年1月10日出生，汉族，身份证住址浙江省宁海县。被告：郑暖译，男，1985年10月13日出生，汉族，身份证住址广东省陆丰市。原告刘小云与被告袁静、郑暖译股权转让纠纷一案，本院2018年11月13日立案受理后，依法适用普通程序，于2019年4月16日公开开庭进行了审理。原告刘小云的委托诉讼代理人邓振业到庭参加诉讼。被告袁静、郑暖译经本院公告送达开庭传票，逾期未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告刘小云向本院提出诉讼请求：1.判令被告袁静立即向原告退回股权转让金1781829元；2.判令被告袁静立即向原告支付违约金500000元；3.判令被告袁静立即向原告支付滞纳金146300元；4.判令被告郑暖译在被告袁静未能向原告清偿上述款项的范围内承担连带担保责任；5.判令两被告承担本案的全部诉讼费用。事实和理由：2016年12月，原告与被告袁静签订了《股权转让协议》，约定原告受让被告袁静持有的广东乔韵文化艺术发展有限公司110万股股权，股权转让金为人民币200万元；同时双方还约定原告有权在协议签订一年后要求被告袁静按原价回购原告在本协议中受让的股权。协议签订后原告向被告袁静全额支付股权转让金。2018年1月，原告向被告袁静提出回购股权要求，被告袁静同意，双方签订了《退款协议》，由被告袁静向原告退回股权转让金人民币200万元。由于被告袁静未能按《退款协议》的约定足额退款，原告与两被告于2018年7月签订了《连带担保协议》，确认了截至2018年8月10日被告袁静尚欠原告本金1781829元、滞纳金37232元。约定被告郑暖译与案外人郑XX在被告袁静对原告的债务范围内承担保证责任；两被告应按本协议约定偿还对原告的债务，若被告违约则需一次性全部清偿对原告的债务并向原告支付违约金人民币50万元。自三方签订《连带担保协议》后，两被告未能按照协议的约定履行还款义务，经原告多次催促仍未能按约偿还足额债务，被告袁静未能按约定履行还款义务的行为己经构成违约，截至2018年11月6日，被告袁静尚欠原告本金与滞纳金1928129元。被告袁静、郑暖译均未答辩，亦未提交证据。经审理查明：2016年12月28日，刘小云与袁静签订《股权转让协议》，约定袁静向刘小云转让“广东乔韵文化艺术发展有限公司”的110万股股权，股权转让金2000000元，刘小云有权在协议签订一年后要求袁静按原价回购刘小云在本协议中受让的股权。2018年1月10日，刘小云与袁静签订《退款协议》，约定执行前述协议中关于“刘小云有权在协议签订一年后要求袁静按原价回购刘小云在本协议中受让的股权”的约定，并约定袁静在2018年2月26日前支付刘小云1000000元，在2018年3月15日前支付刘小云1000000元，超出以上日期未支付部分按照日千分之五计算滞纳金。庭审中，刘小云提交了《连带担保协议》，协议载明：刘小云与袁静于2016年12月28日签署《股权转让协议》，于2018年1月10日签署《退款协议》，袁静未能按上述协议约定的日期偿还，截至2018年8月10日，尚欠本金1781829元、滞纳金37232元，经协商由郑暖译、案外人郑XX作为保证人，对袁静应付余额承担连带担保责任；袁静、郑暖译、案外人郑XX保证于2018年11月5日前偿还完毕30%的债务，于2019年2月5日前偿还完毕60%的债务，于2019年5月5日前偿还完毕90%的债务，于2019年8月5日前偿还完全部债务；如袁静、郑暖译、案外人郑XX未按协议约定偿还债务或履行其他义务，袁静、郑暖译、案外人郑XX应在刘小云通知时间内一次性清偿全部债务，并另行向刘小云支付违约金50万元。该协议落款处有袁静、郑暖译签名字样及指纹捺印。庭审中，刘小云确认袁静尚欠股权转让金1781829元，并表示若滞纳金、违约金只能选择一个的话，就主张违约金500000元。本院认为：刘小云与袁静签订《股权转让协议》、《退款协议》，是双方真实的意思表示，未违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，双方均应严格履行。袁静未退回刘小云股权转让金1781829元，事实清楚，证据确实充分，本院予以确认。根据《连带担保协议》，袁静未按协议约定偿还债务的，应当向刘小云支付违约金500000元。刘小云主张袁静支付违约金及滞纳金，明显加重了袁静的违约责任，经本院释明，现刘小云主张袁静支付违约金500000元有理，本院予以支持。关于保证责任问题，郑暖译在《连带担保协议》上承诺自愿为上述债务提供连带担保责任。现刘小云依约要求郑暖译承担连带清偿责任，合法有据，本院予以支持，郑暖译承责后，有权向袁静追偿。被告袁静、郑暖译经本院公告送达传票逾期未到庭，本院依法对本案作缺席审判。综上所述，本院依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决如下：一、被告袁静于本判决发生法律效力之日起十日内，退回原告刘小云股权转让金1781829元；二、被告袁静于本判决发生法律效力之日起十日内，向原告刘小云支付违约金500000元；三、被告郑暖译对上述债务及诉讼费用承担连带清偿责任；其承责后，有权向被告袁静追偿；四、驳回原告刘小云的其他诉讼请求。如果未按本判决所指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费26230元、财产保全申请费5000元，由原告刘小云负担1180元，被告袁静负担30050元（原告已预交31230元，本院予以退回30050元，被告负担部分由被告迳向本院缴纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审 判 长  田天宝审 判 员  何 莹人民陪审员  陈玲志二〇一九年五月七日书 记 员  余颖蓉
江苏省昆山市人民法院行 政 裁 定 书(2019)苏0583行初81号原告张惠东，男，1968年9月2日出生，汉族，住江苏省张家港市。被告张家港市公安局，住所地江苏省苏州市张家港市港城大道180号。法定代表人周斌伟，该局局长。出庭负责人戴冷松，该局副局长。委托代理人凌杰，该局法制大队民警。委托代理人姚超能，该局法制大队民警。原告张惠东诉被告张家港市公安局要求履行公安行政职责一案，本院于2019年3月7日受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理，本案现已审理终结。原告张惠东诉称，原告为张家港市XX镇XX街道XX街X-X号房屋所有人。被张家港市杨舍镇合力房屋拆迁有限公司指使的闲散人员拆毁，已经构成故意毁坏公私财物。2018年5月26日凌晨3点左右，原告在之前已经被唐峰等侵害人部分破坏的房屋再次被破坏，所有房屋被夷为平地，原告早晨6点报警，警察6：35分左右到现场，但被告张家港市公安局警察未进行制止或采取强制措施，保护公民财产。侵害人之所以在警察的眼皮底下有持无恐，以警察不履行职务有关。因此，请求确认张家港市公安局不履行保护公民财产权的行为违法，请求判令：1、依法确认被告拆除原告房屋的具体行政行为违法；2、本案诉讼费由被告承担。被告张家港市公安局辩称：一、原告于2018年5月26日所报事项属于重复报警，我局对该警情的处置属于重复处理行为。2018年4月12日，原告报警称其位于张家港市××××村的房屋被部分损坏，我局接报后于次日进行刑事初查。2018年4月16日，原告报警称其上述房屋被拆掉了，房屋已完全损毁，我局接报后于当日对张惠东被故意毁坏财物一案立案侦查，次日对犯罪嫌疑人刑事拘留，后对涉案房屋毁坏价格进行认定，2018年4月22日，原告报警称有人将其房屋拆剩的废墟拉走，我局接报后于次日对张惠东被盗窃案立案侦查。2018年5月26日，原告又报警称上述房屋被拆掉了，我局民警立即赶至现场处警并向原告释明其房屋被毁坏一事已立案侦查，原告拒绝接受询问后离开现场。因此，我局认为：原告于2018年5月26日所报事项属于重复报警，我局对该警情的处置属于重复处理行为，对原告的权利义务不产生直接影响，故不属于行政诉讼的受案范围。原告于2018年4月12日、2018年4月16日、2018年4月22日就其房屋被拆一事提出刑事报案，我局已依法全面立案侦查并充分履行了法定职责。目前，犯罪嫌疑人已被依法逮捕，案件仍在进一步侦办。原告认为公安机关未保护其财产权的法定职责，理由明显不能成立。2、原告对我局2018年5月26日警情处置不满，至2019年3月向人民法院提起行政诉讼，已经超过了法定起诉期限。综上所述，请求人民法院依法驳回原告的起诉。经审理查明，2018年5月26日6时12分许，原告张惠东报警称2018年5月25日夜，其位于张家港市××村农民街的住宅，被挖机拆毁。民警至现场处警，发现该处房屋之前已被拆毁，已立刑事案件侦查，并告知张惠东。另查明，原告认为被告未依法履职，于2018年2月19日向本院递交起诉状（诉状落款时间为2月18日），本院于2018年2月25日对原告进行了书面释明，后原告修改诉状后向本院予以立案受理。以上事实由原告诉状、被告提供的接出警工作记录表及本院庭审笔录予以证实。本院认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第四十七条第一款规定，公民、法人或者其他组织申请行政机关履行保护其人身权、财产权等合法权益的法定职责，行政机关在接到申请之日起二个月内不履行的，公民、法人或者其他组织可以向人民法院提出诉讼。法律、法规对行政机关履行职责的期限另有规定的的，从其规定。《最高人民法院关于适用的解释》第六十四条规定，公民、法人或者其他组织依照行政诉讼法第四十七第一款的规定，对行政机关不履行法定职责提起诉讼的，应当在行政机关履行法定职责期限届满之日起六个月内提出。本案中，原告于2018年5月26日报警申请被告保护其人身权、财产权，现即使按原告诉状落款时间来看，原告最早也于2019年2月18日主张权利，故其本次诉讼超过法律规定的起诉期限。审理过程中，原告申请法院追加唐丰为本案第三人、调取报警当日的执法记录仪录像、申请对2018年4月22日以后张家港市杨舍镇XX街道XX街X-X号房屋的残存值和房屋内物品的现金价值，本院经审查不符合相关规定，且不影响本案的审理，故不予准许。综上，依照《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款第（二）项的规定，裁定如下：驳回原告张惠东的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于苏州市中级人民法院。审 判 长  徐 琰人民陪审员  俞雪花人民陪审员  龚惠宝二〇一九年五月十日书 记 员  蒋丽欢
广东省广州市天河区人民法院 执 行 裁 定 书 (2019)粤0106执2275号 申请执行人：平安银行股份有限公司广州分行，住所地广州市天河区珠江新城华强路1号珠控商务大厦102、103、201、602、25-35楼，统一社会信用代码。 负责人：张朝晖。 委托诉讼代理人：吴笛、何琼山，均系广东四方三和律师事务所律师。 被执行人：何锡龙，男，1979年10月23日出生，壮族，住广西阳朔县。 平安银行股份有限公司广州分行与何锡龙借款合同纠纷一案，本院作出的(2018）粤0106民初3224号民事判决书已发生法律效力。依上述判决，被执行人何锡龙应清偿借款本金63445.03元及其利息、罚息、复利、支付律师费500元，并受理费1960元。根据申请执行人的请求，本院于2019年1月29日立案执行。 本案在执行过程中，本院依法向被执行人发出执行通知书并责令被执行人在限期内如实向本院申报财产，并履行生效法律文书确定的义务，但被执行人未在限期内履行。 本院依职权通过网络执行查控系统等对被执行人的存款、车辆、房产等财产情况进行查询，未发现被执行人有财产可供执行。 鉴于被执行人未履行生效法律文书确定的义务，本院依法将被执行人纳入失信被执行人名单并对其作出限制高消费的措施。 本院将本案的执行情况告知申请执行人，申请执行人表示暂无法提供被执行人的下落和其他可供执行的财产线索。 本院认为，经执行采取多项措施，无其他财产可供执行。申请执行人也未能提供被执行人可供执行的财产线索及下落。本案依法可终结本次执行。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本院(2019)粤0106执2275号的本次执行。 申请执行人如发现被执行人可供执行的财产，可向本院申请执行。 本裁定书送达后立即生效。 执行长 李 林 执行员 李 端 执行员 杨 军 二〇一九年五月二十四日 书记员 朱嘉慈
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0105民初38070号原告：北京京东世纪信息技术有限公司，住所地北京市北京经济技术开发区科创十一街18号院C座2层215室。法定代表人：张雱，董事长。委托诉讼代理人：梁涛(公司员工)，男，1985年2月28日出生，达斡尔族。被告：梁高僧，男，1985年6月28日出生，壮族，户籍地广西壮族自治区百色市那坡县。原告北京京东世纪信息技术有限公司（以下简称京东公司）与被告梁高僧（以下简称姓名）分期付款买卖合同纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。京东公司的委托诉讼代理人梁涛到庭参加诉讼，梁高僧经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。京东公司向本院提出诉讼请求：判令梁高僧支付本金8979.32元。事实和理由：京东公司使用京东商城（www.jd.com）这一网络交易平台进行货物销售。梁高僧向京东公司购买产品，使用“京东白条”服务支付，后拒不还款。截止开庭之日尚欠本金8979.32元。京东公司与梁高僧签订《白条（京东金融）信用赊购服务协议》，如在到期付款日未能支付全部到期应付款而导致违约时，京东公司有权向梁高僧收取应付而未付金额的货款。梁高僧至今拒不支付货款，故起诉至法院。梁高僧既未做出答辩，亦未参加本院庭审。京东公司围绕诉讼请求依法提交了公证书、服务协议、欠款明细、账单及物流查询单。因被告梁高僧未参加庭审，亦未提出书面异议，经本院庭审中现场核对，本院对原告京东公司提交的证据予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：京东公司提交的《白条（京东金融）信用赊购服务协议》及公证书载明：符合相应条件并可以使用信用赊账服务的京东注册会员与京东公司及其关联贸易公司等就用户购买京东所销售的商品或所提供的服务，并依据本协议就该商品或服务可以进行分期或延期付款相关事宜所订立的契约。信用赊购服务指京东网站为符合条件的用户根据京东所提供的“先购物、后付款”的信用赊购方式的平台服务。赊购方式付款指用户在京东消费时，可依据京东平台规则及相应申请流程，享受由京东提供的相应的延后付款或分期付款的付款方式。用户可在信用付款服务适用范围、可用额度范围内进行消费。如用户未按本协议规定按时足额支付应付款则构成违约。用户出现违约情形，京东公司有权宣布本协议下未支付的应付款项提前到期，并要求用户提前支付全部应付款项。梁高僧于2017年12月17日使用“京东白条”在京东商城购买“AppleiPhone7Plus32G玫瑰金色手机”一部，订单显示商品金额5199元。白条本金欠付3897.76元。京东公司订单跟踪页面显示该商品已经于2017年12月18日签收。梁高僧于2017年12月24日使用“京东白条”在京东商城购买“AppleiPhone7Plus32G黑色手机”一部，订单显示商品金额5199元。白条本金欠付5081.56元。京东公司订单跟踪页面显示该商品已经于2017年12月25日签收。以上，梁高僧合计尚欠本金8979.32元。本院认为，当事人一方未支付价款的，对方可以要求其支付价款。本案中，梁高僧向京东公司购买涉案货品，京东公司接受订单后实际发货，双方形成事实上的买卖合同关系，该合同关系是双方当事人的真实意思表示，其内容不违反国家法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效，双方当事人均应依约履行。梁高僧在收到京东公司所交付的货物后，应按照约定时间机制支付货款，梁高僧经本院合法传唤，无正当理由未到庭，其放弃了答辩和质证的权利，故本院对京东公司的诉讼请求予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决如下：被告梁高僧于本判决生效之日起十日内给付原告北京京东世纪信息技术有限公司本金8979.32元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，由被告梁高僧负担（于本判决书生效之日起七日内交纳）。案件公告费560元，由被告梁高僧负担（于本判决书生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 长  王 敏人民陪审员  杨大乾人民陪审员  陈俊燕二〇一九年五月二十五日书 记 员  尹 殷
广东省广州市南沙区人民法院 执 行 结 案 通 知 书 （2019）粤0115执1175号 广州正正娱乐有限公司： 关于深圳市声影网络科技有限公司与广州正正娱乐有限公司侵害作品表演权、复制权、放映权纠纷十九案，本院作出的(2018)粤0115民初3298号等十九份民事判决书已发生法律效力。因你公司没有履行义务，经权利人申请，本院依法立案执行。 经法院采取相关执行措施后，已为申请执行人执行到赔偿款62500元、案件受理费161元，合共62661元。申请执行人深圳市声影网络科技有限公司已收到上述款项，并确认本次依据(2018)粤0115民初3298号等十九份民事判决书所申请执行的全部权利已经执行完毕。现申请执行人同意（2019）粤0115执1175号案以执行完毕方式结案。你公司已承担上述十九案的执行费共950元。 据此，依据最高人民法院印发《关于执行案立案、结案若干问题的意见》第十五条的规定，本案依法以执行完毕方式结案。 特此通知。
河南省开封市金明区人民法院行 政 裁 定 书（2019）豫0211行审35号申请执行人开封市国土资源局。统一社会信用代码1141020000531771XQ。住所地开封市鼓楼区包公湖南路11号。法定代表人薛兆武，局长。委托代理人王琛、邢伟震，该单位工作人员，特别授权代理。被执行人赵会义，男，汉族，1963年2月16日生，住开封市金明区。被执行人王成财，男，汉族，1960年5月25日生，住河南省开封县。被执行人陈广体，男，汉族，1963年2月25日生，住河南省开封市禹王台区。申请人开封市国土资源局向本院申请强制执行汴国土罚【2018】11024号行政处罚决定书。本院受理后，依法组成合议庭，对该案进行合法性审查。开封市国土资源局于2018年7月9日对赵会义、王成财、陈广体作出汴国土罚【2018】11024号行政处罚决定书，行政处罚决定内容：1、责令退还非法占用的土地；2、没收其非法占用符合规划的15982.08平方米土地上新建的建筑物和其他设施；限期拆除其非法占用不符合规划的7005.35平方米土地上新建的建筑物和其他设施，恢复土地原状；3、并处林地7005.35平方米和城镇村及工矿用地15982.08平方米每平方米10元的罚款，共计罚款金额229874.3元人民币。经审查查明：申请执行人开封市国土局于2018年4月16日立案调查赵会义、王成财、陈广体涉嫌非法占地一案，于2018年7月2日作出汴国土罚告【2018】11024号行政处罚事先告知书、汴国土罚听告【2018】11024号行政处罚听证告知书，于2018年7月2日、7月3日送达被执行人赵会义、王成财、陈广体，又于2018年7月9日作出汴国土罚【2018】11024号行政处罚决定书，于当日送达给被执行人赵会义、王成财、陈广体。截止目前被执行人赵会义、王成财、陈广体未履行该行政处罚决定书中第二项：“限期拆除其非法占用不符合规划的7005.35平方米土地上新建的建筑物和其他设施，恢复土地原状；”本院认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条规定，公民、法人或者其他组织对行政行为在法定期限内不提起诉讼又不履行的，行政机关可以申请人民法院强制执行，或者依法强制执行。本案中，被执行人赵会义、王成财、陈广体未经批准擅自在水稻乡马头村，黄河大堤以北占地建公墓，占地面积22987.43平方米。（林地7005.35平方米，不符合土地利用总体规划面积），上述违法事实有询问笔录、现场勘测笔录、现场照片、水稻乡土地利用总体规划图（2010-2020年）、土地利用现状图、当事人身份证明、其他证据材料等证据证实，故申请执行人开封市国土资源局作出的汴国土罚【2018】11024号行政处罚决定书证据充分、适用法律、法规正确。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条、《最高人民法院关于适用的解释》第一百六十条规定，裁定如下：开封市国土资源局作出的汴国土罚【2018】第11024号行政处罚决定书中第二项内容“限期拆除其非法占用不符合规划的7005.35平方米土地上新建的建筑物和其他设施，恢复土地原状”，本院准予强制执行。审判长  黄卫勇审判员  于振宇审判员  张 浩二〇一九年五月二十八日书记员  吴 翰
北京市大兴区人民法院执 行 裁 定 书(2019)京0115执1028号申请执行人：盛世光影（北京）科技有限公司(组织机构代码：66693XXXX），住所地北京市大兴区。法定代表人：丁杰，总经理。被执行人:路曹，男，1982年2月15日出生，汉族，职业不详，住武汉市洪山区。盛世光影（北京）科技有限公司申请执行路曹民间借贷纠纷一案，本院作出的(2018)京0115民初10348号民事判决书已发生法律效力。盛世光影（北京）科技有限公司向本院申请执行，要求被执行人路曹给付借款890000元、案件受理费12700元、公告费560元以及迟延履行期间债务利息。本院已立案执行。本院在执行过程中，已向被执行人路曹发送了执行通知书、报告财产令、限制消费令。经查，本院已将被执行人路曹名下车牌号为×××的车辆予以查封，因未实际扣押，暂无法处置。本院未发现被执行人路曹有可供执行的财产。申请执行人盛世光影（北京）科技有限公司亦未提供被执行人路曹其他可供执行的财产或财产线索。本案申请执行人盛世光影（北京）科技有限公司申请执行的借款890000元、案件受理费12700元、公告费560元以及迟延履行期间债务利息未受清偿。经申请执行人盛世光影（北京）科技有限公司确认，被执行人路曹确无财产可供执行。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人盛世光影（北京）科技有限公司享有要求被执行人路曹继续履行债务及依法向本院申请恢复执行的权利，被执行人路曹负有继续向申请执行人盛世光影（北京）科技有限公司履行债务的义务。申请执行人盛世光影（北京）科技有限公司发现被执行人路曹有可供执行财产的，可以向本院申请恢复执行。申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后即发生法律效力。审判长 赵 鑫审判员 马元凯审判员 任爱平二〇一九年五月二十日书记员 刘媛媛
福建省福州市中级人民法院 刑 事 裁 定 书 （2019）闽01刑终534号 原公诉机关福建省福州市马尾区人民检察院。 上诉人（原审被告人）贺海，男，1995年10月20日出生于贵州省兴仁县，布依族，文化程度初中，无业，住贵州省兴仁县。2017年9月12日因犯盗窃罪被福建省莆田市城厢区人民法院判处有期徒刑七个月，并处罚金人民币三千元，2017年12月19日刑满释放。2018年10月18日因涉嫌犯盗窃罪被刑事拘留，同年11月23日被逮捕。现羁押于福州市第二看守所。 福州市马尾区人民法院审理福州市马尾区人民检察院指控原审被告人贺海犯盗窃罪一案，于2019年2月18日作出(2019)闽0105刑初27号刑事判决。原审被告人贺海不服，提出上诉。本院依法组成合议庭，经过阅卷，审阅上诉状，讯问了原审被告人贺海，认为案件事实清楚，决定不开庭审理。现已审理终结。 原判认定，2018年10月18日凌晨，被告人贺海伙同王中状（另案处理）来到福州市马尾区门前，将被害人廖某停放在此处的千屿牌电动车盗走。被告人贺海驾驶着盗窃来的电动车载着王中状继续寻找作案目标，随后被告人贺海、王中状又来到快××东××号门前，相互配合将被害人和林某停放在此处的酷车牌电动车盗走，二人在离开现场找僻静处准备给新偷来的车辆搭线的过程中被巡逻民警发现，王中状脱逃，民警抓获被告人贺海，并扣押了被盗的千屿牌电动车、酷车牌电动车各一辆。经鉴定，千屿牌电动车、酷车牌电动车分别价值人民币1920元、2460元。案发后，公安机关已分别于2018年11月6日、2018年11月14日将涉案车辆发还给被害人廖某、和林某。 原判认定上述事实有被告人贺海的供述、被害人廖某、和林某的陈述、查扣的两辆赃车（照片）、户籍证明、前科刑事判决书、刑满释放证明书、扣押决定书、扣押笔录、扣押清单、发还清单、接受证据材料清单、发票、合格证、电动车、助力车销售统一票据、价格认定结论书、现场勘验笔录、平面图、现场照片、辨认笔录、现场指认笔录、现场指认照片和到案经过等证据证实。 原审认为，被告人贺海以非法占有为目的，伙同他人盗窃私人财物价值人民币4380元，数额较大，其行为已构成盗窃罪。被告人贺海曾因犯罪被判处有期徒刑以上刑罚，在刑罚执行完毕五年以内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪，系累犯，应当从重处罚。被告人贺海到案后自愿认罪认罚，可以从宽处罚。据此，原审判决： 被告人贺海犯盗窃罪，判处有期徒刑八个月，并处罚金人民币二千元。 贺海上诉称：其在本案中只起到辅助作用，是从犯，且赃物已追回并发还给被害人，原判量刑过重，请求二审法院从轻处罚。 本院二审期间，上诉人贺海未提出新的证据。 本院经审理查明，原判认定上诉人贺海犯盗窃罪事实清楚，证据确实、充分，且定案证据均经原审庭审质证，证据来源合法，本院予以确认。 本院认为，上诉人贺海以非法占有为目的，结伙采用秘密手段窃取他人财物，盗窃财物价值人民币4380元，数额较大，其行为已构成盗窃罪。上诉人贺海是累犯，依法应当从重处罚。上诉人贺海到案后能如实供述自己的罪行，依法可以从轻处罚。原判综合考虑上诉人贺海的犯罪事实、性质、情节、认罪态度等量刑因素在法定幅度内对其作出的处刑意见并无不妥，因此贺海上诉称原判量刑过重，要求二审法院从轻处罚，本院不予采纳。原判认定事实清楚，证据确实、充分，定罪准确，量刑适当。审判程序合法。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第五十二条、第六十五条第一款、第六十七条第三款、第二十五条第一款和《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百三十六条第一款第（一）项的规定，裁定如下： 驳回上诉，维持原判。 本裁定为终审裁定。 审判长  胡志伟 审判员  林 樑 审判员  高怀宝 二〇一九年五月十四日 书记员  郑超民 附：本案适用的有关法律条文 《中华人民共和国刑法》 第二百六十四条盗窃公私财物，数额较大的，或者多次盗窃、入户盗窃、携带凶器盗窃、扒窃的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处或者单处罚金；数额巨大或者有其他严重情节的，处三年以上十年以下有期徒刑，并处罚金；数额特别巨大或者有其他特别严重情节的，处十年以上有期徒刑或者无期徒刑，并处罚金或者没收财产。 第五十二条判处罚金，应当根据犯罪情节决定罚金数额。 第六十五条第一款被判处有期徒刑以上刑罚的犯罪分子，刑罚执行完毕或者赦免以后，在五年以内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪的，是累犯，应当从重处罚，但是过失犯罪和不满十八周岁的人犯罪的除外。 第六十七条第三款…… 犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。 第二十五条第一款共同犯罪是指二人以上共同故意犯罪。 《中华人民共和国刑事诉讼法》 第二百三十六条第一款第(一)项第二审人民法院对不服第一审判决的上诉、抗诉案件，经过审理后，应当按照下列情形分别处理： (一)原判决认定事实和适用法律正确、量刑适当的，应当裁定驳回上诉或者抗诉，维持原判；
广东省广州市越秀区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤0104执3273号 申请执行人：广州拉卡拉网络小额贷款有限责任公司。住所地：广州市越秀区解放南路123号12层1202房。 负责人：徐氢，职务：董事长。 被执行人：关烈君。 申请执行人广州拉卡拉网络小额贷款有限责任公司与被执行人小额借款合同纠纷一案，本院作出的（2018）粤0104民初8688号《民事判决书》已发生法律效力。根据申请执行人的请求，本院于2019年02月13日立案执行。 本案在执行过程中，本院依法向被执行人发出执行通知书，责令被执行人在收到该通知后立即履行判决书确定的清偿义务，但被执行人没有履行。本院依法向银行等部门查询被执行人的财产情况，目前未发现被执行人有可供执行的财产。现申请执行人向本院表示无法提供被执行人有其它可供执行的财产线索，请求法院依法处理。 本院认为，本案暂不具备执行条件，依法可终结本次执行。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  覃立宣 审判员  周洁萍 审判员  梁嘉俊 二〇一九年五月八日 书记员  周恺妍
广东省广州市增城区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤0118执312号 申请执行人：黄伟权,男，1976年8月30日出生，汉族，住址广东省广州市增城区。 申请执行人：黄振湖,男，1979年2月6日出生，汉族，住址广东省广州市增城区。 申请执行人：张玉清,女，1933年5月13日出生，汉族，住址广东省广州市增城区。 申请执行人：潘长妹,女，1955年1月17日出生，汉族，住址广东省广州市增城区。 申请执行人：黄杜琴,女，1983年7月29日出生，汉族，住址广东省广州市增城区。 申请执行人：黄金仿,女，1986年3月20日出生，汉族，住址广东省广州市增城区。 申请执行人：黄金茹,女，1986年3月20日出生，汉族，住址广东省广州市增城区。 被执行人：广东汇田农业科技有限公司，地址广州市增城区荔城镇育才路4号之一，组织机构代码：58762943X。 关于申请执行人黄伟权、黄振湖、张玉清、潘长妹、黄杜琴、黄金仿、黄金茹与被执行人广东汇田农业科技有限公司国内非涉外仲裁裁决一案，被执行人未履行已发生法律效力的广州市增城区劳动人事争议仲裁委员会穗增劳人仲案（2018）329号仲裁裁决书所确定的义务。本案在执行过程中，依法向银行、房管部门、车管部门调查被执行人名下的财产情况，未发现被执行人有可供划拨的银行存款，未发现被执行人名下有房地产登记信息，未发现被执行人名下有车辆登记信息。申请执行人也未提供被执行人其他可供执行的财产线索。 本院认为，经本院采取多方执行措施后，未发现被执行人有可供执行的财产，申请执行人也未提供被执行人其他可供执行的财产线索，本案暂不具备执行条件。本院已将被执行人纳入失信被执行人名单及限制高消费。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 本院（2019）粤0118执312号案件终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以向人民法院申请恢复执行。 本裁定送达后立即生效。 （此页无正文） 审 判 员  龙飞林 人民陪审员  王桃金 人民陪审员  梁冰冰 二〇一九年五月三十日 书 记 员  陈洁锋
成都市武侯区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）川0107执异287号 申请人（申请执行人）：广安市惠华皮具制品有限责任公司，住所地：广安市前锋区新桥乡翼德路8号2幢。 法定代表人：刘兴成，执行董事。 委托代理人：曹初平，四川乐伯乐律师事务所律师。 被执行人：四川迪泰金融服务外包有限公司，住所地：成都市武侯区佳灵路3号。 法定代表人：宋谋，职务不详。 被申请人（案外人）：刘林川，男，1973年11月7日出生，汉族，住四川省旺苍县。 被申请人（案外人）：邓岚兮，女，1974年3月4日出生，汉族，住成都市武侯区。 被申请人（案外人）：文锐根，男，1982年7月8日出生，汉族，住四川省珙县。 被申请人（案外人）：吴飞，男，1976年11月20日出生，汉族，住四川省南江县。 被申请人（案外人）：宋谋，男，1995年7月8日出生，汉族，住四川省南江县。 被申请人（案外人）：马志坤，男，1992年4月29日出生，回族，住四川省青川县。 在本院执行（2018）川0107执4414号广安市惠华皮具制品有限责任公司（以下简称惠华公司）与四川迪泰金融服务外包有限公司（以下简称迪泰公司）抵押权纠纷一案中，申请执行人惠华公司向本院申请追加刘林川、邓岚兮、文锐根、吴飞、宋谋、马志坤为（2018）川0107执4414号执行案件的被执行人。 申请人惠华公司陈述，被执行人已无可供执行的财产。经查，被执行人迪泰公司于2016年4月18日成立，注册资本1000万元，原股东（发起人）刘林川、文锐根、邓岚兮分别认缴出资330万元、340万元、330万元，认缴期限为2046年4月18日。之后，前述三位股东于2016年9月1日将被执行人迪泰公司的100%股权转让给现股东吴飞、宋谋、马志坤，现股东吴飞、宋谋、马志坤分别认缴出资950万元、30万元、20万元。截至目前，迪泰公司的上述股东均未向被执行人实际认缴出资。根据《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第十七条、第十九条规定，吴飞、宋谋、马志坤作为被执行人的股东未缴纳出资，应承担相应的责任，刘林川、文锐根、邓岚兮作为发起人未履行出资义务即转让股权，应承担连带责任。综上，请求依法追加刘林川、文锐根、邓岚兮、吴飞、宋谋、马志坤作为本案被执行人。 被执行人迪泰公司未做陈述。 被申请人刘林川、文锐根、邓岚兮、吴飞、宋谋、马志坤未作陈述。 经审查查明，惠华公司与迪泰公司抵押权合同纠纷一案，本院于2018年5月28日作出（2018）川0107民初156号民事判决，判决迪泰公司退还惠华公司首季度利息26.25万元并赔偿资金占用利息损失等。该判决生效后，申请执行人惠华公司向本院申请执行，本院于2018年7月9日依法予以受理，案号为（2018）川0107执4414号。 另查明，申请执行人提交的迪泰公司的设立登记和变更登记的材料显示：2016年4月18日，迪泰公司申请设立登记，股东有刘林川、文锐根、邓岚兮，刘林川为法定代表人。刘林川认缴出资330万元，认缴期限为2046年4月18日；文锐根认缴出资340万元，认缴期限为2046年4月18日；邓岚兮认缴出资330万元，认缴期限为2046年4月18日。2016年9月4日，刘林川、文锐根、邓岚兮与吴飞、宋谋、马志坤签订股权转让协议，刘林川、文锐根、邓岚兮分别将其持有的迪泰公司33%的股权、34%的股权、28%的股权转让给吴飞，此外，邓岚兮将其持有的3%和2%的股权分别转让给宋谋和马志坤。迪泰公司2016年9月4日的公司章程修正案显示注册资本1000万元，其中股东吴飞认缴出资950万元，认缴期限为2046年4月18日；股东马志坤认缴出资20万元，认缴期限为2046年4月18日；股东宋谋认缴出资30万元，认缴期限为2046年4月18日。 本院认为，根据《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第十七条：“作为被执行人的企业法人，财产不足以清偿生效法律文书确定的债务，申请执行人申请变更、追加未缴纳或未足额缴纳出资的股东、出资人或依公司法规定对该出资承担连带责任的发起人为被执行人，在尚未缴纳出资的范围内依法承担责任的，人民法院予以支持。”的规定，本案中，刘林川、文锐根、邓岚兮、吴飞、宋谋、马志坤的认缴出资时间为2046年4月18日，其认缴出资期限未届满，尚不能认定其未履行出资义务。故申请人惠华公司仅提供工商登记信息，不足以证明其主张，故对其申请追加刘林川、文锐根、邓岚兮、吴飞、宋谋、马志坤为被执行人对迪泰公司的债务在其尚未缴纳出资的范围内承担责任的请求，本院不予支持。 据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第(十一)项、《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第十七条、第十九条、第二十八条第二款、第三十二条的规定，裁定如下： 驳回申请人广安市惠华皮具制品有限责任公司追加刘林川、文锐根、邓岚兮、吴飞、宋谋、马志坤为（2018）川0107执4414号执行案件被执行人的申请。 本裁定送达后即发生法律效力。 被申请人或申请人对裁定不服的，可以自本裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。 审 判 长  郭 佳 人民陪审员  林清芳 人民陪审员  刘茂林 二〇一九年五月二十八日 书 记 员  袁 宏
江苏省南京市浦口区人民法院 民 事 裁 定 书 (2019)苏0111民初4175号 原告：南京市浦口区江浦街道同心社区居民委员会，住所地在南京市浦口区江浦街道新浦路120号。 法定代表人：林民红，主任。 委托诉讼代理人：陈心竹，江苏袍泽律师事务所律师。 被告：周美星，汉族，住南京市浦口区。 原告南京市浦口区江浦街道同心社区居民委员会与被告周美星房屋租赁合同纠纷一案,本院于2019年5月5日立案。原告南京市浦口区江浦街道同心社区居民委员会于2019年5月22日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告南京市浦口区江浦街道同心社区居民委员会申请撤诉不违反法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下: 准许原告南京市浦口区江浦街道同心社区居民委员会撤诉。 案件受理费50元，减半收取计25元，由原告南京市浦口区江浦街道同心社区居民委员会负担。 审判员  米庆光 二〇一九年五月二十二日 书记员  厉万丰
广东省广州市增城区人民法院刑 事 判 决 书（2019）粤0118刑初717号公诉机关广东省广州市增城区人民检察院。被告人刘元发，男，1998年6月23日出生，汉族，文化程度小学，户籍地贵州省黔南布依族苗族自治州龙里县。因本案于2019年3月4日被羁押，同日被刑事拘留，同月15日被逮捕。现被押于广东省广州市增城区看守所。公诉机关以穗增检诉刑诉[2019]721号起诉书指控被告人刘元发犯盗窃罪。本院适用刑事案件速裁程序，实行独任审理，公开开庭审理了本案。公诉机关指控：2019年3月3日20时许，被告人刘元发到广州市增城区新塘镇东坑三横路星之岛广场盈顺数码店内，以试机为由，趁被害人胡某1不注意之机，盗走了店内的一台VIVO牌NEX型双屏手机。次日14时许，民警在广州市增城区新塘镇时尚广场门口抓获被告人刘元发，并当场在其身上缴获涉案手机（经鉴定，该手机价值人民币4748元）。公诉机关认为被告人刘元发归案后如实供述自己的罪行，建议对其判处有期徒刑六个月至八个月，并处罚金人民币一千元至三千元。被告人刘元发对指控事实、罪名及量刑建议没有异议且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。本院认为，公诉机关指控被告人刘元发犯盗窃罪的事实清楚，证据确实、充分，指控罪名成立，量刑建议适当，应予采纳。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第五十二条、第五十三条、第六十七条第三款之规定，判决如下：被告人刘元发犯盗窃罪，判处有期徒刑六个月，并处罚金人民币三千元。（刑期从判决执行之日起计算；判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即自2019年3月4日起至2019年9月3日止；罚金自本判决发生法律效力后次日起十日内向本院一次缴纳，上缴国库。）如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向广东省广州市中级人民法院提出上诉，书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审判员  陈友二〇一九年五月三十日书记员  申彬附相关法条：《中华人民共和国刑法》第二百六十四条盗窃公私财物，数额较大的，或者多次盗窃、入户盗窃、携带凶器盗窃、扒窃的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处或者单处罚金；数额巨大或者有其他严重情节的，处三年以上十年以下有期徒刑，并处罚金；数额特别巨大或者有其他特别严重情节的，处十年以上有期徒刑或者无期徒刑，并处罚金或者没收财产。