吉林省松原市宁江区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）吉0702民初860号 原告：徐亚超，男，1991年3月5日生，汉族，现住扶余市 委托诉讼代理人：张迎军，吉林捷盈律师事务所律师。 被告：长春某有限公司，住所地长春市 法定代表人：赵荣生，董事长。 委托诉讼代理人：孙殿庆，吉林庆合律师事务所律师。 原告徐亚超诉被告长春某有限公司劳动争议一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告徐亚超的委托诉讼代理人张迎军、被告长春华北汽贸公司的委托诉讼代理人孙殿庆到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 徐亚超向本院提出诉讼请求：判令被告向原告支付放假待岗期间2014年6月2日至2019年1月2日的最低工资87120元，之后以实际发生的为准。事实与理由：原告于2010年8月29日进入被告单位所属松原分公司从事电器维修技师工作，双方未签订劳动合同。原告月平均工资为2321.5元。被告未按《劳动法》和《劳动合同法》的相关规定，为原告办理、缴纳社会保险费和各项公积金。2014年6月2日被告通知原告放假待岗，自放假待岗后未向原告支付工资。上述事实已由吉林省松原市中级人民法院生效判决书认定。原告随后分别于2016年10月26日、2018年9月15日和2019年1月22日函致被告请求支付并协商解决，但被告未予理睬。原告遂向松原市劳动人事争议仲裁委员会申请劳动仲裁，仲裁委以“已于2015年11月23日做出仲裁裁决书”为由向原告下发了《不予受理案件通知书》。原告为维护合法权益，诉至法院，请法院支持原告的合法要求。 长春华北汽贸公司辩称：松原市中级人民法院的判决虽已生效，但我公司已经向吉林省高级人民检察院提起抗诉，现正在审理阶段。自2014年6月10起，我公司原职工邢光辉、刘荣富、石艳松、宫振华独立承包了我公司的服务站与车间，双方签订的《服务站承包合同》约定，由承包人根据实际需要自行招工，工资待遇及社会保险等由承包人自行解决，原告徐亚超受刘荣富等人雇佣，故原告与我公司于2014年6月起便不存在劳动关系。同时，原告的部分诉讼请求已经超过法定诉讼时效。综上，请法院驳回原告的诉讼请求。 本院经审理认定事实如下：原告徐亚超于2010年8月29日到被告长春华北汽贸公司所属的松原分公司从事电器维修技师工作，双方未签订劳动合同，属事实劳动关系。2014年6月2日，徐亚超离开被告所属单位松原分公司，长春华北汽贸公司自述，徐亚超离职的原因系公司放假待岗。 2015年5月29日，徐亚超向松原市劳动争议仲裁委员会申请仲裁，松原市劳动人事争议仲裁委员会于2015年11月23日作出松劳人仲字（2015）第187号仲裁裁决书，裁决如下：（一）长春华北汽贸公司于裁决生效后十日内支付徐亚超2013年6月-2014年6月带薪年休假工资1587元；（二）双倍工资已超仲裁时效，不予保护；（三）双休日、法定假日加班工资证据不足，不予保护；（四）解除劳动关系经济补偿金及额外一个月工资，因双方劳动关系尚未解除，不予保护；（五）带薪年休假工资已超过仲裁时效，不予保护；（六）社会保险费缴纳不属于劳动争议范围，不予处理。徐亚超不服上述裁决，向本院提起民事诉讼。本院于2016年4月27日作出（2015）宁民初字第4903号民事判决书，判决如下：一、被告长春华北汽贸公司于本判决生效后立即给付原告徐亚超二倍工资25536.5元、年休假工资报酬5763.72元，合计31300.22元。二、驳回原告徐亚超其他诉讼请求。长春华北汽贸公司对上述判决不服，向松原市中级人民法院提起上诉。松原市中级人民法院于2016年11月15日作出（2016）吉07民终1207号民事判决书，判决如下：一、维持松原市宁江区人民法院（2015）宁民初字第4903号民事判决第二项，即“驳回原告徐亚超其他诉讼请求”。二、撤销松原市宁江区人民法院（2015）宁民初字第4903号民事判决第一项，即“被告长春华北汽贸公司于本判决生效后立即给付原告徐亚超二倍工资25536.5元、年休假工资报酬5763.72元，合计31300.22元。”三、上诉人长春华北汽贸公司于本判决生效后立即给付被上诉人徐亚超年休假工资报酬5763.72元。该判决书已于2017年2月16日生效。 2019年1月14日，徐亚超等9人向松原市劳动争议仲裁委员会申请仲裁，请求裁决：1、长春华北汽贸公司向徐亚超支付放假待岗期间最低工资标准；2、长春华北汽贸公司与徐亚超签订书面劳动合同。仲裁委员会以该委基于徐亚超等9人与长春华北汽贸公司的劳动关系已于2015年11月23日作出仲裁裁决书为由，于2019年1月14日作出松劳人仲不字（2019）第237-245号不予受理案件通知书，未予受理。2019年2月11日，徐亚超向本院提起诉讼，要求长春华北汽贸公司支付放假待岗期间最低工资87120元。 另查明，徐亚超放假待岗前12个月月平均工资为3321.92元。自2014年6月2日放假待岗后，长春华北汽贸公司未向徐亚超支付工资。 又查明，2014年-2019年吉林省长春市月最低工资标准分别为：2014年、2015年1320元；2016年、2017年1480元；2018、2019年1780元。2014年-2019年吉林省松原市月最低工资标准分别为：2014、2015年1220元；2016年、2017年1380元；2018年、2019年1680元。 庭审中，长春华北汽贸公司提供松原市华北车厢有限公司与邢光辉、刘荣富、石艳松、宫振华签订的《服务站承包合同》、《车间租赁合同》各一份，用以证实邢光辉、刘荣富、石艳松、宫振华自2014年6月10日起承包该公司的服务站与车间，与该公司便不再有劳动关系，而徐亚超是刘荣富等人雇佣的人员，徐亚超自2014年6月10日起与该公司也不再有劳动关系。徐亚超称因服务站与车间消防验收不合格，刘荣富等人并未实际经营，该服务站与车间被长春华北汽贸公司租赁给了他人。长春华北汽贸公司未能提供证据证实上述服务站与车间由刘荣富等人实际经营，徐亚超受雇于刘荣富等人。 本院认为：一、关于原告徐亚超与被告长春华北汽贸公司是否存在劳动关系的问题。松原市宁江区人民法院（2015）宁民初字第4903号民事判决书及松原市中级人民法院（2016）吉07民终1207号民事判决书均已认定徐亚超与长春华北汽贸公司之间的劳动关系处于存续状态，且（2016）吉07民终1207号民事判决书已于2017年2月16日生效，长春华北汽贸公司虽抗辩称已就该案向吉林省高级人民检察院提出抗诉，但并未提供相关证据予以证实。同时，长春华北汽贸公司提出徐亚超自2014年6月10日起受雇于刘荣富等人，亦未提供证据予以证实，故长春华北汽贸公司提出的其与徐亚超自2014年6月起便已不存在劳动关系的抗辩意见，本院不已采纳。 二、关于徐亚超放假待岗期间的工资问题。《吉林省企业工资支付办法》（2019年2月1日起施行）第二十二条规定：“非因劳动者本人原因造成企业停工、停产，未超过一个工资支付周期的，企业应当按照劳动合同约定支付劳动者工资。超过一个工资支付周期的，若劳动者提供了正常劳动，企业按照不低于当地最低工资标准支付工资；若劳动者没有提供正常劳动，企业按照当地最低工资标准的70%以上支付工资，支付实际额度不得低于当地最低生活保障标准。但法律、法规另有规定或者双方另有约定的除外。”本案中，2014年6月至2019年5月，徐亚超放假待岗4年11个月期间，并未提供正常劳动，且徐亚超工作及生活的地点均在松原市，故长春华北汽贸公司应按照松原市月最低工资标准的70%向徐亚超支付工资58548元[（1220元/月×6个月+1220元/月×12个月+1380元/月×12个月+1380元/月×12个月+1680元/月×12个月+1680元/月×5个月）×70%]。徐亚超主张按照长春市月最低工资标准计算，本院不予支持。 综上，依照《中华人民共和国劳动法》第五十条、《吉林省企业工资支付办法》第二十二条之规定，判决如下： 一、被告长春华北汽车贸易集团有限公司于本判决生效后立即支付原告徐亚超2014年6月至2019年5月放假待岗期间的工资58548元。 二、驳回原告徐亚超的其他诉讼请求。 如被告未按本判决所指定的期间履行给付金钱义务，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费5元，由被告长春华北汽车贸易集团有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省松原市中级人民法院。 审判员  李秀梅 二〇一九年五月十日 书记员  于 浩