湖北省江陵县人民法院民 事 判 决 书（2019）鄂1024民初63号原告：黎晓华，男，1964年11月30日生，汉族，住。委托诉讼代理人：王松陵，湖北荆安律师事务所律师。代理权限：代为承认、放弃、变更诉讼请求；代为和解、调解、上诉以及签收法律文书等。被告：湖北兴润能源有限公司，住所地湖北省江陵县马家寨乡长坑村。法定代表人：方振兴，该公司执行董事。委托诉讼代理人：华庆、李瑞，北京金台（武汉）律师事务所律师。代理权限：代为承认、放弃、变更诉讼请求；代为调解、和解；代为办理立案手续等。被告：沈献中，男，1968年9月3日生，汉族，住。委托诉讼代理人：段辉忠，湖北段辉忠律师事务所律师。原告黎晓华与被告湖北兴润能源有限公司（以下简称兴润公司）提供劳务者受害责任纠纷一案，本院于2019年1月14日立案后，被告湖北兴润能源有限公司向本院申请追加沈献中为本案被告参加诉讼，本院审查后依法予以准许，后公开开庭进行了审理。原告黎晓华及其委托诉讼代理人王松陵、被告湖北兴润能源有限公司委托诉讼代理人华庆、被告沈献中及其委托诉讼代理人段辉忠到庭参加诉讼。2019年3月4日，被告沈献中向本院申请追加案外人王某为共同被告参加诉讼，本院审查后依法作出裁定驳回其申请。本案现已审理完毕。原告黎晓华向本院提出诉讼请求：1、判令被告向原告赔偿人身损害赔偿金153338.4元；2、由被告承担本案诉讼费。事实和理由：2017年7月15日始，原告在被告所承建的某煤炭码头输送工地工作，从事墙面水泥工。2017年8月1日，原告在6号转运站内粉墙时，不慎坠落受伤。经江陵县人民医院诊断为第1腰椎爆裂性骨折、左跟跟骨骨折。2017年8月27日出院，住院26天，住院期间由家人护理，医药费由被告垫付。2018年4月4日，原告经荆州长江司法鉴定所司法鉴定为两个十级伤残，后续治疗费2.3万元，误工时间为240日，护理时间为120日。原告系外来务工人员，为谋生不幸受伤致残，原告多次找被告要求赔偿相应损失，但被告除医疗费外拒不再赔偿。为维护合法权益，特提起诉讼。被告兴润公司辩称，1、此工地我公司已发包给沈献中，我公司并非施工方而是发包方，施工方是沈献中，原告同本公司不产生用工的法律责任和雇主责任；2、原告并不能证明其在工地受伤的事实，我公司并不知晓其在我公司工地受伤的事；3、原告对本案的发生有重大过失，应依法减轻或免除被告公司责任。被告沈献中当庭辩称，1、本案用工主体不是沈献中；2、沈献中与兴润公司之间合同是无效合同，沈献中无施工资质；3、施工劳务人员都是由兴润公司提供并购买保险，用工主体应是兴润公司，而不是沈献中，故其不应承担责任。本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对当事人有争议的证据：对原告提交的证据三（证明两份），本院认为，结合证人出庭作证证言，足以认定原告在涉案工地受伤的事实；对原告提交的证据四（司法鉴定意见书），本院认为，该证据虽系原告单方面委托鉴定，但二被告未向本院申请重新鉴定且未向本院提交相反证据予以佐证，该鉴定程序合法，故本院予以认定；对原告提交的证据五（某劳动人事争议仲裁委员会不予受理通知书），被告沈献中认为劳动仲裁部门没有对是否存在劳动关系作出明确认定。本院认为该不予受理通知系劳动仲裁部门依法作出，对其真实性和合法性，本院予以认定；对原告提交的证据六（诊断证明书、检查报告单、手术记录、出院记录、出院医嘱），二被告对该证据真实性均无异议，对于原告住院时使用他人名字是否存在骗保，不属于本案审理范围，因本案原被告之间法律关系认定系本案主要争议焦点，在本院论理时再一并予以论述。对被告兴润公司提交的证据二（湖北省企业投资项目备案证、工程施工承包合同），本院认为，该证据足以证实被告兴润公司将涉案工程发包给被告沈献中的事实，对于该合同是否合法及被告兴润公司是否应承担本案责任系本案主要争议焦点问题，在本院论理部分再予以阐述；对被告兴润公司提交的证据三（保险购买名单、意外伤害保险保单），本院认为，该证据客观真实，且结合原告住院病历资料曾使用“朱某”名字，与该证据中保险购买名单序号8“朱某”一致，不排除二被告实际知晓的可能。对被告沈献中提交的证据（住院收费票据），本院认为，该证据虽系复印件，但加盖有医疗机构收费专用章，且原告亦认可被告垫付医疗费事实，故对其真实性，本院予以认定。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2017年4月8日，兴润公司（甲方）与沈献中签订《工程施工承包合同》，兴润公司作为发包方，将位于江陵县××镇××段荆江大堤冲河观处的荆州港江陵港区某综合码头改扩建工程6#、7#转运站的建筑物施工项目发包给沈献中，合同约定承包方式采取包工不包料，工程采取平方单价计款方式，同时还约定：甲方按照乙方实际施工人员，为其施工人员缴纳保险，标准为200元/人；乙方应按照工程实际需要及时足额配齐施工人员，施工人员必须持证上岗；乙方必须认真按施工操作程序施工，施工程序必须符合国家安全要求，并做好施工人员的安全教育，坚持安全第一。若施工过程中发生任何安全事故，由乙方负全部责任，甲方不承担任何相应责任。后沈献中安排人员施工，兴润公司为沈献中在内的26人购买了意外伤害保险。2017年7月15日左右，王某、黎晓华等人经人介绍到沈献中承包的该工地从事内、外墙面粉刷工作。2017年8月1日上午，黎晓华在该工地6#转运站进行内墙粉刷工作时，不慎坠落受伤，后黎晓华被送往江陵县人民医院住院治疗26天，经诊断为：第1腰椎爆裂性骨折、左跟骨骨折，共花费住院医疗费用31848.18元。2017年10月9日，黎晓华向某劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，请求确认其与兴润公司存在事实劳动关系，某劳动人事争议仲裁委员会于2017年10月11日作出江劳人仲[X]X号不予受理通知书。2018年4月13日，经黎晓华委托荆州长江法医司法鉴定所进行司法鉴定，该所作出荆长法司鉴所[2018]临鉴字第101号司法鉴定意见书，鉴定意见为：1、黎晓华于2017年8月1日因意外致腰部及左足损伤的伤残程度为两个十级伤残；2、建议给予后续治疗费贰万叁仟元整；3、伤后误工休息时间为240日，护理时间为120日。另查明，黎晓华户籍所在地为重庆市××××村，其长期从事墙面粉刷工作。黎晓华在涉案工地工作期间，二被告均未为其购买意外伤害保险。黎晓华在江陵县人民医院住院期间，住院号为17080036，曾使用“朱某”名字并自行支付医疗费共计1500元，其他住院医疗费用均由沈献中垫付。2017年8月9日，沈献中因代付医药费向兴润公司支借工程款30000元。本院认为，公民的身体健康权受法律保护。本案的主要争议焦点为：1、本案原、被告之间法律关系认定问题？2、原告损失如何认定？3、本案赔偿责任如何确定划分？关于原、被告之间法律关系认定问题。原告黎晓华认为，其受被告沈献中雇佣，从事墙面粉刷工作。被告兴润公司非法将涉案工程发包给不具有资质的个人即被告沈献中，二被告应当承担连带责任；被告兴润公司认为其将该工程已发包给被告沈献中，其与原告不存在雇佣关系；被告沈献中认为其不是涉案雇主，其将墙面粉刷作业工程口头分包给案外人王某，原告受伤损失不应由其承担。本院认为，被告兴润公司将涉案6#转运站建筑物施工项目以包工不包料方式发包给被告沈献中，双方实际形成了劳务承包法律关系，对于原告黎晓华与被告沈献中之间法律关系，因原告黎晓华等人按照被告沈献中的指示从事涉案工程内外墙粉刷劳务作业，结合当事人陈述及证人证言亦可以认定双方约定按照内外墙粉刷平方价格乘以施工面积计算工资报酬，双方实际形成了雇佣关系。对于被告沈献中辩解其将内外墙粉刷工程又分包给案外人王某的意见。本院认为，1、被告沈献中未提交充足证据予以证实其与案外人王某存在劳务分包行为，结合内外墙粉刷行业习惯，即使黎晓华系王某班组人员，亦不足以排除沈献中与王某、沈献中等人雇佣关系；2、原告黎晓华等人均受沈献中指挥，按其指定完成相应劳务活动，并根据粉刷面积计算报酬，案外人王某是实际施工人员，且现有证据不足以认定其在从事粉刷工作中额外获利，其作为班组代表从被告沈献中处领取报酬亦无法认定其系本案原告黎晓华的雇主；3、原告住院时曾使用被告沈献中雇佣的人员“朱某”名字，被告沈献中是明知的，该行为实际就是意图通过保险减少其损失，而原告黎晓华与“朱某”并不认识。故对被告沈献中该意见，本院不予采信。关于原告黎晓华受伤损失数额认定问题。根据查明的事实及《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》（以下简称《解释》）的有关规定，参照《2018年度湖北省道路交通事故损害赔偿标准》，原告损失为：1、医疗费31848.18元，依江陵县人民医院住院收费票据予以认定；2、后续治疗费23000元，结合原告伤情及司法鉴定意见，本院予以支持；3、住院伙食补助费1300元（参照荆州市国家机关工作人员出差伙食补助标准按50元/天计，住院26天计算）；4、关于营养费。根据《解释》第二十四条规定，虽无医疗机构明确意见，但考虑原告伤情受伤后伤残等级情况，本院酌定营养费500元；5、关于护理费。本院认为，根据《解释》第二十一条规定，结合本案实际情况、原告年龄、医嘱休息时间及鉴定意见，本院认定其护理时间为120天。对其护理标准，因原告未提交护理人员收入情况，故本院认为可参照湖北省居民服务行业标准计算，原告护理费为11577.2元（湖北省居民服务业标准35214元/年，计算120天）；6、关于误工费。原告黎晓华主张误工费33007.6元，本院认为，根据《解释》第二十条规定，误工费根据受害人的误工时间和收入状况确定。因原告未提交证据证明其收入状况，考虑其实际从事建筑物粉刷工作，可参照湖北省建筑业标准认定，考虑原告受伤住院及术后恢复、司法鉴定误工时间意见，对原告主张的误工费33007.6元，本院予以支持；7、关于残疾赔偿金。原告虽认为其长期在外务工，应按照城镇标准计算。本院认为，原告黎晓华系农业户口，但未提交其经常居住地及收入均来源于城镇的证据，可按照湖北省2018年度农村居民人均可支配收入标准计算，因原告受伤后经鉴定为两处十级伤残，本院酌定其赔偿系数为11%，故原告残疾赔偿金为30386.4元（湖北省农村居民人均可支配收入13812元/年×20年×11%）；8、精神损害抚慰金3000元，考虑原告伤残情况，本院予以支持；9、关于交通费。本院认为，原告虽未提交相应交通票据，但考虑原告受伤后，确有必要家属进行护理，故对必要的陪护人员因就医发生的交通费用，本院酌定1000元；10、鉴定费2200元，依据鉴定费票据，本院予以支持。综上，原告黎晓华的损失为137819.38元。关于赔偿责任的认定及承担问题。本院认为，根据《解释》第十一条规定：“雇员在从事雇佣活动中遭受人身损害，雇主应当承担赔偿责任。…雇员在从事雇佣活动中因安全生产事故遭受人身损害，发包人、分包人知道或者应当知道接受发包或者分包业务的雇主没有相应资质或者安全生产条件的，应当与雇主承担连带赔偿责任。属于《工伤保险条例》调整的劳动关系和工伤保险范围的，不适用本条规定。”本案中，原告黎晓华从事高空内墙粉刷作业时不慎坠落受伤，被告沈献中作为雇主，应当承担赔偿责任。原告黎晓华曾向某劳动人事争议仲裁委员会请求确认其与被告兴润公司存在事实劳动关系，某劳动人事争议仲裁委员会因双方事实劳动关系无法认定而不予受理，应视为双方不存在事实劳动关系。原告黎晓华所从事工作涉及建设领域安全生产，而被告兴润公司明知被告沈献中作为个人不具有相应劳务资质，而违法将涉案工程劳务发包给被告沈献中，其作为发包人应当与被告沈献中承担连带责任。原告黎晓华作为完全民事行为能力人，且长期从事建筑物粉刷工作，应当知道高空粉刷作业应佩戴安全绳等相关安全措施，确保安全作业，其自身未尽到足够安全注意义务，存在一定过错。根据《中华人民共和国侵权责任法》第二十六条规定，被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。结合本案实际情况，原告黎晓华对自身安全过失应自行承担30%责任。综上，由被告沈献中赔偿原告损失96473.57元（137819.38元×70%），因被告沈献中已垫付原告医疗费用30348.18元，故被告沈献中还应赔偿原告66125.4元（96473.57元-30348.18元），被告兴润公司承担连带赔偿责任。依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条、第二十六条、第三十五条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条、第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第三十五条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条规定，判决如下：一、被告沈献中、湖北兴润能源有限公司连带赔偿原告黎晓华损失66125.4元；二、驳回原告黎晓华的其他诉讼请求。上列具有给付内容的事项，于本判决生效之日起七日内付清。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3367元，由原告黎晓华负担367元，由被告沈献中、湖北兴润能源有限公司连带负担3000元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省荆州市中级人民法院。审 判 长  李 继人民陪审员  李成荣人民陪审员  朱华兰二〇一九年五月三十日书 记 员  陈柳柳