山西省孝义市人民法院民事判决书（2019）晋1181民初798号原告：杨子光，男，1952年8月20日生，汉族，孝义市兑镇镇桑湾村277号居民，现住孝义市。委托代理人：张青山，山西前广律师事务所律师。被告：王新宪，男，1954年8月24日生，汉族，太原市迎泽区并州路52号8户居民，现住太原市。系太原市公安局直属二分局退休干部。原告杨子光诉被告王新宪合同纠纷一案，本院于2019年3月19日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告杨子光及其委托代理人张青山、被告王新宪均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告杨子光向本院提出诉讼请求：1、依法确认原被告签订的《合作开采合同》系无效合同；2、判令被告返还原告本金100万元并支付资金占用期间利息直到全部付清为止（按年利率6%计算），至起诉时利息损失为10万元；3、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2016年冬，原告与被告协商在山西省五台县白家庄镇南头村进行铝矿开采，原告于2016年11月24日以转账方式支付被告10万元，2016年12月29日以转账方式支付被告30万元（分两次，分别为20万元、10万元），2017年7月5日以转账方式支付被告50万元（分三次，分别为10万元、20万元、20万元），2017年7月7日以转账方式支付被告10万元，共计转账100万元。原被告双方于2017年7月7日签订了《合作开采合同》。因无合法开采手续，原告无法进行开采，原被告签订的合同是在无合法有效开采手续情况下签订的，属于无效合同。为维护原告合法权益，现诉至法院，望判如所请。原告杨子光针对自己的主张向本院提供证据如下：原告身份证复印件一份，证明原告的诉讼主体资格。《合作开采合同》复印件一份，证明合同主体是原被告以及双方对各自权利义务约定。转账凭证七份、借条及收条复印件各一份，证明被告收到原告100万元。被告王新宪辩称，2016年被告与刘大伟的代理梁小军合作在五台县白家庄镇寨里村挖铝混土，被告当时和孝义的合作伙伴一起挖，由孝义的合作伙伴负责投资、生产、销售，被告负责环保及协调各部门。后来在刘大伟的矿界内顺利进行开采。刘大伟是忻州地区招商引资来的投资商，当时政策是先上车后买票，采矿手续，边采边办。原告经孝义人介绍去五台考察，通过被告的合作伙伴介绍认识被告。原告看中了五台那里的开采条件及资源，也想以上述模式合作开采。双方当时没签协议，口头约定了前期的商务投资，原告投入；被告负责协调村、乡、县及政府部门的协调工作；原告负责生产，安全，销售。2016年11月24日原告以转账方式付了10万元，双方确定为协调村乡、基层政府部门的费用，没有打条。2016年12月29日原告打了一笔30万，双方确定为协调地区政府的商务费用，说是怕搞不清，让被告打了借条，前期只是记账。这不能算个人的借款，这都是投资，都是按照口头约定实施的。如果原告不投资，就不可能有后面的协议和合作，也和刘大伟签订不了合作委托协议。原告在五台考察后，想在刘大伟补偿过的土地即白家庄镇南头村开采，原告和被告积极与刘大伟签订委托协议。在此过程中，原告对协议每一条都进行了认真琢磨，在被告和原告协商后，原告表示同意签订协议，但刘大伟认为对原告了解少，还没达到互信的程度，与原告协商后，原告同意认定被告与刘大伟签订协议。与刘大伟签订协议后，原告起草了与被告之间的协议，当时还没付刘大伟钱，原告突然提出要求投资如遇到风险，不能干时，给刘大伟的钱要不回来时，让被告承担一半即百分之五十的赔偿责任，原告也负责承担百分之五十的责任。被告当时跟原告说自己经济拮据，但能积极配合，付完刘大伟钱后，因原告顾虑被告单独和刘大伟打官司不承担百分之五十的责任，被告将协议及收条都给了原告。上述为与原告合作的真实情况，请求法院依法查证。被告王新宪针对其的辩解提供如下证据：委托协议一份、收据一份，证明被告与刘大伟签订委托协议，原被告签订合作合同后以施工队名义采矿。刘大伟与被告签订委托协议，取得刘大伟同意和许可后，被告才能和原告签订合作合同。刘大伟与原告不发生任何关系。情况说明一份，证明刘大伟在五台县投资开采的真实情况。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下:2016年，原告经人介绍与被告认识，双方协商在山西省五台县白家庄镇南头村合作开采铝矿。原告于2016年11月24日以转账方式支付被告10万元、2016年12月29日分两次转账支付被告30万元、2017年7月5日分三次转账支付被告50万元、2017年7月7日转账支付被告10万元，共计支付给被告100万元。其中被告给原告出具了一支借条载明：今借到孝义杨子光现金叁拾万元整王新宪2016.12.29。被告出具一支收条载明：今收到孝义市杨子光上交刘大伟的定金陆拾万元整。王新宪2017.7.7。原、被告双方于2017年7月7日签订了一份《合作开采合同》，约定：甲方：王新宪（本案被告）乙方：杨子光（本案原告）一、合作模式1、乙方自筹资金（含实物投入）、独立开采、自主经营；固定利润上交甲方、余额由乙方独享。2、甲方不参与投资、开采等经营活动，只负责与当地政府、采矿权人、采取土地所有者、采取相邻关系的协调及乙方正常生产经营活动的维护。二、甲方与刘大伟签订委托书的壹佰万元定金由乙方垫付。...1、甲方承诺从乙方交定金之日起两个月内不能正常生产20天，甲方无条件退还乙方定金。2、双方协定：在交委托人刘大伟一百万元定金时，如果按合同不能正常进行时，甲方全力协助乙方向刘大伟要回所垫付的一百万元定金。委托人刘大伟若退不回乙方定金时，甲方承诺保证承担五十万元。...5、乙方收回前期投资前，甲方先提取的金额为每吨贰拾伍元，乙方收回投资后，甲方提取的金额为每吨伍拾元。三、甲乙双方盈利模式：1、成品料甲方按乙方所销售吨数提取相应款项，作为甲方的盈利及负责与当地政府，采矿权人、采区土地所有者、采区相邻关系的协调及乙方正常生产经营活动的维护等费用，其余款项归乙方所有。……落款处有原告杨子光与被告王新宪的签字捺印。另被告王新宪称其与刘大伟于2017年5月24日签订《委托协议》约定鉴于甲方（刘大伟）是经过忻州市招商引资到五台县进行铝矾土矿投资的开发商，刘大伟是实际控股人，实际投资人，且甲方已对五台县白家庄镇南头村及其村民进行了部分土地补偿，现甲方计划对所属铝矾土矿进行开采，就铝矾土矿的开采事宜，甲方决定委托乙方（本案被告）负责铝矾土矿开采工作。协议对具体委托事项作了约定。现原告以无合法开采手续，无法开采铝矿为由，向法院提起诉讼，请求确认合同无效，要求被告返还出资款1000000元及资金占用期间利息。诉讼过程中应原告申请，本院对被告所有的位于太原市迎泽西大街116号12幢3单元2层5号、6号两套房产采取了保全措施。本院认为，原被告签订的《合作开采合同》涉及铝矿石矿产资源的开采，而我国对矿产资源的开采实行严格的前置审批和行政许可制度。依据《中华人民共和国矿产资源法》第三条第三款规定，勘查、开采矿产资源，必须依法分别申请、经批准取得探矿权、采矿权，并办理登记……；第十六条规定，矿产资源开采需要经过相关政府部门审批和颁发采矿许可证。本案中原、被告在未依法取得采矿权的前提下，签订的铝矿石《合作开采合同》违反法律、行政法规的强制性规定，属无效合同。双方签订书面合同前，原告按约定陆续向被告转账共计100万元。被告对转账数额无异议，但提出答辩称原告于2016年11月24日转账10万元、2016年12月29日转账30万元，系双方口头约定用于合作开采中协调各部门的费用，已经开支，但被告未能举证证明损失的合理存在。故本院对被告之辩解不予支持，被告应将40万元投资款返还原告。《合作开采合同》系原被告双方签订的，因无合法采矿权手续，该项目未进行实际开采投入，且被告针对60万定金给原告出具了收条，根据合同相对性，被告应将60万定金返还原告。综上，因原被告双方签订的《合作开采合同》系无效合同，被告应将因该合同取得的100万元投资款返还原告。原告主张的利息请求，因双方在合同中未明确约定，本院不予支持。依据《中华人民共和国合同法》第五十二条第五项、第五十八条、《中华人民共和国矿产资源法》第三条第三款、第十六条之规定，判决如下：一、原告杨子光与被告王新宪签订的《合作开采合同》无效；二、被告王新宪返还原告杨子光投资款100万元，于判决书生效之日起十五日内履行；三、驳回原告杨子光的其他诉讼请求。如果未能按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费14780元，减半收取7390元，由被告王新宪承担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于吕梁市中级人民法院。审 判 员 唐海龙 二〇一九年五月二十日法官助理 张瑞芳书 记 员 刘俊红