广东省广州市白云区人民法院民 事 判 决 书（2018）粤0111民初2056号原告：广州爵配服饰有限公司，住所地广州市白云区永泰元下田泰兴路4号C栋二、三楼。法定代表人：廖爱忠，董事长。委托诉讼代理人：李能贤，广东德良律师事务所律师。被告：广州市粤威锅炉有限公司，住所地广州市白云区石井朝阳村石门工业区A5号。法定代表人：黄丹艺，总经理。委托诉讼代理人：操翔，广东环球经纬律师事务所律师。委托诉讼代理人：蒙晓昌，男，1972年4月5日出生，汉族，住广西梧州市万秀区，系公司员工。原告广州爵配服饰有限公司与被告广州市粤威锅炉有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2018年2月2日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告广州爵配服饰有限公司委托诉讼代理人李能贤，被告广州市粤威锅炉有限公司委托诉讼代理人操翔、蒙晓昌等均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告广州爵配服饰有限公司诉称，我司于2017年5月9日向被告购买了一台蒸汽发生器（即锅炉，产品型号为LSGO.15－0.7－M－F，产品编号为4－B2155），当时被告向我司承诺该产品保修一年；2017年5月11日，我司向被告支付了全额的购货款19980元。但在我司购买并使用上述蒸汽发生器后不到一周，该蒸汽发生器就出现了水位探头失灵需要更换的情况，其后在我司使用该蒸汽发生器约7个月的时间里，该蒸汽发生器多次发生故障；至2017年12月18日止，该蒸汽发生器已更换微电脑控制器、水位探头、送料下轴、水泵两次，并出现炉胆漏水的现象，至此被告也表示该蒸汽发生器己无法再维修，只能彻底报废，并要求我司重新购买一台新的锅炉。为此，我司于2017年12月18日将该蒸汽发生器退回给被告。我司认为，被告在将涉讼蒸汽发生器出售给我司时承诺产品保修一年，但该蒸汽发生器在我司实际使用约7个月的时间里就已多次出现故障并最终彻底报废，其质量是存在重大瑕疵的，被告在明知涉讼蒸汽发生器存在重大质量瑕疵的情况下仍将该蒸汽发生器当作合格产品出售给我司，被告的上述行为已构成欺诈。为此，我司特向贵院提起诉讼，请求法院判令被告向我司退还购买锅炉的款项19980元并按《中华人民共和国消费者权益保护法》第五十五条的相关规定向我司赔偿损失59940元。被告广州市粤威锅炉有限公司辩称，原告所述不属实，我司不同意原告的诉讼请求。首先，我司与原告之间不存在买卖合同关系，我司没有向原告销售过蒸汽发生器，亦不存在所谓承诺产品保修一年的情况；涉讼蒸汽发生器（即锅炉，产品型号为LSGO.15－0.7－M－F，产品编号为4－B2155）是我司向第三人“刘业荣”出售的，出售时产品质量是符合规定标准的，有关蒸汽发生器属于合格产品不存在质量问题或瑕疵，至今为止“刘业荣”也没有向我司提出质量异议或者瑕疵异议，不存在所谓欺诈行为。其次，原告主张涉讼蒸汽发生器存在重大质量瑕疵，但是原告对此却未能提供相应的证据，现有证据也未能证明涉讼蒸汽发生器存在重大质量问题或瑕疵；我司与原告之间仅存在产品维修与检测的民事法律关系，原告将涉讼蒸汽发生器（即锅炉，产品型号为LSGO.15－0.7－M－F，产品编号为4－B2155）交给我司进行维修检测，故原告现要求我司退还涉讼蒸汽发生器款项是没有事实与法律依据的。最后，原告要求我司赔偿损失也是没有事实依据的，原告没有证据证实其遭受了经济损失以及有关损失与我司存在因果关系，我司认为是因原告未按照安装使用说明书的具体约定进行操作才导致涉讼蒸汽发生器无法正常使用的。综上，我司的涉讼蒸汽发生器是合格产品，原告的诉讼请求均缺乏事实及法律依据，请求法院驳回原告的全部诉讼请求。经审理查明：2017年5月11日，原告通过名下在中国工商银行的银行账户（账号36×××54）向被告名下的银行账户（账号36×××23）转账支付19980元，注明的转账用途为“货款”。在此之前的2017年5月9日，被告向原告开出具了编号为№23219292的《广东增值税专用发票》，该发票注明的“销售方”为“广州市粤威锅炉有限公司”、“购买方”为“广州爵配服饰有限公司”、“货物或应税劳务、服务名称”为“生物炉”、“规格型号”为“150kg”、“价税合计”为“壹万玖仟玖佰捌拾圆整”。2017年12月18日，被告向原告出具《广州市粤威锅炉有限公司退货接收单》（编号为№0002443，单据中印制了“请仓库仔细核对，不符合退换条件的配件及时返还退货单位”等字样），该《广州市粤威锅炉有限公司退货接收单》涉及的货物名称为“150kg木粒炉发生器〔型号为LSGO.15－0.7－M－F〕〔4－B2155〕〔制造日期2017.04月〕”、数量为“1”、配件情况为“压力表、安全阀、鼓风机、水泵”，并填写有“购货半年换微电脑控制器、水位探头、送料下轴、水泵2次”、“问题：炉胆漏水”及“急用”等内容。由于原告认为其向被告购买的涉讼蒸汽发生器（产品型号为LSGO.15－0.7－M－F，产品编号为4－B2155）存在重大质量瑕疵，被告的销售行为构成欺诈，故成讼。诉讼中，原告表示，其于2017年5月9日以19980元的价款向被告购买了蒸汽发生器（即锅炉，产品型号为LSGO.15－0.7－M－F，产品编号为4－B2155）一台，双方没有就此签订书面买卖合同，但涉讼蒸汽发生器于2017年5月11日已实际交付原告方，原告方在2017年5月11日向被告银行转账支付的19980元就是对该蒸汽发生器价款的支付，而上述《广东增值税专用发票》则是被告就涉讼蒸汽发生器的销售向原告开具的发票；购买时，被告曾承诺有关蒸汽发生器产品保修一年，但实际上，涉讼蒸汽发生器在使用不到一周后就开始出现各种质量问题并在原告使用7个月（2017年5月至同年11月）期间多次发生故障，经多次维修（更换微电脑控制器、水位探头、送料下轴、水泵两次）后，至2017年12月18日时止，涉讼蒸汽发生器出现炉胆漏水现象，己彻底报废无法再维修使用，前述《广州市粤威锅炉有限公司退货接收单》就是原告将涉讼蒸汽发生器退还至被告处的凭证；由此可见，涉讼蒸汽发生器存在重大质量瑕疵，被告应向原告退换货款19980元并按《中华人民共和国消费者权益保护法》第五十五条的相关规定赔偿相对于价款三倍的损失59940元。对此，被告表示，涉讼蒸汽发生器（产品型号为LSGO.15－0.7－M－F，产品编号为4－B2155）确实是被告于2017年4月份生产的锅炉，但原告与被告就该蒸汽发生器并不存在直接的买卖关系，更不存在所谓承诺产品保修一年的情况；该蒸汽发生器应是被告于2017年5月11日以价款16498元向第三人“刘业荣”出售，出售时双方并没有签订书面买卖合同，只是口头约定产品保修1个月、质量检验期为7天，有关锅炉送货至“刘业荣”指定的地址等；前述原告在2017年5月11日向被告银行转账支付的19980元应是“刘业荣”在将涉讼蒸汽发生器转卖给原告后向原告收取的货款（被告会将“刘业荣”转卖期间赚取的差价3482元返还给“刘业荣”），涉讼编号为№23219292的《广东增值税专用发票》也是被告按“刘业荣”的具体要求进行开具；因被告是涉讼蒸汽发生器的生产者，故原告于2017年11月28日向被告提出要求对涉讼蒸汽发生器进行检测，由此原告与被告建立产品维修检测法律关系，但双方也没有就此签订书面合同，仅是口头约定按施工单上的价格支付维修费；当时经初步检测，涉讼蒸汽发生器存在炉胆漏水的情形，原告遂于2017年12月18日将涉讼蒸汽发生器送到被告处进行维修，上述《广州市粤威锅炉有限公司退货接收单》实际是原告将涉讼蒸汽发生器送交被告检测维修的接收单。原告否认与被告存在产品维修检测法律关系，而被告在举证期限内也未能举证证实其与原告就涉讼蒸汽发生器不存在买卖合同关系、仅存在维修检测法律关系。庭审中，被告方表示，涉讼蒸汽发生器的产品质量是符合规定标准的，属于合格产品并不存在质量问题或瑕疵，被告方在2017年12月18日之前并没有收到有关涉讼蒸汽发生器存在产品质量问题的反馈或异议；其后，被告方曾先后在2017年12月19日、20日、21日、22日对涉讼蒸汽发生器进行了一系列的检测维修施工工作，施工维修当中发现造成涉讼蒸汽发生器炉胆漏水的原因在于原告没有按照操作流程进行操作、日常操作不当及管理不善（诸如：对蒸汽发生器给水时没有对水质进行处理及使用软水、没有对涉讼蒸汽发生器进行煮炉处理、使用蒸汽发生器给水过程中的水质不符合国家水质标准、没有指定司炉工进行蒸汽发生器的司炉操作、没有定期对蒸汽发生器进行冲洗维护等）所致，但当被告向原告索取维修费时，原告就表示不愿意支付维修费用进而提起本案诉讼；现涉讼蒸汽发生器仍一直存放在被告处，由于该蒸汽发生器的炉胆已损坏无法维修，故如果要修复该蒸汽发生器就只能进行更换整个炉胆处理（更换炉胆及买配件包工包料约需要9000元维修费），若原告方不支付维修费用进行维修，就应将涉讼蒸汽发生器尽快从被告处取回。对此，原告表示，其一直是按操作规范对涉讼蒸汽发生器进行操作使用的，只是因被告方从没有对涉讼蒸汽发生器的给水问题作出特殊要求，原告方才没有安排使用特殊的水质；被告只是曾告知原告涉讼蒸汽发生器已无法维修，并要求原告直接购买一个新的蒸汽发生器，却从没有告知存在其他维修方案；另，因被告方曾口头承诺对涉讼蒸汽发生器保修一年，被告进行有关维修工作应属于履行其保修义务，故被告方是不应该收取维修费用的；同时，由于涉讼蒸汽发生器质量存在严重问题，故原告方也不同意重新购买蒸汽发生器或者更换炉胆等方案。举证期限内，原告既没有举证证实在其实际使用不到一周时涉讼蒸汽发生器就已出现了水位探头失灵等质量问题，也未能就原告在使用涉讼蒸汽发生器后对产品质量瑕疵问题提出异议的具体情况以及被告方曾有产品保修一年的承诺等提供相应的、充分的、合法的证据。诉讼期间，原告曾提请委托司法鉴定机构对涉讼蒸汽发生器是否存在重大质量瑕疵进行质量鉴定；2018年7月24日，本院委托广东产品质量监督检验研究院对涉讼蒸汽发生器进行质量鉴定以明确造成该蒸汽发生器损害现状的原因及原因力等；2018年9月27日，原告明确以进行上述质量鉴定的费用高达45000元为由，撤回了上述质量鉴定申请。另查，广州市粤威锅炉有限公司是于2010年1月27日经广州市白云区工商行政管理局核准登记成立的企业法人，其经营范围包括专用设备制造等。2017年4月15日，被告曾就涉讼蒸汽发生器出具《锅炉质量证明书》，明确涉讼蒸汽发生器（产品型号为LSGO.15－0.7－M－F，产品编号为4－B2155）在制造过程中经过质量检验，符合《锅炉安全技术监察规程》及其设计图样、相关技术标准和订货合同的要求。以上事实，有中国工商银行企业存款对账单、中国工商银行业务回单、《广东增值税专用发票》、《广州市粤威锅炉有限公司退货接收单》、《锅炉质量证明书》、特种设备制造许可证、安装使用说明书、返修流转单、施工单、照片、送货单、通话录音记录、证人证言及当事人陈述等证据证实。本院认为，虽然原告与被告并未就涉讼蒸汽发生器的销售购买事宜直接签订过书面的购销合同，被告更主张其与原告仅就涉讼蒸汽发生器建立产品维修检测法律关系；但由于被告在举证期限内未能就此提供相应的、充分的、合法的证据；而综合全案证据及双方当事人对事件发生经过的陈述意见，特别是原告方确实已将涉讼蒸汽发生器的价款19980元向被告转账支付并取得被告开具的《广东增值税专用发票》等一系列情况，现有证据已足以认定原告与被告就涉讼蒸汽发生器存在真实的买卖合同关系，由原告向被告购买涉讼蒸汽发生器。原告与被告间就销售购买涉讼蒸汽发生器而依法成立的买卖合同受法律保护，对当事人具有法律约束力，当事人应当按照约定全面履行各自的权利义务。根据法律的规定“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据”、“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”。本案中，涉讼蒸汽发生器是否存在重大质量瑕疵等质量问题是当事人的争议焦点。虽然涉讼蒸汽发生器已被当事人于2017年12月18日送至被告方处进行维修，且至今一直存放在被告处，当事人也确认该蒸汽发生器的炉胆已损坏无法维修，被告更明确修复该蒸汽发生器方式只能进行更换整个炉胆处理（更换炉胆及买配件包工包料约需要9000元维修费）；但由于涉讼蒸汽发生器实际已于2017年5月11日交付原告方使用，至2017年12月18日原告将涉讼蒸汽发生器送到被告处进行维修时止，原告已实际占有使用涉讼蒸汽发生器逾7个月，应已经历过合理的标的物检验期；而原告也承认因被告方没有对涉讼蒸汽发生器的给水问题作出特殊要求，故其在操作使用涉讼蒸汽发生器期间并没有安排使用特殊的给水水质；且原告在举证期限内既没有举证证实在其实际使用不到一周时涉讼蒸汽发生器就已出现水位探头失灵等质量问题，也未能就原告在使用涉讼蒸汽发生器后对产品质量瑕疵问题提出异议的具体情况以及被告方曾有产品保修一年的承诺等提供相应的、充分的、合法的证据；同时，原告方为完成己方所主张的涉讼蒸汽发生器存在重大质量瑕疵之举证责任，也曾在诉讼中提请委托司法鉴定机构进行相应的质量鉴定，但在本院已委托广东产品质量监督检验研究院对涉讼蒸汽发生器进行质量鉴定以明确造成该蒸汽发生器损害现状的原因及原因力等的情况下，原告却又以鉴定费用高昂为由选择撤回其前述质量鉴定的申请，这导致无法通过进行质量鉴定的方式对造成涉讼蒸汽发生器损害现状的原因及原因力等问题作出明确或判断，原告应就此承担举证不能的不利后果。鉴于综合案件现有证据尚不足以认定涉讼蒸汽发生器本身存在质量问题或重大质量瑕疵以及造成该蒸汽发生器损害现状的真实原因，由此，对于原告所主张的涉讼蒸汽发生器存在重大质量瑕疵等质量问题，本院不予认定。因此，现原告以涉讼蒸汽发生器存在重大质量瑕疵、被告将明知存在重大质量瑕疵的蒸汽发生器当作合格产品出售给原告构成欺诈等为由，要求被告方直接退还涉讼蒸汽发生器的全额价款并按价款三倍支付赔偿款等诉讼请求，均因欠缺事实及法律依据，本院不予支持，予以驳回。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第十条、第六十条、第六十一条、第六十二条、第一百三十条、第一百四十八条、第一百五十三条、第一百五十四条、第一百五十七条、第一百五十八条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第十五条、第十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条、第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第九十一条、第九十二条、第九十三条之规定，判决如下：驳回广州爵配服饰有限公司的诉讼请求。本案受理费1798元、财产保全费820元，均由广州爵配服饰有限公司负担；并由广州爵配服饰有限公司于本判决生效之日起三日内直接向本院交纳受理费1798元（已预缴899元）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。审 判 长  ***人民陪审员  温统斯人民陪审员  赵月颜二〇一九年五月八日书 记 员  彭嘉敏