河南省许昌市魏都区人民法院民 事 判 决 书（2019）豫1002民初1238号原告：许昌华中科技发展有限公司，住所地：河南省许昌市尚集产业集聚区万向路南段东侧。法定代表人：武军跃，任该公司总经理。委托诉讼代理人：司保平，河南君志合律师事务所律师。委托诉讼代理人：宋占锋，河南君志合律师事务所律师。被告：王燕，女，汉族，1981年4月22日出生，住河南省许昌市魏都区。委托诉讼代理人：王连科，河南名人律师事务所律师。原告许昌华中科技发展有限公司（以下简称“华中科技公司”）与被告王燕民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告华中科技公司的委托诉讼代理人宋占锋、被告王燕及其委托诉讼代理人王连科到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告华中科技公司向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告偿还原告借款本金300万元及利息（自2016年2月5日起按中国人民银行规定的同期同类银行贷款基准利率计算至被告实际归还之日止）；2、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2016年1月5日，被告王燕以需要资金周转为由向原告借款300万元，并承诺一个月内归还。因原告的主管单位是许昌市工信局，而被告王燕系许昌市工信局的职工，双方较为熟悉，故此，原告于当日通过银行转账向被告王燕出借了300万元款项，且没有要求被告王燕出具借条。现因借款到期后，原告多次向被告催要，其一直拖延至今未还。为维护原告的合法权益，现提起诉讼。被告王燕辩称，其接受原告的转款系履行职务行为，其个人不应承担还款责任。原告华中科技公司提供的证据有：中原银行转账凭证一份，以证明2016年1月5日被告向原告借款300万元，原告通过银行转账方式向被告交付300万元的款项，双方之间的借贷关系真实合法有效。被告王燕对原告提供的证据真实性无异议，但认为以被告为户名开设的账户是在许昌市××信委组成的工作小组安排下开设的，该账户用于接收偿还集资户的款项，且本案所涉的300万元也实际用于偿还集资户款项。经审核，原告华中科技公司提交的证据具有真实性、合法性，且与待证事实相关，该相关证据的证明力本院予以确认。被告王燕提供的证据有：1、29名集资人借款合同（含部分打款凭证、收据）原件；2、29名集资人收到退还集资款的收据原件；3、吕付章向四家企业的借款合同、协议、收据复印件；4、吕付章、朱志强的身份证复印件；5、许昌金信房地产开发有限公司收到吕付章收款收据；6、李春玲收到朱志强还款收据；7、张东菊收到李春玲还款收据；8、王燕收到张冬菊还款收据；9、许昌金信房地产开发有限公司与吕付章签订的土地开发区转让协议；10、工作组会议记录及工作组账户880万资金来源情况说明；11、工作组以王燕个人名义在中原银行开立账户的明细；12、2018年11月20日，许昌市××信委班子会记录；以上证据证明以王燕名字开设账户是在许昌市××信委组成的工作小组安排下开设的，王燕的行为系职务行为，王燕不应当承担还款责任。原告华中科技公司对被告提供的证据1-9及证据11真实性有异议，认为虽加盖纪委案件管理室的印章，但未注明“与原件一致”，且该证据与本案无关；对证据10真实性无异议，但该证据不能证明本案所涉的账户即为该会议纪要设立的账户；对证据12真实性有异议，认为该会议记录没有人签字，虽有公章，但没有加盖公章人员的签字；且该会议记录与原告无关。经审核，被告王燕提供的证据均具有真实性、合法性，与待证事实相关，且该证据能过相互印证，故被告王燕提供的证据的证明力本院予以确认。根据上述有效证据并结合当事人陈述，本院确认如下案件事实：2015年1月5日，原告华中科技公司向被告王燕在中原银行许昌分行议台路支行开设的尾号为“3178”账户转账300万元。2018年12月5日，原告华中科技公司向本院提起诉讼，请求判令被告王燕偿还原告借款本金300万元及利息。后因原告华中科技公司未在指定期间交纳诉讼费用，该案按撤诉处理。2019年1月23日，原告华中科技公司再次诉至本院，形成本案纠纷。另查明，被告王燕系许昌市工业和信息化委员会工作人员。许昌市工业和信息化委员会为处理其下属单位许昌市中小企业信用担保中心民间融资担保问题，许昌市工业和信息华委员会成立了工作小组，被告王燕系该工作小组成员之一。2015年5月25日，该工作小组召开会议讨论通过了开设以王燕为户名的中原银行账户作为该工作组账户，同时该账户开通后交由局办公室统一存放和管理。2016年1月20日，该工作组作出“工作组账户1200万元资金来源情况说明”，载明：“为解决许昌市中小企业信用担保中心民间融资担保问题，保护全体资金出借人的利益，经过工作组多方协调和努力，朱志强转让了7.9亩地的开发权给吕付章，吕付章支付1200万元转让款直接打给工作组。以下为工作组王燕账户1200万元资金来源情况说明：许昌沃野动力机械配件有限公司、许昌台湾智能装备制造产业园有限公司在许昌市中小企业信用担保服务中心担保贷款1000万元，用于购买许昌中锋数控设备制造有限公司的机器设备。2015年12月29日，中锋数控将此笔款转入工作组王燕账户1000万元。2016年1月5日，工作组王燕转账200万元给中锋数控；1月18日转账给担保中心（用于中锋数控实际控制人关联企业在担保中心的欠款）；剩余600万元为中锋数控借给吕付章的借款。2016年1月4日许昌华中科技发展有限公司、2016年1月7日许昌鸿运机械制造有限公司分别在许昌市中小企业信用担保服务中心担保贷款500万元，两家企业各拿出300万元借给吕付章，吕付章委托两家企业分别转至王燕账户共计600万元”。再查明，2015年10月23日，吕付章作为乙方（借款人）、许昌华中科技发展有限公司、许昌台湾智能装备制造产业园有限公司、许昌鸿远机械制造有限公司、许昌沃野动力机械配件有限公司作为甲方（企业）分别签订协议一份，内容均为：“一、为了企业发展，经双方协商，由担保中心出推荐函，向银行借款500万元，贷款到账后，甲方用200万元，乙方用300万元（双方的贷款利息、担保费计保证金各承担各的）。二、贷款到期后，各自归还各自的贷款，不得无故延误……”。2016年1月5日，华中科技公司与中原银行股份有限公司许昌分行签订编号为中原银（许昌）流贷字2016第040002号《人民币流动资金贷款合同》，向中原银行股份有限公司许昌分行贷款500万元。许昌市中小企业信用担保服务中心与中原银行股份有限公司许昌分行签订编号为2016年许担保保字第001号《保证合同》，为上述借款提供担保。同日，中原银行股份有限公司许昌分行向华中科技公司银行账户转账支付500万元借款本金。2016年1月5日，华中科技公司向王燕银行账户（尾号3178）转账300万元，并向许昌市中小企业信用担保服务中心转账26万元。2016年1月8日，吕付章作为乙方（借款人）、华中科技公司作为甲方（出借人）签订《借款合同》一份，内容为：“一、借款金额、限期1、借款金额：人民币3000000元（大写：叁佰万元）；2、借款期限自2016年1月8日起，至2017年1月8日止。借款时间共计12个月。……三、本合同项下借款的担保费用为2.5%，保证金10%，由甲乙双方各出各的相关费用……”；同日，吕付章向华中科技公司出具收据一份，内容为：“今收到许昌华中科技有限公司人民币（大写）叁佰万元，小写3000000.00”。2016年元月14日，许昌金信房地产开发有限公司作为甲方、吕付章作为乙方签订《转让协议书》一份，约定：“甲乙双方本着公平公正自愿的原则，就位于北大街××、××大道以北××7.9亩地块，拆迁补偿费用和项目优先开发权转让达成以下协议：甲方许昌金信房地产开发有限公司先后于2005年与丁庄乡政府北关村委会、2008年与魏都区经营城市办公室、2011年与丁庄街道、北关社区签订了城中村改造协议书三份，获得上述地块的优先开发权。现经甲乙双方协商同意，甲方将该项目开发优先权及相关权利义务转让给本协议乙方。……四、本协议转让款共计人民币壹仟贰佰万元（￥1200.00万元），包括本地块项目开发权转让费、甲方前期投入的成本约400万元及各项费用及利息。五、甲乙双方签订转让协议后，乙方在三个工作日内将转让费1200万元支付至甲方指定的账户开户行：中原银行许昌议台路支行：户名：王燕；账号：62×××78……”。本院认为，当事人对自己的主张，有责任提供证据。本案中，被告王燕对原告向其尾号为“3178”银行账户转账300万元的事实不持异议，但根据本院查明的事实可以确认以下事实：1、户名为王燕的62×××78的银行账户是由许昌市工业和信息化委员会处理许昌市中小企业信用担保中心民间融资担保事宜的工作小组所设立；2、该账户所接受的300万元款项是吕付章所支付的其履行与许昌金信房地产开发有限公司之间《转让协议书》的对价款；3、吕付章与华中科技公司之间存在300万元借款的法律关系。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条规定：“原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或其他债务，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。”现原告华中科技公司在被告王燕提供证据证明原、被告之间不存在借款关系后，未提供证据证明其与被告王燕之间借款关系的成立，应当承担举证不能的法律后果。综上所述，依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条、《最高人民法院管理民事诉讼证据的若干规定》第五条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：驳回原告许昌华中科技发展有限公司的诉讼请求。案件受理费30800元，减半收取15400元，由原告许昌华中科技发展有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省许昌市中级人民法院。审判员  尚建辉二〇一九年五月十六日书记员  李长伟