上海海事法院民 事 判 决 书（2018）沪72民初4453号原告：招银金融租赁有限公司。住所地：中国（上海）自由贸易试验区陆家嘴环路1088号22楼。法定代表人：连柏林，该公司董事长。委托代理人：陈柚牧，上海瀛泰律师事务所律师。委托代理人：刘雨佳，上海瀛泰律师事务所律师。被告：南京银行股份有限公司南京城北支行。住所地：江苏省南京市鼓楼区热河路50号。代表人：林兵，该支行行长。委托代理人：朱莹，北京盈科（上海）律师事务所律师。委托代理人：周颐，北京盈科（上海）律师事务所律师。原告招银金融租赁有限公司（以下简称招银租赁）为与被告南京银行股份有限公司南京城北支行（曾用名南京银行股份有限公司热河支行,以下简称南京银行）船舶建造（预付款担保）合同纠纷一案，于2018年11月12日向本院提起诉讼，本院于同日立案受理，依法组成合议庭进行审理。本院于2019年1月30日组织双方当事人进行了证据交换。2019年3月28日，本院依法公开开庭审理了本案，原告招银租赁委托代理人陈柚牧律师、刘雨佳律师，被告南京银行委托代理人朱莹律师、周颐律师到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告招银租赁诉称，2006年11月16日，案外人广东蓝海海运有限公司（以下简称蓝海海运）与南京奕淳船舶制造有限公司（原南京武家嘴船舶制造有限公司，以下简称奕淳船厂）就船体编号为YC015的船舶签订了编号为WJZ2006-YC015的《79600吨散货船造船合同》（以下简称船舶建造合同）。2010年5月11日，为了配合蓝海海运的融资安排，招银租赁与奕淳船厂、蓝海海运共同签署了编号为SBZRLHHY1004260173的《船舶建造合同转让协议》，将蓝海海运在前述船舶建造合同下的权利义务转让给招银租赁。根据船舶建造合同及船舶建造合同转让协议，招银租赁向奕淳船厂支付了造船款共计人民币179400000元（含加账款）。南京银行于2010年6月30日、2011年10月21日、2013年5月21日分别开具了四份金额均为人民币44600000元的《预付款退款保函》，退款保函中约定的收款账户为招银租赁公司账户。上述保函经展期后，有效期均为2013年12月30日，并且保函中均明确约定，当招银租赁和奕淳船厂出现争议并提请仲裁时，保函的保证期间自动延至终局仲裁裁决或友好解决方案生效之日后60天止。招银租赁于2013年12月20日向南京银行发出索赔通知，并将案涉船舶建造合同纠纷提请至中国海事仲裁委员会上海分会（以下简称海仲上海分会）进行了仲裁。海仲上海分会于2018年9月14日作出裁决书，裁决奕淳船厂向招银租赁返还船舶价款人民币91985500元，以及相应的银行利息损失（利息按照中国人民银行同期贷款基准利率，自2014年10月1日起计算至实际返还之日止）。招银租赁于同年9月28日向南京银行发送索款通知，要求其在15个工作日内支付仲裁裁决确定的款项，但一直未得到南京银行答复。故请求判令南京银行向招银租赁返还造船预付款人民币91985500元，以及相应的银行利息损失（按照中国人民银行同期贷款基准利率，自2014年10月1日起计算至判决生效之日止）,本案案件受理费由南京银行承担。被告南京银行辩称，招银租赁关于奕淳船厂未通知招银租赁将船舶出售处置的主张是捏造事实，可能涉嫌虚假诉讼犯罪；本案已过诉讼时效，招银租赁丧失对本案的胜诉权；保函所担保的是奕淳船厂向招银租赁返还预付款的义务，而非奕淳船厂向招银租赁返还船舶处置价款的义务；生效仲裁裁决确定奕淳船厂不负有向招银租赁返还预付款的义务。原告招银租赁为支持其诉请主张提交的证据材料、被告南京银行质证和本院认证意见如下：1、79600吨散货船造船合同（船体号YC015），用以证明奕淳船厂作为卖方与蓝海海运作为买方签订了编号为WJZ2006-YC015的船舶建造合同。南京银行对该证据的真实性、合法性、关联性均无异议，但是对船舶建造合同的证明目的不予认可，认为船舶建造合同中约定卖方应向买方提供不可撤销保函。本院认为，南京银行对证据三性并无异议，且船舶建造合同中的记载内容与船舶建造合同转让协议、保函、仲裁裁决书中的内容一致，故本院确认该证据的证据效力。2、船舶建造合同转让协议，用以证明招银租赁与蓝海海运、奕淳船厂共同签署了编号SBZRLHHY1004260173的船舶建造合同转让协议，将蓝海海运在船舶建造合同下的权利义务转让给招银租赁。南京银行对上述证据的真实性、合法性、关联性均无异议。本院认为，南京银行对证据三性并无异议，且船舶建造合同转让协议中的记载内容与船舶建造合同、保函、仲裁裁决书中的内容一致，故本院确认该证据的证据效力。3、付款凭证，用以证明招银租赁已向奕淳船厂支付造船预付款和加账款共计人民币179400000元。南京银行认为这不是招银租赁与南京银行之间的付款往来，对真实性无法发表意见，对关联性无法确认。本院认为，该组材料为银行回单原件，本院确认该组证据的证据效力。4、预付款退款保函以及相应的保函延期通知函，用以证明南京银行向招银租赁出具预付款退款保函，保证如果奕淳船厂违反合同约定义务需要退款给招银租赁时，南京银行承担连带保证责任，作为退款的第一义务人。南京银行对该证据的真实性、合法性无异议，对证明内容有异议，认为保证人担保的退还预付款的义务，保证期间应当在（2014）海仲沪裁字第091号[重裁]仲裁裁决书生效后60天到期，即2017年11月底。本院认为，南京银行对证据的真实性、合法性无异议，确认由其出具，故本院确认该组证据的证据效力。5、（2018）中国海仲沪裁字第023号仲裁裁决书，用以证明仲裁庭于2018年9月14日作出裁决书，裁决奕淳船厂未经通知将船舶转售第三方的行为违反了船舶建造合同的约定义务，奕淳船厂向招银租赁返还船舶价款人民币91985500元以及相应的银行利息损失。南京银行对该证据的真实性、合法性无异议，对证明内容有异议，认为招银租赁实际收到过奕淳船厂的邮件，且裁决书的说理和裁决部分，均说明仲裁裁决确定奕淳船厂的义务是返还船舶价款而非预付款，仲裁裁决不能作为南京银行承担连带保证责任的依据。本院认为，南京银行对上述证据的真实性、合法性无异议，故本院确认上述证据的证据效力，证明内容以证据记载为准。6、索款通知，用以证明招银租赁于2018年9月28日向南京银行发送索款通知，要求南京银行按照保函中的约定支付仲裁裁决确定的金额，但是南京银行拒不支付；7、索赔通知的快递信息，用以证明南京银行已经于2018年10月8日收到招银租赁发送的索赔通知，但是未支付保证款项。南京银行对证据的真实性、合法性无异议，对证明内容有异议。本院认为，南京银行对上述证据的真实性、合法性无异议，确认已收到索款通知，故本院确认证据6、7的证据效力。8、电子邮件，用以证明招银租赁与奕淳船厂直至2014年8月下旬仍在就涉案船舶建造合同纠纷商谈解决方案，内容并未涉及船舶已出售的事实，进一步证明奕淳船厂并未将船舶已经实际转卖的情况通知招银租赁。南京银行对证据的真实性无异议，对证明内容有异议，认为该份证据可以印证南京银行提交的证据处置联络函的真实性，共同证明招银租赁曾收到过奕淳船厂发送的船舶处置方案。本院认为，南京银行对证据真实性无异议，并且证人刁红华当庭确认邮件的真实性，故本院对该证据的证据效力予以确认，证明内容以证据记载为准。被告南京银行为支持其抗辩主张提交的证据材料、原告招银租赁质证和本院认证意见如下：1、（2014）海仲沪裁字第091号[重裁]仲裁裁决书，用以证明：（1）该仲裁案件系招银租赁与奕淳船厂就后者是否应承担返还预付款义务而提起的仲裁,（2）仲裁裁决书认定奕淳船厂并无导致其应返还预付款的违约行为,（3）仲裁裁决书认定招银租赁无权要求奕淳船厂返还造船预付款。招银租赁对该份裁决书的真实性未提异议,但认为上海海事法院已经于2018年1月10日受理了招银租赁提起的撤裁申请，目前该案件在审理过程中，重裁裁决书的效力待定，裁决书认定的事实及法律问题目前对双方不具有任何约束力。本院认为，关于申请撤销该裁决书的案件仍在审理中，并没有撤销裁决的审判结果作出，故该裁决书仍为生效的仲裁裁决，但该裁决书的裁决结果与本案招银租赁提起的诉讼请求之间并无直接关联，并不涉及返还造船款项等内容，对本案所涉纠纷无直接证明作用，故本院对其证据效力不予确认。2、“YC015处置联络函”电子邮件及附件，用以证明2014年7月25日，奕淳船厂发给招银租赁时任负责员工苏宁/巩前锦一份电子邮件，内容为告知船舶将要转售第三方事宜；3、苏宁/巩前锦对“YC015处置联络函”邮件的阅读收条，用以证明苏宁和巩前锦分别于2014年7月26日、27日阅读了上述通知邮件并向奕淳船厂的邮箱发送了收件回执，招银租赁本案中始终声称没有收到过奕淳船厂的转售船舶通知与实际事实不符，提起本案之诉讼，涉嫌虚假诉讼犯罪。招银租赁对证据2、3的真实性、合法性、关联性均不予认可，认为该证据在此前撤裁案件以及仲裁案件中多次出现，南京银行和奕淳船厂始终未办理公证手续，邮件中涉及的招银租赁的员工均已离职，对真实性无法核实。电子邮件是仲裁案件中实体处理的问题，本案基于仲裁裁决作出后南京银行是否承担保函的支付义务，电子邮件和本案没有任何关联性。并且2014年8月，招银租赁与奕淳船厂仍在就涉案船舶建造合同项下的争议协商解决方案，包括船舶归属问题，并没有涉及船舶转卖的相关问题。本院认为，该组证据记载的内容属于招银租赁与奕淳船厂协议仲裁管辖的范围，且在（2018）中国海仲沪裁字第023号仲裁案件中已经进行了审理，海仲上海分会对相应事实作出了裁决。本案的审理范围不包括对仲裁案件效力的认定，证据2、3与本案所涉纠纷并无直接关联，对本案所涉纠纷无直接证明作用，故本院对该组证据的证据效力不予确认。4、招银租赁官方网站的新闻，用以证明证据2显示的收件人苏宁和巩前锦的邮箱后缀系招行官网地址cmbchina.com，新闻中记载苏宁和巩前锦系招银租赁员工。招银租赁对真实性未提异议，确认cmbchina.com是招银租赁的官网地址，但认为苏宁和巩前锦是招银租赁的前员工，目前已经离职。本院认为，该份证据系招银租赁官网公开内容，且招银租赁确认苏宁和巩前锦是其前员工，故本院对该份证据的证据效力予以确认。5、广州网易计算机系统有限公司（以下简称网易公司）出具的函件，用以证明招银租赁收到了奕淳船厂发来的电子邮件，招银租赁故意虚构奕淳船厂违约事实，南京银行不应承担保证责任。招银租赁对证据真实性无异议，但认为函件中确认了邮件确实存在，但没有显示邮件内容和附件，不能证明奕淳船厂已将转售船舶通知发送给招银租赁。本院认为，该份材料为原件，由电子邮件运营公司网易公司出具，故本院对函件真实性予以确认。但如前所述，电子邮件记载的内容属于招银租赁与奕淳船厂协议仲裁管辖的范围，已在（2018）中国海仲沪裁字第023号仲裁案件中进行了审理，不属于本案的审理范围，与本案所涉纠纷无直接关联，故本院对该份证据的证据效力不予确认。6、奕淳船厂的员工刁红华的证人证言，用以证明奕淳船厂不存在招银租赁声称的违约行为。刁红华到庭作证，陈述其向招银租赁发送了“YC015处置联络函”电子邮件，邮箱中收到了招银租赁员工已阅读的回执，但招银租赁没有书面回复意见。刁红华未当庭出示电子邮件，陈述前几天发现找不到电子邮件了，无法当庭出示，曾向仲裁庭提供过该份邮件，但没有办理公证手续。刁红华还陈述由于与招银租赁未达成一揽子解决方案，YC015船舶的最终转卖情况没有与招银租赁沟通。庭后，刁红华又寄来了补充证词和公证书，陈述庭后在收件箱找到了电子邮件，办理了公证手续。招银租赁认为仲裁裁决书中认定奕淳船厂的违约共有三项，不仅是未尽到通知义务。本院认为，奕淳船厂是否将转售船舶的通知发送给招银租赁，属于招银租赁与奕淳船厂协议仲裁管辖的范围，已在（2018）中国海仲沪裁字第023号仲裁案件中进行了审理，不属于本案的审理范围，并且与本案所涉纠纷无直接关联，对查明本案事实并无直接证明作用，故本院对证人证言的证据效力不予确认。本院查明：2006年11月16日，案外人蓝海海运与奕淳船厂签订了79600吨散货船造船合同（船体号YC015），合同号WJZ2006-YC015。奕淳船厂建造、下水、装配、完工一艘载重量为79600吨的散货船，在完工和试航成功后出售和交付给蓝海海运。合同价格人民币223000000元，分五期支付。合同约定，奕淳船厂应向蓝海海运提供由……银行开具的令蓝海海运认可的不可撤销的退款保函，担保奕淳船厂根据合同规定退还蓝海海运已支付的付款及利息的义务。2010年5月11日，招银租赁因与蓝海海运就涉案船舶的融资业务，与奕淳船厂、蓝海海运共同签署了船舶建造合同转让协议，协议编号SBZRLHHY1004260173。协议约定，为满足融资安排的需要，蓝海海运将原船舶建造合同下部分权利、义务转让给招银租赁。此后，招银租赁根据协议约定分别于2010年5月20日、7月23日、2011年10月25日、2013年6月28日、10月17日向奕淳船厂分期支付了五期造船款，前四期均为人民币44600000元，第五期为人民币1000000元，共计人民币179400000元（其中2010年5月20日的款项由蓝海海运根据协议约定代招银租赁支付）。南京银行作为预付款退款保证人分别于2010年6月30日、2011年10月21日、2013年5月21日出具了四份金额均为人民币44600000元的预付款退款保函，编号分别为Bd5060110063099998、Bd5060110063099999、Bd5060111102199998、2013052199996，分别为前四期预付款承担预付款退款的保证责任，招银租赁为受益人。保函约定，南京银行保证奕淳船厂按合同的约定履行船舶建造义务。如果奕淳船厂违反上述义务，南京银行在收到招银租赁说明奕淳船厂具有上述违约事实的书面索赔通知后15个工作日内，向招银租赁退还预付款。在保函项下提供的保证为连带责任保证，且南京银行为退款第一义务人。保函有效的担保金额以奕淳船厂实际收到的各期预付款金额为准，包含该实际收到金额之日起至退还日按中国人民银行公布的同期同档次贷款年利率计算产生的利息，但不应超过保函担保金额及按上述约定的利息的总额，并随奕淳船厂或南京银行向招银租赁退还的金额增加而递减。在收到招银租赁的书面索赔通知前或收到索赔通知后10个工作日内，南京银行收到了奕淳船厂发出的书面通知，说明招银租赁与奕淳船厂就预付款退款问题有争议，且此种争议已由奕淳船厂或招银租赁在合同所约定的时间内向仲裁机构提交，在收到奕淳船厂通知南京银行上述事宜的书面通知（南京银行应将收悉上述书面通知一事，立即通知招银租赁）和仲裁机构的受理回执后，南京银行有权暂时保留和延迟付款，直到终局仲裁裁决或双方业已达成友好解决方案为止。若友好解决方案或仲裁裁决要求奕淳船厂付款，如果奕淳船厂未能遵守裁决或友好解决方案，则南京银行在收到招银租赁发来的有关支付该判决金额或约定金额的书面要求以及随附的仲裁裁决或友好解决方案后15个工作日内，向招银租赁支付仲裁裁决或友好解决方案中所确定的金额，但所付款项不能超出保函担保金额加上按上述条款约定利息的总额。保函保证期间自奕淳船厂于南京银行开立账户收到各期预付款之日起至该船交船并为招银租赁接受，或奕淳船厂或南京银行已将款项返还予招银租赁，或2012年6月30日（最后一份保函为2013年12月30日），以三者先发生日期为准。当招银租赁和奕淳船厂出现争议并提请仲裁时，保函保证期间自动延至终局仲裁裁决或友好解决方案生效之日后60天止。保函保证期满后即行失效，届时将正本保函退回南京银行注销。保函依据中华人民共和国法律解释与执行。此后，南京银行于2012年8月24日针对前三份预付款退款保函向招银租赁出具了三份保函延期通知函，将保函的到期日均调整为2013年12月30日。2014年8月18日，奕淳船厂的刁红华向苏宁和巩前锦发送了电子邮件，附件为YC015&016解决方案讨论稿，对包括涉案船舶在内的两条船舶的纠纷解决进行了协商。刁红华到庭陈述，此次纠纷并未最终达成一致意见，YC015船舶的最终转卖情况没有与招银租赁沟通。2017年8月3日，招银租赁因船舶建造合同、船舶建造合同转让协议所涉纠纷向海仲上海分会申请仲裁，奕淳船厂列为被申请人。海仲上海分会于2018年9月14日作出终局裁决，“确认奕淳船厂未经通知将船舶转售于第三方的行为违反了船舶建造合同的约定义务,奕淳船厂向招银租赁返还船舶价款人民币91985500元，以及相应的银行利息损失（利率按照中国人民银行同期贷款基准利率，自2014年10月1日起计算至实际返还之日止）”。2018年9月28日，招银租赁向南京银行发送索赔通知，因奕淳船厂未在仲裁裁决书确定的期限内履行返还船舶价款的义务，故要求南京银行退还预付款人民币91985500元，以及相应的银行利息损失（利率按照中国人民银行同期贷款基准利率，自2014年10月1日起计算至实际返还之日止）。南京银行于2018年10月8日收到索赔通知但未回复。另查明:南京银行股份有限公司南京城北支行曾用名南京银行股份有限公司热河支行。2018年8月13日，中国银行业监督管理委员会江苏监管局同意南京银行股份有限公司热河支行更名为南京银行股份有限公司南京城北支行。2018年11月20日，南京市工商行政管理局准予南京银行股份有限公司热河支行更名为南京银行股份有限公司南京城北支行。本院认为：本案系船舶建造(预付款担保)合同纠纷。南京银行向招银租赁出具的四份预付款退款保函合法有效，招银租赁接受了保函且未提出异议，原、被告双方就奕淳船厂在船舶建造合同转让协议中收取招银租赁的造船预付款的事宜形成保证合同关系。南京银行为保证人，招银租赁为债权人,南京银行应按照约定承担保证责任。保函中约定南京银行承担连带保证责任,南京银行为退款第一义务人，南京银行应当在收到解决船舶建造合同双方争议的仲裁裁决或解决方案后15个工作日内，向招银租赁退还船舶建造合同中已支付的预付款。现海仲上海分会已作出终局裁决，裁决奕淳船厂违反了船舶建造合同的约定义务,奕淳船厂向招银租赁返还船舶价款人民币91985500元，以及相应的银行利息损失（利率按照中国人民银行同期贷款基准利率，自2014年10月1日起计算至实际返还之日止）。根据保函约定，担保金额包括预付款金额以及债务人实际收到预付款之日起至退还日止的利息，按照中国人民银行公布的同期同档次贷款年利率计算。仲裁裁决内容并未超出保函的担保范围，因此，南京银行应当依约承担连带保证责任,向招银租赁支付上述款项。南京银行主张招银租赁存在虚假诉讼行为，奕淳船厂在转让船舶前已履行通知义务。南京银行还主张奕淳船厂不存在违约行为，触发南京银行承担担保责任的条件并未实现。本院认为，第一，奕淳船厂是否履行通知义务属于招银租赁与奕淳船厂协议仲裁管辖的范围，（2018）中国海仲沪裁字第023号仲裁案件已经对此进行了审理，海仲上海分会对相应事实作出了终局裁决。本案的审理范围不包括对仲裁案件效力的认定。裁决认定奕淳船厂违反了船舶建造合同的约定义务。第二，奕淳船厂的员工刁红华在证词中陈述涉案船舶的最终转卖情况并没有与招银租赁沟通。因此，南京银行的主张缺乏事实和法律依据，本院不予采信。关于南京银行提出的保函担保的是预付款返还，不是仲裁裁决确定的返还船舶价款的主张。涉案船舶建造合同中，只存在一种款项，即船舶的购买价款人民币223000000元，分五期支付。蓝海海运和招银租赁已支付的人民币179400000元属于前几期的船舶购买价款。海仲上海分会裁决奕淳船厂向招银租赁返还的款项亦是船舶的购买价款。预付款退款保函系根据船舶建造合同和船舶建造合同转让协议而出具，其担保的款项也只能是船舶的购买价款。且每一份保函中均写明了为某一期预付款而开立，写明的金额均与船舶建造合同的前四期购买价款金额一致。故保函中写明的预付款即为船舶建造合同中的船舶购买价款，两种说法实为同一含义。南京银行关于其担保的是合同预付款而非船舶价款，招银租赁诉请不包含在保函担保范围内的主张，本院不予支持。关于本案的诉讼时效。保函约定，当招银租赁和奕淳船厂出现争议并提请仲裁时，保函保证期间自动延至终局仲裁裁决或友好解决方案生效之日后60天止。（2018）中国海仲沪裁字第023号仲裁裁决书于2018年9月14日作出。招银租赁于2018年9月28日向南京银行发送索款通知，要求南京银行按照保函中的约定支付仲裁裁决确定的金额，南京银行在2018年10月8日收到了索赔通知。招银租赁于2018年11月12日向本院提起诉讼，并未超过保函约定的保证期间及法律规定的诉讼时效。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条，《中华人民共和国担保法》第六条、第十八条、第二十一条、第三十一条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第四十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、被告南京银行股份有限公司南京城北支行应于本判决生效之日起十日内向原告招银金融租赁有限公司返还造船预付款人民币91985500元，并赔偿利息损失（按照中国人民银行同期贷款基准利率，自2014年10月1日起计算至判决生效之日止）；二、被告南京银行股份有限公司南京城北支行履行上述第一项判决义务后，有权向债务人南京奕淳船舶制造有限公司追偿。如被告南京银行股份有限公司南京城北支行未按本判决规定的时间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费人民币501728元，由被告南京银行股份有限公司南京城北支行负担。如不服本判决，原、被告可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提供副本，上诉于上海市高级人民法院。审 判 长  张 亮审 判 员  杨 帆人民陪审员  陶金龙二〇一九年五月十日书 记 员  陈 懿附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。……第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。二、《中华人民共和国担保法》第六条本法所称保证，是指保证人和债权人约定，当债务人不履行债务时，保证人按照约定履行债务或者承担责任的行为。第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。第二十一条保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。第三十一条保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。三、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第四十二条人民法院判决保证人承担保证责任或者赔偿责任的，应当在判决书主文中明确保证人享有担保法第三十一条规定的权利。判决书中未予明确追偿权的，保证人只能按照承担责任的事实，另行提起诉讼。保证人对债务人行使追偿权的诉讼时效，自保证人向债权人承担责任之日起开始计算。四、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。……