河南省新乡市中级人民法院民 事 判 决 书(2019)豫07民终1641号上诉人（原审被告）：河南民基建设工程有限公司,住所：民权县产业集聚区（工业大道东段北侧）法定代表人：朱建民，任董事长兼总经理。委托诉讼代理人：闫庆合，河南广民律师事务所律师。上诉人（原审被告）：王卫华，男，1978年6月3日出生，汉族，住长垣县。委托诉讼代理人：翟彦，河南启轩律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：韩勇，男，1977年10月9日出生，汉族，住长垣县蒲东区。被上诉人（原审原告）：孔维魁，男，1963年8月13日出生，汉族，住长垣县蒲东区。被上诉人（原审原告）：刘庆师，男，1980年11月12日出生，汉族，住滑县。以上三被上诉人的委托诉讼代理人：司清玺，长垣县蒲城法律服务所律师。被上诉人（原审被告）：杨记刚，男，1960年9月20日出生，汉族，住长垣县。上诉人河南民基建设工程有限公司(以下简称河南民基公司)、王卫华因与被上诉人韩勇、孔维魁、刘庆师、原审被告杨记刚买卖合同纠纷一案，不服河南省长垣县人民法院（2018）豫0728民初5227号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年3月21日立案后依法组成合议庭，于2019年4月15日对本案进行了公开开庭审理。上诉人河南民基公司的委托诉讼代理人闫庆合、上诉人王卫华的委托诉讼代理人翟彦、被上诉人韩勇、孔维魁、刘庆师的共同委托诉讼代理人司清玺、被上诉人杨记刚均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。上诉人河南民基公司上诉请求：撤销一审判决，改判河南民基公司不承担支付2470000元货款的责任或发回重审；诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：欠条与河南民基公司无关，杨记刚不是河南民基公司的工作人员；技术资料章并非公安机关备案的印章，其不具有对外效力。杨记刚不是河南民基公司的工作人员，也不认识王卫华，杨记刚系借用河南民基公司的资质承建案涉工程，出借资质一方仅需要对工程的质量承担来带责任，对案涉材料的买卖合同责任不应当承担。一审法院没有查明247万元钢筋的交易是否真实存在，且钢筋用于何处，一审法院并未查清。韩勇陈述案涉2470000元是原先的钢材款1580000元、230000元及两年的利益计算而来，而杨记刚则只认可欠钢材款1580000元。综上，河南民基公司从未在孔维魁、刘庆师、韩勇处购买过钢筋，也未委托过任何人购买钢筋，河南民基公司也多次表示不认识王卫华，故一审法院认定事实不清，证据不足，适用法律错误。上诉人王卫华上诉请求：撤销一审判决，改判驳回孔维魁、刘庆师、韩勇要求王卫华承担偿还货款的诉讼请求，或将本案发回重审；诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：孔维魁、刘庆师不是买卖合同出卖人，不具备原告主体资格，无权提起诉讼；王卫华不是买卖合同买受人，并非本案适格被告，不应承担清偿责任；一审判决适用民法总则第一百七十一条第三款规定，王卫华共同承担偿还货款责任的前提必须是被代理人不承担偿还货款的责任，一审在被代理人承担责任的前提下属于适用法律错误；一审判决认定货款金额2470000元没有依据，案涉所欠货款金额实际为1580000元。被上诉人韩勇、孔维魁、刘庆师答辩称：孔维魁的债权凭证是一审当庭举证的2470000的欠条，该欠条是2016年7月30日王卫华亲自执笔书写的，杨记刚、王卫华在各自的署名处捺上指印，杨记刚在欠条上加盖“河南民基建设工程有限公司长垣东湖锦岸项目部（2）技术专用章”。杨记刚系河南民及公司的工作人员；孔维魁、刘庆师、韩勇是当然的原告，王卫华是当然的被告；王卫华出具的247万欠条，是孔维魁、刘庆师、韩勇的合法债权。被上诉人杨记刚答辩称：1580000元是货款，2470000元非买钢筋的货款，230000元是利息，实际货款是1580000元，是由王卫华计算所得，王卫华是给杨记刚帮忙的。这个钱应该由杨记刚本人还。购货是杨记刚和韩勇购的。刘庆师和孔维魁在订货时都未出现过。1580000元的欠条在杨记刚手中，工地早都结束，却一直未给杨记刚算账。孔维魁、刘庆师、韩勇向一审法院起诉请求：河南民基公司、杨记刚、王卫华偿还拖欠的钢筋货款2470000元及计算至2018年9月30日的利息321100元，并承担诉讼费。一审法院认定事实：河南民基公司承建长垣县东湖锦岸A楼、B楼、D楼建设工程，杨记刚系河南民基公司的现场施工负责人，孔维魁、刘庆师、韩勇为河南民基公司供应该工程的钢材。2014年9月29日，经双方结算，杨记刚向韩勇出具了金额分别为1580000元、230000元的欠条两份，并在230000元的欠条上注明“无息”。2016年7月30日，由王卫华书写，杨记刚、王卫华以河南民基公司代理人的名义重新向孔维魁、刘庆师、韩勇出具了欠条一份，内容为：“欠条今欠孔维魁、刘庆师、韩勇钢筋款2470000元整合计大写：贰佰肆拾柒万元整（材料用途：河南富海东湖锦岸ABD#楼主体工程）施工单位：河南民基建设工程有限公司”。杨记刚、王卫华在各自署名处捺印，同时杨记刚在欠条上加盖了“河南民基建设工程有限公司长垣东湖锦岸项目部（2）技术专用章”。一审庭审中，双方均认可2470000元的数额是将上述1580000元、230000元及1580000元的两年利息三项相加得出。后经孔维魁、刘庆师、韩勇催要，河南民基公司、杨记刚、王卫华至今未支付货款。一审法院认为，公民、法人和其他组织可以作为民事诉讼的当事人。本案中，杨记刚、王卫华以河南民基公司代理人的名义出具欠条，孔维魁、刘庆师、韩勇是涉案欠条的债权人，五人均与该案具有直接的利害关系，因此孔维魁、刘庆师、韩勇可以作为该案原告参加诉讼，孔维魁、刘庆师、韩勇将杨记刚、王卫华作为该案被告提起诉讼，并无不当，杨记刚、王卫华是该案适格的被告。《中华人民共和国民法总则》第一百七十条第二款规定，法人或者非法人组织对执行其工作任务的人员职权范围的限制，不得对抗善意相对人。河南民基公司当庭认可其向杨记刚支付工资，并由杨记刚负责现场施工管理这一事实，因此应当认定杨记刚是执行河南民基公司工作任务的人员。河南民基公司没有提交证据证明其向孔维魁、刘庆师、韩勇示明了杨记刚的职权范围，根据上述规定，河南民基公司对杨记刚职权范围的限制不得对抗善意相对人孔维魁、刘庆师、韩勇。因此，对河南民基公司提出的未授权杨记刚以公司名义对外出具欠条的辩称，一审法院不予支持，杨记刚向孔维魁、刘庆师、韩勇出具的欠条对河南民基公司发生效力，河南民基公司应向孔维魁、刘庆师、韩勇偿还所欠2470000元货款。杨记刚出具欠条属于履行职务行为，因此对孔维魁、刘庆师、韩勇要求杨记刚承担偿还货款的主张，一审法院不予支持。《中华人民共和国民法总则》第一百七十一条规定：“行为人实施的行为未被追认的，善意相对人有权请求行为人履行债务或者就其受到的损害请求行为人赔偿，但是赔偿的范围不得超过被代理人追认时相对人所能获得的利益。”王卫华与河南民基公司既无雇佣关系，又无委托关系，其在代理人处签字的行为未经河南民基公司授权或者追认，因此善意相对人孔维魁、刘庆师、韩勇有权要求王卫华履行债务。因此，对孔维魁、刘庆师、韩勇要求王卫华支付货款2470000元的主张，予以支持。孔维魁、刘庆师、韩勇要求支付利息，证据不足，不予支持。依据《中华人民共和国民法总则》第一百七十条第二款、第一百七十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第四十八条、第六十四条之规定，判决：一、河南民基公司、王卫华于判决生效后十日内支付孔维魁、刘庆师、韩勇货款2470000元；二、驳回孔维魁、刘庆师、韩勇其他诉讼请求。如未按判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费29129元，由河南民基公司、王卫华承担25778元，孔维魁、刘庆师、韩勇承担3351元。二审中，上诉人河南民基公司有新的证据材料提交：本院（2014）新中民一终字第684号判决书，证明：河南民基公司和杨记刚之间是资质借用、转包的关系，认定杨记刚借用河南民基公司的资质承包长垣县东湖锦岸项目。被上诉人孔维魁、刘庆师、韩勇发表质证意见：河南民基公司与长垣富海签订的合同是毋庸置疑的，判决上是A、B号楼地下室模板改造，与本案所涉项目不符。上诉人王卫华、被上诉人孔维魁、刘庆师、韩勇、杨记刚均未提交新的证据材料。本院认证，该证据系生效判决，其中查明的事实民基建设公司与河南富海置业有限公司签订了建设施工合同，且又分包给杨记刚承建等事实，故本院予以采信。一审认定的事实，本院予以确认。本院认为：本案的争议焦点为：钢材款的数额多少，河南民基公司和王卫华对欠条的民事责任如何承担。从2016年杨记刚、王卫华出具的欠条内容上看，其上边明确写明“今欠孔维魁、刘庆师、韩勇钢材款2470000元，用于河南富海东湖锦岸AB、D#楼主体工程”，委托代理人的落款处有杨记刚、王卫华签字及指印，并由杨记刚加盖了河南民基公司东湖锦岸项目部技术专用章，杨记刚虽然主张钢材款为1580000元，但杨记刚并未提交其在2016年欠条上加盖手印、项目印章时系受到胁迫等证据，杨记刚也认可其向韩勇购买了钢材，故钢材款的数额认定应以2016年7月30日的欠条为准。因河南民基公司曾在一审庭审中认可“委托杨记刚在施工现场管理，具体负责工地”，杨记刚也认可王卫华是给其帮忙的，对韩勇等人而言，案涉钢材送至该工地，欠条上也有项目部的资料专用章，其有理由相信杨记刚、王卫华在欠条上签字的行为系代表河南民基公司的行为，虽然河南民基公司不认可王卫华的行为，但并不影响韩勇等人对杨记刚、王卫华的出具欠条的行为判断，故河南民基公司仍应当对欠条承担责任，但其承担责任后可以向无权代理人杨记刚、王卫华追偿其因代理行为而遭受的损失。二审中，河南民基公司也不认可向杨记刚发过工资，故对一审认定杨记刚的行为直接认定为职务行为不妥。上诉人王卫华主张并非买卖合同相对人等理由成立，本院予以支持；河南民基公司主张杨记刚并非其公司的员工的理由成立，但并不足以使其免除责任。一审判决认定基本清楚，适用法律不当，应予纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、撤销河南省长垣县人民法院（2018）豫0728民初5227号民事判决；二、河南民基建设工程有限公司于判决生效后十日内支付孔维魁、刘庆师、韩勇货款2470000元；三、驳回孔维魁、刘庆师、韩勇其他诉讼请求。如未按本判决指定的期问履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费29129元，由河南民基建设工程有限公司承担25778元，由孔维魁、刘庆师、韩勇承担3351元；为便于结算王卫华预交的二审案件受理费26560元，予以退回。二审案件受理费26560元，由河南民基建设工程有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  张立东审判员  康建轶审判员  倪文怡二〇一九年五月二十三日书记员  薛 峣