广东省东莞市第三人民法院民 事 判 决 书（2019）粤1973民初795号原告：曾庆国，男，汉族，1976年2月15日出生，住湖南省汉寿县，原告：吴敏，男，汉族，1977年4月4日出生，住湖北省通城县，两原告共同委托诉讼代理人：胡从辉，广东胡从辉律师事务所律师。两原告的共同委托诉讼代理人：方昭，广东四为律师事务所律师。被告：王成义，男，汉族，1979年7月23日出生，住贵州省遵义县，委托诉讼代理人：熊世松，广东潇水律师事务所律师。委托诉讼代理人：杨欢，广东潇水律师事务所律师。被告：东莞市浩义五金制品有限公司，住所地：广东省东莞市桥头镇华厦一路22号1号楼。法定代表人：贺江霖。原告曾庆国、吴敏诉被告王成义、东莞市浩义五金制品有限公司（以下简称浩义公司）股权转让纠纷一案，本院于2019年1月4日立案受理后，依法适用简易程序进行审理。后因案情复杂，本案依法转为普通程序，并依法组成合议庭于2019年4月22日公开开庭进行了审理，两原告的共同委托诉讼代理人方昭，被告王成义的委托诉讼代理人熊世松到庭参加诉讼。被告浩义公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告曾庆国、吴敏向本院提出诉讼请求：1.解除原告与被告之间签订《股权书》；2.被告立即返还原告股权转让款275000元和赔偿因被告不履行合同义务造成原告的损失123164.10元（按照中国人民银行同期贷款利率计至实际返还之日，自2011年7月8日起暂计至2018年12月11日为123164.10元）；3.由被告承担本案一切相关费用。事实与理由：原告与被告在2011年7月8日签订《股权书》，股权书约定被告同意原告入股东莞市浩义五金制品有限公司，入股金额为275000元（以现金方式支付），取得被告公司5%的股权，成为其股东。双方签订《股权书》后，原告按约定支付了股权转让款275000元，但被告却一直没有按约定履行合同中应尽的义务，根据原被告双方的约定，被告除了应配合原告进行5%股权工商变更手续外，还应将被告公司原告应得的每年分红支付给原告。但被告并没有按照合同约定将原告入股被告公司的5%股权变更至原告名下，还剥夺了原告作为股东的知情权以及依照《股权书》享有的收益权。被告公司的注册资本为500万元，根据工商登记信息显示，被告王成义在2012年11月12日实缴出资，被告公司一直处于盈利状态，而且被告王成义还在增资，但被告却以公司未盈利为由不按约定按时给原告进行分红，原告曾多次向被告请求要求双方按照股权书所占股份比例进行分红和变更工商股权登记手续，但被告却一直不予理会。被告的这种行为已经侵害了原告作为股东的合法权益，违背了双方签订《股权书》的初衷，使双方签订《股权书》的目的不能实现。被告王成义辩称，原告与被告王成义之间签署的是股权转让协议，由于双方对相关法律规定的缺乏了解，导致形式上有一定的瑕疵，但是并不影响双方的股权转让法律关系。案涉款项非借款，而是投资款，不存在退款的问题，原告一方没有法定和约定理由单方解除合同。原告第一次向法院起诉的时间为2018年4月23日，原告所谓的通知被告解除的时间是2018年4月25日发出，2018年4月29日才发出律师函，该律师函被告没有收到。原告诉求的所谓违约金也没有法律和事实的约定，其中被告有向两原告支付过分红，对于原告的全部诉讼请求，请求法院予以驳回。两原告在2018年4月23日向法院以同一案由起诉过，被法院驳回，原告再次起诉有违一事不再理。被告浩义公司没有答辩，也没有举证。经审理查明，浩义公司系于2007年7月2日登记成立的有限责任公司（自然人独资），登记股东为王成义。2019年1月7日，经工商行政管理部门核准，浩义公司住所地由东莞市凤岗镇竹塘村浸校塘工业区变更为东莞市桥头镇华厦一路22号1号楼。2019年1月9日，经工商行政管理部门核准，浩义公司法定代表人由王成义变更为贺江霖。2011年7月8日，浩义公司（甲方）与曾庆国（乙方）签订一份《股权书》，约定“甲乙双方确认，同意乙方投资（东莞市浩义五金制品有限公司）人民币275000元，以上投资金额按双方协商一致55000元一股，乙方拥有公司5%股权。备注：曾庆国占4%，吴敏占1%”。该《股权书》有王成义、曾庆国、吴敏三人签字，并有浩义公司盖章。王成义确认，上述《股权书》签订后，两原告向其支付275000元。两原告确认，2014年、2015年共收到王成义支付的14万元。对于该款项的性质，两原告主张，因款项是王成义支付，而非浩义公司支付，故款项并非浩义公司支付的分红款，而是两原告受让股权后应取得的收益。王成义主张该14万元为浩义公司向两原告支付的分红款。两原告称浩义公司和王成义一直不配合将5%的股权变更至两原告名下，且剥夺其作为浩义公司股东的知情权和收益权，属于违约，要求解除《股权书》。为证明其主张，两原告向本院提供律师函。该律师函由两原告委托广东文宁律师事务所于2018年4月25日向浩义公司发出，要求解除《股权书》，并要求浩义公司支付两原告股权转让款及违约金。根据两原告提供的寄送律师函的邮单显示，邮件寄往浩义公司原住所地，即东莞市凤岗镇竹塘村浸校塘工业区，于2018年4月28日被签收。王成义称未收到该律师函，并称《股权书》签订后，其多次表示同意一起去办理股权变更手续，但由于浩义公司从2013年起经营持续恶化，两原告不同意办理。两原告称，浩义公司在双方签订《股权书》后，将注册资本由50万元变更为500万元，稀释两原告股权，损害两原告利益。王成义反驳称，浩义公司变更注册资本未损害两原告利益，且其至今愿意将浩义公司5%的股权变更登记至两原告名下。两原告不同意继续履行合同。另查明，两原告以本案相同的事实向浩义公司提起诉讼。本院于2018年5月7日受理，案号为（2018）粤1973民初8194号。两原告在该案中主张275000元为投资款，并非股权转让款。浩义公司在该案审理过程中表示愿意配合办理股权变更登记。2018年6月19日，本院作出民事判决书，判决驳回两原告的全部诉讼请求。两原告对该判决不服，提出上诉。后两原告向东莞市中级人民法院申请撤回上诉。本院认为，本案为股权转让纠纷。虽然《股权书》中所载的甲方（即转让方）为浩义公司，但浩义公司本身并不持有浩义公司的股权。考虑到王成义也在《股权书》上签名，且王成义是浩义公司的法定代表人和唯一股权，案涉275000元股权转让款也是交给王成义的，因此，本院认为本案股权转让合同的转让方应为王成义而非浩义公司。浩义公司并非案涉股权转让合同相对方，根据合同相对性原则，两原告要求浩义公司承担相应合同责任，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。两原告以两被告未配合将5%的股权变更至两原告名下，且剥夺其作为浩义公司股东的知情权和收益权为由，要求解除案涉股权转让合同。首先，《股权书》于2011年签订，两原告分别在2014年、2015年取得过14万元款项。两原告以该款由王成义向其支付为由，否认该款为分红款，但确认该款属其受让股权后应取得的收益，因此，本院认为该款为两原告取得的分红款。由此可见，该股权转让已实际履行。虽然至今未办理浩义公司股东变更登记，但变更登记需要双方配合办理，而两原告没有除2018年4月25日律师函外的其他证据证明其有要求浩义公司或王成义办理股东变更登记，而且，浩义公司在（2018）粤1973民初8194号案件中，王成义在本案中均表示愿意配合办理。因此，两原告仅以未办股东变更登记为由要求解除合同，本院不予支持。其次，两原告以浩义公司增加注册资本为由，主张两被告损害其权益。本案审理过程中，王成义明确表示，在浩义公司增加注册资本后，仍然愿意按照《股权书》约定，将浩义公司5%的股权变更登记至两原告名下。两原告关于浩义公司增加注册资本稀释其股权的主张，理由不成立。第三，两原告主张两被告没有按盈利分红，并没有提供证据。两原告主张两被告不让其参与管理，但法律并无规定股东必然可以参与公司管理。两原告主张两被告损害其股东知情权，这可以通过《中华人民共和国公司法》关于股东知情权的规定另行主张权利。以上三种情形，亦不能作为两原告解除《股权书》，并要求返还股权转让款的理由。综上所述，两原告诉请解除《股权书》，理由不成立，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条、第一百四十四条之规定，本院判决如下：驳回原告曾庆国、吴敏的全部诉讼请求。本案受理费7272.46元(原告已预缴)，由原告曾庆国、吴敏负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。审 判 长  彭 燕人民陪审员  徐艳玲人民陪审员  钟燕红二〇一九年五月二十九日书 记 员  刘慧君附相关法律条文：1.《中华人民共和国合同法》第六十条：当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。2.《中华人民共和国合同法》第一百零七条：当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。3.《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条：当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。4.《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条：法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。5.《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条：被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。