广东省广州市增城区人民法院民 事 判 决 书（2018）粤0118民初3131号原告:周学情，男，1972年10月15日出生，汉族，广州市增城区。委托诉讼代理人：王嘉斌，广东润科律师事务所律师。被告:程学志,男,1981年4月5日出生,汉族,住广东省东源县。委托诉讼代理人：胡淼，北京市盈科（深圳）律师事务所律师。委托诉讼代理人：周艳军，广东瀛尊律师事务所律师。原告周学情与被告程学志买卖合同纠纷一案。本院受理后，依法适用普通程序,公开开庭进行了审理。原告周学情的委托诉讼代理人王嘉斌到庭参加诉讼，被告程学志的委托诉讼代理人胡淼、周艳军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告周学情诉称：请求判令：1、被告向原告支付柴油款人民币215930元及利息（利息自起诉日起按年利率6%计算至实际付清之日止。2、案件受理费由被告承担。事实与理由：2015年4月8日至同年8月期间，原告多次按被告要求提供机器用的柴油给其承包的工地。2016年1月4日，经双方核对，被告向原告出具《欠条》明确：“被告欠原告款项215930元，并承诺本分项工程验收合格后三个月内一次付清欠款”。《欠条》出具后，原告多次向被告催要款项，但被告至今未向原告支付柴油款。原告为维护自身合法权益诉至法院，请求解决。被告程学志辩称：1、被告没有直接与原告进行交易，没有签收过原告交付的柴油，原告与被告没有交易往来。2、原告提交证据的《欠条》并非被告签收，被告并不知情，也从未委托他人签收欠条，该欠条对被告不具有法律约束力。3、原告的诉讼请求不符合事实真相，也没有任何法律依据，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。经审理查明：原告是从事柴油行业，被告从事建筑工程行业。被告向原告购买柴油，原告按被告的要求从2015年4月起至同年8月止提供柴油给被告。原告与被告在交易期间，被告支付部分款项给原告，余下款项未付。现原告认为被告欠下柴油款，并持有被告签名的《欠条》及23份《送货单》向法院起诉要求被告付清柴油款。原告持有的《欠条》载明：“本人程学志（身份证：）在镇龙车辆段工地桩基分项工程完工欠周学情（身份证）剩余工程款215930元，待本分项工程验收合格后三个月内一次性付清。欠款人：程学志日期：2016年1月4日”。庭审中，对于《欠条》的质证意见，原告诉称，该《欠条》是被告的另一合伙人程必坚给，程必坚说当时是被告打印好的《欠条》，是由被告签名和按指模，空出的原告名字及身份证号由原告本人填写，同时程必坚提供了被告身份证复印给原告。被告辩称，该《欠条》不是被告本人签名及按指模，未委托他人立该《欠条》，被告不存在与原告有交易业务。对于原告提供的《送货单》，原告诉称有三张《送货单》（编号19227、5819238和9584540）是被告本人签名，其他是被告的工人签名。被告辩称，该三张《送货单》不是被告本人签名，其他《送货单》不清楚是谁签名。庭后，被告提供《情况说明》称，其与程必坚是上中学时的同学，且是同一个村的人，其是与程必坚合伙承包工地做，各占一半股份，其是主外，程必坚主内，如购买柴油、材料均为程必坚处理，其是负责整个工地整体方向。被告做的工地是需要柴油，是原告是自己找上来谈业务，其经常不在工地，很多具体的事务都由程必坚去处理。对于原告提供《送货单》上签名，可能是程必坚招来的工人签名，其未委托或指定他人签收柴油。对于《送货单》上被告的名字，因时间长，工地事务多，不确定是否本人签名。本案在审理过程中，因被告不提供程必坚的身份信息情况，原告申请调查令查询程必坚的身份信息情况，并申请追加程必坚作为被告参加诉讼承担债务清偿责任。本案于2019年4月2日开庭审理，被告本人未出庭，由其委托诉讼代理人当庭联系被告本人确认程必坚（1979年9月22日出生）的身份信息，被告回复确认不是此人。原告认为当时到公安查询，与被告同一处的只有三人同名字，其中二人分别为1988年6月6日出生和1989年5月20日出生，当时公安局只准查询一人，原告就查询了与被告年龄相近的程必坚。之后，原告再次申请查询程必坚名字的另两个人。以便于本案的处理，本庭当庭通知原、被告本人于2019年4月29日上午10时准时到庭确认程必坚的身份信息情况，逾期不到承担法律责任，原、被告均无异议。但在该时间，原告已准时出庭，被告未出庭。本庭当庭电话联系被告的委托诉讼代理人，随后被告本人复电法庭，法官当庭告知被告关于程必坚的身份信息情况，被告均不认可该三人是与其合伙做工程的程必坚，并称不能提供程必坚的身份信息情况到庭。原告质证认为，既然被告均不认可程必坚的身份情况，同时亦不提供程必坚身份信息情况给法庭，则申请撤回已追加的程必坚参加诉讼。因被告已确认与程必坚合伙做工程，则要求被告本人承担此案的清偿责任，对于被告与他的合伙关系发生的债务，是他们内部之间关系。本院认为：本案属于买卖合同纠纷案件。根据最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”。综合本案，本案争议焦点：1、原告与被告是否存在买卖合同关系？2、被告与他人合伙发生的债务是否由被告承担？3、被告是否欠下原告的柴油款215930元未付？被告是否承担清偿责任及支付利息给原告？对于争议焦点1、原告与被告是否存在买卖合同关系？综合庭审，以及被告本人提供的《情况说明》所述:“其是与程必坚合伙承包工地做，各占一半股份。其是主外，程必坚主内，如购买柴油、材料均为程必坚处理，其是负责整个工地整体方向。其所做的工地是需要柴油，是原告自己找上来谈业务，其经常不在工地，很多具体的事务都由程必坚去处理。”，从中认定原告与被告之间存在买卖合同关系。对于争议焦点2、被告与他人合伙发生的债务是否由被告承担？《欠条》载明：“本人程学志（身份证：）在镇龙车辆段工地桩基分项工程完工欠周学情（身份证）剩余工程款215930元，待本分项工程验收合格后三个月内一次性付清。欠款人：程学志日期：2016年1月4日”。庭审中，对于《欠条》的问题，原告诉称该《欠条》是被告的另一合伙人程必坚给，程必坚说当时是被告打印好的《欠条》，是由被告签名和按指模，空出的原告名字及身份证号是由原告本人填写，同时程必坚提供了被告身份证复印给原告。被告辩称，该《欠条》不是被告本人签名及按指模，未委托他人立该《欠条》，被告不存在与原告有交易。对于原告提供的《送货单》，原告诉称是有三张《送货单》（编号19227、5819238和9584540）被告本人签名，其他是被告的工人签名。被告辩称，该三张《送货单》不是被告本人签名，其他《送货单》不清楚是谁签名。但庭后被告提供《情况说明》称，其是与程必坚合伙承包工地做，各占一半股份。其是主外，程必坚主内，如购买柴油、材料均为程必坚处理，其是负责整个工地整体方向。被告做的工地是需要柴油，是原告自己找上来谈业务，其经常不在工地，很多具体的事务都由程必坚去处理。对于原告提供《送货单》的签名，可能是程必坚招来的工人签名，其未委托或指定他人签收柴油。对于《送货单》上被告的名字，因时间长，工地事务多，不确定是否本人签名，但被告未能就其主张提供相反证据推翻原告的主张。鉴于原告持有《欠条》载明被告身份信息与被告身份证的身份信息相一致，且程必坚提供《欠条》给原告时并提交被告的身份证复印件给原告，从中可认定被告是清楚《欠条》载明的事项内容。但对于被告另一合伙人身份信息情况，庭审中，本庭当庭通知原、被告本人于2019年4月29日上午10时准时到庭确认程必坚的身份信息情况，逾期不到承担法律责任，原、被告均无异议。但在该时间，原告已准时出庭，被告未出庭。本庭当庭联系被告的委托诉讼代理人，随后被告本人复电法庭，法官当庭告知被告关于程必坚的身份信息情况，被告均不认可该三人是与其合伙做工的程必坚，并称不能提供程必坚的身份信息情况。原告认为既然被告均不认可程必坚的身份信息情况，同时亦不提供程必坚身份信息情况给法庭，则申请撤回已追加的程必坚参加诉讼，原告的申请是其民事处分权利，是符合法律规定，本院予以准许。由于被告已确认与程必坚合伙做工程，根据《中华人民共和国民法通则》第三十五条规定：“合伙的债务，由合伙人按照出资比例或者协议的约定，以各自的财产承担清偿责任。合伙人对合伙的债务承担连带责任，法律另有规定的除外。偿还合伙债务超过自己应当承担数额的合伙人，有权向其他合伙人追偿”。因被告未向本院提供合伙关系投资情况，则原告要求被告本人承担清偿责任，合理合法，本院予以支持。对于被告与他的合伙关系发生的债务，是他们内部之间关系。对于争议焦点3、被告是否欠下原告的柴油款215930元未付？被告是否承担清偿责任及支付利息给原告？根据前述，本院确认被告欠下原告的柴油款为215930元，原告要求被告承担清偿责任，于法有据，本院予以支持。被告欠下原告货款未付，显属违约。现原告主张该款的利息从起诉日起（2018年5月3日）按年利率6%计算至付清款日止，合理合法，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、《中华人民共和国民法通则》第三十五条、最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条之规定，判决如下：一、被告程学志于本判决生效之日起五日内支付货款215930元给原告周学情。二、被告程学志于本判决生效之日起五日内支付上述货款的利息给原告周学情，利息从2018年5月3日起以本金215930元为基数按年利率6%计算至付清款日止。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4539元（原告周学情已预交），由被告程学志负担。原告周学情已预交诉讼费用由法院退回。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。当事人上诉的，应当在递交上诉状之日起七日内，按不服本案判决的部分向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  潘秀麟人民陪审员  吴艺敏人民陪审员  吴转君二〇一九年五月六日书 记 员  陈敏仪附相关法律条文：《中华人民共和国合同法》第六十条【严格履行与诚实信用】当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第一百零七条【违约责任】当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。