沈阳高新技术产业开发区人民法院行 政 判 决 书（2019）辽0192行初197号原告冉朝俊，男，1974年12月5日出生，汉族，无职业，住址辽宁省辽中县。原告谭小红，女，1982年5月25日出生，汉族，无职业，住址辽宁省辽中县。委托代理人金程程，女，辽宁鼎昂律师事务所律师。被告沈阳市苏家屯区人力资源和社会保障局，住所地沈阳市苏家屯区雪松路55号。法定代表人姜殿波，男，该局局长。委托代理人任杨，女，该局工作人员。委托代理人滕龙，男，辽宁一滕律师事务所律师。第三人张殿义，男，1962年1月5日出生，汉族，无职业，住址沈阳市苏家屯区。原告冉朝俊、谭小红不服被告沈阳市苏家屯区人力资源和社会保障局（以下简称“苏家屯人社局”）工伤行政决定一案，于2019年3月6日向本院提起行政诉讼。本院受理后依法向被告及第三人送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2019年5月9日公开开庭审理了本案。原告冉朝俊，原告谭小红的委托代理人金程程，被告苏家屯人社局委托代理人任杨、滕龙，第三人张殿义到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。被告苏家屯人社局于2019年1月10日作出《工伤认定决定书》（苏人社工认字[2019]第10号），载明根据《工伤保险条例》第十四条第一项，认定张殿义于2018年5月5日受到的事故伤害为工伤。原告诉称，原沈阳冠林通风设备有限公司（已注销，公司共有两个股东，为二原告）是一家从事管道安装、空调安装及维修的微小型公司，业务是承接临时施工作业工程。由于业务性质及业务质量的不连续性，公司均采用临时性、辅助性、日结式灵活用工。沈阳冠林通风设备有限公司4月份承接临时施工任务急需工人，招工时明示了用工方式。第三人于2018年4月23日到原告公司从事临时工程施工，4月30日工程完工后，第三人与其他施工工人一起放假回家待工。2018年5月5日，第三人来公司领取之前的施工工资时与原告公司另一名工人付多鑫相遇，付多鑫告诉第三人外面有一个换装风机的活，一共600元，半天活，一人分300元，问第三人去不去。第三人表示同意。两人去时开的公司的车，拿的公司的工具。公司对以上两人当时的行为并不知情，两人去做的也不是公司施工的任务，从两人的对话可知，两人承接的是“私活”。付多鑫和第三人于2018年5月5日下午到北站的如家酒店换装风机，下午3点左右，第三人在换风机工程中摔伤。事后酒店经理拨打了120把受伤的第三人送到医院治疗，住院费用是酒店经理付了3000元押金。事后了解，付多鑫和第三人去如家酒店换风机的“私活”是由一个叫霍孝军的人介绍的。综上，原告认为第三人受到的伤害不属于工伤，现原告请求：1.撤销2019年1月10日被告作出的《工伤认定决定书》（苏人社工认字[2019]第10号），即认定张殿义受伤不构成工伤；2.本案诉讼费及其他一切费用由被告承担。原告向本院提交证据为证人证言两份，证明第三人发生的事故不是工伤。被告辩称，根据《工伤保险条例》第五条，被告有权作出本案被诉决定。根据《工伤保险条例》第十四条第一项，张殿义在沈阳冠林通风设备有限公司上班当天去沈阳北站如家精选酒店换排风机，在安装排风机的过程中，从2米多高的人字梯上掉下来受伤，符合上述法律规定，故答辩人认定张殿义工伤于法有据。根据苏家屯区劳动争议仲裁委员会于2018年9月19日作出的沈苏劳人仲字（2018）80号仲裁裁决书；苏家屯区人民法院（2018）辽0111民初5868号民事判决书；以上法律文书确定从2018年4月21日至2018年5月5日，第三人张殿义与原告单位之间存在劳动关系。根据苏家屯区安全生产监督管理局的《张殿义摔伤事故调查情况说明》、询问笔录等材料能确定第三人在工作时间工作场所内，因工作原因受伤。根据病例材料能确定第三人2018年5月5日受伤经医院诊断为腰横突骨折，气胸、胸部闭合性损失，第8-11肋骨骨折，肺挫伤，胸背腰部软组织损伤，髋关节损伤，胸腔积液。因此，被告认定事实清楚，程序合法。请求法院维持被告认定结论，驳回原告诉讼请求。被告向本院提交的证据为：1.工伤认定申请表、身份证复印件、企业查询卡片，证明被告受理工伤认定符合法律规定；2.受理决定书和举证通知书一份，证明被告依法受理并向原告下达举证通知；3.沈苏仲字（2018）80号仲裁裁决书；（2018）辽0111民初5868号民事判决书，证明从2018年4月21日起，第三人与原告存在劳动关系；4.送达回执两份，证明依法向双方当事人送达；5.《张殿义摔伤事故调查情况说明》、安监局询问笔录、证实、证明材料、证人证言、证实材料，证明第三人工作时间、工作场所、因工作原因受伤；6.张殿义受伤不构成工伤的证明材料，证明原告向被告举证；7.视听资料，证明第三人工作时间、工作场所、因工作原因受伤。（指电话录音及整理书面材料）；8.《询问笔录》（张殿义、霍孝军、付多鑫），证明同上；9.病志，证明第三人受伤事实及受伤部位；10.苏人社工认字（2019）第10号《工伤认定决定书》，证明人民法院审查客体。第三人述称，2018年5月5日第三人正常在冠林通风设备有限公司工作，工作时间是早6点到晚6点，第三人的工作性质是给单位做通风管道，中午吃完饭，原告冉朝俊12点40分指派第三人和付多鑫到沈阳一个如家酒店，维修风机，第三人在厂里装配件后和付多鑫到如家酒店，换风机头时从梯子上掉下受伤。造成8处骨折。付多鑫没有受伤，后来第三人去找单位，原告一直躲着第三人，去年第三人到被告处申请工伤。第三人未向本院提交证据。经庭审质证，本院对证据作如下确认：对原告提供的证据，本院将结合被告提供的证据予以综合判断。对被告提供的证据的真实性予以确认，对于证明问题本院将按照证据内容予以确定。对被告提供的证据10，该证据为本案的被诉行政行为，不作为证据使用。经审理查明，第三人张殿义于2018年5月5日同案外人付多鑫为沈阳北站一处如家酒店安装风机时不慎摔落，张殿义受伤。张殿义认为此次事故属于工伤，于2018年11月29日向被告苏家屯人社局申请工伤认定，被告于同日受理第三人的申请。被告于2019年1月10作出《工伤认定决定书》（苏人社工认字[2019]第10号），载明根据《工伤保险条例》第十四条第一项，认定张殿义于2018年5月5日受到的事故伤害为工伤。另查明，第三人张殿义于2018年8月8日向沈阳市苏家屯区劳动争议仲裁委员会提起劳动仲裁，要求确认其与本案原告存在事实劳动关系，该委员会于2018年9月19日作出沈于劳人仲字（2018）80号《仲裁裁决书》确认张殿义与沈阳冠林通风设备有限公司存在劳动关系。2018年10月9日沈阳冠林通风设备有限公司向沈阳市苏家屯区人民法院提起诉讼，沈阳市苏家屯区人民法院于2018年10月31日作出（2018）辽0111民初5868号《民事判决书》，确认张殿义与沈阳冠林通风设备有限公司存在劳动关系。再查明，沈阳冠林通风设备有限公司于2018年10月8日注销登记，该公司的全体股东分别为本案原告冉朝俊、谭小红。本院认为，根据《工伤保险条例》第五条第二款之规定，被告具有作出本案被诉的工伤认定决定的职权。根据《工伤保险条例》第十四条（一）项规定，职工在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的应认定为工伤。本案中，原告对第三人是否因工作原因受伤存在异议，认为第三人是为案外人干“私活”时受伤，不属于工伤。对于第三人是否因工作原因受伤的问题，本案被告主要根据沈阳市苏家屯区安全生产监督管理局情况说明及对案外人付多鑫、霍孝军的询问笔录及酒店经理王龙华的通话记录、范希仁的证实，认定第三人是在工作时间在受单位指派外出工作时受伤，但根据上述证据内容，即沈阳市苏家屯区安全生产监督管理局情况说明、对付多鑫、霍孝军的询问笔录及对酒店经理王龙华的通话记录，仅能得出第三人与付多鑫外出为如家酒店安装风机时受伤的结论，无法查明第三人是否受单位委派出工。现仅有第三人向被告提供的范希仁的证实，可以证明2018年5月5日系原告冉朝俊指派到如家酒店安装通风机，但该证据为第三人向被告申请认定工伤时提供，且被告系通过电话方式向证人范希仁核实材料真伪，但询问证实情况时，对方挂断电话，虽然通话中被通话方承认出具证明，但在核实身份信息时对方挂断电话，无法证明被通话方系范希仁本人，也无法证明出具证明的内容。现关于范希仁证实为唯一证据，无相关证据佐证，且该证据真实性尚未核实，故对于第三人是否属于因工作原因受伤，本案被告尚需进一步调查核实。关于被告提出依据《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第四条（一）项，主张用人单位或社会保险行政部门没有证据证明是非工作原因导致，故认定为工伤。但根据被告提供的证据来看，原告在工伤认定行政程序中提供部分证据，安监部门及被告也对相关人员进行了询问，存在证明非工作原因导致受伤情形的可能，因此并不适用其解释内容。综上，被告作为社会保险行政机关，应综合相关证据，进一步查明第三人所受伤害是否为单位指派这一情形，再结合证据作出相应行政行为。故依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条（一）项之规定，判决如下：一、撤销被告沈阳市苏家屯区人力资源和社会保障局于2019年1月10作出《工伤认定决定书》（苏人社工认字[2019]第10号）。二、责令被告沈阳市苏家屯区人力资源和社会保障局自本判决生效之日起60日内对第三人张殿义是否属于工伤作出认定。案件受理费50元由被告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于辽宁省沈阳市中级人民法院。审 判 长  王 勇人民陪审员  朱阁鹏人民陪审员  张泽昕二〇一九年五月十三日法官助理葛睿飞书记员张韦男本判决依据的法律规定《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条行政行为有下列情形之一的，人民法院判决撤销或者部分撤销，并可以判决被告重新作出行政行为：（一）主要证据不足的；（二）适用法律、法规错误的；（三）违反法定程序的；（四）超越职权的；（五）滥用职权的；（六）明显不当的。