湖北省孝感市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）鄂09民终477号上诉人（原审被告）：湖北众大房地产开发有限公司，住所地：孝感市城站路285号。法定代表人：庄新兰，该公司经理。上诉人（原审被告）：孝感市远大装饰装璜有限责任公司，住所地：孝感市孝南区城站路285号。法定代表人：钱汉东，该公司经理。上诉人（原审被告）：涂果倩，男，1964年5月1日出生，汉族，住武汉市洪山区。远大装饰公司、涂果倩的共同委托诉讼代理人：邬建强，湖北董永律师事务所律师。众大公司、远大装饰公司、涂果倩的共同委托诉讼代理人：陈峰，湖北峰鼎律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：湖北远大建设集团有限公司。住所地，孝感市交通大道145号。法定代表人：李四清，该公司总经理。委托诉讼代理人：彭博、李凡，湖北熠耀律师事务所律师。上诉人湖北众大房地产开发有限公司（以下简称众大公司）、孝感市远大装饰装璜有限责任公司（以下简称远大装饰公司）、涂果倩与被上诉人湖北远大建设集团有限公司（以下简称远大建设公司）合同纠纷一案，不服湖北省孝感市孝南区人民法院（2018）鄂0902民初1478号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年2月26日立案后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。上诉人远大装饰公司、涂果倩的委托诉讼代理人邬建强及上诉人众大公司、远大装饰公司、涂果倩的委托诉讼代理人陈峰与被上诉人远大建设公司的委托诉讼代理人彭博、李凡到庭参加诉讼。本案现已审理终结。众大公司、远大装饰公司、涂果倩上诉请求：1、撤销湖北省孝感市孝南区人民法院(2018)鄂0902民初1478号民事判决书，发回重审或依法改判驳回远大建设公司的一审诉讼请求。2、本案一、二审案件受理费由远大建设公司承担。事实及理由：一、一审判决程序错误。远大建设公司起诉的是追偿权纠纷，即远大建设公司作为担保人，向债权人承担了责任后，取得偿还请求权，向债务人追偿的行为。一审审理应围绕该诉求进行审理、判决；而一审法院却未经当事人同意，在远大建设公司没有变更诉讼请求的情况下，私自改变案由，程序明显错误。二、本案事实认定错误。1、一审判决认为：远大建设公司作为镇江汽车城项目的承建商，也是涉案项目债务连带责任人，该事实认定明显偏袒远大建设公司。本案涉及全部标的款为镇江市润州区人民法院判决的远大建设公司担保的钢材款，该案件中远大建设公司承担的是担保责任，而不是承担材料款的给付责任，所以该责任是远大建设公司自行决策失误，随意担保造成，如果远大建设公司不担保，远大建设公司不会有任何损失，所以该损失应由远大建设公司自行承担。2、一审判决认为：三上诉人均向远大建设公司出具承诺书，承诺为远大建设公司在镇江汽车城项目的工程款、材料款、人工工资等款项提供反担保，涉及上述债务均应由三上诉人承担，该认定明显错误。①关于2015年2月10日远大装饰公司的承诺书，该承诺书是为远大建设公司起诉镇江汽车城1.7亿案件作的承诺，该承诺是附条件的，即：1.7亿标的起诉；调解结案；执行过程中如果镇江汽车城、众大公司不能足额给付，远大装饰公司才承担责任。但该案件以远大建设公司撤诉结案，并没有形成可供执行的调解书，所附条件没有成立，承诺书失效，一审判决却据此判决远大装饰公司承担给付责任明显错误。②涂果倩和众大公司的担保范围是镇江汽车城项目的工程款、材料款、人工工资等款项，但本案远大建设公司代偿的是担保款，不是上述款项，不在涂果倩和众大公司的担保范围，涂果倩和众大公司不应承担担保责任。3、远大建设公司还在通过诉讼找镇江汽车城有限公司的破产管理人江苏南昆仑律师事务所主张权利，案件正在审理过程中，标的远远大于本案，其损失还没有真正形成，本案的结果要等待该案件的结果，故本案应中止审理。4、一审判决认定的数据有误。一审判决认定的镇江经济开发区人民法院诉讼费71808元、执行费12828元；镇江市中级人民法院执行费93932元，与本案无关，不应计算在本案中。三、远大装饰公司不应当承担责任。1、承诺书是专门针对另一诉讼案件所作的承诺。原判错误认定了专项承诺的事项。2、承诺所针对的诉讼案件因原告远大建设公司撤诉而终结，未发生法院判决或调解由被告给付工程款和诉讼费用的结果，故承诺所基于的情形尚未发生，承诺内容当然未能履行。3、该承诺所基于的诉讼案件是由该案的原告和被告联手协商制作的诉讼案件，因此产生的承诺书，当然不应当获得法院的支持。四、涂果倩不应当承担责任，涂果倩是履行其职务的行为，不是私人的承诺。远大建设公司辩称，一、关于一审判决的程序问题。根据《民事诉讼法》、《民事案件案由规定》的相关规定，民事案件案由是由受案人民法院根据民事案件所涉民事法律关系确定，因此，确定民事案件案由的主体只能是受案人民法院，而三上诉人主张一审判决私自改变案由，属程序错误，没有法律依据。二、关于一审判决认定事实的问题。1、三上诉人主张，一审判决的事实认定明显偏袒远大建设公司，相当于指责一审判决徇私枉法，没有事实依据。远大建设公司作为镇江汽车城项目的承建商这一事实已由湖北省孝感市中级人民法院（2018）鄂09民终1620号民事判决书确认，远大建设公司系涉案项目欠付钢材款的债务连带责任人这一事实可由镇江市中级人民法院（2016）苏11民终1067号民事判决书及星辰有限公司与汽车城公司签订的《钢材买卖合同》予以确认。三上诉人称上述事实认定是一审判决偏袒远大建设公司的观点明显错误。2、三上诉人主张远大装饰公司出具的《承诺书》附有条件，以及远大建设公司对外支付的是“担保款”不属于三上诉人担保的工程款、材料款、人工工资等范围，纯属玩弄字眼，扰乱视听。2015年1月19日，镇江汽车城公司的破产案件由镇江市经济开发区法院裁定受理。2015年2月10日远大装饰公司向远大建设公司出具承诺函提出书面担保意愿。根据《破产法》、《民事诉讼法》及相关司法解释，破产案件立案受理后，与之相关联的案件均需中止审理，且破产程序中不适用调解程序。现远大装饰公司主张其所出具的担保承诺函中附有条件：其一，就是该函所涉追偿工程款的案件应当经调解结案，但结合前述事实及法律规定，此条件在远大装饰公司作出承诺时依法不可能实现；其二，就是对其主张担保责任还需在镇江汽车城公司和众大公司不能偿付之时；但《承诺函》还同时载明，“但如果镇江汽车城项目给湖北远大集团造成损失，由我公司承担连带责任”，基于该担保承诺的连带损失赔偿原则，再结合其出具担保承诺的时间，不难推断出远大装饰公司愿意在远大建设公司受损时，提供连带赔付的意思表示。是故，一审判决根据远大装饰公司的书面意思表示认定远大装饰公司应当承担连带责任，与事实相符。至于，三上诉人主张远大建设公司代偿的钢材款不是材料款，而是担保款，不属于承诺书中所担保的工程款、材料款、人工工资等，明显与事实无据。三上诉人在上诉状中玩弄字眼，意图扰乱视听，但事实胜于雄辩，三上诉人的主张明显错误。3、三上诉人主张本案应当中止审理，没有事实及法律依据。远大建设公司与镇江汽车城公司破产管理人之间的在诉纠纷与本案无关，本案审理无需等待该纠纷案件的审理结论。另外，镇江汽车城公司的破产程序已经终结，同时关于该破产案件的破产财产分配方案已经相关法院裁定确认，是故三上诉人主张本案审理应当中止没有事实及法律依据。4、三上诉人主张一审判决认定远大建设公司应当承担案涉的相关诉讼、执行费等费用有误，没有事实及法律依据。三上诉人向远大建设公司提出反担保承诺，愿意对远大建设公司垫付的材料款、人工款、工程款以及垫付过程中所涉及的诉讼费、活动费等费用负责，并承担连带责任。一审判决基于三上诉人作出的意思表示认定，远大建设公司在垫付过程中不得不代为支出的相关诉讼费、执行费等费用，由三上诉人承担连带给付义务，该认定既符合三上诉人的意思表示，又符合相关法律规定。故三上诉人的此项不承担案涉诉讼费用的主张，明显没有事实及法律依据。三、远大装饰公司指责远大建设公司与众大公司、涂果倩、远大装饰公司四方虚假诉讼没有任何依据。四、要求涂果倩承担责任的承诺函，是2013年8月7日涂果倩出具的承诺函，在该函中，涂果倩承诺一切经济损失及法律责任均由本人和众大公司承担。综上所述，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求依法判决维持原判。远大建设公司向一审法院起诉请求：1、依法判令众大公司、远大装饰公司、涂果倩立即偿付远大建设公司为其垫付的各项费用11965803.47元；2、依法判令三上诉人承担垫付款的占用利息（自垫付之日按照年利息24％的标准算至付清之日止）；3。判令三上诉人承担本案全部诉讼费用。一审法院认定事实：远大建设公司系破产企业镇江汽车城有限公司汽车城项目的承建商。2012年9月至2013年8月，三上诉人在远大建设公司承接的镇江汽车城建设项目施工过程中，为镇江汽车城项目的建设款向远大建设公司提供担保，2012年8月7日、同年9月17日，众大公司向远大建设公司出具三份《承诺函》，主要内容为：如镇江汽车城项目拖欠的工程款、材料款、人工工资等款不能及时解决同意支付及因经济纠纷导致的法律责任，均由涂果倩和众大公司承担，与远大建设公司无关。2014年12月19日，镇江汽车城有限公司出具承诺书一份，内容为：我公司开发的由远大建设公司承建的镇江汽车城工程，由于我公司出现资金问题，目前拖欠远大建设公司大量工程款未付，我公司承诺由远大建设公司垫付的镇江汽车城工程项目的材料款及其他费用，我公司同意按月2.5%承担利息。2015年2月10日，远大装饰公司出具承诺书一份，主要内容为：因镇江汽车城项目造成远大建设公司垫付工程款及损失的，远大装饰公司自愿承担担保责任，涉及的诉讼费、活动费由远大建设公司垫付，远大装饰公司自愿双倍支付给远大建设公司。2015年1月，镇江汽车城公司向法院申请破产，全部资产作为破产财产处置，远大建设公司作为债权人向破产管理人申报了债权。2017年7月5日，镇江经济开发区人民法院作出（2015）镇经商破字第00001号民事裁定书，裁定同意镇江汽车城有限公司第二次债权人会议通过的破产财产的分配方案，因破产财产不足以分配，故第一顺序职工劳动债权、第二顺序税收债权、第三顺序普通债权均不能得到任何清偿，即远大建设公司在破产程序中的债权未受清偿。另查明，远大建设公司在承建汽车城项目中，依据法院生效法律文书判决为镇江汽车城有限公司垫付钢材款七笔合计10694303.93元，2017年4月5日、2017年8月28日分别垫付镇江经济开发区法院诉讼费71808元、执行费12828元，2017年6月16日、2017年8月28日镇江市中级人民法院资料费用128.20元、93932元，合计178696.20元。上述款项共计10873000.13元。镇江汽车城有限公司的股东为香港兴盛国际投资有限公司、湖北众大房地产开发有限公司。一审法院认为，本案案由应为合同纠纷，远大建设公司作为镇江汽车城项目的承建商，也是涉案项目债务连带责任人，但本案中，众大公司、涂果倩、远大装饰公司均向远大建设公司出具承诺书承诺为远大建设公司在镇江汽车城项目的工程款、材料款、人工工资等款项提供反担保，若涉案项目发生工程款、材料款、工人工资等债权债务纠纷，均由上述三上诉人承担，与远大建设公司无关。由此可知，涉案项目所欠钢材款实际债务人应为上述三上诉人，远大建设公司因涉案项目破产而支付的钢材款实际是代上述三上诉人履行的支付义务，且远大建设公司未能从镇江汽车城的破产清算中受到任何清偿。因此，远大建设公司依据上述《承诺函》、《承诺书》的约定，有权向上述三上诉人主张其垫付的款项。依据庭审查明的事实，远大建设公司垫付的款项共计10873000.13元。远大建设公司要求上述三上诉人按年利率24％的标准支付垫付款占用期间的利息，无法律依据和合同依据，又因本案垫付款项时间不一，依法酌定以10873000.13元为基数，按中国人民银行同期同类贷款利率计算，时间自起诉之日起至实际清偿之日止。远大建设公司主张的在其他案件中的律师费、交通费、就餐费等其他各类费用，待双方结算确认后，可另行主张。远大建设公司主张的本案律师费，没有提交证据证实，亦不是本案必要支出，依法不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百一十三条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第四十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干问题》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，遂判决：一、湖北众大房地产开发有限公司、孝感市远大装饰装璜有限责任公司、涂果倩向原告湖北远大建设集团有限公司支付垫付款10873000.13元及资金占用期间的利息损失（以10873000.13元为基数，按中国人民银行同期同类贷款利率计算，时间自起诉之日即2018年4月10日起计算至实际清偿之日止）；二、驳回湖北远大建设集团有限公司的其他诉讼请求。上列应付款项，于本判决生效之日起十日内付清。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费93595元，由湖北远大建设集团有限公司负担6557元，由湖北众大房地产开发有限公司、孝感市远大装饰装璜有限责任公司、涂果倩负担87038元。二审中，三上诉人共提交四组证据：证据一：1、股权转让协议；2、远大建设公司镇江分公司工商登记信息；3、《建设工程施工合同》；4、2012年9月17日承诺书两份；5、香港兴盛国际投资有限公司注册资料。拟证明：1、众大公司在2012年9月17日以前还没有取得浙江汽车城的开发权，2012年9月17日出具的两个“承诺函”是因为众大公司承接的镇江汽车城一期1、8、9号楼装修工程后转给湖北广武建设工程公司后，众大公司为了担保湖北广武建设工程公司完成装修工程，不给远大建设公司带来质量类和欠款类纠纷出具的，与本案无关，广武公司也没有远大建设公司带来任何损失。2、涂果倩在承诺书上签字，是在法定代表人位置签的字，是职务行为，与个人无关。证据二：1、2013年7月16日担保函；2、2013年8月7日承诺函；3、钢材买卖合同；4、镇江法院判决书。拟证明：1、2013年8月7日出具的《承诺书》，本案一审都认定为“2012年”，这是事实错误，因为该《承诺书》上明确承诺的是“镇江分公司”，2012年8月7日镇江分公司尚未成立，所以只能是2013年，一审对该事实认定错误。2、众大公司承诺只针对镇江分公司有效。3、本案涉及钢材款是远大建设公司自行为镇江汽车城有限公司担保的，属自营业务。不在众大公司为分公司担保的范围，众大公司不应承担担保责任。证据三：1、2014年11月22日协议；2、承诺书；3、2015年2月10日承诺书；4、起诉状4份，撤诉裁定书4份（总标的1.73亿元）。拟证明：2015年2月10日承诺书是远大装饰公司针对远大建设公司起诉镇江汽车城公司、众大公司1.73亿案件的担保，与本案无关，该承诺随着远大建设公司撤诉而失效。一审以此认定远大装饰公司应承担责任错误。证据四：1、镇江经济开发区法院2015年1月19日出具的（2015）镇经商破字第00001号破产《民事裁定书》；2、2017年6月5日镇江汽车城资产管理人出具的《破产财产分配方案》；3、镇江经济开发区法院2017年7月5日出具的分配方案确认《民事裁定书》；4、远大建设公司于2018年7月29日向破产管理人提起诉讼的《民事诉状》；5、镇江经济开发区法院2019年1月24日出具的（2018）苏1191民初2346号《民事裁定书》。拟证明：1、远大建设公司已经在破产财产中被预留了4523万余元，按照清偿率47%计算，其担保的债务中有2125万元是可以得到补偿的，应该在本案中予以扣减。2、远大建设公司将已经获得的660万元通过撤诉的方式，已经放弃了，该放弃部分的债权应该在上诉人承担的责任中扣减。被上诉人远大建设公司针对三上诉人的证据发表质证如下：对第一组证据中股权转让协议，认为真实性、合法性无异议，但对关联关系存疑，对证明目的存疑。对远大建设公司镇江分公司工商登记信息认为真实性、合法性无异议，关联关系存疑，证明目的存疑。对《建设工程施工合同》认为真实性、合法性无异议，关联关系存疑，证明目的存疑。对2012年9月17日承诺书两份认为真实性、合法性、关联关系无异议，证明目的存疑。对香港兴盛国际投资有限公司注册资料认为真实性、合法性无异议，关联关系和证明目的存疑。对该组证据证明目的质证认为：1、上述几件证据均是书证，只能证明其内容所涉及的事实，其内容未涉及的事实无法证明，所以上诉人的证明目的不达；2、远大建设公司于本案一审时举证给法院的2012年9月17日的两份承诺书，确实是涂果倩作为法定代表人签订，作出承诺的主体是湖北众大公司，这是远大建设公司主张湖北众大公司承担责任的证据。而远大建设公司主张涂果倩应当承担责任的证据是远大建设公司在一审时举证的2013年8月7日《承诺书》。上诉人明显发生了混淆。对第二组证据2013年7月16日担保函、2013年8月7日承诺函、钢材买卖合同、镇江法院判决书认为真实性、合法性、关联关系无异议，对于证明目的有异议。对该组证据证明目的的质证认为：1、原审判决书确实将2013年8月7日《承诺书》错误书写成了2012年，但根据《法官行为规范》第五十四条之规定，该错误属于文字差错，而非实体认定错误，仅需裁定补正即可，不能成立一审对事实认定错误。2、上诉人认为该组证据能证明众大公司只对镇江分公司进行承诺，且本案所涉钢材款不在承诺担保的范围内，却忽略了2012年9月17日湖北众大公司对远大建设公司出具的《承诺函》，该《承诺函》清楚载明：“今后汽车城工程项目的安全、质量、进度及债权债务等全部由我公司负责承担，与贵公司无关”。上诉人混淆使用远大建设公司一审举证的证据，应属故意而为。综上，上诉人所举该组证据的证明目的不达。对第三组证据2014年11月22日协议、承诺书、2015年2月10日承诺书、起诉状4份，撤诉裁定书4份认为真实性、合法性、关联关系无异议，对于证明目的有异议。对该组证据证明目的的质证认为：2015年2月10日承诺书中载明的承诺项有两项，每个承诺项最后一句都承诺了但书条款，作出了例外、补充性质的承诺，所以上诉人的证明目的不达。对第四组证据镇江经济开发区法院2015年1月19日作出的（2015）镇经破字第00001号破产《民事裁定书》；2017年6月15日镇江汽车城资产管理人出具的《破产财产分配方案》；2017年7月5日该院作出的2015）镇经破字第00001号破产《民事裁定书》；湖北远大建设公司于2018年7月29日向破产管理人提起诉讼的《民事诉状》；镇江经济开发区法院2019年1月24日出具的（2018）苏1911民初2346号《民事裁定书》认为真实性、合法性、关联关系无异议，对于证明目的有异议。对该组证据证明目的的质证认为：上述2017年6月15日镇江汽车城资产管理人出具的《破产财产分配方案》P3页第（三）、第（四）项清楚载明，湖北远大建设公司获偿的款项为建设工程款优先债权，且该优先债权未能足额分配；第三顺序普通债权的清偿率为零。而本案所涉代付的钢材款属于第三顺序普通债权，所以上诉人的证明目的不达。本院对三上诉人提交的四组证据认为：因远大建设公司对三上诉人提交的四组证据的真实性、合法性均无争议，故本院对其真实性也予以认可，但对证明目将在论理部分予以综合认定。被上诉人远大建设公司向二审提交四组证据：证据一:1、孝感市公安局高新区分局对戴培、李存勤、吕晓东的《询问笔录》及证人诉讼权利告知书；2、《三方协议书》，附：《镇江汽车城有限公司股东股权确认书》。拟证明：1、涂果倩、戴培、吕晓东于2012年8月31日签订共同投资协议后，决定了对镇江汽车城项目的进行投资收购开发；2、2012年9月1日，涂果倩、吕晓东、戴培三人以众大公司的名义与镇江新城丁卯城市建设投资有限公司签订投资协议，确定了对镇江汽车城项目进行投资开发。3、为配合当地政府完成招商引资2000万美元的任务，涂果倩在得到戴培和吕晓东的授权后，找到香港人萧伟光，以其名义注册了香港兴盛国际投资有限公司作为镇江汽车城公司占比90%的股东，兴盛公司法人一年后变更为涂果倩，公司的实际控制人一直都是涂果倩。4、经三个合伙人商议，为避免施工利润外流，三人决定自己开发自己建设，最后由大股东涂果倩与远大建设公司协商，借用远大建设公司资质作为七栋楼的施工总包单位，而相关的施工工作，实际上是由涂果倩作主，相应利润由涂果倩与戴培分享。5、涂冠豪系涂果倩的儿子。证据二:1、涂果倩与远大集团有限公司签订的《工程项目部承包合同书》；2、《成立湖北远大建设集团有限公司镇江汽车城建设工程项目部申请》一份。拟证明：镇江汽车城项目七栋楼的施工项目的实际施工人是涂果倩，湖北远大建设集团镇江汽车城建设项目部的实际负责人是涂果倩。证据三:1、《关于成立湖北远大建设集团镇江分公司的申请报告》；2《委托函》。拟证明：1、结合戴培、吕晓东、李存勤的笔录，涂果倩为了向当地缴税，而特意向湖北远大集团申请设立镇江分公司。2、结合戴培、吕晓东、李存勤的笔录，湖北远大建设集团镇江分公司的实际控制人是涂果倩。证据四:1、镇江经济开发区人民法院作出的（2015）镇经商破字第00001号民事裁定书；2镇江汽车城有限公司破产管理人制发的《关于对湖北远大建设集团有限公司债权申报确认结果的通知》。拟证明：本案诉讼请求所涉的钢材款在破产分配方案中未获清偿。三上诉人对远大建设公司提交的证据发表质证意见如下：对第一组证据的真实性和证明目的有异议，因为这组证据中的询问笔录及提交的材料是在特定的刑事案件中所作的陈述和提交《三方协议书》。其真实性，并没有获得相关机关的调查核实和判定，无法证明涂果倩是实际控制人。对第二组证据的真实性和证明目的都有异议，《工程项目部承包合同书》中没有涂果倩的签名，显示是他人代签，而代签也没有提供相应的委托代签的授权委托书。对申请书也有异议，我们无法看出提供的是原件，对真实性也有质疑。对第三组证据的真实性和证明目的都有异议。申请报告和委托函不是原件，两份文件的签名，从肉眼来判断，不是同一个人所写。对第四组证据，真实性无异议，但对有关内容和证明目的有异议，破产分配方案里面有写为远大建设公司所预留相应的款项，并不是没有财产可获得分配。且我方另有证据证明远大建设公司通过撤诉、放弃应当可以获得的破产财产分配。本院对远大建设公司提交的证据认定如下：因三上诉人对远大建设公司提交的证据四真实性无异议，且该证据与远大建设公司提交的证据四有部分重合，本院予以确认。对远大建设公司提交的证据一、二、三，三上诉人对其真实性均不认可，且本案是基于三上诉人向远大建设公司出具的四份《承诺函》或《承诺书》而引起的纠纷，此三组证据的证明目的与本案无直接关系，不影响本案的处理。本院经审理查明，一审判决认定的事实基本属实，只是对于四份承诺书出具的时间有误，本院更正如下：2012年9月17日，众大公司向远大建设公司出具《承诺函》，主要内容为：“湖北远大建设集团有限公司：我公司自愿为镇江汽车城有限公司开发的镇江汽车城项目提供担保，如在项目施工中，镇江汽车城有限公司拖欠贵公司工程款、材料款、人工工资等款不能及时解决支付，由我公司负责承担支付。特此承诺！承诺人：湖北众大房地产开发有限公司”，并加盖了湖北众大房地产开发有限公司印章。2012年9月17日，众大公司向远大建设公司出具承诺函，内容如下：“湖北远大建设集团有限公司：兹有我公司‘湖北众大房地产开发有限公司’开发的江苏省镇江汽车城工程项目，我公司承诺所有汽车城工程项目由贵公司承建，今后汽车城工程项目的安全、质量、进度及债权债务等全部由我公司负责承担，与贵公司无关。特此承诺。法定代表人涂果倩，湖北众大房地产开发有限公司”，涂果倩在法定代表人处签名，并加盖湖北众大房地产开发有限公司印章。2013年8月7日涂果倩向远大建设公司出具《承诺书》，内容如下：“湖北远大建设集团有限公司：鉴于本人负责湖北远大建设集团有限公司镇江分公司，在此，本人郑重向公司承诺：今后如镇江分公司发生的债权、债务等经济纠纷及工伤、质量事故，一切经济损失及法律责任均由本人及湖北众大房地产开发有限公司承担，并对镇江分公司提供担保。特此承诺。承诺人：涂果倩。”涂果倩在承诺人处签名并加盖了湖北众大房地产开发有限公司印章。”2015年2月10日,孝感市远大装饰装潢有限公司出具《承诺书》主要内容如下：“承诺人孝感市远大装饰装潢有限公司；法定代表人涂果倩。承诺人因湖北远大建设集团有限公司与镇江汽车城有限公司、湖北众大房地产开发有限公司建设施工合同纠纷一案，将就镇江汽车城拖欠湖北远大集团工程款及因此涉及的财务费用作如下承诺：一、本案争议标的额壹亿柒仟叁佰万元，经人民法院调解结案后，在执行过程中，如果镇江汽车城有限公司、湖北众大房地产开发有限公司拖欠湖北远大集团的工程款且湖北众大房地产开发有限公司不能足额给付，由承诺人自愿担保支付。在此之前，不得查封承诺人资产，也不得对承诺人提起诉讼。但如果镇江汽车城项目给湖北远大集团造成损失，由我公司承担连带责任。二、涉及的诉讼费用和活动费，由湖北远大建设集团有限公司先前垫付，结案后，由承诺人双倍返还给湖北远大集团，但如果镇江汽车城项目酿成诉讼，其承担的费用，承诺人应付远大建设集团有限公司。特此承诺！承诺人：孝感市远大装饰装潢有限责任公司”。涂果倩在文后有签名并加盖了孝感市远大装饰装潢有限责任公司公章。本院认为，本案的争议焦点有案由的认定问题，以及在此基础上的责任承担问题。对于案由认定问题，远大建设公司是基于上述四份《承诺书》或《承诺函》的效力而起诉，请求三上诉人依承诺而承担相应的责任。而“承诺函（书）”是双方意思表示一致而达成的，也是合同的一种，一审法院基于“承诺函（书）”这种形式而认定案由为合同纠纷，与法无悖。远大建设公司作为镇江汽车城项目的承建商，在已生效的另案中，是涉案项目债务的连带责任人。远大建设公司作为连带责任人支付了材料款，但此款并未能在镇江汽车城的破产清算中受到清偿。远大建设公司现基于众大公司于2012年9月17日出具的两份《承诺函》和涂果倩于2013年8月7日出具的《承诺书》的约定，要求众大公司及涂果倩支付其垫付的钢材款，于法有据。涂果倩在2013年8月7日出具的《承诺书》中明确表示“一切经济损失及法律责任均由其本人及湖北众大房地产开发有限公司承担”，且作为承诺人签字确认，此处“其本人（涂果倩）”与“湖北众大房地产开发有限公司”应同时承担责任。不能因为涂果倩是众大公司的法定代表人就排除其本人的责任。另外，本案并不必须以远大建设公司与镇江汽车城公司破产管理人之间的纠纷结论为依据，因此无中止审理必要。孝感市远大装饰装潢有限公司于2015年2月10日出具的《承诺书》是在另外特定的案件中出具的承诺，且各方当事人均认可此案最终以撤诉处理，并未调解结案。基于此，此承诺的前提条件已经不存在。故在本案中孝感市远大装饰装潢有限责任公司不应承担责任。对于远大建设公司于2017年4月5日、2017年8月28日分别垫付镇江经济开发区法院诉讼费71808元、执行费12828元，2017年6月16日、2017年8月28日付镇江市中级人民法院资料费用128.20元、执行费93932元，合计178696.20元。因此款不是为本案所涉钢材款的追偿而支出的必然损失，且其中部分费用无法认定为远大建设公司为最终负担人，故这些费用不宜在本案中处理。综上所述，湖北众大房地产开发有限公司、孝感市远大装饰装璜有限责任公司、涂果倩的上诉请求部分成立，应予以改判。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（三）项规定，判决如下：一、撤销湖北省孝感市孝南区人民法院（2018）鄂0902民初1478号民事判决；二、湖北众大房地产开发有限公司、涂果倩向湖北远大建设集团有限公司支付垫付款10694303.93元及资金占用期间的利息损失（以10694303.93元为基数，按中国人民银行同期同类贷款利率计算，时间自起诉之日即2018年4月10日起计算至实际清偿之日止）；三、驳回湖北远大建设集团有限公司的其他诉讼请求。上列应付款项，于本判决生效之日起十日内付清。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费93595元，由湖北远大建设集团有限公司负担10000元，湖北众大房地产开发有限公司、涂果倩负担83595元。二审案件受理费93595元，由湖北远大建设集团有限公司负担10000元，湖北众大房地产开发有限公司、涂果倩负担83595元。本判决为终审判决。审判长  李雪飞审判员  陈 伟审判员  王 政二〇一九年五月十日法官助理王会容书记员王萍