湖南省永州市中级人民法院 行 政 判 决 书 （2019）湘11行初19号 原告：道县金盛冶炼有限责任公司。。 法定代表人:熊元清，女，该公司经理。 委托诉讼代理人：徐建中（特别授权），男，1947年8月21日出生，汉族。系该公司副经理。 委托诉讼代理人：蒋东元，东安县生智法律服务所法律工作者。 被告：道县人民政府。住所地：道县濂溪街道寇公街66号。 法定代表人：李天明，该县县长。 委托诉讼代理人：周定算，该县法制办工作人员。 委托诉讼代理人：张波，湖南濂溪律师事务所律师。 原告道县金盛冶炼有限责任公司（以下简称金盛冶炼公司）不服被告道县人民政府行政强制一案，向本院提起行政诉讼。本院于2019年1月3号依法立案受理后，同日向被告道县人民政府邮寄送达了起诉状副本及应诉通知书。本案依法由审判员成大辉担任审判长，与审判员于朝晖、人民陪审员杨加组成合议庭，书记员寇伶俐担任法庭记录，于2019年2月26日上午在本院第九审判庭公开开庭审理了本案。被告道县人民政府的法定代表人李天明经本院通知，因故未到庭。原告金盛冶炼公司法定代表人熊元清及其委托诉讼代理人徐建中、蒋东元，被告道县人民政府的委托诉讼代理人周定算、张波到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 道县淘汰落后产能工作领导小组办公室（被告道县人民政府办公室于2017年8月22日决定成立）于2018年8月5日向原告金盛冶炼公司下达道淘汰落后办（2018）3号《通知》：根据永州市人民政府《关于认真做好淘汰冶炼厂落后产能整改工作的通知》（永政办函（2017）79号）精神和8月3日-4日湖南省环保督查第六组现场督察要求，因原告现有一座30m³富锰渣高炉属于中央环保督查反馈问题“92家小高炉整改”范畴，请原告务必于2018年8月8日前自行实施拆除。逾期将按有关要求进行强制拆除并实行追责。 原告金盛冶炼公司起诉请求：1、撤销被告道县人民政府2018年8月5日作出的《通知》；2、由被告道县人民政府承担因错强拆原告企业设备给原告造成的各项经济损失283.27万元；3、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：1、原告是经被告道县人民政府招商引资开办的企业。原告受被告招商引资优惠政策的蛊惑，在道县仙子脚镇工业园投资300万元，历经磨难，开办了金盛冶炼公司。开始被告允许建13m³的高炉，后来又说13m³的高炉不符合产业政策，要求原告建20m³高炉。20m³的高炉建好后，被告又以20m³的高炉仍不符合相关政策为由，不准原告生产运营。2、原告企业设备遭错误强拆，损失巨大。2009年，原告经道县环保局出具证明，在道县工商局办理了营业执照，是依法经核准开办的合法企业。2010年，被告在扫污事件中，误认为原告的高炉为非法高炉拆毁了部分设备，虽后被告中止了拆除，但给原告造成了巨大的经济损失。 原告金盛冶炼公司为支持自己的诉讼请求，在举证期限内提交了如下证据： 证据1、被告2018年8月5日道淘汰落后办（2018）03号《通知》，拟证明原告是被告招商引资开办的合法企业，被告作出强拆原告企业设备的行为，损害了原告的合法权益，应予以撤销。 证据2、原告企业资产评估报告书，拟证明经评估原告企业的资产价值283.27万元，被告强制拆除，给原告造成巨大的经济损失。 证据3、2010年11月26日错误拆除了原告企业几个高炉照片，拟证明2010年11月26日错误强拆了原告企业的几个高炉，造成原告50余万元的经济损失。 证据4、道县2009年政银企座谈会项目简介，拟证明原告是被告招商引资项目，经被告批准而兴建的合法企业，应受法律保护。 证据5、道县2009年政银企座谈会参会人员名册，拟证明原告是被告招商引资项目，经被告批准而兴建的合法企业，应受法律保护。 证据6、道县环保局作出的道环停字[2010]106号《关于责令停止生产的通知》，拟证明此文件恰在原告才完工试车点火后，在计划投产前3天突然接到通知不可投产。 证据7、道环罚字[2010]142号《行政处罚决定书》，拟证明2010年原告就被道县环保局处罚过。 证据8、原告要求申请环评的申请书、道县环保局提供的证明，拟证明企业多次申请环保，但一直没有通过。 证据9、原告与道县仙子脚镇人民政府签订的合同，拟证明原告的企业是合法的企业。 原告金盛冶炼公司在庭审中向法庭申请证人齐靖全（原告金盛冶炼公司聘请的留厂人员）出庭作证，本院予以准许。证人齐靖全出庭作证称：2018年8月7日下午和8月8日上午，道县人民政府派人过来拆除高炉，他于2018年8月15日去原告企业清场。 道县人民政府辩称：1、原告起诉要求撤销道淘汰落后办（2018）3号《通知》不符合行政诉讼法的受理条件，依法应当驳回。2、道县人民政府及道县淘汰办没有强制拆除原告高炉的行为，不是本案适格的被告主体。3、原告被拆除的高炉不属于合法建筑物，不属于行政赔偿的范围。4、原告要求行政赔偿283.27万元没有事实和法律依据。 被告道县人民政府为支持其作出的行政行为的合法性，于2019年1月25日向本院提交了如下证据： 证据1、道政办函[2017]55号，拟证明2017年8月22日道县人民政府办成立了道县淘汰落后产能工作领导小组。 证据2、道淘汰落后办（2018）3号，拟证明通知原告于2018年8月8日前自行实施拆除。 证据3、会议签到表，拟证明原告熊元清参会，知晓会议内容及通知。 证据4、照片，拟证明小高炉拆除前、后的现场照片（2018年8月14日），淘汰办未实施强拆。 证据5、湘淘汰落后办[2017]12号文件，拟证明永州市有92家冶炼厂属于落后淘汰产能且污染严重，由永州市人民政府组织淘汰。 证据6、湘淘汰落后办[2017]15号文件，拟证明湖南省淘汰落后产能和企业兼重组工作领导小组办公室发文要求各市州人民政府立即组织开展不符合产业政策的落后工艺设备的淘汰退出工作。 证据7、永政办函[2017]79号，拟证明永州市人民政府发文要求认真做好淘汰冶炼厂落后产能整改工作，要求彻底拆除冶炼厂落后产能设备。 证据8、《永州市加快淘汰冶炼厂落后产能工作实施方案》，拟证明彻底拆除冶炼厂落后产能设备淘汰92家冶炼厂实施方案。 证据9、湖南省淘汰落后产能和企业兼重组工作领导小组办公室《关于对永州市不服富锰渣企业相关问题处理意见的复函》，拟证明50m³以上复锰渣高炉属于正常生产范畴，而原告20立方米高炉不符合产业政策。 证据10、道政办发[2018]2号文件，拟证明开展中央环保督察整改“回头看”工作。 证据11、永州市经济和信息化委员会《关于贯彻落实省突出环境问题整改现场核查情况反馈意见的通知》，拟证明落实会议精神，对不符合标准的就要拆除。 经组织庭审质证，原告金盛冶炼公司对被告道县人民政府的证据发表了如下质证意见：证据1、无异议。证据2、合法性无异议，证明目的有异议。证据3、4、5、6、7、8无异议。证据9、真实性、合法性无异议，证明目的有异议，道县人民政府从来没有给予原告任何通知原告的企业属于落后产能企业。证据10、无异议。证据11、真实性、合法性无异议，证明目的有异议，根据该文件精神，原告的企业符合整改后可以复产的企业。 综合庭审中当事人举证目的和质证意见，本院对被告道县人民政府提交的证据分析认证如下：证据1、能够证明道县人民政府办公室成立道县淘汰落后产能工作领导小组的相关情况，符合证据规则原则，本院予以采信；证据2、系本案审查的行政行为，其合法性是本案审查的对象，不是证据；证据3、仅有会议签到表，无相关会议记录，无法证明被告的证明目的，本院不予采信；证据4，能够反映原告高炉的相关情况，本院予以采信；证据5-10，相关规范性文件，经审查有效，本院予以采信。 被告道县人民政府对原告金盛冶炼厂提交的证据质证意见为：证据1、真实性、合法性无异议，证明目的有异议，该通知不具有可诉性。证据2、真实性、合法性、证明目的均有异议，资产评估报告是对整个公司的原材料及构筑物的报告，而本案仅仅只是对高炉进行拆除，对本案的行政赔偿损失不具有证明力。证据3、这照片是2010年拆的，与本案没有关联性。证据4、5、真实性、合法性无异议，证明目的有异议。会议资料只能证明原告是一个参会单位，不能证明该企业合法。证据6，真实性、合法性无异议，证明目的有异议。原告的高炉使用不符合法律法规。证据7、真实性、合法性无异议，证明目的有异议，高炉设施和环保设施不符合法律法规要求。证据8、该证据不符合证据的要求，只是个申请书，是对环保局提出的要求，是原告自己的陈述，不能达到原告所证明的目的。环保局的证明正好证明该公司的环评手续没有办理。证据9、没有提供原件，证明目的有异议，这只是与镇政府签订文件，不能证明其是招商引资企业，且原告没有严格按照合同约定履行。对证人齐靖全的出庭证言质证认为：证人所陈述的事实有矛盾，所证明的目的有异议，证人是作为原告的留守厂人员，与原告之间有利害关系，所以证人的证言需要结合其他证据予以确认。 综合庭审中当事人举证目的和质证意见，本院对原告金盛冶炼公司提交的证据分析认证如下：证据1、系本案审查的行政行为，其合法性是本案审查的对象，不是证据；证据2-5与本案审查的行政行为没有关联性，本院不予采信；证据6-9，真实性、合法性本院予以认可，但与本案没有关联性。证人齐靖全的证言真实性无法查实，本院不予采信。 经审理查明：2008年6月7日，道县金盛冶炼公司与道县仙子脚镇人民政府签订《兴办道县金盛冶炼有限责任公司合同书》。道县仙子脚镇人民政府在原跃进机械厂内划出30亩工业用地（含旧厂房）租给金盛冶炼公司使用。合同约定金盛冶炼公司建立20立方米高炉，从事冶炼生产，主要从事富锰渣、生铁冶炼。建厂、建炉必须符合国家产业政策，达到环保要求，办好环评及审批手续，投资总金额不得低于600万元，2008年6月底前必须投资生产。2009年2月23日，道县环境保护局向道县工商行政管理局出具《证明》：金盛冶炼公司环评手续正在办理中，请道县工商行政管理局予以先办理工商注册手续。2009年3月24日，原告金盛冶炼公司取得了统一社会信用代码为91431124685043248M的《营业执照》。2010年9月7日，道县环境保护局作出责令停止生产的通知，以其富锰铁冶炼高炉建设项目未依法报批环境影响评价文件和未经批准，环境保护设施未建成，未经验收就已经投入生产为由，责令其停止生产。2010年12月7日，道县环保局以私建小高炉未搞环评程序就开工建设为由作出“罚款人民币五万元和责令停止建设，恢复原状”的行政处罚。原告金盛冶炼公司至今没有办理项目立项、环境影响评价等审批、许可手续，也一直没有取得《排污许可证》和《安全生产许可证》。 2017年8月4日，湖南省淘汰落后产能和企业兼并重组工作领导小组向永州市人民政府发出湘淘汰落后办[2017]12号《紧急督办函》：根据《中央环保督查反馈意见整改工作方案》（以下简称《方案》），永州市尚有92家冶炼厂使用小高炉和矿热炉生产锰铁和富锰渣，属于落后产能且污染严重。要求永州市迅即开展对《方案》中涉及的92家冶炼厂的落后产能制定淘汰落后产能专项工作方案，对《方案》中涉及的92家冶炼厂的落后工艺设备由市政府组织淘汰，并对上述企业的违法违规行为予以严肃查处。2017年8月4日，湖南省淘汰落后产能和企业兼并重组工作领导小组向湖南省各市州发出湘淘汰落后办[2017]15号《关于对2013年以来淘汰落后产能公告企业开展“回头看”及环保督查反馈的问题进行整改的紧急通知》：明确提出了淘汰落后产能相关工作的两大任务：1、立即组织对淘汰落后产工作及资金奖补工作进行全面清理；2、立即组织开展不符合产业政策的小高炉、矿热炉、冲天炉等落后工艺设备（铁合金锰铁高炉的排查范围是：100立方米及以下铁合金锰铁高炉为落后工艺设备）的淘汰退出工作。 2017年8月11日，永州市人民政府发出永政办函[2017]79号《关于认真做好淘汰冶炼厂落后产能整改工作的通知》：根据《方案》及省淘汰落后产能工作领导小组办下发的《紧急督办函》的要求，依法依规拆除落后产能设备，切实做到彻底拆除。各县、区政府组织有关部门按照职能分工，在属地范围内分别开展冶炼行业环境保护整治等专项执法行动。 2017年8月22日，为加强道县淘汰落后产能工作的组织领导，道县人民政府成立道县淘汰落后产能工作领导小组。2018年1月12日，道县人民政府作出道政办法[2018]2号《关于开展中央环保督查整改“回头看”工作的紧急通知》，要求针对中央环保核查组指出的问题，以及自行检查发现的问题，立行立改。针对中央环保核查组核查时反馈的部分冶炼管理混乱，环境整治不到位的问题，要列出责任清单，督促相关企业立即落实相应整改措施，全面落实环评批复要求。2018年8月5日，道县淘汰落后产能工作领导小组办公室向原告金盛冶炼公司下达了道淘汰落后办（2018）3号《通知》，要求原告金盛冶炼公司在2018年8月8日前自行实施高炉拆除工作，逾期，将按有关要求进行强制拆除并实行追责。2018年8月14日，被告组织相关人员对原告金盛冶炼公司的高炉进行了拆除。原告金盛冶炼公司不服，向本院提起行政诉讼。 本院认为，本案争执的焦点为：1、被告道县人民政府是否为本案适格的被告；2、道淘汰落后办（2018）3号《通知》是否属于行政诉讼受案范围；3、被告的强拆行为是否违法；4、原告要求被告赔偿因其错拆原告企业设备造成的经济损失283.27万元是否成立。现将上述争议焦点评析如下： 第一，关于被告道县人民政府是否为本案适格的被告的问题。道县淘汰落后产能工作领导小组办公室是被告道县人民政府设立的临时机构，其以自己的名义作出的行为应视为道县人民政府的行政行为，故该办公室作出被诉《通知》行为的法律后果应由被告道县人民政府承担。故道县人民政府应为本案适格的被告。 第二，道淘汰落后办（2018）3号《通知》是否属于行政诉讼受案范围。道淘汰落后办（2018）3号《通知》形式上虽为通知，但该《通知》是限令原告在规定时间内将其属于中央环保督查反馈问题范畴的30m³富锰渣高炉自行拆除，否则将对该高炉予以强制拆除的通知。该《通知》确定了要求原告自行拆除的具体内容和期限，以及逾期不履行将会导致行政强制执行的法律后果。因此，道淘汰落后办（2018）3号《通知》对原告的权利义务产生了实质影响，原告对此有异议，有权提起行政诉讼。 第三、关于被告的强拆行为是否违法的问题。经查，根据《中央环保督查反馈意见整改工作方案》、湖南省人民政府《关于对2013年以来淘汰落后产能公告企业开展“回头看”及环保督查反馈的问题进行整改的紧急通知》等文件精神，原告金盛冶炼公司的30m³富锰渣高炉属于污染严重的落后工艺设备，属于淘汰冶炼厂落后产能整改工作范畴，故被告道县人民政府对原告高炉进行拆除具有法律法规和政策依据。2010年12月7日，道县环保局就以私建小高炉未搞环评程序就开工建设为由对原告金盛冶炼公司作出“责令停止建设，恢复原状”的行政处罚，但原告金盛冶炼公司的高炉一直未拆除。2018年8月，被告道县人民政府委托道县淘汰落后产能工作领导小组向原告送达了要求其限期拆除的道淘汰落后办（2018）3号《通知》，并召集原告法定代表人召开了“道县冶炼企业小高炉三清二断推进会”，履行了相关告知义务。另外，原告金盛冶炼公司虽然取得了个体工商户《营业执照》，但该证只是证明企业进行了登记，并不能证明企业是否合法。原告金盛冶炼公司在建设过程中没有依法办理项目立项、进行环境影响评价等审批、许可手续，也一直没有取得《排污许可证》和《安全生产许可证》等，因此，原告金盛冶炼厂被强制拆除时是非法企业，不受法律保护。被告道县人民政府根据湖南省环保督查第六组现场督察要求和相关文件精神，组织相关部门对原告金盛冶炼厂的属污染严重的落后工艺设备高炉进行拆除，这属于对非法企业的取缔行为，故被告道县人民政府行政强制拆除行为合法。 第四，原告要求被告赔偿因其错拆原告企业设备造成的经济损失是否成立的问题。根据《中华人民共和国国家赔偿法》第二条第一款规定：“国家机关和国家机关工作人员行使职权，有本法规定的侵犯公民、法人和其他组织合法权益的情形，造成损害的，受害人有依照本法取得国家赔偿的权利。”行政赔偿须是因为合法权益受到违法侵害才能获得赔偿。被撤除的30m³高炉不属于合法构筑物，故其主张的权益损失赔偿请求缺乏合法性基础。故本院对原告要求被告赔偿经济损失283.27万元的诉讼请求不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下： 驳回原告道县金盛冶炼有限责任公司的诉讼请求。 本案受理费50元，由原告道县金盛冶炼有限责任公司负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于湖南省高级人民法院。 审 判 长  成大辉 审 判 员  于朝晖 人民陪审员  杨 加 二〇一九年五月三十日 法官 助理  杜诗娟 书 记 员  寇伶俐 附相关法律条文： 《中华人民共和国行政诉讼法》 第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。