广西壮族自治区桂林市中级人民法院 行 政 判 决 书 （2018）桂03行初423号 原告永福县三皇镇六龙村民委员会牛尾村民小组。 诉讼代表人黄建新，组长。 原告永福县三皇镇六龙村民委员会上村村民小组。 诉讼代表人黄继太，组长。 二原告共同委托代理人卿建华，广西独秀律师事务所律师。 二原告共同委托代理人宋晓明，广西独秀律师事务所律师。 被告永福县人民政府。住所地：永福县永福镇凤城路73号。 法定代表人莫振华，县长。 委托代理人张朝长，永福县法制办公室工作人员。 委托代理人白先强，永福县水利局工作人员。 被告桂林市人民政府。住所地：桂林市临桂区西城中路69号。 法定代表人秦春成，市长。 委托代理人佘朱寅，桂林市法制办公室工作人员。 第三人永福县三皇镇六龙村民委员会。 法定代表人潘家成，主任。 第三人永福县三皇镇六龙村民委员会六胆村民小组。 诉讼代表人李培成，组长。 原告永福县三皇镇六龙村民委员会牛尾村民小组（以下简称牛尾组）、上村村民小组（以下简称上村组）不服被告永福县人民政府（以下简称永福县政府）作出的永政处字〔2018〕5号行政处理决定（以下简称5号处理决定）及被告桂林市人民政府（以下简称桂林市政府）作出的市政复决字〔2018〕149号行政复议决定（以下简称149号复议决定），于2018年11月26日向本院提起行政诉讼。本院于2018年11月27日受理后，向二被告送达了起诉状副本、应诉通知书、举证通知书，并依法组成合议庭，于2019年1月2日公开开庭审理了本案。二原告的诉讼代表人黄建新、黄继太及共同委托代理人卿建华、宋晓明，被告永福县政府的委托代理人张朝长、白先强，被告桂林市政府的委托代理人佘朱寅，第三人永福县三皇镇六龙村民委员会（以下称六龙村委会）的法定代表人潘家成，第三人永福县三皇镇六龙村民委员会六胆村民小组（以下简称六胆组）的诉讼代表人李培成到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 永福县政府依牛尾组、上村组的申请对争执的向阳水库权属进行调处，并于2018年2月10日作出5号处理决定。永福县政府认定，向阳水库筑坝工作由原向阳生产队（现在的牛尾组、上村组）启动，其后和原六胆生产队（现在的六胆组）共同筑坝，大坝的主体工程由原红光大队（现在的六龙村集体）从各生产队抽调人员统一修建。原向阳生产队和六胆生产队未支付报酬给各生产队抽调的人员，大坝工程的修建主体应为原红光大队。修建向阳水库原红光大队投入了大部分劳力，原向阳生产队和六胆生产队也投入了部分劳力，均有受益权和管理权，但应当根据“三个有利于”原则进行分配。水利工程需要管理和维护方能安全运行，因地理位置关系，牛尾组和上村组受益较多，理应承担较多义务，六胆组也有受益，也应承担部分义务。因双方分歧太大，未能达成共识，由牛尾组、上村组和六胆组共同管理该水库，难以确保有利于生产生活、经营管理和社会和谐稳定，也难以确保大坝及周边人民群众生命和财产安全。鉴于向阳水库在历史上未经确定权属，经调查查实该水库修建主体为原红光大队，依法应将向阳水库确权为六龙村集体所有，由六龙村委会管理。根据《广西壮族自治区土地山林水利权属纠纷调解处理条例》第四条、第十七条第一款、《中华人民共和国水法》第二十五条第二款之规定，作出决定：向阳水库所有权归六龙集体所有，由六龙村委会管理。牛尾组、上村组不服，申请行政复议。桂林市政府于2018年11月1日作出149号复议决定，维持永福县政府的5号处理决定。 原告牛尾组、上村组诉称：一、向阳水库属原告所有。向阳水库由原告即原向阳生产队牵头且投入主要人力修建；原告系向阳水库的主要受益人和维护管理人；向阳水库在原告持有的《永福县山林所有权证书》范围内，该证书明确向阳水库归原告。二、被告的行政决定认定事实错误。1、对水库建设出资出物情况认定错误。当时修建水库所需物资均由政府调拨，无需原告购买。2、对水库修建出力情况认定错误。向阳水库是在国家倡导大搞农田基本建设、兴修水利大背景下修建，当时公社副书记王秀英蹲点原红光大队，号召生产队相互支持，特别是支援修建水库的生产队。3、对共同出力即可共享权利的认定错误。综上，原告为维护自身合法权益，特提起诉讼，请求撤销永福县政府作出的5号处理决定和桂林市政府作出的149号复议决定；本案诉讼费由被告承担。 二原告向本院提交下列证据：证据1、《永福县山林所有权证》，证明向阳水库涉及的山林土地属于原告。证据2、黄永和的证言，证明向阳水库由原告牛尾组牵头修建，大坝出现危险是原告牛尾组村民坚守和维修，水库建成以来一直是由二原告使用、管理、维修。证据3、黄永日的证言，证明向阳水库由原告牵头修建，六胆组当时因修建牛弄口水库，没有参与向阳水库的建设。证据4、张宣解的证言，证明向阳水库建成以来，1985年、2010年经历两次大修，维修的劳动力均为原告的村民。 被告永福县政府辩称：一、答辩人作出5号处理决定的程序合法。原告向答辩人提出确权申请后，答辩人组织双方勘查现场、召开协调会议，听取双方意见，通知六龙村委会参加调处，多次组织调解，纠纷各方的程序权利得到充分保障。二、答辩人的5号处理决定认定事实清楚。1、向阳水库大坝的修建主体是红光大队,并非原告与第三人六胆组。2、原告认为水库淹没区域土地属其所有的主张不能成立。原告未提交土地改革、合作化及四固定等相关历史时期的权属凭证。“林业三定”时期淹没区域并非林地，原告持有的《永福县山林所有权证书》不能作为证明水利工程为其所有的权属凭证，且经答辩人调查核实，水库淹没区域土地原为原告与六胆组所有。3、原告主张水库由其管理43年，并非事实。相反原告村民擅自加高水库泄洪道，严重影响水库安全运行。三、答辩人作出的5号处理决定适用法律正确。鉴于修建大坝的主体为原红光大队，根据“三个有利于”原则，答辩人将向阳水库确权给六龙村集体，符合法律规定。综上，请依法驳回原告的诉讼请求。 被告永福县政府在法定期限内向本院提交下列证据：证据1、上村组、牛尾组、六胆组的授权委托书，证明调处过程充分保证了纠纷当事人的程序权利。证据2、申请确权书，证明上村组、牛尾组请求确定向阳水库权属。证据3、向阳水库的界限图，证明争执水利工程的权属界限。证据4、黄荣、刘汝书、黄业强、黄开振、张荣机的调查笔录，证明修建向阳水库占用的土地属于原向阳生产队和六胆生产队所有；大队组织各生产队人员参与了向阳水库修建；向阳水库建成后用于牛尾组、上村组和六胆组的水田灌溉。证据5、会议记录，证明本案权属纠纷在下达处理决定前进行过调解；充分保障了纠纷各方陈述和申辩的权利。 被告桂林市政府辩称：永福县政府的5号处理决定认定事实清楚，适用法律正确，程序合法。桂林市政府收到原告的复议申请后，经审查符合法定受理条件，予以立案受理。复议期间，桂林市政府对各方当事人提交的书面材料进行认真审核和研究后作出149号复议决定。综上，请人民法院依法驳回原告的诉讼请求。 被告桂林市政府在法定期限内向本院提交下列证据：证据1、行政复议立案呈批表，证明桂林市政府立案受理原告的复议申请。证据2、行政复议案件立案受理通知书，证明立案后向原告下发了通知。证据3、行政复议决定书的送达回证，证明桂林市政府作出复议决定并送达各当事人。 第三人六龙村委会述称：永福县政府作出的处理决定认定事实清楚，适用法律正确。1、水库主体工程是各生产队抽调人员建设且原告没有支付工钱，是集体共同建成。2、原告受益较多，六胆组也有受益。3、用于修建水库的土地是原告与六胆组共同所有，且占用六胆组的土地更多。4、原告养鱼没有影响村委会的利益，但2016年后原告将水库承包给他人并加高防洪设施，影响到村委会的利益。 第三人六胆组述称：永福县政府作出的处理决定正确，请人民法院予以维持。 第三人六龙村委会、六胆组均没有向本院提交证据。 经庭审质证，对被告永福县政府提供的证据，各方当事人质证意见如下：二原告对证据1、2、3、5无异议。对证据4的真实性不予认可；黄业强陈述的内容是听别人说的，不是直接证据；黄开振年龄错误，水库初期动工其不在当地；张荣机年龄错误，其陈述内容与事实不符。被告桂林市政府、第三人六龙村委会和六胆组对永福县政府提供的全部证据均无异议。 各方当事人对被告桂林市政府提供的证据均无异议。 对方当事人对二原告提供的全部证据的真实性、合法性、关联性均有异议。 本院对上述证据认定如下：一、被告永福县政府提供的证据1、2、3、5及被告桂林市政府提供的全部证据客观真实，来源合法，与本案所争议的事实有关联，予以确认。二、被告永福县政府提供的证据4，原告提供的证据2-4，上述证据与本案争议的事实存在一定的关联性，可作为本案的参考依据。三、原告提供的证据1，形成于向阳水库建成之后，水库淹没范围已不再属于耕地或林地，各方当事人对该证据的“三性”均不予认可，不予确认。 经审理查明：原告牛尾组、上村组与第三人六胆组争执的向阳水库位于永福县三皇镇六龙村民委员会牛尾组、上村组、六胆组东南方向约2公里。四至界限为东以山为界；南以原告与第三人六胆组的果园为界；西以山为界；北以排水口与水库大坝为界。向阳水库建于上世纪60年代末70年代初，先由原向阳生产队启动筑坝工作，随后原六胆生产队参与共同修建，最后由原红光大队从各生产队抽调人员修建完成，各抽调人员在本生产队记工分领取报酬，工期约两年。向阳水库建成后主要用于灌溉牛尾组、上村组的水田，六胆组也有部分水田受益。2016年4月，因牛尾组、上村组把向阳水库承包给本村村民养鱼，引发本案权属纠纷。永福县政府于2018年2月10日作出5号处理决定，将向阳水库所有权确归六龙村集体所有，由六龙村委会管理。牛尾组、上村组不服，申请行政复议。桂林市政府于2018年11月1日作出149号复议决定，维持永福县政府的5号处理决定。二原告不服，遂诉至本院。 本院认为，根据《广西壮族自治区土地山林水利权属纠纷调解处理条例》的相关规定，被告永福县政府具有作出本案被诉行政处理决定的法定职权；根据《中华人民共和国行政复议法》的相关规定，被告桂林市政府具有作出本案被诉行政复议决定的法定职权。本案中，政府对争执的向阳水库未确定过权属，原告牛尾组、上村组与第三人六胆组均未能提交向阳水库修建前各历史时期关于水库淹没区土地的权属凭证。永福县政府经过调查查明，修建向阳水库时，六龙村委会投入了大部分劳力，牛尾组、上村组、六胆组也投入了部分劳力，均享有受益权和管理权。因牛尾组、上村组、六胆组之间对向阳水库的管理和使用，意见分歧较大，无法达成共识，为确保大坝及周边人民群众生命和财产安全，永福县政府根据“有利于生产生活、有利于经营管理、有利于社会和谐稳定”的原则，将向阳水库所有权确归六龙村集体所有，由六龙村委会管理，并无不当。被告桂林市政府受理复议申请后，履行了听取当事人的意见、审核证据材料等程序，作出149号复议决定维持永福县政府的5号处理决定，亦无不当。在“林业三定”时期，向阳水库已建成并投入使用，水库淹没范围已不再属于耕地或林地，原告牛尾组、上村组持有的《永福县山林所有权证书》不能作为证明向阳水库淹没区土地属其所有的权属凭证。故对牛尾组、上村组提出向阳水库属其所有的主张，本院不予支持。 综上，原告牛尾组、上村组的诉讼请求没有事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下： 驳回原告永福县三皇镇六龙村民委员会牛尾村民小组、上村村民小组的诉讼请求。 案件受理费50元，由原告永福县三皇镇六龙村民委员会牛尾村民小组、上村村民小组负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广西壮族自治区高级人民法院。 审 判 长  廖 军 审 判 员  陶 明 审 判 员  吕 明 二〇一九年五月十七日 法官助理  李琳萍 书 记 员  张茗通