浙江省衢州市柯城区人民法院 行 政 裁 定 书 （2019）浙0802行初69号 原告(诉讼代表人)姚彩凤，女，汉族，1984年9月25日出生，住浙江省开化县。 原告(诉讼代表人)陈声军，男，汉族，1982年4月10日出生，住浙江省开化县。 原告徐开兴，男，汉族，1984年10月7日出生，住浙江省开化县。 原告徐莉，女，汉族，1991年10月22日出生，住浙江省开化县。 原告宋群燕，女，汉族，1975年2月13日出生，住浙江省开化县。 原告叶建雄，男，汉族，1976年1月29日出生，住浙江省开化县。 原告羊芳丽，女，汉族，1982年4月11日出生，住浙江省开化县。 原告胡美女，女，汉族，1983年10月18日出生，住浙江省开化县。 原告邱小红，男，汉族，1975年10月13日出生，住浙江省开化县。 原告戴芳，女，汉族，1986年12月1日出生，住浙江省开化县。 原告郑友琴，女，汉族，1971年2月5日出生，住浙江省开化县。 原告余寿平，男，汉族，1965年4月7日出生，住浙江省开化县。 原告郑红燕，女，汉族，1985年8月23日出生，住浙江省开化县。 原告蒋宴丽，女，汉族，1970年12月14日出生，住浙江省开化县。 原告李茂忠，男，汉族，1966年12月18日出生，住浙江省开化县。 原告何思亮，男，汉族，1983年4月3日出生，住浙江省开化县。 原告汪卫仙，女，汉族，1977年10月5日出生，住浙江省开化县。 原告江伟东，男，汉族，1972年1月20日出生，住浙江省开化县。 原告邹璇，男，汉族，1994年9月10日出生，住湖南省溆浦县。 各原告共同委托代理人（特别授权代理）邹朝明，浙江兴衢律师事务所律师。 被告开化县自然资源和规划局，住所地浙江省开化县城关镇芹北路17号。 法定代表人张德平，局长。 出庭应诉的行政机关负责人廖伟俊，副局长。 委托代理人（特别授权代理）戚彩英，浙江三同律师事务所律师。 原告徐开兴、徐莉、宋群燕、叶建雄、陈声军、羊芳丽、胡美女、邱小红、戴芳、郑友琴、余寿平、郑红燕、蒋宴丽、李茂忠、姚彩凤、何思亮、汪卫仙、江伟东、邹璇诉被告开化县自然资源和规划局规划行政管理一案，于2018年12月26日向本院提起行政诉讼。经原告申请，本院将该案移交本院行政争议调解中心先行组织协调，并依法向被告送达了起诉状副本、应诉通知书等材料。因协调未果，本院于2019年2月20日立案，并依法组成合议庭于同年4月1日公开开庭审理了本案。原告诉讼代表人姚彩凤、陈声军及各原告共同委托代理人邹朝明，被告开化县自然资源和规划局的负责人（副局长）廖伟俊、委托代理人戚彩英到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告起诉称，2017年，各原告均从开化中梁置业有限公司开发的中梁华府小区购买了商品房，开化中梁置业有限公司销售房屋时承诺各原告均能保证有停车泊位可供应，但至今已一年有余，仍不能足额提供停车泊位以供销售；经原告调查，该小区建设的停车泊位严重不足，可供住户不到四分之一，而依据（开化）规条字037号对该地块的《国有建设用地使用权出让规划设计条件》，该地块停车泊位执行浙江省工程建设地方标准《城市建筑工程停车场（库）设置规则和配建标准》（2013版），该标准制订的目的是保证各小区住户能有充分的停车泊位。依据该标准，各住户应至少保证有一个以上停车泊位，且停车泊位的建设应当与主体工程同步设计，同步建设，同步验收。但中梁置业有限公司在建设中梁华府小区时严重违反上述规划标准。 原告认为，停车问题已成为城市交通系统运行是否有效的关键问题，也是各级政府部门解决民生问题的重要领域。省建设厅、省公安厅于该背景下发布上述《城市建筑工程停车场（库）设置规则和配建标准》，被告应当严格执行；同时，建设停车泊位时应当充分考虑到住户的停车安全性、便利性与实用性，而不应违反规划标准，制造新的民生问题；被告作为查处违反规划建设的主管部门，对违反规划的建设行为进行查处是其法定职责，被告在中梁置业有限公司违反建设规划时未责令其停止违法行为，并对其进行相应的行政处罚，已构成行政不作为，且该不作为行为造成了原告应有的合法停车权受损，原告为维护自身合法权益，提起本案诉讼。请求：1.确认被告未及时查处开化中梁置业有限公司违反规划建设的不作为行为违法；2.判决被告立即查处开化中梁置业有限公司违反建设规划的建设行为（大幅减少停车泊位的行为），责令开化中梁置业有限公司纠正违反建设规划的违法行为并采取相应的补救措施，并对开化中梁置业有限公司作出行政处罚；3.本案诉讼费用由被告承担。 原告在起诉时向本院提交以下证据： 1.法律意见书； 2.房屋买卖合同，证明各原告系该项目的户主。 被告开化县自然资源和规划局答辩称，一、本案被告对开化中梁通益置业有限公司开发的“中梁华府”建设项目自规划设计方案审查、审批建设工程规划许可直至主体结构工程基本完成的整个过程，自始依法依规履行了自己的行政职责。1.该项目为公开出让土地项目，依照现行有关法律、法规的规定和该地块控制性详细规划。被告出具了该地块的规划设计条件，对地块的土地使用强度、规划及建筑设计要求、城市设计要求、公共设施、市政基础设施和自身配套设施等要求都作了明确规定。2.开化中梁通益置业有限公司摘得该地块土地使用权后，被告根据规划设计条件依法组织相关部门审查了该项目的规划建筑设计方案。同时对该项目的总体经济技术指标也进行了严格审查核准，该方案符合规划设计条件及相关规范要求。3.2017年4月21日，被告按法定程序办理了该项目建设用地规划许可证（地字第2017--0022号）。2017年8月24日，被告依开化中梁通益置业有限公司申请按法定程序审查核发了中梁华府建设工程规划许可证（建字第2017--078号）。4.在整个建筑工程项目施工建设过程中，被告分阶段不定期地对各类项目规划实施状况进行巡查。以上事实均能证明被告对中梁华府工程建设项目，依法依规履行了全部法定管理职责。 二、原告起诉被告未对中梁通益置业有限公司在建设中梁华府小区中违反规划标准，小区停车泊位严重不足违法行为给予相应的行政处罚，已构成行政不作为，原告的所述无任何事实和法律依据。理由如下：1.被告制定的中梁华府小区国有建设用地使用权出让规划条件中明确，该小区停车泊位，执行浙江省工程建设地方标准《城市建筑工程停车场（库）设置规划和配建标准》（2013版）。根据该标准中配建指标：住宅（大于90㎡小于等于140㎡）停车指标是1:1.1，住宅（大于140㎡小于等于200㎡）停车指标是1:1.4。而被告核准的该小区“总体经济技术指标”中表明，该小区总户数是620户，机动车位是744个，其中住宅车位是742个，符合住宅停车指标比列。2.原告诉称：“经原告调查，该小区建设的停车泊位严重不足，可供住户不到四分之一”。原告所称没有客观事实可以佐证。我国行政诉讼法第四十九条第三款规定：提起行政诉讼应当符合“有具体的诉讼请求和事实根据”等条件，并非“经调查认为”就可以成为提起行政诉讼的客观事实依据。3.原告起诉被告未对中梁通益置业有限公司违反建设规划的行为进行相应行政处罚属行政不作为，也纯属主观臆断。根据我国《城乡规划法》《浙江省城乡规划条例》及《浙江省城镇建设工程竣工规划核实管理办法》等规定，被告确负有辖区范围内建设工程规划许可审批和核实确认等职责。但在本案中，“中梁华府”项目现仍处在建设之中，建设单位至今没有向被告申请建设工程竣工规划核实，该项目属于未完工项目，因此被告无法履行建设工程规划核实。所以，原告在诉状中诉称的“该小区建设停车泊位严重不足，可供住户不到四分之一”从而推理出被告“已构成行政不作为”等均系原告猜想，原告并未提供任何证据证实起诉客观事实的存在。 综上所述，被告认为，原告所诉与事实不符，请求依法驳回原告的诉讼请求。 被告在举证期限内向本院提交如下证据、依据： 1.《城市建筑工程停车场（库）设置规则和配建标准》（2013版），证明车位设计依据及标准； 2.《中华人民共和国行政诉讼法》第38、49条。 经审理查明，各原告均系购买开化中梁置业有限公司开发建设中的开化“中梁华府”小区内小高层住宅楼内住房的购房人。购房合同中注明建筑区划内规划用于停放汽车的车位与车库归出卖人所有。原告因无法购得所购房屋下车位、车库与开发商发生争执。 2018年12月10日，原告代理人以其所在的浙江兴衢律师事务所向被告出具《法律意见书》，以据业主反映开发商严重占用应建设给业主方的车位（车库）面积挪作他用，已严重违反了该地块的建设规划；开发商在设计时就未满足停车场建设应与主体工程同步设计、同步施工、同步交付的规定系严重违法行为等为由，建议被告立即对开发商违反规划的行为进行调查，责令立即停止违法行为并采取补救措施，并对其处以相应的罚款。 诉讼中，因机构改革，开化县规划局变更为开化县自然资源和规划局。 以上事实有各原告的《浙江省商品房买卖合同》、浙江兴衢律师事务所的《法律意见书》及当事人的陈述所证实。 本院认为，各原告要求被告实施规划管理职权属《浙江省城乡规划条例》第三章第三节的建设工程规划管理职权范畴。该条例对建设工程规划管理设定了规划主管部门核发建设工程规划许可证和建设工程规划核实两项制度与职责。对于本案已予规划许可的建设工程，该条例第四十四条规定的规划主管部门对规划实施的监督管理方式为：建设工程竣工后，建设单位或者个人应当向城市、县人民政府城乡规划主管部门申请建设工程竣工规划核实。规划主管部门进行核实，对符合规划许可内容的出具工程规划核实确认书。据此，规划主管部门对于已予规划许可的建设工程的规划实施与落实行为的监督管理的法定职权为核实确认权，且是在建设工程竣工后依申请所实施，法律、法规并未规定规划主管部门必须对工程建设过程中的规划落实主动检查、监督之职责。原告提出规划主管部门未对原告所认为的开发商在建设中存在违反规划建设的行为主动进行查处，构成不履行法定职责的行政不作为的主张不能成立。 《浙江省城乡规划条例》第六十五条规定，任何单位和个人都有权向城乡规划主管部门举报或者控告违反城乡规划的行为。城乡规划主管部门应当自接到举报或者控告之日起十日内作出是否受理的决定，并在受理后六十日内作出处理决定。六十日内无法作出处理决定的，经城乡规划主管部门负责人批准，可以延长三十日。是否受理的决定以及处理结果应当告知举报人或者控告人。建设中的商品房的购买人虽不具有建设工程规划核实的申请人资格，但依法仍享有对违反规划行为的举报、控告权。对规划主管部门对其控告的受理与否、处理结果未行使告知的，有权对其不作为提起行政诉讼。故本案各原告认为开发商存在大幅减少停车泊位的违反规划建设的行为，且认为该行为侵害了自己的合法权益，应当向规划管理行政机关提出控告或申请。如其控告或申请后，规划管理行政机关未依法告知是否受理的决定以及处理结果的，才有权对此提起行政诉讼。本案诉讼中，原告并未提供证据证明已向被告提出控告或申请，故原告不具有起诉条件。原告主张《法律意见书》即为申请，因律师事务所出具的《法律意见书》是争议或纠纷发生后律师向其当事人欲提起诉讼的对象所提出的解决争议或纠纷的建议，并不是原告的申请或控告行为，原告的主张不能成立。 根据《中华人民共和国行政诉讼法》第三十八条第一款，在起诉被告不履行法定职责的案件中，原告应当提供其向被告提出申请的证据。但有下列情形之一的除外：（一）被告应当依职权主动履行法定职责的；（二）原告因正当理由不能提供证据的规定。原告要求规划主管部门履行查处职责，但并未向该行政机关提出申请，且原告请求之事项不属该行政机关应当主动履行的法定职责。原告的起诉不符合起诉条件，应当予以驳回。依照《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款第（十）项之规定，裁定如下： 驳回原告徐开兴、徐莉、宋群燕、叶建雄、陈声军、羊芳丽、胡美女、邱小红、戴芳、郑友琴、余寿平、郑红燕、蒋宴丽、李茂忠、姚彩凤、何思亮、汪卫仙、江伟东、邹璇的起诉。 如不服本裁定，可在收到本裁定书之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉至浙江省衢州市中级人民法院。 审 判 长  胡笑跃 人民陪审员  钟海华 人民陪审员  胡志远 二〇一九年五月二十七日 书 记 员  杨晨媛