四川省成都市青羊区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）川0105民初175号 原告：平安银行股份有限公司成都分行，住所地四川省成都市高新区天府二街99号1栋1楼101、103、105，2楼201号、202号。 负责人：吴滨权，职务行长。 委托诉讼代理人：伍勇，四川炜衡（成都）律师事务所律师，一般授权。 委托诉讼代理人：童文建，四川炜衡（成都）律师事务所律师，一般授权。 被告：付先庆，男，汉族，1953年10月1日出生，住成都市金牛区。 被告：李怡，女，汉族，1956年2月26日出生，住成都市金牛区。 被告：钱勇，男，汉族，1968年6月1日出生，住成都市高新区。 被告：吴文革，女，汉族，1968年2月26日出生，住成都市金牛区。 被告：罗健辉，男，汉族，1973年8月7日出生，住四川省遂宁市安居区。 委托代理人：文小龙，四川原则律师事务所律师，特别授权。 被告：陈利玲，女，汉族，1971年11月9日出生，住四川省郫县。 委托代理人：文小龙，四川原则律师事务所律师，特别授权。 被告：罗艳玲，女，汉族，1975年7月19日出生，住四川省郫县。 委托代理人：文小龙，四川原则律师事务所律师，特别授权。 被告：黎翔，男，汉族，1981年11月9日出生，住成都市青羊区。 被告：成都洁高印务有限公司，住所地成都市火车北站西一路97号。 法定代表人：钱勇。 被告：成都雅博纸品有限公司，住所地四川省成都市大邑县晋原镇元通路20号。 法定代表人：黎翔。 委托代理人：文小龙，四川原则律师事务所律师，特别授权。 被告：成都市金牛区金桥彩印厂，住所地成都市金牛区解放路一段23号。 法定代表人：付先庆。 原告平安银行股份有限公司成都分行（以下简称平安银行成都分行）与被告付先庆、李怡、钱勇、吴文革、罗健辉、陈利玲、罗艳玲、黎翔、成都洁高印务有限公司（以下简称洁高公司）、成都雅博纸品有限公司（以下简称雅博公司）、成都市金牛区金桥彩印厂（以下简称金桥彩印厂）金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法公开开庭进行了审理。原告平安银行成都分行的委托诉讼代理人伍勇、童文建到庭参加诉讼，被告罗健辉、陈利玲、罗艳玲、雅博公司的共同委托诉讼代理人文小龙到庭参加诉讼，被告黎翔到庭参加诉讼，被告付先庆、李怡、钱勇、吴文革、洁高公司、金桥彩印厂经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法进行了审理，本案现已审理终结。 原告平安银行成都分行向本院提出诉讼请求：1.判令被告付先庆、李怡向原告偿还全部贷款本金3658277.19元，利息155178.71元，罚息、复利2899.00元，合计3816354.90元。（暂计算至2016年10月19日，实际支付到本金全部清偿之日）。2.判令被告付先庆、李怡向原告支付实现债权的费用和律师费。3.判令钱勇、吴文革、罗健辉、陈利玲、罗艳玲、黎翔、洁高公司、雅博公司、金桥彩印厂就上述本金、利息、复利、罚息、实现债权的费用承担连带清偿责任。4.判令被告承担本案诉讼费用及其他所有费用。 事实和理由：2015年7月1日，原告与被告付先庆、李怡签订合同编号为平银（成都）贷字（2015）第（SW20150630000456）《贷款合同》，合同约定：被告付先庆、李怡向原告借款人民币4000000元（大写：肆佰万元整），借款期限为2015年6月30日至2016年6月30日，贷款年利率为5.82%，并以中国人民银行同期人民币贷款基准利率上浮20%按年调整。还款方式按月净息还款法。履行合同过程中发生的争议，向原告所在地人民法院提起诉讼。同日，原告与被告钱勇、吴文革、罗健辉、陈利玲、罗艳玲、黎翔签订合同编号为平银（成都）保字（2015）第（SW20150630000456-1）号《保证担保合同》，约定：上述被告对付先庆、李怡在平银（成都）贷字（2015）第（SW20150630000456）《贷款合同》项下的本金、利息、复利、罚息、实现债权的费用（含律师费）承担连带担保责任。担保期间为债务履行期限届满之日后两年。履行合同过程中发生的争议，向原告所在地人民法院提起诉讼。同日，原告与被告洁高公司、雅博公司、金桥彩印厂签订合同编号为平银（成都）保字（2015）第（SW20150630000456-2）号《保证担保合同》，约定：上述被告对付先庆、李怡在平银（成都）贷字（2015）第（SW20150630000456）《贷款合同》项下的本金、利息、复利、罚息、实现债权的费用（含律师费）承担连带担保责任。担保期间为债务履行期限届满之日后两年。履行合同过程中发生的争议，向原告所在地人民法院提起诉讼。合同签订后，原告向被告付先庆、李怡发放了贷款4000000元。履行合同过程中，被告付先庆、李怡未按《贷款合同》履行还款义务，其余被告也未承担担保责任。原告遂诉至法院。 被告罗健辉、陈利玲、罗艳玲、雅博公司答辩称：1.对原告平安银行是否依约履行了出借义务不予认可：原告需举证证明以《贷款合同》约定的受托支付方式履行了出借义务。2.平安银行主张支付借款、利息及罚息无事实依据。3.平安银行主张的金额中应当扣除风险保证金及利息。4.利息、复利、罚息的计算过高。5.律师费并未实际产生。6.答辩人不应承担连带清偿责任：答辩人不知晓担保协议内容，未作出担保的意思表示。7.《担保合同》未生效：根据担保合同第6.6条约定担保合同经各方当事人签字盖章后生效，黎翔个人签章并非其本人签章，因此担保合同并未发生效力。被告黎翔答辩称：鉴定结果显示担保合同上的签字并非本人所签，要求平安银行撤销对其起诉并承担鉴定费用。被告付先庆、李怡、钱勇、吴文革、洁高公司、金桥彩印厂未到庭答辩。 原告为支持其诉讼请求，提交了《贷款合同》、个人贷款出账凭证、《保证担保合同》、被告付先庆的欠息表、个人账户汇款总清单等证据。被告罗健辉、陈利玲、罗艳玲、雅博公司质证称：1.贷款合同的真实性无法确认。《贷款合同》10.4条载明风险保证金应该予以扣除。2.对第（SW20150630000456-1）《保证担保合同》真实性有异议，《保证担保合同》上签章真实，但签订时合同为空白文档，保证人未作出担保的意思表示，该《保证担保合同》未生效。对第（SW20150630000456-2）号《保证担保合同》的质证意见与前述一致。3.个人贷款凭证系原告单方出具，视为原告方的单方陈述，对于其真实性不予认可。请求法院依据查明的出借以及还款情况予以认定。4.对欠息表的质证意见与前述一致。被告黎翔对上述证据的真实性都不予认可，因为《保证担保合同》上的签字都不是本人所签。 本案受理后，被告罗健辉、陈利玲、罗艳玲、雅博公司申请对四被告所签订的《保证担保合同》中各自签字与合同打印字体形成先后顺序时间进行鉴定。同时，被告黎翔申请对平安银行提交的《个人签字（章）样本》上“黎翔”签字的真实性进行鉴定。根据申请，本院委托成都蓉城司法鉴定中心进行鉴定。成都蓉城司法鉴定中心出具成蓉[2018]文鉴字564号鉴定意见书，鉴定意见为：1.编号为平银（成都）保字（2015）第（SW20150630000456-1）《保证担保合同》第6页“罗健辉”签名字迹是在打印字迹形成之后书写形成的；第6页上“陈利玲”、“罗艳玲”两处签名字迹与合同打印字迹形成的先后顺序不能确定；第7页上“罗健辉”、“陈利玲”、“罗艳玲”三处签名字迹与合同打印字迹形成的先后顺序不能确定。2.编号为平银（成都）保字（2015）第（SW20150630000456-2）号《保证担保合同》第5页“雅博公司”印章印文是在打印字迹形成之后书写形成的；第6页“雅博公司”印章印文与印章印文与打印字迹形成的先后顺序不能确定。成都蓉城司法鉴定中心出具成蓉[2018]文鉴字434号鉴定意见书，鉴定意见如下：平安银行成都分行提交的《个人签字（章）样本》上“黎翔”签字并非黎翔本人所写。 经庭审质证，原告对鉴定意见书的真实性无异议，认为根据鉴定意见，被告罗健辉、陈利玲、罗艳玲、雅博公司不能达到证明目的，合同已经生效，应当对被告产生法律效力。合同上存在被告黎翔的印章，其签章行为是签订合同的行为，黎翔签字非本人所签不应当对合同效力产生影响。被告罗健辉、陈利玲、罗艳玲、雅博公司对564号鉴定意见书的鉴定意见有异议，质证称该鉴定报告对除了罗健辉之外其他人的签字与印章均未作出鉴定，因此证明力较弱，不能证明罗健辉、陈利玲、罗艳玲、雅博公司签字之前是否存在打印字体。被告罗健辉、陈利玲、罗艳玲、雅博公司对434号鉴定意见书证据三性无异议，认为该鉴定报告证实了原告在签订担保协议时，对黎翔的签字真实与否未尽到合理的审查义务，具有过错。同时，签订申请书样本上面有本人签字的字样，经鉴定系虚假签字，故该份材料的形成不可能是黎翔所为，相应的盖章也不是黎翔所为。关于担保合同是否生效，由于合同6.6条明确约定各方签字才能生效，因此该担保合同未生效。被告黎翔对鉴定意见书证据三性无异议。被告黎翔据此提交了四川蓉城司法鉴定发票，证明发生的鉴定费用6000元应由原告承担。原告质证称，对该证据的真实性无异议，但不应当承担。被告罗健辉、陈利玲、罗艳玲、雅博公司质证称，对三性予以认可，认为个人签字的样本不是本人所签，证据的形成过程不合法，形式上不符合法律规定。 因被告付先庆、李怡、钱勇、吴文革、洁高公司、金桥彩印厂未到庭，视为放弃质证。本院经审查后上述证据综合全案证据予以认定。 经审理查明，2015年7月1日，被告付先庆、李怡为借款人，原告平安银行成都分行为贷款人签订了合同编号为平银（成都）个信贷字（2015）第SW20150630000456《个人信用贷款合同》合同约定，由平安银行成都分行出借给付先庆、李怡4000000元，借款期限为12个月自2015年6月30日至2016年6月30日，执行年利率5.82%（系根据中国人民银行同期人民币贷款基准利率上浮20%，现时基准利率为年利率4.85%），合同项下分期还款利率按年调整；借款用途为借新还旧；风险保证金率为10%，保证金按照活期（人行基准利率）方式计付利息；贷款发放方式为受托支付；还款方式为净息还款法；本合同项下授信发生欠息、逾期、垫款或者甲方未按双方约定的用途使用授信资金时构成违约，平安银行成都分行有权宣布贷款提前到期，要求借款人偿还全部授信本金、利息及费用，并自违约事件发生之日起，对已发放的全部授信本金按罚息利率计收罚息，直至借款人清偿全部授信本金；费用包括但不限于与本合同有关的资信调查、检查、公正等费用，以及贷款人为实现债权而支付的律师费、诉讼费、仲裁费、差旅费、公告费、送达费、执行费、过户费等所有费用；贷款到期或者提前到期，借款人未能按约定偿还贷款的，乙方有权根据实际逾期天数从逾期之日起对贷款本金按照本合同约定的利率加50%计收罚息。 2015年7月1日，被告钱勇、吴文革、罗健辉、陈利玲、罗艳玲、黎翔与平安银行成都分行签订编号为平银（成都）保字（2015）第（SW20150630000456-1）《保证担保合同》，合同约定：上述被告对付先庆、李怡在平银（成都）贷字（2015）第（SW20150630000456）《贷款合同》项下的本金、利息、复利、罚息、实现债权的费用承担连带担保责任。债务本金最高额为4000000.00元。利息、罚息、复利按主合同约定计算，并计算至债务还清之日止。实现债权的费用包括但不限于公告费、送达费、鉴定费、律师费、诉讼费、差旅费、拍卖费、财产保全费、强制执行费。担保期间为债务履行期限届满之日后两年。同日，被告洁高公司、雅博公司、金桥彩印厂与平安银行成都分行签订合同编号为平银（成都）保字（2015）第（SW20150630000456-2）号《保证担保合同》，约定：上述被告对付先庆、李怡在平银（成都）贷字（2015）第（SW20150630000456）《贷款合同》项下的本金、利息、复利、罚息、实现债权的费用（含律师费）承担连带担保责任。债务本金最高额为4000000.00元。利息、罚息、复利按主合同约定计算，并计算至债务还清之日止。实现债权的费用包括但不限于公告费、送达费、鉴定费、律师费、诉讼费、差旅费、拍卖费、财产保全费、强制执行费。担保期间为债务履行期限届满之日后两年。 上述合同签订后，2015年7月9日，原告向被告付先庆的账户发放了贷款4000000元。但被告并未按约履行还款义务。庭审查明，被告从2015年8月21日起陆续偿还110039.72元。根据银行提交的欠息表，在扣除110039.72元还款和400000元风险保证金后，截至2018年2月27日，被告共欠原告贷款本金3658277.19元，利息893.7元，罚息551425.01元，复利38965.38元。 本院认为，原告与被告被告付先庆、李怡签订《贷款合同》系各方当事人真实意思表示，合同内容未违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。合同签订后，原告平安银行成都分行依约履行了借款义务，发放给被告付先庆4000000元借款，该笔贷款截至2016年6月30日已经到期，被告并未按约履行还款义务，应当承担相应的违约责任。原告要求被告偿还截至2018年2月27日尚欠的贷款本金3658277.19元，本院予以支持。原告主张的截至2018年2月27日的利息893.7元，罚息551425.01元，复利38965.38元及从2018年2月28日起至全部贷款还清之日止的利息、罚息、复利。被告罗健辉、陈利玲、罗艳玲、雅博公司抗辩利息、罚息、复利无事实依据且利息、罚息、复利过高，因合同中约定的利息标准为中国人民银行同期人民币贷款基准利率上浮20%，罚息利率、复利利率标准系在贷款利率的标准上上浮50%，即上浮后的罚息利率、复利利率在此基础上上浮50%，均未超过法律规定范围，被告关于利息、罚息、复利的抗辩理由不成立，本院不予采纳。本院支持截至2018年2月27日的利息893.7元，罚息551425.01元，复利38965.38元，从2018年2月28日起罚息、复利的计算标准为：罚息未付贷款本金3658277.19元为基数，按中国人民银行同期人民币贷款基准利率上浮20%再上浮50%计算至本金付清之日止；复利以期内未付利息为基数，按中国人民银行同期人民币贷款基准利率上浮20%再上浮50%计算至利息付清之日止。被告抗辩上述金额需扣除贷款保证金及其利息，因为合同第十条约定风险保证金率为10%，保证金按照活期（人行基准利率）方式计付利息，对此原告最新主张的金额已经扣除风险保证金及利息，本院予以确认。原告依据《贷款合同》的约定要求被告承担为实现债权产生的律师费等费用，未提交相关证据证明，本院不予支持。 关于保证人的保证责任承担问题。原告依据《保证担保合同》要求被告钱勇、吴文革、罗健辉、陈利玲、罗艳玲、黎翔、洁高公司、雅博公司、金桥彩印厂就上述本金、利息、复利、罚息、实现债权的费用承担连带清偿责任。被告罗健辉、陈利玲、罗艳玲、雅博公司抗辩称其签署的是空白文本合同并不知晓担保合同内容，主张《保证担保合同》未生效。根据庭审查明情况，罗健辉、陈利玲、罗艳玲、雅博公司在保证合同上签字盖章系自愿行为，其作为完全行为能力人，应当理解签字所应承担的法律后果。其在保证合同上的签字能够认定其具有承担保证责任的意思表示。罗健辉、陈利玲、罗艳玲、雅博公司抗辩的此项抗辩，本院不予采纳。被告黎翔抗辩称银行留存的个人签字样本并非其本人签字，其印章并非本人提供，不应承担担保责任，上述抗辩理由有鉴定意见佐证，本院予以采信，原告主张黎翔承担担保责任，不符合法律规定，本院不予支持。被告罗健辉、陈利玲、罗艳玲、雅博公司抗辩样本签字非被告黎翔本人，故《保证担保合同》未生效，保证人均不承担责任。因样本签字系用于办理贷款手续的相关过程性文件，样本签字的真实性并不影响《保证担保合同》的效力。罗健辉、陈利玲、罗艳玲、雅博公司的此项抗辩于法无据，本院不予支持。综上，被告钱勇、吴文革、罗健辉、陈利玲、罗艳玲、洁高公司、雅博公司、金桥彩印厂与平安银行成都分行签订的《保证合同》系双方自愿订立，意思表示真实，不违反法律规定，合法有效。原告要求钱勇、吴文革、罗健辉、陈利玲、罗艳玲、洁高公司、雅博公司、金桥彩印厂对付先庆、李怡的上述债务承担连带清偿责任，符合合同约定及法律规定，本院予以支持。钱勇、吴文革、罗健辉、陈利玲、罗艳玲、洁高公司、雅博公司、金桥彩印厂担连带清偿责任后，有权向付先庆、李怡追偿。原告主张实现债权的律师费，未提交确实充分的证据佐证，本院不予支持。关于案涉鉴定费用6000元，根据《诉讼费交纳办法》第12条关于诉讼过程中因鉴定、公告等发生的依法应当由当事人负担的费用，人民法院根据谁主张、谁负担的原则，决定由当事人直接支付给有关机构或者单位之规定。案涉鉴定费应当由负有举证义务的一方承担。原告主张黎翔承担保证责任，即原告承担举证义务，故鉴定费6000元应当由原告承担。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条之规定，判决如下： 一、被告付先庆、李怡于本判决发生法律效力之日起十日内偿还原告平安银行股份有限公司成都分行借款本金3658277.19元及利息、罚息、复利（暂计算至2018年2月27日的利息893.7元，罚息551425.01元，复利38965.38元。从2018年2月28日起的罚息、复利计算标准为：罚息未付贷款本金3658277.19元为基数，按中国人民银行同期人民币贷款基准利率上浮20%再上浮50%计算至本金付清之日止；复利以期内未付利息为基数，按中国人民银行同期人民币贷款基准利率上浮20%再上浮50%计算至利息付清之日止）； 二、原告平安银行股份有限公司成都分行有权就上述第一项给付义务，要求被告钱勇、吴文革、罗健辉、陈利玲、罗艳玲、成都洁高印务有限公司、成都雅博纸品有限公司、成都市金牛区金桥彩印厂承担连带清偿责任，钱勇、吴文革、罗健辉、陈利玲、罗艳玲、成都洁高印务有限公司、成都雅博纸品有限公司、成都市金牛区金桥彩印厂承担连带清偿责任承担连带清偿责任后，有权向被告付先庆、李怡追偿； 三、驳回原告平安银行股份有限公司成都分行的其他诉讼请求。 如被告未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费37331元，减半收取18666元，由被告付先庆、李怡、钱勇、吴文革、罗健辉、陈利玲、罗艳玲、成都洁高印务有限公司、成都雅博纸品有限公司、成都市金牛区金桥彩印厂负担。鉴定费6000元，由原告平安银行股份有限公司成都分行负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审判员 何 玲 二〇一九年五月十日 书记员 文艺洁