山东省济宁市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）鲁08民终1655号上诉人（原审被告）：田忠军，男，1965年7月14日出生，汉族，住济宁市任城区。委托诉讼代理人：齐建，济宁任城邦德法律服务所法律工作者。被上诉人（原审原告）：济宁农村商业银行股份有限公司，住所地：济宁市任城区建设路31号。法定代表人：聂磊，董事长。委托诉讼代理人：刘超，男，1982年6月12日出生，汉族，系该行职工，住山东省济宁市任城区。委托诉讼代理人：王亚庚，山东金华表律师事务所律师。原审被告：刘运书，女，1968年5月12日出生，汉族，住济宁市任城区。上诉人田忠军因与被上诉人济宁农村商业银行股份有限公司（以下简称济宁农商银行）及原审被告刘运书金融借款合同纠纷一案，不服济宁市任城区人民法院（2018）鲁0811民初2513号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年4月2日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。上诉人田忠军上诉请求：1、依法撤销一审判决第一项中由上诉人偿还600万元的借款本息部分及第二项中被上诉人就抵押财产对600万元享有优先受偿权部分；2、依法驳回被上诉人要求上诉人偿还600万元借款本息的诉讼请求，被上诉人就涉案抵押财产在600万元借款本息范围内不享有优先受偿权；3、本案一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：一审法院认定事实不清，被上诉人起诉上诉人偿还600万元借款的诉讼请求已过法定二年的诉讼时效，人民法院应当驳回该诉讼请求。上诉人在2014年因购买钢材急需用钱，于2014年8月5日向被上诉人借款360万元，于2014年11月11日向被上诉人借款600万元，并且分别签订了（鲁圣泰合行常青）个借字（2014）年第015号个人借款合同、（鲁圣泰合行常青）个借字（2014）年第025号个人借款合同，根据我国合同法规定上诉人签订的两份借款合同都是独立、合法有效的。在被上诉人起诉前，被上诉人没有向上诉人催要任何一笔借款，直到2017年3月4日，上诉人女儿给上诉人一万元生活费，通过银行转帐转到了上诉人在被上诉人处办理的借款帐户，被上诉人通过人工扣款方式将这一万元直接作为上诉人偿还360万元借款的本金处理。被上诉人扣除的这笔款项只能证明上诉人360万元借款的情况，与600万元借款没有任何关系。至于被上诉人起诉上诉人偿还600万元的借款，上诉人认为已过了我国《民法通则》第135条规定的法定二年的诉讼时效。上诉人600万元借款到期时间是2015年9月3日，二年的有效诉讼期间是2017年9月3日止，可是被上诉人的一审起诉时间是2018年3月5日，已经超过二年的诉讼时效期间。在一审法院庭审中，被上诉人没有有效证据证明被上诉人在诉讼前向上诉人催收过借款，也没有证据证明上诉人偿还过600万元借款的本金和利息，为此，在一审庭审中上诉人已提出了诉讼时效的抗辩，一审法院以被上诉人于2017年3月4日依合同约定从上诉人还款帐户中扣除欠款本金，产生诉讼时效中断的效力为由，驳回了上诉人主张的涉案贷款已超过诉讼时效的抗辩理由，上诉人认为一审法院将一笔借款的还款行为片面认定为是所有借款诉讼时效的中断事由，并作出的判决书是错误的。综上所述，一审法院认定事实不清，请求二审法院在查清事实后依法改判，以维护上诉人的合法权益。济宁农商银行辩称：1、上诉人主张本案超过诉讼时效不能成立，案涉600万元的贷款到期后，被上诉人按照信贷制度的要求，经常向上诉人催收。在2017年2月下旬，被上诉人开展不良贷款清收通报活动，对不良贷款采取登门催收，对拒不签收催收通知的借款人采取现场拍照的方式保留证据。2017年3月4日，被上诉人催收人员到借款人家中进行催收，有现场拍摄的照片为证。2、被上诉人作为金融机构向上诉人发放贷款是为了支持其正常的经营活动，按照欠账还钱的法理，上诉人以超过诉讼时效企图摆脱债务清偿责任的理由不应支持。3、本案的借款人田忠军、刘运书夫妻二人，共计借款360万元和600万元，均为夫妻共同债务，鉴于借款人相同，借款性质相同，被上诉人于2017年3月4日扣划1万元，是对其夫妻双方共同债务主张权利的表现，不能对该1万元的扣划视为对360万元的清偿。4、上诉人在一审中的时效抗辩前后矛盾，不足采信，上诉人一边抗辩超过诉讼时效，一边说银行给其谈过1年半暂不催收本息，给企业一个发展的机会，恢复发展好了再催收，上诉人的抗辩显然是矛盾的，而事实是被上诉人作为金融机构，借款到期后进行借款催收是业务常事，由于上诉人违背诚信原则，违约不偿还贷款，被上诉人催收不配合签收催收通知书，而以超过诉讼时效摆脱巨额金融债务，违背了诚实信用原则，对拒不签收催收通知的贷款人，银行采取了登门催收，现场照相的方式还保留了证据。因此，上诉人的上诉请求不能成立。济宁农商银行向一审法院提起诉讼请求：1、依法判令被告田忠军、刘运书偿还原告银行借款本金9590000元及合同约定的相应利息、罚息、复利（截止到2018年2月6日利息按照合同约定计算金额为3621169.66元;2018年2月6日之后的利息按照合同约定计算至贷款清偿完毕后截止），截止到2018年2月6日按照合同约定贷款本息金额合计为13211169.66元；2、依法确定被告田忠军、刘运书签订的最高额抵押合同为有效合同，依法判令原告对被告田忠军、刘运书提供的抵押财产享有优先受偿权；3、依法判令本案被告共同承担本案全部诉讼费用。一审法院认定事实：2014年8月5日，山东圣泰农村合作银行常青支行与被告田忠军签订了（鲁圣泰合行常青）个借字（2014）年第015号《个人借款合同》，约定被告田忠军向山东圣泰农村合作银行常青支行借款360万元，借款期限为2014年8月5日至2016年7月14日，借款人可在上述期间、额度内随借随还，循环使用，借款利率为在每笔借款发放日所对应的中国人民银行同期同档次人民币贷款基准利率基础上上浮40%确定，利率调整以一个月为一个周期；借款人未按本合同约定期限归还借款本金的，从逾期之日起在借款执行利率基础上上浮50%计收罚息。同日，山东圣泰农村合作银行常青支行与被告刘运书签订了（鲁圣泰合行常青）高抵字（2014）年第015号《最高额抵押合同》，约定被告刘运书以位于阜桥辖区营业房（房权证号：济01××33），为山东圣泰农村合作银行常青支行自2014年8月5日至2019年8月4日对被告田忠军所享有的债权在432万元的最高余额内提供抵押担保，抵押担保的范围包括：主债权本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金以及实现抵押权的费用，并办理了抵押登记。2014年8月8日，山东圣泰农村合作银行常青支行向被告田忠军发放了贷款360万元，借据载明贷款到期日为2015年8月6日，月利率为7‰。贷款到期后，被告田忠军未能按照合同约定偿还借款本息，至2018年2月6日尚欠借款本金3590000元，利息、罚息、复息等1367014.02元。2014年11月11日，山东圣泰农村合作银行常青支行与被告田忠军签订了（鲁圣泰合行常青）个借字（2014）年第025号《个人借款合同》，约定被告田忠军向山东圣泰农村合作银行常青支行借款600万元，借款期限为2014年11月11日至2015年9月3日，借款利率为在每笔借款发放日所对应的中国人民银行同期同档次人民币贷款基准利率基础上上浮40%确定，利率调整以一个月为一个周期；借款人未按本合同约定期限归还借款本金的，从逾期之日起在借款执行利率基础上上浮50%计收罚息。同日，山东圣泰农村合作银行常青支行与被告田忠军、刘运书签订了（鲁圣泰合行常青）高抵字（2014）年第025-1号《最高额抵押合同》，约定被告田忠军、刘运书以位于阜桥辖区洸河路北10号综合楼西起一至四间第五六层房产（房权证号：济01××43）及所属土地使用权【土地证号：济中国用（2004）第0802040123号】为山东圣泰农村合作银行常青支行自2014年11月11日至2019年11月10日对被告田忠军所享有的债权在280万元的最高余额内提供抵押担保，抵押担保的范围包括：主债权本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金以及实现抵押权的费用，并办理了抵押登记。同日，山东圣泰农村合作银行常青支行与被告刘运书签订了（鲁圣泰合行常青）高抵字（2014）年第025-2号《最高额抵押合同》，约定被告刘运书以位于运河广场步行街东起第二十九户（房权证号：中区2011801853）、东起第十户房产（房权证号：中区2011801854）为山东圣泰农村合作银行常青支行自2014年11月11日至2019年11月10日对被告田忠军所享有的债权在440万元的最高余额内提供抵押担保，抵押担保的范围包括：主债权本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金以及实现抵押权的费用，并办理了抵押登记。2014年11月14日，山东圣泰农村合作银行常青支行向被告田忠军发放了贷款6000000元，借据载明贷款到期日为2015年9月3日，月利率为7‰。贷款到期后，被告田忠军未能按照合同约定偿还借款本息，至2018年2月6日尚欠借款本金6000000元，利息、罚息、复利等2254155.64元。另查明，以上两笔贷款被告刘运书均出具了共同还款责任承诺书。原告于2017年3月4日从合同约定的被告田忠军还款账户中扣收欠款本金10000元。济宁市任城区农村信用合作联社与山东圣泰农村合作银行于2016年9月份合并改制为原告济宁农商银行，济宁市任城区农村信用合作联社、山东圣泰农村合作银行的债权债务均由原告济宁农商银行承担。一审法院认为，山东圣泰农村商业银行常青支行与被告田忠军签订的借款合同合法有效，双方均应按约履行。被告田忠军未按照约定履行偿还借款义务，原告济宁农商银行有权要求被告田忠军按照合同约定偿付借款本金、利息及罚息，但其要求的复利没有依据，本院不予支持。被告刘运书作为田忠军的配偶，并出具了共同还款责任承诺书，依法应对该借款本息承担共同还款责任。被告田忠军、刘运书以其房产提供抵押担保，双方签订的抵押合同合法有效，并办理了抵押登记，因此原告济宁农村商业银行股份有限公司对该抵押物在抵押担保额度内享有优先受偿权。被告田忠军主张涉案贷款已超过诉讼时效，因原告于2017年3月4日依合同约定从被告田忠军还款账户中扣收欠款本金，依照法律规定产生诉讼时效中断的效力，故本案并未超出诉讼时效。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第五条、第一百零六条第一款、第一百一十一条、第一百四十条，《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十三条、第四十一条、第四十二条、第四十六条、第五十三条，《中华人民共和国物权法》第一百七十六条、第一百八十条、第一百八十七条、第一百九十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第十条第一款第三项之规定，判决：一、被告田忠军、刘运书于本判决生效之日起十日内偿还原告济宁农村商业银行股份有限公司借款本金9590000元及至借款清偿之日止的利息、罚息（按合同约定利率计算）；二、被告田忠军、刘运书未按上述第一、二项的规定履行付款义务的，原告济宁农村商业银行股份有限公司对抵押财产{坐落在阜桥辖区洸河路北10号综合楼西起一至四间第五六层（房权证号：济01××43）及所属土地使用权【土地证号：济中国用（2004）第0802040123】、西数第二间一二层营业房（房权证号：济01××33），运河广场步行街东起第二十九户（房权证号：中区2011801853）、东起第十户房产（房权证号：中区2011801854）}折价或变卖、拍卖的价款在抵押担保额度内，享有优先受偿权；三、驳回原告济宁农村商业银行股份有限公司的其他诉讼请求。案件受理费减半收取即50533元，诉讼保全费5000元，由被告田忠军、刘运书共同负担。本院二审期间，被上诉人济宁农商银行提交下列证据：证据一、《关于印发的通知》。证明：2007年2月28日，被上诉人针对不良贷款组织全行外勤人员对不良贷款进行登门集中清收，各支行成立了清收突击队，划分8个战区，对表内表外的不良贷款开展每日清收活动。证据二、催收照片四张。证明：2017年3月4日凌晨4时47分，被上诉人的清收人员在长青路支行集合对不良贷款采取清收行动，当日凌晨5时49分，到上诉人家中清收贷款，并现场拍照。上诉人对二份证据真实性无异议，对催收人员进行催收的事实无异议，但认为上述证据不是新证据，且被上诉人只是针对360万元贷款进行的催收，该二份证据无法证明被上诉人就600万元的债权对上诉人进行了催收。本院认为，济宁农商银行提交的证据虽不是新证据，但上诉人对该证据的真实性无异议，且该证据能够进一步佐证被上诉人对涉案贷款进行催收的事实，本院作为认定案件事实的有效证据使用。本院经审理查明：2017年3月4日，济宁农商银行的工作人员到上诉人田忠军家中对涉案贷款进行催收。本院查明的其他事实与一审法院查明的事实一致。本院认为，本案的争议焦点为涉案600万元贷款是否超过诉讼时效。涉案600万元的借款合同中明确约定借款期限为2014年11月11日至2015年9月3日，则该债权的诉讼时效期间为2015年9月4日至2017年9月3日。2017年3月4日，济宁农商银行到上诉人田忠军家中对其进行了催收、主张了权利，自中断之日起重新计算诉讼时效，上述情形导致诉讼时效中断，故本案600万债权并未超过诉讼时效。田忠军称济宁农商银行的上述催收行为仅是针对360万元贷款进行的催收，并未对600万元贷款催收，本院认为，济宁农商银行2017年3月4日对贷款进行催收时，涉案二笔借款均已形成逾期贷款，称济宁农商银行仅对其中的360万元的借款进行催收而未对600万元的逾期贷款催收不符合常理，并且田忠军也并未提交证据证明其主张，本院结合二审期间济宁农商银行提交的证据，有理由相信济宁农商银行对两笔到期债权均进行了催收，涉案600万元债权未超过诉讼时效。田忠军对逾期借款不予偿还，且以超过诉讼时效予以抗辩，有违诚实信用原则，对田忠军的上诉请求，本院予以驳回。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。上诉人的上诉理由不成立，本院不予支持。依照《中华人民共国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费53800元，由上诉人田忠军负担。本判决为终审判决。审判长  李传宝审判员  崔 英审判员  董 浩二〇一九年五月六日书记员  仙金菊