山西省大同市中级人民法院民事判决书（2019）晋02民终633号上诉人(原审被告)：中国人寿财产保险股份有限公司大同市中心支公司，住所地:大同市御河西路御泉小区1号楼。负责人：杨东山，该支公司总经理。委托诉讼代理人：王某，山西锦亚律师事务所律师。被上诉人(原审原告)：田某，男，汉族，1978年3月4日出生，住左云县。委托诉讼代理人：陈某，左云县张家场乡法律服务所法律工作者。原审被告：左某，住所地:左云县张家场乡旧高山村南。委托诉讼代理人：李某，山西沙龙律师事务所律师。上诉人中国人寿财产保险股份有限公司大同市中心支公司（以下简称“人寿财保大同支公司”）因与被上诉人田某、原审被告左某机动车交通事故责任纠纷一案，不服山西省左云县人民法院（2018）晋0226民初491号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年3月5日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人人寿财保大同支公司的委托诉讼代理人王某，原审被告左某的委托诉讼代理人李某，被上诉人田某的委托诉讼代理人陈某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。人寿财保大同支公司上诉请求：1.对被上诉人田某的伤残等级申请重新鉴定;2.本案与（2018)晋0226民初492号民事判决使被上诉人田某获得双重赔偿，应改判上诉人不承担赔偿责任;3.上诉费由被上诉人承担。事实和理由：一、上诉人不认可被上诉人伤残等级,上诉人在一审中提出重新鉴定，一审法院不予准许。上诉人在二审中再次提出重新鉴定，请求二审法院查明事实，支持上诉人重新鉴定申请。被申请人田某伤残等级系自行委托，申请人不知情,不予认可。鉴定意见中只有受伤时2018年3月3日的病历及诊断证明,没有鉴定时2018年10月9日诊断证明及片子,根据被上诉人出院时住院病案2018年3月28日的出院情况:面神经麻痹仍存在，经治疗好转。在2018年10月9日鉴定时被申请人面神经麻痹恢复程度如何,鉴定意见只字未提。故其鉴定意见不客观、不真实。被申请人诊断证明系面神经麻痹，鉴定依据比照《人体损伤致残程度分级》“5.10.1.3一侧部分面瘫”条款之规定构成十级伤残。申请人要说明面神经麻痹不等于一侧部分面瘫,故申请人认为鉴定意见认定的被申请人的伤情与鉴定依据不相吻合。二、本案一审法院判决赔偿田某的费用为:住院伙补2600元，护理费3168元，营养费1500元，误工费12673元，残疾赔偿金38424元，精神抚慰金5000元，被抚养人生活费3931元，交通费800元，鉴定费2500元，车辆损失1000元，以上共计71596元。（2018）晋0226民初492号民事判决确定赔偿田某的数额为:住院伙补2600元，护理费3168元，营养费1500元,误工费12000元，残疾赔偿金38424元，精神抚慰金5000元，被抚养人生活费3931元，交通费800元,鉴定费2500元，以上损失共计69923元。以上除车辆损失1000元外，被上诉人两次赔偿数额和项目都是相同的，本案与（2018）晋0226民初492号民事判决系重复赔偿，应改判上诉人不承担赔偿责任。被上诉人田某答辩称：1.我方的伤残鉴定符合法律规定，其受伤后一直与车队协商赔偿事宜，伤残鉴定是征得车队的同意的，一审我方立案已经将全部资料向法院提供，而上诉人在证据交换时未提异议，也未提证据交换，且一审也未对伤残鉴定部门的资质有异议。我方做伤残鉴定是在大同明鉴司法鉴定中心，该中心资质符合法律规定，鉴定中也明确说明对其进行过检查，且检查的表述中有“面部表情现……等”检查的情况可以证实面瘫的事实是存在的；2.我方虽然在另一个案子申请过赔偿，但另外一个案子并未进行二审判决，根据受害人作为当事人，我方有权依照侵权责任法的规定获得侵权赔偿，另一个是我方在煤矿打工，煤矿给买的商业保险，和本诉的保险赔偿险种不一致。原审被告左某述称：在田某发生交通事故后我方为其垫付了24977.1元，包括医疗费和其他费用，这些费用一审法院已经认定，但是未做说明，一审我方参与了庭审，我方认为一审判决程序合法，认定事实清楚，对于上诉人的上诉应当依法驳回。田某向一审法院起诉请求：1.请求依法判决被告赔偿原告住院伙食补助费2600元、护理费3168元、营养费1500元、误工费24923元、伤残赔偿金38424元、精神抚慰金5000元、被抚养人生活费3931元、交通费1500元、鉴定费2500元、车辆损失费3000元，合计：86546元，以上费用首先由保险公司在交强险范围内赔偿，不足部分由另一被告按责赔偿；2.诉讼费由被告承担。一审法院认定的事实：2018年3月2日13时许，原告田某驾驶自己未经公安机关交通管理部门登记的富路牌三轮摩托车由北向南行驶到左云县小京庄乡树儿里村附近时，与汪有有驾驶被告玉泉山兴运输队的由南向北行驶的×××红岩牌重型自卸货车相撞，造成原告的富路牌三轮车受损、原告田某受伤。该事故经左云县公安局交通警察大队认定：田某负事故同等责任、汪有有负事故同等责任，双方当事人对该认定书无异议。原告田某受伤后就诊于左云县人民医院，因伤情严重，于2018年3月3日转院于大同市第五人民医院住院治疗，经诊断伤情为：左侧多发肋骨骨折（左侧第3-5肋骨）、双肺下叶创伤性湿肺、双侧少量胸腔积液、头外伤、头皮裂伤清创缝合术后、右侧顶叶缺血灶、全身多处皮肤和软组织伤、面神经麻痹，住院治疗26天，住院医疗费用及门诊费用均由被告玉泉山兴运输队支付。2018年10月15日，原告之损伤，经山西明鉴司法鉴定中心鉴定构成十级伤残，建议误工期120天、护理期30日、营养期30日，原告支付鉴定费2500元。被告玉泉山兴运输队的×××红岩牌重型自卸货车在被告人寿财保大同市中心支公司投有交强险和限额100万元的商业第三者责任险。原告田某系农业家庭户口，其父亲田富英出生于1952年11月10日，有子女三人。山西省2017年度农村居民人均生活消费年支出8424元、农村居民人均可支配收入10788元、居民服务业和其他服务业年收入38547元、机关工作人员出差伙食补助费每天100元。田某主张的损失有：一、原告主张住院伙食补助费2600元，二被告无异议，且不违反法律规定，应予确认。二、原告主张护理费3168元，认为司法鉴定意见书建议护理期为30日，依据居民服务业年收入标准38547元计算，被告人寿财保大同市中心支公司认为护理期应该按住院期间计算，因鉴定意见书建议护理期为30日，应确认护理费为3168元。三、原告主张营养费1500元，认为司法鉴定意见书建议营养期30日，每天按50元计算，被告人寿财保大同市中心支公司认为营养期应按住院期间计算，因鉴定意见书建议营养期为30日，应确认营养费为1500元。四、原告主张误工费24923元，认为原告于2018年3月2日受伤，2018年10月15日鉴定构成十级伤残，计算至定残前一日共236天，参照居民服务业年收入标准38547元计算，被告人寿财保大同市中心支公司认为鉴定意见书不予采用，认可住院期间的误工费，因鉴定意见书建议误工期为120日，应确认误工费为12673元（38547元／年÷365×120）。五、原告主张伤残赔偿金38424元，认为原告之损伤构成十级伤残，参照山西省高级人民法院、山西省公安厅晋公通字（2018）54号文件通知，原告系农村户口，应参照农村居民人均消费支出8424元和农村居民人均可支配收入10788元之和计算20年，被告人寿财保大同市中心支公司认为司法鉴定意见书不予采用，不予赔偿伤残赔偿金，因原告构成十级伤残，故对其伤残赔偿金应予确认。六、原告主张精神抚慰金5000元，因原告构成十级伤残，应予确认。七、原告主张被抚养人生活费3931元，认为原告父亲田富英出生于1952年11月10日出生，事故发生时66周岁，参照农村居民人均消费支出8424元计算14年，原告有兄妹三人，由三人平均承担，被告人寿财保大同市中心支公司认为司法鉴定意见书不能采用，被抚养人生活费不予赔偿，因原告构成十级伤残，故对其被扶养人生活费应予确认。八、原告主张交通费1500元，被告人寿财保大同市中心支公司认为原告未提交交通费票据，认可交通费300元，因原告受伤后在左云县人民医院和大同市第五人民医院住院治疗，酌情确认交通费800元。九、原告主张鉴定费2500元，有鉴定费发票证实，应予确认。十、原告主张车辆损失费3000元，提交了左云县交通警察大队现场照片，被告人寿财保大同市中心支公司认为该照片不能证实从交通警察大队复印，原告的车辆损失应该进行评估，因交通事故认定书认可原告的车辆受损，故应酌情确认车辆损失1000元。综上，应确认此事故给原告田某造成的损失为71596元。其中医疗费损失4100元、伤残损失为66496元、车辆损失1000元。一审法院认为，因机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，首先应由事故车辆投保的保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以分项赔偿；不足的部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以按责赔偿。此事故中，原告田某负事故同等责任、被告玉泉山兴运输队雇佣的司机汪有有负事故同等责任，故对原告方的损失71596元，首先由被告人寿财保大同市中心支公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内赔偿原告田某医疗费损失4100元、伤残损失66496元、车辆损失1000元。被告玉泉山兴运输队的赔偿责任已经由被告人寿财保大同市中心支公司代为赔偿，故对原告田某请求被告玉泉山兴运输队的诉讼请求应予驳回。被告人寿财保大同市中心支公司辩称诉讼费、鉴定费保险公司不予承担，因鉴定费、诉讼费是为了查明保险标的和获得赔偿所支付的合理的、必要的费用，故对其辩称意见不予采纳。综上，依据《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第十九条、第二十二条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、《中华人民共和国保险法》第六十四条、第六十五条、第六十六条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决：一、被告中国人寿财产保险股份有限公司大同市中心支公司在本判决生效后十日内，在交强险限额内赔偿原告田某71596元。二、驳回原告田某对被告左某的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费982元，由被告中国人寿财产保险股份有限公司大同市中心支公司负担795元、原告田某负担187元。二审期间，上诉人与被上诉人均未提供新的证据。对一审判决认定的事实，各方当事人均无异议，本院予以确认。本案争议的主要焦点是：1.本案伤残鉴定是否有效？是否需要重新鉴定？2.是否涉及重复赔偿？是否应当免除上诉人的赔偿责任？本院认为，根据山西明鉴司法鉴定中心司法鉴定意见书，鉴定被上诉人田某为十级伤残，鉴定机构及鉴定人员均具有相应的资质，上诉人主张该次鉴定系单方委托鉴定，不予认可。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二十八条规定，一方当事人自行委托有关部门作出的鉴定结论，另一方当事人有证据足以反驳并申请重新鉴定的，人民法院应予准许。但上诉人并未提供相应的证据证明其主张，且被上诉人田某系交通事故致面神经麻痹，符合十级伤残的鉴定标准，故本院对上诉人主张重新鉴定的意见不予采纳。一审法院根据鉴定意见判令伤残赔偿金由上诉人承担并确定其具体金额，并无不当，本院予以维持。关于是否涉及重复赔偿的问题，本院认为，被上诉人田某获得的两次保险赔付是基于不同的保险合同和保险种类，并不重复、冲突，故上诉人主张的其不应承担赔偿责任的请求，不能成立，本院不予支持。综上所述，中国人寿财产保险股份有限公司大同市中心支公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1590元，由中国人寿财产保险股份有限公司大同市中心支公司负担。本判决为终审判决。审判长 柴 涛审判员 石俊丰审判员 邓 亮 二〇一九年五月三十一日书记员 郭 嵘