辽宁省高级人民法院 行 政 判 决 书 （2017）辽行终570号 上诉人(一审原告)宽甸满族自治县长甸镇小孤山村十组，住所地宽甸满族自治县长甸镇小孤山村十组。 代表人姜永州，该村民组组长。 委托诉讼代理人王居民，辽宁兴达律师事务所律师。 委托诉讼代理人夏德臣，宽甸满族自治县长甸镇小孤山村人民调解委员会推荐的公民。 被上诉人（一审被告）宽甸满族自治县人民政府，住所地宽甸满族自治县婆娑府西街2号。 法定代表人张涛，该县政府县长。 委托诉讼代理人姜泽远，该县司法局科长。 委托诉讼代理人纪明，该县林业和草原局科员。 被上诉人（一审被告）丹东市人民政府，住所地丹东市振兴区银河大街100号。 法定代表人张淑萍，该市政府市长。 委托诉讼代理人习国，该市司法局工作人员。 一审第三人宽甸满族自治县长甸镇小孤山村十二组，住所地宽甸满族自治县长甸镇小孤山村十二组。 代表人杨明清，该村民组组长。 上诉人宽甸满族自治县长甸镇小孤山村十组（以下简称小孤山村十组）因与被上诉人宽甸满族自治县人民政府（以下简称宽甸县政府）、被上诉人丹东市人民政府（以下简称丹东市政府）林业行政裁决及行政复议决定一案，不服丹东市中级人民法院（2016）辽06行初12号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，于2019年4月29日公开开庭审理了本案。上诉人小孤山村十组的代表人姜永州及委托诉讼代理人王居民、夏德臣，被上诉人宽甸县政府的委托诉讼代理人姜泽远、纪明，被上诉人丹东市政府的委托诉讼代理人习国，一审第三人宽甸满族自治县长甸镇小孤山村十二组（以下简称小孤山村十二组）的代表人杨明清到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 一审法院查明，本案争议林地位于宽甸××自治县××孤山村大砬子沟。1984年，原宽甸××自治县××孤山村十一组与该村十二组合并为现在的小孤山村十二组。小孤山村十组提供的1982年5月22日发放林权证登记台帐标明该组在大砬子沟北沟有两块林地。一块是东至11队，西至11队地边、南至12队，北至12队，面积317亩。另一块是东至东洋河岗、西至11队、南至11队、北至11队，面积400亩。两块地均为天然林。小孤山村十二组提供的1982年5月22日发放林权证登记台帐标明该组在大砬子沟有三块林地。四至为东至东洋河大岗，西至曹富忠房后，南至8队分水岗，北至大北沟分水岗。其中经济林620亩，用材林2550亩，灌木林267亩。其中包含了争议林地，争议林地均在大砬子沟内。双方提供的发放林权证登记台帐均盖有填表人时满堂、大队经办人徐洪宽、公社经办人王先山三个名章。2000年6月，小孤山村十二组设计采伐座落在姜茂礼房后岗林木时，小孤山村十组村民提出异议，从而引起林权争议。后经小孤山村委会、长甸镇政府、宽甸县林业局多次调解无果。2008年7月28日，宽甸县政府作出（2008）39号《关于长甸镇小孤山村十组与十二组林权纠纷处理决定》（以下简称（2008）39号《处理决定》），该处理决定将争议的林地权属确定给小孤山村十二组，小孤山村十组不服，向丹东市政府申请复议，丹东市政府于2008年12月20日作出《复议决定书》，维持（2008）39号《处理决定》。小孤山村十组提起诉讼，宽甸县人民法院判决撤销（2008）39号《处理决定》。小孤山村十组提出上诉，丹东市中级人民法院作出（2010）丹行终字第00005号行政裁定，发回重审。宽甸县人民法院于2011年作出（2011）宽行初字第00003号判决，撤销（2008）39号《处理决定》，并判令宽甸县政府重新作出处理决定。2015年10月8日，宽甸县政府作出被诉的《宽甸满族自治县人民政府关于长甸镇小孤山村十组与十二组林权争议的处理决定》（以下简称2015年《处理决定》）。小孤山村十组不服，提起本次诉讼。 一审法院认为，根据《中华人民共和国森林法》第十七条一款的规定，宽甸县政府具有作出该处理决定的职权。根据《林业部关于山林定权发证有关问题的答复》第一条规定，确定森林林地、林木的所有权和使用权，应以人民政府依法核发的森林、林地所有权证为准。在前后数次确定权属的情况下，应当以最近一次确定的权属为准。本案中，1982年林业三定时期分别对小孤山村十组、十一组的林地进行了登记。小孤山村十一组对整个大砬子沟的林地进行了登记，其中包括了姜茂礼沟、鞠家沟、棒槌沟阳坡林地。小孤山村十组的林地登记在大砬子北沟。在1982年登记之后至本案争议发生前的十余年中，该权属登记并未发生过变化。据此，宽甸县政府依据1982年的台账，经过调查，根据实际经营状况，作出的处理决定事实清楚，适用法律正确，程序合法。丹东市政府维持该处理决定并无不当。小孤山村十组主张涉案争议的林地在土地改革时期分给小孤山村十组村民，但没有提供充分的证据证实，不予支持。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告宽甸满族自治县长甸镇小孤山村十组的诉讼请求。案件受理费50元，由原告宽甸满族自治县长甸镇小孤山村十组负担。 小孤山村十组上诉称，一审判决不公，故要求撤销一审判决，撤销2015年《处理决定》第二、三项及行政复议决定。其主要理由是：1982年的《发放林权证登记台帐》记载的十组林地四至清楚，面积约1000亩，其中已涵盖了姜茂礼沟、鞠家沟、棒槌沟，台帐记载了400亩；土改时于家六兄弟等10户村民证明涉案林地属于十组；十组曾在争议地块砍伐林木；经营50年无异议；吕显良等人证明涉案林地属于十组；宽甸县法院的民事判决认为砬子沟林场转让有瑕疵，客观上证明十组享有林权。 宽甸县政府答辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，故请求驳回上诉，维持原判。其主要理由是：1982年林业三定时，涉案的林地登记在小孤山村十二组的台帐上，县政府的处理决定系依据台帐登记的内容作出，小孤山村十组没有证据证明争议的林权归其所有。 丹东市政府答辩称，其答辩意见与宽甸县政府的答辩意见一致。 小孤山村十二组答辩称，应尊重历史、面对现实，请求维持一审判决、驳回小孤山村十组的诉讼请求。 本院审理查明，一审法院认定的事实属实。 另查明，丹东市政府于2016年1月13日作出丹政行复决字[2015]41号《行政复议决定书》，决定维持宽甸县政府2015年《处理决定》（宽政发[2015]24号）具体行政行为。 本院认为，《林木林地权属争议处理办法》第八条第（三）项规定：“土地改革后至林权争议发生时，下列证据可以作为处理林权争议的参考依据:…（三）能够准确反映林木、林地经营管理状况的有关凭证;…”该项规定表明，行政机关在处理林权争议时，应该充分参考能够准确反映林木、林地经营管理状况的相关凭证，认定争议事实，并作出处理决定。本案中，由于《发放林权证登记台帐》是地界划分的重要依据，故宽甸县政府在作出处理决定前，应该通过制作争议地块地图、土地利用现状图等，对照《发放林权证登记台帐》记载的四至，明确《发放林权证登记台帐》是否存在交叉登记、重复登记、错误登记等情形。只有在确认《发放林权证登记台帐》记载无误的情况下，才能依据《发放林权证登记台帐》作出处理决定。但是，本案现有证据表明，宽甸县政府虽然否定小孤山村十组对《发放林权证登记台帐》的异议，但并未以补充附图等方式确认《发放林权证登记台帐》记载事项无误。此外，小孤山村十组、小孤山村十二组曾分别向宽甸县政府提交了采伐许可证、养殖合同、自留山台帐等证据（本院二审期间，小孤山村十组补充提交了此前其因客观原因无法提交的封山育林台帐、自留山复查登记台帐等证据），宽甸县政府对于上述可能反映林木、林地经营管理状况的凭证均应认真审查、组织质证，并结合调查取证情况，对争议事实作出判断。宽甸县政府在没有查明争议事实的情况下，即依据《发放林权证登记台帐》作出处理决定，系认定事实不清、主要证据不足，依法应予撤销。 由于被诉的行政复议决定在事实认定及法律适用上对2015年《处理决定》未作改变，故该行政复议决定亦应撤销。 一审判决认定2015年《处理决定》及被诉的行政复议决定事实清楚、适用法律正确、程序合法，显系不妥，依法应予纠正。 综上，一审判决认定事实、适用法律不当。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（二）项、第三款，第七十条第（一）项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百三十六条第一款、第三款的规定，判决如下： 一、撤销丹东市中级人民法院（2016）辽06行初12号行政判决； 二、撤销丹东市人民政府于2016年1月13日作出的丹政行复决字[2015]41号《行政复议决定书》； 三、撤销宽甸满族自治县人民政府于2015年10月8日作出的宽政发[2015]24号《宽甸满族自治县人民政府关于长甸镇小孤山村十组与十二组林权争议的处理决定》； 四、责令宽甸满族自治县人民政府在法定期限内重新作出处理决定。 一、二审案件受理费共计100元，由被上诉人宽甸满族自治县人民政府、丹东市人民政府负担。 本判决为终审判决。 审判长 李 蕊 审判员 李 明 审判员 邢家新 二〇一九年五月十五日 法官助理赵婳 书记员刘冰