广西壮族自治区来宾市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2019)桂13民终139号 上诉人(一审原告)：罗炳练。 委托诉讼代理人：覃相梅，来宾市来华法律服务所法律服务工作者。 被上诉人(一审被告)：莫雨婷。 上诉人罗炳练与被上诉人莫雨婷民间借贷纠纷一案，不服来宾市兴宾区人民法院（2018）桂1302民初2396号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。 上诉人罗炳练上诉请求：1.判决撤销一审判决，改判被上诉人归还给上诉人借款人民币205000元及利息123500元【利息计算：①以185000元（181500+3500)为基数，按月利率2%计付，从2017年1月6日起暂计2018年8月6日止19个月70300元，之后的利息另行计算至归还借款之日止。②以20000元为基数，按月利率6%计付，从2017年7月7日起暂计至2018年8月6日止13个月5200元，之后的利息另行计算至归还借款之日止。③双方对196000元和14000元两笔借款2016年的利息己结算为48000元。本息合计：328500元】2.本案一、二审受理费用由被上诉人承担。上诉理由：1.一审法院己经查明被上诉人分别四次向上诉人立据借款的事实，但一审法院以借款没有交付为由驳回上诉人三次借款的诉讼请求，与事实和法律相违背，是错误的。被上诉人是从2008年起因创办中暖、维都、桥巩等童之园艺术幼儿园资金短缺，而向上诉人借款使用的，口头承诺按月利率2%计付借款利息给上诉人，并用自己在来宾所有的房产抵押担保。期间，借款到期，又重写借条，反复多次。最后于2016年1月16日向上诉人出具了196000元和14000元两张借条，合计210000元。2017年7月7日向上诉人出具了20000元定于2017年8月8日归还的借条。对借款196000元归还了14500元，对借款14000元归还了10500元，对借款20000元没有归还。双方于2017年1月15日对196000元和14000元两笔借款2016年的利息作了结算为48000元，被上诉人以借条的形式出具借条给上诉人为凭。截止2018年8月6日止，被上诉人尚借款本金共计205000元及利息123500元至今未归还。对以上事实，上诉人有充分的证据证明。一审法院不予采信，是错误的。2.被上诉人并没有相反的证据足以推翻出具给上诉人借条的前提下，一审法院驳回上诉人的诉讼请求是错误的。被上诉人以房产抵押向上诉人阿姐借款150000元，其通过银行归还了部份借款。一审法院同时审理，被上诉人同样否认借款150000元没有履行支付给付义务。可见，被上诉人是有意麻赖借款的，一审法院明知而支持被上诉人的麻赖借款行为作出判决是错误的。借条是书证，根据最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定第七十条的规定，它的效力优于其他的证据。况且根据一般生活常识，如果双方不存在事实上的借贷关系，借款人作为完全民事行为能力人也不会随便给借条持有人出具借条的，在借款人没有相反的证据足以推翻借条效力的前提下，借条持有人依法应当获得胜诉。本案中，被上诉人并没有相反的证据足以推翻出具给上诉人借条的前提下，一审法院驳回上诉人的诉讼请求是错误的。3.被上诉人提交6单转账单，转账给夜来香（上诉人），上诉人己经收到都事实，一审法院为了驳回上诉人的诉讼请求，也不予采信，是极为错误的。 经本院依法传唤，被上诉人莫雨婷无正当理由未到庭参与诉讼，亦未答辩。 罗炳练起诉请求：判令莫雨婷偿还借款本金185000元及利息123500元，共计308500元（利息计算：①以185000元为基数，按月利率2％计，从2017年1月6日起至2018年8月5日止，共19个月，利息为70300元，之后的利息另行计算至偿还借款之日止；②以20000元为基数，按月利率2％计，从2017年7月7日起至2018年8月6日止，共12个月，利息为5200元，之后的利息另行计算至偿还借款之日止），本案诉讼费由莫雨婷承担。庭审中，变更诉讼请求为：判令莫雨婷归还借款本金205000元及利息123500元，共计328500元，并承担本案诉讼费。 一审法院查明：原、被告系朋友关系。2016年1月6日，被告向原告出具落款日期为2016年1月6日的借条一张，载明：“今借罗炳练现金拾玖万陆仟元整（196000元）”，落款处由被告以借款人身份签名；同日被告又向原告出具落款日期为2016年1月6日的借条一张，载明：“今借罗炳练现金壹万肆仟元整（14000）”，落款处由被告以借款人身份签名；2017年1月15日，被告向原告出具落款日期为2017年1月15日的借条一张，载明：“今借罗炳练现金肆万捌仟元整（￥：48000.00元）”，落款处由被告以借款人身份签名；2017年7月7日，被告向原告出具落款日期为2017年7月7日的借条一张，载明：“今借罗炳练现金贰万元整（￥：20000.00元），于2017年8月8日还清”，落款处由被告以借款人身份签名。 一审法院审理认为，根据民事诉讼证据规则，在合同纠纷案件中，主张合同关系成立并生效的一方当事人对合同订立和生效的事实承担举证责任。同时，根据《中华人民共和国合同法》第二百一十条规定，自然人之间的借款合同，自借款人提供借款时生效。1．原、被告之间的借贷关系是否存在。原告主张其与被告之间存在有效的借款合同关系，其应就双方之间存在借款的合意以及涉案借款已实际交付的事实承担举证责任。现原告提供借条，意在证明其与被告之间存在借款的合意。关于借款交付，其主张以现金方式给付，被告除对2017年7月7日借款20000元予以认可外，均表示没有收到原告的现金。原告仅凭借条，没有银行转款凭证及其他证据相印证，尽管原告自认收到被告部分款项，并以此为由认为是偿还借款的利息，同时原告认为2017年1月15日借款48000元是对上述196000元、14000元两笔借款2016年的利息的结算。但被告不予认可，同时该借条并没有“借到”二字，不足以证明原告已将现金交付被告，被告也否认收到原告的现金。现原告未能进一步举证证明双方于2016年1月6日存在借款196000元及14000元，2017年1月15日借款48000元的事实，原告主张原、被告之间存在上述借贷事实的依据不足，原告对该部分的诉讼请求，一审法院不予以支持。同理，对于被告认可的2017年7月7日的借款，被告认为已偿还了14000元，并向一审法院提供了微信还款（转给夜来香）记录6份，因该证据只是记载微信转账，亦没有真实姓名，这些证据不足以证明用来偿还尚欠原告的20000元的借款。对被告的辩解意见，一审法院不予以支持。2．利息的请求问题。原告主张按月利率2％计算，因双方在借条上没有约定，视为无息借款。但双方对2017年7月7日的借款约定了偿还期间，逾期后应按年利率6％支付逾期利息。判决如下：一、被告莫雨婷于本判决生效后十日内偿还原告罗炳练借款本金20000元及利息（以20000元为基数，按年利率6％计算，从2017年8月9日起至偿还之日止）；二、驳回原告罗炳练的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限的最后一日起两年内，向一审法院申请执行。案件受理费5928元，减半收取计2964元，由原告罗炳练负担2814元，被告莫雨婷负担150元。 二审期间，上诉人申请罗某到庭作证，并提供了微信、短信往来部分截图及微信语音录音记录。被上诉人莫雨婷未质证，视为放弃质证权利。经当庭询问，证人罗某陈述其并不知晓本案被上诉人，亦不知道上诉人与被上诉人之间的借贷情况。对于微信、短信往来部分截图及微信语音录音记录，本院认为，具有真实性、合法性和关联性，但无法充分证明上诉人所主张的上诉事实。 二审查明的事实与一审一致。 本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明；没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，对于上诉人主张所依据的落款时间均为2016年1月6日记载金额分别为196000元借条、14000元借条，尤其是给付两张借条所涉借款的形式和时间等，上诉人方在一审时的陈述与二审时的陈述前后矛盾，二审证人罗某出庭作证陈述不知晓本案上诉人与被上诉人之间的资金往来，且涉案借条均未注明被上诉人已收到借款，又被上诉人也明确否认收到了争议借条上的借款，上诉人对其所主张所依据的已支付借款的事实缺乏充分证据证实，依法应承担相应的不利后果，故本院对该上诉主张不予支持。对于微信转账部分，上诉人在一审期间并未予以明确认可，一审判决后，被上诉人未提出上诉，亦未提出异议，应视为对一审判决无异议，属于其对自身权利的处分，本院不予干涉。因此，上诉人罗炳练的上诉请求缺乏充分的事实和法律依据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审受理费5928元，由上诉人罗炳练负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 韦远潇 审 判 员 黄月秀 审 判 员 石晓志 二〇一九年四月二十九日 法官助理 蒙巧玲 书 记 员 黄启鹏 附相关法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；