安徽省淮南市中级人民法院民 事 判 决 书(2019)皖04民初5号原告：王秀金，男，1959年2月6日出生，汉族，住吉林省临江市。委托诉讼代理人：徐凤明，北京徐凤明律师事务所律师。被告：浙江长兴东辰工程建设有限责任公司，住所地浙江省长兴县明珠北路9号明珠商业大厦11楼，统一社会信用代码91330522795588118Y。法定代表人：何宏俊，该公司董事长。委托诉讼代理人：邵志清，安徽法戈律师事务所律师。原告王秀金与被告浙江长兴东辰工程建设有限责任公司（以下简称长兴东辰公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2019年1月7日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告王秀金及其委托诉讼代理人徐凤明，被告长兴东辰公司的委托诉讼代理人邵志清到庭参加诉讼。本案现已审理终结。王秀金向本院提出的诉讼请求：1.判令长兴东辰公司支付工程款31627797.32元，工程款利息以31627797.32元为基数按年利率6％计算，2018年5月1日至2019年1月1日止实际给付之日止的利息合计1265111.89元；2.判令长兴东辰公司支付另案的诉讼费、保全费及其他欠款1146800元，后王秀金当庭变更诉讼请求为判令长兴东辰公司支付欠款为32134245.19元，并按年利率6％支付利息损失。事实与理由：1.2013年1月1日，王秀金与长兴东辰公司签订《矿建工程承包合同》，由王秀金联系工程并参与施工。合同约定所有的施工机械、人员工资等费用均由王秀金支付。其中第四条约定，甲方（长兴东辰公司）对乙方（王秀金）的结算方法为：每月按建设方验收批准的工程款（或竣工决算的余款），全额转入长兴东辰公司指定账户后，甲方应提取按工程总款扣除所有税金和所得税；按结算总额4%收取管理费；其余款项将即时转入乙方账户（该款项己包括各种加班工资和各种社保基金等其他费用）；2.王秀金以长兴东辰公司名义参与了安徽金黄庄矿业有限公司（以下简称金黄庄公司）与山西煤炭运销集团保安煤业有限公司（以下简称保安公司）的工程。上述工程完工后，金黄庄公司的工程价款为45728250元，扣除已经给付长兴东辰公司的工程款25903341.32元，尚欠工程款19824908.68元。保安公司的工程款为43429448.72元，尚欠长兴东辰公司的工程款为10647405.30元。涉案工程欠款已经法院生效判决确认，并已进入执行程序。长兴东辰公司已拿到的工程款数额为69832790.04元，扣除管理费2793311.60元，应支付给王秀金67039478.44元。上述案件的诉讼费、保全费123247元亦由王秀金支付。长兴东辰公司至今支付部分费用，经多次催要无果，现诉至法院。长兴东辰公司答辩称：1.王秀金第一项诉请没有依据。双方之间未进行清算，债权债务关系不清。王秀金并未提供证据证明长兴东辰公司已经拿到工程款69832790.04元，亦无证据证明涉案工程的结算金额；2.两份另案的判决书原件一直在王秀金处，未交给长兴东辰公司，长兴东辰公司未收到生效判决确认的款项，该案亦未进入执行程序；3.长兴东辰公司已经支付给金黄庄项目部22468500元，支付给保安项目部29964820.50元，合计52433320.50元，长兴东辰公司均按合同约定及时支付了工程款；4.王秀金自己直接从金黄庄公司领取工程款至少有5194241.32元，从保安公司直接领取的工程款至少有9593385.62元，两项合计14787626.94元，均未经过长兴东辰公司账户；5.王秀金要求另案的诉讼费、保全费等无依据。王秀金及其合伙人方伟自愿承担另案的诉讼费等费用。长兴东辰公司不可能仅为了涉案工程4％的管理费而花费62万元支付律师费用；6.虽然王秀金在涉案《矿建工程承包合同》中签字，方伟系其合伙人之一，方伟没有明确放弃参加诉讼的情况下，应当参加诉讼活动。综上，应当驳回王秀金的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证，对王秀金提供的证据，长兴东辰公司的质证意见及本院认证意见如下：1．安徽省萧县人民法院（2018）皖1322民初3722号民事判决书复印件和山西省阳泉市郊区人民法院（2018）晋0311民初594号民事判决书复印件，证明：金黄庄公司截止到2018年5月21日，给付长兴东辰公司的工程款为25903341.32元，尚欠工程款19824908.68元，案件受理费70405元，保全费5000元；保安公司给付长兴东辰公司的工程款为43929448.72元，尚欠工程款10647405.03元，案件受理费42842元，保全费5000元。长兴东辰公司认为两份判决是存在的，但其公司无原件，不认可王秀金主张其公司收到的钱款数额，两份判决未进入执行程序。本院对两份判决书的真实性予以确认，但两份判决书并无法反映金黄庄公司和保安公司就涉案工程向长兴东辰公司实际已支付的工程款数额，对其该项证明观点，不予支持。2.《矿建工程承包合同》一份，证明：王秀金与长兴东辰公司存在合同关系，工程施工完成后，工程款全额转入长兴东辰公司账户，长兴东辰公司按结算总额提取4％的管理费，扣除该费用后，应将剩余款项转入王秀金账户。长兴东辰公司对该份合同无异议。本院对该份合同的三性予以确认。3．结算单两份，证明结算数额和欠款数额。长兴东辰公司对两份结算单的三性均有异议。赵淮丰在2018年5月即从长兴东辰公司调走，其应出庭作证，代扣代发的款项未经过长兴东辰公司，对该项费用不清楚。本院认证意见为：该两份结算单系赵淮丰出具，无长兴东辰公司盖章确认，王秀金未申请其出庭作证，对两份结算单的真实性，不予确认。对长兴东辰公司提交的证据，王秀金的质证意见及本院认证意见如下：1．营业执照复印件，证明长兴东辰公司的主体资格。王秀金对该证据的真实性异议。本院对该证据的真实性予以认定。2.支付金黄庄煤矿项目的付款凭证复印件，证明2012年5月至2018年2月12日，长兴东辰公司支付金黄庄煤矿的工程款22468500元及付款时间、付款方式等，方伟与王秀金系合伙关系。王秀金对该组证据的真实性、关联性不予认可。3.支付阳泉煤矿（保安公司）项目部工程款凭证复印件，证明2012年10月17日至2018年8月10日，长兴东辰公司支付阳泉煤矿的工程款29964820.50元。王秀金对该组证据的真实性、关联性均不予认可，认为系会计凭证，不是出纳凭证，显示不出王秀金收款情况。本院对上述证据2、3的认证意见：经本院要求王秀金庭后核实上述两组证据，王秀金对阳泉煤矿的所有付款均无异议，对金黄庄煤矿付款中四笔付款有异议，认为不是支付涉案工程的款项。本院对上述证据2、3的真实性予以认定。4.委托代理合同及授权委托书复印件，证明长兴东辰公司起诉金黄庄公司、保安公司案件的诉讼费、代理费等一切费用均由王秀金、方伟负担，王秀金与方伟是合伙关系。王秀金对该组证据的真实性予以认可，但由此推断王秀金与方伟系合伙关系没有依据。本院对该组证据的真实性予以认定，仅依据在授权委托书上书写方伟自愿承担诉讼费等费用的内容即推定方伟和王秀金系合伙关系，依据不足，对其该项证明观点，不予支持。5.淮南东辰集团有限责任公司调令复印件、劳动合同解除证明书复印件、淮南市参加社会保险减员表复印件，证明赵淮丰于2018年5月28日与长兴东辰公司解除劳动关系。王秀金对该组证据的真实性、证明观点均不予认可，均是同一单位，双方存在利害关系。本院对该组证据的真实性予以认定。6.赵淮丰出具的情况说明及金黄庄煤矿项目部、阳泉煤矿项目部分别与长兴东辰公司结算的补充说明，证明金黄庄公司代扣代发的5194241.32元，保安公司代付的9953385.62元均系王秀金直接与两公司结算并领取工程款。王秀金对上述证据的真实性不予认可，认为该款不是其领取，是长兴东辰公司领取。本院对上述证据的真实性予以确认。本院向方伟了解相关情况，并制作问话笔录一份，方伟陈述其系在涉案工程中系受雇于王秀金，王秀金给其佣金。王秀金有异议的三笔钱均系方伟签字，其陈述记不清楚这三笔钱的用途了，如果有背书会比较清楚。王秀金对笔录无异议。长兴东辰公司对笔录的真实性无异议。但认为方伟陈述的内容与相关材料存在矛盾，方伟没有相关合同能证明其有资格收款，且在之前诉讼中其与王秀金需要共同支付律师费、诉讼费等费用。根据对上述证据的举证、质证和认证，本院认定事实如下：2013年1月1日，王秀金（乙方）与长兴东辰公司（甲方）签订《矿建工程承包合同》，约定内容为：甲方负责与建设方签订工程施工合同及催要工程款。甲方对乙方的结算方法为：每月按建设方验收批准的工程款（或竣工决算的余款），全额转入长兴东辰公司指定账户后，甲方应提取：（1）按工程总款扣除所有税金和所得税；（2）按结算总额4％收取管理费；（3）其余款项将即时转入乙方账户（该款项已包括各种加班工资和各种社保基金等其他费用）。2018年6月14日，长兴东辰公司就金黄庄煤矿项目委托律师进行诉讼，委托代理合同落款处丙方：诉讼费、代理费等一切费用由方伟、王秀金支付；丙方：王秀金。长兴东辰公司就保安煤矿项目委托律师进行诉讼，委托代理合同落款处丙方：诉讼费、代理费等一切费用王秀金支付；丙方：王秀金。2018年6月15日，长兴东辰公司就金黄庄煤矿工程向安徽省萧县人民法院起诉金黄庄公司，其在起诉状中陈述金黄庄煤矿项目结算总价款为45728250元。安徽省萧县人民法院作出（2018）皖1322民初3722号民事判决确认金黄庄公司应支付长兴东辰公司工程款19824908.68元及利息。2018年6月20日，长兴东辰公司就保安煤矿工程向山西省阳泉市郊区人民法院起诉保安公司，其在起诉状中陈述保安煤矿工程总价款为54576494.02元。山西省阳泉市郊区人民法院作出（2018）晋0311民初594号民事判决确认保安煤矿应支付长兴东辰公司工程款10647405.03元及利息。长兴东辰公司就金黄庄煤矿项目支付工程款22468500元，王秀金对其中的2680000元有异议；长兴东辰公司支付保安煤矿项目的工程款为29964820.50元，王秀金对此无异议。2018年11月19日，王秀金签名的金黄庄项目部与长兴东辰公司结算情况补充说明内容为：有关金黄庄公司代扣代发款项共计5194241.32元，是金黄庄公司直接扣除项目部材料罚款等及直接支付的工程款，视同长兴东辰公司直接支付项目部工程款，项目部予以认可无误。同日，王秀金签名的保安项目部与长兴东辰公司结算情况补充说明亦表示保安公司代扣代发款项共计9593385.62元，视同长兴东辰公司直接支付的工程款，项目部予以认可。综合各方举证、质证及诉辩意见，本院归纳本案争议焦点为：1.王秀金是否系涉案工程的唯一实际施工人；2.长兴东辰公司应否向王秀金支付工程款及利息，如需支付，数额应当如何认定；3.王秀金要求长兴东辰公司支付另案的诉讼费、律师费等费用是否有依据，应否予以支持。针对争议焦点一，本院认为，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条规定，建设工程施工合同具有下列情形之一的，应当根据合同法第五十二条第（五）项的规定，认定无效：（一）承包人未取得建筑施工企业资质或者超越资质等级的。本案中，王秀金与长兴东辰公司签订《矿建工程承包合同》，该合同违反上述法律规定，应属无效合同。涉案合同签订人系王秀金和长兴东辰公司，领取相关工程款亦多为王秀金签字。长兴东辰公司提出方伟系王秀金的合伙人，应参与诉讼。对此，王秀金不予认可，且本院亦向方伟核实了相关情况，方伟亦表示其仅系王秀金雇佣的人员。综上，王秀金与长兴东辰公司签订的《矿建工程承包合同》虽系无效合同，但双方已经按照该合同履行了相关权利义务，依据本院查明事实，可以认定王秀金系涉案工程的实际施工人。长兴东辰公司主张方伟系王秀金的合伙人，应参与诉讼，依据不足，对其该项主张不予支持。针对争议焦点二，本院认为，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条规定，建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程款的，应予支持。本案中，王秀金与长兴东辰公司签订的《矿建工程承包合同》被认定为无效，涉案工程已经完工并交付，双方关于工程款的结算约定可以作为工程款支付的依据。涉案合同约定的工程款支付为：每月按建设方验收批准的工程款（或竣工决算的余款），全额转入长兴东辰公司指定账户后，甲方应提取相应费用后，余款转入乙方账户。本案中，经本院查明事实可以确认长兴东辰公司与金黄庄公司结算的价款为45728250元，与保安公司结算的价款为54576494.02元，两项工程合计价款为100304744元；长兴东辰公司就金黄庄煤矿项目支付工程款22468500元，就保安煤矿项目支付的工程款为29964820.50元，合计52433320元。王秀金直接从金黄庄公司领取的工程款为5194241.32元，直接从保安公司领取的工程款为9593385.62元，合计14787626.94元；王秀金共计已获得的工程款为67220947元（52433320元+14787626.94元），两份生效判决确认的涉案工程尚欠的工程款为30472313元，经核算金黄庄公司和保安公司已付工程款为69832431元（100304744元-30472313元），扣除4％的管理费后，长兴东辰公司应支付给王秀金的款项为67039134元（69832431元×96％），王秀金已经获得的工程款为67220947元，故就长兴东辰公司已获得的工程款中，并不存在未支付给王秀金的情形。剩余款项30472313元虽经生效判决确认，但王秀金并未举证两份生效判决已经进入执行程序及剩余工程款已经转入长兴东辰公司账户。故依据合同约定，付款条件并未成就，现王秀金要求长兴东辰公司支付剩余工程款，不予支持。针对争议焦点三，本院认为，当事人对自己提出的主张有责任提供证据。本案中，王秀金要求长兴东辰公司支付另案的诉讼费、律师费等费用，但其并未提供证据证明其主张。长兴东辰公司提供的委托代理合同显示王秀金自愿承担另案的诉讼费、律师费等一切费用，且王秀金对该委托代理合同的真实性并无异议。故王秀金要求长兴东辰公司支付另案的诉讼费、律师费等费用，依据不足，不予支持。综上，王秀金的诉讼请求不能成立，不予支持。依照《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下：驳回王秀金的诉讼请求。案件受理费211999元，由王秀金负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省高级人民法院。审判长 李 永审判员 代 奇审判员 魏 宁二〇一九年五月十六日书记员 夏艺桐附法律条文：《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条建设工程施工合同具有下列情形之一的，应当根据合同法第五十二条第（五）项的规定，认定无效：（三）建设工程必须进行招标而未招标或者中标无效的。第二条建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。