江苏省无锡市新吴区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）苏0214民初2955号 原告：江苏锡友创木制品制造有限公司，住所地无锡市新吴区硕放工业园。 法定代表人：沈核成，该公司总经理。 委托诉讼代理人：朱正新，江苏法瞻律师事务所律师。 委托诉讼代理人：刘渝念，江苏君诺律师事务所律师。 被告：江苏景苑绿化建设有限公司，住所地无锡市梅园。 法定代表人：赖玉林，该公司总经理。 委托诉讼代理人：侯泳，江苏英特东华律师事务所律师。 被告：无锡东立绿化服务有限公司，住所地无锡市梅园。 法定代表人：盛耀东，该公司总经理。 委托诉讼代理人：侯泳，江苏英特东华律师事务所律师。 被告：无锡市新吴区人民政府硕放街道办事处，住所地无锡市新吴区。 负责人：朱冬青，该街道办事处主任。 委托诉讼代理人：王学华，江苏金渠律师事务所律师。 委托诉讼代理人：沈丹，江苏金渠律师事务所律师。 原告江苏锡友创木制品制造有限公司（以下简称锡友创公司）与被告江苏景苑绿化建设有限公司（以下简称景苑公司）、无锡东立绿化服务有限公司（以下简称东立公司）、无锡市新吴区人民政府硕放街道办事处（以下简称硕放街道办事处）房屋租赁合同、土地租赁合同纠纷一案，本院于2018年5月28日受理后，依法适用简易程序于2018年7月3日公开开庭进行审理，后又组成合议庭适用普通程序于2019年1月11日公开开庭进行审理。原告锡友创公司的法定代表人沈核成及委托诉讼代理人朱正新、刘渝念，被告景苑公司与东立公司的委托诉讼代理人侯泳，被告硕放街道办事处的委托诉讼代理人王学华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告锡友创公司向本院提出诉讼请求：1、判令景苑公司、东立公司、硕放街道办事处将硕放工业园五期34-36号地块征收中属于锡友创公司享有物权的厂房、设备、场地及搬迁费、停产停业损失共计10637799元支付给锡友创公司，并支付该款自侵占之日起至实际给付之日止，按银行同期同类贷款利率计算的利息；2、判令景苑公司、东立公司、硕放街道办事处承担本案全部诉讼费用。事实和理由：锡友创公司租用景苑公司位于无锡市新吴区硕放工业园五期34-36号地块的部分厂房及场地，锡友创公司在租用期间，投入巨资进行改造，现上述房屋、土地被政府征收收购，并对上述房屋、土地中的不可搬迁设备及经营中企业的停产停业损失、搬迁损失进行了补偿，景苑公司、东立公司以自己名义与政府相关部门签订征收收购协议，并已实际领取部分补偿。但其中部分属于锡友创公司的补偿款，至今未支付给锡友创公司，其遂诉至法院，并表示本案应当属于拆迁补偿协议纠纷。 景苑公司辩称：本案是房屋租赁合同引起的纠纷，应当以房屋租赁合同纠纷为案由，而不可搬迁设备、水泥场地在租赁合同中约定归属于景苑公司，锡友创公司在租赁期满以后才搬离，不存在停工停产的损失，关于厢式变压器，因锡友创公司在更换时，损坏原来的变压器，应当予以折抵，对于临时房屋，是锡友创公司擅自建造，景苑公司保留追诉的权利。 东立公司辩论意见同景苑公司。 被告硕放街道办事处辩称：1.根据锡友创公司和景苑公司的租赁合同约定，租赁合同期满后场地的建筑物以及不可搬离的辅助设施均属景苑公司，硕放街道办事处与景苑公司、东立公司达成的收购协议没有侵害锡友创公司利益，锡友创公司与景苑公司、东立公司因租赁合同产生的纠纷与硕放街道办事处无关。2.硕放街道办事处与景苑公司、东立公司之间是协议收购行为，并非征收补偿行为，锡友创公司认为本案是征收补偿协议，没有法律和事实依据。3.虽评估报告是2016年的，但该报告仅仅是硕放街道办事处和景苑公司、东立公司之间在协议收过过程中价格的参考基础。4.本案实际收购行为发生在2018年2月以后，锡友创公司提及的评估报告实际上受时效限制的，进一步证明了评估报告只是价格参考基础。综上，请求驳回锡友创公司对硕放街道办事处的诉讼请求。 经审理查明： 2013年11月12日，景苑公司与锡友创公司签订《厂房租赁协议》，约定由锡友创公司租赁景苑公司位于无锡市新吴区硕放工业园五期34-36号地块，建筑面积为5277.17平方米厂房及道路外西侧场地（约7亩），租金为每年950000元，租期自2013年12月20日起至2016年12月19日止，租期届满后5日内交回租赁场所。该协议另包含以下约定：1.锡友创公司因生产经营需铺设地坪、增加电容等，如遇协议提前解除或者到期，锡友创公司应保持原样且不得要求景苑公司给予任何补偿。2.锡友创公司在搬离时应当确保下列场所、设施的完整：厂房内现有办公室装饰装潢设施；卫生间、食堂装修和照明设备；厂房内所有地面的地坪；厂区围墙、门卫室、大门等附属设施；供电、供水、消防等设施。 2014年7月5日，景苑公司与锡友创公司签订《2014年场地租赁协议书》（以下简称《场地租赁协议》），约定由锡友创公司向景苑公司租赁景苑公司位于无锡市新吴区硕放工业园五期34-36号地块内面积为34亩的场地，锡友创公司可在场地内自建相应设施，租金为每年680000元，租期自2014年8月1日起至2017年7月31日止。该协议约定，协议终止时，锡友创公司不得拆除场地内既有设施，由景苑公司无条件接收，如遇政府拆迁使用该场地，该协议当即终止，双方互不承担违约责任，场地内既有设施属景苑公司享有，锡友创公司无条件撤离。 上述协议签订后，锡友创公司支付了《厂房租赁协议》涉及的租金至2016年12月19日，支付《场地租赁协议》涉及的租金至2016年7月31日。 锡友创公司与景苑公司未续签《厂房租赁协议》、《场地租赁协议》。 2017年2月28日，景苑公司向锡友创公司发出《关于终止、限期清偿的函》，表示《厂房租赁协议》约定的租期已满，租赁关系终止，要求锡友创公司于2017年3月31日前清场、返还租赁场所，并结清占用费用；而锡友创公司结欠《场地租赁协议》中2016年8月1日至2017年7月31日的租金680000元，应予15日内付清，并告知期满不再续签。2017年9月28日，景苑公司再次向锡友创公司发函，表示《厂房租赁协议》、《场地租赁协议》均已到期，要求锡友创公司于2017年10月31日前清场完毕。 后因锡友创公司未按期搬离，景苑公司于2018年2月7日向本院提起诉讼，要求判令锡友创公司办理租赁的厂房、土地，并支付拖欠的2016年8月1日至2017年7月31日场地租金680000元，另自2016年12月20日起至实际返还厂房之日止，按每天2603元支付厂房使用费，自2017年8月1日起至实际返还场地之日止，按每天1864元支付场地使用费。本院于2018年5月29日作出民事判决，判令锡友创公司返还租赁的厂房、土地，锡友创公司支付拖欠的场地租金680000元，并自2016年12月20日起至实际返还厂房之日止，按每天2603元支付厂房使用费，自2017年8月1日起至实际返还场地之日止，按每天1864元支付场地使用费。锡友创公司不服一审判决，向无锡市中级人民法院提起上诉，无锡市中级人民法院于2018年10月17日作出二审判决，驳回锡友创公司的上诉，维持一审判决。判决生效后，锡友创公司仍未及时搬离，后经景苑公司申请强制执行，锡友创公司于2018年12月份搬离。 上述事实，有双方当事人陈述及锡友创公司提供的《厂房租赁协议》、《场地租赁协议》、本院（2018）苏0214民初955号民事判决书、无锡市中级人民法院（2018）苏02民终4083号民事判决书等证据在卷佐证。 2016年5月31日无锡普信土地房地产估价有限公司（以下简称普信估价公司）向无锡市新区硕放街道征土拆迁领导小组办公室（以下简称硕放街道拆迁办）出具锡普房估字（2016）第064-2号《征收估价报告》，对案涉土地上无证房屋征收补偿价作出评估，其中编号为第16幢补偿价为13054元、第18幢补偿价24515元、第19幢补偿价1851元、第20幢补偿价14000元、第21幢补偿价17381元、第22幢补偿价251895元、第23幢补偿价54028元，合计376724元，该部分无证房屋建于案涉《厂房租赁协议》范围。另在《场地租赁协议》范围的第27幢补偿价607488元、第28幢补偿价603000元、第29幢补偿价10242元、第30幢补偿价9621元，合计1230351元。该估价报告另载明水泥场地价格按每平米120元计算，而箱式变压器为586524元，行车98000元。 2017年5月27日，普信估价公司向硕放街道拆迁办出具锡普房估字（2017）019号《搬迁损失价值咨询报告》，对案涉厂房、土地的搬迁损失进行评估，对不可搬迁设备评估总价为1724500元（不含箱式变压器、行车），其中包含电力电缆价值共计320900元，另有设备搬迁损失（按设备原值10%计算搬迁费）1700元。 2018年2月12日，硕放街道拆迁办与景苑公司签订《拆迁（收购）补偿协议书》，载明房屋及装饰、附属物估价共计10256034元，由硕放拆迁办补偿景苑公司10256034元，并一次性补偿景苑公司设备搬迁损失、停工停产损失2592038元，另补偿房屋综合费5944204元、搬迁奖励费162002元。同日，硕放街道办事处与东立公司签订《拆迁（收购）补偿协议书》，载明房屋及装饰、附属物估价共计10662188元，由硕放拆迁办补偿景苑公司10662188元，并一次性补偿景苑公司设备搬迁损失、停工停产损失11536179元，另补偿房屋综合费3128504元、搬迁奖励费721011元、绿化补偿费687040元、不可搬迁设备补偿4243000元。 诉讼中，锡友创公司表示其在《厂房租赁协议》范围内铺设水泥场地3500平方米，在《场地租赁协议》范围内铺设水泥场地10000平方米，价值共计1620000元，但未精确测量。景苑公司、东立公司表示面积共约为13000平方米，景苑公司同意按13000平方米计算。 锡友创公司另表示根据其租赁面积和自建的无证房屋、水泥场地等附属物价值，其应得搬迁费及停产停业损失共计5505191元，其仅主张5000000元，锡友创公司另主张上述不可搬迁设备损失1724500元、设备搬迁损失1700元、无证房屋损失1607075元、水泥场地损失1620000元、箱式变压器损失586524元、行车损失98000元，合计10637799元。景苑公司、东立公司表示锡友创公司在租期届满后继续经营，不存在停产停业损失，而不可搬迁设备根据合同约定，归景苑公司所有，关于无证房屋是锡友创公司私自建造，破坏了绿化，景苑公司保留追诉权利，综上，景苑公司、东立公司表示相关收益与锡友创公司无关。硕放街道办表示其与景苑公司协商确定总体收购价格，而具体各项目价格没有实际意义，仅是为了达成协商确定的收购价，而停业停产损失在协商时有考虑，但具体承租户能否获得，应当根据实际情况确定。 诉讼中，锡友创公司保全硕放街道拆迁办尚未发放给景苑公司、东立公司的补偿款9250000元。 本案的争议焦点为锡友创公司是否有权获得其主张的各项补偿。 本院认为，本案锡友创公司与拆迁部门不存在协议关系，其表示按照征收补偿协议纠纷处理的意见，没有相应基础，本院不予采纳。锡友创公司是否应当获得其所主张的各项补偿，应结合《厂房租赁协议》、《场地租赁协议》约定及其本身的权利确定，至于《拆迁（收购）补偿协议书》只约束景苑公司、东立公司与硕放街道办，与锡友创公司无关。 关于停业停产损失，因锡友创公司与景苑公司的《厂房租赁协议》于2016年12月19日到期，《场地租赁协议》于2017年7月31日到期，且双方未续签新的合同，按照合同约定，锡友创公司应当在租赁合同到期后5日内搬出，租期届满后景苑公司多次通知锡友创公司搬离，其锡友创公司已无继续在案涉厂房、场地进行的权利，也不存在停业停产损失，故对其主张停业停产损失本院不予支持。 关于不可搬迁设备损失、设备搬迁损失、可搬迁设备搬迁费，锡友创公司与景苑公司签订的《厂房租赁协议》、《场地租赁协议》到期后，锡友创公司应当自行搬离租赁场所，锡友创公司未依照生效民事判决主动搬离，经景苑公司申请执行后才搬离，其在限定时间内应当将自己设备全部自行搬离，仍未搬离的，视为自动放弃，故其主张相关损失亦没有依据，本院不予支持。 关于水泥场地、无证房屋，《场地租赁协议》明确约定协议终止时，场地内既有设施属景苑公司享有，锡友创公司无条件撤离，而《厂房租赁协议》也约定锡友创公司撤离时，应当保厂区地坪、围墙、门卫室、大门等附属设施的完整，将安装、放置的可移动设备、设置等，在撤离时清理完毕，综上，双方约定不可搬离的附属设施，在租赁协议到期后，应当归属景苑公司，故厂房、场地相关补偿亦归属景苑公司，锡友创公司主张水泥场地、无证房屋的补偿，本院不予支持。 关于箱式变压器的补偿，根据《厂房租赁协议》约定，锡友创公司为经营需要增加电容的，在租赁协议到期时，应保持原样，并不得要求景苑公司给予补偿，另约定在锡友创公司搬离时，应当保证供电、供水、消防等设施的完整，故锡友创公司主张对箱式变压器进行补偿，不符合合同约定，本院不予支持。 综上，锡友创公司的诉讼请求，不符合合同约定及法律规定，本院均不予支持。 据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条第一款之规定，判决如下： 驳回江苏锡友创木制品制造有限公司的全部诉讼请求。 案件受理费85627元，保全费5000元，合计90627元（已由江苏锡友创木制品制造有限公司预交），由江苏锡友创木制品制造有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本三份，上诉于江苏省无锡市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费。 审 判 长  程加干 人民陪审员  周金生 人民陪审员  邹玉芬 二〇一九年五月二十九日 书 记 员  陈 静 本案援引法律条款 《中华人民共和国合同法》 第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。 依法成立的合同，受法律保护。