吉林市船营区人民法院民 事 判 决 书（2019）吉0204民初746号原告：吉林市大绥河镇大绥河村村民委员会，住所地吉林市船营区大绥河镇。法定代表人：耿艳涛，村主任。委托诉讼代理人：尹博鑫，吉林齐略律师事务所律师。委托诉讼代理人：李悦，吉林齐略律师事务所律师。被告：陈志刚，男，1964年7月19日出生，住吉林市船营区。被告：车长喜，男，1950年12月6日出生，住吉林市船营区。委托诉讼代理人：任雪冬，辽宁襄平律师事务所律师。被告：李春波，男，1971年4月14日出生，住吉林市船营区。原告吉林市大绥河镇大绥河村村民委员会（以下简称大绥河村委会）与被告陈志刚、车长喜、李春波不当得利纠纷一案，本院于2019年3月11日立案后，依法适用简易程序，于2019年4月29日公开开庭进行了审理。原告大绥河村委会的委托诉讼代理人尹博鑫、李悦，被告陈志刚，车长喜及其委托诉讼代理人任雪冬，李春波到庭参加诉讼。本案现已审理终结。大绥河村委会向本院提出诉讼请求：1、被告返还原告资产本金180,000.00元及支付损失102,591.55元；2、以30,000.00元为本金自2015年10月29日起至本息全部还清之日止的利息（马旭东与吉林环城农村商业银行贷款合同约定及中国人民银行相关规定计算）；3、被告承担诉讼费用。事实与理由：2008年12月27日原告与孟宪森签订《建房合同书》一份，约定就大绥河村道南建商业楼房工程一事，原告授权四名村民（车百俊、张玉庄、马旭东、韩忠海）向银行贷款合计180,000.00元后支付给孟宪森，后双方产生纠纷诉至法院，法院判决并申请执行后，孟宪森将价值69,800.00元木材、69,000.00元红砖及43,856.00元现金先后发还给原告，由时任大绥河村村书记陈志刚及副书记车长喜接收。在此期间，陈志刚出具情况说明，证明上述款项由陈志刚、车长喜经手交付给时任吉林环城农村商业银行股份有限公司信贷员李春波用于替原告偿还4名村民的贷款。2017年车百俊向法院提起诉讼，因其为原告在银行贷款未还，致使其向银行支付了本金及利息80,000.00元，要求原告就上述金额向其偿还，并胜诉，至此原告得知被告接收共计180,000.00元的货物和现金并未替村民偿还贷款，导致原告仍需向4名村民清偿贷款本金及相应利息的损失责任。陈志刚在时任大绥河村村委书记、车长喜在时任大绥河村副书记时与李春波将本属于原告的财产私自占用，即未替村民偿还贷款也没有交还原告，致使原告仍需承担偿还贷款及相应利息损失的义务，根据物权法及其相关法律、法规规定，被告应予返还原告本金及此造成的损失，原告多次向被告索要未果，故诉至法院，望依法判决。陈志刚辩称，原告起诉状中陈述的事实与本案实际存在差距，答辩人不应当承担本案的民事责任。首先，关于原告与孟宪森2008年12月签订的《建房合同书》并授权四名村民向银行贷款180,000.00元用于向孟宪森支付工程款这一事实，答辩人并无异议，答辩人当时是村支部书记，参与此事。但在该工程启动不久，答辩人就不再担任村支部书记，由于新任的村两委班子决定《建房合同书》约定的合同内容不再建设了，为了合同作废挽回损失，村领导找到答辩人，商议授权委托答辩人以村民委员会名义，向法院起诉孟宪森。判决合同解除，经法院执行将孟宪森核定价值69,800.00元木材、69,000.00元红砖及41,200.00元现金执行给原告，此事答辩人已经向村支部书记耿艳涛汇报。将判决书等交给村会计韩立民，41,200.00元现金是答辩人受村委会委托去法院取款，当日向村会计韩立民汇报，经韩立民同意答辩人留下1,000.00元作为差旅费及起诉费用，余下40,200.00元立即送到银行还贷款（韩忠海名下）。原告起诉答辩人应当承担本案责任无事实和法律依据，首先答辩人在2009年末就不是村领导了，也不是村委会成员，而法院判决书是在2010年中期判决下发的，另外69,800.00元的木材分大堆和小堆两处分别放在村委会院内，答辩人没有权去看管和处理。综上，答辩人没有占用本属原告的财产，替村民还贷也不是答辩人作为普通村民的责任。法院应驳回原告对答辩人的诉讼请求。综上，原告起诉状陈述的事实与本案实际情况存在差距，答辩人不应当承担责任。理由如下：首先，原告提到的43,856.00元，确实是这个数字，其中诉讼费是2,656.00元，我记得是这个数字，因为过了好多年，是我垫付的，我一共给村里40,200.00元，40,200.00元我找到李春波还的是韩忠海的名下贷款。车长喜辩称，1、答辩人从未接收原告任何资产。原告诉称诉讼“孟宪林价值69,800.00元林木和价值69,000.00元红砖票及现金43,856.00元”，答辩人接收与事实不符。原告诉讼得到的资产，接收人是原告法定代表人或其委托人，答辩人没有亦无权接收原告的任何资产。2、答辩人没有侵占原告任何资产。原告贷款时，是答辩人出面让舅父张玉庄之子张富生，担名给原告贷款50,000.00元后，年迈多病的答辩人的舅父多次催要，并要和答辩人拼命，无奈答辩人从原告的会计韩立民要了价值69,000.00元红砖票。在答辩人的一再追要下，红砖厂陆续将钱付清。2011年3月31日，答辩人用该款将张富生名下的贷款本息共计65,187.77元还清。尚剩余3,182.00元，用于偿还答辩人之子车百俊的诉讼费。答辩人卖木材得款3,000.00元用于还贷。2011年11月左右，答辩人通知陈志刚，由村会计韩立民付木材200根，每根15.00元，答辩人将得到的3,000.00元交给信贷员李春波用于还贷。3、原告所诉超过诉讼时效，不受法律保护。原告所诉行为发生在2008年12月，距今10余年，已经超过法律规定的三年诉讼时效，不再受法律保护。综上，原告起诉答辩人是错误的，请依法驳回。另外，原告代理人增加了诉请或者变更的诉请损失部分与答辩人没有任何关系，接收财产的行为系原告行为，原告造成的损失包括利息损失与答辩人没有任何关系，请求也没有任何依据。诉请并不具体明确，答辩人没有听清原告到底要什么到底要多少。李春波辩称，我作为信贷员主要是发放贷款和收款，车长喜是2010年和2011年分两次还款大约是六万多元，车长喜在2011年12月16日又交给我3,000.00元，由于信用社有规定必须结息以后才能收本，他没有结息，所以我用他的名义开户并把钱存上了。经审理查明：2008年12月27日，大绥河村委会与孟宪森就大绥河村道南建商业楼房工程签订《建房合同书》。合同签订后，因大绥河村委会与孟宪森就工程造价等问题未能协商一致，且该项目未能取得相关职能部门的批准等原因致使合同未实际履行。2010年5月10日，大绥河村委会诉至法院，请求解除合同，并返还预付合同款180,000.00元，利息15,600.00元（从2009年按人民银行规定利息支付到本息结清止）。2010年10月20日，吉林市船营区人民法院做出（2010）船民一初字第527号判决，1、解除大绥河村委会与孟宪森于2008年12月27日签订的建房合同书；2、孟宪森于本判决生效后三日内向大绥河村委会返还预付款41,200.00元；3、驳回大绥河村委会的其他诉讼请求。另外，庭审中查明，大绥河村委会已收取了孟宪森为履行建房合同所购入的木材及红砖付款凭证，其中木材价值69,800.00元，红砖付款凭证显示红砖价值为69,000.00元。2011年3月30日，大绥河村委会收到（2010）船民一初字第527号执行款43,856.00元，由收款人陈志刚出具收条，并加盖大绥河村委会公章。陈志刚将上述执行汇款偿还韩忠海名下贷款40,200.00元，剩余款项冲抵其代为预交的案件受理费。经车长喜催要，时任会计韩利民将价值69,000.00元的红砖付款凭证交付车长喜，车长喜将红砖变卖后，于2011年3月31日用此钱款偿还了张富生名下的贷款。变卖红砖剩余钱款3,182.00元，车长喜称其自行折抵（2017）吉0204民初2065号，即车百俊诉大绥河村委会案的诉讼费用，庭审中，大绥河村委会亦表示同意。另有车长喜代为销售木材得款3,000.00元，该钱款由其本人交给李春波用于偿还张富生贷款，李春波因故未能偿还到张富生贷款账户下。另查明，2009年间，大绥河村委会为筹集建房资金，以村民韩忠海、车百俊、马旭东及张富生四人名义向吉林环城农村商业银行贷款，合计金额为180,000.00元。2016年，马旭东因上述贷款事宜诉至本院，2016年12月2日，吉林市船营区人民法院做出（2016）吉0204民初1926号判决，大绥河村委会于判决生效之日起七日内偿还马旭东欠款本金30,000.00元及利息。2017年车百俊因上述贷款事宜诉至本院，2017年9月20日，我院做出（2017）吉0204民初2065号民事判决，大绥河村委会于本判决生效之日起七日内偿还车百俊欠款本金50,000.00元及利息30,000.00元。大绥河村委会不服，提出上诉。吉林市中级人民法院于2017年4月27日做出（2017）吉02民终825号民事判决，驳回上诉，维持原判。现韩忠海、张富生及车百俊名下因2009年筹集建房资金的贷款均已结清，马旭东名下的贷款尚未结清。以上事实有大绥河村委会提交的（2010）船民一初字第527号、（2017）吉0204民初2065号、（2016）吉0204民初1926号及（2017）吉0204民初2065号民事判决书，（2011）船民执第14号卷宗收条一份，韩忠海、张富生、马旭东贷款还款情况，车长喜提交的介绍信和银行流水一份及当事人陈述在案佐证。本院认为，根据法律规定，不当得利的构成要件为：一方获利，他方受损，一方获利与他方受损具有因果关系，获利无合法根据。在举证责任分配问题上，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定：当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。依照上述法律规定，大绥河村委会需就诉争180,000.00元款项构成不当得利的诉讼提供证据。结合本案案情，认定陈志刚、车长喜及李春波是否存在不当得利，关键是认定其诉争款项由陈志刚、车长喜及李春波取得以及取得是否具有合法依据。根据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。根据上述司法解释规定精神以及结合本案，对于陈志刚、车长喜及李春波是否取得诉争款项以及取得的诉争款项是否具有合法依据，不仅大绥河村委会需就其主张提供证据，陈志刚、车长喜及李春波亦需就其抗辩主张提供证据，人民法院在审核认定双方提交证据的证明力基础上作出认定。具体到本案，案涉的款项分为三个部分，分别为陈志刚代为领取的执行回款43,856.00元、车长喜代为销售的红砖款项69,000.00元和价值3,000.00元的木材款以及剩余木材款66,800.00元。关于陈志刚代为领取的执行回款一节，陈志刚辩称其领取该笔款项后，经时任会计同意，直接偿还韩忠海贷款本息合计40,200.00元，剩余钱款偿还其垫付的（2010）船民一初字第527号案件诉讼费用以及其处理该案的往返车费及补助费用，依据大绥河村委会申请我院调取的韩忠海贷款还款记录载明，2011年9月30日，韩忠海名下归还贷款本息40,200.00元。关于剩余款项冲抵其代为预交的案件受理费一节，庭审中大绥河村委会自认（2010）船民一初字第527号案件受理费确为陈志刚垫付。综上，本院对陈志刚的抗辩予以采纳。关于车长喜代为销售的红砖款一节，车长喜辩称其因其亲属张富生多次向其催要偿还贷款，故经与时任会计韩立民协商，韩立民将价值69,000.00元的红砖票交与车长喜。车长喜于2010年12月30日和2011年3月31日结清了张富生名下的贷款，本息合计65,187.77元。事后将红砖变卖后，所得款项扣除65,187.77元，剩余款项自行折抵车百俊与大绥河村委会民间借贷纠纷一案的案件受理费以及吉林环城农村商业银行诉车百俊金融借款合同纠纷一案的案件受理费用。庭审中，大绥河村委会亦对该折抵事宜表示认可。综上，对车长喜的辩称本院予以采纳。关于车长喜代为销售木材得款3,000.00元一节，李春波自认该笔款项因故未能偿还贷款，由其经手后存于车长喜在吉林环城农村商业银行的账户名下，车长喜表示对此事不清楚，李春波未能提供充分证据证明其抗辩主张，故对李春波关于收取木材款3,000.00元后，存于车长喜名下的抗辩主张不予采纳。李春波收取木材款3,000.00元，未能及时偿还贷款，长期占有该款项缺乏事实和法律依据，故应予返还。关于剩余木材款66,800.00元一节，大绥河村委会未能提供证据证明案涉木材由谁销售，销售款由其获取，故依据举证责任的分配原则，由其承担举证不利的法律后果。关于大绥河村委会主张的利息损失一节，因其未能提供证据证明李春波因该不当得利款项3,000.00元取得孳息或者其他利益，故对其主张不予支持。综上，依照《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、李春波于判决生效之日后三日内返还吉林市船营区大绥河镇大绥河村村民委员会木材款3,000.00元；二、驳回吉林市船营区大绥河镇大绥河村村民委员会其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1,950.00元，由吉林市船营区大绥河镇大绥河村村民委员会负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于吉林省吉林市中级人民法院。审判员  孙复媛二〇一九年五月二十九日书记员  孙 乐