wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
广东省佛山市南海区人民法院民 事 判 决 书(2018)粤0605民初16592号原告：佛山市伍氏风机有限公司，住所地：广东省佛山市南海区狮山兴贤村委会长虹岭二期开发区兴虹路旁厂房，统一社会信用代码：91440605557254382W。法定代表人：伍汉勋。委托诉讼代理人:谢玉良,广东正诺律师事务所律师。被告：谭记明，男，1964年12月22日出生，汉族，住广东省佛山市南海区，上列原、被告承揽合同纠纷一案，本院于2018年8月20日受理后，依法适用普通程序于2019年1月10日公开开庭进行了审理。开庭时，原告佛山市伍氏风机有限公司的委托诉讼代理人谢玉良到庭参加诉讼，被告谭记明经本院公告送达开庭传票未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.被告支付货款62070元及违约金8394.54元（暂自2015年10月24日起按人民银行规定的同期贷款利率4.75%计至起诉日止，后续违约金参照上述标准计算至履行支付货款之日止，前述违约金由法院酌情上浮30％-50％）给原告，共计70464.54元；2.本案一审受理费由被告负担。事实和理由：2011年开始，被告陆续向原告发出定作风机产品要约，原告向被告作出承揽风机产品承诺，并签订了（由被告和被告表见代理人陈永泉、刘忠于、骆志威、方向阳、潘伟新、方兴林经办）相关风机及风机配件定作承揽（送货单）合同，报酬材料费等价款共计199050元。且约定在交付（由被告表见代理人陈永泉、刘忠于、骆志威、方向阳、潘伟新、方兴林在被告住所签收），但被告对该199050元报酬材料费等价款却未予支付，经原告、被告于2015年7月24日立下《欠条》并约定在三个月内（2015年10月23日）全额付清所有报酬材料费等价款，被告仅分别于2012年2月15日支付15000元、2012年2月15日支付30000元、2012年3月14日支付10000元、2012年4月9日支付10000元、2014年3月27日支付27900元、于2015年10月23日支付10000元、于2016年3月9日支付29080元。经原告多次向被告催要该余下的62070元报酬材料费等价款，其每次均以暂时无能力支付为理由未予支付。因此，根据《合同法》第八条：“当事人应当按照约定履行自己的义务”、第一百零九条：“当事人一方未支付价款的，对方可以要求其支付价款。”和最高法院《关于逾期付款违约金应当按照何种标准计算问题的批复》（含修改批复）及中国人民银行《关于人民币贷款利率有关问题的通知》(银发[2003]251号)三：“逾期贷款在借款合同载明的贷款利率水平上加收30％-50％”的规定，提出支付报酬材料费等价款和违约金的诉讼请求。庭审中，原告明确其诉请第一项违约金的利率是按中国人民银行同期贷款利率上浮50%。被告谭记明经本院合法传唤没有到庭，视为其自动放弃答辩的权利。本院经审查认为，原告提供的证据客观真实，与本案关联，本院均予以认定。被告无正当理由拒不到庭，视为其自动放弃举证、质证、辩证的权利。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院确认原告上述诉称属实。本院认为，原告就其主张的与被告之间合同关系以及被告签名确认欠原告货款184050元的事实，提供了被告谭记明签名捺印确认的欠条、工商登记查询资料等证据予以证实并明确自认被告已经支付了货款数额为136980元即尚欠货款数额应为62070元；经审查原告所举证据客观真实，可与其对交易过程的陈述相印证；故本院确认案涉合同法律关系系双方真实意思表示。被告尚欠原告62070元，事实清楚证据充分，且经本院合法传唤无正当理由拒绝到庭对原告的起诉意见、举证进行抗辩、质证，也不举证证明案涉交易的履行、付款等情况。原告诉请被告谭记明清偿尚欠62070元并按照中国人民银行同期贷款利率的150%计付利息至实际清偿日，经审查符合双方约定，不违反法律规定，本院予以支持；但原告未能举证其诉请起算利息的时点2015年10月24日具有法律上的合理性，亦未能举证其在本案诉讼前曾有效的向被告主张过债权，故原告诉请利息应自本案起诉日即2018年8月20日起，原告诉请不当，超出本院核定起息时间的本院不予支持。被告经本院依法传唤没有正当理由拒不到庭，依法缺席判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第一百零五条的规定，判决如下：一、谭记明应于本判决发生法律效力之日起十日内向佛山市伍氏风机有限公司清偿62070元以及自2018年8月20日至实际清偿日按中国人民银行同期贷款利率的150%计算的利息；二、驳回原告其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案适用普通程序结案，案件受理费1561.62元（佛山市伍氏风机有限公司已预交），由谭记明负担。佛山市伍氏风机有限公司多预交的1561.62元，在本判决生效后经佛山市伍氏风机有限公司书面申请，本院予以退还。谭记明负担的部分，应予本判决发生法律效力之日起十日内向本院交纳，逾期交纳的，本院依法强制执行。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审 判 长  季 鑫人民陪审员  钟晓明人民陪审员  刘翠贞二〇一九年五月二十四日书 记 员  罗咏欣
文书内容上海市长宁区人民法院执 行 裁 定 书（2019）沪0105执569号申请执行人：傅杰，男，1983年11月20日出生，汉族，住上海市杨浦区。被执行人：上海潺舐企业管理有限公司，住所地上海市宝山区。法定代表人：茅雪娟。申请执行人傅杰与被执行人上海潺舐企业管理有限公司租赁合同纠纷一案，依据本院(2018)沪0105民初22755号民事调解书，于2019年1月17日向本院申请执行，要求被执行人上海潺舐企业管理有限公司向申请执行人傅杰返还租金114,600元、违约金20,000元、案件受理费648元。本院立案受理后，依法对被执行人上海潺舐企业管理有限公司财产进行了调查并采取了相应的执行措施(详见执行工作清单)：时间执行内容二〇一九年一月十八日向被执行人发送执行通知书及财产报告令，责令限期履行义务。二〇一九年一月二十四日对被执行人银行、工商、车辆、证券、房产等财产状况进行第一次调查。经查，被执行人无可供执行的财产。二〇一九年二月十二日对被执行人银行、工商、车辆、证券、房产等财产状况进行第二次调查。查无新的财产线索。二〇一九年二月二十五日至被执行人经营地本市协和路XXX号XXX楼调查被执行人经营情况。经查，该公司已于2019年春节前搬离，现下落不明。二〇一九年二月二十六日至被执行人注册地本市吉浦路XXX-XXX号XXX室调查被执行人经营情况，未发现被执行人在上述地址经营。至高境镇文化中心调查被执行人经营情况。经查，被执行人不在此处办公，目前下落不明。二〇一九年三月二十六日对被执行人银行、工商、车辆、证券、房产等财产状况进行第三次调查。查无新的财产线索。二〇一九年三月二十七日调查被执行人法定代表人及股东下落情况。二〇一九年三月二十九日对被执行人法定代表人茅雪娟及股东顾雪松采取限制高消费措施。二〇一九年三月二十九日将被执行人纳入失信被执行人名单。二〇一九年三月二十九日冻结被执行人对外投资的股权，期限为3年。二〇一九年四月四日至本市浦东新区杨泾羽北居委会调查茅雪娟、顾雪松居住情况。未查获上述两人下落。二〇一九年四月十二日向租赁本市协和路XXX号XXX楼的上海枫俪餐饮有限公司(熊猫星厨)调查被执行人下落以及双方的关联关系。经查，该房屋产权人上海谢朱实业有限公司于2019年2月5日与被执行人提前解除房屋租赁合同协议。二〇一九年五月二十八日通过上海法院12368诉讼服务平台告知申请执行人执行过程。申请执行人同意终结本次执行程序。本院认为，人民法院生效法律文书确定的义务，有关当事人应当履行。权利人申请执行的，应当严格依法执行。经本院调查，被执行人下落不明，名下无可供执行财产。申请执行人也无法提供明确的财产线索以及被执行人下落，故本案目前不具备继续执行的条件。经申请执行人同意和确认，本次执行程序应予终结。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判长娄嬿审判员杨平彦审判员董幼华二〇一九年五月三十日书记员龚瑛附：相关法律条文《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请执行不受申请执行时效期间的限制。
山东省高级人民法院民 事 裁 定 书（2019）鲁民申2315号再审申请人（一审原告、二审上诉人）：毕建水，男，1961年5月25日出生，汉族，住威海市文登区。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：文登家家悦超市有限公司银河店，住所地威海市文登区天福路19号。主要负责人：任肖燕，经理。再审申请人毕建水因与被申请人文登家家悦超市有限公司银河店（以下简称家家悦银河店）买卖合同纠纷一案，不服山东省威海市中级人民法院（2018）鲁10民终894号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。毕建水申请再审称，1.《中华人民共和国食品安全法》第七十一条第二项：“食品和食品添加剂的标签、说明书应当清楚、明显，生产日期、保质期等事项应当显著标注，容易辨识。”涉案23瓶葡萄酒降价标签遮盖了酒的食品标签的大部分内容，生产日期、保质期、储存方法等。其中酒精度数也被遮盖，只有两瓶可以辨认度数，对食用人能够造成亚健康、急性的危害。《中华人民共和国食品安全法》第148条第二项：“生产不符合食品安全标准的食品或者经营明知是不符合食品安全标准食品，消费者要求赔偿损失外，还可以向生产者或者经营者要求支付价款十倍或者损失三倍的赔偿金……食品标签、说明书存在不影响食品安全且不会对消费者造成误导的瑕疵的除外”。原审以瑕疵为由判决明显违法。2.再审申请人二审时提交了证实大部分遮盖食品标签确属违法而非瑕疵的《批复》，但二审法庭未进行质证。3.二审以再审申请人不是消费者为由不支持十倍赔偿，再审申请人提交了法办函（2017）181号，证实法律支持食品药品打假，再审申请人也承认在本案中有打假的性质，但被申请人的销售行为无人管理，误导消费者知情权，再审申请人的要求合理合法有据。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第四、六项的规定申请再审。本院经审查认为，本案再审审查的焦点问题是毕建水主张的十倍赔偿应否予以支持。毕建水以涉案23瓶葡萄酒的降价标签遮盖食品标签,误导消费者知情权，危害人身健康为由，主张按照《中华人民共和国食品安全法》第一百四十八条第二项“生产不符合食品安全标准的食品或者经营明知是不符合食品安全标准的食品，消费者除要求赔偿损失外，还可以向生产者或者经营者要求支付价款十倍或者损失三倍的赔偿金”，要求被申请人支付价款十倍的赔偿金，但该条款适用的前提是第一百四十八条第一项“消费者因不符合食品安全标准的食品受到损害”，本案中毕建水未能举证证实自己因饮用涉案葡萄酒遭受实际损害，对涉案葡萄酒的质量是否符合食品安全标准亦未进行举证或申请司法鉴定，故原审认定本案不属于食品安全法有关十倍赔偿的情形于法有据。再审申请人主张其二审时提交的《批复》系认定本案事实的主要证据但未经质证，该主张与二审庭审笔录记载不相符，被申请人二审庭审时已经针对《批复》发表了质证意见。原审判决驳回再审申请人的十倍赔偿请求，系基于涉案食品标签存在不影响食品安全且不会对消费者造成误导的瑕疵，并未否定再审申请人消费者身份。综上，毕建水的再审申请事由不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第四、六项规定的情形，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款之规定，裁定如下：驳回毕建水的再审申请。审判长  贾新芳审判员  李 霞审判员  柴家祥二〇一九年五月九日法官助理陶新枝书记员白靖
山东省高级人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）鲁民申507号 再审申请人（一审被告、二审上诉人）：莱州市城港路街道朱旺村民委员会，住所地莱州市城港路街道朱旺村。 法定代表人：杨官远，主任。 被申请人（一审原告、二审被上诉人）：盛崇江，男，1974年1月17日出生，汉族，住莱州市。 一审被告：莱州市教育体育局，住所地莱州市文化东街743号。 法定代表人：尹文涛，局长。 一审被告：莱州经济开发区管理委员会，住所地莱州市城港路1187号。 法定代表人：葛学通，主任。 一审被告：莱州市人民政府城港路街道办事处，住所地莱州市城港路街道驻地。 法定代表人：盛国峰，主任。 再审申请人莱州市城港路街道朱旺村民委员会因与被申请人盛崇江，一审被告莱州市教育体育局、莱州经济开发区管理委员会、莱州市人民政府城港路街道办事处建设工程施工合同纠纷一案，不服山东省烟台市中级人民法院（2017）鲁06民终3025号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。 莱州市城港路街道朱旺村民委员会申请再审称，（一）原判决认定的基本事实缺乏证据证明。申请人从为政府解忧和造福后代出发，自愿无偿提供土地70亩、捐助资金500万，均已到位，对启明星学校的建设再无任何义务。申请人签订合同是为了方便履行捐助义务，二审中提交的情况说明充分证明合同各方当事人对此是清楚的。（二）原判决适用法律错误。申请人作为群众性自治组织，对政府办学无任何法定义务，原审判令申请人承担责任，无法律依据。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二、六项的规定申请再审。 本院经审查认为，根据原审查证的事实，申请人与本案一审被告共同作为发包人与承包人莱州兴华工程有限公司签订了建设工程施工合同，该合同约定发包人向承包人承诺按照合同约定的期限和方式支付合同价款及其他应当支付的款项，因此申请人及本案一审被告负有共同向莱州兴华工程有限公司支付工程欠款的合同义务。莱州兴华工程有限公司将部分工程债权转让给被申请人，并已通知申请人及本案一审被告，被申请人有权向申请人及一审被告主张债权。申请人关于已履行出地、出钱的义务，系申请人与一审被告的内部约定，不能对抗被申请人。申请人二审中虽提交了情况说明，但莱州兴华工程有限公司否认在说明上盖章签字是其真实意思表示，申请人的举证不足以证明莱州兴华工程有限公司在签订案涉建设工程施工合同时就没有要求其承担工程款给付义务的意思表示，原审判令申请人与其他一审被告共同承担还款责任，认定事实清楚，适用法律正确。申请人的再审申请理由不能成立，本院不予支持。 综上，莱州市城港路街道朱旺村民委员会的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二、六项规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下： 驳回莱州市城港路街道朱旺村民委员会的再审申请。 审判长  范翠真 审判员  李召亮 审判员  冯 波 二〇一九年五月九日 法官助理柴华 书记员王亚男
河北省三河市人民法院民 事 判 决 书(2019)冀1082民初2397号原告:王某1，女，2001年12月21日出生，汉族，住三河市燕郊开发区。原告:王某2，女，2001年12月21日出生，汉族，三河市燕郊开发区号。二原告法定代理人:吕某（系二原告之母），女，1964年7月9日出生，汉族，住三河市燕郊开发区。二原告委托诉讼代理人:周忠华，北京市东岩律师事务所律师。二原告委托诉讼代理人:牛欣然，北京市东岩律师事务所实习律师。被告:三河市村民委员会，住所地三河市燕郊镇。原告王某1、王某2与被告三河市燕郊镇村民委员会侵害集体经济组织成员权益纠纷一案，本院于2019年2月22日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王某1、王某2的法定代理人吕某及委托诉讼代理人周忠华、牛欣然，被告三河市燕郊镇村民委员会的法定代表人李文友及委托诉讼代理人姚波、马洪宽到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告王某1、王某2向本院提出诉讼请求：依法确认二原告具有村改造项目的拆迁补偿资格。事实和理由:2007年5月，被告与三河福成房地产开发有限公司就村开发改造项目签订了《燕郊镇村改造项目合同》，并据此制定了《拆迁安置补偿实施细则》，项目合同第八条第1项明确约定“在燕郊开发区公安分局户籍科登记的人”属于拆迁补偿对象。二原告于出生时即落户在三河市燕郊开发区村，且没有户口迁移记录，符合村改项目规定的拆迁补偿资格。但被告却否认二原告具有获得拆迁补偿的资格，导致原告合法权益受损。为维护原告的合法权益，故依法提起诉讼。被告三河市燕郊镇村民委员会辩称,一、原告所述部分事实与实际不符。首先，被告无权独自决定原告的拆迁补偿资格，亦从未收到原告要求确认其具备资格的主张，被告不存在导致原告权益受损的任何过错行为。其次，根据村街开发建设单位三河福成房地产开发有限公司于2007年6月3日制定的《拆迁安置补偿实施细则》第10条“凡是的姑奶奶，出嫁后户口仍在者，可享有与村民同等的待遇，但每人不享有3万元的养老保险(其子女不享有村民待遇〉”之规定，作为村出嫁女吕某之女的原告并非真正意义上的村民，其户籍登记在村系因特殊时期的特殊规定，即当年的本市公安户籍规定，出生子女只能登记在母亲住所地。而且，原告法定代理人吕某存在伪造村委会同意其子女落户证明的违法嫌疑。因此，根据开发建设单位三河福成房地产开发有限公司制定的《拆迁安置补偿实施细则》的相关规定，原告不应当享有村拆迁利益。最后，无论原告是否取得拆迁补偿资格，均不会增加或减少被告或其他村民所应当享有的拆迁利益，被告不具有剥夺、限制原告与开发建设单位争取拆迁权益的任何利害因素。原告未取得拆迁补偿系因拆迁规定和自身原因所致，被告对此不应承担任何责任。二、原告起诉被告主体有误。根据三河福成房地产开发有限公司于2007年6月3日制定的《拆迁安置补偿实施细则》第23条“对情况不甚了解，细则只能定到这里，有特殊情况者，如情况属实可以提出，我们开发商会想办法解决”之规定，原告对拆迁资格有异议，应当向开发建设单位三河福成房地产开发有限公司提出。被告无权解决原告的诉求，不是本案的适格被告，原告起诉被告属于主体错误。三、原告对被告提起的房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案属于重复起诉。据被告了解，原告因拆迁补偿权益争议曾对开发建设单位三河福成房地产开发有限公司提起诉讼，原告及其母吕某曾对吕某的哥哥提起诉讼。对于相关判决结果，目前被告尚未掌握。据此，被告申请法庭责令原告予以说明，并调取相关卷宗材料。如果人民法院对相关事实和诉求已经作出认定和判决，原告违背一事不再理原则，被告请求法庭驳回原告的起诉。四、原告的起诉超过诉讼时效。村拆迁改造项目自2007年5月17日签署《燕郊镇村改造项目合同》至今已达12年之久。原告的法定代理人吕某作为村出嫁女，了解拆迁补偿规定,并实际取得了拆迁补偿利益。在本案起诉前，原告从未向被告提出任何诉求。因此，本案诉讼时效不存在中止、中断和延长的情形，原告的起诉已超过诉讼时效，其诉讼请求不应当得到人民法院的支持。请求法庭查明案涉事实，根据证据及法律规定，依法作出客观正确的判决，驳回原告的诉讼请求，维护集体经济组织的合法权益。经审理查明，为支持自身主张，原告于庭审中提交如下证据：一、燕郊镇村改造项目合同及拆迁安置补偿实施细则，项目合同系作为甲方的三河市燕郊镇村民委员会与作为乙方的三河福成房地产开发有限公司于2017年5月17日签订。该合同第四条第4款规定：凡户口在本村村民（以燕郊开发区公安分局户籍科登记为准），每人给30平米商品房……；该合同第八条关于需要安置、补偿人员界定规定：1、在燕郊开发区公安局户籍科登记的人……5、具体人员界定按《拆迁安置补偿实施细则》实施。证明二原告属于拆迁补偿对象。二、燕郊经济开发区村党支部信笺原件，此页上并贴有二原告的出生证明，说明二原告于出生时即落户在三河市燕郊开发区村，证明三河市村委会于2002年6月17日同意二原告在村入户。三、常住人口登记表复印件及户口簿复印件，证明三河市公安局燕郊开发区派出所于2002年6月18日准予二原告进行户口登记，其共同登记在户号为947017935，户主为吕某(其母)的家庭户名下，住址为三河市燕郊开发区，证实二原告实际落户在三河市燕郊开发区村;四、户籍证明信,三河市公安局燕郊开发区派出所于2015年11月6日出具证明信，证明二原告没有户口迁移记录。被告对上述证据的真实性无异议，但表示：拆迁安置补偿实施细则是由三河福成房地产开发有限公司制定，依据实施细则第十条、第十三条、第十四条的明确规定，原告的情形不应享受拆迁待遇；二原告的落户证明信系通过欺骗手段取得，落户也是受限于当时的落户政策规定。被告于庭审中提交燕郊镇村改造项目合同及丈量确认复印表复印件，证明拆迁土地由开发建设单位使用，拆迁安置补偿款由开发建设单位直接支付给村民，被告不享有权益，不承担义务。原告表示被告提交的证据与本案无关。原告另表示：就拆迁补偿待遇已起诉三河福成房地产开发有限公司，现案件发回重审，在燕郊法庭开庭审理；经主审法官释明，原告提起确认资格诉讼。本院认为，确认二原告是否具有三河市燕郊镇改造项目的拆迁补偿资格，关键在于二原告是否具有三河市燕郊镇农村集体经济组织成员资格。综合二原告提交的证据，二原告自出生即随母落户至三河市燕郊镇，至燕郊镇村改造项目合同及拆迁安置补偿实施细则确定时，二原告户口仍在三河市燕郊镇，系集体经济组织成员。故二原告要求确认拆迁补偿资格符合法律规定，本院予以维护。综上，依照《中华人民共和国村民委员会组织法》第三十六条、《中华人民共和国物权法》第六十三条之规定，判决如下：原告王某1、王某2具有三河市燕郊镇农村集体经济组织成员资格。案件受理费80元，收取40由被告三河市燕郊镇村民委员会负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方的当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省廊坊市中级人民法院。审判员  朱浩川二〇一九年五月七日书记员  赵艳艳
广东省广州市越秀区人民法院民 事 裁 定 书（2019）粤0104民初5519号原告：交通银行股份有限公司太平洋信用卡中心广州分中心，住所地：广州市越秀区解放南路123号24层。负责人：范鑫，总经理。委托诉讼代理人：莫梦斐，广东创杰律师事务所律师。被告：符明妙，男，1986年3月22日出生，汉族，户籍住址：广东省雷州市。原告交通银行股份有限公司太平洋信用卡中心广州分中心诉被告符明妙信用卡纠纷一案，本院于2019年1月23日立案。原告于2019年5月6日向本院提出撤诉申请。本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。原告交通银行股份有限公司太平洋信用卡中心广州分中心的撤诉申请是对其民事诉讼权利的处分，是其真实意思的表示，符合法律规定，应当予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告交通银行股份有限公司太平洋信用卡中心广州分中心撤回起诉。案件受理费50元，减半收取计25元，由原告交通银行股份有限公司太平洋信用卡中心广州分中心负担。审 判 长  杨育功人民陪审员  杨青秀人民陪审员  周 穗二〇一九年五月十三日书 记 员  叶晓桐
广东省广州市白云区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0111民初9894号原告：李立巍，男，汉族，1981年10月5日出生，身份证住址广西来宾市兴宾区，委托诉讼代理人：孙卓，广东顶匠律师事务所律师。委托诉讼代理人：钟瑞芬，广东顶匠律师事务所律师。被告：广东丹姿集团有限公司，住所地广州市白云区机场路1438号正阳大厦808房，统一社会信用代码914401015622501244。法定代表人：张伟强。委托诉讼代理人：曾春，男，汉族，1963年3月8日出生，身份证住址湖北省松滋市，该公司员工。原告李立巍诉被告广东丹姿集团有限公司劳动争议纠纷一案，本院于2019年4月23日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李立巍的委托诉讼代理人钟瑞芬，被告广东丹姿集团有限公司的委托诉讼代理人曾春到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。案件事实双方有争议的事项为第八项、第九项，其他事项无争议：一、原告与被告有签订劳动合同；二、原告的工作岗位是工程师助理；三、被告每月以银行转账形式支付原告上月工资，有工资条，无需签收；四、被告处需要考勤，原告的考勤方式为指纹打卡；五、广州市科能化妆品科研有限公司为原告缴纳了社会保险费，该公司与被告是关联企业；六、原告与被告的劳动关系已经解除，解除时间为2018年12月26日；七、被告的成立时间为2010年9月7日；八、关于入职时间及确认劳动关系期间问题：原告主张其入职时间为2009年9月12日，但未能提供证据证实其在被告成立前即2010年9月7日前已事实上在被告处工作；被告不确认原告主张的入职时间，但亦未能提供原告的入职登记表等证据证实原告的入职时间，结合上述情况，本院以被告的成立时间即2010年9月7日作为原告的入职时间，并据此认定其与被告之间在2010年9月7日至2018年12月26日期间存在劳动关系；九、关于解除劳动合同经济补偿金：原告主张被告没有为其办理社会保险，其据此提出解除劳动关系并要求被告支付解除劳动合同的经济补偿金。被告则主张已为原告参加社会保险，系由同属被告集团公司的关联公司广州市科能化妆品科研有限公司为原告参加社会保险，且原告已签字同意由集团公司内单位购买社保，并提交了原告的个人声明承诺书用以证实。该承诺书有原告名字字样的签名，并载明原告已知悉并同意由包括广州市科能化妆品科研有限公司在内的被告的管理企业办理缴纳社保等劳动关系手续。原告不确认该承诺书上的签名是其本人所签，但在庭审中明确表示不就该签名笔迹的真实性申请笔迹鉴定，亦未就此提供相关证据证实其主张，则其依法应承担举证不能的不利后果，故本院对被告提交的个人声明承诺书上原告签名的真实性予以认可，对该证据予以采信。十、被告收到仲裁应诉通知书的时间是2018年12月26日；十一、申请仲裁时间：2018年12月20日；十二、仲裁请求：1、确认原告与被告之间于2009年9月12日至2018年12月25日期间存在劳动关系；2、确认原告与被告之间的劳动合同于2018年12月25日解除；3、被告向原告支付经济补偿金75000元。十三、仲裁结果：1、确认原告与被告在2010年9月7日至2018年12月25日期间存在劳动关系；2、确认原告与被告的劳动合同于2018年12月26日解除；3、驳回原告的其他仲裁请求。十四、需要说明的其他事项：被告未对仲裁结果提起诉讼。十五、诉讼请求：1、确认原告与被告之间于2009年9月12日至2018年12月26日期间存在劳动关系；2、确认原告与被告之间的劳动合同于2018年12月26日解除；3、被告向原告支付经济补偿金75000元。裁判结果及理由本院认为，如前所述，本院认定原告于2010年9月7日入职被告处工作，双方的劳动合同于2018年12月26日解除，双方之间在2010年9月7日至2018年12月26日期间存在劳动关系。原告主张其因被告没有为其办理社会保险而提出解除劳动关系，并据此要求被告支付解除劳动合同的经济补偿金，而事实上被告已以其关联公司广州市科能化妆品科研有限公司的名义为原告缴纳了社会保险费，且依原告提交的个人声明承诺书所载内容可知，原告对此已经知悉且表示同意，在此情况下，应视为被告已履行了为原告缴纳社会保险费的义务，现原告以被告没有为其办理社会保险为由要求被告支付解除劳动合同的经济补偿金无事实与法律依据，本院对此不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国劳动合同法》第七条，《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：一、确认原告李立巍与被告广东丹姿集团有限公司之间于2010年9月7日至2018年12月26日期间存在劳动关系；二、确认原告李立巍与被告广东丹姿集团有限公司之间的劳动合同于2018年12月26日解除；三、驳回原告李立巍的其他诉讼请求。本案受理费10元，由原告李立巍承担。原告李立巍负担的上述受理费应在本判决生效之日起三日内向本院缴纳。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判员  张旭增二〇一九年五月二十一日书记员  蔡淑怡
广东省广州市增城区人民法院 结 案 通 知 书 （2019）粤0118执585号 关于申请执行人广州星鑫建材有限公司申请执行被执行人黄飞龙买卖合同纠纷一案。本案的执行依据是本院出的（2018）粤0118民初6441号民事判决书。本案经本院强制执行，被执行人已向申请执行人清偿了债务，并已缴交本案诉讼费用，本案已于2019年5月8日执行完毕。请屏蔽被执行黄飞龙的失信被执行人名单及限制高消费令。 特此通知。 经办人： 二〇一九年五月八日
福建省厦门市中级人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）闽02执复50号 复议申请人（异议人）：许双凤，女，1981年1月18日出生，汉族，住福建省厦门市翔安区。 申请执行人：厦门时泰雅洲贸易有限公司，住所地福建省厦门市思明区厦禾路362号2104室之一，统一社会信用代码91350203575004176L。 法定代表人：黄燕秋，执行董事。 被执行人：梁清济，男，1979年11月27日出生，汉族，住福建省厦门市翔安区。 复议申请人许双凤不服厦门市翔安区人民法院（2019）闽0213执异13号执行裁定，向本院申请复议，本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。 厦门市翔安区人民法院查明，申请执行人厦门时泰雅洲贸易有限公司与被执行人梁清济买卖合同纠纷一案，其执行依据是（2017）闽0213民初3034号民事判决书，该判决于2018年7月6日作出，判决：一、梁清济于判决生效之日起十日内向厦门时泰雅洲贸易有限公司支付货款865278.48元及利息（利息自2016年8月29日起至实际给付之日止按中国人民银行同期同类贷款利率计算）；二、驳回厦门时泰雅洲贸易有限公司的其他诉讼请求。判决生效后，厦门时泰雅洲贸易有限公司于2018年12月3日申请强制执行。厦门市翔安区人民法院于2019年1月21日作出（2018）闽0213执3043号之一执行裁定书，裁定：查封、冻结登记在第三人许双凤名下的址在厦门市××区××室房屋、厦门市翔安区印斗山五里地下一层第121号及124号车位中被执行人梁清济享有的份额（查封、冻结金额以人民币887324.48元为限）。在厦门市翔安区人民法院实施相应的执行行为后，许双凤向厦门市翔安区人民法院提出执行异议申请，以其名下财产均属个人所有为由，请求终止对涉案房产及车位的执行。 厦门市翔安区人民法院认为，一、虽然（2017）闽0213民初3034号民事判决认定许双凤不具备案件当事人资格，不承担讼争买卖合同的付款责任。但是，经查明，许双凤与梁清济于2003年11月5日登记结婚，厦门市翔安区印斗山五里13号1901室房屋购买于2012年10月5日，厦门市翔安区印斗山五里地下一层第121号及124号车位购买于2012年11月22日，上述房产虽然登记在许双凤名下，但是系许双凤、梁清济夫妻关系存续期间购买。根据《中华人民共和国婚姻法》第十七条规定，属于二人的夫妻共同财产。许双凤虽然声称上述房子及车位是其父母亲出钱购买，其与配偶梁清济实行分别财产制，各自的财产归各自所有，各自的债务各自承担，但不能提供相应证据予以证明，故对该异议意见不予采信。二、根据《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第十四条关于“对被执行人与其他人共有的财产，人民法院可以查封、扣押、冻结，并及时通知共有人”的规定，在执行实施过程中对上述许双凤名下房产中梁清济享有的夫妻共同财产份额进行查封、冻结，并不涉及要求许双凤承担民事责任或追加其个人财产为被执行财产的问题。综上，许双凤关于停止对其名下的址在厦门市××区××室房屋、厦门市翔安区印斗山五里地下一层第121号及124号车位执行程序的异议请求缺乏事实与法律依据，不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条及《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十七条规定，裁定：驳回许双凤的异议请求。 复议申请人许双凤称，一、依据已经生效的判决文书，厦门时泰雅洲贸易有限公司要求许双凤承担责任缺乏依据，不予支持。二、根据《最高人民法院关于依法妥善审理涉及夫妻债务案件有关问题的通知》第二条规定，未经审判程序，不得要求未举债的夫妻一方承担民事责任。申请执行人如果要执行许双凤财产，必须重新起诉许双凤。法院无权追加配偶的财产为被执行财产。三、许双凤与梁清济在婚姻关系存续期间，各自的财产归各自所有，各自的债务各自承担。许双凤名下的财产均属许双凤个人所有。综上，请求依法终止对涉案房产及车位的执行。 本院查明，厦门市翔安区人民法院本案查明的事实属实，本院予以确认。 本院认为，本案异议人许双凤其以案涉房产及车位的所有人为由，针对涉案房产及车位提出相关执行异议请求，故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条规定，许双凤所提的异议系案外人执行异议，其异议应当适用《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条审查处理。厦门市翔安区人民法院（2019）闽0213执异13号执行裁定书以许双凤系利害关系人，适用《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条审查错误。本案应裁定撤销（2019）闽0213执异13号执行裁定，发回厦门市翔安区人民法院重新作出裁定。依照《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十三条第一款第（五）规定，裁定如下： 一、撤销厦门市翔安区人民法院（2019）闽0213执异13号执行裁定； 二、本案发回厦门市翔安区人民法院重新作出裁定。 本裁定为终审裁定。 审 判 长 （王 池） 审 判 员 （袁爱芬） 审 判 员 （陈 鸣） 二〇一九年五月二十九日 代书记员（ 蔡嘉 敏） 附：相关法律条文 民事诉讼法二百二十七条民事诉讼法二百二十五条第二十三条上一级人民法院对不服异议裁定的复议申请审查后，应当按照下列情形，分别处理： 民事诉讼法二百二十七条民事诉讼法二百二十五条（一）异议裁定认定事实清楚，适用法律正确，结果应予维持的，裁定驳回复议申请，维持异议裁定； 民事诉讼法二百二十七条民事诉讼法二百二十五条 民事诉讼法二百二十七条民事诉讼法二百二十五条（二）异议裁定认定事实错误，或者适用法律错误，结果应予纠正的，裁定撤销或者变更异议裁定； 民事诉讼法二百二十七条民事诉讼法二百二十五条（三）异议裁定认定基本事实不清、证据不足的，裁定撤销异议裁定，发回作出裁定的人民法院重新审查，或者查清事实后作出相应裁定； 民事诉讼法二百二十七条民事诉讼法二百二十五条（四）异议裁定遗漏异议请求或者存在其他严重违反法定程序的情形，裁定撤销异议裁定，发回作出裁定的人民法院重新审查； 民事诉讼法二百二十七条民事诉讼法二百二十五条（五）异议裁定对应当适用第规定审查处理的异议，错误适用第规定审查处理的，裁定撤销异议裁定，发回作出裁定的人民法院重新作出裁定。 民事诉讼法二百二十七条民事诉讼法二百二十五条除依照本条第一款第三、四、五项发回重新审查或者重新作出裁定的情形外，裁定撤销或者变更异议裁定且执行行为可撤销、变更的，应当同时撤销或者变更该裁定维持的执行行为。 民事诉讼法二百二十七条民事诉讼法二百二十五条人民法院对发回重新审查的案件作出裁定后，当事人、利害关系人申请复议的，上一级人民法院复议后不得再次发回重新审查。
杭州市富阳区人民法院 执 行 决 定 书 （2019）浙0111执1223号 本院在执行陆金灿与梁晓阳民间借贷纠纷一案中，经查，被执行人梁晓阳违反财产报告制度。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十五条、《最高人民法院关于公布失信被执行人名单信息的若干规定》第一条第（4）项规定，决定如下： 将梁晓阳纳入失信被执行人名单，失信期限24个月。 本决定一经作出即生效。 二〇一九年五月十三日
广东省广州市海珠区人民法院 执 行 裁 定 书 (2019)粤0105执4543号 申请执行人：招商银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区来安路686号。 负责人：张东，职务总经理。 委托代理人：戴利南、王心东，广东德法理律师事务所律师。 被执行人：彭巧，男，1989年6月25日出生，汉族，住湖南省衡南县。 原告招商银行股份有限公司信用卡中心诉被告彭巧信用卡纠纷一案，本院作出的（2018）粤0105民初14671号民事判决书已发生法律效力。权利人招商银行股份有限公司信用卡中心于2019年4月10日向本院申请执行，要求被执行人彭巧清还欠款本息等暂计102612.64元。本院于2019年4月10日立案执行并于立案后向被执行人发出执行通知书及报告财产令，责令其履行生效法律文书所确定的义务及报告财产。 申请执行人申请执行的时候没有提供被执行人的财产线索。 执行过程中，本院通过全国网络查控系统及广州市网络查控系统查询了被执行人名下的财产信息，未发现被执行人名下有可供执行的财产。本院已将被执行人纳入失信被执行人名单并向其发出限制消费令。鉴于此，申请执行人对本院执行情况予以确认，并同意本案终结本次执行。 本院认为，经执行，本案暂未发现被执行人有可供执行的财产而申请执行人表示确认，本案暂不具备执行条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款（十一）项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 本院(2019)粤0105执4543号案终结本次执行。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产或者财产线索的，可以向人民法院申请恢复执行。 终结本次执行后，申请执行人享有要求被执行人继续履行债务的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长 贾 岚 审判员 邱时迁 审判员 陈心萍 二〇一九年五月二十四日 书记员 黄 樱
广东省广州市海珠区人民法院 执 行 裁 定 书 (2019)粤0105执2163号之二 申请执行人：黄世彪，男，汉族，1979年12月2日出生，住广东省罗定市。 委托代理人：欧嘉敏，为广东广瀚律师事务所律师。 委托代理人：周取贤，为广东广瀚律师事务所辅助人员。 被执行人：广州邦世迪生物技术有限公司，住所地广州市海珠区新港东路137号之五403房。 法定代表人：刘新建。 委托代理人：廖丽偲，为该司职员。 被执行人：刘新建，男，1972年1月27日出生，汉族，住广州市越秀区。 原告黄世彪诉广州邦世迪生物技术有限公司、刘新建股权转让纠纷一案，本院作出的（2018）粤0105民初5937号民事判决书已发生法律效力。权利人黄世彪于2019年2月14日向本院申请执行，要求被执行人还欠款本息等暂计1339504元。本院于2019年2月14日立案执行，并于立案后向被执行人发出执行通知书及报告财产令，责令其履行生效法律文书所确定的义务及报告财产。 执行过程中，本院通过全国网络查控系统及广州市网络查控系统查询了被执行人名下的财产信息并至被执行人广州邦世迪生物技术有限公司位于广州市海珠区新港东路137号之五403房的工商注册地和被执行人刘新建位于广州市越秀区农林下路72号大院2号2407房的户籍地上门调查，除查封被执行人刘新建名下车牌号为粤Ａ×××××的机动车的档案、轮候查封被执行人刘新建名下车牌号为粤Ｂ×××××的机动车的档案、轮候查封被执行人刘新建名下位于广州市白云区三元里大道水边街197号903房和广州市番禺区洛浦街洛溪新城芳华花园洛湖居16幢之三501的房屋产权外、未发现被执行人名下有可供执行的财产。上述车辆现去向不明。本院已将两被执行人纳入失信被执行人名单，并对两被执行人采取限制消费的执行措施。另外，本院已向申请执行人发出终本约谈通知书，但申请执行人未在指定期间内提供被执行人有其他财产可供执行的证据。 本院认为，经调查，暂未发现本案有可供执行的财产且申请执行人未在指定期间内提供被执行人有其他财产可供执行的证据，本案暂不具备执行条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款（十一）项的规定，裁定如下： 本院（2019）粤0105执2163号案终结本次执行。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产或者财产线索的，可以向人民法院申请恢复执行。 终结本次执行后，申请执行人享有要求被执行人继续履行债务的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长 贾 岚 审判员 邱时迁 审判员 陈心萍 二〇一九年五月二十七日 书记员 徐欣欣
贵州省贵阳市南明区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）黔0102民初3387号 原告：贵阳南明富民村镇银行股份有限公司（以下简称贵阳南明富民村镇银行），地址在贵阳市南明区。 法定代表人：李晓，该银行董事长。 委托代理人：吴锐，男，1993年4月13日生，侗族，该银行员工。 委托代理人：郭松岳，男，1984年2月25日生，汉族，该银行员工。 被告：万先科，男，1982年9月26日生，汉族，住本市花溪区。 被告：安宁俊，女，1988年2月16日生，汉族，住本市花溪区。 原告贵阳南明富民村镇银行诉被告万先科、安宁俊借款合同纠纷一案，本院立案受理后，适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告贵阳南明富民村镇银行授权其委托代理人郭松岳到庭参加了诉讼。被告万先科、安宁俊经本院合法传唤，无正当理由，拒不到庭。本案现已依法缺席审理终结。 原告贵阳南明富民村镇银行诉称：2017年12月11日，被告万先科与原告签订编号为6691120170001576的《个人信用借款合同》，约定借款金额为6.8万元人民币，借款期限为2017年12月11日至2018年11月15日止，借款利率为月利率9.6‰，利率调整方式为不调整；还款方式为按月付息，每月20日为结息日，次日为付息日，逾期付息视为违约。本金至借款期限届满时一次性归还，利随本清；借款人未按期归还本金，从逾期之日起按约定利率加收50%的罚息计收罚息，未按期偿付贷款利息，按罚息利率计收复息。同日，被告安宁俊与原告签订共同还款承诺书，自愿对被告万先科的借款承担连带还款责任，保证范围包括该债务的本金、利息、逾期罚息、违约金、损失赔偿金、实现债权的费用等。原告于2017年12月11日向借款人万先科发放6.8万元贷款，因被告违反双方约定，拒不支付借款利息，现诉至法院，请求：一、判令被告万先科立即偿还原告本金68000.00元并支付利息、罚息、复息至结清之日止，暂计算至2019年2月1日共计73261.07元；二、判令被告安宁俊对上述清偿承担连带责任。 被告万先科、安宁俊未到庭应诉，亦未提交书面答辩意见。 经审理查明，2017年12月11日，原告贵阳南明富民村镇银行（贷款人）与被告万先科（借款人）签订《个人信用借款合同》（合同编号：6691120170001576），约定被告万先科向原告贷款68000.00元，借款期限自2017年12月11日至2018年11月15日，利率为月利率9.60‰，利息调整方式为不调整。还款方式为按月付息，每月的20日为结息日，次日为付息日，逾期付息视为违约；本金至借款期限届满时一次性归还，利随本清。同时约定，借款人如未按期偿还贷款本金或未按期支付利息或不按借款借据特别约定的还款方式归还贷款本息的，贷款人有权停止本合同尚未发放的贷款，并立即提前收回未到期贷款。借款人未按期归还贷款本金（含展期），从逾期之日起按借款合同所约定的利率加收50%的罚息利率计收罚息。未按期偿付贷款利息，按罚息利率计收复息。同日，被告安宁俊向原告出具《共同还款承诺书》，自愿作为被告万先科与原告签订编号为6691120170001576借款合同项下全部债务（含贷款本金、利息、逾期罚息、违约金、损失赔偿金、实现债权的费用）的连带共同债务人。2017年12月11日，原告依约向被告万先科发放贷款68000.00元。此后，因被告未按约还本付息，原告遂诉至本院，提出如前诉请。另查，截止至2019年2月1日，被告尚欠原告借款本金68000.00元，利息、罚息及复利共计5261.07元。 上述事实，有原告陈述，《个人信用借款合同》、借款借据、《共同还款承诺书》、分户明细对账单等证据在卷佐证，并经庭审质证核实，本院予以确认。 本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力，受法律保护。本案中，原告贵阳南明富民村镇银行与被告万先科签订《个人信用借款合同》（编号：6691120170001576），系当事人真实意思表示，且不违反法律、行政法规禁止性规定，应认定合法有效，双方均应按照合同约定履行各自义务。合同签订后，原告依约将贷款支付给被告万先科，但被告万先科未按约还本付息，现原告诉请要求被告万先科归还借款本金68000.00元及截止至2019年2月1日的利息、罚息及复利共计5261.07元（此后的利息、罚息及复利，按原、被告合同约定的标准计算至实际结清之日止），符合法律规定，本院依法予以支持，但利息、罚息、复利之和应以年利率24%为限。被告安宁俊向原告出具《共同还款承诺书》，作为被告万先科向原告上述借款的连带共同债务人，现原告据此主张被告安宁俊对上述债务承担连带清偿责任，于法有据，本院依法予以支持。被告万先科、安宁俊经本院合法传唤，未到庭应诉，系自行放弃诉讼权利，应承担相应后果。据此，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第一百九十六条、第二百零四条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决如下： 一、被告万先科在本判决生效后五日内归还原告贵阳南明富民村镇银行股份有限公司借款本金人民币68000.00元及截止至2019年2月1日的利息、罚息、复利共计5261.07元（此后的利息、罚息及复利，按原、被告双方合同约定的标准计算，利息、罚息及复利之和应以年利率24%为限，利随本清）； 二、被告安宁俊对上述第一项承担连带还款责任； 三、驳回原告贵阳南明富民村镇银行股份有限公司的其余诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 诉讼费1632元，减半收取816元，由被告万先科、安宁俊负担（该款原告已预交，被告在支付上述款项时，一并支付给原告）。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省贵阳市中级人民法院。 审判员  龙珂蕾 二〇一九年五月八日 书记员  邓招义
广西壮族自治区环江毛南族自治县人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）桂1226执139号 申请执行人陆俊榜，男，1968年7月15日出生，住所地环江毛南族自治县。 被执行人环江毛南族自治县洛阳镇永安村才连村民小组，住所地环江毛南族自治县洛阳镇永安村才连屯。 负责人韦自萌，男，1962年6月25日出生，住所地环江毛南族自治县，系环江毛南族自治县洛阳镇永安村才连屯村民小组小组长。 申请执行人陆俊榜与被执行人环江毛南族自治县洛阳镇永安村才连村民小组承揽合同纠纷一案，经本院作出的（2018）桂1226民初1358号民事判决书已发生法律效力。因被执行人不主动履行法律文书所确定的义务，申请执行人于2019年1月24日向本院申请执行，本院于同日立案执行，立案号为：（2019）桂1226执139号，本案申请执行标的为案款49559元，并加倍支付迟延履行期间的债务利息。 在执行过程中，本院裁定提取被执行人环江毛南族自治县洛阳镇永安村才连村民小组用韦晓凡（出纳）名字在环江毛南族自治县农村信用合作联华山信用社帐号62×××09的存款28000元，扣交案件受理费519元，执行费644元，余款26837元作案款已支付给申请执行人陆俊榜。目前通过四查两查均未发现被执行人有其它可供执行的财产，故本院将暂时终结本案的本次执行。被执行人环江毛南族自治县洛阳镇永安村才连村民小组尚欠申请执行人陆俊榜案款本金22722元应继续清偿，并加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本院认为，被执行人环江毛南族自治县洛阳镇永安村才连村民小组目前没有其他可供执行的财产,且申请执行人陆俊榜在指定期限内不能提供其它财产可供执行，本次执行程序无法继续进行，可予以终结，需要等待继续执行的条件成就后再重新启动。如发现被执行人有新的财产线索，申请执行人可持本通知向本院重新申请强制执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条（六）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 本裁定送达后即发生法律效力。 审 判 长 蒙德优 审 判 员 黄俊权 审 判 员 谭 军 二〇一九年五月十七日 法官助理 韦 娜 书 记 员 莫明鲁
广东省广州市越秀区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤0104执3041号 申请执行人：广州拉卡拉网络小额贷款有限责任公司。住所地：广州市越秀区解放南路123号12层1202房。 负责人：徐氢，职务：董事长。 被执行人：彭光学。 申请执行人广州拉卡拉网络小额贷款有限责任公司与被执行人小额借款合同纠纷一案，本院作出的（2018）粤0104民初8175号《民事判决书》已发生法律效力。根据申请执行人的请求，本院于2019年02月13日立案执行。 本案在执行过程中，本院依法向被执行人发出执行通知书，责令被执行人在收到该通知后立即履行判决书确定的清偿义务，但被执行人没有履行。本院依法向银行等部门查询被执行人的财产情况，目前未发现被执行人有可供执行的财产。现申请执行人向本院表示无法提供被执行人有其它可供执行的财产线索，请求法院依法处理。 本院认为，本案暂不具备执行条件，依法可终结本次执行。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  覃立宣 审判员  周洁萍 审判员  梁嘉俊 二〇一九年五月八日 书记员  周恺妍
广东省广州市天河区人民法院民 事 判 决 书（2018）粤0106民初30602号原告：平安银行股份有限公司广州分行，住所地广州市天河区珠江新城华强路1号珠控商务大厦102、103、201、602、25-35楼。负责人：张朝晖。委托诉讼代理人：洪燕玲、苏萍，均系北京市盈科（广州）律师事务所律师。被告：徐金荣，男，1987年11月23日出生，汉族，住湖南省祁东县。原告平安银行股份有限公司广州分行与被告徐金荣金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭并公开开庭进行审理。原告平安银行股份有限公司广州分行的委托诉讼代理人洪燕玲到庭参加了诉讼。被告徐金荣经本院公告送达传票传唤逾期未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告平安银行股份有限公司广州分行诉称：2017年2月25日，原告与被告签订《个人信用贷款合同》并向被告发放了贷款，但被告未依约还款，原告多次催讨未果。故诉请判令：一、被告归还原告欠款本金1096.64元及利息、罚息、复利【截至2019年4月22日，利息（含罚息）94.2元、复利4.96元；自2019年4月23日起至实际清偿之日止，罚息以欠款本金1096.64元为基数，按固定年利率5%上浮50%计算】；二、被告承担本案律师费500元；三、被告承担本案全部诉讼费用。被告徐金荣未答辩。经审理查明：2017年2月25日，原告与被告签订《个人信用贷款合同》（合同编号：平银广州个信贷字2017第RL20170227000575号），约定原告给予被告贷款1300元；贷款期限为36个月，实际起止日期以个人贷款出账凭证为准；贷款利率为固定年利率5%；还款方式为按月等额本息；被告拖欠本金或利息、费用的，原告有权要求被告提前归还已发放全部贷款本金及利息，逾期罚息及复利利率均按贷款利率上浮50%计收；原告为实现债权所发生的律师费由被告承担。2017年3月1日，原告依约向被告发放贷款1300元，贷款期限自2017年3月1日起至2020年3月1日止，贷款年利率为5%。被告借款后未依约还款，原告提供的《个人贷款业务贷款账户对账单》载明，截至2019年4月22日，被告尚欠原告贷款本金1096.64元、利息（含罚息）94.2元、复利4.96元。原告委托北京市盈科（广州）律师事务所代理本案诉讼并实际支付律师费500元。本院认为：原、被告签订的《个人信用贷款合同》（合同编号：平银广州个信贷字2017第RL20170227000575号）系双方当事人的真实意思表示，依法成立有效，双方均应依约履行。原告依约发放贷款后，被告未依约还款已构成违约，原告要求被告清偿全部尚欠借款本金及利息、罚息、复利有理，本院依法予以支持。原告为实现本案债权支付的律师费依约应由被告负担，原告诉请主张有理，本院依法予以支持。被告徐金荣经本院合法传唤，逾期未到庭，本院视其放弃相关抗辩权利并依法作缺席判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第九十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告徐金荣于本判决发生法律效力之日起十日内向原告平安银行股份有限公司广州分行偿还贷款本金1096.64元及利息、罚息、复利【截至2019年4月22日，利息（含罚息）94.2元、复利4.96元；自2019年4月23日起至实际清偿之日止，罚息以尚欠借款本金1096.64元为基数，按固定年利率5%再上浮50%计付，罚息不得计收复利】；二、被告徐金荣于本判决发生法律效力之日起十日内向原告平安银行股份有限公司广州分行支付律师费500元。如果被告未按本判决所指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，由被告徐金荣负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审 判 长  梅凯文人民陪审员  何 晓人民陪审员  田彦宽二〇一九年五月十七日书 记 员  叶玉环陈嘉慧
安徽省桐城市人民法院 民 事 裁 定 书 (2019)皖0881民初2423号之二 原告：安徽盛运环保（集团）股份有限公司，住所地安徽省桐城市经济开发区新东环路，统一社会信用代码91340800153901491B。 法定代表人：开晓胜，董事长。 被告：王仕民，男，汉族，1952年11月5日出生，住安徽省合肥市瑶海区。 原告安徽盛运环保（集团）股份有限公司与被告王仕民民间借贷纠纷一案，本院在适用简易程序审理的过程中，由于本案案情复杂，不宜适用简易程序，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条之规定，裁定如下： 本案转为适用普通程序进行审理。 审 判 长  江京红 审 判 员  周玲菊 人民陪审员  姚 斌 二〇一九年五月二十七日 书 记 员  丁 璐
广东省广州市增城区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤0118执632号之四 申请执行人：欧顺好，女，1973年7月3日出生，汉族，住址广州市增城区, 被执行人：赖武斌,男，1973年12月5日出生，汉族,住址广州市增城区,原系XXX经营者。 关于申请执行人欧顺好与被执行人赖武斌劳动争议纠纷一案，被执行人未履行已发生法律效力的广东省广州市增城区人民法院作出的（2018）粤0118民初5102号民事判决书所确定的义务。本案在执行过程中，依法向银行、房管部门、车管部门调查被执行人名下的财产情况，冻结被执行人赖武斌名下少量银行存款。被执行人赖武斌名下位于增城市荔城街房由本院（2018）粤0118执4093号案件查封，该房产抵押给中山榄菊销售公司，本案不能处置。本院（2018）粤0118执4093号案件查封被执行人赖武斌名下粤Ａ×××××、粤Ａ×××××、粤Ａ×××××、粤Ａ×××××、粤Ａ×××××、粤Ａ×××××、粤Ａ×××××、粤Ａ×××××的车辆档案，因未实际控制车辆，本案轮候查封，暂时不能处置。申请执行人也未提供被执行人其他可供执行的财产线索。 本院认为，经本院采取多方执行措施后，未发现被执行人有可供执行的财产，申请执行人也未提供被执行人其他可供执行的财产线索，本案暂不具备执行条件。本院已将被执行人纳入失信被执行人名单及限制高消费。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 本院（2019）粤0118执632号案件终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以向人民法院申请恢复执行。 本裁定送达后立即生效。 审 判 员  龙飞林 人民陪审员  王桃金 人民陪审员  梁冰冰 二〇一九年五月十五日 书 记 员  陈洁锋
广东省广州市越秀区人民法院民 事 裁 定 书（2019）粤0104民初12882号原告：广州市万菱物业管理有限公司。住所地：广东省广州市越秀区解放南路39号2A1房。法定代表人：王德雄，该公司董事长。委托诉讼代理人：黄杰灿，系该公司员工。被告：杨建，男，1964年10月4日出生，汉族，住福建省福州市仓山区。原告广州市万菱物业管理有限公司与被告杨建物业服务合同纠纷一案，本院于2019年3月15日立案。本院在审理本案过程中，原告广州市万菱物业管理有限公司向本院提出撤诉申请。本院经审查认为，当事人有权处分自己的诉讼权利，原告广州市万菱物业管理有限公司的撤诉申请符合法律规定，予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告广州市万菱物业管理有限公司撤诉。案件受理费25.00元，由原告广州市万菱物业管理有限公司负担。审判员  方卓迪二〇一九年五月二十二日书记员  刘嘉琳
广东省广州市越秀区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤0104执3066号 申请执行人：广州拉卡拉网络小额贷款有限责任公司。住所地：广州市越秀区解放南路123号12层1202房。 负责人：徐氢，职务：董事长。 被执行人：信明勇。 申请执行人广州拉卡拉网络小额贷款有限责任公司与被执行人信明勇小额借款合同纠纷一案，本院作出的（2018）粤0104民初8201号《民事判决书》已发生法律效力。根据申请执行人的请求，本院于2019年02月13日立案执行。 本案在执行过程中，本院依法向被执行人发出执行通知书，责令被执行人在收到该通知后立即履行判决书确定的清偿义务，但被执行人没有履行。本院依法向银行等部门查询被执行人的财产情况，除扣划被执行人名下银行账户5449.18元（其中5399.18元发还本案申请执行人，50元作为本案执行费）外，目前未发现被执行人有其它可供执行的财产。现申请执行人向本院表示无法提供被执行人有其它可供执行的财产线索，请求法院依法处理。 本院认为，本案暂不具备执行条件，依法可终结本次执行。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  覃立宣 审判员  周洁萍 审判员  梁嘉俊 二〇一九年五月十五日 书记员  周恺妍
呼和浩特市中级人民法院执行裁定书（2019）内01执异323号案外人：胡某，男，汉族，1986年2月8日出生，住内蒙古自治区呼和浩特市玉泉区。原告：歌山建设集团有限公司，统一社会信用代码913307837045832167，住所地浙江省东阳市吴宁西路107号。法定代表人：何向全，该公司董事长。被告：内蒙古北方药都科技发展有限公司，组织机构代码752555586，住所地内蒙古自治区呼和浩特市玉泉区南二环路259号。法定代表人：白雅力格，该公司总经理。本院于2016年9月26日作出（2016）内01财保20号之一民事裁定书，2016年10月10日保全查封了被告内蒙古北方药都科技发展有限公司位于呼和浩特市玉泉区西二环辅路中国北方物流总部基地-龙城一期10号楼2单元17层04号房屋。案外人胡某对执行标的提出书面异议。本院在审查过程中，案外人胡某于2019年5月16日，向本院提出撤回执行异议申请。本院认为，案外人胡某在本案审查过程中，请求撤回其执行异议的申请系对自己权利的处分，符合法律规定,本院依法应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十三条规定，裁定如下：准许胡某撤回异议申请。本裁定送达后即发生法律效力。审判长 胡尔查审判员 任小军审判员 郭丑红 二〇一九年五月二十四日书记员 韩 超
江苏省南京市玄武区人民法院结 案 通 知 书(2019)苏0102执569号张翠芳；唐华:张翠芳申请执行辛鑫恒非机动车交通事故责任纠纷一案，申请执行标的共计8164.24元。本院立案受理后，现已执行到位7500元，剩余案款自愿放弃。辛鑫恒已将全部款项交付张翠芳。至此，张翠芳向本院申请执行的(2018)苏0102民初6××9号民事判决书已全部执行完毕，现已结案。特此通知二〇一九年五月十日
吉林省汪清县人民法院 民 事 裁 定 书 （2018）吉2424民初951号 原告梁照才，男，汉族，个体，现住汪清县。 被告汪清县宝泉房地产开发有限公司，住所地汪清县。 法定代表人刘宝全，经理。 原告梁照才诉被告汪清县宝泉房地产开发有限公司（以下简称宝泉公司）确认合同有效纠纷一案，本院于2018年7月23日受理后，依法组成合议庭，对本案进行了审查。 原告梁照才向本院提出诉讼请求：请求确认原告与被告之间签订的协议有效。事实与理由：2015年8月10日，原告与被告签订了《房屋征收补偿协议》，约定被告同意征收原告房屋产权证号为1XXXX号38.5平方米的住宅，被告对原告的补偿方式为产权调换，将上述房屋回迁给原告原党校新建高层（69-71平方米）13层住宅楼。2017年10月31日，被告通知原告抽号，原告认为双方合同中已约定层数，故不同意抽号，要求被告按照约定交付房屋，被告以各种理由推诿，拒绝交付房屋。无奈提起诉讼，请求确认原告与被告之间签订的协议有效。 本院经审查查明：被告宝泉公司经县政府批准，对汪清镇内原党校区域进行改造建设，需要征收原告在该区域内的38.50平方米住宅房屋及附属物，该房屋产权证号1XXXX。为此，经双方协商，原告同意被告征收上述房屋，双方于2015年8月10日签订了《房屋征收补偿协议》一份，协议约定“宝泉公司对原告的补偿方式采用产权调换，对上述房屋回迁至新建高层13层69-71平方米房屋，回迁时间为协议签订后24个月”。合同签订后，被告拆除了原告的上述房屋，并在原址建设了高层楼房，但未按约定的楼层及面积交付房屋。现原告诉请要求确认其与被告之间签订的《房屋征收补偿协议》有效。 本院认为，原告与被告之间签订的《房屋征收补偿协议》虽然系双方当事人的真实意思表示，但根据国务院《国有土地上房屋征收与补偿条例》第四条“市、县级人民政府负责本行政区域的房屋征收与补偿工作。市、县级人民政府确定的房屋征收部门组织实施本行政区域的房屋征收与补偿工作。”及该《条例》第五条“房屋征收部门可以委托房屋征收实施单位，承担房屋征收与补偿的具体工作。房屋征收实施单位不得以营利为目的。房屋征收部门对房屋征收实施单位在委托范围内实施的房屋征收与补偿行为负责监督，并对其行为后果承担法律责任。”的规定，被告宝泉公司不是适格的房屋征收与补偿主体。因此，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（四）项规定，本案不属于人民法院民事诉讼受案范围，原告应当以汪清人民政府或征收部门为被告提起行政诉讼。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百二十四条第一款第一项、第一百五十四条第一款第三项及《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款规定，裁定如下： 驳回原告梁照才的起诉。 案件受理费50.00元，退还原告梁照才。 如不服本裁定，可在判决书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于延边朝鲜族自治州中级人民法院。 审判长  金秀焕 审判员  朴明烈 审判员  王维铁 二〇一九年五月二十一日 书记员  赵 云
江苏省常州市武进区人民法院执 行 裁 定 书（2018）苏0412执2062号申请执行人：武进区嘉泽王燕平机械配件厂，注册号320483600451180，住所地常州市武进区。经营者：王燕平，该厂厂长。被执行人：常州莱士德机械制造有限公司，注册号91320412585525450M，住所地常州市武进区。法定代表人：李阿方。关于申请执行人武进区嘉泽王燕平机械配件厂与被执行人常州莱士德机械制造有限公司承揽合同纠纷一案，本院于2017年12月18日作出的（2017）苏0412民初4525号民事判决书已经生效，根据生效民事判决书，被执行人需支付申请执行人19301元。被执行人未按照判决书内容履行支付义务，申请执行人于2018年5月7日向本院申请强制执行，同日本院立案执行。本案在执行过程中，本院依法查询被执行人财产，发现被执行人没有可供执行的财产，申请执行人亦无法提供被执行人可供执行的财产并同意本院终结本次执行程序。本院认为，被执行人暂无可供执行的财产，申请执行人亦无法提供被执行人可供执行的财产且同意本院终结本次执行程序的，人民法院可以裁定终结执行。据此，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定书送达后立即生效。审判长  张玉宇审判员  蒋建忠审判员  臧焕明二〇一九年五月九日书记员  李晓英
四川省达州市达川区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川1703民初1781号 原告:陈光胜，男，汉族，生于1977年4月28日，户籍地四川省达州市达川区。 委托诉讼代理人：罗希伦，四川法之缘律师事务所律师。 被告：曾庆武，男，汉族，生于1978年11月28日，户籍地四川省达州市达川区。 原告陈光胜与被告曾庆武民间借贷纠纷一案，本院2019年5月10日受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告陈光胜及其委托诉讼代理人罗希伦到庭参加了诉讼，被告曾庆武经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，依法缺席进行了审理。本案现已审理终结。 原告陈光胜向本院提出诉讼请求：1.判令被告曾庆武立即偿还原告借款110000元；2.由被告承担本案诉讼费用。事实和理由，被告因开发商品房需要多次在原告处借款110000元，并向原告出具借条一份。该借款经原告多次催收无果。现原告为维护其合法权益，特诉至法院，请求依法判准诉讼请求。 原告陈光胜为支持其诉讼主张，当庭提供了下列证据： 1、原、被告身份信息，拟证明原、被告主体资格适格； 2、《借条》一份，拟证明被告于2017年9月13日向原告出具借条一份，借款金额110000元； 3、达州市达川区人民调解委员会调解笔录，证明被告认可尚下欠原告110000元借款没有偿还。 被告曾庆武经本院合法送达法律文书后，未到庭参加诉讼，亦未提出答辩意见和提交证据。 本院经审理认定事实如下，原、被告系朋友关系。2017年9月13日，被告曾庆武以做工程需要周转资金为由，在原告陈光胜处借款110000元并书立借条，《借条》载明：“今借到陈光胜，身份证号码5130211977××××××××，人民币现金110000.00元，大写壹拾壹万元整，该款用于工程款周转，借款人：曾庆武，2017年9月13日，身份号码5130211978××××××××”。《借条》载明：“今借到陈光胜借款110000元，大写壹拾壹万正，现金支付。该借款经原告多次催收无果，2019年5月原告诉至本院，请求依法支持其诉讼请求。 同时查明，2018年7月31日，就原、被告借款事宜经四川省达州市达川区亭子人民调解委员会调解，被告曾庆武认可下欠原告借款110000元的事实。 上述事实，有原、被告的身份信息、《借条》、《收条》、《调解笔录》及庭审笔录等证据在卷佐证，事实清楚，证据充分，足以认定。 本院认为,被告曾庆武在原告陈光胜处借款的事实有被告向原告出具的《借条》、《收条》及《调解笔录》证明，双方的债权债务关系明确，事实清楚，证据充分，原告陈光胜提出由被告曾庆武偿还借款110000元的诉讼请求，依法成立，本院予以支持。被告曾庆武经本院传票传唤，未到庭参加诉讼，视为其自动对当庭答辩、举证、质证等权利的放弃。依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条、第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第二百一十条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 由被告曾庆武于本判决生效后二十日内偿还原告陈光胜借款110000元（大写壹拾壹万元正）。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1250元，由被告曾庆武负担（原告预交1250元）。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省达州市中级人民法院。 审判员 陈 娟 二〇一九年五月三十日 书记员 牟正俊
新疆维吾尔自治区克拉玛依市白碱滩区人民法院民 事 判 决 书（2019）新0204民初203号原告：吴超，男，汉族，1979年9月15日出生，大专文化，克拉玛依市个体从业人员，住克拉玛依市。被告：宋志军，男，汉族，1974年1月6日出生，高中文化，新疆益新正祥工程建设有限公司经理，住克拉玛依市。原告吴超诉被告宋志军劳务合同纠纷一案，本院于2019年4月19日受理后，依法适用简易程序，于2019年5月20日公开开庭进行了审理。原告吴超到庭参加了诉讼，被告宋志军经本院传票传唤，无正当理由未到庭，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。原告诉称：2018年10月，被告雇佣原告为其加工设备，总计劳务费123480元，被告支付了98328元，余款25152元至今未付。原告诉至法院，要求被告支付劳务费25152元，并承担本案诉讼费。被告宋志军未到庭，亦未提交书面答辩意见。经审理查明：2019年1月31日，被告宋志军向原告书立一份欠条，欠条载明：欠原告劳务费25152元，还款时间2019年3月1日。后经原告多次催要未果。上述事实有原告陈述、欠条等书证可以证实。本院认为,原、被告之间的劳务关系清楚明确，被告欠款属实，被告理应在约定的还款时间内偿付债务，拖欠无理，故原告的诉讼请求于法有据，本院应予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第一百七十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告宋志军自本判决生效后十日内向原告吴超支付劳务费25152元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费214元，由被告宋志军负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于新疆维吾尔自治区克拉玛依市中级人民法院。审判员 李 强二〇一九年五月二十日书记员 王菲菲
江西省赣州经济技术开发区人民法院 执 行 裁 定 书 （2018）赣0791执377号之三 申请执行人：罗开华，男，汉族，1966年1月7日生，住江西省赣州市章贡区。 被执行人：李传红，女，汉族，1973年10月1日生，住江西省赣州市章贡区。 被执行人：郑耀东，男，汉族，1974年12月14日生，住江西省赣州市章贡区。 申请执行人罗开华与被执行人李传红、郑耀东借款合同纠纷一案，本院作出的（2018）赣0791民初1571号民事调解书已经发生法律效力，申请人于2019年1月31日向本院申请强制执行，本院于2019年1月31日立案执行。申请执行人罗开华于2019年5月1日向本院申请撤回执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（一）项之规定，裁定如下： 本案终结执行。 本裁定送达后立即生效。 审 判 长  刘光华 人民陪审员  廖肇忠 人民陪审员  周黎生 二〇一九年五月五日 代理书记员  刘树金
文书内容重庆市江津区人民法院民 事 判 决 书(2019)渝0116民初4010号原告：重庆市江津区山奇物业管理有限公司，住所地重庆市江津区几江东门转盘山奇商贸城，统一社会信用代码91500116784204932P。法定代表人：陈敬，执行董事。委托诉讼代理人：李智，重庆君策律师事务所律师。被告：李晓凤，女，1985年4月27日出生，汉族，户籍地重庆市江津区，现住重庆市江津区。被告：刘昭，男，1979年8月10日出生，汉族，户籍地重庆市江津区，现住重庆市江津区。原告重庆市江津区山奇物业管理有限公司（以下简称山奇物业公司）诉被告李晓凤、刘昭物业服务合同纠纷一案，本院于2019年3月19日立案后，适用简易程序公开开庭进行了审理。原告山奇物业公司的委托诉讼代理人李智，被告李晓凤、刘昭均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告山奇物业公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付2016年6月1日至2018年10月31日期间的物业服务费1667.50元（57.50元/月×29月）、电梯费1078.80元（37.20元/月×29月），合计2746.30元；2、判令被告支付违约金（以每月物业服务费为基数从2016年7月1日起按日10%分月计算至物业服务费交清之日止）。事实和理由：被告系江津区房屋的业主，原告是该小区的物业服务企业。原、被告于2013年7月9日签订《前期物业服务收费协议》，约定原告为被告小区提供物业服务，被告应于每月6至20日按0.6元/平方米交纳物业服务费，逾期缴费按日以所欠物业服务费10%支付违约金。电梯费以楼层为标准从4楼起收（含4楼），每户30元/月，每递增一层每户加收0.9元。原告向被告多次催收未果。被告刘昭辩称：原、被告没有签订《前期物业服务收费协议》，不清楚原、被告双方的权利义务。被告交纳物业服务费至2016年5月，被告从2016年6月起不交物业服务费是因原告服务不到位，表现在：原告未提供水卡，也未公示二次供水的收费依据；原告私自将地下车库租赁给非本小区业主，消防通道堵塞无法正常通行；小区监控无法满足正常使用，被盗业主无法查看监控；A栋背面车行道上常年有积水，原告未采取措施处理；小区围墙倒塌多年未修复，存在安全隐患；小区消防设施不合格；消防通道路灯不够亮，要求原告更换未果。2016年6月1日至2018年10月31日期间，被告应付物业服务费为1667.50元（57.50元/月×29月）、电梯费为1078.80元（37.20元/月×29月）合计2746.30元。原告将小区存在的问题整改完成后，被告愿意交2018年6月30日前的物业服务费。被告李晓凤辩称：与被告刘昭答辩意见一致。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人对证据进行了质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告系江津区住宅（建筑面积95.90平方米）的业主。2011年3月28日，重庆市中乙房地产开发有限公司作为甲方与乙方原告签订《前期物业服务合同》，该合同约定原告为文广新村小区提供物业服务，住宅按0.6元/月˙平方收取物业服务费，物业服务费按月交纳，合同期限为三年即2011年3月28日起至2014年3月27日止。《临时管理规约》第三十四条第四款约定：电梯30元/户·月，三楼（含三楼）开始每层递增0.9元。前述合同到期后，原告为该小区提供物业服务至今。被告购买案涉住宅后向原告交纳物业服务费和电梯费至2016年5月。2016年6月1日至2018年10月31日期间，被告应付物业服务费为1667.50元、电梯费为1078.80，合计2746.30元。原告向被告催收未果。诉讼中，原告撤回第二项诉讼请求即判令被告支付违约金（以每月物业服务费为基数从2016年7月1日起按日10%分月计算至物业服务费交清之日止）。本院认为，建设单位依法与物业服务企业签订的前期物业服务合同，以及业主委员会与业主大会依法选聘的物业服务企业签订的物业服务合同，对业主具有约束力。业主应当根据物业服务合同的约定缴纳物业服务费用。本案中，重庆市中乙房地产开发有限公司与原告签订的《前期物业服务合同》是双方当事人的真实表示，合法有效。前述《前期物业服务合同》到期后，原告为被告提供物业服务至今，原告与被告形成事实物业服务合同关系。原告为文广新村小区提供了物业管理服务，被告应向原告交纳物业服务费用。原、被告对2016年6月1日至2018年10月31日期间的物业服务费1667.50元、电梯费1078.80合计2746.30元无异议，本院予以确认。原告自愿撤回对违约金的主张，符合法律规定，本院予以准许。原告请求被告支付2016年6月1日至2018年10月31日期间的物业服务费1667.50元、电梯费1078.80合计2746.30元，本院予以支持。被告辩称原告服务不到位等，未提供证据予以证明，本院不予采信。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零九条，最高人民法院《关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条、第六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百六十二条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定之规定，判决如下：被告李晓凤、被告刘昭于本判决生效后十五日内支付原告重庆市江津区山奇物业管理有限公司2016年6月1日至2018年10月31日期间的物业服务费1667.50元、电梯费1078.80合计2746.30元。如果被告李晓凤、被告刘昭未按本判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，减半收取25元，由被告李晓凤、被告刘昭负担。限被告李晓凤、被告刘昭于本判决生效后七日内向本院交纳。原告重庆市江津区山奇物业管理有限公司已向本院预交25元，本院予以退还。本判决为终审判决。审判员 陶 蕾二〇一九年五月十日书记员 钟扬雨
广东省广州市天河区人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）粤0106民初15229号 原告：广州家缘科技有限公司，住所地广东省广州市番禺区钟村街南国奥林匹克花园大厦28号铺自编E区。 法定代表人：赖庆旋。 委托代理人：简福权、尹应良，均系广东权晔律师事务所律师。 被告：广州嘉翘达商贸发展有限公司，住所地广东省广州市天河区华庭路4号501.16、6-10层。 法定代表人：梁若冰。 被告：高千真（曾用名高晓旸、高晓妹），男，1989年10月6日出生，汉族，住广东省广州市越秀区。 被告：高兆春，男，1957年6月13日出生，汉族，住广东省广州市越秀区。 被告：朱盘，女，1961年7月5日出生，汉族，住广东省广州市越秀区。 被告：梁若冰，男，1972年5月6日出生，汉族，住广东省电白县。 被告：邵嘉智，男，1996年8月17日出生，汉族，住广东省广州市天河区。 被告：邵国武，男，1965年12月11日出生，汉族，住广东省广州市天河区。 被告：梁若英，女，1967年2月2日出生，汉族，住广东省广州市天河区。 原告广州家缘科技有限公司诉被告广州嘉翘达商贸发展有限公司、高千真、高兆春、朱盘、梁若冰、邵嘉智、邵国武、梁若英借款合同纠纷一案，原告提出财产保全申请，要求冻结八被告银行存款9934214.92元或查封、扣押等值财产。中国太平洋财产保险股份有限公司广州市番禺支公司提供担保并向本院提交了保函。 本院认为：原告的申请符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条、第一百五十四条第一款第（四）项的规定，裁定如下： 冻结被告广州嘉翘达商贸发展有限公司、高千真、高兆春、朱盘、梁若冰、邵嘉智、邵国武、梁若英银行存款9934214.92元或查封、扣押等值财产。 本裁定送达后立即执行。 如不服本裁定，可以向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。 审判员  陈绍基 二〇一九年五月十七日 书记员  陈志恒
广东省广州市越秀区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤0104执3236号 申请执行人：广州拉卡拉网络小额贷款有限责任公司。住所地：广州市越秀区解放南路123号12层1202房。 负责人：徐氢，职务：董事长。 被执行人：杨芬芬。 申请执行人广州拉卡拉网络小额贷款有限责任公司与被执行人杨芬芬小额借款合同纠纷一案，本院作出的（2018）粤0104民初8649号《民事判决书》已发生法律效力。根据申请执行人的请求，本院于2019年02月13日立案执行。 本案在执行过程中，本院依法向被执行人发出执行通知书，责令被执行人在收到该通知后立即履行判决书确定的清偿义务，但被执行人没有履行。本院依法向银行等部门查询被执行人的财产情况，除扣划被执行人名下银行账户843.7元（其中793.7元发还本案申请执行人，50元作为本案执行费）外，目前未发现被执行人有其它可供执行的财产。现申请执行人向本院表示无法提供被执行人有其它可供执行的财产线索，请求法院依法处理。 本院认为，本案暂不具备执行条件，依法可终结本次执行。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  覃立宣 审判员  周洁萍 审判员  梁嘉俊 二〇一九年五月十五日 书记员  周恺妍
山东省临沂经济技术开发区人民法院 执 行 裁 定 书 （2018）鲁1392执656号之一 申请执行人山东临风科技股份有限公司，住所地临沂经济技术开发区杭州路25号。 法定代表人王洪强，董事长。 被执行人乌海昊华高科节能技术有限公司，住所地内蒙古自治区乌海市海勃湾区千里山工业园区。 法定代表人谢平伟，经理。 申请执行人山东临风科技股份有限公司与被执行人乌海昊华高科节能技术有限公司买卖合同纠纷一案，临沂经济技术开发区人民法院作出的（2018）鲁1392民初797号民事判决书已发生法律效力。申请执行人山东泰盛机械设备有限公司于2018年11月26日向本院申请执行。 1、本案在执行过程中，于2018年11月28日向被执行人下达了执行通知书、财产报告令、传票、信用风险惩戒提示，被执行人未实际履行，也未到传唤处所。 2、2018年11月28日通过全国网络查控系统查询了被执行人乌海昊华高科节能技术有限公司名下的银行、证劵、互联网银行、车辆、房产等财产信息，发现登记在被执行人名下牌照号码为：蒙Ｃ×××××、蒙Ｃ×××××、蒙Ｃ×××××、蒙Ｃ×××××小型汽车四辆，随后网上委托乌海市海勃湾区人民法院对上述四辆车辆进行了查封。本次查控未发现其他可供执行的财产线索。 3、2019年1月22日将执行人乌海昊华高科节能技术有限公司设为失信被执行人并采取限制高消费措施，并在中国执行信息公开网上公布。 4、本院分别于2019年1月22日、2019年2月14日、2019年4月3日再次对被执行人乌海昊华高科节能技术有限公司发起网络查控，仍未发现被执行人可供执行的财产线索。 上述执行情况及信息，通过约谈告知申请执行人，并要求其提供财产线索，申请执行人认可本院的调查结果，并表示不能提供财产线索，同意终结本次执行程序。 综上所述，因本案未查到有效的可供实际执行的的财产线索，可以认定被执行人暂无财产可供执行。经本院向申请人释明被执行人的财产情况，申请执行人明确表示提供不出被执行人的财产线索，对本院认定被执行人无财产可供执行表示认可，并同意终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行的财产的，可以再次申请执行。 本裁定书送达后立即生效。 审判员  徐淑波 二〇一九年五月十四日 书记员  孙晓峰
广东省广州市从化区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤0117执异105号 申请执行人：中国农业银行股份有限公司广州从化支行，住所地广东省广州市从化区街口街河滨南路23号,统一社会信用代码：914404018914762371。 法定代表人：邹锦君，职务：行长。 被执行人：从化市万胜制衣厂，住所地从化市街口镇河东南路9号。 法定代表人：何彦。 第三人：上海文盛资产管理股份有限公司，住所地上海市徐汇区复兴西路57号甲1幢110室，统一社会信用代码：91310000794464770B。 法定代表人：曾志红。 委托诉讼代理人：谢龙健，该公司职员。 委托诉讼代理人：李世杰，该公司职员。 本院在执行中国农业银行从化市支行（后更名为“中国农业银行股份有限公司广州从化支行”，以下简称“农业银行从化支行”）申请执行从化市万胜制衣厂借款合同纠纷一案【（2006）从法执字第1652号】过程中，第三人上海文盛资产管理股份有限公司向本院申请变更该公司为本案的申请执行人，本院以（2019）粤0117执异105号案立案审查。为此，第三人上海文盛资产管理股份有限公司向本院提交了：1.变更执行主体申请书；2.（2006）从法民二初字第598号民事判决书；3.（2006）从法执字第1652号民事裁定书；4.债权转让合同；5.债权转让公告；6.债权转让确认函;7.借款合同。 经审查，农业银行从化支行与从化市万胜制衣厂借款合同纠纷一案，本院于2006年8月23日作出的（2006）从法民二初字第598号民事判决书已发生法律效力，根据上述判决书：限被告从化市万胜制衣厂自本判决发生法律效力之日起十日内付清借款本金113000元及利息（从2002年12月21日起按中国人民银行同期同类逾期贷款利率计付至借款本息全部还清日止）给原告中国农业银行从化市支行；本案受理费4397元，由被告负担；该款原告起诉时已预交，本院不予退回，由被告履行判决时迳付给原告。判决书生效后，因被执行人未履行还款义务，农业银行从化支行于2006年9月22日向本院申请强制执行，本院以（2006）从法执字第1652号立案执行。后农业银行从化支行的相关权利义务由中国农业银行股份有限公司广东省分行营业部承接。 2016年6月22日，中国农业银行股份有限公司广东省分行营业部与中国信达资产管理股份有限公司广东省分公司签订《委托资产分户转让协议》，将转让方中国农业银行股份有限公司广东省分行营业部享有的（2006）从法民二初字第598号民事判决书项下的债权转让给受让方中国信达资产管理股份有限公司广东省分公司。清单列表第1项为本案债权。2017年3月20日，中国农业银行股份有限公司广东省分行营业部、中国信达资产管理股份有限公司广东省分公司共同在羊城晚报发布《债权转让通知暨债务催收联合公告（一）》，内容如下：根据中国农业银行股份有限公司广东省分行营业部与中国信达资产管理股份有限公司广东省分公司达成的资产转让协议，中国农业银行股份有限公司广东省分行营业部将其对下列公告清单所列借款人及其担保人享有的主债权及担保合同项下的全部权利依法转让给中国信达资产管理股份有限公司广东省分公司，现以公告方式通知各借款人及担保人，请借款人和相应担保人或借款人、担保人的承继人向中国信达资产管理股份有限公司广东省分公司履行还款义务。清单第572项为本案债权。 2018年5月22日，中国信达资产管理股份有限公司广东省分公司与上海文盛资产管理股份有限公司签订《债权转让合同》，将转让方中国信达资产管理股份有限公司广东省分公司享有的（2006）从法民二初字第598号民事判决书项下的债权转让给受让方上海文盛资产管理股份有限公司。清单列表第1项为本案债权。2018年10月12日，中国信达资产管理股份有限公司广东省分公司与上海文盛资产管理股份有限公司共同在南方日报发布《债权转让暨催收联合公告》，内容如下：根据中国信达资产管理股份有限公司广东省分公司与上海文盛资产管理股份有限公司签署的《债权转让合同》，中国信达资产管理股份有限公司广东省分公司已将依法享有的对下列公告清单所列借款人和担保人的主债权、从权利以及由此转化的其他相关权益依法转让给上海文盛资产管理股份有限公司，中国信达资产管理股份有限公司广东省分公司特以公告方式通知各债务人和担保人。上海文盛资产管理股份有限公司作为清单所列债权及担保权利的受让方，现公告要求公告清单中所列借款人及担保人或借款人、担保人的承继人，从公告之日起立即向上海文盛资产管理股份有限公司履行主债权合同及担保合同约定的还本付息义务或相应的担保责任。清单第516项为本案债权。2018年11月2日，中国信达资产管理股份有限公司广东省分公司出具《债权转让确认函》，确认其已将附件《债权清单明细》中的886户债权转让给上海文盛资产管理股份有限公司。《债权清单明细》第528项为本案债权。 本院认为，中国农业银行股份有限公司广东省分行营业部与中国信达资产管理股份有限公司广东省分公司、中国信达资产管理股份有限公司广东省分公司与上海文盛资产管理股份有限公司签订的《债权转让合同》经本院审查合法有效，且上述债权转让后，相关当事人在羊城晚报、南方日报刊登《债权转让公告》，告知相关义务人债权转让事宜，中国信达资产管理股份有限公司广东省分公司亦书面确认上海文盛资产管理股份有限公司取得该债权。故第三人上海文盛资产管理股份有限公司向本院申请变更其为本案的申请执行人的请求符合法律规定，应予支持。根据《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第九条的规定，裁定如下： 变更第三人上海文盛资产管理股份有限公司为（2006）从法执字第1652号案的申请执行人。 如不服本裁定，可自本裁定送达之日起十日内向广州市中级人民法院申请复议。 审判长  董铁刚 审判员  吴跃飞 审判员  颜 丽 二〇一九年五月二十七日 书记员  郑奕蕴
甘肃省金昌市金川区人民法院民事判决书（2019）甘0302民初955号原告：马某，男，汉族，生于1986年9月10日。被告：姜某，男，汉族，生于1985年1月7日。原告马某诉被告姜某民间借贷纠纷一案，本院于2019年3月20日受理后，依法适用简易程序，公开开庭审理了本案。原告马某到庭参加了诉讼，被告姜某经本院依法传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理，现已审理终结。原告马某向本院提出的诉讼请求：要求被告姜某偿还借款本金50000元并承担自2016年5月25起至2018年9月止按月利率2%计算的利息28000元,及至借款清偿完毕之日按月利率2%计算的利息。事实与理由：2016年5月25日，被告姜某以代还信用卡为由向原告马某借款50000元，约定于2016年10月25日还款。借款到期后，经原告催要，被告至今仍未能还款。被告姜某未出庭应诉，亦未答辩。原告围绕诉讼请求依法提交的借据及借款合同、手机银行交易记录来源合法、内容客观真实、与本案有关联性，本院予以确认并在卷佐证。依据上列证据以及原告在庭审中的陈述，本院认定的事实如下：2016年5月25日，被告姜某欲代还常生旭名下邮政银行信用卡，故向原告马某借款50000元，双方签订了借款合同，约定借款期限为5个月，月利率为4%，于2016年10月25日还清，同时被告向原告出具借据一份。借款到期后被告至今仍未还款。本院认为，被告姜某向原告马某借款后应按约定日期向原告偿还，其逾期不偿还构成违约，应承担相应的违约责任，原告马某要求被告姜某偿还借款50000元的诉讼请求符合相关的法律规定，本院予以支持。原、被告在借款合同中约定借款月利率为4%明显过高，诉讼中原告主动将利息调整为以年利率24%的标准计算，符合法律规定，本院予以支持。本案借款之日2016年5月25日至2018年9月24日期间，本金50000元产生的利息为28000元（50000元×24%÷12×28个月）。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院〈关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定〉》第二十六条、第二十九条之规定，判决如下：被告姜某偿还原告马某借款50000元，支付自2016年5月25日至2018年9月24日所欠的利息28000元，以及2018年9月25日至借款清偿完毕之日的利息（按本金50000元，年利率24%计付），限本判决生效后10日内履行。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1750元，减半收取875元（已减半），由被告姜某负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于甘肃省金昌市中级人民法院。审判员 孙正华 二○一九年五月二十一日书记员 姚莉娜
东营市东营区人民法院民 事 判 决 书（2019）鲁0502民初1509号原告：宋培红，女，1967年12月21日出生，汉族，住东营市东营区。委托诉讼代理人：孟令军，山东正义之光律师事务所律师。被告：东营市恒大儿童乐园管理有限责任公司。住所地：东营市东营区北一路739号。统一社会信用代码：91370502ＭＡ3ＢＸＨ7Ａ5Ａ。法定代表人：崔军训，执行董事兼经理。被告：崔亮，男，1985年1月16日出生，汉族，住东营市东营区。原告宋培红与被告东营市恒大儿童乐园管理有限责任公司（以下简称恒大儿童乐园）、崔亮合伙协议纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告宋培红委托诉讼代理人孟令军到庭参加诉讼。被告恒大儿童乐园、崔亮经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告宋培红向本院提出如下诉讼请求：1、请求判令解除原告与被告恒大儿童乐园签订的《恒大宝贝儿童乐园综合体旗舰店合伙协议书》；2、被告恒大儿童乐园返还原告合伙投资款30000元，并赔偿原告利息损失5275.48元（以30000元为基数，按照中国人民银行同期贷款利率5.5%自2015年12月30日计算至2019年3月11日）并赔偿利息损失至实际给付之日止；3、被告崔亮对以上款项承担补充赔偿责任。事实与理由：2015年12月，原告与被告恒大儿童乐园签订《恒大宝贝儿童乐园综合体旗舰店合伙协议书》，共同成立恒大宝贝儿童乐园综合体旗舰店合伙企业（有限合伙）。协议约定原告作为有限合伙人投资30000元，被告恒大儿童乐园作为普通合伙人执行合伙企业的具体事务。该协议还对利润分配方式、各方权利义务、合伙份额回购等事宜进行了约定。随后，原告依约向被告恒大儿童乐园支付了投资款。但被告恒大儿童乐园至今既未按协议约定成立合伙企业，也从没有以任何形式向原告分红或披露投资款使用等账务情况，致使原告签订该协议的目的无法实现。因此，原告要求解除该协议，并要求被告恒大儿童乐园返还原告投资款并赔偿利息损失。被告崔亮作为被告恒大儿童乐园的股东发起人应在未实缴出资的范围内对被告恒大儿童乐园的债务承担补充赔偿责任。望判若所请。被告恒大儿童乐园、崔亮未作答辩。本院经审理认定如下事实：2015年12月30日，原告宋培红与被告恒大儿童乐园签订《恒大宝贝儿童乐园综合体旗舰店合伙协议书》，协议约定，被告恒大儿童乐园作为普通合伙人与作为有限合伙人之一的原告宋培红签订本协议，决定成立“恒大宝贝”儿童乐园综合体旗舰店合伙企业（有限合伙）（以下简称合伙企业），投资、设立和运营位于东营区恒大酒店之恒大宝贝儿童乐园综合体旗舰店；被告恒大儿童乐园作为执行事务合伙人，以恒大宝贝品牌、企业经营场地为出资占合伙企业股权比例50%的份额股份，其余合伙人以货币形式出资，占该合伙企业股权比例50%的份额股份。该合伙企业拟定总股本为800万股；普通合伙人保证，其具备相关法律、法规要求的相关资质并已完成相关必要的登记、备案手续以投资、设立及运营恒大宝贝儿童乐园综合体旗舰店；由于不可抗力的原因使本协议无法继续履行，合伙企业设立失败的，任何一方均不负违约责任，各方已缴纳的出资全部退回。合伙企业设立过程中发生的费用，依法由合伙企业承担，如合伙企业设立失败，由各方按其认缴出资比例分摊；协议对入伙和退伙等作出了约定。同日，被告恒大儿童乐园收到原告宋培红30000元投资款。拟设立的合伙企业至今未设立。山东省东营市中级人民法院（2018）鲁05民终1227号认定以下事实：1、被告恒大儿童乐园发起人股东为崔亮、盖娜；其中，崔亮认缴出资8000万元，认缴期限为2017年10月8日；盖娜认缴出资2000万元；2016年12月12日，崔亮与崔军训，盖娜与于静签订股权转让协议，崔亮将其持有的8000万元股权转让于崔军训，盖娜将其持有的2000万元股权转让于于静。2、崔亮完成了对恒大儿童乐园245万元的出资义务。本院认为，《恒大宝贝儿童乐园综合体旗舰店合伙协议书》书系当事人真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。该合伙协议第3.1条约定，“本合伙企业设立的目的是投资、设立和运营恒大宝贝儿童乐园体旗舰店，为合伙人谋求投资收益最大化”，协议签订后，原告宋培红按合同约定交纳了投资款，但是被告恒大儿童乐园至今未按合同约定成立恒大儿童乐园综合体旗舰店。被告恒大儿童乐园现已停止运营，并已经亏损，在此过程中从未进行过分红，由此可见合伙协议约定的目的一直未能实现。《中华人民共和国合同法》第九十四条规定，当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的，另一方当事人有权解除合同。因此，原告请求解除与被告恒大儿童乐园签订的《恒大宝贝儿童乐园综合体旗舰店合伙协议书》，符合法律规定，本院予以支持。且被告恒大儿童乐园自2015年12月30日起占有使用涉案投资款项，因此其应当自2015年12月30日起支付相应的利息。原告请求被告恒大儿童乐园返还原告投资款30000元，赔偿利息损失5275.48元，并赔偿利息损失至实际给付之日，符合法律规定，本院予以支持。被告崔亮在转让其股权时，应履行完成其出资义务，明知未完成出资义务而转让股份，有恶意逃避债务之嫌疑，应视为其出资义务加速到期。当然，崔亮的出资义务已于2017年10月8日到期。因此，其应当对转让其股权时未出资本息范围内的公司债务不能清偿的部分承担补充赔偿责任。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定》第十三条第二款规定：“公司债权人请求未履行或者未全面履行出资义务的股东在未出资本息范围内对公司债务不能清偿的部分承担补充赔偿责任的，人民法院应予支持；未履行或者未全面履行出资义务的股东已经承担上述责任，其他债权人提出相同请求的，人民法院不予支持。”因此，被告崔亮应在未履行出资7755万元本息范围内对被告恒大儿童乐园债务不能清偿的部分承担补充赔偿责任。被告恒大儿童乐园、崔亮经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃部分诉讼权利。依照《中华人民共和国合同法》第九十四条、第九十七条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定》第十三条第二款之规定，判决如下：一、解除原告宋培红与被告东营市恒大儿童乐园管理有限责任公司签订的《恒大宝贝儿童乐园综合体旗舰店合伙协议书》；二、被告东营市恒大儿童乐园管理有限责任公司于本判决生效之日起十日内返还原告宋培红投资款30000元，并支付自2015年12月30日至实际给付之日的利息损失（以30000元为基数，按中国人民银行同期同档贷款基准利率计算）；三、被告崔亮在未履行出资7755万元本息范围内对公司债务不能清偿的部分承担补充赔偿责任；如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费681.89元，减半收取341元，由被告恒大儿童乐园负担，被告崔亮承担补充赔偿责任。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省东营市中级人民法院。审判员 张 婷二〇一九年五月十七日书记员 张进萌
广东省广州市增城区人民法院民 事 裁 定 书（2019）粤0118民初3192号之一原告：广州皇润塑胶科技有限公司，住所地广东省广州市增城区新塘镇银沙二路2号3幢，统一社会信用代码91440101MA59KF6G37。法定代表人：左金平，该公司总经理。委托诉讼代理人：赵辉煌，广东仲马律师事务所律师。被告：广州伍和塑料制品有限公司，住所地广东省广州市白云区均禾街清湖村大塘一横路8号一楼，统一社会信用代码9144010108805001X6。法定代表人：周粉璇。原告广州皇润塑胶科技有限公司与被告广州伍和塑料制品有限公司加工合同纠纷一案，本院于2019年3月29日立案。现原告广州皇润塑胶科技有限公司以与被告广州伍和塑料制品有限公司已经达成庭前和解并履行为由，向本院提出撤诉申请。本院认为：原告广州皇润塑胶科技有限公司的撤诉申请符合法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：准许原告广州皇润塑胶科技有限公司撤诉。案件受理费1728.69元、财产保全费1251.5元，均由原告广州皇润塑胶科技有限公司负担。审判员  温小琼二〇一九年五月二十一日书记员  江佩贤
贵州省黔西南布依族苗族自治州中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）黔23民终1145号 上诉人（原审原告）：周俊，男，1982年10月4日出生，汉族，本科文化，教师，住贵州省普安县。 被上诉人（原审被告）：郭珊，女，1982年6月25日出生，黎族，本科文化，国土局职工，住贵州省普安县。 原审第三人：唐梅，女，1981年4月6日出生，汉族，住贵州省普安县。 上诉人周俊因与被上诉人郭珊、原审第三人唐梅民间借贷纠纷一案，不服贵州省普安县人民法院（2019）黔2323民初350号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 周俊上诉请求：1、撤销原判决，改判支持周俊的一审诉讼请求。2、一、二审诉讼费由郭珊承担。事实及理由：一审判决认定事实不清，判决结果错误。首先，本案借款是原审第三人唐梅打电话给周俊，说唐梅的朋友郭珊要借款3万元用于还信用卡，第二日就可重新刷出来偿还周俊，给周俊300元利息，周俊于2018年11月25日转款3万元到郭珊账户，郭珊在收到款项后第二日即将该信用卡挂失，现3万元已经被郭珊占有，故郭珊应当承担偿还责任。故此，一审法院认定事实错误，应依法改判。 被上诉人郭珊答辩称，郭珊确实收到3万元，但该款项是唐梅所偿还的差欠郭珊的借款，郭珊与周俊互不相识，不可能与周俊发生民间借贷关系。 周俊向一审法院起诉请求：1.请求判决郭珊偿还借款本金3万元，并以本金3万元为基数按照年利率24%从2018年11月27日起支付逾期还款的利息至债务清偿完毕为止；2.判令郭珊承担一切诉讼费用。 一审法院认定事实：2018年11月25日，唐梅与周俊联系，周俊向唐梅指定的信用卡上存入30000元，信用卡户主为郭珊，卡号为：62×××68。另查明，周俊与郭珊并不认识，郭珊未采取任何方式向周俊表达过需要借款。打款后，郭珊亦未向周俊表示过需要向周俊借款。郭珊与唐梅存在债务关系，2018年11月25日，郭珊发信息要求唐梅存款到信用社的卡上。 一审法院认为，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条规定“原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或其他债务，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。”本案中郭珊已经举证证明其与第三人唐梅之间存在债务关系，可以认定为其对上述条款规定的其他债务进行了举证证明。故周俊虽然提供了转账凭证，其仍然需要就其与郭珊之间借贷关系的成立承担举证责任。《中华人民共和国合同法》第一百九十六条规定“借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。”本案中，周俊未提供证据证明郭珊向其借款。原告依据唐梅的电话就向唐梅提供的信用卡上转款的行为，不能排除郭珊与唐梅之间存在债务关系的情形下，唐梅向周俊借款并指示交付到郭珊信用卡上的可能。综上所述，周俊提供的证据不足以证明双方发生借贷关系。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决：驳回原告周俊的诉讼请求。案件受理费550元，减半收取275元，由周俊负担。二审期间，郭珊提供一份与唐梅的通话录音，拟证实唐梅系向周俊借款，并且出具借条给周俊。周俊质证后对录音真实性予以认可，对证明内容不予认可。本院认为，该录音仅是唐梅与郭珊的口述，没有其他证据印证唐梅所说的内容，不予认可。本院对一审查明的事实予以确认。 本院认为，本案的争议焦点为：郭珊与周俊之间是否存在民间借贷关系。自然人之间的借款合同成立并生效必须满足两个条件，即：一是借贷双方达成借款合意；二是款项实际交付。本案中，周俊于郭珊均确认双方并不相识，周俊亦认可系受原审第三人唐梅的电话指示，将款项转入到郭珊账户，故本案周俊与郭珊之间并没有达成借款合意，周俊交付3万元到郭珊账户系根据唐梅的要求转入，故周俊与郭珊之间并不存在民间借贷关系，周俊诉请郭珊返还借款的理由不能成立，不予采纳。一审法院根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条的规定分配举证责任，并承担举证不能所带来的法律后果并无不当，应予维持。 综上，周俊上诉请求不能成立，应予驳回；原判认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费550元，由上诉人周俊承担。 本判决为终审判决。 审判长 石 鑫 审判员 付 君 审判员 简 坤 二〇一九年五月二十日 书记员 孙茂腾
辽宁省盘锦市中级人民法院驳 回 申 诉 通 知 书（2019）辽11刑申8号鱼平江：你因玩忽职守一案，对盘锦市兴隆台区人民法院（2017）辽1103刑初319号刑事判决书和盘锦市兴隆台区人民法院（2019）辽1103刑申1号驳回申诉通知书不服，以“认定申诉人犯玩忽职守罪事实不清，证据不确实、不充分及判决认定涉案四个村共虚报河滩地面积2556亩，给国家造成经济损失766万元与《2018兴海街道河滩地地界面积测绘表》不符”为理由，向本院提出申诉。经本院审查，原审判决及原审驳回申诉通知书确认鱼平江构成玩忽职守的犯罪事实清楚，证据确实充分，程序合法，适用法律正确。综上，本院认为，你对该案的申诉理由不能成立，申诉不符合《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百四十二条规定的再审条件，原判决应予维持。特此通知。二〇一九年五月二十日
四川省万源市人民法院执 行 裁 定 书(2019)川1781执恢137号之三申请执行人：谢恩碧，女，生于1960年2月12日，住四川省万源市竹峪镇。被执行人：杨宗侯，男，生于1954年11月16日，住四川省万源市花楼乡。本院依据已经发生法律效力的四川省万源市人民法院作出的（2016）川1781民初1100号民事判决书，向被执行人杨宗侯发出执行通知书，责令被执行人杨宗侯接到通知后3日内履行上述法律文书确定的义务，但被执行人杨宗侯至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条的规定，裁定如下：冻结被执行人杨宗侯在四川省农村信用社联合社账户内存款人民币30000.00元，冻结期限为十二个月。本裁定送达后即发送法律效力。审判员  曾上峰二〇一九年五月二十二日书记员  李仁燕
辽宁省高级人民法院行 政 裁 定 书（2017）辽行申1486号再审申请人（一审原告、二审上诉人）：刘宏，男，1967年2月20日出生，汉族，住沈阳市皇姑区。再审申请人（一审被告、二审上诉人）：沈阳市城市管理行政执法局皇姑分局。住所地：沈阳市皇姑区昆山西路119号。法定代表人：郭绍武，局长。委托代理人：刘培方，辽宁方圣律师事务所律师。委托代理人：赵晨，该局工作人员。再审申请人刘宏、沈阳市城市管理行政执法局皇姑分局（以下简称执法局皇姑分局）强制拆除违法并赔偿一案，不服沈阳市中级人民法院（2017）辽01行终799号行政判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭，对本案进行了审查，现已审查终结。刘宏申请再审称：原审法院依据《沈阳市城市无房产产籍房屋补助办法》对刘宏的房屋予以补偿，依据不足。上述《办法》系2004年下发的，且已废止，而强拆行为发生在2014年1月，应按房屋征收补偿方案中有产权证的房屋标准进行补偿。刘宏的房屋虽无房证，但依据规划法的相关规定，刘宏可以申请补办相关手续和房屋产权证。故请求撤销一、二审判决，依法对本案改判或发回重审，支持刘宏的请求，再审改判赔偿刘宏房屋损失人民币420400元。执法局皇姑分局申请再审称，1.原审法院仅凭录像推断执法局皇姑分局实施了拆除刘宏A10房屋的行为，属于认定事实明显错误。2.刘宏的房屋是否属于《沈阳市无房产产籍房屋拆迁补助办法》中的情形，属于拆迁活动中拆迁管理部门的认定职权，原审法院越位行使此项权利，明显适用法律错误。本院认为，原审法院根据庭审查明的事实，认定执法局皇姑分局强制拆除刘宏的房屋，拆除行为违反法定程序，确认其拆除行为违法。执法局皇姑分局的违法拆除行为给刘宏造成的房屋损失及物品损失，应予赔偿。原审充分考量本案的相关具体情况，判决赔偿刘宏房屋损失5万元，物品损失5万元，并无不当。关于刘宏提出原审法院依据《沈阳市城市无房产产籍房屋补助办法》对刘宏的房屋予以补偿依据不足的主张。沈阳市皇姑区人民政府对该地块下达的征收决定以及沈阳市皇姑区土地房屋征收管理办公室下达的补偿安置方案中，对于符合条件的无房产产籍房屋，给予补偿，补偿的标准按照《沈阳市无房产产籍房屋拆迁补助办法》的规定执行。《沈阳市无房产产籍房屋拆迁补助办法》第二条规定，对于拆迁范围内，居住在符合下列条件无房产产籍房屋内的低保户和低收入户，由拆迁人给予补助：1.没有得到过拆迁安置补偿；2.本市城市规划区内无合法住房；3.居住的无房产产籍房屋必须独立开门；4.持有拆迁地2001年12月31日前迁入的独立户口，并在拆迁地居住。该《补助办法》第五条规定的补助标准为，按照拆迁货币补偿区域类别划分为一类至六类地区；补助标准为5万元至2.5万元。本案中，刘宏经社区证明，没有工作，无固定收入来源，没有参加养老保险和医疗保险，认定为生活困难的低收入户；刘宏未得到过拆迁补偿且在市内规划区没有合法住房；刘宏居住的无产籍房屋具有独立开门，刘宏持有1999年迁入该地的户口且在该地居住，能够认定刘宏符合征收补偿方案以及《沈阳市无房产产籍房屋拆迁补助办法》确定的补偿条件。原审法院综合考量拆除房屋的违法性、当地房屋征收的补偿安置条件、刘宏居住房屋无产籍的性质、房屋建筑年代、造价、使用价值、房屋面积、该地普通住宅的评估价格、房屋被拆除未得到安置的时间等因素，确定按照《沈阳市无房产产籍房屋拆迁补助办法》规定的最高标准5万元赔偿刘宏的房屋损失，依据充分。关于刘宏提出依据《中华人民共和国规划法》的相关规定，可以补办相关手续及房屋产权证的主张。本案中，原审查明的事实是刘宏的房屋并未取得房屋所有权证，刘宏对此亦认可。原审法院在查清事实的基础上，依据该地区征收补偿方案的相关规定，判决赔偿刘宏房屋损失5万元，并无不当。关于执法局皇姑分局提出未实施拆除刘宏房屋的主张。经过查阅原审卷宗，执法局皇姑分局2013年10月22日下达《通知》，决定对包括刘宏居住房屋在内的天山路南侧的违法建筑实施拆除。从刘宏提供的录像光盘和照片来看，标注编号A10的房屋属于拆除范围，房屋的大门和窗户已经损坏，门前堆放垃圾残土已经将大门堵住，房屋已无法居住使用；同时显示在这一区域的拆除现场中，有身着执法局制服的工作人员在场。原审法院认定刘宏居住的房屋被执法局皇姑分局认定为违法建筑并纳入拆除范围，执法局皇姑分局在对刘宏所住区域其他违法建筑实施拆除时将刘宏居住的房屋损毁，导致该房屋灭失。原审法院认定执法局皇姑分局拆除刘宏房屋这一事实，并非基于推理，是在综合全案证据的基础上作出的认定，证据充分。关于执法局皇姑分局提出原审法院认定“刘宏的房屋属于《沈阳市无房产产籍房屋拆迁补助办法》中的情形”系适用法律错误的主张。本案系刘宏起诉执法局皇姑分局确认强制拆除行为违法并赔偿，对于诉争的刘宏房屋是否符合《沈阳市无房产产籍房屋拆迁补助办法》中的情形，属于必须进行认定的案件事实，原审法院综合全案证据作出上述认定，不存在适用法律错误的情形。综上，刘宏、沈阳市城市管理行政执法局皇姑分局的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的情形。依照《最高人民法院关于适用的解释》第一百一十六条第二款的规定，裁定如下：驳回刘宏、沈阳市城市管理行政执法局皇姑分局的再审申请。审判长 宗 程审判员 刘 毅审判员 李江红二〇一九年五月二十八日法官助理王玉伦书记员刘博
江苏省南京市玄武区人民法院执 行 裁 定 书（2019）苏0102执643号申请执行人：江苏银行股份有限公司，住所地江苏省南京市。法定代表人：夏平，江苏银行股份有限公司董事长。委托诉讼代理人：杜友猛，江苏联创伟业律师事务所律师。委托诉讼代理人：叶强，江苏联创伟业律师事务所律师。被执行人：孙坚，男，1990年9月18日生，汉族，住所地江苏省如皋市。关于江苏银行股份有限公司与孙坚信用卡纠纷一案的（2018）苏0102民初5××4号民事判决书已发生法律效力。申请执行人申请执行，本院已立案受理，申请被执行人偿还信用卡欠款55667.75元（截止2018年9月6日，此后利息、费用按（2018）苏0102民初5××4号民事判决书确定的计算方式计算至清偿之日止），加倍支付迟延支付履行期间的债务利息；被执行人承担诉讼费用、本案执行费用。在执行过程中，本院采取了以下措施：1、已依法向被执行人发出执行通知书、报告财产令、财产申报表，责令被执行人申报财产并履行义务，但被执行人未申报财产及履行义务；2、已通过网络执行查控系统对被执行人的存款、车辆、不动产、有价证券等财产情况进行了查询，冻结了被执行人少量存款，但未发现其他可供执行的财产；3、已向被执行人发出限制消费令，限制其高消费；4、已委托其他法院查找，但被执行人下落不明。申请执行人认可本院上述调查情况，同意终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。如不服本裁定，可于裁定书送达之日起六十日内提出执行异议。本裁定送达后立即生效。审判长  杨晓峰审判员  牛利梅审判员  李 杰二〇一九年五月九日书记员  陈 玲
江苏省扬州市江都区人民法院民 事 裁 定 书（2019）苏1012民初3860号原告：刘殿兵，男，1982年6月20日出生，汉族，住河北省沧州市献县。被告：朱扣林，男，1971年7月16日出生，汉族，住扬州市江都区。原告刘殿兵与被告朱扣林民间借贷纠纷一案，本院于2019年4月22日立案。原告刘殿兵于2019年5月27日向本院提出撤诉。本院认为，原告刘殿兵自愿申请撤回起诉，系其真实意思表示，符合法律规定，依法予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告刘殿兵撤诉。案件受理费减半收取为25元，由原告刘殿兵负担。代理审判员  田鲁敏二〇一九年五月二十九日书 记 员  张 志