wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
广东省广州市越秀区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤0104执3425号 申请执行人：广州拉卡拉网络小额贷款有限责任公司。住所地：广州市越秀区解放南路123号12层1202房。 负责人：徐氢，职务：董事长。 被执行人：马瑞。 申请执行人广州拉卡拉网络小额贷款有限责任公司与被执行人马瑞小额借款合同纠纷一案，本院作出的（2018）粤0104民初8348号《民事判决书》已发生法律效力。根据申请执行人的请求，本院于2019年02月13日立案执行。 本案在执行过程中，本院依法向被执行人发出执行通知书，责令被执行人在收到该通知后立即履行判决书确定的清偿义务，但被执行人没有履行。本院依法向银行等部门查询被执行人的财产情况，除扣划被执行人名下银行账户4038.2元（其中3988.2元发还本案申请执行人，50元作为本案执行费）外，目前未发现被执行人有其它可供执行的财产。现申请执行人向本院表示无法提供被执行人有其它可供执行的财产线索，请求法院依法处理。 本院认为，本案暂不具备执行条件，依法可终结本次执行。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  覃立宣 审判员  周洁萍 审判员  梁嘉俊 二〇一九年五月十五日 书记员  周恺妍
广东省广州市海珠区人民法院 执 行 裁 定 书 (2019)粤0105执4596号 申请执行人：中信银行股份有限公司信用卡中心广州分中心，住所地广东省广州市天河区林和西横路219号12楼全层及11楼01、02房。 负责人：马勇，任职总经理。 委托代理人：刘君，谢函洁，分别为广东金桥百信律师事务所律师、实习律师。 被执行人：王智超，男，1986年4月2日出生，汉族，住浙江省瑞安市。 原告中信银行股份有限公司信用卡中心广州分中心诉被告王智超信用卡纠纷一案，本院作出的（2018）粤0105民初8856号民事判决书已发生法律效力。权利人中信银行股份有限公司信用卡中心广州分中心于2019年4月10日向本院申请执行，要求被执行人王智超清还本息暂计47910.92元。本院于2019年4月10日立案执行。 执行过程中，本院通过全国网络查控系统及广州市网络查控系统查询了被执行人名下的财产信息，上述部门的回复显示未发现被执行人有可供执行的财产线索。因被执行人未履行生效法律文书确定的义务，本院已将被执行人纳入失信被执行人名单并发出限制消费令。鉴于此，申请执行人对本院执行情况予以确认，并同意本案终结本次执行。 本院认为，经执行未发现被执行人有可供执行的财产而申请执行人表示确认，本案暂不具备执行条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款（十一）项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 本院(2019)粤0105执4596号案终结本次执行。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产或者财产线索的，可以向人民法院申请恢复执行。 终结本次执行后，申请执行人享有要求被执行人继续履行债务的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  邱时迁 审判员  贾 岚 审判员  周 博 二〇一九年五月三十日 书记员  莫碧君
广东省茂名市茂南区人民法院民 事 裁 定 书（2017）粤0902民初2667号之三原告：梁子才，男，1946年9月10日出生，汉族，住茂名市茂南区。被告：张喜芬，男，1969年11月1日出生，汉族，住茂名市茂南区。被告：黄玲玲，女，1976年10月23日出生，汉族，住茂名市茂南区。以上二被告的共同委托诉讼代理人：黄金甫，广东海法律师事务所律师。以上二被告的共同委托诉讼代理人：陈慕伟，广东海法律师事务所律师。被告：茂名市正大建设工程有限公司，住所地：茂名市光华北路38号大院6号202房。法定代理人：江某，该公司经理。委托诉讼代理人：苏逢春，广东海法律师事务所律师。委托诉讼代理人：邹庆技，广东海法律师事务所律师。原告梁子才与被告张喜芬、黄玲玲、茂名市正大建设工程有限公司房屋买卖合同纠纷一案，本院于2018年7月18日立案。原告梁子才于2019年5月17日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告梁子才在本案宣判前，向本院申请撤诉，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：准许原告梁子才撤诉。案件受理费1169元（原告梁子才已预交），退还原告梁子才。审 判 长  萧伟权人民陪审员  冯永健人民陪审员  黎 娜二〇一九年五月二十日书 记 员  梁 莉
广东省广州市增城区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤0118执862号之一 申请执行人：何梓林，男，1993年6月23日出生，汉族，住址广东省广州市增城区。 被执行人：刘炳坚，男，1992年9月15日出生，汉族，住址广东省广州市增城区。 关于申请执行人何梓林与被执行人刘炳坚民间借贷纠纷一案，被执行人未履行已发生法律效力的广东省广州市增城区人民法院作出的（2018）粤0118民初3108号民事判决书所确定的义务。本案在执行过程中，依法向银行、房管部门、车管部门调查被执行人名下的财产情况，未发现被执行人有可供划拨的银行存款，未发现被执行人名下有车辆登记信息。被执行人刘炳坚名下位于广州市增城区的房产未缮证（未确权），由本院（2018）粤0118民初3108号案件正式查封，《产权情况表》显示，根据穗府办函[2017]65号文，该房产须从取得《不动产权证书》之日起满二年方可转让或办理析产手续，故本案暂不具备处置条件，不能处置。申请执行人也未提供被执行人其他可供执行的财产线索。 本院认为，经本院采取多方执行措施后，未发现被执行人有可供执行的财产，申请执行人也未提供被执行人其他可供执行的财产线索，本案暂不具备执行条件。本院已将被执行人纳入失信被执行人名单及限制高消费。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 本院（2019）粤0118执862号案件终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以向人民法院申请恢复执行。 本裁定送达后立即生效。 审 判 员  龙飞林 人民陪审员  王桃金 人民陪审员  梁冰冰 二〇一九年五月十五日 书 记 员  陈洁锋
呼和浩特市中级人民法院执行裁定书（2019）内01执复45号复议申请人（申请执行人）：李红梅，女，汉族，1972年9月1日出生，住内蒙古自治区呼和浩特市新城区海东路家和小区5号楼4单元402号。被执行人：内蒙古经贸外语职业学院，住所地内蒙古自治区呼和浩特市新城区呼哈路6公里处。法定代表人：吴宏，该学院院长。复议申请人李红梅不服呼和浩特市新城区人民法院（2018）内0102执22号执行裁定，向本院申请复议，本院受理后，依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。执行法院查明,呼和浩特市新城区人事劳动和社会保障争议仲裁委员会作出的新劳仲裁字[2017]401号仲裁裁决已发生法律效力，申请执行人向新城区人民法院申请强制执行，此案已进入执行程序。经审查，本案执行标的给付（补缴养老保险、补缴各项社会保险）数额不明确。执行法院认为，本案执行标的给付（补缴养老保险、补缴各项社会保险）数额不明确，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百六十三条第二款、《最高人民法院关于人民法院办理仲裁裁决执行案件若干问题的规定》第三条第二款之规定，裁定驳回申请执行人李红梅的执行申请。复议申请人李红梅向本院申请复议称，被执行人内蒙古经贸外语职业学院具有法定义务为申请人缴纳各项社会保险费用，并且缴纳各项费用应当按照国家标准依法缴纳，申请人作为用人单位职工，不是缴纳义务人，用人单位应当按照国家标准主动缴纳。因此，关于社会保险缴纳数额人民法院在执行中，应当向被执行人了解，核定具体数额，呼和浩特市新城区人事劳动和社会保障争议仲裁委员会裁决内容是被执行人履行缴纳义务，并且根据社保局规定计算数额，执行过程中人民法院应主动履行职责，到社保局查明数额，或者要求申请执行人予以配合后查明数额，而不是简单的以“给付数额不明确”为由驳回申请，现“给付数额不明确”问题已由呼和浩特市新城区人事劳动和社会保障争议仲裁委员会出具“被申请人欠缴社保费具体金额证明”。综上，申请人认为呼和浩特市新城区人民法院（2018）内0102执22号执行裁定违反法定程序，特提起复议，请贵院依法裁判，并督促呼和浩特市新城区人民法院强制执行被申请人履行法定义务。本院查明，2017年11月6日，呼和浩特市新城区人事劳动和社会保障争议仲裁委员会作出的新劳仲裁字[2017]401号仲裁裁决，裁决的主要内容：被申请人于本裁决生效后十日内为申请人补缴2014年1月份至2016年9月30日的养老保险（单位和个人的比例和数额以社会保险经办部门核定为准）。裁决生效后，李红梅向呼和浩特市新城区人民法院申请强制执行，2018年1月3日，新城区人民法院立案执行。另查明，呼和浩特市新城区人事劳动和社会保障争议仲裁委员会于2018年10月16日出具证明，该证明确定了被执行人内蒙古经贸外语职业学院应为申请执行人补缴的养老保险费和各项社会保险数额。本院认为，已经受理的执行案件，发现执行依据给付内容不明确的，执行法院在执行程序中可以结合执行依据文义，审查确定其具体的给付内容，执行程序中无法确定给付内容的，则应当提请生效法律文书的作出机构结合案件审理期间查明的情况，对不明确的执行内容予以补正或进行解释说明。如裁判机构无正当理由不予补正说明，或经解释说明仍不能明确的，根据《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第18条第（4）项之规定，裁定驳回申请人的执行申请。本案中，呼和浩特市新城区人事劳动和社会保障争议仲裁委员会已于2018年10月16日出具证明，该证明确定了被执行人内蒙古经贸外语职业学院应为申请执行人补缴的养老保险费和各项社会保险数额。至此，执行依据有了明确的给付内容，符合执行案件的立案条件，执行法院应立案执行。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百六十三条、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第18条和《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十三条第一款第（二）项的规定，裁定如下：一、撤销呼和浩特市新城区人民法院（2018）内0102执22号执行裁定；二、本案由呼和浩特市新城区人民法院立案执行。本裁定为终审裁定。审判长胡尔查审判员任小军审判员郭丑红 二〇一九年五月七日书记员 韩超
广东省广州市海珠区人民法院 执 行 裁 定 书 (2019)粤0105执1277号之一 移送执行人：广州市海珠区人民法院少年庭。 被执行人：广州市耀南机械设备有限公司，住所地广州市海珠区龙潭新基路28号之一，统一社会信用代码91440105743580018B。 法定代表人：马金龙。 被执行人：马金龙，男，1967年5月2日出生，汉族，住浙江省嘉兴市南湖区。 原告向勇诉被告广州市耀南机械设备有限公司、被告马金龙民间借贷纠纷一案，本院作出的（2016）粤0105民初6152号民事判决书已发生法律效力。权利人广州市海珠区人民法院少年庭于2019年1月14日移送执行，要求被执行人广州市耀南机械设备有限公司、被执行人马金龙支付受理费10500元。本院于2019年1月14日立案执行。 执行过程中，本院依职权向各大银行、车管所及房管部门等单位发出协助查询通知书，除扣划到被执行人名下账户内存款3630.83元，查封了被执行人名下车牌号为粤Ｆ×××××、粤Ｆ×××××、粤Ｆ×××××、粤Ａ×××××、粤Ａ×××××、粤Ａ×××××、粤Ａ×××××的机动车的档案，在（2017）粤0105执3202号案中查封了被执行人名下车牌号为粤Ａ×××××、粤Ｆ×××××、粤Ｆ×××××、粤Ａ×××××、粤Ａ×××××、粤Ａ×××××的机动车的档案外，未发现被执行人有可供执行的财产。上述车辆现去向不明。另外，本院已将两被执行人纳入失信被执行人名单并向其发出限制消费令。 本院认为，经执行未发现本案被执行人有可供执行的财产，本案暂不具备执行条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款（十一）项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 本院(2019)粤0105执1277号案终结本次执行。 若发现被执行人有可供执行财产或者财产线索的，可以恢复执行。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长 贾 岚 审判员 邱时迁 审判员 陈心萍 二〇一九年五月三十一日 书记员 徐欣欣
江苏省南京市玄武区人民法院执 行 裁 定 书（2019）苏0102执恢318号申请执行人：王德伟，男，1962年1月24日生，汉族，住南京市鼓楼区。被执行人：刘宁莺，女，1968年12月19日生，汉族，住南京市玄武区。本院在执行申请执行人王德伟与被执行人刘宁莺借贷纠纷一案中，申请执行人王德伟与被执行人刘宁莺达成执行和解协议，并申请撤回对被执行刘宁莺的执行申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（一）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百二十条之规定，裁定如下：终结（2019）苏0102执恢318号案件的执行。终结执行后，申请执行人可依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条的规定在申请执行时效期间内再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判长  焦宜春审判员  石顺光审判员  李 杰二〇一九年五月八日书记员  陈思涵
宁波高新技术产业开发区人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）浙0291民初349号 原告：陈妹珍女，1954年7月3日出生，汉族，住上海市虹口区。 委托诉讼代理人：刘璐，浙江铭生律师事务所律师。 委托诉讼代理人：徐晨光，浙江铭生律师事务所实习律师。 被告：陈良元男，1940年10月15日出生，汉族，住浙江省宁波市鄞州区。 委托诉讼代理人：陈广莹，系被告儿子。 原告陈妹珍与被告陈良元所有权确认纠纷一案，本院于2019年3月14日立案受理一案，依法由审判员方燕儿适用简易程序于2019年4月9日公开开庭进行了审理。原告陈妹珍的委托诉讼代理人刘璐、徐晨光、被告陈良元的委托诉讼代理人陈广莹出庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告陈妹珍起诉称：1951年8月，原鄞县人民政府向原告父亲陈忠根（别名：陈阿毛）颁发了鄞邱字第二一00六号《土地房产所有证》，确定了位于原邱隘区大树下的房屋一间、地基三厘归其本人、本户全家所有，其中东至陈传仙、南走路、西至陈阿才、北至陈春阳。原告与其父母长期居住在上海，原告父母分别于1985年12月28日、1998年1月26日离世，原告作为独生女依法继承了该房屋。2018年清明节前夕，原告回来祭祖时发现该房已搬空，经多方了解该房已被列入拆迁范围，遂找至相关部门，才得知该房所建的土地在被告名下，该房的拆迁款项也已由相关部门支付完毕。依据《物权法》、《继承法》等，原告作为该房唯一合法继承人，当然享有对该房的所有权，也享有该房所建的土地使用权。现起诉，要求判令：确认坐落于原鄞县邱隘区原登记于陈忠根（别名：陈阿毛）名下的房屋所有权、地基三厘（20平方米）的土地使用权属原告所有。原告现场指认：位于宁波高新区梅墟钱梅路原登记在被告名下的三间平房中最西侧一间即原告诉请要求确认所有权的房屋。 原告提供户籍证明、土地房产所有农业税土地产量分户清册，用以证明其诉称事实。 被告陈良元答辩称：原告《土地房产所有证》上的房屋早就倒了，现讼争的位于钱梅路的平房是我于80年代经过审批建造的，当时那块地方是空地，原告对该房屋不享有所有权。 被告提供位于钱梅路房屋的土地登记审批表、地籍调查表、土地登记申请书、鄞县私人建房补办用地审批表、无证件土地使用权证明书、土地使用权申报登记收件收据、梅墟街道梅墟股份经济合作社出具的情况说明、照片，用以证明其辩称事实。《地籍调查表》土地来源说明一栏载明“在82年新建平房叁间”，调查记事及调查员意见一栏载明“经调查本户经过村民委员会、镇人民政府同意办理手续，情况属实，四址墙界清楚，邻户无异议，面积准确…”；《鄞县私人建房补办用地审批表》在补办用地平面示意图一栏绘制了三间平房的示意图，并由梅墟村村民委员会盖章确认“82年建造，情况属实”；梅墟街道梅墟股份经济合作社出具的情况说明载明“村民陈良元在1982年建设3间平房及附属设施期间，用地范围内均为空地，没有拆除行为”。原告对土地登记审批表、地籍调查表、土地登记申请书、鄞县私人建房补办用地审批表、无证件土地使用权证明书、土地使用权申报登记收件收据真实性无异议，对梅墟街道梅墟股份经济合作社出具的情况说明真实性、合法性、关联性均有异议。本院认为，《地籍调查表》载明讼争平房于1982年新建，并经调查员核实属实，说明并非由老屋修整而成，该情况与梅墟街道梅墟股份经济合作社出具的情况说明以及本院在梅墟社区了解的情况一致，且经现场勘察，讼争房屋为一间平房，其东面与一间平房（征收前归被告所有）相连，该两间平房东西毗邻、共用内山墙，屋顶、墙壁等构造、新旧一致，明显系一次性修建而成，原告提供的证据不能清晰反映原告老屋具体位置，亦不能证明被告位于钱梅路的房屋系修整原告老屋而成。 本院经审理查明： 原告为陈忠根（别名：陈阿毛）的女儿。1951年8月，原鄞县人民政府向原告父亲陈忠根颁发了《土地房产所有证》，载明位于原鄞县邱隘区求精大树下的平房一间、地基三厘归其本人、本户全家所有，地基四至为：东至陈传仙、西至陈阿才、南走路、北至陈春阳。 被告于1982年在梅墟钱梅路建造平房三间，其中两间东西毗邻（西侧一间即为原、被告讼争的房屋），共用内山墙，另一间与上述两间不相连，位于东南侧。上述房屋建成后，原告于1988年申请补办农村用地登记，并于1991年经审批通过。该房屋于2009年被征收。原告认为原登记在被告名下的梅墟街道钱梅路三间平房中最西侧一间即为陈忠根《土地房产所有证》上所载明房屋，应归原告所有，双方因此发生纠纷。 本院认为：原告虽持有土地房产所有证，但该土地房产所有证仅载明房屋四至，没有图纸，土地房产所有证颁发距今已经六十余年，该房屋具体界址现难以确定，原告现场指认原登记在被告名下位于宁波高新区梅墟钱梅路的房屋即为土地房产所有证上所载房屋，但被告提供了充分证据证明位于钱梅路的房屋系其于1982年建造，原告主张本院难以采信，故原告的起诉与被告没有法律上的利害关系，而且该房屋已于2009年被征收，被告已不享有所有权，原告起诉被告要求确认房屋所有权，应予驳回。至于土地使用权，根据《中华人民共和国土地管理法》第十六条第一款“土地所有权和使用权争议，应当由当事人协商解决；协商不成的，由人民政府处理”的规定，原告起诉被告要求确认土地使用权，不属于人民法院受理民事诉讼的范围。依据《中华人民共和国土地管理法》第十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条之规定，裁定如下： 驳回原告陈妹珍的起诉。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。 审 判 员 方燕儿 二〇一九年五月十四日 代书记员 陈佩佩
广东省佛山市南海区人民法院 执 行 裁 定 书 （2018）粤0605执17036号之四 申请执行人：周肇威,男,1972年9月21日出生,汉族,住广东省佛山市南海区。 被执行人：梁培贤,男,1963年8月7日出生,汉族,住广东省佛山市禅城区。 被执行人：梁惠娥，女，1959年12月23日出生，汉族，住广东省佛山市南海区。 本院在执行上列申请执行人与被执行人租赁合同纠纷一案，佛山市南海区人民法院作出的（2016）粤0605民初8599号民事判决和佛山市中级人民法院作出的（2017）粤06民终8436号民事裁定已发生法律效力。依上述判决，被执行人梁培贤应向申请执行人支付377048.23元并以377048.23元自2015年12月25日起至付清日止按中国人民银行同期贷款利率的1.3倍计付逾期付款利息予申请人，被执行人梁惠娥对上述款项承担连带清偿责任。因被执行人没有按期履行义务，申请执行人向本院申请强制执行，请求被执行人梁惠娥、梁培贤向其支付377048.23元并以377048.23元自2015年12月25日起至付清日止按中国人民银行同期贷款利率的1.3倍计付逾期付款利息。本院于2018年12月13日立案执行。 执行中，本院向被执行人发出执行通知书、报告财产令，通过全国法院网络执行查控系统及佛山市财产查控网对被执行人的存款、不动产、车辆、证券、工商登记等情况进行查询。经执行，本院依法扣划了被执行人梁培贤、梁惠娥人民银行存款共46314.71元，并依法扣划了被执行人梁惠娥在佛山市南海区XXXXX的分红款4051元，扣除本案执行费6357.93元，余款44007.78元退予申请执行人。本院已对被执行人采取限制消费措施，并将其列入失信被执行人名单。本院暂未发现被执行人有其他可供执行财产，并将上述执行情况告知申请执行人，申请执行人亦未能提供被执行人可供执行财产或财产线索并同意本院终结本次执行。 本院认为，案经执行，扣缴了本案执行费6357.93元，申请执行人已得款44007.78元，被执行人目前没有其他可供执行的财产，且申请执行人也不能提供被执行人可供执行的财产或财产线索，本案依法应终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 终结本次执行程序后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以向本院申请恢复执行。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。 本裁定送达后立即生效。 执行长 黄 伟 执行员 余美娟 执行员 彭标文 二〇一九年五月十四日 书记员 范晓敏
山东省泰安市泰山区人民法院民 事 裁 定 书(2019)鲁0902民初273号原告：范翠萍，女，1973年出生，汉族，住泰安市泰山区。委托诉讼代理人：焦平东，泰安泰山上高法律服务所法律工作者。被告：泰安兴达置业有限公司，住所地泰安高新区创业服务中心1号楼。法定代表人：吴自强，经理。委托诉讼代理人：陈海涛，山东德衡（泰安）律师事务所律师。原告范翠萍与被告泰安兴达置业有限公司房屋买卖合同纠纷一案，本院于2019年1月9日立案后。原告范翠萍于2019年5月13日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告提出撤诉申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告范翠萍撤诉。案件受理费302.56元，由原告范翠萍负担。审判员  马翔二〇一九年五月十三日法官助理高文科书记员顾绍武
广东省广州市增城区人民法院民 事 判 决 书（2018）粤0118民初7320号原告：毛建辉，男，1991年11月23日出生，汉族，住广东省广州市增城区。委托诉讼代理人：招小明，广东富来之正律师事务所律师。被告：林江祥，男，1984年10月27日出生，汉族，住广东省揭西县。被告：谭思文，男，1989年8月8日出生，汉族，湖南省芷江侗族自治县竹坪铺乡蜈蚣坡村郭家田组。原告毛建辉与被告谭思文、林江祥民间借贷纠纷一案，本院于2018年11月29日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告毛建辉的委托诉讼代理人招小明到庭参加诉讼，本院以公告方式向被告谭思文、林江祥送达起诉状副本、应诉通知书、开庭传票等诉讼材料。公告期限届满，被告谭思文、林江祥无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告毛建辉向本院提出诉讼请求：1.判令两被告向原告偿还借款本金110000元；2.判令两被告承担律师费12000元；3.诉讼费由被告负担。诉讼中，原告放弃要求被告承担律师费12000元的诉求。事实和理由：被告谭思文以生意周转为由分别于2018年6月27日、7月3日、2018年7月16日向原告借款50000元、30000元、30000元，共计110000元。被告林江祥为被告谭思文的借款提供担保。被告逾期未还款，原告向被告催收借款，被告避而不见。为维护原告的合法权益，遂向法院提起诉讼，请求判如所请。被告谭思文未作答辩。被告林江祥未作答辩。原告围绕其诉讼请求依法提交了《借据》3份、《证明》、中国农业银行《业务凭证》、短息截图等证据予以证明，被告未予质证。对原告提交的上述证据，本院经审查予以确认并在卷佐证。根据原告的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告谭思文因生意资金周转分别于2018年6月27日向原告借款50000元，2018年7月3日借款30000元，2018年7月16日借款30000元。被告谭思文分别在借款当天出具签名和捺指印的《借据》给原告。被告林江祥分别在2018年6月27日的《借据》（借款金额50000元）、2018年7月3日的《借据》（借款金额30000元）的担保人处签名和捺指印。《借据》均未约定借款期限及利息。本院认为，合法的借贷关系受法律保护，对当事人具有法律的约束力。涉案《借据》均载明被告谭思文向原告借到现金50000元、30000元、30000元，在被告不到庭应诉答辩且未提交任何相反证据推翻原告起诉主张的情况下，本院对谭思文向原告借款110000元的事实予以确认。因无证据证明被告偿还了借款，故原告要求被告谭思文偿还借款110000元，依法有据，本院予以支持。被告林江祥对上述80000元借款提供担保，根据《中华人民共和国担保法》第十八条的规定，其应对上述80000元借款承担连带清偿责任，其在承担保证责任后有权向被告谭思文追偿。关于借款期限，由于借款没有约定借款期限，根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条的规定，借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。据此，原告有权向被告催收欠款，被告应向原告清偿借款。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：一、被告谭思文于本判决发生法律效力之日起十五日内偿还借款110000元给原告毛建辉；二、被告林江祥对上述谭思文的债务承担80000元连带清偿责任，其在承担保证责任后，有权向被告谭思文追偿。三、驳回原告毛建辉其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2740元，由原告毛建辉负担240元，被告谭思文、林江祥负担2500元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内，按照不服本判决部分的上诉请求之数额计算案件受理费（包括反诉费），向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。（此页无正文）审 判 长  王宇良人民陪审员  卢永芝人民陪审员  刘绍青二〇一九年五月十七日书 记 员  曾浩荣附相关法律条文：1、《中华人民共和国民法通则》第九十条合法的借贷关系受法律保护。2、《中华人民共和国担保法》第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。第三十一条保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。3、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。4、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。
广东省广州市番禺区人民法院 广东省广州市番禺区人民法院 结 案 通 知 书 （2019）粤0113执2339号 本院执行谢凌锋申请执行杨胜贤借款合同纠纷一案，经本院强制执行，被执行人杨胜贤（杨胜贤，男，汉族，1976年9月5日出生，住广东省大埔县百侯镇机团农转非户二）已履行完毕（2019）粤0113民初199号民事调解书确定的全部义务。依照最高人民法院《关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第108条第一款第（1）项的规定，（2019）粤0113执2339号案已执行完毕。 特此通知 二〇一九年五月二十七日
广东省广州市南沙区人民法院 执 行 结 案 通 知 书 （2019）粤0115执1262号 李懿鑫： 关于中国银行股份有限公司广东自贸试验区南沙分行与李懿鑫金融借款合同纠纷一案，广东自由贸易区南沙片区人民法院作出的（2018）粤0191民初372号民事判决已经发生法律效力。因李懿鑫没有履行上述生效法律文书所确定的义务，本院依法以（2019）粤0115执1262号立案执行。经本院执行，被执行人李懿鑫已就（2018）粤0191民初372号民事判决所确定的缴纳诉讼费人民币2,260.4元的义务履行完毕，本案以执行完毕方式结案。 特此通知 二〇一九年五月三十一日
呼和浩特市中级人民法院执行裁定书（2019）内01执异179号案外人：刘某，男，汉族，1978年5月7日出生，住内蒙古自治区清水河县城关镇。原告：歌山建设集团有限公司，统一社会信用代码913307837045832167，住所地浙江省东阳市吴宁西路107号。法定代表人：何向全，该公司董事长。被告：内蒙古北方药都科技发展有限公司，组织机构代码752555586，住所地内蒙古自治区呼和浩特市玉泉区南二环路259号。法定代表人：白雅力格，该公司总经理。本院于2016年9月26日作出（2016）内01财保20号之一民事裁定书，2016年10月10日保全查封了被告内蒙古北方药都科技发展有限公司位于呼和浩特市玉泉区西二环辅路中国北方物流总部基地-龙城一期1号楼2单元15层02号房屋。案外人刘某对执行标的提出书面异议。本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。案外人刘某称，案外人于2013年与内蒙古北方药都科技发展有限公司签订了《商品房买卖合同》，约定内蒙古北方药都科技发展有限公司将其所有的位于呼和浩特市××区）房产出售给案外人，案外人已向其支付购房款人民币91373元，则该房产产权归刘某所有，由于呼和浩特市中级人民法院对龙城住宅小区的预查封造成案外人无法办理产权手续，因此请求呼和浩特市中级人民法院解除预查封。本院查明，案外人刘某于2013年1月21日与被告内蒙古北方药都科技发展有限公司签订《商品房买卖合同》，约定被告内蒙古北方药都科技发展有限公司将其所有的位于呼和浩特市××区）房产出售给案外人，案外人已向其支付购房款人民币91373元。本院于2016年10月10日依据（2016）内01财保20号之一民事裁定，保全查封了被告内蒙古北方药都科技发展有限公司位于呼和浩特市××区房产。本院认为，根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十九条规定，金钱债权执行中，买受人对登记在被执行的房地产开发企业名下的商品房提出异议，符合下列情形且其权利能够排除执行的，人民法院应予支持：（一）在人民法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同；（二）所购商品房系用于居住且买受人名下无其他用于居住的房屋；（三）已支付的价款超过合同约定总价款的百分之五十。本案中，案外人刘某虽在人民法院查封之前与内蒙古北方药都科技发展有限公司签订了《商品房买卖合同》，同时也向房地产开发公司交纳了购房款91373元，但其所支付的价款未超过合同约定总价款的百分之五十（房屋总金额304574元），其请求不符合上述法律规定的能够排除执行的情形。综上，案外人刘某提出的异议理由不能成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百六十五条第一款第（一）项、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十七条第（一）项、第二十九条的规定，裁定如下：驳回刘某的异议请求。案外人、当事人不服本裁定，可以自本裁定送达之日起十五日内向本院提起诉讼。审判长 胡尔查审判员 任小军审判员 郭丑红 二〇一九年五月十六日书记员 韩 超
山东省邹城市人民法院执 行 裁 定 书（2019）鲁0883执1023号之一申请执行人：尹颜清。被执行人：岳增超、李贻海、李贞朴。本院依据已经发生法律效力的（2018）鲁0883民初7402号民事判决书，已向被执行人发出执行通知书，责令被执行人履行法律文书确定的义务，但被执行至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼》第二百四十二条、二百四十四条之规定，裁定如下：冻结被执行人岳增超、李贻海、李贞朴的存款、收入450000元或查封相应价值的财产。需要续行冻结（查封）的，应当在冻结（查封）期限届满前十日向本院提出续行查封的书面申请，履行义务后可以申请解除冻结（查封）。本裁定送达后即发生法律效力。审判员 刘 霞二〇一九年五月十七日书记员 张丙红
山东省滕州市人民法院执 行 裁 定 书(2019)鲁0481执798号之二申请人陈永,男,1966年01月23日出生，汉族,住滕州市。被执行人颜丙俊,男,1962年01月12日出生，汉族,住滕州市。本院依据已经发生法律效力的滕州市人民法院（2016）鲁0481民初3980号民事判决书，向被执行人发出执行通知书，责令被执行人履行义务。但被执行人至今没有履行生效法律文书确定的义务。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第三十一条的规定，裁定如下：冻结被执行人颜丙俊在财付通支付科技有限公司085e9858ea4e9a606247dfefc@wx.tenpay.com账户内存款人民币2336.18元，冻结期限为十二个月。本裁定送达后即发生法律效力。审判员 马 杰二〇一九年五月三十日书记员 魏士厚
云南省寻甸回族彝族自治县人民法院民 事 判 决 书（2019）云0129民初980号原告：王顺祥，男，1969年2月12日生，汉族，住寻甸县。被告：李加亮，男，1955年10月20日生，汉族，住寻甸县。委托诉讼代理人：柏天文，云南泰榕律师事务所律师。特别授权代理。原告王顺祥与被告李加亮劳务合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王顺祥及被告李加亮委托诉讼代理人柏天文到庭参加诉讼。本案现已审理终结。王顺祥向本院提出诉讼请求：1、请求人民法院判令被告李加亮支付原告王顺祥工资70000元；2、诉讼费用由被告负担。事实和理由：2014年1月1日，被告李加亮与云南固磊新型材料有限公司签订了承包经营合同，李加亮租用云南固磊新型材料有限公司从事加气砖生产经营，由于李加亮缺乏专业管理人员，便聘请原告王顺祥作为生产车间管理人员，主要负责生产管理，李加亮每月支付王顺祥3500元的工资。王顺祥自2014年1月1日至2016年8月31日均在该厂为李加亮工作，但李加亮只支付了王顺祥2014年1月1日至2014年12月31日的工资，2015年1月1日至2016年8月31日的工资共计70000元，至今未支付。原告多次向被告追要，被告均以种种理由推诿，拒不支付。原告为维护自己的合法权益，特向法院起诉，请求法院判令被告支付原告工资70000元，并承担本案诉讼费用。李加亮辩称：1、原告起诉被告劳务合同纠纷，被告在本案中被告主题不适格，原告与被告原系合伙关系，双方不存在劳务合同法律关系，即使原告认为存在劳务关系也应该是原告与建材公司建立劳务关系，而不是与被告，故应当依法驳回原告的起诉；2、从建材公司出具的停产通知可以看出该公司2016-1-1正式停产，故原告要求其支付到2016-8-31日的报酬是没有事实依据的；3、虽然被告与固磊新型材料有限公司存在承包经营合同关系，原告应当是与该公司作为被告来要求其认为的劳务费。请求驳回原告诉请。经审理，本院确认以下法律事实：李加亮租用云南固磊新型材料有限公司从事加气砖生产经营，便聘请原告王顺祥作为生产车间管理人员，主要负责生产管理，两人商定李加亮每月支付王顺祥3500元的工资。王顺祥自2014年1月1日至2016年8月31日均在该厂为李加亮工作，但李加亮只支付了王顺祥2014年1月1日至2014年12月31日的工资，2015年1月1日至2016年8月31日的工资共计70000元，至今未支付。原告多次向被告追要，被告均以种种理由推脱，王顺祥因此起诉。上述事实有原、被告陈述、证人证言予以证实。本院认为,原、被告之间形成的劳务关系应受法律保护，原告依约提供劳务，被告应及时、足额支付劳务款。李加亮拖欠王顺祥20个月工资总计70000元，事实清楚，在原告主张权利时，被告应予给付，但被告至今未付，违反法律规定，原告的起诉事实理由成立，本院应予支持。王顺祥为李加亮工作提供劳务，被告主体适格，被告辩解王顺祥没有为李加亮提供劳务的辩解理由与查明事实不符，本院不予支持。为此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条、《诉讼费收费办法》第十六条、第二十九条之规定，判决如下：由被告李加亮判决生效后给付原告王顺祥劳务款70000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1550元，减半收取775元，由被告李加亮负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省昆明市中级人民法院。审判员  朱朝清二〇一九年五月十日书记员  陈 健
河南省新安县人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）豫0323民初843号 原告：新安全意物业管理有限公司，住所地新安县新城东区金尊世家小区4号楼2楼。 法定代表人：张雪，经理。 委托诉讼代理人：张铁军，河南慕容律师事务所律师。 被告：郜孝丽，女，汉族，1975年12月23日生。 原告新安全意物业管理有限公司与被告郜孝丽为物业服务合同纠纷一案，本院于2019年3月12日立案后，原告于2019年5月13日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告新安全意物业管理有限公司申请撤回起诉，是其真实意思表示，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下： 准许原告新安全意物业管理有限公司撤回起诉。 本案受理费43.5元（已减半收取），由原告新安全意物业管理有限公司负担。 审判员 陈 君 二〇一九年五月十四日 书记员 王向辉
广东省广州市越秀区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤0104执2953号 申请执行人：广州拉卡拉网络小额贷款有限责任公司。住所地：广州市越秀区解放南路123号12层1202房。 负责人：徐氢，职务：董事长。 被执行人：侍成根。 申请执行人广州拉卡拉网络小额贷款有限责任公司与被执行人侍成根小额借款合同纠纷一案，本院作出的（2018）粤0104民初8082号《民事判决书》已发生法律效力。根据申请执行人的请求，本院于2019年02月13日立案执行。 本案在执行过程中，本院依法向被执行人发出执行通知书，责令被执行人在收到该通知后立即履行判决书确定的清偿义务，但被执行人没有履行。本院依法向银行等部门查询被执行人的财产情况，除扣划被执行人名下银行账户1773.72元（其中1723.72元发还本案申请执行人，50元作为本案执行费）外，目前未发现被执行人有其它可供执行的财产。现申请执行人向本院表示无法提供被执行人有其它可供执行的财产线索，请求法院依法处理。 本院认为，本案暂不具备执行条件，依法可终结本次执行。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  覃立宣 审判员  周洁萍 审判员  梁嘉俊 二〇一九年五月十五日 书记员  周恺妍
广东省广州市黄埔区人民法院民 事 判 决 书(2018)粤0112民初7270号原告：朱锦滔，男，1990年12月13日出生，汉族，户籍地广州市黄埔区，委托诉讼代理人：罗君怡，广东南方福瑞德律师事务所律师。委托诉讼代理人：赖友婷，广东南方福瑞德律师事务所律师。被告：徐智豪，男，1992年11月10日出生，汉族，户籍地广东省广州市黄埔区，原告朱锦滔与被告徐智豪担保追偿权纠纷一案，本院于2018年11月20日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告朱锦滔及其委托诉讼代理人赖友婷到庭参加诉讼，被告徐智豪经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告朱锦滔向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告立即向原告支付50000元及利息（从2016年11月10日起计算至被告实际付清之日止，以50000元为本金，按中国人民银行规定的同期同类贷款基准利率的标准计算）；2、依法判令本案的诉讼费用由被告承担。事实和理由：2016年5月9日,被告因资金周转需要向林伟华借款。当日，双方签订了《借款合同》，约定借款金额为50000元，借款期限自2016年5月9日起至2016年8月8日止，原告对被告所借款项及利息承担连带责任保证。合同签订后，林伟华以银行转账方式向被告支付了50000元。借款到期后，被告未依约还款，林伟华要求原告承担保证责任，原告从2016年8月8日起至2016年11月10日止，陆续以现金方式代为偿还借款共计50000元。林伟华向原告出具了《还款证明》。原告认为，由于被告未依约还款，原告作为担保人已代偿全部借款，根据《中华人民共和国担保法》第三十一条的规定，原告依法享有追偿权。被告徐智豪未到庭应诉，亦未向本院提交证据材料。原告朱锦滔围绕诉讼请求依法提交了证据材料，本院根据当事人所提供的证据材料及庭审陈述意见，认定事实如下：2016年5月9日，被告徐智豪（乙方）与林伟华(甲方)、原告朱锦滔（丙方）签订了《借款合同》，约定由于乙方因生意周转需要，向甲方借款50000元，其中银行转账46000元，现金4000元，借款期限为3个月，自2016年5月9日起至2016年8月8日止。违约处理：逾期不能支付利息或借款的，乙方需另外一次性支付甲方违约金，违约金为借款金额的百分之五，并且逾期10天内，每天支付本金的千分之一赔偿给甲方，逾期10天以上，每天支付借款金额的千分之二赔偿给甲方。丙方对乙方所借款项及利息等承担连带责任保证，若乙方未能于2016年8月8日前返还所借的所有款项及支付全部利息的，则甲方有权立即要求保证人代为支付乙方尚未支付的本息及承担乙方应承担的其他法律责任。当天，林伟华通过银行转账方式向被告徐智豪转款50000元。后因被告逾期未还款，林伟华要求原告履行保证清偿责任，故原告向债权人林伟华代偿还了50000元，且林伟华于2016年11月10日出具《还款证明》，内容为：借款人徐智豪于2016年5月9日向本人借款50000元（大写：伍万元整），逾期未归还，保证人朱锦滔现已向本人还清此借款50000元，特此证明。以上事实有原告朱锦滔提供的《借款合同》、中国工商银行境内汇款电子回单、《还款证明》等证据予以证实，上述证据经庭审质证，本院予以采信。本院认为，本院对原告朱锦滔提供的《借款合同》及《还款证明》的真实性予以确认，被告徐智豪在履行其与出借人林伟华的借款过程中，未依双方约定履行还款义务，原告作为连带责任保证人向出借人履行了保证清偿责任，且被告徐智豪未到庭应诉，应视为其对原告的诉请及提供的相关证据放弃抗辩权利，本院依法认定原告与被告徐智豪之间的担保代偿法律关系依法成立。根据《中华人民共和国担保法》第三十一条的规定，保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。本案中，原告朱锦滔代被告徐智豪履行了还款义务，向林伟华垫付了借款50000元，故原告起诉要求被告徐智豪偿还代垫的50000元并按中国人民银行规定的同期同类贷款基准利率支付自代垫之日起的利息，于法有据，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条，《中华人民共和国担保法》第六条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下：被告徐智豪在本判决生效之日起十日内向原告朱锦滔偿还代垫款50000元及支付资金占用利息（自2016年11月10日起至实际清偿之日止，以所欠代垫款为基数，按中国人民银行规定的同期同类贷款基准利率计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1198.4元，由被告徐智豪负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提交副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审 判 长  黎雪梅人民陪审员  王丽红人民陪审员  钟群光二〇一九年五月十三日书 记 员  温洁静附一：本裁判所依据法律《中华人民共和国合同法》第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。《中华人民共和国担保法》第六条本法所称保证，是指保证人和债权人约定，当债务人不履行债务时，保证人按照约定履行债务或者承担责任的行为。第三十一条保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。附二：申请执行事项《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
山东省冠县人民法院民 事 判 决 书（2018）鲁1525民初4619号原告：张贵先，男，汉族，1967年1月5日出生，住山东省冠县。委托诉讼代理人：许公庆，聊城东昌援众法律服务所法律工作者。被告：中国人民财产保险股份有限公司聊城市分公司，住所地山东省聊城市柳园南路62号。负责人：姚志宏，该公司经理。委托诉讼代理人:许成强，山东德鼎律师事务所律师。原告张贵先与被告中国人民财产保险股份有限公司聊城市分公司（以下简称人民财险）财产保险合同纠纷一案，本院于2018年9月20日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告张贵先的委托诉讼代理人许公庆、被告人民财险的委托诉讼代理人许成强到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告张贵先向本院提出诉讼请求：1、请求判决被告赔偿原告各项损失91378.69元；2、诉讼费由被告承担。庭审中，原告将诉讼请求数额变更为84587.09元。事实和理由：2016年10月9日20时许，原告乘坐鲁Ｐ×××××重型车辆行驶至冠县桥西大型地磅过磅时，开车门下车未踩好脚蹬摔下扭伤右脚，被附近人送到冠县人民医院治疗。因所驾车辆在被告处投保有车上人员责任险，保险期间为2015年10月16日至2016年10月15日止，原告受伤在保险期间内。原告出院后向被告进行理赔，被告以各种理由不予赔付。被告人民财险辩称，事故车辆鲁Ｐ×××××车在我公司投保车上人员险，司乘每座各20万元，且不计免赔，原告所诉时间在保险期间内，但原告并未就该事故报案，对该事故真实性不予认可。诉讼费鉴定费等间接费用不属于合同约定赔偿范围。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下：1、被告人民财险提交的菏泽德衡司法鉴定所出具的德衡司鉴所（2019）临鉴字第30号司法鉴定意见书一份。拟证明张贵先因涉案事故致“右胫骨远端骨折”遗留的后遗症尚未达到《人体损伤致残程度分级》标准规定之伤残范围，误工时间拟为伤后180日。被告人民财险质证称，鉴定报告误工天数过长，应当依据原告的实际损失计算误工天数。经审查，该评估报告是依被告人民财险的申请，由本院技术部门依法选定的评估机构所作出，程序合法有效，故本院对该证据予以认定。2、原告张贵先提交的聊城冠县人民医院司法鉴定所出具的[2017]临鉴字第18号鉴定意见书一份、鉴定费票据一张。拟证明原告张贵先构成十级伤残，误工时间120日，住院期间需护理人数为2人，出院后需护理人数为1人，出院后护理期限为40日，再次住院取右胫腓骨骨折金属内固定物所需医疗、手术费用大约10000元左右，及为此支出鉴定费3000元。被告人民财险质证称该鉴定报告系原告单方委托，鉴定结论所依据的评残标准已在2017年1月1日前作废，该鉴定报告鉴定结论依据不足，程序违法，不能作为有效证据。经审查，该评估报告是原告自行委托鉴定评估机构作出，使被告失去了参与查勘、选择鉴定机构及提出相关意见建议的权利，审理期间被告提出对张贵先的伤残等级、误工时间进行重新鉴定申请，本院依法予以准许并委托鉴定机构进行了鉴定，故对该鉴定意见书中“张贵先构成十级伤残，误工时间120日”及鉴定费本院不予采纳，对“护理人数、护理期限、再次住院手术费”被告未提出重新鉴定申请，视为被告对其认可，故对该鉴定意见书中“住院期间需护理人数为2人，出院后需护理人数为1人，出院后护理期限为40日，再次住院取右胫腓骨骨折金属内固定物所需医疗、手术费用大约10000元左右”本院予以采纳。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院确认事实如下：2015年10月16日，聊城万通汽车运输有限公司在被告人民财险处为其所有的车辆鲁Ｐ×××××半挂牵引车投保了机动车损失险、第三者责任险、车上人员责任保险（司机）、车上人员责任保险（乘客）等，并不计免赔，保险期间为2015年10月16日0时起至2016年10月15日24时止。2016年10月9日20时许，原告张贵先乘坐鲁Ｐ×××××重型车辆行驶至冠县桥西大型地磅过磅时，开车门下车未踩好脚蹬摔下扭伤右脚，被附近人送到冠县人民医院治疗。2017年6月1日原告张贵先委托聊城冠县人民医院司法鉴定所进行鉴定，经鉴定，张贵先住院期间需护理人数为2人，出院后需护理人数为1人，出院后护理期限为40日，再次住院取右胫腓骨骨折金属内固定物所需医疗、手术费用大约10000元左右。在审理过程中，依被告人民财险的申请，本院委托菏泽德衡司法鉴定所对张贵先伤残程度、误工时间进行鉴定。经鉴定，张贵先因涉案事故致“右胫骨远端骨折”遗留的后遗症尚未达到《人体损伤致残程度分级》标准规定之伤残范围，误工时间拟为伤后180日。本院认为，聊城万通汽车运输有限公司与被告人民财险签订的保险合同系双方当事人的真实意思表示，该合同依法成立，合法有效，对双方当事人均具有约束力。原告张贵先是鲁Ｐ×××××半挂牵引车的乘客，在保险事故发生后，对本案保险标的具有保险利益，享有保险费请求权。本案中，证人殷某证实张贵先乘坐被保险车辆因开车门下车时未踩好脚蹬摔下扭伤右脚，被附近人送到冠县人民医院治疗；原告张贵先提交的冠县人民医院诊断证明、病历、住院票据等，证明张贵先于2016年10月9日入院、2016年11月1日出院，门诊诊断为踝关节骨折，住院票据中个人支付金额17309.51元，张贵先于2018年1月12日入院、2018年1月19日出院，门诊诊断为骨折术后，住院票据中个人支付金额4438.9元；菏泽德衡司法鉴定所出具的德衡司鉴所（2019）临鉴字第30号司法鉴定意见书证明张贵先因涉案事故致“右胫骨远端骨折”遗留的后遗症尚未达到《人体损伤致残程度分级》标准规定之伤残范围，误工时间拟为伤后180日。原告张贵先在保险事故发生后未及时通知人民财险，但保险事故的性质、原因、损失程度等能够确定，被告人民财险应当在车上人员责任险（乘客）保险金额范围内承担赔偿或者给付保险金的责任。涉案事故导致的张贵先的损失有：医疗费17309.51元+4438.90元+10000元=31748.41元，误工费180天X234.8元/天=42264元，护理费30天X69.75元/天X2人+40天X69.75元/天X1人=6975元，住院伙食补助费：30天×30元/天=900元，交通费酌情500元，共计82387.41元，均未超出法律的有关规定。对超出的其他诉讼请求本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条，《中华人民共和国保险法》第十三条、第十四条、第二十一条、第六十四条之规定，判决如下：一、被告中国人民财产保险股份有限公司聊城市分公司在本判决生效后十日内给付原告张贵先保险金82387.41元。二、驳回原告张贵先的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1914.68元，减半收取957.34元，由原告张贵先负担14.74元，被告中国太平洋财产保险股份有限公司聊城中心支公司公司负担942.6元。如不服本判决，可自判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于山东省聊城市中级人民法院。审判员  于绍云二〇一九年五月十日法官助理王红娟书记员杨宗豹
广东省广州市天河区人民法院民 事 判 决 书（2018）粤0106民初30582号原告：平安银行股份有限公司广州分行，住所地广州市天河区珠江新城华强路1号珠控商务大厦102、103、201、602、25-35楼。负责人：张朝晖。委托诉讼代理人：洪燕玲、苏萍，均系北京市盈科（广州）律师事务所律师。被告：李淳良，男，1980年1月29日出生，汉族，住湖南省衡南县。原告平安银行股份有限公司广州分行与被告李淳良金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭并公开开庭进行审理。原告平安银行股份有限公司广州分行的委托诉讼代理人洪燕玲到庭参加了诉讼，被告李淳良经本院合法传唤逾期未到庭应诉。本案现已审理终结。原告平安银行股份有限公司广州分行诉称：2016年11月11日，原告与被告签订《个人信用贷款合同》并向被告发放了贷款，但被告未依约还款。故诉请判令：一、被告归还原告欠款本金82244.28元及利息、罚息、复利【截至2019年4月22日，利息（含罚息）31278.92元、复利7023.14元；自2019年4月23日起至实际清偿之日止，罚息以欠款本金82244.28元为基数，按固定月利率1.53%上浮50%计算】；二、被告承担本案律师费500元；三、被告承担本案全部诉讼费用。被告李淳良未答辩。经审理查明：2016年11月11日，原告与被告签订《个人信用贷款合同》，约定原告给予被告贷款10万元，贷款期限为36个月，实际贷款金额和起止日期以个人贷款出账凭证为准；贷款利率为固定月利率1.53%；还款方式为按月等额本息；被告拖欠本金或利息、费用的，原告有权要求被告提前归还已发放全部贷款本金及利息，逾期罚息及复利利率均按贷款利率上浮50%计收；原告为实现债权所发生的律师费由被告承担。2016年11月11日，原告依约向被告发放贷款10万元，贷款期限自2016年11月11日起至2019年11月11日止。被告借款后未依约还款，原告提供的《个人贷款业务贷款账户对账单》载明，截至2019年4月22日，被告尚欠原告贷款本金82244.28元、利息（含罚息）31278.92元、复利7023.14元。原告委托北京市盈科（广州）律师事务所代理本案诉讼并实际支付律师费500元。本院认为：原、被告签订的《个人信用贷款合同》系双方当事人的真实意思表示，依法成立有效，双方均应依约履行。原告依约发放贷款后，被告未依约还款已构成违约。原告提供《个人贷款业务贷款账户对账单》证明被告截至2019年4月22日的欠款事实，被告经本院合法传唤，逾期未到庭应诉，视为放弃抗辩的权利，本院依法对上述证据予以采信。依据查明事实，原告依约要求被告偿还尚欠的贷款本金82244.28元及截至2019年4月22日止的利息（含罚息）31278.92元、复利7023.14元符合合同约定与法律规定，本院予以支持。为有效降低实体经济的融资成本，自2019年4月23日起至贷款实际清偿之日止的利息、罚息和复利总计应不超过年利率24%为宜，超出部分本院不予支持。原告为实现本案债权支付的律师费依约应由被告负担，原告诉请主张有理，本院依法予以支持。被告李淳良经本院合法传唤，逾期未到庭，本院视其放弃相关抗辩权利并依法作缺席判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第九十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告李淳良于本判决发生法律效力之日起十日内向原告平安银行股份有限公司广州分行偿还贷款本金82244.28元及利息、罚息、复利【截至2019年4月22日，利息（含罚息）31278.92元、复利7023.14元；自2019年4月23日起至实际清偿之日止，罚息以尚欠借款本金82244.28元为基数，按固定月利率1.53%再上浮50%计付，但不得超过年利率24%的标准，罚息不得计收复利】；二、被告李淳良于本判决发生法律效力之日起十日内向原告平安银行股份有限公司广州分行支付律师费500元；三、驳回原告平安银行股份有限公司广州分行的其他诉讼请求。如果被告未按本判决所指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2340元，由原告平安银行股份有限公司广州分行负担100元，由被告李淳良负担2240元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。（本页无正文）审 判 长  梅凯文人民陪审员  何 晓人民陪审员  田彦宽二〇一九年五月十七日书 记 员  叶玉环黎娟
广东省广州市天河区人民法院民 事 判 决 书（2018）粤0106民初27360号原告：王艺，男，1983年8月27日出生，汉族，住广东省韶关市曲江区。被告：管毓梅，女，1983年1月24日出生，汉族，住南京市鼓楼区。原告王艺与被告管毓梅民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告王艺到庭参加诉讼。被告管毓梅经本院合法传唤，逾期未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告王艺诉称：原告与被告是朋友关系，2015年10月，被告因经营餐饮公司资金周转困难，于2015年10月15日向原告借款，原告于当月15日转账50000元，16日转账42000元和现金8000元，合计借款100000元，被告承诺于同年11月16日前还清。2015年12月25日，被告再次向原告，原告于当月25日转账50000元和现金3000元，26日转账42000元和现金5000元，合计借款100000元，被告承诺于2016年1月26日前全部清还。两笔借款合计200000元，被告至今没有还清，故诉请判令：一、被告向原告偿还借款本金20万元；二、被告向原告支付利息（利息自2015年10月16日起计至2015年12月25日止，以本金10万元为基数；自2015年12月26日起计至实际清偿之日止，以本金20万元为基数，按中国人民银行同期逾期贷款利率的四倍计算）。被告管毓梅未答辩，亦未提交证据。经审理查明：2015年10月15日、10月16日，原告分别向被告转账50000元、42000元。2015年10月16日，被告向原告出具《借款收据》一份，载明今借到100000元，借款期限自2015年10月16日至2015年11月16日。借款期限届满，借款人以现金方式全额归还给出借人。2015年12月25日、12月26日，原告分别向被告转账50000元、42000元。同年12月25日，被告向原告出具《借款收据》一份，载明今借到100000元，借款期限自2015年12月26日至2016年1月26日。借款期限届满，借款人以现金方式全额归还给出借人。庭审中，被告称，第一笔借款的交付除前述两笔转账外，在之前现金交付8000元，凑够100000元。第二笔借款除前述两笔转账外，2015年12月25日、12月26日分别向被告交付现金3000元、5000元，凑齐100000元。2016年过年前后被告还款4000元，但原告认为是喝茶费。本院认为：原告与被告之间的民间借贷关系有《借款收据》及转账凭证为证，能够反映双方之间的借贷合意及款项交付，原、被告之间的民间借贷关系依法成立有效，双方均应依约履行。原告依约交付借款本金合计200000元，现借款均已到期，被告未依约还款，原告诉请主张被告偿还借款本金200000元有理，本院依法予以支持。关于原告主张的借款利息问题。原、被告签订的两份《借款收据》均未载明被告应向原告支付利息，且原告未能提交其他证据证明双方对案涉借款约定了利息，故案涉借款应视为无息借款。又根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条的规定，既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。第一笔借款自2015年11月17日起逾期，第二笔借款自2016年1月27日起逾期，故被告应向原告支付逾期利息，自2015年11月17日起至2016年1月26日止，以本金10万元为基数；自2016年1月27日起至实际清偿之日止，以本金20万元为基数，均按年利率6%的标准计收，原告诉请主张超过该标准计算部分的，本院不予支持并依法予以驳回。对于被告已还款的4000元，原告主张是喝茶费缺乏依据，本院不予支持并依法将该笔4000元还款用于抵扣借款本息。被告管毓梅经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院视其放弃抗辩的权利并依法作缺席判决。综上所述，本院依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第九十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告管毓梅于本判决发生法律效力之日起十日内向原告王艺偿还借款本金200000元及逾期利息（自2015年11月17日起至2016年1月26日止，以本金100000元为基数；自2016年1月27日起至实际清偿之日止，以本金200000元为基数，均按年利率6%的标准计收；被告管毓梅还款4000元依法予以抵扣借款本息）；二、驳回原告王艺的其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5860元，由原告王艺负担1335元，由被告管毓梅负担4525元。本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审 判 长  郑楚镐人民陪审员  段腊春人民陪审员  王国庆二〇一九年五月十六日书 记 员  许燕慧宁志刚
广东省广州市天河区人民法院民 事 裁 定 书(2018)粤0106民初26673号原告：广州思坦德品牌管理有限公司，住所广东省广州市天河区花城大道667号5层501A、502B房。法定代表人：冀显翼。委托诉讼代理人：龙鑫、王巧娇，广东君信律师事务所律师。被告：杨珍，女，1977年8月12日出生，汉族，身份证住址广东省高州市。委托诉讼代理人：张剑、杨佩蕴，广东星凯律师事务所律师。本院在审理原告广州思坦德品牌管理有限公司与被告杨珍联营合同纠纷一案中，原告新任法定代表人石松于2019年4月30日以公司名义向本院提出撤诉申请，称2018年10月24日，公司作出股东会决议免除冀显翼执行董事与法定代表人职务，并任命石松为新任执行董事与法定代表人，冀显翼在本案中不能代表公司意志。此外，由于冀显翼拒绝配合办理工商变更登记手续、拒不向公司交还公司公章及其他证照资料，公司已另案对冀显翼提起诉讼，出于公司经营决策考虑，石松代表公司申请撤回对被告的起诉。本院认为，原告于2018年10月24日作出股东会决议，免除冀显翼执行董事职务，选举石松为新任执行董事，新旧法定代表人已经变更，虽未完成工商登记变更，但变更后的法定代表人可以代表原告参加诉讼并在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。因此对原告申请撤回起诉，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项,《诉讼费用交纳办法》第十五条、第三十四条第一款以及最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法的解释》第五十条第二款的规定，裁定如下：准许原告广州思坦德品牌管理有限公司撤回起诉。本案受理费3660元减半收取1830元，由原告广州思坦德品牌管理有限公司负担。审 判 长  田天宝人民陪审员  徐 珂人民陪审员  曹效清二〇一九年五月六日书 记 员  王 淼余颖蓉
广东省广州市越秀区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤0104执2724号 申请执行人：广州拉卡拉网络小额贷款有限责任公司。住所地：广州市越秀区解放南路123号12层1202房。 负责人：徐氢，职务：董事长。 被执行人：郑重。 申请执行人广州拉卡拉网络小额贷款有限责任公司与被执行人郑重小额借款合同纠纷一案，本院作出的（2018）粤0104民初6101号《民事判决书》已发生法律效力。根据申请执行人的请求，本院于2019年02月13日立案执行。 本案在执行过程中，本院依法向被执行人发出执行通知书，责令被执行人在收到该通知后立即履行判决书确定的清偿义务，但被执行人没有履行。除发现被执行人名下的皖Ｒ×××××车辆外，目前未发现被执行人有其它可供执行的财产，本院已向车辆所属城市公安局交通警察支队车辆管理所发去协助执行通知书及执行裁定书，档案查封了被执行人名下的上述车辆。因申请执行人无法提供上述车辆的下落，故本院无法对该车辆进行处理。现申请执行人向本院表示无法提供被执行人有其它可供执行的财产线索，请求法院依法处理。 本院认为，本案暂不具备执行条件，依法可终结本次执行。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  覃立宣 审判员  周洁萍 审判员  梁嘉俊 二〇一九年五月八日 书记员  周恺妍
山东省蓬莱市人民法院民 事 判 决 书（2018）鲁0684民初2394号原告：牟金鹰，男，1963年7月21日出生，汉族，住天津市南开区。委托诉讼代理人：王晓，山东铭元律师事务所律师。被告：蓬莱市蓬达房地产开发有限公司，住所地蓬莱市钟楼东路37号。法定代表人：孙典明，任总经理。被告：蓬莱蓬达大酒店，住所地蓬莱市钟楼东路94号。法定代表人：盖朋阳，任总经理。二被告委托诉讼代理人：张文娟，系公司员工。二被告委托诉讼代理人：刘永福，山东蓬祥律师事务所律师。原告牟金鹰与被告蓬莱市蓬达房地产开发有限公司（以下简称蓬达公司）、蓬莱蓬达大酒店（以下简称蓬达大酒店）商品房销售合同纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告牟金鹰的委托诉讼代理人王晓、被告蓬达公司、被告蓬达大酒店的委托诉讼代理人张文娟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。牟金鹰向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告返还原告购房款299700元及利息（自原告交付房款之日起至法院生效判决确定的给付之日止参照中国人民银行规定的金融机构计收逾期贷款利息的标准计算）；2、判令被告法院原告的装修配套款180000元及利息（自原告交付房款之日起至返还生效判决确定的给付之日止参照中国人民银行规定的金融机构计收逾期贷款利息的标准计算）；3、本案诉讼费用由被告承担。诉讼过程中原告变更诉讼请求为判令被告依法返还原告购房款299700元及溢价款282000元。事实和理由：原、被告于2007年12月12日签订商品房预（销）售合同，原告购买被告开发的位于金港湾广场5层5610、5612、5616号商品房，原告于购房合同签订后向被告蓬达公司一次性交付了全部房款和装修配套款，由被告蓬达公司和蓬达大酒店分别向原告出具收款收据，因被告原因上述房屋一直未能办理产权证书，因此原告诉至法院要求解除合同，法院于2017年12月20日判决解除原、被告之间签订的合同，但至今被告未将原告交付的房款及装修配套款等返还给原告，故诉至法院。蓬达公司、蓬达大酒店辩称，驳回原告的诉讼请求，理由如下：1、原告所有产权房屋目前至今未归还被告蓬达公司，所以无法返还购房款。2、原告自购买房屋所诉房产委托经营尚未到期，所以无法给付原告所诉装修配套款及溢价款。所有房屋均在原告手中，二被告无法满足原告的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。本院认定事实如下：2007年12月，原告与蓬达公司签订三份商品房预（销）售合同，约定原告购买被告金港湾公寓5610、5612、5616三套房屋，建筑面积均为39.96平方米，单价2500元，每套房屋价格为99900元，约定蓬达公司于2008年1月1日将房屋交付原告使用，在商品房交付使用时，填写《商品房购销合同》、《商品房质量保证书》和《商品房使用说明书》后，蓬达公司协助原告到房地产产权登记机关办理产权证；同时被告蓬达大酒店代承租方蓬莱金港湾国际大饭店有限公司与原告签订三份金港湾海滨度假公寓全权委托经营协议书，5610号、5612号公寓的经营期从2008年1月1日开始至2017年12月31日止，5616号公寓的经营期从2008年1月1日至2019年12月31日止，蓬达公司作为担保方在该协议书上盖章；原告向蓬达公司各交付房款99900元，三套公寓合计299700元，原告向蓬达大酒店各交付精装修配套款71928元，合计215784元。2017年，因涉案公寓一直未能办理房产证，原告将蓬达公司诉至本院，要求解除双方签订的商品房预（销）售合同，本院于2017年12月20日作出（2017）鲁0684民初2811号民事判决，解除了三份商品房预（销）售合同。三套公寓的租金均给付到2017年12月31日，被告称5616号公寓的租金因原告起诉解除合同，故停止给付租金。另查，2007年12月，案外人李治纬与被告蓬达公司签订《商品房预（销）售合同》，购买金港湾广场公寓5622号房屋，建筑面积39.96平方米，单价4300元，总金额171828元，该价款与原告所购公寓的房款和精装修配套款的合计价款数额一致，在李治纬与被告蓬达公司商品房销售合同纠纷一案中，本院委托评估机构对房屋现值进行评估，烟台天平价格评估事务所有限公司于2017年10月21日作出报告书，鉴定涉案房屋价格为193900元，本院判决解除李治纬与被告蓬达公司签订的《商品房预（销）售合同》并令蓬达公司按房屋现价值返还原告李治纬房款193900元，蓬达公司不服上诉，烟台市中级人民法院维持了本院判决。原告要求按该案中5622号房屋的现价值193900元作为本案所涉房屋的价值参照。本院认为，《中华人民共和国合同法》第九十七条规定，“合同解除后，尚未履行的，终止履行。已经履行的，根据履行情况和合同性质当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。”本案中，原告与被告蓬达公司签订的商品房买卖合同解除后，蓬达公司应当将收取原告的购房款予以返还，并赔偿相应损失；关于原告与蓬达大酒店签订的合同，在商品房预（销）售合同解除后，蓬达大酒店也停止向原告支付租金，双方的5610、5612号公寓的委托经营协议书已到期终止，5616号公寓的委托经营协议书也实际解除，合同解除后房屋应返还蓬达公司，蓬达公司即应按房屋现价值支付给原告，李治纬所购房屋与原告所购房屋系同一楼层，情形一样，近几年本地房屋市场价值无明显波动，其房屋价值可作为确定涉案房屋价值的参考，故本院依法认定涉案公寓每套现价值为193900元。被告蓬达大酒店对原告的诉讼请求依法不承担合同义务。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第九十七条规定，判决如下：一、限被告蓬莱市蓬达房地产开发有限公司于本判决生效后十日内按房屋现价值给付原告牟金鹰房款581700元。二、驳回原告牟金鹰其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费9617元，由被告蓬莱市蓬达房地产开发有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省烟台市中级人民法院。审 判 长  王丽娜人民陪审员  梁惠英人民陪审员  王秀华二〇一九年五月十八日书 记 员  范思怡
广东省广州市番禺区人民法院 结 案 通 知 书 （2019）粤0113执3044号 本院执行广州市洛城物业管理有限公司申请执行方洪珠服务合同纠纷一案，经本院强制执行，被执行人方洪珠已履行完毕（2018）粤0113民初5546号《民事判决书》确定的全部义务。依照最高人民法院《关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第108条第一款第（1）项的规定，（2019）粤0113执3044号案已执行完毕。 特此通知 二〇一九年五月十三日
江苏省南京市玄武区人民法院执 行 裁 定 书（2019）苏0102执245号之一申请执行人：重庆苏宁小额贷款有限公司，住所地南京市玄武区。法定代表人：金明，该公司总经理。委托诉讼代理人：赵海涛、徐增杯，江苏当代国安律师事务所律师。被执行人：毛梅梅，女，1985年7月6日生，汉族，住南京市雨花台区。申请执行人重庆苏宁小额贷款有限公司与被执行人毛梅梅借款合同纠纷一案，向本院申请执行已经发生法律效力的（2018）苏0102民初8××2号民事判决书。申请执行标的额为贷款本金15863元及利息、罚息、迟延履行利息、费用等。本院在执行过程中，依法采取了下列执行措施：1、本院依法向被执行人发出执行通知书、报告财产令、财产申报表，责令被执行人申报财产并履行义务，但被执行人未按规定申报财产和履行义务，亦未到本院说明情况。2、本院依职权对被执行人名下财产进行了调查，被执行人名下银行账户、互联网银行账户均显示无余额或余额过少；本院已查封被执行人名下皖Ｋ×××××号别克牌汽车一辆，但未实际控制；被执行人名下无房屋、土地等不动产可供执行。3、本院已于2019年3月28日限制被执行人高消费。本院将上述执行情况告知申请执行人，要求其向本院提供被执行人其他财产线索，申请执行人未能提供被执行人其他可供执行的财产线索，同时书面表示认可本院穷尽调查手段的执行情况及结果，并同意终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。如不服本裁定，可在本裁定送达之日起六十日内，向本院递交异议申请书及副本一式三份，向本院申请异议。本裁定送达后立即生效。审判长  焦宜春审判员  石顺光审判员  李 杰二〇一九年五月三十日书记员  陈思涵
西 安 市 雁 塔 区 人 民 法 院 西 安 市 雁 塔 区 人 民 法 院民 事 判 决 书         （2019）陕0113民初6838号原告：高雪艳，女，1994年11月26日出生，汉族，住陕西省西安市雁塔区。委托诉讼代理人：白文军，西安市雁塔区大雁塔法律服务所法律工作者。委托诉讼代理人：白玉洁，西安市雁塔区大雁塔法律服务所法律工作者。被告：西安市雁塔区电子城街道办事处徐家庄村民委员会,住所地：陕西省西安市雁塔区徐家庄。法定代表人：周文峰，系该村村长。委托诉讼代理人：甘瑜，陕西稼轩律师事务所律师。被告：西安市雁塔区XX街XX道XX庄XX村XX小组,住所地：陕西省西安市雁塔区徐家庄。负责人：吕虎群，系该小组组长。原告高雪艳与被告西安市雁塔区电子城街道办事处徐家庄村民委员会（以下简称：徐家庄）、被告西安市雁塔区XX街XX道XX庄XX村XX小组（以下简称：XX庄XX组）侵犯集体经济组织成员权益纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告高雪艳的委托诉讼代理人白玉洁、被告徐家庄的委托诉讼代理人甘瑜到庭参加诉讼。被告XX庄XX组经本院合法传唤未到庭应诉。本院依法缺席审理，本案现已审理终结。原告高雪艳诉称，原告的丈夫田某某系被告村组的合法村民，原告于2018年12月12日与田某某登记结婚。同日，原告将户口迁入被告村组，成为被告村组的合法村民。2019年1月25日，被告村组给每位村民发放了4600元分配款，但是未给原告分配。原告多次找二被告催要无果。原告作为被告村组合法村民，理应享受同等村民待遇，故为维护自己的合法权益，原告诉至法院，请求判令二被告立即支付原告分配款4600元，并承担本案诉讼费用。被告徐家庄辩称，原告诉请的分配款的时间及金额属实，但是村上的分配方案是经村民代表会议通过民主程序形成，若村民代表会议作出的决定侵害了原告的权益，应先申请由向人民政府责令改正，而非直接向法院起诉，被告只是执行村民代表会议的决定。原告户口迁移时并未依法向被告提出户籍转入申请，未取得被告的签字同意，并非被告的集体经济组织成员，故原告的诉讼请求无事实和法律依据。被告XX庄XX组经本院合法传唤未到庭，亦未提交书面答辩状。经审理查明，原告高雪艳原系陕西省乾县人，2016年4月18日其因结婚将户籍转入西安市雁塔区XX街XX道XX村，后离婚后又于2018年12月12日与被告XX庄XX组村民田某某登记结婚。同日，原告的户籍迁至被告村组。2019年1月24日，被告村形成分配决议。2019年1月25日，被告XX庄XX组向每位村民发放分配款共计4600元，但未向原告高雪艳发放。此外，原告高雪艳在其原户籍所在地即西八里村未享受分配，该村亦未进行股份制改革。以上事实，有常住人口登记卡、结婚证、证明、证人证言等证据及庭审笔录、追记笔录在卷佐证，并经当庭质证，可以作为认定本案事实的依据。本院认为，公民的合法权益受法律保护。原告高雪艳与被告村村民田某某结婚后户籍迁入在被告村组，系被告村合法村民，应享受同等村民待遇。被告村组于2019年1月25日向每位村民发放分配款4600元，未给其分配，于法相悖，XX庄XX组支付其分配款4600元之诉请，本院予以支持。而被告徐家庄参与了分配方案的制定审核，依法应承担连带给付义务。根据《中华人民共和国民法通则》第五条、第七十五条之规定，判决如下：被告西安市雁塔区XX街XX道XX庄XX村XX小组于本判决生效之日起十日内支付原告高雪艳分配款4600元；被告西安市雁塔区电子城街道办事处徐家庄村民委员会承担连带给付义务。如果未按照本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费50元，由二被告共同承担。因原告已预交，故二被告应于支付上述款项时一并支付原告。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省西安市中级人民法院。                     审  判  长    叱  红  梅人民陪审员    张  敏  惠人民陪审员    赵  青  青                         二0一九年 五 月二十九日  书  记  员    孙  源  源打印：相丽华       校对：孙晶晶       2019年  月  日送达1
广东省广州市番禺区人民法院 执 行 裁 定 书 (2019)粤0113执异279号 异议人（案外人）：上海文盛资产管理股份有限公司，住所地：上海市徐汇区复兴西路57号甲1幢110室，统一社会信用代码：91310000794464770B。 法定代表人：曾志红，职务：董事长。 委托代理人：谢龙健，该公司员工。 委托代理人：李世杰，该公司员工。 申请执行人：中国农业银行股份有限公司广州番禺支行（原名：中国农业银行广州市番禺支行），住所地：广东省广州市番禺区市桥镇光明北路227号，统一社会信用代码：91440101891429344J。 法定代表人：黎志嵘，职务：行长。 被执行人：广州市番禺区鱼窝头房地产开发公司（原名：番禺市鱼窝头镇房地产开发公司），住所地：广东省广州市南沙区东涌镇鱼窝头大街，统一社会信用代码：91440115191422344R。 法定代表人：黄英敏。 被执行人：广州市番禺区鱼窝头经济发展总公司（原名：番禺市鱼窝头经济发展总公司），住所地：广州市南沙区东涌镇市鱼路3号，统一社会信用代码：91440115191420840B。 法定代表人：周浩彬。 本院在执行申请执行人中国农业银行股份有限公司广州番禺支行（以下简称“农行番禺支行”）与被执行人广州市番禺区鱼窝头镇房地产开发公司（以下简称“鱼窝头房地产公司”）、广州市番禺区鱼窝头经济发展总公司（以下简称“鱼窝头经济公司”）借款合同纠纷一案中，异议人上海文盛资产管理股份有限公司（以下简称“文盛资产公司”）向本院提出书面异议。本院受理后，依法组成合议庭进行审查，本案现已审查终结。 异议人文盛资产公司称，农行番禺支行与被执行人鱼窝头房地产公司、鱼窝头经济公司金融借款合同经本院审理并作出（2003）番法民初字第3533号民事判决书，后因被执行人未履行还款及担保责任，农行番禺支行向本院申请执行，本院以（2003）番法执字第6984号立案执行。2016年6月22日，中国农业银行股份有限公司广东省分行营业部与中国信达资产管理股份有限公司广东省分公司（以下简称信达广东省分公司）签订编号为2016农银粤营委批转分579号信粤-A-2016-016-586的委托资产分户转让协议，将该债权转让给信达广东省分公司，并于2017年3月20日在《羊城晚报》刊登了债权转让通知暨债务催收联合公告，对相关债务人进行了公告通知。2018年5月22日，信达广东省分公司与文盛资产公司签订编号为信粤-B-2018-026-627分户转让协议，将该债权转让给文盛资产公司，并于2018年10月12日、13日在《南方日报》刊登了债权转让通知暨债务催收联合公告，对相关债务人进行了公告通知。综上，文盛资产公司请求本院变更其为（2003）番法执字第6984号执行案的申请执行人。 本院经审查查明，农行番禺支行与鱼窝头房地产公司、鱼窝头经济公司借款合同纠纷一案，本院于2003年8月10日作出的（2003）番法民初字第3533号民事判决书已经发生法律效力。依上述判决书，鱼窝头房地产公司须向农行番禺支行偿还借款本金340000元及利息。鱼窝头经济公司对上述债务承担连带清偿责任。2003年11月21日农行番禺支行向本院申请执行，本院以（2003）番法执字第6984号立案执行。因被执行人暂无财产可供执行，本院于2004年4月1日作出（2003）番法执字第6984-1号民事裁定书，裁定终结本次执行。 另查，2016年6月22日，中国农业银行股份有限公司广东省分行营业部与信达广东省分公司签订《委托资产分户转让协议》（编号为2016农银粤营委批转分579号、信粤-A-2016-016-586），将本案债权转让予信达广东省分公司，双方于2017年3月20日在《羊城晚报》登报对债务人进行了债权转让通知及催收。 再查，2018年5月22日，信达广东省分公司与文盛资产公司签订《分户转让协议》（编号为信粤-B-2018-026-627），将本案债权转让予文盛资产公司，双方于2018年10月12日在《南方日报》登报对债务人进行了债权转让通知及催收。 本院认为，《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第九条规定：“申请执行人将生效法律文书确定的债权依法转让给第三人，且书面认可第三人取得该债权，该第三人申请变更、追加其为申请执行人的，人民法院应予支持。”本案中，申请人文盛资产公司经过两次债权转让取得本案债权，并将债权转让情况对债务人进行了通知。债权转让后，文盛资产公司是生效法律文书的权利承受人，其变更申请执行人的申请符合法律规定，本院予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第一条、第九条的规定，裁定如下： 本院（2003）番法执字第6984号案件的申请执行人由中国农业银行广州市番禺支行变更为上海文盛资产管理股份有限公司。 如不服本裁定，可以自本裁定送达之日起十日内，向广州市中级人民法院申请复议。 （本页无正文） 审判长  卜晓虹 审判员  陈永桂 审判员  张继辉 二〇一九年五月十七日 书记员  麦慧敏
广东省佛山市南海区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0605民初4494号原告：何润财，男，1972年11月18日出生，汉族，住广东省佛山市南海区，委托诉讼代理人：李耀威，广东枫丹律师事务所律师。被告：黄洪昌，男，1976年1月30日出生，汉族，住广东省佛山市南海区，原告何润财诉被告黄洪昌买卖合同纠纷一案，本院于2019年2月28日立案后，依法适用简易程序，于2019年4月11日公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人李耀威到庭参加诉讼，被告黄洪昌到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.被告向原告支付材料款1113545元并以1113545元为本金从起诉之日起至付清款项之日止按中国人民银行同期贷款利率计付利息予原告；2.被告承担本案诉讼费用。事实和理由：2011年7月至2013年9月期间，原告以何润财车队（该车队无进行工商登记）的名义向被告位于佛山市南海区狮山镇红沙工地供应砂石多批次（包含运输费），总款项约310万元，期间被告支付了部分款项。经原告多次追收，被告于2019年2月2日向原告转账支付了5万元。截至2019年2月2日，被告尚欠原告款项1113545元。被告答辩称其向原告支付了30万元，故尚欠原告813545元，不同意支付利息予原告。原告围绕诉讼请求向法庭出示了以下证据：1、原告《居民身份证》复印件、被告常住人口信息查询打印件各1份，用以证明原、被告的诉讼主体资格；2、《对账单》原件7份；3、《收款收据》原件1份；证据2-3用以证明至起诉时，原告手上仍持有的对账欠款单总金额1753545元，双方在2013年5月27日对账后，原告确认被告分多次支付了货款合计64万元，尚欠1113545元未支付；4、借记卡明细截图打印件1份，用以证明被告最近一次在2019年2月2日向原告支付了5万元。被告对原告出示的证据1-4均无异议。被告没有举证。原、被告在庭审中确认双方为买卖合同的交易主体，交易习惯为双方经对账在被告足额支付每张对账单的款项后，原告将对账单原件退还予被告。经审查，原告出示的证据来源合法、内容真实且与本案相关联，被告亦无异议，故本院对原告出示的证据均予以采信。本院经审理认定事实如下：原告向被告供应砂石材料。经双方对账，被告书面签名确认欠原告材料款共计1753545元。后被告向原告支付材料款共计640000元。截至2019年2月2日，被告尚欠原告材料款1113545元。2019年2月28日，原告向本院起诉。本院认为：被告欠原告材料款1113545元，事实清楚、证据充分。被告逾期未付款给原告造成的损失体现为该欠款在迟延履行期间产生的利息。原告请求被告支付1113545元及以该款项为本金从起诉之日起至付清之日止按中国人民银行同期贷款利率计算的利息，符合事实和法律规定，本院予以支持。被告辩称其还向原告支付了300000元材料款及欠款金额应为813545元，未举证予以证明，本院不予采纳。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百五十九条、第一百六十一条、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：被告黄洪昌应于本判决发生法律效力之日起十日内支付材料款1113545元及以1113545元为本金从2019年2月28日起至实际清偿之日止按中国人民银行同期贷款利率计算的利息予原告何润财。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费减半收取7410.95元、财产保全费5000元，合计12410.95元（原告何润财已预交），由被告黄洪昌负担并应于本判决发生法律效力之日起七日内向本院交纳，逾期交纳的，本院依法强制执行。对原告已预交的12410.95元，在本判决发生法律效力后经原告书面申请,本院予以退还。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审判员 郭 俊二〇一九年五月十六日书记员 张俐俐
广东省广州市增城区人民法院刑 事 判 决 书（2019）粤0118刑初542号公诉机关广东省广州市增城区人民检察院。被告人代某，男，1971年1月30日出生，汉族，安徽省霍邱县人，文化程度小学，户籍地安徽省霍邱县。因犯故意伤害罪、强奸罪于2012年9月19日被本院判处有期徒刑六年，2017年2月15日经减刑释放。因本案于2017年4月8日被羁押，次日被刑事拘留，同日经广州市公安局增城区分局决定取保候审，2019年1月31日被逮捕。现被押于广东省广州市增城区看守所。指定辩护人郭卫中，广州市增城区法律援助中心律师。广东省广州市增城区人民检察院以穗增检诉刑诉〔2019〕491号起诉书指控被告人代某犯贩卖毒品罪，于2019年4月22日向本院提起公诉。本院依法适用普通程序，组成合议庭，公开开庭审理了本案。广东省广州市增城区人民检察院检察员王群胜出庭支持公诉，被告人代某及辩护人郭某到庭参加诉讼。现已审理终结。广东省广州市增城区人民检察院指控：2017年4月8日晚上，被告人代某通过电话得知购毒人员潘某需向其购买毒品海洛因并约定交易，随后携带毒品至增城区荔城街夏街门楼旁公园内，双方见面交易，被告人代某以人民币550元贩卖一个毒品海洛因给购毒人员潘某，在交易完成后，被公安民警当场抓获，从被告人代某身上缴获毒资人民币550元、手机1部，在潘某身上查获毒品一小包（经称重，净重0.84克，经检验，检出海洛因成分）。庭审中，公诉机关向法庭出示了现场勘验笔录、扣押清单、毒品检验报告、证人证言及被告人供述等证据，据此指控被告人代某的行为已构成贩卖毒品罪。提请本院依照《中华人民共和国刑法》第三百四十七条第一款、第四款之规定，判处刑罚。并建议对被告人代某判处有期徒刑一年至一年四个月，并处罚金人民币二千元至三千元。被告人代某对起诉书指控的犯罪事实均无异议，承认控罪。其辩护人辩称：1、被告人代某当庭认罪认罚，认罪态度良好，可以酌情从轻处罚；2、被告人代某出狱后因生活困难，一时糊涂作出贩毒的犯罪行为。请求法院考虑其庭审认罪态度，对其判处一年以下有期徒刑。本院经审理查明的犯罪事实与公诉机关指控的一致。上述事实，有下列由公诉机关当庭出示，经控、辩双方质证，本院予以确认的证据证实：1、受案登记表、立案决定书；2、抓获经过、归案经过；3、被告人代某的户籍证明；4、前科刑事判决书、罪犯档案资料；5、现场勘验检查笔录、现场图及现场照片；6、现场检测报告书；7、搜查笔录、搜查证；8、扣押清单、扣押决定书；9、提取笔录、称量取样笔录；10、通话清单；11、广州市增城区公安司法鉴定中心穗增公（司）鉴（痕检）字〔2017〕00241号痕迹检验报告、穗增公（司）鉴（理化）字〔2017〕00182号理化检验报告；12、证人陈某1的证言；13、证人宋某1的证言及其对被告人代某的指认材料；14、证人潘某的证言及其对被告人代某、被缴获毒品、毒资、交易现场的指认材料；15、被告人代某的当庭供述。本院认为，被告人代某无视国家法律，违反毒品管制法规，贩卖毒品海洛因0.84克，其行为已构成贩卖毒品罪。公诉机关指控被告人代某犯贩卖毒品罪的事实清楚，证据确实、充分，罪名成立，本院予以支持；惟提请处理的摩托车1辆，因权属不明，本院不作处理。被告人代某曾因故意犯罪被判处有期徒刑，刑罚执行完毕五年内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪，是累犯，依法应从重处罚；其当庭表示认罪，可以酌情从轻处罚。辩护人提出与上述一致的辩护意见有理，本院予以采纳。公诉机关提出的量刑建议与被告人代某的罪责相适应，本院予以采纳。依照《中华人民共和国刑法》第三百四十七条第一款、第四款，第六十五条第一款、第五十二条、第五十三条、第六十四条以及《最高人民法院关于适用财产刑若干问题的规定》第二条、第五条，判决如下：一、被告人代某犯贩卖毒品罪，判处有期徒刑一年，并处罚金人民币三千元。（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2017年4月8日起至2017年4月9日止；又自2019年1月31日起至2020年1月28日止。罚金自本判决发生法律效力后次日起十日内向本院一次缴纳，上缴国库。）二、缴获的手机1部，予以没收、上缴国库；缴获的毒品海洛因0.84克，予以没收、销毁。（由广州市公安局增城区分局执行）如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向广东省广州市中级人民法院提出上诉，书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审 判 长  马 欢人民陪审员  杨秋如人民陪审员  赖远明二〇一九年五月二十一日书 记 员  张月霞陈嘉敏附相关法条：《中华人民共和国刑法》第三百四十七条走私、贩卖、运输、制造毒品，无论数量多少，都应当追究刑事责任，予以刑事处罚。……走私、贩卖、运输、制造鸦片不满二百克、海洛因或者甲基苯丙胺不满十克或者其他少量毒品的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处罚金；情节严重的，处三年以上七年以下有期徒刑，并处罚金。
长春市双阳区人民法院支 付 令（2019）吉0112民督29号申请人：李朝辉，男，1961年9月16日生，汉族，个体，住长春市双阳区。被申请人：王云山，男，1968年6月27日生，汉族，农民，住长春市双阳区。申请人李朝辉于2019年5月14日向本院申请支付令。申请人李朝辉称，2016年5月1日，被申请人王云山在申请人经营的双阳区朝辉化肥经销处购买化肥，欠化肥款11540.00元，约定每月利息按一分计算，并出具欠据一枚。后申请人多次催要，被申请人至今未给付。现申请人要求被申请人王云山给付化肥款11540.00元及利息4140.00元（利息自2016年5月1日起按月利率1分计算至2019年5月1日止）。本院经审查认为，申请人的申请符合民事诉讼法规定的条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百一十四条、第二百一十六条规定，特发出如下支付令：被申请人王云山应当自收到本支付令之日起十五日内，给付申请人李朝辉化肥款11540.00元及利息4140.00元（利息自2016年5月1日起按月利率1分计算至2019年5月1日止）。申请费64.00元，由被申请人李朝辉负担，给付时间同上。被申请人如有异议，应当自收到本支付令之日起十五日内向本院书面提出；逾期不提出书面异议的，本支付令即发生法律效力。审判员  闫玉洁二〇一九年五月十四日书记员  邹京华
广东省广州市花都区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0114民初2038号原告：刘佩雁，女，1993年10月29日出生，汉族，住广东省广州市花都区。委托诉讼代理人：杜洪炜，广东合誉律师事务所律师。被告：陈凯(曾用名:陈文俊)，男，1991年11月30日出生，汉族，住江西省南昌市东湖区。原告刘佩雁诉被告陈凯民间借贷纠纷一案，本院于2019年1月29日受理后，依法适用普通程序审理，并于2019年5月24日公开开庭进行审理，原告刘佩雁及其委托诉讼代理人杜洪炜到庭参加了诉讼，被告陈凯经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告刘佩雁向本院提出诉讼请求：1、请求法院判令被告立即向原告偿还借款200000元；2、请求法院判令被告向原告支付利息（以200000元为基数，按每月2%计算从2018年11月7日起计算至付清之日止）；3、本案诉讼费由被告承担。事实与理由如下：被告因资金周转需要，于2018年10月7日向原告借款200000元，原告于当日通过中国银行、招商银行银行转账方式共向被告支付了200000元，被告也向原告出具了《借条》一份，约定借款期限从2018年10月7日至2018年10月27日，利息4000元。但借款到期后，被告一直拖延偿还借款，现在甚至拒绝接听原告的电话，逃避原告。被告行为严重侵害了原告的合法权益，为维护原告的合法权益，特具状于法院，请依法裁判。被告陈凯未到庭参加诉讼，未提交书面答辩意见。本院经审理认定事实如下：2018年5月原告通过网络游戏与被告相识，被告因资金周转需要，故于2018年10月7日向原告借款200000元，原告于当日通过中国银行转账被告50000元，通过招商银行转账被告150000元，合计200000元。被告当即向原告出具了《借条》一份，并约定借款期限从2018年10月7日至2018年10月27日，利息4000元。但借款到期后，被告于2018年11月27日仅偿还了利息4000元，但一直拖延偿还借款本金。原告的证据有：1、借条，证明被告向原告借款200000元，借款期限从2018年10月7日至2018年10月27日，利息4000元；2、中国银行交易流水明细清单、招商银行账户历史交易明细表，证明原告于2018年10月7日通过银行转账方式向被告支付借款200000元。本院认为：原告认为被告欠其借款200000元，提供了《借条》、银行转账支付借款记录佐证，该证据足以证明被告向原告借款200000元的事实，故本院予以确认。原告主张被告立即清偿借款200000元，证据充分，本院予以支持。对于借款利息，依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条规定：借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。《中华人民共和国合同法》第二百零七条规定：借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。根据上述法律规定，因双方约定借款20天，利息计付4000元，经计算，双方的利率应为月利率为3%，故原告主张利息以借款本金200000元为基数按月利率2%从借款期满之日起即2018年11月7日计至付清款日止。对被告向原告已支付的4000元，应为借款期限内的利息，本院予以确认。被告陈凯未到庭参加诉讼，违反法律规定，本院依法缺席判决。为此，依据《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告陈凯向原告刘佩雁于本判决发生法律效力之日起10日内一次性付清借款本金200000元。二、被告陈凯向原告刘佩雁于本判决发生法律效力之日起10日内一次性付清借款利息（以借款本金200000元为基数按月利率2%从2018年11月7日计至付清款日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4316元，由被告陈凯全部负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。审 判 长  彭 军人民陪审员  黄艳芳人民陪审员  陈春鸣二〇一九年五月二十五日书 记 员  邹洁文
海南省屯昌县人民法院执行裁定书（2019）琼9022执恢67号之一申请执行人：王东，男，1955年10月19日出生，汉族，住屯昌县。被执行人：郑渊东，男，1968年8月16日出生，汉族，住屯昌县。本院依据已经发生法律效力的本院（2018）琼9022民初253号民事调解书，于2019年5月9日立案恢复执行申请执行人王东与被执行人郑渊东民间借贷纠纷一案。根据生效法律文书所确定的执行内容，被执行人郑渊东应向申请执行人王东偿还借款人民币6000元，负担案件执行费人民币50元。但被执行人郑渊东未主动履行生效调解书所确定的义务。本院于2019年5月13日作出（2019）琼9022执恢67号执行裁定书，冻结了被执行人郑渊东账户存款人民币6050元。本案执行过程中，本院共计划拨了被执行人郑渊东名下账户存款人民币6050元用于支付案款。本案现已执行完毕，依法冻结的被执行人郑渊东账户应予以解除冻结。依照《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第三十一条的规定，裁定如下：解除对被执行人郑渊东账户的冻结。本裁定立即执行。审 判 员 邱英富 二〇一九年五月十七日法官助理 岑珑娇书 记 员 吴淑威附：本案适用的法律条文《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第三十一条有下列情形之一的，人民法院应当作出解除查封、扣押、冻结裁定，并送达申请执行人、被执行人或者案外人：（1查封、扣押、冻结案外人财产的；（2申请执行人撤回执行申请或者放弃债权的；（3查封、扣押、冻结的财产流拍或者变卖不成，申请执行人和其他债权人又不同意接受抵债的；（4债务已经清偿的；（5被执行人提供担保且申请人同意解除查封、扣押、冻结的；（6人民法院认为应当解除查封、扣押、冻结的其他情形。解除以登记方式实施的查封、扣押、冻结的，应当向登记机关发出协助执行通知书。
广东省广州市黄埔区人民法院结 案 通 知 书（2019）粤0112执1629号何锐钊：本院刑事审判庭申请执行你方罚金一案，因你未履行生效文书确定的缴纳罚金的义务，根据本院刑事审判庭的移送申请，本院于2019年3月6日立案执行。执行过程中，本院依法向被执行人发出执行通知书和报告财产令，后被执行人自动履行，现本案执行完毕。因申请执行人申请执行的事项已全部执行完毕，依照《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十五条的规定，本案作执行结案处理。特此通知二〇一九年五月二十三日
内蒙古自治区达拉特旗人民法院民 事 判 决 书（2019）内0621民初89号原告王铁锁，男，汉族，1958年9月18日出生。被告李春喜，男，汉族，1979年12月29日出生。原告王铁锁与被告李春喜民间借贷纠纷一案，本院于2019年1月7日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告王铁锁到庭参加诉讼，被告李春喜经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。王铁锁向本院提出诉讼请求：1、判令被告给付原告借款本金160000元，并支付原告本金160000元从起诉之日至借款还清之日止按年利率6%计算的利息。2、诉讼费由被告承担。事实和理由：被告因需于2015年7月26日向原告借款本金160000元，未约定利息和还款时间，出具借条后被告未给付原告任何本利，故原告提起诉讼。李春喜未到庭，未答辩当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：原告提供借款单原件一份，证明被告向原告借款160000元，未约定还款时间和利息。被告李春喜未到庭，视为放弃质证权利，视为对上述证据的默认，本院予以确认。本院认为，被告李春喜作为借款人应当承担偿还借款的责任。综上所述，原告的诉讼请求本院予以支持。依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告李春喜于本判决生效之日给付原告王铁锁借款本金160000元。二、被告李春喜于本判决生效之日给付原告王铁锁从2019年1月7日起至借款清偿之日止按上述借款本金按年利率6%计算的利息。案件受理费3500元，由被告李春喜负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于内蒙古自治区鄂尔多斯市中级人民法院。审 判 长  刘振平审 判 员  林 芳人民陪审员  白云生二〇一九年五月十八日书 记 员  李逢州法条链接：《中华人民共和国合同法》第六十条：当事人应当按照约定全面履行自己的义务。《中华人民共和国合同法》第二百零五条：借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。《中华人民共和国合同法》第二百零六条：借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。《中华人民共和国合同法》第二百零七条：借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条：借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条：借款双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也为约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间的利息的，人民法院应予支持。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
甘肃省古浪县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）甘0622民初1333号 原告：张明礼，男，汉族，住甘肃省古浪县，农民。 被告：石光庆，男，汉族，住甘肃省古浪县，农民。 原告张明礼与被告石光庆买卖合同纠纷一案，本院于2019年3月11日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告张明礼到庭参加诉讼，被告石光庆经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 张明礼向本院提出诉讼请求：1.被告给付原告欠款10325元及利息；2.要求被告承担索款费用；3.本案诉讼费由被告承担。在诉讼过程中，原告放弃“2.要求被告承担索款费用”的诉讼请求。事实及理由:2013年11月14日，被告在原告经营的汽车店购买一台“中华”牌小轿车，车价75800元，被告给付65475元后，下欠10325元向原告出具欠条一份，双方约定于2013年12月14日之前付清，若按时不能及时付清则按月利率2%承担利息至欠款还清之日止。欠款到期后经多次催要，被告推诿拒付。 石光庆未作答辩。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，对原告张明礼提供的被告石光庆出具的欠条，本院认为，其内容约定清楚，数额明确，与原告张明礼陈述一致，该证据与本案具有关联性，其证明效力本院予以确认。 本院经审理认定事实如下：2013年11月14日，石光庆在张明礼经营的汽车店购买一台“中华”牌小轿车，车价75800元，石光庆给付65475元后，下欠10325元向张明礼出具欠条一份，双方约定于2013年12月14日之前付清，若按时不能及时付清者即日起则按月利率2%承担利息。 本院认为，买卖合同双方行使权利、履行义务应当遵循诚信原则，秉承诚实，恪守承诺。张明礼起诉石光庆应当提供证明买卖合同关系存在证据，现张明礼要求石光庆给付欠款10325元，其依据的是石光庆出具的金额为10325元欠条，而石光庆并未对此欠款是否已经给付提出抗辩，故张明礼的举证责任完成，张明礼与石光庆之间的买卖合同关系成立。现石光庆尚欠张明礼欠款10325元，石光庆应当积极履行给付义务，但其未给付，有失诚信，其应当承担继续履行的给付义务。双方约定逾期后按月利率2%承担利息的请求，是双方自愿达成的合意，并不违反法律规定。 综上所述，张明礼要求石光庆给付欠款10325元及利息（利息自欠款之日起按月利率2%计算至欠款付清为止）的诉讼请求，由石光庆书写的欠条在卷佐证，足以认定，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第一百一十四条、第一百五十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下： 石光庆自本判决书生效后10日内给付张明礼欠款10325元及利息（利息自欠款之日起按月利率2%计算至欠款付清为止）。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费58元，由石光庆负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于甘肃省武威市中级人民法院。 审 判 长  李政琦 人民陪审员  罗小霞 人民陪审员  张克翠 二〇一九年五月九日 书 记 员  马国宏
广东省广州市南沙区人民法院 执 行 结 案 通 知 书 （2019）粤0115执1026号 广州市金笙娱乐有限公司： 关于中国音像著作权集体管理协会申请执行广州市金笙娱乐有限公司著作权侵权纠纷十六案，本院作出的（2018）粤0115民初3905-3920号十六案的民事判决书已发生法律效力。因权利人申请执行，本院依法立案执行。 经法院采取相关执行措施后，已为申请执行人执行到赔偿款93600元、案件受理费234元，合共93834元。申请执行人中国音像著作权集体管理协会已收到上述款项，并确认本次依据（2018）粤0115民初3905-3920号十六案的民事判决书所申请执行的全部权利已经执行完毕，放弃追讨迟延履行期间的债务利息。现申请执行人同意（2019）粤0115执1026号案以执行完毕方式结案。你公司已承担上述十六案的执行费共800元。 据此，依据最高人民法院印发《关于执行案立案、结案若干问题的意见》第十五条的规定，（2019）粤0115执1026号案依法以执行完毕方式结案。 特此通知。