中华人民共和国北京知识产权法院行 政 判 决 书（2018）京73行初12957号原告：克罗心有限公司，住所地美利坚合众国加利福尼亚州90038好莱坞曼斯菲尔德北915号。法定代表人：马里奥·雷特曼，首席运营官和经理。（未到庭）委托诉讼代理人：李慧鲜，天津昊哲律师事务所律师。（到庭）委托诉讼代理人：冯浩雨，北京超成律师事务所实习律师。（到庭）被告：中华人民共和国国家知识产权局，住所地中华人民共和国北京市海淀区蓟门桥西土城路6号。法定代表人：申长雨，局长。（未到庭）委托诉讼代理人：张会，中华人民共和国国家知识产权局审查员。（到庭）第三人：魏林民，男，汉族，1987年4月4日出生，住中华人民共和国湖南省隆回县。（未到庭）委托诉讼代理人：邢江峰，北京久维律师事务所律师。（到庭）案由：商标权无效宣告请求行政纠纷被诉裁定：商评字[2018]第151471号关于第15831558号“CROWHEART”商标（简称诉争商标）无效宣告请求裁定本院受理时间：2018年12月18日开庭审理时间：2019年5月27日被诉裁定认定：诉争商标核定使用的袜等商品与引证商标一、二核定使用的服装等商品不属于同一种或类似商品，在诉争商标与引证商标一、二存在一定区别的情况下，诉争商标与引证商标一、二在非类似商品上共存不致引起消费者混淆，未构成《中华人民共和国商标法》（简称《商标法》）第三十条所指的使用在同一种或类似商品上的近似商标。诉争商标未违反《商标法》第三十二条、第十条第一款第（七）、第（八）项、四十四条第一款、第四条的规定，综上，原告无效宣告理由不成立，裁定诉争商标予以维持。原告诉称：诉争商标与第6971793号“CHROMEHEARTS及图”商标（简称引证商标一）、第1509154号“CHROMEHEARTS及图”商标（简称引证商标二）构成类似商品上的近似商标，诉争商标侵犯原告的在先商标权，经原告长期宣传和使用，原告在先商标和“CHROMEHEARTS”、“克罗心”已经具有很高的知名度和影响力。诉争商标与原告知名商号高度近似，侵害了原告的商号权。原告已将“CHROMEHEARTS”商标在腰带等商品上进行持续、广泛的宣传和使用，该商标已构成腰带商品上在先使用并有一定影响的商标。诉争商标与原告独创并在先使用的商标、商号“CHROMEHEARTS”高度近似，系对原告知名商标、商号的恶意抄袭和摹仿，诉争商标的注册和使用易造成混淆，具有欺骗性，系第三人以欺骗手段或不正当手段取得注册的结果。第三人的行为损害原告和相关公众的利益，严重扰乱市场秩序，会带来不良社会影响。诉争商标的注册违反《商标法》第三十条、第三十二条、第七条第一款、第十条第一款第（七）、第（八）项、第四十四条第一款的规定。请求法院撤销被诉裁定，判令重新作出裁定，诉讼费用由被告承担。被告辩称：被诉裁定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。第三人述称：同意被告意见。本院经审理查明:一、诉争商标1．注册人：第三人2．注册号：158315583．申请日期：2014年12月1日4．注册日期：2016年1月28日5．标识：6．核定使用商品（第25类）：袜、领带、围巾、腰带。二、引证商标（一）引证商标一1．注册人：原告2．注册号：69717933．申请日期：2008年9月25日4．专用权期限至：2020年9月6日5．标识：6．核定使用商品（第25类）：服装、T恤衫、衬衫、无袖背心、绒衣、运动衫、运动裤、牛仔裤、皮裤、皮护腿套裤、短裤、长裙、裙子、夹克、上衣、背心（马甲）、手套（服装）、衬衣、游泳衣、帽、鞋。（二）引证商标二1．注册人：原告2．注册号：15091543．申请日期：1999年10月29日4．专用权期限至：2021年1月20日5．标识：6．核定使用商品（第25类）：男仕及女仕服装、牛仔裤、T恤衫、茄克（服装）、半身裙子、连衣裙、衬衫、汗衫、背心、皮质套裤、裤子、短裤、鞋。三、其他事实原告在行政阶段提交以下主要证据：百度百科对原告“克罗心ChromeHearts”品牌设计理念的相关介绍，全球商标列表、商标档案，部分明星喜爱原告“克罗心ChromeHearts”品牌的报道，百度关于原告“克罗心ChromeHearts”品牌相关产品图片，原告及其“克罗心ChromeHearts”品牌在报刊、杂志上的报道及译文，有关网站关于原告及其产品的宣传，原告产品的销售清单、发票，相关媒体对原告北京专卖店的报道，第三人商标注册情况，异议复审裁定书、不予注册决定书，国家图书馆出具的检索报告。原告在诉讼阶段提交以下主要证据：有关原告及其“ChromeHearts克罗心产品宣传”品牌在报刊、杂志上的相关报道及译文，原告产品在中国大陆的销售清单、发票及其译文，相关媒体对原告北京、杭州专卖店的报道，被告及国家工商行政管理总局商标局已下发的认定原告“ChromeHearts克罗心”商标具有一定知名度的在先裁定复印件，原告在中国登记的分公司克罗心（北京）商贸有限公司的工商档案，第三人名下商标列表和商标档案，国家企业信用信息公示系统显示第三人名下上海克罗心服饰有限公司和昆山克罗心服饰有限公司信息，关于在先给予25类跨类保护的相关裁定、判决复印件，（2018）京长安内经证字第40290号、40291号公证书。另查，根据中央机构改革部署，原中华人民共和国国家工商行政管理总局商标局、商标评审委员会的相关职责由中华人民共和国国家知识产权局统一行使。以上事实，有商标档案、当事人在评审程序和诉讼程序中提交的证据及当事人陈述等在案佐证。本院认为：结合当事人的诉辩主张，本案的争议焦点为诉争商标的申请注册是否违反《商标法》第三十条，第三十二条，第七条第一款，第十条第一款第（七）、第（八）项，第四十四条第一款的规定。一、关于诉争商标的注册是否违反《商标法》第七条第一款的规定《商标法》第七条第一款规定，申请注册和使用商标，应当遵循诚实信用原则。该条款系对申请注册和使用商标的总体要求，明确了民商事活动中的诚实信用原则同样是申请注册和使用商标过程中所应遵循的基本原则。商标法的各项具体制度设计也都是以此为基础，细化落实到各具体条款之中。另，《商标法》第四十四条第一款、第四十五条第一款已穷尽列举了商标宣告无效可援引的全部法律条款，但上述条款并不包含《商标法》第七条。因此，《商标法》第七条并非具体的无效宣告理由，对于原告关于诉争商标违反该条规定的主张，本院不予支持。二、诉争商标的申请注册是否违反《商标法》第三十条的规定《商标法》第三十条规定，申请注册的商标，凡不符合本法有关规定或者同他人在同一种商品或者类似商品上已经注册的或者初步审定的商标相同或者近似的，由商标局驳回申请，不予公告。商标近似是指两商标相比较，其文字的字形、读音、含义或者图形的构图及颜色，或者其各要素组合后的整体结构相似，或者其立体形状、颜色组合近似，易使相关公众对商品的来源产生误认或者认为来源之间有特定的联系。认定商标相同或者近似按照以下原则进行：以相关公众的一般注意力为标准；既要进行对商标的整体比对，又要进行对商标主要部分的比对，比对应当在比对对象隔离的状态下分别进行；判断商标是否近似，应当考虑请求保护注册商标的显著性和知名度，以是否容易导致混淆作为判断标准，结合个案具体情形予以综合考虑。诉争商标与引证商标一、二均由字母构成，诉争商标与引证商标一、二商标在整体结构、字母组合、呼叫等方面较为相近，对于中国普通消费者而言，不易将二者相区分，双方商标若使用在同一种或类似商品上，易使相关公众认为二者为系列商标或关联商标，从而对商品来源产生混淆误认，故诉争商标与引证商标一、二构成近似商标。在判定商品是否类似时，应以相关公众对商品的一般认识综合判断,虽然诉争商标核定使用的商品与引证商标一、二核定使用的商品处于《类似商品和服务区分表》的不同群组，但诉争商标核定使用的袜、围巾等商品与引证商标一核定使用的服装、T恤衫等商品，引证商标二核定使用的男仕及女仕服装、牛仔裤等商品在功能用途、生产部门、销售渠道、消费群体等方面高度关联，相关公众不易区分。故诉争商标核定使用的商品与引证商标一、二核定使用的商品构成类似商品。据此，诉争商标与引证商标一、二构成类似商品上的近似商标，被告关于《商标法》第三十条的认定有误，本院予以纠正。三、诉争商标的申请注册是否违反《商标法》第三十二条的规定《商标法》第三十二条的规定，申请商标注册不得损害他人现有的在先权利，也不得以不正当手段抢先注册他人已经使用并有一定影响的商标。本案中，原告提交的证据不足以证明其主张的商号“CHROMEHEARTS”于诉争商标申请日以前在服装等商品具有一定的知名度。原告提交的证据尚不足以证明在诉争商标申请注册前原告在中国大陆地区已经在腰带商品上使用“CHROMEHEARTS”商标并使其具有一定影响。综上，诉争商标的申请注册未违反《商标法》第三十二条的规定。原告的此项诉讼理由，依据不足，本院不予支持。四、诉争商标的申请注册是否违反《商标法》第十条第一款第（七）项、第（八）项的规定《商标法》第十条第一款第（七）项、（八）项系商标注册的绝对事由，原告提交的证据不足以表明诉争商标的注册已构成上述条款规定之情形。原告的此项诉讼理由，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。五、诉争商标的申请注册是否违反《商标法》第四十四条第一款的规定《商标法》第四十一条第一款所指的“以欺骗手段或者其他不正当手段”指的是撤销商标注册的绝对事由，这些行为妨碍了商标注册管理秩序，损害公共秩序和公共利益。原告提交的证据不足以证明诉争商标的注册违反该条款的规定。原告的此项诉讼理由，依据不足，本院不予支持。由于本院采信了原告在诉讼阶段补充提交的证据，原告的诉讼主张具有事实和法律依据，对其相关诉讼请求本院予以支持。鉴于原国家工商行政管理总局商标评审委员会在作出被诉裁定时原告未提交该部分证据，故本案诉讼费用不应由被告承担。综上所述，被诉裁定主要依据不足，部分适用法律错误，应予撤销。原告的部分诉讼理由具有事实和法律依据，对其相关诉讼请求，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（一）、第（二）项之规定，判决如下：一、撤销原中华人民共和国国家工商行政管理总局商标评审委员会作出的商评字[2018]第151471号关于第15831558号“CROWHEART”商标无效宣告请求裁定；二、中华人民共和国国家知识产权局就克罗心有限公司针对第15831558号“CROWHEART”商标所提无效宣告请求重新作出裁定。案件受理费人民币一百元，由原告克罗心有限公司负担（已交纳）。如不服本判决，原告克罗心有限公司可在本判决书送达之日起三十日内，被告中华人民共和国国家知识产权局、第三人魏林民可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本，并交纳上诉案件受理费人民币一百元，上诉于中华人民共和国北京市高级人民法院。审 判 长  李 斌人民陪审员  杨淑兰人民陪审员  丁 敏二〇一九年五月二十八日法官 助理  李国平书 记 员  隗傲雪