wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
甘肃省皋兰县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）甘0122民初279号 原告魏永亮，男，1985年10月8日出生，汉族，住甘肃省皋兰县。 被告范霞霞，女，1992年2月2日出生，汉族，住甘肃省宕昌县。 原告魏永亮与被告范霞霞买卖合同纠纷一案,本院于2019年3月11日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告魏永亮到庭参加诉讼，被告范霞霞经本院EMS专递送达开庭传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1.请求依法判令被告立即返还原告定金40000元；2.请求依法判令被告承担原告经济损失6000元；3.诉讼费由被告承担。事实和理由：2018年10月1日，原被告在皋兰县安顺汽修厂签订《二手车转让协议》，原告以80000元的价格购买被告所有的甘****98本田小轿车一辆，被告保证该车辆证照齐全并无抵押。并约定于2018年11月1日前被告配合原告完成车辆过户手续，车辆发生的所有经济纠纷都由被告承担。合同签订当日，原告向被告支付车价款40000元，并作为定金。2018年10月1日，被告在皋兰县安顺汽修厂将甘****98号本田小轿车以及行驶证交付给原告。2018年11月7日，甘****98号本田小轿车因被告未及时偿还贷款被按揭公司从原告处强行收回。后原告多次找被告协商，要求被告返还已经交付的定金，被告均以种种理由推脱不还。被告拒不偿还定金的行为严重影响了原告的合法权益，并造成了原告的经济损失。为维护自身的合法权益，特诉至法院，请求判如所请。 被告范霞霞未作答辩。 本院经审理认定事实如下：2018年10月1日，原告魏永亮与被告范霞霞签订《二手车转让协议书》，被告将其在甘肃久盛好车汽车服务有限公司以租代购方式购买的甘****98号本田歌诗图轿车一辆，以80000元的价格出卖给原告，原告先付被告定金40000元，于11月1日前被告配合原告过户后，原告付清剩余车款。合同签订后，原告给被告支付定金40000元，同时，被告给原告交付了甘****98号本田歌诗图轿车一辆及相关手续。2018年11月18日，甘肃久盛好车汽车服务有限公司以被告范霞霞拖欠该车以租代购的31期租赁费为由，将甘****98号轿车从甘肃省天水开回兰州，现存放在甘肃久盛好车汽车服务有限公司的车库内。 本院认为，原被告签订的《二手车转让协议书》系双方当事人意思真实表示，协议内容不违反法律法规强制性规定，该协议合法有效。根据《中华人民共和国合同法》的相关规定，出卖人就交付的标的物，负有保证第三人不得向买受人主张任何权利的义务，但法律另有规定的除外。因被告给原告交付的甘****98号轿车拖欠甘肃久盛好车汽车服务有限公司31期租赁费，该车存在权利瑕疵。致使原告购买车辆的合同目的无法实现，即被告事实上不能履行给原告交付甘****98号轿车的义务。 综上所述，原告要求被告返还定金40000元的诉讼请求，本院予以支持。原告要求被告赔偿经济损失6000元的诉讼请求，因原告未提供相应证据，原告的该诉讼请求本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百一十条第一款第一项、第一百五十条规定，判决如下： 一、被告范霞霞应于本判决生效后20日内返还原告魏永亮定金40000元； 二、驳回原告魏永亮的其他诉讼请求。 如果未按照本判决确定的期限履行给付金钱义务，则应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费950元，减半收取计475元，由被告范霞霞负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于甘肃省兰州市中级人民法院。 审判员  王文海 二〇一九年五月三十日 书记员  魏宏珍
广西壮族自治区贵港市中级人民法院 刑 事 裁 定 书 （2019）桂08刑更527号 罪犯梁明栋，男，1969年2月2日出生，广西玉林市人，汉族，现在广西西江监狱服刑。 广西玉林市玉州区人民法院于2013年12月23日作出（2013）玉区法刑初字第414号刑事判决，以被告人梁明栋犯贩卖毒品罪，判处有期徒刑七年八个月，罚金10000元。刑期自2013年1月5日起至2020年9月4日止。2014年4月16日交付广西平南监狱（现改名西江监狱执行。于2016年8月15日作出刑事裁定书，将罪犯梁明栋的刑罚减去有期徒刑十个月。刑期止日2019年11月4日。执行机关广西西江监狱于2019年4月28日以（2019）西江狱减字第114号报请减刑建议书报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。 执行机关广西西江监狱提出，该犯在服刑期间，能认罪悔罪；认真遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动，努力完成劳动任务。获评为2017年度监狱级优秀学员。截止2016年5月至2018年12月累计获奖励分0分。确有悔改表现，符合减刑条件，建议将罪犯梁明栋的刑罚减去有期徒刑六个月。 经审理查明，执行机关广西西江监狱提出对罪犯梁明栋的减刑建议，有罪犯计分考核手册、奖惩审批表、评审鉴定表等证据证实，事实清楚，证据充分，本院予以确认。 本院认为，罪犯梁明栋在服刑期间确有悔改表现，可以减刑，本监狱在评议该犯减刑幅度时，已经依照《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》第二条、第七条的规定，以罪犯梁明栋是毒品再犯、财产性判项履行一半以下为由从严掌握减刑幅度，扣减三个月。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条、《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十三条第二款的规定，裁定如下： 将罪犯梁明栋的刑罚减去有期徒刑六个月（刑期至2019年5月3日止）。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  张德升 审判员  陈 仪 审判员  黄钰雄 二〇一九年五月三十一日 书记员  莫 霆
河北省廊坊市广阳区人民法院民 事 判 决 书（2019）冀1003民初246号原告：褚某，男，1988年4月21日出生，汉族，住址江西省南昌市东湖区。被告：河北某建筑设计有限公司。地址河北省廊坊市广阳区新世纪步行街第八大街南侧办公楼1-113。法定代表人;刘某一，总经理。原告褚某与被告河北某建筑设计有限公司（以下简称某建筑设计公司）返还原物纠纷一案，本院于2019年1月4日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告褚某，被告某建筑设计公司法定代表人刘某一到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告褚某诉称：2018年9月，我通过微信认识案外人北京某信息咨询有限公司（系人才中介公司）的刘某二，其向我推荐北京某建筑设计研究有限公司，在与该公司负责人谈妥条件后，按照该公司要求，我将我的相关证书一套寄出。2018年10月8日，经网络查询发现我的《一级注册结构工程师》证书被本案被告某建筑设计公司进行注册使用，并非原约定的公司，随后我向河北省住建厅举报被告盗用我的证书。现向法院起诉，要求判决被告取消我《一级注册结构工程师》证书在其公司的注册并归还证书证件。被告某建筑设计公司辩称：我公司需要有一级注册工程师进行注册，有中介公司提供这方面的服务并与我公司签订合同，收取服务费10000.00元，后向我公司提供原告褚某的《一级注册结构工程师》证书使用，期限三年，费用18万元，此费用我公司已经全部交付给案外人王淑全（中介公司称此人系原告的朋友，由其负责将使用费转交给原告）。综上，我公司不同意原告的诉讼请求。本院经审理认定事实如下：原告褚某拥有《一级注册结构工程师》证书，其通过网络联系到中介方，将其《一级注册结构工程师》证书放到其他公司用以注册并收取费用，其于2018年9月10日与北京某建筑设计研究有限公司签订《注册工程师聘用协议书》一份，约定该公司对其聘用，期限三年，工资计24万元，但实际上其只须向该公司提供《一级注册结构工程师》证书即可。2018年9月13日，被告某建筑设计公司与河北罗勒人力资源服务有限公司签订《人力资源服务合同书》一份，约定由该公司为被告介绍拥有《一级注册结构工程师》证书的人借用证书使用并支付费用，同时向该公司支付服务费10000.00元。后由他人代替原告与被告于2018年9月13日签订《一级注册结构工程师聘用协议书》一份，约定被告聘用原告，期限三年，工资18万元，被告已将此笔费用转账支付给案外人王淑全，王淑全将其中的70000.00元支付给原告。上述事实有：原、被告陈述：原告《一级注册结构工程师》证书复印件；原告与北京某建筑设计研究有限公司2018年9月10日所签《注册工程师聘用协议书》；被告与河北罗勒人力资源服务有限公司2018年9月13日所签《人力资源服务合同书》；原、被告（系由案外人王淑全代签）2018年9月13日所签《一级注册结构工程师聘用协议书》；被告支付服务费凭据及支付《一级注册结构工程师》证书费用凭据可证。本院认为：本案原告褚某拥有《一级注册结构工程师》证书，其通过网络经由中介公司介绍，名为与其他公司签订《聘用协议》，但并不实际去工作，实为“出租”其《一级注册结构工程师》证书以此谋利。被告某建筑设计公司尽管签订了《聘用协议》，但也只是使用原告的《一级注册结构工程师》证书进行公司注册，支付相应费用，并不真正要求原告到其公司工作。上述行为属于工程建设领域专业技术人员职业资格“挂证”，该行为违法违规。综上，原、被告上述行为违反国家相关部门的规定，被告应将原告在其公司一级注册结构工程师登记予以注销并归还原告《一级注册结构工程师》证书，被告亦应将所收取费用退还。依照《中华人民共和国民法总则》第八条之规定，判决如下：一、被告河北某建筑设计有限公司将原告褚某在其公司一级注册结构工程师登记予以注销并归还原告《一级注册结构工程师》证书。二、原告褚某退还其所收取被告河北某建筑设计有限公司支付的费用70000.00元。上述判决条款在本判决生效后三十日内履行。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费200.00元，减半收取100.00元，由被告河北某建筑设计有限公司负担。在本判决生效后七日内交纳。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省廊坊市中级人民法院。本判决生效后，当事人可依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十六条、第二百三十九条之规定，向人民法院申请执行。申请执行的期间为二年。审判员  金百印二〇一九年五月二十九日书记员  刘继兴
云南省普洱市思茅区人民法院民 事 判 决 书（2019）云0802民初396号原告：鲁玻，女，生于1973年1月8日，彝族，高中文化，云南省宁洱县人，个体户，现住普洱市思茅区。委托诉讼代理人：胡顺仙，振兴法律服务所法律工作者，代理权限：特别授权代理。委托诉讼代理人：王伟刚，云南泰熙律师事务所律师，代理权限：特别授权代理。被告：范涛，男，生于1982年2月17日，汉族，原住普洱市思茅区阳光茗苑72幢5单元901室，现住址不详。被告：曾钰棋（曾用名曾云丽），女，生于1983年2月10日，哈尼族，本科文化，云南省江城县人，系江城县公安局干警，现住普洱市江城县。委托诉讼代理人：王茹，云南五木律师事务所律师，代理权限：特别授权代理。原告鲁玻与被告范涛、曾钰棋买卖合同纠纷一案，本院于2019年1月29日立案后，依法组成合议庭于2019年5月23日公开开庭进行了审理。原告鲁玻及其委托诉讼代理人王伟刚、被告曾钰棋及其委托诉讼代理人王茹到庭参加了诉讼，被告范涛经本院依法公告送达开庭传票未到庭参加诉讼，本院依法进行缺席审判。本案现已审理终结。原告鲁玻向本院提出诉讼请求:1.判令二被告支付原告煤炭款74874元；2.判令二被告支付原告从2018年7月6日起至还清之日止本金74874元按年利率6%计算的利息，利随本清；3.由二被告承担本案的诉讼费用。事实和理由：二被告系夫妻关系，原告与被告范涛系朋友关系。2018年初，被告范涛向原告要求购买煤炭，原告将其所需的煤炭送至其指定的地点。被告范涛收到煤炭后，一直拖欠货款未支付，在原告催要之下，其于2018年7月6日向原告补写《欠条》一份，载明欠原告货款74874元的事实。在此之后，被告范涛仍然以各种借口拒绝履行付款义务。二被告系夫妻关系，依法应承担共同还款责任。原告为维护其合法权益，遂向法院起诉。被告范涛未到庭进行答辩。被告曾钰棋辩称，1.被告曾钰棋有固定收入，被告范涛系个体户，二人未共同经营，且二被告因感情不和于2017年底分居，自此未共同生活，被告范涛对外经营负债情况被告曾钰棋不知情。2.由于被告范涛无法找到，故对于原告所诉款项的真实性，被告曾钰棋无法确认。3.即使欠款真实，由于被告曾钰棋未签字，并对该买卖关系不知情，被告范涛所负债务亦非用于夫妻共同生产经营，故该债务应属被告范涛的个人债务。4.根据《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条的规定，原告不能证明该债务用于二被告夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示，其应承担举证不能的不利后果。综上，请求法院驳回原告对被告曾钰棋的全部诉讼请求。原告鲁玻、被告曾钰棋围绕诉讼请求提交了证据，被告范涛未提交证据，亦未到庭质证。当事人的质证情况本院在卷佐证。对于当事人提交的证据，本院认定如下：1.原告鲁玻提交的证据即2018年7月6日被告范涛向原告出具的《欠条》原件一份，具有客观性、关联性、合法性，能证明经结算被告范涛欠原告煤款74874元的事实，本院予以确认；2.被告曾钰棋提交的证据即《个人收入证明》原件一份，该证据客观真实，来源亦合法，但与本案无关联，故本院不予确认。经审理，本院查明以下法律事实：2018年初，被告范涛向原告鲁玻购买煤炭。2018年7月6日，经原告与被告范涛进行结算，被告范涛共欠原告货款74874元。被告范涛写下《欠条》一份，载明欠货款的事实。在此之后，被告范涛未向原告支付该货款。另查明，被告范涛向原告购买煤炭及结算的过程发生于二被告婚姻关系存续期间。本院认为，合法的买卖关系应受法律保护。原告鲁玻与被告范涛之间的买卖关系，系双方真实意思表示，并不违反法律禁止性、效力性规定，应认定为合法有效，双方当事人均应按照合同约定履行义务。原告据以主张权利的证据即《欠条》能证明其已向被告履行了交付货物的义务，根据《中华人民共和国合同法》第一百六十一条规定：“买受人应当按照约定的时间支付价款。对支付时间没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，买受人应当在收到标的物或者提取标的物单证的同时支付。”因双方在结算时，未对74874元货款的支付时间进行约定，故被告范涛应于出具《欠条》当日即2018年7月6日向原告支付该款，据此，原告主张由被告范涛支付货款74874元的诉讼请求，本院予以支持。根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款规定：“买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。”本案中，被告范涛在出具《欠条》时起一直未向原告支付货款已构成违约，原告要求其支付自2018年7月6日起的资金占用费的主张，并无不当。2018年中国人民银行公布的一年以内贷款基准利率为年利率4.35%，《中国人民银行关于人民币贷款利率有关问题的通知》（银发［2003］251号）第三条第一款规定：“关于罚息利率问题。逾期贷款(借款人未按合同约定日期还款的借款)罚息利率由现行按日万分之二点一计收利息，改为在借款合同载明的贷款利率水平上加收30％-50％；……。”综上，本案中的逾期付款资金占用费可按年利率5.655%-6.525%计算，原告主张按年利率6%计算不违反法律规定，故原告该项诉讼请求本院予以支持。关于被告曾钰棋是否应承担付款义务的问题。根据《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条规定：“夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外。”由于原告不能证明上述债务用于二被告夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示，故其主张由被告曾钰棋共同付款的诉讼请求，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百三十条、第一百六十一条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决如下：一、由被告范涛于本判决生效之日起十五日内向原告鲁玻支付尚欠货款74874元，并支付自2018年7月6日起至实际清偿之日止按年利率6%计算的资金占用费；二、驳回原告鲁玻的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1672元，由被告范涛承担。如不服本判决，可在收到判决书之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于云南省普洱市中级人民法院。审 判 长  杨昌金人民陪审员  李 波人民陪审员  司 进二〇一九年五月二十三日法官助理查方艳书记员白文琳
广东省佛山市顺德区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤0606执异209号 申请人：陈竹本，男，1965年12月9日出生，汉族，住广东省佛山市顺德区。 委托诉讼代理人：梁继铭，广东晨诺律师事务所律师。 委托诉讼代理人：劳伟业，广东晨诺律师事务所律师。 原申请执行人：佛山市顺德区友诚贸易有限公司，住所地广东省佛山市顺德区大良红岗沙田八街4号之二。 法定代表人：陈竹本。 被执行人：广州市从化华春摩托车配件厂，住所地广东省广州市从化江埔街七星路97号之三（首层自编1号楼）。 法定代表人：颜士科。 被执行人：颜士科，男，1966年4月13日出生，汉族，住江苏省无锡市锡山区。 被执行人：赵玉芹，女，1965年9月27日出生，汉族，住江苏省无锡市锡山区。 本院在执行（2012）佛顺法执字第1450号申请执行人佛山市顺德区友诚贸易有限公司与被执行人广州市从化华春摩托车配件厂、颜士科、赵玉芹买卖合同纠纷一案过程中，申请人陈竹本向本院申请变更其为该案申请执行人，并向本院提交了（2011）佛顺法民二初字第2708号民事判决书、（2012）佛顺法执字第1450号执行案件受理通知书、执行裁定书、股东会决议、债权转让协议、债权转让证明、债权转让通知、报纸公告等证据。 本院经审查查明，关于佛山市顺德区友诚贸易有限公司与广州市从化华春摩托车配件厂、颜士科、赵玉芹买卖合同纠纷一案，本院作出的（2011）佛顺法民二初字第2708号民事判决书已经发生法律效力，判决广州市从化华春摩托车配件厂于判决发生法律效力之日起十日内向佛山市顺德区友诚贸易有限公司支付货款507300元及利息，颜士科对上述债务承担补充清偿责任，赵玉芹对上述债务中的181650元负连带清偿责任。因义务人拒不履行生效法律文书确定的义务，权利人佛山市顺德区友诚贸易有限公司向本院申请强制执行，本院立案号为（2012）佛顺法执字第1450号。 申请人提交的证据显示，经佛山市顺德区友诚贸易有限公司股东会决议同意，佛山市顺德区友诚贸易有限公司与陈竹本于2019年1月5日签订《债权转让协议》，约定佛山市顺德区友诚贸易有限公司将其在（2011）佛顺法民二初字第2708号及（2012）佛顺法执字第1450号案件所享有的全部债权转让给陈竹本。佛山市顺德区友诚贸易有限公司出具书面证明，确认债权转让事实。佛山市顺德区友诚贸易有限公司向债务人广州市从化华春摩托车配件厂、颜士科、赵玉芹邮寄债权转让通知，均被退件。2019年4月4日，佛山市顺德区友诚贸易有限公司在《羊城晚报》刊登债权转让暨催收公告，通知债务人上述债权转让事实并向陈竹本履行义务。 本院认为，《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第九条规定：“申请执行人将生效法律文书确定的债权依法转让给第三人，且书面认可第三人取得该债权，该第三人申请变更、追加其为申请执行人的，人民法院应予支持。”佛山市顺德区友诚贸易有限公司作为已生效的（2011）佛顺法民二初字第2708号民事判决书确定的债权人，其成为（2012）佛顺法执字第1450号案件的申请执行人，具有转让债权等自由处分上述法律文书确定债权的权利。佛山市顺德区友诚贸易有限公司经股东会同意与陈竹本签订书面债权转让协议，并书面确认债权转让事实，履行通知债务人义务，是双方就（2011）佛顺法民二初字第2708号案件中佛山市顺德区友诚贸易有限公司享有的债权转让问题达成了一致意见。因此，受让人陈竹本申请变更其为（2012）佛顺法执字第1450号案件的申请执行人，符合法律规定，本院予以支持。 综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第九条、第三十条之规定，裁定如下： 变更陈竹本为（2012）佛顺法执字第1450号案件的申请执行人。 如不服本裁定，可以自本裁定书送达之日起十日内，向本院递交复议申请书，并按对方当事人的人数提出副本，向广东省佛山市中级人民法院申请复议。 审判长  王福增 审判员  李洁锋 审判员  王晓娜 二〇一九年五月二十七日 书记员  汪晓娜
浙江省台州市路桥区人民法院民 事 判 决 书（2019）浙1004民初2224号原告：罗忠华，男，1960年8月15日出生，汉族，住台州市路桥区。委托诉讼代理人：柯丽燕、王超，浙江新平律师事务所律师。被告：陈妙斌，男，1969年11月8日出生，汉族，住台州市路桥区。原告罗忠华与被告陈妙斌合伙协议纠纷一案，本院于2019年4月9日立案后，依法适用简易程序，于2019年5月7日公开开庭审理并当庭宣告判决。原告罗忠华的委托诉讼代理人柯丽燕、王超到庭参加诉讼，被告陈妙斌经本院传票传唤无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。原告罗忠华向本院提出诉讼请求：1、判令被告陈妙斌向原告支付10万元并赔偿逾期付款损失（自2019年3月31日起以中国人民银行同期同类贷款利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算至实际履行之日止）；2、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：原、被告于2009年合伙经营印刷行业，并由被告主持合伙事务。因经营不善，原、被告双方于2017年1月5日以调解方式终止合伙，并签署《调解协议书》约定：双方客户的彩印业务由被告独占经营，原告不得干涉；被告分三年于每年三月三十日前向原告付款10万元。截止目前，被告已依约支付20万元，剩余10万元，被告以2018年下半年已终止经营为由拒绝支付，构成违约。综上，请求法院支持原告的诉讼请求。被告陈妙斌未作答辩。本院审理查明：原告罗忠华与被告陈妙斌在2009年合伙办厂经营印刷行业。2017年1月5日，双方终止合伙并签订《调解协议书》，约定：原、被告双方因发生纠纷，合伙分裂，被告陈妙斌一次性给付原告罗忠华30万元，该款于2017年3月30日付10万元、2018年3月30日付10万元、2019年3月30日付10万元。此后，被告陈妙斌仅支付20万元。上述事实，有原告提交的原告身份证复印件、被告户籍信息、调解协议书及原告的陈述所证实。本院认为，本院在向被告陈妙斌送达起诉状副本时，已将上述证据副本一并向被告进行了送达，被告陈妙斌经本院传票传唤无正当理由拒不到庭，亦未提交书面答辩状，视为放弃抗辩及质证的权利。原、被告在合伙关系破裂后，自愿就退伙事项签订《调解协议书》，双方意思表示真实，且内容未违反法律法规的禁止性规定，应为合法有效，双方当事人应当全面履行协议约定的权利义务。被告陈妙斌尚欠原告罗忠华退伙款10万元，事实清楚，证据确实，原告的诉讼请求，合理合法，本院依法予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告陈妙斌于判决发生法律效力之日起十日内支付原告罗忠华退货款人民币100000元及其自2019年3月31日起至判决确定的履行之日止按中国人民银行同期同类贷款利率计算的利息损失。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币2310元，依法减半收取1155元，由被告陈妙斌负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省台州市中级人民法院。审 判 员 李谦友二〇一九年五月七日代书记员 蔡成亮附件：本判决所依据的相关法律和法条《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
文书内容江苏省苏州市中级人民法院执 行 裁 定 书（2019）苏05执38号之二申请执行人：苏州纽威阀门股份有限公司，住所地江苏省苏州市高新区泰山路666号。法定代表人：王保庆。委托诉讼代理人：张炳华，北京大成（无锡）律师事务所律师。委托诉讼代理人：高婧，北京大成（无锡）律师事务所律师。被执行人：深圳市纽威阀门有限公司，住所地广东省深圳市宝安区西乡街道臣田社区前进路边东方雅苑A803，统一社会信用代码×××039。法定代表人：王晓红。申请执行人苏州纽威阀门股份有限公司与被执行人深圳市纽威阀门有限公司知识产权权属、侵权纠纷一案，该案(2017)苏05民初1174号民事判决书已经发生法律效力，判决如下：一、被告深圳市纽威阀门有限公司立即停止侵害原告苏州纽威阀门股份有限公司第3994460号“纽威”、第1914374号“”注册商标专用权的行为；二、被告深圳市纽威阀门有限公司、上海深沪阀门有限公司立即停止实施不正当竞争行为，深圳市纽威阀门有限公司并于本判决生效之日起二个月内办理企业名称变更手续，变更后的企业名称中不得含有“纽威”文字；三、被告深圳市纽威阀门有限公司于本判决生效之日起三十日内在《中国消费者报》显著位置刊登声明以消除影响（内容须经本院审核，逾期未履行，则由本院在相关媒体上发布本判决主要内容，费用由被告深圳市纽威阀门有限公司承担）；四、被告深圳市纽威阀门有限公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告苏州纽威阀门股份有限公司经济损失及维权合理费用100万元，上海深沪阀门有限公司在10万元范围内承担连带赔偿责任；本案案件受理费30800元，由苏州纽威阀门股份有限公司负担15400元；由深圳市纽威阀门有限公司、上海深沪阀门有限公司共同负担15400元。判决生效以后，案外人已替上海深沪阀门有限公司履行90000元赔偿款与案件受理费7700元。由于被执行人深圳市纽威阀门有限公司未履行法律文书所确定的义务，权利人苏州纽威阀门股份有限公司向本院申请执行深圳市纽威阀门有限公司，申请标的为917700.00元及相应行为，立案日期为2019年1月9日。案件执行过程如下：1、2019年1月9日，本院通过法院专递形式向被执行人送达了执行裁定书、执行通知书、报告财产令、被执行人财产申报表、限制消费令等执行文书，责令其履行债务。被执行人未申报财产。2、2019年1月、2月、4月、5月，本院通过全国、江苏省执行网络查控系统查询了被执行人的银行存款、证券、车辆、不动产、人行、保险等财产情况，反馈被执行人名下仅有深圳农村商业银行创业支行00×××23、00×××11两个账户，且已注销，无不动产、车辆、证券、保险等财产信息。3、2019年2月11日，本院根据申请执行人提供的联系方式电话联系被执行人，要求其履行生效法律文书义务，其称已转行，不肯赔付。4、2019年2月11日，本院委托深圳市中级人民法院查询被执行人工商注册地不动产情况，深圳市中级人民法院鹰眼查控网反馈不动产无有效查询记录。5、2019年2月15日，本院向深圳市市场监督管理局送达协助执行通知书，强制变更被执行人公司名称为其统一社会信用代码914403005586591039，深圳市市场监督管理局已于2月15日协助本院将被执行人名称变更公示为914403005586591039（企业名称已被认定为不适宜），至此执行依据第二项内容执行完毕。6、2019年2月25日，本院向申请执行人送达《中国消费者报》刊登声明内容，要求其代为履行登报义务，申请执行人对声明内容表示认可，但考虑到代履行费用可能无法执行到位，故暂不要求刊登声明。7、2019年2月25日，本院委托深圳市宝安区人民法院调取被执行人在深圳农村商业银行创业支行两个银行账户00×××23、00×××11自2010年5月31日起至今的交易流水。深圳农村商业银行反馈00×××23为单位验资账户，2010年5月31日开户，2010年7月6日注销；00×××11为单位结算账户-基本存款账户，2010年7月5日开户，2013年12月11日注销。8、2019年3月22日，本院约谈申请执行人，告知其本案执行情况，申请执行人对本院的执行情况和查明的事实均无异议，并希望进一步补充证据追加被执行人股东。9、2019年5月5日，申请执行人向本院提交了终结本次执行程序的书面申请，并申请追加被执行人的股东为被执行人，待将来裁定追加申请成立后，再申请恢复执行。10、2019年5月13日，本院制作并发出失信决定书，并将追加申请移送立案。综上所述，苏州纽威阀门股份有限公司执行标的为917700元及相应行为，强制变更被执行人公司名称已执行完毕，金钱债权实际执行到位0元，剩余执行标的917700元。上述事实，有各协助执行单位出具的财产查询回执、协助执行通知书回执等证据证实。本院认为，申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人的履行能力。在本次执行程序中，本院依职权对被执行人的财产进行了调查，无存款、不动产、车辆、股权、保险，未发现被执行人名下有其他可供执行财产线索。申请执行人也未能进一步提供被执行人可供执行的财产线索，并同意终结本次执行程序，故本次执行程序应予终结。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。待今后发现被执行人其他可供执行财产后，申请执行人可向本院申请恢复执行。本裁定书送达后立即生效。审判长 陈 琳审判员 施 伟审判员 张 新二〇一九年五月十三日书记员 张玲燕
南京市高淳区人民法院执 行 裁 定 书（2019）苏0118执400号申请执行人王洪武,男,1954年2月15日出生,65岁,汉族,住南京市高淳区。被执行人南京峻峰碳酸钙有限公司,住南京市高淳区,机构代码：793744008-8。法定代表人：胡来富，执行董事兼总经理。王洪武与南京峻峰碳酸钙有限公司追索劳动报酬纠纷一案，本院于2018年9月7日作出的（2018）苏0118民初1692号民事判决书已发生法律效力，该判决书确定：南京峻峰碳酸钙有限公司应给付王洪武报酬48000元，本案受理费1000元、公告费600元由南京峻峰碳酸钙有限公司负担。但被执行人未履行生效法律文书确定的义务，王洪武遂向本院申请执行，本院于2019年1月29日立案受理，并于2019年1月29日向南京峻峰碳酸钙有限公司发出执行通知书、报告财产令、传票，责令南京峻峰碳酸钙有限公司履行（2018）苏0118民初1692号民事判决书所确定的义务，但南京峻峰碳酸钙有限公司未能履行。执行过程中，本院依法查明，被执行人南京峻峰碳酸钙有限公司名下无房产登记信息、无银行存款记录、无车辆登记信息和被执行人其他可供执行的财产线索。本院将上述执行情况告知申请执行人，申请执行人未对本院的执行情况提出异议，亦未提供被执行人其他可供执行的财产线索，同意法院终结本次执行程序。本院依职权将被执行人纳入失信人名单并发出限制高消费令。以上事实，有各协助执行单位出具的财产查询回执、调查及谈话笔录等证据证实。本院认为，申请执行人享有的债权受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力。在本次执行程序中，本院依职权对被执行人的财产进行了调查，未发现其他可供执行的财产，申请人亦未提供被执行人可供执行的财产线索，同意本案终结本次执行程序。据此，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判长  卜志良审判员  周玉福审判员  李基平二〇一九年五月二十八日书记员  陈孝琛
云南省彝良县人民法院刑 事 判 决 书（2019）云0628刑初115号公诉机关云南省彝良县人民检察院。被告人杨祥松，曾用名杨贵松，男，生于1985年3月15日，苗族，云南省彝良县人，初中文化，农民，住彝良县。因本案于2019年1月8日被刑事拘留，同年1月22日被逮捕。现羁押于彝良县看守所。云南省彝良县人民检察院以彝检公诉刑诉（2019）97号起诉书指控被告人杨祥松犯寻衅滋事罪、非法侵入住宅罪，于2019年5月5日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，于2019年5月27日公开开庭审理了本案。彝良县人民检察院指派检察员邓朝忠、书记员刘先满出庭支持公诉。被告人杨祥松到庭参加了诉讼。现已审理终结。经审理查明：2018年12月24日晚，家住彝良县陶某1家借故向其借钱企图滋事，被告人杨祥松得知好友陶某5在陶某1家后便来到陶某1家，见陶某1对陶某5不满，遂扬言要打陶某1，陶某1妻子王某1见状叫陶某5将杨祥松带离自己家中，期间杨祥松不慎被陶某1家墙壁擦伤脸部，其便以陶某1打伤自己为由拒不离开，陶某1强行将陶某5、杨祥松二人推出门外，杨祥松打了陶某1几拳，杨祥松一直在陶某1家门外哄闹至次日凌晨才被陶某5带离。2018年12月25日早上，被告人杨祥松与陶某5二人持刀寻找陶某1未果，又返回陶某1家，杨祥松用砍刀将陶某1家门锁损坏，二人强行进入陶某1家住房，陶某5将陶某1家里的一只画眉鸟拿回家里喂猫。2018年12月25日上午10时许，被告人杨祥松和陶某5因在前一天晚上在陶某1家与陶某1发生口角，二人为发泄情绪，遂从陶某5家准备好菜刀和砍刀，二人持刀到陶某1家意图滋事，陶某1、王某1夫妇见状被吓逃离家中躲避追砍，杨祥松、陶某5随即持刀到当地陶某4、王某4全家寻找陶某1未果。当日16时许，陶某5、杨祥松听到陶某1一家回家的声音，二人便再次持刀来到陶某1家，对陶某1一家进行追逐、恐吓，致使陶某1一家慌忙逃离现场。上述事实，被告人杨祥松在开庭审理过程中亦无异议，自愿认罪。且有书证受案登记表、户口证明、刑事判决书、证人王某2、熊某、陶某2、陶某3、陶某4、刘某1、王某3等人的证言、辨认笔录、照片、视听资料、被害人陶某1、王某1的陈述、被告人杨祥松的供述和辩解等证据予以证实，足以认定。本院认为，被告人杨祥松无视国家法律，无事生非、逞强耍横，持凶器追逐、恐吓他人，情节恶劣，其行为符合《中华人民共和国刑法》第二百九十三条之规定，构成寻衅滋事罪。持刀砍坏他人门锁，非法侵入他人住宅，其行为还构成非法侵入住宅罪。公诉机关指控的事实及罪名成立，本院予以支持。审理中，被告人杨祥松如实供述犯罪事实，认罪态度好，依法可对其从轻处罚。公诉机关建议以寻衅滋事、非法侵入他人住宅罪数罪并罚判处被告人杨祥松二至四年有期徒刑的量刑建议不当，本院不予采纳。为了维护正常的社会治安秩序，保护公民的人身权利不受侵犯，惩治犯罪。依照《中华人民共和国刑法》第二百九十三条第一款第（二）项、第二百四十五条第一款、第六十九条、第六十七条第三款之规定,判决如下：被告人杨祥松犯寻衅滋事罪，判处有期徒刑一年，犯非法侵入住宅罪，判处有期徒刑六个月，总和刑期一年六个月，决定执行有期徒刑一年四个月。（刑期从判决执行之日起计算，判决执行前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即自2019年1月8日起至2020年5月7日止）。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向云南省昭通市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审 判 长  代 辉审 判 员  刘高云人民陪审员  陈明碧二〇一九年五月三十日书 记 员  何书函
温州市鹿城区人民法院民 事 判 决 书（2019）浙0302民初4557号原告：中银消费金融有限公司，住所地：上海自由贸易试验区银城中路200号14楼1409-1410室。法定代表人：黄志刚，董事长。委托诉讼代理人：陈映雪，浙江六和（温州）律师事务所律师。被告：李艳，女，1970年5月28日出生，汉族，住浙江省温州市龙湾区。原告中银消费金融有限公司与被告李艳金融借款合同纠纷一案，于2019年4月23日向本院提起诉讼，诉请：1.被告李艳立即偿还原告中银消费金融有限公司借款本金74988.59元、利息及滞纳金（截止2018年6月30日的利息为1124.83元；从2018年7月1日起至实际履行完毕之日止，以借款本金74988.59元为基数，利息及滞纳金合计按年利率24%计算）；2.本案诉讼费用、律师费用由被告李艳承担。本院受理后，依法适用简易程序，于2019年5月23日公开开庭进行了审理，原告中银消费金融有限公司的委托诉讼代理人陈映雪到庭参加诉讼，被告李艳经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，本院依法予以缺席审判。本案现已审理终结。本院经审理认定：2017年6月23日，原告中银消费金融有限公司与被告李艳签订编号为0622014949号《信用贷款额度申请和使用合约》，合约约定：被告李艳向原告中银公司借款10万元，借款期限为36个月，还款方式为等额本息，贷款利率按月利率1.5%，每月最后一日为自动还款扣款日；被告李艳必须每月按期足额归还借款本息，保证有足够的能力归还借款，否则违约情况下，原告有权宣布合约项下借款本息全部提前到期，要求被告提前结清贷款；双方若发生争议，由合同签订地具有管辖权的人民法院管辖。2017年6月24日，原告中银消费金融有限公司依约向被告李艳成功发放了10万元借款。被告自2018年7月1日出现逾期情况。在被告处于逾期状态期间，经原告多次催讨，始终没有还清借款本息。截至2019年5月23日，被告尚欠原告中银消费金融有限公司借款本金74988.59元及相应的利息和滞纳金（被告于2018年6月1日开始拖欠利息，于2018年7月1日开始拖欠滞纳金）。本院认为：原告中银消费金融有限公司诉请被告李艳偿还尚欠的借款本息，于法有据，本院予以支持。原告主张就贷款余额按月利率1.5%计算利息，另主张利息及滞纳金同时计算时合并以贷款余额为基数按年利率24%计算，于法不悖，本院予以支持。由于律师费不是原告实现本案债权必须支出的费用，故本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告李艳于本判决生效之日起十日内偿付原告中银消费金融有限公司借款本金74988.59元、利息及滞纳金（利息以借款本金74988.59元为基数，按月利率1.5%从2018年6月1日起计算至2018年6月30日止；从2018年7月1日起，利息与滞纳金以借款本金74988.59元为基数，合并按年利率24%计算至实际履行完毕之日止）。二、驳回原告中银消费金融有限公司的其他诉讼请求。如果被告李艳未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费951.5元（已减半），由被告李艳负担（被告李艳须在本判决生效之日起七日内向本院交纳应负担的诉讼费，逾期本院将强制执行）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省温州市中级人民法院。本判决书生效后，负有义务的一方当事人如不履行判决确定的义务，另一方当事人应当在判决书确定的义务履行之日起二年内向本院申请执行。（此页无正文）审判员  吴玉琴二〇一九年五月二十三日法官助理周泱鸯书记员白超俊
西安市碑林区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）陕0103民初1111号 原告：平安银行股份有限公司西安东二环支行。 负责人：该支行行长。 委托诉讼代理人：上海中沃律师事务所律师。 委托诉讼代理人：上海中沃律师事务所律师。 被告：陈盼，女，1983年12月24日出生。 原告平安银行股份有限公司西安东二环支行与被告陈盼信用卡纠纷一案，本院于2019年1月8日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人到庭参加诉讼，被告经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告向原告支付截至2018年8月6日的欠款本金32026.36元、利息4532.73元、费用882.88元（其中滞纳金和违约金882.88元，其他费用0元，滞纳金截至2016年l2月31日，违约金起始于2017年1月1日），以上共计人民币37441.97元，并支付自2018年8月7日起至实际清偿之日止的利息、违约金（按《信用卡领用合约》的约定计算）；2、诉讼费用全部由被告承担。事实与理由：被告向原告申请办理平安银行信用卡，并于2016年6月28日获得批准，卡号为：4835368202400259。后被告开卡消费并产生透支，经原告多次催收欠款，被告至今未付。截至2018年8月6日，被告已累计拖欠信用卡本息及费用共计人民币37441.97元，透支款已严重逾期。现原告诉至法院请求判如所请。 被告陈盼未到庭应诉答辩，亦未提交书面答辩意见。 原告为证明其所主张的事实依法向本院提交了信用卡申请资料、平安银行信用卡领用合约、平安银行信用卡章程、交易记录、本金费用确认表等证据。经查明，原告所述属实，本院依法予以认定。 本院认为，被告自愿在原告处申领信用卡并签约，应当严格、全面遵守平安银行信用卡领用合约及平安银行信用卡章程的相关规定。被告使用信用卡透支后，超过还款到期日未予清偿，构成违约。现原告要求被告依照上述合约及章程的规定偿还透支本金并支付相应的利息、滞纳金或违约金，于法有据，本院予以支持。被告经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，视为放弃抗辩权利。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下： 被告陈盼于本判决生效之日起十日内偿付原告平安银行股份有限公司西安东二环支行截至2018年8月6日的信用卡欠款本金32026.36元、利息4532.73元、费用882.88元（其中滞纳金和违约金882.88元，其他费用0元），共计37441.97元及自2018年8月7日起至欠款实际清偿日止按平安银行信用卡领用合约约定标准计算的利息、违约金。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费736元，由被告陈盼负担（此款原告平安银行股份有限公司西安东二环支行已预交，被告陈盼于付上述款项时直付原告平安银行股份有限公司西安东二环支行）。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省西安市中级人民法院。 审判长 李 冉 审判员 李静宇 审判员 李新元 二〇一九年五月五日 书记员 田佳巾
湖北省远安县人民法院执 行 裁 定 书（2019）鄂0525执恢49号申请执行人：中国建设银行股份有限公司三峡分行，住所地宜昌市西陵区西陵一路1号。代表人：徐宏，该分行行长。委托代理人：何泽洲，该分行职工。特别授权代理。被执行人：段晓飞，男，1987年8月2日出生，汉族，因犯信用卡诈骗罪在湖北省江北监狱服刑。本院在执行中国建设银行股份有限公司三峡分行与段晓飞信用卡纠纷一案中，经查询，被执行人段晓飞银行账户无余额可供执行，银行账户已被冻结；被执行人名下车辆已被查封，但暂时无法处置；被执行名下无房产等其它财产性权益。本院依申请人申请将被执行人纳入失信被执行人名单和限制高消费。本院已穷尽财产调查措施，未发现其他可供执行财产。经合议庭评议，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条，裁定如下：终结（2019）鄂0525执恢49号案件的执行。申请执行人可以在《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条规定的申请执行时效期间内再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判长 程 忠审判员 张 炜审判员 田育建二〇一九年五月三十日书记员 刘 鹏
内蒙古科尔沁左翼后旗人民法院民 事 裁 定 书（2019）内0522民初246号原告：包桂荣，女，1955年12月27日出生，蒙古族，无业，现住**。委托代理人：包兴文，通辽市经济技术开发区法律工作者。被告：佟建芬（香芝），女，1972年6月21日出生，蒙古族，农民，现住**。本院在审理原告包桂荣与被告佟建芬民间借贷纠纷一案中，原告于2019年5月20日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告的申请，符合有关法律的规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：准许原告包桂荣撤回起诉。案件受理费5164.00元，减半收取2852.00元，公告费300.00元由原告负担。审判长  付国权审判员  文 霞审判员  闫福忠二〇一九年五月二十日书记员  乌日汗
浙江省长兴县人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）浙0522执1975号 申请执行人：浙江宏峰科技股份有限公司，住所地浙江省长兴县长兴轻纺工业园（夹浦镇），组织机构代码:75399103-X。 法定代表人：袁淦堂，该公司董事长。 被执行人：许生林，男，1954年1月27日出生，汉族，住浙江省长兴县。 本院依据已经发生法律效力的（2019）浙0522民初885号民事判决书，依法向被执行人许生林发出执行通知书，责令被执行人许生林履行上述生效法律文书确定的义务，但被执行人许生林至今未予履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十六条、第四百八十七条的规定，裁定如下： 冻结、划拨被执行人许生林存款人民币66407.45元或收入，或查封、扣押、拍卖、变卖其相当价值的财物。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判员 沈 侃 二〇一九年五月七日 书记员 章俊卿
山东省郓城县人民法院刑 事 裁 定 书（2019）鲁1725刑初224号公诉机关郓城县人民检察院。被告人曹继涛，男，1978年10月19日出生于山东省郓城县，汉族，大专文化，郓城县随官屯镇彭店村小学教师，住郓城县。因涉嫌信用卡诈骗罪于2018年3月15日被刑事拘留，同年3月19日被取保候审。郓城县人民检察院指控被告人曹继涛犯信用卡诈骗罪一案，本院于2018年9月4日作出（2018）鲁1725刑初230号刑事判决书，判决被告人曹继涛犯信用卡诈骗罪，判处有期徒刑十个月，缓刑一年，并处罚金人民币二万元。被告人曹继涛不服判决提出上诉，菏泽市中级人民法院以（2018）鲁17刑终463号刑事裁定书发还重审。本院在审理过程中，郓城县人民检察院以法律、司法解释发生变化导致不应当追究被告人刑事责任为由，向本院提交撤回起诉决定书。本院认为，郓城县人民检察院要求撤回起诉的理由成立。依照《最高人民法院关于执行若干问题的解释》第二百四十二条之规定，裁定如下：准许郓城县人民检察院撤回对被告人曹继涛的起诉。如不服本裁定，可在接到裁定书的第二日起五日内，通过本院或者直接向山东省菏泽市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本一份。审 判 长  罗福彪审 判 员  任现勇人民陪审员  张纯玺二〇一九年五月十三日书 记 员  孟 蒙
浙江省常山县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙0822民初1188号 原告：封牛仔男，1973年12月08日出生，汉族，住浙江省衢州市柯城区，现居住于常山县天马街道东苑小区29幢西单元402室。 委托诉讼代理人：郑景文，常山县天马法律服务所法律工作者。 被告：黄旭东男，1974年10月16日出生，汉族，住浙江省杭州市临安区。 原告封牛仔与被告黄旭东买卖合同纠纷一案，本院于2019年04月26日立案后，依法由审判员谢根辉适用简易程序，于2019年05月23日公开开庭进行了审理。原告封牛仔委托诉讼代理人郑景文到庭参加诉讼，被告黄旭东经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告封牛仔向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付原告货款人民币7100元；2.本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2016年被告在常山县何家乡玉坑畈包田种大棚蔬菜期间，于2016年04月27日及05月01日两次到原告处购买农药化肥及其他农资资料计货款7100元未付，当时被告于2016年04月27日向原告出具欠农药、化肥款合计6400元的欠条，同年05月01日又到原告处购农资资料计货款700元，并将欠条上欠款数额改为7100元。但之后被告一直未支付货款。原告经多次催收无果，且被告后已离开常山。为此原告提起诉讼，诉请如前。 被告黄旭东经本院送达起诉状副本、应诉通知书、举证通知书、开庭传票等诉讼文书，未到庭参加诉讼，也未提供书面答辩意见和证据材料，应视为其自动放弃答辩、举证及质证的权利。 原告为证明自己的主张，向本院提供欠条1张，欠条载明被告于2016年04月27日欠原告货款6400元及05月01日购绳子400元、生根剂300元，欠货款700元，并将欠货款金额改为7100元。 本院按证据形式要件进行了审查，认为原告提供的欠条来源合同，内容真实、与本案具有关联性，故对其证明效力予以确定，作为本案认定事实的证据。 结合上述欠条及原告陈述，本院认定的事实与原告陈述的一致。 本院依照《中华人民共和国合同法》第一百五十九条、第一百六十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 被告黄旭东支付原告封牛仔货款人民币7100元，限于本判决生效后十日内履行完毕。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费50元，减半收取25元，由被告黄旭东负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省衢州市中级人民法院。 审判员  谢根辉 二〇一九年五月二十三日 书记员  徐栋艇
山东省郓城县人民法院民 事 判 决 书（2019）鲁1725民初1850号原告：肖自古，男，1937年4月5日出生，汉族，居民，住山东省郓城县。委托诉讼代理人：肖锋，男，1971年12月16日出生，汉族，居民，现住郓城县。系原告之子。被告：孙明珍，男，1957年5月10日出生，汉族，农民，现住郓城县。被告：亚太财产保险有限公司菏泽中心支公司，住所地：菏泽市开发区黄河东路闫庄社区办公楼。负责人：杨长青，总经理委托诉讼代理人：邓智慧，女，1988年11月2日出生，汉族，该公司员工，住。原告肖自古与被告孙明珍、亚太财产保险有限公司菏泽中心支公司（简称亚太财险菏泽中心支公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2019年3月21日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告肖自古委托诉讼代理人肖锋，被告孙明珍，被告亚太财险菏泽中心支公司委托诉讼代理人邓智慧到庭参加诉讼。本案现已审理终结。肖自古向本院提出诉讼请求：要求被告赔偿原告医疗费19918.75元、住院伙食补助费1500元、护理费5000元、车损4000元，共计30418.75元。事实与理由：2019年2月25日8时28分许，孙明珍驾驶轿车沿临城路由东向西行驶至临城路西段地税局家属院附近，遇原告自西向东行驶后横过公路，孙明珍避让不及发生碰撞造成原告受伤。在该交通事故中，造成原告右眼眶内侧壁骨折，左侧678肋骨骨折，鼻根部可见一长约3CM皮肤裂伤，左眼外侧可见一长约10CM皮肤裂伤。郓城县交警大队作出事故认定书，认定原被告各负一半责任。孙明珍向亚太财险菏泽中心支公司购置了交强险，保险公司应承担相应的赔偿责任。责任书下达后被告不履行赔付义务，为维护原告的合法权益，依法提起诉讼。孙明珍辩称，无异议，对原告超出交强险限额外的损失我同意承担一半的责任。亚太财险菏泽中心支公司辩称，事故认定书明确记载，肇事车辆的驾驶人员准驾车型不符，且驾驶证超过有效期限，不在保险公司赔偿范围内，如法院判决我公司在交强险分项限额内承担相应责任，我公司保留对肇事车辆的车主及驾驶员追偿权。诉讼费、鉴定费等间接损失我公司不承担。原告围绕诉讼请求提交了以下证据：1、道路交通事故认定书一份。2、郓城诚信医院住院病历、诊断证明各两份、费用清单、住院结算单一份。3、护理人员身份证一份。证明肖自古住院期间由其子肖锋进行护理。被告孙明珍提交以下证据：1、行驶证、交强险保单各一份。2、预交金收据5张，计款9000元，被褥押金100元（无单据），共计9100。证明支付原告9100元。经庭审质证，被告亚太财险菏泽中心支公司对原告提交的证据1的真实性无异议，但认为该认定书明确记载驾驶人员准驾车型不符且过有效期限，不属于交强险赔偿范围。对证据2真实性无异议，针对第二次住院治疗非本次事故所产生的疾病，对二次住院费用保险公司不承担。对证据3无异议。护理期限应以住院期间的医嘱为准，未有明确的院外护理医嘱。原告提交的第二次住院病历，未举证证明与本次交通事故有因果关系，本院不予采信。原告、被告提交的其他证据均客观真实，与本案有关联，本院确认为有效证据。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2019年2月25日08时28分许，孙明珍驾驶鲁Ｒ×××××小型轿车沿临城路由东向西行驶至郓城临城路地税局路门口处时，与逆向由西向东斜过公路的肖自古驾驶的电动三轮车发生交通事故，造成两车损坏，肖自古受伤。经菏泽市公安局交通警察支队郓城大队处理，认定孙明珍持准驾不符驾驶证且驾驶证超过有效期驾驶机动车未按操作规范安全驾驶、文明驾驶承担事故的同等责任，肖自古驾驶电动三轮车未实行右侧通行承担事故的同等责任。肖自古受伤后在郓城县诚信医院住院治疗，支付医疗费19918.75元。其伤情经诊断为头部损伤，肋骨骨折，眼挫伤，眶骨骨折，髌骨骨折，股骨骨折等，住院期间由其子护理。鲁Ｒ×××××小型轿车车主是孙明珍，该肇事车辆在亚太财险菏泽市中心支公司投保交强险。根据原告提供的证据，经质证及审查确认，可以确定原告的损失为：医疗费19918.75元，住院伙食补助费800元（80元/天×10天）。关于护理费，根据原告的受伤部位，参照《人身损害误工期护理期营养期评定规范》（GA/T1193--2014）标准7.2.2，酌定原告的护理期限为45天（病历显示原告住院期间10天为一级护理），原告主张护理费5000元，本院予以支持。以上共计25718.75元。原告主张车损4000元，未提交证据，本院不予支持。本院认为，公民的财产权益，依法受法律保护，财产遭到侵害，被侵权人有权请求侵权人承担侵权责任。《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条规定：“机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任。（二）机动车与非机动车驾驭人、行人间发生交通事故的，由机动车一方承担责任；但是，有证据非机动车驾驶人、行人违反道路交通安全法律、法规，机动车驾驶人已经采取必要处置措施的，减轻机动车一方的的责任。……。”。《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十八条规定：“有下列情形之一导致第三人人身损害，当事人请求保险公司在交强险责任限额范围内予以赔偿，人民法院应予支持：（一）驾驶人未取得驾驶资格或未取得相应驾驶资格的;（二）……；（三）……；”。因涉案车辆鲁Ｒ×××××小型轿车在亚太险菏泽支公司投保了交强险，且在本次事故中，孙明珍承担事故的同等责任，故原告的损失应由保险公司在交强险限额范围内予以赔付，超过交强险限额的部分，因原告驾驶电动车相对处于弱势，酌定由孙明珍按60%的责任承担赔偿责任。亚太财险菏泽中心支公司在交强险限额内赔偿肖自古医疗费、住院伙食补助费10000元，护理费5000元；孙明珍在交强险限额外按60%的比例赔偿原告肖自古医疗费、住院伙食补助费6431.25元【（19918.75元+800元-10000元）×60%】。已履行9100元，多支部分要求返还。依据《中华人民共和国侵权责任法》第三条、第十六条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十四条第一款之规定，判决如下：一、被告亚太财产保险有限公司菏泽中心支公司在交强险限额内赔偿原告肖自古医疗费、住院伙食补助费、护理费等共计15000元，于判决生效后十日内履行；（郓城县人民法院开户行：中国工商银行郓城支行，户名：郓城县人民法院，账号：16×××92，跨行行号：102475801006。注明：法院过付款）二、被告孙明珍在交强险外赔偿原告肖自古医疗费、住院伙食补助费6431.25元，已履行9100元，原告返还被告2668.75元。三、驳回原告肖自古的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定支付迟延履行金。案件受理费280元，由原告承担111元，被告承担169元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省菏泽市中级人民法院。审判员  董先菊二〇一九年五月十四日书记员  罗 娜注：本判决书生效后，义务人在判决书确定的期限内未履行判决书确定的义务，权利人申请执行的期限为二年。
浙江省常山县人民法院 执 行 裁 定 书 （2018）浙0822执2158号之一 申请执行人郑林龙，男，1986年1月19日出生，住浙江省常山县。 被执行人刘云，男，1986年6月20日出生，住浙江省常山县。 申请执行人郑林龙与被执行人刘云民间借贷纠纷一案，本院作出的（2018）浙0822民初2179号民事判决书已经发生法律效力。因被执行人未自觉履行生效法律文书确定的义务，申请执行人郑林龙向本院申请强制执行。本院于2018年12月7日立案执行。执行标的为被执行人刘云归还申请执行人借款本金10000元，并承担申请执行费50元、诉讼费25元。 执行立案后，本院于2018年12月12日向被执行人刘云发出执行通知书、报告财产令、限制消费令，要求刘云履行生效法律文书确定的义务并报告财产情况。被执行人刘云仅履行了3000元且未报告财产情况。 执行中，本院通过网络执行查控系统对被执行人刘云的存款、不动产、车辆、有价证券、公积金等财产情况进行了查询，并到被执行人住所地对被执行人下落及财产情况进行了实地调查。截止2019年4月29日，被执行人刘云银行存款余额共计1003元，本院已对上述银行账户予以冻结，于2019年5月6日依法扣划被执行人刘云在中国工商银行的存款1003元，用于缴纳罚款。除此外未发现被执行人刘云名下有其它银行存款、车辆、不动产、有价证券等可供执行的财产。截至2019年5月30日，本案执行到位3000元。暂未发现被执行人刘云有其他可供执行的财产。 鉴于被执行人刘云违反财产报告制度且未全部履行生效法律文书确定的义务，本院已对被执行人刘云采取纳入失信被执行人名单、限制消费、罚款的执行措施,同时对被执行人刘云作出拘留十五日的决定，并请求公安协助控制。 上述执行情况以及终结本次执行程序的依据和法律后果本院已书面告知了申请执行人，其已签字确认，同意终结本次执行程序。 综上，被执行人刘云暂无可供执行的财产，本案符合终结本次执行程序的条件。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本院（2018）浙0822执2158号案本次执行程序。 申请执行人有权要求被执行人继续履行债务，发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。 本裁定送达后立即生效。 执行员  徐建军 二〇一九年五月三十日 书记员  朱海涛
贵州省遵义市播州区人民法院民 事 判 决 书（2019）黔0321民初4257号原告:徐延刚，男，1972年12月12日出生，汉族，贵州省遵义市红花岗区人，住贵州省遵义市红花岗区，被告：宋治文，男，1969年9月19日出生，汉族，贵州省遵义市红花岗区人，户籍地:贵州省遵义市红花岗区，现住遵义市播州区,原告徐延刚与被告宋治文民间借贷纠纷一案，本院于2019年5月14日立案受理后，依法适用简易程序，于2019年5月30日依法公开开庭进行了审理。原告徐延刚、被告宋治文到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告徐延刚向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告向原告支付欠款120000.00元；2、本案诉讼费用由被告负担。事实和理由：2012年,被告将其在遵义市播州区南白镇锦都豪庭承包工程的水电安装工程分包给原告，工程完工后，经结算，被告应付原告工程款110000.00元，被告称资金困难一直未付。2015年，被告因急需资金，又出具借条向原告借款10000.00元，被告共计欠原告款120000.00元。由于被告向原告借款2017年11月30日到期，尚欠工程款也无力支付，2017年11月3日，经原被告双方协商，由被告重新出具借条给原告，载明借到原告人民币现金120000.00元，后经原告催收未果。为维护原告合法权益，特依法提起诉讼。被告宋治文未向本院提交书面答辩状。在庭审中，其承认原告在本案中所主张的事实，对欠款120000.00元的事实无异议，但称现在困难，近期无力支付。本院认为，被告宋治文承认原告徐延刚在本案中所主张的事实，故对徐延刚在本案中所主张的事实本院予以确认。本案中，原告徐延刚请求由被告宋治文支付欠款120000.00元，因宋治文对此无异议，亦符合法律的相关规定，本院予以支持。因此，依照《中华人民共和国合同法》第八条第一款：“依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务······”、第四十四条第一款：“依法成立的合同，自成立时生效”、第六十一条：“合同生效后，当事人就质量、价款或者报酬、履行地点等内容没有约定或者约定不明确的，可以协议补充；不能达成补充协议的，按照合同有关条款或者交易习惯确定”、第六十二条第一款第（四）项：“履行期限不明确的，债务人可以随时履行，债权人也可以随时要求履行，但应当给对方必要的准备时间”、第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还，贷款人可以催告借款人在合理期限内返还之规定，判决如下：由被告宋治文支付欠原告徐延刚借款120000.00元，限本判决生效后三十日内付清。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取1350元，由被告宋治文负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于贵州省遵义市中级人民法院。逾期，本判决则发生法律效力。本案判决发生法律效力后，权利人可在判决书确定的履行期限届满后二年内向本院或者被执行的财产所在地同级人民法院申请强制执行。审判员  廖华容二〇一九年五月三十日法官助理任继芬书记员余娟
浙江省常山县人民法院 执 行 裁 定 书 （2018）浙0822执2227号之四 申请执行人浙江常山农村商业银行股份有限公司，住所地浙江省衢州市常山县天马街道人民路125号，组织机构代码:147845315。 法定代表人余荣华。 被执行人陈坤生，男，1967年11月2日出生，住浙江省常山县。 被执行人蒋路难，女，1986年4月1日出生，住重庆市璧山县。 被执行人蔡小芬，女，1969年2月28日出生，住浙江省常山县。 被执行人段家明，男，1966年8月15日出生，住浙江省常山县。 申请执行人浙江常山农村商业银行股份有限公司与被执行人陈坤生、蒋路难、蔡小芬、段家明民间借贷纠纷一案，本院作出的（2017）浙0822民初2727号民事判决书已经发生法律效力。因被执行人未自觉履行生效法律文书确定的义务，申请执行人浙江常山农村商业银行股份有限公司向本院申请强制执行。本院于2018年12月27日立案执行。执行标的为被执行人陈坤生、蒋路难、蔡小芬、段家明支付申请执行人贷款本金100000元及利息，并承担申请执行费1651元、诉讼费2421元。 执行立案后，本院于2018年12月29日向被执行人陈坤生、蒋路难、蔡小芬、段家明发出执行通知书、报告财产令、限制消费令，要求陈坤生、蒋路难、蔡小芬、段家明履行生效法律文书确定的义务并报告财产情况。被执行人段家明如期报告财产情况，但未履行义务。被执行人陈坤生、蒋路难、蔡小芬未履行义务且未报告财产情况。 执行中，本院通过网络执行查控系统对被执行人陈坤生、蒋路难、蔡小芬、段家明的存款、不动产、车辆、有价证券、公积金等财产情况进行了查询，并到被执行人住所地对被执行人下落及财产情况进行了实地调查。截至2019年4月13日，被执行人蔡小芬银行存款余额共计2284.65元，被执行人陈坤生银行存款余额218.69元，被执行人段家明银行存款余额10544.2元，被执行人蒋路难银行存款余额27.33元，本院已对上述银行账户予以冻结，于2019年4月13日依法扣划被执行人蔡小芬中国农业银行的存款770.94元、在浙江省农村信用社联合社的存款134.91元、1360元（线下扣划），合计扣划银行存款2265.85元。依法扣划被执行人陈坤生在浙江常山联合村镇银行的存款218.69元。依法扣划被执行人段家明在中国邮政储蓄银行的存款735.51元、在浙江省农村信用社联合社的存款150.29元、306.75元、232.48元、1830元（线下扣划）、2400元（线下扣划）、在中国农业银行的存款217.59元，在财付通支付科技有限公司3672.30元，依法扣划被执行人蒋路难在中国农业银行的银行存款5300元,上述扣款共计17329.46元，用于支付诉讼费2421元，执行费1651元，余款13257.46元已发放申请执行人。除此外被执行人陈坤生、蒋路难、蔡小芬、段家明名下无其它银行存款、车辆、不动产、有价证券、公积金等可供执行的财产。截至2019年5月10日，本案执行到位标的13257.46元。暂未发现被执行人陈坤生、蒋路难、蔡小芬、段家明有其他可供执行的财产。 鉴于被执行人陈坤生、蒋路难、蔡小芬违反财产报告制度且未履行生效法律文书确定的义务，被执行人段家明未履行生效法律文书确定的义务，本院已对被执行人陈坤生、蒋路难、蔡小芬、段家明采取纳入失信被执行人名单、限制消费的执行措施,同时对被执行人陈坤生、蒋路难、蔡小芬、段家明作出拘留十五日的决定，并请求公安协助控制。 上述执行情况以及终结本次执行程序的依据和法律后果本院已书面告知了申请执行人，其已签字确认，同意终结本次执行程序。 综上，被执行人陈坤生、蒋路难、蔡小芬、段家明暂无可供执行的财产，本案符合终结本次执行程序的条件。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本院（2018）浙0822执2227号案本次执行程序。 申请执行人有权要求被执行人继续履行债务，发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。 本裁定送达后立即生效。 执行员  徐建军 二〇一九年五月十日 书记员  朱海涛
山西省盂县人民法院 执 行 裁 定 书 (2019)晋0322执317号之十 被执行人张晨晨，男，1989年7月2日生，汉族，山西省阳泉市盂县人。 被执行人贺晋华，男，1989年8月11日生，汉族，山西省阳泉市盂县人。 被执行人张健，男，1990年10月8日生，汉族，山西省阳泉市盂县人。 被执行人郑晓宏，男，1993年2月8日生，汉族，山西省阳泉市盂县人。 被执行人张晨晨、贺晋华、张健、郑晓宏罚金一案，本院于2019年04月10日冻结了被执行人张晨晨在招商银行 账户内存款，现因被执行人张晨晨已全部履行生效法律文书确定的义务。依照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第45条的规定、《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第三十一条，裁定如下： 解除对被执行人张晨晨在招商银行账户内存款人民币2000.00元的冻结。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判员  张渭清 二〇一九年五月六日 书记员  王 娟
贵州省镇宁布依族苗族自治县人民法院民 事 判 决 书（2019）黔0423民初390号原告：黄宇初。委托代理人：卢锋，镇宁自治县法律援助中心法律工作者。代理权限：一般代理。被告：王丰涛。委托代理人：卢德荣，贵州省安顺市镇宁自治县诚信法律服务所法律工作者。代理权限：一般代理。原告黄宇初与被告王丰涛买卖合同纠纷一案，本院于2019年3月5日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告黄宇初及其委托代理人卢锋、被告王丰涛及其委托代理人卢德荣到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告黄宇初向本院提出诉讼请求：1、被告偿还购买原告机器设备及材料欠款人民币100000元；2、本案的诉讼费由被告承担。事实和理由：2016年4月8日，被告与原告购买雕刻机、木工机及各种材料共计100000元，说好2017年春节前付清全款，但至今被告分文未付，原告多次索要未果，故诉至法院。被告王丰涛辩称，一、原告诉称2016年4月8日被告与其购买雕刻机、木工机及各种材料，共计人民币100000元，不是事实。事实是2013年3月20日，原告用他原来用旧的木工雕刻机、板材等作投资与被告合作经营至2015年3月20日，原告觉得生意不好做。至2016年4月8日，原告趁被告还在生病头脑、精神恍惚之期，将与被告原来合作经营用旧的木工雕刻机和一些他用剩余的木料及板材仍按2013年3月20日（四年前）的价格转让给被告使用，违反了常理常规，有2013年3月20日“设备转让及投资合作协议书”和2016年4月8日的“转让协议书”为据，足以证实。在原告没有将他原来与被告原合作经营用旧的木工雕刻机和一些他用剩余的木料及板材转让给被告之前，被告原来就已经购买了一整套流水线木工雕刻机来使用的，且被告一直都病魔缠身，一直都在各个医院去进行医治。原告将他原来与被告原合作经营用旧的木工雕刻机和一些他用剩余的木料及板材转让给被告之后，被告的病情就更加恶化，不要说做木工，连自己的性命都难保，长期到各个医院去求医治疗。所以，原告将他原来与被告原合作经营用旧的木工雕刻机和一些他用剩余的木料及板材转让给被告之后，被告根本未进行经营使用，也用不上。现设备、木料及板材都还在，有照片为证。按照2016年4月8日“转让协议书”第四条内容规定，原告只能全部去收回，现要求被告偿还购买机器设备及材料款100000元，不但不合理，更不合法，法院不应支持。二、原告现在持有的100000元的欠条，是原告趁被告生病头脑、精神恍惚之机逼迫被告书写签字捺手印的，属于乘人之危的不法行为。被告一直忙于医治疾病，被告根本未使用，也用不上。何况2016年4月8日的所谓“欠条”上的内容里也写得含糊不清，究竟是被告与原告购买木工雕刻机和木料所欠的款，还是转让所欠的款，根本不清楚。所以，2016年4月8日的所谓“欠条”，根本无法证明被告欠原告100000元。为此，被告按照2016年4月8日“转让协议书”第四条内容规定，也曾多次叫原告把设备和材料全部收回去，但原告都视而不见、听而不闻，不但没有来收回去，反而乘人之危，逼迫被告书写了100000元的所谓“欠条”。三、2016年4月8日的所谓“欠条”的最后两行，即注明两行，是原告后来自己添加写上去的，是原告自己个人的意志行为，法庭不应采信。综上，请驳回原告的一切诉讼请求。经审理本院认定以下事实：2013年3月20日，原告黄宇初（乙方）与被告王丰涛（甲方）签订《设备转让及投资合作协议书》，约定甲方拟收购乙方拥有机械设备，在本协议生效后90日内一次性支付原告材料款10000元，其余部分（人民币80000元）乙方自愿以投资分红方式和甲方投资等等。同日，在该协议背面，被告向原告出具欠原告设备转让款80000元的欠条一张，该欠条约定于2015年3月20日一次性付清。原告将约定设备及材料交到被告处，后因双方未履行合作，2016年4月8日，原告黄宇初（甲方）与被告王丰涛（乙方）、龙本洪（丙方）签订《转让协议》，约定甲方自愿将雕刻、木工机械及材料一批转给乙方，转让价格人民币100000元，于2017年3月份付清，乙方违约情况下，可按现行价格的80%折价给丙方。同日，被告向原告出具欠设备、材料款100000元的欠条一张，并约定于2017年3月份付清。后被告王丰涛未按约定付款，原告与龙本洪也未履行买卖行为。另查明，被告王丰涛长期患xxx病。上述事实，有身份证、协议书、欠条、转让协议及病历、疾病诊断证明书、当事人陈述等证据在卷作证，上述证据经庭审质证、认证足以认定。本院认为，原告黄宇初与被告王丰涛双方签订合作协议后未能达成合作，后双方签订转让协议，并由被告王丰涛出具欠条给原告，被告虽辩称系被告生病精神恍惚时原告逼迫签订的，但其提供的证据不能证明该主张，且庭审中原告自认就初次签订《设备转让及投资合作协议书》前（即被告生病前）双方就已经协商合作事宜，故被告辩称被逼迫本院不予采信。关于被告辩称显失公平，双方初次协议时约定设备及材料价格为90000元，但因未按约定履行，后转让时约定的价格为100000元，未明显高于原有价格，且机器设备及材料一直在被告处，故双方转让时约定的价格100000元并未显失公平，本院予以确认双方的转让行为合法有效，现原告诉请被告按约定支付转让款，本院予以支持。综上，根据《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第一百零九条、第一百五十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：限本判决发生法律效力之日起十五日内，由被告王丰涛向原告黄宇初偿付尚欠的约定货款人民币100000元。如未按判决指定期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币2300元，适用简易程序减半收取1150元，由被告王丰涛负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省安顺市中级人民法院。逾期不提起上诉，则本判决发生法律效力。权利人可在判决确定履行期限届满后的二年内，向本院或有管辖权的人民法院申请强制执行。审判员  柏兴武二〇一九年五月二十八日法官助理卢文志书记员龙伶俐
广东省中山市第一人民法院民 事 裁 定 书(2019)粤2071民初144号原告：梁某，女，1958年5月28日出生，汉族，住广东省中山市东区，原告：陈某1，女，1988年3月5日出生，澳门特别行政区居民，现住广东省中山市东区，原告：陈某2，女，1990年3月21日出生，澳门特别行政区居民，现住广东省中山市东区，被告：何某，女，1938年6月17日出生，汉族，住广东省中山市东区，被告：陈某3，男，1959年5月10日出生，澳门特别行政区居民，现住澳门，被告：陈某4，男，1962年6月8日出生，澳门特别行政区居民，现住澳门，，被告：陈某5，男，1965年11月8日出生，汉族，住广东省中山市东区，被告：陈某6，男，1967年11月21日出生，澳门特别行政区居民，现住澳门，被告：陈某7，女，1972年8月20日出生，澳门特别行政区居民，现住，本院在审理原告梁某、陈某1、陈某2诉被告何某、陈某3、陈某4、陈某5、陈某6、陈某7法定继承纠纷一案，本院于2019年1月2日立案，适用普通程序审理。于2019年5月20日向原告送达补交案件受理费通知。原告梁某无正当理由未按期足额补交，应当按撤诉处理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第一百九十九条规定，裁定如下：本案按原告梁某、陈某1、陈某2撤回起诉处理。已经收取的案件受理费2900元，本院决定收取1450元。审 判 长  钟劲松人民陪审员  郭绮文人民陪审员  吴妙玲二〇一九年五月二十九日书 记 员  阮秉智冼日飞
浙江省临海市人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）浙1082民初3644号 原告：郑美菊，女，1968年11月18日出生，汉族，住台州市椒江区。 被告：罗时杨，男，1976年10月30日出生，汉族，住临海市。 被告：罗献伟，男，1988年10月25日出生，汉族，住临海市。 郑美菊与罗时杨、罗献伟民间借贷纠纷一案，本院于2019年5月14日立案。原告郑美菊于2019年5月27日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许郑美菊撤诉。 案件受理费550元，减半收取275元，由郑美菊负担。 审 判 员 周玲珠 二〇一九年五月二十七日 代书记员 陈慧敏
湖南省高级人民法院民 事 裁 定 书（2019）湘民申630号再审申请人（一审原告、反诉被告、二审上诉人）:临湘市梧桐树婚纱摄影会馆，住所地：湖南省临湘市长安十字路口友华公司三楼。负责人：刘珍春，该影楼经营业主。委托诉讼代理人：张关祥，系刘珍春丈夫。委托诉讼代理人：张仕明，临湘市天成法律服务所法律工作者。再审申请人（一审被告、反诉原告、二审上诉人）：李红，男，1982年11月3日出生，汉族，临湘市人，住临湘市。再审申请人（一审被告、反诉原告、二审上诉人）:谢世民，男，1969年8月27日出生，汉族，临湘市人，住临湘市。再审申请人（一审被告、反诉原告、二审上诉人）:王威，男，1987年7月10日出生，汉族，临湘市人，住临湘市。再审申请人（一审被告、反诉原告、二审上诉人）:李果，男，1984年6月1日出生，汉族，临湘市人，住临湘市。再审申请人（一审被告、反诉原告、二审上诉人）:权广文，男，1968年7月4日出生，汉族，临湘市人，住临湘市。再审申请人（一审被告、反诉原告、二审上诉人）:袁红国，男，1974年5月8日出生，汉族，临湘市人，住临湘市。以上六名再审申请人的共同委托诉讼代理人：李珞瑜，湖南永发律师事务所律师。再审申请人临湘市梧桐树婚纱摄影会馆（以下简称梧桐树影楼）因与再审申请人李红、谢世民、王威、李果、权广文、袁红国(以下简称“李红一方”)合同纠纷一案，不服湖南省岳阳市中级人民法院（2018）湘06民终765号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行审查，本案现已审理终结。再审申请人梧桐树影楼向本院申请再审称：请求再审并撤销一、二审民事判决；要求被申请人支付转让费余款8万元和为被申请人闲置场所期间代付租金损失8.8万元；承担本案诉讼费用。事实与理由：1、原一、二审认定事实错误。2、原一、二审法院不顾基本事实，主观武断的认为被申请人所欠的8万元是协调费，而不是转让费。其一，所欠8万元是转让费。其二，申请人兑现了协调义务，至于客观上没有达到安装电梯的目的，不是申请人的义务，更何况是被申请人认为补偿过高而没有达到安装电梯之目的。其责任应归责于被申请人，而不是申请人没有履行义务。3、一、二审不顾基本事实，主观武断的认为申请人与临湘市友谊华侨物资管理中心（以下简称友华中心）租赁合同没有得到被申请人的授权，其8.8万元的租金损失，与被申请人无关，该判决明显错误。再审申请人李红一方向本院申请再审称：请求依法再审并撤销原二审判决并依法改判支持李红一方的反诉请求；由被申请人承担诉讼费用。事实和理由：原审认定事实缺乏证据证明，适用法律错误。原审对双方之间就梧桐树影楼经营场所租赁权转让和移交协议具体内容的主合同义务与附随合同义务认定错误；对该协议内容认定错误；该协议“四、甲方（即梧桐树影楼）负责协调好电梯安装、营业场所改行认可等所有事前工作”和“五、如甲方协调不能成功，所交定金全额退还给乙方”、“跟友华签订好协议”均是不可缺少的主要合同条款。双方从根本上就未达成签订合同的一致意思表示，李红一方至今未实际获得梧桐树影楼场地的租赁权，不负有支付转让费、租金的义务，梧桐树影楼无依据收取40万元款项理应返还。本院经审查认为，双方争议焦点：1、《梧桐树影楼经营场所租赁权转让和移交的协议》应否解除？梧桐树影楼应否退还李红一方40万元的转让费并支付利息；2、李红一方应否向梧桐树影楼支付“转让费”余款8万元；3、李红一方应否赔偿梧桐树影楼支付案涉租赁场地2015年、2016年、2017年的租金损失。一、涉案协议经双方多次磋商，由李红一方向梧桐树影楼递交盖章确认的打印文本，因梧桐树影楼代表张关祥接受后在文本上划去了部分内容并亲笔书写了相关内容，最终就修改内容部分未返还给李红一方协商确认，但协议中双方已就主要条款达成一致，即由梧桐树影楼转让租赁经营的友华中心三楼现有场地包括四楼歇台、仓库及影楼自行搭盖墙外的广告位（部分）和由李红一方付转让款40万元，李红一方同意受让涉案租赁物，该意思表示真实有效。合同签订后，李红一方实际向梧桐树影楼支付40万元转让费的合同义务，梧桐树影楼清场腾空了租赁物，李红一方也组织施工人员进场拆除了租赁物的原装饰、装修，接受了协议约定的转让的租赁物，上述事实表明，双方实际就租赁物的租赁权转让和移交的合同主要条款已经履行完毕。因李红一方不能提交证据证明本案合同符合法定和约定解除情形，故李红一方主张解除合同、返还40万元转让费及利息的理由不能成立，原一、二审均未予支持的处理正确。二、李红一方不应向梧桐树影楼支付“转让费”余款8万元。从张关祥首次草拟协议的部分条款和李红一方两次打印的协议条款上看，48万元的款项中均包含协调费，李红一方签字的打印协议条款也明确载明包含8万元协调费。另从张关祥在李红一方签字的“转让移交协议”上修改条款的痕迹看，梧桐树影楼的真实意思是要求李红一方在进场前支付全部转让费，在李红一方支付40万元后，梧桐树影楼即将租赁物进行了交付，并参与了电梯安装等协调事项，剩余的8万元款项为协调费，该8万元只有在梧桐树影楼完成协调好电梯的安装事宜后，才能要求李红一方支付，本案梧桐树影楼客观上并未能协调好电梯的安装。故一、二审认定梧桐树影楼主张的8万元款项，不是租赁经营权转让标的对价款，而是协调费，并无不当。三、李红一方不应赔偿梧桐树影楼支付案涉租赁场地2015年、2016年、2017年的租金损失。双方合同转让的标的系场地租赁权，依通常解释李红已支付的标的价款40万元应包含租赁期内应支付的租金，故2015年度租金应由梧桐树影楼自行承担。至于梧桐树影楼在与友华中心的租赁合同于2015年8月18日届满后，再以自己名义与友华中心签订续租两年的租赁合同，该合同相对方为梧桐树影楼，不是李红一方，梧桐树影楼要求李红方赔偿支付的租金于法无据。综上，原二审认定事实清楚，适用法律正确，处理正确。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款之规定，裁定如下：驳回再审申请人临湘市梧桐树婚纱摄影会馆的再审申请；驳回再审申请人李红、谢世民、王威、李果、权广文、袁红国的再审申请。审判长  周春梅审判员  彭春玲审判员  米 佳二〇一九年五月二十八日法官助理刘寄清书记员易湘茗
浙江省义乌市人民法院 执 行 裁 定 书 （2018）浙0782执12691号之一 申请执行人骆贤庭，男，1964年12月30日出生，住义乌市。 被执行人陈中明，男，1965年11月1日出生，住浙江省。 本院在执行申请执行人骆贤庭与被执行人陈中明（2017）浙0782民初11372号买卖合同纠纷一案中，因被执行人陈中明未履行生效法律文书确定的义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十七条之规定，裁定如下： 查封被执行人陈中明所有的车牌号为浙Ｇ×××××的车辆一辆。 查封期限为二年。 查封期间，未经本院许可，不得擅自处分查封财产。 需要续行查封的，应当在查封期限届满前十五日内向本院提出续行查封的书面申请；履行义务后可以申请解除查封。 本裁定立即执行。 （此页无正文） 执行员  金建兵 二〇一九年五月五日 书记员  朱 斌
安徽省蚌埠市蚌山区人民法院民 事 裁 定 书（2019）皖0303民初710号原告：陈海，男，1988年7月3日出生，汉族，住安徽省蒙城县。委托诉讼代理人：刘小好，安徽红点律师事务所律师。被告：张振楠，男，1989年1月27日出生，汉族，住安徽省蚌埠市蚌山区。原告陈海与被告张振楠民间借贷纠纷一案，本院于2019年1月21日立案。原告陈海于2019年5月29日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告陈海的撤诉申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告陈海撤诉。案件受理费50元，减半收取计25元，由原告负担。审 判 长  陈维维审 判 员  章一鸣人民陪审员  张有年二〇一九年五月三十日法官助理朱瑨晗书记员路雅楠
河南省长垣县人民法院民 事 裁 定 书（2019）豫0728民初2842号原告：高贵科，男，1972年7月16日出生，汉族，住河南省长垣县。委托诉讼代理人：黄景卫、何豪强，河南君楚律师事务所律师。被告：苏子红，男，成年人，汉族，住河南省长垣县。原告高贵科与被告苏子红民间借贷纠纷一案，本院于2019年4月17日立案。原告高贵科于2019年5月13日向本院提出撤诉申请。本院认为，高贵科的撤诉申请，是其真实意思表示，符合法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许高贵科撤诉。案件受理费300元，减半收取计150元，由高贵科负担。审判员  李宏波二〇一九年五月十五日书记员  侯高杰
辽宁省丹东市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）辽06民终541号 上诉人（原审被告）：丁立凯，男，1974年7月14日出生，汉族，丹东市新光贸易有限公司经理，住丹东市元宝区。 委托诉讼代理人：姜国东，辽宁圣权律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：栾光强，男，1966年2月12日出生，汉族，无职业，住丹东市振兴区。 委托诉讼代理人：刘科，辽宁天晓律师事务所律师。 上诉人丁立凯因与被上诉人栾光强买卖合同纠纷一案，不服丹东市元宝区人民法院（2018）辽0602民初1652号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年2月21日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人丁立凯的委托诉讼代理人姜国东、被上诉人栾光强的委托诉讼代理人刘科到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 丁立凯上诉请求：依法撤销丹东市元宝区人民法院（2018）辽0602民初1652民事判决，改判驳回被上诉人的诉讼请求或发回重审;一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：上诉人与被上诉人之间不存在买卖合同关系。1、被上诉人栾光强通过上诉人认识案外人朝鲜平壤的徐成日之后，被上诉人与案外人徐成日自2013年开始做煤炭进口生意。他们之间商谈进口煤炭的相关事宜都是该二人独立进行的，上诉人从未参与商谈过该二人之间进口煤炭生意。案外人徐成日多次从朝鲜来到丹东，都是被上诉人负责接机和招待，上诉人只是起介绍他们认识的作用，帮助被上诉人往朝鲜给徐成日付过煤炭款，上诉人不是煤炭进口贸易的供货方，也不是需求方，也没有参与被上诉人与案外人徐成日之间的边贸代理业务。被上诉人自2013年从事煤炭进口生意，上诉人没有获得任何利润，上诉人与被上诉人既没有签订书面买卖合同，也不存在事实煤炭买卖合同关系，也不是买卖合同关系的相对人。2、被上诉人与案外人徐成日之间的煤炭进口生意，因为联合国制裁等原因，不能再从朝鲜进口煤炭，导致被上诉人交付给案外人徐成日的剩余购煤款项无法追回，该剩余购煤款的损失不是上诉人造成的，被上诉人要求上诉人给付该笔剩余煤炭款，不具有事实和法律依据，不应得到法律的支持。3、上诉人只是丹东市新光贸易有限公司的法定代表人，该公司是股份制公司，不是上诉人所有的自然人公司。原审判决认定丹东市新光贸易有限公司是上诉人的公司，认定事实错误。涉案款项的由来是被上诉人借用丹东市新光贸易有限公司的名头，与案外人徐成日和案外人山东日照公司进行煤炭贸易业务往来产生的，被上诉人向上诉人主张涉案款项纯属无中生有，因为上诉人没有截留被上诉人的分文煤炭款，与被上诉人之间不存在事实上的煤炭买卖合同关系。上诉人诉请的涉案款项遗漏了本案重要的当事人，即案外人徐成日、丹东市新光贸易有限公司、案外人山东日照公司。因为只有通过他们才能够查实被上诉人的煤炭吨数，从而明确案外人徐成日应当返还给被上诉人的具体剩余煤炭款数额，进而证明上诉人将所有购煤款全部转给了案外人徐成日，没有截留一分购煤款，故被上诉人不应向上诉人索取剩余购煤款项。 被上诉人栾光强答辩称：原判正确，应予维持。上诉人与被上诉人之间存在买卖合同关系，上诉人应当返还被上诉人购货款128万元；上诉人拖欠被上诉人购货款，而不是案外人徐成日和丹东市新光贸易有限公司及案外人山东日照公司拖欠被上诉人货款，且上诉人在一审中并未主张遗漏当事人。 栾光强向一审法院提出诉讼请求：判令被告偿还原告欠款128万元。 一审法院认定事实，原告栾光强以做煤炭生意为主，被告丁立凯为丹东新光贸易有限公司的法定代表人，主要做对朝边贸生意，包括纺织品和煤炭等进出口货物资，其妻成淑风长期在朝鲜平壤做生意。原、被告是做边贸生意时认识的。 原告曾于2015年因预付煤炭款而未收到煤炭一事到公安机关报案，被告丁立凯在公安机关的询问笔录中表述：被告能联系到朝鲜人往中国发煤炭，也知道原告做煤炭生意，所以介绍朝鲜平壤徐成日给原告栾光强认识，并促成了原告和徐成日的煤炭生意。徐成日往中国发煤，原告将煤款打给被告，被告帮原告给朝鲜汇煤款。原告借用被告公司的名义与山东日照的公司签订煤炭供销合同，把从朝鲜进的煤销售出去，山东日照公司接到煤炭后把结算单通过被告传真给朝鲜。从2013年开始一共做了9笔生意，有8笔都没有问题，只有一笔没有按预付货款发货。被告只是为了帮忙，没有牟利。 原告栾光强分九次打款，其中给被告丁立凯公司的会计唐红娟打了五次款，数额为1400000元，另外分四次给被告丁立凯打款，数额为3670000元，共计5070000元，原告仅收到3000吨煤炭，其多次找被告协商均未果，此次仅诉请其中的1280000元。 一审法院认为，原告栾光强与被告丁立凯之间虽然没有书面合同或者协议，但是在公安机关的询问笔录和庭审调查中，双方均认可以下事实：1、原、被告均是做边贸生意的；2、原告通过被告从朝鲜买煤，并以被告公司的名义进行销售；3、原告将购煤款直接打给被告，被告将煤款打给朝鲜方面；4、原告没有收到足额的煤炭。基于以上事实，故本案的案由应为买卖合同纠纷。在这整个的买卖环节中，原告栾光强支付了价款，就应该获得相应的商品；被告丁立凯收取了原告的购煤款，应当负责提供等值的商品。现原告仅诉请其中的1280000元，有事实根据和法律依据，应当支持。判决：被告丁立凯自本判决生效之日起十日内给付原告栾光强货款1280000元。案件受理费16320元，减半收取8160元，保全费5000元，均由被告丁立凯承担。 二审中，当事人均未提供新证据。 本院二审查明的事实与一审法院查明的事实一致。 本院认为，本案争议焦点为上诉人应否向被上诉人返还货款128万元。 本案中，上诉人与被上诉人未签订书面买卖合同，被上诉人栾光强主张自2013年始与上诉人丁立凯达成口头协议，由其向上诉人汇款购买煤炭后，其借用上诉人公司名义将煤炭销售给山东日照公司，其从中挣取差价。上诉人曾在公安机关陈述：从2013年开始，被上诉人将煤款打给上诉人，上诉人帮被上诉人给朝鲜方面汇煤款。被上诉人借用上诉人公司的名义与山东日照的公司签订煤炭供销合同，把从朝鲜进的煤炭销售出去。双方均认可曾以这种方式发生过多笔交易。上诉人亦对已收到被上诉人货款的事实予以认可，不持异议。 上诉人主张其在收到被上诉人的货款后又转付给案外人徐成日，被上诉人系与案外人徐成日之间形成买卖合同关系，被上诉人对其主张应负相应的举证责任。即上诉人应当提供其在收到被上诉人货款后，将被上诉人的款项汇付给案外人徐成日的相关证据，但上诉人未提供该方面证据证明其主张，故应由其承担举证不能的法律后果。根据合同相对性原则，上诉人应当直接向合同相对人即本案的被上诉人承担合同履行不能时的违约责任。因为根据合同相对性原则，合同的主体相对、内容相对、责任相对。即合同关系只能发生在特定主体之间，本案的合同相对人为上诉人丁立凯，故被上诉人能够向上诉人基于买卖合同关系提出请求或提起诉讼。上诉人即使因第三人的行为造成不能履行，上诉人仍应向被上诉人承担违约责任，上诉人在承担违约责任后，有权向第三人追偿。上诉人为第三人的行为负责，既是合同相对性原则的体现，也是保护债权人利益所必须的。现上诉人收到了被上诉人的货款，上诉人就应当向被上诉人交付货物，在其交付不能的情形下，被上诉人要求上诉人返还货款有事实和法律依据。上诉人的上诉主张因无证据佐证，本院不予支持。 综上所述，丁立凯的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，证据充分，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费16320元，由上诉人丁立凯负担。 本判决为终审判决。 审判长 吕 姝 审判员 于 军 审判员 卢国华 二〇一九年五月五日 书记员 张东明
浙江省衢州市柯城区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）浙0802执283号 申请执行人：杨金，女，1988年8月15日出生，汉族，住衢州市柯城区。 被执行人：毛江月，女，1965年8月10日出生，汉族，住浙江省江山市。 申请执行人杨金与被执行人毛江月民间借贷纠纷一案，本院作出的（2016）浙0802民初5933号民事判决书已经发生法律效力。因被执行人未自觉履行判决书确定的义务，申请执行人向本院申请强制执行。本院于2019年1月17日立案执行。执行标的为被执行人返还申请执行人350000元及利息及迟延履行期间的债务利息。 执行立案后，本院向被执行人发出执行通知书、报告财产令和限制消费令，要求履行生效法律文书确定的义务并报告财产情况，被执行人逾期未履行且未报告财产。 执行中，本院通过网络执行查控系统对被执行人的存款、不动产、车辆、有价证券、公积金缴存信息、收益性保险等财产情况进行了查询，并到被执行人住所地对被执行人下落及财产情况进行了实地调查。经查,被执行人名下银行存款余额不足，无车辆、不动产、工商登记信息、公积金缴存信息及收益性保险。本案已依法冻结被执行人名下的银行账户。被执行人经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭接受执行询问。截至2019年5月29日,本案全部标的尚未执行到位。 鉴于被执行人拒不履行又未向本院报告财产，本院已对被执行人采取了纳入失信被执行人名单和限制消费、限制出入境的执行措施。 上述执行情况以及终结本次执行程序的依据和法律后果本院已通过书面方式告知了申请执行人。其已签字确认，同意终结本次执行程序。 综上，被执行人暂无可供执行的财产，本案已符合终结本次执行程序的条件。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下: 终结本院（2019）浙0802执283号案件本次执行程序。 申请执行人有权要求被执行人继续履行债务，发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。 本裁定送达后立即生效。 审判长  叶志新 审判员  刘道平 审判员  张 华 二〇一九年五月二十九日 书记员  余施润
江苏省镇江市京口区人民法院民 事 裁 定 书（2019）苏1102民初1771号之二原告：殷海峰，男，1980年2月2日出生，汉族，住镇江市。原告：尹艳，女，1983年1月29日出生，汉族，住镇江市。被告：左立彬，男，1974年9月30日出生，住镇江市。被告：潘绮红，女，1976年3月3日出生，住镇江市。第三人：镇江永邦房地产开发有限公司，住所地镇江市中山东路98号7幢3层。原告殷海峰、尹艳与被告左立彬、潘绮红及第三人镇江永邦房地产开发有限公司房屋买卖合同纠纷一案，本院于2019年4月16日立案。原告殷海峰、尹艳于2019年5月5日以双方已达成庭外和解为由向本院提出撤诉申请。本院认为，原告的申请符合法律规定，依法应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告殷海峰、尹艳撤诉。案件受理费2900元免于收取；保全费2070元，由原告殷海峰、尹艳负担。审判员  陈艳超二〇一九年五月六日书记员  叶天娇
东莞市第一人民法院 执 行 裁 定 书 (2019)粤1971执1353号之一 申请执行人：李良，男，汉族，1982年7月7日出生，住湖北省黄梅县。 被执行人：李嘉乐，男，汉族，1990年10月13日出生，住广东省东莞市。 申请执行人李良根据已发生法律效力的本院（2018）粤1971民初7983号民事判决书向本院申请执行，要求被执行人归还借款419000元、利息20594.13元、迟延履行利息7552.48元（均暂计至2019年1月21日）、受理费7792元；承担本案执行费6553.28元，暂计461491.89元。根据申请执行人的申请，本院于2019年1月2日立案强制执行。 在本案执行过程中，本院依法向被执行人李嘉乐发出执行通知书、财产报告令，责令被执行人依法履行义务和报告财产状况，但被执行人未在期限内履行债务，亦未向本院申报财产。 本院依法采取了以下执行措施：（一）通过网络执行查控系统查询被执行人的存款、土地、房产、车辆、有价证券等财产情况，查明被执行人李嘉乐有银行存款。（二）依法委托被执行人李嘉乐所属辖区村委会调查被执行人的财产情况，未发现被执行人有可供执行的财产。（三）对上述查明的财产，于2019年2月26日冻结被执行人李嘉乐的东莞银行账户（账户：19×××22），冻结期限一年，自2019年2月26日至2020年2月25日止；于2019年2月26日冻结被执行人李嘉乐的东莞银行账户（账号：62×××17），该账户为医保账户，无法冻结。（四）本院已向被执行人发出限制消费令，依法对其限制消费。除上述已查封冻结的财产外，未发现被执行人有其他可供执行财产。本院于2019年5月29日向申请执行人李良告知了本案执行情况、采取的执行措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等相关信息，申请执行人未提出异议，亦未能提供被执行人有可供执行的财产线索。 综上，由于本案暂不具备执行条件，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 本院(2019)粤1971执1353号案终结本次执行程序。 申请执行人享有要求被执行人继续履行债务的权利，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以依法向本院申请恢复执行。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务，被执行人自动履行完毕债务的，当事人应当及时书面告知本院。 本裁定送达后立即生效。 审判长  胡志炜 审判员  李满良 审判员  周玉婷 二〇一九年五月三十一日 书记员  袁乐恒
东营经济技术开发区人民法院民 事 判 决 书(2019)鲁0591民初745号原告：王玉聪，男，1996年7月13日生，汉族，住山东省东营市东营区。委托诉讼代理人：贾日昌，山东恪诺律师事务所律师。被告：中国人民财产保险股份有限公司东营市分公司，住所地山东省东营市东营区南一路329号，统一社会信用代码913705007061606208。负责人：陈同富，经理。委托诉讼代理人：杨树青，山东胜东律师事务所律师原告王玉聪与被告中国人民财产保险股份有限公司东营市分公司财产损失保险合同纠纷一案，本院于2019年3月11日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人贾日昌、被告委托诉讼代理人杨树青到庭参加诉讼。本案现已审理终结。王玉聪向本院提出诉讼请求：1.判令被告赔偿原告保险赔偿金67500元、施救费600元，共计68100元；2.本案诉讼费用由被告承担。在审理过程中王玉聪变更第1项诉讼请求为判令被告赔偿原告车辆损失53765元并放弃施救费用。事实与理由：2017年11月9日21时8分许，案外人周玉琪驾驶鲁Ｅ×××××号小型轿车在东营市东营区路口与驾驶鲁Ｅ××××T号小型客车的任玉浩发生交通事故，经东营市公安局交通警察支队直属二大队道路交通事故认定书认定：双方负同等责任。发生事故后，导致涉案车辆受损。原告为鲁Ｅ×××××号小型轿车在被告处投保了机动车损失险且不计免赔，保险限额为173396元，保险期间为2017年7月4日至2018年7月3日，事故发生在保险期间内。中国人民财产保险股份有限公司东营市分公司辩称，原告应当提交车辆维修发票、维修明细，并交回更换的车辆配件，以证实其实际支出的车辆维修费用，否则我公司不承担赔偿责任。但我公司不承担诉讼费、鉴定费。因周玉琪承担事故的同等责任，所以涉案车损应当扣除对方车辆交强险2000元后由我公司按50%责任比例承担。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，根据当事人的陈述和经庭审确认的证据，本院认定事实如下：2017年7月4日原告与被告签订《机动车商业保险保险单》约定，原告作为被保险人在被告处为鲁Ｅ×××××号车投保机动车损失保险（保险金额/责任限额173396元）、第三者责任保险（保险金额/责任限额1000000元）、车上人员责任险（司机）（保险金额/责任限额20000元）、不计免赔率等险种，保险期限自2017年7月4日起至2018年7月3日止，该车第一受益人为中国工商银行股份有限公司东营新区支行。2019年3月4日中国工商银行股份有限公司东营新区支行出具《保险赔款权益转让书》约定，同意中国人民财产保险股份有限公司将因车祸造成的赔款金额6万元直接支付至王玉聪中国工商银行股份有限公司账户内。2017年11月9日东营市公安局交通警察支队直属二大队作出《道路交通事故认定书》载明，2017年11月9日周玉琪驾驶鲁Ｅ×××××号小型轿车在东营市东营区顺河路与千佛山路路口与驾驶鲁Ｅ××××T号小型客车的任玉浩发生交通事故，周玉琪负本次事故同等责任，任玉浩负本次事故同等责任。经原、被告共同通过法院委托潍坊朝日价格评估有限公司评估，评估标的鲁Ｅ×××××号车价格损失合计为53765元，被告支出评估费4500元。本院认为，关于车辆实际损失情况，原、被告双方共同通过法院委托，潍坊朝日价格评估有限公司出具的价格评估报告载明“评估标的鲁Ｅ×××××号车价格损失合计为53765元”。原、被告对其真实性均无异议，虽被告认为鉴定报告车辆损失数额过高且未扣除残值，对其不认可，但被告未提交相应证据加以佐证，故对被告的抗辩意见不予采纳，本院对潍坊朝日价格评估有限公司出具的价格评估报告予以采信。虽然被告主张原告应提交车辆维修费发票及维修明细以证明实际维修情况，但投保车辆是否维修并非保险公司理赔的前提条件，故对被告该抗辩意见不予采纳。关于被告扣除对方车辆交强险2000元的主张，原告同意予以扣除且并无不当，本院予以支持。关于被告扣除对方车辆交强险限额后按50%责任比例承担赔偿责任的主张，被告未提交证据证实其与投保人约定赔偿时按事故责任比例进行赔偿，且依照《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第十九条第一款的规定，保险事故发生后，被保险人或者受益人起诉保险人，保险人以被保险人或者受益人未要求第三者承担责任为由抗辩不承担保险责任的，人民法院不予支持，故被告关于扣除对方车辆交强险限额后按50%责任比例承担赔偿责任的主张，本院不予采纳。被告支出的评估费4500元，系为查明投保车辆损失程度支出的必要费用，按照《中华人民共和国保险法》第六十四条之规定，应由被告自行承担。原告与被告签订《机动车商业保险保险单》、原告与案外人中国工商银行股份有限公司东营新区支行签订《保险赔款权益转让书》，均系双方真实意思表示，未违反国家法律法规强制性规定，双方均应按照约定行使权利并履行义务。鲁Ｅ×××××号车价格损失合计为53765元，扣除对方车辆交强险限额2000元后计51765元，未超出原告与案外人中国工商银行股份有限公司东营新区支行约定的6万元限额亦未超出机动车损失险保险金额，被告应予赔付。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零九条，《中华人民共和国保险法》第十二条、第十四条、第二十三条、第六十四条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第十九条第一款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：被告中国人民财产保险股份有限公司东营市分公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告王玉聪车辆损失保险赔款51765元（以上款项被告中国人民财产保险股份有限公司东营市分公司直接支付至原告王玉聪在中国工商银行股份有限公司账号为62×××92的账户内）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1503元，减半收取计1751.5元，由原告王玉聪负担180.5元，被告中国人民财产保险股份有限公司东营市分公司负担571元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省东营市中级人民法院。审判员  王飞虎二〇一九年五月二十日书记员  王 鑫
河北省高级人民法院 行 政 裁 定 书 (2019)冀行终234号 上诉人（原审原告）殷观宝，男，汉族，住河北省张家口市桥东区。 被上诉人（原审被告）张家口市桥东区人民政府。住所地：张家口市桥东区胜利中路31号。 法定代表人冯祥利，该区区长。 委托代理人白露，河北隆业律师事务所律师。 上诉人殷观宝因诉张家口市桥东区人民政府（以下简称“区政府”）确认断水断电行政行为违法一案，不服张家口市中级人民法院(2018)冀07行初186号行政裁定，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。 原审查明，2016年10月10日，区政府作出东政征字（2016）12号《张家口市桥东区人民政府关于一皮厂地块棚户区改造项目实施房屋征收的决定》，决定对东至商务街路、南至建设东街、西至滨河路、北至建设里6号楼范围内的房屋实施征收。涉案的位于张家口市××东河沿××楼××单元××室房屋在征收范围内。2018年4月16日，区政府对涉案房屋作出东征补字（2018）第13号《张家口市桥东区人民政府关于国有土地上房屋征收补偿决定书》。房屋现在为停水停电状态。另查明，张家口市桥东区人民法院于2015年11月12日作出（2015）东民初字第701号民事判决书，判决殷观宝与米素萍离婚，位于张家口市××东河沿××楼××单元××室房屋归米素萍所有。后经张家口市中级人民法院2016年3月30日作出的（2016）冀07民终112号民事判决书维持上述判项。房屋所有权证书上登记的权利人为米素萍。 原审认为，2016年10月10日，区政府作出东政征字（2016）12号《张家口市桥东区人民政府关于一皮厂地块棚户区改造项目实施房屋征收的决定》，对位于张家口市××东河沿××楼××单元××室房屋启动征收程序。因殷观宝不是涉案房屋的所有权人，该房屋经法院判决为米素萍所有且房屋所有权证书登记的权利人亦为米素萍，故区政府于2018年4月16日以米素萍作为被征收人针对该房屋作出东征补字（2018）第13号《张家口市桥东区人民政府关于国有土地上房屋征收补偿决定书》。至今，米素萍未申请行政复议及提起行政诉讼。涉案房屋停水停电是征收程序逐步推进的一个阶段。《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款规定：“行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼。”第四十九条规定：“提起诉讼应当符合下列条件：（一）原告是符合本法第二十五条规定的公民、法人或者其他组织。”殷观宝与针对涉案房屋作出的征收行政行为不具有行政法意义上的利害关系，故其不具有原告资格。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条、第四十九条，《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款第（一）项之规定，裁定驳回殷观宝的起诉。 上诉人殷观宝不服一审裁定，向本院上诉主要称，第一，上诉人与针对案涉房屋作出的征收行政行为具有利害关系，上诉人具备原告资格。上诉人为涉案房屋的用益物权人，被上诉人征收的涉案房屋是由上诉人一直居住，征收行为直接影响了上诉人的权利义务。因此，上诉人具备原告主体资格，可以提起行政诉讼。离婚判决虽已生效，但直到现在米素萍并未向上诉人支付涉案房屋一半的房款款项，二人还存在纠纷，故不能简单认定案涉房屋与上诉人无关。第二，被上诉人在未征得上诉人及案外米素萍同意的情况下就对案涉房屋进行停水停电，违反了先补偿后搬迁的征收原则，其行为侵犯了上诉人的合法权益。一审法院对于先停水停电后签协议的情况并未进行审理，属于程序错误。一审法院认定“断水断电是征收程序逐步推进的一个阶段”是对拆迁程序的误解。根据我国《行政强制法》第四十三条的规定，任何行政机关在工作中均不得采取停水、停电等方式。所以，断水断电并不是征收程序逐步推进的一个阶段。综上，一审裁定认定事实错误，请求撤销一审裁定，依法发还重审或改判支持上诉人原审诉讼请求。 被上诉人区政府提交答辩意见称，一、一审裁定认定事实清楚，适用法律正确。1.已经生效的法律文书已经判决殷观宝与米素萍离婚，案涉房屋判归米素萍所有，上诉人并非案涉房屋的被征收人。2018年4月16日被上诉人向米素萍作出东征补字[2018]第13号房屋征收补偿决定书，至今，米素萍未申请行政复印或提出行政诉讼。由此，上诉人并非案涉房屋的所有权人，该房屋的一切权利主体义务均与上诉人无关，上诉人作为本案原告的诉讼主体不适格。至于上诉人提出的双方未解决的相关民事纠纷，应属于判决生效后的强制执行行为，不能以此否认法院已作出的生效判决的效力。2.上诉人并非法律规定的用益物权人，属于对法律的错误理解，上诉人以此主张权利不符合法律规定。《中华人民共和国物权法》中规定的用益物权是指在法律规定的范围内，对他人所有的不动产，享有占有、使用和收益的权利，具体包括土地承包经营权、建设用地使用权、宅基地使用权等。而本案中，上诉人在判决确定案涉房屋归米素萍所有后，即便仍在该房屋中居住，其与米素萍之间充其量属于债权债务关系或侵权行为关系，双方可通过民事诉讼解决，无权以原告诉讼主体身份要求被上诉人履行任何义务。二、上诉人诉请确认被上诉人断水断电行为违法亦不属于行政诉讼受案范围。至于拆除房屋过程中的断水断电行为，属于征收程序中逐步推进的一个阶段，其本身不属于单独可诉的行政行为。三、被上诉人的拆除行为符合社会公共利益，且不具有可恢复性。案涉房屋位于桥东区皮厂地块棚户区改造项目，该项目符合桥东区城乡建设总体规划和旧城改造的需要，符合社会公共利益。2018年4月16日被上诉人向米素萍作出东征补字[2018]第13号房屋征收补偿决定书，并告知申请复议或诉讼的权利，现在起诉期限已过，该地块房屋已被拆除其可按照征收补偿决定书中告知的方式要求补偿。为了让拆迁户回迁，被上诉人已委托开发商对该地块进行开发，上诉人诉求恢复供水供电已不可能，且不符合公共利益，其起诉应当予以驳回。综上，一审裁定认定事实清楚，适用法律正确，请求依法驳回上诉人的上诉。 本院经审理查明的事实与一审裁定认定的事实一致，本院予以确认。 本院认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款规定，行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼。本案中，案涉房屋所有权证书上登记的权利人为米素萍，且已经发生法律效力的民事判决准予殷观宝与米素萍离婚，并将该房屋判归米素萍所有，殷观宝对该房屋已不享有所有权。对于殷观宝所提是案涉房屋用益物权人的主张，因未提交证据予以证实，本院不予采信。据此，殷观宝对区政府因房屋征收作出的行政行为不具有利害关系，其提起本案诉讼，请求确认区政府对案涉房屋断水断电不具备原告诉讼主体资格，依法应裁定驳回起诉。综上，一审裁定驳回殷观宝的起诉，并无不当，本院予以维持。上诉人殷观宝的上诉理由不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，裁定如下： 驳回上诉，维持原裁定。 本裁定为终审裁定。 审判长  邱振刚 审判员  刘占魁 审判员  韩锦霞 二〇一九年五月三十一日 书记员  马清舰
山西省阳高县人民法院   刑事判决书   （2019）晋0221刑初23号   公诉机关阳高县人民检察院。   被告人崔日元，男，1977年8月9日出生于阳高县，汉族，初中文化，无业，户籍所在地阳高县，经常居住地阳高县。因涉嫌犯故意伤害罪于2019年3月4日被阳高县公安局刑事拘留，3月15日被逮捕，同年4月11日被阳高县人民检察院决定取保候审，4月29日被本院决定取保候审。   阳高县人民检察院以阳检刑刑诉（2019）22号起诉书指控被告人崔日元犯故意伤害罪，于2019年4月23日向本院提起公诉。本院于同日受理后，依法适用简易程序，实行独任审判，于2019年5月8日公开开庭审理了本案。阳高县人民检察院指派副检察长王岳龙出庭支持公诉，被告人崔日元到庭参加诉讼。现已审理终结。   阳高县人民检察院指控：2018年11月14日7时30分左右，在阳高县龙泉镇天池院里客都悦德福超市后门附近，被告人崔日元与被害人宋某因超市拉货和配货的事情发生争吵，后相互殴打，崔日元用拳头将宋某鼻骨打成骨折，后经鉴定属于轻伤二级。公诉机关当庭出示了受案登记表、被害人陈述材料、证人证言、人体损伤程度司法鉴定意见书、被告人供述材料、相关书证等证据材料，认为被告人崔日元的行为已触犯了《中华人民共和国刑法》第二百三十四条之规定，应当以故意伤害罪追究其刑事责任。   被告人崔日元对起诉书指控的事实和罪名无异议，并当庭自愿认罪，愿意接受处罚。   经审理查明：被告人崔日元与被害人宋某同为坐落于阳高县龙泉镇天池院内“客都悦德福”超市员工。2018年11月14日7时30分左右，崔日元与宋某在超市工作期间因卸货、配货发生争执后互殴，崔日元用拳头将宋某鼻骨打伤。经山西明鉴司法鉴定中心鉴定，宋某双侧鼻骨骨折、鼻中隔骨折，损伤属于轻伤二级。宋某受伤后，崔日元先后将宋某送往阳高县人民医院、大同市第五人民医院治疗，并在医院陪护和支付医疗费用。2019年3月4日崔日元主动到公安机关投案。   另查明，崔日元亲属代其与宋某自行达成和解协议，赔偿款已履行，宋某对崔日元故意伤害行为予以谅解。   上述事实有经庭审举证、质证、认证的受案登记表、被害人宋某陈述材料、证人高某、张某、王某、叶某证言、崔日元指认作案现场笔录及照片、山西明鉴司法鉴定中心出具的人体损伤程度司法鉴定意见书、被告人崔日元供述材料、到案经过、和解协议书、收取赔偿款收条、谅解书、户籍证明等证据证实。   本院认为，被告人崔日元与被害人宋某在超市工作期间因卸货、配货发生争执和互殴，崔日元用拳头将宋某鼻骨打伤，致轻伤二级，其行为已构成故意伤害罪，应予惩处。公诉机关指控崔日元犯罪事实清楚，证据确实充分，罪名成立，予以支持。崔日元犯罪后自动投案，并如实供述自己的罪行，系自首；崔日元承认指控的犯罪事实，自愿认罪，愿意接受处罚；崔日元亲属代其与宋某自行达成和解协议，赔偿款已履行，宋某对崔日元故意伤害行为予以谅解，经审查该和解协议自愿、合法，均应依法对其从轻处罚。崔日元故意伤害宋某头部，应酌定从重处罚。崔日元将宋某送往医院治疗并在医院陪护和支付医疗费，均应酌定对崔日元从轻处罚。综合考虑崔日元的犯罪情节和悔罪表现，并经社区矫正部门评估，对其宣告缓刑对居住社区无重大不良影响，可依法对其宣告缓刑。依照《中华人民共和国刑法》第二百三十四条第一款、第六十七条第一款、第七十二条第一款、第七十三条第一款、第三款、《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条、第二百九十条及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国刑事诉讼法〉的解释》第五百零五条第一款的规定，判决如下：   被告人崔日元犯故意伤害罪，判处拘役三个月，缓刑六个月。   （缓刑考验期限，从判决确定之日起计算）。   如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向山西省大同市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本五份。   审判员 吕少宏     二○一九年五月八日   书记员 刘汉文