河南省鹿邑县人民法院民 事 判 决 书（2019）豫1628民初2096号原告：王付中，男，1965年9月8日出生，汉族，住鹿邑县。委托诉讼代理人：李震，河南博辩律师事务所律师。被告：王景亮，男，1962年1月1日出生，汉族，住鹿邑县。被告：盛秀真，女，1961年2月2日出生，汉族，住鹿邑县，系被告王景亮之妻。二被告共同委托诉讼代理人：王鹤连，河南梓晅律师事务所律师。原告王付中与被告王景亮、盛秀真排除妨害纠纷一案，本院于2019年4月16日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王付中及其委托诉讼代理人李震、被告王景亮、盛秀真及二被告共同委托诉讼代理人王鹤连到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告王付中向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告排除妨碍，将放在原告房屋内的檩子等其他物品及院内杂物搬走；2.本案诉讼费及其他费用由被告承担。事实与理由：原告王付中的宅基地位于鹿邑县××乡火××行政村火××村小学南边，东临王振伟、西临王景海、南临王高伟，北临火屯村小学。2002年，经村干部与村里长辈商量，将原告部分宅基地借给王景荣的父亲建房居住，现王景荣的父亲已过世多年，王景荣之子王福建将借用原告的宅基地归还原告，并将宅基地上的树木和两间房子作价5000元卖给原告。现被告非法将其檩子、杂物及其他物品堆放在上述屋内和院中，严重影响了原告翻建房屋。被告王景亮、盛秀真辩称，1.本案不属于人民法院民事案件受案主管范围，应当依法驳回原告的起诉。《中华人民共和国物权法》第九条规定，不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力；未经登记，不发生效力，但法律另有规定的除外。本案中，原告未依法将该宅基地登记在其名下，原告对涉案宅基地及房屋不享有合法的土地使用权和房屋所有权。该纠纷应由人民政府确权；2.本案被告不适格。涉案宅基地和房屋系火屯行政村村民王翠云、王景荣、王杰的房宅，王翠云、王景荣在世时，将其家庭的房宅委托被告管理。王翠云、王景荣先后去世后，王翠云的女儿王杰（系王景荣妹妹）继续委托被告管理本案争议的土地和房屋，故本案被告主体不适格。综上，应依法驳回原告的起诉。原、被告围绕争议焦点依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人有争议的证据和事实，本院认定如下：1.原告出示2017年11月15日杨湖口镇火屯村委会证明、王福建收条、转账凭证(客户回单)各一份，证明该宅基地及树木归原告所有。经质证，被告对行政村证明的真实性、合法性均有异议，即使该证明是真实的，也仅能印证王福建对该宅基地没有转让权，原告对该宅基地不享有合法的使用权。对收条、客户回单的真实性及合法性均有异议，王福建无权处理该房屋，房屋及宅基地一直由被告管理。对客户回单异议认为，没有加盖银行印章，不具有真实性，另根据王福建的身份号码可以看出，王福建不是河南人，不是该村委会村民，无权进行宅基地买卖，收到条与宅基地证明之间相互矛盾。经审查，被告部分异议成立，火屯村委会于2017年11月15日出具的证明，其内容表述含糊不清，不能达到原告举证目的，本院对该证明不予采信，对王福建收条、河南省农村信用社客户回单的真实性予以确认。2.原告出示2017年9月1日火屯村委会证明一份，证明原告经村委会允许翻建房屋。经质证，被告对该证据的真实性、合法性、关联性均有异议，该证明虽加盖有村委会的印章，但是该印章与原告提供的第一份证明的印章有明显区别，原告有涉嫌伪造印章的嫌疑，且该证明虽加盖印章，但经办人未签字，该证明形式不合法。另该证明的内容侵犯第三人利益，也与第一组证据之间相互矛盾。经审查，被告异议成立，本院对该证据不予采信。3.原告出示照片3张，证明被告妨碍原告翻建房屋。经质证，被告对该证据的证明目的有异议，不能证明原告的主张及目的，只能证明房屋存在和王景荣以及王杰栽种的树木，不能证明被告实施了侵害行为。经审查，被告异议成立，本院仅对该证据的真实性予以确认。4.被告出示委托书两份，证明王翠云、王景荣父子于2002年6月出具委托书委托被告之父王庆云管理及使用涉案房宅，2017年11月16日，王翠云之女王杰向被告出具委托书，委托被告继续管理使用涉案房宅。被告管理涉案房产及树木系受房屋产权人的委托，本案被告不适格。经质证，原告对2002年委托书异议认为，现王翠云、王景荣已去世，且该委托书有明显的涂改痕迹，该委托书的真实性存疑。对2017年王杰委托书异议认为，王杰并非火屯村行政村村民，且按农村风俗，由为父母发丧的儿子继承父母的财产，王杰已经出嫁，无权委托他人管理涉案房产。授权委托书应有委托人的身份证号码，该两份委托书形式不合法。经审查，被告关于出嫁女儿不享有继承权，委托书应有委托人身份证号码的异议理由不能成立，且原告未能举证证明上述委托存在虚假，故本院对被告管理及使用涉案房产及院落是基于涉案财产所有人及其继承人之一王杰的委托的事实予以采信。结合当事人庭审陈述、本院采信证据，本院确认以下事实：案外人王翠云在鹿邑县××镇火××行政村有房产（房屋两间，栽种树木若干）一处。2002年6月，王翠云、王景荣父子委托被告王景亮之父王庆云管理及使用该处房产。2017年11月6日，王翠云之女王杰向被告王景亮出具委托书，委托被告继续管理及使用涉案房产。上述事实有当事人庭审陈述及被告提供的委托书相印证。2017年10月23日，原告与王景荣之子王福建达成协议（收条），协议内容显示：“经二人商量，借用王付中宅基地已归还王付中，两间房子和树木作价5000元，款已收到”。该事实有王福建收条及转账凭证为凭。现原告准备翻建该涉案房产与被告发生纠纷，诉至本院。另查明，涉案房产所有人王翠云生育有一子王景荣及三女，王杰是三个女儿之一。王景荣生育有三子一女，王福建系三个儿子其中之一。王翠云及王景荣已先后去世。对于上述王翠云家庭成员情况，双方当事人均知情。又查明，被告在管理使用涉案房产期间于屋内搁置一些檩条等杂物。本院认为，本案系排除妨害纠纷。《中华人民共和国物权法》第三十五条规定，妨害物权或者可能妨害物权的，权利人可以请求排除妨害或者消除危险。本案中，原告诉请认为对涉案宅基地享有使用权，系涉案房产所有人王翠云借用其宅基地建房。通过原告提供的证据来看，村委会证明不能显示涉案宅基地的归属，且两份证明的出具时间分别为2017年9月1日、2017年11月15日，所加盖的火屯村委会印章明显不同，原告对此亦未作出合理解释。原告与王景荣之子王福建达成的协议（收条）虽显示，借用王付中宅基地已归还王付中。但王福建对于涉案财产有无独立处分权，其处分行为有无侵犯第三人权益尚不清楚，该协议效力待定。在原告未提供其他相关证据如宅基地使用证等证据证明的情况下，其对涉案宅基地享有使用权的事由，本院不予采信。关于原告对涉案宅基地上房屋是否拥有所有权的问题。原告主张对涉案房产拥有所有权是基于与王景荣之子王福建之间的房屋买卖协议（收条），但根据当事人庭审陈述，原告对于王翠云的家庭成员状况及王景荣妻子尚且在世的事实是知情的。涉案财产有无经财产所有人王翠云本人或其继承人内部处分？王福建对涉案房屋、树木有无独立的处分权？另被告王景亮管理、使用涉案房产的行为是基于财产继承人之一王杰的委托，而王杰对于涉案财产有无独立的处分权？故原告与王福建签订的协议（收条）的法律效力属待定状态。当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。如举证不能，则应承担不利的法律后果。综上，原告未能提供充分证据证明其对涉案财产享有使用权及所有权，故其要求被告排除妨碍，将放在屋内的檩子、其他物品及院内杂物搬走的诉请，本院不予支持。根据《中华人民共和国物权法》第三十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：驳回原告王付中的诉讼请求。案件受理费100元，减半收取计50元，由原告王付中负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者诉讼代表人的人数提出副本，上诉于河南省周口市中级人民法院。审判员  韩杰二〇一九年五月二十八日法官助理杜依翰书记员徐蒙