浙江省慈溪市人民法院 民 事 判 决 书 （2018）浙0282民初9994号 原告：史训丁，男，1962年7月22日出生，汉族，住浙江省慈溪市。 委托诉讼代理人：陈庆胜，江西求正沃德（吉安）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：黄爱清，江西求正沃德（吉安）律师事务所律师。 被告：史益女，女，1969年1月11日出生，汉族，住浙江省慈溪市。 委托诉讼代理人：徐淑惠，浙江六和律师事务所律师。 原告史训丁与被告史益女委托合同纠纷一案，本院于2018年9月4日立案受理后，依法适用简易程序审理。诉讼过程中，原告申请财产保全，本院依法裁定予以准许。因案情复杂，本院依法裁定将本案转为普通程序，并组成合议庭公开开庭进行了审理。原告史训丁及其委托代理人陈庆胜、黄爱清，被告史益女及其委托诉讼代理人徐淑惠到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告史训丁向本院提出诉讼请求：1.被告返还原告垫付的吉安市杭州湾浴场休闲有限公司（以下简称杭州湾浴场）固定资产及设备转让款366666.70元、房屋修缮费52806.60元、场地租赁费6805.30元、税收32535.40元、委托费54720元，合计513534元；2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：被告史益女是位于江西省吉安市吉州区房屋所有权人之一（与案外人史石磊、黄佰利共有）。2005年4月5日，被告史益女委托原告史训丁办理涉案房屋移交手续及以后的一切相关手续。原告为涉案房屋的正常使用及安全考虑，垫付了修缮费52806.60元。2006年7月1日，陈大正、王震因开办杭州湾浴场需要，经原告介绍租赁了涉案房屋中部分房屋、租赁期限8年。2009年3月起，承租方因故不再按期支付租金，原告垫付了部分租金。2009年12月1日，经被告史益女和其他共有权人同意，原告代表被告史益女等房屋所有权人就租赁合同解除一事与陈大正、王震进行磋商，因陈大正、王震在受让杭州湾浴场固定资产、设施设备的前提下才同意解除合同。经协商，原告同意了二人的方案，并出资725000元受让了杭州湾浴场的固定资产、设施设备。此后，原告代表被告史益女等房屋所有权人将涉案房屋出租。2010年5月，原告与被告史益女及其他两名共有权人协商，涉案房屋由原告包租，故垫资一事暂未结算。2015年6月，被告史益女向慈溪市人民法院提起诉讼要求解除与原告的委托关系，法院判决确认双方委托关系始于2005年4月5日、终于2015年6月17日，并确认2010年5月31日前原告行为是基于委托合同而作出，原告此前就涉案房屋取得的财产是处理委托事项取得的财产，该财产应转交给三共有权人。原告代表被告史益女等解除与杭州湾浴场租赁合同所承担的固定资产及设施设备的转让款、场地租赁费、税收、房屋维修费用、委托费用应由被告史益女承担三分之一。 被告史益女答辩称：原告的诉请证据不足、无事实依据，应予以驳回。一、原告诉请金额无法与其提供证据相对应，且本案无证据证明费用的实际发生，原告也未对费用的用途、支付时间、对象、金额等作出符合常理的解释。二、杭州湾浴场设备转让款并未实际产生。原告关于该笔费用的交付方式的陈述相互矛盾，且在2015年解除委托合同前从未提及；即使该笔费用存在也超过了诉讼时效。三、原告所称的受让杭州湾浴场固定资产的事宜被告并不知情，被告所知道的只有一个几近倒塌的违章建筑；原告所称受让杭州湾浴场的变压器在2005年被告和其他共有权人购房时已经存在且现已经登记在案外人康华公司名下；原告所称电梯系杭州湾浴场为经营所需自己安装，并无其他租户使用，对被告无任何价值，而原告就是杭州湾浴场的实际经营者。四、原告提交证据显示金额与主张的房屋修缮费金额不一致，且证据不具有证明力。五、原告所主张的场地租赁费与证据所记载的金额不一致，且证据所显示的产生时间为2014年、2015年，而此期间为原告承包期间，费用非因委托而产生，与本案无关，即使实际发生也应由原告自行承担。六、本案不存在垫付税费的问题，原、被告之间的就涉案房屋的问题已经过两次诉讼，即使真实存在也已经结清，原告再次主张属于重复诉讼、浪费司法资源。七、原告并未明确说明其主张的委托费用具体系何种费用、且无相关证据，被告未委托原告管理涉案房屋，且即使该费用存在，因双方的委托关系于2010年5月31日终止，原告的请求也已超过诉讼时效。 原告向本院提交以下证据： 1.（2017）浙0282民初6860号民事判决书、（2018）浙02民终1812号民事判决书、（2016）浙02民终2795号民事判决书各一份，拟证明原、被告之间的委托关系始于2005年4月5日、终于2015年6月17日，2010年5月31日前原告的行为是基于委托合同而作出的事实。 2.案外人杨五俚及施东华出具的领条各一份、吉安市康华电器销售有限公司（以下简称康华电器公司）出具的领条一份，拟证明原告为涉案房屋支付房屋修缮费158420元的事实。 3.租赁合同、陈大正出具的证明、赵红玲出具的收条及证明、杭州湾浴场出具的证明、康华电器公司出具的证明各一份，拟证明2016年7月1日，陈大正、王震因开办杭州湾浴场需要承租涉案房屋，原告代表被告等房屋所有权人与杭州湾浴场解除租赁合同时受让了杭州湾浴场的固定资产及设备，并支出了受让款的事实。 4.完税证明六份（原件四份、复印件两份），拟证明原告为被告等房屋所有权人缴纳税费的事实。 5.黄佰利出具的情况说明一份、史石磊、黄佰利和原告签订的结算协议书和协议书各一份，拟证明涉案房屋另两名共有权人同意对原告受让的一楼、二楼及新增的设备作价500000元补偿原告的事实。 6.吉安市吉安区百货公司（以下简称吉安百货公司）与原告签订的协议书、律师函、银行转账回执、收款收据（复印件）、收条各一份，拟证明原告履行受托事宜垫付了场地租赁费的事实。 7.江西北青教育咨询有限公司（以下简称北青教育）出具的情况说明、严曦出具的证明、原告与新华人寿保险股份有限公司吉安中心支公司（以下简称新华人寿保险）签订的房屋租赁合同各一份，拟证明原告一直受被告委托管理涉案房屋租赁事实的事实。 对原告提供的证据，被告质证意见如下：对证据1的真实性、合法性无异议，但恰证明本案所涉原告行为不在委托范围内、2010年5月31日至2015年5月31日期间原告和涉案房屋所有权人之间是承包关系，而非原告所主张的委托关系。对证据2的三性均有异议，其系证人证言，证人未出庭作证不符合证据的形式要求，且无法核实其真实性；两份收条出具时间及所记载的维修时间在原告自认的承包期限内，并非基于委托而产生的相关费用，与本案无关，且施东华和杨五俚出具的收条和领条并未显示与涉案房屋具有关联性。对证据3中租赁合同的真实性无异议，对其关联性有异议，只能证明被告与陈大正、王震、史训丁有租赁关系，不能证明杭州湾浴场与被告有租赁关系，即使杭州湾浴场系承租方，因原告史训丁亦为承租方，出租期间除房产税外，其余费用均由承租方负担，不存在原告垫付费用；对其余证据的三性均有异议，其均系证人证言，证人未出庭作证不符合证据的形式要求，且无法核实其真实性；赵红玲出具的收条与杭州湾浴场出具的情况说明关于款项交付时间、收款人存在矛盾，且情况说明与收条显示的款项交付方式存在矛盾；康华电器公司出具的证明也未标明交付款项性质，无法证明与本案具有关联性。对证据4中原件的真实性、合法性无异议，关联性有异议，纳税时间在原告自认的承包期限内，并非基于委托而产生，且纳税人为原告，税费包括个人所得税、教育费附加收入、地方教育附加等，与本案不具有关联性。对证据5的三性均有异议，所涉人员未出庭无法核实其真实性，史石磊、黄佰利并非涉案款项的收取者，两人对事实并不清楚，且与本案不具有关联性。对证据6的三性均有异议，协议签订方和交款方均为原告，且时间发生在原告所称的承包期限内，与本案不具有关联性，金额与诉请金额不一致。对情况说明、严曦证明的三性均有异议，其系证人证言，证人未出庭作证无法核实其真实性，情况说明证明事实发生时间在原告自认的承包期限内，原、被告并不存在委托关系，与本案不具有关联性；严曦与中信建投证券公司的关系不得而知，若其代表公司应加盖公章；对租赁合同的真实性、合法性无异议，对其关联性有异议，合同形成时间并非委托关系存续期间，所涉税费即使存在也已在侵权案件中予以结算。 对原告提供的证据，本院认证如下：证据1符合证据的三性要求，本院予以认定。证据2属证人证言，证人未出庭作证，本院不予认定。根据（2015）慈商初1043号民事判决书已经查明事实，以及原、被告庭审陈述，本院对原告曾于2006年7月1日以涉案房屋共有权人的名义与陈大正、王震等签订租赁合同一份，该份合同于2009年12月解除的事实予以采信；证据3中其余证据无论是否真实发生，原告并非基于委托关系受让杭州湾浴场的资产，故与本案不具有关联性，本院不作认证。证据4中的原件符合证据的真实性、合法性要求，本院予以认定；但金额为120.96元的税费发生时间为2012年，即原告承包租赁涉案房产期间，因房屋所有权人无需承担包租期间的税费，故对该份证据本院不予认定；时间为2016年6月7日及8日、2017年7月3日的税费金额为35460元和54032.30元、58810.56元，合计148302.86元，因完税证明注明了品目名称含不动产经营租赁，能够证明税费的产生系不动产租赁；根据（2017）浙0282民初6860号民事判决书查明事实，本院确认上述完税证明的纳税时间发生在原告代房屋所有权人与承租方签订了租赁合同的期间，因租赁合同约定房产税由出租方承担，但房屋所有权人除了缴纳康华电器公司的税费外，并未缴纳其余承租户的税费，故本院有理由相信原告在继续代签租赁合同及收取租金的同时缴纳了税费，上述证据与本案具有关联性，本院据此确认原告在2016年6月至2017年7月为涉案房产支付税费148302.86元；2016年6月7日产生的金额为120.41元、94.72元的完税证明，因税种为个人所得税、教育费附加收入、地方教育附加等，与本案不具有关联性，本院不予认定。无论证据5是否真实，设施、设备转让并非基于委托关系，与本案不具有关联性，故本院对证据5不作认证。被告虽对证据6有异议，但因协议和银行转账记录能够相互印证，且本案并无其他证据证明被告等房屋所有权人为从事商业经营活动的租户提供了停车场所，故本院对证据6予以认定。因被告何时与原告解除委托关系已经由生效判决确认，本院对证据7不作认证。 被告未提供证据。 根据本院认定证据，结合当事人陈述及生效民事判决书确认事实，本院认定事实如下：史益女、黄佰利、史石磊是位于江西省吉安市吉州区房屋共有权人（房产证号：吉州-00107548、吉州-00107549）。2005年4月5日，史益女、黄佰利出具委托书一份，委托史训丁办理讼争房屋移交手续及以后的一切相关手续，史石磊是史训丁儿子。史训丁办理了讼争房屋产权变更登记、租赁事宜，并处理讼争房屋日常管理事务。2006年7月1日，史训丁以三共有人名义与陈大正、王震等签订《房屋租赁合同》一份，将部分讼争房屋出租给陈大正、王震等用于经营浴场休闲场所，约定：租期2006年7月1日起至2014年6月30日止，租金按月交纳等。该份租赁合同由原告代表涉案房屋所有权人于2009年12月解除。2010年5月31日至2015年5月31日期间，涉案房产由史训丁以每年101万元的标准包租，被告等房屋所有权人并不承担税费。史益女于2015年6月15日向本院提起诉讼，要求解除与史训丁之间的委托合同，本院依法作出(2015)甬慈商初字第1043号民事判决书，确认双方的委托关系于2015年6月17日解除。该份判决作出后，史训丁向宁波市中级人民法院提起上诉，宁波市中级人民法院于2016年11月20日作出（2016）浙02民终2795号民事判决书，判决驳回上诉、维持原判。2009年12月11日，史训丁与康华电器公司签订《房屋租赁合同》一份，约定：将涉案房屋中部分房屋出租给康华电器公司，租期自2010年5月1日起至2016年4月30日止；除房产税外，其余税费由承租方负担等。2010年4月28日，史训丁与康华电器公司签订《房屋租赁合同》一份，约定：将三楼中信建投证券公司租赁后的剩余部分南侧、六楼出租给康华电器公司；租期自2010年5月1日起至2016年4月30日止，除房产税外其余税费由承租方负担等。另外，上述两份合同均约定了房屋维修由承租方负责。合同期限届满后，康华电器公司继续承租。2016年8月16日，史益女、黄佰利与康华电器公司签订《房屋租赁合同》一份，康华电器公司向黄佰利支付了租金，因史益女缴纳了税金94176元，黄佰利将史益女多付税金在租金中扣减。2010年1月1日，史训丁与中信建投证券公司签订《房屋租赁合同》一份，将部分涉案房屋出租给中信建投证券公司，约定：租期自2010年1月1日至2017年12月31日止，租金包括出租方为承租方提供的配电设施、发电机、UPS的放置场地，出租房为承租方提供免费停车场地等。2015年，史训丁与新华保险公司签订《房屋租赁合同》一份，将涉诉房屋再次出租给新华保险公司，约定：租期为12个月，租金包括了开具发票所需要承担缴纳的所有税金费用等。2015年12月18日，史训丁与张海宝（即北青教育的法定代表人）签订《房屋租赁合同》一份，约定：史训丁将涉案房屋的一部分出租给张海宝，租赁期限为5年，即2015年6月1日至2020年5月31日，除房产税外，其余税费由承租方负担等。2014年4月15日，史训丁与许竹签订《房屋租赁合同》一份，约定史训丁将涉案房屋中部分房屋出租给许竹；租赁期限为3年，除房产税外，其余税费由承租方负担等。史益女于2017年7月3日向本院提起诉讼，要求史石磊、黄佰利、史训丁共同返还所收取的康华电器、中信建投证券、新华人寿、北青教育、许竹所支付的2017年7月31日的租金及利息损失，史训丁提起反诉要求史益女等人返还史训丁垫付的杭州湾浴场的固定资产及设备转让款725000元、房屋修理费144220元、为处理委托事项所支出的交通费、误工费合计100000元。本院依法裁定驳回史训丁的反诉。本院依法作出（2017）浙0282号6860号民事判决书，判决史训丁返还史益女2015年6月1日至2017年7月31日租金等，该租金的计算并未扣除税费。史训丁向宁波市中级人民法院提起上诉，宁波市中级人民法院于2018年7月3日作出（2018）浙02民终1812号民事判决书，判决驳回上诉、维持原判。2016年6月、2017年7月，原告缴纳租赁房屋的税费148302.86元。2015年5月22日，原告与吉安百货公司签订协议书一份，约定原告方可使用井冈山大道136号大门前院内场地临时摆放机动车等，每年的费用于当年7月31号前交清，第一年为5000元，以后每年递增20%等。原告因未缴纳2016年7月1日至2017年6月30日期间的场地使用费5100元，收到吉安百货公司委托的江西律星律师事务所发送的律师函。2017年7月7日，原告以转账方式向吉安百货公司交付5000元。 关于原告的各项诉请，本院作如下认定： 一、原告所请求的杭州湾浴场的设施、设备转让款，并非基于委托关系而产生，应由原告另行理直。 首先，原告以受托期间代替委托人出资受让资产为由要求被告承担部分出资费用，于法无据。受托人以自己名义在委托人的授权范围内与第三人订立合同虽然可以直接约束委托人和第三人，但受托人需要在授权范围内为委托人的利益而作为。本案即使原告所称款项交付或折抵属实，但杭州湾浴场出具的情况说明中表明“将承租房屋中的一切设施、装修、附属用房、变压器、电器等作价725000元出售给史训丁，即受让方为原告史训丁。虽然原告史训丁曾接受委托实际处理涉案房产的房屋出租事宜，但并非原告一切有关涉案房屋的民事行为均应由委托方承担责任，原告作为受托方其行为范围应符合一般人对房屋出租事宜的理解，如订立、解除合同、维修房屋、代收租金、为承租方正常使用提供便利以维系租赁关系的存续等等，但出资受让承租方的资产已经超出了上述范围，现本案无证据证明原告接受杭州湾浴场的资产经由房屋所有权人的特别授权，其以自己名义受让杭州湾浴场资产的行为后果不应由被告承担。 其次，原告以其受让杭州湾浴场的资产添附于被告与案外人共有的不动产上及涉案房屋其他共有权人已同意出资受让为由要求被告承担杭州湾浴场的固定资产及设备的部分转让费。因动产、不动产的添附并非基于委托关系而发生，因此而产生的费用与本案不具有关联性，本院不作处理，应由原告另行理直。 二、因本案无证据证明原告实际支付了的房屋维修费及维修费用系非包租期间用于涉案房产的维修费。故原告诉请的房屋修缮费用，证据不足，本院不予支持。 三、原告请求的场地租赁费，本院支持3333.33元。根据协议约定及原告被催缴后支付的费用，本院确定原告向吉安百货公司支付了第一年度的场地使用费5000元及被催缴后支付了2016年7月1日至2017年6月30日的场地临时使用费5000元，共计10000元。此期间并非原告史训丁包租期间，被告也要求原告返还所收取的租金收益，理应承担原告为涉案房屋承租方的使用方便代为支付的场地使用费。虽然费用产生于被法院生效判决确认的委托关系解除后，但费用发生时判决并未生效且其余共有权人也没有解除委托，为减少诉累本院对该笔费用一并处理。被告作为三个共有权人之一，应承担三分之一的费用，计3333.33元。 四、原告请求被告承担32535.40元的税费，本院予以支持。被告在要求享受租金收益的同时，按照法律规定和租赁合同的约定需承担相应税费，原告作为代缴方，要求被告承担支付费用的三分之一，合法合理。虽然费用产生于被法院生效判决确认的委托关系解除后，但费用发生时判决并未生效且其余共有权人也没有解除委托，为减少诉累本院对该笔费用一并处理。经核算，原告诉请金额，本院予以支持。 五、原告诉请为处理委托事宜的必要花费，本院酌定支持30000元。 首先，受托人为处理委托事务垫付的必要费用，委托人应当偿还。原告在2005年4月初至2010年5月底作为受托人处理涉案房产租赁事宜。原告为处理房屋出租事宜，寻找承租方及与承租户洽谈、签订合同等等产生必要差旅费、误工费等符合常理。结合交通花费、在途时间、签订合同所需时间、社会平均工资等酌定，原告请求被告支付委托费54720元，本院酌定支持30000元。 其次，被告关于原告诉请委托费用已经超过诉讼时效的答辩意见，本院不予支持。诉讼时效制度是为了督促权利人及时行使权力，但权利人知道或应知道其权利受到侵害才能采取措施维护权利，故诉讼时效的起算也是从权利人知道或应道知道权利受到侵害之日起算的。虽然原、被告之间的委托关系被确认于2015年6月17日解除，但委托关系解除之日并不意味着原告知道权利受到侵害之日，因确认关系解除的一审判决作出后并未立即生效，宁波市中级人民法院于2016年11月20日作出（2016）浙02民终2795号民事判决书确认维持原审判决，原告才能够明确获悉原告和被告之间的委托关系被解除，此后应主张其在委托关系存续期间的必要花费，原告就此项费用曾于2017年以反诉的形式主张权利。综上考虑，被告关于原告诉请已经超过诉讼时效的答辩意见，本院不予支持。 综上，本院依照《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条，《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第六十条第一款、第一百二十五条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下： 一、被告史益女于本判决生效之日起七日内支付原告史训丁场地租赁费3333.33元、代交税费32535.40元、委托费30000元、合计65868.73元； 二、驳回原告史训丁其余诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案案件受理费8935元、财产保全费3070元，合计12005元，由原告史训丁负担受理费10465元，被告史益女负担1540元，于判决生效后七日内交纳本院。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。 （本页无正文） 审 判 长  胡枫君 审 判 员  黄金锦 人民陪审员  施剑阳 二〇一九年五月五日 代书 记员  黄玲佳