文书内容江苏省南通市崇川区人民法院民 事 判 决 书（2019）苏0602民初2037号原告：广发银行股份有限公司南通分行，住所地江苏省南通市洪江路88号兆丰嘉园商业楼。负责人：张辉，行长。委托诉讼代理人：许霏菲，女，广发银行股份有限公司南通分行员工。委托诉讼代理人：杨维驹，江苏信阳光律师事务所律师。被告：朱俊峰，男，1979年8月23日生，汉族，住江苏省。被告：戴魏魏，女，1981年3月8日生，汉族，住江苏省如皋市。两被告共同委托诉讼代理人：殷勇，江苏金皋律师事务所律师。原告广发银行股份有限公司南通分行（以下简称广发银行南通分行）与被告朱俊峰、戴魏魏金融借款合同纠纷一案，本院于2019年4月3日立案后，依法适用简易程序，于2019年5月16日公开开庭进行了审理。原告广发银行南通分行的委托诉讼代理人许霏菲、杨维驹和被告戴魏魏及两被告共同委托诉讼代理人殷勇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告广发银行南通分行向本院提出诉讼请求：1.判令朱俊峰、戴魏魏立即向原告归还借款本金3600000元、利息27902.88元、逾期罚息135597.13元、复利3182.17元（暂算至2018年12月21日）以及自2018年12月22日起至实际给付之日止按照合同约定计算的罚息及复利；2.判令原告对被告1、被告2所有的位如皋市）的房屋及国有土地使用权享有抵押权，可就该不动产拍卖、变卖或者折价所得的价款优先受偿；3.判令案件受理费、保全费由被告承担。事实与理由：2014年7月21日，被告朱俊峰因生产经营需要向原告申请最高额抵押贷款360万元，并与原告签订《个人额度贷款合同》，约定额度有效期自2014年7月21日起至2019年7月21日止。合同对授信额度、到期日、还款方式、利率、违约责任等事项进行了约定。同时，合同还约定被告戴魏魏是被告朱俊峰的共同借款人，承担共同还款义务。另外，两被告以其位如皋市）的房屋及国有土地使用权作为抵押为案涉贷款合同项下的全部债务提供担保。2014年7月22日，办理了房屋和土地使用权的抵押登记手续，抵押权人为广发银行南通分行。2017年7月18日和7月20日，原告根据被告朱俊峰的要求，分别发放贷款195万元、165万元，合计360万元，期限均为一年。现案涉贷款已经到期，截止至2018年12月21日，被告仅归还利息184855.65元、复利16.61元，尚欠本金3600000元、利息27902.88元、逾期罚息135597.13元、复利3182.17元，此后两被告未再还款。原告为维护自身合法权益，特向法院提起诉讼。被告朱俊峰、戴魏魏辩称：1.被告朱俊峰向原告借款360万是事实，在案涉借款到期前被告朱俊峰曾多次与原告协商，申请在合同期内进行展期，原告对此表示同意，但直至借款到期日原告才告知无法办理展期，导致被告无法及时筹措资金还款，故造成逾期的原因并非被告一方；2.被告戴魏魏并非本案共同借款人，其仅为保证人以及抵押人，其所承担的是保证担保责任，并非原告所主张的共同还款责任；3.原告同时主张计算复利和逾期罚息没有事实和法律依据；4.被告在借款时已向原告提供足额抵押物，抵押物的价值足以付清案涉借款本息，原告仍提起诉前保全，查封和冻结两被告的银行账户和其他资产，导致两被告的信用等级受到影响，资金更加难以筹措，其保全已超过保全范围，为此被告已向法院提起要求解除超出部分的保全。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据质证，对原告广发银行南通分行提供的个人额度贷款合同、房屋他项权证、土地抵押权证、借款借据、结欠清单、还款利息明细等证据予以确认并在卷佐证，结合原、被告庭审陈述，认定以下事实：2014年7月21日，原告广发银行南通分行与被告朱俊峰签订编号为136149005327《个人额度贷款合同》，约定原告给予被告朱俊峰借款额度360万元，该额度为可循环，有效期自2014年7月21日起至2019年7月21日止；借款用途为生产经营；利率采用浮动利率，以实际放款日中国人民银行公布施行的相应档次的贷款基准利率上浮34%计息，如遇基准利率调整，贷款利率从中国人民银行调整之日的次年1月1日起，按照该次调整后的基准利率及利率浮动比例确定并执行新的利率；在调整基准利率的同时原告有权调整利率浮动比例；若朱俊峰未按约定期限还款，就逾期部分，原告从逾期之日起按照逾期贷款罚息利率计收利息，直至清偿本息为止，逾期罚息利率为贷款利率水平上加收50%；对朱俊峰不能按期支付的利息，按照约定的罚息利率计收复利；还款方式为到期一次还本分期结息，按月分期偿还利息，每月的1日为结息日。同时，为保证上述《个人额度贷款合同》的履行，合同约定由戴魏魏为上述债务提供全程连带责任保证以及抵押担保，担保范围为本合同项下全部债务，包括但不限于本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金、实现债权而发生的费用和其他所有应付费用。保证期间自本合同生效之日起至债务人履行债务期限届满之日后两年；抵押财产清单载明抵押财产为被告戴魏魏和朱俊峰共同所有的坐落如皋市）的房屋。此外，合同还约定共同借款人为戴魏魏，戴魏魏亦在合同落款共同借款人处签名捺印。2014年7月22日，案涉抵押房屋办理了抵押登记手续，抵押权人为广发银行南通分行。上述《个人额度贷款合同》签订后，原告于2017年7月18日、7月20日分别向被告朱俊峰发放贷款195万元、165万元，合计人民币360万元。借款借据分别载明：2017年7月18日195万元的借款期限自2017年7月18日至2018年7月18日止，年利率5.829%，贷款用途为经营周转；2017年7月20日165万元的借款期限自2017年7月20日至2018年7月20日止，年利率5.829%，贷款用途为经营周转。被告朱俊峰在两份借款借据中借款人预留银行签章处签名和捺印。截止至2018年12月21日，被告朱俊峰共归还原告利息184855.65元、复利16.61元，尚欠本金3600000元、利息27902.88元、逾期罚息135597.13元、复利3182.17元，合计人民币3766682.18元。本院认为，案涉贷款合同系原被告双方当事人的真实意思表示，且内容不违反法律、行政法规的强制性规定，应为合法有效，合同双方当事人均应按合同约定行使权利并履行义务。原告按约履行了自己的合同义务，向被告朱俊峰发放贷款360万元，后朱俊峰未能按约还本付息，现原告要求朱俊峰按合同约定归还借款本金及相应利息、罚息、复利，并要求对朱俊峰、戴魏魏提供的位如皋市）的房屋享有抵押权的诉讼请求于法有据，本院依法予以支持。本案双方当事人主要争议在于被告戴魏魏在案涉贷款合同中的法律身份属于共同借款人还是担保人以及原告能否同时主张逾期罚息和复利。对于原告要求戴魏魏作为共同借款人承担共同还款责任的诉讼请求，本院认为，担保法所规定的保证是指保证人和债权人约定，当债务人不履行债务时，保证人按照约定履行债务或者承担责任，以达到维护债权人合法债权之目的，案涉贷款合同同时约定戴魏魏作为保证人和共同借款人，虽然法律并无相关禁止性规定，但按照担保法的立法目的，如果债务人和保证人为同一人，显然不能切实保障债权人利益，因此本院认为戴魏魏不能同时兼具共同借款人和保证人的身份。在确定合同各方身份信息的贷款合同前款中已明确将戴魏魏列为担保人（抵押人、保证人），即使戴魏魏在合同尾部共同借款人签字处签名，但鉴于案涉贷款合同为原告提供的格式合同，相关信息的填写和完善也是由原告进行，当合同约定出现矛盾或者争议的情形时，应当作出不利于提供格式合同一方即原告的解释，故本院认为被告戴魏魏应为案涉贷款合同中的担保人（保证人、抵押人）并承担相应担保责任，对于原告的上述诉讼请求，本院不予支持。对于被告朱俊峰、戴魏魏提出的原告同时主张计算复利和逾期罚息没有事实和法律依据的意见，本院认为，按照中国人民银行《人民币利率管理规定》及中国人民银行《关于人民币贷款利率有关问题的通知》的相关规定，逾期罚息应以欠付本金为基数，自贷款合同逾期之日起按照罚息利率计收；复利应以贷款期内未按期支付的利息为基数计收，贷款期内复利按贷款利率计收，贷款逾期复利按罚息利率计收，因此原告同时主张逾期罚息和复利符合相关法律规定，故本院对上述意见不予采纳。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国物权法》第一百七十九条、第一百八十条、第一百九十五条，《中华人民共和国担保法》第六条、第十三条、第十八条、第二十一条、第三十一条、第三十三条、第四十六条、第五十三条的规定，判决如下：一、被告朱俊峰于本判决发生法律效力之日起十日内，一次性返还原告广发银行股份有限公司南通分行借款本金3600000元、利息27902.88元、逾期罚息135597.13元、复利3182.17元，合计人民币3766682.18元。二、被告朱俊峰于本判决发生法律效力之日起十日内，一次性支付原告广发银行股份有限公司南通分行自2018年12月22日起至实际清偿之日止的案涉借款的罚息及复利，以人民币3627902.88元为基数（本金3600000元与利息27902.88元之和），按年利率5.829%的1.5倍即年利率8.7435%计算。三、被告戴魏魏对于上述第一、二项判决义务的履行承担连带清偿责任。被告戴魏魏承担清偿责任后，有权依据本判决向被告朱俊峰追偿。四、对被告朱俊峰、戴魏魏应当履行的判决义务，原告广发银行股份有限公司南通分行有权以被告朱俊峰、戴魏魏提供的抵押物：坐落如皋市）的房屋，折价或拍卖、变卖所得价款在抵押登记的债权数额及顺位范围内优先受偿。五、驳回原告广发银行股份有限公司南通分行的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费18466.5元（已减半），保全费5000元，合计23466.5元，由被告朱俊峰、戴魏魏共同负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南通市中级人民法院，同时应向江苏省南通市中级人民法院预交上诉案件受理费36933元（开户行：中国银行南通市濠南路支行，户名：江苏省南通市中级人民法院，账号46×××655）。审 判 员 毛 策 骏二〇一九年五月三十一日法官助理 见习朱慧青书 记 员 庄 培 培