wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
广东省广州市天河区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0106民初1630号原告：中国银行股份有限公司广州珠江支行，住所地广州市天河区华夏路26号雅居乐中心第1层08号商铺、第1层08号商铺之夹层、第2层01号商铺、第5层01-08单元、第6层01-05单元、第20层07单元。负责人：袁志忠，行长。委托诉讼代理人：黄婕曼，广东德法理律师事务所律师。委托诉讼代理人：范俊杰，广东德法理律师事务所律师。被告：陈明镜，男，1977年8月5日出生，汉族，住广州市花都区。原告中国银行股份有限公司广州珠江支行与被告陈明镜信用卡纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭并公开开庭进行了审理。原告中国银行股份有限公司广州珠江支行的委托诉讼代理人黄婕曼到庭参加诉讼。被告陈明镜经本院传票传唤，逾期未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告中国银行股份有限公司广州珠江支行向本院提出诉请：1.被告向原告偿还信用卡欠款本金149367.04元及利息、还款违约金、手续费（截止至2019年5月1日的利息25467.64元、还款违约金28475.3元、手续费1488.26元；从2019年5月2日起至实际清偿之日止的利息按日息万分之五计收、还款违约金按照每月最低还款额未还部分的5%收取）；2.被告承担本案全部诉讼费用。事实和理由：原告向被告发放贷款，被告逾期未还款。被告陈明镜未答辩，亦未提交证据。经审理查明：被告填写《申请表》向原告申请信用卡。《中国银行股份有限公司信用卡领用合约（个人卡）》载明：在到期还款日前未全数偿还信用卡账户内全部欠款的，不适用免息还款的规定，被告应按本合约以及原告的相关规定支付透支利息及相关费用，利息由交易记账日起以实际欠款金额及实际欠款天数正常计息；被告在到期还款日之前未能偿还当期账单列明的最低还款额，除按规定利率支付透支利息外，还应按最低还款额未还部分的5%支付滞纳金；透支利息为日息万分之五，按月计收复利等。2016年9月27日，原告发布《关于对部分信用卡服务项目进行调整的公告》，载明：调整“滞纳金”为“还款违约金”，收费标准不变，自2017年1月1日起执行。原告向被告发放信用卡。被告未依约按期偿还案涉信用卡内欠款，截至2019年5月1日，被告尚欠借款本金149367.04元、利息25467.64元、手续费1488.26元、还款违约金（自2017年1月1日起计算）28475.3元。庭审中，原告称前述还款违约金计算标准与滞纳金一致。本院认为：原告与被告签订的合同合法有效。被告取得借款后未能依约还款，现原告主张被告清偿欠付本金、手续费及利息合法有据，本院予以支持。关于原告主张的违约金。鉴于《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》中已取消关于信用卡滞纳金的规定，且原告亦未进一步举证证明双方已就该事项达成了新的协议，故对于原告要求被告支付自2017年1月1日起计算的违约金的诉请，本院不予支持并依法予以驳回。被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院视其放弃抗辩的权利并依法作缺席判决。综上所述，本院依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第九十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告陈明镜于本判决发生法律效力之日起十日内，向原告中国银行股份有限公司广州珠江支行偿还借款本金149367.04元、手续费1488.26元及利息（截至2019年5月1日，利息25467.64元；自2019年5月2日起，利息以本金149367.04元为基数按日利率万分之五的标准计算至实际清偿之日止）。二、驳回原告中国银行股份有限公司广州珠江支行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4410元，原告中国银行股份有限公司广州珠江支行负担510元，被告陈明镜负担3900元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审 判 长  李旭珊人民陪审员  卓燕君人民陪审员  欧阳燕二〇一九年五月三十一日书 记 员  谢宜静陈亚男
河北省沽源县人民法院民 事 裁 定 书（2019）冀0724民初412号原告：昝成军，男，1972年8月9日出生，汉族，住沽源县源盛嘉和Ｂ区。被告：鲁军，男，1962年3月27日出生，汉族，住沽源县。被告：李继喜，男，1965年2月7日出生，汉族，住沽源县。原告昝成军与被告鲁军、李继喜合伙协议纠纷一案，本院于2019年2月25日立案后，依法进行送达。但原告提供的被告信息不准确，无法送达，属于被告不明确。本院经审查认为，原告昝成军的起诉不符法定条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款规定，裁定如下：驳回原告昝成军的起诉。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省张家口市中级人民法院。审判员  刘满昌二〇一九年五月七日书记员  武安波
云南省昆明市官渡区人民法院刑 事 裁 定 书（2019）云0111刑初700号自诉人：云南中科胚胎工程生物技术有限公司。住所：云南省昆明经济技术开发区希陶路8号。法定代表人：苏雷。诉讼代理人：石朝志、姜懿，北京盈科（昆明）律师事务所律师，特别授权代理。被告人：王姝瑭，女，汉族，1977年1月13日生，住云南省昆明市盘龙区。自诉人云南中科胚胎工程生物技术有限公司以王姝瑭犯侵占罪，向本院提起控诉。本院审查认为，《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百零四条规定：“自诉案件包括下列案件：（一）告诉才处理的案件；（二）被害人有证据证明的轻微刑事案件；（三）被害人有证据证明对被告人侵犯自己人身、财产权利的行为应当依法追究刑事责任，而公安机关或者人民检察院不予追究被告人刑事责任的案件。”第二百零五条规定“人民法院对于自诉案件进行审查后，按照下列情形分别处理：…（二）缺乏罪证的自诉案件，如果自诉人提不出补充证据，应当说服自诉人撤回自诉，或者裁定驳回…。”本案从自诉人云南中科胚胎工程生物技术有限公司提起的刑事控诉材料显示：1、被告人王姝瑭与自诉人的法定代表人苏雷系夫妻关系，双方因离婚纠纷已向人民法院提起了诉讼，现尚在诉讼中；2、被告人系自诉人公司的股东；3、被告人现占用公司的财产——云Ａ×××××号车辆一辆。以上依据尚不能证明作为公司职工非法侵占自诉人的财产拒不归还，构成侵占罪。因此，自诉人的刑事犯罪指控证据不足，不符合我国刑事诉讼法的受案条件。据此，本院依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百零四条、第二百零五条及最高人民法院《关于适用＜中华人民共和国刑事诉讼法＞的解释》第一百四十五条第（四）项之规定，裁定如下：对自诉人云南中科胚胎工程生物技术有限公司的起诉，本院不予受理。如不服本裁定，可在接到裁定书的第二日起五日内，通过本院或直接向昆明市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审判员 郭 荣二〇一九年五月三十日书记员 杨旭波
云南省昭通市昭阳区人民法院民 事 判 决 书（2019）云0602民初2187号原告杨东霖，男，汉族，1989年7月10日生重庆市沙坪坝区人，大学文化，居民，住云南省昭通市昭阳区（未到庭）。委托代理人黄顺生、臧昱君，云南宏通律师事务所律师（特别授权）。被告钟蕊，女，汉族，1966年2月21日生云南省昭通市昭阳区人，大学文化，系昭通市农业学校教师，住云南省昭通市昭阳区（未到庭）。被告蔡迎春，男，汉族，1965年10月23日生云南省昭通市昭阳区人，大学文化，系昭通市农业学校教师，住云南省昭通市昭阳区（未到庭）。原告杨东霖诉被告钟蕊、蔡迎春民间借贷纠纷一案，本院于2019年4月8日立案受理后，依法由审判员马芹适用简易程序于2019年5月8日公开开庭进行了审理。原告杨东霖的委托代理人黄顺生、臧昱君到庭参加诉讼。被告钟蕊、蔡迎春经本院合法传唤，未到庭应诉，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告杨东霖诉称，被告钟蕊因资金困难向原告杨东霖借款人民币10万元，双方自愿于2017年5月23日签订《短期借款协议》，约定借款期限自2017年5月24日起至2017年6月5日，并约定逾期还款利息为日利率万分之三。协议签订后原告按约向被告钟蕊交付借款，但被告钟蕊未在借款期限届满时按协议约定偿还借款本金。在原告向被告多次催要后，双方协商于2018年7月26日签订《还款协议书》，被告钟蕊承诺于2018年9月26日之前偿还借款10万元，被告蔡迎春作为共同借款人自愿与被告钟蕊共同偿还该笔借款。现还款协议约定的还款期限也已届满，两被告至今仍以各种理由推脱拒绝偿还借款。两被告拖欠还款的行为已严重损害了原告的合法权益，为维护原告的合法权益，现原告起诉来院，1.请求判令两被告连带偿还原告借款本金10万元，并按日利率万分之三支付自2018年9月27日起至借款清偿完毕之日止的借款利息。2.请求判令本案诉讼费用由两被告承担。被告钟蕊、蔡迎春未到庭应诉答辩，视为其放弃答辩的权利。原告杨东霖围绕其诉讼请求，向本院提交了下列证据：一、原告杨东霖的《居民身份证》一份，欲证明原告具有合法民事诉讼主体资格的事实。二、被告钟蕊的《居民身份证》一份、《居民户口簿》一份，欲证明被告具备合法民事诉讼主体资格的事实。三、《短期借款协议》一份、《还款计划书》一份、《云南省农村信用社账户流水明细表》一份、《商品房购销合同》一份、《机动车行驶证》一份，欲证明原被告双方借款合同依法成立、内容合法有效，双方成立借款合同关系，借款事实清楚，原告按约履行借款合同义务将借款十万元交付被告，被告蔡迎春自愿与被告钟蕊承担借款清偿责任的事实。四、《短信催款记录》十份，欲证明原告多次向被告催要还款，被告长期拖欠拒绝还款，被告行为已构成借款合同违约的事实。被告钟蕊、蔡迎春未到庭应诉质证，视为其放弃举证和质证的权利。本院认为，原告杨东霖提交的上述四组证据客观真实，能够形成证据锁链，相互印证证明原被告双方具备诉讼主体资格，双方签订的《短期借款协议》、《还款计划书》系双方当事人真实意思的表示，原被告双方形成借款合同法律关系，借款合同合法有效，且原告杨东霖委托周浩于2017年5月24日通过云南省农村信用社取款并用现金交付的方式，向被告钟蕊交付了上述借款，被告蔡迎春明确表示愿与被告钟蕊共同还款的事实，本院予以采信。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2017年5月23日，被告钟蕊与原告杨东霖签订《短期借款协议》，由被告钟蕊向原告杨东霖借款人民币100000.00元，双方约定借款期限自2017年5月24日至2017年6月5日，双方未约定还款期限。原告杨东霖于2017年5月24日委托周浩通过云南省农村信用社取款并用现金交付的方式，向被告钟蕊交付了借款现金人民币100000.00元。2018年7月26日被告钟蕊向原告杨东霖出具《还款计划书》，对上述借款重新约定还款期限自签订此计划之日起至2018年9月26日前还清，并约定2018年9月26日之前未能还清则计算利息，万分之三每日。被告蔡迎春在《还款计划书》上签名明确表示愿与钟蕊共同还款。到期后二被告未偿还借款，现原告起诉来院，1.请求判令二被告连带偿还原告借款本金10万元，并按日利率万分之三支付自2018年9月27日起至借款清偿完毕之日止的借款利息。2.请求判令本案诉讼费用由二被告承担。本院认为，依法成立的合同，自成立时生效，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。原告杨东霖与被告钟蕊签订的《短期借款协议》系原被告双方当事人真实意思表示，借款合同成立并合法有效，双方具有合法的民间借贷法律关系，债权债务关系明确，债权人有权要求债务人按照合同的约定或者依照法律的规定履行义务，因此原告杨东霖作为债权人，有权要求被告钟蕊偿还所负债务。被告蔡迎春在《还款计划书》中签名并捺印，虽未表明其保证人身份或者承担保证责任，但其明确表示愿与钟蕊共同还款，结合该事实可推定其为连带责任保证人，依法应当承担连带清偿责任，对原告要求二被告连带偿还其借款的主张，本院依法予以支持。原告杨东霖要求二被告按日利率万分之三支付自2018年9月27日起至借款清偿完毕之日止的借款利息。本院认为，借款的利率不得违反国家有关限制利率的规定，原被告双方借款时已明确约定日利率为万分之三，双方利息约定符合法律规定，对原告的主张本院依法予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条“被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决”、依照《中华人民共和国合同法》第四十四条：“依法成立的合同，自成立时生效。”第六十条：“当事人应当按照约定全面履行自己的义务。”《中华人民共和国民法通则》第一百零八条：“债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。”、参照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第九条：“具有下列情形之一，可以视为具备合同法第二百一十条关于自然人之间借款合同的生效要件：（一）以现金支付的，自借款人收到借款时。”第二十六条第一款：“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。”和国务院《诉讼费交纳办法》第二十九条第（一）款“诉讼费由败诉方负担，胜诉方自愿承担的除外”之规定，判决如下:一、由被告钟蕊向原告杨东霖返还借款人民币本金100000.00元（大写：拾万元整）（给付期限：于本判决发生法律效力之日起60日内一次性付清）；二、由被告钟蕊向原告杨东霖支付以100000.00元为基数，按月利率万分之三计算的自2018年9月27日起至借款清偿日止期间的利息；三、由被告蔡迎春对本判决第一、二项确定的付款义务承担连带清偿责任。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息，逾期付款利息的起止时间为自款项到期之日起至款项付清之日止。案件受理费2300元，减半收取1150元，由被告钟蕊、蔡迎春负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省昭通市中级人民法院。双方当事人均服判的，本判决即发生法律效力。若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决规定的履行期限届满后法律规定的期间二年内向本院请强制执行。审判员 ： 马 芹二〇一九年五月二十七日书记员 ：李成胜
江西省于都县人民法院民 事 裁 定 书（2019）赣0731民初1540号原告：谢七金，男，1979年7月25日生，汉族，于都县人，住于都县，被告：朱志勇，男，1974年8月29日生，汉族，于都县人，现住于都县（阳光公寓），本院在审理原告谢七金与被告朱志勇房屋租赁合同纠纷一案中，原告谢七金于2019年4月24日向本院提出撤诉申请。本院认为,原告向本院申请撤诉，是对自己诉讼权利的处分，符合法律有关规定，依法应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条、第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告谢七金撤回起诉。案件受理费150元，减半收取75元，由原告谢七金负担。审 判 员  易俭国二〇一九年五月五日代理书记员  孙镁英
广东省广州市海珠区人民法院 执 行 裁 定 书 (2019)粤0105执3409号之一 申请执行人：中国农业银行股份有限公司广州海珠支行，住所地广州市海珠区广州大道南899号首层、2层。 负责人：黎敏，行长。 委托代理人：庄素，广东拓孚创展律师事务所律师。 委托代理人：范丽兰，广东拓孚创展律师事务所律师。 被执行人：周龙起，男，1970年11月11日出生，汉族，住安徽省池州市贵池区。 原告中国农业银行股份有限公司广州海珠支行诉被告周龙起信用卡纠纷一案，本院作出的（2018）粤0105民初7191号民事判决书已发生法律效力。权利人中国农业银行股份有限公司广州海珠支行于2019年3月26日申请执行，要求被执行人周龙起清还欠款暂计23792.21元。本院于2019年3月26日立案执行。 执行过程中，本院依职权向各大银行、车管所及房管部门等单位发出协助查询通知书，未发现被执行人名下有可供执行的财产。另外，本院已将被执行人纳入失信被执行人名单并向其发出限制消费令。鉴于此，申请执行人对本院执行情况予以确认，并同意本案终结本次执行。 本院认为，经执行未发现本案被执行人有可供执行的财产而申请执行人予以确认，本案暂不具备执行条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款（十一）项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 本院(2019)粤0105执3409号案终结本次执行。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产或者财产线索的，可以向人民法院申请恢复执行。 终结本次执行后，申请执行人享有要求被执行人继续履行债务的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长 贾 岚 审判员 邱时迁 审判员 陈心萍 二〇一九年五月二十四日 书记员 徐欣欣
广东省广州市越秀区人民法院刑 事 判 决 书（2019）粤0104刑初599号公诉机关广东省广州市越秀区人民检察院。被告人萧克丹，男，1986年3月30日出生，汉族，出生地广东省汕头市，文化程度小学，户籍地广东省汕头市潮阳区。因本案于2018年11月9日被羁押，次日被刑事拘留，同年12月14日被逮捕。现羁押于广州市越秀区看守所。辩护人陈淑辉、朱城，广东纬韬律师事务所律师。公诉机关以穗越检刑诉[2019]437号起诉书指控被告人萧克丹犯开设赌场罪。本院适用刑事案件速裁程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。公诉机关指控：近年来，境外赌博网站“XX盛”为部分网站用户开设级别较高的赌博账号，赋予此类账号“注册与之绑定的下级账号，并从下级账号的投注金额中按比例抽成”的权限，利诱账号持有者主动注册下级账号供他人投注参赌，从而迅速在我市越秀区等地及佛山、汕头等城市发展大量新用户并吸纳巨额赌资。其中，被告人萧克丹2018上半年获得“股东”级的“XX盛”赌博账号，在自身参赌的同时，利用该账号的下级账号接受同案人魏某（另案处理）等“下线”参赌人员的投注。2018年11月9日，被告人萧克丹被公安人员抓获归案。认为被告人萧克丹具有从犯及归案后如实供述自己罪行的处罚情节，建议判处被告人萧克丹一年三个月以下有期徒刑，并处罚金。被告人萧克丹对指控事实、罪名及量刑建议没有异议且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。本院认为，公诉机关指控被告人萧克丹犯开设赌场罪的事实清楚，证据确实、充分，指控罪名成立。被告人萧克丹是从犯，应当从轻处罚。被告人萧克丹归案后能如实供述自己的罪行，可以从轻处罚。公诉机关的量刑建议适当，应予采纳。辩护人的相关罪轻辩护意见，本院已结合全案情况在量刑时予以考虑。依照《中华人民共和国刑法》第三百零三条第二款、第二十五条第一款、第二十七条、第六十七条第三款、第五十三条的规定，判决如下：被告人萧克丹犯开设赌场罪，判处有期徒刑一年，并处罚金一万元。（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2018年11月9日起至2019年11月8日止。罚金应于本判决发生法律效力之次日起五日内向本院一次缴纳）。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向广东省广州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审判员  罗笑芳二〇一九年五月二十二日书记员  张家盈法庭记录潘子聪
广东省广州市花都区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0114民初6号原告：广州市花都区新雅顺锋水泥制品厂，住所地广州市花都区新雅街广塘村白鳝塘经济社自编1号，统一社会信用代码xxxx。经营者：陈华兵，该厂厂长。委托诉讼代理人：张思凡，广东潮风律师事务所律师。被告：中达建设集团股份有限公司广州分公司，住所地广州市花都区新华街紫薇路3号A座134B复式自编之三，统一社会信用代码xxxx。负责人：陈亚云。原告广州市花都区新雅顺锋水泥制品厂诉被告中达建设集团股份有限公司广州分公司买卖合同纠纷一案，本院于2019年1月2日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告广州市花都区新雅顺锋水泥制品厂的经营者陈华兵及其委托诉讼代理人张思凡到庭参加诉讼。被告中达建设集团股份有限公司广州分公司经本院传票传唤，没有到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、被告支付原告货款人民币45600元；2、被告支付原告货款的利息（以45600元为本金，自2015年3月1日起按中国人民银行同期贷款利率计付至清偿之日止）；3、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：被告是广州市白云区金湖花园五期工程的建设单位。自2014年8月7日起至2015年1月17日，原告按照被告上述工地工程管理人员的指示为该工程工地提供了水泥砖等建筑材料产品，货值金额75600元，被告在2015年2月16日支付了30000元，尚欠原告货款45600元。按照约定，被告本应在到货后一个月内付清货款，而事实上被告经年不付。对于被告的赖账行为，原告多次与其协商，要求作出相关支付，未果。自2017年春节之后，对于原告的追讨，被告的负责人索性一次次躲避，致使原告屡次徒劳而返。为此，也造成原告资金周转困难。故，原告为维护自己的合法权益，根据相关法律的规定及双方约定提出本案诉求，望法庭支持。被告中达建设集团股份有限公司广州分公司未作答辩。经审理查明：原告为证明其诉讼请求，提交了《中达建设广州分公司各项目对账汇总明细》及送货单42张。《中达建设广州分公司各项目对账汇总明细》内容为材料商：广州市花都区新华顺锋水泥砖厂，金湖五期共购入货款75600元，出纳签字处签有“段蕊2017.1.4”，部门主管签字处签有“财务已核对，属实。黄国维2017.1.5”。送货单均由个人签收。原告表示因字迹潦草，签收人员具体姓名不清楚。《中达建设广州分公司各项目对账汇总明细》及42张送货单均没有加盖中达建设集团股份有限公司广州分公司印章，原告认为《中达建设广州分公司各项目对账汇总明细》签名人员段蕊、黄国维以及送货单的签收人员是被告员工，但没有提交证据证明。本院认为：《中达建设广州分公司各项目对账汇总明细》及送货单42张没有中达建设集团股份有限公司广州分公司盖章确认，广州市花都区新雅顺锋水泥制品厂也没有提交证据证明《中达建设广州分公司各项目对账汇总明细》签名人员段蕊、黄国维以及送货单的签收人员是被告中达建设集团股份有限公司广州分公司员工，应承担举证不能的责任。原告主张被告中达建设集团股份有限公司广州分公司欠其货款45600元，证据不足，本院不予采信，对其诉讼请求，本院不予支持。被告经本院传票传唤无正当理由拒不履行到庭义务，违反法律规定，本院依法缺席判决。据此，依照《中华人民共和国民法总则》第一百七十六条、第一百七十九条，《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：驳回原告广州市花都区新雅顺锋水泥制品厂的全部诉讼请求。案件受理费1217.8元，由原告广州市花都区新雅顺锋水泥制品厂负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  罗学云人民陪审员  黄玉芬人民陪审员  谭洁明二〇一九年五月二十日书 记 员  黄远果
江苏省常州市武进区人民法院民 事 裁 定 书(2019)苏0412民初3251号原告：任纯清，男，1981年5月28日生，汉族，户籍地安徽省望江县，现暂住江苏省常州市新北区。被告：常州市古澜装饰工程有限公司，住所地江苏省常州市武进区湖塘镇花园街128号HF3－31号，统一社会信用代码X99Y。法定代表人：金隆，总经理。原告任纯清与被告常州市古澜装饰工程有限公司装饰装修合同纠纷一案，本院于2019年5月6日立案。原告诉称，请求判令被告支付工程款9000元，承担诉讼费用。事实与理由：2017年7月，原告承接了被告承包装修的常州市乐乐网吧的木条隔断、吊项、展柜等工程，总价款23000元。完工后，被告拒不支付剩余的工程款9000元。本院经审查认为，建设工程施工合同纠纷，按照不动产纠纷确定管辖，即由不动产所在地人民法院管辖。根据原告提交的证据和本院现场复核，确认原告在常州市进行装修施工，原告所主张的是工程价款，故本案属于装饰装修工程施工合同纠纷，本院对本案不享有管辖权，应当移送建设工程所在地的常州市天宁人民法院处理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第三十三条、第三十六条之规定，裁定如下：本案移送至常州市天宁区人民法院处理。本裁定一经作出即生效。审判员  何纪华二〇一九年五月九日书记员  羊容萱
广东省广州市番禺区人民法院 结 案 通 知 书 （2018）粤0113执5284号 本院执行陈结坤申请执行广州市番禺区市桥街沙圩一村民委员会、广州市番禺区市桥街沙圩一村股份合作经济社行政非诉执行一案，经本院强制执行，被执行人广州市番禺区市桥街沙圩一村民委员会、广州市番禺区市桥街沙圩一村股份合作经济社已履行了本案全部义务。依照最高人民法院《关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第108条第一款第（1）项的规定，本案已执行完毕。 特此通知 二〇一九年五月十四日
江苏省连云港市海州区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）苏0706民初9791号 原告：卢恒，男，汉族，住江苏省东海县。 委托诉讼代理人：孙栋,连云港市老龄协会法律服务中心法律工作者。 被告：夏春秋，男，汉族，住连云港市海州区。 原告卢恒与被告夏春秋民间借贷纠纷一案，本院于2018年11月29日立案受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告卢恒的委托诉讼代理人孙栋到庭参加诉讼，被告夏春秋经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。 原告卢恒向本院提出诉讼请求：1、被告立即给付欠款200000元；2、被告承担本案的诉讼费用。 事实和理由：2018年4月底，原告的原战友即被告称要与他人合伙开台球室，多次向原告借款，原告分多次通过支付宝转账、朋友代转和现金给付等，在口头约定到期，多次催要不还的情况下，被告于2018年5月1日向原告出具欠款100000元的欠条一份。之后，被告在没有还款的情况下，利用战友关系，又称家中出事急用钱等借口，再次向原告借款，并于2018年8月4日同原告签署借款合同，再次向原告借款100000元并同时出具欠条，约定于2018年9月1日前归还全部借款。到期后，被告仍分文未付。 被告夏春秋未到庭亦未向本院提交书面答辩状。 本院经审理认定事实如下： 一、2018年5月1日，被告夏春秋出具《借条》一份，载明：“本人夏春秋身份证号：今日2018年5月1日，应资金周转向卢恒拿现金100000整，利息为1分，于2018年9月1日还清，若到期不还，愿负一切法律责任”。 二、2018年8月4日，卢恒（甲方、出借人）与夏春秋（乙方、借款人）签订《借款合同》一份，约定：“一、借款金额拾万整；二、借款用途：借款人因需要，急借一笔资金；三、借款利率0.02%，按年收息，利随本清；四、借款期限：借款时间自2018年8月4日起至2018年9月1日止；五、还款日期和方式：于2018年9月1日当天5:00前结清……”。合同还对其他事项进行了约定。同日，夏春秋出具《收据》一份，载明：“于2018年8月4日.早上10点收到卢恒现金10万元整（拾万整）此条为收据”。 三、卢恒举证其通过支付宝、微信向夏春秋转账10笔，通过其朋友于海涛支付宝代为转账一笔，上述11笔转账金额共计173100元。庭审中，原告诉称：“原告通过支付宝共转账给被告173100元，另外的27000元原告的战友们凑的现金给付的被告”、“钱是几个战友一起凑的，由卢恒名义出借并转账的”。 上述事实有原告的当庭陈述、借条、借款合同、收据、支付宝、微信转账记录等证据予以证实并记录在卷。 本院认为，合法的借贷关系受法律保护，被告夏春秋与原告卢恒之间的借款行为，是双方当事人的真实意思表示，原、被告之间的借贷关系依法成立并生效，被告理应及时清偿借款200000元。被告夏春秋经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为其放弃诉讼权利，依法应承担举证不能的法律后果。 综上，根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定,判决如下: 被告夏春秋于判决生效之日起十日内偿还原告卢恒借款200000元。 如果未按本判决指定的期限履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费4300元（原告已预交），由被告夏春秋负担，于给付上述款项时一并给付给原告。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于江苏省连云港市中级人民法院。同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费（江苏省连云港市中级人民法院开户行：连云港市农行苍梧支行营业部，账号：44×××94）。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十四条、第二百三十九条规定，本判决生效后，权利人可向本院或者与本院同级的被执行财产所在地法院申请强制执行，申请执行期间为二年。 审 判 长  卜玉霞 人民陪审员  季建华 人民陪审员  郭家民 二〇一九年五月二十一日 法官 助理  董延磊 书 记 员  张 颜 法律条文及上诉须知附录 一、法律条文 （一）《中华人民共和国合同法》 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。 （二）《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 二、上诉须知 根据有关法律、法规、司法解释的规定，现将有关上诉事宜告知如下： 当事人享有《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十四条、国务院《诉讼费用交纳办法》第二十二条、第四十八条规定的上诉及相关权利、义务。 上诉人上诉时未交纳上诉费的，应自递交上诉状之日起七日内交纳上诉案件受理费，同时将缴款凭证提交本院，逾期未交纳或者未将交纳凭证提交本院，亦未提出司法救助申请或者申请司法救助未获批准的，本院将依照最高人民法院《关于适用〈诉讼费用交纳办法〉的通知》第二条的规定，报连云港市中级人民法院裁定按自动撤回上诉处理。 本上诉须知与《催交上诉费通知》具有同等法律效力。 收款人：江苏省连云港市中级人民法院 账号：44×××94 开户行：连云港市农业银行苍梧支行
江苏省沭阳县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）苏1322民初213号 原告：张小丽,女,1984年11月30日出生，沭阳县人，住沭阳县。 委托诉讼代理人:李钊，江苏怀容律师事务所律师。 被告：纪毛毛,男,1985年12月19日出生，沭阳县人，住沭阳县。 原告张小丽诉被告纪毛毛追偿权纠纷一案，本院于2019年1月3日立案后，经审查发现有不宜适用简易程序的情形，裁定转为普通程序，于2018年5月17日公开开庭进行了审理。原告张小丽及其委托诉讼代理人李钊到庭参加诉讼，被告纪毛毛经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告张小丽向本院提出诉讼请求：判决被告纪毛毛返还代偿的上海浦东发展银行股份有限公司的万佣金57347元及上海浦东发展银行股份有限公司的信用卡透支金额19014元，共计76361元及利息（利息以76361元为基数，自起诉之日起按照年利率6%支付至还清款之日止）。事实和理由：原、被告于2017年3月15日离婚。双方在离婚前共同欠上海浦东发展银行股份有限公司万佣金114695.04元以及上海浦东发展银行股份有限公司信用卡透支金额38029.96元，法院于2018年9月25日作出（2018）苏1322民初5435号民事判决书，判决被告负担上海浦东发展银行股份有限公司万佣金本息的一半即57347元以及上海浦东发展银行股份有限公司信用卡透支金额的一半即19014元，以上共计76361元。但被告并未按照判决确定的内容履行债务，而均由原告偿还，故原告要求被告返还原告代偿的款项并支付利息，请求法院支持原告的诉讼请求。 原告张小丽为支持其诉讼请求，向本院提交如下证据： 证据一、（2018）苏1322民初5435号民事判决书及生效证明复印件各一份，证明经法院生效判决确认被告负担上海浦东发展银行股份有限公司万佣金贷款及信用卡透支金额的一半即76361元。 证据二、上海浦东发展银行股份有限公司出具的万佣金贷款结清证明一份，证明以原告名义申请的万佣金贷款已于2018年12月7日结清。 证据三、上海浦东发展银行2019年1月份信用卡对账单一份，证明原告已于2018年12月6日一次性提前偿还万佣金贷款，当日偿还金额为22928元。 证据四、上海浦东发展银行2017年4月份信用卡对账单一份，证明原告已于2017年4月偿还完原、被告婚姻存续期间信用卡透支金额38029.96元。 证据五、上海浦东发展银行2017年4月份至2019年1月份信用卡对账单，证明原告偿还信用卡及万佣金贷款的情况。 被告纪毛毛未作答辩，亦未提交证据。 本院经庭审，认为原告提交的证据真实、合法并与本案有关联，可以作为本案认定事实的依据，并据此认定事实如下：原告张小丽与被告纪毛毛原系夫妻关系，双方于2009年8月17日办理结婚登记，于2017年3月15日办理离婚登记。2016年3月24日，原、被告双方用原告名下的上海浦东发展银行股份有限公司信用卡申请万佣金贷款，并在婚姻关系存续期间共同透支上海浦东发展银行股份有限公司信用卡。2018年4月2日，原告就双方共同申请的上海浦东发展银行股份有限公司万佣金贷款及共同透支的上海浦东发展银行股份有限公司信用卡款项，以离婚后债务纠纷为由诉至本院。本院于2018年9月15日作出（2018）苏1322民初5435号民事判决书，判决：“原告张小丽与被告纪毛毛婚姻关系存续期间共同欠案外人上海浦东发展银行股份有限公司的万佣金贷款本息合计114695.04元，由被告纪毛毛负担一半即57347元；欠案外人上海浦东发展银行股份有限公司信用卡透支金额38029.96元，由被告纪毛毛负担一半即19014元。案件受理费1710元，由被告负担。”该判决已发生法律效力。后原告将上海浦东发展银行股份有限公司的万佣金贷款本息及信用卡透支金额还清，现原告向被告追偿代偿款项未果，故诉至法院，形成本案诉讼。 本院认为：《最高人民法院关于使用若干问题的解释（二）》第二十五条规定，当事人的离婚协议或者人民法院的判决书、裁定书、调解书已经对夫妻财产分割问题作出处理的，债权人仍有权就夫妻共同债务向男女双方主张权利。一方就共同债务承担连带清偿责任后，基于离婚协议或者人民法院的法律文书向另一方主张追偿的，人民法院应当支持。本案中，已生效的民事判决书已确认由被告纪毛毛负担原、被告双方夫妻关系存续期间产生的上海浦东发展银行股份有限公司的万佣金贷款本息及信用卡透支金额的一半即共计76361元，现原告已向上海浦东发展银行股份有限公司清偿万佣金贷款本息及信用卡透支金额，原告基于已生效的民事判决书主张追偿代偿的76361元，并要求自起诉之日即2019年1月3日起按照年利率6%支付利息，有事实和法律依据，本院依法予以支持。被告纪毛毛经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，不影响本案的正常审理。依照《最高人民法院关于使用若干问题的解释（二）》第二十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 被告纪毛毛应于本判决发生法律效力之日起十日内给付原告张小丽代偿款76361元及利息（利息以76361元为基数，从2019年1月3日起按年利率6%计算至付清款之日止）。 如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1709元(已由原告张小丽预交855元)，由被告被告纪毛毛负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省宿迁市中级人民法院。同时向该院预交上诉案件受理费1709元。 审 判 长 葛 蕾 人民陪审员 郁 军 人民陪审员 黄新明 二〇一九年五月二十一日 书 记 员 刘晓云 附录法律条文 《最高人民法院关于使用若干问题的解释（二）》 第二十五条当事人的离婚协议或者人民法院的判决书、裁定书、调解书已经对夫妻财产分割问题作出处理的，债权人仍有权就夫妻共同债务向男女双方主张权利。一方就共同债务承担连带清偿责任后，基于离婚协议或者人民法院的法律文书向另一方主张追偿的，人民法院应当支持。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
松原市宁江区人民法院 民 事 裁 定 书 （2018）吉0702民初6424号 原告：某公司松原分公司，住所地松原市经济技术开发区兴原街。 负责人：王冲，经理。 被告：王蕾，男，1964年8月13日生，汉族。 原告松原市金碧物业管理有限公司松原分公司诉被告王蕾民间借贷纠纷一案，本院已依法受理。在审理过程中，因被告已经还款，原告于2019年4月30日向本院提出撤诉申请，要求撤回起诉。 本院认为，在审理过程中，原告申请撤诉，符合法律规定，程序合法。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下： 准许原告金碧物业有限公司松原分公司撤回起诉。 案件受理费637元，由原告金碧物业有限公司松原分公司负担。 审判员 王 春 二〇一九年五月十四日 书记员 王宇祺
广东省阳江市中级人民法院 结 案 通 知 书 （2019）粤17执178号 谢兆贵： 关于你罚金执行一案中，依据已经发生法律效力的广东省高级人民法院（2015）粤高法刑三终字第283号刑事判决主文第三项，你犯贩卖毒品罪，判处有期徒刑十年，并处罚金人民币30000元。因你未主动履行上述生效判决确定的罚金义务，本院于2019年3月14日依法立案强制执行，案号为（2019）粤17执178号。 在执行过程中，查明你名下在中国农业银行62×××16账户内有存款人民币2000.00元，本院已依法裁定冻结和扣划该款，同时，你亲属代你向本院缴纳罚金28000元。至此，广东省高级人民法院（2015）粤高法刑三终字第283号刑事判决所确定你个人的罚金义务已全部履行完毕，本案应予以结案。 本院认为，因你已全部履行完毕广东省高级人民法院（2015）粤高法刑三终字第283号刑事判决确定的罚金义务。根据《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第108条第（1）项的规定，本案应作结案处理。现通知如下: （2019）粤17执178号案已执结结案。 特此通知。 二〇一九年五月二十六日
河北省廊坊经济技术开发区人民法院民 事 判 决 书（2019）冀1091民初327号原告：河北凌翔律师事务所，住所地：廊坊市广阳区盛德金地大厦B座411室。法定代表人：姬国利，主任。委托诉讼代理人：李健，河北凌翔律师事务所律师。被告：王磊，男，1982年12月30日出生，汉族，住广东省广州市珠海区。委托诉讼代理人：曹兴明，北京市浩东律师事务所律师。被告：王磊，男，1980年5月31日出生，住河北省廊坊经济技术开发区。原告河北凌翔律师事务所（以下简称凌翔律所）与被告王磊（以下称小王磊）、王磊（以下称大王磊）合同纠纷一案，本院于2019年2月15日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告凌翔律所委托诉讼代理人李健、被告小王磊的委托诉讼代理人曹兴明、被告大王磊到庭参加诉讼。本案现已审理终结。凌翔律所向本院提出诉讼请求：1.请求依法判令被告小王磊支付原告律师费人民币30万元；2.请求依法判令被告大王磊对上述律师费承担连带清偿责任；3.本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：2017年1月16日，原告经与二被告协商签订《委托代理合同》，约定由原告代理被告小王磊诉天津祥奥汽车贸易有限公司（以下简称祥奥汽贸）买卖合同纠纷一案，同时，合同中对于三方的权利义务、代理事项、律师费的数额、违约责任作了明确约定。原告代理后，尽职履行了自身职责及合同义务，但被告小王磊在与祥奥汽贸一审败诉后，无故拒绝继续履行合同，并擅自变更代理人，致使原告无法继续代理二审程序。小王磊的此行为严重违反双方之间的合同约定，按约应向原告支付律师费30万元，但经双方多次协商未果。《委托代理合同》还约定，大王磊自愿对小王磊应向原告支付的律师费承担连带保证责任。故基于小王磊的违约行为，原告特向法院依法提起民事诉讼。小王磊辩称，第一、原告在履行《委托代理合同》中存在严重过错：在小王磊起诉祥奥汽贸侵权责任纠纷案中，原告作为代理人，没有依法申请对涉案车辆进行证据保全，致使司法鉴定以及审理中，对车辆瑕疵发现时间这一关键事实的认定对小王磊不利，最终一审败诉；代理人未向法院申请一名关键证人刘某出庭作证，刘某是该车辆瑕疵的首先发现者，可直接证明车辆瑕疵；该案法律依据为消费者权益保护法第二十三条第三款，因原告在代理中未能坚决依据此法条主张权利，导致一审判决中未以此法条为依据；代理人书写的诉状缺乏职业责任感，将购车款、赔偿款误写为借款；小王磊诉祥奥汽贸案件案情复杂，证据繁多，但原告在两次庭审中未经委托人同意私自更换出庭律师。第二、《委托代理合同》约定若本案败诉，原告不收取任何费用。而该案一审判决结果表明，小王磊完全败诉，故原告无权主张代理费。第三、《委托代理合同》约定如代理人有严重违反法律规定或者律师职业道德的情形的，委托人有权更换代理人并不支付费用，律师法也赋予委托人更换代理人的权利，本案原告自身存在重大过错，小王磊有权更换代理律师。第四、由于小王磊起诉祥奥汽贸案现处于二审发回重审过程中，将来的裁判结果对于确定原告在代理工作中的过错具有重要影响，故在最后裁判结果生效前，本案应予以中止。大王磊辩称，原告所述属实，同意原告诉讼请求。本院经审理认定事实如下：2017年1月16日，原告凌翔律所与被告小王磊、大王磊签订《委托代理合同》。合同主要内容为，原告接受被告小王磊委托，作为小王磊诉祥奥汽贸买卖合同纠纷案的委托诉讼代理人，代理权限为特别授权；代理事项为向祥奥汽贸主张债权、谈判和解、提起诉讼、代理一审、二审阶段诉讼及调解、申请执行、进行执行和解、代为签收款项等；代理费收取方式为风险代理，小王磊支付的律师代理费金额为祥奥汽贸向小王磊赔偿款金额的10%，如案件败诉代理人不收取任何费用；整个案件办理结束前，委托人不得变更代理人，如变更代理人则推定为原告已完成代理工作，委托人需支付30万元代理费；如委托人在签订本合同2年内不采取诉讼、仲裁等合理方式主张权利，或者委托人与祥奥汽贸达成和解、放弃权利或者其他方式处分债权，或者因委托人不当行为导致案件败诉，委托人应向代理人支付律师代理费30万元。大王磊作为保证人，对合同约定小王磊应承担的律师费、利息、违约金、赔偿金以及实现该债权的费用承担连带保证责任。2017年3月14日，天津市滨海新区人民法院立案受理小王磊诉祥奥汽贸侵权责任纠纷案，原告派律师代理小王磊参加庭审，第一次庭审由原告律所姬国利、李雪律师出庭参加诉讼，第二次庭审由原告律所李健律师出庭参加诉讼，2018年4月27日，天津市滨海新区人民法院一审判决驳回小王磊全部诉讼请求。一审败诉后，小王磊另行聘请代理律师代理二审诉讼。2018年9月27日，天津市第二中级人民法院裁定将案件发回天津市滨海新区人民法院重审。本院认为，本案争议焦点是原告主张被告支付30万元律师代理费是否有事实及法律依据。根据原被告之间签订的《委托代理合同》约定，原被告之间为风险代理，小王磊在其与祥奥汽贸之间的案件办理终结前不能变更代理人，如变更代理人则推定为原告完成代理工作，小王磊应向凌翔律所支付律师费30万元。本案中小王磊在一审败诉后，单方变更诉讼代理人，符合合同约定的情形，应向原告支付代理费30万元；被告小王磊认为原告在从事代理工作中存在严重过错，如未及时申请证据保全、未申请关键证人出庭作证、未着重声明适用消费者权益保护法第二十三条第三款的规定等，致使一审法院判决其败诉。但其列举的所谓过错，首先与法庭是否调查及认定相关事实没有必然因果关系，其次即便原告完成代理工作中存在能力不足或者行为瑕疵，也不构成严重过错，更不达成合同中约定的“严重违反法律法规或者是律师职业道德”这一更换代理人且不支付律师费的约定条件。另，虽然合同约定败诉不收取律师费，但案件一审败诉不等于最终败诉，一审败诉不必然源于律师失职，即便一审败诉代理人仍然可以调整方案、修正偏差更好地达成诉讼目标，故对于小王磊的答辩意见本院不予认可。被告大王磊自愿为小王磊履行该代理合同作连带责任担保，应当对小王磊履行合同承担连带保证责任，原告主张被告大王磊对小王磊支付律师费承担连带责任，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、《中华人民共和国担保法》第十八条的规定，判决如下：被告王磊（身份证号码）于本判决生效之日起十日内，向原告河北凌翔律师事务所支付律师代理费30万元，被告王磊（身份证号码）对上述债务承担连带偿还责任。赔偿义务人如未能按照本院生效裁判文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的利息。案件受理费减半收取计2900元，由被告王磊（身份证号码）负担，于判决生效后十日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省廊坊市中级人民法院。审判员  赵卫东二〇一九年五月五日书记员  李 坤
广东省广州市天河区人民法院民 事 判 决 书（2018）粤0106民初29893号原告：广发银行股份有限公司广州分行，住所地广州市天河区珠江新城临江大道57号南雅中和广场首层、24-28层。负责人：江友青，行长。委托诉讼代理人：欧启伟，北京观韬中茂（广州）律师事务所律师。委托诉讼代理人：罗文怡，北京观韬中茂（广州）律师事务所实习律师。被告：丘远彬，男，1974年7月1日出生，汉族，住广东省兴宁市。被告：李翠华，女，1975年11月1日出生，汉族，住广东省龙门县。原告广发银行股份有限公司广州分行与被告丘远彬、李翠华金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人欧启伟、罗文怡，被告丘远彬到庭参加了诉讼。被告李翠华经本院合法传唤，逾期未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告广发银行股份有限公司广州分行诉称：被告丘远彬与原告签订《生意人卡（生意红）申请表》及《个人信用贷款核准通知书（额度）》，约定原告向被告丘远彬提供可循环借款额度50万元。后原告依约发放借款，被告丘远彬借款后未依约还款。被告李翠华与被告丘远彬系夫妻关系，应对上述债务承担共同清偿责任。故诉请判令：一、被告丘远彬向原告偿还借款本金441318.85元及利息、罚息、复利（截至2019年3月12日，利息46657.45元、罚息21342.25元、复利5844.69元；自2019年3月13日起至实际清偿之日止，罚息、复利分别以本金、利息为基数，均按月利率1.5%上浮30%计付）；二、被告丘远彬承担原告为实现债权支付的律师费30000元；三、被告李翠华对被告丘远彬的上述债务承担共同偿还责任；四、两被告共同承担本案诉讼费。被告丘远彬辩称：对原告主张的罚息、复利有异议，对原告主张的利息没有异议，愿意承担。案涉借款是用于公司经营，被告李翠华不清楚，不应承担责任。被告李翠华未答辩。经审理查明：2014年3月17日，被告丘远彬向原告提交《生意人卡（生意红）申请表》，载明：1、申请循环额度50万元；2、贷款用途为购买原材料；3、贷款利率为固定月利率1.5%；4、还款方式为等额本息，每月12日还款；5、被告丘远彬未按约定归还贷款本息或支付相关费用的，原告有权解除本条款，宣布本合同项下借款全部或部分立即到期，要求被告丘远彬立即归还借款本息及其他费用，罚息、复利均按贷款利率上浮30%计收；6、本信用贷款条款、《个人信用贷款核准通知书》及本申请书与信用贷款有关的约定共同构成个人信用贷款合同的内容，借款人最终获得的贷款金额、期限、利率、还款方式及还款日等以原告向借款人出具的《个人信用贷款核准通知书》为准；7、原告为实现本个人信用贷款合同项下债权支付的律师费由被告丘远彬承担；8、申请表借款人配偶签名处载有“李翠华”字样的签名。原告审核并通过被告丘远彬的申请，向被告丘远彬发出《个人信用贷款核准通知书（额度）》，确定向被告丘远彬提供可循环授信额度50万元，额度有效期限自2014年4月3日起至2019年4月3日止，贷款利率为固定月利率1.5%。本核准通知书与上述申请表共同构成个人信用贷款合同的内容。原告向被告发出《个人信用贷款核准通知书（单笔）》，确定此次贷款金额50万元，贷款利率为固定月利率1.5%。本核准通知书与上述申请表共同构成个人信用贷款合同的内容。合同签订后，原告于2014年4月至2018年3月间向被告丘远彬发放借款共计1934695.53元。被告丘远彬借款后未依约还款，根据原告提交的《个人贷款流水汇总表》及《广发银行个人对账单》显示，截至2019年3月12日，被告丘远彬拖欠原告借款本金共计441318.85元、利息共计46657.45元、罚息共计21342.25元、复利共计5844.69元。诉讼中，原告提交被告丘远彬与被告李翠华结婚证复印件一份，载明两被告于2000年登记结婚。原告与北京观韬中茂（广州）律师事务所签订《委托代理合同》，委托该所代理本案诉讼。庭审中，原告称律师费未实际支付。本院认为：原告与被告丘远彬之间的借款合同关系成立有效。原告依约发放贷款后，被告丘远彬未依约还款已构成违约。根据查明的事实，原告依约要求被告丘远彬偿还借款本金441318.85元及其利息、罚息和复利符合合同约定与法律规定，本院予以支持。但为有效降低实体经济的融资成本，原告主张的利息、罚息和复利之和总计应以不超过年利率24%为宜，故对原告计收的利息、罚息、复利总计超过年利率24%的部分不予支持并依法予以驳回。原告主张的律师费尚未实际发生，故原告要求被告丘远彬支付律师费缺乏事实依据，本院不予支持并依法予以驳回。关于被告李翠华的责任问题。首先，本案是金融借款合同纠纷，案涉借款合同的出借方为银行，借款用途为购买原材料。从条款来看，案涉借贷行为性质为发生在商人之间的商行为，应当奉行外观主义和合同相对性原则，故本案中相关合同签订方为原告和被告丘远彬，未将被告李翠华列为交易对象。其次，案涉《生意人卡（生意红）申请表》中的“李翠华”字样，系签在借款人配偶签名栏，而非借款人或者保证人签名栏，被告李翠华并未向原告做出共同借款的意思表示。再次，原告仅提交两被告结婚证复印件，未能提交证据原件予以核对，亦未提交其他证据证明两被告系夫妻关系且案涉债务为夫妻共同债务。综上所述，原告主张被告李翠华对被告丘远彬的上述债务承担共同清偿责任缺乏依据，本院不予支持并依法予以驳回。被告李翠华经本院公告传票传唤逾期未到庭应诉，本院依法作缺席判决。综上所述，本院依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第九十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告丘远彬于本判决发生法律效力之日起十日内向原告广发银行股份有限公司广州分行偿还本金441318.85元及利息、罚息、复利（截至2019年3月12日的利息、罚息和复利按照合同约定计算，利息、罚息和复利总计不得超过年利率24%的标准；自2019年3月13日起至实际清偿之日止，罚息以逾期本金441318.85元为基数，复利以尚欠利息46657.45元为基数，均按固定月利率1.5%再上浮30%计收，但罚息和复利之和不得超过年利率24%的标准，罚息不得计收复利）；二、驳回原告广发银行股份有限公司广州分行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费8810元，由原告广发银行股份有限公司广州分行负担530元，由被告丘远彬负担8280元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审 判 长  梅凯文人民陪审员  陈礼荣人民陪审员  张 代二〇一九年五月十三日书 记 员  汤嘉欣陈嘉慧
广东省广州市中级人民法院刑 事 裁 定 书(2019)粤01刑终937号原公诉机关广东省广州市越秀区人民检察院。上诉人（原审被告人）王成忠，男，1968年10月12日出生，汉族，出生地湖南省桂阳县，文化程度小学，户籍地湖南省桂阳县）。2018年3月8日因犯盗窃罪被广东省广州市越秀区人民法院判处有期徒刑九个月，同年10月12日刑满释放。因本案于2018年11月12日被刑事拘留，同年11月27日被逮捕。现羁押于广州市越秀区看守所。广东省广州市越秀区人民法院适用简易程序实行独任审判审理广东省广州市越秀区人民检察院指控原审被告人王成忠犯盗窃罪一案，于2019年3月8日作出（2019）粤0104刑初320号刑事判决：被告人王成忠犯盗窃罪，判处有期徒刑九个月，并处罚金二千元。宣判后，原审被告人王成忠不服，以量刑过重为由提出上诉。本院在审理过程中，上诉人王成忠申请撤回上诉。本院认为，原审判决认定的事实清楚，适用法律正确，量刑适当，王成忠撤回上诉的要求，符合法律规定，本院依法予以准许。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百四十四条及《最高人民法院关于适用的解释》第三百零五条第一款、第三百零八条的规定，裁定如下：准许上诉人王成忠撤回上诉。广东省广州市越秀区人民法院（2019）粤0104刑初320号刑事判决自本裁定送达之日起发生法律效力。本裁定为终审裁定。审判长  平文林审判员  何春竹审判员  幸 福二〇一九年五月十日书记员  张 媛田东民
江苏省常州市武进区人民法院执 行 裁 定 书（2018）苏0412执4713号申请执行人：严洪秀，女，1963年9月14日出生，汉族，住江苏省常州市武进区。委托诉讼代理人：徐华芬，江苏森鸿律师事务所律师。被执行人：唐由旺，男，1977年6月28日出生，汉族，住江苏省常州市武进区。关于申请执行人严洪秀与被执行人唐由旺民间借贷纠纷一案，本院于2018年7月6日作出的（2018）苏0412民初1174号民事判决书已经生效，根据生效民事判决书，被执行人唐由旺需支付申请执行人480215元。被执行人未按照判决书内容履行支付义务，申请执行人于2018年11月26日向本院申请强制执行，同日本院立案执行。本案在执行过程中，本院依法查询被执行人财产，发现被执行人没有可供执行的财产，申请执行人亦无法提供被执行人可供执行的财产并同意本院终结本次执行程序。本院认为，被执行人暂无可供执行的财产，申请执行人亦无法提供被执行人可供执行的财产且同意本院终结本次执行程序的，人民法院可以裁定终结执行。据此，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定书送达后立即生效。审判长  张玉宇审判员  蒋建忠审判员  臧焕明二〇一九年五月二十一日书记员  李晓英
广东省广州市番禺区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤0113执1347号 申请执行人：周静仪,女,1993年7月7日出生,汉族，住广州市番禺区。 被执行人：梁树桐，男，1958年5月8日出生，汉族，住广东省佛山市顺德区。 申请执行人周静仪与被执行人梁树桐民间借贷纠纷一案。（2016）粤0113民初9550号民事判决书已发生法律效力，根据生效法律文书，被执行人应向申请执行人偿还借款本金44593及利息，并承担案件执行费。因被执行人未履行上述生效法律文书确定的义务，申请人向本院申请强制执行。 立案执行后本院依法向被执行人送达执行通知书，责令被执行人限期履行，但被执行人没有在限期内履行。在执行过程中，本院采取了查询被执行人的银行存款、不动产和机动车登记记录等强制执行措施，暂未发现被执行人有可供执行的财产。本院向申请执行人征询被执行人的财产线索，申请执行人表示暂时无法提供其他可供执行财产线索，本院已将被执行人限制高消费和纳入失信被执行人名单。 本院认为，经采取各种强制执行措施暂未发现被执行人有其他可供执行的财产，申请执行人亦无法提供被执行人的财产证据或线索，本案暂不具备执行条件，应终结本次执行。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行的财产的，可以再次申请执行。 本裁定书送达后立即生效。 审判长  吕荐宗 审判员  黄晓锋 审判员  易 洁 二〇一九年五月二十三日 书记员  廖 薇
广东省广州市越秀区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤0104执3188号 申请执行人：广州拉卡拉网络小额贷款有限责任公司。住所地：广州市越秀区解放南路123号12层1202房。 负责人：徐氢，职务：董事长。 被执行人：张伟。 申请执行人广州拉卡拉网络小额贷款有限责任公司与被执行人张伟小额借款合同纠纷一案，本院作出的（2018）粤0104民初8324号《民事判决书》已发生法律效力。根据申请执行人的请求，本院于2019年02月13日立案执行。 本案在执行过程中，本院依法向被执行人发出执行通知书，责令被执行人在收到该通知后立即履行判决书确定的清偿义务，但被执行人没有履行。本院依法向银行等部门查询被执行人的财产情况，除扣划被执行人名下银行账户5001.08元（其中4951.08元发还本案申请执行人，50元作为本案执行费）外，目前未发现被执行人有其它可供执行的财产。现申请执行人向本院表示无法提供被执行人有其它可供执行的财产线索，请求法院依法处理。 本院认为，本案暂不具备执行条件，依法可终结本次执行。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  覃立宣 审判员  周洁萍 审判员  梁嘉俊 二〇一九年五月十五日 书记员  周恺妍
广东省广州市增城区人民法院民 事 裁 定 书（2019）粤0118民初1038号之一原告：李小琴，女，1979年9月24日出生，汉族，住增城区。委托代理人：罗少卿，广东合众之源律师事务所律师。被告：李爱娣，女，1928年10月23日出生，汉族，住增城区。被告：王月明，女，1951年11月25日出生，汉族，住增城区。被告：温春艳，女，1975年1月7日出生，汉族，住增城区。被告：温创史，男，1978年6月9日出生，汉族，住增城区。被告：温宏智，男，1973年6月29日出生，汉族，住增城区。被告：卢耀文，男，1972年9月14日出生，汉族，住增城区。被告：卢海东，男，1974年4月22日出生，汉族，住增城区。被告：卢剑如，女，1978年1月24日出生，汉族，住增城区。被告：卢剑冰，女，1978年1月24日出生，汉族，住增城区。第三人：广州市安建房地产代理有限公司，住所地增城区荔城街府佑路1号之六十。法定代表人：李小琴。本院受理原告李小琴诉被告李爱娣、王月明、温春艳、温创史、温宏智、卢耀文、卢海东、卢剑如、卢剑冰、第三人广州市安建房地产代理有限公司房屋买卖合同纠纷一案，原告李小琴于2019年5月30日向本院申请撤回起诉。本院认为：原告李小琴申请撤回起诉的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项，以及《诉讼费用交纳办法》第三十四条第一款的规定，裁定如下：准许原告李小琴撤回起诉。案件受理费25元，由原告李小琴负担。审 判 长  赖雯丽人民陪审员  赖葵花人民陪审员  周伟权二〇一九年五月三十日书 记 员  王燕芳
广东省广州市天河区人民法院 执 行 裁 定 书 (2019)粤0106执2891号 申请执行人：垫富宝投资有限公司，住所地河北省邢台市新河县新兴街东侧。 法定代表人：耿君彩，总经理。 委托诉讼代理人：雷彩芳、宋策，均系广东广信君达律师事务所律师。 被执行人：广州林亨贸易有限公司，住所地广州市越秀区永福路45号大院自编A33号利远汽配城六层706号。 法定代表人：许建。 被执行人：许建，男，1985年4月15日出生，汉族，住四川省仪陇县。 被执行人：郭湘萍，女，1991年7月1日出生，汉族，住湖南省资兴市。 申请执行人垫富宝投资有限公司与被执行人广州林亨贸易有限公司、许建、郭湘萍借款合同纠纷一案，广州市天河区人民法院作出的（2017）粤0106民初4245号《民事判决书》已经发生法律效力。依该判决，被执行人应向申请执行人偿还欠款本金79,998.65元及违约金（以79,998.65元为基数，自2016年6月20日起至还清款项之日止，按年利率24%计算），并承担案件受理费1910元。根据申请执行人的申请，本院于2019年2月12日立案执行。 本案件执行过程中，本院依法于2019年2月14日向被执行人发出执行通知书，责令被执行人履行生效法律文书确定的义务及支付执行费1879元。逾期被执行人未能履行。 本院依法查询了被执行人名下相关财产信息，被执行人虽有多个银行账户，但余额均较小，暂未发现被执行人有其他可供执行财产。本院依法向申请执行人提供的被执行人的联系方式发送信息，责令其履行判决书确定的债务及到庭未果。本院已依法委托被执行人户籍地法院调查被执行人的下落及财产线索。 本院已向被执行人发出报告财产令、限制高消费令，并将被执行人纳入了失信被执行人名单予以公布。 现本院及申请执行人均无法查找及提供被执行人下落与其他可供执行的财产线索。本院已将上述执行情况告知申请执行人。 本院认为：经查，暂未发现被执行人有其他可供执行的财产。本院及申请执行人又均无法查找及提供被执行人下落与其他可供执行的财产线索。故本案暂不具备继续强制执行条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本院(2018)粤0106执2891号案件的本次执行。 申请执行人发现被执行人有其他可供执行财产或下落的，可以申请恢复执行。 对本裁定有异议的，应当自收到本裁定之日起六十日内提出。 执 行 长  戴子兵 执 行 员  陈 岷 助理执行员  曾祥昌 二〇一九年五月五日 书 记 员  巢艳芳
福州市中级人民法院 指 定 管 辖 决 定 书 （2019）闽01刑辖94号 福州市晋安区人民法院： 关于福州市晋安区人民检察院提起公诉的被告人林长明犯贩卖毒品罪一案，根据《中华人民共和国刑事诉讼法》第二十七条的规定，指定你院审理。 二〇一九年五月十八日
广东省佛山市南海区人民法院 执 行 裁 定 书 （2018）粤0605执恢1726号之三 申请执行人：罗辉权，男，1978年11月20日出生，汉族，住广东省佛山市南海区。 委托代理人：黎洁燕、黄书华，广东通建律师事务所律师。 被执行人：高荣华，男，1979年3月23日出生，汉族，住广东省广州市番禺区。 被执行人：谢祖良，女，1982年7月10日出生，汉族，住广东省台山市。 被执行人：区子东，男，1977年9月13日出生，汉族，住广东省广州市番禺区。 委托代理人：朱丽婷，广东民生康田律师事务所律师。 申请执行人罗辉权与上列被执行人民间借贷纠纷一案，佛山市南海区人民法院作出的（2014）佛南法丹民一初字第212号民事判决书已发生法律效力。依上述民事判决，被执行人高荣华、谢祖良应归还借款本金3000000元并支付利息（以本金3000000元从2012年7月7日起至实际付款日止按中国人民银行同期贷款利率的四倍计算）予申请执行人，申请执行人罗辉权对高荣华、区子东所有的位于广东省广州市番禺区沙湾镇番禺奥林匹克花园41号楼13号的房产在上项确定的债务范围内享有优先受偿权，本案受理费44938元由三被执行人负担并在判决发生法律效力之日起十日内向本院缴纳。因被执行人没有按期履行义务，申请执行人向本院申请恢复强制执行，请求执行被执行人拖欠的本金3000000元。本院于2018年8月17日立案执行。 执行中，本院向被执行人发出执行通知书、报告财产令，通过全国法院网络执行查控系统及佛山市财产查控网对被执行人的存款、不动产、车辆、证券、工商登记等情况进行查询，并依法拍卖了属高荣华、区子东所有的位于广东省广州市番禺区沙湾镇番禺奥林匹克花园41号楼13号的房产，得款1311000元，扣除拍卖佣金3600元、评估费5778元、(2019)粤0605执6465号案执行的受理费45512.07元后，余款1256109.93元已退予申请执行人。被执行人区子东在本案的义务已履行完毕。另查明，被执行人高荣华的财产有：位于广州市番禺区沙头解放西路130号的房产（已办理抵押登记），该房产已被广州市越秀区法院、惠州市惠城区法院、广州市天河法院、广州市中级法院、广州市番禺区法院、广州市南沙区法院多个案件查封，本院无法处置；粤Ａ×××××、粤Ａ×××××、粤Ａ×××××小汽车去向不明，无法扣押处理。被执行人谢祖良的财产有：位于台山市××、××房（已××抵押登记）、台山市××商铺（已××抵押登记）、台山市××、台山市××翡翠××街××房产（已办理抵押登记），上述房产已被广州市番禺区法院、台山市法院多个案件查封，本院无法处置。本院已将被执行人高荣华、谢祖良纳入失信名单并对其采取限制消费的司法制裁措施。本院暂未发现被执行人有其他可供执行财产，并将上述执行情况告知申请执行人。申请执行人亦未能提供被执行人可供执行财产或财产线索并同意本院终结本次执行。 本院认为，案经执行，申请执行人已得款1256109.93元，被执行人目前没有可供执行的财产，且申请执行人也不能提供被执行人可供执行的财产或财产线索，本案依法应终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 终结本次执行程序后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以向本院申请恢复执行。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。 本裁定送达后立即生效。 执行长  杜焕成 执行员  陈官灿 执行员  陈广汉 二〇一九年五月十日 书记员  张 洁
广东省广州市天河区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0106民初1487号原告：中信银行股份有限公司信用卡中心广州分中心，住所地广州市天河区林和西横路219号12楼全层及11楼01、02房。负责人：马勇，总经理。委托诉讼代理人：戴利南，广东德法理律师事务所律师。委托诉讼代理人：王心东，广东德法理律师事务所律师。被告：黄永智，男，1991年11月8日出生，汉族，住广东省广州市海珠区。原告中信银行股份有限公司信用卡中心广州分中心与被告黄永智信用卡纠纷一案，本院受理后依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人王心东到庭参加诉讼。被告黄永智经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。查明的案件事实（一）信用卡申领时间及卡号：被告于2013年7月9日向原告申领了信用卡，卡号：51×××51。（二）信用卡（个人卡）领用合约订明：1、银行核发信用卡后，持卡人应按规定交纳年费；2、非现金交易在免息还款期50天内偿还全部款项的，无须支付非现金交易的利息，否则应支付全部透支款项自银行记账日起按日利率万分之五计至还款到账日的透支利息，并按月计收复利；3、办理信用卡取现须支付手续费，由记账日起按日利率万分之五计收利息至还款到账日止，并按月计收复利；4、持卡人选择以最低还款额方式还款的，不享受免息还款期待遇，每笔交易按日利率万分之五计收从银行记账日起至还款到账日止的应付利息，并按月计收复利；5、持卡人如在到期还款日前未还清当期最低还款额，除按上述计息方法支付应付利息外，还应按月支付滞纳金。滞纳金按每期最低还款额未还部分的5%计算，最低收费30元。（三）欠款情况：截至2018年5月23日，拖欠信用卡消费本金31788.64元、利息500.53元、滞纳金0元、违约金903.76元、其他费用1893.55元。（四）原告提出的诉讼请求：1.被告支付截至2018年5月23日的信用卡欠款本金31788.64元、利息500.53元、滞纳金0元、违约金903.76元、其他费用1893.55元，及从次日起利息、违约金均按《信用卡领用合约》的规定计算至实际清偿之日止；2.被告支付本案全部诉讼费用。裁判理由与结果本院认为，被告向原告申领信用卡时已明确表示知悉并全面理解章程和合约的内容，双方信用卡合同关系合法有效。被告使用信用卡消费后，未按期清偿欠款，应承担清偿责任及违约责任。被告未提出抗辩，视为对原告的诉请没有异议。现原告要求被告偿还信用卡欠款本金、利息（及之后的利息）、其他费用的请求，符合合同约定与法律规定，本院予以支持。原告并未与被告就违约金的收取协商一致，因此，原告要求被告从2017年1月1日起支付违约金违反了《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》的规定，本院不予支持。被告经本院合法传唤逾期未到庭，本案依法可作缺席判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告黄永智于本判决发生法律效力之日起十日内，向原告中信银行股份有限公司信用卡中心广州分中心清偿截至2018年5月23日信用卡欠款本金31788.64元、利息500.53元、其他费用1893.55元〔自2018年5月24日起至所有欠款清偿之日止的利息，按《中信银行信用卡（个人卡）领用合约》的规定计收〕；二、驳回原告中信银行股份有限公司信用卡中心广州分中心的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费680元，由原告中信银行股份有限公司信用卡中心广州分中心负担50元，由被告黄永智负担630元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审 判 长  何灿文人民陪审员  叶少冰人民陪审员  陈海鹏二〇一九年五月十六日书 记 员  高诗韵
广东省广州市南沙区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0115民初1708号原告：樊妹女，女，1974年4月29日出生，汉族，住广东省广州市番禺区，委托代理人：林坤豪，男，1972年3月15日出生，汉族，住广东省广州市南沙区，被告：卢意深，女，1972年2月21日出生，汉族，住广东省广州市南沙区，公民身份号码。原告樊妹女诉被告卢意深民间借贷纠纷一案，本院受理后,依法由审判员程浩适用简易程序公开开庭进行了审理。原告樊妹女及其委托代理人林坤豪、被告卢意深到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告诉称：被告于2017年8月1日以资金周转困难为由向我提出借款，我同意并通过银行转账方式向被告转账2400000元，双方约定于2018年1月30日前归还完毕。被告于2018年2月9日向我归还1400000元，剩余1000000元未偿还。于2018年2月1日双方签订《借款合同》，约定剩余1000000元借款还款期限为2018年2月1日至2019年1月30日，利息为月利率2%计算。借款期限届满后，我多次向被告追讨欠款，均未果。为维护我的合法权益，特向法院起诉，请求：1.判令被告向原告归还借款人民币1000000元及利息（利息从2018年2月1日起至实际清偿之日止按月利率2%计算）；2.本案的诉讼费由被告承担。被告辩称：确认于2017年7月1日向原告借款2400000元，期间共向原告归还1400000元，于2018年2月1日双方就剩余1000000元重新签订一份《借款合同》。我认为该剩余1000000元包含在广州市南沙区大岗镇怡乐园南10街10号以房抵偿债务。该笔债务我认为已经偿还完毕。所以我认为本案不存在欠原告上述借款，不同意原告的诉讼请求。经审理查明：原告是通过其丈夫冼镜波认识被告，于2017年8月10日被告以其资金周转困难为由向原告提出借款，原告同意并于2018年8月10日通过银行转账方式分别向被告转账1000000元、400000元、1000000元，以上共借款2400000元。于2018年2月9日被告向原告还款1400000元，剩余1000000元未偿还。双方于2018年2月1日就剩余款项重新签订一份《借款合同》，记载：“甲方（贷款人）樊妹女身份证乙方（借款人）卢意深身份证一、签订借款合同依据：根据《中华人民共和国合同法》等法律法规，现就乙方向甲方借款一事，经双方在友好协商达成一致。二、签订合同原则：甲乙双方在遵循平等互利、协商一致、诚实信用的原则基础上签订合同，并承诺严格履约。三、借款用途：乙方向甲方借款用途是经营封腾塑料工厂合法生意。四、借款金额：乙方向甲方借款人民币壹佰万元正（1000000元），附借款借据NO7665381（原合同240万元，2018年2月9日已还款140万元）。五、借款期限为12个月，从2018年2月1日至2019年1月30日止（续2017年8月1日至2018年1月30日合同）。六、借款利息：借款利息为月利率2%，每3个月结息一次（即乙方按每3个月息陆万元正支付给樊妹女工商银行账号：62×××83）。七、借款到期乙方一次性归还借款本金及利息，如逾期还款乙方按每日1%的滞纳金支付给甲方。八、乙方必须按照借款合同规定的用途使用借款，不得挪作他用，不得用借款进行其他违法活动。九、应乙方要求，于2017年8月10日已将贰佰肆拾万元资金从樊妹女工商银行账户62×××83转入卢意深工商银行账户62×××912018年2月9日已还款壹佰肆拾万，剩合同金额壹佰万元，一切责任由乙方负责。甲方：樊妹女（指印）乙方：卢意深（指印）签订日期：2018年2月1日”。借款期限届满后，原告多次向被告追讨剩余欠款，均未果。遂原告提起诉讼。另查明：在庭审中，被告确认借款2400000元的事实，期间已向原告归还1400000元，剩余1000000元未偿还。但认为该笔剩余借款已包含在广州市南沙区大岗镇怡乐园南10街10号房产以房抵偿债务。本院认为：根据查明的《借款合同》、《收据》，表明原告与被告的债务关系是有事实依据，原、被告之间的民间借贷关系符合法律规定，应予保护。现原告要求被告偿还借款本金及支付逾期利息，合法合理，本院予以支持。《借款合同》约定的月利率2%，未超过法定的民间借贷年利率24%的上限，本院予以支持。在庭审中被告主张其已经支付了部分利息，原告确认已收到2018年9月1日前的利息，故本院确认从2018年9月1日起计付逾期利息。被告未如期偿还借款，应承担纠纷的过错责任，迅速偿还所欠借款给原告。关于被告主张已将位于广州市南沙区大岗镇怡乐园南10街10号房产过户给原告作为抵偿本案剩余借款及利息的抗辩。根据被告提供的广州市存量房买卖合同、存量房网上交易价格自行申报表等证据显示，被告确实存在过户房产以抵偿债务的事实，但该证据不足以反映是用于抵偿本案债务的事实。且原告不认可广州市南沙区大岗镇怡乐园南10街10号房产用于抵偿本案的债务，认为该房产是用于抵偿被告向原告借的其他债务，不包含本案剩余1000000元借款。被告对于原告的反驳亦未能提供有效的证据予以证实双方已将该笔剩余借款以房抵债完毕。根据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”的规定，被告对于其主张已将债务全部抵偿完毕的抗辩缺乏事实依据，应承担举证据不利的后果，故本院对于被告的抗辩不予采信。故本院结合当事人在庭审中的陈述及其所提供的证据，现就原告在本案中要求被告偿还1000000元的请求，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十七条、第二十六条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下：被告卢意深在本判决发生法律效力之日起五日内，向原告樊妹女偿还借款本金1000000元并支付利息（利息以1000000元为基数，从2018年9月1日起按月利率2%计算至实际清偿之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费6900元，保全费3520元由被告卢意深负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状的次日起七日内向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费，逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审判员 程 浩二〇一九年五月八日书记员 陈富城杨碧霞
安徽省合肥市蜀山区人民法院民 事 裁 定 书（2019）皖0104民初3078号原告：金长伦，男，汉族，1975年1月21日出生，住安徽省合肥市蜀山区。被告：邵恩厚，男，汉族，1961年7月1日出生，住舒城县。本院在审理原告金长伦与被告邵恩厚民间借贷纠纷一案中，原告金长伦于2019年5月22日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告金长伦申请撤诉，系其真实意思表示,不损害国家、集体和他人的合法权益，符合有关法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告金长伦撤诉。案件受理费4303元，减半收取2151.5元，由原告金长伦承担。审判员  王嘉佳二〇一九年五月二十二日书记员  童 星附本案适用的法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
吉林省敦化市人民法院   民事判决书   （2019）吉2403民初778号   原告：敦化市赛托美化肥经销处。经营场所敦化市渤海街康惠小区。   经营者：尹霞，女，1961年5月24日出生，汉族，住敦化市渤海街康惠小区十一号楼东侧一楼。   委托诉讼代理人：高大钧，吉林敦诚律师事务所律师   被告：王本池，男，1973年1月23日出生，汉族，农民，户籍所在地敦化市，住龙井市。   敦化市赛托美化肥经销处诉王本池买卖合同纠纷一案，本院于2019年3月19日受理后，依法适用小额诉讼程序公开开庭进行了审理。原告敦化市赛托美化肥经销处委托诉讼代理人高大钧、被告王本池到庭参加诉讼。本案现已审理终结。   敦化市赛托美化肥经销处向本院提出诉讼请求：请求法院判令王本池给付化肥款6000元，王本池承担诉讼费。   事实与理由：2017年3月30日，因王本池春天种植玉米、黄豆等农作物需要化肥，购买敦化市赛托美化肥经销处的通用型化肥40袋，每袋150元，共计6000元。因王本池当时没有钱，敦化市赛托美化肥经销处同意王本池可以赊欠化肥款，王本池也同意在秋后予以给付化肥款，王本池当场对化肥的数量及价款予以确认，并在欠款人处签名按手印，现王本池至今不予给付化肥款，故诉至法院。   王本池辩称：我对敦化市赛托美化肥经销处起诉我有意见，我根本不认识这个赛托美化肥经销处的。我和赛托美化肥经销处不存在买卖合同关系。本案中的这些化肥都是敦化市利隆小粒豆种植专业合作社提供给我的。我确实使用了40袋的化肥，这些化肥是敦化市利隆小粒豆种植专业合作社的负责人王甸有给我送到我在龙井市的家中的。当时约定每袋150元，至今尚未结算，也确实没有给付化肥款。原因是我和敦化市利隆小粒豆种植专业合作社之间存在纠纷，2017年2月10日，董瑞田代表我们三家（殷占君、王本池、滕志勇）与敦化市利隆小粒豆种植专业合作社签订了收购（新品种）订单合同。该合同中约定，以2.4元每市斤的价格回收我们种植的小粒豆，口头约定化肥款从回收款中扣除。敦化市利隆小粒豆种植专业合作社始终没有到我家拉（回收）粮，也从未联系过我。关于粮食回收的事宜，都由殷占军代表我们到敦化市协商处理。殷占军告诉我协商的经过是王甸有要求每市斤1.7元，还得送到敦化市利隆小粒豆种植专业合作社；我们要求，如果每市斤1.8元，就可以送到敦化市利隆小粒豆种植专业合作社，并要求敦化市利隆小粒豆种植专业合作社支付给我们现金，王甸有却答复“没有钱，只能先赊账”，所以我没有同意。之后我始终在等待消息，直到2018年5月份敦化市利隆小粒豆种植专业合作社也没有来我们家中收购。我们认为，已经超过2018年5月份了，过了这么长时间，敦化市利隆小粒豆种植专业合作社也不回收我的粮食，在被逼无奈的情况下，所以我只好自行处理了。我是低价卖掉的，每市斤才1.5元。当时我和殷占军、滕志勇都不认识王甸有，由董瑞田提供的信息，董瑞田和王甸有是多年的合作伙伴关系，当时我们在龙井包地，手头没有那多现金，种子是现金，王甸有同意赊销化肥给我们三人，秋后收购小粒后扣除化肥款。我们所使用的化肥都是王甸有本人送到我们几个人家中的。王甸有就跟我们说要来送化肥，至于化肥是怎么来的，王甸有没有说，我们也不清楚，我们就知道是王甸有送来的。我和敦化市赛托美化肥经销处没有权利义务关系。2017年3月30日的出库单上的“王本池”是我本人签名捺印。我已经使用化肥了，化肥本身质量没有问题。   本案争议焦点为：一、敦化市赛托美化肥经销处与王本池之间是否存在买卖合同关系；二、王本池应否给付敦化市赛托美化肥经销处化肥款。   经审理查明：2017年3月30日，王本池与另两名案外人共同在出库单签字，出库单显示王本池与另两名案外人分别收到通用型化肥（50含量），其中王本池收到40袋×150元=6000元，出库单上方载明“土腰子老王头开山屯”。王本池已经使用此化肥，并自认化肥质量没有问题。   另查明，营业执照显示：敦化市赛托美化肥经销处为个体工商户，经营范围为化肥零售。   再查明：2017年2月10日，董瑞田（乙方）与敦化市利隆小粒豆种植专业合作社（甲方）签订收购（新品种）订单合同，约定由甲方向乙方提供新品种小粒豆，乙方种植后，由甲方收购，甲方提供种植小粒豆化肥，服务上门到家，同时还约定了其他相关内容。到庭证人董瑞田及殷占军证实董瑞田代表王本池、殷占军及另一名案外人签订此订单合同，王甸有将化肥送至王本池、殷占军及另一名案外人处。   据以认定上述事实的证据有：敦化市赛托美化肥经销处提供的营业执照、出库单、王本池提供的收购（新品种）订单合同、到庭证人董瑞田、殷占军的证言。   本院认为：敦化市赛托美化肥经销处出售化肥，王本池收到化肥并已经实际使用化肥，敦化市赛托美化肥经销处与王本池之间形成了事实上的买卖合同关系，该合同合法有效。王本池使用了化肥，应当承担支付相应货款的义务。双方当事人对化肥的总价款（40袋×150元/袋=6000元）及质量无争议，敦化市赛托美化肥经销处的诉讼主张，符合法律规定，本院予以支持。王本池抗辩其与敦化市利隆小粒豆种植专业合作社之间签订收购（新品种）订单合同，约定由敦化市利隆小粒豆种植专业合作社提供化肥。对于王本池的抗辩主张，本院认为根据合同的相对性原则，收购（新品种）订单合同仅能约束王本池与敦化市利隆小粒豆种植专业合作社双方，对于敦化市赛托美化肥经销处没有约束力，本案中敦化市赛托美化肥经销处系化肥的销售方，并具有相应销售资质，敦化市利隆小粒豆种植专业合作社并不具备销售化肥的资质，且敦化市赛托美化肥经销处持有债权凭证（出库单），因此对于王本池的抗辩主张，本院不予支持。   依照《中华人民共和国合同法》第十条、第四十四条、第一百三十条、第一百六十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百六十二条、《最高人民法关于适用的解释》第二百七十一条之规定，判决如下：   被告王本池于本判决生效后立即给付原告敦化市赛托美化肥经销处货款6000元。   如果被告王本池未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。   案件受理费50元，减半收取25元，由被告王本池负担。   本判决为终审判决。   审判员 刘晶     二0一九年五月二十九日   书记员 刘晗
广东省广州市黄埔区人民法院结 案 通 知 书（2019）粤0112执2268、2269、2270、2271、2272、2273、2274号广州市埔都娱乐城有限公司、苏梦：关于苏梦申请执行广州市埔都娱乐城有限公司买卖合同纠纷七案，在执行过程中，由于广州市埔都娱乐城有限公司已将该七案案款以及执行费汇入法院代管款帐户，该七案案款全部执行到位。因申请执行人申请执行的事项已全部执行完毕，依照《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十五条的规定，本院对（2019）粤0112执2268、2269、2270、2271、2272、2273、2274号作执行完毕结案处理。特此通知二〇一九年五月二十七日
广东省广州市番禺区人民法院 结 案 通 知 书 （2019）粤0113执717号 广州林浩建筑装饰工程有限公司： 本院受理申请人罗云彬与被执行人广州林浩建筑装饰工程有限公司国内非涉外仲裁裁决执行一案，执行依据为穗番劳人仲案字【2018】第4006号仲裁裁决书。在执行过程中，因你已按上述生效法律文书履行完毕，并缴纳了执行费,本院对该案已作全部执行完毕结案处理。 特此通知 二〇一九年五月五日
广东省广州市番禺区人民法院民 事 判 决 书(2018)粤0113民初5239号原告：广州利合物业管理有限公司，住所地广州市番禺区兴亚二路10号,统一社会信用代码91440101560233590F。法定代表人：程光煜，职务董事长。委托诉讼代理人：袁伟虹、彭浚杰，均是原告的员工。被告：方焯姬，女，1981年11月9日出生，汉族，住广州市番禺区，原告广州利合物业管理有限公司与被告方焯姬物业服务合同纠纷一案,本院立案后,依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告广州利合物业管理有限公司的委托诉讼代理人袁伟虹到庭参加诉讼，被告方焯姬经本院合法传唤，无正当理由未到庭，本案依法进行缺席审理。本案现已审理终结。原告广州利合物业管理有限公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告向原告支付拖欠的物业服务费9714.97元及违约金（物业服务费从2015年04月01日-2015年04月30日（差额）、2015年05月01日-2018年04月30日止，按每月269.86元计算。违约金从欠费当月6日起每日按应付物业服务费的5%交纳，违约金的总额以不超过所欠费用总额为限）；2.判令被告向原告支付拖欠的水费121.5元及经济损失（水费从2018年01月01日至2018年03月31日止，经济损失从逾期之日起每日按应付未付费用的5%交纳，经济损失的总额以不超过所欠费用总额为限）；3.判令本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：原告为亚运城整体项目的受让人广州利合房地产开发有限公司（以下称“开发商”）依法选聘的物业服务企业，对亚运城运动员村提供前期物业管理服务。被告为亚运城运动员村四区35座3层301房（以下称“该物业”）的业主。根据《商品房买卖合同》约定，该物业的交付日期为2013年12月31日前。被告于2014年3月17日办理收楼并同时签署《前期物业服务协议》（以下称“协议”），约定“园区住宅物业的物业服务费按2.8元／平方米／月计算”“物业服务费应按月交纳，业主或该物业使用人应在公历每月5日前交纳当月的物业服务费”“逾期交纳物业服务费的，从逾期之日起每日按应付物业服务费的5‰交纳违约金”。根据《商品房买卖合同》、协议之约定及实际情况，该物业的物业服务费的起算点为2014年4月1日。在物业服务期间，原告一直根据协议约定履行义务。但被告无正当理由拖欠物业服务费、水费。虽经原告多次书面发函催告，被告仍未清偿欠费。被告的上述行为已经严重违反了《前期物业服务协议》的约定，是与《物业管理条例》等法律法规不符的。为了维护原告及小区其他业主的合法权益，特提起诉讼，请人民法院查明情况，判如所请。被告方焯姬无答辩。原告围绕诉讼请求依法提交了证据，被告未到庭参加质证。结合认定的证据及当事人的开庭称述，本院查明事实如下:2013年9月18日，被告与案外人广州利合房地产开发有限公司签订《广州市商品房买卖合同》购买了广州市亚运城运动员村四区35座3层301房，建筑面积96.3771平方米。约定物业服务费为每月每平方米建筑面积2.8元，并约定房屋交付日期为2013年12月31日前。被告于2014年3月17日收楼，同日被告与原告签订《广州亚运城前期物业服务协议》，协议约定由原告为被告提供物业管理服务，被告从商品房买卖合同约定的物业交付之日起，按物业的房屋建筑面积以2.8元/平方米/月的标准向原告交纳物业服务费,当月的物业服务费应在公历每月5日前交纳,逾期按每日5‰交纳违约金。2014年3月31日，被告与广州利合房地产开发有限公司签订一份《协议书》，约定该物业的物业服务费自合同约定的交楼日之次日起计算支付。自合同约定交楼日之次日至本协议签订之日所发生的物业服务费由广州利合房地产开发有限公司代为支付；同时，广州利合房地产开发有限公司再一次性向被告支付该物业11个月的物业服务费作为补偿。2011年7月1日，广州市番禺区石基自来水公司向原告出具一份委托书，委托原告代为收取亚运城运动员村、媒体村、技术官员村各用户用水的水费，同意原告代为行使收取水费的权利，委托期限至开通“抄表到户”时止。被告从2015年4月1日起开始拖欠原告物业服务费至2018年4月30日，金额合计9714.97元。同时被告拖欠原告已代其缴纳的2018年1月1日至2018年3月31日的水费121.5元。原告通过邮件、电话等方式多次催缴，被告均未支付相关费用，原告遂起诉至本院。本院认为，原、被告之间的物业服务合同依法成立，双方应当按照合同约定履行义务。被告是广州市亚运城运动员村四区35座3层301房的业主，原告向被告提供物业管理服务后，被告未及时缴纳物业服务费的行为已经构成违约，应当承担继续履行、赔偿损失等违约责任。原告主张被告按2.8元/平方米/月的标准向其支付拖欠的2015年4月1日至2018年4月30日的物业服务费9714.97元（其中2015年4月1日至2015年4月30日为差额0.01元），本院予以支持。被告应当支付其房屋发生的水、电费用，原告已代被告支付了水费121.5元，原告主张被告向其支付该款项，本院予以支持。被告拖欠原告上述费用造成了原告的利息损失，原告请求被告向其支付相应费用的违约金或经济损失本院予以支持。但原告请求按照每日千分之五的标准计算物业服务费及水费的违约金，该标准高于中国人民银行规定的金融机构的同期同类贷款利率，原告也未提供证据证实其损失如此巨大，故违约金本院统一调整为按照中国人民银行规定的金融机构的同期同类贷款利率计算。具体如下：物业服务费每月违约金的计算方式为以269.86元为本金，从拖欠当月的6日起，按照中国人民银行规定的金融机构的同期同类贷款利率计算至实际付清之日止,每月物业服务费的违约金的总额以当月本金为限。拖欠水费的经济损失以121.5元为本金，从水费总金额确定的第二日起，按照中国人民银行规定的金融机构的同期同类贷款利率计算至实际付清之日止。被告方焯姬经本院合法传唤，无正当理由未到庭，视为放弃相关诉讼权利。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第一百一十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条规定，判决如下：一、被告方焯姬应于本判决发生法律效力之日起五日内向原告广州利合物业管理有限公司支付2015年4月1日至2018年4月30日的物业服务费9714.97元及违约金（每月物业服务费的违约金以269.86元为本金，其中2015年4月的违约金以0.01元为本金，分别从拖欠当月的6日起，按照中国人民银行规定的金融机构的同期同类贷款利率计算至实际付清之日止,每月物业服务费的违约金以当月本金为限）；二、被告方焯姬应于本判决发生法律效力之日起五日内向原告广州利合物业管理有限公司支付拖欠水费121.5元及经济损失（经济损失以121.5元为本金，从2018年4月1日起按照中国人民银行规定的金融机构的同期同类贷款利率计算至实际付清之日止，经济损失总额以121.5元为限）；三、驳回原告广州利合物业管理有限公司的其余诉讼请求。当事人如果未按本判决确定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，由被告方焯姬负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。审 判 长  刘晓磊人民陪审员  陈素坚人民陪审员  吴婉婷二〇一九年五月三十日书 记 员  黄淑仪
广东省广州市越秀区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤0104执3519号 申请执行人：广州拉卡拉网络小额贷款有限责任公司。住所地：广州市越秀区解放南路123号12层1202房。 负责人：徐氢，职务：董事长。 被执行人：董希鸣。 申请执行人广州拉卡拉网络小额贷款有限责任公司与被执行人小额借款合同纠纷一案，本院作出的（2018）粤0104民初8444号《民事判决书》已发生法律效力。根据申请执行人的请求，本院于2019年02月13日立案执行。 本案在执行过程中，本院依法向被执行人发出执行通知书，责令被执行人在收到该通知后立即履行判决书确定的清偿义务，但被执行人没有履行。本院依法向银行等部门查询被执行人的财产情况，目前未发现被执行人有可供执行的财产。现申请执行人向本院表示无法提供被执行人有其它可供执行的财产线索，请求法院依法处理。 本院认为，本案暂不具备执行条件，依法可终结本次执行。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  覃立宣 审判员  周洁萍 审判员  梁嘉俊 二〇一九年五月八日 书记员  周恺妍
广东省广州市天河区人民法院 执 行 裁 定 书 (2019)粤0106执3262号 申请执行人：平安银行股份有限公司广州分行，住所地广州市天河区珠江新城华强路1号珠控商务大厦102、103、201、602、25-35楼，统一社会信用代码91440101890473992Q。 主要负责人：张朝晖，行长。 委托代理人：洪晓洁、黎清艳，均系广东天穗律师事务所律师。 被执行人：文哲虎，男，1986年2月5日出生，朝鲜族，住吉林省珲春市。 平安银行股份有限公司广州分行与文哲虎借款合同纠纷一案，本院作出的(2017)粤0106民初27114号民事判决书已发生法律效力，依上述民事判决书，被执行人文哲虎应清偿借款本金20454.29元及其利息16113.52元、复利6116.51元【自2018年4月29日起至实际清偿之日止，以尚欠借款本金为基数，在合同约定的固定月利率上浮50%计算罚息，利息、罚息和复利总计不得超过年利率24%】及迟延履行期间的利息。律师费500元、案件受理费550元。因文哲虎未自觉履行还款义务，权利人平安银行股份有限公司广州分行已向本院提出申请执行，本院立案执行。 案件在执行过程中，本院依法向被执行人发出执行通知书，责令被执行人在限期内履行生效法律文书确定的义务，但被执行人没有在限期内履行。 本院依法向银行、房管、车管部门查询及调查被执行人名下的银行存款及其它财产情况，未发现被执行人有其他可供执行财产。上述情况已告知申请人，申请人表示暂无法提供被执行人可供执行的财产线索。 本院已依法将被执行人列入失信被执行人名单。 本院认为，被执行人去向不明，无其他财产可供执行。申请执行人也未能提供被执行人可供执行的财产线索及下落。本案依法可终结本次执行。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 具备执行有条件时，申请执行人可以向本院申请恢复执行。 本裁定书送达后立即生效。 （此页无正文） 执行长  王华睿 执行员  刘 翔 执行员  杨 军 二〇一九年五月二十日 书记员  洪 婷
广东省广州市番禺区人民法院 结 案 通 知 书 （2019）粤0113执464号 广州市大相川粤料理有限公司： 本院受理申请人赖佳英与被执行人广州市大相川粤料理有限公司国内非涉外仲裁裁决纠纷执行一案，执行依据为穗番劳人仲案字【2018】第4418号仲裁裁决书。在执行过程中，因你已按上述生效法律文书履行完毕,本院对该案已作全部执行完毕结案处理。 特此通知 二〇一九年五月二十一日
广东省广州市荔湾区人民法院民 事 判 决 书（2018）粤0103民初6839号原告：广州市悦华物业管理有限公司，住所地：广州市越秀区府前路3号三楼。法定代表人：邹立勇，职务：副总经理。委托代理人：黄柏瑞，广东法制盛邦律师事务所律师。委托代理人：许灿新，广东法制盛邦律师事务所实习律师。被告：广州市奇盛停车服务有限公司，住所地：广州市荔湾区康王南路291号。法定代表人：李秋莲，职务：执行董事。委托代理人：朱瑞军，广东海际明律师事务所律师。第三人：广州市道路扩建工程办公室，住所地：广州市仓边路133号。法定代表人：宋金峰，职务：主任。委托代理人：侯汉杰，男，1970年11月11日出生，该单位员工，联系地址。原告广州市悦华物业管理有限公司诉被告广州市奇盛停车服务有限公司、第三人广州市道路扩建工程办公室租赁合同纠纷一案，本案于2018年9月20日立案受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告的委托代理人黄柏瑞、许灿新、被告委托代理人朱瑞军、第三人的委托代理人侯汉杰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、确认原告与被告签订的《物业租赁合同》（合同编号：穗扩悦华协字[2013]096号）于2017年12月27日正式解除；2、判令被告腾空租赁的物业广州市荔湾区南岸路31号南岸大楼地下停车场及商铺，并将物业恢复原状后交还原告;3、本案的诉讼费用由被告承担。事实和理由：2013年12月16日，原告与被告签订了《物业租赁合同》（合同编号：穗扩悦华协字[2013]096号）,约定原告将位于广州市荔湾区南岸路31号南岸大楼地下停车场及商铺的物业出租给被告使用，出租物业的建筑面积为3197.5574平方米，用途为停车场、仓库；约定租期为2014年1月1日起至2018年12月31日止，租赁期间租金按年递增收取，计算标准如下：2014年1月1日—2014年12月31日，每月租金为12000元；2015年1月1日—2015年12月31日，每月租金为12360元；2016年1月1日—2016年12月31日，每月租金为12730.8元；2017年1月1日—2017年12月31日，每月租金为13112.7元；2018年1月1日—2018年12月31日，每月租金为13506.1元。签订合同之日，被告向原告支付了首期租金12000元和租赁保证金8000元。根据双方签订的《物业租赁合同》第六条6.1款、第十一条的约定，以及上级单位《广州市道路扩建工程办公室关于规范物业经营管理的通知》等文件要求，合同属不可抗力原因解除。原告于2017年12月29日向被告送达《解除合同通知书》，告知被告应腾空物业并将物业恢复原状后交还原告。直至目前，被告仍违约占用上述物业，原告多次催促被告履行相应义务，未果。因原告受广州市道路扩建工程办公室委托（详见证据《授权委托书》、《证明》），依法对涉案物业享有管理权限并承担相应法律责任，被告的拒付租金及滞留行为侵犯了原告的合法权益，依照《物权法》第34条、第35条规定，原告有权采取措施排除妨碍，收回出租物业。综上所述，原告认为，被告逾期并拒绝搬离租赁物业的行为已构成根本违约，原告已依法行使合同解除权。根据《物业租赁合同》第九条约定，为维护原告的合法权益，特向法院提起诉讼，请求法院判如所请。被告辩称：不同意原告全部诉讼请求。第一，原告的单方解约行为属于违约行为，我方不予认可，请求驳回原告诉请。第二，我方自入场经营以来，一直有巨大的无偿投入和付出，请求确认我方享有优先承租权，我方保留诉权。第三，合同到期后，被告一直有按原租金标准交纳租金至今，原告也有收取，实际上双方按照原来的约定继续履行，因有历史遗留的问题，如简单粗暴解约，将导致国有资产流失和案涉物业业主租户在生活上、经营上的巨大困难。第三人辩称：同意原告诉讼请求。经审理查明：2013年12月16日，原告与被告签订合同编号为穗扩悦华协字[2013]096号的《物业租赁合同》,约定原告经物业业主同意将位于广州市荔湾区南岸路31号南岸大楼地下停车场及商铺的物业出租给被告使用，出租物建筑面积3197.5574平方米，约定用途为停车场、仓库；租期从2014年1月1日起至2018年12月31日止；在合同期内，如市政建设或拆迁安置需要征收（用），政府部门单位因需要进行使用的以及政府拍卖和转让本合同项下租赁物业的，原告应提前一个月通知被告，被告按照原告通知时间在一个月内无偿退出交还物业，并清走场地上摆放的一切物件，原告进行接管验收；租赁期满，如原告的租赁物继续出租，在同等条件下，被告享有优先承租权，但被告须于合同终止前两个月提出续租，如原告同意续约，双方另行签订物业租赁合同；如合同正常届满，被告无向原告口头或书面提出续租申请的，本物业租赁合同以及双方租赁关系自然终结；租赁期满或合同解除后，被告必须按时将租赁内的全部设施、设备在保证其完好正常运作并且适宜租用的清洁、良好的情况下交还原告等。2017年12月27日，原告向被告送达《解除合同通知书》，内容为：自通知书发出（或于物业现场张贴公示）之日，原告将解除与被告签订的租赁合同，请被告于2018年1月15日前将物业清退腾空交还原告等。现涉案停车场仍由被告经营管理，向实际使用人收取保管费（含临保、月保）。在案件审理过程中，原告表示不需要实际使用人作为本案第三人参加诉讼、承担责任，并变更诉讼请求如下：1、请求判令解除原告与被告签订的《物业租赁合同》（合同编号：穗悦华租字[2013]096号）；2、判令被告将租赁的物业广州市荔湾区南岸路31号南岸大楼地下停车场及商铺交还原告;3、本案的诉讼费用由被告承担。本院认为，原、被告签订的《物业租赁合同》约定的租期至2018年12月31日止，原告于2017年12月27日向被告送达《解除合同通知书》时，租期尚未届满，该通知书不发生合同解除的效力。由于现上述合同租期已经届满，故原告要求解除上述合同合法，本院予以支持。依据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第二百三十二条、第二百三十五条、第二百三十六条之规定,判决如下：一、自本判决发生法律效力之日，原告广州市悦华物业管理有限公司与被告广州市奇盛停车服务有限公司签订的合同编号为穗扩悦华协字[2013]096号的《物业租赁合同》予以解除。二、自本判决发生法律效力之日起15日内，被告广州市奇盛停车服务有限公司将广州市荔湾区南岸路31号南岸大楼地下停车场及商铺交还给原告广州市悦华物业管理有限公司。本案受理费100元，由被告广州市奇盛停车服务有限公司负担并迳付给原告。如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本,上诉于广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内按不服本案一审判决部分的上诉请求数额向广州市中级人民法院交纳上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  林惠卿人民陪审员  黄静娴人民陪审员  李玉兰二〇一九年五月八日书 记 员  王 盼陈展鹏
广东省广州市越秀区人民法院民 事 判 决 书（2018）粤0104民初17904号原告（反诉被告）：广州市民政局房屋管理所，住所地广州市越秀区惠福东路554号。法定代表人：翟谷纲，职务所长。委托诉讼代理人：欧阳兵，广东岭南律师事务所律师。委托诉讼代理人：李玉琼，广东岭南律师事务所律师。被告（反诉原告）：陈曼丽，女，1985年8月30日出生，汉族，住广东省海丰县。委托诉讼代理人：黄蕴仪，广东经国律师事务所律师。原告广州市民政局房屋管理所诉被告陈曼丽物权保护纠纷一案，本院2018年4月26日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人李玉琼，被告的委托诉讼代理人黄蕴仪到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、解除原、被告关于越秀区XX路5号地下部位房屋的租赁关系；2、被告立即将越秀区XX路5号地下部位房屋腾空交还原告；3、被告支付2018年12月1日至实际交还房屋之日止的房屋占用费（每月按44111元计）。事实和理由：原告系广州市越秀区XX路5号地下部位房屋的合法出租人，原、被告于2007年12月26日签署《广州市房屋（商业）租赁合同》，约定原告向被告出租上述房产，租赁期限自2007年9月1日至2009年10月31日止，租金按月结算，其中2008年12月1日至2009年10月30日的租金为44111元/月，被告在每月的第15日前将当月的租金按现金的付款方式缴付给原告。合同期满后，被告仍占用涉案房产使用。原、被告双方的租赁合同期限于2009年10月31日已届满，双方存在不定期租赁合同关系，根据合同法的相关规定，原告有权随时解除与被告的不定期租赁关系，收回房屋。为维护原告的合法权益，提出上述请求。被告辩称：不同意原告的诉讼请求，原告并非适格的主体，属于行政部门管理，与被告并非平等民事主体关系。另根据原告提供的委托证明书也不能证实其对涉案房屋享有出租及相应的诉讼权利。被告向本院提出反诉请求：判令原告向被告返还保证金80022元。事实和理由：被告之前向原告支付了保证金80022元，如原告要求解除租赁合同，则应向被告返还已付的保证金80022元。原告对被告的反诉辩称：在被告没有违约的情况，原告可凭保证金发票的原件向被告退还保证金。经审理查明：穗房地证字第××号《房地产证》记载，越秀区XX路5号2-1/2层房屋（建筑面积93.51平方米）的权属人为广州市民政局。原告是该局的直属单位，自2010年2月起受广州民政局委托负责其房屋管理的具体事务性工作，承担代管房屋的产权办理、房屋租赁合同签订及租赁合同备案登记、修缮等具体工作。2007年12月26日，原告（甲方）与被告（乙方）签订《广州市房屋租赁合同》，约定甲方将越秀区XX路5号地下房屋（建筑面积20.89平方米）出租给乙方作商业使用，租赁期限自2007年9月1日至2009年10月30日，其中2008年12月1日至2009年10月31日的月租金为44111元，租金按月结算，由乙方在每月的第15日前按现金付款方式缴付给甲方。乙方向甲方交纳80022元保证金，甲方应在租赁期满或解除合同之日将保证金退回乙方等。同日，原告（甲方）与被告（乙方）签订《补充协议》，约定乙方无正当理由，连续欠缴租金三个月以上的或累计欠租的，甲方有权收回房屋，解除双方签订的租赁协议。合同签订后，被告使用涉案房屋至今，向原告支付租金至2018年12月。庭审中，被告为证明其已向原告支付保证金，向本院提交了原告于2005年12月1日向其出具的发票，显示原告收到被告支付的租赁保证金80022元。原告对发票的真实性无异议。诉讼过程中，原告表示被告已向其支付租金至2019年5月。本院认为：原、被告自愿签订的《广州市房屋租赁合同》是双方当事人的真实意思表示，为有效合同。租期届满后，双方没有重新签订租赁合同，房屋仍由被告使用，根据《中华人民共和国合同法》第二百三十六条“租赁期间届满，承租人继续使用租赁物，出租人没有提出异议的，原租赁合同继续有效，但租赁期限为不定期”规定，双方的租赁期限为不定期，作为出租人的原告可以随时解除合同，原告的请求符合法律规定，本院予以支持。现原告确认被告已向其支付租金至2019年5月，此后的租金或被告是否欠付此后的租金的事实尚未发生，故对此后租金，本院不予调处。合同约定原告应在解除合同之日将保证金退回被告，现被告主张原告向其退还保证金80022元，原告亦表示同意，故对被告的该反诉请求，本院予以照准。被告关于双方之间非平等民事主体的抗辩没有依据，本院不予采纳。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第二百三十二条的规定，判决如下：一、自本判决发生法律效力之日起，原告广州市民政局房屋管理所与被告陈曼丽就广州市越秀区XX路5号地下部位房屋的租赁关系解除；二、被告陈曼丽自本判决发生法律效力之日起七日内，将广州市越秀区XX路5号地下部位房屋（现使用）腾空交还原告广州市民政局房屋管理所；三、原告广州市民政局房屋管理所自本判决发生法律效力之日起七日内，向被告陈曼丽返还已付保证金80022元；四、驳回原告广州市民政局房屋管理所的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费100元，反诉费900.28元，合计共1000.28元，由原告广州市民政局房屋管理所负担450.14元，由被告陈曼丽负担550.14元。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内按不服本判决部分的上诉请求数额向广东省广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  程朝阳人民陪审员  周跃新人民陪审员  陈遂莞二〇一九年五月二十七日书 记 员  韩俊彦
广东省广州市增城区人民法院民 事 裁 定 书（2019）粤0118民初4041号原告：廖钱杰，男，1937年11月12日出生，汉族，住广州市增城区。被告：广州市增航运输有限公司，住所地广州市增城区荔城街沿江西路86号二楼。法定代表人：彭显惠。原告廖钱杰与被告广州市增航运输有限公司劳动争议一案，本院立案后，原告廖钱杰以放弃诉讼为由向本院提出撤诉申请。本院认为：原告廖钱杰的申请符合有关法律规定，并无不当，故本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告廖钱杰撤诉。（此页无正文）审判员 张 靖二〇一九年五月十日书记员 钟巧羚
广东省广州市从化区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0117民初1591号原告：黄越华，男，汉族，1988年4月13日出生，住广州市从化区，委托诉讼代理人：胡昊，广东流溪律师事务所律师。被告：邓光明，男，汉族，1999年4月15日出生，住广州市从化区，原告黄越华诉被告邓光明民间借贷纠纷一案，本院于2019年4月12日受理后，依法由审判员王硕适用小额诉讼程序，于2019年4月29日公开开庭进行了审理。原告黄越华及其委托代理人胡昊到庭参加了诉讼，被告邓光明经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告黄越华向本院提出以下诉讼请求：1、判令被告偿还借款20000元及利息（以20000元为本金从2019年4月8日起按年利率24%计算至其履行之日止）给原告；2、判令被告承担本案诉讼费用。事实和理由：原被告是朋友关系，于2018年10月8日，被告以资金周转困难为由向原告借款20000元，并立下了借据约定2019年4月8日前还款，原告在借款当天通过银行转账的方式支付了17000元、通过现金方式支付了3000元给被告，共20000元。到期后，原告至今一分未还，经原告多次催收无果，故向法院起诉。原告当庭变更部分事实与理由：被告于2018年10月8日签订的借据中所欠的20000元己于2018年10月10日还清，但于2018年10月11日，被告又向原告提出借款20000元，并要求继续使用2018年10月8日签订的借据，同日，原告通过微信转账17000元给被告，之后被告没有还一分钱。被告邓光明经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，亦未向本院提交书面答辩、质证意见，视为放弃答辩、举证及质证权利。经审理查明：被告向原告出具《借据》一张，约定：“兹本人邓光明因资金周转苦难，现借到人民币20000元整，借款日期从2018年10月8日至2019年4月8日止，如本人未能按时还款，出借人通过正常法律程序起诉借款人，借款人自愿承担全部起诉费用（含诉讼费、律师费、差旅费等费用）。支付以上费用的顺序依次为：利息、诉讼费、律师费、差旅费等费用、本金。以上口说无凭，特立此借据为证。以上全部内容本人邓光明已看清，自愿遵守规定。”借款人处有邓光明签名按印，并留有身份证、地址和电话。2018年10月11日，原告通过微信分别向被告转账10000元和7000元，并自述剩余3000元以现金方式支付。庭审中，原告自述被告于2018年10月8日签订的借据中所欠的20000元己于2018年10月10日还清，但被告又于2018年10月11日向原告提出借款20000元，并要求继续使用2018年10月8日签订的借据。原告自述与原被告聊天记录内容吻合。本院认为：本案为民间借贷纠纷。根据《中华人民共和国合同法》第二百一十条：“自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。”《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第九条“具有下列情形之一，可以视为具备合同法第二百一十条关于自然人之间借款合同的生效要件：。（二）以银行转账、网上电子汇款或者通过网络贷款平台等形式支付的，自资金到达借款人账户时。”、第二十七条“借据、收据、欠条等债权凭证载明的借款金额，一般认定为本金。预先在本金中扣除利息的，人民法院应当将实际出借的金额认定为本金”的规定，结合本案，被告向原告出具了《借条》，原告通过微信转账方式向被告支付借款17000元，被告亦接收款项，但原告表示以现金方式支付借款3000元，且被告在聊天记录中提到扣息，该3000元被预先抵扣利息的可能性更大，被告未到庭参加诉讼，视为放弃答辩、举证、质证的权利，故双方借贷关系成立并生效，借款到期后，被告有向原告偿还借款本金的义务，现原告主张被告返还17000元借款本金于法有据，本院予以支持，原告陈述以现金方式支付的本金3000元，本院认定为预先扣减的利息，故对原告主张被告返还3000元的主张不予支持。关于逾期利息。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款的规定：“未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。…”本案《借据》虽有提到逾期利息，但并未约定利息的计算标准，故视为双方约定不明，原告可自逾期之日起按年利率6%主张逾期利息，庭审中原告主张按年利率24%主张逾期利息于法无据，本院不予支持。本院认定被告应自2019年4月9日起以借款本金17000元为基数，按年利率6%计付逾期利息至还清款项之日止。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百一十条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第九条、第二十九条、及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，缺席判决如下：一、被告邓光明自本判决发生法律效力之日起10日内向原告黄越华支付借款本金17000元及逾期利息（自2019年4月9日起按年利率6%计付至被告还清款项之日止）。二、驳回原告黄越华的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费150元（原告已预交），由被告邓光明负担112元，由原告黄越华负担38元。本案为终审判决。（此页无正文）审判员  王硕二〇一九年五月七日法官助理郑婕姮书记员李蕴