江苏省苏州市相城区人民法院民 事 判 决 书（2018）苏0507民初7455号原告：梁萍，女，1989年4月15日出生，汉族，住江苏省兴化市。原告：邹俊峰，男，1982年10月20日出生，汉族，住江苏省苏州市。原告方共同委托诉讼代理人：吴争超、柳一舟，江苏坤象律师事务所律师。被告：周文彬，男，1968年7月7日出生，汉族，住江苏省苏州市相城区。委托诉讼代理人：程绍梅，系被告母亲。委托诉讼代理人：徐建华，江苏苏站律师事务所律师。原告梁萍、邹俊峰与被告周文彬买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序进行审理。后因案情复杂，本院裁定将本案转为普通程序进行审理，依法组成合议庭，由审判员黄坚担任审判长并主审，人民陪审员卢芝华、朱颖参加评议。本案分别于2018年12月24日、2019年4月24日公开开庭进行了审理，原告梁萍、邹俊峰及其共同委托诉讼代理人吴争超、柳一舟，被告周文彬的委托诉讼代理人程绍梅（参加第一次庭审）、徐建华（参加第二次庭审）到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告梁萍、邹俊峰的诉讼请求为：1、判令解除两原告与被告于2017年10月19日签订的《店面转让》协议；2、判令被告返回两原告店面转让金143121元及相应利息(以143121元为基数，从起诉之日起按照中国人民银行同期贷款利率计算至实际给付之日止)；3、判令被告返回两原告保证金20000元；4、判令被告承担本案全部诉讼费用。事实与理由：2017年10月19日，两原告与被告签订《店面转让》协议一份，该协议明确约定：1、被告将位于高铁新城圆融广场三楼3170的台道火爆大鱿鱼店面及该店的经营权转让给两原告，期限为2017年10月18日至2021年3月28日；2、转让金额为230000元，转让金额包括案涉店铺在圆融广场的保证金20000元，被告与圆融广场的租赁期满时，被告需无条件退还给两原告该笔保证金；3、若被告与圆融广场的租赁期到期，被告应保证与圆融广场能签订续约合同，如被告不能与圆融广场续约，由此而导致两原告的损失，被告需无条件予以补偿。然，2018年11月2日苏州工业园圆融商业物业管理有限公司(即《店面转让》中所称的“圆融广场”)告知原告，其已于2018年9月10日向被告致函，明确告知被告租赁期满后不再出租房屋房屋给被告，并出示《提醒通知书》(编号：201811020001)一份，告知原告需于2018年11月23日将租赁房屋内的物品迁出，并将房屋恢复原状归还。现因被告未与苏州工业园圆融商业物业管理有限公司解决好续约合同问题，违反了《店面转让》的约定，已给被告造成了转让金的损失。且，原告已不能再继续经营，合同目的无法实现。因此，原告特向法院提起诉讼，请求支持原告诉请，维护原告合法权益。被告周文彬辩称，店面转让的协议是原、被告双方签订的，但是现在原告所主张的圆融广场不再出租房屋并非被告的原因，其方认为是圆融广场需要涨房租，而原告不愿意涨房租，所以房屋租赁事宜不能达成一致。同时因为原告的经营状况比较差，本身亏本，原告自己不想再继续经营，被告是根据原告的意愿才放弃了继续承租，并且根据原告的意思授权原告去办理相关退铺手续。此外，被告认为原告对被告所签订的租赁合同的期限是预知的，其应当知道存在不能续租的可能性，而且双方转让合同不仅包括店铺租赁，也包括店铺内财产的转让。另转让款虽然约定23万元，但被告实际只收到190000元，且190000元是由被告和原告梁萍达成一致意见确定的。第二次庭审中，原告主张第一次庭审后原告已实际收到了苏州圆融房地产开发有限公司退还的保证金20000元，故撤回第3项诉讼请求。经审理查明，2017年10月19日，被告周文彬作为甲方、原告梁萍、邹俊峰作为乙方，双方签订名称为《门店转让》的协议书一份，内容为：“1.甲方将高铁新城圆融广场三楼3170(台道火爆大鱿鱼)，经营权及租的店面转让给乙方(台道火爆大鱿鱼加盟期限2017年10月18日只2021年3月28日)。2.转让金额为贰拾叁万元整(230000元)，店内所有设备及装修归乙方所有。转让金额包括本店在圆融广场的保证金贰万整(合同期满如圆融广场将保证金退还给甲方，甲方需无条件退还给乙方)。3.甲方对乙方需保持正常供货条件及技术支持，并完善好乙方经营本店在圆融广场的租约事项及相关事项(租约合同到期，如乙方要续租甲方应处理好本店在圆融广场的续约合同)。4.合同期内本店房租，物业管理、水电等费用均由乙方承担。合同期内甲、乙双方均不得违约。5.如甲方原因让乙方在圆融广场在租约方面造成损失，甲方需无条件补偿乙方损失，乙方自己造成自己承担。6.(本合同一式二份，甲、乙各持有一份)”。上述协议签订后，被告认可原告支付了190000元，原告主张向被告支付了230000元。另查，被告周文彬与苏州圆融房地产开发有限公司签订期限为2016年11月24日至2018年11月23日的租赁合同，该合同临近到期时，苏州圆融房地产开发有限公司通知被告周文彬合同到期后，不再出租房屋。同时苏州工业园区圆融商业物业管理有限公司向被告周文彬发送提醒通知书，要求被告于2018年11月23日前将租赁房屋内的物品迁出并恢复原状后返还。后被告周文彬向原告邹俊峰出具了个人授权委托书和授权收款委托书，授权委托原告邹俊峰处理租赁合同到期后撤铺相关事宜，并授权原告邹俊峰收取其所交纳的保证金人民币20000元、装修押金5000元、公用事业押金341.5元。以上事实，由《门店转让》的协议书、租赁合同到期终止函照片打印件、提醒通知书照片打印件、授权收款委托书照片打印件、个人授权委托书照片打印件及当事人陈述为证，本院对此予以认定。争议焦点：是否系被告周文彬的原因导致原告不能租赁店铺继续经营。原告主张，《门店转让》的协议书约定期限为2017年10月18日至2021年3月28日，被告向苏州圆融房地产开发有限公司承租的店铺到期后，因被告没有解决好续租问题，导致原告不能继续经营，故合同目的不能实现，根据协议书的约定，要求解除双方之间签订的协议，并且按照已经经营期限和约定经营期限的比例，根据已付的210000元要求被告返还人民币143121元。对此被告不予认可，认为并非被告的原因导致原告不能继续经营，并提供如下证据：1、被告和原告梁萍之间的微信聊天记录，梁萍微信号是×××，其中2017年11月7日的聊天中，梁萍问被告合同到期圆融不会不给签合同了吧？由此可以证明原告是知道被告所签订的租赁合同的内容并且事实上被告也已经将租赁合同的复印件在签订合同的时候已经一起交给了原告，原告对于租赁合同到期以后不能续租的风险是可以预知的。2018年4月3日的聊天中，梁萍对被告说店不想开了，没有精力去管理了，证明在这个时候其实原告已经萌发了不想再继续经营店铺的想法，在2018年5月29日，根据原告的意愿，被告向商场提出了续租的申请书。2、被告周文彬的弟弟周文明与梁萍的姐夫（系店里员工，微信号×××）的聊天记录，当时由于周文彬一直在外地忙业务，涉及到一些用公章之类的事情，所以委托其弟弟去办理店铺事宜，2018年11月15日，梁萍的姐夫给周文明发了证明，要求被告将在圆融公司的押金退还到原告邹俊峰名下，2018年11月20日，被告根据原告的指示，向原告出具了授权委托书，由原告自行到苏州圆融房地产开发有限公司办理退铺手续，2018年12月2日，梁萍的姐夫向周文明发送了邹俊峰在圆融商场办理装修押金退还的说明，在说明中有邹俊峰签名，且说周老板圆融要两个东西，押金收据和装修公司的盖章，说明原告方已经在圆融公司办理退保证金的手续。2018年12月6日，梁萍的姐夫向周文明发微信，说周老板我明天中午去苏州拿，方便吧？还有那个营业执照要注销，注销了拍个注销证明照片给圆融，让你哥去办一下等内容，由此可以知道原告要去办理注销营业执照的手续，是主动放弃经营的。3、被告给原告的送货单照片打印件一份，证明2018年4月25日是被告最后一次给原告送货，由此可以证明原告的经营状况不佳，其已经有了不想继续经营的想法。4、苏州高铁新城圆融广场租赁合同复印件一份（部分内容缺失），证明原告是可以预知将来房租是有上浮可能性的。经质证，原告认为，对证据1真实性没有异议，但是和被告的证明目的不符，从商铺续租申请书载明日期来看，被告当时在2018年5月26日向圆融公司提出续租申请，但是根据被告提供的租赁合同的条款，其应当在2018年5月23日之前申请续约，原、被告之间订立的转让协议明确约定涉案店铺的经营期限是三年，同时也约定了被告应当配合办理相应的续租手续，此处的办理并不仅仅是指被告单纯的提交续租申请，而是要成功的续约，以确保原告能连续四年对涉案的店铺进行经营，因此上述证据并不能证明被告已经履行了协议的约定。对聊天记录予以认可，但与证明目的没有关联性，原告所称的店我不想开了，仅仅是在开店过程中因员工问题导致其情绪发生波动而进行闲聊中的抱怨，并不代表其作出了理性及正式的停止经营的决定，恰恰相反，在此后原、被告的沟通过程中，原告也是坚持要求被告办理好续租手续的。对证据2真实性认可，但是与证明目的没有关联性，此前经被告与圆融公司沟通联系，并未成功办理涉案商铺的续租手续，在此前提下为避免损失进一步扩大，原告需要被告配合进行商铺的清场及押金退付事宜，在此情况下才需要被告出具相应证明。对证据3真实性认可，但与本案没有关联性。对证据4真实性认可，但是与被告的证明目的没有关联性。审理中，本院向苏州工业园区圆融商业物业管理有限公司进行调查，该公司工作人员回复本院，与周文彬的租赁合同到期后未再继续出租给周文彬的原因系基于其公司整体的运营考虑，其公司会考虑租户的业绩，若租户经营状况不佳，其公司会考虑合同到期后不再续租，而将商铺出租给更有经营潜力的商户。周文彬曾经也提出过续租的要求，但是其司基于公司整体的运行考虑，没有再续租，但是其司并未提出过涨房租的要求。经质证，双方对真实性均无异议，原告认为从内容来看不存在被告所称的因涉案商铺租金上涨，而原告不同意继续租赁涉案房屋继而终止商铺经营的情况。被告对内容予以认可。本院认为，原、被告签订的《店面转让》的协议书第3条约定租约合同到期，如乙方要续租，甲方应处理好本店在圆融广场的续约合同，由此可以看出原告对被告与苏州圆融房地产开发有限公司的租赁合同的终止期限是知晓的。该协议第5条约定如甲方原因让乙方在圆融广场在租约方面造成损失，甲方需无条件补偿乙方损失，乙方自己造成自己承担。现双方的争议焦点为是否系被告的原因导致商铺不能续租，对此本院认为，综合本案双方提供的证据以及案件查明的事实，本院认为并非被告的原因导致商铺不能续租，理由如下：1、根据本院向苏州工业园区圆融商业物业管理有限公司的调查可知，租赁合同在2018年11月23日到期以后商铺的出租方未续租的原因是因为该店铺内经营的台道火爆大鱿鱼经营状况不佳，出租方基于其公司整体运营考虑不再续租，而商铺在转让给原告以后，被告是无法掌控和左右商铺的经营状况的，经营的状况的好坏与被告无关，恰恰是因为原告经营状况不佳导致出租方不愿意续租。2、从被告提供的微信聊天记录以及本院向苏州工业园区圆融商业物业管理有限公司的调查询问可知，被告也曾积极地向出租方申请房屋的续租，但是出租方是否愿意续租并非被告能够掌控，《店面转让》协议书第1条约定的期限为台道火爆大鱿鱼的加盟期限，并非店面转让给原告后被告对原告在该处店铺经营期限的保证。故本院据此认为并非被告的原因导致商铺不能续租，原告要求返还店铺转让金143121元及相应利息的请求，本院不予支持。此外，原、被告签订的《店面转让》的协议书系被告将其在高铁新城圆融广场三楼3170所经营的台道火爆大鱿鱼店铺内的设备、装修以及店铺的经营权等一并转让给原告，原告支付相应转让款的转让合同，在原告支付了转让款，被告将店铺内的设备、装修、经营权交付给原告后，该合同即已经履行，故不存在因被告违约导致合同目的不能实现的情形，故对原告要求解除原、被告之前《店面转让》协议书的请求，因无事实与法律依据，本院不予支持。据此，依据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条以及相关法律、法规的规定，判决如下：驳回原告梁萍、邹俊峰的诉讼请求。本案案件受理费人民币4750元，由原告梁萍、邹俊峰负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用缴纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费。江苏省苏州市中级人民法院开户名：苏州市中级人民法院，开户行：中国农业银行苏州苏福路支行，账号：10×××76。审 判 长  黄 坚人民陪审员  卢芝华人民陪审员  朱 颖二〇一九年五月二十八日书 记 员  沈 雯