广东省台山市人民法院民 事 判 决 书（2018）粤0781民初3437号原告：佛山市南海区九江泰来树脂厂。经营场所：广东省佛山市南海区九江镇大同鱼苗场内。经营者：李沛标，男，1957年9月23日出生，汉族，住广东省佛山市南海区，委托诉讼代理人：陈飞宇，广东端庆律师事务所律师。被告：陈文中，男，1970年3月10日出生，汉族，住福建省漳州市龙文区，委托诉讼代理人：丘火德，广西瑞佰伦律师事务所律师。原告佛山市南海区九江泰来树脂厂（以下简称“九江泰来厂”）与被告陈文中买卖合同纠纷一案，本院于2018年10月15日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告九江泰来厂的委托诉讼代理人陈飞宇、陈文中的委托诉讼代理人丘火德均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告九江泰来厂向本院提出诉讼请求：1.判令被告向原告支付货款504000元；2.判令被告向原告赔偿逾期付款违约金71820元（从2016年10月10日计至2018年10月10日，504000元×4.75%×150%×2年=71820元），从2018年10月10日开始根据拖欠货款数额按照中国人民银行同期同类贷款基准利率的150%向原告计付逾期付款违约金，直至付清全部货款为止；3.判令被告承担全部诉讼费用。事实与理由：2014年10月，原告向被告经营的台山市冲蒌镇中闽木材加工厂提供胶水。至2016年10月5日止，原、被告累计交易金额3702631.25元，被告尚未支付货款544000元。被告对上述交易往来的货物金额予以确认，并先后向原告开具了177640元、197360元及88720元的银行支票用于支付上述货款，但被告要求原告不要向银行承兑。2016年11月30日，原告持上述197360元的支票向银行承兑时，遭银行退票。在原告多次催款后，被告提出通过深圳市宝安区西乡华丰建材经营部向原告代偿上述货款，华丰经营部于2016年12月15日向原告开具中国农业银行444000元和100000元支票二张。2017年2月27日，原告将上述二张支票向银行承兑时，却因支票为伪造支票被拒兑并被没收，原告处工作人员报警。原告就伪造支票问题与被告、华丰经营部进行协商。华丰经营部于2017年3月向原告转账40000元。直至起诉之日，被告尚有504000元货款尚未支付。中闽厂于2016年12月7日注销，但不影响原告要求被告承担债务清偿责任。被告陈文中答辩称，1.应当追加本案的债务受让者许文华作为本案第三人以便查清事实；2.原告诉请货款从证据上看不出具体数额；3.即使本案货款是原告所主张的，原告要求赔偿违约金是没有法律依据的，原告没有证据证明双方进行结算，且没有进行追偿。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人对该证据进行了质证。对原告提交的营业执照复印件1份、企业信用信息复印件1份、送货单复印件4张、支票复印件3张、进账单及业务凭证复印件各1张、银行支票承兑票据复印件2张、企业信用信息公示报告复印件1份、报警回执复印件1份，因被告对上述证据的真实性没有异议，本院亦予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下：对原告提交的收据复印件1张，该证据的内容与原、被告在庭审中的陈述一致，本院对该证据的真实性予以认可；对被告提交的送货单复印件4张，因无法确认该证据与本案的关联性，且原告对该证据不予认可，故本院对该证据亦不予认可。根据各方当事人的陈述和经审理确认的证据，本院认定事实如下：2016年9月至10月期间，原陈文中经营的台山市冲蒌镇中闽木材加工厂（以下简称中闽加工厂）向九江泰来厂购买胶水一批，欠下货款未付。2016年10月20日、25日中闽加工厂向九江泰来厂支付货款，并出具中国工商银行支票3张，金额合计463720元（177640元+197360元+88720元），但因中闽加工厂的原因，支票无法兑现。另，九江泰来厂提交中闽加工厂于2016年9月17日至30日期间收货后未付款的“送货单”四张，金额合计80280元（21300元+13820元+25080元+20080元）。上述两项金额合计544万元（80280元+463720元）。2016年12月15日工厂委托深圳市宝安区西乡华丰建材经营部代其支付上述货款，深圳市宝安区西乡华丰建材经营部并出具两张金额为544万元的支票，九江泰来厂收到支票后向深圳市宝安区西乡华丰建材经营部开具《收据》，内容载明：“今收到深圳宝安华丰木业（代陈文中付胶水款）支票两张，金额544万元。”。20172017年3月1日，九江泰来厂在中国工商银行承兑上述两张支票时，发现支票是伪造支票，无法提取支票金额。后深圳市宝安区西乡华丰建材经营部于同年3月2日转帐4万元给九江泰来厂。庭审中，陈文中确认上述事实，但认为中闽加工厂出具给九江泰来厂的三张支票，因其经营的中闽加工厂当时在办理营业执照注销的原因，所以无法承兑。又认为中闽加工厂欠九江泰来厂的债务已经协商转移给案外人许文华，所以不存在上述债务未结的问题。另查，中闽加工厂是陈文中个人经营，于2016年12月注销营业执照。本院认为，本案是买卖合同纠纷。根据九江泰来厂与陈文中的诉辩意见及庭审查明的事实，本案的争议焦点是：1.九江泰来厂诉请的货款数额是否有事实依据；2.涉案的货款是否发生债务转移。关于第一个争议焦点，九江泰来厂诉请的货款数额及违约金是否有事实依据的问题。根据九江泰来厂与中闽厂的送货单，中闽厂出具的支票，华丰经营部、九江泰来厂之间的收据，银行支票承兑票据等证据以及九江泰来厂、陈文中在庭审中的陈述，可以形成完整的证据链证明涉案货款为544000元，结合九江泰来厂确认已偿还4万元的情况，本院对九江泰来厂主张货款数额为504000元的诉请予确认。至于违约金的问题，双方虽事先未约定逾期付款违约金以及违约金的计算方法，但根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款“买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率计算”的规定，九江泰来厂主张逾期付款违约金自2016年10月10日至2018年10月10日以年利率4.75%上浮150%的标准计算没有超出法律规定，2018年10月11日之后的逾期付款违约金按照中国人民银行同期同类贷款基准利率的150%向原告计付逾期付款违约金亦没有超出法律规定，本院依法予以支持。关于第二个争议焦点，涉案的货款是否发生债务转移的问题。陈文中认为涉案债务已转移给许文华的辩解意见，根据原、被告在庭审中的陈述及提交证据的情况，依据《中华人民共和国合同法》第八十四条“债务人将合同的义务全部或者部分转移给第三人的，应当经债权人同意。”的规定，并无证据证明九江泰来厂已经接受陈文中的债务转移，且九江泰来厂对此不予确认，故对陈文中的上述辩解意见，本院不予采纳。综上，依照《中华人民共和国民法总则》第五十六条，《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第八十四条、第一百零七条、第一百零九条、第一百三十条、第一百五十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百一十九条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款的规定，判决如下：被告陈文中应于本判决生效之日起十五日内支付原告佛山市南海区九江泰来树脂厂货款504000元及逾期付款违约金（以504000元为本金，按照年利率4.75%的150%自2016年10月10日计算至2018年10月10日为71820元；按照中国人民银行同期同类贷款基准利率的150%，自2018年10月11日起计付至还清货款之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4779元，财产保全费3399.1元，合计8178.1元（已由原告佛山市南海区九江泰来树脂厂预交），由被告陈文中负担。原告佛山市南海区九江泰来树脂厂多预交的案件受理费4779元，财产保全费3399.1元，合计8178.1元，由本院予以退回。被告陈文中应向本院补缴案件受理费4779元，财产保全费3399.1元，合计8178.1元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省江门市中级人民法院。审判员  陈儒洲二〇一九年五月九日法官助理李鸿书记员罗韵晓