内蒙古自治区锡林郭勒盟中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）内25民终255号 上诉人（一审被告）：刘某，现住内蒙古自治区锡林浩特市。 委托诉讼代理人：高某，内蒙古红城律师事务所律师。 被上诉人（一审原告）:盛某，现住内蒙古自治区。 委托诉讼代理人：董某，内蒙古合志律师事务所律师。 一审第三人：袁某，现住内蒙古自治区锡林浩特市。 委托诉讼代理人：张某，内蒙古合志律师事务所律师。 上诉人刘某因与被上诉人盛某、一审第三人袁某债权人代位权纠纷一案，不服内蒙古自治区锡林浩特市人民法院（2018）内2502民初4194号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年3月4日立案后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人刘某及其委托诉讼代理人高某，被上诉人盛某及委托诉讼代理人董某，一审第三人袁某的委托诉讼代理人张某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 上诉人刘某上诉请求：撤销原判，驳回盛某对刘某的代位权诉讼请求。其依据的主要理由是：一、刘某与袁某不存在个人之间的债权债务关系，刘某的两枚条据是给公司出具的。袁某时任公司财务经理，该两笔款项是袁某依职权代公司支付刘某的购房款，两张条据均已入公司财务账内。二、如果法院认定袁某与刘某之间的债权债务关系成立，那么，该债权也不是专属于袁某一人的债权，而是其与孙燕的共同债权。因为刘某出具条据的时间是2011年9月、10月，袁某与孙燕离婚时间是2014年4月1日，袁某借盛某款是2014年5月25日。故孙燕也是该债权的共同债权人。三、本案盛某与袁某不排除有恶意串通、虚假诉讼之嫌。在公司运营期间，袁某任公司副总经理并分管财务工作，盛某任公司会计，其二人又是表兄妹。在公司注销前,公司负责人孙洋与袁某和盛某多次催要财务账目，准备对公司财务进行清算，但二人至今都未交出财务账目。现在其二人把已经入到公司财务账内的两张借据拿出来，作为本案代位权诉讼的依据，不排除有恶意串通之嫌。一审判决认定事实错误，应予撤销。 盛某向一审法院提出诉讼请求：1、判令被告立即给付原告借款本金203000元及利息（利息自2018年8月29日起，按照人民银行同期贷款利率计算至实际付清之日止）；2、本案的诉讼费由被告负担。 一审法院经审理认定事实如下：2010年4月20日，陕西强宇建设工程集团有限公司成立东乌旗分公司，公司决定任命孙洋为分公司的负责人。同日，孙洋与张宝贵签订《房屋租赁合同》，合同约定：孙洋租赁东乌旗五区阿沁街乌珠穆沁南路10-04号，建筑面积311.39平方米的房屋。2011年9月21日、2011年10月15日，被告刘某分两次向第三人袁某借款153000元、50000元，共计203000元。2014年5月25日，第三人袁某向原告盛某借款260000元，双方约定还款期限为2015年5月25日。一审法院认为，原告于2014年5月25日，向第三人袁某出借资金26万元，约定于2015年5月25日前偿还，还款期限到期后，第三人袁某却无力偿还，原告向第三人多次催要，第三人向原告出示了本案被告刘某向第三人借款203000元的借条。上述借条书写时间为2011年，未注明还款日期。第三人欠付原告的款项26万元早已到还款期限，理应立即履行还款义务。被告刘某欠付第三人的款项203000元亦应当归还给付。基于上诉事实，原告以自己的名义代位行使债务人的债权，提起代位权之诉，要求被告刘某偿还代位权人原告盛某借款203000元的诉讼请求该院予以支持。被告刘某未向该院提供反驳对方的有效证据，故其所抗辩理由不能成立，该院不予采纳。第三人所述理由成立，该院予以采信。综上，依照《中华人民共和国共和国民事诉讼法》第六十四条，《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第七十三条的规定，判决：一、被告刘某自本判决生效之日起十五日内给一次性给付原告盛某借款本金203000元及利息（利息自2018年8月29日起，按照人民银行同期贷款利率计算至实际付清之日止）；二、第三人袁某不承担还款义务。如果未能按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延期履行期间的债务利息。 二审中，经当庭询问，上诉人刘某对一审法院查明的“2011年9月21日、2011年10月15日，被告刘某分两次向第三人袁某借款153000元、50000元，共计203000元。”之事实不认可。三方当事人对一审判决审理查明的其他事实均无异议，本院予以确认。二审中，刘某提交新证据有公司电脑硬盘一份，内含员工考勤表（考勤日期为2011年3、4、5、7、8月），拟证明的问题是：刘某是东乌旗公司员工，公司没有给刘某发工资，刘某通过负责人孙洋获取的硬盘，刘某当时在这个公司每月只发500元零花钱，孙洋在一审出庭证明公司承诺给刘某结婚时全款买房。被上诉人盛某质证意见：对刘某出示的公司员工考勤表的真实性、合法性、关联性不认可，不能证明刘某与强宇公司存在债权债务关系；刘某和孙洋拿的考勤表，双方系亲属关系，存在利害关系，证明效力极低，公司员工考勤表作为内部资料，可能存在修改，证明力度不够，工资表与本案没有关系。袁某质证意见：对刘某出示的公司员工考勤表的真实性、合法性、关联性不认可，应该依据载体的属性来判断，对于刘某想证明的问题不予认可，刘某的工资确实为500元，最后涨至5000-10000元。本院认证意见为：该证据真实、合法，与本案具有关联性，予以采信。刘某提交新证据有袁某、孙燕离婚证一份，拟证明的问题是：涉案款项为20.3万元，如果为袁某个人的债权，孙燕也应该为共同债权人，因此盛某的代位权诉讼依法不能成立，离婚日期为2014年4月1日。盛某质证意见：对离婚证的及身份证复印件真实性予以认可，与本案关联性及证明目的不予认可，理由：借条明确写：借袁某个人借款，袁某就是上诉人的债权人，本案审理的是代位权诉讼，孙燕与本案没有任何关联性。袁某质证意见：对离婚证及身份证复印件真实性予以认可，与本案关联性及证明目的不予认可，理由：根据婚姻法司法解释，权利与义务并行，在个人债务并不认定为夫妻共同债务，相应债权也不会认定为夫妻共同债权，条子形成于离婚之后。本院认证意见为：该证据真实、合法，与本案具有关联性，予以采信。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：2010年4月20日，陕西强宇建设工程集团有限公司成立东乌旗分公司。孙洋为分公司的负责人，盛某系该公司会计，袁某系该公司出纳。刘某系该公司员工，公司每月给刘某发放工资500元。刘某于2011年9月21日出具借款条一份，内容为“今收到袁某购房款153000.00元”，2011年10月15日，刘某出具欠条一份，内容为“今支房款50000元整”。上述借款条、欠条现由袁某持有。袁某、孙燕于2014年4月1日离婚。2014年5月25日，袁某向盛某借款260000元，双方约定还款期限为2015年5月25日。刘某与孙洋、孙燕为同母异父兄弟、姐弟关系，袁某与盛某为姑舅兄妹关系。 本院认为，本案为债权人代位权纠纷，根据《中华人民共和国合同法》第七十三条规定，因债务人怠于行使其到期债权，对债权人造成损害的，债权人可以向人民法院请求以自己的名义代位行使债务人的债权，但该债权转属于债务人自身的除外。代位权的行使范围以债权人的债权为限，债权人行使代位权的必要费用，由债务人负担。本案中，债权人盛某对债务人袁某享有债权260000元的事实，三方当事人均无异议，本院予以确认。关于债务人袁某对次债务人刘某是否享有到期债权203000元的问题，根据袁某提交的借款条及欠条内容反映，刘某收到的153000.00元和支取的50000元款项为购房款和房款，但袁某与刘某之间并不存在买卖房屋的事实。而根据刘某的陈述和公司负责人孙洋的出庭证词，能够证明该两笔款项系陕西强宇建设工程集团有限公司东乌旗分公司发放给刘某的购房款，并非刘某向袁某个人的借款。故本院对债务人袁某对次债务人刘某享有到期债权203000元的事实不予认定。盛某与袁某之间的债权债务可另行解决，盛某的债权人代位权诉讼请求本院不予支持。一审判决认定事实错误，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下： 一、撤销内蒙古自治区锡林浩特市人民法院（2018）内2502民初4194号民事判决。 二、驳回被上诉人盛某诉讼请求。 一审案件受理费2173元和二审案件受理费4345元，由被上诉人盛某负担。 本判决为终审判决。 审判长 赵 星 审判员 景 超 审判员 张慧玲 二〇一九年五月七日 书记员 高 博