广西壮族自治区柳州市鱼峰区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）桂0203民初850号 原告：阮舒婷，女，1990年7月8日出生，汉族，住广西柳州市鱼峰区。 原告：阮伟华，男，1958年10月17日出生，汉族，住广西柳州市鱼峰区。 以上二原告共同委托诉讼代理人：罗昌烈，广西创想律师事务所律师。 以上二原告共同委托诉讼代理人：李子悦，广西创想律师事务所律师。 被告：柳州悦景房地产开发有限公司，住所：广西柳州市水南路221号灯台花苑16栋1层1-2间，统一社会信用代码：914502000688900547。 法定代表人：李亚兴，该公司总经理。 委托诉讼代理人：何宇，广东连越律师事务所律师。 委托诉讼代理人：白皓，男，该公司员工。 原告阮舒婷、阮伟华与被告柳州悦景房地产开发有限公司商品房预售合同纠纷一案，本院于2019年2月12日立案后，依法适用简易程序，于同年4月2日公开开庭进行了审理。原告阮舒婷、阮伟华的共同委托诉讼代理人罗昌烈，被告柳州悦景房地产开发有限公司的委托诉讼代理人何宇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告阮舒婷、阮伟华向本院提出诉讼请求：1.被告赔偿二原告将涉案房屋的铁制窗户部分更换成与该房屋内其他铝合金窗同等材料窗户产生的经济损失10000元；2.被告立即将涉案房屋主卧卫生间的铁制窗户部分更换成与该房屋内其他铝合金窗同等材料的窗户(如无法更换，要求被告赔偿经济损失2000元)；3.本案诉讼费用由被告承担。 事实和理由：2015年6月13日，二原告作为买受人与被告作为出卖人签订《商品房买卖合同》，合同约定：二原告购买被告开发的坐落于箭盘路36号之一盛天悦景台15栋3-1号房屋一套。合同附件三第七条明确约定：“窗：铝合金窗”。合同第十三条约定：“出卖人交付使用的商品房的装饰、设备标准应符合双方约定（附件三）的标准。达不到约定标准的，买受人有权要求出卖人按照下述第2种方式处理：1、出卖人赔偿双倍的装饰、设备差价；2、买受人在交房后15天内书面通知出卖人，出卖人核实后通知承建单位维修，允许用同等或更高材料设备替代。”同时合同还就双方其他权利义务进行约定。上述合同签订后，二原告已按照合同约定向被告支付相应的购房款，但二原告在被告交付房屋后发现，涉案房屋的窗户有部分是铁制窗户，与合同附件三第七条约定的“窗：铝合金窗”明显不符，且该窗户有渗水、生锈现象，严重影响窗户的使用功能。为此，二原告及业主代表曾向柳州电视台反映，要求被告及时为原告将该部分铁制窗户更换为铝合金窗，但被告以其所安装该部分铁制窗户窗体材质符合规范，业主代表反映的问题并不普遍为由拒绝更换。综上所述，二原告认为被告未经许可擅自将涉案房屋的部分窗户变更为铁制窗户与双方约定不符，影响窗户正常使用，构成违约，应承担违约责任。故二原告诉至法院，请求判如所请。 被告柳州悦景房地产开发有限公司辩称，1、被告在涉案房屋部分使用耐火窗系应柳州市的要求，符合国家强制性规范，并且已经柳州市公安消防支队验收合格。柳州市公安消防支队《建设工程消防设计审核意见书》[柳公消审字（2015）第0215号]审核认为：盛天悦景台15#、16#、17#楼每层每户未设置一间具有相应防火要求的房间，不符合《建筑设计防火规范》（GB50016-2014）第5.5.32条的规定，故要求对原有全部采用铝合金窗的设计进行修改。被告按照消防部门的要求使用的耐火窗通过了消防部门的审核，符合《建筑设计防火规范》（GB50016-2014）的要求，并已验收合格。2、部分原告请求将耐火窗更换成与房屋内其他铝合金窗一样的窗户，不符合国家强制性规范和消防要求，是不可行的；部分原告私自拆除耐火窗，更换成铝合金窗，其所谓“损失”系因自身违法行为产生，不应由被告承担。3、《商品房买卖合同》附件三装饰、设备标准第七条虽约定“铝合金窗”，但同时约定“以上标准如有变更，以出卖人实际交付为准，出卖人不再另行通知。出卖人保留以更优质的材料及设备替代的权利”。被告在涉案房屋部分使用耐火窗系国家消防规范的强制性要求，是出于保护业主生命安全的需要，被告的行为既符合法律规定，也符合前述约定。4、涉案房屋根据国家消防规范的要求采用的耐火窗比原有的铝合金窗在价格上贵1.06倍，二原告在经济上并不存在损失。5、根据《商品房买卖合同》第十三条约定，即使装饰、设备标准不符合约定，二原告应在交房后15日内书面通知被告，被告核实后通知承建单位维修，允许用同等或更高材料设备替代。本案二原告没有证据证实其在约定期间内以书面形式向被告提出异议，已经丧失了异议权；即使二原告提出了异议，被告在涉案房屋部分使用耐火窗比铝合金窗在保护业主生命安全方面更优，既符合国家消防规范，也符合合同约定，二原告的异议也不能成立。综上所述，请求法院驳回二原告的诉讼请求。 本院经审理认定事实如下：2015年6月13日，二原告作为买受人，被告作为出卖人，双方签订《商品房买卖合同》一份，合同约定：买受人购买出卖人开发建设的位于柳州市盛天悦景台15栋3-1号房屋，房屋总价款为889459元；出卖人应当在2017年9月30日前将符合本合同约定的商品房交付买受人使用；等等。该合同第十三条约定：“出卖人交付使用的商品房的装饰、设备标准应符合双方约定（附件三）的标准，达不到标准的，买受人在交房后15日内书面通知出卖人，出卖人核实后通知承建单位维修，允许用同等或更高材料设备替代”；该合同附件三：装饰、设备标准第七条约定“窗：铝合金窗”，同时约定“如有变更，以出卖人实际交付为准，出卖人不再另行通知，出卖人保留以更优质的材料及设备替代的权利”。上述合同签订后，二原告依约向被告付清购房款。被告亦已向二原告交付了房屋。现二原告认为被告交付的房屋部分窗户材质不符合合同约定，并自行对涉案房屋主卧非铝合金材质的窗户进行更换。二原告认为其更换窗户的损失应由被告赔偿，故诉至本院，提出前述诉讼请求。 另查明，涉案房屋主卧窗户、主卧卫生间窗户非铝合金材质。本案在审理过程中，本院依职权向柳州市公安消防支队调取《检验报告》（编号：201320428）一份，证实涉案房屋主卧及主卧卫生间窗户为钢制隔热防火窗[型号规格：GFC1518-H-A1.00（乙级）]，同时本院向上述钢制隔热防火窗的生产厂家鹤山市恒保防火玻璃厂有限公司询价，该公司回复：钢制隔热防火窗[型号规格：GFC1518-H-A1.00（乙级）]的销售价格为窗框350元/㎡、复合型防火玻璃300元/㎡、自动闭窗器100元/套、密封件60元/套、合页15元/套、运输费8元/㎡。另外，根据被告提交的《盛天悦景台铝合金门窗、栏杆、百叶窗、雨棚、扶手、护栏施工合同》显示，被告安装的铝合金窗报价为353元/㎡。经本院向柳州市建设工程质量安全监督管理处调查了解，2015年铝合金窗的市场参考价格分别为：50系列平开窗373元/㎡，90系列推拉窗296元/㎡，96系列推拉窗286元/㎡。双方对本院调取的上述证据的真实性均无异议。 又查明，涉案房屋所在的15栋楼建筑层数地上32层，高度为98.25米。2015年5月1日开始实施的《建筑设计防火规范》（GB50016-2014）第5.5.32条规定：建筑高度大于54m的住宅建筑，每户应有一间房间符合下列规定：1、应靠外墙设置，并应设置可开启外窗；2、内、外墙体的耐火极限不应低于1.00h，该房间的门宜采用乙级防火门，外窗的耐火完整性不宜低于1.00h。2015年6月30日，柳州市公安消防支队对被告报送的位于柳州市盛天悦景台15栋、16栋、17栋楼相关消防设计进行审核，并作出《建设工程消防设计审核意见书》（柳公消字[2015]第0125号），认为存在如下问题：“……6、该工程各栋高层住宅每层每户未设置一间具有相应防火要求的房间，不符合《建筑设计防火规范》（GB50016-2014）第5.5.32条的规定……”2015年8月28日，柳州市公安消防支队再次作出《建设工程消防设计审核意见书》（柳公消字[2015]第0294号），认定柳州市盛天悦景台15栋、16栋、17栋楼的相关消防设计已按《建设工程消防设计审核意见书》（柳公消字[2015]第0125号）修改完毕，同意该工程修改后的消防设计。 本院认为，二原告与被告在平等自愿的基础上签订《商品房买卖合同》，系双方当事人的真实意思表示，未违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，双方当事人均应按照合同的约定履行相应义务。本案中，虽然《商品房买卖合同》附件三：装饰、设备标准第七条约定“窗：铝合金窗”，但同时约定“如有变更，以出卖人实际交付为准，出卖人不再另行通知，出卖人保留以更优质的材料及设备替代的权利”。双方在履行《商品房买卖合同》过程中，虽二原告对涉案房屋内部分房间窗户以钢制隔热防火窗替代铝合金窗存在异议，但根据2015年5月1日实施的《建筑设计防火规范》（GB50016-2014）第5.5.32条的规定“建筑高度大于54m的住宅建筑，每户应有一间房间符合下列规定：1、应靠外墙设置，并应设置可开启外窗；2、内、外墙体的耐火极限不应低于1.00h，该房间的门宜采用乙级防火门，外窗的耐火完整性不宜低于1.00h”，现被告使用耐火完整性较高的钢制隔热防火窗替代耐火完整性相对低的铝合金材料窗户，其耐火性能、安全性能、产品价格等方面均优于铝合金窗，亦已通过公安消防部门的消防验收，更符合公众利益，且并未造成二原告的实际损失，因此，被告不存在违反合同约定的情形。二原告要求被告更换主卧卫生间窗户为铝合金窗及赔偿其自行对已经经过消防验收合格的主卧窗户进行更换产生的经济损失的诉讼请求，缺乏依据，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条，并参照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决如下： 驳回原告阮舒婷、阮伟华的诉讼请求。 案件受理费100元（原告阮舒婷、阮伟华已向本院预交），减半收取计50元，由原告阮舒婷、阮伟华负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广西壮族自治区柳州市中级人民法院。 审判员  朱张燕 二〇一九年五月三十日 书记员  邱少涵 附：相关法律条文 《中华人民共和国合同法》 第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。 依法成立的合同，受法律保护。 六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。