河北省献县人民法院民 事 判 决 书（2019）冀0929民初916号原告：沧州银行股份有限公司献县支行,住所地河北省献县平安大街本斋路至东环路SD3幢。负责人：胡玉鹏，职务,行长。委托诉讼代理人：王洪江，河北衡泰律师事务所律师。被告：献县明珠物资经销处，住所地河北省献县明珠商贸城6幢4号。经营者：魏双余，男，汉族，1963年7月2日出生，住河北献县。被告：魏双余，男，汉族，1963年7月2日出生，住河北献县。被告：王树朵，女，汉族，1962年7月15日出生，住河北献县。以上三被告委托诉讼代理人：赵瑞倩，河北有界律师事务所律师。原告沧州银行股份有限公司献县支行（以下简称沧州银行）与被告献县明珠物资经销处（以下简称经销处）、魏双余、王树朵金融借款合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人王洪江及三被告的委托诉讼代理人赵瑞倩到庭参加诉讼。本案现已审理终结。沧州银行向本院提出诉讼请求：一、请求判令被告一献县明珠物资经销处（经营者魏双余）、被告三（王树朵）立即向原告归还借款本金1250000元，逾期利息8835.94元（逾期利息暂计算至2018年10月21日），以后利息按照《流动资金借款合同》约定逾期贷款年利率8.4825%计算至借款本息全部清偿完毕之日；二、请求依法判令被告二（魏双余）承担连带清偿责任，庭审中原告将该项变更为请求判令被告魏双余、王树朵对被告献县明珠物资经销处的全部债务承担连带清偿责任。三、请求依法判令原告对被告二（魏双余）、被告三（王树朵）提供抵押房产（产证书编号：房权证献权字第××号、位置：献县东大街文化广场）折价或者拍卖、变卖所得的价款优先受偿；四、请求判令各被告向原告支付律师代理费100000元，合计1358835.94元；五、本案诉讼费用及其他实现债权的费用由各被告承担。事实和理由：献县明珠物资经销处为了补充资金的流动性向原告贷款，2017年9月4日，双方签订了《流动资金借款合同》（合同编号：2017年借字第09040002号），合同约定，贷款金额1250000元整，利率执行固定年利率5.655%，贷款期限12个月，结息方式为按月结息，借款支付方式为受托支付，贷款逾期后，逾期贷款利率按照在原借款利率基础上加收50%确定，即8.4825%，同时还约定了其他权利义务及违约责任。为了保证上述债权的清偿，被告二、被告三共同与原告签订了编号为2014年高抵字第0527071号《最高额抵押担保借款合同》，提供献县东大街文化广场的房产为债权提供抵押担保。担保范围包括但不限于本金、利息、违约金、赔偿金、抵押权人实现债权的费用等。根据上述合同约定，原告于2017年9月4日发放了上述资金贷款，履行了自己的出借义务。被告一的125万元贷款未能按时归还贷款本息至今，被告二与被告三为夫妻关系，该夫妻也未清偿上述债务，被告二、被告三也未能就抵押房产变现清偿原告，故诉至法院。献县明珠物资经销处、魏双余、王树朵辩称，被告一向原告贷款，被告二提供担保是事实，但是被告三并不是本案涉款合同的借款人，也不是担保人。该笔贷款与被告三无关，原告要求被告三承担连带责任没有依据。利息的标准计算过高，律师代理费过高，也不应该由三被告承担。原告提交证据如下：1、《流动资金借款合同》（合同编号：2017年借字第09040002号），证实被告向原告借款金额、期限、年利率、逾期罚息利率、违约责任等。2、《最高额抵押担保借款合同》（编号为2014年高抵字第0527071号），证实抵押人提供献县东大街文化广场的房产为原告债权作抵押担保及担保范围等，原告对抵押财产有权优先受偿。3、房权证献权字第××号、《不动产登记证明》（献县房他证献字第××号），证实抵押人对抵押物有所有权以及对抵押人提供抵押的不动产依法进行了抵押登记。4、《最高额保证合同》（2017年保字第09040293），证实魏双余为原告债权提供连带责任保证。5、《夫妻共同财产抵押承诺书》，证实魏双余、王树朵夫妻为原告债权提供连带责任保证。6、献县明珠物资经销处营业执照、魏双余、王树朵二人的身份证复印件及结婚证复印件，证实各被告的主体身份，魏双余和王树朵系夫妻关系。7、借款借据、提款通知、贷款发放凭证、进账单，证实原告按照合同约定发放了贷款，履行了自己的合同义务。8、还款凭证，证实被告的还款数额。9、委托代理合同，证实律师代理费的数额。10、提交中华人民共和国最高法2016最高法民终613号民事判决书，该证据证实原告主张的律师代理费有最高院生效的民事判决案例支持。被告的质证意见为，对证据一《流动资金借款合同》（合同编号：2017年借字第09040002号），真实性没有异议，合同中载明的借款人为献县明珠物资经销处，该物资经销处系魏双余个人经营，且没有王树朵的签字，该笔债务与王树朵无关，另外，该笔贷款的实际借款人及用款人是孔双旺，该笔贷款应该由孔双旺共同偿还。对证据二《最高额抵押担保借款合同》（编号为2014年高抵字第0527071号），真实性没有异议，但是，2014年5月27日的贷款已经还清，对于2014年之后的贷款王树朵并不知情，也没有提供任何担保，对2017年的贷款王树朵并不承担任何责任。对证据三《不动产登记证明》（献县房他证献字第××号），没有异议。对证据四《最高额保证合同》（2017年保字第09040293），真实性没有异议，但是，王树朵并不是该笔贷款的保证人，对该笔贷款不承担偿还义务。对证据五《夫妻共同财产抵押承诺书》，真实性没有异议，但是该承诺书是针对2014年贷款做出的，2014年的贷款已经偿还清，该承诺书不能用于2017年的贷款。对证据六献县明珠物资经销处营业执照、魏双余、王树朵二人的身份证复印件及结婚证复印件，没有异议。对证据七借款借据、提款通知、贷款发放凭证、进账单，没有异议。王夫红账户系孔双旺使用的账户之一，对此公安机关已经调查核实，该笔贷款在进入献县明珠物资经销处后直接转入了王夫红账户，也能够证实孔双旺是该笔贷款的实际用款人。对证据八还款凭证，没有异议。对证据九委托代理合同，真实性法庭应核实，但是该合同仅表明原告及原告代理人建立了委托代理关系，并不能证实已经支付了委托代理费，而且代理合同中约定的代理费用为一审、二审、执行等所有的可能涉及的费用，约定的费用也过高，不应该由被告承担。对（2016）最高法民终613号判决书，该判决书的真实性请法庭予以核实，其次，我国并不是判例法国家，该判决书不能作为律师代理费由被告承担的依据，本案的代理费原告也并未实际支付。被告二、被告三仅在被告一2014年向原告贷款时，用房产提供过抵押担保，2014年的贷款已经还清，房产抵押担保解除。2017年被告一向原告贷款，被告二和被告三并没有向被告一提供房产担保，仅是被告二个人提供担保，被告三并没有进行任何形式的担保，被告一系魏双余个人经营，并不是家庭经营，对于抵押房产原告不能优先受偿，被告三既不承担还款责任也不承担连带清偿责任。利息应该按照借款合同约定的年利息5.655%计算。被告提供证据为：1、2014年献县明珠物资经销处账号54×××00的交易明细一份，2014年李凤龙账号62×××83的账户明细一份，证实2014年的贷款转入献县明珠物资经销处后，又转入了李凤龙账户，由李凤龙账户转入了朱秀同账户，李凤龙的账户与朱秀同的账户均是孔双旺的专用账户（公安机关已经调查核实结束），证实2014年的贷款的实际用款人是孔双旺。2、献县明珠物资经销处营业执照复印件一份，证实献县明珠物资经销处是魏双余自己经营的，不能以家庭财产作为偿还该债务。原告的质证意见为，对营业执照没有异议，对于账户的交易明细的真实性关联性等回去核实后再发表意见。经审理查明，2017年9月4日，双方签订了《流动资金借款合同》（合同编号：2017年借字第09040002号），合同约定，贷款金额1250000元整，利率执行固定年利率5.655%，贷款期限12个月，结息方式为按月结息，借款支付方式为受托支付，贷款逾期后，逾期贷款利率按照在原借款利率基础上加收50%确定，即8.4825%，同时还约定了其他权利义务及违约责任。献县明珠物资经销处及被告魏双余对借款和担保事实予以认可。原告认为被告二和被告三是夫妻关系，该债务发生在二被告夫妻关系存续期间，被告一为夫妻共同经营，第三被告应该共同偿还本金及利息等全部债务。从被告一的还款凭证上可以看出，自2017年9月4日开始后，被告一每月都能按时支付利息，利息截至到2018年9月3日后遂产生违约利息，到2018年9月21日已经产生罚息5301.56元，被告一已经给付。自2018年9月22日计算至2018年10月21日逾期利息1250000元×8.4825%/360天×30天=8835.94元违约利息没有给付。献县明珠物资经销处是魏双余自己经营，该借款合同上没有王树朵的签字。以上事实有开庭笔录、流动资金借款合同、最高额保证合同、夫妻共同财产抵押承诺书、还款凭证、委托代理合同、借款借据、提款通知、贷款发放凭证、进账单等予以证实。本院认为，因被告认可被告一借款和被告二担保的事实，所以本案争议的焦点是：1.被告三王树朵是否对被告一的借款本金及利息承担偿还责任及连带担保责任？2.本案涉款合同的具体利息是多少，三被告是否应该承担律师代理费？3.原告对被告二和被告三提供的抵押房产折价或者拍卖变卖的价款是否应该优先受偿？被告一借款被告二担保的事实予以认可，合同到期日应为2018年9月4日，被告献县明珠物资经销处未按照合同约定期限支付本金1250000元，系违约行为，逾期后应该按照合同约定的逾期年利率8.4825%计算利息，逾期利息计算至2018年10月21日为8835.94元。被告魏双余在本案中作为连带责任的保证人，应按照合同约定负连带还款责任。对于第一个焦点，无论是2017年9月4日的流动资金借款合同还是《最高额保证合同》（2017年保字第09040293）上均没有王树朵的签名，只是在《最高额抵押担保借款合同》（编号为2014年高抵字第0527071号）上有被告王树朵的签名，原告要求被告王树朵承担本案的保证责任的理由不充分，证据不足，本院对其主张依法不予支持。2014年5月27日，魏双余和王树朵夫妻共同财产抵押承诺书承诺为该笔借款提供连带担保责任，2014年5月29日的抵押权证书上显示债权数额为1254000元，被告称该笔借款已经还清，原告未提异议。2017年这是原告与被告一双方达成的新的权利义务关系，该合同第六条担保中的担保人两个名字均为魏双余，而不应该是2014年的那笔借款，2017年的贷款与被告王树朵未显示有关系。2017年9月4日，第二被告魏双余与原告签订的编号为2017年保字第09040293号《最高额保证合同》中第二被告为案渉债权提供连带责任保证担保，该保证合同上亦没有被告王树朵的签字确认。故原告请求被告王树朵承担连带责任的理由不充分，本院依法不予支持。对于第二个焦点，在2017年借字第09040002号《流动资金借款合同》中有固定年利率为5.655%、日利率=年利率/360、计息周期为一个月、罚息利率在原借款利率基础上加收50%的约定。被告结算利息已经到2018年9月21日，自2018年9月22日后的利息亦应该是违约利息，应该按年利率8.4825%计算利息。对于第三个焦点，被告魏双余及王树朵在《最高额抵押担保借款合同》（编号为2014年高抵字第0527071号）共同确认对合法持有的抵押房权证献权字第××号、《不动产登记证明》（献县房他证献字第××号）为确保抵押权人即债权人与债务人（献县明珠物资经销处）在2014年5月27日至2019年5月26日期间连续发生的债务清偿，抵押人自愿以其享有所有权或合法处分的财产向抵押权人即债权人提供最高额抵押担保。《最高额抵押担保借款合同》中第17页上确定的抵押价值最高债权限额为1254000元及献县房他证献字第××号证书上也显示债权数额为1254000元，与原告所主张2017年借款的1250000元存在于该合同第三条第五项中，抵押人以抵押物办理最高额抵押登记的，对最高本金限额内的每一笔债务均有效，不再逐笔办理抵押登记手续。所以该抵押房产应该优先受偿该笔借款。原告主张的律师代理费没有实际缴纳的手续，且双方的代理合同中第五条第二项中有“上述费用包括一审、二审、申诉、抗诉等的代理诉讼、代理执行等全过程的费用”，第三项中有“乙方按照收回金额，依据协议约定的比例支付律师代理费，甲方需向乙方开具增值税发票”的约定，从以上约定看，代理费的范围较广，有的尚未发生，且代理费用并未有实际支付具体数额，所以原告请求律师费的主张暂不予支持。被告所称的借款实际用款人为孔双旺的主张未提供证据予以证实，本院对其主张依法不予采信。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条第一款、《中华人民共和国物权法》第二百零三条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决如下：一、被告献县明珠物资经销处给付原告沧州银行股份有限公司献县支行借款本金1250000元及逾期利息8835.94元（逾期利息暂计算至2018年10月21日），2018年10月22日起的利息以1250000元为基数按年利率8.4825%计算至本判决生效之日止。二、被告魏双余对第一项内容承担连带清偿责任。三、原告对被告魏双余及被告王树朵共有的献县房权证献权字第××号房产折价或者拍卖变卖的价款在最高抵押权1254000元范围内享有优先受偿权。四、驳回原告的其他诉讼请求。以上给付内容限本判决生效后十日内履行完毕。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费8514元,保全费5000元，共计13514元，由被告献县明珠物资经销处、被告魏双余负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省沧州市中级人民法院。审判员  冯靖华二〇一九年五月三十一日书记员  曹大顺