辽宁省大连市中级人民法院 行 政 裁 定 书 （2018）辽02行初300号 原告李成勋，男，1963年6月28日出生，朝鲜族，住址大连经济技术开发区。 委托代理人金瑛（李成勋的配偶），女，1972年8月25日出生，朝鲜族，住址同上。 被告中华人民共和国大窑湾海关（原中华人民共和国大连出入境检验检疫局的权利义务承继人），住所地大连保税区填海区中港路151号。 负责人曲罡，关长。 出庭负责人张涛，副关长。 委托代理人赵毅彬，该海关办公室工作人员。 委托代理人隋秀英，辽宁正合律师事务所律师。 第三人利星（大连）汽车服务有限公司，住所地大连市甘井子区华北路492号。 法定代表人颜健生，董事长。 委托代理人秦文砚，北京市高朋（黄山）律师事务所律师。 委托代理人付婷，北京市高朋律师事务所律师。 原告李成勋因与被告中华人民共和国大窑湾海关不履行法定职责一案，于2018年11月28日向本院提起行政诉讼。本院于同日立案后，于2018年12月18日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2019年4月18日公开开庭审理了本案。原告李成勋及其委托代理人金瑛，被告中华人民共和国大窑湾海关的副关长张涛，委托代理人赵毅彬、隋秀英，第三人利星（大连）汽车服务有限公司的委托代理人付婷到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原中华人民共和国大连出入境检验检疫局于2017年6月16日对李成勋作出《关于对李成勋投诉举报的回复》，主要内容为:“您举报所涉购买进口机动车在2015年1月12日经天津东疆出入境检验检疫局入境检验并签发过随车检验单。按照国家质检总局《关于进一步改进进口机动车辆质量安全监管促进贸易便利化的通知》，该进口车辆无需在我局办理登检换证。我局也未对该车出具过检验检疫证明。根据《家用汽车产品修理、更换、退货责任规定》（国家质检总局2012年第150号令）第三十二条及《机动车登记规定》(中华人民共和国公安部2008第102号令)第五十七条规定，您的举报诉求不属于我局职权范围，您可以依法向大连市质量技术监督局或大连市公安局交通警察支队申请处理。您也可以向消费者权益保护机构请求调解，或者通过诉讼或仲裁渠道寻求解决途径。”该回复同时告知了申请行政复议或者提起行政诉讼的权利及相应期限。 原告李成勋诉称，请求撤销被告作出的《关于对李成勋投诉举报的回复》，判令被告依法履行职责，针对第三人违反国家标准，擅自更改认证，无视中华人民共和国检验检疫随车检验单第三项质保期内不得改装的规定对第三人涉嫌“非法改装进口车的违法行为”依职权确认并作出《检验检疫处理通知书》依法通告大连市公安局交通警察支队车辆管理所同时给予第三人行政处罚。主要理由是：原告于2015年2月28日和第三人签订购车合同，从第三人处购买一辆型号为S400L4M迈巴赫进口车辆。维权后，原告发现，第三人存在涉嫌非法改装进口车的违法行为。原告于2017年3月22日向辽宁出入境检验检疫局投诉举报第三人的违法行为，该局于2017年3月23日向被告发函，称“收到了关于第三人私自改装车辆违法经营的举报事项，经初步核实，该业务属于被告业务管辖范围，根据《辽宁检验检疫局关于规范投诉举报相关工作的通知》（检办法〔2016〕301号）要求，结合投诉人提供的相关信息进行调查核实，根据《辽宁省检验检疫局12365举报处置指挥系统工作程序规范》要求做出对外答复，并在案件办结后将调查情况和结果报辽宁出入境检验检疫局法制处。”2017年6月16日，被告作出被诉行政行政行为。原告认为，其举报诉求属于被告的职权范围。理由为：一、2017年4月12日，原告曾向天津出入境检验检疫局举报第三人涉嫌非法改装进口车的违法行为。该局在2017年4月13日作出的《天津东疆检验检疫局业务处理告知书》中称：第三人涉嫌在销售环节存在非法改装行为。根据《进口汽车检验管理办法》第二条之规定，由用户所在地检疫机构负责进口汽车质保期内的检验管理工作，并将此《业务处理告知书》递交至被告法综处稽查科办案人员处。二、根据《强制性产品认证管理规定》第四十条之规定，检验检疫机构对列入目录的进口产品实施后续监管；根据《进口汽车检验管理办法》第二条之规定，用户所在地检验检疫机构负责进口汽车质保期内的检验管理工作。原告所购买进口车的实际地点为大连市，属于被告的管辖区域，被告有后续监管的职责。《国家质量监督检验检疫总局关于进一步改进进口机动车辆安全监管促进贸易便利化的通知》要求全面落实后续监管，保护消费者合法权益。被告有义务对原告举报非法改装进口车的行为进行监管。三、原告举报是依据中华人民共和国出入境检验检疫进口机动车辆随车检验单中注明的“在质保期内，车辆不得改装”的内容。第三人在进口机动车登记注册前违反国家标准进行非法改装，所销售的车辆的轮毂轮胎和整车进口时的生产厂家出厂规格技术参数不符，涉嫌存在销售环节注册登记前的非法改装行为。四、根据《进口家用汽车“三包”监督管理工作规范》第七条之规定，检验检疫部门对进口汽车4S店履行监督检查职责时，应抽查的重点包括进口汽车是否附有随车检验单、中文产品使用说明书等。被告在调查过程中，没有针对进口车在销售环节存在非法改装的行为进行调查取证，便草率作出答复行为，没有正确履行法定职责。 原告为证明其主张，向本院提交以下证据：1.举报书；2.《关于对李成勋投诉举报的回复》；3.《销售合同》及附件一、二；4.三包凭证；5.用户手册及现车照片；6.车辆一致性证书、进口机动车辆随车检验单；7.天津东疆出入境检验检疫局作出的业务举报处理告知书；8.天津东疆出入境检验检疫局作出的政府信息公开答复书及附件；9.机动车登记证书、机动车查验记录表；10.大连市公安局交通警察支队车辆管理所于2017年3月27日出具的《情况说明》；11.辽宁出入境检验检疫局于2017年10月31日作出的《关于投诉举报调查的函》；12.大连出入境检验检疫局于2017年12月8日作出的《大连检验检疫局关于投诉举报调查情况的函》；13.大连市质量技术监督局于2017年12月25日作出的《关于李成勋举报利星（大连）汽车服务有限公司的回复函》；14.本院（2019）辽02民终1438号民事判决书。 被告中华人民共和国大窑湾海关辩称，一、原告起诉被告没有履行对进口汽车产品质量认证管理，没有事实依据和法律依据。根据《强制性产品认证管理规定》第四十条之规定和强制性认证产品目录，汽车轮毂不属于强制性认证产品范围，汽车轮胎属于单独认证的强制性认证产品。出入境检验检疫认证监管环节仅限于汽车入境验证时的单证核查与货证核查。在后续监管中，对产品质量认定、召回不是认证监管的范围。根据《关于印发〈大连出入境检验检疫局主要职责、内设机构和领导职数规定〉的通知》，大连出入境检验检疫局强制性产品认证的职责是“负责强制性产品认证入境验证管理以及CCC免办审批及后续监管工作”。对于入境后交付使用的汽车，被告作为出入境检验检疫机构没有认证监管义务。案涉争议汽车已经合法入境，由第三人销售给原告使用，第三人是根据原告要求更换轮毂，对此，被告无权监管。第三人为原告更换轮毂的汽车，原告已经在车辆管理机关登记备案，被告没有对进口汽车质量认证的管理义务。二、被告的答复行为不具有可撤销之处，亦不存在被责令履行法定职责，重新作出行政行为可能。被告针对原告所作出的答复，对原告不产生实质性的权利义务影响。原告从第三人处所购车辆，已经天津出入境检验检疫局检验后合法进入中国境内，且原告也已经登记备案后使用，不存在出入境检验检疫机构未尽法定职责的问题，更不存在被判令重新作出行政行为之可能。三、原告无权要求被告通告其他行政机关对第三人进行行政处罚。如果第三人实施了私自改装汽车的行为，应该由车辆管理部门进行处罚，原告完全可以自己到车辆管理部门进行投诉，其无权通过诉讼方式要求被告通告其他行政机关对第三人进行行政处罚。四、被告对于第三人售给原告且已由原告使用的车辆，无法实施质量监督，对售后交付使用车辆质量的监督，不是被告的职责。我国法律没有赋予被告对于使用车辆监督的管理权。出入境检验检疫部门对进口车辆行使职权的依据是《进口汽车检验管理办法》。根据《中华人民共和国产品质量法》第二十二条和国家质量监督检验检疫总局《家用汽车产品修理、更换、退货责任规定》第三十二条之规定，对于原告的投诉，应由产品质量监督部门、工商行政管理部门及其他有关部门负责处理。《机动车类型术语和定义》是由公安部发布的行业标准，车辆是否改装应由公安部门界定。如果原告认为车辆有改装问题，应向公安机关车辆管理部门反映。车辆质量问题，则可向质量技术监督部门或者消费者协会投诉。原告起诉被告于法无据。五、就案涉车辆事宜，原告已分别到大连市工商行政管理局、大连市甘井子区市场监督管理局、大连市甘井子区交通局、大连市公安局、大连市公安局交通警察支队投诉、复议，之后又分别对上述行政机关提起行政诉讼，经过一、二审法院审理，均已败诉。原告在明知本案与被告无关的情况下，起诉被告，系滥用诉权。综上，请求驳回原告的诉讼请求。 被告为证明其主张，向本院提交以下证据：1.举报信；2.《关于对李成勋投诉举报的回复》；3.辽宁出入境检验检疫局于2017年3月23日作出的《关于投诉举报调查的函》；4.2017年6月20日作出的《大连检验检疫局关于投诉举报调查情况的函》；5.《销售合同》的附件二；6.辽宁出入境检验检疫局于2017年10月31日作出的《关于投诉举报调查的函》；7.2017年12月8日作出的《大连检验检疫局关于投诉举报调查情况的函》；8.《关于印发〈大连出入境检验检疫局主要职责、内设机构和领导职数规定〉的通知》。 第三人利星（大连）汽车服务有限公司述称，一、第三人按照原告的要求为案涉汽车更换了其指定样式的轮毂和轮胎。二、原告已经办理了案涉汽车的机动车注册登记并使用案涉汽车直至因暴雨淹没致车辆损坏。1.根据《国家质量监督检验检疫总局关于进一步改进进口机动车辆安全监管促进贸易便利化的通知》的规定，案涉汽车无需到被告处办理“换证”手续。2.案涉汽车已经依法办理了机动车注册登记。三、案涉汽车注册登记时不是非法改装车辆。大连市公安局交通警察支队于2018年1月17日作出《关于辽Ｂ×××××号小型轿车是否属于非法改装车的答复》，已经明确案涉汽车不属于非法改装车辆。 第三人为证明其主张，向本院提交以下证据：1.大连市甘井子区人民法院（2018）辽0211民初1047号民事判决书；2.《关于辽Ｂ×××××号小型轿车是否属于非法改装车的答复》及邮寄单据。 经庭审质证，原告对被告的证据1、3、6没有异议；对证据2的合法性和证明目的均不予认可；对证据4、7的证明目的不予认可；对证据5，认为不是原告所签订的合同；对证据8，认为与本案争议没有关联性。被告对原告的证据1、2的真实性无异议，对证明事项有异议；对证据3-14，认为与本案行政争议无关。第三人对原告的全部证据，认为与本案均不具有关联性。原告对第三人的全部证据的真实性、合法性和关联性均有异议。被告和第三人对彼此的全部证据均无异议。 本院对上述证据认证如下：原告的证据1、2、6中的进口机动车辆随车检验单、14，被告的证据1-4、8，第三人的证据2，均与本案相关，且形式和来源合法，内容真实可信，具有证据效力，均予以采信。原告的证据3-5、6中的车辆一致性证书、7-10、13，被告的证据5，与本案被告应否履行案涉行政职责无关，即与本案行政争议之间无关联性，不予采信。原告的证据11、12和被告的证据6、7所涉举报事项与本案争议的举报事项不同，与本案行政争议之间无关联性，不予采信。第三人的证据1所涉民事诉讼案件尚在本院二审审理中，该判决书尚未发生法律效力，不予采信。 本院经审理查明，2015年2月，李成勋从利星（大连）汽车服务有限公司处购得由戴姆勒股份有限公司辛德尔芬根工厂生产的梅赛德斯-奔驰迈巴赫进口轿车一辆，厂牌型号梅赛德斯-奔驰2996CC轿车汽油型S4004MATICMAYBACH,《机动车登记证书》注册登记机动车信息栏第19项轮胎规格245/40R20，该车于2015年1月12日经天津东疆出入境检验检疫局检验取得《中华人民共和国出入境检验检疫进口机动车辆随车检验单》。经大连市人民政府大政行复字[2016]62号行政复议决定查明事实：“在购买过程中，因申请人（李成勋）对购买车辆车轮毂样式不满，利星公司将原配置的银色轮毂防爆胎（轮胎规格为245/45R19）改换为锻造轮毂普通轮胎（轮胎规格为245/40R20），但在双方签订的合同中未对改装轮胎进行约定。利星公司最终交付给申请人的汽车所配备的轮毂、轮胎非原装进口车辆所配备的轮毂、轮胎。在该车交付使用后的一段时间内该车频繁出现轮胎气压不足问题，随后申请人向利星公司提出轮胎质疑，并要求更换轮胎，利星公司依照申请人要求将轮胎予以更换。” 2017年3月24日，李成勋向辽宁出入境检验检疫局投诉举报利星（大连）汽车服务有限公司，其举报的事项为：“1.利星公司违法进口汽车检验管理办法，擅自改装整车，不到检验检疫局办理登检，逃避对进口车销售的备案登记及检验，违反进口车检验检疫局出具的随车检验单中备注第3条的规定，保质期内不得改装的强制性规定。在售前改装并欺骗消费者。2.在4S店展厅内直接陈列改装车辆进行销售，违反进口整车的销售的相关法律规定，属于违法经营。3.请求进口检验检疫局对其行为给予处罚，同时对奔驰中国销售公司对其授权经销商监管不利给予警告处分并同时给予行政处罚。”辽宁出入境检验检疫局向大连出入境检验检疫局出具《关于投诉举报调查的函》，称：经初步核实，该业务属于大连出入境检验检疫局的业务管辖范围。根据《辽宁检验检疫局关于规范投诉举报相关工作的通知》的要求，请大连出入境检验检疫局结合投诉人提供的相关信息进行调查核实，根据《辽宁省检验检疫局12365举报处置指挥系统工作程序规范》要求做出对外答复，并在案件办结后将调查情况和结果报辽宁出入境检验检疫局法制处。2017年6月16日，大连出入境检验检疫局对李成勋作出《关于对李成勋投诉举报的回复》。经本院询问，李成勋于2019年5月15日自述，其于2017年6月底收到该回复。2017年6月20日，大连出入境检验检疫局向辽宁出入境检验检疫局出具《大连检验检疫局关于投诉举报调查情况的函》，称：案涉进口车辆经天津东疆出入境检验检疫局入境检验并签发过随车检验单。按照国家质检总局《关于进一步改进进口机动车辆质量安全监管促进贸易便利化的通知》，该车无需在该局办理登检换证，该局也未对该车出具过检验检疫证明；根据《家用汽车产品修理、更换、退货责任规定》第三十二条及《机动车登记规定》第五十七条规定，该举报诉求不属于该局职权范围；该局已经通过EMS将相关投诉举报线索移送至质量技术监督局和交通管理部门；该局于2017年6月16日书面回复了李成勋。根据大连市甘井子区人民法院（2017）辽0211行初85号案件的卷宗材料显示，李成勋不服，于2017年12月13日以大连出入境检验检疫局为被告向大连市甘井子区人民法院提起行政诉讼，该院于2017年12月20日立案。2018年4月25日，中华人民共和国大窑湾海关向该院递交申请书及中华人民共和国海关总署的通知，请求将该案被告变更为中华人民共和国大窑湾海关并将案件移送至大连市中级人民法院审理。2018年5月7日，大连市甘井子区人民法院向李成勋释明应当变更被告为中华人民共和国大窑湾海关。2018年5月16日，李成勋明确表示不同意变更被告。大连市甘井子区人民法院于2018年5月31日作出（2017）辽0211行初85号行政裁定，裁定驳回李成勋的起诉。该裁定于2018年6月4日送达李成勋。李成勋未对该裁定提起上诉，现该裁定已发生法律效力。 另查明，2018年1月17日，大连市公安局交通警察支队对李成勋作出《关于辽Ｂ×××××号小型轿车是否属于非法改装车的答复》，称：辽Ｂ×××××号小型轿车在注册登记时不存在《中华人民共和国道路交通安全法》第十六条以及《中华人民共和国公共安全行业标准》3.13非法改装车之规定的情形，在注册登记时不是非法改装车辆。 再查明，2018年3月19日，中共中央向各省、自治区、直辖市党委等印发了《深化党和国家机构改革方案》，方案中载明“将国家质量监督检验检疫总局的出入境检验检疫管理职责和队伍划入海关总署。”2018年4月18日，中华人民共和国海关总署向广东分署、各直属海关（原直属出入境检验检疫局）下达《海关总署关于机构改革涉及行政复议、诉讼和行政赔偿案件办理有关事宜的通知》，载明“为贯彻落实中央关于‘将国家质量监督检验检疫总局的出入境检验检疫管理职责和队伍划入海关总署’的部署，确保2018年4月20日统一以海关名义对外开展工作…对2018年4月19日前作出的出入境检验检疫行政行为，公民、法人或者其他组织提起行政诉讼，基层人民法院已经受理但尚未进入庭前交换证据、开庭等审理程序的，仍由原主管部门应诉，并以继续行使该出入境检验检疫局职权的海关名义向人民法院说明机构改革情况，向法院申请变更被告为海关，同时向法院提出管辖权异议，申请将案件移交至有管辖权的中级人民法院进行审理。” 本院认为，本案实系原告基于2017年3月24日对第三人的投诉举报事项，认为被告未正确履行职责，而提起的要求被告履行查处职责的履责诉讼案件。 从各方当事人的诉辩意见看，本案争议的焦点在于被告是否具有对原告的投诉举报事项进行查处的行政职责。对此，应当依照法律规定，而非个别行政机关作出的书面材料进行判断。原告投诉举报时适用的2018年4月28日修订前的《进口汽车检验管理办法》（国家出入境检验检疫局令第1号）第二条规定，“国家出入境检验检疫局（以下简称国家检验检疫局）主管全国进口汽车检验监管工作，进口汽车入境口岸检验检疫机构负责进口汽车入境检验工作，用户所在地检验检疫机构负责进口汽车质保期内的检验管理工作。”第十四条规定，“经登记的进口汽车，在质量保证期内，发现质量问题，用户应向所在地检验检疫机构申请检验出证。”《强制性产品认证管理规定》（国家质量监督检验检疫总局令第117号）第三条第三款规定，“地方各级质量技术监督部门和各地出入境检验检疫机构（以下简称地方质检两局）按照各自职责，依法负责所辖区域内强制性产品认证活动的监督管理和执法查处工作。”第四十条规定，“出入境检验检疫机构应当对列入目录的进口产品实施入境验证管理，查验认证证书、认证标志等证明文件，核对货证是否相符。验证不合格的，依照相关法律法规予以处理，对列入目录的进口产品实施后续监管。”《国家质量监督检验检疫总局关于进一步改进进口机动车辆安全监管促进贸易便利化的通知》（国质检检[2014]520号）“二、全面落实后续监管，保护消费者合法权益”规定，“（一）积极开展进口汽车‘三包’监管。属地检验检疫机构应完善进口汽车后续监管机制，加强对辖区内汽车4S店等进口汽车经营者的管理，全面掌握其进口汽车信息，并做好进口汽车‘三包’责任内的质量安全问题的处置工作，对进口汽车经营者的‘三包’责任履行情况进行监督评估，综合运用公开通报、责令改正、行政处罚等措施对违规行为实施惩戒，并加大对成功案例的宣传和推广，扩大正面效应（有关工作规范见附件1）。按照《质检总局办公厅关于开展‘贯彻落实汽车三包规定提升汽车售后服务质量’专项活动的通知》（质检办质[2014]380号）文件的要求，各直属局还应做好本年度‘三包’规定的宣贯、汽车售后服务质量诚信建设、专项监督检查等工作。（二）认真执行召回监管。各直属局应做好辖区内进口汽车的召回监督管理工作，根据进口汽车制造商在总局备案的召回实施计划等材料（详见内网检验司有关栏目），制订检查计划并组织现场检查；辖区内无授权经销商的直属局，可与邻近直属局联系，开展联合监督（有关工作规范见附件2）。对违反《缺陷汽车产品召回管理条例》的行为，由违法行为发生地的直属检验检疫机构在职权范围内依法实施处罚。”该通知的附件1《进口家用汽车“三包”监督管理工作规范》第一条规定，“为规范出入境检验检疫机构对辖区内的进口家用汽车的修理、更换、退货（以下简称三包）的监督管理工作，根据《进出口商品检验法实施条例》、《家用汽车产品修理、更换、退货责任规定》（以下简称《汽车‘三包’规定》）的相关规定，制定本工作规范。”本案中，从原告于2017年3月24日对第三人的投诉举报事项的内容看，其系因认为第三人擅自在售前改装整车，属于非法经营，而要求被告履行查处职责。而根据前述规定可知，承继了原大连出入境检验检疫局权利义务的被告，作为进口汽车用户所在地而非进口汽车入境口岸的检验检疫机构，依法负有对进口汽车在质保期内的检验管理职责，有权对进口汽车实施后续监管，其职责范围包括做好进口汽车的修理、更换、退货等“三包”责任内的质量安全问题的处置工作和召回监管工作等，但并不包括对进口汽车的非法售前改装行为、非法经营行为的查处工作。故原告要求被告履行案涉查处职责，明显超出了被告的权限范围。 另外，本案系原告提起的履责诉讼案件。一般来讲，公民、法人或者其他组织提起履行职责之诉，其须对所申请的事项具有实体法的请求权基础。本案中，根据大连市公安局交通警察支队于2018年1月17日对原告作出的《关于辽Ｂ×××××号小型轿车是否属于非法改装车的答复》可知，案涉进口汽车在机动车注册登记时不属于非法改装车辆，故原告要求被告对其主张的第三人非法改装进口车的违法行为履行查处职责，亦缺乏请求权的事实基础。 此外，《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条第一款规定，“公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起诉讼的，应当自知道或者应当知道作出行政行为之日起六个月内提出，法律另有规定的除外。”第四十八条第一款规定，“公民、法人或者其他组织因不可抗力或者其他不属于其自身的原因耽误起诉期限的，被耽误的时间不计算在起诉期限内。”所谓“不属于起诉人自身的原因被耽误的时间”，是指基于地震、洪水等客观因素耽误的期间，或者基于对相关国家机关的信赖，等待其就相关争议事项进行协调、处理的期间。本案中，被告就原告于2017年3月24日对第三人的投诉举报事项，于2017年6月16日对原告作出《关于对李成勋投诉举报的回复》。原告自述其于2017年6月底收到该回复。如果原告认为被告作出该回复，属于未依法履行行政职责，侵犯了其合法权益，其应当自收到该回复之日起六个月内对此提起行政诉讼。现原告于2018年11月28日向本院提起本案诉讼，即便扣除从2017年12月13日至2018年6月14日，即大连市甘井子区人民法院（2017）辽0211行初85号行政裁定送达原告后的第十日，也已超过前述规定的六个月的法定起诉期限。 综上，原告提起本案诉讼，不符合法定起诉条件。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（三）项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款第（一）项、第（二）项和第九十三条第二款之规定，裁定如下： 驳回原告李成勋的起诉。 原告李成勋已预交的案件受理费人民币50元，予以退还。 如不服本裁定，可在本裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省高级人民法院。 审判长 李 健 审判员 徐建海 审判员 马小红 二〇一九年五月十七日 书记员 刘婉余 附本裁定适用的相关法律依据 1.《中华人民共和国行政诉讼法》 第四十九条提起诉讼应当符合下列条件： （一）原告是符合本法第二十五条规定的公民、法人或者其他组织； （二）有明确的被告； （三）有具体的诉讼请求和事实根据； （四）属于人民法院受案范围和受诉人民法院管辖。 2.《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》 第六十九条有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉： （一）不符合行政诉讼法第四十九条规定的； （二）超过法定起诉期限且无行政诉讼法第四十八条规定情形的； （三）错列被告且拒绝变更的； （四）未按照法律规定由法定代理人、指定代理人、代表人为诉讼行为的； （五）未按照法律、法规规定先向行政机关申请复议的； （六）重复起诉的； （七）撤回起诉后无正当理由再行起诉的； （八）行政行为对其合法权益明显不产生实际影响的； （九）诉讼标的已为生效裁判或者调解书所羁束的 （十）其他不符合法定起诉条件的情形。 前款所列情形可以补正或者更正的，人民法院应当指定期间责令补正或者更正；在指定期间已经补正或者更正的，应当依法审理。 人民法院经过阅卷、调查或者询问当事人，认为不需要开庭审理的，可以迳行裁定驳回起诉。 第九十三条原告请求被告履行法定职责或者依法履行支付抚恤金、最低生活保障待遇或者社会保险待遇等给付义务，原告未先向行政机关提出申请的，人民法院裁定驳回起诉。 人民法院经审理认为原告所请求履行的法定职责或者给付义务明显不属于行政机关权限范围的，可以裁定驳回起诉。