云南省砚山县人民法院民 事 判 决 书（2019）云2622民初550号原告（反诉被告）：唐林芳，男，1972年9月11日出生，壮族，云南省砚山县人，初中文化，客运运输，住云南省砚山县。被告（反诉原告）：王文喜，男，1981年10月15日出生，壮族，云南省广南县人，小学文化，客运运输，现住云南省砚山县。原告（反诉被告）唐林芳与被告（反诉原告）王文喜财产损害赔偿纠纷一案，本院于2019年3月18日立案，被告王文喜于2019年3月29日提起反诉，经审查，本院决定合并审理，本案依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告（反诉被告）唐林芳，被告（反诉原告）王文喜到庭参加诉讼。本案现已审理终结。唐林芳向本院提出诉讼请求：1．请求人民法院判决王文喜赔偿唐林芳2,650元（其中：修理费1,250元；误工费1,400元）；2．本案诉讼费由王文喜承担。事实和理由：唐林芳、王文喜均系者腊跑砚山的客运司机。唐林芳的客运车（云Ｈ×××××）2019年1月10日晚到达者腊客运站时排到第三班（次日第三班拉客），王文喜的客运车（云Ｈ×××××）排在第六班。2019年1月11日，由于唐林芳临时有事所以和第五班换班，当第五班人满出发时，理应由唐林芳来装客，但王文喜无理取闹，阻止唐林芳装客。唐林芳不予理睬，将车挪到对面，可在挪车过程中，王文喜突然发动客车撞上唐林芳的客车，导致唐林芳的客运车大灯和保险杆损坏并导致唐林芳误工7日。综上所述，王文喜致唐林芳车辆损坏，侵犯了唐林芳的合法权益，唐林芳根据相关法律规定起诉至法院，请求判决支持唐林芳的诉讼请求。王文喜辩称，唐林芳起诉我损失共计2,650元，其中修理费1,250元，高于市场修理费，他只是大灯坏了，市场价只是300元，工时费500元过高，对其修理费不予认可；误工费没有证据证实，修车不产生误工费，不予认可。唐林芳修车没有通知我，并且他去的修理厂是他们十六个经营者捆绑的那个修理厂，这个修理厂的老板与我存在利害关系，元月31日还把我打伤了，到现在都没有解决。这次纠纷的原因是因为排班，唐林芳说车是突然撞上去是不符合事实的，报了交警、公安等部门，当时说按交通事故处理，但唐林芳不同意，最后不以交通事故处理，由者腊派出所解决，因为没有事故认定，我的保险报不了，所以唐林芳应该承担相应的法律责任。还有发班时间很混乱，跟者腊客运站发布的规定不一样，有特殊情况的可以互换班次，但是他们捆绑车任意调换班次，恶意排挤我，我没有过错，我在准备发车的时候是唐林芳故意挡我路，导致这次事故。请求人民法院驳回原告的诉讼请求。王文喜向本院提出反诉请求：1．请依法判决唐林芳赔偿王文喜损失2,630元，其中修理费1,430元，车辆停运费1,200元（300元/天×4天）；2．反诉费由唐林芳承担。事实和理由：王文喜与唐林芳同是砚山至者腊客运班线驾驶人，者腊班线共有17辆车，2018年6月至今，其中16位承包人采取共同捆绑经营方式，捆绑前其他车主未通知我协商捆绑经营事项，我也申请加入，但他们却以各种借口拒绝，在发班过程中故意干扰发班顺序，他们捆绑车任意换班、插班、故意放非班，霸占我的发班时间，导致我无法正常经营。唐林芳所诉事实与事实不符，其提供的音像视频有删减痕迹，据其提供的监控画面显示，两车差不多在误差一分钟驶往道路中间，在道路中间相接，造成两车不同程度受损的交通事故，不像唐林芳在询问笔录中所说的“在挪车过程中，被告突然发动客车撞上原告的客车”。我是有人包车，包车价60元，我也不是故意撞车，因为当时我驶回砚山，车子需住左转，右边方向也没有什么车子驶往山，就把精力集中在左边，但是唐林芳的车子却在我右边行驶，我发现后及时采取制动，但由于心慌，手忙脚乱，处理不及时，还是造成了交通事故。我们争议无果后，我便拨打砚山县交警一大队的电话，要求民警到现场处理，交警到现场后按交通事故处理，但唐林芳拒绝交通事故处理，后来各单位都没有作出处理决定，我们各自修好自己的车。按道路交通安全法的规定我经明显造成了交通事故，为何唐林芳拒绝交通事故处理。综上所述，依据询问笔录，可以证实唐林芳有意扰乱正常发班顺序，故意制造事端，让我受到严重经济损失，特反诉至法院请求判决支持我的反诉请求。唐林芳对王文喜的反诉辩称，王文喜的修车费1,430元不应该我出，排班的问题，公司规定有特殊情况可以换班，那次换班是我眼睛不舒服与我后面的人换班，我们两辆车是平排的，我想把我的车换到其他地方，在起步的时候，王文喜的车突然就过来撞我的车，了客运站、派出所、运政，交警是后面才来的，去派出所调解，笔录也做了，交警判了同等责任，我不服，我认为是王文喜故意撞我的，在派出所调解不了，交警问我我说不同意按同等责任，交警就说不同意就让派出所处理，派出所也说处理不了我才来起诉的。误工费、修车费我都不承担，停运费我也不承担，我认为都是王文喜造成的，我没有责任。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。唐林芳提交了如下证据：1．身份证复印件一份，以证实唐林芳身份信息，具有适格诉讼主体资格；2．车辆维修结算清单一份，以证实唐林芳的修理费为1,250元，并且在2019年1月18日修理完成；3．摄像记录一份、《询问笔录》二份共11张，以证实在2019年1月11日，王文喜发生撞向唐林芳，此次事故发生的主要原因在于王文喜。经质证，王文喜对第1组证据、第3组证据中的《询问笔录》无异议；对第2组证据不认可，认为维修厂老板与其有利害关系，维修时自己也不在场，该清单是真是假不清楚；对第3组摄像记录真实性无异议，但认为视频有过删减。王文喜提交了如下证据：1．身份证复印件，以证实王文喜的身份信息，具有适格诉讼主体资格；2．在经营过程中的图片8张，以证实捆绑车在经营过程中利用放非班、换班、围堵等违规方法，让王文喜云Ｈ×××××号车无法正常经营；3．事故图片5张，以证实2019年1月11日云Ｈ×××××号车与云Ｈ×××××号车在道路中间发生交通事故，云Ｈ×××××号车驾驶人采取了紧急避让措施；4．维修委托单一份，以证实云Ｈ×××××号车在砚山陆智汽车修理厂修理四天，共花去修理费1,430元；5．者腊班线车循环发班规定，证实是唐林芳违反发班规定。经质证，唐林芳对第1组、第5组证据无异议；认可第2组、第3组证据真实性，但认为第2组证据与本案无关；对第4组证据不予质证，认为自己没有责任。为证明当事人各自修理费的支出情况，庭审后唐林芳补交了修理费发票一份，王文喜补交修理费发票一份、证明一份。经质证，王文喜对唐林芳补交的证据真实性无异议，但认为唐林芳修车不应该花费这么多钱；唐林芳对王文喜补交的证据无异议。对当事人无异议的证据，包括唐林芳提交的第1组证据、第3组中《询问笔录》以及王文喜提交的第1组证据、第5组证据，本院予以确认并在卷佐证。对当事人异议部分的证据，本院认证如下：唐林芳提交的第2组证据和王文喜提交的第4组证据以及双方补充提交的证据之间相互印证，能够证明双方受损车辆进行修理和修理费支出的情况，客观真实，均与本案具有关系性，本院予以采信；唐林芳提交的第3组证据中的摄像记录经本院当庭播放，王文喜认真实性，该视频基本客观反映了双方事故发生的情况，王文喜认为该证据存在删减没有证据证明，该摄像记录本院予以采信；王文喜提交的第2组、第3组证据唐林芳认可真实性，审理中唐林芳也认可车辆捆绑经营的事实，故该两组与本案具有关联性，本院予以采信。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：唐林芳、王文喜同是云南文山交通运输集团公司砚山汽车客运站经营砚山至者腊班线的客运司机，云南文山交通运输集团公司砚山汽车客运站制定有《者腊班线车循环发班规定》。2019年1月11日上午，唐林芳的云Ｈ×××××号车客运车和王文喜的云Ｈ×××××号车客运车并排在停放者腊客运站排班装载乘客，双方因调换班次、包车等原因对发车先后顺序发生争议，双方均认为自己的车辆先走。9时23分许，唐林芳将其位于王文喜可右侧的车辆向左前方行驶，当全车行驶至前方道路上时，王文喜也发动其车辆向左前方行驶，两车在前方道路右侧相撞，造成两车不同程度受损的事故。事故发生后唐林芳认为自己没有责任，不同意交警部门提出的同等责任的意见后，双方向砚山县公安局者腊派出所反映，砚山县公安局者腊派出所分别向双方进行调查并制作了《询问笔录》。唐林芳的H20736号车于2019年1月16日送砚山县时代汽车修理厂维修，于2019年1月18日出厂，共计支出修理费1,250元；王文喜的云Ｈ×××××号车于事故当天送砚山县陆智汽车修理厂维修，于2019年1月15日出厂，共计支出修理费1,430元。本院认为，《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款规定，行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。第二十六条规定：“被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。”本案争议焦点为：一、双方责任如何承担；二、双方的损失如何确定。关于争议焦点一，唐林芳和王文喜同为经营砚山至者腊班线的客运司机，在经营过程中均应当按照公司的规定正当经营，根据双方的陈述和砚山县公安局者腊派出所制作的《询问笔录》，反映了双方当事人在2019年1月11日上午在者腊客运站排班过程中产生争议，双方均认为自己的车辆应当先发车。争议中唐林芳先驾驶车辆向左前方行驶，随后王文喜也驾车向左前方行驶导致事故发生，造成两车不同程度受损的后果，双方当事人对于损害后果的发生均存在过错，各自应当承担相应责任。考虑在双方纠纷过程中唐林芳的车辆已经先向左前方行驶，王文喜车辆在后启动，王文喜未注意其车辆右前方唐林芳驾驶的车辆，存在疏忽大意的过失，故确定王文喜对损害后果承担70%的责任，唐林芳承担30%的责任。关于争议焦点二，《中华人民共和国侵权责任法》第十九条规定，侵害他人财产的，财产损失按照损失的市场价格或者其他方式计算。本案双方车辆损失均送修理厂进行了维修，提供了相应的维修清单和修理费发票，故唐林芳主张的修理费用1,250元，王文喜主张的修理费用1,430元，本院予以确定。本案中，考虑到双方均属砚山至者腊班线的客运司机，双方车辆均用于旅客运输经营活动，双方因车辆送修造成了停运损失应当支持，唐林芳主张的误工费根据当事人在庭审中的陈述应当按停运损失予以理解，但唐林芳主张损失每天200元以及王文喜主张损失每天300元均未提供相应证据证明，本院不予确认，本院结合当地交通事故案件处理误工费计算标准酌定停运损失标准为每天120元，唐林芳车辆修理2天计算损失为240元，王文喜的车辆修理4天计算损失为480元，双方当事人超出上述损失的主张，本院不予支持。唐林芳的合理损失确定为1,490元（1,250元+240元），王文喜的合理损失确定为1,910元（1,430元+480元），按上述责任比例王文喜应赔偿唐林芳损失为1,043元（1,490元×70%），唐林芳应赔偿王文喜573元（1,910元×30%）。超出各自损失的部分由双方各自承担。综上所述，对唐林芳的诉讼请求，本院部分支持，对王文喜的反诉请求，本院部分支持。依照《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第六条、第十五条第一款第六项、第十九条、第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下：一、由王文喜于本判决生效之日起十日内赔偿唐林芳修理费和误工损失（车辆停运）共计1,043元；二、由唐林芳于本判决生效之日起十日内赔偿王文喜修理费和车辆停运费573元；三、驳回唐林芳的其他诉讼请求；四、驳回王文喜的其他反诉请求；如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，减半收取计25元，由唐林芳负担7.5元，由王文喜负担17.5元；反诉费50元，减半收取计25元，由王文喜负担17.5元，由唐林芳负担7.5元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于文山壮族苗族自治州中级人民法院。审判员  张援朝二〇一九年五月二十八日书记员  杨 梦