wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
广东省广州市天河区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0106民初394号原告：深圳市联众食品有限公司，住所地深圳市南山区。法定代表人：谢振宇。委托诉讼代理人：张文文、卢敏，原告职员。被告：广州食得鲜网络科技有限公司，住所地广州市天河区。法定代表人：晋崝。原告诉被告买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人张文文到庭参加了诉讼，被告经本院传票传唤无正当理由未到庭应诉。本案现已审理终结。原告起诉请求判令：被告向原告支付货款449955.74元；被告承担本案诉讼费用。事实与理由：2018年3月17日，原告与被告签订了《合作协议》，约定由原告向被告供应肉类食品，被告按每月一次支付货款，每月1-15日为对账日，双方确认无误后原告于5个工作日内开具增值税发票给被告，被告于15个工作日内付款，此后双方按合同约定进行肉类食品销售，至2018年9月双方合作良好。自2018年10月2日起，被告开始未依约定期每月结算并付款，原告为维护双方合作关系，给予被告短期宽展期并继续向被告供应鲜肉食品。但双方业务至2018年11月21日止，被告应付原告货款已累计至449955.74元，给原告经营造成极大困难。为维护双方业务合作，原告多次催促被告依约对账和付款，被告均拒绝构成违约，损害原告合法权益，故诉至法院。被告未答辩。经审理查明：2018年3月17日，原告（乙方）与被告（甲方）签订《合作协议》，约定：乙方申请成为食得鲜超市的入驻商家，在食得鲜精品生活超市及甲方的其他渠道开展经营活动，双方的权利、义务，本协议结算方式为月结30天，双方约定以自然月为结算周期，每月1-15日为对账日，确认账目信息无误后，乙方在5个工作日内开具增值税发票给甲方，甲方收到发票后15个工作日内付款，其他结算方式为首批进场铺货作为质量保证金，待合作结束结算，进场提供800斤猪肉制品作为支持；本协议合作期限为2018年3月17日起至2019年12月31日止，合同期限届满，如双方无异议，本合同自动顺延；发生争议协商解决，协商不成向甲方所在地人民法院起诉等。2018年10月至11月，原告多次向被告供货，被告盖章并签收。2018年11月12日，原告向被告开具金额为308355.26元的深圳增值税普通发票一份；12月13日，原告向被告开具金额为141600.48元的深圳增值税普通发票一份。原告提交被告10-11月份送货单与发票《对账单》，载明：10月份送货单总金额为308355.26元，11月份送货单总金额为141600.48元。原告以此主张被告欠原告货款449955.74元，并提交与被告聊天截图予以证实；经核对聊天内容为对方确认了上述两月货款。本院认为：原、被告签订《合作协议》，双方之间的买卖合同关系成立。原告提交送货单、对账单及微信聊天记录等证据主张原告已送货、被告尚欠原告货款449955.74元未付，被告经本院传票传唤无正当理由未到庭应诉，本院对原告主张予以采信。现原告诉请被告支付货款449955.74元有理，本院依法予以支持。被告经本院传票传唤无正当理由未到庭应诉，本案可作缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六条、第六十条第一款、第一百三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：被告广州食得鲜网络科技有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内向原告深圳市联众食品有限公司支付货款449955.74元。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费8040元，由被告广州食得鲜网络科技有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审 判 长  李 江人民陪审员  廖凤如人民陪审员  马 利二〇一九年五月六日法官助理文静书记员余颖蓉吕美玉
广西壮族自治区钦州市钦北区人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）桂0703财保51号 申请人：马自喜，男，1971年10月3日出生，汉族，住所地：广西浦北县。 委托诉讼代理人：何显科，广西桂信律师事务所律师。 被申请人：赖龙，男，1988年1月25日出生，汉族，住所地：广西浦北县。 申请人于2019年5月29日向本院申请诉前财产保全，请求保全被申请人的财产。申请人以安邦财产保险股份有限公司广西分公司诉讼财产保全责任保险保单（保单号：2160904852019000019）提供担保。 本院经审查认为，申请人向本院提出诉前财产保全的申请符合法律的规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条的规定，裁定如下： 查封被申请人赖龙名下车牌号码为桂Ｎ×××××（梅赛德斯-奔驰牌）小型轿车,查封价值10万元。查封期限至2021年5月29日止。 查封期间，不改变车辆的管理及使用人，非经本院许可不得出租、赠与、转让、抵押、故意损毁或设定其他权利负担。 本裁定立即开始执行。 如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。 申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。 申请人申请续行财产保全的，应当在保全期限届满七日前向人民法院提出；逾期申请或不申请的，自行承担不能续行保全的法律后果。 审判员 方 东 二〇一九年五月二十九日 书记员 卢祉祺
广东省广州市海珠区人民法院 执 行 裁 定 书 (2019)粤0105执3402号之一 申请执行人：中国农业银行股份有限公司广州海珠支行，住所地广州市海珠区广州大道南899号首层、2层。 负责人：黎敏，行长。 委托代理人：庄素，广东拓孚创展律师事务所律师。 委托代理人：范丽兰，广东拓孚创展律师事务所律师。 被执行人：黄巧宁，女，1981年10月8日出生，汉族，住广州市番禺区。 原告中国农业银行股份有限公司广州海珠支行诉被告黄巧宁信用卡纠纷一案，本院作出的（2018）粤0105民初7184号民事判决书已发生法律效力。权利人中国农业银行股份有限公司广州海珠支行于2019年3月26日申请执行，要求被执行人黄巧宁清还欠款暂计22427.48元。本院于2019年3月26日立案执行。 执行过程中，本院依职权向各大银行、车管所及房管部门等单位发出协助查询通知书，未发现被执行人名下有可供执行的财产。另外，本院已将被执行人纳入失信被执行人名单并向其发出限制消费令。鉴于此，申请执行人对本院执行情况予以确认，并同意本案终结本次执行。 本院认为，经执行未发现本案被执行人有可供执行的财产而申请执行人予以确认，本案暂不具备执行条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款（十一）项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 本院(2019)粤0105执3402号案终结本次执行。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产或者财产线索的，可以向人民法院申请恢复执行。 终结本次执行后，申请执行人享有要求被执行人继续履行债务的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长 贾 岚 审判员 邱时迁 审判员 陈心萍 二〇一九年五月二十四日 书记员 徐欣欣
广东省广州市天河区人民法院民 事 判 决 书（2018）粤0106民初29882号原告：广发银行股份有限公司广州分行，住所地广州市天河区珠江新城临江大道57号南雅中和广场首层、24-28层。负责人：江友青，行长。委托诉讼代理人：欧启伟，北京观韬中茂（广州）律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈艾瑾，北京观韬中茂（广州）律师事务所实习律师。被告：曾奇凡，男，1970年2月13日出生，汉族，住广东省广州市海珠区。被告：余琦，女，1976年7月28日出生，汉族，住广东省广州市海珠区。委托诉讼代理人：邓伟杰、钟世昌，均系广东广信君达律师事务所律师。原告广发银行股份有限公司广州分行与被告曾奇凡、余琦金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人欧启伟、陈艾瑾，被告曾奇凡，被告余琦的委托诉讼代理人邓伟杰到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告广发银行股份有限公司广州分行诉称：被告曾奇凡与原告签订《生意人卡（生意红）申请表》及《个人信用贷款核准通知书（额度）》，约定原告向被告曾奇凡提供可循环借款额度45万元。后原告依约发放借款，被告曾奇凡借款后未依约还款。被告余琦与被告曾奇凡系夫妻关系，应对上述债务承担共同清偿责任。故诉请判令：一、被告曾奇凡向原告偿还借款本金423510.1元及利息、罚息、复利（截至2019年3月12日，利息61019.68元、罚息26681.81元、复利10740.16元；从2019年3月13日起至实际清偿之日止，罚息、复利分别以本金、利息为基数，均按月利率1.5%上浮30%计付）；二、被告曾奇凡承担原告为实现债权的律师费30000元；三、被告余琦对上述债务承担共同清偿责任；四、两被告承担本案诉讼费。被告曾奇凡答辩称：对诉讼请求没有异议。余琦答辩称：本案债务依法不属于夫妻共同债务，被告余琦没有还款义务。第一、本案债务是以被告曾奇凡名义欠下的，《生意人卡（生意红）申请表》上的签名是伪造的，被告余琦对该签名完全不知情。第二，被告余琦与被告曾奇凡因感情问题，早已于2010年开始便处于分居状态，直至2018年9月离婚，分居期间一切家庭开支基本上是由被告余琦一人承担，被告余琦对该笔贷款全不知情。第三，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》明确了夫妻共同债务的认定标准应当是“共债共签”为原则，本案借款并非被告余琦签名或确认，被告余琦有工作且经济收入稳定足以支撑一切家庭开支，而案涉金额高达45万，已超过家庭日常生活所需，原告未能提交任何证据证明本案贷款用于夫妻共同生活或用于夫妻共同经营，故本案债务不应认定为夫妻共同债务。经审理查明：2014年8月29日，被告曾奇凡向原告提交《生意人卡（生意红）申请表》，载明：1、申请循环额度50万元；2、贷款用途为生产经营；3、贷款利率为固定月利率1.5%；4、还款方式为等额本息，每月13日还款；5、被告曾奇凡未按约定归还贷款本息或支付相关费用的，原告有权解除本条款，宣布本合同项下借款全部或部分立即到期，要求被告曾奇凡立即归还借款本息及其他费用，罚息、复利均按贷款利率上浮30%计收；6、本信用贷款条款、《个人信用贷款核准通知书》及本申请书与信用贷款有关的约定共同构成个人信用贷款合同的内容，借款人最终获得的贷款金额、期限、利率、还款方式及还款日等以原告向借款人出具的《个人信用贷款核准通知书》为准；7、原告为实现本个人信用贷款合同项下债权支付的律师费由被告曾奇凡承担；8、申请表借款人配偶处载有“余琦”字样的签名及捺印。原告审核并通过被告曾奇凡的申请，向被告曾奇凡发出《个人信用贷款核准通知书（额度）》，确定向被告曾奇凡提供可循环授信额度45万元，额度有效期限自2014年10月31日起至2019年10月31日止，贷款利率为固定月利率1.5%。本核准通知书与上述申请表共同构成个人信用贷款合同的内容。原告向被告发出《个人信用贷款核准通知书（单笔）》，确定此次贷款金额45万元，月利率1.5%。本核准通知书构成个人信用贷款借据的内容。合同签订后，原告于2014年10月至2018年1月间向被告曾奇凡发放借款共计1126800元。被告曾奇凡借款后未依约还款，根据原告提交的《个人贷款流水汇总表》及《广发银行个人对账单》显示，截至2019年3月12日，被告曾奇凡拖欠原告借款本金共计423510.1元、利息共计61019.68元、罚息共计26681.81元、复利共计10740.16元。原告与北京观韬中茂（广州）律师事务所签订《委托代理合同》，委托该所代理本案诉讼。庭审中，原告称律师费未实际支付。本院认为：原告与被告曾奇凡之间的借款合同关系成立有效。原告依约发放贷款后，被告曾奇凡未依约还款已构成违约。根据查明的事实，原告依约要求被告曾奇凡偿还借款本金423510.1元及其利息、罚息和复利符合合同约定与法律规定，本院予以支持。但为有效降低实体经济的融资成本，原告主张的利息、罚息和复利之和总计应以不超过年利率24%为宜，故对原告计收的利息、罚息、复利总计超过年利率24%的部分不予支持并依法予以驳回。原告主张的律师费尚未实际发生，故原告要求被告曾奇凡支付律师费缺乏事实依据，本院不予支持并依法予以驳回。关于被告余琦的责任问题。首先，本案是金融借款合同纠纷，案涉借款合同的出借方为银行，借款用途为生产经营。从条款来看，案涉借贷行为性质为发生在商人之间的商行为，应当奉行外观主义和合同相对性原则，故本案中相关合同签订方为原告和被告曾奇凡，未将被告余琦列为交易对象。其次，案涉《生意人卡（生意红）申请表》中的“余琦”字样，系签在借款人配偶签名栏，而非借款人或者保证人签名栏，被告余琦并未向原告做出共同借款的意思表示。再次，原告未提交证据证明两被告系夫妻关系，故原告主张案涉债务为夫妻共同债务缺乏事实依据。综上所述，原告主张被告余琦对被告曾奇凡的上述债务承担共同清偿责任缺乏依据，本院不予支持并依法予以驳回。案涉《生意人卡（生意红）申请表》中的“余琦”字样，系签在借款人配偶签名栏，而非借款人或者保证人签名栏。不论该签名是否为被告余琦所签，均不能以此认定被告余琦向原告做出了共同借款的意思表示。因此，该签名真实性对于本案裁判结果并无实质意义，为避免不必要的讼累，对于被告余琦的鉴定申请本院不予支持。综上所述，本院依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第九十二条之规定，判决如下：一、被告曾奇凡于本判决发生法律效力之日起十日内向原告广发银行股份有限公司广州分行偿还本金423510.1元及利息、罚息、复利（截至2019年3月12日的利息、罚息和复利按照合同约定计算，利息、罚息和复利总计不得超过年利率24%的标准；自2019年3月13日起至实际清偿之日止，罚息以逾期本金423510.1元为基数，复利以尚欠利息61019.68元为基数，均按固定月利率1.5%再上浮30%计收，但罚息和复利之和不得超过年利率24%的标准，罚息不得计收复利）；二、驳回原告广发银行股份有限公司广州分行的其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费8820元，由原告广发银行股份有限公司广州分行负担530元，由被告曾奇凡负担8290元。服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审 判 长  梅凯文人民陪审员  陈礼荣人民陪审员  张 代二〇一九年五月十三日书 记 员  汤嘉欣陈嘉慧
广东省广州市荔湾区人民法院民 事 裁 定 书（2019）粤0103民初2371号原告：谢明光，男，1983年1月16日出生，汉族，住广州市荔湾区。被告：薛剑锋，男，1978年5月20日出生，汉族，住江苏省射阳县。本院受理原告谢明光与被告薛剑锋买卖合同纠纷一案后，依法进行了审理。原告谢明光向本院提出诉讼请求：1解除原、被告双方签订的《商品销售合同》；2.被告返还原告支付的货款及利息损失、间接差价损失共计281332元（货款260000元，利息以26万元为本金，按照央行同期同类贷款基准利息为标准，计算至被告归还货款之日止，间接损失20000元）；3.本案全部受理费用由被告承担。事实和理由：原告和被告为买卖双方当事人，原告为买方、被告为卖方。2019年1月22日，原、被告签订了《商品销售合同》，约定原告向被告购买激光破膜仪1套，品牌为德国MTG，产品号OCTAXNavilase移动版配，金额为260000元，预付款为104000元，余款为159600元。2019年1月21日，原告向被告指定的收款账号划款104000元，摘要为“激光破膜仪订货款”，2019年1月24日，原告又向被告指定的同一收款账号支付余款159600元，摘要为“激光尾款”。但是，被告收到原告支付的全部货款后迟迟不向原告发货，经过多途径联系被告仍然拒不发货。无奈之下，原告向案外人丁炎购买同品牌同型号产品。原告认为，被告拒不发货的行为已经根本违反了双方签订的《商品销售合同》，被告构成根本违约，且对原告的资金形成占款利息损失，同时，因被告的根本违约行为导致原告不得不从其他途径购买该产品，对原告造成间接的期待利益损失。原告多次联系被告请求解决该事宜，但被告一直拒绝联系，被告的行为严重侵害了原告的合法权益，故原告诉至法院，请求法院依法裁判。经查明，薛剑锋原是武汉迈特捷国际贸易有限公司员工，该公司代理销售德国MTG品牌激光破膜仪等产品，谢明光与薛剑锋在广交会武汉迈特捷国际贸易有限公司展台相识。2019年1月22日，薛剑锋（供方）与谢明光（需方）签订了书面商品销售合同，约定谢明光向薛剑锋购买德国MTG品牌激光破膜仪1套（产品号OCTAXNavilase移动版配），单价人民币260000元，付款方式为预付40%，余款在发货前付清，收到全款2个工作日内发货，交货时间为合同签订后60天内。2019年1月21日，谢明光将40%货款104000元汇至薛剑锋指定的案外人徐平名下尾号为7089的中国银行账户内，薛剑锋告知谢明光该账号系公司私账。2019年1月24日，谢明光向徐平账户支付了余款156000元。根据薛剑锋与谢明光的聊天记录，2019年1月24日，谢明光提供送货地址，请求薛建峰安排发货，薛剑锋回答“好”。2019年2月12日，谢明光又问薛剑锋什么时间可以安排发货，薛剑锋回答“等我后天到公司吧，不慌”；2019年2月14日，谢明光问薛建峰是否已到公司，薛剑锋回答“到了，你那事，明天开会要说”；2019年2月15日，谢明光又催问发货事宜，薛建峰回复“不好意思，一直开会，没带手机开会结束就给你安排”。此后，谢明光既无发货，也没有再回复谢明光。经谢明光向武汉迈特捷国际贸易有限公司相关人员询问，薛建峰在2019年春节后已离职，案外人徐平并不是武汉迈特捷国际贸易有限公司员工。本院认为：根据谢明光提供的证据材料及谢明光的陈述，薛剑锋涉嫌利用其为武汉迈特捷国际贸易有限公司员工的身份，假意以低于市场价提供德国MTG品牌激光破膜仪的优惠价格诱使谢明光与其签订买卖合同，并同时捏造徐平的身份欺骗谢明光将货款支付到徐平账户，但并未提供相应价值的货物。据此，薛剑锋的上述行为可能构成诈骗，本案诉讼标的可能涉嫌刑事犯罪，本案需移送公安机关侦查，故本院对谢明光的起诉应予驳回。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（三）项、《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条之规定，裁定如下：驳回原告谢明光的起诉。如不服本裁定，可在本裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。审判员 白 晶二〇一九年五月十三日书记员 黄凯旋蔡毅
广东省广州市黄埔区人民法院结 案 通 知 书（2019）粤0112执2823号刘国兰：本院刑庭移送执行你罚金一案〔（2019）粤0112执2823号〕，被执行人已于2019年5月20日履行完毕义务，本案已经执行完毕。特此证明二〇一九年五月二十二日
徐州铁路运输法院 行 政 裁 定 书 (2019)苏8601行初323号 原告睢宁县金城街道办事处，住所地江苏省睢宁县经济开发区前进路19号。 法定代表人叶朋，该办事处主任。 委托代理人靳红燕，该办事处司法所所长。 被告睢宁县人力资源和社会保障局，住所地江苏省睢宁县睢城镇八一中路22号。 法定代表人曹莉，该局局长。 第三人王潮，男，1985年生，汉族，住江苏省睢宁县。 原告睢宁县金城街道办事处诉被告睢宁县人力资源和社会保障局及第三人王潮工伤行政确认一案，于2019年1月28日向本院提起行政诉讼，本院于当日立案受理后，于法定期限内向被告及第三人送达了起诉状副本等材料。在本案审理过程中，原告以其与第三人庭外和解为由，于2019年5月17日书面向本院申请撤回起诉。 本院经审查认为，原告申请撤回起诉是其真实意思表示，且不违反法律规定，不损害国家和社会公共利益及他人合法权益，依法应予准许。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十二条的规定，裁定如下： 准许原告睢宁县金城街道办事处撤回起诉。 案件受理费50元，减半收取25元，由原告睢宁县金城街道办事处负担。 审 判 长 黄晓敏 审 判 员 李 浩 审 判 员 姜 川 法官助理 张志良 二〇一九年五月二十三日 书 记 员 徐牧鸣 附：本裁定适用的相关法律依据： 《中华人民共和国行政诉讼法》 第六十二条人民法院对行政案件宣告判决或者裁定前，原告申请撤诉的，或者被告改变其所作的行政行为，原告同意并申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
河南省郑州市金水区人民法院执 行 通 知 书(2019)豫0105执8962号郑州凯运汽车销售有限公司：你单位与吴俊亚劳动争议一案，郑州市金水区劳动人事争议仲裁委员会金劳人仲裁字[2018]2296号仲裁裁决书已发生法律效力。权利人吴俊亚于2019年5月14日向本院申请强制执行，本院于同日立案。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、第二百五十三条、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第24条的规定，责令你单位自本通知书送达之日起履行上述法律文书所确定的义务，并加倍支付迟延履行期间的债务利息或迟延履行金。开户银行：中信银行郑州润华支行户名：郑州市金水区人民法院账号：31×××77特此通知二〇一九年五月十七日
广东省广州市天河区人民法院民 事 判 决 书（2018）粤0106民初27974号原告：赖香生，男，1986年12月1日出生，汉族，住广东省南雄市。委托诉讼代理人：刘学理、陈庚华，均系广东红棉律师事务所律师。被告：杨镇（曾用名：杨镇镇），男，1987年4月16日出生，汉族，住广东省南雄市。原告赖香生诉被告杨镇民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告赖香生及其委托诉讼代理人陈庚华到庭参加了诉讼。被告杨镇经本院合法传唤，逾期无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告赖香生诉称：2017年5月24日，原、被告双方签订《借款合同》，约定借款金额15万元，期限1个月，月利率1.5%等。原告依约转款，被告仅归还部分欠款，特起诉要求：请求判令被告归还借款本金70516.54元、利息及罚息（以70516.54元为本金，从2018年2月16日起至清偿之日止，按照月利率2%计算）。被告杨镇未答辩，亦未提交证据。本院经审理查明：2017年5月24日，原告（出借人、乙方）与被告（借款人、甲方）签订《借款合同》，约定：借款金额为181800元；月利率为1.5%；甲方应在每月23号之前向乙方支付当月利息；如甲方逾期归还任何一期利息或本金，则自逾期之日起每日按借款本金的1.5%计付逾期还款的罚息；借款期限1个月，自2017年5月24日至2017年6月23日等。合同签订后，原告于同日通过手机转账向被告共支付15万元。庭审中，原告称被告已经在2017年9月6日归还31800元，2017年10月22日归还1万元，2018年1月18日归还1万元，2018年2月15日归还5万元，以上共计偿还101800元（含已经偿还的本金79483.46元、利息22316.54元），此后再无还款。本院认为：债务应当清偿。原告诉请被告偿还其仍拖欠的借款本金、逾期利息（按月利率2%计算）于合同有据，本院依法予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零七条，《最高人民关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第九十二条、第一百四十四条的规定判决如下：被告杨镇于本判决发生法律效力之日起十日内偿还原告赖香生欠款本金70516.54元及逾期利息（自2018年2月16日起至实际清偿之日止，按照月利率2%计收）。如果被告杨镇未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费1890元，由被告杨镇负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审 判 长  瞿 栋人民陪审员  杨巧云人民陪审员  陈礼荣二〇一九年五月十五日书 记 员  陈咏仪
广东省广州市天河区人民法院民 事 裁 定 书（2019）粤0106财保112号申请人：黄少雄，男，1976年10月22日出生，汉族，住广东省深圳市福田区。委托代理人：谭广良、叶帆，依次系广东华商律师事务所律师、实习律师。被申请人：广东恒润华创实业发展有限公司，住所地广东省广州市天河区翰景路1号金星大厦21层。法定代表人：赖淦锋。被申请人：广东恒润互兴资产管理有限公司，住所地广东省广州市天河区翰景路1号金星大厦2101房。法定代表人：赖淦锋。被申请人：广东金润投资有限公司，住所地广东省广州市天河区翰景路1号金星大厦21层A。法定代表人：冯天威。被申请人：广州凯华教育投资有限公司，住所地广东省广州市天河区五山路246、248、250号1602自编02。法定代表人：赖淦锋。被申请人：赖淦锋，男，1975年9月21日出生，汉族，住广东省广州市海珠区。申请人黄少雄与被申请人广东恒润华创实业发展有限公司、广东恒润互兴资产管理有限公司、广东金某投资有限公司、广州凯华教育投资有限公司、赖淦锋仲裁程序中的财产保全一案，申请人向深圳国际仲裁院提出财产保全的申请，要求冻结被申请人的银行存款人民币80000000元或查封、扣押其等值财产，担保人天安财产保险股份有限公司广东省分公司营业部出具担保函信用担保。深圳国际仲裁院将该申请依法提交本院，本院于2019年5月15日立案受理。本院经审查认为：申请人黄少雄的申请符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国仲裁法》第二十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条、第一百五十四条第一款第（四）项的规定，裁定如下：冻结被申请人广东恒润华创实业发展有限公司、广东恒润互兴资产管理有限公司、广东金润投资有限公司、广州凯华教育投资有限公司、赖淦锋的银行存款人民币80000000元或查封、扣押其等值财产。被查封财产在查封期间不得转移、转让、变卖或抵押。本裁定送达后立即执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审判员  黄慧敏二〇一九年五月十七日书记员  谭妍燕
广东省东莞市第一人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤1971执8173号 申请执行人：广东南粤银行股份有限公司东莞分行，住所地：广东省东莞市莞城旗峰路63号。 负责人:陶剑峰,行长。 委托代理人:陶俊，北京市盈科（广州）律师事务所律师。 委托代理人:范永志，北京市盈科（广州）律师事务所律师。 被执行人：赖玉云，男，1973年6月11日出生，汉族，住江西省赣州市石城县。 申请执行人广东南粤银行股份有限公司东莞分行与被执行人赖玉云金融借款合同纠纷一案，申请执行人根据东莞市第一人民法院作出的已经发生法律效力的（2017）粤1971民初24821号民事判决书向本院申请强制执行。根据上述生效法律文书，被执行人赖玉云应向申请执行人支付本金480171.23元及相关利息、律师费2700元、受理费13973.27元,并承担本案执行费12732元。根据申请执行人的申请，本院于2019年4月1日立案强制执行。 在本案执行过程中，本院依法向被执行人赖玉云发出执行通知书、财产报告令，责令被执行人依法履行义务和报告财产状况，但被执行人未在期限内履行债务，亦未向本院申报财产。 本院依法采取了以下执行措施：（一）通过全国法院执行案件网络查控系统和东莞市执行司法查控系统对被执行人名下银行存款、车辆信息、不动产信息、证券信息、工商信息、支付宝和财付通的账户余额等财产情况。（二）依法委托被执行人所属辖区村委会调查被执行人赖玉云的财产情况，该村委会至今尚未有回复。（三）依法轮候查封被执行人赖玉云名下粤Ｓ×××××号车辆的档案，查封期限为贰年，从2019年5月20日至2021年5月19日止。因上述车辆下落不明，本案暂不处理。（四）依法扣划被执行人名下的银行存款共3225.07元，扣除本案执行费50元，申请执行人所得款3175.07元。除上述已处理的被执行人财产外，未发现被执行人有可供执行的其他财产。（五）本院已向被执行人发出限制消费令，依法对其限制消费。 本院于2019年5月24日向申请执行人告知了本案执行情况、采取的执行措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等相关信息，申请执行人表示无异议，其未能提供被执行人有可供执行的财产线索，同意本案依法终结本次执行程序。 综上，由于本案暂不具备执行条件，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 本院（2019）粤1971执8173号案终结本次执行程序。 申请执行人享有要求被执行人继续履行债务的权利，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以依法向本院申请恢复执行。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务，被执行人自动履行完毕债务的，当事人应当及时书面告知本院。 本裁定送达后立即生效。 审判长  吴抒航 审判员  彭展峰 审判员  曹 单 二〇一九年五月二十四日 书记员  卢晓恩
广东省广州市天河区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤0106执异437号 异议人（第三人）：广州润富二号投资合伙企业（有限合伙），住所地广州市天河区庆亿街3号1302，统一社会信用代码：91440101MA5AQ8E40M。 执行事务合伙人：广州市珠光金融控股有限公司（委派代表：马忠献） 委托代理人：孟秋男、梁贤璐，均系广东法丞律师事务所律师。 申请执行人：广东粤财投资控股有限公司，地址在广州市越秀区东风中路481号粤财大厦15楼，统一社会信用代码：91440000728770876K。 法定代表人：杨润贵。 委托代理人：王东讯，系广东经纶律师事务所律师。 被执行人：广东省第三建筑工程公司，住所地广州市越秀区先烈中路81号大院111号自编103房，统一社会信用代码：914400001903330833。 法定代表人：汤志坚。 本院在执行申请执行人广东粤财投资控股有限公司（以下简称粤财公司）与被执行人广东省第三建筑工程公司（以下简称省三建公司）借款合同纠纷一案中，第三人广州润富二号投资合伙企业（有限合伙）（以下简称润富企业）向本院提出书面申请，要求将其变更为申请执行人。本院受理后，依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。 本院查明：广东发展银行天河办事处（以下简称广发银行）与省三建公司借款合同纠纷一案，本院（2000）天法经初字第469号民事判决已经发生法律效力。根据上述判决，省三建公司应于判决发生法律效力之日起10日内清偿广发银行借款500万元及利息，案件受理费35010元、财产保全费25520元由省三建公司负担。因省三建公司未履行上述判决确定的义务，广发银行向本院申请执行，本院以（2001）天法民执字第295号立案执行。2001年8月20日，本院裁定中止执行。 2006年10月31日，广东银行将上述债权转让给粤财公司。2010年6月12日，本院以（2001）天法民执字第295号执行裁定，变更粤财公司为该案申请执行人。 2019年1月15日，粤财公司与润富企业签订《债权转让协议》，约定：粤财公司将包含本案债权在内的债权转让给润富企业。2019年1月25日，粤财公司和润富企业在南方日报刊登债权及杂项资产催收联合公告，将债权转让的事项进行了公告。 本院认为：粤财公司将其在（2001）天法民执字第295号案的债权转让给润富企业，并办理了法定转让手续，润富企业依法承继了粤财公司在该案中的权利。因此，润富企业已取代粤财公司成为该案的合法债权人。现润富企业申请将其变更为（2001）天法民执字第295号案的申请执行人符合法律规定，应予支持。依照《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第九条、第三十条规定，裁定如下： 变更广州润富二号投资合伙企业（有限合伙）为（2001）天法民执字第295号案的申请执行人。 如不服本裁定，可以自本裁定书送达之日起十日内，向广东省广州市中级人民法院申请复议。 审 判 长  李云芳 人民陪审员  廖凤如 人民陪审员  叶曼玲 二〇一九年五月六日 书 记 员  彭惠敏
广东省广州市越秀区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤0104执2798号 申请执行人：广州拉卡拉网络小额贷款有限责任公司。住所地：广州市越秀区解放南路123号12层1202房。 负责人：徐氢，职务：董事长。 被执行人：杜志杰 申请执行人广州拉卡拉网络小额贷款有限责任公司与被执行人杜志杰小额借款合同纠纷一案，本院作出的（2018）粤0104民初6175号《民事判决书》已发生法律效力。根据申请执行人的请求，本院于2019年02月13日立案执行。 本案在执行过程中，本院依法向被执行人发出执行通知书，责令被执行人在收到该通知后立即履行判决书确定的清偿义务，但被执行人没有履行。本院依法向银行等部门查询被执行人的财产情况，目前未发现被执行人有可供执行的财产。现申请执行人向本院表示无法提供被执行人有其它可供执行的财产线索，请求法院依法处理。 本院认为，本案暂不具备执行条件，依法可终结本次执行。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  覃立宣 审判员  周洁萍 审判员  梁嘉俊 二〇一九年五月八日 书记员  周恺妍
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0105民初38096号原告：北京京东世纪信息技术有限公司，住所地北京市北京经济技术开发区科创十一街18号院C座2层215室。法定代表人：张雱，董事长。委托诉讼代理人：梁涛(公司员工)，男，1985年2月28日出生，达斡尔族。被告：王颖倩，女，1997年8月10日出生，汉族，户籍地湖南省长沙市天心区。原告北京京东世纪信息技术有限公司（以下简称京东公司）与被告王颖倩（以下简称姓名）分期付款买卖合同纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。京东公司的委托诉讼代理人梁涛到庭参加诉讼，王颖倩经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。京东公司向本院提出诉讼请求：判令王颖倩支付本金9698元。事实和理由：京东公司使用京东商城（www.jd.com）这一网络交易平台进行货物销售。王颖倩向京东公司购买产品，使用“京东白条”服务支付，后拒不还款。截止开庭之日尚欠本金9698元。京东公司与王颖倩签订《白条（京东金融）信用赊购服务协议》，如在到期付款日未能支付全部到期应付款而导致违约时，京东公司有权向王颖倩收取应付而未付金额的货款。王颖倩至今拒不支付货款，故起诉至法院。王颖倩既未做出答辩，亦未参加本院庭审。京东公司围绕诉讼请求依法提交了公证书、服务协议、欠款明细、账单及物流查询单。因被告王颖倩未参加庭审，亦未提出书面异议，经本院庭审中现场核对，本院对原告京东公司提交的证据予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：京东公司提交的《白条（京东金融）信用赊购服务协议》及公证书载明：符合相应条件并可以使用信用赊账服务的京东注册会员与京东公司及其关联贸易公司等就用户购买京东所销售的商品或所提供的服务，并依据本协议就该商品或服务可以进行分期或延期付款相关事宜所订立的契约。信用赊购服务指京东网站为符合条件的用户根据京东所提供的“先购物、后付款”的信用赊购方式的平台服务。赊购方式付款指用户在京东消费时，可依据京东平台规则及相应申请流程，享受由京东提供的相应的延后付款或分期付款的付款方式。用户可在信用付款服务适用范围、可用额度范围内进行消费。如用户未按本协议规定按时足额支付应付款则构成违约。用户出现违约情形，京东公司有权宣布本协议下未支付的应付款项提前到期，并要求用户提前支付全部应付款项。王颖倩于2017年1月9日使用“京东白条”在京东商城购买“AppleiPhone7黑色手机”一部，订单显示商品金额5199元。白条本金欠付5199元。京东公司订单跟踪页面显示该商品已经于2017年1月10日签收。王颖倩于2017年1月10日使用“京东白条”在京东商城购买“华为Mate9香槟金手机”一部，订单显示商品金额4499元。白条本金欠付4499元。京东公司订单跟踪页面显示该商品已经于2017年1月11日签收。以上，王颖倩合计尚欠本金9698元。本院认为，当事人一方未支付价款的，对方可以要求其支付价款。本案中，王颖倩向京东公司购买涉案货品，京东公司接受订单后实际发货，双方形成事实上的买卖合同关系，该合同关系是双方当事人的真实意思表示，其内容不违反国家法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效，双方当事人均应依约履行。王颖倩在收到京东公司所交付的货物后，应按照约定时间机制支付货款，王颖倩经本院合法传唤，无正当理由未到庭，其放弃了答辩和质证的权利，故本院对京东公司的诉讼请求予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决如下：被告王颖倩于本判决生效之日起十日内给付原告北京京东世纪信息技术有限公司本金9698元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，由被告王颖倩负担（于本判决书生效之日起七日内交纳）。案件公告费560元，由被告王颖倩负担（于本判决书生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 长  王 敏人民陪审员  杨大乾人民陪审员  陈俊燕二〇一九年五月二十五日书 记 员  尹 殷
广东省广州市黄埔区人民法院结 案 通 知 书（2019）粤0112执1693号（2019）粤0112执1693号一案，执行过程中，被执行人自动向本院缴纳足额款项，现该案已执行完毕，依照《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十五条的规定，本案作执行完毕结案处理。特此通知二〇一九年五月六日
广东省广州市天河区人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）粤0106民初17042号 原告：邢泽清，男，1974年7月13日出生，汉族，住广东省电白县。 委托诉讼代理人：贺泽龙，广东广信君达律师事务所律师。 被告：杨康泰，男，1958年12月7日出生，汉族，住广东省广州市天河区。 原告邢泽清诉被告杨康泰民间借贷纠纷一案，原告提出财产保全申请，要求冻结被告银行存款648440元或查封、扣押等值财产。阳光财产保险股份有限公司广州市南沙支公司提供担保并向本院提交了保函。 本院认为：原告的申请符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条、第一百五十四条第一款第（四）项的规定，裁定如下： 冻结被告杨康泰银行存款648440元或查封、扣押等值财产。 本裁定送达后立即执行。 如不服本裁定，可以向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。 审判员  陈绍基 二〇一九年五月二十一日 书记员  陈志恒
江苏省张家港市人民法院 民 事 判 决 书 （2018）苏0582民初14405号 原告：解梦男。 被告：曹屈菲。 原告解梦男与被告曹屈菲民间借贷纠纷一案，本院于2018年11月22日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告解梦男到庭参加诉讼，被告曹屈菲经本院依法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告解梦男向本院提出诉讼请求：一、判令被告立即归还借款本金10万元并按照同期银行贷款利率支付从起诉之日起至实际履行之日止的逾期还款利息；二、被告承担本案诉讼费用。事实与理由：2018年6月11日，被告曹屈菲向原告借款10万元，后经原告多次催要均未还款，故起诉。 被告曹屈菲未作答辩。 经审理查明：2018年6月11日，解梦男通过银行转账方式借款给曹屈菲10万元，曹屈菲出具借条一份，载明“今向解梦男借款人民币壹拾元整（100000）用于资金周转，于2018年9月11日归还。”因曹屈菲至今未还款，解梦男起诉。 以上事实，由银行转账凭证、借条及当事人陈述予以证实。 审理中，被告曹屈菲父亲屈正才陈述曹屈菲自2018年11月6日吵架之后就未联系上曹屈菲，直到2018年12月初收到曹屈菲寄来的报案函并向本院提交了该报案函。在报案函中曹屈菲称崔红伟等人向其发放“套路贷”。其中关于解梦男（系徐洋表姐）的情况陈述如下“向徐洋借款20万元（分别是10万元、10万元，实际拿到9万元、9万元，均预扣了第一个月的利息1万元），至今利息共计归还8万元”。 解梦男则陈述：徐洋是我远房弟弟。曹屈菲和徐洋是从小到大的同学也是好兄弟。今年6月初的时候，徐洋带着曹屈菲来找我，之前徐洋打电话给我说过借钱的事情。那天他说他丈母娘得癌症什么的，说他老婆9月份有个理财到期就可以还。徐洋也说他丈母娘得癌症，从小到大一起玩的，让我也帮帮忙，我看在我弟弟的面子上就借给他10万。虽然他们是好兄弟，但我跟他也不熟，还是让他写了借条。到期后他没还，让我再等一个星期，之后就找不到他了。没有约定利息，但是他在8月份我回国的时候给了我几条硬中华香烟。 就屈正才反映其儿子曹屈菲被诈赌后陈铭苇等人介绍陆亚、张伟等人向曹屈菲放款，陆亚、张伟再介绍他人向曹屈菲放款等情况，公安机关经核查后认为：屈正才的儿子曹屈菲多次赌博，因赌博而欠款，后向陆亚、张伟等人借款，属于正常的借贷。对于曹屈菲等人赌博的违法行为在进一步处理中。陈铭苇等人无犯罪嫌疑。 本院认为，债务应当清偿。被告曹屈菲结欠原告解梦男借款10万元，有借条及转账凭证等为证，本院予以认定。现原告解梦男要求被告曹屈菲归还该款，于法有据，本院予以支持。被告曹屈菲经本院依法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，应承担对其不利的法律后果。被告曹屈菲父亲提交的报案函中称已预扣第一个月利息，但并未提供证据支持，对该主张本院碍难采信。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下： 被告曹屈菲归还原告解梦男借款10万元及该款自2018年11月22日起至实际归还之日止按照银行同期贷款利率计算的利息，限被告曹屈菲在本判决生效后10日内履行（如采用转账方式支付，请汇入当事人指定账号；或汇入张家港市人民法院，开户行：中国银行张家港分行营业部，账号：46×××84）。 案件受理费2300元、财产保全费1020元，合计3320元由被告曹屈菲负担，于判决生效后十日内向本院缴纳（户名：张家港市人民法院，开户行：中行张家港分行营业部，账号：50×××76）。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，按中国人民银行同期贷款基准利率加倍支付迟延履行期间的债务利息。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》规定向苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费：苏州市中级人民法院开户行：中国农业银行苏州苏福路支行，账号：10×××76。 审 判 长  陈晓东 人民陪审员  黄栋成 人民陪审员  刘进法 二〇一九年五月二十日 书 记 员  杨丽帆
广东省广州市天河区人民法院 执 行 结 案 通 知 书 （2018）粤0106执22893号 关于刘海清与广州瑞迅建筑设计有限公司国内非涉外仲裁裁决一案，经执行，本案已全部执行完毕并做结案处理。 特此通知。 二〇一九年五月十日
山东省滕州市人民法院执 行 裁 定 书（2019）鲁0481执1576号之一申请人：蒋磊，男，1978年9月10日出生，汉族，住滕州市。被执行人：山橡防水材料股份有限公司，住所地：山东省潍坊市寿光滨海（羊口）高新技术开发区南环路与东羊益路交叉口东北角。法定代表人：隋炳红，总经理。本院在执行申请人蒋磊与被执行人山橡防水材料股份有限公司建设工程分包合同纠纷一案中，经查，滕州市人民法院作出的（2019）鲁0481民初2025号民事调解书已经发生法律效力，本院已向被执行人发出执行通知，责令被执行人履行生效法律文书确定的义务，被执行人至今未履行该法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十七条规定，裁定如下：提取被执行人山橡防水材料股份有限公司200万元。本裁定送达后即发生法律效力。审判员  柏孝海二〇一九年五月二十七日书记员  郭训亮
广东省广州市越秀区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤0104执2709号 申请执行人：广州拉卡拉网络小额贷款有限责任公司。住所地：广州市越秀区解放南路123号12层1202房。 负责人：徐氢，职务：董事长。 被执行人：潘昌椿。 申请执行人广州拉卡拉网络小额贷款有限责任公司与被执行人潘昌椿小额借款合同纠纷一案，本院作出的（2018）粤0104民初6086号《民事判决书》已发生法律效力。根据申请执行人的请求，本院于2019年02月13日立案执行。 本案在执行过程中，本院依法向被执行人发出执行通知书，责令被执行人在收到该通知后立即履行判决书确定的清偿义务，但被执行人没有履行。本院依法向银行等部门查询被执行人的财产情况，目前未发现被执行人有可供执行的财产。现申请执行人向本院表示无法提供被执行人有其它可供执行的财产线索，请求法院依法处理。 本院认为，本案暂不具备执行条件，依法可终结本次执行。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  覃立宣 审判员  周洁萍 审判员  梁嘉俊 二〇一九年五月八日 书记员  周恺妍
山西省长治市潞州区人民法院   民事裁定书   （2019）晋0402民初830号   原告：刘旭俊，男，1974年4月14日出生，汉族，长治市人，个体，住长治市。   被告:申玉菲，女，1988年10月5日出生，汉族，长治市人，无业，住长治市。   原告刘旭俊与被告申玉菲借款纠纷一案，本院于2019年2月26日立案。2019年5月7日，原告刘旭俊向本院提出撤诉申请。   本院认为，原告刘旭俊提出的撤诉申请是在法律允许的范围内对自己权利所作的处分，符合法律规定的撤诉条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：   准许原告刘旭俊撤回起诉。   诉讼费100元，减半收取50元，由原告刘旭俊承担。   审判员 王琼琼     二〇一九年五月七日   书记员 刘 星
广东省广州市天河区人民法院 执 行 裁 定 书 (2017)粤0106执11665号 申请执行人：曾新民，女，1963年10月23日出生，汉族，住广州市天河区。 被执行人：吴泳晖，女，1969年1月28日出生，汉族，住广州市天河区。 曾新民申请执行吴泳晖民间委托理财合同纠纷一案，本院作出的（2015）穗天法金民初字第5552号民事判决书已发生法律效力。依上述判决书，被执行人应向申请执行人支付案款957900元及利息，并支付执行费11979元，根据申请执行人的请求，本院于2017年9月19日立案执行。 本案在执行过程中，本院依法向被执行人发出限期执行通知书，限期被执行人履行清偿义务，但被执行人没有在限期内履行。本院依法向房管、车管、银行等部门查询被执行人名下的财产情况，现暂时均未发现被执行人其他可供执行的财产。 本院将案件执行情况告知了申请执行人，其申请人表示无法提供被执行人的下落及可供执行的财产，同意本院对案件终结本次执行。鉴于被执行人无正当理由，拒不履行生效法律文书确定的义务，本院已将其纳入失信被执行人名单，依法对其进行信用惩戒。 本院认为：在执行过程中，本院已采取了多项执行措施，现暂时均未查找到被执行人的下落及可其他可供执行的财产，且申请执行人也无法提供，因此本案暂不具备继续执行的条件。经合议庭合议，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项裁定如下： 终结本院(2017)粤0106执11665号案件的本次执行。 申请执行人发现被执行人的下落或可供执行的财产线索，可向本院申请恢复执行。 本裁定书送达后立即生效。 执行长 吴 军 执行员 赖子栋 执行员 温学军 二〇一九年五月二十八日 书记员 聂燕镔
山东省济宁市任城区人民法院民 事 裁 定 书(2019)鲁0811执保1035号之一申请人：赵永军，男，1972年1月16日出生，汉族，住济宁市任城区。委托诉讼代理人（特别授权）：吕光芒，山东士合律师事务所律师。委托诉讼代理人（特别授权）：关祥林，山东士合律师事务所律师。被申请人：胡立刚，男，1967年2月15日出生，汉族，住济宁市任城区。申请人赵永军与被申请人胡立刚买卖合同纠纷一案中，本院于2019年4月10号作出(2019)鲁0811执保1035号民事裁定书，冻结被申请人胡立刚银行存款7万元或查封其相应价值财产。申请人于2019年5月13日向本院申请解除对被申请人胡立刚名下银行账户的查封。本本院经审查认为，申请人的申请符合法律规定。依照《最高人民法院关于适用的解释》第一百六十六条之规定，裁定如下：解除对被申请人胡立刚名下银行账户的查封。本裁定书送达后立即执行。审判员  王彦洁二〇一九年五月十三日书记员  方 园
广东省广州市增城区人民法院刑 事 判 决 书（2019）粤0118刑初714号公诉机关广东省广州市增城区人民检察院。被告人黄志球，男，1990年7月3日出生，汉族，广东省广州市增城区人，文化程度中专，户籍地址广东省广州市增城区。因本案于2019年3月1日被羁押，同日被刑事拘留，同月4日经广州市公安局增城区分局决定取保候审。公诉机关以穗增检诉刑诉〔2019〕669号起诉书指控被告人黄志球犯危险驾驶罪。本院适用刑事案件速裁程序，实行独任审理，公开开庭审理了本案。公诉机关指控：2019年3月1日4时53分许，被告人黄志球饮酒后驾驶粤Ａ×××××号小型轿车行驶至广州市增城区荔城街滨海路路段的中间车道时停车睡着，后被执勤民警当场查获。经检验检测，其血液酒精含量为169.17mg/100ml。公诉机关认为被告人的行为已经构成危险驾驶罪。被告人黄志球具有坦白、认罪认罚的量刑情节，建议对被告人黄志球判处拘役一个月至二个月，可适用缓刑，并处罚金二千元至三千元。被告人黄志球对指控事实、罪名及量刑建议没有异议且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。本院认为，公诉机关指控被告人黄志球犯危险驾驶罪的事实清楚，证据确实、充分，指控罪名成立，量刑建议适当，应予采纳。综合被告人黄志球的犯罪事实、认罪态度及悔罪表现，对其适用缓刑确实不致再危害社会，决定对其适用缓刑。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项、第六十七条第三款、第五十二条、第五十三条、第七十二条、第七十三条和《最高人民法院、最高人民检察院、公安部关于办理醉酒驾驶机动车刑事案件适用法律若干问题的意见》第一条、《最高人民法院关于适用财产刑若干问题的规定》第二条、第五条之规定，判决如下：被告人黄志球犯危险驾驶罪，判处拘役一个月十五日，缓刑二个月，并处罚金人民币二千元。（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算；罚金自本判决发生法律效力后次日起十日内向本院一次缴纳，上缴国库。）如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向广东省广州市中级人民法院提出上诉，书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审判员  翁榕伟二〇一九年五月二十九日书记员  陈嘉敏附相关法条：《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一在道路上驾驶机动车，有下列情形之一的，处拘役，并处罚金：（一）追逐竞驶，情节恶劣的；（二）醉酒驾驶机动车的；（三）从事校车业务或者旅客运输，严重超过额定乘员载客，或者严重超过规定时速行驶的；（四）违反危险化学品安全管理规定运输危险化学品，危机公共安全的。机动车所有人、管理人对前款第三项、第四项行为负有直接责任的，依照前款的规定处罚。有前两款行为，同时构成其他犯罪的，依照处罚较重的规定定罪处罚。
江西省上饶市信州区人民法院执 行 裁 定 书（2019）赣1102执579号申请执行人：中国农业银行股份有限公司上饶饶东支行，住所地江西省上饶市信州区中山路33号。负责人：张剑华，该行行长。被执行人：张真谷，男，汉族，1971年10月生，江西省上饶市弋阳县人，住江西省上饶市弋阳县。被执行人：范全文，男，汉族，1976年08月生，江西省上饶市弋阳县人，住江西省上饶市弋阳县。本院在执行申请执行人中国农业银行股份有限公司上饶饶东支行与被执行人张真谷、范全文信用卡纠纷一案中，经查，被执行人张真谷、范全文有财产。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十七条规定，裁定如下：冻结被执行人张真谷、范全文的银行存款220,000元或查封、扣押相当价值的财产。冻结银行存款期限为壹年，查封动产期限为贰年，查封不动产期限为叁年。申请执行人申请续行财产冻结或查封，应当在冻结或查封期限届满七日前向本院书面提出申请，逾期申请或者不申请的，自行承担不能续行冻结或查封的法律后果。本裁定立即执行。审判员  王红萍二〇一九年五月十五日书记员  陈 磊
广东省东莞市第一人民法院民 事 裁 定 书（2019）粤1971民初12975号原告：东莞市发展和改革局，住所地：广东省东莞市南城区鸿福路市行政中心主楼九楼。负责人：罗斌，该局局长。委托代理人：吴建武，广东闻彰律师事务所律师。委托代理人：潘翔，广东闻彰律师事务所律师。被告：钱可千，男，1966年9月1日出生，汉族，住广东省东莞市东城区，本院受理原告东莞市发展和改革局诉被告钱可千租赁合同纠纷一案，原告东莞市发展和改革局以其已与被告达成和解协议为由，于2019年5月29日向本院提出撤诉申请。经审查，本院认为原告东莞市发展和改革局的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项的规定，裁定如下:准许原告东莞市发展和改革局撤诉。本案诉讼费815.9元（原告已预交），由原告东莞市发展和改革局负担。审判员 徐 轩二〇一九年五月二十九日书记员 唐珮琳附相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。人民法院裁定不准许撤诉的，原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，可以缺席判决。第一百五十四条裁定适用于下列范围：（一）不予受理；（二）对管辖权有异议的；（三）驳回起诉；（四）保全和先予执行；（五）准许或者不准许撤诉；（六）中止或者终结诉讼；（七）补正判决书中的笔误；（八）中止或者终结执行；（九）撤销或者不予执行仲裁裁决；（十）不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文书；（十一）其他需要裁定解决的事项。对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。裁定书应当写明裁定结果和作出该裁定的理由。裁定书由审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章。口头裁定的，记入笔录。
广东省广州市天河区人民法院民 事 判 决 书（2018）粤0106民初27607号原告：韦莹，女，1987年9月6日出生，汉族，住广东省罗定市。委托诉讼代理人：冯彩，系广东祥谷律师事务所律师。被告：郭志锋，男，1983年4月5日出生，汉族，住广州市天河区。委托诉讼代理人：邓秀雯（与被告郭志锋系夫妻关系）。被告：邓秀雯，女，1986年2月2日出生，汉族，住广东省佛山市高明区。两被告的共同委托诉讼代理人：姚厅、谢焦，分别系广东易恒律师事务所律师、实习人员。原告韦莹与被告郭志锋、邓秀雯民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人冯彩、被告郭志锋的委托代理人姚厅、被告邓秀雯到庭参加诉讼。本案现已审理终结。案件事实2017年12月8日，被告郭志锋向原告出具《借据》约定：本人郭志锋代韦莹人民币拾捌万叁仟元整（小写：183000元），定于2017年12月18日前1次还清。被告郭志锋签名捺印。被告郭志锋承认是自己签名，但辩称是原告在被告郭志锋醉酒的情况下让其签名，被告郭志锋对《借据》内容等均没有任何认识，与实际情况严重不符。原告提交《中国工商银行股份有限公司广州番禺支行的借记卡账户历史明细清单》、《支付宝、微信转账记录》等，拟证明被告的借款事实。2018年2月9日、2018年8月12日、2018年9月7日，原告向被告郭志锋分别转账2000元、2500元、4150元，转账说明中备注有“借款”字样。另原告提交被告郭志锋、邓秀雯的《结婚证》复印件及微信聊天记录截图，拟证明案涉债务为夫妻共同债务。原告诉讼请求：1、两被告立即归还原告借款本金183000元及利息（利息从2017年12月19日起按年利率6%计至实际清偿之日止）；2、两被告立即归还原告借款本金20350元及利息（利息从2018年10月30日起按年利率6%计至实际清偿之日止）；3、本案的诉讼费用由两被告承担。被告郭志锋辩称：1、郭志锋并没有向韦莹借款的意思表示，本案存在虚构债务并且虚构诉讼的行为，韦莹主张的债务与事实严重不符，恳请法庭查明。2、根据《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题解释》第3条、《最高人民法院关于适用法律若干问题婚姻法》第24条等相关规定，夫妻共同债务必须符合两个条件，一是有共同举债的合意，二是该债务用于夫妻共同生活，而本案韦莹与郭志锋之间保持是不正当的男女关系，双方的资金往来也发生在不正当关系存续期间，双方之间存在大量的资金往来，郭志锋也赠送大量的金银首饰及钻石给韦莹，双方事实上并不存在任何的借贷合意，更不存在郭志锋将从韦莹所借的款项用于家庭生活的情况。被告邓秀雯辩称：被告邓秀雯在收到原告发信息告知之前，不知晓该笔借款的发生，也没有与被告郭志锋共同举债的合意；借据中无被告邓秀雯的署名，原告无证据证明被告邓秀雯系该笔款项的实际借款人，该借款与被告邓秀雯无关；原告无证据证明该笔借款用于家庭生活开支，被告邓秀雯有稳定工作，一直是被告邓秀雯负担所有家庭费用和小孩开支，该笔欠款不属于夫妻共同债务。被告邓秀雯提交《银行交易清单》、《学费收据》、《电视费支付凭证》、《电费单》、《邓秀雯的微信、支付宝支付凭证》、《聊天记录》、《郭志锋支付给韦莹的付款凭证》、《收入证明》、《证人证言》等拟证明上述辩称。裁判理由与结果本院认为：原告提交被告郭志锋出具的《借据》、部分转账记录证明借款事实，本院认定原、被告之间的借贷关系依法成立，并合法有效，双方均应依约履行。虽然被告郭志锋确认《借据》中的签名是本人签名，但称是在醉酒的情况下签署的，对《借据》中的内容不知情，被告郭志锋作为完全民事行为能力人，显然对签名出具借款《借据》以及《借据》中确认借款数额、还款方式等法律后果具有相应的认知、理解能力及预见性，因此，本院对被告郭志锋的辩称不予采纳。被告郭志锋得款后，未能按约还款，应承担违约责任。关于本金的问题：一、原告主张的第一项诉请《借据》中所欠本金183000元，依法有据，本院予以支持。虽两被告提交了多笔支付给原告的转账记录，但金额小、笔数多，也均未注明转账用途，无法证明是用于向原告的还款；二、至于原告主张的第二项诉请中借款本金20350元，无《借据》予以佐证，按照原告之前的借贷交易习惯，向被告郭志锋的转账借款有注明“借款”字样，且有《借据》证明，出具《借据》之日（即2017年12月8日）后的借款，仅有2018年2月9日、2018年8月12日、2018年9月7日，原告向被告郭志锋分别转账的2000元、2500元、4150元的转账说明中备注有“借款”字样，故本院仅对这三笔转账（共计8650元）认定为被告郭志锋向原告的借款，原告超出上述本金部分的诉请，本院不予支持。关于利息的问题：一、《借据》中未约定利息，仅约定还款期限，原告主张本金183000元的利息自2017年12月19日起，按年利率6%计至实际清偿之日止，符合法律规定，本院予以支持；二、原告第二项诉请中的利息主张自2018年10月30日起按年利率6%计算至还清之日止，本院依法调整该项诉请的利息为自起诉之日即2018年11月16日起至实际清偿之日止，按年利率6%计算。关于被告邓秀雯的承责问题，本院认为，案涉借款无证据证明是用于两被告的夫妻共同生活，且被告邓秀雯举证家庭生活费用的主要开支均由被告邓秀雯支出，故原告主张被告邓秀雯对案涉借款承担共同偿还责任，本院不予支持。综上所述，本院依照《中华人民共和国合同法》第八条、六十条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条、第二十九条之规定，判决如下：一、被告郭志锋于本判决发生法律效力之日起十日内，向原告韦莹清偿借款本金183000元及利息（自2017年12月19日起至实际清偿之日止，按年利率6%计付）；二、被告郭志锋于本判决发生法律效力之日起十日内，向原告韦莹清偿借款本金8650元及利息【自起诉之日（即2018年11月16日）起至实际清偿之日止，按年利率6%计付】；三、驳回原告韦莹的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费4490元，由原告韦莹负担190元，由被告郭志锋负担4300元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审 判 长 何 洁人民陪审员 林 艳人民陪审员 邱丽均二〇一九年五月二十三日书 记 员 许燕慧
广东省广州市越秀区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤0104执3469号 申请执行人：广州拉卡拉网络小额贷款有限责任公司。住所地：广州市越秀区解放南路123号12层1202房。 负责人：徐氢，职务：董事长。 被执行人：王涛。 申请执行人广州拉卡拉网络小额贷款有限责任公司与被执行人王涛小额借款合同纠纷一案，本院作出的（2018）粤0104民初8393号《民事判决书》已发生法律效力。根据申请执行人的请求，本院于2019年02月13日立案执行。 本案在执行过程中，本院依法向被执行人发出执行通知书，责令被执行人在收到该通知后立即履行判决书确定的清偿义务，但被执行人没有履行。本院依法向银行等部门查询被执行人的财产情况，除扣划被执行人名下银行账户3182.9元（其中3132.9元发还本案申请执行人，50元作为本案执行费）,以及发现被执行人名下的皖Ｐ×××××车辆外，目前未发现被执行人有其它可供执行的财产，本院已向车辆所属城市公安局交通警察支队车辆管理所发去协助执行通知书及执行裁定书，档案查封了被执行人名下的上述车辆。因申请执行人无法提供上述车辆的下落，故本院无法对该车辆进行处理。现申请执行人向本院表示无法提供被执行人有其它可供执行的财产线索，请求法院依法处理。 本院认为，本案暂不具备执行条件，依法可终结本次执行。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  覃立宣 审判员  周洁萍 审判员  梁嘉俊 二〇一九年五月十五日 书记员  周恺妍
江苏省建湖县人民法院民 事 判 决 书（2019）苏0925民初2254号原告：张成祥，男，1952年8月24日生，汉族，居民，住建湖县。被告：李相华，男，1953年12月27日生，汉族，居民，住建湖县。被告：冯金凤，女，1951年4月27日生，汉族，居民，住建湖县。原告张成祥诉被告李相华、冯金凤民间借贷纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告张成祥，被告李相华、冯金凤到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告张成祥诉称：请求依法判令被告李相华、冯金凤偿还原告借款103000元及利息63036元（从2015年1月1日至2019年3月31日止按月利率1.2%计算）；诉讼费由被告李相华、冯金凤承担。被告李相华、冯金凤辩称：向原告出具借据属实，但该借据是2010年10月份、2011年12月份分别向原告借款30000元，合计60000元，到2015年1月1日，本金60000元加利息合计为103000元，并约定月息1.2%。原告起诉的标的，其中利息部分是多年利滚利加起来的，其中的复利依法应不予保护，应予剔除。经审理查明：被告李相华、冯金凤于2010年10月份、2011年12月份分别向原告借款30000元，合计60000元。后双方于2015年1月1日结账，本息合计103000元，两被告向原告出具借据一份，借据载明：“今借到张成祥人民币壹拾万零叁仟元正，月息壹分贰，此据，今借人：李相华、冯金凤，2015年元月1日”。借据出具后，原告张成祥向两被告多次追索借款本息未果，遂向本院提起诉讼。以上事实有原告提交的借据原件以及原、被告的陈述等在卷佐证，本院予以确认。本院认为：民事主体依法享有债权，被告李相华、冯金凤向原告张成祥借款103000元，有其出具的借据予以证实，双方的借贷关系不违反法律、法规的强制性规定，应认定合法有效。原告张成祥持被告李相华、冯金凤出具的借据向其主张权利依法应予支持。原告张成祥诉请要求被告支付从2015年1月1日至2019年3月31日止按月利率1.2%计算的利息63036元符合双方的约定，亦符合法律规定，本院予以支持。被告辩称，向原告出具的103000元借据存在复利应予扣减，经庭审查明，两被告出具给原告借据中的利息部分并未超出法律规定的范围，故被告该辩称本院不予采信。综上，依据《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条、第一百七十六条，最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十八条的规定，判决如下：被告李相华、冯金凤于本判决发生法律效力之日起十五日内偿还原告张成祥借款103000元及利息63036元（从2015年1月1日至2019年3月31日止按月利率1.2%计算），合计166036元。如果未按本判决指定的期限履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3621元，减半收取1810.5元，由被告李相华、冯金凤负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省盐城市中级人民法院。同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费。审判员  曾书明二〇一九年五月二十七日书记员  **花
广东省广州市天河区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0106民初265号原告：丁加健，男，1968年7月3日出生，汉族，户籍地址湖南省隆回县，住广东省广州市天河区。被告：周斌，男，1978年12月30日出生，汉族，住四川省南充市顺庆区。原告丁加健与被告周斌民间借贷纠纷一案，本院于2019年1月4日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行审理。原告丁加健到庭参加诉讼，被告周斌经本院合法传唤，逾期未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告丁加健向本院提出诉讼请求：1.被告返还原告借款1万元及利息（自2016年12月12日起至2017年1月10日的利息1000元；自2017年1月11日起至实际清偿之日止，按月息0.8％计算）。事实和理由：被告向原告借款1万元并约定利息，原告依约交付借款，但被告取得借款后未依约还款。被告周斌未答辩，未提交证据。经审理查明：2016年12月12日，原告向被告银行账户转账交付1万元。同日，被告向原告出具《借条》一份，载明：今借到丁加健1万元整，2017年1月10日前还款11000元。2018年6月4日，被告向原告出具《承诺书》，载明：因被告未按约定归还全部本息，被告承诺于2018年12月30日前归还全部本息；2017年1月11日后未还借款按月利率0.8%计息等。原告表示，被告借款后分文未还。本院认为：被告向原告借款的事实有《借条》《承诺书》及银行账户明细为证，原告与被告之间的民间借贷关系依法成立。被告取得借款后未按约定还本付息，已构成违约，依法应承担违约责任。原告要求被告偿还借款本金1万元有理，本院予以支持。关于利息，《借条》约定借款期内利息1000元，该利息标准为月息10%（1000÷10000＝10%），超出法律规定上限，应依法调整为月利率2%；原告主张自2017年1月11日起的月息按0.8%计算，符合合同约定及法律规定，本院予以支持。故被告应偿还原告借款本金1万元及利息（自2016年12月12日起至2017年1月10日止，按月利率2%计付；自2017年1月11日起至实际清偿之日止，按月利率0.8%计付），原告主张超出部分的利息，本院不予支持，依法予以驳回。被告周斌经本院合法传唤，逾期未到庭应诉，本院依法作缺席判决。综上所述，本院依照《中华人民共和国民法总则》第一百七十六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：被告周斌于本判决发生法律效力之日起十日内，向原告丁加健归还借款本金1万元及利息（自2016年12月12日起至2017年1月10日止，按月利率2%计付；自2017年1月11日起至实际清偿之日止，按月利率0.8%计付）。驳回原告丁加健的其他诉讼请求。如果未按本判决所指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，由原告丁加健负担5元，被告周斌负担45元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。（此页无正文）审 判 长  黄丽娜人民陪审员  李 红人民陪审员  田彦宽二〇一九年五月二十八日书 记 员  张美婷全养娣
广东省广州市海珠区人民法院民 事 判 决 书（2018）粤0105民初3126号原告：涂俊毅，男，1989年3月15日出生，汉族，住广东省翁源县，委托代理人：黎志明，广东睦信律师事务所律师。被告：邓亮宇，男，1979年6月9日出生，汉族，住广东省广州市海珠区，被告：蔡莹莹，女，1982年11月13日出生，汉族，住广东省广州市荔湾区，被告：邓炳林，男，1949年11月1日出生，汉族，住广东省广州市海珠区，被告：黄抒瑛，女，1952年11月7日出生，汉族，住广东省广州市海珠区，原告涂俊毅诉被告邓亮宇、被告蔡莹莹、被告邓炳林、被告黄抒瑛民间借贷纠纷一案，本院于2018年3月13日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告涂俊毅及其委托代理人黎志明，被告邓亮宇、被告蔡莹莹、被告邓炳林、被告黄抒瑛均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告诉称：2018年1月11日原告与四被告签订《借款合同》及《还款计划表》，约定四被告共同向原告借款65万元，借款期限从2018年1月11日至2023年1月10日止，分60期偿还欠款本金和利息。被告邓炳林、黄抒瑛共同签署了《抵押担保合同》，提供被告邓炳林名下的海珠区新港西路93号202房为该借款承担抵押担保责任，并办理了抵押登记。现四被告逾期不还欠款，故提起本案诉讼。起诉要求：1、判决四被告向原告偿还借款65万元；2、判决四被告向原告支付利息，从2018年1月17日至2018年2月17日计算利息（以65万元为基数、年利率11.76%计算）；3、判决四被告向原告支付逾期违约金3250元，违约金自2018年2月17日计算至实际清偿欠款之日止（以65万元为基数、2‰/日计算）；4、判决被告邓炳林、被告黄抒瑛以广州市海珠区新港西路93号202房对诉讼请求一、二、三承担抵押担保责任，原告对该房产享有优先受偿权；5、判决四被告承担原告为实现债权所支出的其他合理费用，包括但不限于本案全部诉讼费用、公证费、保全费、保全担保费、律师费。四被告共同辩称：四被告与原告之间并无民间借贷关系，而是与万惠公司签订借款合同，本案是原告虚假诉讼，应予以驳回全部诉讼请求。经审理查明：根据[2018登记字6000566号]档案显示，原告与四被告签订《借款合同》，约定四被告向原告借款65万元。四被告以被告邓炳林名下位于广州市海珠区新港西路93号202房房屋作为抵押，该房屋已于2018年1月12日办理房屋抵押登记，抵押权人为原告。四被告对原告提交的证据均持有异议。本院认为：本案在审理过程中，因发现本案疑似虚假诉讼，故本院于2019年1月4日将《犯罪线索移送函》送达给广州市公安局海珠区分局，广州市公安局海珠区分局于2019年4月18日作出《立案决定书》（穗公海立字[2019]02146号）》，决定对邓亮宇被虚假诉讼案立案侦查。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十条第一款规定，经查明属于虚假民间借贷诉讼，原告申请撤诉的，人民法院不予准许，并应当根据民事诉讼法第一百一十二条之规定，判决驳回其请求。依据本院查明的上述情况，本案属于虚假民间借贷诉讼。依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十条之规定，判决如下：驳回原告涂俊毅的全部诉讼请求。本案受理费10332.5元及诉讼保全费3770元，均由原告涂俊毅自行承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  郭 谧审 判 员  茹锐红人民陪审员  钟信耀二〇一九年五月五日书 记 员  彭智媚招景敏
广东省广州市番禺区人民法院民 事 裁 定 书（2018）粤0113民初4513号之一原告:李念足,男,1945年9月17日出生,汉族,住广州市番禺区。委托诉讼代理人：刘玉玲，是广东道怡律师事务所律师。被告:广州南沙润信公交有限公司,住所地广州市南沙区大岗镇振兴路撑高坑62号之三自编1号。法定代表人：**春，职务总经理。被告:广州创大公交有限公司,住所地广州市番禺区市桥环城中路113号。法定代表人：**春，职务总经理。上述两被告共同委托诉讼代理人：韩秀娴，系广东容林律师事务所律师。上述两被告共同委托诉讼代理人：黄惠嘉，系广东容林律师事务所律师。原告李念足诉被告广州南沙润信公交有限公司、广州创大公交有限公司股权转让纠纷一案，本院于2018年5月17日立案。原告于2019年5月21日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告自愿申请撤诉，符合有关法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告李念足撤回起诉。受理费减半收取计2761元，由原告李念足负担。审 判 长  陈晓建人民陪审员  彭莹莹人民陪审员  黄苑仪二〇一九年五月二十二日书 记 员  郭子颖
广东省广州市花都区人民法院民 事 裁 定 书（2019）粤0114民初5231号原告：广州保利城物业管理有限公司，住所：广州市花都区风神大道10号C栋3楼。统一社会信用代码：91440101671817475T。法定代表人：彭炜，该公司董事长。委托诉讼代理人：王丽娟，女，1979年5月8日出生，汉族，住湖南省灃县，系该公司员工。委托诉讼代理人：李宁，女，1987年12月10日出生，汉族，住山东省聊城市东昌府区，系该公司员工。被告：曹乐，男，1985年1月8日出生，汉族，住湖南省益阳市资阳区，被告：黄晓，女，1986年12月10日出生，汉族，住广州市天河区，原告广州保利城物业管理有限公司诉被告曹乐、黄晓物业服务合同纠纷一案，本院于2019年4月30日立案。原告广州保利城物业管理有限公司于2019年5月14日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告广州保利城物业管理有限公司以被告曹乐、黄晓支付了物业服务费和其它费用为由，向本院提出撤回起诉的申请，是在法律规定范围内处分自己的民事权利和诉讼权利，符合有关法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项的规定，裁定如下：准许原告广州保利城物业管理有限公司撤回对被告曹乐、黄晓的起诉。案件受理费165元，由原告雅居乐雅生活服务股份有限公司花都分公司负担。审判员  张文益二〇一九年五月十五日书记员  卢燕瑜
湖南省长沙市雨花区人民法院民 事 裁 定 书（2019）湘0111民初3882号原告：湖南豪布斯卡物业管理股份有限公司，住所地湖南省长沙市天心区湘府中路198号新南城商务中心C栋308房。法定代表人：赵平，董事长。委托诉讼代理人：王丽，湖南展航律师事务所律师。被告：陈平，女，1962年12月26日出生，汉族，住湖南省长沙市岳麓区。原告湖南豪布斯卡物业管理股份有限公司（以下简称原告）与被告陈平（以下简称被告）物业服务合同纠纷一案，本院于2019年4月16日立案。原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付2017年3月1日至2018年6月30日所拖欠的物业管理服务费8102.46，违约金410元;2.判令被告支付2016年11月1日至2018年3月31日所代缴的电费32673.91元；3.判令被告支付2017年2月1日至2017年9月30日所拖欠的临时停车费1508元；4.被告承担本案的全部诉讼费用。事实和理由：2016年3月28日，原告与被告所属的业主委员会签订《宏景名厦物业服务合同》，约定原告为被告购买的位于湖南省长沙市雨花区（建筑面积184.55平方米）房屋提供物业服务。合同约定物业管理服务费标准为按建筑面积2.9元／月／平方米，业主或者物业使用人按月支付，在每月的25日前预交下月的物业管理服务费，逾期交纳的，除应补交物业管理服务费外，应按未付金额每日万分之一的标准支付违约金。原告按照该合同约定负责电费的代收代缴。合同签订后，原告按照协议的约定提供了相应的物业管理服务，但被告从2017年3月1日起无故拒交部分物业管理服务费、代缴电费及临时停车费，截止到2019年4月，已累计拖欠42284元。原告曾多次催讨均未果，被告拒不交付物业等费用的行为，严重影响了物业服务工作的正常开展，原告为维护自身的合法权益，诉至法院，请求判如所请。被告在提交答辩状期间，对管辖权提出异议认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十一条第一款之规定：“对公民提起的民事诉讼，由被告住所地人民法院管辖；被告住所地与经常居住地不一致的，由经常居住地人民法院管辖。”被告户籍所在地为长沙市岳麓区，而经常居住地在娄底市娄星区，不管是户籍地还是经常居住地都不在长沙市雨花区，故长沙市雨花区人民法院没有管辖权，请求将本案移送至娄底市娄星区人民法院审理。本院经审查认为，本案为物业服务合同纠纷，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条规定，因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。本案物业服务合同履行地在长沙市雨花区范围内，故本院对本案有管辖权。被告提出的管辖权异议理由不成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条、第三十五条、第一百二十七条第一款之规定，裁定如下：驳回被告陈平对本案管辖权提出的异议。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。审判员  刘文华二〇一九年五月九日书记员  柳林林
广东省广州市番禺区人民法院民 事 判 决 书（2018）粤0113民初9602号原告：柳建辉，男，1971年10月21日出生，汉族，住湖南省浏阳市。委托诉讼代理人：黄穗生，广东品杰律师事务所律师。被告：李应培，男，1971年12月17日出生，汉族，住广东省东莞市。原告柳建辉与被告李应培民间借贷纠纷一案，本院于2018年9月29日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告柳建辉及其委托诉讼代理人黄穗生到庭参加诉讼，被告李应培经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告柳建辉向本院提出诉讼请求：1、被告立即向原告偿还欠款21100元；2、被告向原告支付逾期还款期间的利息（以1万元为本金，按年利率6%，自2017年1月1日起计算；以11100元为本金，按年利率6%，自2017年2月16日起计算）；3、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：原被告本是朋友关系。2016年被告相继向原告借款三次，数额分别为5000元、5000元、11100元，共计21100元，并于2016年2月28日、3月15日分别向原告出具两份借条，内容载明向原告借款5000元，承诺2016年12月31日前还清，同年11月17日就另一笔11100元的欠款向原告出具了欠条，承诺2017年2月15日前还清。但是截至今日，被告罔顾约定，不按约定期限向原告还款，经原告多次催要，仍以各种理由推脱。被告李应培无答辩。本院经审理认定如下：2016年2月28日，李应培出具借条，确认借到柳建辉5000元，承诺2016年12月31日前还款。同年3月15日，李应培出具欠条，内容为：“今借到柳建辉人民币5000元正（伍仟元正）。”同年11月17日，李应培再次出具欠条，内容为：“今借到11100元正（壹万壹仟壹佰），2017.2.15前还清。”柳建辉述称李应培因生意周转向其借款，案涉三笔借款均系现金交付。本院认为，合法的借贷关系受法律保护。李应培向柳建辉借款共计21100元，有其出具的借条及欠条为证，双方债权债务关系成立。现柳建辉主张双方对其中2016年3月15日的欠条所记载的借款5000元约定还款期限为2016年12月31日前，但未能提供相应证据，故本院不予采纳。本院认定双方对该笔借款未约定还款期限。因第一笔借款5000元及第三笔借款11100元的借款期限届满，第二笔借款5000元未约定借款期限，柳建辉可随时主张李应培偿还，故现柳建辉要求李应培偿还全部借款本金合计21100元，本院予以支持。柳建辉与李应培对案涉三笔借款并无约定利息，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人可主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息。如上述，柳建辉与李应培未约定第二笔借款5000元的借款期限，故该笔借款的利息应自柳建辉主张权利之日即起诉之日2018年9月29日起算，其余两笔借款可自还款期限届满第二日起计算。综上，李应培应向柳建辉偿还借款本金21100元，并向柳建辉支付以5000元、11100元、5000元为本金，按年利率6%，分别自2017年1月1日、同年2月16日、2018年9月29日起计至款项清偿之日止的利息。被告李应培经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其放弃相关诉讼权利。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告李应培应于本判决发生法律效力之日起五日内向原告柳建辉偿还借款本金21100元并支付利息（以5000元、11100元、5000元为本金，按年利率6%，分别自2017年1月1日、同年2月16日、2018年9月29日起计至款项清偿之日止）；二、驳回原告柳建辉的其余诉讼请求。如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费378元，由原告柳建辉负担9元，被告李应培负担369元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。审 判 长  陈晓佳人民陪审员  黄英启人民陪审员  区洁芳二〇一九年五月十五日书 记 员  甘 晴
江西省上饶市信州区人民法院执 行 裁 定 书（2019）赣1102执549号申请执行人：中国建设银行有限公司上饶市分行，住所地江西省上饶市信州区赣东北大道26号。被执行人：张相前，男，1979年8月29日出生，汉族，住江西省上饶市信州区。本院在执行申请执行人中国建设银行有限公司上饶市分行与被执行人张相前信用卡纠纷一案中，经查，被执行人张相前有财产。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十七条规定，裁定如下：冻结被执行人张相前的银行存款30,000元或查封、扣押相当价值的财产。冻结银行存款期限为壹年，查封动产期限为贰年，查封不动产期限为叁年。申请执行人申请续行财产冻结或查封，应当在冻结或查封期限届满七日前向本院书面提出申请，逾期申请或者不申请的，自行承担不能续行冻结或查封的法律后果。本裁定立即执行。审判员  王红萍二〇一九年五月九日书记员  付林源
广东省广州市番禺区人民法院民 事 裁 定 书（2019）粤0113民初3115号原告：华慧（广州）教育咨询有限公司，住所广州市番禺区南村镇汉溪大道东477号306，统一社会信用代码91440101MA5AM2588W。法定代表人：朱皓华。委托诉讼代理人：晏俊星，广东荆紫律师事务所律师。被告：广州中铁诺德投资有限公司，住所广州市番禺区南村镇自在城市花园自在明苑1、2座，统一社会信用代码91440113070181513U。法定代表人：吴成刚。被告：深圳市中铁诺德投资有限公司，住所深圳市福田区福中三路诺德金融中心主楼37C-2，统一社会信用代码91440300664196878Q。法定代表人：谭健。被告：中铁建工集团诺德投资有限公司，住所深圳市福田区福田街道民田路178号华融大厦305，统一社会信用代码91440300764987781X。法定代表人：王身风。本院在审理原告华慧（广州）教育咨询有限公司诉被告广州中铁诺德投资有限公司、深圳市中铁诺德投资有限公司、中铁建工集团诺德投资有限公司房屋房屋租赁合同纠纷一案中，原告华慧（广州）教育咨询有限公司于2019年5月20日向本院递交书面撤诉申请。本院认为，原告华慧（广州）教育咨询有限公司的申请符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百五十四条第一款第（五）项、第三款的规定，裁定如下：准许原告华慧（广州）教育咨询有限公司撤回起诉。案件受理费5800元，减半收取计2900元，由原告华慧（广州）教育咨询有限公司负担。（本页无正文）审判员 胡 林二〇一九年五月二十二日书记员 王雅佩
广东省广州市越秀区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤0104执2733号 申请执行人：广州拉卡拉网络小额贷款有限责任公司。住所地：广州市越秀区解放南路123号12层1202房。 负责人：徐氢，职务：董事长。 被执行人：刘添河。 申请执行人广州拉卡拉网络小额贷款有限责任公司与被执行人刘添河小额借款合同纠纷一案，本院作出的（2018）粤0104民初6110号《民事判决书》已发生法律效力。根据申请执行人的请求，本院于2019年02月13日立案执行。 本案在执行过程中，本院依法向被执行人发出执行通知书，责令被执行人在收到该通知后立即履行判决书确定的清偿义务，但被执行人没有履行。本院依法向银行等部门查询被执行人的财产情况，目前未发现被执行人有可供执行的财产。现申请执行人向本院表示无法提供被执行人有其它可供执行的财产线索，请求法院依法处理。 本院认为，本案暂不具备执行条件，依法可终结本次执行。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  覃立宣 审判员  周洁萍 审判员  梁嘉俊 二〇一九年五月八日 书记员  周恺妍
江苏省南京市浦口区人民法院 民 事 裁 定 书 (2019)苏0111民初4174号 原告：南京市浦口区江浦街道同心社区居民委员会，住所地在南京市浦口区江浦街道新浦路120号。 法定代表人：林民红，主任。 委托诉讼代理人：陈心竹，江苏袍泽律师事务所律师。 被告：周美先，女，1971年2月6日出生，汉族，住南京市浦口区。 原告南京市浦口区江浦街道同心社区居民委员会与被告周美先房屋租赁合同纠纷一案,本院于2019年5月5日立案。原告南京市浦口区江浦街道同心社区居民委员会于2019年5月22日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告南京市浦口区江浦街道同心社区居民委员会申请撤诉不违反法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下: 准许原告南京市浦口区江浦街道同心社区居民委员会撤诉。 案件受理费80元，减半收取计40元，由原告南京市浦口区江浦街道同心社区居民委员会负担。 审判员  米庆光 二〇一九年五月二十二日 书记员  厉万丰
广东省广州市海珠区人民法院 执 行 裁 定 书 (2019)粤0105执4506号 申请执行人：中信银行股份有限公司信用卡中心广州分中心，住所地广州市天河区林和西横路219号12楼全层及11楼01、02房，统一社会信用代码91440101MA59BQ4860。 负责人：马勇，总经理。 委托代理人：韩莎，广东金桥百信律师事务所律师。 委托代理人：陈煜科，广东金桥百信律师事务所律师。 被执行人：王秀彬,男,1978年4月19日出生,汉族,住黑龙江省双城市。 原告中信银行股份有限公司信用卡中心广州分中心诉被告王秀彬信用卡纠纷一案，本院作出的（2018）粤0105民初9155号民事判决书已发生法律效力。权利人中信银行股份有限公司信用卡中心广州分中心于2019年4月10日向本院申请执行，要求被执行人王秀彬清偿信用卡欠款本金、利息、罚息、滞纳金及其他费用等共计53068.90元并承担本案全部执行费。本院于2019年4月10日立案执行并于立案后向被执行人发出执行通知书及报告财产令，责令其履行生效法律文书所确定的义务及报告财产。 申请执行人申请执行时没有提供被执行人的财产线索。 执行过程中，本院通过全国网络查控系统及广州市网络查控系统查询了被执行人名下的财产信息，除查询到被执行人名下有车牌号为浙Ｃ×××××的机动车一台外，未发现被执行人名下有可供执行的财产。申请执行人表示：上述车辆去向不明，不需要法院处理；被执行人名下的存款数额较小，不需要法院处理。因被执行人未履行生效法律文书确定的义务，且违反财产报告制度，本院已将被执行人纳入失信名单并发出限制消费令。鉴于此，申请执行人对本院执行情况予以确认，并同意本案终结本次执行。 本院认为，经执行，本案暂未发现被执行人有可供执行的财产而申请执行人表示确认，本案暂不具备执行条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款（十一）项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 本院(2019)粤0105执4506号案终结本次执行。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产或者财产线索的，可以向人民法院申请恢复执行。 终结本次执行后，申请执行人享有要求被执行人继续履行债务的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  黄洋洋 审判员  黄继锋 审判员  杨 曼 二〇一九年五月二十九日 书记员  李罗西
广东省广州市黄埔区人民法院结 案 通 知 书（2019）粤0112执2188号戚日辉、广州市黄埔区金沙湾宾馆南湾店、吴汉枝：关于你们之间劳动争议一案，广州市黄埔区劳动人事争议仲裁委员会作出的穗埔劳人仲案【2018】670号仲裁裁决书已经发生法律效力，因被执行人广州市黄埔区金沙湾宾馆南湾店、吴汉枝未履行上述裁决书确定的义务，根据申请执行人戚日辉的申请执行，本院于2019年4月2日立案执行。执行过程中，本院依法强制扣划被执行人名下银行存款，并已将执行款（扣除执行费）发放给申请人。因申请执行人申请执行的事项已全部执行完毕，依照《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十五条的规定，本案作执行完毕结案处理。特此通知二〇一九年五月八日
广东省东莞市第一人民法院民 事 判 决 书（2019）粤1971民初10432号原告：谢焕新，男，1966年11月25日出生，汉族，住广东省珠海市香洲区，委托诉讼代理人：李杰、胡志敏，分别系广东东方昆仑（东莞）律师事务所律师、律师助理。被告：广东顺道信息科技有限公司，住所地：东莞市东城街道东泰社区东莞大道19号鼎峰国际广场1栋1701号，统一社会信用代码：91441900MA4URKD57T。法定代表人：戴铭叶。第三人：易驾车（广东）汽车投资有限公司，住所地：广州市天河区棠东棠基街1号一楼1B70房，统一社会信用代码：91440101MA59PAY98J。法定代表人：林健。原告谢焕新诉被告广东顺道信息科技有限公司、第三人易驾车（广东）汽车投资有限公司合同纠纷一案，本院于2019年3月13日立案受理后，依法适用简易程序审理。原告及其委托诉讼代理人李杰到庭参加诉讼，被告广东顺道信息科技有限公司及第三人易驾车（广东）汽车投资有限公司经本院合法传唤均未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院诉请：一、被告支付原告退车余款67246.97元及违约金20174.1元（违约金以67246.97元为基数，按30%计算）；二、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：被告是一家从事汽车租赁的企业。2018年5月31日，原告经被告联系，与第三人签订了《汽车租赁合同》，约定：第三人将其名下车辆（车牌：粤Ｓ×××××，车型：奥德赛牌HG6482BAC5A）出租给原告；租赁期限为4年，总金额262254.59元，分48期支付，每月30日前支付每期租金7246.97元。随即原告又与被告签订了《汽车租赁合同之补充协议》，约定：由被告提供第三人上述车辆出租给原告，租赁车辆全包价为289570元；由原告先付总价的30%即86871元、风险杠杆费6950元、其他费用3000元、违章押金5000元。签订协议当日原告向被告支付了上述费用共计100821元。2018年12月5日，原、被告签订客户退车协议，约定被告支付原告退车款90000元；被告确认收到原告退回的车辆；被告先付定金10000元及首期退车款20000元；被告确认尚欠原告余款67246.97元（其中60000元为退车款，7246.97元为原告已付第三人2018年12月份的租金），余款分12期支付给原告，每期于每月的5日支付5604元；如被告逾期付款的，则按每日千分之六支付违约金（如违约金的主张按该标准计算，则违约金已达24208.9元，现原告将该违约金按67246.97元的30%计算，即20174.1元）；被告协助原告到第三人处办理解除合同手续。此后，被告除支付了原告30000元及协助办理上述解除合同手续外，其余分期余款至今未付，原告经多次催收未果。原告为维护自身的合法权益，特具状贵院，请求法院依法判决。被告广东顺道信息科技有限公司经本院合法传唤未到庭参加诉讼，但庭前提交了书面答辩状。被告辩称，被告同意按原告要求退回车款67246.97元，但认为违约金过高，不同意支付原告违约金，请求法院依法裁判。第三人易驾车（广东）汽车投资有限公司经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，亦未提供任何证据和书面的答辩意见。经审理查明，原告因承租粤Ｓ×××××车辆于2018年5月31日与第三人签订汽车租赁合同，后又就该车辆与被告签订汽车租赁合同之补充协议。原、被告签订补充协议后原告向被告支付了100821元，并与第三人解除了汽车租赁合同。2018年12月5日，原、被告签订客户退车协议，约定原告将案涉车辆退回被告，被告支付原告退车款90000元，被告于2018年12月5日收到原告的车辆，先付定金10000元，五天内把车辆转至被告公司其他客户，并支付原告20000元首期款，被告欠原告余款67246.97元，分十二期支付，逾期按天数收取千分之六违约金。原告主张该退车协议约定的内容除被告尚欠余款未予支付外，其余均予以履行。被告同意退还原告余款，但认为原告主张的违约金过高。以上事实，有原告提供的客户退车协议、汇款明细、收据、汽车租赁合同、汽车租赁合同之补充协议、行驶证以及本院的庭审笔录等附卷为据。本院认为，被告及第三人经本院合法传唤未到庭参加诉讼，应视为其放弃举证质证的权利。对原告提交的证据，本院经审查后予以认定。原告与被告因租赁案涉车辆签订汽车租赁合同之补充协议，并于2018年12月5日协商一致，签订客户退车协议，上述协议内容系双方真实意思表示，应予遵守。按照退车协议关于余款支付的约定，被告未能按该约定内容分期付款，已构成违约，原告据此要求被告支付该款项，符合合同法关于分期付款达到五分之一未履行时可要求支付全款的规定。因此，原告要求被告支付退车余款67246.97元，依法有据，予以支持。被告逾期违约，应承担相应的违约责任，但退车协议约定的违约金过高，原告调整为按退车余款的30%计算，被告仍以该违约金过高抗辩。经审查，在原告无其他证据证明其实际损失的情况下，本院酌定按年利率24%的标准计付违约金。对原告诉请中超出本院认定部分，依法予以驳回。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条、第一百六十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，第一百四十四条条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下：被告广东顺道信息科技有限公司于本判决生效之日起七日内向原告谢焕新支付退车余款67246.97元及违约金（违约金以67246.97元为本金，按年利率24%的标准计算至实际清偿之日止，但违约金最高以20174.1元为限）。如被告未按指定的期间履行义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费992.76元，已由原告预交，该款原告承担100元，被告承担892.76元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。审判员  邹国雄二〇一九年五月二十九日书记员  谢婉文附相关法律条文：《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。第一百六十七条分期付款的买受人未支付到期价款的金额达到全部价款的五分之一的，出卖人可以要求买受人支付全部价款或者解除合同。出卖人解除合同的，可以向买受人要求支付该标的物的使用费。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。
广东省广州市天河区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0106民初113号原告：深圳前海新心金融管理有限公司，住所地深圳市前海深港合作区前湾一路1号A栋201室。法定代表人：吕诗枫，总裁。委托诉讼代理人：杨萍，广东金马波士德律师事务所律师。委托诉讼代理人：杨思敏，广东金马波士德律师事务所律师。被告：邱惠芬，女，1975年3月10日出生，汉族，住广东省潮州市潮安区。原告深圳前海新心金融管理有限公司（以下简称“前海新心公司”）诉被告邱惠芬担保追偿权纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告前海新心公司的委托诉讼代理人杨思敏到庭参加了诉讼，被告邱惠芬经本院送达开庭传票期满未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告深圳前海新心金融管理有限公司向本院提出诉请：1.被告向原告偿还代偿款本息165874.73元（其中本金162340.44元、利息3534.29元）；2.被告向原告支付自2018年10月26日起至实际清偿之日止的利息（以代垫借款本金162340.44元为基数，按年利率9%计付）；3.被告向原告支付账户管理费（自2018年8月24日起计至实际清偿之日止，按借款总额的0.68%/月标准计收）；4.被告向原告支付违约金（自2018年10月27日计至实际清偿之日止，以162340.44元为基数，按每月1.5%的标准计收）；5.被告向原告支付律师费2500元；6.被告承担本案诉讼费用、保全费用。事实和理由：原告与廊坊银行股份有限公司（以下简称“廊坊银行”）约定原告作为廊坊银行贷款客户的还款连带保证人，被告与廊坊银行签订《个人信用贷款合同》后未依约还款，原告作为保证人代偿相关款项后依约向被告追偿未果。被告邱惠芬未答辩，亦未提交任何证据。经审理查明：2016年8月2日，原告与廊坊银行签订《个人无担保贷款服务合同》，约定：在双方商定的合作金额内，原告负责推荐有相应贷款需求的个人客户并协助廊坊银行向个人客户发放贷款，协助办理无担保贷款业务的全流程业务，对每笔借款承担不可撤销的连带保证责任等；助贷贷款固定年利率9%，等额本息还款，单笔最长期限不超过36个月；助贷贷款的本息和原告应获得的收益由原告统一向客户收取；担保的主债权范围为剩余贷款本金、未收利息、律师费等；保证期间为履行期限届满之日后两年；原告依约承担连带保证责任后，即拥有代为求偿的权利；对于全额支付的助贷贷款，原告拥有取得该笔助贷贷款项下今后产生的所有贷款收益的权利等。2016年10月25日，原告与被告签订《个人贷款服务合同》，约定：被告未依约偿还借款借据项下债务时，原告按照与贷款机构的约定代被告偿还被告所欠贷款机构的本金、利息及其他债务；代偿后原告有权向被告追偿已代位垫付的本金、利息及其他债务，同时获得该笔贷款项下代偿后所产生的所有贷款收益；咨询费指原告因向被告提供贷款咨询服务而一次性收取的费用，账户管理费是指原告为被告的贷款提供账户管理的费用，违约金是指被告未按约定偿还借款借据项下的债务时被告应向原告支付当前应还未还本金一定比例的金额；原告按贷款发放金额的0.18%一次性收取咨询费、按贷款发放金额的0.68%每月收取账户管理费、在每期还款日次日按应还未还本金的1.5%收取违约金；律师费由被告承担等。同日，廊坊银行股份有限公司营业部（以下简称“廊坊银行营业部”）与被告签订《个人信用贷款合同》，约定：36万元，36个月，固定年利率9%，贷款期限内不调整；经营用途；被告违约的，廊坊营业部有权主张贷款提前到期、提前收回贷款本息、费用，对逾期本金按合同约定利率上浮50%计收罚息等。廊坊银行依约向被告发放贷款。原告称被告未依约还款，其已代被告向廊坊银行偿还165874.73元（含本金162340.44元、利息3534.29元），原告并提供如下证据予以证明：一、廊坊银行营业部向原告出具的《保证人求偿权确认书》，载明：原告推荐的借款人即被告在案涉贷款合同项下的代偿款165874.73元已于2018年10月26日收到，原告已承担完毕与本行约定的连带保证责任，本行确认原告已经取得保证人对借款人的求偿权等。二、《廊坊银行交易明细清单》、《新心金融代发通知》及自制《代偿款项表格》。原告提供其与广东金马波士德律师事务所签订的《诉讼委托代理合同》、律师费发票及转账凭证，拟证明其为本案实际支出律师费2500元。本院认为：原告与被告签订的《个人信用贷款合同》系各方当事人真实意思表示，各方均应依约履行。原告为被告向廊坊银行的借款提供保证担保，其承担担保责任后享有向债务人追偿的权利。原告称因被告未依约按期归还本息其已代偿欠款，并提供《保证人求偿权确认书》及相关支付凭证予以证明，被告经本院合法传唤，无正当理由未到庭应诉，视为放弃抗辩的权利；本院认定，2018年10月26日，原告代被告向出借人偿还款项165874.73元（含本金162340.44元、利息3534.29元），已经依约履行保证责任。现原告主张被告返还前述代垫款项有理，本院依法予以支持。案涉《个人贷款服务合同》并无涉及利息计算的约定，案涉借款被廊坊银行要求原告代偿，事实产生借款提前到期的效果，在借款提前到期的情况下仍计算属于借款期间的利息亦没有法律依据，因此原告诉请被告支付自2018年10月26日起以代偿本金为基数按年利率9%计算的利息本院不予支持，并依法予以驳回。关于账户管理费。案涉《个人贷款服务合同》约定的账户管理费系“作为原告为被告的贷款提供账户管理的费用”，故账户管理费系属于借款期间计算的费用，应计算至原告代偿之日止。现原告主张被告支付自2018年8月至10月三个月的账户管理费7344元（36万元*0.68%*3）有理，本院依法予以支持；超出部分本院不予支持，并依法予以驳回。关于违约金。依据案涉《个人贷款服务合同》中关于违约金的约定，结合《最高人民法院关于》第三十条的规定，现原告主张被告支付违约金（自代偿次日即2018年10月27日起，以代偿本金162340.44元为基数，按月利率1.5%的标准计算至实际清偿之日止）有理，本院依法予以支持。原告主张的律师费于合同有据且已实际支付，本院依法予以支持。被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院视其放弃抗辩的权利并依法作缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条，《最高人民法院关于》第三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第九十二条、第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告邱惠芬于本判决发生法律效力之日起十日内，向原告深圳前海新心金融管理有限公司偿还代偿款项165874.73元并支付违约金（自2018年10月27日起，违约金以代偿本金162340.44元为基数，按月利率1.5%的标准计算至实际清偿之日止）。二、被告邱惠芬于本判决发生法律效力之日起十日内，向原告深圳前海新心金融管理有限公司支付账户管理费7344元。三、被告邱惠芬于本判决发生法律效力之日起十日内，向原告深圳前海新心金融管理有限公司支付律师费2500元。四、驳回原告深圳前海新心金融管理有限公司的其他诉讼请求。如果各被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3670元、财产保全费1350元，原告深圳前海新心金融管理有限公司负担100元，被告邱惠芬负担4920元。本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审审 判 长  李旭珊审 判 员  黎丹玲人民陪审员  王国庆二〇一九年五月七日书 记 员  谢宜静陈亚男
江苏省南京市玄武区人民法院执 行 裁 定 书(2019)苏0102执64号申请执行人：中信银行股份有限公司信用卡中心南京分中心，住所地在南京市。负责人：姜正红，该中心总经理。委托诉讼代理人：万瑜，北京大成（南京）律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈伟，北京大成（南京）律师事务所实习律师。被执行人：刘爱萍，女，1960年9月29日生，汉族，住江苏省南京市玄武区。本院在执行中信银行股份有限公司信用卡中心南京分中心与刘爱萍信用卡纠纷一案中，依照本院于2018年6月28日作出的已发生法律效力的（2018）苏0102民初1××2号民事判决书，被告刘爱萍自本判决生效之日起十日内偿还原告中信银行股份有限公司信用卡中心南京分中心信用卡欠款本金105103.77元及利息、费用（利息、费用按照信用卡领用合约约定，自被告逾期之日即2017年11月3日起计算至清偿之日止，但总和以未还本金为基数，按照年利率24%计算为限，未还本金根据实时欠款情况，以银行系统为准）等。因被执行人未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人向本院申请执行，执行过程中，本院冻结了被执行人的银行卡、支付宝、财付通账户，并扣划了其养老金账户7990元，除为其保留每月1000元生活费、法院收取50元执行费外，剩余1940元已经划拨给申请人。被执行人名下没有其他可供执行的财产，目前下落不明。另外，本院已经对被执行人限制高消费，申请人亦未提供可供执行的线索，并同意终结本案本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。申请执行人对本裁定有异议的，应当自收到本裁定之日起六十天内向本院提出书面异议。本裁定送达后立即生效。审 判 长  杨晓峰审 判 员  石顺光审 判 员  李 杰二〇一九年五月十三日见习书记员  陈 玲
广东省广州市海珠区人民法院 执 行 裁 定 书 (2019)粤0105执6336号之一 申请执行人：中信银行股份有限公司信用卡中心广州分中心，住所地广东省广州市天河区林和西横路219号12楼全层及11楼01、02房。 负责人：马勇，任职总经理。 委托代理人：曾小强，浙**新律师事务所律师。 委托代理人：蒙俐仿，浙**新律师事务所律师。 被执行人：王叶荣，男，1989年9月12日出生，汉族，住所地广东省揭阳市揭东区。 原告中信银行股份有限公司信用卡中心广州分中心诉被告王叶荣信用卡纠纷一案，本院作出的（2018）粤0105民初15101号民事判决书已发生法律效力。权利人中信银行股份有限公司信用卡中心广州分中心于2019年4月28日申请执行，要求被执行人王叶荣还清欠款共计65421.21元。本院于2019年4月28日立案执行。 执行过程中，本院依职权向各大银行、车管所及房管部门等单位发出协助查询通知书，未发现被执行人有可供执行的财产。另外，本院已将被执行人纳入失信被执行人名单并向其发出限制消费令。 本院认为，经执行未发现本案被执行人有可供执行的财产，本案暂不具备执行条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款（十一）项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 本院(2019)粤0105执6336号案终结本次执行。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产或者财产线索的，可以向人民法院申请恢复执行。 终结本次执行后，申请执行人享有要求被执行人继续履行债务的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长 贾 岚 审判员 邱时迁 审判员 陈心萍 二〇一九年五月三十日 书记员 徐欣欣
广东省广州市天河区人民法院民 事 判 决 书（2018）粤0106民初28606号原告：朱华容，女，1979年11月23日出生，汉族，住广州市萝岗区。委托代理人：伍名东，王翠艳，依次系广东铭东律师事务所律师、实习律师。被告：广东馨瑞克网络科技有限公司，住所地广州市天河区大观中路95号403-405。法定代表人：郁宏强原告朱华容与被告广东馨瑞克网络科技有限公司合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人伍名东到庭参加了诉讼。被告经本院合法传唤，逾期未到庭。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.判令解除原告与被告签订的《馨瑞克加盟合同书》；2.被告向原告退还保证金20万元；3.判令被告向原告支付资金占用期间利息7800元（从被告逾期交付咖啡机之日起以保证金20万元为基数按照日利率万分之五计算）；4.判令被告承担本案全部诉讼费用。事实和理由：2018年8月6日，原告与被告答订《馨瑞克加盟合同书》约定原告作为被告在广州地区范围内自助咖啡机的加盟商，在原告向被告支付20万元保证金后45天内，被告提供4台馨瑞克第三代自助咖啡机交由原告在广州区域内使用及运营。合同期满7个工作日内，原告将咖啡机退回给被告后，被告无条件将保证金全额返还原告，如未按时返还，原告有权向被告按日利率万分之五收取利息。合同签订后，原告依约向被告支付了20万元的保证金，而被告并未按合同的约定，依期提供自动咖啡机给原告使用及运营。原告多次向被告要求交付咖啡机，但被告却以各种理由拖延。直至起诉之日，被告都未按合同约定提供可供营运的咖啡机。被告的行为构成严重违约，亦严重损害了原告的合法权益。为此，原告多次找被告解决问题，但均遭受被告的拒绝。原告唯有通过法律途径解决纠纷。被告未答辩，亦未在举证期限内提交证据。经审理查明：2018年9月1日，原告（乙方，下同）与被告（甲方，下同）签订《馨瑞克加盟合同书》，约定：乙方自愿申请作为甲方在协议约定地区范围内自助咖啡机的加盟商，负责甲方在加盟区域的自助咖啡机业务。本协议约定的加盟区域为广州市，协议期自2018年9月1日开始至2021年8月31日止。乙方缴纳保证金后，甲方提供4台馨瑞克第三代自助咖啡机交由乙方在约定区域内供陈列、展示及宣传使用，该机投入商业运营期间，所产生的收益归乙方所有（广告收益除外）。本合同项下加盟业务的保证金总额为20万元，乙方应在本协议生效后七个工作内向甲方全部付清。甲方予以乙方政策支持，合同期满七个工作日内，乙方将四台自助咖啡机退回甲方，甲方无条件将保证金全额返还乙方。如未按时返还，乙方有权向甲方按日利率万分之五收取利息。款项缴清后45天内，甲方将机器交由乙方验收后投放市场。2018年8月6日，被告向原告开具收据，载明收到原告咖啡机购机款20万元，并盖有被告财务专用章。原告亦提交了银行转账记录及银联pos机签购单，显示原告于2018年7月31日、8月6日分别向被告支付了5万元、15万元。庭审中，原告表示其依约向被告支付完20万元保证金后，被告至今未向其提供4台自助咖啡机，合同目的已无法实现。本院认为：原、被告双方于2018年9月1日签订的《馨瑞克加盟合同书》系双方当事人的真实意思表示，内容不违反法律、法规的强制性规定，合法有效，双方均应按约履行。现原告提交银行转账记录及银联pos机签购单以及被告出具的收据，表示其向被告支付20万元保证金后，被告至今未依约向其交付4台馨瑞克第三代自助咖啡机供其使用、经营。被告经本院合法传唤，逾期未到庭应诉，视其放弃抗辩的权利，本院对原告所述予以采信。被告的行为已构成违约，原告的合同目的已无法实现，故原告主张解除与被告签订的上述《馨瑞克加盟合同书》有理，本院予以支持，同时被告亦应退还原告支付的保证金20万元。合同未明确约定被告违约，致使合同解除的违约责任，然被告实际占有使用原告支付的保证金，至今亦未向原告退还该款项，客观上给原告造成了损失，故本院酌定自被告逾期交付咖啡机之日（保证金缴清后45天即2018年9月21日）起以20万元为本金，按中国人民银行同期贷款利率上浮50%计付相应的利息至实际清偿之日止，原告主张超过该金额的部分本院不予支持。被告经本院合法传唤，无正当理由逾期未到庭应诉，本案依法可作缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第九十四条第一款第二项、第一百零七条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：一、解除原告朱华容与被告广东馨瑞克网络科技有限公司于2018年9月1日签订的《馨瑞克加盟合同书》；二、被告广东馨瑞克网络科技有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内向原告朱华容退还保证金20万元并支付利息（自2018年9月21日起以20万元为本金，按中国人民银行同期贷款利率上浮50%计付至实际清偿之日止）；三、驳回原告朱华容的其他诉讼请求。若被告广东馨瑞克网络科技有限公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费4420元、财产保全费1520元，均由被告广东馨瑞克网络科技有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审 判 长 李 煜人民陪审员 郭 艳人民陪审员 钟 骅二〇一九年五月二十二日书 记 员 王施琪梁惠妹