广西壮族自治区桂林市中级人民法院 行 政 判 决 书 （2019）桂03行终76号 上诉人(一审原告)韦云良，男，1968年9月12日出生，住永福县。 委托诉讼代理人温海奇，桂林市星宇法律事务所法律工作者。 被上诉人(一审被告)永福县永安乡人民政府 法定代表人蒋国强，乡长。 委托诉讼代理人周贤军，永安乡人民政府司法所负责人。 委托诉讼代理人罗业达，永安乡人民政府司法所工作人员。 被上诉人（一审被告）永福县人民政府,住所地：永福县凤城路73号。 法定代表人莫振华，县长。 委托诉讼代理人陈小凤，永福县司法局工作人员。 一审第三人永福县永安乡军屯村小巷屯村民小组。 诉讼代表人韦文甫，组长。 一审第三人韦文达，男，1963年4月17日出生，住永福县。 上诉人韦云良因与被上诉人永福县永安乡人民政府（以下简称永安乡政府）、被上诉人永福县人民政府（以下简称永福县政府）林业行政裁决及行政复议纠纷一案，不服永福县人民法院（2018）桂0326行初23号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，于2019年4月29日公开开庭审理了本案。上诉人韦云良及其委托诉讼代理人温海奇，被上诉人永安乡政府的委托诉讼代理人周贤军、罗业达，被上诉人永福县政府的委托诉讼代理人陈小凤，一审第三人永福县永安乡军屯村小巷屯村民小组（以下简称小巷屯村民小组）的诉讼代表人韦文甫，一审第三人韦文达到庭参加庭审。本案现已审理终结。 永福县人民法院一审查明，原告韦云良与第三人韦文达争议的山场位于永福县××××小巷屯区域内，地名叫牛塘面山场，四至界限为：东至原告韦云良的杉树地，南至韦荣华的杉树地，西至原告韦云良的杉树地，北至钟世钦的杉树地，面积约5亩。1994年3月9日的《世界银行贷款造林合同》，该合同的乙方为原告韦云良户，甲方为被告永安乡政府，合同第一条规定，乙方请求甲方给予世行贷款用于营造板栗，面积11亩300株，甲方同意用世行贷款给乙方人民币180元，由乙方按期还本付息。合同中其他条款均未规定造成林的地点及四至界限。第三人韦文达持有的《广西壮族自治区退耕还林粮食供应与现金兑现证》，该证记载地名为凉坡，面积5亩，未记载四至界限及本案争执地名牛塘面。2003年，第三人韦文达在争执地内种植荷树。至2017年3月20日原告韦云良申请土地确权时止，小巷屯村民小组对争执地未承包到户。2017年4月，第三人韦文达在争执地内种植桉树。被告永安乡政府在受理上诉人韦云良的申请后，经组织原告韦云良与第三人韦文达调解，双方各持己见，调解未能达成协议。2017年11月1日，被告永安乡政府作出永安处字〔2017〕5号《行政处理决定书》（以下简称5号处理决定），认为原告韦云良与第三人韦文达均不能证明其已取得争执地的使用权，依照《广西壮族自治区土地山林水利权属纠纷调解处理条例》第四条、第十五条第一款的规定，作出决定：1.争执地所有权及使用权归第三人小巷屯村民小组所有；2.争执地内的林木属于第三人韦文达所有。原告韦云良不服，向永福县政府申请行政复议。2017年12月29日，永福县政府经复议后，作出永政复决字〔2017〕14号《行政复议决定书》（以下简称14号复议决定），认为争执的林地并未承包到户，永安乡政府将争执地使用权确认归小巷屯村民小组集体所有是正确的，争执地上的林木归种植的第三人韦文达所有符合规定，决定维持永安乡政府作出的5号处理决定。原告韦云良亦不服，遂向人民法院提起行政诉讼。 永福县人民法院一审认为，原告韦云良与第三人韦文达属于同一村民小组的村民，双方因土地的权属发生争议，被告永安乡政府有权作出处理决定。被告永安乡政府受理原告韦云良的确权申请后，经过调查，查明争执山场从未承包到户，而第三人韦文达在该山场中有种植荷树的经营管理事实，原告韦云良提供的《世界银行贷款造林合同》，未记载造林地点和四至界限，不能证实原告韦云良对争执地进行经营管理。永安乡政府认为，争执地未承包到户，其土地的所有权和使用权仍属于集体所有，遂依照《广西壮族自治区土地山林水利权属纠纷调解处理条例》第四条、第十五条第一款规定，作出5号处理决定，将争执地的所有权和使用权归第三人小巷屯村民小组所有，地上的林木归第三人韦文达所有。该处理决定，认定事实清楚，适用法律法规正确。2017年3月20日，原告韦云良申请确权，2017年11月1日，被告永安乡政府才作出处理决定，虽然被告永安乡政府没有在法律规定的六个月期限内作出处理决定，这属于程序瑕疵，未影响该处理决定实体处理正确性。第三人韦文达在纠纷发生后，仍到争执地内种植桉树，其行为违反不得单方改变纠纷范围内土地利用现状，不得砍伐有争议的林木的规定，属于违法行为，予以指出，对第三人韦文达的违法行为予以训诫。被告永福县政府在法定期限内作出14号复议决定维持了5号处理决定，其程序合法，原告韦云良主张撤销该复议决定，事实和理由不充分，予以驳回。原告韦云良提供《世界银行贷款造林合同》及其种植树木事实，主张对争执地享有经营管理权，其证据不充分，且理由不成立，予以驳回。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决驳回韦云良的诉讼请求。 上诉人韦云良不服一审判决，上诉称：一、2018年6月28日，桂林市中级人民法院作出（2018）桂03行终140号行政裁定，撤销原判发回重审。2018年7月31日，永福县人民法院依法另行组成合议庭。期间，上诉人再次向永福县人民法院提出对上诉人所种植的板栗树、第三人所种的荷木进行年轮（树林）鉴定申请，并要求永安乡林业站长尹沾语即现场勘验制图人出庭接受质询。但永福县人民法院对本案开庭时，永安乡林业站长尹沾语、第三人村民小组的诉讼代表人韦文甫均未到庭参与庭审。二、行政诉讼法第70条规定，行政行为有下列情形之一的，人民法院判决撤销或者部分撤销并可以判决被告重新作出行政行为。而结合本案存在三个问题：主要证据不足、违反法律程序、明显不当。综上，请求：1.依法撤销（2018）桂0326行初23号行政判决，改判被上诉人（永安乡人民政府）重新作出具体行政行为。2.本案一、二审诉讼费由被上诉人承担。 被上诉人永安乡政府答辩称：永安处字〔2017〕5号行政处理决定事实清楚，证据充分，程序合法，该处理决定是正确的。请求二审法院维持一审判决。 被上诉人永福县政府答辩称：一、答辩人按时受理上诉人韦云良的行政复议申请，并在法定期限内作出复议决定，上诉人申请行政复议的程序权利已经得到了保障。行政复议程序合法。二、答辩人作出14号复议决定认定事实清楚、证据充分。综上，请求二审法院维持一审判决。 一审第三人小巷屯村民小组述称：涉案土地是集体的，没有发包给任何个人。请求二审法院维持一审判决。 一审第三人韦文达表示同意两级政府的答辩意见。 经审查，一审判决认定的证据合法有效，可作为本案的定案依据。在二审期间，双方当事人均未提交新的证据。据此，本院查明的事实与一审判决认定的事实一致。 本院认为，本案的争议焦点系永安乡政府作出的5号处理决定以及永福县政府作出的14号复议决定是否认定事实、适用法律正确。依照《广西壮族自治区土地山林水利权属纠纷调解处理条例》第十五条第一款规定:“个人之间、个人与单位之间发生的土地权属纠纷，由乡镇人民政府或者县级以上人民政府处理。”结合本案，上诉人韦云良与第三人韦文达属于同一村民小组的村民，个人与个人之间因林木林地权属发生争议，永安乡政府有权作出处理决定。根据查明的事实，本案的争议地从未承包到户，上诉人韦云良提供的《世界银行贷款造林合同》和第三人韦文达提供的《广西壮族自治区退耕还林粮食供应与现金兑现证》均未记载造林地点和四至界限，依法不能作为本案确定权属的依据。第三人韦文达在争议地中有种植荷树的经营管理事实。被上诉人永安乡政府作出永安处字〔2017〕5号行政处理决定，将争执地所有权及使用权确归第三人永安乡军屯村小巷屯村民小组所有，争执地内的林木确归第三人韦文达所有，并无不当。虽然永安乡政府作出处理决定存在超过法定期限的情形，但未影响该处理决定实体处理的正确性。而永福县政府在法定期限内作出行政复议决定维持了被诉处理决定，亦属认定事实清楚、适用法律正确。第三人韦文达在纠纷发生后，仍到争执地内种植桉树，其行为违反不得单方改变纠纷范围内土地利用现状，不得砍伐有争议的林木的规定，属于违法行为，一审法院已予以指出并对第三人韦文达的违法行为进行训诫，处理正确。上诉人韦云良上诉称，永安乡林业站长尹沾语、第三人村民小组的诉讼代表人韦文甫均未到庭参与庭审，但这不影响对本案事实的认定。上诉人韦云良在庭审中称，对争议地的范围有争议，但是争议地范围是被上诉人永安乡政府经现场勘验确定的，上诉人韦云良也在现场勘验图上签字认可。故上诉人的上诉理由不成立，本院不予支持。 综上所述，一审判决认定事实清楚、适用法律正确，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费50元，由上诉人韦云良负担。 本判决为终审判决。 审 判 长  安 涛 审 判 员  庾安明 审 判 员  陶 明 二〇一九年五月二十八日 法官助理  柳文豪 书 记 员  张茗通 附：相关法律、司法解释条文 一、《中华人民共和国行政诉讼法》 第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律、法规错误的，依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清、证据不足的，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。 人民法院审理上诉案件，需要改变原审判决的，应当同时对被诉行政行为作出判决。 二、《广西壮族自治区土地山林水利权属纠纷调解处理条例》 第十五条个人之间、个人与单位之间发生的土地权属纠纷，由乡镇人民政府或者县级以上人民政府处理。 单位之间发生的土地权属纠纷，由县级以上人民政府处理。