山西省太原市中级人民法院民事判决书（2019）晋01民终2884号上诉人（原审原告）：山西通美源科贸有限公司，住所地太原市杏花岭区半坡东街33号1单元17号2号。法定代表人：石贵庆，经理。委托诉讼代理人：晋永刚，山西鼎谦和律师事务所律师。被上诉人（原审被告）:介休市祥恒选煤有限公司，住所地山西省晋中市介休市张兰镇朱家堡村东。法定代表人：苗光胜，经理。委托诉讼代理人：乔树鸿，山西旭日明律师事务所律师。上诉人山西通美源科贸有限公司因与被上诉人介休祥恒选煤有限公司买卖合同纠纷一案，不服太原市杏花岭区人民法院（2018）晋0107民初4118号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。上诉人山西通美源科贸有限公司的委托诉讼代理人晋永刚，被上诉人介休祥恒选煤有限公司的委托诉讼代理人乔树鸿到庭参加诉讼。本案现已审理终结。山西通美源科贸有限公司上诉请求：撤销一审判决，改判被上诉人退还上诉人货款384736元,以384736元为基数直到退还全部款项的利息(截至起诉之日为13706.22元),两项合计398442.22元;-、判决由被上诉人承担本案一、二审诉讼费用。事实和理由：一审判决认定事实错误。上诉人与被上诉人于2015年10月26日在杏花岭区签订《焦煤采购合同》,合同约定如下主要内容:1、被告向原告销售主焦煤10000吨,每吨单价678元;2、原告预付被告200万元货款;3、被告给原告开具17%全额增值税发票后结清余款;4、合同签订后,被告保证在交货周期内(2015年10月26日至11月15日)货物全部进厂,乙方交货数量少于合同签订数量的95%,合同单价降低50元/吨;5、执行本合同如有争议协商不成由合同签订地法院管辖。上述合同签订后上诉人依约向被上诉人支付预付款240万元,被上诉人于2015年11月4-15日陆续发煤,经收货方山西保利通达煤炭运销有限公司开出的《煤炭采购结算单》确认,被上诉人销售给上诉人主焦煤扣除水份后实际吨数为7694.72吨,未达到合同约定数量的95%，按合同约定每吨单价应降低50元,质量标准每吨平均扣减19.28元,实际结算单价应为每吨608.72元,货款总价为4683929.96元。同时上诉人于2015年11月14日及时支付被上诉人200万元货款,总计付款额达到被上诉人交货量的94%。依据双方《焦煤采购合同》第六条6.1“乙方开具17%全额增值税发票后,甲方按每5000吨一个批次结算”。被上诉人开具全额增值税发票后上诉人付款是合同约定的付款方式,在上诉人已支付94%货款后被上诉人在长达两年时间不按合同约定给上诉人开具增值税票,目的只有一个即用不开票的行为胁迫上诉人接受每吨焦煤增加50元的结算价格。开具增值税发票是供货方的法定及约定义务,在一审庭审中被上诉人的证人任某为本案业务员,其在证词中也确认,正常业务应在结算单开出后的10-15天由供货方开具增值税发票。而本案所涉交易行为发生在2015年11月14日,被上诉人开票日期为两年后的2017年12月14日，按合同约定应由被上诉人先开票上诉人后付全款。但被上诉人先胁迫上诉人按其要求的5068665.96元结算,上诉人在2017年12月14日支付余款668665元后(多付384736元),才为上诉人开具增值税发票。对被上诉人拒不开具发票的行为被上诉人在一审庭审中无法作出合理的解释,一审判决对被上诉人的这一明显的不合理、不合约的胁迫行为视而不见,错误的认定2017年5月24日的结算单为上诉人的真实意思表示。何况2017年5月24日签的确认单,为什么被上诉人在2017年12月14日才为上诉人开具增值税发票。对一审这一事实认定错误,二审应予纠正。综上所述,被上诉人没有按照双方签订的合同履行义务,违反《中华人民共和国合同法》第六十条“当事人应当按照约定全面履行自己的义务”之规定,恳请二审人民法院详加审查,撤销一审错误判决,改判被上诉人退还多收上诉人的货款,以维护上诉人的合法权益。介休市祥恒选煤有限公司辩称，上诉人所诉的事实不真实，依据合同约定，在合同6.2条签订两日内，上诉人应付乙方货款200万，但是根据上诉人提供的证据，以及上诉状中内容可知，上诉人实际预付的是240万元，并非200万元。关于货款的结算依据，依据合同约定第3.1条作为结算依据，但是上诉人在一审中所提交的证据却是以山西保利通达公司所出具的结算依据结算单。双方又于2017年5月24日对本次的交易供货数量及供货单价，重新签订了结算依据，并以此依据，上诉人又支付了被上诉人剩余的货款，被上诉人也向上诉人开具了全额增殖税票。综合以上三点可知，上诉人与被上诉人在本次交易中并非依据双方所签订的买卖协议采购合同所履行的，双方已经通过实际的履行行为对该焦煤采购合同所约定的各项内容已经进行了变更，所以对于上诉人的上诉请求，没有事实和法律依据。山西通美源科贸有限公司向一审法院起诉请求：1、判令被告退还原告多付的货款384736元,以384736元为基数直到还清全部款项的利息(截至起诉之日13706.22元),合计398442.22元。2、判令被告承担本案的全部诉讼费。一审法院认定事实：2015年10月26日,原、被告签订一份《焦煤采购合同》,合同约定如下主要内容:1、被告向原告销售主焦煤10000吨,每吨单价678元;2、原告预付被告200万元货款;3、被告给原告开具17%全额增值税发票后结清余款;4、合同签订后,被告保证在交货周期内(2015年10月26日至11月15日)货物全部进厂,乙方交货数量少于合同签订数量的95%,合同单价降低50元/吨;5、执行本合同如有争议协商不成由合同签订地法院管辖。合同签订后,从2015年11月4日至2015年11月15日,被告向原告供主焦煤7694.72吨。2017年5月24日,原、被告对供货数、单价及价款进行了结算,结算单记载:供货数为7694.72元,单价为658.72元,货款总价为5068665.96元。原告的付款过程如下:2015年9月17日,原告支付被告40万元,2015年10月28日,原告支付被告200万元,2015年11月14曰,原告支付被告200万元,2017年12月14日,原告支付被告668665元。一审法院认为，原告与被告签订的《焦煤采购合同》系双方的真实意思表示,未违反法律法规的强制性规定,合法有效,本院予以认定。双方于2017年5月24日签字确认的结算单,对焦煤的供货量、单价及总货款均有记载,该结算单应视为双方对合同价款的重新约定,本院予以认定。原告根据结算单的价款支付被告货款,符合双方的约定,现主张其多支付货款,无事实依据,且未能证明被告有胁迫的行为,故对原告的诉求,本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定,判决如下:驳回原告山西通美源科贸有限公司的诉讼请求。二审中，当事人没有提交新证据，本院对一审认定的事实予以确认。本院认为，上诉人、被上诉人在二审中的争议焦点是：2017年5月24日双方签字确认的结算单效力。2017年5月24日，上诉人的法定代表人石贵庆与被上诉人的法定代表人苗光胜对被上诉人的供货数量和货物单价款进行了结算并签订结算单。上诉人虽称该结算单系因被上诉人胁迫而签订，但其并未举证予以证明，也未依法提起撤销之诉申请撤销该结算单。故对上诉人因被上诉人胁迫而签订结算单的主张，本院不予支持。综上所述，山西通美源科贸有限公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费7277元，由山西通美源科贸有限公司负担。本判决为终审判决。审 判 长 梁锡文审 判 员 刘补年审 判 员 郝文晋 二O一九年五月三十日代理书记员 张秀清