文书内容江苏省宝应县人民法院民 事 判 决 书（2018）苏1023民初3289号原告（反诉被告）：宝应县鑫诚机械制造有限公司。法定代表人：张国林，董事长。委托诉讼代理人：张洪军，员工。委托诉讼代理人：刘广国，江苏擎天柱（宝应）律师事务所律师。被告（反诉原告）：南通创力锻压机床有限公司。法定代表人：金勇平，总经理。委托诉讼代理人：黄文斌，江苏江花律师事务所律师。原告（反诉被告）宝应县鑫诚机械制造有限公司（以下简称：鑫诚公司）与被告（反诉原告）南通创力锻压机床有限公司(以下简称：创力公司）买卖合同纠纷一案，本院于2018年5月24日立案。在审理期间，创力公司提起反诉，鑫诚公司申请对案涉设备质量申请鉴定。本院依法适用简易程序，后组成合议庭适用普通程序，于2018年6月25日、8月10日、2019年4月25日公开开庭进行了审理。原告（反诉被告）鑫诚公司的法定代表人张国林及其委托诉讼代理人张洪军、刘广国，被告（反诉原告）创力公司法定代表人金勇平及其委托诉讼代理人黄文斌先后到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告鑫诚公司向本院递交诉状后在庭审中变更诉讼请求为：1.要求解除合同，退货，返还货款503485元；2.要求创力公司赔偿损失337700元；3.本案诉讼费用由创力公司承担。事实和理由：鑫诚公司于2016年11月1日与创力公司签订一份产品买卖购销合同，向创力公司购买液压机，合同总额530000元。合同签订后至2017年1月10日，鑫诚公司按合同约定向创力公司累计支付货款503485元。合同约定，创力公司在鑫诚公司预付款到账后70日工作日内交货，而创力公司交货时间为2017年7月初，比合同约定期逾期120天之多。按合同第八条约定，创力公司应承担违约金800元／天。合同约定产品保质期为一年，而创力公司在2017年7月30日交付使用后出现多种质量问题。上述故障严重影响鑫诚公司正常生产，多次向创力公司报修，但该公司未按合同约定为期一年的保质承诺，也未及时提供售后服务。为此，提起诉讼。鑫诚公司提供了汇款证据外，另提供的证据是：1、买卖合同一份，拟证明当事人之间买卖关系及被告应当安装调试、提供技术服务及相关配件等；2.鑫诚公司张洪军与创力公司法定代表人37次通话录音及录音文稿，拟证明创力公司从提供的产品至2018年2月28日最后通话未能安装调试成功以及缺损零部件。鑫诚公司还提供自行拍摄的实物照片印证上述通话内容；3.鑫诚公司自制的缺零部件清单一份，拟证明创力公司供应的设备缺少配件及机中间主缸轴无法使用、附缸漏油等问题；4.询价单二份，拟证明鑫诚公司就案涉设备向第三方询价的差价为损失主张依据。被告创力公司对本诉答辩称：按照合同第六条约定，鑫诚公司在2017年1月18日付至95%货款503485元时，创力公司当日请物流专业户赵某承运，于次日上午达到鑫诚公司，由孙某14:30前卸货完毕，即于2017年1月19日完成交货，涉案锻床压机的标牌出厂编号中也标注的“20170118”，也明确发货期。因鑫诚公司工厂门窗尚未完工、尚未接电，创力公司在2017年春节前派员安装调试，于正月十五前对鑫诚公司员工培训，鑫诚公司于3月份正式使用。综上，创力公司严格按合同约定时间及时发货并相继安装调试。创力公司为支持抗辩意见提供的证据是：1.到庭证人赵某、孙某、孟某、姚某、王某证言，拟证明创力公司交付设备及安装调试、培训等事实；2.汇款交易记录、银行付款记录，拟证明创力公司按照合同约定收到95%的货款后及时交货；3.买卖合同一份，拟证明根据合同的第六条鑫诚公司对设备验收合格；4.鑫诚公司提供的通话录音及录音文稿，拟证明通话内容为设备维修问题，与质量无关；5.设备标牌照片和其他公司所购设备标牌的照片及出具的证明二份，拟证明根据标牌编号可确认创力公司按时交货。反诉原告创力公司提出反诉诉讼请求：1、判令鑫诚公司支付创力公司余欠货款26515元；2、鑫诚公司承担本案反诉费。事实和理由：双方于2016年11月1日签订了一份产品买卖购销合同及相关技术协议书。根据合同第六条约定，在合同签订后截止2017年1月18日鑫诚公司相继付款至95%时，创力公司于当晚立即发货，鑫诚公司聘请卸货吊车，于2017年1月19日下午卸货完毕至鑫诚公司。因鑫诚公司工厂门窗尚未完工、尚未接电，创力公司在2017年春节前派员安装调试，于正月十五前后去对鑫诚公司处培训，鑫诚公司随即3月份正式使用。鑫诚公司尚欠创力公司5%货款即26515元一直未能按期支付，特提起反诉。创力公司以其提供的合同、证人证言等证据支持其反诉请求。反诉被告鑫诚公司针对反诉答辩称：创力公司所说交货就是送货且不齐，仅把合同约定的设备主体送到，还欠缺许多零部件，且一直未帮助鑫诚公司安装调试，一直没有交付使用。鑫诚公司至今不能使用机械设备，故不能支付尾款。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对鑫诚公司提供汇款证据，创力公司无异议，对其他证据质证意见如下：1.对买卖合同的真实性无异议，但不能证明鑫诚公司主张，而根据合同第六条可证明创力公司所供设备合格；2.对通话录音真实性无异议，但并不能证明案涉机器不合格。相反，可证明鑫诚公司在使用案涉设备，存在的所谓瑕疵是自身操作造成的，且是否是瑕疵、是否合格，必须有专业的人员进行鉴定。对鑫诚公司拍摄的照片不予认可；3.零部件清单是鑫诚公司的自述，不予认可；4.对询价单不予认可，因为，案涉设备是定制的非标准化设备，其他企业无生产能力。对创力公司提供的证据，鑫诚公司质证意见是：1.对到庭证人证言和汇款交易记录、银行付款记录，虽可证明创力公司交付、安装设备，但不能证明设备交付齐全、安装调试结束进入正常的生产程序；2.根据合同第六条，不能证明所供设备是鑫诚公司当时操作的设备，且安装调试验收后才能交接，而实际双方一直在交涉；3.对标牌照片等证据不予认可，出厂日期不能证明合同履行期、设备供应到位。对上述证据，本院综合评判如下：1.对双方提供的买卖合同及附件技术协议予以确认，可证明双方就案涉设备签订合同事实；2.鑫诚公司提供的通话录音及录音文稿，可确认在设备安装后鑫诚公司与创力公司就设备使用中存在的问题多次联络的事实；对鑫诚公司提供通话录音的相关照片不予认可；3.对鑫诚公司自制的缺少零部件清单，因无其他证据印证有关事实，不予确认；4.对鑫诚公司提供的二份询价单主张损失，不予确认；5.创力公司提供的交易记录、银行付款记录以及提供的证人赵某、孙某、孟某、姚某证言，结合双方当事人陈述及通话录音，可确认创力公司于2017年1月19日将设备运至鑫诚公司、进行安装等事实；6.创力公司提供的其他设备出厂证的照片和相关单位出具的证明，不能据此证明案涉设备实际交付日期。根据当事人举证所确认的证据和当庭陈述，本院认定事实如下：2016年11月1日，鑫诚公司与创力公司签订了一份产品买卖购销合同，由创力公司（卖方）向鑫诚公司（买方）出售2台YC32四柱液压机总价款530000元，于预付款到位之日起70个工作日内发货。合同第一条对质量要求和技术标准见技术协议，配快速换模装置（价格另计）；第四条对验收标准方式按国家标准；合同第六条对结算方式及期限约定：“预付款30%（先付款1万元现金），来人验收合格后付款65%发货，余款5%机器安装调试结束12个月内付清”；第七条其他事项约定:“一年保修，终身维修。卖方免费指导安装调试，买方提供起吊设备”。违约责任约定超期800元每／天。该合同附技术协议，其中第3项电气控制系统约定：“3.1、设立独立的电器柜（集中控制）。采取伺服电机控制，达到节能增效的目的”；“3.2、电气控制采用日本三菱PLC可编程控制器和彩色触摸屏控制。……”；第6项设备安全保护措施中约定“6.5、带光电保护设置”；第7条对设备验收执行的标准进一步详细明确。另第9条约定创力公司提供压机配件有：密封件、专用扳手、地脚螺栓一套，产品说明书、合格证一套。合同签订当日，鑫诚公司交付给创力公司款（现金）10000元。同年11月6日，鑫诚公司向创力公司汇款149985元、备注用途为压机定金，于2017年1月10日向创力公司交款（承兑汇票）300000元，于2017年1月18日汇款43500元，至此共支付价款503485元。期间，鑫诚公司法定代表人去创力公司查看设备。2017年1月18日，创力公司组织人员运送合同约定的二台设备，于次日运送至鑫诚公司，之后进行了安装、调试，但未完全按合同约定进行配置。鑫诚公司从2017年2月13日起以所供设备存在问题多次与创力公司联系，其中创力公司也安排过人员进行处置。直至2018年2月前，鑫诚公司仍就案涉设备问题与创力公司存在争执，后鑫诚公司向本院提起诉讼。在审理过程中，鑫诚公司申请对案涉设备进行质量鉴定。2019年1月16日下午，双方当事人选定的鉴定机构组织双方当事人至鑫诚公司设备现场进场查看和了解有关技术，双方当事人及其诉讼代理人均到现场。查看现场、拍照后，鉴定机构组织双方当事人在鑫诚公司共同签署备忘录，鉴定机构人员、双方当事人及其诉讼代理人均在备忘录上签字确认。该备忘录明确：“二台设备PLC为汇川品牌；二台设备前后没有光栅；二台设备为独立控制柜；二台设备均未有护栏和扶手；二台设备均没有快速换模装置”。备忘录还对下步鉴定工作明确约定：创力公司在2019年2月底前派技术人员对鉴定的设备进行检查，提供被鉴定设备的产品说明书、出厂检验报告及合格证、油缸图纸和维修方案等。此后，创力公司派员到鑫诚公司设备现场查看，提供了部分资料，但未按备忘录要求按期提供全部资料，鉴定机构无法继续进行鉴定工作，实际收取鑫诚公司预缴纳的鉴定费20000元。本案在审理过程中，双方当事人调解时同意设备退回，但对方补偿损失数额存在分歧，未达成一致意见。本案的争议焦点是：一、案涉设备质量是否已经验收合格？二、双方当事人诉讼请求是否予以支持？本院认为：一、案涉设备质量不能认定经验收合格。首先，鑫诚公司自认法定代表人曾到创力公司，创力公司在收到鑫诚公司支付约定的65%货款后供货。上述事实表明，双方当事人按签订合同第六条履行义务，但根据案涉设备种类及安装使用要求等情况，可认定在设备供运至鑫诚公司前，鑫诚公司仅是对设备配件数量及外观验收，不能认定对设备整体验收合格，且无隐蔽瑕疵；其次，创力公司作为设备供应方，根据法律规定和合同约定，负有按约定供货和现场安装调试后合格的义务。创力公司提供的证人证言等证据，虽能证明创力公司将设备运送至鑫诚公司安装场所后进行安装、调试，但不能证实设备安装调试合格后交付鑫诚公司。根据案涉设备种类、性质及安装使用等情况，也不能以此交付，来认定鑫诚公司对隐蔽瑕疵无异议；再次，根据双方提供的相关证据，可证实自2017年2月起鑫诚公司多次联系创力公司反映设备存在问题。另，根据鉴定机构组织的现场勘验瑕疵的备忘录，创力公司将电器控制采用日本三菱PLC变更为汇川品牌，未按国家规定安装设备安全光栅、配备护栏等。创力公司也不能提供交付时验收合格的证据材料，设备在使用中多次被提及问题，且在签署备忘录后未提供相应资料，致鉴定机构不能检验案涉设备是否符合国家标准及合同约定，为此，应认定由创力公司应承担不利的法律后果。综上，本院认定案涉设备质量不能证明经验收合格。亦基于此，对创力公司抗辩意见，不予采纳。二、对鑫诚公司主张的诉讼请求，根据查明的事实，案涉设备不能认定合格，不能实现合同之目的，其要求退回案涉设备的诉讼请求予以支持，对其明确解除合同、返还已付货款的请求，亦予支持。创力公司取回所供设备，所产生的费用自行承担。鑫诚公司在创力公司在取回设备时给予必要协助，自行去除添加物品。对鑫诚公司要求创力公司赔偿相应损失，其提供的网上询价证据不能证实赔偿损失的依据，故不予采纳。但本院考虑鑫诚公司支付给创力公司货款的孳息，可酌情确定损失数额。创力公司提出的反诉诉讼请求，因未能交付经鑫诚公司验收合格的设备，故本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十一条第二项、第九十二条、第九十六条、第九十七条、第一百零七条、第一百一十一条、第一百一十二条、第一百四十八条、第一百五十八条之规定，判决如下：一、确认原告（反诉被告）宝应县鑫诚机械制造有限公司与被告（反诉原告）南通创力锻压机床有限公司于2016年11月1日签订的买卖合同于2019年4月25日解除；二、被告（反诉原告）南通创力锻压机床有限公司于本判决生效之日起三十日内自行拆除取回安装在原告（反诉被告）宝应县鑫诚机械制造有限公司内的二台设备（型号等见合同约定），并自行承担取回费用；三、被告（反诉原告）南通创力锻压机床有限公司于本判决生效之日起三十日内返还给原告（反诉被告）宝应县鑫诚机械制造有限公司设备价款503485元；四、被告（反诉原告）南通创力锻压机床有限公司于本判决生效之日起三十日内赔偿原告（反诉被告）宝应县鑫诚机械制造有限公司损失（以503485元为基数，从2017年1月19日按年利率6%计算至实际给付之日）；五、驳回原告（反诉被告）宝应县鑫诚机械制造有限公司的本诉其他诉讼请求；六、驳回被告（反诉原告）南通创力锻压机床有限公司的反诉诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案本诉受理费12212元，由原告（反诉被告）宝应县鑫诚机械制造有限公司负担5000元（已预交6366元），被告（反诉原告）南通创力锻压机床有限公司负担7221元；反诉诉讼费462元，由被告（反诉原告）南通创力锻压机床有限公司负担（已预交231元）。鉴定费用20000元，被告（反诉原告）南通创力锻压机床有限公司在履行上述判决义务时一并给付宝应县鑫诚机械制造有限公司。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院提交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于江苏省扬州市中级人民法院，同时按照国务院《诉讼费用缴纳办法》规定向江苏省扬州市中级人民法院预交上诉案件本诉受理费12212元、反诉受理费462元（江苏省扬州市中级人民法院开户行：工商银行扬州分行汶河支行；户名：江苏省扬州市中级人民法院，账号：11×××57）。审 判 长  高晓军审 判 员  张明清人民陪审员  朱枫林二〇一九年五月二十二日法官 助理  范晶晶书 记 员  黄 萍