广东省佛山市顺德区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0606民初1693号原告：苏雪英，女，1974年11月22日出生，汉族，住广东省佛山市顺德区，委托诉讼代理人：陈水江，广东南方福瑞德律师事务所律师。被告：中国太平洋财产保险股份有限公司顺德中心支公司，住所地广东省佛山市顺德区大良街道金榜居委会工业区凤翔路1号之一。法定代表人：黄新锋。委托诉讼代理人：何维，系公司员工。原告苏雪英诉被告中国太平洋财产保险股份有限公司顺德中心支公司财产保险合同纠纷一案，本院于2019年1月9日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人陈水江、被告委托诉讼代理人何维到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.被告赔偿原告损失126115元（包括被保险车辆损失评估费5000元，车辆维修费102676元，被保险车辆停在佛山市顺德区世锦汽车销售服务有限公司两个月停车费3000元，三者车维修费15139元，拖车费300元；2.被告承担本案诉讼费。事实和理由：原告向被告投保机动车交通事故责任强制保险及机动车商业险，包括但不限于机动车损失险、第三者责任险等，保险期间自2017年8月16日至2018年8月15日。2018年5月9日4时许，原告所有的车牌号为粤Ｘ×××××车辆由案外人黄某驾驶于广州市番禺区番禺大道万博翠湖万豪商业街时，与停放在路边的两辆三者车发生碰撞，造成三车损坏的交通事故。广州市公安局交通警察支队番禺大队对本起交通事故进行了责任认定，车牌号粤Ｘ×××××车辆驾驶员黄某承担全部责任，其他方无责。事故发生后，原告多次要求被告对肇事车辆进行定损维修，被告一直以各种借口怠于处理，导致肇事车辆一直停放在佛山市顺德区世锦汽车销售服务有限公司两个月有余，直接损失停车费3000元。为此，2018年8月17日原告委托广州市华盟价格事务所有限公司对被保险车辆损失予以评估，产生评估费5000元，评估车辆损失102676元。根据评估价再委托有资质的公司对车辆进行维修。被告辩称，一、肇事车辆粤Ｘ×××××向被告投保了机动车损失险159608元、交强险、第三者责任险1000000元及不计免赔。被告依据机动车损失保险条款在保险限额内进行答辩。二、针对原告的诉讼请求，被告具体意见如下：1.本次事故不属于保险责任，被告无需承担赔偿责任。本案事故车辆粤Ｘ×××××驾驶员黄某是粤达维修厂员工，且事故发生之后，黄某报保险并第一时间反映称是试车发生的事故（有笔录为证），即事故发生之时，另核实到原告于2018年5月1日已将粤Ｘ×××××号车辆送至粤达维修厂，维修发动机等项目，实际上自那时开始原告与粤达维修厂已经形成了修理合同关系，修理合同属于承揽合同，根据《中华人民共和国合同法》第二百六十五条规定，“承揽人应当妥善保管定作人提供的材料以及完成的工作成果，因保管不善造成毁损、灭失的，应当承担损失赔偿责任。”这就是说，在营业性修理、保养和改装期间，实际上原告与修理方已达成了修理合同，对于这期间被保险车辆受到的损失，应由修理方承担，而不应由被保险人承担，当然也就不应由保险公司承担。且根据机动车损失保险合同第八条第三款第三项约定，被保险车辆在营业性场所维修、保养、改装期间发生事故的，保险人不予赔偿。2.车辆维修费，原告的委托属于单方委托，被告并未收取原告及其评估公司的定损函。据2018年4月25日起适用的《广东省道路交通事故损害赔偿标准纪要》规定，车物价格评估由双方共同委托，恳请法院重新鉴定。其次，原告未提供车辆维修项目清单、配件更换出库单佐证原告确实因此次事故导致的实际损失，也没有提供事故发生前维修期间的维修项目清单等证明物价损失报告与本案的关联性。最后，被保险车辆遭受损失后的残余部分由被保险人与保险人协商处理，如折归被保险人的，由双方协商确定其价值并在赔偿款中扣除。3.评估费，这是原告自行委托产生，且导致被告无法确定原告的实际损失，被告不同意赔偿。4.停车费，原告开具的是顺德区世锦汽车销售服务有限公司的维修费发票，不属于停车费，且停车费不属于保险责任范围，不应当由被告承担。5.三者车维修费，据机动车第三者责任保险合同第24条第3款第3项约定，在营业性场所维修、保养、改装期间发生交通事故的，保险公司不承担责任。且鉴于粤Ｘ×××××号车辆与粤达维修厂已形成了维修合同，被告即使基于保险合同赔偿后，应享有向粤达维修厂追偿的权利。三、原告对诉讼费的请求不合理。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。双方对真实性无异议的证据，本院对其真实性予以确认。对双方有争议的证据，本院认定如下：1.原告提供的广州市华盟价格事务所有限公司的告知函，因无证据证明已经送达被告，本院不予采信；2.原告提供的鉴定报告中提及被告方人员参加鉴定属于证言，无其他证据佐证，本院不予采信，该鉴定报告是由有资质的鉴定机构出具，结论合理，故对鉴定报告中其他内容及原告提供的评估费发票、车辆维修费发票本院予以采信；3.原告提供的情况告知书为证人证言，与被告提供的证据相矛盾，本院不予采信；4.原告提供的微信转账记录因其为原件，本院予以采信；5.原告提供的维修发票因其未载明为停车费，本院不予采信；6.证人黄某的证言，其在作证时陈述本身有自相矛盾之处，且与之前被告对其所作的询问笔录相矛盾，本院不予采信；7.被告提供的黄某的询问笔录、原告丈夫刘锐炳的通话录音光盘，因两者能相互印证，且形成时间为事故发生的当日，考虑到事故发生当时当事人所受干扰要小，陈述的内容更为真实可信，故本院予以采信；8.被告提供的委托鉴定告知函、EMS快递底单、EMS快递查询结果，因其为原件，本院予以采信。本院经审理认定事实如下：2018年5月1日，粤Ｘ×××××号车辆被送往粤达维修厂维修。2018年5月9日4时36分许，粤达维修厂工作人员黄某驾驶车牌号为粤Ｘ×××××的小型客车由东往西行驶，沿广州市番禺区番禺大道行驶至广州市番禺区番禺大道万博翠湖万豪商业街时，与东往西停放在路边车牌号为粤Ａ×××××的小型客车及粤Ａ×××××小客车发生碰撞。因黄某驾车没有确保安全通行，造成粤Ｘ×××××的小型客车车头与粤Ａ×××××的小型客车车尾相撞，粤Ａ×××××的小型客车车头与粤Ａ×××××小客车车尾发生碰撞的事故。事故中无人受伤。事故经广州市公安局交通警察支队番禺大队认定，黄某承担事故的全部责任。当日，被告对黄某作询问，黄某陈述“4点半拿车出来试车”。亦在当日，原告丈夫与被告通话时陈述，“一早讲试车，撞烂哂车”。2018年7月9日，原告丈夫刘锐炳向被告出具车辆维修意向书一份，同意委托顺德区世锦汽车销售服务有限公司对涉案车辆进行拆检维修，并同意被告对维修方案进行定损、核价。2018年8月30日，广州市华盟价格事务所有限公司作出穗华价估[2018]374号价格评估结论书，鉴定原告车辆损失为102676元。原告为此花费评估费5000元。2018年9月10日，被告向原告邮寄了委托鉴定告知函一份，表示涉案车辆已委托给广州市安衡价格事务所有限公司进行鉴定。2018年9月12日，原告向被告邮寄了告知函一份，告知被告因被告拖延处理，其将单方委托评估公司评估。2018年10月12日佛山市顺德区迅昇五金制品有限公司开具了一份票面金额为102676元的增值税发票，载明应税劳务服务名称为苏雪英（粤Ｘ×××××）事故维修。然，原告未提供维修清单。涉案车辆所有人为原告，原告自2013年8月16日至2018年8月15日连续五年为该车辆向被告投保了交强险、车辆损失险及第三者商业责任险。事故发生于保险期间内。原告投保的机动车辆损失保险第八条及机动车第三者责任保险第二十四条均约定，在营业性场所维修、保养、改装期间造成的损失被告不承担责任。本院认为，本案双方当事人争议的焦点有二，一是涉案事故是否保险事故；二是原告的各项损失是否合理。关于争议焦点一，首先，涉案车辆损失是由于2018年5月9日的交通事故所造成。其次，从原、被告双方提供的证据来看，涉案车辆是在粤达维修厂维修期间由其员工黄某开出去试车后而发生了交通事故。原告车辆的损失显然属于机动车辆损失保险第八条及机动车第三者责任保险第二十四条约定的在营业性场所维修期间造成的损失。虽驾驶员黄某与原告丈夫刘锐炳在事故后作出了不同的解释，但是应以最接近事故发生时所作解释最为合理。况且，原告并未提交维修清单证明其损失的具体情况。再次，原告自2013年8月16日至2018年8月15日连续五年为该车辆向被告投保了交强险、车辆损失险及第三者商业责任险，而机动车辆损失保险及机动车第三者责任保险关于上述免责条款的约定在这五年内均存在，并非是之后突然增加的。按常理，向保险公司投保后，投保人或被保险人应该会去阅读保险条款，而原告阅读保险条款后，依然连续几年都向被告投保了相同的险种，现原告以被告未作提示为由否认该免责保险条款，无法令人信服。投保单上虽非原告的签名，但是原告显然对该签名是事先有授权或事后追认的。一者，若非授权或不追认，原告完全可以不缴纳保险费，不让合同成立；二者，若非授权或非追认，则原告不可能在连续五年都没有签名的情况下，还向被告投保相关险种。故本院认为，涉案事故非保险事故，免责条款对原告发生效力。关于争议焦点二，因涉案事故非保险事故，免责条款对原告发生效力，被告无须赔偿原告的损失。原告的损失是否合理，本院于此不赘。综上，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：驳回原告苏雪英的诉讼请求。本案受理费减半为1411.15元（原告已预交），由原告苏雪英负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审判员  赖荣华二〇一九年五月十五日书记员  梁颖儿