云南省昆明市官渡区人民法院民 事 判 决 书（2019）云0111民初2411号原告：董某1，女，汉族，1958年5月8日生，住昆明市官渡区。委托诉讼代理人：杨会明、李培，云南枢环律师事务所律师，特别授权代理。被告：董某2，女，汉族，1969年6月30日生，住昆明市官渡区。委托诉讼代理人：熊跃兴、陈惠（实习），云南上首律师事务所律师，特别授权代理。被告：董某3，女，汉族，1963年11月18日生，住昆明市官渡区。被告：董某4，女，汉族，1972年5月25日生，住昆明市官渡区。原告董某1诉被告董某2继承纠纷一案，本院于2019年3月1日受理后，依法追加必要共同诉讼当事人董某3、董某4参加诉讼，依法适用简易程序，由审判员贺丽纯独任审判，于2019年4月15日、5月16日公开开庭进行了审理。本案当事人及委托诉讼代理人均到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告诉称：原、被告系董世太、史桂珍的女儿，董世太于2005年4月7日死亡，史桂珍于2018年2月25日死亡。董世太、史桂珍死亡后原、被告并未对董世太、史桂珍的遗产进行分割。据原告了解，董世太与史桂珍的遗产至少有中国农业银行的存款、董世太与史桂珍位于大树营后营村的两本股东证所对应的股权、大树营后营村分给两位老人的款项。董世太与史桂珍的两本股权证与村上分给两位老人的款项均被被告领取，故原告为维护自身合法权益，特提起诉讼，请求判令：1.依法分割董世太、史桂珍的下列遗产：存款50000元及利息，董世太、史桂珍两本股东证所对应的大树营后营村的股权权益，2005年4月7日起至今大树营后营村分给董世太的分红款、补偿款137744元、史桂珍的分红款83144元；2.本案诉讼费由被告承担。被告董某2答辩称：原告起诉的遗产没有区分董世太、史桂珍的夫妻共同财产，应将董世太个人的遗产分割出来。史桂珍去世前的八年都是跟董某2共同生活，董世太去世后本来约定谁要407号房产就要给史桂珍养老送终，原告无法处理和史桂珍的矛盾把老人赶出来，原告对被继承人未尽赡养义务，史桂珍去世时原告没有支付办理丧葬的费用，还有虐待遗弃老人的行为，不应享有继承权，董某2对老人尽的赡养义务较多，在分配遗产时应该多分。50000元存款中有25000元是董世太的，董世太的股权应由董某2继承，董世太名下的5/8的财产应归董某2所有，其余3/8的财产可以按法定继承平分，董世太名下的股金也是夫妻共同财产，应分出一半归史桂珍个人所有，剩余股金不属于遗产，扣除用于史桂珍生活开支的部分后已经不存在该笔款项，请求法院依法裁决。被告董某3答辩称:存款金额认可，我父母在世的时候，原告就将存单拿走了，董世太的股金给董某2，史桂珍的股金应当由我继承，对于2005年4月至今领取的董世太的股金及继承分割意见同董某2一致。被告董某4答辩称：存款属于遗产，原告没有对被继承人尽到赡养义务，无权继承董世太及史桂芬的遗产，史桂珍的股金依法继承，董世太股金应由三被告继承，对于2005年4月至今领取的董世太的股金及继承分割意见同董某2一致。针对其诉讼请求，原告向法庭提交下列证据材料：1.死亡医学证明、火化证、户口注销证，欲证实原告父亲董世太于2005年4月7日去世，原告母亲史桂珍于2018年2月25日去世；2.收条32张、延安医院医疗费发票35张、殡仪馆收费明细单12张，欲证实原告在董世太生前对其尽了赡养义务，董世太生前住院及丧葬事宜全部由原告负责，对董世太的遗产原告应多分甚至全部继承；3.收条14张、证明1份，欲证实2010年7月27日前原告对其母亲史桂珍尽了全部赡养义务，对史桂珍的遗产原告应多分；4.农业银行储蓄存单，欲证实董世太于2004年1月8日向其账号为24×××22的账户存入1000元，同年5月21日向账号为24×××12的账户存入34000元，同年12月30日向账号为24×××15的账户存入15000元，总计50000元存款，应属董世太的遗产；5.询问笔录、情况说明、2005年第一、二季度股红分配表、2015年一、二、三、四季度股红分配表、地铁三号线土地补偿款、2017年至2019年股金分红表，欲证实董世太去世后，2005年至2017年村上发放的各类款项属遗产，应进行分割，史桂珍的款项原告已经进行了合理扣除，其他应当作为遗产分割，史桂珍不会写字，被继承人的款项是董某2代为领取的。经质证，被告董某2对原告提交的证据1、4的三性认可；对证据2的真实性认可，对证明内容不认可；对证据3的三性不认可；对证据5的真实性认可，对证明内容不认可，代领的款项已用于史桂珍的日常生活。被告董某3、董某4对原告提交的证据的质证意见与被告董某2一致。针对其答辩主张，被告董某2向法庭提交如下证据材料：1.后营村股份合作社股份分红表，欲证实董世太、史桂珍的股权分红中只有8800元是董某2领取的，该款已用于史桂珍的日常开销；2.医疗票据53张、丧事票据和律师费收据各1张，欲证实史桂珍生前一直由董某2照顾生活，医疗、丧葬累计开支21871.68元应先从史桂珍收入中扣除，原告在史桂珍生前没有对其尽到赡养义务，遗弃被继承人，依法不应分得遗产；3.房产纠纷调解书、起诉状、民事裁定书，欲证实按照协议原告接受407号房产后却没有赡养老人，遗弃老人，应少分遗产，原告另案起诉董某2等人的继承纠纷，因怕侵占遗产事实败露而撤诉，原告侵占遗产，依法应少分遗产；4.编号为530111330130231的股东证一本，欲证实董世太名下的股金分红情况和领取情况。经质证，原告对被告董某2提交的证据1的真实性认可，对证明内容不认可，被告提交的证据不能完整反映分红的情况，2013、2015年村上进行了大额的分红，不知被谁取走了；对证据2的真实性不认可，被继承人史桂珍2010年前是由原告赡养，2010年后被告董某2赡养过，分红款对老人的生活已经有了保障，不能证明生活费用由被告董某2承担；对证据3的真实性认可，证明内容不认可；对证据4的真实性认可。经质证，被告董某3、董某4对被告董某2提交证据的三性均认可。针对其答辩主张，被告董某3向法庭提交付款证明3张、微信支付凭证2张、收据1张、付款凭证2张、医疗费单据2张、收条1张，欲证实史桂珍生前生病被告董某3所支付的款项，董某3履行了赡养义务。经质证，原告对被告董某3提交的医疗费单据真实性无意见，对其他证据材料的三性不认可。经质证，被告董某2、董某4对被告董某3提交证据的三性认可。被告董某4未向法庭提交证据材料。对于原、被告提交的证据材料，本院评判如下：原告提交证据1、4、5形式合法、内容真实、与本案关联，本院予以采信；对于证据2，三被告对真实性无异议，本院亦确认其真实性，但不能证明原告欲证事实；证据3系书证原件，三被告虽不认可其三性，但未提交足以反驳的相反证据，本院对其真实性予以确认。被告董某2提交的证据1、4原告和被告董某3、董某4对真实性无异议，本院对真实性予以确认；证据2医疗票据的真实性本院予以确认，但不能证明被告董某2欲证事实，丧事单据形式不合法，不具有证明效力，律师费收据与本案无关，本院不予采信；证据3其内容不能反映与本案事实的关联性，不具有证明效力，本院不予采信。被告董某3提交的医疗费单据的真实性予以确认，其他证据材料形式不合法，且其内容不能反映与本案事实的关联性，本院不予采信。根据法庭调查和当事人的举证、质证意见，本院依法确认本案如下法律事实：被继承人董世太和史桂珍系夫妻，二人生前共生育四女即董某1、董某3、董某2、董某4，生育一子董某5。被继承人董世太于2005年4月7日死亡，史桂珍于2018年2月25日死亡，董世太和史桂珍的父母分别先于二人死亡。董世太和史桂珍的儿子董某5先于董世太死亡，董某5生前未婚、未生育子女。董世太死亡时遗留有户名为董世太的中国农业银行云南省分行的储蓄存单三张（现由原告董某1保管），其中账号为24×××22的账户存款1000元，存期一年即2004年1月8日至2005年1月8日，利息为年利率1.98%，到期日存款的本金和利息共计1019.8元，账号为24×××12的账户存款34000元，存期一年即2004年5月21日至2005年5月21日，利息为年利率1.98%，到期日存款的本金和利息共计34673.2元，账号为24×××15的账户存款15000元，存期一年即2004年12月30日至2015年12月30日，利息为年利率2.25%，到期日存款的本金和利息共计15337.5元，上述三张存单的存款本息共计51030.5元。董世太和史桂珍生前均系官渡区金马街道办事处后营村股份合作社的股东，分别持有股份数24股。2005年至2019年3月，董世太共取得分红款及补偿款共计19400元，其中史桂珍领取10000元，董某2领取9400元。史桂珍2018年的分红款5000元和2019年一季度的分红款1000元均由董玉兰领取。本案当事人争议的焦点是：1.被继承人董世太、史桂珍的遗产范围？2.遗产应如何分割？本院认为，《中华人民共和国继承法》第二条规定：“继承从被继承人死亡时开始。”第三条规定：“遗产是公民死亡时遗留的个人合法财产，·····。”第五条规定：“继承开始后，按照法定继承办理；有遗嘱的，按照遗嘱继承或者遗赠办理，有遗赠扶养协议的，按照协议办理。”第十条规定：“遗产按照下列顺序继承：第一顺序：配偶、子女、父母。······。”第十三条第一款规定：“同一顺序继承人继承遗产的份额，一般应当均等。”第二十六条规定：“夫妻在婚姻关系存续期间所得的共同所有的财产，除有约定的以外，如果分割遗产，应当先将共同所有的财产的一半分出为配偶所有，其余的为被继承人的遗产。”本案中，被继承人董世太、史桂珍死亡时未留有遗嘱和遗赠扶养协议，故二人的遗产应按法定继承办理。被继承人董世太于2005年4月7日死亡，其第一顺序继承人为史桂珍和本案原、被告四人，史桂芝于2018年2月25日死亡，其第一顺序继承人为本案原、被告四人。关于被继承人董世太、史桂珍的遗产范围。董世太名下的银行存款本息51030.5元系其与史桂珍的夫妻共同财产，其中银行存款本息的二分之一即25515.25元属于董世太的遗产，现史桂珍已死亡，其继承的五分之一份额即5103.05元由本案原、被告四人继承，董世太的遗产还有官渡区金马街道办事处后营村股份合作社的股份24股和分红款、补偿款共计19400元。被继承人史桂珍的遗产有银行存款本息25515.25元、官渡区金马街道办事处后营村股份合作社的股份24股和分红款6000元。原告主张分割被继承人董世太的2005年至2019年一季度的分红和补偿款137744元，原告对其主张的该事实亦向法院申请调查收集证据，经本院两次向官渡区金马街道办事处后营村股份合作社调取董世太2005年至2019年3月股红分配的领取情况，但因档案管理等原因，均无法完整获取上述年限期间领款的原始单据，故本院对原告主张继承分割的董世太的分红、补偿款137744元中无证据证明的请求部分不予支持，现因史桂珍已死亡，在上述期间以史桂珍名义领取董世太名下的款项10000元，亦不能作为董世太的遗产进行分割，本院仅对董世太的9400元分红和补偿款认定为遗产进行分割。原告主张继承分割史桂珍的分红款83144元，因原告未举证证实史桂珍死亡遗留有该款项，故本院仅对史桂珍的6000元分红款认定为遗产进行分割。关于遗产的分割。对于原、被告应分得遗产的份额，原、被告均认为对方未履行赡养义务，应该少分或不分遗产，本院认为，原、被告提交的证据均不能证实继承人存在多分、少分或不分的法定情形，故本院认为被继承人董世太、史桂珍的遗产应由原、被告平均分割，即被继承人董世太的遗产分割如下：1.银行存款本息共计25515.25元，由原、被告四人各继承6378.81元（史桂珍的继承份额由原、被告继承）；2.官渡区金马街道办事处后营村股份合作社的股份24股，由原、被告四人各继承6股；3.官渡区金马街道办事处后营村股份合作社2005年至2019年3月的股份红利9400元，由原、被告四人各继承2350元，由于该款项已由被告董某2领取，故应由董某2支付原告董某1、被告董某3、被告董某4三人各2350元。被继承人史桂珍的遗产分割如下：1.银行存款本息共计25515.25元，由原、被告四人各继承6378.81元；2.官渡区金马街道办事处后营村股份合作社的股份24股，由原、被告四人各继承6股；3.官渡区金马街道办事处后营村股份合作社2018年2019年3月的股份红利6000元，由原、被告四人各继承1500元，由于该款项已由被告董某3领取，故应由董某3支付原告董某1、被告董某2、被告董某4三人各1500元。综上，本院依照《中华人民共和国继承法》第二条、第三条、第五条、第十条、第十三条第一款、第二十六条第一款之规定，判决如下：一、被继承人董世太的遗产银行存款本息25515.25元，由原、被告四人各继承6378.81元，官渡区金马街道办事处后营村股份合作社的股份24股，由原、被告四人各继承6股，官渡区金马街道办事处后营村股份合作社2005年至2019年3月的分配红利9400元，由原、被告四人各继承2350元，被告董某2于本判决生效之日起五日内向原告董某1、被告董某3、被告董某4三人各支付2350元；二、被继承人史桂珍的遗产银行存款本息25515.25元，由原、被告四人各继承6378.81元，官渡区金马街道办事处后营村股份合作社的股份24股，由原、被告四人各继承6股，官渡区金马街道办事处后营村股份合作社的分配红利6000元，由原、被告四人各继承1500元，被告董某3于本判决生效之日起五日内向原告董某1、被告董某2、被告董某4三人各支付1500元。三、驳回原告董某1的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1050元，减半收取525元，由原、被告四人各承担131.3元，剩余525元退还原告董某1。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省昆明市中级人民法院。本案申请执行的期限为二年。审判员 贺 丽 纯二〇一九年五月三十日书记员 刘盛安宁