广东省广州市天河区人民法院民 事 判 决 书（2018）粤0106民初26443号原告：深圳市唯意诺科技有限公司，住所地深圳市龙岗区龙岗街道南联爱南路第六工业区297栋405。法定代表人：贺爱意。委托诉讼代理人：黄文川，广东骏道律师事务所律师。委托诉讼代理人：曾浪浪，广东骏道律师事务所实习律师。被告：广州众汇展览策划有限公司，住所地广州市天河区广棠西横路5号425-6房。法定代表人：邓自袁。被告：邓自袁，男，1993年8月16日出生，汉族，住四川省蓬安县。两被告共同委托诉讼代理人：申勤君，广东梵意律师事务所律师。原告深圳市唯意诺科技有限公司（以下简称唯意诺公司）与被告广州众汇展览策划有限公司（以下简称众汇公司）、邓自袁委托合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人黄文川、曾浪浪，两被告共同委托诉讼代理人申勤君到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告深圳市唯意诺科技有限公司向本院提出诉讼请求：1.被告众汇公司向原告返还合作费用21000元；2.被告众汇公司向原告赔偿损失12774.62元；3.被告邓自袁对第1项、第2项诉讼请求承担连带责任；4.两被告承担本案诉讼费。事实与理由：2018年7月18日，唯意诺公司与众汇公司签订《第124届春季广交会展位委托申请协议书》，约定众汇公司提供第124届广交会第壹期电子消费品展区5.1展馆Y43展位壹个给原告参展使用；合作费用42000元，于2018年7月18日付款50%共计21000元，余款21000元在2018年10月18日之前以现金或银行汇款的方式一次性结清。签订协议后，原告依约支付了第一期合作费21000元，并积极筹备广交会的参展事宜。2018年10月14日即开展前一天，原告的五名员工从深圳前往广交会展馆进行布展，发现众汇公司提供的展位是单开门的Y42展位，并非双开门的Y43展位，并且Y42展位是在展馆外面，完全“货不对板”。而且，众汇公司要求原告必须付清全部尾款，不付清则不将参展商证件交付给原告，从而导致原告无法参展，以此来要挟原告。原告依据双方协议的约定，拒绝了众汇公司的无理要求后，众汇公司便派多人控制原告五名员工的人身自由，表示其有黑社会背景，并进行恐吓、威胁，不给钱就别想走。此后，原告的员工三次报警后，在警察的护送下才得以恢复人身自由。原告据此诉至本院。被告广州众汇展览策划有限公司、邓自袁共同辩称：原告起诉状中陈述的事实和客观实际不符，事实情况是双方在2018年10月5日重新签订的展位协议书已经取代了原2018年7月18日签订的协议书，被告依照之后的协议书的约定，向原告交付展位，供原告布展，原告也事实上进行了布展行为，在布展的过程中，被告依照合同的约定要求原告支付展位费余款。原告已经布展却拒绝支付展位费余款，不符合合同约定，并且从常理说有拒绝支付余款的可能，原告称遭被告的威胁，不符合事实，如果真有原告所陈述的限制人身自由的事实发生，相信公安机关早已作出相应处理。因此本案违约的恰恰是原告，而非被告。经审理查明：2018年7月18日，唯意诺公司与众汇公司签订《第124届春季广交会展位委托申请协议书》，约定如下主要内容：唯意诺公司委托众汇公司协助申请第124届广交会第壹期电子消费品展区5.1展馆Y43展位壹个给唯意诺公司参展使用，展出时间2018年10月15日-19日共5天；合作费用42000元，唯意诺公司需于2018年7月18日付款50%共计21000元，余款21000元在2018年10月18日之前以现金或银行汇款的方式一次性结清。协议签订之次日，唯意诺公司向众汇公司按上述协议支付21000元款项。诉讼中，唯意诺公司与众汇公司就双方是否重新约定展位将位置由Y43变更为Y42发生争议，均提交微信聊天记录予以证实，微信聊天记录主要内容如下：1.2018年10月4日，“众汇公司：这个位置是我们老板通过好大的关系才找到的位置，您可以放心，这个位置我们是确定可以给到您的”；“唯意诺公司：你这个位置我可以接受，正常来讲我们公司更倾向Y43的双开位置，这个位置也接受……”；“唯意诺公司：Y43才是双开的，Y42单开”；“众汇公司：这个位置也是双开的，有两面墙的”；“唯意诺公司：这个位置你先确认好吧，看上去不像双开的，我们这边也需要设计展会海报，不希望到时候有问题”；“众汇公司：这个位置是跟Y43一样的位置，双开的展位，这个位置如果再出问题，我公司无偿免费给你位置”；“唯意诺公司：行吧，这个双开就确认这个吧”；“众汇公司:（发送双开门展位图片），是这种一模一样的尺寸”。2.2018年10月14日，“唯意诺公司：位置尺寸跟你之前给我的都完全不一样，参展证还没给我们”；“众汇公司：你尾款也没有付给我，你这边要证件，我可以给你啊，你这边结了，就是说把那个两万九剩下的尾款付了，我这边就给你”。诉讼中，唯意诺公司还提交：证据1.案涉展位图片，拟证实众汇公司向其提供的系单开门的Y42展位，而非合同约定的双开门的Y43展位，展位抬头标注的是案外人的公司名称，而非唯意诺公司名称。证据2.损失明细、发票（4张）、2018年10月9日与深圳市伍点文化传播有限公司签订的《设计、印刷制作委托合同书》、画册、海报、微信转账记录、加油费支付记录、餐费支付记录、筹展证费用支付记录，筹展证及申请表，拟证实唯意诺公司为参加本次光该会支出展位设计费、制作展会画册、海报、易拉宝费用、交通费、食宿费共计12774.62元。证据3.2018年10月14日的三份报警回执，拟证实众汇公司要求其必须付清全部尾款，否则不交付展位及参展商证件；唯意诺公司拒绝后，众汇公司便派多人控制其员工的人身自由，其员工三次报警后，在警察的护送下才得以恢复人身自由。证据4.众汇公司章程，拟证实邓自袁系众汇公司独资股东。经质证，众汇公司表示：1.对展位的图片真实性予以确认，这是Y42单开门展位，从图片不能看出和Y43展位有什么不一致，而且图片也不看出是单开门。2.对于4张发票，发票开票日期都没有，原件也是没有开票日期，开票的代码均是不全的，真实性无法确认；关于合同、画册和海报、微信转账记录的真实性、合法性、关联性无法确认。3.关于报警凭证，无法通过该证据体现原告所述的情况。4.对章程真实性予以确认，关联性不确认。本院认为：唯意诺公司与众汇公司签订的《第124届春季广交会展位委托申请协议书》是双方真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，双方均应依约履行。两被告辩称双方已重新约定将展位位置由Y43变更为Y42，但根据双方的微信聊天记录可知，唯意诺公司同意变更位置的前提是Y42尺寸与Y43尺寸一致，均为双开门展位，而事实上，众汇公司提供的Y42展位为单开门，不符合双方约定。另一方面，合同约定“余款21000元在2018年10月18日之前支付”，众汇公司于2018年10月14日即要求唯意诺公司支付尾款，且拒不交付参展商证件，已构成违约。由此可见，众汇公司的上述行为已构成根本违约，致使唯意诺公司不能实现参展的目的，现唯意诺公司主张众汇公司退还21000元合作款项合法有理，本院予以支持。关于唯意诺公司主张的损失问题，从双方微信聊天记录可知，唯意诺公司为了参展确实做了一定的前期工作，并且在参展的前一天唯意诺公司也到了会场，为此还支出了交通费及餐费等合理费用，综合考量唯意诺公司的履行情况、众汇公司的违约情形、以及唯意诺公司的可期待利益等因素，本院酌定众汇公司向唯意诺公司赔偿损失6000元。对唯意诺公司主张的超出部分损失本院不予支持。邓自袁作为众汇公司的独资股东，未举证证明其财产独立于公司财产，应对众汇公司的上述债务承担连带清偿责任。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十四条、第一百零七条、第一百零九条、第一百一十三条，《中华人民共和国公司法》第六十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：一、被告广州众汇展览策划有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内向原告深圳市唯意诺科技有限公司退还合作款项21000元及赔偿损失6000元；二、被告邓自袁对被告广州众汇展览策划有限公司的上述债务承担连带清偿责任；三、驳回原告深圳市唯意诺科技有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费640元，保全费360元，合计1000元，由原告深圳市唯意诺科技有限公司负担200元，被告广州众汇展览策划有限公司、邓自袁共同负担800元（原告已预缴680元，本院予以退回480元，两被告径向本院缴纳800元）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审 判 长  赵心晶人民陪审员  廖凤如人民陪审员  崔 萍二〇一九年五月八日法官助理陈美丹书记员庞慧明