河北省保定市中级人民法院民 事 判 决 书(2019)冀06民终2275号上诉人(原审原告):边新来。上诉人（原审被告）：吴亚宾。委托诉讼代理人：刘福祥，定州市胜利法律服务所法律工作者。原审被告:边娜。委托诉讼代理人：刘福祥，定州市胜利法律服务所法律工作者。上诉人边新来与上诉人吴亚宾及原审被告边娜民间借贷纠纷一案，原由河北省定州市人民法院作出（2017）冀0682民初4254号民事判决，吴亚宾不服提出上诉，本院作出（2018）冀06民终476号民事裁定将本案发回重审。重审后，河北省定州市人民法院作出（2018）冀0682民初1558号民事判决，边新来、吴亚宾均不服，向本院提起上诉。本院于2019年4月8日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。边新来上诉请求：撤销原判第二项，改判吴亚宾给付边新来利息34600元；诉讼费由吴亚宾承担。事实和理由：边新来出具的借款手续中明确记载每三个月还息一次，根据《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第5条规定，当事人约定同一债务分期履行的，诉讼时效自最后一期履行期限届满之日起计算，双方约定利息分期履行，未约定最后履行期限，涉及不到过诉讼时效的问题。吴亚宾辩称，边新来上诉没有法律事实，借款借据明确标明每三个月还一次利息，且注明了还利息的账号，该借据形成于2011年4月26日，期间吴亚宾没有向边新来归还过一次利息，边新来从2011年7月就知道自己的权利受到侵害，而未向吴亚宾主张，故明显超过诉讼时效，边新来上诉理由不成立，应依法驳回。边娜陈述意见与吴亚宾答辩意见一致。吴亚宾上诉请求：撤销原判，依法驳回边新来诉讼请求；诉讼费由边新来承担。事实和理由：一审判决认定事实不清，适用法律错误，借款手续只是双方签订的借款合同，边新来无证据证明向吴亚宾交付过款项,应结合款项来源、交易习惯、经济能力等综合判断借贷的真实情况，被上诉人起诉为虚假诉讼，一审判决作出日期为2018年8月17日，《最高人民法院关于依法妥善处理民间借贷案件的通知》系2018年8月1日发布，一审判决与该通知精神相悖。被上诉人未收到利息即知其权利受到侵害，诉讼时效应从2011年7月26日起算，本金和利息书写在一份借据上，边新来没有向吴亚宾主张过利息和本金，本案明显已超诉讼时效。边新来庭审中陈述其自己是投机倒把，多次吸收他人资金向不特定对象发放贷款，收取高额利息或违约金，故意造成贷款人违约，收取不正当的利息和罚款，已涉嫌套路贷非法经营罪。边新来辩称，我是第二次借给吴亚宾钱，第一次是2008年12月15日借我25万元，还了一部分，第二次就是本案借款，他拿钱写的条子，说要更新设备向我借25万元，到25日时我凑了23万元告诉吴亚宾可以拿钱，我还让他提供担保，26日上午吴亚宾来我家拿钱，是他自己来的，我给他准备了24捆钱，用黑塑料袋装着，其中有两捆是五十的，其余都是一百的，他把其中用松紧带绑着的一捆数了数，我让他继续点钱他说点两捆就行了，然后他把钱装进他自己带来的挎兜里，我那有机打的借据，我让他签的字，我问他什么时候还钱，他说有人欠他180多万元，他收回来就还我。我随时给他打电话他都接，2014年我又跟他要钱，他说他的钱还没要回来，要回来就还我，2014年元月16日吴亚宾前妻边某某替吴亚宾还了我4万元，就是还的本案23万元这一笔，我给她打了收条。边新来向一审法院起诉请求：判令吴亚宾、边娜偿还边新来借款23万元及相应利息；诉讼费由吴亚宾、边娜负担。一审法院认定事实：2011年4月26日（农历），吴亚宾给边新来出具了一份《借款手续》，该手续载明：吴亚宾于2011年4月26日借边新来现金23万元，月息按同期借款日3分利率计息，每3个月还息一次，若逾期不还，借款人按同期借款日需支付本金违约金每天万分之六，利息同上。款付建行账号62×××29还借款边新来收。本借据一式两份，双方各执一份。后边新来以向吴亚宾催要借款本息，吴亚宾未还为由，起诉来院，吴亚宾以未接到该款为由拒付。吴亚宾与边娜系夫妻关系，双方于某年登记结婚。庭审中，边新来放弃了向边娜追要借款的诉讼请求。上述事实，有边新来提交的借据（借款手续）以及双方的陈述等证据证明。一审法院认为，本案的争议焦点为：一、边新来、吴亚宾之间的借款是否实际交付，借款事实是否存在；二、借款及利息是否超过诉讼时效。吴亚宾借边新来款，由吴亚宾给边新来出具的借款手续证实，且借款手续中明确载明吴亚宾于2011年4月26日借边新来现金23万元，该借款手续应视为借据，即借款的交付凭证，即边新来已履行了交付款的义务，借款手续中对借款本金未约定还款期限，边新来可随时向吴亚宾主张权利，因此，吴亚宾应承担偿还本金的还款责任。边新来、吴亚宾约定每三个月结息一次，吴亚宾借款后未按约定给付边新来利息，边新来也未向吴亚宾主张过权利，故边新来向吴亚宾主张利息的请求已超过诉讼时效，不予支持。庭审中，边新来放弃了对边娜追要的诉讼请求，符合法律规定，故边娜不应承担还款责任。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零六条、《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条规定，判决：“一、被告吴亚宾于本判决生效后十日内给付原告边新来借款本金23万元；二、驳回原告边新来的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4750元，由被告吴亚宾负担。”本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。边新来提交收款条一份，称该收款条是其给吴亚宾前妻边某某写收条时复写纸那一页，用以证明吴亚宾还过4万元利息。吴亚宾质证称，该收款条没有吴亚宾、边娜签字，对收款条真实性、关联性有异议，边新来多次陈述他和吴亚宾之间只有一笔借款，没有其他借款，其陈述前后不一、自相矛盾，显然不真实，边新来陈述的借款交付过程与常理相悖，边新来要求三个月的利息都要转到其银行账户，以现金方式交付23万元巨款显然违背常理。吴亚宾、边娜未提交证据。对该证据本院认定如下：吴亚宾否认向边新来支付过利息，历次庭审中边新来亦陈述吴亚宾未偿还过利息，现边新来提交的收款条系其本人书写，无其他证据佐证，故该收款条不能确定真实性和关联性，本院不予采信。对当事人二审争议的事实，本院认定与一审法院认定的事实一致。本院认为，边新来、吴亚宾均提出上诉，边新来主张利息未超诉讼时效，应予支持；吴亚宾主张未收到借款、边新来请求已超诉讼时效及边新来涉嫌非法经营。关于本案借款事实是否交付的问题，吴亚宾主张本案“借款手续”为借款合同，其并未实际收取借款。借款合同一般由双方当事人协商一致后共同签字确认并各持一份，该“借款手续”仅有借款人吴亚宾一人签字不符合借款合同形式要件，且该“借款手续”内容未体现双方仅就借款达成合意，而其中“吴亚宾于贰零壹壹年四月二十六日借边新来现金贰拾叁万元正”的陈述更符合借据的特征；且自然人之间的民间借贷为实践性合同，双方交付款项出具借条等债权凭证更符合一般交易习惯；故吴亚宾关于该“借款手续”为借款合同的主张与手续内容不符，缺乏事实及法律依据，该主张不能成立，本院不予支持。同时，吴亚宾为边新来出具借据，在未收到借款的情况下未要求撤回借据，不符合常理，而边新来对借款过程陈述较为详细，故对吴亚宾所称未收到借款的主张，不予支持。吴亚宾主张边新来吸收他人资金向不特定对象发放贷款，涉嫌套路贷非法经营，但未就该主张提供证据，本院不予采纳。关于本案借款本金是否超过诉讼时效的问题，双方未约定借款期限，因吴亚宾亦称边新来从未向其主张过权利，依据《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第6条的规定“不能确定履行期限的，诉讼时效期间从债权人要求债务人履行义务的宽限期届满之日起计算，但债务人在债权人第一次向其主张权利之时明确表示不履行义务的，诉讼时效期间从债务人明确表示不履行义务之日起计算”，故本案借款未超诉讼时效。关于边新来主张的借款利息应否支持的问题，双方约定三个月还息一次，吴亚宾未如期支付首期利息，边新来即应知其权利受到侵害，但其未及时主张且为达到加收罚金的目的而有意不催要利息，属于放任损失扩大的行为，故一审判决认定其利息的请求超出诉讼时效，未予支持，并无不当，对边新来要求给付利息的诉讼请求，本院亦不支持。综上所述，边新来、吴亚宾上诉请求均不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费7282元，由上诉人边新来负担2532元，吴亚宾负担4750元。本判决为终审判决。审判长  霍丽芳审判员  张峰先审判员  庞 茜二〇一九年五月十三日法官助理张露书记员刘娜