江西省宜春市袁州区人民法院民 事 判 决 书（2019）赣0902民初1533号原告：付某，男，1961年9月7日出生，汉族，住宜春市袁州区。委托诉讼代理人：熊某，江西某律师事务所律师。委托诉讼代理人：兰某，江西某律师事务所实习律师。被告：金某，女，1983年11月25日出生，汉族，住南昌市青山湖区。委托诉讼代理人：邵某，江西某律师事务所律师。委托诉讼代理人：何某，江西某律师事务所实习律师。原告付某（以下简称原告）与被告金某（以下简称被告）确认合同无效纠纷一案，本院于2019年3月20日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告及其委托诉讼代理人熊某、兰某、被告及其委托诉讼代理人邵某、何某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.依法撤销原告于2019年1月15日向被告出具的还款承诺，确认其无效；2.本案诉讼费用全部由被告承担。事实和理由：2019年1月15日晚上21时许，原告（以下简称我）在外面喝了酒往家走，被两个男人和一个老太婆拦住，另外几个人站在旁边，其中一个人说我女儿欠了他们的钱，要我还钱，然后拿出一张条子让我抄写，我说不抄，他们三个人当中就有一个男的抓到我的衣服，一个老太婆抱着我的腿，要我还钱，不还钱就要抄他们拿出来的条子，因为他们不让我走，加上我喝了酒，意识不是很清醒，就照着他们给的条子抄了一遍，把条子交给他们后，他们就走了。2019年1月18日，就我被逼打条子的事到宜春市公安局袁州分局湛郎派出所报了案。2019年3月16日，我收到青山湖区法院寄来的被告起诉我和我女儿的诉讼材料，被告就是依据2019年1月15日逼迫我打的条子起诉我的，要求我承担担保责任。我认为，这张条子我是被逼打的，不是我真实意思的表示，我女儿作为一个成年人在外面借的钱，我不清楚，我也没有义务替她还钱，我实际上也没有还款能力。而且，被逼打了这张条子后，我的精神几近崩溃，对社会上这种非法讨债的行为深感恐惧，无奈之下，我只好诉至法院，要求撤销在2019年1月15日向被告出具的还款承诺，以切实维护我的合法权益以及社会的正常秩序。庭审中更正：时间为2019年1月14日，条子不是还款承诺，而是借条，确认其2019年1月14日出具的借条无效。被告辩称，原告于2019年1月14日出具的借条合法有效，本案不存在合同法规定的合同无效以及合同可撤销的情形，原告未提供相应的证据证明其受胁迫出具的借条。因此请法院驳回原告的诉讼请求。综合原告的诉称和被告的答辩，并征询双方当事人的意见，本案的争议焦点是：是否受胁迫出具借条。在庭审中，双方当事人举证、质证如下：原告为证明自己的诉称事实，提供的证据有：（一）报案笔录一份，证明：2019年1月18日原告就被告方多人于2019年1月14日晚上21点多在宜春市第二人民医院门口围堵、威胁、逼迫原告抄写借条一事，向公安机关报了警。原告并没有欠被告方的钱，至于原告女儿付蓉是否欠被告的钱以及欠多少，原告不清楚，被告方胁迫原告出具的借条不是原告真实意思的表示，依法应当予以撤销，并认定无效。2019年1月14日21时许，有三个人拦着我，说我女儿欠他们的钱，让我抄，我抄了一遍就让我走。（二）微信语音刻制的光盘一张，证明：被告方在胁迫原告抄写借条的第二天继续威胁原告将身份证通过微信传给被告方。晚上打条子时就让我给身份证，我说我没有带，如果我要给他，就能给他，我不愿意给他。被告老公说第二天给他，第二天被告老公就发微信，我又没有给，他又发语音威胁我，后来我把身份证发给他。（三）通话记录、手机短信截图各一份，证明：2019年1月14日晚上21点多，被告方多人在宜春市第二人民医院门口围堵、胁迫、逼迫原告抄写借条，来电也无法正常接听，被告及其老公多次围堵、骚扰逼迫原告及家人，存在非法讨债的行为。（四）余某、姚某、陈某三人出庭的证人证言，证明：原告在2019年1月14日晚上21点多钟被被告方围堵讨债，后在原告外甥姚某到场后才脱身，被告方非法讨债，经常围堵、滋扰原告家人，扰乱其正常生活的事实。对原告的上述举证，被告经质证认为：对证据（一）的合法性无异议，对真实性、关联性有异议。首先，该笔录为公安正常的接警程序，笔录中的内容为原告单方陈述，公安未立案处理，也没有对报案笔录的真实性予以认可。该份笔录可以看出，原告在出具借条后第四天才报案。原告主张被告胁迫于常理不符，该份笔录不能证明受胁迫出具的笔录。对证据（二）的真实性、合法性无异议，对关联性有异议。从语音内容看，不符合胁迫的情形，只是债权人与债务人之间沟通还款的正常对话。另外，这语音是前一天晚上原告答应了将身份证复印件交给对方的丈夫，第二天原告反悔并把对方号码拉入黑名单，这种违背情形，语音中有气愤是正常的。对证据（三）通话记录的真实性、合法性、关联性均有异议，原告仅提供其手机上的通话明细，不排除其对通话记录进行删改。我方没有看到通信运营商提供的完全的通话记录。另外从通话记录可以看出，他在1月14日9点半左右，接听了两组电话，由此可以看出，原告在1月14日晚上通话是自由的，没有接到姚某的电话，并不一定是受到了胁迫，原告的陈述仅是原告方的猜测。对手机短信截图的关联性有异议，没有展示完全的截图，整个对话是和平的沟通，余某发的围堵是个人的单方陈述，无法证明被告一方采取了这些行为，而且短信中提到的1万元，是原告向被告承诺还款让被告过年的，承诺在先，追要合情合理。对证据（四）余某证人证言的真实性、合法性、关联性均有异议，是原告的妻子有利害关系，她的内容不能采信，她提到的被告老公对她的行为，都是在借条出具之后，不能证明是受到了胁迫。对姚某证人证言的真实性、合法性、关联性均有异议，姚某为原告的亲人有利害关系。对陈某的证人证言的关联性有异议，对真实性、合法性没有异议，在她店里坐了一下午，进行了聊天，与余某所说相矛盾。被告为证明自己的辩称事实，提供的证据有：（一）付蓉出具的借条一份，证明：原告出具的担保协议中担保的债务真实存在，原告自愿承担担保责任，担保协议合法有效。（二）原告出具的借条一份，证明：原告自愿为女儿付蓉120万元债务向被告出具担保协议一份，其本人书写且签字按手印，担保协议合法有效。（三）原告接待被告时照片三张、原告向被告发送身份证照片微信截图一张，证明：被告曾多次赴宜春主张债权，原告均接待了被告，还请被告吃饭，承诺愿意为女儿还款，双方沟通融洽。原告自愿写下担保协议，第二天上午自愿向被告发送身份证照片完善担保手续。原告所述不知何人、不知何债被迫写下担保协议，与事实不符。补充说明：我们是为了证明原告及妻子，就女儿欠款的事情进行沟通，而且沟通融洽，发送身份证是原告自愿向被告发送，完善担保手续。（四）宜春市公安局袁州分局湛郎派出所出具的110警情信息一份，证明：原告出具担保协议后第四天向宜春市公安局袁州分局湛郎派出所报警，声称受到胁迫出具了担保协议。湛郎派出所受理后制作口供，但由于只有原告单方面的陈述，未有其他证据证明原告所述属实，湛郎派出所未予立案处理，仅作为救助形式接待。原告所称被胁迫与事实不符。（五）南昌市青山湖区人民法院财产保全告知书二份、民事裁定书（保全裁定书），证明：被告已就债权起诉付蓉及原告，并对被告财产进行了保全。被告财产足以偿还债务，被告诉状所称无力偿还债务、是被迫出具担保协议，与事实不符。（六）转账截图一张，证明：原告在出具担保协议后向被告偿还了1万元，履行了部分担保协议，原告对担保协议明知且认可。对被告的上述举证，原告经质证认为：对证据（一）的真实性、合法性、关联性均有异议，对证明目的有异议。被告方没有向法庭提供该借条的原件，我方无法确认该证据是否真实存在，以及来源是否合法。被告刚才陈述该借条原件在借款人付蓉处，不符合常理。一般借条应该由出借人所有，但是被告却拿不出，有严重缺陷。原告出具担保协议，从借条上根本看不出，这完全是被告方的主观臆想。对证据（二）的真实性、合法性、关联性及证明目的均有异议。这是一份由被告方胁迫原告于2019年1月14日出具的借条，是非法而且是无效的。从该借条的内容看，也是逻辑混乱的，其提头写借条，但实际内容却又是原告承担担保。事实上，付蓉是否欠被告的钱，在本案中都无法确认，更何况原告作为非借款人，不能确定该借贷是否真实存在。2019年1月14日被告方多人在晚上21点多通过围堵的方式逼迫原告按照他们出具的写好的借条，让他抄写的，不是原告真实意思的表示，而且被告方当时还在原告不愿抄写的情况下，扯衣服进行纠缠，在这种情况下出具的借条，对于该借条原告也于2019年1月18日向公安机关进行了报案，所以该借条不能作为本案的定案依据。对证据（三）的真实性、合法性没有异议，对证明目的有异议，不能认可，不能证明原告愿意为女儿还这个钱，也证明不了原告就自愿写下担保协议。对发送身份证的真实性没有异议，这个身份证是被告方在1月14日晚上胁迫原告出具的借条后，要原告给，原告没有给。第二天，其对他进行威胁。这个证据反倒能证明，被告方一直在胁迫原告方，把债权不相关的人扯进来。对证据（四）的真实性、合法性、关联性无异议，对证明目的有异议。我们认为原告在1月14日晚上被胁迫，由于一直处在恐惧中，他一直瞒着家人，到17日晚上才和家人说这个事。18日在家人陪同下去报警，这是老百姓来报警，不存在是救助的情况，是受胁迫的事实。对证据（五）的真实性、合法性无异议，对关联性、证明目的有异议。可以清楚的看出，被告在2019年1月14日晚出具借条的真实意思，就是将无关的人扯进来的事实，要等待本案处理的结果进行处理。对证据（六）的真实性无异议，对证明目的有异议。这1万元并不是出具借条后的担保协议，是在原告出具借条后对余某进行了纠缠。转账往来的对象，是余某转账的。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院经审理认定事实如下：原告女儿付蓉写好一张借条后通过其手机向被告拍摄传送，该《借条》主要内容为：今借到金某币1200000元，于2018年10月30日前归还，落款时间为2018年9月20日。2018年11月17日被告及其丈夫韩小明到宜春找到了原告夫妇，就付蓉欠款一事双方进行了沟通，当天晚上原告夫妇在餐饮店宴请了被告夫妇就餐。2019年1月14日晚21时许，原告在外喝了酒回家时在家门口附近被韩小明及其父母三人拦住讨要付蓉欠款。2019年1月18日原告向宜春市公安局袁州分局湛郎派出所报案，该所制作了一份《报案笔录》，主要陈述内容有：2019年1月14日晚上21时许，原告在外喝了酒回家时在家门口附近即宜春市第二人民医院对面花圈店门口，被告丈夫韩小明及其父母拦住原告要原告还钱，其中一名男子抓到原告的衣服，另外一老太婆抱着原告的腿，要原告还钱，不还钱就抄他们拿出来的条子，原告就照着他们给的条子抄了一遍并把条子交给了他们。《110警情信息》处理结果为：救助服务。另查明，2019年1月14日晚上事发时原告妻子余某及女儿付蓉均在原告姐姐家（原告姐姐的儿子姚某也在），21时44分许余某用付蓉的手机给原告打了电话，余某在电话中得知情况后就要原告姐姐的儿子姚某出来找原告。姚某分别在21时54分许、55分许、22时许通过其手机（17770597777）打了三次原告的手机，原告均未接听。但原告提供的《语音详单、通话记录》显示21时57分许原告接听了182××××4489的手机通话。当天晚上22时许姚某在场找到了原告及韩小明等人，因韩小明一方一直说经济很困难且付蓉欠了他们的钱以及需要两三万元钱过年等，因此姚某当场承诺替付蓉付1万元钱。然后双方各自离开。但在姚某到场之前，原告已经向韩小明书写了一张《借条》，主要内容为：付蓉借金某1200000元，付蓉的父亲付某愿意对此债务承担担保责任，并承诺从2019年3月1日开始向金某每月偿还欠款1万元。担保人付某。此外，该《借条》上有多处原告的指印。因2019年1月14日晚上韩小明还要求原告提供身份证复印件，原告答应第二天给，为此韩小明与原告之间当天晚上通过手机加了微信。第二天即2019年1月15日上午，韩小明向原告发送短信及微信打电话给原告均未得到回复、接听。10时13分许的短信内容为：“叔叔，你好！把你身份证正反面都发给我！”在未得到回复、接听后，于是韩小明给原告发送了两条微信语音，主要内容为：你到底什么意思，是把你昨天说的话都忘了吧，你就是这样让我相信你的吗，又把我电话设置黑名单了吗，你是不是觉得我们太好骗了，做了要有底线，你别太过分了，做太绝了。11时09分许原告将其身份证正反面拍摄传送给了韩小明。2019年2月2日韩小明及其父亲等人找到余某并跟随余某催要已承诺的1万元钱款，期间韩小明跟随余某到过证人陈某在宜春市第二人民医院开的食杂店里。2月3日韩小明与余某之间加了微信，韩小明既通过向余某发送短信催要1万元钱款，其本人等也一直在原告家附近，直至下午16时56分许余某通过微信支付了1万元后，韩小明等人才离开。因金某向南昌市青山湖区人民法院起诉了付蓉、付某且申请了财产保全，该院于2019年3月6日作出了（2019）赣0111财保22号民事裁定。该院《财产保全告知书》记载：已查封付某三处房屋，冻结付某农行存款907735.77元上述事实，有原告提供的证据（一）至证据（四）、被告提供的证据（一）至证据（六）以及法庭笔录予以证实。本院认为，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十五条规定：有证据证明一方当事人持有证据无正当理由拒不提供，如果对方当事人主张该证据的内容不利于证据持有人，可以推定该主张成立。本案中，1.原告提供的《报案笔录》及被告提供的《110警情信息》能够证明原告事后有报警行为；2.事件当场亲历者在原告一方只有原告及后来到场的姚某，且均到庭作了陈述；3.事件当场亲历者在被告一方有韩小明及其父母，但被告未提供该证据。因此，依照上述法律规定，本案举证责任应当作出调整，由被告承担不利后果，故对原告陈述“一个男的抓到我的衣服，一个老太婆抱着我的腿，要我还钱”的事实，本院予以认定。《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见（试行）》第69条规定：以给公民及其亲友的生命健康、荣誉、名誉、财产等造成损害、或者以给法人的荣誉、名誉、财产等造成损害为要挟，迫使对方作出违背真实意思表示的，可以认定为胁迫行为。胁迫包括威胁和强迫。本案中，被告一方通过抓衣服、抱腿的身体强制行为，限制了原告的人身自由，属不法行为。被告一方以胁迫行为迫使原告违背自己真实的意思表示出具的借条，符合《中华人民共和国合同法》第五十四条第二款规定的可撤销情形。无效的或者被撤销的民事法律行为自始没有法律约束力。因此，原告要求撤销原告于2019年1月14日向被告出具的借条、确认其无效的诉讼请求，有事实和法律依据，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第一百五十条、第一百五十五条、《中华人民共和国合同法》第五十四条第二款、第五十六条、《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见（试行）》第69条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十五条规定，判决如下：撤销原告付某于2019年1月14日向被告金某出具的借条。案件受理费100元，由被告金某负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省宜春市中级人民法院（在递交上诉状之日起七日内，按照不服判决部分的上诉请求数额预交上诉案件受理费100元，款汇至开户行：中国农业银行宜春经济开发区支行，账号：14×××07，收款人：江西省宜春市中级人民法院，如逾期未交纳，按自动撤回上诉处理）。审 判 员  廖 华二〇一九年五月六日代书记员  吴洪丽