云南省砚山县人民法院民 事 判 决 书（2019）云2622民初412号原告：李虎，男，1942年10月9日出生，汉族，云南省砚山县人，小学文化，农民，住云南省砚山县。原告：钱桂珍，女，1946年12月25日出生，汉族，云南省砚山县人，文盲，农民，住云南省砚山县。原告：李国美，女，1982年12月24日出生，汉族，云南省砚山县人，初中文化，农民，住云南省砚山县。原告：黄某，女，2005年9月18日出生，汉族，云南省砚山县人，初中文化，在校学生，住云南省砚山县。法定代理人：李国美，女，1982年12月24日出生，汉族，云南省砚山县人，初中文化，农民，住云南省砚山县平远镇丰湖社区团结路109号,系黄某的母亲。以上原告共同委托诉讼代理人：康春祥，男，乾坤法律服务所法律工作者，特别授权。被告：李国林，男，1968年3月20日出生，汉族，云南省砚山县人，文盲，农民，住云南省砚山县。原告李虎、钱桂珍、李国美、黄某与被告李国林排除妨害纠纷一案，本院于2019年3月1日立案后，依法适用简易程序，于2019年4月17日公开开庭进行了审理。原告李虎、李国美及四原告共同的委托诉讼代理人康春祥，被告李国林到庭参加诉讼。本案现已审理终结。李虎、钱桂珍、李国美、黄某向本院提出诉讼请求：请求人民法院依法判令被告立即把堆放在原告管理使用的《标杆》地块里的建筑废物排除，恢复原状、停止侵害（该地块面积1.43亩，东至李国林，南至李国文，西至李国亮，北至道路）。事实和理由：被告是原告李虎、钱桂珍的儿子，系原告李国美的哥哥。被告早就与原告分家另食，各自分有各自的承包土地，各自持有各自的承包土地承包合同书，而上述地块是村集体承包给原告管理使用，又于2017年政府再颁发了《滇（2017）砚山县农村土地承包经营权第034252号证书》给了原告。可被告于2018年擅自拉建筑废物堆放在原告管理使用的《标杆》地块里，因此双方发生了多次吵闹，可被告不但不停止侵害,还继续拉着那些建筑废物堆放在原告管理使用的《标杆》地块里。综上所述，原告认为被告的目的是要把原告管理使用的《标杆》地块占为己有，为维护原告的合法权益不受非法侵害，故依据《中华人民共和国物权法》第三十五条及《中华人民共和国侵权责任法》第十五条等相关法律的规定向法院提起诉讼，请支持原告的上述诉讼请求。李国林辩称，争议的地块是养老地，分地时分成三份，我分得一份，李国亮和李国艳各分得一份，隔界是李虎隔的，我填的是土不是垃圾，我填土的地块是李虎分给我的养老地，且我填的土都是在我的地界内，老房子是李虎的我就没有填，以前我交了三年的公粮，原告起诉我是错误的，请法官核实，地确实是原告自己分给我的。如果原告要收回分给我的养老地，那就应该把李国亮、李国艳的一起收回，不能只收回我一个人的。综合双方诉辩主张，本案中，双方当事人争议的焦点一是原告对争议地享有合法的使用权，还是被告对争议地享有合法的使用权；二是被告在争议地上填土，是否侵害了原告的承包经营权；三是原告的诉讼请求应不应支持。原告对其主张向本院提交了下列证据：1.原告的身份证复印件、户口册复印件、被告的户口证明各一份，以证明原告、被告身份信息；2.《农村集体土地承包合同书》《农村土地承包经营权证书》复印件（与原件已核对）各一份，以证明本案原告已经获得所述地块的合法使用权。经质证，李国林对原告提交的第1组证据没有意见；对第2组证据有异议，认为其去办证的时候已经被原告把证件办了，其不清楚办证的情况，因为原告办证的时候没有告诉被告，但是争议地确实是原告已经分给被告了，现被告的手上只有原告写给被告的一张纸，该地一直由被告栽种，原告一直没有栽种就可以证明被告的陈述。本院认为原告所举证据，证实了原、被告的身份情况，争议地块名称、面积、坐落的四至界限及四原告对争议的“标杆”地享有承包经营权，对其真实性、合法性和关联性予以认定。李国林对其辩称向本院提交了下列证据：1.《赡养协议》复印件（与原件已核对）一份，以证明被告对原告李虎、钱桂珍进行赡养，所以原告将争议地块分给被告，该地块应属于被告所有；2.自制照片三张，以证明争议地块已经分给被告及其他兄弟三人，其中被告一份，李国亮一份，李国艳一份。经质证，原告对被告提交的第1组证据的合法性、真实性无异议，但认为与本案没有关联性，其不能证明被告的观点，不能作为本案定案依据；对第2组证据认为其不能证明被告要证明的观点，且没有其他证据相佐证被告的观点，故也不能作为本案定案依据。对被告所举证据的真实性本院以予以认定，但对其证明观点本院不予采信，因《赡养协议》上无争议地的分割内容。本院依职权于2019年3月19日到争议现场（标杆地）制作了一份现场草图（该现场草图由李国林指认制作）并拍摄了现场照片40张，经质证，原、被告对本院依职权调取的现场草图及现场照片无异议，本院对其真实性予以认定，但对争议地的界限本院不以李国林指认的界限为准，应以《农村集体土地承包合同书》《农村土地承包经营权证书》确认的四至界限为准。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定法律事实如下：李虎与钱桂珍系夫妻，二人共同生育了七个子女，即长子李国文、次子李国林、三子李国亮、长女李凤珍、次女李国芳、三女李国艳、四女李国美。十六七年前，李国林与李虎、钱桂珍分家，李虎分了土地给李国林。大约在2007年，因赡养问题，李虎作为甲方，李国林、李国亮、戴相金作为乙方，签订了一份《赡养协议》，其内容为：“为保证父母晚年生活幸福，弟兄三人与父母达成以下协议。一、弟兄三人与父母商议，父母晚年生活三人共同负责，每年给父母生活壹仟元（1000.00元）米130斤，父母生病住院所需费用三人共同负责。父母亲过逝后所有支出三人共同负责，余额由三人平分。二、父母留下房产，由李国林，李国亮平分。三、黑泥田有水田共6分，其中李国林2分、李国亮1分、戴相金3分、现由戴相金负责管理耕种，将来征用后所得金额戴相金有3份、李国林2份、李国亮1份。四、以上协议三弟兄如有反悔，将收回所有土地。”现双方争议地块坐落在砚山县，地名叫“标杆”，以前地名叫“石匠厂”，2017年9月18日，李虎作发承包方代表与发包方平远镇丰湖社区丰湖一村签订了一份《农村集体土地承包合同》，并在2017年10月10日取得《农村土地承包经营权证》，争议地在李虎取得的《农村集体土地承包合同》和《农村土地承包经营权证》上，其四至界限为：东至李国林、西至李国亮、南至李国文和李国林、北至道路，面积1.43亩，承包家庭成员有：李虎、钱桂珍、李国美、黄某（李国美的女儿），无李国林之名。李国林认为争议地系其父母（李虎、钱桂珍）分给其的养老地，2018年起，便在争议地上堆放矿渣、泥土、石头等物，影响了土地的耕种，双方为此产生纠纷，李虎、钱桂珍、李国美、黄某为此诉至本院。本院认为，物权是指权利人依法对特定的物享有直接支配和排他的权利，侵害、妨害物权或者可能妨害物权的，权利人可以请求停止侵害、排除妨害、恢复原状等。《中华人民共和国农村土地承包法》第三条规定：“国家实行农村土地承包经营制度。农村土地承包采取农村集体经济组织内部的家庭承包方式，不宜采取家庭承包方式的荒山、荒沟、荒丘、荒滩等农村土地，可以采取招标、拍卖、公开协商等方式承包。”。第二十二条规定：“承包合同自成立之日起生效。承包方自承包合同生效时取得土地承包经营权。”。第二十三条规定：“县级以上地方人民政府应当向承包方颁发土地承包经营权证或者林权证等证书，并登记造册，确认土地承包经营权。”。《中华人民共和国物权法》第一百二十七条规定：“土地承包经营权自土地承包经营权合同生效时设立。”。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”依据上述规定，本案中，双方诉争的地块“标杆”地登记在李虎、钱桂珍、李国美、黄某的《农村集体土地承包合同》和《农村土地承包经营权证》上，根据物权公示原则，该诉争地块的权属明确，李虎、钱桂珍、李国美、黄某对该诉争地块依法享有占有、使用、收益的权益，对该诉争地块依法享有农村土地承包经营权；李国林在李虎、钱桂珍、李国美、黄某享有承包经营权的土地上堆放矿渣、泥土、石头等物体，侵害了李虎、钱桂珍、李国美、黄某对争议地的承包经营权，故对李虎、钱桂珍、李国美、黄某要求李国林将堆放在其管理使用的《标杆》地块里的建筑废物排除，恢复原状、停止侵害的诉讼请求，本院予以支持。李国林辩称争议地系其父母李虎、钱桂珍分给其管理使用的养老地，对此辩称审理中提交了一份《赡养协议》及照片三张，但其提交的《赡养协议》上并无李虎将争议地分给其管理使用的内容，照片也不能证明其观点，故对其辩称因所提交的证据不能证明，本院不予支持，李国林应承担举证不能的不利后果。综上所述，对李虎、钱桂珍、李国美、黄某提出的诉讼请求，本院予以支持。依照《中华人民共和国物权法》第三十二条、第三十五条、第一百二十七条，《中华人民共和国农村土地承包法》第三条、第二十二条、第二十三条，《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，判决如下：限李国林自本判决生效之日起三十日内将堆放在李虎、钱桂珍、李国美、黄某经营管理使用的《标杆》地块里的矿渣、泥土、石头等物排除，恢复原状、停止侵害（该地块面积1.43亩，东至李国林，南至李国文和李国林，西至李国亮，北至道路）。案件受理费100.00元，减半收取计50.00元，由李国林负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于文山壮族苗族自治州中级人民法院。双方当事人均服判的，本判决即发生法律效力。若李国林不自动履行本判决，李虎、钱桂珍、李国美、黄某可在本判决规定履行期限届满后法律规定的期限内向本院申请强制执行，申请强制执行的期限为二年。审判员  胡存焕二〇一九年五月五日书记员  马穆然