wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
徐州市铜山区人民法院民 事 判 决 书（2018）苏0312民初8693号原告：宋光振，男，1986年10月20日出生，汉族，住徐州市铜山区。被告：李乐乐，女，1993年1月2日出生，汉族，住徐州市铜山区。被告：张臣，男，1991年3月24日出生，汉族，住徐州市铜山区。原告宋光振与被告李乐乐、张臣民间借贷纠纷一案，本院于2018年9月17日受理后，依法组成合议庭适用普通程序公开开庭审理了本案。原告宋光振和被告张臣到庭参加诉讼，被告李乐乐经本院公告送达传票等法律文书，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案经合议庭评议，现已审理终结。原告宋光振向本院提出诉讼请求：1.要求被告偿还借款本金16300元；2.案件受理费由被告承担。事实和理由：2018年3月28日，被告李乐乐因做生意需要向原告借款16300元，约定归还日期为2018年6月28日，被告张臣自愿作为连带责任担保人。逾期后被告没有约定还款。后经原告催要，被告一再推脱至今未付，为维护原告的合法权益，诉至法院。被告李乐乐未作答辩。被告张臣辩称：我和被告李乐乐以前是夫妻关系，后来离婚了，向原告借款属实，当初是2016年左右向原告借的20000元，月息两分，后来还了10000元，2018年3月28日给原告换的条，欠原告本息合计16300元，这个钱我认可，但是我暂时没有钱还，我愿意于2019年内还清。本院经审理认定事实如下：2016年左右，被告因需向原告借款20000元，并约定月利率为2%，后向原告还款10000元，二被告于2018年3月28日重新给原告出具借据一份，确认尚欠原告本息合计16300元，并约定于2018年6月28日归还，借据上被告李乐乐作为借款人、被告张臣作为担保人签名捺印。该款到期后二被告均未还款，原告诉至法院。本院认为，债务应当清偿。被告李乐乐欠原告宋光振借款本息16300元，有原告提供的借据以及原被告的庭审陈述等证据予以证实，本院依法予以确认。原、被告之间的借款合同关系成立，被告李乐乐应当承担偿还借款的责任。故原告宋光振主张被告李乐乐偿还借款本息16300元，有事实和法律依据，本院予以支持。被告李乐乐在欠款到期后未履行还款义务，作为连带责任保证人的被告张臣在作为债务人的李乐乐不履行债务时，应当按照约定承担保证责任，被告张臣在承担清偿责任后，有权向债务人李乐乐追偿。被告李乐乐经本院依法公告送达传票传唤，无正当理由拒不到庭，视为放弃相关权利，不影响本案依法判决。综上，依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第十九条、第三十一条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告李乐乐于本判决生效之日起十日内偿还原告宋光振借款本息16300元；二、被告张臣对上述债务承担连带还款责任。如果未按本判决指定的期间履行义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费208元，由被告李乐乐、张臣负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费。审 判 长  陈 栋人民陪审员  杜艳玲人民陪审员  胡传梅二〇一九年五月七日书 记 员  王 珂
蚌埠市禹会区人民法院执 行 裁 定 书(2019)皖0304执828号之三申请执行人：崔海桂，男，1962年9月6日出生，汉族，务农，住安徽省蚌埠市淮上区。被执行人：陈如超，男，1981年8月1日出生，汉族，原住安徽省蚌埠市禹会区，现去向不详。关于民间借贷纠纷一案，本院于2019年04月12日冻结了被执行人陈如超在中国工商银行13×××10账户内存款人民币126.45元，现因双方当事人和解，且申请人同意解除。依照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第45条《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第三十一条的规定，裁定如下：解除对被执行人陈如超在中国工商银行13×××10账户内存款人民币26579.00元的冻结。本裁定立即执行。审判员  刘国勋二〇一九年五月二十八日书记员  马 娟
广东省广州市越秀区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0104民初4389号原告：广州拉卡拉网络小额贷款有限责任公司，住所地广州市越秀区解放南路123号11层1101房。法定代表人：徐氢，董事长。委托诉讼代理人：李敏敏、杨喜彬，该司职员。被告：刘洋，男，1993年3月10日出生，汉族，住所河南省泌阳县。原告广州拉卡拉网络小额贷款有限责任公司与被告刘洋小额借款合同纠纷一案，本院于2019年1月17日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。本案现已审理终结。案件事实一、借款合同的约定情况：合同名称：《易分期业务贷款合同》；出借人为原告，借款人为被告；借款金额：47000元。签约日期：2017年1月15日；借款期限：24个月；还款方式：按月等额还本及支付分期手续费。分期手续费：每期手续费率1.32%；滞纳金：每期到期还款日未按时偿还本期应还本金及分期手续费，按照该期未偿还本金的1%一次性收取滞纳金，最低30元；罚息：每日以本金余额按逾期天数对应期间的罚息费率计算，日息低于1元的按照1元收取，1-60日按每日0.06%计算，60（不含）-360（含）日按每日0.10%计算，360日以上按每日0.10%计算；还款优先顺序为滞纳金、罚息、分期手续费、本金。二、借款交付的情况：银联转账：41172元；交付时间：2017年1月20日。三、被告还款、欠款情况：被告未按期还款；截至2018年1月21日尚欠本金余额21469.98元及相应滞纳金、罚息和分期手续费。四、需要说明的其他事项：原告就其主张提供了贷款合同、划款凭证、欠款清单等证据，并提供原件予以核对，本院予以确认并在卷佐证；被告无答辩，视为放弃抗辩的权利。五、原告的诉讼请求：被告偿还贷款本金21469.98元及该款手续费、罚息及滞纳金（自2018年1月22日起合并以年利率24%标准计至款项清偿之日止）。裁判理由与结果本院认为，原告通过互联网与被告订立的贷款合同合法有效。原告履行了贷款义务，享有按期收回贷款本金及手续费的权利。被告未依约还款应承担违约责任。原告要求被告偿还尚欠的贷款本金及合并按年利率24%标准计算分期手续费、罚息、滞纳金，未超过法律允许的范围，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、第三十条规定，判决如下：在本判决发生法律效力之日起10日内，被告刘洋向原告广州拉卡拉网络小额贷款有限责任公司清偿本金21469.98元及分期手续费、罚息、滞纳金（从2018年1月22日起以尚欠本金为基数，合并按年利率24%标准计至款项付清之日止）。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费471元，由被告刘洋负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审 判 长  彭志红人民陪审员  周 穗人民陪审员  敖凤兰二〇一九年五月二十四日书 记 员  廖文君
安徽省萧县人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）皖1322民初2597号 原告：彭庆忠，男，1954年5月4日出生，汉族，农民，初中文化，住安徽省宿州市萧县。 被告：管龙，男，1980年3月7日出生，汉族，农民，初中文化，住安徽省宿州市萧县。 被告：王玲，女，1978年10月5日出生，汉族，农民，初中文化，住安徽省宿州市萧县。 原告彭庆忠与被告管龙、王玲民间借贷纠纷一案，本院于2019年4月9日立案。原告彭庆忠于2019年5月8日向本院提出撤诉申请。 本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。原告的撤诉申请，符合有关法律规定。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下： 准许原告彭庆忠撤回起诉。 本案受理费2300元，减半收取1150元，由原告负担。 审判员  张英 二〇一九年五月八日 书记员  吴波 附:本案适用的法律条款 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十五条第一款宣判前,原告申请撤诉的,是否准许,由人民法院裁定。
广东省广州市越秀区人民法院民 事 判 决 书（2018）粤0104民初37908号原告广东南方银视广告有限公司，住所广州市越秀区东风中路515号东照大厦2501房。法定代表人张根良。委托代理人朱志峰、刘兴桂，广东法制盛邦律师事务所律师。被告郭太逢，男，1984年8月15日出生，汉族，住广东省阳西县。委托代理人许喜春，广东广信君达律师事务所律师。原告广东南方银视广告有限公司（下称银视公司）诉被告郭太逢劳动争议纠纷一案，本院受理后依法公开开庭进行了审理，原被告到庭参加诉讼，现已审理终结。原告银视公司诉称,仲裁认定的工资标准与证据不符，且被告年休假已休，被告解除劳动合同前未与原告沟通协商存在瑕疵，故请求法院判令原告无需支付工资14475.21元、年休假工资620元、经济补偿金33775.49元。被告郭太逢辩称同意仲裁裁决。经审理查明，银视公司，2011年1月30日成立，系有限责任公司（法人独资），股东广东南方银视网络传媒有限公司。郭太逢2011年7月1日入职广东南方银视网络传媒有限公司，后调入银视公司工作，工作年限亦合并计算为银视公司的工作年限。郭太逢与银视公司曾签订自2015年12月1日起的无固定期限劳动合同，并约定工作内容工程师、标准工时制、基本工资1850元／月。2018年5月25日郭太逢向银视公司快递了《被迫解除劳动关系通知书》，显示解除原因：未及时足额支付劳动报酬、未提供劳动条件。2018年6月7日郭太逢以银视公司为被申请人向广州市越秀区劳动人事争议仲裁委员会申诉；该委于2018年9月21日作出《仲裁裁决书》，裁决确认双方劳动关系于2018年5月31日解除；银视公司支付郭太逢2018年3月1日至2018年5月31日工资14475.21元、2018年1月1日至2018年5月31日年休假工资620元、经济补偿金33775.49元；驳回郭太逢的其余请求。诉讼中经双方当事人核对郭太逢银行流水后确认：郭太逢2017年月平均实发4020.89元，2018年3月1日至2018年5月31日合计实发600元。但银视公司认为：月实发数额4020.89元中应剔除绩效工资、住房补贴，这些均不属于工资。郭太逢则认为：月应发数额包括实发4020.89元、税费、社保等，经我方推算月应发数额为4825.07元;另社保确认已缴交至2018年5月。本院认为，对于月平均工资数额。一方面，工资发放情况应由单位举证证明，且本院已限期原告提交证据，但至今原告未举证应承担不利后果。另一方面，绩效工资、住房补贴亦属劳动报酬的一部分，对原告认为应予以扣除的意见本院不予采纳；而税费、社保均属收入的再分配亦应计入经济补偿金计算基数，故本院采纳被告的主张并认定月平均工资应发为4825.07元、实发为4020.89元。对于原告的各项请求。其一，社保已经缴纳，工资差额应以实发工资为基数，故被告2018年3月1日至2018年5月31日实发工资差额为11462.67元（4020.89元×3个月－600元）。其二，原告未能举证证明被告年假已休应承担不利后果，而2018年1月1日至2018年5月31日对应的可休年假天数为2天，2018年度年休假工资为887.37元（4825.07元÷21.75天×2天×200%），但被告仅主张620元本院予以照准。其三，原告确有长期拖欠工资，被告解除劳动关系有理有据并依法应获得经济补偿金，以应发工资为基数计算得经济补偿金为33775.49元（4825.07元×7个月）。其四，另劳动关系的解除时间，当事人均无异议本院予以确认。综上，根据《中华人民共和国劳动法》第四十五条，《中华人民共和国劳动合同法》第三十条、第三十八条、第四十六条、第四十七条，《中华人民共和国劳动合同法实施条例》第二十七条，《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第十三条之规定，判决如下：一、确认郭太逢与广东南方银视广告有限公司的劳动关系于2018年5月31日解除。二、广东南方银视广告有限公司应于本判决发生法律效力之日起三日内支付郭太逢2018年3月1日至2018年5月31日实发工资差额11462.67元。三、广东南方银视广告有限公司应于本判决发生法律效力之日起三日内支付郭太逢2018年年休假工资620元。四、广东南方银视广告有限公司应于本判决发生法律效力之日起三日内支付郭太逢经济补偿金33775.49元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费10元由广东南方银视广告有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内按上诉请求的项目及相关交费规定向广东省广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  陈 亮人民陪审员  向平平人民陪审员  廖凤若二〇一九年五月十六日法官助理贺远法庭记录索妮娅
江苏省南京市雨花台区人民法院执 行 裁 定 书（2019）苏0114执360号申请执行人:南京宇惠商务咨询有限公司,住所地南京市雨花台区,统一社会信用代码91320114339312978F。法定代表人：曾景,该公司总经理。委托诉讼代理人：陈婷婷，南京宇惠商务咨询有限公司员工。被执行人：余文龙,住南京市建邺区。南京宇惠商务咨询有限公司与余文龙债权转让合同纠纷一案，本院作出的（2018）苏0114民初2327号民事判决书已发生法律效力，依该判决书：余文龙于该判决发生法律效力之日起十日内支付南京宇惠商务咨询有限公司借款本金87392.01元及逾期还款违约金（以87392.01元为基数，自2017年11月11日起按照年利率24%的标准计算至实际清偿之日止）；余文龙承担案件受理费1984元。因被执行人余文龙未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人向本院申请执行，本院于2019年1月30日立案受理。执行过程中，本院依法对被执行人余文龙采取了如下措施：1.本院于2019年1月30日向被执行人余文龙发出传票、报告财产令、执行通知书、处罚预告书及限制消费令，告知其案件已立案执行及其不履行义务将依法承担的法律后果，被执行人在指定的时间内未到本院说明情况。2.本院于2019年1月31日、2019年2月26日、2019年4月25日依法通过法院执行案件管理系统点对点、总对总查询功能对被执行人余文龙的银行账户多次进行了查询。被执行人余文龙名下中国工商银行账户有存款1920元。本院已依法冻结该存款并扣划至本院账户，本院于2019年5月27日将上述款项划拨给申请执行人。被执行人余文龙名下其余银行账户余额均不足百元。3.经本院查控，被执行人余文龙名下有车牌号为苏Ａ×××××的车辆，本院已依法查封该车辆但并未实际控制。4.经本院查控，被执行人余文龙名下无不动产登记信息。5.本院多次联系被执行人余文龙来院说明情况，但是未能联系上被执行人。2019年3月12日，本院前往被执行人余文龙位于南京市××邺区××室查找被执行人，但并未能找到被执行人。本院依法对被执行人余文龙采取限制高消费措施，并作出决定将其纳入失信被执行人名单。6.2019年5月22日，本院依法与申请执行人南京宇惠商务咨询有限公司谈话，告知其上述情况和协助本院查控执行的法律义务，并告知被执行人名下暂时无可供执行财产，案件将终结本次执行程序，申请人同意终结本案本次执行程序。上述事实，有各单位出具的财产查询回执、谈话笔录等证据予以证实。本院认为，本案申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力。在本次执行程序中，本院依职权对被执行人的财产进行了调查，未发现被执行人有可供执行的财产，本院依法终结本次执行程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（八）项，《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行的财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判长  胡卫方审判员  苏 泰审判员  李筱艳二〇一九年五月二十四日书记员  许佳琦
江苏省南京市江宁区人民法院民 事 判 决 书（2018）苏0115民初3124号原告：朱秀芹，女，1957年6月22日生，汉族。委托诉讼代理人：时训明，南京市江宁区周岗法律服务所法律工作者。被告：邓顺乾，男，1957年3月11日生，汉族。被告：毛龙才，男，1963年7月2日生，汉族。被告：许敏，男，1982年9月19日生，汉族。被告：南京市江宁区湖熟街道新农社区居民委员会（以下简称新农社区），住所地在南京市江宁区湖熟街道新农社区。法定代表人：刘显军，新农社区主任。委托诉讼代理人：陈文涛，新农社区工作人员。原告朱秀芹诉被告邓顺乾、毛龙才、许敏、新农社区农村土地承包合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用普通程序组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告朱秀芹及其委托诉讼代理人时训明、被告邓顺乾、毛龙才、新农社区的委托诉讼代理人陈文涛到庭参加了诉讼。被告许敏未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告朱秀芹诉称：其与被告邓顺乾原系夫妻关系，2006年经法院判决离婚。其农村土地承包经营权证等事项均与邓顺乾分户。2014年4月12日，经被告新农社区主持调解，由邓顺乾作为出租方将其承包经营的1.86亩农田出租给被告毛龙才耕种，约定合同期为5年，每亩每年租金为500元，第一年（2014）不交租金，第二年起先交租金后种田，由毛龙才将租金交给新农社区后，新农社区再转交给邓顺乾所有。毛龙才实种2.5年，于2016年下半年在其不知情的情况下，将案涉土地转租给了被告许敏种蔬菜，由邓顺乾与许敏签订了土地承包协议，租期为7年，每亩每年租金900元，先付租金后种田。其未收取2017年租金1800元、2018年租金1800元。现要求：1.撤销邓顺乾、新农社区与毛龙才于2014年4月12日签订的《承包协议》；2.撤销邓顺乾与许敏签订的《土地承包协议》；3.毛龙才支付2017年租金1800元、2018年租金1800元，共计3600元；4.邓顺乾、许敏、新农社区对毛龙才的上述债务承担连带责任。被告邓顺乾辩称：其与原告朱秀芹已离婚多年，从2000年到现在，朱秀芹没有管过这田，2004年之前由其来耕种这田，2004年10月5日其出了工伤事故后我就放弃耕种这田了。后来，其将田交给被告毛龙才耕种，第一年不给钱，第二年钱交给自然村村长，再由村长交给其。2017年1月，毛龙才将田转给被告许敏耕种，后来许敏与毛龙才产生矛盾，其与许敏签订了7年的协议。2017年底，许敏都称要将承包费给其，但在2018年反悔可，其跑了几趟，许敏就报警了。朱秀芹从来没有管过这田，没有权利主张农田租金。其不同意撤销与毛龙才、许敏签订的承包协议。请求法院依法判决。被告毛龙才辩称：田已荒废多年，是村委会主任叫其种的。当时订了5年合同，第一年不给钱，只给4年租金，500元/亩，1.8亩共900元/年，每年下半年交给村委会，由村委会转交给主家。后来其将田转包给被告许敏种蔬菜，承包费为900元/亩，每年租金为1800元。许敏已交给其2017年租金1800元、2018年租金1800元，共3600元。由于原告朱秀芹与被告邓顺乾对案涉土地有矛盾，其没有支付给任何一方租金，由法院依法处理，其愿意支付租金。另案涉土地已由许敏转给其他人进行耕种，2019年租金未支付。被告许敏未应诉。被告新农社区辩称：被告毛龙才之前将钱交给社区的工作人员，由相关人员交给自然村村长周保清，再由周保清交给被告邓顺乾，并没有入社区的帐。其不应承担责任，请求法院依法处理。经审理查明：原告朱秀芹与被告邓顺乾曾为夫妻关系，2006年5月10日，本院作出（2016）江宁民一初字第588号民事判决书，判决朱秀芹与邓顺乾离婚。2014年4月12日，邓顺乾（农户方）与被告毛龙才（承包方）签订承包协议，其中载明：东周村承包大户毛龙才愿意接手东周13队村民邓顺乾捍里（汤铜路以东）荒田1.8亩耕种。因该田抛荒十多年，属荒田，耕种相当困难，协议如下：1.2014年当年壹年承包费不付；2.承包期限自协议之日起算，一订五年，五年后双方自愿再续订协议；3.承包费用与其他农户一样，根据行情浮动；4.承包费用由毛龙才转交给东周村村长周保清每年支付。李冬浩、周保清作为见证方在该承包协议上签名，被告新农社区在该承包协议上加盖公章。2017年1月12日，邓顺乾（甲方）与被告许敏（乙方）签订土地承包协议，其中载明：甲方将土地贰亩租给乙方种菜，乙方每年付给土地承包费，每亩玖佰元，合计1800元，土地承包七年。该土地承包协议签订后，毛龙才将案涉土地交由许敏实际耕种，许敏已交付给毛龙才2017年土地租金1800元、2018年土地租金1800元，共计3600元。因朱秀芹与邓顺乾为案涉土地发生争议，毛龙才未向双方支付2017年和2018年的土地租金。后朱秀芹诉至法院。审理中，许敏经本院传票传唤，未到庭参加诉讼。另查明：2016年12月15日，朱秀芹领取了苏2016江宁区农村土地承包经营权第097650号农村土地承包经营权证，承包地确权总面积为1.86亩，承包期限为1995年8月31日至2025年8月30日止，坐落（四至）为“东：邓顺平，南：喻义平，西：喻传珍，北：田埂”，为基本农田，即本案讼争土地。上述事实，有民事判决书、农村土地承包经营权证、承包协议、土地承包协议、说明、工作笔录、当事人的陈述等证据证实。本院认为，通过家庭承包取得的土地承包经营权可以依法采取转包、出租、互换、转让或者其他方式流转。当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。本案中，原告朱秀芹提供的农村土地承包经营权证，真实有效，本院予以采信。上述证据，可以认定朱秀芹取得位于江宁区新农社区刘堤口1.86亩土地的承包经营权的事实。朱秀芹提供的承包协议、土地承包协议，被告邓顺乾、毛龙才、新农社区均无异议，本院予以采信。朱秀芹要求撤销承包协议、土地承包协议，无事实依据，本院不予支持。毛龙才陈述其已收到被告许敏支付的2017年土地租金1800元和2018年土地租金1800元，共计3600元，本院予以认定。朱秀芹作为案涉土地的承包经营权人，有权获取案涉土地流转产生的收益。朱秀芹要求毛龙才支付2017年土地租金1800元、2018年土地租金1800元共计3600元，于法有据，本院予以支持。邓顺乾辩解朱秀芹对案涉土地没有进行管理而无权主张土地租金，无法律依据，本院不予采纳。朱秀芹要求邓顺乾、许敏、新农社区对毛龙才的上述债务承担连带责任，无法律依据，本院不予支持。许敏经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，可缺席判决。据此，依照《中华人民共和国农村土地承包法》第三十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，缺席判决如下：一、被告毛龙才支付原告朱秀芹土地租金3600元，于本判决发生法律效力之日起十日内付清。二、驳回原告朱秀芹的其他诉讼请求。本案应收案件受理费243元，由被告毛龙才负担（此款已由原告朱秀芹垫付，被告毛龙才在给付上述款项时应加付此垫款）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院。审 判 长  王波峰人民陪审员  贾恒民人民陪审员  沈志平二〇一九年五月二十八日书 记 员  孟晨鸣
江西省于都县人民法院民 事 判 决 书（2019）赣0731民初1447号原告黄力勇，男，1970年11月8日生，汉族，住于都县。被告管小忠，男，1968年11月1日生，汉族，住于都县。原告黄力勇与被告管小忠民间借贷纠纷一案，本院于2019年4月16日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告黄力勇到庭参加诉讼，被告管小忠经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告黄力勇向本院提出诉讼请求：1、依法判决被告向原告偿还借款五万元整并承担自2014年8月起至还清借款之日止按每月1000元计算的利息；2、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：被告因需资金于2013年8月12日向原告借款5万元，后原告多次向被告催收所欠借款，被告以种种理由推脱至今分文未付，原告为维护自身合法权益，诉请法院处理。被告管小忠未提交书面答辩意见。原告围绕诉讼请求依法提交了证据，因被告未到庭进行质证，视为其放弃对原告提供的证据进行质证的权利，本院对原告提供的证据予以采信。根据原告的当庭陈述和经审查确认的证据，本院认定的事实如下：被告因资金周转需要，先后于2013年5月、6月向原告借款人民币20000元、30000元，分别出具了借条。2013年8月12日，被告向原告重新出具一张50000元的借条，借条未约定利息和还款期限。后原告经多次催收未果，遂诉至本院要求处理。本院认为，原、被告之间的债权债务关系明确，有被告向原告出具的借条为据，可以认定。原告要求被告偿还借款人民币50000元，于法有据，本院予以支持。被告向原告出具的借条中并未约定利息，应当根据《中华人民共和国合同法》第211条“自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。”的规定处理，对于原告主张自2014年8月起按月利率2%计算利息的诉求，本院不予支持。被告向原告借款经多次催收仍不清偿，其行为构成违约，且给原告造成一定的利息损失，可以根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项“（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；”的规定处理，本院酌定借款利息应自起诉之日起按年利率6%计算。综上，被告管小忠应当偿还原告黄力勇借款本金计人民币50000元，并支付自2019年4月16日（本院立案受理之日）起至还清款时止按年利率6%计算的逾期利息。据此，依照《中华人民共和国合同法》第60条、第107条、第206条、第207条、第211条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第29条和《中华人民共和国民事诉讼法》第64条之规定，判决如下：被告管小忠于本判决生效后一个月内偿还原告黄力勇借款本金计人民币50000元，并支付自2019年4月16日起至还清款时止按年利率6%计算的利息，利随本清。本案受理费2400元，减半收取1200元，由被告管小忠负担。如果被告未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省赣州市中级人民法院。【在递交上诉状后七日内先预缴上诉案件受理费，并将缴费凭证寄回于都县人民法院民二庭，逾期按自动撤回上诉处理。户名：江西省赣州市中级人民法院。开户行：招商银行赣州长征大道支行，账号：99×××88】审 判 员  易忠东二〇一九年五月十三日代理书记员  刘佳丽
山东省青岛市市南区人民法院 民 事 裁 定 书 （2018）鲁0202民初1086号之一 解除保全申请人：中国民生银行股份有限公司青岛分行，住所地青岛市崂山区海尔路190号。 负责人：范国德。 被申请人：王强，男，汉族，1985年5月4日出生，住山东省青岛市城阳区。 被申请人：王海艳，女，汉族，1988年2月4日出生，住山东省青岛市城阳区。 被申请人：王生，男，汉族，1963年3月28日出生，住山东省青岛市城阳区。 被申请人：张秀华，女，汉族，1968年5月1日出生，住山东省青岛市城阳区。 被申请人：张连弟，男，汉族，1965年3月5日出生，住山东省胶南市。 被申请人：李青，女，汉族，1965年12月15日出生，住山东省胶南市。 被申请人：范金磊，男，汉族，1968年8月4日出生，住山东省青岛市黄岛区。 被申请人：薛素霞，女，汉族，1967年9月27日出生，住山东省青岛市黄岛区。 被申请人：青岛瑞恩达海珍品养殖有限公司，住所地山东省青岛市黄岛区大场镇南海滩。 法定代理人：张秀华。 中国民生银行股份有限公司青岛分行与王强、王海艳、王生、张秀华、张连弟、李青、范金磊、薛素霞、青岛瑞恩达海珍品养殖有限公司金融借款合同纠纷一案，本院于2018年3月26日作出（2018）鲁0202民初1086号民事裁定书，冻结了被申请人银行存款25万元或查封其相应价值的其他财产。现中国民生银行股份有限公司青岛分行向本院申请解除上述保全措施。 本院经审查认为中国民生银行股份有限公司青岛分行的申请符合法律规定，应予准许。依照《最高人民法院关于适用的解释》第一百六十六条第一款规定，裁定如下: 解除对王强、王海艳、王生、张秀华、张连弟、李青、范金磊、薛素霞、青岛瑞恩达海珍品养殖有限公司银行存款25万元或查封其相应价值的其他财产的查封。 本裁定立即开始执行。 如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次，复议期间不停止裁定的执行。 审判员  魏慧慧 二〇一九年五月三十一日 书记员  冷宣君
广东省东莞市第二人民法院民 事 裁 定 书（2019）粤1972民初10682号申请人：东莞精伟广模具有限公司。住所地：广东省东莞市大朗镇新马莲沙步工业区。统一社会信用代码：914419007879052400。法定代表人：刘义平，该公司总经理。委托诉讼代理人：刘烈鑫，广东普翼律师事务所律师。被申请人：东莞市奔联五金塑胶制品有限公司。住所地：广东省东莞市大朗镇犀牛陂村大院地路横街三巷3号。统一社会信用代码：91441900MA4UUUPC4T。法定代表人：申卫星。申请人东莞精伟广模具有限公司与被申请人东莞市奔联五金塑胶制品有限公司加工合同纠纷一案，申请人东莞精伟广模具有限公司于2019年5月16日向本院提出财产保全申请，要求冻结被申请人东莞市奔联五金塑胶制品有限公司银行存款120,065元或查封、扣押其相应价值的财产，并已提供阳光财产保险股份有限公司东莞中心支公司相应数额的信用担保。本院认为，申请人东莞精伟广模具有限公司的申请符合法律的规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款的规定，裁定如下：冻结被申请人东莞市奔联五金塑胶制品有限公司银行存款120,065元或查封、扣押其相应价值的财产。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次，复议期间不停止裁定的执行。审判员  郑伟乐二〇一九年五月十七日书记员  罗嘉辉
河南省郑州市中原区人民法院民 事 裁 定 书（2019）豫0102财保1614号申请人：李玉霞，女，汉族，1972年12月25日出生，住郑州市金水区。被申请人：郑州元发置业有限公司，住所地郑州市中原区桐柏北路90号办公楼四楼408室。法定代表人：邹学文，该公司总经理。申请人李玉霞起诉被申请人郑州元发置业有限公司房屋买卖合同纠纷一案，申请人李玉霞于2019年5月17日向本院申请财产保全，请求冻结被申请人郑州元发置业有限公司银行存款人民币3081.20元或查封、扣押其他相应价值财产。经审查，本院认为申请人李玉霞的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零三条之规定，裁定如下：冻结被申请人郑州元发置业有限公司银行存款人民币3081.20元或查封、扣押其他相应价值财产。本裁定送达后立即执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次，复议期间不停止裁定的执行。审判员 鞠 忠二〇一九年五月十七日书记员 扈冰冰
山东省高级人民法院民 事 裁 定 书（2019）鲁民申1024号再审申请人（一审原告、二审上诉人）：赵辉，男，1973年6月4日出生，汉族，住山东省乳山市。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：威海市望海房地产开发有限责任公司。住所地：山东省威海市海滨南路10号。法定代表人：孙树仁，董事长。被申请人（一审被告）：威海蓝色半岛置业顾问有限公司。住所地：山东省乳山市胜利街莱茵豪生酒店703室。法定代表人:李良，总经理。被申请人（一审被告）：乳山蓝色半岛义乌小商品城管理有限公司。住所地：山东省乳山市区向阳街35号（富豪城一区）。法定代表人：李良，总经理。再审申请人赵辉因与被申请人威海市望海房地产开发有限责任公司（以下简称望海公司）、威海蓝色半岛置业顾问有限公司（以下简称置业公司）、乳山蓝色半岛义乌小商品城管理有限公司（以下简称小商品城管理公司）商品房预售合同纠纷一案，不服山东省威海市中级人民法院（2017）鲁10民终2373号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。赵辉申请再审称,再审申请人有新的证据，足以推翻原判决；二审法院依据已经终止履行的《富豪城商业项目代理销售合同书》第4条第2款作出判决明显不当，裁判明显缺乏证据证明；一审时，再审申请人书面申请法院调查被申请人之间的资金往来账目，以证实被申请人之间一直存在代理关系，但一审法院未予调取。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第一项、第二项、第五项的规定申请再审。本院经审查认为，本案争议的焦点问题是望海公司应否对赵辉购房款承担连带偿还责任。第一、赵辉主张因置业公司与望海公司存在委托销售关系，望海公司对其购房款应承担偿还责任，但从赵辉提交的证据来看，望海公司与置业公司在代理销售合同中明确约定案涉商铺应由望海公司与客户签订认购协议、购房合同并收取房款。赵辉作为购房人，在与小商品城管理公司签订认购协议、向置业公司交纳购房款时应对小商品城管理公司或置业公司是否有权销售案涉商铺、是否有权签订认购协议、购房合同及收取房款等进行必要的审查。然而，赵辉与小商品城管理公司签订认购协议，并将房款交付置业公司时并未履行必要的审查义务。因案涉认购协议的双方当事人是赵辉与小商品城管理公司，故在望海公司未予追认的情况下，赵辉无权突破合同相对性而要求望海公司对购房款承担连带偿还责任。因此，原审法院判决置业公司和小商品城管理公司返还赵辉款128577元及利息、驳回赵辉要求望海公司承担还款义务等诉讼请求，认定事实清楚，适用法律并无不当。第二、关于新证据的认定问题。赵辉在再审申请中主张有新的证据足以推翻原审判决，但其既未提交新的证据，也未说明是何种新证据，故其再审事由不能成立。第三、关于证据调取问题。赵辉在再审申请中主张一审法院未准许其调取被申请人之间资金往来的会计账目。从原审查明的事实看，望海公司与置业公司、小商品城管理公司间的资金往来与房屋销售代理并非必然关系，即使望海公司与置业公司、小商品城管理公司之间存在资金往来，也不必然证明双方之间存在房屋销售代理关系，根据合同的相对性原理，赵辉申请调取的会计账目与本案认定事实并无关联性。故一审法院对赵辉的证据调取申请不予准许，并无不当。综上，赵辉的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第一项、第二项、第五项规定的情形，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回赵辉的再审申请。审判长  徐兴军审判员  孔祥雨审判员  闫 慧二〇一九年五月二十八日法官助理李超光书记员卢欣悦
文书内容苏州市吴江区人民法院民 事 判 决 书(2019)苏0509民初3291号原告:吴江市永达橡塑制品有限公司,住所地苏州市吴江区平望开发区。法定代表人:张忠明,总经理。委托诉讼代理人:屠骥同，江苏恒渊律师事务所律师。委托诉讼代理人:沈骁辰，江苏恒渊律师事务所实习律师。被告:吴江瑞福森纺织有限公司，住所地苏州市吴江区松陵镇（八坼）经济开发区。法定代表人:褚娟芳,总经理。委托诉讼代理人:闻焰锋，江苏震宇震律师事务所律师。原告吴江市永达橡塑制品有限公司（下称永达公司）与被告吴江瑞福森纺织有限公司，（下称瑞福森公司）加工合同纠纷一案，本院于2019年3月6日受理后，依法由审判员柳献东适用简易程序于2019年4月24日公开开庭进行了审理。原告永达公司的委托诉讼代理人屠骥同，被告瑞福森公司的委托诉讼代理人闻焰锋到庭参加诉讼。本案现已审理终结。永达公司向本院提出诉讼请求：1、被告立即支付加工款62040.40元及逾期付款利息损失(以62040.40元为基数,自起诉之日起按照银行同期同档贷款利率的1.5倍计算至款项付清之日止)；2、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：原告曾多次为被告加工纺织品货物。2017年4月7日，被告向原告出具对账单一份，确认截止2017年4月7日，被告结欠原告加工款62040.40元。后经原告多次催讨，被告至今未付。为维护原告的合法权益，特诉至法院，请求法院依法判决。瑞福森公司辩称，原告起诉要求被告支付加工款及利息损失的请求无事实依据，也无相应证据予以证明。被告在对账单上注明了“等这三批牛津布处理后再和永达橡塑制品结算加工费”，该句话表明三批牛津布存在质量问题，又表明要等该三批布处理后再和原告结算加工费。因此也表明加工费双方未对账确认。原告主张加工款支付的期限是在牛津布处理后，原告请求被告支付加工款的条件未成就，目前无权向被告请求支付加工款。因原告加工的货物出现质量问题，首先对应的加工费被告无需支付，其次出现质量问题的布匹造成被告的相应损失应当由原告向被告予以赔偿。综上，请求法庭驳回原告的诉讼请求。本院经审理认定事实如下：永达公司与瑞福森公司素有业务往来，由永达公司为瑞福森公司加工布坯。2017年4月7日,双方进行对账并形成对账单一份。该份对账单系打印件,以表格方式载明加工日期、数量、单价、金额、品名、结存等，同时载明“截止2017年3月7日欠款总金额:62040.4元”。对账单下方由瑞福森公司工作人员翁松奇签名并加盖公章，翁松奇签名时手写“2016.12.30印花牛津布2263m,2×2牛津布2000m,2017.1.2印花牛津布2007m,注等这3批牛津布处理后再和永达橡塑制品结算加工费”。以上事实，有原告提供的对账单及当事人陈述等证据证实，本院予以确认。本院认为，原告提交的对账单系双方对于加工价款的结算性清单,被告认可该对账单及所盖瑞福森公司公章的真实性,仅提出在对账单上盖章签名时向原告提出了质量异议，故原告提交的对账单真实、合法、与本案相关联,本院予以确认。被告辩称认为,原告加工的布匹存在质量问题,为此被告提交了其拍摄的照片5张，但从照片上无法确认布匹的来源及有何质量问题,且原告未进行确认,故被告提交的证据不足以支持被告的该项辩称主张,本院不予采纳。原、被告之间的加工合同关系成立且生效，被告尚结欠原告加工价款62040.40元，由对账单予以证实。被告在接受原告提供的加工物后，理应及时支付加工价款，拖欠不付引起本案纠纷的责任在被告，为此被告应承担逾期付款的违约责任。综上，根据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百五十一条、第二百六十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：被告吴江瑞福森纺织有限公司应给付原告吴江市永达橡塑制品有限公司加工价款62040.40元并支付逾期付款利息（以62040.40元为基数，自2019年3月6日起至实际给付之日止，按人民银行同期同档贷款基准利率计算），两项合并于本判决生效之日起七日内履行。（如采用转账方式支付，请汇入原告指定账号；或汇入苏州市吴江区人民法院，开户行：中国农业银行吴江分行营业部，账号：62×××65）如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取676元、保全费670元，合计1346元，由被告吴江瑞福森纺织有限公司负担，于本判决生效之日起七日内交至本院。原告吴江市永达橡塑制品有限公司预交的诉讼费用本院于本判决生效之日起十五日内退还。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费（户名：苏州市中级人民法院；开户行：中国农业银行苏州苏福路支行；账户：10×××76），并将已交上诉费的凭证提交本院。审判员  柳献东二〇一九年五月十五日书记员  高文倩附相关法律条文：《中华人民共和国合同法》第六十条第一款当事人应当按照约定全面履行自己的义务。第二百五十一条承揽合同是承揽人按照定作人的要求完成工作,交付工作成果,定作人给付报酬的合同。承揽包括加工、定作、修理、复制、测试、检验等工作。第二百六十三条定作人应当按照约定的期限支付报酬。对支付报酬的期限没有约定或者约定不明确,依照本法第六十一条的规定仍不能确定的,定作人应当在承揽人交付工作成果时支付;工作成果部分交付的,定作人应当相应支付。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张,有责任提供证据。
甘肃省金昌市金川区人民法院民事判决书（2019）甘0302民初1492号原告：李某1，男，汉族，生于1985年12月21日，甘肃省金昌市人，高中文化，住本市。被告：李某2，男，汉族，生于1985年4月13日，甘肃省金昌市人，住本市。原告李某1与被告李某2民间借贷纠纷一案，本院于2018年4月22日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李某1到庭参加了诉讼、被告李某2经合法传唤未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还借款14000元；2、诉讼费由被告承担。事实理由：2015年12月15日、2016年2月27日，被告李某2因生意急需用钱先后两次向原告借款20000元、10000元，并出具借条二张，双方约定还款时间分别是2016年3月15日前、2016年3月30日前。期限届满后经原告多次催要，被告的朋友及其母亲还款16000元，剩余借款14000元推拖至今未还，为维护原告合法权益，提起诉讼。被告李某2经合法传唤未到庭也未答辩。原告围绕诉讼请求依法提交了证据，借条二份与原告当庭的陈述予以证实，本院予以确认并在卷佐证。本院对事实认定如下：原、被告经他人介绍认识，2015年12月15日，被告李某2因生意需周转资金向原告借款20000元，并出具借条一张，载明“今因生意经营资金周转不开从李某1处借现金20000元，于2016年3月15日前归还”，同时在借条中声明“本人自愿将工资卡及工资卡密码抵押（871015），身份证：×××”，由被告签名按印。2016年2月27日，被告李某2因资金周转再次向原告借款10000元，实际借款9000元，另1000元作为第一次借款的利息被扣除，并出具借条一张，载明“今借到李某1现金10000元，用于资金周转，于2016年3月30日前归还”。期限届满后经原告多次催要，被告的朋友陈哲替被告还款10000元、被告母亲陆续替被告还款6000元，剩余借款至今未还。另查明：原告当庭自愿放弃被告承担逾期利息的诉讼请求。本院认为，债务应当清偿。被告先后两次向原告借款，并出具借条二份为凭，借款期限届满后被告不按约还款的行为违背了公民在民事活动中应遵循的诚实信用原则，应承担偿还借款的民事责任。被告于2016年2月27日向原告出具的借条虽载明被告向原告借款10000元，但实际原告向被告给付借款9000元，另1000元作为第一次借款的利息被扣除，借款本金应认定为9000元。本案中，被告母亲及其朋友已向原告陆续偿还借款16000元，剩余借款13000元被告应予偿还，原告要求被告偿还借款14000元之请求，不予支持。被告李某2经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，应视为其放弃应诉、答辩的权利，由此可能造成的不利后果，应由其自行承担。故，根据《中华人民共和国合同法》第二百条、第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条之规定，判决如下：一、被告李某2在本判决生效后十日内偿还原告借款13000元。二、驳回原告的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费75元，（已减半收取），由被告李某2承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于甘肃省金昌市中级人民法院。审判员 祁世萍 二○一九年五月三十日书记员 马丽丽
江苏省徐州市泉山区人民法院 民 事 判 决 书 (2019)苏0311民初1984号 原告：冯歌群，女，1976年8月24日出生，汉族，住徐州市泉山区。 委托诉讼代理人：冯鹏玉，江苏古彭大众律师事务所律师。 委托诉讼代理人：蒋国军（原告冯歌群之夫），男，1971年8月23日出生，汉族，住徐州市泉山区。 被告：徐州幼师婴乐坊亲子园，住所地徐州市解放南路193号戏马台写字楼一楼1号。 法定代表人：王鹤义，园长。 委托诉讼代理人：赵昊罡，江苏敏言律师事务所律师。 原告冯歌群与被告徐州幼师婴乐坊亲子园房屋租赁合同纠纷一案，本院于2019年3月25日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告冯歌群的委托诉讼代理人冯鹏玉、蒋国军、被告徐州幼师婴乐坊亲子园到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告冯歌群向本院提出诉讼请求：判令被告支付拖欠租金7381.58元、违约金120021.62元，并承担本案诉讼费用。事实和理由：2017年9月29日，原被告签订《房屋租赁协议》，约定被告租用原告提供的徐州市滨湖花园一期X号楼X单元X室，租赁期限自2017年10月11日起至2023年10月10日止，年租金51813元。双方还约定，如被告提前解除协议，应提前180天告知原告，原告应做好收房准备，被告应按剩余租赁期间租金总额的二倍向原告支付违约金并赔偿相应损失。缔约后，原告依约交付房屋，被告支付了第一年度租金。但，被告于2018年12月28日向原告发出《房屋租赁协议解除通知书》，称因被告经营原因而无法继续履行租赁协议，要求予以解除。期间，被告也不再支付租金。因此，原告只得与被告协商并于2019年2月18日解除租赁协议、收回房屋，并约定另行协商补偿事宜。同日，被告补交2018年10月10日至12月28日的租金11082.23元，但未支付12月29日至2019年2月18日的租金7381.58元。按照双方约定，被告单方解除合同，应向原告支付违约金，考虑到原被告较好的合作关系，原告现按照剩余租赁期间租金总额的50%计算违约金。请求人民法院判如所请。 被告徐州幼师婴乐坊亲子园辩称，被告确实拖欠2018年12月29日至2019年2月18日的租金。但本案属于原被告协商解除，被告不存在违约行为。原告于合同解除后自行使用租赁房屋，且被告已花费近3万元恢复原状、弥补原告的实际损失，原告不存在房屋闲置费。租赁协议中违约金约定明显过高，不应参照使用。 本院经审理认定事实如下：2017年9月29日，原被告签订《房屋租赁协议》。双方主要约定：被告承租原告名下徐州市泉山区滨湖花园一期X幢X单元X室房屋用于培训教育使用，该房建筑面积为158.99平方米；租赁期限自2017年10月11日起至2023年10月10日止,年租金51813元；如被告提前解除协议，应提前180天告知原告，原告应做好收房准备，被告应按剩余租赁期间租金总额的二倍向原告支付违约金并赔偿损失；双方争议由房屋所在地人民法院管辖。缔约后，原告依约交付房屋。 2018年12月，被告向原告出具《房屋租赁协议解除通知书》，内容为“……由于我方经营原因，致使协议无法继续履行。2018年12月20日，我方告知你方《房屋租赁协议》解除，在此基础上，就相关事宜通知如下：1.双方签订的《房屋租赁协议》因我方原因，于2018年12月20日解除，由此给您带来的不便，我方深表歉意。2.请您于2019年1月4日上午10点，和我方现场查验租赁房屋，确定房屋现状及交房事宜。3.在通知解除协议后的180天收房准备期间内，请您采取合理必要的措施，以避免或减少房屋闲置的租金损失。4.根据房屋交付情况，我方愿与您协商违约赔偿事宜。希望双方友好协商、互相协助，妥善处理号协议解除的相关事宜。特此通知。” 2019年2月18日，原告之夫蒋国军向被告出具《收条》，内容为“1.双方签订的房屋租赁合同经协商于2019年2月18日解除。2.2019年2月18日，经双方现场确认房产状况，现场验房，交房完毕。3.出租方今收到承租方交来的房屋钥匙1把。4.双方另行商谈补偿事宜。今收到2018年10月10日至12月28日房租11082.23元。” 2019年3月25日，原告以诉称理由诉至本院。 本院认为，当事人应当按照约定全面履行自己的义务，否则应当承担继续履行、赔偿损失的违约责任。本案中，原被告签订的《房屋租赁协议》合法有效，对双方均有约束力。双方约定，被告有权提前解除合同，但应当提前告知原告并支付违约金。此后，被告援引该约定解除了双方的租赁合同。《房屋租赁协议解除通知书》及《收条》等证据均无法证明原告放弃主张违约金的事实。故被告应按约向原告支付违约金。被告对欠付租金的期间不持异议，本院予以确认，经核算，2018年12月29日至2019年2月18日的租金应为7381.58元。 对于违约金的数额问题，本院认为，当事人约定的违约金超过造成损失的百分之三十的，可以认定为过分高于造成的损失，当事人有权请求予以适当减少；因承租人的违约行为导致房屋租赁合同解除的，出租人可以要求承租人赔偿租赁房屋闲置期间的租金损失，但最长不得超过六个月。本案中，原告就被告给其造成的损失数额未能完成举证证明责任，故本院确认原告作为出租人因被告欠付租金、提前解除合同所受损失为租金7381.58元的利息损失（按年利率6%计算）及涉案租赁房屋闲置六个月的租金损失（51813元/2=25906.5元）。原被告约定的违约金计算标准为剩余租赁期间租金总额的二倍，原告主张违约金按剩余租赁期间租金总额的一半计算,均超过本院确认的上述损失的百分之三十，被告有权请求本院予以减少，故对超过部分，本院不予支持。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十三条、第一百零七条、第一百一十四条、第二百一十二条、第二百二十六条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十七条、第二十八条规定，判决如下： 一、被告徐州幼师婴乐坊亲子园应于本判决发生法律效力之日起十日内向原告冯歌群支付租金7381.58元及利息（自2019年2月18日计算至实际给付之日止，按年利率6%的1.3倍即年利率7.8%计算）； 二、被告徐州幼师婴乐坊亲子园应于本判决发生法律效力之日起十日内向原告冯歌群支付违约金33678.45元（25906.5元*1.3倍）； 三、驳回原告冯歌群的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行上述金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。 案件受理费2850元，减半收取1425元，由原告冯歌群负担425元，由被告徐州幼师婴乐坊亲子园负担1000元。 如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院或徐州市中级人民法院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院。 审判员  杨瑞 二〇一九年五月二十一日 书记员  赵静
山东省烟台市中级人民法院刑 事 裁 定 书（2019）鲁06刑更409号罪犯汤宝魁，男，1995年2月24日出生，汉族，初中文化，户籍所在地山东省蓬莱市。现在山东省烟台监狱服刑。罪犯汤宝魁于2012年因犯盗窃罪被山东省泰安市泰山区人民法院判处有期徒刑八个月，并处罚金人民币三千元，2012年11月9日刑满释放。山东省蓬莱市人民法院于二○一五年七月七日作出（2015）蓬刑初字第122号刑事判决，以被告人汤宝魁犯抢劫罪，判处有期徒刑七年零七个月，并处罚金人民币三万元；犯盗窃罪，判处有期徒刑一年零九个月，并处罚金人民币四万元，决定执行有期徒刑九年，并处罚金人民币七万元，刑期自2014年5月10日起至2023年5月9日止。判决发生法律效力后交付执行。2017年12月11日经本院裁定减刑四个月，减刑后的刑期自2014年5月10日起至2023年1月9日止。现执行机关山东省烟台监狱于2019年4月3日再次提出减刑建议书，于2019年4月18日报送本院审理。本院于同日立案,并将该犯的基本情况依法向社会公示，且依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。执行机关山东省烟台监狱提出，该犯在服刑期间，能够认罪悔罪，服从管理，遵守监规，接受教育改造；按时参加思想、文化、职业技术教育学习和劳动，能够完成各项改造任务。该犯现有余刑3年10个月9天，已兑现表扬奖励四次。执行机关呈报对其减刑四个月。山东省烟台市人民检察院在法定期限内，对山东省烟台监狱报请罪犯汤宝魁减刑四个月，未向本院提出异议。经审理查明，罪犯汤宝魁在服刑中的改造表现与执行机关报送的情况相同。另查明，罪犯汤宝魁罚金人民币七万元未缴纳。上述事实有罪犯汤宝魁的认罪悔过书，山东省烟台监狱提供的罪犯计分考核明细表、行政奖惩材料、年度评审鉴定表、罪犯改造积极分子审批表、罪犯奖励审批表、罪犯专项加分审批表、个人消费账单表以及刑事判决书、刑事裁定书、执行通知书等证据证实。本院认为，罪犯汤宝魁在服刑期间认真遵守各项监规纪律，接受改造，确有悔改表现，符合减刑的法定条件。鉴于罪犯汤宝魁财产性判项未履行且系二次犯罪，执行机关呈报时已从严掌握，故本院对执行机关呈报的减刑幅度予以确认。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条、《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十三条第二款、《最高人民法院关于适用的解释》第四百五十一条、《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》第二条、第三条第一款、第六条和《最高人民法院关于减刑、假释案件审理程序的规定》第六条、第十六条第一款（一）项之规定，裁定如下：对罪犯汤宝魁准予减刑四个月（减刑后的刑期自2014年5月10日起至2022年9月9日止。）。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  姜晓静审判员  王吉昌审判员  张婷婷二〇一九年五月十三日书记员  李坤颖
山东省烟台市中级人民法院刑 事 裁 定 书（2019）鲁06刑更369号罪犯杜文政，男，1996年3月8日出生，汉族，初中文化，户籍所在地山东省潍坊高新技术产业开发区。现在山东省烟台监狱服刑。山东省潍坊市潍城区人民法院于二○一四年四月二十三日作出(2013)潍城未刑初字第45号刑事判决，以被告人杜文政犯强奸罪，判处有期徒刑七年，刑期自2013年3月20日起至2020年3月19日止。判决发生法律效力后交付执行。现执行机关山东省烟台监狱于2019年4月3日提出减刑建议书，2019年4月16日报送本院审理。本院于2019年4月18日立案,并将该犯的基本情况依法向社会公示，且依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。执行机关山东省烟台监狱提出，该犯在服刑期间，能够认罪悔罪，服从管理，遵守监规，接受教育改造；按时参加思想、文化、职业技术教育学习和劳动，能够完成各项改造任务。该犯现有余刑1年零19天，已兑现表扬奖励五次。执行机关呈报对其减刑九个月。山东省烟台市人民检察院在法定期限内，对山东省烟台监狱报请罪犯杜文政减刑九个月，未向本院提出异议。经本院审理查明，罪犯杜文政在服刑中的改造表现与执行机关报送的情况相同。上述事实有罪犯杜文政的认罪悔过书，山东省烟台监狱提供的罪犯计分考核明细表、行政奖惩材料、年度评审鉴定表、罪犯奖励审批表以及刑事判决书、执行通知书等证据证实。本院认为，罪犯杜文政在服刑期间认真遵守各项监规纪律，接受改造，确有悔改表现，符合减刑的法定条件。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条、《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十三条第二款、《最高人民法院关于适用的解释》第四百五十一条、《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》第二条、第三条第一款、第六条和《最高人民法院关于减刑、假释案件审理程序的规定》第六条、第十六条第一款（一）项之规定，裁定如下：对罪犯杜文政准予减刑九个月（减刑后的刑期自2013年3月20日起至2019年6月19日止）。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  姜晓静审判员  王吉昌审判员  张婷婷二〇一九年五月十三日书记员  王 元
江苏省南京市江宁区人民法院民 事 判 决 书(2018)苏0115民初16937号原告：徐祖俊，男，1979年10月15日生，汉族。被告：南京乙丁新能源科技有限公司（913201153023928041），住所地在南京市江宁区横溪街道新杨社区吴楚东路。法定代表人：刘胜开。委托诉讼代理人：马静，女，1987年2月14日生。原告徐祖俊诉被告南京乙丁新能源科技有限公司（以下简称乙丁公司）挂靠合同纠纷一案，本院于2018年10月10日立案受理后，依法适用普通程序组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告徐祖俊，被告乙丁公司的委托诉讼代理人马静到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告徐祖俊诉称：其于2016年6月25日向被告乙丁公司购买新能源汽车一辆并已付清全款129900元。同年6月29日，其与乙丁公司签订《车辆委托管理协议》一份，将上述车辆委托乙丁公司代管代租并由其挂靠登记在乙丁公司名下从事网络出租汽车客运服务。后乙丁公司未能帮助其办理从业资格证，现其要求将涉案车辆变更登记过户至其名下，经与乙丁公司协商未果，故诉至法院，要求判令：1、解除双方于2018年6月29日签订的《车辆委托管理协议》；2、乙丁公司协助其将车辆变更登记过户至其名下。被告乙丁辩称：其同意将车辆过户至原告徐祖俊名下，请求法院依法处理。经审理查明：原告徐祖俊与被告乙丁公司于2018年6月29日签订《车辆委托管理协议》一份，约定徐祖俊自愿将其自购车辆（发动机号JD1J000124，车架号LS5A2AJX7JA000134）交由乙丁公司代管代租，委托管理期限三年，自2018年6月25日起至2021年6月24日止。同年7月12日，上述车辆办理机动车行驶证，车牌号为苏AD55818，并登记在乙丁公司名下。2018年10月，徐祖俊向本院提起诉讼要求将上述车辆变更登记过户至其名下，审理中，经本院主持调解未果。上述事实，有车辆委托管理协议、收款收据、行驶证及当事人的陈述等证据证实。本院认为：依法成立的合同，自成立时生效；当事人应当按照约定全面履行自己的义务。本案中，原告徐祖俊与被告乙丁公司签订的《车辆委托管理协议》是双方的真实意思表示，内容不违反法律法规的强制性、效力性规定，应为合法有效，双方均应按照合同约定全面履行各自的义务。徐祖俊系苏AD55818小型轿车的实际车主，其将该车辆委托乙丁公司代管代租实为挂靠在乙丁公司名下从事网络出租车客运服务，虽然双方合同约定的期限为三年，即自2018年6月25日起至2021年6月24日止，在委托管理期限内，徐祖俊现已明确表示不再履行委托管理协议并要求与乙丁公司解除双方签订的委托管理协议，符合合同法有关合同解除的规定，故本院对此予以支持。合同解除后，双方应及时办理证件移交及车辆变更登记手续，且审理中乙丁公司亦同意将车辆变更登记至徐祖俊名下，故本院对徐祖俊要求将苏AD55818小型轿车变更登记至其名下的诉讼请求一并予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第六十条的第一款、第九十四条第二款、第九十七条之规定，判决如下：一、原告徐祖俊与被告南京乙丁新能源科技有限公司于2018年6月29日签订的《车辆委托管理协议》予以解除。二、被告南京乙丁新能源科技有限公司于本判决发生法律效力之日起10日内协助原告徐祖俊将苏AD55818号小型轿车变更登记过户至徐祖俊名下，因办理上述车辆过户手续产生的费用由徐祖俊负担。本案案件受理费收取2938元，由被告南京乙丁新能源科技有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院。同时应向南京市中级人民法院预交上诉案件受理费。审 判 长  沈忠清人民陪审员  唐宜春人民陪审员  陶求贵二〇一九年五月十四日书 记 员  陈 燕
安徽省歙县人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）皖1021执220号 申请执行人：饶裕民，男，1980年8月12日出生，汉族,住安徽省歙县。 被执行人：程少辉，男，1970年9月13日出生，汉族,住安徽省歙县。 本院在执行饶裕民与程少辉民间借贷纠纷一案中，经查，被执行人程少辉名下有【歙县林证字（2010）第2103003135号】林权证。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条规定，裁定如下： 查封被执行人程少辉名下【歙县林证字（2010）第2103003135号】林权证所涉及的林权，期限为3年。 本裁定立即执行。 审判员  叶剑峰 二〇一九年五月二十二日 书记员  张 楚
文书内容广州市荔湾区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0103民初2959号原告：王某，男，1983年6月9日出生，汉族，身份证住址广东省饶平县。委托诉讼代理人：陈晨，广东国晖（广州）律师事务所律师。被告：陈某，男，1980年4月2日出生，汉族，身份证住址江西省瑞昌市。原告王某诉被告陈某建设工程施工合同纠纷一案，本院于2019年4月2日立案后，依法适用简易程序，于2019年5月22日公开开庭进行了审理。原告王某及其委托诉讼代理人陈晨，被告陈某到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。王某向本院提出诉讼请求：1.判令陈某向王某偿还欠款3万元并支付利息损失（利息以3万元为基数，按照中国人民银行同期贷款利率，自2019年2月4日起计至实际支付之日止）；2.本案的受理费由陈某承担。事实与理由：王某与陈某系朋友关系，2017年9月王某应陈某要求承建广州市荔湾区芳村塞坝口仓库地基加固工程，该工程于2017年10月完工，工程款总计：112437元，陈某向王某先后支付了部分款项，剩余工程款32437元一直未支付。2018年9月10日，陈某向王某出具欠条，表明“本人陈某欠王某工程款人民币三万元，本款将于2019年春节之前结清”。欠条约定的还款时间届满后，陈某并未向王某及时偿还欠款，经王某多次催讨未果，故依法诉至法院。陈某辩称，不同意王某的诉讼请求。理由如下：1.欠款的内容金额是属实，但是债务是广州市伊成建筑技术有限公司的欠款，陈某书写的欠条仅是作为法定代表人代表公司所出具的；2.广州市伊成建筑技术有限公司没有还款，是因为王某迟迟没有提供发票，影响公司的财务制度，才拒绝结算付款的，可见王某才是违约方；3.王某起诉陈某个人是错误的，陈某保留向王某追究责任的权利。另广州市伊成建筑技术有限公司向法院提供的“被告答辩陈述书”，是该公司对本案的情况说明，并附有公司营业执照。本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据。王某提交：1.欠条，证明陈某欠王某三万元；2.结算单、工程施工现场图片，证明王某已经履行施工合同义务，工程地点为芳村；3.微信聊天记录截图、律师函，证明王某催讨欠款，陈某一直不偿还；4.银行流水，证明陈某偿还了部分款项共8万元。陈某没有向法院提交证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证；对双方有争议的证据和事实，本院经审查后，根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：广州市荔湾区芳村塞坝口仓库基础钻孔灌浆加固工程是广州市伊成建筑技术有限公司承包施工的工程。陈某是广州市伊成建筑技术有限公司的法定代表人，其与王某协商，将上述工程发包给王某进行施工。经双方确认，结算款项为112437元。广州市伊成建筑技术有限公司先后三次向王某支付款项，2017年8月23日支付2万元，2017年9月7日支付3万元，2018年1月18日支付3万元，款项附言均为“劳务收入”。2018年9月10日，陈某使用广州市伊成建筑技术有限公司的便笺，书写“欠条”一份，内容为“本人陈某欠王某工程款人民币三万元，本款将于2019年春节之前结清”。之后王某通过微信向陈某催收欠款，双方对话内容摘要如下：陈某发送信息称不知道春节前能否归还得上，3万元确实不多，但当人发生绝境困境的时候也是难倒英雄汉的；王某在2018年12月29日上午回复要求其1月10日还款1.5万元，剩余的允许其3月1日还；2019年1月4日，王某通过微信图片形式向陈某发送律师函，函件中向其个人催收余款3万元；陈某回复称其本人已收到王某的律师函；2019年1月15日，王某发送信息告知陈某春节前的期限要到了，希望不要走上法院；陈某回复称真的尽力了，暂时真的没有能力支付，年后会想办法的，并向王某道歉。庭审中，双方确认就施工合同关系未签订书面合同；王某确认其不具备涉案合同施工资质，并明确表示由于陈某以个人名义确认了债务,故王某在本案中不主张广州市伊成建筑技术有限公司承担责任；陈某确认涉案工程已经通过验收，交付业主方使用，陈某另称其在微信中所述是因为当时家庭有困难，其存在情绪化，思维不清晰才作出的表示。本院认为，本案是建设工程施工合同纠纷。关于合同效力问题。由于王某作为承包人，自认其未取得建筑施工企业资质，故涉案合同关系应认定为无效。但是，陈某在庭审中确认了建设工程已经竣工验收合格，故王某请求参照合同约定支付工程价款，依法有据，本院予以支持。关于付款主体问题。根据双方的陈述和付款情况，广州市伊成建筑技术有限公司是涉案工程的承包人和转发包人，可以认定是该公司向王某转发包涉案工程，该公司本应承担向王某支付工程款的义务。但是，陈某在其向王某出具的“欠条”中，明确表示其本人欠王某工程款并承诺了还款时间；该行为实际上是债的加入的行为，与法无悖，本院确认该行为的有效性和合法性，并据此确认陈某应承担向王某还款的义务。陈某抗辩“欠条”是书写于广州市伊成建筑技术有限公司的便笺上，其是作为法定代表人身份出具该欠条的；本院评析该抗辩意见认为，便笺仅是书写的载体，不足以证明便笺上的内容即为公司的意思表示，其次，陈某写明了“本人”欠款并作为“欠款人”签名，都与陈某关于其作为法定代表人身份签名的说法不相符；而且，在微信对话中，特别是在收到王某向其本人发出的律师函后，陈某均未对欠款人身份提出异议；因此，本院认为陈某的抗辩缺乏理据，不予采信。关于发票问题。陈某主张拒绝付款的原因是王某未按约定开具发票，然而并未举证证明双方将开具发票约定为付款的前提条件，双方的实际付款中也没有将开具发票作为付款的条件，因此王某未开出发票不足以成为陈某拒绝付款的理由。综上，陈某书面承诺还款金额及还款时间，现还款期限届满，陈某拖欠付款的行为构成违约，王某主张其还款并自约定还款期届满之次日起按照中国人民银行同期贷款利率计算利息，有理有据，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：被告陈某自本判决发生法律效力之日起十日内向原告王某偿还款项30000元并支付逾期还款利息（利息自2019年2月5日起计至款项清偿之日止，按中国人民银行同期同类贷款利率计付）。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费276元，由被告陈某负担（该受理费本院已向原告王某预收，原告王某同意不退回，由被告陈某直接支付向原告）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。审判员  许雪芳二〇一九年五月二十八日书记员  谭 微陈清秀            本法律文书于2019年 月  日送达，    送达人：谭微。
山西省长子县人民法院结 案 通 知 书（2019）晋0428执163号申请执行人卫晓朋申请执行被执行人冯茜茜同居关系纠纷一案，本院于2019年5月14日立案执行。于2019年5月21日向被执行人冯茜茜发出执行通知，责令其自觉履行生效法律文书所确定的义务。在执行过程中，被执行人已自觉履行生效法律文书所确定的义务。根据《最高人民法院关于执行案件立案、结案问题的意见》第十四条第一项、第十五条之规定，该案执行完毕。特此通知二〇一九年五月二十八日
山东省烟台市中级人民法院刑 事 裁 定 书（2019）鲁06刑更466号罪犯崔国辉，男，1982年9月20日出生，汉族，中专文化，户籍所在地山东省栖霞市。现在山东省烟台监狱服刑。山东省莱州市人民法院于二○一六年十一月十八日作出（2015）莱州刑初字第441号刑事判决，以被告人崔国辉犯危险物品肇事罪，判处有期徒刑五年，刑期自2015年1月21日起至2020年1月20日止。被告人崔国辉不服，提出上诉。本院于二○一七年五月二十七日作出（2017）鲁06刑终179号刑事裁定，驳回上诉，维持原判。判决发生法律效力后交付执行。现执行机关山东省烟台监狱于2019年4月3日提出减刑建议书，于2019年4月16日报送本院审理。本院于2019年4月18日立案,并将该犯的基本情况依法向社会公示，且依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。执行机关山东省烟台监狱提出，该犯在服刑期间，能够认罪悔罪，服从管理，遵守监规，接受教育改造；按时参加思想、文化、职业技术教育学习和劳动，能够完成各项改造任务。该犯现有余刑10个月20天，现已给予表扬奖励四次。执行机关呈报对其减刑八个月。山东省烟台市人民检察院在法定期限内，对山东省烟台监狱报请罪犯崔国辉减刑八个月，未向本院提出异议。经本院审理查明，罪犯崔国辉在服刑中的改造表现与执行机关报送的情况相同。上述事实有罪犯崔国辉的认罪悔过书，山东省烟台监狱提供的罪犯计分考核明细表、行政奖惩材料、年度评审鉴定表、罪犯奖励审批表、罪犯专项加分审批表、罪犯改造积极分子审批表以及刑事判决书、刑事裁定书、执行通知书等证据证实。本院认为，罪犯崔国辉在服刑期间认真遵守各项监规纪律，接受改造，确有悔改表现，符合减刑的法定条件。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条、《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十三条第二款、《最高人民法院关于适用的解释》第四百五十一条、《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》第二条、第三条第一款、第六条和《最高人民法院关于减刑、假释案件审理程序的规定》第六条、第十六条第一款（一）项之规定，裁定如下：对罪犯崔国辉准予减刑八个月（减刑后的刑期自2015年1月21日起至2019年5月20日止）。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  姜晓静审判员  王吉昌审判员  张婷婷二〇一九年五月十三日书记员  李坤颖
广东省广州市白云区人民法院民 事 裁 定 书（2019）粤0111民初7460号之二原告：游顺得，男，1969年12月11日出生，汉族，户籍地址广东省汕头市潮阳区，现住广州市白云区。委托诉讼代理人：曾绮丹，广东科德律师事务所律师。被告：张植豪，男，1968年2月10日出生，汉族，户籍地址广东省汕头市潮阳区。被告：深圳市广丰泰资产管理有限公司，住所地深圳市福田区莲花街道福中三路1006号诺德中心6A。法定代表人：黄泽佳。委托诉讼代理人：侯盛寿，广东辰科律师事务所律师。本院于2019年3月20日受理原告游顺得诉被告张植豪、深圳市广丰泰资产管理有限公司民间借贷纠纷一案，在审理过程中，因案情复杂，故本案不宜适用简易程序审理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、第一百六十三条之规定，裁定如下：本案由简易程序转为普通程序审理。审判员 邓 娟二〇一九年五月二十三日书记员 唐舒敏
江苏省盐城市盐都区人民法院 刑 事 判 决 书 (2018)苏0903刑初283号 公诉机关盐城市盐都区人民检察院。 被告人仲崇磊，男，1981年5月9日出生，汉族，住沭阳县。因涉嫌犯交通肇事罪于2018年10月19日、11月6日被取保候审，2019年4月29日被逮捕，5月5日被取保候审。 盐城市盐都区人民检察院以都检刑诉〔2018〕268号起诉书指控被告人仲崇磊犯交通肇事罪，于2018年11月13日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。盐城市盐都区人民检察院指派检察员张净出庭支持公诉，被告人仲崇磊到庭参加诉讼。期间，因被告人仲崇磊下落不明，本院将该案中止审理一次。现已审理终结。 经审理查明，被告人仲崇磊于2018年6月30日6时15分许，驾驶苏Ｎ×××××重型普通货车沿S331省道由西向东行驶至61KM+400M龙冈境内荣华公交车站台西交叉口时，与沿S331省道由东向西行驶至该交叉口后转弯向南行驶的被害人徐某的电动自行车发生碰撞，致徐某当场死亡，两车、道路护栏及绿化损坏。案发后，被告人仲崇磊主动电话报警，如实供述自己的犯罪事实。经法医学鉴定，徐某符合因交通事故致头、胸复合性损伤死亡。盐城市盐都区公安局交通警察大队认定仲崇磊负事故的主要责任。 在事故处理过程中，被告人仲崇磊在保险理赔之外另行补偿了被害人近亲属人民币50000元。在取保候审期间，被告人仲崇磊下落不明，后于2019年4月29日向公安机关自首，并另行补偿了被害人近亲属人民币5300元，取得被害人近亲属的谅解。 上述事实，被告人仲崇磊在开庭审理过程中亦无异议，另有证人田国海等人的证言、现场勘查检查笔录、法医学鉴定意见、视听资料、调解协议及其他相关书证等证据证实，足以认定。 本院认为，被告人仲崇磊违反交通安全法律法规之规定，肇事致一人死亡，负事故的主要责任，其行为已触犯刑律，构成交通肇事罪。公诉机关指控的事实清楚，证据确实充分，应予支持。案发后，被告人仲崇磊主动电话报警并如实供述犯罪事实，系自首，可予从轻处罚；事故处理及诉讼过程中，被告人仲崇磊在保险理赔之外，另行补偿了被害人近亲属经济损失，并取得谅解，可酌情从轻处罚。综合考量其犯罪情节、悔罪表现等，依法可予宣告缓刑。据此，依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条、第六十七条第一款、第七十二条第一款、第七十三条第二、三款之规定，判决如下： 被告人仲崇磊犯交通肇事罪，判处有期徒刑七个月，缓刑一年。 （缓刑考验期限从判决确定之日起计算。） 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向盐城市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。 审 判 长  高爱军 人民陪审员  卢 斌 人民陪审员  张锷超 二〇一九年五月九日 书 记 员  吉明月 附录法律条文 《中华人民共和国刑法》 第一百三十三条违反交通运输管理法规，因而发生重大事故，致人重伤、死亡或者使公私财产遭受重大损失的，处三年以下有期徒刑或者拘役；交通运输肇事后逃逸或者有其他特别恶劣情节的，处三年以上七年以下有期徒刑；因逃逸致人死亡的，处七年以上有期徒刑。 第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。 …… 第七十二条对于被判处拘役、三年以下有期徒刑的犯罪分子，同时符合下列条件的，可以宣告缓刑，对其中不满十八周岁的人、怀孕的妇女和已满七十五周岁的人，应当宣告缓刑： （一）犯罪情节较轻； （二）有悔罪表现； （三）没有再犯罪的危险； （四）宣告缓刑对所居住社区没有重大不良影响。 …… 第七十三条拘役的缓刑考验期限为原判刑期以上一年以下，但是不能少于二个月。 有期徒刑的缓刑考验期限为原判刑期以上五年以下，但是不能少于一年。 缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。
广东省广州市海珠区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤0105执3182号之一 申请执行人：招商银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区来安路686号。 负责人：张东，总经理。 委托代理人：王心东，广东德法理律师事务所上海分所，律师。 委托代理人：戴利南，广东德法理律师事务所，律师。 被执行人：杨伟光，男，汉族，1970年10月5日出生，住所地广东省广州市越秀区。 申请执行人招商银行股份有限公司信用卡中心申请执行被执行人杨伟光信用卡纠纷一案，本院作出的（2018）粤0105民初9463号民事判决书已发生法律效力，由于杨伟光未履行生效民事判决确定的义务，权利人招商银行股份有限公司信用卡中心于2019年3月25日向本院申请执行，要求被执行人杨伟光清还本金58356.44元、利息14857.15元、滞纳金13764.56元、其他费用3714.18元，并支付从2018年5月26日起至实际清偿之日止的利息（按《领用合约》约定的标准计付），加倍支付迟延履行期间的债务利息，支付一审案件受理诉讼费2067.30元。本院于2019年3月25日立案执行。 本案在执行的过程中，依法向被执行人杨伟光发出执行通知书和报告财产令，责令被执行人向本院申报当前个人财产情况，但被执行人杨伟光至今仍未到庭申报个人财产情况。本院依职权向银行、车管、房管等部门发出协查，根据上述机构和部门的回复，本院轮候查封了被执行人名下所有的位于广东省广州市越秀区人民北路835号5C房的产权，轮候查封被执行人名下所有的位于广东省广州市越秀区东风西路148号之八第8座705房的产权，并向上述二处产权首封的广州市越秀区人民法院发函参与分配。除此，未发现被执行人有其他可供执行的财产或财产线索。由于被执行人未履行生效民事判决确定的义务，本院已向被执行人发出限制消费令，并纳入失信被执行人名单。申请执行人对本案上述执行情况予以确认，表示同意本案终结本次执行。 本院认为，经执行，除轮候查封了被执行人广东省广州市越秀区人民北路835号5C房的产权和位于广东省广州市越秀区东风西路148号之八第8座705房的产权，并向广州市越秀区人民法院发函参与分配外，未发现被执行人有其他可供执行的财产或财产线索，且本院已将被执行人限制消费及纳入失信被执行人名单，申请执行人到庭表示确认目前本案的执行情况，认可目前被执行人暂无可供执行的财产，本案可终结本次执行程序。鉴于此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款（十一）项的规定、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 本院（2019）粤0105执3182号执行案终结本次执行。 若申请执行人发现被执行人有可供执行的财产或财产线索时，申请执行人可以向人民法院申请恢复执行。 终结本次执行后，申请执行人享有要求被执行人继续履行债权的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  郭海青 审判员  陈文超 审判员  张慧超 二〇一九年五月三十一日 书记员  王智超
广东省广州市越秀区人民法院民 事 裁 定 书（2018）粤0104民初32054号原告：林晓芬，女，1980年7月24日出生，汉族，身份证住址广东省揭阳市市辖区。被告：广州三鼎家政服务有限公司越秀区第一分公司，地址广州市越秀区东风东路512号2楼。负责人：赵长英。被告：广州三鼎家政服务有限公司，住所地广州市天河区员村新街6号二楼之二。法定代表人：任富强。本院在审理原告林晓芬诉被告广州三鼎家政服务有限公司越秀区第一分公司、广州三鼎家政服务有限公司劳动争议一案中，原告签收2019年1月21日上午8时45分开庭传票后，没有正当理由，没有到庭参加诉讼。本院认为：原告签收开庭传票后，没有正当理由，没有到庭参加诉讼，应视为原告自动撤回起诉。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条的规定，裁定如下：本案按撤诉处理。审 判 长  钟尉函人民陪审员  何碧华人民陪审员  钱卫光二〇一九年五月六日书 记 员  张 钊
化隆回族自治县人民法院结案通知书（2019）青0224执170号李某甲（申请执行人）、李某乙、陈某某、李某丙（被执行人）：申请执行人李某甲与被执行人李某乙、陈某某、李某丙婚约财产纠纷一案，申请执行标的共计5000元。经本院立案执行，现已强制执行到位5000元。本院已于2019年5月17日将该款转付给申请执行人李某甲。另外,本案执行费50元被执行人李某乙也已履行到位。至此，申请执行人李某甲向本院申请执行的（2019）青0224民初4号民事调解书已全部执行完毕，现已结案。特此通知。 二Ｏ一九年五月十七日
济南市历城区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）鲁0112民初3231号 原告：吴吉昌，男，1959年11月30日出生，汉族，农民，住济南市。 被告：黄广淮，男，1975年12月25日出生，汉族，无业，住济南市。 被告：李德强，男，1970年11月23日出生，汉族，无业，住济南市。 原告吴吉昌与被告黄广淮、李德强民间借贷纠纷一案，本院于2019年4月9日立案后，依法适用简易程序，于2019年5月21日公开开庭进行了审理。原告吴吉昌到庭参加诉讼，被告黄广淮、李德强经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 吴吉昌向本院提出诉讼请求：1.判令被告黄广淮偿还借款本金70000元及利息4200元（利息自2018年10月16日至2019年1月16日以70000元为基数，按月利率2%计算利息）；2.判令被告黄广淮支付逾期利息，自2019年1月16日以70000元为基数，按月利率2%计算至实际给付之日止；3.被告李德强承担连带还款责任；4.案件受理费由被告承担。事实和理由：2018年10月16日，被告黄广淮从原告处借款70000元，口头约定三个月还清，月息2%。被告李德强作为保证人，借款到期后，经多次催要，被告黄广淮至今未还，故诉至法院。 黄广淮未作答辩。 李德强未作答辩。 本院经审理认定事实如下：2017年黄广淮向吴吉昌借款70000元，吴吉昌将70000元现金交付给黄广淮，黄广淮向吴吉昌出具借条一份，内容为：“今借到吴吉昌现金柒万元整（￥70000.00元）（月息2分）。出借人：吴吉昌。借款人：黄广淮。保证人：李德强。2017.10.16。备注：今已收到柒万元整（￥70000.00元），黄广淮。”黄广淮出具借条后，未向吴吉昌偿还过借款，也未支付过利息。李德强也未承担过担保责任。 本院认为：自然人之间的合法借贷关系受法律保护。本案中，吴吉昌同时持有黄广淮向其出具的借条和收到条，且黄广淮未出庭答辩，根据吴吉昌提交的证据可以证实该借贷系双方当事人的真实意思表示，未违反法律、法规的强制性规定，是合法有效的。现吴吉昌要求黄广淮向其偿还借款本金70000元符合法律规定，本院予以支持。李德强作为保证人在借条上签字，且该借款未约定还款时间及担保时间，现吴吉昌要求李德强作为保证人承担连带还款责任符合法律规定，本院予以支持。 关于利息，借条约定月息为2%，该约定不违反法律规定。吴吉昌主张出借款项时与黄广淮口头约定借款时间为3个月，利息应自2018年10月16日开始计算。本院认为，吴吉昌对该主张未能提供证据予以证实，利息应自起诉之日2019年4月9日起按月息2%计算至实际付清之日止。 据此，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百九十六条、第二百零六条、第二百一十条、第二百一十一条第二款；《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条第二款、第二十六条；《最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法的解释》第一百零八条第一款；《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款；《中华人民共和国民事诉讼法》，第六十四条、第六十八条、第一百四十四条之规定，判决如下： 一、黄广淮、李德强向吴吉昌偿还借款本金70000元。 二、黄广淮、李德强向吴吉昌支付利息，利息按月息2%自2019年4月9日计算至实际付清之日。 上述给付，限黄广淮、李德强于本判决生效之日起十日内履行。 三、驳回吴吉昌的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费828元，由吴吉昌负担53元，黄广淮、李德强负担775元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人及代表人的人数提出副本，上诉于山东省济南市中级人民法院。 审 判 员 刘士波 二〇一九年五月二十三日 法官助理 谷肖楠 书 记 员 吕纯纯
广东省广州市海珠区人民法院 结 案 通 知 书 （2019）粤0105执恢682号 广州市佳燊信息科技有限公司： 广州市海珠区劳动人事争议仲裁委员会作出穗海劳人仲案字〔2018〕1489号仲裁调解书已发生法律效力。申请人李晶向本院申请执行，要求被执行人广州市佳燊信息科技有限公司履行生效法律文书确定的义务。本院于2018年11月1日立案执行，案号为（2018）粤0105执8791号。经恢复执行，广州市佳燊信息科技有限公司已经履行了本案的全部义务。本院（2019）粤0105执恢682号【原执行案号：（2018）粤0105执8791号】案已执行完毕结案。 特此通知 二〇一九年五月三十日
广州市海珠区人民法院 结 案 通 知 书 （2019）粤0105执恢659号 李晶、广州市家佑医疗科技有限公司： 关于申请执行人李晶申请执行被执行人广州市家佑医疗科技有限公司一案，经执行，被执行人已经履行义务，本院（2019）粤0105执恢659号已执行完毕结案。 特此通知。 二〇一九年五月三十日
四川自由贸易试验区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川0193民初1829号 原告：王硕，男，1992年9月1日出生，汉族，住成都市高新区。 委托诉讼代理人：彭啸杰，四川润方律师事务所律师。 委托诉讼代理人：杨行建，四川润方律师事务所律师。 被告：成都市润莱置业有限公司，住所地：成都高新区石羊工业园。 法定代表人：吴小曼，总经理。 委托诉讼代理人：高成如，四川法锐律师事务所律师。 委托诉讼代理人：冯文建，四川法锐律师事务所律师。 原告王硕与被告成都市润莱置业有限公司（以下简称“润莱公司”）商品房预售合同纠纷一案，本院于2019年3月9日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王硕的委托诉讼代理人彭啸杰、被告润莱公司的委托诉讼代理人高成如到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 王硕向本院提出诉讼请求：1.请求依法判令被告支付逾期取得所购房屋所有权证书的违约金8830元（按已付房款每日万分之一的标准从2018年7月1日起暂计算至原告起诉之日2018年12月1日，最终违约金额计算至实际取得房屋所有权证书之日止）；2.请求依法判令被告承担本案诉讼费、律师费。庭审中，王硕将第一项诉讼请求变更为：判令被告支付逾期取得房屋不动产权证书的违约金8830元（按已付房款每日万分之一的标准从2018年7月1日起暂计算至2018年12月1日，最终违约金额计算至实际取得不动产权证书之日止）事实与理由：原告于2015年购买被告成都市润莱置业有限公司开发的位于成都市高新区房屋，房屋总款为580944元，该房屋约定交付日期为2016年12月31日。根据《商品房买卖合同》的约定，若因出卖人原因，于房屋交付之日起548日内（即2018年7月1日前）未取得该商品房的房屋所有权证书的，出卖人承担逾期办理房屋所有权转移登记的违约责任（计算标准为已付房款每日万分之一计算）。原告向被告支付了全部房款及代为办理产权证所需的所有费用，至原告起诉之日被告仍未办理房屋所有权转移登记。同时，根据《商品房买卖合同补充协议》的约定，因诉讼所产生的诉讼费、律师费由败诉方承担。 成都市润莱置业有限公司辩称，1.被告不存在逾期为原告办理房屋权属证书的违约行为；2.原被告双方并未对办理不动产权证书的期限进行任何约定，应截止至办理国有土地使用证的期限，而该期限尚未届满，被告并未逾期办理不动产权证书；3.若存在逾期办证，也并非由于被告原因，而是由于市政供电未接好，导致项目不能竣工验收备案，影响办证。 本院经审理认定事实如下：2015年8月22日，王硕与润莱公司签订《四川省商品房买卖合同（预售）》（以下简称“主合同”），购买润莱公司开发的润莱金座房屋，总价580944元。主合同第十八条约定，出卖人在2016年12月31日前交付房屋。主合同第二十七条约定，买卖双方同意自该商品房按本合同第十八条第（一）款约定交付使用之日起365日内，共同向房屋登记机构申请办理该商品房的房屋所有权转移登记，并按规定承担各自应缴纳的税费。主合同第二十八条约定，因出卖人的原因，买受人未能在该商品房交付之日起548日内取得该商品房的房屋所有权证书的，买受人有权解除合同。不解除合同的，自应当完成房屋所有权登记的期限届满之次日起至实际完成房屋所有权登记之日止，出卖人按日计算向买受人支付全部房价款万分之一的违约金。主合同第三十九条约定，对本合同中未约定或约定不明的内容，双方可根据具体情况签订书面补充协议。补充协议中含有不合理的减轻或免除本合同中约定应当由出卖人承担的责任，或不合理的加重买受人责任、排除买受人主要权利内容的，仍以本合同为准。 同日，双方签订《商品房买卖合同补充协议》（以下简称“补充协议”），补充协议第十二条第1项约定，委托出卖人代为办理房屋所有权证的，出卖人应在买受人缴齐办理房屋所有权证所需各项资料及费用，并办理完委托手续后的548日内，代买受人向相关部门缴纳上述相关费用和办理房屋所有权证。补充协议第十二条第3项约定，合同第十九条所约定的房屋权属登记不包括买受人所购房屋占用范围内的分户国有土地使用证的办理，出卖人应当在买受人取得所购房屋的所有权证后548日内协助买受人办理分户国有土地使用证，因出卖人的原因逾期的，出卖人应当按照买受人已付房价款每日万分之一的比例向买受人支付违约金。补充协议第十九条约定，因诉讼所产生的诉讼费、律师费由败诉方承担。 主合同及补充协议签订后，王硕支付了全部房款。2017年4月26日，王硕向润莱公司交纳了分户登记费、房屋维修资金、契税等费用。2018年12月1日，王硕与四川润方律师事务所签订了《委托代理合同》，约定四川润方律师事务所指派律师担任本案中王硕的代理人，代理至二审终结时止，代理费约定为1600元。 另查明，成都市自2016年11月23日起在本市主城区（锦江区、青羊区、金牛区、武侯区、成华区、成都高新区）范围内实施不动产统一登记。 以上事实，有商品房买卖合同及其附件、商品房补充协议、交费收据及发票、委托代理合同、成都市国土资源局通告等证据在卷佐证。 本院认为，双方签订的主合同及补充协议系双方的真实意思表示，不违反法律法规的强制性规定，合法有效。由于合同签订时间在成都市主城区实行不动产统一登记制度前，主合同及补充协议中分别约定了办理房屋所有权证书和国有土地使用证的时间，符合成都市当时的不动产登记制度，王硕所持约定违法的意见不成立。 实行不动产统一登记制度后，不动产权证书登记的权利包含了房屋所有权、建设用地使用权等内容，王硕主张以办理房屋所有权证的期限作为办理不动产权证书的期限的意见不具有合理性，应以在后的国有土地使用证的办理期限作为办理不动产权证书的期限为宜。 关于办证期限的确定，主合同约定应在商品房交付之日起548日内取得房屋所有权证书，而补充协议约定应在买受人缴齐办证所需各项资料及费用，并办理完委托手续后的548日内办理房屋所有权证。主合同与补充协议的内容均由润莱公司提供，且于同日签订，对于主合同与补充协议中关于办理房屋所有权证时间的不同约定，润莱公司未作出合理解释，本院认为，补充协议的该约定属于主合同第三十九条所称“不合理的减轻应当由出卖人承担的责任”，应以主合同的约定为准。双方对以合同约定的2016年12月31日作为交付时间无异议，本院予以确认，故办理房屋所有权证的期限为2018年7月1日。关于办理分户国有土地使用证的时间，主合同中并无约定，补充协议的约定对双方具有约束力，润莱公司应当于买受人取得所购房屋的所有权证后548日内协助买受人办理分户国有土地使用证，期限为2019年12月31日。在实行不动产统一登记制度后，房屋所有权证与国有土地使用证已无法办理，但润莱公司应当于2019年12月31日前协助王硕办理所购房屋的不动产权证书。该期限尚未届满，润莱公司尚不存在逾期办证的违约行为，对王硕的诉讼请求，本院不予支持。 依照《中华人民共和国合同法》第六十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条之规定，判决如下： 驳回王硕的诉讼请求。 案件受理费减半收取为25元，由王硕负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审判员  穆虹宇 二〇一九年五月二十八日 法官助理王艺洁 书记员覃月
广东省广州市越秀区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0104民初5748号原告：兴业银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区来安路500号。负责人：汪宇，职务总经理。委托诉讼代理人：辜泽敏，广东广信君达律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈慧婷，广东广信君达律师事务所律师。被告：谢桂领，男，1973年9月10日出生，汉族，身份证住址福建省屏南县。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心与被告谢桂领信用卡纠纷一案，本院于2019年1月22日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人辜泽敏到庭参加诉讼，被告经合法传唤未到庭参加诉讼，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。案件事实一、信用卡卡号：62×××09。二、信用卡合约约定的情况：被告向原告申领信用卡，并同意遵守领用合约的约定。信用卡领用合约对利息、免息还款期、最低还款额、透支利息、滞纳金、手续费等费用的收取方式、计算标准进行了约定。三、被告欠款情况：截至2018年7月24日,欠本金73080.42元、利息9599.08元，其他费用1881.09元。截止2015年10月13日，欠滞纳金11480.61元。四、原告的诉讼请求：被告向原告清偿截至上述日期的各项信用卡透支欠款，2018年7月25日以后的利息按领用合约的约定计付至所有欠款清偿之日止。裁判理由与结果本院认为，原告与被告订立的信用卡领用合约合法有效。被告未按期清偿透支欠款构成违约，应承担违约责任。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条规定，判决如下：被告谢桂领应于本判决生效之日起十日内，向原告兴业银行股份有限公司信用卡中心偿还截至2018年7月24日的信用卡透支欠款本金73080.42元、利息9599.08元，其他费用1881.09元，截止2015年10月13日的滞纳金11480.61元，以及从2018年7月25日起至清偿之日止的利息（按《兴业银行信用卡（个人卡）领用合约》约定的标准计付）。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2201元，由被告谢桂领负担。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审 判 长  刘 阳人民陪审员  何燕芳人民陪审员  姚元琴二〇一九年五月二十一日书 记 员  谭美华
山东省济南市章丘区人民法院结 案 通 知 书（2019）鲁0181执1668号申请执行人刘化立与被执行人李宪钢劳务合同纠纷一案，山东省济南市章丘区人民法院（2018）鲁0181民初1279号民事调解书已经发生法律效力。因李宪钢未主动履行生效法律文书确定的义务，刘化立向山东省济南市章丘区人民法院申请执行。山东省济南市章丘区人民法院依法立案执行后，至2019年5月13日为止，上述生效法律文书确定的执行内容，已全部执行完毕。依照《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十五条之规定，通知如下：山东省济南市章丘区人民法院（2018）鲁0181民初1279号民事调解书执行完毕。济南市章丘区人民法院二〇一九年五月十三日
江苏省南通市通州区人民法院民 事 判 决 书（2019）苏0612民初2037号原告：俞志华，男，1961年8月30日生，汉族，住南通市通州区。委托诉讼代理人：季晓苏，南通市通州区中城法律服务所法律工作者。被告：南通威格市政工程有限公司，统一社会信用代码91320612138358611W，住所地南通市通州开发区金通路29号。法定代表人：戴约宜，执行董事。被告：戴约宜，男，1957年3月25日生，汉族，住南通市通州区。原告俞志华与被告南通威格市政工程有限公司（以下简称威格市政公司）、被告戴约宜民间借贷纠纷一案，本院于2019年3月11日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告俞志华及其委托诉讼代理人季晓苏到庭参加诉讼，被告威格市政公司、被告戴约宜经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告俞志华向本院提出诉讼请求：1.判令两被告立即归还原告借款850000元，并支付利息50000元（暂按月息2分计算至2019年3月底，要求支付至实际给付之日）；2.判令两被告承担案件受理费6400元，保全费5000元，保全保险费2250元。事实和理由：2015年12月30日两被告向原告借款1000000元，至约定期限2016年1月仅还款500000元，尚欠500000元未能偿还；2016年2月6日两被告又向原告借款1000000元，但两被告对此1500000元借款未能按期偿还。2016年7月10日，两被告重新向原告出具了借条一张，借条载明向原告借款1500000元，于2017年7月25日到期；如还款逾期,每日按借款本金的3%支付违约金。两被告作为借款人分别在借条上盖章和签名。但借款到期后两被告未能还清全部借款。2018年9月11日，双方进行了结算，被告戴约宜又出具了欠条一张，载明尚欠本金及利息850000元，计划分别于2018年10月30日、12月30日各还200000元，其余待公司拆迁款到账一次还清，但欠条出具后，两被告未能偿还。被告威格市政公司辩称：原告提供的银行POS转账记录与5个月之后的借条没有关联，借条与欠条之间没有关联证据，欠条与本案无关，请求驳回原告的诉讼请求。被告戴约宜未予答辩。原告俞志华围绕诉讼请求依法提交了以下证据：1.借条；2.原告妻子成素萍中国工行南通姜灶支行银行卡流水；3.欠条；4.保全费发票、保险费发票；5.户口薄。经本院审查，上述证据均为原件，与本案有关联，能证明本案相关事实，本院予以认定并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2015年12月30日、2016年2月6日，原告俞志华通过其妻子的银行卡向被告戴约宜银行卡内分别汇入1000000元，后偿还500000元。2016年7月10日，被告威格市政公司、被告戴约宜作为借款人向原告俞志华出具借条一张，借条载明：向俞志华借到1500000元，于2017年7月25日到期，如还款逾期，每日按借款本金3%支付违约金；债权人为维护自身的权益，运用法律手段所引发的诉讼、执行、财产保全、财产拍卖等一切费用均由债务人承担；如到期未能及时还款，逾期利息按同期银行贷款利率4倍计算。被告戴约宜在该借条上注明“款已收到”。2018年9月11日，被告戴约宜向原告俞志华出具欠条一份，该欠条载明：本人于2016年7月26日借俞志华1500000元，分别于2016年12月28日、2017年1月4日各还500000元，2018年2月还100000元，至今结息加本金尚欠850000元，计划于2018年10月30日还200000元，2018年12月30日还200000元，其余公司拆迁款到账一次还清。该欠条落款下方另注明：如逾期，诉讼费由我承担，包括诉讼案件所有费用和月利息（2分），9月11日付10000元，尚欠840000元。另查明，原告俞志华为本案申请诉讼保全，已支付保险服务费2250元，并负担保全申请费5000元。本院认为，合法的借贷关系受法律保护。原告俞志华提供的证据证明其通过妻子的银行卡向被告戴约宜支付借款2000000元的事实，被告威格市政公司虽辩称银行转账记录与5个月之后的借条没有关联，但未提供反驳证据予以证明，本院难以置信。案涉借条与欠条内容相互印证，被告威格市政公司辩称借条与欠条之间没有关联明显与事实不符，本院碍难采信。被告威格市政公司、被告戴约宜应当按照实际借款数额返还借款并计算利息。根据有关规定，借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持；债务人除主债务之外还应当支付利息和费用，当其给付不足以清偿全部债务时，并且当事人没有约定的，应当先抵充利息，再抵充主债务。本案中，借款协议中未约定还款的先后顺序，因此，期外已还款100000元、10000元应当先抵充利息。根据上述规定，被告戴约宜欠条载明的本息850000元中，本金应为500000元，其余350000元为利息，该利息计算的年利率已超过24%，故对超过年利率24%的部分，本院不予支持。据此，本院认定至2018年9月11日尚欠利息应为250657.53元（即已还1000000元利息104876.71元+未还500000元的利息255780.82元-已付利息110000元）。被告威格市政公司、被告戴约宜未按约定还本付息构成违约，应按约定赔偿原告因诉讼促使所支付的相应费用，对超标的保全的相关费用应由原告自行负担。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、被告南通威格市政工程有限公司、被告戴约宜于本判决生效后十日内向原告俞志华偿还借款本金500000元、至2018年9月11日利息250657.53元及2018年9月12日至实际给付之日的利息（以500000元为基数，自2018年9月12日至实际给付之日按年利率24%计算）；二、被告南通威格市政工程有限公司、被告戴约宜于本判决生效后十日内向原告俞志华给付保险服务费2041元、保全申请费4602元；三、驳回原告俞志华其他诉讼请求。被告如果未按本判决指定的期限履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费12800元，减半收取计6400元，由原告俞志华负担418元，由被告威格市政公司、被告戴约宜负担5982元。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于江苏省南通市中级人民法院。审判员  季渭清二〇一九年五月六日书记员  苏佳丽
山东省高级人民法院行 政 裁 定 书（2018）鲁行终2636号上诉人（原审原告）宋宪全等178人（基本情况详见原审法院裁定原告名单）诉讼代表人宋宪全，男，1965年1月22日出生，汉族，住山东省单县。诉讼代表人张桂玲，女，1962年4月18日出生，汉族，住山东省单县。诉讼代表人张瑞华，男，1946年2月25日出生，汉族，住山东省单县。被上诉人（原审被告）山东省人民政府，住所地济南市历下区省府前街1号。法定代表人龚正，省长。委托代理人赵军，山东省人民政府工作人员。宋宪全等178人因诉山东省人民政府(以下简称省政府)行政复议一案，不服济南市中级人民法院于2018年10月16日作出的（2018）鲁01行初787号行政裁定，向本院提起上诉。本院受理后,依法组成合议庭，对本案进行了审理，现已审理终结。原审法院经审理查明：宋宪全等人均系山东省单县单城镇张知楼行政村张知楼村村民。2010年5月19日，省政府作出鲁政土字[2010]684号《关于单县2010年第二批次城镇建设用地的批复》（以下简称《684号用地批复》），同意将原告等人所在村在内的集体农用地59587平方米（其中耕地38073平方米）转为建设用地并征收，同意征收集体建设用地50129平方米，用于城镇建设。2011年4月，原告等人认为《684号用地批复》违法，向省政府提起行政复议申请，请求撤销上述批复。2018年7月20日，被告省政府作出鲁政复决字[2011]49号行政复议决定书，以被申请人提交的证据不足以证明涉案土地在征收实施过程中，严格依照相关法律规定的要求实施征收，应当予以撤销，但是鉴于涉案土地已经出让并建设施工，申请人也已经得到了安置为由，确认省政府作出的《684号用地批复》违法。原告等人不服被告省政府作出的上述复议决定，在法定期限内提起诉讼，请求撤销鲁政复决字[2011]49号行政复议决定书。原审法院认为，依照《中华人民共和国行政复议法》第三十条第二款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政复议法〉第三十条第二款有关问题的答复》［（2005）行他字第23号］的规定，省、自治区、直辖市人民政府作出的征用土地批复及与此相对应的复议决定属于最终裁决行为，不属于人民法院行政诉讼受案范围。本案中，原告不服省政府作出的《684号用地批复》向被告省政府提起行政复议，被告省政府对涉案征地批复的合法性进行了实体审查后，作出了确认该征地批复违法的复议决定。现原告仍对该复议决定不服，而该复议决定亦非以超过复议申请期限、不属于行政复议受理范围等理由予以决定驳回的情形，因此，鉴于被诉行政复议决定系行政机关对征地批复实体审查后作出的最终裁决行为，故本案原告对被告省政府就征地批复事项作出的终局复议裁决行为不服而提起的行政诉讼，依法不属于人民法院行政诉讼受案范围。据此，裁定驳回原告宋宪全等178人的起诉。宋宪全等178人不服原审法院裁定提起上诉，请求撤销原审法院裁定，对本案进行立案审理。主要理由如下：上诉人对其房屋享有所有权，对房屋项下的宅基地有土地使用权，上诉人对房屋及土地享有的所有权及使用权是确定的。本案系因省政府作出的《684号用地批复》侵犯了上诉人合法享有的权利，不属于原审法院认定的确认土地、矿藏、水流、森林、山岭、草原、荒地、滩涂、海域等自然资源的所有权或者使用权纠纷，原审法院裁定认定事实和适用法律错误，上诉人提起本案诉讼符合行政复议法第十四条的规定。被上诉人省政府未提交书面答辩意见。各方当事人在原审期间提交的证据材料已随案卷移送本院。本院认为，被诉行政复议决定系被上诉人针对《684号用地批复》的合法性进行实体审查后作出的，根据《中华人民共和国行政复议法》第三十条第二款的规定，参照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政复议法〉第三十条第二款有关问题的答复》［（2005）行他字第23号］精神，被上诉人作出的《684号用地批复》以及针对该批复作出的被诉行政复议决定，均属于法律规定由行政机关最终裁决的行政行为。《中华人民共和国行政诉讼法》第十三条规定，对法律规定由行政机关最终裁决的行政行为提起的诉讼，人民法院不予受理。因此，原审法院裁定驳回上诉人的起诉，认定事实清楚，适用法律正确。上诉人的上诉请求及理由没有法律依据，不予支持。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，裁定如下:驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长 山 莹审判员 王修晖审判员 孙晓峰二〇一九年五月二十四日书记员 孟 真
西藏自治区拉萨市中级人民法院结案通知书（2019）藏01执保13号申请执行人：西藏蓝雪工贸有限公司，住所地拉萨市堆龙德庆区乃琼镇岗德林村，统一社会信用代码******。法定代表人：达娃泽仁，系该公司总经理。被执行人：西藏中鹰房地产开发有限公司，住所地西藏拉萨市柳梧新区宝马路，统一社会信用代码*******。法定代表人：曲尼贡布，职务不详。申请执行人西藏蓝雪工贸有限公司与被执行人西藏中鹰房地产开发有限公司合同纠纷一案，西藏自治区拉萨市中级人民法院作出的（2019）藏01民初41号民事裁定书已经发生法律效力。申请执行人西藏蓝雪工贸有限公司于2019年5月10日向本院申请查封被执行人西藏中鹰房地产开发有限公司位于拉萨市柳梧新区香格里拉路5号中鹰黑森林项目的46套房产。本院受理后，依法查封了被执行人西藏中鹰房地产开发有限公司位于拉萨市柳梧新区香格里拉路5号中鹰黑森林项目的46套房产。即：一栋商品住房：1－1－102号；二栋商品住房：2－1－1101、2－1－1201、2－1－1202、2－1－1302、2－1－1401、2－1－1402、2－1－1501、2－1－1502、2－2－1102、2－2－1301、2－2－1302、2－2－1401、2－2－1402、2－2－1501、2－2－1502；三栋商品住房：3－1－301、3－1－302、3－1－401、3－1－402、3－1－501、3－1－502、3－1－601、3－1－602；四栋商品住房：4－1－1201、4－2－101、4－2－102、4－2－901、4－2－1101、4－2－1201；五栋商品住房：5－2－302、5－2－401、5－2－402、5－2－901、5－2－1302；七栋商品住房：7－1－404；一栋商业：1－2－1；1－2－2、1－2－5、1－2－6；三栋商业：1－2－4、1－2－5、1－2－6；六栋商业：1－2－6、1－2－7、1－2－9。期限为2019年5月10日至2020年5月10日止。本院认为，西藏自治区拉萨市中级人民法院作出的(2019)藏01民初41号民事裁定书确定的查封内容已经全部执行完毕，申请执行人基于执行依据的权利全部得到了实现。依照《最商人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》笫108条第(l)项的规定，现通知如下：西藏自治区拉萨市中级人民法院(2019)藏01民初41号执行完毕，本案予以结案。   二〇一九年五月十四日
四川自由贸易试验区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川0193民初1814号 原告：杨军，男，1976年4月14日出生，汉族，住四川省荣县。 原告：汤雄英，女，1979年8月4日出生，汉族，住四川省荣县。 二原告共同委托诉讼代理人：彭啸杰，四川润方律师事务所律师。 二原告共同委托诉讼代理人：杨行建，四川润方律师事务所律师。 被告：成都市润莱置业有限公司，住所地：成都高新区石羊工业园。 法定代表人：吴小曼，总经理。 委托诉讼代理人：高成如，四川法锐律师事务所律师。 委托诉讼代理人：冯文建，四川法锐律师事务所律师。 原告杨军、汤雄英与被告成都市润莱置业有限公司（以下简称“润莱公司”）商品房预售合同纠纷一案，本院于2019年3月9日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告杨军、汤雄英的委托诉讼代理人彭啸杰、杨行健，被告润莱公司的委托诉讼代理人高成如、冯文建到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 杨军、汤雄英向本院提出诉讼请求：1.请求依法判令被告支付逾期取得所购房屋所有权证书的违约金10164元（按已付房款每日万分之一的标准从2018年7月1日起暂计算至原告起诉之日2018年12月1日，最终违约金额计算至实际取得房屋所有权证书之日止）；2.请求依法判令被告承担本案诉讼费、律师费。庭审中，杨军、汤雄英将第一项诉讼请求变更为：判令被告支付逾期取得房屋不动产权证书的违约金10164元（按已付房款每日万分之一的标准从2018年7月1日起暂计算至2018年12月1日，最终违约金额计算至实际取得不动产权证书之日止）。事实与理由：原告于2015年购买被告成都市润莱置业有限公司开发的位于成都市高新区房屋，房屋总款为668698元，该房屋约定交付日期为2016年12月31日。根据《商品房买卖合同》的约定，若因出卖人原因，于房屋交付之日起548日内（即2018年7月1日前）未取得该商品房的房屋所有权证书的，出卖人承担逾期办理房屋所有权转移登记的违约责任（计算标准为已付房款每日万分之一计算）。原告向被告支付了全部房款及代为办理产权证所需的所有费用，至原告起诉之日被告仍未办理房屋所有权转移登记。同时，根据《商品房买卖合同补充协议》的约定，因诉讼所产生的诉讼费、律师费由败诉方承担。 成都市润莱置业有限公司辩称，1.被告不存在逾期为原告办理房屋权属证书的违约行为；2.原被告双方并未对办理不动产权证书的期限进行任何约定，应截止至办理国有土地使用证的期限，而该期限尚未届满，被告并未逾期办理不动产权证书；3.若存在逾期办证，也并非由于被告原因，而是由于市政供电未接好，导致项目不能竣工验收备案，影响办证。 本院经审理认定事实如下：2015年10月21日，杨军、汤雄英与润莱公司签订《四川省商品房买卖合同（预售）》（以下简称“主合同”），购买润莱公司开发的润莱金座房屋，总价668698元。主合同第十八条约定，出卖人在2016年12月31日前交付房屋。主合同第二十七条约定，买卖双方同意自该商品房按本合同第十八条第（一）款约定交付使用之日起365日内，共同向房屋登记机构申请办理该商品房的房屋所有权转移登记，并按规定承担各自应缴纳的税费。主合同第二十八条约定，因出卖人的原因，买受人未能在该商品房交付之日起548日内取得该商品房的房屋所有权证书的，买受人有权解除合同。不解除合同的，自应当完成房屋所有权登记的期限届满之次日起至实际完成房屋所有权登记之日止，出卖人按日计算向买受人支付全部房价款万分之一的违约金。主合同第三十九条约定，对本合同中未约定或约定不明的内容，双方可根据具体情况签订书面补充协议。补充协议中含有不合理的减轻或免除本合同中约定应当由出卖人承担的责任，或不合理的加重买受人责任、排除买受人主要权利内容的，仍以本合同为准。 同日，双方签订《商品房买卖合同补充协议》（以下简称“补充协议”），补充协议第十二条第1项约定，委托出卖人代为办理房屋所有权证的，出卖人应在买受人缴齐办理房屋所有权证所需各项资料及费用，并办理完委托手续后的548日内，代买受人向相关部门缴纳上述相关费用和办理房屋所有权证。补充协议第十二条第3项约定，合同第十九条所约定的房屋权属登记不包括买受人所购房屋占用范围内的分户国有土地使用证的办理，出卖人应当在买受人取得所购房屋的所有权证后548日内协助买受人办理分户国有土地使用证，因出卖人的原因逾期的，出卖人应当按照买受人已付房价款每日万分之一的比例向买受人支付违约金。补充协议第十九条约定，因诉讼所产生的诉讼费、律师费由败诉方承担。 主合同及补充协议签订后，杨军、汤雄英支付了全部房款。2017年12月7日，杨军、汤雄英向润莱公司交纳了分户登记费、房屋维修资金、契税等费用。2018年12月11日，杨军、汤雄英与四川润方律师事务所签订了《委托代理合同》，约定四川润方律师事务所指派律师担任本案中杨军、汤雄英的代理人，代理至二审终结时止，代理费约定为1600元。 另查明，成都市自2016年11月23日起在本市主城区（锦江区、青羊区、金牛区、武侯区、成华区、成都高新区）范围内实施不动产统一登记。 以上事实，有商品房买卖合同及其附件、商品房补充协议、交费收据及发票、委托代理合同、成都市国土资源局通告等证据在卷佐证。 本院认为，双方签订的主合同及补充协议系双方的真实意思表示，不违反法律法规的强制性规定，合法有效。由于合同签订时间在成都市主城区实行不动产统一登记制度前，主合同及补充协议中分别约定了办理房屋所有权证书和国有土地使用证的时间，符合成都市当时的不动产登记制度，杨军、汤雄英所持约定违法的意见不成立。 实行不动产统一登记制度后，不动产权证书登记的权利包含了房屋所有权、建设用地使用权等内容，杨军、汤雄英主张以办理房屋所有权证的期限作为办理不动产权证书的期限的意见不具有合理性，应以在后的国有土地使用证的办理期限作为办理不动产权证书的期限为宜。 关于办证期限的确定，主合同约定应在商品房交付之日起548日内取得房屋所有权证书，而补充协议约定应在买受人缴齐办证所需各项资料及费用，并办理完委托手续后的548日内办理房屋所有权证。主合同与补充协议的内容均由润莱公司提供，且于同日签订，对于主合同与补充协议中关于办理房屋所有权证时间的不同约定，润莱公司未作出合理解释，本院认为，补充协议的该约定属于主合同第三十九条所称“不合理的减轻应当由出卖人承担的责任”，应以主合同的约定为准。双方对以合同约定的2016年12月31日作为交付时间无异议，本院予以确认，故办理房屋所有权证的期限为2018年7月1日。关于办理分户国有土地使用证的时间，主合同中并无约定，补充协议的约定对双方具有约束力，润莱公司应当于买受人取得所购房屋的所有权证后548日内协助买受人办理分户国有土地使用证，期限为2019年12月31日。在实行不动产统一登记制度后，房屋所有权证与国有土地使用证已无法办理，但润莱公司应当于2019年12月31日前协助杨军、汤雄英办理所购房屋的不动产权证书。该期限尚未届满，润莱公司尚不存在逾期办证的违约行为，对杨军、汤雄英的诉讼请求，本院不予支持。 依照《中华人民共和国合同法》第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条之规定，判决如下： 驳回杨军、汤雄英的诉讼请求。 案件受理费减半收取为27元，由杨军、汤雄英负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审判员  穆虹宇 二〇一九年五月二十八日 法官助理王艺洁 书记员覃月