安徽省合肥市蜀山区人民法院 民 事 判 决 书 (2019)皖0104民初3354号 原告：盛全物业服务股份有限公司合肥分公司，住所地安徽省合肥市经济技术开发区。 负责人：熊文凤，该公司负责人 委托诉讼代理人：韩瑞新，安徽天禾律师事务所律师。 委托诉讼代理人：高辉，该公司员工。 被告：邓凡申，男，汉族，1963年3月4日出生，住安徽省阜南县。 委托诉讼代理人：张妤，北京高文（合肥）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：吴利杭，北京高文（合肥）律师事务所实习律师。 原告盛全物业服务股份有限公司合肥分公司诉被告邓凡申劳动争议纠纷一案,本院受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告盛全物业服务股份有限公司合肥分公司（以下简称盛全公司）于2019年5月14日的委托诉讼代理人韩瑞新、高辉被告邓凡申及委托诉讼代理人张妤到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出如下诉讼请求：1、依法判决盛全公司无需向邓凡申支付经济补偿金32420.08元。2、依法判决盛全公司无需向邓凡申支付2018年9月及10月份工资4547元。3、依法判决盛全公司无需向邓凡申支付未休年休假工资2592.4元。4、依法判决本案的诉讼费用由邓凡申承担。事实与理由：邓凡申于2007年8月25日进入盛全公司，担任保安一职。2013年9月份调到工程部，先后在盛全公司承接的文锦新城和发能太阳海岸小区工作。2018年8月12日，因发能太阳海岸小区项目撤场，邓凡申本人申请调到盛全公司承接的内森庄园小区项目工作。2018年9月12日，盛全公司将邓凡申安排至内森庄园小区工程部工作，原工资福利待遇保持不变，邓凡申在内森庄园小区工程部工作至2018年9月17日。但自2018年9月18日起，邓凡申在未履行任何请假手续的情况下一直再未至公司上班。因邓凡申作为盛全公司工程维修人员，掌握着单位较多的工程物资和设施设备的维修、保养等相关记录，盛全公司多次口头联系其返岗工作，但均被其以生病及在家休息等理由拒绝。盛全公司经多方了解得知，邓凡申实际是被发能太阳海岸小区新中标物业公司上海联源物业发展有限公司合肥分公司聘请，又回到发能太阳海岸小区工作。迫于无奈，2018年10月16日盛全公司书面通知邓凡申于10月19日至公司说明情况。邓凡申到公司表示其己在联源工作，不愿意回内森庄园小区继续上班，盛全公司遂于2018年10月20日向邓凡申邮寄《劳动关系解除通知书》。邓凡申于2018年11月16日向合肥市劳动人事争议仲裁委员会申请劳动仲裁，要求盛全公司支付拖欠工资、补缴社保、违法解除劳动合同赔偿金、经济补偿金、年休假工资等，合肥市劳动人事争议仲裁委员会于2019年2月26日作出〔2018〕合劳人仲案字第2985-1号、2985-2号仲裁裁决书并于2019年3月4日送达盛全公司。裁决主要内容为：1、盛全公司为邓凡申补缴2007年8月-2009年11期间的社会保险；2、盛全公司支付支付邓凡申年休假工资2592.4元；3、盛全公司支付等邓凡申工资4547元；4、盛全公司支付邓凡申经济补偿金32420,08元。盛全公司不服上述裁决，事实与理由如下：1、盛全公司与邓凡申解除劳动关系合法，无需向其支付补偿金。合肥市劳动仲裁委员会认定：邓凡申2018年9月18日至10月19曰期间未上班原因系内森庄园小区项目人员己满，盛全公司安排邓凡申待岗，且双方就邓凡申具体工作岗位及工作内容未能达成一致所致，该认定明显与事实不符。本案中，邓凡申在发能太阳海岸小区撤场后主动申请调往内森庄园小区工作，盛全公司在2018年9月12日同意其申请，邓凡申调整至内森庄园小区工程部工作，该工作岗位明确，工作内容及薪资待遇均未改变，盛全公司从未安排邓凡申待岗。其后，邓凡申在未履行任何请假手续的情况下，因个人原因自9月18日擅自旷工近一个月时间。根据盛全公司向邓凡申公示和告知的规章制度及劳动合同同时规定，员工擅自旷工3日以上的，公司有权依法解除劳动合同。因此，邓凡申该行为己严重违反了公司规章制度及劳动纪律规定，盛全公司依法依规与邓凡申解除劳动关系，并无违法行为，故无需向邓凡申支付解除劳动合同经济补偿金。2、盛全公司无需向邓凡申支付2018年9月及10月份工资4547元。根据《安徽省工资支付规定》第十四条规定，劳动者有下列情形之一的，用人单位可以不支付其期间的工资：〈一）事假；（二）无正当理由不提供劳动；（三）由于劳动者本人的原因中止劳动合同。本案中，邓凡申在未请假手续也无正当理由的情况下，因个人原因自2018年9月18日至10月19日擅自旷工，在该一个月时间内未向盛全公司提供任何劳动，盛全公司依法无需向其支付工资。但邓凡申在2018年9月18日之前属于正常出勤，因此，盛全物业承诺：邓凡申至公司办理正常的工作交接手续后，单位将支付2018年9月18日之前的正常出勤工资，但应扣除依法为其垫付的10月份社保个人缴纳部分金额。3、盛全公司无需向邓凡申支付2018年未休年休假工资2592.4元。主要理由：第一、根据《企业职工带薪年休假实施办法》第十二条规定，用人单位与职工解除或者终止劳动合同时，当年度未安排职工休满应休年休假天数的，应当按照职工当年己工作时间折算应休未休年休假天数并支付未休年休假工资报酬。按该规定计算，邓凡申2018年1月1日至10月20日期间相应的年休假天数为8天，合肥市劳动仲裁委认定邓凡申年休假为10天并以此计算其年休假工资法律依据不足。第二、退一步说，如果合肥市劳动仲裁委认定盛全公司应支付邓凡申9月及10月份工资，则邓凡申累计休息己超过20天，依法也不应享受未休年休假待遇。因此，盛全公司亦无需向其支付2018年年休假工资。综上，为维护自身合法权益，盛全公司特具状起诉，请求贵院依法公正裁决。当庭明确：1、盛全公司与邓凡申解除劳动关系合法，无需向其支付补偿金。 被告辩称：本案已经经过合肥市劳动能力人事委员会依法仲裁裁决认定的事实清楚，证据确实充分，人民法院应当依法驳回原告的所有诉讼请求。第二点，引起本案劳动争议发生的直接原因系原告承包的项目工程到期，无法安排被告工作岗位，原告口头形式安排的工作岗位,其实根本就不存在，或者说工作人员已满，所以被告在此期间一直待岗等待原告的通知。在原告书面要求被告上岗后，被告立即前往原告所述的地点但原告仍未对被告予以工作安排。第二天原告便辞退被告，所以我们认为原告根据劳动合同法的规定，属于变相辞退，应当支付被告经济补偿金，其次，被告的工资标准，在仲裁期间已经提供详细的银行流水明细，并且已经经过详细的计算，取平均值为2819.2元。原告所述的工资标准没有事实依据。综上我们认为本案劳动关系的解除，应当归责于原告，无法提供工作岗位，变相辞退劳动者所致。仲裁认定的事实以及证据，应当依法予以确认。 原告向本院提交如下证据:第一组证据1.员工异动审批表原件、2.2018年9月考勤表复印件、3.通话录音整理基础文字版本（原稿）原件、4.员工参保证明打印件,证明邓凡申2018年9月18日至10月19日期间未履行任何请假手续擅自旷工，一直未到绿地内森庄园小区上班，其实际原因是另行至上海联源物业合肥分公司上班。第二组证据:1.劳动合同原件、2.员工手册同意书原件、3.限期返岗通知复印件及送达记录打印件；4.征求工会意见书原件、5.劳动关系解除通知复印件及送达记录打印件证明盛全公司解除与邓凡申劳动关系行为合法。第三组证据：1、考勤汇总表原件、2、请假单原件主要证明：1、邓凡申自2018年9月18日后一直旷工未上班；2、邓凡申2017年休假已休完，2018年年休假应为8天。第四组证据：邓凡申两年的工资汇总表原件加盖原告公章主要证明：邓凡申的离职前12个月的平均工资应为2652.80元。第五组证据：劳动仲裁裁决书（【2018】合劳人仲案字第2985-1号、2985-2号）原件主要证明：本案已经过仲裁前置程序。被告围绕诉讼请求提交如下证据:1.身份证复印件，证明被告基本情况；2.银行流水原件、工资表打印件，证明被告离职前12个月平均工资为2819.2元，本案原告对被告的各项赔偿标准应一次为准；3.照片打印件、证明原件、解除劳动合同通知书原件，证明原告2018年9月从其承包的发能太阳海岸小区撤场，无法提供新的工作岗位，之后原告违法解除与被告劳动关系的事实；4.证明原件，证明原告2018年10月19日通知被告到期指定地点后，并未对被告的工作岗位、薪资情况予以说明，也未对被告以后的工作予以任何安排、协商的事实。 经审理查明：被告于2007年8月25日入职原告处，从事保安一职，2013年9月份调到工程部，先后在原告中标的文锦新城和发能太阳海岸小区工作。工资构成为基本工资1520元+加班补贴+高温补贴构成，被告与原告签订了劳动合同，原告自2009年12月开始为原告缴纳社会保险。2018年9月12日，原告因发能太阳海岸小区项目到期后撤场，安排被告到内森庄园小区项目上班。被告从9月12日到9月18日在内森庄园工作一周后被告待岗，2018年11月原告社保由上海联源物业公司缴纳。2018年10月16日原告向被告发送限期上岗通知书，被告于2018年10月19日到达原告指定的大华国际港A座4楼报到，原告员工高辉接待了被告，但未安排具体工作岗位等工作内容，之后被告亦未到单位提供劳动。2018年10月20日，盛全公司发出征求工会意见书，邓凡申在2018年9月18日以后一直未正常返岗上班也未履行任何请假手续，拟解除合同，原告以被告旷工为由向被告发送了《邓凡申劳动关系解除通知书》，称与其解除劳动合同。 另查明:原告离职前12个月平均工资为2819.2元。邓凡申于2018年11月16日向合肥市劳动人事争议仲裁委员会申请劳动仲裁，要求盛全公司支付拖欠工资、补缴社保、违法解除劳动合同赔偿金、经济补偿金、年休假工资等，合肥市劳动人事争议仲裁委员会于2019年2月26日作出〔2018〕合劳人仲案字第2985-1号、2985-2号仲裁裁决书并于2019年3月4日送达盛全公司。裁决主要内容为：1、盛全公司为邓凡申补缴2007年8月-2009年11月期间的社会保险；2、盛全公司支付支付邓凡申年休假工资2592.4元；3、盛全公司支付邓凡申工资4547元；4、盛全公司支付邓凡申经济补偿金32420,08元。盛全公司不服上述裁决，提起诉讼。仲裁后原告到禹州物业工作。 上述事实，有原告提交的劳动合同员工手册同意书、限期返岗通知、征求工会意见书、劳动关系解除通知、及送达记录、劳动仲裁裁决书（【2018】合劳人仲案字第2985-1号、2985-2号）原件被告提交的身份证、银行流水原件、工资表打印件及原被告当庭陈述在卷佐证，原被告所举其他证据不同时具备证据三性要求，证据效力不予确认。 本院认为：原告要求判决盛全公司无需支付邓凡申经济补偿金32420.08元，庭审中原告陈述在提起本案仲裁后已到其他单位上班，故本院理解为双方协商一致解除劳动合同。上述事实符合《劳动合同法》关于支付经济补偿金之规定，被告在原告单位工作期限为2007年8月25日至2018年10月20日，离职前12个月平均工资为2819.2元。故本案原告应当支付原告解除劳动关系经济补偿金32420.08元(2819.2X11.5=32420.8元)，原告无需支付的请求不予支持，原告要求判决盛全公司无需向邓凡申支付2018年9月及10月工资4547元,2018年9月1日至2018年9月17日原告正常上班，2018年9月18日被告待岗至2018年10月19日，故本院认为此期间应以平均工资2819.2元支付原告工资，共计4547元(2819.2元+2819.2×19÷31=4547元)。被告认可在2018年9月、10月存在待岗未提供劳动的行为，其再主张年休假工资不予支持。仲裁裁决盛全公司为邓凡申补交2007年8月至2009年11月期间的社会保险，对邓凡申经济赔偿金、带薪年休假工资、加班工资、年终奖的仲裁请求不予支持，双方当事人均无异议，本院予以确认。综上，依据《劳动合同法》三十六条、第四十六条、第四十七条，《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释(三)》第九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，现判决如下: 一、原告盛全物业服务股份有限公司合肥分公司于本判决生效之日起十日内支付被告邓凡申解除劳动合同经济补偿金32420.08元; 二、原告盛全物业服务股份有限公司合肥分公司于本判决生效之日起十日内支付被告邓凡申2018年9月及2018年10月19日之前的工资4547元； 三、原告盛全物业服务股份有限公司合肥分公司于本判决生效之日起一个月内为被告邓凡申补缴2007年8月至2009年11月期间的社会保险，其中各项社会保险费用双方承担数额由社会保险经办机构依法核定后，各自承担相应数额； 四、驳回原告其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案案件受理费10元，减半收取5元，由原告盛全物业服务股份有限公司合肥分公司承担。 如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。 审判员  王嘉佳 二〇一九年五月二十七日 书记员  童 星 附相关法条： 《中华人民共和国劳动合同法》 第三十六条用人单位与劳动者协商一致，可以解除劳动合同。 第四十六条有下列情形之一的，用人单位应当向劳动者支付经济补偿： （一）劳动者依照本法第三十八条规定解除劳动合同的； （二）用人单位依照本法第三十六条规定向劳动者提出解除劳动合同并与劳动者协商一致解除劳动合同的； （三）用人单位依照本法第四十条规定解除劳动合同的； （四）用人单位依照本法第四十一条第一款规定解除劳动合同的； （五）除用人单位维持或者提高劳动合同约定条件续订劳动合同，劳动者不同意续订的情形外，依照本法第四十四条第一项规定终止固定期限劳动合同的； （六）依照本法第四十四条第四项、第五项规定终止劳动合同的； （七）法律、行政法规规定的其他情形。 第四十七条经济补偿按劳动者在本单位工作的年限，每满一年支付一个月工资的标准向劳动者支付。六个月以上不满一年的，按一年计算；不满六个月的，向劳动者支付半个月工资的经济补偿。 劳动者月工资高于用人单位所在直辖市、设区的市级人民政府公布的本地区上年度职工月平均工资三倍的，向其支付经济补偿的标准按职工月平均工资三倍的数额支付，向其支付经济补偿的年限最高不超过十二年。 本条所称月工资是指劳动者在劳动合同解除或者终止前十二个月的平均工资。 《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释(三)》 第九条劳动者主张加班费的，应当就加班事实的存在承担举证责任。但劳动者有证据证明用人单位掌握加班事实存在的证据，用人单位不提供的，由用人单位承担不利后果。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。