青海省高级人民法院民事判决书（2018）青民初200号原告：湖北新南洋建设工程有限公司，统一社会信用代码：×××，住所地：湖北省云梦县城关梦泽大道20号。法定代表人：陈坦，该公司董事长。委托诉讼代理人：贾振华，男，1970年12月17日出生，汉族，公民身份号码：×××，该公司青海分公司法务。委托诉讼代理人：刘健，男，1992年8月6日出生，汉族，公民身份号码：×××，该公司青海分公司员工。原告：湖北新南洋建设工程有限公司青海分公司，统一社会信用代码：×××，住所地：青海省西宁市城中区滨河南路82号1幢1单元1141室。负责人：吴立奎，该分公司经理。委托诉讼代理人:贾振华，男，1970年12月17日出生，汉族，公民身份号码：×××，该公司法务。委托诉讼代理人：陆继龙，青海同光律师事务所律师。被告：青海银泰置业投资集团有限责任公司，统一社会信用代码：×××，住所地：青海省西宁市城西区东交通巷1号（银泰大厦）。法定代表人：朱建伟，该公司总经理。委托诉讼代理人：马春梅、姚菊元，青海观若律师事务所律师。被告：四川省泸州市第十建筑工程有限公司，统一社会信用代码：×××，住所地：四川省泸州市龙马潭区龙马大道二段30幢202号。法定代表人：余效国，该公司总经理。委托诉讼代理人：汪雪强，青海鑫辰律师事务所律师。被告：四川省泸州市第十建筑工程有限公司青海分公司，统一社会信用代码：×××,住所地：青海省西宁市城西区黄河路15号（禾木大厦2单元2041室）。负责人：李清山，该分公司经理。委托诉讼代理人：汪雪强，青海鑫辰律师事务所律师。原告湖北新南洋建设工程有限公司（以下简称新南洋公司）、原告湖北新南洋建设工程有限公司青海分公司（以下简称新南洋青海分公司）与被告青海银泰置业投资集团有限责任公司（以下简称银泰公司）、被告四川省泸州市第十建筑工程有限公司（以下简称泸州十建公司）、被告四川省泸州市第十建筑工程有限公司青海分公司（以下简称泸州十建青海分公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2018年12月13日立案后，原告新南洋公司、新南洋青海分公司起诉时将泸州十建公司、泸州十建青海分公司列为第三人，2019年4月11日，新南洋公司、新南洋青海分公司申请追加泸州十建公司、泸州十建青海分公司作为本案被告参加诉讼。本院依法适用普通程序，于2019年3月25日、同年4月18日公开开庭进行了审理。原告新南洋公司的委托诉讼代理人贾振华、刘健，原告新南洋青海分公司的委托诉讼代理人贾振华、陆继龙，被告银泰公司的委托诉讼代理人马春梅、姚菊元，被告泸州十建公司的委托诉讼代理人汪雪强，被告泸州十建青海分公司的负责人李清山、委托诉讼代理人汪雪强到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告新南洋公司、新南洋青海分公司向本院提出诉讼请求：1.要求银泰公司支付拖欠的工程款32408991.15元；2.要求银泰公司承担延期付款造成的损失11036031.59元；3.要求银泰公司承担延期付款利息6580801.03元（利息按国家同期贷款利率6.15%,从2015年8月6日始计算至2018年12月5日止）；4.要求银泰公司承担本案诉讼费用。后变更诉讼请求为：1.要求被告银泰公司及第三人泸州十建公司、泸州十建青海分公司共同向其支付为该项目组织施工而垫付的材料款及人工费，合计人民币32408991.15元；2.要求被告银泰公司及第三人泸州十建公司、泸州十建青海分公司共同承担延期付款给其造成的直接损失11036031.59元；3.要求被告银泰公司及第三人泸州十建公司、泸州十建青海分公司共同承担延期付款利息6580801.03元（利息按国家同期贷款利率6.15%,从2015年8月6日始计算至2018年12月5日止）；4.本案诉讼费用由被告银泰公司及第三人泸州十建公司、泸州十建青海分公司共同承担。原告将第三人泸州十建公司、泸州十建青海分公司追加为被告后，明确诉求为：1.要求三被告共同向其支付为该项目组织施工而垫付的材料款及人工费，合计人民币32416447.52元；该数额超出其原诉求金额7456.37元，后明确仍按32408991.15元主张，不再补交案件受理费；2.要求三被告共同承担延期付款造成的直接损失11036031.59元；3.要求三被告共同承担延期付款利息6580801.03元（利息按国家同期贷款利率6.15%,从2015年8月6日始计算至2018年12月5日止）；4、本案诉讼费用由三被告共同承担。事实和理由：2014年9月25日，新南洋公司承建了由银泰公司开发的“海湖新区医院1-3号住院楼、住院大厅、报告厅及地下室（二合同段）工程”，中标价：125162309.76元，中标后新南洋公司积极进场施工，因新南洋公司未同意银泰公司负责人索要高额保证金的条件，双方在签订施工合同时无法达成一致意见，造成银泰公司至今未与新南洋公司签订正式的《建设工程施工合同》，银泰公司支付30万元安全文明施工费后一直不支付剩余工程款，截止2015年10月，新南洋公司已将该项目施工至主体十层，基于上述情况，新南洋公司于2015年4月23日向银泰公司提交了放弃中标的函告，并与银泰公司和泸州十建公司达成了《三方协议书》，约定“前期建设施工工程量全部由新中标施工单位泸州十建公司承接，并由泸州十建公司与甲方对该工程产生的全部工程款与银泰公司进行结算，泸州十建公司在结付的工程款中支付新南洋公司因该工程建设时而产生的债权债务和材料款，银泰公司承诺如果泸州十建公司不履行该协议约定，将由银泰公司直接向新南洋公司进行给付”。《三方协议书》达成后，该工程被银泰公司整体发包给泸州十建公司，新南洋公司也依约退出了项目的施工，但因该工程前期产生了诸多材料及人工费欠款，银泰公司及泸州十建公司从未按照约定替新南洋公司向第三方进行给付，新南洋公司也因此多次被第三方诉至法院，截止目前，新南洋公司已向第三方实际履行了材料款2400余万元，并仍存在大量的应付欠款未履行。银泰公司与泸州十建公司是该项目的发包人和施工人，以合同约定的形式占有了新南洋公司垫资建设的地下基础至地上十层的劳动成果，却不给付相应的工程款，案涉工程受益人是银泰公司，材料使用到了其开发的海湖医院项目上。综上，请求法院判令银泰公司与泸州十建公司共同依约赔偿新南洋公司损失并承担违约责任。银泰公司辩称，2014年9月25日，新南洋公司以招投标方式取得由银泰公司开发的“海湖新区医院1-3号住院楼、住院大厅、报告厅及地下室工程”，中标价为125162309.76元。银泰公司向其下发2010409009B(b)中标通知书，该通知书要求新南洋公司应在接到中标通知书后30天内到银泰公司处签订工程承包合同，但新南洋公司却未能如期完成签约任务。双方口头约定新南洋公司施工至主体封顶时按进度支付工程款，2015年5月21日，新南洋公司向银泰公司出具一份加盖公章的《放弃中标的函》，载明“由于我公司拟派海湖医院工程的项目经理巴周因长期不能到岗履职且我公司也无法配备其他项目经理到岗，故我公司放弃该项目的中标资格，由贵公司重新组织招标公司，我公司所完成的全部工程实体移交至新中标公司，前期工程所产生的一切债权债务由新中标公司承担。”双方多次协商无果，依据该函，银泰公司作为发包人为完成该工程无奈同意与其解除合作并达成《解除施工合同协议》，双方约定新南洋公司前期工程施工所产生的工程价款及债权、债务由新中标公司承担，银泰公司不承担任何债权债务，至此，银泰公司再次对案涉工程进行招标，本案被告泸州十建公司于2015年6月15日取得中标资格，同时，新南洋公司与泸州十建公司签订协议，该协议虽然名称为协议书，但实际上是新南洋公司与泸州十建公司共同向我方发出的承诺，承诺新南洋公司前期完成的工程及工程价款由银泰公司与泸州十建公司进行结算，工程价款由银泰公司直接支付给泸州十建公司即可，原告放弃向银泰公司主张权利，前期案涉债权债务由泸州十建公司承接。由此，银泰公司与泸州十建公司达成《建设工程施工合同》及《施工合同补充协议书》，约定工程款按照工程进度付款，现银泰公司依约履行合同义务，按工程进度予以付款并有超付工程款情况。综上，银泰公司认为原告因为自身原因导致案涉工程无法正常施工，工期一拖再拖，造成银泰公司严重经济损失，其主动退出案涉工程的工程款的结算，请求驳回原告的全部诉求。泸州十建公司、泸州十建青海分公司辩称，本案债务及违约赔偿责任等均应当由银泰公司承担。首先，根据两份三方协议，在泸州十建公司未能履行债务的情况下，新南洋青海分公司可以直接与银泰公司结算施工产生的工程款和费用。根据2015年8月28日签订的第二份三方协议约定，应由银泰公司直接将钢材购销款支付给新南洋青海分公司，但银泰公司至今未履行三方协议的付款义务，应承担付款及违约赔偿责任，因银泰公司未能依据三方协议向新南洋公司支付材料款，经三方多次协议，2016年10月28日原四川省泸州市第十建筑工程有限公司西宁分公司（以下简称泸州十建西宁分公司）出具《关于海湖医院项目商砼款代扣支付承诺》，并经银泰公司予以确认，但银泰公司仍未将所欠青海省春发混凝土有限公司的商砼余款5027220元代为支付，银泰公司违反三方协议约定，应当承担全部违约责任。其次，即使三方协议不生效，新南洋公司依然可以向银泰公司主张结算工程款和费用，银泰公司未及时向新南洋支付工程款和费用，应向新南洋公司承担付款义务和违约赔偿责任。最后，本案新南洋公司提交的证据不足以证实其已经承担3000多万元的债务，违约金和利息也需要据实核算。综上，请求驳回原告对泸州十建和泸州十建青海分公司的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织各方当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证，对有异议的证据在争议焦点认定中予以认定。经审理查明，2014年9月25日，银泰公司确定案涉青海省西宁市海湖新区医院1-3号住院楼、住院大厅、报告厅及地下室（二合同段）工程的中标单位为新南洋公司，向其发出《中标通知书》。新南洋公司在案涉工程的施工过程中，与银泰公司一直未签订建设工程施工合同。2015年4月10日，银泰公司与新南洋公司签订《解除施工合同协议》，内容为：新南洋公司于2014年10月5日开始进场施工，施工中新南洋公司派驻的项目经理长期不能到岗，工程未达到约定的施工进度，明确经双方同意解除施工合同，新南洋公司放弃该项目的合同主体资格，前期工程施工所产生的一切债权债务均由新中标的公司承担。2015年5月21日，新南洋公司向银泰公司出具《放弃中标的函》，载明“现因我公司拟派海湖新区医院（二合同段）工程的项目经理巴周借因病长期不能到岗履行项目经理职责，且我公司也无法调配其他项目经理到岗，经与贵公司协商，本着向建设单位负责的态度，故我公司放弃该项目的中标资格，由贵公司重新组织招投标，我公司所完成的全部工程实体移交至新中标单位，前期工程施工所产生的一切债权债务均由新中标的公司承担，新南洋公司海湖医院项目部所签订的劳务及材料采购合同全部移交至新中标单位延续，待我公司将所有完工部分工程实体进行阶段性验收并将施工技术资料移交完毕后，该项目所发生的任何质量问题与新南洋公司无关”。2015年6月15日，银泰公司就案涉工程向泸州十建公司发出《中标通知书》，2015年8月1日，银泰公司与泸州十建公司签订《施工合同补充协议书》，在《中标通知书》发出之后双方订立《施工合同补充协议书》之前，银泰公司与泸州十建公司签订《建设工程施工合同》。本案存在两份《协议书》，一份《协议书》的合同主体为银泰公司、新南洋公司、泸州十建公司，签章处加盖新南洋青海分公司公章及负责人吴立奎名章、泸州十建西宁分公司公章，无落款日期，银泰公司未加盖公章，但持有该协议书原件，认可该份协议。该协议书约定：原中标单位新南洋公司放弃海湖新区医院1-3号住院楼、住院大厅、报告厅及地下室工程的中标资格，由重新招投标中标的泸州十建公司接手后期未完工程，新南洋公司前期完成的工程量由泸州十建公司负责与建设方进行结算，银泰公司向泸州十建公司按合同约定支付款项，新南洋公司放弃该项目的所有债权债务，由泸州十建公司承担前期的所有债权债务及工程质量终身责任。如果泸州十建公司不按约履行债权债务、前期施工产生的材料欠款，由银泰公司依据该公司承诺直接扣付给新南洋公司。另一份《协议书》落款时间为2015年8月28日，合同主体为银泰公司、新南洋公司青海分公司、泸州十建西宁分公司，加盖有新南洋公司青海分公司公章、泸州十建西宁分公司公章及易登祥的个人名章，没有银泰公司的公章，银泰公司不认可该份协议书。2015年11月20日，泸州十建西宁分公司与新南洋公司、新南洋青海分公司、青海春发商品混凝土有限公司（以下简称春发公司）签订《还款协议书》，内容为：三方就银泰公司开发的海湖新区医院项目签订的混凝土购销合同，截止到2015年10月25日，新南洋公司、泸州十建西宁分公司尚欠春发公司混凝土款12427220元，新南洋公司、泸州十建西宁分公司共同负责连带偿还；泸州十建西宁分公司承诺分期最终于2016年5月8日之前付清，新南洋公司承担连带责任，期限为2年；新南洋公司、泸州十建西宁分公司承诺如逾期支付，二公司向债权人承担拖欠货款余额每月2%的利息；该协议签订后，新南洋公司与春发公司的购销合同解除，泸州十建西宁分公司与春发公司的购销合同继续生效履行，自2015年10月25日之后的混凝土款由泸州十建西宁分公司向春发公司支付。2016年3月28日，青海省西宁市中级人民法院立案受理原告春发公司与被告新南洋公司及其青海分公司、泸州十建公司及其西宁分公司买卖合同一案，该院于2016年10月18日作出（2016）青01民初69号民事判决书，新南洋公司不服提起上诉，后新南洋公司申请撤回上诉，本院作出（2017）青民终10号民事裁定书，裁定准许新南洋公司撤回上诉。（2016）青01民初69号民事判决书查明事实：春发公司与新南洋公司青海分公司就案涉项目签订《购销合同》，约定自2014年10月起供应混凝土。春发公司亦与泸州十建西宁分公司签订《购销合同》，约定就案涉项目供应混凝土。2015年10月15日，新南洋青海分公司向春发公司发出《解除合同通知函》，载明因泸州十建公司承建案涉工程，且与春发公司签订了《购销合同》，因此要求春发公司向泸州十建公司主张相关权利。2015年11月19日，泸州十建西宁分公司向春发公司支付货款100万元，2015年11月21日，泸州十建公司西宁分公司向春发公司支付货款40万元。该院依据前述《还款协议书》及其他证据、查明事实，判决：一、泸州十建及其西宁分公司给付春发公司混凝土款11027220元，并支付利息损失，其中280万元的利息自2015年11月29日起按月息2%算至付清，其中580万元的利息自2016年1月14日起按月息2%算至付清，其中2427220元的利息自2016年5月9日起按月息2%算至付清之日；二、新南洋公司及其青海分公司承担连带清偿责任，承担责任后有权追偿。2018年11月30日，西宁市中级人民法院作出（2018）青01执恢149号结案通知书，内容为：依据已发生法律效力的（2016）青01民初69号民事判决书，原案执行中该院已从新南洋公司执行到位案款10102408.87元，并给付申请执行人春发公司，因各被执行人仍未履行完毕法律给付义务，申请执行人春发公司于2018年9月19日向该院申请恢复执行，在执行中，该院于2018年11月27日依法从新南洋公司莎车分公司农民工工资支付专用账户扣划4442959.47元，并支付该款项给申请执行人春发公司，春发公司提交书面申请表示自愿放弃对剩余款项的强制执行申请。至此，该院作出的（2016）青01民初69号民事判决书所确定的义务全部履行完毕。西宁市中级人民法院于2015年8月31日作出（2015）宁民二初字第00376号民事调解书，该案原告为西宁宁祥商贸有限公司（以下简称宁祥公司），被告为新南洋公司及其青海分公司，调解书内容：一、新南洋公司及其青海分公司于2015年10月30日前一次性给付4057845元，资金占用费1189665元，违约金30万元（含诉讼费、保全费），共计5547510元。到期不支付，按原来双方签订的合同中的资金占用费计算，被告再每天支付资金占用费1万元；如果被告在2015年10月30日之前付清全部钢材款，原告则在供给被告的所有钢材中，给被告每吨退还30元，此款在钢材款中扣除；二、自新南洋公司及其青海分公司按约定向宁祥公司支付完毕5547510元款项之日起，双方之间的所有债权债务关系结清；三、案件受理费50633元减半收取25316.5元、保全费5000元，均由宁祥公司承担。2016年3月2日，西宁市中级人民法院作出（2016）青01执65号执行裁定书，裁定书内容：依据（2015）宁民二初字第00376号民事调解书，新南洋公司及其青海分公司应于2015年10月30日前一次性给付货款2547510元，资金占用费121万元，共计3757510元，调解书生效后，因被执行人未按期履行义务，宁祥公司于2016年3月2日向该院申请强制执行，该院裁定：冻结、划拨被执行人新南洋公司及其青海分公司银行账户存款3797485.1元（含申请执行费39975.10元，不含迟延逾期利息），若冻结划拨数额不足此数，则查封、扣押其相应价值的财产或扣留、提取其应当履行义务部分的收入。2016年7月8日，西宁市中级人民法院作出（2016）青01执65号结案通知书，内容为：（2015）宁民二初字第00376号民事调解书确认新南洋公司及其青海分公司于2015年10月30日前一次性给付货款2547510元、资金占用费121万元，共计3757510元。在执行过程中，2016年6月8日，该院从被执行人银行账户扣划案款1345000元，同年6月29日从被执行人银行账户扣划案款2412510元，共计3757510元，以上案款已给付申请执行人，申请执行费39975.10元由被执行人负担，至此，该案全部履行完毕，（2015）宁民二初字第00376号民事调解书执行完毕。2018年11月6日，西宁市城西区人民法院作出（2018）青0104民初2149号民事判决书，该案原告为王安民，被告为新南洋公司及其青海分公司、泸州十建公司，该院经审理查明：2014年1月，王安民就新南洋公司承建的案涉工程分包地下室地面、外墙、卫生间、屋面防水工程进行施工。2014年11月，王安民与新南洋公司海湖医院项目部补签防水项目合同书一份，合同约定：该工程实行包工包料、单价为每平方米23元。合同签订后，王安民组织人员进场施工至2015年5月施工完毕，2015年8月，王安民所施工工程经验收合格。2017年10月30日，工地现场负责人向王安民出具工程量核算表一份，确认王安民所完成工程量为36506.31平方米。依据双方约定新南洋公司应支付王安民工程款839645.13元。该院判决：新南洋公司于判决生效后十日内支付王安民工程款839645.13元及利息33235.95元；驳回王安民要求新南洋公司青海分公司、泸州十建公司承担支付责任的诉讼请求。一审判决后，新南洋公司提起上诉，西宁市中级人民法院于2019年2月20日作出（2019）青01民终67号民事判决书，该判决书中认定新南洋公司应对与王安民签订的《防水施工合同书》中约定的义务予以承担，新南洋公司虽提供了与泸州十建公司签订的协议书及承诺书，主张新南洋公司施工期间的债权债务全部转移给泸州十建公司，但依据合同法第八十四条之规定，债务转移应经债权人同意，两公司之间的约定并未通知王安民，故王安民向新南洋公司主张工程款并无不当，该院判决：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费13128元，由新南洋公司负担。另查明，四川省泸州市第十建筑工程有限公司西宁分公司于2017年12月8日工商变更名称为四川省泸州市第十建筑工程有限公司青海分公司。案涉工程仍未完工，未竣工验收，泸州十建公司与银泰公司未就工程款进行结算。本案中，泸州十建青海分公司于2019年4月4日向本院提交申请，认为银泰公司提交了大量支付给易登祥款项的证据，本案处理与易登祥有利害关系，为查明事实，申请追加易登祥作为第三人参加诉讼，本院经审查认为其申请的内容与原告的诉求无关联，不予准许。申请对银泰公司向易登祥付款的部分证据中泸州十建公司及青海分公司的企业法人章、财务专用章与登记备案的印章是否一致进行鉴定，本院经审查认为其申请的内容与原告的诉求无关联，不予准许。一、关于新南洋公司及其青海分公司主张银泰公司、泸州十建公司及其青海分公司共同给付垫付的材料费、人工费合计32408991.15元的请求能否成立的问题1.主体问题本院认为，新南洋公司为案涉工程的原施工单位，新南洋青海分公司代表总公司在三方协议书中签章，新南洋公司及其青海分公司可共同主张权利，对此三被告亦未提出抗辩；泸州十建青海分公司虽无法人资格，无独立承担责任的民事行为能力，但其在三方协议书中盖章，可与总公司泸州十建公司共同承担责任，且泸州十建青海分公司对此未提出异议。综上，本案中原、被告的主体均适格。2.本案中出现的两份《协议书》如何认定的问题本院认为，银泰公司提交了一份《协议书》原件，该《协议书》的签约主体为银泰公司、新南洋公司、泸州十建公司，落款处有新南洋青海分公司及负责人签章、泸州十建西宁分公司盖章，银泰公司明确其虽未在协议书上盖章，但其持有该协议书原件并认可该协议书，故该份协议书为三方当事人真实意思表示，合法有效，对三方当事人均有约束力，三方应按此履行。新南洋公司提交了一份2015年8月28日的三方《协议书》，内容显示“三方同意”、“三方协商”，但落款处仅有泸州十建西宁分公司、新南洋青海分公司的盖章，无银泰公司盖章，且银泰公司对该份协议书不予认可，故该份协议书未经三方协商一致形成，三方未形成一致意思表示，合同未生效。以下论述的《协议书》均为前述认定的对三方均有约束力的生效的《协议书》。3.关于新南洋公司及其青海分公司主张泸州十建公司及其青海分公司给付垫付的材料费、人工费的请求能否成立的问题本院认为，新南洋公司向银泰公司发出《放弃中标的函》，内容为因其原因放弃该项目的中标资格，前期所完成的全部工程实体移交至新的施工单位，前期工程施工所产生的所有债权债务均由新的施工单位承担，新南洋公司项目部所签订的劳务及材料采购合同全部移交至新的施工单位延续。三方《协议书》中载明，原中标单位新南洋公司放弃中标资格，由重新招投标中标的泸州十建公司接手工程，故该份协议书应是在泸州十建公司中标之后形成，应是泸州十建公司中标之后，三方当事人为案涉工程后续问题如何处理、工程款如何结算、工程质量责任主体、对外债务如何承担等问题达成的最终的一致意思表示。根据协议内容，新南洋公司前期完成的工程量由泸州十建公司与银泰公司结算，银泰公司向泸州十建公司给付全部工程款，泸州十建公司享有工程款请求权，新南洋公司放弃工程款请求权，工程质量责任与其无关，新南洋公司前期施工产生的债务、材料欠款由泸州十建公司承担。综上，泸州十建公司通过三方协议书承继了新南洋公司在案涉工程中的所有债权债务，依据协议内容其应承担新南洋公司前期施工产生的材料欠款等债务，如其未履行前述债务，而是由新南洋公司及其青海分公司予以了履行，那么新南洋公司及其青海分公司实际上是替泸州十建公司予以了履行，新南洋公司及其青海分公司履行后，有权向泸州十建公司主张权利，泸州十建公司应向新南洋公司及其青海分公司支付新南洋公司垫付的材料欠款等费用。关于新南洋公司及其青海分公司主张垫付11027220元商品混凝土款项能否成立的问题。新南洋公司认为，其施工期间与春发公司签订商品混凝土购销合同，欠付混凝土材料费，后经生效判决并经执行程序，其履行了混凝土材料费11027220元，应由泸州十建公司给付。泸州十建公司认为，认可新南洋公司垫付款项的事实，根据结案通知书，总的执行款是14545368.34元，包括垫付材料款、利息、案件执行费，数额需要根据相关法律文书进行核实，且该部分款项应由银泰公司承担。本院认为，一方面，2015年11月20日，泸州十建西宁分公司、新南洋公司及其青海分公司与春发公司达成《还款协议书》，该协议书确定因案涉工程截止2015年10月25日共欠付春发公司混凝土款项12427220元，泸州十建西宁分公司承诺限期付清，新南洋公司承担连带责任。西宁市中级人民法院作出的（2016）青01民初69号民事判决书已经生效，该判决书认定：因泸州十建公司、新南洋公司未完全履行前述《还款协议》，春发公司提起诉讼，泸州十建公司履行了140万元，剩余11027220元，泸州十建公司亦认可就案涉工程仍欠付混凝土款项11027220元，该院最终判决泸州十建公司及其西宁分公司给付春发公司混凝土款项11027220元，新南洋公司及其青海分公司承担连带责任并有权追偿，泸州十建公司未上诉。该案进入执行程序后，西宁市中级人民法院作出（2018）青01执恢149号结案通知书，泸州十建公司未履行判决内容，该案认定前述判决书内容全部执行完毕，即新南洋公司履行了（2016）青01民初69号民事判决书确定的泸州十建公司承担的给付春发公司混凝土款11027220元的责任；另一方面，从前述《还款协议》以及法律文书内容看，涉及的混凝土款项用于案涉工程，涉及的争议纠纷就是因新南洋公司退出案涉工程施工而由泸州十建公司接收工程并拖欠混凝土款项引起，即泸州十建公司未按照三方《协议书》的约定履行新南洋公司施工期间欠付的混凝土债务，导致新南洋公司履行了给付义务，实际上是新南洋公司垫付了泸州十建公司应付的混凝土材料款，泸州十建公司应向新南洋公司支付；第三，前述生效法律文书也判决新南洋公司替泸州十建公司承担责任后有权追偿，本案中泸州十建公司也认可新南洋公司垫付款项的事实，只是认为关于垫付数额需要与法律文书核实并认为应由银泰公司承担。综上，泸州十建公司未按照三方协议的约定向材料商春发公司支付材料费，导致新南洋公司垫付了材料费11027220元，其应向新南洋公司支付该部分款项。关于新南洋公司主张向宁祥公司垫付钢材款的问题。庭审中新南洋公司主张的钢材款有两笔，一笔是7432845元，还有一笔是5343920元，并分开主张，后明确主张的垫付钢材款总计为9401765元，具体为：根据（2015）宁民二初字第00376号民事调解书确认新南洋公司给付宁祥公司钢材款4057845元的内容予以了全部履行，垫付4057845元，剩余5343920元（9401765元－4057845元），由青海金昌建筑节能安装有限公司（以下简称金昌公司）转账代为支付3375000元，其余由新南洋公司现金方式支付。关于新南洋公司上述主张能否成立，本院具体分析认定如下：首先，（2015）宁民二初字第00376号民事调解书确认新南洋公司拖欠宁祥公司钢材款4057845元并由新南洋公司予以给付，后该案经执行程序结案，认定前述调解书内容全部执行完毕，而泸州十建公司认可未向宁祥公司支付过前述钢材款，即新南洋公司已依据调解书履行了4057845元钢材款；其次，新南洋公司主张该4057845元钢材款的支付过程为：金昌公司代为履行300万元，剩余1057845元连同调解书确定其承担的资金占用费1189665元、违约金30万元合计2547510元、未及时履行调解书内容再次产生的资金占用费121万元、申请执行费39975.10元，前述合计3797485.1元，经（2016）青01执65号裁定书确认，经法院划拨并经该案结案通知书确认全部执行完毕。金昌公司出具《证明》证实代新南洋公司履行，其虽未出庭作证，但其证人证言与新南洋公司提供的司法文书、划拨凭证、转账凭证形成完整的证据链，相互印证，再结合金昌公司的法定代表人吴立奎同时为新南洋青海分公司负责人的事实，本院对金昌公司的证人证言予以采信，新南洋公司主张的付款过程的各项数字均与证据相互印证，本院对新南洋公司主张的付款过程予以采信；第三，根据（2015）宁民二初字第00376号民事调解书的查明内容，宁祥公司总计供货2500吨，金额为9401765元，此事实与宁祥公司提供的《证明》内容一致，宁祥公司虽未出庭作证，但其证人证言与调解书查明事实一致，本院对宁祥公司的证人证言予以采信，同时该调解书确认新南洋公司累计拖欠货款4057845元，那么新南洋公司前期累计已支付的钢材款应为5343920元（9401765元－4057845元），新南洋公司还提供了金昌公司的证人证言、金昌公司的代付转账凭证予以证明，前述证据相互印证，可以证实新南洋公司已累计向宁祥公司支付了5343920元钢材款；综上，新南洋公司主张向宁祥公司支付了9401765元钢材款的请求可以成立；第四，泸州十建公司庭审中认可新南洋公司向宁祥公司购买的钢材要用于案涉工程，新南洋公司与宁祥公司形成的《协议书》中明确材料用于案涉工程，宁祥公司提供的《证明》、金昌公司的《证明》可以证明钢材用于案涉工程，泸州十建公司陈述其进场后宁祥公司未向其提供过钢材，而本案的事实是新南洋公司参与了案涉工程的前期施工，后期全部由泸州十建公司施工，即新南洋公司用于案涉工程的钢材均用于其前期施工中，泸州十建公司与新南洋公司形成的银泰公司不认可的三方《协议书》虽未生效，但泸州十建公司与新南洋公司在协议中约定的宁祥公司钢材款事宜亦可以反映宁祥公司提供的钢材用于新南洋公司在案涉工程的前期施工中，那么新南洋公司因案涉工程前期施工而产生的钢材欠款，依据生效的三方《协议书》，应由泸州十建公司承担，但本案的事实是泸州十建公司并未及时履行，那么材料商必然向合同相对方新南洋公司主张，导致新南洋公司予以履行，该部分新南洋公司已经履行的钢材款实际是替泸州十建公司垫付，泸州十建公司应向新南洋公司予以给付垫付的钢材款9401765元。此外，泸州十建公司庭审中曾认可新南洋公司垫付钢材款项的事实，只是认为数字需要与相关法律文书核实，并应由银泰公司承担；泸州十建公司认可本案认定的三方《协议书》形成时间为2015年8月下旬，而从前述新南洋公司履行钢材款的时间看，为该协议书之后，该事实亦可反映协议达成后，泸州十建公司未及时履行前期施工的材料欠款，导致新南洋公司予以履行。关于新南洋公司主张向王安民垫付防水劳务费839645.13元能否成立的问题。本院认为，泸州十建公司认可新南洋公司提交的与王安民签订的《防水施工合同》，该合同中约定施工地点为案涉工程，西宁市城西区人民法院作出（2018）青0104民初2149号民事判决书、西宁市中级人民法院作出的（2019）青01民终67号民事判决书认定王安民施工案涉工程，2015年5月施工完毕，所施工工程于同年8月验收合格，新南洋公司应给付王安民防水工程款839645.13元，泸州十建公司在庭审中亦认可新南洋公司为证明该事实提交证据的关联性，认可新南洋公司垫付款项，只是认为应与法律文书核实垫付的数额且应由银泰公司承担。依据三方《协议书》，该部分新南洋公司前期施工产生的债务应由泸州十建公司承担，但其未履行债务，导致新南洋公司承担，应向新南洋公司返还。关于新南洋公司主张违约金、利息、执行费合计6372817.39元由泸州十建公司给付的请求能否成立的问题。新南洋公司庭审中明确该部分款项并非垫付的材料款，而是承担的违约金、利息、执行费，且包含在第二项诉讼请求中，但庭审中陈述因其最初起诉时列为第一项诉求数额的组成部分，故仍然在第一项诉求中予以主张。本院认为，新南洋公司主张的该部分款项并非垫付的材料费、人工费，且已经在第二项诉求中予以主张，属重复主张，现以垫付材料费、人工费为由主张该部分费用的请求依法不能成立。关于新南洋公司主张向春发公司支付商砼款140万元能否成立的问题。本院认为，新南洋公司提交的收款收据及转款凭证中显示交款人并非新南洋公司，收据中交款人显示泸州十建公司（易登祥）,已经生效的前述（2016）青01民初69号民事判决书中认定泸州十建公司支付了该140万元，故新南洋公司主张其支付了商砼款140万元并由泸州十建公司向其给付的请求不能成立。综上，新南洋公司总计垫付材料欠款等债务合计21268630.13元，该部分垫付款项应由泸州十建公司予以给付。4.关于银泰公司应否承担责任的问题新南洋公司认为，在泸州十建公司未按约定支付前期施工的材料费等费用时，银泰公司应承担共同给付责任。泸州十建公司认为，按照三方协议约定，当其无力承担给付前期施工产生的材料欠款债务时，应由银泰公司向新南洋公司支付，庭后提交的申请书就是向银泰公司的承诺。银泰公司认为，三方协议约定的很清楚，新南洋公司前期施工产生的材料费等债务应由泸州十建公司承担，案涉工程还未完工，银泰公司与泸州十建公司还未结算工程款。本院认为，案涉工程的发包人为银泰公司，最初的施工单位为新南洋公司，双方未签订施工合同，施工过程中双方达成《解除施工合同协议》，协议约定因新南洋公司派驻项目经理长期不能到岗，银泰公司要求另行委托项目经理到岗，但仍不能到岗，且工程未达到约定的施工进度，双方约定解除施工合同，新南洋公司前期施工中所产生的所有债权债务均由新中标公司承担。新南洋公司还向银泰公司发出《放弃中标的函》，内容为因其原因放弃该项目的中标资格，前期所完成的全部工程实体移交至新的施工单位，前期工程施工所产生的所有债权债务均由新的施工单位承担，新南洋公司项目部所签订的劳务及材料采购合同全部移交至新的施工单位延续。综上，银泰公司与新南洋公司已经解除施工合同关系，并约定新南洋公司前期工程施工所产生的债权债务均由新的施工单位承继。根据三方《协议书》内容，新南洋公司在案涉工程中的工程款请求权这一债权已经转让给泸州十建公司，不能再向银泰公司主张，因施工而对外承担的债务本就与银泰公司无关，且约定由泸州十建公司承担，应由泸州十建公司承担。该协议最后又约定“如泸州十建公司不按约定履行债权债务、前期施工产生的材料欠款，由银泰公司依据该公司承诺直接扣付给新南洋公司。”从该约定的内容看，仅是对发包人银泰公司扣付工程款的约定，并非其承担共同给付责任的约定，而发包人扣付工程款的前提也是欠付承包人工程款数额确定，根据欠付的数额予以相应的扣付，否则可能会产生超付工程款的情况。本案中，银泰公司与泸州十建公司并未协商一致确定欠付数额，案涉工程未完工，双方也未进行结算，发包人银泰公司直接扣付工程款给新南洋公司的条件未成就，现银泰公司认为已经超付且不同意扣付。综上，新南洋公司主张银泰公司承担共同给付责任无事实依据，其该项请求不能成立。新南洋公司提交了一份《关于海湖医院项目商砼款代扣支付的承诺》，有泸州十建公司及银泰公司盖章，该份承诺中涉及的金额为春发公司商砼款5027220元，明确是泸州十建公司施工产生的商砼款，而泸州十建公司也认可单独购买过春发公司混凝土，该份证据无法看出与新南洋公司有关联，且约定由银泰公司支付给春发公司，并非是支付给新南洋公司，新南洋公司以此主张泸州十建公司曾向银泰公司出具承诺，银泰公司应按此承诺直接向其支付商砼款的理由不能成立。泸州十建公司庭后提交了一份《申请书》，内容为申请人民法院将认定的新南洋公司前期施工产生的材料费、部分人工费由银泰公司予以给付，银泰公司支付完前述费用后直接从其工程款中予以扣除，如超付由其承担退还责任。本院组织质证时其明确是向银泰公司作出的承诺，但该申请意见与其在本案中抗辩由银泰公司承担责任的意见无异，本院对其抗辩意见不予采纳；即便该申请书为其向银泰公司的承诺，但根据前述本院对三方协议中“如泸州十建公司不按约定履行债权债务、前期施工产生的材料欠款，由银泰公司依据该公司承诺直接扣付给新南洋公司。”的分析认定，在其与发包人银泰公司未协商一致、未结算工程款进而导致工程欠款数额不确定的情况下，其承诺无任何意义且无法执行，银泰公司无法完成扣付行为，银泰公司无需承担扣付责任，新南洋公司也不能据此要求银泰公司承担共同给付责任。二、关于新南洋公司及其青海分公司主张泸州十建公司及其青海分公司、银泰公司共同承担延期付款造成的经济损失11036031.59元的请求能否成立的问题本院认为，因银泰公司不承担共同给付责任，当然也不承担新南洋公司主张的逾期付款的经济损失的赔偿责任。泸州十建公司在三方协议形成后未及时支付新南洋公司因前期施工欠付的材料款等债务，导致新南洋公司承担了违约金、赔偿损失等责任，由此产生的费用应属于泸州十建公司逾期付款给新南洋公司造成的损失，应由泸州十建公司予以赔偿。关于新南洋公司及其青海分公司主张向宁祥公司支付的违约金2699665元、支出的案件执行费39975.1元，合计2739640.1元应由泸州十建公司其及青海分公司赔偿的请求能否成立的问题。本院认为，（2015）宁民二初字第00376号民事调解书确认新南洋公司的给付内容为：钢材款4057845元，资金占用费1189665元，违约金30万元（含诉讼费、保全费），共计5547510元，还有逾期付款的违约责任。调解书生效后，金昌公司代新南洋公司支付300万元，剩余1057845元连同调解书确定其承担的资金占用费1189665元、违约金30万元合计2547510元、未及时履行调解书内容再次产生的资金占用费121万元、申请执行费39975.10元，合计3797485.1元，经（2016）青01执65号裁定书确认，经法院划拨并经该案结案通知书确认全部执行完毕。从执行内容看，前述新南洋公司总计承担了资金占用费、违约金、执行费合计2739640.1元（资金占用费1189665元+违约金30万元+资金占用费121万元+申请执行费39975.10元），上述费用因泸州十建公司未及时履行三方协议导致，属于泸州十建公司逾期付款给新南洋公司造成的损失，应由泸州十建公司予以赔偿。关于新南洋公司及其青海分公司主张泸州十建公司及其青海分公司赔偿已向春发公司支付的逾期付款利息3599941.34元、支出的案件受理费133944.5元的请求能否成立的问题。新南洋公司认为，因春发公司诉新南洋公司、泸州十建公司一案，泸州十建公司未履行判决内容，新南洋公司总计被法院执行14627161.34元，其中商砼款11027220元，案件受理费133944.5元（一审85763元、二审48181.5元），执行裁定书认定的申请执行费81793元，其余部分为依据判决书承担的利息，因该案新南洋公司承担的利息、案件受理费应由泸州十建公司赔偿。泸州十建公司认为，执行结案通知书中反映执行案款总计14545368.34元，不是14627161.34元，执行费、保全费应由新南洋公司承担，认可新南洋公司垫付材料款和利息的事实，数额还需要核实。本院认为，从新南洋公司提供的划拨凭证看，法院总计扣划14627161.34元，该数额扣除执行裁定书中认定的执行费81793元，刚好为14545368.34元，即为执行结案通知书确定的案款14545368.34元，结案通知书不显示法院收取的执行费数额，该事实与宁祥公司结案通知书显示内容一致，前述数字相互吻合，新南洋公司因春发公司商砼款一案总计履行了14627161.34元，其中应包括商砼款11027220元，一审案件受理费85763元，申请执行费81793元，新南洋公司虽主张扣划的14627161.34元中还包括二审案件受理费48181.5元，但该案新南洋公司撤回上诉，其预交上诉费，债权人春发公司不可能交纳，不存在春发公司申请执行该上诉费的问题，故，法院扣划的14627161.34元中应不包括其二审交纳的上诉费48181.5元，但新南洋公司明确要求扣除48181.5元，认为剩余数额3384203.84元应为执行的利息，其主张为其对自身权利的处分，本院予以准许。依据三方协议书，泸州十建公司应向春发公司支付欠付的商砼款，如未及时支付导致新南洋公司支付并造成损失的，应予以赔偿。依据春发公司一案判决书，新南洋公司承担商砼款、利息后亦有权向泸州十建公司追偿，本案中泸州十建公司亦认可新南洋公司垫付材料款和利息的事实，故，新南洋公司承担的利息3384203.84元属于泸州十建公司逾期付款给其造成的经济损失，应由泸州十建公司予以赔偿，一审案件受理费亦为泸州十建公司逾期付款引发债权人春发公司提起诉讼所致，且该案一审判决书认定泸州十建公司对案件受理费85763元亦有履行责任，该费用应由泸州十建公司向新南洋公司予以给付，该案新南洋公司提起上诉后撤回上诉，上诉费应由新南洋公司自行承担。综上，泸州十建公司应赔偿新南洋公司经济损失3469966.84元（3384203.84元＋85763元）。关于新南洋公司及其青海分公司主张泸州十建公司及其青海分公司赔偿向甘肃盛庆钢管租赁有限责任公司支付的延期租赁费1876446.99元、向甘肃泰盛物资集团支付的违约利息2486000元的请求能否成立的问题。庭审中新南洋公司明确表示对该诉求无证据证明，因此，该项主张因无证据证明，本院不予支持。综上，泸州十建公司及其青海分公司应赔偿新南洋公司及其青海分公司经济损失6209606.94元。三、关于新南洋公司及其青海分公司主张泸州十建公司及其青海分公司、银泰公司承担逾期付款利息6580801.03元的请求能否成立的问题本院认为，因银泰公司不承担给付新南洋公司垫付材料款等债务、支付经济损失的责任，其当然也不承担新南洋公司主张的逾期付款利息的责任。关于泸州十建公司应否承担新南洋公司主张的逾期付款利息的问题。新南洋公司认为，其为泸州十建公司垫付了材料款等债务，支付了违约金、利息等经济损失，泸州十建公司应当及时予以给付，但其至今未支付，应承担逾期支付的利息。泸州十建公司认为，很多案件还没有执行完毕，防水工程款案件是否履行不清楚，对新南洋公司主张的计息本金不认可，计算的起始时间不认可，不同意给付利息。本院认为，新南洋公司提交的利息计算明细表既包括主张的垫付费用也包括主张的经济损失，庭后再次陈述计算逾期付款利息的基数为垫付的材料费、支付的经济损失的数额，而其庭审中明确计算逾期付款利息的本金为3241万余元，故其计息总的基数不能超过庭审中主张的计息本金数额。因泸州十建公司未及时支付材料款等债务，导致新南洋公司为其垫付了相关材料款、支付了违约金等费用，在新南洋公司承担上述费用后，即享有要求泸州十建公司予以返还、赔偿的债权请求权，前述相关费用均为新南洋公司享有的债权，泸州十建公司未及时支付前述费用，应承担逾期支付的利息损失。因其前述主张部分被本院认定，部分未认定，认定的总数额并未超过其庭审中主张的计息本金，现就本院认定的相关费用予以分析其利息主张能否成立，未认定的费用不再分析。关于垫付的商砼款11027220元涉及的利息问题。西宁市中级人民法院作出的（2016）青01民初69号民事判决书，经法院扣划执行，新南洋公司及其青海分公司为泸州十建公司垫付11027220元商品混凝土款，因扣划凭证多，无法分清扣划的商砼款本金，本院无法确定计算基数、起算时间，但该案结案通知书确定案款最终于2018年11月30日执行完毕，至此新南洋公司为泸州十建公司垫付11027220元商品混凝土款，泸州十建公司应向新南洋公司予以返还，在未及时返还的情况下，应承担逾期支付的利息，自2018年12月1日起按中国人民银行同期同类贷款利率计息，计算至新南洋公司主张的2018年12月5日，利息为6571.01元（11027220元×4.35%÷365天×5天）。新南洋公司主张自2015年8月6日起计算垫付利息的意见不能成立，本院不予支持。关于垫付钢材款9401765元涉及的利息问题。（2015）宁民二初字第00376号民事调解书涉及的4057845元钢材款，新南洋公司提交的金昌公司转账凭证载明2015年10月29日支付了300万元，泸州十建公司应于同年10月30日起向新南洋公司予以给付，逾期给付应承担利息损失，泸州十建公司应向新南洋公司支付以300万元为基数自2015年10月30日起至2018年12月5日按中国人民银行同期同类贷款利率计算的利息，利息为441164.38元（300万×4.75%÷365天×1130天），其余1057845元钢材款由法院划拨执行，但与其余费用一并划拨，无法分清哪一笔中包含该1057845元钢材款，而2016年7月8日西宁市中级人民法院作出（2016）青01执65号结案通知书，该案全部执行完毕，故此时可以确认1057845元钢材款已经全部垫付，泸州十建公司应从2016年7月9日起向新南洋公司给付垫付的1057845元钢材款，逾期未付应承担利息损失，从2016年7月9日起以1057845元为基数按照中国人民银行同期同类贷款利率计算至2018年12月5日，利息为121007.32元（1057845元×4.75%÷365天×879天）。其余5343920元钢材款，新南洋公司陈述部分由金昌公司代为转账支付，部分现金支付，支付时间不统一，但（2015）宁民二初字第00376号民事调解书作出时确认已支付，调解书作出时间为2015年8月31日，故该部分新南洋公司垫付的钢材款应由泸州十建公司从2015年9月1日起向新南洋公司支付，逾期支付应承担利息损失，自2015年9月1日起按人民银行同期同类贷款利率以5343920元为基数计算至2018年12月5日，利息为827575.56元（5343920元×4.75%÷365天×1190天）。本案中新南洋公司主张的利息起止时间为2015年8月6日至2018年12月5日，而西宁市中级人民法院审理的（2019）青01民终67号王安民防水工程款一案判决书于2019年2月20日生效，即在此时间之后才确定新南洋公司为泸州十建公司垫付的防水工程费用，才涉及泸州十建公司未及时向新南洋公司支付垫付的费用从而产生逾期付款利息损失的问题，新南洋公司主张该部分垫付费用在2015年8月6日至2018年12月5日期间的利息损失的请求不能成立，应予驳回。因泸州十建公司未向春发公司按期支付商砼款，春发公司提起诉讼，因该事件给新南洋公司造成经济损失3469966.84元，该3469966.84元已由新南洋公司支付完毕，最终支付完时间为该案结案通知书的作出时间2018年11月30日，故泸州十建公司应从2018年12月1日起向新南洋公司支付该3469966.84元，新南洋公司自2018年12月1日起享有该3469966.84元债权，取得要求泸州十建公司支付该3469966.84元的债权请求权，泸州十建公司逾期未付应承担逾期付款的利息损失，自2018年12月1日起按人民银行同期同类贷款利率计算至2018年12月5日，利息为2067.72元（3469966.84元×4.35%÷365天×5天）。因泸州十建公司未及时向宁祥公司支付钢材欠款，新南洋公司承担了经济损失2739640.1元，且经执行全部支付完毕，最终履行完的时间为宁祥公司申请执行的结案通知书作出之日2016年7月8日，故泸州十建公司应从2016年7月9日起向新南洋公司支付该2739640.1元，新南洋公司自2016年7月9日起享有该债权，取得要求泸州十建公司支付2739640.1元的债权请求权，泸州十建公司逾期未付应承担逾期付款的利息损失，自2016年7月9日起按人民银行同期同类贷款利率计算至2018年12月5日，利息为313388.56元（2739640.1元×4.75%÷365天×879天）。综上，泸州十建公司及其青海分公司应向新南洋公司及其青海分公司支付延期付款的利息损失1711774.55元（6571.01元＋441164.38元＋121007.32元＋827575.56元＋2067.72元＋313388.56元）。综上所述，案涉青海省西宁市海湖新区医院1-3号住院楼、住院大厅、报告厅及地下室（二合同段）工程的最初施工主体为新南洋公司，施工过程中，新南洋公司与银泰公司解除合同关系，放弃中标的资格，泸州十建公司成为案涉工程的施工单位，三方形成《协议书》，对新南洋公司施工期间的债权债务进行了清理，新南洋公司放弃该项目的债权，工程中应负义务由泸州十建公司承担，泸州十建公司承继新南洋公司在案涉工程中的所有债权债务，新南洋公司前期施工产生的材料费等债务，由泸州十建公司承担。因泸州十建公司未及时履行新南洋公司前期施工产生的债务，导致新南洋公司垫付了材料费等债务合计21268630.13元，该部分费用应由泸州十建公司及其青海分公司向新南洋公司给付。泸州十建公司未按三方协议书及时支付新南洋公司因前期施工欠付的材料款等债务，构成违约，为此给新南洋公司造成了经济损失6209606.94元，应由泸州十建公司及其青海分公司予以赔偿。因泸州十建公司未及时支付材料款等债务，导致新南洋公司为其垫付了相关材料款、支付了违约金等费用，在新南洋公司承担上述费用后，即享有要求泸州十建公司予以返还、赔偿的债权请求权，前述相关费用均为新南洋公司享有的债权，泸州十建公司未及时支付前述费用，应承担逾期支付的利息损失1711774.55元。新南洋公司主张银泰公司承担共同给付责任无事实依据，本院对其该诉求予以驳回。根据《中华人民共和国合同法》第六条、第八条、第六十条、第一百零七条、第一百一十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条之规定，判决如下：一、被告四川省泸州市第十建筑工程有限公司、四川省泸州市第十建筑工程有限公司青海分公司于本判决生效后十五日内给付原告湖北新南洋建设工程有限公司、湖北新南洋建设工程有限公司青海分公司垫付的材料款等费用21268630.13元；二、被告四川省泸州市第十建筑工程有限公司、四川省泸州市第十建筑工程有限公司青海分公司于本判决生效后十五日内赔偿原告湖北新南洋建设工程有限公司、湖北新南洋建设工程有限公司青海分公司经济损失6209606.94元；三、被告四川省泸州市第十建筑工程有限公司、四川省泸州市第十建筑工程有限公司青海分公司于本判决生效后十五日内给付原告湖北新南洋建设工程有限公司、湖北新南洋建设工程有限公司青海分公司逾期付款利息1711774.55元；四、驳回原告湖北新南洋建设工程有限公司、湖北新南洋建设工程有限公司青海分公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费291929.12元，由原告湖北新南洋建设工程有限公司、湖北新南洋建设工程有限公司青海分公司负担121588.81元，被告四川省泸州市第十建筑工程有限公司、四川省泸州市第十建筑工程有限公司青海分公司负担170340.31元；诉讼保全费5000元，由被告四川省泸州市第十建筑工程有限公司、四川省泸州市第十建筑工程有限公司青海分公司负担。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于中华人民共和国最高人民法院。审 判 长 祁得春审 判 员 吴晓琴审 判 员 李 云 二O一九年五月二十八日法官助理 王 微书 记 员 王立婷