大连市沙河口区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）辽0204民初1851号 原告：张肇斌，男，汉族，1965年5月25日出生，住大连市中山区。 委托诉讼代理人：孙治峰，辽宁法之道律师事务所律师。 被告：中鼎信投资控股集团有限公司，住所地大连市沙河口区黄河路620号教育信息大厦24层A—4号，统一社会信用代码：91210200064425470G。 法定代表人：郭允亮，总经理。 委托诉讼代理人：吕文超，男，该公司职员。 被告：大连中鼎信融资担保有限公司，住所地大连市西岗区白云新村山庄北二街2号409室，统一社会信用代码：91210200550605303G。 法定代表人：赵财，总经理。 委托诉讼代理人：吕文超，男，该公司职员。 被告：大连东霖食品股份有限公司，住所地大连普湾新区石河街道泰海路18号，统一社会信用代码：91210200747899739L。 法定代表人：沈琳，董事长。 委托诉讼代理人：宋洋，辽宁法大律师事务所律师。 原告张肇斌与被告中鼎信投资控股集团有限公司、被告大连中鼎信融资担保有限公司、被告大连东霖食品股份有限公司民间借贷纠纷一案，本院于2019年2月21日立案受理后，依法适用简易程序，于2019年4月17日公开开庭进行了审理，原告张肇斌的委托诉讼代理人孙治峰，被告大连东霖食品股份有限公司的委托诉讼代理人宋洋均到庭参加诉讼。被告中鼎信投资控股集团有限公司、被告大连中鼎信融资担保有限公司经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告张肇斌向本院提出诉讼请求：1、被告中鼎信投资控股集团有限公司返还原告委托管理的人民币现金资产50万元；2、被告中鼎信投资控股集团有限公司支付原告到期收益（以50万元为基数，自2018年9月12日起按年利率15%计算至款项付清之日止）；3、被告支付原告律师费3.6万元；4、被告大连中鼎信融资担保有限公司、被告大连东霖食品股份有限公司对上述请求承担连带给付责任。事实与理由：2018年9月11日，原告与被告中鼎信投资控股集团有限公司订立了编号为XHZC20181102号《盈鑫11号资产管理委托计划合同》，约定原告将现金资产50万元交付给被告中鼎信投资控股集团有限公司进行资产管理（该笔资金系原告于2018年3月交付给被告中鼎信投资控股集团有限公司），管理期限至2019年3月10日，约定逾期收益为年15%，由被告大连中鼎信融资担保有限公司提供连带保证责任，同时约定了违约责任等相关内容。2018年9月12日，被告大连东霖食品股份有限公司向原告出具《履约担保函》，约定由被告大连东霖食品股份有限公司为被告中鼎信投资控股集团有限公司的XHZC20181102号《盈鑫11号资产管理委托计划合同》项下全部责任承担连带保证责任，保证范围包括但不限于律师费等费用。上述合同签订后，原告履行全部义务，但被告未能按约定给付。被告的行为已构成违约，故诉至法院请求维护原告的合法权益。 被告中鼎信投资控股集团有限公司未作答辩。 被告大连中鼎信融资担保有限公司未作答辩。 被告大连东霖食品股份有限公司辩称，不同意原告的诉讼请求。1、委托管理合同约定了保底条款，应当被认定无效，委托管理合同的性质是委托理财合同，但合同中约定了被告中鼎信投资控股集团有限公司每月向原告支付投资收益并于委托管理合同届满之日向原告归还受托资金，该种约定应当被认定为保底条款，根据相关法律规定，应认定为无效；而基于该合同成立的我公司对原告的担保函也应当随主合同的无效而无效。2、我公司的担保行为未经法定程序，应当认定为无效。根据公司法的规定，我公司提供担保应由股东大会决议通过，但我公司股东大会、董事会及对外的披露信息均未有担保痕迹，我公司为上市公司，原告应对披露信息进行审查，但原告从未索要任何需要担保材料，存在明显错误。故我公司违反法律强制性规定的担保行为应认定为无效。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 2018年3月12日，原告张肇斌（甲方）与被告中鼎信投资控股集团有限公司（乙方）、被告大连中鼎信融资担保有限公司（丙方）签订《盈鑫二号资产委托管理合同》一份，合同约定，甲方将自有资金人民币50万元委托给乙方进行管理，受托期限自2018年3月12日起至2018年9月11日，乙方应于届满日向甲方归还受托资金；就上述委托资金，乙方有权自行决定资金投向，原则上甲方对乙方使用委托资金不予干涉；乙方按本协议约定向甲方支付投资收益，预期收益为年14%；如对委托资金的运作所获得的投资收益高于上述约定收益率，高出部分作为乙方的受托管理服务费，且除该部分超额收益分成外，甲方无需另向乙方支付受托管理服务费；自受托之日起，乙方每三个月向甲方投资收益17500元；丙方按照担保法的规定向甲方提供连带责任保证担保，如乙方在受托期限届满日或提前解除委托后两日内未将委托资金及相应收益归还甲方，由丙方承担连带保证责任；乙方按照本合同的规定支付投资收益和返还委托资金；在本合同有效期内，任何一方未履行本合同项下的任何义务，均构成违约，应按法律及本合同规定对守约方承担违约责任。原告在甲方处签名，被告中鼎信投资控股集团有限公司在乙方处加盖公司印章及法人印章、被告大连中鼎信融资担保有限公司在丙方处加盖公司印章及法人印章。 2018年9月11日，原告张肇斌（甲方）与被告中鼎信投资控股集团有限公司（乙方）、被告大连中鼎信融资担保有限公司（丙方）签订《盈鑫11号资产委托管理合同》一份，合同约定，甲方将自有资金人民币50万元委托给乙方进行管理，受托期限自2018年9月11日起至2019年3月10日，乙方应于届满日向甲方归还受托资金；就上述委托资金，乙方有权自行决定资金投向，原则上甲方对乙方使用委托资金不予干涉；乙方按本协议约定向甲方支付投资收益，预期收益为年15%；如对委托资金的运作所获得的投资收益高于上述约定收益率，高出部分作为乙方的受托管理服务费，且除该部分超额收益分成外，甲方无需另向乙方支付受托管理服务费；自受托之日起，乙方每三个月向甲方投资收益18750元；丙方按照担保法的规定向甲方提供连带责任保证担保，如乙方在受托期限届满日或提前解除委托后两日内未将委托资金及相应收益归还甲方，由丙方承担连带保证责任；乙方按照本合同的规定支付投资收益和返还委托资金；在本合同有效期内，任何一方未履行本合同项下的任何义务，均构成违约，应按法律及本合同规定对守约方承担违约责任。原告在甲方处签名，被告中鼎信投资控股集团有限公司在乙方处加盖公司印章及法人印章、被告大连中鼎信融资担保有限公司在丙方处加盖公司印章及法人印章。 2018年3月12日，原告张肇斌通过中国邮政储蓄银行（尾号为395账户）向被告中鼎信投资控股集团有限公司账户转账50万元。 2018年3月13日，被告中鼎信投资控股集团有限公司出具《确认书》一份，确认张肇斌已投资盈鑫二号资产委托管理计划的项目，本项目已于2018年3月12日成立计息，期限6个月，出资额度为人民币50万元，上述出资款项已汇入中鼎信投资集团有限公司的账户。 庭审中，原告自述截至2018年9月11日，被告中鼎信投资控股集团有限公司再未偿还利息。 2018年9月12日，被告大连东霖食品股份有限公司向原告张肇斌出具《履约担保函》一份，内容为：中鼎信投资控股集团有限公司于2018年9月12日与张肇斌签订了《盈鑫11号资产管理委托计划合同》，本保函的签订人同意就被担保人中鼎信投资控股集团有限公司与张肇斌签署的《盈鑫11号资产管理委托计划合同》项下全部责任，提供不可撤销的连带保证责任。担保范围为中鼎信投资控股集团有限公司与张肇斌签订的《盈鑫11号资产管理委托计划合同》项下全部责任，包括但不限于违约金、赔偿金、律师费、实现债权而发生的全部费用等；保证方式为连带保证责任；保证期限：自本函签发之日起直至全部责任履行期限届满之日起两年止；本担保函具有独立的法律效力，不受与中鼎信投资控股集团有限公司与张肇斌签署的《盈鑫11号资产管理委托计划合同》效力的影响，不因上述合同的无效而无效；本保函中担保人为法人的，向原告提供其内部股东会决议或董事会决议，并加盖公司公章；未按照本条约定向原告提供其公司内部认可担保程序相关文件的，担保人不得以其担保行为违反其内部章程或其他约定主张本保函无效，担保人仍应根据本保函之约定承担保证责任。被告大连东霖食品股份有限公司在担保人处加盖合同专用章及法人印章。 另查，2019年1月2日，原告与辽宁法之道律师事务所签订《委托代理合同》，约定律师费为3.6万元。 上述事实，有原告提供的起诉状、盈鑫二号资产委托管理合同、盈鑫11号资产管理委托计划合同、汇款单、确认书、履约担保函、委托代理合同及当事人当庭陈述笔录在案为凭，且经当庭质证及本院审查，应予采信。 本院认为，原告与被告中鼎信投资控股集团有限公司、大连中鼎信融资担保有限公司签订的《盈鑫二号资产委托管理合同》、《盈鑫11号资产管理委托计划合同》，虽然在名称上体现为委托理财，但合同中约定原告将资产交由被告中鼎信投资控股集团有限公司管理，由原告获得固定本息回报，超额投资收益归被告中鼎信投资控股集团有限公司所有，故双方实为民间借贷的法律关系。 关于《盈鑫二号资产委托管理合同》、《盈鑫11号资产管理委托计划合同》效力问题。该两份合同均系各方当事人真实意思表示，内容不违反国家法律、行政法规的强制性规定，合法有效。各方当事人均应按照合同约定全面履行自己的义务。被告大连东霖食品股份有限公司并未提供证据证明两份委托管理合同具有符合《中华人民共和国合同法》第五十二条规定的情形，故其主张保底条款无效的观点不能成立。故原告主张被告中鼎信投资控股集团有限公司偿还原告借款本金50万元及自2018年9月12日起以借款本金50万元为基数按年利率15%计算利息至款项付清之日止的诉请合理，本院予以支持。 关于原告主张律师费3.6万元的请求，《盈鑫二号资产委托管理合同》、《盈鑫11号资产管理委托计划合同》中并未明确约定，且原告未提供律师费发票，不能证明律师费是否实际发生，故对该项诉请，本院不予支持。 关于原告主张被告大连中鼎信融资担保有限公司对上述债务承担连带清偿责任的请求，符合合同约定及法律规定，故对该项诉请，本院予以支持。 关于被告大连东霖食品股份有限公司是否应承担连带清偿责任。被告主张其担保行为应由股东大会决议，因未经法定程序，其担保行为应认定为无效。本院认为，被告向原告出具的《履约担保函》，系其真实意思表示，内容不违反国家法律、行政法规的强制性规定，合法有效。根据履约担保函的约定，被告大连东霖食品股份有限公司系就被告中鼎信投资控股集团有限公司的债务承担连带清偿责任，其担保行为是否需经股东大会决议系公司的内部管理问题，不得约束第三人，不影响担保行为的对外效力，故对被告的该项辩解，本院不予采纳。故原告主张被告大连东霖食品股份有限公司对上述债务承担连带清偿责任的诉请合理，本院予以支持。 被告中鼎信投资控股集团有限公司、被告大连中鼎信融资担保有限公司经本院传票传唤，无正当理由未到庭，视为放弃答辩和举证的权利，应承担放弃答辩及举证不能的不利后果。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第一百四十四条的规定，判决如下： 一、被告中鼎信投资控股集团有限公司偿还原告张肇斌本金50万元及利息（自2018年9月12日起以本金50万元为基数按照年利率15%计算至款项付清之日止）； 二、被告大连中鼎信融资担保有限公司对上述被告中鼎信投资控股集团有限公司应付原告的款项承担连带清偿责任； 三、被告大连东霖食品股份有限公司对上述被告中鼎信投资控股集团有限公司应付原告的款项承担连带清偿责任； 四、驳回原告的其他诉讼请求。 上述具有给付内容的款项，均于本判决生效之日起十日内履行。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费9360元（原告已预付），减半收取4680元，退回原告4680元，由原告负担180元，由被告中鼎信投资控股集团有限公司、大连中鼎信融资担保有限公司、被告大连东霖食品股份有限公司共同负担4500元，履行时间同上。 如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省大连市中级人民法院。 审判员  付雯楠 二〇一九年五月二十一日 书记员  蒋子淇 附相关法条： 《中华人民共和国合同法》 第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则、根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。 第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。 第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。 《中华人民共和国担保法》 第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。 连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期限届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。 《最高人民法院关于审理民间借贷适用法律若干问题的规定》 第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。 未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理： （一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持； （二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。 最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。