四川省喜德县人民法院 民 事 判 决 书 (2019)川3432民初81号 原告：黄登良，男，汉族，1948年7月20日出生，四川省喜德县人，住西昌市，村民。 委托诉讼代理人（特别授权）：唐明，四川鼎仁律师事务所律师。 被告：喜德县博洛一级电站，住所地：喜德县且拖乡。 法定代表人：阿尔机作，系电站投资人。 被告：阿尔机作，男，彝族，1951年8月8日出生，四川省喜德县人，住喜德县。 二被告共同委托诉讼代理人：穆怀行，四川能言律师事务所律师。 原告黄登良与被告喜德县博洛一级电站、阿尔机作确认合同无效纠纷一案，本院于2019年3月18日立案受理后，依法适用普通程序，于2019年4月30日公开开庭审理了本案，原告黄登良及其委托诉讼代理人唐明、被告喜德县博洛一级电站、阿尔机作及其委托诉讼代理人穆怀行到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告黄登良向本院提出诉讼请求：1.判决确认被告喜德县博洛一级电站（原喜德县博洛电站）与原告黄登良于2009年5月21日签订的《协议书》无效，判令二被告连带返还原告黄登良的“公路补偿费”10万元；2.判令二被告连带赔偿原告黄登良损失154320元；3.本案诉讼费由二被告承担。事实和理由：2009年，原告黄登良合作经营的砂石厂取得了喜德县且拖乡瓦普啊莫村粘土矿的开采权，开采出的粘土矿要从位于三呷果村被告阿尔机作修建的电站经过，被告阿尔机作声称该段路系其个人投资修建，不准原告黄登良的车辆通过。原告黄登良出资另修一条毛坯路绕过被告阿尔机作的电站厂房，但被告阿尔机作仍不让通行，要求原告黄登良支付公路补偿费才让通行，于是2009年5月21日原告黄登良与被告喜德县博洛一级电站签订了协议书，原告黄登良一次性支付给被告阿尔机作10万元“公路补偿费”。在原告黄登良准备运沙铺路石被告阿尔机作又阻拦运沙车辆通行，并打伤原告等人。因被告阿尔机作不让原告黄登良车辆通行，导致原告无法开采运输粘土，给原告造成巨大经济损失，后来原告黄登良多次找到被告阿尔机作要求退还10万元公路补偿费，被告阿尔机作拒不退还，并雇请社会闲散人员对原告黄登良实施威胁，原告黄登良也多次请求喜德县且拖乡三呷果村村委会协调解决，二被告均不配合协调处理。其后原告黄登良才知道该条公路原本就是从博洛大桥到瓦普啊莫村的村通公路，2006年政府又通过以工代赈的方式进行硬化，并非被告阿尔机作个人投资兴建，被告阿尔机作修建电站后将经过其电站房门前的路段进行侵占，并修建围墙设卡向过往车辆收取费用。综上所述，该段公路属于村通公路，并非被告阿尔机作个人出资修建，并非是二被告的个人财产，二被告无权对其进行占用收益处分，其次二被告非法侵占公路并设卡拦截车辆收取费用的行为本身已违反法律的强制性规定，并据此签订的《协议书》应当认定无效，收取的费用应当全部返还，因二被告的行为导致原告黄登良无法开采粘土，造成巨大经济损失，二被告应当承担赔偿责任。为维护原告黄登良的合法权益，特诉至法院，望依法判决。 被告喜德县博洛一级电站、阿尔机作共同辩称：1.原告黄登良所述签订《协议书》和收取10万元公路补偿费是事实；2.二被告并没有阻拦原告黄登良车辆通行，也没有给原告黄登良造成经济损失，事实上原告黄登良车辆运输粘土长达两年时间，后因粘土质量问题而没有继续运输。故原告黄登良的经济损失与二被告无关；3.该段公路是二被告于2004年3月向且拖乡申请，经且拖乡政府同意后，才由二被告投资买土地水泥沙石修建的；4.二被告从未在该段公路上设卡拦截车辆收费；5.原告黄登良所诉已过诉讼时效。 原告黄登良为证明自己的主张，向法庭出示了以下证据： 1.《协议书》、《收条》各1份，证明被告阿尔机作声称案涉公路属于其个人投资修建，原告黄登良开采粘土经过该路段，被告阿尔机作不让通行。2009年5月21日原告黄登良与二被告签订《协议书》，并支付10万元的事实。证明目的为：1.该段公路不属于被告阿尔机作所有，其对此无收益权和处分权；2.二被告侵占公路并设卡收费违反国家强制性规定，由此形成的协议书应当依法认定无效，10万元应当退还。 2.开采粘土申请被告、审批表、采矿许可证（复印件）各1份，证明2009年原告黄登良合作经营的砂石厂取得喜德县且拖乡瓦普啊莫村粘土矿开采权的事实；合同书、勘察、评估费用收据2张，证明原告黄登良办理开采手续支付勘探、评估费用67000元的事实；采矿权出让费缴费收据3张，证明原告黄登良缴纳采矿权出让费及保证金73120元的事实；修路申请报告及收条1张，证明原告黄登良重新修路，绕开电站厂房支付的费用11000元的事实。 3.调解申请书1份，证明原告黄登良曾找到三呷果村寻求处理，二被告不配合，最终未能协调处理的事实。 4.证人黄某、何某出庭作证，证明：1.二被告侵占公路设卡收费的事实；2.证明原告黄登良开采粘土矿，被告阿尔机作不让通行，并要求原告黄登良签订协议收取10万元公路补偿费的事实；3.证明原告黄登良支付10万元后，被告阿尔机作仍不让通行，最终导致原告黄登良未能开采粘土矿，造成相应损失。 二被告对原告黄登良所出示证据的质证意见如下： 1.对协议书和收条的真实性无异议，但对证明目的有异议，认为达不到原告黄登良的证明目的。 2.对开采粘土申请报告、审批表、采矿许可证（复印件）各1份的真实性无异议，但认为与本案无关；对合同书、勘察、评估费用收据2张认为与二被告无关，不予认可；对采矿权出让费缴费收据3张、修路申请报告及收条1张认为与二被告无关，不予认可。 3.对调解申请书1份不予认可，认为该路段土地属于且拖乡且拖村的，与三呷果村无关。 4.对证人黄某、何某的证言不予认可，认为证人黄某是原告黄登良的堂兄弟，证人何某与原告黄登良是家乡人，二证人的证言不应采信。 被告喜德县博洛一级电站、阿尔机作为证明自己的主张，向法庭出示了以下证据： 1.修路报告及材料各1份，证明二被告在向喜德县且拖乡政府申请，经且拖乡政府同意后修建的博洛大桥到博洛电站800米公路。 2.修建该段公路的财务档案43张单据，证明二被告修建该段公路花费736954元。 原告黄登良对二被告出示证据的质证意见如下： 1.对修路报告及材料各1份的真实性无异议，但认为修公路应由县级以上及交通主管部门准许，该证据不具有合法性，不能证明该段公路就是被告所有，有权利进行收费。 2.对修建该段公路的财务档案43张单据有异议，认为该证据的真实性无法证实，对合法性、关联性不予认可。 本院采信的证据如下： 1.原告黄登良出示的《协议书》、《收条》各1份，该证据能证明原告黄登良与被告阿尔机作于2009年5月21日签订《协议书》，约定由原告黄登良补偿被告阿尔机作10万元，二被告予以认可，故本院予以采信。 2.原告黄登良出示的开采粘土申请报告、审批表、采矿许可证（复印件）各1份，因该证据能证明原告黄登良取得喜德县且拖乡瓦普啊莫村粘土矿开采权的事实，故予以采信。 3.二被告出示的修路报告及材料各1份，该证据能证明二被告修建该段公路经过喜德县且拖乡政府同意后，由二被告出资修建，故予以采信。 本院不予采信的证据如下： 1.原告黄登良出示的合同书、勘察、评估费用收据2张，采矿权出让费缴费收据3张、修路申请报告及收条1张，因该证据系原告黄登良办理、开采粘土矿的手续及费用，与本案没有联系，故不予采信。 2.原告黄登良出示的调解申请书1份，因该证据且拖乡三呷果村在调解申请书上说明无法调解，与本案没有直接联系，故不予采信。 3.证人黄某、何某的证人证言，因该证言无其他证据予以佐证，不能证明案件事实，故不予采信。 4.二被告出示的财务档案43张单据，因该证据与本案没有联系，故不予采信。 另查明，被告喜德县博洛一级电站原来名称为喜德县博洛电站，于2012年3月变更为喜德县博洛一级电站。 基于上述对证据认定，并结合双方当事人的庭审陈述，本院认定的事实为：2004年2月，被告阿尔机作的个人独资企业喜德县博洛电站由于业务需要，向喜德县且拖乡政府请示，经喜德县且拖乡政府同意，自筹资金修建了从博洛大桥到博洛电站的800米公路。2009年原告黄登良为开采粘土矿，需要从该路段经过，经协商，原告黄登良与被告阿尔机作于2009年5月21日签订《协议书》，约定由原告黄登良补偿二被告10万元，并邀请了尔古九格、黄登才在参与协商调解人处签名见证。2012年3月，喜德县博洛电站变更名称为喜德县博洛一级电站。现原告黄登良认为该公路不是二被告所有，签订的《协议书》无效，故起诉来院，请求人民法院依法判令：1.判决确认被告喜德县博洛一级电站（原喜德县博洛电站）与原告黄登良于2009年5月21日签订的《协议书》无效，判令二被告连带返还原告黄登良的“公路补偿费”10万元；2.判令二被告连带赔偿原告损失154320元；3.本案诉讼费由二被告承担。 本院认为，被告喜德县博洛一级电站、阿尔机作向喜德县且拖乡人民政府申请，经喜德县且拖乡人民政府同意，出资修建了从博洛大桥到博洛电站的800米公路。原告黄登良与二被告协商后达成的补偿协议，是各方当事人的真实意思表示，不属于《中华人民共和国合同法》第五十二条关于合同无效的情形，该协议是有效协议。故对于原告黄登良请求判决确认被告喜德县博洛一级电站（原喜德县博洛电站）与原告黄登良于2009年5月21日签订的《协议书》无效的诉讼请求，本院不予支持；由于该协议是有效协议，并已按约定履行，故对于原告黄登良请求判令二被告连带返还原告黄登良的“公路补偿费”10万元的诉讼请求，本院不予支持。由于原告黄登良出示的证据不足以证明其所受损失是二被告造成，故对于原告黄登良请求判令二被告连带赔偿原告损失154320元的诉讼请求，本院不予支持。 依照《中华人民共和国合同法》第五十二条、最高人民法院关于适用《中华人民共和国合同法》若干问题的解释（二）第十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条的规定，判决如下： 驳回原告黄登良对被告喜德县博洛一级电站、阿尔机作的诉讼请求。 案件受理费5115元，由原告黄登良负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于凉山彝族自治州中级人民法院。同时，直接向该院预交上诉案件受理费。递交上诉状后上诉期满七日内仍未预交诉讼费又不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。 审 判 长  陈盛阳 审 判 员  冯梦波 人民陪审员  罗晓虎 二〇一九年五月二十四日 书 记 员  罗 娇 附：相关法律法规 《中华人民共和国合同法》 第五十二条有下列情形之一的，合同无效： （一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益； （二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益； （三）以合法形式掩盖非法目的； （四）损害社会公共利益； （五）违反法律、行政法规的强制性规定。 最高人民法院关于适用《中华人民共和国合同法》若干问题的解释（二） 第十四条第（五）项规定的“强制性规定”，是指效力性强制性规定 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。 人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。 最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在做出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果