广东省湛江市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）粤08民终333号上诉人（原审被告）：四川极速动力超微粉体设备制造有限公司。法定代表人：袁祖江，该公司总经理。委托诉讼代理人：方卫，广东大雅律师事务所律师。委托诉讼代理人：李平国，广东大雅律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：湛江市聚鑫新能源有限公司。法定代表人：吴其修，该公司董事长。委托诉讼代理人：陈泽义，广东海东律师事务所律师。上诉人四川极速动力超微粉体设备制造有限公司（以下简称四川极速公司）因与被上诉人湛江市聚鑫新能源有限公司（以下简称湛江聚鑫公司）买卖合同纠纷一案，不服广东省湛江市坡头区人民法院（2018）粤0804民初645号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年2月2日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人四川极速公司的委托诉讼代理人方卫、李平国和被上诉人湛江聚鑫公司的委托诉讼代理人陈泽义到庭参加诉讼。本案现已审理终结。四川极速公司上诉请求：一、撤销一审判决；二、驳回湛江聚鑫公司的诉讼请求；三、本案的一、二审诉讼费用由湛江聚鑫公司负担。事实和理由：一、一审判决对外部证成关键结论事实认定错误。一审判决作出“四川极速公司仅提供微信记录以期证明设备已经修复，不能证明其制造出售给湛江聚鑫公司的设备在其维修后能够正常运作”的认定是错误的。理由是：1、四川极速公司提供的证据已充分证明其制造出售给湛江聚鑫公司的设备在其维修后能够正常运作；2、“设备已经修复”与“设备在其维修后能够正常运作”在逻辑表达关系上几乎等同。一审判决的认定前后矛盾，不能自圆其说。二、本案内部证成并不能得出一审判决解除合同并退款的错误结论。本案内部证成的大前提是《合同法》第六十条第一款、第六十二条第一项、第九十四条第四项，本案内部证成的小前提是湛江聚鑫公司提供的两份《购销合同》、函件、回复方案、《会议纪要》、情况说明及四川极速公司提供的微信聊天记录。湛江聚鑫公司与四川极速公司于2018年2月1日达成的《会议纪要》，实质是双方对之前系列合同的最新变更补充，四川极速公司按照《会议纪要》的约定在2018年3月10日前已履行了更换零部件并修复制造出售给湛江聚鑫公司五台机器，机器在维修后一直能够正常运作，湛江聚鑫公司对此一直没有相反证据证明在维修后机器不能正常运转，且也无举证证明机器又出现质量故障问题。因此，四川极速公司主张其依约履行了机器修复义务，已形成了优势证据，湛江聚鑫公司以不能实现合同目的为由主张解除合同的诉求不符合合同的约定及法律规定。一审判决的结果与本案内部证成得出的正确结论相悖。综上，恳请二审法院依法查明本案事实，支持四川极速公司的上诉请求。湛江聚鑫公司辩称：1、四川极速公司歪曲事实，无理狡辩，其没有提供充分证据推翻一审判决，依法应认定其举证不能。一审中，湛江聚鑫公司对四川极速公司提供的贾少涛个人微信聊天记录已提出异议，贾少涛并不是湛江聚鑫公司的车间主任，其不是双方合同约定的代表人或联系人，其无权代表湛江聚鑫公司对涉案机器设备是否正常运转作出意见，从其微信聊天内容看，也无法体现出其对涉案机器设备作出的意见；2、从四川极速公司对湛江聚鑫公司提供的证据所发表的质证意见来看，其完全认可涉案的机器设备是存在质量瑕疵的。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。四川极速公司的上诉无理，应予驳回。湛江聚鑫公司向一审法院起诉请求：1、判决解除湛江聚鑫公司与四川极速公司于2017年7月21日和2017年10月17日签订的《设备购销合同》；2、判令四川极速公司退还湛江聚鑫公司货款2300000元，并按银行同期贷款利率从2018年3月26日起计息至还清款之日；3、判令四川极速公司上门湛江聚鑫公司厂内拆卸并提走湛江聚鑫公司向其购买的分级式冲击磨5台，由此所产生费用由四川极速公司自负；4、判令四川极速公司因合同违约应给予湛江聚鑫公司支付违约金738000元；5、因湛江聚鑫公司向四川极速公司订购的5台分级式冲击磨不符质量，无法运行生产，而四川极速公司逾期未回收5台分级式冲击磨，判令四川极速公司根据合同约定按合同总价的0.3%每天支付湛江聚鑫公司仓储费至回收设备之日【从2018年3月26日起暂计至2018年6月13日（79天）共计583020元】；6、判令四川极速公司承担本案诉讼费用。一审法院认定事实：四川极速公司系2013年9月30日在绵阳市工商行政管理局登记成立的有限责任公司，经营范围是：超微粉体设备制造、研发、销售及技术服务；机械零部件加工、超微粉末加工（以上经营范围国家限制或禁止经营的除外，需经有关部门批准的，必须取得相关批准后，按照批准的事项开展生产经营活动。依法须经批准的项目，经相关部门批准后方可开展经营活动）。2017年7月21日，甲方湛江聚鑫公司（买方）与乙方四川极速公司（卖方）签订《设备购销合同》（合同编号JSDL20170721），由湛江聚鑫公司向四川极速公司购买JSDL-C600-2分级式冲击磨一台，单价500000元。合同约定：第二条：“乙方供应的设备应符合如下要求及标准：1、甲乙双方确认的技术资料（包括但不限于产品规格书、技术参数、图纸等）：技术协议。2、甲乙双方对设备的特殊约定：无。3、设备生产商的产品质量标准，如说明书、技术规格书等。4、如设备有国家标准、行业标准及通用标准的，还应符合国家标准、行业标准及通用标准”；第五条：“1、出厂测试：乙方设备制作完毕后，必须在厂内组装好后并且运行无异常，如若不能满足出厂要求，乙方须在甲方规定的时间（最长不超过30日）内进行设备整改。2、出厂测试合格后，乙方应按本合同第三条规定时间将设备运输至甲方现场进行指导安装并调试，和技术培训等工作。设备安装调试合格并可正常使用方视为最终验收合格，由甲方出具验收合格证明”；第六条第2点：“乙方因验收不合格而需重新交付新设备的，乙方必须于三日内从甲方工厂回收设备，回收设备的毁损、灭失的风险转由乙方承担。逾期未回收设备的，乙方应按合同总价1%/天支付仓储费……”；第七条：“1、甲乙双方同意按如下第（1）种方式支付（分期支付的，可多选且确保合计后支付金额为100%）：（1）本合同签订之日起5日内支付30%货款”；第八条第3点：“如设备出现故障的，乙方应于收到甲方通知后48小时内回复具体处理方案，如需到甲方现场维修或返修的，应15日内修复完毕。维修时间超过15日的，乙方应与甲方协商处理方案，经甲方同意并提供代替设备供甲方临时使用的，维修期可适当延期。乙方逾期未修复设备并交付甲方使用的，应参照逾期交付承担违约责任”；第十一条：“1、乙方交付的设备应符合本合同约定。验收时发现乙方交付的设备不合格的，按第五条约定执行；验收合格后才发现乙方提供设备不符合合同约定的，乙方应在甲方要求时限内修复或退换货。逾期超过60天仍未能修复或退换货的，乙方应退还甲方支付的全部费用，并按合同总价30%支付违约金，违约金不足以弥补甲方损失的，应赔偿甲方全部损失。如因乙方提供的设备不符合合同约定导致第三方遭受人身或者财产损失的，乙方应赔偿第三方的全部损失。2、甲乙双方如存在其他违约行为的，违约方应赔偿因违约给守约方造成的损失”。2017年10月17日，湛江聚鑫公司与四川极速公司再次签订《设备购销合同》（合同编号：JSDL20171017），再次购买JSDL-C600-2分级式冲击磨4台，单价490000元（总价1960000元），合同其他约定与2017年8月7日签订的《设备购销合同》相同。在庭审中，双方均确认湛江聚鑫公司支付货款总额为2300000元。另查明，四川极速公司于2017年12月21日向湛江聚鑫公司交付一台分级式冲击磨，其余四台分级式冲击磨也已交付给湛江聚鑫公司。2018年1月26日，湛江聚鑫公司向四川极速公司发出邮件，载明：“我公司与贵司分别于2017年7月21日签订合同（合同编号：JSDL20170721），分级式冲击磨1台，后于2017年10月17日签订合同（合同编号：JSDL20171017）分级式冲击磨4台。贵司于2017年12月27日送货一台，安装使用不到24小时设备出现磨盘损坏，经贵司返修后再次使用不到48小时，于2018年1月25日再次出现同样问题。该设备可能根本无法生产天然石墨，设计、生产、质量无法达到技术协议要求，现已造成我公司无法生产，无法按期给客户交货，造成了很大的影响与损失。现要求贵司立即派人前来处理，保证该设备能尽快恢复生产并能连续运行达到合同签订的技术协议要求，否则请贵司3日内收回设备，并返还我方已付资金及造成的损失。”2018年1月27日，四川极速公司作出《关于分级式冲击磨轴系损坏问题的回复方案》，载明：“1、经过分析，现在设备出现问题是由于轴承座设计了轴承外圈支撑台阶，但这种结构加工精度要求很高，这一批次轴承座加工精度不够。2、轴承座未设计挡油环，导致上部轴承润滑油流失，润滑失效，最终烧坏轴承。针对问题原因建议采取以下措施：1、先由设备暂时使用，不能影响生产，我公司即日开始重新安排制作5套轴承座。2、现有轴承座上端轴承由圆柱滚子轴承改为角接触轴承，安装方式接触角向外。3、设备生产运行时每个班（间隔8小时）加注一次润滑油脂。4、上端轴承位采用双列角接触轴承支撑。5、轴承座轴承位采用独立润滑室，避免润滑失效导致轴承破坏。6、主轴作相应整改。7、所有工件按最高标准和要求进行生产制作及装配调试。8、新轴承座到现场后，将旧轴承座发回我公司整改，整改完毕后再发往贵公司。”2018年2月1日，湛江聚鑫公司代表与四川极速公司的代表严体辉、汪林经过会议沟通，并形成《会议纪要》，解决方案内容为：“1、乙方负责更换五套轴系，重新设计（加冷凝水防止温度升高），并在2018年3月10日前送达到甲方公司现场内，乙方安排人员到甲方公司现场安装（甲方需提供安装工具、食宿），原轴系返回给乙方。2、分级机在2018年2月1日早上7点开始试用，如果出现问题免费更换。3、主机轴系更换以后出现问题，主机全部退货退款。4、第一台的2号分级机返厂重新加工。以上问题主机和分级机更换后如再次出现质量问题，乙方承诺退货退款，并依照合同承担相应的违约责任。”同日，汪林、严体辉在《关于分级式冲击磨设备运行情况的说明》中签字，该说明中载明的设备使用情况为：“（1）第一台设备于2017年12月29日运行不足24小时出现轴承卡死、磨盘损坏，造成停产，已发回厂家返工。经卖方重新设计轴承座寄回给我方后于2018年1月25日运行不足50小时出现上述同样问题，造成停产。（2）第一台设备外分机运行不足60小时在2018年1月28日出现轴承卡死不能转动，轴承烧烂，造成停产。经我司维修后在2018年1月31日运行不足60小时在2018年1月31日18:00分出现卡死状况，造成停产。（3）第一台设备PLC在运行24小时后于2018年2月1日上午烧坏（卖方技术员在场），造成停产。（4）第一批（一台）主机定子可整体拆装，第二批（四台）定子齿焊箱体上不可更换。（5）第一台磨块24块，第二批（四台）模块16块（底面没装）。（6）第一批电柜（一台）与第二批电柜（四台）尺寸不统一”。2018年6月20日，湛江聚鑫公司向一审法院提起民事诉讼，并于2018年7月9日申请诉讼保全。一审法院于2018年7月19日作出（2018）粤0804民初645号民事裁定：冻结被申请人四川极速动力超微粉体设备制造有限公司在银行的存款3700000元或查封等额的其他财产。冻结期限为一年。经一审法院执行机构对上述财产查询：无开户信息、未反馈结果。一审法院认为，本案属买卖合同纠纷。关于涉案合同是否解除的问题。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款“当事人应当按照约定全面履行自己的义务”、第六十二条第一项“质量要求不明确的，按照国家标准、行业标准履行；没有国家标准、行业标准，按照通常标准或者符合合同目的的特定标准履行”、第九十四条第四项“有下列情形之一的，当事人可以解除合同：（四）当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的”及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据”、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”之规定，湛江聚鑫公司与四川极速公司于2017年7月21日及2017年10月7日签订的两份《设备购销合同》，内容不违反国家法律和行政法规的强制性规定，应认定合法有效。合同签订后，双方均应按照合同约定享受权利，承担义务。上述两份购销合同第二条均约定四川极速公司供应的设备应符合如下要求及标准：1、双方确认的技术资料：技术协议；设备生产商的产品质量标准，如说明书、技术规格书等；如设备有国家标准、行业标准及通用标准的，还应符合国家标准、行业标准及通用标准。合同第五条约定四川极速公司在设备制作完毕后，必须在厂内组装好后并且运行无异常，出厂测试合格后，四川极速公司应到湛江聚鑫公司进行指导安装调试和技术培训等工作；设备安装调试合格并可正常使用方视为最终验收合格，由湛江聚鑫公司出具验收合格证明。合同十一条约定验收合格后才发现设备不符合约定的，四川极速公司应在湛江聚鑫公司要求时限内修复或退换货。故四川极速公司生产制造的分级式冲击磨应当符合国家或行业标准，且需要保证设备运行无异常或经整改后能够正常使用。由于四川极速公司出售给湛江聚鑫公司的分级式冲击磨存在轴承卡死、烧坏，不能正常转动导致湛江聚鑫公司停产等问题，湛江聚鑫公司认为因产品无法使用故合同目的不能实现主张解除上述两份《设备购销合同》，已提供函件、会议纪要、情况说明及回复方案作为依据，四川极速公司主张其产品质量合格且湛江聚鑫公司已验收，但未能提供其设备符合国家、行业标准或者提供其产品质量标准的相关依据，也未能提供湛江聚鑫公司出具的验收合格证明，其应当承担举证不能的责任。故湛江聚鑫公司请求解除其与四川极速公司于2017年8月7日及2017年10月7日签订的两份《设备购销合同》，予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第九十七条“合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失”之规定，经双方确认，湛江聚鑫公司已支付2300000元货款给四川极速公司购买5台分级式冲击磨，湛江聚鑫公司主张涉案合同解除后，四川极速公司应当返还给湛江聚鑫公司货款2300000元，理据充分，应予支持。四川极速公司还应自行到湛江聚鑫公司拆卸该5台分级式冲击磨设备，由此产生的费用由四川极速公司自负。关于本案违约责任的问题。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任”、第一百一十四条第一款“当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法”之规定，涉案的两份《设备购销合同》第十一条已经约定若四川极速公司交付的设备不符合合同约定的，逾期超过60天仍未能修复或退换货的，应退还湛江聚鑫公司支付的全部费用，并按合同总价30%支付违约金。由于涉案的5台分级式冲击磨均存在问题导致湛江聚鑫公司停产，且从湛江聚鑫公司提供的证据分析，其已在设备出现问题时已经向四川极速公司提出修复或退货，四川极速公司仅提供微信记录以期证明设备已经修复，不能证明其制造出售给湛江聚鑫公司的设备在其维修后能够正常运作。湛江聚鑫公司、四川极速公司在合同中约定违约金按合同总价30%支付，没有约定利息。依照《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十九条第二款“当事人约定的违约金超过造成损失的百分之三十的，一般可以认定为合同法第一百一十四条第二款规定的“过分高于造成的损失”的规定，故湛江聚鑫公司请求四川极速公司支付违约金，应按照湛江聚鑫公司所支付货款2300000元计算30%即690000元，对此应予支持，湛江聚鑫公司请求违约金738000元，超过违约金690000元的部分不予支持。湛江聚鑫公司主张四川极速公司应按照合同总价每日0.3%计算共支付仓储费583020元，应按双方约定合同总价(货款2300000元)的1%即是23000元。湛江聚鑫公司的其他诉讼请求缺乏理据，不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第六十二条第一项、第九十四条第四项、第九十七条、第一百零七条、第一百一十四条第一款，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十九条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，及《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决：一、解除湛江市聚鑫新能源有限公司与四川极速动力超微粉体设备制造有限公司于2017年7月21日签订的《设备购销合同》（合同编号：JSDL20170721）及2017年10月17日签订的《设备购销合同》（合同编号：JSDL20171017）；二、限四川极速动力超微粉体设备制造有限公司在判决生效后十日内支付湛江市聚鑫新能源有限公司货款2300000元；三、限四川极速动力超微粉体设备制造有限公司在判决生效后十日内返还湛江市聚鑫新能源有限公司仓储费23000元；四、限四川极速动力超微粉体设备制造有限公司在判决生效后十日内支付湛江市聚鑫新能源有限公司违约金690000元；五、限四川极速动力超微粉体设备制造有限公司在判决生效后十日内自行到湛江市聚鑫新能源有限公司拆除5台分级式冲击磨，由此所产生的费用由四川极速动力超微粉体设备制造有限公司自负；六、驳回湛江市聚鑫新能源有限公司的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费35768元，财产保全申请费5000元，合计40768元。由湛江市聚鑫新能源有限公司负担案件受理费9880元，四川极速动力超微粉体设备制造有限公司负担受理费、申请费合计30888元。本院二审期间，四川极速公司向本院提交了《个人参保证明》和《就业创业证》，拟证明湛江聚鑫公司从2010年8月至2019年2月一直不间断地为其员工贾少涛缴交基本养老、工伤生育、基本医疗、失业等险种，其中从2018年12月28日至2019年2月为不间断参保及备案就业单位状态，足以证明贾少涛一直是湛江聚鑫公司的资深老职员。经质证，湛江聚鑫公司认为上述证明不属于二审的新证据，其与本案没有关联性，既未能证明贾少涛是湛江聚鑫公司的车间主任，也不能证明贾少涛是双方合同约定的代表人或联系人。湛江聚鑫公司于二审期间没有提交新证据。经审核，本院对四川极速公司提交的上述证据的真实性予以确认，但认为该证据并未能证明四川极速公司的抗辩主张，故不予采纳。本院经审理查明：一审判决认定事实清楚，本院予以确认。本院认为，本案属买卖合同纠纷。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条“第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查”的规定，本院对四川极速公司上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。根据上诉人四川极速公司的上诉理由及被上诉人湛江聚鑫公司的答辩意见，本案当事人二审争议的焦点问题是：1、四川极速公司在履行合同过程中是否构成违约，双方签订的《设备购销合同》是否应予解除；2、湛江聚鑫公司请求四川极速公司返还货款及支付违约金、仓储费等诉求是否应予支持。关于四川极速公司在履行合同过程中是否构成违约，双方签订的《设备购销合同》是否应予解除的问题。湛江聚鑫公司与四川极速公司于2017年7月21日及2017年10月7日签订的两份《设备购销合同》，均是双方当事人的真实意思表示，内容不违反国家法律和行政法规的禁止性规定，合法有效，双方应依约履行。根据上述两份《设备购销合同》第二条约定，四川极速公司供应的设备（分级式冲击磨）应符合如下要求及标准：1、双方确认的技术资料（包括但不限于产品规格书、技术参数、图纸等）；技术协议；¨¨¨；3、设备生产商的产品质量标准，如说明书、技术规格书等；4、如设备有国家标准、行业标准及通用标准的，还应符合国家标准、行业标准及通用标准。合同第五条约定，四川极速公司在设备制作完毕后，必须在厂内组装好后并且运行无异常；出厂测试合格后，四川极速公司应将设备运输至湛江聚鑫公司进行指导安装调试和技术培训等工作；设备安装调试合格并可正常使用方视为最终验收合格，由湛江聚鑫公司出具验收合格证明。合同第十一条约定，四川极速公司交付的设备应符合本合同的约定，验收时发现四川极速公司交付的设备不合格的，按第五条约定执行；验收合格后才发现设备不符合合同约定的，四川极速公司应在湛江聚鑫公司要求时限内修复或退换货。可见，四川极速公司出售给湛江聚鑫公司的分级式冲击磨应当符合国家标准、行业标准和通用标准，且需保证设备运行无异常或者经整改后能够正常使用。从本案双方提供的证据看，四川极速公司出售给湛江聚鑫公司的分级式冲击磨在安装调试后的确存在轴承卡死、烧坏，不能正常转动导致湛江聚鑫公司停产等问题，虽经四川极速公司派人维修，但仍未能对涉案的机器设备进行彻底修复，故四川极速公司在履行上述合同过程中已构成违约，应当承担违约责任。四川极速公司主张其按照《会议纪要》的约定在2018年3月10日前已履行了更换零部件并修复了涉案机器设备，涉案机器设备在其维修后已能正常运作，但未能提供充分的证据予以证明。根据《中华人民共和国合同法》第九十四条第（四）项规定，湛江聚鑫公司请求解除合同应予支持。另四川极速公司还主张其产品质量合格且湛江聚鑫公司已验收，但未能提供其设备符合国家标准、行业标准或者通用标准的相关依据，也未能提供湛江聚鑫公司出具的验收合格证明，故应由其承担举证不能的不利后果。一审判决解除湛江聚鑫公司与四川极速公司于2017年7月21日签订的《设备购销合同》（合同编号：JSDL20170721）及2017年10月17日签订的《设备购销合同》并无不当，本院予以维持。关于湛江聚鑫公司请求四川极速公司返还货款及支付违约金、仓储费等诉求是否应予支持的问题。由于四川极速公司在履行合同过程中违约，现湛江聚鑫公司请求解除合同，本院予以支持。根据《中华人民共和国合同法》第九十七条“合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失”的规定及双方签订的《设备购销合同》第六条第2项、第十一条的约定，湛江聚鑫公司主张涉案合同解除后，四川极速公司应当向其返还货款及支付违约金、仓储费有理，本院予以支持。一审判决四川极速公司向湛江聚鑫公司返还货款2300000元及支付违约金690000元、仓储费23000元并无不当，本院予以维持。综上所述，四川极速公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费35768元，由四川极速动力超微粉体设备制造有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  陈建业审判员  冯小瑶审判员  陈小媚二〇一九年五月八日书记员  王嘉钰附：相关法律条文《中华人民共和国合同法》第九十四条有下列情形之一的，当事人可以解除合同：（一）因不可抗力致使不能实现合同目的；（二）在履行期限届满之前，当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行主要债务；（三）当事人一方迟延履行主要债务，经催告后在合理期限内仍未履行；（四）当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的；（五）法律规定的其他情形。第九十七条合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。