云南省江城哈尼族彝族自治县人民法院民 事 判 决 书（2019）云0826民初2号原告（反诉被告）：云南江城茂源林业有限公司。住所：云南省江城县。统一社会信用代码：xxxxxxxxxxxxxxxx。法定代表人：汤尚明，系该公司董事长。委托诉讼代理人：陶枳屾，系云南泰熙律师事务所律师，代理权限：特别授权代理。被告（反诉原告）：普海忠，男，彝族，1985年2月3日出生，家庭住址：红河州元阳县。委托诉讼代理人：陈永智，系云南新南疆律师事务所律师，代理权限：特别授权代理。被告（反诉第三人）：罗跃云，男，汉族，1956年5月15日出生，专科文化，教师，家庭住址：红河州个旧市。原告（反诉被告）云南江城茂源林业有限公司（以下简称茂源公司）与被告（反诉原告）普海忠、被告（反诉第三人）罗跃云合同纠纷一案，本院于2019年1月1日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告（反诉被告）茂源公司的委托诉讼代理人陶枳屾，被告（反诉原告）普海忠的委托诉讼代理人陈永智，被告（反诉第三人）罗跃云到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告茂源公司向本院提出诉讼请求：1、判令解除原、被告于2016年4月13日签订的两份《林木购销合同》；2、案件受理费由被告负担。事实和理由：2016年4月13日，原、被告分别签订两份《林木购销合同》。一份合同内容为：买卖位于江城县坑河小组的人工桉树林，另一份合同内容为：买卖位于江城县橄榄寨小组的人工桉树林。两份合同均约定，合同签订后如遇跨年交易，则以当年市场价格为准。双方开始办理采伐证时，被告一次性分别支付定金1,000,000元，第二个月支付总价款80%，采伐证办结后第三个月一次性结清剩余20%余款。合同签订后，原告于2018年10月29日办理了上述两块地林木的《林木采伐许可证》，采伐期限自2018年10月29日至2018年12月31日。采伐证办理后，原告催促被告履行合同，但被告一再回避与原告商谈价格和支付定金，也未进行采伐。被告的行为违反合同约定，原告遂起诉到法院。被告普海忠辩称，1、原告所述与事实不符：原告办理的采伐证仅仅是150立方米的林木蓄积，被告普海忠通过电话联系原告，要求原告说明情况，但原告未进行说明。被告普海忠在收到原告的《告知函》后，按照合同约定支付原告定金共计2,000,000元，被告普海忠履行了合同义务，不存在违约情形；2、原告主张解除合同于法无据：原、被告签订的合同不具备解除合同的法定事由，原、被告应当继续履行合同。被告罗跃云辩称，被告罗跃云认可被告普海忠的辩称。原告主张解除合同于法无据，原、被告签订的合同不具备解除合同的法定事由，原、被告应当继续履行合同。反诉原告普海忠向本院提出诉讼请求：1、判令原、被告继续履行于2016年4月13日签订的两份《林木购销合同》，并双倍返还定金2,000,000元；2、案件受理费由反诉被告负担。事实和理由：2016年4月13日，反诉原告、反诉第三人和反诉被告分别签订两份《林木购销合同》。一份合同内容为：买卖位于江城县坑河小组的人工桉树林，另一份合同内容为：买卖位于江城县橄榄寨小组的人工桉树林。两份合同均约定，合同签订后如遇跨年交易，则以当年市场价格为准。合同签订后，反诉被告于2018年10月29日办理了150立方米的《林木采伐许可证》，并要求反诉原告、反诉第三人支付定金。反诉原告多次向反诉被告询问具体情况，但反诉被告对此不作明确答复。2018年11月10日，反诉原告在收到反诉被告的《告知函》后，按照合同约定支付反诉被告定金共计2,000,000元。反诉原告具体经办人普某与反诉被告工作人员官德坚核实定金收款情况，官德坚明确答复已经收到2,000,000元定金。反诉原告要求反诉被告继续履行合同，并承担违约责任双倍返还定金2,000,000元，遂起诉到法院。反诉被告茂源公司辩称，反诉原告的事由不成立，反诉原告和反诉第三人违约在前，要求驳回反诉原告的诉讼请求。反诉第三人辩称，反诉第三人要求反诉被告继续履行合同，反诉第三人认可反诉原告的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1、原告（反诉被告）举证：《林木购销合同》、《良马河村会议记录》、《集体土地使用权转让协议书》的补充协议各一份、《林木采伐许可证》两份。证明：1、原、被告于2016年4月13日签订合同，约定买卖位于江城县橄榄寨小组的人工桉树林，并约定办理采伐证时，应当支付定金1,000,000元的事实；2、2018年8月15日，橄榄寨村民小组同意将林木流转原告使用，并于2018年8月22日签订《集体土地使用权转让协议书》的补充协议的事实；3、原告按照约定办理了采伐许可证的事实。经质证，被告（反诉原告）普海忠对《林木购销合同》的“三性”予以认可，但对证明目的不予认可；对《良马河村会议记录》、《集体土地使用权转让协议书》的补充协议的真实性予以认可，但对关联性和证明目的不予认可；对两份《林木采伐许可证》中的尾号9003的《林木采伐许可证》的“三性”予以认可，但对证明目的不予认可，对尾号9004的《林木采伐许可证》不予认可，被告（反诉原告）普海忠没有收到过。经质证，被告（反诉第三人）罗跃云同意被告（反诉原告）普海忠的质证意见。本院认为，该组证据中尾号9004的《林木采伐许可证》，因没有其他证据证明被告（反诉原告）普海忠收到过该份证据，所以，对于该份证据的证明目的，本院不予采信；该组证据的其他证据来源合法，内容客观真实，对其内容和证明目的，本院予以采信。2、原告（反诉被告）举证：《林木购销合同》、《调解协议书》、《林木采伐许可证》各一份。证明：1、原、被告于2016年4月13日签订合同，约定买卖位于江城县坑河村民小组的人工桉树林，并约定办理采伐证时，应当支付定金1,000,000元的事实；2、2016年4月26日，南坑河村民小组同意将林木流转原告使用的事实；3、原告按照约定办理了采伐许可证的事实。经质证，被告（反诉原告）普海忠对《林木购销合同》的“三性”予以认可，但对证明目的不予认可；对《调解协议书》的真实性予以认可，但对关联性和证明目的不予认可；对《林木采伐许可证》中的尾号9002的《林木采伐许可证》的“三性”予以认可，但对证明目的不予认可。经质证，被告（反诉第三人）罗跃云同意被告（反诉原告）普海忠的质证意见。本院认为，该组证据来源合法，内容客观真实，对于该组证据的内容和证明目的，本院予以采信。3、原告（反诉被告）举证：《告知函》、《履行合同告知函》、《业务回单》各一份。证明：1、原告（反诉被告）告知被告（反诉原告）普海忠支付定金和来进行商谈林木价格的事实；2、原告（反诉被告）于2018年12月5日将与公司无业务往来的资金返还汇款人的事实。经质证，被告（反诉原告）普海忠对《告知函》的“三性”予以认可，但对证明目的不予认可；对《履行合同告知函》不予认可，被告（反诉原告）普海忠没有收到过；对《业务回单》的“三性”不予认可，被告（反诉原告）普海忠已经按照约定履行了支付定金的义务。经质证，被告（反诉第三人）罗跃云同意被告（反诉原告）普海忠的质证意见。本院认为，对于《告知函》和《业务回单》的“三性”予以采信，对原告（反诉被告）催告被告（反诉原告）普海忠支付定金和原告（反诉被告）分别退还卢将林和韦世福各1,000,000元，共计退还2,000,000元的事实，本院予以采信；对于其他证据和证明目的，因无其他证据相互印证，本院不予采信。4、被告（反诉原告）普海忠举证：《林木购销合同》两份。证明：1、原、被告于2016年4月13日签订合同，合同约定原、被告权利义务的事实；2、合同约定定金条款的事实。经质证，原告（反诉被告）对“三性”予以认可，但对证明目的不予认可。经质证，被告（反诉第三人）罗跃云予以认可。本院认为，该组证据内容客观真实，对于该组证据的内容，本院予以采信。5、被告（反诉原告）普海忠举证：《林木采伐许可证》两份。证明：1、被告（反诉原告）普海忠支付定金后，原告（反诉被告）办理的采伐证的林木出材量为155.9立方米的事实；2、原、被告未对价格进行商谈，被告（反诉原告）普海忠未能采伐的事实。经质证，原告（反诉被告）对“三性”予以认可，认可被告（反诉原告）普海忠未能采伐的事实，对于《林木采伐许可证》原告（反诉被告）办理了三份，原、被告未对价格进行商谈是被告（反诉原告）普海忠造成的。经质证，被告（反诉第三人）罗跃云对该组证据不清楚，不认可。本院认为，该组证据内容客观真实，对于两份《林木采伐许可证》的内容和被告（反诉原告）普海忠未能采伐的事实，本院予以采信；对于其他证明目的，因无证据相互印证，本院不予采信。6、被告（反诉原告）普海忠举证：《告知函》一份。证明：被告（反诉原告）普海忠收到告知函后按约定履行合同义务的事实。经质证，原告（反诉被告）对“三性”予以认可，对证明目的不予认可。经质证，被告（反诉第三人）罗跃云对该组证据不清楚，不认可。本院认为，该组证据内容客观真实，且被告（反诉原告）普海忠按照《告知函》的要求支付了2,000,000元的定金，对于该组证据，本院予以采信。7、被告（反诉原告）普海忠举证：《电汇凭证》、《银行客户回执》各一份，《证明》、《身份证》各二份。证明：被告（反诉原告）普海忠收到告知函后向原告（反诉被告）分别支付定金1,000,000元，共计2,000,000元的事实。经质证，原告（反诉被告）对《电汇凭证》、《银行客户回执》的真实性、合法性予以认可，对关联性不予认可，对证明目的不予认可；对《证明》、《身份证》不予认可。经质证，被告（反诉第三人）罗跃云对该组证据不清楚，不认可。本院认为，该组证据内容客观真实，且原告（反诉被告）确实收到了2,000,000元的汇款，对于该组证据，本院予以采信。8、被告（反诉原告）普海忠举证：证人普某出庭作证，普某系反诉原告普海忠的叔叔。普某证言：证人与反诉原告普海忠合伙经营木材厂，卢将林和韦世福与证人、反诉原告普海忠系合作关系。2018年11月12日、11月13日，在被告（反诉原告）普海忠的安排下卢将林和韦世福分别向原告（反诉被告）汇款共计2,000,000元，用于购买林木。汇款后，证人向官德坚核实，官德坚确认已经收到汇款。经质证，原告（反诉被告）对证人证言不予认可。经质证，被告（反诉第三人）罗跃云对证人证言的内容不清楚，不认可。本院认为，证人证言中“卢将林和韦世福分别向原告（反诉被告）汇款共计2,000,000元”的证言有其他证据相互印证，本院予以采信；对于其他证言，因无其他证据相互印证，本院不予采信。本院经审理认定事实如下：被告（反诉原告）普海忠和被告（反诉第三人）罗跃云系合伙关系。2016年4月13日，原告（反诉被告）与被告（反诉原告）普海忠、被告（反诉第三人）罗跃云分别签订两份《林木购销合同》。两份合同分别买卖位于江城县坑河村民小组的人工桉树林和位于江城县橄榄寨村民小组的人工桉树林。合同约定，林木购销数量及确认方式为：由双方共同委托第三方进行林木资源蓄积量和出材量的调查，以调查结果得出的出材量为双方确认交易数。交易价格为：本合同签订后，如遇跨年交易，则以当年的市场价格为准，即如价格上涨则交易价格同步上涨，如价格下跌则交易价格同步下跌。合同还约定，原告（反诉被告）与林地所属的村民小组达成司法调解书后，本合同即正式生效。双方开始办理采伐证时，被告（反诉原告）普海忠、被告（反诉第三人）罗跃云一次性支付定金1,000,000元。2016年4月26日，原告（反诉被告）与宝藏镇水城村南坑河村民小组签订《调解协议书》。2018年8月22日，原告（反诉被告）与宝藏镇良马河村橄榄寨村民小组签订《集体土地使用权转让协议书》的补充协议。2018年10月29日，原告（反诉被告）分别办理了良马河村橄榄寨村民小组，采伐面积0.33公顷，采伐蓄积33.90立方米的《林木采伐许可证》和采伐面积1.14公顷，采伐蓄积115立方米的《林木采伐许可证》。2018年10月29日，原告（反诉被告）还办理了南坑河村民小组，采伐面积1.35公顷，采伐蓄积146.70立方米的《林木采伐许可证》。三份《林木采伐许可证》的采伐期限均是从2018年10月29日至2018年12月31日止。2018年11月10日，被告（反诉原告）普海忠收到原告（反诉被告）发出的《告知函》，要求被告（反诉原告）普海忠、被告（反诉第三人）罗跃云按照《林木购销合同》约定于2018年11月13日前，分别支付定金1,000,000元，两份合同共计支付定金2,000,000元，否则视为违约。2018年11月11日，被告（反诉原告）普海忠收到南坑河村民小组，采伐面积1.35公顷，采伐蓄积146.70立方米的《林木采伐许可证》和良马河村橄榄寨村民小组，采伐面积0.33公顷，采伐蓄积33.90立方米的《林木采伐许可证》。2018年11月12日和2018年11月13日，在被告（反诉原告）普海忠的安排下，韦世福通过广西农业银行用转账方式将200,000元和800,000元支付原告（反诉被告）。2018年11月13日，在被告（反诉原告）普海忠的安排下，卢将林通过广西农村信用社电汇方式将1,000,000元支付原告（反诉被告）。2018年12月5日，原告（反诉被告）通过农业银行分别将1,000,000元退回韦世福和1,000,000元退回卢将林。另查明：原告（反诉被告）与被告（反诉原告）普海忠、被告（反诉第三人）罗跃云签订《林木购销合同》后，未共同委托第三方对买卖的林木进行资源蓄积量和出材量的调查，未得出具体的出材量和交易数量。原告（反诉被告）与被告（反诉原告）普海忠、被告（反诉第三人）罗跃云没有商定2018年的林木交易具体价格。本院认为，本案的争议焦点为：1、原告（反诉被告）与被告（反诉原告）普海忠、被告（反诉第三人）罗跃云签订的两份《林木购销合同》是否应当解除？2、原告（反诉被告）是否应当返还被告（反诉原告）普海忠定金2,000,000元？本院认为，根据《中华人民共和国合同法》第九十四条第三项的规定：“有下列情形之一的，当事人可以解除合同：（三）当事人一方迟延履行主要债务，经催告后在合理期限内仍未履行”。本案中，被告（反诉原告）普海忠收到原告（反诉被告）发出的《告知函》后，在催告期限2018年11月13日前，分别将共计2,000,000元定金支付原告（反诉被告）。被告（反诉原告）普海忠和被告（反诉第三人）罗跃云不存在不履行合同义务的行为，原告（反诉被告）要求解除原告（反诉被告）与被告（反诉原告）普海忠、被告（反诉第三人）罗跃云于2016年4月13日签订的两份《林木购销合同》的诉讼请求，于法无据，本院不予支持。根据《中华人民共和国合同法》第八条第一款的规定：“依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。”本案中，原告（反诉被告）与被告（反诉原告）普海忠、被告（反诉第三人）罗跃云自愿签订《林木购销合同》。原告（反诉被告）与被告（反诉原告）普海忠、被告（反诉第三人）罗跃云应当按照合同约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除。被告（反诉原告）普海忠要求原告（反诉被告）与被告（反诉原告）普海忠、被告（反诉第三人）罗跃云继续履行于2016年4月13日签订的两份《林木购销合同》的诉讼请求，有事实和法律依据，本院予以支持。根据《中华人民共和国合同法》第一百一十五条的规定：“当事人可以依照《中华人民共和国担保法》约定一方向对方给付定金作为债权的担保。债务人履行债务后，定金应当抵作价款或者收回。给付定金的一方不履行约定的债务的，无权要求返还定金；收受定金的一方不履行约定的债务的，应当双倍返还定金。”本案中，原告（反诉被告）按照约定，于2018年11月11日，将南坑河村民小组，采伐面积1.35公顷，采伐蓄积146.70立方米的《林木采伐许可证》和良马河村橄榄寨村民小组，采伐面积0.33公顷，采伐蓄积33.90立方米的《林木采伐许可证》交付被告（反诉原告）普海忠。原告（反诉被告）不存在不履行合同义务的行为，被告（反诉原告）普海忠要求原告（反诉被告）双倍返还定金2,000,000元的诉讼请求，于法无据，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条第一款、第九十四条第三项、第一百一十五条之规定判决如下：一、原告（反诉被告）云南江城茂源林业有限公司与被告（反诉原告）普海忠、被告（反诉第三人）罗跃云继续履行于2016年4月13日签订的两份《林木购销合同》；二、驳回本诉原告云南江城茂源林业有限公司的诉讼请求；三、驳回反诉原告普海忠的其余诉讼请求。本诉案件受理费100元，由本诉原告云南江城茂源林业有限公司负担；反诉案件受理费22,800元，由反诉原告普海忠负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于云南省普洱市中级人民法院。审 判 长 史 睿审 判 员 白 雪人民陪审员 韩 儆二〇一九年五月二十四日书 记 员 罗智宸