广东省东莞市第一人民法院行 政 判 决 书(2019)粤1971行初4号原告王福胆,男，1988年10月4日出生，壮族，住广西隆林各族自治县，原告王彩吹,女，1994年11月6日出生，壮族，住广西隆林各族自治县，两原告共同委托代理人罗志彬，广西桂百（田林）律师事务所律师。被告东莞市社会保险基金管理中心。住所地：东莞市东城大道社保大楼，统一社会信用代码：12441900734102807H。法定代表人孙宏伟，该中心主任。委托代理人黎志平，该中心工作人员。委托代理人曾少海，广东莞信律师事务所律师。原告王福胆、王彩吹不服被告东莞市社会保险基金管理中心作出的（2018）GSDY13000001《不予受理决定书》，于2019年1月2日向本院提起行政诉讼。本院于同日受理后，依法组成合议庭，于2019年3月14日公开开庭审理了本案。原告王福胆及两原告共同委托代理人罗志彬，被告东莞市社会保险基金管理中心的委托代理人黎志平均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。被告于2018年12月19日作出案涉《不予受理决定书》，对于原告申领王某的工伤保险一次性工亡待遇业务不予受理。原告王福胆、王彩吹诉称，原告母亲王某（又名王海燕）于2015年3月入职东莞市好又快照明电器制造有限公司（以下简称好又快公司）工作。2017年3月27日，原告母亲晕倒在工作岗位并最终不治身亡。经好又快公司申请，东莞市社会保障局于2017年4月20日作出了名为“王海燕”的东社保工伤认字第GSRD2203595728号《认定工伤决定书》，认定原告母亲王某（又名王海燕）为工伤。经了解，好又快公司已为原告母亲缴纳工伤保险，且工伤发生在工伤保险有效期内，但原告向被告及好又快公司请求支付工伤保险待遇或工伤待遇时，被告及好又快公司却均不同意支付。原告认为，原告母亲属于好又快公司职工，双方有劳动关系，好又快公司也为原告母亲缴纳了工伤保险金，被保险标的已得到特定化，现被告与好又快公司相互推诿履行法定义务，已违反了相关法律法规的强制规定，且被告已涉嫌行政不作为。为维护原告权益，根据《社会保险法》及《工伤保险条例》等规定，特提此诉，请求判令：一、撤销被告于2018年12月19日作出的（2018）GSDY13000001《不予受理决定书》；二、被告履行支付原告母亲王某（又名王海燕）因工伤死亡工伤保险待遇一次性伤亡补助金727920元，丧葬补助金38752元，两项合计共766672元的具体行政行为；三、被告承担本案诉讼费用。原告王福胆、王彩吹向本院提供了以下证据：1.《证明》、《关于请求协查王海燕身份信息的函》，证明“王某”和“王海燕”同属一人的事实。2.户口簿，证明两原告与“王某”又名“王海燕”属母子关系的事实。3.好又快公司2017年3月29日出具的《证明》，证明原告母亲于工作岗位晕倒并不治身亡的事实。4.东社保工伤认字第GSRD2203595728号《认定工伤决定书》，证明原告母亲以“王海燕”名字被认定为工伤的事实。5.《认定工伤决定书》，证明原告母亲工伤认定书以“王海燕”名字变更为“王某”的事实。6.东莞市台心医院《死亡证明书》，证明原告母亲已死亡的事实。7.死亡户口注销单，证明原告母亲已死亡，且户口已被注销的事实。8.《参保人险种缴费明细表》，证明原告母亲以名为王海燕投工伤险有效的事实。9.隆林县社会保险事业局出具的《未参保证明》，证明原告母亲在户籍所在地没有参保的事实。10.隆林县公证处公证书，证明原告是目前现存第一顺序继承人及直系亲属情况等事实。11.《不予受理决定书》，证明被告不履行行政职责，不依法向原告支付工伤保险待遇，属于行政不作为。被告东莞市社会保险基金管理中心辩称，一、被告作出案涉《不予受理决定书》事实认定与法律依据如下：2018年12月19日，原告向被告申领王某（身份证号码：）工伤保险一次性工亡待遇业务。经审查，好又快公司给予王海燕（身份证号码：）参加工伤保险，于2017年3月27日发生工伤事故，后经核实，该员工的真实身份为王某（身份证号码:），由于发生事故时王某（身份证号码:）并没有参加工伤保险，根据《广东省工伤保险条例》第四十三条第一款的规定，职工所在用人单位未依法缴纳工伤保险费，发生工伤事故的，由用人单位支付工伤保险待遇。被告决定对原告申领王某（身份证号码:）工伤保险一次性工亡待遇业务不予受理，故被告作出案涉《不予受理决定书》，并依法送达。二、原告主张好又快公司为其母亲缴纳了工伤保险费，被保险标的已得到特定化，被告作出《不予受理决定书》无法律依据。被告通过发函的方式向王某（身份证号码:）及王海燕（身份证号码：）的户籍所在地调取了两人的户籍资料，经户籍管理部门平班派出所证实，王某冒用王海燕信息办理的身份证为无效证件。王某提供虚假身份信息向被告缴纳工伤保险费，属于欺诈行为，该保险合同归于无效。原告主张缺乏事实和法律依据。综上，被告作出案涉《不予受理决定书》认定事实清楚、程序合法、适用法律正确、请求法院驳回原告的诉讼请求。被告东莞市社会保险基金管理中心向本院提供了以下证据：1.《不予受理决定书》及送达回证，证明被告依法作出决定并送达。2.死亡户口注销单，证明王某于2017年3月27日死亡。3.户口簿，证明原告家庭户籍资料。4.《认定工伤决定书》，证明王某的死亡事故被认定为工伤。5.银行卡、身份证，证明原告的身份资料及银行卡信息。6.公证书，证明原告主体资料。7.声明，证明王某冒用王海燕身份信息。8.复函、证明、户籍登记证明、户口注销单、人员基本信息，证明王某冒用王海燕身份信息。经庭审质证，原告对被告提交证据的真实性予以确认。被告对原告提交的死亡户口注销单真实性不确认，对其他证据的真实性确认。对于各方均无异议的证据，本院经审核对其真实性予以确认。经审理查明，死者王某（身份证号）于1963年4月5日出生，于2015年3月以王海燕（身份证号）的身份信息入职好又快公司工作，好又快公司给王海燕参加了工伤保险。2017年3月27日20时左右，王某在公司车间生产作业时，出现头痛等身体不适状况，后送往东莞台心医院治疗，于23时03分抢救无效死亡。东莞市社会保障局于2018年6月25日作出《认定工伤决定书》，载明员工的姓名为“王某”。2018年12月19日，原告向被告申领王某工伤保险一次性工亡待遇。被告经审查后认为发生事故时王某（身份证号码:）并没有参加工伤保险，根据《广东省工伤保险条例》第四十三条第一款的规定，职工所在用人单位未依法缴纳工伤保险费，发生工伤事故的，由用人单位支付工伤保险待遇。故，被告作出案涉《不予受理决定书》，决定对原告申领王某（身份证号码:）工伤保险一次性工亡待遇业务不予受理。原告不服，遂诉至本院。本院认为，本案的争议焦点是：被告作出案涉《不予受理决定书》是否合法有据。本案中，好又快公司是以“王海燕”，而非“王某”的名字参加工伤保险。根据《广东省工伤保险条例》第四十三条第一款“职工所在用人单位未依法缴纳工伤保险费，发生工伤事故的，由用人单位支付工伤保险待遇”的规定，因王某未在东莞市参加任何社会保险，王某的工伤保险待遇不应由被告支付，被告根据上述规定，作出案涉《不予受理决定书》，对原告的申请不予受理，并无不当。另外，关于原告称王某并非冒用王海燕的名字而是改名的主张。本院认为，原告对其所主张的改名并未能提供相应证据予以佐证，而根据民新村村委会的《证明》、隆林各族自治县公安局平班派出所的《证明》、《关于请求协助王海燕身份信息的复函》、户籍登记证明、户口注销单、人员基本信息等证据显示，王海燕已经于2007年9月15日病故，其户口于2009年1月6日已被错报多报删除，王某系冒用王海燕的身份信息办理身份证，为无效证件。故原告该主张，依据不足，本院不予采信。综上，本院认为，被告作出的案涉《不予受理决定书》认定事实清楚，证据充分，适用法律正确。原告要求撤销案涉《不予受理决定书》并责令被告履行支付因工伤死亡工伤保险待遇的诉请，理由不足，本院依法予以驳回。综上所述，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下：驳回原告王福胆、王彩吹的全部诉讼请求。本案受理费50元，由原告王福胆、王彩吹负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。审 判 长  林  审 判 长  林冰洁审 判 员  李德胜人民陪审员  钟伟东二〇一九年五月二十七日书 记 员  陈日初