广东省佛山市南海区人民法院民 事 判 决 书（2018）粤0605民初7801号原告（反诉被告）：深圳市通宇达电线电缆有限公司，住所地深圳市宝安区沙井街道万丰社区大边山西区10号301，统一社会信用代码：91440300674848913L。法定代表人：王丽敏。委托诉讼代理人：管佩亮，广东鹏鼎律师事务所律师。委托诉讼代理人：史森，男，系原告员工。被告（反诉原告）：佛山市麦昂智能设备有限公司,住所地佛山市南海区狮山镇罗村朗沙工业大道23号厂房之十，统一社会信用代码：91440605MA4WB1DJ4F。法定代表人：张相辉。委托诉讼代理人:张小红，广东国晖（佛山）律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈楚悟，广东国晖（佛山）律师事务所实习律师。上列当事人买卖合同纠纷一案，本院于2018年5月15日受理后，佛山市麦昂智能设备有限公司（以下简称麦昂公司）向本院对深圳市通宇达电线电缆有限公司（以下简称通宇达公司）提出反诉，本院经审查决定予以受理并与本诉合并进行审理。本案适用简易程序于2018年6月28日、2018年11月19日公开开庭进行了审理。两次开庭，通宇达公司的委托诉讼代理人管佩亮、史森，麦昂公司的委托诉讼代理人张小红到庭参加诉讼。本案现已审理终结。通宇达公司向本院提出诉讼请求：1.判令解除通宇达公司与麦昂公司签订的《合同》（编号：MA17001）；2.判令麦昂公司向通宇达公司返还货款170000；3.本案诉讼费用由麦昂公司承担。事实和理由：2017年5月，通宇达公司因生产需要从麦昂公司处购买MAGB16高速纺织机6台机配套设备型号为MABS-1（并丝机）+12头放线架1套。双方商定总价款为276000元，交货方式为“供方负责将货物安全完整地运送至需方使用现场，需方负责卸货和移位，供方负责安装和调试”。按约定方式，通宇达公司于2017年5月13日向麦昂公司支付19000元、5月16日支付61000元，2018年3月28日支付90000元。麦昂公司在收到前述款项后于2017年5月16日将约定设备送至通宇达指定的场所。2017年5月24日，双方补签《合同》就其他事项作出约定。然而，设备交付后存在重大质量问题，如锭子断裂、纺织网直拉、皮带断裂、转子发热、收线轮不转动等问题，完全不能达到国家质量标准，且不能完成生产工作，对于上述严重质量问题，通宇达公司多次要求调试、维修、更换。麦昂公司在2018年3月28日更换了2台机器，但经调试后还是出现同样的问题。鉴于麦昂公司提供的设备无法达到生产要求，通宇达公司的合同目的已无法实现。针对本诉，麦昂公司答辩称：一、不同意解除合同。麦昂公司已经在2017年5月16日向通宇达公司交付了约定的机器及配件，但通宇达公司自第一期付款开始就为按约定支付货款。通宇达公司已经使用机器一年多，尚有106000元的货款未支付，已经构成违约。麦昂公司已经实际履行合同，通宇达公司试图通过解除合同来达到不予付款的目的，违背合同精神，不符合法律规定。二、麦昂公司已经按约定交付机器并调试好，机器正常使用。该机器使用的是新技术，质量标准高于同行业其他机械设备，不存在质量问题。麦昂公司有证据证明通宇达公司工作人员未按要求操作造成机器损坏，比如有一台机器经麦昂公司检测是机器里面掉了一个下拉锭的弹簧导致机器无法正常运转。从机器的使用电脑数据可以看出，机器已经累计使用124天7小时，这个时间只有机器正常运转才会开始记录，也就是说机器运转了2983小时。通宇达公司称机器无法正常使用完全与事实不符。三、通宇达公司未提供有效证据证明机器存在质量问题，应当承担举证不能的法律后果。麦昂公司向本院提出反诉请求：1.判令通宇达公司向麦昂公司支付货款106000元；2.通宇达公司向麦昂公司支付逾期付款的利息（利息按照中国人民银行同期银行贷款利率，从2017年12月26日起计算至实际付清之日止）；3.本案诉讼费用由通宇达公司承担。事实和理由：通宇达公司与麦昂公司签订合同，约定通宇达公司向麦昂公司购买MAGB16高速纺织机6台机配套设备型号为MABS-1（并丝机）+12头放线架1套。双方商定总价款为276000元。付款方式为合同签订后支付30%即82800元的订金，安装调试后2天内再付30%即82800元，尾款110400元分七个月支付。麦昂公司按约定交付了机器及配件，但目前通宇达公司尚欠106000元货款未付。针对反诉，通宇达公司答辩称：不同意麦昂公司的反诉意见，希望人民法院对其反诉请求予以驳回。本诉的争议焦点是麦昂公司所供应的设备是否达到质量合格标准。根据实际情况，麦昂公司供应给通宇达公司的设备麦昂公司方不仅没有将设备安装调试好，通宇达公司通过相关部门进行了解，该设备存在严重质量问题，其问题表现包括钢锭断裂、纺织网拉直、皮带断裂、转子发热烧毁以及收线轮不转动的重大质量问题。其设备从根本意义上判定是达不到国家生产标准的。鉴于此，麦昂公司应当有义务确保其供应的设备达到质量标准才能主张货款问题，而其设备存在质量问题，也从法律意义上判定赋予通宇达公司有权不予支付剩余货款，也有权因为质量的瑕疵而主张解除双方之间的买卖合同关系。基于该根本原则，麦昂公司的请求不能得到法律支持。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织双方当事人进行了证据交换与质证。对于当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对于双方提出异议的证据本院认定如下：1.通宇达公司提交的《联络函》、邮件记录与其提供的史森女儿与麦昂公司联系人员乔扬的微信记录能够相互印证，麦昂公司对该微信记录没有提出异议，故本院对该组证据的真实性予以认定。2.通宇达公司提交的实物及图片不能反映其证明目的，本院对其关联性不予认定。本院经审理认定事实如下：2017年4月，通宇达公司员工史森与麦昂公司员工乔扬就购买高速编织机的事宜进行考察、磋商，后双方达成一致意见，通宇达公司向麦昂公司购买6台高速编织机等。2017年5月13日，通宇达公司向麦昂公司支付19000元；2017年5月16日，通宇达公司向麦昂公司支付61000元。2017年5月16日，麦昂公司向通宇达公司交付了约定的6台高速编织机及相关配套设备。2017年5月24日，通宇达公司与麦昂公司补签了一份《合同》，约定通宇达公司向麦昂公司购买型号为MAGB16的高速编织机6台及1套“MABS-1（并丝机）+12头放线架”，合同总价款为276000元；付款方式为签订合同后支付82800元定金，安装调试后2天内支付82800元，余款110400元分七个月支付，前六个月每月支付15000元，2017年12月25日结清剩余部分；设备保修一年，终生维修保养。质保期自双方确认调试正常使用之日起一年。2017年8月4日，通宇达公司向麦昂公司出具《联络函》，称麦昂公司所送的高速编织机自送货后一直未调试正常全部运转，经多次催促麦昂公司一直推脱无人调试，故要求麦昂公司拉回机器，退回款项。之后，通宇达公司员工又通过微信方式向乔扬联系，主张机器存在质量问题，要求退回机器返还货款。2018年3月28日，麦昂公司为通宇达公司更换了两台高速编织机。同日，通宇达公司向麦昂公司支付货款9万元。诉讼中，通宇达公司向本院提出鉴定申请，要求对麦昂公司交付的设备是否符合国家标准进行鉴定。本院经审查后决定予以准许，并依法定程序委托深圳市质量技术监督评鉴事务所进行鉴定。该所于出具意见，认为国家标准对于双方有争议的质量问题未进行规定，双方在合同中也没有具体的技术约定，故不具备鉴定条件。本院认为，通宇达公司对于麦昂公司反诉主张的未付货款106000元不持异议，本院对此予以确认。本案的争议焦点在于通宇达公司主张的质量异议是否成立？根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”通宇达公司以麦昂公司交付的机器不符合国家标准致其合同目的无法实现为由要求解除合同，则其应当就此承担举证责任。综合本案的证据及双方陈述，本院认为通宇达公司未进行有效的举证，理由如下：一、对于通宇达公司提出的鉴定申请，本院委托的鉴定机构深圳市质量技术监督评鉴事务所认为通宇达公司提出的质量问题在国家标准中没有规定，双方在合同中也没有具体的技术约定，故不具备鉴定条件。因此，通宇达公司主张涉案机器不符合国家标准没有依据。二、通宇达公司提供的证据虽然反映其在收货后向麦昂公司提出了质量异议，但双方后续也进行了换货，通宇达公司也进行了付款。说明双方对通宇达公司提出的质量异议有了协商一致的处理意见。三、对于换货之后是否仍存在质量问题，通宇达公司未提供任何证据予以反映。综上，本院认为通宇达公司的举证不足以证明涉案机器不符合国家标准，通宇达公司应当承担举证不能的法律后果。通宇达公司认为涉案机器存在质量问题致其合同目的无法实现，没有事实依据，本院对其解除合同、返还货款的请求全部不予支持。《合同》是双方的真实意思表示，合法有效，双方应当根据合同约定行使权利、履行义务。通宇达公司确认尚有106000元工程款未支付。根据合同约定，余款应当在2017年12月25日前付清，付款期限已经届满，麦昂公司反诉主张通宇达公司支付货款106000元，于法有据，本院予以支持。麦昂公司主张逾期之日即2017年12月26日起按银行同期贷款利率计付逾期付款利息，符合法律规定，本院亦予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百五十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决如下：一、深圳市通宇达电线电缆有限公司应于本判决生效后十日内支付货款106000元及以106000元为本金自2017年12月26日起至实际清偿之日止按中国人民银行同期贷款利率计算的逾期付款利息予佛山市麦昂智能设备有限公司。二、驳回深圳市通宇达电线电缆有限公司的全部诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案适用简易程序结案，本诉案件受理费减半收取1850元（通宇达公司已预交），由通宇达公司负担。反诉案件受理费减半收取1210元（麦昂公司已预交），由通宇达公司负担。通宇达公司应负担的反诉受理费1210元应与上述判项确定的款项一并迳付麦昂公司，本院不另收退。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于佛山市中级人民法院。审判员 尹 素二〇一九年五月二十日书记员 关凯婕