浙江省嘉善县人民法院民 事 判 决 书（2018）浙0421民初4567号原告：嘉善策诚建材有限公司，住所地：浙江省嘉善县罗星街道人民广场1081号402室。法定代表人：马方涛，执行董事。委托诉讼代理人：盛方，浙江思贤律师事务所律师。被告：上海东广建设工程有限公司（简称：东广公司），住所地：上海市三林路868号17幢101室。法定代表人：马阿鸣，总经理。委托诉讼代理人：李美云，黄民燕，上海明伦律师事务所律师。被告：上海和发混凝土有限公司（简称：和发公司），住所地：上海市崇明区崇明县城桥镇大东路87号。法定代表人：杨发明，总经理。委托诉讼代理人：缪阿斌，男，1985年10月18日出生，汉族，住安徽省芜湖市鸠江区，系该公司员工。被告：聂庭贤，男，汉族，1960年11月30日出生，住上海市闵行区。原告嘉善策诚建材有限公司诉被告上海东广建设工程有限公司、上海和发混凝土有限公司、聂庭贤买卖合同纠纷一案，本院于2018年9月10日立案后，依法适用简易程序，于2018年11月7日公开开庭进行了审理，原告嘉善策诚建材有限公司委托诉讼代理人盛方、被告上海东广建设工程有限公司委托诉讼代理人李美云、被告上海和发混凝土有限公司委托诉讼代理人缪阿斌到庭参加诉讼，由于案情相对复杂，本院依法组成合议庭，于2019年4月11日、5月7日两次公开开庭进行了审理，原告嘉善策诚建材有限公司委托诉讼代理人盛方、被告上海东广建设工程有限公司委托诉讼代理人李美云、黄民燕、被告上海和发混凝土有限公司委托诉讼代理人缪阿斌到庭参加诉讼，2018年12月20日，原告嘉善策诚建材有限公司向本院提出申请，要求追加被告聂庭贤为本案被告，本院采纳原告申请，于12月25日通知被告聂庭贤参加诉讼，被告聂庭贤经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告嘉善策诚建材有限公司向法院提起诉讼请求：一、判令三被告支付货款990030元；二、判令三被告按银行同期贷款利率承担自起诉之日起至实际清偿日的利息；三、本案诉讼费用由三被告承担。事实和理由：2015年9月5日，被告上海东广建设工程有限公司因承建“上海黄浦江上游水源链接线工程”需要预拌混凝土，故其与被告上海和发混凝土有限公司及案外人上海瑞德混凝土有限公司签订了《上海预拌混凝土购销合同》。因上述合同中约定，预拌混凝土为来料加工，即混凝土中所使用的水泥指定由原告供应，故同日原告与被告上海和发混凝土有限公司及案外人上海瑞德混凝土有限公司分别签订了《水泥买卖合同》。为保证水泥款的支付，原告与两被告及案外人上海瑞德混凝土有限公司于2015年9月10日分别签订了《协议书》，该协议书对原告所供的水泥货款的支付作了明确具体约定，即原告向被告上海和发混凝土有限公司及案外人上海瑞德混凝土有限公司所供水泥货款由被告上海东广建设工程有限公司在混凝土货款中扣除后直接支付给原告，如违约，则违约方承担一切经济和法律责任。协议签订后，原告从2015年9月起开始供货。在此期间，由于上海和发、瑞德混凝土公司资金短缺，向东广建设公司提出要求，愿意以供应给东广建设有限公司的混凝土货款作抵押，在三方一致同意的情况下，原告共计向被告上海和发混凝土有限公司供应水泥4766.05吨，计价款1256950.60元，原告向案外人上海瑞德混凝土有限公司供应水泥3477.50吨，计货款933079.40元，合计水泥货款2190048.00元。上述货款原告按协议书要求，已向被告上海东广建设工程有限公司开具了部分发票。然被告上海东广建设工程有限公司却未按约支付全部货款，其仅向原告支付了案外人上海瑞德混凝土有限公司水泥货款933079.40元及被告上海和发混凝土有限公司水泥货款266920.60元，合计120万元，现尚有水泥货款990030元被告至今没有支付，被告上海和发混凝土有限公司也未支付上述货款。原告曾对余款多次催讨，但是两被告都无意支付。原告按协议条款，已提供了全部支付结算依据，手续齐全，但被告上海东广建设工程有限公司未能完全履行协议条款，属违约行为，造成原告利益受损，应承担一切经济和法律责任。为倡导契约精神，维护自己合法权益，故向法院提起诉讼，望判允原告诉求。被告上海东广建设工程有限公司辩称：不同意原告的诉讼请求，第一点，被告上海东广公司不是本案的适格被告，原告与被告上海东广公司并未签署任何买卖合同，双方之间不存在直接的买卖合同法律关系。买卖合同之诉的付款义务主体并非上海东广公司。第二点，被告上海东广公司已经实际支付水泥款共计人民币150余万元，已将承接工程所需的水泥材料款项支付完毕。被告上海和发混凝土有限公司辩称：我公司上海和发混凝土有限公司从未授权任何个人或公司与原告嘉善策诚建材有限公司签订任何有关买卖合同。这一点已经在上一次开庭中明确，案外人聂庭贤，他当时作为证人在法庭上陈述他所使用的公章是伪造的，伪造我上海和发公司与原告及上海东广建设工程有限公司签订的三方买卖合同，故我公司不承担还款义务。被告聂庭贤未答辩。原告围绕诉讼请求依法向法院提交了1、原告企业信息、两被告企业信息复印件各一份、被告聂庭贤身份信息复印件一份、2、上海预拌混凝土购销合同原件一份、3、水泥买卖合同原件一份、4、原、被告三方约定原告向上海和发混凝土有限公司所供的水泥货款由被告上海东广建设工程有限公司直接支付给原告的协议书原件一份，5、水泥货款结算汇总单原件一份、6、增值税发票复印件11份。被告上海东广建设工程有限公司向本院提供的证据有：1、施工便道的报验表3张、2、证人出庭作证申请书、嘉善县人民法院（2017）浙0421民初2753号案件在2017年7月19日的庭审笔录一份、3、上海和发混凝土有限公司对账单一份，上海瑞德混凝土材料有限公司对账单一份，C30、C20混凝土配合比（行业协会行规）一份，4、委托付款书原件、银行流水对账单原件（委托付款书是被告出具给陶建锋的，银行流水对账单是陶建锋提供的）各一份。被告上海和发混凝土有限公司，被告聂庭贤没有向法庭提供证据。本院予以确认并在卷佐证。对原告向法庭提供的证据，其中，对第1组证据，被告东广公司、被告和发公司均无异议；对第2组证据，被告东广公司质证意见为：对于合同的内容、上海东广公司所盖的公章，没有异议，但是合同上海和发公司的公章系伪造的。被告和发公司质证意见为：我公司从未与东广公司签署商品混凝土购销合同，也从未委托任何人与东广签订合同。对第3组证据，被告东广公司质证意见为：东广公司并没有参与水泥买卖，东广公司需要的是混凝土并不是水泥。被告和发公司质证意见为：我公司的合同章被伪造，我们从未授权，任何个人和企业与原告签订合同的。对第4组证据，被告东广公司质证意见为：对于协议书的内容没有异议，但是对于原告的证明目的不予认可，首先，我公司承接了黄浦江上游水源连通管工程，并应该工程所需购买混凝土。其次，该协议书可以看出，是关于付款方式的一个约定，也就是原告所供应给和发公司的水泥款，由上海东广公司在应支付给和发公司的混凝土款中扣除并直接支付给原告。协议书仅仅只是对付款方式的一个约定。不存在合同之债的加入，或者担保。被告和发公司质证意见为：我公司从未授权聂庭贤签署水泥买卖合同。其次，我公司所在地是上海市崇明区。在青浦朱家角没有我公司生产经营场所，也印证了三方协议中的交货地址不合常理。对第5组证据，被告东广公司质证意见为：该两份汇总单上的水泥是由原告直接供应给上海和发公司以及上海瑞德公司的。原告与被告东广公司之间并没有直接的合同关系。我公司需要的是混凝土，并不是水泥。其次，对于9至12月份的结算汇总单。只是原告与两被告的一个预决算。对于汇总单上所显示的总吨位的量，我们是有异议的。因为从汇总单下面可以看到上海东广建设工程有限公司意见上，我们并没有签署核对正确无误，所以这只是一个预决算。具体的这个使用量，以实际使用为准。对于2016年1月份的这个结算汇总单与被告上海东广公司是没有任何关系的，我方对于他的真实性无法确认，因为我方的这个承接工程在2015年12月份已经施工完毕，并且经验收。被告和发公司质证意见为：我公司从未授权聂庭贤签署水泥买卖合同。对第6组证据，被告东广公司质证意见为：东广公司从未收到这些发票，我方所需要购买的并不是水泥，而是混凝土，我方也未签订过任何水泥购买合同。被告和发公司质证意见为：我公司从未授权聂庭贤从事任何商业行为。对被告东广公司向法庭提供的证据，其中，对第1组证据，原告的质证意见为：我方不清楚这个便道跟我们这个协议有联系，并且认为与本案无关。被告和发公司质证意见为：我方不清楚。对第2组证据，原告的质证意见为：证词不真实，聂庭贤所讲的其他工程与本案是无关的，聂庭贤跟东广建设有利害关系，他们签三方协议时，聂庭贤是跟东广公司一起过来的，所以他的证词不真实的。被告和发公司质证意见为：我公司没有授权任何个人或公司与原告嘉善策诚和被告东广公司签订任何三方协议。2017年7月9日，聂庭贤在法庭上作证的时，承认他伪造私刻我和发公司公章与策诚和东广公司签订三方协议。我公司是在毫不知情的情况下，作为被告上法庭。对第3组证据，原告的质证意见为：是被告单方面制作，与本案也无关联。被告和发公司质证意见为：是聂庭贤与被告东广公司的对账单，与和发公司无关。对第4组证据，原告的质证意见为：原告认为所谓已经支付的300000元，其实没有支付给本案的原告，而是支付给了张松康本人。被告和发公司质证意见为：对此不知情。被告聂庭贤经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃相应质证权利。对于原告向法庭递交的6组证据和被告东广公司递交的4组证据经法庭当庭质证，对其真实性本院予以确认，对其能否证明的待证事实，本院将在本院认为中予以阐述。本院经审理认定事实如下：2015年被告聂庭贤携私刻“上海和发混凝土有限公司合同专用章”以上海和发混凝土有限公司委托代理人的身份与被告上海东广建设工程有限公司签订上海预拌混凝土购销合同一份，合同约定由“上海和发混凝土有限公司”为被告东广公司提供C30、C20、C25、C35、C40规格的预拌混凝土，并且约定了单价、付款期限等内容。同年9月5日，被告聂庭贤以上海和发混凝土有限公司委托代理人的身份与以张松康为代理人的原告嘉善策诚建材有限公司签订水泥买卖合同，双方约定：因上海东广建设工程有限公司承接黄浦江上游水源连通管工程建设需要，决定向上海和发混凝土有限公司采购商品混凝土，并指定使用嘉善天凝南方水泥有限公司P.O425通用水泥，由原告嘉善策诚建材有限公司负责供应，上海和发混凝土有限公司负责混凝土生产。双方还就水泥的单价、数量、供货时间、交货地点、结算方式等作了明确约定。同年9月10日，黄炜、聂庭贤、张松康分别代表被告上海东广建设工程有限公司、被告上海和发混凝土有限公司、原告嘉善策诚建材有限公司签订三方协议书一份，协议约定：因上海黄浦江上游水源连通管工程建设需要，由上海东广建设工程有限公司承接该工程配套道路建设，于2015年9月5日东广公司与和发公司签订商品混凝土供应合同，和发公司所需水泥由原告嘉善策诚建材有限公司供应，付款方式为：原告嘉善策诚建材有限公司所供应给和发公司该工程混凝土所需水泥的货款，由东广公司在支付和发公司混凝土货款中予以扣除，并直接支付原告嘉善策诚建材有限公司。合同签订后，原告依照合同约定在2015年9月至2016年1月向被告聂庭贤所“代表”的被告和发公司供应水泥4766.05吨，计价款1256950.60元，另外，原告还在同一时间向被告聂庭贤所“代表”的案外人上海瑞德混凝土有限公司供应水泥3477.50吨，计价款933079.40元。被告聂庭贤所“代表”的被告和发公司向被告东广公司在2015年9月至10月供应C30、C20混凝土5762立方米，计价1658666元；被告聂庭贤所“代表”的案外人上海瑞德混凝土有限公司在2015年9月至10月供应C30、C20混凝土2749立方米，计价788582元。在原告、被告聂庭贤所“代表”的被告和发公司、被告聂庭贤所“代表”的案外人上海瑞德混凝土有限公司以及被告东广公司在对2015年9月至12月水泥数量、价款结算汇总后，形成的结算汇总单载明水泥总吨位6473.65吨，计价1709481元，扣除2015年10月30日付款300000元，结欠1409481元，此外，原告、被告聂庭贤所“代表”的被告和发公司、被告聂庭贤所“代表”的案外人上海瑞德混凝土有限公司在对2016年12月至2017年1月水泥数量、价款结算汇总后，形成的结算汇总单，载明水泥总吨位1769.9吨，计价480549元，该结算汇总单由聂庭贤签名，并加盖原告公章，被告东广公司对该结算汇总单没有确认，未加盖公章。另外，被告东广公司在2016年2月1日以支票的形式向原告支付1200000元。至此，被告聂庭贤所“代表”的被告和发公司、被告聂庭贤所“代表”的案外人上海瑞德混凝土有限公司合计欠原告水泥款690030元，其中209481元由被告东广公司承诺直接支付原告。另查明：被告聂庭贤在未经被告和发公司、案外人上海瑞德混凝土有限公司授权的情况下，盗用被告和发公司、案外人上海瑞德混凝土有限公司名义，私刻被告和发公司、案外人上海瑞德混凝土有限公司公章、合同章，与原告签订《水泥买卖合同》，与被告东广公司签订《上海预拌混凝土购销合同》，与原告、被告东广公司《协议书》，《水泥货款结算汇总单》。本院认为，被告聂庭贤未经被告和发公司、案外人上海瑞德混凝土有限公司授权，盗用被告和发公司、案外人上海瑞德混凝土有限公司名义，私刻被告和发公司、案外人上海瑞德混凝土有限公司公章、合同章，与原告签订《水泥买卖合同》，与被告东广公司签订《上海预拌混凝土购销合同》，与原告、被告东广公司《协议书》，《水泥货款结算汇总单》应认定为违法行为，所签合同、协议书、汇总单对被告和发公司、案外人上海瑞德混凝土有限公司没有法律效力，其所产生的民事责任应由被告聂庭贤承担。故原告销售水泥的合同相对人应该是被告聂庭贤，其应承担向原告支付水泥款义务，原告要求其支付所欠水泥款及逾期付款利息损失的诉讼请求，本院予以支持。其次，对于《水泥货款结算汇总单》中被告东广公司已于2015年12月30日支付300000元，原告在庭审中予以否认，认为是陶建锋支付给张松康的货款，而非被告东广公司代被告聂庭贤向原告支付货款。但被告东广公司在提供的证据中，有授权书载明是支付原告的货款，及《水泥货款结算汇总单》上原告的公章及张松康的签字，且张松康一直是原告的委托代理人，故原告的否认理由不足，该300000元应认定为是被告东广公司代被告聂庭贤支付原告的货款。同理，在该《水泥货款结算汇总单》中在扣除300000元后，被告东广公司承诺的欠款为1409481元，在扣除2016年2月1日支付的1200000元后，尚有209481元未付，该欠款根据2015年9月10日三方协议约定，应该继续由被告东广公司代被告聂庭贤向原告支付，然后，再由被告东广公司向被告聂庭贤结算，被告东广公司在抗辩中以商品混凝土行业标准和被告聂庭贤实际向东广公司供应混凝土的数量推算出水泥数量、进而折算出金额，称所支付的水泥款已经超过推算出的水泥数量、金额的理由，其效力明显低于《水泥货款结算汇总单》上的被告东广公司的签字盖章所产生的效力，故被告东广公司的抗辩理由，本院不予采信。再次，原告要求被告和发公司共同承担上述付款及承担逾期付款利息损失的诉讼请求，缺乏相应的事实依据和法律依据，本院不予采信，应予驳回。综上，被告聂庭贤未经被告和发公司、案外人上海瑞德混凝土有限公司授权，私刻公章、合同章，与原告签订《水泥买卖合同》，与被告东广公司签订《上海预拌混凝土购销合同》，与原告、被告东广公司《协议书》，《水泥货款结算汇总单》，对被告和发公司、案外人上海瑞德混凝土有限公司没有法律效力，其所产生的民事责任应由被告聂庭贤承担，对所欠原告690030元水泥款及逾期付款利息损失负有付款义务；被告东广公司因《协议书》、《水泥货款结算汇总单》的承诺和确认，对被告聂庭贤欠原告690030元和利息损失中的209481元及所对应的利息损失承担代付责任。被告聂庭贤经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃相应诉讼权利。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百五十九条，第一百零七条，《中华人民共和国民法总则》第一百七十一条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告聂庭贤于判决生效后七日内向支付原告嘉善策诚建材有限公司水泥款690030元并赔偿原告逾期付款利息损失（自2018年9月10日起至欠款付清时止，按中国人民银行同期贷款利率4.35%计算），其中690030元中的209481元及对应的利息损失由被告上海东广建设工程有限公司代付；二、驳回原告对被告上海和发混凝土有限公司的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案诉讼费13700元，公告费600元，合计14300元，由原告嘉善策诚建材有限公司承担4110元，被告聂庭贤承担10190元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于浙江省嘉兴市中级人民法院。审 判 长  王一川人民陪审员  卓生华人民陪审员  王卫平二〇一九年五月八日书 记 员  王曙君附页一方当事人拒绝履行发生法律效力且具有给付内容的判决书、裁定书、调解书规定的义务，对方当事人可以向人民法院申请执行。当事人申请执行的期间为二年，申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。上述期间从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。