达拉特旗人民法院民 事 判 决 书（2018）内0621民初5004号原告达拉特旗昭君镇柴登嘎查麻池社113名村民（名单附后）。村民代表森布尔，男，蒙古族，1946年9月22日出生，现住树林召镇树林召西街第二十四街坊无785号。身份证号：×××，代理权限：特别代理。村民代表郝理保，男，汉族1947年9月24日出生，现住达拉特旗昭君镇柴登嘎查麻池社十五号。身份证号：×××，代理权限：特别代理。村民代表金二，男，蒙古族，1971年8月6日出生，现住达拉特旗昭君镇柴登嘎查麻池社五十二号，身份证号：×××，代理权限：特别代理。村民代表杜小文，男，蒙古族，1984年9月20日出生，现住达拉特旗昭君镇柴登嘎查麻池社24号，身份证号：×××，代理权限：特别代理。委托代理人哈图，中国法律咨询中心内蒙古服务部法律工作者，代理权限：一般代理。被告达拉特旗方益养殖专业合作社住所地：达拉特旗柴登嘎查。法定代表人：池霞，社长。委托代理人赵俊峰，系该合作社员工，汉族，男。1977年4月21日出生，身份证号×××，代理权限：特别授权。委托代理人赵志杰，内蒙古义盟律师事务所律师，代理权限：特别授权。被告：达拉特旗昭君镇柴登嘎查麻池社。住所地：达拉特旗柴登嘎查麻池社。负责人：郝红，社长。第三人：达拉特旗柴登嘎查委员会。住所地：达拉特旗柴登嘎查。负责人：奇斗林，嘎查长。第三人：达拉特旗昭君镇人民政府。住所地：达拉特旗昭君镇城拐村。法定代表人：吉仁道劳，该镇镇长。委托代理人郭勇，达拉特旗法律援助中心法律援助律师，代理权限：一般代理。原告达拉特旗昭君镇柴登嘎查麻池社113名村民与被告达拉特旗方益养殖专业合作社、被告达拉特旗昭君镇柴登嘎查麻池社及第三人达拉特旗柴登嘎查委员会、第三人达拉特旗昭君镇人民政府确认合同效力纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告达拉特旗昭君镇柴登嘎查麻池社113名村民的村民代表森布尔、郝理保、金二、杜小文及委托代理人哈图，被告达拉特旗方益养殖专业合作社委托代理人赵志杰，被告达拉特旗昭君镇柴登嘎查麻池社负责人郝红，第三人达拉特旗柴登嘎查委员会负责人奇斗林，第三人达拉特旗昭君镇人民政府委托代理人郭勇均已到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告达拉特旗昭君镇柴登嘎查麻池社113名村民向本院提出诉讼请求：请求依法判决确认两被告签订的《荒沙承包协议书》无效，并依法予以撤销。事实与理由：达拉特旗人民政府为贯彻能源发展战略，改善内蒙古自治区能源结构，提高达拉特旗生态环境质量，促进区域经济结构转型，制定了在达拉特旗昭君镇柴登嘎查的沙漠中建设总规模为2000MW，2017年基地建设容量为500MW，其中1.2.3项目装机容量为100MW，项目4装机容量为200MW的达拉特光伏发电应用领跑基地规划，光伏发电项目所用土地形式为租赁，租赁期为25年，租赁费不低于300元/每年，实现“企业增效，农牧民增收”的双赢目标。此消息被披露后，2015年9月10日，被告达拉特旗方益养殖专业合作社在达拉特旗市场监督管理局成立了达拉特旗方益养殖专业合作社，经营范围为种植、养殖、农副产品购销，资金总额为170万元。被告达拉特旗方益养殖专业合作社以经营设施林业太阳热发电、光伏大棚生态示范园、农村基础设施建设、农村荒沙开垦、农田改造设施、植树造林、牧草场改造、农业生态信科技示范园为由，于2015年11月2日当天，被告柴登嘎查麻池社社长奇飞未召开村民会议，以麻池社的名义与被告方益养殖专业合作社签订了承包柴登嘎查麻池社荒沙4635.18亩的《荒沙承包合同书》，承包期限为2015年11月2日起至2065年11月1日，承包期为50年，每亩承包费为300元的承包合同。合同生效日以实际交地日为准。合同签订之后，被告方益养殖专业合作社给付原告4635.18亩50年的承包费1390554元，在给村民发放承包款时，要让每户村民在拟好的表格上签字，并由第三人达拉特旗昭君镇人民政府加盖公章后才能领取，村民提出不同意以300元的价格出租时，达拉特旗昭君镇人民政府则要求不能高于300元，否则不予盖章。2018年7月，昭君镇柴登嘎查麻池社村民二后生得知承包达拉特旗昭君镇柴登嘎查麻池社土地的达拉特旗颐和养殖专业合作社、达拉特旗方益养殖专业合作社、达拉特旗绿碧林业专业合作社因转让土地承包费纠纷与鄂尔多斯文化产业投资有限公司发生民事诉讼，三个专业合作社的承包土地转让费为每亩每年140元。得知此情况后原告经过调查了解到被告达拉特旗方益养殖专业合作社与被告麻池社签订的承包荒沙合同生效后，一天也未对承包土地进行经营，转手与第三方签订了土地经营权流转合同，流转费为每亩每年140元。按此价格计算被告方益养殖专业合作社承包4365.18亩荒沙的转让费为50年30556260元，比承租原告的300元每亩承包费高出22倍。根据以上事实，原告认为被告达拉特旗方益养殖专业合作社以欺诈手段签订的《荒沙承包合同书》违反了《中华人民共和国合同法》的规定，给原告造成了巨大经济损失，要求人民法院依法撤销两被告签订的《荒沙承包合同书》。一、被告麻池社与被告达拉特旗方益养殖专业合作社签定的《荒沙承包合同书》违背了达拉特旗人民政府建设应用领跑光伏发电示范基地，达到企业增效，农牧民增收的目的。达拉特旗人民政府为了改善达拉特旗生态环境质量，决定建设清洁能源光伏发电基地，为了保证能够使入驻企业增效和农牧民从建设光伏发电基地的建设项目中受益，达到增加收入的预期，采用了土地租赁的形式引进光伏企业，每亩每年的租赁费为300元，以达到农牧民通过出租自己的集体土地，增加和提高收入的目的。但两被告利用政府工作中的疏漏，为获取非法巨额土地出让利润，以承包土地进行农林建设，改造荒沙为由签订荒沙承包合同后又与第三方签订土地经营权流转合同，以合法的形式掩盖非法目的，非法攫取了本属于原告集体经济组织的巨额利润。依照《中华人民共和国合同法》的有关规定，两被告签订的《荒沙承包合同》属无效合同，应当依法予以撤销。二、达拉特旗人民政府为为加快推进应用领跑光伏发电示范基地建设进程，确保如期并网发电成立了达拉特旗应用领跑光伏发电示范基地建设工作领导小组并设立了办公室。达拉特旗昭君镇政府本应在专门办公室领导下直接与被征地农牧民和引进的光伏发电企业之间牵线搭桥，让土地出租人和光伏发电企业，即双方当事人直接签订土地承包合同，以保证企业增效和农牧民增收。但达拉特旗昭君镇人民政府未能尽职尽责做好工作，违反《中华人民共和国农业法》第七条关于“国家保护农民和农业生产经营组织的财产及其合法权益不受侵犯和各级政府的有关部门应当采取措施增加农民收入”的规定，不去帮助农牧民增加收入，保护农牧民的集体经济利益，反而限制农牧民土地流转的自由，协助被告达拉特旗方益养殖专业合作社实现非法目的，使其利用柴登嘎查麻池社的集体土地，攫取了巨额私人利益，严重损害了柴登嘎查麻池社的集体经济组织的集体经济利益。三、两被告签订的《荒沙承包合同》属无效合同。《中华人民共和国合同法》第五十二条第（二）项、（三）项规定“恶意窜通，损害国家、集体或者第三人利益的”和“以合法形式掩盖非法目的”签订的合同无效。被告达拉特旗方益养殖专业合作社在得知达拉特旗政府要在柴登嘎查麻池社的集体土地内建设光伏发电基地的信息后，为达到在被征地农民知晓之前承包被用于建设光伏发电基地的集体土地，攫取高额土地转让费用，于2015年11月2日在达拉特旗市场监督管理局登记成立了方益养殖专业合作社，为承包柴登嘎查麻池社的土地做准备。在签订承包合同时，被告达拉特旗方益养殖专业合作社故意隐瞒其承租后欲将承包土地转租于光伏发电基地项目的目的，以进行防风固沙，植树种树等欺诈手段，签定了为期50年的承包合同，合同签订以后被告达拉特旗方益养殖专业合作社立即将承包的土地转租与他人，攫取了本应属于原告集体经济组织的巨大经济利益，致使原告集体经济组织遭受了巨大经济损失。因此，《荒沙承包合同书》是被告达拉特旗方益养殖专业合作社与被告柴登嘎查麻池社社长奇飞恶意窜通，损害原告集体经济利益，以合法形式掩盖非法目的签订的合同，依照《中华人民共和国合同法》的规定，属无效合同，应当依法予以撤销。四、被告麻池社社主任奇飞签订《荒沙承包合同书》未召开村民大会讨论，其所签合同无效。《荒沙承包合同书》的承租人不是麻池社村民，是麻池社集体经济组织以外的个人。依照《中华人民共和国土地管理法》和《中华人民共和国村民委员会组织法》的规定，发包人向集体经济组织以外的单位和个人承包土地的，必须经过村民会议三分之二以上成员或者村民代表三分之二以上成员同意。本案中，被告麻池社社长奇飞与被告达拉特旗方益养殖专业合作社签订《荒沙承包合同书》时，没有召开村民会议或者村民代表会讨论同意。柴登嘎查麻池社的全体村民没有看到过《荒沙承包合同书》的文本，麻池社也没有向村民宣读《荒沙承包合同书》的内容，更没有告知村民签订《荒沙承包合同书》以后，被告达拉特旗方益养殖专业合作社要将承租土地转包给光伏发电基地的企图。原告对《荒沙承包合同书》内容一无所知，村民只被通知到村委会签字、盖章、领钱。因此，签订《荒沙承包合同书》未经村民会议讨论，属无效合同。五、被告达拉特旗方益养殖专业合作社与被告柴登嘎查麻池社社长奇飞签订的《荒沙承包合同书》属于可撤销的合同。《中华人民共和国合同法》第五十四条第二款规定“一方以欺诈胁迫的手段或者乘人之危，使对方在违背真实意思的情况下订立的合同，受损害方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销。”在合同签订过程中，被告达拉特旗方益养殖专业合作社和被告柴登嘎查麻池社社长奇飞恶意窜通，欺诈，违背原告的承包给光伏发电基地项目的真实意思表示签订的合同，依照《中华人民共和国合同法》的规定属于可撤销的合同，应当依法予以撤销。六、《土地承包经营权流转管理办法》第二十五条规定：“承包方转让土地，发包方同意转让的，应向政府报告并办理手续，发包方不同意的，应当在7日内向承包方说明理由。被告达拉特旗方益养殖专业合作社未经发包方同意又将承包土地转包，其转包行为无效。因此，被告达拉特旗方益养殖专业合作社与他人签订的流转合同亦应一并予以撤销。基于以上事实与理由，原告认为，光伏发电基地项目所占用的土地是原告的集体土地，依照达拉特旗人民政府关于以每亩土地每年租赁费300元土地租赁形式发展光伏发电规划，土地出让的收益应当归集体土地所有人所有，对于被告达拉特旗方益养殖专业合作社以欺诈手段签订合同所取得的土地使用权和土地转让收益应当依法于以收回，因此，请求人民法院支持原告的诉讼请求，依法确认两被告签订的《荒沙承包合同书》无效，并依法予以撤销，以维护原告的合法的经济利益。原告提供以下证明证明其主张：证据一，昭君镇人民政府的《公示》复印件，内容是要在麻池社建立光伏电厂，用麻池社的土地，用以证明电厂要建在麻池社，所以跟电厂签合同的应该是麻池社的农民，而不应该是合作社。2、证据二，麻池社200村民签字的《证明》，证明内容是在2015年10月，已经把荒沙承包给了光伏电厂。3、证据三、达旗政府的建设新能源领跑基地的规划复印件，内容是要在达拉特旗建设新能源光伏发电基地。企业用电是向农民承租，而非征收。租赁费每年每亩300元，承租期是25年，这就说明政府这一决定是为了提高当地农民的生活水平，我方认为二被告恶意串通，承包土地，损害麻池社农民利益。4、证据四，荒沙承包合同复印件，要证明二被告侵犯损害了麻池社的利益5、证据五，达拉特旗人民法院（2016）内0621民初5318号民事判决书复印件，证明五个合作社承包我社土地后于当天与第三人签订了承包合同。在政府看到过光伏电厂向镇政府向村民征收农民土地的委托书。被告达拉特旗方益养殖专业合作社辩称，完全不同意原告的诉讼请求。一、原告为113名村民，诉讼代表人为四人（其中一人不是村集体成员），诉讼请求为确认是否有效的他人之间签订的合同。根据法律规定，撤销合同的主体为合同当事人，而不能是合同以外的第三人，原告作为合同外第三人要求撤销合同于法无据，原告没能区分合同的撤销与确认合同无效概念，导致诉讼请求不当。二、方益养殖专业合作社在承包麻池社土地时，发包方经过约80%村民同意并签名，经过了镇政府批准并加盖了公章，符合农村土地流转的实体和程序性条件。三、判断答辩人与发包人之间签订的承包合同效力，要根据《中华人民共和国合同法》、《农村土地承包法》及最高人民法院相关司法解释进行判断。《合同法》是判断合同效力的原则性规定，《农村土地承包法》中规定了农村集体土地发包给集体成员以外的人要经过集体成员三分之二同意并报镇政府批准。本案中双方签订的合同无论是实体方面还是程序方面均符合法律规定，并没有导致合同无效的情形存在。四、承包合同中约定允许承包方将土地再流转，允许土地从事非农业用途。答辩人将所承包土地流转给他人，从事光伏发电产业，双方在合同中事先有约定，是取得了发包方同意的，况且答辩人从事光伏发电产业履行了行政审批手续，这些行为符合《土地管理法》等相关规定。五、方益养殖专业合作社与集体签订承包合同后，均办理了农村土地承包经营权证。根据《农村土地承包法》的规定，承包人取得土地承包经营权证的，可以将土地流转经营。综上，答辩人承包村集体土地是在与村民平等协商在基础上，自愿签订承包合同，合同内容没有一处违法；村集体向答辩人发包土地，取得了80%以上村民的同意，并经过镇政府批准，发包程序合法。原告的诉讼请求不应得到法院的支持。被告达拉特旗方益养殖专业合作社提供以下证据证明其主张：1、证据一，提供《荒沙承包合同》（2015年11月2日）复印件一份及同意发包荒沙村民代表(按户)签名名单一份，用以证明被告承包土地的位置、面积、期限、承包费等内容，承包合同中有柴登嘎查村委会（从合同内容看出村委会代表麻池社盖章）、昭君镇政府盖章，此次发包土地经过200名村民同意（该社共有村民231人），达到了法定人数。2、证据二，提供领取专业合作社承包费花名表原件一份，用以证明合作社分批向村民支付承包费1383800元，73户村民均已签名领取，代表人数200人，五个合作社都一样。3、证据三，提供《农村土地承包经营权证》复印件一份，用以证明承包人已取得政府颁发的承包经营权证，承包人的承包经营权得到国家行政机关的确认，承包人依法有权将所承包土地进行流转。4、证据四，提供昭君镇人民政府《公示》及村民领款图片及光盘，用以证明土地发包前政府将土地发包意见及土地用途进行了公示，符合以其它方式承包土地公开协商的法律要求，并没有恶意串通。5、证据五，提供会议记录一份，用以证明原告社同意向外发包，履行了民主程序，同意的人意见明确，不同意的31人把处理意见也告知了。被告达拉特旗昭君镇柴登嘎查麻池社辩称，当时是说的是光伏电厂，没说是与五个合作社签合同，合同上的字是后来填上去的，下面的签字是后来领钱签字的时候签上去的。被告达拉特旗昭君镇柴登嘎查麻池社未提供证据。第三人达拉特旗柴登嘎查委员会辩称，完全不同意原告的诉讼请求。签订合同是双方真实的意思表示，根据《合同法》相关规定，撤销合同的主体为合同双方当事人，原告作为合同以外的第三人要求撤销合同，明显不符合法律规定。合同内容是符合法律规定的，不存在任何撤销事由，原告的诉讼请求不应得到法院的支持。第三人达拉特旗柴登嘎查委员会未提供证据。第三人达拉特旗昭君镇人民政府辩称，政府不是合同主体，没参与整个过程，不涉及政府的权利义务。原告在陈述阶段所陈述的是虚假的，乡镇府不需要签字盖章。第三人达拉特旗昭君镇人民政府未提供证据。本案经本院审理，认定事实如下：本案经本院审理，认定事实如下：2015年11月2日被告达拉特旗昭君镇柴登嘎查麻池社与被告达拉特旗方益养殖专业合作社签订了《荒沙承包合同书》，承包麻池社荒沙4635.18亩，四至界线：“东至小召西社西边，南至吴四圪堵村北边、北至达拉特旗开泰源种植专业合作社北边，西至达拉特旗绿祥源专业合作社东边”，承包期限为2015年11月2日起至2065年11月1日止，承包期为50年，每亩承包费为300元，合计承包费为1390554元。并约定付款方式“签订合同一次性付清，以社员签字、捺手印（领款表）为依据”，双方在合同中明确约定：“甲方的荒沙发包给乙方后，荒沙承包经营权归乙方，荒沙利用的规划、投资和经营由乙方自行决定甲方无权干涉，收益亦归乙方享有。在乙方承包经营期限内，乙方可以转租或与他人联营合作，但所形成的一切债权、债务与甲方无关”，该合同经达拉特旗公证处进行公证。原告达拉特旗柴登嘎查麻池社的负责人奇飞在合同上签了字，达拉特旗方益养殖专业合作社在合同上盖了章，同时达拉特旗昭君镇柴登嘎查委员会及达拉特旗昭君镇人民政府也在合同上盖了章。合同签订后，被告达拉特旗方益养殖专业合作社按照约定给付了原告达拉特旗昭君镇柴登嘎查麻池社土地承包款，当时原告社共有村民231名，有200名村民同意签订合同并签字领取了承包费。2015年12月30日被告达拉特旗方益养殖专业合作社办理了《农村土地承包经营权证》。后被告达拉特旗方益养殖专业合作对所承包土地进行了流转。原告以被告达拉特旗方益养殖专业合作社与被告柴登嘎查麻池社社长奇飞恶意串通，损害原告集体经济利益等为由诉至本院，请求依法判决确认两被告签订的《荒沙承包协议书》无效，并依法予以撤销。上述事实，有双方当事人及委托代理人陈述、原告提供的《荒沙承包合同书》、达拉特旗人民法院（2016）内0621民初5318号《民事判决书》，被告达拉特旗方益养殖专业合作社提供的《荒沙承包合同书》、（2015）鄂达证内经字第268号《公证书》、《村民集体决议（同意书）》、达拉特其昭君镇柴登嘎查麻池社《同意发包荒沙村民代表（按户）签名名单》等在案佐证。本院认为，原告达拉特旗昭君镇柴登嘎查麻池社113名村民与被告达拉特旗方益养殖专业合作社、被告达拉特旗昭君镇柴登嘎查麻池社及第三人达拉特特柴登嘎查委员会、第三人达拉特旗昭君镇人民政府确认合同效力纠纷一案，原告请求依法判决确认被告达拉特旗昭君镇柴登嘎查小召西社与被告达拉特旗方益养殖专业合作社签订的《荒沙承包合同书》无效，并予以撤销。本院认为，《荒沙承包合同书》的签订是双方真实的意思表示，合同的内容并不违法法律行政法规的强制性规定，作为被告达拉特旗昭君镇柴登嘎查小召西社的集体经济组织成员的原告，绝大多数已经领取了被告达拉特旗方益养殖专业合作社给付的承包款，并在《同意发包荒沙村民代表（按户）签名名单》中签了字，签字同意的村民（或村民代表）已超过当时村民总数的三分之二，该合同已经得以实际履行，被告达拉特旗方益养殖专业合作社办理了《农村土地承包经营权证》，享有对土地的承包经营权及对承包土地依法流转的权利，且在被告达拉特旗昭君镇柴登嘎查小召西社与被告达拉特旗方益养殖专业合作社签订的《荒沙承包合同书》明确约定：“甲方的荒沙发包给乙方后，荒沙承包经营权归乙方，荒沙利用的规划、投资和经营由乙方自行决定甲方无权干涉，收益亦归乙方享有。在乙方承包经营期限内，乙方可以转租或与他人联营合作”，故被告达拉特旗方益养殖专业合作社对土地进行流转亦符合双方合同的约定。原告诉称签订合同为强迫签订，但未提供任何相关证据，故对原告的该诉称意见本院不予采纳。原告请求确认《荒沙承包合同书》无效，根据《中华人民共和国合同法》第五十二条规定：“有下列情形之一的，合同无效：(一)一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益;(二)恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益;(三)以合法形式掩盖非法目的;(四)损害社会公共利益;(五)违反法律、行政法规的强制性规定”，原告提供的证据并不能证明上述情形的存在，故对其请求确认《荒沙承包合同书》无效的诉讼请求，本院不予支持。原告请求撤销《荒沙承包合同书》，而根据法律规定行使撤销权的主体应为合同的当事人，《荒沙承包合同书》的签订当事人双方为达拉特旗昭君镇柴登嘎查小召西社和达拉特旗方益养殖专业合作社，原告作为达拉特旗昭君镇柴登嘎查小召西社的村民，行使撤销权无法律依据。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：驳回原告的诉讼请求。案件受理100元由原告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于鄂尔多斯市中级人民法院。审 判 长  陈建军审 判 员  秦永光人民陪审员  李 娜二〇一九年五月九日书 记 员  康靖渊附本案相关法律条文：1、《中华人民共和国合同法》第八条:依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。2、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条：当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。3、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的,由负有举证责任的当事人承担不利后果。