广东省佛山市南海区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0605民初32号原告：广东高登铝业有限公司，住所地：广东省四会市大沙镇，统一社会信用代码：91441284xxxxxxxxxxxxxxxxx。法定代表人：高振中，该公司总经理。委托诉讼代理人：邓毅，广东盈隆（佛山）律师事务所律师。委托诉讼代理人：张欣，广东盈隆（佛山）律师事务所律师实习律师。被告：佛山市南海昊力机械有限公司，住所地：广东省佛山市南海区，统一社会信用代码：9144060xxxxxxxxxxxxxx。法定代表人：陈秩恒，该公司总经理。委托诉讼代理人：陈志恒，该公司股东。委托诉讼代理人：张伟涛，广东引力律师事务所律师。原告广东高登铝业有限公司（以下简称高登公司）与被告佛山市南海昊力机械有限公司（以下简称昊力公司）买卖合同纠纷一案，本院于2019年1月2日立案受理后，依法适用简易程序，于2019年4月2日公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人邓毅、张欣，被告的委托诉讼代理人陈志恒、张伟涛到庭参加诉讼。本案现已审理终结。诉讼中，原被告双方申请庭外和解期间一个月，经审查，本院予以准许。高登公司向本院提出诉讼请求：1.判令昊力公司向高登公司退还货款194万元及利息（以货款本金194万元为本金，按中国人民银行同期商业贷款利率，自2018年5月15日起计算逾期还款利息）；2.判令昊力公司赔偿经济损失5万元；3.判令本案诉讼费由昊力公司承担。诉讼中，高登公司变更诉讼请求为：1.判令昊力公司立即更换符合双方约定并能正常生产的两台1100T挤压机设备；2.昊力公司向高登公司赔偿经济损失5万元；3.判令昊力公司承担本案全部的诉讼费用。事实和理由：高登公司与昊力公司于2017年1月9日签订《HL后推锁模半短行程移动杆系列铝合金型材挤压机设备订购合同书》，约定由昊力公司向高登公司出售两台1100T挤压机设备，合同签订后昊力公司如约支付了购机款共194万元，履行了买方的义务。2017年9月，昊力公司将涉案机器送达高登公司处，但由于涉案机器需要准备附件才能使用，直到2018年3月下旬，高登公司安排工作人员根据昊力公司所提供技术文件中的使用说明与要求进行设备安装，可是昊力公司派技术人员到场进行试产调机时却发现，在相应的挤压机配套设备如铝棒加热炉、铝棒热剪机、铝材输出台等都是合规达标的情况下，由于挤压机的机械手及料胆进棒始终存在严重问题而无法正常使用。其中最严重的问题为启动机器时，机器就会无故发生报警导致机器直接停机，需要重启机器后才能继续使用，因此，高登公司多次要求昊力公司落实维修或处理工作，可是昊力公司无视机器无法工作的问题。高登公司无奈之下于4月22日以书面形式要求昊力公司应于2018年5月1日前彻底解决好两台机器的问题否则要求退货并赔偿损失。昊力公司收到函件后安排人员一再进行开机调试，可是即使昊力公司指派的工作人员在现场操作机器，机器仍旧无故发出警报并停机，昊力公司的工作人员又无法指出机器的问题也无法做出正确修理。几经调试，涉案机器工作效果依然不好，仍无故发出警报，一天的工作时间内绝大部分时间是占用在调试而非正常生产。即使高登公司按照昊力公司的建议，使用更小棒径的棒但终究也未能彻底解决挤压机以及无故警报停机的问题，可以说涉案机器根本属于无法正常使用，这与昊力公司向高登公司提供保证的商品说明、实物样品等表明的设备性能、质量状况是完全不相符的，也完全达不到合同约定的标准，最终导致高登公司产量下降，甚至无法顺利生产经营，致使高登公司无法实现合同目的。且涉案机器在调试的阶段也造成高登公司严重损失，包括了增加的员工工资、电能、耗材等，由于机器不能如期生产原定的产量，导致高登公司为了完成订单另寻办法完成产量导致严重增加的成本，故昊力公司的机器质量问题致使高登公司损失达5万元。根据双方签订的合同约定：“在保质期内，因卖方制造、安装、采购引起的质量问题，卖方负责免费维修或更换，直至解决问题”。但直到高登公司向人民法院提出起诉并且在案件审理期间要求昊力公司进行维修处理问题时，昊力公司均置之不理，涉案机器仍然无故发出警报，无法正常生产，考虑到高登公司要求直接退款，可能造成双方的严重损失的情况，高登公司认为在公平、合理的基础上，昊力公司应按合同的约定以及合同能予以实现目的为前提，向高登公司提供能正常工作的机器，为了减少损失，能尽快使用涉案机器进行生产，高登公司有权要求昊力公司免费更换设备直到解决问题，故请求判令昊力公司应立即向高登公司更换符合双方约定并能正常生产的两台1100T挤压机设备。昊力公司辩称：1.双方当事人存在定作合同关系而非买卖合同关系，本案案由错误。双方所签订的合同中“5、标准及调试（1）本设备是围绕中国国内铝合金型材的生产工艺及要求，并结合国内的机械技术标准设计制造。（2）设备可按照买方生产的材料，工艺要求进行材料选配、涉及及制造……”及附在合同后的参数，可见本案所涉的两台铝型材挤压机，是昊力公司依高登公司对所需产品的关于吨位、标准及调试、1100T后推式半短行程锻缸铝合金挤压机部分参数等特殊要求为高登公司定作的，参数标准是双方协商确定，这是双方达成了“加工承揽”的合意。并约定了交付定金后开始制作，而不是昊力公司将现有的产品出售给高登公司。完全符合合同法第251条规定，承揽合同是承揽人按照定作人的要求完成工作，交付工作成果，定作人给付报酬的合同。承揽包括加工、定作、修理、复制、测试、检验等工作。而买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。因此本案是定作合同纠纷，而不是买卖合同纠纷。2.昊力公司所交付的两台挤压机符合合同的约定，机器本身不存在高登公司所说的质量问题，高登公司无权要求退换，也无权要求任何的赔偿。两台挤压机昊力公司是按高登公司的要求为高登公司定作的，案涉两台挤压机从开始做之日起就属于委托定作方高登公司所有，高登公司不能以自己所述不符实的质量问题为由要求退换该机械设备。两台挤压机本身符合合同的约定，并不存在高登公司所说的质量问题，也不存在与商品说明、实物样品等表明的性能质量不一致的问题。昊力公司根据高登公司要求定作的设备不是单独就能生产铝型材的，需要有如铝棒加热炉、铝棒热剪机、铝材输出台、牵引机等设备。高登公司应当根据所定作的挤压机性能和要求予以配套，且需要有操作能力的工作人员进行操作方可以顺畅生产。但事实上高登公司并没有根据挤压机的情况配套铝棒加热炉、铝棒热剪机，而是利用原有的铝棒加热炉、铝棒热剪机，所输送挤压的铝棒平直度不够、剪口正圆度不达标、操作员工没有掌握好操作的技术、不清理等，从而会导致生产的不顺畅，当输送的铝棒不直或切口变形等无法顺利进棒时报警是该挤压机的安全保护，但有报警并不是挤压机存在质量问题，问题排除复位就可以正常使用。对这种现象昊力公司也有明确答复并指出了问题所在，但高登公司不予以处理，反而以大铁锤打棒强制其进棒破坏性的使用，此责任不在昊力公司。与案涉机器类似的挤压机并不是只有高登公司一家在使用，也不是只有昊力公司一家会制造，遇到卡棒、进棒不顺会报警也是都有的配置，正如高登公司自己所述报警后排除障碍复位就可以继续生产，而挤压时铝棒不够直、铝棒切口变形等问题进不去料胆会自动报警，但高登公司以自己单方为本案诉讼而截取的视频就说挤压机本身有质量问题是错误的，是断章取义的行为，完全不符合事实。涉案的机器是通过机械手送铝棒，与普通的挤压机生产线不同，普通的挤压机铝棒进入挤压口时是通过挤压机的强压力作用下硬压进去的，对铝棒的圆、直度要求不高，而涉案的设备是通过机械手的伺服电机输送铝棒，在输送的过程中产生的压力不大，若铝棒不圆或者不直，或者挤压桶内部有积铝未清除干净的话均无法顺利进棒，继而发出警报，故高登公司所称的无故发出警报并非无故，是由于铝棒不够圆、不够直或者挤压桶有过多的积铝未清除等原因，而发出的警报。合同第6条第三点明确规定“卖方不负责由于停产所产生的生产损失此产生的间接损失，同时对没有在事先取得卖方的书面许可而对设备的调整改变、变更、卖方概不负责”，因此高登公司无权要求昊力公司承担任何的赔偿。3.这两年铝型材行业进入下行期，高登公司自己减少了很多订单，无法满足生产的需要，没有在定作时预计的大好形势，因此产生了退还案涉机器的想法，但该两台挤压机是高登公司自己要求昊力公司定作的，不是市场通用的机型，少有其他客户定作，现以产品质量为由要求退换是没有任何的事实及法律依据的，昊力公司完全不能接受。综上，请求驳回高登公司的全部诉讼请求。本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。有异议部分，本院分析如下：1.昊力公司提供的案涉机器试产调机、运行时发生故障的视频材料（2018年3月22日、2018年4月29日、2018年7月2日、2018年8月11日）、涉案机器至今还存在料胆卡棒、机械手报警等问题的视频材料（2019年2月20日），虽然昊力公司不予确认，但经与高登公司提供的视频材料（2018年2月23日）比对，可以确定上述视频材料中的机械设备为同一台设备，故本院对其真实性予以确认；关联性方面，因双方提交的视频材料均是特定时间或基于某种目的而录制，视频材料不连续，另仅凭视频材料亦无法直接判断设备存在质量问题及存在何种质量问题，更无法确定设备发出警报的真正原因，故作参考，结合其他材料再一并分析。2.高登公司提供的其他涉案机器操作、生产的视频材料，因视频中的机器设备与涉案设备并非完全一样的设备，且该设备与涉案设备的操作原理亦不一样，故对该视频材料不予采信。3.高登公司提供的供应商联络函、快递单、复函，昊力公司虽不予确认，但上述材料能够形成证据链，且复函内容与昊力公司提供的复函完全一致，故可确认其真实性，故对上述材料，本院予以确认并在卷佐证。4.异常登记表，该登记表为高登公司单方制作，无昊力公司相关人员签名确认，也没有其他材料予以佐证登记表中所记载的异常情况属实，故本院不予采信。5.高登公司提供的《HL后推锁模锻缸系列铝合金型材挤压机设备技术合同书》（700T-780UST铝型材挤压机），昊力公司对其真实性没有异议，本院对其真实性予以确认，但该合同所涉的机械设备非讼争的设备，且根据庭审确认可知，700T-780UST铝型材挤压机的动力、操作原理与涉案机器不一样，两台机器无可对比性，故对其关联性不予确认。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院查明如下事实：2017年1月9日，昊力公司与高登公司签订《HL后推锁模半短行程移动挤杆系列铝合金型材挤压机设备订购合同书》（1100T/1180UST铝型材挤压机），就设备价款、付款条件、交货时间、运输方式、标准及调试、质量保证及售后服务措施、违约责任及争议解决方式等进行约定。其中：1.设备为1100T/1180UST铝型材挤压机两台，总价194万元（含17%税金）。2.标准及调试约定，（1）围绕中国国内铝合金型材的生产工艺及要求，并结合国内的机械技术标准设计制造；（2）设备可按照买方生产的材料，工艺要求进行材料选配、设计及制造；（3）设备到达买方所在地后，由买方用户根据提供的技术文件和要求进行设备安装，接通水电并加68#抗磨液压油（买方自备），完全具备运行条件后，方可启动设备；（4）买方将设备运到工作现场，设备准备就绪，卖方派技术人员到买方现场进行调试；（5）如设备到国外安装调试的，卖方支持人员的差旅费由买方负责。3.质量保证及售后服务措施，（1）使用压力23map，主缸保修3年，机器保修1年，（易损件除外，如盛锭筒，挤杆，发热管用6个月液压油滤芯，空气滤芯，买方不正确的维修、保养、操作及生产方法可能影响设备的安全适用性，可免除卖方保修、保质的义务），前板、主缸座、保温座、蝴蝶头、张力柱三年内有损坏免费更换。（2）设备在买方按照卖方提供的使用说明及维护手册进行正常操作及维护下出现故障，卖方应尽快派出技术人员修理或提供相应零件，技术人员的差旅由卖方负责。（3）卖方不负责由于停产所产生的生产损失或由此产生的间接损失，同时对没有在事先取得卖方的书面许可对设备进行的调整改变，变更，卖方概不负责。（4）在保质期内，因卖方制造、安装、采购引起的质量问题，卖方负责免费维修或更换，直到解决问题。如因买方操作使用不当产生的问题，卖方负责维修，只收零件的费用和人员的差旅费，免收服务费，检查费等；质保期满后，如出故障，工厂维修人员无法解决时，即时派人现场维修，只收取零件的费用和人员的差旅费，免收服务费，检修费等。（5）为确保用户顺利使用设备，免费为管理人员，操作人员，维修人员提供培训。（6）设备质量保证期内，定期派专人到现场免费检查，负责指导设备的正常使用，无偿服务；质保期满后，每年可以进行一至二次回访。上述合同附件：《1100T后推式半短行程锻缸铝合金挤压机部分参数》。上述附件就参数、结构、操作、电气部分的技术参数进行确认。其中参数约定1.铝棒尺寸:外径Φ130mm长度750mm;2.挤压机能力（最大）：主缸柱塞直径750mm,付助缸活塞直径Х2200mm,后推式盛锭缸活塞直径Х4160mm，剪刀缸活塞直径160mm,3.尺寸：模具尺寸为外径Φ280mm长度280mm，前梁出料口尺寸Φ180mm×椭圆200mm，机械尺寸长9000mm×3500mm×3550mm等。结构确定挤压机由主缸组件，前梁组件，连接这两组件的四根Ф220mm重型张力柱，推动挤压杆的活动横梁，挤压筒，平移机械手，盒式换模装置，带有压余敲打器的主方剪刀以及液压装置所构成。前梁是高质量的35#锻钢制造厚度为600MM，在挤压机的作用下，它的变形和应力是由计算机系统进行完善分析，在前梁的中心部位做出适当尺寸的椭圆形状的开了孔，以使挤压成形的产品穿过。方形直剪安装在前挡板的内侧，用于切断多余的铝棒料，剪刀杆内装有清除剪切压余的液压缸，以确保剪刃及模具上的铝棒余料有效地清除，位于顶端距离的液压剪刀缸通过导柱与剪刀杆相连，与挤压筒，模具及加热部分远离一段距离，以确保剪刀油缸密封的可靠性及稳定性。操作方面确定设备全部动作由PLC（电脑）控制，可以点动控制，单个循环控制，全自动控制，设备有良好的风冷却及水冷功能，可以多日连续工作。2017年8月25日，昊力公司向高登公司送货，具体货物为：1.1100T右手挤压机；2.格杆；3.料胆；4.挤饼；5.剪刀片。2017年8月27日，昊力公司向高登公司送货，具体货物为：1.1100T挤压机左机；2.挤杆；3.料胆；4.挤饼；5.剪刀片。2018年1月11日，昊力公司向高登公司送货，具体货物为：1100T料胆。诉讼中双方确认该货物为备用件。诉讼中，双方当事人确认涉案货物的货款已支付完毕，昊力公司已按约定向高登公司开具了发票。另查明一，高登公司与昊力公司另于2017年2月16日签订《HL后推锁模锻缸系列铝合金型材挤压机设备技术合同书》（700T-780UST铝型材挤压机），上述合同约定的设备昊力公司于2017年8月24日交付予高登公司。另查明二，诉讼中高登公司与昊力公司一致确认，涉案的机械设备不能独立使用，昊力公司是根据高登公司的要求及提供的参数，由昊力公司购买大部分的零配件后，将购置的配件与昊力公司的自产件进行组合后制作而成；涉案机械设备需要其他的设备配合使用，其他设备由高登公司自行采购。根据行业习惯，涉案设备完成制作后，昊力公司将设备（散件，未安装）送到高登公司处，高登公司购置其他的配套设备后通知昊力公司，昊力公司派员到场，对涉案设备进行安装并配合高登公司将涉案设备与高登公司自购设备进行拼装。上述工序完成后，再对全套设备进行调试工作。诉讼中，双方一致确认涉案机械设备于2018年3月左右进行安装及调试。另查明三，根据高登公司提供的视频材料可见，涉案设备存在偶发卡棒现象，卡棒时设备控制台的报警按钮启动，设备停止运行，高登公司工作人员需要作复位处理；另视频材料可见，出现卡棒情况后，高登公司工作人员会利用铁锤等工具锤打铝棒，使铝棒通过筒位进入料胆内部。另查明四，2018年4月22日，高登公司通过顺丰快递方式向昊力公司邮寄《供应商联络函》，认为自3月以来，涉案设备的机械手及料胆进棒始终存在着很大问题，其已按昊力公司建议，使用更小棒径（127）的棒，但仍未能彻底解决此问题，导致该司产量低下，甚至无法顺利生产，故要求昊力公司在5月1日前彻底解决上述问题，若无法有效解决，要求将设备退回。同月23日，昊力公司工作人员收到上述函件。2018年5月13日，昊力公司向高登公司发出复函，复函称收到高登公司委托律师发出的律师函，故回复如下：“1.贵司于2017年1月9日签订《HL后推锁模半短程移动挤杆系列铝合金型材挤压机设备订购合同书》，是贵司根据自己生产的需要委托我司定作挤压机的合同，合同对设备的要求、标准及各项需参数、服务职责等进行了约定，我司所交付的设备是符合要求的，不存在与商品说明、实物样品等表明的性能质量不一致的问题。我司为贵司定作的设备不是单独就能生产铝型材的，需要有如铝棒加热炉、铝棒热剪机、铝材输出台、牵引机等设备。贵司应当根据所定作的挤压机性能和予以配套，且需要有操作能力的工作人员进行操作方可以顺畅生产。但发现贵司的铝棒加热炉、铝棒热剪机却与之不配套，所输送挤压的铝棒平直度不够、剪口正圆度不达标、操作员工没有掌握好操作的技术等，从而导致生产的不顺畅，因此不能够说是我司的产品质量问题。我司在4月20号之后也多次去贵司沟通，以便查清问题并要求配合改进，也指出了前述问题，但贵司并没有就输送挤压的铝棒直度不够、剪口正圆度不达标、操作员工没有掌握好操作的技术等问题予以解决。而贵司委托的律师就发函说我司无与贵司联系，要求更换、退货、赔偿等，这完全不符合事实，也不是解决问题的方式和方法。2.该两台挤压机是根据贵司认定的参数定作的非批量产品，合同中的质量保证及售后服务措施条款约定，我司保修责任为一年，要求按使用说明及维修手册进行操作及维护，不负责由于停产所产生的生产损失或由此产生的间接损失等约定。贵司委托的律师在没有弄清问题产生的原因、责任及依据合同该如何解决的情况之下就发函限期三日更换机器或退机、退款是没有依据的。贵司是从事二十几年铝型材挤压生产的行业龙头企业之一，不是首次定作铝型材挤压机，因此对于铝型材挤压机的情况及行业的基本情况非常的了解，我司非常尊重贵司，愿意配合贵司做好查找有关问题的工作，并履行我司合同的约定义务配合贵司做好设备的配套、维修，但不认可也不能够接受贵司委托的律师所发函所陈述的意见。希望贵司能够指派专门人员跟进查找涉及我司所做两台机器的实际问题及原因，并做好互相沟通工作解决问题，以免产生不必要的误解和纠纷。本院认为，原、被告签订的《HL后推锁模半短行程移动挤杆系列铝合金型材挤压机设备订购合同书》合法有效，双方均无异议，均应按合同的约定履行义务。关于本案案由的确定问题。民事案件案由应当依据当事人主张的民事法律关系的性质来确定。依据《中华人民共和国合同法》第一百三十条及第二百五十一条的规定，买卖合同是指出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同；承揽合同则是承揽人按照定作人的要求完成工作，交付工作成果，定作人给付报酬的合同，承揽包括加工、定作、修理、复制、测试、检验等工作。由此可见，两者对于合同标的物是否具有特定性的要求有本质区别。承揽合同的标的物是承揽人为了满足定作人的特殊需要，按照定作人指定的要求，由承揽人以自己的特殊技术和劳动完成的工作成果。而买卖的标的物是出卖人所出卖的货物，除法律禁止或限制的以外，无论是动产还是不动产，种类物还是特定物等，均可以为买卖合同的标的物，故此一般来说，买卖合同的标的物一般形成于合同订立之前，而承揽合同的标的物一般则形成于合同订立之后。具体到本案，首先，根据双方签订的合同名称可知，涉案设备为订购设备。其次，根据双方签订的合同及涉案设备的制作可知，昊力公司是按照高登公司“生产的材料、工艺要求进行材料选配、设计及制造”的，且设备交付高登公司时为散件，尚需要高登公司购置其他的配套设备，由高登公司“根据卖方提供的技术文件和要求进行设备进行安装”等，在完全具备运行条件后，才能启动设备及使用，即昊力公司并非直接销售由已生产并经验收合格可对外销售的成品。最后，根据庭审中双方的确定可知，高登公司是因为看到其他厂企在使用昊力公司制作的类似设备，认为昊力公司制作的类似设备符合其需要，后与昊力公司协商，根据自身需要约定涉案设备的相关参数，由昊力公司制作涉案设备，并由昊力公司进行安装及调试，即高登公司之所以选定昊力公司，是基于昊力公司的技术、设备和劳力，相信昊力公司能够满足自身要求制作其所需的涉案设备，也即昊力公司必须自己完成相关工作，不能擅自将工作交由第三人完成，否则将构成违约。综上，《HL后推锁模半短行程移动挤杆系列铝合金型材挤压机设备订购合同书》项下的标的物具有物定性，昊力公司完成并交付的涉案设备是按高登公司的要求制造的，故双方的交易符合定作合同的相关要件，本案案由应为定作合同纠纷。关于高登公司主张昊力公司应更换涉案设备及赔偿损失的问题。根据《中华人民共和国合同法》第一百一十条的规定：“当事人一方不履行非金钱债务或者履行非金钱债务不符合约定的，对方可以要求履行，但有下列情形之一的除外：（一）法律上或者事实上不能履行；（二）债务的标的不适于强制履行或者履行费用过高；（三）债权人在合理期限内未要求履行”，第一百一十一条规定：“质量不符合约定的，应当按照当事人的约定承担违约责任。对违约责任没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，受损害方根据标的的性质以及损失的大小，可以合理选择要求对方承担修理、更换、重作、退货、减少价款或者报酬等违约责任”，第二百六十二条规定：“承揽人交付的工作成果不符合质量要求的，定作人可以要求承揽人承担修理、重作、减少报酬、赔偿损失等违约责任。根据上述规定，结合本院查明事实，本院分析认为，第一，昊力公司在合同约定的交货期限内已向高登公司交付了涉案设备并在高登公司自购其他配套设备后，根据高登公司的要求，对涉案设备进行了安装及调试。涉案设备的卡棒问题属于可通过更换、重作等违约责任形式解决的质量问题，且根据诉讼中高登公司提供的函件及昊力公司提供的复函可知，在涉案设备安装、调试后，双方亦就该问题进行协商及处理。第二，根据合同附件的相关说明及高登公司的使用情况可知，涉案设备为全电脑控制，且需要高登公司自行购置其他配套设备合并安装、调试后才能使用。故此，1.设备的使用对使用者的要求较高，相关的操作人员需要掌握好操作技术，否则在使用过程中会因不当使用而出现设备运行不畅的现象，据高登公司提供的视频可见，其工作人员在出现卡棒后，并未检查卡棒的原因，而是直接使用大铁锤敲打铝棒，达到强行使铝棒通过筒位的目的，上述操作确实存在不当；2.卡棒问题，有可能是设备未能准确定位造成，也有可能是设备棒位入口的设计不当造成，也有可能是高登公司自行购置的配套设备（铝棒加热炉、铝棒热剪机、铝棒输出台、牵引机）与涉案设备不匹配或达不到涉案设备的要求致使输送至筒位处的铝棒达不到通过的规格要求而造成，但无论是上述的何种原因造成，该问题仍是可以经双方协商，通过修理或更换部分配件解决的。第三，涉案设备安装、调试至今已投入使用一年多，虽然高登公司提供的视频材料可以反映涉案设备存在卡棒及报警事实，但同样地昊力公司亦提供了其能够正常运行的视频材料，故根据双方的举证，能够推定的事实为涉案设备能够正常运作，偶发卡棒现象，卡棒时设备的报警装置会启动，发出警报，需要使用人员消除警报并作出相关处理，但不能证明卡棒是经常并持续不断地发生，且设备因卡棒作出报警及停机反应亦是该类设备应具备的功能，不能因为设备卡棒报警就认定其无法正常使用，更不能据此作出高登公司无法正常生产经营的结论。第四，挤压机的主要功能为挤压加工，本案中高登公司提出的故障问题为卡棒问题，对于设备的挤压加工这一主功能并未提出异议。第五，高登公司提出因设备经常卡棒致其造成5万元的经济损失，但未能提供证据证明卡棒的是因设备自身问题所致，也未能提供证据证明其因卡棒造成了5万元的经济损失。综上，本院认为涉案设备的偶发故障问题未达到应整机更换的条机，双方应采取修理、更换配件、重作部分配件或减少价款等违约责任的形式解决，对高登公司主张昊力公司应更换两台1100T挤压机设备及赔偿损失的请求，本院均不予支持。关于高登公司在庭后提出的质量鉴定申请的问题。如上所述，双方争议的卡棒问题是可以通过修理、重作部分配件等方式来解决的，且至一审辩论终结时止，高登公司亦未能提供初步证据证明涉案设备不符合合同约定的标准和参数，故根据公平、合理原则及从减少双方诉累的角度出发，对高登公司在辩论终结后提出的质量鉴定申请，本院不予采纳。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第六十一条、第一百一十一条、第二百六十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：驳回广东高登铝业有限公司的全部诉讼请求。本案适用简易程序结案，案件受理费减半收取11355元、财产保全费5000元，合计16355元（广东高登铝业有限公司已预交），由广东高登铝业有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于佛山市中级人民法院。审判员  张娃雯二〇一九年五月十五日书记员  李慧敏