河南省南阳市宛城区人民法院民 事 判 决 书（2019）豫1302民初1018号原告郭改成，男，汉族，1983年1月5日出生，住唐河县。委托代理人王保崇，河南大为律师事务所律师。被告张明宽，男，汉族，1955年8月6日出生，住南阳市宛城区。委托代理人张明浩，男，汉族，1945年7月15日出生，住南阳市卧龙区。被告吕世祥，男，汉族，住河南省西峡县。被告吕金奎，男，汉族，住河南省西峡县。被告南阳市盘金圆房地产开发有限公司。法定代表人：张新杰，该公司总经理。住所地：南阳市建设东路书香水岸小区8号楼1单元16楼东户。委托代理人肖建森，男，汉族，1968年1月1日出生，系该公司员工。原告郭改成诉被告张明宽、吕世祥、吕金奎建设工程施工合同纠纷一案，原告于2019年1月23日诉至本院，同日本院做出受理决定，2019年3月18日，原告申请追加南阳市盘金圆房地产开发有限公司为本案被告，本院向双方当事人送达了相关法律手续，并于2019年4月8日依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告郭改成及其委托代理人王保崇、被告张明宽及其委托代理人张明浩、被告南阳市盘金圆房地产开发有限公司的委托代理人肖建森到庭参加了诉讼。被告吕世祥、吕金奎经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告郭改成诉称，2012年8月7日，被告张明宽将位于南阳市宛城区高庙乡一中西中心社区1#、2#、4#、7#、10#、12#总建筑面积16600平方米的土建、安装工程发包给被告吕世祥、吕金奎父子。2012年8月30日，被告吕世祥、吕金奎父子又将该合同项下的水电安装项目分包给原告郭改成，双方签订了《室内水电安装承包合同》，合同约定由原告承包南阳市宛城区高庙乡第一中学西中心社区1#、2#、4#、7#、10#、12#的总建筑面积16600平方米的水电安装项目，承包方式为包工包料，按每平方46元，结算方式按《河南省建设工程工程量清单综合单价（2018）》面积计算规则，合同签订后，原告按照约定进场施工，2014年1月份工程完工并交付使用，同时业主入住。经双方结算，工程款共计797000元。截止2014年1月份，被告已支付工程款565000元（一层结构完成支付的50000元工程款、主体完成支付的100000元工程款、室内管道安装完毕的150000元以及工程具备验收条件支付的265000元），下欠235000元没有支付，被告于2016年1月31日写下欠条，承诺尽快还款，承诺尽快还款，原告多次催要，被告至今仍未支付。故原告起诉至法院，请求依法判令：三被告连带支付原告工程欠款235000元及违约金（违约金按合同总额的月千分之三自2014年1月1日起支付至款项付清之日止）。原告为支持其主张向本院提交以下证据：1、原告身份证复印件一份；证明原告身份及诉讼主体资格。2、被告张明宽身份证复印件一份；证明被告身份。3、《建筑工程施工协议》复印件一份；证明被告南阳市盘金圆房地产开发有限公司将工程发包给张明宽。4、《建筑工程施工协议》复印件一份；证明被告张明宽将工程转包给吕世祥。5、《室内水电安装承包合同》、《高庙项目增减清单》各一份；证明被告吕世祥、吕金奎将主体工程中的水电安装项目分包给原告郭改成以及施工过程中工程量变更情况。6、《水电工程款结算单》一份；证明水电安装工程款总计797000元，已支付565000元，仍欠235000元未支付的事实。7、《出警经过》一份；证明被告承认欠款的事实和原告向被告追索欠款的事实。8、高庙镇政府信访办出具的《证明》一份；证明工程承建人张明宽和施工分包人郭改成等人就拖欠工程款和农民工工资协商的事实。9、电话录音一份；证明被告张明宽认可拖欠原告工程款事实10、销货清单一份；证明原告在工程中所购部分原材料，该款项被告在结算时已扣除。被告吕世祥、吕金奎经本院合法传唤未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩状及证据，应视为放弃答辩、举证、质证及法庭辩论的权利。被告张明宽辩称：一、原告起诉答辩人拖欠工程款于法无据，应驳回对答辩人的诉讼。原告与答辩人没有合同关系，且原告与被告吕世祥、吕金奎签订的《室内水电安装承包合同》违反了法律规定，应属无效合同。二、原告诉答辩人拖欠其工程款235000元与事实不符，起诉的合同建筑面积16600平方米没有事实依据，《室内水电安装承包合同》没有约定面积，被告南阳市盘金圆房地产开发有限公司核定的面积为15770.39平方米，原告的结算面积也应以此为准。另外，答辩人供给原告的电料款76365元和借款5000元应扣减。原告施工的工程没有竣工验收合格，不应支付工程款和违约金。三、原告起诉的违约金，答辩人不予认可，因无效合同的违约条款也属无效，没有交工验收合同证书的工程不应支付违约金。综上，原告郭改成起诉张明宽于法无据，请求法院依法驳回原告对答辩人的起诉。被告张明宽为支持其主张向本院提交以下证据：第一组：《室内水电安装承包合同》一份；证明原告与被告没有合同关系，第三页水电部分只有被告签名，说明不了该合同与被告有关联性。第二组：电线收条一份、供货人证明一份；证明原告领用的电料合计76365元是被告供应的，应属原告领取的工程款。第三组：高庙中心小区1号楼水电安装设计说明一份；证明本小区电表虽安装在墙外（电业局特殊要求），但仍在室内水电安装承包合同约定的“安装图纸范围内的所有内容”。第四组：领款单一份；证明原告领取5000元工程款的事实。第五组：高庙项目“建筑面积汇总”清单一份；证明高庙中心小区1#、2#、4#、7#、10#、12#楼建筑面积为15770.39平方米。被告南阳市盘金圆房地产开发有限公司辩称：我公司与原告郭改成没有合同关系，我公司不承担任何费用。被告南阳市盘金圆房地产开发有限公司未向本院提交证据。被告张明宽对原告提交的证据的质证意见如下：对证据1、2、3、4无异议；对证据5中合同真实性无异议，合同后的水电部分有异议，张明宽签字是与盘金圆公司协商，但是没有协商成，不具备法律效力；对证据6有异议，吕金奎欠原告工程款应当在清单上注明是欠款人而不是经办人，是不是吕金奎的签字也无法确认；对证据7真实性有异议；对证据8、9无异议；对证据10无姓名，与本案无关。被告南阳市盘金圆房地产开发有限公司对原告提交的证据的质证意见如下：对证据1不认识；证据2、3属实；对证据4、5、6、7、8、9、10均不清楚。原告郭改成对被告张明宽提交的证据质证意见如下：对第一组证据真实性、合法性无异议，原告认为该证据与本案有关联性，本案为建设工程合同纠纷，按相关规定，承包人分包工程的，实际施工人在主张工程款时可以向承包人主张。对第二组证据三性均有异议，该证据与本案无关，购货单位为大召工地，且时间为2014年8月9日。对第三组证据三性均有异议，改组证据只列明项目，并无其他可证明内容。对第四组证据复印件无异议，该份证据恰恰证明被告张明宽欠原告工程款。对第五组证据三性均有异议。被告南阳市盘金圆房地产开发有限公司对被告张明宽提交的证据质证意见如下：全部证据与我公司无关系。本院对原、被告双方互无异议的证据的真实性认可，对双方存有异议及证明观点有异议的部分，在评析部分予以综合认证。通过原、被告的举证、质证及庭审中当事人的陈述，本院对以下事实予以确认：2012年7月26日，南阳市盘金圆房地产开发有限公司作为发包方与张明宽签订了《建筑工程施工协议》一份，双方约定盘金圆公司将宛城区高庙乡中心社区1#、2#、4#、7#、10#、12#、13#、11#、14#楼的建筑工程承包给被告张明宽，工程范围包括：土建、安装等甲方提供的施工图纸除摘项和销项外所含全部内容，包工包料，安装达到水通、电通、弱电进户内接线盒。2012年8月7日，张明宽与吕世祥签订《建筑工程施工协议》一份，双方约定将宛城区高庙乡中心社区1#、2#、4#、7#、10#、12#楼的建筑工程分包给被告吕世祥，工程范围包括：土建、安装等甲方提供的施工图纸除摘项和消项外所含全部内容，包工包料，安装达到水通、电通、弱电进户内接线盒。2012年8月30日，吕世祥与郭改成和案外人朱建章签订《室内水电安装承包合同》一份，双方约定将高庙新型农村社区（高庙乡中心社区）1#、2#、4#、7#、10#、12#楼的室内水电安装以包工包料的形式承包给原告郭改成及朱建章。2016年1月31日，被告吕金奎向原告出具《水电工程款结算单》一份，内容为：郭改成施工高庙乡新型社区，盘金圆房地产开发有限公司，1#、2#、4#、7#、10#、12#楼水电安装工程，工程款结算共计797000元，已付565000元，下欠235000元。下欠大写贰拾叁万伍仟元整。经办人吕金奎2016.1.31。经原告多次催要，被告至今仍未支付欠款。本院认为：2012年7月，本案被告南阳市盘金圆房地产开发有限公司将其承建的宛城区高庙乡中心社区1#、2#、4#、7#、10#、12#、13#、11#、14#楼的建筑工程承包给被告张明宽，工程范围包括：土建、安装等甲方提供的施工图纸除摘项和销项外所含全部内容，包工包料。被告张明宽又将该工程转包给吕世祥，工程范围与张明宽承接盘金圆房地产开发有限公司的建筑工程范围一致。后被告吕世祥又将其承包工程范围内的室内水电安装工程以包工包料的形式承包给原告郭改成及案外人朱建章。上述事实原、被告均无异议，本院予以认可。因被告南阳市盘金圆房地产开发有限公司与被告张明宽对高庙乡中心社区工程质量存在异议争执，最终导致该中心社区工程至今没有进行竣工验收，原告的工程款余款也迟迟没有兑付，为此，原告曾直接向被告张明宽索要欠款并引发争执，也多次到高庙乡政府信访办要求解决。2016年1月31日，吕金奎向原告出具《水电工程款结算单》一份，认可原告郭改成的水电施工款共计797000元，已付565000元，下欠235000元。该结算单系被告吕金奎的个人意思表示，虽然吕金奎与吕世祥系父子关系，但吕金奎给原告出具结算单并没有得到被告南阳市盘金圆房地产开发有限公司与被告张明宽以及被告吕世祥的认可，且庭审中被告南阳市盘金圆房地产开发有限公司与被告张明宽对该结论以及依据的施工面积均有异议。《最高人民法院关于审理建筑工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》（二）第二十四条规定：实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院应当追加转包人或者违法分包人为本案第三人，在查明发包人欠付转包人或者违法分包人建设工程价款的数额后，判决发包人在欠付建设工程价款范围内对实际施工人承担责任。现发包方南阳市盘金圆房地产开发有限公司与被告张明宽之间没有进行工程竣工验收结算，双方对建设工程价款的数额不确定，因此，无法确定被告南阳市盘金圆房地产开发有限公司和被告张明宽对原告承担还款义务的范围。根据合同相对性原则，被告吕金奎给原告出具结算单不应该单视为被告南阳市盘金圆房地产开发有限公司与被告张明宽以及被告吕世祥之间的最终结算依据。原告郭改成的水电施工款应该由施工合同的直接义务人吕世祥负责兑付，鉴于被告吕金奎系该工程的经办人身份以及与吕世祥的特殊关系，故应由被告吕世祥和吕金奎共同对原告承担还款义务，之后可依据施工承包合同另行再向分包人或发包人主张权利。依据《中华人民共和国民法总则》第八十四条、第一百零八条之规定，判决如下：一、本判决生效之日起十日内被告吕世祥、吕金奎连带支付原告郭改成劳务费161717元。二、驳回原告郭改成的其他诉讼请求。如未按本判决确定的期间履行金钱给付义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6977元，由被告吕世祥、吕金奎负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省南阳市中级人民法院。审 判 长  郜付林审 判 员  丁心然人民陪审员  肖章群二〇一九年五月二十八日书 记 员  李佳华