广东省广州市番禺区人民法院民 事 判 决 书（2018）粤0113民初10538号原告：沈招来，男，1971年10月21日出生，汉族，住湖南省茶陵县。委托诉讼代理人：唐裕文，广东骤韵律师事务所律师。被告：广州市鑫辉基础工程有限公司，住所地广州市番禺区石基。法定代表人：王新良。委托诉讼代理人：肖卫华，广东科德律师事务所律师。原告沈招来诉被告广州市鑫辉基础工程有限公司（以下简称“鑫辉公司”）劳动争议一案，本院于2018年10月29日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告沈招来及其委托诉讼代理人唐裕文，被告鑫辉公司的委托诉讼代理人肖卫华到庭参与诉讼。本案现已审理终结。原告沈招来向本院提出诉讼请求：1.判令确认原告与被告在2017年8月22日至2018年6月30日期间存在劳动关系；2.判令被告支付原告从2017年8月22日至2018年6月30日期间违法解除劳动合同的赔偿金30000元；3.判令被告支付原告2017年8月22日至2018年6月30日期间未签书面劳动合同的双倍工资差额165000元；4.判令被告支付原告2017年10月16日至2018年6月30日期拖欠的工资127500元；5.本案的诉讼费由被告负担。事实与理由：2017年8月22日，原告到被告处上班，工作地址佛山市山水区大塘飞鹿码头拆平台，从事拆卸工作，每月工资15000元左右，双方未签订劳动合同。2017年10月5日下午2点30分左右，原告在工程地址佛山市山水区大塘飞鹿码头拆平台拆卸工作，由于当时好多淤泥盖住材料，被告就叫项目部派了一台钩机过来，挖开淤泥，在钩机工作期间，碰到平台上的工字钢，碰到原告的左脚上，原告马上打电话，叫项目部管工陈海山带其到大塘医院，拍X光片发现左脚趾全部骨折，事后原告转到佛山市中医院山水医院做检查，经医生诊断为：左足第1-4趾骨骨折，现在还未完全康复。出院后，原告多次与被告协商申报工伤、劳动能力鉴定和工伤赔偿金额问题，被告以各种不正当理由拒绝为申请人去申报工伤申请。2018年8月9日，原告向广州市番禺区劳动争议仲裁委员会申请劳动争议仲裁。仲裁委员会经过审理，作出穗番劳人仲案宇[2018]第3315号裁决书。原告向仲裁委提交了如下证据：1、《出入库单》《收据》《转账记录》各一份，上述两份材料上载有“总工资肆万壹仟柒佰陆拾元”、“广州市鑫辉基础工程有限公司工资”等，均能证明被告向原告是以工资名义支付的报酬，由此可知，被告与原告之间存在劳动关系，而非承揽关系。2、《授权委托书》《原告与保险公司理赔人员的微信聊天记录》各一份，从该份证据中可以看出，被告明确标明与原告之间的关系为员工，且为原告购买团体意外险。被告举证对于工资支付和劳务费支付走不同流程，并且支付给原告的是劳务费而非工资，实属被告为了规避劳动合同关系的法律风险而作出的单方辩解。3、录音文字（附带光盘一张）、《见证人证明》及身份证复印件、图片等，可以证明原告是被告的员工，双方存在事实的劳动关系。综上所述，原告为依法维护自己的合法权益，特向贵院依法提起诉讼。被告鑫辉公司辩称：1.仲裁认定原、被告之间不存在劳动关系，双方建立的是承揽关系，原告自认的证据显示原告与公司的结算方式是按照工程量×每平方单价计算，原告领取的是工程款，原告领款之后再分发到其手下的工作人员，认为公司支付的是工程劳务费并非工资；2.原告在仲裁期间自认其工地中人员数量不稳定，公司从未对原告手下的人员进行实际管理，都是原告自行进行管理的。根据原告与被告法定代表人之后的对话录音显示，原告也自认双方属于合同关系。综上，认为本案的仲裁结果公平、合法有效的。经审理查明：鑫辉公司系成立于2011年5月11日的有限责任公司，经营范围是建筑装饰和其他建筑业。诉讼中，原告称其曾在北江实业公司码头工作，案外人朱某山告诉其被告有一个平台需要拆卸，并介绍原告给被告的法定代表人王新良认识，原告与王新良约定按30元/㎡计算报酬，工程从2017年8月22日正式开工，每天工作8至9小时，由原告负责其与另外两名工人唐某文、游某胜的记录工作时间及工作量。相关报酬是由原告去议价。工作期间原告可以随时向被告预支生活费，工程完结后计算总价款再扣除借支款。原告曾向被告预支生活费500元，唐某文、游某胜也共同使用了该笔生活费。2018年10月5日原告在工地受伤，原告住院后人员少了，被告的老板电话联系原告，要求安排人到工地，原告就安排了另外一人到工地。工程在其受伤后10天左右完工，唐某文、游某胜在完工之后就离开了。完工后被告于2017年10月16日向原告支付20000元，2017年10月19日原告与唐某文、游某胜按照工作记录情况分配上述款项。被告于2018年2月8日向原告支付工程尾款是21260元。在被告支付尾款前，唐某文、游某胜没有向被告催要过工钱，均由原告通过电话向被告催要。双方劳动关系于2018年6月30日解除。为证明其主张，原告向本院提交了出入库单、收据、客户交易明细、授权委托书复印件、录音记录、证人证言、图片、住院病历资料、其与保险公司人员的微信聊天记录以及庭审笔录等证据予以证明，其中：1.2017年11月2日的《收据》载明：“广州市鑫辉基础工程有限公司工资肆万壹仟柒佰陆拾元”，收款单位处有“沈招来”的签名，经手人为“罗仲池”；2.客户交易明细显示沈招来于2018年2月8日收到鑫辉公司支付的21260元。就上述证据，被告发表质证意见如下：对于出入库单及收据的真实性及合法性无异议，但关联性不予认可，认为罗仲池是工地的门卫，并非财务结算人员，其对款型的性质并不清楚，且上述收据的内容均是原告手写后要求罗仲池签名的，被告对款项的金额无异议，但对其性质有异议，出入库单据中列明了相关费用计算方式，按照工程量×每平方单价进行计算；对客户交易明细无异议；对授权委托书及录音文字不予认可，原告未提供相应的原件，该证据也无法证明双方存在劳动关系，被告从未向原告承诺报保险；由于证人并无到庭，且两名证人均是原告找来的工人，被告不清楚两名证人的身份，工人因为我公司的工程才招聘的，工程完工之后也到了其他工地了，两名证人并非被告的员工，且原告受伤住院治疗期间，两名证人也是按照原告的指挥完成工程，且工程款被告也是在原告受伤后支付给原告本人，并无向证人支付款项；对于工地图片无异议；确认住院病历资料的真实性，但无法证明原告是被告的员工；对于微信聊天记录，因未能核实对方身份，对该证据的真实性不予确认。被告主张双方不存在劳动关系，而是承揽关系，并提交了记账凭证、付款申请表、工资表、出入库单、收据、沈招来借支与还款结算表、银行电子回单、罗仲池的说明、2018年8月19日被告的法定代表人与原告的对话录音及文字记录等证据。其中对话录音反映，原、被告是按照30元/㎡进行结算，原告已经收取41760元，原告在对话中确认其为包工头，王新良称涉案工程由案外人“老黄”包给他，其再包给原告，原告回应“我知道，正因为有这层关系在里面，所以我们双方才有关系嘛”“我们都是老黄的员工也说得过去，也存在这个合同关系，这个就是一层一层挂钩的意思”。就上述证据，原告发表质证意见如下：对2018年2月8日的《付款申请书》无异议，但认为工程是由被告委派罗仲池进行现场管理、指挥及督导，且工作期间的设备及生产工具都是被告提供，《出入库单》均由罗仲池书写，收据也由其签名确认，可证明双方存在劳动关系；对于沈招来借支与还款结算表以及银行电子回单的三性无异议，但认为备注内容为“劳务费”不予认可，对于其余记账凭证则不予确认；对罗仲池的证人证言不予认可，认为罗仲池是被告的员工，与本案存在利害关系；确认录音记录真实性，但主张该录音内容是被告法定代表人故意诱导。2018年8月9日，原告向广州市番禺区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，仲裁请求：1.确认沈招来与鑫辉公司在2017年8月22日至2018年6月30日期间存在劳动关系；2.鑫辉公司向其支付2017年8月22日至2018年6月30日期间违法解除劳动合同的赔偿金30000元；3.支付2017年8月22日至2018年6月30日期间未签书面劳动合同的双倍工资差额165000元；4.支付2017年10月16日至2018年6月30日期间拖欠的工资127500元。该仲裁委员会于2018年10月15日作出穗番劳人仲案字[2018]第3315号仲裁裁决：驳回沈招来的仲裁请求。原告沈招来不服上述仲裁裁决，遂在法定期限内向本院起诉。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案的争议焦点在于原、被告之间是否存在劳动关系。现原告主张双方存在劳动关系，应就其主张承担举证责任。根据查明的事实，原告虽为被告从事拆卸工作，被告亦根据原告的工作量支付报酬。但从事用人单位安排的有报酬的劳动仅为判断双方劳动关系的成立条件之一，劳动关系的本质特征在于劳动双方具有管理和被管理的隶属关系。本案中，原告未能提供证据证明被告依法制定的各项劳动规则制度使用于原告，其受到被告的劳动管理，且根据双方提供的《出入库单》《收据》、对话录音以及原告在庭审中的陈述反映，双方按照30元/㎡进行结算，原告可与被告就工程款的计算单价进行议价，与原告在起诉状中主张每月工资15000元并不一致。且在原告受伤住院后，系由原告安排另外的工人到工地工作至工程完工，完工后被告向原告本人支付了相应的款项，再由原告其按照其记录的工作量向其他施工人员分发，被告支付的41760元包含了其他工人的报酬。原告虽主张生产资料以及工作期间的住宿系由被告提供，但未能提供相应的证据予以证明，本院难以采信。综上，原、被告之间的这种结算方式及工作模式，与劳动关系中的工资结算模式及管理模式存在明显差异，退一步讲，即便被告有为原告投保商业保险，也非判定双方存在劳动关系的依据。故原告主张其与被告建立劳动关系缺乏依据，本院不予支持。基于原告与被告不存在劳动关系，因此，原告请求被告支付工资、违法解除劳动关系的经济赔偿金及未签订书面劳动合同的二倍工资差额的主张，缺乏请求的前提与基础，本院对原告的上述主张均不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第九十二条等规定，判决如下：驳回原告沈招来的诉讼请求。本案受理费10元，由原告沈招来负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。审 判 长  郑婉婷人民陪审员  邓丽诗人民陪审员  袁智健二〇一九年五月二十四日书 记 员  李锦嫦