河北省滦南县人民法院   民事判决书   （2019）冀0224民初677号   原告：滦南县富利科技小额贷款股份有限公司。住所地：滦南县南大街天承锦绣商业北区。   法定代表人：张绍红，该公司经理。   委托诉讼代理人：董平，滦南县滦新法律服务所法律工作者。代理权限为特别授权代理。   被告：唐山宏利工具制造有限公司。住所地：滦南县宋道口镇工业区。   法定代表人：庞凤林，该公司经理。   委托诉讼代理人：杜昌青，河北建宏昌律师事务所律师。代理权限为特别授权代理。   委托诉讼代理人：宋建伟，河北建宏昌律师事务所律师。代理权限为特别授权代理。   原告滦南县富利科技小额贷款股份有限公司与被告唐山宏利工具制造有限公司保证合同纠纷一案，本院于2018年5月7日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理,并于2018年8月2日作出了（2018）冀0224民初1542号民事判决。被告唐山宏利工具制造有限公司对该判决不服，向唐山市中级人民法院提起上诉。唐山市中级人民法院于2018年12月29日作出了（2018）冀02民终9451号民事裁定书，裁定：一、撤销河北省滦南县人民法院（2018）冀0224民初1542号民事判决；二、发回河北省滦南县人民法院重审。本院于2019年2月21日受理该案后，依法另行组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告滦南县富利科技小额贷款股份有限公司委托诉讼代理人董平、被告唐山宏利工具制造有限公司法定代表人庞凤林及其委托诉讼代理人杜昌青到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。   原告滦南县富利科技小额贷款股份有限公司向本院提出诉讼请求：要求被告唐山宏利工具制造有限公司偿还原告借款本金1000000元、利息520000元，计1520000元。事实和理由：2016年1月8日，原告滦南县富利科技小额贷款股份有限公司与唐山合亿奔牌工具股份有限公司签订了借款合同，约定借款金额为1000000元，借款期限一个月，被告唐山宏利工具制造有限公司为唐山合亿奔牌工具股份有限公司提供了担保。原告滦南县富利科技小额贷款股份有限公司按照约定及时出借了1000000元。在借款合同到期时，唐山合亿奔牌工具股份有限公司无力清偿贷款，双方协商借款延期使用三个月，原告滦南县富利科技小额贷款股份有限公司与唐山合亿奔牌工具制造有限公司遂于2016年2月5日签订了借款合同，原告与被告唐山宏利工具制造有限公司签订了保证合同，约定唐山合亿奔牌工具制造有限公司从原告处借款1000000元，借款期限三个月，月利率10.8‰，如逾期，从逾期之日起按月利率20‰计收利息及违约金。被告唐山宏利工具制造有限公司为保证人，承担连带责任，保证期限二年，自2016年5月5日至2018年5月5日。2016年5月19日，唐山合亿奔牌工具制造有限公司更名为唐山合亿奔牌工具股份有限公司。截止2018年5月7日，唐山合亿奔牌工具股份有限公司尚欠借款本金1000000元，利息520000元。经多次催要，被告至今分文未付。对于上述欠款，有借款合同、保证合同为证。原告于2016年7月15日更名为滦南县富利科技小额贷款股份有限公司，法定代表人变更为张绍红。原、被告所签贷款担保合同是三方真实意思表示，不违反法律规定，合法有效，被告唐山宏利工具制造有限公司作为保证人应承担偿还责任。为维护原告的合法权益，遂依法起诉，请支持原告的诉讼请求。   被告唐山宏利工具制造有限公司辩称，我公司确实为唐山合亿奔牌工具股份有限公司2016年2月5日自原告处借款1000000元提供了担保，但原告没有证据证明其履行了发放借款的义务，我公司不应对未发生的借款承担保证责任。我公司确实曾在2016年1月8日为原告与唐山合亿奔牌工具股份有限公司的借款提供了保证担保，该合同的借款期限为一个月，与2016年2月5日的借款合同截然不同，2016年2月5日的借款合同明确约定借款用途是购材料，而不是2016年1月8日借款合同的延期，两个合同毫无关联。在2016年2月5日签订保证合同时，唐山合亿奔牌工具股份有限公司法定代表人明确告知我公司2016年1月8日的借款已经还清，我公司才对2016年2月5日的借款提供了担保，而且根据我公司的经济能力，无力对连续两个1000000元的借款合同提供担保。综上，我公司不应承担保证责任。   本院经审理认定事实如下：2016年1月4日，滦南县富利科技小额贷款有限公司与唐山合亿奔牌工具制造有限公司签订了《借款合同（代收据）》，合同约定唐山合亿奔牌工具制造有限公司自滦南县富利科技小额贷款有限公司贷款1000000元，贷款利率为月利率10.8‰，借款期限自2016年1月8日起至2016年2月8日止。该合同第五条写明“唐山合亿奔牌工具制造有限公司以周裕名义在委托银行农行开立存款账户，账号为622848………8270，作为滦南县富利科技小额贷款有限公司发放贷款的账户”。2016年1月8日，唐山市宏利五金工具有限责任公司作为保证人与滦南县富利科技小额贷款有限公司签订了《保证合同》，合同写明“为了确保债务人唐山合亿奔牌工具制造有限公司全面履行其与滦南县富利科技小额贷款有限公司签订的《借款合同（代收据）》（以下简称“主合同”），唐山市宏利五金工具有限责任公司同意依照本合同的约定为主合同项下的全部债务提供保证担保”，该合同第一条约定“唐山市宏利五金工具有限责任公司所担保的主债权为主合同项下的本金1000000元；月利率为10.8‰；贷款期限自2016年1月8日起至2016年2月8日止”，第二条约定“唐山市宏利五金工具有限责任公司承担保证责任的方式为连带责任保证”，第三条约定“唐山市宏利五金工具有限责任公司保证担保的范围包括主债权本金、利息、复利、罚息、违约金……”，第四条约定“唐山市宏利五金工具有限责任公司的保证期间为：自主合同债务人的借款期限届满之日起二年，即2016年2月8日至2018年2月8日”。2016年1月8日，滦南县富利科技小额贷款有限公司通过王欢“622846………1761”的账户向周裕名下“622848………8270”账户转账1000000元。   2016年2月5日，由于借款人唐山合亿奔牌工具制造有限公司资金周转困难，暂时未能偿还2016年1月8日的借款本金1000000元及利息。因此，借款人唐山合亿奔牌工具制造有限公司提出该1000000元借款再延展使用3个月，把前一个月和即将延展的3个月的利息还清，本金1000000元再借3个月，再重新签订一份借款合同，继续由被告提供保证担保。意向达成后，原告遂与借款人唐山合亿奔牌工具制造有限公司于2016年2月5日重新签订了《借款合同（代收据）》，被告法定代表人庞凤林又指派被告公司的财务人员范翠云拿着公章前去原告处与原告签订了《保证合同》。该《借款合同（代收据）》约定，借款人唐山合亿奔牌工具制造有限公司自滦南县富利科技小额贷款有限公司借款1000000元，贷款利率为月利率10.8‰，借款期限自2016年2月5日起至2016年5月5日止。该《保证合同》写明“为了确保债务人唐山合亿奔牌工具制造有限公司全面履行其与乙方（指滦南县富利科技小额贷款有限公司）签订的《借款合同（代收据）》（以下简称“主合同”），甲方（指唐山市宏利五金工具有限责任公司）同意依照本合同的约定为主合同项下的全部债务承担保证担保”。该《保证合同》第二条约定“甲方（指唐山市宏利五金工具有限责任公司）承担保证责任的方式为连带责任保证”，第三条约定“甲方（指唐山市宏利五金工具有限责任公司）保证担保的范围包括主债权本金、利息、复利、罚息、违约金……”，第四条约定“甲方（指唐山市宏利五金工具有限责任公司）的保证期间为自主合同债务人的借款期限届满之日起二年，即2016年5月5日至2018年5月5日”。两份合同签订后，借款人唐山合亿奔牌工具制造有限公司即偿还了原告70200元（原告主张2016年1月8日至2016年2月5日利息16200元，2016年2月5日至2016年5月5日的利息54000元，两个借款合同均按月利率1.8%计算）。   另查明，滦南县富利科技小额贷款有限公司的企业名称于2016年7月4日变更为滦南县富利科技小额贷款股份有限公司即本案原告；唐山市宏利五金工具有限责任公司的企业名称于2015年10月15日变更为唐山宏利工具制造有限公司即本案被告。   上述事实，有原、被告陈述、有《借款合同（代收据）》、《保证合同》、证人证言、原、被告陈述等予以证实。   本院认为，滦南县富利科技小额贷款有限公司与唐山市宏利五金工具有限责任公司的企业名称分别变更为本案的原告和被告的名称，本案涉及到的《借款合同（代收据）》、《保证合同》所约定的所有权利的义务均应由变更后的法人即本案原、被告承继。原、被告双方对于2016年2月5日的《借款合同（代收据）》及《保证合同》均无异议，该两份合同并无违反法律的强制性规定之处，对两份合同的效力本院予以确认为合法有效。   关于该《借款合同（代收据）》的性质问题。原告与借款人唐山合亿奔牌工具制造有限公司于2016年1月8日签订的借款合同，借款期限为1个月，即到2016年2月8日，担保人为被告。由于借款到期前，即2016年2月5日，借款人唐山合亿奔牌工具制造有限公司不能偿还该1000000元借款本息，遂与原告协商，借款人唐山合亿奔牌工具制造有限公司再向原告借款1000000元，用于偿还2016年1月8日的借款1000000元，即新贷还旧贷，借款期限变更为3个月（即2016年2月5日至2016年5月5日），而被告亦于2016年2月5日与原告为该笔新贷款提供了担保，并签订了《保证合同》。最高人民法院关于适用《中华人民共和国担保法》若干问题的解释第三十九条规定“主合同当事人双方协议以新贷偿还借贷，除保证人知道或应当知道之外，保证人不承担民事责任。新贷与旧贷系同一保证人的，不适用前款的规定”，本案中2016年2月5日的《借款合同（代收据）》与2016年1月8日的《借款合同（代收据）》即是以新贷还旧贷的关系，保证人亦系同一人即被告。因此，本案的“新贷偿还旧贷”并未加重保证人即被告唐山宏利工具制造有限公司的责任，被告应当承担保证责任。   关于借款本金问题，在借款人唐山合亿奔牌工具制造有限公司与原告于2016年2月5日签订借款合同的当日，借款人唐山合亿奔牌工具制造有限公司即先偿还了原告尚未到期的3个月的利息54000元。最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十七条规定“……预先在本金中扣除利息的，人民法院应当将实际出借的金额认定为本金”。因此，应认定原告于2016年2月5日出借给借款人本金946000元（1000000元-54000元）。同时，被告只对借款本金946000元及2016年2月5日以后的利息承担保证责任。   综上，依照《中华人民共和国担保法》第六条、第十三条、第十六条、第十八条、最高人民法院关于适用《中华人民共和国担保法》若干问题的解释第三十九条、最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十七条之规定，判决如下：   一、被告唐山宏利工具制造有限公司偿还原告滦南县富利科技小额贷款股份有限公司借款本金946000元，并按月利率10.8‰支付自2016年2月5日起至履行之日的利息（本判决生效即履行）；   二、驳回原告滦南县富利科技小额贷款股份有限公司的其他诉讼请求。   案件受理费18480元，由被告唐山宏利五金工具制造有限公司负担（本判决生效即缴纳）。   如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省唐山市中级人民法院。   审判长 杨 瑛   审判员 王彦军   审判员 史 宇     二〇一九年五月八日   书记员 靳 宇