浙江省海盐县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙0424民初859号 原告：蒋华峰，男，1981年7月13日出生，汉族，住安徽省凤台县。 委托代理人：徐卫群，海盐县海圣法律服务所基层法律服务工作者。 被告：平志鑫，男，1994年11月20日出生，汉族，住浙江省海盐县。 委托代理人：钱建平、钟海玉，浙江海赛律师事务所律师。 被告：海盐盛泰包装有限公司。住所地：浙江省海盐县武原街道南洋村升界桥。统一社会信用代码：91330424575342490W。 法定代表人：顾建华。 原告蒋华峰与被告平志鑫、海盐盛泰包装有限公司（以下简称“盛泰公司”）买卖合同纠纷一案，于2019年2月14日向本院提起诉讼，本院于同日立案受理后，依法适用简易程序，于2019年3月15日公开开庭进行了审理。原告委托代理人徐卫群、被告平志鑫委托代理人钱建平到庭参加诉讼，被告海盐盛泰包装有限公司经本院依法传唤无正当理由未到庭。本案现已审理终结。 原告起诉称：2016年10月份开始被告平志鑫开始向原告购买木质颗粒，双方平时交易习惯为月月清，但至2018年12月份，经原告了解到使用被告平志鑫购买货物的被告盛泰公司有非正常动向，故原告在2019年元月初供货两次后停止了生意往来，直至2019年1月17日，经被告平志鑫签字确认共结欠原告货款合计177285元。经原告多次向被告平志鑫催讨，除2018年12月6日汇过一笔货款外，被告平志鑫再也不肯支付，让原告通过诉讼解决。原告认为货物是由被告平志鑫前来购买，货款大多是由被告平志鑫直接支付的，故原告要求被告平志鑫、盛泰公司共同支付原告货款。综上，请求判令：1、被告平志鑫、盛泰公司立即支付原告货款177285元；2、二被告承担本案全部诉讼费用。 被告平志鑫答辩称：1、对原告主张的拖欠货款金额不予认可；2、即使债务存在，拖欠原告货款的也是被告盛泰公司，与被告平志鑫无关。 被告盛泰公司未发表答辩意见。 原告为支持其主张，向本院提供了以下证据：1、2018年12月至2019年1月之间送货单一组七份，用于证明二被告拖欠货款的事实；2、2019年1月17日由被告平志鑫出具的便条一份，便条载明：“颗粒12月128240、1月49045、合计177285”，被告平志鑫在下方签字，用于证明被告平志鑫对拖欠货款的事实；3、2018年12月6日中国农业银行网上银行电子回执一份，用于证明被告平志鑫向原告转账49900元的事实；4、领款收据一份，用于证明颗粒的交易价格为850元/吨。 被告平志鑫发表质证意见如下：1、对原告出示的证据一送货单真实性无异议，但由于送货单上未标明单价，只能证明交货的数量、不能证明货款的金额；送货单上收货单位为海盐盛泰包装，而不是被告平志鑫，且被告平志鑫在以上送货单上均未签字；2，对于原告出示的证据二便条真实性无异议，但由于便条上数字后未加计算单位，故无法证明书写的数字就是欠款的金额。即使书写的金额为欠款金额，也不能证明在便条出具的2019年1月17日仍然拖欠177285元；虽然便条由被告平志鑫出具，但其仅为被告盛泰公司工作人员；3、对原告出示的证据三电子回执真实性无异议，但转账记录未体现支付货款内容，仅凭转账记录，不能证明买卖一方为被告平志鑫，当时由被告平志鑫转账是因为被告盛泰公司账上钱不够了；4、对于原告出示的证据四领款收据真实性不予认可，领款收据为复印件，且未有二被告签字，不能证明颗粒的交易价格为850元/吨。 被告平志鑫为了反驳原告的主张，向本院提供了以下证据：1、2015年12月18日海盐盛泰包装有限公司与宿州市子贵木业有限公司签署的购销协议一份，甲方为被告盛泰公司盖章，乙方为原告签字，用于证明买卖交易双方分别为原告及被告盛泰公司，于被告平志鑫无关；2、2018年12月6日海盐农村商业银行扣款业务自助回单一份，用于证明被告盛泰公司向原告网银转账83340元的事实（附言：颗粒款）；3、2017年至2018年间收货单位为海盐盛泰包装的送货单一组，用于证明交易发生在原告与被告盛泰公司之间。 原告发表质证意见如下：1、对于被告平志鑫出示的证据一购销协议真实性无异议，被告海盐盛泰包装有限公司与宿州市子贵木业有限公司在2015年确实签订了购销协议，当时原告为宿州市子贵木业有限公司员工，后原告离开原公司自己经营颗粒生意，与被告平志鑫继续开展颗粒买卖往来。而且购销合同中约定颗粒价格为920元/吨，与原告主张的850元/吨接近，符合交易习惯；2、对于被告平志鑫出示的证据二扣款协议回单的真实性无异议，2018年12月6日部分货款确实由被告盛泰公司支付，但仍有部分货款由被告平志鑫支付；3、对于被告平志鑫出示的证据三送货单真实性无异议，被告出示的送货单所对应的货款均已结清。 被告盛泰公司未提交证据，也未发表质证意见。 经审理，本院确认案件的相关事实如下：原告与被告盛泰公司素有颗粒买卖往来，原告向被告盛泰公司送货时均提供送货单一份，由被告工作人员签字确认货物重量。2018年12月6日，被告盛泰公司向原告转账83340元，被告平志鑫向原告转账49900元。2019年1月17日，被告平志鑫出具便条一份，载明：“颗粒12月128240、1月49045、合计177285，盛泰包装平志鑫”。另查明，被告平志鑫系被告盛泰公司法定代表人顾建华之子。 本院认为，本案争议的焦点为：一、拖欠颗粒货款的单价及总价如何确定？二、被告平志鑫是否应承担共同还款责任？关于本案争议焦点一：1、被告平志鑫虽否认“颗粒12月128240、1月49045、合计177285”数字后的单位为“元”，但也未明确是其他何种计量单位，结合2018年12月至2019年1月间的送货单及交易、书写习惯，本院认定数字后的单位为“元”；2、被告平志鑫抗辩称便条上内容不明确，不能证明至2019年1月17日被告盛泰公司还欠原告货款177285元。本院认为，被告平志鑫作为被告盛泰公司工作人员，由其出具的便条可以证明存在结算的事实，结合2018年12月至2019年1月间的送货单及交易习惯，本院认定本案拖欠货款金额为177285元。关于本案争议焦点二：被告平志鑫虽出具便条一份明确了欠款的金额，但通过其便条上书写的“盛泰包装平志鑫”，可以表明其是代表被告盛泰公司出具了该份便条。原告虽主张是被告平志鑫出面向其购买颗粒且多次支付货款给原告，但仅提供了2018年12月6日的转账记录一份，且同日亦有被告盛泰公司转账给原告的记录，被告平志鑫因被告盛泰公司账上金额不够而由其代为支付部分货款的解释也符合常理。原告与被告平志鑫双方提交的所有送货单上收货单位名称均为海盐盛泰包装，故本院认定本案货款支付义务应由被告盛泰公司承担，对原告主张二被告共同支付货款的诉请不予支持。 原告与被告盛泰公司之间的买卖合同关系系双方当事人真实意思表示，未违反法律、行政法规的强制性规定，本院予以确认。原告已履行交货义务，被告盛泰公司应及时支付货款；现被告盛泰公司未按约履行付款义务，应承担立即向原告支付所欠货款177285元的责任。原告的其他诉讼请求，本院不予支持。被告盛泰公司经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条、第一百三十条、第一百五十九条、第一百六十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条、第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告海盐盛泰包装有限公司支付原告蒋华峰货款177285元，于本判决生效之日起十日内付清； 二、驳回原告其余诉讼请求。 本案受理费1923元，由被告海盐盛泰包装有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达次日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于浙江省嘉兴市中级人民法院。判决生效后，当事人必须履行。一方拒绝履行的，对方当事人可以在判决书规定履行期间的最后一日起MACROBUTTONNoMacro二年内向本院申请执行。 （此页无正文） 审判员  朱梦杰 二〇一九年五月十日 书记员  叶 卉 ??1?