广东省广州市海珠区人民法院民 事 判 决 书（2018）粤0105民初18840号原告：卓伟成，男，1959年10月17日出生，汉族，住所地广州市荔湾区。委托代理人：郭水华，广东华之杰律师事务所律师。被告：钟美欢，女，1971年8月17日出生，汉族，住所地广州市海珠区。原告卓伟成诉被告钟美欢租赁合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行审理。原告的委托代理人郭水华、被告均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告诉称，位于广州市中区同兴路102号（新：同兴路12号，测量2区1段337地号）原房屋，产权人为卓鳌，1945年10月向厚德堂买，使用性质：商业，双隅（双木）结构，三层，建基面积51.51平方米，建筑面积154.53平方米，解放后国家经租，九十年代初被征用拆除，拆迁产权补偿房屋五间，分别是：海珠区侨城花园宝通街××号铺、广州市海珠区晓港湾英华街22号407房、广州市海珠区晓港湾丽华街17号807房，海珠区晓港湾丽华街3号708房、海珠区晓港湾丽华街3号804A房，该等拆迁补偿房屋依法均由广州市房地产管理部门接管经租。位于广州市海珠区侨城花园宝通街××号铺，用途商业（下称“涉案房屋”），如上所述，属原登记在卓鳌名下房屋之拆迁补偿房屋之一，1989年6月6日卓鳌于香港死亡，原告作为卓鳌的合法继承人之一，于2016年7月13日办妥了继承权公证，依法继承取得了涉案房屋的所有权。2017年6月1日，广州市住房和城乡建设委员会落实政策依法批准将涉案房屋撤销经租，发还产权给原告，并书面告知原告房屋的住户为本案被告户。2017年8月8日，经广州市房地产测绘院测绘，涉案房屋建筑面积为21.3077平方米。经查询，广州市房地产租赁管理所公布的2017年度私房租金参考价标准显示，涉案房屋所在地区每平方米月租金标准为93元。自原告取得房屋之后，原、被告之间并无签署任何租赁合同，为此原告多次要求被告腾空交还涉案房屋给原告管业，并要求被告缴纳之前的房屋使用金，被告无理拒绝。本案起诉后，在2019年2月19日第一次开庭时，被告辩称其已将涉案房屋交还给管理处。原告于2019年2月20日到管理处才收回涉案房屋，故起诉要求：1、判令被告立即向原告支付广州市海珠区侨城花园宝通街××号铺的房屋使用金（自2017年6月1日起按照同期广州市房地产租赁管理所公布的年度商业用房铺面租金参考价标准计算至2019年2月20日止，房屋建筑面积为21.3077平方米，每平方米93元）；2、本案全部受理费由被告承担。被告辩称，对房屋面积没有异议，但不同意原告的诉讼请求。被告于2017年8月已经将涉案房屋搬空，9月份已经将房屋钥匙交给小区管理处，之后一直没有使用过涉案房屋。2009年被告与东晓物业公司签订涉案房屋的租约，租期到2011年，当时签订合同的时候租金是7元/平方米，一直到交还房屋时都是按这个标准。租期到后被告没有重新签订合同，但一直使用涉案房屋，并一直向东晓物业公司交租至2017年8月。2017年8月，房管部门打电话通知被告，房屋已经发还，叫被告搬出去，打完电话第二天房管部门就在门口贴了搬迁通知。被告于当月搬离涉案房屋，8月底已经将钥匙交给小区管理处，管理处还向被告开具了证明。由于承租涉案房屋时，是由东晓物业公司发了一张入住通知给被告，被告凭入住通知去管理处领取涉案房屋的钥匙，所以被告搬走的时候就将房屋钥匙交给管理处。经审理查明，查册时间为2018年2月26日的“中区同兴路102号”的《广州市不动产登记查册表》记载：中区同兴路102号；商用；建筑面积154.53平方米；产权人为卓鳌；1945年10月向厚德堂买。登记附注：国家经租；侨城花园宝通街××号铺已撤管荔湾撤字3095号2017年6月1日，落实政策发还，撤全间共21.3077平方米；等。广东省广州市荔湾公证处于2016年7月13日作出的（2016）粤广荔湾第9023号《公证书》记载：一、被继承人卓戴山（又名卓鳌）已于1989年6月6日在香港死亡；二、被继承人卓戴山（又名卓鳌）死亡时遗留其生前的个人财产是：卓戴山（又名卓鳌）名下的坐落在广州市海珠区侨城花园宝通街××号铺房屋；上述房屋是拆迁补偿所得，拆迁前原房屋座落在广州市同兴路102号（新：12号）……继承后，上述坐落在广州市海珠区侨城花园宝通街××号铺房屋全部归卓伟成一人所有。2017年4月11日，广州市住房和城乡建设委员会向原告发出《撤管发还通知》：“经审核，下列房屋已批准撤管。请到海珠区住房和建设水务局办理房屋接收的有关手续。”该通知表格中列明具体信息如下：权属人姓名：卓鳌；撤管字号：荔湾撤字第3095号；房屋地址：海珠区侨城花园宝通街××号铺；撤管日期：2017年6月1日；非住宅部位：全间；面积：21.3077平方米。备注：本通知单关于撤销经租，发还产权；上述房屋是原同兴路路102号（新：同兴路12号，测量2区1段337地号）的拆迁补偿房屋之一……上述撤管面积是拆迁补偿接管面积；业主卓鳌，又名卓戴山。其他注意事项：……2．接收房屋后，请与住户到房屋所在地的房屋租赁管理部门办理私房租赁手续。原告在该通知下方“业主（继承人）”处签名，日期为：2017年4月17日。2017年8月16日，广州市海珠区房屋安全和物业一所出具《住户情况移交》：“海珠区江南大道南路侨城花园宝通街××号铺发还给业主卓鳌管业，申请发还人卓伟成，现附房屋住户名单如下：住户姓名：钟美欢……建筑面积：21.31平方米；月租金：149.2元”。现原告尚未办理海珠区侨城花园宝通街××号铺的产权手续。经查，2017年广州市海珠区商业用房租金标准宝通街为93元/平方米。另，被告向本院提交了以下证据：1、2009年3月25日由被告（乙方）与广州市东晓物业管理有限公司（甲方）签订的《广州市直管房（非住宅）租赁合同》复印件，约定，甲方同意将海珠区江南大道南路宝通街56号全间部位（产别：经租）的房地产出租给乙方做仓库用途，建筑面积21.31平方米，租赁期限从2009年5月1日至2011年4月30日，月租金额149.2元；等；该合同经租赁登记备案机关登记备案；2、由广州怡信物业管理有限公司于2019年1月16日出具的《证明》原件，内容为，2017年9月份收到钟美欢交来侨城花园宝通街56号商铺锁匙一套。诉讼中，本院到广州怡信物业管理有限公司调查取证，该公司管理处主任称，宝通街××号铺是由其公司进行物业管理，其公司只负责收取管理费。其刚调过来半年，该商铺之前是否曾由广州市东晓物业管理有限公司经租其不清楚，对被告如何取得商铺钥匙入驻商铺其不清楚；其公司于2019年1月16日出具的《证明》其没有经手，不清楚情况，但《证明》上的公章没理由是假的；2019年1月份左右，原告拿着《撤管发还通知》、继承公证书来到管理处称其是业主，要求收铺，其公司就将56号商铺的钥匙交给了原告，钥匙当时已经放在了公司；其来到管理处工作后，该商铺是一直空置锁住的，无人使用过；等。经本院到宝通街××号铺现场查看，该商铺空置。本院认为，“同兴路102号”房屋原为卓鳌所有，该房屋已被拆除，广州市海珠区侨城花园宝通街××号铺是拆迁补偿的房屋之一。卓鳌已经死亡，根据广东省广州市荔湾公证处（2016）粤广荔湾第9023号公证书及广州市住房和城乡建设委员会的《撤管发还通知》，原告依法继承涉案商铺，房管部门也已将涉案商铺发还原告管理，故原告可以主张该屋的收益权。根据《撤管发还通知》记载，涉案商铺撤管日期为2017年6月1日，故原告自此之后才可以收取涉案商铺的收益。至于房屋使用金应计算至何时，被告将涉案商铺的钥匙交还给管理处是否应认定为交付房屋的问题，根据广州怡信物业管理有限公司于2019年1月16日出具的《证明》，管理处于2017年9月份收到涉案商铺的钥匙。涉案商铺的撤管日期为2017年6月1日，之后，房管部门已没有该商铺的管理权，而原告尚未办理商铺的产权手续，在管理权及产权不清晰的情况下，被告将商铺钥匙交付给管理处符合常理。由于《证明》中没有明确收到钥匙的具体时间，本院认定被告应支付该商铺的房屋使用金至2017年9月30日。另外，由于涉案商铺已变更性质为私产，故原告要求被告按照每平方米93元×21.3077平方米的标准支付自2017年6月1日起至2017年9月30日止的房屋使用金的诉讼请求有理，本院予以支持，其余超出该时间段的诉讼请求依据不足，本院予以驳回。被告就交付房屋的答辩意见有理，本院予以采纳。综上所述，根据《中华人民共和国民法总则》第一百二十四条之规定，判决如下：一、被告钟美欢于本判决生效之日起十日内，支付广州市海珠区侨城花园宝通街56号56号铺的房屋使用金（从2017年6月1日起至2017年9月30日止，按照每月每平方米93元×21.3077平方米的标准计算）给原告卓伟成；二、驳回原告其余的诉讼请求。如果未按本判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费643元由原告承担495元，被告承担148元。上述受理费已经由原告预交，原告同意由被告在履行本判决时将其应承担的受理费直接支付给原告。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  项英子人民陪审员  王穗仪人民陪审员  彭海开二〇一九年五月十日书 记 员  林意林招景敏