广东省英德市人民法院民 事 判 决 书（2019）粤1881民初1246号原告：游国进，男，1990年3月21日出生，汉族，英德市人，住英德市，委托代理人：罗其通，广东金轮律师事务所律师。委托代理人：邓梦莹，广东金轮律师事务所律师。被告：英德市乐农蔬果专业合作社，地址：英德市英城江湾村岭背塘。法定代表人：林勋。被告：林森，男，1990年11月23日出生，汉族，英德市人，个体户，住英德市，与法定代表人林勋是父子关系）。以上两被告共同委托代理人：杨永玮，甘肃骊千律师事务所律师。原告游国进诉被告英德市乐农蔬果专业合作社、林森股权转让纠纷一案，本院于2019年3月11日受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理，原告委托代理人罗其通、被告林森及其两被告委托代理人杨永玮到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告游国进向本院提出诉讼请求：一、判令解除原告与两被告于2017年9月6日签订的《乐农生态园新增股东合同书》。二、判令两被告立即向原告返还股权转让款80000元及其利息(利息按中国人民银行同期贷款利率计，自2017年9月5日计至实际清偿之日止)；三、判令两被告向原告支付违约金4000元。四、本案的诉讼费用由两被告承担。事实与理由：2017年9月6日，原告与两被告签订《乐农生态园新增股东合同书》，双方约定两被告就其所持乐农生态园8%的股权以8万元的价格转让给原告，待股权过户至原告名下，原告再依约支付股权转让款。原告已依约向两被告支付了股权转让款，但两被告的乐农生态园并未注册成立，至今也未能将股权过户至原告名下。综上所述，被告根本未成立公司，在收取股权转让款后，未按合同约定转让股权的行为，已构成违约。为维护原告的合法权益，特向贵院提起诉讼，请求法院依法判决。原告为其主张向本院提交了如下证据：1、原告身份信息、被告企业信用信息、身份信息，证明原、被告主体资格适格；2、乐农生态园新增股东合同书，证明原告与被告已就股权转让达成合意；3、广东农村信用社结算业务委托书、游建军的情况说明，证明原告已支付80000元股权转让款给被告的事实。被告英德市乐农蔬果专业合作社、林森辩称，一、原告对乐农生态园未成立公司的事实系知悉和明确的。原告与答辩人林森系朋友关系，从原告提交的转账记录看出原告系2017年9月4日将投资款转入了答辩人林森的账户，在这之前，原告已经对乐农生态园的相关事项了解并知悉。原告与答辩人的签订的乐农生态园新增股东合同书是原告投资后与答辩人补签的。只是对原告取得乐农生态园8%份额的确认。从合同内容来看，该份合同系网上复制公司股权转让合同后稍作改变后由原告与答辩人签订的，从甲乙双方的陈述与保证看出该份合同系公司法人之间的合同（原告系自然人，并非公司法人，而原告陈述明确乙方为依法成立并合法取存续的公司法人，具有独立民事行为能力）。同时，从合同内容可以看出原告对受让答辩人转让乐农生态园8%股权的行为已经得到了有权机关的批准，并对乐农生态园的基本状态的所了解。但事实上，原告也清楚乐农生态园并没有取得营业执照。而实际上原告认可与答辩人及朱灵涛之间系合伙关系。就法律行为的角度而言，合伙是指两个以上的民事主体共同出资、共同经营、共负盈亏的协议；就组织的角度而言，合伙是指两个以上的民事主体共同出资、共同经营、共负盈亏的企业组织形态。由此可知，无论是从法律行为角度还是从组织形态角度，都强调合伙的主要特征是共同出资、共同经营、共负盈亏、共担风险。基于经营过程中的亏损，不能归咎于答辩人一方，把过错和责任全部推到答辩人处，明显违反了诚实信用和公平公正原则。二、从答辩人提交的证据可以看出，原告参与了乐农生态园的建设和经营，也知道投资的项目存在亏损的事实。因此，原告以答辩人未成立公司未能将股权过户至原告名下为由，要求与答辩人解除合同、返还转让款及承担违约责任明显是不成立的。如果答辩人不承认原告系投资合伙人的身份，原告系无法参与该乐农生态园的建设和经营的。综上所述，答辩人请求法院依法驳回原告的诉讼请求。被告为其主张向本院提交了如下证据：1、微信聊天记录，证明原告参与经营且对相关农场运营知情；2、照片，证明农家乐经营时及现有状态；3、建设项目开支、经营开支收据，证明农家乐建设之初及出现亏损后无法经营；4、通知书，证明农家乐部分棚建因被违规而被要求整改。本院对案件事实认定如下：2017年9月6日，原告游国进与被告英德市乐农蔬果专业合作社签订《乐农生态园新增股东合同书》，双方约定：一、被告英德市乐农蔬果专业合作社就其所持有“乐农生态园”8%的股权以8万元的价格转让给原告。二、各方的陈述与保证。1、甲方的陈述与保证：甲方为依法成立并合法存续的公司法人，具有独立民事行为能力；甲方为乐农生态园的法人与出资人，合法持有该公司40%的股权；甲方承诺本次向乙方转让其所持有的目标公司的股权未向任何第三人设置担保、质押或其他任何第三者权益，亦未受到来自司法部门的任何限制。2、乙方的陈述与保证：乙方为依法成立并合法存续的公司法人，具有独立民事行为能力；乙方对本次受让甲方转让乐农生态园8%股权的行为已得到有权机构的批准，并对乐农生态园的基本状况有所了解；乙方保证在其成为目标公司的股东后将进一步促进和支持该公司的发展。乙方承认甲方享有乐农生态园内的主导权与决定权。三、转让价款及支付：1、甲、乙双方同意并确认，本合同项下的股权转让价款为8万元。2、甲、乙双方同意，待乐农生态园8%股权过户至乙方名下后，由乙方将股权转让款一次性支付给甲方。四、合同生效条件：当下述的两项条件全部成就时，本合同始能生效。1、本合同已由甲、乙双方正式签署；2、本合同已得到了各方权力机构的授权与批准。五、股权转让完成的条件；1、甲、乙双方完成本合同所规定的与股权转让有关的全部手续，并将所转让的乐农生态园8%的股权过户至乙方名下。2、目标公司的股东名册、公司章程及工商管理登记档案中均已明确载明乙方持有该股权数额。六、违约责任：1、甲、乙双方均需全面履行本合同约定的内容，任何一方不履行本合同的约定或其附属、补充条款的约定均视为该方对另一方的违约，另一方有权要求该方支付违约金并赔偿相应损失。2、本合同的违约金为本次股权转让总价款的5%，损失仅指一方的直接的、实际的损失、不包括其他。3、遵守合同的一方在追究违约一方违约责任的前提下，仍可要求继续履行本合同或终止合同的履行。七、合同的变更与终止：1、本合同双方当事人协商一致并签订书面补充协议方可对本合同进行变更或补充。2、双方同意，出现以下任何情况本合同即告终止等内容。合同签订后，原告游国进将股权转让款80000元支付给被告林森。至今，被告所经营的“乐农生态园”并未注册登记成立，也未能将股权过户至原告名下。现原告以被告未成立公司，未按合同约定转让股权构成违约为由，向本院起诉，请求一、判令解除原告与两被告于2017年9月6日签订的《乐农生态园新增股东合同书》。二、判令两被告立即向原告返还股权转让款80000元及其利息(利息按中国人民银行同期贷款利率计，自2017年9月5日计至实际清偿之日止)；三、判令两被告向原告支付违约金4000元。四、本案的诉讼费用由两被告承担。在庭审中，被告认为原告在签订合同时知悉乐农生态园未成立公司的事实，签订合同后实际参与了乐农生态园的建设和经营管理；现乐农生态园项目系出现亏损无力经营而停止，并非被告之过错，请求驳回原告的诉讼请求。经调解，原、被告各持已见，无法达成调解协议。以上事实，有原、被告提交的证据及本院开庭笔录等证据为证，本院予以确认。本院认为，原告与被告签订的《乐农生态园新增股东合同书》，系双方真实意思表示，不违反法律强制性规定，为合法有效。合同签订后，被告没有按照合同的约定在工商部门办理工商登记手续，也没有将转让的股权转移登记在被告名下，因此，被告的行为已构成违约，依法应当承担违约责任；且由于乐农生态园因亏损已停止经营，导致合同目的已无法实现，因此，原告请求解除原告与被告签订的《乐农生态园新增股东合同书》，并返还股权转让款、承担违约金理由充分，本院予以支持。至于被告提出的原告已实际参与了乐农生态园的经营，不影响原告诉请。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第九十四条第一款第四项、第一百零七条、第一百一十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、解除原告与被告于2017年9月6日签订的《乐农生态园新增股东合同书》。二、被告林森、被告英德市乐农蔬果专业合作社返还给原告股权转让款80000元。三、被告林森、被告英德市乐农蔬果专业合作社支付给原告违约金4000元。上述款项限于本判决生效之日起十五日内付清。本案受理费950元，由被告林森、被告英德市乐农蔬果专业合作社负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省清远市中级人民法院。审判员  廖明阳二〇一九年五月二十日审判员  龚 怡附相关法律条文：《中华人民共和国合同法》第九十四条有下列情形之一的，当事人可以解除合同：…（四）当事人一方迟延债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的的；第一百零七条当事人一主不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百一十四条当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加；约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少。当事人就迟延发行约定违约金的，违约方支付违约金后，还应当履行债务。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。