敖汉旗人民法院民事判决书（2018）内0430民初7232号原告：张晓凤，女，1969年11月17日出生，身份号码×××，汉族，市民，住敖汉旗惠州。委托诉讼代理人黄秀原，内蒙古新州律师事务所律师。委托诉讼代理人杨亚飞，内蒙古新州律师事务所律师。被告:刘宝三，男，1960年3月6日出生，身份号码×××，汉族，市民，住敖汉旗新州。被告：曹亚华，女，1962年9月25日出生，身份号码×××，蒙古族，市民，住址同上。二被告委托代理人于鹏飞，内蒙古赤玉律师事务所律师。原告张晓凤与被告刘宝三、曹亚华民间借贷纠纷一案，本院于2018年6月22日作出（2017）内0430民初8766号民事判决书，判决二被告于判决生效后十日内偿还原告张晓凤款55.96元；驳回原告其他诉讼请求。原、被告均不服，向赤峰市中级人民法院提起上诉。赤峰市中级人民法院作出（2018）内04民终4104号民事裁定书，撤销上述判决，发回本院重审。本院依法组成合议庭，于2019年1月15日公开开庭审理了本院。原告张晓凤的委托代理人黄秀原、杨亚飞，被告刘宝三、曹亚华的委托代理人于鹏飞到庭参加诉讼。本案现已审理终结。张晓凤向本院提出诉讼请求：要求二被告偿还欠款85万元。事实与理由：二被告系夫妻关系，原告张晓凤与肖连华系夫妻关系。肖连华于2017年11月25日因交通事故死亡。被告刘宝三于2014年3月22日从肖连华处借款10万元、于2015年1月15日从肖连华处借款50万元、于2016年2月26日借款15万元、2016年3月17日借款10万元，以上合计85万元。经原告多次索要，二被告未偿还。故起诉。被告刘宝三辩称，向原告借款85万元属实，但所借款早已还清。2014年3月22日我向肖连华借款10万元；2015年1月份我需要偿还银行贷款，找到肖连华，为其出具了一张50万元的借据，此款当时并未给付，而是肖连华于2015年1月18日通过银行转账付我30万元，2015年1月22日通过银行转账付我20万元；2016年2月26日我向肖连华借款15万元，2016年3月17日我向肖连华借款10万元；此外，肖连华于2015年1月22日给我转账30万元，于2015年12月11日给我转账20万元，以上合计我从肖连华处共借款135万元。我2015年1月26日通过邮政储蓄银行转账给肖连华50万元；2015年12月17日通过我妹夫张金龙信用社账户向肖连华转账20.04万元；2016年1月19日通过邮政储蓄银行转账给肖连华59万元，2016年12月19日通过刘天虹农业银行账户转给肖连华24万元，以上合计153.04万元，我已经将所欠款全部还清，还超还了18.04万元，超出的部分属于给肖连华的好处费，故我不同意原告的诉讼请求。被告曹亚华的答辩意见同刘宝三。另外，在2018年6月22日，本院询问曹亚华的笔录，被告曹亚华称她与刘宝三系夫妻关系，涉案债务她知道，用于做买卖，买驴用了，用于家庭共同开支。当事人围绕诉讼请求提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对原告提交的被告刘宝三出具的三枚借据（2014年3月24日10万元、2016年2月26日15万元，2016年3月17日10万元）二被告无异议，本院确认为有效证据；对原告提交的四份银行交易记录、凭单（2015年1月18日30万元、2015年1月22日30万元、2015年1月22日20万元、2015年12月11日20万元）二被告无异议，本院确认为有效证据；对二被告提交的中国邮政储蓄银行付款凭证（2015年1月26日付款50万元），因原告无异议，本院确认为有效证据。对当事人有争议的证据1，原告提交的被告刘宝三2015年1月15日出具的50万元借据，被告刘宝三虽对其真实性无异议，但其辩解称书写借据的当时并未给付其现金，而是事后于2018年1月18日和1月22日分两次通过银行转账的方式给付的，两者重合，但其未提交充分证据予以证明，故对其辩解本院不予采信，对被告刘宝三2015年1月15日出具的50万元借据确认为有效证据；对当事人有争议的证据2，原告提出2015年1月27日被告刘宝三所有的敖汉旗虹姿粮油公司通过POS机刷取了肖连华敖汉旗农村信用社×××账号30万元和13.9584万元，其中30万元原告在本案中不再主张权利，13.9584万元，被告刘宝三否认，原告未向本院提交相应证据予以证明，本院不予确认其为有效证据；对双方有争议的证据3，二被告提交的2015年12月17日张金龙转账给肖连华款20.04万元的账号明细表、张金龙的证言、张金龙开户申请表、牛古吐信用社出具的证明等，原告虽然予以否认，但其无法提供张金龙与肖连华之间有其他经济往来的证据，结合张金龙与被告刘宝三之间的亲属关系，本院确认其为有效证据；对双方有异议的证据4，二被告提交的2016年1月19日通过邮政储蓄银行刘天虹转账给肖连华59万元、2016年12月19日刘天虹通过农业银行转账给肖连华24万元，原告有异议，考虑刘天虹与肖连华亦存在经济往来的情况，对此证据本院不予确认为有效证据。本案重审时，原告向本院提交了以下新证据：1、录音光盘二份，一份是肖连华的儿子肖红博、肖连华的妹夫姜绍海、肖连华的兄弟肖连民2017年12月2日与被告刘宝三的录音（在刘宝三的养殖场），证明有条就没还款；一份是原告张晓凤与刘天虹在2017年12月13日的录音，证明刘天虹为多个富民卡还钱及未还款事实。被告有异议，认为银行的记录是真实的，该录音刘宝三不知情，是截取的一个场景，因当时没有拿着条子去，刘宝三说出了拿着条子来的话，且刘宝三认为肖连华已将条子毁了。2014年的10万也还了，不知道为什么弄混了。被告认可张晓凤与刘天虹的录音，但不认可原告的证明目的，认为对刘宝三与肖连华的账目不清楚，富民卡的钱与本案无关联。2、敖汉玖顺合通油页岩有限公司的证明及税票三枚，证明2014年12月18日的96万元是从孙洪利的账户中汇入到肖连华账户中，是孙红利汇入的税款。2015年虽然账户有钱，但是税款不能长期用，所以当时借给刘宝三的15万是从别处借的。3、（2018）内04民终4105号民事判决书，证明张晓凤的录音已被确认为有效证据，也证明刘宝三的经济往来不单是通过银行，也有现金往来，这一点一审中证人作证时能够证实。被告认为即使有小额现金都已经处理了，不会有大的现金来往。2015年的事，2017年还没有处理，不可能间隔这么长时间。被告向本院提交以下新证据：2018年9月8日给鲁丽锐还的10万元富民卡，证明富民卡的事实承认，但与本案没有关系。上述重审时证据经庭审质证、认证，本院确认如下：原告提交的录音及判决书，能够证实肖连华与刘宝三的经济往来，肖连华与刘天虹有经济往来的事实，也能证明2014年的借款10万没有偿还。提交的证明及税票结合一审中证人的证言，能够证明肖连华与刘宝三之间有现金往来，卡上有余款向外借款理由充分，故上述证明的事实本院予以确认，对原告其他证明目的本院不予确认。被告提交的证据与本案无关联性，本院不作确认。根据双方当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：二被告系夫妻关系。原告张晓凤与肖连华系夫妻关系。肖连华于2017年11月25日因交通事故死亡。肖连华生前与被告刘宝三系朋友关系。二人多次发生经济往来。2014年3月22日被告刘宝三从肖连华处借款10万元；2015年1月15日被告刘宝三从肖连华处借款50万元；2016年2月26日被告刘宝三从肖连华处借款15万元；2016年3月17日被告刘宝三从肖连华处借款10万元，以上合计85万元。被告刘宝三为肖连华出具了借据，现四枚借据均由原告持有。此外，2015年1月18日肖连华通过其敖汉旗农村信用合作联社×××账户向被告刘宝三敖汉旗农村信用合作联社×××账户转账30万元；2015年1月22日肖连华通过其敖汉旗农村信用合作联社×××账户向被告刘宝三敖汉旗农村信用合作联社×××账户转账30万元；2015年1月22日肖连华通过其敖汉旗农村信用合作联社×××账户向被告刘宝三敖汉旗农村信用合作联社×××账户转账20万元；2015年12月11日肖连华通过现金存入的方式为被告刘宝三敖汉旗农村信用合作联社×××账户存款20万元，以上合计100万元。被告刘宝三2015年1月26日通过中国邮政储蓄银行×××账户向肖连华敖汉旗农村信用合作联社账户×××转账50万元；2015年12月17日通过张金龙信用社账户转给肖连华20.04万元（被告认可偿还2015年12月11日的借款20万）。一审中，被告刘宝三认可2015年1月18日和22日的三笔款共计80万元是通过2015年1月26日刘宝三转账的50万元和30万元现金偿还，但偿还的30万元现金原告不认可，被告未提供证据证明。综上，肖连华通过现金及银行转账的方式共支付给被告刘宝三款185万元，被告刘宝三偿还给肖连华款115万元。现原告主张二被告偿还欠款85万元。本院认为，本案的争议焦点是1，原告手中所持被告刘宝三2015年1月15日所出具的50万元的借据与肖连华2015年1月18日转账给被告刘宝三的30万元及2015年1月22日转账给被告刘宝三的20万元是否同一笔款；2，自张金龙账户和刘天虹账户转账给肖连华款能否认定为被告刘宝三偿还肖连华款。关于争议焦点1，原告提交的被告刘宝三2015年1月15日出具的50万元借据，被告刘宝三虽对其真实性无异议，但其辩解称书写借据的当时并未给付其现金，而是事后于2018年1月18日和1月22日分两次通过银行转账的方式给付的，两者重合。本院认为，被告刘宝三的辩解不符合常理，双方属于正常借款，并非高利息放贷，现实生活中很少有未付款就出具借据的情况，另外，2018年1月18日和1月22日肖连华转账的顺序是30万元、30万元、20万元，这也与被告刘宝三的辩解不符，按被告刘宝三的辩解应当是50万元一次性转账或者是30万元、20万元、30万元，此外被告刘宝三在本院第一次庭审中对此笔借款认同，第二次再提出非实际借款的主张，不符合在民事诉讼活动中应遵循诚实信用原则的要求，故对其辩解本院不予采信；关于争议焦点2，二被告提交的2015年12月17日张金龙转账给肖连华款20.04万元之事实，原告虽有异议，但本案中本院未查明张金龙与肖连华有经济往来的事实，考虑张金龙与被告刘宝三的亲属关系，应认定此笔款属于被告刘宝三偿还给肖连华之借款，重审时被告认可此笔款系偿还2015年12月11日的借款；对二被告提交的2016年1月19日通过邮政储蓄银行刘天虹转账给肖连华59万元，2016年12月19日刘天虹通过农业银行转账给肖连华24万元，原告有异议，认为刘天虹与肖连华有经济往来，系偿还刘天虹与肖连华的其他借款。本院认为，由于刘天虹与肖连华之间也存在经济往来，原告起诉刘天虹的民间借贷案二审法院已判决支持原告的请求。故本院对此笔款不认定为系偿还刘宝三借款。综上所述，被告刘宝三尚欠肖连华款属实，应予偿还。原告向二被告主张偿还85万元欠款，本院予以支持。现肖连华已死亡，被告刘宝三应将欠款偿还给肖连华的继承人。现原告作为肖连华的继承人之一主张此权利，应予支持。被告曹亚华系被告刘宝三妻子，被告刘宝三所借肖连华款用于家庭共同生活，其应与刘宝三共同承担偿还责任。依据《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释〉》第一条之规定，并经本院审判委员会讨论决定，判决如下：被告刘宝三、曹亚华于本判决生效后十日内偿还原告张晓凤款85万元。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费12300元，由被告刘宝三、曹亚华负担。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于赤峰市中级人民法院。审 判 长 王鸿雁审 判 员 唐洪文人民陪审员 赵 剑 二0一九年五月二十八日书 记 员 鲍文玲本案援引法律条文《中华人民共和国民法通则》第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还，有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款当事人对自己提出的主张有责任提供证据。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其主张的，由负有举证责任的当事人承担不利的后果。《最高人民法院〈关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释〉》第一条夫妻双方共同签字或者夫妻一方事后追认等共同意思表示所负的债务，应当认定为夫妻共同债务。第二条夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义为家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院应予支持。