山东省淄博市博山区人民法院民 事 判 决 书（2019）鲁0304民初449号原告：淄博博山农村商业银行股份有限公司。住所地博山区沿河西路57号。统一社会信用代码：91370304164309776Q。法定代表人：梁衍波，董事长。委托诉讼代理人：陈鹏，男，淄博博山农村商业银行股份有限公司职工。委托诉讼代理人：康鲁，男，淄博博山农村商业银行股份有限公司职工。被告：淄博市博山龙友铸造厂。住所地博山开发区杨家村。统一社会信用代码：913703047347326571。法定代表人：刘庚龙，厂长。被告：淄博市博山通昆铸造有限公司。住所地博山域城镇杨家村。统一社会信用代码：913703044730654938M。法定代表人：常建坤，总经理。委托诉讼代理人：毕耜强，山东法盾律师事务所律师。被告：淄博金振重工科技有限公司。住所地博山开发区东首张庄村工业园一号。统一社会信用代码：91370304590334106D。法定代表人：纪荣君，董事长。委托诉讼代理人：翟乃旺，山东博港律师事务所律师。被告：刘庚龙，男，1967年5月2日出生，汉族，住博山区。被告：常建坤，男，1961年12月28日出生，汉族，住博山区。委托诉讼代理人：毕耜强，山东法盾律师事务所律师。被告：纪荣君，男，1954年4月7日出生，汉族，住博山区。委托诉讼代理人：翟乃旺，山东博港律师事务所律师。被告：崔海涛，男，1979年10月1日出生，汉族，住博山区。委托诉讼代理人：翟乃旺，山东博港律师事务所律师。原告淄博博山农村商业银行股份有限公司（以下简称博山农商行）与被告淄博市博山龙友铸造厂（以下简称龙友铸造厂）、淄博市博山通昆铸造有限公司（以下简称通昆铸造公司）、淄博金振重工科技有限公司（以下简称金振科技公司）、刘庚龙、常建坤、纪荣君、崔海涛金融借款合同纠纷一案，本院于2019年1月30日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告博山农商行的委托诉讼代理人陈鹏、康鲁，被告龙友铸造厂、刘庚龙，被告通昆铸造公司、常建坤的共同委托诉讼代理人毕耜强，被告金振科技公司、纪荣君及崔海涛的共同委托诉讼代理人翟乃旺到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告博山农商行向本院提出诉讼请求：1．判令被告龙友铸造厂立即偿还原告借款本金840万元，并支付利息967506.70元（截至2019年1月23日，以后的利息按借款合同约定，计算至本息还清之日止）；2．判令被告通昆铸造公司、金振科技公司、刘庚龙、常建坤、纪荣君、崔海涛（以下简称六被告）对上述借款本息承担连带清偿责任；3．被告承担本案诉讼费用。事实和理由：2017年6月1日，原告与被告龙友铸造厂签订借款合同，被告龙友铸造厂从原告处借款840万元，于2018年5月31日到期，六被告承担连带责任保证担保。被告龙友铸造厂未按合同约定归还本息，原告进行了多次催收，但被告均拒绝归还。为维护原告合法权益，现诉至法院，请求依法支持原告诉讼请求。被告龙友铸造厂辩称，对原告的诉讼请求及事实理由均无异议。被告通昆铸造公司辩称，对保证合同中的签名及盖章均无异议。借款合同签订后原告是否将涉案借款交付借款人，保证人是否已过保证期限需要查明。同时保证合同第一条约定担保的主合同为流动资金贷款，第十条其他事项中约定本担保人知悉借款人……这些内容是后来添加的，担保人当时签字时没有这些内容。被告金振科技公司辩称，保证合同第一条注明的借款种类为流动资金贷款，而原告提供的借款合同中借款用途为借新还旧，担保事项与主合同借款合同的借款用途不一致。保证合同第十条的内容是事后添加的，签订合同时候并没有。即使该笔借款实际存在，担保人担保事项与借款用途不符，不应当对该笔借款承担担保责任。被告刘庚龙辩称意见同龙友铸造厂一致。被告常建坤的辩称意见同通昆铸造公司一致。被告纪荣君辩称，对原告起诉的事实没有异议，但是保证合同中是不是本人签字记不清了。其他辩称意见同金振科技公司一致。被告崔海涛辩称意见同被告纪荣君一致。本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。原告博山农商行提供以下证据：1．流动资金借款合同一份；2．借款借据一份；3．保证合同一份；4．欠息明细表一份及贷款利息通知单十七份；5．银行活期查询一份。经本院审查，原告博山农商行提供证据真实合法有效，与本案具有关联性，具有证明力，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2017年6月1日，博山农商行与被告龙友铸造厂签订编号为（博农商开支）流借字（2017）年第010601号流动资金借款合同，约定龙友铸造厂向博山农商行借款840万元，借款用途为借新还旧，借款期间自2017年6月1日至2018年5月31日；借款利率为固定利率，年利率为5.655%，在合同有效期内利率不变。借款人按月结息。借款到期，利随本清。合同约定，借款人不按本合同约定的还款期限偿还到期（含提前到期）应付的借款本金，自逾期之日起，按本合同约定的利率加收50%作为罚息利率，计收逾期利息；借款人在借款期限内不能按期支付的利息，应按本合同约定的借款利率计收复利；借款逾期后仍未支付的利息，应按本合同约定的罚息利率计收复利。同日，博山农商行另与六被告签订编号为（博农商开支）保字（2017）年第010601号保证合同，双方约定六被告为上述借款提供连带责任保证担保，被担保的主债权种类为流动资金贷款，保证范围包括主债权本金、利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金以及实现债权的费用等。保证期间为主合同约定的债务人履行债务期限届满之日起两年。同时保证合同第五条保证人承诺5.4条约定保证人已知悉所担保的主合同。如债务人未按主合同约定履行债务，保证人自愿履行保证责任。第十条其他事项中约定本担保人知悉，借款人龙友铸造厂与原告签订编号为（博农商开支）流借字（2017）年第010601号流动资金借款合同项下贷款用于归还博山开信流借字2016年第010104号合同项下所欠债务。2017年6月1日，博山农商行向龙友铸造厂发放贷款本金840万元，月利率4.7125‰（年利率为5.655%）。被告龙友铸造厂自2017年6月开始欠息，借期内应付未付的利息数额为466699.01元。借款到期后，罚息利率按照月利率7.06875‰计算。截至2019年1月23日，该笔贷款尚有贷款本金840万元、利息967506.70元未付，各保证人未履行保证责任。本院认为，博山农商行与被告龙友铸造厂之间的借款合同，与六被告之间的保证合同均依法成立，合法有效。博山农商行按约发放贷款后，借款人龙友铸造厂未按约还本付息构成违约，应当承担违约责任。博山农商行主张的借款本息数额事实清楚、证据充分，对博山农商行要求龙友铸造厂返还借款本金840万元并支付利息967506.70元（截至2019年1月23日）的诉讼请求，本院予以支持。自2019年1月24日至实际付清之日止的利息，以尚欠借款本金840万元及借款期限内应付未付利息466699.01元之和为基数，按照罚息月利率7.06875‰计收利息，于法有据，本院予以支持。博山农商行在合同约定的保证期间内向保证人主张权利，符合法律规定，对其要求六被告承担连带清偿责任的诉讼请求，本院予以支持。各保证人在承担保证责任后，有权向借款人龙友铸造厂追偿。各保证人主张并不知晓借款用途，免除保证责任的抗辩意见，未提供充分证据予以证实。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第六条、第十八条、第二十一条、第三十一条之规定，判决如下：一、被告淄博市博山龙友铸造厂自本判决生效之日起十日内归还原告淄博博山农村商业银行股份有限公司借款本金840万元；二、被告淄博市博山龙友铸造厂自本判决生效之日起十日内支付原告淄博博山农村商业银行股份有限公司利息967506.70元（截至2019年1月23日，自2019年1月24日起至实际付清之日止利息，以8866699.01元为基数，按照月利率7.06875‰计算）；三、被告淄博市博山通昆铸造有限公司、淄博金振重工科技有限公司、刘庚龙、常建坤、纪荣君、崔海涛对本判决确定的上述第一、二项债务承担连带清偿责任，在其承担保证责任后，有权向被告淄博市博山龙友铸造厂追偿。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费77373.00元，由被告淄博市博山龙友铸造厂、淄博市博山通昆铸造有限公司、淄博金振重工科技有限公司、刘庚龙、常建坤、纪荣君、崔海涛负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省淄博市中级人民法院。审 判 长  孙大鹏审 判 员  李 鹏人民陪审员  薛连国二〇一九年五月二十八日法官助理孙雪萍书记员焦萍