七台河市桃山区人民法院民 事 判 决 书（2019）黑0903民初382号原告：张宏光，男，1962年3月1日出生，汉族，系密山市农电局工人，住密山市。委托诉讼代理人：李威，系黑龙江桃源律师事务所律师。被告：孙永明，男，1962年3月5日出生，汉族，系个体业主，住七台河市桃山区。被告：刘艳，女，1962年10月17日出生，汉族，无职业，住址（与被告孙永明系夫妻关系）。被告：七台河龙佳电力安装有限公司（以下简称龙佳电力公司），地址七台河市茄子河区茄子河镇东胜村。统一社会信用代码：9123090055613520X7。法定代表人：龚焱，男，职务，总经理。三被告共同委托诉讼代理人：孙文城，男，系七台河市桃山区法律服务所法律工作者。原告张宏光与被告孙永明、刘艳、七台河龙佳电力安装有限公司劳务合同纠纷一案，本院于2019年3月5日受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告张宏光及其委托诉讼代理人李威，被告孙永明、刘艳及三被告共同委托诉讼代理人孙文城到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告张宏光向本院提出诉讼请求：1．三被告应给付原告电照安装人工费136,055.08元；2.三被告应给付原告工程进场保证金100,000.00元；3.给付逾期付款利息30,097.02元（2016年11月-2018年12月）。4.诉讼费用由三被告承担。共计266,152.10元。事实和理由：2013年5月，七台河市东北亚财富中心在建商服楼施工，北亚公司将其中综合楼楼内电照工程发包给具有施工资质的被告龙佳电力公司，龙佳电力公司将工程授权被告孙永明、刘艳负责现场施工，聘用李传民为项目经理和原告组织电力人员安装电照工程，具体为各种线路预埋，开光、桥架、集中电表箱、进户电缆、保护盒、塑管、灯具等项目，总工程款2115476.03元，原告组织人员施工到交工验收直至决算，工期两年，给付原告部分人工费，尚欠原告劳动报酬136,055.08元，其中原总经理林福德尚欠工程款177,106.50元，已由桃山区人民法院调解结案，至今有被告孙永明签字确认的人工费尾款清单和被告刘艳收取的进场保证金100,000.00元未给付，三被告应承担给付原告安装人工费的民事责任和连带责任，故原告诉至法院。三被告共同辩称，承包合同是2013年，原告起诉为2019年，原告已超诉讼时效，应承担败诉责任。原告起诉劳务合同纠纷属劳动争议案件，应由劳动仲裁前置处理，不能直接提起诉讼；被告龙佳电力公司转包给原告张宏光和孙绍江人工费，不是被告孙永明和刘艳个人转包，故不应列孙永明和刘艳为被告，诉讼主体不对；七台河市北亚房屋建设综合开发有限公司作为工程发包人大包给被告龙佳电力公司，双方口头约定使用市电业局外动力电，后因不用市电业局电，发包人明确告知被告孙永明将大包改为小包，只给人工费，孙永明无奈不干了。本案应追加发包人和林福德为被告或第三人，原、被告间不是借款，未约定利息，不同意给付利息。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认证如下：原告提供的证据（4）分包证明复印件，证明东北亚公司同意将电照工程分包给龙佳电力安装公司；三被告经质证有异议，认为没有经办人签字，分包应以合同为准，与该证明无关，时间不符，签订合同时间是2013年6月8日，而证明时间是2013年5月10日，后填写的时间违反常理。经审查对分包事实予以确认。原告提供的证据（5）委托书复印件一份，证明东北亚财富中心将电照工程全权委托龙佳电力公司，由龙佳电力公司委托林福德负责，林福德和孙永明是合伙人；三被告经质证有异议，要求提供原件，受托人林福德三字不是本人所签，落款时间后填，且没有经办人及法人代表签字。该证据是复印件，无法核实不予确认。原告提供的证据（6）财富中心电照工程收支一览表复印件一份，证明被告孙永明及龙佳电力公司尚欠原告136,055.08元；三被告经质证，被告孙永明称字是其签的，但该表是龙佳电力公司对东北亚集团的，我们内部帐算完了，现在东北亚对这个帐有异议，我们需要拿出工程量的确认单、验收单。当时签字的时候是为了与东北亚算帐，是往东北亚报的，是虚拟的。经审查对该证据的真实性予以确认。原告提供的证据（8）（2018）黑0903民初444号民事调解书复印件一份，证明原告曾起诉过孙永明和林福德，孙永明没到庭，原告与林福德达成调解意见。经被告质证对真实性没有异议，对证明问题有异议，调解书的时间是2018年，而签订合同是2013年，按此时间是五年，超过诉讼时效；该调解书的被告只有林福德一人，并没有孙永明，说通知孙永明于法无据；该调解书的工程与孙永明承包给原告的工程是同一工程，调解书事实不清，证据不足。经审查对真实性予以确认。被告提供的证据（5）撤销施工合同协议复印件一份、姜昊施工队工资表复印件两张，证明姜昊在2013年12月2日领走了电照工程的工程款211，413.00元，该款是该案同一工程的施工款，应该从总施工款中扣除，该款有张宏光和李传民签字和按手印；原告经质证有异议，与其无关，张宏光和姜昊是分开干的活，单独签的合同，姜昊的钱是单独结算，不应该在本案中扣除，是两回事。本院对真实性予以确认，对证明的问题不予确认。通过以上证据的分析与确认及原、被告当庭的陈述，认定事实如下：被告孙永明与被告刘艳系夫妻关系，被告孙永明借用被告龙佳电力公司资质，于2013年5月10日承包七台河市北亚房屋建设综合开发有限责任公司的东北亚财富中心综合楼楼内照明工程，被告孙永明与林福德系合伙关系。2013年，被告龙佳电力公司与原告张宏光签订电气照明施工合同，双方约定：工程建筑面积29980.06平方米；暂估合同总价419,720.84元；以最终结算工程量与固定综合单价的乘积进行总价结算；电气照明14.00元每平方米。被告孙永明于2014年4月退出工程后，工程款按每平方米7.00元计算。工程交工后，双方未对人工费进行结算，施工面积财富中心电照工程收支一览表中确定为29436.44平方米。2013年12月2日，原告在被告孙永明处领取工程款205,662.80元（单价每平方米14.00元，包括林福德部分，被告孙永明部分应为205,662.80元÷2＝102,831.40元），2013年9月15日，原告向被告孙永明借款20,000.00元，2013年8月27日，原告收到被告孙永明给付施工费20,000.00元，2014年1月27日，原告在被告孙永明处领取工资70,000.00元，原告从被告孙永明处领取款项合计212,831.40元。被告刘艳于2013年5月30日收取原告张宏光给付的工程施工进场保证金100,000.00元，被告刘艳未予以返还。本院认为，原告张宏光与被告七台河龙佳电力安装有限公司和被告孙永明签订劳务分包合同，双方存在劳务合同关系，被告应当向原告支付劳务费。关于劳务费的具体数额，从庭审查明的事实可以认定，原告先后四次从被告孙永明处领取资金212,831.40元（205,662.80元÷2人+20,000.00元+20,000.00元+70,000.00元），根据财富中心电照工程收支一览表中确定的工程面积29436.44平方米乘以单价7.00元，原告施工的1号楼和2号楼总工程款应为206,055.08元，原告领取的金额已超出工程款，故原告请求被告给付人工费证据不足，不予支持。关于进场保证金100,000.00元，工程已于2014年交工使用至今，被告应将该笔费用返还，原告该项请求本院予以支持。关于三被告如何承担责任的问题，被告孙永明系借用被告七台河龙佳电力安装有限公司的资质，被告孙永明与被告刘艳系夫妻关系，被告刘艳收取原告的保证金，故被告孙永明与刘艳承担共同给付责任，被告龙佳电力公司作为被挂靠单位承担连带给付责任。依照《中华人民共和国合同法》第六十条，最高人民法院关于贯彻执行《中华人民共和国民法通则》若干问题的意见（试行）第四十三条，《中华人民共和国建筑法》第二十八条，最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：一、被告孙永明、被告刘艳于判决生效后立即给付原告张宏光工程施工进场保证金100,000.00元，被告七台河龙佳电力安装有限公司承担连带给付责任；二、驳回原告张宏光的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2,300.00元减半收取1,150.00元由被告孙永明、刘艳共同承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黑龙江省七台河市中级人民法院。申请执行的期间为履行期限届满后二年内。审判员  闫丹丹二〇一九年五月二十九日书记员  郭志杰