河南省平顶山市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）豫04民初67号原告（执行案外人）：蔡宗强，男，汉族，住河南省潢川县。委托诉讼代理人：左海强，河南法正律师事务所律师。被告（申请执行人）：扶太阳，男，汉族，住河南省光山县。委托诉讼代理人：王道刚，河南天风律师事务所律师。被告（被执行人）：鲲鹏地产集团有限公司，住所地信阳市南湾管理区南湾街道办事处。统一社会信用代码：91411500MA404JDY9A。法定代表人：樊鹏，董事长。被告（××）：信阳新城建工有限责任公司，住所地信阳市浉河区。统一社会信用代码：91411500732446649H。法定代表人：毛宏伟，董事长。委托诉讼代理人：汤俊武，男，该公司员工。委托诉讼代理人：吴继寿，河南银辉律师事务所律师。被告（被执行人）：信阳五岳实业有限公司，住所地信阳市平桥区龙江路财政局新办公楼B楼第三层。统一社会信用代码：9141150076166298M。法定代表人：黄世芳，董事长。委托诉讼代理人：王道刚，河南天风律师事务所律师。被告（被执行人）：信阳新世界锦江房地产开发有限公司，住所地信阳市中山路178号。统一社会信用代码：914115007507211229。法定代表人：田长林，执行董事。委托诉讼代理人：孔涛，河南申威律师事务所律师。被告（被执行人）：韩启伟，男，1972年12月23日出生，汉族，住河南省信阳市浉河区。原告蔡宗强与被告扶太阳、鲲鹏地产集团有限公司（以下简称鲲鹏集团）、信阳新城建工有限责任公司（以下简称新城建工）、信阳五岳实业有限公司（以下简称五岳实业）、信阳新世界锦江房地产开发有限公司（以下简称新世界公司）、韩启伟案外人执行异议之诉一案，本院于2019年2月19日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告蔡宗强及其委托诉讼代理人左海强，被告扶太阳和五岳实业的委托诉讼代理人王道刚，新城建工的委托诉讼代理人汤俊武、吴继寿，鲲鹏集团的法定代表人樊鹏，新世界公司的委托诉讼代理人孔涛到庭参加诉讼，被告韩启伟经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。蔡宗强向本院提出诉讼请求：1.请求人民法院依法判决立即停止对鲲鹏裕贤名墅8号楼2单元7层707房的强制执行。2.请求人民法院依法确认鲲鹏裕贤名墅8号楼2单元7层707房归蔡宗强所有。3.本案诉讼费由扶太阳、鲲鹏集团等被告承担。事实和理由：一、蔡宗强购买鲲鹏裕贤名墅8号楼2单元7层707房的购房款系从承建鲲鹏地产集团有限公司(原信阳市鲲鹏置业有限公司)景观、绿化工程的工程款转化而来，蔡宗强承建的景观、绿化工程款依法享有优先受偿权,在蔡宗强提出执行异议时，已向人民法院举证2011年6月12日《建设工程工合同》(鲲鹏·裕贤名墅小区景观、绿化工程),以证实自己的实际施工人地位，根据《中华人民共和国合同法》第二百八十六条规定，蔡宗强依法享有优先受偿权。因鲲鹏地产集团有限公司后期无力支付蔡宗强施工工程款，故经结算后,将拖欠蔡宗强的施工工程款转化为购房款,人民法院在驳回蔡宗强的执行异议申请时,未查明该事实，裁定错误。二、蔡宗强与案外人朱先智于2013年1月30日与被执行人鲲鹏地产集团有限公司签订《鲲鹏·裕贤名墅内部认购协议》,认购鲲鹏·裕贤名墅8号楼2单元7层707户，该协议签订后，鲲鹏地产集团有限公司于同日向蔡宗强出具收到379165元（抵扣工程款）的收款收据，且房屋已实际交付给蔡宗强使用，蔡宗强对该房屋已实际占有、使用、收益。该小区物业管理部门出具的鲲鹏裕贤名墅小区业主入住名单及联系方式目录表亦可证实上述事实。三、蔡宗强与案外人朱先智于2013年1月30日与被执行人鲲鹏地产集团有限公司签订的《鲲鹏·裕贤名墅内部认购协议》合法、有效，该协议系双方的真实意思表示,且不违反法律的禁止性规定,应当受到法律的保护和支持，因鲲鹏地产集团有限公司开发的鲲鹏·裕贤名墅小区8号楼手续不全，故双方未签订正式的《商品房买卖合同》，但认购协议的内容中能够体现出双方具体权利义务的约定。四、蔡宗强对鲲鹏·裕贤名墅8号楼2单元7层707户房屋无论是从形式上(签订认购协议)还是从实际占有上均对该房屋享有所有权,符合《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条的规定,能够排除人民法院对该套房屋的执行。扶太阳辩称，蔡宗强与鲲鹏集团签订的以房抵债协议是2013年1月30日，发生在涉案房产查封之后，其要求确认房产归其所有没有法律依据，其损失可以向鲲鹏集团主张。鲲鹏集团辩称，一、鲲鹏集团于2011年6月12日与蔡宗强签定《建筑工程施工合同》,将公司开发在建的鲲鹏裕贤名墅小区的景观、绿化工程交由蔡宗强承建。工程款由蔡宗强先行垫付,并按工程进度进行结算。至该项工程结束后,因鲲鹏集团资金周转困难,无法按期支付蔡宗强垫付的工程款,后经协商,遂将鲲鹏裕贤名墅小区8号楼2单元7楼707房屋折抵蔡宗强垫付的工程款,并将该处房屋以买卖方式交付给蔡宗强,蔡宗强实际享有对该房屋的所有权。二、在郑州市中级人民法院查封鲲鹏裕贤名墅小区部分房产期间,因该小区尚在建设中,经鲲鹏集团与原幕后实际申请执行人李江协商,并达成协议,内容是鲲鹏集团在法院查封期间,可以继续建设该小区,并可以对建成的房屋进行销售,但出售所得房款只能用于支付后续工程建设等相关费用和偿还原幕后实际申请执行人李江。且公司已经将房屋销售款(除去必要的工程建设费用外),总计壹仟余万元全部支付给了原幕后实际申请执行人李江,但支付后原幕后实际申请执行人李江并未及时到郑州市中级人民法院申请撤销查封。因当时原幕后实际申请执行人李江认为,鲲鹏集团每销售一处房屋就立即到郑州中院申请撤销查封太过繁琐,并向鲲鹏集团保证,待鲲鹏集团销售房屋总平方数达到一定量的时候,再到法院申请统一解除查封。期间,李江也多次与鲲鹏集团就建成后出售的房屋具体情况进行过现场核对。这些事实原审郑州市法院及平顶山市法院在调查时均知情。待小区建设完工并全部出售完所建房屋后,李江认为被查封的房产也已经出售完毕,出售所得款鲲鹏集团也按之前约定,全部支付给他了,再执行该小区已没有意义,竟违背双方之间协议,未到法院申请撤销被查封的相关房产,并把债权转移给一个与此事毫无关系的扶太阳。鲲鹏集团对李江转让债权俱不知情,因此也就没有及时就查封期间公司销售房屋、解除查封等后续问题与李江进行进一步协商处理，而李江明知鲲鹏集团在其同意下投资将该小区建成,并将销售款支付给了他,该小区8号楼也已不属于鲲鹏集团资产,不再具备查封或应该撤销查封的情况下,仍将其债权转移给扶太阳,而扶太阳仍以郑州市中院的判决为依据,要求执行查封房产是绝对错误的。当初,在鲲鹏集团建成并销售8号楼房屋时,均已明确告知购买人,此房屋尚被法院查封,但鲲鹏集团会按照与原幕后实际申请执行人的约定,将购房款支付给原幕后实际申请执行人,并申请解除查封,鲲鹏集团出售房屋也完全得到原幕后实际申请执行人李江的同意。购买8号楼房屋的广大善意第三人,购买时均知道所购买的房屋存在以上问题,均愿意全额支付购房款,用以解决鲲鹏集团与原幕后实际申请执行人的债务纠纷,来化解社会矛盾。而李江与扶太阳等人恶意侵占广大善意第三人的合法利益,此举严重伤害了善意第三人感情,敬请查证上述事实,依法维护善意当事人的合法权益。新城建工辩称，一、蔡宗强起诉的理由不成立。1、蔡宗强称其购买的鲲鹏裕贤名墅8号楼2单元7层707房的对价是由承建鲲鹏集团的绿化工程的工程款转化而来,并称其享有优先受偿权。新城建工认为蔡宗强的这一理由不成立，首先，绿化工程施工合同关系与房屋买卖关系不是同一法律关系，不能混为一谈。其次,绿化工程的合同主体不是蔡宗强，假设用房屋抵偿该工程款,蔡宗强无权取得工程款,更无权取得工程款抵偿的房屋。其三,假设蔡宗强就是绿化工程合同的主体,也不存在对8号楼享有优先受偿权,因为其施工的不是8号楼，其只能对自己施工的绿化工程享有优先受偿权。其四,根据司法解释的规定，蔡宗强的优先受偿权(假设其有优先权)己经丧失。因优先受偿权必须在工程竣工后六个月内向法院提起诉讼。而蔡宗强没有在六个月内主张权利，且该优先受偿权必须有法院生效的判决文书,而蔡宗强没有任何法院的执行依据。根据蔡宗强的起诉状显示,法院已经驳回其执行异议，驳回异议的裁定是正确的。2、蔡宗强诉称其与朱先智及鲲鹏集团于2013年1月30日签订认购协议,且已交付了房屋。新城公司认为这一理由不成立，第一,该房屋在2011年1月4日、2012年6月29日由郑州市中级人民法院查封。根据最高法《关于办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十九条(一)项的规定,其书面“买卖合同”(何况只是认购协议,没有书面买卖合同)在法院查封之后,平顶山中院裁定驳回其执行异议是正确的。3、该房屋不存在交付给蔡宗强使用的问题。因为在平顶山中院将该房屋裁定给新城建工后,新城建工准备对其进行装修,蔡宗强得知后才到现场进行干涉。事实上新城建工后来已经进行装修，2019年4月2日蔡宗强又到现场进行干涉。说明真正实际占有的不是蔡宗强,而是新城建工。第三，蔡宗强诉称其签订认购协议合法有效。这一理由不成立且也无法取得该房屋。因为该认购协议签订在法院查封之后,其买卖行为违法，不存在有效的问题，无法取得该房屋。4、蔡宗强认为根据司法解释第二十八条的规定能够排除法院的执行，但无论是适用法律还是从事实判断都是错误的。首先，本案的房屋在开发商名下，则不适用第二十八条,而应适用第二十九条。其次,根据第二十九条的规定，不能满足三个条件其中任意一个条件，蔡宗强都无法取得房屋。一是蔡宗强不能满足在查封之前签订房屋买卖合同；二是蔡宗强在河南潢川县××环城路××号有居住房屋，不存在没有其他居住房屋;三是蔡宗强没有支付任何房屋对价,其用河南绿来园林公司的工程款来抵偿该房屋对价不合法。综上，请求法院驳回蔡宗强的诉讼请求,维持法律的尊严和新城建工的权利。五岳实业辩称，扶太阳在执行过程中已经放弃了对五岳实业承担担保责任的请求。对本案的意见与扶太阳一致。新世界公司辩称，蔡宗强起诉新世界公司作为被告主体错误,请求依法裁定驳回对新世界公司的起诉。蔡宗强提起的执行异议之诉，其诉争利益是与扶太阳、鲲鹏集团有关，与新世界公司无关。其诉状中只字未提及与新世界公司有任何相关利益之争，诉讼清求中也没有提出与新世界公司有任何关系。故此,新世界公司不应作为本案的被告主体。扶太阳申请执行查封了关于原告购买的房屋，是基于河南省高级人民法院作出的（2013)豫法民二终第114号民事判决书,在该案中新世界公司虽作为鲲鹏集团的保证人,判决新世界公司对其部分债务承担连带责任,但在执行中己和原债权人贾建强达成执行和解协议,由新世界公司代为鲲鹏集团偿还400万元,原始债权人贾建强放弃再向新世界公司主张连带保证责任,并向原执行法院郑州市中级法院申请解除对新世界公司财产的查封,此案就此对新世界公司已执行终结。后贾建强将债权转让给扶太阳，进而执行查封、处置了蔡宗强已购买的房屋,引发本案执行异议之争,但与新世界公司无关。请求裁定驳回蔡宗强对新世界公司的起诉,或判决新世界公司不承担任何责任，以维护法律之尊严韩启伟经本院传票传唤未到庭参加诉讼亦未提交答辩意见。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。蔡宗强提交了九组证据，第一组证据为：蔡宗强身份证复印件一份，拟证明蔡宗强的原告主体身份资格。第二组证据为：河南绿亚园林工程有限公司与信阳市鲲鹏职业有限公司于2011年6月12日签订的《建设工程施工合同》一份，拟证明双方存在建设工程施工合同的法律关系及施工的工程内容。第三组证据为：1、京誉生态建设有限公司（原河南绿亚园林工程有限公司）证明一份及该公司企业名称变更核准通知书、营业执照，2、朱先智证明一份及朱先智身份证复印件一份，拟证明蔡宗强、朱先智系2011年6月12日《建设工程施工合同》的实际施工人，蔡宗强购买鲲鹏裕贤名墅小区8号楼2单元707室款项是用鲲鹏公司拖欠的工程款转化抵扣。第四组证据为：2013年1月30日蔡宗强、朱先智与鲲鹏地产集团有限公司签订的《鲲鹏.裕贤名墅内部认购协议》及鲲鹏公司于同日开具的收款收据一张，拟证明双方对于工程款结算完毕，并以房抵款。第五组证据为：鲲鹏.裕贤名墅小区物业公司打印的小区业主入住名单及联系方式目录表，拟证明鲲鹏集团已将8号楼2单元707室实际交付给蔡宗强。第六组证据为：从信阳中院执行卷中复印的鲲鹏裕贤名墅小区房源统计信息表内容，第七组证据为：鲲鹏裕贤名墅小区业主委员会2019年4月12日收取蔡宗强电梯维修费800元收据一张。拟通过上述两组证据证明8号楼2单元707室处于已售状态抵绿化工程款。第八组证据为：工程款结算相关票据6张，其拟证明蔡宗强对工程享有优先受偿权，双方在2012年1月份就工程款结算已经达成过协商意见，鲲鹏地产同意以房抵款。第九组证据为：蔡宗强无房证明2份，拟证明蔡宗强名下无任何房产。扶太阳对蔡宗强提交的证据质证意见为，蔡宗强与鲲鹏地产签订的协议书与董明奎提供的证据中印章一致，但与张秀梅提供证据中的印章不一致。对蔡宗强其他证据的真实性无异议。信阳五岳实业有限公司的质证意见同扶太阳的意见。信阳新世界锦江房地产开发有限公司认为蔡宗强的证据均与其无关，请法院核实。鲲鹏房地产公司的质证意见为，对第一、二组证据没意见。对第三组证据不知道，没见过。对第四组、第五组、第六组、第七组证据认可。对第八、九组证据没意见。扶太阳向法庭提交了三份证据，证据一为：郑州中院对涉案房屋在2011年1月4日第一次查封的证明；证据二为：2012年6月29日郑州中院对信阳市房产管理中心协助执行通知书（2012）郑民四初字第241号；证据三为：（2012）郑民四初字第241号协助通知书的送达回证。其拟通过上述证据证明在2011年法院已经对涉案房屋进行了查封。蔡宗强的质证意见为，关于证据一，该首封证明不符合证据形式要求，请合议庭核实2011年1月4日查封裁定的真实存在。关于证据二、三，对其真实性无异议，但对其证明目的有异议，应举证证明郑州中院查封时涉案房产处于在建工程或可查封状态。在郑州中院执行卷中仍有证据证明2014年6月27日，2015年4月16日信阳市房产管理中心工作人员在郑州中院送达回证上注明因8#楼未在该中心进行登记，因此应当举证证实郑州中院查封涉案房产的状态。新城建工、鲲鹏地产公司对上述证据均无异议。信阳五岳实业有限公司的质证意见同扶太阳的意见。信阳新世界锦江房地产开发有限公司认为上述证据均与其无关，请法院核实。新城建工集团提供了六份证据。证据一为：1、信阳市中级人民法院（2015）信中法民初字第66号民事判决书一份及信阳市鲲鹏置业有限公司与信阳新城建工有限责任公司于2010年8月17日签订的《鲲鹏.裕贤名墅住宅小区8#楼工程施工补充协议书》一份。证据二为：平顶山市中级人民法院（2016）豫04执148-5号执行裁定书一份。证据三为：平顶山市中级人民法院（2016）豫04执148号之一公告一份。证据四为：平顶山市中级人民法院财产移交清单一份。证据五为：查封公告报纸一份。证据六为：报案登记表一份。其拟通过上述证据证明新城建工通过优先受偿已经合法取得涉案房产的所有权。蔡宗强的质证意见为，对前五组证据的真实性均无异议，证据六与其无关。扶太阳、信阳五岳实业有限公司对上述证据均无异议。鲲鹏地产集团的质证意见为，对证据一、二认可，其余证据都不知道。信阳新世界锦江房地产开发有限公司认为上述证据均与其无关，请法院核实。信阳新世界锦江房地产开发有限公司提交了三份证据。证据一为：郑州市中级人民法院（2014）郑执一字第73-4号。证据二为：鲲鹏集团与贾建强签订协议书一份。证据三为：解封申请书一份。其拟通过上述证据证明新世界公司已经与原债权人贾建强达成执行和解协议，该执行案件对新世界公司已经执行终结。鲲鹏集团、扶太阳、蔡宗强、五岳实业、新城建工对上述证据均无异议。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1、对于蔡宗强与鲲鹏集团所签订的内部认购协议上加盖的鲲鹏集团的印章，扶太阳认为该印章与鲲鹏集团与另案当事人之间合同上的印章不一致，认为该合同存在虚假，但因庭审中鲲鹏集团认可该协议，故本院对该协议的真实性予以确认；2、关于涉案房产的查封时间，从现有证据看，没有明确证据证明涉案房产在2011年1月4日因诉讼被查封，但现有证据可以证明郑州市中级人民法院于2012年6月29日作出（2012）郑民四初字第241号民事裁定，对涉案房产进行了保全查封。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，可以认定事实如下：河南绿亚园林工程有限公司（后变更名称为京誉生态建设有限公司）与鲲鹏集团（原信阳市鲲鹏置业有限公司）于2011年6月12日签订《建设工程施工合同》及《工程质量保证书》，约定由河南绿亚园林工程有限公司承包鲲鹏·裕贤名墅小区的景观、绿化工程。京誉生态建设有限公司于2019年3月4日出具《证明》，认可该工程项目系蔡宗强、朱先智以其公司名义承包施工，系该工程的实际施工人，对该项目享有权利、承担义务。蔡宗强、朱先智于2013年1月30日与鲲鹏地产集团有限公司签订《鲲鹏·裕贤名墅内部认购协议》一份，约定由其购买鲲鹏裕贤名墅8号楼2单元7层707房，总房价为379165元，鲲鹏地产集团公司于当日出具了收到该购房款的收据。落款时间为2019年2月12日，由朱先智出具的《证明》载明“。在2014年10月份，朱先智与蔡宗强进行合伙结算，上述房屋作价给了蔡宗强。”另查明，贾建强诉鲲鹏集团、五岳实业、新世界公司、韩启伟民间借贷纠纷一案，河南省郑州市中级人民法院于2012年12月3日作出（2012）郑民四初字第241号民事判决，五岳实业、新世界公司、韩启伟不服，向河南省高级人民法院提起上诉。河南省高级人民法院于2013年12月9日作出（2013）豫法民二终字第114号民事判决，判决鲲鹏集团偿还贾建强1386万元本金及利息，五岳实业、新世界公司、韩启伟对借款1086万元部分本金及利息承担连带清偿责任，韩启伟对借款另外300万元部分的本金及利息承担连带清偿责任。在该案诉讼过程中，根据贾建强申请，郑州市中级人民法院于2012年6月29日作出（2012）郑民四初字第241号民事裁定，依法保全查封了包含涉案房产在内的鲲鹏裕贤名墅8号楼主楼等房产。河南省高级人民法院作出的（2013）豫法民二终字第114号民事判决发生法律效力后，贾建强向郑州市中级人民法院申请强制执行。在执行过程中，鲲鹏集团与贾建强、新世界公司达成协议，新世界公司承诺在2014年5月13日前向贾建强偿还400万元，贾建强申请解除对新世界公司名下土地使用权的查封，贾建强不再向新世界公司主张连带清偿责任。根据贾建强申请，郑州市中级人民法院于2014年5月15日作出（2014）郑执一字第73-4号执行裁定，解除了对新世界公司名下土地的查封。河南省高级人民法院于2016年8月17日作出（2016）豫04执14号执行裁定书，将该案指定平顶山市中级人民法院执行。平顶山市中级人民法院在执行过程中，按法律程序将申请执行人由贾建强变更为扶太阳。在执行过程中，新城建工提出申请，请求按照已经发生法律效力的河南省信阳市中级人民法院（2015）信中法民初第66号民事判决书所确定的优先受偿权对所查封标的物进行优先受偿，平顶山市中级人民法院于2018年6月30日作出（2016）豫04执148-5号执行裁定，将包含涉案房产在内的已查封鲲鹏裕贤名墅8号楼部分房产抵偿给新城建工。再查明，河南省信阳市中级人民法院于2015年11月16日作出（2015）信中法民初第66号民事判决书，判决：“一、鲲鹏地产集团有限公司于判决生效之日起十五日内一次性向信阳新城建工有限公司支付下欠工程款330.650567万元，并承担从2014年12月4日期至判决确定履行之日止的同期银行贷款利息。二、信阳新城建工有限公司在上述工程款范围内对鲲鹏裕贤名墅小区8号楼享有优先受偿权。三、驳回信阳新城建工有限公司的其他诉讼请求。”本院认为，本案系蔡宗强在涉案房产被人民法院执行过程中对执行标的物提出权利主张而引发的案外人执行异议之诉，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百一十一条关于“案外人或者申请人执行人提起执行异议之诉的，案外人应当就其对执行标的享有足以排除强制执行的民事权益承担举证证明责任”之规定，蔡宗强应当举证证明其对涉案房产享有所有权等足以排除强制执行的民事权益。蔡宗强主张，其对涉案房屋享有所有权，而就本院查明的事实看，涉案房产并未登记在蔡宗强名下，根据《中华人民共和国物权法》第九条第一款关于“不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力；未经依法登记，不发生效力，但法律另有规定的除外”之规定，故依法不能认定蔡宗强对涉案房产享有所有权。蔡宗强主张，其符合《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条规定的情形，而《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条的规定是“金钱债权执行中,买受人对登记在被执行人名下的不动产提出异议，符合下列情形且其权利能够排除执行的，人民法院应予支持：（一）在人民法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同；（二）在人民法院查封之前已合法占有该不动产；（三）已支付全部价款，或者已按照合同约定支付部分价款且将剩余价款按照人民法院的要求交付执行；（四）非因买受人自身原因未办理过户登记。”也就是说，只有同时符合所列四种情形，方能排除强制执行，但就查明事实看，涉案房产在2012年6月29日就被郑州市中级人民法院保全查封，而蔡宗强与鲲鹏集团签订的《鲲鹏·裕贤名墅内部认购协议》是2013年1月30日，不符合该条第一款之规定，故即使能够认定其符合其他三款之规定的情形，也因其未达成同时符合四种情形的要求，而不享有足以排除执行的民事权益。关于蔡宗强在诉讼提出的其对涉案工程享有优先受偿权，涉案房产应当由其优先受偿的理由，因该权利并未通过法律途径予以确认，而且建设工程优先受偿权是承包人就建设工程折价或拍卖的价款优先受偿的权利，故即使其享有优先受偿权，也只能在其优先受偿权得到依法确认后，在执行程序中，申请对折价或拍卖的价款优先受偿，而不能阻却强制执行的依法进行。因此，蔡宗强对涉案房产不享有足以排除执行的民事权益，更不享有合法有效的所有权。综上所述，蔡宗强的诉讼请求不能成立。依照《中华人民共和国物权法》第九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十二条、第一百六十四条第一款、第一百六十五条、第一百六十六条第一款、第二百二十七条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百一十二条规定，判决如下：驳回蔡宗强的诉讼请求。案件受理费6987.0元，由蔡宗强负担。如不服本判决，可以在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河南省高级人民法院。审判长 郭国会审判员谢小丽审判员李泉钦二〇一九年五月二十六日法官助理于帆书记员郭闪闪