贵州省遵义市红花岗区人民法院民 事 判 决 书（2019）黔0302民初2963号原告：钟立均，男，1981年3月13日生，汉族，住遵义市汇川区。委托诉讼代理人：杨绍昌，贵州佳信律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈东，贵州佳信律师事务所律师。被告：遵义市金严玉洁商贸有限公司，住所地遵义市红花岗区北京路天利公寓A栋1-15-4号。法定代表人：严德容，执行董事兼总经理。委托诉讼代理人：邓愈，贵州子尹（务川）律师事务所律师。原告钟立均与被告遵义市金严玉洁商贸有限公司追偿权纠纷一案，本院于2019年3月20日立案受理后，由审判员赵仲智依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告钟立均及其委托诉讼代理人杨绍昌、被告遵义市金严玉洁商贸有限公司及其委托诉讼代理人邓愈到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告钟立均向本院提出诉讼请求：1、判决被告返还原告为其垫付的款项368370.60元，并自2019年1月7日起按照中国人民银行同期同类贷款基准利率支付资金占用费，直至清偿之日止；2、本案一切费用由被告承担。事实和理由：被告系专门从事向超市供应各种货物的企业。因被告在经营中存在资金链问題，被告的法定代表人严德容提出由原告到该公司上班，负责处理该公司的相关经营事务，并将被告在超市的对账信息全部变更为原告，同时被告向原告支付工资。原告到被告处上班时，被告已无法支付相关的逬货款，导致无法向超市供货。在此情况下，原告为保护公司的经营网络，便为被告垫付了相关的进货款。后因被告未向原告支付工资，原告便向被告主张收回其为被告垫付的款项。经原、被告于2019年1月6日结算，原告共为被告垫付368370.60元。原告为被告生产经营垫付相关款项后，被告既不向原告支付工资，也不向原告偿还垫付款的行为，严重损害原告的合法权益。原告经多次催收无奈，特依据相关法律之规定，向人民法院提起诉讼，请依法判决支持原告的诉讼请求。被告遵义市金严玉洁商贸有限公司辩称，原告不存在为被告垫付货款的事实，原告所称的其垫付的货款是原告自己进货所支付的费用。原、被告从2018年8月起就在协商将被告转让给原告的事宜，原告提出以100万元受让费来受让被告，并以被告名义由原告经营，被告所有超市卖场的货物及库存的货物就交给原告，由原告对外进行销售，并要求被告向被告经营的卖场出具由原告收取货款的委托书。原、被告协商后，原告一直没有支付这100万的转让费，但在这个过程中，原告就开始向超市供货，货物要由供应商供货，但供应商和原告没有合作，原告就以被告的名义向供应商下单订货，并将货款打给被告，由被告下单支付给供应商，供应商再交货给被告，被告再将货物给到卖场；原告从供应商买的货自行在保管，没有进入被告的库房。原告无法筹集到转让款，经营后就准备将被告再行转让，这一次转让就要对货物进行认证，所以才会有被告签字的清单，清单证明原告进的货物是正规货物，但原告没有将被告成功转让出去，所以才产生了今天的诉讼。原告诉称的金额中包括被告将名下一辆面包车出售给原告的款项，但车子还是在被告名下，没有过户。综上，请求驳回原告的诉讼请求。原告围绕诉讼请求依法提交了被告出具的函件两份、结算清单三张、银行流水、转账支付凭证等证据。被告为反驳原告的诉讼请求提交了微信聊天记录截图等证据。原、被告对对方提交证据的真实性均无异议，只是对证据目的有异议，故对原、被告提交的前述证据的真实性，双方予以认定。根据原、被告的述辩，并结合经庭审确认真实性在卷佐证证据，本院认定事实如下：被告是依法登记设立的企业法人，主要从事向超市供应货物的业务。2018年的7月31日1，原告通过刷卡方式向被告支付100000元（在庭审中，原告称该款为借款；被告称当时原告想受让被告，就向被告支付了100000元，之后，严德容就带原告开始熟悉卖场与经营）。此后，原告开始参与被告的经营活动。2018年9月22日至同年12月期间，原告出资以被告名义进货和销售，并自行租赁仓库用于堆放进货的货物，货物也由原告在保管，原告还直接向超市等商家供应货物；原告支付进货款的方式主要是两种，一种是原告将货款转给被告，再由被告转给供货商，另一种是原告直接将货直接转给供货商；原告保管的货物供应给超市等商家后，供货销售单由原告在持有。其间，被告2018年11月20日向原告出具了两份函件，一份载明，遵义市榕树岛内价财务处：因我公司管理部门有所调整，现我公司对账人员换为钟立均对接，打款账号换为62×××64，户名钟立均；另一份载明，唐人街快捷超市财务处：因我公司管理部门有所调整，现我公司对账人员换为钟立均对接，打款账号换为62×××25，户名钟立均。2019年1月6日，原告自行制作了书面清单三面。其中，第一页载明，1、打金严玉洁公司订金，卡转100000元；2、进货部份款项（列有多项），总计231635.60元；前述两项共计331635.60元；同时，在该页列举了10月15日2334元、9月27日1296元、11月13日7424元。第二页载明，8、9、10月等期间工人工资共计18610元。第三页载明严德荣后期借款及油钱等共计29125元。同时，严德容在前述清单第一页的打金严玉洁公司订金100000元后面注明“已进货入库房”，在该页尾部注明“以上打款除10月15日2334元、9月27日1296元、11月13日7424元以外，其余均转入厂家进货并已经全部按货款发货，由钟立均个人收货保管并销售”，同时，在该页列举的10月15日2334元、9月27日1296元、11月13日7424元后面，严德容注明“不祥”或“未经严德容手”；在第二页注明“以上应该由钟发的工资，实际钟立均替严德容代发工资：18610元-9630元=8980元；在第三页注明其中3000元+7000元转长安车转让费等。另查，从2018年9月13日至同年12月13日，原告与严德容长期多次进行了微信聊天，微信聊天记录的内容主要涉及被告的转让问题、被告名下车辆过户给原告的问题、货款如何走账的问题、经营中是否有盈亏的问题等，如原告提出接手的条件、要求换打款账号、称其最后一点钱都赌在上面。在微信聊天记录中，原告称，“不是我要干傻事，给你结账，因为我是真想做，现有人员不要跑，不能跑”，我看到是有钱可赚的，近期你把海生源的货多打点，钱肯定我出”；“你不用担心钱，我算过5万元，每月才1250利息，但在这一个月内创造出的效率可能会翻倍，哪怕再借5万，我同意，你下单就行”；“我这个还是水钱”；“我的招的人全部回家了，等候通知”，“亏得起，无所谓”等。本院认为，原告主张其出资以被告名义进货和进行销售货物的事实，被告无异议，但对原告出资以被告名义进行经营活动是基于劳动关系受聘于被告还是原告借用被告义务自行出资进行经营活动存在争议，这是本案的主要争议焦点，也是原告的诉讼请求能否成立的关键。劳动关系中，劳动者接受用人单位的管理，从事用人单位安排的工作，劳动者从用人单位领取劳动报酬；而借名经营中，借名人不是被借名人的工作人员，也不从被借名处领取工作，且借名人自主经营、自负盈亏。原告主张其出资进货是基于劳动关系受被告安排，被告不予认可，并辩解原告只是借用被告名义进行经营活动。从本案查明事实反应，在原告以被告名义出资经营期间，原告未从被告处领取报酬，其从供货商处所进货物由其自己租赁库房保管及其向超市等商家供应货物的销售单也由原告持有，且在微信聊天记录中，原告提出要求被告进货，并表示进货款由其支付，也不担心其借款进货产生的利息，还进一步表示其招聘的人员也全部回家及对亏损承担得起等；从前述查明的事实及微信聊天记录的内容表明，原告以被告名义出资经营期间，原告并不接受被告的管理，也非从事被告安排的工作，并表示对其经营活动自负盈亏，同时，原告所实施行为超过了劳动者对用人单位应当履行义务的范畴，也不符合一个劳动者对其利益取舍的正常判断，因此，根据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。”的规定，原告不能证明自己的主张的前述事实成立，应当承担举证不能的法律后果，故对原告主张其出资进货是基于劳动关系受被告安排的事实，本院不予认定；对被告辩解原告只是借用被告名义进行经营活动的事实，本院予以认定。原告以其为被告工作期间为被告垫资清单上载明的款项为由要求被告返还，但原告主张的理由不能成立，也未提供充分的证据证明，并结合被告只认可原告为其垫资了工人工资8980元的事实，对原告要求被告返还超过垫资了工人工资8980元款项的诉讼请求，本院不予支持。被告认可原告为其垫资了工人工资8980元，表明原、被告就该款形成了债权债务关系，根据《中华人民共和国民法通则》第八十四条“债是按照合同的约定或者依照法律的规定，在当事人之间产生的特定的权利和义务关系，享有权利的人是债权人，负有义务的人是债务人。债权人有权要求债务人按照合同的约定或者依照法律的规定履行义务。”、第一百零八条“债务应当清偿。”的规定，被告有向原告返还该款的义务，故对原告要求被告返还该款的请求，本院予以支持。原告于2018年7月31日支付给被告的100000元，其起诉时主张包含在垫资款中，在庭审中又主张该款为借款；而被告辩称该款是当时原告想受让被告而支付（被告在清单上注明为该款为“已进货入库房”）。原告对该款性质的主张前述矛盾，如该款为进货等款项，基于前述本院认定的理由，被告没有返还的义务；如为借款或为受让被告转让的款项等，则与本案不属同一法律关系，不在本案的审理范围内，原告可基于其他法律关系另行主张权利。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下：一、被告遵义市金严玉洁商贸有限公司在本判决生效后十日内向原告钟立均返还垫资的工人工资8980元；二、驳回原告钟立均的其他诉讼请求。如未在本判决指定的期限内履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6830元，已减半收取3415元，由原告钟立均负担3332元，被告遵义市金严玉洁商贸有限公司负担83元。如不服本判决，可在收到判决书之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，还应在上诉期满后的七日内通过本院或直接向贵州省遵义市中级人民法院预交案件上诉费，上诉于贵州省遵义市中级人民法院。逾期，本判决则发生法律效力。本判决发生法律效力后，权利人可在判决书确定的履行期限届满之日起两年内向本院申请执行。审判员  赵仲智二〇一九年五月八日法官助理谭克琴书记员陈光