安徽省合肥市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）皖01民终3134号上诉人（原审原告）：合肥亚泰消防工程有限责任公司，住所地合肥市庐阳工业区汲桥路50号3＃车间,统一社会信用代码证号91340100594253581Ｔ。法定代表人：方钱江，公司总经理。委托诉讼代理人：查全义，安徽陈康律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：安徽安超建设工程有限公司，住所地合肥市瑶海区站西路惠园大厦Ａ座四楼，统一社会信用代码证号91340100149113273Ｌ（3-5）。法定代表人：蔡超，公司董事长。委托诉讼代理人：黄乔英，安徽皖衡律师事务所律师。上诉人合肥亚泰消防工程有限责任公司（以下简称亚泰消防公司）与被上诉人安徽安超建设工程有限公司（以下简称安超建设公司）承揽合同纠纷一案，不服安徽省合肥市瑶海区人民法院（2018）皖0102民初10642号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理本案，现已审理终结。亚泰消防公司上诉请求：1、请求法院撤销(2018)皖0102民初10642号民事判决书,发回重审或依法改判支持上诉人的一审全部诉讼请求;2、请求法院决定本案所有费用由被上诉人承担。事实和理由：原判决认定基本事实不清,所判文书依据内容与基本事实不符,依法应当撤销发回重审或在查清事实的基础上进行改判。一、基本事实。被上诉人因承接本案涉案庐江世纪华府项目工程,通过上诉人公司员工孙孝文与上诉人取得联系并达成协议,由上诉人为该工程的消防工程提供卷帘门等设备。双方于2015年底达成初步合作并签订第一份合同。其后上诉人根据被上诉人的要求再次为该工程提供消防设备,双方并于2016年12月2日签订供货安装合同一份。至2017年被上诉人再次联系上诉人要求再次提供消防卷帘,上诉人应允并准备合同欲与被上诉人签订,但被上诉人负责人告知直接供货,价格按之前合同标准计算,至完工后双方进行结算金额为准。故,上诉人依约再次提供了消防卷帘设备。至2018年初,上诉人项目负责人孙孝文与被上诉人涉案工程负责人进行了结算,工程款共计为71758元,维修费2334元,被上诉人共计应支付上诉人工程款74092元。二、法院认定错误的事实。1、涉案工程款已经分期履行完毕的事实认识错误。如上所述,该涉案工程上诉人虽与被上诉人签订两份书面合同,但实际上上诉人为该工程多次提供消防设备。扣除被上诉人给付的前期部分工程款项,双方最终在2018年1月进行决算,经决算仍有74092元工程款未支付(以上事实依据1、安超建设公司支付的款项:上诉人共计收到被上诉人三次款项,分别为2015年11月27日、2016年12月13日、2017年7月7日,钱款给付对象分别对应的合同为2015年11月21日、2016年12月2日签订的合同首付款及后期2017年中旬要求我方提供的货款首付款:2、安超建设公司举证的第二组证据及其证明目的)。2、2016年12月2日签订的《防火卷帘门供货及施工安装合同》与孙孝文签字的决算单面积、金额不符,故由此断定该71758元货款并非上诉人提供的事实认识错误。首先,该涉案工程上诉人虽与被上诉人签订两份书面合同,但实际上上诉人为该工程多次提供消防设备。2017年7月7日孙孝文作为上诉人现场负责人代为收取被上诉人最后一批货物首付款,该工程结算时间为2018年元月,在此期间,孙孝文仍是我司员工。其次,消防设备并非其他一般性劳务作业,需要大型机械设备进行专业生产及专业人员进行安装,孙孝文无此能力,事实上该批次设备均由上诉人生产并安排工人安装。且根据被上诉人提供的第二组证据及其证明目的可以得知,被上诉人认可与其进行最后决算的是上诉人的代理人孙孝文。由此可知,被上诉人是知晓该批货物是由上诉人提供的,只是后期了解双方无书面合同便有意抵赖最后,从被上诉人提供的收条内容来看,孙孝文收到的款项即是安超公司庐江世纪华府项目部的工程款,该打款主体与上诉人提供的2016年12月2日的合同主体相同,因此,更加证实该款项即是上诉人与被上诉人之间的决算剩余应付工程款。因此,法院仅因上诉人未与被上述人签订书面合同即断定该批货款非上诉人提供的事实错误。综上陈述,上诉人请求法院撤销(2018)皖0102民初10642号民事判决书,发回重审或依法改判支持上诉人的一审全部诉讼请求安超建设公司辩称，原审认定事实清楚，证据充分，适用法律正确，被答辩人上诉理由不能成立，依法应驳回上诉，维持原判。答辩人与被答辩人之间仅有两次业务往来，分别是2015年11月21日的《承揽合同》及2016年12月2日的《防火卷帘门供货及施工安装合同》，两份合同涉及的金额分别是6万元、4.74万元，共计10.74万元。答辩人在履行与被答辩人之间的上述两份合同中，分别于2015年11月21日支付4.8万元、2016年12月13日支付3万元及2017年7月7日支付3万元，共计支付货款10.8万元，与两份合同约定的金额相吻合。故，答辩人已经全部支付了被答辩人的货款，不再拖欠被答辩人任何款项。2018年1月17日与孙孝文之间的《防火卷帘门决算单》，是答辩人与孙孝文之间的经济往来，与被答辩人并无关系。被答辩人认为该决算单对应的是2016年12月2日的《防火卷帘门供货及施工安装合同》，不是事实。合同中约定的卷帘门清单的尺寸，与决算单中尺寸，完全不一，数量不一，总价款不一。实际上，决算单中所列产品，系答辩人与孙孝文个人之间的合作及结算，与被答辩人无关。且，答辩人已经将决算单中的款项支付给孙孝文了。综上，答辩人认为，被答辩人上诉无任何事实依据，上诉理由不能成立。请求二审依法驳回上诉，维持原判。亚泰消防公司一审诉讼请求：1、请求法院依法判决安超建设公司支付原告剩余工程款74092元、利息11855元，并自2018年9月18日起按月息2%继续计算逾期利息直至欠款付清为止；2、请求法院依法决定本案全部费用由安超建设公司承担。一审法院认定事实：安超建设公司因承接的庐江县世纪华府建设项目需要向亚泰消防公司购买防火卷帘门，双方于2015年11月21日签订《承揽合同》一份，约定名称：防火卷帘门双帘，单位：樘，数量：12，总价：60000元；结算方式及期限：货到现场付总价的80%,安装完付清；23日生产，10天后装完，12月4日安装结束。合同签订后，亚泰消防公司依法进行供应并安装，2015年11月27日，安超建设公司向亚泰消防公司支付了48000元。2016年12月2日，安超建设公司与亚泰消防公司又签订了一份《防火卷帘门供货及施工安装合同》，约定亚泰消防公司向案涉项目工地供应防火卷帘门，综合价格按原合同价格款加伍拾元/㎡，暂143.87㎡，暂定合计：47400元；合同还约定了其它相关事宜。后安超建设公司分别于2016年12月13日、2017年7月7日各支付3万元，共60000元。一审法院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案，亚泰消防公司为证明自己的主张，提交了2016年12月2日的《防火卷帘门供货及施工安装合同》及证明、决算单封面，安超建设公司对此不予认可，认为其与亚泰消防公司只有两次书面合同且已分三次履行完毕，亚泰消防公司对收到三次款项的事实不持异议。因2016年12月2日的《防火卷帘门供货及施工安装合同》与孙孝文签字的决算单封面记载卷帘门面积、金额均不一致，故对亚泰消防公司主张安超建设公司拖欠《防火卷帘门供货及施工安装合同》货款的事实，本院依法不予认定。决算单封面上只有孙孝文签名，亚泰消防公司未提供其他证据证明决算单记载的业务系其与安超建设公司之间产生的，且安超建设公司提供了由孙孝文出具的已收到安超建设公司庐江世纪华府项目部防火卷帘门款共计70000元的收条，故亚泰消防公司的诉请缺乏事实和法律依据，本院依法不予支持。据此，一审法院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定判决：驳回合肥亚泰消防工程有限责任公司的全部诉讼请求。案件受理费1950元，减半收取975元，由合肥亚泰消防工程有限责任公司负担。本院二审期间，当事人没有提交新证据。本院对原判认定的事实，予以确认。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。结合本案，上诉人主张决算单所涉款项系其与被上诉人之间因其提供防火卷帘门安装服务所确定的工程款项，但结算的承包方署名为孙孝文，并非上诉人。且除其单方陈述外，上诉人至二审期间也未提供其他证据证明决算单记载的业务系其与安超建设公司之间进行的防火卷帘门业务。虽然孙孝文此前是上诉人在世纪华府工地现场负责人，但根据一审已经查明的事实，被上诉人已经履行了支付货款的义务，上诉人与被上诉人所签订的两份合同已经履行完毕。综上，合肥亚泰消防工程有限责任公司的上诉理由不能成立。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1950元，由上诉人合肥亚泰消防工程有限责任公司承担。本判决为终审判决。审判长  古开利审判员  程亚娟审判员  温占敏二〇一九年五月八日书记员  姚瑞芳附：相关适用法律条款《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。