wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
内蒙古自治区高级人民法院行 政 裁 定 书（2019）内行申158号再审申请人（一审原告、二审上诉人李秀荣的丈夫，李秀荣已去世）刘建成，男，1957年9月14日出生，汉族，农民，住内蒙古自治区巴彦淖尔市。被申请人（一审被告、二审被上诉人）内蒙古自治区巴彦淖尔市临河区公安局，住所地内蒙古自治区巴彦淖尔市临河区。法定代表人白龙，局长。再审申请人刘建成因其妻李秀荣诉被申请人内蒙古自治区巴彦淖尔市临河区公安局（以下简称临河区公安局）治安行政处罚一案，不服内蒙古自治区巴彦淖尔市中级人民法院（2018）内08行终33号行政判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。刘建成申请再审称，一、原审认定事实、适用法律错误。申请人上访是因被申请人以巴彦淖尔市、临河区两级政府为了迎接自治区文明城市评比现场会，对景观墙建设高度重视为理由，由被申请人勾结城管执法局，将申请人夫妇行政拘留十日后强行霸占了房屋和宅基地而引起。申请人在临河区、巴彦淖尔市、内蒙古自治区及国家信访局上访四年多之久，仍拒不归还。万般无奈，申请人才只得到北京找国家领导人诉说冤情、索要合法的私有财产。根据《公安机关办理行政案件程序规定》第九条的规定，被申请人没有管辖权。二、被申请人不具备法律规定“更为适宜的”前提要件。案发地公安机关未向被申请人移交，也充分证明了申请人没有违法。因此，被申请人就不具有作出行政处罚的决定权和管辖权。三、据巴市政府给申请人作出的［2014]93号信访《复核意见》证明，市、区两级政府没有建设景观墙，而是开发、建设单位为了车辆、行人安全建设的工程围墙。请求：一、依法撤销巴彦淖尔市临河区公安局作出的临公（勤）行罚决字(2017)1075号行政处罚决定书。二、撤销临河区法院（2017)内0802行初107号行政判决书，撤销巴彦淖尔市法院（2018)内08行终33号行政判决书，依法改判。三、本案的一切诉讼费用由被申请人承担。本院认为，根据《公安机关办理行政案件程序规定》第九条第一款“案件由违法行为地的公安机关管辖。由违法行为人居住地公安机关管辖更为适宜的，可以由违法行为人居住地公安机关管辖”的规定，本案一审原告李秀荣的居住地在内蒙古巴彦淖尔市临河区，其身份信息显示其户籍所在地公安机关为巴彦淖尔市临河区公安局，因此临河区公安局具备作出本案被诉的临公（勤）行罚决字[2017]第1075号行政处罚决定的主体资格。《信访条例》第十八条规定：“信访人采用走访形式提出信访事项的，应当到有关机关设立或者指定的接待场所提出”，《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第（二)项规定：“有下列行为之一的，处警告或者二百元以下罚款；情节较重的处五日以上十日以下拘留，可以并处五百元以下罚款：…(二）扰乱车站、港口、码头、机场、商场、公园、展览馆或者其他公共场所秩序的；…”，本案中李秀荣于2017年4月21日到北京市中南海周边非访，被北京市公安局西城分局查获并给予训诫，其行为扰乱了当地正常的社会治安及公共场所秩序，有公安机关对李秀荣、张勇的调查笔录及北京市公安局西城分局对李秀荣的训诫书等证据予以证实。再审申请人称其上访是因巴彦淖尔市、临河区两级政府建设景观墙占了其房屋和宅基地而引起，但北京市中南海周边不是信访的指定接待场所，李秀荣的行为违反了上述法规规定。临河区公安局以李秀荣在北京市中南海周边地区非法上访，扰乱当地的公共场所秩序为由，依据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第（二）项的规定，对李秀荣予以行政处罚并无不当。综上，原审法院判决驳回原告李秀荣的诉讼请求并无不当。刘建成的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的再审情形。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百一十六条第二款的规定，裁定如下：驳回刘建成的再审申请。审 判 长 赵卫红审 判 员 李 庆审 判 员 周 波二〇一九年五月九日法官助理 张伟杰书 记 员 张伟杰
开封市祥符区人民法院民 事 判 决 书（2019）豫0212民初999号原告：薛相河，男，汉族，1968年7月15日生，住河南省开封县。被告：苏冬志，男，汉族，1967年11月12生，住河南省开封市鼓楼区。原告薛相河与被告苏冬志合同纠纷一案，本院于2019年3月11日立案后，依法适用简易程序，于2019年5月14日公开开庭进行了审理，原告薛相河到庭参加了诉讼，被告苏冬志经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已缺席审理终结。原告薛相河向本院提出诉讼请求：依法判决被告苏冬志返还原告薛相河的工程提成预付款10000元及利息车费580元。事实与理由：2018年8月11号，原告薛相河用微信转帐给被告苏冬志15000元,当时约定2018年8月15号去祥符区架农村电网改造，如果干不成，该预付款如数退还。时至今日工程已全部结束，原告薛相河也未能进场施工。2018年12月份，被告苏冬志用微信转给原告薛相河5000元，剩余10000元，至今未給付。现原告薛相河已无法联系到被告苏冬志，为了维护原告薛相河的合法权益，请求法院依法判决被告苏冬志归还原告薛相河预付款10000元。被告苏冬志未作答辩。经审理查明，2018年8月份,祥符区农村电网改造，被告苏冬志向原告薛相河声称，原告薛相河预付20000元工程款，祥符区农村电网改造这个工程交由原告薛相河施工，如果工程干不成，该预付款如数退还给原告薛相河。2018年8月11日，原告薛相河通过微信转账向被告苏冬志交付15000元工程预付款。被告苏冬志在河南安顺德建筑工程有限公司向原告薛相河出具收据一份，收据载明“今收到薛相河工程预付款人民币贰万元整（￥20000），系付保证进场施工，进不了场，如数退还（进场不退）。苏冬志，2018年8月11日。”因原告薛相河未进场施工，经原告薛相河多次催要，被告苏冬志于2018年9月20日通过微信向原告薛相河退还5000元，剩余10000元，至今未退还。上述事实，有原告薛相河的陈述及其提交的被告苏冬志书写的收据、转账凭证等证据相互证明，足以认定。本院认为，债务应当清偿。本案中，被告苏冬志出具的收据中明确约定：“保证进场施工，进不了场，如数退还”，故对原告薛相河以未能进场施工为由，要求被告苏冬志按照该约定退还剩余预付款10000元的诉讼请求，本院予以支持。原告薛相河要求被告苏冬志支付利息车费580元的诉讼请求，因原告薛相河未提供相应的证据予以证明，本院对此诉讼请求，不予支持。被告苏冬志未到庭参加诉讼，应视为对相关权力的放弃，不影响本院对本案事实的认定。根据《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、一百四十四条之规定，判决如下：被告苏冬志于本判决生效之日起十日内退还原告薛相河预付工程款10000元。驳回原告薛相河的其它诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费32元，由原告薛相河承担7元，被告苏冬志承担25元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省开封市中级人民法院。审判长  朱荣宝二〇一九年五月二十三日书记员  梁文亚
浙江省金华市婺城区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）浙0702民初16817号 原告：吕丹，女，1981年11月19日出生，汉族，住浙江省武义县。 被告：金华亿都建材城管理有限公司，住所地浙江省金华市婺城区金衢路1688号B2幢二楼201室。 法定代表人：董益校。 被告：金华市百事达市场开发有限公司，住所地浙江省金华市婺城区金衢路1688号B2幢。 法定代表人：李跃松，执行董事。 委托诉讼代理人：李佳薇，女，系被告公司员工。 委托诉讼代理人：赵静益，女，系被告公司员工。 原告吕丹与被告金华亿都建材城管理有限公司、金华市百事达市场开发有限公司房屋租赁合同纠纷一案，本院于2018年12月21日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告吕丹、被告金华市百事达市场开发有限公司的委托诉讼代理人李佳薇到庭参加诉讼，被告金华亿都建材城管理有限公司经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 吕丹向本院提出诉讼请求：1.判令被告金华亿都建材城管理有限公司、金华市百事达市场开发有限公司共同支付原告吕丹收益款56745.92元及违约金（按日万分之五从2018年7月1日起计算至实际付款日止）；2.判令本案诉讼费由两被告承担。庭审中，原告变更诉请，要求违约金从2018年12月1日开始计算。事实和理由：2013年10月28日，原告吕丹在被告金华市百事达市场开发有限公司处购买了位于金华市商铺，建筑面积35.13平米，总房款709324元，并委托金华亿都建材城管理有限公司进行管理，三方签订了委托经营管理合同，载明：“……委托期限为2014年6月1日起至2027年5月31日止。……本合同委托期第4至第5年度，由乙方每年向甲方支付该商铺总房款的8%作为委托经营收益……上述租金于每个合同年度的第二季度末予以支付。……为保证甲方合法权益，三方同意，如乙方未按本条上述约定向甲方支付委托收益，则由丙方代为支付相应款项（及本合同第七条第1项所述之违约金）。……如乙方未按约定支付租金或转付租金，每逾期一日，应向甲方支付逾期款项万分之五的违约金。”但金华亿都建材城管理有限公司、百事达开发公司至今未支付收益款。经原告吕丹多次催讨，被告均以公司经营不善为由拒付。请求支持原告的诉请。 金华亿都建材城管理有限公司未作答辩。 金华市百事达市场开发有限公司承认吕丹提出的全部诉讼请求。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对原告提交的证据，被告金华市百事达市场开发有限公司均无异议，被告金华亿都建材城管理有限公司也未提交反驳证据。对原告提交的证据及本案的事实，本院予以确认。 本院认为，原、被告签订的《商铺委托经营管理合同》系双方真实意思表示，且不违反法律、法规的强制性规定，合同合法有效，本院予以确认。合同签订后，双方均应按约履行各自的合同义务。被告未按约支付商铺收益，已构成违约，其应当按约承担违约责任。 关于《商铺委托经营管理合同》的性质。委托合同是委托人和受托人约定，由受托人处理委托人事务的合同；委托合同中受托人的义务是依据委托人的授权处理某项委托事务，其权利仅为收取处理该项事务的报酬，受托人依据委托处理该项事务的后果，由委托人承担。而租赁合同是出租人将租赁物交付承租人使用、收益，承租人支付租金的合同。承租人的权利是在约定范围内自由使用租赁物，义务是支付租金，承租人按照合同约定使用租赁物取得的经营利益归于承租人。从双方签订《商铺委托经营管理合同》的内容来看，被告并未向原告收取委托费用，反而在合同中约定向原告支付租赁回报，被告在支付租赁回报后，有权在约定范围内自行决定涉案商铺的使用，该约定更符合租赁合同的特征，同时被告支付原告的租赁回报是相对确定的，被告通过利用原告的商铺取得超过约定租赁回报的部分归属被告，故双方签订的《商铺委托经营管理合同》，名为委托，实为租赁合同关系。 综上所述，被告金华亿都建材城管理有限公司依法应承担支付商铺收益及违约金的民事责任，被告金华市百事达市场开发有限公司应承担连带清偿责任。原告诉请合理合法部分，本院予以支持。被告金华亿都建材城管理有限公司拒不到庭参加诉讼，既是对国家法律的藐视，也是对自身诉讼权利的放弃，并应承担由此产生的不利后果。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百一十二条、第二百一十七条、第二百二十六条，《中华人民共和国担保法》第十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第六十四条、第一百四十四条规定，判决如下： 一、被告金华亿都建材城管理有限公司应于本判决生效之日起十日内支付原告吕丹第5合同年度租金56745.92元，并支付逾期付款违约金（违约金按日万分之五从2018年12月1日计算至实际履行之日止）； 二、被告金华市百事达市场开发有限公司对本判决第一项确定的债务承担连带清偿责任； 三、驳回原告吕丹的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1218元（原告已预交），由被告金华亿都建材城管理有限公司负担，被告金华市百事达市场开发有限公司承担连带责任。被告应于本判决生效之日起七日内向本院交纳，逾期本院将强制执行。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于浙江省金华市中级人民法院。 审 判 长  陈剑锋 人民陪审员  杨桂生 人民陪审员  叶益善 二〇一九年五月三十一日 法官助理项援 书记员娄海洋
上海市徐汇区人民法院民 事 判 决 书（2019）沪0104民初12160号原告：上海慧升智能科技股份有限公司,注册地上海市闵行区。法定代表人：徐焱，董事长。委托诉讼代理人：何农，上海金英律师事务所律师。委托诉讼代理人：梅钦，上海金英律师事务所律师。被告：马建定，男，1962年1月10日出生，汉族，住上海市黄浦区。原告上海慧升智能科技股份有限公司(以下简称慧升公司)与被告马建定劳动合同纠纷一案，本院于2019年4月17日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告慧升公司的委托诉讼代理人何农、被告马建定到庭参加诉讼。本案现已审理终结。慧升公司向本院提出诉讼请求：1.不支付马建定2017年7月至2018年10月工资差额及离职补偿金57,543.50元；2.不支付马建定2018年11月1日至2019年1月16日延误退工的经济损失4,453.55元。事实和理由：马建定于2013年5月入职慧升公司，从事财务工作。2018年9月28日，马建定提出辞职。马建定不符合法定给予经济补偿金的条件。仲裁裁决的工资差额及离职补偿金扣除离职补偿金18,000元后的金额同意支付。马建定未举证证明存在经济损失，故不同意支付延误退工的经济损失。马建定辩称，双方于2017年12月22日签订协议，约定慧升公司支付2017年拖欠的薪资38,990元，但慧升公司未按约结清上述薪资，后在2018年继续拖欠薪资。2018年10月汇签单明确慧升公司应支付薪资及经济补偿金合计57,543.50元，故慧升公司应按该金额支付。马建定于2018年9月28日辞职，但慧升公司直至2018年12月21日才办理了退工，2019年1月16日仲裁庭审中才将上海市单位退工证明交给马建定。后马建定去申领失业保险金，领取了2018年12月起的失业保险金，故现要求慧升公司支付2018年11月延误退工经济损失1,750元。本院认定事实如下：马建定于2013年5月至慧升公司处从事财务工作。2018年9月28日，马建定提出辞职，最后工作至2018年10月12日。另查明，马建定与慧升公司签有落款日期为2017年12月22日的员工薪资结算双向承诺协议书，内容为：“经双方友好协商，乙方马建定于2017年12月22日自愿与甲方(慧升公司)签订承诺书，并同意与甲方签署2018年劳动合同，在经双方共同协议一致的前提下，甲方承诺在陆个月内付清乙方马建定薪资共计人民币38990元，乙方表示理解、同意；但如果甲方不按照承诺在规定的期间付款，乙方才可向劳动部门提出仲裁，执行协议。”《上海慧升员工离职汇签单》记载，马建定离职日期为2018年10月12日，“薪资发放形式及日期”一栏记载“总计：38579.42+964.08+18000=57543.50元”，“说明”一栏记载：“结清后再无其他任何纠纷”“离职补偿金共计18000元。(11月起4月分批付清)”。2018年12月13日，马建定向上海市徐汇区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求慧升公司支付：1.2017年7月至2018年10月工资差额及离职补偿金57,543.50元；2.2018年11月1日至2019年1月16日延误退工的经济损失5,100元。慧升公司辩称，同意马建定第1项申诉请求，并于仲裁庭审中将上海市单位退工证明交给马建定。2019年2月12日，该仲裁委员会作出裁决：1.慧升公司于裁决生效之日起七日内支付马建定2017年7月至2018年10月工资差额及离职补偿金57,543.50元；2.慧升公司于上述期限内支付马建定2018年11月1日至2019年1月16日延误退工的经济损失4,453.55元。慧升公司不服该裁决，向本院提起诉讼。以上事实，除有当事人陈述外，另有辞职信、离职员工薪资结算双向承诺协议书、《上海慧升员工离职汇签单》等证据予以证明，本院予以确认。庭审中，慧升公司主张离职员工薪资结算双向承诺协议书、《上海慧升员工离职汇签单》系在被迫的情况下签订，仲裁庭审中的陈述也是代理人基于对法律理解的错误作出的表述。本院认为，当事人对自己的主张，有责任提供证据。慧升公司主张离职员工薪资结算双向承诺协议书、《上海慧升员工离职汇签单》系在被迫的情况下签订，并非其真实意思表示，但未就此提供相关证据予以证明，故其主张本院不予采信。慧升公司在仲裁庭审中明确同意马建定的第1项申诉请求，现其主张系代理人基于对法律理解的错误作出的表述，不同意支付，该主张缺乏依据，慧升公司的第一项诉讼请求，本院不予支持。用人单位应当在解除或者终止劳动合同时出具解除或者终止劳动合同的证明，并在十五日内为劳动者办理档案和社会保险关系的转移手续。慧升公司直至仲裁庭审中才将上海市单位退工证明交给马建定，已构成延误退工，应赔偿由此导致的经济损失。马建定现确认2018年12月至2019年1月失业保险金已领取，只要求慧升公司支付2018年11月失业保险金损失1,750元，于法不悖，本院予以确认，故慧升公司应支付马建定2018年11月延误退工的经济损失1,750元。依照《中华人民共和国劳动法》第七十八条规定，判决如下：一、上海慧升智能科技股份有限公司于本判决生效之日起七日内支付马建定2017年7月至2018年10月工资差额及离职补偿金57,543.50元；二、上海慧升智能科技股份有限公司于本判决生效之日起七日内支付马建定2018年11月延误退工的经济损失1,750元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10元，减半计5元，免予收取。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员  蒋凤莲二〇一九年五月十七日书记员  陈华翔附：相关法律条文一、《中华人民共和国劳动法》第七十八条解决劳动争议，应当根据合法、公正、及时处理的原则，依法维护劳动争议当事人的合法权益。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
江苏省无锡市滨湖区人民法院执 行 裁 定 书（2018）苏0211执2776号申请执行人：石利锋，男，1980年9月8日生，汉族，住无锡市滨湖区。被执行人：苗启强，男，1981年3月18日生，汉族，住无锡市锡山区。法定代表人：费晓东，该公司项目经理。关于申请执行人石利锋与被执行人苗启强民间借贷纠纷一案，江苏省无锡市滨湖区人民法院作出的（2018）苏0211民初3410号民事调解书已发生法律效力，该调解书载明：一、苗启强结欠石利锋借款110万元和违约金1.9万元，于2018年8月30日前归还41.9万元，于2018年9月30日前归还70万元。清结。二、如苗启强有一期未按上述约定进行还款，则石利锋可以就未到期款项一并向法院申请强制执行，并要求苗启强支付逾期付款利息，具体计算方法：以未履行部分为基数，自申请执行之日（法院立执行案件之日）起计算至实际归还时止，按年利率24%计算。三、石利锋有权以苗启强余额抵押的无锡市锡山区东亭诺卡花园95号302室房屋折价、变卖或拍卖的价款就苗启强的上述还款义务享有优先受偿权。四、本案受理费18390元减半收取9195元、保全费5000元，合计14195元，由石利锋承担。因被执行人未自觉履行生效法律文书确定的义务，根据申请执行人的申请，本院于2018年11月14日依法立案执行。立案执行后，本院依法向被执行人发出执行通知书、报告财产令、财产申报表等法律文书，责令被执人申报财产并立即履行生效法律文书确定的义务，但被执行人至今未予履行。本院在执行过程中，未查得被执行人名下有银行存款可供执行。经向不动产登记中心查询，查得被执行人名下有位于无锡市××花园××室房产，该房产已被本院轮候查封。经向车辆管理部门查询，查得被执行人名下有牌号为苏Ｂ×××××车辆，该车已被本院轮候查封。经向相关证券部门查询，未查得被执行人名下持有可供执行的证券。本院在执行过程中前往被执行人住所地执行，未找到被执行人下落，目前被执行人下落不明。因被执行人苗启强拒不履行生效法律文书确定的义务，本院已依法将其纳入失信被执行人名单予以公布，并已向其发出限制消费令，对其采取限制高消费措施。综上，本案尚余本金人民币1119000元及执行费人民币13590元暂未执行到位。在执行中，本院告知了申请人案件执行的风险及本案的执行情况，申请人对此表示认可，询问了申请人有无被执行人其他可供执行的财产线索，申请人明确表示暂无被执行人其他可供执行的财产线索，同意本院终结本案的本次执行程序。上述事实，有各协助执行单位出具的财产查询回执、谈话笔录等证据证实。本院认为，生效法律文书所确认的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行能力。本案中，本院穷尽各种调查措施，除已经被处置完毕的财产外，被执行人无其他可供执行的财产，申请执行人表示认可并同意终结本案的本次执行程序，本次执行程序应予终结。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结江苏省无锡市滨湖区人民法院作出的（2018）苏0211民初3410号民事调解号民事调解书的本次执行程序。如需续行查封、冻结的，应当在查封期限届满前十日内向本院提交续行查封、冻结的书面申请，否则视为申请人放弃权利，查封、冻结效力消灭。终结本次执行程序后，如发现被执行人有可供执行的财产，申请执行人可以向本院申请恢复执行。被执行人仍负有继续履行债务的义务。被执行人或第三人妨害执行的，本院将依法予以罚款、拘留；构成犯罪的，依法追究刑事责任。如不服本裁定，可在本裁定书送达之日起六十日内，向本院提出异议。（此页无正文）审 判 长  杨 峰审 判 员  张 明人民陪审员  华冬梅二〇一九年五月十日书 记 员  阚嘉炜
河南省商丘市梁园区人民法院执 行 裁 定 书(2019)豫1402执424号申请执行人：杜向辉，男，1986年8月16日出生，汉族，住河南省商丘市。被执行人：河南省温信地产集团有限公司。住所地商丘市梁园区昆仑路西新兴路北罗马花园24号楼。统一社会信用代码91411400796786562Y。杜向辉与河南省温信地产集团有限公司买卖合同纠纷一案,商丘市梁园区人民法院（2018）豫1402民初4942号民事判决书已经发生法律效力。由于被执行人河南省温信地产集团有限公司没有履行生效法律文书确定的内容，申请执行人杜向辉于2018年10月22日向本院申请执行，请求被执行人履行判决书中确定的义务，本院依法受理。在执行过程中，本院依法对被执行人的财产进行了查证：被执行人无房产、银行存款、车辆及股权。本院认为，本案被执行人河南省温信地产集团有限公司目前没有其他可供执行的财产,且申请执行人杜向辉在指定期限内不能提供财产可供执行，本次执行程序无法继续进行，可予以终结，需要等待继续执行的条件成就后再重新启动。如发现被执行人河南省温信地产集团有限公司的财产线索，申请执行人杜向辉可持本通知向本院重新申请强制执行。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行的财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  贾胜乐审判员  窦 军审判员  胡国营二〇一九年五月二十五日书记员  马培强
贵州省仁怀市人民法院执 行 裁 定 书（2019）黔0382执167号申请执行人：宦承龙，男，1964年10月19日出生，汉族，贵州省仁怀市人，住贵州省仁怀市，申请执行人：宦宣杨，男，1977年6月9日出生，汉族，贵州省仁怀市人，住贵州省仁怀市，被执行人：祁联刚，男，1973年11月2日出生，汉族，贵州省仁怀市人，住贵州省仁怀市，本院在执行宦承龙、宦宣杨与祁联刚建设工程施工合同纠纷一案中，责令被执行人祁联刚履行生效法律文书所确定的义务，但被执行人祁联刚未按期履行。执行过程中未查找到被执行人祁联刚的可供执行财产，本院于2019年1月24日对被执行人祁联刚限制高消费，并于2019年3月15日将其纳入失信被执行人名单进行信用惩戒。因被执行人祁联刚无法联系，我院已将其报送公安机关作为临控对象。现申请人无法提供被执行人的可供执行财产线索并书面同意终结本案的本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判长 陈 勇审判员 柯勇贤审判员 张 浩二〇一九年五月三十日书记员 游 伟
上海市长宁区人民法院民 事 判 决 书（2019）沪0105民初9212号原告：上海浦东发展银行长宁支行，住所地上海市长宁区。负责人：宋亮，职务行长。委托诉讼代理人：翁巧南，上海瑾之润申达律师事务所律师。委托诉讼代理人：吴懂，上海瑾之润申达律师事务所律师。被告：杨正维，男，1987年1月19日出生，汉族，户籍地重庆市。原告上海浦东发展银行长宁支行(以下简称“浦发长宁支行”)与被告杨正维信用卡纠纷一案，本院于2019年5月1日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人吴懂到庭参加诉讼。被告杨正维经本院传票传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。浦发长宁支行向本院提出诉讼请求：要求杨正维偿付截至2019年3月12日止的信用卡本金人民币96,630.19元(币种下同)、利息647.03元、逾期还款违约金2,333.17元、分期付款手续费6,503.92元，共计106,114.31元。并承担以本金为基数自2019年3月13日起至实际还款时止的利息、逾期还款违约金。承担本案的诉讼费。事实和理由：2013年5月16日，杨正维向上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心申办信用卡后，信用卡中心向杨正维发放了账号为XXXXXXX、XXXXXXXX的上海浦东发展银行信用卡。截止2019年3月12日，杨正维使用上述信用卡产生透支，除了部分还款外，累计欠款本金为96,630.19元及相应利息、逾期还款违约金、分期付款手续费。信用卡中心催收未着，遂授权上海浦东发展银行长宁支行起诉。上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心和上海浦东发展银行长宁支行均系上海浦东发展银行股份有限公司的分支机构。被告杨正维未到庭应诉答辩，亦未向本院提供书面意见和证据。浦发长宁支行围绕诉讼请求依法提供了信用卡申请表、杨正维的身份信息、《上海浦东发展银行信用卡(个人卡)章程》(以下简称《章程》)、《上海浦东发展银行信用卡(个人卡)领用合约》(以下简称《领用合约》)、交易记录、催收记录等证据。本院经审理认定事实如下：2013年5月16日，上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心因被告的申请核准其办理信用卡，账号为XXXXXXX、XXXXXXXX。双方签署了《章程》、《领用合约》等文件，截止2019年3月12日，被告欠付上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心本金96,630.19元、利息647.03元、逾期还款违约金2,333.17元、分期付款手续费6,503.92元。上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心和上海浦东发展银行长宁支行均系上海浦东发展银行股份有限公司的分支机构。本院对浦发长宁支行的陈述以及提供的证据进行审核，认为上述证据符合法律规定的证据条件，故本院将其认定为定案的证据。本院认为，依法成立的合同，受法律保护。当事人应当按照合同的约定全面履行自己的义务。本案被告在上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心处签约办理信用卡，双方就此合同成立，且受法律保护，被告应当按照合同的约定全面履行义务。被告在使用信用卡后未能在约定的还款期限内还款，原告经授权诉请被告归还其透支本金及截止2019年3月12日的利息、逾期还款违约金、分期付款手续费，符合法律规定，本院予以支持。至于原告主张的自2019年3月13日起至实际清偿之日止的利息、逾期还款违约金，因利息、逾期还款违约金约定按月计收复利，两者叠加总和过高，显失合理，本院酌情予以调整。被告经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其放弃权利。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条第二款、第六十条第一款、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告杨正维应于本判决生效之日起十日内归还原告上海浦东发展银行长宁支行截止2019年3月12日的信用卡欠款本金人民币96,630.19元；二、被告杨正维应于本判决生效之日起十日内支付原告上海浦东发展银行长宁支行截止2019年3月12日的信用卡欠款的利息人民币647.03元、逾期还款违约金人民币2,333.17元、分期付款手续费人民币6,503.92元；三、被告杨正维应于本判决生效之日起十日内支付原告上海浦东发展银行长宁支行自2019年3月13日起至实际清偿之日止的利息、逾期还款违约金(以本金为基数按《上海浦东发展银行信用卡(个人卡)章程》、《上海浦东发展银行信用卡(个人卡)领用合约》约定的利率标准和限额，但不得超过年利率24%)。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定,加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币2,422.29元，因本案适用简易程序审理，减半收取计人民币1,211.14元，由被告杨正维负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员  施红心二〇一九年五月二十七日书记员  常琍萍附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第八条……依法成立的合同，受法律保护。第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。……第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
天津市津南区人民法院执 行 裁 定 书（2019）津0112执异251号案外人：方磊，男，1983年11月29日出生，汉族，住天津市河西区。委托诉讼代理人：王庆新，天津允公律师事务所律师。委托诉讼代理人：易天祥，天津允公律师事务所律师。申请执行人：天津恒赢禄商贸有限公司，住所地天津市津南区八里台镇开拓道1号3楼3041房间。法定代表人：李洋，总经理。被执行人：天津市交通集团一运客运有限公司，住所地天津市和平区新兴街宜昌道7号。法定代表人：宗晓萌，总经理。被执行人：天津市第一运输有限公司，住所地天津市河东区春华街真理道43号（405-419房间）。法定代表人：张朋，董事长。被执行人：天运通（天津）物流有限公司，住所地天津市河东区真理道43号。法定代表人：魏亮，执行董事。被执行人：宗晓萌，男，1981年10月26日出生，汉族，住天津市河北区。被执行人：刘勇刚，男，1978年8月26日出生，汉族，住天津市河北区。被执行人：张朋，男，1981年5月23日出生，汉族，住天津市武清区。被执行人：魏亮，男，1982年1月17日出生，汉族，住天津市红桥区。被执行人：天津金陆航旅国际旅行社有限公司，住所地天津市南开区延安路南头天津市交通（集团）有限公司办公楼103。法定代表人：宗晓萌，总经理。在本院执行申请执行人天津恒赢禄商贸有限公司与被执行人天津市交通集团一运客运有限公司、天津市第一运输有限公司、天运通（天津）物流有限公司、宗晓萌、刘勇刚、张朋、魏亮、天津金陆航旅国际旅行社有限公司企业借贷纠纷一案中，案外人方磊于2019年5月24日对查封登记在被执行人天津市交通集团一运客运有限公司名下宇通牌（车牌号：津Ａ×××××）车辆提出书面异议。本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。案外人方磊称，申请执行人恒赢禄商贸公司与被执行人一运客运公司等企业借贷纠纷一案，贵院已立案执行（案号：（2019）津0112执1293号）。在本案的执行过程中，贵院查封了登记在一运客运公司名下的前述车辆。一运客运公司仅是该车辆的登记名义人，该车辆实际由案外人方磊出资购买，方磊系该车辆的实际所有人。同时，该车辆的日常管理、维修、维护及车辆保险费用的缴纳等都是由方磊负责。因此，方磊系该车辆的实体权利人，对该车辆享有占有、使用、收益、处分的权利，如贵院对该车辆采取执行措施，将出现用方磊的财产为一运客运公司偿债的情况，会严重侵害方磊的合法权益。现方磊依据《最高人民法院关于适用执行程序若干问题的解释》第十五条“案外人对执行标的主张所有权或者有其他足以阻止执行标的转让、交付的实体权利的，可以依照民事诉讼法第二百零四条（现民事诉讼法第二百二十七条）的规定，向执行法院提出异议。”的规定向贵院提起执行异议，望贵院依法支持方磊的请求。本院查明，原告天津恒赢禄商贸有限公司与被告天津市交通集团一运客运有限公司、天津市第一运输有限公司、天运通（天津）物流有限公司、宗晓萌、刘勇刚、张朋、魏亮、天津金陆航旅国际旅行社有限公司企业借贷纠纷一案，本院于2019年2月15日作出（2019）津0112民初1619号民事调解书，当事人自行和解达成如下协议，请求法院确认：一、被告天津市交通集团一运客运有限公司、天津市第一运输有限公司、天运通（天津）物流有限公司、宗晓萌、刘勇刚、张朋、魏亮、天津金陆航旅国际旅行社有限公司于2019年3月7日连带给付原告天津恒赢禄商贸有限公司借款本金15000000元、利息370000元，共计15370000元。二、案件受理费114020元，减半收取计57010元，保全费5000元，共计62010元，由八被告连带负担，此款由八被告于2019年3月7日给付原告。后案件进入执行程序，本院于2019年3月19日作出（2019）津0112执1293号之二执行裁定书，裁定如下：查封被执行人天津市交通集团一运客运有限公司名下车牌号为津Ａ×××××、津Ａ×××××、津Ａ×××××、津Ａ×××××、津Ａ×××××、津Ａ×××××、津Ａ×××××、津Ｃ×××××、津Ｃ×××××、津Ｃ×××××、津Ａ×××××、津Ａ×××××、津Ａ×××××、津Ａ×××××、津Ａ×××××、津Ｂ×××××、津Ａ×××××、津Ａ×××××、津Ａ×××××、津Ａ×××××、津Ａ×××××、津Ａ×××××、津Ａ×××××、津Ａ×××××、津Ａ×××××、津Ｂ×××××、津Ｂ×××××、津Ａ×××××、津Ａ×××××、津Ａ×××××、津Ｍ×××××、津Ａ×××××号车辆，期限为二年（自2019年3月19日至2021年3月18日止）。2019年5月24日，案外人方磊对查封登记在被执行人天津市交通集团一运客运有限公司名下宇通牌（车牌号：津Ａ×××××）车辆提出书面异议。本院认为，被执行人应按生效的法律文书履行义务，案件进入执行程序后，根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十五条第（二）项的规定：“已登记的机动车、船舶、航空器等特定动产，按照相关管理部门的登记判断；……”。故本院依法查封被执行人天津市交通集团一运客运有限公司名下涉案车辆并无不妥，现案外人方磊所提异议理由不成立，对其请求本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于适用执行程序若干问题的解释》第十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十四、第二十五条第（二）项之规定，裁定如下：驳回方磊的异议请求。案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，应当依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自本裁定书送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。审判长  朱振萍审判员  郭庆慧审判员  李长猛二〇一九年五月三十一日书记员  孔庆丽
山东省潍坊高新技术产业开发区人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）鲁0791民初749号之一 原告：山东大陆置业有限公司,住所地潍坊高新区银枫路166号(玉清嘉苑小区)。 法定代表人：冯明，该公司董事长。 委托诉讼代理人：孙洪涛、王丽丽，山东潍滨律师事务所执业律师。 被告：潍坊市奎文区梨园街道办事处栾家社区居民委员会。 法定代表人：王德寿，该居民委员会主任。 被告：潍坊市奎文区后栾经济专业合作社，住所地潍坊市奎文区文化路98号。 法定代表人：王孝书，该合作社董事长。 委托诉讼代理人：张延斌，山东致允律师事务所执业律师。 原告山东大陆置业有限公司与被告潍坊市奎文区梨园街道办事处栾家社区居民委员会、潍坊市奎文区后栾经济专业合作社民间借贷纠纷一案，本院于2019年4月15日立案。 山东大陆置业有限公司诉称，2007年2月6日，被告与潍坊绿洲置业有限公司签订“土地出让协议”，协议约定被告将位于潍坊市奎文区樱前街以北，铁路小区以东，南下河水产品批发市场以南，区间路以西可建设用地约5.4亩土地出让给潍坊绿洲置业有限公司，每亩土地115万元，约定土地总价款约为600万元。协议签订后七日内潍坊绿洲置业有限公司借给被告100万元,被告收到借款后需给原告出具收款收据，并约定利率为月息1%，同时协议约定被告确保土地成交后3个月内将建设范围内的房屋及附属物拆除完毕。2013年8月6日，原被告及潍坊绿洲置业有限公司签订协议书，协议约定潍坊绿洲置业有限公司将2007年2月6日被告与潍坊绿洲置业有限公司签订“土地出让协议”中的权利和义务全部转让给原告，协议签订后因被告未履行该协议。因此，原告要求被告偿还借款1000000元及利息。为保护原告的合法权益，特诉至法院，要求依法判令：1、被告偿还借款本金1000000元及利息170000元(自2007年2月8日起计算至2018年7月8日,以后利息另计)；2、本案全部诉讼费用由被告承担。 潍坊市奎文区后栾经济专业合作社在提交答辩状期间，对管辖权提出异议，认为：2013年8月6日，被告与山东大陆置业有限公司、潍坊绿洲置业有限公司签订《协议书》，约定《土地出让协议》，约定被告将位于潍坊市奎文区樱前街以北、铁路小区以东、南下河水产品批发市场以南、区间路以西、可建设用地约5.4亩的建设用地使用权转让给潍坊绿洲置业有限公司。2013年8月6日与山东大陆置业有限公司，潍坊绿洲置业有限公司签订《协议书》，约定潍坊绿洲置业有限公司同意将2007年2月6日日签订的《土地出让协议》中其所享有的权利与义务全部转让给山东大陆置业有限公司(包括涉案的100万元)，该《土地出让协议》、《协议书》仍在履行中，尚未解除，故山东大陆置业有限公司与其之间的纠纷属于建设用地使用权合同纠纷。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第三十三条专属管辖的规定，该案应由潍坊市奎文区人民法院审理，请求将本案移送至潍坊市奎文区人民法院审理。 本院经审查认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第二 十三条规定，“因合同纠纷提起的诉讼,由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖”。《最高人民法院关于适用的解释》第十八条第二款规定，“合同对履行地点没有约定或者约定不明确，争议标的为给付货币的，接收货币一方所在地为合同履行地”。本案中原告以民间借贷纠纷起诉主张被告偿还借款本金及利息，争议标的系给付货币，原告系接收货币一方，而原告住所地为潍坊高新区银枫路166号(玉清嘉苑小区)，属本院辖区，潍坊市奎文区后栾经济专业合作社虽主张本案并非民间借贷纠纷，但原、被告之间的争议是否属于民间借贷属于实体审查范畴，并不影响管辖权的确定，故本院对该案有管辖权，潍坊市奎文区后栾经济专业合作社所提的管辖权异议不成立。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十七条第一款规定，裁定如下： 驳回潍坊市奎文区后栾经济专业合作社对本案管辖权提出的异议。 如不服本裁定，可在本裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于山东省潍坊市中级人民法院。 审 判 长  李行道 人民陪审员  莫若建 人民陪审员  刘洪祥 二〇一九年五月二十七日 书 记 员  王 洋
江苏省宝应县人民法院结 案 通 知 书(2019)苏1023执恢740号申请执行人崔某某与被执行人江苏苏中电缆厂有限公司追索劳动报酬纠纷执行一案，执行依据为宝劳人仲案字（2014）第86（1-40）号仲裁调解书，申请执行标的25472元，经本院立案执行，双方已达成和解协议并自动履行完毕，案款已交接完成，本案执行完毕，现已结案。特此通知。二〇一九年五月二十日
云南省曲靖市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）云03民终442号上诉人（原审原告）：李蓉丽，女，汉族，1994年2月22日生，曲靖市麒麟区人，自由职业，住麒麟区。被上诉人（原审被告）：赵书媛，女，汉族，1986年7月28日生，云南省会泽县人，自由职业，住曲靖市麒麟区。上诉人李蓉丽因与被上诉人赵书媛合同纠纷一案，不服云南省曲靖市麒麟区人民法院（2018）云0302民初4751号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年3月4日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。李蓉丽上诉请求：1.依法撤销麒麟区人民法院（2018）云0302民初4751号民事判决；2.判令被上诉人返还上诉人转让费14080元；3.本案一审、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：一审判决认定上诉人与被上诉人的协议已履行并判决驳回上诉人的诉讼请求是错误的。一审开庭时，被上诉人已经明确承认在商店转让后两天内将营业执照、食品经营许可证、烟草专卖零售许可证过户至上诉人名下，还陈述商店里的食品价值仅五到六千元、“三证”不在其本人名下、至今未过户至上诉人名下等事实，上诉人也提供了相关证据予以证实。根据我国相关法律规定，个体工商户营业执照、食品经营许可证、烟草专卖零售许可证均不可过户和转让，转让协议是无效协议，请依法支持上诉人的上诉请求。被上诉人赵书媛未提出书面答辩。李蓉丽向一审法院起诉请求：1.判令被告返还原告转让费14080元；2.本案诉讼费由被告承担。一审法院认定事实：2018年7月12日，原被告达成口头转让协议，被告赵书媛将其经营的曲靖开发区永宝商店以14080元转让给原告李蓉丽。该商店有价值数千元的烟、酒水、副食品等及经营者宋宝菊的营业执照、食品经营许可证、烟草专卖零售许可证（个体）。原告通过转账等方式向被告支付了人民币14080元。被告承诺协调原告办理烟证更名或者过户。该商店自转让至今在原告经营。原告以被告未按约将三证过户到其名下诉至一审法院并提出前述诉请。一审法院认为，原被告达成的商店口头转让协议系双方当事人的真实意思表示，协议内容不违反法律规定。被告转让给原告的商店至今在原告经营，该协议已履行。原告诉请，不予支持。一审法院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决：驳回原告李蓉丽的诉讼请求。案件受理费152元，由原告李蓉丽承担。本院二审期间，当事人未提交新的证据。本院对原审查明的事实予以确认。本院认为，被上诉人赵书媛转让商店及存货给上诉人李蓉丽并实际交付了转让标的，李蓉丽支付对价14080元，系当事人真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，商店转让关系合法有效。诉争的个体工商户营业执照、食品经营许可证、烟草专卖零售许可证等证照的办理和变更均属于行政许可范围。有关个体工商户营业执照、食品经营许可证、烟草专卖零售许可证的行政许可、变更登记的法律、法规、规章具体规定如下：国务院《个体工商户条例》第十条规定：“个体工商户登记事项变更的，应当向登记机关申请办理变更登记。个体工商户变更经营者的，应当在办理注销登记后，由新的经营者重新申请办理注册登记。家庭经营的个体工商户在家庭成员间变更经营者的，依照前款规定办理变更手续。”国家食品药品监督管理总局《食品经营许可管理办法》第二十八条、第三十三条规定：“申请变更食品经营许可的，应当提交下列申请材料：（一）食品经营许可变更申请书；（二）食品经营许可证正本、副本；（三）与变更食品经营许可事项有关的其他材料。”“原发证的食品药品监督管理部门决定准予变更的，应当向申请人颁发新的食品经营许可证。食品经营许可证编号不变，发证日期为食品药品监督管理部门作出变更许可决定的日期，有效期与原证书一致。”中华人民共和国工业和信息化部《烟草专卖许可证管理办法》第十三条、第二十三条、第四十二条规定：“申请烟草专卖零售许可证，应当具备下列条件：（一）有与经营烟草制品零售业务相适应的资金；（二）有与住所相独立的固定经营场所；（三）符合当地烟草制品零售点合理布局的要求；（四）国家烟草专卖局规定的其他条件。”“经审查，申请人的申请符合法定条件的，烟草专卖局应当自受理申请之日起二十日内作出许可书面决定。二十日内不能作出决定的，经本单位负责人批准，可以延长十日，并应当将延长期限理由告知申请人。但法律、法规另有规定的，依照其规定。烟草专卖局应当自作出予以发放烟草专卖许可证决定之日起十日内向申请人送达烟草专卖许可证。”“登记事项发生改变，取得烟草专卖许可证的公民、法人或者其他组织不依法进行变更登记的，烟草专卖局应当责令其依法进行变更登记。”根据《中华人民共和国行政许可法》第二条规定：“本法所称行政许可，是指行政机关根据公民、法人或者其他组织的申请，经依法审查，准予其从事特定活动的行为。”行政许可是针对特定的人、特定的事作出的具有授益性的具体行政行为，行政许可申请人是指申请行政机关准予其从事特定活动的公民、法人或者其他组织。依照法律法规并参照规章规定，本案上诉人李蓉丽接手被上诉人赵书媛转让的商店后，负有申请行政机关许可其从事特定活动的法定义务，被上诉人赵书媛是否交付诉争证照，不影响本案商店转让协议的效力。因此，原审判决认定上诉人李蓉丽与被上诉人赵书媛之间的商店转让协议有效并已经实际履行，并判决驳回李蓉丽的诉讼请求，于事实、法律有据，应当予以维持。综上，上诉人李蓉丽的上诉请求不能成立，予以驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费152元，由上诉人李蓉丽负担。本判决为终审判决。审判长  敖显外审判员  余 瑾审判员  时劲松二〇一九年五月二十一日书记员  陈 蔚
天津市宁河区人民法院民 事 裁 定 书（2019）津0117民初1601号之三申请人：何松森，男，1970年5月4日出生，汉族，住天津市宁河区。被申请人：杨晋兵，男，1968年12月13日出生，汉族，住天津市宁河区。被申请人：杨秀敏，女，1972年9月3日出生，住天津市宁河区。何松森与杨晋兵、杨秀敏民间借贷纠纷一案，申请人何松森于2019年4月24日向本院提出财产保全申请，请求对被申请人杨晋兵、杨秀敏的银行存款200,000元或者等值财产采取诉讼保全措施，并已向本院提供担保。本院经审查认为，申请人何松森的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条之规定，裁定如下：对被申请人杨晋兵在中国邮政储蓄股份有限公司天津宁河区商业道营业所存款200000元（账号：62×××36）冻结12个月。本裁定送达后立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次，复议期间不停止本裁定的执行。审判员  李长喜二〇一九年五月四日书记员  周金玉
江西省上饶市广丰区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）赣1103民初1146号 原告：颜禧雨，男，1984年12月15日生，汉族，江西省上饶市广丰区人，住上饶市广丰区。 诉讼委托代理人：毛燕，女，1986年8月20日生，汉族，江西省上饶市广丰区人，住上饶市广丰区。（系原告妻子） 被告：张小平，男，1974年2月28日生，汉族，江西省上饶市广丰区人，住上饶市广丰区。 原告颜禧雨诉被告张小平租赁合同纠纷一案，本院于2019年3月5日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告颜禧雨的委托代理人毛燕到庭参加诉讼，被告张小平经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告颜禧雨向本院提出诉讼请求：1、判决被告张小平归还欠款38,400元整；2、本案诉讼费由被告负担。事实与理由：2017年11月至12月中旬期间，被告因工地需要挖机做事，故向原告租赁挖机使用，经结算欠原告50,000多元，当时被告支付部分后尚欠38,400元，因被告当时无钱支付，故被告出具欠条一份，定于2017年11月25日至2018年1月15日付清。后经原告多次向被告催取，被告以种种理由拖欠至今未归还，为维护自身合法权益，特诉至贵院，请求依法判决。 被告张小平未作答辩，也未提交相关证据。 原告围绕诉讼请求依法提供了证据，被告未到庭未能质证。对于原告颜禧雨提供的身份证、欠条原件，经审查，具有真实性、合法性与本案也有关联性，本院予以采信。上述证据能够证明原、被告的身份信息、被告张小平欠原告颜禧雨挖掘机租金38,400元的事实，约定2017年11月25日到2018年1月15日付清，但被告张小平至今未偿还。 本院认为原告颜禧雨诉被告张小平租赁合同纠纷一案，原、被告之间的租赁合同关系合法有效，依法应受法律保护，被告张小平应履行支付租金义务，本院对原告的诉讼请求予以支持。据此，根据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百一十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 被告张小平立即支付原告颜禧雨挖掘机租金38,400元整。限判决生效后立即履行。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费760元，减半收取380元，由被告张小平负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本，并缴纳上诉费，上诉于江西省上饶市中级人民法院。 审判员  韩诗强 二〇一九年五月二十三日 书记员  潘 瑶
浙江省嘉兴市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）浙04民初31号原告：北京全景视觉网络科技股份有限公司。住所地：北京市朝阳区朝外大街乙12号昆泰国际大厦0-708—0-710室。统一社会信用代码：9111010578170427XD。法定代表人：吕辰，董事长。委托诉讼代理人：王帅，男，该公司员工。委托诉讼代理人：王锁彬，男，该公司员工。被告：浙江布佳迪智能科技有限公司。住所地：浙江省嘉善县天凝镇东信路2号。统一社会信用代码：91330421768667718M。法定代表人：张裕隆，总经理。委托诉讼代理人：王宁，浙江子城律师事务所律师。原告北京全景视觉网络科技股份有限公司与被告浙江布佳迪智能科技有限公司侵害作品信息网络传播权纠纷一案，本院于2019年1月25日立案后，依法适用普通程序，于2019年4月3日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人王帅及被告委托诉讼代理人王宁到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.被告立即停止使用原告享有著作权的摄影作品；2.被告在其微信公众号就侵权事实向原告公开致歉（因原告当庭确认被告已删除相关图文，其撤回第1、2项诉请）；3.被告赔偿原告侵权赔偿金及其他费用共计10000元。事实和理由：原告是视觉内容生产及授权机构。被告在其微信公众号“布佳迪私人订制窗帘”中擅自使用原告享有著作权的编号为QJ8170415176的作品作为文章用图。被告在没有得到授权的情况下，擅自使用涉案摄影作品的行为，侵害了原告对作品享有的信息网络传播权，给原告造成了较大的经济损失。故诉至法院，请求判如所请。被告答辩称：被告对其使用涉案作品的行为构成侵权并无异议。但被告在收到原告通知后已删除被诉侵权图文，且被告微信公众号的阅读量较小，并未造成大范围的传播和影响，未给原告造成较大损失，原告诉请的赔偿金额过高，请求法院依法予以调整。针对其诉讼主张，原告向本院提交如下证据：1.作品登记证书及其附件的公证书，用以证明原告是涉案作品的著作权人，于2018年10月25日经北京市版权局办理作品登记。2.涉案作品的展示、发表网页，用以证明涉案作品由原告创作完成，并在原告主办的网站上公开发表，原告对该作品添加了水印，并在作品下方作出版权声明。3.被诉侵权页面取证保全文件（包括电子数据取证证书、被诉侵权微信公众号截图及账号资料），用以证明被告在其微信公众号中使用了原告享有著作权的摄影作品。对于原告提交的证据，被告均无异议，本院予以确认并在卷佐证。被告未提交证据。根据上述认定的有效证据及当事人的陈述，本院认定以下事实：2018年10月25日，北京市版权局出具作品登记证书，根据该证书及其附表记载，涉案摄影作品（作品名称：QJ8170415176）的作者及著作权人均载明为原告，作品完成日期以及首次发表日期均为2009年1月14日，以上事项由原告申请，经北京版权保护中心审核后予以登记，登记号为京作登字-2018-G-00662102。2018年1月15日，原告通过由重庆易保全网络科技有限公司运营的“易保全电子数据保全平台”进行了取证保全。提取证书附件显示了微信公众号“布佳迪私人订制窗帘”于2017年4月10日发表了题为“窗帘到底怎么挑？看完这个您就知道了！”的文章，该文章使用了7张图片，其中一张室内家居陈设图片经比对与QJ8170415176摄影作品的图片基本一致，文章结尾附有“布佳迪私人订制窗帘”的广告宣传内容。被告庭审中确认前述图文由其公司运营的微信公众号发表。另，被告系成立于2004年11月1日的有限责任公司，经营范围为：楼寓智能化系统、家居智能化系统的设计、安装、维护；计算机软件、硬件的研发、应用、销售；生产销售家居用品、服装、服饰、纺织品、窗帘、化纤织品、鞋帽、箱包、工艺品；销售纺织机械配件、纺织原材料、墙纸；对外贸易业务；服装及服装面料的数码印花设计及加工。本院认为：涉案图片在构图的选择与运用等方面均体现出作者的选择与安排，具有独创性，符合我国著作权法关于作品要件的规定，属于摄影作品。原告已提供涉案作品的作品登记证书、发表网页等初步权属证据，在被告庭审中明确表示对原告享有涉案摄影作品著作权不持异议的情况下，本院认定原告是涉案摄影作品的著作权人，对该作品享有信息网络传播权，原告主体适格。被告未经著作权人许可，在其运营的微信公众号上擅自使用了原告享有著作权的摄影作品，微信用户关注后，即可在个人选定的时间和地点，通过信息网络以下载、浏览等方式获得该作品，其行为侵害了原告对作品依法享有的信息网络传播权。由于被告对其涉案行为构成侵权亦无异议，本案争议焦点为被告应承担的民事责任的确定。根据《中华人民共和国著作权法》第四十八条第（一）项之规定，被告应当承担赔偿损失的民事责任。关于赔偿金额，本案中原告因侵权所受之实际损失或被告的侵权获利均无在案证据予以证明，且原告明确要求适用法定赔偿方式确定赔偿金额。本院根据涉案作品的类型和独创性、知名度，涉案微信公众号的内容、被告侵权情节、侵权期间、被告企业规模等事实，按法定赔偿方式确定赔偿金额。尤其考虑到如下事实：1.原告在庭审中陈述，在被告发表被诉侵权图片期间，原告对该类型摄影作品的授权费用约为每张图片300元/年，且原告官方网站针对注册会员的图片使用费价格虽不能直接认定为涉案图片的许可使用费，但可供参考以酌定原告的损失赔偿金额；2.被告已删除被诉侵权图片；3.被告在微信公众号中发表文章涉及的图片数量较多，原告表示被告的侵权行为涉及原告享有著作权的其他作品，将另案主张权利；4.原告为本案维权进行了电子证据保全，但未提交相关票据对合理费用金额予以明确。本院酌情确定被告应承担的赔偿金额（含维权合理费用）为1500元。综上，依照《中华人民共和国著作权法》第三条第（五）项、第十条第一款第（十二）项、第四十八条第（一）项、第四十九条，《最高人民法院关于审理著作权民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第七条、第二十五条、第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：一、被告浙江布佳迪智能科技有限公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告北京全景视觉网络科技股份有限公司经济损失1500元（含为制止侵权所支出的合理费用）；二、驳回原告北京全景视觉网络科技股份有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行上述金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，由原告北京全景视觉网络科技股份有限公司负担21元，被告浙江布佳迪智能科技有限公司负担29元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数递交副本，上诉于浙江省高级人民法院。审 判 长  徐 瑾审 判 员  舒珊珉人民陪审员  谢惠萍二〇一九年五月三十一日书 记 员  陆燕瑜
江苏省无锡市梁溪区人民法院民 事 裁 定 书（2019）苏0213民初5573号原告：无锡九龙仓物业管理有限公司，住所地无锡市五星家园258号-10，（组织机构代码：68782418-7）。法定代表人：陈国邦，该公司董事长。委托诉讼代理人：奚春晖，江苏湖滨律师事务所律师。委托诉讼代理人：沈芸菲，江苏湖滨律师事务所律师。被告：武景文，男，1974年1月20日出生，汉族，住无锡市梁溪区。原告无锡九龙仓物业管理有限公司与被告武景文物业服务合同纠纷一案，本院于2019年5月7日立案。原告无锡九龙仓物业管理有限公司于2019年5月10日向本院提出撤诉申请。本院认为，无锡九龙仓物业管理有限公司申请撤诉的意思表示真实，且不违反法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许无锡九龙仓物业管理有限公司撤诉。案件受理费458元，减半收取计229元，由无锡九龙仓物业管理有限公司负担。（此页无正文）审判员  李琪霖二〇一九年五月十四日书记员  顾澜兰
上海市浦东新区人民法院民 事 判 决 书（2018）沪0115民初92786号原告来敏利，女，1963年8月3日生，汉族，住浙江省杭州市。委托代理人王磊鸣，上海市理诚律师事务所律师。被告刘琼，女，1983年3月23日生，汉族，住黑龙江省哈尔滨市。委托代理人王智，上海市海华永泰律师事务所律师。原告来敏利诉被告刘琼股权转让纠纷一案，本院于2018年12月7日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原、被告均到庭参加诉讼。审理中，原、被告共同申请庭外和解两个月。本案现已审理终结。原告来敏利诉称，2017年8月30日，被告与原告及案外人朱某某签署了《股权转让协议》一份，拟将被告所持有的上海庸恳资产管理有限公司(后于2018年1月26日更名为上海亿颖资产管理有限公司，下简称亿颖公司)70.02%的股权予以转让，其中45.02%的股权作价人民币244.32万元转让给原告，25%股权作价135.68万元转让给朱某某；协议第三条“陈述与担保”第5项中约定，截至本协议签订之日，除存在(2017)沪0115民初29159、29160、29161号诉讼案件外，公司在任何法院、仲裁委员会或行政机关均没有其他未结的针对或威胁到公司，以及可能禁止本协议的订立或以各种方式影响本协议的效应的法律责任的，则公司在对外承担相应法律责任后，公司和受让方有权向被告追索相应的法律责任。协议签署后，原告按约向被告支付了股权转让款，双方于2017年9月11日共同办理了股权转让登记。2018年4月11日，上海市浦东新区人民法院(下简称浦东法院)受理了(2018)沪0115执7384、7388、7389号执行案件，执行依据分别为(2017)沪0115民初29160、29159、29161号案件，执行标的额均为948,992元。经原告与被执行人协商，最终以245万元一揽子解决达成和解。原告在支付245万元后，根据《股权转让协议》中的约定向被告追索。原告为此诉至法院，请求判令：1、被告支付原告补偿款245万元并承担相应利息(自2018年8月21日起算至实际付清之日止，按照同期人民币贷款利率计算)；2、被告承担本案诉讼费。被告刘琼辩称，原告主体不适格。原告已在2017年12月20日将其持有的亿颖公司的股权予以转让。此后，原告既不是亿颖公司股东，也不是该公司的董事、监事或高管。原告在支付245万元执行款时已与亿颖公司没有利害关系。根据股权转让补充协议的约定，办理完股权转让手续后，被告在事实上不负责公司任何事务，也不承担任何债务，该补充协议的目的就是对股权转让协议相关约定的修改。股权转让协议约定的公司和受让方有权向被告追究法律责任，不是指上述案件全部的法律责任和赔偿责任，被告只是承担相应的法律责任。经审理查明，亿颖公司系成立于2014年1月7日的有限责任公司，注册资本为1,668万元，原名称为上海庸恳资产管理有限公司，2018年1月26日变更名称为上海亿颖资产管理有限公司。亿颖公司的原始股东为刘琼及案外人孙某某。2017年7月13日，来敏利通过增资方式成为亿颖公司股东，持有亿颖公司29.98%的股权。2017年8月，原、被告及案外人朱某某签订《股权转让协议》一份，约定被告将其持有的亿颖公司45.02%股权作价244.32万元转让给原告，25%股权作价135.68万元转让给朱某某；……；协议第三条“陈述与保证”条款中约定，截至本协议签订之日，除存在(2017)沪0115民初29159、29160、29161号诉讼案件外，公司在任何法院、仲裁委员会或行政机关均没有其他未结的针对或威胁到公司以及可能禁止本协议订立或以各种方式影响本协议的效力和执行的诉讼、仲裁或其他程序；针对(2017)沪0115民初29159、29160、29161号诉讼案件，如经生效的法律文书确认公司需承担相应的法律责任的，则公司在对外承担法律责任后，公司和受让方均有权向被告追索相应的法律责任；合同第四条“有关公司盈亏(含债权债务)的分担”条款规定，公司在本协议生效之前的债权债务仍然由公司原股东自行承担等内容。同年8月30日，原、被告及朱某某签订《补充协议》，约定，……，《股权转让协议》办理工商变更登记手续后，被告即在事实上不负责公司的任何事务，也不承担公司的任何责任或债务，但《股权转让协议》第四条约定的公司债权债务除外(如有)。2017年9月12日，亿颖公司完成股权变更登记。亿颖公司股权由之前的原、被告分别持有29.98%、70.02%变更为原告持有75%、朱某某持有25%。同年12月20日，原告将其持有的亿颖公司股权又转让给了田丽娜、贺欢。(2017)沪0115民初29159、29160、29161号三件案件的民事判决生效后，债权人于2018年3月向浦东法院申请强制执行，期间亿颖公司与债权人达成和解，以总计245万元了结上述三件执行案件。为此，原告于2018年8月21日将245万元汇入亿颖公司账户。当日，亿颖公司将该款汇入浦东法院执行款专户。浦东法院向亿颖公司出具了代管款收据。上述事实，由原告提供的《股权转让协议》及《补充协议》、工商档案材料、执行案件材料、付款凭证、代管款收据，被告提供的企业信用信息公示报告、民事判决书等证据，结合原、被告当庭陈述予以证实。本院认为，原、被告及朱某某签订的《股权转让协议》明确了由被告承担标的公司所涉(2017)沪0115民初29159、29160、29161号诉讼案件项下的债务，相应的，原告及朱某某受让被告股权的转让款金额也是以此为基础的。如原、被告及朱某某对上述案件债务承担予以变更，各方应明确约定免除被告承担上述债务的责任。但此后的《补充协议》中并无相应免除被告责任的约定，故被告关于《补充协议》并更了相应约定的主张本院不予采纳。此外，(2017)沪0115民初29159、29160、29161号诉讼案件所涉款项系标的公司在2015年募集的资金，而原告最初是在2017年7月通过增资的方式成为标的公司股东，在股东分担公司债务层面上，前述公司债务应与原告无关。综上，原告已实际承担了标的公司的债务，原告有权依据《股权转让协议》的约定向被告追偿。被告应当偿还原告垫付的债务并赔偿原告利息损失。依据《中华人民共和国合同法》第六十条之规定，判决如下：一、被告刘琼应于本判决生效之日起十日内偿还原告来敏利245万元；二、被告刘琼应于本判决生效之日起十日内偿付原告来敏利利息(以245万元为基数，自2018年8月21日起算至本判决生效之日止，按照中国人民银行同期人民币贷款基准利率计算)。负有金钱给付义务的当事人如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本诉案件受理费26,400元(原告已预交)，减半收取13,200元，由被告负担。如不服本判决，当事人可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员  邢怡二〇一九年五月六日书记员  张珏附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
浙江省杭州市滨江区人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）浙0108民初2891号 原告：邱兰兰，女，1985年10月22日出生，汉族，住杭州市滨江区。 被告：杭州伟责而文化发展有限公司，住所地杭州市下城区文晖路271号303室，统一社会信用代码91330104MA27XWAT5J。 法定代表人：王蓉。 被告：杭州艺乐教育信息咨询有限公司，住所地杭州市江干区旺座中心2幢204（商铺），统一社会信用代码91330104673967734P。 法定代表人：王蓉。 本院于2019年4月28日立案受理原告邱兰兰与被告杭州伟责而文化发展有限公司、杭州艺乐教育信息咨询有限公司教育培训合同纠纷一案，因原告邱兰兰未在法律规定的期限内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第（十一）项、国务院《诉讼费用交纳办法》第二十二条的规定，裁定如下： 本案按自动撤诉处理。 审 判 员 沈一伟 二〇一九年五月二十日 代书记员 徐心伊
广东省深圳市宝安区人民法院民 事 裁 定 书（2019）粤0306民初4150号原告深圳市精运达自动化设备有限公司，住所地深圳市宝安区福永街道白石厦社区东区美华路1栋401，统一社会信用代码91440300550345070K。法定代表人韦覃庆。委托代理人王帆，上海言忠理律师事务所律师。被告深圳市璟华显示技术有限公司,住所地深圳市龙华新区大浪街道大浪社区华宁西路星辉科技工业园G栋五楼B区，统一社会信用代码91440300699092091D。法定代表人董云。本院在审理上列原告与被告买卖合同纠纷一案中，原告于2019年5月24日向本院申请撤回对本案的起诉。本院认为，原告在本案诉讼期间向本院申请撤回对本案的起诉，是其在法律规定的范围内对自己权利所作出的处分，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条的规定，裁定如下：准许原告撤回对本案的起诉。案件受理费213元，由原告负担。审判员  廖海俊二〇一九年五月二十四日书记员  范星如书记员  廖嘉茹
上海市静安区人民法院行 政 裁 定 书（2019）沪0106行初269号原告王璐嘉，女，1977年3月17日出生，汉族，住上海市普陀区。被告中国证券监督管理委员会上海监管局，住所地上海市浦东新区。法定代表人严伯进。委托代理人杨标。委托代理人王远程。原告王璐嘉不服被告中国证券监督管理委员会上海监管局(简称上海证监局)作出的答复，向本院提起行政诉讼。本院于2019年4月1日立案后，进行了审理。本案现已审理终结。原告王璐嘉诉称，其于2018年9月1日向被告申请公开：1、就沪证监告字(2018)163号，公司提交的报告；2、上海局就沪证监告字(2018)163号，对营业部检查过程中，现场调取的材料；3、上海局就沪证监告字(2018)163号，对公司和营业部相关人员的询问笔录；4、上海局就沪证监告字(2018)163号，形成的调查报告；5、《关于上海证券延长西路营业部被举报事项自查情况的报告》的所有附件；6、《关于上海证券延长西路营业部被举报事项自查情况的补充报告》的所有附件；7、就沪证监信息复字(2018)25号，上海局对不存在的信息在3月15日进行搜索并出具证明的用印截屏和录音录像；8、沪证监信息复字(2018)25号证明材料不存在的用印申请及批复。被告于9月17日作出被诉答复函，未出具信息公开告知书，拒绝公开信息。原告申请的是被告在履行信息公开职责过程中制作或获取的，以电子或者文档形式保存的信息，属于政府信息。被告为了粉饰自己履行职责过程中的错误，屡次拒绝原告的信息公开申请，应主动公开的信息，被告也以和原告没有关系拒绝，现又将信息公开申请混淆为信访。根据《中华人民共和国政府信息公开条例》(以下简称《政府信息公开条例》第二十一条第二项的规定，对申请公开的政府信息不属于公开范围的，应当告知申请人并说明理由。被告未告知申请人也未说明理由。故被诉答复函认定事实不清，适用法律依据错误，请求撤销上海证监局作出的沪证监复字(2018)454号答复函，并限期向原告公开2018年9月1日申请的信息。被告上海证监局辩称，王璐嘉作为上海证券有限责任公司延长西路证券营业部员工，此前多次向被告信访举报，被告已依法依规进行了核查、答复。王璐嘉2018年9月3日的来信，形式上是申请公开政府信息，实质上是质疑对其举报事项的处理过程及结果，被告告知其不再受理此次来信事项，若有异议可根据《信访条例》相关规定申请复查并无不当。根据《中华人民共和国行政诉讼法》(以下简称《行政诉讼法》)第二十五条第一款、第四十九条及《最高人民法院关于适用的解释》第一条第二款第十项等规定，王璐嘉不具备提起本案诉讼的原告主体资格。王璐嘉反映的内容系其与其他主体之间的纠纷，并不属于被告的证券监管职责范围，应通过其他相应的法律救济途径解决。综上，被告对王璐嘉的举报事项已依法依规作出了处理，并向王璐嘉提供了上海证券的整改报告和处分决定，其实际上已了解举报事项涉及人员的处理情况。被告对王璐嘉2018年9月3日来信的处理，符合《政府信息公开条例》的立法宗旨。王璐嘉与被诉处理行为没有法律上的利害关系，不符合《行政诉讼法》第二十五条第一款、第四十九条第一项规定的起诉条件，故请求法院驳回王璐嘉的起诉。经审查，2018年9月1日，王璐嘉向上海证监局邮寄了《中国证监会证券期货监督管理信息公开申请表》，要求公开：1、就沪证监告字(2018)163号，公司提交的报告；2、上海局就沪证监告字(2018)163号，对营业部检查过程中，现场调取的材料；3、上海局就沪证监告字(2018)163号，对公司和营业部相关人员的询问笔录；4、上海局就沪证监告字(2018)163号，形成的调查报告；5、《关于上海证券延长西路营业部被举报事项自查情况的报告》的所有附件；6、《关于上海证券延长西路营业部被举报事项自查情况的补充报告》的所有附件；7、就沪证监信息复字(2018)25号，上海局对不存在的信息在3月15日进行搜索并出具证明的用印截屏和录音录像；8、沪证监信息复字(2018)25号证明材料不存在的用印申请及批复。上海证监局收悉后，于2018年9月17日作出沪证监复字[2018]454号《答复函》，答复王璐嘉：“你相关举报事项此前我局已依法处理并向你答复，你本次来信事项我局不再予以受理。你若仍存异议，可根据《信访条例》相关规定申请复查。”王璐嘉对上海证监局作出的答复不服，遂诉至本院。本院认为，当事人提起行政诉讼应当符合《行政诉讼法》规定的立案条件。《行政诉讼法》第四十九条第四项规定，“提起诉讼应当符合下列条件：……(四)属于人民法院受案范围和受诉人民法院管辖。”原告向被告提出信息公开申请，但所申请内容系以往被告答复过程中所可能形成的材料，故原告的申请本质上是对原答复提出的申诉。被告此次所作答复，并未设定原告权利义务，不属于行政诉讼受案范围。据此，依据《行政诉讼法》第四十九条第四项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款第一项、第一款第八项、第三款之规定，裁定如下：驳回原告王璐嘉的起诉。案件受理费人民币50元，退还原告王璐嘉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审 判 长  吕长缨审 判 员  丁雅玲人民陪审员  陈一鸣二〇一九年五月五日书 记 员  许璟剑附：相关法律条文一、《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条提起诉讼应当符合下列条件：（一）原告是符合本法第二十五条规定的公民、法人或者其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实根据；（四）属于人民法院受案范围和受诉人民法院管辖。二、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉：（一）不符合行政诉讼法第四十九条规定的；（二）超过法定起诉期限且无行政诉讼法第四十八条规定情形的；（三）错列被告且拒绝变更的；（四）未按照法律规定由法定代理人、指定代理人、代表人为诉讼行为的；（五）未按照法律、法规规定先向行政机关申请复议的；（六）重复起诉的；（七）撤回起诉后无正当理由再行起诉的；（八）行政行为对其合法权益明显不产生实际影响的；（九）诉讼标的已为生效裁判或者调解书所羁束的；（十）其他不符合法定起诉条件的情形。前款所列情形可以补正或者更正的，人民法院应当指定期间责令补正或者更正；在指定期间已经补正或者更正的，应当依法审理。人民法院经过阅卷、调查或者询问当事人，认为不需要开庭审理的，可以迳行裁定驳回起诉。
宁波市奉化区人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）浙0213民初2238号 原告：任永定，男，1951年7月29日出生，汉族，住宁波市奉化区。 被告：朱六明，男，1962年6月13日出生，汉族，住台州市黄岩区。 本院在审理原告任永定与被告朱六明买卖合同纠纷一案中，原告任永定于2019年5月27日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告任永定的撤诉申请符合法律有关规定，应予准许。据此，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下： 准许原告任永定撤回起诉。 本案受理费50元，减半收取25元，由原告任永定负担。 （本页无正文） 审判员  胡敏赞 二〇一九年五月二十七日 法官助理竺晴照 书记员邬焱籽 附：一、本裁定依据的法律条文 1.《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。 2.《中华人民共和国民事诉讼》第一百五十四条第一款第（五）项裁定适用于下列范围：（五）准许或者不准许撤诉。
湖北省高级人民法院民 事 裁 定 书（2019）鄂民申1146号再审申请人（一审原告、二审上诉人）：史文达，男，1983年11月5日出生，汉族，住湖北省武汉市硚口区。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：中国工商银行股份有限公司武汉江岸支行。住所地：湖北省武汉市江岸区中山大道988号。主要负责人：陈祥麟，该支行行长。委托诉讼代理人：王伟炜，该支行员工。再审申请人史文达因与被申请人中国工商银行股份有限公司武汉江岸支行（以下简称工行江岸支行）信用卡纠纷一案，不服湖北省武汉市中级人民法院（2018）鄂01民终10306号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。史文达申请再审称，一、原审判决认定事实缺乏证据证明。工行江岸支行所提供的证据均为复印件，无法证明史文达与工行江岸支行之间的合同关系成立。二、原审判决适用法律错误。1.史文达并未与工行江岸支行签订信用卡合同，工行江岸支行以发放现金卡的形式向其发放信用卡侵害其合法权益；2.工行江岸支行未履行信息披露义务，侵害了史文达的知情权、选择权等合法权益，导致其信用卡逾期并被列入黑名单。三、史文达在二审期间提交了新证据，但二审法院未予审查即认定该证据不属新证据，未予采信，属枉法裁判。史文达依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第（二）、（三）、（四）、（六）、（九）、（十三）项的规定申请再审。本院经审查认为，史文达在工行牡丹支行申办、经工行牡丹支行审核发放信用卡后，双方即受《牡丹信用卡章程》、《领用合约》等合同约束，应遵照合同条款行使权利、履行义务。史文达并未否认领取案涉信用卡并使用，因银行内部机构整合，工行牡丹支行的对外事务由工行江岸支行行使，故史文达与工行江岸支行之间存在信用卡合同关系。史文达提出案涉信用卡系工行江岸支行以现金卡的方式违规向其发放，因其未提交证据证明，故应承担举证不能的不利后果。史文达提出工行江岸支行未履行信息披露义务，致使其信用卡逾期并被列入黑名单，因产生该后果的根本原因系史文达未按合同约定及时履行还款义务，导致其信用卡逾期，且史文达亦未举证证明工行江岸支行对该逾期后果的产生存在过错，故其该项主张不能成立，应予驳回。综上，史文达的申请再审理由不能成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回史文达的再审申请。审判长  李小丹审判员  胡 晟审判员  张 炎二〇一九年五月二十二日法官助理刘毅书记员张丽
昆明市五华区人民法院民 事 判 决 书（2018）云0102民初7127号原告：杨步荣，男，汉族，1965年6月25日出生，住云南省昆明市五华区。委托代理人：师勇，云南东风律师事务所律师，特别授权代理。被告：丽江今枫银桦旅游投资有限公司，工商注册号：530702100010800。企业地址：云南省丽江市古城区束河办事处龙泉居委会街尾村28号。法定代表人：凌宁。原告杨步荣诉被告丽江今枫银桦旅游投资有限公司合同纠纷一案，本院于2018年6月27日立案受理后，依法组成合议庭，于2019年5月6日公开开庭进行了审理。原告杨步荣的委托代理人师勇到庭参加诉讼，被告丽江今枫银桦旅游投资有限公司经本院公告传唤未到庭应诉，本院依法对其缺席审理。本案现已审理终结。原告杨步荣诉称：原告于2010年12月22日购买了被告的旅游度假酒店经营权10股，每股16000元，10股共计16万元。被告于每年3月、6月、9月、12月的月末最后一周按季度分红四次，每次每股分红600元，10股分红6000元，每年分红24000元。合同期限五年，自2011年1月1日起至2016年1月1日止。按双方合同约定，到2015年12月止被告共计应向原告分红20次，分红款共12万元，但至今被告尚欠原告6次分红，分红款36000元，即停止履行合同。现合同期限已届满，被告应按合同约定回购（返还）原告的16万元本金，故原告起诉请求判令：1.被告返还原告本金16万元；2.被告支付拖欠的现金分红款36000元；3.本案诉讼费由被告承担。被告丽江今枫银桦旅游投资有限公司无答辩。经审理，本院依法确认以下案件事实：2010年12月22日，原告杨步荣与被告丽江今枫银桦旅游投资有限公司签订《丽江今枫银桦民居假日酒店分时度假旅游产品协议书》，约定被告将所投资的位于丽江束河古镇的“今枫银桦民居假日酒店”经营权分拆为若干份分时度假旅游产品，原告有意按约定条件购买，并享受相应权益。产品的购买方式为：原告认购被告五年期的上述产品十份，合计人民币16万元，产品对应期限自2011年1月1日起至2016年1月1日止。年化收益不低于15%，累计收益不低于75%，被告于每年3月、6月、9月、12月月末最后一周按季度支付相应款项到原告对应账户。产品到期后7个工作日内，由被告按原告投入产品购买金额的原值一次性回购。回购方式为被告支付相应费用到原告对应账户。上述协议签订后，原告向被告支付了产品款16万元，被告向原告出具了收条及发票。按照协议约定，原告购买被告的产品共计16万元，约定期间为五年，年化收益不低于15%，则季度收益为160000×15%÷4=6000元，被告每季度支付一次，总共20个季度应当支付20次。被告自2011年3月30日起向原告支付第一次收益，至2014年8月5日累计支付了十四次，此后未再支付过。产品到期后，被告未按协议约定一次性回购原告投入产品的购买金额。以上事实有原告的庭审陈述及其提交的企业信用档案、《丽江今枫银桦民居假日酒店分时度假旅游产品协议书》、收条、发票联、招商银行交易流水明细表等证据予以证实。本院认为，当事人行使权利、履行义务应当遵循诚实信用原则。本案中，原被告双方签订《丽江今枫银桦民居假日酒店分时度假旅游产品协议书》系双方真实意思的表示，原告依约履行了其合同义务，被告未依约支付收益分红款并回购产品金额，构成违约。被告经本院合法传唤未到庭应诉，视为其自愿放弃抗辩等权利。现原告主张被告支付合同期内剩余六个季度未支付的收益分红款共计36000元，并按协议约定一次性回购其投入产品的购买金额16万元，该主张有事实及法律依据，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六条、第八条、第六十条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百一十八条、第一百四十四条之规定，判决如下：被告丽江今枫银桦旅游投资有限公司于本判决生效之日起五日内向原告杨步荣返还购买本金人民币16万元，并支付原告杨步荣收益分红款人民币36000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费人民币4220元，由被告丽江今枫银桦旅游投资有限公司承担。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省昆明市中级人民法院。双方当事人均服判的，本判决即发生法律效力。若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决规定履行期限届满后法律规定的期间内向本院申请强制执行。申请强制执行的期间为二年。审 判 长  杜小伦人民陪审员  肖曙霞人民陪审员  徐 浩二〇一九年五月六日书 记 员  邵琦淞
中华人民共和国上海市普陀区人民法院民 事 判 决 书（2019）沪0107民初6005号原告：章敏，男，1969年11月23日出生，汉族，户籍地上海市普陀区。委托诉讼代理人：高军，上海融孚律师事务所律师。被告：刘桂英，女，1936年2月1日出生，汉族，户籍地上海市普陀区。被告：徐芙蓉，女，1958年6月26日出生，汉族，户籍地上海市普陀区。被告：熊正森，男，1948年2月16日出生，汉族，户籍地上海市普陀区。被告：熊健萍，女，1984年3月30日出生，汉族，户籍地上海市普陀区。以上被告共同委托诉讼代理人：迟彦杰，上海明景律师事务所律师。以上被告共同委托诉讼代理人：朱高峰，上海明景律师事务所律师。原告章敏与被告刘桂英、徐芙蓉、熊正森、熊健萍排除妨害纠纷一案，本院受理后，依法由审判员于凯独任审判，公开开庭进行了审理。原告章敏的委托诉讼代理人高军，被告徐芙蓉、熊正森、熊健萍及被告刘桂英、徐芙蓉、熊正森、熊健萍共同的委托诉讼代理人迟彦杰、朱高峰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告章敏向本院提出诉讼请求：一、判令刘桂英、徐芙蓉、熊正森、熊健萍排除章敏对上海市普陀区中山北路XXX弄XXX号XXX室房屋(以下称涉案房屋)居住的妨害而产生的补偿款人民币1,000,000元(以下币种均为人民币)；二、判令刘桂英、徐芙蓉、熊正森、熊健萍承担诉讼费。事实与理由：涉案房屋系公房，承租人系刘桂英。涉案房屋内共有五个户口，即原、被告五人。刘桂英与章荣才系再婚夫妻，刘桂英婚前育有一女，即徐芙蓉，熊正森系徐芙蓉的丈夫，熊健萍系徐芙蓉的女儿；章荣才婚前育有一子，即章敏。章荣才与刘桂英再婚后，将名下上海市原卢湾区五里桥路XXX弄XXX号XXX室房屋出售，后章荣才、章敏户口均迁入涉案房屋内。章荣才死亡后，徐芙蓉、熊正森、熊健萍户口均迁入涉案房屋内，但该三人均在他处居住，并非涉案房屋同住人，而同住人只有章敏、刘桂英两人。因涉案房屋面积太小，章敏不适合与他人共同居住在内，故章敏提出以补偿方式放弃居住权。因原、被告无法协商一致，故诉至法院，请求判如所请。被告刘桂英、徐芙蓉、熊正森、熊健萍辩称，涉案房屋系动迁安置所得，原始权利人系刘桂英、徐芙蓉。章敏系空挂户口，并未在涉案房屋内居住过，其本人长期居住国外。因此，不同意章敏的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。经审理查明事实如下：刘桂英与章荣才系再婚夫妻，于1985年3月6日结婚。章荣才再婚前，与前妻育有一子，即章敏。刘桂英再婚前与前夫育有一女，即徐芙蓉，熊正森系徐芙蓉的配偶，熊健萍系徐芙蓉、熊正森的女儿。章荣才于2012年6月24日报死亡注销户籍。涉案房屋系公有住房，系动拆迁安置所得，受配时家庭人口共两人，即刘桂英、徐芙蓉，受配后房屋承租人为刘桂英。该房屋原由刘桂英、章荣才居住，章荣才死亡后，由刘桂英居住，后向他人出租。涉案房屋所在地共有户籍人口五人，即原、被告五人。章敏的户籍于2005年1月13日自上海市原卢湾区五里桥路XXX弄XXX号XXX室房屋迁入，迁入原因系父母与子女相互投靠。章敏自述，原与父亲章荣才居住在上海市原卢湾区五里桥路XXX弄XXX号XXX室房屋，该房屋后被章荣才出售，所以其户籍迁入涉案房屋；其于1997年出国打工，1997年以前未在涉案房屋内居住，1997年以后临时回国会住在涉案房屋内，个人物品也存放在涉案房屋内。以上事实，有户籍资料摘抄、结婚证、房屋使用通知书、租用居住公房凭证及当事人当庭陈述等证据予以证明，本院予以认定。本院认为，公民的合法权益受法律保护，任何组织或个人不得侵犯。章敏以其享有涉案房屋同住人权利为由，主张获得对居住权的补偿，但该主张应否得到支持，应首先确定章敏是否为涉案房屋的同住人，而认定同住人并不仅以户籍为判断标准，还应考虑是否实际居住、有无居住需求等因素综合考虑。结合已查明的事实，章敏在1997年之前并未在涉案房屋内实际居住过，在1997年以后即长期居住国外，并不依靠涉案房屋解决居住问题。章敏的户籍于2005年迁入涉案房屋，而迁入原因系因原户籍所在地的房屋出售，并非为获得涉案房屋的居住权。综上所述，并无充足证据表明章敏曾在涉案房屋内长期实际居住，亦无证据表明章敏在本市有居住的需求，因此，章敏主张其享有涉案房屋的同住人资格依据不足，本院对其要求获得居住权补偿的主张难以支持。综上，依照《中华人民共和国民法总则》第三条之规定，判决如下：对原告章敏的诉讼请求，不予支持。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的利息。案件受理费人民币13,800元，减半收取，计人民币6,900元，由原告章敏承担。如不服本判决，原告章敏可在判决书送达之日起三十日内，被告刘桂英、徐芙蓉、熊正森、熊健萍可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审判员  于凯二〇一九年五月二十九日书记员  朱颖附：相关法律条文《中华人民共和国民法通则》第三条民事主体的人身权利、财产权利以及其他合法权益受法律保护，任何组织或者个人不得侵犯。
广东省惠州市惠城区人民法院民 事 判 决 书(2019)粤1302民初4461号原告：黄小军，男，汉族，1967年10月28日出生，住址：惠州市惠城区。第一被告：胡琼，女，汉族，1962年9月3日出生，住址：惠城区。第二被告：中国平安财产保险股份有限公司惠州中心支公司，住所地：惠州市江北文昌一路11号铂金府华贸大厦3号楼1单元1层9号及29层1-7号。负责人：王骏。原告黄小军诉被告胡琼、中国平安财产保险股份有限公司惠州中心支公司机动车交通事故责任纠纷一案。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。本案现已审理终结。当事人诉辩意见原告黄小军诉称：2018年8月20日08时，第一被告驾驶粤Ｌ×××××车辆向仲恺方向行至惠城区仲恺大道与金榜路路口（南线客运站立交桥）时，因第一被告驾驶操作不当致车辆后退下滑，与后面原告的车辆发生碰撞，导致原告车辆车头前杠、中网、大灯、机盖、水箱等（详情见修理结算单）严重损坏。事故发生后，经交警江南大队事故认定及调解，第一被告负该事故全部责任。另查明，第一被告的车辆于2018年7月25日向第二被告中国平安财产保险股份有限公司广东分公司惠州中心支公司购买了机动车综合商业保险，发生交通事故时是在该商业保险期限内，因此，第二被告应在商业保险责任内做出理赔，如有不足部分再由第一被告承担。原告车辆经惠城区金爵汽车维修服务中心维修，于2018年9月11日提车，维修费共计人民币11430元，原告曾多次与两被告磋商相关赔偿事宜，但两被告总是以各种理由拖而不赔，原告无奈只好诉至法院，另外因为第一被告的过错，导致原告误工6天，打车上下班21天，因此，两被告应当补偿原告的误工费6天X295元=1770元、车旅费21天X50元=1050元。因此，两被告应当依法赔偿原告上述款项共计人民币14250元。综上所述，事实清楚，证据充分，根据《中华人民共和国民事诉讼法》及《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》、《中华人民共和国保险法》相关规定，恳请法院依法支持原告的诉讼请求。1、请求法院判令第一被告、第二被告共同赔偿原告的车辆修理费人民币11430元、误工费1770元、车旅费1050元，三项合计人民币14250元；2、本案诉讼费由两被告承担。第二被告中国平安财产保险股份有限公司惠州中心支公司庭前提交书面答辩状辩称：一、本案事故发生时，答辩人所承保的标的车在我司投保交强险与商业第三者责任险。因此，答辩人本案在交强险与商业第三者险范围承担保险责任。因保险事故造成受害人财产需要修理的，被保险人应在修理前会同保险人检验，协商确定修理或者更换项目、方式、费用。否则，保险人在交强险责任限额内有权重新核定。被答辩人未提供已告知我司其将标的车送去车损价格鉴定的证据材料，因此，我司对此项目赔偿不认可。二、间接损失属责任免除事项。依据《机动车综合商业险条款》第七条，“发生保险事故时，被保险人或其允许的驾驶人为防止或减少被保险机动车的损失所支付的必要的、合理的费用由被保险人承担”。被答辩人所诉请的车旅费并非在减损施救费用范围内，被答辩人也并非依靠该车辆营运为生，因此其打车费不能归类为误工费，而可归为间接损失。交通事故责任强制险与商业第三者险都不对间接损失进行赔偿和垫付。三、诉讼费不属于答辩人承保的交强险与商三中的赔付项目，而且答辩人不是本案的侵权人，答辩人不承担任何诉讼费用。被告胡琼、中国平安财产保险股份有限公司惠州中心支公司未到庭参加诉讼亦未提交相应的证据。查明的案件事实经审理查明：2018年8月20日8时，第一被告驾驶粤Ｌ×××××车辆往仲恺方向行至惠城区仲恺大道与金榜路路口（南线客运站立交桥）时，因第一被告驾驶操作不当导致车辆后退下滑，与后面原告驾驶的粤Ｌ×××××车辆发生碰撞，导致原告车辆车头前杠、中网、大灯、机盖、水箱等受损，无人员受伤。此事故经惠州市公安局交通警察支队江南大队作出《道路交通事故认定书》，认定：认定第一被告负事故全部责任，原告不负事故责任。事故发生后，经委托佛山市景顺价格鉴证房地产评估有限公司评估，该公司出具《结论书》，鉴定损失总价为9090元。原告在惠城区金爵汽车修理厂维修，该厂出具维修费发票显示，价税合计为9090元。原告未提供证据证明其误工损失。原告称车辆维修期间，搭车上下班。原告称两被告至今未赔偿其损失。第一被告驾驶粤Ｌ×××××车辆在第二被告投保了交通事故责任强制保险及商业第三者责任险限额100万元，本次事故发生在保险期限内。裁决理由和结果本院认为：本案系机动车交通事故责任纠纷，各当事人应按照事故责任大小和法律规定承担相应的民事责任。惠州市公安局交通警察支队江南大队作出《道路交通事故认定书》认定，第一被告负事故全部责任，原告不负事故责任。该责任认定并未违反法律规定，本院予以采信。原告主张的误工费，未提供证据予以证明，应承担举证不能的法律责任，故该项赔偿项目，不予支持。关于车旅费，鉴于原告车辆受损，影响正常出行，产生交通费系客观事实，故酌定支持300元。关于车辆维修费，以实际产生的维修费用为准。本次交通事故造成原告的损失有：1.维修费9090元、2.交通费300元。合计9390元。原告产生的交通费属于替代性交通工具费用属于间接损失，不属于交强险及商业第三者责任险赔偿范围，应由第一被告承担。根据机动车交通事故责任强制保险分项限额赔偿的含义，第二被告应在财产损失赔偿限额2000元内赔付原告2000元。对于超出交通事故强制责任保险的赔偿款为7090元（9090元-2000元），该款由第二被告在商业第三者责任险限额100万元范围内赔付给原告。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十九条、第四十八条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条、第十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，缺席判决如下：一、第二被告中国平安财产保险股份有限公司惠州中心支公司应在本判决生效之日起七日内在交通事故责任强制保险财产损失赔偿限额2000元内赔付原告黄小军2000元。二、第二被告中国平安财产保险股份有限公司惠州中心支公司应在本判决生效之日起七日内在商业第三者责任险限额100万元内赔付原告黄小军7090元。三、第一被告胡琼应在本判决生效之日起七日内赔付原告黄小军300元。四、驳回原告黄小军的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费156元（原告已预交78元），由原告黄小军承担53元，第一被告胡琼承担81元，第二被告中国平安财产保险股份有限公司惠州中心支公司承担22元。两被告应负担的费用，应于本判决生效之日起七日内直接向本院缴纳，逾期本院将依法强制执行。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于惠州市中级人民法院。审 判 长  黄链生审 判 员  肖石平人民陪审员  杨仕华二〇一九年五月二十三日法官助理陈晓琳书记员张莉茱
浙江省临海市人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）浙1082民初3415号 原告：王占友，男，1982年2月14日出生，汉族，住安徽省颍上县。 被告：台州艾纳德智能科技有限公司，住所地浙江省临海市江南街道岩子洋村。统一社会信用代码：91331003MA2AK5M532。 法定代表人：卢玉萍。 原告王占友与被告台州艾纳德智能科技有限公司承揽合同纠纷一案，本院于2019年5月8日立案。原告王占友于2019年5月21日向本院提出撤诉申请。 本院认为：王占友的撤诉申请，符合有关法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第五项之规定，裁定如下： 准许王占友撤回起诉。 案件受理费50元，减半收取25元，由王占友负担。 审 判 员 金海燕 二〇一九年五月二十一日 代书记员 叶彬彬
河南省商丘市梁园区人民法院执 行 裁 定 书(2019)豫1402执433号申请执行人：李东亚，女，1979年6月27日出生，汉族，住河南省商丘市。被执行人：河南省温信地产集团有限公司。住所地商丘市梁园区昆仑路西新兴路北罗马花园24号楼。统一社会信用代码91411400796786562Y。李东亚与河南省温信地产集团有限公司买卖合同纠纷一案,商丘市梁园区人民法院（2018）豫1402民初4447号民事判决书已经发生法律效力。由于被执行人河南省温信地产集团有限公司没有履行生效法律文书确定的内容，申请执行人李东亚于2018年10月22日向本院申请执行，请求被执行人履行判决书中确定的义务，本院依法受理。在执行过程中，本院依法对被执行人的财产进行了查证：被执行人无房产、银行存款、车辆及股权。本院认为，本案被执行人河南省温信地产集团有限公司目前没有其他可供执行的财产,且申请执行人李东亚在指定期限内不能提供财产可供执行，本次执行程序无法继续进行，可予以终结，需要等待继续执行的条件成就后再重新启动。如发现被执行人河南省温信地产集团有限公司的财产线索，申请执行人李东亚可持本通知向本院重新申请强制执行。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行的财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  贾胜乐审判员  窦 军审判员  胡国营二〇一九年五月二十六日书记员  马培强
广西壮族自治区巴马瑶族自治县人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）桂1227民初440号 原告：陈朝登，男，1952年9月12日出生，汉族，住所地广西巴马瑶族自治县。 被告：广西巴马柏淇生态农业科技有限公司，住所地广西巴马瑶族自治县甲篆镇那门村那平外队8号 法定代表人：黄柏淇。 原告陈朝登与被告广西巴马柏淇生态农业科技有限公司土地承包经营权纠纷一案，本院于2019年5月22日立案，适用简易程序进行审理。2019年5月29日，原告陈朝登向本院提交书面《撤诉申请书》，以收集证据不全为由申请撤回对被告广西巴马柏淇生态农业科技有限公司的起诉。 本院认为，原告申请撤诉未违反法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下： 准许原告陈朝登撤回对被告广西巴马柏淇生态农业科技有限公司的起诉。 案件受理费84元，减半收取42元，由原告负担（原告已预交案件受理费84元，由本院退回42元给原告）。 审 判 员 梁正华 二〇一九年五月二十九日 法官助理 黄中华 书 记 员 黄媛媛
新疆维吾尔自治区额敏县人民法院民事判决书（2019）新4221民初1004号原告：额敏县老杨一分利五金建材店。经营场所：塔城地区额敏县。经营者：杨飞燕，女，1984年9月4日出生，汉族，住额敏县。委托代理人：杨阶初（系杨飞燕的父亲），男，1957年1月20日出生，汉族，现住额敏县。被告：额敏县水利局。住所：额敏县。法定代表人：孟晓勇，该局局长。原告额敏县老杨一分利五金建材店与被告额敏县水利局买卖合同纠纷一案，本院于2019年3月21日立案受理，依法由审判员黄宝珠适用简易程序，于2019年4月16公开开庭进行了审理，原告额敏县老杨一分利五金建材店的委托代理人杨阶初到庭参加诉讼，被告额敏县水利局经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理完毕。原告额敏县老杨一分利五金建材店向本院提出诉讼请求：1、要求被告给付材料款183000元；2、要求被告承担本案诉讼费及其他费用。事实和理由：2016年，原告通过中标方式，为被告提供价值183000元的抗洪工具，此款经原告多次索要未果，故提起诉讼，请求依法判决。被告额敏县水利局未到庭，也未提交书面答辩意见，对原告的主张未做答辩。经审理查明，2016年11月14日，被告额敏县水利局公开招标，采购防洪储备物资，招标价为183000元，原告作为中标单位，为被告提供了编织袋、铁锹等防洪工具，价值188572元，中标价为183000元。上述货款经原告催要，被告至今未给付，原告遂将被告起诉至人民法院。上述事实，有原告提供的中标通知书、送货单以及原告的陈述予以证实。本院认为，自然人、法人的合法权益应当受到法律的保护。被告在原告处购买价值18300元的防洪工具至今未支付原告货款是事实，由原告提供的有原告提供的中标通知书、送货单以及原告的陈述予以证实。本院对原告主张的事实予以确认。双方未约定付款时间，原告可自被告收到货物后随时向被告主张。被告自2016年11月收到货物后至今未给付货款，已经构成违约，被告应当继续履行付款义务，按照约定向原告支付货款。原告主张被告给付防洪材料款183000元的请求，符合法律规定以及合同约定，本院予以支持。被告在本院依法传唤后未应诉答辩，亦未提供证据，视为其放弃举证权利，本院根据原告的当庭陈述，并结合现有证据认定本案事实。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百三十条、第六十条第一款、第一百零七条、第一百零九条、第一百五十九条、第一百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：被告额敏县水利局于本判决生效之日起五日内给付原告额敏县老杨一分利五金建材店防洪材料款人民币183000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件争议标的数额183000元。案件受理费减半收取1980元，投递费100元，合计2080元（原告已预交），由被告额敏县水利局负担，于本判决生效之日起五日内一并给付原告额敏县老杨一分利五金建材店。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于塔城地区中级人民法院。审判员 黄宝珠 二〇一九年五月二十三日书记员 孙海文
江苏省江阴市人民法院民 事 裁 定 书(2019)苏0281民初2278号原告：陈卫青，女，1972年1月21日出生，汉族，住江阴市。委托诉讼代理人：徐刚，江苏华脉律师事务所律师。被告：乙克全，男，1987年1月27日出生，汉族，住沭阳县。委托诉讼代理人：王奎，江苏怀容律师事务所律师。本院在审理原告陈卫青诉被告乙克全民间借贷纠纷一案中，陈卫青于2019年5月13日向本院申请撤诉。本院认为：陈卫青自愿申请撤诉，系其行使民事处分权的行为，并不违反法律规定，应予准许。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许陈卫青撤回起诉。案件受理费减半收取2900元（陈卫青已预交），由陈卫青负担。审判员  潘亚伟二〇一九年五月十三日书记员  张晓慧
上海市浦东新区人民法院行 政 判 决 书（2019）沪0115行初296号原告刘蓉，女，1970年6月21日生，汉族，住上海市金山区。被告上海市公积金管理中心，住所地上海市闵行区。法定代表人浦建华。委托代理人李奕辰，男。委托代理人郑铮，男，上海瀛泰律师事务所律师。原告刘蓉诉被告上海市公积金管理中心(以下简称公积金中心)不履行法定职责一案，于2019年3月5日向本院起诉，本院于次日立案受理后依法组成合议庭，于同年4月9日公开开庭进行了审理，原告刘蓉，被告公积金中心的委托代理人李奕辰、郑铮到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告刘蓉诉称，其于2018年9月5日去公积金中心投诉单位少缴欠缴住房公积金，被告立案后去单位调查取证，直至2018年11月30日结束调查，被告反馈给原告的信息和有关材料原告均不予认可，缺乏真实性，故请求判决被告责令单位为原告补缴个人住房公积金(包括单位缴纳部分)。原告当庭提交住房公积金查询单作为证据，证明其认为被告出具的原告住房公积金查询结果有误。被告公积金中心辩称，原告于2018年9月19日至被告处金山管理部反映上海市金山巴士公共交通有限公司(以下简称金山巴士)为其漏缴、少缴住房公积金，被告立案后积极履行法定职责，在原告未进一步提供证明材料的情况下，被告主动调查，向金山巴士送达各类调查文书并前往金山巴士办公地点了解相关情况。被告先于法定期限内向原告发送了《案件处理意见告知书》，告知其案件处理情况，后在调查处理过程中，审查金山巴士出具的情况说明及各类证据材料。因本案年代跨度较大，情况复杂，原告未提供相关证据材料，进一步加大审理难度。被告结合现有证据材料、金山巴士申辩意见等，尚在研究最终处理意见，并未办结案件，在未查明事实情况之前，被告无权责令金山巴士为原告补缴住房公积金。故被告已经对原告的投诉事项依法履行了法定职责，正在调查处理过程中，请求法院驳回原告的诉讼请求。被告在审理中出示以下证据：1.上海市公积金管理中心群众来访情况登记表；2.分类处理告知书；3.住房公积金缴存类案件受理登记表；4.补充投诉(举报)材料告知单及送达凭证；5.联系函及送达凭证；6.立案审批表；7.案件处理意见告知书及送达凭证；8.案件办理情况回执；9.调查询问通知书及送达凭证；10.调查询问笔录(单位)；11.责令限期缴存事先告知书；以上证据1-11证明被告依法受理原告投诉，依据法律程序送达处理意见，并依法对案件进行调查处理，积极履行法定职责；12.情况说明；13.劳动合同；14.工资条；15.申辩意见书；以上证据12-15证明被告对原告投诉事项尚在调查过程中，金山巴士向被告提供了申辩意见以及相关材料；16.《住房公积金管理条例》第四条、第十条第一款、第十一条、第二十条第一款、第三十四条、第三十八条、《上海市住房公积金管理若干规定》第二条第二款、第十六条，证明被告对原告投诉事项具有作出处理的职权且查处程序合法。经庭审质证，原告对被告的证据、依据，原告认为被告调查时间太长至今未作出最终处理，且原告至被告处调取的相关公积金查询单记载的缴存内容有误。被告对原告证据真实性无异议，系被告前台工作人员应原告要求调取后提供，但相关电脑数据库只能查询到2008年，之前的资料保存在历史数据库中，且90年代之前的相关数据查询困难，金山巴士经过多次改制，名称亦曾变更，被告正在努力查询中。根据以上庭审调查和原、被告双方对证据的质证，本院确认以下事实：原告刘蓉于2018年9月5日向被告处信访投诉，反映金山巴士漏缴、少缴住房公积金，被告于同年9月11日向其送达《上海市公积金管理中心分类处理告知书》，要求原告向被告金山管理部正式提出投诉申请。2018年9月19日原告至被告金山管理部就上述事宜填写了《职工住房公积金投诉登记表》。被告向原告送达《补充投诉(举报)材料告知单》，向金山巴士送达《联系函》，并于9月28日前往金山巴士实地调查。2018年9月30日被告决定予以立案，并于10月10日向原告送达《案件处理意见告知书》，10月23日向原告送达《案件办理情况回执》，告知原告案件处理进度。2018年11月8日被告向金山巴士送达《调查询问通知书》，要求其至被告处接受询问并提供相关材料。同年11月12日金山巴士至被告处接受调查询问并提供劳动关系及工资收入证明等材料。2018年11月29日被告向金山巴士送达《责令限期缴存事先告知书》，12月4日金山巴士向被告提交申辩意见书及证明材料。被告称该案目前正在进一步审查中，尚未作出最终处理意见。本院认为，根据《住房公积金管理条例》第四条、第十条第一款、第十一条、第三十四条及《上海市住房公积金管理若干规定》第二条第二款的相关规定，被告对原告投诉金山巴士漏缴、少缴公积金事项具有调查处理的职权。本案被告接到投诉举报后，已立案并展开调查询问，相关处理进度已书面告知原告，在发现存在涉嫌少缴公积金情况后，向金山巴士发送《责令限期缴存事先告知书》，金山巴士已提交申辩意见及证明材料，目前该案尚在审查过程之中。综上，被告正在履行其查处公积金缴纳违法行为的法定职责，对原告要求判决被告责令单位为其补缴个人住房公积金(包括单位缴纳部分)的诉讼请求，本院难以支持。需要指出的是，虽然本案原告投诉事项存在时间跨度大、调查取证困难等客观情况，本院仍希望被告能在认真审查的基础上，尽快作出最终处理意见。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告刘蓉的诉讼请求。案件受理费人民币50元(原告已预缴)，由原告刘蓉负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第三中级人民法院。审 判 长  单宇驰人民陪审员  余国兴人民陪审员  田君厚二〇一九年五月二十八日书 记 员  袁文瀚附：相关法律条文《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的人民法院判决驳回原告的诉讼请求。
江苏省江阴市人民法院 刑 事 判 决 书 （2019）苏0281刑初950号 公诉机关江苏省江阴市人民检察院。 被告人丁江喜，男，45岁，1973年9月26日生，汉族，小学文化，无业，户籍所在地河南省固始县，住无锡市锡山区。2002年7月因持有假币被无锡市公安局锡山分局行政拘留十五日；2007年12月因犯聚众斗殴罪被无锡市锡山区人民法院判处有期徒刑三年；2015年3月因犯盗窃罪、持有假币罪被江苏省常熟市人民法院判处有期徒刑一年，并处罚金人民币一万二千元，2015年11月2日刑满释放。2019年2月16日因本案被抓获，次日因涉嫌犯盗窃罪被江阴市公安局刑事拘留，同年2月28日由江阴市公安局执行逮捕。现羁押于江阴市看守所。 江苏省江阴市人民检察院以澄检诉刑诉（2019）820号起诉书指控被告人丁江喜犯盗窃罪，于2019年5月24日向本院提起公诉。本院受理后,经审查于同日立案，依法适用简易程序，实行独任审判，于2019年5月31日公开开庭审理了本案。江苏省江阴市人民检察院指派检察员毛钥出庭支持公诉，被告人丁江喜到庭参加诉讼。现已审理终结。 江苏省江阴市人民检察院指控： 被告人丁江喜于2019年1月24日9时许，至江阴市，乘隙入户实施盗窃，窃得被害人蒋某的人民币7700元。 被告人丁江喜于2019年2月16日被抓获后，如实供述上述犯罪事实。 案发后，被告人丁江喜已全部退赔被害人。 上述事实，被告人丁江喜多次供述在卷，其在开庭审理过程中亦无异议，并有江阴市公安局收集的收条等书证；证人周某的证言笔录；被害人蒋某的陈述笔录；江阴市公安局制作的现场勘验检查工作记录、现场图及照片、辨认笔录及照片；全国人口基本信息，刑事判决书、释放证明书；刑事案件侦破经过等证据证实，足以认定。 本院认为，被告人丁江喜以非法占有为目的，入户盗窃他人财物，数额较大,其行为确已构成盗窃罪。被告人丁江喜因故意犯罪被判处有期徒刑，在刑罚执行完毕后,五年内再故意犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪，系累犯，应当从重处罚；鉴于其归案后如实供述本案犯罪事实；当庭自愿认罪，已退赔被害人经济损失，予以从轻处罚。公诉机关指控被告人丁江喜犯盗窃罪的事实清楚，证据确实、充分，指控的罪名正确，予以采纳。据此，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十五条第一款、第六十七条第三款及《最高人民法院最高人民检察院关于办理盗窃刑事案件适用法律若干问题的解释》第一条第一、二款、第二条第（一）项、第三条第二款之规定，判决如下： 被告人丁江喜犯盗窃罪，判处有期徒刑十一个月（刑期从判决执行之日起计算；判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，自2019年2月16日起至2019年1月15日止），并处罚金人民币三千元（罚金于本判决发生法律效力之日起十日内一次性缴纳）。 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向江苏省无锡市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应交上诉状正本1份，副本2份。 审判员  庄建定 二〇一九年五月三十一日 书记员  卞书明 本案援引法律条款 《中华人民共和国刑法》： 第二百六十四条盗窃公私财物，数额较大的，或者多次盗窃、入户盗窃、携带凶器盗窃、扒窃的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处或者单处罚金；数额巨大或者有其他严重情节的，处三年以上十年以下有期徒刑，并处罚金；数额特别巨大或者有其他特别严重情节的，处十年以上有期徒刑或者无期徒刑，并处罚金或者没收财产。 第六十五条第一款被判处有期徒刑以上刑罚的犯罪分子，刑罚执行完毕或者赦免以后，在五年以内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪的，是累犯，应当从重处罚，但是过失犯罪和不满十八周岁的人犯罪的除外。 第六十七条第三款犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。 《最高人民法院最高人民检察院关于办理盗窃刑事案件适用法律若干问题的解释》： 第一条盗窃公私财物价值一千元至三千元以上、三万元至十万元以上、三十万元至五十万元以上的，应当分别认定为刑法第二百六十四条规定的“数额较大”、“数额巨大”、“数额特别巨大”。 各省、自治区、直辖市高级人民法院、人民检察院可以根据本地区经济发展状况，并考虑社会治安状况，在前款规定的数额幅度内，确定本地区执行的具体数额标准，报最高人民法院、最高人民检察院批准。 第二条盗窃公私财物，具有下列情形之一的，“数额较大”的标准可以按照前条规定标准的百分之五十确定： （一）曾因盗窃受过刑事处罚的； 第三条二年内盗窃三次以上的，应当认定为“多次盗窃”。 非法进入供他人家庭生活，与外界相对隔离的住所盗窃的，应当认定为“入户盗窃”。