广东省佛山市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）粤06民终3086号上诉人（原审被告）：佛山市南海国昌投资有限公司，住所地广东省佛山市南海区************二楼，统一社会信用代码914***********。法定代表人：崔某1。委托诉讼代理人：黄龙生，广东重威律师事务所律师。委托诉讼代理人：钟承霖，广东重威律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：佛山市南海嘉宏空调工程有限公司，住所地广东省佛山市南海区****************（自编），统一社会信用代码914***********316W。法定代表人：冯某1。委托诉讼代理人：龙思，广东卓领律师事务所律师。上诉人佛山市南海国昌投资有限公司（以下简称国昌公司）因与被上诉人佛山市南海嘉宏空调工程有限公司（以下简称嘉宏公司）建设工程施工合同纠纷一案，不服广东省佛山市南海区人民法院（2018）粤0605民初9613号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行审理，本案现已审理终结。上诉人国昌公司上诉请求：1.撤销原审判决第一项，改判国昌公司只需支付欠付工程款123720元予嘉宏公司，无需支付律师费10000元；2.撤销原审判决第二项，改判国昌公司无需支付欠付工程款的利息16780.14元；3.本案诉讼费由嘉宏公司承担。事实和理由：一、嘉宏公司在承包涉案工程的过程中，存在逾期完工的违约事实，根据《国昌广场一层风情街空调改造工程合同》约定，嘉宏公司需要在2015年11月5日前完工，但实际上嘉宏公司完工的日期为2016年1月30日，逾期86天。嘉宏公司应按照合同约定每迟延一天向国昌公司按照合同总额支付罚金，相应扣减国昌公司欠付嘉宏公司的工程款后，国昌公司仍应向嘉宏公司支付123720元。二、因嘉宏公司在承包涉案工程的过程中存在逾期完工的违约事实，双方均存在不同程度的违约，故嘉宏公司要求国昌公司支付律师费的请求不应支持。三、嘉宏公司要求支付逾期付款利息没有合同依据，双方签订的《国昌广场一层风情街空调改造工程合同》并未约定逾期支付工程款需要支付逾期付款利息。综上，原审法院认定事实不清，适用法律不当，应予改判。嘉宏公司辩称：一、国昌公司诉请嘉宏公司承担延期误工不属于本案的审理范围。对于国昌公司提出的所谓延期误工行为，国昌公司在原审只是提出抗辩并未提起反诉，根据相关法律规定，其应当提起反诉。且国昌公司诉称延误工期不应归责于嘉宏公司，原因在于国昌公司增加了新的工程量，国昌公司发包的其他装修工程延误了嘉宏公司的施工，涉案合同约定嘉宏公司的施工要配合装修进度。二、原审判决第一项有合同、签证单、交工验收书和工程结算单等证据支持。三、原审判决第二项有事实和法律依据。涉案合同第五条约定保修期为一年，第六条约定了工程款的支付方式和期限。根据《最高人民关于关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条和第十八条的规定欠付工程款应当支付利息。综上，国昌公司的上诉请求没有事实和法律依据，应予驳回。嘉宏公司向原审法院提出诉讼请求：1.国昌公司支付工程款156400元予嘉宏公司，并以137400元为本金，自2016年4月23日起至实际清偿日止，以19000元为本金自2017年4月19日起至实际清偿日止，按人民银行同期贷款利率计付利息予嘉宏公司；2.国昌公司承担本案律师费10000元；3.本案诉讼费用由国昌公司承担。原审法院认定事实：2015年10月2日，嘉宏公司（施工单位、乙方）与国昌公司（建设单位、甲方）签订《国昌广场一层风情街空调改造工程合同》，约定甲方委托乙方安装国昌广场一层风情街空调改造工程，包干价380000元；施工工期为35天，工期从2015年10月2日至2015年11月5日，配合装修进度，如每延迟一天按合同总额0.1%交罚金；工程范围，包括：按图新装水管、风管、风机、保温，原水管、风管的拆装，控制线及排水管、空调排水管、原空调机、风柜机移位拆装，孔洞开凿、修补，垃圾清运等；工程保修期一年，由签字验收合格之日起计，甲方须在乙方提出验收报告后15天之内对工程进行验收，逾期验收，视作验收合格或设备一经使用视作验收合格；在进场施工前，甲方支付工程预付款80000元，2015年10月10日甲方支付工程款100000元，主体隐蔽工程安装完毕甲方支付工程款100000元，工程安装完毕验收合格后7天内甲方支付81000元，余款5%作为报修押金，保修期满5天内甲方把余款19000元支付予乙方；在工程中，若做好的工程需要修改或重做，该费用均由甲方承担，若有变更，按合同金额加工程变更金额为结算金额；本协议履行过程中如发生争议，双方协商不成可向甲方所在地人民法院起诉，败诉方除应支付违约给对方造成的损失外，并应支付对方索偿的费用，包括仲裁费、执行费、律师费等。2015年9月30日、10月10日、12月4日，国昌公司分别转账支付嘉宏公司80000元、100000元、50000元，合共230000元。2015年11月3日，双方共同出具《签证单》确认增加16套温控面板费用6400元。2016年4月15日，双方共同出具《交工验收书》，确认国昌广场一层风情街空调改造工程开工日期为2015年10月1日，交工日期为2016年1月30日，并于同日投入使用，验收日期为2016年4月15日。2018年6月1日，嘉宏公司（甲方）与广东卓领律师事务所（乙方）签订《民事委托代理合同》，约定甲方因佛山市南海国昌投资有限公司建设工程施工合同纠纷一案，聘请乙方提供法律服务，乙方接受甲方委托，委派龙思律师担任甲方委托代理人。同月4日，广东卓领律师事务所开具发票确认收到嘉宏公司支付鉴证咨询服务律师费10000元。另查，嘉宏公司是自然人投资或控股有限责任公司，经营范围包括中央空调安装、空调器安装、净化空调安装、机电安装、监控及楼宇对讲工程安装。原审法院认为，民事活动应遵循诚实信用原则。双方签订的《国昌广场一层风情街空调改造工程合同》均为双方当事人真实意思表示，内容未违反法律强制性规定，合法有效，对双方当事人均具有法律约束力。嘉宏公司已提供涉案合同、银行汇款凭证及《签证单》证明嘉宏公司已实施工程的造价为386400元（380000元+6400元），国昌公司已支付230000元，尚欠156400元未付，国昌公司没有对工程价款及已付款情况提出异议并举证反驳，原审法院对上述事实予以确认。涉案工程经双方验收，并已交付使用，嘉宏公司根据合同约定主张国昌公司支付未付工程价款156400元，原审法院予以支持。国昌公司辩称应付未付的部分工程款应抵扣国昌公司逾期交工的罚款，国昌公司实际主张债权抵销，但国昌公司是否对嘉宏公司有独立的债权属于独立的请求，国昌公司并未提起反诉，亦没有证据证明嘉宏公司对未在合同约定工期内交工的问题负有责任，原审法院对国昌公司辩称应抵扣工程款的意见不予采纳。关于利息问题，根据涉案合同约定，工程验收合格7天内支付除保修金外其他工程款，国昌公司于保修期满5日内支付保修金19000元予嘉宏公司，保修期自验收之日起计1年。双方于2016年4月15日验收涉案工程，保修期应至2017年4月14日，嘉宏公司主张国昌公司以137400元为本金从2016年4月23日起，以19000元为本金从2017年4月19日起，均至实际清偿之日止按中国人民银行同期贷款利率计付利息，没有违反法律规定与合同约定，原审法院予以支持。涉案工程验收后，国昌公司应按合同约定支付工程款，国昌公司逾期未付工程款导致本次诉讼产生，嘉宏公司据此诉请国昌公司支付律师费10000元符合合同约定，且有合同、发票印证，原审法院予以支持。综上所述，《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，判决：一、国昌公司于判决发生法律效力之日起十日内支付工程款156400元、律师费10000元，合共166400元予嘉宏公司；二、国昌公司于判决发生法律效力之日起十日内分别以137400元为本金从2016年4月23日起，以19000元为本金从2017年4月19日起，均至实际清偿日止按中国人民银行同期贷款利率计付利息予嘉宏公司。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案适用简易程序结案，案件受理费3907.11元，减半收取计1953.56元（嘉宏公司已预交），由国昌公司负担并应于本判决发生法律效力之日起十日内向原审法院交纳，逾期缴纳的，原审法院依法强制执行。嘉宏公司预交的案件受理费1953.56元，在判决发生法律效力后经嘉宏公司书面申请，原审法院予以退还。本院二审期间，双方当事人均未向本院提交新证据。经审查，原审判决认定事实清楚，本院予以确认。本院认为，本案系建设工程施工合同纠纷。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条关于“第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查”的规定，综合上诉人国昌公司与被上诉人嘉宏公司的诉辩意见，本案的争议焦点是：1.迟延完工违约金；2.律师费、利息。国昌公司上诉主张嘉宏公司迟延交付涉案工程，应依约扣减迟延完工违约金。经核查，本案系因嘉宏公司诉请国昌公司支付工程款而引起的诉讼，国昌公司在本案一审过程中并未提起反诉主张嘉宏公司支付迟延完工违约金，因此，国昌公司在二审中主张扣减该部分违约金问题并非本案审理范围，本院对此不作处理。国昌公司的该上诉主张亦不予支持。关于律师费和利息的问题。本院认为，涉案合同是双方当事人的真实意思表示，没有违反法律和行政法规的强制性规定，合法有效。涉案工程已交付使用，国昌公司应依约支付工程款，现国昌公司违约，依照涉案合同第八条的约定国昌公司应承担律师费。另关于利息的问题。虽然涉案合同未约定迟延支付工程款的利息，但根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题》第十七条“当事人对欠付工程价款利息计付标准没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息”之规定，原审法院判决国昌公司承担相应利息正确，本院予以维持。国昌公司的上诉请求没有事实和法律依据，本院不予支持。综上所述，原审判决认定事实清楚，适用法律正确。国昌公司的上诉请求于法无据，本院不予支持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由上诉人佛山市南海国昌投资有限公司负担。本判决为终审判决。审 判 长 陈笑尘审 判 员 钱 伟审 判 员 潘伟丹二〇一九年五月七日法官助理 黄宗宗书 记 员 梁 理