河南省新乡市凤泉区人民法院民 事 判 决 书（2018）豫0704民初1290号原告：王守英，男，1953年7月1日出生，汉族，住新乡市。委托代理人：岑东福，河南宁璋律师事务所律师。代理权限为一般代理。被告：新乡王氏集团有限公司。住所地：新乡市凤泉区潞王坟乡堡上村北。法定代表人：王玉桥，总经理。委托代理人：赵艳鹏，公司员工。代理权限为特别授权。委托代理人：雷军，北京大成（郑州）律师事务所律师。代理权限为特别授权。第三人：新乡市凤泉区潞王坟乡堡上村村民委员会。住所地：新乡市凤泉区潞王坟乡堡上村。法定代表人：王玉英，主任。委托代理人：任保国，河南普建律师事务所律师。代理权限为特别授权。原告王守英与被告新乡王氏集团有限公司（以下简称王氏公司）、第三人新乡市凤泉区潞王坟乡堡上村村民委员会（以下简称堡上村委会）侵权责任纠纷一案，本院受理后，于2018年5月25日作出（2017）豫0704民初332号民事裁定书，原告王守英不服，提出上诉，新乡市中级人民法院于2018年8月17日作出（2018）豫07民终3213号民事裁定书，撤销河南省新乡市凤泉区人民法院（2017）豫0704民初332号民事裁定书，将该案指令本院审理。本院于2018年11月26日立案后依法另行组成合议庭，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告王守英委托代理人岑东福、被告王氏公司委托代理人赵艳鹏、雷军、第三人堡上村委会委托代理人任保国到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告王守英向本院提出诉讼请求：1、要求被告退还侵占原告承包的荒山5亩；2、赔偿损害原告财产造成的损失5,000元。3、本案在审理过程中原告增加诉讼请求，请求确认被告王氏公司与第三人堡上村委会签订的土地承包合同无效。事实和理由：原告于2004年元月1日承包第三人东北地的荒山5亩，并与第三人签订了《绿化荒山承包合同》，承包期从2004年元月1日到2019年12月31日。合同签订后，原告依约对所承包的荒山树木进行绿化管理，但被告王氏集团却在2015年春天将原告承包的荒山进行侵占，并将原告管理荒山使用的财产进行毁坏，经多次交涉，被告拒不退还侵占原告的5亩荒山，也不赔偿原告的损失，为维护原告合法权益，故诉至法院。被告王氏公司辩称，原告起诉不符合事实。王氏集团承包荒山是2004年4月股东王玉桥从原承包人王玉臣手里转让过来的，王玉臣承包合同是2002年1月1日到2003年8月1日与堡上村签订的合同。王玉桥与王玉臣签订的流转合同及相关土地承包合同都是经过堡上村村委会和新乡市凤泉区农林局见证和批准的，合法有效。王氏集团在转让王玉臣土地时，对四至位置都有明确的说明，当时并没有任何人向王氏集团谈到有王守英的承包地存在。王氏集团至今一直按照合同约定向堡上村委会上交承包费用，承包现有山地和林地合理合法，不存在侵占原告荒山的情况。原告现在提出有承包权，是2004年1月1日签订的，过了这么多年原告没有向被告和第三人主张过权利，现在提出超过诉讼时效了。第三人堡上村委会辩称，根据2004年1月1日原告与第三人签订的荒山承包合同第2条明确约定，原告一次性缴纳三年150元的荒山承包费，到2007年12月31日每年征收，否则缴纳滞纳金，超一年合同自行废除。从2007年12月31日起到现在已经11年多，第三人堡上村委会从未收到过原告缴纳的承包费，因此根据合同的约定，原告与第三人所签订的绿化荒山承包合同由于原告不缴纳承包费，已经自行废除了，双方合同关系不复存在。本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：对原告王守英提交的2004年元月1日《绿化荒山承包合同》，被告和第三人均有异议，本院认为，该合同系双方真实意思表示，且有双方签字和盖章，本院对其真实性予以确认。对被告提交的1、2002年元月1日原承包人王玉臣与堡上村委会签订的《承包土地合同》；2、2003年8月1日原承包人王玉臣与堡上村委会签订的《土地承包合同》；3、2004年4月20日王氏公司股东总经理王玉桥与原承包人王玉臣签订的《转让补偿合同》；4、2004年12月11日王氏公司股东总经理王玉桥与堡上村委会签订的《土地承包合同》；5、2004年12月20日王氏公司股东总经理王玉桥与堡上村委会签订的《土地承包合同》，原告和第三人对以上证据真实性均没有异议，本院对其真实性予以确认。对被告提交的堡上村委员会收取王氏公司承包荒山租金（承包金）票据10张与2018年12月4日王玉桥《证明》相互印证，符合证据的客观性和关联性，本院予以认定。本院于2017年5月5日对王玉臣的《调查笔录》，本院认为，该证据是本院依法对案外人王玉臣的询问，系其真实意思表示，且与本院所查明的案情能够相互印证，故对该证据本院予以采信。2019年3月5日《现场勘验笔录》和《现场勘验图》，原、被告和第三人均在上面签字且无异议，已当庭确认。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2004年1月1日，原告王守英作为乙方与第三人潞王坟乡堡上村委会（甲方）签订《绿化荒山承包合同》一份，该合同第一条约定：“甲方将北山：东至与原省水泥矿山西为界限，西至与分将池山界为界线，南至与原王玉臣绿化地为界线，北至与分将池山界为界线，共（空白）亩，荒山承包给乙方。”第二条约定：“乙方承包荒山共伍亩，每年壹拾元/亩，一次性交纳三年共150元，今后到2007年12月31日每年征收，如不按期交纳加收10%滞纳金，超一年不交纳合同自行废除。”2002年1月1日，案外人王玉臣作为乙方与甲方堡上村委会签订《承包土地合同》一份，该合同第一条约定：“甲方将东山周围老名冲里位置北至山坡，南至矿山路，东至采石路，西至口粮田，共壹万平方米，折壹拾伍亩，承包给乙方。”2003年8月1日，王玉臣作为乙方与甲方堡上村委会又签订《土地承包合同》一份，该合同第一条约定：“甲方将东山老地名冲里62亩地承包给乙方。”2004年4月20日，王玉臣作为甲方与乙方王玉桥签订《转让补偿合同》一份，该合同第一条约定：“甲方愿意将（空白）年（空白）月（空白）日同新乡市凤泉区潞王坟乡堡上村签订的（空白）合同权利义务经营权全部转让给乙方。”2004年12月11日，王玉桥作为甲方与乙方堡上村委会签订《土地承包合同》一份，该合同第一条约定：“甲方将东山冲里东至采石路西至口粮田南至上山路北至山坡（因承包地多为山坡地，根据实际地况按62亩折算）。”2004年12月20日，王玉桥作为甲方与乙方堡上村委会又签订《土地承包合同》一份，该合同第一条约定：“甲方将东至原乡采石厂山界分水岭为界；西至原王玉臣承包地界与粉磨站东边为界；南至原堡上前山与原区采石厂山界为界；北至原堡上王门采石厂与分将池山界为界范围内的土地承包给乙方，因承包地为山坡荒地，根据实际地况按250亩折算”。2017年3月10日原告王守英以被告王氏公司侵占其承包的荒山为由向本院提起诉讼。本院于2019年3月5日组织各方当事人到现场实地勘查，到场人员有原告王守英、被告委托代理人赵艳鹏、第三人法定代表人王玉英及王玉臣、王玉本、王守才，经现场指认，原告王守英不能确定被告王氏公司侵占其承包荒山的具体位置和面积。本院认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据”。原告王守英称被告王氏公司侵占了其承包的荒山，要求被告退还侵占其承包的荒山5亩，并赔偿损失5,000元，应提供相应证据予以支持，但原告至今未提供有关侵权证据予以证明，仅提供原告与第三人签订的承包合同，无法证明被告侵权的事实及所造成的损失。且原告亦说不清四至边长的具体尺寸。本院通过现场勘查，在原、被告、第三人及王玉臣均到场的情况下，原告王守英不能确定被告王氏公司侵占其承包荒山的具体位置和面积。此外，根据现场勘查，各方共同认可的盘山公路以北原告承包地面积已超过5亩。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”，故原告王守英要求被告退还侵占其承包的5亩荒山，并赔偿5,000元损失，证据不足，本院不予支持。关于原告庭前增加的确认被告王氏公司与第三人签订的土地承包合同无效的诉讼请求，本院认为，确认合同无效与本案审理的侵权责任纠纷不属于同一个法律关系，原告应另行主张，本案不予审理。综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，经本院审判委员会研究决定，判决如下：驳回原告王守英的诉讼请求。案件受理费50元，由原告王守英负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并提供副本七份，上诉于新乡市中级人民法院。审 判 长  牛传华人民陪审员  文 伟人民陪审员  孙耀安二〇一九年五月二十日书 记 员  王静艳