wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
广西壮族自治区西林县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）桂1030民初135号 原告：吴志荣，男，1972年9月7日出生，汉族，农民，住西林县。 委托诉讼代理人：李德顺，广西星云律师事务所律师。 被告：刘小平，男，1976年10月30日出生，汉族，农民，住西林县。 委托诉讼代理人：岑勋汝，田林县乐里镇法律服务所法律服务工作者。 原告吴志荣与被告刘小平排除妨害、财产损害赔偿纠纷一案，本院于2019年2月28日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，原告吴志荣及其委托诉讼代理人李德顺，被告刘小平及其委托诉讼代理人岑勋汝到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告吴志荣向本院提出诉讼请求：判令被告赔偿受损的1080株油茶树11000元给原告吴志荣。庭审过程中，原告增加一项诉讼请求：判令被告停止侵害原告位于中寨的土地。事实和理由：2011年林改时集体分胶威（中寨）的一片荒山给原告作生活用地，在2011年4月17日经林业部门实地构图后颁发林权证给原告，该地有10.24亩。2012年原告买了1100株茶油树苗种植，至今已有6年树龄。2018年11月，被告刘小平请人用挖机将原告种植的油茶树1080株挖丢，原告多次找被告协商赔偿事宜，被告不仅不赔偿还说土地已经挖好地台，土地不属于原告所有。原告又向政府部门申请解决双方的纠纷，但都没有结果，为维护原告的合法权益，特向法院起诉。 被告刘小平辩称：1．原告的诉请不是事实，争议地“交韦坡”在1985年1月经西林县人民政府颁发自留山使用证给被告一户，被告一直管理使用。原告前几年向被告借用该土地种植玉米等农作物，被告看在原告是同寨子且是亲戚的份上同意给原告借用土地，但前提是原告不能在土地上种植林木且被告能随时拿回土地，原告同意被告的条件后被告就将土地借给原告使用，原告在借用土地期间也确实没有在土地上种植林木。在林权改革的时候原告故意向政府部门申报因而得到林权证。2．被告去开发使用“交韦坡”，是在自己合法取得的土地范围内使用，且被告去开发的时候土地上也没有种植任何经济林木。原告诉称被告毁坏其油茶树林不是事实，被告在开发土地期间也没有任何单位来调解“交韦坡”的纠纷。3．被告有自留山使用证，该证也没有作废，本案属于权属纠纷，应该先由政府确权。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院对证据认定如下：1．《林权证》，原告用以证明其系争议地“中寨”的权属人，该证据是西林县人民政府依职权制作、颁发，真实有效，本院予以采信；2．黄某良、黄某1、黄某2、黄某珍、陈某章、李某良等10人出具的证明、现场照片9张以及证人黄某1出庭作证，上述证据原告用以证明其在争议地上种植有油茶树，被告到争议地挖地时将原告的油茶树挖掉的事实，因被告在庭审中认可其确实到争议地上挖地欲种植桉树的事实，且根据现场照片能够认定争议地上种植有油茶树，本院对该部分事实予以认定；3．王某书出具的证明，原告用以证明被告雇请王春书到争议地挖地的事实，因被告认可其在争议地上挖土种树的事实，本院予以采信；4．《自留山使用证》，被告用以证明争议地是属于自家的自留山的事实，虽然自留山证系西林县人民政府于1985年1月6日制作，但是根据证上记载的“交韦坡”四至范围与本案争议地的四至范围不一致，不能以此认定本案争议地（中寨）与“交韦坡”是同一地点，本院不予采信；5．陈某章、刘某保、刘某磊、张某荣、刘某光等5人出具的证明，被告用以证明平上屯从1985年分田到户后就没有进行大调整，农户按照分得的田地使用至今，因证人未出庭接受质证，且5份证明书写的笔迹、内容完全一致，真实性无法核实，本院不予采信。 本院经审理，认定事实如下：2011年4月17日，原告吴志荣依法取得编号B451000452350的林权证，该证确认位于中寨（地名）的10.24亩林地使用人为原告，四至范围东与被告刘小平林地相邻，南与刘某荣林地相邻，西与龙某光林地相邻，北与陈某林林地相邻。2018年10月，被告因种植桉树到自家林地里打台挖坑，并将与其相邻的属于原告使用的林地一并全部打台挖坑，原告种植在地上的油茶树亦被挖除。庭审中，被告认可双方争议的林地系在其家林地与龙某光林地中间，原告持有的林权证载明其10.24亩中寨林地亦位于龙某光与被告的林地中间，因此双方争议的林地在原告持有的林权证范围内。 本院认为，被告辩称本案争议地（中寨）名为“交韦坡”，系其家的自留山，其持有自留山使用证，但被告持有的自留山证“交韦坡”四至范围已经字迹不清，无法明确具体的四至范围，且根据能够看清的字迹反映，与“中寨”的四至范围亦不一致。被告认为政府部门颁发给原告中寨土地的林权证存在错误，但并未向政府部门申请撤销，而原告持有争议地的林权证，是合法使用人。根据《中华人民共和国物权法》第四条规定：“国家、集体、私人的物权和其他权利人的物权受法律保护，任何单位和个人不得侵犯。”被告在原告的10.24亩中寨土地上打台、挖坑以种植桉树，侵犯了原告的合法权益，原告要求被告停止对其土地的侵害，依法有据，应予支持。原告主张其于2012年在中寨地上种植1100株油茶苗，根据其估算成活率为1080株，以此主张被被告挖掉的油茶树为1080株，按10元/株计算价值为11000元，但原告未能提供充分的证据证明被损毁油茶树的具体株数以及种植了多少亩油茶树。根据现场照片以及证人证言能够确认原告在中寨土地上种植有油茶树，现确有损害的事实发生，原告的土地面积为10.24亩，本院酌情油茶树以5亩计算，每亩以70株计算，为350株，综合《西林县征地青苗和地上附着物补偿标准》以10元/株计算，支持原告损失为3500元，超出部分不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国物权法》第四条、第三十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下： 一、被告刘小平停止对原告吴志荣“中寨”10.24亩土地的侵害； 二、被告刘小平于本判决生效之日起10日内赔偿原告吴志荣油茶树损失3500元； 三、驳回原告吴志荣的其他诉讼请求。 上述债务，义务人应于本判决指定的期间内履行完毕，如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费76元，减半收取计38元，由原告吴志荣负担26元，被告刘小平负担12元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于百色市中级人民法院。 审判员  李一芳 二〇一九年五月十三日 书记员  李 涛
浙江省平阳县人民法院 罚 款 决 定 书 （2019）浙0326执1892号 被罚款人:吴建春，男，1989年11月20日出生，住江西省乐平市。 本院在执行吴建春故意伤害罪一案中，因被执行人拒绝报告财产。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十一条、第一百一十五条第一款的规定，决定如下： 对被执行人吴建春罚款1000元，限在15日内交纳。 如不服本决定，可在收到决定书后，向浙江省平阳县人民法院申请复议一次。复议期间不停止执行。 二〇一九年五月十七日
江苏省南京市江宁区人民法院民 事 判 决 书（2019）苏0115民初4159号原告：南京万科物业管理有限公司，住所地南京市建邺区嵩山路139号。法定代表人：杨靖，该公司执行董事。委托诉讼代理人：魏明明、张锋，该公司员工。被告：戴琳，男，1979年11月08日生，汉族。委托诉讼代理人：戴盛启，系被告父亲。原告南京万科物业管理有限公司（以下简称万科物业公司）与被告戴琳物业服务合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告万科物业公司的委托诉讼代理人魏明明、张锋，被告的委托诉讼代理人戴盛启到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告万科物业公司向本院提出诉讼请求：1、被告支付自2016年10月01日至2018年12月31日期间欠缴的物业费8919.56元；2、被告支付未及时支付上诉费用产生的违约金1605.52元（计算至2018年12月31日）；3、被告承担所有诉讼费用。事实和理由：被告戴琳系南京市江宁区天元西路88号文化名园（以下简称文化名园）涵翠苑3-205室业主，房屋面积为136.51平方，原告系文化名园小区物业服务企业并为该小区业主提供了物业服务，根据小区《物业服务合同》，业主应当缴纳物业费，物业费标准为2.42元/平方/月。被告未支付自2016年10月01日至2018年12月31日期间的物业费用，并因未及时支付物业费产生了违约金，经原告多次催告，被告仍拒不缴纳上述费用，故诉至法院。被告戴琳辩称：1、原告将戴琳作为起诉当事人是错误的、不准确的。戴琳仅在房屋购买后一段时期在此登记居住，现与物业公司不存在接受服务与缴纳费用的合同关系；2、被告未按时缴纳物业费是因为原告确定的物业费缴纳额度不合理；3、被告此前从未见过物业服务合同，原、被告之间没有签署物业服务合同的确认文件，二者之间不存在契约关系，被告系被迫接受物业服务，没有义务按照物业服务合同约定的额度全额缴纳物业服务费；4、物业服务合同约定的物业费标准有失公平。一方面服务等级模糊不清，合同约定的物业服务收费超过与服务等级对应收费标准数倍；另一方面，合同约定业主不得以物业公司违反合同约定为由拒绝或主张减免缴纳物业管理费，有失公平。此外，合同约定内容存在重复收费、多收费情形，有失公平。综上，被告愿意按每平方米1.25元/月的标准交纳物业费4607.21元，违约金其不应承担。本院认为，被告戴琳系南京市江宁区天元西路88号文化名园涵翠苑3-205室（建筑面积136.51平方米）业主，原告万科物业公司系文化名园小区物业服务企业并为该小区业主提供了物业服务。依照《文化名园物业服务合同》约定，多层住宅物业费为2.42元/平方米/月。被告的房屋系多层，故其应缴纳2016年10月01日至2018年12月31日期间的物业费8919元（按每平方米2.42元/月计算)。因原告提供的物业服务存在瑕疵，本院根据现有证据并综合本案具体情况，酌定被告支付物业费8000元。因被告未按时缴纳物业费的原因系被告认为合同约定的物业费标准过高，原告所主张的物业费数额被告不予认可，并非被告故意违约，故原告主张被告支付违约金1605.52元的诉讼请求，本院不予支持。依照《物业管理条例》第七条、第四十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十二条之规定，判决如下：一、被告戴琳于本判决发生法律效力之日起10日内向原告南京万科物业管理有限公司支付物业费8000元。二、驳回原告南京万科物业管理有限公司的其他诉讼请求。如未按本判决书指定期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案应收案件受理费63元，减半收取计32元，由被告戴琳负担。本判决为终审判决。审判员  陈丽萍二〇一九年五月二十七日书记员  郑 舒
山东省莱阳市人民法院民 事 判 决 书（2019）鲁0682民初686号原告：中国平安财产保险股份有限公司。住所地：广东省深圳市福田区益田路5033号平安金融中心12、13、38、39、40层。统一社会信用代码：914403007109307208。法定代表人：孙建平，董事长。委托诉讼代理人：滕玉若、张杰，山东信谊律师事务所律师。被告：杨艳红，女，1972年9月28日出生，汉族，住莱阳市。原告中国平安财产保险股份有限公司与被告杨艳红保证保险合同纠纷一案，本院于2019年1月17日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人到庭参加诉讼；被告杨艳红经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：判令被告偿还原告理赔款18932.34元、逾期保费2022.81元及违约金（违约金以18932.34元为基数，按日千分之一自2014年7月28日计算至实际偿清之日止）；判令被告向原告支付律师费1000元；本案的诉讼费、保全费由被告承担。庭审中原告变更部分诉讼请求，要求被告偿还的违约金变更为以18932.34元为基数，按照年利率24%自2014年7月28日计算至实际偿清之日止，计算至2019年2月13日的违约金为20964.41元。事实和理由：2013年1月，被告要求原告为其与中国农业银行股份有限公司烟台保税港区支行（××）的《个人担保借款合同》提供保证保险，原告审查后向被告签发了保单。约定：被告如未能按照《个人担保借款合同》约定偿还被保险人欠款，则由原告承担还款责任。同月8日被告收到被保险人发放的贷款30000元，因被告未按双方约定还款，2014年7月28日，原告依约向被保险人进行了赔付，后原告多次催收欠款未果。被告缺席，且在法定期间内未提交书面答辩状。本院经审理认定事实如下:2013年1月8日，被告在原告处投保了平安个人贷款保证保险，《平安个人消费信贷保证保险保险单》中载明：投保人为被告杨艳红，被保险人为中国农业银行股份有限公司烟台保税港区支行（以下简称农业银行烟台保税港区支行），保险金额为35670元，保险期间自个人消费借贷合同项下贷款发放之日起至清偿全部贷款本息之日止；每月按时缴纳保险费570元；特别约定：投保人委托被保险人从指定的账户中扣除每月应缴保险费；投保人拖欠任何一期贷款达到80天，保险人依据保险合同约定向被保险人进行理赔；保险人理赔后，投保人需向保险人归还全部理赔款项和未付保费；从保险人理赔当日开始超过30天，投保人仍未向保险人归还上述全部款项的，则视为投保人违约，投保人需以尚欠全部款项为基数，从保险人理赔当日开始计算，按每日千分之一，向保险人缴纳违约金；未付保费是指投保人自贷款发放之日起至理赔之日止这段期间，未支付的应缴保费；保险人理赔后，保险人有权要求投保人支付理赔及催收产生的其他费用等。被告与农业银行烟台保税港区支行在签订的《个人担保借款合同》中约定：被告向农业银行烟台保税港区支行借款30000元，借款用途为买车，借款期限36个月；借款利率为浮动利率，按照借款发放日中国人民银行同期同档次人民币贷款基准利率为基础上浮40%执行，借款期间遇中国人民银行人民币贷款基准利率调整，各方按调整后相应期限档次的基准利率和本合同约定的借款利率浮动幅度确定新的执行利率；借款人未按双方约定期限归还借款本金的，贷款人对逾期借款从逾期之日起在本合同约定的借款执行利率基础上上浮50%计收罚息，直至本息清偿为止；等额本息还款；对应付未付利息，贷款人依据中国人民银行规定计收复利；借款人未按约定按期足额偿还借款，贷款人有权提前收回已发放借款。上述合同签订后，农业银行烟台保税港区支行依约向被告发放借款30000元。被告收到借款后未按约定期限归还借款本息，原告于2014年7月28日向农业银行烟台保税港区支行履行保证保险责任，代被告向农业银行烟台保税港区支行偿还银行借款本息共计18932.34元，农业银行烟台保税港区支行向原告出具了代偿债务确认书。原告代偿后，被告未向原告偿还上述款项。原告委托山东信谊律师事务所代理本案，支出律师费1000元。上述事实有当事人陈述，原告提交的保险单、借款合同、代偿债务确认书、欠款清单、被告的身份证复印件等证据在案为凭，足以认定。本院认为，农业银行烟台保税港区支行与被告签订的《个人担保借款合同》及原告与被告签订的个人贷款保证保险合同合法有效。农业银行烟台保税港区支行依约发放贷款30000元给被告，被告取得贷款后违约未按月还本付息，原告依约代被告向农业银行烟台保税港区支行偿付贷款本息,事实清楚，现原告依据保险合同约定要求被告偿还理赔款、逾期保费和违约金，理由正当，本院予以支持。原告要求被告赔偿的逾期保费和违约金数额，符合合同约定，本院予以支持。原告要求被告承担律师费用1000元，理由正当，本院予以支持。被告经合法传唤未到庭参加诉讼，是对自己民事诉讼权利的放弃。根据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十四条，《中华人民共和国担保法》第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：被告杨艳红于本判决生效之日起十日内偿付原告中国平安财产保险股份有限公司保险理赔款18932.34元、逾期保费2022.81元、计算至2019年2月13日的违约金20964.41元，律师费1000元，共计42919.56元，并负担自2019年2月14日起至实际给付之日止，以尚欠理赔款数额为基数，按照年利率24%计算的违约金。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费873元、速递费25元、公告费560元,由被告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省烟台市中级人民法院。审判长 赵 亮审判员 徐世伦陪审员 解 青二〇一九年五月三十日书记员 孙 瑜
广东省佛山市南海区人民法院民 事 判 决 书（2018）粤0605民初22753号原告：佛山市南海区金沙东联泳枝五金厂，住所：广东省佛山市南海区丹灶镇东联水口村开发区，注册号440682600383538。经营者：吴泳枝。委托诉讼代理人：黄志坚，广东智友律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈家倩，广东智友律师事务所律师助理。被告：佛山市禅城区东誉缝纫机零部件经营部，住所:广东省佛山市禅城区大围沙塘工业区E座106号铺,注册号440602600670313。经营者：祝仕东。被告：祝仕东，男，1969年11月14日出生，汉族，身份证住址：广东省佛山市南海区，被告：佛山市禅城区泽金通电子厂，住所：广东省佛山市禅城区张槎一路125号1座3层之一，注册号440602600136712。经营者：麦伟方。被告：麦伟方，男，1974年4月29日出生，汉族，身份证住址：广东省佛山市禅城区，原告佛山市南海区金沙东联泳枝五金厂（以下简称东联五金厂）与被告佛山市禅城区东誉缝纫机零部件经营部（以下简称东誉缝纫机）、祝仕东、佛山市禅城区泽金通电子厂（以下简称泽金电子厂）、麦伟方买卖合同纠纷一案，本院于2018年11月8日立案后，依法适用普通程序于2019年4月16日公开开庭进行了审理，原告东联五金厂的委托诉讼代理人黄志坚到庭参加了诉讼，被告东誉缝纫机、祝仕东、泽金电子厂、泽金电子厂经合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。东联五金厂向本院提出诉讼请求：1.判决东誉缝纫机、祝仕东、泽金电子厂、麦伟方向东联五金厂支付货款19335元及利息（利息从起诉日起至还清欠偿日止按中国银行同期贷款利息计算）；2.本案诉讼费由东誉缝纫机、祝仕东、泽金电子厂、麦伟方负担。事实和理由：2015年12月29日，被告东誉缝纫机、祝仕东向东联五金厂购买衣车灯支架，并指示东联五金厂将该批货物交予泽金电子厂、麦伟方代收进行加工后续工序，东联五金厂按东誉缝纫机、祝仕东指令送货，由泽金电子厂、麦伟方代收了该批价值19335元的货物。该款东誉缝纫机、祝仕东一直未付款。祝仕东是东誉缝纫机经营者，麦伟方是泽金电子厂的经营者，东誉缝纫机、祝仕东、泽金电子厂、麦伟方应对上述债务承担连带清偿责任。东誉缝纫机未作答辩。祝仕东未作答辩。泽金电子厂未作答辩。麦伟方未作答辩。东联五金厂围绕诉讼请求依法提交了证据，东誉缝纫机、祝仕东经公告送达开庭传票，无正当理由拒不到庭参加诉讼，泽金电子厂、麦伟方经送达开庭传票，未到庭参加诉讼，视为放弃答辩、举证、质证的权利。东联五金厂举示的《送货单》为原件，且《送货单》有麦伟方的亲笔签名，且东联五金厂的委托诉讼理人在庭审中也保证麦伟方签名真实，麦伟方又未能提供相反的证据反驳，故本院予以确认《送货单》的真实性。泽金电子厂、麦伟方举示的《送货单》20张，因没有原件核对，本院对其真实不予确认。综合本院确认的证据及东联五金厂的陈述，本院查明和确认如下事实：2015年12月29日，麦伟方在《泳枝五金厂送货单》上收货单位及经手人处签名，确认收到折合价款19335元的衣车灯支架。2018年11月8日，东联五金厂向本院提起诉讼。本院认为，麦伟方欠东联五金厂货款19335元，有麦伟方签名出具的《送货单》佐证，本院予以确认，麦伟方应履行偿还义务，并从起诉日起至付清款日止按中国人民银行同期贷款利率计算利息予东联五金厂。东联五金厂主张东誉缝纫机、祝仕东、泽金电子厂承担连带清偿责任，无证据佐证，本院不予支持。东誉缝纫机、祝仕东经公告送达开庭传票，泽金电子厂、麦伟方经送达开庭传票，均无正当理由拒不到庭参加诉讼，依法缺席判决。为此，依照《中华人民共和国合同法》第一百五十九条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条规定，判决如下：一、麦伟方于本判决发生法律效力之日起十日内偿还货款19335元及利息（利息从2018年11月8日起至付清款日止以19335元为本金按中国人民银行同期贷款利率计算）予佛山市南海区金沙东联泳枝五金厂；二、驳回佛山市南海区金沙东联泳枝五金厂的其他诉讼请求。如果未能按期履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费283.38元（佛山市南海区金沙东联泳枝五金厂已预交），由麦伟方负担，并于给付上述款项时迳付予佛山市南海区金沙东联泳枝五金厂。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审 判 长  胡增荣人民陪审员  潘达深人民陪审员  李伟雄二〇一九年五月八日书 记 员  陆玮仪
山东省临沂市兰山区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）鲁1302民初6586号 原告：济宁银行股份有限公司临沂分行，住所地临沂市兰山区沂蒙北路81号，统一社会信用代码913713003491516961。 主要负责人：陈振国，行长。 委托诉讼代理人：孙丽丽，女，1990年9月10日生，汉族，本行职员，住临沂市兰山区。 委托诉讼代理人：赵宇晴，山东嘉锐律师事务所律师。 被告：罗文星，男，1990年8月7日生，汉族，居民，住临沂市河东区。 被告：陶晓晓，女，1993年10月11日生，汉族，居民，住临沂市河东区。 被告：罗顺亮，男，1967年7月5日生，汉族，居民，住临沂市河东区。 被告：金伊康，男，1990年6月21日生，回族，居民，住临沂市兰山区。 原告济宁银行股份有限公司临沂分行（以下简称济宁银行临沂分行）与被告罗文星、陶晓晓、罗顺亮、金伊康金融借款合同纠纷一案，本院于2019年4月18日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告济宁银行临沂分行的委托诉讼代理人孙丽丽、赵宇晴到庭参加诉讼；被告罗文星、陶晓晓、罗顺亮、金伊康经传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 济宁银行临沂分行向本院提出诉讼请求：1.依法调解或判令被告罗文星、陶晓晓、罗顺亮、金伊康偿还剩余借款本金59.9万元及利息、罚息；2.诉讼费、保全费等为实现债权支出的费用由被告连带承担。事实和理由：被告罗文星、陶晓晓、罗顺亮于2017年9月21日与原告签订《个人贷款合同》。合同约定，被告向原告借款60万元，借款期限为2017年9月21日至2018年9月21日，借款利息为月利率12.5‰。被告金伊康提供连带责任保证担保，并与原告签订《保证合同》。因被告罗文星、陶晓晓、罗顺亮未能按照合同约定履行还款义务，担保人金伊康亦未履行担保责任。为维护原告的合法权益，特依法起诉。 罗文星、陶晓晓、罗顺亮、金伊康未作答辩。 本院经审理认定如下事实：2017年9月21日，原告济宁银行临沂分行（贷款人、乙方）与被告罗文星（借款人、甲方）、陶晓晓（共同借款人）、罗顺亮（共同借款人）签订编号为济宁银行微贷个贷字第20171602092101号《个人贷款合同》。合同约定，贷款用途为进货；贷款金额为60万元，贷款期限自2017年9月21日起至2018年9月21日止；贷款利率为年利率15%；甲方逾期支付贷款本金或利息的，罚息利率为本合同所约定执行利率再上浮50%，贷款逾期后不能按期支付的利息，按本款规定的罚息利率计收复利；按月结息，结息日为每月的20日，最后一期利息，于贷款到期日结清；贷款担保方式为济宁银行微贷保字第20171602092101-1号《保证合同》；本合同及与本合同项下担保有关的律师服务、保险、评估、登记、保管、鉴定、公证、税务、技术、环保等费用，由甲方承担等。 同日，原告济宁银行临沂分行（债权人、乙方）与被告罗文星（债务人）、金伊康（保证人、甲方）签订编号为济宁银行微贷保字第20171602092101-1号《保证合同》。合同约定，甲方保证担保的债权本金为60万元；保证范围为主合同项下全部债务，包括债务人支用的借款本金以及由此产生的利息（含复利和罚息）、违约金、赔偿金、债务人应向乙方支付的其他款项（包括但不限于乙方垫付的有关手续费、其他费用等）、乙方为实现债权与担保权而发生的一切费用（包括但不限于诉讼费、仲裁费、财产保全费、差旅费、执行费、评估费、拍卖费、公证费、送达费、公告费、律师费等）；保证方式为连带责任保证；保证期间为主合同生效之日起至主合同项下债务履行期限届满之日后两年止等。 上述合同签订后，原告依约于2017年9月21日向被告罗文星发放借款60万元，借款凭证载明的借款利率为月利率12.5‰，到期日为2018年9月21日。被告罗文星在借款凭证上签字确认。借款到期后，被告未清偿借款本息，引起诉讼。 另查明，截至2019年5月15日，被告罗文星仍欠借款本金59.9万元，已支付利息至2018年9月21日。同时，原告主张被告应支付其为实现本案债权而支出的财产保全费4020元、律师代理费32460元。为此，原告提交委托代理合同、代理费发票等予以证明。 本院认为，原告济宁银行临沂分行与被告罗文星、陶晓晓、罗顺亮、金伊康签订的《个人贷款合同》《保证合同》，均系当事人的真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，应为合法有效，本院予以确认，各方应当按约全面及时履行。《个人贷款合同》签订后，原告济宁银行临沂分行依约履行了义务，发放借款60万元。借款到期后，被告罗文星未按约定清偿借款本息，构成违约，应当承担违约责任。被告陶晓晓、罗顺亮作为共同借款人，应当与借款人罗文星共同承担违约责任。被告金伊康作为债务人罗文星的保证人，亦未履行约定的保证责任，应在保证范围内承担相应的民事责任。被告罗文星、陶晓晓、罗顺亮、金伊康未到庭参加诉讼，应视为其对答辩权、质证权等一审诉讼权利的放弃，不影响本案事实的认定。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告罗文星、陶晓晓、罗顺亮于本判决生效后十日内共同偿还原告济宁银行股份有限公司临沂分行剩余借款本金59.9万元，并支付利息、罚息（自2018年9月22日起至实际给付之日止，以实际还款时间及金额，按双方订立的《个人贷款合同》约定的标准分段执行）； 二、被告罗文星、陶晓晓、罗顺亮于本判决生效后十日内共同支付原告济宁银行股份有限公司临沂分行为实现本案债权支出的财产保全费4020元、律师费32460元； 三、被告金伊康对本判决第一、二项所确定的给付义务和案件受理费的负担承担连带清偿责任； 四、被告金伊康承担保证责任后，享有《中华人民共和国担保法》第三十一条规定的向被告罗文星、陶晓晓、罗顺亮追偿的权利。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费9790元，减半收取4895元，由被告罗文星、陶晓晓、罗顺亮共同负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省临沂市中级人民法院。 审判员  李新广 二〇一九年五月十六日 书记员  刘 迪
贵州省贵阳市南明区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）黔0102执异979号 异议人李惠，女，1963年9月11日生，汉族，住本市云岩区，系贵阳鸿通运输开发有限公司购物中心业主。 委托代理人马丽艳，女，1955年7月9日生，汉族，住本市南明区。 委托代理人宋保国，男，1982年6月27日生，苗族，住本市南明区。 申请执行人林海，男，1980年8月9日生，汉族，住本市南明区。 申请执行人彭江，男，1979年4月16日生，汉族，住本市南明区。 被执行人贵阳鸿通运输开发有限公司购物中心，地址在本市南明区解放路100号A、B、C、D区。 负责人蒋宏年，总经理。 本院在彭江、林海申请执行贵阳鸿通运输开发有限公司购物中心委托合同纠纷一案中，异议人提出书面异议，本院受理后，依法进行审查，现已审查终结。 异议人李惠称：请求依法撤销（2018）黔0102执3600号执行案且对（2018）黔01民再19号生效判决不予执行。事实和理由：一、强制执行隔铺返还彭江、林海必然损害包括我在内的全体业主及商家的合法权益，彭江、林海及包括我在内的全体业主与贵阳鸿通运输开发有限公司购物中心签订的委托经营合同约定购物中心有权将彭江、林海及包括我在内的全体业主商铺整合成大铺出租给商家，商家有权合并使用全体业主的多个商铺，有权不经包括彭江、林海在内的全体业主同意对商铺装修、装饰及与相邻商铺的隔断。被执行人依约定已将全体业主商铺共同整合成相应的大铺租给商家经营。鸿通城628户业主中已有92%即581户签订了委托经营合同（二期）。隔铺返还给彭江、林海必然造成商家经营大铺中隔出铺中铺，破坏整体经营格局，堵塞消防通道，鸿通城的繁荣稳定必遭毁灭性破坏，届时，商家无法经营，购物中心及包括我在内的全体业主没有收益，必然损害全体业主及商家的合法权益。强制执行再审违法判决必然造成群体性不稳事件的发生，再审时，以判决结果与异议人有法律上的利害关系申请参加诉讼被法官拒绝，根据相关法律法规规定，本案执行依据系再审违法判决。 本院查明，彭江、林海诉贵阳鸿通运输开发有限公司购物中心委托合同纠纷一案，本院作出（2016）黔0102民初916号民事判决：一、解除彭江、林海与贵阳鸿通运输开发有限公司购物中心于2011年11月30日签订的《鸿通购物中心商铺委托经营合同》；二、贵阳鸿通运输开发有限公司购物中心于本判决生效之日起十日内，按每月6771元标准支付彭江、林海收益金至双方签订新的委托合同时止；三、驳回彭江、林海其余诉讼请求。彭江、林海不服上述判决，上诉至贵阳市中级人民法院。贵阳市中级人民法院遂作出（2016）黔01民终5099号民事判决：一、维持贵州省贵阳市南明区人民法院（2016）黔0102民初916号民事判决第三项，即“三、驳回彭江、林海其余诉讼请求”；二、变更贵州省贵阳市南明区人民法院（2016）黔0102民初916号民事判决第二项，即“二、贵阳鸿通运输开发有限公司购物中心于本判决生效之日起十日内，按每月6771元标准支付彭江、林海收益金至双方签订新的委托合同时止”为“二、贵阳鸿通运输开发有限公司购物中心于本判决生效之日起十日内支付彭江、林海收益金，收益金按每月6771元标准（该标准自2015年6月1日起至双方签订新的委托合同时止）”；三、撤销贵州省贵阳市南明区人民法院（2016）黔0102民初916号民事判决第一项即“解除彭江、林海与贵阳鸿通运输开发有限公司购物中心于2011年11月30日签订的《鸿通购物中心商铺委托经营合同》”。彭江、林海不服向贵州省高级人民法院申请再审，贵州省高级人民法院指令贵阳市中级人民法院进行再审。贵阳市中级人民法院作出（2018）黔01民再19号民事判决：一、撤销本院（2016）黔01民终5099号民事判决、贵州省贵阳市南明区人民法院（2016）黔0102民初916号民事判决；二、贵阳鸿通运输开发有限公司购物中心于本判决生效之日起十日内，将位于贵阳××区××（××）××号商铺按照《商品房买卖合同》约定的交房标准返还彭江、林海；三、贵阳鸿通运输开发有限公司购物中心于本判决生效之日起十日内，向彭江、林海支付自2015年6月1日起至商铺返还之日止的商铺使用费（其中：2015年6月1日至2017年5月31日期间为155974.58元，2017年6月1日起按照每月6973.5元的标准支付）；四、驳回彭江、林海的其余诉讼请求。彭江、林海遂向本院申请强制执行。执行过程中，本院作出（2018）黔0102执3600号执行通知书，责令贵阳鸿通运输开发有限公司购物中心将位于贵阳××区××（××）××号商铺按照《商品房买卖合同》约定的交房标准返还彭江、林海，及自2017年6月1日起按照每月6973.5元的标准支付商铺使用费（支付至商铺返还之日止），并承担案件受理费、执行费及支付迟延履行期间的加倍债务利息。异议人不服，遂向本院提出上述异议请求。 本院认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条规定：当事人、利害关系人认为执行行为违反法律规定的，可以向负责执行的人民法院提出书面异议……。异议人作为案外人依法可以向本院提出执行异议。本案中，贵阳市中级人民法院作出的（2018）黔01民再19号民事判决书中判决贵阳鸿通运输开发有限公司购物中心应将案涉商铺按照《商品房买卖合同》约定的交房标准返还申请执行人彭江、林海。鉴于申请人申请执行的事项已被人民法院生效判决所确定，本院依据上述生效判决发出执行通知书，责令贵阳鸿通运输开发有限公司购物中心将案涉商铺返还给申请执行人并支付相关费用，符合法律规定。异议人的异议请求于法无据，本院依法予以驳回其异议请求。针对异议人对民事再审判决所提出的意见，根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二条第一款的规定，不属于执行异议审查范畴，本院依法应驳回申请。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二条第一款、第十七条第（一）项之规定，裁定如下： 驳回异议人李惠的异议请求。 如不服本裁定，可以自本裁定书送达之日起十日内，向贵州省贵阳市中级人民法院申请复议。 审 判 长  姚卫东 审 判 员  欧阳灵 审 判 员  吴 波 人民陪审员  王利芝 人民陪审员  韩 益 二〇一九年五月十日 书 记 员  秦光莹
江苏省南京市江宁区人民法院民 事 判 决 书(2019)苏0115民初5507号原告：王惟治，男，1948年8月19日生，汉族。委托诉讼代理人：姚亮，江苏宁诚律师事务所律师。委托诉讼代理人：龙西靓，江苏宁诚律师事务所律师。被告：林元龙，男，1978年1月2日生，汉族。被告：陶光霞，女，1981年2月10日生，汉族。被告：中国大地财产保险股份有限公司南京中心支公司，统一社会信用代码91320100660676866W，住所地南京市奥体大街68号南京新城科技园国际研发总部3幢19、20、21层。负责人：高青松，该公司总经理。委托诉讼代理人：徐龙，该公司员工。原告王惟治与被告林元龙、陶光霞、中国大地财产保险股份有限公司南京中心支公司（以下简称大地保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2019年3月19日立案受理，依法由审判员韩文涛适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王惟治的委托诉讼代理人龙西靓、被告林元龙、被告陶光霞、被告大地保险公司的委托诉讼代理人徐龙到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告王惟治向本院提出诉讼请求：1、判令被告林元龙、陶光霞、大地保险公司赔偿医疗费83812.47元；2、判令被告承担本案诉讼费用。事实和理由：2019年1月16日8时18分，林元龙驾驶车牌号为苏Ａ×××××的小型轿车沿龙铜线（337省道）行驶至人评一队路口，与王惟治骑电动自行车发生碰撞，造成王惟治受伤及两车损坏的交通事故。事故发生后，王惟治被送至南京梅山医院诊治，后转院至南京市第一医院诊治，诊断为：胸外伤，左侧第2—8肋骨骨折、左侧液气胸、左肺挫伤、左侧肩胛骨骨折、蛛网膜下腔出血、左枕叶出血。王惟治住院医疗费共计花费83812.47元，其中王惟治支付14964元，林元龙和陶光霞支付58848.47元，大地保险公司垫付10000元。该事故经交警部门认定，林元龙负全部责任，王惟治无责任。林元龙驾驶的牌号为苏Ａ×××××车辆系陶光霞所有，该车辆在大地保险公司投保了交强险及商业三者险。事故发生后，双方协商赔偿未果，故诉至法院。被告林元龙、陶光霞辩称：对本次交通事故的事实及责任认定均无异议，但是不同意支付非医保用药费用，其他部分医疗费没有异议，涉案车辆已在大地保险公司投保了交强险及商业三者险，故应由大地保险公司承担赔偿责任。被告大地保险公司辩称：对本次交通事故事实及责任认定无异议。涉案车辆已在其处投保了机动车交通事故责任强制险（以下简称交强险）及限额为100万元含不计免赔的商业第三者责任保险（以下简称商业三者险），事故发生在保险期间内。事故后我司已垫付王惟治医疗费1万元，该费用包含在被告陶光霞所持有的票据中。同时，我司要求扣除8%的非医保用药费用。本院经审理查明事实如下：2019年1月16日8时18分，林元龙驾驶车牌号为苏Ａ×××××的小型客车沿龙铜线（337省道）行驶至人评一队路口，与王惟治骑电动自行车发生碰撞，造成王惟治受伤及两车损坏的交通事故。经南京市公安局江宁分局交通警察大队江宁中队认定，林元龙负全部责任，王惟治无责任。事故发生当日，王惟治被送至南京梅山医院诊治，于2019年1月17日出院，出院诊断为：左侧第2—8肋骨骨折、左肺挫裂伤、左侧血气胸、左枕叶脑挫伤、右侧上颌窦外侧壁骨折、左肩胛骨骨折、全身多处软组织挫伤。2019年1月17日，王惟治转院至南京市第一医院，行左侧肋骨骨折内固定术，于2019年1月29日出院，出院诊断为：胸外伤，左侧多发肋骨骨折、左侧液气胸、左肺挫伤、左侧肩胛骨骨折、蛛网膜下腔出血、左枕叶出血。王惟治伤后产生医疗费共计83812.47元（含伙食费250元），其中王惟治支付14964元，林元龙和陶光霞支付58848.47元，大地保险公司垫付10000元。另查明，涉案车辆系被告陶光霞所有，已在被告大地保险公司投保了交强险及限额为100万元不计免赔的商业三者险，事故发生在保险期间内。案件审理中，大地保险公司要求扣除8%的非医保用药费用，但对此未提交证据予以证明。上述事实，有道路交通事故认定书、保险单、行驶证、驾驶证、病历、出院记录、费用清单、医疗费发票、借条、欠条及当事人的陈述等证据予以证实。本院认为，行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在交强险限额范围内予以赔偿；不足部分由承保三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿。本案中，林元龙驾驶涉案车辆与王惟治发生交通事故，造成王惟治受伤，该事故经交警部门认定，由林元龙负事故全部责任，王惟治不负事故责任。涉案车辆已在大地保险公司投保了交强险及商业三者险，大地保险公司主张扣除的伙食费250元，符合法律规定，本院予以扣除。故王惟治因本次事故产生的医疗费损失83562.47元（扣除伙食费250元），应由大地保险公司负责赔偿。对于陪护费的扣除无法律依据，本院不予采信。大地保险公司已垫付王惟治的医疗费10000元，应当予以扣除，大地保险公司仍需赔偿王惟治73562.47元。林元龙、陶光霞已垫付王惟治的医疗费58848.47元，应当由大地保险公司在上述赔偿给王惟治的款项中将此款扣除，返还给林元龙、陶光霞。对于大地保险公司主张扣除王惟治医疗费用的8%作为非医保用药费用，对此亦未能举证证明，被告林元龙、陶光霞均不同意扣除，故本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十六条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：被告中国大地财产保险股份有限公司南京中心支公司于本判决发生法律效力之日起十日内在交强险和商业三者险限额内赔偿原告王惟治14714元，返还被告林元龙、陶光霞58848.47元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费369元，由被告林元龙、陶光霞负担（此款已由原告王惟治垫付，被告大地保险公司在上述返还给林元龙、陶光霞的款项中将此款扣除，直接支付给王惟治）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院。同时应向南京市中级人民法院预交上诉案件受理费。审判员  韩文涛二〇一九年五月二十四日书记员  吉 时
山东省济南市章丘区人民法院民 事 裁 定 书（2019）鲁0181执保864号之一解除保全申请人：中康国际融资租赁有限公司，住所地天津市经济技术开发区洞庭路122号1段L405室。法定代表人：康与宙，董事长。被申请人：汕头市建博工程机械设备有限公司，住所地汕头市金平区中山路130号协华大厦22层B2单元之一。法定代表人：吴怀亮，总经理。被申请人：吴怀亮，男，1972年4月19日出生，汉族，住广东省汕头市金平区。被申请人：吴桂阳，男，1972年12月28日出生，汉族，住广东省汕头市金平区。被申请人：郑玉君，女，1972年2月17日出生，汉族，住广东省汕头市金平区。中康国际融资租赁有限公司诉汕头市建博工程机械设备有限公司、吴怀亮、吴桂阳、郑玉君融资租赁合同纠纷一案，本院于2019年5月20日作出的（2019）鲁0181执保864号民事裁定，冻结被申请人汕头市建博工程机械设备有限公司、吴怀亮、吴桂阳、郑玉君银行存款80万元或对同等价值的其他财产采取保全措施。中康国际融资租赁有限公司于2019年5月29日向本院申请解除上述保全措施。本院经审查认为，因解除保全申请人中康国际融资租赁有限公司自愿申请解除财产保全，符合法律规定。依照《最高人民法院关于适用的解释》第一百六十六条第一款第二项规定，裁定如下：解除对被申请人汕头市建博工程机械设备有限公司、吴怀亮、吴桂阳、郑玉君银行存款80万元或对同等价值的其他财产的保全措施。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审判员  张传真二〇一九年五月二十九日法官助理齐硕书记员王沂霞
江西省南昌县人民法院执 行 裁 定 书（2019）赣0121执703号申请执行人敖一丁，男，1950年3月10日出生，汉族，江西省南昌县人，住南昌县。被执行人中康建设管理股份有限公司，住所地南昌县小蓝经济技术开发区江西省千亿建筑科技产业园B区18号中康总部大楼，统一社会信用代码913600007633986788。本院依据已经发生法律效力南昌仲裁委员会调解书（2017）洪仲调字第0172号，于2019年5月15日向被执行人发出执行通知书，责令被执行人履行生效法律文书确定的和法律规定的义务；被执行人至今未履行生效法律文书确定的和法律规定的义务。为此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十二条的规定，裁定如下：被执行人中康建设管理股份有限公司应当在收到裁定书之日起15天内依法办理注销中康建设管理股份有限公司的108个银行账户。本裁定书送达后即发生法律效力。审判员  肖翠云二〇一九年五月三十一日书记员  胡 涛
广州互联网法院民 事 裁 定 书（2019）粤0192民初8425号原告：中邮消费金融有限公司。法定代表人：林茂新。委托诉讼代理人：刘懿。被告：林庆友。原告中邮消费金融有限公司与被告林庆友金融借款合同纠纷一案，本院于2019年5月6日立案。原告中邮消费金融有限公司在本院依法送达交纳诉讼费通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按中邮消费金融有限公司撤回起诉处理。审判员 王 蕾二〇一九年五月十六日书记员 莫宇桐
广州互联网法院民 事 裁 定 书（2019）粤0192民初7150号原告：中邮消费金融有限公司。法定代表人：林茂新。委托诉讼代理人：刘懿。被告：练爱玲。原告中邮消费金融有限公司与被告练爱玲金融借款合同纠纷一案，本院于2019年5月5日立案。原告中邮消费金融有限公司在本院依法送达交纳诉讼费通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按中邮消费金融有限公司撤回起诉处理。审判员 王 蕾二〇一九年五月十六日书记员 莫宇桐
江苏省南京市江宁区人民法院民 事 判 决 书（2019）苏0115民初1560号原告：王德胜，男，1990年4月17日生，汉族。被告：安涛，男，1983年2月22日生，汉族。被告：中国太平洋财产保险股份有限公司南京分公司（统一社会信用代码913201005850650606，以下简称太平洋南京分公司），住所地南京市秦淮区龙蟠中路439号。负责人：鲍康，太平洋南京分公司总经理。委托诉讼代理人：许念，太平洋南京分公司员工。原告王德胜与被告安涛、太平洋南京分公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，由审判员王波峰独任审判，公开开庭进行了审理。原告王德胜到庭参加诉讼，被告安涛、太平洋南京分公司未到庭。本案现已审理终结。原告王德胜诉称：2018年12月26日，被告安涛驾驶苏Ａ×××××小型普通客车与其驾驶的车牌号为苏Ａ×××××的小型轿车相撞，致其车辆损坏。经交警部门认定，被告安涛负全部责任。因发生此次交通事故，其车辆被交警部门扣留10天、维修4天，总计停运14天。其从事出租车营运每天收入500元，故要求被告赔偿其营运损失7000元。被告安涛未应诉。被告太平洋南京分公司辩称：根据交强险及商业险保险条款相关规定，停运损失属于间接损失，不属于保险责任范围，不应由其赔付，请求法院驳回原告对其的诉讼请求。经审理查明：2018年12月26日9时许，被告安涛驾驶车牌号为苏Ａ×××××的小型普通客车，沿胜太路行驶至胜太路严柳街路口碰撞前车，被告王德胜驾驶车牌号为苏Ａ×××××的小型轿车尾部，致苏Ａ×××××的小型轿车碰撞骑自行车的汤某，致汤某受伤、三车受损的交通事故。2019年1月4日，南京市公安局江宁分局交通警察大队开发区中队出具道路交通事故认定书，认定：当事人告安涛负全部责任，当事人王德胜无责任，当事人汤某无责任。2019年1月4日13:00，王德胜将苏Ａ×××××小型轿车送至南京昶远汽车服务有限公司进行维修，于2019年1月8日下午两、三点左右取车。后王德胜诉至法院。被告安涛、被告太平洋保险南京分公司经本院传票传唤，未到庭参加诉讼。另查明：苏Ａ×××××号小型轿车系原告王德胜所有，该车的使用性质为预约出租客运，王德胜并于2017年8月30日领取了网络预约出租汽车运输证。苏Ａ×××××号小型普通客车系被告安涛所有。上述事实，有道路交通事故认定书、驾驶证、行驶证、网络预约出租汽车驾驶员从业资格证、网络预约出租汽车运输证、接车登记表、机动车辆估损单、当事人陈述等证据证实。本院认为，受害人因侵权受伤及遭受财产损失的，赔偿义务人应当赔偿。原告王德胜提供的道路交通事故认定书，真实有效，本院予以采信。对被告安涛承担事故全部责任，本院予以认定。苏Ａ×××××号小型轿车的使用性质为预约出租客运，王德胜具备网络预约出租汽车驾驶员从业资格，其确实因交通事故造成了营运损失。该停运损失属于间接损失，不属于被告太平洋保险南京分公司赔偿范围，故太平洋保险南京分公司辩解不承担该停运损失的赔偿责任，本院予以采纳。从道路交通事故认定书、王德胜提供的接车登记表以及王德胜关于送车维修时间、取车时间的陈述来看，可以认定苏Ａ×××××号小型轿车停运的时间为13.5天。王德胜主张营运损失标准为500元/天，虽提供了银行交易明细，但证据并不充分，本院不予采纳。关于营运损失标准，本院酌定为300元/天。经计算，营运损失为4050元。安涛、太平洋南京分公司经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，可缺席判决。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第三条、第六条、第十九条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款、《最高人民法院》第十五条第三项、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，缺席判决如下：一、被告安涛赔偿原告王德胜营运损失4050元，于本判决发生法律效力之日起十日内付清。二、驳回原告王德胜的其他诉讼请求。如果未按照本判决指定的期限履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。本案案件受理费减半收取25元，由被告安涛负担（此款已由原告王德胜垫付，被告安涛在给付上述款项时应加付此垫款）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院。审 判 员 王波峰二〇一九年五月九日法官助理 汤淑明书 记 员 胡 婕
北京市大兴区人民法院民 事 裁 定 书（2019）京0115民初3501号原告：田跃，男，1986年7月25日出生，汉族，住北京市大兴区。被告：梁誉严，男，1984年12月21日出生，汉族，住北京市大兴区。被告：杨淼，女，1990年12月22日出生，汉族，住北京市大兴区。被告：北京丽富房地产开发有限公司，住所地北京市朝阳区东坝乡单店大队辛街村1号。法定代表人：吕万宁，执行董事。被告：北京兴创投资有限公司，住所地北京市大兴区黄村镇海子角观音寺南口建材城。法定代表人：张涛，董事长。原告田跃诉被告梁誉严、杨淼、北京丽富房地产开发有限公司、北京兴创投资有限公司房屋买卖合同纠纷一案，本院于2019年1月17日立案受理。本案审理过程中，因案外人梁朝明主张其为涉案房屋即北京市大兴区采育镇育新花园XX房屋的实际权利人将梁誉严以合同纠纷为由诉至本院，本院于2019年4月29日已经立案受理。本院经审查认为，本案须等待梁朝明诉梁誉严合同纠纷一案的审理结果。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十条第一款第五项、第一百五十四条第一款第六项之规定，裁定如下：本案中止诉讼。审 判 长  韩文静人民陪审员  刘学文人民陪审员  林树影二〇一九年五月十日书 记 员  刘雪飞-2--1-
贵州省贵阳市南明区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）黔0102执异1709号 异议人熊太芬，女，1967年9月21日生，土家族，住本市云岩区,系贵阳鸿通运输开发有限公司购物中心业主。 委托代理人马丽艳，女，1955年7月9日生，汉族，住本市南明区。 委托代理人宋保国，男，1982年6月27日生，苗族，住本市南明区。 申请执行人石林双，女，1968年6月23日生，汉族，住本市南明区。 被执行人贵阳鸿通运输开发有限公司购物中心，地址在本市南明区解放路100号A、B、C、D区。 负责人蒋宏年，总经理。 本院在石林双申请执行贵阳鸿通运输开发有限公司购物中心委托合同纠纷一案中，异议人提出书面异议，本院受理后，依法进行审查，现已审查终结。 异议人熊太芬称：请求依法撤销（2018）黔0102执3605号执行案且对（2018）黔01民再88号生效判决不予执行。事实和理由：一、强制执行隔铺返还石林双必然损害包括我在内的全体业主及商家的合法权益，石林双及包括我在内的全体业主与贵阳鸿通运输开发有限公司购物中心签订的委托经营合同约定购物中心有权将石林双及包括我在内的全体业主商铺整合成大铺出租给商家，商家有权合并使用全体业主的多个商铺，有权不经包括石林双在内的全体业主同意对商铺装修、装饰及与相邻商铺的隔断。被执行人依约定已将全体业主商铺共同整合成相应的大铺租给商家经营。鸿通城628户业主中已有92%即581户签订了委托经营合同（二期）。隔铺返还给石林双必然造成商家经营大铺中隔出铺中铺，破坏整体经营格局，堵塞消防通道，鸿通城的繁荣稳定必遭毁灭性破坏，届时，商家无法经营，购物中心及包括我在内的全体业主没有收益，必然损害全体业主及商家的合法权益。强制执行再审违法判决必然造成群体性不稳事件的发生，再审时，以判决结果与异议人有法律上的利害关系申请参加诉讼被法官拒绝，根据相关法律法规规定，本案执行依据系再审违法判决。 本院查明，石林双诉贵阳鸿通运输开发有限公司购物中心委托合同纠纷一案，本院作出（2015）南民初字第3820号民事判决：一、确认石林双与贵阳鸿通运输开发有限公司购物中心于2011年5月30日签订的《鸿通购物中心商铺委托经营合同》于2011年5月31日终止；二、驳回石林双其余诉讼请求。石林双不服上述判决，上诉至贵阳市中级人民法院。贵阳市中级人民法院遂作出（2017）黔01民终806号民事判决：一、维持贵州省贵阳市南明区人民法院（2015）南民初字第3820号民事判决第二项，即“二、驳回石林双其余诉讼请求”；二、变更贵州省贵阳市南明区人民法院（2015）南民初字第3820号民事判决第一项为：一、确认石林双与贵阳鸿通运输开发有限公司购物中心于2011年5月30日签订的《鸿通购物中心商铺委托经营合同》终止；三、贵阳鸿通运输开发有限公司购物中心于本判决生效之日起十日内，按每月4135.21元的标准支付石林双收益金至双方签订新的委托合同时止。石林双不服向贵州省高级人民法院申请再审，贵州省高级人法院指令贵阳市中级人民法院进行再审。贵阳市中级人民法院作出（2018）黔01民再88号民事判决：一、撤销本院（2017）黔01民终806号民事判决和贵州省贵阳市南明区人民法院（2015）南民初字第3820号民事判决；二、贵阳鸿通运输开发有限公司购物中心于本判决生效之日起十日内，将位于贵阳××区××号铺位商铺按照《商品房买卖合同》约定的交房标准返还石林双；三、贵阳鸿通运输开发有限公司购物中心于本判决生效之日起十日内，向石林双支付2015年6月1日起至商铺返还之日止的商铺使用费（其中：2015年6月1日至2017年5月31日期间为99246元，2017年6月1日起按照每月4259元的标准支付）；四、驳回石林双的其余诉讼请求。石林双遂向本院申请强制执行。执行过程中，本院作出（2018）黔0102执3605号执行通知书，责令贵阳鸿通运输开发有限公司购物中心将位于贵阳××区××号铺位商铺按照《商品房买卖合同》约定的交房标准返还石林双，及支付石林双自2015年6月1日起至商铺返还之日止的商铺使用费（其中：2015年6月1日至2017年5月31日期间为99246元，2017年6月1日起按照每月4259元的标准支付），并承担案件受理费、执行费及支付迟延履行期间的加倍债务利息。异议人不服，遂向本院提出上述异议请求。 本院认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条规定：当事人、利害关系人认为执行行为违反法律规定的，可以向负责执行的人民法院提出书面异议……。异议人作为案外人依法可以向本院提出执行异议。本案中，贵阳市中级人民法院作出的（2018）黔01民再88号民事判决书中判决贵阳鸿通运输开发有限公司购物中心应将案涉商铺按照《商品房买卖合同》约定的交房标准返还申请执行人石林双。鉴于申请人申请执行的事项已被人民法院生效判决所确定，本院依据上述生效判决发出执行通知书，责令贵阳鸿通运输开发有限公司购物中心将案涉商铺返还给申请执行人并支付相关费用，符合法律规定。异议人的异议请求于法无据，本院依法予以驳回其异议请求。针对异议人对民事再审判决所提出的意见，根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二条第一款的规定，不属于执行异议审查范畴，本院依法应驳回申请。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二条第一款、第十七条第（一）项之规定，裁定如下： 驳回异议人熊太芬的异议请求。 如不服本裁定，可以自本裁定书送达之日起十日内，向贵州省贵阳市中级人民法院申请复议。 审 判 长  姚卫东 审 判 员  欧阳灵 审 判 员  吴 波 人民陪审员  王利芝 人民陪审员  韩 益 二〇一九年五月十日 书 记 员  董 容
安徽省滁州市琅琊区人民法院民 事 判 决 书（2019）皖1102民初979号原告：甘成军，男，1973年10月19日出生，汉族，住安徽省滁州市琅琊区。委托诉讼代理人：刘德保，安徽奇胜律师事务所律师。被告：李军，男，1972年11月14日出生，汉族，户籍地安徽省滁州市琅琊区。原告甘成军与被告李军民间借贷纠纷一案，本院于2019年3月1日立案，依法适用简易程序，于2019年5月13日公开开庭进行了审理。原告甘成军到庭参加诉讼，被告李军经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。甘成军向本院提出诉讼请求：1、判令李军偿还借款本金14.5万元及利息（其中10万元本金自2017年7月10日起按照月利率2%计算至借款还清之日止；4.5万元本金自起诉之日起按照中国人民银行同期贷款利率计算至借款还清之日止。）；2、本案的诉讼费用由李军承担。事实和理由：甘成军、李军系亲戚关系。因李军需资金周转，先后于2014年6月19日、2015年8月10日、2017年7月10日向甘成军借款各5万元、5万元、4.5万元，合计14.5万元，并分别出具借条。双方在2014年6月19日借款时约定“十日内还清，逾期利息每日1千元”，在2015年8月10日借款时约定月息2千元。现三笔借款均己到期，李军除前期付少量利息外，本息均己拖欠多日，甘成军多次催要，李军拒不偿还。甘成军诉至法院，要求判如所请。李军未作答辩。本院经审理认定以下事实：李军于2014年6月19日、2015年8月10日、2017年7月10日分三次向甘成军借款各5万元、5万元、4.5万元，合计14.5万元，并分别出具借条。双方在2014年6月19日出具的借条中约定十日内归还，如逾期罚每日1千元，在2015年8月10日出具的借条中约定一个月内归还，月息2千元。庭审中，甘成军自认李军断续支付部分利息，约1.5万元。上述事实有甘成军提供的借条三份及甘成军在庭审中的陈述在卷证实。本院认为：债务应当清偿。李军向甘成军借款合计14.5万元属实，理应偿还。经计算，甘成军的诉讼请求未超出法律规定，本院依法予以支持。李军经本院传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，应视为对举证、质证及抗辩权利的放弃，由此产生的不利后果由其自行承担。依照《中华人民共和国民法总则》第一百七十六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告李军于判决生效后十日内偿还原告甘成军借款本金14.5万元及利息（其中10万元本金自2017年7月10日起按照月利率2%计算至借款还清之日止；4.5万元本金自2019年3月1日起按照中国人民银行同期贷款利率计算至借款还清之日止。）。如果被告李军未按本判决书指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3200元，减半收取1600元，由被告李军负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省滁州市中级人民法院。审 判 员  夏恒飞二〇一九年五月十六日法官助理邓悦代理书记员  钱德银附相关法律法规条文：《中华人民共和国民法总则》第一百七十六条民事主体依照法律规定和当事人约定，履行民事义务，承担民事责任。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
江西省上饶市信州区人民法院执 行 裁 定 书（2019）赣1102执880号申请执行人：中国农业银行股份有限公司上饶分行，住所地江西省上饶市信州区滨江路80号。负责人：罗琳晖，该行行长。被执行人：陈礼检，男，汉族，1980年3月15日生，江西省上饶市上饶县人，住江西省上饶市上饶县。被执行人：郭淑梅，女，汉族，1981年3月8日生，江西省上饶县人，住江西省上饶市上饶县。本院在执行申请执行人中国农业银行股份有限公司上饶分行与被执行人陈礼检、郭淑梅信用卡纠纷一案中，经查，被执行人陈礼检、郭淑梅有财产。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十七条规定，裁定如下：冻结被执行人陈礼检、郭淑梅的银行存款16,000元或查封、扣押相当价值的财产。冻结银行存款期限为壹年，查封动产期限为贰年，查封不动产期限为叁年。申请执行人申请续行财产冻结或查封，应当在冻结或查封期限届满七日前向本院书面提出申请，逾期申请或者不申请的，自行承担不能续行冻结或查封的法律后果。本裁定立即执行。审判员  周贻平二〇一九年五月三十日书记员  陈 磊
宁波市奉化区人民法院民 事 判 决 书（2019）浙0213民初251号原告：庄世余，男，1966年5月27日出生，汉族，住宁波市奉化区。委托诉讼代理人：李翔，浙江海泰律师事务所律师。被告：竺通波，男，1970年2月28日出生，汉族，住宁波市奉化区。原告庄世余为与被告竺通波民间借贷纠纷一案，本院于2019年1月14日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭审理了本案。原告庄世余的委托诉讼代理人李翔到庭参加诉讼，被告竺通波经本院依法传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。审理期间，原告庄世余向本院申请财产保全，本院依法裁定查封、冻结被告竺通波名下的财产，保全价值1641500元。本案现已审理终结。原告庄世余起诉要求：被告竺通波立即归还借款1340000元，支付自2017年9月24日起暂计至2018年12月23日的利息301500元以及继续按照月利率1.5%至实际付清日止的利息。事实及理由：2017年9月24日，经会谈协商，被告向原告出具借条一份，就其拖欠原告宁波贝斯特压力表有限公司债权项目未结清款项达成一致，约定剩余借款1340000元，利息为月息1.5%。虽经原告多次催讨，被告未依约支付利息，构成违约。原告为维护自身合法权益，特提起诉讼望判如所请。被告竺通波经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为放弃到庭答辩的权利。原告庄世余为证明自己的诉讼主张，向本院提供了贝斯特债权处理会谈纪要、借条各一份，为证明原、被告就宁波贝斯特压力表债权项目回收资金分配事宜协商达成一致，约定被告按民间借贷关系向原告履行并出具借条的事实。上述证据经庭审质证，因被告竺通波未到庭参加诉讼，视为放弃到庭举证及质证的权利。为此，本院将原告庄世余提供的上述证据作为认定本案有关事实的依据。本院经审理，认定事实如下：2017年9月24日，原告庄世余与被告竺通波签字确认“贝斯特债权处理会谈纪要”一份，纪要载明：“一、从宁波贝斯特压力表有限公司债权项目处置回收资金人民币10058887元。扣除费用79500元，实际收入9979387元。根据2017年3月11日竺通波邬海青庄世余三方协议。邬海青实际分得6629107元，庄世余实际分得资金3350220元。二、根据2017年3月11日竺通波邬海青庄世余三方协议中第二条款中第1条，甲方（竺通波）保证乙方（邬海青、庄世余）净收入的最低额为1400万元，如果抵押物处置净值低于1400万元，不足部分由甲方承担，即甲方须对邬海青930万元，庄世余470万元兜底。因此根据此条款竺通波尚欠邬海青2670893元，竺通波尚欠庄世余1349780。分别另出借条。三、邬海青、庄世余继续委托竺通波追索后面债权，追索金额先偿还邬海青庄世余债务。邬海青庄世余有权督促竺通波追索后面债权。四、竺通波欠邬海青、庄世余利息，按原来各自约定计算。五、本纪要原件存放在庄世余处，参加纪要人员手机拍照留证。”同日，被告竺通波向原告庄世余出具借条一份，借条载明“今借庄世余人民币壹佰叁拾肆万整（1340000）元，利息1分半厘。”等内容。借条出具后，被告竺通波未偿还借款本息。本院认为，原告庄世余与被告竺通波通过签订会谈纪要形式确认被告尚欠原告债务，并就该债务由被告向原告出具借条确认被告向原告借款1340000元，不违反相关法律、行政法规的规定，本院予以确认。借条中未载明还款期限，原告有权要求被告在合理期限内返还全部借款。故原告要求被告归还借款1340000元的诉请，本院予以支持。借条中约定“利息一分半厘”，原告主张按月利率1.5%计算自出具借条之日起至款清之日止的利息，符合相关法律规定，本院也予以支持。被告竺通波经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法可以缺席判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告竺通波于本判决生效之日起十日内偿还给原告庄世余借款1340000元并支付按月利率1.5%按本金1340000元自2017年9月24日起计算至款项付清之日止的利息。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条及相关司法解释之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息（加倍部分债务利息=债务人尚未清偿的生效法律文确定的除一般债务利息之外的金钱债务×日万分之一点七五×迟延履行期间）。案件受理费19574元，减半收取9787元，保全费5000元，合计14787元，由被告竺通波负担（限被告竺通波于本判决生效之日起七日内缴纳至本院）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。上诉人在收到本院送达的上诉案件受理费缴纳通知书后七日内，凭判决书向浙江省宁波市中级人民法院立案大厅收费窗口预交上诉案件受理费，如银行汇款，收款人为宁波市财政局非税资金专户，账号：37×××92，开户银行：宁波市中国银行营业部。如邮政汇款，收款人为宁波市中级人民法院立案室。汇款时一律注明原审案号。逾期不交，作自动放弃上诉处理。审判员  殷其伟二〇一九年五月十四日书记员  竺笑笑附：一、本判决依据的法律条文1.《中华人民共和国合同法》第一百零七条：当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。2.《中华人民共和国合同法》第二百零六条：借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。3.《中华人民共和国合同法》第二百零七条：借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。4.《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条：被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。二、申请执行的规定1.《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条：申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。2.最高人民法院《关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第18条：人民法院受理执行案件应当符合下列条件：（1）申请或移送执行的法律文书已经生效；（2）申请执行人是生效法律文书确定的权利人或其继承人、权利承受人；（3）申请执行人在法定期限内提出申请；（4）申请执行的法律文书有给付内容，且执行标的和被执行人明确；（5）义务人在生效法律文书确定的期限内未履行义务；（6）属于受申请执行的人民法院管辖。人民法院对符合上述条件的申请，应当在七日内予以立案；不符合上述条件之一的，应当在七日内裁定不予受理。3.《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》：第二十九条人民法院冻结被执行人的银行存款及其他资金的期限不得超过六个月，查封、扣押动产的期限不得超过一年，查封不动产、冻结其他财产权的期限不得超过二年。法律、司法解释另有规定的除外。申请执行人申请延长期限的，人民法院应当在查封、扣押、冻结期限届满前办理续行查封、扣押、冻结手续，续行期限不得超过前款规定期限的二分之一。第三十条查封、扣押、冻结期限届满，人民法院未办理延期手续的，查封、扣押、冻结的效力消灭。查封、扣押、冻结的财产已经被执行拍卖、变卖或者抵债的，查封、扣押、冻结的效力消灭。
江苏省靖江市人民法院民 事 判 决 书（2018）苏1282民初7168号原告：吴亚红，男，1978年1月3日生，汉族，住靖江市。被告：顾浩，男，1988年12月25日生，汉族，户籍地靖江市，现下落不明。被告：沈霜，女，1989年4月14日生，汉族，户籍地靖江市，现下落不明。原告吴亚红与被告顾浩、沈霜为民间借贷纠纷一案，本院于2018年11月15日立案后，依法适用简易程序审理过程中，发现两被告下落不明，依法组成合议庭，适用普通程序公开开庭进行了审理，原告吴亚红到庭参加诉讼，被告顾浩、沈霜经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：判令两被告归还原告借款371900元，并支付自2018年1月5日起按月利率0.5%计算至实际清偿之日止的利息。事实和理由：2017年11月，被告顾浩称其开办的安能物流有一个股东退股需要资金、工人发工资等为由向我借款。被告顾浩分别于2017年11月28日、2017年12月20日向我出具金额为300000元、71900元借条两份，其中11月28日的借条上有其妻子沈霜的签字，为共同债务，时口头约定月利率1.5%。借款中的340000元系转账交付，其余为现金交付。由于两被告系夫妻，故被告沈霜也应对12月20日的借条承担共同还款责任。时至今日，两被告分文未还。被告顾浩、沈霜未答辩。原告为支持其主张，提供了被告借条原件2张、建设银行交易明细1张，本院经审查确认上述证据的真实性、合法性、关联性，上述证据应当作为本案的定案依据，本院据此对原告所主张的事实予以认定。本院认为，根据原告陈述及举证，可确认被告顾浩、沈霜于2017年11月28日共同向原告借款300000元及被告顾浩于2017年12月20日向原告借款71900元的事实成立。合法的民间借贷受法律保护，原告提供了借款，两被告应在原告催要的合理期限内归还。关于利息，借条中并未明确约定，原告也未能举证证明双方约定过利息的事实，原告可主张自起诉之日起按年利率6%计算的利息。关于71900元是否系夫妻共同债务，原告未能提供相应的证据证明，故本院对其该项诉讼请求不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百一十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告顾浩于本判决发生法律效力之日起十日内归还原告吴亚红借款371900元并支付自2018年11月15日起按年利率6%计算至实际清偿之日止的利息；被告沈霜对上述借款中的300000元及利息承担共同还款责任。二、驳回原告吴亚红的其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费6879元，由被告顾浩、沈霜负担。原告缴纳的受理费由本院退回，两被告在本判决生效之日起十日内向本院交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状正本一份，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省泰州市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费。审 判 员  韩 萌人民陪审员  王乔林人民陪审员  凡天华二〇一九年五月十三日法官 助理  夏 冬书 记 员  詹梦涵本案援引的法律条款：《中华人民共和国合同法》第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百一十条自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条借贷双方对利息有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按照判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
宁陵县人民法院结 案 通 知 书(2018)豫1423执373号宁陵县农村信用合作联社、马子林、赵阁：申请人宁陵县农村信用合作联社申请执行马子林、赵阁借款合同纠纷一案，被执行人马子林、赵阁已按（2018）豫1423民初1090号民事判决书事项履行完毕。已于2019年5月15日将（2018）豫1423执373号执行案件执行完毕。此案了结。特此通知。二〇一九年五月十五日
浙江省瑞安市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙0381民初3808号 原告：张中杰，男，1972年8月17日出生汉族，住河南省襄城县。 委托诉讼代理人：叶雷，瑞安市中天法律服务所法律工作者。 委托诉讼代理人：王明明，瑞安市中天法律服务所法律工作者。 被告：鲁建道，男，1970年5月23日出生汉族，住浙江省瑞安市。 原告张中杰与被告鲁建道合同纠纷一案，本院于2019年3月14日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告张中杰及其委托诉讼代理人叶雷、被告鲁建道均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告张中杰向本院提出诉讼请求：判令被告支付原告工资110350元。事实与理由：被告挂靠在瑞安市军正保安公司从事保安事务，被告有很多临时性保安业务，被告就请原告劳务派遣人员为被告工作，在2018年期间被告结欠原告工资120350元，被告支付10000元工资后，剩余工资经原告多次催讨未果故起诉。诉讼过程中，原告张中杰变更诉讼请求为：判令被告支付原告工资84690元。 被告鲁建道辩称：被告挂靠在瑞安市军正保安公司，承接瑞安市各乡镇街道、机关单位临时性保安业务，承接之后再联系原告，由原告组织一定人数的劳务派遣人员从事临时性保安事务，劳务派遣相应费用都是原、被告之间结算，被告陆续支付给原告，原告支付给劳务派遣人员。原告要求被告支付的84690元劳务派遣费用还没有最终对账结算，现被告因刑事案件被羁押在瑞安市看守所，希望原告等被告出去之后双方再结算。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对于有争议的证据，本院认定如下：原告提交的证据3值班日记，拟证明被告尚欠原告劳务派遣费用84690元。被告对证据3的真实性无异议，但质证称其在值班日记上签字只是审查签，双方还没有最终的对账结算。本院认为，被告对证据3的真实性无异议，虽质证称双方尚未最终结算，但未提供证据证明双方存在约定的结算方式，故对被告的质证意见本院不予采纳，证据3能够证明原告主张的待证事实，本院予以采信。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告张中杰与被告鲁建道长期存在劳务派遣合作关系，被告鲁建道承接临时性保安业务，由原告张中杰为其组织一定人数的劳务派遣人员从事临时性保安事务，被告陆续向原告支付部分劳务派遣费用。截止2018年10月4日，被告尚欠原告劳务派遣费用94690元，由被告在原告出具的值班日记上签字确认。被告仅支付10000元，剩余84690元劳务派遣费用经原告多次催讨未果。 本院认为，原告张中杰与被告鲁建道之间的合同合法有效，被告鲁建道尚欠原告张中杰劳务派遣费用84690元事实清楚。履行期限不明确的，原告作为债权人可以随时要求履行。原告的诉讼请求本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第六十二条第一款第（四）项、第一百零九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下： 被告鲁建道于本判决生效之日起七日内向原告张中杰支付劳务派遣费用84690元，款交本院转付。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1917元，减半收取计958.5元，由被告鲁建道负担（原告淦洪亮定于本判决生效之日起7日内来本院退回预交的受理费2507元）。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于浙江省温州市中级人民法院。[在递交上诉状后到本院领取上诉缴费通知书，并在收到通知书之日起7日内先预缴上诉案件受理费1917元（具体金额由温州市中级人民法院确定，多退少补），逾期不缴按自动撤回上诉处理]。 本判决发生法律效力后，如被告拒绝履行，原告可以向本院 申请执行；申请执行的期限为二年，从判决书规定履行期限的最后一日起计算。 审 判 员 潘仁珠 二〇一九年五月二十九日 代书记员 郑 都 附录一：原告张中杰提供的证据目录 证据1：原告张中杰身份证1份、居住证1份、社会保障卡1份、参保证明2份、流动人口登记表2份、流动人口居住登记证明1份； 证据2：被告鲁建道户籍信息1份； 证据3：值班日记2份 附录二：本案涉及的主要法律条文 （一）《中华人民共和国合同法》 第六十条第一款：当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 第六十二条第一款第（四）项:当事人就有关合同内容约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，适用下列规定：（四）履行期限不明确的，债务人可以随时履行，债权人也可以随时要求履行，但应当给对方必要的准备时间。 第一百零九条:当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。 （二）《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条第一款：当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 第二百五十三条：被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
山东省高级人民法院民 事 裁 定 书（2019）鲁民申2787号再审申请人（一审原告、二审上诉人）：罗文庆，男，1957年1月10日，汉族，住山东省东营市东营区。委托诉讼代理人：高玉静，山东德是道明律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘华，山东德是道明律师事务所律师。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：文登市金海城房地产有限公司，住所地山东省威海市文登区小观镇金海路东、滨海路北。法定代表人：刘敬云，总经理。再审申请人罗文庆因与被申请人文登市金海城房地产有限公司商品房预售合同纠纷一案，不服山东省威海市中级人民法院（2018）鲁10民终576号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。罗文庆申请再审称，1.案涉小区未能通过综合验收是被申请人未按备案设计图纸施工，擅自将水暖改为电暖所致，其已构成违约。原审未予明确认定该事实属认定事实错误。原审以双方未约定综合验收期限为由，未支持申请人关于逾期办证违约金的主张亦属认定事实错误，且没有法律依据，缺乏证据证明。被申请人擅自改变备案设计将水暖改电暖，隐瞒该事实是为了其不当利益，该行为致使小区综合验收条件不成就，依法应视为该条件已成就，被申请人应当承担延期办证的违约责任。2.原审以合同对案涉小区基础设施、公共配套建筑及其达到使用条件的时间未做约定为由，未认定被申请人的行为构成违约，属认定事实不清。3.被申请人向申请人收取住宅专项维修资金无合同和法律依据，收取后长时间占用构成不当得利。原审未支持申请人的主张，却认定未造成申请人损失没有事实和法律依据。4.被申请人将储藏室改建为车库出卖给申请人，原审认定未影响停车的使用功能，不支持申请人关于返还车库差价款及利息的请求无事实和法律依据。5.原审未依据申请人提交的书面申请调取案涉小区备案施工设计图纸，导致未依法查清本案关键事实。故原审认定事实缺乏证据证明，未依申请调取证据，适用法律不当，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二、五、六项的规定申请再审。本院审查认为，本案的焦点问题是：1.被申请人应否承担逾期办理案涉房产证的违约责任；2.被申请人应否承担案涉小区基础设施、公共配套建筑未正常运行的违约责任；3.被申请人代收住宅专项维修资金是否造成申请人损失，应否承担赔偿责任；4.被申请人是否应返还车库差价款及利息；5.原审未依申请人书面申请调取案涉小区备案施工设计图纸是否得当。关于逾期办理案涉房产证的违约责任问题。本院审查认为，依据双方合同约定，案涉小区综合验收系限期办证的先决条件。双方均认可案涉小区未能完成综合验收的主要原因是小区供暖由原设计备案的水暖改为电暖所致。被申请人辩称改变小区供暖的原因是实际施工时，市政集中供暖尚未到达该小区。被申请人经征求业主意见，为满足取暖季业主需求变更小区供暖为电暖并与部分业主变更了购房合同。申请人虽不认可，但这与部分业主的购房合同附件三中所载明的“地暖：电地暖”另一部分业主合同附件三中所载明的“地暖：地暖”的记载能够相印证。经查，案涉购房合同中并未直接约定小区供暖为水暖，而仅在合同附件三中记载地暖或电地暖。申请人亦未有证据证明被申请人变更小区供暖方式存在谋取自身利益的情形，且原审中被申请人表示可以将小区供暖改回水暖，以完成小区综合验收。另依据购房合同约定，关于办理房屋产权证问题的争议解决方式为根据实际情况协商处理。现双方对小区供暖改回水暖的费用承担问题未能达成一致，需依照合同约定协商处理。据此现有证据不能证明案涉小区未能综合验收系被申请人未履行合同义务所致，且案涉小区尚未通过综合验收，依据合同约定房屋交付后并综合验收90日内办理房屋权属登记，故申请人要求被申请人给付逾期办证违约金的主张无事实和法律依据，原审未予支持并无不当。关于申请人所诉案涉小区基础设施、公共配套建筑未正常运行的违约责任问题。依据案涉购房合同约定，关于案涉小区基础设施、公共配套建筑的内容并未有具体约定。申请人亦未提供证据证明在接收房屋时案涉小区存在法定的基础设施、公共配套建筑未正常运行的情形。故申请人的该主张既无合同依据又无事实依据，原审未予支持亦无不当。关于代收住宅专项维修资金的损失赔偿问题。原审已认定被申请人在未有住宅专项维修资金管理机构授权的情况下，直接向购房者收取该款确有不妥，但依据《住宅专项维修资金管理办法》第十二条、第十三条的规定，商品住宅的业主应当在办理房屋入住手续前，将首期住宅专项维修资金存入住宅专项维修资金专户。未按本办法规定交存首期住宅专项维修资金的，开发建设单位不得将房屋交付购买人。被申请人为方便申请人，便于履行交房义务，统一收齐该款转交相关管理机构也在情理之中，亦未侵害到申请人的利益。况且被申请人已将所收的该款转交相关管理机构，申请人再要求返还已无必要。住宅专项维修资金在缴纳后应由相关管理机构监管，故原审未予支持申请人的该项诉请并无不当。关于是否应返还车库差价款及利息的问题。申请人虽称该车库在建筑、结构施工图中标注为储藏室，但未有证据证明其作为车库存在功能瑕疵。因双方对所争议车库签有车位（库）认购协议，申请人主张以储藏室的价格购买该车库即退还车位差价及利息，有悖双方约定。故原审未支持其主张并无不当。关于依申请调取证据的问题。申请人书面申请调取案涉小区的备案工程施工设计图纸欲证明图纸备案的供暖为水暖、部分车库备案的是储藏室等事实。申请人欲证明的事实原审通过双方当事人陈述和其他相关证据已可以查明并无调取必要，故原审未予调取亦无不当。综上，申请人罗文庆的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二、五、六项规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款之规定，裁定如下：驳回罗文庆的再审申请。审判长  柴家祥审判员  张光荣审判员  程 林二〇一九年五月三十日法官助理王磊书记员张琪
浙江省瑞安市人民法院 结 案 通 知 书 （2019）浙0381执1891号 申请执行人黄晓平： 被执行人邵玲琴、潘孝道： 申请执行人黄晓平与被执行人邵玲琴、潘孝道民间借贷纠纷一案，（2018）浙0381民初10418号民事判决已发生法律效力，申请执行人黄晓平向本院申请强制执行，本院于2019年03月12日依法立案执行，本案在执行过程中，被执行人邵玲琴、潘孝道已履行完毕。根据《最高人民法院执行案件立案、结案若干问题的意见》第15条的规定，通知如下： 本院（2019）浙0381执1891号案件执行完毕。 二〇一九年五月六日
南通市通州区人民法院财 产 保 全 结 果 通 知 书(2019)苏0612执保535号黄裕萍：本院在审理你与淮安市苏粮米业有限公司、通州区嘉庆面制品厂、吴美英民间借贷纠纷一案中，根据你提出的财产保全申请，已依法采取了下列财产保全措施：1、于2019年5月10日冻结了吴美英在工行江苏省南通虹桥支行的银行账户一个，账号11×××64，应冻结金额2050000.00元，已（实际）冻结444.72元，冻结时间自2019年5月10日至2020年5月10日。2、于2019年5月10日冻结了淮安市苏粮米业有限公司在江苏银行淮安分行营业部的银行账户一个，账号10×××30，应冻结金额2050000.00元，已（实际）冻结0.00元，冻结时间自2019年5月10日至2020年5月10日。3、于2019年5月10日冻结了淮安市苏粮米业有限公司在苏州银行淮安分行营业部的银行账户一个，账号513503000002261156000，应冻结金额2050000.00元，已（实际）冻结0.00元，冻结时间自2019年5月10日至2020年5月10日。4、于2019年5月10日冻结了吴美英的财付通支付账号一个，账号085e9858e88721805f30cebb5@wx.tenpay.com，应冻结金额200.00元，已（实际）冻结200.00元，冻结时间自2019年5月10日至2020年5月10日。5、于2019年5月9日冻结了淮安市苏粮米业有限公司在江苏五湖粮油有限公司的到期债权，应冻结金额2050000.00元，已（实际）冻结金额以最终结算为准，冻结时间自2019年5月9日至2020年5月8日。（本院相关法律文书由江苏五湖粮油有限公司经理张文彬签收）7、于2019年5月9日查封了通州区嘉庆面制品厂名下位于通州城区滨河人家25幢商65、66、67、68、69、70、70上层房产和吴美英名下位于金沙镇万豪公寓3幢302室房产，查封时间自2019年5月9日至2022年5月8日。（首查封；有抵押，滨河人家商铺抵押金额1478.4万元，万豪公寓住房抵押金额112万元）按照有关规定，人民法院冻结被申请人的银行存款及其他资金的期限不得超过一年，查封、扣押动产的期限不得超过两年，查封不动产、冻结其他财产权的期限不得超过三年。申请人申请延长期限的，人民法院续行保全的期限不得超过前款规定期限。你方若需延长查封、扣押、冻结财产的期限，应当于期限届满前15日向人民法院作出保全裁定的审判庭书面申请续行保全，逾期申请或不申请的，自行承担不能续行保全的法律后果。二〇一九年五月二十日
贵州省贵阳市南明区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）黔0102执异1514号 异议人吴朝霞，女，1972年7月15日生，苗族，住贵州省贵阳市南明区,系贵阳鸿通运输开发有限公司购物中心业主。 委托代理人马丽艳，女，1955年7月9日生，汉族，住本市南明区。 委托代理人宋保国，男，1982年6月27日生，苗族，住本市南明区。 申请执行人封雷，男，1978年3月19日生，汉族，住本市云岩区。 被执行人贵阳鸿通运输开发有限公司购物中心，地址在本市南明区解放路100号A、B、C、D区。 负责人蒋宏年，总经理。 本院在封雷申请执行贵阳鸿通运输开发有限公司购物中心委托合同纠纷一案中，异议人提出书面异议，本院受理后，依法进行审查，现已审查终结。 异议人吴朝霞称：请求依法撤销（2018）黔0102执3604号执行案且对（2018）黔01民再38号生效判决不予执行。事实和理由：一、强制执行隔铺返还封雷必然损害包括我在内的全体业主及商家的合法权益，封雷及包括我在内的全体业主与贵阳鸿通运输开发有限公司购物中心签订的委托经营合同约定购物中心有权将封雷及包括我在内的全体业主商铺整合成大铺出租给商家，商家有权合并使用全体业主的多个商铺，有权不经包括封雷在内的全体业主同意对商铺装修、装饰及与相邻商铺的隔断。被执行人依约定已将全体业主商铺共同整合成相应的大铺租给商家经营。鸿通城628户业主中已有92%即581户签订了委托经营合同（二期）。隔铺返还给封雷必然造成商家经营大铺中隔出铺中铺，破坏整体经营格局，堵塞消防通道，鸿通城的繁荣稳定必遭毁灭性破坏，届时，商家无法经营，购物中心及包括我在内的全体业主没有收益，必然损害全体业主及商家的合法权益。强制执行再审违法判决必然造成群体性不稳事件的发生，再审时，以判决结果与异议人有法律上的利害关系申请参加诉讼被法官拒绝，根据相关法律法规规定，本案执行依据系再审违法判决。 本院查明，封雷诉贵阳鸿通运输开发有限公司购物中心委托合同纠纷一案，本院作出（2016）黔0102民初921号民事判决：一、解除封雷与贵阳鸿通运输开发有限公司购物中心于2011年5月30日签订的《鸿通购物中心商铺委托经营合同》；二、贵阳鸿通运输开发有限公司购物中心于本判决生效之日起十日内，支付封雷违约金181.5元；三、驳回封雷其余诉讼请求。封雷不服上述判决，上诉至贵阳市中级人民法院。贵阳市中级人民法院遂作出（2016）黔01民终5098号民事判决：一、维持贵州省贵阳市南明区人民法院（2016）黔0102民初921号民事判决第二项、第三项，即“二、贵阳鸿通运输开发有限公司购物中心于本判决生效之日起十日内，支付封雷违约金181.5元；三、驳回封雷其余诉讼请求”；二、撤销贵州省贵阳市南明区人民法院（2016）黔0102民初921号民事判决第一项即“解除封雷与贵阳鸿通运输开发有限公司购物中心于2011年5月30日签订的《鸿通购物中心商铺委托经营合同》”；三、贵阳鸿通运输开发有限公司购物中心于2015年6月1日起，按每月3044元标准支付封雷租金至双方签订新的委托合同时止。封雷不服向贵州省高级人民法院申请再审，贵州省高级人民法院指令贵阳市中级人民法院进行再审。贵阳市中级人民法院作出（2018）黔01民再38号民事判决：一、撤销本院（2016）黔01民终5098号民事判决、贵州省贵阳市南明区人民法院（2016）黔0102民初921号民事判决；二、贵阳鸿通运输开发有限公司购物中心于本判决生效之日起十日内，将位于贵阳××区××号铺位商铺按照《商品房买卖合同》约定的交房标准返还封雷；三、贵阳鸿通运输开发有限公司购物中心于本判决生效之日起十日内，向封雷支付自2015年6月1日起至返还商铺之日止的商铺使用费（其中：2015年6月1日至2017年5月31日期间为73064元，2017年6月1日起按照每月3136元的标准支付）；四、贵阳鸿通运输开发有限公司购物中心于本判决生效之日起十日内，向封雷支付违约金181.5元；五、驳回封雷的其余诉讼请求。封雷遂向本院申请强制执行。执行过程中，本院作出（2018）黔0102执3604号执行通知书，责令贵阳鸿通运输开发有限公司购物中心将位于贵阳××区××号铺位商铺按照《商品房买卖合同》约定的交房标准返还封雷，并承担案件受理费、执行费及支付迟延履行期间的加倍债务利息。异议人不服，遂向本院提出上述异议请求。 本院认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条规定：当事人、利害关系人认为执行行为违反法律规定的，可以向负责执行的人民法院提出书面异议……。异议人作为案外人依法可以向本院提出执行异议。本案中，贵阳市中级人民法院作出的（2018）黔01民再38号民事判决书中判决贵阳鸿通运输开发有限公司购物中心应将案涉商铺按照《商品房买卖合同》约定的交房标准返还申请执行人封雷。鉴于申请人申请执行的事项已被人民法院生效判决所确定，本院依据上述生效判决发出执行通知书，责令贵阳鸿通运输开发有限公司购物中心将案涉商铺返还给申请执行人并支付相关费用，符合法律规定。异议人的异议请求于法无据，本院依法予以驳回其异议请求。针对异议人对民事再审判决所提出的意见，根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二条第一款的规定，不属于执行异议审查范畴，本院依法应驳回申请。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二条第一款、第十七条第（一）项之规定，裁定如下： 驳回异议人吴朝霞的异议请求。 如不服本裁定，可以自本裁定书送达之日起十日内，向贵州省贵阳市中级人民法院申请复议。 审 判 长  姚卫东 审 判 员  欧阳灵 审 判 员  吴 波 人民陪审员  王利芝 人民陪审员  韩 益 二〇一九年五月十日 书 记 员  盛 婷
云南省曲靖市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）云03民终771号上诉人（原审原告）：中国工商银行股份有限公司宣威支行。统一社会信用代码：91530381917293220W。住所地：宣威市文化路延长线。负责人：杨汉峰，行长。委托诉讼代理人：樊同界，男，汉族，1963年11月28日生住云南省宣威市。系中国工商银行股份有限公司宣威支行工作人员。特别授权代理。被上诉人（原审被告）：母其飞，男，1981年10月13日生汉族，初中文化，农业，宣威市人，住宣威市。上诉人中国工商银行股份有限公司宣威支行（以下简称工商银行宣威支行）因与被上诉人母其飞信用卡纠纷一案，不服云南省宣威市人民法院（2018）云0381民初3616号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年4月2日立案后，依法组成合议庭，于2019年4月25日公开开庭进行了审理。上诉人工商银行宣威支行的委托诉讼代理人樊同界，被上诉人母其飞到庭参加诉讼。本案现已审理终结。上诉人工商银行宣威支行上诉请求：请求作出公正裁判，支持工商银行宣威支行的一审诉讼请求。事实与理由：2016年3月23日，被上诉人向上诉人申办信用卡，并提交了申办信用卡的资料，被上诉人亲笔签名确认。经上诉人审查，符合办理条件，遂于2016年5月17日向被上诉人发放了卡号62×××52的信用卡。被上诉人于2016年5月26日启用该卡并使用，但未按照约定如期偿还欠款，上诉人通过系统短信、人工电话、上门等方式多次催收无果。特提出上诉，请求支持上诉人的一审诉讼请求。被上诉人母其飞在庭审中辩称，没有申请过信用卡，没有签过字，没有消费过，没有收到过信用卡，更没有使用过，不应由我来承担还款责任。我是农民，不是乡政府工作人员。工商银行宣威支行向一审法院起诉请求：1.请求判令母其飞偿还截止2018年5月24日信用卡欠款合计48489.81元（其中本金45989.81元，利息0元，违约金2500元），并支付从2018年5月25日至实际还清欠款之日止的本金及按照《牡丹信用卡领用合约（个人卡）》等约定计算的利息、违约金；2.本案诉讼费由母其飞承担。一审法院认定事实：被告母其飞系宣威市龙场镇乐树村委会崔家坡村农民。2016年3月，被告母其飞通过他人向原告提交身份证复印件及办卡人影像资料欲申领信用卡。后原告工商银行宣威支行发放了账户名为母其飞、卡号为62×××52的信用卡，截止2018年5月24日，该信用卡透支消费本金45989.81元，利息0元，违约金2500元，合计48489.81元。2018年8月13日，原告工商银行宣威支行以被告母其飞申请信用卡并消费后未偿还为由将被告诉至一审法院，请求判令被告及时偿还欠款本金及违约金合计48489.81元。被告经一审法院传票传唤未按时到庭参加诉讼，经一审法院电话联系，被告称未向原告提交过申请表，也未收到涉案信用卡，不同意偿还本案所涉款项。一审法院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，原告主张原、被告双方系信用消费合同关系，但被告经一审法院电话联系，其抗辩称未向原告提交过申请表，也未收到涉案信用卡。原告提交的证据并不能证明被告向原告递交过办理信用卡的申请，原告也未提交证据证明其已经将涉案信用卡交付被告，故对原告该主张不予支持。对原告要求被告偿还透支消费款本金、利息及违约金的诉讼请求，不予支持。综上所述，依照《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第九十一条（一）项及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：驳回原告中国工商银行股份有限公司宣威支行的诉讼请求。案件受理费人民币1012元，由原告中国工商银行股份有限公司宣威支行承担。二审中，双方当事人均未提交新证据。经审理，本院对一审法院查明的案件事实予以确认。另查明：上诉人工商银行宣威支行在一审提交的证据《预算单位公务卡申请表（个人卡）》记载，案涉信用卡属预算单位公务卡（个人卡），申领人母其飞，所在单位名称为宣威市阿都乡人民政府。该申请表中审核意见、审批意见、建档记录栏均未填写。印制在申请表背面的《预算单位公务卡领用合约》第一条、第二条约定：本合约中所称公务卡指中国工商银行向预算单位在职工作人员发行的，主要用于日常公务支出和财务报销业务的个人牡丹贷记卡；公务卡支持系统指乙方提供给预算单位使用的用于财务报销的系统。甲方申领公务卡，由所在预算单位（以下简称“所在单位”）出具证明材料后向乙方统一办理。使用公务卡时，甲、乙双方均须遵守财政部《预算单位公务卡管理暂行办法》的规定……。甲方保证向乙方提供的所有申请资料真实、有效，并同意乙方向有关部门、单位和个人调查了解甲方资信或其他有关方面的情况。本院认为，根据中国工商银行《预算单位公务卡领用合约》对“公务卡”所作的定义，案涉信用卡系中国工商银行向预算单位在职工作人员发行的，主要用于日常公务支出和财务报销业务的个人牡丹贷记卡。参照财政部、中国人民银行发布的《中央预算单位公务卡管理暂行办法》第二条规定“本办法所称公务卡，是指中央预算单位工作人员持有的，主要用于日常公务支出和财务报销业务的信用卡。”第八条规定“公务卡由中央预算单位统一组织本单位工作人员向发卡行申办。公务卡申办成功后，经预算单位确认核实，由发卡行将持卡人姓名和卡号等信息统一录入公务卡支持系统管理。”公务卡属于信用卡的一种，公务卡持卡人特定为预算单位工作人员。公务卡申领程序：由预算单位出具证明材料，统一组织本单位工作人员向发卡行申办。公务卡使用范围：主要用于日常公务中购买商品或服务等的支付结算和财务报销业务；个人支出发生的支付结算，相关费用由个人自行承担。基于审理查明的案件事实，被上诉人母其飞系宣威市龙场镇乐树村委会崔家坡村农民，并非预算单位在职工作人员，不符合申领公务卡的条件。上诉人工商银行宣威支行对公务卡申请资料、申请人身份信息未审慎审查核实即上报资料制发公务卡，违反了法律法规的发卡程序。被上诉人母其飞提出其没有申请过信用卡、没有签过字、没有消费过、没有收到过信用卡、更没有使用过，其身份属于农民。上诉人工商银行宣威支行在本案诉讼中未能提交证据证明母其飞符合办理公务卡的身份、案涉公务卡系母其飞本人申请办理并已实际交付给母其飞。工商银行宣威支行提交的证据不能证明其提出的诉讼请求所依据的事实，应当承担不利的法律后果，原审判决驳回其诉讼请求并无不当。综上所述，上诉人中国工商银行股份有限公司宣威支行的上诉请求不能成立，予以驳回。一审判决认定事实清楚，审判程序合法，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1012元，由上诉人中国工商银行股份有限公司宣威支行负担。本判决为终审判决。审判长  杨兴惠审判员  敖显外审判员  邬汉洪二〇一九年五月十五日书记员  陈 蔚
江苏省南京市江宁区人民法院民 事 判 决 书(2019)苏0115民初3157号原告：韩闪，女，1992年2月24日生，汉族。委托诉讼代理人：钱琛，江苏泓远律师事务所律师。委托诉讼代理人：许伊岚，江苏泓远律师事务所实习律师。被告：南京英尼格玛工业自动化技术有限公司，统一社会信用代码91320115571593700A，住所地在江宁经济技术开发区将军路681号。法定代表人：程远，公司总经理。委托诉讼代理人：赵琴，女，公司员工。委托诉讼代理人：齐英，北京市盈科（南京）律师事务所律师。原告韩闪与被告南京英尼格玛工业自动化技术有限公司（以下简称英尼格玛公司）缔约过失纠纷一案，本院于2019年2月12日立案受理后，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告韩闪及其委托诉讼代理人钱琛、许伊岚、被告英尼格玛公司的委托诉讼代理人赵琴、齐英到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告韩闪向本院提出诉讼请求：1.被告赔偿原告薪资损失24000元、社保损失1875元、交通费损失1500元、住宿费69元；2.本案诉讼费由被告承担。事实与理由如下：2018年11月21日，被告通知原告面试通过，向原告发出了录用通知，岗位为机械设计工程师，月薪资6000元。原告基于信赖向原告提出了辞职。11月29日被告通知原告取消录用。被告英尼格玛公司辩称：原告收到录用通知后，多次向被告提出其辞职申请经理不予签字，请求被告宽限时间至2019年1月办理入职。在此情况下，被告向原告发出解除录用通知，这是由于原告的原因致使录用通知失效。原告主张的损失没有事实依据，薪资6000元没有依据，社保损失并非本案审理范围，交通费也没有依据，原告应自行承担。本院经审理认定事实如下：2018年11月21日，被告英尼格玛公司向原告韩闪发出《录用通知》，该通知载明：您已通过英尼格玛公司面试阶段，我们意向：聘请您担任公司机械部机械设计工程师职位；携带资料……（八）提供与原单位解除劳动合同证明……；根据机械部技能评定，您的薪资及福利待遇参照机械高级工程师1+的标准执行；此要约有效期截至2018年12月3日。2018年11月22日至2018年11月29日，原告韩闪多次向被告工作人员微信询问由于其办理辞职手续时间问题，能否推迟入职，在11月29日得到明确回复“必须按照时间准时到岗”后，韩闪表示同意。11月29日10:04，被告工作人员通知韩闪，公司已经取消对韩闪的录用，原因系机械部进行了调整，新任部门经理对自己下属人员要求有变化，经过综合考虑，决定放弃对韩闪的要约。2019年11月30日，韩闪的原工作单位力信（江苏）能源科技有限责任公司向韩闪发出《终止、解除劳动合同证明》，载明：兹证明韩闪自2018年7月11日入职我公司担任电芯开发部门培训生岗位，现因个人原因，于2018年11月30日终止、解除劳动合同。2019年3月28日，韩闪收到江苏泰科微通讯科技有限公司发出的入职OFFER，载明：韩闪被聘为公司人事采购部职员；试用期税前月薪3700，不缴社保，试用期3个月；转正后税前月薪4300元，承担个人应缴社保。韩闪自行缴纳了2018年12月至2019年2月的个人社保费用1875元。另查明，原告韩闪在力信（江苏）能源科技有限责任公司2018年7月至11月收入明细如下：7月，1592.1元；8月，4905.28元；9月，4447.79元；10月，4612.69元；11月，4391.24元。本院认为：缔约过失责任是指当事人在订立合同过程中，一方有违背诚实信用原则的行为，造成了对方当事人的损失而应承担赔偿受害人损失的法律后果。本案中，被告向原告发出的录用通知属于要约，该要约载明有效期截至2018年12月3日，依法属于不可撤销要约，原告基于信赖为入职作出了相应的准备工作，被告因其自身原因撤销了该要约，本院认为被告在订立合同过程中存在违背诚实信用原则，应当承担缔约过失责任，应在其过错范围内赔偿原告的信赖利益损失。关于赔偿的数额，由于录用通知上未明确约定薪资数额，根据原告前工作单位的工资发放情况，结合录用通知承诺的工资标准，以及原告自身的就业条件、所应聘岗位的工资水平、停止工作的时间以及因停止工作而可能减少的权益等因素，酌情确定被告赔偿原告损失10000元。据此，依照《中华人民共和国合同法》第十九条、第四十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、被告南京英尼格玛工业自动化技术有限公司于本判决发生法律效力之日起10日内赔偿原告韩闪损失10000元。二、驳回原告韩闪的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费减半收取154元，由原告韩闪负担77元，被告南京英尼格玛工业自动化技术有限公司负担77元。本判决为终审判决。审判员  曹钟允二〇一九年五月九日书记员  梁 杨
山东省高级人民法院民 事 裁 定 书（2019）鲁民申1786号再审申请人（一审被告、反诉原告,二审上诉人）：济南市长清区佳洁丽橱柜厂，住所地济南市长清区济平路西归德镇大桥北。负责人：张凡俊，执行合伙事务的合伙人。再审申请人（一审被告、反诉原告,二审上诉人）：张彩霞，女，1960年3月6日出生，汉族，住济南市长清区。再审申请人（一审被告、反诉原告,二审上诉人）：董庆军，男，1960年3月8日出生，汉族，住济南市长清区。被申请人(一审原告、反诉被告，二审上诉人）：济南美德工程技术有限公司，住所地济南市历下区羊头峪东沟省石油化工宿舍4号楼。法定代表人：刘昀，经理。再审申请人济南市长清区佳洁丽橱柜厂（以下简称佳洁丽橱柜厂）、张彩霞、董庆军因与被申请人济南美德工程技术有限公司（以下简称美德公司）租赁合同纠纷一案，不服山东省济南市中级人民法院（2018）鲁01民终4202号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。佳洁丽橱柜厂、张彩霞、董庆军申请再审称，1.二审法院以美德公司自认的498173.77元为建房成本总价，与事实不符，而且未考虑美德公司违约情形，责任分担严重失衡。厂房系美德公司擅自加盖，且不按期缴纳租金，存在过错。合同中也仅约定补偿而非赔偿。双方针对补偿达成过口头协议，申请人已经向美德公司支付了9万元补偿款。即便申请人因美德公司加盖厂房获利，法院应考虑土地的租赁收益，租赁合同中每年租金6万元，有5.5万元系土地费用，二审未予考虑，判令申请人承担全部价款有失公平。2.本案美德公司请求超过诉讼时效，不应支付。3.二审判决超出当事人诉求，加判利息高达40余万元。美德公司并未主张利息损失。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二、六、十一项的规定申请再审。本院经审查认为，首先，民事案件的审理范围应当以当事人的诉讼请求为限,超出当事人诉求的部分,法院不得主动审理。本案美德公司在重审时提出的诉讼请求为：1.依法判令佳洁丽橱柜厂、董庆军、张彩霞支付美德公司钢结构成本830950.82元；2.依法判令佳洁丽橱柜厂、张彩霞、董庆军赔偿美德公司占用费计1221345.97元。二审法院在对美德公司主张的占用费不予支持的情况下，又酌定佳洁丽橱柜厂向美德公司支付钢结构厂房补偿款的利息，明显超出美德公司诉讼请求的范围。其次，根据美德公司与佳洁丽橱柜厂签订的补充协议，双方约定佳洁丽橱柜厂给予美德公司补偿。补偿应根据公平原则，综合考量双方在合同履行过程中的过错程度判定。原审对美德公司自行主张的钢结构厂房的建造损失全部予以补偿是否合理，再审时应一并审理。综上，申请人佳洁丽橱柜厂、张彩霞、董庆军的再审申请事由成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条、第二百零六条、《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第一款之规定，裁定如下：一、指令山东省济南市中级人民法院再审本案；二、再审期间，中止原判决的执行。审判长  范翠真审判员  崔志芹审判员  冯 波二〇一九年五月九日法官助理张俊峰书记员郭敏
贵州省贵阳市南明区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）黔0102执异2872号 异议人李腾光，男，1963年11月9日生，汉族，住贵州省大方县，系贵阳鸿通运输开发有限公司购物中心业主。 委托代理人马丽艳，女，1955年7月9日生，汉族，住本市南明区。 委托代理人宋保国，男，1982年6月27日生，苗族，住本市南明区。 申请执行人雷财贵，男，1971年10月26日生，汉族，住贵州省金沙县。 被执行人贵阳鸿通运输开发有限公司购物中心，地址在本市南明区解放路100号A、B、C、D区。 负责人蒋宏年，总经理。 本院在雷财贵申请执行贵阳鸿通运输开发有限公司购物中心委托合同纠纷一案中，异议人提出书面异议，本院受理后，依法进行审查，现已审查终结。 异议人李腾光称：请求依法撤销（2019）黔0102执303号执行案且对（2018）黔01民再171号生效判决不予执行。事实和理由：一、强制执行隔铺返还雷财贵必然损害包括我在内的全体业主及商家的合法权益，雷财贵及包括我在内的全体业主与贵阳鸿通运输开发有限公司购物中心签订的委托经营合同约定购物中心有权将雷财贵及包括我在内的全体业主商铺整合成大铺出租给商家，商家有权合并使用全体业主的多个商铺，有权不经包括雷财贵在内的全体业主同意对商铺装修、装饰及与相邻商铺的隔断。被执行人依约定已将全体业主商铺共同整合成相应的大铺租给商家经营。鸿通城628户业主中已有92%即581户签订了委托经营合同（二期）。隔铺返还给雷财贵必然造成商家经营大铺中隔出铺中铺，破坏整体经营格局，堵塞消防通道，鸿通城的繁荣稳定必遭毁灭性破坏，届时，商家无法经营，购物中心及包括我在内的全体业主没有收益，必然损害全体业主及商家的合法权益。强制执行再审违法判决必然造成群体性不稳事件的发生，再审时，以判决结果与异议人有法律上的利害关系申请参加诉讼被法官拒绝，根据相关法律法规规定，本案执行依据系再审违法判决。 本院查明，雷财贵诉贵阳鸿通运输开发有限公司购物中心委托合同纠纷一案，本院作出（2015）南民初字第3818号民事判决：一、解除雷财贵与贵阳鸿通运输开发有限公司购物中心于2011年11月30日签订的《鸿通购物中心商铺委托经营合同》；二、贵阳鸿通运输开发有限公司购物中心于本判决生效之日起十日内，按每月6616元标准计算，自所欠商铺收益金期限开始，即2015年9月1日起支付雷财贵收益金至双方签订新的委托合同时止；三、驳回雷财贵其余诉讼请求。雷财贵不服上述判决，上诉至贵阳市中级人民法院。贵阳市中级人民法院遂作出（2016）黔01民终5650号民事判决：一、维持贵州省贵阳市南明区人民法院（2015）南民初字第3818号民事判决第二项、第三项，即“二、贵阳鸿通运输开发有限公司购物中心于本判决生效之日起十日内，按每月6616元标准计算，自所欠商铺收益金期限开始，即2015年9月1日起支付雷财贵收益金至双方签订新的委托合同时止；三、驳回雷财贵其余诉讼请求”；二、变更贵州省贵阳市南明区人民法院（2015）南民初字第3818号民事判决第一项为：确认雷财贵与贵阳鸿通运输开发有限公司购物中心于2011年11月30日签订的《鸿通城购物中心商铺委托经营合同》已于2015年5月31日已终止”。雷财贵不服向贵州省高级人民法院申请再审，贵州省高级人民法院指令贵阳市中级人民法院进行再审。贵阳市中级人民法院作出（2018）黔01民再171号民事判决：一、撤销本院（2016）黔01民终5650号民事判决和贵州省贵阳市南明区人民法院（2015）南民初字第3818号民事判决；二、贵阳鸿通运输开发有限公司购物中心于本判决生效之日起十日内，将位于贵阳××区××号商铺按照《商品房买卖合同》约定的交房标准返还雷财贵；三、贵阳鸿通运输开发有限公司购物中心于本判决生效之日起十日内，向雷财贵支付自2015年6月1日起至返还商铺之日止的商铺使用费（其中：2015年6月1日至2017年5月31日期间为158782元，2017年6月1日起按照每月6814元的标准支付）；四、驳回雷财贵的其余诉讼请求。雷财贵遂向本院申请强制执行。执行过程中，本院作出（2019）黔0102执303号执行通知书，责令贵阳鸿通运输开发有限公司购物中心将位于贵阳××区××号商铺按照《商品房买卖合同》约定的交房标准返还雷财贵，及支付自2015年6月1日起至返还商铺之日止的商铺使用费（其中：2015年6月1日至2017年5月31日期间为158782元，2017年6月1日起按照每月6814元的标准支付），并承担案件受理费、执行费及支付迟延履行期间的加倍债务利息。异议人不服，遂向本院提出上述异议请求。 本院认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条规定：当事人、利害关系人认为执行行为违反法律规定的，可以向负责执行的人民法院提出书面异议……。异议人作为案外人依法可以向本院提出执行异议。本案中，贵阳市中级人民法院作出的（2018）黔01民再171号民事判决书中判决贵阳鸿通运输开发有限公司购物中心应将案涉商铺按照《商品房买卖合同》约定的交房标准返还申请执行人雷财贵。鉴于申请人申请执行的事项已被人民法院生效判决所确定，本院依据上述生效判决发出执行通知书，责令贵阳鸿通运输开发有限公司购物中心将案涉商铺返还给申请执行人并支付相关费用，符合法律规定异议人的异议请求于法无据，本院依法予以驳回其异议请求。针对异议人对民事再审判决所提出的意见，根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二条第一款的规定，不属于执行异议审查范畴，本院依法应驳回申请。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二条第一款、第十七条第（一）项之规定，裁定如下： 驳回异议人李腾光的异议请求。 如不服本裁定，可以自本裁定书送达之日起十日内，向贵州省贵阳市中级人民法院申请复议。 审 判 长  姚卫东 审 判 员  欧阳灵 审 判 员  吴 波 人民陪审员  王利芝 人民陪审员  韩 益 二〇一九年五月十日 书 记 员  秦光莹