wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
广东省广州市花都区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0114民初3028号原告：广州市花都区狮岭祥永建材经营部，经营场所狮广州市花都区狮岭镇益群村奇才经济合作社南航碧花园奇才市场对面第三栋，统一社会信用代码92440101MA5AF1TL6H。经营者：郭明祥。原告：郭明祥，男，1978年9月26日出生，汉族，住广东省南雄市,上述两原告的共同委托诉讼代理人：陈建全，广东邦昊律师事务所律师。被告：吴国柱，男，1970年11月5日出生，汉族，住广州市花都区,原告广州市花都区狮岭祥永建材经营部、郭明祥诉被告吴国柱买卖合同纠纷一案，本院于2019年3月1日立案受理后，由审判员刘兵适用简易程序于2019年5月15日公开开庭进行了审理，原告祥永经营部的经营者兼原告郭明祥及两原告共同委托诉讼代理人陈建全，被告吴国柱到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.被告返还货款189111元给原告，并从2017年10月20日，按同期银行贷款年6%的利率支付利息至本（货款）息全部还清为止；2.被告承担本案的诉讼费用。庭审中，原告变更第1项诉讼请求为：被告返还货款184111元给原告，并从2017年10月20日，按6%的年利率支付利息至本（货款）息全部还清为止。事实和理由：2016年6月，被告为装修位于广州市花都区狮岭镇金狮大道东路的顺达柏林公寓，以上门包工包料安装的方式向原告购买瓷砖、天花甲板等建筑材料，工程于2017年10月完工，后经双方于2017年10月19日结算，被告应付原告安装及材料费用499111元。应当指出的是，无论是按买卖合同还是参照工程施工合同，被告均应在工程完工后付清全部款项，但结算清单签署后，原告多次催促，被告却总以各种理由拖延付款，至今仍有184111元未付。被告本应按实际付款时间支付迟延付款利息，但为节约诉讼成本，尽快结案，原告愿意只请求至今未付的部分支付延迟付款利息。为维护原告的合法权益，特向法院提起诉讼，请求法院支持原告的全部诉讼请求。被告辩称：房屋的2-6楼已经完工，并通过了验收，但7楼的装修存在质量问题，主要存在货不对板的问题，包括天花、灯、背景墙、瓷砖均没有按照双方所确定的效果图去完成，没有达到效果图的效果，需要整改。2017年12月28日，对账单记载177890.6元款项的时候，原告口头承诺会按照效果图进行整改，所以当时我就确认了该金额177890.6元，假如原告整改完成，我愿意支付欠付的款项177890.6元，但是原告至今三年都没有按照双方口头的约定进行整改，我现在要求我自行聘请装修人员进行整改，所花费的费用从欠付的177890.6元款项中予以扣除，并且要求原告赔偿拖延整改三年以来的经济损失，对其他没有异议。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院依法对原、被告提交的证据进行了证据交换和质证。对本案有关事实，本院认定如下：涉案房屋为被告所有的位于广州市花都区狮岭镇金狮大道东路的一幢七层农村自建房屋。2016年6月，原告祥永经营部与被告以口头的方式订立了合同，约定原告为被告所有的涉案房屋供应瓷砖、天花等建材，还包括为2到6楼吊天花、制作木床，为7楼贴瓷砖、吊天花、装水电以及电视背景墙，双方约定货款以及装修款按照工程进度进行支付。合同签订后，原告祥永经营部供应了涉案房屋的全部瓷砖给被告，为涉案房屋的2-6楼吊了天花、制造了木床，为涉案房屋的7楼贴了瓷砖、吊了天花、装了水电以及电视背景墙，装修工程于2017年10月完工。后原、被告双方对涉案房屋的装饰装修工程进行了验收，双方确认涉案房屋2-6楼通过验收，被告提出涉案房屋的7楼装修存在质量问题，主要存在货不对板的问题，包括天花、灯、背景墙、瓷砖均没有按照双方所确定的效果图去完成，没有达到效果图的效果，需要整改。后原告对涉案房屋的7楼进行了部分整改，但未到达被告要求，被告即没有向原告支付剩余的货款及装修工程款，原告多次催收未果，遂具状起诉至本院而成讼。庭审中，原、被告双方就被告欠付货款及装修工程款的具体金额问题各执一词。原告认为涉案房屋的材料款及装饰装修款合计499111元，被告已经支付了315000元，尚欠付其184111元。对此，被告认为其与原告于2018年12月28日对账，确认欠原告货款及工程款177890.6元，这个工程款指的是原告全部完工并且质量合格的情况下，其还要给原告177890.6元，故其在《对账单》右上角写了“祥/12/28日/准确”的字样，但涉案房屋的7楼装修存在质量问题，主要存在货不对板的问题，包括天花、灯、背景墙、瓷砖均没有按照双方所确定的效果图去完成，没有达到效果图的效果，需要整改，原告当时口头承诺会按照效果图进行整改，所以当时其就确认了该金额177890.6元，假如原告整改完成，其愿意支付欠付的款项177890.6元，但是原告至今三年都没有按照双方口头的约定进行整改，其现在要求自行聘请装修人员进行整改，所花费的费用从欠付的177890.6元款项中予以扣除，并且要求原告赔偿拖延整改三年以来的经济损失。庭审中，被告申请本院委托鉴定机构对《结算单》上“吴国柱”字样的签名与其本人的签名笔迹进行同一性鉴定，本院向被告释明，要求被告在庭审后五日内提交书面的鉴定申请，逾期提交的视为撤回鉴定申请，但被告庭审后至今未提交书面的鉴定申请，视为撤回鉴定。本院认为：本案名为买卖合同纠纷，实质为装饰装修合同纠纷。原告主张被告欠付其货款及装修工程款184111元，但并未提供相应的证据证明。被告在庭审中陈述确认欠原告货款及装修工程款177890.6元，构成自认，本院予以认定。故原告诉请被告支付货款及装修工程款177890.6元，理据充分，本院予以支持，超出部分无理，本院不予支持。关于逾期付款利息的问题，被告系因涉案房屋的装修质量问题而停止支付款项，并非恶意拖欠款项，故原告主张逾期付款利息无理，本院不予支持。关于涉案房屋7楼的装修质量问题。被告抗辩其需要自行聘请装修人员对装修问题进行整改，要求相应减少价款，但并未提出具体的金额，也未提交相应的证据予以证明，本院不予采纳。被告还要求原告赔偿拖延整改三年以来的经济损失，但并未在本案中提起反诉，因此，关于涉案房屋7楼的装修质量问题，被告可另循法律途径解决。为此，依照《中国人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条、第一百一十二条、第一百一十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：一、被告吴国柱于本判决发生法律效力之日起十日内，向原告广州市花都区狮岭祥永建材经营部、郭明祥支付货款及装修工程款177890.6元。二、驳回原告广州市花都区狮岭祥永建材经营部的其他诉讼请求。案件受理费1991元，由原告广州市花都区狮岭祥永建材经营部、郭明祥负担67元，由被告吴国柱负担1924元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。审判员 刘 兵二〇一九年五月二十四日书记员 汤俊逸
山东省高级人民法院民 事 裁 定 书（2019）鲁民申1829号再审申请人（一审被告、二审上诉人）：董玉美，女，1969年6月5日出生，汉族，住滨州市滨城区。被申请人（一审原告、二审被上诉人）：韩学强，男，1978年7月7日出生，汉族，住滨州市滨城区。二审上诉人（一审被告）：杨刚岭，男，1966年5月8日出生，汉族，住滨州市滨城区。一审被告：杨桐，男，1993年1月28日出生，汉族，住滨州市滨城区。再审申请人董玉美因与被申请人韩学强、二审上诉人杨刚岭、一审被告杨桐民间借贷纠纷一案，不服山东省滨州市中级人民法院（2018）鲁16民终1158号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。董玉美申请再审称，原判决认定的基本事实缺乏证据证明。1.被申请人在原审中提交的证据相互矛盾，其主张与申请人之间存在85万元的借贷关系，为此提交两张转账凭条，但其后提交的借条及视频资料显示被申请人持有的借条载明的出具时间、款项金额及向申请人追索债权的数额均为50万元，即被申请人的后两份证据与转账凭条相矛盾，而且该50万元，案外人郭文辉已于2012年5月10日向被申请人转账606000元，已经清偿完毕。2.原审未对被申请人款项交付的原因和合理性进行审查，导致案件认定事实错误。3.被申请人在一审中提交的部分关键证据涉嫌非法获取并存在变造可能，需要法庭进一步调查核实。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项的规定申请再审。本院经审查认为，本案再审审查的焦点问题是原审认定的基本事实是否缺乏证据证明。首先，经查阅原审卷宗，被申请人在本案诉讼过程中没有自认案涉借款仅为50万元，申请人提交的两张存款回单与其提交的借条及视频资料虽然在数额上不一致，但在案涉85万元均已进入申请人之子杨桐账户的情况下，两者之间应构成包含与被包含的关系。其次，申请人在原审中否认与被申请人存在借贷关系，应依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条承担相应举证证明责任。申请人在原审中称案涉款项系信用社间调剂资金或买卖承兑汇票使用，申请人申请再审时称案涉50万元是被申请人借给了郭文辉，该款郭文辉已经偿还。据此，申请人对转入其子账户资金的用途提供了前后不同解释，但均未提交有效证据证明，故申请人的该项再审申请事由本院不予采信。再次，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条第二款规定，被告抗辩借贷行为尚未实际发生并能作出合理说明，人民法院应当结合借贷金额、款项交付、当事人的经济能力、当地或者当事人之间的交易方式、交易习惯、当事人财产变动情况以及证人证言等事实和因素，综合判断查证借贷事实是否发生。本案中，案涉款项已经实际进入申请人之子杨桐账户，且申请人没有对此作出合理解释，原审据此认为申请人关于被申请人没有出借能力的辩解不成立有事实依据。最后，申请人没有指出原审据以裁判的哪些证据系变造而成，也没有依据民事诉讼法第二百条第三项申请再审，故对申请人的该项再审申请事由本院不予审查。综上，董玉美的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回董玉美的再审申请。审判长 冯 波审判员 崔志芹审判员 李召亮二〇一九年五月二十七日法官助理柴华书记员王亚男
金华市金东区人民法院执 行 决 定 书（2019）浙0703执1025号本院在执行申请执行人池绍辉与被执行人欧小凤民间借贷纠纷一案中查明，被执行人欧小凤拒不履行生效裁判文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十五条、《最高人民法院关于公布失信被执行人名单信息的若干规定》第一条、第五条第二款的规定，决定如下：将欧小凤纳入失信被执行人名单。本决定自作出之日起生效。二〇一九年五月七日
广东省广州市越秀区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤0104执2653号 申请执行人：广州拉卡拉网络小额贷款有限责任公司。住所地：广州市越秀区解放南路123号12层1202房。 负责人：徐氢，职务：董事长。 被执行人：邹根荣。 申请执行人广州拉卡拉网络小额贷款有限责任公司与被执行人邹根荣小额借款合同纠纷一案，本院作出的（2018）粤0104民初6028号《民事判决书》已发生法律效力。根据申请执行人的请求，本院于2019年02月13日立案执行。 本案在执行过程中，本院依法向被执行人发出执行通知书，责令被执行人在收到该通知后立即履行判决书确定的清偿义务，但被执行人没有履行。本院依法向银行等部门查询被执行人的财产情况，目前未发现被执行人有可供执行的财产。现申请执行人向本院表示无法提供被执行人有其它可供执行的财产线索，请求法院依法处理。 本院认为，本案暂不具备执行条件，依法可终结本次执行。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  覃立宣 审判员  周洁萍 审判员  梁嘉俊 二〇一九年五月八日 书记员  周恺妍
江苏省常熟市人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）苏0581民初3095号 原告：邵卫芬，女，1970年11月19日生，汉族，户籍地杭州市西湖区。 委托诉讼代理人：叶志文，常熟市董浜法律服务所法律工作者。 被告：蔡洪兴，男，1963年5月18日生，汉族，住江苏省张家港市。 被告：周金兰，女，1966年1月20日生，汉族，住江苏省张家港市。 原告邵卫芬诉被告蔡洪兴、周金兰买卖合同纠纷一案，本院于2019年3月1日立案。原告邵卫芬于2019年5月8日向本院提出撤诉申请。 本院认为：原告要求撤诉的申请符合有关法律规定，本院予以准许。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许原告邵卫芬撤回起诉。 案件受理费减半收取25元，由原告邵卫芬负担。 审 判 员  李 远 二〇一九年五月八日 法官助理  陶敬渊 书 记 员  朱 晔
广东省广州市从化区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤0117执异110号 申请执行人：中国农业银行股份有限公司广州从化支行，住所地广东省广州市从化区街口街河滨南路23号,统一社会信用代码：914404018914762371。 法定代表人：邹锦君，职务：行长。 被执行人：广州市国营民乐建筑工程公司，住所地广州市天河区沙和路20号410室。 法定代表人：赖元禄。 被执行人：广州市国营民乐农工商联合公司，住所地广州市从化大夫田，统一社会信用代码：91440101190477917D。 法定代表人：朱新华。 第三人：上海文盛资产管理股份有限公司，住所地上海市徐汇区复兴西路57号甲1幢110室，统一社会信用代码：9137500794464770B。 法定代表人：曾志红。 委托诉讼代理人：谢龙健，该公司职员。 委托诉讼代理人：李世杰，该公司职员。 本院在执行中国农业银行从化市支行（后更名为“中国农业银行股份有限公司广州从化支行”，以下简称“农业银行从化支行”）申请执行广州市国营民乐建筑工程公司、广州市国营民乐农工商联合公司借款合同纠纷一案【（2006）从法执字第567号】过程中，第三人上海文盛资产管理股份有限公司向本院申请变更该公司为本案的申请执行人，本院以（2019）粤0117执异110号案立案审查。为此，第三人上海文盛资产管理股份有限公司向本院提交了：1.变更执行主体申请书；2.（2005）从法民二初字第358号民事调解书；3.（2006）从法执字第567号民事裁定书；4.债权转让合同；5.债权转让公告；6.债权转让确认函;7.借款合同。 经审查，农业银行从化支行与广州市国营民乐建筑工程公司、广州市国营民乐农工商联合公司借款合同纠纷一案，本院于2005年10月19日作出的（2005）从法民二初字第358号民事调解书已发生法律效力，根据上述调解书：一、被告广州市国营民乐建筑工程公司欠原告农业银行从化支行借款本金40万元及利息（从1995年6月21日起至还清款日止，按中国人民银行同期同类逾期贷款利率计算），被告广州市国营民乐建筑工程公司定于2005年10月31日前还清给原告农业银行从化支行；二、被告广州市国营民乐农工商联合公司对上述债务承担连带清偿责任；三、本案受理费12156元由两被告共同负担并互负连带责任，该款原告起诉时已预交，本院不作退回，待两被告在履行本协议第一项义务时一并支付给原告。调解书生效后，因被执行人未履行还款义务，农业银行从化支行于2006年1月16日向本院申请强制执行，本院以（2006）从法执字第567号立案执行。后农业银行从化支行的相关权利义务由中国农业银行股份有限公司广东省分行营业部承接。 2016年6月22日，中国农业银行股份有限公司广东省分行营业部与中国信达资产管理股份有限公司广东省分公司签订《委托资产分户转让协议》，将转让方中国农业银行股份有限公司广东省分行营业部享有的（2005）从法民二初字第358号民事调解书项下的债权转让给受让方中国信达资产管理股份有限公司广东省分公司。清单列表第1项为本案债权。2017年3月20日，中国农业银行股份有限公司广东省分行营业部、中国信达资产管理股份有限公司广东省分公司共同在羊城晚报发布《债权转让通知暨债务催收联合公告（一）》，内容如下：根据中国农业银行股份有限公司广东省分行营业部与中国信达资产管理股份有限公司广东省分公司达成的资产转让协议，中国农业银行股份有限公司广东省分行营业部将其对下列公告清单所列借款人及其担保人享有的主债权及担保合同项下的全部权利依法转让给中国信达资产管理股份有限公司广东省分公司，现以公告方式通知各借款人及担保人，请借款人和相应担保人或借款人、担保人的承继人向中国信达资产管理股份有限公司广东省分公司履行还款义务。清单第538项为本案债权。 2018年5月22日，中国信达资产管理股份有限公司广东省分公司与上海文盛资产管理股份有限公司签订《债权转让合同》，将转让方中国信达资产管理股份有限公司广东省分公司享有的（2005）从法民二初字第358号民事调解书项下的债权转让给受让方上海文盛资产管理股份有限公司。清单列表第1项为本案债权。2018年10月12日，中国信达资产管理股份有限公司广东省分公司与上海文盛资产管理股份有限公司共同在南方日报发布《债权转让暨催收联合公告》，内容如下：根据中国信达资产管理股份有限公司广东省分公司与上海文盛资产管理股份有限公司签署的《债权转让合同》，中国信达资产管理股份有限公司广东省分公司已将依法享有的对下列公告清单所列借款人和担保人的主债权、从权利以及由此转化的其他相关权益依法转让给上海文盛资产管理股份有限公司，中国信达资产管理股份有限公司广东省分公司特以公告方式通知各债务人和担保人。上海文盛资产管理股份有限公司作为清单所列债权及担保权利的受让方，现公告要求公告清单中所列借款人及担保人或借款人、担保人的承继人，从公告之日起立即向上海文盛资产管理股份有限公司履行主债权合同及担保合同约定的还本付息义务或相应的担保责任。清单第484项为本案债权。2018年11月2日，中国信达资产管理股份有限公司广东省分公司出具《债权转让确认函》，确认其已将附件《债权清单明细》中的886户债权转让给上海文盛资产管理股份有限公司。《债权清单明细》第445项为本案债权。 本院认为，中国农业银行股份有限公司广东省分行营业部与中国信达资产管理股份有限公司广东省分公司、中国信达资产管理股份有限公司广东省分公司与上海文盛资产管理股份有限公司签订的《债权转让合同》经本院审查合法有效，且上述债权转让后，相关当事人在羊城晚报、南方日报刊登《债权转让公告》，告知相关义务人债权转让事宜，中国信达资产管理股份有限公司广东省分公司亦书面确认上海文盛资产管理股份有限公司取得该债权。故第三人上海文盛资产管理股份有限公司向本院申请变更其为本案的申请执行人的请求符合法律规定，应予支持。根据《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第九条的规定，裁定如下： 变更第三人上海文盛资产管理股份有限公司为（2006）从法执字第567号案的申请执行人。 如不服本裁定，可自本裁定送达之日起十日内向广州市中级人民法院申请复议。 （此页无正文） 审判长  董铁刚 审判员  吴跃飞 审判员  颜 丽 二〇一九年五月二十七日 书记员  郑奕蕴
广东省英德市人民法院民 事 裁 定 书（2019）粤1881民初964-1号原告：英德市浈阳驿站服务有限公司。住所地：广东省英德市连江口镇城樟社区居委会银英公路与连江大桥交汇处。法定代表人：龙锦洪，系该公司总经理。委托代理人：冯维中，广东天高律师事务所律师。被告：广东净土生态旅游有限公司。住所地：广东省清远市清城区川心街三角村委会学联村E26号区10号首层商铺。法定代表人：孙冬秀，系该公司总经理。被告：孙冬秀，女，1978年11月23日，汉族，住江西省赣州市全南县。本院在审理原告英德市浈阳驿站服务有限公司诉被告广东净土生态旅游有限公司、孙冬秀买卖合同纠纷一案，原告于2019年4月28日向本院提出财产保全的申请，要求冻结被告广东净土生态旅游有限公司名下银行账户（账号：44×××11）以及查封被告孙冬秀名下位于清远市清城区峡江西路8号天润御庭五号楼2层03号的房屋，原告为其申请提供了中国太平洋财产保险股份有限公司江门中心支公司的保单保函作担保。本院认为，原告的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条的规定，裁定如下：一、冻结被告广东净土生态旅游有限公司名下在中国建设银行清远广清大道支行账户，冻结限额为160万元的存款，冻结期限1年，冻结期间未经本院许可任何人不得对该财产进行处分。（账号：44×××11）二、查封被告孙冬秀名下位于清远市清城区峡江西路8号天润御庭五号楼X层XX号的房屋。查封期限为3年，该房屋在查封期间不得转让、赠与或设定抵押。[产权证号：粤(2018）清远市不动产权第005XXX7号]。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审判员  易典兵二〇一九年五月五日书记员  邓瑞军
广东省广州市天河区人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）粤0106民初14629号 原告：广州邦亦成企业管理咨询有限公司，住所地广州市天河区中山大道中379号大创工业园（部位：A座3楼自编6312房）。 法定代表人：周文伟。 委托代理人：冀杰、黄怡，广东卓信律师事务所律师、实习人员。 被告：广东慧德教育发展有限公司，住所地广州市天河区龙口中路130号A栋5层自编506房。 法定代表人：刘勇。 被告：王慧，女，汉族，1974年12月20日出生，住辽宁省大连市金州区。 被告：刘勇，男，汉族，1984年11月26日出生，住辽宁省阜新蒙古族自治县。 本院在审理原告诉三被告委托合同纠纷一案中，原告向本院提出保全的申请，要求冻结三被告的银行存款人民币833192.7元或查封、扣押其等值财产。担保人浙商财产保险股份有限公司深圳分公司出具保函信用担保。 本院认为：原告的申请符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条、第一百五十四条第一款第（四）项的规定，裁定如下： 冻结被告广东慧德教育发展有限公司、王慧、刘勇的银行存款人民币833192.7元或查封、扣押其等值财产。 被查封的财产在查封期间不得转移、转让、变卖或抵押。 本裁定送达后立即执行。 如不服本裁定，可以向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。 审判员  李江 二〇一九年五月七日 法官助理文静 书记员吕美玉
广州市从化区人民法院 结 案 通 知 书 （2019）粤0117执1097号 黄焯南、胡家慰: 本院立案执行的广州市从化区人民法院与黄焯南、胡家慰执行受理费纠纷一案，本院已于2019年5月29日执行完毕。依照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第108条第（1）项的规定，本案执行完毕结案。 特此通知。 二〇一九年五月二十九日
广州市荔湾区人民法院 执 行 裁 定 书 （2018）粤0103执5201号 申请执行人：广州市塑料工业集团有限公司,住广州市海珠区燕子岗南路50号1号楼2楼。 法定代表人：傅勇国，职务：董事长。 委托代理人：潘小拥，广东永通律师事务所律师。 被执行人：广州市尚泽物业管理有限公司,住广州市荔湾区中山八路20号首层自编F10室。 法定代表人：陈冠标，职务：总经理。 被执行人：广州市荔湾区锦鑫宾馆,住广州市荔湾区中山八路20号之一二楼东侧。 法定代表人：蔡正清。 本院在执行广州市塑料工业集团有限公司与广州市尚泽物业管理有限公司、广州市荔湾区锦鑫宾馆租赁合同纠纷一案中，经本院执行，被执行人广州市荔湾区锦鑫宾馆已将广州市×××号×××楼东侧房屋移交给申请执行人；关于涉案场地占用费部分，经查，未发现被执行人广州市尚泽物业管理有限公司有可供本案执行的财产。鉴于上述情况，本案尚未执行部分暂未能处理。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长 谢 波 审判员 吴泰健 审判员 赖国新 二〇一九年五月九日 书记员 吕观琼
广东省广州市越秀区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤0104执3345号 申请执行人：广州拉卡拉网络小额贷款有限责任公司。住所地：广州市越秀区解放南路123号12层1202房。 负责人：徐氢，职务：董事长。 被执行人：冯燕清。 申请执行人广州拉卡拉网络小额贷款有限责任公司与被执行人小额借款合同纠纷一案，本院作出的（2018）粤0104民初8763号《民事判决书》已发生法律效力。根据申请执行人的请求，本院于2019年02月13日立案执行。 本案在执行过程中，本院依法向被执行人发出执行通知书，责令被执行人在收到该通知后立即履行判决书确定的清偿义务，但被执行人没有履行。除发现被执行人名下的苏Ｌ×××××车辆外，目前未发现被执行人有其它可供执行的财产，本院已向车辆所属城市公安局交通警察支队车辆管理所发去协助执行通知书及执行裁定书，档案查封了被执行人名下的上述车辆。因申请执行人无法提供上述车辆的下落，故本院无法对该车辆进行处理。现申请执行人向本院表示无法提供被执行人有其它可供执行的财产线索，请求法院依法处理。 本院认为，本案暂不具备执行条件，依法可终结本次执行。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  覃立宣 审判员  周洁萍 审判员  梁嘉俊 二〇一九年五月八日 书记员  周恺妍
广东省广州市南沙区人民法院 执 行 结 案 通 知 书 （2019）粤0115执1027号 广州市金笙娱乐有限公司： 关于中国音像著作权集体管理协会申请执行广州市金笙娱乐有限公司著作权侵权纠纷十六案，本院作出的（2018）粤0115民初3905-3920号十六案的民事判决书已发生法律效力。因权利人申请执行，本院依法立案执行。 经法院采取相关执行措施后，已为申请执行人执行到赔偿款93600元、案件受理费234元，合共93834元。申请执行人中国音像著作权集体管理协会已收到上述款项，并确认本次依据（2018）粤0115民初3905-3920号十六案的民事判决书所申请执行的全部权利已经执行完毕，放弃追讨迟延履行期间的债务利息。现申请执行人同意（2019）粤0115执1027号案以执行完毕方式结案。你公司已承担上述十六案的执行费共800元。 据此，依据最高人民法院印发《关于执行案立案、结案若干问题的意见》第十五条的规定，（2019）粤0115执1027号案依法以执行完毕方式结案。 特此通知。
广东省广州市增城区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0118民初2623号原告：黎仲达，男，1975年2月1日出生，汉族，住广州市增城区，委托代理人：温志威，广东金日律师事务所律师。被告：曾勇成，男，1980年7月24日出生，汉族，住广州市增城区，被告：陈运年，女，1983年8月9日出生，汉族，住广州市增城区，原告黎仲达诉被告曾勇成、陈运年民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告黎仲达的委托代理人温志威到庭参加诉讼。被告曾勇成、陈运年经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告黎仲达诉称，双方是朋友关系，曾勇成、陈运年该借款是在两人夫妻期间借款所以借款是属于共同借款应共同承担，曾勇成说家庭困难向黎仲达借33000元周转，黎仲达同意了。曾勇成在2013年2月1日亲笔立下《借条》。后来黎仲达在起诉前多次找曾勇成、陈运年要求还款，每次都说还有点困难迟点还，所以黎仲达为了自己的合法权益，诉至本院，请求判令：1、曾勇成、陈运年共同归还黎仲达借款本金33000元及利息（利息从2013年2月1日起按月利率2%计至付清款日止）；2、曾勇成、陈运年承担本案诉讼费。被告曾勇成未作答辩。被告陈运年未作答辩。经审理查明，曾勇成向黎仲达借款，并于2013年2月1日立下《借条》交黎仲达收执，该《借条》载明：今因曾勇成的需要向黎仲达（出借人）借到33000元（借款严禁用于非法用途），本借条在借款人、担保人确认出借人以现金的方式把出借款项交付完毕后签署，借款利息为660元每月。后因曾勇成未归还借款，黎仲达诉至本院。黎仲达提供曾勇成、陈运年的结婚登记资料证明曾勇成与陈运年在2003年9月25日登记结婚，为夫妻关系。本院认为，本案属民间借贷纠纷。曾勇成向黎仲达借款，并立下《借条》交黎仲达收执，《借条》是曾勇成确认向黎仲达借到款项33000元的凭证，本院确认黎仲达已实际向曾勇成交付借款，双方成立民间借贷关系。《借条》作为黎仲达对曾勇成享有债权的凭证，曾勇成借款后未归还黎仲达借款33000元，现黎仲达持《借条》原件主张曾勇成归还借款33000元及利息（利息自2013年2月1日起按月利率2%计至付清款日止），证据充分，符合双方约定，本院予以支持。关于黎仲达主张陈运年与曾勇成共同还款的问题。虽然黎仲达提供陈运年、曾勇成的结婚登记资料证明本案借款发生在陈运年、曾勇成的夫妻关系存续期间，但《借条》只有曾勇成单独作为借款人签名确认；根据《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条规定，“夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外”，黎仲达未能提供证据证明该债务用于陈运年、曾勇成夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示，故黎仲达以本案借款属陈运年、曾勇成的夫妻共同债务为由，主张陈运年偿还本案借款，证据不足，本院不予支持。综上所述，曾勇成、陈运年经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，亦未提供答辩及举证，本院依据查明的事实作缺席判决。依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条第一款、第二十九条的规定，判决如下：一、被告曾勇成应于本判决发生法律效力之日起十日内，向原告黎仲达偿还借款33000元及利息（利息自2013年2月1日起按月利率2%计至付清款日止）；二、驳回原告黎仲达的其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费907元，由被告曾勇成负担。如不服本判决，可在送达判决书之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内，按照不服本判决部分的上诉请求之数额计算案件受理费（包括反诉费），向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审判员  杨仕杰二０一九年五月二十九日书记员  朱勇冬
广东自由贸易区南沙片区人民法院民 事 裁 定 书(2019)粤0191民初460号原告：简少雄，香港特别行政区居民.委托诉讼代理人：林锐钊，广东昊驰律师事务所律师。被告：风顺国际货代有限公司广州分公司，住所地广州市番禺区石壁街。负责人：杜威。被告：风顺国际货代有限公司，住所地深圳市福田区沙头街道天安社区。法定代表人：杨定国。原告简少雄诉被告风顺国际货代有限公司广州分公司、风顺国际货代有限公司房屋租赁合同纠纷一案，本院于2019年4月11日立案。原告简少雄于2019年5月20日向本院提出撤诉申请。本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。原告简少雄自愿申请撤诉，符合有关法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项的规定，裁定如下：准许原告简少雄撤回起诉。本案受理费1600元，减半收取800元，由原告简少雄负担。审判长 孙皓审判员张大会审判员 黄   志   伟二〇一九年五月二十七日书记员 钟   秀   娟
广东省广州市增城区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0118民特69号申请人：廖诚，男，1973年3月12日出生，汉族，住广州市增城区。被申请人：廖瑞霞，女，1933年12月27日出生，汉族，住广州市增城区。委托代理人：廖韵生，女，1970年5月5日出生，汉族，系被申请人之女，住广州市增城区。申请人廖诚申请宣告被申请人廖瑞霞无民事行为能力一案，本院立案后，依法适用特别程序进行了审理，现已审理终结。申请人廖诚提出如下申请：1、宣告被申请人廖瑞霞为无民事行为能力人；2、指定申请人廖诚为被申请人廖瑞霞的监护人。事实与理由：申请人与被申请人是母子关系。2015年3月，被申请人廖瑞霞因脑动脉瘤破裂急送增城区人民医院，因脑出血导致大面积脑梗阻，合并严重的肺部感染，经过积极抢救后留下不可逆转的脑梗阻后遗症，现长期卧床并处于昏迷状态伴多种疾病。由于被申请人廖瑞霞无法辨认和控制自己的行为，向人民法院申请认定廖瑞霞无民事行为能力，并依法指定监护人，代廖瑞霞参加诉讼及日后料理其一切事务。被申请人廖瑞霞因身体原因未到庭。被申请人代理人廖韵生称：同意申请人廖诚提出的宣告被告申请人廖瑞霞为无民事行为能力人的申请。经审理查明：被申请人廖瑞霞，已婚，生育有廖诚、廖韵生等三个子女。2015年3月4日，廖瑞霞因突发头部剧痛住院治疗，至今仍在广州市增城区人民医院重症监护室住院治疗，且一直处于昏迷状态，气管切开。廖瑞霞经该院诊断为左侧大脑中动脉瘤破裂出血，蛛网膜下腔出血，大面积脑梗死，高血压病（3级很高危）等。2019年4月23日，申请人廖诚委托广东康怡司法鉴定中心对被申请人廖瑞霞的民事行为能力申请法医学鉴定。2019年4月28日，广东康怡司法鉴定中心作出康怡司鉴中心[2019]精鉴意字第75号《法医精神病司法鉴定意见书》，鉴定“被鉴定人廖瑞霞因患脑出血经治疗49个月来一直处于意识障碍、器质性精神障碍，评定其目前无民事行为能力。”庭审中，申请人廖诚、被申请人代理人廖韵生均同意由申请人廖诚作为被申请人廖瑞霞的监护人。本院认为，申请人提交的诊断证明书以及《法医精神病司法鉴定意见书》足以证实被申请人廖瑞霞一直处于意识障碍、器质性精神障碍，且被评定为无民事行为能力。申请人廖诚提出宣告被申请人廖瑞霞为无民事行为能力人，且由申请人廖诚担任被申请人廖瑞霞的监护人的申请，合法有据，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百八十九条的规定，判决如下：一、宣告被申请人廖瑞霞为无民事行为能力人；二、指定申请人廖诚为被申请人廖瑞霞的监护人。本判决为终（此页无正文）审判员  李旷怡二〇一九年五月十日书记员  冯丽仪
广东省广州市海珠区人民法院 执 行 裁 定 书 (2019)粤0105执3715号 申请执行人：中信银行股份有限公司信用卡中心广州分中心，住所地广州市天河区林和西横路219号12楼全层及11楼01、02房。 负责人：马勇，职务总经理。 被执行人：张曦雷，男，1979年8月11日出生，汉族，住所地湖北省安陆市。 原告中信银行股份有限公司信用卡中心广州分中心诉被告张曦雷信用卡纠纷一案，广州市海珠区人民法院于2018年11月21日作出的（2018）粤0105民初8386号民事判决书已发生法律效力。权利人中信银行股份有限公司信用卡中心广州分中心于2019年4月1日向本院申请执行，要求被执行人偿还信用卡贷款本金30696.05元及利息等。本院于2019年4月1日立案执行，并于2019年4月2日向被执行人发出执行通知书及报告财产令，责令其履行生效法律文书所确定的义务及报告财产。 申请执行人中信银行股份有限公司信用卡中心广州分中心申请执行的时候没有提供被执行人张曦雷的财产线索。 执行过程中，本院于2019年4月3日通过全国网络查控系统及广州市网络查控系统查询被执行人名下的财产信息，发现被执行人名下无可供执行的财产。 因被执行人未履行生效法律文书确定的义务，本院于2019年5月24日将被执行人纳入失信名单，并于2019年5月24日发出限制消费令。 本院已发函至被执行人的雷户籍所在地湖北省孝感市安陆市人民法院调查其财产情况，但至今未收到回复。 本院于2019年5月29日向申请执行人中信银行股份有限公司信用卡中心广州分中心告知上述执行情况，并要求其提供财产线索，但申请执行人表示不能提供财产线索并确认本案的调查结果。 本院认为，经调查，未发现被执行人有可供执行的财产且申请执行人表示不能提供财产线索并确认本案的调查结果，本案暂不具备执行条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款（十一）项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 本院（2019）粤0105执3715号案终结本次执行。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产或者财产线索的，可以向人民法院申请恢复执行。 终结本次执行后，申请执行人享有要求被执行人继续履行债务的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  贾存锦 审判员  贾 岚 审判员  陈心萍 二〇一九年五月三十日 书记员  曾 婧
福建省福州市中级人民法院 批 准 延 长 审 理 期 限 决 定 书 （2019）闽01刑他75号 福清市人民法院： 福清市人民检察院指控被告人王长彬犯故意伤害罪一案，你院依法向本院报送申请延长审理期限的报告，根据《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百零八条的规定，批准你院延长审理期限三个月。 二〇一九年五月九日
广东省广州市越秀区人民法院民 事 裁 定 书（2019）粤0104民初5532号原告：交通银行股份有限公司太平洋信用卡中心广州分中心，住所地：广州市越秀区解放南路123号24层。负责人：范鑫，总经理。委托诉讼代理人：莫梦斐，广东创杰律师事务所律师。被告：陈汉淳，男，1987年6月10日出生，汉族，户籍住址：广东省汕头市澄海区。原告交通银行股份有限公司太平洋信用卡中心广州分中心诉被告陈汉淳信用卡纠纷一案，本院于2019年1月23日立案。原告于2019年5月14日向本院提出撤诉申请。本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。原告交通银行股份有限公司太平洋信用卡中心广州分中心的撤诉申请是对其民事诉讼权利的处分，是其真实意思的表示，符合法律规定，应当予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告交通银行股份有限公司太平洋信用卡中心广州分中心撤回起诉。案件受理费1107元，减半收取计553.50元，由原告交通银行股份有限公司太平洋信用卡中心广州分中心负担。审 判 长  杨育功人民陪审员  杨青秀人民陪审员  周 穗二〇一九年五月十四日书 记 员  叶晓桐
安徽省亳州市谯城区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）皖1602执2143号 申请执行人：亳州药都农村商业银行股份有限公司，住所地亳州市谯城区魏武大道。 法定代表人：许绍普，该公司董事长。 被执行人：穆洪芹（曾用名穆洪琴），女，1951年12月23日出生，汉族，住安徽省亳州市谯城区。 被执行人：杜灿坤，男，1949年10月17日出生，汉族，住安徽省亳州市谯城区。 被执行人：胡林林，女，1974年8月8日出生，汉族，住安徽省合肥市蜀山区。 本院在执行亳州药都农村商业银行股份有限公司与穆洪芹、杜灿坤、胡林林金融借款合同纠纷一案中，经查，被执行人穆洪芹名下有位于谯城区站前路交易中心9号3户的不动产一处（亳房权证谯城区字第××号）。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十四条、第二百四十七条、《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十七条的规定，裁定如下： 一、查封被执行人穆洪芹名下位于谯城区站前路交易中心9号3户的不动产一处（亳房权证谯城区字第××号）。 二、查封期限为三年。 需要续行查封的，应当在查封期限届满七日前向本院提出续行查封的书面申请;履行义务后可以解除查封。 本裁定立即执行。 审判员  吕迎迎 二〇一九年五月十六日 书记员  王海峰
广东省广州市越秀区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤0104执3351号 申请执行人：广州拉卡拉网络小额贷款有限责任公司。住所地：广州市越秀区解放南路123号12层1202房。 负责人：徐氢，职务：董事长。 被执行人：黄有汉。 申请执行人广州拉卡拉网络小额贷款有限责任公司与被执行人黄有汉小额借款合同纠纷一案，本院作出的（2018）粤0104民初8770号《民事判决书》已发生法律效力。根据申请执行人的请求，本院于2019年02月13日立案执行。 本案在执行过程中，本院依法向被执行人发出执行通知书，责令被执行人在收到该通知后立即履行判决书确定的清偿义务，但被执行人没有履行。本院依法向银行等部门查询被执行人的财产情况，目前未发现被执行人有可供执行的财产。现申请执行人向本院表示无法提供被执行人有其它可供执行的财产线索，请求法院依法处理。 本院认为，本案暂不具备执行条件，依法可终结本次执行。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  覃立宣 审判员  周洁萍 审判员  梁嘉俊 二〇一九年五月十五日 书记员  周恺妍
广东省广州市番禺区人民法院 执 行 裁 定 书 （2018）粤0113执7667号之一 申请执行人梁有权,男,1964年12月18日出生,汉族，住广州市白云区。 被执行人黄载泉，男，1956年12月12日出生，汉族，住广州市番禺区。 申请执行人梁有权与被执行人黄载泉借款合同纠纷一案，（2018）粤01民终12635号民事判决书已经发生法律效力。因被执行人没有履行上述生效判决，本院依申请立案强制执行，并向被执行人送达执行通知书，责令被执行人履行义务，但被执行人逾期未履行给付义务,亦未依法向本院申报财产。 经查，本院另案集中处置被执行人黄载泉名下的财产，本案将依法参与分配。本院已依法将被执行人黄载泉列为失信被执行人并限制高消费。此外，暂未发现被执行人黄载泉在本院辖区内有其他可供执行的财产。经征询申请执行人亦未能提供被执行人其他财产线索供本案执行。 本院认为，经采取多种措施暂未发现被执行人有财产可供执行，故本案暂不具备继续执行的条件。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定书送达后立即生效。 审判长  李森标 审判员  陈奕广 审判员  陈逸旋 二〇一九年五月二十八日 书记员  邓海峰
广东省深圳市宝安区人民法院 执 行 裁 定 书 （2018）粤0306执15499号之一 申请执行人深圳市三辉创电子有限公司，住所地广东省深圳市宝安区。 被执行人彭振标，男，汉族，1970年11月7日出生，身份证住址广东省陆河县。 申请执行人深圳市三辉创电子有限公司与被执行人彭振标借款合同纠纷一案中，广东省深圳市宝安区人民法院作出的（2016）粤0306民初24882号民事判决书已经发生法律效力，上述生效法律文书确定：被执行人彭振标应向申请执行人深圳市三辉创电子有限公司支付借款700000元，并按照1.2%的月利息支付至2015年1月1日起至实际付清之日止的利息；受理费14275元、公告费450元，合计14725元，由被执行人负担。由于被执行人没有履行生效法律文书确定的内容，申请执行人向本院申请强制执行，请求执行上述法律文书确定的义务，本院依法受理。 在执行过程中，本院已依法向被执行人送达《执行通知书》、《报告财产令》，责令其在指定期限内履行义务并如实申报财产情况，并发出《限制消费令》。同时，本院通过深圳法院鹰眼执行综合应用平台、全国法院网络执行查控系统对被执行人名下的银行存款、股票、工商股权、房产、土地使用权、车辆、网络银行账户余额等财产进行了查询。 经查，未发现被执行人有可供执行的财产，本院已将上述查证情况告知申请执行人，申请执行人表示目前无法提供被执行人可供执行的财产，并同意终结本案的本次执行程序。 另，本院在执行过程中对被执行人的以下财产采取了控制措施：一、查封被执行人彭振标名下车牌号码为粤XXXXX的东风雪铁龙牌小型汽车；查封被执行人彭振标名下车牌号码为粤XXXXXX的福特牌小型汽车；查封被执行人彭振标名下车牌号码为粤XXXXXX的标致牌小型汽车；查封被执行人彭振标名下车牌号码为粤XXXXX的神龙/富康牌小型汽车；以上查封期限自2018年11月23日至2020年11月22日，但因未能实际扣押暂无法进行处置；二、查封被执行人彭振标名下车牌号为粤XXXXX的马自达牌小型汽车；查封被执行人彭振标名下车牌号为粤XXXXX车辆的飞度牌小型汽车；查封被执行人彭振标名下车牌号为粤XXXXX的东风日产牌小型汽车；以上查封期限自2019年5月9日至2021年5月8日，但因未能实际扣押暂无法进行处置。依照《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十七条第二款规定，上述财产控制期限届满三十日前，申请执行人应当向本院提出延长期限的书面申请；逾期提出的，导致上述财产被解除强制措施的法律后果将由申请执行人自行承担。 本院认为，被执行人暂无可供执行的财产，且申请执行人亦不能提供被执行人可供执行的财产线索，本案符合终结本次执行程序的条件，可以作终结本次执行程序处理。如申请执行人发现被执行人有财产可供执行，可持本裁定书依法向本院申请恢复强制执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 本裁定书送达后立即发生法律效力。 审判长  洪胜元 审判员  廖芳瑶 审判员  刘 锐 二〇一九年五月二十一日 书记员  徐 立
广东省广州市天河区人民法院民 事 判 决 书（2018）粤0106民初14907号原告：陈花，女，1980年3月23日出生，汉族，身份证住址在广州市天河区。委托诉讼代理人：何锡忠、彭小丽，依次为广东经国律师事务所律师及实习律师。被告：李志坚，男，1970年10月7日出生，汉族，户籍在广东省鹤山市。委托诉讼代理人：胡燕平，广东皓朗律师事务所律师。原告陈花诉被告李志坚民间借贷纠纷一案，本院受理后依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告陈花及其委托诉讼代理人何锡忠，被告李志坚及其委托诉讼代理人胡燕平，均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告陈花诉称：2016年5月份被告以生意资金周转为由，向原告借款人民币100000元，同时口头承诺两个月内归还借款于原告。原告于2016年5月16日通过银行转账的方式向被告转账人民币100000元整，现借款期限已届满，被告却未依约按时还款，虽经原告多次催讨，至今仍未归还。被告借款到期未如期归还又避而不见原告的行为已严重侵害了原告的合法权益，同时也违背我国民法通则有关诚实信用的原则。现原告起诉要求：1、判令被告立即归还原告借款100000元及逾期还款利息（从2016年5月17日起计至实际清偿之日止，按年利率6%计算）；2、判令本案诉讼费由被告承担。被告李志坚辩称：原告的合同相对方、法律关系的相对方为案外人岑瑞明、林丹，原告与被告不存在借款事实，被告并不是本案的适格被告，原告向被告追索借款没有事实和法律依据，请求法院驳回原告的诉讼请求。经审理，查明事实如下：原告于2018年6月7日向本院提起本案的诉讼，其向本院提交《招商银行户口历史交易明细表》1份、《律师函》及EMS快递单1份，拟证明其诉称属实。上述《招商银行户口历史交易明细表》显示原告于2016年5月16日向户名为李志坚的银行账户转账支付100000元。上述《律师函》文本为北京市立方（广州）律师事务所周勇律师向被告发出的律师函，该律师函载有：原告于2016年5月16日向被告账户转账支付借款人民币10万元整；于2016年6月21日再次向被告账户支付借款人民币2万元整；原告合计向被告转账支付借款人民币12万元整。被告至今未向原告返还借款本金和利息；要求被告2017年7月10日前向原告全额支付借款和利息等。上述EMS邮单显示2017年7月4日寄件人周勇向收件人李志坚（地址广东省沙坪镇xxxx房）用特快专递的方式发送文件资料一份。被告称其在收到律师函后已联系发函律师，明确告知其函件上所称的12万元并非借款而是投资款。庭审中，原告称其在借款之前不认识被告，是通过原告同事林丹介绍将案涉款项出借给被告。原告另称双方口头约定月息1.5%、借款期限两个月以及借款时有要求被告出具借条，但之后并未出具等。被告则称其是中间人，介绍案外人岑瑞明、林丹与案外人李志华进行合作投资，案外人岑瑞明、林丹付给李志华的工程款是通过被告账户来支付的，案涉款项是受案外人岑瑞明、林丹委托托管的款项，用于投资项目。被告在本案中提交了微信聊天记录截图1份、《送货单》2份、《收款收据》1份、借记卡账户历史明细清单1份，拟证明其辩称属实。被告称上述微信聊天记录截图为其与案外人林丹、岑瑞明、李志华四人微信群的聊天记录截图，主要内容为案外人岑瑞明、林丹委托被告处理在广东省搭建羊棚、养羊等事务等。被告称上述《送货单》、《收款收据》显示为其购买羊棚材料的单据。上述借记卡账户历史明细清单显示为被告账号为20×××74的银行账户于2016年5月4日至2016年8月28日的转账记录，被告称其证明被告收取的12万元款项均用于完成案外人岑瑞明、林丹等委托被告处理的工作，与上述聊天记录相互印证。原告则对被告提供的上述微信聊天记录截图、《送货单》、《收款收据》的真实性不予确认，对上述借记卡账户历史明细清单的真实性无异议，但认为与本案无关联性。本院认为：原告提交的《招商银行户口历史交易明细表》的内容虽然显示原告于2016年5月16日向被告的账户转账支付100000元，但依据原告庭审中称其在借款前不认识被告，是通过案外人林丹介绍将涉案款项出借给被告及被告辩称案涉款项是受案外人岑瑞明、林丹委托托管的投资款等相关陈述，并结合原告未提供其与被告构成民间借贷合同关系成立的其他证据材料（含借据、借款合同等），因此，原告与被告未构成100000元借款的合意，未构成民间借贷合同关系，现原告以民间借贷为由要求被告向其偿还借款100000元及其利息，证据不足，本院不予支持，依法予以驳回。综上所述，本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，并参照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条规定，判决如下：驳回原告陈花的诉讼请求。案件受理费2530元，由原告负担。服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审 判 长  黄 剑人民陪审员  佘国源人民陪审员  陈礼荣二〇一九年五月二十七日书 记 员  张美婷吴毓苗
江苏省沭阳县人民法院 民 事 裁 定 书 （2018）苏1322民初20348号 原告：绿雅（江苏）食用菌有限公司(统一社会信用代码913213225570634128)，住所地江苏省沭阳县北丁集乡绿雅大道（张胡圩村）。 法定代表人：黄文波，该公司董事长。 委托诉讼代理人：王奎，江苏怀容律师事务所律师。 被告：张雄辉，男，1969年8月12日出生，福建省漳州市人，市民，住福建省漳州市芗城区。 委托诉讼代理人：王伟战，江苏启星律师事务所律师。 原告绿雅（江苏）食用菌有限公司诉被告张雄辉建设工程合同纠纷一案，本院2018年11月30日立案。原告绿雅（江苏）食用菌有限公司于2019年5月22日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告申请撤诉，不违反有关法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下： 准许原告绿雅（江苏）食用菌有限公司撤诉。 案件受理费减半收取40元，由原告绿雅（江苏）食用菌有限公司负担。 审 判 长  王 霞 人民陪审员  宋会军 人民陪审员  仲学文 二〇一九年五月二十三日 书 记 员  周纪昕
河北省唐山市丰南区人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）冀0207民初1869号 原告：徐友堂，男，1968年10月3日生，汉族，住河北省梦县。 委托代理人：董卫忠，河北燕南律师事务所律师。 被告：韩庄元，男，1968年7月19日生，汉族，住江苏省泰兴市，现被羁押邯郸市第一看守所。 被告：邯郸市爱华建筑安装有限公司，住所地邯郸市丛台区人民路与东环路交叉口北行150米路东。 法定代表人：王何元，职务经理。 委托代理人：崔志学，唐山市丰南区宏伟法律服务所法律工作者。 被告：唐山荣盛房地产开发有限公司，住所地唐山市丰南区汇通路锦绣天地小区S6号底商。 法定代表人：张国军，职务经理。 委托代理人：陆建国，该公司员工。 原告徐友堂与被告韩庄元、邯郸市爱华建筑安装有限公司、唐山荣盛房地产开发有限公司建设工程分包合同纠纷一案，本案于2019年4月16日立案。 本案在审理过程中，经查，被告韩庄元因涉嫌刑事犯罪被羁押于邯郸市第一看守所，该刑事案件现处于审查起诉阶段。 本院经审查认为，被告韩庄元现存在不能出庭参加民事诉讼的客观事由。本案应当依法中止审理。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十条第一款第六项、第一百五十四条第一款第六项规定，裁定如下： 本案中止诉讼。 审判员  李贺玲 二〇一九年五月二十九日 书记员  石 慧
安徽省合肥市中级人民法院民 事 裁 定 书（2019）皖01民申44号再审申请人(原审被告)：何仁树，男，1978年12月11日出生，汉族，驾驶员，住安徽省合肥市长丰县。委托诉讼代理人：朱立祥，安徽金的律师事务所律师。被申请人（原审原告）：安徽省友谊外事旅游汽车有限公司，住所地安徽省合肥市包河区美菱大道115号。法定代表人：潘平锋，该公司总经理。被申请人（原审被告）：合肥宝光货运有限公司，住所地安徽省合肥市蜀山区长江西路618号120米107室。法定代表人：杨书芳，该公司经理。被申请人（原审被告）：阳光财产保险股份有限公司合肥中心支公司，营业场所安徽省合肥市庐阳区濉溪路287号金鼎广场15层2-1501-1512室。负责人：胡军，该公司总经理。委托诉讼代理人：闫猛，该公司员工。再审申请人何仁树因与被申请人安徽省友谊外事旅游汽车有限公司、合肥宝光货运有限公司、阳光财产保险股份有限公司合肥中心支公司机动车交通事故责任纠纷一案，不服安徽省肥东县人民法院（2018）皖0122民初4213号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。何仁树申请再审称：（一）申请人是在为合肥宝光货运有限公司履行职务过程中发生的侵权行为。（二）本案全部诉讼材料并非申请人签收。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第四项、第六项、第十项的规定，申请再审。本院认为：申请人何仁树系合肥宝光货运有限公司的驾驶员，原审法院将诉讼材料通过特快专递送达至该公司，均有签收。申请人未能到庭参加诉讼，是其自身原因造成的，原审法院依法缺席判决并无不当。申请人何仁树在驾驶机动车过程中，违反规定，造成安徽省友谊外事旅游汽车有限公司的车辆受损，车辆维修期间的停运损失应由何仁树及合肥宝光货运有限公司赔偿，原审法院据此依法判决正确。申请人以是在为合肥宝光货运有限公司履行职务过程中发生的侵权行为为由申请再审依据不足。此外，申请人在法定的期限内未提出上诉，自行放弃了上诉权利，意味着对一审判决的服从，无正当理由未提起上诉的当事人，一般不再为其提供特殊救济途径。因此何仁树的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回何仁树的再审申请。审判长 欧 健审判员 张 进审判员 赵苏元二〇一九年五月二十三日书记员 高晓亮
广东省广州市越秀区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤0104执2888号 申请执行人：广州拉卡拉网络小额贷款有限责任公司。住所地：广州市越秀区解放南路123号12层1202房。 负责人：徐氢，职务：董事长。 被执行人：何心串。 申请执行人广州拉卡拉网络小额贷款有限责任公司与被执行人何心串小额借款合同纠纷一案，本院作出的（2018）粤0104民初8016号《民事判决书》已发生法律效力。根据申请执行人的请求，本院于2019年02月13日立案执行。 本案在执行过程中，本院依法向被执行人发出执行通知书，责令被执行人在收到该通知后立即履行判决书确定的清偿义务，但被执行人没有履行。本院依法向银行等部门查询被执行人的财产情况，除扣划被执行人名下银行账户953.36元（其中903.36元发还本案申请执行人，50元作为本案执行费）外，目前未发现被执行人有其它可供执行的财产。现申请执行人向本院表示无法提供被执行人有其它可供执行的财产线索，请求法院依法处理。 本院认为，本案暂不具备执行条件，依法可终结本次执行。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  覃立宣 审判员  周洁萍 审判员  梁嘉俊 二〇一九年五月十五日 书记员  周恺妍
广东省广州市天河区人民法院民 事 判 决 书（2018）粤0106民初21657号原告：三井住友融资租赁（中国）有限公司，住所地广州市天河区。法定代表人：仓冈朝通，董事长。委托诉讼代理人：陈炳南、朱枫，均系该公司职员。被告：成都雨晴物流有限公司，住所地成都市新都区。法定代表人：苗露。被告：苗露，女，1973年7月15日出生，汉族，身份证住址安徽省宿州市萧县。被告：单衍社，男，1975年12月14日出生，汉族，身份证住址成都市新都区。原告三井住友融资租赁（中国）有限公司与被告成都雨晴物流有限公司（以下简称雨晴物流公司）、苗露、单衍社融资租赁合同纠纷一案，本院于2018年8月10日立案后，依法适用普通程序，并公开开庭进行了审理。原告三井住友融资租赁（中国）有限公司的委托诉讼代理人陈炳南、朱枫到庭参加诉讼，被告成都雨晴物流有限公司、苗露、单衍社经本院合法传唤，期满无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告三井住友融资租赁（中国）有限公司诉称：2016年4月20日，原告与被告雨晴物流公司签订《融资租赁合同（融资性售后回租合同）》，约定被告向原告出售一台车辆，再由被告以租赁形式从原告处租回的方式进行融资租赁。同日，被告苗露、单衍社分别向原告出具《担保承诺书》，对被告雨晴物流公司的上述债务承担连带保证责任。合同签订后，原告依约履行合同义务，但被告雨晴物流公司未依约支付租金，经原告催告未果。被告苗露、单衍社亦未承担担保义务。为维护原告的合法权益，特诉至法院，请求：1、判令被告雨晴物流公司向原告支付《融资租赁合同》项下全部租金（其中逾期未付租金145200.12元、未到期租金302755.47元）及违约金（截止至2018年7月20日止的违约金为7074.43元，自2018年7月21日起至实际清偿之日止的违约金以逾期未付租金为基数，按年利率18%的标准计付）；2、判令被告雨晴物流公司向原告支付保全保险费1500元；3、判令被告苗露、单衍社对被告雨晴物流公司的上述债务承担连带清偿责任；4、判令三被告承担本案诉讼费用。被告雨晴物流公司、苗露、单衍社均未到庭应诉答辩。本院经审理查明：2016年4月20日，原告与被告雨晴物流公司签订编号为SCN-2016-SCHL-006号《融资租赁合同（融资性售后回租合同）》，就被告将其自有物件进行融资性售后回租交易约定如下主要内容：1、租赁物为斯堪尼亚重卡一台；2、租赁期限为36个月，买卖价款为855000元；3、基本租金为25011元，调整租金根据中国人民银行贷款基准利率的变动；4、迟延损害金为年利率18%；5、被告未能及时足额支付任何到期租金即属违约行为，原告有权向被告收回全部拖欠租金和滞纳利息（按年利率18%计算），包括但不限于已到期未付租金、停用期间的租金及滞纳利息；6、要求被告赔偿原告因形式救济措施而产生的一切合理费用，包括但不限于通过司法途径产生的诉讼费等内容。2016年4月20日，被告苗露、单衍社分别向原告出具《担保承诺书》，就被告雨晴物流公司在上述租赁合同项下债务向原告提供不可撤销的连带责任保证，担保范围包括本金、利息、逾期罚息、其他债务和为了保障债权所产生的包括法律费用、诉讼费用等附带费用，保证责任期间为自担保承诺书签订之日起至被担保债务履行完毕之日止等内容。上述合同签订后，被告雨晴物流公司将其在案外人四川豪力汽车销售服务有限公司处购买的斯堪尼亚重卡一辆牵引车出售给原告，双方完成验收，被告确认收到原告支付的租赁物价款。诉讼期间，原告向本院提交《财产保全责任保险投保单》及投保发票各一份，用以证明其为追讨涉案债权支出财产保全担保保险费1500元。被告雨晴物流公司对上述证据及事实的真实性无异议，但就认为财产保全保险费不属于被告造成的损失，不同意负担该费用。庭审中，原告表示合同签订后，被告应自2016年8月起每月20日支付租金。被告雨晴物流公司在合同履行期间出现逾期供款情况，2018年2月20日向原告支付8000元后未再支付租金。另庭审期间，赵力自称为被告雨晴物流公司员工，并持盖有被告雨晴物流公司公章的委托授权书出庭参加诉讼。庭审后，赵力至今未能提交法定代表人身份证明书、劳动合同等材料进一步证明其委托代理人的身份。本院认为：原告与被告雨晴物流公司签订《融资租赁合同（融资性售后回租合同）》，是双方当事人的真实意思表示，内容未违反法律、法规的禁止性规定，因此原、被告之间的融资租赁合同关系依法成立并合法有效，双方均应依约履行。合同签订后，被告雨晴物流公司未依约足额向原告支付租金，严重违反合同约定，现原告诉请被告雨晴物流公司向其支付《融资租赁合同》项下全部租金（其中逾期未付租金145200.12元、未到期租金302755.47元）及违约金（截止至2018年7月20日止的违约金为7074.43元，自2018年7月21日起至实际清偿之日止的违约金以逾期未付租金为基数，按年利率18%的标准计付），有合同及事实的依据，本院对此予以支持。关于财产保全保险费1500元的问题。本院认为，《融资租赁合同（融资性售后回租合同）》中未明确约定改费用的负担问题，且该费用并非追讨债权所必要的支出费用。现原告诉请被告向其支付保险费1500元，没有合同依据及事实依据，本院对此不予支持并依法予以驳回。关于原告诉请被告苗露、苗单衍社承责的问题。本院认为，两被告向原告出具《担保承诺书》，自愿对被告雨晴物流公司在《融资租赁合同》项下的债务承担连带清偿责任。在被告雨晴物流公司未依约支付租金的情况下，现原告诉请该两被告承责，依法有据，本院对此予以支持。其承责后，有权向被告雨晴物流公司追偿。另，鉴于被告雨晴物流公司未能提供充分证据证明赵力为其委托诉讼代理人，本院对赵力的代理人身份不予确认并依法按被告雨晴物流公司缺席处理。被告苗露、单衍社经本院合法传唤，期满无正当理由未到庭应诉，本院依法作缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条、第一百零八条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：一、判令被告成都雨晴物流有限公司向原告三井住友融资租赁（中国）有限公司支付《融资租赁合同》项下全部租金（其中逾期未付租金145200.12元、未到期租金302755.47元）及违约金（截止至2018年7月20日止的违约金为7074.43元，自2018年7月21日起至实际清偿之日止的违约金以逾期未付租金为基数，按年利率18%的标准计付）；二、被告苗露、单衍社对被告成都雨晴物流有限公司上述债务承担连带清偿责任。其承责后，有权向被告成都雨晴物流有限公司追偿；三、驳回原告三井住友融资租赁（中国）有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费8150元，财产保全费2802元，上述合计10952元，由原告三井住友融资租赁（中国）有限公司负担152元，被告成都雨晴物流有限公司、苗露、单衍社共同负担10800元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审 判 长  何晖辉人民陪审员  何晓芬人民陪审员  伍建红二〇一九年五月二十一日书 记 员  谢宜静何家杰
广东省广州市越秀区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤0104执8810号 申请执行人:交通银行股份有限公司太平洋信用卡中心广州分中心，营业场所：广州市越秀区解放南路123号24层。 负责人：范鑫，该中心总经理。 委托代理人：徐柳清，广东世港律师事务所律师。 被执行人：马畅明，男，1992年10月25日出生，汉族，身份证住址广东省台山市。 申请执行人交通银行股份有限公司太平洋信用卡中心广州分中心与被执行人马畅明信用卡纠纷一案，本院作出的（2017）粤0104民初14258号民事判决书已发生法律效力。依上述判决，被执行人马畅明自判决发生法律效力之日起十日内，向申请执行人交通银行股份有限公司太平洋信用卡中心广州分中心偿还信用卡项下透支款本金3978.45元及利息、滞纳金、其他费用【截止至2016年12月26日的利息为1998.42元、滞纳金259.28元、其他费用41元，从2016年12月27日起的利息按《交通银行太平洋个人贷记卡领用合约》订明的标准计算至款项还清之日止，从2016年12月27日起的滞纳金按《交通银行太平洋个人贷记卡领用合约》约定的标准计算至2016年12月31日止】；案件受理费50元，由被执行人马畅明负担。根据申请执行人的请求，本院于2019年4月1日立案执行。 本案在执行过程中，本院依法于2019年4月18日向被执行人发出执行通知书，责令被执行人立即履行清偿义务，但被执行人没有履行。本院依法向银行、房屋管理部门、车辆管理部门查询及调查被执行人的银行存款及其它财产线索，但查无被执行人可供执行的财产。现申请执行人向本院表示，其也无法提供被执行人可供执行财产线索。 本院认为，鉴于被执行人没有财产可供执行，本案暂不具备执行条件，依法可终结本次执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项及第二百五十八条的规定，裁定如下： 终结本院（2019）粤0104执8810号案的本次执行。 在终结本次执行的情形消失后，申请执行人可以向人民法院申请恢复强制执行，请将有关的证据材料及恢复执行申请书，交至本院立案庭。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  洪楚亮 审判员  陈里维 审判员  邓望成 二〇一九年五月六日 书记员  胡小锋
广东省中山市第一人民法院民 事 判 决 书（2018）粤2071民初5203号原告：陈文，男，1964年9月1日出生，汉族，住广东省中山市，被告：中山温泉股份有限公司，住所地广东省中山市三乡镇雍陌村，统一社会信用代码91442000618124136R。法定代表人：孪宏。委托诉讼代理人：林文娟，广东国融律师事务所律师。委托诉讼代理人：苏惠仪，广东国融律师事务所实习律师。原告陈文诉被告中山温泉股份有限公司（以下简称中山温泉公司）劳动合同纠纷一案，本院于2018年2月28日立案后，依法适用简易程序于2019年5月7日公开开庭进行了审理。原告陈文、被告中山温泉公司委托诉讼代理人林文娟、苏惠仪到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告陈文向本院提出诉讼请求：1.恢复原告全民职工身份并安排工作；2.补偿原告因除名造成工资损失并追缴原告（因除名至恢复工作期间）的五险一金。事实与理由：1980年原告在白石鸡场工作，于1981年转正为全民职工，后于1986年调入中山温泉商场工作。原告于1991年调入被告电力部音响室工作。1993年3月原告向被告请假，在假期满后原告正常去上班，却遭到被告无理的拒绝。被告以原告已累计旷工9天并对原告作出除名处理。原告并没有旷工，中山温泉捏造事实违法解雇原告，故原告诉至法院，请求法院支持原告诉求。原告陈文为支持其诉讼请求，向本院提供了下列证据：1.复职申诉书2份；2.不予受理通知书、劳动仲裁申请书。被告中山温泉公司辩称，原告的诉讼请求均已过诉讼时效，应予以驳回。原告连续旷工15天，被告有权依法对其作除名处理。原告要求恢复全民职工身份，并要求补偿工资损失及追缴五险一金无事实和法律依据。被告中山温泉公司为其辩解和主张向本院提交了证据《关于对陈文同志的解雇除名决定》。本院经审理认定事实如下：原告系被告的职工。被告于1993年5月18日对原告作出解雇及除名处理。经查，被告作出的《关于对陈文同志的解雇除名决定》载明有如下内容：“陈文同志是我馆电力部的全民职工，男，29岁，文化程度高中，一九八0年七月参加工作，基本工资81元，现居住三乡镇。陈于九三年初以来一直不安心工作，1-2月累计已旷工九天。九三年三月二日在工作时部门领导向他提出工作上存在的问题，并要求其做好本职工作。陈没有接受批评教育，内心很不服，立即口头向领导提出离职，部领导叫他找人事部办理手续，但陈不听劝告，一意孤行，又一连几天不上班，连续旷工四天，部门见陈多天不回来，找人代替了其工作。到三月七日，陈回馆找部门经理要求上班，部门经理说，你已提出离职，我找人代替了你的工作，要上班去找人事部，即日，陈到办公室找到主管人事工作的副总经理，并提出要求：要停薪留职，副总经理按宾馆规定答复不同意。接着他又提出调动到其他单位，但当时副总已指出他，你已离职这么长时间，离职又不报告人事部，部门已请人替了你的工作，如果有别的单位收你，你要在三天内办理调出，但他毫无表示，一过十多天无任何答复，直至3月25日经人事部研究鉴于陈文同志的一贯工作表现及上述的情况，他已违反了我馆《员工守则》第八章第二节第一点：连续旷工三个工作日以上和拒不返回原工作岗位，经总经理同意立即解雇的规定，并对照《企业职工奖罚条例》第三章十八条的规定，决定对陈文作出解雇及除名处理。中山温泉一九九三年五月十八日”。原告确认收到该除名决定，但称其并没有旷工，是被告捏造事实，被告属于违法解雇。原告主张其在收到被告作出的解雇除名决定后，有找过劳动局，但原告对此没有提交证据证明。另查明：2019年2月15日，原告向中山市劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，请求恢复原、被告双方劳动关系。该仲裁委员会于2019年2月15日作出中劳人仲不字〔2019〕378号不予受理通知书，以原告的仲裁请求超过仲裁申请时效为由不予受理。本院认为，本案为劳动合同纠纷。《国营企业劳动争议处理暂行规定》第二条规定：“本规定适用于企业行政与职工之间发生的下列劳动争议:(一)因履行劳动合同发生的争议;(二)因开除、除名、辞退违纪职工发生的争议。”第十六条规定：当事人向仲裁委员会申请仲裁,应当提交书面申请。属于本规定第二条第一项的劳动争议,当事人应当从争议发生之日起六十日内,或者从调解不成之日起三十日内,向仲裁委员会提出。属于本规定第二条第二项的劳动争议,当事人应当自企业公布处理决定之日起十五日内向当地仲裁委员会提出。”本案中，原告对被告作出除名决定不服，其未在上述规定的期限内申请劳动仲裁，亦未提交证据证明本案仲裁时效存在中断或中止的情形，故原告于2019年2月15日才申请劳动仲裁，其仲裁请求已超过仲裁时效。被告称原告的诉讼请求已过时效的理由成立，本院予以采纳。劳动者请求用人单位为其建立社会保险关系或缴纳社会保险费的，不作为劳动争议处理，劳动者应向社会保险行政部门或社会保险费征收机构寻求解决。因此，原告要求追缴五险一金的诉求，本院不予处理。综上，依据《国营企业劳动争议处理暂行规定》第二条、第十六条之规定，判决如下：驳回原告陈文的全部诉讼请求。案件受理费10元，减半收取为5元（该款原告已预交），由原告陈文负担。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省中山市中级人民法院。审判员  梁华乔二〇一九年五月二十二日书记员  李可任冯莹
贵州省黔西南布依族苗族自治州中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）黔23破申1号 申请人：贵州福平能源集团投资有限公司，住所地贵州省安龙县普坪镇戈塘村。 法定代表人：马永会，系该公司执行董事兼总经理。 本院在执行贵州福平能源集团投资有限公司（以下简称福平能源公司）与兴义市白碗窑镇革新煤矿采矿权转让合同纠纷、与李华新股权转让纠纷、与云南兰茂投资管理有限公司债权转让合同纠纷三案中，发现福平能源公司不能清偿到期债务，并且资产不足以清偿全部债务。被执行人福平能源公司向本院执行部门申请破产重整。本院经审查后，决定将执行案件移送破产审查。 本院查明：福平能源公司于2011年7月4日经贵州省市场监督管理局登记设立，企业类型为有限责任公司，注册资本为11600万元，共有李西平、马永会两名自然人股东。经营范围为：煤炭资源及其它矿产资源的投资、煤炭的开采及销售。 本院涉被执行人福平能源公司的执行案件情况如下： 1.兴义市白碗窑镇革新煤矿申请执行标的4650万元及迟延履行金，已执行到位2181.4万元； 2.李华新申请执行标的3537万余元及利息，已执行到位80万元； 3.云南兰茂投资管理有限公司申请执行标的3636万余元及资金占用费，目前尚未执行到任何款项。 根据福平能源公司提交的破产申请书及债权债务情况明细表、资产汇总表载明，截至2018年12月31日，其总资产1487421871.03元。总负债1841626896.31元。福平能源公司现有职工1246人。 2019年4月9日，福平能源公司向本院申请破产重整，本院执行部门于2019年4月25日决定将执行案件移送破产审查。 本院认为，《中华人民共和国企业破产法》第二条规定：“企业法人不能清偿到期债务，并且资产不足以清偿全部债务或者明显缺乏清偿能力的，依照本法规定清理债务。企业法人有前款规定情形，或者有明显丧失清偿能力可能的，可以依照本法规定进行重整。”第七条规定：“债务人有本法第二条规定的情形，可以向人民法院提出重整、和解或者破产清算申请。”福平能源公司系注册的企业法人，具备破产能力，其申请破产重整主体适格。 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国企业破产法〉若干问题的规定（一）》第一条规定：“债务人不能清偿到期债务并且具有下列情形之一的，人民法院应当认定其具备破产原因：（一）资产不足以清偿全部债务；（二）明显缺乏清偿能力。”第二条规定：“下列情形同时存在的，人民法院应当认定债务人不能清偿到期债务：（一）债权债务关系依法成立；（二）债务履行期限已经届满；（三）债务人未完全清偿债务。”第三条规定：“债务人的资产负债表，或者审计报告、资产评估报告等显示其全部资产不足以偿付全部负债的，人民法院应当认定债务人资产不足以清偿全部债务，但有相反证据足以证明债务人资产能够偿付全部负债的除外。”根据查明事实，福平能源公司已不能清偿到期债务，其部分债权人已向人民法院申请强制执行，其资产不足以清偿全部债务，已具备破产原因，本案符合法定受理破产申请条件。 根据《最高人民法院关于执行案件移送破产审查若干问题的指导意见》第3条“执行案件移送破产审查，由被执行人住所地人民法院管辖。在级别管辖上，为适应破产审判专业化建设的要求，合理分配审判任务，实行以中级人民法院管辖为原则、基层人民法院管辖为例外的管辖制度。中级人民法院经高级人民法院批准，也可以将案件交由具备审理条件的基层人民法院审理”之规定，本案系由执行案件移送破产审查，且被执行人福平能源公司住所地在本院辖区，本院具有管辖权。 综上，依照《中华人民共和国企业破产法》第二条第二款、第三条、第七条第一款、第七十条第一款、第七十一条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国企业破产法〉若干问题的规定（一）》第一条、第二条、第三条，《最高人民法院关于执行案件移送破产审查若干问题的指导意见》第3条、第13条之规定，裁定如下： 受理贵州福平能源集团投资有限公司的重整申请。 本裁定自即日起生效。 审判长 付 君 审判员 刘金洲 审判员 **敏 二〇一九年五月十六日 书记员 邓壹芳
广东省广州市海珠区人民法院 执 行 裁 定 书 （2018）粤0105执9129号之一 申请执行人：梁志雄，男，1977年7月23日出生，汉族，住广州市海珠区。 委托代理人：梁志铭，系广州骏道律师事务所律师。 被执行人：郑启亮，男，1987年5月23日出生，汉族，住所地广州市海珠区。 原告梁志雄诉被告郑启亮民间借贷纠纷一案，本院于2018年7月24日作出的（2018）粤0105民初146号民事判决书已发生法律效力。权利人梁志雄于2018年11月19日向本院申请执行，要求被执行人郑启亮清还欠款本金1811984元及利息。本院于同日立案执行，并向被执行人发出执行通知书及报告财产令，责令其履行生效法律文书所确定的义务及报告财产。 在执行过程中，本院通过全国网络查控系统及广州市网络查控系统查询了被执行人名下的财产信息，上述部门和单位的回复结果显示未发现被执行人有可供执行的财产，本院经过调查核实发现被执行人郑启亮在广州市海珠区琶洲街琶洲第八经济合作社有分红收益70000元，本院已依法进行划扣，因郑启亮有多案尚在执行当中，本院对各案进行分配，发至本案的案款为6571.28元，已发还申请执行人，作本金6521.28元、执行费50元的支付。除此之外，暂未发现被执行人有可供执行的财产。申请执行人也表示其暂没有掌握被执行人有可供执行财产的线索，故本院暂可不到被执行人住所地进行调查。 因被执行人未履行生效法律文书确定的义务，且违反财产报告程序，本院已以（2018）粤0105执1984号案将被执行人纳入失信被执行人名单，并在本案向其发出限制消费令。 本院认为，经过财产调查，未发现本案有其他可供执行的财产，对此申请执行人予以确认，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 本院（2018）粤0105执9129号案终结本次执行。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产或者财产线索的，可以向人民法院申请恢复执行。 终结本次执行后，申请执行人享有要求被执行人继续履行债务的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。 本裁定书送达后立即生效。 审判长 麦 强 审判员 贾存锦 审判员 陈心萍 二〇一九年五月十六日 书记员 尹 慧
广东省广州市番禺区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤0113执1888号 申请执行人：梁济盛、梁杏芳、李九生、李土森、石德胜、周隆淑、余烈清、魏家芬、朱海兰、谢路英、顾爱娟、陈德兰、刘道文、龚亚保、刘信华、母仕友、张中富、何朝富、易福聪、骆丽芬、梁道领、王任凯、曹检红、杨活、杨代珍、段兵安、石美陆、杨成秀、张春桂、朱秀丽、陈明锦、李宏鹄、贺美英、郑小明、翟章喜、孙庆芳、黎冰芳、郭水娣、喻传荣、谢幼香、朱婉萍、陈咏秋、林丽杰、谢西华、王喜诚共45人，均为广州雅泰实业有限公司的员工。 被执行人：广州雅泰实业有限公司，住所地广州市番禺区沙头街办大平工业区，统一社会信用代码91440113745993481A。 法定代表人：谢赐享。 关于梁济盛等45人与广州雅泰实业有限公司的劳动争议系列案，广州市番禺区劳动人事争议仲裁委员会作出的穗番劳人仲案字[2018]第4864-4934号《仲裁裁决书》已发生法律效力，广州雅泰实业有限公司应向梁济盛等45人支付终止劳动合同经济补偿共1053392.12元。因被执行人未予履行，权利人向本院申请执行，本院以（2019）粤0113执1873号至1897号、1899号至1901号、1939号至1942号、1996号、2003号、2068号、2079号、2099号、2100号、2570号、4273号至4276号、4911号、5380号共45宗案件立案执行。 本院在执行过程中，依法向被执行人发出执行通知书，责令其立即履行生效法律文书确定的义务，但其未予履行。经查，被执行人已停业，经营场所已由出租方管业，其法定代表人下落不明。本院经依法向银行、车管、国土等部门查询，未发现被执行人可供执行的财产，申请执行人亦表示暂不能向本院提供被执行人可供执行的财产或线索。本院已将被执行人列为失信被执行人并对其限制高消费。 本院认为，本院已穷尽执行措施，未发现被执行人可供执行的财产，申请执行人亦暂不能提供被执行人可供执行的财产或线索，故本系列案暂不具备继续执行的条件，应终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： （2019）粤0113执1873号至1897号、1899号至1901号、1939号至1942号、1996号、2003号、2068号、2079号、2099号、2100号、2570号、4273号至4276号、4911号、5380号共45宗案件终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行的财产的，可向本院申请恢复执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  凌灼煊 审判员  黎炳林 审判员  易 洁 二〇一九年五月三十日 书记员  朱志明
广东省广州市番禺区人民法院民 事 裁 定 书（2019）粤0113民初58号之一原告：梁振龙，男，1978年7月2日出生，汉族，住广州市天河区。委托诉讼代理人：余玉洁，广东瑞迪安律师事务所律师。被告：卢勇辉，男，1977年7月21日出生，汉族，住广州市番禺区。被告：梁力华，男，1981年5月8日出生，汉族，住广州市南沙区。原告梁振龙与被告卢勇辉、梁力华民间借贷纠纷一案,本院于2019年1月2日立案。原告梁振龙于2019年5月28日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告梁振龙自愿撤诉，符合法律规定，应予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告梁振龙撤诉。案件受理费1153元，由原告梁振龙负担。审 判 长 王 菲人民陪审员 刘 奕人民陪审员 马智英二〇一九年五月三十日书 记 员 康颖筠
鞍山市铁东区人民法院民 事 判 决 书(2018)辽0302民初5705号原告:广发银行股份有限公司鞍山支行，住所地辽宁省鞍山市铁东区中华南路236号。负责人：胡广龙，系该行行长。委托诉讼代理人：朱岐江，系辽宁广佑律师事务所律师。被告：董德惠，女，1981年4月27日出生，汉族，住吉林省舒兰市。被告：孙志国，男，1979年6月1日出生，汉族，住吉林省舒兰市。原告广发银行股份有限公司鞍山支行（以下简称广发银行）诉被告董德惠、孙志国金融借款合同纠纷一案，本院于2018年10月23日受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理，广发银行股份有限公司鞍山支行的委托诉讼代理人朱岐江到庭参加了诉讼。董德惠、孙志国经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。广发银行向本院提出诉讼请求：1.请求判令解除广发银行与董德惠、孙志国签订的由《生意人卡（生意红）申请表》及《个人信用贷款核准通知书（额度）》组成的借款合同；2.判令董德惠、孙志国偿还贷款本金197169.10元，支付至全部清偿之日止的利息、罚息及复利（截至2018年6月24日，利息为16386.74元，罚息为19458.35元，复利为3515.13元）；3.判令董德惠、孙志国承担本案诉讼费用。事实及理由：2015年1月5日，广发银行与董德惠、孙志国签订了《生意人卡（生意红）申请表》，约定董德惠、孙志国向广发银行申请借款额度为480000元的可循环贷款，借款额度有效期为60个月，还款方式为等额本息，指定还款日为每月27日，借款利率以固定利率方式执行，以月利率1.34%计息，合同有效期内合同利率不变，逾期贷款罚息利率为约定贷款利率水平上加收30%，按罚息利率计收复利。该申请表经广发银行审批通过后，广发银行与董德惠、孙志国签订了《个人信用贷款核准通知书（额度）》，约定授信额度为480000元，有效期自2015年1月8日起至2020年1月8日止。广发银行履行出借义务，董德惠、孙志国未依据约定履行还款义务，截至2018年6月24日，剩余贷款本金为197169.10元，利息为16386.74元，罚息为19458.35元，复利为3515.13元。依据申请表的约定，鉴于董德惠、孙志国未依据约定偿还贷款本息的行为，广发银行依约有权解除申请表及《个人信用贷款核准通知书（额度）》，要求董德惠、孙志国偿还全部借款本息并承担违约责任，特诉至贵院。董德惠、孙志国未到庭，未作答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，因董德惠、孙志国未到庭，未对广发银行提供的证据进行质证，对于广发银行提供的证据经本院审查后予以确认并在卷佐证。根据本院采信的证据，结合当事人的陈述，本院对本案事实作出如下确认：2015年1月5日，广发银行与董德惠、孙志国签订了《生意人卡（生意红）申请表》，约定董德惠、孙志国向广发银行申请借款额度为480000元的可循环贷款，借款额度有效期为60个月，还款方式为等额本息，指定还款日为每月27日，借款利率以固定利率方式执行，以月利率1.34%计息，合同有效期内合同利率不变，逾期贷款罚息利率为约定贷款利率水平上加收30%，按罚息利率计收复利。该申请表经广发银行审批通过后，广发银行与董德惠、孙志国签订了《个人信用贷款核准通知书（额度）》，约定授信额度为480000元，有效期自2015年1月8日起至2020年1月8日止。广发银行履行出借义务，董德惠、孙志国未依据约定履行还款义务，截至2018年6月24日，剩余贷款本金为197169.10元，利息为16386.74元，罚息为19458.35元，复利为3515.13元。本院认为，广发银行与董德惠、孙志国签订的借款合同系当事人的真实意思表示，且未违反国家法律法规的强制性规定，为有效合同，有效成立的合同对缔约双方具有法律约束力，双方应当按照合同约定履行义务。本案中广发银行依约履行了放贷义务，董德惠、孙志国未如约还款，已构成违约，故广发银行提出要求解除借款合同，并要求董德惠、孙志国偿还借款本息的诉讼请求，合法成立，本院应予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、解除广发银行股份有限公司鞍山支行与董德惠、孙志国签订的由《生意人卡（生意红）申请表》及《个人信用贷款核准通知书（额度）》组成的借款合同；二、董德惠、孙志国于本判决生效后十日内偿还广发银行股份有限公司鞍山支行借款本金197169.10元及按照合同约定计算的利息、罚息、复利，但总计不应超过年利率24%。如未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，则依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4848元，由董德惠、孙志国负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省鞍山市中级人民法院。审 判 长  周海龙人民陪审员  于文君人民陪审员  李美慧二〇一九年五月六日代理书记员  刘姣依
广州市从化区人民法院民 事 裁 定 书(2019)粤0117民初2076号原告：邝惠虹，女，1992年7月30日出生，汉族，住广东省从化市。被告：李婷(曾用名：李淑萍），女，1968年7月15日出生，汉族，住广东省广州市白云区。原告邝惠虹诉被告李婷房屋租赁合同纠纷一案，原告于2019年5月9日向本院起诉，本院于同日立案受理，依法由审判员赵晓楠适用小额诉讼程序进行审理，案件开庭审理前，原告于2019年5月21日以双方已经达成和解为由，向本院申请撤回本案的诉讼。本院认为，原告邝惠虹申请撤回起诉，是对其民事权利及诉讼权利的自由处分，符合法律规定，且双方纠纷已解决，无诉讼必要。故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第五项的规定，裁定如下：准许原告邝惠虹撤回起诉。本案受理费25元，由原告邝惠虹负担。审判员  赵晓楠二〇一九年五月二十三日书记员  李 蕴
安徽省旌德县人民法院 执 行 裁 定 书 (2019)皖1825执157号之一 申请执行人：邾根旺，男，1975年12月2日生，汉族，居民，住安徽省旌德县。 被执行人：舒斌，男，1981年11月12日生，汉族，居民，住安徽省旌德县。 申请执行人邾根旺与被执行人舒斌民间借贷纠纷一案，因被执行人舒斌未履行安徽省旌德县人民法院(2018)皖1825民初63号民事判决书所确定的义务，申请执行人邾根旺于2019年1月21日向本院申请执行，要求被执行人舒斌归还借款本金23794元及其利息3197元，并承担受理费、公告费等费用1350元。本院于2019年1月21日立案执行。 本院在执行过程中,对被执行人及其财产情况作出如下调查和执行措施: 1.本院于2019年1月22日向被执行人舒斌以邮寄方式送达执行通知书、报告财产令、财产申报表、信用风险惩戒通知书，但被执行人舒斌未履行。 2.本院于2019年1月22日通过全国网络查控系统查询了被执行人舒斌名下的相关财产信息，发现被执行人舒斌名下无房产等可供执行的财产，无对外投资信息。 3.本院于2019年1月22日将被执行人舒斌在各商业银行开设的账户以及财付通账户进行了冻结，但存款数额不大。 4.本院于2019年5月29日将被执行人舒斌纳入全国法院失信被执行人名单，并在中国执行信息公开网上公布。 5.本院多次到被执行人舒斌住处查找，均未发现被执行人舒斌下落。 6.本院于2019年5月29日对被执行人舒斌下达限制高消费令，并在中国执行信息公开网上公布。 7.由于申请执行人邾根旺提供给本院的送达确认地址无法找到申请执行人邾根旺，联系的手机也始终处于关机状态，本院无法与申请执行人取得联系并向其反馈执行情况。 本院认为，申请执行人的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力以及财产是符合处置条件。该案自立案执行之日起已超过三个月，本院穷尽调查措施未发现被执行人有其他可供执行的财产，应终结本次执行程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项，《最高人民法院关于的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人享有要求被执行人继续履行债务及依法向人民法院申请恢复执行的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。 本裁定送达后立即生效。 审判长  梅钰田 审判员  贺国元 审判员  胡凡非 二〇一九年五月三十日 书记员  汪大维
广东省广州市增城区人民法院 结 案 通 知 书 （2019）粤0118执1963号 本院执行的被执行人广州市增城永佳汽车用品厂、邓桂炬一审受理费一案，经本院立案执行，被执行人广州市增城永佳汽车用品厂、邓桂炬应缴纳的受理费人民币10元已被执行完毕。 特此通知。 二〇一九年五月七日
广东省东莞市第一人民法院民 事 判 决 书（2019）粤1971民初6404号原告：东莞喜威液化石油气有限公司民兴供应站，住所：东莞市东城区主山大井头井水尾工业区，注册号：441900500182143。负责人：陈锦圳。委托诉讼代理人：宋安平、陈淑红，均系广东明楷律师事务所律师。被告：深圳市新农民豆制品有限公司，住所：深圳市宝安区松岗街道燕川社区兴达路5号A、B栋，统一社会信用代码：91440300757637265X。法定代表人：朱成舟。被告：邵正芸，女，汉族，1963年9月5日出生，身份证住址：江西省宜春市上高县。原告东莞喜威液化石油气有限公司民兴供应站诉被告深圳市新农民豆制品有限公司、邵正芸买卖合同纠纷一案，本院受理后依法适用简易程序于2019年5月8日公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人陈淑红到庭参加诉讼，两被告经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告诉称，原被告间建立长期液化石油气买卖合同关系，被告到原告处购买液化石油气，原告按照被告的要求送气上门，付款方式为月结30天。自2018年5月起被告拖欠支付货款，至2018年9月1日，被告累计拖欠货款157005元，原告多次追讨但被告仍不付款，为维护原告的合法权益，故诉至法院请求依法判令：1、被告深圳市新农民豆制品有限公司向原告支付货款157005元及逾期利息（以157005元为本金，按中国人民银行同期贷款利率自2018年9月1日起计算至清偿之日止）；2、被告邵正芸对被告深圳市新农民豆制品有限公司债务承担连带偿还责任；3、本案诉讼费全部由两被告承担。两被告没有答辩，也没有向本院提交任何证据。经审理查明，两被告向原告出具《未付款明细》，在《未付款明细》中确认截止至2018年9月1日本人邵正芸欠东莞喜威液化石油气有限公司民兴气站气款157005元。在确认签名一栏中分别有被告邵正芸的签名及被告深圳市新农民豆制品有限公司的盖章。原告主张两被告出具《未付款明确》后至今分文未付，故诉至法院。以上事实有原告提交的《未付款明细》、送货单以及本案庭审笔录等附卷为证明。本院认为，两被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，应视为其对原告提供的证据和诉请的事实与理由放弃质证和抗辩的权利，本院对原告提供证据的真实性予以确认。被告深圳市新农民豆制品有限公司与原告之间存在买卖合同关系，被告深圳市新农民豆制品有限公司向原告出具《未付款明细》确认欠款金额，故被告深圳市新农民豆制品有限公司拖欠原告货款157005元，事实清楚，证据充分，本院予以认定。被告深圳市新农民豆制品有限公司没有提供证据证明已归还了上述货款，属违约行为，原告请求被告深圳市新农民豆制品有限公司支付货款157005元及利息，合法有据，本院予以支持，由于原被告双方没有提供证据证明双方约定的付款方式，故视为没有约定，被告深圳市新农民豆制品有限公司收到货品应同时支付货款，原告主张利息从2018年9月1日起按中国人民银行同期贷款利率计至付清之日止，合法有据，本院予以支持。关于被告邵正芸是否承担还款责任的问题。被告邵正芸在《未付款明细》上签名确认其本人邵正芸欠东莞喜威液化石油气有限公司民兴气站气款157005元，视为对案涉债务的确认，故被告邵正芸对案涉债务应向原告承担共同清偿责任。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条以及上述援引的法律条文的规定，判决如下：被告深圳市新农民豆制品有限公司、邵正芸应于本判决发生法律效力之日起五日内向原告东莞喜威液化石油气有限公司民兴供应站支付货款157005元及利息（利息以157005元为本金从2018年9月1日起按中国人民银行同期贷款利率计至付清之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案诉讼费1746.81元，由两被告承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。审判员  方敬萍二〇一九年五月九日书记员  王思敏附页（文书引用的法律条文）《中华人民共和国合同法》第一百六十一条买受人应当按照约定的时间支付价款。对支付时间没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，买受人应当在收到标的物或者提取标的物单证的同时支付。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息，被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
广东省广州市海珠区人民法院民 事 裁 定 书（2019）粤0105民初9118号原告：罗良育，男，1978年10月31日出生，汉族，住所地福建省永定县，委托代理人：曹天宇，广东天穗律师事务所律师。被告：林新剑，男，1984年4月17日出生，汉族，住所地广东省揭东县，原告罗良育诉被告林新剑追偿权纠纷一案，本院立案受理后，依法于2019年4月16日向原告送达了《预交诉讼费通知单》，通知原告在7日内缴纳诉讼费，但原告逾期没有缴纳诉讼费。本院认为：根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条的规定，当事人进行民事诉讼，应当按照规定缴纳案件受理费。当事人缴纳诉讼费确有困难的，可以按照规定向人民法院申请缓交、减交、或者免交。但本案原告经本院通知，仍未在规定期限内预交。为此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条及《最高人民法院关于适用的通知》第二条的规定，裁定如下：本案按原告罗良育撤诉处理。本裁定送达后立即生效。审 判 长  林湛河人民陪审员  李绯虹人民陪审员  李霞飞二〇一九年五月八日书 记 员  徐文慧谭颖诗
江西省瑞昌市人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）赣0481执恢32号 申请执行人：阮院姣，女，1975年8月7日出生，汉族，瑞昌市人，住瑞昌市。 被执行人：黄晓卫，男，1974年4月18日出生，汉族，瑞昌市人，住瑞昌市。 本院在执行申请执行人阮院姣与被执行人黄晓卫民间借贷纠纷一案中，由于被执行人黄晓卫没有履行生效法律文书确定的义务。经查，赛湖学校项目系被执行人黄晓卫与案外人王定胜合伙挂靠江西省第六建筑工程有限公司承建。本院已向瑞昌市教体局发出协助执行通知书，冻结了工程款1060000元。经本院审判委员会讨论决定，现依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十四条的规定，裁定如下： 扣划被执行人黄晓卫（挂靠在江西省第六建筑工程有限公司）在瑞昌市教体局工程款241264.95元。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判员  吴育松 二〇一九年五月八日 书记员  郑 薇
广东省广州市海珠区人民法院 执 行 裁 定 书 (2019)粤0105执4697号 申请执行人：中信银行股份有限公司信用卡中心广州分中心，住所地广州市天河区林和西横路219号12楼全层及11楼01、02房。 负责人：马勇，总经理。 被执行人：刘勇，男，1985年5月4日出生，汉族，住所地湖南省浏阳市。 原告中信银行股份有限公司信用卡中心广州分中心诉被告刘勇信用卡纠纷一案，广州市海珠区人民法院于2018年12月20日作出的（2018）粤0105民初8195号民事判决书已发生法律效力。权利人中信银行股份有限公司信用卡中心广州分中心于2019年4月15日向本院申请执行，要求被执行人偿还信用卡贷款本金37669元及利息等。本院于2019年4月15日立案执行，并于2019年4月16日向被执行人发出执行通知书及报告财产令，责令其履行生效法律文书所确定的义务及报告财产。 申请执行人中信银行股份有限公司信用卡中心广州分中心申请执行的时候没有提供被执行人刘勇的财产线索。 执行过程中，本院于2019年4月18日通过全国网络查控系统及广州市网络查控系统查询被执行人名下的财产信息，发现被执行人名下无可供执行的财产。 因被执行人未履行生效法律文书确定的义务，本院于2019年5月16日将被执行人纳入失信名单，并于2019年5月16日发出限制消费令。 本院已发函至被执行人的户籍所在地湖南省浏阳市人民法院调查其财产情况，但至今未收到回复。 本院于2019年5月23日向申请执行人中信银行股份有限公司信用卡中心广州分中心告知上述执行情况，并要求其提供财产线索，但申请执行人表示不能提供财产线索并确认本案的调查结果。 本院认为，经调查，未发现被执行人有可供执行的财产且申请执行人表示不能提供财产线索并确认本案的调查结果，本案暂不具备执行条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款（十一）项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 本院（2019）粤0105执4697号案终结本次执行。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产或者财产线索的，可以向人民法院申请恢复执行。 终结本次执行后，申请执行人享有要求被执行人继续履行债务的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  贾存锦 审判员  贾 岚 审判员  陈心萍 二〇一九年五月三十一日 书记员  曾 婧
安徽省太和县人民法院民 事 裁 定 书（2019）皖1222民初2691号原告：张俊梅，女，汉族，1955年2月2日生，住安徽省太和县。原告：刘子树，男，汉族，1977年10月16日生，住安徽省太和县。原告：刘子方，男，汉族，1978年6月5日生，住安徽省太和县。原告：刘青峰，男，汉族，1989年7月30日生，住安徽省太和县。原告：刘素莲，女，汉族，1982年1月13日生，住安徽省太和县。委托诉讼代理人：师博，安徽仲天律师事务所律师；委托诉讼代理人：陈艳飞，安徽仲天律师事务所实习律师。被告：太和县惠民运输有限公司，住所地：安徽省阜阳市太和县老三角元南500米路东。法定代表人：邢惠惠。被告：中国人民财产保险股份有限公司太和支公司（以下简称：“人财险太和公司”），住所地：安徽省太和县镜湖中路135号。统一社会信用代码：91341222723338363A负责人：李梅梅，总经理。委托代理人：郑鸿雁，安徽金睿律师事务所律师。被告：刘祥，男，汉族，1989年9月27日生，住安徽省太和县。原告张俊梅、刘子树、刘子方、刘青峰、刘素莲诉被告太和县惠民运输有限公司、人财险太和公司、刘祥机动车交通事故责任纠纷一案，本院2019年3月8日立案。原告于2019年5月31日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告的申请，不违反法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条的规定，裁定如下：准予张俊梅、刘子树、刘子方、刘青峰、刘素莲撤诉。本案受理费50元，减半收取25元，由张俊梅负担。审判员  赵玉标二〇一九年五月三十一日书记员  马 宁
广东省广州市天河区人民法院民 事 判 决 书（2018）粤0106民初26593号原告：袁帝，女，1989年2月1日出生，汉族，身份证住址在辽宁省凌源市。委托诉讼代理人：刘东东、王聪聪，依次为广东骏道律师事务所律师、实习律师。被告：李宜芬，男，1984年5月6日出生，汉族，户籍在广东省阳西县。原告袁帝诉被告李宜芬担保追偿纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人刘东东，被告李宜芬，均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告袁帝诉称：2017年3月16日，被告因资金需求向案外人陈利如借款人民币140000元，双方签订《借款合同》，该合同约定还款期限为2018年3月15日，原告为保证人。同日，案外人陈利如向被告支付了140000元，被告亦向其出具了《收据》确认收讫该笔借款。但是还款期限届满，被告仍未能及时足额归还借款。因此，案外人陈利如要求保证人偿还该笔债务，原告遂履行了保证人的责任，向案外人陈利如偿还了借款本息150597元。此后，原告多次向被告追偿，但均未果。现原告起诉要求：1、判令被告立即向原告偿还借款本息150597元；2、判令被告支付逾期还款利息5270.9元（以150597元为本金，从2018年3月16日起至实际清偿之日止，按银行同期贷款利率计收）；3、判令被告承担本案的全部诉讼费用。被告李宜芬辩称：我当时确实是借过这笔钱，借款用于购房首付款的部分支出。我确认原告代偿本案借款本息给陈利如，但我现在没有能力还款给原告。经审理，查明事实如下：2018年10月26日，原告向本院提起本案诉讼，并提交《借款合同》、《收据》、《收款确认函》、招商银行转账交易明细（10页）及中国农业银行个人明细对账单（2页），拟证明其诉称属实。上述《借款合同》文本显示案外人陈利如（甲方）、被告（乙方）与原告袁帝、案外人梁有彩（丙方）于2017年3月16日签署该《借款合同》，合同内容为：甲方向乙方提供借款本金140000元的借款，借款日期为2017年3月16日至2018年3月15日；丙方自愿为借款提供连带保证担保；借款利率为0.9%/月；每月还款日为15日，还款金额为每月12927元等。上述《收据》显示为被告于2017年3月16日出具，主要内容为被告确认收到案外人陈利如借款140000元。上述招商银行转账交易明细及中国农业银行个人明细对账单载有原告于2017年3月至2018年4月期间向案外人陈利如指定账户转账汇款的记录，共偿还11个月的还款（2017年5月还款除外）。上述《收款确认函》显示为案外人陈利如于2018年3月15日出具，主要内容为案外人陈利如确认原告已向其支付共计150597元，并确认其对被告的债务本金利息已清偿完毕等。庭审中，原、被告确认被告在2017年5月向案外人陈利如偿还了一期还款12927元，其余11个月还款均由原告每月案外人陈利如代偿。另被告同意向原告支付代偿款的利息，原告在庭审中明确利息从2018年3月15日代偿后，按银行同期贷款利息计算。本院认为：原、被告及案外人陈利如等各方签订的《借款合同》为各方当事人真实意思表示，内容未违反国家法律、行政法规的强制性规定，合同合法有效，原、被告双方之间的担保关系成立并有效。被告未按时向案外人陈利如履行还款义务的情况下，导致原告依据合同约定履行了保证责任，代被告偿还了大部分借款本息，其有权向被告追偿。原告自认2017年5月的还款12927元为被告向案外人陈利如支付，为此，原告代被告向案外人陈利如偿还借款本息应为11个月的还款，共为142197元（按12927元×11个月计算）。虽然案外人陈利如出具的《收款确认函》载明原告的代偿金额150597元，但超出142197元的8400元，与案涉《借款合同》还款金额不符，原告亦未提出证据证实其代偿该8400元符合上述借款合同规定，因此，原告起诉要求被告向其原告偿还借款本息（实为代偿款）150597元及其逾期还款利息，超出142197元的8400元的相关诉讼请求，证据及理由不足，本院不予支持，依法予以驳回。被告至今未向原告偿还代偿款142197元，实属违约，原告有权要求被告立即偿还，并赔偿利息损失，因此，被告应立即向原告偿还上述代偿款及向原告赔付利息损失。综上所述，本院依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《中华人民共和国担保法》第三十一条的规定，判决如下：一、被告李宜芬于本判决发生法律效力之日起十日内向原告袁帝偿还代偿款142197元。二、被告李宜芬于本判决发生法律效力之日起十日内向原告袁帝赔付142197元代偿款利息损失（利息从2018年3月16日起计至实际清偿之日止，以代偿款142197元为计算基数，按中国人民银行同期同类商业贷款利率计付）。三、驳回原告袁帝其他的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3420元，财产保全费1300元，合计4720元，由原告负担270元，由被告负担4450元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审 判 长  刘燕明人民陪审员  欧阳燕人民陪审员  卓燕君二〇一九年五月三十日书 记 员  谢宜静吴毓苗
广东省广州市番禺区人民法院民 事 裁 定 书（2019）粤0113民初3573号原告：广州市领荟翔物业管理有限公司，住所地广州市番禺区石楼镇沙浦东路清晖道11号之二，统一社会信用代码91440113569775644T。法定代表人：梁镇江，职务：总经理。委托诉讼代理人：刘禄华、梁宝丹，均系该公司员工。被告：张国雄，男，1966年7月2日出生，汉族，住广东省广州市番禺区，原告广州市领荟翔物业管理有限公司与被告张国雄物业服务合同纠纷一案，本院于2019年3月8日立案受理。原告广州市领荟翔物业管理有限公司于2019年5月7日向本院申请撤回起诉。本院认为，原告广州市领荟翔物业管理有限公司的申请符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项的规定，裁定如下：准许原告广州市领荟翔物业管理有限公司撤回起诉。案件受理费25元，由原告广州市领荟翔物业管理有限公司负担。审判员  王薇薇二〇一九年五月十三日书记员  陈 瀚
广东省广州市越秀区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤0104执2643号 申请执行人：广州拉卡拉网络小额贷款有限责任公司。住所地：广州市越秀区解放南路123号12层1202房。 负责人：徐氢，职务：董事长。 被执行人：张锋。 申请执行人广州拉卡拉网络小额贷款有限责任公司与被执行人张锋小额借款合同纠纷一案，本院作出的（2018）粤0104民初6018号《民事判决书》已发生法律效力。根据申请执行人的请求，本院于2019年02月13日立案执行。 本案在执行过程中，本院依法向被执行人发出执行通知书，责令被执行人在收到该通知后立即履行判决书确定的清偿义务，但被执行人没有履行。本院依法向银行等部门查询被执行人的财产情况，除扣划被执行人名下银行账户10336.98元（其中10281.98元发还本案申请执行人，55元作为本案执行费）,以及发现被执行人名下的苏Ｅ×××××车辆外，目前未发现被执行人有其它可供执行的财产，本院已向车辆所属城市公安局交通警察支队车辆管理所发去协助执行通知书及执行裁定书，档案查封了被执行人名下的上述车辆。因申请执行人无法提供上述车辆的下落，故本院无法对该车辆进行处理。现申请执行人向本院表示无法提供被执行人有其它可供执行的财产线索，请求法院依法处理。 本院认为，本案暂不具备执行条件，依法可终结本次执行。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  覃立宣 审判员  周洁萍 审判员  梁嘉俊 二〇一九年五月十五日 书记员  周恺妍
上海市浦东新区人民法院执 行 裁 定 书（2019）沪0115执异531号案外人：王某某，女，1987年6月23日出生，羌族，住四川省理县杂谷脑镇西大街XXX号。委托诉讼代理人：李可，四川矩衡律师事务所律师。委托诉讼代理人：薛尧宏，四川矩衡律师事务所律师。申请执行人：吕权龙，男，1968年12月25日生，汉族，住上海市浦东新区。委托诉讼代理人：何妍妍，上海市民生律师事务所律师。被执行人：杨红，女，1970年3月19日生，回族，住成都市。本院在执行(2018)沪0115执10872号申请执行人吕权龙与被执行人杨红民间借贷纠纷一案过程中，案外人王某某对本院冻结杨红持有的阿坝州农村信用联社股份有限公司出资额1498.62万元股权中的300229股股权(以下简称“系争股权”)提出书面异议。本院受理后，依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。案外人王某某称，案外人经2014年、2015年公司分红转增股后实际持有阿坝州农村信用联社股份有限公司300229股股份。因阿坝州农村信用联社股份有限公司非上市公司，其工商备案登记股东数额受限，故由被执行人杨红代案外人持有在阿坝州农村信用联社股份有限公司所享有的全部股份。贵院在执行(2018)沪0115执10872号案件中，于2018年10月18日作出(2018)沪0115执10872号执行裁定书，裁定拍卖系争股权。案外人认为，系争股权的实际权利人为案外人，被执行人仅是受阿坝州农村信用联社股份有限公司及案外人的委托，代为持有，并非该部分股份的实际权利人，如贵院将该部分股份纳入执行标的物范围，必将严重损害案外人所享有合法权益。故依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条之规定，提出案外人执行异议，请求贵院依法终止对系争股权执行。经审查查明，本院在审理原告吕权龙诉被告杨红民间借贷纠纷一案中，根据原告的申请于2017年7月4日向阿坝州工商行政管理局送达民事裁定书、协助公示通知书、协助公示执行信息需求书，对被告杨红持有的阿坝州农村信用联社股份有限公司出资额1498.62万元股权予以保全冻结(期限自2017年7月4日至2020年7月3日止)，并于2017年12月20日作出(2017)沪0115民初45967号民事判决，判令：“一、被告杨红于本判决生效之日起十日内归还原告吕权龙借款5,000,000元；二、被告杨红应于本判决生效之日起十日内支付原告吕权龙利息(以5,000,000元为本金，自2016年7月25日起至实际清偿日止，按年息24%计算)；三、被告杨红应于本判决生效之日起十日内赔偿原告吕权龙律师费100,000元、公证费15,000元。……”被告杨红不服，向上海市第一中级人民法院提出上诉，该院于2018年5月21日作出(2018)沪01民终2770号民事判决，判决驳回上诉，维持原判。因杨红未履行还款义务，吕权龙于2018年6月1日向本院申请执行，执行案号为(2018)沪0115执10872号。本院在执行中，于2018年10月18日作出执行裁定书，裁定拍卖被执行人杨红持有的阿坝州农村信用联社股份有限公司1498.62万元股权。另查明，案外人王某某与阿坝州农村信用联社股份有限公司筹建工作小组于2014年9月23日签订《阿坝州农村信用联社股份有限公司发起人认购协议》，将案外人王某某持有的理县农村信用合作联社股金35808股按1：1的比例转换为阿坝州农村信用联社股份有限公司的普通股股份。同日，双方又签订《阿坝州农村信用联社股份有限公司股金发起人认购协议》，案外人王某某自愿作为发起人认购阿坝州农村信用联社股份有限公司的普通股224192股。2018年11月7日，阿坝州农村信用联社股份有限公司出具情况说明，“根据《中华人民共和国公司法》关于股份有限公司发起人为2人以上200人以下的相关规定和我司发起设立的实际情况，为符合工商登记关于股份公司发起人人数限制的规定，经我司统一调配，将我司58名职工的股份全部登记在杨红名下，由杨红代为持有，具体情况详见附件。”根据附件名单显示，案外人王某某于2014年原始入股金额为260000(股)，经2014年、2015年转增后余额为300229(股)。审查过程中，本院通过国家企业信用信息公示系统查询，杨红在阿坝州农村信用联社股份有限公司登记的认缴出资额为1498.62万元，出资日期2016年6月23日。以上事实，由(2017)沪0115民初45967号、(2018)沪0115执10872号案件卷宗材料、阿坝州农村信用联社股份有限公司发起人认购协议、自然人发起人投资入股声明、情况说明及附件、阿坝州农村信用联社股份有限公司国家企业信用信息公示系统查询资料等证据在案佐证。本院认为，根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十五条规定，对案外人的异议，人民法院应当按照下列标准判断其是否系权利人：……(四)股权按照工商行政管理机关的登记和企业信用信息公示系统公示的信息判断……本案中，杨红持有的阿坝州农村信用联社股份有限公司出资额1498.62万元的股权目前仍登记在被执行人杨红名下，应视为其名下的责任财产。案外人以股权代持为由提出异议，对系争股权主张权利，要求排除法院执行，缺乏法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十五条第一款第(四)项的规定，裁定如下：驳回案外人王某某的异议请求。案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。审判长  吴晓春审判员  盛爱琴审判员  常新宜二〇一九年五月三十日书记员  阚娟君附：相关法律条文1、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条执行过程中，案外人对执行标的提出书面异议的，人民法院应当自收到书面异议之日起十五日内审查，理由成立的，裁定中止对该标的的执行；理由不成立的，裁定驳回。案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。2、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十五条对案外人的异议，人民法院应当按照下列标准判断其是否系权利人：……（四）股权按照工商行政管理机关的登记和企业信用信息公示系统公示的信息判断；……