河南省洛阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）豫03民终2177号上诉人（原审原告）：李景，女，汉族，1980年8月21日出生，住汝阳县。委托诉讼代理人：潘爱军，河南民天律师事务所律师。委托诉讼代理人：曹毅武，河南民天律师事务所实习律师。被上诉人（原审被告）：王伟，男，汉族，1966年8月13日生，住汝阳县。被上诉人（原审被告）：王浩亮，男，汉族，1983年5月28日出生，住汝阳县。被上诉人（原审被告）：陈秋芳，女，汉族，1973年6月16日出生，户籍地汝阳县，现住伊川县。王浩亮、陈秋芳共同委托诉讼代理人：张国辉，河南民天律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：靳建听，男，汉族，1971年3月23日出生，住汝阳县。委托诉讼代理人：任战卫，洛阳市汝阳县汝河法律服务所法律工作者。上诉人李景因与被上诉人王伟、王浩亮、陈秋芳、靳建听民间借贷纠纷一案，不服汝阳县人民法院（2018）豫0326民初1239号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。李景上诉请求：1、请求依法改判由王伟偿还上诉人借款本金42.5万元及利息（利息按本金32.5万元、年利率24%自2015年11月3日起计算至实际履行之日，本金10万元自2015年11月8日起计算至实际履行之日）；由王浩亮、陈秋芳、靳建听对上述款项承担连带偿还义务。2、一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：一、一审判决认定事实错误。(一）一审认定借款担保期间应从2016年5月起算没有事实和法律依据，担保期间应从本案立案时起算，被上诉人应当对该笔债务承担连带偿还义务。一审庭审查明，上诉人系通过案外人常卫锋出借给王伟款项，其余被上诉人系担保人。上诉人借给王伟款项后并没有和王伟见过面，2015年11月后王伟没有按照约定支付利息，上诉人向常卫锋询问未付息原因，常卫锋告知上诉人，王伟正在向银行贷款，贷款办好后支付。从这一事实来看，上诉人没有明确要求王伟在一定期限内履行还本付息义务，常卫锋也没有向王伟转达过上诉人向其主张还款的意思，也就不存在还款期限届满，故上诉人随时可以向债务人和担保人主张还本付息的权利。一审判决认定担保期限应从2016年5月起算并没有出处，或许是已发生法律效力的（2016）豫0326民初684号民事判决书中认定王伟于2016年4月底外出，无法联系，故一审法院从2016年4月起推算担保期间。这一推定毫无事实根据和法律依据。王伟于2016年4月底外出上诉人事先对此并不知情，上诉人更不知道（2016）豫0326民初684号民事判决书的内容。上诉人是在2017年底听常卫锋说王伟已联系不上了，他与妻子已离婚了，上诉人这时才感到事情的严重性，向一审法院起诉。一审判决以与上诉人毫无关系的判决书内容，就推定上诉人知道王伟外出无法联系的事实毫无根据。一审判决以上诉人向中间人常卫锋询问未付息原因，就认定为上诉人要求债务人履行义务，从而改变该借款无约定还款期限的性质，推断出担保期间的起算之日，纯属主观臆断。(二）一审判决以“原告李景直至2015年11月8日交付被告王伟10万元，且该收到条系复印件且落款签名为吴某、王伟，中间相差5个月有余，该交付不符合交易习惯及常理”为由，对该10万元的交付不予支持是错误的。因为王伟借款需支付高息，借款用于自己经营的汝阳大仓面业有限公司，在暂时用不着的情况下，少用一天就少付一天的利息，这不违背日常经营的理念，符合常理。一审庭审中上诉人因对法律知识的欠缺和对法律的错误理解，没有把实际交付10万元现金的原始凭证提交一审法院，该10万元应当认定在总借款之内。二、一审判决少认定了10万元借款，并让被上诉人不再承担保证责任，显失公正。上诉人与王伟并不熟悉，王伟需要用款，就找三个公职人员担保向上诉人借款。上诉人是出于对担保人的信任才将款项借给王伟。担保的目的就是要最大限度的保护债权人的债权实现，才能使借贷关系正常开展，从而保障社会经济正常往来。一审判决认定担保期间已过，免除了担保人的担保责任，严重侵犯了上诉人的合法权益。综上所述，一审判决认定事实错误，本案的担保期间依法应该从本案立案时起算，一审酌定30天履行期后为保证期间起算日，无事实与法律依据，判决显失公正。请二审法院查明事实后依法支持上诉人的上诉请求。王浩亮、陈秋芳辩称，一、上诉人的上诉理由不能成立。1、上诉人称一审认定担保期限起算日期属于凭空主观猜测和推断，没有任何事实根据。一审中答辩人不仅提供了判决书，还提供了合伙经营协议等一系列的证据，这些证据证明了王伟于2015年11月份已经出现经济困难，到2016年4月底失联，对此作为借款转交人的常卫锋是非常清楚的，并亲自参与了相关事项，这些常卫锋不可能不和上诉人说，上诉人也明确说明王伟从2015年11月份开始没有再支付利息，上诉人在这种情况下不可能只要利息，不要本金。上诉人在王伟失联后近2年才向法院起诉，王伟即使有财产也已经不存在了。因此一审判决认定担保期限的起算时间以及确定上诉人起诉超过保证期限有事实根据和法律依据。2、上诉人称《担保法》规定担保责任的目的是最大限度的保护债权人的债权实现，太过于片面。法律规定担保期间的目的一方面是为了维护债权人的利益，而另一方面也主要是为了保护保证人的利益，将保证人的保证责任限定在一定的期间内，从而避免保证人长期处于可能承担责任的不利状态。《担保法》将保证期间的性质定为除斥期间，其主要是考虑到保证责任与一般民事责任不同，它实际上是保证人为债务人承担单务的、无偿法律责任，保证人本身并没有要求对方对等给付的请求权。为了平衡债权人与保证人之间的权利义务，减低保证人承担责任的风险，法律有必要设定一段特殊的不变期间，对保证人承担保证责任期限加以限制，以防止保证人无限期的承担保证责任。上诉人没有在法律规定的期限内向法院起诉，答辩人依法不应当承担保证责任。二、一审判决认定事实清楚，证据确实充分，适用法律正确，故请求依法维持原判。一审中答辩人提供了大量的证据，结合王伟于2015年11月已经违约等情况，完全可以证明上诉人向王伟主张权利后，一直没有向答辩人主张权利，时隔2年后才向法院起诉，已经超过了法律规定的担保期限，一审法院根据本案事实驳回上诉人对答辩人的诉讼请求，事实清楚，证据确实充分，适用法律正确，并无不当之处。靳建听辩称，一、答辩人不是保证人，而是见证人，不应承担保证责任。答辩人作为见证人在《借据》上签名、按指印后，名字前边“担保人”是常卫锋私自添加的。从本案《借据》形成、借款本金支付、扣除及支付利息的整个过程来看，上诉人自始至终没有和被上诉人谋过面，均是由常卫锋从中履行。一审中，王浩亮提交的常卫锋与王伟2015年11月8日签订的《合伙经营协议》足以证明，常卫锋既是实际出借人，又是王伟的投资经营合伙人。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十一条规定：“他人在借据、收据、欠条等债权凭证或者借款合同上签字或者盖章，但未表明其保证人身份或者承担保证责任，或者通过其他事实不能推定其为保证人，出借人请求其承担保证责任的，人民法院不予支持。”答辩人靳建听不是保证人，依法不应承担担保责任。至于一审法院认定答辩人为连带责任保证人，答辩人未提起上诉，是因答辩人经济拮据，且一审法院未判令答辩人承担连带还款义务。二、一审程序合法，判决结果公平、公正、合法，应予维持。三、上诉人的上诉理由不能成立。首先，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十二条第一款：“一方当事人在法庭审理中，或者在起诉状、答辩状、代理词等书面材料中，对于己不利的事实明确表示承认的，另一方当事人无需举证证明。”第九十三条：“下列事实，当事人无须举证证明：（五）已为人民法院发生法律效力的裁判所确认的事实;”。结合本案，一审庭审笔录第10页第8段，上诉人称：“第一次的5万元是我给常卫锋一起去转账的时候，留下2500元利息，剩余的钱由常卫锋打给王伟。到2015年6月3日这笔30万元加上第一笔5万元，共计35万元，常卫锋说每月月底付息，但是都不是按每月月底付息的，有早有晚，大约到2015年10月底总共付了7万多元利息。截止到2015年10月底的利息已经清完。2015年11月份又给的10万元包括之前的35万元共计45万元，之后没有再付过利息。”第9、10段：“？你刚才所说的利息是按多少支付的：月息5分”。第11、12段：“？按照你刚才陈述被告从2015年11月份开始没有支付利息，这之后你是怎样主张权利的：我问过常卫锋，常卫锋说王伟在办着贷款呢，等贷款办出来给你支付。问过好多次，常卫锋一直都是这样说的。”第13、14段：“？今天在庭上的三个担保人，你找他们要过没有：没有”。一审庭审笔录第4、5页中上诉人申请出庭作证的证人当庭陈述：“2015年5月下旬…大概停了四五天，我把借据的相关手续转交给李景。”王浩亮、陈秋芳在一审庭审中提交的已发生法律效力的（2016）豫0326民初684号民事判决书及常卫锋与王伟2015年11月8日签订的《合伙经营协议》。相互印证，已充分证明：1、上诉人与各被上诉人之间的《借据》形成、借款本金支付、扣除及支付，均是由常卫锋从中履行；2、上诉人与王伟之间的借款约定月息5分，按月付息；3、上诉人在2015年6月10日之前，已持有各被上诉人给其出具的借据；4、2015年11月份之后，王伟没有通过常卫锋向上诉人支付利息；5、上诉人已经知道权利受到侵害，已通过常卫锋向王伟主张了权利，且多次主张；6、上诉人自始至2018年7月30日间没有向答辩人主张过权利。其次，王浩亮、陈秋芳在一审提交常卫锋与王伟签订的《合伙经营协议》，证明了王伟及案外人吴某2015年11月8日所出具收到条中的10万元，并非上诉人向王伟支付的借款本金，而是常卫锋与王伟之间合伙经营面粉厂的投资款项。综上所述，上诉人的上诉无任何事实和法律依据，请求依法驳回上诉人的上诉请求，维持原判。李景向一审法院起诉请求：依法判令被告偿还原告借款本金450000元及利息（利息按月利率5%从2015年11月3日起计算至本金还清之日）。一审法院认定事实：2015年6月3日，因被告王伟经营周转，被告王伟通过常卫锋向原告李景借款50万元，未约定借款期限及借款利率，被告王伟向原告李景出具借据一张，被告陈秋芳、王浩亮、靳建听作为担保人在借据上签字。2015年6月1日原告李景与案外人常卫锋向被告王伟银行账户存入现金47500元。2015年6月3日常卫锋将李景转交的现金277500元存入被告王伟银行账户，被告王伟向常卫锋出具收条一份，载明收到常卫锋转来现金30万元。2015年11月8日，案外人吴某与王伟共同向常卫锋出具收到条一份，内容为：“今收到常卫锋现金壹拾万元整，系付王伟所欠伊川曹坡军、谷俊尚等人的麦款”。原告李景与被告王伟在借款期间一直由常卫锋作为中间人交接款项，原告李景与被告王伟及担保人被告陈秋芳、王浩亮、靳建听自借款开始至起诉期间未见面、未联系。庭审中，原告李景称涉案实际借款数额为45万元。被告陈秋芳、王浩亮、靳建听均称借据中所涉借款并未交付，借款合同并未生效。原告李景在庭审中认可其一直未与被告王伟见面，借款是由常卫锋转交给被告王伟，因被告王伟在2015年11月后一直未付利息，原告通过常卫锋向王伟主张权利，且多次向常卫锋问询，常卫锋一直回答被告王伟正在办理贷款，待贷款办理后支付。一审法院已发生法律效力的（2016）豫0326民初684号民事判决书认定被告王伟于2016年4月底外出，无法联系。一审法院认为，被告王伟向原告李景借款，并通过常卫锋交接款项，双方之间形成民间借贷法律关系。本案争议焦点为李景向王伟交付借款的实际数额及被告陈秋芳、王浩亮、靳建听应否承担担保责任。被告王伟虽然向原告出具了50万元的借据，但从庭审情况及原告李景提供的证据看，原告李景2015年6月1日、2015年6月3日分两次交付借款，该两次共向王伟转账32.5万元，该32.5万元借款本金一审法院予以认定，被告王伟应当承担偿还责任。但被告王伟于2015年6月3日出具借据，原告李景直至2015年11月8日交付被告王伟10万元，且该收到条系复印件且落款签名为吴某、王伟，从出具借据到支付借款，中间相差5个月有余，该交付不符合交易习惯及常理，且借款并非王伟一人，对该10万元一审法院不予支持，当事人可依据款项交付情况和证据，另行解决纠纷。因此，被告王伟应偿还原告李景借款本金32.5万元。从常卫锋向被告王伟交付借款过程看，常卫锋扣除了25000元，系以50万元为本金按月息5分扣除当月的利息，其利息的请求不符合法律规定，应按月息2分计算利息。对于被告已支付的利息，原告自认已付至2015年11月3日，对于超过年利率36%的部分，履行时双方可自行清算，折抵本金或利息。关于陈秋芳、王浩亮、靳建听应否承担保证责任的问题。借据中约定“担保人并以我个人自有财产提供连带担保责任。如待借款期限届满，借款人如不履行或不完全履行还款义务，我愿在借款到期三日内，代为偿还”，从该约定看，保证人的保证方式为连带责任保证。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条规定：“借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确的，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可随时返还，贷款人可以催告借款人在合理期限内返还”。被告王伟给付李景的借款未约定还款期限，李景可随时向被告王伟主张偿还。李景于2015年11月份及之后多次向中间人常卫锋主张权利，常卫锋一直以被告王伟在办理贷款用来偿还借款为由，要求延期；原告与被告王伟自借款开始至支付利息过程中，双方一直未见面，交接款项、支付利息均通过常卫锋履行，从上述借款过程看，被告王伟已收到原告向其主张权利的意思表示，故还款的合理期限一审法院酌定为30日，本案担保期间应从合理期限届满之日即2016年5月起算，由于原告李景当庭认可其未向三担保人主张权利，故被告陈秋芳、王浩亮、靳建听的担保已超过保证期间，无需再承担保证责任。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《中华人民共和国担保法》第十六条、第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条、第二百五十三条之规定，判决：一、被告王伟于判决生效之日起五日内偿还原告李景借款32.5万元及利息（利息按本金32.5万元、年利率24%自2015年11月3日起计算至实际履行之日，对于超过年利率36%的部分，履行时双方可自行清算）。二、驳回原告李景的其他诉讼请求。如未按判决指定的期间履行金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费8050元，公告费600元，由被告王伟承担。二审中，李景提供了2015年11月8日收到条原件，并申请证人吴某出庭作证。本院经审理查明的事实与一审法院认定的事实一致。本院认为，关于借款本金问题。2015年11月8日的收到条系吴某、王伟共同出具，收到条载明收到常卫锋现金10万元，与本案借贷双方当事人明显不同。而且王伟于2015年6月3日出具了50万元借据，该笔款项的交付日期为2015年11月8日，二者中间相差5个多月。故一审法院未将该10万元在本案中予以认定，告知当事人可另行解决，并无不当。关于担保问题。本案有别于通常情形下的借贷，依据查明的事实，李景与王伟之间虽存在借贷关系，但李景与王伟及担保人之间均未谋面，借据的签订、借款的交付及利息的支付均通过常卫锋，李景并未直接向王伟主张过权利，其均是通过常卫锋主张权利。因此，李景通过向常卫锋主张其在本案借贷关系中的相关权利，应视为其向王伟主张权利。李景于2015年11月份之后多次向常卫锋主张权利，但借款本息一直未予偿还。一审法院查明，王伟于2016年4月底外出，无法联系。基于此，故一审法院将本案还款的合理期限酌定为王伟无法联系后30日，认定本案担保期间应从合理期限届满之日即2016年5月起算并无不当。因李景一审中认可其未向三担保人主张过权利，故陈秋芳、王浩亮、靳建听的担保已超过保证期间，一审法院认定三担保人不再承担保证责任，符合法律规定。综上，李景的上诉主张，本院不予支持。一审判决并无不当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2300元，由上诉人李景负担。本判决为终审判决。审判长  赵国欣审判员  沈可可审判员  李依芳二〇一九年五月五日书记员  刘润玉