贵州省大方县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）黔0521民初950号 原告：党永明，男，1962年3月4日出生，汉族，住贵州省大方县。 原告：党永先，女，1969年5月8日出生，汉族，住贵州省大方县。 原告：党永贵，男，1983年10月21日出生，汉族，住贵州省大方县。 三原告委托诉讼代理人：扈翼勇，贵州驰阳律师事务所律师。 被告：彭兴梅，女，1989年3月20日出生，汉族，住贵州省大方县。 委托诉讼代理人：吕娟，贵州业精律师事务所律师。 第三人：党昌龙，男，1988年9月26日出生，汉族，住贵州省大方县。 委托诉讼代理人：韦毅，贵州大方县律师事务所律师，大方县法律援助中心指派。 原告党永明、党永先、党永贵与被告彭兴梅及第三人党昌龙共有物分割纠纷一案，本院于2019年2月21日立案后，依法适用简易程序于2019年4月25日公开开庭进行审理，原告党永明、党永先、党永贵及其委托诉讼代理人扈翼勇，被告彭兴梅及其委托诉讼代理人吕娟，第三人党昌龙及其委托诉讼代理人韦毅到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告党永明、党永先、党永贵向本院提出诉讼请求一、判决被告彭兴梅给付原告党永明房屋征收补偿款96564.70元，给付原告党永先房屋征收补偿款96564.70元，给付原告党永贵房屋征收补偿款96564.70元；二、本案诉讼费由被告承担。事实及理由：三原告与党永发系党明宣、陈天秀的子女，党昌龙系党永发之子，被告彭兴梅原系党昌龙之妻。1977年，因与党明宣同组的村民肖茂隆无法归还党明宣借款7000.00元，经双方协议，肖茂隆将其所有的位于大方县大方镇庆云村房屋一栋协议抵偿给党明宣。1991年左右，党明宣对房该进行了部分改建。2001年5月25日，大方县人民政府依据党明宣的申请，将涉案房屋的土地权属登记给党明宣。2004年党明宣之子党永发亡故，2010年，党明宣夫妇先后亡故。党永发之子党昌龙与彭兴梅同居后居住在该房内，2012年3月6日，党昌龙与被告补办结婚登记。2017年1月3日，党昌龙与彭兴梅协议离婚，双方在未征得三原告同意的情况下，将该房屋协议处分给被告所有。2017年8月9日，彭兴梅以本案涉案房屋系其所有为由，与大方县房屋征收与补偿局签订了《大方县2016年红旗片区棚户区改造房屋及附属物征收补偿协议书》，并于2017年8月23日领取了征收补偿款386258.80元。2018年4月，三原告知道涉案房屋的补偿款被彭兴梅领取后，多次向相关部门反映，未果。2018年7月17日，三原告以大方县房屋征收与补偿局为被告，向黔西县人民法院提起行政诉讼，2018年12月20日，该院（2018）黔0522行初136号行政裁定书认为，因大方县房屋征收与补偿局与彭兴梅补偿协议已实际履行，三原告与涉案房屋的拆除行为不具有利害关系，三原告不具有行政诉讼的主体资格，不符合起诉条件，并告知三原告可另案主张涉案征收补偿款的分配。三原告认为，彭兴梅领取的房屋征收补偿款系三原告的父母所有的房产被征收所产生的收益，而该笔收益应由三原告及党昌龙之父党永发四人平均分配，彭兴梅依据与党昌龙的离婚协议只能取得党昌龙应得的份额，而无权取得属于三原告的份额，因此，为维护三原告的合法权益，特提起诉讼。 被告彭兴梅辩称，一、被答辩人提出案涉被征收房屋系其父母党明宣、陈天秀所有无事实依据，不能成立。首先，案涉房屋系答辩人前夫党昌龙之父党永发于1998年农历10月19日以14000.00元向肖茂隆购买所得，之后，党永发一家及其父母党明宣、陈天秀均在此居住。2000年，由于党永发及其妻刘兴会在云南做生意且党永发在监狱服刑，党明宣在未经过党永发及其妻刘兴会的意见，以自己名义向大方县国土资源局申请建筑面积59.65平方米土地权属登记，并获批准，但至今未进行产权登记。因此原告提交的《土地登记申请表》不具有法律效力。2004年，党永发死亡，答辩人与前夫党昌龙于2010年在此房上增修二层及此房的附属设施，并对此房第一层进行修缮。同年，党明宣、陈天秀夫妇先后死亡。2017年1月3日，答辩人与党昌龙离婚，双方协议将此房归答辩人所有。之后，答辩人带着三个孩子一直在此房内居住直至该房被征收。因此，此房事实上一直由答辩人管理使用，被答辩人主张该房系党明宣、陈天秀所有无事实依据。其次，被答辩人所提交的《土地登记申请表》只体现了政府及其职能部门对党明宣于该申请表上提出的国有土地使用权是否准予其使用的审批，并不是对党明宣于该申请用地及其上房屋的产权登记，甚至未涉及房屋问题。而根据物权法第十四条：“不动产物权的设立变更、转让和消灭，依照法律规定应当进行登记的，自记载于不动产登记簿时发生效力”及《城市房屋权属登记管理办法》第四条“国家实行房屋所有权登记发证制度。申请人应当按照国家规定到房屋所在地的人民政府房地产行政主管部门申请房屋权属登记，领取房屋权属证书”、第五条第一款“房屋权属证书是权利人依法拥有房屋所有权并对房屋行使占有、使用、收益和处分权利的唯一合法凭证”之规定，被答辩人未提出党明宣于上述申请使用的国有土地上的房屋已进行所有权登记，故党明宣于上述已获批准使用的国有土地上的房屋仍不具有产权，虽然答辩人对涉案房屋也未进行不动产登记，但答辩人系此房事实上的占有人，故根据占有的有关法理及物权法第二百四十五条之规定，答辩人对涉案房屋完全享有相应的物权利益。综上，请求驳回被答辩人的诉讼请求。 第三人党昌龙述称，本案涉案房屋系1998年10月19日第三人的父亲党永发在肖茂隆处购买的，2010年第三人与被告出资在原有房屋基础上进行增建及修缮，本案中原告对案涉房屋无相应权属，非本案的适格主体，根据民诉法第一百一十九条之规定，应当裁定驳回原告起诉。 原告为支持自己的诉讼主张，向本院提交的了下列证据： 第一组，1.身份证及户籍证明，2.大方县公安局大方派出所证明，用以证明三原告主体适格及原告与党明宣、陈天秀身份关系。被告彭兴梅的质证意见为，无异议；第三人党昌龙的质证意见为，对真实性、合法性无异议，但本案涉案标的为房屋，原告方主张主体资格适格，该份证据不能证明原告对本案标的有相应的利害关系。 第二组，1.大方县国土局调查笔录、大方县国土管理执法监察中队处理意见，2.罚款收据一张（编号为1277215）以及行政事业收费票据一张（补交用地手续的费用），3.土地登记申请审批表（编号为0107093），4.庆云村村委会证明，5.黔西县人民法院（2018）黔0522行初136号行政裁定书（P11），用以证明大方县人民政府依据党明宣的申请，以及相关调查将本案涉案房屋的土地权属登记给党明宣，故该房屋所有人为党明宣，而非被告彭兴梅。被告彭兴梅质证意见为，对大方县国土局调查笔录、大方县国土管理执法监察中队处理意见的三性均不认可，虽然调查笔录及处理意见来源于国土局，但均无党永发及妻子刘兴会签字确认，而被告方的前夫之父党永发是于1998年向肖茂隆购买所得，调查笔录中是1990年取得，根据协议的先后顺序，应以协议的最后一份协议为准，该证据达不到原告的证明目的；对村委的证明，三性均持异议，村委不是城市房屋管理机关，无法确定房屋所有权的归属，该份证据不能作为定案依据，达不到原告的证明目的；第三人党昌龙的质证意见为，同被告方质证意见一致。 第三组，1、户口注销证明2份，2、黔西县人民法院（2018）黔0522行初136号行政裁定书（P12），用以证明党明宣、陈天秀夫妇死亡以及党永发死亡的事实，在党明宣、陈天秀夫妇死亡开始，该涉案房屋的继承关系产生。被告彭兴梅的质证意见为，真实性、合法性无异议，但与本案无关，达不到原告的证明目的；第三人党昌龙的质意见为，同被告方质证意见一致。 第四组，离婚协议及离婚证，用以证明第三人与被告离婚，及第三人未征得三原告同意将该房屋私自处分，构成无权处分的事实。被告彭兴梅的质证意见为，三性无异议，但达不到原告证明目的；第三人党昌龙的质证意见为，无异议，该份证据仅能证明第三人与被告处分自己财产的事实，达不到原告的证明目的。 第五组，《大方县2016年棚户区改造房屋及附属物征收补偿协议》，用以证明被拆迁房屋及房屋征收款386258.80元发放给彭兴梅的事实。被告彭兴梅的质证意见为，三性无异议，但该份证据仅能证明第三人与被告协议取得的补偿款是合法有效的，达不到原告证明目的；第三人党昌龙的质证意见为，同被告方质证意见一致。 第六组，申请书及承诺书，用以证明申请书及承诺书与事实不相符。被告彭兴梅的质证意见为，三性无异议，但该份证据仅能证明大方县房屋征收与补偿局补偿彭兴梅的具体情况，达不到原告的证明目的；第三人党昌龙的质证意见为，同被告方质证意见一致。 被告彭兴梅为支持自己的抗辩主张，提交了如下证据： 第一组，1.彭兴梅身份证复印件，2.党明宣与党永发系父子的关系证明，3.党昌龙是党永发、刘兴会之子的关系证明，用以证明彭兴梅的身份信息，党昌龙之父党永发系党明宣、陈天秀之子的事实。三原告及第三人党昌龙的质证意见为，无异议。 第二组，党永发购买涉案房屋凭据（1998年10月19日），用以证明涉案房屋系党昌龙之父党永发于1998年农历10月19日以14000.00元向肖茂隆购买所得的事实。三原告质证意见为，真实性、合法性无异议，但对关联性有异议，该协议虽由党永发购买该房屋，但因党永发欠肖茂隆7000.00元，而将该契约质押给肖茂隆，为保障房屋权益，经党明宣、党永发协商，同意由党明宣变卖其老宅，用变卖价款支付肖茂隆7000.00元钱，而赎回该契约，同时党明宣、党永发一并协议由党明宣获得该房屋的所有权，由党明宣全面办理与房屋土地税费及罚款相关的事宜，并由党明宣办理土地使用权登记，因在办理土地使用权登记时，该土地上房屋已经建成，作为农村房只要办理了土地使用权，并经双方协议即可享有地上建筑物的所有，该行为符合农村房屋取得的规定及日常生活习惯，且（2018）黔0522行初136号裁定书第11页已经明确党永发与党明宣协议，将房屋一致抵债给党明宣的事实，经法院查明，经生效裁判文书认定；第三人党昌龙质证意见为，三性无异议。 第三组，1.《大方县2016年红旗片区棚户区改造房屋及附属物征收补偿协议书》，2.《补偿计算明细表》，3.付款清册，用以证明涉案房屋补偿的建筑面积为108.6平方米及相关附属物补偿的事实，且补偿给被告是合法有效的。三原告质证意见为，真实性无异议，合法性有异议，关联性有异议，该份证据仅能证明被告领取了386258.80元的事实，并不代表被告享有合法的领取386258.80元权益；第三人党昌龙质证意见为，无异议。 第四组，1.彭兴梅与党昌龙离婚协议，2.彭兴梅与党昌龙离婚证，用以证明党昌龙自愿将其享有涉案房屋的份额协议处分给彭兴梅，该协议合法有效，应予以保护。三原告质证意见为，离婚证三性无异议，对离婚协议书真实性无异议，合法性有异议，关联性有异议，根据庭审查明的事实，党明宣、陈天秀夫妇已于2010年过世，继承关系已于二人过世时发生，即2010年该案涉房屋已经因继承原因变为继承人共同共有，第三人只是代位继承人，是四个继承人之一，其无权对共有物单独予以处分，该处分没有法律效力，属无效行为；第三人党昌龙的质证意见为，无异议。 第五组，申请证人出庭作证申请，用以证明被告与第三人于2010年在案涉房屋上增修房屋的二层及此房的附属设施，对案涉房屋的一层进行修缮，居住管理至今。三原告质证意见为，三性有异议，被告方的证人有被告的亲戚，被告的朋友，多位证人在经历近10年的时间，其证人证言不约而同以大约8-9年，大概2010年等表达方式，从不同角度均知晓该房屋改变时间为2010年，如此精准的时间性，与周围环境模糊记忆，形成鲜明对比，真实性我方不予认可。第三人党昌龙质证意见为，三性无异议，四位证人证言证明了在2010年第三人与被告在房屋内居住，且聘请工人进行增建予以修缮的事实。 第三人党昌龙为支持自己的述称，提交了如下证据： 第一组，户口本复印件，用以证明第三人诉讼主体资格适格。三原告及被告的质证意见为，无异议。 第二组，证明，用以证明党昌龙与党永发系父子关系。 三原告及被告的质证意见为，无异议。 第三组，申请证人出庭作证申请，用以证明第三人与被告2010年出资聘请工人进行增建予以修缮的事实。三原告质证意见为，三性不认可，第三人的证人明确清楚知道二层没有任何建筑的前提下，却不知道周围有无砖块、瓦砾等较大设施，确认明确记得当时二楼的楼梯是砖砌加木板，与之前证人证言完全一致，且证人在出庭作证之前，已作证的证人与未作证的证人在一起交流，不排除串证；被告质证意见为，二位证人证言客观真实，能达到第三人证明目的。 当事人提交的证据，对方不持异议的，本院予以认定。对当事人有异议的证据，本院分析认定如下：三原告提交的第二组证据，被告及第三人持有异议，该组证据中的调查笔录是大方县国土局进行调查所作，证据本身具有真实性，但调查笔录记载的内容与被告彭兴梅提交而三原告及第三人均不持异议的党永发于1998年10月19日与肖茂隆签订的购房协议相矛盾，故对该调查笔录的证据效力不予认定；执法监察中队的处理意见，是国土局依法作出，对其真实性予以认定；罚款收据及行政事业收费票据，是大方县国土局出具，对其真实性予以认定；土地登记审批表，加盖有大方县国土局及大方县人民政府土地登记专用章，对其证据效力予以认定；（2018）黔0522行初136号行政裁定书第11页认定的部分事实来源于大方县国土局的调查笔录，该部分事实已被被告提交的相反证据推翻，对该部分事实本院不予确认；庆云村委不是房屋管理机关，无权对房屋权属进行认定，故对庆云村委会的证明的证据效力不予认定。被告及第三人申请出庭作证的证人证言，原告均持有异议，但原告未能提交相反证据予以反驳，且被告及第三人申请出庭作证的证人的证言能相互印证，对其证据效力予以认定。 经审理，本院确认如下事实：原告党永明、党永先、党永贵及第三人党昌龙之父党永发系党明宣、陈天秀夫妇的子女，被告彭兴梅原系第三人党昌龙之妻。1998年农历十月十九日，党永发以14000.00元的价格购买肖茂隆修建的位于大方镇蔬菜村六组的砖木结构房屋三列两间三空。在党永发夫妇外出做生意及党永发服刑期间，该房由党明宣夫妇及第三人党昌龙居住。2000年，党明宣就该房屋占用土地及周围土地向大方县国土局申请土地使用权登记，并于2000年7月5日向大方县国土局缴纳管理费用及罚款。2001年5月25日，大方县国土局准予登记，并加盖大方县人民政府土地登记专用章。《土地登记申请审批表》载明，使用者性质：个人，土地用途：住宅，土地使用权性质：国有，土地权属来源：转让，批准使用期限：陆拾伍年，用地面积：139.06㎡，建筑面积：59.65㎡，地上物权属：党明宣。2004年3月，党永发死亡，2010年5月13日，陈天秀死亡，同年10月8日，党明宣死亡。被告彭兴梅与第三人党昌龙同居后在涉案房屋内居住，双方于2012年3月6日补办结婚登记。2010年，第三人党昌龙与被告彭兴梅在所居住的房屋上增建第二层，并对第一层房屋进行修缮。2017年1月3日，第三人党昌龙与被告彭兴梅协议离婚，约定涉案房屋归被告彭兴梅所有。2017年8月9日，大方县房屋征收与补偿局与被告彭兴梅签订《大方县2016年红旗片区棚户区改造房屋及附属物征收补偿协议》，对涉案房屋进行征收。《补偿计算明细表》载明，房屋补偿297095.00元，包括住房砖混一层4.24㎡，补偿12720.00元；住房砖混二层46.95㎡，补偿140850.00元；住房砖木二层57.41㎡，补偿143525.00元；搬家补助2172.00元，附属物补偿23848.94元，房屋搬迁奖励58142.86元，一次性搬迁奖励5000.00元。上述费用共计386258.80元，被告彭兴梅已领取。 本案争议焦点是，涉案被征收房屋属于党明宣还是属于党永发。 本院认为，涉案被征收房屋第一层为党明宣之子，第三人党昌龙之父党永发向肖茂隆购买，但在党明宣夫妇及第三人党昌龙共同居住期间，党明宣就该房屋占用的土地向大方县国土局申请土地使用权登记，并获准许，《土地登记申请审批表》载明地上物权属为党明宣，因此，应认定涉案被征收房屋第一层的权属已变更为党明宣。原告党永明、党永先、党永贵及党永发作为党明宣子女，对党明宣的财产享有继承权，党永发先于党明宣死亡，第三人党昌龙作为党永发之子，对党明宣的财产享有代位继承权。被告彭兴梅与第三人党昌龙系夫妻关系，双方离婚时，第三人党昌龙可以将属于自己的财产处分给被告彭兴梅。因此，涉案房屋因被征收而获得的补偿款，原告党永明、党永先、党永贵及被告彭兴梅均享有权利。三原告未提供证据证明涉案被征收房屋的第二层为党明宣生前修建，而被告彭兴梅及第三人党昌龙申请了证人出庭作证证实第二层房屋为其二人修建，因此三原告可以分割的征收补偿款为第一层房屋的，第二层房屋的征收补偿款三原告无权要求分配。因三原告未在被征收房屋内居住，故因房屋被征收而获得的其他费用，三原告亦无权要求进行分割。《补偿计算明细表》载明第一层房屋的补偿款为153570.00元（12720.00元+140850.00元），因此三原告每人可获得补偿款38392.50元（153570.00元÷4）。由于被告彭兴梅已领取涉案房屋的征收补偿款，故被告彭兴梅应分别向三原告支付房屋征收补偿款38392.50元。 综上，三原告的诉讼请求部分具有事实依据，本院予以支持。依照《中华人民共和国物权法》第九十五条的规定，判决如下： 一、被告彭兴梅于本判决生效后十五日内向原告党永明支付38392.50元，向原告党永先支付38392.50元，向原告党永贵支付38392.50元； 二、驳回原告党永明、党永先、党永贵的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费5640.00元，减半收取计2820.00元，由被告彭兴梅负担1300.00元，原告党永明、党永先、党永贵负担1520.00元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于贵州省毕节市中级人民法院。 本判决生效后，义务人在本判决确定的自动履行期限内未履行义务的，权利人可以在自动履行期限届满后二年内向本院或被执行财产所在地人民法院申请执行。 审判员  胡桂海  二〇一九年五月十日                                                                         法官助理先正才                                                                           书记员 王廷 贵州省大方县人民法院 执行告知书 人民法院发生法律效力的判决书、裁定书、调解书确定的义务，义务人必须按照规定的期限自觉履行。若不按规定履行，当事人向法院申请强制执行，法院立案后，被执行人仍未按规定履行义务的，人民法院将按照《民事诉讼法》、《最高人民法院关于限制被执行人高消费及有关消费的若干规定》、《最高人民法院关于公布失信被执行人名单信息的若干规定》的规定，对被执行人采取如下措施： 一、将被执行人纳入失信被执行人名单，将失信被执行人名单信息录入全国法院失信被执行人名单库，并向社会公布；将失信被执行人名单信息向政府相关部门、金融监管机构、金融机构、承担行政职能的事业单位及行业协会等通报，供相关单位依照法律、法规和有关规定，在政府采购、招标投标、行政审批、政府扶持、融资信贷、市场准入、资质认定等方面，对失信被执行人子以信用惩戒；将失信被执行人名单信息向征信机构通报，由征信机构在其征信系统中记录；国家工作人员、人大代表、政协委员等被纳入失信被执行人名单的，将失信情况通报其所在单位和相关部门；国家机关、事业单位、国有企业等被纳入失信被执行人名单的，将失信情况通报其上级单位、主管部门或者履行出资人职责的机构。 二、对纳入失信被执行人名单的被执行人采取限制消费措施。被执行人为自然人的，被采取限制消费措施后，不得有以下高消费及非生活和工作必需的消费行为：(一)乘坐交通工具时，选择飞机、列车软卧、轮船二等以上舱位；(二)在星级以上宾馆、酒店、夜总会、高尔夫球场等场所进行高消费；(三)购买不动产或者新建、扩建、高档装修房屋；(四)租赁高档写字楼、宾馆、公寓等场所办公；(五)购买非经营必需车辆；(六)旅游、度假；(七)子女就读高收费私立学校；(八)支付高额保费购买保险理财产品；(九)乘坐G字头动车组列车全部座位、其他动车组列车一等以上座位等其他非生活和工作必需的消费行为。被执行人为单位的，被采取限制消费措施后，被执行人及其法定代表人、主要负责人、影响债务履行的直接责任人员、实际控制人不得实施前述行为。因私消费以个人财产实施前述行为的，可以向本院提出申请。被限制消费的被执行人因生活或者经营必需而进行前述禁止的消费活动的，应当向本院提出申请，获批准后方可进行。 三、被执行人若违反限制消费令进行消费，经查证属实的，人民法院将予以拘留、罚款； 四、构成拒不执行人民法院判决裁定罪的，处三年以下有期徒刑、拘役或者罚金；情节特别严重的，处三年以上七年以下有期徒刑，并处罚金。单位犯罪的，对单位判处罚金，并对直接负责的主管人员和其他直接责任人员，依照前款的规定处罚。