江苏省南京市玄武区人民法院民 事 判 决 书（2018）苏0102民初6672号原告：毛庆余，男，1971年8月25日生，汉族，住江苏省常州市金坛区。原告：孙锁美，女，1972年6月12日生，汉族，住江苏省常州市金坛区。委托诉讼代理人：王锦芳，常州市金坛区茅山法律服务所法律工作者。委托诉讼代理人：钱发昆，江苏真释律师事务所律师。被告：崔金生，男，1967年12月19日生，汉族，住江苏省南京市玄武区。原告毛庆余、孙锁美与被告崔金生不当得利纠纷一案，本院立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人王锦芳、钱发昆，被告崔金生到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告毛庆余、孙锁美向本院提出诉讼请求：判令被告崔金生返还原告不当得利款42.5万元及该款自2014年10月9日至实际还款日按年利率6%的标准计算所产生的利息。事实和理由：原告毛庆余第一次庭审陈述，毛庆余自2014年7月至2014年10月9日期间陆续向被告汇款42.5万元，其中包括20万元的工资，崔金生出借10万元的还款，另外剩余的12.5万元系因当时账没有算清楚，陆续多给了12.5万元。因为被告曾到常州市金坛区人民法院（以下简称金坛法院）分两案起诉原告要求偿还借款10万元及支付劳务报酬20万元，该两起案件因两原告未在场，所以法院判决两原告偿还借款10万元及支付劳务报酬20万元，故被告现收取42.5万元构成不当得利。请求返还。被告崔金生辩称：两原告所述的42.5万元中2014年7月3日的3万元被告没有收到，其它款项收到。但两原告给付的款项系毛庆余偿还被告的借款，另有一部分系毛庆余偿还被告垫付的材料款，并不包括两份判决中涉及的借款10万元及劳务报酬20万元。此外，原告最后一次支付款项是在2014年10月9日，故两原告的诉讼请求已超过诉讼时效。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院对案件事实认定如下：两原告系夫妻关系。2016年2月3日，崔金生至金坛法院另案起诉毛庆余和镇江润之星商贸有限公司（以下简称润之星公司），以毛庆余聘请其为施工现场工程管理人员，欠付劳务报酬20万元为由，请求法院判令毛庆余支付报酬20万元，润之星公司承担连带责任。毛庆余、润之星公司在该案中未出庭答辩，金坛法院经审理后，判决毛庆余支付崔金生劳务报酬20万元。同年3月7日，崔金生又至金坛法院另案起诉毛庆余和孙锁美，以其向毛庆余、孙锁美于2014年6月14、15日借款10万元，两人未偿还为由，请求判令两人偿还借款10万元。该案审理过程中，毛庆余、孙锁美未到庭，但委托张某到庭陈述借款情况，对该10万元借款予以认可，金坛法院据此判决毛庆余、孙锁美偿还借款10万元。2014年期间，两原告与被告之间互有款项来往，具体情况如下：2014年7月3日，孙锁美向崔金生账户汇款10万元；2014年7月23日，孙锁美向崔金生账户汇款1万元；2014年8月25日，毛庆余向崔金生账户汇款20万元；2014年9月29日，毛庆余向崔金生账户汇款2.5万元；2014年10月9日，毛庆余向崔金生账户汇款6万元；原告另举证的银行明细反映孙锁美于2014年7月3日另汇3万元至崔金生62×××××××××××××8013账户。崔金生于2014年1月1日转毛庆余5000元；2014年4月3日转毛庆余1万元；2014年6月14日、15日分别转毛庆余5万元；2014年5月23日转孙锁美18万元；崔金生另举证银行出具的“说明”一份，载明崔金生尾号8013账户2014年7月3日无3万元进账。关于上述款项支付原因，原告在第二次庭审陈述为：原告毛庆余与被告曾合作承包工程，后崔金生觉得工程亏钱，就想退出，让毛庆余支付工资，但毛庆余没有明确表态是否同意。2014年7月3日的10万元系孙锁美转给崔金生用于购买工程材料；7月3日的另3万元是给被告购买材料；7月23日的1万元当时崔金生要钱用，毛庆余出借给崔金生的借款；8月25日的20万元是毛庆余出借给崔金生的借款；9月29日的2.5万元是给崔金生用来购买材料。10月9日的6万元也是毛庆余出借给崔金生的借款。对上述转款原因，被告陈述称：7月3日10万元是毛庆余向崔金生的还款。崔金生曾从案外人田某处借款15万元，以现金方式出借给毛庆余。该10万元就是15万元的还款。7月3日的另3万元没有收到。7月23日1万元是偿还崔金生4月3日借款1万元；8月25日的20万元是偿还崔金生于5月23日向毛庆余的借款20万元；9月29日的2.5万元其中5000元是偿还崔金生1月1日的借款5000元，另2万元是偿还崔金生平时工程上购买材料，请客所垫付的钱。10月9日的6万元其中5万元是毛庆余向崔金生上述借款15万元的还款，另1万元用于工地购买材料和其他花费。被告6月14、15日转给毛庆余的10万元即金坛法院判决书中确认的10万元借款。5月23日的18万元转账另加2万元现金即向毛庆余出借的20万元。关于毛庆余向崔金生的转款原因，毛庆余在庭后向本院提交书面意见称：2014年7月3日的10万元和7月23日的1万元系孙锁美转给崔金生用于购买工程材料，但崔金生未将材料购买回工地进行核销；8月25日的20万元是毛庆余还给崔金生的合作款18万元，另2万元系给被告购买材料，但被告未将材料购买回来进行核销；9月29日的2.5万元和10月9日的6万元也是毛庆余以借支方式给被告购买材料的材料款，但被告未将材料购买回来进行核销。毛庆余未向崔金生借款15万元。两原告主张的42.5元去掉18万元，剩余24.5万元均是原告给被告材料的截留款，该款系被告不当得利，应予返还。两原告为证明原告曾向被告主张过还款事宜，申请证人张某出庭作证。证人张某出庭陈述称：证人和毛庆余系朋友关系，2016年下半年，毛庆余因镇江的工程到法院起诉发包方，开庭时证人和毛庆余以及崔金生一起到法院参加的庭审。庭审结束后，毛庆余和崔金生在法院外面谈到钱的问题，崔金生称毛庆余欠其钱，毛庆余也称崔金生欠他的钱，两人没有对账。后两人产生纠纷。其后，毛庆余和证人说给了崔金生四十余万元，但毛庆余有无向崔金生催要过，证人不清楚，只是听毛庆余说要找崔金生要钱。为证明毛庆余向崔金生借款15万元的事实，崔金生提交其银行明细一份并申请证人田某出庭作证。银行明细载明，2014年6月5日向田某转款10万元，6月12日转5万元。田某出庭陈述称：2014年4月份，毛庆余在镇江做生意没有钱，和崔金生一起来到证人家中要借款20万元，证人当场借给毛庆余现金10万元。到4月底，毛庆余打电话说钱不够，再借5万元，该5万元是崔金生到证人家中拿的。5月份原告到毛庆余工地上，毛庆余写了15万元的欠条。上述15万元借款后来是毛庆余通过崔金生分两次还给了证人，证人就将欠条还给了崔金生。2015年12月10日毛庆余与崔金生之间的短信记录：崔：“毛庆余，去年6月份借给你的十万元钱，你说借用一个月，现在已经一年半了，我急等钱买房子，你说到底怎么办呢？……”。毛：“我也在想办法，兄弟，去年的情况你自己清楚，今年我也没有做项目，就跟朋友混一点生活费，我想想办法，看能不能搞给你”；“上个月借了一点钱付了法院和律师费，律师费还没有付全，叫朋友担保的”；崔：“谢谢兄弟了，帮帮忙了，我也没办法，等着买房娶老婆呢”；毛：“我理解你，兄弟，我也是没有办法，本想赚点钱，钱没有赚到，惹了一身骚，材料商天天打电话，去我家，害的我家都不敢回去”；“先理解一下，我尽快想办法”。本院认为：原告毛庆余向被告最后一次转款系2014年10月9日，至原告本案起诉时，已过法律规定的诉讼时效。关于此期间是否产生时效中断的事实，即毛庆余是否存在向崔金生主张权利的事实，毛庆余举证了张某的证人证言，但张某与毛庆余系朋友关系，在没有其他证据的佐证下，其证人证言不能单独作为认定案件事实的依据。根据原告毛庆余在本案中关于款项给付原因的最后一次陈述，其给付被告崔金生的42.5万元中除18万元外，其余均为交给被告购买材料但被告未予返还的款项。但在崔金生在法院起诉其偿还借款及支付工资的两起诉讼案件中，毛庆余均未到庭提出抗辩。在崔金生举证的双方来往短信中，崔金生向其提出还款请求，毛庆余提及了材料商催款的事实，但却未向崔提出材料款欠款主张，亦与常理相悖。故对毛庆余所主张的其曾向崔金生催要款项的事实，本院不予采信，故两原告的诉讼请求已过法律规定的时效期间，在被告关于时效提出抗辩的情况下，两原告的诉讼请求应予驳回。据此，依照《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条、第一百九十二条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告毛庆余、孙锁美的诉讼请求。本案案件受理费7675元，由原告毛庆余、孙锁美负担。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院。审 判 长  郑 荣人民陪审员  唐晓妹人民陪审员  黄 光二〇一九年五月二十三日书 记 员  秦 璇