广东省佛山市禅城区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0604民初6482号原告：佛山市顺德区唐宫餐饮管理有限公司，住所地广东省佛山市顺德区陈村镇潭村村委会碧桂花城大酒店二楼之二。统一社会信用代码9144060606672284XH。法定代表人：何均志。委托诉讼代理人：陈家耀，公司总经理。被告：佛山市黄工节能科技有限公司，住所地广东省佛山市禅城区河边街6号一座首层之二。注册号914406045989704814。法定代表人：黄卫华，总经理。原告佛山市顺德区唐宫餐饮管理有限公司与被告佛山市黄工节能科技有限公司合同纠纷一案，本院于2019年3月7日立案，依法适用简易程序审理。本案于同年4月17日公开开庭，原告委托诉讼代理人陈家耀、被告法定代表人黄卫华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、根据《黄工蒸柜节能合作合同》第18条，终止被告与原告双方签订的黄工蒸柜节能合作合同；2、被告退还原告全部押金20000元整；3、被告负责本诉全部诉讼费用。事实和理由：原告与被告于2017年3月16日签订黄工蒸柜节能合作合同，由于原告对被告提供的980型产品验收标准意见不一，维修率高，使用该产品致出品质量下降等一系列问题，致原告一直拒绝履行该合同的相关条款。2017年12月22日，经广东省佛山市禅城区人民法院调解，出具（2017）粤0604民初15924号民事调解书，就佛山市黄工节能科技有限公司与佛山市顺德区唐宫餐饮管理有限公司违约事宜作出调解处理。2008年1月26日由广东省佛山市禅城区人民法院强制依法划扣了原告（前案为被告）银行存款34009.88元（其中执行款33458.88元，执行费551元，执行款的计算日期为2017年5月9日起计）。自强制执行扣款后，原告严格按照合同的条款依时结汇节能款至今。2018年9月19日，原告根据合同第十八条约定，提前三个月通过EMS快递的形式，把终止合同通知书邮寄给被告，通知被告：要求按照合同终止合同，并于合同期满日搬走蒸柜及返还押金。自通知发送被告至今，原告的总经理多次与被告的法定代表人沟通，提出终止合作意见，但被告始终不同意终止合同。原告遂起诉。诉讼中，原告陈述：要求解除合同是因被告提供的蒸柜故障率非常高，蒸的鱼经常焖熟。被告的服务不及时，不能及时解决原告经营中急需解决的问题。在履行过程中，原告邀请被告来听取厨师的意见，但是被告一直没有解除问题，只是以合同中约定72小时内解决问题为由。作为经营餐饮方，这会对经营有非常大的影响。原告有理由终止合同，这次起诉已经是原告与被告之间的第三次诉讼了，之前在第二次诉讼中，原告与被告之间的录音等证据，都可以显示被告的机器有出现故障。前一段时间，被告的蒸柜还故障超过了72小时才修好，二号机现在也要进入维修。原告对被告的机器设备已经失去信心。被告辩称：原告的请求是没有依据的，希望法庭予以驳回。关于第一点请求，合同十八条约定在十八个月以后，原告可以随时要求终止合同，但是要提前三个月通知对方。双方的合同合同期是五年，原告要求终止需要提供相应的合理依据，如原告已经结业，原告并无陈述要求终止的理由。在原告提出终止合同时，被告已经明确是不同意的。关于第二点，关于退回20000元的押金是没有依据的，原告一直拖欠被告的节能金，是在法院强制执行时，原告才支付节能金。关于其中的10000元押金已经到期，同意返还原告，但是希望原告给予一定的期限，剩余的10000元还未到返还的期限。关于诉讼费，由法院来决定。针对被告的答辩，原告回应：从原告接收蒸柜至今，从未间断过维修和客人的投诉，若被告的设备没有问题，为何原告会要求终止合同？在起诉前，原告已经请被告到公司进行协调，由厨师向被告提出意见，但是被告一直强调自己没有问题，也不能解决原告提出的问题。根据合同约定，原告要求终止合同。原告围绕诉讼请求提交了营业执照复印件、民事起诉状、（2017）粤0604民初15924号民事调解书、（2018）粤0604执701号结案通知书、黄工蒸柜节能合作合同、关于法院生效判决唐宫餐饮公司付款说明、开票说明、收款收据、广东增值税普通发票、账户交易明细单、终止合同通知书、EMS快递查收单、邮单复印件等证据，被告在诉讼中未举证。本院组织当事人进行了质证，当事人对证据无异议，本院予以确认并在卷佐证。本院经审理认定事实如下：2017年3月16日，原告（乙方）与被告（甲方）签订黄工蒸柜节能合作合同，约定甲方为乙方特制两台910型黄工三门节能蒸柜。甲方承担该蒸柜的质量直接责任，该蒸柜合同期间的维护费、更换配件费、更换整机费、运费、甲方维护人员的交通费及安全责任均由甲方承担。乙方报修后，甲方须在12小时内上门修复蒸柜故障，72小时内无法修复则为乙方更换完好的蒸柜。乙方每月底根据黄工蒸柜上的计时器记录的使用时间和本合同第8、9、12、13、14条计算出本月应分配给甲方的节能获利款（以下称节能金）依时支付给甲方。乙方从收到黄工蒸柜日起计，在每月的10日前向甲方交付上一个月节能金（节能金由乙方负责汇进本合同约定的甲方账户）。乙方确认甲方只承担蒸柜的质量直接责任，不承担由蒸柜质量引起的其它间接责任（例如故障引起出品延误所造成的损失等）。节能获利计算和分配：经双方测定，乙方原使用是蒸柜每小时耗能源费为19.09元（原蒸柜耗燃气4.44立方米/小时，燃气价格4.3元/立方米）。节能获利分配比例为：甲方得70％，乙方得30%。黄工节能蒸柜上设置有累加计时器记录蒸柜开机使用的时间，每月双方共同抄录并核对计时器读数。每月应分配给甲方的节能金＝两台蒸柜每月总使用时间（小时）×每小时应向甲方交付的节能金。乙方每月使用蒸柜的时间不能少于100小时，小于100小时按照100小时计算。如果计时器失效则取前三个月的平均值确定当月蒸柜的工作时间。乙方在蒸柜交付后15天（无条件反悔期）如果不满意蒸柜的性能可以要求中止本合同，甲方上门拆出蒸柜，把乙方旧的蒸柜放回原处（不保证旧蒸柜的性能），双方无须向对方支付任何费用。合同第18条还约定：乙方在本合同执行18个月后可以随时要求终止本合同，但要提前三个月通知甲方。押金：在15天无条件反悔期过后，乙方即向甲方交付2万元（每台1万元）的押金。甲方分两年向乙方返还全部押金，第一年年底返还1万元，第二年年底返还另外1万元。罚则：乙方不按约定日期（每月10日前）足额向甲方交付上月的节能金时，乙方除按约定向甲方足额补交应付款项外还须向甲方另行支付罚金，罚金按拖欠总额乘以每日千分之五计算，每三个月为一个结算周期。本合同有效期为5年。合同附件有黄工蒸柜节能合作过程说明，其中第7条：每月由乙方抄录并合计出蒸柜总的时间（把计时器读数照片通过微信发给甲方），甲方应得的节能金打到甲方指定的账户。合同签订后，被告依约交付蒸柜给原告使用。原告于2018年9月20日向被告发出终止合同通知书，被告于2018年9月22日收到该通知。另查明一，本案被告曾于2017年11月15日向本院提起诉讼〔案号：（2017）粤0604民初15924号〕，要求本案原告继续履行黄工蒸柜节能合作合同、支付2017年6月至10月的节能费13458.88元及支付押金20000元等。该案经本院调解，双方自愿达成协议：一、原、被告双方继续履行黄工蒸柜节能合作合同；二、原、被告双方确认截止至2017年11月4日，被告尚欠原告节能金13458.88元，被告同意于2017年12月29日前支付给原告；三、被告于2017年12月29日前向原告支付上述合同约定的押金20000元；四、案件受理费762元，因适用简易程序减半收取381元，由原告负担。因本案原告未依约履行调解协议，本案被告向本院申请强制执行，本院于2018年1月13日立案执行〔（2018）粤0604执701号〕。2018年1月26日，本院发出结案通知书，在执行过程中，本院依法扣划了被执行人佛山市顺德区唐宫餐饮管理有限公司银行存款34009.88元（其中执行款33458.88元、执行费551元），…。本案已执行完毕。另查明二，本案被告于2018年2月12日再次向本院提起诉讼，〔案号（2018）粤0604民初4222号〕，要求本案原告支付节能费等。诉讼中，本案原告提出反诉，经审查本院接纳当事人的反诉申请，本诉与反诉合并审理。该案确认以下事实：2018年1月、2月期间，本案原告曾多次向本案被告报修节能蒸柜，根据本案原告提供的维修表显示，本案被告的维修人员在次日完成维修工作。本院于2018年4月23日作出民事判决。本院认为，原告因双方在履行合同中产生纠纷，主张依合同约定终止合同而提起诉讼，本案属合同纠纷。案涉合同是双方的真实意思表示，合同的内容与法律、法规并不相悖，为有效合同，双方应依约履行合同。原告主张的终止合同即为法律上的解除合同。根据法律规定，合同的解除分为约定解除和法定解除。当事人可以约定一方解除合同的条件。解除合同的条件成就时，解除权人可以解除合同。案涉合同约定了“乙方在本合同执行18个月后可以随时要求终止本合同，但要提前三个月通知甲方。”现原、被告双方履行合同已超过18个月，原告已依约定履行了通知义务，解除合同的条件已成就，原告有权主张解除合同。被告提出原告要求终止需要提供相应的合理依据，不同意终止合同的抗辩不成立，本院不予采纳。对原告主张解除合同的诉求本院予以支持。案涉合同于履行18个月后原告提出解除之日即起诉之日解除。关于押金问题。如上所述，案涉合同本院依法准许解除，因此，被告基于合同约定所收取的押金应全额返还给原告。被告只返还押金10000元的抗辩不成立，本院不予支持。对原告主张返还押金20000元的诉求，本院予以支持。合同解除后，基于公平、诚信原则及法律规定，原告应按约定足额支付相应的节能金给被告。综上，依照《中华人民共和国合同法》第九十三条第二款、第九十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、确认原告佛山市顺德区唐宫餐饮管理有限公司与被告佛山市黄工节能科技有限公司于2017年3月16日签订的黄工蒸柜节能合作合同于2019年3月7日解除；二、被告佛山市黄工节能科技有限公司在判决发生法律效力之日起十日内向原告佛山市顺德区唐宫餐饮管理有限公司返还押金20000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费300元，因适用简易程序减半收取150元，由被告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审判员  马咏红二〇一九年五月十日书记员  吴 滢