陕西省榆林市榆阳区人民法院 行 政 裁 定 书 （2019）陕0802行初18号 原告陕西银州工贸有限公司运输分公司。住所地：陕西省榆林市米脂县滨河南路210国道西侧。 负责人高登红，男，经理。 委托代理人赵建飞，男，陕西银洲律师事务所律师。 被告榆林市人力资源和社会保障局。住所地：陕西省榆林市青山路市政府大楼。 法定代表人卢林，男，局长。 委托代理人张鹏，男，1988年8月7日出生，汉族，陕西省榆林市榆阳区人，现住榆林市榆阳区，系该局工伤保险科工作人员。 委托代理人邸飞，男，陕西宇内律师事务所律师。 第三人武永强，男，1981年12月10日出生，汉族，陕西省佳县人，住榆林市榆阳区。 委托代理人钞希烨，男，陕西尊尚律师事务所律师。 原告陕西银州工贸有限公司运输分公司不服被告榆林市人力资源和社会保障局、第三人武永强工伤行政撤销一案，于2019年2月25日向本院提起行政诉讼，本院于同日立案后，于2019年3月20日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2019年4月19日公开开庭审理了本案。原告陕西银州工贸有限公司运输分公司的委托代理人赵建飞，被告榆林市人力资源和社会保障局的委托代理人张鹏、邸飞，第三人武永强的委托代理人钞希烨到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告陕西银州工贸有限公司运输分公司诉称：第三人武永强驾驶的陕Ｋ×××××半挂车系常鹏飞分期付款购买的车辆。该车暂时登记在原告公司名下，原告公司为名义车主，常鹏飞为实际车主。2014年4月30日，武永强驾驶该半挂车与其它车辆碰撞致其受伤，其因交通肇事的损失已获得赔偿。而后第三人申请认定工伤，原告公司非常惊讶。原告公司从来没有雇佣过第三人，第三人与原告公司根本没有劳动关系，凭什么申请工伤，第三人是常鹏飞雇佣的司机。为此，被告于2016年3月24日作出了榆人社伤险认决字【2016】265号《不予受理工伤决定书》。该决定书结论非常正确，既符合客观事实，又体现法律的公平、公正。但令人不解的是被告于2016年11月14日作出了榆人社伤险认决字【2016】1622号《工伤认定决定书》，又认为第三人属于工伤。为此，原告公司于2017年1月5日向榆阳区人民法院提起行政诉讼，榆阳区人民法院作出（2017）陕0802行初13号行政判决书，认定被告作出的【2016】1622号《工伤认定决定书》是错误的，判决予以撤销。而被告又于2018年8月10日作出了《撤销榆人社伤险认决字【2016】265号的决定》。原告公司认为上述【2016】265号不予受理工伤认定决定是正确的，因为原告公司与第三人没有劳动关系，第三人不是原告公司的雇员，第三人不能申请工伤。但被告同时作出榆人社伤险认决字【2016】265号工伤认定决定书错误。所以，被告作出的《撤销榆人社伤险认决字【2016】265号的决定》中撤销榆人社伤险认决字【2016】265号不予受理工伤决定书的内容应当撤销，该决定中撤销榆人社伤险认决字【2016】265号工伤认定决定书的内容应当维持。为此，原告诉至法院，请求：依法撤销被告榆林人力资源和社会保障局于2018年8月10日作出的《撤销榆人社伤险认决字【2016】265号的决定》。 被告榆林市人力资源和社会保障局辩称：一、因榆阳区人民法院作出（2017）陕0802行初13号行政判决，该判决书第17页中明确表示，被告在作出工伤认定前，未提供合法有效的证据证明榆人社伤险认决字【2016】265号决定被依法撤销，故被告为履行该生效判决而作出被诉行政行为，即《撤销榆人社伤险认决字【2016】265号的决定》，行政行为正确。二、因存在两份【2016】265号的决定，该两份决定内容矛盾，应当予以撤销，被告撤销该两份决定，对原告的实体权利没有任何影响，故原告与本案不具有法律上的利害关系。涉案撤销行为是根据生效行政判决内容作出的。三、被告作出被诉行政行为后，依法向原告送达了《撤销榆人社伤险认决字【2016】265号的决定》，程序合法。综上，被诉行政行为正确，程序合法，依法应驳回原告起诉。 第三人武永强述称：1、被告作出的《撤销榆人社伤险认决字【2016】265号的决定》，完全合法合理。榆阳区人民法院作出（2017）陕0802行初13号行政判决，判决被告在本判决生效后重新作出行政行为。判决理由是：被告在未依法撤销榆人社伤险认决字【2016】265号的决定情况下，又作出【2016】1622号《工伤认定决定书》，程序违法。故被告遵照法院判决撤销【2016】265号的决定并无不当。2、撤销行为是行使工伤认定办法赋予的职权，是行政机关自我纠错行为。3、根据《最高人民法院审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第三条第（五）项规定，被挂靠单位为承担工伤保险责任的单位。4、即使原告与第三人不存在劳动关系，但原告为承担工伤保险责任单位，即为工伤责任主体。总之，被告作出涉案决定有法可依，程序合法，应依法驳回原告的诉讼请求。 经审理查明，2013年9月1日，案外人常鹏飞与陕西银州工贸有限公司签订《消费信贷购车、消费信贷购车保证合同》，约定：常鹏飞通过消费信贷方式向该公司（出卖方）购买陕Ｋ×××××/陕Ｋ×××××（挂）重型半挂牵引车，常鹏飞支付首付款30%，其余70%由常鹏飞向工商银行榆阳区支行申请贷款；出卖方确保车辆质量合格；常鹏飞向出卖方缴纳下一年度的保险押金；常鹏飞清偿借款本息和法定税费前，出卖方对车辆保留所有权；在出现常鹏飞不履行还款、不缴纳税费等义务时，出卖方有权留置车辆；常鹏飞授权出卖方车辆各种国家规费到期时，出卖方有权自己决定是否代缴以及出卖方有权领取保险理赔款等；出卖方一次性收取常鹏飞贷款保证服务费8850元；常鹏飞逾期支付借款本金的，出卖方从逾期之日起按逾期部分的20%收取滞纳金等；后该机动车登记在原告公司名下。2014年4月18日，经案外人常鹏飞雇佣，第三人武永强担任陕Ｋ×××××/陕Ｋ×××××（挂）重型半挂牵引车的驾驶员，从事货物运输。2014年4月30日，第三人驾驶该车行驶在榆乌路××处由西向东掉头时，与同向行驶的陕Ｋ×××××半挂车发生碰撞，造成双方车辆受损、第三人受伤的交通事故。为此，榆林市公安局交通警察支队三大队作出榆公交三认字【2014】第099号道路交通事故认定书，认定第三人负此事故主要责任。后第三人被送往榆林中医医院住院治疗，伤情诊断为：1、骨盆骨折（1）左侧骶髂骨关节损伤；（2）骶骨左侧骨折；（3）左侧耻骨支骨折；（4）左侧坐骨支骨折；2、骶尾部擦伤；3、腰2椎体左侧横突骨折；4、脑外伤综合症；5、左侧股外侧皮神经损伤。2015年9月8日，经第三人武永强申请，榆林劳动争议仲裁委员会作出榆市劳仲案字【2015】第128号裁决书，内容为：一、驳回武永强的仲裁请求；二、陕西银州工贸有限公司运输分公司为承担武永强受伤的工伤保险责任单位。2015年12月29日，第三人以此向被告提出工伤认定申请，被告于2016年3月24日作出榆人社伤险认决字【2016】265号不予受理工伤决定书，对第三人提出的工伤认定申请不予受理。后又于同日作出榆人社伤险认决字【2016】265号工伤认定决定书，对第三人提出的工伤认定申请，所作的认定决定为第三人武永强属于工伤。但被告未能提供合法有效证据证明其对该两份决定依法予以撤销，也未能提供证据证明其重新立案和向原告履行举证告知程序的情况下，依据该事实，根据《工伤保险条例》第十四条第（一）项的规定，于2016年11月14日作出榆人社伤险认决字【2016】1622号工伤认定决定书，认定原告公司属于第三人的用人单位，并对第三人武永强于2014年4月30日受到伤害的工伤认定申请，所作的认定决定为武永强属于工伤。原告不服被告作出的该工伤认定决定，向本院提起行政诉讼。本院经审理于2017年6月27日作出（2017）陕0802行初13号行政判决书，判决内容为：一、撤销被告榆林人力资源和社会保障局于2016年11月14日作出的榆人社伤险认决字【2016】1622号工伤认定决定书。二、被告榆林人力资源和社会保障局在本判决生效后重新作出行政行为。三、驳回原告陕西银州工贸有限公司运输分公司的其他诉讼请求。案件受理费五十元，由被告榆林人力资源和社会保障局负担。后被告榆林人力资源和社会保障局于2018年8月10日作出《撤销榆人社伤险认决字【2016】265号的决定》的决定。原告仍不服，向本院提起行政诉讼，提出前述诉讼请求。 本院认为，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款规定：“行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼”。第四十九条规定“提起诉讼应当符合下列条件：（一）原告是符合本法第二十五条规定的公民、法人或者其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实根据；（四）属于人民法院受案范围和受诉人民法院管辖”。《最高人民法院关于适用的解释》第一条第二款规定“下列行为不属于人民法院行政诉讼的受案范围：（十）对公民法人或者其他组织权利义务不产生实际影响的行为”。本案中，根据上述查明事实，因被告就第三人武永强提出的工伤认定申请，先后作出三份内容不同的决定书，即被告在同一时间作出两份榆人社伤险认决字【2016】265号决定，一份为不予受理工伤决定书，一份为工伤认定决定书。在该两份文书未被依法撤销的情况下又作出了榆人社伤险认决字【2016】1622号工伤认定决定书。为此，本院作出判决撤销了被告作出的榆人社伤险认决字【2016】1622号工伤认定决定书，责令被告重新作出行政行为。被告于2018年8月10日作出《撤销榆人社伤险认决字【2016】265号的决定》的决定，该决定未设定新的权利义务，系被告自行纠正行为，对原告的实体权利不产生任何影响。故原告起诉撤销被告作出的撤销行为不属于人民法院行政诉讼的受案范围，其起诉依法予以驳回。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条，《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款第（八）项的规定，裁定如下： 驳回原告陕西银州工贸有限公司运输分公司的起诉。 预收案件受理费五十元，退还原告陕西银州工贸有限公司运输分公司。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省榆林市中级人民法院。 审 判 长  钟改琴 人民陪审员  吴天全 人民陪审员  康拖芹 二〇一九年五月二十三日 书 记 员  张 晔