广州铁路运输中级法院行 政 裁 定 书(2019)粤71行终258号上诉人(原审起诉人)：广州市白云区同和眼之悦眼镜店，住所地广州市白云区永平街解放庄路6号7铺。经营者：魏强国。委托代理人：霍欣，广东庄阳律师事务所律师。委托代理人：谢世奇，广东庄阳律师事务所实习律师。上诉人广州市白云区同和眼之悦眼镜店因诉广州市白云区鹤龙街黄边经济联合社、广州市白云区城市更新局、广州市白云区国土资源和规划局行政纠纷一案，不服广州铁路运输法院（2018）粤7101行初6501号行政裁定，向本院提起上诉。原审法院认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第二条规定：“公民、法人或者其他组织认为行政机关和行政机关工作人员的行政行为侵犯其合法权益，有权依照本法向人民法院提起诉讼。前款所称行政行为，包括法律、法规、规章授权的组织作出的行政行为。”第四十九条：“提起诉讼应当符合下列条件：（一）原告是符合本法第二十五条规定的公民、法人或者其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实根据；（四）属于人民法院受案范围和受诉人民法院管辖。”本案中，起诉人提出的第（一）项诉讼请求，涉及的主体为广州市白云区鹤龙街黄边经济联合社，其并非行政机关，起诉人未能提交证据证实该社所实施的行为系法律法规授权实施的行政行为，故该项诉求涉及的主体及实施的行为不在行政诉讼调整范围内；其次，起诉人提出的第（二）项至第（四）项诉讼请求当中，涉及的被起诉人为广州市白云区城市更新局和广州市白云区国土资源和规划局，但根据《中华人民共和国国家赔偿法》第九条第二款的规定：“赔偿请求人要求赔偿，应当先向赔偿义务机关提出，也可以在申请行政复议或者提起行政诉讼时一并提出。”起诉人并未提交相关证据证明其曾向上述行政机关提出国家赔偿的事实。另，起诉人提出被起诉人广州市白云区鹤龙街黄边经济联合社应对其损害赔偿的诉求，应通过民事诉讼的法律途径进行救济。综上，起诉人的起诉不符合行政诉讼案件的受案范围依法应不予立案。遂依据《中华人民共和国行政诉讼法》第五十一条第二款的规定，裁定对广州市白云区同和眼之悦眼镜店的起诉不予立案。上诉人广州市白云区同和眼之悦眼镜店不服原审裁定，向本院提起上诉称，原审法院收案后未做补正要求，且在上诉人已穷尽举证责任的情况下，认为上诉人未能提交证据证实广州市白云区鹤龙街黄边经济联合社（以下简称黄边联社）所实施的行为系法律法规授权实施的行政行为作出不予立案裁定错误。根据云更新〔2017〕5号《白云区城市更新局关于黄边村工业园项目改造方案的批复》显示，确定上诉人承租的涉案商铺所在地块以黄边联社为改造主体进行自主改造，实施工业园区升级改造。在实施自主改造过程中，黄边联社在未与上诉人签订补偿协议、支付足额拆迁补偿的情况下，先后于2018年4月10日、2018年11月2日两次向上诉人作出《搬迁通知书》，要求限期搬迁。上诉人分别就断网以及断水、断电等逼迁情况向黄边联社、黄边街道办以及涉案商铺出租方进行反映并提出诉求，甚至报警均得不到解决。因此，在行政机关怠于执法、执法不规范造成相对人举证困难，且上诉人已穷尽举证责任的情况下，法院可根据日常生活经验法则做事实推定，而不宜简单以上诉人举证不力为由将其拒之门外不予立案受理。涉案商铺的拆迁违反了“先补偿，后拆迁”的法定原则，剥夺了申请人作为涉案商铺的实际经营者依法应获的拆迁补偿的法定权利。此外，原审法院认为上诉人并未提交相关证据证明曾向行政机关提出国家赔偿，法律对此并无规定向赔偿义务机关提出请求是提出国家赔偿的前置程序，上诉人在行政诉讼时一并提出亦无不当。综上，黄边联社实施上述行为应视为广州市白云区国土资源和规划局委托实施的具体行政行为，上诉人系改造商铺的实际经营者，是拆迁行政行为直接作用的对象，是行政行为的利害关系人，应予以立案受理。据此，请求本院裁定：撤销原审裁定，指令原审法院立案审理。根据上诉人提交的证据材料显示，2013年8月14日，作为承租人（乙方）的眼之悦眼镜同和眼之悦眼镜店与作为出租人（甲方）的蓝远文签订《商铺租赁合同》（合同编号NO:20130801），约定甲方将白云区黄边地铁D出口肯德基隔壁第6和第7号铺出给乙方作商业经营使用，租赁面积292平方米，租赁期自2013年8月1日起至2021年7月31日止。2017年1月23日，广州市白云区城市更新局对鹤龙街、黄边联社作出《白云区城市更新局关于黄边村工业园项目改造方案的批复》（云更新〔2017〕5号），称项目改造范围内为黄边联社集体物业，批复同意改造项目按市政府《广州市城市更新办法》及配套文件《广州市旧厂房更新实施办法》，以黄边联社为改造主体，采取《广州市旧厂房更新实施办法》第十三条中规定的方式实施工业园区升级改造。2018年11月27日，上诉人以黄边联社、广州市白云区城市更新局、广州市白云区国土资源和规划局为共同被告，向原审法院提起本案诉讼，请求：1.判令黄边联社停止实施对广州市白云区黄边地铁D出口肯德基隔壁第6号和第7号铺的违法拆迁，并立即恢复供水供电；2.判令被起诉人赔偿上诉人搬迁期间的经营损失（自2018年7月1日起暂计至2018年12月30日止为308382元，应计至实际补偿之日止，具体以法院评估认定为准）；3.判令被起诉人赔偿上诉人搬迁费（暂按黄边联社拆迁补偿方案计算共37100元，具体以法院评估认定为准）；4.判令被起诉人向上诉人支付店铺装修补偿434502元（具体以法院评估认定为准）。本院认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第二条规定：“公民、法人或者其他组织认为行政机关和行政机关工作人员的行政行为侵犯其合法权益，有权依照本法向人民法院提起诉讼。前款所称行政行为，包括法律、法规、规章授权的组织作出的行政行为。”本案中，黄边联社不属于行政机关或者法律、法规、规章授权的组织，上诉人对黄边联社提起的诉讼不属于行政诉讼的受案范围。关于上诉人请求广州市白云区城市更新局、广州市白云区国土资源和规划局共同赔偿其经营损失、搬迁费及补偿装修费用的问题，《中华人民共和国国家赔偿法》第七条第一款、第二款规定：“行政机关及其工作人员行使行政职权侵犯公民、法人和其他组织的合法权益造成损害的，该行政机关为赔偿义务机关。两个以上行政机关共同行使行政职权时侵犯公民、法人和其他组织的合法权益造成损害的，共同行使行政职权的行政机关为共同赔偿义务机关。”《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第五条规定：“在行政赔偿诉讼中，原告应当对被诉具体行政行为造成损害的事实提供证据。”上诉人并没有主张广州市白云区城市更新局、广州市白云区国土资源和规划局对上诉人共同实施了何种违法行为，也没有证据证明上诉人所主张的损失是由广州市白云区城市更新局、广州市白云区国土资源和规划局共同造成，上诉人认为黄边联社的行为是受广州市白云区国土资源和规划局委托，亦缺乏相应的证据支持。因此，上诉人要求该两行政机关共同予以行政赔偿和补偿，缺乏事实依据。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条“提起诉讼应当符合下列条件：……（三）有具体的诉讼请求和事实根据；（四）属于人民法院受案范围和受诉人民法院管辖。”的规定，上诉人提起的本案诉讼不符合法定的起诉条件，原审法院裁定不予立案并无不当，本院予以维持。上诉人的上诉理由缺乏事实与法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长  张海城审判员  邓 军审判员  余 彬二〇一九年五月六日书记员  曾宇阳附相关法律法规：《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：(一)原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定；……