河南省许昌市建安区人民法院民 事 判 决 书（2019）豫1003民初2614号原告张中献，男，汉族，1962年6月24日生，住许昌市魏都区。委托代理人：陈朝旭，河南森鼎律师事务所律师。被告徐广军，男，汉族，1973年6月26日生，住建安区。被告许昌永诺包装有限公司法定代表人：余翠萍，任公司经理。住址：建安区机场工业区机场路21号。二被告委托代理人:王书兴，河南昌如律师事务所律师。原告张忠献诉被告徐广军、许昌永诺包装有限公司合伙纠纷一案，依法由审判员王杰适用简易程序公开开庭进行了审理，原、被告委托代理人均到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告诉称，原告张忠献与被告徐广军合伙经营木器加工厂，徐广军任该厂法定代表人，因矛盾双方停止共同经营，并双方协议约定：许继集团所欠王庄木器厂90万元的供货资金债权，由双方负责追收，追回资金各自一半均分，另徐广军仍需从自己的一半资金中再支付给张忠献5万元，如有违约，违约方应承担20万元违约金的赔偿责任。后原告得知被告徐广军私自将90万元债权转让给其实际控制的被告许昌永诺包装有限公司（法定代表人余翠萍为徐广军之妻，徐广军为股东），许昌市许继集团有限公司已将款项支付给永诺包装有限公司，徐广军已构成实际违约。原告多次要求二被告支付50万元及其违约金，二被告都不予回应。因此，为维护原告合法权益，特向贵院提起诉讼，请求贵院判准原告之诉求。二被告辩称，一、双方共同经营期间许继集团业务是由原告张中献经办的，原协议书中“许继集团尚欠王庄木器加工厂供货资金90万元”仅是当时在特殊情况下按照张中献单方陈述书写的，具体是否欠款及欠款金额被告徐广军并不清楚，而且该金额明显不准确。二、原告起诉内容不符合事实。徐广军根本不存在将90万元债权转让给永诺公司，许继集团也根本没有将该款项支付给永诺公司。根据原告向法庭所提交的调查取证申请书也可以看出，原告对许继公司具体偿还债务情况并不清楚，纯属猜测。双方约定供货资金由双方共同追回，追回后双方各自一半均分。然而许继集团并未将所欠王庄木器加工厂的款项支付给被告方。被告不存在违约行为，原告主张无依据。三、由于原告未及时支付供货商的欠款，导致外协供货商找徐广军催要欠款，徐广军已为此垫付部分款项，根据协议约定该款项应由原告张中献承担。四、许继公司所支付给永诺公司的款项是永诺公司和许继公司之间业务来往期间所发生的资金往来，和本案无关。永诺公司并非协议双方当事人，原告起诉永诺公司属诉讼主体错误。综上，要求驳回原告诉讼请求。原告向本院提供的证据材料有：第一组证据：许昌永诺包装有限公司基本注册信息查询单一份，据以证明被告永诺包装有限公司的诉讼主体适格，被告徐广军为该公司股东，其妻子余翠萍为法定代表人；第二组证据：原告张中献与被告徐广军于2015年9月21日签订的协议书一份，据以证明：1、双方就许继集团所欠许昌县王庄木器加工厂供货款的分配问题达成一致意见，金额双方暂定为90万元，约定回款双方各自一半均分。另在补充条款中约定徐广军从其一半的应收货款中再支付给原告5万元的事实；2、双方约定违约方应承担向对方赔偿违约金20万人民币的违约责任；3、双方约定王庄木器加工厂公章、财务章由见证人陈某保管，一方动用须经三方一致同意；第三组证据：许昌县王庄木器加工厂与许昌许继风电科技有限公司交易产生的增值税专用发票15份，许昌许继风电科技有限公司出具的2013年2月28日过账单和供应商余额表各一份；据以证明许昌许继风电科技有限公司共欠许昌县王庄木器加工厂供货款1366173.6元，被告徐广军将在许昌许继风电科技有限公司登记的收款方主体变更为许昌永诺包装有限公司，该1366173.6元供货款至今已全部到账，由徐广军及其所控制的许昌永诺包装有限公司占有；证据来源：王庄木器加工厂财务提供证据。第四组证据：许继电源有限公司出具的2012年11月22日过账单和供应商余额表各一份；据以证明许继电源有限公司共欠许昌县王庄木器加工厂供货款457366元，被告徐广军将在许昌许继电源有限公司登记的收款方主体变更为许昌永诺包装有限公司，该笔457366元的供货款至今已到账241926元，余款215440元，由徐广军及其控制的许昌永诺包装有限公司占有。第五组证据：许昌县王庄木器加工厂与许继电器股份有限公司交易产生的河南增值税专用发票4张，据以证明许继电器股份有限公司共欠许昌县王庄木器加工厂供货款214040.79元。第六组证据：王庄木器加工厂债权债务清算意见一份，据以证明双方约定的许继集团所欠90万元债务具体有哪些公司构成，该清算意见在双方达成的协议书中已做过表示。第七组证据：证人陈某证言一份，证明原告与被告签订协议，对许继拖欠货款90万元的核算，双方约定共同平均分割许继所欠货款共90万元的事实。被告向本院提供的证据材料有：1、增值税专用发票一套证明：许继公司和永诺公司之间存在着大量业务往来，许继公司支付给永诺公司的款项和本案无关。2、王庄木器加工厂欠外协供货商明细证明：除原协议书约定以外，王庄木器加工厂尚欠其他外协524409元。经庭审质证，被告对原告提供的证据材料有异议，认为第一组真实性无异议，对证明目的有异议，该证据不能证明供货公司欠款情况。对第二组证据部分协议书的内容有异议，该协议书第二页账户网银和公章和财务章由陈某承担应是后来添加的，被告协议书上并没有这句话，其中补充协议中，也和被告手中的协议内容不一致，对此被告不予认可，另外协议书中所约定王庄木器加工厂90万元该内容是当时根据原告单方陈述打印的，具体许继是否欠款以及欠款多少，被告不清楚，而且根据原告的证明目的也可以看出，该欠款金额本身就不确定，被告不存在违约情况不应当承担违约责任；对印章由陈某保管，我认为是不成立的，作为派出所人员代他人保管印章也是不妥当的。本院认为，原告提供的第一组证据能够证明二被告主体身份问题。原告提供的第二组证据网银及印章保管部分手写内容，被告不认可，本院对该部分内容不予采信。协议中的欠款金额双方均已核实并签字认可，对协议中债权数额90万元本院予以认定。对原告提供的证据三、四、五，结合被告质证意见及辩论意见，本院认为，被告的永诺公司成立日期为2013年7月3日，原告提供的证据形成日期均在2013年7月3日之前，不能证明永诺（时间是否精确再次予以核实）公司将王庄木器厂对许继享有的债权侵占的事实；同时，该三组证据亦不能证明系原告张中献与被告徐广军在2015年9月21日签订的协议书中约定的90万元债权已经追回。对原告提供的第六组证据能够证明双方对王庄木器厂进行清算的事实。原告提供的第七组证据与第二组证据相互印证，能够证明原告张中献与被告徐广军在2015年9月21日签订的协议书中对90万元债权等进行处置的情况。被告提供的证据能够证明永诺公司业务开展的部分情况以及王庄木器厂业务开展的部分情况。经审理查明，原告张忠献与被告徐广军合伙经营王庄木器加工厂，徐广军人该厂法定代表人。后因故双方停止共同经营。2015年9月21日，原、被告签订《协议书》一份，协议约定：“……二、许继集团欠王庄木器加工厂供货资金90万元，由双方负责追收，所有追回的资金甲乙双方各自一半均分……自本协议签订之日起，甲乙双方必须立即履行协议内容，违者将依法严肃追究违反方法律责任，并且承担向对方赔偿违约金20万元人民币……补充协议：许继集团所欠王庄木器加工厂的供货资金中，从徐广军的一半中支付给张忠献伍万元（50000元）……”。2019年1月3日，原告向本院提起诉讼，请求判令二被告从所得90万元供货资金中支付给原告50万元及违约金20万元。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任推给证据予以证明，没有证据或提供的证据不足以证明其主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，原告张中献请求依法判令二被告从所得90万元供货资金中支付给原告50万元及违约金20万元的诉讼请求，本院认为，原、被告双方在2015年9月21日签订的《协议书》明确约定“许继集团欠王庄木器加工厂供货资金90万元，由双方负责追收，所有追回的资金甲乙双方各自一半均分……”。本案审理中，原告提供的现有证据不足以证明《协议书》约定的债权已经追回并由被告徐广军以及永诺公司占有，故原告张中献要求被告支付债权分割款项及违约金的诉讼请求，本院不予支持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：驳回原告张中献的诉讼请求。案件受理费10800元因适用简易程序减半收取5040元，由原告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省许昌市中级人民法院。审判员 王 杰二〇一九年五月九日书记员 赵世刚