广东省深圳市南山区人民法院民 事 判 决 书（2017）粤0305民初12609号原告：卜宪伟，男，1971年1月10日出生，汉族，身份证住址深圳市南山区。委托诉讼代理人：陈彪，广东盛唐律师事务所律师。被告：李梁，男，1982年9月10日出生，汉族，身份证住址深圳市南山区。委托诉讼代理人：崔志华，上海市信本律师事务所律师。委托诉讼代理人：凌正琦，广东华商律师事务所律师。第三人：深圳倍声声学技术有限公司，住所地深圳市南山区粤海街道高新南9道45号三航科技大厦12楼12A。法定代表人：程冰，总经理。委托诉讼代理人：袁廷，广东深明德律师事务所律师。委托诉讼代理人：袁二廷，广东深明德律师事务所律师。第三人：程冰，男，1973年1月17日出生，汉族，身份证住址深圳市南山区。第三人：张小萍，女，1966年2月16日出生，汉族，身份证住址浙江省诸暨市。第三人：王钰泷，男，1988年5月11日出生，汉族，身份证住址河北省石家庄市正定县。第三人：薛云，女，1977年11月25日出生，汉族，身份证住址江苏省常州市武进区。第三人程冰、张小萍、王钰泷、薛云的共同委托诉讼代理人：王琪林，北京市立方（广州）律师事务所律师。第三人：广发乾和投资有限公司，住所地北京市怀柔区北房镇幸福西街3号206室。法定代表人：罗斌华，董事长。委托诉讼代理人：李英豪，男，该公司工作人员。委托诉讼代理人：施鹏翔，北京市天元（深圳）律师事务所律师。原告卜宪伟与被告李梁、第三人深圳倍声声学技术有限公司（以下简称倍声公司）、程冰、张小萍、王钰泷、薛云、广发乾和投资有限公司（以下简称广发公司）委托合同纠纷一案，本院于2017年7月14日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告的诉讼代理人陈彪，被告李梁及其诉讼代理人凌正琦，第三人倍声公司的诉讼代理人袁廷，第三人程冰及第三人程冰、张小萍、王钰泷、薛云的共同诉讼代理人王琪林到庭参加诉讼，第三人广发公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、被告继续履行《股权转让托管协议》，将倍声公司（注册资本19405474元）12.6832%的股权（以股权现状比例计）变更至原告名下；2、被告继续履行《股权转让托管协议》，在变更股权后无条件启动并配合进行倍声公司12.6832%股权变更的工商登记，并承担一切税费，如被告怠于承担税费，原告可自行变更登记，并向被告追偿所垫付款项的本息；3、所有第三人应当协助原、被告双方办理倍声公司12.6832%的股权变更和工商登记事宜；4、被告承担原告因本案支出的律师费、担保费等一切相关费用；5、被告承担本案的诉讼费用和保全费用。诉讼中，原告主张第三人倍声公司的注册资本已由原来的19405474元变更为21202277元，故将诉讼请求中倍声公司12.6832%股权比例均变更为11.6084%。事实和理由：倍声公司（原名深圳市贝奥森科技有限公司）成立于2014年1月16日，初始股东为原告和第三人程冰，各占股50%。原告自始至今一直是显名股东之一，并非隐名股东。2016年6月12日，原告与被告签订《股权转让托管协议》，协议首部确认：1、原告实际持有公司21.429%股权；2、原告所有的股权中16.429%由被告代持。协议第3.1条约定，被告的代持期限为“自本协议签订之日起至第一次投资进入止，或自本协议签订之日起壹年”，到期后被告应当在原告要求下，以包税的方式归还代持股权，并无条件启动配合相应的工商变更。此后，经过增资扩股，现被告代持的原告股权比例为11.6084%。2017年7月7日，为了变更股权，原告向被告发出《关于：要求阁下将代持的深圳倍声声学技术有限公司股权变更至卜宪伟先生名下的律师函》，并抄送所有第三人。函中要求被告依约在期限内回函确定股权变更的具体时间、地点，以便双方共同办理股权变更和工商登记。然而时至今日，被告对原告的上述合理要求未作出任何实质反馈，更没有办理变更和登记手续。原告认为，在原告的明确合理要求下，被告怠于变更股权和工商登记的行为已构成了对协议约定的违反，对原告的合法权益已造成实质性的威胁和损害。原告为维护自身合法权益，特提起诉讼。被告辩称：一、原告与被告之间不存在《股权转让托管协议》，原告提交的《股权转让托管协议》系伪造的证据。协议第3页签名即使系被告所签，被告也系在空白页签字，第3页内容为原告嗣后打印。为查明本案事实，特申请委托鉴定机构对《股权转让托管协议》的第1页、第2页、第3页骑缝处的签字是否为被告的签字进行鉴定。二、2016年3月22日，被告以1元的价格向原告购买了45%的股权，以1元的价格向第三人程冰购买了40%的股权，该事实由前海股权交易中心（深圳）有限公司依法见证签署，并据此办理了工商变更手续，被告持有倍声公司85%的股权系由股权转让而来。且深圳博诚会计师事务所2016年4月20日的《验资报告书》可以证明，被告所持85%的股权，已经以货币形式出资1275万元，实际出资到位，不存在股权代持的问题。三、原告未向被告或者通过被告向倍声公司支付过其主张的股权对应的出资款。在（2018）粤0305民初839号民事判决中亦明确原告实际出资75万元，对应的是其在工商登记的倍声公司5%的股权，《股权转让托管协议》中的记载明显虚假且不符合常理。原告主张“固定资产及无形资产等折合人民币175万元”作为投资款，此折算的资产属于倍声公司资产，并不是原告个人资产，原告不能将属于倍声公司的资产作为其个人资产再投向倍声公司或者委托被告投向倍声公司。倍声公司的所有出资均为货币出资，并不存在所谓的“固定资产及无形资产等折合人民币175万元”。四、原告就被告所“代持”的股份从未向被告主张过任何权利、给予任何指示或者提出任何异议。五、《股权转让托管协议》内容与客观事实不符，其内容不具有合理性，存在逻辑矛盾，更能说明《股权转让托管协议》系伪造。六、原告提供的《深圳倍声声学技术有限公司之投资协议》也系伪造，形式上存在重大瑕疵；投资协议所载内容与客观事实不符，诸多内容缺乏基本的合理性和逻辑性。综上，被告认为，原告提供的证据难以证明被告与原告之间存在股权代持关系，原告的诉讼请求缺乏事实和法律依据，恳请依法驳回原告的全部诉讼请求。第三人倍声公司辩称：一、本案系原告恶意提起的虚假诉讼，其目的在于通过诉讼冻结被告持有的倍声公司的股权，影响倍声公司的商业信誉和融资资信，阻碍倍声公司正在进行的融资进程和快速发展，损害了倍声公司的商业利益。倍声公司处没有备存所谓的《股权转让托管协议》和《深圳倍声声学技术有限公司之投资协议》，该两份协议均系原告伪造，内容不真实。二、倍声公司的原注册资本为200万元，原告、程冰分别认缴100万元，各占50%的股权，但并未实际出资。2016年3月22日，被告以1元的价格向原告购买了45%的股权，以1元的价格向程冰购买了40%的股权，并且据此办理了工商变更手续。同时，倍声公司的注册资本由200万元增至1500万元。深圳博诚会计师事务所2016年4月20日出具的《验资报告书》可以证明，原告实际以货币方式出资75万元，本院作出的（2018）粤0305民初839号民事判决已确认原告的出资金额为75万元，对应的是其在工商登记中的倍声公司5%的股权，被告已经以货币方式实际缴纳出资1275万元，持有倍声公司85%的股权，不存在任何股权代持问题。倍声公司认为在公司登记机关登记的各股东的出资金额、出资方式、持股比例均真实，与实际情况、客观事实完全相符。三、《股权转让托管协议》中记载：“公司注册资本为人民币1500万元。甲方出资人民币250万元整，其中现金出资75万元整，其余部分出资为甲方所拥有按原目标公司37.5%股权于2016年3月30日前折算的固定资产及无形资产等折合人民币175万元，获得变更后目标公司21.429%的股权。”上述约定内容虚假、不真实。倍声公司的股东全部以货币的方式出资，不存在以任何其他方式出资，更不存在所谓的“固定资产及无形资产等折合人民币175万元”的出资。原告的出资金额仅有75万元，除此之外，原告从未支付过其他任何出资款项。原告主张“固定资产及无形资产等折合人民币175万元”作为其出资款，倍声公司认为，此折算的资产属倍声公司的资产，并不是原告的个人资产，原告无权也不能将属于倍声公司的资产作为其个人资产投向倍声公司，或者委托他人投向倍声公司。因此，《股权转让托管协议》中所谓的出资250万元、拥有的37.5%的股权及固定资产及无形资产等折合175万元等内容，均不符合客观事实，该份协议的内容虚假、不真实。四、《股权转让托管协议》的签署时间（2016年6月12日）晚于倍声公司的工商登记股东变更的时间（2016年3月），也就是说，在《股权转让托管协议》签署之前，倍声公司的股东都已经完成了相应的出资和相关的公司变更登记，原、被告之后再签订《股权转让托管协议》，明显不符合常理且无必要。倍声公司认为，本案中根本不存在股权代持的情形。五、倍声公司不具有法律上的配合义务。《公司法》司法解释（三）第二十四条第三款规定，实际出资人未经公司其他股东半数以上同意，请求公司变更股东、签发出资证明书、记载于股东名册、记载于公司章程并办理公司登记机关登记的，人民法院不予支持。即便最终认定原告是诉争股份的实际出资人，依据上述法律规定，在未经倍声公司股东半数以上同意的情况下，倍声公司没有配合办理股权变更登记或其他义务。综上，请求依法驳回原告的全部诉讼请求。第三人程冰、张小萍、王钰泷、薛云共同辩称：一、其不是原、被告委托合同的当事人，原、被告之间所发生的争议与其无关。原告第三项诉讼请求没有任何法律依据，原告关于股东变更和工商登记的请求，应当向倍声公司提出，而不是向其他股东提出，更不能通过诉讼逼迫其他股东违反真实意思，作出对原告有利的选择。二、如果原告未在倍声公司召开2017年年度股东大会之前，申请撤回对第三人程冰、张小萍、王钰泷、薛云的起诉，则其将根据《公司法》司法解释（三）第二十四条第三款等规定，不同意原告有关“变更股东、签发出资证明书、记载于股东名册、记载于公司章程并办理公司登记机关登记”的主张。三、第三人程冰、张小萍、王钰泷、薛云认为，没有任何法律规定需要其提供原告在诉讼请求第三项中的协助义务。故，请求依法驳回原告对第三人程冰、张小萍、王钰泷、薛云的起诉，以避免其诉累。任何情况下，第三人程冰、张小萍、王钰泷、薛云都将严格履行法院作出的《协助执行通知书》中规定的法律义务。第三人广发公司未到庭，未陈述意见，亦未举证、质证。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实本院认定如下：原告提交的《股权转让托管协议》载明：倍声公司（以下称目标公司）系根据中国法律合法设立并存续；公司注册资本为1500万元，甲方（原告）出资250万元，其中现金出资75万元，其余部分出资为甲方所拥有的按原目标公司37.5%股权于2016年3月30日前折算的固定资产及无形资产等折合175万元，获得变更后目标公司21.429%的股权。为目标公司后续引进投资的需要，甲方、乙方（被告）经友好协商，就甲方委托乙方代为持有上述目标公司21.429%股权中的16.429%的股份（以下称“代持股份”），并对代持股份进行投资管理的有关事宜，达成如下协议并共同遵守。该《股权转让托管协议》第二条约定，甲方已于2016年3月15日前将投资资金75万元汇入目标公司，甲方所拥有按原目标公司37.5%股权于2016年3月30日前折算的固定资产及无形资金等折合175万元作为甲方剩余出资，委托乙方对目标公司进行投资。甲方委托乙方投资目标公司的上述投资资金将由乙方操作，通过乙方依据《深圳倍声声学技术有限公司之增资协议》所约定事项进行投资。投资完成后，甲方计出资金额250万元，实际拥有目标公司21.429%的股权（目标公司现注册资本金为1500万元），其中甲方自己拥有目标公司5%的股权，同时甲方实际拥有的目标公司16.429%的股权通过本协议作为“代持股份”交由乙方进行投资管理，登记于乙方名下。《股权转让托管协议》的其他条款还对代持股权的期限等其他事宜作出约定。原告主张该《股权转让托管协议》约定的股权代持期限已届满，并于2017年7月7日委托广东盛唐律师事务所律师向被告及各第三人发出《律师函》，要求被告将其代持的16.429%股权变更登记至原告名下，各第三人予以配合。被告及各第三人收到律师函后，未办理代持股权变更登记。上述《股权转让托管协议》共3页，每页的页脚处均有原、被告签名，第3页签名落款处有原、被告的签名及捺手印，原告的签名落款处落款时间为2016年6月12日，其中阿拉伯数字“2016”是打印字体，“6”和“12”是手写字体，被告的签名落款处落款时间是打印字体2016年，月、日空白。第一次庭审中，原告坚称该《股权转让托管协议》的签署时间是2016年6月12日。被告主张其从未签署过该份《股权转让托管协议》，主张该协议上所有的签名均不是其本人所签，捺手印也不是其本人捺手印；如果签名确实是其本人签名，则系由于被告之前长期在苏州，为方便公司经营，曾手写空白签名页留存于公司，原告作为原公司法定代表人持有被告的空白签名页，该协议是原告利用被告的空白签名页伪造；该《股权转让托管协议》页脚处打印字体“2016-12-6”，是电脑自动生成的文件时间，该份《股权转让托管协议》形成的时间不可能是2016年6月12日，而应该是2016年12月6日；且该份《股权转让托管协议》描述的事实与实际情况不符，第三人倍声公司从来没有以固定资产及无形资产折合货币作为股东出资。因此，被告主张该份《股权转让托管协议》系原告伪造，并申请本院委托司法鉴定机构对《股权转让托管协议》上“李梁”的签名、捺印及签名的形成时间进行鉴定。经本院准许并委托，广东中一司法鉴定中心作出粤中一鉴［2018］文鉴字第4289号《司法鉴定意见书》、粤中一鉴［2018］痕鉴字第4294号《司法鉴定意见书》，鉴定意见为：该《股权转让托管协议》上第1-3页页脚处“李梁”的签名笔迹、第3页乙方处的“李梁”的签名笔迹，与被告样本签名笔迹是同一人笔迹，第3页乙方处的手印是被告右手食指所留。广东南天司法鉴定所作出粤南［2018］文鉴字第976号《司法鉴定意见书》，鉴定意见为：该《股权转让托管协议》第1-3页下方处、第3页落款处原告与被告的签名字迹均为同一时间段书写，形成于2016年12月前后。另查，本院作出的（2018）粤0305民初839号民事判决，查明以下事实：倍声公司成立于2014年1月16日，原公司名称为深圳市贝奥森科技有限公司，于2014年9月15日变更公司名称为倍声公司。原股东（投资人）为程冰、卜宪伟，认缴出资均为100万元，出资比例各50%。后卜宪伟的出资于2016年3月25日变更为75万元。……卜宪伟的出资于2016年3月10日缴存。2016年4月20日，深圳博诚会计师事务所出具《验资报告》，审验结果为各股东已分别以货币形式足额出资。2016年10月20日的公司章程确认，各股东已经足额实缴出资。该民事判决已发生法律效力。2016年3月15日，第三人倍声公司作出股东会决议，原告、被告、第三人程冰、张小萍在该股东会决议上签字。同意原告将其持有公司45%的股权以1元的价格转让给被告，同意第三人程冰将其持有公司40%的股权以1元的价格转让给被告，同意第三人程冰将其持有公司5%的股权以1元的价格转让给第三人张小萍，其他股东将放弃优先购买权。转让前股权结构为原告、第三人程冰各出资100万元，出资比例各50%；转让后股权结构为原告、第三人程冰、张小萍出资额均为10万元，出资比例均为5%，被告出资额为170万元，出资比例为85%。前海股权交易中心（深圳）有限公司于2016年3月22日作出《股权转让见证书》，对该次股权转让予以见证。2016年3月22日，原告作为倍声公司的法定代表人签署一份《深圳倍声声学技术有限公司变更决定》，决定公司注册资本由200万元变更为1500万元，公司股东由“卜宪伟、程冰”变更为“李梁、张小萍、卜宪伟、程冰”，变更后股东出资情况为原告、第三人程冰、张小萍的出资额均为75万元，出资比例均为5%，被告的出资额为1275万元，出资比例为85%。第三人倍声公司于2016年3月25日对前述变更办理了工商变更登记，该次变更信息为注册资本由200万元变更为1500万元；股东（投资人）由原告、第三人程冰各出资100万元、各持有50%股权，变更为股东（投资人）原告出资75万元，持有5%股权，被告出资1275万元，持有85%股权，第三人张小萍、程冰各出资75万元，各持有5%股权。其后，第三人倍声公司分别于2016年6月30日、2016年11月11日、2017年5月31日进行了多次增资及股东的工商变更登记，但历次工商变更信息均显示原告出资额为75万元、被告出资额为1275万元，出资额未变。至2017年5月31日工商变更，第三人倍声公司注册资本为1940.5474万元，股东情况为原告、第三人程冰、张小萍各出资75万元，持有3.86%股权，第三人薛云、王钰泷各出资93.75万元，各持有4.83%股权，被告出资1275万元，持有65.7%股权，第三人广发公司出资253.0474万元，持有13.04%股权。2016年4月20日，深圳博诚会计师事务所出具深博诚验资字［2016］B727号《验资报告》，审验第三人倍声公司截至2016年4月15日止申请登记的注册资本实收情况，第三人倍声公司已收到全体股东缴纳的注册资本合计1500万元，其中股东李梁、张小萍、卜宪伟、程冰以货币出资1275万元、75万元、75万元、75万元。根据该《验资报告》及所附《验资事项说明》、银行凭证，各股东的出资均由各股东名下对应的实名银行账户转账至第三人倍声公司的银行账户。庭审中，原告陈述，被告出资的1275万元中有175万元（具体为深圳博诚会计师事务所《验资报告》附件二所列第二至十项出资）是被告代原告缴纳的现金出资。第三人程冰、张小萍、王钰泷、薛云陈述，即使原、被告之间存在股权代持关系，其不同意将被告代持的股权变更登记至原告名下。本院认为，经本院委托司法鉴定，涉案的《股权转让托管协议》确为原、被告签署，被告未能提交充分证据证明该《股权转让托管协议》是由原告利用其空白签字页伪造，虽然原告落款处的手写日期与实际签署日期不符，但并不足以认定该《股权转让托管协议》系原告伪造，故本院对该《股权转让托管协议》的真实性予以确认。原告主张，根据该《股权转让托管协议》的约定及后续增资扩股，被告为其代持倍声公司11.6084%的股权，并请求被告将该部分股权变更至原告名下，配合进行工商登记，各第三人协助办理股权变更和工商登记。被告辩称其并未为原告代持有关股权。根据《最高人民法院关于适用若干问题的规定（三）》第二十四条第二款、第三款之规定，前款规定的实际出资人与名义股东因投资权益的归属发生争议，实际出资人以其实际履行了出资义务为由向名义股东主张权利的，人民法院应予支持。实际出资人未经公司其他股东半数以上同意，请求公司变更股东、签发出资证明书、记载于股东名册、记载于公司章程并办理公司登记机关登记的，人民法院不予支持。本院认为，虽然本院确认《股权转让托管协议》的真实性，但原告的诉讼请求得以成立，仍需同时满足两个前提条件，一是原告为诉争股权的实际出资人、实际履行了出资义务，二是其他股东半数以上同意，二者缺一不可。首先，该《股权转让托管协议》中关于原告以第三人倍声公司37.5%股权于2016年3月30日前折算的固定资产及无形资产折合175万元出资的约定，与本院查明的原告于2016年3月22日向被告转让股权后仅持有第三人倍声公司5%股权，以及第三人倍声公司增资至1500万元时的出资均由各股东以货币出资的事实不符。而根据《中华人民共和国公司法》第三条的规定，公司是企业法人，有独立的法人财产，享有法人财产权。原告作为公司的股东之一，无权以第三人倍声公司的资产折价作为其对第三人倍声公司的出资。原告亦主张其175万元出资系由被告以货币代为出资，具体为深圳博诚会计师事务所《验资报告》附件二所列第二至十项出资，但被告对此予以否认。据此，本院认为，原告提交的证据尚不足以证明其就诉争股权实际履行了出资义务。其次，即便原告确为诉争股权的实际出资人，其上述请求须经得第三人倍声公司的其他股东过半数同意方可实现。而第三人程冰、张小萍、王钰泷、薛云作为第三人倍声公司的其他股东，在答辩及庭审陈述意见中均明确表示，即使原、被告间存在股权代持关系，亦不同意将被告代持的股权变更登记至原告名下。原告未能取得其他股东过半数同意公司变更股东并办理工商登记，也未能提供其他股东过半数同意变更的其他证据，其对此应当承担举证不能的不利法律后果。综上，原告诉请将被告名下倍声公司11.6084%的股权变更至原告名下，被告配合进行工商登记并承担相关税费，各第三人协助办理股权变更和工商登记，理据不充分，本院予以驳回。鉴于此，原告诉请被告承担因本案而支出的律师费、担保费等费用，亦无事实和法律依据，本院亦予驳回。综上，依照《中华人民共和国公司法》第三条、第三十二条，《最高人民法院关于适用若干问题的规定（三）》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民关于适用的解释》第二百四十条之规定，判决如下：驳回原告卜宪伟的全部诉讼请求。本案受理费26489.86元、保全费5000元，由原告负担；鉴定费128337元，其中笔迹、捺印鉴定费30880元，由被告负担，笔迹形成时间鉴定费97457元，由原、被告各负担48728.50元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。审 判 长  雷英孝人民陪审员  张 和人民陪审员  何 秋二〇一九年五月十五日书 记 员  朱凤权附相关法条：《中华人民共和国公司法》第三条公司是企业法人，有独立的法人财产，享有法人财产权。公司以其全部财产对公司的债务承担责任。有限责任公司的股东以其认缴的出资额为限对公司承担责任；股份有限公司的股东以其认购的股份为限对公司承担责任。第三十二条有限责任公司应当置备股东名册，记载下列事项：（一）股东的姓名或者名称及住所；（二）股东的出资额；（三）出资证明书编号。记载于股东名册的股东，可以依股东名册主张行使股东权利。公司应当将股东的姓名或者名称向公司登记机关登记；登记事项发生变更的，应当办理变更登记。未经登记或者变更登记的，不得对抗第三人。《最高人民法院关于适用若干问题的规定（三）》第二十四条有限责任公司的实际出资人与名义出资人订立合同，约定由实际出资人出资并享有投资权益，以名义出资人为名义股东，实际出资人与名义股东对该合同效力发生争议的，如无合同法第五十二条规定的情形，人民法院应当认定该合同有效。前款规定的实际出资人与名义股东因投资权益的归属发生争议，实际出资人以其实际履行了出资义务为由向名义股东主张权利的，人民法院应予支持。名义股东以公司股东名册记载、公司登记机关登记为由否认实际出资人权利的，人民法院不予支持。实际出资人未经公司其他股东半数以上同意，请求公司变更股东、签发出资证明书、记载于股东名册、记载于公司章程并办理公司登记机关登记的，人民法院不予支持。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。《最高人民关于适用的解释》第二百四十条无独立请求权的第三人经人民法院传票传唤，无正当理由拒不到庭，或者未经法庭许可中途退庭的，不影响案件的审理。