广东省珠海市金湾区人民法院民 事 判 决 书（2018）粤0404民初2063号原告：周秋生，男，1963年7月27日出生，汉族，住河南省淮阳县。被告：精工工业建筑系统有限公司，住所地：浙江省绍兴柯桥经济开发区柯西工业园鉴湖路。法定代表人：洪国松，董事长。被告：马春勇，男，1981年11月20日出生，汉族，住四川省西充县。原告周秋生与被告精工工业建筑系统有限公司（以下简称“精工公司”）、马春勇承揽合同纠纷一案，本院于2018年7月30日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告周秋生到庭参加诉讼，被告精工公司、马春勇经本院合法传唤无正当理由未到庭，本案依法缺席审理。本案现已审理终结。原告周秋生向本院提出诉讼请求：判令二被告向原告支付租金97,200元并支付逾期利息（利息计算方法：按年利率6%，自2017年9月16日起计算至实际清偿之日止，暂计至2018年7月26日为5022元）。事实和理由：2017年6月25日，原告与二被告签订用车书面协议（车牌号码：粤Ｂ×××××、粤Ｂ×××××），上述车辆用于在中海福陆工程珠海深水海洋工程装备制造基地标段II-配套车间及辅助楼工程施工工程科技有限公司二期二车间B、C区施工钢结构檩条吊装，上述两车按每台班1800元（一台班9小时）收费。后二被告与原告于2017年9月15日对吊车费用进行结算，粤Ｂ×××××、粤Ｂ×××××共作业54台班，共计97,200元。原告多次催还上述款项均无果。原告认为被告应当按照双方签订的合同履行义务，二被告租赁吊车以后不按合同支付租金，给原告造成直接经济损失。被告马春勇作为与原告的直接联系人，所有手续均由其办理，应当上述承担赔偿责任。为维护原告的合法权益，原告诉至法院，请求判如所请。原告周秋生向本院提交的证据：1.《吊车租赁合同》；2.《吊车租赁台班数确认》；3.收款收据、收据。被告精工公司辩称：1.被告马春勇是被告精工公司珠海深水海洋工程装备制造基地标段II-配套车间及辅助楼工程施工工程科技有限公司二期二车间B、C工程的项目经理，被告精工公司对被告马春勇与原告签订《吊车租赁合同》及《吊车租赁台班数确认》的真实性予以确认，但原告于2017年9月15日与被告马春勇结算后，没有向被告精工公司主张过该债权，因此原告本次诉讼已经超过法律规定的一年诉讼时效。2.《最高人民法院研究室关于对租赁合同债务人因欠付租金而出具的“欠款结算单”不适用普通诉讼时效的复函》（法研[2000]122号），最高人民法院研究室对河南省高级人民法院的答复称：租赁合同债务人因欠付租金而出具的“欠款结算单”只表明未付租金的数额，并未改变其与债权人之间的租赁关系。因此，租赁合同当事人之间就该欠款结算单所发生纠纷的诉讼时效期间适用《中华人民共和国民法通则》第一百三十六条的规定。综上，请驳回原告的全部诉讼请求。被告精工公司未向本院提交证据。被告马春勇未向本院提交答辩意见及证据。经审理查明，原告提交的两份《吊车租赁合同》显示，施工机械为25吨吊车，车牌号码分别为粤Ｂ×××××、粤Ｂ×××××，施工内容为钢结构檩条吊装，施工地点为珠海深水海洋工程装备制造基地标段II-配套车间及辅助楼工程施工工程科技有限公司二期二车间B、C区。计收费用标准为1800元/台班（一台班8小时），不足/已超一台班按225元/小时计算，租赁费用一次性结算。原告机组人员在被告精工公司施工期间，食宿等生活问题由原告负责。原告机组在施工期间所用燃油料，由原告负责。吊钩以上事故由原告承担，吊钩以下事故由被告精工公司承担。该《吊车租赁合同》承租方处有被告马春勇的签名并加盖了被告精工工业建筑系统有限公司珠海深水海洋工程装备制造基地标段II工程项目部的印章，该印章有“此章仅限于本项目业务往来之用，不代替合同章”的字样；出租方处有原告的签名。原告提交2017年9月15日的《吊装租赁台班数确认》显示，中海油项目部向贵司租赁吊车25T两台，车牌号分别为粤Ｂ×××××、粤Ｂ×××××，总共使用54个台班，台班费1800元/台班，共计费用97,200元。该《吊装租赁台班数确认》下方承租方处有被告马春勇的签字及加盖了被告精工工业建筑系统有限公司珠海深水海洋工程装备制造基地标段II工程项目部的印章，该印章有“此章仅限于本项目业务往来之用，不代替合同章”的字样；出租方处有原告的签名。原告提供的《收款收据》及《收据》显示，2017年6月25日至2017年8月22日期间，粤Ｂ×××××、粤Ｂ×××××吊车共作业59台班2小时。上述《收款收据》及《收据》有罗梓红的签名，原告称罗梓红在工地上负责涉案车辆使用情况及台班数，被告马春勇并非一直都在工地现场，所以一般是由罗梓红签名。庭审中，原告称被告马春勇是被告精工公司的经理，被告马春勇代表被告精工公司签订涉案租赁合同，故被告马春勇应当对本案租金承担责任。原告提交的《收款收据》及《收据》上记载的涉案两辆车台班数与《吊装租赁台班数确认》上确认的台班数不一致，但从时间顺序上来看，原、被告双方于2017年9月15日对涉案两辆车的使用情况进行核实，并最终确认两辆的台班数，故台班数应当以《吊装租赁台班数确认》为准。原、被告双方于2017年9月15日结算后，原告一直通过电话等方式向二被告催收租金，被告精工公司主张本案已经超过诉讼时效无事实依据，且本案的诉讼时效为一年还是三年，应当按照法律的规定来认定。上述事实有原告提供的证据及庭审笔录在案佐证。本院认为，一、关于本案的法律关系问题。《中华人民共和国合同法》第二百五十一条规定：“承揽合同是承揽人按照定作人的要求完成工作，交付成果，定作人支付报酬的合同。承揽包括加工、定作、修理、复制、测试、检验等。”第二百五十三条规定：“承揽人应当以自己的设备、技术和劳力，完成主要工作，但当事人另有约定的除外。”本案中，原告提供吊车并为被告精工公司提供钢结构檩条吊装服务，被告精工公司按原告完成的工作量支付报酬，符合上述法律关于承揽合同的规定，故本案原、被告双方成立承揽合同关系。二、关于本案的诉讼时效问题。被告辩称本案属于租赁合同纠纷，应当适用租赁合同关于诉讼时效一年的规定，原、被告双方于2017年9月15日结算后，原告没有向被告精工公司主张过该债权，因此原告本次诉讼已经超过法律规定的一年诉讼时效。如前所述，本案法律关系为承揽合同关系，对被告精工公司主张本案为租赁合同关系且适用一年诉讼时效，本院不予采纳。根据《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条的规定：“向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为二年，法律另有规定的除外。”，承揽合同的诉讼时效为二年。但《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法总则〉诉讼时效制度若干问题的解释》第二条规定：“民法总则施行之日，诉讼时效期间尚未满民法通则规定的二年或者一年，当事人主张适用民法总则关于三年诉讼时效期间规定的，人民法院应予支持。”民法总则的施行时间是2017年10月1日，原、被告双方于2017年9月15日才结算确认涉案车辆的台班数及吊装费，原告于2018年7月30日起诉请求被告支付吊装费，原告行使请求权时的诉讼时效在民法总则施行后尚未届满，根据上述规定，应当适用民法总则关于三年诉讼时效期间的规定，原告主张权利时并未超过诉讼时效，被告称本案诉讼时效为一年及本案已经超过诉讼时效，无事实和法律依据，本院不予采纳。三、关于被告马春勇是否对本案承担责任的问题。《中华人民共和国民法总则》第一百七十条规定：“执行法人或者非法人组织工作任务的人员，就其职权范围内的事项，以法人或者非法人组织的名义实施民事法律行为，对法人或者非法人组织发生效力。”原告提交的《吊车租赁合同》及《吊装租赁台班数确认》上面承租方处均有被告马春勇签名，并加盖了被告精工公司珠海深水海洋工程装备制造基地标段II工程项目部的印章。原告称被告马春勇是被告精工公司的经理，被告马春勇代表被告精工公司签订涉案合同，被告精工公司亦确认被告马春勇是被告精工公司涉案工程的项目部经理，代表公司与原告签订合同。由此可见，被告马春勇是被告精工公司的工作人员，其仅是代表被告精工公司与原告签订合同。根据上述法律规定，法人的工作人员以法人名义对外从事的民事行为，属于职务行为，应当由法人承担民事责任，故被告马春勇与原告签订合同的行为属于履行职务行为，被告精工公司应当对涉案《吊车租赁合同》及《吊装租赁台班数确认》产生的义务承担法律责任。原告主张被告马春勇对本案承担责任，无法律依据，本院不予支持。四、关于原告主张被告精工公司支付吊装费及逾期利息的问题。原、被告双方签订的《吊车租赁合同》及《吊装租赁台班数确认》是双方当事人真实意思表示，内容不违反法律和行政法规的强制性规定，合法有效，双方当事人应当按照上述约定行使权利、履行义务。《吊装租赁台班数确认》显示，原、被告双方于2017年9月15日确认涉案车辆的吊装费共计97,200元，被告精工公司对上述吊装费金额予以确认，但辩称原告于2017年9月15日结算后未向被告精工公司主张过债权，也即被告精工公司并未向原告支付过上述吊装费，故原告主张被告精工公司支付上述吊装费，有事实和法律依据，本院予以支持。至于逾期利息。《中华人民共和国合同法》第一百零七条规定：“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。”和第一百一十二条规定：“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，在履行义务或者采取补救措施后，对方还有其他损失的，应当赔偿损失。”被告精工公司迟延向原告支付吊装费97,200元，给原告造成损失，应当赔偿由此给原告造成的损失。原告主张以97,200元为基数，按年利率6%计算逾期还款利息，本院予以支持。原告主张从2017年9月16日起计算逾期利息，由于原告未能举证证明在该时间前有向被告精工公司主张权利，故对原告该项主张本院不予支持，本院酌定利息从起诉之日（2018年7月30日）起计算。故被告精工公司应当以97,200元为基数，按照年利率6%的标准，自2018年7月30日起向原告支付利息至实际付清之日止。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第一百一十二条、第二百五十一条、第二百五十三条，《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条，《中华人民共和国民法总则》第一百七十条、第一百八十八条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法总则〉诉讼时效制度若干问题的解释》第一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下：一、被告精工工业建筑系统有限公司于本判决发生法律效力之日起七日内向原告周秋生支付吊装费人民币97,200元及逾期利息（逾期利息的计算方式：以人民币97,200元为基数，按年利率6%的标准，自2018年7月30日起计算至实际付清之日止）；二、驳回原告周秋生的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费人民币2344元，由原告周秋生负担人民币115元，被告精工工业建筑系统有限公司负担人民币2229元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省珠海市中级人民法院。（此页无正文）审 判 长  许 金人民陪审员  赵鹏健人民陪审员  肖晓丽二〇一九年五月二十四日法官助理汤淋虹书记员赵友祺