济南市历城区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）鲁0112民再6号 抗诉机关：济南市人民检察院。 申诉人(原审被告):李文民，女，1966年6月19日出生，汉族，原山东省菏泽面粉厂退休职工，住济南市。 委托诉讼代理人戚志，北京大成（济南）律师事务所律师。 委托诉讼代理人曹新豪，北京大成（济南）律师事务所实习律师。 被申诉人（原审原告）：张昌东，男,1969年1月5日出生,汉族,济南艾布酒店管理咨询有限公司经理，住济南市, 委托诉讼代理人：张广，北京金诚同达（济南）律师事务所律师。 申诉人李文民因与被申诉人张昌东民间借贷纠纷一案，不服本院（2016）鲁0112民初6101号民事调解书，向济南市人民检察院申诉。济南市人民检察院作出鲁济检民（行）监（2018）37010000205号民事抗诉书，向济南市中级人民法院提出抗诉。济南市中级人民法院作出（2019）鲁01民抗1号民事裁定书，指令本院再审本案。本院依法组成合议庭，开庭审理了本案。济南市历城区人民检察院指派检察员石彬彬、张雯出庭。申诉人李文民及其委托诉讼代理人戚志、曹新豪，被申诉人张昌东的委托诉讼代理人张广到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 济南市人民检察院提出抗诉意见，认为（2016）鲁0112民初6101号民事调解书系一方当事人受欺诈形成，并非当事人的真实意思表示，违反自愿原则，调解协议无效。 李文民再审请求撤销本院（2016）鲁0112民初6101号民事调解书，驳回被申诉人的诉讼请求。事实和理由：申诉人的弟弟李某某的公司济南金蒂贝尔鞋业有限公司（以下简称贝尔公司）曾向天津银行股份有限公司（以下简称天津银行）贷款500万元，由山东省企业信用担保有限公司（以下简称省担保公司）为贷款提供担保，山东浙鲁投资担保有限公司（以下简称浙鲁公司）向省担保公司提供反担保，应浙鲁公司请求，李文民以自己名下位于历城区房屋抵押给浙鲁公司员工徐某向浙鲁公司提供反担保，并办理了抵押登记。2016年7月，浙鲁公司假称已经替贝尔公司偿还了银行借款，使申诉人信以为真（因申诉人弟弟李某某犯罪入狱服刑，申诉人不知道上述银行贷款的真实还款情况），在此错误认识下，申诉人同意对浙鲁公司承担反担保义务，同意配合浙鲁公司及被申诉人，使其以诉讼的方式取得抵押房屋，以此免除申诉人的担保责任。因为申诉人受到欺骗，所以才配合浙鲁公司、浙鲁公司法定代表人杨某、徐某及被申诉人张昌东在一系列借款、债权转让文书上签名，并在历城法院案件审理中作出错误表态，形成错误调解协议。其实申诉人并未向徐某借款、浙鲁公司也未替贝尔公司还款，这一事实被申诉人张昌东是明知的，被申诉人非善意第三人。综上，申诉人基于错误认识作出错误调解，调解书应当予以撤销。 张昌东辩称，一、李文民的申诉理由与本案的民事调解书不具有关联性。李文民与浙鲁公司、浙鲁公司法定代表人杨某、浙鲁公司员工徐某之间是担保合同纠纷，应当另案处理，李文民与张昌东之间是借贷纠纷，与担保合同之间没有关联性；二、从事情发展的时间先后顺序逻辑上来看，二者也不具有关联性。李文民向徐某借款发生于2014年8月，而贝尔公司向天津银行借款发生于同年9月；三、债权转让和受让合法正当，张昌东尽到了善良注意义务。从李文民向徐某借款到办理房屋抵押登记到债权转让，李文民都签名确认，所以被申诉人接受债权转让是合法正当的，被申诉人没有与浙鲁公司法定代表人杨某串通欺骗申诉人李文民的房屋。四、李文民提起申诉，完全是为了阻止法院执行。综上，请求驳回李文民的申诉请求。 张昌东向本院起诉请求：1、判令被告李文民支付借款130万元；2、支付利息202800元；3、原告对抵押房屋优先受偿。 本院原审认定事实：2014年8月22日，被告李文民与案外人徐某签订《个人住房抵押借款合同》一份，约定，李文民以位于济南市历城区房产作为抵押向徐某借款130万元；借款期限自2014年8月22日至2015年8月21日；月息1.3%。2014年8月22日，徐某通过中信银行向被告转账130万元。2014年8月27日，徐某与李文民办理抵押房产登记，他项权人登记为徐某。2016年7月4日，徐某与原告签订《债权转让及受让协议》，约定徐某将《个人住房抵押借款合同》中李文民所欠借款本金、利息、违约金等相关费用作为总债权一并转让原告张昌东，转让价100万元。同日，徐某向被告李文民发出《债权转让通知书》，将债权转让事实通知被告。被告李文民在通知收到确认处签名。本案在审理过程中，经本院主持调解，双方当事人自愿达成如下协议：一、被告李文民于2016年12月15日前偿还原告张昌东借款本金100万元。二、原告张昌东有权就抵押房产位于济南市历城区申请法院拍卖、变卖，并就变价款优先受偿。三、原告张昌东放弃其他诉讼请求。四、案件受理费9213元，由原告张昌东负担。 围绕当事人的再审请求，本院对有争议的证据和事实认定如下： 一、关于原审两组证据与再审新证据综合认定问题。1、2014年8月22日中信银行大额支付转账回单及同日的个人住房抵押借款合同，上面均有徐某、李文民的签名，本案再审过程中，李文民承认住房抵押借款合同上签名的真实性，否认中信银行大额支付转账回单上签名的真实性，张昌东认为都是真实的；2、债权转让及受让协议、债权转让通知书，申诉人与被申诉人均承认其上的签名真实性，申诉人再审中称是受欺骗所为；3、申诉人提交的《担保责任免除函》《债权债务和解方案》《债权债务和解方案的补充协议》《情况说明》，《债权债务和解方案》《情况说明》上均有杨某、李文民、张昌东签名，李文民称从两份证据足以认定张昌东对浙鲁公司及公司法定代表人杨某虚构事实欺骗李文民、浙鲁公司并未承担担保责任、债权转让是虚假的事实清楚明知；张昌东不否认两份证据的真实性、关联性、合法性，称是为了实现债权配合杨某而为；4、本院向浙鲁公司法定代表人杨某及员工徐某调查，二名证人均承认住房抵押借款合同不是真实的，真实目的就是为浙鲁公司的担保提供反担保，且浙鲁公司至今并未替贝尔公司承担担保责任，亦承认中信银行大额支付转账回单上李文民签名是其代签的，收款人是浙鲁公司安排的他人，李文民未实际收到款，上述借款又转回到浙鲁公司账户中。证人浙鲁公司法定代表人杨某承认，一切都是其安排运作的，徐某作为其公司职员，是服从公司安排进行的所有行为；证人徐某承认，是公司安排其从事了一系列行为，其与李文民之间没有任何经济往来，没有真正借款给申诉人李文民。 本院再审查明：为落实将来有可能承担保证责任后的反保证责任，浙鲁公司法定代表人杨某安排其员工徐某，虚构中信银行大额支付转账回单，以民间借贷的名义实际是让李文民承担反保证责任，于2014年8月22日与申诉人李文民签订个人住房抵押借款合同一份，约定由李文民以自己名下位于历城区抵押给浙鲁公司员工徐某向浙鲁公司提供反担保。2014年9月18日，贝尔公司向天津银行贷款500万元，由省担保公司提供担保，浙鲁公司向省担保公司提供担保，李文民对浙鲁公司提供反担保。2016年7月15日，浙鲁公司杜撰已经替贝尔公司偿还了银行借款的事实，使申诉人信以为真（因申诉人弟弟李某某犯罪入狱服刑，申诉人不知道上述银行贷款的真实还款情况），在此错误认识下，申诉人于同年7月15日与浙鲁公司、杨某、张昌东签订债权债务和解方案，约定：1、李文民同意配合浙鲁公司以诉讼形式拍卖该房屋，无论拍卖多少钱，约定作价130万元，用于偿还浙鲁公司的代偿款；2、浙鲁公司必须将该房屋拍回至指定人名下，新房东同意继续租赁给李文民居住使用20年；…。同日，浙鲁公司给李文民出具担保责任免除函。同年7月26日，浙鲁公司与李文民签订债权债务和解方案的补充协议，约定李文民在使用上述房屋期间可有条件回购该房屋；同年9月27日，张昌东提起本案诉讼；同年10月12日，杨某、张昌东、李文民三方签字形成情况说明，约定由张昌东经办处理，浙鲁公司将债权转让张昌东，由张昌东负责诉讼案件，并与李文民签订和解协议。同年11月14日，张昌东与李文民在本院达成调解协议。 以上事实，由原审卷宗证据、再审中申请人提交的《担保责任免除函》《债权债务和解方案》《债权债务和解方案的补充协议》《情况说明》以及本院对证人杨某、徐某的调查笔录附卷印证。 综上，原审认定的“2014年8月22日，被告李文民与案外人徐某签订《个人住房抵押借款合同》一份，约定，李文民以位于济南市历城区房产作为抵押向徐某借款130万元；2014年8月22日，徐某通过中信银行向被告转账130万元。”的事实错误，本院再审予以纠正。 本院再审认为：通过本院再审查明的事实，足以认定：一、本案涉及房屋实质是反担保物；二、截止本案形成之日，浙鲁公司、杨某、徐某均未替贝尔公司承担银行借款的代偿还保证责任；三、浙鲁公司、杨某、张昌东、徐某及李文民之间的《个人住房抵押借款合同》《债权债务和解方案》《债权债务和解方案的补充协议》《情况说明》都是在再审申请人不清楚事情真相、违背自己真实想法的情况下作的意思表示。 关于争议焦点一，李文民与徐某之间是否存在真实借贷关系问题，上面已经结合证据分析，且根据2016年7月15日的担保责任免除函、债权债务和解方案以及同年7月26日的债权债务和解方案的补充协议、同年10月12日的情况说明看，本案涉及李文民抵押给徐某的房屋实质就是李文民对浙鲁公司承担反担保责任。综上，足以认定李文民与徐某之间不存在真实借贷关系，且该事实张昌东是明知的。关于争议焦点二，徐某与张昌东之间是否存在真实债权债务关系及债权转让是否合法，上面已经结合证据分析，徐某与张昌东之间不存真实债权债务关系，其二者之间的债权转让没有事实和法律基础。 关于李文民、张昌东是否存在虚假陈述问题。李文民自认在不了解真实情况的前提下为了配合他人诉讼存在虚假陈述事实。本院已在庭审过程中对其虚假陈述行为进行训诫。张昌东在《债权债务和解方案》《情况说明》上签名，证明其对徐某未借款给李文民、案涉房屋是反担保物及徐某无权转让债权一事是明知的，其仍然通过诉讼方式意图获取利益，存在虚假陈述的行为。当事人虚假陈述的行为，导致人民法院调解结果侵害了一方的合法权益，浪费了司法资源，损害了司法公信力。综上，张昌东的诉讼请求无事实及法律依据，本院不予支持。同时，本院将另行依照法律的有关规定对李文民、张昌东虚假陈述的行为进行处罚。原审认定事实错误部分及调解协议不当，予以纠正。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第二百零七条、第一百一十二条的规定，判决如下： 一、撤销本院（2016）鲁0112民初6101号民事调解书； 二、驳回张昌东的诉讼请求。 原审案件受理费9213元、再审案件受理费9213元，均由张昌东负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省济南市中级人民法院。 审 判 长 王诗和 审 判 员 秦笃毅 审 判 员 赵 燕 二〇一九年五月三十日 法官助理 王 颖 书 记 员 王丽霞