新疆生产建设兵团下野地垦区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）兵0801民初22号 原告：杨铁宝，男，1973年出生，住新疆阜康市。 原告：李玉侠，女，1973年出生，住新疆阜康市。 委托诉讼代理人：张先智，新疆旭光律师事务所律师。 被告：刘士保，男，1969年出生，住新疆沙湾县。 被告：徐运兰，女，1969年出生，住新疆沙湾县。 原告杨铁宝、李玉侠与被告刘士保、徐运兰建设工程施工合同纠纷一案，杨铁宝、李玉侠于2018年9月25日向本院提出诉前保全申请，本院依法予以受理。本院于2019年1月17日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告原告杨铁宝、李玉侠及其共同委托的诉讼代理人张先智、被告刘士保、徐运兰均到庭参加诉讼。庭审后，原告申请庭下和解，本院依法给予30天和解期间。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1、依法判令二被告支付劳务费365710元（其中水电施工115710元，土建250000元）；2、依法判令二被告支付逾期劳务费利息损失65827.80元（按年息6%计算，期限从2015年12月5日计算至2018年12月5日，共3年）；3、依法判令二被告退还保证金120000元；4、依法判令二被告支付逾期保证金利息损失30240元（按年息6%计算，期限从2014年9月5日计算至2018年9月5日，共4年2个月）；5、判令二被告承担本案诉讼费、保全费。以上费用合计581777.80元。事实和理由：2014年5月，被告刘士保承包石河子市天宇建筑安装工程有限公司位于石河子122团敬老院工程。被告刘士保将工程的土建以劳务清包的方式承包给原告杨铁宝、徐定初、孙超三人，三人向被告刘士保缴纳保证金1000000元；将工程的水电部分单独承包给原告杨铁宝，原告杨铁宝向被告刘士保缴纳保证金200000元。双方口头约定，所缴纳的保证金在进场之日起，三个月内返还给原告。2014年5月21日，原告杨铁宝通过妻子李玉侠的农业银行卡卡号为：62284330XXXX407XXXX向被告刘士保之妻徐运兰农业银行卡卡号为：62284308XXXX192XXXX汇入300000元。2014年5月27日，再次汇入200000元，共计向被告徐运兰支付保证金500000元。2015年12月，工程施工完成后，经结算，被告向原告支付了部分劳务费，退还了部分保证金，被告刘士保尚欠二原告劳务费365710元、保证金120000元。上述欠款，经原告多次催要未果。2018年11月28日，原告找到被告刘士保，被告刘士保说要用房子抵账。并书写了一个《证明》，承认欠杨铁宝工程款282400元，承认欠孙超工程款135200元。后来因抵账房屋未办理过户手续，原告诉至法院，请求判如所请。 二被告辩称：欠原告劳务费365710元属实，我们已经用房屋抵偿了劳务费，原告请求利息没有法律依据。认可收到原告保证金500000元，已向原告退回保证金380000元，未退还剩余保证金是因为原告未对已建工程进行维修，如果原告将维修工作完成，同意支付保证金。 当事人围绕其诉讼主张向本院提交了证据。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对当事人有异议的事实和证据依据采信的证据及当事人的陈述，本院认定事实如下：被告刘士保承接122团养老院工程，口头约定交由孙超、徐定初、杨铁宝三人施工。原告杨铁宝向被告刘士保交纳保证金500000元，工程峻工后，经结算，被告支付原告部分劳务费、保证金380000元，尚欠原告杨铁宝水电工程款115710元，土建等其他工程款250000元，被告刘士保向原告杨铁宝出具欠条两张。 2018年11月28日，双方达成协议，被告刘士保、原告杨铁宝、孙超的父亲孙景臣三人同意被告刘士保用其位于奎屯市金祥嘉苑的二套房屋抵偿欠原告杨铁宝及孙超的劳务费。被告刘士保出具证明一份，注明：用被告刘士保在奎屯金祥嘉苑房号为96-123、96-124两套合计价值为557940元的房屋抵偿工程款，杨铁宝的工程款282410元，孙超的工程款135200元，合计417610元，经折抵，下欠被告刘士保140330元，孙超的父亲孙景臣、原告杨铁宝分别在证明上签名。2018年12月1日，新疆永祥房地产开发有限公司出具交款单位为杨铁宝的收据两张。 本院认为，根据法庭调查、法庭辩论及双方当事人举证、质证情况归纳本案的争议焦点是：一、原、被告之间口头约定的建设工程施工合同是否成立并生效；二、二被告是否应当支付工程款、保证金及相关利息损失；三、原、被告之间签订以物抵债协议是否成立并生效，原告能否主张二被告支付工程款及利息损失。 关于争议焦点一，原、被告之间口头约定的建设工程施工合同是否成立并生效。根据《最高人民法院关于审理工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第四条规定：“承包人非法转包、违法分包建设工程或者没有资质的实际施工人借用有质资的建筑施工企业名义与他人签订建设工程施工合同的行为无效。……”本案中被告刘士保承接工程后将工程交给原告杨铁宝建设，其行为依法应认定为转包行为。故被告刘士保与原告之间口头约定的建设工程施工合同无效。 关于争议焦点二，二被告是否应当支付工程款、保证金及相关利息损失。根据《最高人民法院关于审理工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条规定：“建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程款的，应予支持。”原告杨铁宝承建的工程已交付，原、被告经结算，被告对欠付的工程款分别于2017年1月19日、2017年3月13日向原告出具两张欠条予以确认。结合双方当事人陈述、举证质证，原、被告双方对欠付工程款的金额及保证金的金额没有异议。被告应当向原告支付工程款365710元及退还保证金120000元。二被告辩称保证金未退还原告，因为原告对部分工程未维修，庭审中，二被告未提交证据予以证明，故对二被告的辩解本院不予采信。被告刘士保与徐运兰系夫妻关系，二被告对以上债务应当共同承担给付责任。 关于利息损失，根据《最高人民法院关于审理工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条规定：“当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行的同期同类贷款利率计算计息。”本案中二被告至今未支付原告劳务费，依法应当承担利息损失。2017中国人民银行同期贷款利率一年至三年（含三年）的贷款利率为4.75%,原告主张利息劳务费逾期利息损失65827.8元。经核算原告劳务费逾期利息损失为： 31794.85元【250000元×4.75%÷12个月×22个月又16天（2017年1月19日至2018年12月5日）】+【115710元×4.75%÷12个月×20个月又22天（2017年3月13日至2018年12月5日）】，关于原告主张逾期支付保证金利息损失30240元，庭审中原告未提交相关证据予以证明，故对该请求，本院不予支持。 关于争议焦点三，原、被告之间签订以物抵债协议是否成立并生效，原告能否主张二被告支付工程款及利息损失。 原、被告之间就被告所欠劳务费于2018年11月28日达成协议，用被告刘士保在奎屯金祥嘉苑房号为96-123、96-124两套合计价值为557940元的房屋抵偿工程款，杨铁宝的工程款282410元，孙超的工程款135200元，合计417610元，孙超的父亲孙景臣、原告杨铁宝分别签名。该协议系双方当事人真实意思表示，且未违反强制性法律规定，该协议成立并生效。 依据《中华人民共和国物法权法》第九条规定“不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力;未经登记，不发生效力，但法律另有规定的除外。”经庭审查明，原、被告双方达成以物抵债协议后，截止原告诉请法院前，未对抵债房屋办理过户手续。故原告要求二被告履行支付劳务费及利息损失的请求本院予以支持。二被告辩称，以房屋抵偿劳务费已经履行完毕，庭审中未提交充分的证据予以证明。故对二被告的辩解本院不予采信。 综上所述，原告的诉讼请求部分成立，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第五十八条、第二百七十二条第二款，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条、第四条、第十七条、第十八条第一款第(一)项、《中华人民共和国物法权法》第九条之规定，判决如下： 一、被告刘士保、徐运兰于判决生效后十五日内共同支付原告杨铁宝、李玉侠劳务费365710元； 二、被告刘士保、徐运兰于判决生效后十五日内共同支付原告杨铁宝、李玉侠保证金120000元； 三、被告刘士保、徐运兰于判决生效后十五日内共同支付原告杨铁宝、李玉侠逾期支付利息损失31794.85元； 四、驳回原告杨铁宝、李玉侠其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费9618元，减半收取4809元，保全费3020元（原告已预交），由被告刘士保、徐运兰共同负担，与前款同期给付。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于新疆生产建设兵团第八师中级人民法院。 审判员  师晓娟 二〇一九年五月十七日 书记员  宋宁宁 1