浙江省杭州市江干区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙0104民初257号 原告陈来波，男，1981年12月13日出生，汉族，住所地浙江省杭州市。 委托代理人底世清、傅雨晞，北京炜衡（杭州）律师事务所律师。 被告浙江中强建工集团有限公司，住所地浙江省杭州市萧山区义桥镇东方路68号。 法定代表人吴才龙，总经理。 委托代理人方丽、朱成建，浙江商祺律师事务所律师。 原告陈来波为与被告浙江中强建工集团有限公司（以下简称中强建工）保证合同纠纷一案，诉请判令：一、被告中强建工对吴才龙的借款本金人民币3000万元，自2018年1月1日至款项付清之日止按年利率24%计的利息、暂计至2018年10月31日止为5996712元，向原告陈来波承担连带清偿责任；二、被告中强建工承担原告陈来波因本案支出的律师费人民币540000元、保全费人民币36530元。本院于2019年1月8日受理后，依法组成合议庭，于2019年3月11日公开开庭进行了审理，于2019年5月7日组织原被告进行质证。原告陈来波委托代理人傅雨晞、被告中强建工委托代理人方丽到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 经审理查明：2015年7月21日，借款人吴才龙、担保人中强建工、担保人东冠集团有限公司向原告陈来波出具借据，载明：兹由本人吴才龙因经营所需缺少资金，今向陈来波借到人民币5000万元整，利息为2万/1000万/天，该利息支付至实际还款日止，借款期限从2015年7月21日至2015年8月9日。如借款人未履行还本付息义务，须承担出借人为主张债权而支出的包括但不限于律师代理费在内的一切费用；此借款由担保人承担连带责任，保证期限为主债务履行期限届满之日起满两年（本借据签定时借款已当场交付给借款人）。 同日，原告陈来波预扣200万元利息后，通过转账方式将剩余4800万元借款转入被告中强建工滨江分公司银行账户。 2017年8月2日，借款人吴才龙、担保人中强建工、担保人东冠集团有限公司再次向原告陈来波出具借据，载明：兹由本人吴才龙因业务所需缺少资金，今向陈来波借到人民币3000万元整，利息为1.5万/1000万/天，该利息支付至实际还款日止，借款期限从2017年7月1日至2018年6月30日。如借款人未履行还本付息义务，须承担出借人为主张债权而支出的包括但不限于律师代理费在内的一切费用；此借款由担保人承担连带责任，保证期限为主债务履行期限届满之日起满两年（本借据签定时借款已当场交付给借款人）。 原告陈来波经催要不成，于2018年11月15日与北京炜衡（杭州）律师事务所签订委托代理合同，委托律师为一审理诉诉讼代理人。约定：原告陈来波先缴纳代理费10万元，余款在开庭一周前支付。2018年11月19日，原告陈来波支付了诉讼保全担保服务费人民币36530元。2018年12月6日，原告陈来波支付了律师代理费人民币10万元。 被告中强建工还款明细如下：2015年8月10日54万、8月21日100万、9月9日120万、11月6日400万、12月22日2000万；2016年2月6日460万、3月29日1000万元、4月19日600万、7月4日500万、9月26日500万、12月29日540万；2017年4月10日528万、7月18日546万、11月8日414万；累计款项为人民币7762万元。其中2015年12月22日的2000万元、2016年3月29日的1000万元，原告陈来波确认归还的是借款本金；其它款项，原告陈来波主张系支付利息。 另查明：借款人吴才龙、担保人中强建工、担保人东冠集团有限公司于2015年8月9日还向原告陈来波出具过1000万元的借据，约定的利息为2万/1000万/天，借款期限自2015年8月9日至2015年8月19日。次日，原告陈来波通过转账方式将1000万元借款转入被告中强建工滨江分公司银行账户。 上述事实，有原告提交并经质证、认证的借据、杭州联合银行转账凭证、浙江省农村信用社（合作银行、商业银行）进账单、委托代理合同、律师代理费发票、诉讼保全担保费发票等证据证明。 本院认为：原告陈来波与借款人吴才龙、担保人中强建工之间以借据方式体现的借款保证合同并不存在违反法律禁止性、效力性规定情形，合法有效。原告陈来波立案时将借款人吴才龙作为被告主体提起诉讼，后因借款人吴才龙涉嫌刑事犯罪被羁押、防止诉讼时间过渡拖延的原因撤回对借款人吴才龙的起诉，被告中强建工虽提出相关抗辩，但抗辩内容中并未体现有可能影响合同效力及被告中强建工权利义务的情形，故本院对被告中强建工以借款人吴才龙涉刑要求中止审理的意见不予采纳。被告中强建工、案外人东冠集团有限公司同时为借款人吴才龙向原告陈来波的借款提供连带责任担保，原告陈来波有权选择仅向被告中强建工主张权利，被告中强建工承担责任后可依法向债务人或其它担保人进行追偿，并不影响被告中强建工的实际权利，故本院对被告中强建工主张应追加东冠集团有限公司为被告的抗辩意见不予支持。 根据2015年7月21日的借据，原告陈来波应交付的借款金额为5000万元，当日实际交付的借款金额为4800万元；民间借贷系实践生合同，应以实际交付的金额确定为借款金额，故本院确认原告陈来波的借款金额为4800万元。 根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第二款：借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。原告陈来波与借款人吴才龙约定的利率和实际支付的利率均超过年利率36%，超过部分应认定为无效，本院折抵借款本金进行折算。因原告陈来波出借给借款人吴才龙有两笔款项，合计5800万元，支付的利息、归还的本金对象并不明确，本院予以合并处理，截止至2017年11月8日，按年利率36%计算，尚余借款本金为人民币1277713元，原告陈来波诉请的借款本金为3000万元与法律规定不符，本院对原告陈来波的诉请予以部分支持。 根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条：借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限；约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期之日起按借期内的利率支付资金占用期间的利息的，人民法院应予支持。借款人吴才龙未依约返还借款，构成违约；被告中强建工作为担保人，未依约承担担保责任，也属违约；原告陈来波诉请被告中强建工对借款人吴才龙的借款及逾期利息承担连带责任具有事实与法律依据，本院予以支持。 根据借据约定，如借款人未履行还本付息义务，须承担出借人为主张债权而支出的包括但不限于律师代理费在内的一切费用。原告陈来波向被告中强建工主张实现债权的律师费损失具有合同依据，本院予以支持；律师费属实际损失，应以实际发生为限，原告陈来波主张的律师费金额为54万，但提交的律师费实际发生金额的凭证仅为10万元，本院认定原告陈来波的律师费损失金额为10万元；其余部分，原告陈来波可待实际发生后另行主张。原告陈来波的律师费支出与诉讼标的金额存在较大的关联，本院根据诉讼标的与实际支持标的金额，酌情确定被告中强建工承担原告陈来波律师费损失人民币5万元。原告陈来波主张的财产保全担保费，并未作明确约定，也不属于必须发生的费用，本院不予支持。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百九十六条、第二百条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条、第二百一十一条；《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第四条第一款、第七条、第二十六条第二款、第二十九条；《中华人民共和国担保法》第六条、第十八、第二十一条、第二十六条；《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第一百二十六条之规定，判决如下： 一、被告浙江中强建工集团有限公司对借款人吴才龙尚欠原告陈来波的借款本金人民币1277713元承担连带清偿责任，于本判决生效后十日内支付； 二、被告浙江中强建工集团有限公司对借款人吴才龙应支付的自2018年1月1日起至实际清偿之日止按年利率24%计的逾期利息承担连带责任清偿责任，暂计至2018年10月31日的逾期利息为258098元，于本判决生效后十日内支付； 三、被告浙江中强建工集团有限公司于本判决生效后十日支付给原告陈来波因实现债权而支出的律师费损失人民币50000元； 四、驳回原告陈来波其它诉讼请求。 如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费人民币224666元、财产保全费人民币5000元，合计人民币229666元，原告陈来波负担人民币219708元，被告浙江中强建工集团有限公司负担人民币9958元（原告应于本判决生效后十日内向本院申请案件受理费的退费；被告应于本判决生效后十日内支付）。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。 审 判 长  潘水良 人民陪审员  裘咪娜 人民陪审员  谢舒萍 二〇一九年五月二十二日 法官助理(书记员)李学娟