福建省龙岩市永定区人民法院 民 事 判 决 书 (2018)闽0803民初2029号 原告：赖振有，男，1967年2月7日出生，汉族，经商，住龙岩市永定区。 原告：曾应红，男，1967年7月7日出生，汉族，经商，住龙岩市永定区。 两原告共同委托诉讼代理人:罗大京，永定区康桥法律服务所法律工作者。 被告：龙岩市永定区林业总公司金林国有林场，住所地：龙岩市永定区下洋镇强兴路1号，统一社会信用代码：913508227053727872。 负责人：卢武振，经理。 第三人：龙岩市永定区林业总公司，住所地：龙岩市永定区凤城街道凤祥小区17号楼502号，统一社会信用代码：91350822157945168H。 法定代表人：罗鹏飞，总经理。 被告及第三人共同委托诉讼代理人:林秀榕，福建永宏律师事务所律师。 原告赖振有、曾应红诉被告龙岩市永定区林业总公司金林国有林场、第三人龙岩市永定区林业总公司合同纠纷一案，本院于2018年10月16日受理后，依法适用普通程序，于2018年11月26日公开开庭进行了审理。原告赖振有、曾应红及其共同委托诉讼代理人罗大京，被告龙岩市永定区林业总公司金林国有林场、第三人龙岩市永定区林业总公司的共同委托诉讼代理人林秀榕到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告赖振有、曾应红向本院提出诉讼请求：1、被告、第三人立即支付给原告因其转让下洋工区思贤村三层岭橄科里、上横斜40.34亩林地取得的转让款535100元的30%计人民币160530元；2、由被告、第三人承担本案的诉讼费用。事实与理由：1987年9月9日，原永定县下洋木材采购站与下洋镇思贤村村民吴某3、吴某2、吴某1、吴某4就联办《基地林场》签订了《永定县下洋木材采购站用材林基地林场合同》,并在原永定县公证处作了公证，公证文书号：（87）永证经字1042号。双方其中约定：1、由思贤村四位村民所造林木合计1132亩（其中造杉木832亩，人工促进天然更新林木300亩），折价金额合计伍万玖仟贰佰陆拾元整，下洋木材采购站的火烧林地2913亩，合计4045亩，联合创办《基地林场》；2、股份分摊：下洋木材采购站投入七股，吴某4、吴某2、吴某3、吴某1等四人投入三股。2006年6月21日，原告作为丙方，与永定县下洋木材采购站改制为永定县林业总公司金林采育场作为甲方，吴某3、吴某2、吴某1、吴某4作为乙方。三方经过充分协商后约定：甲方同意乙方将其持有的30%股权转让给丙方，由丙方支付人民币壹拾万元整给甲方，通过甲方转付给乙方山林股权转让费及乙方应得护林工资后，原《永定县下洋木材采购站用材林基地林场合同》由甲方与丙方继续履行合同中各项条款，三方于当日共同签订了《三层岭用材林基地股权转让合约》。2015年11月9日，永定县林业总公司金林采育场名称变更登记为龙岩市永定区林业总公司金林国有林场即本案的被告。原告通过转让取得《基地林场》30%的股权后，双方都按《永定县下洋木材采购站用材林基地林场合同》享有了各自的权利，履行了各自的义务。但是，原告于2018年初发现，2018年3月2日，被告不仅未经原告的同意，也未告知原告的情况下，与龙岩市永定区双阳新型建材有限公司签订了《关于永定区双阳新型建材有限公司使用林地转让补偿协议》，将位于下洋工区思贤村三层岭橄科里、上横斜40.34亩的林地转让给了龙岩市永定区双阳新型建材有限公司，并取得了总转让金535100元。经查，签订《关于永定区双阳新型建材有限公司使用林地转让补偿协议》的被告系第三人全民所有制企业龙岩市永定区林业总公司的分支机构，为非法人单位，无法独立承担民事责任。原告认为，被告违反了诚实信用的原则，在转让共有财产中，未告知、也未通知共有人就私自转让，严重侵犯了原告的合法权益。如今，鉴于转让行为不可逆转，原告追认被告的转让行为，但被告有义务将转让款535100元的30%支付给原告。由于被告系第三人的分支机构，不能独立承担民事责任，故应由第三人与被告共同承担支付本案涉及款项的责任。为维护原告的合法财产权，现原告依《民事诉讼法》第一百一十九条之规定，特诉诸贵院，请求人民法院依法判决，支持原告前述诉请。 1987年9月9日下洋镇思贤村吴某4等四人与下洋木材采购站签订的《永定县下洋木材采购站建立用材林基地林场合同》的面积为4045亩,其中吴某4等四人造林的1132亩,未造林的荒山2913亩,因吴某4等已造林1132亩占股权的30%;未造林的2913亩荒山,由森工部门造林占股权的70%。合同第1、2、5条表述很清楚,吴某4等四人的股权就是4045亩的30%。吴某4等四人造林的1132亩的折价款59260元,付给下洋镇政府、思贤村委会35852元,付给下洋林业站138亩造林折价7728元,剩余的15680元列入合作林场开支（1990年6月30日基地林场88至89年度联营费用支出情况表可以证实）。假如吴某4等四人只占基地林场联营部份1132亩的30%,那么根据被告提供的2006年6月13日永定县林业总公司金林采育场与吴某4等四人签订的《合约》,吴某4等已全部将30%的股权转让给被告了,那么何来2006年6月21日的以永定县林业总公司金林采育场为甲方,以吴某3、吴某2、吴某1、吴某4为乙方,以曾应红、赖振有为丙方,三方签订《三层岭用材林基地股权转让合约》。由此可见,吴某4等四人2006年6月13日转让的是1132亩中的30%,还有2913亩的30%未转让,才会有2006年6月21日三方签订《合约》。 被告龙岩市永定区林业总公司金林国有林场及第三人龙岩市永定区林业总公司辩称： 一、原告起诉第三人龙岩市永定区林业总公司要求承担民事责任，没有事实依据和法律根据。 1、第三人龙岩市永定区林业总公司不是涉案合同相对人，也没有受让合同权利义务的事实。涉案《永定县下洋木材采购站建立用材林基地林场合同》，是原永定县下洋木材采购站与思贤村民吴某4、吴某2、吴某3、吴某1四人于1987年9月9日签订的合同，之后由龙岩市永定区林业总公司金林国有林场受让了永定县下洋木材采购站的合同权利义务，由原告赖振有、曾应红受让了吴某4、吴某2、吴某3、吴某1的合同权利义务，龙岩市永定区林业总公司没有受让合同权利义务的事实，不是合同相对人，不应承担合同的义务。 2、涉案合同相对人龙岩市永定区林业总公司金林国有林场虽隶属于龙岩市永定区林业总公司，但其领取了营业执照，有一定的组织机构和财产，系法人合法成立的分支机构，属于民事诉讼法规定的“其他组织”，依法享有独立的民事主体资格。第三人认为，既然法律规定分支机构可以作为民事诉讼的主体，而金林国有林场又有独立的经营场所和财产，完全可以依法独立承担民事责任，如果还允许当事人任意起诉法人，那么法律规定分支机构的民事主体地位就显得多此一举，没有多大意义了。 二、原告无权要求支付转让下洋工区思贤村三层岭橄科里、上横斜40.34亩林地转让款的分成。 1、原告有权参与分配的林地只有1132亩，而不是4045亩。根据1987年9月9日签订的《永定县下洋木材采购站建立用材林基地林场合同》，基地林场范围包括国有山场3544亩，集体山场501亩，合计4045亩，其中因1984年以来吴某4等4人在上述山场范围内进行了部分造林，经协商，将吴某4等4人造林的面积总共1132亩作为双方联营造林的林地，由下洋木材采购站占70%的股份，吴某4等4人占30%的股份，剩余的2913亩林地由森工部门造林、育林。此后，基地林场的费用支出也是按联营和自营分别记账，吴某4等4人均有在联营的费用开支情况表中签字确认。2006年6月13日，吴某4等4人与永定县林业总公司金林采育场签订了一份“合约”，将其拥有1132亩联营山场（其中三层岭上、下横科43-7-2.3.4.5.6小班面积216亩；橄科里43-4-2Ａ.3.5.8小班面积225亩；柿子科43-3-3小班面积138亩；橄科里43-4-1.2.3Ａ.4.6.7小班面积313亩；沙坑科17-1-1.2小班面积240亩）的30%的股份按现实评估价合计69319.2元转让给金林采育场，在该份“合约”中，双方已再次明确了联营山场的面积为1132亩的事实并注明了所在林班号。“合约”签订后还未付款之前因原告赖振有、曾应红愿意出资10万元受让该30%的股份，遂金林采育场作为甲方，吴某4、吴某2、吴某3、吴某1作为乙方，赖振有、曾应红作为丙方又于2006年6月21日签订了一份《三层岭用材林基地股权转让合约》，同意吴某4等四人1132亩联营山场的30%的股份转让给曾应红、赖振有，由曾应红、赖振有将10万元转让款支付给金林采育场，再通过采育场支付给吴某4等四人股权转让款和护林工资总计89479.20元（其中转让款69319.20元，护林工资20160元），上述款项已于2006年6月29日支付。上述事实可证明，吴某4等四人与永定县下洋木材采购站合营的林地只有1132亩，且只占该合营林地30%的股份，因此原告受让的股份是合营林地1132亩的30%，而不是整个基地林场4045亩的30%的股份。 2、涉案40.34亩的林地不在合营林地1132亩的范围内，原告无权要求分成补偿款。根据地形图并比对基地林场的林大小班，合营林地1132亩的林大小班在1972年林业基本图的18林班1.2.3.4.5.6小班，及19林班1.2.3.9小班；在2000年林业基本图的43林班3大班3小班，43林班4大班1.2.2A.3.3A.4.5.6.7.8小班，43林班7大班2.3.4.5.6.小班，17林班1大班1.2小班；在2015年林业基本图的543林班04大班010.020.030.040.050.060.070.080.090（1）.100（1）.130.140.150（1），543林班07大班010.030.040.100.120.130小班。 涉案被征林地40.34亩在2000年林业基本图的43林班7大班5（1）.7.8（1）.9（1）.14（1）.17（1）.18（1）小班；在2015年林业基本图的543林班07大班050（1）.070（1）.080（1）.090（1）.140（1）.170（1）.180（1）小班范围内。 以上事实可证明，本案被征林地40.34亩不在合营的1132亩范围内，原告要求按比例支付补偿款没有事实依据。 三、原告认为其造林的1132亩折为全部基地林场4045亩30%的股份没有事实依据。 首先，原告曲解了“永定县下洋木材采购站建立用材林基地林场合同”（以下简称“合同”）的内容。分析1987年9月9日签订的“永定县下洋木材采购站建立用材林基地林场合同”内容可知，基地林场总共4045亩的山林权属大部分属国有（3544亩），小部分属集体（501亩），吴某4等四人在上述山场中没有权属凭证，之所以签订该份“合同”，是因为考虑到吴某4等四人在1984年以来有对上述山场中的1132亩林地进行部分造林又还未成林的事实，为了方便统一管理，才对该1132亩如何折价入股经协商后签订的合同。该合同第一条中体现的是基地林场的权属及其总面积4045亩所在的林大小班，不是约定与吴某4等四人合营的面积范围，第二条的内容明确约定了与吴某4等四人合营的面积范围和股权比例，第二条第1项将吴某4等四人造林的面积1132亩总共折价59260元，第二条第2项约定了双方占1132亩的股份比例，即下洋木材采购站占70%的股份，应出资41482元，吴某4等四人占30%的股份，应出资17778元。“合同”中并没有体现吴某4等四人以造林的1132亩入股基地林场占整个基地林场30%股份的内容。 其次，根据“三层岭基地林场88至89年度联营费用支出情况表”，下洋木材采购站已按所占70%的股份出资了41482元（其中付给下洋镇35852元，付给吴某4等四户5630元），吴某4等四人占30%的股份17778元未实际出资（因其付款单位和收款单位均是吴某4等四户），上述双方应出资的款项合计为59260元，结合“合同”第二条的内容，可以证明双方合营的林地是1132亩，而不是4045亩，原告占30%股份的林地面积是1132亩。 四、基地林场除了合营的1132亩林地外，剩余的2913亩属于下洋木材采购站自营的林地，原告没有任何股份，更没有出资，无权要求分配这部分的收益。合同中双方已在第五条中约定，除了已折价的1132亩人工林地外，剩余的2913亩由森工部门造林、育林，但没有同时约定吴某4等四人的出资和分成比例，明显属于自营的林地，与吴某4等四人无关。 综上，被告金林国有林场虽然是第三人林业总公司的分支机构，但已经领取了营业执照，有经营场所和财产，依法可以作为民事主体独立承担民事责任，涉案被征40.34亩林地不在双方合营林地范围内，原告无权要求分配补偿款，请求法庭驳回其诉求。 本案在审理过程中，原告赖振有、曾应红向本院提供了如下证据： 1、（87）永证经字1042号公证书。证明1987年9月9日，原永定县下洋木材采购站与下洋镇思贤村村民吴某3、吴某2、吴某1、吴某4就联办《基地林场》签订了《永定县下洋木材采购站用材林基地林场合同》并在原永定县公证处作了公证，双方其中约定：（1）由思贤村四位村民所造林木合计1132亩（其中造杉木832亩，人工促进天然更新林木300亩），折价金额合计伍万玖仟贰佰陆拾元整，下洋木材采购站的火烧林地2913亩，合计4045亩，联合创办《基地林场》；（2）股份分摊：下洋木材采购站投入七股，吴某4、吴某2、吴某3、吴某1等四人投入三股； 被告龙岩市永定区林业总公司金林国有林场及第三人龙岩市永定区林业总公司质证认为，不能证明原告主张，基地林场的合同，第二条的内容明确约定了与吴某4等四人合营的面积范围和股权比例，第二条第1项将吴某4等四人造林的面积1132亩总共折价59260元，第二条第2项约定了双方占1132亩的股份比例，即下洋木材采购站占70%的股份，应出资41482元，吴某4等四人占30%的股份，应出资17778元。第五条中，现有基地范围是4045亩,扣除1132亩林地，剩余2913亩是下洋木材采购站自营林地。 2、《三层岭用材林基地股权转让合约》。证明2006年6月21日，原告作为丙方，与永定县下洋木材采购站改制为永定县林业总公司金林采育场作为甲方，吴某3、吴某2、吴某1、吴某4作为乙方,三方经过充分协商后约定：甲方同意乙方将其持有的30%股权转让给丙方，由丙方支付人民币壹拾万元整给甲方，通过甲方转付给乙方山林股权转让费及乙方应得护林工资后，原《永定县下洋木材采购站用材林基地林场合同》由甲方与丙方继续履行合同中各项条款，三方于当日共同签订了《三层岭用材林基地股权转让合约》。 被告龙岩市永定区林业总公司金林国有林场及第三人龙岩市永定区林业总公司质证认为，真实性、关联性，合法性无异议,证明内容有异议,合约中体现不了这个内容。2006年6月21日的内容其实是在2006年6月13日合约的基础上签订的。 3、《关于永定区双阳新型建材有限公司使用林地转让补偿协议》。证明2018年3月2日，被告不仅未经原告的同意，将位于下洋工区思贤村三层岭橄科里、上横斜40.34亩的林地转让给了龙岩市永定区双阳新型建材有限公司，并取得了总转让金535100元。 被告龙岩市永定区林业总公司金林国有林场及第三人龙岩市永定区林业总公司质证认为，转让的40.34亩林地不在双方合营的1132亩范围内。 4、2018年8月29日吴某1、吴某2、吴某3出具的三份《证明》。证明吴某2、吴某1、吴某3、吴某4四户造林1132亩折价入股（59260元）占4045亩中的30%股权，该折价款用于支付镇、村管理费及木材采购站造林138亩折价款7728元，剩余的15680元列入合作林场开支。 被告龙岩市永定区林业总公司金林国有林场及第三人龙岩市永定区林业总公司质证认为有异议,认为不是合法的证据，证明的内容是否是三人书写，是打印好后叫人签字的，真实性有异议。对自营的林地没有签字认可。 5、《永定县金林国有采育场收据》。证明原告支付股权（4045亩）中的30%股权转让金。 被告龙岩市永定区林业总公司金林国有林场及第三人龙岩市永定区林业总公司质证认为有异议，不能证明是原告赖振有、曾应红支付的10万元，收据中体现的是收到永定绿丰林场的，10万元是收到了，收了转让款10万元后又支付给吴某4四户人。 6、永定县处理山林权纠纷工作小组《关于下洋木材采购站用材林基地林场经营范围内山林权属的处理意见》。证实：(1)林场范围，国有林权3544亩划给基地林场经营后，林权归基地所有；（2）思贤村501亩集体林权，划归给基地经营后，林权归基地林场所有；（3）林木主伐时，林价款分成按基地林场合同规定办理。 被告龙岩市永定区林业总公司金林国有林场及第三人龙岩市永定区林业总公司质证认为，对真实性无异议，基地林场的林地权属属国家和集体，林权属基地林场，吴某4等四户没有权属，权属是基地林场，吴某4等四人只有按比例分红的权力，不能证明吴某4等四人占4045亩林地的30%的事实。 7、证人吴某1证言。证明四个人以造林的1132亩入股，占4045亩30%的股份。他们四个人还领了两年每个月60元的工资。后来木材采购站就没有发了。 被告龙岩市永定区林业总公司金林国有林场及第三人龙岩市永定区林业总公司质证认为有异议，认为吴某4等四户只占1132亩中30%的股份，而非占4045亩中30%的股份。 8、证人吴某2证言。证明1984年其与吴某1、吴某4、吴某3在多亩的杉木，与木材采购站合作办林场，林场占地4000多亩，其中有些是天然林、有些是人造林。合并林场的30%的股份,是4000多亩的30%，后来他们将这个转让给木材采购站，由林业站出面，采购站同意他们四个将股权转给赖振有、曾应红。第一个阶段他们四个人种的1000多亩与采购站合作办林场；第二阶段，他们四个人不想合作了，在采购站的同意下将他们四个人的30%的股份又转让给赖振有、曾应红，他们四个人种的1132亩与下洋采购站合作办林场，四个人得4000多亩的30%的股份。 被告龙岩市永定区林业总公司金林国有林场及第三人龙岩市永定区林业总公司质证认为有异议，认为吴某4等四户只占1132亩中30%的股份，而非占4045亩中30%的股份。 本案在审理过程中，被告龙岩市永定区林业总公司金林国有林场及第三人龙岩市永定区林业总公司向本院提供了如下证据： 1、《永定县下洋木材采购站建立用材林基地林场合同》。证明：（ｌ）1987年9月9日,永定县下洋木材采购站与吴某4、吴某2、吴某3、吴某1四人签订的合同中,基地林场面积有4045宙,纳入联营范围的山场只有该四人有造林的ｌ132亩,折价59260元,由下洋木材采购站占70%的股份,应出资41482元,上述四人占30%的股份,应出资17778元；（2）证明基地林场中除了联营ｌ132亩山场外,仍有2913亩属下洋木材采购站自营的山场,与上述四人无关。 原告赖振有、曾应红质证认为，真实性无异议,证明内容有异议。根据基地林场合同基地的范围，合作范围写得很清楚是4045亩，包括绘图中也有体现。因为吴某4等四人已经造林1132亩，那另外的2913亩理应由下洋木材采购站去造，以示公平。 2、下洋木材采购站于1990年6月30日出具的“基地林场概况”、“三层岭基地林场88至89年度联营费用支出情况表”一张、“90年度林场抚育情况表（联营山场）”一张、“90年度林场抚育情况表（自营山场）”一张。证明:（1）1990年6月30日,永定县下洋木材采购站对基地林场的概况作出说明,证明与吴某4、吴某2、吴某3、吴某1四人联营的ｌ132亩在橄科里、柿子科、上下横科、沙坑科等山场范围内,剩余2913亩由木材采购站自营造林,属被告所有,不属联营共有的事实；（2）上述四人在“88年至89年度联营费用支出情况表”中及“90年度林场抚育情况表（联营山场）”中签字确认了联营1132亩山场的开支和抚育情况,而在木材采购站自营山场的情况表中却没有上述四人的签字,证明双方联营的山场面积仅有1132亩而不是4045亩的事实。 原告赖振有、曾应红质证认为，真实性有异议。吴某1的签名与吴某1提交的证明中的签字不符，证明内容有异议。基地林场概况中注明林场总面积4045亩，与基地林场合同对得上，说明双方合作的基地林场面积是4045亩。 3、永兴林场东三分场费用支出情况五张。证明基地林场归永兴林场东三分场管理后,自营和联营的费用开支也是分别计算的,吴某4、吴某2、吴某3、吴某1等四人均有在联营山场的开支表上签字确认的事实,而自营的山场均无上述四人签字的事实。联营的山场面积仅有ｌ132亩而不是405亩。 原告赖振有、曾应红质证认为，真实性无异议，与本案无关联性，是永兴林场的，证明内容有异议，两个证人有说到每个月有60元管护工资，是被告自己列的表，永兴林场与本案的4045亩无关联性。 4、“合约”二张、现金支票存根一张、收据一张。证明：（1）2006年6月13日,吴某4、吴某2、吴某3、吴某1四人同意将联营山场1132宙中30%的股份转让给被告的事实,在该份合同中,上述四人再次确认了联营山场的面积只有ｌ132亩的事实；（2）确认了联营的ｌ132亩的坐落地点和林班号分别为43-7-2、3、4、5、6小班；43-4-2Ａ、3、5、8小班；43-3-3小班；43-4-1、2、3Ａ、4、6、7小班；17-1-1、2小班的事实。 原告赖振有、曾应红质证认为，对2006年6月13日吴某4等四人与金林采育场签的《合约》不是全部4045亩的股权转让给金林采育场，是1132亩部分的30%转让给金林采育场；收款收据没有异议。 5、《关于永定区双阳新型建材有限公司使用林地转让补偿协议》三张、地形图1张、林大小班转换证明二张。证明涉案被征占用的林地面积40.43亩坐落在2015年林业基本图的林大小班542-07-050、070、080、090、140、170、180范围内，均不在联营山场1132亩面积范围内的事实，原告无权主张分配补偿款。 原告赖振有、曾应红质证认为有异议。只能证明40.43亩的林木转让给双阳新型建材。 6、关于落实下洋三层岭用材林基地林场股权情况的答复。证明：(1)被告金林国有林场根据相关材料答复原告其所占股份仅为1132亩的30%，而不是整个基地林场4045亩的30%的事实；(2)对被征用面积40.34亩山场所在的林班作出的说明，并以此证明被征用的山场不在原告有股份的1132亩范围内的事实。 原告赖振有、曾应红质证认为，对答复函有些部分是真实的。第二页中依据一的基地林场的面积就是4045亩。但是依据一的第4点、依据二、依据三、依据五都不是事实。双阳新型建材的40.43亩是否在1132亩当中我们无法判定，但是原则上是在总的4045亩当中。 本院认证认为：原告赖振有、曾应红提供的第1、2、3、5、6号证据和被告龙岩市永定区林业总公司金林国有林场、第三人龙岩市永定区林业总公司提供的第1、3、4、5号证据，内容真实与本案相关联，可作为本案定案依据。原告赖振有、曾应红提供的第4号、第7号、第8号证据，依据不足，且证人吴某3、吴某4未出庭作证，接受当事人的质询，本院不予采信。被告龙岩市永定区林业总公司金林国有林场、第三人龙岩市永定区林业总公司提供的第2号证据中的“基地林场概况”，证据形式不合法，本院不予采信，但其中“三层岭基地林场88至89年度联营费用支出情况表”一张、“90年度林场抚育情况表（联营山场）”一张、“90年度林场抚育情况表（自营山场）”一张，内容真实与本案相关联，本院予以采信，可作为本案定案依据。被告龙岩市永定区林业总公司金林国有林场、第三人龙岩市永定区林业总公司提供的第6号证据的真实性予以认定。 经审理查明，1987年9月9日，原永定县下洋木材采购站与下洋镇思贤村村民吴某4、吴某2、吴某3、吴某1就联合创办《基地林场》，签订了《永定县下洋木材采购站建立用材林基地林场合同》，并在原永定县公证处作了（87）永证经字第1042号公证，合同中双方约定：“1、基地范围：在下洋镇思贤村三层岭橄科里一片国有山场3544亩（即18林班1.2.3.4.5.6小班），集体山有19林班1.2.3.9小班501亩，合计4045亩。......2、该山场八四年以来吴某4等人进行了部分造林，为便于统一管理，经协商将以上山场范围内的所有林木进行折价入股：（1）面积和折价资金为：......三项折价金额总计为伍万玖仟贰佰陆拾元正；（2）股份分摊：下洋木材采购站投入七股，吴某4、吴某2、吴某3、吴某1等四人投入三股。以后林木进入砍伐期所得的收入，扣除历年来投资成本、工资、政策性规定的税、金费、林价等支出后，剩余实得部分按所投资股价分配；......5、现有基地范围4045亩，扣除已折价的1132亩人工林地，剩余2913亩由森工部门造林、育林，镇政府应支持，具体要严格执行林业政策、法规。......” 2006年6月13日，甲方吴某4、吴某2、吴某3、吴某1与乙方永定县林业总公司金林采育场签订《合约》，约定：“经甲乙双方充分协商，甲方愿将于1987年9月9日与下洋木材采购站签订的《永定县下洋木材采购站用材林基地林场合同》中，与下洋木材采购站基地林场联营部分1132亩范围内拥有的30%股权，按现实评估价值转让给乙方。1987年9月9日签订的《永定县下洋木材采购站用材林基地林场合同》，所有甲方拥有的权利及责任，全部转由乙方所有和负责。......（二）乙方于2006年6月20日，一次性付给甲方人民币69319.20元，作为甲方转让此1132亩山场林木及林地转让费。由乙方延续甲方在该山场的合法权益。......”，后该《合约》未实际履行。2006年6月21日，甲方永定县林业总公司金林采育场，乙方吴某4、吴某2、吴某3、吴某1，丙方曾应红、赖振有签订《三层岭用材林基地股权转让合约》，约定：“......因乙方四户中有的外出经商，有的已另谋发展，难以很好地履行合同，经甲、乙、丙三方充分协商，甲方同意乙方将其持有的30%股权转让给丙方。由丙方支付人民币壹拾万元整给甲方，通过甲方转付给乙方山林股权转让费及乙方应得护林工资后，原《永定县下洋木材采购站用材林基地林场合同》由甲方与丙方继续履行合同中各项条款。本合约作为原合同补充合约，三方签字后即生效”。 2018年3月2日，甲方龙岩市永定区林业总公司金林国有林场与乙方龙岩市永定区双阳新型建材有限公司签订《关于永定区双阳新型建材有限公司使用林地转让补偿协议》（金林场（2018）1号），约定：“......1、乙方因工程项目需要，使用林地中需征用甲方位于下洋工区思贤村三层岭橄科里、上横科的国家所有林地面积2.6890公顷（40.34亩）的林地。林大小班及面积：543-07-050（761㎡）、070（7905㎡）、080（14㎡）、090（2408㎡）、140（8972㎡）、170（24㎡）、180（6806㎡）具体详见用地红线图、三层岭拟占用林地小班一览表。......乙方补偿甲方林地补偿费人民币53.51万元。......”。永定区林业总公司金林国有林场已取得了总转让金53.51万元。2018年10月31日，龙岩市永定区林业局下洋林业站出具《证明》：龙岩市永定区双阳新型建材有限公司征用的三层岭山场面积40.34亩，在原永定县下洋木材采购站用材林基地林场范围内，但不在合作联营的1132亩面积范围内。 另查明，原永定县下洋木材采购站成立于1957年，于2005年变更为永定县林业总公司金林国有林业采育场，于2015年4月变更为龙岩市永定区林业总公司金林国有林场。 本院认为，合同的性质应结合双方当事人真实意思表示、约定内容及实际履行情况进行确认。本案中原永定县下洋木材采购站与下洋镇思贤村村民吴某4、吴某2、吴某3、吴某1于1987年9月9日,双方在协商、自愿的基础上签订了《永定县下洋木材采购站建立用材林基地林场合同》，双方约定现有基地范围4045亩，扣除原来吴某4、吴某2、吴某3、吴某11984年至1987年造林并已折价的1132亩人工林地，剩余2913亩由森工部门造林、育林，但是，双方并未对剩余2913亩由森工部门造林、育林的林地是否属合作经营及股份比例作出明确的规定。合同签订后，从2006年6月13日吴某4、吴某2、吴某3、吴某1与永定县林业总公司金林采育场签订《合约》及被告提供的“90年度林场抚育情况表（联营山场）”、永兴林场东三分场费用支出情况表等证据来看，永定县林业总公司金林采育场自1987年9月9日与吴某4、吴某2、吴某3、吴某1等四人签订《永定县下洋木材采购站建立用材林基地林场合同》后，双方事实上已对基地林场经营情况作自营和联营的区分，原来吴某4、吴某2、吴某3、吴某1等四人于1984年至1987年造林并已折价的1132亩人工林地属永定县林业总公司金林采育场与吴某4、吴某2、吴某3、吴某1等四人联营，其中永定县林业总公司金林采育场占70%的股份,吴某4、吴某2、吴某3、吴某1等四人占30%的股份，吴某4等四人均在联营的抚育情况表及费用支出情况表上签字确认，而在木材采购站自营山场的情况表中却没有上述四人的签字，证明吴某4等四人只对联营的1132亩人工林的抚育费用进行出资，其余林地属永定县林业总公司金林采育场自营，因此，双方自营和联营的费用开支也是分别计算的。 2006年6月21日，甲方永定县林业总公司金林采育场，乙方吴某4、吴某2、吴某3、吴某1，丙方曾应红、赖振有签订《三层岭用材林基地股权转让合约》，三方约定：“......因乙方四户中有的外出经商，有的已另谋发展，难以很好地履行合同，经甲、乙、丙三方充分协商，甲方同意乙方将其持有的30%股权转让给丙方”。原告主张吴某4等四人转让的是1132亩中的30%,还有2913亩的30%未转让，既然因乙方吴某4等四户中有的外出经商，有的已另谋发展，难以很好地履行合同，而只转让1132亩30%的股权，其余未转让，这样也不合情理。 综上所述，可以认定原永定县下洋木材采购站与下洋镇思贤村村民吴某4、吴某2、吴某3、吴某1等四人于1987年9月9日签订的《永定县下洋木材采购站建立用材林基地林场合同》，双方只是对吴某4等四人于1984年至1987年造林并已折价的1132亩人工林地进行合作经营，吴某4等四人只拥有该1132亩30%的股权。因此，原告赖振有、曾应红于2006年6月21日与永定县林业总公司金林采育场、吴某4等四人签订的《三层岭用材林基地股权转让合约》，原告赖振有、曾应红也只拥有从吴某4等四人受让而来的于1984年至1987年造林并已折价的1132亩人工林地30%的股权。2018年3月2日，龙岩市永定区林业总公司金林国有林场与龙岩市永定区双阳新型建材有限公司签订《关于永定区双阳新型建材有限公司使用林地转让补偿协议》，龙岩市永定区双阳新型建材有限公司转让的三层岭山场面积40.34亩不在吴某4等四人于1984年至1987年造林并已折价的1132亩人工林地范围内。因此，原告曾应红、赖振有要求被告龙岩市永定区林业总公司金林国有林场、第三人龙岩市永定区林业总公司因其转让下洋工区思贤村三层岭橄科里、上横斜40.34亩林地取得的转让款535100元的30%计人民币160530元，没有事实和法律依据，本院不予支持。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条,《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下： 驳回原告赖振有、曾应红的诉讼请求。 本案受理费3510.6元，由原告赖振有、曾应红负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省龙岩市中级人民法院。 审 判 长  林灿岗 人民陪审员  吴爱平 人民陪审员  刘艳红 二〇一九年五月二十七日 法官助理饶新炎 书记员吴銮平 附：相关法律条文 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。 《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》 第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。 没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。 人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。