河南省洛阳市中级人民法院行 政 判 决 书（2019）豫03行终122号上诉人（原审原告）周海涛，男，汉族，1970年3月2日生，住河南省宜阳县。委托代理人高振洋，河南申慎律师事务所律师。特别授权代理。委托代理人史亮，河南申慎律师事务所律师。特别授权代理。被上诉人（原审被告）洛阳市道路运输管理局,住所地：洛阳市九都东路318号,统一社会信用代码：124103004165256364。法定代表人吴立宏。应诉负责人李斌，副局长。委托代理人苏娅莉，副科长。一般代理。委托代理人郁鹏，河南金义丹律师事务所律师。一般代理。原审第三人洛阳交通运输集团有限公司，住所地：洛阳市老城区王城大道88号，统一社会信用代码：91410300171079753F。法定代表人胡斌，总经理。委托代理人张六良，公司职工。一般代理。上诉人周海涛因与被上诉人洛阳市道路运输管理局（以下简称市运输局）及原审第三人洛阳交通运输集团有限公司（以下简称交运公司）政府信息公开一案，不服洛阳市洛龙区人民法院（2018）豫0311行初67号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人周海涛及其委托代理人高振洋、史亮，被上诉人市运输局的应诉负责人李斌、委托代理人苏娅莉、郁鹏，原审第三人交运公司的委托代理人张六良到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。一审法院查明，2018年8月23日，周海涛向市运输局发函申请信息公开，请求市运输局公开车牌号为豫Ｃ×××××出租车的营运证办理相关资料并且答复不向该车发放营运证的直接原因。2018年8月27日，市运输局作出《关于豫Ｃ×××××车辆有关问题的答复》，该答复载明“经查，我市出租车车辆档案数据库中没有豫Ｃ×××××车辆相关信息，该车不属于正常营运出租车，无法办理相关营运证。豫Ｃ×××××车型为伊兰特，与豫Ｃ×××××出租车报废更新车型（捷达）不符。2018年9月6日，周海涛以市运输局公开的信息不全面、不完整为由，再次向市运输局申请信息公开。申请事项为：1、车牌号为豫Ｃ×××××出租车是否更新？若更新，更新为何号牌出租车？2、车牌号为豫Ｃ×××××出租车是否更新？若更新，更新为何号牌出租车？3、贵局回复车牌号为豫Ｃ×××××出租车应更新为捷达牌车而非现代牌车的政策及法律依据。2018年9月10日，市运输局作出《关于豫Ｃ×××××出租汽车的回复》，回复内容为：1、经查你所提供的豫Ｃ×××××、3434、7320三辆车牌号在车辆档案数据库里均查无此车，不属于正常营运车辆无法提供相关信息。2、你所说的让公开豫Ｃ×××××出租车应更新捷达车而非伊兰特的相关依据，不属于正常营运车辆无法提供相关依据。豫Ｃ×××××出租车机动车行驶证上登记的所有人为交运公司，使用性质为出租客运，品牌型号为北京现代。豫Ｃ×××××、豫Ｃ×××××两辆出租车均已报废，在车辆档案数据库里，查无此车。庭审中，周海涛及交运公司均没有提交向市运输局申请豫Ｃ×××××出租车营运许可的书面证据，市运输局亦不认可周海涛及交运公司向其申请营运许可的事实。委托代理人张六良认为豫Ｃ×××××出租车是由豫Ｃ×××××号出租车更新而来。一审法院认为，《中华人民共和国政府信息公开条例》第二条规定：本条例所称政府信息，是指行政机关在履行职责过程中制作或者获取的，以一定形式记录、保存的信息。第十七条规定：行政机关制作的政府信息，由制作该政府信息的行政机关负责公开；行政机关从公民、法人或者其他组织获取的政府信息，由保存该政府信息的行政机关负责公开。法律、法规对政府信息公开的权限另有规定的，从其规定。第二十一条第三款规定：行政机关对申请公开的政府信息不存在的，应当告知申请人。本案中，周海涛认为豫Ｃ×××××出租车是由豫Ｃ×××××号出租车更新而来，但周海涛及交运公司并未举证证明，其已经向市运输局申请营运许可，并经市运输局审核豫Ｃ×××××出租车更新符合当时的政策和法律规定，已由市运输局发放营运许可证的事实，现豫Ｃ×××××、豫Ｃ×××××两辆出租车均已报废，市运输局告知周海涛豫Ｃ×××××、豫Ｃ×××××、豫Ｃ×××××三辆车在车辆档案数据库里查无此车，无法提供三辆车的相关信息，符合法律规定。周海涛要求撤销市运输局2018年9月10日作出的《关于豫Ｃ×××××出租汽车的回复》，没有法律依据，不予支持。一审法院判决驳回周海涛的诉讼请求。案件受理费50元，由周海涛承担。上诉人周海涛不服一审裁定，向本院上诉称：一审法院事实认定错误。一审法院认定“市运输局告知周海涛，豫Ｃ×××××、豫Ｃ×××××、豫Ｃ×××××三辆车在车辆档案数据库里查无此车，无法提供三辆车的相关信息，符合法律规定”，此认定是错误的，理由如下:1、市运输局作为出租车管理的国家机关，是出租车行业的管理者，是上诉人申请的公开信息的保存机关，理应对申请的信息给予全面、详细的回复。《中华人民共和国政府信息公开条例》第十七条规定：行政机关制作的政府信息，由制作该政府信息的行政机关负责公开；行政机关从公民、法人或者其他组织获取的政府信息，由保存该政府信息的行政机关负责公开。法律、法规对政府信息公开的权限另有规定的，从其规定。第二十一条规定：对申请公开的政府信息，行政机关根据下列情况分别作出答复:（一）属于公开范围的，应当告知申请人获取该政府信息的方式和途径；（三）依法不属于本行政机关公开或者该政府信息不存在的，应当告知申请人，对能够确定该政府信息的公开机关的，应当告知申请人该行政机关的名称、联系方式。市运输局一方面声称在车辆档案数据库里无豫Ｃ×××××、豫Ｃ×××××、豫Ｃ×××××三辆车，回复无法提供三辆车的相关信息。另一方面也不告知上诉人能够提供公开信息的行政机关，属于严重的行政不作为，而非一审法院认定的符合法律规定。2、市运输局所谓的车辆档案数据库就是交通部的标准协同式道路运输业务管理系统，而据市运输局所称，该系统仅能查询到现在正常营运的车辆，而上诉人申请的豫Ｃ×××××、豫Ｃ×××××早已报废，豫Ｃ×××××不属于正常营运车辆（没有办理营运证），市运输局依据正常营运出租车系统查询非正在正常营运的三辆出租车的相关信息，结果必然是没有相关信息。然而，豫Ｃ×××××、豫Ｃ×××××在报废以前，属于市运输局管理的正常营运车辆。上诉人申请公开该两辆车的报废、更新相关信息，市运输局以前述车辆没有在该系统上登记，不属于正常营运车辆为由，答复无法提供相关信息。在上述系统登记是市运输局的职责，市运输局以自己工作失职，而作为不向上诉人提供公开信息理由属于推卸责任，属于严重的行政不作为。综上，请求撤销一审判决，判决支持上诉人一审的诉讼请求（即判决撤销市运输局2018年9月10日作出的《关于豫Ｃ×××××出租汽车的回复》，重新作出答复），本案一、二审案件受理费由市运输局承担。被上诉人市运输局答辩称：一审判决适用法律正确，应当维持，就上诉人申请公开的事项，上诉人已作出明确答复，所作答复依照的是交通运输部标准协同式道路运输业务管理系统所查询的结果，该答复并无不当之处，依法应当予以维持。原审第三人交运公司答辩称：答辩人认为本案诉讼与答辩人无关，一审法院认定事实清楚，应当维持。本院经审理查明的事实与一审判决查明的事实一致。本院认为，《中华人民共和国政府信息公开条例》第二条规定：本条例所称政府信息，是指行政机关在履行职责过程中制作或者获取的，以一定形式记录、保存的信息。据此，政府信息应当是行政机关能够依法提供的客观存在的信息。本案周海涛申请公开的三项信息分别是：1、车牌号为豫Ｃ×××××出租车是否更新？若更新，更新为何号牌出租车？2、车牌号为豫Ｃ×××××出租车是否更新？若更新，更新为何号牌出租车？3、贵局回复车牌号为豫Ｃ×××××出租车应更新为捷达牌车而非现代牌车的政策及法律依据。该三项信息是周海涛要求市运输局就其提出的问题作出答复，目的是要求市运输局答复没有给豫Ｃ×××××出租车发放营运证的原因，属于咨询类申请，不属于上述条例规定的政府信息。市运输局答复无法提供周海涛申请公开的信息，一审法院认为市运输局的答复符合法律规定，判决驳回原告的诉讼请求并无不当，本院依法予以维持。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审诉讼费50元，由上诉人周海涛承担。本判决为终审判决。审判长 张 强审判员 高 玲审判员 李扬丽二〇一九年五月二十九日书记员 水浩浩