云南省彝良县人民法院民 事 判 决 书（2019）云0628民初584号原告：徐守学，男，1958年5月15日出生，汉族，四川省广元市人，城镇居民，住四川省广元市利州区。委托诉讼代理人：刘绍前，云南意衡（彝良）律师事务所律师。被告：黄远洪，男，1981年11月9日出生，汉族，云南省彝良县人，农民，住彝良县。委托诉讼代理人：徐仁强，云南苍峰律师事务所律师。原告徐守学与被告黄远洪民间借贷纠纷一案，本院于2017年2月8日受理后，于2017年5月3日作出（2017）云0628民初172号民事裁定书，裁定驳回原告徐守学的起诉，原告徐守学不服裁定，在法定期限内向云南省昭通市中级人民法院提起上诉，云南省昭通市中级人法院于2017年12月18日作出（2017）云06民终2566号民事裁定书，裁定：一、撤销彝良县人民法院（2017）云0628民初172号民事裁定；二、本案指令彝良县人民法院审理。本院于2019年2月20日受理后，依法适用普通程序，于2019年4月18日公开开庭进行了审理，原告徐守学及其委托诉讼代理人刘绍前、被告黄远洪及其委托诉讼代理人徐仁强到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告徐守学向本院提出诉讼请求：1、要求被告黄远洪偿还借款本金1000000.00元，并按月利率2%支付利息，支付利息时间自2015年8月3日起至还清该款之日止；2、本案诉讼费由被告负担。事实和理由：2014年12月25日，彝良县和平煤矿与彝良县七里沟煤矿进行相邻权重组，重组后沿用“彝良县七里沟煤矿”矿名，2015年6月8日，彝良县和平煤矿实际控制人刘卫和彝良县七里沟煤矿实际控制人马志伟与煤矿新增投资人黄远洪订立一份《煤矿合作经营协议》，彝良县和平煤矿与彝良县七里沟煤矿在该协议中约定，由两家煤矿共同授权给黄远洪全权管理经营煤矿，彝良县七里沟煤矿执行事务合伙人刘革成于当日向黄远洪出具《授权书》，授权黄远洪在煤矿合作经营协议约定的范围及约定的时间内全权负责经营管理彝良县七里沟煤矿。2015年7月9日，被告黄远洪以彝良县七里沟煤矿的名义与原告徐守学签订一份《协议书》，该协议书约定，将彝良县七里沟煤矿的残采区委托给原告徐守学进行采掘作业。2015年8月2日，被告黄远洪因经营彝良县七里沟煤矿资金困难，便与原告签订一份《借款协议》，向原告借款1000000.00元用于彝良县七里沟煤矿的周转。2015年8月3日，原告支付给被告现金850000.00元，并由被告黄远洪出具了《借条》；2015年7月5日，原告支付给被告借款150000.00元，被告并于当日出具了《借条》，原告分两次共借给被告1000000.00元用于煤矿的生产经营。后彝良县七里沟煤矿因多方原因造成停工停产，导致被告黄远洪以彝良县七里沟煤矿的名义于2015年7月9日与原告签订的《协议书》无法履行，2016年3月8日，彝良县七里沟煤矿委托代理人黄远洪与原告签订了一份《合同解除协议书》,协议第一条约定：甲方（彝良县七里沟煤矿）借用乙方（徐守学）资金2500000.00元，其中徐守学借资1000000.00元，何发友、王强、徐守学三人保证金1500000.00元。经双方共同协商同意在2016年6月30日前还款1000000.00元，2016年9月30日前还款1000000.00元，2016年12月30日前还款500000.00元。该协议第三条同时约定，如甲方（彝良县七里沟煤矿）在约定还款时间内未付清乙方（徐守学）款项，甲方将按每月利息2%计算补偿乙方。2016年6月30日前的1000000.00元履行期限届满后，经原告多次催要，被告至今未支付，其行为已经严重违约。被告黄远洪辩称，2015年8月2日，因彝良县七里沟煤矿在经营中遇到困难，被告虽以自己的名义向原告借款1000000.00元用于煤矿周转资金，并与原告签订了《借款协议》，但本案从约定借款开始至之后约定还款等行为过程中，被告是作为彝良县七里沟煤矿的代理人代为与原告缔结合同，在本案借款行为发生当时，被告向原告出示了相应的委托书，原告非常清楚被告系彝良县七里沟煤矿代理人的事实。同时原、被告多次缔结涉及原告徐守学与彝良县七里沟煤矿之间的合同交易，均是黄远洪直接签字之后没有加盖彝良县七里沟煤矿印章，结合双方在《借款协议》中仍约定相应的煤矿义务的事实，足以表明被告的一切行为是代替彝良县七里沟煤矿与原告签订的。并且被告作为煤矿代理人的事实，在原告之前诉彝良县七里沟煤矿与本案被告等人的合同纠纷一案中，已经有生效的判决书予以确认，彝良县人民法院作出的（2018）云0628民初1051号《民事判决书》认定的事实部分确认了被告代理彝良县七里沟煤矿与原告徐守学签订的《合同解除协议》的有效性，并正确阐述了被告代理彝良县七里沟煤矿向原告借款的事实，借款内容就是本案徐守学主张的同一笔款项。而且被告仅仅是用自己的卡接收了原告欲交付彝良县七里沟煤矿的借款，被告已经将该笔借款全部交付给了煤矿的实际控制人刘革成与刘卫，两人各500000.00元。原、被告之间对于本案所涉借款并没有约定利息，只是双方约定每吨煤原告提35.00元作为利息，借款发生后原告一共提了多少吨煤的利息，被告没有统计过，只是单独收煤款都有二十多万元，根据相关法律的规定，借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。综上，被告与原告之间没有建立真实的民间借贷关系，本案不符合民间借贷关系的基本特征，请求人民法院驳回原告的诉讼请求。综合诉辩双方意见，本案争议事实如下：1、原、被告在《借款协议》中约定的1000000.00元借款是系被告本人的借款还是被告代理彝良县七里沟煤矿的借款；2、《借款协议》签订后原告是否按协议约定向被告抽取过费用。原告徐守学围绕其诉讼主张所依据的事实，向本院提交了下列证据：1、《中华人民共和国居民身份证》复印件一份，用以证明原告的主体资格；2、《煤矿经营合作经营协议》复印件一份，用以证明被告向原告借款并非是彝良县七里沟煤矿授权的事实；3、《借款协议》复印件一份，用以证明被告向原告借款1000000.00元的事实；4、《借条》复印件二份，用以证明被告分两次向原告借款共计1000000.00元的事实；5、《合同解除协议书》复印件一份，用以证明原、被告于2016年3月8日就煤矿经营进行结算后并约定利息了的事实；6、《彝良县农村信用合作联社卡交易对账单》复印件一份，用以证明原告于2015年8月3日向被告转账850000.00元的事实；7、《民事答辩状》复印件一份，用以证明被告认可曾向原告借款1000000.00元的事实；8、《云南省彝良县人民法院民事判决书》（（2018）云0628民初1051号）、《云南省昭通市中级人民法院民事判决书》（（2018）云06民终2558号）复印件（原件均已退还原告）各一份，用以证明证据5《合同解除协议书》是一份有效协议，并认定被告曾向原告借款1000000.00元的事实；经质证，被告对证据1的三性均无异议；对证据2的真实性和合法性无异议，认为与本案无关联性；对证据3的真实性无异议，认为该证据充分反映被告仅是代表彝良县七里沟煤矿向原告借款；对证据4的真实性无异议，该证据只是借款协议的补充；对证据5的真实性和合法性无异议，该证据再次证明被告仅是作为彝良县七里沟煤矿的代表，同时该证据也印证了原、被告之间发生的借款是用于彝良县七里沟煤矿及借款主体是彝良县七里沟煤矿的事实；对证据6的真实性与合法性无异议，但该案涉及的款项在被告收到后已交给彝良县七里沟煤矿的实际控制人，被告并没有实际占用该款项；对证据7的真实性无异议，但该证据正好说明本案所涉及借款是彝良县七里沟煤矿所借，并非属于被告个人的借款；对证据8的三性均无异议，但该两份证据在已认定的事实上明确表明，原、被告之间签订的《合同解除协议书》已表明被告是作为彝良县七里沟煤矿的代理人，签订的内容就包括本案所涉及1000000.00元借款，并且生效裁判文书确认的事实已经明确本案的借款是彝良县七里沟煤矿借的，并非被告个人的借款。被告黄远洪为证明其答辩主张所依据的事实，向本院提交了下列证据。9、《授权委托书》、《彝良县七里沟煤矿关于调整煤矿主要负责人的情况说明》复印件（原件核对后已退回被告）各一份，用以证明被告自2015年就已具有彝良县七里沟煤矿代理权的事实；10、《协议书》、《合同解除协议书》复印件（原件核对后已退回被告）各一份，用以证明被告在签字栏处的签字是代表彝良县沟煤矿与原告签订的；11、《客户存款回单》复印件三份、《银行汇款单》复印件一份，用以证明被告向原告借的1000000.00元借款已经转交给刘革成和刘卫的事实；12、《云南省彝良县人民法院民事判决书》（（2018）云0628民初1051号）复印件（原件已退回被告）一份，用以证明被告是彝良县七里沟煤矿代理人的事实；经质证，原告对证据9中的《授权委托书》已经约定被告黄远洪对外借款、对外融资等具体事务没有代理权，对《彝良县七里沟煤矿关于调整煤矿主要负责人的情况说明》因系复印件，原告不发表质证意见；对证据10中的《协议书》真实性无异议，但该协议已经经过市、县两级法院一审、二审确认为无效协议，与本案不具有关联性；对《合同解除协议书》的三性无异议，但该份证据没有记载本案所涉款项是被告代表煤矿借的；对证据11的真实性无异议，但该份证据与本案不具有关联性，且该证据中没有记载说明是原告借给被告的款项，不能达到被告的举证目的；对证据12的三性均不持异议，但不能证明本案所涉借款是属于彝良县七里沟煤矿借款的事实。为查明本案事实，本院依职权出示了下列证据：13、《说明》原件一份，主要内容：徐守学、何发友、王强曾于2017年1月22日向彝良县公安局控告史仕伟、黄远洪涉嫌诈骗犯罪一案，彝良县公安局经依法审查不符合立案条件，未立案。经质证，原告徐守学、被告黄远洪均对证据13无异议。本院认为，证据1系四川省广元市公安局利州分局颁发，来源合法，被告无异议，本院予以采信；证据2系刘卫、马志伟与被告订立，来源合法，证明被告与彝良县和平煤矿、彝良县七里沟煤矿合作经营整合后的彝良县七里沟煤矿，被告以现金方式投入煤矿建设，负责煤矿建设所需的一切资金，彝良县和平煤矿、彝良县七里沟煤矿用资产入股，不再注入新的资金，与证据9的内容相互印证，且被告对证据的真实性无异议，内容客观真实，本院予以采信；证据3系原、被告共同签订，证据4系被告向原告出具，来源合法，证明被告向原告借款1000000.00元的事实，被告对证据的真实性无异议，内容客观真实，本院予以采信；被告认为系代理彝良县七里沟煤矿借款，证据3《借款协议》中一、“甲方（原告）自愿借支壹佰万元（1000000.00元）整给乙方用于煤矿周转”的内容已经明确约定了借贷主体系原、被告，证据4两张借条的内容均明确借款人系被告，且被告未提交彝良县七里沟煤矿委托其对外借款的证据予以印证，对被告的此质证意见本院不予采纳；证据5、10中《合同解除协议》系同一证据，证明彝良县七里沟煤矿借用原告款项1000000.00元和何发友、王强、徐守学三人保证金1500000.00元的返还时间及利息，协议系被告代理彝良县七里沟煤矿与原告等人签订，无证据证明彝良县七里沟煤矿向原告欠有借款，该证据证明彝良县七里沟煤矿欠原告借款1000000.00元及约定归还时间和利息的部分无其他证据相互印证，系孤证，本院不予采信；其他部分内容与本案不具有关联性，本院不予采信；证据6系彝良县农村信用合作联社龙安信用社出具，来源合法，证明原告于2015年8月3日向被告账户转款850000.00元的事实，被告对证据的真实性无异议，本院予以采信；证据7系被告在本院（2017）云0628民初172号案件中所提交，被告在答辩状中认可借款1000000.00元的事实，该事实与证据3、4相互印证，且被告对证据的真实性无异议，本院予以采信；答辩状中“也明确100万元属矿方给徐守学个人借的”内容虽有《合同解除协议》的内容予以印证，但无彝良县七里沟煤矿向原告借款的直接证据予以印证，对该内容本院不予采信；证据8、12系人民法院生效裁判文书，来源合法，双方对证据的“三性”无异议，内容客观真实，本院予以采信，证据8中《云南省彝良县人民法院民事判决书》与证据12系同一证据，三份证据之间相互印证，证明徐守学、王强、何发友要求彝良县七里沟煤矿、黄远洪返还安全保证金案进行了裁判，但对原、被告之间签订《借款协议》约定的借款未进行审理，《云南省彝良县人民法院民事判决书》第七页中虽有“证据5，系史仕炜和黄远洪向徐守学的借款”的内容，但该判决书中证据5并不是本案中证据，故该内容不能印证本案借款是否属于被告或彝良县七里沟煤矿借款，不能证明原告的举证目的；在事实认定部分，认定被告经授权经营彝良县七里沟煤矿，能证明被告系彝良县七里沟煤矿授权经营人；但未认定本案争议借款属何人所借，无证据证明彝良县七里沟煤矿授权被告向他人借款，证据不能证明借款系彝良县七里沟煤矿所借；证据9系刘革成、刘卫和黄远洪出具，来源合法，证明授权被告在合作经营协议约定范围及约定时间内全权负责彝良县七里沟煤矿的经营管理，被告承担在经营期间的一切风险和责任，与证据2、5的内容相互印证，内容客观真实，本院予以采信；结合证据2来看，证据10的授权系建立在证据2《煤矿合作经营协议书》的约定上，在该协议书上并未约定被告能够以彝良县七里沟煤矿进行借款，且证据3、4中借款人属被告个人，故证据不能证明借款人系彝良县七里沟煤矿；证据10中《协议书》系被告代理彝良县七里沟煤矿与原告签订，约定原告对彝良县七里沟煤矿的残采区进行采掘作业，依照《国家安全监管总局、国家煤矿安监局关于加强托管煤矿安全监管监察工作的通知》（安监总煤监【2015】15号）及《云南省煤矿安全监察指令》（2016年1号）文件对从事煤炭生产和管理主体的资质进行了明确规定，承包或者托管的单位或者个人应当具有合法的煤炭生产建设证照，原告徐守学无合法的煤炭生产建设证照，双方所签《协议书》无效；证据12系银行存款、汇款交易凭证，来源合法，原告虽对证据的真实性无异议，但证明被告向刘革成、刘卫汇款，该汇款行为系其履行《煤矿合作经营协议》中的义务，且在《借款协议》中明确约定借款用途于煤矿周转，系其按协议使用借款，不能证明其代理彝良县七里沟煤矿向原告借款；证据13系彝良县公安局出具，来源合法，证明徐守学、何发友、王强控告史仕伟、黄远洪合同诈骗一案，未立案，双方当事人无异议，本院予以采信。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2015年6月8日，彝良县和平煤矿实际控制人刘卫和彝良县七里沟煤矿实际控制人马志伟与被告黄远洪订立《煤矿合作经营协议》，约定被告黄远洪以现金方式投入煤矿建设，负责煤矿建设所需的一切资金，彝良县和平煤矿、彝良县七里沟煤矿用资产入股，不再注入新的资金，授权被告全权管理经营彝良县七里沟煤矿。同日，彝良县七里沟煤矿执行事务合伙人刘革成向被告出具《授权书》，授权被告在煤矿合作经营协议约定的范围及约定的时间内全权负责经营管理彝良县七里沟煤矿。2015年7月5日，被告向原告出具借款150000.00元的《借条》；2015年8月2日，原、被告签订《借款协议》，约定：一、乙方（被告）向甲方（原告）自愿借支1000000.00元用于煤矿周转；二、被告与原告于2015年7月9日所签订协议的有效期内的煤矿生产出售的煤炭中每吨煤炭以35.00元比例提成分配给原告作为回报；三、被告于2016年2月6日前偿还原告500000.00元，于2016年6月30日前偿还原告500000.00元；四、为保证原告资金安全，被告必须每天与原告结算煤炭销售提成款（含原承包协议中煤款共计325.00元/吨）。2015年8月3日，原告向被告账户内支付850000.00元，被告于当日向原告出具了金额为850000.00元的《借条》一份。还款期限届满后，经原告多次催要，被告至今未偿还借款。本院认为，关于本案借款1000000.00元是否系被告个人借款的问题。《借款协议》、《借条》中均明确借款人系被告，出借人系原告，被告也明确表示收到原告的借款，双方在《借款协议》中明确约定了偿还时间，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条“借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。”的规定，本案借款应当认定为是原告向被告借款；虽然《煤矿合作经营协议书》、《授权委托书》、《彝良县七里沟煤矿关于调整主要负责人的情况说明》等证据证明被告系彝良县七里沟煤矿、彝良县和平煤矿委托对整合后的彝良县七里沟煤矿进行经营，但《煤矿合作经营协议书》中明确被告对煤矿进行投资，无被告以其个人名义为彝良县七里沟煤矿对外借款的约定，其向彝良县七里沟煤矿投入资金系其按协议履行约定，并不是彝良县七里沟沟煤矿委托被告向原告借款；虽然《合同解除协议书》中约定向原告借款1000000.00元系彝良县七里沟煤矿所借，该协议系被告代理彝良县七里沟煤矿所签，协议上无煤矿印章及执行事务合伙人签名予以确认，且无直接证据证明彝良县七里沟煤矿欠有原告借款1000000.00元，直接证据均证明借款系被告向原告所借，证据不能证明借款系彝良县七里沟煤矿向原告所借，故被告代理彝良县七里沟煤矿向原告借款的诉讼主张本院不予支持；关于是否按约定抽取过费用的问题。被告认为原告收取过20多万元的煤炭款，其未向本院提交证据予以证明，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据”、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条第二款“在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”的规定，本院对被告认为原告收取煤炭款的诉讼主张不予支持。原、被告所签订《借款协议》系双方真实意思表示，不违反法律的禁止性规定，该《借款协议》有效，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款“当事人应当按照约定全面履行自己的义务。”的规定，原告已将出借款项交付给被告，原告已履行了合同义务；被告未在约定期限内返还借款，违反了合同约定，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条“借款人应当按照约定的期限返还借款……。”的规定，被告应偿还原告借款本金1000000.00元；双方虽在《借款协议》中约定按比例提成收取回报，但不能确定被告所生产煤炭的数量，系利息约定不明，依照《中华人民共和国合同法》第二百一十一条第一款“自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息”的规定，在借款期限内被告不支付利息；关于借款期限外利息，双方在《借款协议》中约定2016年2月6日前还500000.00元，2016年6月30日前还500000.00元，依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款“未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；”的规定，被告应自2016年2月7日起以本金500000.00元，自2016年7月1日起以本金500000.00元，均以年利率6%计算至借款还清之日；对原告要求按月利率2%计算利息的诉讼主张本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百零六条、第二百一十一条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条第二款之规定，判决如下：一、被告黄远洪偿还原告徐守学借款本金1000000.00元及按年利率6%计算的利息，其中500000.00元本金的利息至2016年2月7日起计算，另外500000.00元本金的利息自2016年7月1日起计算，均计算至借款还清之日止；于判决生效之日起三个月内履行；二、驳回原告徐守学的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费13800.00元，原告徐守学承担800.00元，被告黄远洪承担13000.00元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省昭通市中级人民法院。审 判 长  肖品莲人民陪审员  张 义人民陪审员  田景林二〇一九年五月十日书 记 员  余 婧