淮安市清江浦区人民法院民 事 判 决 书(2018)苏0812民初354号原告：李翠平，女，1941年4月27日出生，汉族，无业，住淮安市清江浦区。委托诉讼代理人：杨海滔，江苏典筑律师事务所律师。被告：冯建国，男，1965年1月10日出生，汉族，淮阴机械总厂退休职工，住淮安市清江浦区。被告：朱军，女，1967年2月12日出生，汉族，淮安市工具厂退休职工，住淮安市清江浦区。以上两被告委托诉讼代理人：唐卫东、林太平，江苏冠誉律师事务所律师。被告：冯建春，男，1969年12月30日出生，汉族，江苏淮阴水利建设有限公司司机，住淮安市清江浦区。委托诉讼代理人：王爱伍（系冯建春妻子），女，1969年11月19日出生，汉族，无业，住淮安市清江浦区。被告：冯建兵，男，1972年8月9日出生，汉族，无业，住淮安市淮阴区。委托诉讼代理人：纵苏艳（系冯建兵妻子），女，1974年10月9日出生，汉族，无业，住淮安市淮阴区。以上两被告委托诉讼代理人：孙永，江苏光剑律师事务所律师。原告李翠平与被告冯建国、朱军、冯建春、冯建兵共有物分割纠纷一案，本院于2017年8月11日作出（2017）苏0812民初1244号民事判决。冯建国不服该判决，向淮安市中级人民法院提起上诉。淮安市中级人民法院于2017年11月28日作出（2017）苏08民终2799号民事裁定，发回重申。本院依法另行组成合议庭，于2018年6月12日、2019年1月22日两次公开开庭审理。原告李翠平及其委托诉讼代理人杨海滔，被告冯建国、朱军及其共同委托诉讼代理人唐卫东，被告冯建春及其委托诉讼代理人王爱伍，冯建兵及其委托诉讼代理人纵苏艳，冯建春与冯建兵的共同委托诉讼代理人孙永均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告李翠平向本院提出诉讼请求：1、依法分割八二新村拆迁款6285300.64元。2、被告承担本案诉讼费用。事实和理由：原告与被告冯建国、冯建春、冯建兵系母子关系。2016年12月27日，属于原告与冯建国共有（庭审中变更陈述为原告和被告冯建国、冯建春、冯建兵共有）的位于淮安市清江浦区房屋）被政府征收，与淮安市化妆品一条街地块项目房屋征收指挥部签订房屋拆迁协议书，获拆迁补偿款6317300.64元。该款已被冯建国领取，原告分文未得。故诉至法院，请求支持原告诉讼请求。被告冯建国、朱军辩称，1、原告李翠平主张的八二新村房屋系原、被告共有不是事实，该房屋是冯建国和朱军的夫妻共同财产，原告仅是该房屋挂名或者名义上的共有人，并非实际产权人，原告对诉争房屋不享有真实所有权，冯建春、冯建兵对诉争房屋不享有共有权，且原告重审过程中的诉讼请求与原审的主张相互矛盾，因此原告要求原、被告共同分割拆迁补偿款不应支持。2、冯建国因对诉争八二新村房屋的物权状况理解错误，才导致其按照原告的要求向冯建春、冯建兵各支付了100万元拆迁补偿款，冯建国将在本案对八二新村房屋的权属明确后，保留另案起诉要求冯建春、冯建兵各返还100万元补偿款的权利。综上，请求确认八二新村房屋归冯建国、朱军所有并依法驳回原告的诉讼请求。被告冯建春、冯建兵共同辩称：同意原告李翠平的观点，诉争八二新村房屋系李翠平与冯建国、冯建春、冯建兵共有，在没有约定各自份额的情况下，应当对该房屋拆迁所得款项628万余元平均分割。本院经审理认定事实如下：原告李翠平与丈夫冯士义婚后共生育五名子女，即长女冯某,4、长子冯建国、次女冯桂珍、次子冯建春、三子冯建兵。冯建国与朱军系夫妻关系，二人于1990年1月1日登记结婚。冯士义于1990年年底因病去世。1992年6月16日，该户位于财经学校地块的房屋（以下简称财经学校房屋）拆迁，原淮安市清河区拆迁办公室作为拆迁人（甲方），李翠平（冯建国）作为被拆迁人（乙方），双方签订了房屋拆迁补偿安置协议，冯建国一人在拆迁协议尾部乙方位置签名。拆迁协议载明，被拆迁房屋为主屋63.8平方米、西屋28.16+26.6平方米、东屋26.6平方米、披屋25.85平方米，乙方就此获得拆迁补偿费28913.18元，该款由冯建国领取，并安置宅基地两份（即本案诉争八二新村房屋地块），常住人口8人。关于该8人，双方一致认可为李翠平、冯建国、朱军、冯建国与朱军之子冯凯、冯桂珍（离异后住在娘家）、冯某,4的女儿盛静（当时随李翠平生活）、冯建春、冯建兵。1996年，由冯建国主持，在上述两块宅基地即八二新村7区5排4号建造坐北朝南三层楼房共18间（主屋）面积600余平方米。2011年，冯建国在主楼南侧空地加盖三层楼房共12间面积100余平方米。拆迁之前，又搭建小披屋一处。冯建春、冯建兵于2001年12月12日联合出具声明1份，内容为“九二年十月因市财校扩建拆迁，安置两块宅基地在八二新村，现居住的八二新村七区，冯建春、冯建兵同志将此处房地产登记给母亲李翠平、哥哥冯建国，绝不反悔”，落款处签名为冯建春、冯建斌，二人均在签名处按捺手印，淮安市国土资源局工作人员陈国兵作为现场证明人在该声明书上签署姓名和日期。2001年12月28日，八二新村房屋办理了淮国用（2011）字第H00491号国有土地使用证，载明土地使用者为李翠平、冯建国，使用权面积为230.6平方米。在该证办理过程中，地籍调查表、初始土地登记申请书、初始土地登记审批表中申请人（权利人）均为李翠平、冯建国。2002年2月6日，主屋楼房中的第一、二层补办了建设工程规划许可证（淮规字第200230319号），该证载明建设单位为李翠平、冯建国，工程内容为“92年财校拆迁安置补证：新建住宅楼二层平面屋……”，除此之外，其他房屋均未办理合法准建手续。截至拆迁，八二新村房屋亦未办理所有权证。上述房屋建好后，冯建国、冯建春、冯建兵三家均曾在该房屋内生活居住，后于2009至2011年间各自陆续另购房屋搬出；原告李翠平一直在上述房屋内居住至拆迁，在李翠平独自居住期间，李翠平将空余房屋对外出租，租金由李翠平收取、支配。2016年12月，八二新村房屋被征收，原淮安市清河区住房和城乡建设局、原淮安市清河区房屋征收办公室（甲方）与李翠平、冯建国（乙方）签订了房屋征收补偿安置协议书，协议书载明根据测绘图，该户登记面积为649.49平方米+52.92平方米=702.41平方米，评估单价为6982元/平方米。原、被告一致认可上述649.49平方米对应主屋三层楼房面积，52.92平方米对应2011年加盖三层楼房面积，因加盖房屋未办理合法准建手续，故拆迁时打折计算成52.92平方米合法面积。乙方因此获得房屋补偿款4904226.62元，装潢及附属设施补偿款143561.10元，搬迁补助费、临时安置补助费、信鸽补助计45944.60元，另有合法面积奖励70241元、签约交房奖励490422.66元、货币补偿奖励490422.66元、装潢补助140482元、大病补助32000元（冯建春岳父10000元、冯建兵岳父10000万元、李翠平4000元、冯某,44000元、冯桂珍4000元），上述费用合计6317300.64元。2017年1月23日，冯建国至拆迁部门领取了上述拆迁款项，此后大病补助的款项已被相应人员分得,剩余拆迁款6285300.64元由冯建国保管。2017年2月7日，在李翠平的指示下，冯建国通过银行转帐的方式，分别给付冯建春、冯建兵各100万元。另查：李翠平一家原另有位于淮安市房屋）一套，该房屋建筑执照登记于冯士义名下，2001年因繁荣路农贸市场建设需要被拆迁，因该户与拆迁单位淮南市天虹菜篮子工程有限公司（以下简称天虹公司）未能达成拆迁协议，天虹公司起诉至原清河区人民法院，后经法院审理，双方于2001年8月31日达成调解协议，天虹公司支付李翠平、冯建国、冯建春、冯建兵、冯某,4、冯桂珍（冯士义已去世）房屋拆迁补偿费用18万元，并承诺交付上述6人面积为130.6平方米房屋一套。后因承诺的房屋未能交付，天虹公司就此补偿40余万元。双方一致认可上述款项均由冯建国领取并保管，之后冯建兵从拆迁款中分两次支取18万元，为冯建春购买房屋花费37.8万元。对于上述分配方案，李翠平称因冯建春、冯建兵家庭原因，由冯建国做主作出上述分配；冯建国称因飞乐路房屋系祖产，父亲去世时其答应要照顾好两个弟弟，故其本人未分得该处房屋拆迁收益。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。案件审理过程中，双方对以下证据和事实存在争议：一、财经学校房屋的出资及建造情况审理中，双方对诉争八二新村房屋所涉的两块宅基地系1992年6月16日原财经学校房屋拆迁所得并无异议，但对财经学校房屋出资及建造存在争议。针对该争议事实，原审中，李翠平曾提供建筑单位（姓名）为冯士义的建筑执照存根（执照号码为85号），并据此主张财经学校房屋由其与冯士义共同所建，系夫妻共同财产，因1992年该房屋拆迁时冯士义已去世，遂委托长子冯建国出面办理拆迁事宜。被告冯建国提供销售发票3份（平瓦、石灰膏、油毡）及原淮阴市清河区拆迁办于1996年4月4日出具的证明1份，内容为：“冯建国系财校拆迁户”，并据此主张其系财校唯一被拆迁人，该房屋系其与朱军婚后共同建造，李翠平仅是拆迁时挂名，目的是为了多要一块宅基地。本案审理过程中，双方又一致认可上述85号建筑执照系飞乐路房屋，而财经学校房屋从建造至拆迁并未办理过建筑执照。李翠平还称财经学校房屋系其夫妇于1983或1984年建造，之后又加盖厨房及披屋，三个儿子帮忙出力，当时冯建国已经工作，冯建春、冯建兵尚在读书。冯建国变更陈述称财经学校房屋系其个人于1984年至1986年期间陆续所建，后于1991年加盖披屋，其在该房内成家生子。因建房前其已年满18周岁，可以分宅出户，故得到财经学校宅基地。李翠平、冯建国质证后对对方所举证据及陈述均不予认可。冯建春、冯建兵质证后认可李翠平所举证据及陈述，对冯建国的举证及陈述均不予认可。双方就财经学校房屋的出资及建造，均未能提供其他证据予以证明。二、八二新村房屋的出资及建造情况关于八二新村房屋的建造时间、房屋结构情况双方均无争议，但就该房屋的出资和建设情况，双方各执一词。案件审理过程中，李翠平提供原淮安市清河区拆迁办公室于2001年出具的证明1份（复印件），该证明内容为：“原城北乡繁荣村九组李翠平、冯建国、冯建春、冯建兵家，一九九二年十月因市财校扩建拆迁，安置两块宅基地在八二新村，由该户自建房屋，执照未及时办理”，据此主张原、被告系以户为单位，共同出资建造八二新村房屋。此外，李翠平还申请以下证人出庭作证：1、证人冯某,4（系李翠平女儿），其证言称建房时沙子由其丈夫代为购买，花费1.5万元，两年后由李翠平经手分两次偿还。就具体出资情况不清楚，听李翠平说冯建国、冯建春、冯建兵一起出资建房。拆迁前家庭成员和睦相处，冯建国作为老大带头，一家人齐心协力。2、证人唐某,4（八二新村房屋房客），其证言称曾租用李翠平家房屋两年期间，商谈租房事宜及交纳房租均与李翠平对接。3、***（系李翠平侄子），其证言称曾在建房时帮忙挖地基、弄砖瓦，由李翠平提供伙食，但对房屋的总造价及具体出资不清楚。李翠平据此主张八二新村房屋系冯建国主持修建，其与冯建春、冯建兵亦有出资、出力。听修建时帮忙的娘家人说该房屋总投资13万元，另支出工人及亲友招待费约1万元，其中其出资砂石1.5万元；冯建春17岁（约1986年）上班后每月会给其150至300元不等，到建房时（1996年）累计6万元由其交给冯建国用于房屋建设，冯建兵负责房屋的门窗、锁、水电表、地坪、下水道等房屋收尾工程，为此投入约2万元，剩余由冯建国出资建设完成。经质证，冯建春、冯建兵对此不表异议，冯建国对上述证据及陈述均不予认可。冯建国提供以下证据：1、1995年3月至1996年6月间收据及送货单7份，主张其购买水泥、钢筋等花费7508.36元。2、2001年5至6月刘金山出具的收条5份，主要内容为分5次收到冯建国建房款11200元、2000元、2200元、3000元、2200元，主张为建房共支出人工费20600元。3、1994年冯建国生意往来过程中的借条与收条7份、1994年12月安装电话收据、1995年7月电话费收据（1818元）各1份、1995-1997年间冯建国与宁连路经理部的银行进帐单6份（每单金额1万至6.8万元不等）、1997年冯建国购买汽车的收据、营运证以及个体工商营业执照各1份，主张其建房前后长期从事运输生意，为高速公路宁连路建设经理部供应黄沙、石子等材料，利润丰厚，经济状况很好，有能力建造房屋，不需要他人资助。4、江苏统计年鉴截图1组，显示1996年城镇工矿区私人建房住宅单价为483.8元/平方米，主张按此标准，八二新村房屋总计725平方米，造价约35万元，而李翠平陈述的13万元不实。5、律师调查笔录2份，被调查人为王宝金、王守忠，王宝金陈述其当年为冯建国家建房购买建筑材料，建筑所用水泥、沙子、石子、钢筋均由其负责运输，均由冯建国出资付款，运输卸货时没见过其他人参与；王守忠陈述其系冯建国家飞乐路房屋的租客，亦认识冯建春、冯建兵，其做建材生意，冯建国建造八二新村房屋时，其曾帮忙找熟人优惠购买30万块砖头，冯建国建房过程中有不懂的问题经常向其咨询，并知晓冯建国最后一次支付瓦工工钱37000余元。此外，就建房经过情况，冯建国陈述，其自1994年下半年开始备料，1996年着手建房，初期建造600余平方米花费30几万元，后又于2001年加建110平方米无证房屋花费约7万左右（后变更陈述为5万余元），建房总计支出40几万元，全部由其夫妻二人出资。其14岁开始工作，后进入原淮阴机械总厂销售科上班，初期月工资700至800元，1989年开始兼职做生意，月收入1万至5万元不等。李翠平无收入来源，冯建春、冯建兵收入不高，无能力为建房出资。李翠平、冯建春、冯建兵质证意见：上述证据1收据7份，只认可其中3份合计6921元的真实性，但其中6825元系冯建春出资，冯建国只是负责提取货物。对证据2收条5张真实性不表异议，但系给付刘金山的劳务费而非材料款。证据3中的银行进账单真实性不表异议，但字迹模糊，部分系建房后产生，均系冯建国的业务往来，与建房无关。因王宝金、王守忠未到庭作证，故对律师调查笔录不予认可。此外，关于冯建国于2001年在原有基础上加建的110平方米无证房屋，李翠平称自己没有出资，也不清楚各人出资情况，听说共花费3.6万元；冯建春、冯建兵对冯建国后加盖110平方米房屋的事实不表异议，但称房子建好后听冯建国说一共花费3万余元，冯建春、冯建兵每人给付冯建国1万元，就该陈述，二人未能举证证明。冯建兵提供以下证据：1、某水泥门市于2017年2月26日补写证明1份，主要内容为1996年7月份，冯建兵在该门市购水泥二次合计十吨计人民币2400元。2、某销售商于2016年2月3日补写收据1份，内容为购买锁26把合计520元。3、1996年8月20日日用品清单1份，内容为购买浴缸、水龙头、阀门、浴巾架、镜子等花费2380元。4、销售商夏雷鸣于2017年2月2日补写证明1份，主要内容为冯建兵家在八二新村建房的石灰膏、水泥管都是从其处购买，合计3320元。冯建兵据此主张其在建房时购买了上述材料，对房屋亦有出资。经质证，李翠平、冯建春对此均不表异议；冯建国称上述证据均系事后补写，亦不能证明系1996年建房时所购买材料。三、冯建春、冯建兵于2001年12月12日联合出具的声明冯建春、冯建兵对该声明的真实性不予认可，主张系冯建国伪造，故申请对该份声明中落款处二人的签名和捺印进行鉴定。本院据此依法委托南京金陵司法鉴定所进行司法鉴定，冯建春、冯建兵同时提供了相同时期其二人亲笔书写的签名作为比对样本。鉴定部门经鉴定后，分别出具文件检验鉴定意见书及痕迹检验鉴定意见书，结论为：倾向认为日期为“2001.12.12”的《声明书》原件的扫描件上“声明人”落款处“冯建春”、“冯建斌”签名字迹与样本字迹是同一人所写；“2001.12.12”的《声明书》原件的扫描件上“声明人”落款处“冯建春”、“冯建斌”签名字迹处指印与样本冯建春、冯建兵右手食指是同一人捺印。经庭审质证，李翠平、冯建国对上述鉴定意见不表异议，冯建春、冯建兵对鉴定报告结论不表异议，但提出以下意见：1、声明书系因欺诈形成，冯建国排行老大，家中房屋所涉事宜均由其负责，此前冯建国曾拿过空白纸让母亲李翠平签字、捺手印，以方便其办理相关手续，冯建国同样会用相同的办法欺骗冯建春、冯建兵，故该声明书可能是冯建国用空白纸让冯建春、冯建兵签名、捺印。2、即便没有相反证据推翻鉴定结论，还应考虑冯建春、冯建兵出具声明书并未得到二人配偶的认可，侵犯了夫妻另一方的利益。就上述异议1，本院依职权对声明书上作为现场鉴定人签名的陈国兵进行调查，陈国兵称，因年代久远，对该声明书的具体情况已记不清楚，但根据国土部门工作流程规定，声明人必须当场签字，这样才能将土地使用证登记至李翠平和冯建国名下，本院就此作出调查笔录。经质证，冯建国不表异议，李翠平称调查内容与其无实际关联，冯建春、冯建兵称从未当着陈国兵的面签字，从未见过且不认识陈国兵，土地使用证系冯建国一人办理，其二人从未参与。针对异议2，经查，1996年建房时，冯建国、冯建春已结婚，冯建兵未婚，其与妻子纵苏艳后于1998年登记结婚。四、八二新村房屋及土地审批、登记情况庭审中，冯建国举证以下证据：1、调取自淮安市城建档案馆1995年6月10日民用《建设工程规划许可证》申请表2份，登记内容一致，地址为八二新村七区，家庭人口情况为冯建国、封建淮、冯建春。申请表内工程内容以及居委会、街道办事处、规划管理所、审批意见栏目均为空白。2、调取自淮安市城建档案馆执照号码为43号、44号建筑执照存根2份，记载建筑单位（姓名）为冯建国，工程地点为八二新村七区，其中43号执照工程内容及建筑四至栏目空白，亦无发放日期；44号执照工程内容及四至为“新建主屋三间二层，长11米，宽7米，高6米……”，发放日期空白。3、调取自淮安市国土资源局的不动产登记簿信息查询结果1份，载明该处土地坐落为淮阴市清河区，权利性质为国有建设土地使用权，面积230.6平方米，权利人冯建国，不动产权证号淮市国用（2001）第H00471号。冯建国据此主张八二新村房屋土地使用权人系其一人，故地上房屋为其一人所有。李翠平、冯建春、冯建兵质证后对上述证据均不予认可，称证据1系申请表，相关职能部门均未盖章，未发生效力。同时申请表中的家庭人员不属实，其中冯建淮系冯建国堂兄弟；证据2中的两份执照非正式执照，与此后2002年办理的淮规字第200230319号正式执照相互矛盾，应以正式执照为准。证据3虽调取自国土部门，但该证书编号为（2001）第H00471号，与实际领取的（2001）第H00491号证书矛盾，同一块土地不可能出现两份土地证。就双方上述争议，本院依职权至淮安市国土资源局进行调查，经查，国土部门档案馆保管的书面档案材料中，八二新村房屋国有土地证书编号为（2001）第H00491号，权利人为李翠平、冯建国，颁发时间2001年12月28日；本院又至出具不动产登记簿信息查询结果的柜台调查，经电脑查询，八二新村房屋登记的国有土地证书编号为（2001）第H00471号，权利人为冯建国，落款时间亦为2001年12月28日。经比对书面档案及电脑登记所依据的扫描材料，即初始土地登记申请书、初始土地登记审批表、声明书，内容完全一致，权利人均为李翠平、冯建国。对此，被调查部门未能作出有效解释，原、被告对为何出现“一地两证”表示不知情，李翠平、冯建春、冯建兵认可H00491号证的效力，冯建国认可H00471号证的效力，但承认其只收到过国土部门颁发的H00491号证，并保管至今。五、冯建国起诉前给付冯建春、冯建兵各100万元李翠平、冯建春、冯建兵对起诉前冯建国已给付冯建春、冯建兵各100万元的事实不表异议。冯建国就此陈述：其领取全部拆迁款后，李翠平称需要看病、买房、生活，给其200万元，以后便不需要冯建国过问，后李翠平又要求冯建国将200万元给付两个弟弟即冯建春、冯建兵。李翠平陈述：冯建国当时说给小弟兄一人100万元，有情有义，会感恩他一辈子，冯建春不敢要，冯建兵不吱声，冯建春还说“大哥给这100万不敢要，以后万一再找我儿子要回，还不起”，后经别人劝说“给你多少拿多少”，冯建春跟李翠平说已经拒绝过了不好再要，李翠平遂打电话给冯建国，叫其将一家100万打过去。次日（2017年2月7日），李翠平和冯建春、冯建兵一起到银行，李翠平再次拨打冯建国电话，要求其将200万元给付冯建春、冯建兵，冯建国后到银行，分别给冯建春、冯建兵转账100万元。此后，找人从中协调，冯建国答应再给李翠平20万元，李翠平嫌少，冯建国不肯多给，遂引发本案诉讼。李翠平在庭审中还称，冯建春、冯建兵出资建房，就应当得到回报，并自认“说钱是我给的，这个房子本来就是我的，是我给就是我给的”。冯建春陈述：冯建国说给兄弟俩一人100万元，要感谢一辈子，这数额是冯建国自己确定的，其心想以后还要感恩，下一代万一翻起来，哪有钱还呢。冯建兵称：门口邻居说“给你70万你也拿着，不然连这个都没有”，母亲李翠平再三跟冯建国谈，冯建国主动赏给其每人100万元。六、建造八二新村房屋前后各人工作情况李翠平在原审庭审中曾陈述，飞乐路房屋在房租费全部由其收取，家庭成员吃饭都从房租中支出，具体房租数额记不清楚，都被吃光用光了，其本人没有工资收入，只有繁荣大队每月给300元生活费。在重审过程中，冯建春举证繁荣村委会于2017年9月1日出具的证明1份，内容为李翠平婚后曾学医为村民打针，村组给予一定经济补助，后于1968年担任该村9组妇女主任，由村里支付工资，并就此主张李翠平年轻时有工作收入。经质证，李翠平对此不表异议；冯建国称李翠平仅担任过一年妇女主任。冯建国自1979年起在工地做小工，1982年进入原淮阴机械总厂工作（提前退休），后经营货物运输。冯建春先在钟表厂工作，后于1991年进入江苏淮阴水利建设有限公司工作至今，系驾驶员。冯建兵曾在多家单位上班，但无固定工作。案件审理过程中，因双方意见分歧较大，致调解未果。本院认为，针对双方争议焦点，结合本案查明的事实、证据及诉辩双方的意见，本院综合分析如下：1、财经学校房屋的出资与权属以及对八二新村房屋权属认定的影响。关于财经学校房屋的出资与建造，双方存在争议，但就此均未能举证。首先，根据1992年该处房屋拆迁协议，被拆迁人为李翠平、冯建国，且该协议由冯建国签署，故依据现有证据，推定财经学校房屋财产权利由李翠平、冯建国享有。其次，财经学校房屋拆迁时补偿了部分现金，并安置宅基地两份，根据物权法规定，宅基地系用益物权，所有权归集体，故拆迁时，该户对拆迁所得两份宅基地仅享有占有和使用的权利，即便财经学校房屋系冯士义与李翠平出资所建，在冯士义去世后，宅基地亦不能作为遗产由继承人继承，相关权利人仅能就拆迁补偿的现金进行分割。再次，即使拆迁补偿所得现金系遗产，根据继承法规定，继承权纠纷提起诉讼时效的期限为二年，自继承人知道或者应当知道其权利被侵犯之日起计算。但是，自继承之日起超过二十年的，不得再提起诉讼。本案中，冯士义1990年去世，财经学校于1992年拆迁，至李翠平2017年起诉时已分别达27年、25年之久，在此期间，其他权利人均未就继承权遭受侵犯主张权利，已超过了法律所保护的最长诉讼时效。综上，八二新村房屋的宅基地虽由财经学校房屋拆迁所得，但并不影响本案对八二新村房屋权属的认定。2、八二新村房屋的出资和权属的认定。（1）八二新村房屋出资情况。该房屋建造于1996年，冯士义已经去世数年，李翠平与冯建国、冯建春、冯建兵母子四人，当时并无矛盾，全家为改善家庭居住条件，由长子冯建国主持，共同出资出力建造新房，符合情理。关于各人的出资情况，李翠平主张其出资1.5万元及招待费1万元，其中1.5万元仅有冯某,4的证言，无其他证据予以佐证，其申请的证人均陈述不知建造八二新村房屋的具体出资情况。且李翠平所称建房共花费13万元也系听说而已，其本人并未全部经手材料与钱款，并不清楚房屋的实际造价。关于冯建国的出资情况，其庭审中提供的相关票据，记载了建房时部分材料及人工支出，能够证明均系建房花费，但仅是部分出资，亦不能证明房屋系其全部出资的主张。李翠平和冯建春主张冯建春出资6万元，但未提供证据证明。关于李翠平虽陈述冯建春每月给付其150至300元不等，但从冯建春参加工作至建房时间来看，结合当时的生活及工资水平，在不扣除日常生活开支的情况下也达不到6万元的总额，即使冯建春实际给付过李翠平部分钱款，也不能证明该款用于建房，故李翠平、冯建春该主张证据不足，亦不符合客观实际，本院对此不予认定。关于李翠平、冯建兵主张冯建兵出资2万元，冯建兵提供的票据，均为应诉补写，不能客观反映当时的真实情况，亦未能提供其他证据予以证实，本院对此亦不予认定。此外，无论建房钱款由谁经手，但该钱款系经手人所有，还是其仅作为经手人处理建房事宜，因年代久远，且双方系家庭成员，就资金来源未能留下相关的证据，也符合常理。但综合本案原、被告的出资能力，冯建国当时的收入水平明显优于其他各人，系客观事实且有证据予以证明，故本院认定，在建房过程中，冯建国的贡献大于其他家庭成员，在房屋拆迁款的份额上应当予以考虑。（2）八二新村房屋的权属。首先，关于土地，根据物权法规定，不动产权证书是权利人享有该不动产物权的证明。不动产权属证书记载的事项、应当与不动产登记簿一致；记载不一致的，除有证据证明不动产登记簿确有错误外，以不动产登记簿为准。本案中，冯建国举证不动产登记簿信息查询结果，主张根据（2001）第H00471号不动产权证，其系八二新村房屋所占土地的唯一权利人。经查，（2001）第H00471号证电子档案中该证所依据的材料与国土部门所保管的（2001）第H00491号证纸质档案完全一致，均显示该地块权利人系李翠平、冯建国，冯建国实际领取的国有土地使用证为（2001）第H00491号，该证登记的土地使用者为李翠平、冯建国。现有证据证明，不动产登记簿存在错误，八二新村房屋所占土地的权利人应为李翠平、冯建国。其次，关于房屋，根据物权法规定，不动产可以由两个以上单位、个人共有。共有包括按份共有和共同共有。共同共有人对共有的不动产或者动产共同享有所有权。八二新村房屋由两部分构成：第一部分1996年建造的房屋。冯建国提供的43、44号建筑执照虽在冯建国一人名下，但该两份执照的内容及形式均不完整，不具备法律效力，本院不予采信。该房屋后于2002年办理的建筑执照记载建设单位为李翠平、冯建国，冯建春、冯建兵曾以书面声明书的形式明确表示放弃了八二新村房屋的房地产权利，故1996年建造的房屋应属于李翠平与冯建国共同共有，但如前一争议焦点的分析，就二人贡献的大小，在对该部分房屋拆迁款进行分割时应予以考虑。冯建春、冯建兵虽对声明书的真实性不予认可，但经司法鉴定，其二人的签名得以认定，冯建春、冯建兵未能提供相反证据予以推翻。冯建春、冯建兵还提出即便声明书属实，也侵犯了其二人配偶的权利。本院认为，即便八二新村房屋原有冯建春、冯建兵的份额，根据《婚姻法》司法解释规定，夫或妻在处理夫妻共同财产上的权利是平等的……夫或妻非因日常生活需要对夫妻共同财产作出重要处理决定，夫妻双方应当平等协商，取得一致意见。他人有理由相信其为夫妻双方共同意思表示的，另一方不得以不同意或者不知道为由对抗善意第三人。本案中，冯建春在建房时已与妻子王爱伍登记结婚，其与冯建兵在声明书上签字，经国土部门审查，已具备放弃财产权利的效力，并据此颁发了土地使用证。在当时特定情况下，国土部门及李翠平、冯建国有理由相信，该签名系冯建春夫妇的共同意思表示，且王爱伍在十几年中也未提出异议。至于冯建兵，建房时其系未婚，其与妻子纵苏艳于1998年才登记结婚，房屋即便有其份额，也系其婚前个人财产，与纵苏艳无关。故对冯建春、冯建兵上述主张，本院均不予认定。第二部分2001年加建的房屋，李翠平认可系冯建国所建，其本人没有出资；冯建春、冯建兵认可系冯建国所建，但称二人事后各给付冯建国1万元，但就此未能举证证明，本院对冯建春、冯建兵的主张不予认定，该处房屋应认定由冯建国所有。同时，因2001年加建的房屋建造于李翠平与冯建国共有使用权的土地上，故对由此产生的拆迁款分割时亦应对李翠平的贡献予以考量。此外，因八二新村房屋建造时，冯建国与朱军已登记结婚，故冯建国名下的上述房产，均属于冯建国与朱军的夫妻共同财产。3、本案拆迁款的具体分配。根据以上分析，八二新村房屋拆迁后，所得拆迁款中1996年房屋对应的部分应由李翠平、冯建国共有，2001年房屋所对应的部分应由冯建国所有，其中冯建国的份额属于其与朱军的夫妻共同财产。因双方一致认拆迁协议中649.49平方米及52.92平方米分别对应1996年、2001年建造的房屋，根据上述两处房屋面积所占拆迁款的比例，结合李翠平、冯建国对房屋的贡献大小，本院酌情认定诉争6285300.64元拆迁款中，由李翠平享有250万元，冯建国、朱军享有3785300.64元。对于冯建国事先给付冯建春、冯建兵的200万元，因系李翠平指示打款，故应将此200万元从李翠平的份额中予以扣除，被告冯建国还应从其代为领取的拆迁款中给付李翠平50万元。此外，本案中，作为家长的冯士义早年去世，遭此变故后，中年丧偶的李翠平与尚属年轻的三个儿子一起撑起整个家庭，原本母慈子孝、兄友弟恭，一家人齐心协力、相互扶持，共同走过二十几年。现苦尽甘来，本应是李翠平安享幸福晚年生活之时，母子四人却因628万余元拆迁款对簿公堂、恶言相向，多年亲情荡然无存，积怨越积越深。本院曾多次试图调解，挽救濒临破裂的家庭，但因双方均不能有效沟通，矛盾至今未能化解。希望双方能念及冯士义临终前的嘱托，多想想曾经共同打拼的过去以及和睦美满的过往，妥善处理家庭矛盾，母子、手足能摒弃前嫌，重归于好。综上，依据《中华人民共和国物权法》第十七条、第九十三条、第九十五条，《中华人民共和国继承法》第八条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（一）》第十七条之规定，判决如下：一、被告冯建国于本判决生效之日起7日内一次性支付原告李翠平50万元。二、驳回原告李翠平其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费53800元、保全费5000元，合计58800元。由原告李翠平负担4680元，被告冯建国负担35400元，被告冯建春负担9360元，被告冯建兵负担9360元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省淮安市中级人民法院。同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费。如本判决依法生效后，一方当事人拒绝按期履行本判决确定的义务的，对方当事人可以按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十四条、第二百三十六条、第二百三十九条规定向本院申请执行，申请执行的期间为二年，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算;法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算;法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。审 判 长 吴 然审 判 员 颜 芳人民陪审员 张 琳二〇一九年五月三十一日法官 助理 戚迎霞书 记 员 张雨黛附：判决所依据的相关法律条文及司法解释一、《中华人民共和国物权法》第十七条不动产权属证书是权利人享有该不动产物权的证明。不动产权属证书记载的事项，应当与不动产登记簿一致；记载不一致的，除有证据证明不动产登记簿确有错误外，以不动产登记簿为准。第九十三条不动产或者动产可以由两个以上单位、个人共有。共有包括按份共有和共同共有。第九十五条共同共有人对共有的不动产或者动产共同享有所有权。二、《中华人民共和国继承法》第八条继承权纠纷提起诉讼的期限为二年，自继承人知道或者应当知道其权利被侵犯之日起计算。但是，自继承开始之日起超过二十年的，不得再提起诉讼。三、《最高人民法院关于适用若干问题的解释（一）》第十七条婚姻法第十七条关于“夫或妻对夫妻共同所有的财产，有平等的处理权”的规定，应当理解为：（一）夫或妻在处理夫妻共同财产上的权利是平等的。因日常生活需要而处理夫妻共同财产的，任何一方均有权决定。（二）夫或妻非因日常生活需要对夫妻共同财产做重要处理决定，夫妻双方应当平等协商，取得一致意见。他人有理由相信其为夫妻双方共同意思表示的，另一方不得以不同意或不知道为由对抗善意第三人。