河北省霸州市人民法院 民 事 判 决 书 （2017）冀1081民初353号 原告：陈燕，女，1984年3月3日出生，汉族，住浙江省温岭市。 委托代理人:赵录强,霸州市开发区法律服务所法律工作者。 被告：郭振波，男，1976年7月11日出生，汉族，住霸州市。 被告：郭电波，男，1978年3月24日出生，汉族，住霸州市。 被告：霸州市辛章双波家具厂。 经营者：郭振波，男，1976年7月11日出生，汉族，住霸州市。 原告陈燕与被告郭振波、郭电波、霸州市辛章双波家具厂（以下简称双波家具厂）买卖合同纠纷一案，本院于2017年1月12日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。第一次开庭原告委托代理人赵录强、被告双波家具厂经营者郭振波及被告郭电波到庭参加诉讼，第二次开庭原告陈燕及委托代理人赵录强、被告双波家具厂经营者郭振波及被告郭电波均到庭参加诉讼。第三次开庭原告陈燕及委托代理人赵录强到庭参加诉讼，被告双波家具厂经营者郭振波及被告郭电波经本院开庭传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告陈燕向本院提出诉讼请求：依法判令三被告给付所欠货款122900元并由三被告承担连带责任及诉讼费用。事实与理由：从2008年开始，原告就与被告兄弟经营的双波理容椅业建立了关系，被告就开始购买原告经营的家具配件，三被告也分次支付过货款。到2013年1月8日被告已欠原告货款82900元，并由被告郭振波出具了欠条一份。此后到2013年8月6日被告又购买了原告价值40000元的配件，没有支付货款，由被告郭振波又出具了欠条一份，至此被告共计下欠原告货款122900元。几年来被告多次承诺给付，但又没有履行，致使所欠货款拖欠至今未付。特提起诉讼，请依法判决。庭审中，原告同意被告霸州市胜芳镇双波理容椅业的名称以被告提供的营业执照为准，变更为霸州市辛章双波家具厂。 被告双波家具厂、郭振波辩称：我和家具厂现在不欠原告钱了。我是双波家具厂的经营者，郭电波是我弟弟。我们共同经营双波家具厂。 被告郭电波辩称：与郭振波意见一致，双波家具厂是我们两个共同经营的。 原告补充意见：原告销售理容椅业的配件，被告加工生产理容椅业，原被告合作多年，被告需要配件时经电话联系，由原告开车将货物送去被告的工厂，根据双方的交易习惯，送到后被告有现金的时候当场给付现金及时结清货款，或者通过银行转账付清；有时因为被告的资金不方便没有现金，不能当时结清货款的情况下，为原告出具欠条，每当被告向原告支付货款的时候，就收回欠条，也就是说付一笔款就收回一批欠条。有一次，当被告要向原告支付货款时，原告没有带那一次的欠条，在这种情况下，又单独给被告出具了一张收款条，之后拿被告书写的欠条换回了原告书写的收款条，所以说每次付款必须收回每次的欠条。拖欠货款的结算是原告去被告的厂子要账，双方见面后，被告当着原告的面转账，有时候是手机、有时候是POS机，被告当场转账，原告当场把欠条给被告。原告的配件门市部就在东段乡的小桃园村，原告长期驻守经营这个店，回浙江也是偶尔联系业务，不存在被告所说的先打款条自动作废这个情形。被告所述不属实。 三被告补充意见：确实是通过电话向原告要过配件，有时候原告送货，有时候被告自提。原告送货被告有现金的时候就当时结款，没有现金的时候就打欠条，有时候不能即时清结，几波欠款凑在一起打一个欠条，然后银行转账，以银行转账记录为准。原告有时候回老家，欠条不能及时撤回。拖欠货款的结算是我们先给原告转账，然后打电话告诉原告，原告答应将欠条自动作废，留着银行转账的底联就行。我们是从2007年左右开始合作，原告经常回浙江，原告在小桃园村的门市时间不长，我们当时口头约定以银行转账记录为结算依据。 原告围绕诉讼请求依法提交了证据如下： 1、2013年1月8日、2013年8月6日被告郭振波出具的欠条一份，证明三被告至今欠原告货款122900元的事实； 2、2016年9月份、10月份、11份原告与被告郭振波、郭电波的信息通话内容五张，证明原告在近期向被告主张权利，从信息内容看，被告认可尚欠原告货款的事实； 3、被告霸州市辛章双波家具厂的企业登记一份，证明被告霸州市辛章双波家具厂的工商登记情况； 4、中国工商银行股份有限公司廊坊胜芳支行出具的原告卡号为62×××*9交易记录一份共19页；中国农业银行股份有限公司廊坊分公司出具的原告卡号为62×××*2交易记录明细一份共76页。其中工行的交易记录2013年3月24日显示被告郭电波农行卡号62×××*0向原告卡号62×××*9支付货款38000元；2015年4月7日被告郭电波工行卡号62×××*7向原告工行卡号62×××*9支付货款22600元；2015年11月23日被告郭电波农行卡号62×××*6向原告农行卡号62×××*2支付货款1700元。证明在被告出具那两张欠条之后还多次发生业务往来，除被告自己举证证明向原告支付的货款以外，之外还有多次向原告支付货款的交易记录，进而证明原告主张的交易习惯以及结算方式属实。被告在第二次庭审当中辩称，在其于2013年三次付款之后，与原告已经全部结清货款，由此证实了被告的上述抗辩是虚假的，原被告于2015年还有业务往来，还有款项结算，结合原告提供的2016年9月和10月的短信记录证明原告的主张成立。 被告双波家具厂、郭振波对原告的证据的质证意见：对证据1，欠条真实性认可，应该是我出具的，但是钱已经还了。对证据2，信息原告没有跟我通过，具体情况我不知道，没有跟我聊过。对于原告提供的证据3、4，未发表质证意见。 被告郭电波对原告的证据的质证意见：证据1的意见与郭振波相同，证据2信息是跟我聊的。对于原告提供的证据3、4，未发表质证意见。 被告郭振波、郭电波、双波家具厂围绕诉讼请求依法提交了证据如下： 中国农业银行、中国工商银行交易明细四页，证明被告分别于2013年4月22日给付原告40000元和42800元，于2013年8月29日给原告转款40000元，所欠款项都还清了。 原告对被告的证据的质证意见为：因为2013年4月22日显示42800元的那笔没有显示转入转出，不知道资金的性质是什么，且没有加盖银行印章，不知道其真实性，对另外两份工行转款明细只有卡号没有户主的名字。 经审查本院认为，原告提供的证据1，被告均无异议，具有证据的真实性、合法性、关联性，本院予以采信。证据3，系相关部门公示信息，具有证据的真实性、合法性、关联性，本院予以采信。证据2，被告郭电波认可系其与原告的信息往来，证据4，系国家金融部门出具的资金往来记录，二者相互印证，形成完整的证据链条，能够达到原告的证明目的，本院予以采信。被告提供的证据，系国家金融部门出具的资金往来记录，本院对其真实性予以采信。 本院经审理认定事实如下：原告经营家具配件，被告双波家具厂系个体工商户，登记经营者为郭振波，由被告郭振波、郭电波共同经营。自2007年起原被告开始业务往来，被告购买原告经营家具配件。双方交易和结算方式为：被告通过电话向原告订购家具配件，货到被告处，如被告资金方便当场给付现金及时结清，或者通过银行转账付清；如被告不能及时结清货款，为原告出具欠条，之后被告向原告支付拖欠的货款时，收回欠条。2013年1月8日被告郭振波为原告出具欠条一份，内容：“今欠陈燕货款合计人民币捌万贰仟玖佰元（￥82900元），特立此证，欠款人郭振波，2013年1月8日”。2013年8月6日被告郭振波为原告出具欠条一份，内容：“今欠陈燕货款合计人民币肆万元，特立此证欠款人郭振波”。此后原被告双方继续发生业务往来。除被告主张的于2013年4月22日给付原告货款40000元和42800元、2013年8月29日给付原告货款40000元之外，2013年3月24日被告郭电波经农行62×××*0账户向原告工行62×××*9账户支付货款38000元；2015年4月7日被告郭电波通过工行62×××*7账户向原告工行62×××*9账户支付货款22600元；2015年11月23日被告郭电波经农行62×××*6账户向原告农行62×××*2账户支付货款1700元。2016年9月29日，原告通过电话信息找被告郭电波催要欠款，双方于2016年10月7日、11月6日、11月20日协商还款事宜未果。被告上述拖欠货款122900元至今未付。 本院认为，被告郭振波、郭电波共同经营的霸州市辛章双波家具厂购买原告陈燕的家具配件，系当事人双方真实意思表示，且不违反法律、行政法规强制性规定，双方买卖合同关系成立，本院予以确认。《中华人民共和国合同法》第一百五十九条规定：“买受人应当按照约定的数额支付价款”。根据原告提供的欠据、电话信息记录、银行资金往来账目及当事人陈述，能够证实原被告的交易及结算方式为：货到被告处，如被告资金方便当场及时结清货款；如被告不能及时结清货款，为原告出具欠条，之后被告向原告支付拖欠的货款时收回欠条。被告霸州市辛章双波家具厂、郭振波、郭电波下欠原告货款122900元未付，事实清楚，证据充分。故本院对原告要求被告霸州市辛章双波家具厂、郭振波、郭电波给付货款122900元的诉讼请求予以支持。被告霸州市辛章双波家具厂、郭振波、郭电波认可曾拖欠原告货款122900元，但抗辩已还清了上述欠款，双方货款结算方式以银行转账记录为依据，但未提供证据予以证实，被告的抗辩主张不能成立，本院不予支持。被告霸州市辛章双波家具厂、郭振波、郭电波经本院开庭传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法适用缺席判决。依据《中华人民共和国合同法》第一百零九条、第一百五十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 被告霸州市辛章双波家具厂、郭振波、郭电波于本判决生效后十日内共同给付原告陈燕货款122900元。 如未在本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费2758元，由被告霸州市辛章双波家具厂、郭振波、郭电波承担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省廊坊市中级人民法院。 审判长  赵秋霞 审判员  蔡德胜 审判员  王元斌 二〇一九年五月二十二日 书记员  张 硕