广东省英德市人民法院民 事 判 决 书（2019）粤1881民初1247号原告：朱灵涛，男，1991年11月05日出生，汉族，英德市人，务工，住英德市，委托代理人：罗其通，广东金轮律师事务所律师。委托代理人：邓梦莹，广东金轮律师事务所律师。被告：英德市乐农蔬果专业合作社，地址：英德市英城江湾村岭背塘。法定代表人：林勋。被告：林勋，男，1963年8月12日出生，汉族，英德市人，英德市乐农蔬果专业合作社理事长，住址同上，以上两被告共同委托代理人：杨永玮，甘肃骊千律师事务所律师。原告朱灵涛诉被告英德市乐农蔬果专业合作社、林勋股权转让纠纷一案，本院于2019年3月11日受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理，原告委托代理人罗其通、两被告委托代理人杨永玮到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告朱灵涛向本院提出诉讼请求：一、判令解除原告与两被告于2017年1月6日签订的《乐农生态园股份合同》。二、判令两被告立即向原告返还股权投资款82500元及其利息(利息按中国人民银行同期贷款利率计，自2017年1月7日计至实际清偿之日止)；三、判令两被告承担本案诉讼费用。事实与理由：2017年1月6日，原告与两被告签订《乐农生态园股份合同》。三方约定共同出资并在英德市工商局正式注册成立乐农生态园，共同建立公司。原告出资75000元，股权比例为15%。合同签订后，原告共向两被告履行了82500元的出资义务，两被告却一直未按合同约定设立公司。原告经多次催促，两被告仍拒绝履行合同义务。综上所述，两被告在收取投资款后未按合同约定设立公司的行为，已造成合同目的实际无法实现，导致原告合法权益的严重受损。为维护原告的合法权益，特向贵院提起诉讼，请求法院依法判决。原告为其主张向本院提交了如下证据：1、原告身份信息、被告企业信用信息、身份信息，证明原、被告主体资格适格；2、乐农生态园股份合同，证明原告与俩被告基于合同存在合伙关系的事实；3、转账记录3张，证明原告分三次转账82500元投资款给俩被告的事实；4、光碟、录音文字整理，证明被告确认收到82500元投资款，且原告一直要求被告偿还投资款的事实。被告英德市乐农蔬果专业合作社、林勋辩称，一、原告主张事实并没有证据支持，请求依法驳回原告的诉讼请求。1、基于乐农生态园股份合同，合同约定系由三方共同出资、共同建立并在英德市工商局正式注册成立乐农生态园，合同义务系由答辩人与原告朱灵涛共同完成。成立公司系三方行为，原告主张多次催促被告按照合同约定设立公司，两被告拒绝履行设立公司的合同义务，但原告并没有提供证据予以证明。2、合同中明确约定三方成立乐农生态园餐厅，其主要业务是餐饮业、亲子农庄，并且约定了双方的责任以及权利。从现有事实及答辩人提交证据可以明确，答辩人与原告已经建成了乐农生态园并且开展了经营活动，原告也参与了乐农生态园的建设及经营活动，答辩人并没有违反合同约定。二、原告与答辩人之间的关系系知悉和明确的。从原告提交的证据所证明的内容可以看出，原告认可与答辩人之间系合伙关系。就法律行为的角度而言，合伙是指两个以上的民事主体共同出资、共同经营、共负盈亏的协议；就组织的角度而言，合伙是指两个以上的民事主体共同出资、共同经营、共负盈亏的企业组织形态。可知，无论是从法律行为还是从组织形态角度，都强调合伙的主要特征是共同出资、共同经营、共负盈亏、共担风险。原告出资建立和经营乐农生态园，本就对建设和经营过程中所出现的风险承担。基于经营过程中的亏损，不能归咎于答辩人一方，把过错和责任全部推到答辩人处，明显违反了诚实信用和公平公正原则。原告以未成立公司为由，要求与答辩人解除合同并退还投资款不符合法律规定。综上所述，成立公司系三方行为，并非答辩人行为，原告与答辩人所约定的事项已经完成。原告没有任何证据证明答辩人存在拒绝履行合同约定的行为。因此，答辩人请求法院依法驳回原告的诉讼请求，维护答辩人的合法权益。被告为其主张向本院提交了如下证据：1、微信聊天记录，证明原告参与经营且对相关农场运营知情；2、照片，证明农家乐经营时及现有状态；3、建设项目开支、经营开支收据，证明农家乐建设之初及出现亏损后无法经营；4、通知书，证明农家乐部分棚建因被违规而被要求整改。本院对案件事实认定如下：2017年元月6日，被告林勋、英德市乐农蔬果专业合作社为甲方与原告朱灵涛为乙方签订《乐农生态园股份合同》，甲、乙、丙（三方）共同成立乐农生态园餐厅，共同开拓餐饮市场。合同约定：一、三方共同出资并在英德市工商局正式注册成立乐农生态园。三方以现金或实物方式出资入股，公司股份分配如下：甲方占65%，乙方占15%。公司收益按年核算分红。二、三方共同建立公司，其业务主要为餐饮业、亲子农庄。三、甲方责任以及权利：甲方以地产、资金、人员作为出资，保证其出资到位；负责公司的经营工作、随时掌握公司的经营情况，努力学习公司发展所需要的知识技能；充分利用其人际关系各种资源为公司解决实际问题，争取公司更大的生存空间和发展机会，随时关注并了解公司的经营情况，为公司的发展方向以及经营策略提供指导；按照其占有公司股份比例65%负担公司费用和享受公司的利润。四、乙方责任及权利：乙方以75000元作为出资，负责公司具体的经营工作、随时掌握公司的经营情况，努力学习公司发展所需要的知识技能，充分利用其技术力量等各种资源为公司解决实际问题，争取公司更大的生存空间和发展机会；随时关注并了解公司的经营情况，为公司的发展方向以及经营策略提供指导，按照其占有公司股份比例15%负担公司费用和享受公司的利润。五、双方之间的合作以资源共享、优势互补为基础，本着开诚布公、团结合作的原则，公司经营及发展涉及问题以双方商谈确定。六、合同期限：本合同一式双份，自双方本人签字之后生效，有效期为五年。如果在合同到期前任一方决定中途退出，另外一方有优先接受其股份的权力，如果在无法接受其退出的股份，决定退出的双方可以再另找寻其股份接受方并经股东会同意通过。如果决定退出的这双方无法找到其股份的接受方，则不能退出。合同到期后，若公司继续经营，则合同期限自动延续五年。原、被告签订合同后，原告已按合同约定向被告英德市乐农蔬果专业合作社（该款转入林勋儿子林森账号）支付了出资款82500元。另查明，原、被告签订《乐农生态园股份合同》时的甲、乙、丙三方，其中，丙方为陆飞翔，与原告及林勋儿子林森及游国进（另一案件原告）为同学关系。丙方陆飞翔在出庭作证时确认其与原告方另行签订有《乐农生态园股份合同》，20%的股份。合同内容与原、被告签订的《乐农生态园股份合同》约定的内容基本相同。原、被告签订合同后已经建成了乐农生态园并且开展了经营活动，原告也参与了乐农生态园的建设及经营活动。但至今双方没有到在英德市工商管理部门正式注册成立“乐农生态园”。在经营“乐农生态园”过程中，由于经营出现亏损的情况，双方产生意见。现原告以两被告在收取投资款后未按合同约定设立公司的行为，已造成合同目的实际无法实现为由，向本院起诉，请求一、判令解除原告与两被告于2017年1月6日签订的《乐农生态园股份合同》。二、判令两被告立即向原告返还股权投资款82500元及其利息；三、判令两被告承担本案诉讼费用。在庭审中，被告认为成立公司是合伙三方行为，原告与被告所约定的事项已经完成；原告没有任何证据证明被告存在拒绝履行合同约定的行为，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。经法庭调解，由于原、被告各持已见，至无法达成调解协议。以上事实，有原、被告提交的证据及本院开庭笔录等证据为证，本院予以确认。本院认为，本案实质是原、被告及丙方合伙开办“乐农生态园”。原告与被告签订的《乐农生态园股份合同》，系双方真实意思表示，不违反法律强制性规定，为合法有效。双方签订合同后，已就三方约定逐渐开办建成了“乐农生态园”并且开展了经营活动，原、被告均参与了乐农生态园的建设及经营管理活动。虽双方没有到工商管理部门办理注册登记手续，但是双方在合同中并没有明确约定办理工商注册由何方去具体进行办理，因此，原、被告及另一方（丙方）均有责任去落实进行办理工商注册登记手续；现乐农生态园只是暂时由于经营出现亏损而导致原、被告产生矛盾。现原告以被告在收取投资款后未按合同约定设立公司的行为造成合同目的实际无法实现为由，请求解除双方签订的《乐农生态园股份合同》并返还股权投资款理由不成立，证据不足，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：驳回原告的诉讼请求。本案受理费931.25元，由原告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省清远市中级人民法院。审判员  廖明阳二〇一九年五月二十二日审判员  龚 怡附相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。