湖南省衡阳市雁峰区人民法院 民 事 判 决 书 （2017）湘0406民初1292号 原告（反诉被告）：东莞市长安鸿塑精密塑胶模具制品厂（个人独资企业），住所地东莞市长安镇厦边第三工业区兴业路B6栋。 投资人：陈雪高。 委托诉讼代理人：何万龙，广东龙浩律师事务所律师。 委托诉讼代理人：李兴涛，广东龙浩律师事务所律师。 被告（反诉原告）：湖南懿科药用包装材料科技有限公司，住所地湖南省衡阳市雁峰区白沙洲工业园第一创业园9号。 法定代表人：文兰兰，系该公司董事长。 委托诉讼代理人：何云恒，湖南泓锐律师事务所律师。 原告（反诉被告）东莞市长安鸿塑精密塑胶模具制品厂（以下简称东莞长安）与被告（反诉原告）湖南懿科药用包装材料科技有限公司(以下简称湖南懿科）买卖合同纠纷一案，本院于2017年11月1日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告（反诉被告）东莞长安投资人陈雪高及其委托诉讼代理人何万龙、李兴涛，被告（反诉原告）湖南懿科委托诉讼代理人何云恒均出庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告（反诉被告）东莞长安向本院提出本诉诉讼请求：1、请求判决湖南懿科支付东莞长安模具制造、修改款共计1132000元，占用资金利息为273402元（利息按年利率6%暂计算至2017年10月31日止），自2017年11月1日开始，利息仍按年利率6%计算至湖南懿科清偿完毕时止；2、本案诉讼费用由湖南懿科承担。事实与理由：2014年10月16日，东莞长安与湖南懿科签订《模具制造合同书》，约定：湖南懿科委托东莞长安设计制造医疗包材A-2双易折盖和A-2易折盖模具，根据定做产品的数量及单价，合同价款合计人民币3048000元。付款方式为合同签订后湖南懿科支付合同价款总额的15%作为订金，模具交付试模合格后付80%，余款一年内付清。合同签订后，湖南懿科支付了450000元，东莞长安按合同约定将合同模具交付给湖南懿科使用。2016年11月1日，东莞长安与湖南懿科对双方往来账目进行对账。而后，经东莞长安多次催告，湖南懿科仅向东莞长安支付1986000元，剩余货款1062000元，湖南懿科编造各种理由，至今未付。另外，东莞长安与湖南懿科于2017年4月28日及2017年7月21日又签订了《模具更改产品合同》和《修改模具协议》，约定由东莞长安对湖南懿科的上述合同项下的旧模具进行修改，约定费用合计为140000元。但东莞长安按照约定对模具进行了修改并交付湖南懿科使用后，湖南懿科仅支付了70000元的预付款，剩余70000元尾款至今仍未支付。东莞长安认为双方签订的三份协议，系真实意思表示，且未违反法律的强制性规定，合法有效。东莞长安已按约定履行了模具制造及旧模具修改义务，但湖南懿科迟迟未支付剩余款项。湖南懿科的违约行为严重侵害了东莞长安的合法权益，特向法院提起诉讼，望判如诉请。 被告（反诉原告）湖南懿科答辩称：东莞长安提供的三套模具存在严重的质量问题,生产出来的产品合格率远远没有达到合同约定的标准,导致不能进行工业化生产,湖南懿科向东莞长安购买生产模具的合同目的已然无法实现。东莞长安的行为已经构成根本违约,湖南懿科有权拒付东莞长安的后续款项。根据合同法第94条之规定及东莞长安的书面承诺，湖南懿科还有权解除相关购销合同、补充协议并有权要求东莞长安退还已经支付的货款并赔偿经济损失,具体理由如下:1、在东莞长安向湖南懿科交付三套生产模具时,湖南懿科当即书面向东莞长安提出质量异议,给予验收不合格评价,东莞长安也就质量问题给出了书面回复；2、湖南懿科提供的大量维修调试记录也显示了东莞长安提供的三套模具存在严重的质量问题；3、东莞长安曾在2016年5月5日、2016年11月25日等多次以书面形式向湖南懿科承诺就质量问题进行整改，并承诺整改后能实现连续无故障运行、生产出来的产品合格率达到约定的标准（合格率不低于99.8%），而实际上东莞长安并没有积极履行整改义务，东莞长安提供的三套生产模具如今是废品一堆，湖南懿科被迫花巨资买了其他厂家的相同型号生产模具；4、前段时间湖南懿科委托衡州公证处就东莞长安提供的三套生产模具生产产品的过程进行全程公证，并对生产出来的产品进行封存取样，然后送到了湖南省权威检测机构进行检测，根据该机构出具的权威检测结论，利用东莞长安三套生产模具生产出来的产品合格率极低，有的不合格率达到了80%以上，主要质量问题有伤痕、割裂、气泡、有毛刺附着等；5、本次鉴定意见书结论也证明东莞长安提供的模具有质量问题。综上，东莞长安提供的产品存在严重的质量问题，生产出来的产品合格率低于双方的约定标准，东莞长安已经构成根本违约，湖南懿科有权拒付后续货款，并有权要求解除合同、退还已付货款并赔偿损失，东莞长安的诉讼请求显然不能成立。 被告（反诉原告）湖南懿科向本院提出反诉诉讼请求：1、请求判决解除湖南懿科与东莞长安签订的《模具制造合同书》、《模具更改产品合同》及《修改模具协议》；2、请求判决东莞长安返还湖南懿科已支付的货款本金2459652元；3、请求判决东莞长安赔偿湖南懿科资金占有期间的利息损失236718元（暂计算至2017年11月12日，具体分段按年利率百分之六的标准计算款项全部偿清之日止，详见附后利息损失明细表）；4、本案的诉讼费用由东莞长安承担。事实与理由：2014年10月16日，湖南懿科与东莞长安签订了一份《模具制造合同书》，主要约定：1、由湖南懿科向东莞长安购买生产模具3套（单折盖、双折盖、拉环盖），含税总金额为3048000元。签订合同后，由湖南懿科先支付总金额的15%做为订金，模具测试合格后付80%，余款一年内付清；2、以模具预付款到账时间起算，模具制作时间为60天交模具，如有延误，湖南懿科可以每天根据未到进度部分模具总金额0.1%进行扣款处理，以此类推；3、东莞长安提供的模具必须确保运行时不准漏胶、不准漏水，生产的产品合格率不低于99.8%，每套模具寿命最少打产品300万次等要求。上述合同签订之后，湖南懿科于2014年10月17日向东莞长安支付定金450000元，但东莞长安并没有按时交模。迟延交付之后，东莞长安提供的三套生产模具均达不到相应的质量要求，主要质量缺陷有：1、三套模具因加工精密度不高，所生产的产品误差非常大，造成产品不合格率在10%以上，根本无法用于实际生产，远远没有达到合同约定的生产产品合格率不低于99.8%的要求；2、合同约定，每套模具寿命至少打300万次，不准漏胶漏水，然实际运行时，模具流道板设计不合理，经常出现漏胶现象，每次清胶时间需要花费几天，根本无法组织正常生产。另外，模具热流道控制系统关键电器元件-控制温度表芯因质量低劣经常突然停止工作，目前控制温度表芯更换已达到100块以上；3、双折盖左右阀开启力不一致，内盖穿刺厚度超标，拉环盖开启方式设计落后导致开启力参数极为不稳定等。因存在上述种种质量问题，湖南懿科在东莞长安交模时当即提出了质量异议，给予不合格评价并要求退货，东莞长安派人上门求情并承诺会尽快维修调试好。后东莞长安多次派人上门对三套模具进行了维修、调试，在此过程中各种质量问题层出不穷，东莞长安采取了现场维修、返厂维修、更换零部件等多种方式和措施后均没有将问题根本解决好。为此湖南懿科在2016年4月份再次向东莞长安提出要求退货退款，东莞长安在2016年5月5日出具了一份书面承诺书，保证在2016年6月底以前完成对模具的调试工作，所生产的产品达到湖南懿科的产品质量标准（即生产产品合格率不低于99.8%），并保证本次模具改进后若达不到连续工作3个月无故障运行（故障认定：影响正常生产8小时视为故障）的，湖南懿科将有权对模具进行退货及终止合同执行。该承诺函出具之后，东莞长安并没有及时派员进行调试、维修，所谓的改进工作也一直不见任何效果。于是东莞长安又在2016年11月25日单方面向湖南懿科出具了一份类似的承诺书，该行为足以证明东莞长安没有兑现之前的承诺，其提供的三套模具存在严重的质量问题，没有达到合同约定的要求。另外，由于东莞长安提供的产品存在严重的质量问题，湖南懿科一直不愿意支付任何后续款项，但东莞长安多次派人上门求情，湖南懿科这才提前向东莞长安支付部分货款。由于湖南懿科在合理期间内早就质量问题提出了异议，故湖南懿科提前付款的行为根据法律规定并不能视为对质量异议的放弃。综上，东莞长安提供的三套模具产品存在严重的质量缺陷，且经多次整改后仍然没有达到相应的要求，东莞长安的行为已经构成根本违约，根据《合同法》第九十四条及东莞长安的书面承诺，湖南懿科有权解除合同，并要求东莞长安退款并赔偿损失。为维护湖南懿科的合法权益，特提出反诉。 原告（反诉被告）东莞长安答辩称：1、请求法院驳回湖南懿科的反诉诉讼请求。东莞长安与湖南懿科之间买卖关系合法有效且东莞长安已经全面履行合同义务，湖南懿科应向东莞长安付清货款；2、湖南懿科没有在合理期间和检验期间提出质量异议。东莞长安起诉追收货款后，湖南懿科以产品质量为由申请产品质量鉴定并据此抗辩而拒付货款，于法无据，于理不合；3、2019年的鉴定意见书不能作为认定本案事实的证据或参考。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对于双方当事人有争议的证据与事实，本院评析如下：1、湖南懿科提供的涉案三套模具41份维修调试记录，东莞长安质证时认为其中2016年12月9日、2016年2月20日（3张）、2016年2月17日、2016年1月19日、2016年1月8日、2016年11月12日等8份维修调试记录的签名不是东莞长安的安装人员何万才、张如帅本人所签，这组证据应当不予采信，并申请对该8份调试记录签名的真实性进行鉴定。对此本院认为，湖南懿科提供的涉案三套模具41份维修调试记录，均有双方工作人员的签名确认，是证明双方从2015年5月14日至2017年3月19日期间对涉案三套模具多次进行维修调试的事实，虽然东莞长安对其中8份维修调试记录的签名有异议，但不影响其余33份维修调试记录对该事实的证明，本院对该33份维修调试记录予以确认。东莞长安要求对上述8份调试记录签名的真实性进行鉴定的申请，因无实质意义，本院不予采纳；2、浙江省机电产品质量检测所出具的（2019）机电质鉴字第049号产品质量鉴定意见书，本院认为该鉴定意见书鉴定程序合法，结论客观，能证明涉案三套模具在鉴定时，所生产出来的单折外盖、单折内盖、拉环外盖、拉环内盖、双折外盖产品合格率均低于模具制造合同（编号2014017）中约定的99.8%的事实，本院予以确认；3、湖南懿科是否单方修改过涉案模具的事实。根据（2019）机电质鉴字第049号产品质量鉴定意见书中的载明，进行正式开机试验前，东莞长安对双折内盖模具进行检查维护调试时，认为试模出来的产品形状已与模具交付时不符，不认可该模具，对此湖南懿科未表示异议，故双折内盖模具未进行正式的开机试验。因此本院确认双折内盖模具已经湖南懿科修改过的事实。2019年5月13日浙江省机电产品质量检测所出具书面回复函，载明：鉴定专家对现场取样的双折外盖HS2014074一模样品（共64个）进行检查，内部第二个台阶8字形两个圆孔交界处都具有凹槽，与争议双方签字的产品图纸不一致。对此湖南懿科不能提供证据证明双折外盖模具交付时就具有上述凹槽或者东莞长安在维修调试模具时对该模具有上述改动的事实，则应承担举证不能的法律后果，故本院确认双折外盖模具已经湖南懿科修改过的事实。至于其他模具是否修改过，东莞长安在鉴定中并未提出异议，至今也未提供相应证据证明，故东莞长安应承担举证不能的法律后果。 依据本院确认的证据及双方当事人的陈述，本院确认事实如下：2014年10月16日，湖南懿科与东莞长安签订了一份《模具制造合同书》，约定：湖南懿科委托东莞长安设计制造医疗包材A-2双易折盖和A-2易折盖模具；易折外盖价512000元，易折内盖价504000元，双易折内盖价504000元，双易折外盖价576000元，拉环外盖价448000元，拉环内盖价504000元，合计总价3048000元（含税）；产品质量：注塑模具产品合格率不低于99.8%，每腔产品确保一致，保证组盖不出现偏差。检测标准按照产品质量标准检测；每套模具寿命最少打产品300万次。模具在双方验收合格正常生产开始东莞长安提供二年免费保修；付款方式：签订合同后，由湖南懿科先支付总金额的15%做为订金，试模具合格后付80%，余款一年内付清；模具提货前东莞长安送样品，湖南懿科确认无误后，视为合格。模具样品合格后东莞长安应将模具送到湖南懿科工厂并派技术人员调试好，做好模具交接工作。双方还对模具材料、模具滑动部分、模具外形部分等技术标准进行了详细约定。合同签订后，湖南懿科于2014年10月17日向东莞长安支付模具订金450000元，于2014年12月4日向东莞长安支付试模费用112000元。东莞长安于2015年3月18日、3月19日分别交付模具样板，样板送货单中备注格式条款第二条写明：如有质量异议请贵公司相关人员务必在7个工作日内电示我方，否则我司不负任何责任。湖南懿科确认后，东莞长安于2015年3月26日交付涉案模具。从2015年5月份起到2017年3月份，东莞长安不断派员到湖南懿科对涉案模具存在的问题进行维修调试，双方一直未办理模具验收合格书面手续。2016年5月5日，东莞长安投资人陈雪高向湖南懿科出具承诺书，承诺：保证在2016年6月底以前对模具的调试工作全部完毕，所生产的产品达到湖南懿科的产品质量标准；承诺调试后的模具达到连续工作3个月无故障后，双方进行模具的验收，相关事项按合同执行；本次模具改进后达不到连续工作3个月无故障运行（故障认定影响正常生产8小时视为故障），湖南懿科将依照合同法对模具进行退货及终止合同的执行。2016年11月25日，东莞长安投资人陈雪高向湖南懿科再次出具承诺书，承诺：模具在2016年12月30日前达到无故障运行一个月；如在2016年12月30日前达到无故障运行，双方应进行验收；本次生产模具达不到约定要求，湖南懿科将依照合同法对模具进行退货及终止合同执行。尔后，陈雪高在该承诺书上手写到：同意在2017年2月30日前，双方验收合格，如达不到要求，按双方2016年11月25日签订的承诺书条款5执行。湖南懿科方王敏也在该承诺书上签名。2017年4月28日、7月21日，湖南懿科与东莞长安就单折内盖72腔模具由圆锥形改为圆柱形分别签订《模具更改产品合同》、《修改模具协议》，修改费用共为14万元。2017年7月14日，陈雪高到湖南懿科车间处理模具爆盖问题并在记录上签名。期间，湖南懿科于2014年10月17日向东莞长安支付订金450000元、于2014年12月4日支付试模费用112000元外，并于2015年9月21日向东莞长安支付货款300000元、2016年1月4日支付货款100000元、2016年5月4日支付货款500000元、2016年11月7日支付货款300000元、2016年12月2日支付货款336000元、2017年4月27日支付货款35000元、2017年7月21日支付货款35000元、2017年10月16日支付货款291652元，上述已付款合计为2459652元。到目前为止，湖南懿科按合同约定应付款为:三套模具款3048000元、试模费用112000元、改模费用140000元，合计3300000元，已付款2459652元，尚欠款840348元。 在本案审理期间，经湖南懿科申请，本院于2018年4月1日委托浙江省机电产品质量检测所对涉案的三套医疗包材生产模具（单折盖、双折盖、拉环盖）所生产出来的产品的合格率进行鉴定。2019年4月12日该所出具（2019）机电质鉴字第049号产品质量鉴定意见书，结论为：三套医疗包材生产模具所生产出来的单折外盖、单折内盖、拉环外盖、拉环内盖、双折外盖产品合格率均低于模具制造合同（编号2014017）中约定的99.8%。上述鉴定费用为172941元。2019年5月5日，经东莞长安申请，浙江省机电产品质量检测所组织鉴定专家出庭作证，并于2019年5月13日对于东莞长安于2018年9月12日出具的《致鉴定专家组》进行书面回复。 本院认为：本案双方当事人争议的焦点是：一、涉案模具是否存在不符合双方合同约定的质量问题；二、双方是如何约定涉案模具的质量验收合格方式？ 关于第一个问题，本院认为，1、从鉴定结论看，（2019）机电质鉴字第049号产品质量鉴定意见书认定三套医疗包材生产模具所生产出来的单折外盖、单折内盖、拉环外盖、拉环内盖、双折外盖产品合格率均低于模具制造合同中约定的99.8%，就是说除双折内盖模具、双折外盖模具因系湖南懿科单方修改过外，其他的单折外盖模具、单折内盖模具、拉环外盖模具、拉环内盖模具在目前是存在不符合双方合同约定的质量问题。但因涉案模具的交付到鉴定时，时间达三年多，是否存在模具操作不当、自然损耗影响了产品合格率？对此该鉴定意见书在分析样品不合格原因中提到，检测到模具制造尺寸与设计图纸存在误差，鉴定人员出庭作证证明该误差与使用不当无关。鉴定人员出庭作证证明模具在双方合同约定的300万次内使用不影响产品的合格率。庭审中，湖南懿科委托诉讼代理人推算模具每天12小时连续不间断运行达到300万次的可以使用6年，对此鉴定人员表示推算合理。由此可以证明涉案模具的制造本身存在误差，涉案模具的使用并未超出使用年限或次数导致自然损耗影响了产品合格率；2、从双方实际发生的情况看，湖南懿科提供的涉案模具维修调试记录的内容及东莞长安投资人陈雪高出具的承诺书，证明了涉案模具在实际使用中存在诸多问题，不能无故障运行1个月或3个月（影响正常生产8小时视为故障），且生产的产品达不到湖南懿科的产品质量标准，为此东莞长安多次派员进行维修、改进和调试。综上，涉案单折外盖模具、单折内盖模具、拉环外盖模具、拉环内盖模具一直是存在不符合双方合同约定的质量问题。东莞长安提出是模具操作不当、自然损耗影响了产品合格率的意见，依据不足，理由不成立，本院不予采纳。 关于第二个问题，本院认为，根据双方签订的《模具制造合同书》中约定：“模具在双方验收合格正常生产开始东莞长安提供二年免费保修”，应该理解为模具交付后双方有一个验收合格程序。且东莞长安投资人陈雪高出具的二份承诺书中先后承诺：“调试后的模具达到连续工作3个月无故障后，双方进行模具的验收，相关事项按合同执行”和“同意在2017年2月30日前，双方验收合格”。由此可以证明涉案模具是需要双方进行验收但涉案模具一直未能验收合格的事实。至于东莞长安提供其出具的涉案模具样板送货单中注明7天质量异议期，以此证明湖南懿科现提出质量异议超过了7天质量异议期也超过了合理期间。本院认为该送货单只针对模具样板且是格式免责条款，不具有上述证明力。湖南懿科现提出质量异议是否超过了合理期间的问题，事实上湖南懿科一直在向东莞长安反映模具存在质量问题，东莞长安应湖南懿科的要求也频繁派员来湖南懿科处维修、改进和调试模具，显然东莞长安维修模具的内容及次数已超出其售后服务的范畴。所以东莞长安认为湖南懿科现提出质量异议超过了验收期限也超过了合理期间的辩解意见，因与事实不符，本院不予采纳。 综上所述，东莞长安与湖南懿科签订的《模具制造合同书》及《模具更改产品合同》、《修改模具协议》是在双方平等自愿基础上签订的，没有违反国家法律、法规强制性规定，合法有效，双方均应按合同约定履行义务。东莞长安设计制造的涉案模具因存在不符合双方合同约定的质量问题，影响了湖南懿科的正常生产。经东莞长安多次对模具进行维修调试后，模具仍未通过质量验收合格，致使湖南懿科的合同目的不能完全实现。现湖南懿科要求解除双方签订的《模具制造合同书》的诉讼请求，合理合法，也合乎双方在2016年11月25日的承诺书中的约定，本院予以支持；湖南懿科要求解除双方签订的《模具更改产品合同》、《修改模具协议》的诉讼请求，因双方是就单折内盖72腔模具由圆锥形改为圆柱形签订上述合同的，东莞长安已经按上述合同要求将单折内盖72腔模具由圆锥形改为圆柱形并交付给了湖南懿科，现湖南懿科要求解除上述二份合同，理由不成立，本院不予采纳，同时湖南懿科应当付清上述模具修改费用；湖南懿科要求东莞长安返还其已支付的货款本金2459652元的诉讼请求，根据《中华人民共和国合同法》第九十七条“合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失”的规定，本案所涉《模具制造合同书》解除后，湖南懿科要求东莞长安返还其根据《模具制造合同书》约定已支付的货款的诉讼请求，理由成立，本院予以支持，但同时湖南懿科也应当返还东莞长安相应的货物。湖南懿科要求东莞长安返还其已支付的货款本金2459652元中，应当减去湖南懿科应支付的试模费用112000元、改模费用140000元，以及湖南懿科因单方修改而不应当退货的双折内盖模具（价504000元）、双折外盖模具（价576000元）的货款1080000元，东莞长安实际应返还货款为1127652元。同时湖南懿科应当返还东莞长安设计制造的单折外盖模具、单折内盖模具、拉环外盖模具、拉环内盖模具；湖南懿科要求东莞长安赔偿其资金占有期间的利息损失的诉讼请求，本院认为东莞长安交付涉案模具后，湖南懿科发现模具存在质量问题且没有通过质量验收合格就应当按照双方合同约定及时处理。然而在实际中，东莞长安一直不断地对模具进行维修、改进和调试，而湖南懿科一直在陆续支付货款，致使问题拖延至今未根本解决从而导致双方矛盾暴发，对此湖南懿科负有责任，故其要求东莞长安赔偿其资金占有期间的利息损失的诉讼请求，本院不予支持。东莞长安要求湖南懿科支付其模具制造、修改款共计1132000元及占用资金利息的诉讼请求，因本案所涉《模具制造合同书》解除后，双方终止履行，故该诉讼请求本院不予支持。 本院依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条第一款、第六十条、第九十四条第一款第（四）项、第九十七条的规定，判决如下： 一、解除原告（反诉被告）东莞市长安鸿塑精密塑胶模具制品厂与被告（反诉原告）湖南懿科药用包装材料科技有限公司之间签订的涉案《模具制造合同书》； 二、原告（反诉被告）东莞市长安鸿塑精密塑胶模具制品厂于本判决生效之日起十日内返还被告（反诉原告）湖南懿科药用包装材料科技有限公司货款1127652元。同时湖南懿科药用包装材料科技有限公司于本判决生效之日起十日内返还东莞市长安鸿塑精密塑胶模具制品厂设计制造的涉案单折外盖模具、单折内盖模具、拉环外盖模具、拉环内盖模具； 三、驳回原告（反诉被告）东莞市长安鸿塑精密塑胶模具制品厂本诉诉讼请求； 四、驳回被告（反诉原告）湖南懿科药用包装材料科技有限公司其他反诉诉讼请求； 本案本诉受理费17450元，保全申请费5000元，合计22450元，由原告（反诉被告）东莞市长安鸿塑精密塑胶模具制品厂负担；本案反诉受理费14200元，保全申请费5000元，鉴定费172941元，合计192141元，由原告（反诉被告）东莞市长安鸿塑精密塑胶模具制品厂负担184473元。被告（反诉原告）湖南懿科药用包装材料科技有限公司负担7668元 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省衡阳市中级人民法院。 审 判 长  张玉文 人民陪审员  田丽萍 人民陪审员  曾佑志 二〇一九年五月二十三日 法官 助理  唐文君 代理书记员  周睿欣                            校对人：唐 文 君                注：本案适用法律条款见附页 附：本案适用法律条款 《中华人民共和国合同法》 第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。 依法成立的合同，受法律保护。 第四十四条第一款依法成立的合同，自成立时生效。 第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。 第九十四条第一款第（四）项有下列情形之一的，当事人可以解除合同： （四）当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的； 第九十七条合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。