广东省广州市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）粤01民终2625号上诉人(原审原告)：广州市宏力物业管理发展有限公司，住所地广州市海珠区南园大街10号之四三层自编1。法定代表人：徐月娜，职务：总经理。委托诉讼代理人：王汉彬,广东五羊律师事务所律师委托诉讼代理人：苏剑秋，广东五羊律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：钟颂辉，男，1994年10月11日出生，汉族，住广东省五华县。被上诉人（原审被告）：钟片荣，男，1971年2月7日出生，汉族，住广东省五华县。被上诉人（原审被告）：广州市旺百伦物业管理发展有限公司，住所地：广州市荔湾区浣花西路47号自编之2。法定代表人：钟片荣，职务：总经理。三被上诉人共同委托诉讼代理人：董浩，广东金桥百信律师事务所律师。上诉人广州市宏力物业管理发展有限公司（以下简称宏力公司）因与被上诉人钟颂辉、钟片荣、广州市旺百伦物业管理发展有限公司（以下简称旺百伦公司）执行异议之诉纠纷一案，不服广东省广州市荔湾区人民法院(2018)粤0103民初8224号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年2月13日立案后，依法组成合议庭审理了本案。上诉人宏力公司委托诉讼代理人王汉彬，被上诉人钟颂辉、钟片荣、旺百伦公司共同委托诉讼代理人董浩到庭参加诉讼。本案现已审理终结。上诉人宏力公司上诉请求：1.撤销一审判决；2.判令追加钟颂辉、钟片荣为（2017）粤0103执3492号案的被执行人，并判令钟颂辉、钟片荣对旺百伦公司在（2017）粤01民终7318号民事判决书中确定的债务承担连带清偿责任；3.本案诉讼费用全部由钟颂辉、钟片荣、旺百伦公司共同承担。事实和理由:一、宏力公司与旺百伦公司租赁合同纠纷案件经过一审法院作出的（2016）粤0103民初7403号民事判决书和广州市中级人民法院作出的（2017）粤01民终7318号民事判决书，判令旺百伦公司向宏力公司支付自2015年11月至交还涉案物业之日止的租金、房屋使用费并支付逾期交纳租金的违约金；支付2016年9月1日至10月1日的电费18041.31元；承担案件受理费19591元等。2017年7月31日，宏力公司依据已发生法律效力的上述生效判决书向一审法院申请执行，一审法院以（2017）粤0103执3492号立案执行，在执行过程中，因发现旺百伦公司没有可供执行的财产，一审法院于2017年12月19日作出（2017）粤0103执3492号执行裁定书，裁定案件终结本次执行。二、宏力公司前往广州市工商行政管理局调档发现旺百伦公司成立于2015年6月10日，股东为钟颂辉，注册资本为3688万元（未验资），出资时间为2065号12月31日。而钟颂辉在未实缴该注册资本的情况下将其在旺百伦公司享有的全部股权转让并更名至钟片荣名下，为此，宏力公司于2018年5月14日向一审法院提出申请，要求追加钟颂辉及钟片荣为被执行人，并承担相应的责任，然而一审法院却以（2018）粤0103执异103号执行裁定书，裁定驳回宏力公司的申请请求。三、依据《中华人民共和国公司法》第三条第三款的规定，虽然钟颂辉认缴出资时间至2065年12月31日，但是一旦公司出现资金周转或财产不足清偿债务时，其应将未交纳的认缴股金提前补齐，并用于清偿公司的债务。另，根据本案存在的事实反映，钟颂辉已将股份转让给钟片荣，并取得了股份转让金，因此其应在股份转让前补足出资款，现钟颂辉无证据证明其将出资款补齐，故钟颂辉存在故意串通抽逃资金的行为或躲避出资的行为。再根据《中华人民共和国公司法》司法解释（三）第十九条的规定，钟片荣作为股权受让人应当承担连带责任。综上，请求二审法院予以改判。被上诉人钟颂辉、钟片荣、旺百伦公司辩称，同意一审判决，不同意宏力公司的上诉请求，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求法院驳回上诉，维持原判。关于宏力公司的上诉请求，在本案的执行程序的裁定书和一审判决书中都进行了法律释明，宏力公司要求追加钟颂辉、钟片荣为执行程序中的被执行人没有法律依据。2018年11月20日，宏力公司向一审法院起诉，请求判令：1.追加钟颂辉、钟片荣为(2017）粤0103执3492号的被执行人，并判令钟颂辉、钟片荣对旺百伦公司在（2017）粤01民终7318号《民事判决书》确定的债务承担连带清偿责任。2.本案诉讼费用由钟颂辉、钟片荣、旺百伦公司共同承担。一审法院经审理查明：宏力公司起诉的事实，双方当事人没有争议，一审法院予以确认。一审法院认为，《中华人民共和国公司法》第十一条规定：设立公司必须依法制定公司章程。公司章程对公司、股东、董事、监事、高级管理人员具有约束力。第二十六条规定：有限责任公司的注册资本为在公司登记机关登记的全体股东认缴的出资额。由此可见，法律规定股东对公司注册资本的出资应以公司章程约定的出资数额及出资时间执行。旺百伦公司的章程规定注册资本的出资时间为2065年，目前出资时间尚未到期，故宏力公司以此为由要求钟颂辉、钟片荣对公司的债务承担连带责任缺乏法律依据，一审法院不予支持。若旺百伦公司资不抵债无力偿还公司债务的，宏力公司可以通过破产程序处理。综上所述，一审法院依照《中华人民共和国公司法》第十一条、第二十一条，参照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百一十三条第（二）项的规定，于2018年12月27日作出判决：驳回宏力公司的诉讼请求。案件受理费100元，由宏力公司负担。本院二审期间，当事人没有提交新证据。经二审查明，关于宏力公司与旺百伦公司租赁合同纠纷一案，一审法院作出（2016）粤0103民初7403号民事判决书和本院作出（2017）粤01民终7318号民事判决书已经发生法律效力。2017年7月31日，宏力公司依据上述生效民事判决向一审法院申请执行，要求被执行人旺百伦公司向宏力公司支付自2015年11月至交还涉案物业之日止的租金、房屋使用费并支付逾期交纳租金违约金、电费等共计2750610.31元以及迟延履行期间加倍债务利息，并承担执行费29906元。一审法院以（2017）粤0103执3492号立案执行，在执行过程中，因没有发现旺百伦公司有可供执行的财产，一审法院于2017年12月19日作出（2017）粤0103执3492号执行裁定书，裁定案件终结本次执行。广州市荔湾区工商行政管理局档案显示，旺百伦公司为有限责任公司（自然人独资），2015年6月10日成立，营业期限2015年6月10日至长期，法定代表人、股东均为钟颂辉，认缴注册资本3688万元，出资时间2065年12月31日。2017年10月30日，钟颂辉（转让方）与钟片荣（受让方）签订《股东转让出资合同书》约定，钟颂辉将其在旺百伦公司的出资3688万元（占公司注册资本100%）全部转让给钟片荣，转让金3688万元；至2017年10月30日前，受让方需将转让金全部付给转让方；至2017年10月30日止，本公司债权债务已核清楚，无隐瞒，双方均已认可。从2017年10月30日起钟片荣成为本公司股东，承认修改后的本公司章程，享有股东权益，并按《中华人民共和国公司法》第三条规定承担责任。2017年11月6日，经广州市荔湾区工商行政管理局准予变更登记，公司法定代表人、股东变更为钟片荣。宏力公司于2018年5月14日向一审法院提出申请，要求追加钟颂辉及钟片荣为被执行人，并承担相应的责任。一审法院作出（2018）粤0103执异103号执行裁定书，裁定驳回宏力公司的申请请求。宏力公司向一审法院提起本案执行异议之诉。二审中，钟颂辉、钟片荣称：钟颂辉将股权转让给钟片荣，按照合同约定价款为3668万元没有真实支付。钟颂辉只是股权的代持方，实际控制权在钟片荣手上。在本案纠纷发生后，钟颂辉害怕被纳入失信人名单，所以要求将股权转回给钟片荣。宏力公司对钟颂辉、钟片荣所称的股权代持关系不予认可。在本院限定的期限内，钟颂辉、钟片荣未能依据《中华人民共和国公司法》第六十三条和《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第二十条的规定，举证证明在公司经营期间，公司财产独立于其自己的财产。旺百伦公司、钟颂辉、钟片荣称：一审时宏力公司并未就一人有限公司股东是否承担责任作为追加被执行人的事由，故不应将该事由划入二审审理范围，否则，我方则变相丧失了关于此事由的上诉权。宏力公司应在一审法院以新的理由提出执行异议。宏力公司称：我方从未变更在一审所形成的诉讼请求，其诉请追加钟颂辉、钟片荣为执行案件的被执行人，承担连带责任的要求没有变化。虽然在陈述事实和理由未陈述完整，但客观存在的事实和明确的法律规定是不容忽视的。对方要求另案处理的理由没有法律依据，其实在故意逃避债务。本院认为，本案为申请执行人提起追加被执行人的执行异议之诉，争议焦点为：宏力公司主张追加钟颂辉、钟片荣为被执行人应否得到支持。经本案查明，本院（2017）粤01民终7318号民事判决书已经发生法律效力。2017年7月31日，宏力公司依据上述生效民事判决向一审法院申请执行，要求旺百伦公司履行生效判决确定的义务。一审法院以（2017）粤0103执3492号立案执行，在执行过程中，因没有发现旺百伦公司有可供执行的财产，一审法院于2017年12月19日作出（2017）粤0103执3492号执行裁定书，裁定案件终结本次执行。根据工商行政管理局档案显示，旺百伦公司为自然人独资公司。《中华人民共和国公司法》第六十三条规定：“一人有限责任公司的股东不能证明公司财产独立于股东自己的财产的，应当对公司债务承担连带责任。”本案旺百伦公司的原股东钟颂辉及现股东钟片荣均未能在本院限定的期限内举证证明在公司经营期间，公司财产独立于其自己的财产，故钟颂辉、钟片荣依法均应当对公司债务承担连带责任。另外，《最高人民法院关于适用若干问题的规定（三）》第十八条规定：“有限责任公司的股东未履行或者未全面履行出资义务即转让股权，受让人对此知道或者应当知道，公司请求该股东履行出资义务、受让人对此承担连带责任的，人民法院应予支持；公司债权人依照本规定第十三条第二款向该股东提起诉讼，同时请求前述受让人对此承担连带责任的，人民法院应予支持。”从钟片荣二审陈述看，其对于旺百伦公司欠付宏力公司的债务未能清偿是清楚的，且钟片荣现为旺百伦公司占有100%股权的股东，因此，依据上述法律规定，宏力公司主张钟片荣承担连带责任，亦应予支持。《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第二十条规定：“作为被执行人的一人有限责任公司，财产不足以清偿生效法律文书确定的债务，股东不能证明财产独立于自己的财产，申请执行人申请变更、追加该股东为被执行人，对公司债务承担连带责任的，人民法院应予支持。”故宏力公司要求追加钟颂辉、钟片荣为一审法院（2017）粤0103执3492号案的被执行人，具有法律依据，应予以支持。关于旺百伦公司、钟颂辉、钟片荣提出本案宏力公司未以旺百伦公司系一人有限责任公司作为追加被执行人的事由，宏力公司应另案提出追加问题。本院认为，本案宏力公司诉请钟颂辉、钟片荣对旺百伦公司债务承担连带责任，追加其为执行案件的被执行人，该诉请从执行异议、一审和本院二审期间均没有变化，故旺百伦公司、钟颂辉、钟片荣该主张缺乏法律依据，本院不予采纳。综上，宏力公司的上诉请求成立，本院予以支持。依照《中华人民共和国公司法》第六十三条，《最高人民法院关于适用若干问题的规定（三）》第十八条，《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第二十条、第三十二条、第三十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项的规定，判决如下：一、撤销广东省广州市荔湾区人民法院(2018)粤0103民初8224号民事判决；二、追加钟颂辉、钟片荣为广东省广州市荔湾区人民法院（2017）粤0103执3492号案的被执行人，对广州市旺百伦物业管理发展有限公司的债务承担连带责任。本案一审案件受理费100元，二审案件受理费100元，均由钟颂辉、钟片荣共同负担。本判决为终审判决。审判长  黄春成审判员  李 民审判员  闫 娜二〇一九年五月二十二日书记员  张 旭周凡舒