山东省金乡县人民法院民 事 判 决 书（2019）鲁0828民初281号原告张为亮，男，1947年5月23日出生，汉族，居民，住金乡县。委托诉讼代理人陈效峰（特别授权），山东九一律师事务所律师。被告辛全君，男，1970年3月4日出生，汉族，农民，住金乡县。委托诉讼代理人万祖军，上海锦天城（济南）律师事务所律师。被告张美侠，女，1971年4月5日出生，汉族，居民，住金乡县。原告张为亮诉被告辛全君、张美侠民间借贷纠纷一案，本院于2019年1月15日立案后，依法适用简易程序于2019年3月11日公开开庭进行了审理。原告张为亮及其委托诉讼代理人陈效峰，被告辛全君的委托诉讼代理人万祖军、被告张美侠到庭参加诉讼。现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告辛全君偿还借款40万元及利息，（以40万元为基数按同期同类银行贷款利率计算，自起诉之日起至判决生效止）；2、由被告承担诉讼费、保全费。事实和理由：被告辛全君系原告的女婿，原告女儿张美侠与被告辛全君2006年认识，2008年12月份登记结婚。2011年12月23日被告以生意欠债为由欺骗原告女儿张美侠在民政局办理离婚手续。张美侠及原告家人均认为是名义上的离婚，自2009年直到2012年期间被告以做各种生意为由一直通过张美侠向原告借款，鉴于双方的亲戚关系，当时均没有写借条。2013年5月，张美侠查出癌症晚期，在此情况下，原告才找被告要求将原来向原告的借款写个借条，2013年5月16日被告向原告出具借条数额40万元。2018年12月份，原告才听女儿张美侠说被告与他人早已结婚生子，便给被告打电话要钱被告不接电话，特向法院起诉，请依法判决。辛全君答辩称：一、答辩人与被答辩人借款事实并未实际发生。答辩人与张美侠于2011年12月23日在金乡县民政局协议离婚，《离婚协议》约定答辩人与被告张美侠共同所有的济宁丹桂苑小区的房屋归张美侠个人所有，但房屋一直未过户至张美侠名下。2013年5月份，张美侠查出癌症晚期并转移，让家属做好心理准备，生存期三个月，最长生存期六个月。听到该噩耗，张美侠弟弟张进非常激动，因张进知道济宁丹桂苑小区的房屋一直未过户至张美侠名下，鉴于其姐姐张美侠当时的病情，张进逼着答辩人打了40万元的借条，答辩人基于张进激动的情绪，又因房屋确实未过户至张美侠的名下，无奈书写了40万的借条，答辩人从未收到过被答辩人任何借款，借款从未实际发生。答辩人已于2018年5月23日将济宁丹桂苑小区的房屋协助过户至张美侠名下，过户时答辩人向张美侠索要借条，但张美侠告知借条找不到，并承诺绝对不会用该借条起诉答辩人。2、答辩人与被告张美侠的《离婚协议书》有关财产的约定并没有欠付被答辩人债务的约定，鉴于张美侠与被答辩人的父女关系，如若存在上述债务，根据日常经验法则，张美侠绝对会为了保护其父亲的债权将上述债务约定在财产处理项。《离婚协议》并未涉及的事实恰恰证实了答辩人从未欠付被答辩人任何款项，借款事实并未实际发生。答辩人与被告张美侠于2011年12月23日因感情不和离婚，在这种前提下，双方离婚后答辩人又如何通过张美侠向被答辩人借款？被答辩人主张2012年通过张美侠向其借款不符合日常经验法则，亦不符合客观事实。被答辩人至答辩人出具借条之日已满66周岁属于退休人员，即便如其诉状所述的2009年亦已满62周岁，况且被答辩人退休前系羊山水泥厂的员工，退休前工资也就1000余元，而借款金额为40万元巨款，被答辩人根本没有支付的经济能力，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十九条之规定，本案涉嫌虚假诉讼，恳请法院将本案移交公安机关追究责任人的刑事责任。3、本案属于自然人借贷纠纷，借条显示“今借张为亮人民币40万”而非“借到张为亮人民币40万”，说明答辩人未借到被答辩人款项。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第九条之规定，应由被答辩人承担将款项交付答辩人的举证责任。二、退一步讲，假设法院认定借款属实，该债务发生在答辩人与被告张美侠夫妻关系存续期间，应为夫妻共同债务。答辩人与被告张美侠于2008年12月结婚，于2011年12月23日离婚，被答辩人自认借款发生在2009年至2012年并用于家中生意，依据《婚姻法》第十九条和最高人民法院关于适用《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释(二)第二十四条之规定，应认定为夫妻共同债务，应由张美侠承担共同还款责任。综上所述，答辩人与被答辩人借款事实并未实际发生，答辩人从未收到任何借款，本案涉嫌虚假诉讼。假设认定属实，债务属于答辩人与张美侠夫妻共同债务，恳请人民法院将本案移交公安机关追究相关责任人的刑事责任或依法驳回被答辩人的诉讼请求。张美侠答辩称：辛全君借原告的钱是事实，他做各种生意、炒外汇等赔了100多万元，这100多万中包括辛全君让我向原告借的40多万，还有我不知道的投资的钱，我借来的钱都给了被告辛全君，2009年-2012年之间，我借父亲的钱也都给辛全君了。之前辛全君借我父亲的钱都没打条，在2013年我病重的时候辛全君才给我父亲打的条。虽然我们名义上离婚了，但我一直认为我们是假离婚，一直共同生活，直到2018年2、3月份辛全君又结婚生子，我才和被告辛全君分开。辛全君借原告的钱都应该他自己承担，因为是他外面做生意用的钱，没用于夫妻生活开销，2013年5月份我重大疾病理赔的5万元，也给被告辛全君还账了。我现在已经没有劳动能力了，我借的钱都让辛全君挥霍了，我绝不会替他还钱，我让辛全君害的除了一身病一无所有。本院认定事实如下：原告向本院提交一份借条，内容为：今借张为亮人民币肆拾万元正。辛全君2013年5月16日。主张证明被告辛全君曾经向原告借款40万元至今未还的事实，证明双方存在合法的借贷关系。该借条是被告辛全君本人书写。原告并陈述：在2009年到2012年期间被告以做各种生意为由借钱，其中2009年5月份借原告4万元；2009年8月份借8万元；2009年11月份借了8万，这三笔款项20万元是原告向本村卫生室赵方青医生借的。第4笔是2010年5月份借给辛全君8万元，该笔款项来源包括原告自有的2万元和向周明德借了6万元；第5笔是2011年12月份借给辛全君10万元；第6笔是2012年4月份借给被告10万元。第5、6笔借款是原告从本村的张为生借的22万元，其中有2万元归还了欠赵方青的利息，20万元借给了辛全君。张为生去世后，2017年10月3日原告通过儿子张进银行账户转款给张为生的女儿张英本金22万元、利息2.4万元。原告共计借给被告辛全君48万元，辛全君在2013年向原告出具借条的时候写的是40万元，该欠条是事后出具的，不存在打条之后再交付款项的问题。原告向本院提交其向他人借款的有关借据、收据、银行明细等证据，以证明其借给被告辛全君的48万元，大多数是向他人借的款并向他人支付利息事实。原告还向本院提交离婚协议书，以主张证明2011年12月23日二被告已离婚，被告辛全君出具欠条的时间是在离婚后出具的，案涉债务应由被告辛全君个人承担的事实。经质证，被告对借条真实性无异议，认可是辛全君本人书写，但辩驳该笔借款没实际发生。对离婚协议的真实性无异议，但认为不能证明原告的证明目的，2011年12月23日二被告离婚，按照原告陈述假设存在上述借款，给付时间均系二被告婚姻关系存续期间，应认定为夫妻共同债务。离婚协议书并未约定欠付原告债务，如若存在上述债务，根据日常经验，张美侠绝对会为了保护其父亲的债权将上述债务约定在财产处理项。印证了借条的虚假性，被告并未向原告借款及收到借款的事实。对其他证据的真实性、关联性均不予认可，不能证明显示的款项既支付给了被告辛全君，也不能证明是向原告出具的。另查明：被告张美侠系原告的女儿。张美侠陈述称：辛全君借原告的钱是事实，2009年-2012年之间，我借父亲的钱也都给辛全君了。之前辛全君借我父亲的钱都没打条，在2013年我病重的时候辛全君才给我父亲打的条。虽然我们名义上离婚了，但我一直认为我们是假离婚，一直共同生活，直到2018年2、3月份辛全君又结婚生子，我才和被告辛全君分开。这个钱不是我用的，我不同意偿还。上述事实有原、被告陈述，原告提交的借条、《离婚协议书》等证据在卷为凭，并经庭审质证，足以认定。本院认为，原告以被告辛全君书写的借条等证据向其主张40万借款。被告辛全君对借条的真实性予以认可。被告辛全君关于原告并未实际交付款项，其是在受他人威胁的情况下书写的借条的辩驳理由，因未提出证据推翻借条中明确写明的40万元借款的事实，且也不符合交易习惯和常理。对被告辛全君的辩驳理由本院不予采信。该借条能够认定被告辛全君向原告借款40万元的事实。关于利息部分。借条中虽未约定利息，但原告在诉讼请求中明确了利息的计算方式及计算起止时间，该诉讼请求不违背《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第一款第一项规定精神。对原告请求的利息，本院予以支持。关于被告张美侠是否承担还款责任的问题。因被告张美侠认可涉案借款是发生在两被告共同生活期间的借款。能够证明被告张美侠对该笔借款是知晓的，借款的用途不排除在两被告共同生活的范围之内。因此，涉案借款应认定为辛全君与张美侠的共同债务。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第二条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第一款第一项、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：被告辛全君、张美侠于本判决生效之日起10日内支付原告张为亮借款40万元及利息【按中国人民银行同期同类贷款利率自起诉之日（2019年1月15日）至本判决生效之日止】。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3650元，申请费1520元，均由被告辛全君负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省济宁市中级人民法院。审判员  王瑞华二〇一九年五月六日书记员  汤 勇