福建省宁德市蕉城区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）闽0902民初4899号 原告：林端，女，汉族，1962年5月3日出生，住福建省宁德市蕉城区。 原告：林春，男，汉族，1963年6月5日出生，住福建省宁德市蕉城区。 共同委托诉讼代理人：刘淑贝，宁德市蕉城区蕉城法律服务中心法律工作者。 被告：林航宇，男，汉族，1987年11月22日出生，住福建省宁德市蕉城区。 被告：郑童玲，女，汉族，1986年10月3日出生，住福建省漳州市芗城区。 委托诉讼代理人：叶庆瑞，福建滨南律师事务所律师。 委托诉讼代理人：周逸鸣，福建滨南律师事务所实习律师。 原告林端、林春与被告林航宇、郑童玲所有权纠纷一案，本院于2018年11月22日立案受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告林端、林春及共同委托诉讼代理人刘淑贝、被告林航宇、郑童玲及被告郑童玲的委托诉讼代理人叶庆瑞、周逸鸣到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告林端、林春向本院提出诉讼请求：确认宁德市蕉城区天湖路1号宁德万达广场23-2幢131号房屋首付款、按揭贷款是由原告支付和偿还的，房屋所有权归属原告方共同所有。原告撤回宁德市蕉城区天湖路1号宁德万达广场23-2幢131号房屋首付款、按揭贷款为原告林春、林端支付的诉讼请求。变更为：确认宁德市蕉城区天湖路1号宁德万达广场23-2幢131号房屋所有权归属原告林春、林端共同所有。事实和理由：原告林端、林春系夫妻关系，被告林航宇、郑童玲系原告的儿子、儿媳。2012年原告林端拟出资购买宁德市蕉城区天湖路1号宁德万达广场23-2幢131号店面用于出租养老。因原告林端已临近退休，无法获得银行长期的按揭贷款，为此借用被告的名义购买案涉店面。购买店面时与被告林航宇口头约定，以被告的名义购房并办理按揭贷款，首付款由原告方支付，按揭贷款由原告方偿还，房屋所有权归原告方所有，被告林航宇不享有权属，房屋的收益归原告方所有。2012年6月22日原告以被告林航宇的名义与开发商宁德万达广场有限公司签订了《商品房买卖合同》，房屋总价款为1902693元。首付款952693元，其中30万元是通过中间人向开发商支付，另652693元是由原告林端另行筹资以林航宇的名义支付。此时，被告林航宇、郑童玲尚未结婚，俩被告是在2012年9月18日登记结婚。2013年8月9日原告以被告林航宇的名义与交通银行宁德分行营业部签订《个人房产抵押贷款合同》，获得按揭贷款95万元。签订贷款合同时，被告郑童玲已明确表示，房屋的实际权属归原告方所有，其不承担按揭贷款的偿还义务，因此没有在贷款合同上作为林航宇的配偶以共同借款人签字。此后，每个月的按揭贷款均由原告支付。2014年4月21日原告以被告林航宇的名义办理了房产证，共有情况为“单独所有”。因有言在先，房屋为原告所有，且按揭贷款为原告偿还，因此，办理房产证时，被告郑童玲没有要求以配偶身份作为共有人登记。房屋交付后，出租时是以原告林端的名义出租和收取租金。现被告郑童玲以房屋办理产权证于被告林航宇名下为由，主张房屋为其夫妻共同财产，双方为此发生纠纷。原告认为，因客观原因，原告借用被告林航宇之名购买房屋，购房款及按揭贷款均为原告方支付，且双方有口头约定在先，本案房屋权属归原告方所有。被告郑童玲提出权属主张没有依据。为明确本案房屋的权属关系，平息纠纷，原告方特具状向贵院提起诉讼，请按原告的诉请依法作出判决。 被告林航宇辩称，认同原告的诉请，无答辩意见。 被告郑童玲辩称，一、原告林春、林端请求确认讼争宁德万达广场23-2幢131号房产首付款、按揭贷款由被告支付和偿还，该请求无事实与法律依据，依据不足。首先，确认款项由谁支付或确认款项的性质，并不属于人民法院审理的确认之诉范围。该诉讼请求不明确，且己包含在后项诉讼请求中。其次，本案房产首付款均由林航宇办理支付，原告主张系其出资，依据不足，与事实不符。相反，2012年5月2日起至2015年9月8日止，郑童玲银行账户汇入林航宇建行账户（尾号6439）、农村商业银行（尾号7204）总计1219587.63元。在林航宇与郑童玲结婚前，郑童玲己有资金支付至林航宇账户，讼争宁德万达广场23-2幢131号房产首付款952693元来源于郑童玲共同出资，郑童玲共有该房产包括首付款。再者，2013年10月22日开始偿还讼争房产按揭款起至2017年10月7日止（因原诉讼林航宇仅提供至2017年10月明细），林航宇通过自己其他银行账户或现金等，每个月均有汇入资金至其交行贷款账户（尾号0353）用于还贷，期间总计1605016.54元，足以支付从2013年11月开始至今五年的按揭还款。林端、林春主张汇入林航宇交通银行（尾号0353）还款账号，经查均系由林航宇银行账户先转付或后转付给林端、林春账号，原告林端、林春与林航宇串通恶意制造流水假象。同时，林航宇交通银行还贷账户各来源资金己混同，无法分清哪些收入具体用于哪笔支出。而且，林航宇银行账户支付给林端、林春的资金为：2599574.03元。各方的资金往来复杂，无法证实何人应付何人、何性质的款项。在本案中，无从对各方当事人的债权、债务进行清算和查明，更无法证实双方的资金往来结算后，原告仍有资金余额用于帮被告偿还讼争房产按揭款。因此，原告提供的银行流水只能证实资金的流向，无证实资金流向的性质。况且，原、被告经济关系复杂、资金住来频繁的情况下，更无法证明原告与被告林航宇之间的资金流向的性质，无法证实林端或林春与林航宇还贷账号或原、被告其他账号的资金往来的性质，到底是借款或还款、或投资分红等法律关系。因此，上述流水无法证实流转资金的性质，无法证实原告所主张系出资购房或还购房按揭的定性意见，更无法证实全部由原告出资。被告及林端、林春等还有其他大量银行账户，原告未全部提供，其提供的个别流水不具有客观全面性。且，如当事人之间存在需支付利息的民间借贷，借款人除返还本金外，仍需额外支付利息，所以借款人资金流出可能大于流入，但仍有可能未付清债务，当事人之间资金往来，除了银行转账之外，还可以通过现金交易，这些流水无法全面客观体现各主体之间的资金往来多寡差额,更无法证实原告所主张按揭还贷均系由其出资的流水法律性质。因此，原告提供的流水不具有完全性，断章取义，只能证明资金流向，无法证实资金的性质，原、被告存在其他经济关系，大量资金往来，无法证实该款属于原告所主张的单纯性的按揭款由原告偿还的简单推定。此外，林航宇自认与郑童玲于2015年5月分居，双方家庭关系矛盾突显，感情危机。在此后，被告林航宇与其父母原告林端、林春串通恶意制造流水，炮制假象，企图侵占郑童玲的财产份额。在原诉讼中，原告和被告林航宇串通提出同样主张，被识破即将判决，撤回起诉，再提起本案诉讼。最后，《人民银行银行卡业务管理办法》第二十八条第一、三款规定：“个人申领银行卡（储值卡除外），应当向发卡银行提供公安部门规定的本人有效身份证件，经发卡银行审查合格后，为其开立记名账户；银行卡及其账户只限经发卡银行批准的持卡人本人使用，不得出租和转借”、第三十一条规定：“个人人民币卡账户的资金以其持有的现金存入或以其工资性款项、属于个人的合法的劳务报酬、投资回报等收入转帐存入”。根据上述规定，个人账户里的财产属于其个人财产，林航宇交行贷款账户（尾号0353）资金财产属其个人财产，属于两被告夫妻共同财产。至于上述个人财产来源于他人赠与、还款、借款等，因来源产生的法律关系纠纷，则应另案结算处理，但无法改变该个人银行账戶内的财产所有权归被告所有的认定。二、原告林春、林端请求确认讼争宁德万达广场23-2幢131号房产所有权归原告所有，该请求无事实与法律依据。首先，基于以上第一点答辩意见，原告主张确认讼争宁德万达广场23-2幢131号房产首付款、按揭贷款由原告支付和偿还，该请求无事实与法律依据，依据不足。其次，《中华人民共和国物权法》第九条规定：“不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力；未经登记，不发生效力，但法律另有规定的除外。”，第十四条规定：“不动产物权的设立、变更、转让和消灭，依照法律规定应当登记的，自记载于不动产登记簿时发生效力。”，第十六条规定：“不动产登记簿是物权归属和内容的根据。不动产登记簿由登记机构管理。”，第十七条规定：“不动产权属证书是权利人享有该不动产物权的证明。不动产权属证书记载的事项，应当与不动产登记簿一致；记载不一致的，除有证据证明不动产登记簿确有错误外，以不动产登记簿为准。”。本案讼争房产登记在林航宇名下，登记底册登记在林航宇名下。为此，该房产所有权归林航宇所有，属两被告夫妻共同财产。最后，从《商品房买卖合同》、《个人房产抵押贷款合同》可以确定，签订本案讼争房产买卖合同、抵押贷款合同的当事人为林航宇，根据合同相对性原则，林航宇系上述合同的权利主体和债务主体。两原告不是购买方，不是借款人，不享有讼争房产的相关权利。即使两原告认为上述房产的购买或还贷资金来源于两原告，则两原告也应按资金来源所确认定民间借贷或赠与、还款等法律关系主张，无法改变上述讼争房产权利人属于林航宇，属于两被告夫妻共同财产的认定。综上，因两被告夫妻感情破裂，己多次提起离婚诉讼。本案原告系被告林航宇父母，即与被告林航宇串通，提起本案诉讼，其目的为了恶意分割属于被告郑童玲的合法财产，两原告主张缺乏事实和法律依据，请求依法驳回原告诉讼请求。 原告围绕诉讼请求，被告围绕抗辩意见依法提交了证据，本院组织原、被告进行了质证，对原、被告无争议的事实，本院予以确认并在卷佐证。 原、被告双方无争议的事实：原告林端、林春系夫妻关系，被告林航宇、郑童玲系原告的儿子、儿媳。2012年6月22日被告林航宇与开发商宁德万达广场有限公司签订了《商品房买卖合同》，房屋总价款为1902693元。俩被告是在2012年9月18日登记结婚。2013年8月9日被告林航宇与交通银行宁德分行营业部签订《个人房产抵押贷款合同》，获得按揭贷款95万元。2014年4月21日该诉争房产办理了房产证，共有情况为：被告林航宇“单独所有”。 原、被告双方争议的焦点是：1.案涉房产的首付款是否由原告支付。2.按揭贷款是否由原告支付和偿还的。3案涉房产所有权是否归属原告所有。 围绕上述争议焦点，本院予以查明、分析并认定如下： 原告为证明自己的主张，出示如下证据:1、原告林端、林春身份证复印件；2、户口簿；3、林端、林春结婚证，共同证明：原告林端、林春系夫妻关系，被告林航宇系原告方的儿子。4、被告林航宇、郑童玲身份证复印件；5、林航宇、郑童玲结婚证，共同证明：俩被告系夫妻关系，于2012年9月18日结婚。6、中华人民共和国退休证，证明：原告林端在2012年时已临近退休，购房无法获得按揭贷款，因此借用被告林航宇的名义购房。7、商品房买卖合同、8、销售不动产统一发票，共同证明：本案房屋于2012年6月22日原告借用被告林航宇的名义签订房屋买卖合同，于2012年6月22日付清了首付款952693元。9、通联支付ＰＯＳ签购单，证明：上述首付款中，其中30万元由原告林端支付给中间人王春铃，王春铃又以林航宇的名义支付给了开发商宁德万达广场有限公司，另余下首付款是由原告林端向吕细享、詹爱金等亲戚朋友筹集后以林航宇的名义支付给万达公司。签购单上尾号为0322和5085的银行卡是王春铃的银行卡。10、个人房产抵押贷款合同；11、交通银行个人客户交易清单，证明：2013年8月9日原告以被告林航宇的名义与交通银行宁德分行营业部签订借款合同，获得按揭贷款95万元；因有言在先，房屋为原告所有，所以被告郑童玲没有作为配偶在按揭贷款合同上作为共同借款人签字，也没有偿还按揭贷款。“交通银行个人客户交易清单”可以证明每月的按揭贷款均由原告林端、林春偿还。12、房产证、土地证，证明：本案房屋于2014年4月21日以被告林航宇的名义办理了房产证，为林航宇“单独所有”。因有言在先，房屋为原告所有，且按揭贷款为原告偿还，因此，办理房产证时，被告郑童玲没有要求以配偶身份作为共有人登记。13、租赁合同；14、租金银行流水，证明：本案店面与130店面于2017年11月1日一并出租给林昌明，每月租金合计6300元，每季度为18900元由林昌明的财务林贵珠或老板陈绍盛汇入原告林端的银行帐户。说明本案店面是由林端出租，收益也是归林端所有。15、转帐凭证，证明：尾号为0322和5085的银行卡是王春铃的银行卡。16、建行的银行流水，证明：证人吕某于2012年6月22日还给原告林端20万元借款，该款直接打入了林航宇的银行帐户，并用于支付首付款。17、补充“对几笔有争议的还贷款的说明及证据”。18王春铃证人证言，证明林端是借用林航宇的名义买房；吕某证人证言，证明吕某于2012年6月22日还给原告林端20万元借款，该款直接打入了林航宇的银行帐户，并用于支付首付款。证明证人证言真实可信，可以证明林端是借用林航宇的名义买房。 后补充六组证据：第一组证据（证据1至证据2），证明首付款款952693元均来源林端，没有占用林航宇个人的款项。证据1：林航宇尾号6439银行卡流水（详见郑童玲证据第36页-146页）证明：（1）2012年4月16日林端分两笔现金49900元、50300元合计100200元存入林航宇的6439银行卡；2012年4月18日林大庚建行卡6227001892590306686汇入10万到林航宇的6439银行卡。2012年4月18日上述两笔款项合计20万元由林航宇的6439银行卡打入王春铃建行43×××29银行卡内。另外，林端将10万元现金存入王春铃的银行卡。王春铃将上述30万元于2012年6月22日分别从其工商银行尾号为0322银行卡支付20万元给万达公司，从其中国银行尾号为5085的银行卡支付给万达公司10万元。也就是说林端通过王春铃的银行卡向万达公司支付了首付款30万元。（2）2012年6月13日林端的朋友詹爱金从其建行62×××85银行卡汇入金卡90360元（詹爱金还林端会钱）。林端的表弟吕某在2012年6月22日从其建行62×××26银行卡汇入林航宇的6439银行卡20万（还给林端借款）。2012年6月15日林端现金存入林航宇6439银行卡13万元，6月16日林端又存入现金3万。上述款项合计450360元，林端通过林航宇的6439银行卡于2012年6月22日将其中的435693元支付给万达公司。也就是说林端通过林航宇的6439银行卡向万达公司又支付了首付款435693元。证据2：通联支付ＰＯＳ签购单（详见郑童玲证据第1页），证明：2012年6月22日林端通过其农行尾号1808银行卡向万达公司支付4000元，通过其尾号为7798银行卡向万达公司支付了10000元，通过林端名下农行尾号为2914银行卡向万达公司支付77000元，通过林春名下建设银行尾号4402的银行卡向万达公司刷卡支付了24000元，通过林航宇名下工商银行尾号为8787的信用卡向万达公司刷卡支付84000元，通过林航宇名下兴业银行尾号为0120的信用卡向万达公司刷卡支付10000元和8000元，林航宇信用卡刷卡的钱后由林端偿还。也就是说，林端和林春通过自己的银行卡以及林航宇的信用卡向万达公司支付了首付款217000元，其中林航宇信用卡欠款后林端还清。总结说明：以上事实可以说明，林端所支付的首付款952653元中，有部分是通过林航宇名下的金卡支付出去的，但这些款项均来源于林端的现金存入和林端的亲戚、朋友林大庚、詹爱金，林航宇名下信用卡刷卡支付的102000元，也是由林端偿还。林航宇也认可一事实。因此，首付款可以确认全部是由原告林端、林春筹集支付，与林航宇无关。第二组证据（证据3至证据5）的证明目的：林航宇名下的银行卡与林春名下的银行卡交易流水可以证明，林航宇银行卡汇入林春银行卡的款项，林春不仅全部返还给了林航宇，而且多支付给了林航宇129854元。林春没有用林航宇的款项偿还按揭贷款。证据3：林航宇交行尾号为353的银行卡流水（郑童玲已提交，详见郑童玲证据第21页—32页）证明：自2014年4月10日至2014年7月5日止，林航宇通过其353银行卡汇入林春名下农行帐号为62×××79银行卡三笔共9800元。林春其上述银行卡返还给林航宇49999元，林春多付给林航宇40199元（详见明细表1）。证据4：林航宇交行0353、建行6439、信用社7204、建行5777银行卡流水（0353银行卡流水详见郑童玲证据第21页—32页、建行6439银行卡流水详见郑童玲证据第36页—146页、信用社7204银行卡流水详见郑童玲证据第147页—164页）。证据5：林航宇建行5777银行卡流水，证明：自2015年4月21日起至2017年10月7日，林航宇通过其尾号为0353、7204、6439、5777的银行卡向林春名下农村信用社帐号为62×××21的银行卡支付了789509元。林春通过其上述银行卡汇还给林航宇879164元，林春多支付给林航宇89655元（详见明细表2）。第三组证据（证据6至证据8），证明林航宇名下银行卡与林端名下的中信银行卡、兴业银行卡、建设银行卡的款项往来情况,林端多支付给林航宇1183965.54元。证据6：林航宇交行0353银行卡、建行6439银行卡、信用社7204银行卡、建行5777银行卡（其中0353银行卡流水详见郑童玲证据第21页—32页、建行6439银行卡流水详见郑童玲证据第36页—146页、林航宇信用社7204银行卡流水详见郑童玲证据第147页—164页）证明：林航宇名下的上述银行卡支付到林端名下中信银行62×××66银行卡款项为1749407.44元，林端通过该卡返还到林航宇上述银行卡1325493元，林航宇多支付给林端423914.44元（详见明细表3）。证据7：林航宇的0353、6439、7204、5777银行卡流水（其中林航宇的0353银行卡流水详见郑童玲证据第21页—32页，林航宇的6439银行卡流水详见郑童玲证据第36页—146页、林航宇信用社7204银行卡流水详见郑童玲证据第147页—164页）。证明：林航宇的上述银行卡汇入至林端名下兴业银行帐号为62×××16银行卡720871.82元，林端通过该银行卡返还到林航宇上述银行卡的款项是2491508元，林端多支付给林航宇1770636.18元（详见明细表4）。证据8：林航宇建设银行尾号6439银行卡流水（详见郑童玲证据第36页—146页）证明：林航宇自2012年6月27日起至2013年7月20日，林航宇通过其尾号6439银行卡向林端名下建设银行帐号为62×××55银行卡支付了186400元（其中林航宇婚前55400元），林端返还回去23643.85元。林航宇多支付给林端162756.2元（详见明细表5）。第四组证据（证据9）证明，林航宇名下6439、0353、7204、5777的银行卡与林春、林端其他银行卡的款项往来，林春、林端多支付给林航宇182911.74元。证据9：林航宇名下6439、0353、7204、5777的银行卡与林春名下曾经使用过的尾号0972银行卡、2457银行卡、建行5281银行卡、交行8182银行卡、建行7069银行卡，与林端名下曾经使用过的尾号5167银行卡、5299银行卡、7277银行卡、8073银行卡款项往来明细表6（均根据郑童玲提供的林航宇6439、0353、7204银行卡流水和原告提供的证据五林航宇建行5777银行卡的流水统计出）。证明：林航宇汇给林端、林春243787.09元，林端、林春返还给林航宇426698.83元，林春、林端多支付给林航宇182911.74元。总结说明：以上第二组至第四组证据，可以证明林航宇名下的所有银行卡，汇入林端、林春名下所有银行卡的全部款项为3699775.35元，林端、林春返还给林航宇所有银行卡的全部款项为5196506.68元。对抵后，林端、林春多支付给林航宇1496731.33元，其中包含了2013年12月起至2018年10月所还的按揭贷款637200元的按揭贷款，说明按揭贷款全部由林端、林春偿还，没有占用林航宇的款项。第五组证据（证据10、证据11），证明郑童玲与林端款项往来，郑童玲关于林端向其借款218000元的说法不成立。证据10：郑童玲鱼排投资款218000元明细表（详见郑童玲证据第2页—第4页）证据11：童丽蓉、林大庚、林端《还款协议书》共同证明：郑童玲支付给林端218000元，其中20万是鱼排投资款，后实际转为借款，并由林大庚偿还20万元。另外18000元林端于2012年11月15日通过其5299银行卡返还到郑童玲3937银行卡上。总结说明：郑童玲没有款项支付给林端、林春用于偿还按揭贷款。第六组证据（证据12、证据13），证明郑童玲婚前、婚后与林航宇的6439、7204银行卡款项往来，证明郑童玲婚前、婚后都没有多余的款项进入林航宇的银行卡。证据12：林航宇的尾号为6439银行卡流水（详见郑童玲证据第36页—146页），证明：郑童玲婚前自2012年5月2日起至2012年9月17号通过其名下尾号3937银行卡汇入林航宇尾号为6439银行卡95072.4元；林航宇自2012年5月14日至2012年9月17日通过其上述6439的银行卡向郑童玲上述银行卡返还了138700元，林航宇多返还郑童玲43627.6元（详见明细表7）。证明郑童玲在婚前没有多余的款项进入林航宇的银行卡。证据13：林航宇的尾号为6439银行卡流水（详见郑童玲证据第36页—146页）、林航宇的信用社7204银行卡流水（详见郑童玲证据第147页—164页），证明：婚后郑童玲通过其名下的所有的银行卡汇入林航宇名下尾号6439、7204的银行卡的款项总计为1219587.63元（包括婚前95072.4元）；林航宇通过其名下6439、7204银行卡返还给郑童玲1589405.4元（包括婚前返还的138700元），林航宇银行卡多返还给郑童玲369817.77元（详见明细表7）。说明婚后郑童玲也没有多余的款项进入林航宇的银行卡。总结说明：以上第六组证据可以证明，郑童玲在婚前或婚后均没有多余的款项进入林航宇的银行卡，郑童玲关于其婚前有款项给林航宇用于支付房屋首付款以及婚后有款项给林航宇用于支付按揭贷款的说法完全是说谎。 被告林航宇质证认为，认同原告的证据及其待证目的。 被告郑童玲质证认为，对证据1-5的三性无异议。对证据6真实性无异议，但无法证实原告所要待证的目的。对证据7-8真实性无异议，但无法证实原告的主张，反而能证明合同相对性的原则，可以证明诉争房产登记在林航宇名下，林航宇是诉争房产的权利所有人。对证据9真实性无异议，但无法证实原告的主张，相反可以证明首付款是林航宇所支付。对证据10真实性无异议，但无法证实原告的主张，相反证明本案房产的权利是属于林航宇，并不是原告。对证据11真实性无异议，但无法证实原告的主张，因为1、该证据银行交易流水清单不具有完整性，有断章取义可能；2、无法证实款项是由原告支付；3、该证据可以看出原被告三方的银行流水非常频繁，故不能证明该款项的具体性质。对证据12真实性无异议，但无法证实原告的主张，相反可以证明诉争房产的权利人是林航宇。对证据13真实性无法确认，也不能证明原告的主张。对证据14的关联性有异议，无法证明该款项的性质。对证据15真实性无异议，对关联性有异议，无法证实原告的主张，无法证实款项是由何人支付的。对证据16真实性无异议，但无法证实原告的主张，相反该证据可以体现吕某是向两被告共同借款的。对证据17是原告单方制作，其主张无依据。对18证人证言，证人与原告及被告林航宇有利害关系，且证人也证实相关的款项都是林航宇支付转账的。 对原告提供后六组证据，被告郑童玲质证如下：证据1-8、12、13，质证意见如下：1.除原告补充证据清单中体现的5777银行流水外，其余证据系被告郑童玲举证的证据，且原告未实际举证向被告郑童玲送达该证据。原告就此上述证据提出的证明内容应属于对被告郑童玲举证的质证意见。2.上述重复的证据无法证实原告所提出的证明内容。原告所主张如款项的来源和性质等均系其单方定性或猜测，无证据证实，是原告单方提出的主张，比如原告陈述“林端将10万元现金存入王春铃的银行卡”这个事实仅是原告单方陈述及猜测，并没有证据支持。3.上述银行流水可以证实，原与被告经济关系复杂、频繁，无法证实账号的资金往来的性质到底是借款或还款、或投资分红等法律关系，无法证实流转资金的性质，原告还有其他大量银行账户，原告未提供，这些流水不具有客观全面性。且，当事人之间资金往来，除了银行转账之外，还可以通过现金交易，这些流水无法全面客观证实各主体之间的资金往来多寡差额。资金往来的差额，也无法证实原告的主张，或与本案的关联性。因如当事人之间存在需支付利息的民间借贷，借款人除返还本金外，仍需额外支付利息，所以借款人资金流出可能大于流入，但仍有可能未付清债务，无法证实原告所主张。4.5777银行流水真实性无法确认，无法证实原告的主张，且只能体现资金的往来，无法证实资金的性质。证据9及其他原告列表的质证意见：明细表系原告单方主张，不符合证据形式要件，无法证实原告的主张。当事人还有其他大量银行账户，原告未提供，这些流水不具有客观全面性。且，当事人之间资金往来，除了银行转账之外，还可以通过现金交易，这些流水无法全面客观证实各主体之间的资金往来多寡差额。资金往来的差额，也无法证实原告的主张，或与本案的关联性。证据10、11真实性无异议，证实双方之间存在借款、投资等经济关系，银行流水体现的资金往来无法证实款项的具体性质。原被告之间资金往来频繁，根本计算不清，还有现金往来，不能客观全面体现双方的金额差额，故无法证明原告目的，表格都是单方制作，是其单方主张，5777流水对该证据的三性均有异议。在我方证据第十页中倒数第三行，林端转了2482元给林航宇，备注为“结尾款”可以证实林端还欠林航宇的钱。 被告林航宇无证据出示。 被告郑童玲为支持自己的抗辩意见，出示如下证据:证据1、支付POS签购单（P1），证实：讼争宁德万达广场23-2幢131号房产购买人为林航宇，首付款为952693元均由林航宇支付。证据2、林端中信银行（尾号2266）银行交易部份明细、兴业银行（尾号7916）交易部份明细（附清单）（P2-P16），证实：1林端因向被告郑童玲借款，而发生还款的事实。林端与被告各方账户往来频繁，有其他如共同投资鱼排、借贷等法律关系。原告举证林端向被告的转款行为无法证实款项的性质。2原告主张林端向林航宇交通银行还贷账号汇款，系由被告账号汇入林端账户，再由林端账户转汇入交通银行还贷账号。证据3、林航宇、林春、林端账户清单(P17)，证实：林航宇、林春、林端银行账户较多，原告提供部份银行明细无法全面体现双方资金住来情况，更无法体现资金的结余情况，无法证实原告主张的具体资金流向的性质，更何况双方法律关系复杂，存在现金支付。证据4、林航宇交通银行（尾号0353）还贷账户明细（附：林航宇银行账户及现金汇入交通银行（尾号0353）还贷账户明细表）(P18-P32)，证实：1、2013年10月22日开始按揭起至2017年10月7日止（因原诉讼林航宇仅提供至2017年10月明细），林航宇其他银行账户、现金等每个月均有汇入其交行贷款账户（尾号0353）资金，总计1605016.54元，足于支付从2013年11月开始至今五年的按揭还款。2.虽然该银行账户还有其他资金来源和还贷支出，但资金己混同，无法分清哪些收入来源具体用于哪笔支出。证据5、林航宇建行账户（尾号6439）、农村商业银行（尾号7204）明细(附：郑童玲汇入林航宇银行账户明细表)(P33-P164)，证实：1.2012年5月2日起至2015年9月8日止，郑童玲银行账户汇入林航宇建行账户（尾号6439）、农村商业银行（尾号7204）总计1219587.63元。2．在林航宇与郑童玲结婚前，郑童玲己有资金支付至林航宇账户，讼争宁德万达广场23-2幢131号房产首付款952693元来源于郑童玲共同出资，郑童玲共有该房产包括首付款。证据6、林航宇交通银行（尾号0353）、建行账户（尾号6439）、农村商业银行（尾号7204）汇入林端、林春资金明细清单(P165-P170)，证实：林航宇银行账户支付给林端、林春的资金为：2599574.03元。 证据7.林春、林端主张支付林航宇交行还贷账号（尾号0353）资金对应林航宇转出明细。(P171-P172)，证实：林端、林春主张汇入林航宇交通银行（尾号0353）还款账号，均系由林航宇银行账户先转付或后转付给林端、林春账号，原告林端、林春与林航宇串通恶意制造流水假象。证据8、起诉书(P173-P174)，证实：林航宇自认与郑童玲于2015年5月分居，双方家庭关系矛盾突显，感情危机。在此后，被告林航宇与其父母原告林端、林春串通通过证据7的方式，恶意制造流水，炮制假象，企图侵占郑童玲的财产份额。证据9、裁定书(P175-P176)，证实：被告林航宇与其父母林端、林春恶意串通制造流水，炮制假象，在该诉讼中提出同样主张，被识破即将判决，撤回起诉。 原告质证认为，对证据1真实性无异议，首付款90多万元虽然是林航宇的名义支付的，但大部分款项是原告的款项。其中30万元是原告支付给王春铃，由王春铃支付给万达公司。且在买房时林航宇的实际工资才2500左右，根据他的收入情况，没有能力支付首付款. 对证据2对汇款流水的真实性无异议，但不能证明原告有收取林航宇或者郑童玲的款项。对证据3真实性无异议，但不能待证其目的。 对证据4是郑童玲单方统计，而根据实际汇款来往，原告汇至林航宇卡上的金额更多。原告借用林航宇的名义买房，每月固定汇至林航宇的卡上，用于还贷，与林航宇账户上有多少钱无关，我方证据11可以看出。对证据5真实性无异议，对待证目的有异议，由于林端与郑童玲双方是婆媳关系，郑童玲与林端有资金往来是正常的，经过统计，实际林端都返还至郑童玲或者林航宇卡上，能证明林端没有接受两被告的款项，至于林航宇与郑童玲之间的资金往来与本案没有关系。该款项没有也没有用于支付首付款。对证据6真实性无异议，对待证目的有异议，没有统计原告返还到林航宇的钱款。对证据7有异议，根据原告提供的证据11可以证明大部分还贷是由原告账户支付，偶尔几笔是从先通过林航宇账户支付到还贷账户，原告提供给法庭的“对几笔有争议贷款的说明”证据可以说明清楚，故被告的说法不成立。 对证据8真实性无异议，在林航宇起诉之前，是郑童玲在2016年9月起诉到蕉城区人民法院要求离婚，由于郑童玲对财产分割问题，得不到解决，才予以撤诉。对证据9真实性有无异议，对证明目的有异议，不能待证其目的。 被告林航宇无质证意见。 以上证据经审查，围绕本案的争议焦点，本院作出分析、论证。 一、案涉房产的首付款是否由原告支付。 原告提供证据9、18证人证言及后补充六组证据第一组的证据1、2，证明案涉房产首付款由原告支付。被告林航宇表示认同。被告郑童玲认为该款为被告林航宇支付，并出示其证据5证明两被告婚前即有经济往来。本院认为，被告林航宇于1987年11月22日出生，购买案涉房产时还未满25周岁，两被告未婚，被告林航宇在宁德市霞浦县镇上班，工资仅2000多元（2012年的工资），又无其它收入来源，支付能力有限，结合从原告提供的证据及被告林航宇的自认，可证明案涉房产的首付款应为原告支付，故本院对原告的主张予以认可，对被告郑童玲的观点本院不予支持。 二案涉房产按揭贷款是否由原告支付偿还。 原告提供证据11及后补充六组证据第二、三、四、五、六组的证据3-13证明案涉房产按揭款由原告偿还；被告林航宇表示无异议；被告郑童玲认为，原告与被告林航宇之间经济关系复杂、频繁无法证实款项是否为按揭还款。并出示2、3、4、6、7、8、9该按揭还款均为林航宇支付。本院认为，根据原、被告提供的证据与被告林航宇的往来款结算，原告汇入被告林航宇账户资金多出1496731.28元（129854+1183965.54+182911.74=1496731.28元）。案涉房产总贷款金额为950000元，还款方式为等额本息还款，每月还款金额为11620元左右（因利息浮动原因），被告林航宇的交通银行尾号为0353银行卡，在每月按揭还款之前或当日均有原告林端中信银行卡尾号为2266、兴业银行卡尾号为7916或林春信用社尾号为1821银行卡汇入与按揭还款相当的金额。对未明确为两原告汇款的七笔款款项，原告也一一作出说明。至2018年10月24日止，可明确原告对案涉房产按揭贷款还款日期及金额可一一对应，汇款的指向性也较为明确。另，两被告于2015年5月分居至今，被告林航宇工资收入不高（现工资3600元左右），又无其它收入来源，还款能力有限，因此，本院有理由相信该按揭还款为其父母即原告支付。而非被告林航宇或林航宇与郑童玲一起偿还。 三、案涉房产所有权是否归属原告所有。 关于案涉房产是否为借名买房的合同关系。原告提供证据14租金收入、争议焦点部分一、二的首付款及按揭贷款证据予以证明。根据《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国婚姻法＞若干问题的解释（三）》第七条规定，婚后由一方父母出资为子女购买的不动产，产权登记在出资人子女名下的，可按照婚姻法第十八条第（三）项的规定，视为只对自己子女一方的赠予，该不动产应认定为夫妻一方的个人财产。该案涉房产登记为被告林航宇单独所有，且庭审时被告林航宇亦表示该房产为原告借其名买卖的关系，不存在赠予与受赠的意思表示，对此本院不持异议，故原告与被告林航宇双方之间形成的是借名买房的合同关系，对被告郑童玲的主张本院不予采信。该案涉房产应确认为原告林春、林端所有。 综上所述，依照《中华人民共和国物权法》第三十三条、《中华人民共和国合同法》第六条、第六十条的规定，判决如下： 确认坐落于福建省宁德市蕉城区房屋（房产权证号为：宁房权证Ｎ字第××号，土地权证号为：宁政国用（2014）第04706号）为原告林春、林端所有。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费21925元，由被告林航宇、郑童玲负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省宁德市中级人民法院。(上诉案件受理费交纳办法：到本院诉讼服务中心领取《福建省政府非税收入缴款通知书（诉讼费专用）》，至迟在上诉期满后七日内预交到宁德市中级人民法院，逾期不交按自动撤回上诉处理。) 审 判 长  陈伏棉 人民陪审员  何忠清 人民陪审员  陈 芳 二〇一九年五月九日 书 记 员  彭小琴 申请执行期限提示： 义务人在规定的期限内必须履行义务，如未履行义务的，权利人可以向人民法院申请执行。申请执行的期限为二年。申请期限从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算。 附相关法律条文： 《中华人民共和国物权法》 第三十三条因物权的归属、内容发生争议的，利害关系人可以请求确认权利。 《中华人民共和国合同法》第六条当事人行使权利、履行义务应当遵循诚实信用原则。 第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。