广西壮族自治区来宾市中级人民法院 行 政 判 决 书 （2019）桂13行初16号 原告龚明露，男，1968年8月14日出生，汉族，住广西来宾市兴宾区。 委托代理人莫良志，广西同望律师事务所律师。 委托代理人侯杰，广西同望律师事务所律师。 被告来宾市兴宾区人民政府，住所地来宾市城南新区。 法定代表人周廷新，该区区长。 委托代理人唐阳琴，该区征地办政研股股长。 委托代理人蒙国寿，广西天际律师事务所律师。 被告来宾市人民政府，住所地来宾市人民路1号。 法定代表人雷应敏，该市市长。 委托代理人谭刘豪，该市自然资源局征地办公室主任。 委托代理人谭康平，广西天际律师事务所律师。 被告来宾市自然资源局，住所地来宾市兴宾区盘古大道中121号。 法定代表人罗贤，该局主管全面工作副局长。 委托代理人谭刘豪，该市自然资源局征地办公室主任。 委托代理人谭康平，广西天际律师事务所律师。 原告龚明露请求确认被告来宾市兴宾区人民政府、来宾市人民政府、来宾市自然资源局强制拆除房屋行为违法及安置、赔偿纠纷一案，于2019年1月3日向本院提起行政诉讼。本院于2019年1月14日立案受理后，依法向三被告送达了起诉状副本、应诉通知书、举证通知书等，并依法组成合议庭，于2019年5月8日公开开庭审理了本案。原告龚明露及委托代理人莫良志、侯杰，被告兴宾区人民政府委托代理人唐阳琴、蒙国寿，被告来宾市人民政府的委托代理人谭刘豪、谭康平，被告来宾市自然资源局委托代理人谭刘豪、谭康平到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 2018年9月27日，被告兴宾区人民政府对原告龚明露位于兴宾区城北街道古三村民委古三村47号的房屋进行了强制拆除。 原告龚明露起诉称，原告系兴宾区古三村原住居民，在广西来宾市××村内合法拥有一座建于1982年的砖瓦木结构房屋，并一直由原告及家庭成员居住至今。约2003年，针对原告房屋所在的集体用地，广西壮族自治区人民政府对来宾市人民政府作出了同意征收为城市建设用地的批复。截至起诉之时，原告被拆房屋所在地已被列为城市规划区范围之内。2018年9月27日下午，在没有任何行政主体作出行政决定的情况下，来宾市人民政府、来宾市兴宾区人民政府组织相关政府部门对原告的房屋进行了行政强制拆除。《土地管理法》第46条规定：“国家征收土地的，依照法定程序批准后，由县级以上地方人民政府予以公告并组织实施。”；《土地管理法实施条例》第25条的规定：“征收土地方案经依法批准后，由被征收土地所在的市、县人民政府实施；《土地管理法实施条例》第45条的规定：“违反土地管理法律、法规规定，阻挠国家建设征收土地的，由县级以上人民政府土地行政主管部门责令交出土地；拒不交出土地的，申请人民法院强制执行。”根据上述法律规定，由于原告的房屋位于市、县级人民政府确定的征收范围，因此三位被告作为征收主体或实施主体，应属于本案的适格被告。原告认为，三位被告的行政强制拆除行为，违反了法律规定，侵害了原告的合法权益，应依法对原告予以赔偿，理由：一、三被告强制拆除原告房屋的行为没有合法的行政决定作为实施依据。根据《中华人民共和国行政强制法》第34条的规定，三位被告强制拆除原告房屋的行为在性质上属于行政强制执行。实施行政强制执行必须以依法作出行政决定为前提，但在本案中，三位被告作出的强制拆除行为没有任何行政决定作为实施依据。二、三位被告强制拆除原告房屋的程序违法。根据《中华人民共和国土地管理法》、《中华人民共和国行政强制法》等相关法律、法规的规定，三位被告在强制拆除原告的房屋前，必须经过立案、调查取证、听取陈述申辩、作出行政决定、送达、告知救济权利等行政步骤，并由土地行政主管部门责令交出土地，拒不交出土地的，才能申请人民法院强制执行。但在本案中，三位被告在实施强制拆除原告房屋的行为前，完全没有按照上述的法定程序进行，其强拆行为明显具有重大的违法性。三、原告的房屋属于合法建筑。原告的房屋建成于1982年，房屋占地约450平方米，建筑面积450平方米。2018年9月27日被强制拆除后，没有得到任何补偿和安置。拆迁单位以本人另一处房屋于2009年进行拆迁，拆迁单位给予了货币补偿安置费为由不给予本人补偿和安置。但该房屋的补偿和安置与本案的房屋无关，不能因为另一房屋给予了安置而否定本次拆迁的安置义务。2008年《中华人民共和国城乡规划法》颁布实施前，原告的房屋便已建成和居住使用。由于我国在80年代的法律制度尚不完善，农村自建房普遍无需办理用地、规划建设手续和产权证明，与原告房屋同区域的同类型房屋，均已按相关标准获得了每平方米2280元相应补偿。因此，原告的房屋属于合法建筑，其合法权益应当得到法律保护。四、原告依法应当获得赔偿。根据《中华人民共和国国家赔偿法》第4条、第32条，以及最高人民法院《关于审理涉及农村集体土地行政案件若干问题的规定》第12条第2款的规定，三位被告因违法强拆而造成原告的合法利益损失，依法应予以赔偿。综上所述，为了维护原告的合法权益，恳请法院在查明事实的前提下，依法支持原告的诉讼请求：1.确认三位被告强制拆除原告房屋的行为违法；2.责令三位被告对原告家庭成员共4人进行拆迁补偿安置；3.责令三位被告赔偿原告被拆房屋损失28万元（具体参照国有土地上房屋征收补偿标准，以判决赔偿时被拆房屋周边房地产的市场价格予以评估和赔偿）；4.责令三位被告赔偿原告临时安置补助费用共2万元；5.本案的诉讼费用由三被告共同承担。 原告龚明露向法庭提供的证据有：1.《用地通知》，证明三位被告作为涉案土地和房屋的征收主体或委托实施主体，属于本案的适格被告。2.强拆现场照片，证明原告的房屋已被拆除。3.《来宾市城北新区建设征地征拆补偿安置办法（试行）》补充规定，证明原告建造的房屋属于合法建筑，依法有权按同类建（构）筑物补偿标准的100%获得补偿。4.《关于西三村征地拆迁安置工作会的会议纪要》（来政阅〔2009〕30号)，证明与原告同类型的西三村房屋已获得的补偿安置。 被告兴宾区人民政府答辩称，一、征收（用）土地行为依法进行，程序正当。原告称：“被告强制拆除原告房屋的行为没有合法的行政决定作为实施依据”其理由不能成立。因为兴宾区人民政府拆除其房屋是根据桂政土批函〔2003〕336号《关于来宾市2003年第二批城市建设用地的批复》，《来宾市人民政府征用土地方案公告》（〔2004〕第1号），明确征收土地的依据、程序。所以，原告认为被告强拆其房屋没有依据不能成立。二、原告不能获得再次安置。经核查，在2009年来宾市人民医院新址项目建设的征收土地的拆迁安置中，以原告为户主，有龚明露、韦玉琴、龚梦、龚新田、韦宏娇共5人得到了安置，每人都领取了人民币20万元的安置费。根据来政办阅〔2010〕95号《关于古三村整体拆迁第三次会议会议纪要》第三点（六）项：“凡已领取20万元货币安置的人员，不再给予任何安置。”因此，原告一户不能获得再次安置。三、原告所提的赔偿没有依据。原告要求赔偿被拆房屋损失28万元没有合法依据。《来宾市人民政府办公室关于印发来宾市市区征收集体土地及房屋拆迁补偿安置办法的通知》(来政办发〔2008〕45号），原告应获得拆除的房屋补偿约为人民币227906元。具体数额还应由两原告与兴宾区征地办签订拆迁安置协议书，办理补偿手续后测算的为准。原告一户已经在2009年获得过安置，因此在这次拆迁也没有临时过渡补助费。综上所述，被告拆除原告房屋依据充分，程序合法，认定事实清楚，适用法律法规正确。请求法院依法驳回原告的诉讼请求。 被告兴宾区人民政府向法庭提交的证据有：1.桂政土批函〔2003〕336号文；2.来宾市人民政府征用土地方案公告〔2004〕1号；3.配合丈量的《通知》、行政执法调查的通知及送达图片；以上三组证据证明征收（用）土地的依据、程序。4.来政阅﹝2009﹞30号；5.来政办阅﹝2010﹞95号；以上两组证据证明已经领取过20万元货币安置的人员，不再给予任何安置。6.来宾市人民医院新址征用土地建筑物构筑物调查登记表；7.《人民医院新址征地拆迁安置协议书》；8.来宾市人民医院新址项目建设用地建（构）筑物拆迁补偿明细表；9.关于领取安置费用的报告、报告；10.关于兑现来宾市人民意见新址项目建设用地建（构）筑物拆迁补偿费及安置费的请示；11.承诺书；12.来宾市人民医院新安置项目被安置户的安置费及建（构）筑物补偿费发放表；13.关于兑现来宾市人民医院新址项目建设用地建（构）筑物拆迁补偿费的请示；14.来宾市人民医院新址拆除建（构）筑物补偿费发放表；15.来宾市人民医院新址项目建设用地建（构）筑物搬迁补偿明细表；以上十组证据证明原告在2009年已经领取过20万元货币安置费，在二次拆迁中，不再给予安置。16.2018年项目建设用地建（构）筑物调查登记表；17.2018年来宾市古三村整体搬迁项目涌动建（构）筑物拆迁补偿费用测算表；以上两组证据证明原告在2018年来宾市古三村整体搬迁项目建设用地建（构）筑物搬迁补偿费用测算为240310元。 被告来宾市人民政府答辩称，一、征收行政行为公开、公正，程序合法合规。来宾市城北新区建设项目古三村整体搬迁用地是我市重点项目，项目用地在2003年12月12日获得广西壮族自治区人民政府批复桂政土批函〔2003〕336号《关于来宾市2003年第二批城市建设用地的批复》，来宾市人民政府于2004年3月23日发布《来宾市人民政府征用土地方案公告》（〔2004〕第1号），来宾市国土资源局于2010年3月16日发布了《来宾市国土资源局拆迁公告》〔2010〕1号等上述一系列的批复文件，证明了人民政府征收行政行为符合法律规定，作出的系列征收土地方案公告和来宾市国土资源局拆迁公告，又充分地说明了城北新区项目开展征地工作程序方面完全符合法律规定。二、原告不能获得第二次补偿安置。经核查，原告在2009年以原告为户主的拆迁安置中，该户5人：原告龚明露、韦玉琴、龚梦、龚新田、韦宏娇均已得到安置，每人都领取了人民币20万元的安置费。根据来政办阅〔2010〕95号《关于古三村整体拆迁第三次会议会议纪要》第三点（六）项：“凡已领取20万元货币安置的人员，不再给予任何安置。”因此，原告一户4人在这次拆迁中不能获得再次安置补偿。三、原告已被合法拆除的建（构）筑物可以获得补偿。原告已拆除的房屋可以获得补偿，可向兴宾区征地办公室提交合法有效的证明材料，按程序办理补偿手续。《来宾市人民政府关于进一步调整明确征地拆迁工作职责及工作经费的通知》来政发〔2010〕56号文已明确来宾市国土资源局不作为征地搬迁主体部门，拟发《用地通知》只是履行了告知义务，并没有实施具体的行政行为。请求法院依法驳回原告的诉讼请求。 被告来宾市人民政府向法庭提交的证据有：1.桂政土批函〔2003〕336号，证明征收土地经自治区人民政府批准，政府征收行政行为合法。2.来宾市人民政府征用土地方案公告〔2004〕第1号，证明征收土地方案经来宾市人民政府公告，政府征收行政行为合法。3.关于古三整体拆迁第三次会议会议纪要（来政办阅〔2010〕95号)、关于西三村征地拆迁安置工作会的会议纪要（来政阅〔2009〕30号），证明政府征搬安置办法行政行为合法。4.来宾市人民政府关于进一步调整明确征地拆迁工作职责及工作经费的通知来政发〔2010〕56号，证明政府征收行政行为合法。5.人民医院新址征地拆迁安置协议书，证明政府征收行政行为合法。6.建构筑物拆迁补偿明细表，证明搬迁构筑物物件及费用明细经政府工作人员和被搬迁户核对确认，政府征收行政行为合法。7.领取安置费用报告，证明政府征收行政行为合法。8.报告，证明政府征收行政行为合法。9.承诺书，证明政府征收行政行为合法。10.建（构）筑物搬迁补偿费《发放表》，证明建（构）筑物搬迁补偿费已发放给被征收户，政府征收行政行为合法。 被告来宾市自然资源局答辩称，该单位参与的征收行政行为公开、公正，程序合法合规。来宾市城北新区建设项目古三村整体搬迁用地是市重点项目，项目用地在2003年12月12日获得广西壮族自治区人民政府批复桂政土批函〔2003〕336号《关于来宾市2003年第二批城市建设用地的批复》，来宾市人民政府于2004年3月23日发布《来宾市人民政府征用土地方案公告》（〔2004〕第1号），来宾市国土资源局于2010年3月16日发布了《来宾市国土资源局拆迁公告》〔2010〕1号等上述一系列的批复文件，证明了人民政府征收行政行为符合法律规定，被答辩人作出的系列征收土地方案公告和来宾市国土资源局拆迁公告又充分地说明了城北新区项目开展征地工作程序方面完全符合法律规定。其次《来宾市人民政府关于进一步调整明确征地拆迁工作职责及工作经费的通知》来政发〔2010〕56号文已明确来宾市国土资源局不作为征地搬迁主体部门，拟发《用地通知》只是履行了告知义务，并没有具体实施行为。请求法院依法驳回原告的诉讼请求。 被告来宾市自然资源局向法庭提交的证据及证明目的与来宾市人民政府的一致。 经庭审质证，原告龚明露对来宾市兴宾区人民政府提交的证据发表下列质证意见：对证据1-3的真实性没有异议，合法性、关联性有异议，征收土地的批文和公告不能作为直接强拆的法律依据，不能证明被告强拆行为合法。对证据4、5的真实性、合法性没有异议，关联性有异议，图片即使可以证明原告已经领取20万货币安置费，但是不是因为本案领取。对证据6-15的关联性有异议，2009年拆迁领取的货币安置费与本案没有关联，在第二次拆迁中没有安置补助不符合法律规定。对证据16、17的真实性由法院核实，合法性、关联性有异议，不能证明本案被告实施的强制拆除行为合法，也不能证明被告已经对原告进行了补偿。 原告龚明露对来宾市人民政府、来宾市自然资源局提供的证据发表下列质证意见：对证据1-4的合法性、关联性有异议，这些都没有权被告实施强拆行为。对证据5-10真实性没有异议，证明内容有异议，并不能证明本案拆迁行为合法；原告领取了第一次拆迁安置费用并不能否认原告有第二次拆迁安置的权利。 被告来宾市兴宾区人民政府对原告龚明露提供的证据发表下列质证意见：对证据1的真实性、合法性没有异议，从关联性来说，这份证据显示2017年8月原告就收到政府的用地通知，证明行政行为合法。对证据2的三性均不认可，拍摄时间、用途均没有说明，不符合证据的形式，来源不合法。对证据3、4的真实性、合法性没有异议，但是与本案没有关联性，涉案房屋的补偿标准按来政办发〔2008〕45号、〔2009〕196号文件来核算的。 被告来宾市人民政府对原告龚明露提供的证据发表下列质证意见：对证据1、3、4的的质证意见与兴宾区人民政府的质证意见一致。对证据2，市征地办与龚明露签订有拆迁协议，不存在强拆情况，现场照片里的行为不属于强拆行为。 被告来宾市自然资源局对原告龚明露提供的证据的质证意见与来宾市人民政府的质证意见一致。 根据最高人民法院《关于行政诉讼证据若干问题的规定》，对当事人提交的证据，本院作认证如下： 对原告龚明露提供的证据1、2；对被告来宾市兴宾区人民政府提供的证据1-17；被告来宾市人民政府和来宾市自然资源局提供的证据1-10，以上证据材料具有真实性、合法性、关联性，本院予以确认。对原告龚明露提供的 证据3、4，本院结合本案其他证据予以综合考虑。 根据庭审质证的证据，本院确认本案的事实如下： 2003年12月12日，广西壮族自治区人民政府下发桂政土批函〔2003〕336号《关于来宾市2003年第二批城市建设用地的批复》，同意将来宾市来宾镇古三村所属有关村民小组的集体农用地共38.2499公顷（水田11.411公顷、旱地20.7589公顷、园地2.735公顷、牧草地0.277公顷、水面1.787公顷、农田水利用地0.4455公顷、农村道路0.8355公顷）转为建设地，另使用上述有关集体的建设用地12.1395公顷，共计批准建设用地50.3894公顷，作为来宾市2003年第二批城市建设用地。2004年3月23日，来宾市人民政府发布〔2004〕第1号《来宾市人民政府征用土地方案公告》，征用包括古三村、西山村、古昔街等村在内的集体土地共199.5051公顷作为来宾市城北新区建设用地。2017年6月30日，来宾市兴宾区人民政府作出《关于来宾市兴宾区城北街道古三村整体搬迁有关事项的公告》，要求古三村整体搬迁项目涉及到的未进行丈量的土地、房屋的户主在2017年7月5日前配合丈量并自行腾空。2017年8月7日，来宾市兴宾区征地搬迁安置办公室向上述未搬迁户（包括原告）发出《领款通知》，要求未搬迁户持相关材料到该办进行核对并办理搬迁补偿安置。2017年8月22日，原来宾市国土资源局向未搬迁户发出《用地通知》，要求原告户于2017年8月27日前到来宾市兴宾区征地搬迁安置办公室办理搬迁补偿安置手续事宜，领取应得的补偿费并腾空房屋及建筑物供项目使用。2018年7月12日，来宾市兴宾区征地搬迁安置办公室向原告龚明露发出通知，要求原告2018年7月21日前配合工作组丈量登记确认建（构）筑面积，提供房屋土地证明、建房等相关材料，以便做好原告户的搬迁补偿工作。2018年9月27日，来宾市兴宾区征地搬迁安置办公室对原告龚明露位于兴宾区城北街道古三村47号的房屋进行了丈量，制作了来宾市古三村整体搬迁项目征收（用）土地建（构）筑物调查登记表（NO-F45号），由相关工作人员及公证人员在场签字确认，但原告龚明露没有在该表上签字认可。当日，被告来宾市兴宾区人民政府即对原告龚明露的房屋进行了强制拆除。2019年1月3日，原告龚明露向本院提起行政诉讼。 另查明，原告系来宾市兴宾区城北街道古三村村民，原告户在古三村拥有集体土地上房屋共2处，一处系本案被拆除房屋即古三村47号砖瓦房，于1992年建成，被告在实施强制拆除行为之前已对该房屋进行了公证丈量（面积为418.2平方米），并按来宾市人民政府公布的来政办发〔2008〕45号、〔2009〕196号文件确定的拆迁补偿标准核算应补偿给原告的费用共计240310元，该款现提存在兴宾区征地搬迁安置办公室；另一处砖瓦房（面积：95平方米）于2009年7月已被征收为来宾市人民医院新址建设项目用地，并通过协议方式，被告于2009年8月7日已向原告户共5人发放了安置费100万元（20万×5人）、建筑（构）物补偿费73554元，共计1073554元；庭审中，被告兴宾区人民政府认可对原告涉案房屋进行拆除是由该单位组织实施的，在实施拆迁行为前没有作出限期交房屋土地决定书，没有申请人民法院强制执行；被告来宾市人民政府和被告来宾市自然资源局均否认参与被告兴宾区人民政府对原告房屋实施的拆除工作。 本案争议焦点：1.被告拆除原告房屋的行政行为是否合法？2.原告向被告提出的房屋赔偿、安置补偿是否有事实和法律依据？ 本院认为，被告兴宾区人民政府对原告房屋组织实施了强制拆除行为，是本案适格被告。对于本案争议焦点，本院分述如下： 一、关于本案被告兴宾区人民政府的行政强制拆除行为是否存在违法的问题。根据《中华人民共和国土地管理法实施条例》第四十五条规定，“违反土地管理法律、法规规定，阻挠国家建设征收土地的，由县级以上人民政府土地行政主管部门责令交出土地；拒不交出土地的，申请人民法院强制执行”、《中华人民共和国行政强制法》第三十五条和第三十七条的规定，行政机关在作出强制执行决定前，应事先催告当事人履行义务并告知当事人享有的陈述权和申辩权，当事人逾期仍不履行行政决定的，且无正当理由的，行政机关可以作出强制执行决定，并告知当事人强制执行的理由和依据、强制执行的方式和时间、申请行政复议或提起行政诉讼的途径和期限。本案被告作出《关于来宾市兴宾区城北街道古三村整体搬迁有关事项的公告》及《用地通知》后，对原告没有腾空交出房屋及土地的行为，被告来宾市兴宾区人民政府没有作出责令交付土地的决定，也没有向人民法院申请执行，而直接对原告土地上的房屋强制拆除，违反法定程序，侵犯了原告龚明露的合法权益。因涉案房屋已被拆除，被告作出的行政行为不具有可撤销内容，原告龚明露请求确认被告兴宾区人民政府行政行为违法的理由成立。 二、关于原告龚明露请求对被拆房屋的赔偿及对原告家庭成员的安置补偿问题。依照《中华人民共和国土地管理法实施条例》第二十五条第三款的规定，“对补偿标准有争议的，由县级以上地方人民政府协调，协调不成的，由批准征收土地的人民政府裁决。征地补偿、安置争议不影响征收土地方案的实施”。本案中，被告兴宾区人民政府在实施强制拆除行为之前已对被拆除房屋进行了公证丈量，并按来宾市人民政府公布的来政办发〔2008〕45号、〔2009〕196号文件确定的拆迁补偿标准核算拆迁房屋应补偿的费用;按来政办阅﹝2010﹞95号《关于古三村整体拆迁第三次会议会议纪要》第三点第六项的规定，不同意给原告户第二次补偿安置。但原告认为，被告按2008年、2009年的补偿标准对2018年的拆迁的房屋进行补偿脱离实际，且对被告不同意第二次补偿安置的意见不认可，被告应当依照最高人民法院《关于审理涉及农村集体土地行政案件若干问题的规定》第十二条第二款的规定，参照2018年国有土地上房屋征收补偿标准赔偿原告房屋损失，并对原告家庭成员共4人进行拆迁补偿安置、支付安置补助费。综上，原告提出的赔偿及安置是对补偿标准存在异议的请求，不属于本案审查的范围。 综上所述，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条第二款第一项的规定，判决如下： 一、确认被告来宾市兴宾区人民政府2018年9月27日强制拆除原告龚明露房屋的行政行为违法； 二、驳回原告龚明露的其他诉讼请求。 本案案件受理费50元，由被告来宾市兴宾区人民政府负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广西壮族自治区高级人民法院。并在上诉期届满后七日内预交上诉案件受理费50元。款汇：广西壮族自治区高级人民法院，开户行：农行南宁市万象支行，账号：20×××77。逾期不交又不提出缓交申请的，则按自动撤回上诉处理。 审 判 长  罗 旭 审 判 员  闭振鹏 审 判 员  韦柳林 二〇一九年五月二十二日 法官助理  樊鳚聪 书 记 员  周 莎 附：相关法律条文 《中华人民共和国行政诉讼法》 第七十四条行政行为有下列情形之一的，人民法院判决确认违法，但不撤销行政行为：（一）行政行为依法应当撤销，但撤销会给国家利益、社会公共利益造成重大损害的；（二）行政行为程序轻微违法，但对原告权利不产生实际影响的。行政行为有下列情形之一，不需要撤销或者判决履行的，人民法院判决确认违法：（一）行政行为违法，但不具有可撤销内容的；（二）被告改变原违法行政行为，原告仍要求确认原行政行为违法的；（三）被告不履行或者拖延履行法定职责，判决履行没有意义的。