福建省泉州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）闽05民终1764号 上诉人（原审被告）：彭小日，男，1982年10月6日出生，汉族，住福建省泉州市洛江区。 委托诉讼代理人：洪秋生，福建泓源律师事务所律师。 委托诉讼代理人：李皇城，福建泓源律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：赖建民，男，1975年5月21日出生，汉族，住福建省泉州市鲤城区。 委托诉讼代理人：许新新，福建中言律师事务所律师。 委托诉讼代理人：颜东晓，福建中言律师事务所律师。 上诉人彭小日因与被上诉人赖建民民间借贷纠纷一案，不服福建省泉州市鲤城区人民法院(2018)闽0502民初3489号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年3月1日立案后，依法适用普通程序进行了审理。本案现已审理终结。 彭小日的上诉请求：撤销原判，依法改判或将本案发回重审，一、二审诉讼费用由赖建民负担。事实与理由：赖建民是老板，彭小日是其聘请的员工，赖建民开设游戏机赌场，彭小日在被逼无奈的情况下出具借条，但没有收到款项，有证人证言为证。 赖建民辩称，本案一审时彭小日不到庭，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，彭小日提出上诉是拖延时间，其所主张的游戏机店与赖建民无关，不存在威胁出具借条的情形，彭小日被丰泽派出所抓捕与本案无关。 赖建民向一审法院起诉请求：判令彭小日立即偿还借款50000元，并支付自起诉之日起至实际还款之日止按年利率6%计算的利息。 一审法院认定事实：2013年1月21日，彭小日向赖建民借款50000元，并出具借条一份交由赖建民收执。借条载明：今向赖建民借款人民币现金伍万元正（50000）。诉争借款未书面约定还款期限及利息。2018年9月3日，赖建民以多次催讨诉争借款未果,彭小日又去向不明为由诉至法院。 一审法院认为，彭小日经法院合法传唤未到庭参加诉讼，也未向法院提交书面答辩状及证据，应承担相应的法律后果。赖建民主张彭小日向其借款50000元，有其提供的借条及陈述为证，予以采信。赖建民与彭小日之间的民间借贷关系，事实清楚，是双方当事人的真实意思表示，且未违反法律、行政法规的强制性规定，应确认为合法有效。诉争借款因未书面约定还款期限，根据相关法律规定，出借人可随时要求还款，现经赖建民多次催讨，彭小日仍未履行还款义务，违背了诚实信用原则，故赖建民请求彭小日立即偿还借款50000元，理由充分，予以支持。因诉争借条未载明利息，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（一）项“既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持”的规定，现赖建民主张彭小日支付自起诉之日即2018年9月3日起至实际还款之日止按年利率6%计算的利息，系对自己诉权的合理处分，应予准许。彭小日经法院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，依法缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百一十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决：彭小日应于判决生效之日起十日内偿还赖建民借款50000元并支付上述款项自2018年9月3日起至实际还款之日止按年利率6%计算的利息。案件受理费1050元，由彭小日负担。 二审期间，彭小日为证明其主张，提供了如下证据：1.录音光盘、2.录音文字整理材料，拟证明彭小日向赖建民出具借条时，赖建民是彭小日的老板，是赌场的实际控制人，彭小日没有收到诉争5万元借款，本案借条是赖建民认为彭小日贪污，胁迫彭小日出具的；3.丰泽区人民检察院起诉书、4.丰泽区人民法院判决书，拟证明2013年1月15日至4月7日彭小日、李某某作为管理员在丰泽区的赌场工作；5.民事起诉状、借条、民事裁定书，拟证明赖建民以相同的事实与理由于2018年9月3日向鲤城区人民法院起诉赖建民与李某某，2018年12月7日向鲤城区人民法院申请撤回对李某某的起诉。赖建民质证称，录音光盘的真实性没有异议，但赖建民不是彭小日所主张的赌场的实际控制人，录音中赖建民已经否认自己是赌场老板，也没有体现“咪咪”就是郑某某。当事人彭小日的确向其挪用了一笔资金几千元，彭小日资金短缺又要借钱，所以赖建民又出借了一些款项一共凑了5万元给彭小日，彭小日出具借条给赖建民。彭小日主张胁迫出具借条，没有提供证据证明，出具借条时，彭小日已经31岁，应当知道出具借条的法律后果。证据3、4与本案无关，证据5-7真实性没有异议，但与本案无关。 经彭小日申请，李某某出庭作证称，2013年元月，赖建民和郑某某等三人拿水管威胁我写了一张三万的借条，同样也叫彭小日写了一张借条，后来我和彭小日闲聊的时候知道的。该份借条的钱我没有拿到，2013年四月店被封了，我就被抓去判刑，后来我出来就一直找不到他，我去鲤城区人民法院才知道赖建民起诉了我。彭小日质证称，对证人证言予以认可，可以证明李某某和彭小日受雇于赖建民，赖建民以彭小日、李某某在管理赌场期间贪污经营款为由胁迫二人分别向其出具借条，诉争借款并未实际交付。赖建民质证称，李某某的证言不属实，不应认定，根据丰泽区人民法院的刑事判决书，赌场的老板是郑某某，彭小日是郑某某雇佣的，这些事实在刑事案件审理过程中，彭小日没有意见，因此李某某的证言不属实。 本院经审查认为，证据1-4、证据7系原件，双方当事人对真实性均没有提出异议，证据5、6虽是复印件，但赖建民对真实性没有异议，故对彭小日提供的证据的真实性予以确认，可以证明2014年4月11日彭小日因开设赌场罪，被丰泽区人民法院判处拘役五个月，缓刑六个月，并处罚金五千元。赖建民曾于2018年9月3日以李某某向其借款30000元为由起诉至鲤城区人民法院，后于12月7日申请撤诉，鲤城区人民法院于2018年12月7日作出（2018）闽0502民初3490号民事裁定书，准许赖建民撤回起诉。李某某并没有看见彭小日受胁迫出具本案借条，其表示后来在闲聊时听彭小日说的，因此李某某的证言无法证明本案借条是彭小日受胁迫出具的。 本院认为，本案的争议焦点为：赖建民与彭小日是否存在民间借贷关系，彭小日应否偿还5万元。赖建民主张与彭小日存在民间借贷关系，提供了彭小日出具的借条为证。彭小日主张借条是受胁迫出具，其与赖建民不存在民间借贷关系，没有收到5万元。从彭小日提供的证据1、2中，赖建民否认其是彭小日的雇主，否认胁迫彭小日出具借条，录音中也没有体现赖建民胁迫彭小日出具借条的内容，但赖建民称“你贪污我的不用写借条给我吗”，因此可以认定彭小日并非出于向赖建民借款而出具借条，且赖建民也没有提供其实际支付现金50000元给彭小日的证据，对于50000元款项的支付情况，赖建民在一审、二审中的陈述存在矛盾，因此可以认定赖建民与彭小日不存在民间借贷关系，赖建民主张与彭小日存在借贷关系，请求彭小日偿还借款5万元，不予支持。一审判决认定事实有误，应予纠正。 综上所述，彭小日的上诉请求成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项之规定，判决如下： 一、撤销福建省泉州市鲤城区人民法院(2018)闽0502民初3489号民事判决； 二、驳回赖建民一审的诉讼请求。 本案一、二审受理费各1050元，均由赖建民负担。 本判决为终审判决。 审判长  傅家顶 审判员  李志军 审判员  陈 琼 二〇一九年五月十五日 书记员  黄司宪 一、引用的法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审 二、执行申请提示 《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。