山东省威海市文登区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）鲁1003民初5913号 原告:董以海，男，1947年3月21日生，汉族，退休教师，住威海市文登区。 委托诉讼代理人：邵仁荣（原告之妻），1944年4月5日生，汉族，居民，住址同上。 被告：威海富林房地产开发有限公司，住所地：威海市环翠区张村。 法定代表人：刘新经，董事长。 委托诉讼代理人：丁萍，山东德平律师事务所律师。 原告董以海与被告威海富林房地产开发有限公司（以下简称富林公司）财产损害赔偿纠纷一案，本院立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告董以海及其委托诉讼代理人宋邵仁荣，被告富林公司之委托诉讼代理人丁萍均到庭参加诉讼。本案现己审理终结。 原告董以海向本院提出诉讼请求：1、判令被告包赔原告因住宅被毁灭失经济损失30万元；2、判令被告赔偿原告被灭失住宅建筑物料、室内家具、衣物、农具等1.8万元；3、判令被告赔偿搬迁补助费500元，并支付自2011年12月5日至被告实际付款之日按4元/平方米/月计算的临时安置费，面积按50.7平方米计算；4、判令被告赔偿原告因诉讼支出的律师费2000元，通讯费1元，交通费800元。事实和理由如下：2011年12月5日晚，被告借夜深人静之机，擅自将原告位于文登区间家传祖宅毁坏，终至倒塌毁灭，连同室内祖传家具、衣物、农具等房屋建筑材料劫掠一空，不知去向。经原告报警，泽头镇政府查明证实系被告所为，并责令其承担责任，被告置之不理。为此原告向法院提起诉讼，经威海市文登区人民法院（2012）文宋民一初字第374号（以下简称374号案件）、威海市中级人民法院（2016）鲁10民终305号（以下简称305号案件）民事判决，确认了被告的主观过错和侵权行为以及对所毁房屋的赔偿责任，判定被告通过报刊向原告承认错误，赔礼道歉，并向原告支付精神抚慰金一万元。由于原告一直坚持恢复被毁祖宅的诉讼请求，两级法院均以诉讼延宕日久、祖宅旧址已被被告建起住宅楼为由，驳回原告的诉讼请求，判令原告以其他方式主张权利挽回损失。判令生效至今，原告多次约被告协商解决，被告避而不见，以书面形式约见，均无回音，故向法院提起诉讼。 被告富林公司辩称，原告的上述诉讼请求均无事实和法律依据，具体理由如下：一、原告的房屋系自然灭失，与被告的施工行为无关，在被告施工之时原告的房屋就已经倒塌，被告并未侵占和破坏原告的房屋；二、374号以及305号案件民事判决书依据威海市文登区泽头镇人民政府信访复字（2012）3号认定被告因未做出合理规划，而导致原告的的房屋倒塌，该信访意见与事实不符，被告虽然征用了的部分土地用以建设居民小区，但是被告所征用的土地并不包括原告房屋的土地，涉案房屋的土地使用证仍然由原告持有，如果本案以374号案件及305号案件民事判决书为依据认定被告存在过失行为需要赔偿，那么被告基于过失的赔偿范围也不应当包括原告现在仍然可以使用的土地使用权；三、涉案房屋现已灭失，且灭失前也无人居住，因此原告要求赔偿损失没有事实及法律依据；四、关于原告主张的拆迁安置费、临时安置费没有事实及法律依据，被告与威海市文登区泽头镇人民政府、文登区泽头镇共同开发项目，该项目的拆迁安置工作由威海市文登区泽头镇负责，因此，拆迁安置费、临时安置费不应由被告进行赔偿，对原告主张的律师费、通讯费、交通费因被告并非侵权方，不应由被告赔偿。 经审理查明：原告原系威海市文登区泽头镇村民，在，登记在原告名下，共计5间，建筑面积为50.7平方米。2010年，被告富林公司与村民委员会、泽头镇政府签订《文登市泽头镇南海太阳城开发建设项目合同》，约定对进行旧村改造，合同中约定村民委员会负责房屋拆迁安置工作，并承担拆迁安置补偿责任，被告负责项目立项、规划设计、房屋建设。于2010年6月4日制定了拆迁安置办法，其中第二条拆迁安置约定：本次拆迁采取货币补偿和产权调换两种形式，由被拆迁人自行选择，货币补偿为每平方米补偿1000元，由村委会一次性补偿；产权调换以每户丈量符合的面积，在新建的小区单元楼换取住宅楼面积，安置面积确定办法为：土地证内建设的正房面积×1.4倍，厢房和倒厅×0.6倍确定，两数相加为最终确定有效面积，原告一直未与村委签订拆迁安置补偿合同。2012年8月3日，原告向本院起诉本案被告富林公司及威海富林房地产开发有限公司文登分公司（即374号案件），要求二被告对因其侵占破坏致使倒塌的原告住宅进行重建、恢复原貌，并承担由此产生的所有工程建设费用和工程监理费用，判令被告公开向原告承认错误、赔礼道歉，并向原告支付精神补偿费10000元。该案中，原告提交2011年6月至2012年7月拍摄的照片一宗，显示自2011年6月起涉案房屋围墙被部分拆除、当年12月左右房屋周围开挖地基、2012年7月因大雨地基积水房屋已经倒塌，原告同时提交原文登市泽头镇人民政府信访复字【2012】3号文件予以佐证，该文件标题为：关于反映委和开发商将你兄弟房子四周破坏一事的答复意见。该文件载明：“董以宽你于2012年3月27日到市信访局反映委和开发商将你兄弟董以海的院子用挖掘机挖下一米多深，经镇党委、政府调查，给予答复处理意见如下：2011年12月，威海富林房地产开发有限公司（负责人：仲志东）在施工时，是在不知情的情况下，在董以海的院子内挖楼基，是一种过失行为，因房屋是在拆迁范围内，且房屋无其他物品，建议施工单位向董以海赔礼道歉。2012年4月10日”。该案审理过程中，本院至对村妇女主任进行了调查，妇女主任陈述原告董以海原先是村民，念书的时候就把户口迁出去了，再没迁回来过，涉案房屋原系董以海父母所有，后过户到原告名下，涉案房屋已经倒塌，其旧址上已经建成楼房并对外销售了50%，水电暖、天然气及闭路电视都通了。董以海对妇女主任所述并无异议，陈述其于1978年从村里把户口迁走了。该案审理过程中，本院向原告释明如涉案房屋不能恢复原状，原告可要求被告赔偿损失并申请鉴定，原告明确表示不变更诉讼请求，坚持要求恢复原状。本院作出（2012）文宋民一初字第374号判决，认定被告富林公司在原告未同意拆迁涉案房屋的情况下即占用涉案房屋的院子开挖地基，并直接导致涉案房屋的倒塌，已经侵犯了原告的合法权益，理应承担相应的法律责任，判令被告富林公司于判决生效之日起十日内在《威海晚报》、《威海日报》显著位置刊登致歉声明，向原告董以海公开赔礼道歉，并向原告支付精神损害抚慰金10000元。但因涉案房屋所处位置已建有居民楼，已经销售了一半左右且有居民入住，水、电等各项配套设施亦均已投入使用，如需将涉案房屋恢复原貌，必须将该居民楼整体拆除，已经入住的居民必须从该栋楼中迁出，寻觅并迁入新址，必然对已经购买及入住该居民楼的其他公民造成极为不利的影响及极大不便，且如果对涉案房屋恢复原貌亦将影响整个居民小区规划，对其他已经入住该居民小区的居民亦将造成不利影响。故在原告不变更诉讼请求的前提下对原告要求恢复原状的诉讼请求不予支持，驳回原告董以海的该项诉讼请求。双方当事人均不服该判决，向威海市中级人民法院提起上诉，威海市中级人民法院出具（2016）鲁10民终305号民事判决书，认定被告在未征得原告同意的情况下，擅自在涉案房屋周边进行挖土，进而导致涉案房屋遭暴雨倒塌，可以认定被告的行为与原告的房屋损失存在因果关系，被告构成侵权，应当承担相应责任，因涉案房屋已经倒塌，原址上已建成回迁楼房且村民也已入住使用，在此情况下，原告要求在原址上将涉案房屋重建，显然需要更大的社会成本与代价，造成损失进一步扩大，故重建房屋不宜作为弥补原告房屋损失的合理方式，原告可以通过主张折价赔偿损失等方式另行主张权利，其要求将涉案房屋原址重建之上诉主张理由不当，不予支持，判令驳回上诉，维持原判。 本案庭审中，原告为证实其主张，提交如下证据：1、威海市南海新区小观镇建设新型社区协议（内容空白未填）一份，拟证实拆迁补偿应按60000元/间计算，该协议载明对拆迁安置采取两种方式，一是货币补偿，补偿金额=拆迁户依法获得宅基地正房间数×30平方米×2000元/平方米；二是产权调换；2、文登市泽头镇人民政府信访复字【2013】6号文件一份，标题为：关于董以宽反映泽头镇违法拆迁有关问题的答复意见，其中第一条为“关于反映村委违法拆迁与暴力拆迁一事”，内容为：董以海以拆迁安置办法不合理为由，未和村委签订拆迁协议书，2011年底，威海富林开发有限公司在不知情情况下，把董以海旧宅院子挖了一尺多深，被你制止，由于威海富林开发有限公司在北庄旧村改造中投入了大量人力、物力、财力，工程紧迫，后来他们在未征求董以海同意的情况下继续施工，将院子挖至7尺深，2012年夏季大雨过后，董以海旧宅倒塌，2013年10月开发商将董以海倒塌房屋推平，委并未参入以上行为，此事与村委无关，镇政府要求开发商向董以海赔礼道歉并给与适当的经济补偿；3、威海市文登区泽头镇人民政府关于董以宽反映拆迁问题的信访事项处理意见书一份，该意见书第5条载明“关于有关证件是否齐全的问题，经查，旧村改造即南海太阳城住宅楼的建设单位为威海富林房地产开发有限公司文登分公司承建，建设工程规划许可证、建设用地规划许可证、建设工程施工许可证等证件齐全”。对上述证据，原告陈述证据3可以证实村委与本案无关，同时证据3没有写明被告有土地证，被告无证拆迁属于恶意拆迁。原告同时陈述文登很多地方都是60000元/间的补偿标准，包括草庙子镇、汪疃镇、泽库镇、苘山镇等，虽然泽头镇不在南海新区范围内，但是这件事发生在南海新区成立范围内，原告认为同地同价，应按同一标准赔偿。经质证，被告对上述证据提出异议称证据1只是一个格式文本，并且小观镇的补偿办法也不适用的补偿办法，信访意见与事实不符，与被告也无关，本案系侵权纠纷，与原告所主张的各项许可证均没有任何联系。 本案庭审中，对被告辩称原告两项诉讼请求存在重合的情况，原告陈述第一项诉讼请求是房屋灭失按照拆迁的补偿标准作为原告的赔偿标准，第二项诉讼请求是按照拆迁规定后房屋的所有建设物资（包括物料）都应该归房屋所有权人即原告所有，周围拆迁都是按照该通行做法，所以原告提出两项诉讼请求。原告同时陈述其2011年6月20日到负责人李合广协商搬迁费，李合广答复即使国家领导人来了也得按照村民代表和党员讨论的决定办，国家领导人没有给李合广一分钱，原告认为村委不讲理，遂没有再与村委进行协商。本院当庭向原告释明拆迁补偿的主体应为村委并询问原告要求被告按拆迁补偿标准赔偿损失的依据是什么，原告陈述其认为拆迁被被告买断了，所以应该由被告赔偿。 本案庭审中，原告对第2项诉讼请求说明如下：其主张的18000元包括如下内容：物料（房屋、院墙、砖瓦）12000元，家具（大衣柜、桌子、板箱、八仙桌、三口缸）最少是3000元，农具1000元，树两棵（梧桐和榆树各一棵）100元，纪念品（一包毛主席像章）500元，书籍（自原告高中至今的书籍都放在屋子里，还有文化大革命的书记）2000元，还有衣物50元，上述物品总价值已超出18000元，但原告只主张18000元。原告同时提交照片一宗予以证实该项诉讼请求，照片显示房屋内部有残破衣柜一个，旧桌子一张，水缸三口，其余内容同374号案件中原告提交的照片，其中一张照片背部写有“东西被偷”字样。对上述照片被告提出异议称该组证据不能证实所载明的房屋系涉案房屋，也不能证实原告所主张的上述各项物品，并且被告认为原告的第一项诉讼请求已经要求了赔偿损失，该部分损失就应当包括房屋、院墙等原告所述上述物品，该项诉讼请求属于重复计算，且原告提交的照片中写明了东西被偷，因此被告均不予认可。对被告该异议，原告陈述2011年3月家中进了小偷，书籍和家具有一些没有了，有一些还在，当时已经报案了，因为原告1983年就搬到侯家镇居住了，原告委托其哥哥董以宽管理房子，董以宽在被偷后报了案，因为当初原告的房屋被被告用钢板围栏给拦起来了，所以被偷的东西也应该由被告赔偿。本院当庭询问被告是否对其主张的损失价值申请司法鉴定，原告明确陈述不申请司法鉴定，因为照片不是实物，不能全面反应客观事实，也没有东西了，原告的房屋是近百年的房子，是在最鼎盛的时期建的，砖、瓦、石头都是上好的材料，都是经过钻头专业处理的，东山头有六星石、屋后还有三个拴马桩，物质文化遗产可以评估，非物质文化遗产无法评估，根据照片评估也没有法律依据，故不申请司法鉴定。 本案审理过程中，本院依法对双方当事人进行调解，原告提出调解意见为要求村委给一套楼房，本院将该意见通过被告告知村委，村委反馈同意按拆迁补偿标准给原告一套房屋，后原告表示不同意该调解方案，故调解未达成一致意见。本院庭审中再次向原告释明其可另案向村委要求给与拆迁补偿，如在本案中坚持要求被告对该部分承担责任，则有败诉并承担案件受理费的风险。原告陈述因为的拆迁补偿标准明显低于法定的类似房地产的市场价格，原告方认为是非法的，按该标准原告只能得到70000出头的金钱补偿，该数额明显低于周围的补偿标准，而且因为被告恶意侵权、暴力拆迁、强拆强挖强占，作为开发商违规参加搬迁活动，挖地基导致原告房屋倒塌，同时根据最高院的立法精神，对被征收房屋的补偿，应参照就近区新建商品房的价格，以被征收人在房屋被征收后的居住条件、生活质量不降低为宜，周围的补偿标准最低的是小观镇的60000元/间，原告主张的30万元是最低赔偿标准。 本院认为，公民的合法财产受法律保护，禁止任何组织或者个人侵占、哄抢、破坏；公民、法人由于过错侵害国家的、集体的财产，侵害他人财产、人身的，应当承担民事责任。生效判决认定被告在未征得原告同意的情况下，擅自在涉案房屋周边进行挖土，进而导致涉案房屋遭暴雨倒塌，被告的行为与原告的房屋损失存在因果关系，被告构成侵权，应当承担相应责任，故被告理应赔偿原告的合理损失。本案争议焦点为原告诉求的数额是否应得到支持，对该争议焦点，应从以下几方面予以认定: 一、关于原告第一项诉讼请求，原告按拆迁补偿标准要求被告赔偿损失。首先，原告明确陈述其第一项诉讼请求主张的系其遭受的损失，但本院认为被告并非拆迁补偿责任的主体，其仅系涉案建设工程的开发商，并不承担拆迁补偿责任，拆迁补偿责任的主体庄村村委，原告亦未提交证据证实其因被告的侵权行为无法得到相应的拆迁补偿庄村村委也通过其他渠道表态同庄村拆迁补偿标准给与原告相应的补偿；其次，原告既要求按拆迁补偿标准赔偿损失，又要求被告赔偿物料等损失，两项诉讼请求存在重合之处，故原告该项诉讼请求主张的损失证据不足，本院不予支持； 二、对原告第二项诉讼请求，本院认为原告明确要求被告赔偿原告的物料及物件等损失，根据查明的事实可以认定被告的侵权行为造成原告房屋灭失，故原告要求被告赔偿因被告侵权行为导致相应的物料及物件损失于法有据，应得到支持，但原告应提供证据证实其损失的具体价值。对原告主张的物料（房屋、院墙、砖瓦）损失12000元，原告未提供证据证实，且明确表示不申请司法鉴定，在本院释明的情况下仍坚持不申请司法鉴定，本院认为原告对其主张的损失数额并未完成举证责任；对原告主张的其他损失，本院认为原告未提供证据证实相应物件系因被告侵权行为导致灭失，且其认可家中曾经被小偷盗窃过，原告主张由被告赔偿并无相应的法律依据。综上所述，在原告坚持不申请司法鉴定亦未提供其他有力证据证实其损失数额的情况下，本院对原告主张的上述损失无法认定，故不予支持； 三、对原告主张的搬迁补助费、临时安置费，本院认为该两项费用并非因被告侵权行为所产生，不应由被告予以赔偿；对原告主张的因诉讼支出的律师费2000元，通讯费1元，交通费800元，原告亦未提供相应证据证实其因被告的侵权行为导致上述损失，故本院亦不予支持。 综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第二条第十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下： 一、驳回原告董以海要求判令被告威海富林房地产开发有限公司赔偿原告因住宅被毁灭失经济损失30万元的诉讼请求； 二、驳回原告要求被告赔偿原告被灭失住宅建筑物料、室内家具、衣物、农具等1.8万元的诉讼请求； 三、驳回原告要求被告赔偿原告搬迁补助费及临时安置费的诉讼请求； 四、驳回原告要求被告赔偿原告因诉讼支出的律师费2000元、通讯费1元、交通费800元的诉讼请求。 案件受理费6220元，由原告董以海负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省威海市中级人民法院。 审 判 长  栾哲元 人民陪审员  于 明 人民陪审员  孙会明 二〇一九年五月十九日 书 记 员  吕晓慧