贵州省黔东南苗族侗族自治州中级人民法院民 事 判 决 书（2019）黔26民终232号上诉人（一审被告）:凯里市建设工程总公司。住所地：凯里市清平北路4号。法定代表人：周林平，总经理。委托诉讼代理人：张光华、甘兴明,贵州洲联合律师事务所律师。代理权限为特别授权。被上诉人（一审原告）:贵州凯得利砼业有限公司。住所地：凯里经济开发区开元大道。法定代表人：吴吓基，董事长。被上诉人（一审被告）：贵州恒榕城房地产开发有限公司。住所地：凯里经济开发区六号路东侧。法定代表人：杨光成，总经理。上诉人凯里市建设工程总公司（以下简称：市建总公司）因与被上诉人贵州凯得利砼业有限公司（以下简称：凯得利公司）、贵州恒榕城房地产开发有限公司（以下简称：榕城房产公司）买卖合同纠纷一案，不服贵州省凯里市人民法院(2018)黔2601民初1522号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年1月17日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。凯里市建设工程总公司上诉请求：1、请求人民法院撤销凯里市人民法院（2018)黔2601民初1522号民事判决，并依法改判。2、一审、二审案件受理费由两被上诉人承担。事实和理由：一、上诉人凯里市建设工程总公司与被上诉人贵州凯得利砼业有限公司之间不存在买卖合同关系，一审判决上诉人承担连带责任错误。买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买卖人支付价款的合同。上诉人与被上诉人没有签订混凝土《购销合同》，没有要约，没有承诺，没有达成合意，双方没有买卖的意思表示。被上诉人提交的《贵州三强新型建材有限公司购销合同》，甲方为贵州恒榕城房地产有限公司，加盖公章，代理人杨光成签名。乙方为贵州三强新型建材有限公司，加盖公章，代理人徐峰签名。根据买卖合同相对性原则，是两被上诉人之间发生买卖关系，买受人是被上诉人贵州恒榕城房地产开发有限公司，上诉人不是购销合同的当事人，而且本案也不存在突破合同相对性原则的因素，一审判决上诉人承担连带责任势必会存在两个买卖合同或者买卖合同存在三方当事人，这显然是错误的。二、房开商贵州恒榕城房地产开发有限公司已经与“金源山庄”项目工程的劳务分包人重庆箐鹿建筑劳务有限公司签订《工程支付协议书》，已对相关支付义务作了明确约定，本案的支付义务不应该由上诉人承担。2017年7月，“金源山庄”项目停建，房开商和劳务分包方对“金源山庄”的工程款以及劳务部分的物资和现场租赁费以及安全责任进行了结算，明确了权利义务，在凯里经济开发区规划建设局的见证下，签订《工程支付协议书》：“一、工程款260万元包含工程劳务款及所有损失补助，由房开商股东杨光成、股东穗杨分三笔支付给项目负责人周成江；二、属于劳务部分的物资于2017年7月31日交由周成江搬运出场；四、至2017年2月20日起“金源山庄”项目所有现场租赁费用以及安全责任均由穗杨、杨光成自己负责，穗杨、周成江签名捺手印。并在凯里经济开发区规划建设局签章备案。因此，本案无论从买受人、劳务分包人角度看，还是从协议约定的支付义务看，都不应该由上诉人支付，一审判决由上诉人支付严重错误。三、上诉人与穗杨之间不构成表见代理关系，一审判决穗杨的行为由上诉人承担错误。1、穗杨不是上诉人公司的职工，而是被上诉人贵州恒榕城房地产开发有限公司的合伙人，穗杨与杨光成的土地相邻，两个人合作开发，穗杨参与分红，被上诉人贵州凯得利砼业有限公司是非常清楚的，穗杨在《结算单》、《商品混凝土调价通知》、《调价协议》上签字，被上诉人贵州凯得利砼业有限公司更有理由相信是穗杨，而不是相信上诉人，根据《合同法》第49条：“行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后以被代理人名义订立合同，相对人有理由相信行为人有代理权的，该代理行为有效。”之规定，上诉人与穗杨之间不构成表见代理关系。2、“金源山庄”项目工程的劳务分包人是重庆菁鹿建筑劳务有限公司，项目部负责人周成江，并不是穗杨，不要仅凭上诉人的公章出现在《结算单》、《商品混凝土调价通知》、《调价协议》上，落款有穗杨签字，就主观认定穗杨是上诉人的项目部负责人或者代理人。3、贵州日报、黔东南州日报公告，2016年1月1日起，市建总公司不设立项目部，使用项目部印章对外签订合同协议无效，不予认可，已经向社会公示。因此，穗杨在《结算单》、《商品混凝土调价通知》、《调价协议》上签字并加盖上诉人的公章与上诉人无关。4、根据《建设工程施工劳务分包合同》可知，“金源山庄”项目工程的劳务分包人是重庆箐鹿建筑劳务有限公司，上诉人的公章出现在《结算单》、《商品混凝土调价通知》、《调价协议》上，且有穗杨签字，上诉人开始不知情，知情后才向贵州日报、黔东南州日报公告私自用上诉人公章的行为无效，与上诉人无关。综上所述，上诉人凯里市建设工程总公司与被上诉人贵州凯得利砼业有限公司之间不存在买卖合同关系，一审判决随意突破合同相对性原则是错误的，房开商贵州恒榕城房地产开发有限公司已经与“金源山庄”项目工程的劳务分包人重庆箐鹿建筑劳务有限公司签订《工程支付协议书》，已对相关支付义务作了明确约定,上诉人与穗杨之间不构成表见代理关系，他人私自用上诉人公章的行为无效，与上诉人无关。因此，一审判决由上诉人承担连带责任错误，现根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十四条、第一百六十五条、第一百六十六条之规定，特上诉于贵院，请求贵院公平、公正支持上诉人的诉请。被上诉人贵州凯得利砼业有限公司、贵州恒榕城房地产开发有限公司二审未作答辩。贵州凯得利砼业有限公司向一审诉讼请求判决二被告：1、连带支付尚欠的货款693397.50元；2、连带支付逾期付款利息111435.83元（利息按每日1%0暂计至2017年7月1日，其后计付至货款本息付清之日止）；3、承担案件受理费。一审法院认定事实：原告凯得利公司原名为“贵州三强新型建材有限公司”，该公司系2013年7月4日注册成立由自然人投资或控股的有限责任公司，经营范围有：法律、法规、国务院决定规定禁止的不得经营；法律、法规、国务院决定规定应当许可（审批）的，经审批机关批准后凭许可（审批）文件经营；法律、法规、国务院决定规定无需许可（审批）的，市场主体自主选择经营（混凝土生产及销售、蒸养（压）灰砂砖生产及销售）。2016年8月29日，经工商管理部门登记更名为“贵州凯得利砼业有限公司”即本案原告。被告榕城房产公司系2015年4月17日注册成立由自然人独资的有限责任公司，经营范围有：法律、法规、国务院决定规定禁止的不得经营；法律、法规、国务院决定规定应当许可（审批）的，经审批机关批准后凭许可（审批）文件经营；法律、法规、国务院决定规定无需许可（审批）的，市场主体自主选择经营（房地产开发、销售、租赁；房屋维修；物业管理；室内外装修；建筑材料等）。被告市建总公司系2011年7月12日注册成立的全民所有制企业，经营范围有：法律、法规、国务院决定规定禁止的不得经营；法律、法规、国务院决定规定应当许可（审批）的，经审批机关批准后凭许可（审批）文件经营；法律、法规、国务院决定规定无需许可（审批）的，市场主体自主选择经营（房屋工程建筑、市政工程、装饰工程等）。2016年4月18日，以榕城房产公司为发包人、市建总公司为承包人就凯里经济开发区金源山庄主体工程施工事宜签订了一份编号为（GF-2013-0201）R的《建设工程施工合同》。合同不仅约定榕城房产公司将其开发建设的金源山庄主体工程承包给市建总公司承建，而且对工程规模、资金来源、开工日期、竣工日期、承包单价以及工程款等均予以明确。施工合同签订后，市建总公司注册成立“凯里市建设工程总公司凯里经济开发区项目部”，负责人为穗杨。2016年5月8日，以榕城房产公司为甲方、贵州三强新型建材有限责任公司（以下简称：三强建材公司）为乙方就建筑材料买卖事宜签订了一份编号为GZHYDY20160411001号的《贵州三强新型建材有限责任公司购销合同》。合同既明确榕城房产公司系“金源山庄”的开发商，又约定三强建材公司向“金源山庄”小区建设工地供应预拌混凝土，且对混凝土的标号、单价、数量金额等均予以规定。购销合同签订后，三强建材公司从2016年5月12日起向“金源山庄”建设工地供应预拌混凝土。截止2016年12月30日，供应的预拌混凝土为2679m3，货款为743397.50元。事后，因榕城房产公司未能全额支付货款，凯得利公司在多次催收未果的情况下于2018年3月15日向一审法院提起诉讼。庭审中，因榕城房产公司没有到庭参加诉讼，一审法院未能主持双方当事人进行调解。另查明：购销合同履行期间，榕城房产公司与三强建材公司曾分段三次结算货款后，榕城房产公司仅在2016年12月份支付货款50000元。一审法院认为：合同是平等主体的自然人、法人和其他组织之间设立、变更、终止民事权利义务关系的协议。依法成立的合同受法律保护，对当事人具有法律约束力。本案原告凯得利公司系三强建材公司通过工商变更登记后依法享有和承担其权利义务的法人，故其作为本案权利人向被告主张货款于法有据，且主体并无不当。榕城房产公司与三强建材公司就采购“金源山庄”项目工程建材事宜签订的《购销合同》是在平等自愿、协商一致的基础上订立的，完全系双方当事人的真实意思表示，且不具备合同无效的法定情形，对其真实性、合法性及有效性，法院予以确认。榕城房产公司将原告供应的混凝土用于开发建设的项目工程施工后，未能按约支付货款的行为既违背了双方当事人在购销合同中的约定，也有悖于民事活动中的诚实信用原则，依法于约均应当承担支付尚欠货款和逾期付款利息的民事责任。市建总公司在施工过程中成立“凯里市建设工程总公司凯里经济开发区项目部”是事实。虽然项目部负责人穗杨不是市建总公司的职工，但市建总公司系涉案工程的施工总承包人，其对穗杨以公司名义在施工中办理的相关事务未提出异议，可视为默认穗杨系其委派的工地负责人。从三次结算货款的情况来看，市建总公司与穗杨之间已形成表见代理关系，凯得利公司完全有理由相信穗杨有权代理市建总公司办理施工中的相关事务。即便市建总公司的诉讼代理人所称公司在施工过程中因发生矛盾退出涉案项目工程是事实，只能说明公司放弃自己的权利，不能因此免除其管理监督的义务，故依法应当与榕城房产公司连带承担付款给息的民事责任。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”第七十六条规定：“当事人对自己的主张，只有本人陈述而不能提出其他相关证据的，其主张不予支持。但对方当事人认可的除外。”市建总公司及其诉讼代理人的辩解意见与庭审查明的事实不符，且所举证据不足以证明，一审法院依法不予采纳。综上所述，原告的诉请事实清楚、证据充分、于法于约有据，依法予以支持。被告榕城房产公司经本院公告传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，既是放弃自己的抗辩权利，也可视为对原告所举证据和诉请的默认。据此，依照《中华人民共和国民法总则》第七条、第一百七十六条，《中华人民共和国合同法》第六条、第八条、第四十四条、第六十条、第一百零七条、第一百三十条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第七十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：被告贵州恒榕城房地产开发有限公司与凯里市建设工程总公司在本判决生效之日起十日内支付原告贵州凯得利砼业有限公司货款693397.50元，并按中国人民银行同期同类贷款利率从2017年1月1日起计付逾期付款利息至本判决确定履行义务之日止。若义务人未按照本判决确定的期限履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费11848元，由被告贵州恒榕城房地产开发有限公司与凯里市建设工程总公司共同负担。二审期间，双方当事人未提交新证据。经审理，本院二审查明的事实与一审查明的事实一致，本院予以确认。本院认为，本案争议焦点为：市建总公司与凯得利公司是否存在买卖合同关系，市建总公司是否应当承担支付货款的责任。本案中，在榕城房产公司与三强建材公司就采购“金源山庄”项目工程建材事宜签订《购销合同》后，三强建材公司即向“金源山庄”项目工程供应混凝土，虽然从书面合同来看，市建总公司不是合同当事人，但其是该项目的承包人，且市建总公司与凯得利公司进行了三次“商砼”结算，结算单上均盖有“凯里市建设工程总公司凯里经济开发区金源山庄项目部”公章，也有调价通知、调价协议等证据证明市建总公司认可凯得利公司向其调整混凝土价格的事实，综上分析，说明市建总公司认可其与凯得利公司存在事实上的买卖合同关系，如果市建总公司与凯得利公司不存在事实上的买卖合同关系，其不可与凯得利公司进行结算，更不可能认可凯得利公司对于混凝土价格的调整。因此，市建总公司应按照双方的结算情况对拖欠凯得利公司的货款承担偿还责任。虽然市建总公司与凯得利公司不存在书面合同关系，但其在凯得利公司的结算单上盖章签字，说明追认了凯得利公司向其供货的事实，故市建总公司辩称其与凯得利公司无书面合同关系，不应承担责任的意见，本院不予支持。对于榕城房产公司与其他劳务分包人的关系问题，不影响本案责任的承担。本案中，穗杨是以凯里市建设工程总公司凯里经济开发区金源山庄项目部负责人的名义与凯得利公司进行结算，穗杨是代表市建总公司进行的职务行为，市建总公司应对穗杨的行为承担责任。即使穗杨的行为是无权代理的，凯得利公司也完全有理由相信穗杨具有代表市建总公司进行相关活动的权限，穗杨的行为也构成表见代理，市建总公司也应对穗杨的行为承担责任。至于市建总公司与穗杨的关系是市建总公司的内部管理问题，不能对抗凯得利公司，故市建总公司上诉称其与穗杨不构成表见代理，不应当承担责任的意见，本院亦不予支持。综上所述，上诉人贵州凯得利砼业有限公司的上诉请求不成立，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费11848元，由上诉人凯里市建设工程总公司负担。本判决为终审判决。审判长  刘志红审判员  刘 琴审判员  王山地二〇一九年五月二十日法官助理罗安松书记员周烈刚