江苏省徐州市泉山区人民法院 民 事 判 决 书 (2018)苏0311民初6858号 原告：经先启，男，1972年3月30日生，汉族，住徐州市泉山区。 委托诉讼代理人：李德军，江苏世纪青松律师事务所律师。 被告：朱庆华，男，1954年11月29日生，汉族，住徐州市泉山区。 委托诉讼代理人：沈春雷，江苏尊鼎力律师事务所律师。 原告经先启与被告朱庆华不当得利纠纷一案，本院于2018年11月7日立案后，依法适用简易程序，于2018年11月28日公开开庭进行了审理，后本案依法转为普通程序并于2019年4月29日公开开庭进行了审理。原告经先启及其委托诉讼代理人李德军、被告朱庆华及其委托诉讼代理人沈春雷到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告经先启向本院提出诉讼请求：1、判令被告朱庆华返还补偿款7200元及同期银行利息4247元；2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2008年9月份，原告所在村发放房屋拆迁土地补偿款7200元。因原告在拆迁时不在本村居住，该补偿款一直不知晓。上月初，村委会账目公开后，原告才知晓此事。该补偿款由被告朱庆华代为领取。原告多次催要，被告至今未还。为维护原告的合法权益，特提起诉讼。 被告朱庆华辩称，一、原告诉称拆迁补偿款并非事实，原告主张的72000元系政府发放的维稳基金，原告在上月看到村委会账目公开亦非事实，村委会不可能公开十年前的账目；二、被告已将7200元交付给原告；三、原告的诉请超出了诉讼时效。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。双方当事人对真实性无异议的杏山子村记账凭证、社区通知、杏山子社区出具的证明、回复意见、原被告通话录音、居委会出具的原告家人领款证明，本院予以确认并在卷佐证。 原告提交的信访证据、证人证明，被告的质证意见为，对信访证据系复印件，对土地补偿款的用词与事实不符；对证人证明，证人应当出庭作证，对其真实性、合法性均有异议。本院认为，对信访材料系复印件且为原告等村民的单方陈述，本院不予采信；对证人证明，证人未出庭接受质证，故本院对该证据不予采信。 被告提交的证人徐某、王某、杨某、李某的证人证言、居委会出具的账务公开证明，原告的质证意见为，证人王某不了解情况证言不属实，证人杨某陈述其在2008年年底领钱但相关凭证在2008年9月做好，时间上对不上；证人徐某陈述在2008年6、7月份领钱与发钱时间对不上；对账务公开证明，该证据不具有客观真实性，被告系社区工作人员，可以体现涉案款项系补偿款。本院认为，对上述四位证人证言能够与被告朱庆华提交的其他证据相互佐证，本院对上述证人证言予以采信；对居委会出具的账务公开证明，根据村务公开要求，杏山子居委会不可能在2018年10月份公开2008年的相关账目，本院对该证据予以采信。 经审理查明，原告经先启、被告朱庆华均原为徐州市泉山区杏山子村村民。被告朱庆华在2008年时担任杏山子社区居委会副主任一职。 2004年杏山子村拆迁，安置在杏山花园小区。后村民因对小区加盖商品房的问题进行了上访，相关部门决定对杏山子村村民每人补偿2400元。 2008年7月2日，杏山子社区居委会向居民发出通知，载明：2008年6月20日，区委、区政府领导来我社区就杏山子有关问题，给全体党员和居民代表进行了答复，区领导明确指出，对10栋商品房占地给付400万元补偿，这是经请示市委、市政府后作出的决定，此款已于2008年6月22日划入杏山子社区账户。对于该笔补偿款，社区两委班子依据上级有关政策，经征求大多数社区居民意见后，集体研究约定，凡2004年实行股份制时，杏山子社区1队、2队、3队吃生活费的居民符合分配条件，享受此次补偿。请符合上述条件的居民于2008年7月3日到2008年7月10日前，到杏山子社区财务室领取补偿款，过期不领，视为自动放弃，不再补发。 根据上述通知，原告经先启应当领取上述补偿款7200元。上述通知发出后，该款由杏山子社区居委会成员等人包干数户村民做沟通工作并代为领取。杏山子社区居委会记账凭证显示，原告经先启的7200元款项由被告朱庆华代为领取。 2018年11月27日，杏山子社区居委会出具证明，载明：2018年因我社区杏山花园安置小区内增加建设商品房，导致楼间距变窄，群众不满导致11群众信访事件，区政府为平息该事件，拨出维稳资金对安置小区内群众进行补偿。补偿方案为凡在2008年7月10日前自愿领取该补偿款，不再参与信访并不阻止商品房上房的群众，按每人2400元的标准补偿。该款不是拆迁或者征收土地、房屋的补偿，同意该方案者自愿领取，不同意该方案可不领取，逾期不再补发。 2019年1月30日，杏山子社区居委会出具证明，载明：兹证明经训召与史书云夫妻系经先启父母，2008年我居委会按每人2400元向本社区居民颁发商品房占用土地补偿款，经训召与史书云夫妻每人应得的2400元由经训召本人领取。经先启二哥经先强全家三口人应得7200元由他二嫂刘秀红本人领取。原告经先启对其父母家人领取补偿的事实无异议。 同日，杏山子社区居委会出具证明：载明：按照《城市居民委员会组织法》以及徐州市泉山区农村工作办公室的相关规定，我社区居委会当月集体账务于次月10日前向全体居民张榜公布，所公示账务均报街道办事处、区农工办备案，且不得重复公示。 被告朱庆华在庭审中陈述，涉案7200元款项由其以现金的形式交付给原告经先启，交付地点为原告经先启亲戚姜瑞所经营的饭店处，并有证人徐某在场证明。证人徐某亦出庭作证，被告朱庆华将涉案款项交付给原告经先启。证人王某、杨某、李某均出庭证明其收到了涉案补偿款。 原告经先启陈述，其妻子于2008年在其兄弟姜瑞所经营的饭店处工作，姜瑞亦为领取杏山子社区居委会发放涉案补偿款的居民；原告在起诉状中书写在起诉前一个月查看居委会公开账目才知晓涉案补偿款的存在，但在庭审中又陈述起诉前一个星期听说存在涉案补偿款；其与父母亦经常联系，经常回家看望父母。 本院认为，首先，向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年；诉讼时效期间自权利人知道或者应当知道权利受到损害以及义务人之日起计算。本案中，杏山子村拆迁安置在杏山花园小区，后村民因对小区加盖商品房的问题进行了上访，造成较大社会反响；后杏山子社区就涉案补偿款的发放，先在社区内张贴了相关公告，后又由相关居委会成员进行代领后发放给具体居民；原告经先启的父母、兄弟均在2008年收到涉案补偿款，原告经先启亦常与父母联系、看望；故本院综合上述事实认定原告经先启应当在2008年发放涉案补偿款时知晓涉案补偿款发放的事情，本案诉讼时效应当在2008年时即开始计算，原告的诉请已超过诉讼时效。其次，即使原告的诉请未超出诉讼时效的规定，原告亦应当就自己的诉请提供充分的证据证明。原告经先启在本案中所提交的记账凭证、上访信、通话录音等证据仅能够证明涉案款项由被告朱庆华代为领取的事实，且原告经先启在起诉状和庭审中的相关陈述互相矛盾，其不能证明被告朱庆华未将涉案7200元补偿款交付。被告朱庆华就涉案款项的交付提供了社区通知、杏山子社区出具的证明、原告家属领取涉案款项的证明、证人证言等证据证明。故本院认定原告经先启所提交的证据不足以证明被告朱庆华应返还涉案7200元补偿款的诉请。 综上，依照《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下： 驳回原告经先启的诉讼请求。 案件受理费90元，由原告经先启负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院。 审 判 长  李彩虹 人民陪审员  陈瑞玲 人民陪审员  梁华云 二〇一九年五月五日 法官 助理  朱先振 书 记 员  秦 琴