贵州省贵阳市花溪区人民法院民 事 裁 定 书（2019）黔0111民初1953号原告：曾钢，男，1971年2月10日出生，汉族，重庆市电力局江北分公司员工，住重庆市渝中区，现住重庆市渝北区。委托诉讼代理人：李果，重庆渝一律师事务所律师。委托诉讼代理人：王景春，重庆渝一律师事务所律师。被告：李丽，女，1973年1月20日出生，汉族，贵阳恒森房地产开发有限公司会计，住贵州省贵阳市南明区，现住贵阳市花溪区。第三人：李佩兰，女，1968年2月29日出生，汉族，住贵州省贵阳市南明区，现住贵阳市花溪区。原告曾钢与被告李丽、第三人李佩兰民间借贷纠纷一案，本院于2019年2月15日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，原告曾钢、被告李丽、第三人李佩兰均到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告曾钢向本院提起诉讼请求：1.解除原、被告之间的委托代理关系。2.判令被告赔偿原告投资款损失55万元和利息损失（以投资款为基数，按月息2%从汇款之日起至赔偿款支付完毕之日止）。3.诉讼费由被告承担。事实及理由：2012年6月27日，原告结婚仅几个月，经不住其妻李佩兰（现已离婚）的怂恿，在李佩兰明确告知李丽是其侄女，并由其家人自己在进行投资操作保证资金安全的情况下，就将自己的婚前存款通过银行转账向被告汇款15万元，11月15日又委托李佩兰通过银行转账向被告汇款40万元用于投资收取利息。因为原告从未收到被告的还款及支付利息，故于2014年11月以民间借贷纠纷将被告诉至重庆市渝北区人民法院。在庭审中被告虽承认收到汇款，却一口咬定是原告汇款给其让其帮忙放高利贷。由于没有借条，法院以借贷关系证据不足驳回了原告的诉讼请求。迫不得已，按照法官提示原告只能以委托代理法律关系起诉被告。《民法总则》第一百六十二条规定：代理人在代理权限内，以被代理人名义实施的民事法律行为，对被代理人发生效力。代理人还负有向被代理人报告的义务。在被代理人要求报告或代理人认为有必要时，代理人应将处理代理事务的一切重要情况告知被代理人，被代理人享有对此情况知情的权利。在代理人代理被代理人订立合同的时候，合同相对人的履行合同的能力、他的资信情况都属于应该向被代理人报告的重要情况，从而有利于被代理人适时地做出有关订立合同的指示，甚至改变对代理人的授权范围。代理人完成委托事务后，有义务向被代理人报告处理事务的经过和结果，并提交必要的文件资料。由于被告收到投资款后不仅没有尽心的考虑被代理人的利益，竭尽其能力与经验，完成代理任务。而且还从未履行告知义务，所收到的款项是以谁的名义借给了谁？利息是多少？还有多少是什么原因不能收回？对这些问题原告一概不知。从而使原告处于不利境地的情形出现。《民法总则》第一百六十四条规定：代理人不履行或者不完全履行职责，造成被代理人损害的，应当承担民事责任。由于被告收到原告的几十万投资款后从未给一个交代，致使原告不能取得对合同相对人的偿还请求权，被告的过错是显而易见的。为了维护原告的合法权益，诉至贵院。被告李丽辩称：被告不认可和原告成立委托关系，也没有向原告借钱，是原告及第三人委托被告进行对外放贷，收取利息。被告确实收到原告转入的15万元，也一直按约定支付利息至2013年10月，且于2013年11月5日一并连本带息退还本金给原告。对于第三人转账的40万元，被告只认可是第三人的，不认可是原告的，被告也一直支付利息至2013年9月，但因放贷的龙里县盛汇小额贷款有限公司未能继续支付利息，被告也未能向第三人支付利息及偿还本金。第三人李佩兰述称，第三人与原告原系夫妻关系，被告系第三人侄女。在夫妻关系期间，原告主动向第三人打听被告放贷的事宜，后来就要求第三人帮其联系，当时与被告讲好是每月按2分利息计算，原告和第三人就分别转了15万和40万给被告，都是夫妻共同财产，原告主张55万元全是其个人财产，第三人不认可。另外，被告一直按照约定向原告及第三人支付利息至2013年9月，且归还了15万元的本金，原告现表示一直对此不知情不属实。本案经审理认定的事实如下：原告曾钢与第三人李佩兰原系夫妻，被告李丽系第三人李佩兰侄女。原告主张其委托被告办理对外委托贷款，分两次向被告转账共计55万元，第一次于2012年6月27日通过自己的银行账户向被告李丽转账15万元，第二次于2012年11月15日通过第三人李佩兰的银行账户向被告转账40万元，但被告一直未履行委托事项，未向其支付利息及偿还本金。被告李丽陈述向第三人李佩兰开设的银行账户支付了利息及偿还本金，系通过网上转账汇款的方式，在“用途”这一栏显示为“还款”。其中，15万元的这笔，按照月利率2%，从2012年7月支付至2013年10月，共计4.8万元，并于2013年11月5日归还本金15万元；40万元这笔，按照月利率2%，从2012年12月支付至2013年8月，共计7.2万元，从2013年9月开始未再支付利息。第三人李佩兰予以认可，原告不予认可，表示未收到过任何款项。被告李丽提交了一份其与案外人朱迪航签订的借款协议、借款借据、龙里县盛汇小额贷款有限公司出具的担保函，证明其将原告及第三人的转款委托龙里县盛汇小额贷款有限公司进行贷款，因朱迪航未能按期向其支付利息及偿还本金，其也未能向原告及第三人支付利息。因被告李丽一直未能归还借款，原告曾钢及第三人李佩兰曾于2014年11月19日以民间借贷向重庆市渝北区人民法院提起诉讼，要求被告偿还其借款50万元，诉讼中，李佩兰撤回其起诉，后重庆市渝北区人民法院以曾钢未能提交充分证据证明该汇款的基础法律关系是借款为由，驳回了曾钢的诉讼请求。上述事实，有当事人陈述、原、被告、第三人身份证复印件、中国工商银行个人业务凭证、民事起诉状、（2014）渝北法民初字第15991号民事判决书及庭审笔录、（2017）渝0112民初6299号民事调解书、中国工商银行网上银行电子回单、流水明细等证据收集在卷，并业经质证，可以作为认定本案事实的依据。本院认为，当事人对自己的主张有责任提供证据。原告主张其与被告成立委托关系，仅提交了其向被告转款的业务凭证，未能对双方具体的委托事项、范围、应当达到的目标以及委托报酬等进行说明，被告对此亦不予认可。结合本案实际情况，原告及第三人将款项交付给被告，后被告通过网上银行向原告及第三人多次转款，可以看出系按照一定比例和数额、多月次分批进行支付，具有较强的规律性，符合利息的特征，且在其转账时显示的用途为“还款”，故本案的基本事实应当属于个人之间的借贷关系。被告虽辩称是将原告及第三人交付的款项用于放贷，但并未提交相应的证据证实，其提交的借款协议、借款借据、担保函等并未显示原告及第三人的名字，无法印证与本案的关系，对其辩称，本院不予采纳，故本案应为民间借贷纠纷。经本院向原告释明，其表示变更诉讼请求，以法院查明的为准，被告及第三人对此亦表示无异议。而根据《最高人民法院关于适用的解释》第二百四十七条：“当事人就已经提起诉讼的事项在诉讼过程中或者裁判生效后再次起诉，同时符合下列条件的，构成重复起诉：（一）后诉与前诉的当事人相同；（二）后诉与前诉的诉讼标的相同；（三）后诉与前诉的诉讼请求相同，或者后诉的诉讼请求实质上否定前诉裁判结果。当事人重复起诉的，裁定不予受理；已经受理的，裁定驳回起诉，但法律、司法解释另有规定的除外”之规定，本案构成重复起诉。首先，本案原、被告及第三人与（2014）渝北法民初字第15991号民事案件当事人相同。其次，本案与（2014）渝北法民初字第15991号案件的诉讼标的均是由原告及第三人向被告转款而产生的借款合同关系。再次，本案的诉讼请求是“赔偿投资款及利息损失”，与原告在（2014）渝北法民初字第15991号案件中提出的请求“要求被告偿还借款50万元”本质是一致的。本案的诉请在（2014）渝北法民初字第15991号民事判决中已经作出“不予支持”的认定，原告在本案提出的诉讼请求实质上是否定该判决的裁判结果。综上，原告的起诉构成重复起诉，应予驳回起诉。综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条，《最高人民法院关于适用的解释》第二百四十七条之规定，裁定如下：驳回曾钢的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于贵阳市中级人民法院。审判员  王珏二〇一九年五月五日书记员  肖红