广东省广州市增城区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0118民初3055号原告：秦椰槟，男。委托诉讼代理人：林敏珊，广东金桥百信律师事务所律师。委托诉讼代理人：朱增辉，广东金桥百信律师事务所实习律师。被告：苏映红。委托诉讼代理人：何敏莹，广东循理律师事务所律师。委托诉讼代理人：覃亚炎，广东循理律师事务所律师。第三人：苏日勇。委托诉讼代理人：何敏莹，广东循理律师事务所律师。委托诉讼代理人：覃亚炎，广东循理律师事务所律师。第三人：张智群。委托诉讼代理人：黄耀明，广东金日律师事务所律师。委托诉讼代理人：石柳蓉，广东金日律师事务所实习律师。原告秦椰槟诉被告苏映红、第三人苏日勇、第三人张智群债权人撤销权纠纷一案，本院于2019年3月25日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告秦椰槟的委托诉讼代理人林敏珊、朱增辉、被告苏映红和第三人苏日勇的共同委托诉讼代理人何敏莹、第三人张智群及其委托诉讼代理人黄耀明、石柳蓉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告秦椰槟向本院提出诉讼请求：1、判令撤销被告苏映红于2019年1月16日为第三人苏日勇的债务向第三人张智群承担连带保证责任的行为；2、本案受理费由被告负担。事实和理由：2018年11月27日，被告因卖房需要解套房屋而向原告借款人民币1100000元，约定借款期限两个月，于2019年1月26日归还借款本金，月息按3%计，每月27日支付，逾期支付当月利息按当月利息的3%计算每月利息违约金，逾期归还本金，每月按本金2%计算违约金，被告未按期还款，需承担原告实现债权而支出的律师费等全部费用，第三人苏日勇为被告全部债务向原告提供连带保证，同时提供了其位于增城区××路××锦绣××品名××、××房作为抵押担保。原告按照被告的要求，借款金额支付至过渡户民加科风信技术有限公司、霍尔果斯睿而诚商务咨询有限公司及被告名下三个账户，后被告涂销相应的抵押。原告12月1日委托尹小冰以借款人的名义办理房屋的抵押登记手续。12月3日，尹小冰与被告前往增城区不动产登记中心办理抵押登记并完成缴费，但被告提出借款实际就是短期垫资，其目的是出售房屋，如设立抵押登记则无法完成房屋交易，并且被告也提前把银行放款卡交给原告，由原告届时自行处理卡内款，原告的债权是可以得到保障的。原告考虑如果通过诉讼实现抵押权不利于促成交易且给多方造成诉累，于是同意尹小冰与被告撤回了抵押登记申请。房屋按计划进行过户登记，银行计划2月初下放买受人购买增城区××路××锦绣××品名××、××房按揭款119万元。被告取得借款后并未按约定支付利息，原告多次联系出现关机找不到人。2019年2月2日，房屋买受人骆汝晴和杨银寿收到增城区人民法院通知，要求将房款交至法院代管帐户，原因是被告是(2019)粤0118执782号执行案件的被执行人，且债务金额为120多万。原告经调取档案，发观(2019)粤0118执782号执行案件的执行依据是(2019)粤0118民初1239号民事调解书，根据该调解书的内容得知，被告2019年1月16日为第三人苏日勇116万元本金及利息共计120多万元的债务提供连带保证担保，2019年1月17日第三人张智群随即向法院起诉，并且根据调解书的记载，当天安排了公开开庭审理并出具调解书。调解书约定1月21日前一次性还款，1月22日第三人张智群即到法院申请强制执行，1月24日法院己查封被告的账户。2月2日，法院通知买家冻结房款并冻结了被告交给原告的放款账户。原告认为，被告在对原告有到期债务拒不履行、且名下已无其他财产、出售房屋需借资解押的情况下，主动为第三人的巨额债务承担连带保证责任，这种增加自身负债的行为，实际上大大削弱了其自身的偿债能力，且其保证的债务金额原告的债权金额相近，本来原告的债权即将得到清偿，现造成原告的债权可能完全得不到清偿，且被告主动配合第三人到法院调解使得第三人的债权快速进入强制执行，达到冻结自己账户，使原告即便拿着放款卡也无法实现债务清偿，有比较明显的逃避债务的主观恶意，严重侵害了原告作为债权人的利益。此外，根据案号可以判断(2019)粤0118民初1239号案不属于诉前联调案牛，那么从该案的立案开庭时间来看，存在程序上的违法。根据《民事诉讼法》的规定，立案后需送达对方当事人，给予当事人不少于15天的举证期，开庭至少提前3日通知。平时立案后一般2-3天案件才可能送至经办法官，而该案可以在一天之内完成立案、材料送交法官、开庭、出具调解书等所有的工作，在不可能的情况下法院出具民事调解书，这不免让人生疑，是否被告与第三入恶意串通，甚至法院可能出现违规为被告及第三人开辟绿色通道，使被告与第三人以合法的形式即法院诉讼执行来掩盖其逃避原告债务的非法目的即以强制执行的方式拦截买受人的银行购房按揭放款。据《合同法》第七十四条“因债务人放弃其到期债权或者无偿转让财产，对债权人造成损害的，债权人可以请求人民法院撤销债务人的行为，债务人以明显不合理的低价转让财产，对债权人造成损害，并且受让入知道该情形的，债权人也可以请求人民法院撤销债务人的行为。”和《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第十八条“债务人放弃其未到期的债权或者放弃债权担保，或者恶意延长到期债权的履行期，对债权人造成损害，债权人依照合同法第七十四条的规定提起撤销权诉讼的，人民法院应当支持。”的规定，被告2019年1月16日为第三人苏日勇的债务向第三人张智群承担连带保证责任的行为损害了债权人的权益，依法应当予以撤销。被告苏映红辩称，一、两答辩人与第三人张智群的债务发生在答辩人苏映红向被答辩人借款之前，债务真实存在，不存在虚假诉讼恶意逃避债务的情形。根据两答辩人提交的多份银行汇款凭证及微信转账记录可知，两答辩与第三人张智群的债务发生在2017年至2018年期间，而答辩人苏映红向被答辩人借款时间为2018年11月27日，前者时间明显早于后者时间，缺乏虚构事实的理由。而且，两答辩人与第三人张智群的债务并非一次性借款，而是累计多次借款还款后经双方对账确认汇总得来的（通过被答辩人自行举证的《借条》及《清单说明》可以看出借款是分多次进行的），债务真实存在，且在此之前的多份《借条》均是借款人为答辩人苏日勇，答辩人苏映红予以担保（之前的《借条》经过汇总对账后已经销毁），第三人张智群为维护自身权益通过诉讼确认两答辩人的欠款情况，并依据法院的生效文书申请强制执行，整个过程都符合法定程序，不存在虚假诉讼恶意逃避债务的情形。二、本案不符合行使撤销权的情形，被答辩人的诉讼请求应予驳回。被答辩人在《民事起诉状》中已经明确，其行使撤销权的依据是《合同法》第七十四条：“因债务人放弃其到期债权或者无偿转让财产，对债权人造成损害的，债权人可以请求人民法院撤销债务人的行为。债务人以明显不合理的低价转让财产，对债权人造成损害，并且受让人知道该情形的，债权人也可以请求人民法院撤销债务人的行为。”以及《最高人民法院关于适用（中华人民共和国合同法）若干问题的解释（二）》的第十八条：“债务人放弃其未到期的债权或者放弃债权担保，或者恶意延长到期债权的履行期，对债权人造成损害，债权人依照合同法第七十四条的规定提起撤销权诉讼的，人民法院应当支持。”而纵观本案，答辩人苏映红没有放弃到期债权或者无偿转让财产，没有以不合理的低价转让财产，也没有恶意延长到期债权的旅行期限，被答辩人的诉请根本不符合上述两个法条的规定，法庭应当驳回被答辩人的全部诉讼请求。三、两答辩人并没有恶意损害被答辩人的行为，被答辩人不存在可撤销的事由。被答辩人在发现法院查封了答辩人苏映红用以收取房屋买家的贷款放款账户后，曾积极配合被答辩人以及中间人要求银行暂停放款，并乐意配合更换收款账户，但在欲办理变更账户手续的空窗期，法院已经掌握了这一财产线索，要求房屋的贷款必须发放到法院指定的账户上，并且执行法官的要求陪同答辩人苏映红一同到银行办理了变更放款账户的相关手续。如果两答辩人有意逃避对被答辩人的债务的话，两答辩人一开始就不会乐意配合答辩人办理任何手续，而最终未能如被答辩人所愿更换放款账户也并非两答辩人所能预料及左右的情况，故两答辩人并没有恶意损害被答辩人的行为，被答辩人不存在可撤销的事由。四、关于(2019)粤0118民初1239号案的处理时间长度问题的说明。两答辩人向第三人张智群借款后，因为有多次借款与多次还款，更有消费信用卡额度后又分期偿还信用卡账单的情形，故两答辩人在与第三人长智群进行初次对账时仅凭记忆确定了约60万元的债务，但经第三人张智群查询征信后发现两答辩人所负债务金额远远超过60万元，第三人张智群维护自身利益，希望尽快将债权债务固定下来，则与两答辩人商量到法院进行司法确认，在法院主持下审核了案件的全部内容，并且两答辩人也对第三人张智群的起诉没有异议，自愿放弃答辩期，故案件受理后很快就作出调解，调解后因两答辩人未能按期履行生效文书所确定的义务，第三张智群向法院申请强制执行，执行程序依职权进行，一切都符合法定程序，案件处理时间较短也并无不妥，更不存在司法暗箱操作的情形。综上所述，被答辩人的诉请缺乏事实与法律依据，恳请法院依法驳回答辩人的全部诉讼请求，以维护两答辩人的合法权益。第三人苏日勇述称，与被告苏映红辩称一致。第三人张智群述称，同意被告答辩意见。请法庭依法驳回原告诉请。苏映红、苏日勇与张智群之间的债权债务是真实存在，之前的诉讼程序合法，已经进入执行阶段。张智群的合法权益应依法得到保护。张智群与苏日勇、苏映红之间的债权债务关系没有损害第三方利益。因此不存在可以撤销的法律依据。本院经审理认定事实如下：原告提供《借据》证明2018年11月26日，被告因生意资金周转需要向原告借款1100000元，定于2019年1月26日归还借款。《担保书》约定第三人苏日勇向原告秦椰槟担保借款人被告苏映红借款1100000元，作连带责任担保。2019年1月16日，借款人苏日勇出具一张《借条》给张智群收执，苏映红提供连带责任担保。2019年1月17日张智群起诉苏日勇、苏映红民间借贷，同日，增城区法院作出(2019)粤0118民初1239号民事调解书，民事调解书双方达成的内容：一、原告张智群与被告苏日勇、苏映红共同确认被告苏日勇尚欠原告张智群款项1201285元未还；二、被告苏日勇同意于2019年1月21日前一次性偿还上述款项1201285元给原告张智群；三、被告苏映红对被告苏日勇的上述债务承担连带清偿责任：四、在原告张智群收到被告苏日勇、苏映红偿还的全部款项1201285元之后，涉案借款中所涉及的所有贷款的归还责任由原告张智群自行承担；五、本案受理费7806元，诉前保全费3535元，均由原告张智群负担。本院认为，(2019)粤0118民初1239号案的民事调解书已对第三人张智群与第三人苏日勇的债权以及对第三人张智群与被告苏映红的担保权利予以确认。根据《中华人民共和国合同法》第七十四条第一款规定：“因债务人放弃其到期债权或者无偿转让财产，对债权人造成损害的，债权人可以请求人民法院撤销债务人的行为。债务人以明显不合理的低价转让财产，对债权人造成损害，并且受让人知道该情形的，债权人也可以请求人民法院撤销债务人的行为。”本案中，原告所提供的证据无法证明被告苏映红与第三人苏日勇、第三人张智群恶意串通对原告的债权造成损害或者无偿转让财产对原告的债权造成损害等可撤销的情形，原告主张撤销被告苏映红于2019年1月16日为第三人苏日勇的债务向第三人张智群承担连带保证责任的行为，本院不予采纳。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第七十四条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决如下：驳回原告秦椰槟的诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费7806元，由原告秦椰槟负担。如不服本判决，可在送达判决书之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内，按照不服本判决部分的上诉请求之数额计算案件受理费（包括反诉费），向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审判员  张小文二〇一九年五月二十日书记员  叶 雨本判决所引用的法律条文：一、《中华人民共和国合同法》第七十四条因债务人放弃其到期债权或者无偿转让财产，对债权人造成损害的，债权人可以请求人民法院撤销债务人的行为。债务人以明显不合理的低价转让财产，对债权人造成损害，并且受让人知道该情形的，债权人也可以请求人民法院撤销债务人的行为。撤销权的行使范围以债权人的债权为限。债权人行使撤销权的必要费用，由债务人负担。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。三、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。