广西壮族自治区梧州市万秀区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）桂0403民初529号 原告：刘文琦，男，1987年2月21日出生，汉族，住广西梧州市万秀区。 原告：李金花，女，1964年9月11日出生，汉族，住广西梧州市万秀区。 被告：冯金英，女，1992年12月29日出生，汉族，住广西梧州市龙圩区。 第三人：梧州市鑫尚汽车销售服务有限公司，住所地梧州市龙山路36号E、F、G、H栋一层4.5号商铺。统一社会信用代码：91450400MA5L1RHC0N。 法定代表人：房林。 原告刘文琦、李金花与被告冯金英、第三人梧州市鑫尚汽车销售服务有限公司案外人执行异议之诉一案，本院于2019年3月21日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告刘文琦、李金花，被告冯金英，第三人梧州市鑫尚汽车销售服务有限公司的法定代表人房林到庭参加庭审活动。本案现已审理终结。 原告刘文琦、李金花向本院提出诉讼请求：1.判决解除对车架号为LMWHR1351J10205XX的白色车辆的强制措施并解除查封。2.确认该车归原告刘文琦所有。 事实和理由：2018年10月10日，被告冯金英委托原告刘文琦垫资购买小型汽车传奇GS3—台，并承诺用此车在金融公司贷款后到原告刘文琦家里付钱取车。因为车辆一直由原告刘文琦保管，所以原告刘文琦并没有要求双方写下书面协议。原告刘文琦只是垫资购买此车辆，被告冯金英需要发票办理贷款以及车辆上牌，所以要求此车辆的发票购买人必须为被告冯金英的名字。2018年10月11日原告刘文琦委托某去贺州百佳汽车销售服务有限公司购买了车架号为LMWHR1351J10205XX白色传奇GS3小车一台，并要求贺州百佳汽车销售服务有限公司开具发票购买人冯金英。张某在付款后将此车开回原告刘文琦家中。2018年10月12日被告冯金英委托第三人梧州市鑫尚汽车销售服务有限公司代办此车辆贷款业务，并委派第三人来原告刘文琦家中拿走此车辆的相关材料。2018年11月被告冯金英在万秀区人民法院状告第三人梧州市鑫尚汽车销售服务有限公司，要求第三人梧州市鑫尚汽车销售服务有限公司归还讼争车辆，万秀区人民法院判令被告冯金英胜诉，并于2019年2月2日到原告刘文琦家中提走此车。 车辆是原告刘文琦委托张某从贺州买回来的，有付款凭证，购买回来后一直在原告的家中，法院都是来原告刘文琦的家中将车拖走，并不是第三人梧州市鑫尚汽车销售服务有限公司的车辆。第三人梧州市鑫尚汽车销售服务有限公司并没有生产此车辆的能力，也没有证据证明这辆车是其从别处购买，此车辆也从来没有在第三人梧州市鑫尚汽车销售服务有限公司经营场所出现过。被告系执行案件的申请人，第三人系执行案件的被申请人，被告向法院申请执行车架号为LMWHR1351J10205XX的车辆，原告对贵院的执行提出异议，贵院于2019年3月4日作出（2019）桂0403执异14号执行裁定书，裁定驳回原告的异议申请。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、第十一条的规定，请依法支持原告的诉讼请求。 原告向法庭提交的证据有：1.桂林银行刷卡单复印件，拟证明原告刘文琦在贺州市百佳汽车销售服务有限公司购买了讼争车辆，购车款是原告刘文琦提供。2.《证明》原件，拟证明原告刘文琦在贺州市百佳汽车销售服务有限公司购买的车辆的车架号与本案讼争车辆的车架号一致。3.机动车销售统一发票发票联复印件，拟证明原告刘文琦替被告冯金英购买了讼争车辆,发票以冯金英的名字开具。4.借记卡账户历史明细清单原件，拟证明购车款是原告刘文琦提供。 被告冯金英辩称，原告称被告委托其买讼争车辆，但被告根本不认识原告，怎么会委托其帮买车。被告为买讼争车辆办了贷款，所贷款项被告给了鑫尚公司，而且讼争车辆的发票和购置税都是被告的名字，现在原告说讼争车辆是他的。被告从来没有接触过原告，不清楚刘文琦跟鑫尚公司之间的交易。讼争车辆在诉讼时是判给被告的，执行局还去执行了的。 被告向法庭提交的证据有：1.营业执照（梧州市鑫尚汽车销售服务有限公司）打印件，拟证明被告向第三人鑫尚公司购买讼争车辆。2.居民身份证（房林）复印件，拟证明房林是第三人的法定代表人。3.企业信用信息公示报告（上海易鑫融资租赁有限公司），拟证明被告从该公司贷款买车。4.企业信用信息公示报告（梧州福车行汽车贸易有限公司）打印件，拟证明被告从该公司贷款买车。5.车辆合格证（编号WET1583300505XX）复印件，拟证明被告买的车就是合格证上的车。6.中国银行国内支付业务付款回单打印件，拟证明被告贷款的公司放款给房林。7.机动车销售统一发票发票联打印件，拟证明讼争车辆的购车发票。8.机动车商业保险单（正本）打印件，拟证明被告为讼争车辆购买了相应的保险。9.机动车交通事故责任强制保险单（正本）打印件，拟证明被告为讼争车辆购买了相应的保险。10.《易鑫汽车融资租赁合同（专用条款）》打印件，拟证明被告跟贷款公司签了贷款合同，用该笔贷款买车。11.《上海易鑫融资租赁有限公司抵押合同主要条款》打印件，拟证明被告贷款买车的事实。12.《广西鑫尚汽车服务有限公司代购合同》原件，拟证明被告与第三人鑫尚公司之间的购车合同。13.收据原件，拟证明被告向第三人鑫尚公司支付购车首付款。14.（2018）桂0403民初1331号《民事判决书》原件，拟证明法院此前已经把讼争车辆判给被告。15.（2019）桂0403执异14号《执行裁定书》原件、（2019）桂0403执114号《执行裁定书》复印件，拟证明被告申请执行局执行讼争车辆，原告提出异议，执行局驳回了原告的异议。 第三人梧州市鑫尚汽车销售服务有限公司述称，讼争车辆的归属在之前的判决已经说得很清楚，应该维持之前的判法。 第三人向法庭提交的证据有：1.询问笔录（卢某、刘文琦、房林、李金花）复印件，拟证明当时第三人与原告约定，第三人把购车款给原告，原告就把车交给被告冯金英去上牌。结果第三人给钱后的第二天去拿车的时候，原告却不肯把车交出来。第三人支付款项的证据有支付宝和银行的流水证明。2.微信聊天记录截图打印件4张、支付宝账户及账单截图打印件3张、借记卡明细截图打印件5张，拟证明房林从其支付宝账户中转出被告冯金英的购车款给其公司员工卢某，让卢某转款给原告刘文琦。 为查明事实，本院依职权调取的证据有：微信聊天记录复印件、支付宝转账记录复印件。 经过质证，对二原告提供的证据，被告的质证意见为：对证据1、2、4不清楚。对证据3没有异议。第三人的质证意见为：对原告提供的所有证据及证明内容都没有异议，第三人不清楚原告购车的过程。 对被告提供的证据，原告刘文琦的质证意见为：被告提交的证据7中的发票与其手上持有的发票不一致，其认为该发票是虚假的。对其他证据，其均没有异议。原告李金花的质证意见为：其不认识被告冯金英，对被告提供的证据其不清楚。第三人的质证意见为：对被告提交的所有证据都没有异议。 对第三人提供的证据，原告刘文琦的质证意见为：对证据1没有意见；证据2，这是房林与员工之间的聊天记录，其不清楚是怎么回事。原告李金花的质证意见为：认可证据1的真实性，但对该证据证明的内容有异议，其只收到第三人一个卢姓工人转账的一笔钱，其问该工人怎么会给其打钱，该工人就说是李某打给其的，李某欠其钱，其不清楚这笔钱到底是李某归还其欠款还是鑫尚公司给的购车款。证据2，一般人转账都会标明转账的用途，这些转账记录没有标明用途，房林与李某欠原告的钱，其认为这笔钱是房林还原告的欠款，而且这些钱不够还；之前房林骗了原告两三次，也没有还欠款，所以现在原告跟第三人鑫尚公司之间没有任何业务往来，房林不可能给原告转购车款，如果是购车款，贺州车行开的发票会用第三人鑫尚公司的名字而不是被告冯金英的名字，这是以前双方还有合作的时候的惯例。被告的质证意见为：对证据1的真实性、关联性、合法性都没有意见，去年鑫尚公司去原告家中取车的时候，给原告出示过转款证明的，但是原告拒绝给车，所以卢某就报案了。对证据2没有异议。 对本院依职权调取的证据，被告与第三人均无异议。原告李金花的质证意见为：原告刘文琦才是经手人，其对这些证据不清楚。原告刘文琦的质证意见为：其不清楚房林从哪里得来，其需要查看原件。 以上证据没有争议的部分，本院对其真实性、合法性、关联性予以确认，有争议的部分本院结合案情予以综合审查和认证。 根据当事人的陈述、举证及庭审笔录，本院确认以下法律事实： 2018年9月30日，被告与第三人签订《广西鑫尚汽车服务有限公司代购合同》，约定由被告向第三人购买广汽传祺牌GS3白色轿车一辆，车价为73800元，定金6000元，定金到账该合同生效，余款于提车前一次性付清。同日，被告向第三人支付了定金6000元。2018年10月11日，被告（承租人）与上海易鑫融资租赁有限公司（出租人）签订《易鑫汽车融资租赁合同（专用条款）》，约定经销商为梧州福车行汽车贸易有限公司、发动机号为D150696、车架号为LMWHR1351J10205XX的广汽传祺GS3白色轿车的融资总额为75548元，车辆融资项目为商业险、账户管理费、车船税、GPS费用、交强险、车款等，租赁期限为36期，每期租金2444.61元，由承租人委托出租人一次性将融资款项支付到梧州福车行汽车贸易有限公司在中国银行股份有限公司梧州市河东支行的账户，账号为62×××39。2018年10月15日，梧州福车行汽车贸易有限公司根据被告的委托向第三人的法定代表人房林的银行账户转款74700元，作为被告向第三人支付的购车余款。至此，被告已向第三人足额支付了购车款。 另查明，车架号为LMWHR1351J10205XX的广汽传祺GS3白色轿车由原告垫资于2018年10月11日从广西贺州市百佳汽车销售服务有限公司购买，购买金额为68540元。应原告的要求，该车的机动车销售统一发票上“购买方名称”处写的是“冯金英”。该车购买后一直由原告方保管。原告方向第三人提供上述车辆的机动车销售统一发票后，第三人为该车辆投保了机动车交强险和商业险，并缴纳了车辆购置税。其中商业险保单上“投保人”处、交强险和商业险保单上“被保险人”处均为“冯金英”。车辆合格证、机动车销售统一发票、车辆保险单、税收缴款书中均记载该车辆的车辆识别代号/车架号码为LMWHR1351J10205XX。 第三人于2018年10月31日向原告刘文琦转款68270元后，于次日到原告处要求提取上述车辆，原告拒绝。2018年12月5日，被告诉至本院，要求第三人向其交付广汽传祺轿车（车辆识别代号/车架号码：LMWHR1351J10205XX）—辆。本院依法作出（2018）桂0403民初1331号《民事判决书》，判决：“被告梧州市鑫尚汽车销售服务有限公司应于本案判决生效之日起十日内向原告冯金英交付传祺牌轿车一辆（车辆识别代号/车架号：LMWHR1351J10205XX）。”本院在执行上述判决时，查封、扣押了车架号为LMWHR1351J10205XX的传祺牌白色轿车一辆。二原告对查封、扣押提出书面异议，本院于2019年3月4日作出（2019）桂0403执异14号《执行裁定书》，裁定驳回二原告的异议请求。二原告不服，在法定期限内向本院提起本案诉讼。 庭审上，原、被告均认可双方在购车过程中没有接触联系，原告亦认可是第三人的工作人员与其沟通垫资购车事宜。 本院认为，本案系案外人执行异议之诉，二原告是否对讼争车辆享有足以排除强制执行的民事权益，是本案审理的关键。原告主张讼争车辆是其为被告垫资购买，而被告未向其支付购车款。但在购车过程中，原、被告之间从未接触联系，原告也没有提供证据证实双方有垫资购车的合意，与原告沟通垫资购车的人一直都是第三人的员工，讼争车辆的机动车销售统一发票原告也是提供给第三人，可确认原告是为第三人垫资购车。当第三人将垫资款支付给原告后，原告应按约及时将车辆交付给第三人。原告与第三人之间其他的经济纠纷与本案无关，应由原告与第三人另行处理。被告与第三人签订了代购合同，第三人收取了被告支付的定金、向被告提供了购车发票、为被告办理了贷款，被告与第三人之间形成了买卖合同关系。被告已依约足额向第三人支付了购车款，第三人也应按照合同的约定履行自己的义务，将讼争车辆交付给被告。综上所述，二原告就讼争车辆不享有足以排除强制执行的民事权益，对其主张本院不予支持。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百一十二条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下： 驳回原告李金花、刘文琦的诉讼请求。 本案案件受理费1514元，由原告李金花、刘文琦负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广西壮族自治区梧州市中级人民法院。 审 判 长  范天全 审 判 员  李懿桃 人民陪审员  余家敏 二〇一九年五月二十八日 书 记 员  黄惠思 附录相关法律条文： 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》 第三百一十二条对案外人提起的执行异议之诉，人民法院经审理，按照下列情形分别处理： （一）案外人就执行标的享有足以排除强制执行的民事权益的，判决不得执行该执行标的； （二）案外人就执行标的不享有足以排除强制执行的民事权益的，判决驳回诉讼请求。 案外人同时提出确认其权利的诉讼请求的，人民法院可以在判决中一并作出裁判。 《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》 第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。 没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。