广东省广州市海珠区人民法院民 事 判 决 书（2018）粤0105民初19214号原告：杨建绍，男，1967年8月17日出生，汉族，住广州市海珠区，被告：刘力山，曾用名刘力嘉，男，1971年10月11日出生，汉族，住广东省梅州市梅江区，原告杨建绍诉被告刘力山民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告杨建绍和被告刘力山均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告杨建绍诉称：原被告通过小学同学介绍相识。双方相识已经有10多年。原告是银鼎担保公司的业务总监及中兰德担保公司的业务经理。2014年11月9日，被告以生意周转为由，向原告借款8万元并签下《借据》：“兹向杨建绍借人民币捌万元（￥80000.00），月息5分。”原告是做担保的，手上有很多现金。当时原告在海珠区燕子岗的车管所办理车辆年审。被告开车过来车管所，原告在车管所将现金8万元交付给被告。当时原被告和原告的同事何自奋在场，原被告一手签借条，一手给现金。后原告多次要求被告还款，但被告拒不归还。被告也没有支付过利息。故原告起诉要求，1、判令被告偿还本金80000元及利息（自2014年11月9日起至偿还为止，利息按银行同期贷款利率的4倍计算，暂计至起诉日为7.68万元）；2、诉讼费用由被告承担。被告刘力山辩称：原告提交的借据没有实际履行，只是被告向原告借款的意向，借款没有实际发生。经审理查明：2012年9月12日、2012年9月13日，被告尾号为0054的工商银行账户分别收到转账款项50000元和26000元。转账交易的对方账户为62×××41，户名为杨建绍。2014年11月9日，被告向原告出具《借据》，内容为“兹向杨建绍借人民币捌万元正（￥80000.00）。月息为5分。此据。刘力山。2014.11.9”。2018年4月15日，被告发微信给原告，要求原告把借据拍照发给被告。原告在当天将上述《借据》的照片发给被告，并发微信给被告，内容为“要重新写过一张，再对对帐，几时见面？”。2018年4月17日，原告再次发微信给被告，内容为“晚上好！要重新写过一张，再对对帐，几时见面？灯具怎么样啦？又一个月了”。原告多次在微信中向被告追讨欠款。2018年12月4日，被告发微信给原告，内容为“杨总你好。之前给你顶数的四张进口家具还在你那里吗？我有人想要，可以变现金。”原告回复“已经处理了，法院没有给你传票吗？你不是灯已经做版了吗？几时款到账？”原告主张被告拒不归还上述《借据》中的借款，向本院提起本案诉讼。诉讼中，被告称：我没有收到原告现金80000元，本案《借据》没有实际履行；2012年9月我向原告借款80000元，双方约定月息五分，原告预扣了一个月的利息4000元后实际交付76000元给我；2012年10月12日至2018年8月1日期间，我通过向原告上述尾号为9141的银行账户转账及用家具抵偿债务的方式合计还款126110元给原告；这些还款均是归还2012年9月的借款；本案借据是原告说超过两年时间了，要求重写一张借据给他；2018年4月我在微信上要求原告将借条拍照发过来是因为原告说手头还有我另一张借据，威胁要起诉我，我认为双方往来都是通过银行流水，没有现金交付，原告讹诈我几十万元是不可能的。原告表示，被告已经承认原告2012年有借款80000元给被告的事实，被告还的是2012年的款项，与本案无关；本案借据与2012年9月的借据不是同一笔债务，原告确实在2014年11月9日交付了现金80000元给被告，原告是做担保的，手头会有很多现金。原告为证明其确有交付80000元现金给被告，还提交了如下证据：1、原告尾号为3738的工商银行账户历史明细清单。清单载明，2014年10月1日原告该账户发生转账1406元交易一笔，交易后余额为0.56元，2014年12月3日原告该账户发生现存1400元交易一笔，交易后余额为1400.56元。2、原告尾号为4021的建设银行账户交易明细。该明细起始日期为2014年4月1日，截止日期为2018年12月31日。该清单载明的最后一笔交易内容为2014年4月30日转账存入137940元交易一笔，交易后余额为138837.94元。3、（2011）穗海法民二初字第1083号民事判决书，（2017）粤0105民初3149、3439号民事调解书，（2017）粤0105执5777号执行裁定书。上述法律文书反映案外人卞宜国出借款项给蓝勇、陈海清，原告作为卞宜国的委托代理人出庭诉讼，以及原告出借款项给潘莲凤、李新民等人。4、苏某证人证言（苏某，男，1966年10月7日出生，汉族，住所地广州市越秀区中山六路72号之二地下），述称：我与原告是朋友关系，我有跟原告去被告家追欠款，但时间不记得了，具体要的什么钱我不知道。5、郭某证人证言（郭某，男，1972年10月10日出生，汉族，住所地佛山市顺德区北滘镇碧桂园西苑盈翠苑十二街88号），述称：我与原告是朋友关系，原告跟我说被告借了原告的钱，让我一起去番禺找被告要钱，应该见过被告，好像被告请我和原告吃饭，时间大概是三四年前，具体时间不记得了，不知道具体地址，因为是坐车过去的，当时原告说借了8万块钱给被告，但什么时间借给被告我不清楚。经开庭质证，被告对证据1-3的真实性无异议，证人证言内容不能证明原告主张。被告为证明其主张，提交了如下证据：1、发货单和家具照片4份。发货单载明，订货日期2015年1月25日，供应方为被告，需方为原告，货款共计39210元。发货单没有原被告的签字确认。2、工商银行明细信息打印一组，载明被告尾号为0054的工商银行账户在2012年10月12日至2013年7月7日期间多次转账款项到62×××41账户。3、借记卡账户历史明细清单一组，载明案外人庞后彬尾号为9044的工商银行账户在2014年8月22日至2016年2月6日期间多次转账款项到62×××41账户。4、招商银行户口历史交易明细表一组，载明案外人庞后彬尾号为7625的招商银行账户在2016年3月20日至2018年5月26日期间多次转账款项到62×××41账户，该账户户名为杨建绍。经开庭质证，原告表示发货单没有原告签名确认，被告没有将发货单中的家具给原告；银行流水不真实，原告没有收到被告所说的所有款项，上述尾号为9141的银行账户不是原告的账户。庭审中，法庭询问原告其50000元和26000元通过哪个账户转账，原告不回答。本院认为：本案是民间借贷纠纷。合法的借贷关系受法律保护。原告主张其与被告之间除了2012年9月的借款关系之外，还存在本案2014年11月的借款关系。被告抗辩称本案借据没有实际履行，借据是对此前借款关系的再次确认。对此原告提交了被告出具的《借据》。因借款合同是实践性合同，出借人就是否履行了出借义务负有举证责任。本案中，原告称其手上有很多现金，原告以现金形式交付80000元给被告，当时除了原被告之外，还有原告的同事何自奋在场。诉讼中，原告并未提交何自奋的证人证言。原告提交的苏某、郭某的证人证言中追索的债权内容均不明确，无法证明所追索的借款发生于2014年11月。原告提交的工商银行流水、建设银行流水中没有对应时间的提现取款记录，原告工商银行账户的存款余额甚至远远低于借款金额。而且原被告之间2012年9月的借款金额相对较小，借款以银行转账的方式交付。与该笔借款金额相比，本案借据借款金额较大，借款以现金交付。金额较小的借款以银行转账方式交付，金额较大的借款却以现金形式交付，与常理不符。原告主张其已交付80000元借款给被告，证据不充分。另外，社会生活和司法实践中存在当事人为避免超过诉讼时效重写借条的情形。2014年11月9日与2012年9月相距约为两年两个月。该时间间隔与当时借款纠纷二年的诉讼时效差异不大。原告2018年亦在双方微信中提出重新写过一张借条再对对账。这些情节与被告抗辩意见没有明显矛盾。综上所述，原告主张其于2014年11月9日出借80000元给被告，证据不足，本院不予采信。对于原告的诉讼请求，本院依法不予支持。至于原被告之间2012年的借款关系，与本案并非同一法律关系，本院在本案中不予调处。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第一百九十七条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告杨建绍的全部诉讼请求。本案受理费3436元，由原告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  茹锐红人民陪审员  区少敏人民陪审员  李霞飞二〇一九年五月二十七日书 记 员  李 晶林土春