四川省南部县人民法院 民 事 判 决 书 （2018）川1321民初5245号 原告：四川天鹏房地产开发有限公司，住所地：四川省成都市青羊区上池正街41号1栋2层1号。 法定代表人：杨东林，总经理。 原告：黄飞，男，1974年2月5日出生，汉族，住四川省南部县。 二原告共同委托诉讼代理人：雍寅亮，四川义立律师事务所律师。 被告：友合集团四川友合房地产开发有限公司，住所地：四川省南充市顺庆区滨江中路三段50号。 法定代表人：刘安春，董事长。 被告：四川方果食品有限公司，住所地：四川省南部南隆镇新安路（县工业园区）。 法定代表人：赵毅。 被告：赵毅，男，1964年8月14日出生，汉族，住四川省南部县。 被告：中国农业银行股份有限公司南部县支行，住所地南部县南隆镇炮台路105号。 法定代表人：王帅，行长。 委托诉讼代理人：白中祺，四川由真律师事务所律师。 委托诉讼代理人：曾果，四川由真律师事务所律师。 原告四川天鹏房地产开发有限公司（以下简称天鹏房地产公司）、黄飞与被告友合集团四川友合房地产开发有限公司（以下简称友合房产公司）、四川方果食品有限公司（以下简称方果食品公司）、赵毅、中国农业银行股份有限公司南部县支行（以下简称农行南部支行）撤销权纠纷一案，本院于2018年10月25日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告天鹏房地产公司、黄飞的委托诉讼代理人雍寅亮，被告方果食品公司法定代表人赵毅、被告赵毅，被告农行南部支行法定代表人王帅的委托诉讼代理人曾果到庭参加诉讼。被告友合房产公司经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 天鹏房地产公司、黄飞向本院提出诉讼请求：1、确认四被告签订的合同编号为51100620140008792号最高额抵押合同无效，并赔偿损失50000元；2、诉讼费用由被告负担。开庭审理时，原告变更第一项诉讼请求为：撤销四被告签订的合同编号为51100620140008792号最高额抵押合同。事实和理由：2013年10月，原告天鹏房地产公司、黄飞为了开发南部县蜀北大道333号（原蜀北车站）地块，挂靠被告友合房产公司并以该公司名购买了该宗地块，后过户至友合房产公司名下，现原告正在开发该宗地块。四被告在原告不知情的情况下，友合房产公司私自将原本属于原告的房产（产权证号为××号）为方果食品公司、赵毅在农行南部支行的贷款提供担保，并进行了最高额抵押登记。原告作为案涉产权的实际拥有人，对该房产具有全权的处分权，四被告的做法严重侵犯了原告的合法权益。 友合房产公司未作答辩。 方果食品公司、赵毅辩称，原告陈述的事实属实，案涉土地和房产登记在友合房产公司名下，实际所有人是王鹏权，贷款实际用于该宗土地开发，使用人也是王鹏权。方果食品公司仅是作为原告进行贷款的一个平台，原告对贷款、抵押的事情均知情，本案系恶意诉讼。故请求驳回原告的诉讼请求，追偿原告对方果食品公司造成的经济和信誉损失，并执行贷款抵押物用于清偿农行南部支行的债务。 农行南部支行辩称，1、原告主体资格不适格。案涉土地和房产登记在友合房产公司的名下，原告不是最高额抵押合同的当事人和抵押物的产权人，没有权利申请撤销其他当事人依法成立的合同；2、已经超过行使撤销权的期限；3、农行南部支行在签订抵押合同中，没有任何过错。原告是恶意诉讼，应驳回原告的诉讼请求，执行友合房产公司的抵押物，清偿我行的贷款。 当事人围绕诉讼请求提交了证据，本院组织了当事人进行了证据交换和质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。 本院经审理认定事实如下：2014年9月29日，被告农行南部支行与被告友合房产公司签订《最高额抵押合同》，约定被告友合房产公司自愿以其所有的位于南部县南隆镇蜀北大道338号车站幢1-4层建筑面积3746.98㎡的房屋（南国用2014第××号、南房权证房权字第××号）为方果食品公司在农行南部支行的贷款提供抵押担保，担保的债权最高额为2400万元，担保期间为抵押权人自2014年9月29日起至2017年9月28日止与债务人办理约定的各类业务所形成的债权。10月11日，抵押房屋在南部县房地产管理局进行了抵押登记，办理了南房他证南部字第××号房屋他项权证书。2015年10月19日，方果食品公司与农行南部支行签订借款合同借款1500万元，借款期限12个月。 2016年5月23日，本院立案受理黄飞、王鹏权与友合房产公司合同纠纷一案。2016年5月25日，本院作出（2016）川1321民初1962号民事调解书，确认双方达成的调解协议，内容为：“一、解除原告王鹏权与被告友合房产公司于2013年10月11日签订的《联合开发合同书》；二、现登记在被告友合房产公司名下的位于四川省南部县南隆镇蜀北大道338号（南部县蜀北汽车站）国有土地使用权和房屋所有权归原告黄飞所有（国有土地使用权证号分别为：南国用〔2014〕第××号、南国用〔2014〕第××号、南国用〔2014〕第××号。房屋所有权证号分别为：南房权证房权字第××号、南房权证房权字第××号、南房权证房权字第××号），权利、义务由原告黄飞享有和承担。被告友合房产公司协助原告黄飞办理过户登记手续，产权变更登记所产生的税、费等由原告黄飞负担；三、欠付世纪运业公司的转让费由原告黄飞支付。”。该民事调解书发生法律效力后，本院于2016年6月12日作出（2016）川1321执807号执行裁定书和协助执行通知书，责令友合房产公司将登记在其名下的上述房产过户登记给黄飞。 2017年6月23日，被告农行南部支行得知本院作出的（2016）川1321民初1962号民事调解书将抵押给农行南部支行的房屋确认给被告黄飞所有，向南部县不动产登记中心、南部县房地产管理局分别发出一份《中国农业银行股份有限公司南部县支行关于友合集团四川友合房地产开发有限公司抵押资产抵押期间不予办理过户事宜的函》。同日，农行南部支行向本院发函请求撤销（2016）川1321民初1962号民事调解书和（2016）川1321执807号执行裁定书、协助执行通知书，并向本院发函请求加快农行南部支行与四川方果食品有限公司借款纠纷一案的审理进度。2017年7月4日，农行南部支行向本院提起第三人撤销之诉，因南充市中级人民法院已于2017年2月21日裁定受理友合房产公司破产申请，且友合房产公司提出管辖权异议，本院裁定该案移送南充市中级人民法院处理。南充市中级人民法院审理认为农行南部支行在人民法院受理破产申请后提起民事诉讼不当，应当依照法律规定向友合房产公司管理人申报债权，于2017年12月19日裁定驳回农行南部支行的起诉。2018年4月8日，南充市中级人民法院裁定驳回友合房产公司的重整申请。友合房产公司不服该裁定上诉于四川省高级人民法院。2018年5月29日，四川省高级人民法院裁定驳回上诉，维持原裁定。2018年4月26日，农行南部支行再次诉至本院。本院于2018年12月24日作出（2018）川1321民撤1号民事判决书，判决撤销本院（2016）川1321民初1962号民事调解书调解协议主文第二项中“现登记在被告友合房产公司名下的位于南部县南隆镇蜀北大道338号（南部县蜀北汽车站）国有土地使用权和房屋所有权中的建筑面积3746.98㎡的房屋（南国用2014第××号、南房权证房权字第××号）归原告黄飞所有”。黄飞、王鹏权不服一审判决，向南充市中级人民法院提出上诉，该案正在二审中。 本院认为，被告农行南部支行与被告友合房产公司于2014年9月29日签订的《最高额抵押合同》，双方真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的禁止性规定，且已办理了抵押登记，该《最高额抵押合同》合法有效，应受法律保护。 根据《中华人民共和国物权法》第十四条的规定，不动产物权的设立、变更，依照法律规定应当登记的，自记载于不动产登记簿时发生效力。对于案涉房屋的所有权确定，应以登记为准。作为抵押物的案涉房屋登记的房屋所有人为友合房产公司，二原告主张案涉房屋系借用被告友合房产公司名义购买，其系案涉房屋的实际所有人，与本案查明的登记事实相悖，本院不予采信。被告农行南部支行依据对不动产登记的信赖，与被告友合房产公司签订《最高额抵押合同》，其本身没有任何过错，没有侵害原告的合法权益，不应承担民事责任。若原告天鹏房地产公司、黄飞认为被告友合房产公司存在侵害其合法权益的行为，可另行主张损害赔偿，但不能对抗善意的相对人。 被告方果食品公司、赵毅抗辩追偿原告对方果食品公司造成的经济和信誉损失，没有提起反诉，本案不予处理，其可另行诉讼解决。 综上，原告并非《最高额抵押合同》的双方当事人，其作为合同以外的第三人，要求撤销他人签订的《最高额抵押合同》，在本案中缺乏法律和事实依据，本院不予支持。据此，依据《中华人民共和国物权法》第十四条、第十七条、第一百八十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条、第一百四十四条之规定，判决如下： 驳回原告四川天鹏房地产开发有限公司、黄飞的诉讼请求。 案件受理费1050元，由原告四川天鹏房地产开发有限公司、黄飞负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省南充市中级人民法院。 审 判 长  马文洪 审 判 员  张明全 人民陪审员  杨文斌 二〇一九年五月二十七日 法官 助理  敬俊林 书 记 员  高艾玉