广西壮族自治区武宣县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）桂1323民初627号 原告：赵柳柳，女，1985年6月9日出生，汉族，住广西武宣县。 委托诉讼代理人：赵鹏亮，广西仙城律师事务所律师。 被告：武宣锦兴实业有限公司，住所地武宣县武宣镇城东路新路桥头东。 法定代表人：黄毅，该公司经理。 委托诉讼代理人：樊超勇，男，广西思齐律师事务所律师。 委托诉讼代理人：韦宇，广西思齐律师事务所实习律师。 第三人：武宣县武宣镇闽兴发石材石雕工艺厂，住所地武宣县武宣镇对河村163号。 经营者：林锦彬，男，1985年7月2日出生，汉族，住福建省惠安县。 委托诉讼代理人：周瑞体，广西圣泰律师事务所律师。 原告赵柳柳与被告武宣锦兴实业有限公司(以下简称锦兴公司)、第三人武宣县武宣镇闽兴发石材石雕工艺厂（以下简称闽兴发工艺厂）商品房预约合同纠纷一案，本院于2019年3月26日立案后,依法适用简易程序，于2019年5月8日公开开庭进行了审理。原告赵柳柳及其委托诉讼代理人赵鹏亮，被告锦兴公司的委托诉讼代理人樊超勇、韦宇，第三人闽兴发工艺厂的委托诉讼代理人周瑞体到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 赵柳柳向本院提出诉讼请求：1.判决确认位于武宣县缘江商住中心7栋4单元12-3号的商品房所有权归原告所有，并要求被告按照标准交付商品房以及办理好相关手续，现该房值308504元；2.判决被告承担本案诉讼费。事实和理由：2018年7月10日，原告与被告签订一份《缘江·商住中心认购书》，该认购书明确被告出卖给原告的商品房位于武宣县缘江商住中心7栋4单元12-3号，建筑面积为125.92平方米，优惠价为308504元，于2018年6月21日一次性付清，被告于2018年10月15日前签订《商品房买卖合同》，届时由原告携带认购协议书原件、身份证原件及定金收据等至被告销售中心办理相关手续。依照约定，原告于2018年6月21日即通过银行的转账方式转了308504元给被告，并由被告出具收据给原告。但是被告没有按照《缘江·商住中心认购书》的约定与被告签订《商品房买卖合同》，也没有与原告办理相关房屋登记手续，为了维护原告的合法权益，特向法院起诉，请求法院支持原告的诉讼请求。 锦兴公司辩称，1.原、被告之所以于2018年7月签订了《缘江·商住中心认购书》是因为被告在开发缘江商住中心的过程中向第三人闽兴发工艺厂采购石材，被告尚欠第三人部分石材款未结清，闽兴发工艺厂的前经营者林来发要求本被告与原告签订认购书，用被告尚欠第三人的石材款折抵房款，后原告持第三人的授权委托书到被告处办理结款事宜，原、被告之间通过将几万元来回转账的方式完成了支付石材款及支付购房款的目的。后来第三人通知本被告停止与原告签订商品房买卖合同，所以本被告才未与原告签订商品房买卖合同的；2.在双方未签订买卖合同及办理产权登记之前，涉案房屋的所有权属待定状态，故原告的诉讼请求应予驳回。 闽兴发工艺厂述称，1.原告仅凭《缘江·商住中心认购书》来请求确认房子所有权归原告是没有事实和法律依据的；2.原告侵占第三人的财产已经涉及犯罪，第三人仅委托原告去结算工程款，原告却擅自将该款项用于购买商品房，故法院应裁定驳回起诉；3.第三人将另行起诉行使撤销权以维护自身合法权益。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告提交了如下证据：《缘江·商住中心认购书》、银行交易明细、收据。被告锦兴公司、闽兴发工艺厂提交如下证据：授权委托书、赵柳柳收支明细及情况说明。各方当事人对上述证据的真实性均无异议，本院对上述证据的真实性予以确认。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2018年6月20日原告赵柳柳持闽兴发工艺厂出具的《授权委托书》到被告锦兴公司处办理项目工程款事宜，《授权委托书》记载：“兹委托赵柳柳作为我公司代理人，全权代表我公司前往贵处办理项目工程款的往来事宜。该工程款（人民币：308504元）转入赵柳柳本人账户，开户行邮政，账号62×××92。我公司对代理人在代理权限范围内签署的有关文件均承认，并承担由此产生的法律责任。”2018年6月20日原告通过其银行账户将20000元汇入被告账户，次日，被告将20000元汇入原告账户，2018年6月21日至2018年6月22日，原告通过其账户将40000元汇入被告账户，被告又将40000元转汇入原告账户，如此往复7次，2018年6月22日，原告将8504元汇入被告账户，被告收到钱款后立即将8504元转汇入原告账户。2018年7月10日，被告向原告出具收据，收据内容为：“交款单位：赵柳柳，收款方式：转账，人民币：308504元，收款事由：7-4-12-3购房款。”同日，原、被告签订《缘江·商住中心认购书》，被告锦兴公司为出卖人（甲方），原告赵柳柳为买受人（乙方），协议内容为：一、乙方自愿认购甲方出售的位于武宣县“缘江·商住中心”7栋4单元12-3号的住宅（以下称“该物业”），该物业建筑面积为125.92㎡，优惠后实际认购房价为308504元。二、买受人于2018年6月21日已一次性付清购房款308504元。双方定于2018年10月15日前签订《商品房买卖合同》，届时乙方携带本认购协议书原件、身份证原件及定金收据等到甲方销售中心办理相关手续。三、1.该物业交付时间及标准等以双方签订的《商品房买卖合同》约定的内容为准；2.该物业建筑面积等以政府有关部门最后核定为准；……4.本认购书经双方签章，自双方签订的《商品房买卖合同》生效之日起本认购书自行失效；……。之后，因被告未依约与原告签订《商品房买卖合同》而引起本案纠纷，原告诉至本院，要求判如所请。 本院认为，《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第五条规定：“商品房的认购、订购、预订等协议具备《商品房销售管理办法》第十六条规定的商品房买卖合同的主要内容，并且出卖人已经按照约定收受购房款的，该协议应当认定为商品房买卖合同。”《商品房销售管理办法》第十六条规定：“商品房销售时，房地产开发企业和买受人应当订立书面商品房买卖合同。商品房买卖合同应当明确以下主要内容：（一）当事人名称或者姓名和住所；（二）商品房基本状况；（三）商品房的销售方式；（四）商品房价款的确定方式及总价款、付款方式、付款时间；（五）交付使用条件及日期；（六）装饰、设备标准承诺；（七）供水、供电、供热、燃气、通讯、道路、绿化等配套基础设施和公共设施的交付承诺和有关权益、责任；（八）公共配套建筑产权的归属；（九）面积差异的处理方式；（十）办理产权登记有关事宜；（十一）解决争议的方法；（十二）违约责任；（十三）双方约定的其他事项。”本案中，原告赵柳柳与被告锦兴公司签订的《缘江·商住中心认购书》虽对双方当事人的姓名或名称、商品房的基本情况（包括房号、建筑面积）、商品房总价及付款方式进行了约定，但未对商品房的交付条件及时间、办证事宜、违约责任等等诸多直接影响双方权利义务的重要条款进行明确约定，尚未具备《商品房销售管理办法》第十六条规定的商品房买卖合同的主要内容，从该认购书第二款“双方定于2018年10月15日前签订《商品房买卖合同》”，第三款第一项“该物业交付时间及标准等以双方签订的《商品房买卖合同》约定的内容为准”等内容可以看出，该认购书只是商品房销售的预约行为，签订正式的商品房买卖合同才是双方的最终目的，故该认购书应认定为预约合同，不能认定为商品房买卖合同。本案的案由应为商品房预约合同纠纷，原立案案由为商品房销售合同纠纷不准确，予以更正。 当事人签订认购书、订购书、预订书、意向书、备忘录等预约合同，约定在将来一定期限内订立买卖合同，一方不履行订立买卖合同的义务，对方请求其承担预约合同违约责任或者要求解除预约合同并主张损害赔偿的，人民法院应予支持。本案中，原、被告签订的《缘江·商住中心认购书》属预约合同，双方未依法签订商品房买卖合同，故原告依据预约合同主张确认房屋所有权归其所有并交付房屋，以及办理相关手续的诉讼请求，无法律和事实依据，本院不予支持。 依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下： 驳回原告赵柳柳的诉讼请求。 案件受理费5928元(原告预交)，依法减半收取2964元，由原告赵柳柳负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于来宾市中级人民法院。 审 判 员  覃 雁 二〇一九年五月三十日 法官助理  刘海洋 书 记 员  李伞燕