广东省深圳前海合作区人民法院民 事 判 决 书（2018）粤0391民初1125号原告：深圳市中芯互联数据有限公司。法定代表人：赵国，执行董事。委托诉讼代理人：李丰，广东深天成律师事务所律师。委托诉讼代理人：田未琦，广东深天成律师事务所实习律师。被告：广东侕福新材料科技有限公司。法定代表人：陈康，执行董事兼经理。委托诉讼代理人：李元祥，广东大同律师事务所律师。原告深圳市中芯互联数据有限公司诉被告广东侕福新材料科技有限公司定做合同纠纷一案，本院在2018年4月28日立案后，依法组成合议庭于2018年9月25日公开开庭进行了审理，原告的委托诉讼代理人李丰、田未琦、被告的委托诉讼代理人李元祥到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出如下诉讼请求：1、判令被告返还原告已支付预付模具款18万元（为人民币，下同）；2、判令被告赔偿原告经济损失241853.47元；3、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原、被告在2017年1月6日签订合同，约定由原告委托被告设计制造“A9结构件”模具并购买该模具，金额为36万元，原告为模具所有人，被告负责模具的管理、维护和封存，并根据原告或原告授权的第三方订单进行批量生产。合同约定，合同签订后原告支付50%款项作为定金，余款分摊至前100000个订单单价中，即前一万个订单单价为102.8元/个（标准报价为101元/个），之后订单单价恢复为101元/个。合同签订后，原告向被告支付了18万元模具款，并在公司内部启动了该项目，进行了配套产品采购、委托公司进行配套产品模具开模等大量工作，共投资了241853.47元。被告在模具制作完毕，原告认证合格后在2017年2月18日、4月12日共向被告下单125套样品，被告交付了样品原告亦支付了相应款项。后原告继续下单订购时，被告明确拒绝，其理由是原告开发周期长，被告要求原告一次性下单1万个或一次性支付18万元模具费用，否则被告将不再履行合同，并拒绝了原告首次订购的1000套订单。自此原告项目停摆，被告的行为给原告造成了巨大的损失，请求判如所请。本案在审理过程中，原告将诉讼请求第二项变更为：判令被告赔偿原告经济损失1798243.67元。被告辩称，1、被告履行了双方签订的《模具采购合同》，该合同约定36万元模具费，其中预付50%模具费作为定金，剩余50%模具尾款分摊到前10万订单单价中。合同约定：买方有责任配合卖方尽快完成样品确认，并提供书面检验确认报告；买方验收的时间，从交样时算起不超过10天，若10天后买方没有任何书面报告或说明回复卖方，则默认买方模具验收合格。合同签订后，被告积极履行合同义务，完成了模具开发，向原告送样，但原告并没有给被告出具书面检验确认报告，原告在2017年2月18日、4月12日下达的小批量生产订单，被告也完成了交货。说明被告已按合同约定完成了模具的生产及制造，原告要求退还已支付的模具款没有事实和法律依据。2、原告变更设计，没有给被告合理的时间，更没有对设计变更后的模具予以确认。2017年5月6日，原告通过电子邮件提出要求变更设计，被告修改模具后，向原告送交了样品，但原告没有对设计变更后的模具提供书面确认报告。3、被告没有接受原告设计变更后的订单，不存在过错和违约。2018年1月22日，原告通过电子邮件给被告下达采购订单，要求按设计变更后的要求生产产品，该采购订单注意事项注明：“请按照双方签字确认的样品和承认书出货，否则拒收货物”、“订单上之产品必须满足双方确认后的样品，无样品的必须与规格书保持一致，否则视为不合格退货退款，并赔偿需方由此产生的所有损失”。因为变更设计后，原告没有给被告提供书面检验确认报告，加上订单数量和金额较大，被告不敢接受担心引起质量纠纷，被告提出要原告先进行样品确认，才能接单生产。同时，该订单注明“请贵司在收到采购订单24小时内签字盖章回传，否则视为放弃订单”，被告认为，这份订单给予了被告选择权，被告不接受订单不视为违约。请驳回原告的诉讼请求。本院经审理查明如下案件事实：2017年1月6日，原、被告签订了一份《模具采购合同》（合同编号：EF20161226-01）,原告委托被告设计制造“A9结构件”模具，该模具包括A9底壳、冲压模具，A9摄像头装饰件、夹具，A9按键，面壳、按键、蓝牙、天线支架模具等8类，模具费36万元，合同其他主要内容包括：1、原告负责交付产品设计图纸和其他技术相关资料，并负责技术方面的支持工作；2、被告负责根据原告提供的产品设计图纸和其他技术资料进行模具的设计和制造，并负责按照合同规定按时完成符合原告设计要求的模具；3、被告负责在规定的时间向原告提供测试验证所需要的样品。原告有责任配合被告尽快完成样品确认，并提供书面检验确认报告，同时被告提供产品样品及量产产品详细的尺寸检验报告；4、模具费36万元，合同签订后支付50%作为定金，余款18万元分摊到前10万订单单价中，即前10万个订单产品单价为102.8元，10万个订单后新订单单价恢复报价单价101元/个；5、验收时间：从交样时算起不得超过10天，若10天后原告没有任何书面报告或说明回复给被告，则默认为模具验收合格。合同签订后，原告在2017年1月9日将18万元转账到被告对公账户，支付了50%的定金。被告已完成了模具的生产制造，双方并确认模具制造合格，但对具体的验收时间、方式双方当事人的举证均未表明。原告对此提交的证据是2017年2月18日、4月25日给被告发出的两份采购订单，订购数量分别是70套、25套（面壳支架50个，其它是25套）A9壳料，货款分别是7070元、4912.5元，订单中确定的付款方式是月结60天。此订单被告已接受并完成交付，货款11982.5元原告在2018年1月3日转账支付给被告。2018年1月22日，原告又给被告发出采购订单，向被告订购1000套A9壳料，订单价为10.1万元，订单中要求的交货时间是2018年3月1日，原告的付款方式是月结60天，订单中并特别注明“请按照双方签字确认的样品和承认书出货，否则拒收货物”，另外订单上还注明“订单上之产品必须满足双方确认后的样品，无样品的必须与规格书保持一致，否则视为不合格退货退款，并赔偿需方由此产生的所有损失”。被告收到此订单后，于当日通过电子邮件回复：“由于贵司产品开发周期太长（2016年12月启动的项目，产品试产完成后中间一直未有正式订单），且前期模费没有付清，前期样品也没有进行明确封样，故此订单不予以接受”。双方由此产生争议，原告遂诉至本院。又查，就是否存在模具生产完成后又更改设计图纸等争议，被告方的举证是：2017年5月19日、6月23日双方往来的邮件及该邮件打开的附件，内容是对部分模具增加定位孔、减胶、加胶、取消部分位置等；6月23日被告邮件告知原告由于A9项目已经开发半年多，一直在等待原告订单进行批量生产，但目前没有订单，而公司很多资源都是专门空置在等待订单启动，如果7月15日没有订单，则会将保留的资源用作其他项目，其他的开发费用也会转嫁原告。原告对上述邮件认为，5月19日的邮件并非变更图纸，只是协助被告的设计；6月23日邮件收到后原告并没有回复，并没有认可被告的说法。再查，原告在本案中提出的诉讼请求，除了要求退还已付被告的18万元模具费外，还提出了要求被告赔偿原告经济损失1798243.67元的诉请，就赔偿损失，原告的举证与十四家企业签订的采购合同、汇款单等，原告认为，由于被告拒绝接受订单，导致与这些企业签订的合同无法正常履行，原告提交的证据是：1.与汉普电子公司签订的Apollo平板主板方案开发合同、汇款回单，涉及金额5万元。2.与华声声学电子公司签订的模具合同书、汇款回单，涉及金额6000元。3.与赣州深奥科技公司签订的采购订单、汇款回单，涉及金额2779元。4.与北海冠玮科技公司签订的采购订单、汇款回单，涉及金额2450元。5.与千分之一智能公司签订的采购订单2份、汇款回单，涉及金额2520元、3360元。6.与赣州深奥科技公司签订的采购订单、汇款回单，涉及金额1985元。7.与迈科新能源公司签订的采购订单、汇款回单，涉及金额16840元。8.与锐界科技公司签订的采购订单2单、汇款回单，涉及金额670元、795元。9.与鑫利特公司签订的采购订单、汇款回单，涉及金额2850.7元。10.与飞扬磁电公司签订的采购订单、汇款回单，涉及金额530元。11.与百氏源科技公司签订的采购订单、汇款回单，涉及金额2100元。12.与东莞平波电子签订的采购订单、汇款回单，涉及金额为275998.6元。13.与深圳市常盛科技有限公司签订的采购订单、汇款回单，涉及金额为1228547元的A9主板。14.与东莞市安德丰电池有限公司签订的采购订单、汇款回单，涉及金额为51844.6元的电池。对上述十四份合同及汇款单，被告认为，其并没有参与这些合同交易，不能确定为证实交易，合同是否取消或产生索赔争议，正常情况应有增值税发票，且这些证据与被告并没有关联，被告也不存在违约或其他过错，而且这些合同均在2018年1月22日被告不接受订单之前，与被告取消订单无关。本院认为，原、被告签订的《模具采购合同》是双方当事人的真实意思表示，其内容不违反法律规定，是有效合同，双方均应依约履行。通观《模具采购合同》的内容，其实际包括两个部分，其一是被告根据原告提供的图纸定做A9结构件的模具组件，此部分内容根据双方陈述及举证，可以确定被告定做的A9结构件的模具组件已依约完成，此事实双方当事人并无异议；其二是由付款方式所确定加工合同关系，即A9结构件的模具组件50%定做费用18万元以完成10万套加工产品方式付清余款。双方就此产生争议，原告认为被告在2018年1月22日明确拒绝接受1000套产品订单，是违约行为；被告认为启动项目近一年，一直没有正式订单，且前期样品没有进行封样，如接受订单会产生风险，因此拒绝接受订单不属于违约行为。对上述争议本院认为，《模具采购合同》有争议部分内容实际并不构成完整的合同内容，仅属于合同要约，其理由在于：1、就10万套产品何时加工完成没有时间约定；2、就10万套产品付款方式没有明确约定。根据《模具采购合同》内容，10万套产品总合同价格应为102.8元/套×10万=1028万元，而根据原告已发出的3份订单（原告接受两份，拒绝一份），原告对付款方式提出的要求是“月结60天”，即要求被告先行采购原材料，完成加工送货并进行结算后60天内付款，原告并提出了较为苛刻的验收条款。在此情况下，任何一家企业在没有收到采购定金（订金）或有效担保的情况下，如愿意接受这样的生产、付款条件，必然承担极大的交易风险，而付出1028万元其对应的条件只是抵扣了18万元模具款，合同法第五条规定：“当事人应当遵循公平原则确定各方的权利和义务。”在此情况下，权利义务明显不对等。3、订单属于要约，如不接受要约，就不构成承诺，也不构成合同内容，而《模具采购合同》中并没有约定被告不可以拒绝原告发出的生产订购要约。基于以上分析，就《模具采购合同》中利用A9结构件的模具组件加工10万套以上产品的内容，虽然属于合同的一部分，但只是一个框架性合同内容，是一个期待性的合同，属于要约，并无实际的详细履行内容，也无违约条款，被告根据自身情况在2018年1月22日拒绝接受原告1000套生产订单，不构成违约，原告据此认为被告违反合同约定，无事实和法律依据。对原告各项诉讼请求，其中要求被告退回18万元模具款，本院对此认为，被告已依约完成了模具定做工作，并没有违约事实，原告要求退回18万元模具款于法无据，本院不予支持；原告要求被告赔偿损失1798243.67元，其认知在于被告拒绝接受1000套生产加工订单属于违约，根据上述分析，被告有权拒绝未经磋商的生产订单，原告主张的赔偿损失情况与被告拒绝订单不存在因果关系，对此项诉请本院亦不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第五条、第八条、第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条的规定，判决如下：驳回原告深圳市中芯互联数据有限公司的诉讼请求。本案受理费22604元，保全费5000元（原告均已预交），由原告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。审 判 长  吕豫军人民陪审员  郭 源人民陪审员  张丙林二〇一九年五月二十日法官助理陈韵如书记员杜凤英