广东省汕头市龙湖区人民法院民 事 判 决 书（2018）粤0507民初1353号原告：广东潮星律师事务所，住所地汕头市龙湖区金砂路104号金龙大厦A、B幢B幢21B号房。负责人：魏伟庆。委托诉讼代理人：蔡锡喜，广东潮星律师事务所律师。被告：连云港潮源教育咨询有限公司，住所地江苏省连云港市海州区朝阳路盛世嘉缘小区一号楼1208室。法定代表人：许潮源。被告：许潮源，男，1949年9月11日出生，香港居民，原告广东潮星律师事务所诉被告连云港潮源教育咨询有限公司（下称潮源公司）、许潮源诉讼、仲裁、人民调解代理合同纠纷一案，本院于2018年6月29日立案受理后，依法适用普通程序公开开庭审理。原告委托诉讼代理人蔡锡喜到庭参加诉讼，两被告经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：一、判决被告潮源公司在判决生效十日内偿还原告律师代理费295,888.75元，被告许潮源承担连带清偿责任；二、本案诉讼费用由两被告承担。事实与理由：被告潮源公司因与东海县教育局资产置换合同纠纷，委托原告进行代理，2009年9月26日，原、被告三方自愿签订《委托代理合同》，该合同约定：原告接受被告委托，指派蔡锡喜律师为诉讼第一审、第二审、执行、案外和解的全权代理人，被告应在执行中取得款项后七天内按取得款项总额的7%一次性计付原告代理费；被告许潮源愿为偿还代理费承担连带担保责任。合同签订后，2009年9月30日，原告代理被告向江苏省连云港中院提起诉讼。2010年5月27日，江苏省连云港中院作出（2009）连民二初字第0070号《民事裁定书》，裁定本案移送江苏省宿迁市中级人民法院审理；2012年5月18日，江苏省宿迁中院作出（2011）宿中商初字第0043号《民事裁定书》，裁定驳回起诉；2012年8月14日，江苏省高级人民法院作出（2012）苏商终字第0107号《民事裁定书》，裁定本案由江苏省宿迁中院继续审理；2013年6月9日，江苏省宿迁中院作出（2012）宿中商初字第0118号《民事判决书》，判决东海县教育局向潮源公司返还资产置换款8,500,881.88元；2013年10月28日，江苏省高级人民法院作出（2013）苏商终字第0196号《民事判决书》，判决驳回上诉，维持原判决；2013年11月，被告向江苏省宿迁市中级人民法院申请执行；2014年12月1日，最高人民法院作出（2014）民申字第471号《民事裁定书》，裁定指令再审本案，再审期间，中止原判决的执行；2015年6月16日，江苏省高级人民法院作出（2014）苏商再终字第0009号《民事判决书》，判决东海县教育局向潮源公司返还资产置换款3,895,881.88元及赔偿相应的利息损失；2015年7月19日，被告向江苏省宿迁市中级人民法院变更申请执行；在（2014）苏商再终字第0009号判决执行期间，因江苏省东海县法院（2014）东民初字第0209号《民事判决书》及江苏省连云港中院（2017）苏07民终1151号《民事裁定书》的审理，而缓慢执行该案件，2016年4月30日，被告许潮源致东海县人民法院院长请求信，请求停止阻碍案件执行的违法行为；2017年3月23日，江苏省宿迁中院将本案移交江苏省沐阳县人民法院执行，案号（2017）苏1322执2187号；2017年6月28日，潮源公司在沐阳县法院领取执行款5,655,553.66元，案件执行终结。按合同约定，被告潮源公司本应在2017年6月28日领取执行款后七天内向原告偿还代理费395,888.75元（5,655,553.66×７%＝395,888.75元），原告多次向被告许潮源要求还款履行担保责任，但2018年2月13日被告许潮源仅付100,000元，尚欠代理费295,888.75元，两被告分文未付。两被告行为已构成违约，侵犯原告合法权益，原告据此向法院提起诉讼，请法院判准上列诉讼请求。原告围绕诉讼请求依法提交了证据，被告没有出庭及答辩，视为放弃其权利，本院对原告提交的有原件核对的证据予以确认并在卷佐证。根据原告提交的证据和庭审陈述的情况，本院认定事实如下：2009年9月26日，被告潮源公司作为甲方，原告作为乙方，被告许潮源作为丙方，三方签订《诉讼代理合同》，合同约定：甲方委托乙方的律师作为其与东海县教育局资产置换合同纠纷一案的一审、二审、执行、案外和解的诉讼代理人；甲方应在签订本合同时同时付给乙方代理费35,000元，在执行、和解、案外和解中取得款项后七天内按取得款项总额的7%一次性计付乙方代理费；丙方许潮源愿为甲方支付代理费承担连带担保责任。合同还约定如发生本合同争讼的，由汕头市中级人民法院管辖受理。合同签订后，原告按照合同的约定指派蔡锡喜律师参加被告潮源公司与被告东海县教育局企业出售合同纠纷一案的诉讼：2009年9月30日，原告代理被告向江苏省连云港中级人民法院院提起诉讼，2010年5月27日，江苏省连云港中级人民法院作出（2009）连民二初字第0070号《民事裁定书》，裁定移送江苏省宿迁市中级人民法院审理；2012年5月18日，江苏省宿迁市中级人民法院作出（2011）宿中商初字第0043号《民事裁定书》，裁定驳回起诉；2012年8月14日，江苏省高级人民法院作出（2012）苏商终字第0107号《民事裁定书》，裁定由江苏省宿迁市中级人民法院继续审理；2013年6月9日，江苏省宿迁市中级人民法院作出（2012）宿中商初字第0118号《民事判决书》，判决东海县教育局向潮源公司返还资产置换款8,500,881.88元；2013年10月28日，江苏省高级人民法院作出（2013）苏商终字第0196号《民事判决书》，判决驳回上诉，维持原判决；2014年12月1日，最高人民法院作出（2014）民申字第471号《民事裁定书》，裁定指令再审本案，再审期间，中止原判决的执行；2015年6月16日，江苏省高级人民法院作出（2014）苏商再终字第0009号《民事判决书》，判决东海县教育局向潮源公司返还资产置换款3,895,881.88元及赔偿相应的利息损失；2017年6月28日，潮源公司在江苏省沐阳县人民法院领取（2017）苏1322执2187号的执行款5,655,553.66元，潮源公司与东海县教育局返还资产置换款的案件执行终结。原告代理被告潮源公司与东海县教育局返还资产置换款的案件执行终结后，被告没有按照《诉讼代理合同》的约定支付代理费395,888.75元（5,655,553.66×７%＝395,888.75元），原告指定的律师多次向被告催讨代理费，被告许潮源于2018年2月13日通过银行转账100,000元给原告指定的律师，尚欠代理费295,888.75元。之后，两被告没有再支付原告代理费。本院认为，本案的被告之一许潮源系香港居民，本案属涉港民事纠纷。原、被告三方在《诉讼代理合同》中约定由汕头市中级人民法院管辖受理，该约定违反了级别管辖的规定，本院依法管辖本辖区内涉外一审的民商事纠纷案件，根据《最高人民法院关于适用的解释》第十八条的规定，原告住所地为合同履行地，原告住所地在汕头市龙湖区，故本院对本案有管辖权。原、被告三方没有选择适用法律，根据《中华人民共和国涉外民事关系法律适用法》第四十一条及《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国涉外民事关系法律适用法﹥若干问题的解释（一）》第十九条的规定，本案适用中华人民共和国法律进行审理。原、被告签订的《委托代理合同》是双方当事人真实的意思表示，且约定的律师代理费的收费标准没有违反《律师服务收费管理实施办法》的规定，该合同合法有效，双方应按合同的约定履行义务。现原告代理被告潮源公司与东海县教育局返还资产置换款的案件已经执行终结，被告潮源公司于2017年6月28日取得了执行款项5,655,553.66元，被告潮源公司按照《诉讼代理合同》的约定应于取得款项后七日内支付原告代理费395,888.75元（5,655,553.66×７%＝395,888.75元），被告许潮源于2018年2月13日通过银行转账支付了100,000元，尚欠代理费295,888.75元，被告潮源公司应当予以支付，被告许潮源应当按照合同的约定承担连带清偿责任。故原告诉请被告潮源公司支付代理费及被告许潮源承担连带清偿责任有事实和法律依据，本院依法予以支持。两被告经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，依法缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、《中华人民共和国涉外民事关系法律适用法》第四十一条、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国涉外民事关系法律适用法﹥若干问题的解释（一）》第十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告连云港潮源教育咨询有限公司应于本判决生效之日起十日内支付原告广东潮星律师事务所代理费295,888.75元；二、被告许潮源对被告连云港潮源教育咨询有限公司上述债务承担连带清偿责任。如未按本判决指定的期间履行金钱义务，则应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5738元，公告费1035元，合计6773元（原告已预交），由被告连云港潮源教育咨询有限公司、被告许潮源负担，并应于本判决生效之日起十日内直接支付给原告。如不服本判决，原告广东潮星律师事务所、被告连云港潮源教育咨询有限公司可以在判决书送达之日起十五日内，被告许潮源可以在判决书送达之日起三十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省汕头市中级人民法院。审判长 林 鹏审判员 姚月英审判员 杨自强二〇一九年五月十五日书记员 陈斯桐