重庆市南岸区人民法院民 事 判 决 书(2019)渝0108民初7433号原告：刘彦辰，女，汉族，1982年7月出生，住所地重庆市南岸区。委托诉讼代理人：蒋某（特别授权），上海锦天城（重庆）律师事务所律师。被告：范功勇，男，汉族，1972年2月出生，住所地福建省福州市。委托诉讼代理人：李某（特别授权），四川华神律师事务所律师。委托诉讼代理人：邓某（一般授权），四川华神律师事务所律师。原告刘彦辰诉被告范功勇民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告刘彦辰的委托诉讼代理人蒋某、被告范功勇的委托代理人李某到庭参加诉讼，本院依法开庭审理了本案。本案现已审理终结。原告刘彦辰的诉讼请求为：1、被告范功勇立即偿还原告刘彦辰借款本金300000元；2、被告范功勇立即向原告刘彦辰支付利息（利息从2015年3月19日起，以借款本金300000元为基数，按年利率24%计算至付清之日止）；3、本案诉讼费用由被告范功勇承担。事实及理由：2015年3月16日，原告与被告签订《借款合同》，约定：原告出借300000元给被告，借款期限为4个月，对应的借款利息为50000元，2015年3月19日，原告通过银行转账300000元到被告账户，履行了出借义务，《借款合同》已于2015年3月19日生效，但被告未按约还款。2016年1月6日，在原告的催促下，被告于当天向原告出具了《借条》、《还款计划》，被告承诺：按照月息三分计付利息，在2016年2月1日前向原告偿还200000元整，余款每月支付50000元给原告，直至还清。但之后被告未再付款。为维护原告的合法权益，故原告以前述请求诉至法院。范功勇的答辩意见为：1、2015年3月16日，原告与被告签订《借款合同》是事实，但该《借款合同》与本案无关，因为该合同约定的是原告向被告借款，同时约定原告向被告的还款及支付利息义务。2、2015年3月19日，原告向被告转账300000元是事实。因为被告和原告是朋友关系，被告本是四川中冶星辰投资有限公司的隐名股东，原告觉得项目风险大，该笔钱是原告准备从被告借来，直接投到公司金矿项目上，《借款合同》签订后，金矿没有取得采矿权，所以该《借款合同》没有实际履行，后来被告需要投资其他项目，故被告向原告借款，该笔借款与上述所签《借款合同》无关。3、被告在2016年1月6日曾向原告归还借款本金50000元，因此被告应偿还的剩余借款本金为250000元。4、原、被告对该笔借款没有约定还款期限，也未约定利息，因为原告主张要求被告支付借期或逾期利息无法律依据，请求驳回原告对利息的诉讼请求。5、请求判令原告承担本案诉讼费用。原告刘彦辰为证实其主张，向本院举示的证据如下：1、《借款合同》一份，拟证明原、被告双方于2015年3月16日签订《借款合同》，该合同上载明的借款人是原告，贷款人是被告，但这仅是原告作为普通自然人，不了解借款人、贷款人的准确含义而误写的。实际上，借款人应是被告，贷款人应是原告。在合同顶部手写备注了收款人被告的账户，另在《借款合同》底部备注栏，也写明了被告收到借款之后的用途。合同上载明借款本金300000元，借款期限为4个月，借款利息为50000元；2、《客户转账回单》一张（该证据来源于农行重庆自由贸易试验区分行，加盖鲜章），拟证明2015年3月19日，原告向《借款合同》上注明的被告的收款账户转账300000元整。证据1、2，拟证明原、被告之间的《借款合同》已于2015年3月19日生效，原告已经依约履行出借义务，被告应在2015年7月19日还清本息。3、被告出具的《借条》一张，该借条是被告在原告催促下所写，载明被告借到原告现金410000元整，利息按月息三分计算。410000元的来源是：从2015年3月19日到2016年1月6日，期间经历了9.5个月，对应每个月的利息12500元，算下来利息是118750元，加上借款本金300000元，合计418750元，原告为了促成被告还款，做出了让步，只记整数410000元。借条下端，有被告所写“附还款计划”。4、被告向原告出具的《还款计划》一份，该《还款计划》载明被告确认尚欠原告借款，并写明还款进度。证据3、4，拟证明原告所主张的诉状所述的债权真实合法，被告应在2016年内还清本息，原告有权依法主张以300000元为借款本金，以300000元为基数，年利率24%的标准计算利息。被告范功勇对原告刘彦辰举示证据的质证意见为：对证据1，真实性、合法性无异议，对关联性有异议。该《借款合同》明确约定的是被告出借300000元给原告，借期为4个月，对应借款利息50000元，原告应于2015年7月17日将借款及利息以现金或转账形式一并交付给被告。后因金矿没有取得采矿权，该合同并未实际履行，并且原告与被告均是完全民事行为能力人，该合同是双方真实意思表示，不存在原告所述误写的情况。汇款账户约定的是原告还款时的收款账户，对于该《借款合同》备注一项及汇款账户，均是被告本人书写的。对证据2，认可真实性、合法性、关联性。对证据3、4，真实性、合法性无异议。不认可关联性。《借条》及《还款计划》与本案无关，《借条》出具后，原告认为被告没有偿还能力，就一直没有出借该410000元给被告。该《借条》及《还款计划》也没有生效，原告不能以与本案无关的《借条》及《还款计划》要求被告支付利息。被告范功勇为证实其抗辩意见，向本院举示的证据如下：《中国建设银行个人活期账户交易明细》一份，拟证明被告曾于2016年1月6日向原告偿还借款本金50000元整。原告刘彦辰对被告范功勇举示证据的质证意见为：认可真实性、合法性、关联性，但不能达到被告的证明目的。该笔50000元是被告偿还的向原告所借300000元借款本金的利息中的一部分。对于原、被告举示的证据，本院将结合案件情况及原、被告双方的当庭陈述，综合予以认定。经审理查明：2015年3月16日，刘彦辰作为甲方（借款人）与范功勇作为乙方（贷款人）签订《借款合同》，约定的主要内容有：乙方贷给甲方人民币（大写）叁拾万元于2015年3月17号前交付甲方，借款期限为4个月，借款利息为50000元，甲方应于2015年7月17日将借款及利息以现金或转账方式一并交付乙方。在该合同顶部由范功勇手写的内容有：“汇款账户：中国建设银行岷江支行桐梓林分理处，范功勇，6214993815XXXXXX”。在该合同底部，由范功勇手写的内容有：“备注：就此款项乙方用于四川中冶星辰投资有限公司的西藏阿里金矿的投资（此项目独立核算，收益分红按投资比例核算），如此款项在7月17日到期回收应是借款本金及收益加投资收益。”2015年3月19日，刘彦辰通过农业银行重庆南岸区万寿路支行6228460478001XXXXXX账户向范功勇在中国建设银行成都桐梓林分理处6214993815720219账户转账支付300000元。2016年1月6日，范功勇出具《借条》一张，内容为：今借到刘彦辰现金人民币￥410000（肆拾壹万元整），利息按月息叁分计。范功勇还出具了还款计划，内容是：尚欠刘彦辰现金人民币￥410000（肆拾壹万元整）。于2016年2月1日前归还现金贰拾万元整。之后每月付款人民币伍万元整，直至还清。同日，范功勇向刘彦辰转账支付50000元。庭审时，刘彦辰认为是先转账，后由范功勇出具借条；范功勇表示不清楚是先出具借条还是先转账。另外，庭审中，刘彦辰认为与范功勇之间仅有一次借贷关系；范功勇认为与刘彦辰有三次借贷关系。本院认为，刘彦辰与范功勇之间仅涉及一个民间借贷关系。理由是：一、范功勇辩称的2015年3月16日的《借款合同》系刘彦辰作为借款人向贷款人范功勇借款的合同，该辩称意见不能被采纳。从合同形式上看，范功勇系贷款人，刘彦辰系借款人。但是，合同底部由范功勇手写“此款项范功勇用于四川中冶星辰投资有限公司的西藏阿里金矿的投资……”,该手写内容表明了合同项下款项（借款）为范功勇使用以及使用的用途和款项的收回。一般而言，借款应由借款人使用，即如果刘彦辰是借款人，借款应由刘彦辰使用，但合同约定范功勇作为贷款人使用借款，显与一般常理相悖。还有，借款用途是用于“四川中冶星辰投资有限公司的西藏阿里金矿”，范功勇系该公司的隐名股东，范功勇为实际借款人使用借款更符合逻辑。再者，如果刘彦辰是借款人，范功勇是贷款人，按照范功勇所书的借款回收方式，是刘彦辰到期返还借款本金300000元及利息50000元加投资收益，但是借款又是由范功勇使用、经营，意即刘彦辰无端背负债务，此种逻辑与常理相悖，不能成立。二、范功勇辩称的2016年1月6日的《借条》系范功勇再次向刘彦辰借款、但借款并未实际支付的抗辩意见，本院亦不予采信。《借条》主文使用“今借到……”的表述，可明确范功勇已确实收到借款。范功勇辩称未实际收到借款，应当举证证明，范功勇未举证证实的情况下，应采信《借条》的内容。加之，刘彦辰能够明确410000元的组成，能与本案中原告举示的《借款合同》、《客户转账回单》、《还款计划》与被告举示的《中国建设银行个人活期账户交易明细》等证据相互印证，形成证据锁链，无疑更加深此种确信。基于以上分析，可以确认本案中刘彦辰、范功勇之间仅有一个民间借贷关系。《借款合同》形式上的贷款人、借款人与实际不符，应系笔误，合同所表示的真实意思是刘彦辰为贷款人、范功勇为借款人。《中华人民共和国合同法》第一百九十六条规定：“借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。”借款合同纠纷包括金融借款合同纠纷、民间借贷纠纷等。本案处理的是刘彦辰与范功勇之间进行资金通融的行为所引发的纠纷，属于民间借贷纠纷。本案中，刘彦辰与范功勇之间的民间借贷关系是双方真实意思表示，不违反法律法规的禁止性规定，依法成立并生效。刘彦辰已经按约提供了借款，范功勇亦应当按照约定的期限返还借款并支付利息。因范功勇未按约履行还款义务，刘彦辰有权要求范功勇偿还借款本息。因此，对刘彦辰要求范功勇偿还借款本金300000元的请求，本院依法予以支持。关于刘彦辰要求范功勇偿还利息的问题。由于双方约定的借款肆个月利息为50000元，换算成年利息为150000元，年利率为50%，已经超过国家限制利率的规定。根据规定，范功勇已经偿还的50000元，应当按照年利率36%的标准进行抵扣。那么，范功勇每日应向刘彦辰支付的利息为300元（300000元×36%÷360天=300元），范功勇已经偿还的50000元，为已经支付166天（300元/天×166天=49800元）的利息。刘彦辰实际提供借款之日，双方的借贷关系成立，利息的起算也应当从此日即2015年3月19日起算，计算166天止即至2015年8月31日止，期间的利息范功勇已经支付完毕。根据规定，范功勇未支付的利息，应当按照年利率24%的标准进行偿还。范功勇2015年9月1日已付的利息200元，虽不足300元，但依规刘彦辰只能按照200元的标准要求范功勇支付，范功勇已经支付，就应当从2015年9月2日起，计算未支付的利息。因此，本院对刘彦辰要求范功勇以未还借款本金300000元为基数，从2015年9月2日起按照年利率24%标准支付利息的请求，予以支持。刘彦辰主张的2015年3月19日至2015年9月1日的利息，由于范功勇已经实际支付，对刘彦辰该部分主张，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条、第二百一十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第一条、第二十六条、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：一、限本判决生效之日起三日内由被告范功勇向原告刘彦辰偿还借款本金300000元；二、限本判决生效之日起三日内由被告范功勇向原告刘彦辰支付利息（利息从2015年9月2日起，以借款本金300000元为基数，按照年利率24%的标准计算至付清之日止）；三、驳回原告刘彦辰的其他诉讼请求。如果未按本判决指定期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费9646元，减半收取4573元，由原告刘彦辰负担250元（已缴纳），被告范功勇负担4323元（该款已由原告刘彦辰垫付，限被告范功勇于本判决生效之日起三日内将该款直接支付给原告刘彦辰）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。审 判 员 黄家琴法官助理 陈 臣二〇一九年五月二十八日书 记 员 陆 瑶