四川省自贡市沿滩区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川0311民初501号 原告：自贡农村商业银行股份有限公司自流井支行，住所地四川省自贡市自流井区梨园居委会川南丝纺商贸楼。 负责人：刘必权，该行行长。 委托诉讼代理人：张登武，男，1966年11月8日出生，汉族，住四川省自贡市沿滩区，该行员工。 委托诉讼代理人：朱贵生，男，1988年12月11日出生，汉族，住四川省荣县，该行员工。 被告：邓学成，男，1966年6月26日出生，汉族，住四川省自贡市大安井区。 委托诉讼代理人：龙麒，自贡市盐都法律服务所法律工作者。 被告：张淑瑜，女，1966年2月22日出生，汉族，住四川省自贡市大安井区。 委托诉讼代理人：龙麒，自贡市盐都法律服务所法律工作者。 被告：邓琳琳，女，1986年2月17日出生，汉族，住四川省自贡市大安井区。 委托诉讼代理人：龙麒，自贡市盐都法律服务所法律工作者。 原告自贡农村商业银行股份有限公司自流井支行（以下简称“自贡农商银行自流井支行”）与被告邓学成、张淑瑜、邓琳琳金融借款合同纠纷一案，本院于2019年3月13日立案后，依法适用简易程序，由审判员明川独任审判，于2019年5月20日公开开庭进行审理。原告自贡农商银行自流井支行的委托诉讼代理人朱贵生、被告邓学成、张淑瑜、邓琳琳的委托诉讼代理人龙麒到庭参加诉讼，现已审理终结。 原告自贡农商银行自流井支行向本院提出诉讼请求：1．判令被告邓学成立即归还原告自贡农商银行自流井支行贷款本金1，600，000元及利息（截止2019年3月6日利息126，024.36元，以及按合同约定算至贷款本息结清为止的利息）；2．判令被告张淑瑜用于为被告邓学成向原告自贡农商银行自流井支行借款提供抵押的房屋经依法拍卖、变卖后的价款在2，300，000元内享有优先受偿权；3．判令被告张淑瑜、邓琳琳对被告邓学成在原告自贡农商银行自流井支行处的贷款本息承担优于抵押的连带清偿责任；4．本案的诉讼费、保全费由被告邓学成、张淑瑜、邓琳琳共同承担。 事实和理由：2016年10月11日，被告邓学成因“借新还旧”向原告自贡农商银行自流井支行（即改制组建前的自贡市沿滩区农村信用合作联社）申请抵押贷款1600000元，用被告张淑瑜所有的位于四川省自贡市沿滩区的两套营业用房〔建筑面积均为140.13平方米，房产证号分别为自房权证2016字第××号、自房权证2016字第××号，土地证号分别为自国用（2016）第××号字国用（2016）第××号〕作抵押担保。2016年2月1日，被告张淑瑜与原告自贡农商银行自流井支行签订了《最高额抵押合同》，并依法办理了抵押登记。2016年11月3日，原告自贡农商银行自流井支行按贷款的有关规定与被告邓学成签订了《个人借款合同》，并于当日向被告邓学成发放贷款1600000元，借款期限为2016年11月3日至2018年11月2日，利率为浮动利率，即在基准利率水平上上浮80%，逾期利率为执行利率上浮50%，复利按照贷款的逾期利率或罚息计算。还款方式为按月付息、按计划还本。当日，被告张淑瑜、邓琳琳因为被告邓学成借款提供优于抵押的连带责任保证而与原告自贡农商银行自流井支行签订了《借款补充协议》。该笔贷款发放后，被告邓学成拖欠利息，截止2019年3月6日，尚欠原告自贡农商银行自流井支行贷款本息1726024.36元。被告的行为已构成违约，损害了原告自贡农商银行自流井支行的合法权益，故诉至人民法院。 被告邓学成、张淑瑜、邓琳琳辩称：对原告自贡农商银行自流井支行诉请的事实予以认可，但原告自贡农商银行自流井支行第三项诉讼请求不当，优先权是法定的，不能由双方设立，被告张淑瑜提供了抵押物担保，再判令被告张淑瑜、邓琳琳对被告邓学成在原告自贡农商银行自流井支行处的贷款本息承担优于抵押物的连带清偿责任无事实和法律依据；原告自贡农商银行自流井支行计算复利无法律依据。 原告自贡农商银行自流井支行围绕诉讼请求，依法提交了以下证据： 1．原告自贡农商银行自流井支行营业执照、自贡农商银行授权文件、银监局批复、承接债权说明，拟证明原告自贡农商银行自流井支行是依法成立的金融机构，具备发放贷款的主体资格及承接原债权、抵押权依据； 2．被告邓学成、张淑瑜、邓琳琳贷款面谈记录、身份证复印件，拟证明借款人、抵押人、担保人具有完全民事行为能力，具备借款与担保的主体资格； 3．个人借款申请书、借款申请，拟证明被告邓学成借款的事实； 4．《最高额抵押合同》、他项权证、房产证、土地证、抵押声明书，拟证明被告张淑瑜为房屋的合法拥有者，并将其自己所有的房屋为被告邓学成向原告自贡农商银行自流井支行借款提供担保的事实，原告自贡农商银行自流井支行对被告张淑瑜用于抵押担保的房屋享有优先受偿权； 5．《个人借款合同》、《借款补充协议》，拟证明原告自贡农商银行自流井支行与被告邓学成、张淑瑜、邓琳琳的权利义务关系； 6．借款借据，拟证明原告自贡农商银行自流井支行按照合同约定向被告邓学成发放了该笔贷款并将款项转入到了被告邓学成指定的账户； 7．本金及利息清单、本金及利息明细，拟证明被告邓学成尚欠原告自贡农商银行自流井支行贷款本金及利息的金额。 被告邓学成、张淑瑜、邓琳琳未提交证据。 原告自贡农商银行自流井支行举示的7组证据，被告邓学成、张淑瑜、邓琳琳质证意见是：对第5组证据中的《借款补充协议》的内容有异议，认为保证方式上承担优于抵押物的连带清偿责任不符合法律规定，对其他证据无异议。经本院审查认为，原告自贡农商银行自流井支行举示的7组证据来源合法，符合法律关于证据三性的规定，能够印证自贡农商银行自流井支行的诉请、事实及主张，本院予以确认，并作为定案的依据。 本院经审理认定事实如下：2016年2月1日，被告张淑瑜与沿滩联社签订了合同编号为沿小微信个抵（2016）第020101号《最高额抵押合同》，合同约定，被告张淑瑜以自己所有的位于四川省自贡市沿滩区的两套营业用房〔建筑面积均为140.13平方米，房产证号分别为自房权证2016字第××号、自房权证2016字第××号，土地证号分别为自国用（2016）第××号字国用（2016）第××号〕对被告邓学成在2016年2月1日至2021年1月30日期间向沿滩联社借款在最高额2300000元限额内作抵押担保，合同还约定了抵押担保的范围、抵押权的实现、违约责任等等内容。并于2016年2月3日在自贡市房屋权属登记中心办理了他项权登记，他项权证号为：自房他证2016字第××号。2016年10月11日，被告邓学成向自贡市沿滩区农村信用合作联社（以下简称“沿滩联社”）出具借款申请书，申请借款1600000元。2016年11月3日，被告邓学成与沿滩联社签订了合同编号为ＡＯＵＶ022016001242号《个人借款合同》，合同约定：被告邓学成向沿滩联社借款1600000元，借款额度支用有效期间自2016年11月3日至2018年11月2日，贷款执行浮动利率，即在基准利率水平上上浮80%，逾期的罚息利率为贷款利率上浮50%，贷款利息自贷款发放之日起计算，日利率＝月利率／30＝年利率／360，被告邓学成不能按合同约定的结息日付息，则自次日起计收复利，结息方式为按月结息，结息日固定为每月的第20日。合同还约定还款及借、贷款人的主要权利义务、违约情形及违约救济措施等等内容。同日，被告张淑瑜、邓琳琳为给被告邓学成借款提供担保与原告自贡农商银行自流井支行签订了《借款补充协议》，约定了保证方式为优于抵（质）押物的共同连带责任保证，即债权人可以优先行使对保证人的追偿索权，同时还约定了保证范围、保证期间等等内容。 《个人借款合同》、《借款补充协议》签订后，沿滩联社于2016年11月3日将1600000元转款到被告邓学成62×××63个人账户上。借款到期后，被告邓学成未按合同约定偿还借款本金及支付全部利息，截止2019年3月6日，被告邓学成尚欠沿滩联社贷款本金1600000元，利息126024.36元。原告自贡农商银行自流井支行为维护其合法权益而诉至人民法院。 另查明，2017年6月，沿滩联社改制合并组建了自贡农村商业银行股份有限公司，自贡农商银行自流井支行承接了沿滩联社的债权债务。 本院认为：原告自贡农商银行自流井支行承接了沿滩联社的债权债务，作为诉讼主体适格。沿滩联社与被告邓学成签订的《个人借款合同》、与被告张淑瑜、邓琳琳签订的《最高额抵押合同》、与被告邓学成、张淑瑜签订的《借款补充协议》系各自真实意思表示，内容不违反法律规定，合法有效，对双方均有约束力。合同、协议签订后，沿滩联社按《个人借款合同》约定，向被告邓学成履行了1，600，000元的贷款义务，被告邓学成应当遵守合同约定，按期偿还借款本金及支付利息。被告邓学成、张淑瑜、邓琳琳以原告自贡农商银行自流井支行计算复利无法律依据为由进行抗辩，根据中国人民银行《关于印发〈人民币利率管理规定〉的通知》第二十一条第二款“……对贷款期内不能按期支付的利息按合同利率按季计收复利，贷款逾期后改按罚息利率计收复利”的规定，原告自贡农商银行自流井支行计收复利符合法律规定。因此，原告自贡农商银行自流井支行要求被告邓学成偿还贷款本金1，600，000元，支付从贷款之日起至2019年3月6日止所欠利息126，024.36元及贷款偿清之日止所欠利息的主张，符合法律规定，且有证据证明，本院予以支持。原告自贡农商银行自流井支行请求确认对被告张淑瑜用于贷款抵押担保的房地产在2，300，000元内享有优先受偿权的主张，有沿滩联社与被告张淑瑜签订的《最高额抵押合同》和他项权登记为据，符合物权法和担保法的规定，该担保物权成立，但《最高额抵押合同》约定了抵押担保的范围，所以，原告自贡农商银行自流井支行对被告张淑瑜用于贷款抵押担保的房地产应当在抵押担保的范围及2，300，000元的限额内享有优先受偿权。原告自贡农商银行自流井支行要求被告张淑瑜、邓琳琳对被告邓学成在原告自贡农商银行自流井支行处的贷款本金及利息承担优于抵押物的连带清偿责任的主张，有沿滩联社与被告邓学成、张淑瑜、邓琳琳签订的《借款补充协议》为据，被告张淑瑜以原告自贡农商银行自流井支行的请求不当进行抗辩，认为被告张淑瑜用房产作了抵押担保，抵押权就是优先权，而《借款补充协议》又约定了优于抵押物的连带清偿责任，优先权是法定的，不能约定。本院认为，《借款补充协议》约定优于抵押物的连带清偿责任，不是对优先权的约定，而仅是对选择权约定，也就是说，原告自贡农商银行自流井支行可以先要求保证人承担保证责任，也可以就物的担保实现债权，该约定符合《中华人民共和国物权法》第一百七十六条的规定，对原告自贡农商银行自流井支行的这一主张，本院予以支持。 依照综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国物权法》第一百七十六条、第一百七十九条、第二百零三条，《中华人民共和国担保法》第十四条、第三十三条，判决如下： 一、被告邓学成于本判决生效之日起十日内偿还原告自贡农村商业银行股份有限公司自流井支行贷款本金1，600，000元，并支付从贷款之日起至2019年3月6日止所欠利息126，024.36元及贷款本金、利息偿清之日止所欠利息（按合同约定的贷款执行利率、逾期贷款利率、复利计算）； 二、原告自贡农村商业银行股份有限公司自流井支行对被告张淑瑜自己所有的位于四川省自贡市沿滩区的两套营业用房〔建筑面积均为140.13平方米，房产证号分别为自房权证2016字第××号、自房权证2016字第××号，土地证号分别为自国用（2016）第110701号字国用（2016）第110702号〕在抵押担保的范围及2300000元限额内享有优先受偿权； 三、被告张淑瑜、邓琳琳对被告邓学成在原告自贡农村商业银行股份有限公司自流井支行处的贷款本金及利息承担优于抵押物的连带清偿责任； 四、驳回原告自贡农村商业银行股份有限公司自流井支行的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费10，167元，诉讼保全费5,000元，合计15,167元由被告邓学成、被告张淑瑜、被告邓琳琳共同负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省自贡市中级人民法院。 审判员 明 川 二〇一九年五月二十四日 书记员 明川永