重庆市九龙坡区人民法院民 事 判 决 书（2018）渝0107民初18533号原告：高新技术产业开发区祥腾塑料制品厂，经营场所重庆市九龙坡区含谷镇建新村二社，统一社会信用代码92500107MA5URMXN9L。经营者：陈钢，男，住重庆市酉阳县。委托诉讼代理人：彭华，重庆嘉能律师事务所律师。被告：重庆凯邦床垫有限公司，住所地重庆市九龙坡区含谷镇建新村2社，统一社会信用代码91500107MA5U5M9F08。法定代表人：董庆雄。委托诉讼代理人：褚兴龙，上海锦天城（重庆）律师事务所律师。被告：中国太平洋财产保险股份有限公司重庆分公司，营业场所重庆市渝中区邹容路153号，统一社会信用代码91500000902834995C。负责人：周炯，该公司总经理。委托诉讼代理人：吴科，重庆盛全律师事务所律师。委托诉讼代理人：曹阳，重庆重庆盛全律师事务所律师。被告：董泽胜，男，住重庆市九龙坡区。委托诉讼代理人：褚兴龙，上海锦天城（重庆）律师事务所律师。原告高新技术产业开发区祥腾塑料制品厂（以下简称祥腾塑料厂）诉被告重庆凯邦床垫有限公司（以下简称凯邦公司）、中国太平洋财产保险股份有限公司重庆分公司（以下简称太平洋财险重庆分公司）、董泽胜财产损害赔偿纠纷一案，本院于2018年8月8日受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告的经营者陈钢及其委托诉讼代理人彭华，被告凯邦公司及被告董泽胜的委托诉讼代理人褚兴龙，被告太平洋财险重庆分公司的委托诉讼代理人吴科、曹阳，均到庭参加了诉讼。原告申请对“高新技术产业开发区祥腾塑料制品厂”发生火灾造成的损失作价格评估司法鉴定，经本院委托，重庆市海川价格评估有限公司（以下简称海川评估公司）作出渝海川价评（2018）字第024号火灾财产损失的价格鉴定书。本案现已审理终结。原告祥腾塑料厂诉称：2017年9月5日凌晨，位于九龙坡区含谷镇建新村二社一厂房发生火灾，火灾蔓延至原告开设的祥腾塑料厂，烧毁了原告厂房内的机器设备及加工的产成品、半成品、原材料等。火灾发生后，有关部门先后到达火灾现场对事故进行了调查，原告也按照要求向相关部门报送了火灾事故财产损失情况表。2018年1月5日，九龙坡区公安分局、消防支队等领导就原告信访的火灾事故认定调查结果等问题进行了告知，认定火灾是由被告凯邦公司仓库引起。2018年1月8日，九龙坡区公安刑事侦查支队以（2018）信1号书面告知原告：1、2017年9月5日，位于九龙坡区含谷镇建新村“重庆凯邦床垫有限公司”（原名：玮星床垫厂）发生火灾，根据重庆市九龙坡区公安消防支队出具的火灾现场勘验笔录，起火单位为重庆市九龙坡区含谷镇建新村“重庆凯邦床垫有限公司”（原名：玮星床垫厂）仓库；2、由于九龙坡区含谷镇建新村“重庆凯邦床垫有限公司”（原名：玮星床垫厂）发生火灾，致使旁边的“祥腾塑料制品厂”厂房烧毁；3、根据火灾事故调查规定（公安部121号令），受害人有权利自行聘请有资质的第三方机构进行损失评估，然后按照法律程序提出诉求，进行索赔。火灾事故认定后，原告多次找被告协商赔偿事宜，被告以种种理由拒绝。于是原告向贵院提起诉讼，并请求贵院委托鉴定机构对原告遭受的财产损失进行价格鉴定，经贵院委托评估，此次火灾给原告造成直接经济损失5037862.2元，此外，还给原告造成经营性损失、违约损失、人工工资、房租、修理费、运输费等损失160740元。因被告凯邦公司使用的厂房是从被告董泽胜处租赁，被告董泽胜没有尽到相关管理义务，应与被告凯邦公司共同承担赔偿责任。被告凯邦公司在被告太平洋财险重庆分公司处投保了企业综合险及火灾公众险，故被告太平洋财险重庆分公司应在保险责任范围内承担保险责任。综上，为维护原告的合法权益，故起诉至法院，要求：1、判令被告凯邦公司因仓库起火烧毁原告厂房，赔偿原告直接经济损失5037862.2元；2、判令被告凯邦公司赔偿原告经营性损失、违约损失、人工工资、房租等经济损失160740元；3、判令被告太平洋财险重庆分公司在保险责任范围内对被告凯邦公司的债务承担连带清偿责任；判令被告董泽胜对被告凯邦公司给原告造成的损失承担连带赔偿责任；4、本案诉讼费、评估费、律师费等费用由被告承担。被告凯邦公司辩称：1、我方认为原告主体不适格，原告是房屋的租赁人，不是产权人。原告漏列了部分被告，如原告房屋的产权人、被告土地流转的所有权人即含谷镇建新村二社。原告向被告主张赔偿责任，由于漏列了部分被告，该部分损失应由原告自己承担；2、本次火灾事故的原因尚未查明，无法确定侵权责任赔偿主体，事故原因应由消防机构作出认定，原告以刑侦支队及信访的函件为由来起诉被告，无法律效力；3、对于鉴定结论，我方未收到鉴定通知，是原告单方委托的鉴定，我方不认可鉴定结论；4、原告主张的损失系其单方陈述，无相应的证据予以佐证；5、火灾当天我方没有上班，原告方在上班生产，原告方的厂房是违章建筑，没有消防设施，原告应对火灾负责。被告太平洋财险重庆分公司辩称：被告凯邦公司在我处投保属实，每次赔偿限额为70万元，每次事故免赔10%，原告与我方不存在法律关系，本次事故无消防部门对事故原因的认定，我方是否应承担赔偿责任无法律依据。被告董泽胜辩称：我方也不是本案的适格被告，我既不是法定代表人，也不是本案的责任人，我方只是土地的承租人，不存在我方没有尽到管理的义务，应驳回原告对我方的诉讼请求。原告祥腾塑料厂为支持其诉称的事实，向本院提供了如下证据材料并经被告质证：1、原告经营者陈钢的身份证、陈钢与刘小芳的结婚证、原告的营业执照、厂房租赁合同，证明原告的主体适格及营业的事实。被告凯邦公司、董泽胜质证意见：对身份证、结婚证、营业执照的真实性无异议，对租赁合同的真实性有异议，没有原告使用厂房的土地所有权证，无法确认厂房使用是否合法，即使租赁合同是真实的，应将杨林和刘小芳追加为本案的被告。被告太平洋财险重庆分公司质证意见：对该组证据的质证意见与前述被告意见一致。2、处理信访事项告知单，证明被告凯邦公司仓库起火导致原告受损的事实。九龙坡区公安刑事侦查支队以（2018）信1号书面告知原告：1、2017年9月5日，位于九龙坡区含谷镇建新村“重庆凯邦床垫有限公司”（原名：玮星床垫厂）发生火灾，根据重庆市九龙坡区公安消防支队出具的火灾现场勘验笔录，起火单位为重庆市九龙坡区含谷镇建新村“重庆凯邦床垫有限公司”（原名：玮星床垫厂）仓库；2、由于九龙坡区含谷镇建新村“重庆凯邦床垫有限公司”（原名：玮星床垫厂）发生火灾，致使旁边的“祥腾塑料制品厂”厂房烧毁；3、根据火灾事故调查规定（公安部121号令），受害人有权利自行聘请有资质的第三方机构进行损失评估，然后按照法律程序提出诉求，进行索赔。被告凯邦公司、董泽胜质证意见：对告知单的真实性无异议，但该告知单只是刑侦支队对原告信访的回复，刑侦支队无权对火灾事故进行认定，在消防机关作出对火灾事故认定结论之前，原告的起诉依据不充分。被告太平洋财险重庆分公司质证意见：告知单只能证明原告对此次火灾事故进行鉴定，未对此次火灾事故的原因进行认定，故原告要求我方进行赔偿无法律依据。3、停访息诉承诺书，证明原告通过合法途径维权。被告凯邦公司、董泽胜质证意见：对承诺书的三性不予认可，是陈钢自己签的字，无相关单位公章。被告太平洋财险重庆分公司质证意见：质证意见与前述被告一致。4、鉴定申请书、鉴定书，证明原告依法进行了鉴定。重庆市海川价格评估有限公司作出渝海川价评（2018）字第024号价格鉴定书，评估标的为：原告在2017年9月5日发生火灾造成的财产损失；评估结论为：原告在价格评估基准日损失价值为5037862.20元。被告凯邦公司、董泽胜质证意见：对鉴定申请书、鉴定书的三性均有异议，申请人是陈钢，不是原告的名义，程序不合法，对被告没有约束力。被告太平洋财险重庆分公司质证意见：对该证据的意见与前述被告一致。5、邮政回执，证明原告多次向公安机关主张权利的事实。被告凯邦公司、董泽胜质证意见：对邮政回执的真实性无异议，但与本案无关，是陈钢个人的请求。被告太平洋财险重庆分公司质证意见：对该证据的质证意见与前述被告一致。6、被告凯邦公司的工商登记资料、被告凯邦公司与被告董泽胜的《房屋租赁合同》，证明被告凯邦公司的工商登记情况，被告凯邦公司的厂房是从被告董泽胜处租赁的。被告凯邦公司、董泽胜质证意见：对工商登记情况无异议，对租赁合同的真实性无异议，但不能证明烧毁的房屋包含在合同内，与本案无关。被告太平洋财险重庆分公司质证意见：对该证据的质证意见与前述被告一致。7、证明1份，证明被告凯邦公司租赁的厂房产权人系被告董泽胜。被告凯邦公司、董泽胜质证意见：证明复印件真实性无法确认，与本案无关。被告太平洋财险重庆分公司质证意见：质证意见与前述被告一致。8、被告太平洋财险重庆分公司的工商登记资料，证明被告太平洋财险重庆分公司的主体身份。被告凯邦公司、董泽胜质证意见：真实性无异议，但与本案无关。被告太平洋财险重庆分公司质证意见：质证意见与前述被告一致。9、火灾前的监控照片和现场照片、火灾后的照片及监控视频，证明原告的厂房、机器设备、原材料发生火灾前的情况以及火灾发生的时间及经过。被告凯邦公司、董泽胜质证意见：对该组证据的三性均有异议，是原告单方拍摄的，被告凯邦公司与原告厂房中间原本是隔开的，是原告未经被告凯邦公司同意自己搭建的彩钢与被告的厂房连在一起。10、盘存表，证明原告摩托车灯库存产品、摩托车覆盖件库存产品、汽车灯库存产品等损失673431.36元。被告凯邦公司、董泽胜质证意见：该表既无原告签章，也无签字，只是电脑打印件，没有相应合同、财物凭证、物流凭证等，只是原告单方的盘存表，没有证据佐证，不予认可。被告太平洋财险重庆分公司质证意见：质证意见与前述被告一致。11、财产损失申报表、销售合同，证明烧毁原告注塑机、干燥料筒、上料机等设备，价值共计1493400元。被告凯邦公司、董泽胜质证意见：对三性均不认可，原告举示的合同均是复印件，真实性无法确认，原告举示的销售合同并无相应的发票，交付单等，无法印证。设备是否有残值或者是否能修复、使用年限等无法考证。被告太平洋财险重庆分公司质证意见：质证意见与前述被告一致。12、5台粉碎机的购销合同，证明火灾烧毁原告的粉碎机价值108000元；工业品买卖合同，证明烧毁原告单梁起重机、净空葫芦、行车、空压机等价值153600元的设备。被告凯邦公司、董泽胜质证意见：对三性均不认可，原告举示的合同均是复印件，真实性无法确认，原告举示的销售合同并无相应的发票，交付单等，无法印证。设备是否有残值或者是否能修复、使用年限等无法考证。被告太平洋财险重庆分公司质证意见：质证意见与前述被告一致。13、财产损失申报表，证明烧毁原告拌料机、液压油、水管、周转箱、台秤、料箱等价值58864元的辅助物品。被告凯邦公司、董泽胜质证意见：该表既无原告签章，也无签字，只是电脑打印件，没有相应合同、财物凭证、物流凭证等，只是原告单方制作的统计表，没有证据佐证，不予认可。被告太平洋财险重庆分公司质证意见：质证意见与前述被告一致。14、重庆泖峰汽车配件集团有限公司2017年9月调拨单5份、收发存月报表1份，证明烧毁原告代泖峰公司加工的原材料价值1224400元。被告凯邦公司、董泽胜质证意见：对三性均不认可，虽然有泖峰公司的章，但是否是该公司盖的不清楚，且未到庭质证，不能证明与本案有关，对调拨单的三性也不认可，只有陈钢签字，与本案无关，没有相关的代加工合同、交付证据等，虽然举示了鉴定报告，但鉴定机构仅是根据原告提供的材料对其进行鉴定。被告太平洋财险重庆分公司质证意见：质证意见与前述被告一致。15、重庆顺祥灯具制造有限公司2017年9月收发存月报表1份、增值税专用发票9份，证明烧毁原告代顺祥公司加工的摩托车车灯原材料共计价值1181877.93元、以及损失原材料的单价。被告凯邦公司、董泽胜质证意见：对三性均不认可，是复印件，无法确认，发票价格不能证明原告的价格，发票上的货物就是委托原告加工和交付了的。被告太平洋财险重庆分公司质证意见：质证意见与前述被告一致。16、重庆市春辉涂装有限公司2017年9月收发存月报表1份，证明烧毁原告代春辉公司加工的原材料价值108934.62元。被告凯邦公司、董泽胜质证意见：对三性均不认可，是复印件，是原告单方制作的统计表，表上的春辉公司是否存在无法确认，是春辉公司自己的报表，与原告无关。被告太平洋财险重庆分公司质证意见：质证意见与前述被告一致。17、2017年8月26日、8月27日由陈钢签收的送货单各1份，证明烧毁原告价值88800元的色粉。被告凯邦公司、董泽胜质证意见：对三性均不认可，没有相关单位的盖章。被告太平洋财险重庆分公司质证意见：质证意见与前述被告一致。18、重庆顺祥灯具制造有限公司2017年9月纸箱等收发存月报表，证明烧毁纸箱、泡泡袋等物品，价值40308.9元。被告凯邦公司、董泽胜质证意见：对三性均不认可，是复印件，原告单方制作的统计表。报表也是单方制作的，春辉公司是否存在无法确认，与原告无关。被告太平洋财险重庆分公司质证意见：质证意见与前述被告一致。19、陈钢与重庆市春辉涂装有限公司2017年9月的对账明细表1份，证明烧毁价值21034.98元的纸箱、片材等。被告凯邦公司、董泽胜质证意见：对三性均不认可，与本案被告无关。被告太平洋财险重庆分公司质证意见：质证意见与前述被告一致。20、原告与重庆诚致精密模具有限公司签订的维修合同、维修费用明细、受损模具照片，证明火灾导致原告汽车灯模具、摩托车灯模具、摩托车覆盖件模具共计384副具受到损坏，维修费用828000元。被告凯邦公司、董泽胜质证意见：对三性均不认可，是原告与第三方签订的合同，合同是否涉及本案配件、是否是因为火灾需要维修无法证明，仅凭受损模具的照片不能达到证明目的。看不出是模具以及模具的数量、烧毁程度等。被告太平洋财险重庆分公司质证意见：质证意见与前述被告一致。21、受损财产申报表、收条、房屋租赁合同，证明火灾导致原告电脑、沙发、冰箱等生活用具损失价值22600元、房租损失72412元、手机和光猫损失3280元、为保护火灾现场支付了房屋租金4万元。被告凯邦公司、董泽胜质证意见：对三性均不认可，并没有正式发票证明，房屋是租赁的，应当追加房东为被告。被告太平洋财险重庆分公司质证意见：质证意见与前述被告一致。22、赵乾出具的收据、赵乾的身份证复印件、重庆玖玖玖装卸搬运有限公司收据，证明支付赵乾模具搬运费4200元，支付玖玖玖装卸搬运公司模具维修搬运费12000元。被告凯邦公司、董泽胜质证意见：对三性均不认可。被告太平洋财险重庆分公司质证意见：质证意见与前述被告一致。23、重庆顺祥灯具制造有限公司出具的罚款单4份，证明因火灾导致迟延交货而支付顺祥公司罚款2万元。被告凯邦公司、董泽胜质证意见：对三性均不认可。被告太平洋财险重庆分公司质证意见：质证意见与前述被告一致。24、2017年10月工资表，证明火灾后原告支付员工工资84540元。被告凯邦公司、董泽胜质证意见：根据法律规定，间接损失不予支付，无依据。被告太平洋财险重庆分公司质证意见：质证意见与前述被告一致。25、海川评估公司火灾财产损失的价格鉴定报告、增值税普通发票一张，证明证明经该机构评估，原告因火灾受到的损失为5037862.2元、支付评估费4万元。被告凯邦公司、董泽胜质证意见：真实性认可，对关联性、支付主体不予认可，是原告单方进行的评估，应由原告自己承担。被告太平洋财险重庆分公司质证意见：质证意见与前述被告一致。26、保险单，证明被告凯邦公司在被告太平洋财险重庆分公司处投保了赔偿限额为2000万的保险以及赔偿限额为700万元的火灾公共责任险。被告太平洋财险重庆分公司质证意见：700万是累计赔偿的限额,单次事故赔偿限额为70万元。27、火灾现场勘验笔录，证明起火部位是被告凯邦公司的仓库起火。2017年9月13日，重庆市九龙坡区公安消防支队在九龙坡区含谷镇建新村凯邦床垫厂对此次火灾进行了现场勘验，勘验笔录载明起火单位为被告凯邦公司的仓库，在起火库房中心区域未发现电气线路残余、排除当天有雷击情况。被告凯邦公司、董泽胜质证意见：真实性无异议，关联性和证明目的有异议，只是现场笔录，没有结论，具体的事故原因并没有结论。库房没有电线、没有其他火源，这个笔录只是说起火点可能在我方厂房，这个笔录不能作为定案依据。被告太平洋财险重庆分公司质证意见：质证意见与前述被告一致。被告凯邦公司、被告董泽胜未举示其他证据。被告太平洋财险重庆分公司为支持其答辩，向本院提供了投保单、保险单、保险单明细表、火灾公众责任保险条款、火灾公众责任保险附加第三者财产损失责任保险条款，证明被告凯邦公司在被告太平洋财险重庆分公司处的投保情况，附加第三者财产损失保险每次赔偿限额是70万元，并且还有一个责任免除。原告质证意见：保单是一个格式合同，被告太平洋财险重庆分公司应按照700万元进行赔偿，对单次不超过70万元的约定条款应是无效的。被告凯邦公司、董泽胜质证意见：对真实性、合法性予以认可，对赔偿应按照合同约定进行赔偿。经审理查明：2017年9月5日，位于重庆市九龙坡区含谷镇建新村一仓库起火，后经九龙坡区公安消防支队现场勘验，经勘验，确认起火单位为九龙坡区含谷镇建新村的“重庆凯邦床垫有限公司”（原名：玮星床垫厂），在起火区域内未发现电气线路参与痕迹，排除当天有雷击情况。火灾发生后，火势蔓延至原告祥腾塑料厂，导致原告的机器设备、产成品、半成品以及原材料等被烧毁，造成原告损失。后原告多次信访要求有关部门出具委托书对损失进行评估。2018年1月8日，重庆市公安局九龙坡区公安分局刑事侦查支队向原告法人出具《处理信访事项告知单》，载明：1、2017年9月5日，位于九龙坡区含谷镇建新村“重庆凯邦床垫有限公司”（原名：玮星床垫厂）发生火灾，根据重庆市九龙坡区公安消防支队出具的火灾现场勘验笔录，起火单位为重庆市九龙坡区含谷镇建新村“重庆凯邦床垫有限公司”（原名：玮星床垫厂）仓库；2、由于九龙坡区含谷镇建新村“重庆凯邦床垫有限公司”（原名：玮星床垫厂）发生火灾，致使旁边的“祥腾塑料制品厂”厂房烧毁；3、根据火灾事故调查规定（公安部121号令），受害人有权利自行聘请有资质的第三方机构进行损失评估，然后按照法律程序提出诉求，进行索赔。经本院委托，海川评估公司就原告在2017年9月5日发生火灾造成的损失进行了鉴定，评估结论为原告价格评估基准日评估损失价值为5037862.20元。具体损失构成为：1、注塑机、干燥料筒、上料机设备共计15台，评估金额为726525.6元；2、粉碎机5台，评估金额为61014元；行车1台，评估金额为61200元；3、代重庆泖峰汽车配件集团有限公司加工的ABS/PC、PP料、PBT料、PMMA料、PC2000UR等原材料，评估金额为1224400元；4、代重庆顺祥灯具制造有限公司加工的AS80HF、AS80HF-ICE、PP白色、PP7042、PP黑80802、ABS/PC、ABS本色等原材料，评估金额为1181877.93元；5、代重庆市春辉涂装有限公司加工的ABS本色、PP料、色母、PC等原材料，评估金额为108934.62元；6、陈钢于2017年8月26日、8月27日签收的色粉、PA66等材料，评估金额为88800元；7、重庆顺祥灯具制造有限公司2017年9月收发存纸箱，评估金额为40308.9元；8、重庆市春辉涂装有限公司对账明细表上的纸箱，评估金额为21034.98元；9、原告因维修损坏的384副模具而支出的维修费，评估金额为828000元；10、其余各项辅助器具、办公用品、生活用品损失，累计评估金额为756780.17元。另查明：原告祥腾塑料厂经营者陈钢与刘小芳系夫妻关系，原告的厂房是刘小芳从杨林处租赁而来。被告凯邦公司的厂房是从被告董泽胜处租赁而来。被告凯邦公司在被告太平洋财险重庆分公司处投保了火灾公众责任险（赔偿限额为700万元）、火灾公众责任险附加第三者财产损失责任险（每次赔偿限额70万元）。以上事实，有原被告工商登记资料、结婚证、厂房租赁合同、处理信访事项告知单、停访息诉承诺书、证明、视频照片、火灾财产损失申报表、火灾财产损失的价格鉴定、庭审记录以及当事人陈述等在卷为凭，足以认定。本院认为：本案系火灾引起的财产损害赔偿纠纷，根据九龙坡区公安消防支队的现场勘验笔录和九龙坡区公安分局刑侦支队的处理信访事项告知单可知，此次火灾的起火单位是被告凯邦公司的仓库，因被告仓库起火，导致原告的厂房被烧毁，造成原告经济损失，对此，被告凯邦公司依法应予赔偿。因此，本案争议焦点为：一、原告因此次火灾遭受的直接财产损失金额；二、此次火灾事故的责任划分。对此，本院评述如下：一、根据法律规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，对未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，原告为主张自己受到的损失，向本院举示了相关证据，对此，本院认定如下：1、原告主张的注塑机、干燥料筒、上料机设备损失共计15台，因原告举示了机器设备相应的销售合同、购销合同，在监控视频照片中也能看到机器设备，故本院予以采信，结合海川评估公司出具的价格鉴定结论，本院认定该项机器设备损失为726525.6元；2、粉碎机5台，因原告举示了粉碎机的购销合同原件，故本院予以采信，并结合评估报告，认定原告粉碎机设备损失为61014元。行车1台，因原告举示了工业品买卖合同，但该合同合计金额为12万元，故对原告主张153600元的设备损失，本院不予全部认定，结合评估报告，对原告工业品买卖合同的损失认定为61200元，故原告在该项损失合计为122214元；3、代重庆泖峰汽车配件集团有限公司加工的原材料，因原告举示了由重庆泖峰汽车配件有限公司加盖公司印章的收发存月报表予以印证，以及由原告经营者陈钢签字的调拨单5份，故本院对该证据予以采信，结合评估报告，认定原告的该项损失为1224400元；4、代重庆顺祥灯具制造有限公司加工的原材料，因原告举示了由重庆顺祥灯具制造有限公司加盖印章的收发存月报表，载明加工商为祥腾，以及部分原材料的增值税发票以证明原材料价格，故本院对该证据予以采信，结合评估报告，认定原告的该项损失为1181877.93元；5、代重庆市春辉涂装有限公司加工的原材料，原告举示了由重庆市春辉涂装有限公司加盖印章的收发存月报表1份，载明了加工商为陈钢，故本院对该证据予以采信，结合评估报告，认定原告的该项损失为108934.62元；6、陈钢于2017年8月26日、8月27日签收的原材料，因原告举示了送货单2份，一份送货单载明陈钢于2017年8月27日收到价值4800元的货物，另一份载明陈钢于2017年8月26日收到价值84000元的货物，故本院对该证据予以采信，结合评估报告，认定原告的该项损失为88800元；7、重庆顺祥灯具制造有限公司2017年9月收发存纸箱，因原告举示了由重庆顺祥灯具制造有限公司加盖印章的收发存月报表加以印证，故本院予以采信，认定原告的该项损失为40308.9元；8、重庆市春辉涂装有限公司对账明细表上的纸箱，因原告举示了由重庆市春辉涂装有限公司加盖印章的对账明细表，载明截止2017年9月，春辉涂装公司在原告处结存的货物价值21034.98元，故本院予以采信，结合评估报告，认定原告的该项损失为21034.98元；9、因维修损坏的384副模具而支出的维修费，因原告举示了与重庆诚致精密模具有限公司签订的《模具维修合同》以及模具维修费用明细加以印证，故本院对该证据予以采信，认定原告因维修模具产生了828000元维修费；10、对原告主张的因火灾导致原告电脑、沙发、冰箱等生活用具损失价值22600元、房租损失72412元、手机和光猫损失3280元、为保护火灾现场支付了房屋租金4万元损失，因原告仅举示了购买电线、配电箱、4把工业风扇、2套温控仪、手电钻、光猫的收据，并未举示其余物品的相关证据，故结合评估报告，对前述有票据的物品，本院予以认定损失合计金额为18035.2元。对于原告举示的房租损失，因不属于火灾导致的直接财产损失，故本院不予认可，因此，本院认定原告的该项损失为18035.2元；11、对原告主张的搬运模具费用16200元，因原告举示了由赵乾出具的收据、赵乾的身份证复印件、重庆玖玖玖装卸搬运有限公司收据，本院认为，原告因火灾导致需要搬运物品而产生的搬运费共计16200元，系合理支出，结合原告的举证，对该项证据予以支持；12、对原告主张因评估损失而产生的评估费4万元，因该评估鉴定系客观存在，对该项证据予以支持；13、对原告主张的盘存表上物品的损失673431.36元，因原告提供的盘存表缺少相应的佐证证据，只是原告单方的盘存表，对此，本院不予认可；14、原告主张火灾烧毁了原告拌料机、液压油、水管、周转箱、台秤、料箱等价值58864元的辅助物品，但原告仅举示了自己制作的财产损失申报表，未举示相关证据予以佐证，故本院对该项证据不予采信；15、原告主张因火灾导致迟延交货而支付重庆顺祥灯具制造有限公司罚款2万元，本院认为该项罚款不属于因火灾导致的直接损失，故不予认可；16、原告主张火灾后看原告支付了员工2017年10月的工资84540元。本院认为因该工资不属于火灾导致的直接损失，故不予认可；综上，对原告因此次火灾受到的财产损失，本院认定为4416331.23元。二、关于此次火灾事故的责任划分。《中华人民共和国民法通则》第八十三条规定：“不动产的相邻各方，应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的精神，正确处理截水、排水、通行、通风、采光等方面的相邻关系。给相邻方造成妨碍或者损失的，应当停止侵害、排除妨碍，赔偿损失。”本案中，原告厂房与被告凯邦公司的仓库相邻，现被告凯邦公司仓库起火发生火灾，导致原告祥腾塑料厂厂房及设备、原材料等被烧毁，造成原告财产损失，故被告应当承担损失赔偿责任，而原告祥腾塑料厂也未举示自身消防安全措施合格，也应承担部分责任。被告董泽胜作为出租方，对本次火灾的发生并无过错，不应承担责任。被告太平洋财险重庆分公司作为被告凯邦公司的保险人，根据保险合同的约定，被告太平洋财险重庆分公司对被告凯邦公司火灾公众险附加财产损失每次事故赔偿限额为70万元，故被告太平洋财险重庆分公司应当在保险责任范围内承担责任。综上，本院酌情认定此次火灾事故原告祥腾塑料厂承担20%的责任，被告凯邦公司承担80%的民事赔偿责任，被告太平洋财险重庆分公司应向原告祥腾塑料厂承担70万元保险责任。故被告凯邦公司应当向原告支付2833064.98元（4416331.23元×80%-70万元）。综上，根据《中华人民共和国民法通则》第八十三条，《中华人民共和国侵权责任法》第十九条，《中华人民共和国保险法》第六十五条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、被告重庆凯邦床垫有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告高新技术产业开发区祥腾塑料制品厂2833064.98元；二、被告中国太平洋财产保险股份有限公司重庆分公司于本判决生效之日起十日内支付原告高新技术产业开发区祥腾塑料制品厂70万元；三、驳回原告高新技术产业开发区祥腾塑料制品厂的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费48526元、诉讼保全费5000元，共计53526元，由原告高新技术产业开发区祥腾塑料制品厂负担13526元，由被告重庆凯邦床垫有限公司负担4万元。因该费用原告已经向法院缴纳29526元，被告于本判决生效之日起十日内支付给原告16000元，并于本判决生效之日起十日内向本院缴纳案件受理费24000元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。同时，直接向本院预交上诉案件受理费，递交上诉状后上诉期满七日内仍未预交诉讼费又不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或上诉后又撤回的，本判决发生法律效力，当事人应当自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，自本判决生效后，权利人可以向本院申请强制执行，申请执行的期限为两年，该期限从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。审 判 长  廖海清人民陪审员  郭长红人民陪审员  罗 梅二〇一九年五月二十日法官 助理  龚长松书 记 员  程 颖