云南省昆明市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）云01民终1695号上诉人（原审原告）：余治国，男，汉族，1977年9月27日生，住址：云南省昆明市西山区。委托诉讼代理人：杨成志，民族法律服务所法律工作者。上诉人（原审原告）：廖元（曾用名：廖媛），女，汉族，1978年7月25日生，住址：云南省昆明市西山区。委托诉讼代理人：杨成志，民族法律服务所法律工作者。被上诉人（原审被告）：周运洪，男，汉族，1981年3月18日生，身份证登记住址：四川省宁南县，现住址：云南省昆明市西山区。委托诉讼代理人：肖世中，建纬（昆明）律师事务所律师。上诉人余治国、廖元因与被上诉人周运洪房屋买卖合同纠纷一案，不服昆明市西山区人民法院（2018）云0112民初10314号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年2月15日受理此案后，依法组成合议庭进行了审理。本案经报请本院院长批准，延长审限三个月。本案现已审理终结。上诉人余治国、廖元上诉请求：撤销一审判决，改判解除双方之间的房屋买卖合同。事实和理由：被上诉人未按双方之间形成的口头约定支付款项，已经构成违约，给上诉人造成严重的经济及征信损失，根据合同法61条及94条之3、4项规定，应当解除合同。被上诉人周运洪答辩，请求驳回上诉，维持原判。余治国、廖元向一审法院起诉请求：1、判令解除原、被告之间口头达成的房屋买卖协议；2、判令被告返还其占有的属原告所有的位于云南省昆明市西山区马街街道办事处张峰社区翠海雅筑花园2幢33层3301号房屋；3、本案诉讼费由被告承担。一审法院认定事实：一、两原告系夫妻关系。二、原告廖元与被告周运洪原系同事关系。2014年原告与被告口头达成回迁房房屋买卖协议，约定两原告将其名下坐落于昆明市西山区马街街道办事处张峰社区翠海雅筑花园2幢33层3301号回迁房屋出卖给被告，房屋价款人民币56万元。三、原告于2014年6月已将涉案房屋交付被告。四、被告向原告支付购房款情况为：1、2014年4月15日、4月16日分别付款人民币50000元、27950元，共计人民币77950元；2、2014年6月20日、7月21日、7月22日、7月24日、7月28日分别支付人民币4100元、5000元、1900元、5000元、10000元，共计人民币26000元；3、2014年8月20日、9月21日、10月31日、11月22日分别支付人民币4100元，共计人民币16400元；4、2015年1月22日、1月27日分别支付人民币8200元、40000元，共计人民币48200元；5、2015年2月1日、3月1日、4月2日、8月31日分别支付人民币10000元、4100元、4100元、42500元，共计人民币60700元；6、2016年1月20日、4月8日、5月26日、11月4日，分别支付人民币30000元、10000元、5000元、30000元，共计人民币75000元；7、2017年6月14日支付人民币13000元。以上共计人民币317250元。五、2016年9月17日周运洪向原告出具承诺，截止2016年8月31日应付首付款余款为人民币90000元，于2016年10月10日前付清，否则按5%计息；房屋尾款金额与银行查实为准，并于每月20日前还贷4100元，如有超时同样按5%计息，同时商贷金额剩余部分于2017年5月结清。六、涉案房屋于2018年5月7日，经昆明市不动产登记中心西山分中心登记，权利人为本案原告余治国。七、2014年7月4日被告支付人民币8224.20元，原告支付人民币19361.10元用于涉案房屋的维修基金和印花税。一审依据原告提交的双方于2016年9月17日的文字记载，被告至2016年8月31日尚欠的首付款为9万元，以及被告2016年8月31前向原告付款的金额人民币274250元，可以认定双方约定的首付款为人民币360000元；付款期限为2016年10月10日的事实。一审法院认为，一、《中华人民共和国合同法》第八条规定：“依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。”本案中，原、被告口头达成房屋买卖合意，该合意系双方真实的意思表示，且没有违反法律、行政法规的强制性规定，依法有效，各方均应依照约定履行各自义务。二、《中华人民共和国合同法》第六十一条规定：“合同生效后，当事人就质量、价款或者报酬、履行地点等内容没有约定或者约定不明确的，可以协议补充；不能达成补充协议的，按照合同有关条款或者交易习惯确定”、第九十三条规定：“当事人协商一致，可以解除合同。当事人可以约定一方解除合同的条件。解除合同的条件成就时，解除权人可以解除合同”、第九十四条规定：“有下列情形之一的，当事人可以解除合同：（一）因不可抗力致使不能实现合同目的；（二）在履行期限届满之前，当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行主要债务；（三）当事人一方迟延履行主要债务，经催告后在合理期限内仍未履行；（四）当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的；（五）法律规定的其他情形”。首先，本案原、被告在2016年9月17日对被告付款期限及逾期付款违约责任的约定中，并未对解除合同的情形进行约定；其次，从双方履行合同情况看，原告已于2014年6月将涉案房屋交付被告使用，被告至2017年6月14日已向原告支付房款人民币317250元，被告已经履行了50%以上的主要付款义务，且审理中，被告也表示愿意支付剩余房款，因此，本案既无约定解除情形，也无法定解除情形。原告要求解除合同不符合法律规定，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十一条、第九十三条、第九十四条规定，判决：驳回原告余治国、廖元的全部诉讼请求。本案案件受理费减半收取人民币4700元（原告已预交），由原告余治国、廖元负担。二审中，余治国、廖元依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。余治国、廖元提交的银行流水、贷款结清证明，系余治国、廖元以自身名义向银行所贷，不能证实与本案之间的关联性，故对于该证据，本院不予采信。经二审审理查明的事实与一审查明的事实相一致，本院依法予以确认。本案的争议焦点是：上诉人是否有权解除合同？本院认为：《中华人民共和国合同法》第九十三条规定：“当事人协商一致，可以解除合同。当事人可以约定一方解除合同的条件。解除合同的条件成就时，解除权人可以解除合同。”第九十四条规定：“有下列情形之一的，当事人可以解除合同：（一）因不可抗力致使不能实现合同目的；（二）在履行期限届满之前，当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行主要债务；（三）当事人一方迟延履行主要债务，经催告后在合理期限内仍未履行；（四）当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的；（五）法律规定的其他情形”。本案中，双方当事人并未约定合同解除条件，被上诉人亦不存在合同法九十四条第三、四项中规定的法定解除情形，双方当事人亦未就合同解除达成一致，故二上诉人单方行使解除权无法律、合同依据，本院难以支持。综上所述，一审法院认定事实清楚、适用法律正确，本院依法予以维持。上诉人的上诉主张无事实和法律依据，本院依法予以驳回。据此，本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百一十八条之规定，判决如下：驳回上诉、维持原判。二审案件受理费9400元，由上诉人余治国、廖元负担。本判决为终审判决。本判决生效后，若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决规定履行期限届满后法律规定的期限内向一审法院申请强制执行，申请强制执行的期限为两年。审判长  何海燕审判员  姚 丹审判员  徐 斌二〇一九年五月二十九日书记员  陈婷婷