新疆维吾尔自治区克拉玛依市克拉玛依区人民法院民 事 判 决 书（2018）新0203民初1149号原告：司文斌，男，1973年10月26日出生，汉族，个体从业人员。被告：丁霞，女，1969年8月5日出生，汉族，个体从业人员，住新疆石河子市。委托诉讼代理人：丁新霞，女，1965年5月22日出生，汉族，退休人员。被告：彭文杰，男，1970年4月8日出生，汉族。第三人：侯宏伟，男，1973年7月8日出生，汉族，无业，住奎屯市。原告司文斌与被告丁霞、彭文杰、第三人侯宏伟保证合同纠纷发回重审一案，本院于2018年5月22日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告司文斌、被告丁霞委托诉讼代理人丁新霞、第三人侯宏伟到庭参加诉讼，被告彭文杰经本院依法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告司文斌向本院提出诉讼请求：1、判令被告彭文杰偿付欠款30万元；2、被告丁霞对该欠款承担连带还款责任；3、被告承担本案诉讼费。事实和理由：2013年11月20日，被告彭文杰从原告处借款30万元，用于与被告丁霞合伙购买侯宏伟的土地，原告应彭文杰要求将30万元交付给侯宏伟，彭文杰给原告出具借条一张，侯宏伟在借条上签字承诺，在土地合同过户前为彭文杰提供担保。后侯宏伟将土地过户给彭文杰的合伙人丁霞，但被告一直未给原告偿还借款。2014年11月9日，被告丁霞向原告出具担保书一份，承诺对彭文杰的债务提供连带责任保证，但均未还款，故原告诉至法院。被告丁霞辩称，借款事实不予认可，借钱一年以后原告才让丁霞在担保书上签字，而保证书作为证明人证明彭文杰借钱了，而发生借款时丁霞根本不在场也不知道借款的事实，也是原告让丁霞这么写的。在丁霞签字之前原告已经到棉花地里找丁霞不让卖棉花，后来还报警了，之后原告又带了一帮人到丁霞的商店去闹让其签保证书，丁霞这才就签了一份保证书。签保证书时，彭文杰在场，彭文杰说确实借了原告的钱，借了36万元，所以丁霞才在保证书上签了字，但丁霞认为只是做证明人签的字。请求驳回原告诉请。第三人侯宏伟辩称，2013年我把承包地的土地经营权以80万的价格转让给丁霞，她说没那么多钱就找了彭文杰，我以前也不认识彭文杰，说好后，彭文杰带我找了司文斌，见了司文斌后我才知道是从原告处借钱，我们在136团一个卖农资的二层楼的一层门面处找到原告，打完欠条后原告先带我和彭文杰到农业银行，好像没取上钱，但钱我肯定收了，之后的事没有印象，前后陆续收了75万元，目前还有5万没给我。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告出示的证据如下：1、2013年11月20日，被告彭文杰向原告司文斌出具“借条”原件一份；2、2014年11月9日，被告丁霞、彭文杰向原告出具“担保书”原件一份；3、2014年9月16日由被告丁霞与案外人克拉玛依融汇城市建设投资开发有限责任公司签订的《土地租赁合同》及2015年3月23日被告丁霞与案外人赵效民签订的《土地租赁协议书》。上述证据1、2以证实被告彭文杰借款且被告丁霞为该借款承担担保的事实；证据3以证实丁霞从案外人克拉玛依融汇城市建设投资开发有限责任公司处实际承包了土地，并随后转租给他人的事实。被告丁霞对证据1的借款事实不认可，且该证据的形成丁霞本人不在场，并不知情，认可证据2中的内容及签字系丁霞所书写，但该担保是借条形成一年后原告多次到丁霞的棉花地里去闹，丁霞才出具担保书，且以为仅是作为证人签字，对证据3的真实性认可。第三人侯宏伟对证据1、2、3的真实性均认可。经审查，原告出示的上述证据均系原件，被告丁霞仅对证据1记载内容的真实性不予认可，并不否认借条本身的真实性，故对上述证据真实性与关联性本院予以确认。被告丁霞出示的证据如下：1、2013年11月15日，第三人侯宏伟向被告丁霞出具的“借条”原件一份，以证实丁霞向侯宏伟实际支付了400000元买地款，并且为防止不能过户而出具借条；2、2014年5月1日，被告彭文杰向被告丁霞出具的“借条”原件一份，载明：借到丁霞现金400000元整，并注明：银行利率由借款人承担，以证实丁霞与彭文杰合伙买侯宏伟的地，彭文杰曾向丁霞借款400000元，至今未还；3、被告彭文杰书写的“证明”原件一份，主要内容载明：“2013年10月份，我与丁霞合作租赁克拉玛依市融汇城市建设投资开发有限公司的土地，当时急需流动资金，我找司文斌借款，司文斌不按约定交付借款，致使我与丁霞造成了巨大经济损失。特此证明证明人：彭文杰2015年4月29号”，以证实被告彭文杰并未向原告借款。原告司文斌对证据1的真实性认可，认为证据2与本案无关，证据3的真实性不予认可。第三人侯宏伟对证据1的真实性认可，且陈述与丁霞陈述一致，对证据2认为与本案无关，真实性无法辨认，对证据3的真实性无法确认。经审查，被告出示的上述证据1、证据2均系原件，证据1与第三人侯宏伟的陈述相印证，同时结合证据2能够说明土地经营权转让过程中，出让人侯宏伟与受让人丁霞及丁霞与被告彭文杰之间债权债务关系的事实。证据3系被告彭文杰自行制作，不具备证据合法性要求，本院依法不予认定。第三人侯宏伟未出示证据。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2013年被告丁霞与被告彭文杰协商共同从第三人侯宏伟处获得土地承包的经营权，并商定承包经营权转让款为80万元。被告丁霞向第三人侯宏伟支付40万元，同时为防止日后不能实际过户，第三人侯宏伟于2013年11月15日向被告丁霞出具“借条”，载明：今借丁霞现金40万元整。同年11月20日，被告彭文杰因资金不足亦向原告司文斌借款，并出具“借条”，该借条载明：“借到司文斌现金三十六万整。借款人：彭文杰2013年11月20日担保人：侯宏伟本人在合同过户前担保”。2014年5月1日，被告彭文杰向被告丁霞借款40万元，并出具“借条”，载明：借到丁霞现金400000元整，并注明：银行利率由借款人承担。该款项彭文杰至今未还。2014年9月16日，被告丁霞获得相关土地的承包经营权，并与案外人克拉玛依融汇城市建设投资开发有限责任公司签订《土地租赁合同》。2014年11月9日，被告丁霞、彭文杰向原告出具“担保书”，载明“由于我和彭文杰合伙买地，彭文杰借司文斌36万元（叁拾陆万元）现由丁霞担保”。后因原告索要30万元借款未果，故原告诉至本院。另查，对于借条出具时的情形、借款实际金额、如何交付及现场参与人有谁的事实，原告司文斌在原一审中陈述给其中学同学侯宏伟6万元现金，30万元从老张农资店的POS机上转账，“当时彭文杰掏了50元手续费给老张”，但二次开庭时称为电话转账机转账，在原二审时陈述36万元借款中包括6万元利息。本案后经新疆维吾尔自治区检察院抗诉并调取司文斌、徐涛相关银行账户，借条出具当日没有向侯宏伟转账30万元的相关交易。克拉玛依市中院再审时，原告称并非转账给付借款，而是从其堂妹夫徐涛处拿的30万元现金交付侯宏伟，之前陈述系记忆错误，并称钱是徐涛从自己家里去取后拿过来的。本案重审时，对于款项来源司文斌陈述与再审陈述基本一致，并称系经徐涛提醒才想起来是从徐涛处拿的30万元现金，该借款是临时起意向徐涛借的，并承认之前对于36万元的借款金额存在虚假陈述。至本案重审时原告及证人均称系给被告先支付借款后才打的借条，在重审庭审结束前，原告又称“是先打借条，然后去农行取钱，钱也没有取到，回来以后好象当时要用POS机刷......”。证人徐涛陈述，彭文杰借钱的事提前一个月就谈好了，钱是放在农资店一楼商店的柜子里由徐涛拿出交给司文斌，司文斌将钱交付给彭文杰后当场打的借条。对于借款事实发生当日有哪几位在场人员，徐涛在前后两天（庭审中和庭下）的陈述并不一致。第三人侯宏伟重审时陈述，彭文杰是先给司文斌打欠条后，由司文斌带着侯宏伟和彭文杰到农业银行，但好像没取上钱，但卖地款确实是收了，对于除丁霞外的款项是谁给的、如何给的、徐涛是否参与借钱均记不清。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实应当提供证据加以证明，当事人未能提供证据或者证据不足以证明事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利后果。本案原告司文斌从原审、再审至重审期间，对于借条出具的背景（系先打条还是先付款）、交易方式的陈述前后出现重大变化，同时证人徐涛的证言前后两天亦发生明显变化，并且该证人与司文斌就现金是从农资店柜子中取出还是从证人家中取回等细节存在明显矛盾，第三人侯宏伟先打条后付款的陈述与司文斌此前陈述均明显矛盾，即便庭审结束前原告又试图进行变更。原告司文斌与第三人侯宏伟系中学同学，与证人徐涛系亲属，本案审理过程中，对于本院询问借款过程中的关键性事实三人多以记忆错误、记不太清楚搪塞，但原告却能在2015年5月的首次庭审中对于“当时彭文杰掏了50元手续费给老张”以及现金具体面额及包扎情况这样的细节能够描述，却在后续庭审中一而再、再而三地以记忆错误为由推翻之前称述的事实，明显不符合常理，且并未作出合理解释，对于自然人之间的借款，出借人是否实际交付，原告未能完成举证义务，故原告仅凭借条、担保书并不能证明借款事实是否真实存在。此外，对于原告及第三人均陈述，若彭文杰没有借此笔款，侯宏伟怎会将土地承包经营权落户给丁霞的疑问，该疑问涉及款项的来源问题，从丁霞出示的2014年5月1日由被告彭文杰出具的向丁霞借款40万元的“借条”来看，80万元购地款中除丁霞已支付的40万元外双方均无争议外，另40万元款项并不排除系彭文杰从他人处所借，甚至就是从丁霞处借得这一事实，这也就解释了侯宏伟实际收到款项，以及经营权为何仅落在丁霞名下的相关事实。因此，原告与被告彭文杰之间借款合同法律关系不能成立，既然基于主借款合同的法律关系不成立，则担保性质的从合同法律关系亦不成立，因此，原告要求被告彭文杰偿付欠款30万元，被告丁霞对该欠款承担连带还款责任的诉讼请求，无事实依据，本院依法不予支持。被告彭文杰经本院依法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，其放弃当庭答辩及质证的权利，由此产生对其不利的法律后果由其自行承担。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百一十一条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第九条、第十六条第二款、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：驳回原告司文斌的全部诉讼请求。案件受理费5800元、邮寄送达费42.40元、公告费710元，均由原告司文斌负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于新疆维吾尔自治区克拉玛依市中级人民法院。审 判 长  李晓凌人民陪审员  林 莉人民陪审员  赵天仓二〇一九年五月二十五日书 记 员  齐 岚