广西壮族自治区柳州市鱼峰区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）桂0203民初1179号 原告：谭鸿松，男，1972年8月9日出生，汉族，住广西壮族自治区柳州市鱼峰区。 委托诉讼代理人:刘莉，广西旺国律师事务所律师。 被告：朱声强，男，1963年5月4日出生，汉族，住广西壮族自治区柳州市鱼峰区。 被告：付方林，男，1964年7月10日出生，汉族，户籍地址：广西壮族自治区柳州市柳南区，现住广西壮族自治区柳州市柳南区。 原告谭鸿松与被告朱声强、付方林民间借贷纠纷一案，本院于2019年2月26日立案后，依法适用简易程序，于2019年4月22日公开开庭进行了审理。原告谭鸿松的委托诉讼代理人刘莉，被告朱声强、付方林到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告谭鸿松向本院提出诉讼请求：1.判令被告朱声强偿还原告借款本金60000元及支付利息（从2018年2月14日起，按照月利率2%计至实际清偿之日止，暂计至2018年11月14日为10800元）；2.判令被告付方林对本案债务承担连带清偿责任；3.本案诉讼费由二被告共同承担。 事实与理由：原告谭鸿松与被告付方林、朱声强均系朋友关系，2016年1月9日，被告朱声强称生意周转困难，找到原告谭鸿松借款60000元，同时付方林作为担保人在借条上签字盖印。借款期限届满后，被告朱声强一再推迟还款时间。为此，原告找到被告付方林，被告付方林同意替被告朱声强偿还该笔借款，并于2017年12月22日签订了一份还款协议，二被告均表示保证按协议执行。但至今为止，二被告也没有履行。为此，原告为维护其自身合法权益，故向人民法院提起本案诉讼。 被告朱声强、付方林辩称，本案借款是朱声强应付方林的要求以朱声强为借款人、付方林为担保人，但实际使用人是付方林；借款60000元，是按月利率5%的标准预先扣除了两个月的利息，实际到手本金只有54000元，其二人连本息共计还款78000元，故应以2016年1月9日的借款实收54000元为基数，按照月利率2%计算利息，截止至2018年11月14日，尚欠本金2887元，尚欠利息339元，尚欠本息合计：3226元，而非原告诉请的本息70800元。 本院经审理认定事实如下：2016年1月9日，被告朱声强出具《借条》一份交由原告谭鸿松收执，该《借条》载明：“今借到谭鸿松人民币陆万元整（¥60000.-），借款期限贰个月,即从2016年1月9日至2016年叁月8日……等等”被告朱声强在借款人处签名及捺印，被告付方林在担保人处签名及捺印。同时，双方口头约定借款利息为月利率5%。后被告人付方林于2016年5月25日、2016年7月16日分别向原告谭鸿松转账6000元、4200元。 2017年12月22日，被告朱声强、付方林（作为甲方）与原告谭鸿松（作为乙方）签订《缓诉还款协议》，载明：“甲方于2016年1月9日借乙方现金陆万元整（¥60000.-），至2017年12月22日止共计欠本金及利息壹拾壹万元整（¥110000.-）……等等”约定：甲方于2017年12月22日起三日内还款20000元，乙方暂缓起诉；甲方于2018年2月13日前还款30000元，余款60000元于2018年4月底还清，若2018年2月13日前甲方未还30000元，则余款90000元于2018年4月底前还清，但须按月利率2%付息至本息还清为止；同时特别约定：若甲方于2018年4月底前还未还清余款90000元，则乙方继续起诉直至追清本息为止等等。后被告朱声强于2017年12月24日向原告谭鸿松分别转账8500元、1500元；于2018年2月8日、2018年5月17日向原告谭鸿松分别转账40000元、3000元。 综上，二被告共计向原告谭鸿松转账63200元。因原告认为二被告均未按照约定履行还本付息的义务，故诉至本院，提出前述请求。 另查明，被告朱声强于2016年3月15日向案外人谢定国转账4800元。 本案审理过程中，在原、被告均认可2016年1月9日的《借条》双方口头约定了利息为月利率5%的同时，原告谭鸿松自认上述二被告的转账均是向其的还款，其收到二被告的还款共计68000元（其中包含了被告朱声强于2016年3月15日向案外人谢定国转账的4800元）。 本院认为，债务应当清偿。原告谭鸿松主张被告朱声强向其借款60000元的事实，原告已举证被告朱声强出具的《借条》及其与被告朱声强、付方林签订的《缓诉还款协议》相互佐证证实，本院予以确认。关于借款本金，二被告辩称借款60000元，预先按照月利率5%扣除了两个月的利息，实际到手本金只有54000元，因无证据证实，原告亦不予认可，本院不予采信，故本院认定本案借款本金为60000元。对于二被告提出已连本息共计偿还了原告78000元，其中有部分是偿还本金，因而尚欠本金2887元、尚欠利息339元的辩解，本院认为，2016年1月9日的《借条》虽未载明利息的约定，但原、被告双方均当庭认可口头约定了借款利息为月利率5%，根据《最高人民法院》第二十六条的规定，因双方约定的月利率过高，本院予以调整，即：①因原告谭鸿松认可被告朱声强于2016年3月15日向案外人谢定国转账的4800元是对原告的还款，故该4800元为支付利息3600元（60000元×月利率3%×2个月），偿还本金1200元（4800元-3600元），截止至2016年3月8日尚欠本金58800元；②被告人付方林于2016年5月25日向原告谭鸿松转账的6000元为支付利息3528元（58800元×月利率3%×2个月），偿还本金2472元（6000元-3528元），截止至2016年5月8日尚欠本金56328元；③被告人付方林于2016年7月16日向原告谭鸿松转账的4200元为支付利息3380元（56328元×月利率3%×2个月），偿还本金820元（4200元-3380元），截止至2016年7月8日尚欠本金55508元；④被告朱声强于2017年12月24日向原告谭鸿松分别转账的8500元、1500元，共计10000元为支付利息8326元（55508元×月利率3%×5个月），偿还本金1674元（10000元-8326元），截止至2017年12月8日尚欠本金53834元；⑤被告朱声强于2018年2月8日向原告谭鸿松转账的40000元为支付利息3230元（53834元×月利率3%×2个月），偿还本金36770元（40000元-3230元），截止至2018年2月8日尚欠本金17064元；⑥因原告自愿主张从2018年2月14日起的利息按照月利率2%计至实际清偿之日止，是对自己权利的处分且该计算标准未超出法律规定的范围，故被告朱声强于2018年5月17日向原告谭鸿松转账的3000元为支付利息1030元[17064元×(月利率3%÷30天)×5天＋17064元×(月利率2%÷30天)×23天＋17064元×月利率2%×2个月]，偿还本金1970元（3000元-1030元），截止至2018年5月8日尚欠本金15094元。综上，本院认定被告朱声强尚须向原告谭鸿松偿还的借款本金为15094元；对于被告朱声强尚须向原告谭鸿松支付的利息，本院认定如下：即从2018年5月9日起的利息，以借款本金15094元为基数，按照月利率2%计算至本案债务实际清偿之日止。因二被告的上述辩解与本院查明的事实不符合，本院不予采纳；对于原告诉请本息超出部分，本院不予支持。 关于被告付方林的责任承担问题。本院认为，被告付方林在本案《借条》中以担保人的身份签字及捺印，因未约定其担保责任方式，根据《中华人民共和国担保法》第十九条的规定“当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。”故被告付方林应承担连带责任保证。本案《借条》虽约定借款期限为2个月，但该期限届满后，被告付方林、朱声强于2017年12月22日与原告谭鸿松签订《缓诉还款协议》就本案借款作出还款的承诺，并将本案借款的最迟还款期限延展至2018年4月底，还明确约定二被告若未在该约定的期限还清借款，则原告继续起诉直至追清本息为止，根据最高人民法院关于适用《中华人民共和国担保法》若干问题的解释第三十二条第二款的规定“保证合同约定保证人承担保证责任直至主债务本息还清时为止等类似内容的，视为约定不明，保证期间为主债务履行期届满之日起二年。”故原告主张被告付方林对本案债务承担连带清偿责任尚在保证期间内，符合法律规定，本院予以支持。 综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第十九条，以及《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十二条第二款，并参照《最高人民法院》第二十六条的规定，判决如下： 一、被告朱声强应于本判决生效之日起十日内向原告谭鸿松偿还借款本金15094元； 二、被告朱声强应于本判决生效之日起十日内向原告谭鸿松支付借款利息，以借款本金15094元为基数，按照月利率2%，从2018年5月9日起计算至本案债务实际清偿之日止； 三、被告付方林对被告朱声强的上述债务承担连带清偿责任； 四、驳回原告谭鸿松的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起二年内，向本院申请执行。 案件受理费1570元（原告谭鸿松已向本院预交），减半收取785元，由原告谭鸿松负担589元；由被告朱声强、付方林共同负担196元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广西壮族自治区柳州市中级人民法院。 审判员  伍艳丽 二〇一九年五月十五日 书记员  杨 柳 附相关法律条文： 《中华人民共和国民法通则》 第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。 《最高人民法院》 第二十六条借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。 借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。 《中华人民共和国担保法》 第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。 连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。 当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。 最高人民法院关于适用《中华人民共和国担保法》若干问题的解释 第三十二条保证合同约定的保证期间早于或者等于主债务履行期限的，视为没有约定，保证期间为主债务履行期届满之日起六个月。 保证合同约定保证人承担保证责任直至主债务本息还清时为止等类似内容的，视为约定不明，保证期间为主债务履行期届满之日起二年。