wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
江苏省沭阳县人民法院民 事 判 决 书（2019）苏1322民初2965号原告：江奎，男，1972年7月20日出生，沭阳县人，居民，住沭阳县。委托诉讼代理人：冯磊，沭阳县潼阳法律服务所法律工作者。被告：徐闯，男，1979年12月25日出生，沭阳县人，居民，住沭阳县。被告：卢建国，男，1980年1月2日出生，沭阳县人，居民，住沭阳县。原告江奎诉被告徐闯、卢建国民间借贷纠纷一案，本院于2019年2月26日立案后，依法适用简易程序，于2019年4月9日公开开庭进行了审理。原告江奎及其委托诉讼代理人冯磊、被告卢建国到庭参加诉讼,被告徐闯经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告江奎向本院提出诉讼请求：一、被告徐闯归还借款100000元及利息（以100000元为基数，自2017年3月12日起按月利率2%计算至实际还清款之日止）；二、被告卢建国对上述债务本息承担连带还款责任。事实和理由：2013年8月12日，被告徐闯因资金周转需要向原告借款100000元，并出具借据一张，约定于2014年2月12日前还款。被告卢建国对上述债务承担担保责任。借款到期后，被告因经济困难,与原告协商后继续使用。后原告因家庭资金周转需要多次催促被告归还借款，被告承诺2017年3月归还全部款项，但一直拖延未付。被告卢建国辩称：其为涉案借款提供担保属实，且原告每年都会向其主张保证责任，但其并未实际使用该借款，不愿意承担还款责任。涉案借款确存在月利率3%的利息约定。被告徐闯未作答辩。本院经审理查明：2013年8月12日，被告徐闯向原告出具金额为100000元的借条一张，条据中载明还款日到2014年2月12日，但未载明借款利率。被告卢建国为上述借款提供担保，但未约定保证方式及保证期间。被告卢建国于庭审中自认原告于借款到期前向其主张过保证责任，且后续每年原告都会向其主张保证责任，涉案借款双方之间确存在月利率3%的利息约定。原告于庭审中自认被告徐闯就涉案借款归还利息至2017年2月。现因被告徐闯未履行还款义务，被告卢建国未履行担保义务，引起诉讼。上述事实，由原告陈述、被告卢建国答辩、借条、银行交易记录等证据予以证实，本院依法予以确认。本院认为，原告江奎与被告徐闯之间的借贷关系以及与被告卢建国之间的保证合同均系双方当事人的真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，对双方当事人均具有约束力。被告徐闯未按约定履行还款义务，构成违约，现原告要求其归还借款并承担利息的诉讼请求有事实和法律依据，本院依法予以支持。关于涉案借款是否存在利息约定，原告主张双方口头约定月息3分，并提供被告徐闯的银行转账记录予以证明，该银行转账记录确有规律可循，被告徐闯每月向原告转账3000元，即以100000元借款为基数，按月利率3%标准向原告支付利息，且被告卢建国也认可就涉案借款原、被告之间确存在月息3分的约定，故本院依法认定，涉案借款存在月利率3%的利息约定。被告卢建国自愿为该笔借款提供保证，但未约定保证方式，依法应按连带保证承担保证责任。涉案借款约定还款时间为2014年2月12日，被告卢建国于庭审中自认原告于借款到期前向其主张过保证责任，且后续每年原告都会向其主张保证责任，故涉案借款保证期间并未过期，被告卢建国仍应承担连带保证责任。现被告徐闯未能归还借款，原告要求被告卢建国对借款本息承担连带还款责任，有事实和法律依据，本院依法予以支持。被告徐闯经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，不影响本案的正常审理。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告徐闯应于本判决发生法律效力之日起十日内向原告江奎支付借款100000元及利息（自2017年3月12日起至实际给付之日止，按年利率24%计算）；二、被告卢建国对被告徐闯的上述债务承担连带清偿责任。如果被告未按本判决指定的期间履行给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2760元，减半收取1380元，由被告徐闯、卢建国负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省宿迁市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费2760元。审判员  马晓丽二〇一九年五月六日书记员  周业武附录法律条文《中华人民共和国合同法》第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。《中华人民共和国担保法》第十九条当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。第二十一条保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
济南市槐荫区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）鲁0104民初1721号 原告（反诉被告）：葛晓军，男，1987年12月14日出生，汉族，住河南省内黄县。 委托诉讼代理人：尚可，山东圣义律师事务所律师。 委托诉讼代理人：孙燕青，山东圣义律师事务所律师。 被告（反诉原告）：济南槐荫茂盛干货经营部，住所地槐荫区张庄路。 经营者：刘存红，男，1969年4月8日出生，汉族，住山东省巨野县。 委托诉讼代理人：左海东，济南天桥竭诚法律服务所法律工作者。 原告（反诉被告）葛晓军与被告（反诉原告）济南槐荫茂盛干货经营部（以下简称茂盛经营部）买卖合同纠纷一案，本院于2019年3月20日立案受理。审理中，茂盛经营部提出反诉，本院予以准许。本案依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，原告（反诉被告）葛晓军的委托诉讼代理人尚可、被告（反诉原告）茂盛经营部的委托诉讼代理人左海东到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 葛晓军向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付货款45356.3元；2.诉讼费由被告承担。事实和理由：2017年至2018年，被告多次从原告处购买腐竹，2018年1月、3月，被告分两次自原告处购买腐竹共计45356.3元，约定货到付款，但腐竹运到后，被告以种种理由拒绝支付货款。 茂盛经营部公司辩称，原告所诉事实不符，2018年1月至3月，被告分三次向原告转账支付货款69500元，故请求驳回原告的诉讼请求。 茂盛经营部向本院提出反诉诉讼请求：1.判令被反诉被告返还货款48700元，赔偿损失20356元，共计69056元；2.本案一切诉讼费用由反诉被告承担。事实和理由：反诉原被告长期从事腐竹销售业务，2017年年底，茂盛经营部自葛晓军处购买了价值48700元腐竹，仅销售了不足60斤接到槐荫区食药局通知停止销售，封存货物，责令改正违法行为。后因葛晓军无法提供供货商营业执照、食品流通证书、出库单等手续，茂盛经营部被罚款20000元，没收违法所得356元。因在封存期间，葛晓军置之不理，导致腐竹超期变质，不能销售，该笔货款48700元应予以返还，罚款应由葛晓军承担。 葛晓军针对反诉请求辩称，反诉原告所诉无事实和法律依据，其诉求与葛晓军无关联性，应依法驳回其诉讼请求。 葛晓军围绕诉讼请求依法提交了送货单、微信聊天截图、托运单等证据，茂盛经营部围绕答辩意见及反诉诉讼请求提交了送货单、银行转账记录、微信打款截图、罚款收据、听证通知书、抽检通知书等证据，本院组织当事人进行了质证。本院认定事实如下：原被告之间存在长期买卖腐竹的供销关系。2018年1月15日，葛晓军向茂盛经营部供货腐竹金额18000元，2018年3月26日供货27356.3元，以上合计45356.3元。茂盛经营部主张，2018年1月20日，茂盛经营部通过银行转账支付了23500元，2018年1月21日微信转账支付30000元，包括2018年1月的货款及后期货物的预付款，2018年3月23日银行转账支付了16000元，故其不欠葛晓军货款。2018年1月30日，葛晓军通过微信发送了2018年1月15日的送货单催款，茂盛经营部表示凑钱后转款。2018年3月20日，葛晓军微信出示了2018年1月26日的送货单，金额为16416元，2018年3月23日，茂盛经营部表示“一万六的给你转过去了”。2018年3月26日，槐荫区食品药品监督管理局对茂盛经营部的腐竹、雨竹腐竹进行抽样检验。2018年7月17日，济南市槐荫区食品药品监督管理局出具《听证告知书》，载明：刘存红（茂盛经营部）涉嫌未取得食品经营许可从事食品经营活动，及未建立并遵守食品查验记录制度，合并给予没收违法所得356元，罚款20000元的行政处罚。2018年7月24日，茂盛经营部交纳了上述罚款。 另查明，葛晓军从事腐竹买卖行为，未办理营业执照、食品经营许可等相关手续。 本院认为，原被告之间系买卖合同关系。依据《中国人民共和国食品安全法》第三十五条第一款“国家对食品生产经营实行许可制度。从事食品生产、食品销售、餐饮服务，应当依法取得许可。但是，销售食用农产品，不需要得的许可”、《食品经营许可管理办法》第二条“在中华人民共和国境内，从事食品销售和餐饮服务活动，应当依法取得食品经营许可。”、《中华人民共和国合同法》第五十二条规定，有下列情形之一的，合同无效：（五）违反法律、行政法规的强制性规定。葛晓军未办理营业执照、未取得经营许可，茂盛经营部未取得食品经营许可、未建立并遵守食品查验记录制度，原被告双方均属长期违法经营，双方的买卖行为无效，对此原被告应承担共同责任。《中华人民共和国合同法》第五十八条规定，“合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任。”依据以上法律规定，因腐竹易变质不适宜返还，故葛晓军诉请偿还货款，本院予以支持。茂盛经营部辩称已于2018年1月20日、1月21日、3月23日支付全部货款，本院认为超付货款不符合常理，且根据原被告之间的微信聊天记录，2018年1月31日茂盛经营部承认未支付1月15日货款的事实，3月23日支付的系1月26日的货款，并非本案诉求，故对茂盛经营部的该答辩意见，本院不予采信。对于反诉请求，茂盛经营部主张系因葛晓军未提供供货商营业执照等手续被罚款20356元，故其要求返还货款并赔偿损失。从茂盛经营部提交的《听证告知书》等证据，无法证明罚款与葛晓军具有关联性，对返还货款的事实亦未提交证据予以证实，故对茂盛经营部的反诉请求，本院不予支持。对于葛晓军长期违法经营的处理，依据行政法规，由相关部门予以处罚。依照《中华人民共和国合同法》第五十二条、第五十八条第五项、第一百零七条，《中国人民共和国食品安全法》第三十五条第一款，《食品经营许可管理办法》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下： 一、被告（反诉原告）济南槐荫茂盛干货经营部于本判决生效之日起十日内向原告（反诉被告）葛晓军支付货款45356.3元； 二、驳回被告（反诉原告）济南槐荫茂盛干货经营部的诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费934元，减半收取467元，反诉费763元，均由被告（反诉原告）济南槐荫茂盛干货经营部负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省济南市中级人民法院。 审判员  宫维刚 二〇一九年五月十七日 书记员  徐祥泰
广东省连州市人民法院民 事 裁 定 书（2019）粤1882民初835号原告：邓英培，男，1977年10月30日出生，汉族，英德市人，住英德市。被告：中山亮剑保安服务有限公司连州分公司。住所地：连州市连州镇城西综合贸易市场综合楼17号商铺。负责人：陈建设。原告邓英培诉被告中山亮剑保安服务有限公司连州分公司买卖合同纠纷一案，本院于2019年5月9日立案。原告于2019年5月25日以与被告达成和解协议并支付了货款为由，向本院申请撤回对被告的起诉。本院认为，原告自愿申请撤诉，意思表示真实，其自行处分民事权利的行为符合法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告邓英培撤回起诉。案件受理费200元，减半收取100元，由原告邓英培负担。审判员  熊兴二〇一九年五月二十八日法官助理蔡志聪书记员欧阳国杰附相关法条：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。人民法院裁定不准许撤诉的，原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，可以缺席判决。
广东省广州市越秀区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0104民初4421号原告：广州拉卡拉网络小额贷款有限责任公司，住所地广州市越秀区解放南路123号11层1101房。法定代表人：徐氢，董事长。委托诉讼代理人：李敏敏、杨喜彬，该司职员。被告：陈濛，女，1981年8月9日出生，汉族，住所长春市朝阳区。原告广州拉卡拉网络小额贷款有限责任公司与被告陈濛小额借款合同纠纷一案，本院于2019年1月17日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。本案现已审理终结。案件事实一、借款合同的约定情况：合同名称：《易分期业务贷款合同》；出借人为原告，借款人为被告；借款金额：42000元。签约日期：2017年1月21日；借款期限：12个月；还款方式：按月等额还本及支付分期手续费。分期手续费：每期手续费率1.42%；滞纳金：按照该期未偿还本金1%一次性收取滞纳金，最低30元；罚息：每日以本金余额按逾期天数对应期间的罚息费率计算，日息低于1元的按照1元收取，1-60日按每日0.06%计算，60（不含）-360（含）日按每日0.10%计算，360日以上按每日0.10%计算；还款优先顺序为滞纳金、罚息、分期手续费、本金。二、借款交付的情况：银联转账：34818元；交付时间：2017年1月22日。三、被告还款、欠款情况：被告未按期还款；截至2018年5月22日尚欠本金余额13687.18元及相应滞纳金、罚息和分期手续费。四、需要说明的其他事项：原告就其主张提供了贷款合同、划款凭证、欠款清单等证据，并提供原件予以核对，本院予以确认并在卷佐证；被告无答辩，视为放弃抗辩的权利。五、原告的诉讼请求：被告偿还贷款本金13687.18元及该款手续费、罚息及滞纳金（自2018年5月23日起合并以年利率24%标准计至款项清偿之日止）。裁判理由与结果本院认为，原告通过互联网与被告订立的贷款合同合法有效。原告履行了贷款义务，享有按期收回贷款本金及手续费的权利。被告未依约还款应承担违约责任。原告要求被告偿还尚欠的贷款本金及合并按年利率24%标准计算分期手续费、罚息、滞纳金，未超过法律允许的范围，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、第三十条规定，判决如下：在本判决发生法律效力之日起10日内，被告陈濛向原告广州拉卡拉网络小额贷款有限责任公司清偿本金13687.18元及分期手续费、罚息、滞纳金（从2018年5月23日起以尚欠本金为基数，合并按年利率24%标准计至款项付清之日止）。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费200元，由被告陈濛负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审 判 长  彭志红人民陪审员  周 穗人民陪审员  敖凤兰二〇一九年五月二十四日书 记 员  廖文君
江苏省沭阳县人民法院民 事 判 决 书（2019）苏1322民初2669号原告:汤井超，男，1968年7月7日出生，沭阳县人，住沭阳县。被告：张宜祝，男，1955年2月14日出生，沭阳县人，住沭阳县。被告：徐增平，女，1953年10月1日出生，沭阳县人，住沭阳县。原告汤井超与被告张宜祝、徐增平民间借贷纠纷一案，本院于2019年2月21日立案后，依法适用简易程序，于2019年4月19日公开开庭进行了审理，原告汤井超到庭参加诉讼，被告张宜祝、徐增平经本院合法传唤,无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告汤井超向本院提出诉讼请求：判令被告张宜祝、徐增平给付原告借款80000元及利息40000元。在本案诉讼过程中，原告变更诉讼请求为：要求被告张宜祝、徐增平给付原告借款60000元及利息（以60000元为基数，从起诉之日起按月息1%计算至还清款之日止）。事实和理由：二被告因办厂需要向原告借款100000元，后还款40000元，余款至今未付。二被告未作答辩。本院经审理认定事实如下：2014年5月8日，被告张宜祝向原告借款20000元，被告张宜祝并于同日向原告出具借据一张，载明：借款金额为20000元，5月15日还款。2014年6月20日，二被告向原告借款80000元，原告于同日向被告张宜祝账户汇款80000元，二被告作为借款人向原告出具借据一张，载明：借款金额为80000元，10天还款。现原告诉称涉案借款已归还40000元，余款至今未付，诉至本院要求处理。上述事实，由原告陈述、借条、汇款凭证等证据证实，本院予以确认。本院认为，被告张宜祝、徐增平因资金周转需要向原告借款，双方因此形成的借贷关系是双方真实意思表示，且不违反法律、行政法规的相关规定，因而合法有效，应受法律保护，双方均应全面履行各自的义务。二被告向原告借款80000元，被告张宜祝另向原告借款20000元，原告认可已还款为40000元，因涉案两笔借款针对还款时间均作出约定，故已还40000元应先冲抵2014年5月8日的借款20000元，余款冲抵80000元借款，综上，二被告尚欠原告借款60000元。原告要求从起诉之日起按月息1%计算利息，因原告未提供证据证明双方有利息的约定，故本院将原告主张的利息调整为按年利率6%计算。二被告经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，不影响本案的正常审理。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告张宜祝、徐增平应于本判决发生法律效力之日起十日内给付原告汤井超借款60000元及利息（以60000元为基数，自2019年2月21日起按年利率6%计算至还清款之日止）；二、驳回原告汤井超的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2700元，减半收取计1350元，由被告张宜祝、徐增平负担700元，原告汤井超负担650元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省宿迁市中级人民法院。同时向该院预交上诉案件受理费2700元。审判员 宋 芹二〇一九年五月十六日书记员 周珊珊附录法律条文《中华人民共和国合同法》第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
江苏省苏州市相城区人民法院 民 事 判 决 书 (2019)苏0507民初2609号 原告：刘辉辉，男，1989年7月22日出生，汉族，住湖南省辰溪县。 委托诉讼代理人：李雷，上海煜珩纳川律师事务所律师。 被告：苏州市莱斯利塑胶五金有限公司，住所地江苏省苏州市相城区渭塘镇珍珠大道88号。 法定代表人：张胜熙。 委托诉讼代理人：周丽，女，1974年2月1日出生，汉族，住江苏省苏州市相城区，系该公司员工。 原告刘辉辉与被告苏州市莱斯利塑胶五金有限公司（以下简称被告莱斯利公司）工伤保险待遇纠纷一案，本院于2019年4月12日受理后，适用简易程序于2019年5月16日公开开庭对本案进行了审理。原告刘辉辉的委托诉讼代理人李雷，被告莱斯利公司的委托诉讼代理人周丽到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告刘辉辉向本院提起诉讼，请求判令：1、被告支付原告一次性伤残补助金、一次性工伤就业补助金、一次性工伤医疗补助金、停工留薪期工资合计88000元。2、本案诉讼费由被告承担。审理中，刘辉辉明确一次性伤残补助金主张30100元（4300元/月×7个月）、一次性工伤医疗补助金主张30000元、一次性工伤就业补助金主张15000元，停工留薪期工资12900元（4300元/月×3个月）。事实与理由：原告自2014年2月20日进入被告处工作；双方口头约定工资为4300元。自原告进入被告处后，至今未为被告缴纳社保，原告在工作时受伤，后经苏州市劳动能力委员会鉴定为伤残等级十级。该案经苏州市相城区劳动争议仲裁委员会裁决对原告的申请不予受理。原告为维护自身权益，现诉至法院。 被告莱斯利公司辩称，首先，我方对原告与我方之间的劳动关系、受伤经过存在一定异议，虽然我方服从法院判决，但异议一直没有消除。其次，我方对原告提出的赔偿标准有异议，原告并未举出足够有力的证据。我方现在一直没有进行生产，正准备搬迁厂房，资金方面很紧张，没有赔偿能力。 经审理查明，刘辉辉曾为确认与莱斯利公司间存在劳动关系诉至本院，本院于2016年4月25日作出（2015）相民初字第02022号民事判决书，判决刘辉辉与莱斯利公司自2014年2月20日起存在劳动关系。后莱斯利公司不服，上诉至苏州市中级人民法院，该院作出（2016）苏05民终5290号民事判决书，维持原判。 另查，2014年7月19日，刘辉辉在工作中发生物体击打事故致伤，经诊断为右第五掌骨骨折。该伤害于2017年11月7日经苏州市相城区人力资源和社会保障局依法认定属于工伤，并于2018年7月12日经苏州市劳动能力鉴定委员会核准为伤残拾级。 本案双方因工伤待遇赔偿事宜发生争议，刘辉辉向苏州市相城区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，因刘辉辉无故未到庭参加仲裁活动，该委按照撤诉处理。其后，刘辉辉于2019年4月11日再次申请仲裁，该委遂作出相劳人仲不字（2019）055号不予受理通知书，现刘辉辉诉至本院。 再查，莱斯利公司未为刘辉辉缴纳社会保险。 以上事实，由原告举证的原告身份证复印件、被告工商信息查询、（2015）相民初字第02022号民事判决书、工伤认定决定书、劳动能力鉴定结论通知书、不予受理通知书，本院调取的（2016）苏05民终5290号民事判决书以及当事人陈述为证，本院予以确认。 审理中，刘辉辉主张双方曾口头约定工资为4300元/月，其通过现金方式领取过一个月的工资，对此均没有书面证据；其已于2015年5月28日以“公司未依法为本人缴纳社会保险费和公积金”为由发出《解除劳动关系通知》，为此举证《解除劳动关系通知》及快递单各一份。莱斯利公司认为，其不清楚工资标准，如原告无法举证证明的，认可按照当时的最低工资计算。对于解除通知也不清楚，由法院依法核实。 本院认为，劳动者的合法权利受法律保护。用人单位依照《工伤保险条例》规定应当参加工伤保险而未参加工伤保险的用人单位职工发生工伤的，由该用人单位按照《工伤保险条例》规定的工伤保险待遇项目和标准支付费用。刘辉辉所受伤害经劳动行政部门依法认定为工伤，并经苏州市劳动能力鉴定委员会核准为伤残拾级，依法应享受相应的工伤待遇。莱斯利公司作为用人单位未为刘辉辉参加工伤保险，故相应的工伤待遇应由莱斯利公司承担。关于一次性伤残补助金，刘辉辉构成拾级伤残，莱斯利公司应支付7个月平均工资的一次性伤残补助金。关于工资标准，刘辉辉主张4300元/月，未提供书面证据，莱斯利公司则表示不清楚，仅认可按最低工资标准计算。本院认为，莱斯利公司作为用人单位，其对于自身员工的工资标准应知晓并具有举证能力，其在本案中却拒绝表态，也未对此举证，应负举证不能的法律后果。刘辉辉主张4300元/月的工资标准，虽未能提供书面证据，但该标准并不高于2014年度江苏省制造业在岗职工平均工资57929元/年，刘辉辉的该项主张可予准许，本院予以确认，故认定一次性伤残补助金30100元（4300元/月×7个月）。关于一次性工伤医疗补助金及一次性伤残就业补助金，本院认为，经核查，刘辉辉举证的寄出《解除劳动关系通知》的邮寄凭证已无法查询到送达情况，刘辉辉也未能举证莱斯利公司的签收情况，故本院对该份通知及邮寄凭证无法认定。考虑到刘辉辉于2019年4月11日申请关于工伤待遇的劳动仲裁，本院就此认定双方间劳动合同的解除时间为2019年4月11日。因此，莱斯利公司应支付刘辉辉一次性工伤医疗补助金30000元、一次性伤残就业补助金15000元。关于停工留薪期工资，刘辉辉未举证医疗机构出具的病假证明，本院根据其受伤部位（右第五掌骨骨折），参照《苏州市工伤职工伤情相对稳定期参照标准》，酌情认定停工留薪期为3个月，故莱斯利公司应支付刘辉辉停工留薪期工资12900元（4300元/月×3个月）。综上，本院依照《中华人民共和国劳动合同法》第三十八条，《工伤保险条例》第三十三条第一款、第三十七条、第六十二条第二款，《江苏省实施办法》（2015年6月1日起实施）第二十七条第一款的规定，判决如下： 被告苏州市莱斯利塑胶五金有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告刘辉辉一次性伤残补助金30100元、一次性工伤医疗补助金30000元、一次性工伤就业补助金15000元、停工留薪期工资12900元，合计88000元（如采用转账支付，请汇入原告指定账户，或苏州市相城区人民法院，开户行：建设银行苏州市相城支行营业部，账号：32201997436050630022013021）。 如果未按本判决指定的期限履行给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案案件受理费减半收取为5元，由被告苏州市莱斯利塑胶五金有限公司负担（该款原告刘辉辉已自愿垫付，本院不再退还，被告苏州市莱斯利塑胶五金有限公司于本判决生效之日起十日内直接支付原告）。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用缴纳办法》规定向该院（户名：苏州市中级人民法院，开户行：中国农业银行苏州苏福路支行，账号：10×××76）预交上诉案件受理费。 审判员  候佳芸 二〇一九年五月二十日 书记员  杨雨涛
山东省高级人民法院民 事 裁 定 书（2019）鲁民终849号上诉人（原审原告）：蓝牛仔影像（北京）有限公司。住所地：北京市朝阳区建外郎家园10号25幢10号。法定代表人：雷恩（LANEOATEY），执行董事。委托诉讼代理人：商光亮，山东伟鹏律师事务所律师。委托诉讼代理人：公维强，山东伟鹏律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：山东省互联网传媒集团股份有限公司。住所地：山东省济南市高新区崇华路889号。法定代表人：梁国典，董事长。委托诉讼代理人：张帅，山东常春藤律师事务所律师。委托诉讼代理人：王伟，山东常春藤律师事务所律师。上诉人蓝牛仔影像（北京）有限公司因与被上诉人山东省互联网传媒集团股份有限公司侵害信息网络传播权纠纷一案，不服山东省济南市中级人民法院（2018）鲁01民初965号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本院审理过程中，上诉人蓝牛仔影像（北京）有限公司于2019年5月10日以本案双方当事人已达成和解为由，向本院申请撤回上诉。本院认为，上诉人蓝牛仔影像（北京）有限公司在本案审理期间提出撤回上诉的请求，不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十三条规定，裁定如下：准许上诉人蓝牛仔影像（北京）有限公司撤回上诉。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。二审案件受理费50元，减半收取25元，由上诉人蓝牛仔影像（北京）有限公司负担。本裁定为终审裁定。审判长  柳维敏审判员  于军波审判员  张金柱二〇一九年五月十五日书记员  闫旭冉
包头铁路运输法院 执 行 裁 定 书 (2019)内7101执100号 被执行人张佃军，男，无业，住包头市昆都仑区。 被执行人秦爱兰，女，无业，住包头市昆都仑区（系被执行人张佃军之妻）。 本院依据已经发生法律效力的（2017）内7101刑初6号刑事判决书，责令被执行人履行生效法律文书确定的没收财产义务，被执行人未履行。依照《最高人民法院关于财产刑执行问题的若干规定》第一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、第二百四十二条的规定，裁定如下： 扣划被执行人秦爱兰（系被执行人张佃军之妻）银行存款20000元。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判员 乌力吉图 二〇一九年五月五日 书记员 白  杨
浙江省嵊泗县人民法院 民 事 裁 定 书 (2019)浙0922民初第174号 原告：嵊泗县汇鑫小额贷款有限公司，住所地：浙江省嵊泗县菜园镇沙河路242号四楼，统一社会信用代码913309226866538064。 法定代表人：金文定，董事长。 委托诉讼代理人：邱海刚，浙江名检律师事务所律师。 被告：郑宏斌，男，1958年1月14日出生，汉族，住浙江省宁波市江东区，现住浙江省嵊泗县。 本院在审理原告嵊泗县汇鑫小额贷款有限公司与被告郑宏斌借款合同纠纷一案中，原告于2019年5月27日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告以被告已履行付款义务为由，向本院提出撤诉申请，是当事人依法处分自己的民事权利和诉讼权利的表现，理由正当，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百五十四条第一款第（五）项的规定，裁定如下： 准许原告嵊泗县汇鑫小额贷款有限公司撤回起诉。 案件受理费6714元，减半收取3357元，由原告嵊泗县汇鑫小额贷款有限公司负担。 审 判 员 林建波 二〇一九年五月二十七日 代书记员 王琼迪
广东省佛山市顺德区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤0606执2110号之一 申请执行人：王培垒，男，1986年11月2日出生，汉族，住河南省延津县。 被执行人：陈词，男，1980年6月14日出生，汉族，住湖南省华容县。 原告王培垒与被告陈词买卖合同纠纷一案，本院作出的（2018）粤0606民初9320号民事判决书已经发生法律效力。根据生效法律文书的规定，被告陈词应于本判决发生法律效力之日起十日内向原告王培垒偿还货款172049元及利息（从2018年1月1日起按照中国人民银行同期同类贷款利率的标准再上浮50%计算利息至款项清偿之日止）；被告陈词负担案件受理费1870.49元。因义务人陈词未履行生效法律文书所确定的义务，权利人王培垒向本院申请强制执行，本院于2019年2月19日依法立案受理。 本案在执行过程中，本院依法采取如下执行措施: 一、向被执行人发出执行通知书，责令其在限期内履行法律文书所确定的义务，传唤其到本院接受调查询问，并报告财产状况，但被执行人至今下落不明，未履行义务，且未向本院申报财产。 二、通过执行网络查控系统向金融机构、车辆登记部门、证券机构、网络支付机构、自然资源部等发出查询通知，查询被执行人名下的财产。查明被执行人陈词有一辆汽车（车牌号：粤Ｘ×××××），现车辆去向不明，暂未能实际扣押。本院已轮候查封上述车辆（查封期限为自转为正式查封之日起两年），申请执行人应于查封期限届满十五日前书面向本院提出继续查封的申请。此外，未查找到被执行人有其他可供执行的财产。 三、通过电话联系等形式对被执行人进行了查找，未能查找到被执行人的下落或可供执行的财产。 四、已向被执行人发出限制消费令。 本院已告知申请执行人本案的执行情况、财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等，申请执行人在指定期限内不能向本院提供被执行人的可供执行财产线索，并同意终结本次执行程序。 本院认为，经穷尽财产调查措施，除上述已轮候查封的车辆外，未发现被执行人有其他可供执行的财产，被执行人暂无财产可供执行，依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 本院（2019）粤0606执2110号案终结本次执行程序。 被执行人陈词负有继续向申请执行人王培垒履行债务的义务，被执行人自动履行完毕的，当事人应当及时告知本院。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可向本院申请恢复执行。申请执行人申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。 本裁定送达后立即生效。 执行长  肖文勇 执行员  刘远顺 执行员  谢 鹏 二〇一九年五月二十一日 书记员  陈祖贤
山东省高级人民法院民 事 裁 定 书（2019）鲁民申2819号再审申请人（一审原告、二审上诉人）：张占江，男，1968年11月1日出生，汉族，住山东省东营市河口区。委托诉讼代理人：高玉静，山东德是道明律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘华，山东德是道明律师事务所律师。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：文登市金海城房地产有限公司，住所地山东省威海市文登区小观镇金海路东、滨海路北。法定代表人：刘敬云，总经理。再审申请人张占江因与被申请人文登市金海城房地产有限公司商品房预售合同纠纷一案，不服威海市中级人民法院（2018）鲁10民终564号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。张占江申请再审称，1.案涉小区未能通过综合验收是被申请人未按备案设计图纸施工，擅自将水暖改为电暖所致，其已构成违约。原审未予明确认定该事实属认定事实错误。原审以双方未约定综合验收期限为由，未支持申请人关于逾期办证违约金的主张亦属认定事实错误，且没有法律依据，缺乏证据证明。被申请人擅自改变备案设计将水暖改电暖，隐瞒该事实是为了其不当利益，该行为致使小区综合验收条件不成就，依法应视为该条件已成就，被申请人应当承担延期办证的违约责任。2.原审以合同对案涉小区基础设施、公共配套建筑及其达到使用条件的时间未做约定为由，未认定被申请人的行为构成违约，属认定事实不清。3.被申请人向申请人收取住宅专项维修资金无合同和法律依据，收取后长时间占用构成不当得利。原审未支持申请人的主张，却认定未造成申请人损失没有事实和法律依据。4.被申请人将储藏室改建为车库出卖给申请人，原审认定未影响停车的使用功能，不支持申请人关于返还车库差价款及利息的请求无事实和法律依据。5.原审未依据申请人提交的书面申请调取案涉小区备案施工设计图纸，导致未依法查清本案关键事实。故原审认定事实缺乏证据证明，未依申请调取证据，适用法律不当，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二、五、六项的规定申请再审。本院审查认为，本案的焦点问题是：1.被申请人应否承担逾期办理案涉房产证的违约责任；2.被申请人应否承担案涉小区基础设施、公共配套建筑未正常运行的违约责任；3.被申请人代收住宅专项维修资金是否造成申请人损失，应否承担赔偿责任；4.被申请人是否应返还车库差价款及利息；5.原审未依申请人书面申请调取案涉小区备案施工设计图纸是否得当。关于逾期办理案涉房产证的违约责任问题。本院审查认为，依据双方合同约定，案涉小区综合验收系限期办证的先决条件。双方均认可案涉小区未能完成综合验收的主要原因是小区供暖由原设计备案的水暖改为电暖所致。被申请人辩称改变小区供暖的原因是实际施工时，市政集中供暖尚未到达该小区。被申请人经征求业主意见，为满足取暖季业主需求变更小区供暖为电暖并与部分业主变更了购房合同。申请人虽不认可，但这与部分业主的购房合同附件三中所载明的“地暖：电地暖”另一部分业主合同附件三中所载明的“地暖：地暖”的记载能够相印证。经查，案涉购房合同中并未直接约定小区供暖为水暖，而仅在合同附件三中记载地暖或电地暖。申请人亦未有证据证明被申请人变更小区供暖方式存在谋取自身利益的情形，且原审中被申请人表示可以将小区供暖改回水暖，以完成小区综合验收。另依据购房合同约定，关于办理房屋产权证问题的争议解决方式为根据实际情况协商处理。现双方对小区供暖改回水暖的费用承担问题未能达成一致，需依照合同约定协商处理。据此现有证据不能证明案涉小区未能综合验收系被申请人未履行合同义务所致，且案涉小区尚未通过综合验收，依据合同约定房屋交付后并综合验收90日内办理房屋权属登记，故申请人要求被申请人给付逾期办证违约金的主张无事实和法律依据，原审未支持并无不当。关于申请人所诉案涉小区基础设施、公共配套建筑未正常运行的违约责任问题。依据案涉购房合同约定，关于案涉小区基础设施、公共配套建筑的内容并未有具体约定。申请人亦未提供证据证明在接收房屋时案涉小区存在法定的基础设施、公共配套建筑未正常运行的情形。故申请人的该主张既无合同依据又无事实依据，原审未予支持亦无不当。关于代收住宅专项维修资金的损失赔偿问题。原审已认定被申请人在未有住宅专项维修资金管理机构授权的情况下，直接向购房者收取该款确有不妥，但依据《住宅专项维修资金管理办法》第十二条、第十三条的规定，商品住宅的业主应当在办理房屋入住手续前，将首期住宅专项维修资金存入住宅专项维修资金专户。未按本办法规定交存首期住宅专项维修资金的，开发建设单位不得将房屋交付购买人。被申请人为方便申请人，便于履行交房义务，统一收齐该款转交相关管理机构也在情理之中，亦未侵害到申请人的利益。况且被申请人已将所收的该款转交相关管理机构，申请人再要求返还已无必要。住宅专项维修资金在缴纳后应由相关管理机构监管，故原审未予支持申请人的该项诉请并无不当。关于是否应返还车库差价款及利息的问题。申请人虽称该车库在建筑、结构施工图中标注为储藏室，但未有证据证明其作为车库存在功能瑕疵。因双方对所争议车库签有车位（库）认购协议，申请人主张以储藏室的价格购买该车库即退还车位差价及利息，有悖双方约定。故原审未支持其主张并无不当。关于依申请调取证据的问题。申请人书面申请调取案涉小区的备案工程施工设计图纸欲证明图纸备案的供暖为水暖、部分车库备案的是储藏室等事实。申请人欲证明的事实原审通过双方当事人陈述和其他相关证据已可以查明并无调取必要，故原审未予调取亦无不当。综上，申请人张占江的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二、五、六项规定的情形，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回张占江的再审申请。审判长  柴家祥审判员  张光荣审判员  程 林二〇一九年五月三十日法官助理刘洋书记员潘圣男
广东省佛山市顺德区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤0606执2732号之一 被执行人：郭锦荣，男，1968年8月26日出生，汉族，住广东省佛山市顺德区。 关于执行被告郭锦荣诉讼费一案，本院作出的（2017）粤0606民初16182号民事判决书已经发生法律效力。根据上述生效法律文书的规定，被告应承担案件受理费1937.17元。因债务人郭锦荣未按上述生效法律文书履行义务，本院民事审判第一庭向立案庭提交诉讼费移交执行函，并于2019年3月7日依法立案受理。 本案在执行过程中，本院依法采取如下执行措施: 一、向被执行人发出执行通知书，责令其在限期内履行法律文书所确定的义务，传唤其到本院接受调查询问，并报告财产状况，但被执行人至今下落不明，未履行义务，且未向本院申报财产。 二、通过执行网络查控系统向金融机构、车辆登记部门、证券机构、网络支付机构、自然资源部等发出查询通知，查询被执行人名下的财产，但未查找到被执行人有可供执行的财产。 三、通过电话联系等形式对被执行人进行了查找，未能查找到被执行人的下落或可供执行的财产。 四、已向被执行人发出限制消费令。 本院认为，经穷尽财产调查措施，未发现被执行人有可供执行的财产，被执行人暂无财产可供执行，依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 本院（2019）粤0606执2732号案终结本次执行程序。 被执行人郭锦荣负有继续履行生效法律文书所确定的承担受理费义务，被执行人自动履行完毕的，应当及时主动告知本院。 本次执行程序终结的情形消失后，可依法恢复执行。 本裁定送达后立即生效。 执行长  肖文勇 执行员  刘远顺 执行员  谢 鹏 二〇一九年五月二十一日 书记员  陈祖贤
四川省渠县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川1725民初753号 原告：渠县百顺建筑器材租赁有限责任公司，住所地渠县天星镇长青村二社。 法定代表人：麦权，总经理。 委托诉讼代理人：蒋三权，四川智合律师事务所律师。 被告：于冰川，男，1972年11月出生，汉族，住达州市通川区。 被告：四川省惠丰建筑工程有限公司，住所地达州市通川区阳平路17号。 法定代表人：王鹏安，董事长。 委托诉讼代理人：宋龙明（特别授权），达州市正大法律服务所法律工作者。 被告：渠县长德商贸物流开发有限公司，住所地渠县渠江镇山星村火工仓库。 法定代表人：伍攀荣，董事长。 委托诉讼代理人：孙芳（特别授权），渠县渠江法律服务所法律工作者。 原告渠县百顺建筑器材租赁有限责任公司（以下简称百顺公司）与被告于冰川租赁合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。诉讼中，本院依据被告于冰川的申请，依法追加了四川省惠丰建筑工程有限公司（以下简称惠丰公司）、渠县长德商贸物流开发有限公司（以下简称长德公司）为本案被告。原告百顺公司及其委托诉讼代理人蒋三权、被告于冰川、被告惠丰公司的委托诉讼代理人宋龙明、被告长德公司的委托诉讼代理人孙芳均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告百顺公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告立即给付原告租赁费和材料赔偿费509102.2元，并支付逾期付款损失；2.案件受理费由被告承担。事实和理由：原、被告在建筑材料租赁业务中，原告按照合同的约定履行了提供建材的义务，被告却未按约履行支付租金和归还建筑材料。2017年10月26日，经双方结算，被告尚欠原告租金及材料赔偿款509102.2元。后被告向原告多次催收，被告均未履行付款义务。故诉请人民法院，要求依法处理。 被告于冰川辩称，欠款金额无异议；该债务已转由被告惠丰公司承担，原告应向惠丰公司主张；被告长德公司应承担连带清偿责任。 被告惠丰公司辩称，对债务转移一事，答辩人并不知情；答辩人不是本案适格主体。 被告长德公司辩称，本案与答辩人无关，答辩人不是本案适格主体。 本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据认为如下：被告长德公司提供的大卖场建设工程施工合同、核对表、结算通知、复工函、民事判决书2份。原告质证认为上述证据与本案没有关联性，不予认可。本院认为，上述证据与本案的争议内容无关，本院不予采纳。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告于冰川在承包渠县长德商贸物流城项目的劳务期间，在原告处租赁了钢管扣件等建筑材料。工程结束后，原告与被告于冰川在2017年10月26日进行了结算，被告于冰川尚欠原告租金及材料赔偿费509102.2元。后原告多次向被告于冰川催收，被告于冰川均未支付。 本院认为，本案的争议焦点是原告与被告于冰川的债务是否转移给了被告惠丰公司。本案中，被告于冰川在欠条上进行了两处注明，但两处含义却截然相反，一种意思是将债务转移给被告惠丰公司，另一种是委托原告在被告惠丰公司处收取其应支付给原告的欠款。被告于冰川为主张债务转移的成立，向本院提供了一份委托书，其一，委托书系复印件，其真实性本院无法确认，其二，即便委托书是真实的，更恰巧证明了原告只是接受被告于冰川的委托在被告惠丰公司处催收款项，在款项催收未果的情形下，原告向被告于冰川主张债权并不违反法律的规定。因此，被告于冰川的辩称理由不能成立，本院不予支持。被告惠丰公司、长德公司在本案中不承担给付责任。原告未按期付款，对此给原告造成的逾期付款损失，被告应当赔付。对其损失本院确定按照中国人民银行同期同类贷款利率予以计算。 综上，原告百顺公司的诉讼请求成立，本院予以支持。被告于冰川、惠丰公司、长德公司的抗辩理由部分成立，本院予以支持，部分不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第八十四条、第二百一十二条、第二百二十六条之规定，判决如下： 被告于冰川在本判决生效之日起十五日内支付原告渠县百顺建筑器材租赁有限责任公司租赁费及材料赔偿费509102.2元及逾期付款损失（以509102.2元为基数，从2017年10月27日起按中国人民银行同期同类贷款利率计付至所有款项付清之日止）。 如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费8892元，减半收取4446元，由被告于冰川负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省达州市中级人民法院。 审判员  郑文梅 二〇一九年五月三十日 书记员  张雨涵
河北省任丘市人民法院民 事 判 决 书（2018）冀0982民初5660号原告：曹亚超，男，汉族，1993年2月28日出生，现住任丘长丰镇。被告:黄继军，男，汉族，1975年7月14日出生，现住任丘市。被告：沧州三鼎九弦投资中心。住所地：任丘市渤海东路万丰嘉园商业写字楼2号楼4层413室。统一社会信用代码：911309003363172982法定代表人：蒋冰冰，该公司经理。被告：任丘市三弦投资有限公司。住所地：任丘市渤海东路万丰嘉园商业写字楼2号楼4层414室。统一社会信用代码：911309820633818080法定代表人：黄继军，该公司经理。原告曹亚超诉被告黄继军、沧州三鼎九弦投资中心（有限合伙）、任丘市三弦投资有限公司民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告曹亚超到庭参加诉讼，被告黄继军、沧州三鼎九弦投资中心（有限合伙）、任丘市三弦投资有限公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告曹亚超向本院提出诉讼请求：1、依法判令三被告偿还原告借款本金7000000元，利息2938064元（利息给付至偿还全部本金为止），共计9938064元。2、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2015年9月7日和2015年11月11日被告黄继军、沧州三鼎九弦投资中心（有限合伙）两次向原告借款共计7000000元，约定月利率为1.8%，使用期限均为六个月，为原告出具了借条。原告将借款支付给了被告。借款到期后，被告黄继军、沧州三鼎九弦投资中心（有限合伙）未能如期还款。被告黄继军作为被告任丘市三弦投资有限公司的股东、法定代表人，被告任丘市三弦投资有限公司表示自愿承担上述借款本金及利息，且被告黄继军、任丘市三弦投资公司为原告出具了《逾期借款催要通知书》。截止至2018年10月底尚欠原告本息共计9938064未还，后原告多次向三被告催要借款，三被告一直未还，为了维护原告的合法权益，望贵院判如所请。被告黄继军、沧州三鼎九弦投资中心（有限合伙）、任丘市三弦投资有限公司均未答辩。经审理查明，2015年9月7日，被告黄继军、沧州三鼎九弦投资中心（有限合伙）向原告曹亚超借款5000000元，约定月利率1.8%，期限自2015年9月7日至2016年3月6日。并出具借条一份，黄继军、沧州三鼎九弦投资中心（有限合伙）在借条上分别签字、盖章。当日，原告向被告指定账户黄景洲转账5000000元整。后被告偿还利息至2016年12月6日，本金未予偿还。2015年11月11日，被告黄继军、沧州三鼎九弦投资中心（有限合伙）向原告曹亚超借款2000000元，约定月利率1.8%，期限自2015年9月7日至2016年3月6日，并出具借条一份，黄继军、沧州三鼎九弦投资中心（有限合伙）在借条上分别签字、盖章。原告指定转账账户杜亚飞向被告指定收款账户黄景洲转账2000000元整。后被告偿还利息至2016年10月10日，本金未予偿还。2018年5月31日，原告向被告发出逾期借款催收通知书，对上述两笔借款进行催要，被告黄继军、任丘市三弦投资有限公司以借款人的身份在逾期借款催收通知书上分别签字、盖章。上述事实有原告陈述、借条、逾期借款催收通知书、转账记录等证据证实。本院认为，被告黄继军、沧州三鼎九弦投资中心（有限合伙）、任丘市三弦投资有限公司向原告曹亚超借款共计7000000元有借条、转账记录、逾期借款催收通知书证实，系双方真实意思表示，其内容合法、有效，对双方具有法律约束力。原、被告均应按约定全面履行各自义务，未按约定履行的，应承担相应的违约责任。原告按约定向被告支付借款履行了自己的义务，而被告未按约定偿还原告借款，其行为当属违约，应承担违约责任。原告主张被告偿还借款本金7000000元，利息2898000元（以本金2000000元为基数自2016年10月11日按月利率1.8%算至2018年9月10日所产生的利息为828000元。以本金5000000元为基数，从2016年12月7日按月利率1.8%算至2018年11月6日所产生的利息为2070000元；以后利息顺延计算至本金还清之日止），符合法律规定，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告黄继军、沧州三鼎九弦投资中心（有限合伙）、任丘市三弦投资有限公司自本判决生效之日起十日内共同偿还原告曹亚超借款本金7000000元及利息2898000元（以本金2000000元为基数所产生的利息算至2018年9月10日，以本金5000000元为基数所产生的利息算至2018年11月6日，以后利息按照月利率1.8%顺延计算至本金还清之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，则应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费81366元，被告黄继军、沧州三鼎九弦投资中心（有限合伙）、任丘市三弦投资有限公司负担81038元，由原告曹亚超负担328元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省沧州市中级人民法院。审 判 长  苏立平人民陪审员  王文红人民陪审员  杨 静二〇一九年五月六日书 记 员  高 薇
石家庄市新华区人民法院民 事 裁 定 书（2019）冀0105民初6291号-1原告：孙某某，住石家庄市新华区。被告：石某某，住石家庄市。原告孙某某与被告石某某民间借贷纠纷一案。原告孙某某向本院申请解除查封账户。本院经审查认为，原告孙某某申请解除财产保全符合法律规定。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百六十六条规定，裁定如下：解除对石某某名下某某有限公司某某支行账户1116.54元的查封。本裁定书送达后立即执行。如不服本裁定，可以向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审判员  张观华二〇一九年五月八日书记员  齐光东
安徽省淮南市潘集区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）皖0406执397号 申请执行人：陈家光，男，1974年10月24日出生，汉族，农民，住所地安徽省淮南市潘集区。 被执行人：杨万喜，男，1970年9月7日出生，汉族，农民，住所地安徽省淮南市潘集区。 本院在执行陈家光与杨万喜民间借贷纠纷一案中，经查，被执行人未履行生效法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、二百四十三条、二百四十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十七条、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）第36条规定，裁定如下： 一、冻结、划拨被执行人杨万喜的银行存款20000元，执行费20000元，及延期还款的利息。 二、扣留、提取被执行人杨万喜的收入20000元，执行费20000元，及延期还款的利息。 三、查封/扣押被执行人杨万喜金昌所有的房产和车辆。 本裁定立即执行。 审判员  王育鸿 二〇一九年二月十八日 书记员  李梦蝶
山东省济南市章丘区人民法院结 案 通 知 书（2019）鲁0181执1227号申请执行人高瑞恒与被执行人田延春承揽合同纠纷一案，济南市章丘区人民法院（2018）鲁0181民初8602号民事判决书已经发生法律效力。因田延春未主动履行生效法律文书确定的义务，高瑞恒向山东省济南市章丘区人民法院申请执行。山东省济南市章丘区人民法院依法立案执行后，至2019年5月27日为止，上述生效法律文书确定的执行内容，已全部执行完毕。依照《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十五条之规定，通知如下：济南市章丘区人民法院（2018）鲁0181民初8602号民事判决书执行完毕。济南市章丘区人民法院二〇一九年五月二十七日
江苏省南京市江宁区人民法院民 事 判 决 书（2018）苏0115民初18680号原告：关邦勋，男，1966年11月12日生，汉族。委托诉讼代理人:牛家华，南京新一达置业发展有限公司员工。被告：郑建荣，男，1994年11月30日生，汉族。第三人：中航物业管理有限公司南京分公司，统一社会信用代码91320115935272886，住所地南京市江宁经济技术开发区胜太路68号。负责人：刘文波，公司总经理。委托诉讼代理人：程飞，江苏苏晟律师事务所律师。委托诉讼代理人：陶丽，江苏苏晟律师事务所律师。原告关邦勋与被告郑建荣、第三人中航物业管理有限公司南京分公司（以下简称中航物业）财产损害赔偿纠纷一案，本院于2018年11月7日立案受理后，依法适用简易程序，由审判员史俊杰独任审判，于2019年4月19日公开开庭进行了审理。原告关邦勋的委托诉讼代理人牛家华，被告郑建荣、第三人中航物业的委托诉讼代理人陶丽到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告关邦勋向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告郑建荣赔偿车辆修理费28000元；2.判令被告承担本案诉讼费用。事实与理由：郑建荣找来的铲车在中航樾府小区地下车库清运建筑垃圾时，其驾车经过后车辆变速箱被铲车上掉落的石块磕坏，其维修变速箱花费28000元。被告郑建荣辩称：1、没有证据证明涉案石块系铲车上掉落，即使是铲车上掉落也应当由铲车驾驶人承担责任；2、清运建筑垃圾过程中有保洁人员提醒过往车辆在此清运；3、事故发生也因关邦勋行驶速度过快。第三人中航物业辩称：事发时系小区业主委托郑建荣清运建筑垃圾，郑建荣找来铲车清运建筑垃圾时，其公司要求郑建荣配备清洁工及时清理铲车所抛洒的垃圾，公司也不定时的派人进行检查，事发时是铲车所抛洒的石块致关邦勋车辆损坏。经查明：被告郑建荣与中航樾府35幢306室、36幢302室业主签订合同约定对房屋进行装修。2018年8月27日下午，郑建荣为两户业主找来铲车清运建筑垃圾经过中航樾府小区地下车库，中航物业提供的视频显示，当日关邦勋驾车经过地下车库，地下车库地面上有一直径为10cm的石块，关邦勋的车辆在经过石块前没有异常，经过石块后立即发生漏油。车辆损坏后，关邦勋维修驾驶车辆的变速箱花费28000元。另查明，案发当日只有郑建荣在地下车库清运建筑垃圾。上述事实，有施工合同、机动车驾驶证、维修变速箱发票、光盘录像等证据材料证实。本院认为，在公共道路上遗洒妨碍通行的物品造成他人损害的，有关单位或者个人应当承担侵权责任。行为人对在公共道路上遗洒妨碍通行的物品与他人受损有因果关系的，无论行为人是否有过错，均应当承担侵权责任。本案中，中航樾府小区地下车库系供不特定多数人通行、使用，地下车库遗洒的石块会对公众的人身和财产安全构成威胁，可以认定小区地下车库内的道路系公共道路；关于涉案石块是否为郑建荣雇佣的铲车所抛洒，结合2018年8月27日进入小区地下车库清运垃圾的仅有郑建荣雇佣的铲车，在郑建荣未提供证据证明石块系他人抛洒的情况下，可以推定关邦勋车辆经过的石块系郑建荣所雇佣铲车所抛洒。关于涉案石块是否足以造成关邦勋车辆变速箱磕坏，本案视频显示小区地下车库有石块，关邦勋车辆经过石块之前没有异常，经过石块后立即发生漏油现象。在郑建荣没有提供证据证明车辆系其他原因导致损坏的情况下，根据生活经验，可以判断，石块系导致车辆损坏的原因。案涉清运建筑垃圾的铲车系郑建荣雇佣，按照法律规定，相应的责任应由郑建荣负担。如郑建荣认为铲车驾驶员有过错，可向相关民事主体追偿，关邦勋修理车辆共用去28000元，各方当事人确无异议，本院予以确认。综上，对于关邦勋要求郑建荣赔偿车辆修理费28000元的诉讼请求，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第七条、第十五条第一款第（六）项、第十九条、第八十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：被告郑建荣于本判决发生法律效力之日起十日内向原告关邦勋赔偿损失28000元。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案减半收案件受理费250元，由被告郑建荣负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费。审判员  史俊杰二〇一九年五月九日书记员  陈 玲
重庆市巫山县人民法院执 行 裁 定 书(2018)渝0237执2613号申请执行人滕孝凤，女，1971年8月26日出生，汉族，无固定职业，户籍地重庆市巫山县。委托诉讼代理人：王可明(系特别授权)，重庆市巫山县大昌法律服务所法律工作者。委托诉讼代理人：何明慈(系一般授权)，重庆市巫山县大昌法律服务所法律工作者。被执行人周令，男，1975年8月13日出生，汉族，个体工商户，住重庆市巫山县。被执行人黄清明，女，1977年3月15日出生，汉族，无固定职业，住重庆市巫山县。本院在执行申请人腾孝凤与被执行人周令、黄清明民间借贷纠纷一案，依据已发生法律效力的重庆市巫山县人民法院作出的(2018)渝0237民初3853号民事判决书，向被执行人周令、黄清明发出执行通知书，责令被执行人在收到执行通知书后立即履行上述法律文书所确定的义务。在执行过程中查明被执行人尚暂无可供执行财产。因此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一款第（六）项、《最高人民法院的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：重庆市巫山县人民法院(2018)渝0237执2613号执行案件终结本次执行程序。待被执行人具备执行条件时，申请执行人可向本院申请执行剩余债权。本裁定书送达后立即生效。审判长  赵正雄审判员  刘 峰审判员  王 林二〇一九年五月二十四日书记员  谭 惟
广东省佛山市南海区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤0605执1113号之一 申请执行人：佛山市南海珠江减速机有限公司，住所地广东省佛山市南海区狮山镇南海经济开发区（狮山园）北园工业区兴业北路，统一社会信用代码914406057375630195。 法定代表人：梁湛东。 被执行人：佛山市百冠科技有限公司，住所地：广东省佛山市南海区狮山镇松夏工业园科技中路6号（车间A之一），统一社会信用代码：914406056824247824。 法定代表人：吴党权。 申请执行人佛山市南海珠江减速机有限公司与被执行人佛山市百冠科技有限公司买卖合同纠纷一案，佛山市南海区人民法院作出的（2018）粤0605民初13670号民事判决书已发生法律效力。依上述民事判决书，被执行人应向申请执行人支付货款533100.66元以该货款为本金按中国人民银行同期贷款基准利率上浮30%的标准计付2018年4月30日起至货款实际清偿之日止的逾期违约金，并承担案件受理费4613元以及财产保全费3233元。因被执行人没有按期履行义务，申请执行人向本院申请强制执行，请求被执行人货款533100.66元以该货款为本金按中国人民银行同期贷款基准利率上浮30%的标准计付2018年4月30日起至货款实际清偿之日止的逾期违约金和迟延履行利息。本院于2019年1月24日立案执行。 执行中，本院向被执行人发出执行通知书、报告财产令，通过全国法院网络执行查控系统及佛山市财产查控网对被执行人的存款、不动产、车辆、证券、工商登记等情况进行查询。本院已对被执行人采取限制消费措施，并将其列入失信被执行人名单。本院暂未发现被执行人有其他可供执行财产，并将上述执行情况告知申请执行人，申请执行人亦未能提供被执行人可供执行财产或财产线索并同意本院终结本次执行。 本院认为，案经执行，被执行人目前没有可供执行的财产，且申请执行人也不能提供被执行人可供执行的财产或财产线索，本案依法应终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 终结本次执行程序后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以向本院申请恢复执行。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。 本裁定送达后立即生效。 执行长 黄 伟 执行员 余美娟 执行员 陈 昕 二〇一九年五月十七日 书记员 范晓敏
山东省高级人民法院行 政 赔 偿 裁 定 书（2018）鲁行赔终108号上诉人（原审原告）于开珍，女，1946年3月11日出生，汉族，住济南市市中区。委托代理人赵以红，北京市观韬（济南）律师事务所律师。委托代理人陈文丽，北京市观韬（济南）律师事务所律师。被上诉人（原审被告）济南市历下区人民政府，住所地济南市解放东路99号。法定代理人谢某，区长。委托代理人于承凯，济南市历下区住房和城市管理局工作人员。委托代理人马如杰，山东元序律师事务所律师。上诉人于开珍因诉被上诉人济南市历下区人民政府行政赔偿一案，不服济南市中级人民法院（2018）鲁01行赔初15号行政赔偿裁定，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。原审法院经审理认为，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条的规定：“提起诉讼应当符合下列条件：……(三)有具体的诉讼请求和事实根据；……”《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第二十一条规定，加害行为已被确认违法系赔偿请求人单独提起行政赔偿诉讼的前提条件。本案中，原告主张被告拆除其房屋的行为给其造成损害，从而提起行政赔偿诉讼，但在原告针对被告提起的同一房屋的强制拆除违法案件中，原告提供的证据不能证明系本案被告对其房屋实施了拆除行为，原审法院以原告所诉缺乏事实根据驳回原告的起诉。因此，原告所诉被告强制拆除行为违法并不成立，原告提起本案赔偿诉讼缺乏前提，也即没有事实根据。因此，原告的起诉不符合行政诉讼法规定的起诉条件，依法应予驳回，据此裁定驳回原告的起诉。上诉人于开珍不服原审裁定上诉称，被上诉人强制拆除行为违法且起诉符合行政诉讼法规定的起诉条件，上诉人起诉拆除行为违法成立，本案赔偿诉讼应当得到支持。上诉请求撤销原审裁定，发回重审或依法改判。被上诉人济南市历下区人民政府未提交书面答辩意见。各方当事人在原审中提供的证据已随案卷移送本院，且已经原审庭审质证。另查明，本院于2018年11月26日对上诉人就涉案房屋诉被上诉人行政强制一案已经作出二审终审行政裁定，认定济南市历下区人民政府的被告主体资格不适格，龙洞街道办事处是被诉房屋强拆行为的责任主体。该裁定已经发生法律效力。本院认为，根据《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第二十一条的规定，被诉行政加害行为已被确认违法是行政相对人提起行政赔偿诉讼的前提条件。而本案中，由于上诉人针对被上诉人就涉案房屋提起的行政强制拆除一案，已经法院生效裁判认定被上诉人不具备被告主体资格，被上诉人并未实施涉案房屋的拆除行为，故在此情况下，上诉人不具备以被上诉人为被告提起本案行政赔偿诉讼的前提条件。原审法院据此裁定驳回上诉人的起诉，认定事实清楚，适用法律正确。上诉人的上诉请求及理由不能成立，不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长 山 莹审判员 王修晖审判员 孙晓峰二〇一九年五月二十七日书记员 孟 真
广东省广州市花都区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0114民初463号原告：柯德法，男，1976年12月22日出生，汉族，住湖北省阳新县，委托诉讼代理人：练秋婷，广东伟通律师事务所律师。委托诉讼代理人：江诗语，广东伟通律师事务所实习人员。被告：陈宏达，男，1967年7月7日出生，汉族，住广州市花都区，原告柯德法与被告陈宏达租赁合同纠纷一案，本院于2019年1月4日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行审理，经审理发现有不宜适用简易程序的情形，裁定转为普通程序，依法组成合议庭公开开庭审理了本案。原告柯德法的委托诉讼代理人练秋婷、江诗语，被告陈宏达到庭参加诉讼。本案现已审理终结。柯德法向本院提出诉讼请求：1.判令柯德法、陈宏达双方签订的《厂房租赁合同书》为无效合同；2.判令陈宏达向柯德法归还保证金54000元；3.判令陈宏达赔偿柯德法装修损失59000元；4.诉讼费由陈宏达承担。事实和理由：陈宏达将位于XX路XX号厂房出租给柯德法作为生产机械之用使用，并签订了《厂房租赁合同书》，柯德法按照合同约定支付了保证金54000元，并投入近十万元进行装饰装修，但工厂投入生产后却多次被相关政府部门责令停产停业，柯德法才得知涉案工厂根本无法作为生产机械用途。为此，柯德法多次提出与陈宏达解除租赁合同，并要求陈宏达归还签订合同的保证金并赔偿相关损失，但是均遭到陈宏达拒绝，由于继续租赁涉案厂房无法达到合同租赁目的，柯德法已于2018年10月30日将涉案厂房腾空返还给陈宏达，但陈宏达至今仍未退还保证金及赔偿相关损失，陈宏达的行为已经严重损害柯德法的合法权益，据此，特向法院起诉，请求依法判令支持柯德法的诉讼请求。陈宏达辩称，1.厂房租赁合同书上标注用途（用于机械生产），其本质意思是承租方须按约定只能用于生产机械，不能用于有碍于出租方利益的其他生产加工（如饮食、娱乐等行业）；其并不是指该场地一定适合生产机械，而作为出租方也无权力和资格判定场地是否合适做什么用途，承租方柯德法以此作为违约理由是不成立的。2.柯德法称多次被有关部门查封、停业，但始终未提供属于我方责任的实质性证据，而据本人所知，其多次被查封是因为其生产车间未做隔音设施而产生的噪声过大、严重扰民而被附近居民多次上门协商沟通（期间本人也有参与）无果后投诉环保部门所致。柯德法在经营期间，一直未申领办理营业执照，这也是其被查封的原因，此行为显然已属于违法经营，已经违反双方所签的租赁合同第十三条之3小条。按约定，出租方有权终止合同并收回厂房；而柯德法以被多次查封为由而认定该场地不适合作为机械生产进而提出的诉求显然是不成立的。3.此合同是在公平、公开、诚信、自愿的前提下签订的，柯德法在签订合同前己多次实地察看场地，了解场地的产权手续及使用性质以及周边环境，其作为一个成熟的商人，签订合同也是经过深思熟虑的结果，所以，柯德法应该对该场地是否适合生产机械的判断承担责任。综上所述，本人认为柯德法所讲的事实与理由没有事实依据，请求法院驳回其诉讼请求。本院经审理认定事实如下：涉案租赁物是位于广州市花都区XX街XX路XX号的厂房，陈宏达陈述其通过与新雅新村村民委员会签订租赁合同取得使用权，合同约定陈宏达可以将厂房转租，涉案租赁物的建设未取得《建设工程规划许可证》或经有关部门批准建设。2017年6月15日，陈宏达（甲方）与柯德法（乙方）签订《厂房租赁合同书》，对涉案租赁物的租赁事宜进行约定，甲方将涉案租赁物承租给乙方作为生产机械之用，租赁期限从2017年6月15日起至2029年12月31日止，租金为建筑面积每月每平方米12元，具体如下：2017年6月15日至2020年6月14日，每月租金18000元，2020年6月15日至2023年6月14日，每月租金19440元，2023年6月15日至2026年6月14日，每月租金20995元，2026年至2029年12月31日，每月租金为22674元。保证金54000元，待租赁合同期满后或甲乙双方协议终止租赁合同结清所有的房租、水电，保证金7天内无息返还给乙方，如乙方在合同履行未满时无理停止使用，其保证金归甲方所有，乙方无条件要求返还。乙方违约，甲方有权没收其保证金。甲方无故违约，赔偿乙方双倍保证金。乙方有下列情况之一，乙方属违约，甲方有权终止合同并收回厂房：1、乙方逾期15天仍不交纳租金；2、乙方擅自将该厂房转让或转租，改变使用用途；3、乙方利用该厂房进行非法活动和进行违法经营。合同并对其他权利义务进行了约定。合同签订后，柯德法于2017年5月10日向陈宏达支付54000元保证金，陈宏达按合同的约定将涉案厂房交付给柯德法使用，柯德法支付租金至2018年10月份，柯德法于2018年10月30日将厂房交还给陈宏达，陈宏达未将保证金54000元返还给柯德法。柯德法陈述，其承租厂房后，对厂房的地面及墙体、天花等进行了重新的装修，此外柯德法还增加了一个办公室，花费费用近10万元，但是由于当时柯德法聘请的装饰装修公司不是正规的公司，因此有很多都没有票据，一些有票据的也没有保留，因此柯德法无法主张所有的装修费损失。柯德法提交收据、微信聊天记录拟证明其装修租赁物的情况。陈宏达陈述，不清楚柯德法的装修情况，柯德法没有办排污证、环评，工厂噪声污染导致影响周边居民，柯德法向陈宏达妻子提出无法继续经营厂房，基于柯德法的违约行为，陈宏达未将保证金54000元退回给柯德法。诉讼中，本院依法向广州市规划和自然资源局花都区分局发函调查涉案租赁物的规划报建事宜，该局向本院复函称，根据贵院提供的穗集有（2012）第03011321号《集体土地所有证》，经核查，未查询到该用地办理《建设工程规划许可证》相关记录。本院认为，柯德法与陈宏达签订的《厂房租赁合同书》虽是双方的真实意思表示，但涉案租赁物的建设未取得《建设工程规划许可证》，《最高人民法院关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第二条规定：出租人就未取得建设工程规划许可证或者未按照建设工程规划许可证的规定建设的房屋，与承租人订立的租赁合同无效。但在一审法庭辩论终结前取得建设工程规划许可证或者经主管部门批准建设的，人民法院应当认定有效。根据上述法律规定，双方签订的上述合同应为无效。因此，柯德法请求确认租赁合同无效，本院予以支持。根据合同无效的法律后果，陈宏达应将保证金返还给柯德法，因此，柯德法请求返还保证金54000元，合理有据，本院予以支持。至于柯德法请求的装修损失，柯德法提交的证据不足以证明其对涉案租赁物进行了装修，亦不足以证明因合同无效导致其所遭受的装饰装修损失金额，因此，柯德法请求陈宏达向其支付装修损失，依据不足，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条、第五十八条，《最高人民法院关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第二条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决如下：一、确认原告柯德法与被告陈宏达签订的《厂房租赁合同书》无效；二、被告陈宏达于本判决发生法律效力之日起十日内向原告柯德法返还保证金54000元；三、驳回原告柯德法的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费30591.40元，由原告柯德法负担15295.70元，由被告陈宏达负担15295.70元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。审 判 长  白一帆人民陪审员  段纯惠人民陪审员  朱晓英二〇一九年五月二十八日书 记 员  朱婷欣张丽彬邓国靖
浙江省玉环市人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）浙1021执1547号之一 申请执行人：玉环汇智机械科技有限公司，住所地玉环市玉城街道机电产业功能区，组织机构代码:691252572。 法定代表人：黄万贵，经理。 被执行人：江西宝塔医疗器械有限公司，住所地江西省南昌市进贤长山垦殖场，组织机构代码:705600882。 法定代表人：陈龙泉，经理。 本院在执行申请执行人玉环汇智机械科技有限公司与被执行人江西宝塔医疗器械有限公司买卖合同纠纷一案中，经查，本院依据已经发生法律效力的（2018）浙1021民初4729号民事调解，于2019年5月7日向被执行人发出执行通知书，责令被执行人缴纳执行款159787元及利息、申请执行费2296.8元，案件受理费1087.5元，但被执行人至今未履行生效法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条规定，裁定如下： 查封被执行人江西宝塔医疗器械有限公司所有的号牌为赣Ａ×××××的宇通牌汽车一辆，号牌为赣Ａ×××××的长安牌汽车一辆，期限为2年。 需要续行查封的，应当在查封期限届满七日前向本院提出续行查封的书面申请；被执行人履行义务后可以申请解除查封。 本裁定立即执行。 执 行 员 池钟筱 二〇一九年五月十日 代书记员 胡明微
广东省东莞市第一人民法院 执 行 裁 定 书 (2019)粤1971执3665号之二 申请执行人：特丽制罐厂（东莞）有限公司，住所地：广东省东莞市企石镇东山村，统一社会信用代码：91441900618354222G。 法定代表人：彭少辉。 被执行人：东莞市旭昆五金制品有限公司，住所地：广东省东莞市石排镇李家坊村李横大道李家坊工业区107号，统一社会信用代码：91441900MA51CMQFOT。 法定代表人：巫春景。 被执行人：巫春景，男，1989年4月13日出生，汉族，住广东省廉江市。 申请执行人特丽制罐厂（东莞）有限公司与被执行人东莞市旭昆五金制品有限公司、巫春景买卖合同纠纷一案，申请执行人特丽制罐厂（东莞）有限公司根据本院作出的已经发生法律效力（2018）粤1971民初24948号民事判决书向本院申请强制执行。根据上述生效法律文书，被执行人东莞市旭昆五金制品有限公司、巫春景应向申请执行人特丽制罐厂（东莞）有限公司借款本金57279.25元及利息4670.22元、迟延履行债务利息380.91元、受理费1205.99元，并承担本案执行费853元。根据申请执行人的申请，本院于2019年1月25日立案强制执行。 在本案执行过程中，本院依法向被执行人东莞市旭昆五金制品有限公司、巫春景发出执行通知书、财产报告令，责令被执行人依法履行义务和报告财产状况，但被执行人未在期限内履行债务，亦未向本院申报财产。 本院依法采取了以下执行措施：（一）通过网络执行查控系统查询被执行人的存款、土地、房产、车辆、有价证券等财产情况，发现被执行人银行存款。（二）对上述查明的财产，冻结被执行人巫景春在广发银行股份有限公司东莞常平支行的账户[账号：62×××07];在中国邮政储蓄银行股份有限公司廉江市石角营业所的账户[账号：62×××97]；冻结了被××人××五金制品有限公司在东莞农村商业银行的账户[账号:27×××17]，上述账号冻结期限为一年，由2019年4月8日起算；本案财产保全冻结的被执行人巫景春中国农业银行的账户[账号：95×××17]自动转为执行查封、冻结,期限由2018年9月17日至2019年9月10日止。除上述已处理的被执行人财产外，未发现被执行人有可供执行的其他财产。上述财产需延长查封期限的，应当在查封期限届满前三十日内向本院书面提出申请，否则期限届满后由于被执行人转移财产致使遭受损失的后果由申请执行人自行承担。除上述已处理的被执行人财产外，未发现被执行人有其他可供执行财产。（三）执行人员于2019年5月15日邮寄调查函到巫春景户籍所在地所在地村委会调查，但至今仍未回复。执行人员于2019年5月22日到被××人××五金制品有限公司经营所在地所在地村委会调查，但并无发现可供执行财产。（四）本院已向被执行人发出限制消费令、执行决定书，依法对其限制消费，将其纳入失信被执行人名单。 本院于2019年5月10日向申请执行人特丽制罐厂（东莞）有限公司告知了本案执行情况、采取的执行措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等相关信息，申请执行人表示无异议，其未能提供被执行人有可供执行的财产线索，同意本案依法终结本次执行程序。 综上，由于本案暂不具备执行条件，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 本院(2019)粤1971执3665号案终结本次执行程序。 申请执行人享有要求被执行人继续履行债务的权利，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以依法向本院申请恢复执行。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务，被执行人自动履行完毕债务的，当事人应当及时书面告知本院。 本裁定送达后立即生效。 审判长  罗锦良 审判员  庾少锋 审判员  陈 静 二〇一九年五月二十三日 书记员  孔焕酬
山东省高级人民法院民 事 裁 定 书（2019）鲁民申1686号再审申请人（一审被告、二审上诉人）：刘明胜，男，1964年4月2日出生，汉族，住青岛市崂山区。被申请人（一审原告、二审上诉人）：山东科创机房设备工程有限公司，住所地青岛市市北区敦化路328号2号楼619户。法定代表人：张永才，经理。二审被上诉人（一审被告）：穆启园，男，1979年5月25日出生，汉族，住黑龙江省桦南县。二审被上诉人（一审被告）：青岛舒心饰家装饰工程有限公司，住所地青岛市崂山区中韩街道西韩社区。法定代表人：穆启园，总经理。二审被上诉人（一审被告）：青岛市市北区林华森家具店，住所地青岛市市北区敦化路28号海博家具超市第一层B-6。经营者：王贤庆，男，1964年11月13日出生，汉族，住青岛市李沧区。二审被上诉人（一审被告）：李沧区嘉祥居沙发厂，住所地青岛市李沧区黑龙江中路602乙-2号。经营者：张庆升，男，1975年12月13日出生，汉族，住山东省莒县。再审申请人刘明胜因与被申请人山东科创机房设备工程有限公司（以下简称科创公司）、二审被上诉人穆启园、青岛舒心饰家装饰工程有限公司（以下简称舒心公司）、青岛市市北区林华森家具店、李沧区嘉祥居沙发厂财产损害赔偿纠纷一案，不服山东省青岛市中级人民法院（2017）鲁02民终10822号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。刘明胜申请再审称，1.本案科创公司一审据以主张的损失系依据其自行委托的青岛新业价格评估有限公司提交的鉴定报告，该报告不应作为认定案件事实的依据，原审判决未对该份鉴定报告的证明效力予以详细审核。2.刘明胜二审提交了其与穆启园的录音，证实与火灾有关的电路是穆启园自拉的，与刘明胜无关，二审法院未充分审核该证据，判令刘明胜承担的责任比例过大。3.本案庭审中已查明，发生火灾的配电盒及电气线路是舒心公司自行设置并单独使用，结合消防部门的现场勘验，此次火灾原因在于舒心公司使用不当及疏于管理，其应承担本次火灾发生的全部责任。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项的规定申请再审。本院经审查认为,本案审查的焦点问题是刘明胜应否对火灾造成的财产损失承担赔偿责任。经审查，刘明胜系涉案房屋的出租人，舒心公司、科创公司为承租人，2016年8月20日21时30分许，舒心公司内部着火，因火灾导致科创公司受损，青岛市公安消防支队李沧区大队认定，着火点位于舒心公司北墙配电盒附近，起火原因不排除电气线路故障。本院认为，刘明胜作为出租人，应当提供安全合法的房屋，本案一审庭审中，刘明胜自认涉案房屋无权属登记证书，无合法批建手续，未经消防验收。原审认定刘明胜将没有合法批建手续、具有消防隐患的涉案房屋对外出租牟利，其对涉案火灾的发生具有一定过错，酌定其对承租人的损失承担30%的责任，并无不当。刘明胜关于青岛新业价格评估有限公司的鉴定报告不应作为认定案件事实的依据的主张。经查，对于科创公司因火灾产生的损失，二审判决并未以该鉴定报告结果直接认定。原审综合消防部门作出的火灾直接财产损失申报统计表中科创公司申报的物品损失、烧损率，结合法院的现场勘验，以及科创公司合理支出的评估费用，酌定科创公司的合理损失为13万元，并无不当，刘明胜的该项主张与事实不符，本院不予支持。综上，再审申请人刘明胜的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回刘明胜的再审申请。审判长  范翠真审判员  李召亮审判员  崔志芹二〇一九年五月二十日法官助理柴华书记员王亚男
江西省瑞金市人民法院民 事 判 决 书（2019）赣0781民初1683号原告刘荣荣，男，1987年5月1日出生，汉族，江西省瑞金市人。被告丁永红，男，1966年8月29日出生，汉族，江西省瑞金市人。原告刘荣荣与被告丁永红民间借贷纠纷一案，本院于2019年4月17日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告刘荣荣到庭参加诉讼。被告丁永红经本院合法传唤，无正当理由拒绝到庭。本案现已审理终结。原告刘荣荣向本院提出诉讼请求：1、判决被告归还原告借款本金70000元及其按月利率20‰自2018年5月12日起计算的利息；2、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2018年4月11日，被告因需资金周转向原告借款70000元，并向原告出具了借条，约定按月利率20‰计算利息，借款期限仅1天。借款到期后，经原告多次催收，被告仅支付了部分利息，借款本金及余欠利息至今未付。故此起诉。被告丁永红未作答辩。原告围绕诉讼请求依法提交了下列证据：1、原告的身份证复印件，证明原告诉讼主体适格；2、被告的常住人口信息表，证明被告诉讼主体适格；3、被告出具给原告的借条1份、银行转账凭证复印件1份，证明被告于2018年4月11日向原告借款70000元，原告于当日通过银行转账向被告交付了借款，被告也由当日向原告出具了借条，约定借款按月利率20‰计算利息，借款期限为1天。被告丁永红未到庭发表质证意见，也未向本院提交证据。本院经审查原告方的证据认为：原告提交的证据1、2来源于户籍管理机关，具有公信力，其真实性、合法性及关联性方面不存在瑕疵，可予采信；原告的证据3系书证，虽然从借款期限方面存在异常，但被告经本院传唤，未到庭提供相反证据予以驳斥，根据民事诉讼证据采取概然性证明标准的原则，其真实性、合法性及关联性方面无法否认，因此应予采信。如果被告丁永红认为原告刘荣荣的贷款行为存在扫黑除恶列举的情形，可以向包括本院在内的扫黑除恶部门专门举报。根据以上已采信的证据，结合原告的相关陈述，本院对本案事实认定如下：2018年4月11日，被告丁永红因资金周转需要向原告刘荣荣借款70000元。原告于当日通过瑞金农商银行向被告转账的方式交付了借款，被告也于当日向原告出具了借条。双方约定借款按月利率20‰计算利息，借款期限为1天。之后，被告仅将利息交付至2018年5月11日，对于借款本金70000元及其自2018年5月12日起按月利率20‰计算的利息则一直未再偿付。经原告催收未果，原告遂于2019年4月17日向本院提起了本案诉讼。本院认为，原告刘荣荣与被告丁永红之间的借款合同关系合法成立，具有法律效力。被告丁永红借款后，未按约定期限及时履行还本付息义务，构成违约，应当依法承担相应民事责任。原告刘荣荣要求被告丁永红归还借款70000元及其按月利率20‰自2018年5月12日起计算的利息的诉讼请求合法有据，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告丁永红应当于判决生效后十日内偿还原告刘荣荣借款70000元及其自2018年5月12日起按月利率20‰计算的利息。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1952元，减半收取976元，由被告丁永红负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省赣州市中级人民法院。审判员  许基福二〇一九年五月十日书记员  丁至宇
山东省烟台市中级人民法院刑 事 裁 定 书（2019）鲁06刑更376号罪犯王发政，男，1978年2月23日出生，汉族，小学文化，户籍所在地山东省龙口市。现在山东省烟台监狱服刑。罪犯王发政因犯抢劫罪于1994年8月25日被山东省龙口市人民法院判处有期徒刑二年，缓刑二年。山东省龙口市人民法院于二○一四年七月九日作出(2014)龙刑初字第72号刑事判决，以被告人王发政犯强奸罪、抢劫罪，判处有期徒刑六年六个月，并处罚金人民币三千元，刑期自2013年9月13日起至2020年3月12日止。判决发生法律效力后交付执行。2017年9月25日经本院裁定减刑七个月，减刑后的刑期自2013年9月13日起至2019年8月12日止。现执行机关山东省烟台监狱于2019年4月3日再次提出减刑建议书，2019年4月16日报送本院审理。本院于2019年4月18日立案,并将该犯的基本情况依法向社会公示，且依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。执行机关山东省烟台监狱提出，该犯在服刑期间，能够认罪悔罪，服从管理，遵守监规，接受教育改造；按时参加思想、文化、职业技术教育学习和劳动，能够完成各项改造任务。该犯现有余刑5个月12天，已兑现表扬奖励一次。执行机关呈报对其减刑一个月。山东省烟台市人民检察院在法定期限内，对山东省烟台监狱报请罪犯王发政减刑一个月，未向本院提出异议。经本院审理查明，罪犯王发政在服刑中的改造表现与执行机关报送的情况相同。另查明，罪犯王发政罚金三千元已全部缴纳。上述事实有罪犯王发政的认罪悔过书、山东省资金往来结算票据，山东省烟台监狱提供的罪犯计分考核明细表、行政奖惩材料、年度评审鉴定表、罪犯奖励审批表以及刑事判决书、执行通知书、刑事裁定书等证据证实。本院认为，罪犯王发政在服刑期间认真遵守各项监规纪律，接受改造，且积极履行财产性判项，确有悔改表现，符合减刑的法定条件。鉴于罪犯王发政系二次犯罪，执行机关呈报时已从严掌握，故本院对执行机关呈报的减刑幅度予以确认。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条、《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十三条第二款、《最高人民法院关于适用的解释》第四百五十一条、《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》第二条、第三条第一款、第六条和《最高人民法院关于减刑、假释案件审理程序的规定》第六条、第十六条第一款（一）项之规定，裁定如下：对罪犯王发政准予减刑一个月（减刑后的刑期自2013年9月13日起至2019年7月12日止）。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  姜晓静审判员  王吉昌审判员  张婷婷二〇一九年五月十三日书记员  王 元
杭州市富阳区人民法院 执 行 裁 定 书 （2018）浙0111执6543号 申请执行人：陈某，男，1952年9月13日出生，汉族，住杭州市萧山区。 被执行人：何某1，女，1965年10月12日出生，汉族，住杭州市富阳区。 被执行人：何某2，男，1990年4月7日出生，汉族，住杭州市富阳区。 被执行人：何某3，男，1998年8月8日出生，汉族，住杭州市富阳区。 被执行人：倪某，女，1930年7月20日出生，汉族，住杭州市富阳区。 本院在执行申请人陈某与被执行人何某1、何某2、何某3、倪某被继承人债务清偿纠纷一案中，经本院查询，没有发现被执行人有继承被继承人财产的情形。申请人也未能向本院提供有效的财产继承线索。本院认为，目前暂未发现被执行人有继承被继承人财产的线索，本案应当终结执行。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第六项，《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十七条第十三项的规定，裁定如下： 终结（2018）浙0111执6543号案件的执行。 本裁定书送达后立即生效。 审 判 长 陈健椿 审 判 员 施幼平 审 判 员 吴江龙 二〇一九年五月十三日 代书记员 卢震旦 杭州市富阳区人民法院 合议庭评议笔录 时间:2019年5月13日下午16：30到16：35止 地点:执行局听证室 合议庭成员:审判长陈健椿、审判员施幼平、审判员吴江龙 案件承办人：卢震旦书记员：金忠 记录如下： 陈健椿：（2018）浙0111执6543号案执行过程中，案件承办人卢震旦建议对案件作终结执行裁定。首先我介绍一下案情：经本院查询，没有发现被执行人有继承被继承人财产的情形。申请人也未能向本院提供有效的财产继承线索。目前暂未发现被执行人有继承被继承人财产的线索，本案应当终结执行。 施幼平：同意审判长意见。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第六项，《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十七条第十三项的规定，应裁定终结（2018）浙0111执6543号案件的执行。 吴江龙：同意审判长意见。 陈健椿：评议结束，本案就事实的认定，法律的适用均形成了一致意见，本案最后决议如下： 终结（2018）浙0111执6543号案件的执行 审判长：审判员： 年月日年月日 审判员：书记员： 年月日年月日
广东省广州市越秀区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0104民初4391号原告：广州拉卡拉网络小额贷款有限责任公司，住所地广州市越秀区解放南路123号11层1101房。法定代表人：徐氢，董事长。委托诉讼代理人：李敏敏、杨喜彬，该司职员。被告：陈慧，女，1986年1月10日出生，汉族，住所山东省淄博市张店区。原告广州拉卡拉网络小额贷款有限责任公司与被告陈慧小额借款合同纠纷一案，本院于2019年1月17日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。本案现已审理终结。案件事实一、借款合同的约定情况：合同名称：《易分期业务贷款合同》；出借人为原告，借款人为被告；借款金额：45000元。签约日期：2017年1月15日；借款期限：24个月；还款方式：按月等额还本及支付分期手续费。分期手续费：每期手续费率1.19%；滞纳金：每期到期还款日未按时偿还本期应还本金及分期手续费，按照该期未偿还本金的1%一次性收取滞纳金，最低30元；罚息：每日以本金余额按逾期天数对应期间的罚息费率计算，日息低于1元的按照1元收取，1-60日按每日0.06%计算，60（不含）-360（含）日按每日0.10%计算，360日以上按每日0.10%计算；还款优先顺序为滞纳金、罚息、分期手续费、本金。二、借款交付的情况：银联转账：39960元；交付时间：2017年1月20日。三、被告还款、欠款情况：被告未按期还款；截至2018年6月26日尚欠本金余额14073.25元及相应滞纳金、罚息和分期手续费。四、需要说明的其他事项：原告就其主张提供了贷款合同、划款凭证、欠款清单等证据，并提供原件予以核对，本院予以确认并在卷佐证；被告无答辩，视为放弃抗辩的权利。五、原告的诉讼请求：被告偿还贷款本金14073.25元及该款手续费、罚息及滞纳金（自2018年6月27日起合并以年利率24%标准计至款项清偿之日止）。裁判理由与结果本院认为，原告通过互联网与被告订立的贷款合同合法有效。原告履行了贷款义务，享有按期收回贷款本金及手续费的权利。被告未依约还款应承担违约责任。原告要求被告偿还尚欠的贷款本金及合并按年利率24%标准计算分期手续费、罚息、滞纳金，未超过法律允许的范围，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、第三十条规定，判决如下：在本判决发生法律效力之日起10日内，被告陈慧向原告广州拉卡拉网络小额贷款有限责任公司清偿本金14073.25元及分期手续费、罚息、滞纳金（从2018年6月27日起以尚欠本金为基数，合并按年利率24%标准计至款项付清之日止）。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费203元，由被告陈慧负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审 判 长  彭志红人民陪审员  周 穗人民陪审员  敖凤兰二〇一九年五月二十四日书 记 员  廖文君
河南省孟津县人民法院民 事 裁 定 书（2019）豫0322民初17号之一原告：张会芳，女，1960年11月26日出生，汉族，住河南省孟津县。委托诉讼代理人：李晓明，男，洛阳市孟津县惠民法律服务所法律工作者。被告：周淑艳，女，1968年07月11日出生，汉族，住孟津县。委托诉讼代理人：韩柯，男，北京市博人律师事务所洛阳分所律师。被告：郭春霞，女，1961年12月21日出生，汉族，住河南省洛阳市瀍河回族区。原告张会芳与被告周淑艳、郭春霞民间借贷纠纷一案，本院于2019年1月3日立案。本案在审理过程中，被告郭春霞经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本院经审查认为，根据本案实际及当事方的庭审陈述，被告郭春霞如不到庭审，相关案件事实无法查清。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十第一款第六项、第一百五十四条第一款第六项之规定，裁定如下：本案中止诉讼。审 判 长  王景博审 判 员  杨向峰人民陪审员  杨 光二〇一九年五月二十七日书 记 员  许春晓
广东省广州市增城区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0118民初817号原告：毛淦钦，男，1996年5月6日出生，汉族，住广州市增城区。被告：吴文杰，男，1986年4月4日出生，汉族，住广州市增城区。原告毛淦钦与被告吴文杰民间借贷纠纷一案，本院于2019年1月10日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告毛淦钦到庭参加诉讼，被告吴文杰经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告毛淦钦向本院提出诉讼请求：1、判令被告向原告返还借款本金13000元；2、判令被告向原告支付利息1170元（利息以13000元为本金，按月利率1.5%计算，自借款之日即2018年8月29日起计算至2019年1月9日止）；3、判令被告承担本案诉讼费。事实和理由：2017年被告向原告借款6000元，2018年借款7000元。2018年8月29日双方协商由被告补签欠条，约定于2018年11月29日还清。到期后被告仍未还款。为维护自身合法权益，原告遂向法院提起诉讼。被告吴文杰未答辩，亦未提交任何证据。本院经审理认定事实如下：原告主张被告向其借款13000元，并提交《借条》作为证据。《借条》载明，“今借到毛淦钦现金13000.00元（大写：壹万叁仟圆），借款期限自2018年8月29日至2018年11月29日止，利息为月利率1.5%，到期本息一次性偿还完毕，如不能按期足额偿还，除每逾期一日，按3元向出借人支付违约金外，还应赔偿出借人因此而产生的律师费、保全担保费等实现债权的合理费用。借款人：吴文杰……”。本院认为，原告主张被告向其借款共13000元，并提供《借条》予以证明，且对借款情况作了相应的陈述，被告未到庭，视为放弃抗辩的权利，本院对原告主张予以确认，现双方约定的借款期限已届满，原告起诉请求被告返还借款13000元，于法有据，本院予以支持。双方约定利息为月利率1.5%，原告主张被告支付以13000元为本金，按月利率1.5%自2018年8月29日起计算至2019年1月9日的内利息，合法合理，本院予以支持，经核算，上述期间利息为858.94元，本院在858.94元利息范围内支持原告的该项诉讼请求，对超出部分不予支持。被告吴文杰经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，本院依法缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，以及《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下：一、被告吴文杰于本判决发生法律效力之日起五日内向原告毛淦钦返还借款13000元及支付利息858.94元。二、驳回原告毛淦钦的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费154.2元，由原告负担7.7元，由被告吴文杰负担146.5元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。审 判 长  张 靖审 判 员  温向政人民陪审员  黎灿锋二〇一九年五月三十日书 记 员  钟巧羚相关法律条文：《中华人民共和国合同法》第六十条第一款当事人应当按照约定全面履行自己的义务。第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。
山东省商河县人民法院执 行 裁 定 书（2019）鲁0126执344号之七申请执行人：中国农业银行股份有限公司商河县支行，住所地商河县城商中路188号。代表人：孙健，行长。委托诉讼代理人：姜振增，男，该单位工作人员。被执行人：马其东，男，1962年9月21日出生，汉族，农民，住商河县，被执行人：高守兰，女，1962年10月21日出生，汉族，农民，住商河县，被执行人：马学信，男，1956年10月8日出生，汉族，农民，住商河县，被执行人：李守芹，男，1958年2月21日出生，汉族，农民，住商河县，被执行人：马其辉，男，1953年3月23日出生，汉族，农民，住商河县，申请执行人中国农业银行股份有限公司商河县支行与被执行人马其东、高守兰、马学信、李守芹、马其辉金融借款合同纠纷一案，山东省商河县人民法院（2018）鲁0126民初450号民事判决书已经发生法律效力，中国农业银行股份有限公司商河县支行向本院申请强制执行。本院于2019年1月25日立案执行，于2019年1月25日向上述被执行人发出执行通知书、报告财产令及传唤其到本院接受询问。本案在执行过程中，已对上述被执行人采取限制消费措施，因上述被执行人未按照报告财产令的要求报告财产，违反了财产报告制度，本院依法将上述被执行人纳入失信被执行人名单。本院依法经网络查控系统查询了上述被执行人的银行存款、互联网银行存款、证券、股权、不动产、车辆等财产情况，并上述到被执行人住所地商河县××董村进行实地调查，冻结并扣划了被执行人名下的银行存款9111元。本院依法于2019年5月7日再次通过网络查控系统对被上述执行人的财产进行了查询，未查到其他可供执行的财产。本案执行标的额为30000元及利息，已执行9111元，余20889元及利息未执行，执行费350元未执行。2019年6月12日，本院电话约谈申请执行人，将案件执行情况、采取的强制措施及财产调查措施、被执行人的财产情况告知申请执行人，并告知其案件终结本次执行程序的依据及法律后果等。申请执行人表示无法提供被执行人的财产线索，不同意终结本次执行程序。经合议庭合议，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请恢复执行。本裁定送达后立即生效。审判长  陈霜梅审判员  孙 浩审判员  王兴宝二〇一九年五月二十七日书记员  韩玉泉
广东省吴川市人民法院民 事 裁 定 书（2019）粤0883民初1045号原告：万某，女，汉族，1986年6月6日出生，住广东省吴川市，被告：黄某，男，汉族，1983年3月15日出生，住广东省吴川市，本院在审理原告万某诉被告黄某离婚纠纷一案中，因原告逾期不预交案件受理费，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条第一款、第一百五十四条第一款第（十一）项的规定，裁定如下：本案按撤诉处理。审 判 长  彭 曦审 判 员  李小龙人民陪审员  邓 捷二〇一九年五月五日书 记 员  黄诗颖
河北省廊坊市安次区人民法院执 行 裁 定 书（2019）冀1002执471号之三申请执行人廊坊市城郊农村信用合作联社。住所地廊坊市和平路68号。法定代表人王元伟，任理事长。被执行人张紫筠，女，1979年8月21日生，汉族，户籍地为廊坊市安次区，现住廊坊市。被执行人刘建元，男，1977年4月28日生，汉族，住址同上。本院在执行廊坊市城郊农村信用合作联社与张紫筠、刘建元借款合同纠纷一案中。于2019年5月28日评估、拍卖被执行人刘建元名下位于常甫家园小区6-2-101室商业房产(房产证号为冀2017廊坊市不动产权第0006867号)。现该房产经网络两次拍卖和变卖后均流拍，申请执行人暂未能接受以物抵债，并申请终结执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一款第（一）项的规定，裁定如下：终结廊坊市安次区人民法院（2019）冀1002民初391号民事判决书的执行。本裁定送达后即发生法律效力。审判员  宁学猛二〇一九年五月二十八日书记员  安 杨
山东省商河县人民法院执 行 裁 定 书（2019）鲁0126执76号申请执行人：张吉忠，男，1962年9月17日出生，汉族，农民，住商河县，被执行人：陈玉见，男，1975年7月18日出生，汉族，农民，住商河县，申请执行人张吉忠诉被执行人陈玉见房屋租赁合同纠纷一案，山东省商河县人民法院（2016）鲁0126民初1094号民事调解书已经发生法律效力，张吉忠向本院申请强制执行。本院于2019年1月7日立案执行，于2019年1月7日向被执行人发出执行通知书、报告财产令及传唤其到本院接受询问。本案在执行过程中，已对被执行人采取限制消费措施，因被执行人未按照报告财产令的要求报告财产，违反了财产报告制度，本院依法将被执行人纳入失信被执行人名单。本院依法经网络查控系统查询了被执行人的银行存款、互联网银行存款、证券、股权、不动产、车辆等财产情况，并到被执行人住所地商河县××街道办事处陈家村进行实地调查，未查到可供执行的财产。本院依法于2019年5月7日再次通过网络查控系统对被执行人的财产进行了查询，亦未查到其他可供执行的财产。本案执行标的额为10000元，执行费50元，全部未执行。2019年5月14日，本院电话约谈申请执行人，将案件执行情况、采取的强制措施及财产调查措施、被执行人的财产情况告知申请执行人，并告知其案件终结本次执行程序的依据及法律后果等。申请执行人表示无法提供被执行人的财产线索，不同意终结本次执行程序。经合议庭合议，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请恢复执行。本裁定送达后立即生效。审判长  陈霜梅审判员  孙 浩审判员  王兴宝二〇一九年五月十四日书记员  韩玉泉
江苏省沭阳县人民法院民 事 判 决 书（2019）苏1322民初1832号原告：周学贵，男，1971年5月6日出生，沭阳县人，居民，住沭阳县。被告：周振泽，男，1965年12月28日出生，沭阳县人，居民，住沭阳县。原告周学贵与被告周振泽民间借贷纠纷一案，本院于2019年4月3日立案后，依法适用小额诉讼程序，于2019年5月27日公开开庭进行了审理。原告周学贵到庭参加诉讼，被告周振泽未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：判决被告归还借款13600元及利息（自起诉之日起按年利率6%计算至实际给付之日止）。事实和理由：2016年2月15日，被告向原告借款13600元并出具借条一张，双方口头约定月利率2.5%。被告至今未还款。被告未作答辩。原告为支持其诉讼主张，提供借据一份。本院认证意见：被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，应视为其放弃对上述证据质证的权利。该证据系原件，且有被告的签名，本院对其真实性予以确认。本院经审理认定事实如下：2016年2月15日，被告向原告借款13600元并出具借条一张，双方未约定借款利息及还款期限。被告至今未还款。本院认为，被告周振泽向原告周学贵借款，双方之间形成借贷关系，该合同不违反法律、行政法规的强制性规定，对双方当事人具有约束力。原、被告未约定还款期限，原告可随时向被告主张权利，现原告要求被告归还借款13600元的诉讼请求，本院予以支持。原、被告既未约定借期内利率，也未约定逾期利率，被告应自原告主张权利即起诉之日起按年利率6%支付资金占用期间的利息。被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，不影响本案的正常审理。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百六十二条之规定，判决如下：被告周振泽应于本判决发生法律效力之日起五日内归还原告周学贵借款13600元及利息（以13600元为基数，自2019年4月3日起至实际给付之日止，按年利率6%计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费140元，减半收取计70元（已由原告预交），由被告负担。本判决为终审判决。审判员  廖胜维二〇一九年五月二十八日书记员  吴 强附录法律条文《中华人民共和国合同法》第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第一百六十二条基层人民法院和它派出的法庭审理符合本法第一百五十七条第一款规定的简单的民事案件，标的额为各省、自治区、直辖市上年度就业人员年平均工资百分之三十以下的，实行一审终审。
江西省瑞金市人民法院民 事 判 决 书（2019）赣0781民初1681号原告瑞金市象湖镇盛发陶瓷店，地址：瑞金市象湖镇凯丽商业街，注册号360781600071682。经营者杨水石，男，1963年7月10日生，汉族，江西省瑞金市人。被告钟海生，男，1977年11月15日生，汉族，江西省瑞金市人。原告瑞金市象湖镇盛发陶瓷店与被告钟海生买卖合同纠纷一案，本院于2019年4月17日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告瑞金市象湖镇盛发陶瓷店的经营者杨水石到庭参加诉讼。被告钟海生经本院合法传唤，无正当理由拒绝到庭。本案现已审理终结。原告瑞金市象湖镇盛发陶瓷店向本院提出诉讼请求：1、依法判决被告支付原告瓷砖款10000元；2、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2017年，被告从原告处购买了瓷砖，经双方结算，被告欠下原告瓷砖货款10000元。被告于2018年2月13日向原告出具了欠条一张。欠款后，经原告多次催收，被告至今没有支付货款。故此起诉。被告钟海生未作答辩。原告围绕诉讼请求依法提交了下列证据：1、原告营业执照复印件、原告经营者身份证复印件及被告的人口信息表打印件，证明原、被告主体适格；2、借条一张，证明被告在2017年在原告处购买了瓷砖，经结算，欠下了原告瓷砖货款10000元，并于2018年2月13日向原告出具了借条，约定于2018年12月30日前清偿。被告钟海生未到庭发表质证意见，也未向本院提交证据。本院经审查原告方的证据认为：原告提交的证据1来源于市场主体管理及户籍登记管理的相关行政管理部门，具有公信力，其真实性、合法性及关联性不存在瑕疵，可予采信；原告提交的证据2系书证，在被告没有到庭提交相反证据予以驳斥的情况下，应予采信。根据以上已采信的证据，结合原告方的相关陈述，本院对本案事实认定如下：2017年，被告钟海生曾在原告瑞金市象湖镇盛发陶瓷店购买瓷砖，经双方结算，确认为10000元。2018年2月13日，被告钟海生通过向原告出具借条的形式确认了欠款事实，并承诺于2018年12月30日前清偿。之后，被告并未向原告支付货款，原告遂于2019年4月17日向本院提起了本案诉讼。本院认为，原告瑞金市象湖镇盛发陶瓷店与被告钟海生之间就瓷砖买卖形成的合同关系合法成立，具有法律效力。被告钟海生确认所欠瓷砖货款后，未按约定期限及时履行货款支付义务，构成违约，应当依法承担相应民事责任。原告瑞金市象湖镇盛发陶瓷店要求被告钟海生偿付所欠瓷砖货款10000元的诉讼请求合法有据，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百五十九条、第一百六十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告钟海生应当在判决生效后十日内向原告瑞金市象湖镇盛发陶瓷店偿付瓷砖货款10000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，减半收取25元，由被告钟海生负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省赣州市中级人民法院。审判员  许基福二〇一九年五月九日书记员  丁至宇
辽宁省朝阳市中级人民法院民 事 裁 定 书（2019）辽13民终983号上诉人（原审被告）：凌源市广益房地产开发有限公司，住所地凌源市红山路西段231号。法定代表人：刘国军，经理。委托代理人王成山，男，1964年8月11日出生，汉族，该公司员工，住凌源市。被上诉人（原审原告）：黄文天，男，1985年7月29日出生，汉族，住凌源市。委托诉讼代理人：周立春，辽宁蓝星律师事务所律师。上诉人凌源市广益房地产开发有限公司（以下简称广益房地产公司）因与被上诉人黄文天合同纠纷一案，不服凌源市人民法院（2018）辽1382民初2487号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本院认为，一审中向本案被告送达起诉状及应诉通知书，送达回证收件人为代理人，但没有授权委托书，在被告未到庭参加诉讼的情况下，一审法院缺席审理作出判决，违反法定程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（四）项之规定，裁定如下：一、撤销凌源市人民法院（2018）辽1382民初2487号民事判决；二、发回凌源市人民法院重审。上诉人预交的二审案件受理费100元予以退回。审判长  刘玉华审判员  汪 江审判员  姜永涛二〇一九年五月十七日书记员  杨丽南
西安市长安区人民法院 陕西省西安市长安区人民法院 民事裁定书    (2019)陕0116民初3756号原告邵惠，女，1992年X月XX日出生，汉族，住西安市未央区。被告西安市沣东新城和盛汽车贸易有限公司，住所地陕西省西安市沣东新城三桥街办后围寨村西部国际车城品牌区。统一社会信用代码：91611105MA6TXXXXX。法定代表人卢振，该公司总经理。原告邵惠诉被告西安市沣东新城和盛汽车贸易有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2019年2月25日立案，原告于2019年5月22日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告邵惠的撤诉申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：准许原告邵惠撤回起诉。本案受理费604元，退回原告302元。审 判 员   倪 琳          二0一九年五月二十三日   书 记 员   朱 航 1