江苏省苏州市中级人民法院 行 政 判 决 书 （2019）苏05行终155号 上诉人（原审原告）苏州渠晟塑料有限公司，住所地江苏省昆山市花桥镇横塘路85号3、4号房。 法定代表人梁智明，公司总经理。 委托代理人朱楠、江飞，上海申同律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）昆山市人力资源和社会保障局，住所地江苏省昆山市前进中路305号。 法定代表人朱天舒，局长。 委托代理人吴小轩、赵斌，江苏王建华律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）昆山市人民政府，住所地江苏省昆山市前进中路108号。 法定代表人周旭东，市长。 委托代理人张晓燕，市政府工作人员。 原审第三人刘祥满，女，1975年6月9日出生，汉族，户籍地四川省乐山市沙湾区。 委托代理人吴新玉，江苏王牌律师事务所律师。 上诉人苏州渠晟塑料有限公司（以下简称渠晟公司）因与被上诉人昆山市人力资源和社会保障局（以下简称昆山人社局）、昆山市人民政府（以下简称昆山市政府）、原审第三人刘祥满社会保障行政确认及行政复议一案，不服张家港市人民法院（2018）苏0582行初325号行政判决，向本院提起上诉。本院于2019年2月25日立案后，依法组成合议庭审理本案，现已审理终结。 原审法院经审理查明,2018年7月19日，刘祥满向昆山人社局申请工伤认定，对受伤害经过简述称：2018年3月26日下午大概四点左右，组长在维修机器时气管崩开打到我的左手食指，当时并无大碍，第二天手指肿胀疼痛，我就去花桥人民医院治疗，拍片显示左手食指远节指骨骨折。刘祥满并提供了劳动合同、病历、诊断报告单、关于病历修改情况的说明、证人证言、光盘等材料，要求认定其受伤为工伤。刘祥满病历记载：3月27日主诉，左食指外伤一月，花桥人民医院医生彭坚于7月19日将“一月”修改为“一天”；3月28日主诉：左手食指外伤1天，花桥人民医院医生周熙将“1天”修改为“2天”，两次修改均加盖了花桥人民医院医事证明专用章。花桥人民医院出具的“关于修改门诊病历情况的说明”上载：刘祥满来我院首诊时间为2月28日，主诉机器压伤致左手食指挫伤，软组织疾患，后持续在我院换药治疗。刘祥满于3月27日再次治疗，结合就诊史，记录主诉为受伤1月，根据影像学提示诊断指骨骨折，3月28日复诊时记录主诉为“受伤1天”。后患者在7月19日反映病历上3月27日及28日主诉发病时间有误，经沟通后，经诊医生修改并签字。 昆山人社局于2018年7月24日受理后，向渠晟公司发出限期举证通知书。渠晟公司提交了情况说明、考勤记录和病历，认为刘祥满于2018年2月28日在工作期间左手指被灌装机压伤，一直休息到3月12日继续上班，3月27日请假去复查。刘祥满称3月26日手指受伤骨折，但其3月28日病历记载“左手食指外伤1天”，说明刘祥满是在3月27日受伤。 为查明刘祥满受伤情况，昆山人社局于8月10日、9月5日两次对刘祥满作工伤调查笔录。刘祥满陈述，2018年2月28日我在操作灌装机时，左手食指被压伤流血，老板刘涛带我去医院缝了八针，当时拍片没有骨折。我12号还没完全康复，就去公司上班了，手指还绑着纱布。我这次申报工伤的受伤时间是3月26日，我发现制袋机漏气，就去叫组长姜浩来修，姜浩让我右手捏着气管，修的时候气管一下子崩开了，打到了我包着纱布的左手食指，当时就感觉疼就哭了，旁边的同事葛二花问我伤的厉不厉害，我当天工作到下班。晚上疼得睡不着觉，第二天就直接去医院治疗了，也和姜浩在电话里说了。拍片后发现骨折了，医生让我28号再去一趟，我就在28号又去找骨科医生看了一下。受伤时姜浩、同事葛二花都在旁边。第二次工伤调查笔录中，刘祥满陈述了病历修改情况：我确实是在3月26日受伤，3月27日早上就直接去花桥医院治疗了，我把我2月28日、3月26日受伤的情况都和医生说了，病历怎么写的我没有看，医生还让我明天再来医院找骨科专家看，我3月28日又去了，我也不知道医生怎么会这么写。后来公司不愿意帮我申报工伤，我就找了律师，病历也是律师找医生修改的。 昆山人社局于2018年9月3日对渠晟公司负责人刘涛作调查笔录，刘涛陈述刘祥满2月28日在公司工作期间被灌装机压伤，3月26日的事情是根据刘祥满的主管姜浩反映，刘祥满在配合换模具时，左手食指被气管碰到了，刘祥满去医院检查发现骨折了，姜浩才跟我反映的。 根据双方提供的材料及调查核实的情况，昆山人社局于2018年9月13日作出昆工伤认字（2018）第05903号《工伤认定决定书》（以下简称《工伤认定决定书》），认定刘祥满2018年3月26日受到的伤害属于工伤，并向双方送达。渠晟公司不服，于2018年9月29日向昆山市政府提起行政复议，昆山市政府同日受理后，向昆山人社局送达了行政复议答复通知书，昆山人社局提交了行政复议答复意见书和证据材料。2018年11月2日，昆山市政府作出（2018）昆府行复第134号《行政复议决定书》（以下简称《复议决定书》），决定维持昆山人社局作出的《工伤认定决定书》，并于2018年11月7日向双方邮寄送达。渠晟公司仍不服，遂提起本案诉讼。 原审法院认为，国务院《工伤保险条例》第五条第二款规定：县级以上各级人民政府社会保险行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作。据此，昆山人社局有对本区域内职工是否构成工伤予以认定的职责。国务院《工伤保险条例》第十四条第（一）项规定，在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的，应认定为工伤。本案中，刘祥满在工作中受伤的事实有病历、工伤调查笔录等证据予以证实，被告昆山人社局认定刘祥满所受伤害属于工伤事实清楚，证据充分，适用法律正确。被告于2018年7月24日受理工伤认定申请，2018年9月13日作出工伤认定决定书并向双方送达，不违反法律规定。被告昆山市政府在规定的时间内受理了原告的行政复议申请，所作出的行政复议决定程序合法，事实清楚，证据确凿，适用法律依据正确。原告主张病历存在修改的情况，对此昆山市花桥人民医院已经作出相应的说明，故原告要求撤销工伤认定决定书的理由，本院不予采信。原审法院依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定判决：驳回原告渠晟公司的诉讼请求；案件受理费人民币50元，由原告渠晟公司负担。 上诉人渠晟公司上诉称，第一，花桥人民医院的病历不能直接证明刘祥满的骨折系工伤引发。2018年3月26日，刘祥满在帮助小组长姜浩维修机器时，因其自身未捏住塑料空心气管，导致气管松开碰到了其左手，该事实并不是本案的争议焦点。本案的争议焦点在于，刘祥满主张其左手食指骨折系3月26日发生的事故导致，但本案在卷证据并不能证明该因果关系。原审判决认定该事实的主要依据即昆山花桥人民医院开具的病历，内容在时隔3个月后被修改。据上诉人了解，2018年7月19日，刘祥满的律师单方找到当初接诊的两位医生，谎称是上诉人派来的人员，分别要求两位医生修改了相应病历的主诉。根据日常经验，前往就诊的患者不可能对自己的身体情况和症状记错，这种“巧合”不合常理。退一步讲，如果病历有错需要修改，原审第三人可以光明正大要求医院修改，但其律师打着上诉人的名义行事，显然是为了打消医院的顾虑，故意制造公司与员工意见一致的假象，骗取医院修改。再退一步讲，即便病历内容无误，该份病历也只能证明刘祥满左手食指骨折的事实，并不能证明其骨折发生的原因，更不能据此推断该骨折系3月26日的事件所致。因此，本案的关键事实尚处于不明状态。第二，原审法院驳回了上诉人提出的骨折因果关系鉴定的申请，而该鉴定对认定本案事实起关键作用。上诉人已经穷尽了举证措施，在上诉人的举证能力受客观条件制约的情况下，原审法院驳回上诉人的鉴定申请有失公平。上诉人之所以不认为刘祥满的骨折系工伤，是因为碰到刘祥满的气管是质量、体积很小的塑料软管，不具有导致骨折的杀伤力。刘祥满事发当日也未向上诉人反映其受伤严重需要公司安排治疗，反而继续工作到晚上八点三十分左右，结合其事发3个月后为申请工伤委托律师前往花桥医院修改病历的事实，上诉人有理由认为其骨折另有他因，非3月26日的事件造成。但除申请司法鉴定外，上诉人无法提供其他直接证据证明刘祥满的伤害不是工伤。原审法院驳回上诉人的鉴定申请，对上诉人严重不公。请求撤销原判，撤销《工伤认定决定书》、《复议决定书》，本案诉讼费用由被上诉人负担。 被上诉人昆山人社局的答辩意见与原审答辩意见一致。请求驳回上诉、维持原判。 被上诉人昆山市政府的答辩意见与原审答辩意见一致。请求驳回上诉，维持原判。 原审第三人刘祥满述称，高压气体或者气管突然崩开，其力度远远超过该气管本身所产生的力度，完全有可能造成人身伤害甚至死亡。请求驳回上诉、维持原判。 本院经审理查明的事实与原审判决认定的事实一致。 本院认为，根据《工伤保险条例》第十四条第一项、第十九条第二款的规定，职工在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的，应当认定为工伤；职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任。本案中，原审第三人刘祥满于2018年3月26日下午工作期间，在协助维修机器设备时，充气气管崩到了其左手食指，2018年3月27日上午，经昆山市花桥人民医院诊断，刘祥满左手食指指骨骨折。上诉人认为，碰到刘祥满的塑料软管是质量、体积很小的塑料软管，不可能造成其骨折。该上诉理由，依据不足，本院不予采纳。因上诉人在工伤认定程序中，并未就刘祥满所受伤害提出鉴定申请，在诉讼过程中提出该申请，原审法院不予准许并无不当。上诉人的其他上诉理由亦不能成立，本院不予采纳。被上诉人昆山人社局作出的《工伤认定决定书》以及昆山市政府作出的《复议决定书》均无不当。原审判决认定事实清楚、适用法律正确，本院应予维持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第一项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费人民币50元，由上诉人苏州渠晟塑料有限公司负担。 本判决为终审判决。 审判长  刘正芳 审判员  孙一鸣 审判员  林 磊 二〇一九年五月十三日 书记员  张 雷