江苏省宜兴市人民法院民 事 判 决 书（2019）苏0282民初2913号原告：尹雪峰，男，1977年2月1日生，汉族，住昆山市。委托诉讼代理人：陈卫隆，江苏仕达律师事务所律师。被告：蒋建军，男，1973年10月5日生，汉族，住宜兴市。委托诉讼代理人：李鹏，江苏天哲律师事务所律师。原告尹雪峰与被告蒋建军居间合同纠纷一案，本院于2019年3月18日立案受理后，依法适用简易程序于2019年4月2日公开开庭进行了审理。原告尹雪峰的委托诉讼代理人陈卫隆、被告蒋建军及其委托诉讼代理人李鹏均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告尹雪峰向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告蒋建军立即支付居间费用350000元。2、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：宜兴市海思顿建材贸易有限公司（以下简称海思顿公司）系被告朱建军独资所有的一个有限公司，该公司于2018年12月18日注销。2014年，经其介绍海思顿公司向江苏科腾建设有限公司（以下简称科腾公司）供应石灰。2015年3月30日，被告作为海思顿法定代表人向其出具字据一份，明确分配给其350000元。后海思顿公司在收到款项后理应支付其报酬，但被告却恶意注销了公司，故应当由被告蒋建军对海思顿公司的债务承担给付义务。为维护自身合法权益，只能诉至法院，请求判如所请。被告蒋建军辩称：1、海思顿公司办理注销登记系正常的商业操作，并非恶意逃避债务。2、双方之间事实上属于委托合同关系，并非居间合同关系。3、原告尹雪峰关于费用的计算不正确，应当按照利润的15%计算，而非总货款的15%计算。经过审理，本院认定事实如下：1、2015年3月30日，尹雪峰、蒋建军共同出具字据一份，载明：“2014年度宜兴市海思顿建材有限公司累计送昆山科腾公司，石灰5624.13T*315*1.35=2380000元。根据双方协定，利润分配给予尹雪峰15%计利润为350000元整。”2、宜兴市海思顿建材贸易有限公司，核准开业时间2014年9月23日，企业类型：有限责任公司（自然人独资），法定代表人蒋建军，注销日期2018年12月18日，注销原因：股东会决议解散。双方争议焦点在于：1、双方之间的基础法律关系是居间合同关系还是委托合同关系。2、蒋建军是否需要向尹雪峰支付报酬以及报酬的金额。对于争议焦点1，尹雪峰认为：双方之间为居间合同关系，事实上是其为海思顿公司牵线搭桥，并促成签订石灰买卖合同，双方应当是居间合同关系。而蒋建军则认为：其与尹雪峰之间并不相识，当时是通过长兴的朋友李某介绍认识张占武，张占武介绍与科腾公司进行接触，张占武考虑到尹雪峰是昆山本地人所以要求海斯顿公司委托尹雪峰与科腾公司签订合同和催收货款；其与尹雪峰之间的法律关系应当是委托合同关系。为了证明自己的主张，蒋建军向本院提供如下证据：1、《产品购销合同》、对账明细等，尹雪峰作为海斯顿公司代表与科腾公司签订了合同，并参与了对账。2、2014年8月16日的承诺书复印件，其中载明蒋建军委托尹雪峰与科腾公司签订石灰买卖合同并催要货款。但该份承诺书仅有复印近且仅有蒋建军本人签字。上述证据经过质证，尹雪峰认为：1、对于合同及对账明细真实性无异于，但不认可证明目的。当时是其与科腾公司就石灰生意进行洽谈，但是由于工程量太大一个人无法实现，所以联系了海思顿公司，为其提供了居间服务；提供居间服务后，其也负责去催要款项的。2、对于承诺书真实性不予认可。审理中，蒋建军申请本院向李某进行调查，李某陈述：其和尹雪峰是2004年就认识的朋友，与蒋建军2004年就开始做生意；2014年上半年尹雪峰向其说有一笔业务需要石灰，问其做不做这笔生意，当时其就找到了蒋建军；据其所知，这笔业务是张占武联系的科腾公司的老板后，因为关系好所以科腾公司老板让张占武联系生意，张占武与尹雪峰关系好就说了这个事，尹雪峰后来就和我联系，其再和蒋建军联系的；后来介绍完成后，其与尹雪峰都参与这个事，都有分工的。蒋建军负责货源及运输，其负责协助蒋建军，昆山那边的事情都是尹雪峰负责的，包括接货、过磅、对账等事宜，最重要的是要催要货款；这个情况下承诺给尹雪峰利润的15%，后来尹雪峰没有做自己的工作，最终货款没有到位。上述笔录经过质证，尹雪峰认为：对于笔录真实性无异议，其是通过李某认识的蒋建军，但李某对于事实部分的其他陈述均不真实，其不予认可。对于争议焦点2，蒋建军认为：根据双方之间的委托关系，尹雪峰需要向科腾公司催要到货款后，其承诺给尹雪峰利润的15%。但尹雪峰未能催要款项，其通过法律诉讼途径催要货款，故其不需要支付款项。另外，尹雪峰主张的费用结算不正确，应当按照利润的15%,而不是全款的15%。对此，尹雪峰认为：双方之间系居间合同关系，海思顿公司与科腾公司合同已经签订，目的已经实现，催要款项并非约定义务也非法定义务。通过诉讼途径要到货款，蒋建军的权益也并未受到损害。本案其所主张的350000元费用，是在2014年度石灰供应完毕，双方协商一致确认支付350000元的费用的，是蒋建军的真实意思表示。为了证明自己的观点，蒋建军提供了如下证据：1、2014年8月16日承诺书复印件，该份承诺书仅有蒋建军个人签字，载明：相关款项在尹雪峰催要到账后三个月内，按照石灰利润的15%支付报酬。2、（2017）苏0583民初793号民事调解书，证明海思顿公司通过诉讼形式向科腾公司催要到了货款，并非尹雪峰催要到，尹雪峰无权向海思顿公司主张报酬。经过质证，尹雪峰认为：1、承诺书没有原件，对于真实性不予认可。2、对于民事调解书的真实性无异议，其也向法院提交了。对此，尹雪峰提供了2015年3月30日的结算字据，明确：2014年度宜兴市海思顿建材有限公司累计送昆山科腾公司，石灰5624.13T*315*1.35=2380000元。根据双方协定，利润分配给予尹雪峰15%计利润为350000元整。蒋建军认为：真实性认可，但是该凭证并不能真实反应双方之间的法律关系，对于报酬的金额计算方式也是错误的。审理中，蒋建军称在尹雪峰起诉前向尹雪峰支付了22000元，并提供了4张凭证。经过质证，尹雪峰认为：对其中2015年4月13日的3333元认可收到，但该凭证上备注“雪峰付昆山石子款”，与本案无关；其他三张的凭证收款方均不是尹雪峰，不予认可。本院认为：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。人民法院应当根据已查明的事实，依据当事人的具体诉讼请求确定适用相应的法律规定并作出判决。对于争议焦点1，居间合同是指居间人报告订立合同的机会或者提供合同的媒介服务，委托人支付报酬的合同。本案中，通过蒋建军自行申请的证人李某的陈述，当初海思顿公司与科腾公司买卖合同关系的形成，尹雪峰确实在其中起到了相应的介绍联系、提供机会的作用。虽然通过双方所提供的证据可以看出，尹雪峰在订立合同和催要货款的过程中均代表海思顿公司，但并不可否认之前尹雪峰在海思顿公司与科腾公司签订合同中所起到的媒介作用。故尹雪峰本案以居间合同起诉并无不当。对于争议焦点2，蒋建军认为不需要支付报酬的理由在于，海思顿公司与尹雪峰之间约定应当由尹雪峰催要到款项后，才需要向尹雪峰支付报酬。而最终海思顿公司系通过诉讼途径取得货款，尹雪峰未能完成海思顿公司的委托事项。对此尹雪峰不予认可，但蒋建军仅提供了一份由其个人签字的承诺书复印件，未能提供其他证据予以佐证。且尹雪峰提供了双方签字确认的结算字据原件，出具时间为2015年3月30日，也在承诺书2014年8月16日之后。综上，本院认为蒋建军自愿出具报酬结算单，应当按约支付报酬。至于报酬的金额，蒋建军称双方约定按照利润额的15%计算，但在结算字据中，蒋建军与尹雪峰明确了报酬的具体金额为350000元，系双方真实意思表示，本院认定报酬金额应当为350000元。至于蒋建军称庭前支付给尹雪峰的22000元，尹雪峰不予认可，且蒋建军所提供的票据并不能明确证明系支付的本案报酬款项，故本院对此不予认可。由于蒋建军并未提供证据证明其个人财产独立于海思顿公司财产，且蒋建军作为海思顿公司的唯一股东在公司注销清算时也未将涉案债务纳入，故蒋建军应对涉案债务承担责任。综上，依照《中华人民共和国合同法》第四百二十四条、第四百二十六条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：蒋建军于本判决发生法律效力之日起十日内支付尹雪峰350000元。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费3275元（减半收取），由蒋建军负担。蒋建军应于本判决发生法律效力之日起十日内直接向本院交纳，尹雪峰预交的诉讼费用可在本判决发生法律效力之日起十日内向本院申请退回。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于无锡市中级人民法院。（此页无正文）审判员  吴时力二０一九年五月五日书记员  蒋佳能