安徽省合肥市包河区人民法院民 事 判 决 书（2018）皖0111民初12893号原告：蔡二保，男，1976年3月15日出生，汉族，自由职业者,住安徽省合肥市瑶海区。委托代理人：吴志君，安徽徽达律师事务所律师。被告：上海市水利工程集团有限公司，住所地上海市奉贤区南桥镇光明金骏路648号，通信地址上海市松江区莘砖公路518号19幢，统一社会信用代码913100001326312770。法定代表人：严均蔚，该公司董事长。被告：上海市水利工程集团有限公司安徽分公司，住所地合肥市徽州大道5116号滨湖世纪城临滨苑A幢2811，统一社会信用代码91340100697397633X（1-1）。负责人：戴永鸿，该公司总经理。上述两位被告共同的委托代理人：向金涛，安徽汉合律师事务所律师。上述两位被告共同的委托代理人：郑千惠，安徽汉合律师事务所实习律师。原告蔡二保诉被告上海市水利工程集团有限公司、被告上海市水利工程集团有限公司安徽分公司合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告蔡二保的委托代理人吴志君，被告上海市水利工程集团有限公司、被告上海市水利工程集团有限公司安徽分公司共同委托的代理人向金涛、郑千惠到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告蔡二保向本院提出如下诉讼请求：1、请求依法判令被告上海市水利工程集团有限公司立即返还保证金人民币1960000元，并支付逾期利息141120元（从2017年7月1日起以同期银行贷款利率暂计算2018年11月1日的数额，其后仍以该利率计算至实际给付之日）；2、请求依法判令被告上海市水利工程集团有限公司安徽分公司在其财产范围内承担责任；3、判令被告承担本案的诉讼费用及保全费用。事实与理由：原告蔡二保为施工被告上海市水利工程集团有限公司含山县裕溪河治理工程运漕大码头段项目需要，于2017年6月30日向被告账户转账人民币1960000元。然被告未与原告就上述项目签订施工合同，也未能及时将上述款项退回原告账户。然时至今日，被告对该笔履约保证金未予返还。第二被告上海市水利工程集团有限公司安徽分公司系第一被告上海市水利工程集团有限公司在安徽设立的分公司。依据《公司法》第十四条的规定，“公司可以设立分公司。设立分公司，应当向公司登记机关申请登记，领取营业执照。分公司不具有法人资格，其民事责任由公司承担”。本案虽然是建设工程施工合同纠纷，但因原被告没有签订书面的施工合同，且本案中的合同并未实际履行，故不适用专属管辖的规定，应当适用《最高人民法院关于适用的解释》第十八条第二款规定的“合同没有实际履行，当事人双方住所地都不在合同约定的履行地的，由被告住所地人民法院管辖”的规定，确定本案由被告住所地法院管辖。原告曾数次前往被告处催要款项，但被告均以种种理由予以推诿。原告认为，被告的行为已严重侵犯了其合法权益，为维护原告的合法权益，请求法院判如所请。被告上海市水利工程集团有限公司、被告上海市水利工程集团有限公司安徽分公司共同辩称：1、答辩人承建的含山县裕溪河治理工程运漕大码头段项目工程，于2017年6月23日将工程分包给安徽宏建水利建筑工程有限公司施工，并与宏建公司签订过《承包合同》，并按合同约定收取过宏建公司履约保证金。答辩人从未与原告联络过承包项目工程一事，更不涉及签订合同和支付保证金。原告除银行转款回单中单方备注了“保证金”之外，没有其他任何一份证据证明其与答辩人之间存在保证金支付的合同关系。原告所陈述的法律关系并非属实，其要求答辩人返还保证金及支付逾期利息的诉讼请求无事实基础；2、原告与宏建公司及其法定代表人王迎之间存在巨额资金往来和大量的民间借贷合同关系。原告向答辩人转款之前从未与答辩人商谈过承包工程相关事宜，更没有任何关于支付“保证金”的相关约定。2017年6月30日原告向答辩人银行账户转款196万元系原告代宏建公司向答辩人支付保证金，转款行为代表宏建公司。因此，答辩人与原告之间无任何合同关系，原告称其为施工需要，向答辩人转账196万元显然缺乏证据支持，更不符合日常经验法则和交易习惯。综上，原告与答辩人之间无任何合同关系，原告向答辩人转款系代宏建公司支付履约保证金。请求法院查明后，依法驳回原告要求答辩人承担责任的诉讼请求。经庭审举证、质证，本院查明事实如下：2017年6月19日，上海市水利工程集团有限公司（承包人）因中标含山县裕溪河治理工程2016年度实施项目（运漕大码头段）与含山县裕溪河治理工程建设管理局（发包人）签订《施工合同》一份，合同对双方权利义务等事项作出约定，其中履约担保中约定：承包人根据招标文件的约定按时向发包人提交履约担保。履约担保金额为196万元。承包人应保证其履约保证在颁发合同工程完工证书前一直有效。发包人应在合同工程完工证书颁发后28天内将履约担保退还给承包人。2017年6月20日，上海市水利工程集团有限公司向含山县非税收入管理局转款196万元，注明：含山县裕溪河2016实施项目履约保证金。2016年6月23日，上海市水利工程集团有限公司安徽分公司（发包人、甲方）与安徽宏建水利建筑工程有限公司（内部承包人及项目经理部、乙方）签订合同编号为：上水安分（2017-05）的含山县裕溪河治理工程2016年度实施项目《责任承包合同》一份，合同约定：依据集团公司有关规定，对发包人承接的含山县裕溪河治理工程2016年度实施项目实行内部全额责任承包制，由内部承包人王迎代表项目部全权负责项目的实施。工程指标执行集团公司与业主方签订的《施工合同》中要求的工期目标；承包方式和原则约定：项目实行内部承包管理，独立核算，自负盈亏，对项目所发生的一切债权债务由项目部全权负责承担；工程项目相关费用中约定：项目经理部在合同签订后7日内将履约保证金196万元汇入甲方账户。合同还就其他事项作了约定。2017年6月30日，原告蔡二保通过其在招商银行个人账户向上海市水利工程集团有限公司安徽分公司转款196万元，并在备注栏中注有“含山县裕溪河治理工程运漕大码头段保证金原账号退回”字样。原告称：当时我与王迎（安徽宏建水利建筑工程有限公司法定代表人）在一起吃饭，说到含山项目已经中标了，问我做不做，我说去看现场，他将工程清单和中标通知书给我了，我也去现场去看了，说可以做。后谈到付钱的事情，他说上海水利公司已经将保证金打过了，大合同也签过了，如果我想干，就赶紧将履约保证金给补上，所以我就将钱打过去了。原告未与被告公司签订书面合同或协议，也未与安徽宏建水利建筑工程有限公司签订书面合同或协议。2018年9、10月份，我从网上查到上海市水利工程集团有限公司电话，先打电话给上海市水利工程集团有限公司，然后又去施工现场找负责人，要分公司的联系方式和联系人。目前项目仍然在施工，未完成竣工验收。两被告称：安徽宏建水利建筑工程有限公司按2017年6月23日签订的《承包合同》中约定的支付履约保证金条款向我方支付履约保证金。双方未约定由蔡二保支付保证金，但宏建公司支付的时候告知我们注意查收蔡二保的一笔转款。是在6月29日左右宏建公司法定代表人王迎通过电话告知被告二公司的项目负责人付大平的。目前项目仍然在施工状态。上述事实，有原告提供的原告的身份证、企业基本信息、招商银行个人银行专业版转账汇款对账单、录音光盘及文字资料、施工合同，被告提供的项目责任承包合同、银行流水单、转款回单及原、被告当庭陈述等予以证实。本院认为：本院认为：《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”本案中，原告蔡二保主张其与被告之间存在合同关系，故原告作为合同的主体一方应提供充分的证据用以证明其与被告之间合同关系的成立、履行情况等。庭审中原告蔡二保陈述其支付履约保证金等事宜是在与安徽宏建水利建筑工程有限公司法定代表人王迎联系、协商后，并知晓工程清单和中标通知书内容的情况下，向上海市水利工程集团有限公司安徽分公司转款196万元并备注保证金等字样，期间并未与本案的被告上海市水利工程集团有限公司安徽分公司协商或签订合同，也就是证明原告在支付196万元保证金过程中，并未对王迎是否是上海市水利工程集团有限公司安徽分公司工作人员或具有其他特殊身份以及是否具有挂靠、分包、内部承包等进行过审查，也无证据证明王迎自己确实在履行上海市水利工程集团有限公司安徽分公司的职务或具有代理权等向原告进行了明示或披露，因此王迎的行为客观上没有形成具有代理权的表象，且主观上原告也没有提供证据证明其有理由相信王迎具有代理权。且原告也未提供其他证据加以证明，所以不能达到原告的证明目的。所以原告因此主张与上海市水利工程集团有限公司安徽分公司形成了合同关系，并要求其承担返还保证金人民币1960000元，并支付逾期利息的诉请，缺乏充分的证据支持，对此本院不予支持。据此，本院依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定判决如下：驳回原告蔡二保对被告上海市水利工程集团有限公司、被告上海市水利工程集团有限公司安徽分公司的全部诉讼请求。案件受理费23610元减半收取11805元，由原告蔡二保负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状正本一份，并按对方当事人的人数提交上诉状副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。审判员  黄玮二〇一九年五月七日书记员  陈姗附相关法律条文：《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。