广东省中山市第一人民法院民 事 判 决 书（2017）粤2071民初4336号原告：李韬，男，1965年11月13日出生，汉族，住广东省中山市西区，委托诉讼代理人：李细芳，系广东君品律师事务所律师。被告：翁辉霞，女，1972年5月26日出生，汉族，住广东省中山市石岐区，被告：黄世明，男，1974年7月15日出生，汉族，住广东省肇庆市大旺综合经济开发区，上列两被告共同委托诉讼代理人：刘慧琼，系广东靖许汇律师事务所律师。上列两被告共同委托诉讼代理人：陈渊明，系广东靖许汇律师事务所实习律师。第三人：中山市中洲房地产有限公司，住所地广东省中山市火炬开发区中山港大道139号1栋首层11卡B，统一社会信用代码91442000665041931N。法定代表人：苏毅。委托诉讼代理人：李文珍，系该公司员工。原告李韬与被告翁辉霞、黄世明财产损害赔偿纠纷一案，本院立案受理后，依原告的申请，本院依法追加中山市中洲房地产有限公司（以下简称中洲公司）为本案无独立请求权第三人参加诉讼，并依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告李韬委托诉讼代理人李细芳，被告翁辉霞、黄世明的共同委托诉讼代理人刘慧琼、陈渊明到庭参加诉讼，第三人中洲公司委托诉讼代理人陈伟到庭参加第一次庭审，后变更委托诉讼代理人李文珍未到庭参加第二次、第三次庭审。本案现已审理终结。原告李韬向本院提出诉讼请求：1.两被告修复原告与两被告房屋相邻墙体（房间与生活阳台墙体）渗水问题；2.两被告赔偿原告损失3万元（最终以评估机构确定的具体损失为准）。诉讼中，原告变更第1项诉讼请求为：两被告赔偿修复位于中山市西区××花海湾花园××房生活阳台储物柜处的墙体、天花板漏水的费用，具体以评估结论为准；原告明确第2项诉讼请求的损失为中山市西区××花海湾花园××房生活阳台的储物柜腐烂的损失10000元，最终以评估报告确定的具体损失为准。原告根据鉴定报告确定的漏水原因，认为两被告与第三人的共同行为导致漏水，据此要求第三人中洲公司对第1项、第2项诉讼请求承担连带责任。事实和理由：原告系中山市西区××花海湾花园××房的业主，原、被告系楼上楼下相邻关系，两被告为夫妻关系。2015年9月，原告发现相隔房间与生活阳台的楼板及墙体渗水，导致原告柜子泡水腐烂。原告经咨询专业人员及物业公司，得知系被告擅自改造厨房，将生活阳台改造为厨房的一部分，导致地面渗水。此后，原告多次与被告沟通，希望被告及时解决地面渗水问题，然被告至今仍未解决。原告长期被房屋渗水问题所困扰，严重影响原告的正常生活，被告至今未修复渗水问题，原告的损失仍在不断扩大。中洲公司系涉案物业的开发企业，与本案存在利害关系。为此，为维护自身合法权益，原告提起本案诉讼。被告翁辉霞、黄世明共同辩称，1.涉案房屋渗水原因不在两被告，被告无需赔偿原告的损失，渗水位置的墙内埋有三条雨水排水管道，原告装修时应该知悉，但原告还在该位置加装墙身固定家具，有可能触碰排水管道导致漏水，其损失应由原告自行承担。2.该排水管道均连通上下22位住户，每一户装修都可能导致管道损坏漏水，责任不可能全在被告。被告按商品房买卖合同及小区物业管理的要求，在该排水管道周边铺设地砖、防水层及墙身砖，并没有破拆该水管所在的墙身，也没有安装任何用水设备，仅仅放置冰箱，不可能造成漏水。3.第三人应当承担修复责任及赔偿原告损失，涉案房屋的开发商为第三人，双方均于2013年9月后购买，没有超过开发商承诺的墙面、厨房的卫生间地面、管道渗漏5年质保期。因此，第三人应当承担修复责任及赔偿原告损失，请求法院驳回原告的诉讼请求。第三人中洲公司述称，如果涉案房屋漏水系开发商的责任，中洲公司同意修复，但不同意赔偿损失。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。本院认定事实如下：1.两被告于2013年9月26日向第三人购买位于中山市西区××花海湾花园××房（以下简称402房），原告于2013年10月15日向第三人购买中山市西区××花海湾花园××房（以下简称302房），原、被告系楼上楼下邻居关系。2014年10月，原告对302房进行装修，于同年年底装修完毕。2015年年初，两被告对402房装修完毕。原告主张2015年9月发现303房的厨房阳台与402房相邻墙体一直渗水至今，柜子被渗水泡至腐烂，无法使用。原告据此诉至本院，主张前述实体权利。2.诉讼中，本院根据原告的申请，依法委托广东智弘检测鉴定有限公司对302房生活阳台墙体渗漏水原因进行鉴定。该鉴定机构于2018年9月3日作出GDZH-2018-0069号鉴定报告，鉴定结论为：1.302房生活阳台储物柜处天花板渗漏水原因：402房在进行楼地面装修期间以及后期维修过程中楼地面蓄水试验时，使楼面的找平层含水量过多或达到饱和（因楼面找平层砂浆孔隙较多，蓄水试验会导致孔隙充满水源），由于402房排水（污）管外圈埋设的金属套管与混凝土楼板接合处不密实或防水层失效，导致累积在楼面找平层的水沿着排水（污）管外圈金属套管与混凝土楼板接合处不密实区域缓慢下渗所致；2.由于储物柜周边墙体处于一个相对封闭的空间，导致天花板上方缓慢下渗水源没有风干、挥发的通道，水经天花板沿高处往低处（西南墙角）流动至墙体、从墙体饰面砖灰缝不密实或孔隙渗入造成墙体潮湿后引起走廊北墙（生活阳台储物柜南墙）局部墙体饰面层脱落、起翘现象。原告支出鉴定费21000元。经质证，各方当事人对该鉴定结论均无异议。本院依法委托佛山市顺正特种工程建设有限公司对302房生活阳台储物柜处墙体、天花板渗水进行修复方案评估，该评估机构于2018年10月8日作出修复方案：1、302房储物柜顶天花板底腻子灰脱落，腻子灰铲除重做1.68㎡；2、302房走道北墙抹灰局部脱落，铲除重做约5.28㎡；3、402房生活阳台处排水管外圈埋设的金属套管与混凝土板接合处不密实，防水层失效，需重做防水修复，修复做法如下：（1）凿开地面，露出结构板与排水管的交接处（现场已凿开，面积约0.5㎡），并将结构面上粉尘、砂灰等清理干净；（2）在结构板与排水管交接处的原排水管（雨水管）上开一个直径约3cm的二次排水口；（3）在结构板、结构板与排水管交接处的结构面上均匀涂刷一层2cm厚JS防水涂料，均匀涂刷2遍；（4）然后回填100mm厚陶粒，陶粒表面铺一层70mm厚细石混凝土，内设一层20×20×1.0钢丝网（详下图）；（5）地面恢复地板砖，面积约0.5㎡。原告支出评估费5000元。经质证，各方当事人对该修复方案均无异议。本院依法委托广东正中信德建设工程咨询有限公司对302房生活阳台储物柜处墙体、天花板渗水的修复费用进行评估，该评估机构于2019年3月25日作出中信造字[2019]第0032号造价鉴定报告，鉴定结论为：修复工程总造价为2136.38元。原告支出评估费5200元。对该鉴定报告，原告提出异议：1.该报告书执行2010《广东省建筑与装饰工程综合定额》，标准过低，应当执行《广东省建筑与装饰修缮工程综合定额（2012）》的标准，即人工乘系数1.15，材料乘1.05；2.报告在制定《分部分项工程计价表》的合价时，应当考虑本案工程的实际情况，本案工程并非大面积的装修工程，而是零星工程，但是购买材料时不可能零星购买。因此，实际费用会更大，比如第5项“JS防水涂料”，购买防水涂料不可能根据实际的工程数量购买，据了解，防水材料最少是购买一组，而一组涂料的价格约200元，如果按照报告的计算方式所得合价，无法完成涉案工程的修复。针对原告的上述异议，评估机构回复如下：涉案工程属于建筑与装饰修缮工程，《广东省建筑与装饰修缮工程综合定额（2012）》中的修缮定额未包括的修补项目，按其总说明之四“本综合定额未包括的修补项目，需套用2010广东省相应专业综合定额的，除另有说明外，规定如下：1.建筑与装饰工程，人工乘以系数1.15，材料乘以系数1.05”的规定计算，评估报告的各项计价并无不当。评估报告中其他说明第3点，本造价鉴定意见建立在工程定额等计价依据的基础上，定额是合理确定和有效控制工程造价、衡量工程造价合理性的基础，是编审设计概算、施工图预算、招标控制价、竣工结算的依据，是调解处理工程造价纠纷、鉴定工程造价的依据，定额反映的是相应时期工程造价的社会平均水平面，因本维修工程的内容零星，定额（清单规范）计价与市场报价，实际成交价可能有一定差异，而市场报价或高或低并无统一标准，不能作为鉴定计价依据，故本造价鉴定意见不考虑（亦无法计算）市场报价与定额（清单规范）计价的差异。不排除原告所述JS防水涂料市场报价、采购情况的可能性，但其所述并非鉴定计价依据，而作为计价依据佛山市顺正特种工程建设有限公司的“渗水修复方案”并未特别注明修缮施工所需的工程材料规格、数量，故涉案工程量按渗水修复方案计算、材料用量按定额消耗量及相关规定计算，评估报告的计量方式并无不当。针对评估机构的回复意见，原告认为涉案修复工程的修复费用应该结合实际情况对修复费用进行认定。本院依法委托中山公量保险公估有限公司对302房生活阳台储物柜的损失进行评估，该评估机构于2018年9月4日作出中估字（2018）第F6015号公估报告，公估结论为：302房生活阳台储物柜因渗水事故造成储物柜腐烂损失为4862元。原告支出评估费1500元。经质证，各方当事人对该公估结论均无异议。3.庭审中，被告明确表示自行修复402房因鉴定机构根据鉴定工作需要而凿开的相应部位，并自行承担修复费用。4.第三人向被告出具的住宅质量保证书载明：屋面防水、墙面、厨房的卫生间地面、管道渗漏的保修期限为5年，保修期从收楼通知书注明的收楼日作起始时间。本院认为，本案系财产损害赔偿纠纷。广东智弘检测鉴定有限公司、佛山市顺正特种工程建设有限公司、广东正中信德建设工程咨询有限公司、中山公量保险公估有限公司均具备相关鉴定评估资质的鉴定评估机构，经本院依法委托司法鉴定、评估，其分别作出的漏水原因鉴定报告、修复方案评估报告、储物柜损失评估报告，各方当事人均无异议，本院予以采信。对于修复费用评估报告，不存在“鉴定机构或者鉴定人员不具备相关的鉴定资格，或者鉴定程序严重违法，或者鉴定结论明显依据不足，或经过质证不能作为证据使用”的情形，经质证，被告及第三人对评估结论无异议，原告提出异议，评估机构进行了回复；且鉴定程序合法有效，鉴定内容真实可信，鉴定结论清楚，故本院对上述评估结论予以采信。根据GDZH-2018-0069号鉴定报告，本院认定402房排水（污）管外圈埋设的金属套管与混凝土楼板接合处不密实或防水层失效，以及两被告对402房的装修行为共同导致302房受损的结果。两被告在装修402房过程中未尽到合理注意义务，亦未采取适当的措施，导致302房受损，主观上具有过错，应当承担侵权民事责任。根据第三人出具的住宅质量保证书载明的保修期限，结合购房合同签订日期，截止涉案房屋漏水的形成时间，足以认定402房屋面防水、墙面、厨房的地面、管道尚处保修期，第三人作为涉案房屋的开发商，未履行保修责任，导致本案损害后果产生，主观上亦具有过错，应当承担相应民事责任。因鉴定结论无法明确二者原因力大小，故两被告与第三人对原告的损害后果应当承担连带责任。根据修复方案及修复费用、储物柜损失的评估意见，本院认定302房受损部位的修复费用为2136.38元、储物柜损失为4862元。两被告在庭审中明确表示自行修复402房因鉴定机构根据鉴定工作需要而凿开的相应部位，并自行承担修复费用，本院对此不持异议。综上，原告诉求合理部分，本院予以支持。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十一条、第十五条第（六）项、第十九条，《中华人民共和国合同法》第一百二十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告翁辉霞、黄世明于本判决生效之日起七日内向原告李韬赔偿房屋修复费用2136.38元、财产损失费用4862元，合共6998.38元;二、第三人中山市中洲房地产有限公司对上述债务承担连带清偿责任；三、驳回原告李韬的其他诉讼请求。若被告未按判决书指定的期间履行付款义务，应当按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费550元，鉴定评估费用32700元，合共33250元（原告已预交），由被告翁辉霞、黄世明及第三人中山市中洲房地产有限公司共同负担（被告、第三人负担部分于本判决生效之日起七日内径付原告，本院不另行收退）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于广东省中山市中级人民法院。审 判 长  李劲松人民陪审员  郭绮文人民陪审员  吴妙玲二〇一九年五月二十日书 记 员  孙婉霞石丽娜谭嘉怡