长春净月高新技术产业开发区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）吉0194民初543号 原告:于长生，男，汉族，1962年12月8日出生。 委托代理人:李宏伟，长春市二道区天龙法律服务所法律工作者。 被告:长春翱升房地产置业有限公司，住所地长春市净月开发区聚业大街与天泽大路交汇处西行500米恒大檀溪郡销售中心。 法定代表人:潘浩，总经理。 委托代理人:王一丰，系该公司法务员。 委托代理人:杨艳，系该公司法务员。 第三人:盛京银行股份有限公司长春自由大路支行，住所地长春市朝阳区自由大路1008号亚泰富苑C栋。 负责人:辛亮，总经理。 委托代理人:杨娇，北京市君泽君（长春）律师事务所律师。 原告于长生诉被告长春翱升房地产置业有限公司、第三人盛京银行股份有限公司长春自由大路支行房屋买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告于长生的委托代理人李宏伟、被告长春翱升房地产置业有限公司的委托代理人王一丰、杨艳及第三人盛京银行股份有限公司长春自由大路支行的委托代理人杨娇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告于长生诉称，2018年5月22日，原告在被告的带领下，观看被告开发建设的楼房样板间，并选中要购买的户型格局后，据此和被告签订《长春恒大檀溪郡商品房认购书》（编号0001374）和《商品房买卖合同》（编号0000000001185765），约定：原告购买被告开发建设的位于长春恒大檀溪郡15幢3单元302房，面积113.19平方米，单价10968.86元，总价款人民币1241565元，首付531565元，定金10000元，余款700000元按揭贷款支付，在《商品房买卖合同》附件一（17页）处，双方对原告购买的楼房的层数、户型、结构布局、位置进行了明确的约定，由原告签名涂按指纹确认。合同签订后，原被告双方均按约定履行应尽的义务，交付各种款项，办理银行按揭手续，但被告在交付房屋时，发现被告交付的房屋非合同约定原告要购买的房屋，经多次交涉被告已明确拒绝履行合同，被告的行为已构成违约，现原告购买合同约定的房屋目的已无法达到，故原告诉至法院，请求依法判令：1、判令解除原、被告于2018年5月22日签订的《长春恒大檀溪郡商品房认购书》（编号0001374）、《商品房买卖合同》（编号0000000001185765）及注销备案预告登记（编号1185765）；2、判令被告立即返还原告已付购房款（含定金）、维修基金、契税，产权证代办费和产权登记费593520.7元及利息29601.84元（以593520.7为基数，按中国人民银行同期贷款利率6.65%计算自2018年5月22日起至起诉日，判决应计算至实际给付日止）；3、判令解除原告与第三人于2018年5月30日签订的《个人住房（商业住房）借款合同（抵押加借贷性保证借款）》，被告赔偿原告已向第三人支付的还款金额及利息81944.4元（按月还本息8194.44元计算至2019年3月29日止），剩余款项由被告向第三人付清。4、判令被告赔偿因违约给原告造成的房屋差价损失358375.00元（最后以法院核实为准）；5、判令被告承担本案代理费30000元；6、诉讼费及相关费用由被告承担。 被告长春翱升房地产置业有限公司（以下简称长春翱升地产公司）辩称，被告没有违反合同的解除情形，也没有违反法律规定的解除情形，请求法院驳回原告诉请。 第三人盛京银行股份有限公司长春自由大路支行（以下简称盛京银行自由大路支行）述称，原告于长生购买被告承建的商品房，在我行办理按揭贷款700000元。并于2018年5月30日签订的编号为1212192318000031号《个人住房（商业住房）借款合同》。约定贷款金额为700000元，借款期限为9年，年利率5.39%，每月归还本息。并以原告所购的房屋作为抵押保证，在所购房屋办妥了抵押登记手续前，由被告为该贷款提供阶段性连带责任保证。合同签订后，我行将原告所贷的700000元汇入于长生的账户中，再支付至被告长春翱升房地产置业有限公司在银行开户的账号上。之后，原告已向我行连续还款12期，共计本金63114元，利息35226.59元，尚欠本金636886.00元（利息暂计至2019年5月25日为人民币645.96元）。鉴于于长生、长春翱升房地产置业有限公司之间因房屋买卖合同纠纷，于长生请求解除双方《商品房买卖合同》，根据最高人民法院《关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第24条的规定，贷款合同的解除应当以商品房买卖合同的解除为前提，在商品房买卖合同尚未确定解除的情况下，贷款合同不应当予以解除。若法院判决买卖合同解除的情况下，第三人同意解除2018年5月30日签订的编号为1212192318000031号《个人住房（商业住房）借款合同》。为保证第三人的债权不受侵害，请求法院判令长春翱升房地产置业有限公司偿还前述《贷款合同》项下欠款本金并按照上述《贷款合同》约定的标准计算至实际清偿之日止发生的利息；案件受理费等相关诉讼费用由于长生、长春翱升房地产置业有限公司承担。 经审理查明，2018年5月22日，原告于长生与被告长春翱升地产公司签订《商品房买卖合同》一份，约定原告购买被告开发的长春恒大檀溪郡15幢1单元302房，建筑面积113.19平方米，单价10968.86元每平方米，房屋总价款1241565元。合同第三条约定：“买受人购买的商品房（以下简称该商品房，其房屋平面图见本合同附件一，房号以附件一上表示为准）为本合同第一条规定的项目中的第15幢1单元302号房。。。”。合同附件一房屋平面图中共有15幢楼一单元和二单元的四户房屋，从东向西分别标有①②③④，其中①②的户型不相同，原告在15幢301号房即标注①的位置上写了“15#1-302于长生”并按手印。合同签订当日，原告向被告交纳了购房首付款（含定金）541565元，维修基金14148.75元、契税37246.95元，产权证代办费和产权登记费560元。2018年5月30日，原告与被告及第三人盛京银行自由大路支行签订了《个人住房借款合同》一份，约定原告向第三人贷款700000元用于购买上述房屋，被告为保证人。截止到2019年5月20日，原告已向第三人偿还了欠款本金及利息共计98333.28元。被告于2018年11月30日前即合同约定的交房日期之前通知了原告收房，但原告认为其购买的是其签字位置的标注为①的房间（15幢301号房），而不是合同约定的302号房，故原告拒绝收房。 另查明，长春恒大檀溪郡15幢1单元301号房已于2018年5月28日出售给案外人孙立成。 上述事实，有商品房买卖合同及附件、收据、借款合同、认购书、查询明细、对账单等证据及原告、被告、第三人陈述佐证，并经庭审查证属实，本院予以确认。 本院认为，《民通意见》第71条规定：“行为人因对行为的性质、对方当事人、标的物的品种、质量、规格和数量等的错误认识，使行为的后果与自己的意思相悖，并造成较大损失的，可以认定为重大误解。”本案中，原告在购买房屋时认为其购买的是长春恒大檀溪郡15幢1单元东侧的房屋即15幢301号房，但在原告与被告签订的《商品房买卖合同》中约定的却是购买15幢302号房，故该合同并不是原告的真实意思表示，已构成重大误解。《中华人民共和国合同法》第五十四条规定：“下列合同，当事人一方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销：（一）因重大误解订立的；（二）在订立合同时显失公平的。”本案中，原告主张因被告违约故要求解除《商品房买卖合同》，但原告并未举出有效证据证明被告存在违约行为，故对原告的该项诉讼请求本院不予支持。原、被告签订的《商品房买卖合同》为可撤销可变更的合同，但经本院释明后，原告仍坚持其解除合同的诉讼请求，故对于原告要求返还房款赔偿损失的诉讼请求本院亦不予支持。对于原告主张的要求解除其与第三人的《借款合同》一节，因争议的《商品房买卖合同》未解除，故上述《借款合同》亦不应予以解除。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《中华人民共和国合同法》第九十四条之规定，判决如下： 驳回原告于长生的诉讼请求。 案件受理费14641元减半收取7320.5元，由原告于长生承担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省长春市中级人民法院。 代理审判员  刘馨嵘 二〇一九年五月三十日 书 记 员  冯泳龙