成都市双流区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川0116民初47号 原告：孙东祥，男，1976年11月25日出生，汉族，住成都市武侯区。 被告：双流公兴好运来假日酒店，经营场所成都市双流区公兴街道湾河西街66号。 经营者：鞠建芬，女，1973年1月11日出生，汉族，住成都市高新区。 委托诉讼代理人：魏佳，四川均鼎律师事务所律师。 原告孙东祥与被告双流公兴好运来假日酒店（以下简称“好运来酒店”）借款合同纠纷一案，本院于2019年1月2日立案,依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告孙东祥，被告好运来酒店的经营者鞠建芬及其委托诉讼代理人魏佳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 孙东祥向本院提出诉讼请求：判令好运来酒店偿还借款150000元。在本案经市中院撤销原裁定，指定审理后，孙东祥增加诉讼请求：判令好运来酒店承担利息（利息以150000元为基数，从2012年12月29日起至判决确定的履行届满之日止，按中国人民银行同期贷款利率支付）。事实和理由：孙跃进以支付好运来酒店设备款为由向孙东祥借款150000元，承诺五年归还。因双方系老乡及多年朋友关系，孙东祥按照要求将上述款项转入了指定账户，好运来酒店经营者鞠建芬在收款银行卡复印件上加盖好运来酒店公章以示承担共同还款责任，并以住房作为抵押交给孙东祥使用。借款期满后孙东祥多次催收无果，孙东祥起诉孙跃进后双方达成调解，此后孙东祥未履行调解书所确定的付款义务，同时好运来酒店也未还款。孙东祥为维护自身合法权益，起诉至法院，望判如所请。孙东祥在原一审庭审中主张好运来酒店承担借款责任，在上诉庭审中明确要求好运来酒店还款是基于好运来酒店是孙跃进借款的担保人，应当承担担保责任。在撤销原裁定发回本案审理中，孙东祥再次明确好运来酒店以借款人承担还款责任。 好运来酒店辩称，1.好运来酒店经营者鞠建芬不认识孙东祥，亦未因好运来酒店购买设备向孙东祥借款，孙东祥与好运来酒店之间未达成借款的合意，好运来酒店并非借贷合同的相对方。2.孙东祥据以提起诉讼的借条系2012年12月29日孙跃进确认收款后向孙东祥出具，即双方达成借贷的合意和完成借贷的行为均是在2012年，虽然借条上加盖有好运来酒店公章，但好运来酒店设立并登记注册的时间是2013年12月27日，同时孙跃进作为鞠建芬前夫，双方于2008年8月5日即已解除婚姻关系，我方怀疑是孙跃进和孙东祥串通将债务转移至好运来酒店。3.借条上的印章不能代表孙东祥与好运来酒店存在借款的法律关系，因此案涉借款应属于孙跃进个人债务，既与好运来酒店无关，亦与鞠建芬无关。综上，孙东祥主张好运来酒店承担担保责任，无事实和法律根据，请求法院依法驳回孙东祥的诉讼请求。4.在初次诉讼时，孙东祥在双流法院认为好运来酒店应承担共同还款责任，而在中院他又认为好运来酒店应承担担保责任，待案件发回重审时，他也主张好运来酒店承担担保责任。目前，他再次变更诉讼请求，认为好运来酒店应承担共同还款责任。我方认为孙东祥无视法律的严肃性，意思表述前后矛盾，毫无信任。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。 对有争议的证据，本院认定如下：孙东祥提交的1.借条、中国工商银行个人业务凭证、孙跃进身份信息复印件及银行卡复印件形成证据锁链，能够证明案件相关的事实，本院予以采信；2.租房合同、物管费收据、天然气缴费卡无法核实真实性，且与本案待证事实不具有关联性，本院不予采信；3.好运来酒店收款收据，该收据中有鞠建芬签字，能够证明属于好运来酒店经营期间的收据，真实性予以认可；4.易贷网贷款合同，该证据与本案无关，对关联性本院不予采信。好运来酒店提交的承包经营合同，孙东祥对其真实性无异议，仅对关联性有异议，本院认为该证据与本案待证事实不具关联性，对该证据不予采信。 就全案事实，根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定如下： 2012年9月29日，案外人孙跃进向孙东祥借款，孙跃进出具借条一份，载明“今借到孙东祥现金人民币壹拾伍万元正，转孙跃进工行卡，月息2分，借期三个月，到期本息合计壹拾伍万玖仟元正。具借人孙跃进”。借条上“具借人”处加盖有“双流公兴好运来假日酒店”字样的印章。同日，孙东祥通过中国工商银行向孙跃进银行账户转入150000元。因孙跃进到期未还款，孙东祥于2014年9月2日向本院提起诉讼，请求孙跃进归还借款本金150000元以及支付相应利息。经本院主持调解，双方达成调解协议，本院依法作出（2014）双流民初字第4616号民事调解书，其主要内容为：孙跃进于2015年1月1日前支付孙东祥借款本金150000元。该调解书生效后，孙跃进未按调解书内容履行还款义务，孙东祥就（20XX）双流民初字第XXX号民事调解书申请强制执行，因孙东祥暂无财产可供执行，本院终结了本次执行程序。 另查明，鞠建芬与孙跃进于2008年8月5日协议离婚。 还查明，好运来酒店于2013年12月27日在双流区市场和质量监督管理局登记成立，酒店性质为个体工商户，经营者为鞠建芬。但在好运来酒店登记成立前，酒店事实上已就以“好运来假日酒店”名义对外营业。本院（20XX）双流民初字第XXX号民事调解书载明：“案外人奉树林于2012年4月5日承接了孙跃进位于双流公兴“运来假日酒店”的装修工程，该工程于2012年8月20日完工，该酒店也投入了经营”。成都市中级人民法院（20XX）成民终字第XXX号民事判决书查明：“2011年8月7日，案外人付强与孙跃进签订《房屋租赁合同》，将付强位于双流区公兴镇湾河小区的两栋楼房出租给孙跃进经营酒店。2012年3月1日前，付强按月将房屋交付给了孙跃进，孙跃进随即进行了装修并经营”。部分2012年至2013年期间的收款收据（茶楼、餐厅、客房）显示，部分收据中加盖了和本案借条中“双流公兴好运来假日酒店”字样相同的印章，鞠建芬在收款人处签字。孙东祥表示虽然孙跃进和鞠建芬离婚，但好运来酒店系二人共同经营，相关款项均是鞠建芬在收取。鞠建芬则表示自己什么都不清楚，酒店的经营等均是孙跃进在负责，虽然好运来酒店成立时把自己登记为经营者，但实际经营者为孙跃进，自己的签字都是按孙跃进的安排所签。同时不知道有无“双流公兴好运来假日酒店”字样的印章，即使有，也是孙跃进去刻制的，钱也被他收走了。 本院认为，虽然孙东祥多次变更诉请的法律关系，但本案最后一次庭审时还有他案判决书等证据尚待质证，故实际法庭辩论尚未最后终结，故孙东祥变更诉请未超过法庭辩论终结前的限制，故对好运来酒店主张孙东祥变更诉请超过时限的理由不予采信。孙东祥主张好运来酒店为担保人，又变更为借款人，系源于其对借款本身的法律关系认识不准确导致，并非违反禁反言原则，故好运来酒店抗辩孙东祥变更诉请已超过时限的主张本院不予认可。本案的争议焦点为：好运来酒店是否是孙东祥出借款项的借款人。本院根据所查明的案件事实，对争议焦点评判如下： 首先，虽然在借条中加盖“双流公兴好运来假日酒店”字样印章时，好运来酒店尚未办理工商登记，但根据本院查明的事实，在借条出借前，好运来酒店已经实际经营，且在经营期间，好运来酒店所出具的多张收款收据中亦加盖了“双流公兴好运来假日酒店”字样的印章，好运来酒店也未有其他证据证明该印章系虚假。综上，结合证据表明在借条形成时好运来酒店虽未办理工商登记，但“双流公兴好运来假日酒店”字样的印章已在经营活动中实际使用，故本院对借条中加盖了“双流公兴好运来假日酒店”字样印章的真实性予以采信。 其次，虽然鞠建芬抗辩其未实际参与好运来酒店经营，好运来酒店的所有款项都由孙跃进收取。但其作为完全民事行为能力人，与孙跃进已经离婚后，仍在较长时间内在好运来酒店经营活动中产生的大量的收款收据中签字，应当知晓其签字后对外的法律后果，且个体工商户的收款收据并未限定必须由经营者签字，如鞠建芬未收取好运来酒店的相应经营款项，但又长期在收款收据中签字，这与通常的交易习惯不符，故鞠建芬抗辩其未收取过好运来酒店经营款项，对好运来酒店的经营行为都不清楚，本院不予采信。 最后，结合另案查明的事实，足以证明好运来酒店对外租赁房屋，都是孙跃进代表好运来酒店签订相应合同，好运来酒店装修等事宜也是孙跃进对外委托。虽然孙跃进与鞠建芬已离婚，但鞠建芬也自认好运来酒店是孙跃进在经营，故孙跃进向孙东祥借款行为发生时，借条中加盖好运来酒店的印章应当视为好运来酒店明确知晓该笔借款，且《借条》中加盖的印章系加盖在“具借人”处，在该处加盖好运来酒店公章的行为，应当视为好运来酒店以盖公章认可作为孙东祥借款的借款人。现孙跃进尚未财产可供执行，表明孙东祥借款尚未收回，作为共同借款人好运来酒店应当承担还款责任。 《借条》明确载明还款期限于2012年12月29日届满，好运来酒店未及时归还借款，应当自2012年12月30日起承担逾期还款的责任。依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条“借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。”之规定，现孙东祥自愿调减为按中国人民银行同期贷款利率主张系对自身权利的合法处置，符合法律规定，且中国人民银行同期贷款利率并未超过24%的最高标准，故孙东祥主张好运来酒店按中国人民银行同期贷款利率支付逾期利息的请求，本院予以支持。 据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下： 一、双流公兴好运来假日酒店于本判决生效之日起十五日内向孙东祥偿还借款本金150000元，并支付利息（利息以150000元为基数，按中国人民银行同期贷款利率，从2012年12月30日起计算至本金付清之日止）； 二、驳回孙东祥其他诉讼请求。 如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费3300元，由双流公兴好运来假日酒店负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审 判 长  蔡俐 人民陪审员  刘芳 人民陪审员  张建 二〇一九年五月二十九日 法官助理张学十 书记员刁妍妍