江苏省苏州市相城区人民法院民 事 判 决 书(2018)苏0507民初6173号原告：邢兴根，男，1948年11月10日生，汉族，住苏州市相城区。委托诉讼代理人：蔡泽秀，女，1973年8月15日生，汉族，住苏州市相城区，系原告邢兴根的儿媳。委托诉讼代理人：胡婉，江苏圣典（苏州）律师事务所律师。被告：邢道男（曾用名邢振洪），男，1967年4月14日生，汉族，住苏州市相城区。原告邢兴根与被告邢道男排除妨害纠纷一案，本院于2018年9月25日立案受理，依法适用简易程序，于2018年11月13日公开开庭进行了审理。因案情复杂，本院依法裁定适用普通程序组成合议庭进行审理，由审判员丁亦辛担任审判长、审判员王玲主审、人民陪审员卢芝华参加评议，本案于2019年4月11日、2019年5月5日公开开庭进行了审理。原告邢兴根的委托诉讼代理人蔡泽秀于三次庭审时均到庭参加诉讼（委托诉讼代理人胡婉于第二次庭审时到庭），被告邢道男于第三次庭审时到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告邢兴根向本院提出诉讼请求：1、判令被告拆除侵犯原告相邻权及生命健康权的违章建筑，排除妨碍、恢复原状。2、判令被告赔偿原告因侵权所造成的各项经济损失共计5000元。3、本案诉讼费用由被告承担。审理中，原告将第一项诉讼请求明确为判令被告将位于苏州市相城区宅基地上的彩钢板房屋予以拆除，具体为与原告宅基地房屋之间留有2米的间隔距离。事实和理由：原、被告系近邻，在建房时，为处理好相邻关系，村里每户人家北墙墙体距南面墙体之间均需预留1米的间隔距离，以保证墙脚不被滴水侵害。2007年，被告未经原告同意，在原告宅基地后面违章搭建彩钢板房，强占了原告80公分宅基地，且与原告房屋北面墙体之间仅不到20公分，严重影响了原告的采光。每逢下雨，该彩钢板房上的雨水也会直接溅入原告家窗户，导致原告房屋北墙渗水、发霉、墙体开裂等，严重影响原告房屋主体结构安全，给原告及家人的生命、财产安全造成极大隐患。据此，原告诉至法院，请求判如所请。被告邢道男辩称，村里的政策是建房时自家房屋后墙必须留有1米的滴水距离，原告建房时为了使其自家房屋面积增大，往后挪了1米，将其自家的宅基地全部用尽。其建房时，我还去村里举报过，但考虑到原告拆除地基损失太大，我出于好心，同意其按现状建房。这样导致的后果就是原告房屋的落水全都落在了我家宅基地上。后在2005年12月10日，原告的另一个儿子邢惠福造房（与本案原告起诉要求排除妨害的房屋并排而建）时，我就要求双方在村委会立个协议，明确原告的宅基地与我家的宅基地间只需预留10公分的滴水距离。现原告要求我拆除的彩钢板房与原告宅基地房屋之间预留了35公分左右，比协议约定的距离还多了25公分左右，所以我没有妨害到原告，也未侵犯其权利。同时，我在我的宅基地上搭建彩钢板房屋是在2007年，而城乡管理法在2008年1月1日才公布实施，故针对搭建在宅基地上的棚子之类的构筑物，即使没有办理建造报批手续，也只受乡规民约的管理，不属于现在定义的违章建筑的范围。在2008年左右，区里还大力扶持农家乐项目，所有的村民都在自家宅基地上进行搭建，我在搭建涉案彩钢板房的时候就有人举报我乱搭建，但城管部门来调查后也认为我在自家宅基地上建房他们管不了，也没有要求我拆除。另外，我家的彩钢板房东高西低，不存在水冲到原告家后墙的情况，且墙体返潮导致霉变等也是常有的现象，故对原告所主张的损害赔偿不予认可。综上，法院应当驳回原告的诉讼请求。经审理查明，原、被告的宅基地房屋均位于苏州市相城区，地址分别为清水村（9）西沙21号及清水村（9）西沙22号，两处宅基地房屋为南北相邻，原告宅基地房屋在南、被告宅基地房屋在北。双方的宅基地房屋所有权证的填发日期均为1999年11月20日。因被告在其自有宅基地上搭建彩钢板房，原告认为该彩钢板严重影响其采光、通风，雨水沿该彩钢板房溅落至其宅基地房屋北墙体，造成其墙体渗水、霉变等，双方发生纠纷。审理中，被告陈述其于2007年左右搭建涉案彩钢板房屋，搭建时无任何审批手续。2018年11月29日，本院至原、被告宅基地进行实地查勘。经查，被告在其宅基地最西侧南北向搭建坐西朝东的彩钢板房屋两间，其南侧墙体与原告宅基地房屋北后墙之间间隔约0.35米，且南侧墙体约高2.8米左右，几乎完全遮挡原告宅基地房屋北墙两处窗户。被告并在紧邻原告宅基地房屋北后墙的该彩钢板房檐下养鸡。又查，案外人邢惠福（由本案原告为代理人，原告自述邢惠福系其儿子）作为甲方，被告作为乙方，双方于2005年12月10日达成《建房协议书》一份，载明：“根据甲乙双方协商如下：一、甲方建楼房两楼两底以邢惠国后堡（注：即本案争议房屋，由原告另一个儿子居住）现往前（后墙面）延伸0.5米。（甲方使用面积0.5米）二、甲方檐口高度与乙方相平。三、根据乙方与邢兴根协商原邢惠国后堡现滴水为10公分为证实。以上协议自相互执行，经签（订）日起生效。本协议一式三份，甲乙双方各执一份，村留底一份。”协议下方甲方签名处为“邢兴根代”，乙方签名处由被告签名，旁边另写有清水村委会见证并加盖苏州市相城区阳澄湖镇清水村村民委员会章。经质证，原告代理人对该《建房协议书》的内容不予认可，认为其上所载条款明显不合理，即使协议书上是原告本人签名，但也只是代邢惠福签字，该协议对邢惠国权益的约定未经邢惠国追认，对其不产生法律效力。另经原告本人回忆，其对于该第三条没有任何印象，即使该条款真实存在，指的也并非是原告房屋后堡与被告房屋间隔10公分。因被告家的彩钢板房明显是违章搭建，本身不具有合法性，不应受法律保护。另庭审后，被告提供于2002年5月发证，加盖原吴县市宅基地使用证专用章（阳澄湖镇）的宅基地使用证一份，其上载明位于清水村9组的邢道男户经核准宅基地面积为180平方米。经质证，原告代理人对该宅基地使用证真实性不予认可，认为其去村里核实过，村里表示没有宅基地镇，且村里其他人都没有这个证，故不知该证的真假。同时该证显示被告家的宅基地南北为15米，但被告家南北实际不止15米。以上事实，由原告提供当事人身份信息、房屋宅基地证、照片，被告提供的房屋宅基地证、《建房协议书》、宅基地使用证，本院所做调查笔录、照片及当事人陈述等在卷佐证，本院予以认定。本院认为，不动产的相邻各方，应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的精神，正确处理截水、排水、通行、通风、采光等方面的相邻关系。相邻各方在行使权利时，相互间应接受一定的限制，不得损害另一方的合法权益，给相邻方造成妨碍或损失的，应当停止侵害，排除妨碍，赔偿损失。本案中，虽根据现有证据，无法判断原告在建造其涉案宅基地房屋时是否与被告宅基地预留一定的双方所称之“滴水距离”，但即使确如被告所言原告在建房时即已将其自有宅基地用尽，或根据《建房协议书》约定被告只需与原告后墙预留10公分滴水距离，但原告宅基地房屋至少在1999年11月20日获颁宅基地房屋所有权证前即已建造，而被告的彩钢板房建造于2007年左右，从合理、方便及经济性原则出发，被告在建房时亦应就该彩钢板房建造后对原告已有宅基地房屋的影响进行相应考量。现根据原告提供的照片证据并结合本院至涉案现场进行查勘的具体情况，被告在其宅基地上所搭建的彩钢板房屋南墙与原告宅基地房屋北墙距离仅0.35米左右，且该彩钢板房屋高2.8米左右，几乎直接遮挡了原告宅基地房屋两处窗户，确实对原告宅基地房屋的通风、采光权产生较大影响，沿该彩钢板房所溅落雨水亦确更易落在原告宅基地房屋北墙，导致墙体霉变等情形。同时，该彩钢板房的建造无任何审批手续，其材质是否合格等亦无从确认，在该彩钢板房目前与原告宅基地房屋距离仅0.35米的情况下，确存较大安全隐患。现原告明确要求被告将其宅基地上所搭建彩钢板房屋拆除至与原告宅基地房屋北墙距离2米，系原告对其自身权利的处分，可予准许。关于原告要求被告赔偿因侵权所造成的在2017年对房屋进行维修及此后将发生的再次维修费合计5000元的诉讼请求，因原告未就已发生的维修费进行举证，而此后发生的维修费现亦未实际发生，故本院均不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第八十三条，《中华人民共和国物权法》第八十四条之规定，判决如下：一、被告邢道男于本判决生效之日起十五日内将位于苏州市相城区其自家宅基地西侧彩钢板房拆除至与原告邢兴根宅基地房屋北后墙间隔距离为2米位置。二、驳回原告邢兴根的其他诉讼请求。本案案件受理费人民币50元，由被告邢道男负担，于本判决生效之日起十日内直接给付原告邢兴根，原告邢兴根预交的诉讼费用本院不再退还。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用缴纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费。江苏省苏州市中级人民法院开户名：苏州市中级人民法院，开户行：中国农业银行苏州苏福路支行，账号：10×××76。审 判 长  丁亦辛审 判 员  王 玲人民陪审员  卢芝华二〇一九年五月二十三日书 记 员  唐宽正