内蒙古自治区高级人民法院民 事 裁 定 书（2019）内民申1293号再审申请人（一审被告、二审上诉人）：阿拉善左旗矿产资源计量总站，住所地内蒙古自治区阿拉善左旗巴彦浩特腾格里路51号。法定代表人：潘彬，站长。委托诉讼代理人:李锦龙，男，阿左旗矿产资源计量总站办公室工作人员。被申请人（一审原告、二审被上诉人）：闫秀英，女，1955年10月25日出生，汉族，无固定职业，住宁夏回族自治区银川市。委托诉讼代理人：和明，宁夏和仁律师事务所律师。再审申请人阿拉善左旗矿产资源计量总站（以下简称阿左旗矿产资源计量总站）因与被申请人闫秀英确认合同无效纠纷一案，不服内蒙古自治区阿拉善盟中级人民法院（2018）内29民终258号民事判决，向本院申请再审，本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。阿左旗矿产资源计量总站申请再审称，（一）一、二审判决认为闫秀英的请求未超过撤销期间错误。1.闫秀英提起撤销之诉的起诉时间为2018年1月5日，之前的三次诉讼的诉讼请求没有一项是针对撤销权而提起，不能因为闫秀英向法院提起过诉讼就一概认定是行使撤销权。2.根据《中华人民共和国合同法》的规定，撤销权起算时间是从当事人知道或应当知道撤销事由之曰起开始起算。从闫秀英数次起诉的诉状中的陈述可知，其从2011年开始数次入院治疗，花费了相关费用，其认为阿左旗矿产资源计量总站支付的赔偿款已经不足以支付医疗费，故向阿左旗矿产资源计量总站提出支付医疗费等赔偿费用，按照闫秀英的陈述，也就是说其从2011年住院之后就知道或应当知道《一次性处理协议》中支付的赔偿款远远不足以支付其治疗费用，至少在数次住院之后的2014年更应该知道《一次性处理协议》存在显失公平的情况，而不应该是从2016年8月16日作出《司法鉴定意见书》后才知道显失公平的情况，故一、二审判决以2016年8月16日作为撤销权起算时间错误。（二）一、二审判决以闫秀英构成三级伤残为由，认定当事人双方于2010年12月21日签订的《一次性处理协议》显失公平错误。1.合同是否存在显失公平应该以签订当时的客观情况作为衡量标准，而非以六年之后出现的情况作为判断标准。闫秀英因伤出院的时间是2010年10月6日，签订协议的时间是2010年12月21日，是在闫秀英出院治疗休养两个多月之后，这时闫秀英对自己的伤情及恢复情况己经有了充分的了解，并非在受伤之后盲目签订，其充分知悉签订协议的后果。另外，闫秀英是阿左旗矿产资源计量总站雇佣的厨师，其受伤原因是房屋屋顶漏雨而自行搭梯上房所导致，其受伤一非履行厨师本职工作而受伤，二非受到阿左旗矿产资源计量总站指派而导致，明显不能成立雇主责任。当时闫秀英签订《一次性处理协议》恐怕也有该原因。因此，在当时的客观情况下不存在显失公平的情况。2.双方签订《一次性处理协议》并非私下自行签订，而是由阿左旗公证处对该协议的签订作出公证并出具了《公证书》，是公证机关证明活动的结果。公证机关是国家的司法证明机关，公证过程中，公证机关要对公证对象进行认真全面的调查、核实，只有公证机关确认需公证的法律行为、有法律意义的事实和文书真实、合法的才给予公证，其具有中立性。根据《中华人民共和国公证法》第三十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十九条规定，公证证明是国家司法机关对其真实性、合法性己经审查、确认的证明，故具有无可争议的法律证明力。因此，既然阿左旗公证处对双方签订的《一次性处理协议》出具了《公证书》，就说明该协议是合法的，不存在显失公平的情形，如果存在显失公平就意味着《一次性处理协议》不合法，公证处则不会作出公证行为。3.显失公平的合同是指一方在紧迫或者缺乏经验的情况下订立的明显对自己有重大不利的合同。而显失公平是指一方当事人利用优势或者利用对方没有经验，致使双方的权利与义务明显违反公平、等价有偿原则的情形。依前所述，双方在签订合同时并不存在紧迫的情况，而有公证处介入的情况下也不存在阿左旗矿产资源计量总站利用自身优势及对方没有经验的可能，故一、二审判决无视国家司法证明机关出具的具有合法性的《公证书》，认定双方签订的《一次性处理协议》显失公平明显错误。（三）一、二审判决以银川市第一人民医院2016年8月16日出具的《司法鉴定意见书》为依据，认定双方签订的《一次性处理协议》显失公平并予以撤销错误。1.该《司法鉴定意见书》系闫秀英单方委托，阿左旗矿产资源计量总站并未参与对鉴定机关的选择，且没有对阿左旗矿产资源计量总站提交的鉴定所依据的相关材料审核并发表意见。2.依据《司法鉴定意见书》中委托方提交资料的记载，其只提交了2010年第一次住院的相关病历，对于2011年至2014年的其他住院病历并未提供，故不能确定鉴定机构所做鉴定结论的准确性。3.从闫秀英2010年受伤住院至2016年做出《司法鉴定意见书》长达六年之久，依照闫秀英所提供的2011年至2014年的病历记载，闫秀英存在锻炼恢复过程扭伤腰部进而持续住院治疗的记载，也就是说造成闫秀英伤残存在其他可能性。4.银川市第一人民医院出具的《司法鉴定意见书》只是对闫秀英的伤残等级及护理依赖做出鉴定，而没有对闫秀英的伤残结果和受伤之间是否存在因果关系而作出鉴定结论，在闫秀英明显存在自行锻炼而扭伤腰部住院的前提情形下，一、二审判决直接以该鉴定意见书为依据认定显失公平明显错误。对于闫秀英锻炼扭伤腰部及鉴定结论存在重大缺陷的事实视而不见，严重错误，理应依法纠正。综上，请求依法再审改判驳回闫秀英的诉讼请求，一、二审诉讼费用由闫秀英承担。本院经审查认为，关于阿左旗矿产资源计量总站申请再审称，闫秀英已经超过申请撤销的时间，撤销权消灭的问题。经查，本案闫秀英作出伤残等级鉴定的时间是2016年8月16日，闫秀英依据该鉴定结论于2017年5月9日提起申请撤销诉讼，因此，以鉴定结论作出时间认定闫秀英知道撤销事由起算日符合客观实际，其行使撤销权并未超过一年的法定期限，原判认定事实符合法律规定。关于一、二审判决认定《一次性处理协议》显失公平是否有误的问题。《一次性处理协议》是经过公证的法律文书，应当予以采信。经查，闫秀英在未进行二次手术的情况下与阿左旗矿产资源计量总站达成《一次性处理协议》，虽经公证，但闫秀英在原审提交的鉴定足以证明，协议约定的阿左旗矿产资源计量总站对闫秀英的赔偿金额与实际造成的伤残程度及治疗费存在较大差距，双方签订的《一次性处理协议》权利义务明显不对等，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十九条规定，经过法定程序公证证明的法律文书，人民法院应当作为认定事实的根据，但有相反证据足以推翻公证证明的除外。故此闫秀英的撤销请求符合法律规定，应予支持。原判依据《中华人民共和国合同法》第五十四条第一款、第五十五条第（一）项之规定认定《一次性处理协议》显示公平应予撤销，适用法律正确。关于阿左旗矿产资源计量总站提出《司法鉴定意见书》系闫秀英单方委托，不能确定准确性，且闫秀英的伤残情况存在其他因素，一、二审判决直接以司法鉴定意见书为依据认定显失公平的问题。经查，2010年9月9日闫秀英受伤当日入院治疗，即被诊断为1椎体压缩骨折并不全截瘫，闫秀英提交的2010年受伤入院治疗病例的诊断结果与2016年鉴定机关得出的鉴定意见结论一致，该鉴定证实闫秀英后续治疗并未改变其双下肢截瘫的事实，阿左旗矿产资源计量总站的申请理由缺乏事实和法律依据。原判认定事实清楚、适用法律正确。阿左旗矿产资源计量总站的再审申请理由均不能成立。综上，阿左旗矿产资源计量总站的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款之规定，裁定如下：驳回阿拉善左旗矿产资源计量总站的再审申请。审判长  米继红审判员  陈玉霞审判员  贺海虹二〇一九年五月十四日书记员  杜 娟