江苏省盐城市大丰区人民法院民 事 判 决 书（2018）苏0982民初5818号原告：大丰区鑫业阀门机械厂（曾用名：大丰市鑫业阀门机械厂），统一社会信用代码92320982MA1NG05K28，住所地盐城市大丰区南阳镇工业园东区。经营者：黄亚斌，女，汉族。委托诉讼代理人：孙俐，江苏涤非律师事务所律师。被告：丁德明，男,汉族。委托诉讼代理人：唐亮，盐城市大丰区盐丰法律服务所法律工作者。被告：吕彩祥，男，汉族。委托诉讼代理人：王金林，盐城市大丰区斗龙法律服务所法律工作者。被告：江苏富基建筑工程有限公司（曾用名：大丰市兴达建筑集团有限责任公司），统一社会信用代码91320982140656319A，住所地盐城市大丰区开发区益民西路201号。法定代表人：曹苏桃，该公司执行董事。委托诉讼代理人：王金林，盐城市大丰区斗龙法律服务所法律工作者。原告大丰区鑫业阀门机械厂（以下简称鑫业阀门厂）与被告丁德明、吕彩祥、江苏富基建筑工程有限公司（以下简称富基公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2018年11月8日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告鑫业阀门厂的委托诉讼代理人孙俐，被告丁德明的委托诉讼代理人唐亮，被告吕彩祥、富基公司共同委托的诉讼代理人王金林到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告鑫业阀门厂向本院提出诉讼请求：1、判令被告丁德明、吕彩祥、富基公司共同赔偿原告人民币294250元，并承付该款自2018年9月27日起至实际给付之日止按中国人民银行同期贷款基准利率计算的利息；2、本案的诉讼费用由被告承担。事实和理由：2011年7月1日，被告吕彩祥挂靠大丰市兴达建筑集团有限责任公司与原告签订了建设工程施工合同，以包工包料和固定总价的方式承建原告生产厂房的土建、钢构工程（不含水电），合同价款为411.39万元，工价、物价一次性承包。设计变更、现场签证、政策变动可调整合同价款。合同签订后，被告吕彩祥作为实际施工人完成了合同约定的全部工程。经双方结算，原告应付工程款为5418665元。截止2017年底，原告已支付工程款5410000元。被告吕彩祥的施工合同履行过程中，其将承建的工程中的木工工程按照平方米单价分包给了被告丁德明施工。为完成分包的木工工程，2011年9月，被告丁德明向案外人余美怀租赁案涉工程施工所用的钢管、扣件。因余美怀要求丁德明提供建设单位的担保，丁德明遂通过吕彩祥请求原告为其向余美怀租赁钢管、扣件提供担保。在吕彩祥的请求下，原告将单位公章交吕彩祥用于丁德明与余美怀签订合同时提供担保，但在丁德明和余美怀签订合同过程中，吕彩祥未经原告同意，将原告授权其使用的印章交给丁德明加盖在合同的乙方处，丁德明与吕彩祥亦在合同乙方处签名。因被告丁德明未能及时给付租金，2017年6月21日，余美怀根据2011年9月钢管、扣件租赁合同向东台市人民法院提起诉讼。经审理，东台市人民法院于2017年12月19日作出（2017）苏0981民初3851号民事判决书，判决原告与丁德明于判决生效后30日内给付余美怀租金224100元及利息损失，并向余美怀返还钢管2858.20米、扣件5277只，0.3米接管55支，承担诉讼费用6447元。上述民事判决送达后，原告不服该判决，向盐城市中级人民法院提起上诉。2018年6月11日，盐城市中级人民法院作出驳回上诉，维持原判的判决。此后，余美怀向东台市人民法院申请强制执行。执行过程中，原告与余美怀达成执行和解协议，约定：依照（2017）苏0981民初3851号民事判决书判决应给付租金、钢管扣件折价款、利息、诉讼费用等合计340165元，原告在2018年9月28日前给付29万元后，余美怀放弃其余款项。案件全部执行完毕。执行费由原告负担4250元。2018年9月27日，原告向东台市人民法院账户汇缴了人民币294250元。原告认为，吕彩祥以大丰市兴达建筑集团有限责任公司的名义与原告签订了建设工程施工合同，以包工包料和固定总价方式承建案涉工程，原告对案涉工程的付款义务应仅限于合同约定的工程价款和增、减工程量后的价款（即最终结算的工程价款）。承包人为案涉工程施工对外租赁建筑用的钢管、扣件等发生的租金不应由原告承担。被告吕彩祥将承建工程中的木工工程以固定单价的方式分包给了被告丁德明承担，丁德明应当承担为完成分包工程租赁钢管、扣件发生的租金。被告吕彩祥在丁德明与余美怀的租赁合同签订过程中，违背原告的意愿，擅自将原告授权使用的公章加盖在租赁合同的乙方处，导致原告成为租赁合同的承租人，对原告被东台市人民法院判决与丁德明共同承担承租人的给付租金责任，具有过错，应当承担相应的民事责任。原告已与吕彩祥、富基公司结清了全部工程款，被告吕彩祥、富基公司亦与丁德明结清了分包工程的工程款。综上，请求支持原告的诉讼请求。被告丁德明辩称，被告丁德明在本案所涉工程中是受害人，该工程是帮原告承建厂房，丁德明与余美怀并不熟悉，是在丁德明被催促厂房建设进度的时候才与余美怀认识的。丁德明在合同上签字仅仅是原告将材料租赁过来交由丁德明实际使用，所有的材料都在原告厂区内，由原告聘任的工人进行保管，实际承租人也应该是原告，原告要求被告丁德明承担责任没有事实和法律依据。综上，请求驳回原告对被告丁德明的诉讼请求。被告吕彩祥、富基公司辩称，原告将吕彩祥、富基公司作为本案的追偿对象，没有事实和法律依据。吕彩祥系富基公司的项目负责人，其行为完全代表公司，原告将吕彩祥作为被告，主体不适格。被告丁德明以及原告系案涉钢管及扣件的承租人，该事实已经东台市人民法院生效判决予以确认，应由实际承租人承担租金及其他损失，相关的生效判决均未认定吕彩祥及富基公司为相关利害关系人，相关的判决已经认定丁德明与余美怀就租赁物及租金结算形成欠据的事实。综上，请求驳回原告对吕彩祥、富基公司的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了建设工程施工合同、东台市人民法院（2017）苏0981民初3851号案件庭审笔录、东台市人民法院（2017）苏0981民初3851号民事判决书、盐城市中级人民法院（2018）苏09民终1176号民事判决书、东台市人民法院（2018）苏0981执1721号执行通知书、执行和解协议、合同书、承诺书、说明等证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。当事人对证据本身的真实性未提出异议，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：富基公司原名大丰市兴达建筑集团有限责任公司，于2013年12月5日变更登记为富基公司。2011年7月1日，被告吕彩祥以大丰市兴达建筑集团有限责任公司的名义与原告鑫业阀门厂签订了建设工程施工合同一份，约定由被告吕彩祥包工包料承包施工原告发包的生产厂房建设工程，其中协议书部分载明：“一、工程概况：工程名称：生产厂房。工程地点：大丰市南阳工业园区。工程内容：图纸中的相关内容及补充协议。资金来源：自筹。二、工程承包范围：土建、钢构（不含水电）。三、合同工期：开工日期：2011年8月31日，竣工日期：2011年12月30日，合同总工期总日历天数120晴天。四、质量标准：合格。五、合同价款：411.39万元等”。上述合同签订后，被告吕彩祥即组织人员、机械、材料等进行了实际施工，并将其中的木工工程分包给被告丁德明进行施工，并约定按平方米单价确定被告丁德明应得工程款数额等。被告丁德明承包施工过程中，因需要使用钢管、扣件等材料，2011年9月，案外人余美怀（甲方）与原告鑫业阀门厂、被告丁德明（乙方）签订了合同书一份，载明：“乙方因鑫业阀门生产车间工程需要，向甲方租用钢管、扣件等，双方经协商达成如下协议：1、乙方向甲方租用钢管和扣件时提供有效身份证及担保人。2、租用时间为180天（如需续租，乙方须提前30天与甲方协商议定），不足180天按180天计算。3、租用数量为钢管约20000米，扣件约15000只（数量按实计）。4、租用价格按每米钢管每天租金0.012元；每只扣件每天租金0.010元计算。5、甲方提供钢管、扣件。运输、上卸力资均由乙方承担，退租时乙方须将钢管调直码放整齐至甲方场地，扣件由甲方检验后入库。6、乙方所需钢管、扣件须提前通知甲方准备。7、乙方所用钢管根据甲方场地钢管情况调剂使用。8、结算方式：从起租当日起，乙方30天内付租金50000元，2012年春节前结算180天的租金，逾期租金在钢管扣件退清后一周内连同赔款一次性结清，如不能按约付给甲方租金及赔款，每天须加1%滞纳金，直至付清租金及赔款为止（甲方不提供发票）。9、赔偿办法：乙方租用的钢管、扣件，如发生损坏、短少，每米钢管按15元赔偿，十字扣件每只按5.5元赔偿，接头、转向扣件每只按6.5元赔偿，扣件螺丝每只按0.6元赔偿。10、所有安全责任乙方自负，甲方不承担连带责任。11、违约责任：协商解决或诉至东台市人民法院。”协议签订过程中，被告丁德明在协议租用时间部分手写加注“（2011年9月22日至2012年3月22日止）。丁德明”，并在钢管损坏、短少的单价部分进行修改并确认签名。合同书末尾处由余美怀在甲方处签名，被告丁德明、吕彩祥分别在乙方处签名，并由鑫业阀门厂在乙方处盖章。上述合同书签订后，余美怀按约提供了钢管、扣件等交丁德明使用，因丁德明未能按约支付租金及返还租用的部分钢管、扣件，2017年6月21日，余美怀向东台市人民法院提起诉讼。审理中，该院查明：合同书签订后，自2011年9月22日至2011年11月24日，余美怀共分25次向丁德明提供租赁物，其中钢管30680.2米、扣件21119只、0.3米接管200支。自2011年11月23日至2014年4月24日，丁德明共分17次返还租赁物，其中钢管27822米、扣件15842只、0.3米接管145支，尚有钢管2858.2米，扣件5277只（十字扣4924只、接扣153只、转扣200只），0.3米接管55支未归还。丁德明于2011年9月26日给付余美怀租金10000元，2011年10月12日又给付余美怀租金10000元。吕彩祥代丁德明给付余美怀租金70000元（其中2013年2月8日给付30000元、2014年1月28日给付40000元），事后吕彩祥与丁德明结账时抵扣了丁德明工程款。2016年9月27日，余美怀与丁德明就“丁德明租用余美怀钢管、扣件情况”进行对账，余美怀在对账单记载：“一、2015年3月31日前计欠余美怀租金266126.37元；二、2015年4月1日至2016年9月30日新产生租金48014.88元；三、截止2016年9月30日丁德明共欠余美怀租金314141.25元；四、截止2016年9月30日丁德明未退续租钢管2858.2米，扣件5277只（十字扣4924只、接扣153只、转扣200只），0.3米接管55支；五、未退钢管、扣件等租赁物续租续结。”丁德明在对账单欠款人处签名注明：“以上付租金以（已）扣除，下欠贰拾贰万肆仟壹佰元，丁德明”的内容。2017年12月19日，东台市人民法院作出（2017）苏0981民初3851号民事判决书，判决：一、鑫业阀门厂（经营者黄亚斌）、丁德明于判决生效后30日内给付余美怀租金224100元及利息损失（自2017年6月21日起至实际给付之日止，以租金224100元为基数，按中国人民银行同期贷款基准利率标准计算）；二、鑫业阀门厂（经营者黄亚斌）、丁德明于判决生效后30日内向余美怀返还钢管2858.2米，扣件5277只（十字扣4924只、接扣153只、转扣200只），0.3米接管55支；三、驳回余美怀的其他诉讼请求。上述判决作出后，鑫业阀门厂不服，向盐城市中级人民法院提起上诉。2018年6月11日，盐城市中级人民法院作出（2018）苏09民终1176号民事判决书，判决：驳回上诉，维持原判。因上述判决生效后，鑫业阀门厂及丁德明未履行相关义务，2018年8月27日，东台市人民法院向丁德明、鑫业阀门厂及其经营者黄亚斌发出执行通知书一份，要求其履行（2017）苏0981民初3851号民事判决书确定的义务，负担申请执行费5480元等。2018年9月19日，余美怀（申请执行人）与鑫业阀门厂（被执行人）签订了执行和解协议一份，载明：“申请执行人余美怀申请执行被执行人大丰区鑫业阀门机械厂建筑设备租赁合同纠纷一案，案号（2018）苏0981执1721号，执行中，双方当事人自愿达成和解协议如下：一、双方当事人共同确认（2017）苏0981民初3851号判决书确定的义务，本金为224100元，钢管双方自愿协商作价70000元，双方协商利息数额为39618元，诉讼费6447元，合计340165元；二、如被执行人大丰区鑫业阀门机械厂、黄亚斌于2018年9月28日前给付申请执行人余美怀290000元，此款通过东台市人民法院账户履行（账号：62×××22，开户名称：东台市人民法院，开户行：中国银行东台支行营业部），则申请执行人余美怀自愿放弃其余款项，案件全部执行完毕，双方就此纠纷再无纠葛；三、如被执行人大丰区鑫业阀门机械厂、黄亚斌逾期未足额履行，则申请执行人余美怀按照原判决书恢复执行，数额按上述第一项确定（已履行的部分相应扣减）；四、执行费由被执行人负担4250元。”2018年9月27日，鑫业阀门厂将执行和解协议约定的款项合计294250元汇至东台市人民法院账户。因鑫业阀门厂将上述款项支出后未获被告付款，2018年11月8日，原告鑫业阀门厂向本院提起诉讼。审理中，2018年12月26日，被告丁德明出具了说明一份，载明：“我承包的大丰市兴达建筑集团有限责任公司鑫业阀门机械厂生产车间工程当我与建筑公司吕彩祥谈妥了伍拾几万木工清包模板、扣件钢管等租金由我付，如有损失由我承担，与建筑公司以及吕彩祥没有关系。特此说明。”另查，因丁德明施工过程中所租用的余美怀的钢管、扣件的租金未付，由被告吕彩祥代为支付了部分租金，被告吕彩祥与被告丁德明进行工程款结算过程中将被告吕彩祥垫付的租金从被告丁德明应得工程款中进行了相应的扣减。本院认为，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》的规定，没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义的，建设工程施工合同应认定为无效。被告吕彩祥借用大丰市兴达建筑集团有限责任公司的名义与鑫业阀门厂签订了建设工程施工合同，该合同应为无效。鉴于被告吕彩祥已进行了实际施工，并经验收合格，依照相关规定，建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，发包人可以请求参照合同约定支付工程价款。根据原告鑫业阀门厂与被告吕彩祥借用资质的大丰市兴达建筑集团有限责任公司之间约定，被告吕彩祥系包工包料进行施工，原告鑫业阀门厂仅需支付相应的工程款，被告吕彩祥在工程施工过程中所需的机械、材料、人工等费用，应由被告吕彩祥或被告富基公司承担。本案所涉钢管、扣件租赁费用系被告吕彩祥分包给被告丁德明的木工工程施工过程中所需辅助材料的租赁费用，如何承担应依据被告吕彩祥与被告丁德明之间的合同约定执行。根据被告吕彩祥与被告丁德明之间的分包协议约定，被告丁德明系清包工，按平方计算相应的施工费用，被告丁德明亦表示本案所涉的租赁费用其不要求被告吕彩祥承担，且被告吕彩祥与被告丁德明进行工程款结算时亦已将其代被告丁德明支付的租赁费用从被告丁德明应得工程款中扣除，上述事实应可认定被告吕彩祥与被告丁德明之间存在由被告丁德明承担木工施工过程中所需辅助材料租赁费用的约定，故案涉钢管、扣件的实际使用人及相应租赁费用的承担人应为被告丁德明，被告丁德明亦未举证证实其与原告鑫业阀门厂之间存在案涉钢管、扣件的租赁费用由原告鑫业阀门厂承担的约定，原告鑫业阀门厂主张被告丁德明给付案涉钢管、扣件租赁、灭失的费用及因被告丁德明未履行给付租金和材料返还义务导致诉讼过程中产生的费用，本院依法应予支持。被告丁德明抗辩，案涉未能返还的钢管、扣件等系由原告鑫业阀门厂保管，但未能提供充分证据证实，故本院对被告丁德明的此项抗辩意见不予采纳。原告鑫业阀门厂主张因被告吕彩祥未经其许可将其公章盖至承租人处，并致其产生了相应的损失，被告吕彩祥、富基公司应承担案涉款项的共同给付义务，被告吕彩祥、富基公司对此提出异议，鉴于本案所涉费用系由被告丁德明施工过程中产生，且被告吕彩祥将原告鑫业阀门厂的公章盖在承租人处或盖至担保人处，均不能免除原告鑫业阀门厂对案外人余美怀所承担的给付责任，亦未因此扩大原告鑫业阀门厂的损失，原告鑫业阀门厂与被告吕彩祥、富基公司之间亦无关于案涉费用由被告吕彩祥、富基公司承担的相关约定，故本院对原告鑫业阀门厂的该项主张依法不予支持。被告丁德明抗辩系由原告鑫业阀门厂作为承租人租赁相关材料后交由其实际使用，其仅基于钢管、扣件的实际使用人而在承租人处签名，不应承担租赁及材料灭失费用的依据不足，本院依法不予采纳。综上，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条第（五）项，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二条的规定，判决如下：一、被告丁德明给付原告大丰区鑫业阀门机械厂人民币294250元，并承付该款自2018年9月27日起至实际给付之日止按中国人民银行同期贷款基准利率计算的利息。于本判决生效之日起10日内履行完毕。二、驳回原告大丰区鑫业阀门机械厂的其他诉讼请求。如果义务人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5714元，诉讼保全费2070元，合计7784元，由被告丁德明负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并提出副本9份，上诉于江苏省盐城市中级人民法院。审 判 长  朱剑媚人民陪审员  吴春花人民陪审员  肖书平二〇一九年五月五日书 记 员  朱爱云附录法律条文1、《中华人民共和国合同法》第五十二条有下列情形之一的，合同无效：（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；（三）以合法形式掩盖非法目的；（四）损害社会公共利益；（五）违反法律、行政法规的强制性规定。2、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条建设工程施工合同具有下列情形之一的，应当根据合同法第五十二条第（五）项的规定，认定无效：（一）承包人未取得建筑施工企业资质或者超越资质等级的；（二）没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义的；（三）建设工程必须进行招标而未招标或者中标无效的。第二条建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。