广东省广州市从化区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0117民初571号原告：潘家辉，男，汉族，1987年4月6日出生，住广西灵山县。委托诉讼代理人：陈玉冰，广东经国律师事务所律师。被告：潘嘉慧（曾用名：潘细妹），女，汉族，1976年6月8日出生，住广州市从化区。原告潘家辉诉被告潘嘉慧民间借贷纠纷一案，本院于2019年1月18日立案后，依法适用简易程序于2019年3月19日公开开庭进行了审理。原告潘家辉及其委托诉讼代理人陈玉冰、被告潘嘉慧到庭参加了诉讼。后因案情复杂，本院依法转为适用普通程序，并组成合议庭于2019年5月9日公开开庭进行了审理，原告的委托诉讼代理人陈玉冰到庭参加了诉讼，被告潘嘉慧经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。现本案已审理终结。原告潘家辉向本院提起诉讼请求：1、被告返还原告40000元；2、被告支付原告自起诉之日起按照中国人民银行同期同类贷款利率至返还之日止的利息；3、本案诉讼费用由被告负担。事实和理由:被告因资金周转困难向原告借款40000元，被告为了保证其在一个月内能够一次性清偿上述债务，就与原告签署了《租赁合同》，约定将其所有的位于广州市海珠区同福中路七间直街19号302房的物业出租给原告，租期为4年，总租金为40000元，并以此作为其有能力清偿债务的担保。原告通过转账方式于2018年6月20日向被告支付了上述借款。但是被告收到借款之后一直未能清偿，也没有向原告交付过租赁合同中约定的物业，被告的行为已经严重侵犯了原告的合法权益。为维护原告的合法权益，根据我国有关法律规定，特向法院提起诉讼。原告为证明其主张，向本院提交了以下证据：租赁合同、照片、招商银行账户历史交易明细表、借据，并申请了证人罗某佐证。被告潘嘉慧辩称，被告向原告借款总共只有40000元，没有收取原告支付的现金40000元，原告转账给被告40000元签订了借据，同时怕被告还不起再签订《租赁合同》，被告已经全部还款给原告了。被告为证明其主张，向本院提交了以下证据：被告与原告微信聊天记录（含语音光碟）、微信转账记录。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2018年6月20日，被告向原告立下《借据》一份，记载“本人潘嘉慧，性别女，身份证号码：向潘家辉男借款4万元整，每月利息百分之2，管理费百分之2，资料费百分之2，风险担保金百分之2，中介费百分之2，总共每个月需要支付4000元。”潘嘉慧在“借款人签字：”处签名并捺手印。同日，原告与被告签订《租赁合同》，载明：业主潘嘉慧，女于2018年6月20日把位于广州市海珠区同福中路七间直街19号302房出租给潘家辉，租期为4年至2022年6月20日，租金4万元一次性支付（网银转账）。潘家辉在“租客签字：”处签名并捺手印，被告在“业主签字：”处签名并捺手印。同日，原告通过其招商银行账号62×××96向被告转账四次各10000元合计40000元。被告于2018年6月20日、2018年7月20日两次分别微信转账给用户名为“A潘”的微信用户4000元，共8000元；被告于2018年8月7日18:30、2018年8月7日18:31、2018年8月7日18:31、2018年9月20日16:20、分别通过支付宝向用户名为“就这么简单（潘家辉）251***@qq.com”的支付宝账号分别转账10000元、10000元、10000元、5000元，共35000元，被告上述付款金额总计43000元。另查明，被告提交的其与原告（微信用户名“A潘”）的微信聊天记录显示：2018年11月8日，原告“慧姐晚上好，你那5000什么时候转过来，已经拖了很久了，再不转就要去收房了。都快两个月了，签了10年租期的，几千块钱拖了这么久。”被告“我已经还左几多钱俾你。”原告“你现在只是本金没还完，别说利息了，利息刚刚好。”2018年11月12日，原告“慧姐，你那边怎么样，咨询过律师没有？我不想为了这8000块钱去搞这么多事情，也不想弄的你租客都知道这个事”；2018年11月13日，原告“你把5000转过来，后面3000我也不要你的了”……被告“我已经还清钱给你”……“你有什么资格去收我间屋”……“已经转左43000俾你总数俾你”（已经转了43000总数给你），等内容。本案审理过程中，经原告申请，本院传唤证人罗某出庭作证。证人出庭陈述称，原告到其办公室要求借款40000元，其之前有从对公账户取现放在办公室，其就将现金40000元交给原告，原告拿着40000元现金和被告到另外一间办公室交涉，具体过程其没有看到，只是原告拿着现金进去就没有拿钱出来。庭审中，原告与被告均确认，涉案《借据》及《租赁合同》系2018年6月20日在富力盈通大厦6楼办公室签订，当天被告转账40000元给原告；原告确认被告已履行《借据》中所涉债务，总共向其已还款43000元。原告主张，《租赁合同》中所涉及的40000元债务与《借据》中所涉及40000元债务为两笔不同借款，《租赁合同》中所涉及40000元借款其是转账支付给被告，《借据》中所涉及40000元借款是原告从证人罗某办公室借得现金，并到另一间办公室借给被告，没有签订借条，被告虽已清偿完毕《借据》中所涉债务，但仍未清偿《租赁合同》中所涉及40000元债务。本院认为，本案的争议焦点有二：一是原告与被告签订的《租赁合同》的效力；二是原告向被告转账支付40000元的用途，以及原告与被告之间发生借贷关系的次数和金额。关于焦点一，原告与被告均确认，签订《租赁合同》的目的是为保障40000元借款的清偿，当被告向原告借款40000元借款不能清偿时，被告就将租赁合同中载明的房屋交给原告使用。本院认为，从《租赁合同》订立的目的来看，原告与被告只是将房屋的使用权作为被告清偿债务的保证，双方均没有出租和租赁房屋的意图，故《租赁合同》因欠缺真实意思表示要件而不发生法律效力，《租赁合同》中关于被告应于2018年6月20日将房屋出租给原告、租期4年、租金4万元一次性支付等约定，对原告与被告不具有约束力。关于焦点二，原告主张被告向其两次借款各40000元，共计80000元，被告主张其只向原告借款一次40000元。对此本院认为，首先，《租赁合同》、《借据》的签订日期及原告向被告转账40000元的日期，均发生在2018年6月20日同一天，倘如原告所主张，其两次出借两笔相同金额的借款给被告，其中一次有《借据》而无借款支付证明，另一次有转账记录却无借款合同而只有一份非真实意思表示的《租赁合同》，并且，截至2018年9月20日前被告向原告偿还的金额共计43000元，而原告在2018年11月以后与被告的微信聊天记录中反复向被告催告的是5000元到8000元的利息未还，而并未向被告追索其在本案中主张的剩余未还借款本金40000元，原告在本案中主张的事实有悖于常理；其次，原告主张以现金方式支付了《借据》约定的40000元借款，证人出具的证言并不能证实原告将现金40000元交给了被告，除此之外原告别无其他证据能够证明其以现金方式将《借据》中约定的40000元借款支付给了被告的事实，在被告否认原告以现金方式向其支付借款的情形下，原告的主张证据不足；再次，从原告向被告转账支付40000元的用途来看，《租赁合同》既未生效，原告于《借据》签订当天向被告转账支付40000元，则不应认定为原告支付的租金，被告主张，《租赁合同》载明的原告转账40000元即为被告向其支付的《借据》中约定的借款，被告的抗辩有理有据，本院予以采纳。因此，原告主张《借据》与《租赁合同》中涉及的两笔各40000元款项为被告两次向其借款共计80000元，但原告提交的证据不足以证实其已向被告实际支付了借款80000元，原告的主张与事实不符，于常理有悖。结合原告向被告转账支付40000元的事实，本院认定原告与被告之间实际发生的借款仅有一笔40000元。因原告与被告均确认，被告已向原告清还借款43000元，本院认定被告向原告借款已经清偿完毕，原告与被告之间的债权债务关系已告消灭。被告潘嘉慧经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席判决。综上，根据《中华人民共和国民法总则》第一百四十三条、第一百四十六条、《中华人民共和国合同法》第九十一条、第二百一十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条、第九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：驳回原告潘家辉的诉讼请求。本案受理费800元（原告已预交），由原告潘家辉负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状的次日起七日内按本判决确定的一审案件受理费同等金额向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费，逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  吕 存审 判 长  吕存阳人民陪审员  邓秋群人民陪审员  陈萌诗二〇一九年五月十七日书 记 员  胡 蔚