内蒙古自治区通辽市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）内05民终774号上诉人（原审原告）：李秀珍，女，1965年4月15日出生，汉族，农民，现住内蒙古自治区通辽市，公民身份证号码：×××。上诉人（原审原告）：伊杰，女，1986年10月10日出生，蒙古族，农民，现住内蒙古自治区通辽市，公民身份证号码：×××。上诉人（原审原告）：伊坤，男，1990年10月10日出生，蒙古族，农民，现住内蒙古自治区通辽市，公民身份证号码：×××。三上诉人共同委托诉讼代理人：郎偲，内蒙古瀛沁律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：通辽市科尔沁区第七中学，住所地：内蒙古自治区通辽市科尔沁区西拉木伦大街中段。法定代理人：李忠军，校长。委托诉讼代理人：付国江，内蒙古典鉴律师事务所律师。委托诉讼代理人：王继峰，内蒙古典鉴（霍林郭勒）律师事务所律师。上诉人李秀珍、伊杰、伊坤因与被上诉人通辽市科尔沁区第七中学提供劳务者受害责任纠纷一案，不服内蒙古自治区通辽市科尔沁区人民法院（2018）内0502民初9171号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年4月23日立案后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。李秀珍、伊杰、伊坤上诉请求：1、撤销（2018）内0502民初9171号判决书，改判被上诉人依法赔偿三上诉人234868.2元。2、诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：一审法院适用法律错误。本案的无争议事实是伊某某在被上诉人处从事教室改造工作时受伤去世。一审法院认为上诉人与案外人何某形成承揽关系，伊某某与被申请人没有雇佣关系，所以不承担责任，一审法院法律运用错误。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条第二款雇员在从事雇佣活动中因安全生产事故遭受人身损害，发包人、分包人知道或者应当知道接受发包或者分包业务的雇主没有相应资质或者安全生产条件的，应当与雇主承担连带赔偿责任。被上诉人把改造教室的工作发包给何某，何玉是普通的自然人，没有任何经验、资质和生产条件，收取了28000元承包费，然后又花2600元雇佣了几个农民工从事改造教室工作，这几个农民（包括伊某某）没有任何施工经验，没经过任何正规培训，没有资质，且伊某某年事已高，何某除了对缝赚取25400元差价款外什么都没有做，一审法院认为何某转包给郎某某事实认定不正确，郎某某和自己岳父、小舅子干3.5天一共赚2600元，每天每人赚取100元左右，这根本不能称之为承包，只是赚日工的农民工。因此，被上诉人随便找了一个自然人从事教室改造工作，没有任何监管和监督，应当承担选任责任。通辽市科尔沁区第七中学辩称，1、原审判决认定的事实清楚、适用法律正确，应予以维持。被上诉人与案外人何某之间属于承揽合同关系，承揽方在履行合同时受伤，定做人不承担法律责任。首先，虽然该工程属于改造工程，实际上是三到四节台阶的拆除工程。拆除三到四个台阶然后做场地平整，目的是为了增加报告厅的课桌的面积，不存在进行结构性施工，所以不能等同于建设工程施工合同。2、被上诉人即使存在发包方选任责任，根据侵权责任法立法精神规定，侵权应该有因果关系。一审庭审过程中上诉人没有提交证据证实被上诉人是由于施工安全管理不规范或现场施工条件造成被害人死亡的原因，且受害人家属也没有及时申请警方对该案发生的原因进行相关的司法鉴定，导致死亡原因不明。一审上诉人提交的120出警现场记录单上医务人员写了问号怀疑是心梗，上诉人应该履行的首要义务就是进行尸检确定死亡原因，但上诉人没有进行尸检，因此不能证实死亡的后果与施工有因果关系。李秀珍、伊杰、伊坤向一审法院起诉请求：1、请求法院判令被告赔偿原告各项损失234868.2元；2、本案诉讼费用由被告承担。一审法院认定事实，被告通辽市科尔沁区第七中学与案外人何某于2018年1月8日签订了《校园维修合同》，约定案外人何某以包工包料的方式、以18000元的价款对学校南侧的报告厅改造工程进行施工。之后何某又将工程以2600元的价款转包给郎某某。郎某某找来伊某某等人进行施工。2018年1月11日，伊某某在施工过程中死亡。本案中的原告李秀珍为死者伊某某的妻子；原告伊坤、伊杰为死者伊某某的子女。一审法院认为，公民身体健康权利受法律保护，行为人因过错侵害他人健康权应当依法承担赔偿责任。根据法律规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明自己的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中被告将改造工程承包给案外人何某，何某又将该工程转包给郎某某，双方形成承揽关系。原告未能提供死者伊某某与被告通辽市科尔沁区第七中学存在雇佣关系的证据，不能证明自己的主张。依照《中华人民共和国民法通则》第五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：驳回原告伊坤、伊杰、李秀珍的诉讼请求。案件受理费2411.00元，由原告伊坤、伊杰、李秀珍负担。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了举证、质证。上诉人李秀珍、伊杰、伊坤申请证人郎某某出庭作证。郎某某证实：2018年1月11日早晨八点十分左右伊某某在校园教室里负责推独轮车和拿尖锹往车里装拆下的混凝土块。伊某某因为地面不平，摔倒死亡，死亡原因不清。拨打120后过十分左右120救护车到第七中学西北门，因为门进不去，医护人员提着医药箱进行简单抢救后宣告伊某某死亡。涉案工程是拆除阶梯教室混凝土结构的四级台阶，面积30多平，底下是土层，需要使用电镐，尖镐和铁锹、推车等工具。案外人何某找的郎某某，郎某某带着伊某某和伊坤看的现场及工作量，何某给三人1600元报酬，第二天因工作量大又增加1000元报酬。经综合认定，证人郎某某与上诉人李秀珍、伊杰、伊坤系亲属，存在利害关系，但上诉人及被上诉人均认可其证言的真实性，故本院对证人郎某某证言的真实性予以采信。本院对一审查明的事实及采信的证据予以确认。本院认为，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条第一款的规定，雇员在从事雇佣活动中遭受人身损害，雇主应当承担赔偿责任。雇佣关系以外的第三人造成雇员人身损害的，赔偿权利人可以请求第三人承担赔偿责任，也可以请求雇主承担赔偿责任。雇主承担赔偿责任后，可以向第三人追偿。本案中，上诉人李秀珍、伊杰、伊坤并未举证证明伊某某与被上诉人通辽市科尔沁区第七中学之间存在雇佣关系，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。故原审法院认定被上诉人对伊某某死亡不承担赔偿责任并无不当。上诉人主张被上诉人将教室改造工程发包给没有承包资质的案外人何某，应由被上诉人承担连带赔偿责任。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条第二款的规定，雇员在从事雇佣活动中因安全生产事故遭受人身损害，发包人、分包人知道或者应当知道接受发包或者分包业务的雇主没有相应资质或者安全生产条件的，应当与雇主承担连带赔偿责任。因上诉人并未提交证据证明伊某某死亡的确切原因，无法证明伊某某死亡系因从事雇佣活动中发生安全生产事故所致，应承担举证不能的不利后果。且因涉案工程并未对建筑主体结构、功能性结构进行改造，法律并未对该类工程施工资质进行强制性规定。所以对上诉人要求被上诉人承担连带赔偿责任的主张不予采纳。综上所述，李秀珍、伊杰、伊坤的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费4822元，由上诉人李秀珍、伊杰、伊坤负担。本判决为终审判决。审判长  王孟良审判员  刘景国审判员  董明华二〇一九年五月十日书记员  道日娜