广东省广州市中级人民法院民 事 裁 定 书（2019）粤01民终2582号上诉人（原审被告）：广州市环通建港工程有限公司（原番禺市环通建港工程有限公司）,住所地广东省广州市番禺区市桥街环城西路268号2楼213室。法定代表人：廖思均，该公司经理。委托诉讼代理人：廖鹊鸣，广东海云天律师事务所律师。委托诉讼代理人：易显书，广东海云天律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：广州市南沙区南沙街芦湾村民委员会（原番禺市南沙经济技术开发区芦湾管理区）,住所地广东省广州市南沙区南沙街芦湾村。法定代表人：黄建华，主任。委托诉讼代理人：鲜绍翔，国信信扬（南沙）律师事务所律师。委托诉讼代理人：江波，广东广信君达律师事务所律师。原审第三人：广州市南沙区国土资源和规划局，住所地广东省广州市南沙区凤凰大道1号D栋4楼。法定代表人：吴超。上诉人广州市环通建港工程有限公司因与被上诉人广州市南沙区南沙街芦湾村民委员会、原审第三人广州市南沙区国土资源和规划局建设用地使用权合同纠纷一案，不服广东省广州市南沙区人民法院（2018）粤0115民初70号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理本案，本案现已审理终结。上诉人广州市环通建港工程有限公司的上诉请求：1.撤销一审判决第一项；2.改判驳回被上诉人全部诉讼请求；3.判决被上诉人承担本案一、二审诉讼费用。主要事实与理由：1.一审法院否认上诉人向原审第三人缴纳的936096元款项属于4月21日合同总价款的一部分从而认定上诉人未付清4月21日合同价款是错误的。就案涉土地而言，共有两份“土地使用权出让”合同，一份是1998年4月20日上诉人与第三人签订的南国土让[1998]007号《国有土地使用权出让合同》（下称4月20日合同），另一份是1998年4月21日上诉人与被上诉人签订的《国有土地使用权出让合同》（下称4月21日合同）。4月20日合同第七条约定上诉人应向第三人支付土地出让金和土地开发费936096元，其中土地开发费包括国家及省市规定需要收取耕地占用税、土地开发基金、征地管理费。4月21日合同第六条则约定土地转让总价（4155840元）包括“土地出让金”和“土地开发费”两部分，“其中土地开发费包括征地、拆迁和平整土地费用，已包括国家及省市规定需要收取的耕地占用税、土地开发基金、征地管理费、农业税基金、垦复基金”。4月21日合同只是约定“上诉人同意向被上诉人支付土地出让金、土地开发费共4155840元……”,并没要求上诉人“直接向被上诉人支付”这些费用才算履行支付义务。（2002）番法民初字第3326号案（原审被告证据4，第30页）中，被上诉人自己就是这样认为的。上述两份合同均约定了土地出让金、耕地占用税、土地开发基金、征地管理费等开发费用，这些费用均属政府收费，而对政府收费，同一宗地只能缴纳一次，不可能缴纳两次。即对于这些费用，上诉人只需缴纳一次即告完成义务。可见，如果上诉人向第三人缴纳了上述款项，则4月21日合同第六条约定的同名款项即告履行。原审已查明上诉人向第三人支付土地出让金（含土地开发费）936096元，直接向被上诉人支付3294770元，二者之和已大于4月21日合同总价款。（二）原审法院以“上诉人未付清4月21日合同价款”作为支持被上诉人解除合同的理由之一，违反了“不告不理”原则。原审中，被上诉人在两次庭审中均明确表示其要求解除合同的依据是4月21日合同第九条，而不是因为“上诉人未付清合同价款”。（三）原审法院以上诉人“违反4月21日合同第九条”为由支持被上诉人解除合同，缺乏依据。1.4月21日合同实质是土地补偿合同，被上诉人不能通过解除这份土地补偿而收回案涉土地使用权。既然国家已将案涉宗地使用权出让给了上诉人，不可能再由被上诉人出让给上诉人。因此，上诉人取得涉案土地使用权的直接根据是4月20日合同，不可能是4月21日合同，实质是为了解决被上诉人的补偿问题。被上诉人解除4月21日合同的唯一目的，是收回涉案土地使用权。在案涉土地使用权已由国家出让给上诉人的情况下，被上诉人通过解除上述土地补偿合同收回案涉土地使用权，明显缺乏依据。2.案涉土地使用权已由国家出让给上诉人，案涉土地的开发建设时间问题涉及政府与土地使用权受让人之间的关系，体现的行政法律关系，受行政法调整。被上诉人作为民事合同的主体，不能以开发建设时间问题为依据要求收回土地使用权。3.退一万步说，计算4月21日合同实质是土地使用权出让合同，被上诉人也不能依据4月21日合同第九条解除合同。其一，4月21日合同第九条约定的是案涉土地的开发建设问题，涉及政府与土地使用权受让人之间的关系，受行政法调整，是民事合同主体无法预见和无法控制的，因此，这条约定可以说实际上是没有意义的。其二，就算4月21日合同第九条的约定有意义，就算上诉人违反了这一约定，这也不属于根本违约，被上诉人不能以此为由解除合同。其三，在合同一方要求解除合同时，若合同双方均存在违约行为，人民法院应当对各方的违约行为之严重程度及其对履行合同的影响程度进行衡量，并据此作出是否支持解除合同的决定。本案中，被上诉人存在明显的违约行为，即迟延四年半交地。原审法院无视被上诉人的严重违约行为，当然也没有就被上诉人的违约行为对合同履行的影响程度进行衡量，而是以实际交地时间重新计算开发建设时间并以上诉人乙方违反该约定为由支持解除合同，显然是不客观、不公正、不恰当的。其四，被上诉人未在合理期限内行使合同解除权。为维护交易稳定及社会经济秩序的目的，合同解除权应当在合理期限内行使，否则应告消灭。就本案而言，被上诉人在合同生效后19年才主张解除合同，显然已超出合理期限，那么就算被上诉人原本具有合同解除权，那么合同解除权也已告消灭。被上诉人广州市南沙区南沙街芦湾村民委员会辩称，我方认为一审判决认定事实清楚，适用法律正确。1.本案是已经达到合同约定的解除条件。根据合同第9条的约定，一审对相关事实进行了认定，案涉土地未办理任何手续，违反了合同的约定，达到了合同的解除条件。2.上诉人存在违约行为。一审已认定了涉案土地使用权转让合同是土地出让的基础。合同中约定的土地开发费并非指同一的费用。涉案土地开发费是指开发、拆迁等费用，上诉人与国土部门的费用是缴纳给相关部门的，故我方认为上诉人所认为的其已向国土部门支付的费用是支付给村的费用是无道理的。上诉人已构成违约。上诉人在上诉状中提及的一审法院违反了不告不理的规则是无道理的。3.本案合同的解除未违反除斥期间的规定。根据合同法第95条的规定，涉案合同既未约定合同的期限，上诉人也未进行催告，故上诉人认为本案合同已达到解除权的消灭是无道理的。故上诉人认为一审法院的判决错误是无道理的。原审第三人广州市南沙区国土资源和规划局未到庭亦未发表意见。广州市南沙区南沙街芦湾村民委员会向一审法院起诉请求:1、确认广州市环通建港工程有限公司、广州市南沙区南沙街芦湾村民委员会于1998年4月21日签订的《国有土地使用权出让合同》已于2017年7月22日解除；2、广州市环通建港工程有限公司于10日内将位于南沙经济技术开发区芦湾管理区下简围（土名）面积为7992平方米的土地返还给广州市南沙区南沙街芦湾村民委员会；3、案件受理费由广州市环通建港工程有限公司承担。一审法院经审理查明：1998年4月20日，广州南沙经济技术开发区国土办公室（出让方，甲方）与番禺市环通建港工程有限公司（受让方，乙方）签订《国有土地使用权出让合同》（年度编号：南国土让字【1998】号007号），内容为：甲方出让给乙方使用的土地位于广州南沙经济技术开发区芦湾村，按照珠江水利委员会测绘队1992年测绘的用地界线土图，用地界线拐点坐标如下：A(X=21356.278，Y=57543.027)；B(X=21343.263，Y=57549.929)；C(X=21306.388，Y=57570.626)；D(X=21341.676，Y=57461.218)。甲方出让给乙方的国有土地使用权面积9552平方米，甲方自广州南沙经济技术开发区管委会批准之日起三十天内把上述土地提交给乙方使用……第四条本合同出让的土地只准建设商住项目。所出让土地用途为商住。第五条本合同的土地使用权出让年限为70年，土地出让期自广州南沙经济技术开发区管委会批准出让土地之日起计算。乙方在本合同签订之日起半年内必须给甲方送齐以下用地材料，办理用地手续。……。第六条乙方受让的土地，必须在两年内动工建设，并应在2000年底月前竣工。批准受让土地超过两年未使用或超过竣工期两年未竣工，甲方无偿收回土地使用权，注销《建设用地批准书》。第七条乙方同意向甲方支付土地使用权出让金、土地开发费每平方米98元，其中土地使用权出让金每平方米10元，土地开发费每平方米88元。值此计算，乙方共需向甲方支付土地使用权出让金、土地开发费936096元，其中土地使用权出让金95520元。土地开发费840576元。土地开发费包括国家及省、市规定需要收取的耕地占用税（每平方米3元），土地开发基金（每平方米24-120元），和征地管理费（地价款总额的3%）。1998年4月21日，番禺市南沙经济技术开发区卢湾管理区（出让方，甲方）与番禺市环通建港工程有限公司（受让方，乙方）签订《国有土地使用权出让合同》，内容为：第二条：甲方出让给乙方的国有土地，位于芦湾管理区下简围（土名）《具体详见国土红线附图》之国有土地面积7992平方米，甲方自广州南沙经济技术开发区管委会批准之日起三十天内把上述土地按建委规定甲方负责做好“三通一平”（即通水、通电、通路、平整土地）后提交给乙方使用。甲方交地后仍继续解决乙方一些与用地有关的其他问题，负责清理该地块障碍物，及邻近的市政道路，给排水、电力、管线等基础设施建设，但接水、接电及开设路口等手续及费用均由乙方负责。第三条：甲方所转让土地用途为商住用地。乙方只能按规定用途和规划要求使用土地，增大容积率和建筑密度必须经规划部门批准。第五条：本国有土地合同签订后，乙方如按合同期付款，甲方必须在两个月内完成“三通一平”清除障物，书面通知交于乙方使用，如因甲方过失而逾期交地，本合同的土地出让起止期相应顺延。或甲方受上级部门，因其他某种无法抗拒原因要求收回出让土地使用权，注销《建设用地批准书》甲方必须承担所有乙方经济损失，并按土地出让金总额的10%罚取违约金。在三十天内清还本息，解除合同。第六条：土地转让总价，乙方同意向甲方支付土地出让金，土地开发费合计每平方米520元，共计4155840元，其中土地开发费包括征地、拆迁和平整土地费用。并已包括国家及省市规定需要收取的耕地占用税、土地开发基金、征地管理费、农业税基金、垦复基金。第七条：付款方式：乙方自签订本合同之日起十天内付700000元整，第二期在1998年8月18日付1000000元整，第三期在1999年8月18日付1500000元。其余款项955840元整自收到红线图及二证之日起两个月内交付完毕。第八条：本合同的土地使用权出让年限为70年，土地出让期自南沙经济技术开发区管委会批准土地之日起计算。第九条：乙方受让的土地，必须在五年内动工建设，并应在三年内竣工，如乙方超过期限甲方有权中止合同，收回土地使用权。第十一条：本合同签订后，如一方违约，违约方负违约责任。第十二条：本合同签订之日起生效，本合同如与南沙管委会国土办所签合同相抵触、冲突之处以本合同为准。如有未尽事宜，甲乙双方应本着友好态度协商解决。本合同一式三份，甲乙双方各一份，送公证机关一份，自双方代表签名，单位盖章之日起生效等。就上述第九条约定的内容，广州市南沙区南沙街芦湾村民委员会陈述应指广州市环通建港工程有限公司在2006年4月20日之前完成开发，超期其有权收回土地；广州市环通建港工程有限公司认为是指从交付土地后再开始计算开发的时间，即合同第二条约定的交地时间。广州市环通建港工程有限公司另陈述其未依约进行建设是因为在购买土地时，有将建设图纸等报国土部门，但国土部门口头称因为是临时建筑物，要其先围着建设，因区划调整，导致暂停办理历史遗留问题，所以没有开工；之后成立南沙区后商住用地变更为金融用地，增加了很多费用，导致其又要重新报建；后其按要求变更申请金融用地，但是金融用地限高50米，后其与国土部门协商，希望能建高点、增加容积率，但一直未协商成功，所以未办妥建设用地使用。就合同中所约定的“红线图及二证”，广州市环通建港工程有限公司陈述是指规划许可证及施工许可证。广州市环通建港工程有限公司、广州市南沙区南沙街芦湾村民委员会及第三人广州市南沙区国土资源和规划局当庭确认：上述两份合同所约定的土地系同一宗土地，该土地尚未办理土地登记取得国有土地使用证；广州南沙经济技术开发区国土办公室是原南沙经济技术开发区的土地管理部门，现该单位已不存在，其职能由第三人继承。就为何会就同一宗土地签订上述两份合同，广州市南沙区南沙街芦湾村民委员会陈述因案涉土地属于村集体留用地，由广州市南沙区南沙街芦湾村民委员会先行转让，再由国土部门配合办理出让手续。广州市环通建港工程有限公司陈述案涉土地属于村集体留用地，是先跟国土部门签订合同，国土部门再指引其与村签订合同，所以存在一天的时间差。第三人陈述案涉土地为国有建设用地，在签订上述合同时已经由集体土地转为国有建设用地，但属于广州市南沙区南沙街芦湾村民委员会村留用地，广州市南沙区南沙街芦湾村民委员会是该土地的实际管理单位，享有该土地的开发使用及收益的权利。第三人另陈述案涉土地属于广州市南沙区南沙街芦湾村民委员会的历史问题，是广州市南沙区南沙街芦湾村民委员会对外出让的，其转让流程由村与用地单位签订土地转让合同协议，同时由用地单位与国土部门签订土地出让合同的方式转让村的留用地，一般而言两份合同都签署并履行了就完成了该土地的转让；村与用地单位签订的用地转让协议应视为村对外转让其留用地的意思表示，国土部门与用地单位签订的土地出让合同是基于土地管理法及土地出让的相关规定办理的土地供应手续；对于本案，用地单位与国土部门的转让款已经支付完毕，但村与用地单位之间的土地出让金未完全支付，对此应属于民事合同的履行问题，其单位建议由司法部门依据相关法律予以裁定。广州市南沙区南沙街芦湾村民委员会、广州市环通建港工程有限公司另确认：因为国土部门出让土地包含了道路，故面积比广州市南沙区南沙街芦湾村民委员会、广州市环通建港工程有限公司之间的合同约定土地面积较大，双方约定的土地用途为商住，案涉土地现由广州市环通建港工程有限公司管业使用。就上述合同约定的款项支付情况，广州市环通建港工程有限公司陈述其于1998年7月7日向国土部门支付了300000元、2010年7月2日向国土部门支付了636096元、2003年1月16日向广州市南沙区南沙街芦湾村民委员会支付了94770元、2010年7月12日支付了契税47166元，另在2002年10月13日向广州市南沙区南沙街芦湾村民委员会支付了3200000元。广州市南沙区南沙街芦湾村民委员会确认有收到广州市环通建港工程有限公司支付的上述3200000元、94770元，并陈述广州市环通建港工程有限公司支付的上述其他款项与其无关。就上述合同约定的土地交付情况，广州市南沙区南沙街芦湾村民委员会陈述其在1999年交付广州市环通建港工程有限公司，广州市环通建港工程有限公司则陈述广州市南沙区南沙街芦湾村民委员会是在2002年交付的，双方确认并未办理交接手续及交付后广州市环通建港工程有限公司于1999年在案涉土地上建设了一层钢结构仓库（大概2000平方米）、混凝土结构的办公大楼（大概300平方米）、两层钢结构活动板房宿舍（大概400平方米）及围墙，全部的面积均已铺设了混凝土连锁块，上述建设行为没有办理规划报建手续，未领取建设用地规划许可证、建设工程规划许可证。2002年10月13日，广州南沙经济技术开发区芦湾管理区办事处向广州市南沙经济技术开发区、国土办公室出具文件，内容为：关于本区国有土地使用权出让给建港公司根据合同规定，该公司已付款金额共计3200000元，已达到合同规定付款要求。请国土办支持本区工作，同意该公司办理有关用地办证手续。2008年6月4日，广州市国土资源和房屋管理局南沙分局出具《关于调整南沙街芦湾村经济发展用地的通知》（穗南开国土【2008】43号），内容为同意南沙街芦湾村经济发展用地调整方案，调整后该村经济发展用地总面积为165177平方米。2010年9月17日，广州市规划局出具了穗规南地证[2010]48号《建设用地规划许可证》，该证载明用地单位为广州市环通建港工程有限公司、用地项目名称为商业金融用地、用地位置为南沙区南沙街港前大道芦湾村路段、用地性质为商业金融用地（C2）、用地面积为7334平方米。2017年7月21日，广州市南沙区南沙街芦湾村民委员会向广州市环通建港工程有限公司发出《解除合同通知书》，内容为“……自本通知送达你司之日起，解除原广州南沙经济技术开发区芦湾管理区办事处与你司于1998年4月21日签订的《国有土地使用权出让合同》，终止合同权利义务的履行；……”广州市环通建港工程有限公司确认其于2017年7月22日收到该通知书。同年8月1日，广州市环通建港工程有限公司向广州市南沙区南沙街芦湾村民委员会邮寄《复函》对上述解除合同通知书表示异议不同意广州市南沙区南沙街芦湾村民委员会解除合同。广州市南沙区南沙街芦湾村民委员会另提供《广州南沙新区南沙湾地区控制性详细规划修编通告附图》证明案涉地块的规划用途与广州市南沙区南沙街芦湾村民委员会、广州市环通建港工程有限公司签订的合同所约定的用途不一致，从而致使双方合同目的不能实现，合同无法继续履行。广州市环通建港工程有限公司对该证据不予确认。第三人对该证据真实性无异议，但认为与本案无直接关系，并陈述该通告附图是作为城市控制性详细规划的成果之一，是南沙区未来实施该规划范围内土地开发建设和规划审批的依据，不能代表行政审批。另查明：2002年7月，广州市南沙区南沙街芦湾村民委员会曾起诉广州市环通建港工程有限公司要求给付案涉土地的出让金、土地开发费等，后又撤回了起诉。2005年11月21日，广州市工商行政管理局南沙分局出具《企业名称（企业集团）名称变更核准通知书》核准广州市番禺区环通建港工程有限公司名称变更为广州市环通建港工程有限公司。2010年，广州市工商行政管理局南沙分局出具《证明》，内容为：经查企业档案，广州市环通建港工程有限公司成立于1998年3月，成立时使用的名称为“番禺市环通建港工程有限公司”，现变更为“广州市环通建港工程有限公司”。2017年10月26日，广州南沙开发区国土资源和规划局出具《关于芦湾村委会申请处理环通建港工程有限公司用地问题的复函》[穗南开国规（2017）989号]，内容为已收悉广州市南沙区南沙街芦湾村民委员会来函《关于处理环通建港工程有限公司用地问题的申请》，请你村尽快与环通建港工程有限公司解决经济纠纷后，该局将依法慎重办理后续的用地、权属登记手续等。2017年12月广州市南沙区南沙街道办事处出具《证明》内容“……原‘广州南沙经济技术开发区芦湾管理区办事处’的职能现由‘广州市南沙区南沙街芦湾村民委员会’承担，相关权利义务亦由‘广州市南沙区南沙街芦湾村民委员会’承继履行。”一审法院认为：根据本案当事人均确认案涉土地属于广州市南沙区南沙街芦湾村民委员会的村集体留用地，第三人亦确认广州市南沙区南沙街芦湾村民委员会是该土地的实际管理单位，享有该土地的开发使用及收益的权利，故广州市南沙区南沙街芦湾村民委员会有权就案涉土地使用权签订转让合同，广州市南沙区南沙街芦湾村民委员会、广州市环通建港工程有限公司所签订的《国有土地使用权出让合同》实为对案涉土地使用权进行转让,该合同是双方当事人的真实意思表示，未违反法律行政法规的强制性规定，为有效合同。基于案涉土地为历史遗留的广州市南沙区南沙街芦湾村民委员会村集体留用地，结合第三人所述的案涉土地虽然为国有建设用地，但其使用收益的权利属于广州市南沙区南沙街芦湾村民委员会，故可以确定广州市南沙区南沙街芦湾村民委员会、广州市环通建港工程有限公司签订的《国有土地使用权出让合同》是双方转让案涉土地使用权的基础，广州市环通建港工程有限公司与广州市南沙区国土资源和规划局所签的《国有土地使用权出让合同》只是对广州市南沙区南沙街芦湾村民委员会、广州市环通建港工程有限公司之间转让行为的相关手续的完善。本案争议的焦点是广州市南沙区南沙街芦湾村民委员会、广州市环通建港工程有限公司之间的《国有土地使用权出让合同》是否已经解除，对此一审法院分析如下：其一，广州市南沙区南沙街芦湾村民委员会、广州市环通建港工程有限公司双方在合同第九条约定“乙方受让的土地，必须在五年内动工建设，并应在三年内竣工，如乙方超过期限甲方有权中止合同，收回土地使用权。”可见，双方对解除合同的条件有明确约定。其二，根据广州市南沙区南沙街芦湾村民委员会、广州市环通建港工程有限公司自认，广州市环通建港工程有限公司在1999年即在案涉土地上有临时建设行为，广州市环通建港工程有限公司陈述广州市南沙区南沙街芦湾村民委员会在2002年10月才将案涉土地全部交付给其，即使广州市环通建港工程有限公司该陈述属实，广州市环通建港工程有限公司也应在接收土地后按照合同约定在五年内动工建设，并在三年内竣工，其至今未能办妥报建手续，也未进行建设，已构成违约。广州市环通建港工程有限公司抗辩是因为规划变更原因，根据广州市规划局出具的穗规南地证[2010]48号《建设用地规划许可证》，该规划变更案涉土地用途的行为发生在2010年9月，故该证据不能证实规划变更会对广州市环通建港工程有限公司在2010年前对案涉土地的建设产生影响；且广州市环通建港工程有限公司就其所述的未能开工原因“有将建设图纸等报国土部门，但国土部门口头称因为是临时建筑物，要其先围着建设，因区划调整，导致暂停办理历史遗留问题，所以没有开工”未举证证实，故广州市环通建港工程有限公司抗辩依据不足，一审法院不予采信。其三，广州市南沙区南沙街芦湾村民委员会、广州市环通建港工程有限公司约定案涉土地使用权的转让款为4155840元，广州市环通建港工程有限公司仅支付3294700元（3200000元+94700元），其至今未能办妥合同中约定的“红线图及二证”，成就付款条件、付清尾款，明显超过合理期限，有违双方合同约定。综上，广州市南沙区南沙街芦湾村民委员会、广州市环通建港工程有限公司对解除双方合同的条件有明确约定，广州市环通建港工程有限公司已构成违约，广州市南沙区南沙街芦湾村民委员会依约在解除条件成就后行使了合同解除权，并将解约通知书送达广州市环通建港工程有限公司，双发之间的《国有土地使用权出让合同》已于2017年7月22日解除。关于广州市环通建港工程有限公司是否应返还土地问题。根据广州市南沙区南沙街芦湾村民委员会、广州市环通建港工程有限公司证据及双方陈述后，广州市环通建港工程有限公司在案涉合同上进行了建设行为，但均未进行履行报建手续，因土地及地上建筑物具有不可分割性，依照《中华人民共和国城乡规划法》第六十四条“未取得建设工程规划许可证或者未按照建设工程规划许可证的规定进行建设的，由县级以上地方人民政府城乡规划主管部门责令停止建设；尚可采取改正措施消除对规划实施的影响的，限期改正，处建设工程造价百分之五以上百分之十以下的罚款；无法采取改正措施消除影响的，限期拆除，不能拆除的，没收实物或者违法收入，可以并处建设工程造价百分之十以下的罚款。”的规定，对未取得建设工程规划许可证或者未按照建设工程规划许可证的规定进行建设的，应由规划主管部门根据不同的情形作出不同的处理，未经行政主管机关处理的，人民法院不予受理。本案中，案涉建筑物未取得建设工程规划许可证，至今未经相关行政部门作出处理，故广州市南沙区南沙街芦湾村民委员会主张交还案涉土地需待本案纠纷中所涉的建筑物经相关行政主管部门作出处理后，方可提起民事诉讼，故对广州市南沙区南沙街芦湾村民委员会的起诉，依法应予驳回。关于解除合同的其他后果，当事人可另循途径解除。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第九十三条第二款、九十六条，《中华人民共和国城乡规划法》第六十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条第（三）项、第一百五十四条第一款第（三）项的规定，一审法院裁定如下：一、确认广州市南沙区南沙街芦湾村民委员会与广州市环通建港工程有限公司签订的《国有土地使用权出让合同》已于2017年7月22日解除；二、驳回广州市南沙区南沙街芦湾村民委员会的其他诉讼请求。本案一审案件受理费39846.72元，由广州市环通建港工程有限公司承担。经审理查明，一审法院查明的事实有相应的证据予以证实，本院予以确认。本院认为，案涉地块上的建筑物的处理应先由相关行政机关作出认定，人民法院不应直接处理，故本案不属于人民法院民事诉讼直接受理的范围，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、《最高人民法院关于适用的解释》第三百三十条规定，裁定如下：一、撤销广东省广州市南沙区人民法院（2018）粤0115民初70号民事判决；二、驳回广州市南沙区南沙街芦湾村民委员会的起诉。本案一审案件受理费39846.72元，退还广州市南沙区南沙街芦湾村民委员会；上诉人广州市环通建港工程有限公司二审预交的案件受理费40047元予以退还。本裁定为终审裁定。(此页无正文)审判长 李 琦审判员 庞智雄审判员 刘 欢二〇一九年五月七日书记员 何美婷林丽敏