新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市新市区人民法院民 事 判 决 书(2019)新0104民初４１０号原告：吴培凯，男，1975年1月11日出生，侗族，无固定职业，住乌鲁木齐市。委托诉讼代理人：孔鹤霏，新疆金桐律师事务所律师。委托诉讼代理人：张潆尹，新疆金桐律师事务所律师。被告：新疆华润达电子设备有限公司，住所地：新疆乌鲁木齐市新市区百园路219号。法定代表人：薛章善，该公司总经理。委托诉讼代理人：薛晓萍，女，该公司办公室主任，住乌鲁木齐市新市区，特别授权。委托诉讼代理人：赵树勇，新疆国法律师事务所律师。原告吴培凯与被告新疆华润达电子设备有限公司民间借贷纠纷一案，本院于2019年1月9日受理后，依法由审判员袁俪荣独任审判，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人孔鹤霏、被告委托诉讼代理人薛晓萍、赵树勇到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告任成功提出诉讼请求：1.被告偿还原告借款29万元；2.被告支付原告利息40600元；3.被告负担本案诉讼费。事实与理由：2018年3月，被告因经营需要向原告借款29万元并出具借条，承诺于2018年7月30日前偿还，逾期未还则自2018年3月7日起按照月利率5%计息。借款到期后，原告多次催要，被告至今未还，故原告诉至法院，请求判如所请。被告新疆华润达电子设备有限公司辩称：被告未向原告借款，被告法定代表人薛章善因病突然去世，公司账目中未记载对原告的借款债务，故原告主张的借款事实不存在，请求法庭驳回原告的诉讼请求。一、原告吴培凯举证如下：1.2018年3月7日被告向原告出具的借条。用以证明：截止当日，被告因经营需要向原告共计借款29万元，借款期限自2018年3月7日至2018年7月30日，承诺于2018年7月30日前偿还，否则自2018年3月7日起按照月利率5%计息。被告对此份书证的真实性、关联性不予确认。被告认为借条加盖两个清晰的公章不符合交易习惯；根据被告法定代表人薛章善的日常习惯，如果他本人在场会直接签字而非加盖私章，故借条虚假；月利率5%超过法律规定，不予认可；被告法定代表人薛章善名下无房产，借条记载房产内容与事实不符。2.2018年6月28日、6月29日打印的中国建设银行银行卡客户交易明细清单及微信转账记录。用以证明：2015年12月29日、2017年9月30日、2017年10月27日、2017年11月17日原告通过银行分别向被告法定代表人薛章善转账2万元、10万元、8万元、4万元；2017年9月5日，原告向被告法定代表人薛章善通过微信转账15000元，上述合计255000元；另有多次小额借款系现金给付，本金合计29万元，与借条对应。被告对此份书证的真实性、关联性均不予认可。银行交易明细虽显示账户系被告法定代表人薛章善个人账户，但不能证明是被告向原告的借款，故被告主体不适格；4笔转账对应被告法定代表人薛章善的两个卡号，从资金安全性看不符合交易习惯；未注明转账用途，故被告认为借款不存在，转账可能系其他用途；转账金额及时间与借条也不能对应，故被告认为借条系虚假的；微信转账记录不能确认是向被告法定代表人薛章善转款。3.2017年9月1日至2018年3月7日中国建设银行个人活期账户交易明细及兴业银行乌鲁木齐北京路支行调取的银行流水。用以证明：ATM机取现出借被告法定代表人薛章善给工人发放工资21200元；另有对应微信向被告法定代表人薛章善转账15000元的记录。被告对此份书证的真实性、关联性不予确认。该证据不能证明原告取款后交付被告或者被告法定代表人薛章善，且数额与借条差额不能对应。二、被告新疆华润达电子设备有限公司举证如下：1.被告自2015年1月1日至2018年12月31日期间中国银行乌鲁木齐市延安路支行的流水。用以证明：原告未向被告转款，被告未向原告借款。原告对此份书证的真实性予以确认，对关联性、合法性不予确认。原告将借款支付给被告法定代表人薛章善，由被告法定代表人薛章善盖章向原告出具借条，与公司账户流水无关。2.2015-2018年四年会计凭证。用以证明：其中记载向公司员工发放工资的凭证，被告与被告法定代表人薛章善的财产是独立的，并无混同情形。原告对此份书证的真实性不予确认。会计凭证系被告单方制作，本案原告主张被告偿还借款，未主张要求被告法定代表人薛章善承担连带责任，故被告法定代表人薛章善与被告的财产是否混同与本案无关。三、本院根据被告申请，委托新疆卓鼎双语司法鉴定所对借条的朱墨时序进行鉴定，鉴定所出具鉴定意见，借条系先朱后墨。原告对此份书证的关联性不予确认。朱墨时序不影响借条的真实性及有效性，被告不否认借条上公章的真实性，不论朱墨形成时间的先后，都是被告的行为，故鉴定结论不足以推翻借条的真实性。被告对此份书证的真实性予以确认。原告陈述系打字后盖章，现在鉴定结论与原告所述相反，故被告认为借条系虚假。经审理查明：原告系被告员工，任职期间随同被告法定代表人薛章善一起做绿化工程。2015年12月29日、2017年9月30日、2017年10月27日、2017年11月17日，原告分别向薛章善转账2万元、10万元、8万元、4万元；2017年9月5日，原告向被告法定代表人薛章善微信转账15000元，以上转账共计255000元。2018年3月7日，被告向原告出具借条，记载：“现有新疆华润达电子设备有限公司向吴培凯共借款29万元用于日常经营用。借款期限：从2018年3月7日至2018年7月30日止。借款需于2018年7月30日前还清，否则从2018年3月7日开始以月利率5%计息，连本带利以法人薛章善的房产偿还。”另查，2017年9月25日，原告在常州街支行跨行取款2000元，2017年10月7日，原告在农十二师五一农场跨行取款3000元，2017年10月15日，原告在上海浦东发展银行跨行取款1400元，2017年10月27日，原告跨行取款18000元，2017年10月31日，原告在乌鲁木齐市西侧跨行取款1000元，2017年12月13日，原告跨行取款1000元，2018年1月30日，原告在中国建设银行跨行取款2000元，2017年11月25日，原告分三笔ATM取款2500元，共计7500元，以上合计：35900元。原告称，与被告一起做工程时，因被告急需用钱，在附近ATM机取款后现金给付被告，被告出具借条时取整一并结算；被告否认本案全部借款，亦不认可借款事实。本院认为：本案争议焦点：一、原、被告之间是否存在借款法律关系；二、借款金额的确定；三、利息的计算有无事实及法律依据。一、原、被告之间是否存在借款关系原告提供的借条具有被告签章并加盖法定代表人薛章善的私章，被告认可公章的真实性，故本院对原告借条的真实性予以确认。除借条之外，原告还提供了金额为255000元的转款凭证，收款人为被告法定代表人薛章善，转款凭证与借条相互印证，能够印证原告所主张的借款事实，据此本院认定原、被告之间存在借款关系。被告抗辩称借条虚假，本院分析如下：1.被告抗辩称原告通过非法途径获取被告加盖公章的借条，但被告对此不能举证证明；2.被告认为经专业部门鉴定，借条朱墨时序为先朱后墨，因此认为借条虚假，但被告不能证明先朱后墨的借条系原告所为；3.被告未向法庭举证其印章或加盖印章的公文曾因失窃而报案或挂失，不能证明原告取得借条系违法所得。依照“最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释”第九十条规定“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。”被告抗辩缺乏有效证据支持，故本院对其抗辩不予采纳。另外，被告对原告的转款记录抗辩称系原告代收的被告对外债权，该款就属于被告的资产，对此本院认为，依照“最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定”第十七条之规定：“原告仅依据金融机构的转账记录提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或其他债务，被告应当对其主张提供证据证明。”本案中，被告认为原告向薛章善的转账系代收被告的债权，被告应当承担举证责任，而被告在庭审中并未举证，因此其口头抗辩不能对抗原告的转账凭证，故本院确认原告实际向被告出借了资金。被告提出原告打款至被告法定代表人个人账户，故不能认定系被告公司向原告借款，认为被告主体不适格，对此本院认为，薛章善系被告法定代表人，其具有代表公司的法定权利，而被告又以加盖公章的形式向原告出具了借条，故应当认为薛章善收款系代表被告的行为，本案借款关系确定为原、被告之间并无不当，被告此项抗辩本院不予采纳。二、借款金额的确定原告提供的转款记录虽只有255000元，与借条金额相差35000元，但原告同时还提供了同期取款记录，说明其具有出借35000元的资金能力，而同事或朋友之间小额借款用现金交付也符合民间借贷交易习惯，加之被告出具的借条明确记载了借款金额为29万元，与银行转账及取现数额总和相互印证，综合以上因素，本院确认借款金额为29万元，被告应当按借条记载金额向原告履行债务。三、利息的计算被告未按借条约定时间于2018年7月30日前偿还借款构成违约，原告要求被告承担借条约定的利息合理，本院应予支持；依照“最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定”第二十九条之规定“借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限”，原告提供的借条记载双方约定利率为月息5%，明显超出法律规定上限，原告起诉时自愿下调至月息2%，符合法律规定，本院予以采纳；借条上约定未按期还款，自2018年3月7日起计息，应视为对借期内及借期外利息的一并约定，故原告自2018年3月7日起计算利息，计至2018年10月7日不违反法律规定，本院予以采纳。综上，依据“最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定”第十七条、第二十九条、“最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释”第九十条之规定，判决如下：一、被告新疆华润达电子设备有限公司偿还原告吴培凯借款29万元；二、被告新疆华润达电子设备有限公司支付原告吴培凯利息40600元【29万元×2%月息×7个月（2018年3月7日至2018年10月7日）】。以上款项被告新疆华润达电子设备有限公司应于本判决生效之日起十日内付清，逾期未付则依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付延迟履行期间债务利息。案件受理费减半收取3129.5元（原告已预交），由被告负担，同案款一并支付原告。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市中级人民法院。审判员  袁俪荣二〇一九年五月十五日书记员  葛思彤