成都市双流区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）川0116民初452号 原告：资阳市裕峰物流有限责任公司,住所地四川省资阳市雁江区丰裕镇建设路（现育才路）59号。 法定代表人：江慧，总经理。 委托诉讼代理人：傅全洪，四川泽思律师事务所律师。 被告：成都威普曼贸易有限公司,住所地成都市双流区东升街道双楠大道中段888号3栋附126号。 法定代表人：杨建钊，经理。 委托诉讼代理人：王志贞，北京京师（成都）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：徐双萍，北京京师（成都）律师事务所律师。 第三人：扬州中集通华专用车有限公司，住所地江苏省扬州市扬子江中路139号。 法定代表人：李贵平，董事长。 委托诉讼代理人：陈林，江苏擎天柱律师事务所律师。 委托诉讼代理人：徐敏，男，系扬州中集通华专用车有限公司工作人员。 原告资阳市裕峰物流有限责任公司（以下简称“裕峰公司”）与被告成都威普曼贸易有限公司（以下简称“威普曼公司”）及第三人扬州中集通华专用车有限公司（以下简称“中集公司”）加工合同纠纷一案，本院于2018年1月8日立案后，依法适用简易程序，后因案情复杂转为普通程序审理，分别于2018年7月18日、2019年5月27日公开开庭进行了审理。经裕峰公司申请，依法追加中集公司为第三人。原定审判长刘晓云因工作原因不能继续审理本案，本案审判长变更为黎莎，与人民陪审员夏恒杰、人民陪审员倪仕琼组成合议庭。原告裕峰公司的委托诉讼代理人傅全洪，被告威普曼公司的委托诉讼代理人王志贞、徐双萍，第三人中集公司的委托诉讼代理人陈林、徐敏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 裕峰公司向本院提出诉讼请求：1.判令威普曼公司立即重作、更换为裕峰公司制作的货车钢铝骨架两台；2.判令威普曼公司赔偿裕峰公司车辆停运损失168000元。事实和理由：2017年6月2日，裕峰公司与威普曼公司订立《车辆加工承揽合同》，并于当日支付定金20000元。合同约定由威普曼公司完成裕峰公司两台货车钢铝骨架加工承揽工作，威普曼公司可以委托第三人中集公司完成加工承揽的主要工作。合同订立后，威普曼公司于2017年7月13日交付成果，裕峰公司依约履行了付款义务。然而，2017年9月22日，威普曼公司交付的成果出现严重质量问题，一台大梁鹅颈处严重变形，一台鹅颈处变形且大梁中部开裂。裕峰公司发现质量问题后立即与威普曼公司联系，要求其更换、重作，但威普曼公司不予理睬。裕峰公司委托律师发送律师函都拒绝签收。由于威普曼公司交付的成果不合格，导致裕峰公司车辆停运造成损失。现裕峰公司诉至法院，请求依法判如所请。 威普曼公司辩称，一是本案不是加工合同关系，应当是买卖合同关系；二是裕峰公司在使用案涉车辆前还进行了大梁的加装和改造，车辆出现问题并非车辆本身质量问题，而是裕峰公司擅自加装导致的结果，且裕峰公司也没有出示证据证明车辆仍在质保期内，所以裕峰公司的诉讼请求应当依法予以驳回。 中集公司述称，一是中集公司与裕峰公司之间并无合同关系，向我方采购诉争车辆的公司为深圳中集车辆销售有限公司，中集公司作为第三人并不适格；二是中集公司提供的产品车辆并不存在质量问题，诉争车辆的技术规范中已经载明两台骨架车只能装载整体涡轮版集装箱，不能装载包括帘布箱和翼开启箱在内的集装箱，裕峰公司自身不当的使用行为导致了车辆发生问题，其损失和责任应由裕峰公司自行承担，且裕峰公司也没有提供证据证明我方生产的骨架车存在质量问题。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。 对有争议的证据，本院认定如下：裕峰公司提交的1.《车辆加工承揽合同》。威普曼公司认可该证据的真实性、合法性，该证据能证明本案基础合同关系，与待证事实存在关联性，本院予以采信；2.银行转款单、发票。威普曼公司认可该证据的真实性、合法性，且在庭前会议上承认已收到裕峰公司的全部货款，故本院予以采信；3.照片六张，无法判断是否系案涉车辆，本院不予采信；4.照片一张，裕峰公司的维权举动从本质上属于自证行为，本院不予采信；5.邮政单据及律师函，本院予以采信；6.工资表、转账单、运输账单，其中龚正东的工资表及转账单，看不出款项来源于裕峰公司，运输账单（车牌川Ｍ×××××）也与待证事实看不出关联性，本院不予采信；7.案涉车辆仪表盘照片，该证据无法核实其真实性，本院不予采信。威普曼公司提交的1.照片一组，无法判断是否系案涉车辆，本院不予采信；2.用户服务指南、说明书，该组证据来源于中集公司，但与本案待证事实无关联性，本院不予采信。中集公司提交的技术规范图片一张，该证据来源于深圳中集车辆销售有限公司，但仅凭图纸无法核实是否系案涉车辆技术规范标准，本院不予采信。 就本案案件事实，各当事人陈述一致、没有争议的事实予以确认并记录在案。对当事人提出的与本案无关的事实不进行审查。本院根据庭审笔录和经审查确认的证据，本院认定如下： 2017年6月2日，裕峰公司与威普曼公司订立《车辆加工承揽合同》，合同约定：“甲方（定作人）资阳市裕峰物流有限责任公司乙方（承揽人）成都威普曼贸易有限公司……1.1甲方提供技术规范或技术要求，委托乙方完成加工承揽工作并接受工作成果、支付报酬。1.2乙方按合同约定完成承揽工作，交付工作成果，收取报酬。甲方同意乙方可以委托第三人中集扬州通华完成加工承揽的主要工作，乙方就交由第三人完成的工作成果向甲方负责。2.产品名称45尺钢铝骨架产品型号ＴＨＴ9405ＴＪＺＡ单位台数量2单价（元）103000小计（元）206000合计金额大写贰拾万陆仟元3.技术标准及质量要求：车辆制作的技术参数按照甲方提交并经乙方书面确认的《技术规范确认书》执行……4.1合同签订之日起两日内，甲方支付首付款20000元，余款186000元在提车前一次性付清……7.1乙方在本车交付给甲方后12个月内（《保修卡》另有规定除外），对由乙方提供制作的车体、机械设备及其相关部件发生因材料缺陷和制作工艺错误引起的缺陷承担责任……7.2乙方对下列情况下产生的缺陷或瑕疵不承担保证义务：……不符合正确操作造成的；由甲方或其他方错误装配或启动机器造成的；……”合同上有裕峰公司委托代理人陈洪波签字捺印以及威普曼公司合同专用章。合同签订后，裕峰公司按照合同约定支付了全部价款。威普曼公司交付了案涉车辆2台。2017年7月24日，裕峰公司于四川省资阳市公安局交通警察支队办理了车辆登记手续，行驶证载明，号牌为川Ｍ×××××，重型集装箱半挂车，通华牌ＴＨＴ9405ＴＪＺＡ，同时合格证载明“本产品经过检验，符合Ｑ／321001ＴＨＢ01-2014《ＴＨＴ系列半挂车》的要求，准予出厂，特此证明。”加盖有中集公司产品合格专用章。2017年7月18日，裕峰公司于四川省资阳市公安局交通警察支队办理了车辆登记手续，行驶证载明，号牌为川Ｍ×××××，重型集装箱半挂车，通华牌ＴＨＴ9405ＴＪＺＡ，同时合格证载明“本产品经过检验，符合Ｑ／321001ＴＨＢ01-2014《ＴＨＴ系列半挂车》的要求，准予出厂，特此证明。”加盖有中集公司产品合格专用章。 2017年12月19日，裕峰公司委托四川则思律师事务所发出律师函给威普曼公司被拒收。 庭审中，裕峰公司向本院提出对案涉车辆的质量进行鉴定申请，本院予以准许，委托成都产品质量检验研究院有限责任公司为鉴定机构开展相关工作。2018年5月3日，成都产品质量检验研究院有限责任公司出具《关于终止鉴定工作的通知书》，表明因没有收到本案涉及的产品使用说明书、产品生产技术图纸等资料，故终止本次鉴定工作。后裕峰公司欲继续鉴定，但经询问，裕峰公司仍然无法提供鉴定机构所需材料，故本院对裕峰公司申请继续鉴定的请求不予准许。 本院认为，加工合同纠纷是指当事人就达成的定作人提供原材料和提出具体要求，由承揽人以自己的设备与技能完成产品，交付给定作人并接受报酬的合同产生的权利义务纠纷，本案中，裕峰公司向威普曼公司并未提供过原材料，实际上是直接购买的案涉车辆，故本院认为应将案由纠正为买卖合同纠纷为宜。本案核心争议焦点为：裕峰公司主张威普曼公司提供的案涉车辆存在质量问题是否应当得到支持。本院根据所查明的案件事实，综合评判如下： 根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，本案中，作为定作人的裕峰公司在接收了威普曼公司交付的案涉车辆后，使用了一段时间后称存在质量问题，根据民事诉讼“谁主张谁举证”的原则，裕峰公司应对威普曼公司交付的车辆存在质量问题负举证责任并达到优势证明程度，现裕峰公司未举出相关证据证明案涉车辆确实存在质量问题，应承担举证不利的后果，故本院对其诉讼请求不予支持。在裕峰公司不能证明案涉车辆存在质量问题的前提下，其要求威普曼公司支付损失的主张也不予支持。 综上，裕峰公司的诉讼请求本院不予支持。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下： 驳回资阳市裕峰物流有限责任公司全部诉讼请求。 本诉案件受理费3660元，由资阳市裕峰物流有限责任公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审 判 长  黎 莎 人民陪审员  倪仕琼 人民陪审员  夏恒杰 二〇一九年五月二十八日 书 记 员  罗艾雪