广西壮族自治区全州县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）桂0324民初735号 原告：闫新华，女，1951年10月29日出生，汉族，农民，住全州县 委托诉讼代理人：蒋鑫，广西齐兴律师事务所律师。 被告：蒋世科，男，1963年8月9日出生，汉族，农民，住全州县 委托诉讼代理人：唐中，广西天湖律师事务所律师。 被告：罗春海，男，1986年1月20日出生，汉族，农民，住广西平乐县 被告：张柏桥，男，1968年8月22日出生，汉族，农民，住全州县 被告：程好，男，1981年9月28日出生，汉族，农民，住全州县 原告闫新华与被告蒋世科、罗春海、张柏桥、程好机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2019年3月14日立案后（案件来源为上级法院撤销一审判决发回重审），依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人蒋鑫和被告蒋世科的委托诉讼代理人唐中及被告罗春海、张柏桥到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告闫新华向本院提出诉讼请求：判决四被告连带赔偿原告损失247617元（含医疗费47054.42元、残疾赔偿金115515元、误工费23467元、护理费12480元、营养费3600元、住院伙食补助费4500元、后续治疗费8000元、鉴定费2000元、交通费1000元、精神损害抚慰金30000元）并由被告承担本案诉讼费。事实和理由：2016年12月9日7时20分许，被告蒋世科驾驶名义车主为被告罗春海的桂Ｃ×××××小型普通客车行驶到全州县咸水镇政府至该镇西岭村委7KM+910M处路段十字交叉口处时，与从北往南行驶由被告张柏桥驾驶搭载原告的名义车主为被告程好的桂Ｃ×××××正三轮载货摩托车相碰撞，造成原告受伤住院及二车受损的交通事故。经交警认定：被告蒋世科、张柏桥均承担本事故同等责任；原告在本事故发生中无过错，不负本事故责任。 被告蒋世科辩称，原告乘坐被告张柏桥已满载柑桔的载货摩托车，扩大了损害后果，原告对此有重大过错，应自行承担其损失至少40%；原告索赔损失部分项目缺乏事实及法律依据，应不予支持；原告残疾赔偿金应按重新鉴定所确定的伤残等级计算；本人已垫付了原告医疗费9900元及原告伤残等级重新鉴定鉴定费1100元。 被告罗春海辩称，本人与本案所涉交通事故无任何关联，本人也是受害人，车辆被套牌而毫不知情。本人所有车辆号牌为桂Ｃ×××××，车辆类型是轻型普通货车，而被告蒋世科所驾车辆系小型普通客车，该车套用了本人车辆号牌，请求人民法院依法驳回原告对本被告的诉讼请求。 被告张柏桥辩称，本人是应原告之请为其帮忙装运柑桔的，故不同意赔偿原告损失，但出于人道主义考虑可适当予以补偿，本人已给付原告2600元。 被告程好未作答辩。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对原告提供的全州县公安局交通管理大队全公交认字（2016）第219号道路交通事故认定书，被告对其客观性无异议，本院确认其客观性，但被告均对责任划分有异议，认为原告有一定责任。本院认为，原告为车上乘员，无交通违法行为，交警部门认定其不承担交通事故责任并无不当，但原告作为完全民事行为能力人而超员乘坐已满载货物的正三轮摩托车，对其损害的发生有过错，应承担一定的民事过错责任；对原告提供的治疗书证中关于原告陪护情况部分，被告有异议，本院认为，原告住院治疗的二家医院分别出具了“住院期间留陪护人员壹人”及“住院期间有陪人2名”的书证均加盖了印章，内容也符合原告伤情，而被告仅对此提出异议但未提供其异议成立的任何证据，故本院不予采纳被告该质证意见；对原告提供的桂林市正诚司法鉴定中心（2017）临鉴字第692号《司法鉴定意见书》，被告蒋世科不予认可，依法提出重新鉴定申请，本院认为，该鉴定活动系原告单方面进行，被告不知情，更未参与，这剥夺了被告的知情权和参与权，本院依被告蒋世科的申请依法启动了对原告伤残程度的重新鉴定程序，组织各当事人充分参与，委托广西正廉司法鉴定中心作出（2018）临鉴字第101号《司法鉴定意见书》，前后二份鉴定意见结论不一样，前者为“闫新华因道路交通事故受伤致右眼盲目5级，左眼视力0.3属六级伤残”，后者为“被鉴定人闫新华因道路交通事故受伤，其右眼盲目5级的损伤程度构成八级残疾”。而双方当事人均予认可的原告因道路交通事故受伤治疗的书证中关于原告双眼情况之记载为“右侧瞳孔直径约5.0mm，对光反射消失，无光感，左侧瞳孔直径约3.0mm，对光反射灵敏”，“原发性视神经损伤——右眼失明”，“右侧视神经管狭窄”。均无有关原告左眼在交通事故中受到损伤的信息，故前一鉴定意见不客观，本院不予认定，后一鉴定意见具有客观性、合法性、关联性，本院予以认定；对原告提供的桂林市正诚司法鉴定中心（2017）临鉴字第1339号《司法鉴定意见书》，被告方不予认可，该鉴定意见是原告之子张安云委托鉴定机构就原告因道路交通事故受伤护理期、营养期评定及后续治疗费用评估，该委托涉及原告诉讼请求中后续治疗费、护理费、营养费项目，其中后续治疗费为原告后期行内固定取出术住院治疗所需费用，原告行相关固定术时间为2016年12月23日，且“右侧锁骨内固定后改变”及“右侧锁骨皮钉已拆除”，故原告该损失应待实际发生后另案主张，而原告就其护理与营养情况已提供了医疗机构的书面意见，相关意见原始并结合原告个人实际且专业，更重要的是原告对其无任何异议，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十四条规定“营养费根据受害人伤残情况参照医疗机构的意见确定”，故原告之子委托司法鉴定机构对原告护理期、营养期进行评定不合理，也与相关法律规定相悖，并与原告本身质证意见前后矛盾。综上所述，本院不予认定该鉴定意见及相关收费票据；对原告提供的全州县咸水镇西岭村民委员会出具证明，被告蒋世科、张柏桥有异议，原告提供该证据之目的为证实原告尚在务工，该证据系原告所在地基层组织出具，加盖了印章且署名，还留下手机号，证明内容在当地可说是众所周知的事实，二被告仅提出异议而未提供任何反驳证据，故本院认定该证据；对原告提供的金额共1225元交通费票据，被告有异议，认为过高，本院认为，这些票据虽是税务发票，但均无乘车人、乘车日期和乘车区间，这样的票据不能作为索赔的合法依据，而原告住院治疗并需一人或二人陪护，花费交通费是必然的，本院结合原告为全州县咸水镇人，受伤后在兴安界首中西医结合医院骨伤医院住院治疗20天，其间留陪护人员壹人，之后转桂林医学院附属医院住院治疗25天。其间有陪人2名等因素综合考虑，酌情支持600元。对被告张柏桥提供的书面证明，原告不予认可，其他当事人的质证意见为“不知情”，本院认为，该书面证明内容部分字体与证明人签名非常明显非同一人所为，落款日期也有明显涂改，证明内容为一人，但证明人签名却有二人。如此“证明”，存在明显矛盾，也不具合法性，故本院不予认定。综上所述，本院认定以下事实：被告罗春海所有车辆号牌号码为桂Ｃ×××××，车辆类型为轻型普通货车，品牌型号是奥铃BJ1049V8AD6/3，车辆识别代号为LVBV8A0614J026682，发动机号是BJ493Q406410。原告虽为老年人，仍以种田和栽培果树维持生活，还饲养了畜禽。2016年12月9日7时20分许，被告蒋世科驾驶私自套用被告罗春海车辆号牌的套牌小型普通客车从全州县咸水镇山口村方向往该镇政府方向行驶到该镇政府至该镇西岭村委7公里+910米处路段十字交叉路口时，与由北往南方向行驶由被告张柏桥驾驶该被告2014年从被告程好处购买而未办理所有权转移登记的桂Ｃ×××××正三轮载货摩托车（搭载原告及一车柑橘）发生碰撞，造成一起原告受伤及二车受损的道路交通事故。经交警认定：蒋世科未取得机动车驾驶证驾驶机动车于事发路段未在确保安全、畅通的原则下通行，是造成该事故发生的原因之一和导致该事故发生的同等过错，承担该事故同等责任；张柏桥持“E”型驾驶证驾驶机件不符合技术标准的正三轮载货摩托车上路行驶，于事发路段未在确保安全、畅通的原则下通行，是造成该事故发生的原因之一及导致该事故发生之同等过错，负该事故同等责任，而其驾驶正三轮载货摩托车载人超过核定人数，此违法行为与该事故的发生无因果关系，但扩大了该事故的损害后果；闫新华系正三轮载货摩托车上乘员，无造成该事故发生的违法行为与导致该事故发生之违法过错，不负该事故责任。原告受伤后，当天被送入兴安界首中西医结合医院骨伤医院治疗，原告在该院住院治疗20天（2016年12月9日至2016年12月29日），2016年12月23日行右锁骨中外段骨折切开复位锁定钢板内固定术，住院期间留陪护人员壹人，共花费医疗费27770.26元。该院诊断原告之伤（病）为：一、右锁骨中外段骨折；二、急性开放性中型颅脑损伤：1.外伤性蛛网膜下腔出血，2.蝶骨体及双侧蝶骨大翼骨折，3.左侧颞骨岩部骨折，4.右侧颧弓骨折，5.中等气颅，6.中颅窝硬膜外血肿；三、2型糖尿病；四、肝囊肿；五、左肾囊肿；六、原发性视神经损伤——右眼失明。出院医嘱及注意事项中有出院后第1、2、3个月来院复诊和到上级医院行右眼失明治疗等内容。原告出院后当天转桂林医学院附属医院治疗，原告在该院住院治疗25天（2016年12月29日至2017年1月23日），其间有陪人2名，共花费医疗费23116.91元（其中含入院首日门诊花费914.9元及出院当天门诊诊查费15元）。该院对原告的入院诊断为：1.中型颅脑损伤：右侧中颅窝硬膜外血肿，右侧翼突、蝶骨体及双侧蝶骨大翼骨折，左侧颞骨突部多发骨折，右侧颧弓骨折；2.右侧锁骨中外段骨折术后；3.右侧视神经管狭突；4.2型糖尿病；5.肝囊肿；6.肾囊肿。出院诊断除前述6处伤（病）外还增加了一项肺部感染。住院期间病情变化、检查及治疗经过中有右侧锁骨内固定后改变，患者入院后予神经营养、抗感染等对应治疗，现患者病情好转，予办理出院等内容。出院时情况中有右侧锁骨皮钉已拆除，伤口愈合好等内容。出院医嘱中有加强营养，3周后骨科门诊进一步就诊复查右侧锁骨X线平片，1个月后门诊复查头颅CT等内容。后原告遵医嘱于2017年2月12日、3月5日、4月9日、6月29日到兴安界首中西医结合医院骨伤医院门诊治疗四次，共花费医疗费995.55元。2017年6月7日到桂林医学院门诊诊查、检查，花费171.7元。原告治疗期间，被告蒋世科、张柏桥分别为原告垫付医疗费9900元、2600元。原告住院治疗及需人陪护，花费交通费600元。2017年6月8日，经（全州县公安局交通警察大队绍水中队委托）桂林市正诚司法鉴定中心鉴定：原告因道路交通事故受伤致右眼盲目5级，左眼视力0.3属六级伤残。原告支付鉴定费700元。被告蒋世科于诉讼过程中依法申请对原告伤残等级进行重新鉴定，2018年5月3日，经（本院委托）广西正廉司法鉴定中心鉴定：被鉴定人闫新华因道路交通事故受伤，其右眼盲目5级的损伤程度构成八级残疾。被告蒋世科支付伤残评定费（重新）1070元。 本院认为，公民享有生命健康权，国家实行机动车第三者责任强制保险即交强险制度。机动车发生交通事故造成人身伤亡的，由保险公司在交强险责任限额范围内予以赔偿，不足部分按各自过错比例分担责任。未依法投保交强险的机动车发生交通事故造成损害，当事人请求投保义务人在交强险责任限额范围内予以赔偿的，应予支持。本案被告蒋世科驾驶私自套用被告罗春海所有车辆号牌的未依法投保交强险机动车发生交通事故并与被告张柏桥各负该事故同等责任；原告作为完全民事行为能力人而超员乘坐已满载货物的正三轮载货摩托车，尽管不负该交通事故责任，但对其损害后果的发生有过错，应承担本侵权之诉的相应过错责任。原告因该事故而造成的合法、合理损失，首先由被告蒋世科在交强险分项限额内予以赔偿，余额由原告自行承担10%，被告蒋世科、张柏桥各负责赔偿45%，其已垫付款予以扣减。根据《中华人民共和国侵权责任法》第五十条规定“当事人之间已经以买卖等方式转让并交付机动车但未办理所有权转移登记，发生交通事故后属于该机动车一方责任的，由保险公司在机动车强制保险责任限额范围内予以赔偿，不足部分，由受让人承担赔偿责任”，被告程好不承担对原告损失的赔偿责任；依照《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第五条“套牌机动车发生交通事故造成损害，属于该机动车一方责任，当事人请求由套牌机动车的所有人或者管理人承担赔偿责任的，人民法院应予支持；被套牌机动车所有人或者管理人同意套牌的，应当与套牌机动车的所有人或者管理人承担连带责任”之规定，本案诉讼过程中，被告罗春海始终声明自己是受害人，车辆被套牌而毫不知情，被告蒋世科在本案审理过程中也未陈述其所驾车辆是从被告罗春海手中转让而来，原告也未提供被告罗春海同意被告蒋世科套牌的任何证据，故被告罗春海不应承担对原告损失的赔偿责任。综上所述，原告要求判决四被告对原告损失承担连带赔偿责任的诉讼主张，与本案事实及相关法律不符，本院不予采纳；被告蒋世科辩称原告自己对其损害的发生有重大过错，应自行承担其损失至少40%之答辩意见有失偏颇，原告作为完全民事行为能力人而超员乘坐已满载货物的正三轮载货摩托车，这一行为对其损害后果的发生确有一定过错，但不应是重大过错，因该行为与损害结果之间毕竟没有必然的因果关系，本院确定其自行承担交强险赔偿限额不足部分的10%；被告罗春海辩称其不应承担原告损失赔偿责任的诉讼主张，有事实及法律依据，本院予以支持；被告张柏桥辩称其不应承担原告损失赔偿责任，理由是自己是应原告之请为其帮忙装货。该主张不能成立。首先，其未提供“帮忙”的合法证据；更重要的是“帮忙”并不是免除其对原告损失赔偿责任的理由，因其持“E”型驾驶证驾驶具有安全隐患的载货摩托车上路并违法超员载客，负该事故同等责任，其作为机动车驾驶员与作为乘客的原告相比，对交通事故风险的预判力、控制力更强，责任也更大。原告索赔精神损害抚慰金30000元偏高，本院结合原告所受损害程度、场合、行为方式及被告过错程度、获利情况、履行能力和本地平均生活水平等因素综合考虑，酌情支持12000元；原告索赔后续治疗费8000元，该项目为原告后期行内固定取出术住院治疗所需费用，而兴安界首中西医结合医院骨伤医院已于2016年12月23日对原告行右锁骨中外段骨折切开复位锁定钢板内固定术，原告转入桂林医学院附属医院住院治疗后，右侧锁骨内固定后改变，右侧锁骨皮钉已拆除，故原告该费用应待实际发生后另案解决。根据本院确认事实及《2018年广西壮族自治区道路交通事故人身损害赔偿项目计算标准》，结合当事人诉讼主张，该事故给原告造成的合法、合理损失为：1.医疗费47054.42元（27770.26元+23116.91元+995.55元+171.7元=52054.42元，原告主张47054.42元，本院支持47054.42元），其中被告蒋世科、张柏桥垫付共12500元；2.误工费38069元/年÷365天×（20+25）天=4693.5元；3.护理费38069元/年÷365天×（20×1+25×2）天=7301元；4.住院伙食补助费100元/天×（20+25）天=4500元；5.营养费40元/天×（20+25）天=1800元；6.交通费600元；7.残疾赔偿金11325元/年×15年×30%=50962.5元；8.精神损害抚慰金12000元。合计128911.42元（其中被告蒋世科、张柏桥分别垫付9900元、2600元）。本院为保护当事人合法权益，维护交通安全及社会和谐，依照《中华人民共和国道路交通安全法》第十七条、第七十六条第一款第（一）项，《中华人民共和国侵权责任法》第二条第一款、第三条、第六条第一款、第十二条、第十五条第一款第（六）项、第十六条、第二十二条、第二十六条、第四十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条及《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条第二款，第十七条第一款、第二款，第十八条第一款，第十九条第一款、第二款，第二十条第一款、第二款，第二十一条第一款、第二款，第二十二条，第二十三条第一款，第二十四条，第二十五条第一款，第三十五条第一款、第二款，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十条第一款第（一）、（二）、（三）、（四）、（五）、（六）项，第十一条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第五条、第十四条第一款、第十九条第一款之规定，判决如下： 被告蒋世科在交强险医疗费用赔偿限额内赔偿原告闫新华损失10000元，在交强险死亡伤残赔偿限额内赔偿原告损失75557元，另赔偿原告损失余额43354.42元（损失总额128911.42元-交强险赔偿额85557元）的45%即19509.5元，总计赔偿105066.5元，扣减该被告已垫付原告医疗费9900元，尚需赔偿原告95166.5元； 被告张柏桥赔偿原告损失总额扣除交强险赔偿款后余额43354.42元的45%即19509.5元，扣减该被告已垫付原告医疗费2600元，尚需赔偿原告16909.5元； 三、驳回原告其他诉讼请求。 上述款项，义务人应于本案判决发生法律效力后十日内付清，逾期则按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条之规定，权利人可在生效判决书规定的履行期限最后一日起二年内，向本院申请执行。 案件受理费5014元（原告已预交），伤残程度鉴定费700元（原告支付），伤残程度重新鉴定鉴定费1070元（被告蒋世科支付），合计6784元，由原告负担3284元，被告蒋世科负担2600元，被告张柏桥负担900元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时预交上诉案件受理费5014元（户名：桂林市中级人民法院，银行账号：20×××16，开户行：农行桂林高新支行），上诉于桂林市中级人民法院。 审 判 长  俞卫平 审 判 员  王殿红 人民陪审员  唐仕军 二〇一九年五月六日 书 记 员  何婷婷