广东省珠海市香洲区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0402民初3508号原告：莫可欣，女，1997年7月16日出生，汉族，身份证住址：广东省珠海市香洲区。委托诉讼代理人：刘作伟，广东瀛凯邦律师事务所律师。被告：方鹤翔，男，1998年6月22日出生，汉族，身份证住址：广东省普宁市之一。委托诉讼代理人：唐香玉，广东常成律师事务所律师。委托诉讼代理人：吴昀，广东常成律师事务所律师。原告莫可欣诉被告方鹤翔民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法由审判员李莘适用简易程序公开开庭进行了审理，原告莫可欣及其委托诉讼代理人刘作伟、被告方鹤翔及其委托诉讼代理人吴昀均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告莫可欣向本院诉请：1.判令被告偿还欠款本金39500元，逾期利息157.51元（按同期银行贷款利率，计算自2019年2月2日起至欠款清偿日止，暂计至2019年3月7日为157.51元），合计39657.51元；2.本案诉讼费、保全费由被告承担。事实与理由：原告与被告原来是男女朋友关系，被告之前一直在外地工作，原告则长期在珠海。2016年10月开始，原告通过微信等网络方式销售自制沙拉，因手艺获得认可，生意还不错。被告得知后表示要回珠海与原告一起经营沙拉生意。被告回珠海后，原告便把做沙拉的手艺教给他，两人一起做沙拉的微信订餐送餐生意。后来被告与原告商议，想租赁店铺经营沙拉生意，被告向其父亲借款作为启东资金，第一家店铺选址在北京理工××××学院附近。2017年4月13日，原、被告在第一家店铺地址上注册成立了个体户“珠海市高新区简清丫米沙拉店”（注册经营者：方鹤翔，以下称“北理工店”），双方共同经营。2017年11月17日，双方又注册成立了“珠海市香洲区前山简清丫米沙拉店”（注册经营者：方鹤翔，以下称“前山店”），该店主要由原告投资并负责日常经营管理。后来因为北理工店生意较前山店红火，被告便商议让原告将前山店转出去，专心共同经营北理店。于是原告将前山店转出，携带全部设备回到北理工店共同经营，直到2018年9月退出。此后北理工店一直正常经营至今。原、被告之前相处还算融洽，后来因为一起经营沙拉店的过程中发现双方性格许多的不合之处，又加上男方父母琐事上过多干预，导致双方感情变淡，直至分手。双方经多次商议，最终确定沙拉店交由被告继续经营，店铺字号也由被告持有，原告退出经营。被告要求原告此后不得在案涉沙拉店附近经营相同业务。2018年9月23日，原告正式退出经营，当时经双方计算确认，除去外债后沙拉店估值8万元，双方一人一半，即由被告支付给原告折价款4万元。沙拉店生意是原告开发经营起来的，原告投入了大量的人力、财力和精力，虽有不舍，但也没有办法。双方商定补偿方案后，被告并未及时支付欠款，在原告的催促下，被告仅支付了500元。后经原告一再要求，被告于2018年10月1日出具了《欠条》一份，承诺会在2019年2月1日前支付欠款39500元。但时至今日被告不但未按约定支付欠款，还出言不逊。从沙拉店退出后，原告很长一段时间没有收入，被告出尔反尔的行为更是让原告经济变得紧张。原告无奈之下，只好提起本诉讼，请法院查明事实，维护原告的合法权益。原告为证明其主张向本院提供证据：1.欠条；2.微信聊天记录；3.律师函、快递单、签收凭证。被告答辩：一、双方不存在真实的叁万玖仟伍佰元借款关系，答辩人不应当偿还“欠款”。双方由于性格不合，闹分手时，答辩人希望和平分手，在被答辩人的多次当面、微信、电话、私自跟答辩人父亲谈话等多种形式要求分手费的情况下，答辩人无奈写下“欠条”。从双方微信聊天记录上看，被答辩人在2018年10月1日，正处于刚分手，答辩人没有再向被答辩人转账，被答辩人也还没有开始找工作，正处于生活窘迫的情况下，客观上也不可能借钱给答辩人。在2018年10月1日也就是在打欠条的当天，被答辩人没有打钱给答辩人，而是答辩人用微信转了500元给被答辩人。被答辩人仅以答辩人为其出具的欠条为证据，即便能证明双方达成了借款合意，但其未提交证据证明借款实际交付，也就不能证明双方之间的借款合同没有实际履行，应当认定双方之间不存在真实借贷关系。二、答辩人是两个店铺的经营者，主导店铺经营，答辩人真实付出了大量财力、物力和人力，并承担着经营带来的风险。被答辩人不是合伙人，没有投资，也没有共担风险，仅为帮答辩人打理生意，答辩人已经向被答辩人支付了生活费。答辩人借父亲的钱，投资沙拉店，所有的设备，物品采购也都是答辩人出资，被答辩人没有投资。店铺账号为答辩人的账号，店铺收款的支付宝和微信绑定于答辩人的银行卡上，由答辩人管理。另外答辩人的亲属也很支持答辩人创业，参与了两个店铺全部的广告设计、制作和大部分的菜品设计和营销创意策划。双方同居期间，仅剩的“北理工”店也处于亏损，被答辩人也没有共担风险，而是闹分手。即便分手后，答辩人仍继续承担风险，没有放弃创业，一个人苦心经营死撑着“北理工”店，希望扭亏为盈偿还父亲欠款。双方同居期限，店铺收入都用于经营和双方的生活开销，仅转账记录显示，答辩人转给答辩人代价的采购货款和转给被答辩人的生活开销至少有13余万元。综上所述，双方并不存在真实的借贷关系，被答辩人要求答辩人偿还借款，没有法律依据。为维护答辩人合法权益，请求法院依法驳回被答辩人诉求。被告为其辩称向本院证据：1.双方微信聊天记录；2.微信、支付宝和银行卡收支情况汇总表；3.银行卡收支截图；4.微信流水（转账给被告）；5.支付宝流水（转账给被告）；6.微信流水；7.支付宝流水；8.银行流水；9.原告微信收款记录；10.店铺营业执照。经审理查明：原、被告双方均确认曾经系恋人关系，现已分手。原告手持一份《欠条》原件，记载内容如下：本人方鹤翔由于店铺资金周转，于2018年10月1日欠莫可欣人民币叁万玖仟伍佰圆整。经双方商定，欠款期间无需支付利息，本人答应于2019年2月1日前偿还全部欠款。逾期未还，逾期利息按照同期银行贷款利息计算。欠款人：方鹤翔。（另附方鹤翔身份证复印件一份）。被告对此份欠条签名的真实性，但被告提出该份材料不能反映原、被告之间存在真实的借贷关系，且出具《欠条》当日，原告亦未实际向被告支付出借款项。被告陈述此份《欠条》中所涉及款项是原告要求被告支付的分手费用。原、被告双方在恋爱期间共同经营沙拉店。根据工商营业执照显示，2017年4月13日，注册成立“珠海市高新区简清丫米沙拉店”，登记经营者为方鹤翔；2017年11月17日，注册成立“珠海市香洲区前山简清丫米沙拉店”，登记经营者亦为方鹤翔。根据被告提供的转账流水显示，被告确有频繁向原告账户转账。被告陈述，此系双方同居期限间，被告转给原告用于采购沙拉店所需材料的货款或两人的平日生活开销等款项；原告则陈述，被告转账给原告不仅是因为这些款项不仅是用于店铺采购材料的货款、两人的平日生活开销、员工在电批的开销等，还因为店铺的很多生意均来源于网络订单，这些均是此前原告开创的市场，而网上订单关联的收款账户是被告的账户，所以被告才会频繁向原告转账。另原、被告在案涉《欠条》签署前有频繁的微信沟通，根据双方所提交的微信聊天记录，部分摘要如下：2018年9月23日晚上21:34被告：2个店总数减去欠钱对半分。4W（万）隔壁转了马上转账……2018年9月24日16:45被告：6W转的出5W你的5W5转出4W你的……原告：写个合同，年前给，慢慢给也行，年前一次给完也行，隔壁店转了就马上给。写个欠条。……被告：欠条可以打，但是我们一起你也知道营业情况，能给我就给不能我也没办法，实在不行你把我店拿去估了，律师说多少就多少，我尽力而为。2018年9月25日01:52原告：你就说4万可以？年前？被告：可以呀。原告：那就好，那写个欠条吧。被告：嗯嗯……2018年9月25日21:36原告：明天去拿猫，写欠条，麻烦你复印一张身份证。被告：欠条不需要身份证吧。……2018年10月1日10:46被告：你今天去打张欠条吧原告：不加条件了吗。被告：不用了。原告：快没了，不想借太多。被告：要不先给你500用着先？原告：也行，那欠条减500。被告向原告微信转账500元。2018年10月1日10:51……2019年1月31日11:58原告：四个月了，没几天快到时间了，准备准备吧，你看是微信还是打卡里吧。被告：那个钱要商量，隔壁3万都转不出去！如果真的没办法，直接把隔壁店抵过去，真的没办法，又或者重新商量。……后因被告未依其《欠条》承诺的还款时间偿还款项，原告遂委托广东瀛凯邦律师事务所刘作伟律师向被告发出律师函，催收案涉款项。EMS回单显示被告家人签收该《律师函》，此后被告未给予原告回复。原告遂提起本案诉讼。以上事实，有以上证据及当事人的陈述在案佐证。本院认为，首先，关于本案案涉款项性质问题。原告依据被告出具的《欠条》，主张被告应向其偿还欠款39500元。被告抗辩本案案涉款项非借款，而是原告要求被告支付的分手费。本院认为，《最高人民法院关于人民法院审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十五条规定“原告以借据、收据、欠条等债权凭证为依据提起民间借贷诉讼，被告依据基础法律关系提出抗辩或者反诉，并提供证据证明债权纠纷非民间借贷行为引起的，人民法院应当依据查明的案件事实，按照基础法律关系审理。当事人通过调解、和解或者清算达成的债权债务协议，不适用前款规定”。本案中，原告未陈述《欠条》所涉款项为其向被告的出借款，而是主张此系被告对原告的欠款，故不存在被告所抗辩的原告未实际支付借款的问题。根据原、被告双方的微信聊天，不能反映案涉《欠条》是被告支付给原告的分手费用。本案所提及的两家沙拉店其登记经营者虽均为被告，但在庭审中双方亦认可原、被告恋爱期间共同经营沙拉店铺；纵观微信记录，双方始终在提及沙拉店铺的转让事宜，故原告关于《欠条》系因双方分手无法共同经营从而达成的对原告退出共同经营的一种结算的陈述，符合客观事实，本院予以确认。故原告依据被告所出具的《欠条》以民间借贷案由主张案涉诉请，符合法律规定，被告的关于款项系分手费的抗辩理由理据不足，本院不予采信。再者，根据微信记录可以清晰反映被告于2018年10月1日向原告支付500元的时间是在当日10:46至10:51期间，此时案涉《欠条》尚未出具，原告亦陈述在《欠条》中扣减500元，故被告因依其所出具的《欠条》，向原告偿还欠款39500元。现被告未在其承诺的2019年2月1日前还清全部款项，应依照双方约定的同期人民银行贷款利率向原告支付逾期还款利息。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条、第二十九条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第一百零八条的规定，判决如下：一、被告方鹤翔应于本判决发生法律效力之日起十日内向原告莫可欣偿还欠款人民币39500元；二、被告方鹤翔应于本判决发生法律效力之日起十日内向原告莫可欣支付逾期还款利息（自2019年2月2日起以欠款人民币39500元为基数，按照中国人民银行同期贷款利率标准计至还清之日止）。如未按本判决指定的期间履行支付的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费减半收取人民币396元，保全费人民币415元，合计人民币811元（原告莫可欣已预交），由被告方鹤翔负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省珠海市中级人民法院。审判员 李 莘二〇一九年五月二十九日书记员 裴莉莉阮凯琪