浙江省高级人民法院民 事 判 决 书（2019）浙民终325号上诉人（原审原告）：郭轶，男，1981年3月27日出生，汉族，住浙江省杭州下城区。委托诉讼代理人：倪剑波，浙江浙元律师事务所律师。委托诉讼代理人：孟宪恺，浙江浙元律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：浙江杭州余杭农村商业银行股份有限公司良渚支行，住所地浙江省杭州市余杭区良渚街道古墩路1363号。负责人：陈励明，该行行长。委托诉讼代理人：吴莉琴，浙江诺力亚律师事务所律师。委托诉讼代理人：宋凯健，浙江诺力亚律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：杭州迦南印刷有限公司，住所地浙江省杭州市余杭区良渚街道九曲港路11号。法定代表人：陈洪绸，总经理。被上诉人（原审被告）：北京迦南印刷有限公司，住所地北京市平谷区兴谷经济开发区M2-5区3号厂房。法定代表人：陈洪绸，总经理。被上诉人（原审被告）：陈洪绸，男，1967年12月25日出生，汉族，住浙江省苍南县。以上三被上诉人的共同委托诉讼代理人：钱炬雷，北京浩天信和（杭州）律师事务所律师。以上三被上诉人的共同委托诉讼代理人：张浩哲，北京浩天信和（杭州）律师事务所律师。上诉人郭轶因与被上诉人浙江杭州余杭农村商业银行股份有限公司良渚支行（以下简称“农商行良渚支行”）、杭州迦南印刷有限公司（以下简称“杭州迦南公司”）、北京迦南印刷有限公司（以下简称“北京迦南公司”）、陈洪绸案外人执行异议之诉一案，不服杭州市中级人民法院（2018）浙01民初3054号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年4月8日立案后，依法组成合议庭，于2019年5月8日公开开庭进行了审理。上诉人郭轶的委托诉讼代理人倪剑波，被上诉人农商行良渚支行的委托诉讼代理人宋凯健，被上诉人杭州迦南公司、北京迦南公司、陈洪绸的共同委托诉讼代理人张浩哲到庭参加诉讼。本案现已审理终结。郭轶上诉请求：撤销原审判决，依法支持其原审全部诉讼请求，被上诉人承担本案的全部诉讼费用。事实与理由：一、原审法院认定上诉人与被上诉人之间无合法有效的书面租赁合同，上诉人无租赁权系事实认定不清，证据不足且不符合法律规定。2014年7月18日，郭轶与陈洪绸签订《租房合同》，依约支付房租并根据合同占有使用杭州市中山北路606号二楼及一楼通向二楼的过道部分（以下简称案涉房屋）。但陈洪绸否认租房合同系其真实意思，双方之间无合法有效书面合同，与事实不符，因为缔约过程中，陈洪绸在北京，故委托亲属陈生拿与郭轶签订合同，就算双方之间无合法有效的书面合同，双方之间亦形成了租赁关系，应认定不定期租赁关系处理，原审认定郭轶无租赁权系法律适用错误，亦未查明案件事实；二，原审法院认定郭轶未支付2017年8月至今的使用费，系事实认定错误，且举证责任分配不当。郭轶虽未提供2017年的租金支付凭证，但如果不支付租金，陈洪绸不会允许郭轶继续使用案涉房屋，故应由陈洪绸提供证明其在2017年催讨租金的证据，但陈洪绸并未提交，且郭轶也提交证据证明多年来郭轶一直按期支付物业管理费，所以租赁关系成立。被上诉人杭州迦南公司、北京迦南公司、陈洪绸共同辩称，一、从事实层面看，郭轶与陈洪绸并未签订租赁合同，也未在2017年期间支付租金；二、从举证责任角度看，应该由郭轶对其主张存在租赁关系和支付租金的事实承担举证责任，而不是由陈洪绸举证证明曾经催讨资金。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求维持原判。被上诉人农商行良渚支行辩称，一、郭轶与陈洪绸之间是否存在租赁关系无法确认，郭轶提供的《租房合同》经鉴定，出租人签字并非陈洪绸本人所签，郭轶提供的汇款材料无法确认相应汇款的性质，故原审判决认定事实清楚，证据确实充分；二、本案应根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十四条、第二十五条进行审查。郭轶无租赁合同，也非租赁权的权利人，根据《最高人民法院关于适用的解释》第四百六十五条规定，郭轶对执行标的物不享有足以排除强制执行的权益，其诉讼请求应予驳回。郭轶向一审法院起诉请求：1.请求法院确认郭轶对杭州市中山北路606号二楼及一楼通向二楼的过道部分（以下简称案涉房屋）享有2014年8月1日至2022年7月31日的租赁权。2.在前述期间，不得对案涉房产实施强制腾空的执行行为。3.本案受理费由被告承担。一审法院认定事实：农商行良渚支行与杭州迦南公司、北京迦南公司、陈洪绸金融借款合同纠纷一案，该院于2017年7月20日作出的（2016）浙01民初691号民事调解书已经发生法律效力。农商行良渚支行向该院申请执行。陈洪绸名下的位于杭州市产（非住宅），法院首次查封时间为2016年7月5日。该院于2018年5月22日作出公告，对陈洪绸名下的位于杭州市产（非住宅）依法拍卖变现以偿还债务。郭轶以保护其承租权向该院提出异议。该院于2018年8月7日作出（2018）浙01执异390号执行裁定书，裁定驳回郭轶的异议。2018年8月23日，郭轶在法定期限内向该院提出执行异议之诉，要求判如所请。另查明，郭轶持有的2014年7月18日《租房合同》上陈洪绸的签名非陈洪绸本人所签，郭轶现占有、使用案涉房屋。一审法院认为，本案的争议焦点在于郭轶和陈洪绸关于案涉房屋之租赁关系是否成立，是否可以对抗该院的腾退执行行为。对此，具体分析如下：首先，郭轶现虽占有、使用案涉房屋，但其提交的《租房合同》上的签名并非陈洪绸本人所签，陈洪绸亦否认该《租房合同》系其真实意思表示，因此，郭轶与陈洪绸之间并无合法有效的书面租赁合同。郭轶要求确认其对案涉房屋享有2014年8月1日至2022年7月31日的租赁权，没有依据，该院不予支持。其次，虽然陈洪绸在2014年起知道案涉房屋被郭轶占有、使用的情况而未提出异议，但是陈洪绸现主张郭轶没有支付过2017年的租金。郭轶亦未提交2017年向陈洪绸支付租金的证据。因此，即使依照郭轶提交的《租房合同》，郭轶亦未能依照合同条款支付租金。因此，即便郭轶现使用案涉房屋，但其未支付案涉房屋自2017年8月至今的使用费，其对案涉房屋的占有、使用，不构成足以对抗该院腾退执行行为的租赁权。综上，原告的诉请依据不足，该院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百一十二条，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第三十一条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第二百二十七条，《最高人民法院关于适用的解释》第三百一十二条第一款第（二）项的规定，判决：驳回郭轶的诉讼请求。案件受理费10662元，由郭轶负担。本院二审期间，双方当事人均未提交新的证据材料。本院二审查明的事实与一审一致。庭审中，郭轶的委托诉讼代理人认可郭轶尚未缴纳案涉房产2018年的租金，亦无法提供2017年的租金支付凭据。本院认为，根据《最高人民法院关于适用的解释》第三百一十一条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第三十一条的规定，郭轶应提供证据证明其在案涉房屋被查封前与陈宏绸签订了租期至2022年7月31日的书面租赁合同并交付合理租金，但其提交的《租房合同》并非陈洪绸本人所签，郭轶亦无法举证证明该《租房合同》系陈洪绸授权的他人代签或者已经陈洪绸事后确认；同时，郭轶也不能提供证据证明其依照该《租房合同》约定支付了2017年的租金，并认可没有支付2018年的租金。故郭轶对案涉房屋并不享有足以排除强制执行的租赁权，其上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10662元由上诉人郭轶负担。本判决为终审判决。（此页无正文）审判长  刘国华审判员  谢静华审判员  沈 伟二〇一九年五月八日书记员  来益芸