福建省高级人民法院 民 事 裁 定 书 (2019)闽民终689号 上诉人（原审原告）：纪波，男，1982年4月18日出生，汉族，住安徽省池州市东至县。 委托诉讼代理人：杨悦，上海信和安律师事务所律师。 委托诉讼代理人：余能军，上海信和安律师事务所律师。 被上诉人(原审被告)：福建众和股份有限公司，住所地福建省莆田市秀屿区西许工业区5-8号。 法定代表人：许建成。 上诉人纪波因与被上诉人福建众和股份有限公司（以下简称“众和股份”）证券虚假陈述责任纠纷一案，不服福建省福州市中级人民法院（2018）闽01民初1643号民事裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。 纪波上诉请求：撤销一审裁定，指令福建省福州市中级人民法院实体审理本案。事实和理由为： （一）原审以“如何辨别和扣除系统风险所致损失、以及如何计算损失应为本案受理的前置程序”为由裁定驳回原告起诉，系适用法律错误。 1.根据我国现行法律法规及司法政策，证券虚假陈述赔偿纠纷案件中已不再设置前置程序。根据《最高人民法院关于人民法院登记立案若干问题的规定》、《关于人民法院推行立案登记制改革的意见》及2015年12月24日发布的《最高人民法院关于当前商事审判工作中的若干具体问题》，证券虚假陈述赔偿纠纷案件中有关以行政处罚和生效的刑事判决作为前置条件的规定已取消。至此，证券虚假陈述赔偿纠纷案件中已不再设置前置程序。 2.民事诉讼的前置程序须法定，不得随意创设。诉讼前置程序应当通过法律设置，裁定书所称“损失的认定和精算是本案受理的前置程序”于法无据，显然系法院创设其它理由为原告另行设定条件作为前置程序，属于程序不正义，严重损害了原告的诉权。 3.根据《民事诉讼法》第一百二十三条的规定，对于符合第一百一十九条的起诉，法院必须受理。纪波是持有众和股份股票的投资者，并因本次众和股份虚假陈述而受损，且纪波也提交了包括众和股份《关于收到行政处罚决定书的公告》在内的证据材料，符合起诉受理条件，法院应当予以受理。 （二）原审法院认为“认定各投资者损失时，如何辨别和扣除系统风险所致损失、以及如何计算损失属于专业性很强的非法律问题，故应在证券监督管理部门的指导监督下，由相关专业机构先行作出认定和精算为宜”于法无据。 1.在《最高人民法院关于审理证券市场因虚假陈述引发的民事赔偿案件的若干规定》已对赔偿范围和损失计算进行了明确规定，系法院在处理该类案件的具体的适用标准，而非原审法院认为的“属于专业性很强的非法律问题”。更何况，在具体案件中，几乎所有的案件在不同程度上涉及有关其他专业的问题，不仅仅单纯涉及法律问题，法院不应单纯以涉及专业问题为由不予受理。否则，几乎所有民事案件都将不符合法院立案受理标准。退一步讲，即便法院在认为应由相关专业机构先行作出认定和精算，也应当在开庭审理过程中委托具备资格的相关专业机构，而不能径行驳回起诉。再者，本案的损失是否包括由市场系统风险因素导致，属于实体审理范畴，不应该在未开庭审理的情况下主观判断。原审裁定要求待专业机构认定损失后再行起诉，无法律依据，系枉法裁判。 2.原审法院在2017年审理的“兴业证券股份有限公司证券虚假陈述责任纠纷”案中，对赔付范围，是否应扣除系统风险因素所致损失及损失的具体计算方法，做出了分析认定。而多地法院亦在审理证券虚假陈述责任纠纷案件的过程中对认定投资者损失、辨识和扣除系统风险所致损失以及计算方法进行分析及认定，并非从程序上驳回起诉，不进行实体审理。 综上，一审裁定驳回纪波起诉属适用法律错误，应予撤销。 纪波向一审提出诉讼请求：1、判令众和股份赔偿纪波投资损失4117811.46元；2、判令众和股份承担本案诉讼费用。 一审经审理查明：众和股份于2002年2月25日在福建省工商行政管理局登记成立，注册资本6.35亿元，公司于2006年10月12日在深交所挂牌上市，股票名称“众和股份”。 2017年7月，证监会福建监管局出具了《关于对众和股份采取出具警示函措施的决定》。2017年8月1日，深交所发布了《关于对众和股份及相关当事人公开谴责处分的公告》。2017年9月12日，众和股份发布《关于收到中国证监会调查通知书及风险提示公告》。2018年2月8日，众和股份发布《关于收到的公告》。 2018年5月30日，众和股份发布《关于收到行政处罚决定书的公告》，该《行政处罚决定书》认定众和股份主要存在两项违法事实：一是2016、2017年部分定期报告存在虚假记载，二是未及时披露公司未能清偿到期重大债务、主要资产被查封、转让子公司股权的重要合同、董事长许建成被司法机关采取强制措施的重大事项。并给予众和股份及其高管许建成、詹金明、黄燕琴、张亦春、唐予华、朱福惠、陈永志、许元清、罗建国等人警告和罚款的行政处罚。基于众和股份存在上述虚假陈述行为，纪波遂提起本案诉讼。 一审认为：从证监会福建监管局针对众和股份以及许建成、詹金明等相关责任人员作出的《行政处罚决定书》可见，众和股份在2016、2017年部分定期报告中存在虚假记载，亦未及时披露公司未能清偿到期重大债务、主要资产被查封、转让子公司股权的重要合同、董事长许建成被司法机关采取强制措施等重大事项。依照《最高人民法院关于审理证券市场因虚假陈述引发的民事赔偿案件的若干规定》第十七条关于“证券市场虚假陈述，是指信息披露义务人违反证券法律规定，在证券发行或者交易过程中，对重大事件作出违背事实真相的虚假记载、误导性陈述，或者在披露信息时发生重大遗漏、不正当披露信息的行为”的规定，众和股份的上述行为构成证券市场虚假陈述。因此，众和股份对于投资者因该虚假陈述而遭受的投资损失，应当承担赔偿责任。 对于投资者损失数额的确定问题，众所周知，2016年-2018年期间，我国证券市场发生了大幅震荡，大盘综合指数也出现大幅下跌，本案中市场系统风险客观存在。但在认定各投资者损失时，如何辨别和扣除系统风险所致损失、以及因众和股份虚假陈述所致损失的具体计算方法等，均属于专业性很强的非法律问题，故应在证券监督管理部门的指导监督下，由相关专业机构先行作出认定和精算为宜，且损失的认定及精算应为本案受理的前置程序。故在当前情形下，一审对纪波的起诉予以驳回。纪波可待相关专业机构对损失作出认定后，再行起诉。 综上，一审经审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（三）项的规定，裁定驳回纪波的起诉。 本院认为，根据《最高人民法院关于审理证券市场因虚假陈述引发的民事赔偿案件的若干规定》第六条第一款的规定，“投资人以自己受到虚假陈述侵害为由，依据有关机关的行政处罚决定或者人民法院的刑事裁判文书，对虚假陈述行为人提起的民事赔偿诉讼，符合民事诉讼法第一百零八条规定的，人民法院应当受理。”该规定并未将投资者“损失的认定及精算”作为受理此类案件的前置程序。本案中，原告纪波在起诉时，已向法院提供了证监会福建监管局对众和股份信息披露违法行为进行处罚的行政处罚决定书，其起诉符合《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条规定的起诉条件，一审法院裁定驳回其起诉，缺乏法律依据。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十一条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百三十二条规定，裁定如下： 一、撤销福建省福州市中级人民法院（2018）闽01民初1643号民事裁定； 二、本案指令福建省福州市中级人民法院审理。 本裁定为终审裁定。 审 判 长  黄晓文 审 判 员  高晓嵘 代理审判员  冯 娟 二〇一九年五月十三日 书 记 员  赵宇宏 附：本案适用的主要法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十一条第二审人民法院对不服第一审人民法院裁定的上诉案件的处理，一律使用裁定。 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国 民事诉讼法〉的解释》 第三百三十二条第二审人民法院查明第一审人民法院作出的不予受理裁定有错误的，应当在撤销原裁定的同时，指令第一审人民法院立案受理；查明第一审人民法院作出的驳回起诉裁定有错误的，应当在撤销原裁定的同时，指令第一审人民法院审理。