广东省汕头市濠江区人民法院民 事 判 决 书（2018）粤0512民初403号原告：黄泽慧，男，汉族，1983年8月15日出生，住址广东省惠来县。委托诉讼代理人：洪一涛，广东盈信律师事务所律师。委托诉讼代理人：马朝辉，广东盈信律师事务所律师。被告：林启雄，男，汉族，1973年7月16日出生，住址广东省汕头市金平区。委托诉讼代理人：刘曦，广东嘉格律师事务所律师。委托诉讼代理人：黄漫洁，广东嘉格律师事务所实习律师。被告：中国平安财产保险股份有限公司汕头中心支公司，住所地汕头市龙湖区。负责人：曹远。委托诉讼代理人：黄华通，广东遵道律师事务所律师。委托诉讼代理人：杨润烽，广东遵道律师事务所实习律师。被告：刘传启，男，汉族，1969年9月20日出生，住址湖北省随州市曾都区。被告：华安财产保险股份有限公司陕西分公司西安市振兴路营销服务部，住所地陕西省西安市碑林区。负责人：张戈。被告：北京小桔科技有限公司，住所地北京市海淀区。法定代表人：程维。被告：北京运达无限科技有限公司，住所地北京市海淀区。法定代表人：黄洁莉。被告北京小桔科技有限公司、北京运达无限科技有限公司之委托诉讼代理人：金梓乐，广东子墨律师事务所律师。原告黄泽慧与被告林启雄、中国平安财产保险股份有限公司汕头中心支公司（下称平安财险公司）、刘传启、华安财产保险股份有限公司陕西分公司西安市振兴路营销服务部（下称华安财险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2018年9月29日立案受理后，依法适用简易程序进行审理。诉讼过程中本院依被告林启雄之申请追加北京小桔科技有限公司（下称小桔公司）、北京运达无限科技有限公司（下称运达公司）为本案被告，并通知本案其他各方当事人。本案于2019年4月19日公开开庭进行审理。原告黄泽慧之委托诉讼代理人洪一涛与被告林启雄之委托诉讼代理人刘曦、平安财险公司之委托诉讼代理人黄华通与被告刘传启及被告小桔公司和被告运达公司之委托诉讼代理人金梓乐到庭参加诉讼，被告华安财险公司经本院传票传唤无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告黄泽慧向本院提出诉讼请求：1.确认原告黄泽慧在本次交通事故中各项经济损失为278666元；2.判令被告平安财险公司在交强险赔偿限额内赔偿原告黄泽慧11万元；3.判令被告华安财险公司在交强险赔偿限额内赔偿原告黄泽慧11万元；4.判令被告林启雄、平安财险公司对超过交强险赔偿限额部分向原告黄泽慧共同承担70%的赔偿责任；5.判令被告刘传启对超过交强险赔偿限额部分向原告黄泽慧承担30%的赔偿责任；6.判令被告林启雄、平安财险公司承担原告黄泽慧父母的扶养费37646元的70%的赔偿责任，被告刘传启向原告黄泽慧承担上述金额30%的赔偿责任；7.本案诉讼费、鉴定费由上述各被告共同承担。事实和理由：2018年1月16日10时，被告林启雄驾驶粤Ｄ×××××号小型轿车乘载原告黄泽慧途经汕头市濠江区埭澳线5KM+800M处，与对向由被告刘传启驾驶的陕Ｅ×××××号牌重型自卸货车发生碰撞，造成原告黄泽慧右胫、腓骨下端粉碎性骨折、右锁骨骨折、双侧第1肋骨折、右踝关节半脱位、脑挫裂伤等多处受伤。事故经汕头市公安局交通警察支队濠江大队（下称交警濠江大队）作出《道路交通事故认定书》（下称《事故认定书》），认定被告林启雄负事故主要责任，被告刘传启负事故次要责任，原告黄泽慧免负本事故责任。原告黄泽慧遭受的经济损失为护理费48600元、住院伙食补助费18600、残疾赔偿金59785元、后续治疗费24000元、康复费2000元、营养费1200元、交通费5000元、误工费57271元、子女的被扶养人生活费53900元、父母的被扶养人生活费为37646元、精神损害抚慰金5500元、鉴定费2810元。由于被告平安财险公司系粤Ｄ×××××号牌小轿车交强险及商业险承保公司，被告华安财险公司系陕Ｅ×××××号牌货车交强险承保公司，因此，被告平安财险公司、被告华安财险公司依法应在交强险赔偿限额内共同对原告的损失先予赔偿，超出交强险赔偿限额部分由被告林启雄、被告平安财险公司与被告刘传启按事故责任比例分别承担赔偿责任。原告黄泽慧请求人民法院查明事实，依法支持原告的诉讼请求。被告林启雄辩称：原告黄泽慧对自身的诉讼请求应当提供合法有效的证据，请求对原告黄泽慧要求的赔偿数额进行核实。原告黄泽慧遭受的损失，应当由被告小桔公司、运达公司共同承担赔偿责任。被告平安财险公司辩称：本案中，被告林启雄驾驶的粤Ｄ×××××号牌车辆仅投保机动车交强险及商业三者险，并无投保机动车车上人员责任保险，故被告平安财险公司对原告黄泽慧的损失不承担赔偿责任。被告刘传启辩称：本案事实由法院依法认定，并对原告黄泽慧的诉请依法作出判决。被告华安财险公司辩称:陕Ｅ×××××号牌车辆在被告华安财险公司投保了交强险，保险期限为2017年8月5日至2018年8月4日。车辆所有人和被保险人均为李小伟，请法院依法核实本案事故车辆是否为其实际承保车辆。若事故车辆驾驶员发生事故时并无合法驾驶资格或存在酒驾、醉驾等保险排外责任，其将依法不承担保险责任。被告华安财险公司愿意在交强险分项赔偿限额内赔偿原告黄泽慧的合理损失。本案中，请法院按原告黄泽慧及被告林启雄的损失比例在交强险中进行赔付。被告华安财险公司不承担本案诉讼费和鉴定费。被告小桔公司辩称：原告黄泽慧乘坐的粤Ｄ×××××号牌事故车辆系顺风车订单，事故发生时间为2018年1月16日，事故发生时被告小桔公司并非该顺风车业务运营主体，非本案适格被告。“滴滴出行”APP软件顺风车用户协议中明确约定:“滴滴”顺风车信息服务平台，由被告运达公司运营，借助于滴滴基础信息平台业务，向平台中的用户提供顺风车信息共享及其附属信息交互服务。该用户协议于2017年8月18日在北京市长安公证处公证，内容合法有效。被告运达公司于2017年7月7日成立并运营顺风车业务，具有独立法人地位，可依法承担相应责任。被告运达公司辩称：原告黄泽慧乘坐的粤Ｄ×××××号牌事故车辆系顺风车订单。顺风车属于私人小客车合乘，被告运达公司作为顺风车平台运营主体，提供的是居间服务。本案中被告运达公司作为居间人，已经提供了媒介服务，完成了居间义务；被告运达公司对事故的发生没有过错，与本案事故的发生没有因果关系，没有侵权行为，故不应承担本案责任。本案被告运达公司先行为原告黄泽慧垫付的169534.07元请求一并处理。本院经审理认定事实如下：2018年1月16日上午，原告黄泽慧作为乘客使用“滴滴出行”APP平台项下的顺风车软件，发布了当日9时30分从汕头市玉兰牛肉（百花路店）至揭阳市惠来县神泉镇政府的路线订单，被告林启雄作为粤Ｄ×××××号牌小型轿车车主以昵称“铁木真”接单，该行程车费为71.9元，“滴滴顺风车”平台运营商收取车费的10%作为信息服务费用。之后，原告黄泽慧乘坐了被告林启雄驾驶的粤Ｄ×××××号牌小型轿车。当天10时20分，当被告林启雄驾驶的粤Ｄ×××××号牌车辆（从澳头往东湖方向行使）在途经汕头市濠江区埭澳线5KM+800M处时，因被告林启雄没有遵守右侧通行，导致其驾驶的上述车辆与被告刘传启驾驶的陕Ｅ×××××号牌重型自卸货车发生碰撞，造成被告林启雄和原告黄泽慧受伤及两车受损的交通事故。原告黄泽慧于事发当日前往濠江新圣创伤骨科医院（下称新圣医院）门诊，产生医疗费1393.48元（该费用由被告刘传启垫付）；2018年1月31日，原告黄泽慧在该医院检查，产生医疗费306.2元（该费用由被告刘传启垫付）。2018年1月16日至同年7月21日，原告黄泽慧在汕头大学医学院第一附属医院（下称汕大附一医院）住院治疗，共住院186天。上述期间，原告黄泽慧在汕大附一医院治疗，产生急诊医疗费2435.13元（由被告刘传启于2018年1月16日垫付），共产生住院医疗费169534.07元（其中被告华安财险公司于2018年2月6日垫付10000元）。原告黄泽慧出院诊断为：1.右胫、腓骨下端粉碎性骨折；2.右锁骨骨折；3.双侧第1肋骨折；4.右踝关节半脱位；5.脑挫裂伤伴小血肿形成（双额叶）；6.创伤性湿肺；7.全身多处皮肤擦挫伤。交警濠江大队于2018年1月25日作出的《事故认定书》认定，被告林启雄负事故主要责任，被告刘传启负事故次要责任，原告黄泽慧免负事故责任。应原告黄泽慧的申请并经本院委托，广东东方法医临床司法鉴定所于2018年10月15日作出东方司鉴[2018]临鉴字第542号法医临床鉴定意见书（下称鉴定意见书）。上述鉴定意见评定：被鉴定人黄泽慧构成十级伤残2处；需后续治疗费24000元、康复费2000元、营养费1200元；误工期201天，护理期201天（建议：伤后前60天，配护理人员2名/天；之后141天，配护理人员1名/天）。原告黄泽慧为上述鉴定事项向鉴定机构垫付了鉴定费2810元。粤Ｄ×××××号牌小轿车在被告平安财险公司处投保交强险和商业三者险，没有投保车上人员乘坐险。陕Ｅ×××××号牌货车在被告华安财险公司处投保交强险（其中医疗费用赔偿限额1万元，死亡伤残赔偿限额11万元），交强险保险期间为2017年8月5日至2018年8月4日,事故发生于保险期间。原告黄泽慧于1983年8月15日出生，户籍地为惠来县神泉镇华南居委会，属非农业家庭户；其与其妻子龚惠君共生育三个子女，即女儿黄婉桐（2013年10月25日出生）、儿子黄泓鑫（2015年4月23日出生）及儿子黄培恩（2017年12月14日出生）；黄少华（1954年8月18日出生）、黄雪芳（1954年7月23日出生）分系原告黄泽慧之父母，其扶养义务人包括原告黄泽慧共有三人。被告小桔公司系“滴滴出行”APP平台设计开发者，该平台项下的“顺风车”业务的运营商系被告运达公司。上述“顺风车”业务属于私人小客车合乘，由“滴滴出行”APP平台项下的“顺风车”提供信息服务，合乘提供者和合乘者根据展示的信息自由选择合乘对象，匹配成功后形成顺风车订单。在“顺风车”订单形成过程中，被告运达公司仅向合乘提供者按车费的10%收取信息服务费用。事故发生时，被告刘传启持有准驾为B2E的机动车驾驶证，具有驾驶重型货车的资格。本案交通事故的另一受害人即被告林启雄因本次交通事故受到的经济损失已在本院审理的（2018）粤0512民初494号案件中查明如下：医疗费、住院伙食补助费、营养费合计为17179.42元；护理费、康复费、误工费、交通费、鉴定费合计为31908.74元。2017年度汕头经济特区城镇居民人均可支配收入为27175元/年；2017年度汕头经济特区城镇居民人均消费性支出为21778元/年；2017年广东省城镇私营单位就业人员平均工资为53347元/年。以上事实，有原告黄泽慧提交的原告公民身份证、户口簿、结婚证、出生医学证明及被告刘传启的机动车驾驶证、陕Ｅ×××××号重型货车的机动车行驶证及交强险保单、事故认定书、病历、司法鉴定意见书，被告刘传启提交的原告的医疗费发票，被告平安财险公司提交的粤Ｄ×××××号牌小轿车的交强险保单及商业三者险保单，被告华安财险公司提供的建设银行网上银行电子回执，被告运达公司提供的公证书、滴滴顺风车订单信息、汕大附一医院于2018年7月25日出具的黄泽慧住院期间医疗费收费票据（住院日期2018年1月16日至同年7月21日），以及各方当事人的陈述等证据予以佐证，并经庭审质证属实，本院予以确认。本院认为，本案是机动车交通事故责任纠纷。本案事故经交警濠江大队现场勘查后作出交通事故认定，交警濠江大队对本事故认定程序合法，认定事实和适用法律正确，且各方当事人均无异议，本院采信该责任认定。公民的生命健康权受法律保护。原告黄泽慧的身体在本事故中受到损害，其有权在法律规定的范围内要求相应的赔偿义务人予以赔偿。一、原告黄泽慧在本事故中的赔偿权利范围和经济损失原告黄泽慧所涉及的赔偿项目及赔偿标准，应依照《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》的有关规定，并参照《广东省2018年度人身损害赔偿计算标准》计付。1.医疗费。依被告刘传启提交的原告黄泽慧在新圣医院及汕大附一医院门诊治疗的五份医疗费票据，原告黄泽慧的门诊治疗费为4134.81元。按被告运达公司提交的由汕大附一医院于2018年7月25日结算并出具的原告黄泽慧住院医疗费票据，可以认定原告黄泽慧于2018年1月16日至2018年7月21日在汕大附一医院住院治疗期间共产生医疗费为169534.07元。因此，依据本案现有证据，本院认定原告黄泽慧因本案事故产生的医疗费共计173668.88元。2.住院伙食补助费。原告黄泽慧受伤后住院共186天，其每天的伙食补助费按100元/天计，故其住院伙食补助费为18600元（计算为：100元/天×186天）。3.后续治疗费、营养费、康复费。原告黄泽慧主张的后续治疗费24000元、营养费1200元、康复费2000元，均有鉴定意见书为据，且认定较为合理，可予确认。4.护理费。原告黄泽慧因没有举证证明护理人员的收入情况，因此，对其主张的护理费按住院期间150元/天/人及出院后120元/天/人的标准计算，护理人数和护理期限按鉴定意见。故原告黄泽慧的护理费为38700元（计算为：150元/天×60天×2人+150元/天×126天×1人+120元/天×15天×1人）。5.误工费。虽然原告黄泽慧提供由汕头市来诚防水工程有限公司出具的《个人收入证明》及个人工资条，拟证明其系该司员工且年收入为104000元（即月平均工资收入为8666元），但因黄泽慧未能提交劳动合同、社保证明或工资收入银行流水清单、纳税凭证等材料予以印证，故本院对上述《证明》及个人工资条不予采信。由于原告黄泽慧不能充分举证证明其收入状况，故其误工费可以参照2017年度广东省城镇私营单位就业人员年平均收入53347元/年的标准计算，其误工期限依鉴定意见确定为201天。因此，原告黄泽慧的误工费应为29377.39元（计算为：53347元/年÷365天×201天）。6.残疾赔偿金。经评定原告黄泽慧伤残程度为十级伤残2处，其为城镇户口居民，故对其残疾赔偿金应参照2017年度汕头经济特区城镇居民人均可支配收入27175元/年的标准计算20年，共计为59785元（计算为：27175元/年×20年×伤残赔偿系数11%）。7.被扶养人生活费。被扶养人生活费根据扶养人丧失劳动能力程度，按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均消费性支出和农村居民人均年生活消费支出标准计算。被扶养人为未成年人的，计算至十八周岁；被扶养人无劳动能力又无其他生活来源的，计算二十年。但六十周岁以上的，年龄每增加一岁减少一年；七十五周岁以上的，按五年计算。被扶养人是指受害人依法应当承担扶养义务的未成年人或者丧失劳动能力又无其他生活来源的成年近亲属。被扶养人还有其他扶养人的，赔偿义务人只赔偿受害人依法应当负担的部分。被扶养人有数人的，年赔偿总额累计不超过上一年度城镇居民人均消费性支出额或者农村居民人均年生活消费支出额。本案原告黄泽慧的三个子女黄婉桐、黄泓鑫、黄培恩均为未成年人，其父母黄少华、黄雪芳的年龄也均已逾60周岁，均属无劳动能力人，故上述人员均为原告黄泽慧的被扶养人。（1）原告黄泽慧之女儿黄婉桐的被扶养人生活费。黄婉桐于2013年10月出生，其扶养人共有2人，故本院确定其被扶养期限为13年。其被扶养人生活费为15571.27元（即计算为：21778元/年×11%×13年÷2人）。（2）原告黄泽慧之儿子黄泓鑫的被扶养人生活费。黄泓鑫于2015年4月出生，其扶养人共有2人，故本院确定其被扶养期限为14年6个月。其被扶养人生活费为17367.96元（即计算为：21778元/年×11%×14年÷2人+21778元/年÷12个月×11%×6个月÷2人）。（3）原告黄泽慧之儿子黄培恩的被扶养人生活费。黄培恩于2017年12月出生，其扶养人共有2人，故本院确定其被扶养期限为17年2个月。其被扶养人生活费为20566.06元（即计算为21778元/年×11%×17年÷2人+21778元/年÷12个月×11%×2个月÷2人）。（4）原告黄泽慧之父亲黄少华的被扶养人生活费。黄少华于1954年8月出生，其扶养人共有3人，故本院确定其被扶养期限为15年10个月。其被扶养人生活费为12643.34元（即计算为：21778元/年×11%×15年÷3人+21778元/年÷12个月×11%×10个月÷3人）。（5）原告黄泽慧之母亲黄雪芳的被扶养人生活费。黄雪芳于1954年7月出生，其扶养人共有3人，故本院确定其被扶养期限为15年9个月。其被扶养人生活费为12576.79元（即计算为：21778元/年×11%×15年÷3人+21778元/年÷12个月×11%×9个月÷3人）。上述黄婉桐、黄泓鑫、黄培恩、黄少华、黄雪芳的被扶养人生活费的年赔偿总额累计未超过2017年度汕头经济特区城镇居民人均消费性支出21778元/年，故上述原告黄泽慧的被扶养人生活费总共为78725.42元。根据最高人民法院《关于适用若干问题的通知》第四条的规定，将该被扶养人生活费一并计入上述死亡赔偿金之中。8.交通费。原告黄泽慧虽没有提供交通费发票，但考虑到原告黄泽慧在住院治疗过程中产生一定的交通费用符合常理，故原告黄泽慧主张交通费5000元，予以准许。9.鉴定费。原告黄泽慧为确定其合理的赔偿项目而进行司法鉴定支付了鉴定费2810元，系其合理费用支出，且鉴定意见为本院所采信，故本院对该鉴定费予以确认。10.精神损害抚慰金。原告黄泽慧在本案交通事故中伤残等级经鉴定为十级伤残2处，事故造成的伤害给其带来精神上的痛苦，本院认定原告黄泽慧的精神损害抚慰金为5500元。因此，原告黄泽慧在本次事故遭受损失的医疗费、后续治疗费、住院伙食补助费、营养费，合计为217468.88元；护理费、康复费、误工费、残疾赔偿金（含被扶养人生活费）、精神损害抚慰金、交通费、鉴定费，合计为221897.81元。原告黄泽慧因本案事故造成的全部损失共计439366.69元。对于原告黄泽慧主张的超过本院上述认定的赔偿数额部分，依据不足，本院不予支持。二、对原告黄泽慧经济损失的赔偿责任主体机动车之间发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司先在机动车交强险保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，由有过错的一方承担赔偿责任，双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。（一）对原告黄泽慧经济损失在交强险责任限额内的赔偿责任主体被告刘传启驾驶的陕Ｅ×××××号牌货车在被告华安财险公司处投保交强险，且本案交通事故发生在保险期间，原告黄泽慧和被告林启雄的医疗费、后续治疗费（被告林启雄不含该费）、住院伙食补助费、营养费分别计为217468.88元和17179.42元，上述两受害人的赔偿项目费用共234648.3元，原告黄泽慧的上述费用占其中的92.68%，被告华安财险公司应在交强险医疗费用赔偿限额项下1万元中按上述比例分别予以赔偿。故被告华安财险公司应在交强险医疗费用赔偿限额项下赔偿原告黄泽慧9268元。原告黄泽慧的误工费、残疾赔偿金（含被扶养人生活费）、康复费、护理费、交通费、精神损害抚慰金、鉴定费合计为221897.81元，被告林启雄的康复费、误工费、护理费、交通费、鉴定费合计为31908.74元，上述两人的赔偿项目费用共计253806.55元，原告黄泽慧的上述费用占其中的87.43%，被告华安财险公司应在交强险死亡伤残赔偿限额11万元项下赔偿原告黄泽慧96173元。综上，被告华安财险公司应在交强险责任限额内赔偿原告黄泽慧经济损失105441元。（二）对原告黄泽慧的经济损失超出交强险责任限额部分的赔偿责任主体被告林启雄驾驶粤Ｄ×××××号牌小轿车与被告刘传启驾驶的陕Ｅ×××××号牌货车发生碰撞而引发本次交通事故，造成乘坐粤Ｄ×××××号牌小轿车的原告黄泽慧人身损害，被告林启雄与被告刘传启对事故的发生均存在过错，故被告林启雄与被告刘传启均系原告黄泽慧人身损害之侵权行为人。依据交通警察部门对此次事故的责任认定，被告林启雄与被告刘传启分负事故的主、次要责任，故被告林启雄与被告刘传启分别应对原告黄泽慧超过交强险赔偿范围损失承担70%和30%的赔偿责任。原告黄泽慧全部经济损失共计439366.69元，其超过交强险责任赔偿限额部分的损失为333925.69元（计算为：439366.69元-105441元）。因此，被告林启雄和被告刘传启应赔偿原告黄泽慧超过交强险赔偿限额部分的损失分别计为233747.98元（计算为：333925.69元×70%）和100177.71元（计算为：333925.69元×30%）。虽然，被告林启雄驾驶的粤Ｄ×××××号小型轿车在被告平安财险公司投保交强险及商业三者险，但依据保险合同的约定，交强险及商业三者险只对粤Ｄ×××××号小型轿车发生道路交通事故造成本车人员或被保险人以外的受害人人身伤亡、财产损失承担保险赔偿责任，故原告黄泽慧作为粤Ｄ×××××号小型轿车的乘坐人对被告平安财险公司主张保险赔偿责任，没有法律依据，本院不予支持。关于被告运达公司是否需要对原告黄泽慧的损失承担赔偿责任的问题。本院认为，结合“顺风车”服务协议及“滴滴出行”的“顺风车”平台的实际情况，“顺风车”平台所采用的运营模式是先由车主在平台上发布路线信息，乘客经过查看软件展示车主发布的路线信息，主动选择附近的路线趋同的车主，或者乘客发布出行信息等待路线趋同的车主选择，即“顺风车”平台根据车主、乘客设置的信息自动匹配推送顺路订单，再由车主、乘客从中选择订单。拼车的费用是由平台按照合乘所发生的油费、人力成本等进行分摊。具体到本案，原告黄泽慧与被告林启雄达成的出行协议中，从汕头市玉兰牛肉（百花路店）至揭阳市惠来县神泉镇政府，车费仅收取71.9元，明显低于出租车的费用。综上，从行车路线的设定、乘客的选择以及乘车费用的计算等方面，均可反映被告运达公司所运营的“滴滴出行”中“顺风车”平台仅向乘客、司机提供订立出行合同的媒介服务，并由被告运达公司收取少量的服务费用（按车费的10%），被告运达公司与顺风车司机、乘客之间属于居间合同关系。而被告小桔公司虽为“滴滴出行”平台的开发设计者，其在本案中并无过错，因此，被告小桔公司和被告运达公司均非本案的侵权责任人，两家公司与被告林启雄也并非雇佣关系，都不应对原告黄泽慧的损失承担侵权责任。对于被告运达公司主张其为原告黄泽慧垫付了医疗费为169534.07元的问题。虽然被告运达公司提交的由汕大附一医院于2018年7月25日出具的原告黄泽慧住院医疗费票据的总金额为169534.07元，但由于该医疗费票据载明上述医疗费169534.07元，系原告黄泽慧自2018年1月16日至2018年7月21日在该医院住院期间所产生的全部医疗费用，而在原告黄泽慧的上述住院期间即2018年2月6日，被告华安财险公司为原告黄泽慧向汕大附一医院垫付医疗费10000元，该事实也有相应的建设银行网上银行电子回执予以证实。因此，被告华安财险公司所预交的上述10000元医疗费，应包含在原告黄泽慧住院医疗费169534.07元之中，被告运达公司不能仅以其持有原告黄泽慧住院医疗费票据，便主张其垫付了原告黄泽慧住院的全部医疗费用169534.07元。故根据本案现有证据材料，本院认为被告运达公司为原告黄泽慧垫付的医疗费应为159534.07元（即住院医疗费169534.07元-被告华安财险公司所预交10000元）。对于被告运达公司主张被告林启雄返还其为原告黄泽慧垫付的医疗费的问题,因本案系机动车交通事故责任纠纷，而被告运达公司的上述行为与本案并非同一法律关系，且其也没有就此提起反诉请求，故被告运达公司在本案的上述主张缺乏法律依据，本院不予支持。综上，对被告华安财险公司为原告黄泽慧垫付的赔偿费用10000元，予以相应剔除之后，被告华安财险公司应在交强险赔偿责任限额内赔偿原告黄泽慧的经济损失计为95441元。对被告运达公司代替被告林启雄先行为原告黄泽慧垫付的赔偿费用159534.07元，予以相应剔除之后，被告林启雄应赔偿原告黄泽慧的经济损失计为74213.91元（计算为：233747.98元-159534.07元）。被告刘传启为原告黄泽慧垫付的赔偿费用4134.81元，予以相应剔除之后，被告刘传启应赔偿原告黄泽慧的经济损失计为96042.9元（计算为：100177.71元-4134.81元）。对于被告华安财险公司提出其不用承担诉讼费及鉴定费用的主张，于法无据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十二条、第十六条、第二十二条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第一项，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十四条第一款、第二十五条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条第一款及《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告华安财产保险股份有限公司陕西分公司西安市振兴路营销服务部应于本判决发生法律效力之日起十日内赔偿原告黄泽慧经济损失95441元；二、被告林启雄应于本判决发生法律效力之日起十日内赔偿原告黄泽慧经济损失74213.91元；三、被告刘传启应于本判决发生法律效力之日起十日内赔偿原告黄泽慧经济损失96042.9元；四、驳回原告黄泽慧的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费减半收取3022.34元（原告黄泽慧预交1032元），由原告黄泽慧负担483.58元，被告华安财产保险股份有限公司陕西分公司西安市振兴路营销服务部负担914元、被告林启雄负担708.6元、被告刘传启负担916.16元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本一式五份，上诉于广东省汕头市中级人民法院。审判员  陈浩炳二〇一九年五月二十四日法官助理陈焕铃书记员陈安琪附件：本判决的相关法律条文一、《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。第十二条二人以上分别实施侵权行为造成同一损害，能够确定责任大小的，各自承担相应的责任；难以确定责任大小的，平均承担赔偿责任。第十六条侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。第二十二条侵害他人人身权益，造成他人严重精神损害的，被侵权人可以请求精神损害赔偿。第四十八条机动车发生交通事故造成损害的，依照道路交通安全法的有关规定承担赔偿责任。二、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第一项机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。三、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十四条第一款道路交通安全法第七十六条规定的“人身伤亡”，是指机动车发生交通事故侵害被侵权人的生命权、健康权等人身权益所造成的损害，包括侵权责任法第十六条和第二十二条规定的各项损害。第二十五条第一款人民法院审理道路交通事故损害赔偿案件，应当将承保交强险的保险公司列为共同被告。但该保险公司已经在交强险责任限额范围内予以赔偿且当事人无异议的除外。人民法院审理道路交通事故损害赔偿案件，当事人请求将承保商业三者险的保险公司列为共同被告的，人民法院应予准许。四、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条第一款当事人进行民事诉讼，应当按照规定交纳案件受理费。财产案件除交纳案件受理费外，并按照规定交纳其他诉讼费用。五、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。申请执行期限法律规定《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。