福建省厦门市翔安区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）闽0213民初4014号 原告：龚军华，男，1975年10月3日出生，汉族，住福建省松溪县。 委托诉讼代理人：江文通，福建求拓律师事务所律师。 委托诉讼代理人：戴莉萍，福建求拓律师事务所律师。 被告：李志川，男，1980年12月19日出生，汉族，住福建省厦门市同安区。 被告：林建华，男，1970年11月22日出生，汉族，住福建省厦门市翔安区。 委托诉讼代理人：黄文渊，福建库弘律师事务所律师。 委托诉讼代理人：于巧玲，福建库弘律师事务所律师。 被告：高大双，男，1986年7月8日出生，满族，住天津市蓟县，现住厦门市同安区。 原告龚军华与被告李志川、林建华、高大双民间借贷纠纷一案，本院于2018年11月28日立案后，依法适用简易程序，因案情复杂转为普通程序，公开开庭进行审理。原告龚军华的委托诉讼代理人江文通、被告李志川、被告林建华及其委托诉讼代理人黄文渊、被告高大双到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 龚军华向本院提出诉讼请求：1.判令李志川立即向龚军华偿还借款本金750000元及利息（龚军华自愿按月利率2%计算，从2018年3月11日起暂计至2018年12月10日为13.5万元，此后利息按照月利率2%计算至实际还清款项之日止）；2.判令林建华、高大双对上述债务承担连带担保责任；3.判令李志川、林建华、高大双承担本案全部诉讼费用、财产保全费4970元。事实与理由：2018年3月11日，李志川向龚军华借款750000元，借款期限为6个月，借款用途为购房，双方原约定月利率为3%，每月5日前支付利息。双方还约定借款为转账方式支付至林建华中国工商银行账户，林建华、高大双在担保人栏签字确认对上述借款承担担保责任。借款借据出具当日，龚军华依约分别向林建华工商银行账户转账500000元、250000元，共计750000元。龚军华已依约向李志川履行了借款义务，如今借款到期，李志川并未偿还龚军华借款本金及利息。截止起诉之日，经龚军华多次催讨，李志川、林建华、高大双仍未归还龚军华借款本息。龚军华认为，上述借款均双方当事人真实意思表示，未违反法律法规的强制性规定，是合法有效的借贷，合法的借贷受法律保护。根据《中华人民共和国合同法》第四十四条：依法成立的合同，自成立时生效。第二百零六条：借款人应当按照约定的期限返还借款之规定，李志川理应按照约定归还龚军华借款本金及支付利息。根据《中国人民共和国担保法》第十九条：当事人对担保方式没有约定或约定不明确的，按照连带责任担保承担保证责任。第二十一条：保证担保的范围包括主债务及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任之规定，林建华、高大双应对李志川对龚军华的借款本息承担连带保证责任。综上，龚军华为维护自身的合法权益，特根据民事诉讼法的规定向贵院提起诉讼，望贵院判如所请。 李志川辩称，2018年3月11日，因我向林建华购房，确实有向龚军华借款750000元，当时双方约定该借款由龚军华支付给房屋出售人林建华，用于支付首付款，但双方并没有约定借款利息，借款期限是约定到银行商业贷款发放后，我也同意偿还该笔款项，但应等待银行商业贷款下来才能予以偿还。 林建华辩称，一、答辩人不是本案借款的担保人，借款借据是基于其与李志川的房屋买卖合同产生的，答辩人在担保人栏签字并不是基于担保而是为了拿到首付款，其与李志川并不认识，而且李志川系购房人，其在没有拿到首付款而为李志川担保首付款是不符合常理的；二、龚军华与李志川、高大双是联手炒房客，龚军华、李志川是高大双带过来的，是通过丹厦中介介绍的，高大双借用李志川的名义购买房产的，之前是借用郭素惠的名义，后来是用李志川的名义购买的。在通过李志川向龚军华借款由其签字做担保，当时高大双向答辩人谎称该签字只是流程，是为了保证首付款的顺利取得及办理银行贷款按揭，因此，龚军华及李志川、高大双是恶意串通欺诈答辩人的；三、龚军华与李志川、高大双并未约定利息，龚军华诉称借款利率为月利率3%，该利息是在龚军华与李志川、林建华、高大双签订借据之后由龚军华私自添加进去的，属于变造证据，当时高大双说签字只是流程而已，因此借款借据只有签订一份，且由龚军华持有，答辩人只有用手机拍照留存，综上龚军华的诉请没有事实依据，答辩人的签字不是其真实意思表示，请求法院驳回龚军华的诉讼请求。 高大双辩称，我和龚军华之前是不认识的，因李志川购房需要借款，所以通过朋友艾代雄才认识龚军华的，当时约定的借款利息是日千分之一点五，约定借款期限是银行商业贷款放贷的日期。我是受李志川的委托，作为中介的身份介绍朋友给李志川而已，李志川是实际购房人，至于在担保人栏签字是因为当时本来是要去岛内找专业的机构进行垫资，但是需要做公证手续，比较麻烦，所以我就找艾代雄帮忙，让他找一个人帮忙垫资，所以艾代雄就找龚军华帮忙垫资。龚军华担心借款没有保障需要担保人，所以就让我在担保人一栏签字，林建华的担保是因为龚军华认为李志川是借款方，没有担保人没有保障，所以龚军华提出让我和林建华在担保人一栏上签字，因为当时想说只要等银行放贷就可以还款了，所以就在上面签字了。我也不是炒房客，我是受李志川的委托为其找房源，赚中介费的，并不是炒房客。 根据龚军华、李志川、林建华、高大双的庭审陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 2017年11月，高大双接受李志川的委托在翔安购房。2018年1月，高大双在厦门丹厦房产行销策划有限公司（以下简称丹厦房屋中介）员工的陪同下看中了林建华名下址在厦门市翔安区（涉案房屋）。2018年1月12日，高大双指示案外人郭素惠与林建华签订了《房产买卖合同》，合同约定林建华将涉案房屋（面积98.68平方米）出售给郭素惠，成交价为1450000元，由郭素惠于签约当日向林建华支付购房定金50000元，于办妥权属转移登记手续当日向林建华支付第一笔购房款750000元。合同还约定林建华同意于办理权属转移登记手续当日将该房产权属转移给郭素惠或郭素惠指定的第三人。2018年1月24日，林建华与李志川签订了《存量房买卖合同》，合同约定涉案房屋成交价为2650000元，李志川须于2018年1月24日之前支付处定金、交房保证金之外的剩余首期款700000元，上述款项由李志川直接支付给林建华，李志川须于2018年1月24日之前向银行提交抵押贷款申请的相关资料，并配合银行办理贷款审批手续，抵押贷款金额以银行承诺发放金额为准。双方同意自本合同签订之日起90日内共同到房屋登记机关申请办理房屋权属转移登记手续等条款。 2018年3月11日，李志川以购房为由，向龚军华借款750000元，并在龚军华出具的格式借条上签字捺印，林建华、高大双以担保人名义在该借条上签字捺印，借条交由龚军华收执。龚军华提交的借条载明：“兹向龚军华借入人民币柒拾伍万元整（¥750000.00），借款期限陆个月，从2018年3月11日起至（空白）年（空白）月（空白）日。借款利率按月为3%，每月五日前支付利息，在借款到期之日结清全部借款本息。所借款项以现金方式支付人民币（空白），以转账方式支付人民币柒拾伍万元，转入账号62×××35，户名林建华，开户行中国工商银行（马巷支行），此借款用途为购房……,借款人1：李志川，……。借款担保：担保人1：林建华，担保人2：高大双，备注：银行放款后，买卖双方及垫资方安全收到款后，此据作废。兹收到该笔借款款项合计人民币柒拾伍万元正，以转账方式收到柒拾伍万元。收款人：林建华，日期：2018年3月11日”。当日，龚军华通过银行转账方式分两次向林建华指定的银行账户支付750000元。2018年3月15日，李志川与林建华办理了涉案房屋的产权过户手续。之后，因李志川个人原因，其银行按揭贷款未获审批，致双方发生纠纷。龚军华遂于2018年11月28日诉至本院。 林建华在庭审中申请了证人陈某出庭作证，证人陈某系丹厦房屋中介公司的员工，林建华以证人陈某的证言证明其是在高大双一直劝说只是走流程，购房按揭贷款银行已通过预审评估的情况下，才在借条担保人处签字，其签字只是为了拿到首期款并不是担保，龚军华与李志川、高大双恶意串通，欺骗其在借条上担保人处签字，其为李志川借款提供担保并非其真实的意思表示。证人陈某对借条出具经过在庭审中陈述为：3月11日（借条签署当日）我们约好了到房管局，卖方有林建华和他老婆，买方有龚军华、李志川和高大双到场，当时我们做好合同要让他们签字，林建华一直坚持说要拿到钱才签字，当时龚军华拿出一张空白的借据出来说让李志川他们签字，签完之后就可以转账，当时高大双跟我说房子还没有过户，需要签订借条并提供担保人。当时林建华是不签的，各方一直僵持着，我就去找高大双，他说，（按揭贷款）银行审批已经过了，房子还没有过户，龚军华让我们签字之后才放心转账借给李志川，并说这只是流程，当时林建华的老婆跟龚军华出去转账，转账之后林建华才签字。证人陈某证实上述当事人签署借条后，其有将借条进行拍照留存，借条上借款期限、借款利率及利息支付时间栏都是空白的。证人陈某还表示没有人逼林建华签字，是他自己拿笔签字。经质证，龚军华认为证人证明没有人胁迫林建华在借条上签名，林建华的担保行为是真实自愿的，是合法有效的，因此系林建华的真实意思表示。而对于借款利息，高大双也陈述双方口头约定月利率为4.5%，李志川在庭审中也陈述月利率3%，后来又说月利率4.5%，李志川本人是模糊了，但是可以印证双方之间是有约定利息的。 诉讼期间，根据龚军华的财产保全申请，本院于2018年12月10日作出（2018）闽0213民初4014号民事裁定书，裁定对李志川、林建华、高大双名下价值890000元范围内的财产予以查封、冻结、扣押。龚军华为此支出保全费4970元。 以上事实，有龚军华提供的借款借据、银行交易明细、李志川和林建华的常住人口基本信息表、高大双的暂住人口基本信息表，李志川提供的委托协议、确认书，林建华提供的借款借据、不动产权证、说明、收证收据、房产买卖合同、补充协议、存量房买卖合同及证人陈某的证言、庭审笔录等证据存卷为证。 本院认为，本案的争议焦点有：一、本案借条上是否约定借款期限、借款利息及利息的支付方式。二、林建华的担保行为是否有效即林建华在借条上担保人栏签字捺印双方系其真实意思表示。三、借款期限及借款利息支付标准应如何确定。 一、本案借条上是否约定借款期限、借款利息及利息的支付方式。 龚军华主张借条上约定了借款期限为六个月，借款利息为月利率3%。李志川、林建华、高大双辩称龚军华提供的格式借条上仅填写了其姓名、750000元的出借金额、转账方式等，借款期限、借款利率及利息支付时间栏都是空白的，龚军华在庭审中也承认李志川、林建华、高大双签字在先，借款期限、借款利率及利息支付时间等内容形成在后，借条上借款期限、借款利率及利息支付时间等内容是在林建华、陈某将签字后的借条拍照后经与李志川、林建华、高大双商定后再填写上去的，李志川、林建华、高大双则认为借款期限、借款利率及利息支付时间等项内容是龚军华事后添加的，李志川、林建华认为双方对借款利率及利息支付时间等项内容均未作出约定，仅约定借款至李志川取得商业贷款后偿还。高大双称当时其与龚军华口头约定日利率为千分之一点五，借款期限为李志川取得商业贷款时。李志川、林建华、高大双否认签署借条时有再次商定借款期限及利息等内容。本院认为，其一，从借条格式的书写习惯看，借条一般由借款人全文书写或由他人代写后再由借款人签字确认或由出借人书写后再由借款人在借条内容上捺印确认。但是，龚军华提交的格式借条上的出借人、出借金额、借款期限。借款利率、借款用途等并非李志川、林建华、高大双书写的全部内容，而是由龚军华填写，李志川、林建华、高大双仅在借条下方相应的位置签字捺印，并且借条上填写的出借人、出借金额、借款用途等上面均有李志川按下的手印，而借款期限、借款利率、利息支付方式等上面均无李志川或其他人的手印。由此可见，该借条不符合一般的正常书写格式、书写习惯和规范要求；其二，从双方的庭审陈述及证人陈某的证言看，格式借条经龚军华、李志川、林建华、高大双填写并签字捺印后，林建华、陈某当场将该借条拍照留存，林建华提交的借条留存照片的打印件显示，该借条上的借款期限、借款利率、利息支付时间等三处均为空白，李志川签字捺印处后面也无“136××××4424”字样及指印。龚军华称陈某拍照离开后，龚军华、李志川、林建华、高大双再次协商确定了月利率等，并当场将借条的其他内容补齐，但未能提供相应证据证明该事实，且李志川、林建华、高大双均否认借款期限、借款利率及利息支付时间系当面添加形成。故证人陈某的证言与林建华提供的借条复印件及林建华、李志川、高大双的庭审陈述能够相互印证借条上的借款期限、借款利息及利息支付时间等内容系在李志川、林建华、高大双签字捺印后形成的事实。龚军华并无证据证明该内容系双方的真实意思表示，因此，本院认定双方对借款期限、借款利息及利息支付时间并未作出书面约定。 二、林建华的担保行为是否有效即林建华在借条上担保人栏签字捺印双方系其真实意思表示。 庭审中，林建华主张其在签署借条时龚军华与李志川、高大双之间有恶意串通，欺骗其作出违背自身真实意思表示为借款人提供担保，其本意是为了及时拿到首期款，而非担保。本院认为，其一，龚军华与李志川、高大双之间不存在恶意串通、欺诈的行为。龚军华是在信任李志川及高大双、林建华的基础上才同意借款的，其作为债权人并未存在过错。证人陈某陈述林建华在高大双的一再劝说下签名，并没有证实龚军华、李志川、高大双采用欺诈的手段叫林建华作为担保人签名，因此证人陈某的证言不能证实林建华签名时有违背其真实意思表示的情形存在，且林建华提交的房产买卖合同、存量房买卖合同等证据也不足以推翻其为借款人提供担保的事实，故林建华提供的上述证据与本案的关联性，本院不予采信。其二，林建华未尽审慎注意义务。尽管林建华在借条上签字时被高大双告知只是走流程，李志川的银行按揭贷款已获批，签字担保没有问题，但林建华作为完全民事行为能力人，在借条上担保人处签字时，应当仔细审核借条内容，应当认真审核李志川的财务状况、履约能力、不良资信记录及李志川的银行按揭贷款是否已通过银行预审评估等情况，在自身充分清楚、理解借条内容的前提下签字，核实债权人及真实债务情况，是保证人应尽的审慎注意义务，林建华在借条上担保人处签字，应该视为其放弃审查其担保债务的相关信息，不利后果应由林建华承担。综上，林建华在借条上担保人处签字，该担保的意思表示明确有效，在现有证据不足以证明其受欺诈的情况下，林建华应当对借款承担担保责任。龚军华要求林建华承担连带清偿责任的请求，理由正当，证据处于优势地位，该请求本院予以支持。林建华作出自己受欺诈签字的辩解，但其提交的证据及申请证人出庭作证的证言并未涉及任何受到欺诈而签字的内容，由此产生的举证不能后果应由林建华承担，林建华的辩解，理由失当，证据明显处于劣势地位，本院不予采信。 三、本案借款期限及利息标准应如何确定问题。 龚军华主张借款期限为六个月，利息为月利率3%。李志川、林建华主张双方没有约定借款期限和利息，高大双主张口头约定月利率4.5%，但没有约定借款期限。本院认为，从上述当事人提交的证据及庭审陈述看，双方对借款期限和利息支付标准约定内容陈述不一致，双方也没有提交相应证据证明其约定内容。根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百一十一条规定，对借款期限约定不明确的，贷款人可以催告借款人在合理期限内返还，对利息约定不明确的，视为不支付利息。在未约定借期的前提下，龚军华可随时催告李志川偿还借款，但龚军华始终未说明其向李志川催讨还款的情况并提供相应证据，本院以龚军华提起本案诉讼之日即2018年11月28日视为借款到期之日，故龚军华可主张逾期之日后的借款利息。此外，本案双方未约定借期内利率，也未约定逾期利率，根据相关法律规定，出借人可按年利率6%主张自逾期之日起的资金占用利息，龚军华主张的月利率2%明显超过法律规定，故对该诉求本院不予支持。 综上所述，龚军华与李志川、林建华、高大双之间的保证借款关系依法成立并生效。李志川向龚军华借款后，在龚军华催告后仍未履行还款义务，已构成违约，应承担返还借款并支付逾期利息的民事责任。林建华、高大双作为担保人在借条上签名，系其真实意思表示，其应对前述借款本息承担担保责任，但因借条中未明确约定保证方式和担保范围，依照相关法律规定，应按连带责任保证方式承担相应责任，但林建华、高大双承担保证责任后，有权向李志川追偿。 依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、二百零七条、二百一十一条第一款，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条、第三十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下： 一、李志川应于本判决生效后十日内偿还龚军华借款本金750000元及利息（利息按年利率6%为标准自起诉之日即2018年11月28日起计至实际给付之日止）； 二、高大双、林建华对李志川履行前述第一项确定的还款义务承担连带保证责任，高大双、林建华承担保证责任后，有权向李志川追偿； 三、驳回龚军华的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费12650元，由龚军华负担1930元，由被告李志川、林建华、高大双连带负担10720元。保全费4970元，由被告李志川、林建华、高大双连带负担（该保全费已由龚军华垫付，李志川、林建华、高大双在履行上述给付义务时一并给付龚军华）。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省厦门市中级人民法院。 审 判 长  吕天课 人民陪审员  陈荣芳 人民陪审员  李燕嫔 二〇一九年五月八日          代书记员梁美端 附：本案所适用法律条文 《中华人民共和国合同法》 第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。 第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。 第二百一十一条自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。自然人之间的借款合同约定支付利息的，借款的利率不得违反国家有关限制借款利率的规定。 《中华人民共和国担保法》 第十九条当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。 第二十一条保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。 当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。 第三十一条保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。 最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》 第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。 未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 提示：申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。