安徽省合肥市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）皖01民终2058号上诉人（原审被告）：山河建设集团安徽工程有限公司，住所地安徽省合肥市马鞍山路世纪阳光大厦701室。法定代表人：罗春，总经理。委托诉讼代理人：杨宏略，湖北维思德律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：巢湖市创业塑钢门窗厂，住所地安徽省巢湖市卧牛山街道西圣社区西圣新村147号。经营者：刘淑萍，女，1976年8月21日出生，汉族，住安徽省巢湖市。委托诉讼代理人：迟鹏，男，1974年7月8日出生，汉族，住安徽省巢湖市，系刘淑萍丈夫。原审被告：山河建设集团有限公司，住所地湖北省团风县团方大道。法定代表人：程理财，董事长。委托诉讼代理人：杨宏略，湖北维思德律师事务所律师。上诉人山河建设集团安徽工程有限公司（以下简称“山河集团安徽公司”）因与被上诉人巢湖市创业塑钢门窗厂(以下简称“巢湖创业门窗厂”)、原审被告山河建设集团有限公司（以下简称“山河集团公司”）建设工程合同纠纷一案，不服安徽省巢湖市人民法院（2018）皖0181民初5574号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年2月11日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。山河集团安徽公司上诉请求：撤销（2018）皖0181民初5574号民事判决中判令山河集团安徽公司给付巢湖创业门窗厂工程款108845元和利息的判项，改判山河集团安徽公司对案涉工程款的支付不承担责任，本案一、二审诉讼费用均由巢湖创业门窗厂承担。事实和理由：一审判决认定事实和适用法律均存在错误。本案争议焦点是山河集团安徽公司是否系本案建设工程施工合同的当事人，以及山河集团安徽公司代董家勇支付给巢湖创业门窗厂的金额。1、山河集团安徽公司非本案合同相对方。案涉合同抬头及欠条落款处均为董家勇个人姓名，亦未载明董家勇系山河集团安徽公司的委托代理人；合同落款处虽有山河集团安徽公司的盖章，但山河集团安徽公司仅仅是作为见证方存在，为了监督工程款的支付。且决算单的出具也系吴汪冠个人，落款处无山河集团安徽公司的名称，亦无山河集团安徽公司的授权。由此可见，合同及决算单均由董家勇个人签订并履行，山河集团安徽公司并非合同相对方。2、案涉工程施工过程中曾经发生过多次的恶意起诉案件，山河集团安徽公司代董家勇支付工程款后，所差欠的工程款远远少于巢湖创业门窗厂的主张以及法院判决支付的108845元。劳务班组诉讼过程中曾发生过多次虚构诉讼金额，利用实际施工人缺席的机会，隐瞒事实与实际施工人串通一气，企图将债务转移给山河集团公司及山河集团安徽公司，谋取不正当利益。本案中，巢湖创业门窗厂虚构诉讼金额，有恶意诉讼的嫌疑。根据决算，巢湖创业门窗厂合同总价为974945元，山河集团安徽公司向巢湖创业门窗厂汇款或巢湖创业门窗厂向山河集团安徽公司出具收条的金额共计866100元，案涉工程9#、13#楼交房后门窗维修花费11500元，巢湖创业门窗厂应做未作部分由山河集团安徽公司代做费用为72515元。因此，差欠巢湖创业门窗厂的工程款应为24830元（974945-866100-11500-72515），即使山河集团安徽公司承担给付责任，也并非一审法院所认定的108845元。巢湖创业门窗厂辨称，1、董家勇作为实际施工人，在合同上签字是代表山河集团安徽公司，是职务行为，且合同上加盖有山河集团安徽公司的公章，这也表明案涉合同是巢湖创业门窗厂与山河集团安徽公司之间的意思表示，合同应为合法有效。2、案涉9#、13#楼自2016年9月28日竣工交付后，巢湖创业门窗厂从未收到维修通知。请求驳回上诉，维持原判。山河集团公司未陈述。巢湖创业门窗厂向一审法院起诉请求：判令山河集团公司、山河集团安徽公司立即给付门窗欠款本金464945元及违约金（按照2%/月计算至款清之日止，其中321100元自2015年5月27日起算，125098元自2016年4月15日起算，48787元自2018年2月5日起算，18747元自2017年8月28日起算）。一审法院认定事实：2015年5月5日，巢湖创业门窗厂与山河集团安徽公司（董家勇签名、加盖山河集团安徽公司印章）签订《门窗工程承包合同》，约定山河集团安徽公司向巢湖创业门窗厂订购塑钢门窗，用于巢湖市裕溪河畔一标段9#、13#楼；单价239元/平方米，工程总面积1918平方米，工程总造价46.9万元，最后以洞口尺寸进行核算；付款方式为每栋楼门、窗框和扇安装完毕，付工程总造价70%作为进度款，工程验收后付工程总造价25%作为进度款，余款5%在保修期一年满后五个工作日内付清；如不能按本合同付款方式规定及时支付进度工程款，山河集团安徽公司按照巢湖创业门窗厂应得进度工程款总额日千分之三的利息承担违约金。上述合同签订后，巢湖创业门窗厂进行了施工。2016年8月28日，吴汪冠出具结算单给巢湖创业门窗厂，确定案涉工程总价款为974945元。一审法院另查明，2015年5月27日，迟鹏出具收条载明“收到裕溪河畔9#楼门窗工程款321100元”。2015年8月19日、8月22日，黄龙分别向刘淑萍账户转款20000元、30000元。2015年10月，迟鹏出具350000元收条。2016年4月15日、5月17日及2018年2月15日，张旭分别向迟鹏账户转款80000元、35000元、30000元。以上山河集团安徽公司向巢湖创业门窗厂汇款或巢湖创业门窗厂向山河集团安徽公司出具收条的金额共计866100元。一审法院认为，巢湖创业门窗厂与山河集团安徽公司签订的《门窗工程承包合同》，加盖了山河集团安徽公司的印章，系巢湖创业门窗厂与山河集团安徽公司的真实意思表示，合法有效。山河集团安徽公司辩称该合同系巢湖创业门窗厂与实际施工人董家勇签订，未提供证据予以证明，不予采信。因董家勇在该合同上签名，巢湖创业门窗厂有理由相信董家勇系代表山河集团安徽公司进行施工，由此产生的法律后果由山河集团安徽公司承担。关于山河集团公司的责任，巢湖创业门窗厂既未提供证据证明其与山河集团公司签订合同，也未提供证据证明山河集团安徽公司与山河集团公司之间存在转包、分包关系或内部分包关系，故巢湖创业门窗厂要求山河集团公司在本案中承担还款责任，不予支持。关于工程款的金额。吴汪冠出具工程量单据确认巢湖创业门窗厂施工的工程量为974945元，虽然该单据不是董家勇出具，但山河集团安徽公司认可吴汪冠是董家勇施工过程中的施工人员，巢湖创业门窗厂有理由相信吴汪冠系董家勇出具的工程结算单。故对巢湖创业门窗厂与山河集团安徽公司的工程款为974945元予以认定。关于付款金额。1、山河集团安徽公司通过五次银行转款185000元到巢湖创业门窗厂账户，事实清楚，予以认定。2、2015年10月迟鹏出具的350000元收条，巢湖创业门窗厂对此无异议，予以认定。3、2015年5月27日巢湖创业门窗厂出具的321100元收条，巢湖创业门窗厂对此收条的签名无异议，现主张未收到该款，不符合常理。故对山河集团安徽公司支付巢湖创业门窗厂的工程款认定为866100元，山河集团安徽公司应给付巢湖创业门窗厂工程款108845元（974945-866100）。关于逾期付款利息。根据双方合同约定，巢湖创业门窗厂未举证证明工程完工时间，但其已于2016年8月28日同工地技术人员进行结算，可认定巢湖创业门窗厂至迟于该日已完工，一审法院确定该日为工程完工日。故截至2016年8月28日，山河集团安徽公司应付工程款为926197.75元（974945元×95%），扣除已付款项866100元，仍欠60097.75元。至保修期一年满后五个工作日即2017年9月3日，山河集团安徽公司应付工程款为48747.25元。双方已约定若未能及时给付工程款，则按3‰/日的利息承担违约金，该违约金明显高于法律规定，巢湖创业门窗厂诉请按2%/月计算违约金，不违反法律规定，予以支持。山河集团安徽公司辩称案涉工程支付的维修费11500元、应做未做事项72515元，在本案中未提供充分证据予以证明，不予采信。据此，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零九条、第一百一十四条、第二百六十九条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十六条第一款、第十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决：一、山河集团安徽公司给付巢湖创业门窗厂工程款108845元和利息（按2%/月计算，60097.75元自2016年8月29日算至款清为止，48747.25元自2017年9月4日算至款清为止），于判决生效之日起一个月履行完毕；二、驳回巢湖创业门窗厂的其他诉讼请求。案件受理费12140元，由巢湖创业门窗厂负担9350元，山河集团安徽公司负担2790元。二审中，山河集团安徽公司申请证人陆某出庭作证。陆某到庭陈述，其系山河集团安徽公司项目部招聘的工作人员，负责施工现场管理，因要交房，项目部自查时发现很多纱门纱窗未做，故只能以项目部名义通知实际施工人，再由实际施工人通知具体班组安装维修，但后期董家勇找不到了，项目部只能找其他人安装维修，与徐小勇签订了纱门纱窗协议书。巢湖创业门窗厂对陆某证言不予认可。当事人所举其他证据及相关质证意见均同一审。本院对一审法院查明的事实予以确认。本院认为，根据双方当事人诉辩主张，本案二审主要争议焦点是山河集团安徽公司是否为案涉合同相对方以及山河集团安徽公司已付工程款数额。巢湖创业门窗厂提交的《门窗工程承包合同》在落款的甲方处加盖有山河集团安徽公司的印章，山河集团安徽公司对该印章亦予以认可，故一审法院认定该合同主体应为巢湖创业门窗厂与山河集团安徽公司正确，本院予以确认，山河集团安徽公司对该合同项下的门窗工程款应当向巢湖创业门窗厂承担合同付款责任。山河集团安徽公司上诉主张其在合同上加盖印章仅仅是作为见证方的理由，未提交充分有效的证据加以反驳，本院不予采信。巢湖创业门窗厂施工结束后，已由吴汪冠出具结算单对其施工量予以确认，按山河集团安徽公司一审中陈述，吴汪冠系实际施工人董家勇的技术人员，故在山河集团安徽公司未能提交反驳证据以推翻吴汪冠出具的结算单的情况下，一审法院以该结算单作为巢湖创业门窗厂主张工程款的依据并无不当，本院予以确认。山河集团安徽公司上诉主张案涉工程在交房后产生代维修费11500元以及巢湖创业门窗厂未做部分费用72515元，应在本案中予以扣除。山河集团安徽公司对其此项主张虽提交了相关证据，但证据内容并不足以证明其主张的费用与巢湖创业门窗厂之间具有关联性，且不能证明巢湖创业门窗厂接到过维修通知且拒绝履行维修义务的事实。山河集团安徽公司的该项上诉理由，事实依据不足，本院不予采信。综上，山河集团安徽公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2477元，由山河建设集团安徽工程有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  张长海审判员  沈 静审判员  马枫蔷二〇一九年五月三十一日书记员  罗 晶附相关的法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。