辽宁省盘锦市兴隆台区人民法院民 事 判 决 书(2018)辽1103民初2773号原告：盘锦英达电器设备有限公司，住所地盘锦市经济开发区轻工大街。法定代表人：刘英文，经理。委托诉讼代理人：刘英杰，公司员工。委托诉讼代理人：苏春才，辽宁鹤乡律师事务所律师。被告：辽宁省辽河中级人民法院，住所地盘锦市兴隆台区辽河迎宾路88号。负责人：卢军，院长。委托诉讼代理人：陈华伟，工作人员。第三人：大连共益建设集团有限公司，住所地辽宁省瓦房店市得利寺镇。法定代表人：林成武，董事长。委托诉讼代理人：王东明，高兴岩，公司员工。原告盘锦英达电器设备有限公司（以下简称“英达电器”）诉被告辽宁省辽河中级人民法院（以下简称“辽河中院”）买卖合同纠纷一案，原告于2018年5月2日向辽河人民法院提起诉讼，后经辽宁省高级人民法院指定由本院管辖，本院于2018年9月3日受理并依法组成合议庭，于2018年9月30日公开开庭进行了审理，原告委托诉讼代理人刘英杰、苏春才、被告委托诉讼代理人陈华伟到庭参加诉讼。后经辽河中院申请依法追加大连共益建设集团有限公司（以下简称“大连共益”）为第三人参加诉讼，于2018年12月13日公开开庭进行了审理，原、被告上述出庭人员及第三人委托诉讼代理人王东明、高兴岩到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。原告的诉讼请求：1、判令被告给付原告货款1105691.58元及给付违约金55285元，同时给付银行贷款利率计算拖欠货款利息；2、由被告承担本案全部涉诉费。第二次庭审中变更：违约金变更为552850元，利息从交货日期2011年10月1日开始到现在。事实及理由：2011年4月被告单位筹建法院综合办公楼，双方经过协商，达成一致意见，同时签订产品买卖合同。截止2011年11月19日，原告按合同要求所有设备安装调试完毕，试运行合格，同时经过电气监理及被告单位基建办验收合格签字盖章予以确认。产品买卖合同签订后，被告单位给付货款20万元，剩余款项至今未能给付。几年来原告多次找被告单位相关领导催要欠款，可是至今未能如愿以偿。本案事实清楚、证据确实充分，有原、被告签订的产品买卖合同、工程洽谈记录、辽河法院审判综合楼低压配电柜价格表、辽河法院配电箱系统价格表、北京华宇电器火灾漏电监控装置价格表，该项货款在被告单位已经挂账，上述证据形成一条完整的证据链，足以认定本案争议的事实，请求法院根据合同法及相关法律规定，依法支持原告诉求。第二次庭审中补充：1、原、被告产品买卖合同依法成立。2、根据合同相对性，第三人应视为特定的买受人，因为第三人是合同的总承包人，货款是由被告给付了第三人之后又给付了原告。3、请求法院判令被告给付第三人货款及违约金，同时专款专用，由第三人转付给原告。依据原告、被告、第三人工程洽商记录和价格表及产品买卖合同确定的1305691.58元为本案诉争标的。被告辩称：1、英达电器的原告主体资格存疑。英达电器提供的合同中出卖人名称为“盘锦英达电器设备厂”，而本案原告为“盘锦英达电器设备有限公司”，二者是否为同一主体，有无前后承继关系，需要英达电器提供必要证据证明，否则应裁定驳回起诉。2、我院从未与原告签订买卖合同，双方不是买卖合同关系。首先从原告提供的《产品买卖合同》形式上看，我院不是买受人。该合同首页和尾页的买受人信息均是空白，我院并未签字盖章。我院在该合同尾页右下角空白处签署了“设备安装调试完毕、试运行合格”的意见，并加盖了基建办印章，在该页左下角有工程电气监理签字，以上盖章和签字行为属于工程建设方、监理方的验收签字，并非签订买卖合同的行为。这与该合同书第二条“由出卖人负责验收并进行该产品买卖品柜、箱的交工验收工作”的约定一致。其次，从该合同的内容上看，我院也不是买受人。该合同第十一条约定“根据买受人与建设单位签订的施工合同中进度款的支付情况为陆续付款”、第十六条约定“出卖人同意，若法院项目在决算时，建设单位给定的本合同产品价格低于本合同单价，则买受人按建设单位给定的本合同产品实际决算价格扣除12.5%的管理费后，结算货款”。故从内容看包含三方主体,即建设单位、出卖人、买受人，显然建设单位指的应是我院，出卖人指的是盘锦英达电器设备厂，买受人指的是我院审判综合楼土建工程的施工方。经与我院审判综合楼土建工程承包人大连共益建设集团有限公司项目经理王再石核实，其明确表示该公司与盘锦英达电器设备厂签订有买卖合同。3、原告要求的违约金及利息不能同时主张，应该择一主张，且合同中违约金不约束买受人，只是对出卖人违约进行了约定。综上，请求依法驳回原告的诉讼请求。第二次庭审中补充：原、被告双方不存在合同关系，原告主张的设备确实用在了我方审判综合楼，但是对型号、数量、价格没有确定，这个确定应该由原告与第三人进行，进而确定价款。如果依据施工合同，原告主张的电器材料款，我方应支付给第三人，但是如果第三人同意直接支付给原告，我方也没有意见。支付的价款总额不能超过我单位与第三人的最终结算数额。关于原告主张的违约金和利息，我方不认可，双方没有合同，也没有约定。第三人辩称：本案与我方无关。我方是法院建设项目的总包方，至于原告所诉被告的事实和理由，我方不知情。原告作为签订合同的当事人，应当对买受人和我方人员的身份进行确认，原告没有确认是自己的失误。从起诉状可以看出，是原、被告双方签订的买卖合同，并没有我方盖章，对该合同不认可。关于主张的违约金，应按照原、被告之间的合同的约定，与我方无关。关于支付价款，应当依据本案被告对决算书进行审核确定并拨付工程款给第三人，再由第三人代被告支付给原告。本院经审理查明事实如下：第三人大连共益是被告辽河中院审判综合办公楼土建项目的总承包方，原告英达电器（变更前为“盘锦市英达电器设备厂”）在该项目中是低压配电箱、火灾漏电监控等装置的供货商。2011年4月，经被告单位考察，原告、被告、第三人协商一致，被告同意使用原告生产的低压配电箱、火灾漏电监控装置等设备，原告依协议向工地供货并收到由第三人给付的货款20万元。2011年11月19日，被告单位基建办在原告持有的《产品买卖合同》上签字，签字内容为“设备试运行完毕、试运行合格”，并加盖被告单位“基建办公室”印章。同时有电气监理单位人员的签字。《产品买卖合同》文本的首页和尾页中买受人栏均空白，出卖人单位名称为盘锦英达电器设备厂。《产品买卖合同》的主要内容有,“一、关于标的、数量、价款及交（提）货时间”，其中载明：低压箱数量20台、单价见附件1、总金额557843.63元；低压配电箱138台、单价见附件2、总金额488761.32元；火灾漏电监控装置1套、单价见附件3、总金额259086.63元；合计1305691.58元，开普通发票。……十一、结算方式、时间及地点：首付20万元整，根据买受人与建设单位签订的施工合同中进度款的支付情况为陆续付款：法院项目的所有箱、柜供货完毕，安装完成内线部分，且电业局验收合格后，出卖人协助买受人收回其他款项后，支付至该买卖合同总价款的95%，5%为质保金。十二、其余货款2011年10月31日前结清。……十六、出卖人同意，若法院项目在决算时，建设单位给定的本合同的产品价格低于本合同单价，则买受人按建设单位给定的本合同的产品实际决算价格扣除12.5%的管理费后，结算货款。”另，在第三人与被告签订的《建筑工程施工合同》（2010年6月9日）第三部分第七条“材料设备供应”中第28.1“承包人采购材料设备”中约定：承包人所采购的材料、设备必须按照设计要求，符合国家、地方有关的检验标准和规范。对发包人限定材料档次和品牌，承包人采购的材料……经发包人考察书面确认后，承包方方可采购（其中设备、消防器材必须经发包方同意，价格由双方协商确定）。在第三人向被告提交的结算书（2016年12月26日）中，工程造价汇总表里含电气工程（共三项），总金额为4243091.97元，其中在原有清单项部分项下的“配电屏、低压开关柜、低压配电屏”一栏记载：数量20台、综合单价65786.76元、合价1315735.2元，其中有企业管理费合价756.8元。上述事实，有当事人的当庭陈述以及原告提供的《产品买卖合同》、工程洽谈记录（技术核定联系单）、辽河法院审判楼低压配电柜价格表、油田法院配电箱系统价格表、北京华宇电器火灾漏电监控装置价格表，被告提供的其与第三人大连共益签订的《建筑工程施工合同》、工程洽谈记录、第三人向其单位提供的结算书等证据在卷为凭，经当庭质证及本院审查，可以采信。本院认为，原告盘锦英达电器设备有限公司作为案涉标的的出卖人，向第三人大连共益建设集团有限公司施工的被告辽宁省辽河中级人民法院的审判综合楼供货，在第三人与被告的结算书中包含了原告所供电器的施工项目，原告持有的《产品合同书》中买受人虽不明确，综合原、被告提供的证据和交易习惯，买受人应为第三人，被告不是原告货物的买受人，是实际用货人、受益人。被告对原告的产品进行考察确认，符合被告与第三人之间订立的建筑工程合同的约定；被告单位基建办在《产品合同书》上的签字内容表明是设备安装完毕后的确认行为，故原告认为被告是买受人并要求其支付货款的请求不予支持。根据合同相对性原则，剩余货款应由第三人支付，但应扣除第三人已支付的20万元，则第三人还应给付的货款为1105691.58元。关于原告主张的违约金及利息，在《产品合同书》中违约金的约定约束的是出卖人，并没有买受人违约的约定，故原告的该项请求不予支持。但因拖欠货款较久，已造成对原告的利息损失，本院对原告利息的请求予以支持，但应以合同约定的货款结清日次日，即2011年11月1日起算。另，因被告与第三人之间未最终决算，在被告向第三人支付的工程价款总额中，应包括第三人向原告支付的此笔款项。综上，经本院审判委员会讨论，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零九条、第一百三十条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：一、第三人大连共益建设集团有限公司于本判决生效后十日内给付原告盘锦英达电器设备有限公司电器款1105691.58元，并以此款为基数，自2011年11月1日起至实际付清款项之日止，按中国人民银行同期贷款利率支付利息；二、被告辽宁省辽河中级人民法院不承担对原告的付款责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费19727元，原告承担6576元，第三人承担13151元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于盘锦市中级人民法院。审 判 长  蔡文凤人民陪审员  孙丽娟人民陪审员  李 伟二〇一九年五月三十日书 记 员  刘 扬