江西省南城县人民法院 民 事 判 决 书 （2018）赣1021民初1970号 原告:上唐青年林场木业制品厂（以下简称上唐木制品厂），地址：江西省南城县上唐镇德溪村，统一社会信用代码：91361021MA35HTCY3Q。 法定代表人：李晨山，该厂经理。 委托诉讼代理人：刘文龙，江西赣硕律师事务所律师，特别授权。 委托诉讼代理人：徐淑琴，江西赣硕律师事务所律师，一般代理。 被告：洪爱莲，女，1971年1月5日出生，汉族，住江西省上饶市信州区， 委托诉讼代理人：陶孙禄、王启国，江西洪胜律师事务所律师，特别授权。 原告南城县上唐木制品厂与被告洪爱莲买卖合同纠纷一案，本院于2018年10月25日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告上唐青年林场木业制品厂的委托诉讼代理人刘文龙、被告洪爱莲的委托诉讼代理人陶孙禄、王启国到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告上唐木制品厂向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告洪爱莲立即支付货款共计人民币105200元整；并支付占有使用该笔货款期间的债务利息计人民币13740.17元（利息计算时间自2016年3月23日至起诉之日止按同期银行贷款利率4.75%计算）及自立案之日至货款还清之日止的利息（利息按同期银行贷款利率4.75%计算）。2、诉讼费由被告承担。事实与理由：2016年3月15日，被告洪爱莲在原告处购买建筑模板（1.4酚胶300张，每张34元，计10200元；1.6酚胶2160张，每张50元，计108000元），共需支付货款118200元。被告洪爱莲在收到货物后支付了3000元给司机，被告还欠原告货款115200元。被告仅于2017年年底支付了10000元货款给原告，至今还欠原告105200元货款，虽经原告百般催讨，分文不付，故诉至法院。 被告洪爱莲辩称：原告诉称被告向其购买涉案建筑模板没有事实与法律依据，依法应当驳回原告的全部诉请。1、被告未向原告购买涉案建筑模板。虽然被告确曾多次向原告购买建筑模板，但每次被告均已结付全部货款，从未拖欠过原告的货款。原告诉称被告于2016年3月15日向其购买1.4酚胶建筑模板300张和1.6酚胶建筑模板2160张与事实不符。实际上，被告在2016年3月15日并未向原告购买过货物，更没有收到原告诉称的该单货物，双方之间不存在买卖合同关系，原告起诉主体错误。2、原告诉称被告支付了3000元运费和10000元货款纯属张冠李戴，与本案没有任何法律关系。如果被告存在欠付货款，则必然有被告出具的欠付货款的凭证。3、原告应提供有效证据证明该笔交易的真实性，否则应当承担举证不能的不利后果。综上，被告未向原告购买该单货物，更未收到原告的该单货物，双方之间不存在买卖关系，被告无需支付原告诉请的货款及利息。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，对当事人无异议的证据本院予以确认并在卷佐证。原告提交以下证据：1、原告的企业信息复印件，证明原告的基本信息。2、被告的信息身份复印件，证明被告的基本信息。3、发货单，证明被告洪爱莲于2016年3月15日向原告购买建筑模板，1.4酚胶300张，单价为：34元；1.6酚胶2160张，单价为：50元。被告总共应付118200元货款给原告，其中的3000元在被告收到货时支付给了司机，还欠货款115200元。4、3张短信截屏，证明被告于2017年年底支付了10000元货款给原告的事实，被告还欠原告货款105200元。5、通话录音。6、17份发货单。7、徐某的询问笔录。8、证人徐某的证人证言。9、公安机关信息查询表，证明杨宏安与洪爱莲是母子关系。10、祝国驰的身份证、驾驶证从业资格证。11、祝国驰的关于2016年3月15日运输木材的情况说明及情况说明签字捺印照片。 被告洪爱莲质证称：对证据1、2无异议；对证据3三性均有异议，发货单上没有被告及委托代理人的任何签章，祝国驰并没有得到被告的委托授权不能表明该次发货与被告有关联；对证据4短息截屏其中有一张聊天记录是与上饶的杨宏安的聊天记录，从内容可以说明本案所欠付的货款并不是发生在被告与原告之间的而是另有其人，另一张上饶洪老板的短信截屏并不能证明就是被告洪爱莲；对证据5通话录音中通话双方当事人身份并不清楚，无法确认该段录音的真实性，该录音里面也没有提到洪爱莲的名字不能证明和本案有任何关联；对证据6发货单与本案没有关联性，发货单均没有被告本人的签字及其授权委托人的签字，这些人是否能够代表被告也不可知，其中有几张发货单明确注明购买对象是上饶杨老板，很显然发货单存在疑点，对其三性均持异议；对证据7徐某在本案中是什么身份不清楚，如果原告要把其作为证人，要申请其出庭作证。证据9真实性合法性均持异议，该证据没有公安机关的印章，不能证明所查询的信息是否真实客观且同步人信息里面并没有同时显示杨宏安与洪爱莲的名字，不能证实他们为同一户口内的人口。证据10、11没有被告签收货款的证明，没有双方买卖合同的证明，对其三性均有异议。 本院对当事人提交的证据认定如下：对原告提交的证据1、证据2，因被告质证无异议，且符合证据的要件，本院予以认定。对原告提交的证据3、4、5、6、7、8、9、10、11，符合证据的要件，且能相互印证，本院予以认定。 根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告上唐木制品厂经营建筑模板，被告洪爱莲在2016年之前曾多次与原告上唐木制品厂购买建筑模板。2016年3月15日，被告洪爱莲在原告上唐木制品厂处购买建筑模板，规格为：1.4酚胶300张，每张34元，计10200元；1.6酚胶2160张，每张50元，计108000元，货款价款为118200元。双方约定该批模板由原告上唐木制品厂雇请驾驶员祝国池运输至被告洪爱莲指定地点，并约定由被告洪爱莲垫付运费3000元给祝国池后在货款中扣付，被告洪爱莲收到货物后支付了驾驶员祝国池运费3000元。被告洪爱莲于2017年支付了10000元货款给原告上唐木制品厂。剩余货款105200元被告洪爱莲未支付给原告上唐木制品厂。 本院认为，本案的争议焦点为：一、原、被告双方是否形成买卖合同关系，被告洪爱莲是否为本案的适格被告；二、尚欠货款的金额；三、原告主张的占有使用货款期间的债务利息人民币13740.17元是否符合法律规定。 关于本案的争议焦点一，2016年3月15日，原告发至被告的送货单上载明收货人为“洪老板”，之前原、被告双方进行的数次建筑模板交易时，送货单上载明的收货人均为“洪老板”。依据原、被告双方数次的交易习惯，送货单载明的被告电话号码，以及原告提供的其他证据，本院认定案涉建筑模板的买受人为被告洪爱莲，送货单上载明的收货人“洪老板”即为本案被告洪爱莲，洪爱莲是本案的适格被告。 《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第一款规定：“当事人之间没有书面合同，一方以送货单、收货单、结算单、发票等主张存在买卖合同关系的，人民法院应当结合当事人之间的交易方式、交易习惯以及其他相关证据，对买卖合同是否成立作出认定”，原、被告双方虽然没有签订书面形式的买卖合同，但根据原、被告双方的交易方式、交易习惯以及原告提供的相关证据，原、被告双方形成合法有效的买卖合同法律关系。被告辩称的被告未向原告购买案涉建筑模板，原告起诉主体错误的意见，因被告未提供证据予以证明，本院不予采信。 关于本案的争议焦点二，原、被告双方约定案涉建筑模板由原告负责托运至被告指定地点，被告收到货物后，垫付承运人即驾驶员祝国驰运费3000元，再由原、被告双方进行结算时从货款中扣除该3000元给被告。被告收到货物后将运费3000元已给付了祝国驰，故被告应付原告的货款总额应相应的扣减该3000元。原告自述被告在收到案涉建筑模板后由其儿子支付了原告10000元货款，故被告尚欠原告货款金额为送货单中载明的货款总额扣除运费与已付货款，即105200元（118200-3000-10000）。 关于本案的争议焦点三，被告自述之前与原告购买建筑模板的付款时间均为“货到之后就支付”，《中华人民共和国合同法》第六十一条规定：“合同生效后，当事人就质量、价款或者报酬、履行地点等内容没有约定或者约定不明确的，可以协议补充；不能达成补充协议的，按照合同有关条款或者交易习惯确定”，原、被告双方虽然没有约定付款时间，但双方之前数次的交易习惯均为货到后立即付款，故本院认定案涉建筑模板的付款时间应为被告收到货物后立即付款。《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款规定：“买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算”,因此，原告主张以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率计算被告占有使用货款期间的债务利息符合法律规定。由于被告在2017年年底给付了原告10000元货款，在该期间中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为年利率4.75%，故被告应支付原告自2016年3月23日至2018年10月22日的逾期付款损失为13740.17元（4.75%×115200÷12×21+4.75%×105200元÷12×10），2018年10月23日至货款给付完毕之日止的逾期付款损失按年利率4.75%计付。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十一条、第一百三十条、第一百六十一条、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第一款、第二十四条第四款、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第九十条之规定，判决如下： 被告洪爱莲于本判决生效之日起十日内给付原告上唐青年林场木业制品厂货款本金105200元、逾期付款损失13740.17元（自2016年3月23日至2018年10月22日）以及按年利率4.75%计付自2018年10月23日至货款给付完毕之日止的逾期付款损失。 被告如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费2679元、财产保全费1115元，共计3794元，由被告洪爱莲负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省抚州市中级人民法院。 审 判 长  宁可行 人民陪审员  李 香 人民陪审员  吴淑凤 二〇一九年五月二十三日 书 记 员  饶敏孜