上海市宝山区人民法院民 事 判 决 书（2019）沪0113民初1634号原告：上海欣本建筑工程有限公司，住所地上海市奉贤区。法定代表人：周晓悦，总经理。委托诉讼代理人：谢蕾，上海市金钟律师事务所律师。被告：上海脉成建筑安装工程有限公司，住所地上海市奉贤区。法定代表人：成红根。原告上海欣本建筑工程有限公司(以下简称欣本公司)诉被告上海脉成建筑安装工程有限公司(以下简称脉成公司)建设工程施工合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告欣本公司的委托诉讼代理人谢蕾、被告脉成公司的法定代表人成红根到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告欣本公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付原告工程款人民币202,675.5元(以下币种均为人民币)；2、判令被告支付原告逾期付款利息(以202,675.5元为本金，按中国人民银行同期贷款利率，自2018年10月25日起算至实际付清之日止)。事实和理由：2016年1月，原、被告签订了一份《南大路玻璃幕墙装饰工程合同》，约定，原告承包位于南大路的玻璃幕墙装饰工程，合同暂估价格768,000元，按实结算。合同签订后，原告即进场施工。2016年8月施工全部完成。同年8月31日，原、被告双方负责人书面确认了工程总量和价格，共计931,675.5元。按照合同约定，被告应当在此之后按每季度10%支付原告剩余工程款，但工程结束至今已两年余，被告仅陆续支付工程款729,000元，尚欠工程款202,675.5元，至今未付。原告多次催讨未果，故提出上述诉请。被告脉成公司辩称，不同意原告的诉讼请求。对于第一项诉请，原告主张的涉案工程结算金额不准确，原告确认的被告已付工程款金额也不对。对面积无异议，玻璃幕墙面积是1,022.35平方米，铝单板面积331平方米。双方协商下来，玻璃幕墙按照640元结算，铝单板按照500元结算。除了原告确认的729,000元之外，被告还向原告支付了现金4,000元、现金5,000元，向案外人朱顺心支付了10,000元，共计支付了748,000元。在应付款中还应扣除6万元，因玻璃幕墙装修质量不合格，被告向甲方赔偿了6万元，该笔款项应当在结算中扣除。如果还有应付款，被告是同意支付给原告的。对于第二项诉请，不同意支付逾期利息，不存在利息损失。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷作证。本院经审理认定如下事实：2016年1月，发包方(甲方)脉成公司与承包方(乙方)欣本公司签订了一份《南大路玻璃幕墙装饰工程合同》，主要约定乙方承包甲方位于南大路的玻璃幕墙装饰工程；暂定面积1,200平方米，综合单价640元/平方米，暂估总价768,000元，工程量按实结算；本工程采用固定单价合同，工作内容按照现报价单内容为依据，报价单外增加的项目由双方价格确认后再施工、结算。双方另约定，脚手架搭设完成，70%左右型材到现场后2天内，付工程总价的15%；框架安装完成，付工程总价的15%；拆脚手架时，付工程总价的15%；剩余55%自拆除脚手架之日起每季度按10%支付给乙方。审理中，脉成公司表示，双方约定剩余工程款于确认面积及单价后的6个季度内付清。上述合同签订后，欣本公司进场施工。现涉案工程已施工完毕。审理中，脉成公司表示，双方于2016年5月进行了验收，验收好后，脉成公司的甲方即上海谊涛投资有限公司(以下简称谊涛公司)开始进行室内装饰装修。对有争议的证据和事实：1、关于涉案工程总价款。2016年8月31日，脉成公司的成红根、欣本公司的姜新荣与谊涛公司的相关负责人员匡某三方出具了《幕墙面积确认》，签字确认了如下内容：玻璃面积1,022.35平方米，730元每平方合同价；铝单板面积331平方米，单价确认560元每平方。审理中，欣本公司表示，欣本公司与脉成公司确认了玻璃幕墙按每平方米730元、铝单板按每平方米560元结算，工程总价款应为931,675.5元。脉成公司则表示，该份确认单三方共同确认了工程量，同时确认的是脉成公司与谊涛公司之间的结算单价，而非脉成公司与欣本公司之间的结算单价。脉成公司与欣本公司之间的结算单价是玻璃幕墙每平方米640元、铝单板每平方米500元结算，工程总价款应为819,804元。为证明上述主张，脉成公司另向本院提供了下列证据：证据1、信封，该份信封背面由成红根写有“1,020×640=652,800；331×500=165,000；817,800”等内容；证据2、脉成公司与谊涛公司的施工合同，根据工程合同约定，综合单价730元/平方米。欣本公司发表如下质证意见：信封上无人签字确认，不予认可；施工合同真实性无异议。审理中，本院要求欣本公司对若《幕墙面积确认》确认的是脉成公司与欣本公司之间的工作量和结算单价，为何要三方签字确认的原因作陈述说明。欣本公司无法作出合理解释。审理中，脉成公司表示，同意工程总价款均按涉案合同约定的综合单价640元计算。2、关于已付工程款。审理中，经双方对账，欣本公司确认脉成公司已付工程款的金额为739,000元。脉成公司表示，除此之外，脉成公司另支付了现金5,000元和现金4,000元，但无法提交证据证明。欣本公司表示，没有收到过现金5,000元和现金4,000元。3、审理中，脉成公司表示因玻璃幕墙质量问题，谊涛公司要求脉成公司进行整改，但因已经做好了，难以再整改，脉成公司与谊涛公司就达成一致在工程款中扣除6万元。结算时，欣本公司也同意在应付款中扣除6万元。为证明上述主张，脉成公司另向本院提交了脉成公司与谊涛公司签字确认的协议一份，主要内容为：南大路谊涛公司玻璃幕墙工程，乙方脉成公司在施工中因施工问题，雨天暴雨造成甲方办公室水淹损失及玻璃幕墙未按图纸施工，铝板保温层遗漏未做，其二项乙方自愿承担损失6万元。谊涛公司匡某签字确认：经双方协商共6万元赔偿费用，从第三期付款支付时扣除。欣本公司发表如下质证意见：真实性无法确认，从内容看扣除的6万元不仅是玻璃幕墙的问题，还有其他项目的问题，且是脉成公司和谊涛公司之间的约定，欣本公司不清楚。相关损失是因现场管理不善，垃圾堵塞水管造成，对该损失不予认可。本院认为，欣本公司与脉成公司签订玻璃幕墙装饰工程合同系双方真实意思表示，且未违反法律、行政法规强制性规定，当属合法有效，双方均应恪守。欣本公司现已施工完毕，脉成公司理应按约支付工程款。本案的主要争议焦点在于：一、工程总价款的金额；二、已付工程款的金额。关于第一个争议焦点。审理中，欣本公司为证明其主张，向本院提供了《幕墙面积确认》。本院认为，首先，该份确认单的抬头系“幕墙面积确认”；其次，从两份合同约定的内容来看，欣本公司与脉成公司之间合同约定的综合单价为640元，脉成公司与谊涛公司之间合同约定的综合单价为730元，而该份确认单上写有“730元每平方合同价”；再次，若该份确认单确认的是欣本公司与脉成公司之间的工程量和结算单价，理应无需谊涛公司参与并签字确认，欣本公司于庭审中也无法对谊涛公司参与并签字确认的原因作出合理解释。综合上述，本院认为，脉成公司抗辩认为该份确认单是三方确认工程量，同时确认的是脉成公司与谊涛公司之间的结算单价的意见，具有更高盖然性，本院予以采信。审理中，脉成公司主张其与欣本公司之间的结算单价是玻璃幕墙每平方米640元、铝单板每平方米500元，但欣本公司不予认可，且脉成公司提交的证据也不足以证明其上述主张，故本院难以采信。审理中，脉成公司同意均按涉案合同约定的综合单价640元来结算，本院予以认可。故，双方应结工程款为866,144元。关于第二个争议焦点。审理中，脉成公司抗辩认为另支付了现金9,000元，欣本公司不予认可，且脉成公司也未提交证据证明，故本院对上述意见，不予采信。本院确认脉成公司已付工程款金额为739,000元。审理中，脉成公司另抗辩认为，结算时欣本公司同意扣除6万元赔偿款，欣本公司不予认可，且脉成公司提交的现有证据也不足以证明其上述主张，故对脉成公司要求扣除6万元赔偿款的抗辩意见，本院亦不予采纳。至于涉案工程的质量问题，脉成公司未提出反诉，可另行处理。综上所述，脉成公司还应支付欣本公司工程款127,144元。关于逾期付款利息。审理中，脉成公司确认剩余工程款应于双方确认面积及单价后的6个季度内付清。现欣本公司主张要求脉成公司按中国人民银行同期贷款利率的标准，支付自2018年10月25日起的逾期付款利息，于法有据，可予准许。上述利息算至判决生效之日止。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条之规定，判决如下：一、被告上海脉成建筑安装工程有限公司于本判决生效之日起十日内，支付原告上海欣本建筑工程有限公司剩余工程款127,144元；二、被告上海脉成建筑安装工程有限公司于本判决生效之日起十日内，支付原告上海欣本建筑工程有限公司逾期付款利息(以127,144元为基数，按中国人民银行同期贷款基准利率的标准，自2018年10月25日起算至本判决生效之日止)；三、驳回原告上海欣本建筑工程有限公司的其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取为2,170元，由原告上海欣本建筑工程有限公司负担809元，被告上海脉成建筑安装工程有限公司负担1,361元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审判员 黄 蔚二〇一九年五月二十七日书记员 董程程附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。二、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。