wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
浙江省衢州市中级人民法院 刑 事 裁 定 书 （2019）浙08刑更2594号 罪犯武胜，男，1988年10月1日出生，汉族，小学文化，云南省镇雄县人，住云南省镇雄县。现在浙江省十里丰监狱服刑。 浙江省永康市人民法院于2015年7月7日作出（2015）金永刑初字第722号刑事判决，以被告人武胜犯贩卖毒品罪，判处有期徒刑八年，并处罚金人民币5000元。宣判后，同案被告人不服，提出上诉。浙江省金华市中级人民法院于2015年9月7日作出（2015）浙金刑一终字第296号刑事裁定，驳回上诉，维持原判。判决生效后，该犯于2015年9月24日被交付执行。在刑罚执行过程中，本院于2018年1月25日裁定将该犯的刑罚减去有期徒刑八个月。执行机关浙江省十里丰监狱提出减刑建议，于2019年5月5日报送本院立案审理。本院受理后依法公示，公示期间没有收到异议。本院依法组成合议庭进行审理，现已审理终结。 执行机关浙江省十里丰监狱认为，罪犯武胜在服刑期间，确有悔改表现，符合减刑条件，建议对该犯减去有期徒刑八个月。 经审理查明，罪犯武胜在服刑期间，能认罪悔罪，遵规守法，接受教育改造，积极参加学习，成绩优良，积极参加劳动，态度端正，服从分配，努力完成劳动任务。本考核期内共获得三个表扬。另查明，该犯系累犯，能积极履行财产刑人民币5000元。 上述事实，有罪犯考核加扣分表、罪犯考核月评表、罪犯奖励审批表、罪犯评审鉴定表、原生效裁判文书、履行财产刑的证明材料等证据证实，足以认定。 本院认为，罪犯武胜在服刑期间，确有悔改表现，符合减刑的法定条件，依法可以减刑。但其系累犯，减刑幅度应从严掌握。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条，《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十三条第二款和《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》第二条、第六条、第七条第一款之规定，裁定如下： 对罪犯武胜减去有期徒刑八个月（刑期自2014年9月19日起至2021年5月18日止）。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  詹黎钟 审判员  郑关新 审判员  吴明军 二〇一九年五月二十七日 法官助理王其星 书记员刘菁
湖北省武汉市武昌区人民法院民 事 判 决 书（2019）鄂0106民初7225号原告：王新建，男，1965年9月19日出生，汉族，居民身份证住址武汉市武昌区，原告：王远军，女，1968年10月27日出生，汉族，居民身份证住址武汉市武昌区，共同委托诉讼代理人：王兴，武汉市武昌区徐家棚法律服务所法律工作者。被告：武汉汇新房地产开发有限公司，住所地武汉市洪山区八一路9号1栋7层。法定代表人：徐利华，董事长。委托诉讼代理人：林方铭，该公司副总经理。原告王新建、王远军与被告武汉汇新房地产开发有限公司（以下简称汇新公司）确认合同效力纠纷一案，本院于2019年4月15日立案受理后，依法由审判员郑继萍适用简易程序于同年5月31日公开开庭进行了审理，原告王新建、王远军的委托诉讼代理人王兴，被告汇新公司的委托诉讼代理人林方铭到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告王新建、王远军向本院提出诉讼请求：1、请求确认原被告之间于2009年6月16日签订的关于武昌区巡司河商住区汇文新都D区5栋1单元10层6号房的《武汉市商品房买卖合同》合法有效；2、本案诉讼费用由被告负担。事实和理由：原告于2009年7月28日与被告签订《武汉市商品房买卖合同》，购买被告开发的位于武昌区巡司河商住区汇文新都D区5栋1单元10层6号房。合同签订后，原告支付了购房款，被告也将房屋实际交付原告使用。按合同约定，被告应在交房之日起60日内办理完房屋初始登记，然而时至今日，被告仍未能按合同约定将房屋登记至原告名下，原告多次与被告协商未果后，起诉至法院，请求判如所请。被告辩称：原告诉称属实，2009年6月16日我司与原告王新建、王远军确实签订了关于武昌区巡司河商住区汇文新都D区5栋1单元10层6号房的《武汉市商品房买卖合同》，由于公司原因未能办理房屋转移登记，请求法院依法判决。经审理查明：2009年6月16日，原、被告在武汉市武昌区签订《武汉市商品房买卖合同》，约定：王新建、王远军购买汇新公司开发的位于武汉市武昌区巡司河商住区汇文新都D区5栋1单元10层6号房，该商品房总金额为295,260元，付款方式为一次性付款；关于产权登记的约定：汇新公司应当在商品房交付使用之日起90日内办理完房地产初始登记。原告王新建、王远军在合同上签名、被告汇新公司在合同上加盖公章。2009年7月28日，被告汇新公司出具收据一张，载明：交款单位为王新建、王远军，人民币295,260元，收款事由为汇文新都D区5-1-10-6购房款，收据上加盖汇新公司财务专用章。后，被告汇新公司将房屋交付给原告王新建、王远军使用，但至今未办理房产转移登记。本院认为，原被告双方于2009年6月16日签订的《武汉市商品房买卖合同》有原告本人签名及被告汇新公司加盖的公章，庭审过程中，原、被告双方对合同的真实性均不持异议，该合同系双方真实意思表示，未违反法律、行政法规强制性规定，合同合法有效，故本院对原告请求确认《武汉市商品房买卖合同》有效的诉讼请求予以支持。据此，本院依照《中华人民共和国合同法》四十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决如下：确认原告王新建、王远军与被告武汉汇新房地产开发有限公司于2009年6月16日签订的《武汉市商品房买卖合同》有效。本案案件受理费100元，由被告武汉汇新房地产开发有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。上诉人在提交上诉状时预交上诉案件受理费，款汇武汉市中级人民法院，户名：湖北省武汉市中级人民法院；账号：17×××67；开户行：农行武汉民航东路支行。上诉人在上诉期满后七日内仍未预交诉讼费用的，按自动撤回上诉处理。审判员  郑继萍二〇一九年五月二十八日法官助理黄跳书记员王可
广西壮族自治区钦州市中级人民法院 行 政 裁 定 书 （2019）桂07行初70号 起诉人冯光华，男，1967年1月10日出生，汉族，住钦州市钦南区。 委托诉讼代理人黄春源，男，1973年2月17日出生，汉族，住钦州市钦北区。 委托诉讼代理人班超稳，男，1971年6月4日出生，汉族，住钦州市钦北区。 2019年4月28日，本院收到冯光华补齐的起诉材料。起诉人冯光华因不服钦州市钦北区人民政府作出的《不予受理决定书》（北政复不受字〔2019〕6号），向本院提起行政诉讼，请求：1、依法撤销钦北区人民政府作出的（北政复不受字〔2019〕6号）《不予受理决定书》；2、判令钦北区人民政府要依法受理冯光华的行政复议申请，作出明确的答复。事实和理由：一、原告并非“公职”人员身份，是企业下岗职工人员身份，与钦州市钦北区自然资源局（原钦州市钦北区林业局）不存在劳动关系，钦州市钦北区自然资源局（原钦州市钦北区林业局）无职权开除起诉人，其开除公职的行为是超越职权的违法行政行为。二、钦州市钦北区自然资源局（原钦州市钦北区林业局）对原告作出的《立案决定书》和《关于给予冯光华开除公职处分的决定》严重侵犯原告合法权益，根据行政复议法的相关规定，原告的行政复议申请完全符合行政复议的范围。三、根据行政复议法的相关规定，行政复议机关认为不属于本机关受理的行政复议申请，应当告知原告向有关行政复议机关提出。本案有关开除公职的行为是钦州市钦北区自然资源局（原钦州市钦北区林业局），被告钦州市钦北区人民政府作为该部门的同一级人民政府，有义务有职责受理原告诉的行政复议申请。如认为原告的申请复议申请不属于被告受理，应当告知原告向有关复议机关提出，但其并未指出。 本院认为，《最高人民法院关于适用的解释》第一条第二款第（十）项规定，对公民、法人或者其他组织权利义务不产生实际影响的行为，不属于行政诉讼受案范围。本案中，钦州市钦北区自然资源局（原钦州市钦北区林业局）于2017年11月10日作出《立案决定书》（钦北林立字〔2017〕2号），决定对冯光华的违纪问题予以立案调查；于2017年12月8日作出《关于给予冯光华开除公职处分的决定》（钦北林发〔2017〕39号），以违纪超计划生育为由，决定给予冯光华开除公职处分。冯光华不服，向钦州市钦北区人民政府申请行政复议。2019年4月9日，钦州市钦北区人民政府作出《不予受理决定书》（北政复不受字〔2019〕6号），以被申请人因申请人违反计划生育政策的违纪问题给予开除公职处分属于行政处分或者其他人事处理决定，不符合行政复议受理范围为由，决定不予受理冯光华的行政复议申请。根据《中华人民共和国行政复议法》第八条第一款：“不服行政机关作出的行政处分或者其他人事处理决定的，依照有关法律、行政法规的规定提出申诉。”的规定，原钦州市钦北区林业局因冯光华违反计划生育政策的违纪问题给予开除公职处分属行政处分或者其他人事处理决定，系不能提起复议的事项，故钦州市钦北区人民政府所作出的不予受理的决定属于程序处理，对当事人权利义务并不产生实际影响。因此，冯光华针对钦北区人民政府作出的不予受理复议决定向人民法院提起诉讼，不属于行政诉讼受案范围。综上所述，起诉人冯光华的起诉不符合法定起诉条件，应不予受理。 依照《中华人民共和国行政诉讼法》第十二条、《最高人民法院关于适用的解释》第一条第二款第（十）项的规定，裁定如下： 对起诉人冯光华的起诉，本院不予受理。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广西壮族自治区高级人民法院。 审 判 长 许光艳 审 判 员 黄富丽 审 判 员 张艳蓉 二〇一九年五月六日 法官助理 黄婷婷 书 记 员 胡 然
湖南省高级人民法院民 事 裁 定 书（2019）湘民申1108号再审申请人（一审原告、二审被上诉人）：李墩望，女，1968年11月11日出生，汉族，住湖南省临湘市。委托诉讼代理人：卢关亮，男，1967年10月27日出生，汉族，住湖南省临湘市，系李墩望的丈夫。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：罗孝宁，男，1968年4月10日出生，汉族，住祁东县。被申请人（一审被告、二审上诉人）：中国平安财产保险股份有限公司衡阳中心支公司，住所地：衡阳市蒸湘区祝融路8号沐林美郡16栋1楼、2楼。负责人：陈军，该公司总经理。再审申请人李墩望因与被申请人中国平安财产保险股份有限公司衡阳中心支公司（以下简称平安财保衡阳公司）、罗孝宁机动车交通事故责任纠纷一案，不服湖南省衡阳市中级人民法院（2018）湘04民终1776号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。李墩望再审请求：依法对一、二审判决改判，判令被申请人另行支付赔偿金130261.21元给申请人。其主要理由：1.原审遗漏了住院伙食补助费和护理费9216.44元的诉求，申请人在长沙长峰医院的住院时间为70天。2.原审遗漏了医疗费4691.7元的诉求，申请人提交的医疗费票据总数为79074.35元。3.原审遗漏了精神损害赔偿金87960.74元的诉求，对申请人精神方面的损害赔偿诉求没有审理。4.原审误工费的计算标准适用法律错误，造成申请人损失28392.33元。本院经审查认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十四条第一款规定：“当事人不服地方人民法院第一审判决的，有权在判决书送达之日起十五日内向上一级人民法院提起上诉。”第一百六十八条规定：“第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。”依据上述法律的规定，两审终审制是我国民事诉讼的基本制度。当事人如认为一审判决错误的，应当提起上诉，通过二审程序行使诉讼权利。即当事人首先应当选择民事诉讼审级制度设计内的常规救济程序，通过民事一审、二审程序寻求权利的救济。再审程序是针对生效判决可能出现的重要错误而赋予当事人的特别救济程序。如在穷尽了常规救济途径之后，当事人仍然认为生效裁判有错误的，可以向人民法院申请再审。对于无正当理由未提起上诉且二审判决未改变一审判决对其权利义务判定的当事人，一般不应当再为其提供特殊的救济机制，否则将变相鼓励或放纵不守诚信的当事人滥用再审程序，从而使得特殊程序异化为普通程序。这不仅是对诉讼权利的滥用和对司法资源的浪费，也有违两审终审制的基本原则。本案中，湖南省祁东县人民法院2017湘0426民初891号民事判决，判令平安财保衡阳公司支付李墩望275450.89元，罗孝宁支付李墩望5400元。李墩望未对此提起上诉，一般应视为其接受一审判决结果。此种情形下，湖南省衡阳市中级人民法院二审仅审查平安财保衡阳公司的上诉请求，并作出相应判决，符合《最高人民法院关于适用的解释》第三百二十三条“第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理。当事人没有提出请求的，不予审理，但一审判决违反法律禁止性规定，或者损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益的除外”的规定。现李墩望申请再审虽然申诉称原审遗漏诉讼请求，但是实质上系对损失赔偿的计算标准、时间等有异议，该行为与其在本案一、二审诉讼期间行使处分权的行为相悖。且二审裁判结果为驳回平安财保衡阳公司的上诉，维持原判决，即二审判决未改变一审判决对李墩望权利义务的判定。故本院对李墩望的申请再审事由依法不予审查。综上，本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款之规定，裁定如下：驳回李墩望的再审申请。审判长  李宇先审判员  舒志宏审判员  周光清二〇一九年五月十六日法官助理刘盼清书记员邱冰
宁波市北仑区人民法院 执 行 裁 定 书 （2018）浙0206执134号之三 申请执行人上海浦东发展银行股份有限公司宁波开发区支行，住所地浙江省宁波市开发区新碶街道明州西路185号，组织机构代码:913302067048349009。 法定代表人沈洪亮。 被执行人扬州恒隆标准件制造有限公司，住所地江苏省扬州市江都区宜陵镇工业集中区，组织机构代码:578132579。 法定代表人孔维珍。 被执行人罗德宝，男，1970年4月17日出生，住江苏省江都市。 被执行人陈月琴，女，1971年5月19日出生，住江苏省江都市。 本院在执行上海浦东发展银行股份有限公司宁波开发区支行与扬州恒隆标准件制造有限公司、罗德宝、陈月琴（2018）浙0206执134号金融借款合同纠纷一案中，双方当事人达成长期履行和解协议,申请执行人同意做和解长期履行终结结案处理。依照《最高人民法院关于适用的解释》第四百六十六条的规定，裁定如下： 终结（2018）浙0206执134号执行案件的执行。 若被执行人未能按照和解协议履行,申请执行人可以向法院申请恢复执行。 本裁定送达后即发生法律效力。 (本页无正文) 审判长  陈旗民 审判员  周 敏 审判员  曹得胜 二〇一九年五月二十九日 书记员  余今康
贵州省遵义市播州区人民法院刑 事 裁 定 书（2019）黔0321刑初314号自诉人熊仕宽，男，1982年5月13日出生于贵州省遵义市播州区，汉族，务农，户籍地遵义市播州区。被告人杨莉，女，1989年11月13日出生于贵州省遵义市播州区，汉族，务农，户籍地遵义市播州区。被告人陈朝江，男，1982年12月1日出生于贵州省遵义市播州区，汉族，务农，户籍地遵义市播州区。自诉人熊仕宽指控被告人杨莉、陈朝江重婚一案，本院于2019年4月25日立案。并定于2019年5月22日9时30分在我院第六法庭开庭审理，自诉人熊仕宽经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本院认为，自诉人熊仕宽经过传票传唤，仍不到庭参加诉讼。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百一十一条、最高人民法院关于适用《中华人民共和国刑事诉讼法》的解释第二百七十四条之规定，裁定如下：本案按自诉人熊仕宽撤诉处理。审 判 长  罗 杰人民陪审员  周华义人民陪审员  李福宇二〇一九年五月二十二日法官助理冷静书记员赵旭
湖北省武穴市人民法院执 行 裁 定 书（2019）鄂1182执359号之四申请执行人：蔡美君，女，1974年4月8日出生，汉族，住湖北省武穴市。被执行人：郑在晋，男，1958年1月2日出生，汉族，住湖北省武穴市。本院在执行申请执行人蔡美君与被执行人郑在晋民间借贷纠纷一案中，经查，被执行人郑在晋在银行有存款。依照《中华人民共和国民事诉讼》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条的规定，裁定如下：冻结被执行人郑在晋在中国农业银行62×××19账户内存款人民币65875.00元，冻结期限为十二个月。本裁定送达后即发生法律效力。审判员  喻政胜二〇一九年五月九日书记员  蒋 励
广东省德庆县人民法院民 事 裁 定 书（2019）粤1226民初482号之二原告：陆冠英，女，汉族，1970年11月27日出生，住广东省德庆县。被告：莫海容，女，1981年6月5日出生，汉族，住广东省云浮市郁南县。被告：娄碧倩，女，1975年12月10日出生，汉族，住广东省肇庆市端州区。被告：谢凯光，男，1968年6月12日出生，汉族，住广东省德庆县。原告陆冠英与被告莫海容、娄碧倩、谢凯光民间借贷纠纷一案，本院于2019年4月11日立案。原告陆冠英以被告已还清欠款为由，于2019年5月10日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告陆冠英在诉讼期间向本院提出的撤诉申请，是对自己民事诉讼权利的自由处分，符合法律规定的撤诉条件，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：准许陆冠英撤诉。案件受理费减半收取计1294.24元，财产保全费1120元，合计2414.24元，由陆冠英负担。审判员  敖伟平二〇一九年五月十日书记员  陈炽华
黑龙江省鹤岗市南山区人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）黑0404财保10号 申请人：黑龙江省瑞达房地产开发股份有限公司，住所地黑龙江鹤岗市东山区16委15组。 法定代表人：杜莹莹，职务经理。 被申请人：孔凡东，男，汉族，住黑龙江省哈尔滨市。 申请人黑龙江省瑞达房地产开发股份有限公于2019年5月14日向本院申请诉前财产保全，请求查封被申请人孔凡东所有的位于鹤岗市南山区锦华公馆14户房屋。申请人黑龙江省瑞达房地产开发股份有限公司提供其名下的5户楼房作为担保。 本院经审查认为，申请人黑龙江省瑞达房地产开发股份有限公司提出诉前保全申请的上述原因成立，申请人已向本院提供了担保。为保护申请人的合法权益，应依法准予申请人的申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下： 查封被申请人孔凡东所有的位于鹤岗市南山区锦华公馆F栋1单元011402室（面积75.8平方米）、011502室（面积75.8平方米）、011501室（面积67.72平方米）、011403室（面积70.88平方米）、011302室（面积75.8平方米）、011202室（面积75.8平方米）、3单元031203室（面积74.98平方米）、031102室（面积64.18平方米）、031403室（面积74.98平方米）、031303室（面积74.98平方米）、031502室（面积64.18平方米）、031402室（面积64.18平方米）、031202室（面积65.18方米）、031103室（面积74.98平方米）。 查封期限为三年。 案件申请费5000元，由申请人黑龙江省瑞达房地产开发股份有限公司预缴。 本裁定立即开始执行。 如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。 申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。 申请人负责保管被查封的财产。在查封期间内，申请人的过错造成查封财产损失的，应由自己承担责任。在查封期间内，申请人不得转移、毁损、隐匿被查封的财产，不得对被查封的财产设定权利负担，不得有妨碍诉讼的其他行为。查封期间的被查封财产毁损、灭失的风险由申请人承担。 审判员  孙竞 二〇一九年五月十五日 书记员  李斌
江苏省灌云县人民法院民 事 裁 定 书（2019）苏0723民初2945号原告:灌云县舜和化工有限公司，住所地，灌云县临港产业区纬六路北侧。法定代表人：尹全炳，该公司经理。被告:江苏盛世化工有限公司，住所地，灌云县临港产业区经十路西侧。法定代表人：陈兴法，该公司经理。委托诉讼代理人：李华成，灌云县四队法律服务所法律工作者。本院在审理原告灌云县舜和化工有限公司诉被告江苏盛世化工有限公司买卖合同纠纷一案中，原告于2019年5月22日向本院提出撤回起诉的申请。本院认为，原告灌云县舜和化工有限公司申请撤诉的行为，不违背法律规定，依法应予准许。为此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条之规定，裁定如下：准许原告灌云县舜和化工有限公司撤回起诉。本案案件受理费556元（已减半收取），由原告灌云县舜和化工有限公司负担。审 判 员 马晓永二〇一九年五月二十四日法官助理 郑关朝书 记 员 孙雅坤
江苏省苏州市中级人民法院执 行 裁 定 书（2018）苏05执恢64号之二申请执行人：施红燕，女，1982年1月22日生，汉族，住江苏省苏州市吴江区。委托诉讼代理人：李青，北京市百瑞（苏州）律师事务所律师。被执行人：宋亚春，女，1971年5月6日生，汉族，住浙江省嘉兴市南湖区。被执行人：洪元彪，男，1970年12月31日生，汉族，住江苏省苏州市吴江区。被执行人：吴江市源福纺织品有限公司，住所地江苏省苏州市吴江区盛泽镇东方市场六商区西楼10-11。法定代表人：洪元彪。被执行人：吴江市盛泽江闽加油站，住所地江苏省苏州市吴江区盛泽镇盛坛公路西。投资人：洪元彪。申请执行人施红燕与被执行人宋亚春、洪元彪、吴江市源福纺织品有限公司民间借贷纠纷一案，该案(2014)苏中民初字第00134号民事判决书已经发生法律效力，苏州市中级人民法院立案执行，执行案号为（2016）苏05执357号，后终结本次执行程序。因被执行人拒不履行生效法律文书确定的义务，申请执行人施红燕申请恢复执行并追加吴江市盛泽江闽加油站为被执行人，申请标的为20881822.22元及相应利息。本院认为，本案被执行人财产所在地在苏州市吴江区人民法院辖区内，本案由苏州市吴江区人民法院执行更为有利。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项之规定，裁定如下：苏州市中级人民法院作出的(2014)苏中民初字第00134号民事判决书由苏州市吴江区人民法院执行。本裁定书送达后立即生效。审 判 长  姜 彦审 判 员  边敬业审 判 员  蒋 琦二〇一九年五月十三日法官助理  孙伟春书 记 员  姜 芸
河南省开封市祥符区人民法院民 事 裁 定 书（2019）豫0212民初867号原告：杨某，男，汉族，1996年12月12日出生，住河南省开封县。被告：熊某，女，汉族，1999年4月23日出生，住河南省开封县。原告杨某诉被告熊某婚约财产纠纷一案，本院于2019年2月27日立案后，依法适用简易程序进行审理。本院经审查认为，本案双方当事人的争议较大，不宜适用简易程序审理，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条规定，裁定如下：本案转普通程序审理。审 判 长  王忠贵人民陪审员  张桃林人民陪审员  李如月二〇一九年五月十三日书 记 员  陈亚萍
山东省青岛市市北区人民法院民 事 裁 定 书（2019）鲁0203民初4997号原告：杨建华，女，1961年3月3日出生，汉族，住青岛市市南区。被告：青岛荣发房地产开发有限公司。法定代表人：李国楠。原告杨建华与被告青岛荣发房地产开发有限公司房屋买卖合同纠纷一案，本院已于2019年4月22日立案，原告杨建华在本院依法告知其应当交纳案件受理费后表示不予交纳。本院认为，按照《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条关于原告不予预交案件受理费按撤诉处理的规定，原告拒不交纳案件受理费，应按撤诉处理。依照《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条，裁定如下：本案按撤诉处理。审判员  孔繁军二〇一九年五月八日书记员  孙闻林
江苏省东海县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）苏0722民初3311号 原告：陈佳佳，男，1988年1月5日生，汉族，住东海县。 被告：胡士千，男，1985年11月17日生，汉族，住东海县。 被告：胡昌恒，男，1991年2月7日生，汉族，住东海县。 原告陈佳佳被告胡士千、胡昌恒民间借贷纠纷一案，本院受理后，适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告陈佳佳、被告胡士千到庭参加诉讼，被告张胡昌恒经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本案已审理终结。 陈佳佳向本院提出如下诉讼请求：1、判令被告立即偿还原告借款本金及利息计35400元（根据具体金额及利息）；2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2018年10月9日被告向原告借款30000元，双方约定被告应于2018年11月19日偿还。并出具借条一张。还款日期到期后，被告未及时归还借款，原告多次催讨未果。 胡士千答辩称，借条是我书写的，但是钱我没有收到，我不应该还钱。当时是胡昌恒找陈佳佳借钱，陈佳佳不愿意借给胡昌恒，然后胡昌恒就找我出面去借钱的，是胡昌恒和陈佳佳说好了，要我出面借钱，我就去写了借条给了原告了，当时陈佳佳说没有钱，说过一会转钱，后来钱有没有转我也不知道。条子是当时书写的，没有当着我的面转钱 胡昌恒未到庭参加诉讼，亦未提交答辩状。 经本院审理确认如下事实：被告胡昌恒欲向原告借款，遭到原告拒绝。后胡士千向原告借款，原告同意，于2018年10月9日借款30000元给胡士千，并由胡昌恒提供保证担保，借条约定借款利息为月息3分，未约定还款期限。后原告经胡士千指示将30000元转账给胡昌恒。后二被告未能还款，引起诉讼。 本院认为：原告陈佳佳与被告胡士千、胡昌恒系借款保证合同关系。原告已给付借款，被告胡士千应承担还款付息责任。因借条约定利息过高，本院支持年利率24%的部分，超出部分不予支持。被告胡昌恒作为连带责任保证人应当依法承担保证责任。胡昌恒承担保证责任后有权向债务人胡士千追偿。对于胡士千称其只是出具了借条，借条写完后原告没有将钱转给自己，而是转给了胡昌恒，故不应当承担还款责任的答辩意见，本案中，胡士千向原告借款并出具借条，原告在借款当日即将款转给了胡昌恒，原告称系胡士千指示付给胡昌恒的，胡士千却称其未指示原告将款项转给胡昌恒，其本人也一直未收到原告的款项，但直至本案开庭，胡士千才就原告未将借款交付提出异议，明显不合常理，故本院采信原告说法，对被告胡士千的该答辩意见不予采纳，胡士千应当向原告承担借款人的还款责任；至于其称涉案借款系胡昌恒所借的答辩意见，因其未能举证证明其观点，本院亦不予采纳，其与胡昌恒之间的经济纠纷，可另行主张。被告胡昌恒经本院合法传唤未到庭参加诉讼，依法承担举证、质证不能的法律后果。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第十九条、第三十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决如下： 一、被告胡士千于本判决生效之日起十日内归还原告陈佳佳借款3万元及利息（利息从2018年10月9日起按年利息24%计算至还清之日止）。 二、被告胡昌恒对上述债务承担连带清偿责任。 案件受理费用减半收取元342.5，由被告胡士千、胡昌恒连带负担（已由原告预交，在被告归还款项时一并付给原告）。 如被告未按照指定时间履行金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省连云港市中级人民法院。同时根据《诉讼费交纳办法》的有关规定，向江苏省连云港市中级人民法院预交上诉案件受理费685元江苏省连云港中级人民法院开户行：连云港市农行苍梧支行，账号：44×××94。 审判员  单迎霞 二〇一九年五月二十七日 书记员  朱柏锦
文书内容广东省中山市第二人民法院民 事 判 决 书（2019）粤2072民初3822号原告：梁绍旺，男，1969年7月23日出生，汉族，住广西壮族自治区兴业县。委托诉讼代理人：李新城，广东德元律师事务所律师。被告：杨成刚，男，1972年5月16日出生，汉族，住四川省高县。被告：中国大地财产保险股份有限公司中山中心支公司，住所地广东省中山市中山五路48号102卡之一、401卡之一、401卡之二、601卡之二、602卡之一、602卡之二。主要负责人：邹永宏，该公司总经理。委托诉讼代理人：王仲，该公司工作人员。原告梁绍旺与被告杨成刚、中国大地财产保险股份有限公司中山中心支公司（以下简称大地保险中山支公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2019年3月18日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告梁绍旺的委托诉讼代理人李新城、被告杨成刚、被告大地保险中山支公司的委托诉讼代理人王仲到庭参加诉讼。本案现已审理终结。梁绍旺向本院提出诉讼请求：判令二被告赔偿原告交通事故赔偿款165070.15元，其中保险公司在保险责任范围内予以赔偿，超出部分由杨成刚赔偿。事实和理由：2018年6月10日，杨成刚驾驶粤Ｔ／×××××号小型轿车行驶至中山市××路与××路交界路口时，与梁绍旺驾驶的桂Ｋ／×××××号普通二轮摩托车（载梁某）发生碰撞，致梁绍旺、梁某受伤及两车损坏。大地保险中山支公司辩称，1.我司已垫付医疗费10000元。2.误工费诉求标准过高，证据不足。杨成刚辩称，我垫付了原告住院押金2000元，还垫付了原告儿子梁某事故当天的检查费合计499.5元。其他同意保险公司的答辩意见。本院经审理认定事实如下：2018年6月10日，杨成刚驾驶粤Ｔ／×××××号小型轿车行驶至中山市××路与××路交界路口时，与梁绍旺驾驶的桂Ｋ／×××××号普通二轮摩托车（载梁某）发生碰撞，致梁绍旺、梁某受伤及两车损坏。上述事故经中山市公安局交通警察支队三角大队认定，杨成刚承担事故的主要责任，梁绍旺承担事故的次要责任，梁某不承担此事故的责任。事故发生后，梁绍旺被送往中山市角医院住院治疗，至2018年6月29日出院，住院19天，期间陪护1人，出院医嘱：休息3个月。出院后，梁绍旺前往中山市黄圃人民医院复诊，同年9月10日，医嘱建议休息2个月；同年11月11日，医嘱建议休息1周。同年11月30日至12月6日，梁绍旺再次入中山市角医院取出内固定，住院6天，期间陪护1人，出院医嘱：休息3周。2019年1月14日，广东中恒盛司法鉴定所评定梁绍旺为十级伤残。涉案车辆在大地保险中山支公司投保交强险、限额100万商业三者险及不计免赔，事故发生在保险期限内。大地保险中山支公司在庭审中同意在本案中一并处理另一伤者（亦为梁绍旺的儿子）梁某因本次事故造成的损失。对梁绍旺诉求的赔偿项目，本院认定如下表(单位：元)：            赔偿项目              原告主张              本院认定              认定理由                  医疗费              34637.1              35136.6              按票据计算，其中梁绍旺34003.1元，梁力1133.5元。大地保险中山支公司垫付梁绍旺10000元，杨成刚垫付梁绍旺及梁力合计2499.5元                  住院伙食补助费              2500              2500              住院共25天，按100元/天                  营养费              500              500              按伤情酌定                  护理费              3750              3750              住院共25天，按150元/天                  交通费              1000              1000              结合治疗时间、地点及次数酌定                  误工费              23199.42              23199.42              住院共25天，医嘱休息共178天，扣除重复的19天，累计误工184天，梁绍旺主张174天，按其主张，按事故前工资4000元/月计算                  残疾赔偿金              81950              81950              按40975元/年计算20年，计10%                  精神损害抚慰金              5000              5000              按伤残等级以及本地生活水平酌定                  被扶养人生活费              27178.2              27178.2              按30198元/年，扶养两名子女分别为7年、11年，负担1/2，计10%                  鉴定费              2500              2500              按票据计算                  车辆维修费              1100              1100              按票据计算                  合计                            183814.22                    本院认为，本院确认梁绍旺因此次交通事故造成的损失共计183814.22元，由大地保险中山支公司在交强险限额内赔偿121100元，余62714.22元，由其在商业三者险限额内赔偿70%即43899.95元，扣减其垫付的10000元以及杨成刚垫付的2499.5元，还需支付152500.45元。杨成刚可就其垫付的款项依照保险合同的约定向大地保险中山支公司办理理赔手续。依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条规定，判决如下：一、被告中国大地财产保险股份有限公司中山中心支公司于本判决生效之日起三日内支付交通事故赔偿款152500.45元给原告梁绍旺；二、驳回原告梁绍旺的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1801元，由梁绍旺负担137元，大地保险中山支公司负担1664元（在支付赔偿款时直接支付给梁绍旺)。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省中山市中级人民法院。审判员 冯 毅二〇一九年五月二十八日书记员 罗恺霖
天津市西青区人民法院民 事 判 决 书（2018）津0111民初10853号原告：天津金泰帆劳务服务有限公司，住所地天津市西青区大寺镇李庄子村芦北路南。法定代表人：黄秀华，总经理。委托诉讼代理人：侯伟丽，该公司员工。原告：天津乐途智行科技有限公司，住所地天津华苑产业区海泰西路18号西3-202-4工业孵化。法定代表人：张旭东，经理。委托诉讼代理人：刘颖，该公司员工。被告：陶丽红，女，1971年11月29日出生，汉族，住天津市宁河县。委托诉讼代理人：王淑寅，天津市西青区柳青法律服务所法律工作者。委托诉讼代理人：张玓，天津市西青区张家窝镇法律服务所法律工作者。原告天津金泰帆劳务服务有限公司（以下简称“金泰帆公司”）、天津乐途智行科技有限公司（以下简称“乐途公司”）与被告陶丽红劳动争议一案，本院于2018年12月14日立案后,依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告天津金泰帆劳务服务有限公司之委托诉讼代理人侯伟丽、原告天津乐途智行科技有限公司之委托诉讼代理人刘颖、被告之委托诉讼代理人王淑寅到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告金泰帆公司、乐途公司向本院提出诉讼请求：1、原告不支付被告赔偿金7746.53元。2、原告不支付被告防暑降温费495元。3、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原告金泰帆公司与被告签订书面劳动派遣合同，约定被告到原告乐途公司担任司机一职。2018年7月，由于原告乐途公司内部改制，司机不接受改制后的岗位，自动离职，且司机代表李伟与二原告签订《承诺书》约定了解除劳动合同的相关事宜，故不属于违法解除劳动合同，不应支付经济补偿金。被告陶丽红辩称，同意仲裁裁决。不同意原告诉讼请求。本院经审理认定事实如下：被告于2017年12月21日入职原告金泰帆公司，被派遣到原告乐途公司工作。原告金泰帆公司与被告签订的劳动合同载明：“企业在某种情况下发生问题，甲方接到裁员通知后负责将乙方安排到新的工作单位，若乙方不服从甲方安排，视为与甲方单方面解除劳动关系，劳动合同自动终止”。原告金泰帆公司于2018年8月29日向被告发送短信，短信内容为：司机师傅您好，因您严重违反用工单位（乐途智行）规章制度已被网约车平台封号，结束原派遣关系；请您于2日内到我公司办理后续相关手续。逾期视为自动自愿解除与我公司劳动关系。被告认可收到短信，主张原告系违法解除劳动合同。原告未发放被告2018年防暑降温费。被告解除劳动合同前不含加班工资后的月平均工资为3915.77元。天津市西青区劳动人事争议仲裁委员会作出津西青劳人仲裁字[2018]第654-16号仲裁裁决书。仲裁裁决如下：“一、被申请人应于本裁决生效之日起三日内一次性向申请人支付解除劳动关系经济赔偿金7746.53元，天津乐途智行科技有限公司承担连带给付责任。二、被申请人应于本裁决生效之日起三日内一次性向申请人支付2018年度防暑降温费495元。三、驳回申请人其他请求事项。”上述事实，有当事人陈述、劳动合同、仲裁裁决书等证据证明属实。本院认为，原告金泰帆公司于2018年8月29日向被告发送短信，通知被告到其公司办理后续相关手续，逾期视为自动自愿解除与原告金泰帆公司劳动关系。原告金泰帆公司与被告签订的书面劳动合同中对解除条件约定不明，本院认定原告金泰帆公司属于违法解除，应支付被告违法解除劳动合同赔偿金。鉴于被告认可仲裁裁决未提起诉讼，故原告金泰帆公司应支付被告违法解除劳动合同赔偿金7746.53元，原告乐途公司对此无需承担连带责任。原告未发放被告2018年防暑降温费，鉴于被告认可仲裁裁决未提起诉讼，故原告乐途公司应支付被告2018年防暑降温费495元。综上所述，依照《中华人民共和国劳动合同法》第四十七条、第四十八条、第六十二条、第八十七条及参照相关劳动政策之规定，判决如下：一、原告天津金泰帆劳务服务有限公司于本判决生效之日起十日内支付被告违法解除劳动合同赔偿金7746.53元、原告天津乐途智行科技有限公司对此无需承担连带责任。二、原告天津乐途智行科技有限公司于本判决生效之日起十日内支付被告2018年防暑降温费495元。三、驳回原告的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10元，原告天津金泰帆劳务服务有限公司、天津乐途智行科技有限公司各负担5元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于天津市第一中级人民法院。审 判 长  史文林人民陪审员  戴耀红人民陪审员  冯松芹二〇一九年五月三十日书 记 员  陈 昊附：本裁判文书所依据法律规定的具体条文：《中华人民共和国劳动合同法》第四十七条：经济补偿按劳动者在本单位工作的年限，每满一年支付一个月工资的标准向劳动者支付。六个月以上不满一年的，按一年计算；不满六个月的，向劳动者支付半个月工资的经济补偿。劳动者月工资高于用人单位所在直辖市、设区的市级人民政府公布的本地区上年度职工月平均工资三倍的，向其支付经济补偿的标准按职工月平均工资三倍的数额支付，向其支付经济补偿的年限最高不超过十二年。本条所称月工资是指劳动者在劳动合同解除或者终止前十二个月的平均工资。第四十八条：用人单位违反本法规定解除或者终止劳动合同，劳动者要求继续履行劳动合同的，用人单位应当继续履行；劳动者不要求继续履行劳动合同或者劳动合同已经不能继续履行的，用人单位应当依照本法第八十七条规定支付赔偿金。第六十二条：用工单位应当履行下列义务：……（三）支付加班费、绩效奖金，提供与工作岗位相关的福利待遇；……第八十七条：用人单位违反本法规定解除或者终止劳动合同的，应当依照本法第四十七条规定的经济补偿标准的二倍向劳动者支付赔偿金。
文书内容苏州市吴江区人民法院执 行 裁 定 书(2018)苏0509执9333号申请执行人张铁汉,男,1976年03月15日出生,汉族，住辽宁省辽中县。委托代理人周世林，江苏恒渊律师事务所律师。被执行人周根龙,男,1968年05月19日出生,汉族，住苏州市吴江区。原告张铁汉与被告周根龙民间借贷纠纷一案，苏州市吴江区人民法院(2018)苏0509民初10716号民事调解书已经发生法律效力，该法律文书明确：一、被告周根龙结欠原告张铁汉借款本金235000元，自2018年10月起至2019年1月止，被告于每月15日前各支付原告50000元，余款35000元于2019年2月15日前支付原告。二、如果被告周根龙未按约履行，原告可按235000元的未履行部分一并申请执行。三、本调解协议经双方当事人在调解协议签名或捺印起生效，双方再无其他纠纷。案件受理费减半收取2413元，保全费1695元，合计4108元，由被告周根龙承担，于2018年10月15日给付原告，原告预交的诉讼费本院不再退回。至期，因被告周根龙未履行法律文书所确定的义务，权利人张铁汉于2018年11月9日向本院申请强制执行。本院受理后即立案执行，申请执行标的为239108.00元，执行费3487.00元。本院立案受理后，向被执行人发出执行通知书、权利义务告知书及财产申报表，要求被执行人按生效判决书履行义务并如实申报财产状况。同时本院向申请执行人发出权利义务告知书及提供财产线索表，要求其提供被执行人的财产状况或线索。以上材料发出后，被执行人未到庭也未向本院申报财产，申请执行人也未能向本院提供被执行人可供执行的财产状况或线索。案件执行过程如下：1、2018年11月17日，本院通过法院专递形式向各被执行人邮寄送达了执行通知书、报告财产令、信用惩戒风险提示、限制消费令、传票等执行文书，责令其履行债务。但被执行人未按期履行。因各被执行人拒不履行生效判决书规定的义务且违反财产报告制度，本院已将其纳入失信被执行人名单并将被执行人限制高消费。2、2018年11月15日，本院向苏州市区各不动产登记中心查询了各被执行人名下的不动产,经查：发现被执行人周根龙名下有位于盛泽镇市场中路××新村××-403的房地产，上述房产已被本院查封，且上述房产正另案处置中{(2019)苏0509执3309号}，尚未变现，变现后本案申请执行人可直接申请参与分配。3、2018年11月15日，本院通过全国执行网络查控系统查询了各被执行人的银行存款、证券、车辆等财产情况，反馈被执行人仅有零星银行存款。被执行人周根龙名下登记有车牌号为苏Ｅ×××××的车辆，上述车辆已被本院查封（查封期限为2019年3月25日至2021年3月24日，申请人应在查封期限届满前15日向本院提交续封申请，逾期不提交后果自负），但经本院多次查找均未找到前述车辆下落，故暂无法进行变现处理。被执行人名下无证券等财产可供处置。4、2019年5月22日，本院约谈申请执行人，告知了其本案执行情况，申请执行人对本院的执行情况和查明的事实无异议，也无法提供被执行人其他可供执行财产的线索，并表示同意终结本次执行程序。本案执行标的239108.00元，实际执行到位0.00元，剩余239108.00元及迟延履行期间的利息尚未执行到位。上述事实，有各协助执行单位出具的财产查询回执、谈话笔录等证据证实。本院认为，生效法律文书确认的债权依法受到法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行能力。本案中本院未发现被执行人名下有可供执行的财产，申请执行人亦无法提供有效执行的财产线索，本院已穷尽执行措施，故本案已符合程序终结执行的条件，本院已告知申请执行人风险责任和程序终结执行的相关规定及救济途径。据此，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、第二百五十七条第（六）项，《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：苏州市吴江区人民法院(2018)苏0509民初10716号民事调解书主文本次执行程序终结。本案程序终结后，申请执行人如发现被执行人有可供执行财产的，可依法向本院申请恢复执行。申请执行人如不服本裁定，可依照《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第六条第一款之规定，在收到本裁定之日起六十日内，向本院递交异议申请书及副本一式三份，向本院提出异议。审判长  韩长安审判员  王进前审判员  王 坚二〇一九年五月二十二日书记员  陈志威
文书内容内蒙古自治区通辽市科尔沁区人民法院执 行 裁 定 书（2019）内0502执2090号申请执行人李亮，男，1974年11月1日出生，蒙古族，现住通辽市科尔沁区。被执行人李亚峰，女，1975年5月21日出生，蒙古族，现住通辽市科尔沁区。申请执行人李亮与被执行人李亚峰民间借贷纠纷一案，本院依据已经发生法律效力的（2019）内0502民初2801号民事调解书，已向被执行人李亚峰发出执行通知书，责令被执行人主动履行义务，但被执行人未按执行通知履行法律文书所确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条之规定，裁定如下：划拨被执行人李亚峰住房公积金xx元。本裁定书送达后立即生效。执行员  刘亮亮二〇一九年五月十四日书记员  张 浩
云南省牟定县人民法院 民 事 判 决 书 （2018）云2323民初1151号 原告：李玉萍，女，1978年11月6日生，汉族，云南省牟定县人，住牟定县。 被告：施光虎，男，1976年11月9日生，汉族，云南省牟定县人，住牟定县。 被告：罗金萍，女，1982年11月2日生，汉族，云南省牟定县人，系施光虎之妻，住牟定县。 原告李玉萍与被告施光虎、罗金萍民间借贷纠纷一案，本院于2018年12月13日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告李玉萍到庭参加了诉讼，被告施光虎、罗金萍经本院公告送达起诉状副本、应诉通知书及开庭传票后未到庭应诉。本案现已审理终结。 原告李玉萍向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还原告借款4.7万元；2.诉讼费由二被告承担。事实和理由：原告与二被告系朋友关系，2016年1月22日，二被告因急需资金周转向原告借款4.7万元，承诺2016年3月22日归还，如到期不还，用云Axxxxx轿车抵押由原告开卖掉抵账。至今为止，被告分文借款未还，原告多次催要未果。为维护原告的合法权益，特依法提起诉讼，请求公正判决。 被告施光虎、罗金萍未到庭应诉，也未提交书面答辩意见。 原告李玉萍为证实自己的主张向本院提交了被告施光虎的身份证复印件、被告出具的借条各一份，欲证明被告向原告借款4.7万元的事实。 被告施光虎、罗金萍未到庭质证，也未提交证据。庭审中原告陈述在楚雄永宁街213号自己所开的商店分两份次将现金交付被告，被告向原告出具了借条，本院经审理后认为，原告的陈述从资金来源、借款金额、现金交付方式符合常理，其提交的证据，客观真实、来源合法，证实了被告向原告借款4.7万元的事实，本院予以采信。 本院经审理认定事实如下：2015年10月22日，被告施光虎因做工程急需资金周转向原告李玉萍借款3.9万元，借款期限至2016年1月22日。借款期满当日，被告施光虎不能归还借款，又向原告借款0.8万元，约定2016年3月22日归还借款，并由其及妻子罗金萍签名按手印出具借条交原告收执。被告至今未归还借款，现原告向本院提起诉讼。 本院认为，被告施光虎、罗金萍向原告李玉萍借款，原、被告之间形成合法有效的民间借贷关系。借款期限满后，被告未按约归还借款，现原告要求被告偿还，应予偿还。被告施光虎、罗金萍经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百一十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下： 由被告施光虎、罗金萍偿于本判决书生效后十日内归还原告李玉萍借款本金4.7万元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费976元、公告费560元，合计1536元，由被告施光虎、罗金萍负担，限与上述借款同期交付本院。 如不服本判决，可在判决书送达之日十五日内向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，上诉于楚雄彝族自治州中级人民法院。 审判长 张 评 审判员 罗朝鹏 审判员 习在繁 二〇一九年五月十三日 书记员 谷 俊
重庆市永川区人民法院执 行 裁 定 书（2019）渝0118执1429号之一申请执行人：王梅，女，1961年7月20日生，汉族，住重庆市永川区。被执行人：荣先全，男，1970年8月6日生，汉族，住重庆市永川区。王梅与荣先全离婚纠纷一案，重庆市永川区人民法院于2015年6月30日作出的（2015）永法少民初字第00499号民事调解书已发生法律效力，王梅以荣先全未履行调解书所确定的义务为由向本院申请强制执行，要求荣先全以每月800元标准支付从2015年6月30日至2019年3月30日的生活费36000元、教育费20000元、迟延履行期间的债务利息等。执行中，未查找到被执行人的可供执行财产，本案案款在近期内难以兑现，现已将荣先全纳入“失信被执行人”名单并限制其高消费，依法终结本案本次执行程序。本案尚有以每月800元标准支付从2015年6月30日至2019年3月30日的生活费36000元、教育费20000元、迟延履行期间的债务利息等未能执行。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判长  李文德审判员  肖 静审判员  杨文铭二〇一九年五月二十四日书记员  陈 江
大同市平城区人民法院结 案 通 知 书(2019)晋0213执1460号王贵九、邓治国、中国人民财产保险股份有限公司大同市分公司：王贵九申请执行邓治国、中国人民财产保险股份有限公司大同市分公司金钱给付一案，申请执行标的共计100748.1元。经本院立案执行，现已全部执行到位100748.1元。本院已于2019年5月31日将该款转付给王贵九。至此，王贵九向本院申请执行的（2019）晋0213执1460号案件已全部执行完毕，现已结案。特此通知。二〇一九年五月三十一日
江苏省无锡市梁溪区人民法院民 事 判 决 书（2019）苏0213民初3812号原告：中信银行股份有限公司无锡分行，住所地无锡市中山路187号新闻发展大厦，统一社会信用代码91320200835906572N。负责人：单国民，该行行长。委托诉讼代理人：奚双双，女，该行职员。委托诉讼代理人：强璐璐，北京德恒（无锡）律师事务所律师。被告：刘铭，男。原告中信银行股份有限公司无锡分行（以下简称中信银行）与被告刘铭金融借款合同纠纷一案，本院于2019年4月8日立案后，依法适用简易程序，于2019年5月16日公开开庭进行了审理。原告中信银行的委托诉讼代理人强璐璐到庭参加诉讼。被告刘铭经传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。中信银行向本院提出诉讼请求：1、刘铭立即向中信银行返还借款本金55000元；并支付期内欠息6135.44元、逾期罚息（自2019年5月17日起至实际给付之日止，以55000元为基数，按月利率1.14%上浮50%计算）、期内欠息之复利（截至2019年5月16日为317.38元；自2019年5月17日起至实际给付之日止，以6135.44元为基数，按月利率1.14%上浮50%计算），以及中信银行为本案诉讼支出的律师代理费13500元；2、本案诉讼费用由刘铭负担。事实和理由：主债务情况：借款人是刘铭；借款于2018年6月21日发放，于2019年5月16日提前到期；借款本金55000元未归还，期内利息归还至2018年8月21日；期内利率为月利率1.14%，逾期利率为期内利率上浮50%。刘铭应承担中信银行为本案诉讼支出的律师代理费13500元。刘铭未作答辩。本院认为，中信银行诉称事实有中信银行个人在线消费贷款借款合同、数字签名验证报告、证书DN标准、个人账户明细查询、个人贷款逾期欠款说明、委托代理协议、江苏省律师服务收费试行标准表等证据在卷证实，刘铭未到庭答辩，本院予以确认。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：刘铭应于本判决发生法律效力之日起十日内向中信银行股份有限公司无锡分行返还借款本金55000元；并支付期内欠息6135.44元、逾期罚息（自2019年5月17日起至实际给付之日止，以55000元为基数，按月利率1.14%上浮50%计算）、期内欠息之复利（截至2019年5月16日为317.38元；自2019年5月17日起至实际给付之日止，以6135.44元为基数，按月利率1.14%上浮50%计算），以及中信银行股份有限公司无锡分行为本案诉讼支出的律师代理费13500元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1643元减半收取为821.5元、保全费1070元，合计1891.5元，该款中信银行股份有限公司无锡分行已预交，由刘铭负担，于本判决发生法律效力之日起十日内直接支付给中信银行股份有限公司无锡分行。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省无锡市中级人民法院。审 判 员 李家先二〇一九年五月十六日法官助理 芮锦烨书 记 员 段丽坤本案援引法律条款《中华人民共和国合同法》：第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。《中华人民共和国民事诉讼法》：第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
内蒙古科尔沁左翼后旗人民法院 民 事 判 决 书 （2019）内0522民初556号 原告：包额尔敦仓，男，1940年7月14日出生，蒙古族，退休教师，现住**，身份证号**。 委托代理人：包曙华，系内蒙古疆北律师事务所律师。 被告：通拉嘎，男，1973年7月7日出生，蒙古族，农民，户口所在地**，现下落不明，身份证号**。 原告包额尔敦仓诉被告通拉嘎民间借贷纠纷一案，本院于2019年1月10日立案受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理，原告包额尔敦仓委托代理人包曙华到庭参加诉讼，被告通拉嘎经本院公告传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告包额尔敦仓向本院提出诉讼请求：一，要求被告偿还借款本金26000.00元，利息6630.00元，利息偿还至本金还清为止。二，本案诉讼费出由被告承担。事实与理由：2017年6月1日，被告通拉嘎向我借款26000.00元，双方约定借款期7个月，月0.015元的利息，被告给我出具一枚借据。到期后我多次向被告索要，被告以种种理由推托至今，拒不偿还，且下落不明，无奈现诉至法院，要求法院支持我的诉讼请求。 被告通拉嘎未答辩。 本院经审理认定事实如下：2017年6月1日之前，被告通拉嘎从原告处借款26000.00元，双方约定还期7个月，月利息1分4，被告通拉嘎在借款人处签字捺印，其妻子在担保人处签字捺印。到期后被告未偿还，后下落不明，2019年1月原告诉至法院，要求法院支持其诉讼请求。 本院认为，原告所提供的借据，符合法律规定，也能够证明原告与被告间存在借贷关系，本院对该借据予以采信。原告主张按月1分5利计息，但原告所提供的借据中，其利息条款曾用笔勾改，勾改之前内容为1.4分，由于原告所提供的证据存在明显瑕疵，本院将按不利于原告的内容，即较低的利率1.4分进行计息。根据《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定判决如下： 被告通拉嘎在判决书发生法律效力后十日偿还原告包额尔敦仓借款本金26000.00元，利息6188.00元（从借款日2017年6月1日至2018年11月1日，共17个月，按月1分4计息，计算方法：26000.00X0.014X17=6188.00），本利合计32188.00。2018年11月1日以后仍按月1分4计算，直到被告还清本利和为止。 案件受理费616.00元，由被告负担604.70元，原告自行负担11.30元。公告费由被告负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于通辽市中级人民法院。 审 判 长  李光璞 人民陪审员  李剑虹 人民陪审员  张 乐 二〇一九年五月十六日 书 记 员  巴晓鹏
湖北省罗田县人民法院 执 行 裁 定 书 （2018）鄂1123执825-3号 申请执行人罗田县富泉家园有限责任公司，住所地：罗田县凤山镇前进街8号，统一社会信用代码：91421123764118861。 被执行人湖北三龙家具装饰材料有限公司，住所地：罗田县经济开发区。 法定代表人：宋定斌，该公司总经理。 申请执行人罗田县富泉家园有限责任公司与被执行人湖北三龙家具装饰材料有限公司房屋租赁合同纠纷一案，本院已于2018年11月21日立案执行。已依法向被执行人送达执行通知书和报告财产令，现被执行人湖北三龙家具装饰材料有限公司所占用的房屋已被本院强制腾退。因被执行人暂无经济能力支付房屋租金，申请执行人罗田县富泉家园有限责任公司已向本院申请撤回本案的执行，并出具了撤回执行申请书。 据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项的规定，裁定如下： 终结申请执行人罗田县富泉家园有限责任公司与被执行人湖北三龙家具装饰材料有限公司房屋租赁合同纠纷一案的执行。 本裁定立即执行。 审判长  刘文祥 审判员  李磊明 审判员  曾建平 二〇一九年五月十七日 书记员  王 慧
广西壮族自治区南宁市中级人民法院 刑 事 裁 定 书 （2019）桂01刑更1392号 罪犯林妮，女，1981年8月7日出生于广西龙胜各族自治县，本科文化，汉族，现在广西女子监狱服刑。 广西南宁市青秀区人民法院于2012年5月24日作出（2012）青刑初字第157号刑事判决，以被告人林妮犯盗窃罪，判处有期徒刑十年（刑期自2011年9月26日起至2021年9月25日止），并处罚金人民币10000元；责令被告人林妮向被害人退赔经济损失共计人民币54250元。判决发生法律效力后，2012年7月12日交付广西女子监狱执行。2015年6月30日、2017年5月10日经本院分别裁定共减去有期徒刑一年六个月（减刑后刑期至2020年3月25日止），并处罚金人民币10000元不变。执行机关广西女子监狱于2019年4月22日以（2019）女狱减字第337号报请减刑建议书报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。 执行机关广西女子监狱提出，罪犯林妮在服刑期间，能认罪悔罪，服从管理，认真学习，积极劳动，确有悔改表现，建议对罪犯林妮予以减去有期徒刑七个月。检察机关对罪犯林妮的报请减刑无异议。 经审理查明，罪犯林妮在服刑期间，能认罪悔罪；认真遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动，努力完成劳动任务。自2017年1月起至2018年11月累计获奖励分113.42分，评为2016年度监狱改造积极分子。罪犯林妮于2018年9月13日缴纳罚金人民币10000元。另查明，罪犯林妮是累犯。 上述事实，有执行机关提供的罪犯评审鉴定表、罪犯奖惩审批表、罪犯小组评议记录、分监区讨论评议表、罪犯计分考核奖励分累总表、结算票据等证据证实。 本院认为，罪犯林妮在服刑期间，能认真遵守监规，接受教育改造，确有悔改表现，符合减刑的法定条件。执行机关的意见，本院予以采纳。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条和《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十三条第二款之规定，裁定如下： 对罪犯林妮减去有期徒刑七个月（减刑后刑期至2019年8月25日止）。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  梁秋娟 审判员  曾 涛 审判员  农克新 二〇一九年五月二十一日 书记员  叶联玮
江苏省苏州市中级人民法院 行 政 裁 定 书 (2019)苏05行终96号 上诉人（原审原告）靳志慧，女，1986年10月18日生，汉族，住北京市延庆区。 被上诉人（原审被告）太仓市市场监督管理局，住所地江苏省太仓市东亭南路55号。 法定代表人周建平，局长。 委托代理人蒋荻雁，该局工作人员。 委托代理人王敏，江苏众谊律师事务所律师。 上诉人靳志慧因工商行政登记一案，不服江苏省昆山人民法院(2018)苏0583行初221号行政裁定，向本院提起上诉。本院于2019年2月11日立案受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。 一审法院查明，2013年6月20日，原苏州市太仓工商行政管理局作出（tc05850098）公司变更[2013]第06200018号公司准予变更登记通知书，告知苏州泰凯贸易有限公司设立已经该局登记，内容为：原法定代表人姓名：李鑫；原股东/发起人名称：李鑫，认缴出资额：720万元人民币，实缴出资额：720万元人民币；黄慧芳，认缴出资额：180万元人民币，实缴出资额：180万元人民币；现法定代表人姓名：靳志慧；现股东/发起人名称：靳志慧，认缴出资额：720万元人民币，实缴出资额：720万元人民币；宋蒙蒙，认缴出资额：180万元人民币，实缴出资额：180万元人民币。 一审法院认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条第一款规定，公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起诉讼的，应当自知道或者应当知道作出行政行为之日起六个月内提出。法律另有规定的除外；第二款规定，因不动产提起诉讼的案件自行政行为作出之日起超过二十年，其他案件自行政行为作出之日起超过五年提起诉讼的，人民法院不予受理。本案中，原苏州市太仓工商行政管理局于2013年6月20日对苏州泰凯贸易有限公司设立登记，靳志慧于2018年7月才提起诉讼，显然已经超过法定最长起诉期限。另，靳志慧提出笔迹鉴定申请，由于其起诉已经超过法定期限，故无需再进行笔迹鉴定，一审法院不予准许。 综上，依照《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款第（二）项、第三款的规定，裁定驳回靳志慧的起诉。 上诉人靳志慧不服一审法院上述行政裁定，向本院提起上诉称，我是在2018年7月才知晓本人名下莫名出现一家公司，且是公司法人，遂于2018年7月27日向昆山市人民法院提起行政诉讼，从知晓时间来讲并不存在超过时间问题。 被上诉人太仓市市场监督管理局二审辩称，上诉人向人民法院提起行政诉讼已超过了法律规定五年起诉期限，请二审法院依法驳回。 本院二审查明事实和一审法院查明事实一致。 本院认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条规定，公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起诉讼的，应当自知道或者应当知道作出行政行为之日起六个月内提出。法律另有规定的除外。因不动产提起诉讼的案件自行政行为作出之日起超过二十年，其他案件自行政行为作出之日起超过五年提起诉讼的，人民法院不予受理。本案被诉行政行为太仓市市场监督管理局公司准予变更登记发生在2013年6月，而上诉人靳志慧向人民法院提起行政诉讼时间是2018年7月，依照法律规定，靳志慧提起本案行政诉讼已超过法律规定的起诉期限，故一审法院裁定驳回起诉并无不当。上诉人靳志慧的上诉理由不成立，本院不予采纳。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第一项之规定，裁定如下： 驳回上诉，维持原裁定。 本裁定为终审裁定。 审判长 曹 军 审判员 孙一鸣 审判员 林 磊 二〇一九年五月六日 书记员 丁韵蕾
河南省范县人民法院民 事 判 决 书(2019)豫0926民初234号原告：赵云芝，女，1962年5月8日出生，汉族，居民，住河南省濮阳市华龙区。委托诉讼代理人：吴晓甜，河南长庚律师事务所律师。被告：范景芝，女，1962年7月12日出生，汉族，农民，住河南省范县。被告：于洁，女，1983年10月15日出生，汉族，农民，住河南省范县。被告：于文卿，男，1962年3月18日出生，汉族，农民，住河南省范县。原告赵云芝与被告范景芝、于洁、于文卿民间借贷纠纷一案，本院于2019年1月10日受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理，原告赵云芝委托诉讼代理人吴晓甜，被告于文卿到庭参加诉讼，被告于洁经本院传票传唤无正当理由拒不到庭，被告范景芝经本院公告传票传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告赵云芝向本院提出诉讼请求：依法判令被告范景芝向原告偿还借款本金200000元及利息（利息自2018年11月7日起按照年利率6%计算至付清为止）；被告于洁、于文卿承担连带清偿责任。事实与理由：2013年1月1日，被告范景芝向原告借款200000元，并口头约定利息为月息2分。后经原告多次催要，三被告均以各种理由推脱拒不偿还。为维护自己的合法权益，原告故提起上述诉讼。被告于文卿辩称，担保属实。被告范景芝、于洁未答辩。原告围绕诉讼请求依法提交了证据，经审查，本院认定如下：对原告所举原被告身份证复印件及借条各一份，上述证据来源合法、客观真实，与本案有关联，确认为有效证据，本院予以采信。根据当事人的陈述和经审查确认的有效证据，本院确定本案的事实如下：2013年1月1日，被告范景芝向原告赵云芝借款200000元，并向原告出具借据一份，双方未约定借款期限及利息。被告于洁、于文卿为上述借款进行担保，未约定担保方式及期限。后经原告催要，被告范景芝至今未向原告偿还上述借款，被告于洁、于文卿也未履行担保责任，引发纠纷，原告诉讼来院。本院认为：合法的借贷关系应受法律保护，公民之间的借贷纠纷，应作为借贷案件受理，债务应当清偿，有能力偿还而拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。本案中，被告范景芝于2013年1月1日向原告借款200000元并出具借据一份，原告依照约定将该借款支付给被告范景芝，该债权债务关系应受法律保护。借款借出后被告范景芝理应及时偿还借款，却拖欠至今未还，对本案纠纷的发生，应负全部责任，原告诉请被告范景芝偿还借款200000元，事实清楚，证据充分，本院予以支持。对原告诉请的借款利息，因原被告未对借款期限及借款利息进行约定，故应当自原告向被告范景芝催要之日起按照年利率6%计算本案借款利息，因原告未向本院提交证据证明其向被告范景芝催要借款的时间，原告于2019年1月10日起诉被告范景芝偿还本案借款，故原告诉请利息应自2019年1月10日起算。因原告与被告于洁、于文卿未约定担保方式，故本案担保方式应为连带责任担保，又因原被告未约定借款期限，故原告于2019年1月10日诉请被告于洁、于文卿为本案借款承担连带清偿责任，不违反相关法律规定，本院予以支持。被告于洁、于文卿履行担保责任后，可向被告范景芝追偿。被告范景芝、于洁经本院传票传唤无正当理由拒不到庭，应视为自愿放弃相关诉讼权利。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十六条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告范景芝于本判决生效之日起十日内向原告赵云芝偿还借款本金200000元及利息（利息自2019年1月10日起按照年利率6%起计算至本判决生效后确定的履行之日止）；二、被告于洁、于文卿对上述债务承担连带清偿责任；三、驳回原告赵云芝的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2150元由被告范景芝、于洁、于文卿负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省濮阳市中级人民法院。审 判 长  刘 峰审 判 员  张永立人民陪审员  王冬兰二〇一九年五月三十一日书 记 员  郭继宽
浙江省嘉兴市南湖区人民法院 民 事 裁 定 书 （2018）浙0402民初8920号之一 原告：叶宗清，男，1971年2月18日出生，汉族，住嘉兴市南湖区。 委托代理人：杨武、陈韶玮，浙江万宝律师事务所律师。 被告：杭州松创装饰工程有限公司，住所地杭州市江干区秋涛北路373号1号楼5楼512室，统一社会信用代码913301043525048190。 法定代表人：汪家洪。 本院在审理原告叶宗清与被告杭州松创装饰工程有限公司建设工程施工合同纠纷一案中，原告于2019年4月26日向本院提出撤诉申请。 本院认为，当事人有权依法处分自己的民事权利和诉讼权利，现原告提出撤诉申请，未违反法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下： 准许原告叶宗清撤回起诉。 案件受理费减半收取98元，公告费460元，合计558元，由原告叶宗清负担。 审 判 员  邓晓芳 人民陪审员  章建强 人民陪审员  陆春红 二〇一九年五月五日 法官助理蒋莉 书记员杨菲
广东省深圳市宝安区人民法院民 事 裁 定 书（2019）粤0306民初6375号原告：张俊，男，汉族，1988年10月1日出生被告：深圳市宝安区新安万家金恒润商行，住所地深圳市宝安区新安街道三十三区新安三路152号，统一社会信用代码92440300MA5DDWA0XG。经营者：陈德健。原告张俊与被告深圳市宝安区新安万家金恒润商行买卖合同纠纷一案，本院于2019年3月4日立案。2019年5月6日，张俊经传票传唤，无正当理由不到庭参加诉讼，按张俊撤诉处理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百五十四条第一款第十一项规定，裁定如下：本案按张俊撤诉处理。案件受理费25.0元，减半收取计12.5元，由张俊负担。审判员 范  道  巍二〇一九年五月十六日书记员 廖婉先（兼）
河南省高级人民法院行 政 裁 定 书（2018）豫行终4091号上诉人（原审原告）阎金萍，女，1938年2月1日出生，汉族，住河南省郑州市金水区。上诉人（原审原告）阎志红，女，1951年12月28日出生，汉族，住郑州市金水区。上诉人（原审原告）阎卫红，女，1957年8月3日出生，汉族，住郑州市金水区。三上诉人共同委托代理人阎卫红。被上诉人（原审被告）郑州市人民政府。法定代表人王新伟，系该市人民政府市长。委托代理人郑召志，系该市自然资源和规划局工作人员。委托代理人黄琨，河南荟智源律师事务所律师。上诉人阎金萍、阎志红、阎卫红（以下简称阎卫红等三人）因与被上诉人郑州市人民政府为国有土地使用证纠纷一案，不服河南省新乡市中级人民法院（2018）豫07行初11号行政裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，书面审理了本案。现已审理终结。上诉人阎卫红等三人的原审诉讼请求：阎卫红等三人请求撤销郑国用（2007）第0709号《国有土地使用证》。原审法院经审理查明，樊金枝、宋改成、宋新元诉郑州市人民政府要求确认郑国用（2007）第0709号国有土地使用权证无效一案，原审法院已于2017年12月18日作出(2017)豫07行初61号行政判决，确认该颁证行为违法。樊金枝、宋改成、宋新元及郑州市人民政府均不服提起上诉。经河南省高级人民法院审理，于2018年6月8日作出（2018）豫行终972号行政判决，判决驳回上诉，维持原判。原审法院认为，本案被诉行政行为是郑州市人民政府颁发的郑国用（2007）第0709号《国有土地使用证》。新乡市中级人民法院(2017)豫07行初61号行政判决书为生效判决，虽本案阎卫红等三人的诉讼请求为要求撤销该证，新乡市中级人民法院(2017)豫07行初61号案中樊金枝、宋改成、宋新元的诉讼请求为确认该证无效，但新乡市中级人民法院已对该颁证行为进行了全面审查，依法作出判决并已生效，即本案被诉行政行为已为(2017)豫07行初61号行政判决书所羁束，故阎卫红等三人的起诉应予驳回。《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第三款规定：人民法院经过阅卷、调查或者询问当事人，认为不需要开庭审理的，可以迳行裁定驳回起诉。综上，依照《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款第九项及第三款的规定，裁定驳回阎卫红等三人的起诉。阎卫红等三人预交的案件受理费50元，本裁定生效后予以退回。上诉人阎卫红等三人上诉称：阎卫红等三人于2016年向新乡市中级人民法院提起诉讼，原审法院审理后作出（2016）豫07行初260号行政裁定以重复起诉为由驳回起诉，阎卫红等三人不服向河南省高级人民法院提起上诉，河南省高级人民法院作出（2017）豫行终1177号行政裁定撤销了（2016）豫07行初260号行政裁定，指令原审法院继续审理。原审法院接到二审裁定后，未对本案进行实体审理，反而对本案二次立案作出（2018）豫07行初11号行政裁定驳回阎卫红等三人的起诉，且不开庭审理，不给阎卫红等三人说话机会，程序严重违法。请求撤销新乡市中级人民法院（2018）豫07行初11号行政裁定。被上诉人郑州市人民政府答辩称，本案中，阎卫红等三人诉郑州市人民政府颁发的郑国用（2007）第0709号《国有土地使用证》违法，请求撤销该证。针对该国有土地使用权证，樊金枝等人在其诉郑州市人民政府的案件中，新乡市中级人民法院作出的(2017)豫07行初61号行政判决和河南省高级人民法院作出的（2018）豫行终972号行政判决均已认定郑州市人民政府颁证行为违法。但是该涉案土地已经被政府公开出让，第三人竞拍后已经办了不动产证并动工建设，其合法权益应当受到保护，如撤销本案行政行为将给社会公共利益造成损害，故不应支持阎卫红等三人的诉讼请求。阎卫红等三人也是针对同一个国有土地使用权证的颁发违法为由，请求撤销该证，但本案所诉行政行为应当为新乡市中级人民法院作出(2017)豫07行初61号行政判决所羁束。本案在原审法院虽然没有开庭审理，但是程序仍然是合法的，而判决结果也是适当的，从程序和实体上均未损害阎卫红等三人的合法权益，故请求驳回阎卫红等三人的上诉，维持原裁定。本院经审理查明的事实与原审查明的事实一致。本院认为，根据《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款第（九）项的规定，诉讼标的已为生效裁判或者调解书所羁束的，已经立案的，应当裁定驳回起诉。本案中，阎卫红等三人的诉讼请求是要求撤销郑州市人民政府颁发的郑国用（2007）第0709号《国有土地使用证》。该证已经被新乡市中级人民法院作出(2017)豫07行初61号行政判决和本院作出（2018）豫行终972号行政判决确认违法，阎卫红等三人的诉讼请求已经被生效判决所羁束，对其起诉应予驳回。至于阎卫红等三人上诉称原审法院不开庭不给阎卫红等三人说话机会程序严重违法问题，根据《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第三款关于“人民法院经过阅卷、调查或者询问当事人，认为不需要开庭审理的，可以迳行裁定驳回起诉”的规定，原审法院没有开庭审理本案并不违反法律规定。故原审法院驳回阎卫红等三人的起诉并无不当。综上，阎卫红等三人的上诉请求缺乏事实和法律依据，本院不予支持。原审裁定认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长 杨 巍审判员 李平均审判员 荆向丽二〇一九年五月二十二日法官助理李智刚书记员王轩
河南省新乡市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）豫07民终1592号上诉人（原审被告）：付东锁，男，1971年9月出生，汉族，住长垣县。被上诉人（原审原告）：王艳凤，女，1968年5月出生，汉族，住长垣县。原审被告:魏保强，男，1969年11月出生，汉族，住长垣县。上诉人付东锁因与被上诉人王艳凤、原审被告魏保强民间借贷纠纷一案，王艳凤于2018年10月9日向河南省长垣县人民法院（以下简称原审法院）提起诉讼，请求：判令付东锁、魏保强偿还借款400000元及利息（按照月息2分，自2018年9月16日计算至借款本金清偿之日止），并由付东锁、魏保强承担本案的诉讼费用。原审法院经审理于2018年12月25日作出（2018）豫0728民初5040号民事判决。宣判后，付东锁不服，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。原审法院查明：2015年2月16日，付东锁向王艳凤借款400000元，并出具借条一份，魏保强为借款担保人，双方约定借款利息为每月10000元，借款期限为一个月。借条系格式借条，内容为：“借条今借现金400000元人民币大写肆拾万元整每月利息：壹万元整借款人：付东锁电话：…担保人：魏保强电话：…使用期：壹个月按时归还借款，违约加罚20%违约金。借款日期：2015年2月16日还款日期：2015年3月16日”。庭审中，王艳凤陈述偿还本案诉讼中借款利息300000元（从借款之日至2018年9月16日）。原审法院认为：合法的借贷关系应当受到法律的保护，借款人应当按照约定偿还借款本金及利息。王艳凤提交了付东锁出具的借条，应当认定付东锁向王艳凤借款的事实存在，双方之间形成民间借贷法律关系。庭审中，王艳凤称付东锁偿还至2018年9月16日的利息300000元，下余400000元本金未偿还，付东锁称和韩民强共计偿还王艳凤720000元，系偿还的借款本金并非利息，付东锁未提交相关证据证明其主张，且王艳凤提交的另外两份借条均系证明与付东锁并非诉讼本案这一次债权，应当按照王艳凤陈述的偿还利息300000元（从借款之日至2018年9月16日），下余400000元借款本金未偿还认定案件事实，故王艳凤要求付东锁偿还借款本金400000元及利息（按照月息2分从2018年9月16日计算至借款本金清偿之日至）的诉讼请求，予以支持。王艳凤要求魏保强偿还借款本金及利息的请求，魏保强并非本案共同借款人，为本案借款担保人，王艳凤庭审中并未提交向魏保强主张债权的相关证据，提起诉讼时，已超保证期间的诉讼时效，故对王艳凤的该意见，证据不足不予支持。魏保强未到庭参加诉讼，视为放弃相关诉讼权利。根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百条、第二百一十条、第二百一十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十二条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条之规定，判决：一、付东锁于本判决生效后十日内偿还王艳凤借款本金400000元及利息（2018年9月16日之后的利息以400000元借款本金未偿还的数额为基数按照月息2%计算至借款本金偿还完毕之日止）。三、驳回王艳凤的其他诉讼请求。案件受理费7300元，保全费2520元，均由付东锁承担。付东锁上诉称：一审法院判决上诉人偿还王艳凤本金400000元及利息错误。理由为：第一、上诉人通过韩民强已偿还被上诉人620000元，自己偿还被上诉人100000元，借款本金及利息已偿还完毕。一审法院认定事实错误。第二、上诉人与被上诉人之间的借款，双方约定先付本金后付利息。截至被上诉人起诉，上诉人已经偿还被上诉人借款，双方的债权债务已经了结。综上，为了维护上诉人合法权益，特提起上诉。请求二审法院在查明事实的基础上能够依法予以改判，以维护上诉人的合法权益。王艳凤答辩称：一、付东锁与王艳凤借贷关系事实清楚，关系明确，因为双方之间并非一笔借款，对于40万元本金中，付东锁通过案外人韩民强至2018年9月15日，共计偿还30万元，是自借款之日至2018年9月16日的借款利息，且在一审过程中，被上诉人提交另外几笔借款凭证，证明上诉人并非本案这一笔债务。二、上诉人通过案外人韩民强，共计偿还所有债权利息为42万元，本金为20万元，共计62万元。三、双方并未约定先付本金后付利息，故付东锁应当按照约定期限支付利息。同时，根据最高院适用合同法司法解释二第21条规定，债权人除主债务外，应按顺序抵充。因此本案中，当付东锁未能完全清偿借款本息且双方未约定还款顺序，应认定先偿还利息，后还本金。原审判决正确，应驳回上诉，维持原判。魏保强未出庭应诉未答辩。二审庭审中，付东锁提交户名为魏保强的中国农行长垣红旗支行转帐交易记录一份，该记录显示，2015年2月16日该账户转帐收款380000元，以证明关于本案借条付东锁仅收到本金380000元。王艳凤质证意见，该转帐记录银行账户户名为魏宝强，并非王艳凤，该证据不能证明上诉人的主张。且，在一审庭审中，上诉人针对40万元本金真实性并无异议，一审中已经认可，因此该证据不足以证明38万元的事实。本院认证意见，该证据收款人为魏宝强，不能直接证明系本案借款本金，且，付东锁一审中未对借款本金为400000元提出异议，亦未根据法律规定在一审程序中向法院提交该证据，对该证据本院不予认定。二审查明的事实与原审判决认定事实基本一致。本院认为：《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的人承担不利后果。”本案中，付东锁称通过韩民强已偿还被上诉人620000元，自己偿还被上诉人100000元，双方债权债务已经结清，但因双方存在多笔借款，在所结清的其他借款手续上均有相应签字注明，付东锁既未提供已经偿还完毕本案单笔借款本息的证据，也未提供双方多笔总借款已结清的证据，因此，根据上述规定，付东锁应承担举证不能的后果，本院对上诉人付东锁的该上诉理由不予支持。关于涉案所偿还的300000元应认定为偿还的是本金还是利息问题。《最高人民法院关于适用若干问题的解释(二)》第二十一条规定：“债务人除主债务之外还应当支付利息和费用，当其给付不足以清偿全部债务时，并且当事人没有约定的，人民法院应当按照下列顺序抵充：（一）实现债权的有关费用；（二）利息；（三）主债务。”付东锁称双方口头约定还款先抵本金后付利息，但未提供证据，王艳凤又不予认可，因此视为双方对还款顺序抵充没有约定。根据上述规定，涉案所偿还的300000元应认定为系优先抵充借款的利息。上诉人的该上诉理由不能成立，本院不予支持。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费7300元，由上诉人付东锁负担。本判决为终审判决。审判长  安利军审判员  王玉霞审判员  李中孝二〇一九年五月十日书记员  郭 可
浙江省浦江县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙0726民初2609号 原告：中国农业银行股份有限公司浦江县支行，住所地浙江省浦江县人民东路59号。 法定代表人：楼丹。 委托诉讼代理人：叶文近，男，汉族，1962年7月12日出生，住浙江省浦江县。 被告：许洪标，男，汉族，1982年1月14日出生，住浙江省浦江县。 被告：许向阳，男，汉族，1972年10月28日出生，住浙江省浦江县。 被告：黄红燕，女，汉族，1973年1月3日出生，住浙江省浦江县。 被告：程金浦，男，汉族，1962年4月24日出生，住浙江省浦江县。 被告：杨元花，女，汉族，1968年11月8日出生，住浙江省浦江县。 被告：蒋美丽，女，汉族，1981年9月4日出生，住浙江省浦江县。 原告中国农业银行股份有限公司浦江县支行（以下简称“农业银行”）与被告许洪标、许向阳、黄红燕、程金浦、杨元花、蒋美丽金融借款合同纠纷一案，本院于2019年4月24日立案后，依法适用简易程序，于2019年5月29日公开开庭进行了审理。原告农业银行的委托诉讼代理人叶文近到庭参加诉讼，被告许洪标、许向阳、程金浦到庭参加诉讼，被告黄红燕、杨元花、蒋美丽经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出庭审变更后的诉讼请求：1.判令被告许洪标、蒋美丽共同归还原告借款本金70000元及利息4100.68元（利息算至2019年4月18日止，以后按合同约定另计至借款清偿完毕止），本息合计74100.68元；2.由被告许向阳、黄红燕、程金浦、杨元花对上述债务承担连带清偿责任；3、由被告承担所有诉讼费用。事实和理由：2016年3月29日，原告与被告许洪标（借款人）、被告许向阳（担保人）签订了合同编号为33020120160044144的《农户贷款借款合同》，被告向原告借款金额/可循环借款额度70000元，利率为年利率5.655%，自助循环额度有效期为2016年3月29日至2019年3月28日，单笔借款最长借款期限1年，且到期日最迟不得超过额度有效期，其中自助循环借款额度70000元，利随本清，到期一次性归还借款本息。2016年3月29日，被告黄红燕、程金浦、杨元花、许向阳、蒋美丽向原告出具《承担共同还款承诺书》，承诺对原告与被告程金浦签订的编号为33020120160044144借款合同项下的借款自愿承担共同还款连带责任。被告借款提取及还款账号为62×××71。被告许洪标于2018年3月16日通过自主循环向原告分别借款两笔，其中一笔为7000元，另一笔为63000元，按合同约定于2019年3月15日到期；贷款到期后被告未按时还款。到2019年4月18日止，被告尚欠原告贷款本金70000元，利息4100.68元，本息合计74100.68元。 原告为支持其诉请，向本院提供证据如下： 《农户贷款借款合同》、业务凭证各一份，证明被告许洪标借款的事实； 承担共同还款承诺书、确认函各一份，证明被告许向阳、黄红燕、程金浦、杨元花、蒋美丽自愿共同承担还款责任及资料的真实性； 欠款利息清单一份，证明被告欠贷款本金、利息情况。 被告许洪标、许向阳、程金浦对原告起诉主张的事实、理由及诉讼请求均无异议，要求延期还款。 被告黄红燕、杨元花、蒋美丽未作答辩，也未向本院提交任何证据。 对于原告提供的证据，被告黄红燕、杨元花、蒋美丽经本院合法传唤拒不到庭参加诉讼，视为放弃质证权利。本院经审查，原告提供的证据来源合法、内容客观真实，予以确认。 根据本院确认的上述证据和原告的庭审陈述，经审理，本院认定的案件事实与原告在起诉状中主张的事实相一致。 另查明：被告许洪标与蒋美丽系夫妻关系。《农户货款借款合同》对担保约定为最高额担保，最高余额为105000元，保证方式为连带责任保证；有多个保证人的，各保证人共同承担连带责任。借款人为按约定期限归还借款本金的，贷款人对逾期借款从逾期之日起在借款执行利率基础上上浮50%计收罚息，直至本息清偿为止。借款人未按约定用途使用借款的，贷款人对违约使用部分从违约使用之日起在借款执行利率基础上上浮100%计收罚息，直至本息清偿为止。对应付未付利息，贷款人依据中国人民银行规定计收复利。 本院认为，原告与被告许洪标之间签订的《农户贷款借款合同》依法成立、合法有效。被告理应及时归还借款本息，不履行还款义务系违约行为，应承担相应民事责任。上述债务系两被告许洪标、蒋美丽夫妻关系存续期间发生，且被告蒋美丽对该笔债务签具有《承担共同还款责任承诺书》，应视为夫妻共同债务并共同偿还。被告许向阳作为该笔借款的担保人在《农户贷款借款合同》中签字，被告黄红燕、程金浦、杨元花在《承担共同还款责任承诺书》上签字，均承诺愿意为上述债务承担共同还款连带责任，均应视为担保人并对本案债务承担连带清偿责任。原告的诉讼请求合理合法，本院予以支持。被告黄红燕、杨元花、蒋美丽经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，既是对法律的不尊重，也是对自身诉讼权利的放弃，由此产生的法律后果由其自行承担，本院依法作缺席判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、限被告许洪标、蒋美丽于本判决生效之日起十日内共同归还原告中国农业银行股份有限公司浦江县支行借款本金70000元及利息4100.68元，合计74100.68元（利息已算至2019年4月18日，之后利息按合同约定计算至实际履行之日止）； 二、被告许向阳、黄红燕、程金浦、杨元花对本判决确定的第一项债务承担连带清偿责任； 三、被告许向阳、黄红燕、程金浦、杨元花承担连带清偿责任后，有权向被告许洪标、蒋美丽追偿。 如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费826元（已减半收取），由被告许洪标、许向阳、黄红燕、程金浦、杨元花、蒋美丽共同负担。 六被告须于本判决生效后七日内至浦江县人民法院诉讼服务中心6号窗口办理交款手续或将诉讼费汇至浦江县人民法院执行款专户，开户银行：浙江浦江农村商业银行股份有限公司，汇入账号：20×××98，逾期将强制执行。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省金华市中级人民法院（预交上诉案件受理费1652元，款汇至金华市中级人民法院诉讼费预收户，开户银行：中国农业银行金华市分行，汇入账号：196999010400040900000106003，或直接交金华市中级人民法院立案大厅收费室）。 审判员  吴文伟 二〇一九年五月二十九日 申请执行时效贰年逾期不予执行 法官助理金逍宏 代书记员洪惠昌
浙江省泰顺县人民法院 民 事 判 决 书 (2019)浙0329民初911号 原告：林伟，男，1987年8月21日出生，汉族，住泰顺县。 被告：徐维斌，男，1973年4月29日出生，汉族，住泰顺县。 林伟与徐维斌民间借贷纠纷一案，于2019年4月2日向本院起诉，诉请：判令徐维斌归还借款29000元。本院受理后，依法适用简易程序，于2019年5月9日公开开庭进行审理，现已审理终结。 本院经审理认定：徐维斌于2018年农历3月28日向林伟借款人民币29000元，并出具借条一份，未约定利息及还款期限。徐维斌至今未归还借款，以致引起纠纷。 本院依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百一十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 徐维斌于本判决生效之日起十日内归还林伟借款29000元。 如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案受理费525元，减半收取262.5元，由徐维斌负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省温州市中级人民法院。 审判员  郑小秋 二〇一九年五月九日 书记员  吴一凡 -2- -1-
广东省东莞市中级人民法院民 事 裁 定 书（2019）粤19民终5805号上诉人（一审起诉人）：陈子安，男，1995年10月26日出生，汉族，住广东省东莞市，委托诉讼代理人：石永号，广东广和（东莞）律师事务所律师。上诉人陈子安因侵害集体经济组织成员权益纠纷一案，不服广东省东莞市第一人民法院(2019)粤1971民初12744号民事裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。陈子安上诉请求：1.撤销东莞市第一人民法院(2019)粤1971民初12744号民事裁定；2.指令东莞市第一人民法院对本案进行立案受理。事实和理由：一、《石步村委会村务管理实施细则》不属于村民自治的管理范畴。《石步村委会村务管理实施细则》系东莞市寮步镇石步村村民委员会（以下简称石步村委会）单方面制定，未经村民会议讨论通过，故该《实施细则》不属于村民自治的管理范畴。二、陈子安与石步村委会因福利待遇产生的纠纷属于农村集体经济组织与其成员之间因收益分配产生的纠纷，属于平等主体之间的纠纷，人民法院应当受理。三、《石步村委会村务管理实施细则》第十章村民享受当地福利待遇之规定侵害了陈子安的合法权益。陈子安是石步村委会的集体经济组织成员，在该《实施细则》实施前也一直享有石步村委会发放的福利待遇，实施之后再没有享受过任何福利待遇，石步村委会已经侵犯了陈子安作为集体经济组织成员应享有的合法权益，根据《中华人民共和国物权法》六十三条第二款及《中华人民共和国村民委员会组织法》第三十六条之规定，陈子安有权向人民法院起诉撤销该条款。一审法院对本案不予受理，应予以纠正。本院认为，上诉人陈子安提起本案诉讼，不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条规定的起诉条件，一审法院裁定不予受理并无不当。理由如下：陈子安之诉求为撤销《石步村委会村务管理实施细则（2004）》第十章村民享受当地福利待遇管理第九条之规定，确认其享受本村村民福利待遇，以及石步村委会补发自2004年10月起的福利金。对此，本院认为，石步村委会为农村集体经济组织，其成立的程序、章程的制定和相关的组织过程以及经济组织内部成员的福利待遇分配，均是依照地方行政机关的指导性文件规范执行。集体经济组织成员对应的财产权利属于农村集体经济组织所有、使用、管理，其成员对该权利的取得或丧失，也是依照地方行政机关的指导性文件及经济组织的章程规范执行。因此，陈子安与农村集体经济组织之间的利益分配争议不属于平等主体之间的民事权益纠纷，不属于人民法院受理民事案件的范围。一审法院裁定不予受理于法有据，本院予以维持。综上，上诉人陈子安的上诉请求不能成立，一审裁定认定事实清楚、适用法律正确，本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长  何小玲审判员  黄燕慧审判员  王惠嫦二〇一九年五月十五日书记员  卢柳芝
广东省深圳市宝安区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤0306执5854号 移送单位：深圳市宝安区人民法院。 被执行人:深圳市景欣旺电子有限公司。 被执行人:杨利萍,女,汉族,1981年10月14日出生,户籍地湖北省黄石市。 在被执行人深圳市景欣旺电子有限公司、杨利萍买卖合同纠纷一案中，深圳市中级人民法院作出的（2018）粤03民终20819号民事判决书已经发生法律效力，由于被执行人没有履行生效法律文书确定的缴纳诉讼费的义务，该缴纳义务被移送至本院强制执行，本院依法受理。 在执行过程中，本院发现本案所涉诉讼费缴纳义务已在（2018）粤03民终20819号民事判决书所涉执行案件中一并执行。 本院认为，本案所涉执行内容已在其他案件中一并执行，本案无需执行，依法应予终结执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（八）项、第二百五十七条第（六）项、第二百五十八条之规定，裁定如下： 终结（2019）粤0306执5854号案件的执行。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  吴文举 审判员  许林锋 审判员  尚 静 二〇一九年五月三十日 书记员  叶剑敏
内蒙古自治区科尔沁左翼后旗人民法院民 事 裁 定 书（2019）内0522民初3664号原告包文超，男，1987年3月10日出生，个体，现住科左后旗甘旗卡镇。被告金梅，女，1969年10月14日出生，教师.被告春花，女，1981年3月2日出生，公务员.本院在审理原告包文超诉被告金梅、春花民间借贷纠纷一案，原告以被告已履行给付义务为由于2019年5月7日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告的申请符合法律规定。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：准许原告包文超撤回起诉。案件受理费减半收取25元，由原告包文超自行负担。审判员  刘丽华二〇一九年五月七日书记员  纪艳博
浙江省安吉县人民法院 执 行 结 案 通 知 书 （2019）浙0523执恢367号 项逢喜、徐峰、何静峰： 申请执行人项逢喜与被执行人徐峰、何静峰民间借贷纠纷一案，经本院执行，（2019）浙0523执恢367号执行案件[执行依据：（2010）湖安梅商初字第00203号]，于二〇一九年五月十五日执行完毕。 特此通知！ 二〇一九年五月十五日
安徽省阜阳市颍州区人民法院执 行 裁 定 书（2019）皖1202执783号申请人:亓晓艳,女,1984年12月14日出生,34岁,汉族,号码341203198412144429,住安徽省阜阳市颍州区被执行人:阜阳君和置业投资有限公司,住阜阳市颍州区刘琦花园内,法定代表人：程付新,机构代码：913412005704330350（1-1）被执行人:芜湖市君泰置地投资有限公司,住安徽省芜湖市中山北路汇金广场,法定代表人：程付新,机构代码：91340200691072512P（1-1）本院在执行亓晓艳与阜阳君和置业投资有限公司、芜湖市君泰置地投资有限公司房屋买卖合同纠纷一案，安徽省阜阳市颍州区人民法院于2018年12月04日作出的（2018）皖1202民初6636号民事判决书，已经发生法律效力。本院于2019年1月29日立案执行，于2018年2月3日向申请执行人发出提供被执行人财产状况通知书，向被执行人发出执行通知书、财产报告令。于2019年5月15日与申请人进行终本电话约谈。本院在执行被执行人阜阳君和置业投资有限公司、芜湖市君泰置地投资有限公司系列案件过程中，查封了被执行人名下的不动产，因处置时间过长。申请执行人也未能提供被执行人有其他可供执行财产线索。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判长  刘晨晖审判员  周 彪审判员  谭宏伟二〇一九年五月二十四日书记员  曹培军
浙江省桐庐县人民法院 结 案 通 知 书 （2019）浙0122执恢307号 申请执行人浙江省桐庐县地方税务局与被执行人中固控股有限公司行政非诉一案，本院于2019年5月8日立案执行。经执行，本案已执行到位案款51874.51元，该案现已执行完毕，本院将终结被执行人财产报告程序，解除被执行人失信被执行人名单、高消费限制、财产查封等在内的所有限制措施及强制措施，同时本院将对（2019）浙0122执恢307号案件以执行完毕方式予以报结，特此通知。 二〇一九年五月九日
陕西省西安市长安区人民法院 刑 事 判 决 书                                  （2019）陕0116刑初441号 公诉机关西安市长安区人民检察院。被告人韦某,男，汉族，居民。2019年5月5日因涉嫌犯危险驾驶罪被刑事拘留。现羁押于西安市看守所。西安市长安区人民检察院以长检公诉刑诉（2019）365号起诉书指控被告人韦某犯危险驾驶罪，向本院提起公诉。本院受理后，依法适用简易程序及刑事案件认罪认罚制度，实行独任审判，公开开庭进行了审理。西安市长安区人民检察院指派检察员黄亮出庭支持公诉，被告人韦某到庭参加了诉讼。现已审理终结。西安市长安区人民检察院指控：2019年04月22日00时45分许，被告人韦某饮酒后驾驶车牌号为陕AXXXXX的小型汽车沿西安市长安区XX街由南向北行驶至XX街与XX大道十字处，被在此执勤的公安人员查获，发现韦某有醉酒驾驶的嫌疑。经陕西省西安市XX司法鉴定中心鉴定，韦某血醇浓度为88.11mg/100ml。  上述事实，被告人韦某在开庭审理中亦无异议，且有受案登记表、立案决定书、拘留证、拘留通知书；查获、破案经过；现场图及照片；血样提取笔录及血醇检验报告；车辆及驾驶人信息查询记录；户籍证明及认罪认罚具结书等证据证实，确实充分，足以认定。本院认为，被告人韦某违反道路交通安全法，醉酒驾驶机动车，其行为已触犯《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一的规定，构成危险驾驶罪。公诉机关指控被告人韦某犯危险驾驶罪事实清楚，证据确实、充分，指控罪名成立。韦某归案后自愿认罪认罚，依法可对其酌情从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款、第五十二条、第五十三条之规定，判决如下：被告人韦某犯危险驾驶罪判处拘役一个月，并处罚金二千元，判决生效后一个月内缴纳。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接上诉于陕西省西安市中级人民法院，书面上诉的，应递交上诉状正本一份，副本三份。  审 判 员    郝海荣 二0一九年 五 月二十七 日 书 记 员    刘  飞   1
浙江省常山县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙0822民初636号 原告：史松英，女，1956年8月14日出生，汉族，住浙江省常山县。 被告：樊金莲，女，1962年7月8日出生，汉族，住浙江省常山县。 委托诉讼代理人：卢嘉嘉，女，系被告樊金莲女儿。 原告史松英与樊金莲生命权、健康权、身体权纠纷一案，本院于2019年3月7日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告史松英、被告樊金莲及其委托诉讼代理人到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告史松英向本院提出诉讼请求：1.判决被告赔偿原告医院就医所产生的医疗费用2461.52元（详见医疗费用单据）以及其他医疗相关产生的费用800元（详见附件），损坏项链维修加工费552元，合计3813.52元。2.本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：2018年8月28日，原告史松英与被告樊金莲在常山县史松英家门口因土地问题发生纠纷，后两人互相殴打，各有伤势，在互相殴打过程中，被告樊金莲将史松英脖子上挂着的金项链扯断。后原告史松英前往医院就医治疗，其治疗产生的费用向被告索要，被告拒绝支付史松英医院就医所支付的医药费用，原告据此诉至法院。原告附件中列明：护理费：130元/天4天=520元；营养费、伙食费各30元/天4天=240元；交通费：10元/天4天=40元；总计800元；另项链损坏维修加工费：27.6120=552元。 被告樊金莲辩称，1.双方是因土地问题发生纠纷，是原告史松英先动手打被告，被告先是被迫阻挡推开原告的攻击，场面比较混乱，双方各有伤势。被告为此产生医疗费346.5元，交通费、误工费734元，被告在此过程中遗失价值2343元的金戒指一枚。被告为抑郁症患者，自2014年开始一直靠药物治疗，因原告的行为导致被告病情加重，抑郁症复发，花费治疗费用972元，后续仍需靠药物维持。以上损失应当由原告赔偿。2.原告明知被告有抑郁症，不应当主动攻击殴打被告，被告推开原告的行为属于正当防卫，无须赔偿原告产生的医药费等损失。综上，应当驳回原告史松英的诉讼请求。 本院经审理认定事实如下：一、对于当事人双方没有争议的事实，本院予以确认。原告史松英向法院提供人民医院收费票据、门诊病历、出院记录、费用清单、周福生的票据等，可以证明原告史松英与被告樊金莲因土地发生纠纷，双方相互殴打，导致双方各有受伤。被告樊金莲对原告的受伤没有异议，但认为是原告先动手，自己是正当防卫，并且被告也有医疗费、金戒指遗失的损失，并提供医疗费发票、门诊病历、医院检查报告、衢州市三医院医疗证明书、上海老凤祥银行楼售货单予以证明。二、本案基本事实是：原告史松英与被告樊金莲是邻居关系。2018年8月28日，双方因土地问题在史松英家门口发生争执，因言语不和双方互相殴打，各有伤势，各自到医院进行了治疗。原告史松英当天到常山县人民医院治疗并住院3天，共花费医药费2461.52元。被告樊金莲当天在常山县人民医院花费医疗费142.54元，2019年4月25日在衢州市第三医院治疗花费672.08元。 本院认为，原告史松英与被告系邻居关系，因土地问题发生纠纷，直至打架，造成双方各有受伤。显然，本案原告与被告均存在过错，原告未提供证据证明被告应当负担主要责任，被告也未提供证据证明自己主张的正当防卫成立，基于本案的实际情况，认定双方负同等责任即各负50％较为适宜。原告史松英的医疗费2461.52元，有医院的正式发票，原告虽然有胆囊结石，但在其出院记录中没有记载治疗胆囊结石的诊治经过，故应当予以认可。原告诉主张的护理费520元、营养费120元，因没有医院出具的确需护理、加强营养的证明，故不予支持。原告要求的伙食补助费120元，因原告实际住院3天，应按每天30元计算3天，故伙食补助费应为90元。原告要求的交通费40元，原告家里到常山县人民院公交车每趟4.5元，按每天2趟计算3天，应为27元。原告要求的项链损坏维修费用552元，因未提供维修的正式发票，也没有提供其他证据予以佐证，不予支持。被告樊金莲提供的2018年8月28日的医疗费票据142.50元，确系事发当天看病所花费，应当予以支持。被告在2019年4月25日治疗抑郁症的费用672.08元与本案并无必然联系，被告也没提供证据证明具有关联性，不予支持。被告所主张的金戒指损失2343元，因其未提供证据证明该金戒指的遗失与原告有关，不予支持。据此，原告损失为医疗费2461.52元、伙食补助费90元、交通费27元，合计2578.52元，被告应赔偿原告史松英1289.26元。被告损失为医疗费142.50元，原告应赔偿被告樊金莲71.25元。 综上所述，被告樊金莲应当赔偿原告史松英各项损失1218.01元。依照《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第六条、第十五条第一款第六项、第十六条、第二十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第一条、第十七条、第十九条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第六十五条第一款、第九十九条、第一百五十七条之规定，判决如下： 被告樊金莲赔偿原告史松英各项损失合计1218.01元，限于本判决生效后十五日内履行完毕。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费200元，由原告史松英负担100元，由被告樊金莲负担100元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于衢州市中级人民法院。 审判员  蔡武 二〇一九年五月十日 书记员  凌彬
湖北省武穴市人民法院 执 行 裁 定 书 (2018)鄂1182执1217号 申请执行人：刘志刚，男，1981年4月7日出生，汉族，务工，武穴市人，住武穴市。 被执行人：刘志勤，男，1963年7月26日出生，汉族，务工，武穴市人，住武穴市。 申请执行人刘志刚依据已经发生法律效力的（2018）鄂1182民初969号民事判决书，于2018年11月15日向本院申请执行，本院于2018年11月15日立案执行。本案在执行过程中，双方当事人达成执行和解协议，申请执行人刘志刚向本院提出撤回执行申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（一）项的规定，裁定如下： 终结本院（2018）鄂1182执1217号案的执行。 本裁定书送达后即发生法律效力。 审判员 程 峻 二〇一九年五月六日 书记员 陆大勇
浙江省高级人民法院 行 政 赔 偿 判 决 书 （2019）浙行赔终20号 上诉人（原审原告）宋相波，女，1983年5月24日出生，汉族，住嵊州市。 委托代理人何妙富，浙江坚定律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）嵊州市人民政府，住所地嵊州市三江街道领带园区5路1号。 法定代表人严钢，市长。 委托代理人冯飞飞，嵊州市人民政府工作人员。 委托代理人裘沙泓，浙江三惟律师事务所律师。 宋相波诉嵊州市人民政府房屋拆迁行政赔偿一案，绍兴市中级人民法院2019年1月31日作出（2018）浙06行赔初28号行政赔偿判决。宋相波不服，向本院提出上诉。本院于2019年3月6日立案受理后，依法组成合议庭，并于同年5月15日组织双方当事人进行了调查。本案现已审理终结。 原审法院经审理查明：2016年3月28日，宋相波之父宋良松代表该户与嵊州市三江街道办事处委托的嵊州市城镇房屋拆迁有限公司签署《城中村改造房屋征收补偿安置协议书》，协议约定的各项款项已支付完毕。本院（2017）浙06行初143号判决以“被告在未完成案涉房屋所在土地征收的审批前，先行对相关拟征收土地上房屋进行安置补偿，明显程序违法”为由，确认被告征收原告房屋的行为违法。后原告向被告提起行政赔偿申请，被告于2018年5月18日作出不予赔偿决定。原告对该不予赔偿决定不服，遂提起本案诉讼。 原审法院认为，本案争议焦点在于原告宋相波的赔偿请求是否成立。根据《中华人民共和国国家赔偿法》第四条第（三）项以及该法第三十六条第（一）项、第（四）项、第（八）项等规定，行政赔偿责任的承担以相关行政行为被确认违法并给公民、法人或者其他组织合法权益造成损害为前提。本案中，被告征收原告所在户集体土地上房屋的行为虽被确认违法，但就涉案房屋的征收补偿事项，原告所在户由父亲宋良松于2016年3月28日与嵊州市三江街道办事处委托的嵊州市城镇房屋拆迁有限公司签订《城中村改造房屋征收补偿安置协议书》，约定了安置面积折算金额、房屋和装修及附属物的评估净值、搬迁补助费、房屋超面积补助款、奖励、公摊面积补助、临时安置补助费等各项安置补偿事宜，所涉款项均已履行完毕。其因征收而享有的补偿安置权益已通过签订房屋征收补偿安置协议的方式得以实现。本案中，虽然被告在完成案涉土地征收的各项审批手续前即作出集体土地上房屋征收决定，已被人民法院生效判决确认违法，但原告未能举证证明被告的程序违法造成其人身权、财产权损害。因此，原告的赔偿请求不具备事实和法律依据，本院不予支持。综上，依照《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第三十三条之规定，判决驳回原告宋相波的赔偿请求。 宋相波上诉称：被上诉人没有办理合法的征地审批手续，没有支付征地补偿费，没有办理村民的社会养老手续，暴力强拆，给被征收人造成严重经济损失和精神损害，性别歧视是遭受损害的主要原因，原审判决不予赔偿是错误的。上诉人没有签过协议，涉案协议系被上诉人暴力威胁所签，他人代签协议、代领补偿款无效。协议将上诉人并户安置，未给予单独立户，房屋按重置价补偿，价格明显偏低，宅基地被非法剥夺，强拆时屋内财产受损。浙江省高级人民法院已判决确认征收行为违法，涉案征收协议自然无效。原审法院以无效协议为依据作出判决也是错误的。原审法院将被上诉人的违法征收行为仅仅界定为程序违法是错误的。原审法院遗漏诉讼请求。请求二审法院撤销原审判决，发回重审或依法改判。 嵊州市人民政府答辩称：原审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法。首先，根据《中华人民共和国国家赔偿法》的有关规定，构成行政赔偿需以行政机关及其工作人员在行使行政职权时存在违法侵权行为，并且该违法侵权行为已给公民、法人和其他组织的合法权益造成损害为前提。赔偿请求人所在安置户通过签订《城中村改造房屋征收补偿安置协议书》等的方式获得安置面积折算金额、房屋和装修及附属物的评估净值、搬迁补助费、临时安置补助费等拆迁补偿，该协议已经履行完毕,其合法权益已得到保障。其次，房屋拆迁补偿协议以安置户为单位签订，上诉人所在安置户的《城中村改造房屋征收补偿安置协议书》已由上诉人宋相波之父宋某代表该户签订，具有法律效力。再次，赔偿请求人没有提供证据证明其因答辩人实施的房屋征收行为对其造成了其他直接损失。请求二审法院驳回上诉，维持原审判决。 经审理，本院对原审判决认定的事实予以确认。 本院认为，本案的审理重点为上诉人宋相波提出的损害赔偿请求是否具有事实和法律依据。首先，《中华人民共和国国家赔偿法》第四条规定：“行政机关及其工作人员在行使行政职权时有下列侵犯财产权情形之一的，受害人有取得赔偿的权利：……（三）违法征收、征用财产的；……”第三十六条规定：“侵犯公民、法人和其他组织的财产权造成损害的，按照下列规定处理：（一）处罚款、罚金、追缴、没收财产或者违法征收、征用财产的，返还财产；……（四）应当返还的财产灭失的，给付相应的赔偿金；……（八）对财产权造成其他损害的，按照直接损失给予赔偿。”根据上述规定，行政机关因征收行为承担行政赔偿责任的前提是相关征收行为被确认违法并因该行为给公民、法人或者其他组织的合法权益造成损害。本案中，被上诉人嵊州市人民政府征收上诉人户房屋的行为虽已被相关生效行政判决确认违法，但上诉人因征收行为应享有的补偿安置权益已通过其所在安置户代表与嵊州市城镇房屋拆迁有限公司签订相关补偿安置协议的形式得以体现，且协议约定的各项补偿安置费用均已履行到位。除此之外，上诉人对其提出的其他损害事项，均未提供存在损失的相应证据。其次，人民法院生效判决确认被上诉人征收涉案集体土地上房屋的行为违法的理由是，房屋征收在前，完成土地征收审批手续在后，即程序违法。但上诉人在一、二审中均未能举证证明被上诉人的程序违法造成其人身权、财产权损害。最后，关于上诉人提出的赔礼道歉、精神抚慰金等赔偿请求，亦缺乏相应的法律依据。综上，上诉人提出的诉讼请求不能成立，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。上诉人提出的上诉理由不能成立，本院不予采纳。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 本判决为终审判决。 （此页无正文） 审判长  吕柏超 审判员  车勇进 审判员  张 榆 二〇一九年五月二十日 书记员  吴 琳