贵州省铜仁市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）黔06民终560号上诉人（原审被告）：婺源县水利水电建筑工程有限公司，住所地江西省上饶市婺源县天佑路水利局院内。法定代表人：汪三林，系该公司总经理。委托诉讼代理人：黄跃龙，江西学林律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：蔡文德，男，1984年9月18日出生，汉族，住湖南省攸县。委托诉讼代理人：张海燕，贵州贵开律师事务所律师。原审被告：何正涛，男，1975年6月4日出生，汉族，住云南省昭通市盐津县。原审被告：中国水利水电第十四工程局有限公司，住所地云南省昆明市环城东路192号。法定代表人：洪坤，系该公司总经理。委托诉讼代理人：余凯，系该公司职工。委托诉讼代理人：丁加勋，系该公司职工。上诉人婺源县水利水电建筑工程有限公司（以下简称婺源水利水电公司）因与被上诉人蔡文德及原审被告何正涛、中国水利水电第十四工程局有限公司（以下简称水电十四局）建筑设备租赁合同纠纷一案，不服贵州省松桃苗族自治县人民法院（2018）黔0628民初2795号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年3月25日立案后，依法组成合议庭，于2019年4月28日公开开庭进行了审理。上诉人婺源水利水电公司之委托诉讼代理人黄跃龙，被上诉人蔡文德之委托诉讼代理人张海燕，原审被告水电十四局之委托诉讼代理人余凯到庭参加了诉讼，被上诉人何正涛经本院传票传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。婺源水利水电公司上诉请求：1.撤销一审判决，改判驳回被上诉人的一审诉求；2.一、二审案件受理费由被上诉人承担。事实及理由：1.何正涛的代理人陈述，何正涛是借用上诉人的资质承建本案工程。何正涛与上诉人签订的《施工协议书》，以及何正涛向上诉人出具的承诺，均说明两者是挂靠行为。水电十四局付给上诉人的工程款，已转付给何正涛。2.解良顺陈述其代何正涛支付蔡文德挖机费150000元，而蔡文德在只认可何正涛只付100000元，两案认定存在矛盾。3.按照合同相对性，是何正涛租用蔡文德的设备，欠条也是何正涛出具，应由何正涛付款。4.一审法院未将本案的证据交由当事人质证，也没有向上诉人的代理人送达民事判决书。综上，一审认定事实错误，适用法律错误，程序违法，请求依法改判。蔡文德辩称，一审判决认定事实清楚，证据充分，程序合法，请求二审维持原判。水电十四局述称，一审认定事实清楚，适用法律正确，请求维持原判。蔡文德向一审法院提出诉讼请求：1．判令被告支付原告挖机租赁费共178000.00元；2．要求被告按农村信用社贷款利息3倍向原告支付利息，从出具欠条之日起至付清之日止；3．本案诉讼费由被告承担；4．要求被告支付车旅费、油费、过路费、住宿费、生活费等，以发票为准。一审法院认定：水电十四局向贵州省铜仁市交通运输局递交的铜仁市“十三五”农村公路“建养一体化”服务第TR标段投标文件中标后，于2017年7月1日与有相关建筑资质的婺源水利水电公司签订铜仁农村公路“建养一体化”服务项目松桃县2017年第一期农村公路工程第3标段施工专业分包合同，合同明确约定婺源水利水电公司委派何正涛担任驻工地履行本合同的项目经理，婺源水利水电公司向水电十四局出具授权委托书（履约），委托书载明“现授权委托本公司何正涛、项目经理为我公司负责人，全面负责处理本公司与贵公司所签铜仁农村公路“建养一体化”服务项目松桃县2017年第一期农村公路工程第3标段施工专业分包合同履行中的一切事务。受委托人在合同履行过程中所签署的一切文件和处理与之有关的一切事务，本公司均予以承认”。何正涛在施工过程中，租用蔡文德挖机施工，双方于2018年5月10日作了最后结算，何正涛向蔡文德出具了欠条凭证，载明：尚欠原告挖机租赁费共计人民币278000.00元。结算后已付蔡文德100000.00元，尚欠178000.00元至今未付。诉讼中原告蔡文德于2018年10月26日向一审法院申请财产保全，请求依法冻结被告水电十四局、被告婺源水利水电公司、被告何正涛在松桃苗族自治县交通局的工程款178000.00元，一审法院于2018年10月26日作出（2018）黔0628民初2795号民事裁定书，案件申请费1410.00元，原告蔡文德向一审法院申请缓交。一审法院认为，依法成立的合同受法律保护，对当事人具有法律约束力，合同当事人应当按照合同约定全面履行各自的义务。何正涛租用蔡文德的挖机施工，双方即构成了建筑设备租赁合同关系。蔡文德向何正涛提供了挖机供其施工，履行了义务，何正涛应当按照合同约定支付原告挖机租赁费。因何正涛系婺源水利水电公司委派对本案涉案工程进行施工的项目经理，租赁原告蔡文德挖机施工的行为，应当视为履行婺源水利水电的职务行为，其法律后果应由婺源水利水电公司承担，故何正涛签字确认所欠原告蔡文德的挖机租赁费278000.00元，当由婺源水利水电公司承担。因已付原告100000.00元，故对于原告蔡文德主张婺源水利水电公司支付费用178000.00元，予以支持。对于蔡文德主张被告按农村信用社贷款利息3倍向原告支付利息，从出具欠条之日起至付清之日止，因双方结算时并未对利息进行约定，故不予支持。对于原告蔡文德主张被告应支付其车旅费、油费、过路费、住宿费、生活费等费用，无事实依据，不予支持。婺源水利水电公司辩称涉案工程系水电十四局转包给何正涛，经查，水电十四局于2017年7月1日与婺源水利水电公司签订专业分包合同，合同明确约定婺源水利水电公司委派何正涛担任驻工地履行本合同的项目经理，婺源水利水电公司并向水电十四局出具授权委托书（履约），委托书载明“现授权委托本公司何正涛、项目经理为我公司负责人，全面负责处理本公司与贵公司所签铜仁农村公路“建养一体化”服务项目松桃县2017年第一期农村公路工程第3标段施工专业分包合同履行中的一切事务。受委托人在合同履行过程中所签署的一切文件和处理与之有关的一切事务，本公司均予以承认”。据此，其辩解与查明事实不符，不予采信。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第十条第一款、第六十条第一款、第一百零七条、第一百零九条、第二百一十二条、第二百二十六条、第二百二十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条之规定，判决：婺源水利水电公司于本判决生效之日起十日内支付蔡文德挖机租赁费178000.00元；驳回蔡文德的其他诉讼请求。案件受理费减半收取计1930.00元及保全申请费1410.00元，由婺源水利水电公司负担。二审中，婺源水利水电公司提交两份证据：1.何正涛的承诺书；2.婺源水利水电公司与何正涛签订的施工协议书。拟证实婺源水利水电公司与何正涛之间是转包、挂靠关系，不是职务行为，本案债务应由何正涛承担。蔡文德的质证意见为，就算是挂靠关系，上诉人也应与何正涛承担连带责任。水电十四局的质证意见为，其对该两份证据不知情，对其没有约束力。本院经审查认为，该两份证据与本案事实相关联，且蔡文德对该证据的真实性未提出异议，本院予以确认。本院二审查明事实：2016年1月18日，水电十四局取得贵州省铜仁市交通运输局发包的铜仁市“十三五”农村公路“建养一体化”服务第TR标段公路建设中标书。2017年4月27日，婺源水利水电公司向水电十四局出具《授权委托书（履约）》，委托书载明“现授权委托本公司何正涛、项目经理为我公司负责人，全面负责处理本公司与贵公司所签铜仁农村公路‘建养一体化’服务项目松桃县2017年第一期农村公路工程第3标段施工专业分包合同履行中的一切事务。受委托人在合同履行过程中所签署的一切文件和处理与之有关的一切事务，本公司均予以承认”。2017年6月10日，何正涛向婺源水利水电公司出具《承诺书》载明“我作为铜仁市松桃县农村公路建养一体化工程的实际施工人，为了明确、确保工程质量及施工进度，加强安全及文明施工，我自愿作出以下承诺……5．本人愿意按结算总价款1%交给婺源水利水电公司，作为公司项目管理人员工资……10．婺源水利水电公司签发给何正涛的授权书只为方便工程项目的对接与管理，不具备正式的法律效力”。2017年7月1日，水电十四局与婺源水利水电公司签订《铜仁农村公路“建养一体化”服务项目松桃县2017年第一期农村公路第3标段施工专业分包合同》，双方在合同约定“婺源水利水电公司委派的担任驻工地履行合同的项目经理为何正涛”。该工程实际由何正涛组织实施，何正涛在施工过程中，租用蔡文德挖机施工，双方于2018年5月10日作结算，何正涛向蔡文德出具了欠条凭证，载明：尚欠蔡文德挖机租赁费共计人民币278,000.00元。二审中，蔡文德自认已收取何正涛支付150,000.00元，尚欠128,000.00元未付。以上事实，有各方当事人在一审中提交的铜仁市交通运输局《中标通知书》、婺源水利水电公司向水电十四局出具的《授权委托书（履约）》、何正涛向婺源水利水电公司出具的《承诺书》、水电十四局与婺源水利水电公司签订的《铜仁农村公路“建养一体化”服务项目松桃县2017年第一期农村公路第3标段施工专业分包合同》、何正涛向蔡文德出具的《欠条凭证》等书面证据，以及各方当事人在一、二审中的陈述证实，足以认定。本院认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条“第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。”的规定，结合双方诉辩主张及理由，本院归纳本案二审争议焦点为：1.婺源水利水电公司与何正涛之间是何法律关系；2.婺源水利水电公司与何正涛是否应承担本案法律责任及应承担何法律责任。根据婺源水利水电公司与何正涛在一审中提交的书面证据及双方的陈述，两者之间系何正涛借用婺源水利水电公司的资质承揽工程，即挂靠关系。一审认定何正涛的行为构成婺源水利水电公司的职务行为，缺乏事实依据。首先，根据本案现有事实，何正涛与各材料供应商之间签订的是口头合同，用以证实本案债权关系的《欠条凭证》也系何正涛以个人名义出具。同时，各方当事人在诉讼中，均未主张何正涛与蔡文德发生交易时是以婺源水利水电公司或水电十四局的名义实施，均未主张现场设置了婺源水利水电公司或水电十四局的项目部，均未主张何正涛与蔡文德发生交易时向对方出示过婺源水利水电公司或水电十四局的授权委托书。根据以上事实，本案不能认定何正涛的行为对蔡文德构成了婺源水利水电公司或水电十四局的职务行为或表见代理行为。因而，根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。”的规定，本案欠款应由何正涛偿还。一审判决确认婺源水利水电公司承担欠款偿还责任、何正涛不承担责任，与事实相悖，裁判不当，二审应予改判。婺源水利水电公司关于其不应当承担责任的上诉理由成立，二审予以采信。另外，一审庭审是将关联案件进行合并审理，已将各方当事人提交的证据，进行了合并出示并举证质证。婺源水利水电公司也收到本案一审判决书，并在法定期限内提起上诉，启动了二审程序。综上所述，婺源水利水电公司的上诉理由部分成立，其上诉请求成立，二审予以支持。一审判决认定事实有误，判决结果不当，二审予以改判。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、撤销贵州省松桃苗族自治县人民法院（2018）黔0628民初2795号民事判决；二、被上诉人何正涛于本判决生效之日起十日内支付蔡文德挖机租赁费128,000.00元；三、驳回蔡文德的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费1930元及保全申请费1410元，二审案件受理费3860元，共计7200元，由被上诉人何正涛负担6000元，被上诉人蔡文德负担1200元。本判决为终审判决。审判长  柳文辉审判员  吴爱民审判员  熊 健二〇一九年五月二十三日法官助理王奕民书记员李正雷