中华人民共和国北京知识产权法院行 政 判 决 书(2018)京73行初11188号原告：开平市新雄基食品厂，住所地中华人民共和国广东省开平市沙冈区红进村委会神冲村3号。法定代表人：梁伟权，总经理。（未到庭）委托诉讼代理人:刘繁，河北盛誉律师事务所律师。（到庭）被告：中华人民共和国国家知识产权局，住所地中华人民共和国北京市海淀区蓟门桥西土城路6号。法定代表人：申长雨，局长。（未到庭）委托诉讼代理人：李梦萦，中华人民共和国国家知识产权局审查员。（到庭）第三人：米拉尼有限公司，住所地尼德兰王国阿姆斯特丹，维诺雷塔18楼，柯劳迪帝波丝兰40。法定代表人：马可·约斯特·希林，执行总裁。（未到庭）委托诉讼代理人：王川，中国国际贸易促进委员会专利商标事务所商标代理人。（到庭）委托诉讼代理人：王洪燕，中国国际贸易促进委员会专利商标事务所商标代理人。（到庭）案由：商标权无效宣告请求行政纠纷。被诉裁定：商评字[2018]第160360号关于第13496513号“代风车”商标无效宣告请求裁定。被诉裁定作出时间：2018年9月7日。本院受理时间：2018年11月1日。开庭审理时间：2019年4月24日。被告原中华人民共和国国家工商行政管理总局商标评审委员会以第13496513号“代风车”商标（简称诉争商标）注册在面粉、食用淀粉等商品上构成《中华人民共和国商标法》（简称《商标法》）第三十条所指情形为由，作出被诉裁定：诉争商标予以无效宣告。原告诉称：一、诉争商标与引证商标一至五未构成近似商标；二、诉争商标与引证商标是否会导致混淆误认应当以实际混淆为主，不应简单的进行近似比对工作。综上,诉争商标的注册未违反《商标法》第三十条的规定。被诉裁定认定事实错误，适用法律不当，故原告请求法院撤销被诉裁定，并判令被告重新作出裁定。被告辩称：被诉裁定认定事实清楚，适用法律正确，行政程序合法，请求法院依法驳回原告诉讼请求。第三人述称：一、诉争商标与引证商标构成使用在同一种或类似商品上的近似商标；二、第三人“风车”、“WINDMILL”、“风车图形”和“风车及图”商标在中国进行了长期的宣传和使用，在相关消费者中间具有很高的知名度，且已经形成了稳定的的对应关系；三、原告申请注册诉争商标具有恶意，违反了诚实信用原则；四、诉争商标的核准注册并不意味着商标与在先商标不存在权利冲突。综上，被诉裁定认定事实清楚，适用法律正确，行政程序合法，请求法院依法驳回原告诉讼请求。本院经审理查明：一、诉争商标1.注册人：原告。2.申请号：13496513。3.申请日期：2013年11月6日。4.标识：5.专用权期限：自2015年2月7日至2025年2月6日。6.指定使用商品（第30类）：面粉；谷粉；豆类粗粉；玉米粉；糕点用粉；汤圆粉；生糯粉；米粉（粉状）；食用淀粉；粉丝（条）。二、引证商标一1.注册人：第三人。2.申请号：753230。3.申请日期：1993年11月20日。4.标识：5.专用权期限：自2015年6月28日至2025年6月27日。6.核定使用商品（第30类）：土豆粉；（食用）葡萄糖；右旋糖；糊精；马铃薯淀粉；玉米淀粉；大米淀粉；面粉和黑麦粉；食用面粉和谷制品。三、引证商标二1.注册人：第三人。2.申请号：1149155。3.申请日期：1996年8月29日。4.标识：5.专用权期限：自2018年2月7日至2028年2月6日。6.核定使用商品（第30类）：玉米粉；小麦淀粉；玉米粉（粗）；玉米淀粉渣；喷雾干燥过的玉米浆；玉米浆；加工过的淀粉；米粉；酵母；芥末；醋；调味酱（辛辣）；调味品；糕粉；米；木薯淀粉；西米；面粉；谷类制品；食用淀粉；食用淀粉产品；食用土豆粉。四、引证商标三1.注册人：第三人。2.申请号：G1185043。3.申请日期：2013年12月14日。4.标识：5.专用权期限：自2013年8月7日至2023年8月7日。6.核定使用商品（第30类）：土豆粉和土豆淀粉；玉米粉和玉米淀粉；小麦粉和小麦淀粉；黑麦粉；变性淀粉；葡萄糖；右旋糖；人类食用麦芽；蜂蜜；糖浆；酵母；烘焙粉；调味料；醋等。五、引证商标四1.注册人：第三人。2.申请号：1239101。3.申请日期：1997年8月4日。4.标识：5.专用权期限：自2019年1月14日至2029年1月13日。6.核定使用商品（第35类）：咖啡；糖；茶；可可；米；木薯淀粉；玉米粉（粗）；面粉；谷类制品；米粉；糕粉；玉米淀粉渣；食用淀粉；食用葡萄糖；面包；糕点；调味品等。六、引证商标五1.注册人：第三人。2.申请号：639160。3.申请日期：1992年5月18日。4.标识：5.专用权期限：自2013年4月28日至2023年4月27日。6.核定使用商品（第30类）：马铃薯淀粉；面粉和谷类制品。七、其他事实商标评审阶段，第三人向被告提交了如下证据材料：1.第三人在先商标注册证据；2.第三人商标使用、宣传、销售、媒体报道等相关知名度证据；3.在先案例及相关决定书、裁定书件；4.第三人主张的原告恶意证据；5.原告商标注册证据；6.其他相关证据。商标评审阶段，原告向被告提交了诉争商标产品销售合同、收据及产品外包装印刷合同等作为主要证据材料。本案诉讼中，第三人向本院补充提交了如下证据材料：1.第三人2014-2018年向中国客户销售产品的统计表摘页；2.星洲贸易有限公司出具的推荐信；3.原告商标申请情况；4.具有类似情形被判定为近似商标的案例。本案庭审中，原告明确表示对诉争商标指定使用的商品与引证商一至五核定使用的商品构成同一种或类似商品无异议。上述事实，有诉争商标档案、引证商标档案、被诉裁定、各方当事人在商标评审阶段和诉讼阶段提交的相关材料及其陈述等证据在案佐证。另查，根据中央机构改革部署，原中华人民共和国国家工商行政管理总局商标局、商标评审委员会的相关职责由中华人民共和国国家知识产权局统一行使。本院认为：本案的争议焦点在于：诉争商标的注册是否违反《商标法》第三十条的规定。《商标法》第三十条规定：“申请注册的商标，凡不符合本法有关规定或者同他人在同一种商品或者类似商品上已经注册的或者初步审定的商标相同或者近似的，由商标局驳回申请，不予公告。”本案中，诉争商标“代风车”完整包含引证商标一“風車”，两者在文字构成，呼叫等方面近似，含义亦未有明显区别；引证商标二“WINDMILL”、引证商标三“WINDWILLORIGINALQUALITYMEELUNIEHOLLAND及风车图形”、引证商标四“MEELUNIE及风车图形”、引证商标五“WIELENGASTAM及风车图形”虽非中文商标，但引证商标二的中文含义为“风车”，引证商标三的显著认读文字“WINDMILL”及图形的含义均为“风车”，引证商标四和五的显著认读图形均为“风车”，故引证商标一至五与诉争商标所指代的事物相同；且在案证据证明第三人的各引证商标经过长期的宣传和使用，已经具有较高的知名度，且已经形成稳定的对应关系。综上，本院认定诉争商标与引证商标一至五已经构成近似商标。鉴于原告明确表示对诉争商标指定使用的商品与引证商标一至五核定使用的商品构成同一种或类似商品无异议，本院经审查予以确认。诉争商标与引证商标一至五共存于市场，普通消费者在隔离观察的前提下，施以一般注意力容易将诉争商标与引证商标一至五产生误认，误认为二者之间存在某种特定联系，从而导致消费者对商品来源的混淆、误认，故诉争商标与引证商标一至五已构成《商标法》第三十条所指使用在同一种或类似商品上的近似商标。综上，被告作出的被诉裁定证据确凿，适用法律正确，审理程序合法。原告的诉讼理由缺乏事实及法律依据，其诉讼请求本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，本院判决如下：驳回原告开平市新雄基食品厂的诉讼请求。案件受理费人民币一百元，由原告开平市新雄基食品厂负担（已交纳）。如不服本判决，原告开平市新雄基食品厂与被告中华人民共和国国家知识产权局可在本判决书送达之日起十五日内、第三人米拉尼有限公司可在本判决书送达之日起三十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人人数提交副本，同时交纳上诉案件受理费人民币一百元，上诉于中华人民共和国北京市高级人民法院。审 判 长  刘义军人民陪审员  刘 亚人民陪审员  丁 敏二〇一九年五月二十日法官 助理  马宏浩书 记 员  范飞华