江苏省南京市雨花台区人民法院民 事 判 决 书(2019)苏0114民初596号原告：许力力，住南京市江宁区。委托诉讼代理人：张福录，江苏博事达律师事务所律师。委托诉讼代理人：郭艳琰，江苏博事达律师事务所实习律师。被告：刘捷，住南京市雨花台区。第三人：南京悦策商业管理有限公司，统一社会信用代码91320106339431600N，住所地在南京市鼓楼区凤凰街2号206室。法定代表人：陈仁兰，该公司董事长。委托诉讼代理人：郁宏，江苏环太律师事务所律师。原告许力力与被告刘捷、第三人南京悦策商业管理有限公司（以下简称悦策公司）损害公司利益责任纠纷一案，本院于2019年1月14日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告许力力及其委托诉讼代理人张福录、郭艳琰，被告刘捷、第三人悦策公司委托诉讼代理人郁宏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告许力力向本院提出诉讼请求：1、判令被告刘捷向第三人悦策公司返还侵占资金50万元及赔偿资金占用的利息；2、本案诉讼费用由被告刘捷承担。事实与理由：第三人越策公司于2015年7月29日成立，注册资本200万元，由原告许力力出资48万元，被告刘捷出资104万元，案外人汪某出资48万元，被告刘捷任该公司法定代表人。公司成立后，承租鼓楼区凤凰街花卉市场，招商情况良好，但是公司的经营情况、财务情况却一直对原告许力力隐瞒，且被告刘捷私自将商户租金汇入个人账户。原告许力力多次想了解公司真是经营状况，却屡遭拒绝。被告刘捷作为第三人悦策公司原董事长却一直逃避责任，并且变更了公司法定代表人，但是原告许力力作为公司股东、董事对此却一无所知，被告刘捷违反公司章程，侵占公司资产，故请求法院支持原告许力力的诉讼请求。被告刘捷辩称，原告许力力诉讼请求不能成立，被告刘捷没有侵占公司利益，第三人悦策公司实际收入也作为公司正常支出，且已经支出。原告许力力主张对第三人悦策公司进行审计不符合公司章程规定，请求法院驳回原告许力力诉讼请求。第三人悦策公司辩称，1、被告刘捷没有损害公司利益也没有侵占公司财产；2、原告许力力要求对第三人悦策公司账册进行审计于法无据；3、原告许力力反复起诉，实际也损害了公司利益，综上请求法院驳回原告许力力的诉讼请求。本院经审理认定事实如下：第三人悦策公司成立于2015年7月29日，注册资本2000000元，公司类型为有限责任公司，法定代表人及董事长为陈仁兰，原告许力力任公司总经理及董事，公司股东为原告许力力，持股比例24%，被告刘捷，持股比例76%。第三人悦策公司2016年12月31日的资产损益表显示，2016年度公司主营业务收入2240502.50元，主营业务成本为1336119.97元，主营业税金及附加为87057.13元，主营业利润为817325.40，管理费用为2005133.95元，财务费用-98.2，营业利润为-1187710.34元。江苏公信会计师事务所有限公司其他业务报告出具的资产负债表显示第三人悦策公司截止到2016年12月31日前，利润及利润分配表显示第三人悦策公司2016年度未分配利润为-1187710.34元。第三人悦策公司的新资产负债表中显示，固定资产原价为1661139.78元，累计折旧费用为446253.91元，短期借款为150000元，实收资本为1300000元。第三人悦策公司账簿明细显示，第三人悦策公司在2016年实收资本为1300000元，原告许力力投资260000元，被告刘捷投资780000元，案外人汪某投资260000元，第三人悦策公司支付的租金370000元。通过综合资产负债表、新损益表、账簿明细等显示，第三人悦策公司2016年度公司支出金额为4643196.92元（主营业成本1336119.97+固定资产原价1661139.78+管理费用2005133.95-累计折旧446253.91+税金87057.13元），2016年度公司收入金额为4447290.5元（实收资本1300000+营业收入2240502.5+保证金756788+短期借贷150000）。2016年4月22日、4月25日、4月29日、5月6日、5月10日、5月19日，第三人悦策公司通过银行转账方式分六次以每次50000元的金额，将300000元转至被告刘捷账户。2016年4月30日、2016年5月31日，上述300000元分两次以每次150000元的金额被存入公司现金账户，且在公司账簿中有所体现。另查明，原告许力力以知情权纠纷为由于2016年7月5日起诉第三人悦策公司，要求查阅、复制第三人悦策公司账册，后经南京市鼓楼区人民法院判决：一、第三人悦策公司于判决生效之日十日内提供自2015年7月29日至本案法庭辩论终结之日2017年1月16日的公司章程、财务会计报表给原告许力力查阅、复制；二、第三人悦策公司于判决生效之日十日内提供自2015年7月29日至本案法庭辩论终结之日2017年1月16日的会计账薄给原告许力力查阅；三、驳回原告许力力其他诉讼请求。后原告许力力于2017年6月13日向南京市鼓楼区人民法院申请执行，原告许力力对第三人悦策公司的司章程、财务会计报表、会计账薄进行了查阅并摘抄。本院认为，本案系原告许力力诉被告刘捷侵占第三人悦策公司财产案件，属于侵权纠纷，原告许力力对于被告刘捷侵占公司财产的侵害事实应当提供证据证明。原告许力力主张在庭审中主张申请对第三人悦策公司账册进行审计以查明侵占财产的事实，对此，本院认为第三人悦策公司公司章程中并未约定原告许力力有直接对公司进行审计的权利，虽然公司章程中约定公司每年应当进行审计，但本案系原、被告关于侵占公司财产纠纷，并非原告许力力与第三人悦策公司之间的纠纷，其提出的审计申请既不符合公司章程的约定，也不符合法律规定，原告许力力应当提供被告刘捷存在侵占公司财产事实的证据。原告许力力提供第三人悦策公司的银行账户流水、租金统计表、损益表等证明第三人悦策公司银行收入和支出的费用。对此，本院认为，关于租金费用，原告许力力提供的租金统计为其单方制作，虽其通过执行程序查阅了公司账册，但并不能证明其单方制作的租金统计表中数额的真实性，在没有其他证据佐证的情况下应当依据资产负债表、损益表、公司账簿中的数额，同时参照会计法的相关规定予以确认，不能根据原告许力力提供的证据表明第三人悦策公司的租金收入为4082553.5元。关于实收资本的问题，损益表中的实收资本数额为1670000元，但是结合资产负债表及公司账簿显示，第三人悦策公司2016年度的实收资本为1300000元，分别系原告许力力支付的260000元、被告刘捷支付的780000元、案外人汪某支付的260000元。关于公司其他收入的问题，原告许力力通过第三人悦策公司的银行流水证明第三人悦策公司银行账户收入1594000元，但银行流水仅为公司经营过程中的往来情况，并不等同于公司的实际收入情况，公司收入及支出情况要根据具体的账簿、资产负债表等具体分析。关于300000元现金转账的问题，本院认为，2016年4月-5月期间，第三人悦策公司确实将300000元分六次转至被告刘捷个人账户，但随后便以现金入账的形式记载在公司账簿中，该转账行为在公司的账簿中有明确的体现。同时，在公司经营过程中，通过个人账户支取现金的情况确实有存在的可能，仅凭该转账记录不能证明被告刘捷侵占了公司300000元现金的事实。综上，原告许力力提供的证据尚不能证明第三人悦策公司2016年度的公司收入及支出，亦不能证明被告刘捷存在侵占公司财产的行为，原告许力力主张被告刘捷侵占第三人悦策公司500000元没有事实及法律依据。因此，对于原告许力力主张被告刘捷返还侵占公司的500000元及利息的诉讼请求，本院不予支持。综上所述，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第六十五条第一款、第一百四十二条之规定，判决如下：驳回原告许力力全部诉讼请求。案件受理费8800元，由原告许力力承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院。审 判 长  李书剑人民陪审员  龚久平人民陪审员  邓汉成二〇一九年五月三十一日法官 助理  顾正麟见习书记员  刘家乐