江苏省徐州市泉山区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）苏0311民初2987号 原告：张俊喜，男，1965年10月20日生，汉族，无业，住徐州市泉山区。 委托诉讼代理人：邓守荣（系原告之妻），女，1967年1月10日生，汉族，无业，住徐州市泉山区。 委托诉讼代理人：刘建业，江苏红杉树律师事务所律师。 被告：肖翠翠，女，1963年3月30日生，汉族，无业，住徐州市。 委托诉讼代理人：陈立东，江苏光亚律师事务所律师。 委托诉讼代理人：戴永奎（系被告前夫），男，1964年10月21日生，汉族，住徐州市鼓楼区。 原告张俊喜与被告肖翠翠民间借贷纠纷一案，本院于2017年7月14日作出（2016）苏0311民初6975号民事判决。原告张俊喜不服该判决，向徐州市中级人民法院提起上诉。徐州市中级人民法院于2018年3月28日作出（2018）苏03民终6478号民事裁定，发回重审。本院于2018年5月22日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告张俊喜及其委托诉讼代理人邓守荣、刘建业、被告肖翠翠委托诉讼代理人陈立东、戴永奎到庭参加诉讼。本案经本院审判委员会讨论决定，现已审理完毕。 原告张俊喜向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还借款本金57万元及至实际给付之日止的利息（暂计至起诉之日为31万元，其中27万元以年利率24%自2013年4月27日起算，30万元以年利率20%自2013年6月17日起算，总数扣除已付利息13.2万元）；2、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：原被告系朋友关系。原告于2013年4月27日、6月17日分别出借被告27万元、30万元，约定年利率分别为24%、20%。此后，被告仅支付利息13.2万元。请求人民法院判如所请。 被告肖翠翠辩称，被告不是合同的真实借款人，借款人应为戴氏公司，被告也没有收到原告出借的款项，根据戴氏公司的陈述，原告诉状中诉称的借款已经归还了一部分，原告起诉金额不实，2016年6月17日的借据中载明的利息为年息2分，而非原告诉称的年息20%，本案已过诉讼时效。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织党数日恩进行了证据交换和质证。对当事人无异议的被告出具的借据、原告之妻邓守荣中国农业银行交易明细、原被告通话录音、原告中国银行交易明细、原告出具的收条、被告还款交易回单等证据，本院予以确认并在卷佐证。 根据双方陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2013年4月27日，徐州市戴氏工程机械有限公司（以下简称戴氏公司）及被告肖翠翠向原告张俊喜出具《借据》，内容为“本人肖翠翠于2013年4月27日向张俊喜借款27万元，于2014年4月27日还清。年息24%，期末后付（未付息）。” 2013年6月17日，戴氏公司及被告肖翠翠再次向原告张俊喜出具《借据》，内容为“本人肖翠翠于2013年6月17日向张俊喜借款30万元，于2014年6月17日还清。年息2分，利息后付。” 2013年6月19日，戴氏公司法定代表人戴永奎名下中国工商银行账户向原告张俊喜之妻邓守荣名下中国工商银行账户转款15.1万元。 2014年8月26日，戴氏公司财务人员巩文娜名下中国农业银行账户向邓守荣名下中国农业银行账户转款5万元，备注“还本金”。 2015年9月16日，巩文娜名下莱商银行账户向原告张俊喜转款1万元。 2015年9月25日，巩文娜名下莱商银行账户向原告张俊喜转款1万元。当日，邓守荣出具《收条》，内容为“今收到戴氏公司还本金3万元。其中1万元转账，2万元抵酒20箱。” 2016年1月3日，巩文娜名下莱商银行账户向邓守荣名下中国农业银行账户转款0.2万元。 后被告肖翠翠之女戴元培名下银行账户分别于2016年2月1日、3月1日、4月5日、5月5日、6月1日向邓守荣名下中国农业银行账户转款0.2万元，合计1万元。 2016年3月5日，原告张俊喜出具《收到条》，内容为“今收到戴氏公司还款2万元（白酒20箱）。” 2016年3月21日，邓守荣出具《收条》，内容为“今收到戴氏公司还款1万元整（白酒10箱）。” 2016年9月15日，戴永奎名下中国农业银行账户向邓守荣名下中国农业银行账户转款0.1万元。 关于案涉转款人员的亲属关系问题，被告肖翠翠陈述，其与戴元培系母女关系，与巩文娜系婆媳关系，与戴永奎原系夫妻关系。 关于原告张俊喜夫妇已领款项的性质问题，被告肖翠翠主张除2016年1月3日至6月1日分六次等额支付的1.2万元为利息，剩余部分均系本金。原告张俊喜则主张2013年6月19日的15.1万元与本案借款无关，剩余13.3万元均系利息。 关于原被告之间借贷问题，原告张俊喜陈述，其夫妇自2008年起于徐州市泉山区庞庄附近经营煤炭生意，持有较多的现金。案涉借款数额原为一百余万元，均以现金形式交付，期间曾两次更换借款单据，后经双方清算并扣除15.1万元方才形成本案2张《借据》。2013年6月17日《借据》中载明的“年息2分”实为年利率20%。为证明双方之间借款的利息约定，原告张俊喜提交了2009年原被告之间的借款合同。该借款合同的主要内容为：张俊喜借给肖翠翠10万元，于2009年11月27日前交付乙方；借款年利息2万元，借款期限为2009年11月25日起至2010年11月25日止。原告拟证明借款10万元的年息2万元，可以印证年息2分即为年息20%。 为证明2013年6月19日的15.1万元与本案借款无关，原告提交2011年4月20日的借款合同及借据。2011年4月20日的借款合同的主要内容为：原告借给被告10万元，于2011年4月20日前交付给被告，借款利息为月息2分，借款期限为2011年4月20日起至2011年8月19日止。原告称该笔借款利息计算至2015年6月19日，应为52000元，被告提出少还一部分，才产生了2015年6月19日偿还的151000元。 为证明2013年6月19日的15.1万元与本案借款有关，被告肖翠翠向法庭提交了两张补制回单，证明被告在2013年3月23日前根据这两张补制回单就已经向原告银行卡内汇款26万元，足以说明原告所举2011年4月20日的10万元借条是双方在涉案两张借条出具之前发生的借贷行为，已经履行完毕，被告不应当再承担法律责任。 庭审过程中，原被告双方对涉案两张借条系对账后出具，借据中载明的金额仅为借款本金，之前的利息全部结清不存在异议。 另，原告申请就15.1万元还款是否为偿还2013年4月27日或6月17日两张借据中的借款进行测谎，被告提出如原告同意就借款人是肖翠翠还是戴氏公司进行测谎，则被告同意原告的测谎申请。后因原告认为被告在借据上签字这一事实是明确的，戴氏公司实际控制人为被告老公，该公司与被告家庭财产混同，原告基于对被告的信任才将借款出借给被告，被告的测谎申请没有必要性。同样基于对被告夫妻的个人信任，要求被告在借款人处签字，原告仅同意对上述内容进行测谎。被告则认为，若原告同意就本案借款实际为被告还是戴氏公司所借这一问题测谎，原告就同意就15.1万元款项的偿还进行测谎。故测谎程序未能启动。 另，关于2013年6月19日归还的15.1万元，在原审庭审中，原告否认收到该15.1万元，后向法庭书面陈述该款项属实，主张2013年6月17日被告出具30万元的借据时，实际欠款为451000元，被告声称先打30万元的借据，安排工作人员给原告汇款151000元，当日并未打款，而是在原告催促下于6月19日还款151000元。本案中，对于原告新提交的2011年4月20日10万元借据为何没有收回这一问题，原告陈述什么原因未撕毁记不清了，法庭判决偿还15.1万元与原告记账不一致，回家查找后在二审开庭前才发现。 本院认为，债务应当清偿。关于本案诉讼时效，原告张俊喜于2016年9月15日仍受偿债权的事实证明其持续主张权利，其本次起诉并未超过诉讼时效。 关于被告肖翠翠是否本案借款人。被告肖翠翠在《借据》上落款，其诸多亲属向原告张俊喜夫妇还款的事实能够证明原被告之间的借贷合同已经生效，虽然借据上加盖有戴氏公司印章，但原告选择借款人之一主张权利，系增加了自身实现权利的风险，故本院对被告抗辩借款系戴氏公司所借的意见不予采纳，被告肖翠翠应按照《借据》的约定履行还本付息的义务。 对于2013年6月17日《借据》中载明的“年息2分”如何认定的问题，本院认为，根据原告张俊喜关于案涉《借据》系多次更换、清算所得的陈述，结合原被告之间多年来所签订的借款合同中所约定的利息或为年息24%，或为月息2分，或为10万元借款利息2万元的惯例，如年息2分即为年息2%的话与当事人之间的交易习惯明显不符，与出借人出借款项欲获取的利益初衷相悖，《新华字典》中对于利率“分”的解释亦是“利率一分按百分之一计算，年利一分按十分之一计算”，综合考虑徐州当地民间借贷利率水平考虑，年息2%并不能反映出双方当事人的真实意思表示，故结合双方的交易习惯，上述借条中约定的利息应当认定为年利率20%。 对于原告张俊喜夫妇于2013年6月19日收取的15.1万元，本院认为，首先，原告持有的两张借条，原被告均认可系双方对账后出具，且前期利息已经全部结清。在出具借据之后的还款理应认定为偿还这两笔借款。其次，根据原被告交易习惯，出借款项后即出具借条，原告陈述双方对账时被告称马上还款即未出具借条，不符合双方交易习惯。第三，虽然原告手中持有2011年4月20日的10万元借条原件，但其手中同时还持有2009年10万元的借条原件，所以不能根据原告手中持有的借条推翻双方经对账后确认的债权数额。第四，对于该15.1万元，原告在原审中先是否认收到，后又称系偿还之前借款，前后陈述不一，如此大额款项还款原告不予认可不符合常理。故该15.1万元应认定为案涉借款本息已偿还部分。 对于原告张俊喜尚未受偿的借款本息的问题，除2015年9月25日的3万元已明确为本金、2016年1月3日至6月1日分六次等额支付的1.2万元已明确为利息外，原被告未就剩余的24.2万元的性质予以约定，在本案中亦无法达成一致。其中2014年8月26日被告还款虽然备注还本金，但被告未能证明该款系偿还本金得到原告认可，故该款仍应视为偿还的利息。本院认为，该24.2万元应参照“先息、后本、旧债先还”的交易习惯予以计算。经核算，截止至原告2016年12月9日起诉之日，原告张俊喜尚有借款本金398873.33元，利息208236.29元未受偿，该款被告肖翠翠应予偿还。 综上，依照《中华人民共和国民法总则》第一百七十八条，《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条，最高人民法院《关于适用若干问题的解释（二）》第二十条、第二十一条之规定，判决如下： 一、被告肖翠翠应于本判决发生法律效力之日起十日内向原告张俊喜偿还借款本金398873.33元、利息208236.29元（利息暂计至2016年12月9日，并自2016年12月10日起，以本金98873.33元按年利率24%计算利息，以本金300000元按年利率20%计算利息，均计算至实际给付借款本金之日止）； 二、驳回原告张俊喜的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。 案件受理费12600元、财产保全费5000元，合计17600元，由原告张俊喜负担8000元，被告肖翠翠负担9600元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院。 审 判 长  李彩虹 审 判 员  朱 培 人民陪审员  孙宗武 二〇一九年五月二十三日 法官 助理  朱先振 书 记 员  秦 琴