上海市静安区人民法院行 政 判 决 书（2019）沪0106行初186号原告陈列达，男，1985年2月21日出生，汉族，住上海市闵行区。委托代理人陈庆栋(系原告之父)，男，1957年8月4日出生，汉族，住址同原告。被告上海市浦东新区人力资源和社会保障局，住所地上海市浦东新区。法定代表人徐雯。出庭应诉负责人陈大可，副局长。委托代理人崔菲菲。委托代理人韩真璐。被告上海市浦东新区人民政府，住所地上海市浦东新区。法定代表人杭迎伟。委托代理人王宁。委托代理人陈琦。第三人上海外服(集团)有限公司，住所地中国(上海)自由贸易试验区张杨路XXX号XXX室。法定代表人李栋。委托代理人王树威。委托代理人方礼平。原告陈列达不服被告上海市浦东新区人力资源和社会保障局(以下简称浦东新区人社局)所作投诉答复，以及上海市浦东新区人民政府(以下简称浦东新区政府)所作行政复议决定一案，向本院提起行政诉讼。本院于2019年3月4日立案后，在法定期限内向两被告送达了起诉状副本及应诉通知书。因上海外服(集团)有限公司(以下简称外服集团公司)与本案被诉投诉答复有利害关系，本院通知其作为第三人参加诉讼。本院依法组成合议庭，于同年4月22日公开开庭审理了本案。原告陈列达及其委托代理人陈庆栋，被告浦东新区人社局副局长陈大可、委托代理人崔菲菲、韩真璐，被告浦东新区政府委托代理人王宁、陈琦，第三人外服集团公司委托代理人王树威、方礼平到庭参加诉讼。本案现已审理终结。被告浦东新区人社局于2018年10月18日针对原告陈列达2018年6月20日投诉事项作出答复，经查，第三人外服集团公司未按规定为原告缴纳2017年7月至2018年5月的社会保险费(以下简称社保费)。关于2017年7月至2018年3月的社保费已由黄浦区社保中心查处，被告不再重复处理。关于2018年4月至5月的社保费经黄浦区社保中心核算，需补缴社保费为1,594.30元，其中单位缴纳部分为1,193.10元，个人缴费部分为401.20元。个人补缴费用的相关告知已于2018年9月30日送达原告，但原告未按告知完成个人部分的缴纳。第三人已整改完毕，补缴单位缴纳部分。原告不服，向被告浦东新区政府申请行政复议，被告浦东新区政府根据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第一项之规定，于2019年2月2日作出浦府复决字(2018)第886号行政复议决定，维持被告浦东新区人社局作出的上述答复。原告陈列达诉称，被告浦东新区人社局未责令第三人依法代缴原告个人部分，要求原告完成个人部分的缴纳没有依据，被告未按规定要求第三人缴纳滞纳金。原告认为其2017年3月应发工资为14,196.35元，2017年4月起每月仍为该金额，只是其中5,000元每月以现金形式发放。故原告对被告浦东新区人社局在答复中要求补缴的社保费金额有异议，认为被告没有调查清楚，所作答复认定事实不清，违反法定程序，适用法律错误，滥用职权。原告对2017年7月至2018年3月的社保费已由黄浦区社保中心查处无异议。原告向被告浦东新区政府申请行政复议，浦东新区政府所作维持的复议决定亦违法。原告均不服，请求法院判决撤销被告浦东新区人社局于2018年10月18日所作答复，以及被告浦东新区政府于2019年2月2日所作行政复议决定。原告在起诉时向本院提供了被诉投诉答复书、被诉行政复议决定书、原告的投诉信、原告的工资明细表、原告的在职证明、工资5,000元现金发放签收单，证明被诉行政行为存在及其诉讼主张。被告浦东新区人社局辩称，被告对原告的投诉事项依法进行调查，原告自2007年7月起与第三人外服集团公司签订劳动合同，然后派遣至奥普玛航运经纪(上海)有限公司(以下简称奥普玛公司)工作，原告的工资由奥普玛公司发放，社保费由外服集团公司代扣代缴。虽然被告没有发现原告所称工资以现金形式发放的情况，但查明第三人外服集团公司的确没有按照原告应发工资基数为其缴纳社保费。被告向第三人发出责令改正通知书，对黄浦区社保中心没有查处的部分要求第三人整改。被告所作答复认定事实清楚，证据确凿，适用法律正确，程序合法，请求法院判决驳回原告的诉讼请求。被告浦东新区人社局在法定期限内向本院提供以下证据：上海市劳动保障监察投诉登记材料、立案审批表、劳动保障监察通知书、调查询问书、检查登记表、被告所作延长案件调查时间审批表、责令改正通知书、致黄浦区社保中心委托协办函、回执、调查笔录、被诉投诉答复书、原告的劳动合同及派遣协议书、奥普玛公司从业人员名册、工资明细表、财务记账凭证、外服集团公司收款通知书及缴纳社保费核定表，被告还出示《中华人民共和国劳动法》第八十五条、第七十二条、第一百条、《中华人民共和国劳动合同法》第五十八条、《劳动保障监察条例》第十条、第十一条、第十五条、第十七条等依据，证明被诉投诉答复合法。被告浦东新区政府辩称，被告尽到行政复议职责，所作被诉行政复议决定认定事实清楚，证据确凿，适用法律正确，程序合法，请求法院判决驳回原告的诉讼请求。被告浦东新区政府在法定期限内向本院提供以下证据：原告行政复议申请书及所附材料、行政复议申请补正通知书、原告提交的补正材料、行政复议答复通知书、行政复议答复、延长行政复议审理期限通知书、被诉行政复议决定书及其邮寄凭证，被告还出示《中华人民共和国行政复议法》第十二条第一款、第二十三条第一款、第三十一条第一款、第四十条第二款、第二十八条第一款第一项之规定，证明被诉行政复议决定合法。第三人外服集团公司述称，第三人的确没有完全按照原告应发工资基数为其缴纳社保费，后补缴了原告单位及个人应缴的全部社保费。被告浦东新区人社局所作投诉答复合法正确，请求法院判决驳回原告的诉讼请求。第三人没有向本院提供证据。经审查，本院对上述证据和依据作如下认定：原告提交的投诉信、工资单、被诉投诉答复书、被诉行政复议决定书等证据能够证明原告向被告浦东新区人社局提出投诉及被诉行政行为存在等事实，本院予以采纳；原告提供的在职证明、工资现金发放签收单不足以证明原告的主张，本院不予采纳。两被告提交的事实证据和程序证据来源合法，内容真实，具有证明效力，本院予以采纳；两被告出示的法律依据均系现行有效的法律规范，涉及的具体条款内容与被诉行政行为相关，本院予以确认。根据上述经本院确认的证据和依据及庭审中各方当事人的陈述，本院查明事实如下：原告陈列达自2007年7月起与第三人外服集团公司签订劳动合同，后派遣至奥普玛公司等处工作，原告的工资由奥普玛公司发放，社保费由外服集团公司代扣代缴。原告于2018年7月6日因劳动合同期满离职。原告认为上述公司未按规定为其缴纳2017年7月至2018年5月的社保费，于2018年6月20日向被告浦东新区人社局投诉。被告浦东新区人社局于次日予以立案调查，经查，第三人外服集团公司没有按照原告应发工资基数缴纳社保费。被告于2018年8月31日延长案件调查时间，于同年9月11日向第三人发出责令改正通知书，另向黄浦区社保中心出具委托协办函。被告于同年9月29日向原告出具告知函，告知原告2017年7月至2018年3月的社保费问题由黄浦区社保中心查处，其不再重复处理。另告知原告2018年4月至5月社保费个人缴费部分401.20元应先缴至第三人，由第三人一并缴纳至社保中心。被告于2018年10月18日向原告作出被诉投诉答复。原告对该答复不服，于2018年10月30日向被告浦东新区政府申请行政复议，浦东新区政府于同年11月3日要求原告补正，原告于同月9日向被告提交补正申请。浦东新区政府于同月13日向浦东新区人社局作出行政复议答复通知书，浦东新区人社局于同月22日提交行政复议答复书和证据、依据。浦东新区政府于2019年1月2日决定延长行政复议审理期限30日。浦东新区政府后经复议审查认为，浦东新区人社局所作投诉答复认定事实清楚，证据确凿，适用法律正确，程序合法，内容适当，于2019年2月2日作出被诉行政复议决定。原告仍不服，提起行政诉讼。本院认为，根据《中华人民共和国劳动法》第八十五条、第七十二条、第一百条、《中华人民共和国劳动合同法》第五十八条和《劳动保障监察条例》第十条、第十一条、第十五条、第十七条等有关规定，劳动保障行政部门对用人单位遵守劳动法律、法规的情况进行监督检查，对违反劳动法律、法规的行为有权制止，并责令改正。劳务派遣单位是用人单位，应当履行用人单位对劳动者的义务。用人单位和劳动者必须依法参加社会保险，缴纳社会保险费。劳动保障行政部门对违反劳动保障法律、法规或者规章的行为的调查，应当自立案之日起60个工作日内完成；对情况复杂的，经部门负责人批准，可以延长30个工作日。本案中，被告浦东新区人社局具有对第三人遵守劳动法律、法规的情况予以监督检查的职责。被告浦东新区人社局立案调查发现第三人未按规定为原告足额缴纳社保费，责令其改正，并将相关查处情况书面告知原告。被告浦东新区人社局据此所作的被诉投诉答复认定事实清楚，证据确凿，适用法律正确，程序合法。根据《中华人民共和国行政复议法》第十二条第一款的规定，被告浦东新区政府具有行政复议职责。其受理原告的行政复议申请后，经复议审查浦东新区人社局提交的证据和依据，所作维持的行政复议决定程序合法，适用法律正确。原告要求撤销被诉投诉答复和被诉行政复议决定的诉请，缺乏事实根据和法律依据，本院不予支持。综上，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、第七十九条之规定，判决如下：驳回原告陈列达的诉讼请求。案件受理费50元(原告已预交)，由原告陈列达负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审 判 长  白静雯人民陪审员  刘长根人民陪审员  陈一鸣二〇一九年五月二十四日书 记 员  王昕煜附：相关法律条文《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。第七十九条复议机关与作出原行政行为的行政机关为共同被告的案件，人民法院应当对复议决定和原行政行为一并作出裁判。