云南省文山壮族苗族自治州中级人民法院民 事 判 决 书（2019）云26民终213号上诉人（原审原告）：赵忠音，男，壮族，1953年3月29日生，自由职业，住云南省富宁县。委托诉讼代理人：杨秀宇，富洲法律服务所法律工作者(特别授权代理)。委托诉讼代理人：林艳馨，女，壮族，1987年6月12日出生，住云南省富宁县。系赵忠音的女儿。特别授权代理。被上诉人（原审被告）：林金德，男，壮族，1975年7月12日生，自由职业，住云南省富宁县。委托诉讼代理人：黄一健，云南恒沁律师事务所执业律师(特别授权代理)。上诉人赵忠音与被上诉人林金德财产损害赔偿纠纷一案，不服富宁县人民法院(2018)云2628民初1319号民事判决，向本院提起上诉，本院受理后依法组成合议庭，于2019年3月21日公开开庭进行了审理，上诉人赵忠音及其委托诉讼代理人杨秀宇与被上诉人林金德及其委托诉讼代理人黄一健到庭参加诉讼。本案现已审理终结。赵忠音上诉请求：撤销一审判决，改判由林金德赔偿赵忠音宅基地经济损失费。一审认定事实不清，判决有误。事实和理由：1998年赵忠音与陈某英结婚，2000年6月28日，富宁县土地局给陈某英现住的宅基地办理了《集体土地使用证》，集体土地使用证号：富集用(2000)字第XXX号，使用面积为：91.9平方米，土地使用权人为：赵忠音（即原告）。拿到土地使用证后，原告拆掉原住的老房屋想按实际面积建房，但遭到林金德横蛮阻碍，赵忠音没办法只能留下11.2平方米作为进家的道路和滴水沟（当时双方也口头约定留出11.2平方米作为路道的），后赵忠音一家只能缩小面积，建了80.70平方米住房，2011年底至2012年初林金德在赵忠音相邻的地块上建房，同时依仗他年轻力壮横蛮占了赵忠音原留下的11.2个平方米土地建房，并且还锯掉赵忠音的瓦檐和拆下瓦片，林金德修建的房墙直抵赵忠音的房墙，此后赵忠音一家出入十分不便，林金德的行为侵占了赵忠音一家的宅基地11.2平方米。2017年林金德向富宁县国土资源局申请批复划拨土地，同年11月24日富宁县国土局批复了林金德使用148.21平方米的土地，国土局是依据测量公司测量的数据批复使用面积，测量公司是受林金德委托测量的面积，实际上2011年林金德己侵占了赵忠音的土地，测量公司对林金德已经侵占赵忠音的土地并不知情，从而导致使富宁县国土资源局错误批复给林金德。2018年5月林金德向富宁县不动产权登记中心核发使用证时，富宁县不动产权登记中心公告，赵忠音向富宁县不动产权登记中心提出异议，并向富宁县法院提起诉讼，要求林金德赔偿赵忠音财产损害人民币48000.00元。富宁县人民法院审理后认为赵忠音证据不足，以及在2017年《不动产权籍调查表》中界址签章表一栏中有赵忠音在场和代签陈某英的名字为由驳回赵忠音一审的诉讼请求，为此赵忠音不服提出上诉。1、赵忠音认为一审认定事实不清。一审赵忠音向法院提供的《集体土地使用证》中明确记载91.9平方米的面积，而现在赵忠音的宅基地实际面积为80.7平方米，少了11.2个平方米，这是客观存在的也是铁的事实，而在一审庭审中，赵忠音当庭向主审法官要求，希望法官到现场测量赵忠音现在宅基地的面积，到村里隔壁邻居调查一些在场看见林金德横蛮侵占赵忠音土地的事实。庭审后主审法官到现场后并没有测量和走访群众了解案情真相，就直接主观臆断地认为赵忠音证据不足而作出驳回赵忠音诉讼请求的判决，这对赵忠音十分不公正、不公平，是一种不负责任的表现。2、《地籍调查表》一栏中陈某英签字，赵忠音不予认可。首先，当时有人来到现场量地是事实，但赵忠音根本不知道是什么人，他们也没有跟赵忠音说明量地的目的，赵忠音出于好心就签字，再说2011年林金德就已经侵占了赵忠音的土地，赵忠音签不签字不影响林金德侵占土地的事实。其次，林金德的行为也侵害了家庭其他成员的利益。最后，赵忠音在未经陈某英本人同意的情况下代签字，陈某英对此并不知情，赵忠音代陈某英签字的行为，违背了陈某英的真实意思，在法律上是无效的。因此、一审法院这样认定十分牵强的，以该份证据定案对赵忠音一家人十分不公。综上所述，林金德的行为极大损害了赵忠音及其家庭成员的合法权益，为了正确适用法律，依法维护法律的尊严，维护赵忠音的合法权益，请求二审法院对本案改判。林金德辩称：一审认定事实清楚，审理程序及适用法律正确，应予维持。赵忠音在一审提出的诉讼请求：判决林金德赔偿赵忠音宅基地经济损失费折合人民币48000元。一审法院认定本案的法律事实：林金德母亲带着孩子林某华与林某再婚，组合家庭后生育大姐林某艳、二哥林某发和林金德。林某华长大后娶陈某英为妻，于上世纪80年代初分家出去自己居住，分家时父亲林某在自家菜地分一宗宅基地给林某华建房居住，即现在赵忠音居住的宅基地。后林某华去世，1998年陈某英与赵忠音再婚。2000年6月28日，赵忠音和陈某英取得位于富宁县新华镇光辉路67号富集用(2000)字第XXX号《集体土地使用证》，使用权面积为：91.9平方米，土地使用权人为赵志坚（赵忠音的曾用名）。2006年12月，赵忠音拆掉原住的老房屋修建砖混结构3层房屋一栋（现为光辉路84号），至今未办理房产证。林金德的房屋位于富宁县新华镇光辉路82号，与赵忠音房屋相邻；2000年11月14日，林金德的父亲林某取得富集用(2000)字第10XX号《集体土地使用证》，享有富宁县光辉村小组66号宅基地使用权，土地面积为143.80平方米。林金德的父亲林某去世后，2011年林金德在该地块上建盖砖混结构房屋一栋（3层半）。林金德建盖房屋及入住期间，赵忠音没有就两家的界线提出异议。2017年10月份，林金德准备办理该房屋的产权证，在办证过程中，于10月24日林金德委托文山同心联谊测绘有限公司对宅基地及房屋做测绘；在宅基地地籍调查时，赵忠音也在现场指界，经赵忠音指界确认后，赵忠音在《界址签章表》签妻子“陈某英”的名字并按捺手印确认。经测绘，林金德房屋的宅基地面积148.21平方米，比原宅基地使用证上的登记面积143.80平方米多出4.41平方米。2017年10月26日，林金德向富宁县国土资源局递交《申请书》，申请使用超出4.41平方米的宅基地使用权，2017年11月24日，富宁县国土资源局以富国土资通(2017)456号文件，批复依法注销林某原持有的富集用(2000)字第10XX号土地使用证及相关用地文件，划拨位于富宁县新华镇团结社区光辉村小组，面积148.21平方米的集体建设用地使用权作为宅基地给林金德使用。在最后一次不动产权登记公示期间，赵忠音见林金德的宅基地面积比原宅基地多出4.41平方米，认为林金德侵占其宅基地，向富宁县不动产权登记中心提出异议，致使林金德未能办证。2018年8月27日，赵忠音诉至一审法院。一审法院认为，本案主要争议焦点是：赵忠音的诉讼请求是否有事实和法律依据。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十六的规定：“当事人对自己的主张，只有本人陈述而不能提出其他相关证据的，其主张不予支持。但对方当事人认可的除外。”《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定:“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”本案中，赵忠音陈述2006年在拆除原住的老房屋按实际面积修建房屋时，遭到林金德的阻拦，赵忠音只能留下12平方米作为出入进家的道路和滴水沟；至2011年林金德建盖房屋宅基地面积超过原证面积，侵占其12平方米财产（宅基地）权益，要求林金德赔偿，但在庭审中未能提交相关证据予以证明。关于林金德房屋宅基地面积比原宅基地使用证上的面积多出4.41平方米，2017年11月24日，富宁县国土资源局以富国土资通(2017)456号文件，划拨位于富宁县新华镇团结社区光辉村小组，面积148.21平方米（143.80平方米+4.41平方米）的集体建设用地使用权作为宅基地给林金德使用。在此情况下，赵忠音主张林金德在建盖房屋时占用其个人部分的12平方米的面积，要求林金德赔偿宅基地经济损失的诉讼请求，缺乏事实和法律依据，一审法院不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第五条、第八十四条、第一百一十七条，最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第七十六规定，判决驳回赵忠音的诉讼请求。案件受理费500元，减半收取250元，由赵忠音负担。二审期间，双方当事人对林金德是否侵占赵忠音家宅基地存在争议。赵忠音认为，林金德建房时侵占其11.2平方米的宅基地，林金德应该赔偿。林金德认为，其未侵占赵忠音家宅基地。赵忠音为证明自己的诉讼主张，向本院提交了1.身份证复印件，证明其家庭成员身份及住址。2.调查笔录，证明赵忠音建房时留有道路和滴水沟。3.宗地图，证明赵忠音《土地使用证》面积为91.9平方米，现在建房面积为80.7平方米，林金德侵占赵忠音宅基地11.2平方米。4.证人黎某清的证言，证明林金德侵占赵忠音宅基地1.5米的事实。林金德质证认为，不属于新证据，调查笔录，证据形式不合法，调查笔录属于证人证言，根据民事诉讼法证据规定，证人应当出庭作证；宗地图，不属于新证据，对该证据真实性不予认可，该宗地图没有登记部门的确认，实际面积真伪不详。对证人证言，赵忠音和林金德家原来是否有1.5米道路或排水沟存疑，证人证言属于孤证，并且证人在感情倾向上有很大的可疑性，证人认为1.5米道路或排水沟属于赵忠音家的土地，其评判的标准是赵忠音一方的个人认为，而不是以土地使用证作为一个标准进行评判，其本人不具备看土地使用证的相应技能。本院认为，赵忠音提交的家庭成员身份证复印件，与本案无关联性，不能证明案件事实，本院不予采信。赵忠音提交的调查笔录，不属于新证据，且三证人证言并不能证明林金德侵占赵忠音家多少宅基地面积，本院不予采信。赵忠音提交的宗地图，系赵忠音自己委托昆明根苑土地技术咨询有限公司对其宅基地进行的测量，该图仅能证明赵忠音现在的房屋占地面积为80.7平方米，并不能证明林金德侵占着赵忠音宅基地，本院不予采信。证人黎某清的出庭证实，林金德侵占赵忠音1.5宽的宅基地，其证言与调查笔录证明内容不一致，并且赵忠音家宅基地长为11.4米，如果林金德侵占赵忠音1.5米宽的宅基地，侵占面积将达17.1平方米，且林金德建房的长为12.64米，宽为11.62米，林金德建房的进深比赵忠音多1.24米，林金德这1.24米进深的面积为14.41平方米，林金德原来的宅基地面积为143.80平方米，现在为148.21平方米，黎某清的证言不具有真实性，本院不予采信。案件经过二审审理，本院确认本案的法律事实与一审确认的本案法律事实一致。本院认为，本案系财产损害赔偿纠纷，赵忠音上诉认为林金德侵占其11.2平方米的宅基地，要求林金德赔偿因侵权给其造成的损失，但是赵忠音一、二审提交的证据均未能证明林金德侵占其11.2平方米的宅基地。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”由于赵忠音未能提交证据证明林金德侵占其宅基地，其上诉理由不能成立，本院不予支持。一审法院根据案件事实和法律规定，判决驳回其诉讼请求并无不妥，本院予以维持。综上所述，一审法院认定事实清楚，审判程序合法，适用法律正确，裁判结果并无不当，本院予以维持。赵忠音的上诉理由不能成立，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费500元，由赵忠音承担。本判决为终审判决。审判长  邹祖俊审判员  曾建宏审判员  曾志萍二〇一九年五月六日书记员  伊寿芬