海南省三亚市中级人民法院民事判决书（2019）琼02民终277号上诉人（原审被告）：樊彦平，男，1978年5月6日出生（公民身份号码×××），汉族，现住三亚市。委托诉讼代理人：吴为民，海南琼亚律师事务所专职律师。被上诉人（原审原告）：朱志法，男，1983年3月10日出生（公民身份号码×××），汉族，现住三亚市被上诉人（原审第三人）：朱相仲，男，1972年9月1日出生（公民身份号码×××），汉族，现住三亚市。被上诉人（原审第三人）：贾军生，男，1974年3月29日出生（公民身份号码×××），汉族，住址河南省濮阳市。上诉人樊彦平因与被上诉人朱志法、朱相仲、贾军生民间借贷纠纷一案，不服三亚市城郊人民法院（2018）琼0271民初10311号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年2月19日立案后，依法组成合议庭，经过阅卷、调查和询问当事人，本案现已审理终结。樊彦平上诉请求：1.请求撤销（2018）琼0271民初10311号民事判决，依法发回重审；2.一审、二审案件受理费全部由朱志法承担。事实和理由：一、原审判决认定事实错误。1.首先，没有证据证明樊彦平与朱志法之间约定“欠朱志法7.54万元及其他债务全部由樊彦平及朱相仲负责承担，债权债务与朱志法、贾军生无关”。朱志法申请贾军生出庭作证实为了证明借款事实存在，樊彦平说“没有意见”只是承认有借款事实。其次，从朱志法提供的《借条》内容来看，只能反映借到朱志法的款项及偿还的期限。再次，从现有证据看，涉案借款是用于修理厂的经营，并未属樊彦平个人借款。樊彦平作为管理人在借款人处签名，只能说明代表修理厂的经营借款并代表该厂承诺偿还的期限，此种行为的法律后果本案四位合伙人均明知。退一步讲，假如确实存在上述商定，也违反《合伙企业法》第三十二条规定，属无效约定。2.如果原审法院认定涉案款项为借款，则金额错误。本案证据和原审庭审笔录中，实际借款应为65400元，2018年5月20日转账给朱相仲的10000元，是2018年4月底交付50000元现金中的款项。二、原审判决适用法律错误。本案涉及借款及相关债务应属合伙债务，合伙债务应由合伙人共同承担，一审判决由樊彦平承担偿还责任适用法律错误。三、原审判决认定涉案主体程序违法。从本案事实看，樊彦平和朱志法、朱相仲、贾军生各持有一定合伙份额，共同经营修理厂，是合伙关系，朱相仲、贾军生应为本案共同被告。综上，恳请二审法院查明事实，发回重审以维持上诉人的合法利益。朱志法未作辩述。朱志法向一审本院提出诉讼请求：1.判令樊彦平向朱志法归还所借的7.5万元；2.樊彦平承担本次诉讼形成的所有诉讼费用。一审法院认定事实：朱相仲取得晔嵘汽修厂的经营权后，召集亲戚朋友樊彦平、朱志法、贾军生三人与其共同经营，并由朱相仲出流动资金，朱相仲给以樊彦平干股30%、朱志法干股10%、贾军生干股10%，朱相仲自有股份50%。2018年3月18日晔嵘汽修厂开始经营，日常的经营管理由樊彦平负责。在经营过程中，晔嵘汽修厂因资金出现困难，朱相仲出面向朱志法借款，朱志法于2018年3月26日通过微信转账的方式转给樊彦平1万元；2018年4月底，朱志法以现金方式将5万元交给樊彦平，当时朱相仲在场；2018年5月11日经樊彦平的要求通过微信转账的方式转给樊彦平的弟弟樊彦岭5400元作为支付租金；2018年5月20日通过微信转账的方式转给朱相仲1万元，朱相仲再转付给樊彦平（樊彦平称仅收到8000元），以上借款共计7.54万元。之后在经营中，因各方产生了矛盾，樊彦平提出退伙，朱相仲不同意樊彦平退出，而要求朱志法、贾军生退出。在朱志法、贾军生同意退出的情况下，四人对晔嵘汽修厂欠朱志法借款进行了商定：朱志法、贾军生退出晔嵘汽修厂，欠朱志法借款7.54万元及其他债务全部由樊彦平与朱相仲负责承担，晔嵘汽修厂的债权债务与朱志法、贾军生无关。于是樊彦平于2018年6月7日向朱志法出具一份《借条》，确认借到朱志法7.5万元，半年内还清。朱相仲、贾军生作为证明人在该借条上签名。2018年6月8日，樊彦平认为自己没有钱无法接手经营晔嵘汽修厂，提出做出的借条作废，于是樊彦平出具一份《证明》，载明：2018年6月7日给朱志法打欠条7.5万元作废，有樊彦平、朱志法本人签字和担保人签字证明欠条作废。樊彦平在该证明本人栏上签名，朱志法没有在本人栏上签名，朱相仲、贾军生作为担保人签名。过了两天，樊彦平又提出同意接手经营晔嵘汽修厂，朱志法最终没有在该证明上签名。2018年6月12日，朱志法、贾军生搬出了晔嵘汽修厂，晔嵘汽修厂由樊彦平、朱相仲经营。2018年9月10日，因朱相仲与樊彦平矛盾加深，朱相仲搬出了晔嵘汽修厂，晔嵘汽修厂由樊彦平独自经营。2018年10月20日，樊彦平自行将晔嵘汽修厂的50%股份转让他人、10%股份让给介绍人，樊彦平没有分给朱相仲转让款；樊彦平独自持有晔嵘汽修厂的40%股份。因樊彦平分文未还款，朱志法遂于2018年11月7日向一审法院起诉。在诉讼中，一审法院追加朱相仲、贾军生为本案第三人参加诉讼。朱志法不要求朱相仲承担还款责任。一审法院认为：公民的合法借贷受法律保护。朱志法与樊彦平、朱相仲、贾军生四人原系合伙关系，合伙经营晔嵘汽修厂。在经营中，因晔嵘汽修厂出现资金困难，朱相仲出面向朱志法提出借款，朱志法先后借出共计7.54万元，用于晔嵘汽修厂的经营。7.54万元借款实际就是朱志法、樊彦平、朱相仲、贾军生四人合伙经营晔嵘汽修厂期间产生的合伙债务。但经营不久，朱志法、贾军生二人退伙，晔嵘汽修厂由樊彦平、朱相仲继续经营，7.54万元的借款债务则由樊彦平、朱相仲承担，并由樊彦平向朱志法出具《借条》，确认借朱志法7.5万元。对7.5万元朱志法未提异议，本院确认借款为7.5万元。事实上，该7.5万元借款应由樊彦平、朱相仲二人共同承担。但由于此后双方矛盾加深，朱相仲退出晔嵘汽修厂的经营，晔嵘汽修厂由樊彦平独自经营管理，并且樊彦平自行将晔嵘汽修厂的50%股份转让他人、10%股份让给介绍人从中受益，樊彦平独自处分了晔嵘汽修厂的财产。实际上，就是朱相仲退出了与樊彦平的合伙关系后，樊彦平独自行使对晔嵘汽修厂的权利并独自持有晔嵘汽修厂的40%股份。根据法律规定，樊彦平享有晔嵘汽修厂权利的同时，也应承担晔嵘汽修厂的债务。故樊彦平、朱相仲二人经营晔嵘汽修厂期间的原有债务即向朱志法借款7.5万元在朱相仲退伙后理应由樊彦平独自承担。由此可见，7.5万元借款的债务已由樊彦平、朱相仲二人合伙债务转为樊彦平的个人债务，是樊彦平尚欠朱志法借款7.5万元。朱志法与樊彦平之间形成了自然人之间的民间借贷关系，该借贷关系合法有效。朱志法主张樊彦平尚欠借款7.5万元有事实根据，一审法院予以确认，樊彦平应当偿还。樊彦平抗辩主张其出具的《借条》已作废，因朱志法没有在《证明》上签名，对朱志法不发生效力；且事实上樊彦平事后同意与朱相仲接受经营晔嵘汽修厂，樊彦平的主张与事实不符，一审法院不予采纳。同时樊彦平主张该笔债务由四合伙人分担，也与事实不符，本院不予支持。判决如下：樊彦平应自本判决发生法律效力之日起十日内向朱志法偿还尚欠借款7.5万元。本院二审期间，当事人没有提交新证据。当事人对一审法院查明的事实均无异议，本院予以确认。本院认为：本案的争议焦点为樊彦平是否向朱志法借款7.5万元。樊彦平对《借条》的真实性没有异议，樊彦平上诉主张涉案借款用于修理厂的经营，并未属其个人借款。从本案的事实来分析，虽然晔嵘汽修厂原由朱相仲、樊彦平、朱志法、贾军生共同经营，但由于三个股东朱相仲、朱志法、贾军生退股，由樊彦平自主经营该厂，导致由樊彦平向朱志法出具了借条产生了借款，因此樊彦平提出以上主张没有事实和法律依据，也未能提供证据证明涉案借款不属于个人债务，应承担举证不能的法律责任。至于樊彦平提出涉案的《借条》已作废，并出具了《证明》，但该证明上没有朱志法的签名确认，且朱志法也不承认该《借条》作废，樊彦平提出涉案《借条》已作废，没有事实和法律依据，不予支持。因此，朱志法与樊彦平的借贷关系合法有效，应受法律保护。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条，樊彦平应向朱志法偿还借款。樊彦平的上诉主张其与朱志法的借贷关系无效，没有事实和法律依据，不予支持。综上，樊彦平的上诉主张理由不能成立，不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1674元（樊彦平已预交1674元），由樊彦平负担。本判决为终审判决。审判长 陈太洪审判员 梁 朝审判员 李 祎 二○一九年五月二十四日书记员 唐 毅附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。xhgwbd5ngdhevtq5ew