江苏省仪征市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）苏1081民初1156号 原告：扬州天业混凝土有限公司，住所地在仪征市经济开发区滨江东路6号。 法定代表人：花青，董事长。 委托诉讼代理人：孔玉海，江苏宗申律师事务所律师。 被告：南通源景建设工程有限公司，住所地在南通市经济技术开发区瑞兴路199号。 法定代表人：张卫国，总经理。 委托诉讼代理人：陆镇平，男，该公司员工。 原告扬州天业混凝土有限公司（以下简称天业公司）和被告南通源景建设工程有限公司（以下简称源景公司）买卖合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告天业公司的委托诉讼代理人孔玉海、被告源景公司的法定代表人张卫国及委托诉讼代理人陆镇平到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 天业公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即给付所欠货款758815元、差价款79980元，违约金32960元，合计871755元，并自2019年1月1日起至被告全部清偿欠款之日起，继续以欠款数额758815元按日以万分之五标准支付违约金；2、判令被告承担本案全部诉讼费用。事实和理由：自2017年10月18日起，原告向被告承建的“华电蒸汽箱涵”工程供应混凝土。2018年3月，原、被告双方以5000m³混凝土总供应量为基础签订书面《商品混凝土购销合同》，合同第二条“预拌混凝土的供应要求和价格”约定了各种混凝土供应价格，并特别约定：如需方（被告，下同）所需混凝土未达5000m³，则需方须补足给供方不足方量部分砼款30元/m³。合同3.3款“预拌混凝土付款方式”约定：每1000m³结算一次，并于结算之日起5日内付所浇筑砼款的60%，以此类推，如最后一次浇筑不足1000m³，则按实结算并付所浇筑砼款的60%，其余尾款在2018年12月31日前全部付清。合同8.2款约定：需方逾期付款的，每逾期一天，应按逾期金额的万分之五向供方支付违约金。书面合同生效后，原告继续按约定向被告供应混凝土，截止2018年7月13日，原告累计向被告供应2334m³混凝土，其后被告就不再采购混凝土，这和合同第二条约定的5000m³数量相差2666m³，按合同约定的30元/m³差价补偿，被告应补偿原告79980元差价款。按合同3.3款约定，被告应在2018年8月18日前付款662526元，但被告仅付款345395元，欠款317131元。虽经原告多次催要，未果。为此，原告诉至法院，请求依法裁判支持原告诉求。 其向本院提供的证据有：2018年3月9日《商品混凝土购销合同》1份；补充协议2份；每次混凝土浇筑确认单5张；江苏农贷还款凭证4张。 源景公司辩称，原告起诉部分与事实不相符，被告与原告签订的《商品混凝土购销合同》存在两份，根据第一份购销合同1.3条款约定，供货起止时间为2017年10月15日至2018年3月30日。3.3条约定：每浇筑3000m³结算一次并付浇砼款的70%，以此类推，如最后一次浇筑不足3000m³，则按实结算并付所浇砼款的70%，其余尾款在最后一次浇筑后6个月内全部付清。原告从2017年10月18日供货至2018年3月1日，共计供货468.5立方米，此部分供货已经结算支付完毕。根据第二份购销合同1.3条款约定，供货起止时间为2018年3月9日至2018年7月30日；3.3条款约定，每1000m³结算一次，并于结算之日起5日内付所浇筑砼款的60%，以此类推，如最后一次浇筑不足1000m³，则按实结算并付所浇筑砼款的60%，其余尾款在2018年12月31日前全部付清。原告从2018年3月11日起供货至2018年7月13日，共计供货1865.5立方。第二份购销合同产生的原因是原告违约，停止供应，因为扬州仪征有个混凝土协会，假如定了一家供应以后，另外一家不允许进来供货，在此情况下，我公司是外地施工企业，在原告胁迫下，为了赶工期，确保扬州化工园区蒸汽早日供应，356省道早日通车，按时完成工期，我们又订了第二份购销合同。2018年4月20日、5月10日、6月6日，被告按照双方约定向原告支付了10万、85395元、160000元，共计345395元。被告不应当承担差价款，原因是原告多次违约。原告从2018年3月11日供货至2018年4月30日，先后累计向被告供货552立方，尚未达到结算条件，原告就要求被告结算，被告要求按合同办事。2018年5月6日、7日因原告违约停止供货，被告迫于无奈，只能另行找供货单位确保工程施工进程。2018年7月25日被告又通知原告供货，原告拒绝供货。所以在原告多次违约的情况下，被告是守约方无法向原告违约方赔偿差价款，原告无法确保供应量。对于原告提出的违约金，我方不存在违约，是原告违约，根据双方约定及交易习惯，先开票后付款。到目前为止，后面结算的款项未开具发票，原告多次催要的情况不存在。合同法规定了交易习惯，合同履行事实也证明原告先开票被告后付款。原告违约不开票要求被告先付款，违反交易习惯。如果原告先开票被告拒付，那么我方存在违约。我方不应支付违约金。原告要求我方承担全部诉讼费用，没有任何理由，恰恰相反，原告应当赔偿被告相应的费用，因为原告在多次违约情况下，不履行合同，强买强卖，强迫交易，在违约情况下还恶意冻结被告公司账户，造成很多后果。原告在2018年5月8日上午用搅拌车辆组织人员（苏Ｋ×××××）封堵施工现场，造成被告施工单位在化工园区及中建安装公司的不良影响，延误了工期，导致被告至今没有收到在甲方约定的工程款，有出警民警和视频为证，经民警现场劝说，原告还阻碍民警执法，充分证明原告多次违约的情况下，存在强迫交易。我方在2019年春节前发农民工工资的时候发现本公司账户被冻结190万，后我公司在2019年春节后去仪征市人民法院咨询后得知被原告诉前查封了我公司账户。原告存在诉讼恶意，原告在没有结算总余额758815元，也没有开具全额发票，更没有多次催要的情况下，直接诉前保全，原告本次诉讼是恶意行为。从本案的两份协议可以看出，第二份协议非被告自愿，出于被迫才签订。按照常理，被告如果不受胁迫是不会签订对自己不利的合同。原告在不履行合同的情况下，雇佣不明身份人封堵现场，造成被告单位在化工园区恶劣影响，同时也影响工期，应当承担不利的后果。 其向本院提供的证据有：2017年《商品混凝土购销合同》1份；增值税发票打印件1张；增值税发票复印件1张；银行电子回单3张；视频1份；微信聊天记录打印件1份。 本院经审理认定事实如下： 2017年10月18日至2017年11月26日，天业公司向源景公司供应了混凝土451.5m³，经双方结算总价款为185395元。2018年3月1日，天业公司向源景公司供应了混凝土17m³，经双方结算价款为7310元。2018年4月20日，源景公司向天业公司付款100000元。2018年5月10日，源景公司向天业公司付款85395元。2018年6月6日，源景公司向天业公司付款160000元。 2018年3月，源景公司作为需方、天业公司作为供方，双方签订《商品混凝土购销合同》，约定：工程名称为华电蒸汽箱涵，合同履行地为356省道，供货起止时间为2018年3月9日至2018年7月30日，C20泵送价为430元/m³、C25泵送价为440元/m³、C30泵送价为450元/m³、C40泵送价为480元/m³，使用抗渗S8（P8）混凝土加价20元/m³，总方量约5000m³（暂定）；每1000m³结算一次，并于结算之日起5日内付所浇筑砼款的60%，以此类推，如最后一次浇筑不足1000m³，则按实结算并付所浇筑砼款的60%，其余尾款在2018年12月31日前全部付清；在履约过程中，如需方未按合同约定付款，供方可暂停供货，如需方任何一笔应付款项逾期的，供方有权解除本合同，并有权要求需方支付所有已到期和未到期货款，需方自行承担因暂停供货所产生的一切损失；如果实际供应量少于双方约定供应量的90%，则供方不垫资；需方逾期付款的，每逾期一天，应按逾期金额万分之五向供方支付违约金等内容。该合同第一页注①约定：如在此工程结束后需方所需砼未达到5000m³，则需方须补足给供方不足方量部分砼30元/m³。 2018年5月4日，源景公司作为甲方、天业公司作为乙方，双方签订《补充协议》，约定：由于市场原材料大幅度的涨价，造成商品混凝土成本的提高，根据扬州市混凝土市场的综合因素，就华电蒸汽箱涵工程，经甲乙双方友好协商，从2018年4月22日起，该工程商品砼C30泵送价上调30元/m³(C30以下每个强度等级减10元/m³，C30以上每个强度等级加15元/m³)；如市场原材料再上浮或下浮，双方另定补充协议等内容。 2018年5月17日，源景公司作为甲方、天业公司作为乙方，双方再签订《补充协议》，约定：由于市场原材料大幅度的涨价，造成商品混凝土成本的提高，根据扬州市混凝土市场的综合因素，就华电蒸汽箱涵工程，经甲乙双方友好协商，从2018年5月9日起，该工程商品砼C30泵送价上调10元/m³(C30以下每个强度等级减10元/m³，C30以上每个强度等级加15元/m³)；如市场原材料再上浮或下浮，双方另定补充协议等内容。 2018年3月11日至2018年3月31日，天业公司向源景公司供应了混凝土202m³，经双方结算总价款为87360元(94670元-7310元)。2018年4月2日至2018年4月30日，天业公司向源景公司供应了混凝土350m³，经双方结算总价款为178670元。2018年5月8日至2018年6月21日，天业公司向源景公司供应了混凝土837.5m³，经双方结算总价款为409950元。2018年6月22日至2018年7月13日，天业公司向源景公司供应了混凝土476m³，经双方结算总价款为235525元。 上述事实，有原告提供的《商品混凝土购销合同》、《补充协议》、每次混凝土浇筑确认单，被告提供的银行电子回单以及原、被告陈述等证据在卷予以佐证，本院依法予以确认。 本院认为，《中华人民共和国合同法》第三十二条规定：当事人采用合同书形式订立合同的，自双方当事人签字或者盖章时合同成立。本案中，因源景公司提供的2017年《商品混凝土购销合同》仅有源景公司盖章，无天业公司盖章，故该合同依法不成立，该合同对原、被告双方没有法律约束力。因2017年10月18日至2018年3月1日供货期间，双方未签订《商品混凝土购销合同》，双方未约定结算方式和违约责任，对该期间货款192705元（185395元+7310元），源景公司已经于2018年4月20日向天业公司付款100000元、于2018年5月10日向天业公司付款85395元、2018年6月6日向天业公司付款160000元，故该部分先期货款已经付清，且被告不存在违约无需承担违约责任。 2018年3月双方签订的《商品混凝土购销合同》经双方盖章，且被告未能举证证明在订立合同过程中原告存在欺诈、胁迫行为，故该合同依法有效成立，对原、被告双方具有法律约束力，双方应当按约履行。自2018年3月11日至7月13日，原告共计向被告供货1865.5m³，双方结算的总价款合计为911505元（94670元-7310元+178670元+409950元+235525元）。因自双方签订《商品混凝土购销合同》后截止2018年6月6日被告已付该部分合同货款152690元(160000元﹣7310元)，故剩余货款为758815元（911505元-152690元）。因原、被告双方签订的《商品混凝土购销合同》约定每1000m³结算一次，并于结算之日起5日内付所浇筑砼款的60%，以此类推，如最后一次浇筑不足1000m³，则按实结算并付所浇筑砼款的60%，其余尾款在2018年12月31日前全部付清；需方逾期付款的，每逾期一天，应按逾期金额万分之五向供方支付违约金；且被告未能举证证明其已经于2018年12月31日付清全部货款，故原告要求被告立即给付所欠货款758815元的诉讼请求有事实依据且符合双方约定，本院予以支持。 因2018年6月22日，原告向被告供应的货物达到了1000m³以上，且双方对以往供货都进行了结算，三次结算总价合计为675980元(94670元-7310元+178670元+409950元)，故被告应当按约于2018年6月27日前付款405588元（675980元×60%），但被告只支付了152690元(160000元﹣7310元)，欠付252898元，被告按约应当支付该欠款自2018年6月27日起至实际给付之日止每日按逾期金额万分之五的标准向原告支付逾期付款违约金。因原、被告最后一次结算是在2018年9月7日，结算量不足1000m³，结算总价款为235525元，被告按约应支付141315元（235525元×60%），但被告至今未支付，故被告按约应当自2018年9月7日起至实际给付之日止每日按逾期金额万分之五的标准向原告支付逾期付款违约金。其余尾款364602元(675980元×40%+235525元×40%)，被告按约应当于2018年12月31日前付清，但被告至今未支付，故被告应当自2019年1月1日起至实际给付之日止每日按逾期金额万分之五的标准向原告支付逾期付款违约金。因原、被告双方签订的《商品混凝土购销合同》约定如在此工程结束后需方所需砼未达到5000m³，则需方须补足给供方不足方量部分砼30元/m³，现被告所需砼未达到5000m³，被告应当按约补足原告差量款，原告主张79980元（2666m³×30元/m³）不违反双方约定，故本院予以支持。因被告提供的证据不能证明原告在订立合同过程中存在胁迫等行为，故本院对被告关于合同系受胁迫签订等辩解意见不予采信。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第三十二条、第五十四条第二款、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条规定，判决如下： 一、被告南通源景建设工程有限公司于本判决生效之日起十日内给付原告扬州天业混凝土有限公司货款758815元及逾期付款违约金（分段计算：以252898元为基数，自2018年6月27日起至实际给付之日止每日按万分之五的标准计算；以141315元为基数，自2018年9月7日起至实际给付之日止每日按万分之五的标准计算；以364602元为基数，自2019年1月1日起至实际给付之日止每日按万分之五的标准计算）; 二、被告南通源景建设工程有限公司于本判决生效之日起十日内给付原告扬州天业混凝土有限公司差价款79980元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费12518元，减半收取计6259元，保全费5000元，合计11259元，由被告南通源景建设工程有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省扬州市中级人民法院。 审判员 王 磊 二〇一九年五月六日 书记员 丁佐丽