河南省孟津县人民法院民 事 裁 定 书（2018）豫0322民初2458号原告:袁燕峰，男，汉族，1980年7月27日出生，住孟津县。委托代理人:袁艳莉，女，汉族，1982年3月20日出生，住住孟津县。系原告妹妹。委托代理人:王学东，孟津县会盟法律服务所法律工作者，一般代理。被告:袁茂森，男，汉族，1955年2月2日出生，住孟津县。原告袁燕峰诉被告袁茂森相邻关系纠纷一案，本院于2018年10月22日受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告袁燕峰及其委托代理人袁艳莉、王学东，被告袁茂森均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告的诉讼请求：1、停止侵害、排除妨碍，恢复原状；2、本案的一切诉讼费用由被告承担。事实与理由：原被告系邻居关系，原告居东、被告居西。被告依仗人多势众、原告单丁××，欺负原告。被告在没有合法手续的情况下，强行将自己的宅院超出统一规划的街道面3米多，占用公共通道，同时大门朝东，侵占了原告的邻地，过分的欺负原告。被告本有排水口，同时也可以向南采取排水通道，然被告堵塞南排水通道，强行在原告房墙外西改道排水口，既不采取防漏措施，也不修往排水沟内，而是将污水排放到原告的邻墙地，严重侵蚀了原告的房屋，影响原告的正常生活。被告应当在其他合理处开排水沟。故起诉以实现诉求。被告辩称：一、原告的起诉为一事二诉，理应依法判决驳回。两家门前排水修路事宜早已于2017年在法院进行过诉讼，法院做出的（2017）豫0322民初1946号判决书第四项判令“原告袁茂森为使自家排水能够通畅，在不影响袁艳莉家的情况下，修建通往水泥路北侧排水沟的排水道，被告袁艳莉不得阻拦”。本案中，虽然起诉的主体由原告的妹妹袁艳莉变更为原告袁燕峰，但实际上原告与其妹妹袁艳莉系属同一户口，且在同一宅基地居住，原告以变换诉讼当事人的方式就法院已依法判决的事项再次提起诉讼，理应属于一事再诉，故应依法予以驳回。二、原告诉状中所称其受答辩人欺负的描述完全是罔顾事实、颠倒黑白、恶人告状！1、原告声称“被告依仗人多势众、原告单丁××，欺负原告”，然而事实并非如此。原告何来××，明明是原告家仗势欺人，凭借叔伯兄妹众多，欺负答辩人老弱年迈、憨厚老实。我们两家因邻里关系纠纷曾多次调解并两次诉至法院。2015年，答辩人因忍受不了原告家人的长期欺凌（诉由：原告家人恶意在答辩人门口堆放恶臭的生活垃圾排放生活污水，严重影响和阻碍答辩人家人出行），无奈只能将原告家人（系原告的妹妹袁艳莉）诉至法院；2017年，答辩人因邻里纠纷无法调解不得已再次将原告家人袁艳莉诉至法院，之所以第二次起诉原告家人，是因为原告家人不仅仅恶意挖断答辩人家门前出入坡，而且以没有答辩人出路为由以各种非法的方式干涉答辩人家人出行（如长期在答辩人家正门口停车、违规设置水表盖、拦截答辩人家人不让答辩人出行等）。天理昭昭，公道自在人心。虽然本次原告以变换当事人的方式起诉，但是答辩人与袁艳莉之间的两份生效判决，铁证如山，足以清楚的说明，在答辩人与原告家人之间究竟是谁仗势欺人！2、原告称“被告在没有合法手续的情况下，强行将自己的宅院超出统一规划的街道面3米多，占用公共通道，同时大门朝东，侵占了原告的邻地”，但真实情况恰恰相反。我家宅基地从始至今都是如此，大门朝东，宅基地长度比原告家的宅基地长，而相反，是原告非法占地，在未经许可的情况下，擅自非法的将自家院墙向南延长（该事实原被告的宅基地证及（2017）豫0322民初1946号判决书、证人证言均可证明），事实清楚，但原告却厚颜无耻、颠倒黑白说答辩人侵占了其邻地，何其荒唐！3、原告所称“被告本有排水口，同时也可以向南采取排水通道，然被告堵塞南排水通道，强行在原告房墙外西改道排水口”的事由，明显是颠倒黑白。并非是答辩人堵塞南排水通道，而是原告家人仗势欺人与袁占乐强行挖断原告原来的排水管道（两家2017年发生的邻里纠纷诉讼既能证明该事实）。同时，按照村内的规划，答辩人已经不可能按原告所说的“可以向南采取排水通道”，因为南向是水泥路及答辩人家人的出入坡，根本无法修建排水沟，而且按照答辩人家中的房屋布局，也无法向南排水，只能从现在的位置设置排水管道，然后通过排水沟与原告家门前的排水沟连接。三、原告诉求判令答辩人“停止侵害、排除妨碍，恢复原状”实属无稽之谈、颠倒黑白，相反，原告及其家人不得干涉答辩人在不影响原告的情况下修建排水道。原告所称“既不采取防漏措施，也不修往排水沟内，而是将污水排放到原告的邻墙地，严重侵蚀了原告的房屋”更是无稽之谈、颠倒黑白，（2017）豫0322民初1946号判决书判决要求袁艳莉及袁占乐恢复答辩人门前的出入坡后，原告家人却仍然多次非法干涉原告继续修建出入坡。同时，（2017）豫0322民初1946号判决书第四项明确判令“原告袁茂森为使自家排水能够通畅，在不影响袁艳莉家的情况下，修建通往水泥路北侧排水沟的排水道，被告袁艳莉不得阻拦”，但是在答辩人修建排水管道时原告及其家人多次强行无理干涉，并多次堵塞答辩人修建的排水管道。答辩人修建排水管道因原告其家人的无理干涉还曾多次报警，但是均协商无果，正是因为原告家人的无理干涉，答辩人至今尚未能修建成与原告家门前相连的排水沟。至于原告所称的答辩人排水侵蚀了他家房屋，更是颠倒事实、混淆视听。答辩人仅仅是依据判决在自家门口出入坡北边修建排水管道，修建排水管道的位置距离原告家院墙尚远，而且还有“（2015）孟民四初字第53号判决书判决要求袁艳莉清除的垃圾相隔”，根本不存在原告所称的答辩人强行在原告房墙外西改道排水口，侵蚀原告的房屋的情景，相反，倒是原告家人别有用心，经常拿水龙头朝原告家房屋的墙面灌水，为此答辩人还曾报警。综上，答辩人恳请法院查明事实，判决驳回原告诉讼请求，并责令原告及其家人在答辩人修建排水管道时不得干涉!庭审中，当事人围绕各自的诉辩主张进行了举证和质证，具体情况如下：原告方提供的证据：一、××人证一份。拟证明：原告为××人。二、（2018）豫03民终2153号民事判决书一份。拟证明：按照判决书在不影响袁艳莉家利益的情况下，被告可以修排水沟，而且被告不在原排水口处修排水口，而重新开了口，影响了原告的住房利益。三、照片6张。拟证明：被告原有排水口是在被告的大门南面，被告新开排水口在被告大门北面，紧贴原告家墙体。在没有排水前原告墙体是干燥的，修了排水口以后原告墙体潮湿，影响了原告的住房利益。被告质证意见：对证据一的真实性无异议，但原告是肢体××并不是智力××；对证据二无异议；对证据三本身无异议，但证明方向有异议，原告墙体原来就是潮湿，与我修排水沟没有关系，在以前诉讼中原告提供的照片可以看出他的墙体以前就是湿的，排水口并不是紧靠原告家墙，排水口在我家大门墙与被告大门墙中间，生活污水从我的房子下面过来。我的宅基地与宅基地相符不超占，从以前诉讼时提交的宅基证等相关材料可以说明。原告的宅基违法超占，超占了4米向南。被告的证据：一、（2017）豫0322民初1946号判决书一份。拟证明：被告与原告的妹妹袁艳莉因相邻纠纷诉至孟津县法院，原告的起诉系重复起诉，依法应当予以判决驳回；该判决书第四项明确判令“原告袁茂森为使自家排水能够通畅，在不影响被告袁艳莉家的情况下，修建通往水泥路北侧排水沟的排水道，被告袁艳莉不的阻拦”，但原告家仍然阻拦被告家人修建排水道，被告家至今排水不畅，法院应责令原告家人不得不干涉被告人家修建排水道；该判决查明事实（具体：第四项第二段及第五页最后第一段）证明被告家门朝东，且宅基地比原告家长，并不存在原告所说的“被告在不具有合法手续的情况下，强行将自己的宅院超出同一规划的街道面3米多占用公共通道，同时大门朝东，侵占了原告的领地。”。二、(2015)孟民四初字第53号民事判决书及孟津县司法局于2013年的出具的调解情况说明、终止调解通知书。拟证明：原被告之间的相邻关系纠纷并非如原告所讲“被告依仗人多势众，原告单丁××，欺负原告”而是原告一家人仰仗人多势众，欺负被告家人，在被告家门口堆放恶臭垃圾、排放生活污水，并干涉被告家人从自己出入。三、照片组照片1-8。拟证明：被告与原告数十年的交往中，并非是被告家人欺负原告，而是原告家人仗着人多势众，欺负被告家人。四、照片组照片9-12。拟证明：原告家人至今未按照（2015）孟民四初字第53号判决书的判决清除堆放于被告大门北侧垃圾，致使被告无法顺利修建排水管道；被告家排水管距原告家的院墙尚远，并不存在侵害其房屋的可能，相反倒是原告家人恶意用水管浇灌原告家的房屋地基；原告家人用砖、泥土等故意堵塞被告家的排水管道，造成被告家无法顺利排水。五、光盘一张。拟证明：2018年9月初，被告家人在修建排水管道时，原告家人恶意阻拦，并堵塞被告家的排水管，被告报警，但是最终协商无果。原告质证意见：对证据一本身无异议，对证明方向有异议，原告并非重复起诉，因被告有新的侵权行为；原告没有阻拦被告修排水口，而是被告重新开口，影响到了原告的住房利益，派出所出警进行了阻止，派出所走后，被告继续沿原告墙体继续挖排水口；排水口离原告墙体约20公分，但排出的水横流，没有采取防渗措施。对证据二有异议，因为没有看到孟津县司法局所做的任何调解。对证据三、四本身无异议，但恰恰证明被告大门北原先没有排水口，排水口在大门南。对证据五“光盘”的证明方向有异议，是被告非法修建排水管道，他没有修排水管道只是开了个口，然后沿着原告墙体挖沟，原告报警，并不是被告报警，派出所出警是告知被告不让继续再挖排水口，可是当派出所走后，被告继续挖。原告坚持：被告家的污水并没有排入村里规划的排水沟内，全部渗入原告家墙体下，原告的宅基证不超占；原告家完全按照判决书履行了，执行局来看过后没有通知。按被告所述，排水道未修成就把污水往外排；被告开的排水口比村里规划的排水沟还靠北30-40公分左右，村里已规划的排水沟距离原告家墙体距离将近1米。被告坚持：派出所出警时告诉我可以依据生效判决申请执行，并不是像原告所述派出所阻拦；以前的排水口在大门南面，出口一直向东。自己申请法院执行生效判决，法院给原告下通知了，但还没有采取实际措施，原告也一直没有按照判决书执行。因原告的阻拦自己修不成排水沟，原告家已经在适合修排水沟的地方种上了菜；被告的排水沟就没有修成，更无法采取防渗措施。正对被告家大门的水泥路是北面三家集资的，排水沟就规划在路北边，被告家的排水口也只能从北面开；村里对原告大门东边至被告家这段（近2米距离）没有规划排水沟。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，分析认定如下：（一）、原告袁燕峰与其代理人袁艳莉（袁燕峰的妹妹）系同一户口家庭、居住在同一宅院（即与袁茂森相邻的宅院），本院生效的(2015)孟民四初字第53号民事判决书和（2017）豫0322民初1946号判决书确定的有关“袁茂森与袁艳莉”之间的权利义务，事实上系对该两家相邻纠纷的判决，同样适用于“袁燕峰诉袁茂森”两家的相邻纠纷。（2017）豫0322民初1946号判决书（原告系袁茂森）判决主文第四项内容“原告为使自家排水能够通畅，在不影响被告袁艳莉家的情况下，修建通往水泥路北侧排水沟的排水道，被告袁艳莉不得阻拦”，两家均应当依此内容履行。（二）、关于本案被告袁茂森是否可以在其大门北侧开排水口、修沟的问题。因袁艳莉（与袁占乐一起）挖断了袁茂森家大门口的通行斜坡导致前次诉讼，本院判决“袁艳莉、袁占乐共同将原告袁茂森家门口的通行斜坡恢复原状”[（2017）豫0322民初1946号判决书判决主文第一项]，目前该斜坡尚未恢复原状；袁茂森家大门前北边立柱距离袁燕峰家院墙约1.75米，现被告袁茂森在该正中间开的排水口距离原告袁燕峰家院墙大约0.75米，沿此点一直向东到原告家大门西侧再向南折.置放排水管道为通向村里统一规划的排水沟最便捷路径，袁茂森沿此路径开沟置放排水管道需要采取防渗漏措施，在做好防水的情况下并不会对袁燕峰家的房（院）墙造成损害。审理中双方所述情况可反映出，袁燕峰家阻止袁茂森家从目前（大门北侧）的排水口修建安放排水管道，导致本案诉讼。（三）、原被告双方对造成原告家墙面潮湿的原因各执一词。因此前原告家该墙面外存在有放垃圾、种菜等情况，原告认为自家墙面潮湿是被告排放污水侵蚀造成，没有相关证据，无法认定。综上所述，本院认为，本院生效的（2017）豫0322民初1946号判决书系对原被告两家相邻纠纷的判决，该判决主文第四项内容“原告为使自家排水能够通畅，在不影响被告袁艳莉家的情况下，修建通往水泥路北侧排水沟的排水道，被告袁艳莉不得阻拦”，本案的原（袁燕峰）、被（袁茂森）告双方也均应当依此内容履行。原告袁燕峰家阻止被告袁茂森家从目前（大门北侧）的排水口修建安放排水管道，事实上是故意拖延履行前述（2017）豫0322民初1946号判决书确定的义务。袁燕峰又作为原告起诉的请求系本院生效判决已经确定的纠纷，相关诉讼请求实质上是否定前诉裁判结果，属于重复起诉，应当予以驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，最高人民法院《关于适用中华人民共和国民事诉讼法》的解释第二百四十七条之规定，裁定如下：驳回原告袁燕峰的起诉。本案受理费100元，依法予以退还。如不服本裁定，可在判决书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提交副本，上诉于洛阳市中级人民法院。审判长  韩南方陪审员  潘明丽陪审员  李润生二〇一九年五月十六日书记员  张翔飞