四川省彭州市人民法院 民 事 判 决 书 （2018）川0182民初4648号 原告：罗国珍，女，1965年2月10日出生，汉族，住四川省彭州市。 委托诉讼代理人：李宗双，四川川高律师事务所律师。 委托诉讼代理人：石国力，四川川高律师事务所律师。 原告：刘作英，女，1942年9月5日出生，汉族，住四川省彭州市。 委托诉讼代理人：李宗双，四川川高律师事务所律师。 委托诉讼代理人：石国力，四川川高律师事务所律师。 原告：曾德云，男，1941年12月5日出生，汉族，住四川省彭州市。 委托诉讼代理人：李宗双，四川川高律师事务所律师。 委托诉讼代理人：石国力，四川川高律师事务所律师。 原告：曾某1，女，2010年3月1日出生，汉族，住四川省彭州市。 法定代理人：曾某2，男，1988年9月25日出生，汉族，住四川省彭州市。 委托诉讼代理人：李宗双，四川川高律师事务所律师。 委托诉讼代理人：石国力，四川川高律师事务所律师。 原告：曾某2，男，1988年9月25日出生，汉族，住四川省彭州市。 委托诉讼代理人：李宗双，四川川高律师事务所律师。 委托诉讼代理人：石国力，四川川高律师事务所律师。 原告：曾福全，男，1965年8月26日出生，汉族，住四川省彭州市。 委托诉讼代理人：李宗双，四川川高律师事务所律师。 委托诉讼代理人：石国力，四川川高律师事务所律师。 被告：四川兰丰水泥有限公司。住所地：四川省彭州市桂花镇庆桂路中段。 法定代表人：吴玲绫。 委托诉讼代理人：姚祖刚，泰和泰律师事务所律师。 委托诉讼代理人：张秋星，泰和泰律师事务所律师。 原告罗国珍、刘作英、曾德云、曾某1、曾某2、曾福全与被告四川兰丰水泥有限公司（以下简称：兰丰公司）环境污染责任纠纷一案，本院于2018年10月22日立案受理。因案情疑难、复杂，本院依法将该案转为适用普通程序继续审理，并于2019年2月21日公开开庭进行了审理。原告罗国珍及原告罗国珍、刘作英、曾德云、曾某1、曾某2、曾福全的共同委托诉讼代理人李宗双、石国力，被告兰丰公司的委托诉讼代理人姚祖刚、张秋星到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 罗国珍、刘作英、曾德云、曾某1、曾某2、曾福全向本院提出诉讼请求：1、判令被告停止侵害、排除妨害、消除危险并搬离迁址；2、判令被告赔偿原告因环境污染而遭受的损害，按每人每年1000元的标准，从2011年计算至被告搬迁为止；3、判决确认原告与其他已获补偿的村民享有同等补偿的权利；4、判令被告在省内主要媒体登报赔礼道歉；5、判令被告每年对原告进行一次体检。事实和理由：2008年，被告经政府招商引资进入原告所在村占地选址落地建厂，并很快投入运营生产。因该厂在生产过程中产生了较大的噪声、粉尘、浓烟、废气等污染，给原告的生产生活造成严重的影响，无论从身体还是精神带来巨大困扰。已有多人因受到环境污染造成身体上的疾病，该村每年均有村民因肺病死亡。原告多次向相关部门举报投诉，但无济于事。在此期间，被告虽然拿出了具体的补偿方案，但该补偿方案并不公平，随后此事一直久拖不决。原告与被告多次协商无果，故起诉来院。 罗国珍、刘作英、曾德云曾某1馨曾某2阳、曾福全为支持其诉讼请求，向法庭提供了如下证据： 1、原、被告身份信息。证明双方诉讼主体适格； 2、彭州市环境保护监测站“彭环监字（2013）污染纠纷第004号”检测报告（复印件）。证明红石桥村环境监测结果，被告排放粉尘、噪音等普遍超标，原告所在区域普遍处于被污染区域； 3、彭州市环境保护监测站“彭环监字（2011）污染纠纷第001/035号”检测报告（复印件）。证明红石桥村处于被污染状态； 4、四川兰丰水泥有限公司500米卫生防护区简图（复印件）。证明兰丰水泥有限公司位置及污染区域，原告所在居住区域处于兰丰水泥厂污染范围内； 5、兰丰水泥有限公司500米卫生防护距离外居民环境污染自行治理费发放表（打印件）、红石桥村500米卫生防护距离内拆迁户名单（打印件）。证明因污染被拆迁及获得补偿的人员，同时证明原告所处位置处于被补偿或被拆迁户中间，理应符合补偿标准，被告也应当对原告进行补偿、赔偿； 6、红石桥村60名村民2015年2月9日书写的联名情况说明。证明被告的污染行为给红石桥村造成极大损害，引发红石桥村村民极度不满，群众长期在该污染和不公行为中煎熬； 7、成都市环保局“成环发[2018]89号”文件（复印件）。证明被告已经被列为成都市重点污染单位，其长期存在超标排放问题，对红石桥村等周边环境造成了直接、明显损害； 8、成都市环保局于2017年8月14日出具的成环罚字[2017]59号《环境行政处罚决定书》及处罚公告、彭州市环境保护局于2017年7月12日出具的成环罚字[2017]78号行政处罚决定。证明被告因长期存在扬尘、噪音等污染已被处罚，被告存在明显的污染行为、违法行为； 9、夜间作业照片。证明被告夜间施工时具有严重粉尘、噪音，对周边居民生活具有巨大影响； 10、微博网页网民反映农村环境失守、农村污染严重。证明环境污染引起社会的强烈不满； 11、水泥厂周边各地污染照片。证明被告给当地居民的生活居住带来严重的影响，农作物庄稼污染破坏较为明显； 12、从原告门窗上收集的污染粉尘样本。证明被告的粉尘飘落至原告居住的门窗上，使原告的身体深受其害； 13、（2016）川0113行初46号、（2016）川01行终896号、（2017）川行申1081号行政裁定书。证明青白江区法院、成都中院、省高院裁定受理原告因污染纠纷的侵权诉讼； 14、黄昌玉的成都市医疗保险支付结算表1张、张世全的彭州建国医院出院病情证明1张、唐章群的都江堰安南医院放射影像工作站报告单1张。证明上述病人均住在被告周边，因水泥厂的污染已造成身体损害。 兰丰公司辩称：1曾某1馨在起诉时不满18周岁，不是完全民事行为能力人，不应作为原告进入诉讼。且所有原告均未提交证据证明其经常居住地就是户籍所在地，原告并未举证证明其处于被告排放污染物的接触范围内，不是本案适格原告，应驳回起诉；2、原告主张的污染损害主要是门窗灰尘污染、农作物污染、噪音污染。但原告并未举出证据证明损害的存在，也没有举出证据证明被告的生产排放能够到达原告的房屋、栽种的农作物；3、被告提交的检测报告真实、合法、有效，足以证明被告的生产排放与原告主张的损害并无因果关系。综上，请求驳回原告的诉讼请求。 兰丰公司为反驳原告的主张，支持其辩称意见，向法庭提供了如下证据： 2015年废气国控自行检测报告（原件）、彭环监字（2015）国控监督性第006号检测报告（复印件）、彭环监字（2015）国控监督性第015号检测报告（原件）、彭环监字（2015国控）监督性第025号检测报告（原件）、彭环监字（2015国控）监督性第035号检测报告（复印件）、成环监字（2015）0616号监测报告（复印件）、2016年废气国控自行检测报告（原件）、彭环监字（2016国控）监督性第009号监测报告（复印件）、彭环监字（2016国控）监督性第019号监测报告（原件）、彭环监字（2016国控）监督性第032号监测报告（原件）、彭环监字（2016）应急第017号监测报告（复印件）、彭环监字（2016国控）监督性第042号监测报告（原件）、2017年废气国控自行检测报告（原件）、彭环监字（2017国控）监督性第014号监测报告（原件）、成环监字（2017）第0157号监测报告（复印件）、成环监字（2017）第0418号监测报告（复印件）、成环监字（2017）第0425号监测报告（复印件）、彭环监字（2018）国控监督性第005号监测报告（原件）、成环监字（2018）第0009号监测报告（复印件）。证明2015年至2018年，被告的噪声、颗粒物、二氧化硫及氮氧化物等污染物排放均达标，被告不存在污染行为。 经庭审举证，质证，被告对原告出示的证据1中被告的主体信息予以认可，但是认为不能证明被告就是侵权主体；对证据2、3真实性有异议，认为是复印件，同时对证明力持异议，认为不能达到原告的证明目的。监测报告显示为2013年，只能表明监测点和监测时的数据，和原告提起的污染侵权和损害不具有关联性；对证据4真实性有异议，认为是复印件。该图并未清晰标注出原告的位置；对证据5真实性有异议，认为是打印件，且与原告无关。被告对他人发放治理费，并不必然要向原告发放治理费；对证据6真实性有异议，该证据为言辞证据，必须要有其它证据材料相互印证，否则不能作为认定案件事实的依据；对证据7真实性无异议，对关联性、证明力持异议，该证据只能证明被告被列为2018年重点排污单位，此属于行政管理的范畴，并不能据此认定被告构成环境污染侵权；对证据8真实性无异议，对关联性持异议，认为[2017]59号行政处罚决定书的处罚内容为“对物料未采取有效覆盖措施”，[2017]78号行政处罚决定书的处罚原因系被告更换了烟气CEMS在线监控系统数采仪后未申请验收。不能证明被告实施了污染行为；对证据9真实性、关联性有异议，无法核实拍摄时间、拍摄地点，不能因此认定被告污染的事实；对证据10真实性、关联性、证明力均有异议；对证据11三性均持异议，认为照片无拍摄时间及任何参照物，无法核实拍摄的时间、地点，无法核实灰尘堆积的原因及来源，无法证明照片中的灰尘由被告造成；对证据12三性均持异议，认为原告未提供灰尘样本的合法来源，对于灰尘是否由被告原因造成亦无法核实；对证据13的真实性无异议，对关联性持异议，认为该证据不能证明被告的污染与原告的损失或损害存在关联性，无法证明被告构成环境污染侵权；对证据14的真实性、合法性、关联性及证明力均持异议。 原告对被告出示的由被告自行监测的报告不予认可，认为被告和本案存在利害关系，自行监测不可靠，且检测报告有很多是复印件。部分监测报告只有噪音监测，没有粉尘监测，不完整、不客观，且与被告被行政处罚的事实相矛盾。 本院审查认为，原告出示的证据1，被告对真实性不持异议，该证据能够证明原、被告双方的身份情况，本院予以采信；原告出示的证据2，该检测报告并未载明关于原告房屋处噪声的检测结果，该证据不能证明原告因噪声受有损失，因缺乏证明力，本院不予采信；原告出示的证据3，系复印件，本院对其真实性不予确认。且上述证据仅证明被告排放了噪声和悬浮颗粒物，但不能证明原告因被告排放的噪声及颗粒物受有损失，本院对证明力亦不予确认；原告出示的证据4，仅仅系根据与厂内堆料500米的距离范围绘制的简图，是对周围距离的简图，并不必然证明被告排放的污染范围，因缺乏证明力，本院不予采信；原告出示的证据5，系被告自愿对500米范围内居住的村民的补偿，并不必然证明被告的行为对原告的人身或财产私权利产生了损害，因缺乏证明力，本院不予采信；原告出示的证据6，只能证明村民联名向政府写过情况反映，但联名信是村民的主观意见表达，并不能证明被告对原告的人身或财产权益在客观上造成了损害；原告出示的证据7，只能证明被告被成都市环保局列为成都市重点排污单位，并不能证明被告对原告造成了损害后果，本院不予采信；原告出示的证据8中的成环罚字（2017）59号环境行政处罚决定书，客观真实，来源合法，能够证明被告对不能密闭的易产生扬尘的物料未采取有效覆盖措施防治扬尘污染，被成都市环境保护局予以行政处罚的事实，因具有证据材料的客观性、合法性、关联性和证明力，本院予以采信。原告出示的证据8中的彭环罚字（2017）78号行政处罚决定公告，处罚的原因系被告更换了烟气CEMS在线监控系统数采仪后未按规定申请验收，与本案中被告是否排放了污染物以及原告是否受损不具有关联性，本院不予采信；原告出示的证据9，该照片中显示的建筑物特征与现场相吻合，能够证明被告排放了污染物的事实，因具有证据材料的客观性、合法性、关联性及证明力，本院予以采信；原告出示的证据10，系网民在互联网发表的主观意见，缺乏关联性和证明力，本院不予采信；原告出示的证据11，该照片仅能反映植物上覆盖了灰尘，但并不能证明农作物受损不能食用的事实，本院不予采信；原告出示的证据12，原告不能证明该袋装颗粒物的来源，因缺乏证明力，本院不予采信；原告出示的证据13，系原告等人起诉彭州市环境保护局行政诉讼，法院并未受理，该证据不能达到原告的证明目的，本院不予采信；原告出示的证据14，系案外人的病情证明及检查报告，不能证明原告的损失，因缺乏关联性及证明力，本院不予采信。 被告出示的检测报告原件，本院对其真实性予以确认。但检测结果是否达标与被告是否排放了污染物是两个不同的概念，检测结果达标并不表明被告没有排放污染物，该证据不能达到被告的证明目的，本院对证明力不予确认。被告出示的复印件，本院对其真实性不予确认。 本院根据上述有效证据和原、被告的当庭陈述，认定以下事实： 被告系位于彭州市桂花镇的一家水泥生产企业，主要生产水泥。原告系被告厂区附近居民。被告建成厂区后，于2010年6月开始投产。因被告生产排放了污染物，并在生产时产生噪声，经相关部门协调，被告从2011年起每年给部分周边的村民每人发放500元的环境污染自行治理费，因本案原告未得到该治理费，双方遂产生纠纷。2018年10月22日，原告起诉至法院，要求被告按主张的诉讼请求承担环境污染侵权责任。另查明：1、庭审中，经法庭询问，原告主张被告排放的污染物有噪声污染、大气污染（包含粉尘污染），原告因此产生的损失为因灰尘增加产生治理灰尘的费用、农作物经常覆盖重金属颗粒物致使不能食用、噪音污染致使生活和休息受到影响；2、2015年至2018年，被告每年根据烟气在线监控系统对大气及噪声进行了自行监测，经监测，数值均达标。同时，彭州市环境保护局每年委托彭州市环境检测站对排放的污染物进行监测，经监测，排放的污染物测值均达标。从监测报告显示，被告生产排放的大气污染物主要为二氧化硫、氮氧化物及颗粒物。 本院认为，环境污染责任纠纷的构成要件，一是环境污染行为，二是环境污染的损害事实，三是污染环境的行为与损害事实之间具有因果关系。 关于原告主张的被告排放了气体污染物的事实是否成立的问题。从本案的证据材料来分析，被告作为生产水泥的企业，确实存在排放二氧化硫、氮氧化物及颗粒物等气体污染物的行为。关于原告主张的被告排放噪声污染是否成立的问题。根据《环境噪声污染防治法》第二条第二款“本法所称环境噪声污染，是指所产生的环境噪声超过国家规定的环境噪声排放标准，并干扰他人正常生活、工作和学习的现象”的规定，环境噪声污染需以所产生的噪声超过国家规定的排放标准为要件。原告未举证证明被告排放的噪声在原告所处的位置超过国家规定排放标准，原告所出示的彭州市环境保护监测站“彭环监字（2013）污染纠纷第004号”检测报告中监测结果中也表明噪声为达标，其主张的产生了噪声污染的事实不能成立，本院不予确认。 关于被告的排污行为是否造成原告损害的问题。根据法律规定，环境污染造成的损害事实，一般是指因环境污染而受到人身损害、死亡或者财产损失的后果，本案中，原告主张的清洁治理费，因打扫房屋卫生本是居民正常的生活行为，不存在法律上的财产损失或经济利益损失，不属于人身、财产权益遭受侵害的范畴，也不属于最高人民法院《关于审理环境污染侵权责任纠纷案件适用法律若干问题的解释》第十五条所涉及的防止污染扩大、消除污染而采取必要措施所支出的合理费用，原告主张的该项损失不符合环境污染责任的构成要件，故本院不予支持。关于原告诉称被告排放的污染物造成其种植的农作物覆盖重金属颗粒物不能食用或变卖的意见。原告既未举证证明该农作物附着的颗粒物的成分含有重金属，也不能证明其农作物实际产生不能食用的后果，原告的该项理由也不能成立，本院不予采纳。因被告并未造成原告环境污染的损害事实，故对原告的其余诉讼请求，本院亦不予以支持。但被告作为水泥生产企业，在生产过程中必然会产生粉尘及噪音，并可能给周边居民生活带来一定的影响。因此被告应当在今后的生产中，进一步提高对环境保护的重视程度和防范措施，并加强与周边居民的沟通，实现企业经营与周边居民的和谐相处。据此，依照最高人民法院《关于审理环境污染侵权责任纠纷案件适用法律若干问题的解释》第六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下： 驳回罗国珍、刘作英、曾德云、曾某1、曾某2、曾福全的诉讼请求。 案件受理费500元，由罗国珍、刘作英、曾德云、曾某1、曾某2、曾福全负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审判长  董晓强 审判员  姜 波 审判员  陶妍宇 二〇一九年五月十五日 书记员  张 英