广州铁路运输法院 行 政 判 决 书 （2018）粤7101行初3286号 原告：李卫东，男，汉族，1967年2月7日出生，住址广东省深圳市福田区新洲南路全海花园4栋1408，公民身份号码422226196702070014。 委托代理人：周智恩，广东易春秋律师事务所律师。 委托代理人：黎嘉祺，广东易春秋律师事务所实习人员。 被告：广州市海珠区安全生产监督管理局，住所广州市海珠区前进路前桂大街9号，统一社会信用代码11440105781235004P。 法定代表人：褚德祥，职务局长。 委托代理人：刘栋，该局工作人员。 委托代理人：邓柏涛，广东岭南律师事务所律师。 被告：广州市海珠区人民政府，住所广州市海珠区广州大道南999号，统一社会信用代码11440105007499334H。 法定代表人：李海洲，职务区长。 委托代理人：姜玮，该政府工作人员。 委托代理人：冯劲，广东法制盛邦律师事务所律师。 原告李卫东诉被告广州市海珠区安全生产监督管理局（以下简称海珠区安监局）、广州市海珠区人民政府（以下简称海珠区政府）行政处罚及行政复议纠纷一案，本院2018年6月15日立案后，依法组成合议庭，于2018年10月26日公开开庭审理。原告李卫东的委托代理人周智恩、黎嘉祺，被告海珠区安监局的委托代理人刘栋、邓柏涛，被告海珠区政府的委托代理人姜玮、冯劲到庭参加诉讼。被告海珠区安监局副局长谢黎飞作为被诉行政机关负责人出庭应诉。另，被告海珠区安监局以相同事由,对李卫东所在的深圳新艺华建筑装饰工程有限公司（以下简称“新艺华公司”)作出行政处罚，经广州市安全生产监督管理局行政复议后予以维持。新艺华公司诉至本院，本院作出（2017）粤7101行初4326号《行政判决书》，判决驳回新艺华公司的诉讼请求。新艺华公司上诉至广州铁路中级法院。因本案与上述案件的终审结果相关联，本院遂于2018年12月13日裁定中止诉讼。2019年5月13日，广州铁路中级法院作出（2018）粤71行终1200号《行政判决书》，终审判决驳回上诉，维持原判。该判决于2019年5月31日送达各方当事人。本院于2019年5月31日恢复本案审理。现已审理终结。 原告李卫东诉称：原告是深新艺华公司的法定代表人。2016年6月1日，新艺华公司与中国民生银行滨江东路支行签订合同，承包该行的室内改造装修及水电安装工程。其后，新艺华公司将部分工程分别分包深圳市聚豪建筑工程劳务分包有限公司和广东红健劳动服务有限公司。2016年6月5日，装修工地出现一起事故，造成现场工人邓永坚受伤。2017年6月22日，被告海珠区安监局对原告作出（穗海）安监管罚﹝2017﹞303号行政处罚决定，罚款人民币252000元。原告不服该处罚决定，于2017年8月23日向被告海珠区政府申请行政复议。2017年11月2日被告海珠区政府作出海珠府复字﹝2017﹞51号行政复议决定，撤销被告海珠区安监局作出的（穗海）安监管罚﹝2017﹞303号行政处罚决定，责令被告海珠区安监局在60日内重新作出处理。2017年11月6日，原告收到该行政复议决定书。2018年1月5日，被告海珠区安监局对原告作出（穗海）安监罚﹝2017﹞304号行政处罚决定，罚款人民币236850元。同日原告收到该行政处罚决定书。原告不服该处罚决定，于2018年3月1日向被告海珠区政府申请行政复议。2018年5月29日被告海珠区政府作出海珠府复字﹝2018﹞20号行政复议决定，原告于2018年6月6日收到该行政复议决定书。原告认为，被告海珠区政府作出的该行政复议决定以及被告海珠区安监局作出的行政处罚决定认定事实的主要证据不足、认定事实有误，依法应当予以撤销，具体理由如下：一、被告海珠区安监局对原告作出行政处罚的程序不合法，应当依法不予处罚原告。(一)2017年5月12日被告海珠区安监局立案后未作任何调查，仅依据立案前形成的《事故调查报告》对原告进行处罚，严重违反法定程序。《安全生产违法行为行政处罚办法》第二十三条规定“除依照简易程序当场作出的行政处罚外，安全监管监察部门发现生产经营单位及其有关人员有应当给予行政处罚的行为的，应当予以立案，填写立案审批表，并全面、客观、公正地进行调查，收集有关证据”。该办法第二十六条又规定：“安全生产行政执法人员应当收集、调取与安监有关的原始凭证作为证据”。调查是处罚的必要前提，处罚根据调查的结果而依法作出，调查与处罚并非绝对独立的两个阶段，两者是既对立又统一的不可分割关系。根据上述规定，被告海珠区安监局于2017年5月12日对本案立案后、依法应当调查取证，此时所获取的证据才能作为处罚原告的依据。综观被告海珠区安监局作出处罚所依据的证据，形成的时间都在2017年5月12日之前。以被告海珠区安监局的《本案相关人员的询问笔录15份》为例，其形成时间都介于2016年8月30日至2017年3月18日之间。由此可见，被告海珠区安监局在立案后，根本没有依法进行调查取证，而被告海珠区安监局在（穗海）安监罚﹝2017﹞304号案中的证据1-12，均系作出《事故调查报告》所依据的证据，而非处罚原告的证据。被告海珠区安监局单凭《事故调查报告》对原告进行行政处罚，违反了《安全生产违法行为行政处罚办法》第二十三条和第二十六条有关程序性的规定。(二)2016年12月30日被告海珠区安监局成立事故调查组程序违法。1.2016年8月30日被告海珠区安监局在未获得被告海珠区政府授权之下，越权成立事故调查组违法开展事故调查工作。《生产安全事故报告和调查处理条例》第十九条第二款规定：“重大事故、较大事故、一般事故分别由事故发生地省级人民政府、设区的市级人民政府、县级人民政府负责调查。省级人民政府、设区的市级人民政府、县级人民政府可以直接组织事故调查组进行调查，也可以授权或者委托有关部门组织事故调查组进行调查”。根据上述规定，被告海珠区安监局只有依法取得被告海珠区政府的授权后，才能成立事故调查组并开展安全生产事故调查工作。被告海珠区安监局在另案（邓永坚投诉被告海珠区安监局拒不履行法定职责、瞒报生产安全事故等不服提起行政复议申请一案，案号为海珠府复字﹝2016﹞71号）中向被告海珠区政府提交的证据《关于邓永坚反映重伤事故案件办理进展情况的告知函》明确写到：“……我局高度重视，立即于8月30日派员前往事发地核查。经向相关人员调查了解情况，搜集相关证据材料，初步确认为生产安全事故后，立即组织事故调查组开展调查工作。该份证据的落款时间是2016年12月6日，且该份材料已于2016年12月22日送达邓永坚。但是，《海珠区人民政府关于授权海珠区安全生产监督管理局调查处理“6•05”重伤事故的批复》中却记载，被告海珠区政府于2016年12月30日作出批复：“你局《关于授权海珠区安全生产监督管理局调查处理‘6•05’重伤事故的请示》收悉……同意授权你局对‘6•05’重伤事故组织事故调查”，而后，被告海珠区安监局向各有关单位发布《关于成立海珠区“6•05”重伤事故调查组的通知》，告知成立事故调查组。显而易见，被告海珠区安监局在海珠府复字﹝2016﹞71号、海珠复字﹝2017﹞51号行政复议案等关联案中用自己提交的上述证据，及在（穗海）安监罚﹝2017﹞304号行政处罚案的听证会上自认2016年8月30日所成立的“调查小组”是被告海珠区安监局内部的调查组，这足以证明了被告海珠区安监局在未依法取得被告海珠区政府的授权之下，就已在2016年8月30日违法成立事故调查小组对本次事故进行调查，严重违反了成立事故调查小组的法定程序，其调查形成的任何证据属于非法证据，依法应予以排除，均不被采信，所作的《事故调查报告》更不能作为认定本案事实及处罚原告的依据。此外，被告海珠区安监局成立“海珠区‘6•05’重伤事故调查组”没有法律依据。《生产安全事故报告和调查处理条例》第三条规定：“根据生产安全事故（以下简称事故）造成的人员伤亡或者直接经济损失，事故一般分为以下等级：……(二)重大事故，是指造成10人以上30人以下死亡，或者50人以上100人以下重伤，或者5000万元以上1亿元以下直接经济损失的事故；……（四)一般事故，是指造成3人以下死亡，或者10人以下重伤，或者1000万元以下直接经济损失的事故。”本次事故依法应定性为“一般事故”而非“重伤事故”。依法履行职责是行政机关的应尽义务，随意定义事故性质的后果必然脱离法律的规范和约束，最终导致案件处理先入为主，作出错误的具体行政行为，依法应予撤销。2.被告海珠区安监局在得到授权成立事故调查组后未依法邀请新艺华公司所在地人民政府派员参加。《生产安全事故报告和调查处理条例》第二十一条明确规定：“特别重大事故以下等级事故，事故发生地与事故发生单位不在同一个县级以上行政区域的，由事故发生地人民政府负责调查，事故发生单位所在地人民政府应当派人参加”。根据该条例的规定，新艺华公司注册地在深圳市福田区，被告海珠区安监局应当发函通知深圳市福田区人民政府派员参加事故调查，而且深圳市福田区人民政府也必须派员参加。被告海珠区安监局在本案听证会中陈述已发函邀请深圳市福田区安监局，视为已履行邀请深圳市福田区人民政府的职责。被告海珠区安监局这一陈述并不成立。作为处理安全生产事故的专职政府部门，对上述法条的理解不应当有其所陈述中出现的偏差。邀请福田区安监局不能视为邀请福田区人民政府。人民政府负有事故调查的权利，而本案被告海珠区安监局需要得到授权才能成立事故调查组进行调查，同样的，福田区安监局要获得福田区人民政府的授权才能参与本案的调查，根据《生产安全事故报告和调查处理条例》第二十一条的规定，应当是邀请福田区人民政府派员参加。所以被告海珠区安监局并无任何关于已发函通知深圳市福田区人民政府派员参加事故调查组的相关证据。再者，《关于成立海珠区“6•05”重伤事故调查组的通知》更进一步证明事故调查组组成人员不包含深圳市福田区人民政府人员。换言之，被告海珠区安监局在成立事故调查组时，根本没有通知深圳市福田区人民政府派员参加。因此，被告海珠区安监局成立的事故调查组没有深圳市福田区人民政府派员参加，已明显违反了上述行政法规的强制性规定。又因为被告海珠区安监局没有通知深圳市福田区人民政府派员参加，导致被告海珠区安监局没有依法查明原告及新艺华公司已依法及时上报该安全生产事故，从而错误认定原告瞒报事故。3.被告海珠区安监局未依法邀请检察院派员参加事故调查。《生产安全事故报告和调查处理条例》第二十二条第二款：“根据事故的具体情况，事故调查组由有关人民政府、安全生产监督管理部门、负有安全生产监督管理职责的有关部门、监察机关、公安机关以及工会派人组成，并应当邀请人民检察院派人参加”。首先，被告海珠区安监局没有提供曾发函邀请检察院参加事故调查组的公文。其次，《关于成立海珠区“6•05”重伤事故调查组的通知》仅简单提及，事故调查小组由……派员组成，并邀请检察院派员参加，并未附上事故调查小组人员的名单，既无法核实该事故调查组的组成成员身份，也无法核实检察机关是否受邀派员参加。一般而言，检察院并非政府序列，政府行政职能部门的通知对检察机关并无约束力，而相关条例也明确应该“邀请”，而非“通知”，被告海珠区安监局的做法显然违反程序。4.被告海珠区安监局在被告海珠区政府没有指定事故调查小组组长的情况下，擅自指定小组组长，已违反了强制性规定。《生产安全事故报告和调查处理条例》第二十四条规定：“事故调查组组长由负责事故调查的人民政府指定”。《广东省生产安全事故调查处理办法》第六条第二款更进一步明确规定：“事故调查组组长、副组长由负责事故调查的人民政府指定”。由被告海珠区安监局发文的《关于成立海珠区“6•05”重伤事故调查组的通知》中唯一可以确定身份的，是本次事故调查组组长为被告海珠区安监局党组书记、局长褚德祥，副组长为被告海珠区安监局执法监察分局长谢煜强。虽然根据《生产安全事故报告和调查处理条例》第十九条第二款：“重大事故、较大事故、一般事故分别由事故发生地省级人民政府、设区的市级人民政府、县级人民政府负责调查。省级人民政府、设区的市级人民政府、县级人民政府可以直接组织事故调查组进行调查，也可以授权或者委托有关部门组织事故调查组进行调查”之规定，被告海珠区政府可以授权被告海珠区安监局组织事故调查小组，但并不等同被告海珠区政府授权被告海珠区安监局指定事故调查组的组长及副组长，也不等同被告海珠区政府授权被告海珠区安监局组织事故调查组的同时也一并授权其指定组长及副组长。故根据《生产安全事故报告和调查处理条例》第九条、第二十四条及《广东省生产安全事故调查处理办法》第六条第二款的规定，事故调查组的组长及副组长仍应由被告海珠区政府指定。被告海珠区安监局在被告海珠区政府没有明确指定事故调查组的组长和副组长的情况下，擅自确定组长和副组长，明显违反了上述条例的强制性规定，属于越权行为。(三)不仅因调查事故的程序违法，《事故调查报告》本身也不符合法定形式，故《事故调查报告》的作出没有事实依据且不合法。被告海珠区安监局的《本案相关人员的询问笔录15份》，其中14份询问笔录的形成时间是在被告海珠区安监局获得被告海珠区政府授权其成立事故调查组（即2016年12月30日）之前。根据《生产安全事故报告和调查处理条例》的相关规定，依法成立的事故调查组的成员才有权对安全生产事故进行调查。如上所述，被告海珠区安监局在未获得被告海珠区政府授权的情况下，就已经非法成立事故调查小组对本次事故进行调查，不仅违反了成立事故调查组的法定程序，由此形成的询问笔录等相关证据，决不能成为作出《事故调查报告》及行政处罚的依据，依法应当予以排除。而被告海珠区安监局在取得被告海珠区政府授权成立事故调查组后，并未按法定程序对本次事故进行调查，借用非法成立调查小组时开展调查所形成的材料为依据作出《事故调查报告》，严重违反法定程序。简而言之，被告海珠区安监局违反法定程序成立事故调查小组取得的相关证据材料依法不能成为作出《事故调查报告》的证据。另，《生产安全事故报告和调查处理条例》第三十条第二款规定：“事故调查报告应当附具有关证据材料。事故调查组成员应当在事故调查报告上签名”，而被告海珠区安监局的《事故调查报告》并无任何调查人员的签名，显属违反了该条例的规定。因此，《事故调查报告》既缺乏事实依据又形式不合法，不能据此认定案件事实而处罚原告。二、原告已依法履行了上报职责，不属于瞒报，被告海珠区安监局不能以瞒报安全生产事故拟对原告进行行政处罚。(一)原告在事故发生后已经依法通知相关单位及管理人员，履行了报告的职责。在本次安全生产事故发生后，新艺华公司派驻在施工现场的负责人在事故发生后第一时间向发包单位（中国民生银行广州分行)、监理单位（重庆联盛建设项目管理有限公司广州分公司）、工程所在地的赤岗街道办及司法所等报告，并及时拨打了120。《广东省政务信息资源共享管理试行办法》第八条规定：“行政机关采集信息应当遵循‘一数一源’的原则，可以通过信息共享方式从其他行政机关获取的信息，不再重复采集”。在事故发生后，原告与新艺华公司及时上报了卫生行政管理部门、监理单位及发包单位，已依法履行了上报的职责，不存在任何瞒报的行为和故意。被告海珠区安监局没有依法采集其他单位部门已经获取的信息，属于被告海珠区安监局失职，不能因此认定原告瞒报事故。(二）事故发生时由于邓永勇、邓永坚二人出血量不大，且已立即被送院治疗，无法准确判断事故程度。根据被告海珠区安监局的多份询问笔录及相关伤者入院治疗记录皆可看出，两位伤者邓永坚及邓永勇的出血量并不大，受伤后神志清醒。新艺华公司在事故发生后第一时间已拨打了120将两位伤者送院治疗，因当时二位伤者伤情尚未稳定，且没有鉴定机构对伤情作出鉴定，故在事故发生后，原告根本无法判断本次事故的程度，并不存在主观瞒报的行为。被告海珠区安监局在2016年8月29日接到邓永坚的投诉，到2016年12月8日邓永坚向被告海珠区政府提起行政不作为的行政复议，时隔三个多月，被告海珠区安监局作为专业的安全生产监督管理部门，都无法判断该事故的性质。而新艺华公司作为一个外地企业，在广州承接案涉工程。事故发生后，要求原告在1小时内报告，从认知到责任都是与政府职能部门不对称。（三）原告自始至终没有任何隐瞒事故的主观故意及行为，且积极配合被告海珠区安监局调查，如实提供相关材料。原告及新艺华公司一直积极配合有关部门对本次事故的调查，向被告海珠区安监局等调查部门提供了多份资料，且多次向被告海珠区安监局汇报了事故情况。原告先后指派多名员工向被告海珠区安监局反映情况配合调查。由此可见，原告并不存在任何隐瞒事故的主观故意及行为。（四）投诉人邓永坚是新艺华公司的临聘人员，其向被告海珠区安监局报告事故应当认定为原告及新艺华公司已依法履行了上报职责。《生产安全事故罚款处罚规定（试行）》第五条第四款规定：“隐瞒已经发生的事故，超过规定时限未向安全监管检查部门和有关部门报告，经查证属实的，属于瞒报”。由此可见，瞒报必须符合两个条件，一是隐瞒已发生的事故，二是超过规定时限未向安全监管检查部门和有关部门报告，经查证属实的。《生产安全事故报告和调查处理条例》第九条规定：“事故发生后，事故现场有关人员应当立即向本单位负责人报告；单位负责人接到报告后，应当于1小时内向事故发生地县级以上人民政府安全监督管理部门和负有安全生产监督管理职责的有关部门报告。情况紧急时，事故现场有关人员可以直接向事故发生地县级以上人民政府安全生产监督管理部门和负有安全生产监督管理职责的有关部门报告”。根据上述规定，单位负责人和事故现场有关的人员均可成为上报安全责任事故的主体。根据《生产安全事故罚款处罚规定（试行）》第二条的规定，单位负责人应当包括主要负责人、直接负责的主管人员和其他责任人员等有关责任人员。伤者邓永坚及其弟弟邓永勇，是新艺华公司的临聘人员，直接负责焊接工程的工作，属于上述规定的直接责任人员，不属于被告海珠区安监局所述的“群众”，其本身就负有上报的义务，而上报的方式（投诉)，并不影响其已经履行了上报职责的认定。再者，《生产安全事故报告和调查处理条例》第十二条规定：“报告事故应当包括下列内容：(一)事故发生单位概况；（二）事故发生的时间、地点、以及事故现场情况；（三)事故的简要经过；（四）事故已经造成或者可能造成的伤亡人数；（五）已经采取的措施；(六）其他应当报告的情况。”邓永坚于2016年8月29日向被告海珠区安监局提交的“投诉信”内容已经完全符合了事故报告所必备的要件，属于有效的事故报告，而被告海珠区安监局也是根据此情况反映，了解本案事故发生的。综上所述，被告海珠区安监局作出的（穗海）安监罚﹝2017﹞304号行政处罚决定、以及被告海珠区政府作出的海珠府复字﹝2018﹞20号行政复议决定认定事实的主要证据不足、认定事实有误，依法应当予以撤销。为维护原告合法权益，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条的规定，特向法院提起行政诉讼，请法院判如所请：1.撤销被告海珠区政府作出的海珠府复字﹝2018﹞20号《行政复议决定书》；2.撤销被告海珠区安监局作出的（穗海）安监管罚﹝2017﹞304号《行政处罚决定书》。 被告海珠区安监局辩称：一、被告所作出的行政处罚符合法定程序。被告于2016年8月29日接到邓永坚的投诉，投诉书中称，邓永坚于2016年6月5日遭受人身伤害事故，属于安全生产事故，同时要求新艺华公司和中国民生银行股份有限公司广州分行共同承担该次安全生产事故的全部责任并追究两单位瞒报安全生产事故的法律责任等。接到投诉后，被告随即联合属地赤岗街道办事处前往事故地核实投诉人反映的问题，在向相关人员调查了解事故现场情况，搜集相关证据资料，在初步认定可能构成生产安全事故后，被告按照规定向上级报告，并依法成立了海珠区“6·05”重伤事故调查组。事故调查组经调查和分析，形成了《广州市海珠区“6·05”物体打击一般事故调查报告》并报请海珠区政府批复结案。2017年5月12日，被告按照海珠区政府批复意见对事故责任单位和人员的违法行为予以立案调查。经立案、调查、案件审理、告知、听证等执法程序，被告于2017年6月22日对原告的违法行为依法作出《行政处罚决定书》（穗海安监管罚﹝2017﹞303号），并于2017年6月26日送达原告。2017年7月7日，原告履行了《行政处罚决定书》（穗海安监管罚﹝2017﹞303号）。后于2017年8月17日向海珠区政府提起行政复议。2017年11月2日，海珠区政府作出《行政复议决定书》（海珠府复字﹝2017﹞51号)，因被告在行政复议中提交作出具体行政行为的证据材料时未能提供经财务、税务部门核定的原告上一年年收入总额，故撤销被告作出的《行政处罚决定书》（穗海安监管罚﹝2017﹞303号），要求被告在60日内重新作出处理。2017年11月17日，被告将《关于撤销行政处罚决定书的告知函》邮寄送达原告，并按照《非税收入退库申请表》要求将已缴罚款退回原告。2017年12月7日，被告执法人员查询、调取了深圳市福田区地方税务局出具的原告2015年《税收完税证明》及深圳新艺华建筑装饰工程有限公司提交的原告2015年《工资表》。经核对，深圳新艺华建筑装饰工程有限公司提交的原告2015年《工资表》中所缴个税与深圳市福田区地方税务局出具的《税收完税证明》一致，故认定原告2015年年收入总额为236850元。被告按照《行政复议决定书》(海珠府复字﹝2017﹞51号）和《生产安全事故罚款处罚规定（试行）》等法律法规，依法重新对原告作出行政处罚。2017年12月18日，被告依据《中华人民共和国行政处罚法》第三十一条、第三十二条和第四十二条的规定，将《行政处罚告知书》（穗海安监管罚告﹝2017﹞304号）和《听证告知书》（穗海安监管听告﹝2017﹞303号）邮寄送达原告，告知其被告对上述违法行为拟作出行政处罚的事实、理由、依据及被处罚人依法享有的权利。原告在收到被告发出的上述《行政处罚告知书》和《听证告知书》后，于12月19日向被告提出听证申请。2018年1月2日，被告依法召开广州市海珠区“6·05”物体打击一般事故行政处罚案听证会。会后，被告负责人对《听证会报告书》进行了审查，同意依法对原告作出处以罚款236850元的行政处罚。2018年1月5日，被告依法对原告作出《行政处罚决定书》（穗海安监管罚﹝2017﹞304号)，并于2018年1月5日，将该《行政处罚决定书》送达原告，告知原告被告对其违法行为作出行政处罚的事实、理由、依据及被处罚人依法享有的权利，并告知其救济途径，同时依法报上级安全生产监督管理部门备案。原告收到（穗海）安监管罚﹝2017﹞304号《行政处罚决定书》后不服并于2018年3月1日向海珠区政府提起行政复议。海珠区政府于2018年5月29日作出海珠府复字﹝2018﹞20号《行政复议决定书》，决定维持被告作出的（穗海）安监管罚﹝2017﹞304号《行政处罚决定书》，并将该决定书送达原告。综上，被告根据《中华人民共和国行政处罚法》的相关规定，履行了告知义务、保障了原告的申辩、陈述权，依法召开了听证会，作出行政处罚决定并在规定时限内送达，所作出的行政处罚符合法定程序。二、被告所作出的行政处罚于法有据。《生产安全事故报告和调查处理条例》（以下简称“《条例》”）第九条第一款规定：“事故发生后，事故现场有关人员应当立即向本单位负责人报告；单位负责人接到报告后，应当于1小时内向事故发生地县级以上人民政府安全生产监督管理部门和负有安全生产监督管理职责的有关部门报告”。《生产安全事故罚款处罚规定（试行）》第五条规定：“《条例》所称的迟报、漏报、谎报和瞒报，依照下列情形认定：……（四）隐瞒已经发生的事故，超过规定时限未向安全监管监察部门和有关部门报告，经查证属实的，属于瞒报。”第十三条第（二）项规定：“事故发生单位的主要负责人、直接负责的主管人员和其他直接责任人员有《安全生产法》第一百零六条《条例》第三十六条规定的下列行为之一的，依照下列规定处以罚款：(一)伪造、故意破坏事故现场，或者转移、隐匿资金、财产、销毁有关证据、资料，或者拒绝接受调查，或者拒绝提供有关情况和资料，或者在事故调查中作伪证，或者指使他人作伪证的，处上一年年收入80%至90%的罚款；(二）谎报、瞒报事故或者事故发生后逃匿的，处上一年年收入100%的罚款”。经查证属实，该起事故造成一人重伤一人轻伤的后果，新艺华公司对该起生产安全事故负主要责任。该起生产安全事故发生后，施工单位现场负责人梁汉文向项目经理侯锦侣汇报了事故情况，侯锦侣遂将事故情况逐级报至新艺华公司法定代表人李卫东，即本案原告，原告接到报告后，未按照《条例》的规定向事故发生地县级以上人民政府安全生产监督管理部门和负有安全生产监督管理职责的有关部门报告。根据上述规定，被告给予原告处以其2015年年收入100%，共计236850元罚款的行政处罚，符合法律法规的相关规定。三、对原告所提出有关问题的回应。(一)原告将生产安全事故调查与行政处罚两个阶段混同。本案涉及的是两个相对独立的法律程序，即生产安全事故的调查和行政处罚的实施。生产安全事故的调查，是以生产安全事故调查组为主体，并以事故调查报告形式对事故发生经过和事故救援情况、事故造成的人员伤亡和直接损失、事故发生的原因和性质、事故责任等方面作出认定及提出事故防范和整改措施，不直接产生对当事人的权利义务增减的法律后果，属于最高人民法院关于执行《中华人民共和国行政诉讼法》若干问题的解释第一条第二款第（六）项所规定的“对公民、法人或者其他组织权利义务不产生实际影响的行为”。根据《安全生产行政复议规定》第七条“生产安全事故调查不属于行政复议审查范围”的规定，本案所涉的生产安全事故调查程序及所形成的事故调查报告也不属于行政复议审查范围。但原告将生产安全事故调查与行政处罚两个阶段混为一谈，以生产安全事故调查程序的合法性质疑行政处罚程序的合法性，无法律依据。而事实上，被告接到邓永坚投诉后，根据初步调查的情况，报请海珠区政府成立生产安全事故调查组，并根据海珠区政府批复授权成立事故调查组，完成了生产安全事故调查程序的启动工作，被告的做法符合《生产安全事故报告和调查处理条例》第十九条的规定，不存在程序违法的行为。（二）被告是经过全面、客观、公正的调查和取证后作出本案行政处罚。本案中，被告接到邓永坚投诉举报之日（2016年8月29日）距离事故发生之日（2016年6月5日）已长达85日，由于原告未按照《生产安全事故报告和调查处理条例》第九条的规定依法报告生产安全事故，且新艺华公司和相关人员也未按照《生产安全事故报告和调查处理条例》第十六条的规定依法妥善保护事故现场以及相关证据，导致事故现场灭失，给事故调查造成了严重障碍。被告在接到投诉后，立即派员前往事故发生地核查，向相关人员全面调查了解事故现场情况，制作询问笔录，搜集和固定了相关证据资料。在生产安全事故调查组作出事故调查报告，海珠区政府根据调查报告作出批复意见后，被告对事故责任单位和人员的违法行为予以行政处罚立案，启动行政处罚程序，恰恰是遵从作出安全生产违法行为行政处罚前应全面、客观、公正地进行调查，并收集有关证据的要求，法律法规并未规定只有在行政处罚立案后，所获取的证据才能作为行政处罚的依据。相反，被告在接报后第一时间向相关人员进行调查，形成的询问笔录及搜集的相关证据资料，更能客观地反映和还原事实情况，是作出事实认定的重要依据之一。该等证据既被“6·05”重伤事故调查组在事故调查报告中所采用，亦被被告采纳作为作出行政处罚的部分依据，并不违反法律规定。（三）原告称其已依法履行上报职责而不构成瞒报，无事实和法律依据。《广州市安全生产条例》四十三条规定：“生产经营单位发生生产安全事故，应当按照《中华人民共和国安全生产法》、《生产安全事故报告和调查处理条例》等法律、法规的规定向事故发生地负有安全生产监督管理职责的部门报告或者向110报警台报告，组织抢救，保护事故现场和相关证据”。原告未能提供证据证实其在事故发生后，在法定期限内向事故发生地负有安全生产监督管理职责的部门报告或者向110报警台报告，无法证明其已依法履行上报职责。在调查中，原告及新艺华公司相关人员也承认该事实。原告辩称投诉人邓永坚是新艺华公司的临聘人员，其向被告报告事故应当认定为新艺华公司及原告已履行上报职责缺乏事实和法律依据。邓永坚的投诉是个人行为，并未出示任何新艺华公司的书面授权委托资料，也未表达任何代表新艺华公司履行报告义务的意思表示，而且邓永坚向被告进行投诉时，投诉的对象之一即为新艺华公司，对新艺华公司瞒报安全事故行为具有指向性。因此，邓永坚的投诉行为不应视为新艺华公司或原告已依法履行了上报职责。综上所述，被告对其实施的行政处罚事实查明及认定准确，证据充分确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序，请求依法驳回原告的诉讼请求。 被告海珠区政府辩称：一、被告是海珠区安监局的本级人民政府，对海珠区安监局作出的行政行为具有行政复议管辖权。《中华人民共和国行政复议法》第十二条第一款规定：“对县级以上地方各级人民政府工作部门的具体行政行为不服的，由李卫东选择，可以向该部门的本级人民政府申请行政复议，也可以向上一级主管部门申请行政复议。”本案原告不服海珠区安监局作出瞒报生产安全事故的行政处罚决定书，向被告提起行政复议。根据前述法律规定，被告作为海珠区安监局的本级人民政府，对海珠区安监局的行政行为依法具有行政复议管辖权。二、行政复议案件办理程序符合法律规定。被告于2018年3月1日收到行政复议案件李卫东（即本案原告）提起的行政复议申请，复议请求责令海珠区安监局撤销对李卫东作出的（穗海）安监管罚﹝2017﹞304号《行政处罚决定书》。被告于2018年3月5日作出海珠府复字﹝2018﹞20号《行政复议受理通知书》，告知原告已受理其复议申请；同日作出海珠府复字﹝2018﹞20号《海珠区安监局答复通知书》，通知海珠区安监局参加行政复议。海珠区安监局于2018年3月6日签收《海珠区安监局答复通知书》，并于2018年3月15日向被告提交《行政复议答复书》及相关证据：答复及提交证据的时间符合法律规定。因本案情况复杂，被告于2018年4月27日作出海珠府复字﹝2018﹞20号《行政复议延期通知书》，于2018年4月28日送达原告和海珠区安监局。被告于2018年5月29日作出海珠府复字﹝2018﹞20号《行政复议决定书》，并依法送达给原告、海珠区安监局，复议案件处理程序符合法律规定。三、海珠区安监局作出的行政处罚决定认定原告瞒报的事实清楚、适用法律正确、程序合法，被告作出维持其《行政处罚决定书》的行政复议决定具有事实依据，适用法律正确。综合行政复议李卫东以及海珠区安监局提供的材料，被告查明：李卫东是新艺华公司的法定代表人，该公司于2016年6月1日与中国民生银行股份有限公司广州分行签订《中国民生银行滨江支行室内改造装修及水电安装工程总承包合同》，工程地点为海珠区滨江东路1044、1046首层。2016年6月5日16时30分许，上述工程地点发生两名作业工人邓永坚和邓永勇被银行大堂入户门上方坠落的玻璃砸中，导致受伤的事故。2016年8月29日，海珠区安监局接到邓永坚的投诉书称，其于2016年6月5日遭受人身伤害事故，属于安全生产事故，要求新艺华公司和中国民生银行股份有限公司广州分行共同承担事故责任并追究两单位瞒报安全生产事故的法律责任。海珠区安监局接投诉后进行了核实，将初步认定情况上报。2016年12月30日，海珠区政府作出了海府函﹝2016﹞57号《关于授权海珠区安全生产监督管理局调查处理“6•05”重伤事故的批复》，统一授权海珠区安监局对“6•05”重伤事故调查，海珠区安监局依据该批复成立了海珠区“6•05”重伤事故调查组。事故调查组通过调查，形成了《广州市海珠区“6•05”物体打击一般事故调查报告》并报请海珠区政府批复结案。该报告认定：“6•05”重伤事故是一起因特种作业人员无证上岗，安全生产责任制不落实，安全教育和安全技术交底不到位等因素造成的生产安全责任事故。新艺华公司作为工程施工单位，安排未取得特种工业人员操作资格证书的邓永坚、邓永勇从事焊接与热切割作业；对作业人员安全教育培训和安全技术交底不到位；未落实安全生产制度，及时排查生产安全事故隐患，采取有效措施防范事故的发生；安排未取得相应职业资格证书的侯锦侣担任项目经理，对事故的发生负有主要责任。事故发生后，施工现场负责人梁汉文向项目经理侯锦侣汇报了事故情况，侯锦侣遂将事故情况逐级汇报至李卫东。李卫东接到报告后，未向事故发生地县级以上人民政府安全生产监督管理部门和负有安全生产监督管理职责的有关部门报告。2017年5月12日，海珠区安监局按照海珠区政府批复意见对事故责任单位和人员的违法行为予以立案。2017年5月26日，海珠区安监局将（穗海）安监管罚告﹝2017﹞303号《行政处罚告知书》和（穗海）安监管听告﹝2017﹞302号《听证告知书》送达李卫东，告知李卫东作出行政处罚的事实、理由、依据及被处罚人享有的权利。李卫东收到上述文书后，提出听证申请。2017年6月13日，海珠区安监局依法召开听证会。6月22日，海珠区安监局作（穗海）安监管罚﹝2017﹞303号《行政处罚决定书》，主要内容是：李卫东作为新艺华公司的法定代表人，瞒报生产安全事故，违反了《生产安全事故报告和调查处理条例》第九条第一款和《生产安全事故罚款处罚规定（试行）》第五条第（四）项规定，以上瞒报生产安全事故的行为，依据《生产安全事故罚款处罚规定（试行)》第十三条第（二）项的规定，决定对李卫东处以2015年年收入100%共计人民币贰拾伍万贰仟元罚款的行政处罚，并于6月26日送达。李卫东不服前述处理，于2017年9月4日向被告提出行政复议。被告以海珠区安监局在提交作出涉案处罚的证据资料时没有提供经财务、税务部门核定的李卫东上一年年收入总额为由，于2017年11月2日作出海珠府复字﹝2017﹞51号《行政复议决定书》，撤销海珠区安监局作出的（穗海）安监管罚﹝2017﹞303号《行政处罚决定书》，责令其60日内重新作出处理。2017年12月7日，海珠区安监局调取了深圳市福田区地方税务局出具的李卫东2015年《税收完税证明》及新艺华公司提交的李卫东2015年《工资表》。2017年12月15日，海珠区安监局作出（穗海）安监管罚告﹝2017﹞304号《行政处罚告知书》和（穗海）安监管听告﹝2017﹞303号《听证告知书》并于2017年12月18日送达李卫东，告知李卫东作出行政处罚的事实、理由、依据及被处罚人享有的权利。李卫东收到上述文书后，提出听证申请。2018年1月2日，海珠区安监局依法召开听证会。2018年1月5日，海珠区安监局作出（穗海）安监管罚﹝2017﹞304亏《行政处罚决定书》，主要内容是：李卫东作为新艺华公司的法定代表人，瞒报生产安全事故，违反了《生产安全事故报告和调查处理条例》第九条第一款和《生产安全事故罚款处罚规定（试行）》第五条第（四）项规定，以上瞒报生产安全事故的行为，依据《生产安全事故罚款处罚规定（试行）》第十三条第(二)项的规定，决定对李卫东处以2015年年收入100%共计236850元罚款的行政处罚，并于当日送达。原告不服前述处理，于2018年3月1日向被告提出行政复议。另，原告不服海珠府复字﹝2017﹞51号《行政复议决定书》，曾以被告为单独被告向广州铁路运输中级法院提起行政诉讼，后于2018年4月18日申请撤诉，广州铁路运输中级法院于2018年4月27日作出（2017)粤71行初713号行政裁定，准予撤诉。被告认为：根据《中华人民共和国安全生产法》第九条第一款的规定，海珠区安监局具有对本行政区域内安全生产工作实施综合监督管理的行政职能。《中华人民共和国安全生产法》第二条第一款规定：“在中华人民共和国领域内从事生产经营活动的单位（以下统称生产经营单位）的安全生产，适用本法。”第五条规定：“生产经营单位的主要负责人对本单位的安全生产工作全面负责。”第十八条规定：“生产经营单位的主要负责人对本单位安全生产工作负有下列职责：……（七）及时、如实报告生产安全事故。”第八十条第二款规定：“单位负责人接到事故报告后，应当迅速采取有效措施，组织抢救，防止事故扩大，减少人员伤亡和财产损失，并按照国家有关规定立即如实报告当地负有安全生产监督管理职责的部门，不得隐瞒不报、谎报或者迟报，不得故意破坏事故现场、毁灭有关证据。”《生产安全事故报告和调查处理条例》第九条第一款规定：“事故发生后，事故现场有关人员应当立即向本单位负责人报告；单位负责人接到报告后，应当于1小时内向事故发生地县级以上人民政府安全生产监督管理部门和负有安全生产监督管理职责的有关部门报告。”《生产安全事故罚款处罚规定（试行）》第四条第一款规定：“本规定所称事故发生单位主要负责人、直接负责的主管人员和其他直接责任人员的上一年年收入，属于国有生产经营单位的，是指该单位上级主管部门所确定的上一年年收入总额；属于非国有生产经营单位的，是指经财务、税务部门核定的上一年年收入总额。”第五条规定：“《条例》所称的迟报、漏报、谎报和瞒报，依照下列情形认定：……（四）隐瞒已经发生的事故，超过规定时限未向安全监管监察部门和有关部门报告，经查证属实的，属于瞒报。”第十三条第（二）项规定：“事故发生单位的主要负责人、直接负责的主管人员和其他直接责任人员有《安全生产法》第一百零六条、《条例》第三十六条规定的下列行为之一的，依照下列规定处以罚款：……（二）谎报、瞒报事故或者事故发生后逃匿的，处上一年年收入100%的罚款。”依据《中国民生银行滨江东支行内改造装修及水电安装工程总承包合同》、侯锦侣和梁汉文的询问笔录等证据可以认定事故的受害人邓永坚和邓永勇是新艺华公司聘请的工人。原告作为该工程的承包方和施工单位的主要负责人，接到事故报告后，未在规定时间内向事故发生地县级以上人民政府安全生产监督管理部门和负有安全生产监督管理职责的有关部门报告，海珠区安监局依据上述规定作出的涉案行政处罚决定认定的事实清楚，证据确凿。根据《中华人民共和国行政处罚法》第三十一条、三十二条、二十七条、第四十二条的规定，海珠区安监局履行了告知义务、保障了李卫东的申辩、陈述权，召开了听证会，作出行政处罚决定并在规定的时限内送达，程序合法。综上所述，根据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第(一)项规定，被告维持海珠区安监局作出的（穗海）安监管罚﹝2017﹞304号《行政处罚决定书》，具有事实和法律依据。综上，原告诉讼请求均无法律事实依据和法律依据，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。 经审理查明：2016年6月1日，中国民生银行股份有限公司广州分行与新艺华公司签订《中国民生银行滨江东支行室内改造装修及水电安装工程总承包合同》，约定由新艺华公司负责中国民生银行滨江东支行装修及水电安装工程，工程地点为海珠区滨江东路1044、1046首层等。 2016年6月5日16时30分许，海珠区滨江东路1044、1046首层在装修施工过程中发生玻璃坠落导致施工人员邓永坚、邓永勇受伤的生产安全事故，后邓永坚经中山大学法医鉴定中心鉴定为《人体损伤致残程度分级》五级伤残。事故发生后，新艺华公司未向事故发生地县级以上人民政府安全生产监督管理部门或其他负有安全生产监督管理职责的部门报告。 2016年8月29日，邓永坚就前述事故向被告海珠区安监局提交投诉。海珠区安监局遂对事故相关人员进行调查询问，分别于2016年8月至12月期间对新艺华公司员工侯锦侣、梁汉文、侯焕晓、毕伟、张继承以及伤者邓永勇、邓永坚进行调查询问，上述人员确认邓永坚、邓永勇系新艺华公司聘请进行施工，以及事发现场的有关情况。 2016年12月30日，海珠区政府向海珠区安监局作出海府函[2016]57号《关于授权海珠区安全生产监督管理局调查处理“6·05”重伤事故的批复》，同意授权海珠区安监局对“6·05”重伤事故组织调查。同日，海珠区安监局向有关单位发出成立海珠区“6·05”重伤事故调查组的通知并邀请检察院派员参加。2017年1月4日，海珠区安监局向深圳市福田区安全生产监督管理局（以下简称福田区安监局）发出《关于邀请深圳市福田区安全监管局参加“6·05”事故调查的函》，邀请该局参加事故调查组，次日，福田区安监局函复称无法派员参加事故调查工作等。 经调查，事故调查组制作《广州市海珠区“6·05”物体打击一般事故调查报告》并报海珠区政府审批，2017年3月15日，海珠区政府作出海府函[2017]14号《关于广州市海珠区“6·05”物体打击一般事故结案的批复》，同意并予以结案。该事故调查报告载明：事故类别为物体打击，事故严重级别等级为一般事故，事故性质认定为因特种作业人员无证上岗，安全责任制不落实，安全教育和安全技术交底不到位等因素造成的生产安全责任事故。对事故责任单位和责任人处理意见为：新艺华公司作为施工单位，违反《中华人民共和国安全生产法》第二十七条的规定，安排未取得特种作业人员操作资格证书的邓永坚、邓永勇从事焊接与热切割作业；违反《中华人民共和国安全生产法》第二十五条第一款和《建设工程安全生产管理条例》第二十七条、第三十七条第一款的规定，对作业人员安全培训和安全技术交底不到位；违反《中华人民共和国建筑法》第四十四条第一款的规定，未落实安全生产责任制度，及时排查安全生产事故隐患，采取有效措施防范事故的发生；违反《中华人民共和国建筑法》第十四条和《建设工程安全生产管理条例》第二十一条第二款的规定，安排未取得相应执业资格证书的侯锦侣担任项目经理，对事故的发生负有主要责任。建议区安全监管局依据《广州市安全生产管理规定（试行）》第三十五条的规定，依法对该单位作出行政处罚等。非事故责任违法行为的认定和处理意见为：新艺华公司法定代表人李卫东接到事故报告后，在规定时限内未向事故发生地县级以上人民政府安全生产监督管理部门和负有安全生产监督管理职责的有关部门报告，经查证属实，属于瞒报，建议由区安全监管局依据《中华人民共和国安全生产法》和《生产安全事故报告和调查处理条例》等法律法规的规定，给予新艺华公司及其负责人李卫东相应的行政处罚。 2017年5月12日，海珠区安监局按照海珠区政府批复意见对事故责任单位和人员的违法行为予以立案调查。 2017年6月22日，海珠区安监局对李卫东作出（穗海）安监管罚﹝2017﹞303号《行政处罚决定书》，以李卫东存在瞒报生产安全事故行为为由，决定对其罚款252000元。2017年8月17日，李卫东向海珠区政府提起行政复议。2017年11月2日，海珠区政府作出海珠府复字﹝2017﹞51号《行政复议决定书》，以海珠区安监局在行政复议中提交作出具体行政行为的证据材料时未能提供经财务、税务部门核定的李卫东上一年年收入总额为由，决定撤销海珠区安监局作出的（穗海）安监管罚﹝2017﹞303号《行政处罚决定书》，并要求海珠区安监局在60日内重新作出处理。2017年11月17日，海珠区安监局将《关于撤销行政处罚决定书的告知函》邮寄送达李卫东，并按照《非税收入退库申请表》要求将已缴罚款退回李卫东。 2017年12月7日，海珠区安监局调取了深圳市福田区地方税务局出具的李卫东2015年《税收完税证明》及新艺华公司提交的李卫东2015年《工资表》。经海珠区安监局核对，新艺华公司提交的李卫东2015年《工资表》中所缴个税与深圳市福田区地方税务局出具的《税收完税证明》一致，故海珠区安监局认定李卫东2015年年收入总额为236850元。2017年12月15日，海珠区安监局对李卫东作出（穗海）安监罚告﹝2017﹞301号《行政处罚告知书》，告知海珠区安监局拟对其进行行政处罚，并告知其享有陈述及申辩权。2017年12月15日，海珠区安监局也对李卫东作出（穗海）安监听告﹝2017﹞303号《听证告知书》，告知其享有申请听证权。2018年1月2日，海珠区安监局应李卫东的听证申请，举行听证会，听取了李卫东的陈述及申辩意见。2018年1月5日，海珠区安监局依法对李卫东作出（穗海）安监管罚﹝2017﹞304号《行政处罚决定书》，以李卫东存在瞒报生产安全事故行为为由，决定对其罚款236850元。2018年3月1日，李卫东因对上述处罚决定书不服，遂向海珠区政府提起行政复议。 2018年3月5日，海珠区政府对李卫东作出海珠府复字﹝2018﹞20号《行政复议受理通知书》，告知李卫东已受理其复议申请；同日作出海珠府复字﹝2018﹞20号《被申请人答复通知书》，通知海珠区安监局参加行政复议。2018年4月18日，李卫东以海珠区安监局已根据海珠区政府作出的上述复议决定书对其重新作出行政处罚，李卫东不服新的行政处罚已向海珠区政府提起新的行政复议，遂向广州铁路运输中级法院申请撤回其于2017年11月21日因不服海珠区政府作出海珠府复字﹝2017﹞51号《行政复议决定书》向广州铁路运输中级法院提起的行政诉讼。2018年4月27日，广州铁路运输中级法院作出（2017）粤71行初713号《行政裁定书》，裁定准许李卫东撤回起诉。2018年4月27日，海珠区政府对李卫东作出海珠府复字﹝2018﹞20号《行政复议延期通知书》，以案件情况复杂为由，告知审理期限延长至2018年5月30日。2018年5月29日，海珠区政府作出海珠府复字﹝2018﹞20号《行政复议决定书》，决定维持（穗海）安监管罚﹝2017﹞304号《行政处罚决定书》，并送达给李卫东、海珠区安监局。 另查明：2017年5月12日，海珠区安监局以本案相同之事由，对新艺华公司作出（穗海）安监管罚[2017]302号《行政处罚决定书》，罚款1025000元。2017年8月18日，新艺华公司对该处罚决定不服，向广州市安全生产监督管理局申请行政复议。2017年11月13日，广州市安全生产监督管理局作出穗安监复决字[2017]003号《行政复议决定书》，维持了海珠区安监局作出的（穗海）安监管罚[2017]302号《行政处罚决定书》。新艺华公司仍不服，诉至本院。 该案诉讼过程中，新艺华公司提交其与深圳市聚豪建筑工程劳务分包有限公司（以下简称聚豪公司）签订的《建筑装饰工程劳务分包合同》以及新艺华公司与广东红健劳动服务有限公司（以下简称红健公司）签订的《民生银行滨江东支行室内改造装修工程分包合同》，约定新艺华公司将中国民生银行滨江东支行室内改造装修及水电安装工程总承包以劳务分包的形式承包给聚豪公司、将门窗工程分包给红健公司。在海珠区安监局调查过程中，新艺华公司未提交以上分包合同。 2018年4月13日，本院作出的（2017）粤7101行初4326号《行政判决书》，认为新艺华公司是适格的事故责任主体，新艺华公司仅以其在行政调查程序中未予提交的分包合同认为其非事故责任主体的理由不充分，本院不予支持；新艺华公司请求撤销涉案的处罚决定书及复议决定书的理由不成立，且涉案的处罚决定书及复议决定书的作出属于证据充分、符合法律，遂判决驳回新艺华公司的诉讼请求。新艺华公司仍不服，上诉至广州铁路运输中级法院。2019年5月13日，广州铁路运输中级法院作出（2018）粤71行终1200号《行政判决书》，认为原审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，应予以维持;上诉人新艺华公司的上诉请求不能成立，不予支持，遂终审判决驳回上诉，维持原判。 以上事实，有原告李卫东向本院提交的《行政处罚决定书》（（穗海）安监管罚﹝2017﹞303号）、《行政复议决定书》（海珠府复字﹝2017﹞51号）、《行政处罚决定书》（（穗海)安监管罚﹝2017﹞304号）、《行政复议决定书》（海珠府复字﹝2018﹞20号）、《关于成立海珠区“6•05”重伤事故调查组的通知》（海安监﹝2016﹞45号）、《海珠区人民政府关于授权海珠区安全生产监督管理局调查处理“6•05”重伤事故的批复》（海府函﹝2016﹞57号）、《中国民生银行滨江东支行室内改造装修及水电安装工程总承包合同》，被告海珠区安监局向本院提交的《行政处罚告知书》（（穗海）安监管罚告﹝2017﹞303号）、《听证告知书》（（穗海）安监管听告﹝2017﹞302号）、《听证会通知书》（（穗海）安监管听通﹝2017﹞002号）、15份相关人员的《询问笔录》及《文书送达回执》，被告海珠区政府向本院提交的《行政复议受理通知书》（海珠府复字﹝2018﹞20号）、《行政复议延期通知书》（海珠府复字﹝2018﹞20号）、文书送达凭证、广州铁路中级法院作出的《行政裁定书》（（2017）粤71行初713号），以及本院依法制作的庭审笔录、本院依法作出的《行政判决书》（（2017）粤7101行初4326号）、广州铁路中级法院作出的《行政判决书》（（2018）粤71行终1200号）等证据予以证实。 《中华人民共和国安全生产法》第九条第一款规定：“国务院安全生产监督管理部门依照本法，对全国安全生产工作实施综合监督管理；县级以上地方各级人民政府安全生产监督管理部门依照本法，对本行政区域内安全生产工作实施综合监督管理。”涉案事故发生在广州市海珠区，被告海珠区安监局作为广州市海珠区安全生产监督管理部门，有权进行监督管理。《中华人民共和国行政复议法》第十二条第一款规定：“对县级以上地方各级人民政府工作部门的具体行政行为不服的，由申请人选择，可以向该部门的本级人民政府申请行政复议，也可以向上一级主管部门申请行政复议。”原告李卫东不服海珠区安监局对其作出的（穗海）安监管罚﹝2017﹞304号《行政处罚决定书》，向被告海珠区政府提起行政复议。海珠区政府作为海珠区安监局的本级人民政府，有权受理李卫东的行政复议申请并作出处理决定。 本院认为，本案争议焦点为：原告李卫东对于涉案事故是否存在瞒报情形以及海珠区安监局所作出的涉诉行政处罚决定的调查程序是否合法。 关于原告李卫东是否存在构成瞒报生产安全事故行为的问题。《中华人民共和国安全生产法》第十八条规定：“生产经营单位的主要负责人对本单位安全生产工作负有下列职责：……（七）及时、如实报告生产安全事故。”《生产安全事故报告和调查处理条例》第九条第一款规定：“事故发生后，事故现场有关人员应当立即向本单位负责人报告；单位负责人接到报告后，应当于1小时内向事故发生地县级以上人民政府安全生产监督管理部门和负有安全生产监督管理职责的有关部门报告。”依据上述规定可知，事故单位负责人有及时报告生产安全事故的义务与职责。2016年6月1日，新艺华公司与中国民生银行股份有限公司广州分行签订《中国民生银行滨江支行室内改造装修及水电安装工程总承包合同》，工程地点为海珠区滨江东路1044、1046首层。2016年6月5日16时30分许，两名作业工人邓永坚和邓永勇在上述地点作业时被银行大堂入户门上方坠落的玻璃砸中，导致受伤的事故。事故发生后，事故现场的工作人员已经将有关情况向新艺华公司单位负责人李卫东进行了汇报，但李卫东未在上述规定时限内向事故发生地县级以上人民政府安全生产监督管理部门和负有安全生产监督管理职责的有关部门报告事故情况。而且，海珠区安监局作为职能部门，系在事故案发两个多月之后，新艺华公司被投诉时才得知，才对涉案事故进行调查核实的，足以证明李卫东具有瞒报涉案事故的主观故意。另外，邓永坚作为临聘人员不属于新艺华公司的负责人，其投诉时也未出示任何新艺华公司或李卫东的书面授权委托书或任何代表新艺华公司或李卫东履行报告义务的意思表示，从邓永坚的投诉材料来看，投诉的对象之一即为新艺华公司且对新艺华公司及主要负责人瞒报安全事故行为具有指向性，故该投诉行为系邓永坚的个人行为，不应当视为李卫东履行上报义务。因此，李卫东主张已履行及时上报义务或投诉人的行为应视为其已履行上报职责的理由不成立，本院不予支持。所以，被告海珠区安监局认定李卫东构成瞒报事故违法行为的事实清楚。 关于涉诉行政处罚决定的调查程序是否合法的问题。《生产安全事故报告和调查处理条例》第十九条第二款规定：“重大事故、较大事故、一般事故分别由事故发生地省级人民政府、设区的市级人民政府、县级人民政府负责调查。省级人民政府、设区的市级人民政府、县级人民政府可以直接组织事故调查组进行调查，也可以授权或者委托有关部门组织事故调查组进行调查。”第二十一条规定：“特别重大事故以下等级事故，事故发生地与事故发生单位不在同一个县级以上行政区域的，由事故发生地人民政府负责调查，事故发生单位所在地人民政府应当派人参加。”第二十二条第二款规定：“根据事故的具体情况，事故调查组由有关人民政府、安全生产监督管理部门、负有安全生产监督管理职责的有关部门、监察机关、公安机关以及工会派人组成，并应当邀请人民检察院派人参加。”本案中，涉诉生产安全事故发生后，海珠区安监局根据有关投诉先期调查，并将初查情况上报海珠区政府。尔后，海珠区政府授权同意海珠区安监局组织事故调查组进行调查。海珠区安监局组成包括检察院工作人员在内的事故调查组并通知原告所在地人民政府派员参加，均有相关证据予以证实，符合相关规定。组成事故调查组之后，根据海珠区安监局受理投诉后的相关调查资料，并作出《关于广州市海珠区“6.05”物体打击一般事故调查报告》上报海珠区政府。事实上，原告被投诉之后，海珠区安监局介入调查之时，距离事发已经过去两个多月，诸多证明事故事实的现场证据已经灭失，李卫东作为新艺华公司的主要负责人，构成瞒报事故违法行为的事实是清楚的。事故调查组采纳海珠区安监局的初查询问笔录、现场核实结果等，并依此作出相应调查报告，并无不妥。而且，事故调查组的调查结论与海珠区安监局的调查结果，两者并不存在冲突，其调查结论也得到了海珠区政府的认可。李卫东认为此系事后补办的手续，但未提供证据予以证实，对此本院不予认可。因此，原告李卫东认为海珠区安监局越权调查、未邀请检察院及新艺华公司所在地人民政府派员参加事故调查组的意见，缺乏事实依据，本院不予支持。 《中华人民共和国安全生产法》第一百零六条第一款规定：“生产经营单位的主要负责人在本单位发生生产安全事故时，不立即组织抢救或者在事故调查处理期间擅离职守或者逃匿的，给予降级、撤职的处分，并由安全生产监督管理部门处上一年年收入百分之六十至百分之一百的罚款；……”第一百零六条第二款规定：“生产经营单位的主要负责人对生产安全事故隐瞒不报、谎报或者迟报的，依照前款规定处罚。”《生产安全事故报告和调查处理条例》第三十二条第二款规定：“有关机关应当按照人民政府的批复，依照法律、行政法规规定的权限和程序，对事故发生单位和有关人员进行行政处罚，对负有事故责任的国家工作人员进行处分。”本案中，涉案事故造成一重伤一轻伤，李卫东亦存在瞒报行为，海珠区安监局依据海珠区政府批复同意的涉案事故调查处理报告所认定的事实，以及该局调查所取得的相关证据，也经过根据李卫东的申请予以听证调查，作出被诉行政处罚决定认定事实清楚，程序合法，符合法律、法规规定，本院予以支持。李卫东要求撤销该处罚决定理由不成立，本院不予支持。 《中华人民共和国行政复议法》第二十八条规定：“行政复议机关负责法制工作的机构应当对被申请人作出的具体行政行为进行审查，提出意见，经行政复议机关的负责人同意或者集体讨论通过后，按照下列规定作出行政复议决定：(一)具体行政行为认定事实清楚，证据确凿，适用依据正确，程序合法，内容适当的，决定维持；……”第三十一条第一款规定：“行政复议机关应当自受理申请之日起六十日内作出行政复议决定；但是法律规定的行政复议期限少于六十日的除外。情况复杂，不能在规定期限内作出行政复议决定的，经行政复议机关的负责人批准，可以适当延长，并告知申请人和被申请人；但是延长期限最多不超过三十日。”本案中，被告海珠区政府作为复议机关，收到原告李卫东行政复议申请后，查明相关事实并在法定期限内作出海珠府复字﹝2018﹞20号《行政复议决定书》，复议程序合法、认定事实清楚、处理正确、适用法律正确，李卫东要求撤销该复议决定理由不成立，本院不予支持。 综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下： 驳回原告李卫东的诉讼请求。 本案受理费50元，由原告李卫东负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州铁路运输中级法院。 审 判 长  陈铭强 人民陪审员  何国梅 人民陪审员  冯金爱 二〇一九年五月三十一日 书 记 员  梁杏谋