上海市嘉定区人民法院民 事 判 决 书（2019）沪0114民初6327号原告：胡亮亮，男，1988年7月26日出生，汉族，户籍地江苏省。原告：王婷婷，女，1989年11月8日出生，汉族，户籍地江苏省。两原告共同委托诉讼代理人：黄冬艳、邹杨，上海律宏律师事务所律师。被告：江定鉴，男，1965年1月16日出生，汉族，户籍地江苏省兴化市。委托诉讼代理人：徐次文、孙瑶，上海宝淳律师事务所律师。原告胡亮亮、王婷婷与被告江定鉴房屋买卖合同纠纷一案，本院于2019年4月1日立案后，依法适用简易程序，并于2019年5月14日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人黄冬艳及被告委托诉讼代理人徐次文、孙瑶到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。两原告向本院提出诉讼请求：1．解除原、被告签订的《上海市房地产买卖合同》；2．被告返还购房款人民币(以下币种同)1,530,000元；3．被告支付违约金15,300元；4．被告赔偿损失700,000元；5．被告支付利息损失(以1,530,000元为基数，按照中国人民银行同期贷款利率，自2017年3月20日计算至法院判决确认的合同解除之日止)。事实与理由：2016年5月，两原告与被告签订1份《上海市房地产买卖合同》，合同约定两原告向被告购买上海市嘉定区裕民路XXX弄XXX号XXX室房屋(以下简称“系争房屋”)，房屋总价为1,230,000元，两原告需支付房屋设备及装修费用300,000元，另约定被告应于2016年7月1日前向两原告交付系争房屋。合同签订后，两原告陆续向被告支付了购房款及装修费共计1,530,000元，但被告一直未向两原告交付系争房屋。2017年8月3日，两原告向法院起诉，要求被告继续履行上述房地产买卖合同，并向两原告交付系争房屋。后法院作出(2017)沪0114民初11477号民事判决，判决认可了两原告与被告之间签订的《上海市房地产买卖合同》的效力，但因该合同实际已履行不能，故未支持两原告的诉讼请求。被告逾期未交付房屋，两原告有权单方解除合同，并要求被告返还已付购房款，同时支付违约金及利息。因被告违约，造成了两原告的经济损失，被告应据实予以赔偿。据此，两原告诉至法院。被告辩称，不同意原告的全部诉讼请求。两原告与被告签订的房屋买卖合同，是以合法形式掩盖非法目的，该合同应当认定无效。被告确认已收到款项427,000元，同意将该款返还给两原告并按照银行同期贷款利率向两原告支付相应利息，但该427,000元并非购房款的性质。被告与原告胡亮亮的原始债务是赌债，被告在原告胡亮亮开设的赌场赌博，欠付100,000元赌债，双方约定日息三分，被告已向胡亮亮陆续归还了50余万元，但其仍不满足，为达到侵吞系争房屋的目的与被告签订了房屋买卖合同。两原告从未看过系争房屋，且合同也未实际履行。该房屋买卖合同存在多处疑点，合同约定一部分房款应当在交付系争房屋后支付，但根据两原告所述，在系争房屋未交付的情况下，两原告即支付了全额购房款，有悖常理。同时，无论在签订房屋买卖合同时，还是截止至开庭日，两原告都不具备上海市购房资格，两原告明知自身不符合购房条件，仍与被告签订合同，并约定过户时间，亦有悖常理。即使排除签订买卖合同的原因，该合同也因两原告没有购房资格而不能履行，两原告要求被告赔偿房屋升值部分的损失没有事实和法律依据。关于1,530,000元的支付情况，被告仅认可两原告为得到系争房屋而涤除了系争房屋上的抵押，还款金额共计427,000元，但其余款项被告均未收到。两原告为证明其已付清购房款，向法院提交了情况说明，情况说明的外债部分，被告与万玉强、徐竹青二人不相识，与盛小东、龙保霞二人无经济往来。情况说明中，两原告支付的393,000元被告也未收到。另外，单从两原告主张的诉请看，两原告同时主张了违约金和利息，应属重复计算。经审查，对当事人无异议的证据，本院予以确认，并认定事实如下：1．系争房屋于2007年6月1日核准登记在江定鉴名下。2016年5月6日，江定鉴(甲方)与胡亮亮、王婷婷(乙方)签订1份《上海市房地产买卖合同》，合同约定：乙方受让甲方的系争房屋，房屋建筑面积为79.63平方米；转让价款为1,230,000元；乙方应于2016年4月23日前支付甲方250,000元作为定金(支付尾款时抵作房价款)，应于2016年5月5日前支付甲方170,000元，应于2016年5月31日前支付甲方810,000元；乙方需另外支付设备和装修费用300,000元，该款由乙方于房屋验收交接时向甲方支付；甲方应于2016年7月1日前腾出系争房屋并通知乙方验收交接；2016年6月30日前，甲乙双方共同向房地产交易中心申请办理转让过户手续；合同另约定了其他内容。2．胡亮亮、王婷婷分别支付了177,000元及250,000元，用以涤除系争房屋上的银行抵押贷款及案外人刘某某的个人抵押借款。2016年6月7日，上述两项抵押登记被注销。3．胡亮亮、王婷婷非本市居民。2016年5月6日，胡亮亮、王婷婷与江定鉴签订《上海市房地产买卖合同》时，二人属本市限购人员，至今仍未满足本市限购政策条件。关于1,530,000元款项的支付情况，双方存有争议：胡亮亮、王婷婷为证明其二人已向江定鉴支付了1,530,000元款项，向本院提交了1份由江定鉴签字的情况说明，该情况说明载明：系争房屋总价1,530,000元已全部给清，其中，房屋贷款177,000元，刘某某他项权利抵押证250,000元，外债(万玉强150,000元、盛小东180,000元、徐竹青100,000元、龙宝霞280,000元)，剩余393,000元分批已全部给清。江定鉴表示该份情况说明并非其自愿所签，除房屋贷款及刘某某的抵押债权外，对其他款项均不予认可，并辩称与万玉强和徐竹青不相识、与盛小东和龙宝霞无经济往来。胡亮亮、王婷婷为证明其二人为江定鉴归还外债，提供了万玉强、盛小东、徐竹青、龙宝霞四人的情况说明，但未能提供证据证明该四人与江定鉴之间存在借款关系的相关证据。胡亮亮、王婷婷为证明其二人已分批向江定鉴支付了393,000元，提供了胡亮亮2016年3月1日至同年9月30日期间的农业银行银行卡交易明细清单，并称该393,000元以现金方式分批给付江定鉴，但未要求江定鉴出具单次收款的现金收条。审理中，江定鉴表示胡亮亮、王婷婷于2016年4月23日支付250,000元涤除了系争房屋的银行抵押贷款，于2016年5月5日归还了案外人刘某某的个人抵押借款。江定鉴同意按照银行同期贷款利率支付427,000元的相应利息，利息一并从2016年4月23日起计算。以上事实，有上海市不动产登记簿、上海市房地产买卖合同、情况说明等证据材料及庭审笔录为证。本院认为，行为人与相对人以虚假的意思表示实施的民事法律行为无效。本案中，胡亮亮、王婷婷与江定鉴签订的《上海市房地产买卖合同》的订立与履行，与房产买卖的一般交易习惯多处相悖。首先，签订买卖合同时，胡亮亮、王婷婷属本市限购人员，且至双方约定的房屋过户日期，二人仍为本市限购人员，直至目前，二人仍不具备本市购房资格。其次，在未签订房屋买卖合同的情况下，胡亮亮、王婷婷已经支付了系争房屋的银行抵押贷款及个人抵押借款。再次，根据合同约定，系争房屋交付时再支付300,000元设备和装修费用，但根据胡亮亮、王婷婷的陈述，二人在未实际占有系争房屋的情况下，即支付了该笔款项。胡亮亮、王婷婷对上述情况未作出合理解释。结合胡亮亮、王婷婷的付款情况，本院难以认定胡亮亮、王婷婷与江定鉴之间存在真实的购房关系，双方签订的买卖合同系虚假的意思表示，故胡亮亮、王婷婷与江定鉴签订房地产买卖合同的行为应属无效，胡亮亮、王婷婷要求解除合同、归还购房款，并要求江定鉴赔偿损失、违约金的诉讼请求，本院不予支持。民事法律行为无效，行为人因该行为取得的财产，应当予以返还。关于返还款项的金额，胡亮亮、王婷婷称其二人已向江定鉴支付了1,530,000元，但除胡亮亮、王婷婷归还的177,000元的银行抵押贷款及250,000元的个人抵押借款外，江定鉴对其余款项不予认可，根据胡亮亮、王婷婷提供的现有证据，本院尚难以认定胡亮亮、王婷婷已向江定鉴支付了其余款项。现江定鉴同意返还已收到的427,000元款项，并同意以银行同期贷款利率支付相关利息，于法不悖，本院予以照准。综上，依照《中华人民共和国民法总则》第一百四十六条第一款、第一百五十七条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：一、被告江定鉴应于本判决生效之日起十日内返还原告胡亮亮、王婷婷款项427,000元；二、被告江定鉴应于本判决生效之日起十日内支付原告胡亮亮、王婷婷利息损失(以427,000元为基数，按照中国人民银行同期贷款利率，自2016年4月23日计算至实际付款之日止)；三、驳回原告胡亮亮、王婷婷的全部诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费25,812元，减半收取12,906元，由原告胡亮亮、王婷婷负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审判员 马 丹二〇一九年五月三十日书记员 吴嘉芸附：相关法律条文一、《中华人民共和国民法总则》第一百四十六条行为人与相对人以虚假的意思表示实施的民事法律行为无效。……第一百五十七条民事法律行为无效、被撤销或者确定不发生效力后，行为人因该行为取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方由此所受到的损失；各方都有过错的，应当各自承担相应的责任。法律另有规定的，依照其规定。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。……三、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。