湖北省高级人民法院民 事 判 决 书（2019）鄂民终10号上诉人（原审被告）：武钢集团襄阳新材料产业有限公司，住所地：湖北省襄阳市襄州区肖湾华强路18号。法定代表人：金培革，该公司总经理。委托诉讼代理人：张志文，上海建纬（武汉）律师事务所律师。委托诉讼代理人：王莉，上海建纬（武汉）律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：湖北襄阳农村商业银行股份有限公司，住所地：湖北省襄阳市襄城区檀溪路116号。法定代表人：徐超，该公司董事长。委托诉讼代理人：邓传江，该公司员工。委托诉讼代理人：张雪，湖北长久律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：湖北保康农村商业银行股份有限公司，住所地：湖北省保康县城关镇光千路5号。法定代表人：付向党，该公司董事长。委托诉讼代理人：邓传江，湖北襄阳农村商业银行股份有限公司员工。委托诉讼代理人：张雪，湖北长久律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：湖北谷城农村商业银行股份有限公司，住所地：湖北省谷城县城关镇粉阳路70号。法定代表人：晋锐，该公司董事长。委托诉讼代理人：邓传江，湖北襄阳农村商业银行股份有限公司员工。委托诉讼代理人：张雪，湖北长久律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：湖北老河口农村商业银行股份有限公司，住所地：湖北省老河口市中山路21号。法定代表人：谭东明，该公司董事长。委托诉讼代理人：邓传江，湖北襄阳农村商业银行股份有限公司员工。委托诉讼代理人：张雪，湖北长久律师事务所律师。原审被告：襄阳玉龙投资有限公司，住所地：湖北省襄阳市襄州区汉津路3号。法定代表人：席华杰，该公司总经理。委托诉讼代理人：刘俊羽，湖北三顾律师事务所律师。原审被告：襄阳彩诚投资实业有限公司，住所地：湖北省襄阳市高新区桐树店村。法定代表人：倪卫东，该公司董事长。委托诉讼代理人：刘坤，该公司员工。原审被告：湖北宏亚光磊科技有限公司，住所地：湖北省襄阳市高新区桐树店村高新工业园H栋。法定代表人：唐明，该公司执行董事兼总经理。原审被告：襄阳光彩建筑材料有限公司，住所地：湖北省襄阳市襄州区光彩工业园A、B幢1-2号房。法定代表人：程勇，该公司总经理。原审被告：襄阳光彩台商产业园有限公司，住所地：湖北省襄阳市高新区桐树店村高新工业园E栋。法定代表人：华昆勇，该公司董事长兼总经理。原审被告：宜城润泽投资有限公司，住所地：湖北省宜城市燕京大道与襄沙大道交叉口。法定代表人：程勇，该公司执行董事兼总经理。原审被告：襄阳光彩工业园投资有限公司，住所地：湖北省襄阳市襄州区邓城大道1号光彩工业园。法定代表人：张伟，该公司总经理。原审被告：襄阳光彩时代投资有限公司，住所地：湖北省襄阳市高新区梧树店村（襄阳彩诚投资实业有限公司D栋9号）。法定代表人：肖渊，该公司总经理。原审被告：襄阳百纳影视文化发展有限公司，住所地：湖北省襄阳市襄城区昭明办事处杨家花园社区居委会办公室。法定代表人：徐艺，该公司总经理。原审被告：襄阳东兴盛物业服务有限公司，住所地：湖北省襄阳市襄州区张湾镇云湾村光彩工业园雅苑8号楼。法定代表人：李明，该公司董事兼总经理。原审被告：倪卫东，男，汉族，1968年11月9日出生，住湖北省襄阳市高新区。上诉人武钢集团襄阳新材料产业有限公司（以下简称武钢襄阳新材料公司）因与被上诉人湖北襄阳农村商业银行股份有限公司（以下简称襄阳农商行）、湖北保康农村商业银行股份有限公司（以下简称保康农商行）、湖北谷城农村商业银行股份有限公司（以下简称谷城农商行）、湖北老河口农村商业银行股份有限公司（以下简称老河口农商行），原审被告襄阳玉龙投资有限公司（以下简称玉龙投资公司）、襄阳彩诚投资实业有限公司（以下简称彩诚公司）、湖北宏亚光磊科技有限公司（以下简称宏亚光磊公司）、襄阳光彩建筑材料有限公司（以下简称光彩建筑公司）、襄阳光彩台商产业园有限公司（以下简称光彩台商公司）、宜城润泽投资有限公司（以下简称宜城润泽公司）、襄阳光彩工业园投资有限公司（以下简称光彩工业园公司）、襄阳光彩时代投资有限公司（以下简称光彩时代公司）、襄阳百纳影视文化发展有限公司（以下简称百纳影视公司）、襄阳东兴盛物业服务有限公司（以下简称东兴盛物业公司）、倪卫东金融借款合同纠纷一案，不服湖北省襄阳市中级人民法院（2017）鄂06民初314号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年1月3日立案后，依法组成合议庭，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条，《最高人民法院关于适用的解释》第三百三十三条的规定，对本案不开庭进行了审理。本案现已审理终结。武钢襄阳新材料公司上诉请求：1.撤销原审判决第三项，驳回襄阳农商行、保康农商行、谷城农商行、老河口农商行对武钢襄阳新材料公司的全部诉讼请求；2.由襄阳农商行、保康农商行、谷城农商行、老河口农商行、彩诚公司、宏亚光磊公司、光彩建筑公司、光彩台商公司、宜城润泽公司、光彩工业园公司、光彩时代公司、百纳影视公司、玉龙投资公司、东兴盛物业公司、倪卫东承担本案一、二审诉讼费用。事实和理由：一、武钢襄阳新材料公司为国有控股企业，其权益受《中华人民共和国企业国有资产法》及其他国有企业应遵守的法律法规的规制和保护。二、倪卫东私自向原审法院提供的编号为WGXCL001号的《保证合同》，虽有武钢襄阳新材料公司名义印章，但非武钢襄阳新材料公司所盖，有可能为伪造印章。即使该印章为真实的，因武钢襄阳新材料公司为国有控股企业，该《保证合同》因违反国有企业对外提供担保应遵守的法律强制性规定，严重侵害了国家利益，依法应为无效合同，武钢襄阳新材料公司不应承担连带保证责任。三、襄阳农商行、保康农商行、谷城农商行、老河口农商行在明知法律有禁止性规定情况下，仍然违法签订编号为WGXCL001号的《保证合同》，合同无效而导致的损失应由襄阳农商行、保康农商行、谷城农商行、老河口农商行自行承担。四、倪卫东擅用武钢襄阳新材料公司为其控股企业提供担保，违反《中华人民共和国公司法》第16条、第148条的规定，《保证合同》无效，倪卫东的前述行为不能构成表见代表或代理，武钢襄阳新材料公司不应按照该合同承担连带清偿责任。五、武钢襄阳新材料公司未对涉案债务提供担保出具股东会决议、董事会决议、国家资产管理机关及国有股出资人同意提供担保的书面文件，武钢襄阳新材料公司亦无其对外出具WGXCL001号《保证合同》的用印记录。武钢襄阳新材料公司在原审中申请了对前述合同中武钢襄阳新材料公司印章进行鉴定，原审法院口头同意鉴定，后未作出驳回申请裁定径行判决，剥夺了武钢襄阳新材料公司申请鉴定的权利，属于程序瑕疵。襄阳农商行、保康农商行、谷城农商行、老河口农商行辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。彩诚公司辩称，彩诚公司借款实际用于偿还彩诚公司对农商行的前笔到期借款，非用于借款合同约定的襄阳光彩（高新）工业园项目建设。除抵押合同项下的抵押资产外，本案其他担保人提供的保证担保均系按照农商行要求提供的新增担保，农商行未要求彩诚公司或担保人提供担保人同意提供担保的董事会或股东会决议。农商行知晓武钢襄阳新材料公司国企身份并明确要求其提供担保，且明知彩诚公司在提供武钢襄阳新材料公司担保合同时未提供相应的董事会、股东会决议，仍与其签署担保合同，农商行行为存在明显故意，农商行应对担保合同无效的法律后果自行承担责任。玉龙投资公司述称，玉龙公司认可武钢襄阳新材料公司的上诉理由，玉龙公司未作出过同意向农商行提供担保的股东会决议。彩诚公司、宏亚光磊公司、光彩建筑公司、光彩台商公司、宜城润泽公司、光彩工业园公司、光彩时代公司、百纳影视公司、东兴盛物业公司、倪卫东经本院传票传唤，未到庭参加诉讼。一审法院认定事实：2014年10月15日，襄阳农商行作为牵头行，保康农商行、谷城农商行、老河口农商行作为成员行，共同与彩诚公司签订《固定资产社团（银团）借款合同》一份，合同约定：彩诚公司申请社团（银团）贷款12000万元，襄阳农商行承贷金额为6000万元、保康农商行承贷金额为2000万元、谷城农商行承贷金额为2000万元、老河口农商行承贷金额为2000万元，社团各成员行、社一致同意委托牵头行、社与借款人订立借据，与本合同项下的担保手续（包括但不限于担保合同签订、抵质押登记等事项）以及其他与本合同有关的需要落实的手续，社团（银团）全体成员均一致委托由牵头行、社负责办理。借款期限为24个月，自实际放款日起算，本合同项下的借款首次执行年利率9.225%，借款发放后，如遇中国人民银行调整同档次贷款基准利率，本合同项下借款利率自次年1月1日起自动调整；借款人未按约定的期限归还借款的（含提前到期借款），在上述约定利率基础上加收50%罚息。2014年10月15日，襄阳农商行与彩诚公司签订《抵押合同》，约定：本合同所担保的主合同为襄阳农商行依据其与彩诚公司于2014年10月15日签订的《固定资产社团（银团）借款合同》，本合同所担保的主债权金额和期限依主合同之约定，抵押担保范围包括主合同项下全部债务本金、利息、罚息、复利、违约金、赔偿金、实现债权和抵押权的其他应付费用（包括但不限于律师费、诉讼费及评估费等），彩诚公司同意以商业地块未售的商铺、写字楼及土地作为抵押物（详见抵押物清单），该抵押物清单为本合同组成部分。合同签订后，双方分别对抵押的位于桐树店村的土地（土地证号：襄阳国用（2014）第352206012号、襄阳国用（2014）第352206013号、襄阳国用（2014）第352206016号，他项权证号为襄阳高新他项（2014）第229号）以及位于襄阳市××新区××北路光彩高新工业园的在建工程（B-2区17幢1-3层008、009、010、011；C-2区6幢1-3层009、010、011、012、013，4-5层001、002、003、004、005、006、007、008、009、010；B-2区15幢1-3层009；B-2区19幢1-3层006、007、008、009；B-2区21幢1-3层006、007、008、009、010、011、012、013，4-5层001、004、005、006、007、008、009、010；B-2区23幢1-3层008、009、010、011、012，4-5层001、002、003、004、005、006、007、008、009、010；B-2区25幢1-3层008，4-5层001、002、003、004、005、006、007、008、009、010；B-3区14幢4-5层001、002、003、004、005、006、008、009、010、012、013、014、015、016；B-3区16幢4-5层002、003、004、005、007、008、009、010、012、013、014、015、016；B-3区18幢1-3层012、016，4-5层002、003、004、005、006、007、008、009、010、012、013、014、015、016；B-3区20幢1-3层014、018、020，4-5层002、003、004、005、007、008、009、010、012、013、014、015、016；B-3区22幢1-3层012、016，4-5层002、003、004、005、006、007、008、009、010、011、012、013、014、015、016；B-3区24幢1-3层012，4-5层012、013、014；C-2区11幢1-3层006、007、008、009、010、011、012、013，4-5层007、008、010；C-2区13幢1-3层004、005、006、007、008，4-5层006、007、008；C-2区5幢1-3层009、010、011、012、013；C-2区9幢1单元1-3层006、007、008、009、010、011、012、013、014、015，4-5层001、002、003、004、005、006、007、008、009、010。他项权证号为襄阳市房建樊城区字第00000663、00000664、00000665、00000666、00000667、00000668、00000669、00000670、00000671、00000672、00000673、00000674、00000675、00000676、00000677、00000678、00000679号）办理了抵押登记。2014年10月15日，倪卫东与襄阳农商行签订《保证合同》，2014年12月22日，光彩建筑公司、光彩台商公司、宜城润泽公司、光彩工业园公司、光彩时代公司、百纳影视公司、武钢襄阳新材料公司、玉龙投资公司分别与襄阳农商行签订《保证合同》，合同均约定：担保的主合同为襄阳农商行依据其与彩诚公司于2014年10月15日签订的《固定资产社团（银团）借款合同》，本合同所担保的主债权金额和期限依主合同之约定，本合同保证方式为连带责任保证，保证范围包括主合同项下全部债务本金、利息、罚息、复利、违约金、赔偿金、实现债权的费用和所有其他应付费用（包括但不限于律师费、诉讼费），若主合同为借款合同，则本合同项下的保证期间为自主合同项下的借款期限届满之次日起两年。2015年8月4日，东兴盛物业公司与襄阳农商行签订《最高额保证合同》，2016年11月30日，宏亚光磊公司与襄阳农商行签订《最高额保证合同》，合同均约定：本合同所担保的主债权为自2014年10月15日至2017年10月15日止，在人民币12000万元的最高余额内，襄阳农商行依据与彩诚公司签订的借款合同以及其他文件而享有的对彩诚公司的债权，本合同保证方式为连带责任保证，保证范围包括主合同项下全部债务本金、利息、罚息、复利、违约金、赔偿金、实现债权的费用和所有其他应付费用（包括但不限于律师费、诉讼费）；若主合同为借款合同，则本合同项下的保证期间为自主合同项下的借款期限届满之次日起两年；主债权存在物的担保的，不论该物的担保是由主债务人提供还是由第三人提供，襄阳农商行有权要求保证人先承担保证责任，保证人不因此提出抗辩。2014年10月18日，襄阳农商行、保康农商行、谷城农商行、老河口农商行向彩诚公司发放贷款12000万元，到期日期为2016年10月18日。借款到期后，彩诚公司欠借款本金12000万元、期内利息1738095.19元未付，导致本案诉讼。另查明，襄阳农商行、保康农商行、谷城农商行、老河口农商行因本案支出公告费260元。一审法院认为，襄阳农商行、保康农商行、谷城农商行、老河口农商行与彩诚公司签订的《固定资产社团（银团）借款合同》，襄阳农商行与彩诚公司签订的《抵押合同》，襄阳农商行与倪卫东、光彩建筑公司、光彩台商公司、宜城润泽公司、光彩工业园公司、光彩时代公司、百纳影视公司、武钢襄阳新材料公司、玉龙投资公司签订的《保证合同》以及与东兴盛物业公司、宏亚光磊公司签订的《最高额保证合同》，均系各方当事人的真实意思表示，其内容不违反法律、法规禁止性规定，均应认定为有效，各方当事人均应按着合同约定履行各自的义务。襄阳农商行与彩诚公司签订的《抵押合同》，双方已就合同约定抵押的财产办理了抵押登记，抵押权已依法设立。武钢襄阳新材料公司答辩称，其未与襄阳农商行签订《保证合同》，与其在合同上加盖公章的事实不符；武钢襄阳新材料公司主张即便签订了合同也系彩诚公司的实际控制人所为，应属无效，该主张无事实和法律依据，不能成立。上述合同签订后，襄阳农商行、保康农商行、谷城农商行、老河口农商行依约向彩诚公司发放了12000万元借款，借款到期后，彩诚公司未依约偿还借款本息，襄阳农商行、保康农商行、谷城农商行、老河口农商行要求彩诚公司偿还借款本息及罚息，要求保证人倪卫东、光彩建筑公司、光彩台商公司、宜城润泽公司、光彩工业园公司、光彩时代公司、百纳影视公司、武钢襄阳新材料公司、玉龙投资公司、东兴盛物业公司、宏亚光磊公司承担保证责任，要求对彩诚公司抵押担保的财产行使抵押权，符合合同约定和法律规定，一审法院予以支持。武钢襄阳新材料公司在与襄阳农商行签订的《保证合同》中明确约定，主债权存在物的担保的，不论该物的担保是由主债务人提供还是由第三人提供，襄阳农商行有权要求保证人先承担保证责任，保证人不因此提出抗辩。故武钢襄阳新材料公司以本案主债权上存在物的担保为由主张其应免除担保责任，与合同约定和法律规定不符，一审法院不予支持。彩诚公司、宏亚光磊公司、光彩建筑公司、光彩台商公司、宜城润泽公司、光彩工业园公司、光彩时代公司、百纳影视公司、玉龙投资公司、东兴盛物业公司、倪卫东经一审法院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，一审法院依法缺席判决。综上，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第六十条、一百零七条，《中华人民共和国担保法》第六条、第五十三条，《中华人民共和国物权法》第一百七十九条、第一百八十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决：一、襄阳彩诚投资实业有限公司于本判决生效之日起十五日内向湖北襄阳农村商业银行股份有限公司、湖北保康农村商业银行股份有限公司、湖北谷城农村商业银行股份有限公司、湖北老河口农村商业银行股份有限公司偿还借款本金12000万元，期内利息1738095.19元及期外罚息（自2016年10月19日起至付清之日止，以12000万元为基数，按年利率10.6875%计付）；二、湖北襄阳农村商业银行股份有限公司、湖北保康农村商业银行股份有限公司、湖北谷城农村商业银行股份有限公司、湖北老河口农村商业银行股份有限公司对襄阳彩诚投资实业有限公司抵押的位于桐树店村的土地（土地证号：襄阳国用（2014）第352206012号、襄阳国用（2014）第352206013号、襄阳国用（2014）第352206016号，他项权证号为襄阳高新他项（2014）第229号）以及位于襄阳市××新区××北路光彩高新工业园的在建工程（B-2区17幢1-3层008、009、010、011；C-2区6幢1-3层009、010、011、012、013，4-5层001、002、003、004、005、006、007、008、009、010；B-2区15幢1-3层009；B-2区19幢1-3层006、007、008、009；B-2区21幢1-3层006、007、008、009、010、011、012、013，4-5层001、004、005、006、007、008、009、010；B-2区23幢1-3层008、009、010、011、012，4-5层001、002、003、004、005、006、007、008、009、010；B-2区25幢1-3层008，4-5层001、002、003、004、005、006、007、008、009、010；B-3区14幢4-5层001、002、003、004、005、006、008、009、010、012、013、014、015、016；B-3区16幢4-5层002、003、004、005、007、008、009、010、012、013、014、015、016；B-3区18幢1-3层012、016，4-5层002、003、004、005、006、007、008、009、010、012、013、014、015、016；B-3区20幢1-3层014、018、020，4-5层002、003、004、005、007、008、009、010、012、013、014、015、016；B-3区22幢1-3层012、016，4-5层002、003、004、005、006、007、008、009、010、011、012、013、014、015、016；B-3区24幢1-3层012，4-5层012、013、014；C-2区11幢1-3层006、007、008、009、010、011、012、013，4-5层007、008、010；C-2区13幢1-3层004、005、006、007、008，4-5层006、007、008；C-2区5幢1-3层009、010、011、012、013；C-2区9幢1单元1-3层006、007、008、009、010、011、012、013、014、015，4-5层001、002、003、004、005、006、007、008、009、010。他项权证号为襄阳市房建樊城区字第00000663、00000664、00000665、00000666、00000667、00000668、00000669、00000670、00000671、00000672、00000673、00000674、00000675、00000676、00000677、00000678、00000679号）折价或者拍卖、变卖所得价款享有优先受偿权；三、湖北宏亚光磊科技有限公司、襄阳光彩建筑材料有限公司、襄阳光彩台商产业园有限公司、宜城润泽投资有限公司、襄阳光彩工业园投资有限公司、襄阳光彩时代投资有限公司、襄阳百纳影视文化发展有限公司、武钢集团襄阳新材料产业有限公司、襄阳玉龙投资有限公司、襄阳东兴盛物业服务有限公司、倪卫东对本判决主文第一项所确定的债务承担连带清偿责任。湖北宏亚光磊科技有限公司、襄阳光彩建筑材料有限公司、襄阳光彩台商产业园有限公司、宜城润泽投资有限公司、襄阳光彩工业园投资有限公司、襄阳光彩时代投资有限公司、襄阳百纳影视文化发展有限公司、武钢集团襄阳新材料产业有限公司、襄阳玉龙投资有限公司、襄阳东兴盛物业服务有限公司、倪卫东承担担保责任后，有权向襄阳彩诚投资实业有限公司追偿；若未按本判决确定期限履行金钱给付义务，按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。四、驳回湖北襄阳农村商业银行股份有限公司、湖北保康农村商业银行股份有限公司、湖北谷城农村商业银行股份有限公司、湖北老河口农村商业银行股份有限公司的其他诉讼请求。案件受理费717644元、公告费260元，由襄阳彩诚投资实业有限公司、湖北宏亚光磊科技有限公司、襄阳光彩建筑材料有限公司、襄阳光彩台商产业园有限公司、宜城润泽投资有限公司、襄阳光彩工业园投资有限公司、襄阳光彩时代投资有限公司、襄阳百纳影视文化发展有限公司、武钢集团襄阳新材料产业有限公司、襄阳玉龙投资有限公司、襄阳东兴盛物业服务有限公司、倪卫东共同负担。本院二审期间，武钢襄阳新材料公司提交了四组新证据：第一组证据：证据1、《襄阳彩诚投资实业有限公司“襄阳光彩（高新）工业园”项目人民币资金银团贷款合同》。证据2、《湖北省农村信用社借款凭证》（No.11034756-11034763、2455721、2544829、205888共计11张）。证据3、《承诺函》。证据4、《借条》。证据5、《对公通存收款人回单》（交易流水号003388459；003747167；003401799共3张）。证据6、《湖北省农村信用社（商业银行、合作银行）业务交易凭条》（凭条号码：4020422505895541；4020422505438710；4020422505438711共三张）。证据7、《湖北省农村信用社（商业银行、合作银行）借款凭证》。证据8、彩诚公司《单位活期账户对账单》。证据9、《湖北省农村信用社（商业银行、合作银行）进账单》。证据10、襄大公司《企业基础信用报告》。证据1-10拟证明：1、本案诉争的彩诚公司对农商行本金1.2亿元借款并未用于借款合同约定的襄阳光彩（高新）工业园项目建设，该笔借款及0.6亿元借款实际用于偿还前述本金4.3亿元借款项下彩诚公司对农商行的借款余款。武钢襄阳新材料公司对彩诚公司及农商行“借新还旧”行为不知情，对于保证合同的签订亦不知情，武钢襄阳新材料公司不应对本案诉争借款承担担保责任；2、农商行明知晓彩诚公司无还款能力，故意与其关联方襄大公司、张德武及彩诚公司串通，通过“以新还旧”方式消化其旧贷，恶意违法增加国企为其提供新贷担保，试图让具备偿债能力的国企承担还款义务。农商行与彩诚公司恶意串通，损害国家或第三人利益，擅自利用武钢襄阳新材料公司为其借款提供担保的行为无效，武钢襄阳新材料公司不应承担担保责任。第二组证据：证据11、企业申报贷款资料。拟证明：1、彩诚公司是武钢襄阳新材料公司的关联企业；2、襄阳农商行在审查贷款资料时要求担保人提供担保人股东会或董事会同意担保的决议。3、襄阳农商行知晓武钢襄阳新材料公司系国企，并知晓其公司章程规定公司对外担保须经股东会决议通过、禁止董事、监事、高级管理人员未经公司股东会决议通过以公司财产为他人提供担保，襄阳农商行未尽审查义务，存在过错，非善意第三人；倪卫东其时作为武钢襄阳新材料公司法定代表人及董事，超越职权私盖公司公章使武钢襄阳新材料公司为其控股企业彩诚公司提供担保，对外担保非武钢襄阳新材料公司真实意思表示，且倪卫东在担保合同上盖其私章的行为，不能构成表见代表或表见代理。第三组证据：证据12、武钢襄阳新材料公司《企业基础信用报告》。证据13、彩诚公司《企业基础信用报告》。证据12-13拟证明：依据《中华人民共和国企业国有资产法》第43条：“国家出资企业的关联方不得利用与国家出资企业之间的交易，谋取不当利益，损害国家出资企业利益。本法所称关联方，是指本企业的董事、监事、高级管理人员及其近亲属，以及这些人员所有或者实际控制的企业。”的规定，彩诚公司系武钢襄阳新材料公司的关联方。第四组证据：证据14、《商品房买卖合同》两份。证据15、《关于协商化解襄阳彩诚投资公司风险贷款问题的会议备忘录》及与农商行相关人员聊天记录。证据14-15拟证明：彩诚公司将抵押给农商行的房产中90余套抵债给了施工方和材料供应商。农商行知晓该事实不但不予制止，亦不在一审中申请对抵押物予以查封，怠于行使担保物权。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第38条的规定，即使武钢襄阳新材料公司担保行为有效，法院亦应查明抵押物因被抵债价值减少的事实与金额，依法免除相应的担保责任。一审法院关于抵押物部分查明事实不清，应撤销原判或查清事实后改判。本院组织当事人进行了证据交换和质证。襄阳农商行、保康农商行、谷城农商行、老河口农商行质证认为，武钢襄阳新材料公司二审提交的四组证据均不是民事诉讼法规定的二审阶段的新证据，且提供的均是复印件，未提供原件予以核对。对第一组、第二组证据的证明目的不认可，与本案无关。对第三组证据的证明目的不认可，该组证据仅能证明倪卫东在两个公司担任职务，无法判断两公司存在关联关系。对第四组证据的证明目的不认可，襄阳农商行、保康农商行、谷城农商行、老河口农商行的抵押在前且已经办理了抵押登记，即使彩诚公司出质抵押物，亦不影响四农商行的优先受偿权。对会议备忘录的真实性不认可，没有农商行相关参会人员的签字和盖章，且备忘录系复印件，无原件予以核对。彩诚公司对武钢襄阳新材料公司提交的四组证据的真实性、合法性、关联性予以认可，认为担保与武钢襄阳新材料公司无关。玉龙公司对武钢襄阳新材料公司提交的四组证据的真实性、合法性、关联性予以认可。本院审查认为，武钢襄阳新材料公司二审提交的第一、三、四组证据均不是民事诉讼法规定的二审阶段的新证据，且未提供原件予以核对，对该三组证据本院不予采信。武钢襄阳新材料公司二审提交的第二组证据不能达到其证明目的，但可以形成武钢襄阳新材料公司对其与彩诚公司存在互为担保事实的自认，本院予以采信。本院查明：一审法院认定的事实属实，本院予以确认。本院认为，《中华人民共和国公司法》第十六条第一款规定：“公司向其他企业投资或者为他人提供担保，依照公司章程的规定，由董事会或者股东会、股东大会决议；公司章程对投资或者担保的总额及单项投资或者担保的数额有限额规定的，不得超过规定的限额。”依据该规定，公司对外提供一般担保和关联担保均应当由公司机关依法定程序做出决议，即将公司对外提供的一般担保的决定权授予公司章程确定的董事会或者股东会，公司法定代表人或者其他人员未经公司机关决议，无权对外提供担保，即公司担保相对人在接受担保时，对有关公司董事会或者股东会决议负有必要的形式审查义务，否则不构成表见代表中的善意相对人，该担保行为对公司不生效力。同时也存在例外情形，如果债权人不能提供担保行为经过公司决议的相关证据，但能够证明担保人与主债务人之间存在着互相担保关系的，应当认定担保行为符合公司的真实意思。本案中，武钢襄阳新材料公司二审提交的证据载明，2014年12月3日，武钢襄阳新材料公司形成股东会决议，决议内容为“根据《公司法》及公司章程，武钢集团襄阳新材料产业有限公司于2014年12月3日在公司会议室召开股东会，出席本次会议的股东共计2人，代表公司股东100%的表决权，所作出决议经公司股东表决权的100%通过，决议事项如下：1、同意向襄阳农村商业银行申请流动资金授信2000万元整（大写人民币贰仟万元整），期限为一年，用于购买原材料和公司扩大生产经营。2、同意由襄阳彩诚投资实业有限公司为此笔授信提供连带责任保证。”上面加盖了武钢集团襄阳重型装备材料有限公司与玉龙投资公司及武钢襄阳新材料公司的印章。同时，武钢襄阳新材料公司向襄阳农商行出具《股东会决议》载明，“襄阳农村商业银行：我公司于2014年12月3日召开股东会，股东会由章程规定的有效人数参加，讨论通过并形成以下决议：1、同意我公司武钢襄阳新材料公司在本股东会决议有效时间内在你行办理签发银行承兑汇票业务。2、股东会同意办理的业务，由我公司股东会授权委托贾凯同志办理，委托代理权限为在襄阳农商行办理签发银行承兑汇票业务时所作出的一切相关承诺及手续，我公司均予以认同。”上面加盖了参会股东武钢集团襄阳重型装备材料有限公司与玉龙投资公司印章，以及武钢襄阳新材料公司的印章。上述两份证据能够印证武钢襄阳新材料公司与债务人彩诚公司存在互为担保的行为，且业务办理均在襄阳农商行，故武钢襄阳新材料公司与襄阳农商行签订的《保证合同》，使人有合理理由相信系武钢襄阳新材料公司的真实意思表示。经查，武钢襄阳新材料公司的股东为襄阳天龙发再生资源市场投资有限公司（出资比例50%）和武钢集团襄阳重型装备材料有限公司（出资比例50%），企业类型为其他有限责任公司。武钢襄阳新材料公司称因武钢集团襄阳重型装备材料有限公司股东为武钢集团有限公司，而武钢集团有限公司独资股东为中国宝武钢铁集团有限公司，故武钢襄阳新材料公司为国有企业的上诉主张不能成立。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百零九条规定：“当事人对欺诈、胁迫、恶意串通事实的证明，以及对口头遗嘱或者赠与事实的证明，人民法院确信该待证事实存在的可能性能够排除合理怀疑的，应当认定该事实存在。”武钢襄阳新材料公司提供的证据未能达到上述恶意串通规定的证明标准，故武钢襄阳新材料公司关于本案存在恶意串通，损害国有资产权益的上诉事由不能成立，本院予以驳回。武钢襄阳新材料公司上诉称，武钢襄阳新材料公司在原审中申请了对《保证合同》中武钢襄阳新材料公司印章进行鉴定，原审法院口头同意鉴定，后未作出驳回申请裁定径行判决，剥夺了武钢襄阳新材料公司申请鉴定的权利，属于程序瑕疵。经与原审承办法官核实，武钢襄阳新材料公司在原审时提出《保证合同》上的公章并非该公司真实印章，并申请对公司印章真实性进行鉴定，原审承办法官口头告知武钢襄阳新材料公司原审委托诉讼代理人刘红刚，因合同上有法定代表人倪卫东的印章，如需鉴定应对其法定代表人印章的真实性一并鉴定，但武钢襄阳新材料公司一直未提交对法定代表人印章真实性进行鉴定的申请。原审承办法官对倪卫东进行询问，倪卫东认可《保证合同》上武钢襄阳新材料公司印章的真实性以及其个人印章的真实性，经原审合议庭评议认为，对武钢襄阳新材料公司印章的真实性进行鉴定已无必要，决定对武钢襄阳新材料公司对公司印章真实性进行鉴定的申请不予准许，并将合议庭意见口头告知了武钢襄阳新材料公司原审委托诉讼代理人刘红刚。武钢襄阳新材料公司关于原审程序瑕疵的上诉理由亦不能成立，本院予以驳回。综上所述，武钢襄阳新材料公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费757366元，由武钢集团襄阳新材料产业有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  孙刚审判员  方庆审判员  牛卓二〇一九年五月三十日法官助理刘佳书记员徐善龙