西安市雁塔区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）陕0113民初9990号 原告：李宝山，男，汉族，1952年7月18日出生，住西安市雁塔区，身份证号：610XXXXXXXXXXXXXXX。 委托代理人：李战锋，陕西制衡律师事务所律师。 委托代理人：陈艳，陕西制衡律师事务所实习律师。 被告：朱宜军，男，汉族，1959年5月11日出生，住咸阳市秦都区，身份证号：610XXXXXXXXXXXXXXX。 被告：郭某某，女，汉族，1960年1月5日出生，籍住咸阳市。 被告：徐思灵，男，汉族，1960年6月22日出生，籍住咸阳市秦都区，现住址不详，身份证号：610XXXXXXXXXXXXXXX。 原告李宝山与被告朱宜军、郭某某、徐思灵民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了缺席审理。原告李宝山之委托代理人李战锋、陈艳，被告朱宜军到庭参加了诉讼。被告郭某某、徐思灵经本院公告传唤，其无正当理由未到庭应诉，本案现已审理终结。 原告李宝山诉称，2012年10月23日,被告朱宜军向原告借款20万元,约定被告郭某某、徐思灵为此笔借款承担连带保证责任,同时保证人郭某某、徐思灵用自己位于咸阳市XX号楼XX单元XX层XX户房屋一套提供抵押担保,并出具借款担保协议书一份。2015年7月21日被告还款9万元,并取回抵押的房产证。剩余款项经原告多次催讨,被告拒不偿还借款。现原告诉至法院，请求：1、判令被告朱宜军向原告支付借款本金11万元及从2012年11月13日起按每日72.3元承担违约金至实际给付之日（截止2018年5月10日计算144889.2元）；2、由被告郭某某、徐思灵对上述债务承担连带保证责任；3、本案诉讼费由三被告承担。 被告朱宜军辩称，自己与达生公司副总何某某是朋友，经何某某介绍认识了原告李宝山，李宝山系达生公司老总。本案不是纯粹的借款，自己与原告是合伙做生意。在李宝山给自己汇款20万元的第三天，自己与辛某某、何某某一起将20万元全部打给了办事人严某某，自己及辛某某、何某某未使用原告李宝山20万元分文。2013年春节，征得何某某同意，且向李宝山请示，自己和辛某某又付给了严某某办理费5万元。2014年初，合作事宜出现问题，现案件由公安机关侦办。自己已经给原告还了9万元，又给对方5万元，另外所有的跑路都是自己跑的，支出了18-19万元，如果再给原告这些钱，自己将搭进去30万元。自己及辛某某、何某某所做都是为了达生公司利益，因李宝山是达生公司法人，原告要求自己个人赔偿其被骗款项的全部不合理也不合法，不同意原告的诉讼请求。 被告郭某某、徐思灵未到庭应诉，亦未交书面意见。 经审理查明，原告李宝山与被告朱宜军均经营煤炭生意，经人介绍认识。2012年10月23日原告（甲方）李宝山与被告（乙方）朱宜军、被告（丙方）郭某某、徐思灵签订了《借款担保协议书》约定，由乙方朱宜军借甲方李宝山人民币20万元，丙方自愿为乙方向甲方提供担保，并用自己位于咸阳市XX号楼XX单元XX层XX户房屋（咸阳市房权证渭城区字第ST60717号）一套做抵押；借款期限为20日，从款到乙方账户之日计算；借款期限届满，乙方如未能按期向甲方偿还，逾期每日由乙方向甲方承担违约金666元／日；本协议履行过程中如因追要借款所产生的代理、诉讼、交通等费用由乙方、丙方承担连带责任；本协议从甲方向乙方账户汇款时生效。后原告通过转账方式向支付20万元借款。2012年10月25日，甲方朱宜军、辛某某、何某某与乙方严某某签订《协议》约定：1、预付定金为20万元整，合同签订后由提成费20元中扣除。如合同未签订必须在达成期限的15天内退还定金20万元整不能拖欠。否则按每天百分之五计息；2、合同要求：必须是陕煤集团或彬长煤业有效合同。合同执行价格每吨为40元整，合同期限为三年。在执行合同期内正负井所出煤炭都应在本合同内；3、此合同未能出现3年期限及每吨的价格不变都应另外有陕煤集团或彬长煤业的书面文件。签订合同后按数量每吨付提成为每吨20元整；4、交付定金后办理合同期限为15天。2012年10月25日，朱宜军向严某某中国工商银行账户转账200000元。2013年1月5日，朱宜军与辛某某达成协议：经达生公司负责人何某某同意，由辛某某、朱宜军付给严某某陕煤文影坡矿2煤矿合同办理款5万元。2013年1月31日，严某某出具收条一张，载明：今收到朱宜军、辛某某人民币50000元，2日办理签订合同事宜，如未办理加倍退还。2013年3月17日，何某某与朱宜军、辛某某签订《协议》约定，如果重庆达生公司于陕煤集团文影坡煤矿合同签订后，合作人朱宜军、辛某某在不负债任何资金及其它，并享有每吨12元的利益分成。另查明，被告郭某某在给原告抵押时没有办理抵押手续。2015年7月21日，被告朱宜军向原告偿还90000元，并将被告郭某某所抵押的房产证（原件）取走。后因被告未向原告偿还剩余款项，原告遂诉至本院。审理中，原告表示因本案为借款关系，双方有借款协议、担保和抵押房产证，借款已实际支付，被告郭某某、徐思灵应对后续的还款承担担保责任，被告朱宜军应承担还款义务，利息按照年息24%计算。被告朱宜军则到庭辩称，原告李宝山系重庆达生科技发展有限公司法定代表人，何某某系该公司代表。自己与原告合伙做生意，系合作关系。因合作生意被骗25万元损失，现不同意向原告还款并承担利息。审理中，本院要求被告朱宜军提供重庆达生科技发展有限公司委托何某某的委托书，被告朱宜军未能提供。 上述事实，有原告提供的借款担保协议、协议、房产证复印件及庭审笔录、民事裁定书在卷佐证，并经当庭质证。 本院认为，公民之间合法的借贷关系受法律保护。被告朱宜军、郭某某、徐思灵与原告李宝山签订的《借款担保协议书》，并未违反法律、法规的强制性规定，该协议合法、有效。因协议明确载明为借款担保协议，原告李宝山亦向被告朱宜军通过转账方式转款20万元，原告李宝山与被告朱宜军已形成借贷关系，故被告朱宜军未按期偿还剩余借款11万元，已构成违约。现原告诉请由被告李宝山支付借款本金11万元，并支付利息，依法应予支持。利息因双方的约定过高，根据《最高人民法院关于审理民间借贷纠纷若干问题的解释》第二十九条的规定，利息应按年息24%计算，从2012年11月13日起算至实际清偿之日止。被告郭某某、徐思灵在《借款担保协议书》中签字，表示对被告朱宜军的借款20万元承担连带保证责任，并提供自有房屋房产证作为担保（未办理抵押手续），故被告郭某某、徐思灵应向原告承担连带清偿责任。被告朱宜军辩称，自己与原告合伙做生意，系合作关系，并非借款关系，不同意向原告还款并承担利息。但被告朱宜军所提供的证据即2012年10月25日的《协议》系朱宜军与案外人辛某某、何某某、严某某共同签订的，并未出现原告李宝山的姓名，亦未能提供原告李宝山或重庆达生科技发展有限公司的任何委托书或合作协议，不能证明被告朱宜军与原告李宝山之间存在合伙关系。且被告朱宜军已向原告李宝山偿还了9万元借款（被告朱宜军称当时双方商定，因合作生意被骗25万元损失，被告给付原告9万元，双方了结此事，但并无双方签字协议，其在《借款担保协议书》中亦未明确注明给付9万元后原借款担保协议终止），故对被告朱宜军的辩述，本院依法不予认定。兹依据《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百九十六条，《中华人民共和国担保法》第六条、第十八条、第二十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条之规定，判决如下： 一、被告朱宜军于本判决生效后十日内偿还原告借款110000元，并支付利息（利息按年息24%从2012年11月13日起计至实际清偿之日止）。 二、被告郭某某、徐思灵对被告朱宜军的上述清偿义务承担连带责任。 本案案件受理费5123元，由三被告连带承担。因原告已预交，被告自判决书生效后直接支付原告5123元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省西安市中级人民法院。 审 判 长  毕智强 人民陪审员  张敏惠 人民陪审员  杨 瑛 二〇一九年五月二十八日 书 记 员  高彩娥 打印：高彩娥校对：高旸珂2019年月日送达 1