内蒙古自治区锡林郭勒盟中级人民法院 行 政 判 决 书 （2018）内25行初28号 原告东乌珠穆沁旗乌里雅斯太镇都兰嘎查委员会，住所地内蒙古东乌珠穆沁旗乌里雅斯太镇都兰嘎查。 法定代表人苏都格日勒，职务嘎查长。 委托代理人萨仁图雅，系都兰嘎查委员会书记。 委托代理人阿拉腾那日苏，内蒙古泽铭律师事务所律师。 被告东乌珠穆沁旗人民政府，住所地内蒙古东乌珠穆沁旗乌里雅斯太镇党政大楼。 法定代表人兴安，职务旗长。 委托代理人胜利，东乌旗人民政府法制办工作人员。 第三人东乌珠穆沁旗乌里雅斯太镇人民政府，住所地内蒙古东乌珠穆沁旗乌里雅斯太镇。 法定代表人哈达，职务镇长。 委托代理人毕力格图，职务副镇长。 第三人谭秀芝，女，1959年11月15日出生，汉族，现住内蒙古东乌珠穆沁旗乌里雅斯太镇都兰嘎查。 委托代理人袁磊，系谭秀芝的儿子。 东乌珠穆沁旗乌里雅斯太镇都兰嘎查委员会（以下简称都兰嘎查委员会）诉东乌珠穆沁旗人民政府（以下简称东乌旗政府）不服行政复议一案，向本院提起诉讼。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。原告都兰嘎查委员会的法定代表人苏都格日勒及委托代理人萨仁图雅、阿拉腾娜日苏，被告东乌珠穆沁旗人民政府的委托代理人胜利，第三人东乌珠穆沁旗乌里雅斯太镇人民政府（以下简称乌里雅斯太镇政府）的法定代表人哈达，第三人谭秀芝及其委托代理人袁磊等到庭参加诉讼。本案现已审理完毕。 原告都兰嘎查委员会诉称：一、判决撤销被告东乌旗政府作出的东政复决字（2018）2号行政复议决定；二、诉讼费由被告承担。事实及理由:1982年6月23日《都兰嘎查户口记录本》、1983年《三票发放登记表》和1984年《都兰嘎查农牧具折价出售登记表》能证明在草牧场承包时谭秀芝的户籍不在都兰嘎查，谭秀芝无权分到草牧场。1997年草牧场的承包期限延长30年，是以上一期的草牧场分配情况为依据，没有任何改动。1997年草牧场承包时谭秀芝不是都兰嘎查成员，集体经济组织成员必须在该集体经济组织生产或生活在该集体经济组织，与该集体经济组织发生权利义务，当时谭秀芝不在都兰嘎查生活或生产。并且都兰嘎查在2014年和2015年召开村民大会，经会议讨论表决大部分村民不同意给谭秀芝分草牧场。被告东乌旗人民政府作出的行政复议决定事实不清，证据不足，适用法律错误，应当予以撤销。 被告东乌旗政府辩称：谭秀芝的户籍自1983年在都兰嘎查，户籍至今未迁出，谭秀芝在都兰嘎查未分到草场。《中华人民共和国农村土地承包法》第十一条规定，乡镇人民政府负责本行政区域内农村土地承包及承包合同管理，因此乌里雅斯太镇政府有管理职权。法律明确规定农村牧区妇女与男子享有平等的土地承包经营权，在第二轮土地延包前户籍未迁出的，应由原户籍所在地分给草场，未分配承包草场或分给后收回的，由原户籍所在地嘎查在机动地中解决。都兰嘎查现有机动草场，应当给谭秀芝分配草场。 第三人乌里雅斯太镇政府为未提出答辩意见。 第三人谭秀芝辩称：谭秀芝于1959年11月15日在都兰嘎查出生，15岁起在都兰嘎查参加劳动。1983年都兰嘎查分草场时,因谭秀芝结婚未承包到草场，但谭秀芝的户籍一直在嘎查。东乌旗农村（牧区）土地承包仲裁委员会作出仲裁裁定，都兰嘎查应向谭秀芝分配草场。1988年至1996年谭秀芝将羊群放养在叶西的草场上,1997年谭秀芝租了额日很巴图的草场,1999至2002年谭秀芝承包了本嘎查多户牧民的种公羊。根据《中华人民共和国农村土地承包法》第五条、第六条的规定，谭秀芝应当承包到草场。 被告东乌旗政府提交了如下证据，第一组证据：户籍信息、常住人口登记表、登记事项变更和更正记载，证明谭秀芝的户籍在都兰嘎查，户籍没有迁出。第二组证据：户口簿、1981年三票发放表、户口证明材料、东乌珠穆沁旗档案馆出具的人口普查登记表，证明都兰嘎查委员会提供的证据与档案局的户口统计存在冲突，1982年7月20日的调查显示谭秀芝家里是9口人，应以档案局的登记为准。第三组证据：行政复议申请书、谭秀芝身份证复印件、东乌旗政府行政复议受理通知书、行政复议答复通知书、第三人参加行政复议通知书、关于都兰嘎查谭秀芝草场分配事项的裁定、送达回证，证明东乌旗政府依法审理了该行政复议案件，并作出了行政决定。第四组证据：厅发（2011）12号文件，证明解决妇女草场问题的指导性意见。 原告都兰嘎查委员会对被告东乌旗政府提交证据的质证意见：一、对第一组证据的真实性无异议，对证明目的不认可，不能证明谭秀芝的户籍没有发生过迁移的事实。二、对第二组证据的真实性无异议，对证明目的不认可，不能证明当时谭秀芝家里有9口人的事实，应该由户籍管理部门派出所来证明。应以发放三票中记载的人数8人为准。三、对第三组证据的真实性无异议。四、对厅发（2011）12号文件的真实性无异议，对证明目的不认可，农村土地承包必须按照承包法的程序，召开牧民大会，讨论分配方案才能实施。 第三人乌里雅斯太镇政府对被告东乌旗政府提交的证据没有提出质证意见。 第三人谭秀芝对被告东乌旗政府提交的证据没有提出质证意见。 原告都兰嘎查委员会提交了如下证据，第一组证据：证人老布桑、苏伊拉图的证言，证明直到2012年谭秀芝没有向都兰嘎查委员会提出过分草牧场的事实。第二组证据：证人朝鲁门的证言、都兰嘎查委员会2014年10月24日会议记录，证明都兰嘎查于1983年3月27日进行牲畜草牧场承包工作，根据嘎查会议决定，人和户籍在本嘎查才可分得草场，谭秀芝不能从都兰嘎查承包草牧场。第三组证据：都兰嘎查委员会会议记录，证明都兰召开牧民大会讨论，多数牧民不同意给谭秀芝分草场。第四组证据：嘎查保存的户口本、谭秀芝的父亲与嘎查委员会签订的合同，证明1984年分草场时谭家上报人数是8人。第五组证据：行政复议决定书，该决定内容违法，事实不清。 被告东乌旗政府对原告都兰嘎查委员会提交证据的质证意见：一、对第一组证据证人老布桑及苏伊拉图的证言不应采纳，因土地承包已经过了较长时间，证人证言的可靠性低。二、对第二组证据证人朝鲁门的证言不应采纳，但能看出1983年分配草场时存在歧视性政策，谭秀芝没有分得草场。对都兰嘎查委员会2014年10月24日会议记录的真实性无异议，但违反法律规定。三、对第三组证据都兰嘎查委员会会议记录，嘎查委员会召开会议记录的真实性无异议，但违反法律规定而无效。四、对第四组证据都兰嘎查保存的户口本，是嘎查自己登记的，没有法定效力，户口登记应当以公安机关的登记为准。1984年谭秀芝的父亲与嘎查委员会签订的合同只能证明嘎查与谭文章签订了相关协议，不能证明谭秀芝不在嘎查而不应分配草场的事实。 第三人乌里雅斯太镇政府对原告都兰嘎查委员会提交的证据没有提出质证意见。 第三人谭秀芝对原告都兰嘎查委员会提交证据的质证意见：同意被告的质证意见，谭秀芝的父亲谭文章与嘎查委员会签订的合同的真实性有异议，没有谭文章的签字，谭文章不会书写蒙古文。 第三人乌里雅斯太镇政府没有提交证据。 第三人谭秀芝提交了如下证据，第一组证据：常住人口登记表，证明谭秀芝的户籍自1988年以来没有迁出都兰嘎查。第二组证据：户口本（2013年4月22签发），证明到2013年4月22日谭秀芝的户籍在都兰嘎查。第三组证据：证人海山、额日登木图、新巴特的证言，证明谭秀芝在都兰嘎查生活。第四组证据：居住地的照片，证明谭秀芝在都兰嘎查居住，从事牧业劳动。第五组证据：（2015）东农仲字第1号仲裁裁决书，证明法律规定妇女与男子享有同等权利，经裁决都兰嘎查应向谭秀芝分配草场。 原告都兰嘎查委员会对第三人谭秀芝提交证据的质证意见：一、对第一组证据的真实性无意义，但不能证明谭秀芝的户口没有发生过迁移的事实。二、对第二组证据的真实性无意义，但不能证明谭秀芝的户口没有发生过迁移的事实。三、对第三组证据的真实性、合法性、关联性均不认可。四、对第四组居住地照片的真实性、合法性、关联性均不认可。五、对第五组仲裁裁定书，都兰嘎查向东乌珠穆沁旗人民法院提起了诉讼，该裁定没有生效。 被告东乌旗政府对第三人谭秀芝提交的证据没有提出质证意见。 第三人乌里雅斯太镇政府对第三人谭秀芝提交的证据没有提出质证意见。 经审理查明，2018年3月7日乌里雅斯太镇人民政府作出《关于都兰嘎查谭秀芝草场分配事项的裁定》(乌政发[2017]32)行政决定，该决定认为，“嘎查作为村民自治组织，有自我管理权，乌里雅斯太镇人民政府作为行政机关，有监督和指导嘎查工作，因此尊重嘎查两委班子及牧民大会意见”，依据都兰嘎查村民大会决议，不分配给申请人谭秀芝草场。谭秀芝不服乌里雅斯太镇政府作出的行政决定，向东乌珠穆沁旗人民政府提出行政复议。东乌珠穆沁旗人民政府于2018年9月25日作出东政复决字[2018]2号行政复议决定，撤销被申请人乌里雅斯太镇人民政府作出的《关于都兰嘎查谭秀芝草场分配事项的裁定》(乌政发[2018]32号)行政裁定，责令被申请人乌里雅斯太镇人民政府责成都兰嘎查委员会在嘎查机动草场里按照都兰嘎查第二轮土草场承包时标准发包给申请人谭秀芝草场。都兰嘎查委员会不服该复议决定，提起诉讼。 另查明，谭秀芝1959年11月15日因出生入户到敦达高毕苏木都兰嘎查(现乌里雅斯太镇都兰嘎查)，户籍为农业户口,现户籍仍登记在都兰嘎查，属于都兰嘎查集体经济组织成员，没有在都兰嘎查承包到草场。 认定上述事实的证据如下： 一、乌里雅斯太镇人民政府作出的乌政发[2017]32号《关于都兰嘎查谭秀芝草场分配事项的裁定》；二、行政复议申请书，东乌旗政府行政复议受理通知书，行政复议答复通知书，第三人参加行政复议通知书。三、东乌珠穆沁旗人民政府作出的东政复决字[2018]2号《行政复议决定》；三、户籍信息，常住人口登记表，登记事项变更和更正记载；四、东乌珠穆沁旗档案馆出具的人口普查登记表。 本院认为，《中华人民共和国农村土地承包法》第五条规定，农村集体经济组织成员有权依法承包由本集体经济组织发包的农村土地。任何组织和个人不得剥夺和非法限制农村集体经济组织成员承包土地的权利。根据该规定，每个集体经济组织成员在本集体经济组织中均享有成员权，也由于农村土地是农民的基本生产资料，也是他们的基本生活保障，因此，每个农村集体经济组织的成员在土地承包时都享有土地承包权。任何组织和个人剥夺和非法限制农村集体经济组织成员的承包权利的，应当承担法律责任。《中华人民共和国农村土地承包法》第六条规定，农村土地承包，妇女与男子享有平等的权利。承包中应当保护妇女的合法权益，任何组织和个人不得剥夺、侵害妇女应当享有的土地承包经营权。根据该规定，国家保障妇女享有与男子同等的财产权利。作为农村集体经济组织的成员，妇女同男子一样有权承包本集体经济组织发包的土地。本集体经济组织在发包土地时，应当按照家庭人口数额不论男女来确定承包土地的份额。不能因为是妇女而不为其承包土地，也不能因为是妇女而不分配给其应有承包地份额。妇女结婚的，其承包土地的权利受法律保护，在妇女离婚的情况下，仍在原居住地生活，或者不在原居住地生活但在新居住地未取得承包地的，也应当保障其土地承包经营权。据此，在都兰嘎查发包草场时谭秀芝与其他经济组织成员一样享有承包草场的权力，其权利受法律保护，都兰嘎查应当为其承包草场。《中华人民共和国农村土地承包法》第十一条规定，乡（镇）人民政府负责本行政区域内农村土地承包及承包合同管理。据此乌里雅斯太镇人民政府负有对都兰嘎查的土地承包情况，包括是否依法签订承包合同、是否依法履行等情况进行管理的法定职权。 综上，东乌珠穆沁旗人民政府作出的东政复决字[2018]2号《行政复议决定》证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序。原告都兰嘎查委员会的诉讼请求无事实及法律依据，应依法驳回其诉讼请求。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下： 驳回原告东乌珠穆沁旗乌里雅斯太镇都兰嘎查委员会第诉讼请求。 案件受理费50元，由原告都兰嘎查委员会负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于内蒙古高级人民法院。 审判长 齐   山 审判员 格日勒图雅 审判员 冯 逸 岩 二〇一九年五月十六日 书记员 冀 雅 赛