浙江省高级人民法院行 政 裁 定 书（2019）浙行终393号上诉人（原审原告）暨诉讼代表人陈智勇，男，1958年8月6日出生，汉族，住浙江省温州市鹿城区。上诉人（原审原告）暨诉讼代表人张克勤，男，1957年5月30日出生，汉族，住浙江省温州市鹿城区。上诉人（原审原告）金岳云，男，1939年6月16日出生，汉族，住浙江省温州市鹿城区。上诉人（原审原告）邵文荣，男，1953年7月7日出生，汉族，住浙江省温州市鹿城区。上诉人（原审原告）金寿光，男，1957年11月6日出生，汉族，住浙江省温州市鹿城区。委托代理人苏小芬，女，1962年4月4日出生，汉族，住浙江省温州市鹿城区，系金寿光之妻。上诉人（原审原告）周晓裕，女，1966年9月1日出生，汉族，住浙江省温州市鹿城区。上诉人（原审原告）胡玉经，男，1953年2月6日出生，汉族，住浙江省温州市鹿城区。上诉人（原审原告）郑小春，男，1956年6月21日出生，汉族，住浙江省温州市鹿城区。上述8位上诉人的共同委托代理人董琛，北京京平律师事务所律师。被上诉人（原审被告）温州市人民政府，住所地浙江省温州市鹿城区绣山路321号。法定代表人姚高员，市长。委托代理人潘剑虹，温州市自然资源和规划局鹿城分局工作人员。委托代理人杨梦云，浙江联英律师事务所律师。陈智勇、张克勤、金岳云、邵文荣、金寿光、周晓裕、胡玉经、郑小春（以下简称陈智勇等8人）诉温州市人民政府土地行政征收一案，温州市中级人民法院于2019年1月28日作出（2018）浙03行初303号行政裁定。陈智勇等8人不服，向本院提出上诉。本院于2019年2月27日立案受理后依法组成合议庭，并于同年4月22日进行了庭询。上诉人暨诉讼代表人陈智勇、张克勤，上诉人金岳云、邵文荣、周晓裕、胡玉经、郑小春，上诉人金寿光的委托代理人苏小芬，8位上诉人的共同委托代理人董琛，被上诉人温州市人民政府的委托代理人潘剑虹、杨梦云到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原审裁定经审理查明：2007年10月28日，原温州市国土资源局编制《建设用地项目呈报材料“一书三方案”》，其中征收土地方案载明被征收土地涉及的权属单位、面积、地类、土地补偿安置补助费标准、被征收土地所涉的农业人员安置人数、安置途径等，于同年11月2日经被告温州市人民政府同意上报审批。2007年12月13日，浙江省人民政府作出浙土字B[2007]-0497号浙江省建设用地审批意见书，同意征收温州市人民政府本年度整理第二十一批次建设用地17.6747公顷（农用地转用4.1474公顷，征收集体土地17.6747公顷），其中包括双屿镇营楼桥集体土地6.9080公顷（其中水田0.1523公顷，建设用地6.7555公顷）。八原告房屋在上述营楼桥征收土地范围。2008年1月8日，被告温州市人民政府作出2008年第3号征收土地公告，载明：温州市本级2007年度整理第21批次建设用地于2007年12月13日经省人民政府浙土字B[2007]-0497号文批准，公告征收土地方案有关事项，并告知相关权利人限期办理补偿登记手续及逾期办理的法律后果。原告陈智勇等8人以被告未依法制作、公布征收土地公告为由提起诉讼，要求确认上述征收土地公告行为违法。原审法院认为：《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一条第（十）项规定，对公民、法人或者其他组织权利义务不产生实际影响的行为，不属于行政诉讼受案范围。本案中，原告陈智勇等以涉案公告发布的内容和程序违法为由提起诉讼，但该公告发布的内容除告知相关权利人限期办理补偿登记手续及逾期办理的法律后果外，其他被征收土地位置、用途、土地所有权人、征收面积及地类、土地补偿安置补助费标准、被征收土地所涉及的农业人员安置等均与征收土地方案载明的内容一致，而该征收土地方案系作为涉案土地批准行为的报批材料之一，在浙江省人民政府已经批准征收该土地的情况下，对原告陈智勇等被征收农户权利义务产生实际影响的是该批准征收土地行为的本身，而非征收土地公告行为。故原告陈智勇等对该公告行为提起诉讼，不符合法定起诉条件。因本案已经立案，根据前述司法解释第六十九条第一款第（一）项的规定，各原告的起诉应当予以驳回。原告陈智勇等主张公告内容及程序违法，涉及该公告行为的实体审查问题，其以此诉请该公告行为违法，理由不能成立，本院不予支持。综上，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款第（一）项之规定，裁定驳回原告陈智勇等8人的起诉。陈智勇等8人上诉称：一、被诉公告对上诉人权利义务产生实际影响，上诉人的起诉符合法律规定。征收土地的批准机关、批准文号、批准时间和批准用途等重要信息，被征收人就是通过政府发布的征收土地公告才能得知，如果政府在这个环节不作为，会影响被征收人的知情权和及时对征地批复提起行政复议、诉讼的权利，涉及被征收人的实体权益。二、被诉行政行为不属于行政诉讼法明确排除在受案范围之外的行为。根据《最高人民法院关于依法保护行政诉讼当事人诉权的意见》（法发〔2009〕54号）第二条的规定，案涉行政行为没有任何法律法规和司法解释将其排除在行政诉讼法受案范围外，应当属于行政诉讼受案范围。三、本案有明确的原被告及具体的诉讼请求和事实根据，符合《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条的规定，不适用《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款第（一）项。综上请求撤销原审裁定，指令原审法院继续审理本案。温州市人民政府答辩称：一、被诉行政行为不属于法院的受案范围。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一条的规定，行政行为对公民、法人权利义务不产生实际影响的，不属于行政诉讼受案范围。本案被诉2008年第3号征收土地公告仅仅是将批准征地机关、批准文号、征收土地的范围、面积以及征地补偿标准和办理征地补偿的期限等事项予以公示告知的行为，对被征收人权利义务不产生实际影响。使被征收人物权发生变动的是土地征收批复，而非征收土地公告，故被诉行政行为不属于人民法院受案范围。二、被诉行政行为事实清楚，程序合法，适用法律正确。为实施城市总体规划，被上诉人申请温州市本级2007年度整理第21批次建设用地17.6747公顷（农用地转用4.1474公顷，征收集体土地17.6747公顷），共涉及7个地区。上诉人房屋所在区块为中央涂旧村改造区片，涉及的集体土地为营楼桥村集体所有。涉案公告征收双屿镇营楼桥集体土地103.6192亩，其中水田2.2874亩，建设用地101.3318亩。2007年6月1日，营楼桥召开村民代表大会，讨论并同意涉案土地征收事宜。2007年6月20日和2007年9月12日，温州市征地事务处和营楼桥村委会分别就上述拟征地块签订温统征字（2007）111、114号《征地补偿安置协议书》。2007年6月21日和2007年9月13日，原温州市国土资源局分别向营楼桥村委会送达温土资听告字[2007]第1006、1017号听证告知书，在规定的期限内，原温州市国土资源局和营楼桥村委会未收到听证申请。2007年10月28日，原温州市国土资源局编制《建设用地项目呈报材料“一书三方案”》，经被上诉人同意后上报审批。2007年12月13日，浙江省人民政府作出浙土字B[2007]-0497号浙江省建设用地审批意见书。2008年1月18日和2008年1月30日，被上诉人分别发布2008年第3号征收土地公告和温土公（2008）33号征地补偿安置方案公告，并均在营楼桥公开栏内张贴。2008年3月17日，被上诉人作出温政土征字[2008]35号《关于鹿城区双屿镇营楼桥征地补偿安置方案的批复》。综上，请求驳回上诉，维持原裁定。原审期间各方当事人提交的全部证据材料，均由原审法院移送至本院。二审期间，各方当事人均未提交新的证据材料。本院对原审裁定认定的事实予以确认。本院认为，本案系因上诉人陈智勇等8人不服被上诉人温州市人民政府作出的2008年第3号征收土地公告而提起的诉讼。浙江省人民政府于2007年12月13日作出浙土字B[2007]-0497号《浙江省建设用地审批意见书》，同意温州市人民政府本年度整理第二十一批次建设用地17.6747公顷（农用地转用4.1474公顷，征收集体土地17.6747公顷）。温州市人民政府作出2008年第3号征收土地公告，告知了上述建设用地审批意见书载明的批准征地机关、批准文号、建设用地项目名称及该建设用地审批意见书批准征收的土地范围、用途、所有权人、征收面积及种类、征收土地补偿标准、被征地农民安置途径、办理征地补偿登记等内容，属于对案涉建设用地审批意见书批准的征地事项的告知，并未设定新的权利、义务。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一条第二款第（十）项的规定，本案不属于行政诉讼受案范围，原审法院裁定驳回起诉并无不当。上诉人的上诉理由不能成立，本院不予采信。原审裁定认定事实清楚，适用法律正确，依法应予以维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。（此页无正文）审判长  陈裕琨审判员  沈 妙审判员  夏祖银二〇一九年五月八日书记员  吕圣姻·7·