贵州省铜仁市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）黔06民终644号上诉人（原审被告）：铜仁惠得置业有限公司，住所地贵州省沿河土家族治县团结街道思州大道（职校对面）。法定代表人：田劲，该公司董事长。委托诉讼代理人：吴涛，男，该公司员工。被上诉人(原审原告）：杨爽，男，1991年9月9日出生，土家族，住贵州省沿河土家族治县黄土乡花溪村下岩组，现住贵州省沿河土家族治县。委托诉讼代理人：杜社会，贵州民光律师事务所律师。上诉人铜仁惠得置业有限公司（以下简称惠得公司）因与被上诉人杨爽合同纠纷一案，不服贵州省沿河土家族自治县人民法院（2018）黔0627民初1345号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年4月8日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。惠得公司上诉请求：1.撤销一审判决；2.一、二审案件受理费由被上诉人承担。事实及理由：1.本案是合同纠纷，对合同的违约条款约定是明确的，应当认定其与被上诉人解除土地使用权合同合法有效；2.即使认为当事人双方对合同条款约定不明，也应当采用合同漏洞填补规则对合同条款进行解释，或是参照交易习惯、行为标准进行适用，故该合同违约条款最能体现合同目的，因此上诉人行使解除权符合法律规定。杨爽辩称，惠得公司单方解除土地使用权转让合同没有法律依据，且系故意伪造合同侵犯杨爽的合法权益，存在恶意诉讼。一审认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。杨爽向一审法院提出诉讼请求：1.确认被告解除合同的行为无效；2.被告负担本案诉讼费。一审法院认定：2013年被告取得思州新区的国有土地使用权，2017年取得规划许可证，之后对该土地使用权进行转让，当时按不同面积分块转让了二十多户。2017年1月，原、被告约定:被告将其中的坐落于思州新区27-1-5（12）地块153.18m2国有土地使用权以6000元/m2的价格转让给原告使用，原告于2017年1月22日向被告支付土地转让金90000元首付款，于2017年7月20日向被告支付10889.80元规划配套费。同时，原告出资委托陈永锋组织在被告指定的“27-1-5（12）”号地块进行打孔桩、平场、隐蔽工程施工。2018年6月20日，被告通过邮寄方式向原告寄送一份《解除合同通知书》并附一份载明原、被告于2017年1月8日“签订”的《土地使用权转让合同》（合同编号HDS0101）。该合同书载明：甲方（本案被告）向乙方（本案原告）转让思州新区27-1-5（12）号地块土地使用权，作为乙方的商业居住建设用地，面积为153.18m2；第一次乙方（原告）应于本合同双方签字之日起，按总金额10%向甲方（被告）支付定金91908元；第二次于合同签订之日起30日内按总金额的40%向被告支付土地转让金367632元；第三次原告应于合同签订之日起180日内，按总金额50%向被告支付土地转让金459548元（余款）。同时载明：乙方逾期支付土地转让金，按应付未付额月息2%向被告支付违约金，逾期60日，被告有权单方面终止合同，可向第三方转让地块，被告并按合同约定地块总额收取10%的违约金。原告杨爽对该书面合同提出异议，认为自己未与被告签订书面合同，并申请鉴定，经一审法院委托，贵州警察学院司法鉴定中心作出司法鉴定意见为“所送检落款日期标示为2017年1月8日的《土地使用权转让合同合同书》第七页落款部分‘乙方’（盖章）下方法定代表人（签字）一栏处的‘杨爽’签名字迹倾向于认定不是杨爽所书写”。另查明，2018年3月，被告与罗凤霞就该案所涉地块签订了一份《土地使用权转让合同合同书》。被告申请调取吴瀚与原告关于催收土地转让款的通话内容，一审法院依法向移动公司调取时，移动公司认为无法提供而未能提供通话内容。一审法院认为，《中华人民共和国合同法》第三十六条规定“法律、行政法规规定或者当事人约定采用书面形式订立合同，当事人未采用书面形式但一方已经履行主要义务，对方接收受的，该合同成立”。本案原、被告约定，被告将其坐落于思州新区27-1-5（12）地块153.18m2国有土地使用权以6000元/m2的价格转让给原告使用，虽然未采用书面合同，但原告已向被告了支付土地转让金首付款，并交纳了相关的规划配套费。同时，原告根据被告指定的地块位置，对“27-1-5（12）”号地块与其他同类的土地使用权受让人一起委托他人进行打孔桩、平场等施工，这表明原告履行了部分付款义务，而被告已履行主要义务，即对土地进行了交付，且双方均已接收，故本案土地使用权转让合同成立。《中华人民共和国民法总则》第一百四十三条规定“具备下列条件的民事法律行为有效：（一）行为人具有相应的民事行为能力；（二）意思表示真实；（三）不违反法律行政法规的强制性规定，不违背公序良俗”。本案原、被告协商约定进行国有土地使用权转让，系其真实意思表示，不违反法律行政法规的强制性规定，也不违背公序良俗，其土地使用权转让行为合法有效，对双方当事人具有约束力。被告以其提供的与原告杨爽签订“土地使用权转让合同书”为据，认为原告未按该合同书上载明的付款期限履行付款义务提出解除土地使用权转让合同，而该合同经鉴定并不是原告杨爽与被告所签订，故该合同书上载明的违约金及终止合同的条款内容，对原告不具有约束力，被告解除本案土地使用权转让合同证据不足，原告请求确认其解除合同行为无效，予以支持。但为了保护正常的交易秩序，实现合同的目的，原告应当比照其他类似的土地使用权转合同，在合理的时间交纳余款。综上，依照《中华人民共和国民法总则》第七条、第一百四十三条，《中华人民共和国合同法》第三十六条、第九十六条之规定，判决：惠得公司解除其与原告杨爽之间的土地使用权转让合同无效。已减半收取的案件受理费30元，由惠得公司负担。二审中，双方当事人未提交新的证据。本院二审对一审法院认定的事实，予以确认。另查明，2018年6月20日，惠得公司向杨爽发送的《解除合同通知书》载明：杨爽，你未能按照《土地使用权转让合同》第4.2条的约定履行付款义务，经我公司多次催促，至今仍未支付应付土地款。根据《中华人民共和国合同法》第九十四条第一款第（三）项、第九十六条第一款的规定，向你书面送达《解除合同通知书》……。本院认为，本案双方当事人对土地使用权转让达成合意并已实际部分履行、杨爽还将案涉土地进行施工的事实均不持异议，本院依法予以确认。本案争议的焦点为：惠得公司于2018年6月20日向杨爽发送的《解除合同通知书》是否合法有效。本院认为，惠得公司于2018年6月20日向杨爽发送的《解除合同通知书》对杨爽没有约束力，不发生解除惠得公司与杨爽之间土地使用权转让合同的效力。理由为：一是该《解除合同通知书》是依据惠得公司提供的《土地使用权转让合同》（合同编号HDS0101）的约定，认为杨爽未按该合同约定支付土地款，双方合同应予解除。从查明的事实看，该《土地使用权转让合同》“杨爽”的签名，经贵州警察学院司法鉴定中心鉴定非本案当事人杨爽所签。故该《土地使用权转让合同》对杨爽没有约束力，惠得公司的《解除合同通知书》没有相应的事实予以支撑，缺乏事实依据；二是惠得公司与杨爽的土地使用权转让行为，是市场行为，应为双方平等友好协商，确定各自的权利义务。即使是同一合同事项的磋商，因不同的合同相对人，协商时间不一致等因素，均有可能导致最终确定的合同权利义务不一样。故惠得公司提出，应以其提供的《土地使用权转让合同》解释本案的违约责任承担，没有事实和法律依据。因此，对双方当事人在土地使用权转让过程中未尽事宜，双方仍可协商确定。同时，惠得公司提出，要参照交易习惯或行业标准来认定本案违约责任的承担，但其未提供在土地使用权转让领域，在当地已形成的交易习惯或标准，本院对此不予采信。综上，上诉人惠得公司的上诉请求不成立，本院不予支持。原判认定基本事实清楚，适用法律正确，判决结果并无不当，依法应予维持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费60元，由上诉人铜仁惠得置业有限公司负担。本判决为终审判决。审 判 长 柳文辉审 判 员 吴爱民审 判 员 熊 健二〇一九年五月十五日法官助理王奕民代书记员 刘 鹏