湖南省汝城县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）湘1026民初650号 原告：朱沛玉，女，1975年12月4日出生，汉族，农民，户籍地湖南省汝城县，现住广东省东莞市。 委托诉讼代理人：郭英，广东华商律师事务所律师。 被告：曹建群，女，1984年10月25日出生，汉族，农民，户籍地湖南省汝城县，现住上海市闵行区。 被告：曹胜波，男，1983年10月3日出生，汉族，农民，住湖南省汝城县，现住上海市闵行区。 二被告委托诉讼代理人：邓彰科，湖南邓彰科律师事务所律师。 原告朱沛玉与被告曹建群、曹胜波委托合同纠纷一案，本院于2019年4月3日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理；朱沛玉、曹胜波及各方当事人的委托诉讼代理人到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 朱沛玉向本院提出诉讼请求：1、判令曹建群、曹胜波共同向朱沛玉返还本金67万元并支付利息（利息按年利率8%计算，从实际借款之日起计算至清偿之日止）；2、判令曹建群、曹胜波承担本案全部诉讼费用、保全费用。诉讼中朱沛玉变更诉讼请求为：1、判令曹建群向朱沛玉返还52万元并按中国人民银行同期同类贷款利率标准支付利息，利息自曹建群、曹胜波实际收款之日起分别计算；2、请求判令曹胜波就曹建群的上述债务向朱沛玉承担连带责任。事实与理由：曹建群自2017年3月开始向朱沛玉推销宁波汇隆投资管理有限公司的理财产品，并以此为由收受了朱沛玉合计97万元款项。但曹建群收取朱沛玉款项后并没有按照其对朱沛玉的承诺按时还款付息，至今尚有52万本金未归还给朱沛玉。曹建群在代朱沛玉购买理财产品过程中存在重大过失，应对朱沛玉的损失承担赔偿责任。朱沛玉多次与曹建群、曹胜波协商还款未果，为维护自身合法权益，现依法起诉，请求支持朱沛玉的诉讼请求。 曹建群、曹胜波辩称，朱沛玉向曹建群、曹胜波转款97万元、尚有52万元未收回属实，但曹建群、曹胜波只是代理朱沛玉购买理财产品，收其钱的行为实际是代理行为，钱的最终用途也是代理朱沛玉购买了理财产品。理财产品的收入与风险由朱沛玉承担，朱沛玉认为曹建群、曹胜波有重大过失的理由不成立。 本院经审理认定事实如下：朱沛玉、曹胜波系表兄妹，曹建群、曹胜波系夫妻。2017年3月始曹建群通过微信向朱沛玉推销理财产品，朱沛玉多次在微信中询问曹建群产品是否安全、能否保本保息、是否大公司？曹建群以“是的，你放心好了”、“我们自己都做了”、“好的，你放心吧”“我做了快一年了”等语言予以回答；后朱沛玉微信中委托曹建群、曹胜波代理购买理财产品，在2017年3月至2017年10月间分多次累计汇款97万元曹建群、曹胜波用于购买理财产品，曹建群、曹胜波亦多次代朱沛玉购买一至六个月不同期限的中亿国星（上海）股权投资基金管理有限公司的“中亿国星”及宁波汇隆投资管理有限公司上海分公司的“汇隆财富”产品。其中5万元以曹胜波名义购买，到期后由曹胜波将本息转账给了朱沛玉；其余的以朱沛玉的名义购买，由曹建群、曹胜波代签协议，到期本息由第三方直接转账到留存的朱沛玉账户；朱沛玉陆续收回“中亿国星”产品本息及部分“汇隆财富”产品本息。2017年12月8日宁波汇隆投资管理有限公司法定代表人滕秋志案发被抓获，2019年2月1日滕秋志被宁波市海曙区人民法院（2018）浙0203刑初1101号判决书以犯非法吸收公众存款罪判处有期徒刑；判决认定的基本犯罪事实是：2015年5月至2017年12月，滕秋志担任宁波汇隆投资管理有限公司法定代表人期间，在未取得金融部门许可的情况下，通过互联网线上平台“汇隆财富”发标方式，向不特定群众非法吸收公众存款，造成损失12265807.69元。该公司的运营总监吴磊亦被同案判处刑罚。 另查明朱沛玉和曹建群、曹胜波共同认可朱沛玉出资至今尚有52万元未收回；曹胜波自述在代理朱沛玉购买理财产品期间，曹胜波、曹建群分别为“中亿国星”、“汇隆财富”的兼职产品推销员，其利润为根据销售业绩从产品方获取提成；朱沛玉诉讼中申请财产保全，支付财产保全申请费3870元。 上述事实，有转账记录、微信截图、汇隆财富个人出借咨询与服务协议、当事人陈述等证据证实，经庭审举证、质证、认证核实，本院予以确认并在卷佐证。 本院认为，本案系委托合同纠纷，争议的焦点是曹建群、曹胜波履行委托事项中是否存在重大过失，应否承担朱沛玉的损失？ 首先，综合查明的事实可以认定曹建群、曹胜波在履行委托事项过程中有重大过失给委托人朱沛玉造成损失，应承担相应的赔偿责任。理由是：一、双方协议委托事项是代购理财产品，但曹建群、曹胜波实际代购的“汇隆财富”经法院生效判决确认为变相非法吸收公众存款，为法律所禁止行为，因此带给朱沛玉的风险远高于购买一般意义上经相关部门批准上市流通的理财产品；二、在曹建群推销过程中，朱沛玉多次询问产品是否安全？曹建群在不了解公司、不知产品性质的情况下盲目推销，以自己都买了、在公司长时间工作、放心等语言劝导朱沛玉购买，显然存在贪图销售提成而不顾朱沛玉风险之嫌；三、曹建群、曹胜波既为受托人，又为产品推销员，有义务向朱沛玉提示相关风险，但双方提交证据未体现曹建群、曹胜波履行了该义务。 其次，朱沛玉作为具有完全民事行为能力的委托人，在不了解产品性质的情况下，不深入了解，在不能确定为允许上市流通的理财产品下，盲目轻信他人，草率打款授权，且在长达数月的时间内不予考查，多次汇款购买，其本身亦有重大过失，且与损失的最终形成具有因果关系，因此朱沛玉也应根据其过错承担相应的损失。 第三、损失的承担。朱沛玉的出资从案发至今已两年多，亦经法院对涉案人员作出刑事判决，现仍有52万损失，根据朱沛玉和曹建群、曹胜波的过错，本院酌定由双方各承担损失的一半。曹建群、曹胜波作为夫妻，共同参与朱沛玉的委托事项，获取的产品销售提成亦为夫妻共同收入，因此应作为共同赔偿人；因曹建群、曹胜波承担的是受托人过错责任，对朱沛玉52万元损失先行承担50%，但不排除朱沛玉的出资损失通过追赃等方式从第三方得到部分或全部挽回，因此曹建群、曹胜波承担赔偿责任后，对从第三方挽回的损失收益亦按其承担的损失比例享有（50%）。关于朱沛玉提出的利息损失问题，因本案系互有过错的损害赔偿，仅考虑直接损失，利息部分本院不予支持。财产保全申请费损失3870元，根据双方的过错，各承担1935元。 综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第三百九十六条、第四百零六条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条之规定，判决如下： 一、被告曹建群、曹胜波共同赔偿原告朱沛玉52万元损失中的26万元，余款原告朱沛玉自负，限判决生效后十日内给付（执行中遇总损失从第三方挽回部分或全部，相应的按曹建群、曹胜波与朱沛玉各享有一半的比例核减曹建群、曹胜波赔偿数额；曹建群、曹胜波履行赔偿责任后从第三方挽回的损失，原、被告双方按同样比例享有）； 二、被告曹建群、曹胜波给付原告朱沛玉财产保全申请费1935元； 三、驳回原告朱沛玉的其他诉讼请求。 如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延期履行期间的债务利息。 本案案件受理费9000元，减半收取4500元，由朱沛玉承担2250元，由曹建群、曹胜波承担2250元。 如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省郴州市中级人民法院。 审 判 员 李雄飞 二〇一九年五月二十五日 法官助理 朱 萍 书 记 员 胡成娇 附：相关法律条文 《中华人民共和国合同法》 第三百九十六条委托合同是委托人和受托人约定，由受托人处理委托人事务的合同。 第四百零六条有偿的委托合同，因受托人的过错给委托人造成损失的，委托人可以要求赔偿损失。无偿的委托合同，因受托人的故意或者重大过失给委托人造成损失的，委托人可以要求赔偿损失。 受托人超越权限给委托人造成损失的，应当赔偿损失。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。 人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。 第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。