广东省佛山市禅城区人民法院民 事 判 决 书（2016）粤0604民初11471号原告：罗健行，男，汉族，1988年3月22日出生，住广东省佛山市禅城区，委托诉讼代理人：黄发林，广东瑶琨律师事务所律师。委托诉讼代理人：叶芯铜，广东瑶琨律师事务所律师。被告：佛山市龙德宝汽车销售服务有限公司，住所地广东省佛山市禅城区张槎禅西大道18号，统一社会信用代码914406005863631239。法定代表人：胡光晓。被告：北京宝日汽车销售有限公司，住所地北京市朝阳区慧忠路5号c403，注册号110000003699359。法定代表人：胡光晓。委托诉讼代理人：王德梅，女，汉族，系该公司的员工。被告：胡光晓，男，汉族，1972年9月19日出生，住北京市朝阳区，被告：广州市宝骏汽车销售服务有限公司，住所地广东省广州市番禺区南村镇兴业大道1号之二，统一社会信用代码91440113585650657A。法定代表人：李旺兴。委托诉讼代理人：丁兵，北京市炜衡（深圳）律师事务所律师。委托诉讼代理人：文道军，北京市炜衡（深圳）律师事务所律师。原告罗健行诉被告佛山龙德宝汽车销售服务有限公司（下简称龙德宝公司）、北京宝日汽车销售有限公司（下简称宝日公司）、胡光晓、广州市宝骏汽车销售服务有限公司（下简称宝骏公司）确认合同无效纠纷一案，本院于2016年10月27日受理后，依法适用简易程序，宝骏公司在答辩期内向本院提起管辖权异议，本院审查后依法裁定驳回其异议，宝骏不服向佛山市中级人民法院提出上诉，佛山市中级人民法院审查后依法裁定驳回其上诉。在此过程中，因被告宝日公司、胡晓光下落不明需公告送达，故本案依法转为普通程序，于2017年9月21日第一次公开开庭进行审理，原告的委托诉讼代理人黄发林、被告宝日公司的委托诉讼代理人王德梅、被告宝骏公司的委托诉讼代理人丁兵、文道军到庭参加诉讼，被告龙德宝公司、胡光晓经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。第一次庭审后，原告申请对涉案《资产转让协议》中第一条第一款的转让标的价值进行鉴定，本院经审查后予以准许。本案于2019年4月26日第二次公开开庭进行审理，原告的诉讼委托代理人叶芯铜、被告宝骏公司的诉讼委托代理人丁兵到庭参加诉讼，被告龙德宝公司、宝日公司、胡光晓、经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.确认四被告签订的《资产转让协议书》无效；2.判令本案的诉讼费用由四被告承担。事实与理由：2013年、2014年，被告龙德宝公司以需要资金周转为由分两批向原告借款共计1700万元并签订合同，双方约定了月利率、借款期限、律师费用承担等内容，且约定被告宝日公司、胡光晓对上述债务承担连带清偿责任。上述借款期限届满后，被告龙德宝公司、宝日公司、胡光晓未能履行还款义务，原告于2015年4月21日向佛山市禅城区人民法院提起诉讼，案经审理，佛山市禅城区人民法院作出（2015）佛城法民三初字第1195号《民事判决书》，判决被告龙德宝公司应向原告清偿借款本金1700万元及利息和律师费20万元；被告宝日公司、胡光晓对上述债务承担连带清偿责任。判决生效后，龙德宝公司、宝日公司、胡光晓未履行判决义务，原告向法院申请强制执行，但无财产可供执行。后经原告调查，四被告于2015年7月24日签订了《资产转让协议书》，协议书约定龙德宝公司转让其现有的租赁场所内的所有包括但不限于入墙入壁的室内精装修、家具、照明电器（含中央空调等），宝马专用工具、设备、检测仪、电梯、烤房、货架、办公设备、设施、软件（含电脑等电子产品），维修车间、展厅、客户休闲区域及办公区域等的所有配套设施，流动资产（含零配件及试驾车、代步车等）及经营积累的资源、人脉及特许经营权一次性作价三千万元转让给被告宝骏公司并由宝骏公司独立经营；协议第四条约定经龙德宝公司披露，截止到交割日，龙德宝公司的对外债务约为人民币3.3亿元。四被告签订《资产转让协议书》后进行了交接，现由被告宝骏公司占有、使用涉案租赁场所内所有资产、设施设备等。上述协议书在原告起诉之后签订，被告龙德宝在已欠下巨额债务的情况下，将原作价1.8亿元的装修、设施设备等资产作价三千万元转让给被告宝骏公司，约定的权利义务不对等，严重低于市场价。因此，签订协议时各方存在恶意低价交易，导致原告的债权得不到实现，存在恶意串通，损害债权人的利益。因此，依据《中华人民共和国合同法》第五十二条的规定，涉案《资产转让协议书》应认定为无效。被告宝日公司辩称：当时双方约定债务和资产以3.3亿元转让，但宝骏公司只支付了7000万元，其他的没有支付，因此，涉案转让协议无效。被告宝骏公司辩称：原告的诉讼请求没有任何依据，依法应予以驳回。理由如下：1.四被告的确有资产转让交易，但除了涉案资产转让协议外，还包括厂房租赁、土地转租等一揽子交易。被告龙德宝公司因资金问题出现经营困境，除欠大笔借款外，还拖欠张槎街道古灶古生股份合作经济社（下简称村委）大笔土地租金未付，在村委的催促下，被告胡光晓向被告宝骏公司求助，宝骏公司当时正需要一个现成的4S店，因此，双方针对厂房、土地及店内设备等资产达成了一揽子并购交易，并按照标的性质分别签订了《宝日汽车综合服务产业园租赁合同》、《土地使用权租赁合同》、《资产转让协议》等合约，并已经履行交割完毕，其中《土地使用权租赁合同》由被告宝骏公司与村委正在履行中。原告断章取义，与事实不符。2.四被告不存在恶意串通行为。恶意串通必须存在主观的恶意和暗中串通，签订《资产转让协议书》既是因为被告宝骏公司需要4S店，亦是为了帮助被告龙德宝公司整合资源缓解或解决困境，因此，涉案交易完全处于善意；同时，合同各方并未回避被告龙德宝公司的债务问题，清楚的将龙德宝的债务列在合同附件中，因此，原告认为被告宝骏公司与龙德宝公司恶意串通与常理不符；3.从交易价格看，三份合同的交易总成本超过1.5亿元，而且，宝马4S店的厂房、涉及、装修、设备办公家私都要严格按照宝马公司的统一要求来进行，其中维修设备和办公设备更是严格指定专门的供应商，设备价格基本都是公开透明，原告诉状所称的1.8亿元装修明显不符合实际。（1）《宝日汽车综合服务产业园租赁合同》的租金成本，包括已经支付和正在支付的租金成本合计为人民币41276638元，且这仅是部分租金。（2）本案资产转让协议的资产价格。涉案设备是宝马4S店专用设备，这些设备均系2012年购置，到2015年仅剩下不到两年残值，即使全新重置也不过一两千万，另因被告龙德宝的经营状况不好，宝马已经撤销了对其授权许可，现在涉案4S店的许可系重新从宝马官方获得，因此，现金3000万元的收购价格也远远超过当期市场重置价格；（3）除上述成本外，被告宝骏公司在此次交易中还有两个非常重要的隐性成本，其一是物业所有的管理、安防、绿化、卫生、消防等全部由宝骏公司负担，其二是宝骏公司要一次性现金支付，由此产生了一大笔资金占用成本。因此，被告宝骏公司收购涉案4S店的总成本超过了1.5亿元，原告认为被告之间的交易价格明显过低没有依据。4.从实际履行情况来看，除土地租金按照合同按期向村委支付外，其他资产和厂房租金均已交割完毕，且均以现金支付。其中包括支付给村委的被告龙德宝公司拖欠的租金及员工工资、会员赔偿等清偿款项，从保护正常市场交易的角度出发，更不应当随意将合同无效。5.涉案交易不仅涉及到被告龙德宝公司和宝骏公司之间的纠纷问题，还将涉及宝马车主、客户、金融系统乃至村委及村民等多方面的利益，因此，不应当认定涉案合同无效。6.原告所提供的证据没有任何证明效力，不能支持其诉讼请求。7.原告是被告宝日公司的债权人，两者存在直接利害关系，因此，被告宝日公司的所有陈述不应采信；8.被告宝日公司称宝骏公司承诺用3.3亿元收购资产和债务不符合常理。被告龙德宝公司、胡光晓未到庭应诉，亦未提交书面答辩意见和证据。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对当事人有异议的证据，本院认证如下：1.被告宝骏公司提交的代付款证明、付款人身份证复印件，与其提交的收条、付款对账单、银行转账凭证相互印证，形成了完整的证据链，因此，对上述证据本院予以采信；2.宝骏公司提交的宝马公司授权书、宝马（中国）汽车贸易有限公司与宝骏经销商协议复印件、华晨宝马汽车贸易有限公司与宝骏经销商协议复印件，上述证据虽为复印件，但证据之间能够相互印证，且宝马（中国）汽车贸易有限公司出具给本院的复函中亦对相关事实予以确认，因此，对上述证据本院予以采信；3.宝骏公司提交的宝马公司指定供应商资料，宝马（中国）汽车贸易有限公司于2017年11月27日出具的复函中确定《设备供应商报价单》系其提供给经销商，原告虽否认，但并未提供证据予以证明，因此，对该组证据本院予以采信；4.宝骏公司提交的佛山宝马固定资产清单，该清单上有经手人胡光晓的签名确认，因此，本院对固定资产清单予以采信；5.宝骏公司提交的受让资产清单，在本案的鉴定过程中，原告同意将该资产清单作为鉴定范围，原告的该行为视为其确认宝骏公司受让了上述清单中的物品，因此，对该资产清单本院予以采信；5.宝骏公司提交的2017年4-6月土地租金收据和发票，因本案纠纷未涉及土地租金，因此，该组证据与本案无关，本院不予采信；7.宝骏公司申请调取的宝马（中国）汽车贸易有限公司的复函（2017年11月27日）、北京英之杰天祥汽车技术服务有限公司的复函（2017年11月29日），原告并未提出异议，故对上述复函本院予以采信；6.被告宝日公司提交的装修合同装修、设备、建设、安装、家具及工程建筑一览表，该组证据系被告宝日公司单方出具，并无其他证据予以佐证，因此，对该组证据本院不予采信。诉讼中，原告申请对涉案《资产转让协议》中的转让标的的价值进行鉴定，佛山市价格事务所有限公司接受该鉴定并出具了《情况说明》，本院对该说明的真实性予以确认，对该说明与本案的关联性将在本院认为处论述。综合本院采信证据和原告的陈述，本院认定事实如下：2015年7月9日，宝日公司（甲方）、宝骏公司（乙方）、龙德宝公司（丙方）、胡光晓（丁方、担保人）签订《宝日汽车综合服务产业园租赁合同》，约定：甲方向村委租赁的42038.8平方米土地使用权，其中丙方向甲方承租的18850.57平方米土地使用权，由乙方自行向村委租赁，与甲方无关；租赁期限内的总租金为41276638元，乙方同意一次性将租赁期间的总租金支付给甲方；乙方在签订本合同之日起七日内向甲方支付第一部分租金1000万元，在本合同签订之日起二十日内向甲方支付第二部分租金2000万元，由于甲方尚拖欠村委截止到2015年7月31日的租金11276638元，该部分租金甲方同意乙方直接代甲方支付给村委；……。后，宝骏公司通过银行转账的方式向胡光晓支付了上述租金3000万元、向村委支付了上述租金11276638元。宝日公司出具了收据一份，对上述事实予以了确认。2015年8月3日，宝日公司、宝骏公司共同出具了《付款对账单》，对上述租赁合同中约定的租金支付情况（包括付款时间、付款金额、付款账号、收款账户等）进行了详细载明。2015年7月24日，龙德宝公司（甲方）与宝骏公司（乙方）、胡光晓（丙方）、宝日公司（丙方）签订了《资产转让协议书》，内容如下，鉴于：1.甲方与宝日公司签订《租赁合同》，约定甲方向宝日公司租赁17391平方米的土地及地上建筑物1栋（建筑面积约22600平方米）（下称“租赁场所），现该租赁合同已解除，但甲方享有宝马厂家的特许经营权，在该租赁场所内从事宝马汽车的销售和售后服务，并对1栋主体建筑物进行了装修等投入；2.甲方因为经营不善蒙受巨大亏损，欠债累累，负债接近两亿元人民币，整个公司资不抵债，经营已被逼停顿，为了整合资源，甲方意欲将租赁场所内的所有包括但不限于入墙入壁的室内精装修、家具、照明电器（含中央空调等），宝马专用工具、设备、检测仪，电梯，烤房，货架，办公设备、设施、软件（含电脑等电子产品），维修车间，展厅，客户休闲区域及办公区域等的所有配套设施，流动资产（含零配件及试驾车、代步车等）及经营积累的资源、人脉及特许经营权一次性作价三千万元卖给乙方并由乙方进行独立经营。为了明确各方权利义务，甲乙丙各方经协商一直，达成如下资产转让协议：第一条转让标的及支付期限。1.甲方将上述资产一次性作价三千万元转让给乙方并由乙方独立经营。2.乙方在签订本合同前已向甲方指定的丙方胡光晓的账户支付了转让款1000万元，剩余2000万元乙方同意在2015年7月22日前（含当日）向甲方付清；……。第二条乙方独立经营的期限。鉴于乙方已于2015年7月7日与丙方宝日公司签订《宝日汽车综合服务产业园租赁合同》，乙方有权在租赁场所独立经营，经营期限自2015年9月1日起至2037年12月31日止。……。第三条资产的交割日及人员安置。1.甲乙双方一致同意2015年9月1日前（下称”交割日“），甲方将现有的全部经营场所就转让标的移交给乙方进行经营。……。第四条甲方的债权债务及处理。1.经甲方披露，截止到交割日，甲方的对外债务约为人民币3.3亿元（详见附件四：甲方披露的债务清单）；2.甲乙双方同意，交割日之前甲方已披露的债务及或有债务均由甲方自行承担，与乙方无关；……。第五条甲方的承诺和保证。1.甲方保证向乙方披露的债务及公司经营情况不存在任何虚假、不实、隐瞒，否则即视为甲方对乙方的欺诈，甲方应承担相应的民事赔偿和诈骗的刑事责任。……。被告胡光晓在上述协议书的甲方法定代表人及丙方担保方处签名确认，被告宝骏公司的法定代表人李旺兴在乙方法定代表人处签名确认。上述协议所附的债务清单中列明了被告龙德宝公司的欠款具体情况，其中包含了龙德宝公司拖欠本案原告的债务金额。被告宝骏公司通过银行转账的方式向胡光晓的账户支付了涉案资产转让款3000万元，龙德宝公司、宝骏公司于2015年7月9日出具《付款对账单》，对上述付款情况予以确认。另查明一，2015年4月21日，原告因龙德宝公司拖欠其借款未还而以龙德宝公司、胡光晓、宝日公司、北京中融信贸易有限公司、北京依艾伟业科技发展有限公司、中乾宝德投资基金管理（北京）有限公司、天津龙宝行汽车销售服务有限公司为被告向本院提起了民间借贷纠纷之诉，案经审理，本院依法作出（2015）佛城法民三初字第1195号《民事判决书》，判令龙德宝公司在上述判决生效之日起十日内向原告清偿借款本金1700万元及利息，胡光晓、宝日公司、北京中融信贸易有限公司、北京依艾伟业科技发展有限公司、天津龙宝行汽车销售服务有限公司应承担保证责任，对上述债务承担连带清偿责任。后，因龙德宝公司、胡光晓、宝日公司、北京中融信贸易有限公司、北京依艾伟业科技发展有限公司、天津龙宝行汽车销售服务有限公司未履行生效判决中的付款义务，原告向本院申请了强制执行。另查明二，根据宝骏公司的申请，本院向宝马（中国）汽车贸易有限公司发出调查取证函，核实以下问题：1.宝马（中国）汽车贸易有限公司授权龙德宝公司的宝马汽车特许经营权是否已被取消？2.宝骏公司提交的《设备供应商报价单》（87页-115页）中记载的价格是否是宝马供应商的合理报价？3.《受让资产清单表》（83页-104页）中相关设备的供货单价是多少？请你公司提供价格清单。如不能提供，则请你公司就资产表中的资产价值提供一个大概的价值区间范围，以便本院进行参考。宝马（中国）汽车贸易有限公司针对上述问题，回复如下：1.由于正常业务开展停滞、且不能切实履行双方签署的《经销商协议》张的相关条款，龙德宝公司的宝马品牌汽车授权已于2015年12月31日正式终止；2.宝骏公司提交的《设备供应商报价单》为宝马（中国）汽车贸易有限公司于2017年2月28日向授权经销商发出。《设备供应商报价单》中“供应商最高报价“指的是推荐的设备供应商向经销商提供相关产品的最高报价，经销商可以和供应商另行商议并达成实际成交价格，具体折扣额取决于经销商与供应商之间的商议结果；3.龙德宝公司提交的《受让资产清单表》中所列“固定资产名称”十分模糊，缺乏具体的品牌型号（原厂货品编号）。由于同一名称产品价格差别显著，因此无法基于产品名称进行价格判决。此外，《受让资产清单表》所列产品还含有宝马推荐的专用设备工具之外的通用类维修工具，因此，我司无法就该表中的资产提供价格清单或进行估值；4.关于建设4S店售后维修功能的投资额估算。据我司对经销商投资估算的了解，对于较大规模车间（维修工位为40个左右），其宝马指定货推荐的工具设备总投资额约为人民币650万元。此金额为2017年估算，仅供参考。另查明三，根据被告宝骏公司的申请，本院向宝马（中国）汽车贸易有限公司指定的供应商之广州市喜越汽车设备有限公司、北京英之杰天祥汽车技术服务有限公司发出调查取证函，核实以下问题：1.宝骏公司提交的《设备供应商报价单》（87页-115页）中记载的价格是否真实，是否有你公司提供？2.《受让资产清单表》（83页-104页）中相关设备的供货单价是多少？请提供价格清单。如不能提供，则请你公司就资产表中的资产价值提供一个大概的价值区间范围，以便本院进行参考。北京英之杰天祥汽车技术服务有限公司收到上述函件后，回复如下：宝骏公司提交的《设备供应商报价单》中记载的价格真实有效，是在我司向龙德宝公司销售设备的价值范围之内。另查明三，2017年11月9日，本院传唤被告胡光晓到本院接受询问，胡光晓明确表示其知晓2017年9月21日的案件审理情况，并确认涉案协议中“胡光晓“的签名均为其本人所书写。胡光晓陈述：1.宝骏公司曾与宝日公司签订了借款协议，由宝骏公司向宝日公司提供借款3亿元人民币，胡光晓、龙德宝公司为担保人，协议签订后，宝骏公司陆续支付了6000万元至胡光晓的账户，后，宝骏公司的法定代表人李旺兴表示其没有那么多资金，提出用600台宝马新车和价值2亿余元的房产提供给胡光晓做抵押担保贷款，之后，李旺兴又提出要先进驻龙德宝公司，并要求胡光晓到古灶村办理转让手续，到宝马中国转让宝马4S店的授权及转让龙德宝的资产，在胡光晓办理了全部手续后，李旺兴又以胡光晓的债务过高为由拒绝提供借款；胡光晓为了尽快拿到3亿元的借款，在签订《资产转让协议书》时，没有仔细阅读条款，因此，胡光晓认为其在被骗的情况下将龙德宝公司转让给宝骏公司；2.胡光晓总共花费了1.327亿元开办龙德宝公司，包括土建、装修、车间设备和办公设备，其中，车间设备价值3000万元。另查明四，2019年1月9日，佛山市价格事务所有限公司出具了《关于（2018）佛城法技鉴字第60号司法鉴定委托业务评估公司进展情况的说明》，认为受让资产清单（现查封72项）、受让资产清单（共918项）评估标的主要分布于大修房、拆胎房、机电车间、喷漆车间、钣金车间的修理设备、检测设备及工具车修理工具等，上述标的大多属于奢侈品牌汽车4S店专营配置及专用维修检测设备，较难通过市场上询价或网上搜查获取同类型参考物，需要寻求汽车销售服务行业机构的专业意见。但委托方提供的北京英之杰天祥、广州喜悦、上海英达、北京华成立昌四间宝马供应商的供货信息及报价资料信息非常有限，涉案资产大部分未能在报价信息搜索到对应型号的报价信息。我司于2018年8月27日出面出具了“宝马4S店资产评估工作进度及问题罗列“，并多次联系案件当事人宝骏公司的负责人，希望可以针对问题进行当面沟通，却一直未得到该公司的配合帮助。综上，佛山市价格事务所应该是对该类奢侈品牌汽车专用维修检测设备的评估接触较少，对此类市场信息的搜集非常有限，亦无渠道聘请熟悉相关行业的专家，且该案涉案金额较大，从谨慎原则考虑，在当事人未能配合评估工作的情况下，评估人员无法做出客观的评估，不能完成该项鉴定业务。另查明五，被告龙德宝公司企业类型为有限责任公司，其法定代表人为胡光晓，股东为宝日公司、香港豪骏汽车有限公司。经营范围为作为宝马（中国）汽车贸易有限公司进口宝马（BMW）及华晨宝马汽车有限公司华晨宝马（BMW）品牌汽车的品牌经销商，从事上述品牌汽车及零部件（不含发动机）销售（不含批发）；汽车用品销售；二手车经销；一类机动车维修；汽车咨询；代办汽车入户手续。该公司于2011年12月12日登记成立。被告宝日公司的企业类型为有限责任公司，其法定代表人为胡光晓，股东为胡光晓、黄远香。其经营范围为销售汽车（含小轿车），货物进出口、技术进出口、代理进出口。依法需经批准的项目，经相关部门批准后依批准内容开展经营货款。另查明六，原告除提起本案诉讼外，还提起了另案诉讼【案号：（2016）粤0604民初11472号】，主张龙德宝公司、宝日公司、胡光晓、宝骏公司所签订的涉案宝马4S店的厂房租赁协议无效，上述案件尚在审理中。本院认为，本案为确认合同无效纠纷。依照原、被告的诉辩意见，本案的争议焦点为：涉案《资产转让协议书》的签订是否存在恶意串通，低价交易，损害第三人利益的情形。对此，本院具体分析如下：首先，关于是否存在恶意串通问题。涉案《资产转让协议书》签订后，被告宝骏公司已依照协议书的约定向龙德宝公司支付了资产转让款3000万元，龙德宝公司亦将相关的资产交付给宝骏公司进行使用，各方已按照协议履行相关义务，原告虽认为各方当事人恶意串通，但其并未举证证明《资产转让协议书》的各方当事人具有利益关联关系，或存在非法勾结、牟取私利的行为存在；其次，关于转让价格的问题。第一，被告胡光晓在本院向其询问时，确认共花费了1.327亿元来开办龙德宝公司，该费用包括了土建、装修、车间设备和办公设备，其中车间设备的价值3000万元，而涉案《资产转让协议书》中约定的转让款并未低于胡光晓确认的车间设备的价值；第二，龙德宝公司于2011年12月12日成立，在2015年7月24日转让时，其所转让的资产已使用了三年之久，因此，在计算转让价款时应考虑折旧率；第三，宝马（中国）汽车有限公司在2017年11月27日的复函中，确认在2017年设立较大规模车间（维修工位为40个左右）所需的宝马指定或推荐的工具设备总投资金额约为650万元人民币，涉案《资产转让协议书》中约定的转让价款远远高于该金额；第四，诉讼中，鉴定机构虽出具情况说明，认为其无法完成涉案转让资产的鉴定工作，但宝骏公司已将其从龙德宝公司处受让的涉案鉴定标的物的资料全部交付给了鉴定机构，且向鉴定机构提供了相应供应商的信息，因此，鉴定机构未能出具鉴定结论的原因不能归责于被告宝骏公司。综合以上四点，原告关于涉案资产转让价格过低的主张，理据并不充分，本院不予采纳。综上，原告主张确认涉案的《资产转让协议书》无效，依据不足，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条第二款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：驳回原告罗健行的全部诉讼请求。本案适用普通程序审理，案件受理费191850元，由原告罗健行负担。本案鉴定费12150元，由原告罗健行负担。诉讼中，原告预交了鉴定费24150元，原告多交纳部分，可向佛山市价格事务所有限公司申请退回。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审判长  张必成审判员  高慧玲审判员  黄春菲二〇一九年五月三十日书记员  吴惠筠附适用法律条文：《中华人民共和国合同法》第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或解除合同。依法成立的合同，受法律保护。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的由负有举证责任的当事人承担不利后果。