松原市宁江区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）吉0702民初174号 原告:某公司，住所地长春市绿园区。 法定代表人：张维栋，董事长。 委托代理人：周明明，吉林煜博律师事务所律师。 被告：某公司，住所地松原市宁江区。 法定代表人：孙炎，经理。 委托代理人：张达，吉林巨石律师事务所律师。 原告某公司（以下简称某公司）诉被告某公司（以下简称某公司）企业承包经营合同纠纷一案，本院受理后依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。本案原告的委托代理人周明明、被告的委托代理人张达到庭参加诉讼，本案现已依法审理终结。 某公司诉称：2010年起，某公司名称变更前的长春东亚建筑工程有限公司承建了被告某公司开发建设的工程，由某公司进行施工。为了加强合作，经双方协商，决定由被告承包某公司。被告授权石俊为原告的松原分公司的负责人，并进行了变更登记。被告授权李长发以某公司的名义于2014年4月14日与原告签订《工程承包合同》一份，约定被告需要每年向原告交纳业务费、工程承包费等15万元等。截止到2016年4月，被告欠原告承包费19.5万元。经多次催要，被告迟迟未付。原告于2016年9月12日诉至法院，要求被告给付承包费19.5万元。双方于2016年11月10日签订《和解协议书》，约定被告于2016年12月30日前给付原告12万元，双方该笔欠款归于消灭。如被告不能给付可以提起19.5万元的诉讼。被告至今仍未给付。故诉至法院，要求被告给付原告承包费19.5万元并支付自2014年10月1日起至实际给付时止按照银行贷款利率计算的利息。 某公司辩称：原、被告之间不存在企业内部承包经营关系，我公司不是合同的主体。事实上是实际施工人李友发借用原告的资质，挂靠在原告的松原分公司名下进行施工。是李友发所欠的挂靠费19.5万元，让我公司做担保人。因为李友发与原告之间所欠的管理费是基于无效合同所产生的债务属于违法债务，不受法律保护。2016年11月10日我公司委托李友发代我公司签署和解协议，但是我公司没有授权给李友发代为作出还款承诺。李友发是实际施工人和实际欠款人，其不能作为我公司的代理人代替担保人即我公司作出还钱承诺。故应驳回原告的诉讼请求。 经审理查明：原告某公司原名为长春东亚建筑工程有限公司，于2014年6月25日变更名称。2010年，长春东亚建筑工程有限公司与被告签订建设施工合同，约定由某公司承建被告开发的建设工程。原告向本院提起告诉后，向本院提供被告于2014年3月11日出具《授权书》一份，载明：某公司（法人：孙炎）决定：授权石俊为某公司负责人。如某公司出现任何经济纠纷及法律责任，均由松原市永祥房地产开有限公司负责承担。被告加盖单位公章，2014年3月11日；同日，长春东亚建筑工程有限公司出具《任免书》一份，载明：经公司研究决定，任命石俊担任某公司经理职务。同时免去王明杰担任的长春东亚建筑工程有限公司经理职务。长春东亚建筑工程有限公司加盖公章，2014年3月11日；被告于2014年4月14日出具的《法人授权委托书》一份，载明：长春东亚建筑工程有限公司：本人孙炎系松原市永祥房地产开有限责任公司法人，现授权本单位职工李友发全权代表本公司办理某公司相关事宜。被告单位加盖公章，2014年4月14日；被告于2014年4月14日出具《情况说明》一份，载明：松原分公司于2014年3月17日借走分公司营业执照正副本、代码证正副本、税务登记正副本，用于分公司负责人变更事宜。以上证件于2014年4月14日还回，办理变更事宜时私刻公章一枚没有交回公司。在证件借出时段，发生一切责任由某公司承担。公章择寄回，寄回期间如发生问题，由某公司承担。李友发（签名并加盖被告公章）；长春东亚建筑工程有限公司与松原分公司签订的《工程承包合同》一份，约定承包期限自2014年4月1日至2015年3月31日，并约定承包人每年向发包人缴纳3万元业务费用和12万元工程费用等。该合同尾部被承包人为长春东亚建筑工程有限公司，法定代表人张仕奇签名，承包人李友发签名。原告于2016年9月12日向本院起诉被告拖欠承包费19.5万元。经被告授权给李友发前往某公司办理承包费相关事宜，原、被告签订了《和解协议》一份：鉴于乙方拖欠甲方承包费195000元，甲方已对乙方提取诉讼，现经甲乙双方协商达成如下协议：一、乙方于2016年12月30日前一次性偿还甲方人民币120000元，甲方收到该笔120000元后，双方此笔欠款纠纷归于消灭；二、如果乙方不能在约定的期限内履行偿还全部120000元欠款义务，甲方有权再次对乙方提起诉讼，要求乙方按照原欠款数额195000元还款，并自欠款之时按照银行贷款利率计算向甲方支付利息。甲方：原告加盖公章；乙方（委托代理人）：李友发（签字并捺印）。和解协议签订后，被告未能给付上述欠款。 另查明：某公司于2010年6月3日成立，负责人为王杰明。2014年3月17日负责人由王杰明变更为石俊。于2016年4月27日注销登记。而后双方始终未能解决上述纠纷，经调解未果，因而成讼。 上述事实有原、被告的陈述，某公司提供的合同书、授权委托书、授权书、和解协议等；某公司提供的分公司登记申请书、授权委托书、任免书、督办件等在卷为凭，予以证实。 本院认为：原告某公司系长春东亚建筑工程有限公司更名而来，其依据长春东亚建筑工程有限公司的协议主张权利，其诉讼主体资格适格。2014年4月14日签订的《工程承包合同》的主体系长春东亚建筑工程有限公司与某公司。原告提供的被告于2014年3月11日出具的《授权书》、以及2014年4月14日出具的《法人授权委托书》、《情况说明》、《工程承包合同》，被告对于证据的真实性均无异议，本院予以采信。被告提出是李友发借用了原告的资质，其只是为李友发提供担保的抗辩，但被告未能就此进行举证，故其抗辩理由不成立。结合原告的松原分公司经过李友发进行负责人变更的事实和后期双方于2016年11月10日签订的《和解协议》等证据可以综合认定是被告某公司“承包”了原告某公司，并授权李友发以某公司的名义与原告签订《工程承包合同》。双方签订《工程承包合同》，虽约定被告某公司承包原告的松原分公司，被告某公司按照约定向原告某公司交纳“承包费”。但究其实质，是不具备实际施工资质企业借用有资质的建筑施工企业的名义承揽工程，并向有资质的建筑企业交纳管理费，即名为“承包”实为“挂靠”。《中华人民共和国建筑法》第二十六条规定“承包建筑工程的单位应当持有依法取得的资质证书，并在其资质等级许可的业务范围内承揽工程。禁止建筑施工企业超越本企业资质等级许可的业务范围或者以任何形式用其他建筑施工企业的名义承揽工程。禁止建筑施工企业以任何形式允许其他单位或者个人使用本企业的资质证书、营业执照，以本企业的名义承揽工程”；《最高人民法院关于审理建设施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条规定“没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义签订的建设工程施工合同无效”。本案双方当事人签订的《工程承包合同》是以被告某公司借用原告某公司的建筑资质为目的的“挂靠”协议，该协议违反了法律的强制性规定，应为无效合同。原告某公司据此无效合同主张权利，本院不予支持。原、被告之间的恶意串通行为违反了国家法律的强制性规定，严重地影响了建筑市场的秩序，双方应吸取教训、严加改正。 故依照《中华人民共和国建筑法》第二十六、《中华人民共和国合同法》第五十二条、第五十六条的规定，判决如下： 驳回原告某公司的诉讼请求。 案件受理费4200元由原告某公司负担。 如不服本判决，可在本判决送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于松原市中级人民法院。 审 判 员  焦学义 人民陪审员  刘 洁 人民陪审员  隋凤书 二〇一九年五月十三日 书 记 员  孙佳楠