吉林省敦化市人民法院民事判决书（2019）吉2403民初815号原告：吴某，现住敦化市。委托诉讼代理人：宋庆亮，吉林林海律师事务所律师。被告：敦化市秋梨沟国营林场，住所地敦化市秋梨沟镇。负责人：曹飞羽，系该林场厂长。委托诉讼代理人：王庆武，吉林容善律师事务所律师。被告：敦化市林业局，住所地敦化市新华路788号。法定代表人：李辉，系林业局局长。委托诉讼代理人：王庆武，吉林容善律师事务所律师。原告吴某与被告敦化市秋梨沟国营林场（以下简称秋梨沟林场）、敦化市林业局林业承包合同纠纷一案，本院于2019年3月22日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告吴某及其委托诉讼代理人宋庆亮,被告秋梨沟林场的负责人曹飞羽及其委托诉讼代理人王庆武，敦化市林业局的委托诉讼代理人王庆武到庭参加诉讼。本案现已审理终结。吴某向本院提出诉讼请求：一、判令被告敦化市林业局返还承包费3万元；二、要求被告敦化市林业局给付原告各项损失补偿；三、诉讼费用由被告敦化市林业局承担。事实和理由：原告与被告秋梨沟林场于2011年7月1日签订林蛙养殖协议书，约定承包区域大酱缸源头（大酱缸沟系）57、58、59林班用于林蛙养殖，承包范围面积为3092公顷，承包期限为7年，并约定了违约责任，审批部门为被告敦化市林业局。原告按照协议约定付清林蛙养殖款三万元后，进入该场地并投入了大量养殖所需附属设施，但2015年开始（庭审中变更为2016年末到2017年初）被告秋梨沟林场告知原告该承包林地经批准建设国家级湿地保护区，责令原告停止继续履行，原告被迫停止养殖，造成原告巨大损失，经与被告请求给予补偿，均以种种理由推诿，迟迟不予解决，原告认为涉案协议书合法有效。合同的权利义务应当由敦化市林业局承担。敦化市林业局抗辩没有通知原告停止经营并认为原告可以继续经营的陈述与其法定职责、国家林业局文件相违背，是不能成立的。原告把承包费交给张景涛了，张景涛和原告说把钱已经交给财务了，交没交给财务原告不清楚。因此请求法院按照协议书约定和实际经营年限，按照比例裁决支持承包款的合理部分。原告主张鉴定原告损失作为诉求金额应当予以支持。秋梨沟林场、敦化市林业局辩称，林场的所有权是敦化市林业局的。秋梨沟林场是敦化市林业局的内设机构，对外承担责任是敦化市林业局，林场对外签订的合同都由敦化市林业局承担合同的权利和义务。原告和敦化市林业局形成合同关系。针对该合同我们认为是成立并有效的，也实际履行了。二被告在2018年11、12月份才知道的原告有这份合同，是原告找敦化市林业局要求赔偿，我方找张景涛核实了一下，他说当年是转包的这个事实，敦化市林业局告诉原告起诉解决。敦化市林业局没有收取原告3万元承包费，故不承担给付义务。合同履行届满,诉求返还承包费没有法律依据。敦化市林业局至今从来没有决定因辖区林地被批准国家级湿地保护区终止林地承包合同的事实，责令停止合同履行的事实根本不存在。本案已过诉讼时效，应依法驳回原告的诉讼。假设按原告主张的2015年开始至提起本诉2019年3月22日止，已超过了法律保护的时间，应依法驳回。原告要求敦化市林业局对原告的损失予以补偿，是根据什么法律依据“予以补偿”?补偿必须是法律法规有规定的案件才能发生补偿，显然是无法可依的诉讼。综上，应当驳回原告的诉讼。经审理查明，秋梨沟林场（甲方）与吴某（乙方）于2011年7月1日签订《林蛙养殖协议书》，协议约定：“为了进一步加强国有山林管护经营承包，发展职工家庭经济，维护双方的合法权益，明确双方的权利义务，达到合理开发利用森林资源的目的，遵照《森林法》、《合同法》以及《吉林省森林防火条例》中的有关规定，经甲乙双方协商制定本合同：-、承包区域的地点和范围：58林班、59林班，东至:59林班，西至:57林班，南至:61林班，北至:58林班。二、合同承包的时间和年限：自2011年7月1日至2018年12月31日止，终止本协议书，期限暂定为7年。三、双方的权利和义务：（一)甲方的权利和义务：1、享有执行国家林业政策的权利，负责对乙方进行《森林法》等有关林业法律、法规教育，确定乙方的区养范围,不准越界。2、对乙方承包区域内的林政防火、野生动物保护、水土保持等工作进行经常性的检查监督，监督检查内容包括:合同执行情况、森林资源管护、防火、劳动、安全、环境卫生及生产经营活动的时效和质量等。（二)乙方的权利和义务：1、认真执行本合同，及时发现和制止各种破坏森林资源的违法行为,并报林场处理，发现制止不及时，造成经济或林木损失的，应予以赔偿并接受林场相应的处罚。2、在承包期间要自觉遵守国家的法律、法规和政策，在承包期间出现与承包工作没有直接关系的事宜，无论有无后果均由乙方自己承担3、负责承包区内的森林防火宣传和巡查、制止防火期野外吸烟、野外用火及其它违反《吉林省森林防火条例》的行为。制止猎捕野生动物的违法行为，及时报告森林病虫害疫情。4、负责对承包区域的巡护，及时发现和制止滥砍盗伐林木、毁坏幼树和擅自破坏林地、开垦、采石、采土、采砂及其它破坏森林资源的行为。5、无条件接受甲方的各项正常监督检查，并积极予以协助。四、承包的相关规定：乙方不得转让和转包,一经发现，终止承包合同。五、违约责任：（一)甲方责任：除国家征占林地或指定特殊用途外，违反合同约定事项，擅自中止合同或变更合同时，负责赔偿乙方由此造成的经济损失。(二)乙方责任：乙方在承包期内有下列行为之一的，甲方有权终止其承包合同,造成经济损失的要进行经济赔偿，并视情节追究经济责任和法律责任。1、擅自转让、买卖或涂改本合同的；2、防碍甲方正常生产经营活动的;3、从事承包合同规定事项以外的其它项目和侵犯其它承包户自身利益的;4、违反国家法律法规被纪检监察机关、司法机关或行政执法部门依法查处的；5、直接参与或没有及时制止在承包区域内发生的滥砍盗伐、破坏野生动植物资源、破坏性采集等违法行为，以及不及时报告森林火警和森林病虫害疫情，不及时向甲方报告，不积极参加扑救和救治的。六、其他：1、在合同实施过程中，甲乙双方根据实际需要共同补充或修改的条款,与本合同有同等效力。2、本合同所列条款与上级文件精神相违背时，按上级文件精神执行。3承包期间如发生人为不可抗拒因素,如林场领导换届，应以合同内容为准。4、甲乙双方如有一方单方面违约，应由先违约方赔偿全部损失。5、合同期满，承包方投资后相关建筑设施同下一承包方协商交接，与林场无关。6、本合同一式三份，甲乙双方各一份，报林业局存档一份。7、本合同自签字之日起生效。甲方:国营林场，加盖敦化市秋梨沟国营林场的公章，乙方：吴某本人签名，审批部门:敦化市林业局”。2017年7月1日，张景涛出具收据一张，内容为：“收据，今收到吴宗伟交来承包大酱缸源头57、58林班林蛙养殖款，人民币叁万元，￥30000元，收款人：张景涛签名，交款人：吴宗伟”，没有加盖收款单位公章。2016年12月30日，国家林业局下发《国家林业局关于同意天津蓟县州河等134处湿地开展国家湿地公园试点工作的通知》林湿发【2016】193号文件，2016年批准国家湿地公园（试点）名单中有吉林××沟，该吉林××沟包括涉案地块。认定上述事实的证据有：当事人的部分陈述，吴某提供的林蛙养殖协议书一份、收据一张、国家林业局文件。秋梨沟林场、敦化市林业局提供的国家林业局文件。本院认为，秋梨沟林场与吴某于2011年7月1日签订《林蛙养殖协议书》，吴某主张将3万元承包费交给秋梨沟林场，但是吴某庭审中陈述，将3万元交给张景涛了，张景涛交没交给财务不清楚，本院认为，吴某提供的收据上没有加盖收款单位的公章且该收据上记载交款人为吴宗伟，秋梨沟林场、敦化市林业局也否认收到该笔款项，因此，吴某要求敦化市林业局返还3万元承包费没有事实根据及法律依据，本院不予支持。吴某要求敦化市林业局给付各项损失补偿，本院认为，吴某在起诉状中陈述2015年开始秋梨沟林场告知吴某该承包林地经批准建设国家级湿地保护区，责令吴某告停止继续履行，吴某被迫停止养殖，造成巨大损失，但吴某在庭审中又将时间由2015年开始变更为2016年末到2017年初，被告抗辩从未责令原告停止继续履行合同，吴某也没有提供证据证明被告什么时间责令原告停止继续履行合同，况且吴某提供的《关于承包林蛙养殖沟补偿的申请》中记载“2016年年初，我与林场负责人张景涛、林继峰沟通修缮生产设施，遭到拒绝，拒绝原因是我承包的沟系已上报国家为湿地公园，不准在继续饲养林蛙，给我造成严重的经济损失”，因此吴某的该项诉讼请求已经超过诉讼时效，本院不予支持。吴某要求鉴定停止经营期间的各种损失金额的申请本院亦不予准许。综上，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条之规定，判决如下：驳回吴某的诉讼请求。案件受理费550元，减半收取275元，由吴某负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省延边朝鲜族自治州中级人民法院。审判员 刘立梅 二〇一九年五月三十日书记员 范文萍