云南省丘北县人民法院民 事 判 决 书（2019）云2626民初756号原告：云南福源房地产开发有限公司（以下简称福源公司），统一社会信用代码：91532621091300147N。住所：文山市卧龙街道文新街社区七花南路116号。法定代表人：降卫东，系公司执行董事兼总经理。委托诉讼代理人：何雨龙，云南杨柏王律师事务所执业律师。特别授权。被告：邓彪，男，1983年1月27日生，汉族，住丘北县。被告：中国太平洋财产保险股份有限公司云南分公司（以下简称太平洋云南分公司），统一社会信用代码：91530000216549350J。住所：云南省昆明市五华区圆通街23号。法定代表人：李鸿，系公司总经理。委托诉讼代理人：李彦波，泰和泰（昆明）律师事务所执业律师。特别授权。原告福源公司与被告邓彪、太平洋云南分公司因申请诉中财产保全损害责任纠纷一案，本院于2019年3月25日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告福源公司委托诉讼代理人、被告太平洋云南分公司委托诉讼代理人出庭参加诉讼，被告邓彪经本院传票传唤无正当理由拒不到庭应诉。本案现已审理终结。福源公司向本院提出诉讼请求：1、请求人民法院判令被告赔偿原告损失164,495元;2、判令本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2018年6月26日，被告邓彪以公司解散纠纷为由将原告起诉至文山市人民法院，同时提出对原告应收款8,266,000元进行保全，且被告太平洋云南分公司为被告邓彪上述保全申请提供担保并向文山市人民法院出具保函，据此文山市人民法院于2018年7月20日作出（2018）云2601执保33号《民事裁定书》，裁定将原告在文山州中级人民法院的应收执行款8,266,000元进行保全。被告邓彪起诉的上述案件经文山市人民法院审理后作出（2018）云2601民初60号《民事判决书》，判决驳回被告邓彪的诉讼请求，后因邓彪不服文山市人民法院判决上诉至文山州中级人民法院，经文山州中级人民法院审理后作出（2018）云26民终874号《民事判决书》，判决驳回邓彪的上诉请求。二审判决送达后，文山市人民法院于2019年1月3日作出（2019）云2601执保1号《民事裁定书》，裁定解除扣留上述保全。被告邓彪在无事实与法律依据的情况下，为了阻碍原告及时收回执行款，滥用诉讼保全制度保全原告应收执行款，造成原告巨大损失。综上，被告的行为违反法律规定，且严重侵害了原告合法权益，造成原告的巨大损失，原告为维护权益特依法提起诉讼。邓彪未提交答辩状。太平洋云南分公司辩称：一、本案为“因申请诉中财产保全损害责任纠纷”案件，根据《最高人民法院民事案件案由规定》（法[2011]41号）第九部分“侵权责任纠纷”项下的第三级案由，应当适用《中华人民共和国侵权责任法》关于侵权责任的“过错责任原则”。而且，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条第一款、第一百零一条第一款、第一百零五条等的规定以及最高人民法院、云南省高级人民法院等的司法判例，申请财产保全是法律赋予当事人及利害关系人的一项基本诉讼权利。在司法实践中，申请人对自身权利的衡量与人民法院的最终认定之间存在差异，当事人认为合理的诉请不为人民法院支持的情况并不鲜见，申请人为了维护合法权益寻求司法救济申请财产保全仅需尽到合理注意义务，如果仅以裁判结果来认定保全行为是否有过错则是对申请人的诉讼能力和预判能力提出了过高要求，申请错误应包括申请人在主观上存在故意或重大过失的过错情形，不能以申请的诉请与判决结果之间存在差异即认定构成申请错误。二、根据邓彪在其诉福源公司“公司解散纠纷”案件中，从被告邓彪提供的证据材料显示，原告公司股东之间已经无法形成有效决策，且公司管理及经营处于瘫痪状态，被告邓彪作为股东起诉解散公司已经充分尽到了合理的注意义务，同时，其对财产保全申请具有合理性和正当性，显然已经尽到了合理注意义务，不具有违法性和存在主观故意或重大过失，不应认定为“申请有错误”，不应承担任何赔偿责任。三、根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零四条、第一百零八条的规定，财产纠纷案件，被申请人提供担保的，人民法院应当裁定解除保全。当事人对保全或者先予执行的裁定不服的，可以申请复议。在本案中，福源公司如认为该保全存在错误既可以向人民法院申请复议，也可以提供有关担保以解除对该财产保全，但福源公司既未申请复议，也未提供有关担保财产以解除保全，如其存在有关损失也只能由其自行承担。四、本案是否实际冻结了福源公司的合法财产及是否对其造成了重大损失并无证据证明。而且，该损失与本案的保全并无必然的因果关系。五、被告太平洋云南分公司作为保险人，只能根据法律的规定和保险合同的约定承担保险责任并享有相应的追偿权。而且，前已述及，被告邓彪的财产保全申请具有合理性和正当性，显然已经尽到了合理注意义务，不具备违法性和存在主观故意或重大过失，不应认定为“申请有错误”，不应承担任何赔偿责任，被告太平洋云南分公司作为保险人当然不应当承担任何保险赔偿责任。原告福源公司向本院列举下列证据：一、（2018）云2601执保33号民事裁定书、《保单保函》，证明被告邓彪申请文山市人民法院对文山州中级人民法院执行局根据（2015）文中民初字第47号民事判决书执行的执行款8,266,000元保全，被告太平洋云南分公司提供诉讼财产保全责任保险作为担保。二、（2018）云26民终874号民事判决书、（2019）云2601执保1号民事裁定书，证明：1.邓彪诉福源公司、第三人降卫东公司解散纠纷一案，经两审审理，均驳回邓彪诉讼请求；2.文山市人民法院依法解除扣留的执行款8,266,000元，邓彪的保全行为缺乏事实依据，造成原告的经济损失，应承担赔偿责任。经质证，太平洋云南分公司对第一、二组证据的三性均无异议，但认为第一组证据由其公司承担担保责任不认可，邓彪对保全申请不存在故意和重大过失；对第二组证据认为不能单一以诉讼请求是否得到支持进行判断，应当结合申请人是否尽到合理注意义务。太平洋云南分公司向本院列举下列证据：一、《保险单明细表》、《保险条款》，证明保险人只能根据法律规定和保险合同的约定承担保险责任并享有追偿权。二、最高人民法院（2015）民申字第1147号、（2016）最高法民申字2100号、（2017）最高院民申3673号《民事裁定书》、（2018）云26民终169号《民事判决书》，证明申请人申请财产仅需尽到合理注意义务、申请错误应包括申请人主观上存在故意或重大过失的过错情形，原告并未提供担保也未申请复议，如存在损失也应由其自行承担。三、（2015）文中民一初字第47号《民事判决书》、情况证明、移交清单、（2018）云民申542号《受理通知书》、《企业信用信息公示报告》，证明：1.福源公司已被列入经营异常名录，且截至目前，仍然未移出该名录；2.原告在公示的2016年度报告中，其公司参与社保人员均为零，公司正处于瘫痪状态；3.原告与文山国土资源事务中心“买卖合同纠纷”一案中，原告上诉期间出具情况说明称上诉状印章系伪造，真实印章由降卫东保管，并撤回上诉；4.原告所称的法定代表人保管公章，于2016年6月7日就已移交邓彪；5.2018年4月27日原告再次就其与文山国土资源事务中心“买卖合同纠纷”一案不服，向云南省高级人民法院提起诉讼；6.原告公司股东之间已经无法形成有效决策，且公司管理和经营处于瘫痪状态，邓彪作为股东起诉解散公司已经充分尽到了合理的注意义务，且对申请财产保全也不存在故意和重大过失，不应认定为“申请有错误”。经质证，原告对第一组证据的三性无异议；对第二组证据的真实性、合法性无异议，对关联性和证明观点有异议，认为四份法律文书与本案无关，也不属于最高人民法院公布的指导性案例，其裁判观点不能超越或者当做法律适用；对第三组证据的真实性、合法性无异议，对关联性有异议，认为证明邓彪在公司解散一案中有合理性理由的证明观点与文山市人民法院和文山州中级人民法院的判决相悖，本案中无需讨论邓彪起诉公司解散纠纷是否有法律依据的问题。被告邓彪未到庭举证、质证，视为放弃举证、质证权利。上列证据，双方无异议的，本院予以确认。对于双方有异议的证据，本院认定如下：原告所举第一组证据能证明原告拟证事实；第二组证据能证明原告拟证的第1点事实及第2点中解除扣留执行款8,266,000元的事实，并不直接证明给原告造成经济损失、被告应承担赔偿责任。被告太平洋云南分公司所举第二组证据不能证明本案事实，其拟证的内容属于法律适用范畴，不具有本案证据的关联性；第三组证据能证明原告2018年7月6日被列入经营异常名录至今尚未移出、社保信息显示公司参与人员为零及被告拟证的第3、4、5点事实。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2018年6月26日邓彪以公司解散为由起诉福源公司，同时申请对福源公司的应收账款8,266,000元保全，由太平洋云南分公司出具保函担保，担保金额（赔偿限额）为1,687.14万元，赔偿责任为申请人因申请错误致使被申请人或第三人遭受损失的，该公司保证向被申请人或第三人在赔偿限额内进行赔偿。2018年7月20日文山市人民法院作出（2018）云2601执保33号《民事裁定书》，对福源公司在文山州中级人民法院的应收执行款8,266,000元进行扣留。邓彪起诉的上述案件经文山市人民法院审理后判决驳回邓彪的诉讼请求，邓彪不服提出上诉，文山州中级人民法院判决驳回上诉，维持原判。2019年1月3日文山市人民法院作出（2019）云2601执保1号《民事裁定书》，裁定解除扣留的执行款8,266,000元。福源公司以人民银行六个期的贷款利率4.35%计算被扣留款8,266,000元自2018年7月20日至2019年1月3日共计108天的利息106,393元作为其损失。另，福源公司于2018年7月6日被列入经营异常名录至今未移出，该公司的社会信息显示公司参保人员为零，邓彪以公司解散起诉福源公司之前，福源公司持续两年未召开股东会。本院认为，根据双方当事人的诉讼请求和答辩意见，本案争议焦点是邓彪是否因申请财产保全而赔偿福源公司的损失。财产保全制度的目的在于保障将来生效裁判文书的执行，申请财产保全是当事人重要的诉讼权利，但如因申请保全人权利行使不当造成他人财产损失的，应由申请保全人承担侵权赔偿责任，侵权责任的认定，应当适用《中华人民共和国侵权责任法》第六条“行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任”的规定。申请保全人是否有过错，不仅要看其诉讼请求最终是否得到支持，还要看其是否存在故意和重大过失，申请保全人提起的诉讼合理且申请财产保全适当的不属于故意和重大过失，否则系存在过错。本案中，首先，邓彪提起的文山市人民法院（2018）云2601民初60号案的诉讼具有合理性。邓彪作为福源公司持股比例占49%的股东，公司的经营管理状况，直接关系他的利益，只有公司的继续存续有损其利益，他才会请求解散公司，从其主张的内容及一、二审法院认定的福源公司持续两年未召开股东会的事实，可以得到确认。其次，邓彪的诉讼保全行为具有适当性。邓彪提起公司解散诉讼后，福源公司是否被判决解散具有不确定性，且在诉讼期间该公司两股东之间对公司经营决策已经不可能达成合意，为保障公司资金的安全，防止股东利益受到损害，邓彪的诉讼保全行为具有必要性和合理性。因此，邓彪提起公司解散诉讼虽然诉讼请求被两级法院驳回，但具有合理性，申请财产保全措施具有适当性，其主观上没有过错，其申请财产保全不存在错误，不应承担申请错误的赔偿责任，太平洋云南分公司也因此不承担本案的保险赔偿责任。综上所述，原告福源公司的诉讼请求本院不予支持。被告邓彪无正当理由拒不到庭应诉，依法可缺席判决。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条第一款、第一百零一条第一款、第一百零五条、第一百四十四条规定，判决如下：驳回云南福源房地产开发有限公司的诉讼请求、案件受理费3,590元，减半收取计1,795元，由福源公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于文山壮族苗族自治州中级人民法院。审判员 刘 伟二〇一九年五月二十日书记员 陈思思