浙江省龙游县人民法院 民 事 判 决 书 （2018）浙0825民初3819号 原告：王卫华，男，1978年2月25日出生，汉族，住浙江省龙游县。 委托诉讼代理人：章根源，浙江金哲律师事务所律师。 委托诉讼代理人：陈丝，浙江金哲律师事务所律师。 被告：龙游县文化和广电旅游体育局，住所地浙江省龙游县龙洲街道文化东路62号。 法定代表人：严明华，局长。 被告：龙游县体育发展有限公司，住所地浙江省龙游县东华街道宝塔路46号。 法定代表人：姜云标，经理。 上述二被告的委托诉讼代理人：叶波，浙江护龙律师事务所律师。 被告：龙游县城市发展投资有限公司，住所地浙江省龙游县东华街道湖底叶。 法定代表人：胡炳银，总经理。 被告：龙游县人民政府国有资产监督管理办公室，住所地浙江省衢州市龙游县莲湖路69号。 诉讼代表人：徐建丰，主任。 上述二被告的委托诉讼代理人：阮雪标，浙江护龙律师事务所律师。 原告王卫华与被告龙游县文化和广电旅游体育局（以下简称县文广旅体局）、龙游县体育发展有限公司（以下简称县体育发展公司）、龙游县城市发展投资有限公司（以下简称县城投公司）、龙游县人民政府国有资产监督管理办公室（以下简称县国资办）合同纠纷一案，本院于2018年10月9日立案后，依法适用简易程序，原告于当日提出申请要求对装修损失进行评估，评估时间五个月。本案于2019年5月5日公开开庭进行了审理。原告王卫华及其委托诉讼代理人章根源、陈丝，被告县文广旅体局、被告县体育发展公司上述二被告的委托诉讼代理人叶波，被告县城投公司、被告县国资办上述二被告的委托诉讼代理人阮雪标到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告王卫华向本院提出诉讼请求：1、判令撤销2017年12月27日的《房屋租赁协议》；2、由四被告共同赔偿原告损失120万元（最终以损失评估报告为准），并由四被告承担连带赔偿责任。后变更为由四被告共同赔偿原告损失466633元（其中：经评估装修金额为422745元、2015年12月31日至2017年12月31日原告投入19936元+3000元、项目保证金6000元、2018年1月1日至2018年12月31日原告投入14952元）；三、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：原告一直以来经营书吧，2015年6、7月份从朋友处得知原龙游县体育局有一个“龙游全民健身活动中心PPP”项目。并通过龙游日报、龙游新闻网等相关求证到该项目确属龙游“全民健身中心PPP项目”，并了解到杭州冠洋体育场所经营管理有限公司中标得到“10年场管经营权挂牌招标的游泳馆项目”，该公司已投资500万元建设了拆装式游泳馆，因此对其所宣传的经营期限十年左右深信不疑。之后原告在2015年10月份左右找到原龙游县体育局相关领导沟通，“文体不分家”，要求将原告的书吧项目引入该“龙游全民健身活动中心PPP”项目的配套文化项目，原龙游县体育局领导也承诺书吧项目进场后与其他项目的期限一样，同意原告的书吧项目进场。原告看到游泳馆已装修并投入使用，其他部分项目大部分也在装修了，因此对县级政府部门十年左右经营期限的口头承诺非常信任，于是原告就投入了装修，到了2015年12月28日，原告与原龙游县体育局签订了6间场地的《加盟协议书》，原告依约向原龙游县体育局交纳了保证金及加盟费。原告投入装修等相关费用大约100多万元。由于场地不够到了2017年5月17日与县体育发展公司签订了增加三间场地为期半年的《房屋租赁协议》，对该三间又进行了简装，约投入10万元左右的装修款。到了2017年12月27日，原告与被告又签订了《房屋租赁协议》一份。到了2018年5月23日，龙游县旧城改造征收指挥部办公室在龙游日报上发布拆迁布告，原告等人所加盟投资的“龙游县全民健身活动中心”相关场地要进行拆迁，得知此事后，原告与其他加盟商多次与被告等人及相关政府部门沟通交涉均无果。 之后，原告经过向有关相关部门多方了解，得知所谓的“龙游县全民健身活动中心”的“PPP”项目根本就没有经过任何立项审批，只有相关的会议纪要。因此才知道该所谓的“龙游县全民健身中心PPP项目”，是一个根本未成形的项目，但原龙游县体育局却以此大作宣传招商，先以原龙游县体育局的名义对外进行招商引资，宣传承诺十年的经营权，致使原告等商户轻信原龙游县体育局而签订了《加盟协议书》及相关《租赁合同》，尽管《加盟协议书》中只约定了两年加盟期限，但原告相信，一个政府的“PPP”项目，不可能只有一两年就能收回成本，这与“合约双盈”之精神完全相违背，因此在原龙游县体育局的口头承诺及《加盟协议书》第五条第（2）款模糊条款下坚信自己花100多万元的投入是能在今后8至10年左右的时间内能收回，并有利润回报。但原龙游县体育局在招商过程中利用未经过任何立项审批的所谓的“全民健身中心PPP项目”对外招商，属明显欺诈行为，造成该项目所依托的场地被龙游县旧城改造征收指挥部办公室拆迁，并限期腾房，给原告方造成了装修的直接损失及其他间接损失。经查，原告所加盟项目之场地的所有权方是原龙游县国有资产监督管理委员会，该委员会将自己所有的场所交由原龙游县体育局管理。被告县体育发展公司系由被告县城投公司法人独资投资的一人有限公司，注册资本金为1000万元，被告县体育发展公司成立后，原龙游县体育局将上述场所交由该被告管理。为此原告认为，四被告对原告的损失均应承担共同赔偿的责任，并互负连带责任。 被告县文广旅体局、县体育发展公司辨称：请求依法驳回原告对两被告的诉讼请求。事实与理由：1、原告要求撤销房屋租赁协议不符合事实和法律规定。双方签订的协议是原告与被告县体育发展公司签订的合同，内容合法，原告要求撤销不符合合同法约定的三种情形，同时租赁合同已经履行完毕，不存在撤销问题。2、原告要求被告赔偿损失，也缺乏相应的事实和法律依据。原告诉状上所称不事实，原告与被告签订的是房屋租赁合同，原告所称的10年不存在相关的事实，本案二被告不存在合同违约，不存在任何的过错。原告的损失，不存在要求两被告赔偿的事实和法律依据。 被告县城投公司、县国资办辩称，本案系房屋租赁合同案件，案由比较明确，合同是原告与县体育发展公司签订的，他们是合同双方当事人。作为被告县城投公司、县国资办并不是合同的当事人，对原告签订的合同，既不享受权利，也不承担义务。原告要求被告县城投公司、县国资办承担连带责任，既无事实依据也无法律依据，请求法庭依法驳回对被告县城投公司、县国资办的诉讼请求。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下： 原告王卫华向本院提交了下列证据： 1、《加盟协议书》1份、全民健身活动中心效果图1份、2017年5月17日《房屋租赁协议》、2017年12月27日《房屋租赁协议》各1份、收款收据4份，证明原告与县体育局签订加盟协议情况及被告利用原告已入驻装修的劣势，以短期的租赁协议替代加盟协议，迫使原告签订相关房屋租赁协议，原告按约交纳款项情况。被告对证据的真实性无异议，对证明对象提出异议，认为原告与县体育发展公司双方是租赁关系，中心效果图是场地布局的考虑，与本案不具有关联性，房屋租赁协议、收款收据，真实性无异议； 2、衢州新闻网、龙游新闻网等媒体电脑打印件9份，证明按照10年进行宣传，并以全民健身中心项目对外招商的。被告对证据三性均有异议，认为该证据系电脑打印件，报道不能证明PPP项目，对其真实性不能确认，新闻报道与本案的书面合同的效力来看，应该以书面签订的合同为准。新闻报道中的“PPP”项目是原龙游县体育局与冠洋体育发展有限公司10年计划，不适合本案原告与被告的租赁协议； 3、龙游县兴龙南路3号全民健身活动中心网上竞价招租、龙游县全民健身活动中心D-5仓库网上竞价招租，证明被告利用该项目一直对外招租；被告对证据真实性无异议； 4、国有土地房屋收购公告1份，证明涉案场地即将被政府征迁的情况，被告对证据真实性无异议。 被告县体育发展公司提供如下证据： 1、（2018）浙0825民初103号、（2019）浙08民终11号判决书各1份，证明原、被告之间系租赁关系。原告对证据真实性无异议，对证明对象提出异议，认为并非简单的租赁关系，已对该案件提出申请再审； 2、县委（2019）1号文件、龙人大常（2019）15号文件各1份，证实被告名称变更情况，原告对证据真实性无异议。 审理过程中，原告要求对装修价值进行评估，由衢州源正江皓资产评估有限公司出具评估报告1份，评估总价值422745元。原告对评估报告书无异议，被告对报告书的真实性无异议，但关联性有异议，认为即使本案被告有损失，也不能由被告来承担。评估项目是全部损失，本案有些不固定的是可以搬离的，可以减少损失； 原、被告提供的证据及本院出示的评估报告，经本院审核，对原告提供证据2不作认定外，其余证据本院对证据的真实性予以认定。对证据的关联性，本院作综合认定。 根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告经营书吧项目。2015年6、7月份，原告了解到原龙游县体育局有一个“全民健身活动中心PPP”项目，并上网搜索相关报道，于是原告想将自己的书吧项目引进该“全民健身活动中心”。2015年12月28日，原龙游县体育局与王卫华签订《龙游县全民健身活动中心加盟协议书》1份，加盟期限为2015年12月31日至2017年12月31日，场馆范围包括E车库6间仓库及其附属用地124.6平方米。原告在协议书签订后对场地进行装修。2017年1月26日原告交纳2017年租金9968元。2017年5月17日，原告与被告县体育发展公司签订了《房屋租赁合同》1份，增加场地三间，合同主要内容为：甲方将坐落于龙游县兴龙南路3号的房产，按现状出租给乙方使用；租期自2017年6月1日至2017年12月31日止；租金为每年3000元；乙方因营业需要进行装修或装潢，必须事先向甲方提出书面申请，经甲方人员现场察看同意后方可进行，费用由乙方自负，租赁期满，可动部分在不影响房屋整体结构的情况下拆走，不能拆走的无偿归甲方所有；租赁期内，如遇政府需要（拆迁、自用及其他因素收回的），甲方可单方提前终止合同，收回出租的场地及房屋，乙方必须在规定的时间内将房屋交还给甲方，无条件搬出，甲方按时间比例退还租金，政府及甲方不负责乙方任何投资的经济补偿或赔偿。王卫华于2017年6月7日交纳保证金6000元及租金3000元，原告对该场地进行简装修。2017年12月27日，原告与被告县体育发展公司续签了《房屋租赁合同》，租期为2018年1月1日至2018年12月31日，租金为每年14952元。其他内容与原合同基本一致。2018年1月17日，原告向县体育发展公司交纳租金14952元。2018年5月23日，龙游县水务集团有限公司发布老货场区块国有土地上房屋收购公告，龙游县全民健身活动中心属于收购范围内。审理中，对上述场地装修相关费用经评估价值为422745元。 另查明，2019年1月16日，中共龙游县委下发县委（2019）1号文件，将原龙游县体育局的职能整合给新组建的县文化和广电旅游体育局，不再保留龙游县体育局；龙游县国有资产监督管理委员会改称为龙游县人民政府国有资产监督管理办公室。 本院认为，本案的争议焦点为： 一、本案原、被告之间是何法律关系。原告主张双方系加盟法律关系，被告方均抗辩双方系租赁合同关系。本院认为，原告王卫华虽在2015年12月28日与原龙游县体育局签订加盟协议书，但在协议签订后，双方未按协议书约定的模式营运。向原告出具的收据也为收到租金。2017年5月17日、12月27日原告与被告县体育发展公司签订的均是《房屋租赁合同》，合同内容也是只涉及房屋租赁问题，未涉及加盟问题。至于有关新闻媒体宣传龙游县全民健身活动中心是采用“PPP”的模式，但这种宣传报道只是一种间接证据，仅是媒体单方的宣传报道，并不具有合同效力。故原、被告之间的法律关系应是租赁合同关系。 二、被告是否应该赔偿原告的损失。本院认为，首先王卫华与被告县体育发展公司房屋租赁合同于2018年12月31日到期，到期后，原告仍在使用租赁物。其次，依据原、被告双方签订的房屋租赁合同约定，租赁期满，原告的装修可动部分在不影响房屋整体结构的情况下拆走，不能拆走的无偿归甲方所有。可见，原、被告双方对租赁期限已经有明确约定，并对租赁期满后的装修部分归属亦作了明确约定，按照约定原告在租赁期满拆走装修的可动部分，不可动部分归被告所有。最后，原、被告签订的房屋租赁合同不存在可撤销的情形。综上，原告要求撤销合同并赔偿损失没有事实及法律依据。 本院认为，原告与被告县体育发展公司系租赁合同关系，双方的权利、义务应按租赁合同关系处理。根据合同相对性原则，县文广旅体局、县城投公司、县国资办不是合同的相对方。原告一直在使用租赁房屋，至租赁期满仍未腾退。现原告要求撤销合同并赔偿损失，未提供证据证明合同存在可撤销的情形，原告亦无证据证明系被告方的过错给原告造成了损失。故原告要求撤销合同并赔偿损失的诉讼请求，证据不足，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款和《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下： 驳回原告王卫华的诉讼请求。 案件受理费8299元，减半收取4149.50元，由原告王卫华负担，于本判决生效之日起七日内交纳。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省衢州市中级人民法院。 审判员  何桂花 二〇一九年五月二十二日 书记员  徐 巍