杭州互联网法院民 事 判 决 书（2019）浙0192民初434号原告：王宫楠，男，1983年3月3日出生，汉族，住浙江省绍兴市柯桥区。被告：杭州京东惠景贸易有限公司，住所地浙江省杭州市富阳区东洲街道东桥路26号。法定代表人：张雱，执行董事。委托诉讼代理人：吴青玲，女，公司员工。原告王宫楠与被告杭州京东惠景贸易有限公司（以下简称京东公司）网络购物合同纠纷一案，本院于2019年1月24日立案受理后，依法适用简易程序，于2019年4月22日公开开庭进行了审理。原告王宫楠、被告京东公司的委托诉讼代理人吴春玲到庭参加诉讼。审理过程中，被告申请延期举证一个月，本院依法予以准许。本案现已审理终结。原告王宫楠向本院提出诉讼请求：1、判令被告向原告退还1899元；2、本案的诉讼费等费用由被告承担。事实与理由：2018年6月18日，原告在被告处购买一辆小米平衡车，实付1899元。涉案小米平衡车在使用一段时间后出现产品质量问题。原告于2018年11月27日向被告申请售后，被告于2018年11月27日同意售后，于2018年11月28日取回小米平衡车进入维修周期，并告知原告产品预计在2018年12月18日（最迟不晚于原告申请售后30日内）之前修好返还。经过原告多次催促询问售后进展，被告一开始表示30日内肯定修好返还，之后表示缺少配件无法按时维修。经原告多次催促，被告最终表示无法解决。为此，原告提起诉讼。被告京东公司辩称，涉案产品经小米售后检测结果为“电池故障，机器进水，进水非保”，不属于保修范畴，原告不同意付费维修，坚持要求免费维修导致诉讼。原告要求被告退还货款无事实及法律依据，请求依法驳回原告全部诉请。双方当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织双方进行了证据交换和质证。当事人均无异议的证据，本院予以确认，并在卷佐证。当事人有异议的证据，本院认定如下：原告提交的证据：1、“售后进展”，被告对真实性无异议，但涉案产品的问题不属于保修范围，经审查，本院对该证据的真实性予以确认；2、“jd售后政策截图”，京东公司对真实性无异议，但京东公司的销售页面是有删减的，不能证实该截图就是京东公司向原告销售该产品时的宣传内容，故对关联性不予认可。经审查，因不能确认该截图即为京东公司向原告销售该产品时对产品宣传的实时截图，该证据与本案不具有关联性，京东公司异议成立，本院对该证据不予认定。被告提交的证据，1、“指示卡、使用说明书、APP教学视频”，原告对真实性均无异议，经审查，本院对上述证据的真实性予以确认；2、“小米售后服务单”、“小米官方售后政策”、“京东售后政策截屏”、“CQC证书”，原告对三性及证明内容均不认可，经审查，“小米售后服务单”显示的服务单号、产品序列号、产品类型与原告提交的“售后进展”中显示的服务单号、“购物发票”中显示的IMEI序列号等信息能够相互印证，“小米官方售后政策”、“京东售后政策截屏”与小米官网上显示的售后信息一致，“CQC证书”与在中国质量认证中心输入证书编号CQC16001160671查询显示的结果一致，故本院对上述证据均予以确认；3、“9号平衡车开箱视频”，原告对三性及证明内容均有异议，经审查，该证据系京东公司单方制作，不符合有效证据的采信规则，原告异议成立，本院对该证据不予认定；4、“与小米官方客服的录音”及录音整理稿，原告对三性及证明内容均有异议，认为文件无法打开。经审查，录音文件无法打开，故本院不予认定。本院经审查认定事实如下：2018年6月18日，原告在京东平台购买“小米平衡车定制版Ninebot九号平衡车智能电动体感车（白）”（以下简称涉案产品或平衡车）一件，订单号为76415871059，付款1899元。原告在庭审中确认其收货时间为2018年6月24日。2018年11月27日，原告向京东公司申请售后；京东公司对原告的售后申请进行审核后，于2018年11月28日上门取货，货物装车，准备返回京东售后部；2018年11月29日，京东公司收货；2018年12月3日，涉案平衡车返厂检修中。《小米售后上门服务单》记载,顾客姓名：京东用户；上门时间：2018年12月8日；服务方式：送修；服务类型：检测；服务结果：电池故障、机器进水、报价不修、进水非保。服务单上还有工程师签字、盖有“上海赛荣电器服务有限公司业务专用章”。京东公司将上述情况反馈至原告，原告对需付费维修的事实不予确认，双方为涉案平衡车故障是否属于保修范围发生争议，涉案产品目前尚在京东公司处。本院经登录小米官方网站查询，《九号平衡车售后政策》载明：自用户签收次日起七日内，发生非人为损坏性能故障，经由检测确认后，消费者可以选择退货换货或者维修。自用户签收次日起十五日内，发生非人为损坏性能故障，经检测确认后，消费者可以选择换货或者维修。以下情况不属于保修范围：1、超过三包有效期限；2、无保修卡、发票或保修卡与发票信息不符；3、人为原因造成的损坏；4、不可抗力因素造成的损坏；5、未按《用户手册》的要求使用、保养及调整造成的任何损坏；6、超出正常使用条件，强行使用本产品造成的故障或损伤；7、未经小米公司授权的人员私自拆动或修理；8、恶意损坏保修卡内容、产品信息，包括模糊损坏、自行撕毁、篡改等；9、其他非产品本身设计、制造、质量等问题而导致的故障和损坏；10、将本产品应用于商业用途；11、车体记录累计里程已超过2000千米。如果出现上述情况，用户需要支付维修费用。另查明，上海赛荣电器服务有限公司成立于2009年1月6日，经营范围包括电器、电脑、通讯设备、办公设备的维修等。庭审中，京东公司称，其在向原告销售涉案产品时，向原告展示的售后服务政策与小米官网上的《九号平衡车售后政策》一致；原告自认，其收到产品后使用了一段时间，于2018年11月27日申请售后服务前几日发现产品故障，充不进电；原告经本院释明后，明确拒绝就涉案产品故障原因申请鉴定。需要说明的是,本院于2019年5月22日上午10:18,使用办公电话0571-850××××2拨打小米客服电话400××××5678，询问其上海赛荣电器服务有限公司是否系小米平衡车的官方维修点，得到的回复是上海赛荣电器服务有限公司是与小米合作的，负责线下大家电的维修包括平衡车。本院认为，原与京东公司之间的网络购物合同关系系双方当事人真实意思表示，内容未违反有关法律法规的强制规定，属合法有效。《九号平衡车售后政策》系涉案产品的品牌方及京东公司对消费者作出的承诺和说明，属于原、被告网络购物合同的组成部分，该《九号平衡车售后政策》明确人为损害不属于保修范围。原告虽主张涉案产品的故障属于京东公司承诺的保修范围，但其未提交有效证据证实京东公司在销售涉案产品的过程中，向原告承诺的保修范围要优于涉案产品的品牌方官网列明的保修范围。根据《小米上门服务单》显示的内容来看，涉案产品售后服务结果为“机器进水，报价不修，进水非保”，在被告已经提交证据证实该产品故障为非保修范围并已经向原告进行说明的情况下，原告拒绝付费维修，其虽主张机器故障并非其人为原因造成，但同时又拒绝就该产品故障的原因申请鉴定，也未提交其他有效证据证实该产品故障系产品本身的质量问题或被告方人为原因所致，原告也未举证证实本案存在其他约定或法定解除合同的情形，其以解除合同为由要求京东公司退款的诉讼请求，无合同及法律依据，本院不予支持。京东公司关于涉案产品故障不属于保修范围，拒绝免费为原告维修，并不同意解除双方合同的抗辩意见，本院予以采信。至于涉案产品，原告可向京东公司另行主张取回。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告王宫楠的诉讼请求。案件受理费减半收取计25元，由原告王宫楠负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。审判员  熊俊丽二〇一九年五月二十二日书记员  沈榆昕