山东省微山县人民法院民 事 判 决 书（2018）鲁0826民初3085号原告（反诉被告）：深圳市豪光电子有限公司，住所地：深圳市宝安区西乡街道南昌第二工业区华丰世纪科技园A3栋四楼B厂房。法定代表人:汪国兵，职务：总经理。委托诉讼代理人：刘翔，广东朗正律师事务所律师。被告（反诉原告）：山东霓虹王电子有限公司，住所地:山东省济宁市微山经济开发区金源路与104国道交叉路口。法定代表人：赵庆恩，职务：董事长。委托诉讼代理人：安宗林，山东京鲁律师事务所律师。委托诉讼代理人：李学永，山东盛强律师事务所律师。原告（反诉被告）深圳市豪光电子有限公司（以下简称豪光公司）与被告（反诉原告）山东霓虹王电子有限公司（以下简称霓虹王公司）买卖合同纠纷一案，本院于2018年11月30日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告（反诉被告）豪光公司的法定代表人汪国兵及委托诉讼代理人刘翔，被告（反诉原告）霓虹王公司的委托诉讼代理人安宗林、李学永到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告（反诉被告）豪光公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告向原告支付货款共计人民币1602734.70元及相应的利息（起诉日起计算至欠款还清日止，按照中国人民银行同期贷款利率计算）；2、判令被告承担本案全部诉讼费用。事实和理由：原告和被告之间长期存在货物买卖合同关系。原告为被告供应电子控制器产品，截至原告起诉之日，被告仍然拖欠原告部分货款未结清。为维护自身合法权益，原告依法将被告起诉至法院，请求法院判如所请。被告（反诉原告）霓虹王公司辩称，双方并未对账结算，对原告主张的欠款数额有异议，欠款数额应双方对账后再确定。原告提供的控制器机芯质量不合格，被告享有减少价款的抗辩权。综上，请求法院驳回原告的诉求。被告（反诉原告）霓虹王公司向本院提出反诉请求：1、判令被反诉人赔偿反诉人损失人民币800000元（暂计算至起诉之日，后续损失将按实际追加请求）；2、诉讼费用由被反诉人承担。事实和理由：2017年4月至2017年8月，反诉人与被反诉人签订买卖合同，约定反诉人从被反诉人处购买RGB控制器机芯和遥控器等产品，由反诉人加工成霓虹灯控制器，销往国外。其中，无线高压120v同步控制器机芯由于质量不合格，导致终端用户普遍反映该型号的控制器无法正常使用，反诉人被迫向加拿大的销售商承担了更换重做和赔偿损失等民事责任，给反诉人造成了损失，故反诉人依据《民事诉讼法》第51条的规定提起反诉，要求被反诉人承担违约损害赔偿责任，请求法院判决支持反诉人的请求。原告（反诉被告）豪光公司辩称，我方认为反诉原告的主张没有事实依据，我方的产品没有任何质量问题，请求法院依法驳回其反诉请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，对当事人无异议的证据本院予以确认并在卷作证。对当事人有异议的证据，本院认定如下：一、原告（反诉被告）豪光公司提交的证据一，总对账单，经审查，该份证据未加盖被告（反诉原告）霓虹王公司的公章，为豪光公司单方制作的材料，不能单独作为认定本案事实的证据，应结合收货单等证据综合予以认定；二、原告（反诉被告）豪光公司提交的证据二，其中2017年2-4月、2017年7月、2017年8月的对账单中均有被告（反诉原告）霓虹王公司的印章，经审查，三张对账单的形成系通过传真方式实现，而非通过直接对账的形式，三张对账单上的霓虹王公司的印章符合传真方式的特点，因此其真实性、合法性可以确认，且与待证事实具有关联性，符合有效证据特征，本院予以认可。庭审中，霓虹王公司对有赵士萌、陈文华、罗伟、罗磊、赵冬冬等其工作人员签名的送货单予以认可，本院对2017年5月、6月、9月中有上述人员签名的送货单的证明力予以认可。因原告（反诉被告）豪光公司就霓虹王公司的质证意见未提交相关证据予以反驳，以证明其主张，本院对未有上述人员签名的送货单不予认可；三、原告（反诉被告）豪光公司提交的证据四、五，被告（反诉原告）提交的证据二，能够证明双方存在买卖合同关系，符合有效证据特征，本院予以确认；四、被告（反诉原告）霓虹王公司提交证据，无法核实其光盘记录的控制器的来源，无法核实其与待证事实的关联性，霓虹王公司的员工即证人蔡某的证言也无法证明其前往豪光公司的原因是霓虹王公司的产品存在质量问题，无法确认霓虹王公司所言的灯不亮与原告（反诉被告）供应的货物之间存在必然的因果关系，霓虹王公司提交的加拿大国丹松装饰品公司的书面说明，未经所在国公证机关予以证明及我国驻该国使领馆予以认证，其形式不合法。本院认为，被告（反诉原告）提交的证据缺乏与本案待证事实之间的关联性及合法性，不能作为认定案件事实的有效证据使用。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定案件事实如下：原告（反诉被告）豪光公司多次与被告（反诉原告）霓虹王公司签订《订购合同》，由豪光公司向霓虹王公司供应不同规格的控制器、遥控器等产品，双方就数量、单价等进行了明确约定。合同签订后，豪光公司向霓虹王公司供应了货物，经由霓虹王公司的工作人员赵士萌、陈文华、罗伟、罗磊、赵冬冬等签收确认。经对账，霓虹王公司于2017年2月至4月共欠货款23474.9元，于2017年7月欠货款152454.4元，于2017年8月欠货款860577.3元，上述欠款双方通过传真方式核对并签章确认。另据赵士萌、陈文华、罗伟、罗磊、赵冬冬等签名的收货单载明的单价和数量，霓虹王公司于2017年5月欠款1635元，于2017年6月欠款160786.5元，于2017年9月欠款882431.1元。自2017年2月至2017年9月30日，霓虹王公司累计欠豪光公司货款2081359.2元，扣除霓虹王公司已支付货款480000元，被告（反诉原告）霓虹王公司尚欠原告（反诉被告）豪光公司货款1601359.2元，至今未付。本院认为，当事人应当严格遵守并履行合同义务，是法律规定，买受人应当按照约定支付价款，亦是法律规定。被告（反诉原告）霓虹王公司尚欠原告（反诉被告）豪光公司货款1601359.2元，事实清楚，证据确实，其拒不支付货款的行为已构成违约，依法应承担支付货款及资金占用期间的利息损失的法律责任。豪光公司要求霓虹王公司支付尚欠货款及自起诉之日至实际给付之日按中国人民银行贷款利率标准计算利息的诉讼请求，合理合法，本院予以支持。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据，被告（反诉原告）霓虹王公司主张豪光公司交付货物不合格导致其产生损失，及要求豪光公司赔偿损失800000元的反诉请求，因霓虹王公司未能提供证据证明豪光公司交付货物为不合格产品，也未能证明其损失与豪光公司交付的货物之间存在必然因果关系，其要求豪光公司赔偿损失800000元，于法无据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第一百三十条、第一百五十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第十一条,《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款之规定，判决如下：一、被告（反诉原告）山东霓虹王电子有限公司于本判决生效后起十日内向原告（反诉被告）深圳市豪光电子有限公司支付货款1601359.2元及利息（利息以1601359.2元为基数，自2018年11月30日起至实际给付之日止，按中国人民银行同期贷款利率计算）；二、驳回原告（反诉被告）深圳市豪光电子有限公司的其他诉讼请求；三、驳回被告（反诉原告）山东霓虹王电子有限公司的反诉请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本诉案件受理费19225元，由原告（反诉被告）深圳市豪光电子有限公司负担17元，由被告（反诉原告）山东霓虹王电子有限公司负担19208元；反诉案件受理费11800元由被告（反诉原告）山东霓虹王电子有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省济宁市中级人民法院。审 判 长  邱建忠审 判 员  刘德远人民陪审员  王延河二〇一九年五月十七日法官助理白玉书记员蔡洋洋