安徽省合肥市蜀山区人民法院民 事 判 决 书(2018)皖0104民初1572号原告：安徽省路网交通建设集团股份有限公司，住所地合肥市阜南路169号东怡金融广场B座23楼。法定代表人：刘义富，该公司董事长。委托诉讼代理人:周兵，安徽至达律师事务所律师。委托诉讼代理人:黄丹丹，安徽至达律师事务所律师。被告：安徽华府大唐商业管理有限公司，住所地安徽省蜀山区望江西路198号7#。法定代表人：蒋传梅，该公司执行董事。委托诉讼代理人：周川，安徽元贞律师事务所律师。委托诉讼代理人：封陈，安徽元贞律师事务所律师。被告：安徽皓天置业投资有限公司，住所地安徽省蜀山区望江西路综合楼3-801室。法定代表人：贾桂兰，该公司董事长。委托诉讼代理人：唐蓉，该公司员工。被告：合肥金弘商业运营管理有限公司，住所地安徽省蜀山区望江西路198号信旺华府俊苑B区半地下商业及车库商167（一）商167（一）上，现办公地为华府俊苑C区一楼商场内。法定代表人：李荣才，该公司总经理。委托诉讼代理人：越林鹂，该公司员工。原告安徽省路网交通建设集团股份有限公司诉被告安徽华府大唐商业管理有限公司、安徽皓天置业投资有限公司、合肥金弘商业运营管理有限公司租赁合同纠纷一案,本院受理后,依法组成合议庭,公开开庭进行了审理。原告安徽省路网交通建设集团股份有限公司的委托诉讼代理人周兵到庭参加诉讼，被告安徽华府大唐商业管理有限公司的委托诉讼代理人周川、封陈、被告合肥金弘商业运营管理有限公司的委托诉讼代理人越林鹂到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出如下诉讼请求：一、判令解除原告安徽省路网交通建设集团股份有限公司与被告安徽华府大唐商业管理有限公司之间的就蜀山区望江西路198号华府骏苑C区商场商103号房屋的委托合同关系；二、判令被告支付给原告至实际腾退之日止的房屋租金或房屋使用费1665958.5元（自2016年5月1日起暂计算至2017年8月1日止，余款止房屋实际腾退时止）；三、判令被告安徽华府大唐商业管理有限公司支付给原告逾期违约金999575.09元（按每日千分之二，暂计算至2017年8月1日止，余款至房屋腾退时止）；四、判令被告安徽皓天置业投资有限公司、合肥金弘商业运营管理有限公司对上述诉请二、三承担连带清偿责任。五、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2014年9月24日，案外人合肥大唐置业有限公司（以下简称大唐置业公司）与被告安徽皓天置业投资有限公司（以下简称皓天置业公司）就蜀山区望江西路198号华府骏苑13#、14#楼的负一层至三层的房屋签署一份《租赁合同》，该合同约定的租期分别为7年3个月和11年3个月；履约保证金200万元；前7年3个月的租金标准为30元/平方米；租金收取人为被告安徽华府大唐商业管理有限公司（华府大唐公司）；租金支付按“先付后用”为原则，以三个月为一个租赁期，下一个租赁期到期前15个工作日支付下个租赁期限租金；逾期违约金按千分之二计算；拖欠租金达30日，通知后仍不缴纳，大唐置业公司有权单方解除合同。2014年10月8日，王贵斌作为皓天置业公司的前股东以账户转账支付给被告华府大唐公司履行保证金200万元。同时，大唐置业公司将房屋交给被告皓天置业公司。被告皓天置业公司在华府骏苑C区一层以中州红星家居生活广场名义进行招商，该层均为以销售家具的经营户。原告经过调查得知，该层的实际管理者为被告合肥金弘商业运营管理有限公司（以下简称金弘运营公司）。被告皓天置业公司及被告金弘运营公司向经营户收取租金后，从未按合同约定向被告华府大唐公司交纳租金，已构成违约，应当与被告华府大唐公司向原告承担违约责任。2016年3月4日，原告安徽路网公司成为合肥市蜀山望江西路198号华府骏苑C区商场商103号房屋（以下简称“华府骏苑103号”）所有权人，应当有权享有该房屋的租金收益。华府骏苑103号的建筑面积为3702.13平方米，按月30元/平方米，每月租金为111063.9元，从免租期届满2016年5月1日起算至2017年8月1日止，拖欠的月数为15个月，总额为1665958.5元。原告所拥有的房屋位于室内街一层的最南侧，委托合同解除并不影响被告对其他房屋的使用。综上，原告安徽路网公司作为华府骏苑103号的所有权人，有权依法支配该房屋和收取租金收益，多次与被告交涉，均遭到拒绝，其行为不但严重违约且侵犯了原告合法权益，特向贵院提出如上诉请，请依法予以支持。被告一辩称：1、案涉租赁合同出租方承租方均并非被告一，被告一也并非继续履行租赁合同当事人，被告一按照合同约定进行运营管理，收取相关款项，但客观情况是我方至今未收到相关租金，被告一无需承担给付责任；2、被告一收取的金额为保证金性质，并非租金，且租赁合同中关于租金期限的约定清楚，原告计算房屋租金及使用费的期限及标准与租金计算表的期限不一致，具体由法院依法核定。被告二辩称：被告二并非本案适格当事人，不负有给付房租和承担清偿的责任。被告三辩称：原告并非涉案房屋租赁关系合同相对人，被告三不负有向原告支付房租的义务，被告一、三之间的房屋租赁关系已经解除，双方间无债权债务纠纷，被告三不负有承担连带清偿责任的可能。原告围绕诉讼请求提交如下证据：1.《房地权证书》（合产字第××号）原件，证明原告安徽省路网交通建设集团股份有限公司（以下简称“安徽路网公司”）自2016年3月4日起作为合肥市蜀山望江西路198号华府骏苑C区商场商103号房屋（以下简称“华府骏苑103号”）所有权人，有权支配该房屋，并享有该房屋的收益；2.《租赁合同》《徽商银行转账凭证》《对账函》《补充协议》，证明被告安徽皓天置业投资有限公司（以下简称“皓天置业公司”）作为蜀山区望江西路198号华府骏苑13#、14#楼的负一层至三层房屋承租人，有支付租金的义务，前7年3个月的租金标准为月30元/平方米。华府骏苑103房产的建筑面积为3702.13平方米，每月租金为111063.9元。华府骏苑103号为《租赁合同》项下部分房产，被告皓天置业公司及被告金弘运营公司应从2016年5月1日起将该支付房屋租金。被告二提交如下证据：1、《租赁合同》原件；2、补充协议原件证明原告并非合同相对方，被告二并非本案适格当事人，案涉房屋的实际承租者为被告三，被告二不负有向原告支付房租的义务，不负有连带清偿责任。被告三提交如下证据1.《租赁合同》原件、补充协议原件，证明被告一作为合同相对方，将案涉商场出租给被告三使用，双方形成租赁合同关系；前述租赁合同关系中，原告并非合同相对方，被告三不负有向原告支付租金的义务；2.协议原件、交接协议原件、撤场清单原件，证明被告一实际交付给被告三案涉商场一层仅6000平方米的场地；案涉商场因供电、消防、小业主闹事等多种因素，导致被告三实际经营困难，损失严重；被告三并未拖欠租金，且无需承担任何违约责任。对原被告所举证据本院审核认定如下：原告所举证据1、被告二所举证据1、2、被告三所举证据1、2符合证据三性要求，证据效力予以确认，原被告所举其他证据不同时具备证据三性要求在，证据效力不予确认。经审理查明：蜀山区望江西路198号华府骏苑C区商场商103原由合肥大唐置业有限公司持有，于2016年3月4日登记于安徽省路网交通建设集团股份有限公司，该场地原系合肥大唐置业有限公司的产业，其中建筑面积为3702.13平方米，套内建筑面积为3432.78平方米。甲方（出租方）合肥大唐置业有限公司，乙方（承租方）合肥皓天置业有限公司（暂定）丙方安徽华府大唐商业管理有限公司租赁合同，甲乙丙三方在自愿、平等、互利的基础上，就甲方、乙方承租C区购物广场相关事宜达成一致意见，特订立本合同，共同遵照执行。甲方授权丙方对出租建筑物进行相关运营管理，包括但不限于租金、履约保证金和费用等由丙方收取，甲、丙之间的所有费用等结算与乙方无关，并丙方已完全知晓本合同书的全部内容。出租给乙方的房产位于信旺华府骏苑13#、14#楼的负一层至三层，租赁房产计租总建筑面积为48175平方米（其中一层10899平方米）。甲丙方委托经营部分租赁期限7年3个月，自2015年5月1日起至2022年7月31日止，二、甲方自持部分租赁期限为11年3个月，自2015年5月1日起至2026年7月31日止，自计租日即2015年5月1日始至次年当月当日的前一天为第一个租约年届满日，以后每个租约年均按此计算，直至租赁期限届满。乙方须在本合同签订之日起7日内支付200万元其中150万元作为履约保证金，丙方同意此履约保证金的一半即75万元在2016年至2017年两年内乙方可按每月31250元冲抵租金，另50万元在装修期结束后缴纳第一期商场租金时冲抵。履约保证金在租赁期内不计利息。自计租日即2015年5月1日开始，扣除装修期后，乙方应当承担该房产的租金。为扶持乙方经营，甲方承诺给予乙方免租期12个月。甲乙丙三方确认，在免租期结束后，若望江路改造仍未通行，影响乙方经营业绩，期间丙方减半收取乙方的租金。装修免租期2016年5月1日-2017年4月30日装修免租期4个月，2022年7月31日前的的租金为30元/平方米/月。2015年2月5日合肥大唐置业有限公司、安徽皓天置业投资有限公司、安徽华府大唐商业管理有限公司、合肥金弘商业运营管理有限公司签订补充协议，自本补充协议签订之日起，乙方不再承担原合同的权利和义务，原合同的权利和义务由新公司丁方（合肥金弘商业运营管理有限公司）承担和享受。合肥大唐置业有限公司与安徽华府大唐商业管理有限公司，丙方合肥金弘商业运营管理有限公司签订协议，甲乙方仅实际交付给丙方该楼一层近6000平方米的场地，现经三方友好协商，就解除签署《租赁合同》达成以下一致意见，以兹共同遵守：一、甲乙丙三方一致同意，自本协议签订之日起，解除2014年9月24日所签订的《租赁合同》及2015年2月5日所签订的《补充协议》丙方自签订之日起从C区商场负一层、二层撤场。二、C区商场一层鉴于商场实际经营情况，甲乙丙三方一致同意，丙方根据其与相关商户所签订的租赁协议中规定的起止时间，自2018年9月30日起开始陆续撤出商场，并陆续把经营权归还交还于甲乙方，2018年9月-10月30日内铺撤出50%，2018年11月30日内铺撤出剩余80%,2019年1月底全部内铺撤出，以上是丙方全部商铺撤出时间，如丙方没按最后期限撤出，甲乙方有权保持诉讼权利并强制清场。丙方无任何理由辩解，丙方按期撤出，完成本协议第二条后，甲乙双方撤回对丙方及安徽皓天置业投资有限公司的起诉执行，并免除丙方此前所欠的全部租金，且丙方无需承担任何违约责任，丙方同意投资的所有固定资产电梯等全部归于甲乙双方所得三方互不承担任何经济损失或其他责任，三方再无任何债权债务。原告于2018年11月30日收到返还的案涉房屋.本院认为:在租赁合同补充协议签订时,安徽华府大唐商业管理有限公司对案涉房屋有出租权,买卖不破租赁,在原告承继合肥大唐置业有限公司案涉房屋后，该租赁合同仍然具有法律效力,被告一三之间的租赁合同已解除,根据合同相对性被告三不再向原告承担责任,被告二已不具有合同主体地位,被告二亦不承担法律责任。原告要求解除原告安徽省路网交通建设集团股份有限公司与被告安徽华府大唐商业管理有限公司之间的就蜀山区望江西路198号华府骏苑C区商场商103号房屋的委托合同关系符合相关法律规定，本院予以支持；鉴于协议中确定交付的场地仅为一层近6000平方米，原告房屋的面积为3702.13平方米，本院实际走访时该场地处于租赁状态，合肥大唐置业有限公司将其名下的房屋委托安徽华府大唐商业管理有限公司经营,在原告取得案涉房屋产权后,承继其主体地位,原告与安徽华府大唐商业管理有限公司之间存在委托合同法律关系,现场地已收回,安徽华府大唐商业管理有限公司在解除与租赁合同相对方签订的租赁合同免除其租金时,未征得原告的同意,无权处分案涉房屋造成的后果应由无权处分人承担，原告与被告一之间并无明确的租金计算标准，双方在诉讼过程中亦均未要求本院鉴定、评估，综合案涉租赁场地的实际经营状况，对于免租期及合同约定修路因素的影响，场地占用时间，租金实际缴纳情况，原告场地占一楼的比例，原告实际收回案涉场地及收取租金的困难，商铺的面积，为减少诉累，参照安徽华府大唐商业管理有限公司出租含案涉房屋在内的空间按为30元/平方米/月约定租金，本院酌情确认被告安徽华府大唐商业管理有限公司应退还的场地在租赁期间至场地返还期间的租金、场地使用费为68万元；原告要求被告二三承担责任，鉴于被告二三已履行了其合同义务，不予支持，原告主张的违约金未举证证明符合双方约定，不予支持，被告辩称我方至今未收到相关租金，被告一无需承担给付责任；被告一收取的金额为保证金性质，不予支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第四十八条、第四十九条、第六十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、解除原告安徽省路网交通建设集团股份有限公司与被告安徽华府大唐商业管理有限公司就蜀山区望江西路198号华府骏苑C区商场商103号房屋之间的的委托合同关系；二、被告安徽华府大唐商业管理有限公司于本判决生效之日十日内向原告支付房屋租金及房屋使用费合计68万元；三、驳回原告其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费28124元，由安徽华府大唐商业管理有限公司承担。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。审 判 长  王嘉佳人民陪审员  韩 琳人民陪审员  窦中山二〇一九年五月二十八日书 记 员  童 星附相关法条：《中华人民共和国合同法》第四十八条行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后以被代理人名义订立的合同，未经被代理人追认，对被代理人不发生效力，由行为人承担责任。相对人可以催告被代理人在一个月内予以追认。被代理人未作表示的，视为拒绝追认。合同被追认之前，善意相对人有撤销的权利。撤销应当以通知的方式作出。第四十九条行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后以被代理人名义订立合同，相对人有理由相信行为人有代理权的，该代理行为有效。第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。