广东省佛山市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）粤06民终3679上诉人（原审被告）：佛山市南海国昌投资有限公司，住所地广东省佛山市南海区。法定代表人：崔某1。委托诉讼代理人：黄龙生，广东重威律师事务所律师。委托诉讼代理人：钟承霖，广东重威律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：严浩强，男，汉族，住广东省广州市荔湾区。委托诉讼代理人：李丽平，广东红棉律师事务所律师。委托诉讼代理人：观晓珠，广东红棉律师事务所实习律师。上诉人佛山市南海国昌投资有限公司（以下简称国昌公司）因与被上诉人严浩强房屋租赁合同纠纷一案，不服广东省佛山市南海区人民法院（2018）粤0605民初16906号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年3月18日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。国昌公司上诉请求：1.撤销一审判决第二项，改判国昌公司无需支付以399780元为本金从2018年1月2日起至实际清偿日止、以399780元为本金从2018年3月31日起至实际清偿日止、以533040元为本金从2018年7月1日起至实际清偿日止、以533040元为本金从2018年8月31日起至实际清偿日止、以799560元为本金从2018年10月31日起至实际清偿日止，按中国人民银行同期贷款利率二倍计算的罚息予严浩强；2.严浩强承担本案的诉讼费。事实和理由：国昌公司向严浩强支付以未付回购款为本金、按年利率10%计算利息后，不应再向其支付罚息。利息已足以补偿严浩强的损失，加收罚息有违公平合理原则。即使要支付罚息，按照中国人民银行同期贷款利息的二倍计算的罚息过分高于谢军的实际损失，且其未举证证明实际损失，故应按照中国人民银行同期同类贷款利息计算实际损失，降低罚息。严浩强辩称，国昌公司应向严浩强支付涉案协议约定的罚息。其与国昌公司达成的涉案支付协议合法有效，对双方当事人均具有约束力，故请求驳回上诉，维持原判。严浩强向一审法院提出诉讼请求：1.国昌公司向严浩强支付回购款2665200元；2.国昌公司向严浩强支付以2665200元为本金自2017年11月1日起至实际清偿之日止按年利率10%计算的利息；3.国昌公司支付以2665200元为本金自2018年1月2日起至实际清偿之日止按中国人民银行同期贷款利率双倍计算的罚息；4.确认国昌公司在未全额付清回购款及利息之前，国昌·新城市广场D1019号铺位和场地的使用权归严浩强所有，国昌公司不得以任何理由变卖或抵押属于严浩强的场地所有权；5.诉讼费由国昌公司负担。一审法院认定事实：2011年12月20日，严浩强（乙方）和国昌公司（甲方）签订一份《国昌·新城市广场铺位租赁和场地使用合同》，约定：甲方将位于佛山市南海区****与广州市环城高速交汇处东南角地块的国昌·新城市广场D1019的物业交付给乙方有偿经营使用；铺位建筑面积约105.8平方米；使用期限为20年，自甲方将场地交付给乙方次日起计算使用期；乙方在合同约定的使用期限内向甲方缴纳的场地使用费总额为2665200元，乙方在签订合同之日起二十五日内支付场地使用费总额的63%即1665200元，在合同签订之日起九十日内支付场地使用费总额的37%即1000000元；甲方应在2012年5月31日前将该物业交付给乙方进行装修；甲方交付物业给乙方之日起五年届满后，乙方有权在该期限届满之日三日内书面通知甲方解除本合同，合同通知送达甲方时解除，甲方应在合同解除之日起十日内退还乙方已付的场地使用费2665200元，乙方同时将该物业返还给甲方并结清返还该物业前产生的物业管理费、水电费、公摊费用等；等等。2011年12月15日，国昌公司出具收据，确认收取严浩强支付的D1019铺首期款1665200元。2012年3月19日，国昌公司出具收据，确认收取严浩强支付的D1019铺二期尾款1000000元。2017年10月16日，国昌公司向严浩强出具一份《回执》，载明收到严浩强于2017年10月16日提交的《回购通知书》，国昌公司将按照与严浩强签订的《铺位租赁和场地使用合同》之约定，就D1019铺位履行回购相关义务，双方的权利义务在严浩强全额收到约定款项之日终止。2018年1月2日，严浩强（乙方）和国昌公司（甲方）签订一份《佛山市南海国昌投资有限公司商铺回购款支付协议》（以下简称《回购款协议》），约定：甲方应付2665200元回购款予乙方，并按以下时间分期支付：2017年12月31日（以实际签字之日起）支付上述总额的15%，即399780元；2018年3月30日前支付上述总额的15%，即399780元；2018年6月30日前支付上述总额的20%，即533040元；2018年8月30日前支付上述总额的20%，即533040元；2018年10月30日前支付上述总额的30%，即799560元；分期支付期间，乙方回购款利息按年利率10%分期计算，上述利息于2018年10月30日前与最后一笔款项同时全部付清给乙方，利息从2017年11月1日起算至全额付清回购款之日止；如甲方延期支付回购款，甲方则按应付乙方回购款总额按中国人民银行同期年基准贷款利率的双倍计算罚息，在甲方未付清乙方回购款总额及利息之前，甲方不得以任何理由变卖或抵押属于乙方的场地使用权，铺位和场地使用权归乙方所有；乙方选择本方案后，不得另行要求变更选择其它和解方案，甲方也不得要求乙方变更选择其它和解方案。上述协议签订后，国昌公司未按期向严浩强支付回购款，致严浩强在2018年8月21日提起本案诉讼。一审法院认为，民事活动应遵循诚实信用原则。严浩强、国昌公司签订的《回购款协议》系当事人真实意思表示，内容未违反法律强制性规定，为合法有效协议，对双方当事人均具有法律约束力。该协议为严浩强、国昌公司解除《国昌·新城市广场铺位租赁和场地使用合同》的结算协议，双方在协议中约定国昌公司在付清回购款和利息之前，国昌公司不得以任何理由变卖或抵押租赁场地使用权，铺位和场地使用权归严浩强所有，属于国昌公司承诺在支付完回购款及利息之前不得对租赁场地使用权进行处置，现严浩强并未提供证据证明国昌公司有对租赁场地权进行变卖或抵押的行为可能会影响到回购款及利息的受偿。严浩强在向国昌公司发出回购通知书后，双方租赁和场地使用合同已终止履行，后严浩强、国昌公司又签订回购款支付协议确定回购款支付方式，并明确不得变更和解方案，现国昌公司未按回购款支付协议约定支付回购款，严浩强有权要求其承担违反回购款支付协议约定的违约责任，一审法院对严浩强请求确认涉讼商铺使用权归严浩强所有等相关诉讼请求不予支持。至法庭辩论终结时止，国昌公司已拖延支付第一、二、三、四期回购款，虽然结算协议中约定的第五期回购款支付期限在法庭辩论终结时尚未届满，但国昌公司明确目前并无能力向严浩强支付前四期回购款，也无具体的资金筹措计划，考虑到剩余回购款的支付期限较短，一审法院对严浩强主张国昌公司根本无能力按约定期限支付回购款的意见予以采信，并对严浩强请求国昌公司支付全部回购款2665200元的诉讼请求予以支持。国昌公司辩解无需支付第五期回购款的理由不能成立，一审法院不予采纳。严浩强、国昌公司在签订《国昌·新城市广场铺位租赁和场地使用合同》中明确约定五年期限届满后严浩强有权要求解除合同，合同解除后国昌公司应退还全部场地使用费给严浩强，后严浩强、国昌公司又签订回购协议再次确认国昌公司须分期退还全部场地使用费，国昌公司在签订该二份协议时对场地使用剩余年限是清楚明知的，并无证据证明该二份协议存在显失公平的情形，现国昌公司要求在回购款中扣减严浩强自主经营期间收益的理由不能成立，一审法院不予采纳。严浩强、国昌公司对回购款按年利率10%计算利息已有明确约定，且明确约定从2017年11月1日起开始计算，一审法院对严浩强请求国昌公司支付以2665200元为本金从2017年11月1日起至实际清偿日止按年利率10%计算利息的诉讼请求也予以支持。《回购款协议》为结算协议，国昌公司在签订的该协议中明确约定了具体支付回购款的期限，其逾期支付回购款的行为违反该结算协议的约定，结算协议同时约定按人民银行贷款利率双倍计算罚息，属于对国昌公司违反结算协议逾期支付回购款的违约责任，即本案中国昌公司应支付自逾期之日起以未付款项为本金按中国人民银行同期贷款利率二倍计算的罚息予严浩强，即以399780元为本金从2018年1月2日起至实际清偿日止、以399780元为本金2018年3月31日起至实际清偿日止、以533040元为本金从2018年7月1日起至实际清偿日止、以533040元为本金从2018年8月31日起至实际清偿日止、以799560元为本金从2018年10月31日起至实际清偿日止，均按中国人民银行同期贷款利率二倍计算罚息。严浩强请求以2665200元为本金从2018年1月2日起开始计算罚息有失公平合理，超出一审法院核定的罚息部分一审法院不予支持。国昌公司针对商铺返还问题并未提起反诉，本案对商铺是否应予返还及回购后商铺使用费问题不作处理，国昌公司可另行主张权利。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六条、第六十条、第九十三条、第九十七条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：一、国昌公司应于判决发生法律效力之日起十日内支付回购款2665200元及以此为本金从2017年11月1日起至实际清偿日止按年利率10%计算的利息予严浩强；二、国昌公司应于判决发生法律效力之日起十日内支付以399780元为本金从2018年1月2日起至实际清偿日止、以399780元为本金2018年3月31日起至实际清偿日止、以533040元为本金从2018年7月1日起至实际清偿日止、以533040元为本金从2018年8月31日起至实际清偿日止、以799560元为本金从2018年10月31日起至实际清偿日止，均按中国人民银行同期贷款利率二倍计算的罚息予严浩强；三、驳回其他诉讼请求。当事人如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费15495.92元（严浩强已预交），由国昌公司负担。国昌公司应于判决发生法律效力之日起十日内向一审法院交纳受理费15495.92元，逾期缴纳的，一审法院依法强制执行。严浩强预交的案件受理费15495.92元，在判决发生法律效力后经严浩强书面申请，一审法院予以退还。二审期间，双方当事人未向本院提交新证据。经审理，本院对一审法院认定的事实予以确认。本院认为，本案二审的争议焦点为国昌公司应否向严浩强支付《回购款协议》约定的罚息。严浩强与国昌公司签订的《回购款协议》系双方当事人的真实意思表示，内容未违反法律法规的强制性规定，合法有效，对双方当事人均具有法律约束力。根据《回购款协议》的约定，国昌公司应分期向严浩强支付回购款，若其逾期付款则应按中国人民银行同期年基准贷款利率的二倍支付罚息。现国昌公司未能按照《回购款协议》的约定向严浩强支付回购款，已经构成违约，国昌公司应承担向严浩强支付罚息的违约责任。国昌公司上诉主张一审法院已判决其以未付回购款为本金按10%的利率向严浩强支付利息，故其无须再支付约定的罚息。但本院认为，《回购款协议》中关于10%的利息约定，系国昌公司为了履行回购义务而与严浩强重新达成的支付性条款而非违约责任条款，该条款中约定的10%利息属于国昌公司应向严浩强支付的回购款的组成部分，故国昌公司不能据此免除其另行支付罚息的违约责任。国昌公司主张即使要支付罚息，也应按照中国人民银行同期同类贷款利率计算严浩强的实际损失，但《回购款协议》明确约定罚息按照中国人民银行同期年基准贷款利率的二倍计算。在国昌公司无证据证明约定的罚息过分高于严浩强的损失的情况下，国昌公司应按照《回购款协议》的约定履行，故本院对国昌公司的上诉主张不予支持。综上所述，国昌公司的上诉请求不能成立，本院予以驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1877.19元，由上诉人佛山市南海国昌投资有限公司负担。本判决为终审判决。审 判 长 吴健南审 判 员 耿 翔审 判 员 吴媛媛二〇一九年五月十七日法官助理 闫 洁书 记 员 钟勉力