四川省成都市中级人民法院 行 政 判 决 书 （2019）川01行终462号 上诉人（原审原告）成都友乐清洁工程有限责任公司。住所地：四川省成都市青羊区光华小区街3号。 法定代表人唐琼英，总经理。 委托代理人周德辉，四川法典律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）成都市人力资源和社会保障局。住所地：四川省成都市高新区锦城大道366号。 法定代表人苏鹏，局长。 委托代理人杨凯，泰和泰律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）四川省人力资源和社会保障厅。住所地：四川省成都市青羊区陕西街54号。 法定代表人胡斌，厅长。 委托代理人郭松鑫，四川省人力资源和社会保障厅工作人员。 被上诉人（原审第三人）王玉清，女，1962年9月10日出生，汉族，住四川省成都市郫都区。 委托代理人郭姗，四川子归律师事务所律师。 上诉人成都友乐清洁工程有限责任公司（以下简称友乐公司）因诉被上诉人成都市人力资源和社会保障局（以下简称市人社局）、被上诉人王玉清劳动和社会保障行政确认及被上诉人四川省人力资源和社会保障厅行政复议一案，不服成都市青羊区人民法院（2018）川0105行初232号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。 原审法院经审理查明，2017年1月1日，友乐公司与王玉清签订了《劳务协议》，约定友乐公司与王玉清双方的关系为劳务关系；王玉清在友乐公司处从事环卫保洁工作。2017年4月8日7时51分左右，王玉清在立交桥进行环卫作业时被一辆电动自行车撞倒受伤，经郫县第二人民医院诊断为：1、胸12椎体骨折；2、左肘软组织擦挫伤。郫县公安局交通警察大队《道路交通事故认定书》认定王玉清在交通事故中无责任。2018年3月7日，王玉清以友乐公司为用人单位向市人社局提交工伤认定申请，市人社局于同日受理了王玉清的工伤认定申请，并向友乐公司送达了《受理工伤认定申请告知书》，告知友乐公司收到通知书后7日内提交有关事故发生时间、地点、原因的书面情况说明和证据材料。市人社局在工伤认定阶段，在调查收集相关证据材料后，于2018年5月3日，作出〔2018〕02-364号《认定工伤决定书》（以下简称02-364号决定），认定王玉清所受事故伤害为工伤，并于同月10日和16日分别送达了王玉清及友乐公司。 友乐公司不服市人社局作出的认定工伤决定，于2018年5月30日向省人社厅递交《行政复议申请书》，省人社厅于2018年6月1日受理，并向市人社局送达了《行政复议提出答复通知书》。在行政复议期间，市人社局向省人社厅提交了《行政复议答复书》及其在工伤认定程序阶段所调查收集的证据材料。省人社厅经复议后认为市人社局作出02-364号决定的事实清楚、证据充分，程序合法，适用依据正确，于2018年7月25日作出川人社复决〔2018〕92号《行政复议决定书》（以下简称92号复议决定），维持市人社局作出的02-364号决定，并分别送达友乐公司及市人社局。 原审法院认为，根据《工伤保险条例》第五条第二款、第十七条的规定，市人社局对王玉清提交的工伤认定申请，具有认定是否属于工伤的行政职权。友乐公司对市人社局作出的工伤认定决定不服，向省人社厅申请行政复议，根据《中华人民共和国行政复议法》第十二条的规定，省人社厅作为市人社局的上一级主管部门，具有审查友乐公司以市人社局为被申请人向其提出的行政复议申请，有决定是否受理及作出行政复议决定的行政职权。市人社局在受理王玉清工伤认定申请后，向友乐公司送达《受理工伤认定申请告知书》，并根据其在工伤认定阶段调查收集的相关证据材料，在法定期限内作出认定工伤决定，符合《工伤保险条例》第十八条、第二十条规定，程序合法。市人社局在工伤认定阶段所调查收集的证据材料，能够证明王玉清在友乐公司单位从事环卫工作，友乐公司系王玉清的用工主体，双方存在劳动用工关系。王玉清在环卫作业工作中受伤，市人社局认定其所受伤害为工伤，认定事实清楚，符合法律规定。友乐公司提出“公司雇佣的王玉清已超过法定退休年龄，友乐公司与王玉清建立的是劳务关系，劳务关系不存在工伤认定问题”的主张，因友乐公司与王玉清签订的用工协议虽形式上是《劳务协议》，但王玉清提供的环卫保洁工作系友乐公司工作业务的组成部分，友乐公司聘用王玉清从事环卫保洁工作时，王玉清虽已达到退休年龄，但双方已形成了劳动用工关系；《工伤保险条例》系为保护务工人员的合法权益而制定，就工伤本身的性质及救济途径而言，王玉清发生《工伤保险条例》第十四条所规定的认定工伤（工亡）的情形，应按照该条例进行认定，而不因其达到退休年龄将其排除在外。且《中华人民共和国劳动合同法》并未规定禁止用人单位聘用超过法定退休年龄的退休者，最高人民法院行政审判庭（2010）行他字第10号《关于超过法定退休年龄的进城务工农民因工死亡的，应否适用请示的答复》，明确“用人单位聘请的超过法定退休年龄的务工农民，在工作时间内，因工作原因伤亡的，应当适用《工伤保险条例》的有关规定进行工伤认定”。故友乐公司的主张，法院不予采纳。 省人社厅受理友乐公司的行政复议申请后，通知市人社局答辩，并调取了市人社局作出认定工伤决定的相关证据材料，在法定期限内作出复议决定，程序合法。综上，友乐公司提出的本案诉讼请求，于法无据，法院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决：驳回友乐公司的诉讼请求。案件受理费50元，由友乐公司承担。 宣判后，友乐公司不服，向本院提起上诉称，一审法院认定事实和适用法律错误。请求撤销原判，撤销市人社局作出的02-364号决定及省人社厅作出的92号复议决定，并判令市人社局重新作出《不予认定工伤决定书》，本案一、二审诉讼费由被上诉人承担。 被上诉人市人社局、省人社厅、王玉清在二审中未提交答辩意见。 本院经审理查明的案件事实与原审判决认定的事实一致，本院予以确认。 本院认为，根据《工伤保险条例》第五条第二款的规定，被上诉人市人社局具有对本辖区内发生的事故伤害进行工伤认定的行政职权。本案中，市人社局在受理王玉清的工伤认定申请后，向上诉人友乐公司送达了《受理工伤认定申请告知书》，经调查核实后，在法定期限内作出02-364号决定，并送达双方当事人，市人社局作出的工伤认定程序合法。市人社局根据其在工伤认定阶段调查收集的证据材料，认定王玉清在友乐公司从事环卫工作，友乐公司系王玉清的用工主体，双方存在劳动用工关系。王玉清在环卫作业工作中受伤，其所受伤害符合《工伤保险条例》第十四条第一项的规定，认定王玉清所受伤为工伤，市人社局作出的02-364号决定认定事实清楚，适用法律正确。友乐公司认为王玉清到该公司工作时已超过法定退休年龄，其与王玉清之间为劳务关系，市人社局工伤认定错误的主张，虽然廖玉琼在受雇佣时已达到法定退休年龄，而《中华人民共和国劳动合同法》并未规定禁止用人单位聘用超过法定退休年龄的农民工，从《工伤保险条例》保护务工人员的合法权益的宗旨而言，就工伤本身的性质及救济途径来看，劳动者发生《工伤保险条例》第十四条所规定的认定工伤的情形，理应按照该条例进行认定，而不因其达到退休年龄将其排除在外，且《最高人民法院行政审判庭关于超过法定退休年龄的进城务工农民因工伤亡的，应否适用请示的答复》〔（2010）行他字第10号〕明确“用人单位聘用的超过法定退休年龄的务工农民，在工作时间内，因工作原因伤亡的，应当适用《工伤保险条例》的有关规定进行工伤认定”，故友乐公司要求撤销市人社局作出的案涉工伤决定的诉讼请求于法无据。 被上诉人省人社厅在受理上诉人友乐公司的复议申请后，在法定期限内作出92号复议决定，其作出的行政复议决定程序合法。 综上，市人社局作出的02-364号决定认定事实清楚、适用法律法规正确、程序合法。省人社厅作出的92号复议决定程序合法。原审判决驳回上诉人友乐公司的诉讼请求并无不当。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第一项的规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 一审案件受理费的负担不变；二审案件受理费50元，由上诉人成都友乐清洁工程有限责任公司负担。 本判决为终审判决。 审判长  雍卫红 审判员  盛 莉 审判员  李 亚 二〇一九年五月二十八日 书记员  彭 莹