贵州省务川仡佬族苗族自治县人民法院民 事 判 决 书（2019）黔0326民初703号原告：付均，男，1972年2月3日出生，汉族，重庆市涪陵区人，住重庆市涪陵区。委托诉讼代理人：蔺显谋，重庆涪陵区荔枝法律服务所法律工作者。被告：汪东阳，男，1962年11月25日出生，汉族，重庆市彭水县人，住彭水县。被告：阮世模，男，1964年4月12日出生，汉族，重庆市彭水县人，住彭水县。被告：重庆朗峰建筑工程有限公司。住所地：重庆市彭水自治县汉葭镇河堡街143号。统一社会信用代码91500243739837239Y。法定代表人：陈家坤，该公司董事长。委托诉讼代理人：陈霞，重庆市彭水县江北法律服务所法律工作者。被告：重庆佳信建设集团有限公司。住所地：重庆市忠县忠州镇巴王路30号附9号。统一社会信用代码915002332079357270D。法定代表人：任勇，该公司董事长。被告：重庆佳信建设集团有限公司务川分公司。住所地：贵州省务川自治县丹砂街道昇辉大道。统一社会信用代码9152032607388752X1。负责人：王育文，该公司经理。第三人：贵州保元置业有限公司（原贵州务川保元房地产开发有限公司）。住所地：贵州省务川自治县丹砂街道保元城市广场（银杏大道）。统一社会信用代码91520326069903945A。法定代表人：林小波，该公司董事长。共同委托诉讼代理人：刘玉鸾，贵州子尹（务川）律师事务所律师。原告付均与被告汪东阳、阮世模、重庆朗峰建筑工程有限公司（以下简称重庆朗峰公司）、重庆佳信建设集团有限公司（以下简称重庆佳信公司）、重庆佳信建设集团有限公司务川分公司（以下简称重庆佳信公司务川分公司）及第三人贵州保元置业有限公司（以下简称保元公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2019年3月12日立案后，依法适用简易程序，于2019年4月30日公开开庭进行了审理。原告付均及委托诉讼代理人蔺显谋，被告重庆郎峰公司的委托诉讼代理人陈霞，被告重庆佳信公司、重庆佳信公司务川分公司及第三人保元公司的共同委托诉讼代理人刘玉鸾，到庭参加诉讼，被告汪东阳、阮世模经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告付均向本院提出诉讼请求：1、判令五被告连带支付原告付均工程欠款199200元并支付以199200元为基数按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计算从欠款之日起至清偿之日止的利息，第三人保元公司在未付工程款内承担连带责任；2、本案诉讼费由五被告承担。事实和理由：2015年，被告重庆佳信公司务川分公司承包了务川自治县保元城市广场部分建设项目。由原告付均给被告提供水泥，至2016年2月5日，共供货1288吨，货款为500080元，被告付款15万元，尚欠350080元。被告汪东阳、阮世模出具欠条一张，并加盖被告重庆郎峰公司财务专用章。此后，原告付均继续供货912吨，货款300960元，加上原欠款共计651040元，被告支付451840元，至2017年10月1日，尚欠199200元未付。被告汪东阳曾委托原告付均至第三人保元公司代收款未果。特诉至人民法院望判如诉请。被告重庆郎峰公司辩称，本案是建设施工合同纠纷，因涉案水泥是用于被告重庆佳信公司务川分公司承建的工程，而不是单纯购买水泥的关系。被告重庆郎峰公司不是适格被告，被告重庆郎峰公司与原告付均无任何关系，亦并未承建工程，不应承担责任。被告汪东阳是被告重庆佳信公司务川分公司的项目部管理人员，不是被告重庆郎峰公司的工作人员，其行为应代表被告重庆佳信公司务川分公司。涉案欠条表明该水泥用于建设保元城市广场，系被告重庆佳信公司务川分公司承建，应由被告重庆佳信公司与第三人保元公司承担责任。被告汪东阳加盖财务专用章的行为未得到被告重庆郎峰公司的追认，系被告汪东阳冒用以达到其个人目的。被告重庆佳信公司、重庆佳信公司务川分公司辩称，被告重庆佳信公司务川分公司不是本案适格被告，第三人保元公司将保元城市广场建设项目发包给被告重庆佳信公司务川分公司后，被告重庆佳信公司务川分公司转包给被告重庆郎峰公司，被告重庆郎峰公司在承建过程中向原告付均购买水泥用于保元城市广场项目修建，被告重庆郎峰公司与原告付均对账并出具欠条，载明欠原告付均水泥款350080元，并加盖重庆郎峰建筑公司保元城市广场二组团一标段财务公章，被告重庆郎峰公司是水泥的买受人，欠款应由被告重庆郎峰公司支付。本案不属于建设工程施工合同纠纷，不能突破合同的相对性，且被告重庆佳信公司务川分公司不存在欠付被告重庆郎峰公司工程款。第三人保元公司述称，本案系买卖合同纠纷，原告付均不能要求第三人保元公司承担连带责任。被告汪东阳、阮世模未答辩。本院经审理认定如下事实：2013年12月12日，第三人保元公司分别与被告重庆朗峰公司、被告重庆佳信公司务川分公司、案外人陈家坤签订《保元城市广场二组团一标段项目工程施工承包合同》、《保元城市广场二组团一标段项目工程施工合同补充协议》、《内部承包协议》；2014年8月1日，第三人保元公司分别与被告重庆朗峰公司、被告重庆佳信公司务川分公司、案外人陈家坤签订《保元城市广场五组团项目工程（一期）施工承包合同》、《保元城市广场五组团项目工程（一期）施工合同补充协议》、《内部承包协议》。其中，《保元城市广场二组团一标段项目工程施工承包合同》和《保元城市广场五组团项目工程（一期）施工承包合同》，均是第三人保元公司作为发包人，将其开发的保元城市广场二组团一标段项目工程和保元城市广场五组团项目工程（一期）承包给被告重庆朗峰公司承建，合同文本由第三人保元公司董事长林小波、被告重庆朗峰公司委托代理人陈家坤签名并加盖双方公司印章；《保元城市广场二组团一标段项目工程施工合同补充协议》和《保元城市广场五组团项目工程（一期）施工合同补充协议》，则是由第三人保元公司与被告重庆佳信公司务川分公司签订，其约定又将第三人保元公司开发的务川保元城市广场二组团一标段、五组团一期工程发包给被告重庆佳信公司务川分公司承建，合同文本由第三人保元公司委托代理人苏建平和被告重庆佳信公司务川分公司委托代理人陈家坤签名并加盖双方公司印章；两份《内部承包协议》又由被告重庆佳信公司务川分公司（甲方）与案外人陈家坤（乙方）共同签订，合同文本有被告重庆佳信公司务川分公司负责人王育文签名及加盖其公司印章，案外人陈家坤在合同文本上签名并加盖了被告重庆朗峰公司的印章，该《内部承包协议》约定由被告重庆佳信公司务川分公司将其合同项下的保元城市广场二组团一标段项目工程和保元城市广场五组团项目（一期）工程以大包干的方式交由案外人陈家坤承建，其工程内容和规模、工程造价、质量要求、合同工期均以《保元城市广场二组团一标段项目工程施工合同》及《保元城市广场二组团一标段项目工程施工合同补充协议》、《保元城市广场五组团项目工程（一期）施工合同》及《保元城市广场五组团项目工程（一期）施工合同补充协议》为准。2013年12月24日，案外人陈家坤向被告重庆佳信公司务川分公司交纳了履约保证金400万元。2015年12月20日，案外人陈家坤向被告重庆佳信公司务川分公司提出变更内部承包人申请，2016年1月11日，被告重庆佳信公司务川分公司对其作出回复，同意将内部承包人变更为被告汪东阳，由被告汪东阳作为上述工程的项目负责人。原告付均系水泥销售商，其自2015年8月6日起开始向保元城市广场建设项目供应水泥，至2016年2月5日，共供货1558吨，货款为500080元，原告付均自认已付款15万元，尚欠350080元。同日，被告汪东阳、阮世模出具欠条，载明：贵州务川县保元城市广场重庆佳信建设有限公司务川分公司二、五组团项目部欠付均水泥款350080元（以财务结账单为准），承诺于开工前付清此款，否则不予开工。被告汪东阳、阮世模作为责任人签名捺印，加盖重庆郎峰建筑工程有限公司务川保元城市广场二组团一标段财务专用章。此后继续供货至2016年5月4日，供货911吨，货款300640元。尚欠水泥款为650720元，原告付均自认已支付451840元（含2016年7月29日以房抵债314292元），尚欠198880元未付。2017年10月1日，被告汪东阳出具委托书，内容为委托原告付均至第三人保元公司办理工程款199200元，支付原告付均水泥款，款项转至原告付均账户。第三人保元公司拒付，原告付均遂诉至本院。另查明，被告重庆佳信公司务川分公司系被告重庆佳信公司的分公司，属于总公司与分公司的关系；陈家坤系被告重庆朗峰公司的法定代表人。在本案所涉及的项目工程建设管理和对外业务往来过程中，均是以被告重庆佳信公司或者被告重庆佳信公司务川分公司的名义进行。认定上述事实，有原告付均出示的原始单据、欠条、委托书，被告重庆佳信公司、重庆佳信公司务川分公司、第三人保元公司出示的内部承包协议书、甲方付款明细账、保元城市城市广场项目部销售房屋统计表，被告重庆郎峰公司出示的施工承包合同、佳信公司项目部组成成员通知、变更内部承包人的申请及回复、（2018）黔0326民初998号民事判决书、（2018）黔03民终4767号民事判决书、（2018）黔0326民初438号民事判决书、质保金收据，及原告付均、被告重庆佳信公司、重庆佳信公司务川分公司、第三人保元公司、被告重庆郎峰公司的陈述，在卷佐证，足以认定。本院认为，根据第三人保元公司、被告重庆朗峰公司、被告重庆佳信公司务川分公司、案外人陈家坤分别于2013年12月12日、2014年8月1日先后就保元城市广场二组团一标段项目工程、保元城市广场五组团项目工程（一期）同时所签订的《施工合同》及其《补充协议》、《内部承包协议》分析，第三人保元公司作为建设单位发包人，将其开发的保元城市广场二组团一标段项目工程、保元城市广场五组团项目工程（一期）先以签订《施工合同》的形式发包给被告重庆朗峰公司，同时以签订《施工合同补充协议》的形式将该工程项目发包给被告重庆佳信公司务川分公司，事实上已将该工程项目的施工单位更换为被告重庆佳信公司务川分公司。被告重庆朗峰公司不是本案所涉工程的合同当事人，亦未实际承担相应合同义务。被告重庆佳信公司务川分公司据此与案外人陈家坤签订《内部承包协议》系其对工程建设的内部管理行为，不能对抗第三人。案外人陈家坤系被告重庆朗峰公司的法定代表人，其在与被告重庆佳信公司务川分公司签订《内部承包协议》时利用该职务便利加盖其公司印章的行为，不能认定为被告重庆朗峰公司的行为。案外人陈家坤作为被告重庆佳信公司务川分公司的内部承包人，其在该工程项目中所实施的行为系被告重庆佳信公司务川分公司的职务行为，其所产生的法律后果应当由被告重庆佳信公司务川分公司承担。被告汪东阳替代案外人陈家坤作为被告重庆佳信公司务川分公司的内部承包人后，又由被告重庆佳信公司务川分公司决定作为该工程项目负责人，负责处理工程项目所有事务，其在该工程项目中所实施的行为系被告重庆佳信公司务川分公司的职务行为，其所产生的法律后果应当由被告重庆佳信公司务川分公司承担。实际上，在本案所涉及的项目工程建设管理和对外业务往来过程中，均是以重庆佳信公司或者重庆佳信公司务川分公司的名义进行。根据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款“当事人应当按照约定全面履行自己的义务”、第一百三十条“买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同”的规定，原告付均系水泥销售商，其向保元城市广场建设项目供应水泥，系与被告重庆佳信公司务川分公司成立买卖合同关系，根据合同相对性原则，双方均应当依约全面履行合同权利义务。原告付均履行了合同义务，其供应的水泥经被告汪东阳等人进行结算，被告汪东阳出具委托书，委托原告付均至第三人保元公司办理工程款199200元，支付原告付均水泥款，款项转至原告付均账户，实际上系确认应当支付原告付均水泥款199200元，经本院核对原告付均供应水泥吨数及价款，扣减其自认已支付款项后，尚欠198880元未付。原告付均要求被告重庆佳信公司、重庆佳信公司务川分公司支付水泥款的诉讼请求，本院予以支持。至于原告付均主张支付拖欠水泥款逾期利息的诉求，双方并未约定逾期利息，但因被告重庆佳信公司务川分公司未履行清偿债务的约定，原告付均主张逾期利息的诉请，利息应从被告汪东阳出具委托书之日即2017年10月1日开始计算，利息标准为中国人民银行发布的同期同类贷款利率。根据《中华人民共和国公司法》第十四条第一款“公司可以设立分公司。设立分公司，应当向公司登记机关申请登记，领取营业执照。分公司不具有法人资格，其民事责任由公司承担”的规定被告重庆佳信公司务川分公司本应承担上述支付义务，但由于不具有独立的法人资格，其应当承担的民事责任应由其总公司即被告重庆佳信公司承担。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条第一款“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明”、第二款“没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”的规定，本案系买卖合同纠纷，第三人保元公司、被告阮世模不是本案涉案工程的合同相对人，不应承担任何责任。被告重庆朗峰公司未实际参与涉案工程建设项目，不应承担工程款支付义务。被告汪东阳作为被告重庆佳信公司、重庆佳信公司务川分公司的委托代理人，在本案涉案工程中的行为系职务行为，其所产生的法律后果均应由委托的公司承担。为此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百三十条、《中华人民共和国公司法》第十四条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告重庆佳信建设集团有限公司于判决生效之日起十日内支付原告付均水泥款198880元，并承担从2017年10月1日起按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计算的利息至本判决确定之日止。二、驳回原告付均的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取2142元，由被告重庆佳信建设集团有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于贵州省遵义市中级人民法院。审判员  任富春二〇一九年五月五日书记员  曾凤梅