文书内容山东省平度市人民法院民 事 判 决 书（2018）鲁0283民初7956号原告：董恩武，男，1963年2月2日出生，汉族，住山东省平度市。委托诉讼代理人：陈吉才，山东天正平律师事务所律师。被告：董思红，男，1968年3月30日出生，汉族，住黑龙江省牡丹江市阳明区。委托诉讼代理人：刘振民，山东琴安律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘红菲，山东琴安律师事务所律师。被告：董民香，女，1963年8月3日出生，汉族，住黑龙江省牡丹江市西安区。原告董恩武与被告董思红、董民香所有权确认纠纷一案，本院于2018年9月6日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告董恩武及其委托诉讼代理人陈吉才，被告董思红及其委托诉讼代理人刘振民、刘红菲到庭参加诉讼。被告董民香经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告董恩武向本院提出诉讼请求：请求依法确认位于平度市间平房归原告所有。事实和理由：董辰连、綦建文是夫妻关系，董辰连是原告的亲叔叔。1958年，董辰连、綦建文到牡丹江市工作生活，被告董思红、董民香是董辰连、綦建文的养子女。2000年5月1日，原告的父亲董辰修在牡丹江市探亲期间病逝，原告的哥姐携带原告父亲的骨灰回老家平度安葬，董辰连、綦建文随原告的哥姐回到平度市生活。董辰连在平度市有祖传老屋三间，因三间老房年久失修不能居住，董辰连回平度后在原告家居住。期间，董辰连夫妇与原告协商确定，以董辰连的名义申请拆旧房建新房，由原告出资，房屋建成后归原告所有。2000年10月，拆旧建新申请获得批准，原告出资建造新房五间。新房宅基地位于原三间老房宅基地的东南方位，不是同一处宅基地。2000年12月12日，经平度市村民委员会同意，董辰连将该宅基地转让给原告，并签订转让协议。现两被告主张该房屋系董辰连的遗产，应当由被告继承。为此，原告提起诉讼，请依法确认涉案房屋五间归原告所有。被告董思红辩称，原告主张的房屋五间与原告毫无关系，该房屋五间为被告父亲董辰连生前所有，根据董辰连的遗嘱，已由被告合法继承，与原告无关。原告不存在任何合法有效的产权证书，董辰连与原告也不存在任何转让协议。综上，原告的主张缺乏事实根据和法律依据，与客观事实相悖，请依法驳回原告的诉讼请求。被告董民香未到庭，亦未提交书面答辩意见。原告董恩武围绕诉讼请求依法提交了如下证据：1、宅基地使用批准证书一份，证明2000年10月15日以董辰连的名义申请拆旧房3间，建新房5间，获得195平方米的宅基地使用权。2、房屋转让协议一份，证明2000年12月12日董辰连将5间新房的宅基地使用权转让给原告，且经过村委同意，原件在平度市国土资源所，该证据是通过（2013）平行初字第41号卷宗里面复印的。协议是村文书董某1书写，双方签字董辰连的签字是原告的妻子签的，董辰连按的手印，因为董辰连不会写字，董恩武的签字是本人所签。3、原告户口本复印件和牡丹江市公安局阳明分局出具的证明各一份，证明原告现在是西王府庄村村民，其户口于2005年12月20日从牡丹江市迁回到南村镇西王府庄村，原告本人是1995年从东北回来的，回来后一直在青岛生活居住。原告原先就是西王府庄村村民，原告于1963年2月2日出生住到1990年左右，后来才将户口迁到牡丹江市。4、平度市村民委员会出具的证明一份，证明房屋审批及建造的过程，签订房屋转让协议时董辰连、綦建文、董恩武均在场，该证据的原件在（2013）平行初字第41号卷宗里面。5、董辰连旧房3间的集体土地使用证复印件一份，是从（2013）平行初字第41号卷宗复印的，证明1991年董辰连取得房屋3间的宅基地使用权，结合宅基地批准证书，董辰连申请拆旧建新就是以这3间旧房拆旧建新的，但是这一土地使用证是对3间旧房的初始登记，不是对5间新房的初始登记，因为5间新房和3间旧房的位置和面积都不相同，从土地证上载明的东西邻居就可以证明。现在房屋5间是东临董辰法、南邻董锡好，3间旧房是西至董献泽，其余的四至与5间新房均不相同。6、申请证人董某1、董某2出庭作证。7、关于挖掘机的处理意见复印件一份，证明结合其他证据，董恩武和董恩学因合伙经营挖掘机于2005年11月产生矛盾，本案名义上是董恩武与董思红、董民香之间的纠纷，实际是董恩武、董恩学兄弟之间的纠纷，为此，董恩学给董思红做虚假证明。8、（2013）平民一初字第2335号民事裁定书一份，证明2013年6月3日，董思红曾作为原告以董恩武侵占其所有权为由，向平度市人民法院提起诉讼，2013年7月26日董思红撤诉，董思红提交的公证书公证时间是2013年6月17日，公证书只是记录证人说的话，不是公正遗嘱。9、申请证人董某3、董某4、董某2、董某5、刘某出庭作证。被告董思红的质证意见是：1、真实性无异议，被告认为通过该证据证实宅基地被批准人是董辰连，与原告无关。2、真实性、合法性不认可，房屋转让协议是虚假捏造，被告不认可。董辰连从来就没有卖过这个房子，也没有转让过这个房子。3、户口本真实性无异议，对原告证明的内容有异议，通过该证据也证实原告在2005年以前在平度市没有户口，更不可能在那里买房屋，更不可能给他办证，由该证据可以证明原告的房屋买卖是虚假的不真实的。4、对证据的真实性、合法性不认可，因为董辰连将房子盖完以后，就没有对该房屋做出任何处置，并且在该证明中，由村委加盖公章同意以上事实，如果村委参与了该转让就是违法的，因为在2005年之前原告就不是该村村民，也不能就农村宅基地买卖转让，证明是虚假的。5、董辰连1991年的土地证真实性无异议，2000年原告办理的土地证已经被政府撤销了，故通过该证据也能证实初始的土地登记在董辰连，翻盖也是由董辰连翻盖的，旧房与新房都与原告无关。6、对证人证言不认可。7、该证据与本案无关，且是复印件，不应作为证据使用。8、真实性无异议，当时撤诉是诉讼案由有误，应该先提行政诉讼，所以撤诉，同时我们于2013年8月22日提起行政诉讼，该份证据与本案实质内容没有任何关系。9、对证人证言不认可。被告董思红依法提交了如下证据：1、董辰连于2006年4月1日口述遗嘱一份、公证书一份，证明立遗嘱人董辰连在2006年4月1日立遗嘱时将涉案房屋如何处置、分配的事实，由此也证实立遗嘱人董辰连根本就不存在将房屋转让给原告的事实。2、董辰连2008年10月25日上访提交的信访材料一份，证明董辰连因为土地管理部门在董辰连没有出具任何手续的情况下为原告办理了变更登记，董辰连因此向平度市信访办等部门信访的事实。3、（2013）平行初字第41号行政判决书一份，证明2014年1月21日，平度市人民政府注销了原告的平集建（2001）第110385号集体土地使用证，平度市人民政府于2001年12月10日为原告颁发平集建（2001）第110385号集体土地使用证的具体行政行为违法。4、调查笔录一份，该笔录原件在（2013）平行初字第41号卷宗里面，该笔录证明董辰连所建房屋不存在转让给原告的事实，且证明董恩学一直在为董辰连看护涉案房屋的事实。5、平度市人民政府关于注销董恩武土地证书的决定，证明2014年1月21日，平度市人民政府注销了原告的平集建（2001）第110385号集体土地使用证。6、平度市国土资源局拟撤销土地登记告知书，证明2013年原告隐瞒事实，以已经注销的土地使用证申请变更获得土地登记，平度市国土资源局拟撤销2013年为董伟龙进行的宅基地使用证登记。原告董恩武的质证意见是：1、对遗嘱真实性不认可，因为立遗嘱时没有进行公证，公证书只是公证的王云阁的陈述，对王云阁的陈述进行公证，王云阁陈述内容的真实性无法确定，故公证书不能证明遗嘱的真实合法性。且遗嘱的形式也不合法，2013年被告在南村法庭起诉原告的时候，第一次开庭没有出示这份遗嘱，故该份遗嘱应该是被告伪造的，从公证书时间2013年6月17日，被告完全是为了本案而伪造的代书遗嘱。2、不能证明系董辰连本人所写，因为上面的董恩学和董辰连的签字应当为一个人书写，2008年10月董辰连就没有回过平度，故该证据系伪造。3、判决书真实性无异议，第6页最后一行有个错误，给原告发土地证的时间不是2011年11月10日，而是2001年12月10日。注销原告土地证的原因是办理土地证的时候，是原告的户口不在本村。涉案5间房屋只给原告办理过初始登记，没有给董辰连办理过初始登记。5间房屋的档案是独立的，3间旧房的档案也是独立的。不能证明被告证明的事项。4、证人未出庭无证据效力，是被告代理人做的调查笔录，不是法院做的，证明内容不属实，实际本案真正的纠纷双方就是原告的大哥董恩学和原告在打官司，2006年原告的大哥与原告有经济纠纷有矛盾，就要强行占用涉案房屋，后董恩学撺掇本案被告与原告争夺涉案房屋。5、注销决定书原告不知情，但是这个决定书不能证明被告的证明事项，主要原因是2001年登记时，原告的户口不在本村。6、与本案无关，不能证明房屋转让协议是虚假的。根据当事人陈述和经审理确认的证据，本院认定事实如下：董辰连与綦建文系夫妻关系，原告系董辰连的侄子，二被告系董辰连的养子女。2000年10月，董辰连经平度市人民政府批准在平度市间，建新房五间，使用宅基地面积195平方米，四至为：南至董锡好，西至小胡同，北至大街，东至董辰法。2000年12月12日，转让方董辰连与受让方董恩武签订《房屋转让协议》，该协议约定：“经转让双方协商同意，将董辰连宅基地一处转让给董恩武（房屋面积195平方米；四至：南至董锡好，西至小胡同，北至大街，东至董辰法），自即日起生效，且转让方决不反悔，立此为证。”在《房屋转让协议》上平度市村民委员会加盖公章，称“情况属实，同意”。2001年11月10日，原告向平度市人民政府申请土地登记，平度市人民政府为原告颁发了平集建（2001）第110385号集体土地使用证。原告于2005年12月20日将户口由黑龙江牡丹江市阳明分局光华派出所迁至平度市。2014年1月21日，平度市人民政府以为原告的变更登记属土地登记机关审查疏忽造成的错误登记为由，注销了原告的平集建（2001）第110385号集体土地使用证。本院认为，本案系所有权确认纠纷。根据法庭调查、原告提供的证据以及本院（2013）平行初字第41号行政判决书查明的事实，足以认定董辰连将拆旧建新申请的宅基地转让给原告的事实。首先，双方签订的《房屋转让协议》有平度市村民委员会盖章以证明转让情况属实并同意其转让，而且，时任村文书董某1、村主任董某3等证人均出庭证明该《房屋转让协议》系双方真实意思表示。被告对该《房屋转让协议》的内容不认可，但是被告没有提供相反的证据予以反驳，本院对该《房屋转让协议》的真实性依法予以采信。通过该协议，董辰连将拆旧建新申请的宅基地转让给原告，原告依法取得了涉案房屋的土地使用权。现原告系平度市村民，原告要求依法确认涉案房屋归其所有，理由成立，于法有据，本院依法予以支持。因董辰连已经将涉案房屋的宅基地转让给原告，董辰连无权通过遗嘱形式再对涉案房屋进行处分。被告董民香经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为主动放弃自己的诉讼权利，本院依法缺席审判。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六条、第六十条，《中华人民共和国物权法》第十五条、第十六条、第三十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：确认坐落于平度市间（房屋四至为：东邻董辰法，西邻小胡同，南邻董锡好，北邻大街），归原告董恩武所有。案件受理费1800元，由被告董思红、董民香负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省青岛市中级人民法院。审判长  于端尧审判员  卢秀军审判员  徐建军二〇一九年五月二十九日            本件与原件核对无异      书记员  王 镇