贵州省黔西县人民法院行 政 判 决 书（2019)黔0522行初5号原告李文江。委托代理人赵娟，贵州中创联律师事务所律师。委托代理人谢同雨，贵州中创联律师事务所律师。被告毕节金海湖新区金海湖办事处，住所地：毕节金海湖新区。法定代表人蓝德才，主任。委托代理人杨维，毕节金海湖新区金海湖办事处工作人员。委托代理人李海龙，贵州本芳律师事务所律师。被告毕节金海湖新区管理委员会，住所地：毕节金海湖新区职教城体校综合楼108室。法定代表人马祥宏，主任。委托代理人喻迪，毕节金海湖新区管理委员会法制办主任。委托代理人沈先迪，贵州本芳（贵阳）律师事务所律师。第三人王云。第三人李家平。委托代理人李家连，系第三人李家平之兄。原告李文江要求确认被告毕节金海湖新区管理委员会(以下简称金海湖管委会)、毕节金海湖新区金海湖办事处（以下简称金海湖办事处）强制征收其承包地的行政行为违法一案，于2019年1月3日向本院提起行政诉讼。本院于同日立案后，于2019年1月7日向被告金海湖管委会、金海湖办事处送达了起诉状副本及应诉通知书。因王云、李家平与本案被诉行政行为有利害关系，本院依法通知其作为第三人参加诉讼。本院依法组成合议庭，于2019年5月9日公开开庭审理了本案。原告李文江委托代理人赵娟、谢同雨、被告金海湖管委会委托代理人喻迪及沈先迪、被告金海湖办事处委托代理人杨维、李海龙、第三人王云、李家平及其委托代理人李家连到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告李文江诉称：被告金海湖管委会、金海湖办事处称原告家庭的承包地属毕节市建设湿地公园项目征收拆迁对象。2018年7月，被告金海湖管委会、金海湖办事处以湿地公园建设工期紧，二被告未按照法律规定的程序及补偿标准对原告进行补偿，就占用了原告家的承包地。原告为维护自身合法权益，现诉请人民法院判决确认被告金海湖管委会、金海湖办事处于2018年7月未补偿就占用毁坏原告家承包地及果树等财物的行政行为违法。原告李文江向本院提交了以下证据，并经质证：第一组证据：原告李文江身份证复印件，证明原告主体适格；被告金海湖办事处质证：真实性无异议，但达不到原告的证明目的，因为原告并不是涉案地块所在村的村民，其不应享有土地承包经营权。被告金海湖管委会质证：与办事处质证意见一致。第三人王云质证：无异议。第三人李家平质证：无异议。第二组证据：李文江土地承包证复印件、毕节市金海湖新区湿地公园项目建设林木勘测登记表，证明原告被被告强制征占的承包地是11.8亩及承包地上原告种植有林木及其他农作物，应赔偿原告经济损失；被告金海湖办事处质证：对承包证的真实性无异议，但达不到证明目的，白泥洞和三尖角并不在征收范围，同时具体的被征收面积应以实际丈量的结果为准，同时承包证中土地承包合同书并无村委会签章，其依法不享有承包证上的土地承包经营权；对两张勘测登记表均有异议，两张表均为复印件，两张表并不是被告参与丈量的，王云的这张表与原告无关，不能作为权利依据，另一张表没有相应的户主，村委会、政府的签字，也不能作为原告主张权利的依据，承包证的承包户为7人，应以这7人作为原告起诉；被告金海湖管委会质证：与办事处质证意见一致。第三人王云质证：无异议。第三人李家平质证：无异议。第三组证据：被告违法强拆的照片及光盘，证明被告强制征占原告承包地的事实。被告金海湖办事处质证：对该组证据的三性均有异议，该组证据的视频和照片并未明确拍摄时间、地点，不能证明与涉案的行政行为具有关联性，故达不到其证明目的。被告金海湖管委会质证：与办事处质证意见一致。第三人王云质证：无异议。第三人李家平质证：无异议。被告金海湖办事处辩称：本案中，原告并不是涉案地块所在村的村民，其并不享有土地承包经营权，原告不是合法的土地承包经营权人，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第二款第（一）项及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第二款第（一）项之规定，依法裁定驳回原告的起诉。二、即使原告提供了相应的土地权属证书或土地承包经营合同，亦应由所有的土地承包经营权人（即全部家庭承包人员）作为原告共同提起起诉。三、即使法院认可原告的诉讼主体资格适格，但涉案地块及相应的林木已经补偿给了原告所在户的家庭成员李家平，故亦不存在强制征收占用原告承包地及林木之说，亦应驳回原告的诉讼请求。被告金海湖办事处在法定举证期限内向本院提交如下证据、依据，并经庭审质证：第一组证据：《毕双党通[2013]4号》中共毕节双山新区工作委员会关于成立双山新区金海湖办事处党委的通知、组织机构代码、法定代表人身份证明书、法定代表人身份证复印件，证明被告的诉讼主体资格；原告质证：无异议。被告金海湖管委会质证：无异议。第三人王云质证：无异议。第三人李家平质证：无异议。第二组证据：《毕市发改农经[2014]278号》关于对毕节双山新区金海湖小河流域综合治理工程可行性研究报告的批复、《毕双经发[2015]210号》关于毕节双山新区金海湖湿地公园项目可行性研究报告的批复、《毕国土资函[2014]85号》毕节市国土资源局关于毕节双山新区金海湖小河流域综合治理工程建设用地预审意见的复函、《毕府复[2014]113号》毕节市人民政府关于批准2014年度金海湖小河流域综合治理等地方水利建设投资项目计划的批复、建设工程规划许可证、《毕金规呈[2018]19号》毕节市城乡规划局金海湖新区分局关于毕节双山新区金海湖湿地公园规划选址初审意见的报告、《毕双管办发[2014]62号》毕节双山新区管理委员会办公室关于印发《毕节双山新区土地征收实施方案》（试行）的通知、土地征收公告，证明：1、毕节市双山新区金海湖小河流域综合治理工程中毕节双山新区金海湖湿地公园项目已取得合法建设批文；2、证明被告有权实施涉案项目的勘测、丈量、补偿等工作；原告质证：无异议。被告金海湖管委会质证：无异议。第三人王云质证：无异议。第三人李家平质证：无异议。第三组证据：毕节金海湖新区湿地公园项目建设征地土地勘测登记表、毕节金海湖新区湿地公园项目建设林地勘测登记表、毕节金海湖新区金海湖湿地公园项目建设征地补偿情况清册，证明涉案地块及相应的林木依据补偿给了原告所在户的家庭成员李家平，且李家平领取了补偿款115475.48元。故不存在强制征收占用原告承包地及林地之说，亦应驳回原告的诉讼请求；原告质证：对真实性无异议，但对证明目的有异议，李家平领取的土地补偿款是其他土地的补偿款，不是涉案的土地补偿款，故达不到被告的证明目的。被告金海湖管委会质证：无异议。第三人王云质证：和原告质证意见一致。第三人李家平质证：和原告质证意见一致。被告金海湖管委会辩称：本案中，原告并不是涉案地块所在村的村民，其并不享有土地承包经营权，原告不是合法的土地承包经营权人，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第二款第（一）项及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第二款第（一）项之规定，依法裁定驳回原告的起诉。二、即使原告提供了相应的土地权属证据或土地承包经营合同，亦应由所有的土地承包经营权人（即全部家庭承包人员）作为原告共同提起起诉。三、被告金海湖管委会并未作出所谓占用毁坏承包地及果树的行政行为，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款之规定，被告金海湖管委会并不是本案适格被告，故应裁定驳回原告对被告金海湖管委会的起诉。四、即使法院认可原告的诉讼主体资格适格，但涉案地块及相应的林木已经补偿给了原告所在户的家庭成员李家平，故亦不存在强制征收占用原告承包地及林木之说，亦应驳回原告的诉讼请求。被告金海湖管委会在法定举证期限内向本院提交如下证据、依据，并经庭审质证：第一组证据：《贵州省人民政府关于同意设立贵州毕节经济开发区的批复》（黔府函[2011]319号）、中共毕节市委办公室、毕节市人民政府办公室关于印发《毕节经济开发区双山新区一体化发展整合方案》的通知（毕委办字[2015]119号）、《中共毕节市委、毕节市人民政府关于研究双山新区与毕节经济开发区一体化发展整合方案的会议纪要》（毕府专议[2015]124号）、法定代表人身份证明书、法定代表人身份证复印件，证明：1、被告的主体资格适格；2、被告拥有其他县区的行政权力；原告质证：无异议。被告金海湖办事处质证：无异议。第三人王云质证：无异议。第三人李家平质证：无异议。第二组证据：《毕市发改农经[2014]278号》关于对毕节双山新区金海湖小河流域综合治理工程可行性研究报告的批复、《毕双经发[2015]210号》关于毕节双山新区金海湖湿地公园项目可行性研究报告的批复、《毕国土资函[2014]85号》毕节市国土资源局关于毕节双山新区金海湖小河流域综合治理工程建设用地预审意见的复函、《毕府复[2014]113号》毕节市人民政府关于批准2014年度金海湖小河流域综合治理等地方水利建设投资项目计划的批复、建设工程规划许可证、毕金规呈[2018]19号毕节市城乡规划局金海湖新区分局关于毕节双山新区金海湖湿地公园规划选址初审意见的报告、《毕双管办发[2014]62号》毕节双山新区管理委员会办公室关于印发《毕节双山新区土地征收实施方案》（试行）的通知、土地征收公告，证明：1、毕节市双山新区金海湖小河流域综合治理工程中毕节双山新区金海湖湿地公园项目已取得合法建设批文；2、被告金海湖办事处有权实施涉案项目的勘测、丈量、补偿等工作；原告质证：无异议。被告金海湖办事处质证：无异议。第三人王云质证：无异议。第三人李家平质证：无异议。第三组证据：毕节金海湖新区湿地公园项目建设征地勘测登记表、毕节金海湖新区湿地公园项目建设林地勘测登记表、毕节金海湖新区金海湖湿地公园项目建设征地补偿情况清册，证明：1、涉案地块及相应的林木已经补偿给了原告所在户的家庭成员李家平，且李家平已领取补偿款115475.48元，故不存在强制征收占用原告承包地及林木之说，亦应驳回原告的诉讼请求；2、毕节金海湖新区管理委员会不是本案适格的被告。原告质证：对真实性无异议，但对证明目的有异议，李家平领取的土地补偿款是其他土地的补偿款，不是涉案的土地补偿款，故达不到被告的证明目的，金海湖新区管理委员会是本案的适格被告。被告金海湖办事处质证：无异议。第三人王云质证：和原告质证意见一致。第三人李家平质证：和原告质证意见一致。第三人王云陈述：被告征占我们的土地及地上附着物后，并未支付土地补偿款给第三人。第三人王云未向本院提交证据及依据。第三人李家平陈述：第三人李家平没有领取本案被强占（三尖角）的土地补偿款。第三人李家平未向本院提供证据。本院依职权所作的三份调查笔录，证明被告征用原告李文江承包地建设毕节金海湖新区湿地公园项目而未支付原告土地补偿款的事实。原告质证：对测量面积有异议，实际上是11.8亩。被告金海湖办事处：对真实性无异议，承包地上的林木也补偿完了的，笔录中未明确是那块承包地。被告金海湖管委会：与办事处质证意见一致。第三人王云：与原告质证意见一致。第三人李家平：对测量面积有异议，由于丈量的时候有误，故双方才没有签字确认。本院对上述证据认证如下：对原告李文江、被告金海湖办事处、金海湖管委会提供的证据及本院依法所作的调查笔录均与本案有关，且符合证据形式上的合法性、真实性要求，能够证明本案相关的事实，本院予以确认。经审理查明：1998年，大方县人民政府向原告李文江颁发了土地承包经营权证，确认以原告李文江为户主的承包户取得毕节金海湖新区金海湖办事处瓦厂社区（原大方县文阁乡瓦厂村二组）38.4亩土地的承包经营权。2018年7月，被告金海湖管委会、金海湖办事处因毕节金海湖新区湿地公园项目建设征用了原告李文江户位于毕节金海湖新区金海湖办事处瓦厂社区大方金湖碧园养殖场周边的承包地。原告李文江户承包地被征收后，因土地征拨补偿款与被告金海湖办事处多次协商未果。2019年1月3日，原告李文江向本院提起行政诉讼，要求确认被告金海湖管委会、金海湖办事处2018年7月未补偿就占用毁坏其承包地及果树等财物的行政行为违法。本院认为：根据《中华人民共和国土地管理法》第四十七条规定：“征收土地的，按照被征收土地原用途给予补偿……”。《中华人民共和国物权法》第四十二条第二款规定：“征收集体所有的土地，应当依法足额支付土地补偿费、安置补助费、地上附着物和青苗的补偿费等费用，安排被征地农民的社会保障费用，保障被征地农民的生活，维护被征地农民的合法权益。”本案中，因修建毕节金海湖新区湿地公园项目需征收原告李文江户位于毕节金海湖新区金海湖办事处瓦厂社区大方金湖碧园养殖场周边的承包地。被告金海湖管委会应依照法定程序进行征收。根据《中华人民共和国土地管理法实施条例》第四十五条规定：“违反土地管理法律、法规规定，阻挠国家建设征收土地的，由县级以上人民政府国土资源行政主管部门责令交出土地；拒不交出土地的，申请人民法院强制执行。”《贵州省土地管理条例》第四十二条规定：“依法征收、占用集体土地和使用国有土地，且对当事人补偿、安置后，当事人拒不交出土地的，由县级以上人民政府国土资源行政部门责令限期交出土地；逾期不交出土地的，由国土资源行政部门申请人民法院强制执行。”故被告金海湖管委会、金海湖办事处没有强制执行的权力。被告金海湖管委会、金海湖办事处强制征收原告李文江户的承包地的行政行为依法应予确认违法。对被告金海湖管委会、金海湖办事处主张的原告并不是涉案地块所在村的村民，其并不享有土地承包经营权，并不是合法的土地承包经营权人的理由，由于被告主张的该理由与大方县人民政府向原告李文江颁发土地承包经营权证的事实不符，故本院不予支持。对被告金海湖管委会、金海湖办事处主张的应由所有的土地承包经营权人（即全部家庭承包人员）作为原告共同提起起诉的理由，根据《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第四条第二款第（一）项规定：“农户成员为多人的，由其代表人进行诉讼。农户代表人按照下列情形确定：（一）土地承包经营权证等证书上记载的人……”。本案中，原告李文江户的土地承包经营权证上记载的人为李文江，故李文江作为原告进行诉讼符合法律规定，故对被告的该主张本院不予支持。对于被告金海湖管委会、金海湖办事处主张的涉案土地补偿款已支付给李家平的理由，由于被告提供支付给李家平的土地补偿款是2016年1月14、15日丈量李家平土地的补偿款，而案涉土地是2016年3月26日才登记的，并且经本院调查，案涉土地补偿款被告并未支付给原告李文江户。故对于被告金海湖管委会、金海湖办事处的该主张本院不予支持。对于被告金海湖管委会主张的其未作出所谓占用毁坏承包地及果树的行政行为，故其不属适格被告的理由，从原告提供的照片及现场视频体现当时强制征收原告承包地时，除了被告金海湖办事处人员外还有被告金海湖管委会所属的职能部门的工作人员参与，能组织被告金海湖管委会所属的职能部门参与的只有被告金海湖管委会，故对被告金海湖管委会的该理由本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条第二款第（一）项之规定，判决如下：确认被告毕节金海湖新区管理委员会、毕节金海湖新区金海湖办事处于2018年7月强制征收原告李文江户位于毕节金海湖新区金海湖办事处瓦厂社区（原大方县文阁乡瓦厂村二组）大方金湖碧园养殖场周边承包地的行政行为违法。案件受理费50元，由被告毕节金海湖新区管理委员会、毕节金海湖新区金海湖办事处负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内提起上诉，向本院递交上诉状（附电子档光盘），并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于贵州省毕节市中级人民法院。审 判 长  刘 武人民陪审员  肖明忠人民陪审员  李学伍二〇一九年五月二十二日书 记 员  史开丽