广东省深圳市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）粤03民终22786号上诉人（原审被告）：惠州市圣凯和实业投资有限公司。住所地：广东省惠州市惠阳区淡水河背方屋。法定代表人：黄佳威，董事长。委托诉讼代理人：陈贤井，广东展业律师事务所律师。委托诉讼代理人：郭伟长，广东展业律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：林文贵。委托诉讼代理人：陈方军，安徽寻求律师事务所律师。原审被告：谢道森。原审被告：张洪界。原审被告：张民。原审被告：林少坵。原审第三人：刘金锡。原审第三人：张小棉。上诉人惠州市圣凯和实业投资有限公司（以下简称圣凯和公司）因与被上诉人林文贵，原审被告谢道森、张洪界、张民、林少坵及原审第三人刘金锡、张小棉保证合同纠纷一案，不服深圳市龙岗区人民法院（2017）粤0307民初12895号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。圣凯和公司上诉请求：一、撤销一审判决。二、由林文贵承担本案一、二审全部诉讼费用。事实和理由：一、林文贵于2015年7月向深圳市罗湖区人民法院起诉［案号为(2015)深罗法民一初字第3238号］要求刘金锡、张小棉付还借款200万元及利息，案经深圳市罗湖区人民法院调解生效，由刘金锡、张小棉付还林文贵借款200万元及利息（利息按照月息1.8％标准从2013年9月6日起计算至借款本金还清之日止），对此，林文贵已向深圳市罗湖区人民法院申请强制执行，且该院在强制执行过程中已查封了刘金锡、张小棉名下位于深圳的房产和银行账户，现在强制执行程序并没有终结；同时，刘金锡名下海丰县附城大百合酒家因民事纠纷于2018年6月19日以850.2366万元的价格被汕尾市海丰县人民法院司法拍卖完毕，相关参与分配的程序也正在进行中。据此，林文贵在本案中又以相同性质的诉讼请求向圣凯和公司和原审被告等人主张同一标的，即偿还借款本金200万元并支付利息，将造成圣凯和公司的民事权益加倍得益，明显有悖于公平和权利义务相统一的原则。对此，一审法院在深圳市罗湖区人民法院上述强制执行程序过程中，受理林文贵的起诉是错误的，请求撤销一审判决，驳回林文贵的起诉。二、圣凯和公司与林文贵签订《和解协议》的真实意思表示，是对刘金锡、张小棉应付林文贵的本金200万元提供担保。在此过程中，林文贵和刘金锡、张小棉一直都没有告知或请求圣凯和公司需对其他任何担保范围提供担保。因林文贵与刘金锡、张小棉存在民事纠纷，林文贵请求冻结了刘金锡名下、圣凯和公司所在的公司50％的股权，导致圣凯和公司无法正常经营管理，楼盘停工停售，造成了重大的财产损失，同时引发了一系列群众矛盾。圣凯和公司为尽快解决矛盾被迫为刘金锡的债务提供担保。后圣凯和公司已代为刘金锡、张小棉夫妻支付给林文贵50万元，该款应在本金200万元中予以扣除，圣凯和公司实际承担的担保责任为本金150万元。一审判决认定事实错误，均于法无据，应予撤销。林文贵辩称，圣凯和公司上诉的主张与事实不符，其主张不成立。本案双方是保证合同纠纷，到目前为止圣凯和公司所保证担保的主债权一分钱没有实现，圣凯和公司应当承担全部的保证担保责任。双方的权利义务是清楚明确的，圣凯和公司的上诉是为了拖延时间。请求法院查明事实，尽快判决。谢道森、张洪界、林少坵述称：对圣凯和公司的上诉没有意见。张民、刘金锡、张小棉未答辩。林文贵向一审法院起诉请求判令：1.五被告向林文贵偿还借款本金200万元及利息（按照月息1.8%标准从2013年9月6日起计算至借款本金还清之日止，暂计至2017年6月6日利息为1140000元）；2.五被告向林文贵支付实现上述债权的费用：律师费120000元、财产保全费78000元、担保财产评估费2000元；3.本案案件受理费、财产保全费等诉讼费用由五被告承担。2017年8月9日，林文贵变更诉讼请求，将第一项诉讼请求的利息计算时间延长至2017年8月9日，金额为1526400元。一审法院认定事实：林文贵与刘金锡、张小棉民间借贷纠纷一案，深圳市罗湖区人民法院于2015年12月16日作出（2015）深罗法民一初字第3238号民事调解书，该调解书的内容是：1.林文贵确认刘金锡、张小棉尚欠林文贵借款本金200万元，刘金锡、张小棉应于2016年3月16日前一次性向林文贵偿还借款本金200万元，如刘金锡、张小棉如期履行上述还款义务，林文贵放弃其他诉讼请求；2.如刘金锡、张小棉未如期履行上述还款义务，则刘金锡、张小棉确认需在2015年3月17日一次性偿还林文贵借款本金200万元以及利息（利息按照月息1.8%标准从2013年9月6日起计算至借款本金还清之日止）；3.林文贵与刘金锡、张小棉就该案无其他争议。该调解书发生法律效力后，刘金锡、张小棉没有按照调解书的约定履行义务，林文贵遂向深圳市罗湖区人民法院申请强制执行。截止2018年2月11日，林文贵未收到刘金锡、张小棉任何执行款项。2016年11月28日，林文贵与刘金锡、谢道森、张洪界、张民、林少坵、圣凯和公司签订《和解协议》，该协议的主要内容是：1.甲方（林文贵）于签署协议之日起5日内向法院申请解除对刘金锡持有的圣凯和公司50%股权、惠州市圣凯和物业管理有限公司50%股权的冻结措施；2.乙方（刘金锡、张小棉）保证于2017年4月1日前支付甲方200万元；3.如乙方未按本协议约定履行完毕上述义务，丙方（谢道森、张洪界、张民、林少坵、圣凯和公司）自2017年4月1日起为乙方提供连带责任保证担保，担保期限2年，担保范围包括深圳市罗湖区人民法院（2015）深罗法民一初字第3238号民事调解书确定的债务和甲方实现该债权的费用。嗣后，圣凯和公司支付了款项500000元，余款至今未付。另查，林文贵支出公告费780元。一审法院认为，深圳市罗湖区人民法院作出的（2015）深罗法民一初字第3238号民事调解书已发生法律效力，该调解书确认：1.林文贵确认刘金锡、张小棉尚欠林文贵借款本金200万元，刘金锡、张小棉应于2016年3月16日前一次性向林文贵偿还借款本金200万元，如刘金锡、张小棉如期履行上述还款义务，林文贵放弃其他诉讼请求；2.如刘金锡、张小棉未如期履行上述还款义务，则刘金锡、张小棉确认需在2015年3月17日一次性偿还林文贵借款本金200万元以及利息（利息按照月息1.8%标准从2013年9月6日起计算至借款本金还清之日止）。2016年11月28日，谢道森、张洪界、张民、林少坵、圣凯和公司与林文贵签订《和解协议》，愿意对刘金锡、张小棉拖欠林文贵的借款200万元、利息（利息按照月息1.8%标准从2013年9月6日起计算至借款本金还清之日止）、财产保全担保费78000元、律师费120000元、担保财产评估费2000元承担连带保证责任。故林文贵请求判令谢道森、张洪界、张民、林少坵、圣凯和公司支付借款200万元、利息（利息按照月息1.8%标准从2013年9月6日起计算至借款本金还清之日止）、财产保全担保费78000元、律师费120000元及担保财产评估费2000元有事实和法律依据，一审法院对此诉讼请求予以支持。张小棉虽未在《和解协议》上签名，但本案的债务系深圳市罗湖区人民法院作出的（2015）深罗法民一初字第3238号民事调解书所确定的债务，故谢道森、张洪界、张民、林少坵、圣凯和公司承担担保责任后，有权向刘金锡、张小棉追偿。谢道森、张洪界及刘金锡、张小棉经一审法院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，应视为其自动放弃相关的诉讼权利，一审法院依法缺席审理。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条的规定，判决：一、谢道森、张洪界、张民、林少坵、圣凯和公司应于判决生效之日起五日内偿还林文贵借款200万元；二、谢道森、张洪界、张民、林少坵、圣凯和公司应于判决生效之日起五日内偿还林文贵上述借款的利息（以借款200万元为基数，按月息1.8%的标准计算，从2013年9月6日起计算至借款本金还清之日止，圣凯和公司已支付的500000元应在计算的利息中予以抵扣）；三、谢道森、张洪界、张民、林少坵、圣凯和公司应于判决生效之日起五日内支付林文贵财产保全担保费78000元、律师费120000元、担保财产评估费2000元；四、谢道森、张洪界、张民、林少坵、圣凯和公司承担担保责任后，有权向刘金锡、张小棉追偿；五、驳回林文贵的其他诉讼请求。如果义务人未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。本案受理费36611元（该款林文贵已预交），保全费5000元，公告费780元，合计42391元，由谢道森、张洪界、张民、林少坵、圣凯和公司共同负担。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，本案为保证合同纠纷。刘金锡、张小棉欠林文贵借款本金200万元及利息，已经被深圳市罗湖区人民法院（2015）深罗法民一初字第3238号民事调解书所确认。谢道森、张洪界、张民、林少坵、圣凯和公司在《和解协议》上签字盖章，为刘金锡、张小棉欠林文贵的上述债务提供连带责任担保，保证范围为上述民事调解书确定的债务及林文贵实现债权的费用。故林文贵主张谢道森、张洪界、张民、林少坵、圣凯和公司承担保证责任，偿还借款本金、利息和实现债权的费用，有事实及法律依据，应予支持。圣凯和公司上诉主张（2015）深罗法民一初字第3238号案件正在执行过程中，本案诉讼不应受理。但（2015）深罗法民一初字第3238号案件系民间借贷纠纷，本案属保证合同纠纷，两案为不同法律关系，且圣凯和公司并无证据证明林文贵在该案中已获清偿，故林文贵有权依据《和解协议》的内容主张保证人承担保证责任，本案受理并无不当。圣凯和公司主张其代刘金锡、张小棉偿还的50万元，应抵扣本金。根据最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十一条规定，债务人除主债务之外还应当支付利息和费用，当其给付不足以清偿全部债务时，并且当事人没有约定的，人民法院应当按照下列顺序抵充：（一）实现债权的有关费用；（二）利息；（三）主债务。圣凯和公司偿还的50万元，因各方并无约定，其主张该款项系抵扣本金，缺乏依据，本院不予支持。综上，圣凯和公司的上诉理由不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案二审案件受理费36611元，由圣凯和公司负担。本判决为终审判决。审判长 康  春  景审判员 王    勇审判员 林  高  峰二〇一九年五月三十日书记员 刘丽舒（兼）