上海铁路运输法院行 政 判 决 书（2019）沪7101行初181号原告张志昌，男，1951年3月17日出生，汉族，户籍所在地上海市。委托代理人孙德睿，北京市京师律师事务所律师。被告上海市虹口区人民政府，住所地上海市。法定代表人赵永峰。委托代理人时晟。委托代理人朱晓舫。原告张志昌诉被告上海市虹口区人民政府(以下简称虹口区政府)政府信息公开一案，本院于2019年1月31日立案受理后，依法适用普通程序，于同年4月11日公开开庭审理了本案。原告张志昌及其委托代理人孙德睿到庭参加诉讼。被告虹口区政府经本院传票传唤，未到庭。本案现已审理终结。2018年10月30日，被告虹口区政府作出编号为SQXXXXXXXXXXXXXXXXXXX05b-2的《告知书》(以下简称被诉《告知书》)，答复原告张志昌其要求获取的信息均属于政府信息公开范围。1、《关于虹口区2018年房屋征收与补偿方案相关内容的会议纪要》(以下简称《会议纪要》)请于收到该答复之日起10日内携带本人有效身份证明材料,到虹口区行政事务服务中心(地址：三河路XXX号)内的“政府信息公开受理窗口”办理具体手续后,由该机关予以提供；2、《征收意见及修改情况公告》(以下简称《公告》)已通过电子触摸屏形式主动公开,建议您至虹口区旧改指挥部查阅相关电子文档信息,办公地址：平凉路XXX号;联系电话：XXXXXXXX*8012；3、《虹口区122街坊房屋征收与补偿方案》(以下简称《征收与补偿方案》)已作为《上海市虹口区人民政府房屋征收决定》(虹府房征[2018]2号)的附件,在“上海虹口”门户网站(www.shhk.gov.cn)上主动公开,建议您通过浏览“政务公开”→“执行公开”→“公共资源配置”→“旧区改造”→“房屋征收决定”栏目的相关页面获取。原告张志昌诉称，其于2018年9月6日向被告邮寄了政府信息公开申请表,申请公开“《房屋征收决定》(虹府房征[2018]2号)所涉项目的征收补偿方案、虹口区人民政府组织有关部门对征收补偿方案进行论证的程序性文件、以及根据被征收人的意见作出的修改后的征收补偿方案及该方案的公告文件”。被告收到申请后，于2018年10月19日作出编号为SQXXXXXXXXXXXXXXXXXXX05b的《告知书》(以下简称补正告知书),要求原告将申请内容予以拆分，明确申请信息是否为《会议纪要》、《公告》和《征收与补偿方案》。原告于2018年10月24日对此作出补正,明确了申请获取的信息为上述三项内容并进行邮寄。被告于2018年10月30日对原告作出被诉告知书,告知原告确认获取的信息均属政府信息公开范围,但未直接提供相关文件,或要求原告上门查询,或要求原告到网站查询。被告的答复方式不符合法律规定,根据《中华人民共和国政府信息公开条例》(国务院令第492号)(以下简称《条例》)第二十六条,行政机关依申请公开政府信息,应当按照申请人要求的形式予以提供。原告申请书面公开所申请信息,被告在确认原告所要求获取的信息属于政府信息公开范围后却不予书面告知，答复行为违法。综上，请求法院判决1、确认被告于2018年10月30日作出的被诉《告知书》违法；2、责令被告对原告所申请的政府信息重新作出答复。被告虹口区政府书面辩称，被告于2018年9月7日收到原告的政府信息公开申请后，于同月28日作出延期告知书并邮寄送达原告。10月19日，因工作需要，将原告的申请内容进行分拆，并就分拆后的内容作出补正告知书并邮寄送达原告。收到原告的补正后，被告于2019年10月30日作出被诉《告知书》，并邮寄送达原告，符合法定程序。有关原告对被告信息公开方式所持异议，被告认为：一、对于已经主动公开的信息，被告无需另行提供。《条例》第二十六条“按照申请人要求的形式予以提供”的前提是“行政机关依申请公开政府信息”，原告要求获取的《公告》、《征收与补偿方案》在原告申请公开前，均已主动公开，已最大限度地满足了广大公众的知情权，原告在此情况下仍要求被告提供纸质材料，超出了保障知情权的范畴，亦属额外增加被告的行政成本。二、被告针对依申请公开的《会议纪要》所作回复认定事实清楚，适用法律依据正确，要求原告前来领取材料以便核实原告身份，具有合理性。被告在处理政府信息公开过程中，发现原告信息公开申请的一些不合常理的情况：原告系本市居民，但通过北京一律师事务所连同其余8份申请表邮寄本案信息公开申请，未附有委托材料；申请表及补正答复书上均无签名，而采用另附签名页的形式，且申请人栏内有原告及他人的签名、捺印，并划去他人签名；其所留联系地址及电话均属北京市，非属原告本人；原告邮寄的补正答复书中填写内容的字迹与原告签名字迹明显不符。被告由此怀疑相关签名系事先准备，原告可能对其申请获取材料的具体内容并不知情，故从保障申请人知情权的角度，在无其他方式能够联系到原告的情况下，被告要求原告前来领取材料以便核实原告身份，确保依申请公开的信息提供给确有需要的申请人，具有一定合理性。被诉《告知书》告知原告要求获取的信息均属于政府信息公开范围并告知获取的途径，并无不当。综上，被告作出的被诉《告知书》，证据确凿，适用法律、法规正确，程序合法，请求法院驳回原告的诉讼请求。经审理查明，2018年9月7日，原告张志昌通过邮政特快专递向被告虹口区政府邮寄了政府信息公开申请表，要求获取“《房屋征收决定》(虹府房征[2018]2号)所涉项目的征收补偿方案、虹口区人民政府组织有关部门对征收补偿方案进行论证的程序性文件、以及根据被征收人的意见作出的修改后的征收补偿方案及该方案的公告文件。根据《房屋征收决定》(虹府房征[2018]2号),获知此信息的线索，征收决定见附页。”同月28日，因查询资料需要，被告作出编号为SQXXXXXXXXXXXXXXXXXXX05《告知书》(以下简称延期告知书)，告知原告将延长15个工作日作出答复，并向原告邮寄送达。审查中，被告认为原告申请内容不明确，故于同年10月19日作出补正告知书，要求原告就其申请的内容予以补正。同年10月25日，被告收到原告的补正答复书，载明：申请补正内容为要求获取《会议纪要》、《公告》、《征收与补偿方案》。经审查，被告于同年10月30日作出被诉《告知书》并邮寄送达原告。原告不服，向本院提起行政诉讼。以上事实由被告提供的政府信息公开申请及邮寄凭证、延期告知书及邮寄凭证、补正告知书及邮寄凭证、补正答复书、被诉《告知书》及邮寄凭证、涉案的《会议纪要》、涉案的《公告》和《征收与补偿方案》截屏照片等以及各方当事人的陈述等为证。本院认为，根据《条例》第四条第二款第(一)项的规定，被告虹口区政府具有受理和处理向其提出的政府信息公开申请的法定职责。被告于2018年9月7日收到原告的政府信息公开申请，依法延长审查期限，并向原告发出补正告知书。经原告补正，被告审查后，认为原告申请获取的信息属于政府信息公开范围，依据《上海市政府信息公开规定》第二十三条第(一)项的规定，在规定期限内作出被诉《告知书》，执法程序合法。本案的争议焦点为被告向原告公开信息的方式是否合法。本案中，原告申请获取的信息有三，具体为：《会议纪要》、《公告》、《征收与补偿方案》。对于《征收与补偿方案》和《公告》，因其都属于主动公开的政府信息，上述信息已分别在政府网站和设立的相关查询点的电子触摸屏上主动公开，被告在被诉《告知书》中告知了原告网站查询途径及查询地点的具体地址及联系方式。被告采用上述方式向原告公开上述信息，符合法律规定。对于《会议纪要》，该信息属于依申请公开的信息，被告本应根据《条例》第二十六条的规定按原告要求的邮寄纸质文本的方式提供，但理解和适用某一法律规范，必须同其他法律规范联系起来，通过解释前后法律条文和法律的内在价值与目的、立法精神，来明晰某一具体法律规范的含义。根据《条例》的立法精神及第一条“充分发挥政府信息对人民群众生产、生活和经济社会活动的服务作用”，特别是第十三条“公民、法人或者其他组织还可以根据自身生产、生活、科研等特殊需要”申请获取相关信息的规定，可以获知，政府信息公开的目的是将政府信息提供给有需要的公民、法人或者其他组织，以发挥政府信息的服务作用。法条虽未规定申请人需对申请信息公开的某种目的或特殊需要提供相应的证据予以佐证，但其中暗含申请信息公开须申请人真实意思表示。此亦是从保障政府信息公开申请人知情权的角度出发，确保将依申请公开的信息提供给确有需要的申请人，以避免权利被滥用。结合本案实际情况，原告作为本市居民，通过邮寄方式向被告申请信息公开，且申请表上无申请人签名，而采用另附签名页的形式，签名页申请人栏内存在原告和他人的签名、捺印，并有涂改痕迹，其所留联系地址及电话均属北京市。在被告发出补正告知后，原告回复的补正答复书中“申请人签名”栏处未有原告签名而标注“附后”，在所附的申请人签名页中亦有多人签名及捺印，并存在明显涂改现象，所留联系地址及电话均属北京市。被告在处理原告申请政府信息公开的整个过程中，因上述不合常理地细节而逐步对申请政府信息公开是否是原告本人真实意思表示产生合理怀疑，且在无其他方式可以联系原告的情况下，采用要求原告前往信息公开受理窗口、办理相关手续后提供信息的方式，以核实申请信息公开是否是原告的真实意思表示，具有其合理性，也符合立法之本意，而非刻意增加原告之负担。故被告对于《会议纪要》所采用的公开方式并无不当。另外应当指出的是，被告虽然在审理中向本院递交了答辩状及证据材料，但其在收到本院发送的开庭传票后，未到庭参加诉讼，该行为有违当事人应按时出庭的基本诉讼要求，望被告今后在此方面给予充分重视并加以改进。综上，被告所作被诉《告知书》认定事实清楚，适用法规正确，程序合法。原告要求确认被诉告知书违法，并责令被告重新答复的诉讼请求，缺乏法律依据，依法应予驳回。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第五十八条、第六十九条之规定，判决如下：驳回原告张志昌的诉讼请求。案件受理费人民币50元，由原告张志昌负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第三中级人民法院。审 判 长  孙 迪人民陪审员  董荣建人民陪审员  朱兆富二〇一九年五月二十三日书 记 员  尹 伊附：相关法律条文附：相关法律条文《中华人民共和国行政诉讼法》第五十八条经人民法院传票传唤，原告无正当理由拒不到庭，或者未经法庭许可中途退庭的，可以按照撤诉处理；被告无正当理由拒不到庭，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。