上海市嘉定区人民法院民 事 判 决 书（2019）沪0114民初5199号原告：李强，男，1975年1月13日生，汉族，住山东省。委托诉讼代理人：房彬，北京盈科(上海)律师事务所律师。被告：上海安富轿车驳运有限公司，住所地上海市崇明区。法定代表人：蒋钦，该公司总经理。委托诉讼代理人：沈伟忠，上海本善律师事务所律师。委托诉讼代理人：金海敏。原告李强诉被告上海安富轿车驳运有限公司(下称安富公司)劳动合同纠纷一案，本院于2019年3月13日立案受理后，依法适用简易程序，由审判员陈曰良独任审判，公开开庭进行了审理。原告李强及其委托诉讼代理人房彬、被告安富公司之委托诉讼代理人沈伟忠、金海敏等到庭参加诉讼。本案现已审理终结。李强向本院提出诉讼请求：1、要求判决确认原、被告签订的劳动合同中“计件工资”条款无效；2、要求判决确认原、被告签订的劳动合同中“不定时工作制”条款无效；3、要求被告支付2018年6月至10月间克扣工资(不提供劳动条件)70,244.16元(均为月平均工资20,621.37元的差额，其中6月14,201.17元、7月17,988.37元、8月13,663.17元、9月5870.08元、10月18,521.37元)；4、要求被告支付2018年9月20日徐水-平度线路克扣的公里数工资136元；5、要求被告支付2004年3月1日至2018年11月9日间除上述第4项诉请外克扣的公里数工资300,000元；6、要求被告支付2016年7月1日起克扣的待命费6,000元；7、要求被告支付2017年、2018年度10天应休未休年休假工资28,443.2元；8、要求被告支付2016年1月26日至2018年11月5日间休息日及法定节假日加班工资计100,000元；9、要求被告支付除上述第8项诉请外2004年3月1日至2018年11月9日间休息日及法定节假日加班工资计1,000,000元；10、要求被告支付解除劳动合同经济补偿金350,563.29元；11、要求被告退还入职时收取的“风险金”10,000元；12、要求被告支付工资中扣除的“风险金”5,000元；13、要求被告支付入职初期以“空调费”名义克扣的工资500元；14、要求被告支付2004年3月1日至2018年11月9日间洗车费差额报销费用336,000元；15、要求被告支付2004年3月1日至2018年11月9日间停车费报销费用168,000元；16、要求被告支付2016年7月1日起车辆修理费报销费用10,000元；17、要求被告支付2004年3月1日至2018年11月9日间油费差额报销费用80,000元；18、要求被告支付退还旧车时以“维修费”名义克扣的2,000元；19、要求被告支付退还旧车时收取的轮胎费差额20,000元；20、要求被告支付2018年10月、11月份出车报销单载明的各项费用39,922元。原告于2004年3月1日入职被告公司担任驾驶员，在职期间，被告公司分别以“费用预借”、“工资”、“费用报销”、“工资出车费用”等名目支付的款项均是原告的工资收入。被告公司未制定劳动定额标准，未就实行不定时工时制经全体员工讨论，所制定的规章制度未经民主评议，因此，合同中约定的“计件工资”、“不定时工时制”条款无效。被告公司未提供劳动保护条件，未按照劳动合同约定提供劳动条件，仍应按照月平均工资支付原告离职前五个月的工资差额。原告在职期间，被告公司擅自下调同一线路的公里数工资，单方面下调待命费，应予补足。被告公司经常安排原告休息日、节假日加班，其中2016年至2018年休息日加班29天、节假日加班4天，从未支付原告加班工资，应按法律规定支付加班工资。原告入职初期，被告公司向原告违规收取风险金，空调费以及交车时收取维修费，应予返还。被告公司实施计件工资制的劳动定额标准不确定，将运输业务外包给其他驳运公司，导致原告等驾驶员业务量及收入减少，未按约定提供劳动条件。被告公司多次擅自下调公里数，致使公里数工资减少，安排原告休息日、节假日工作，未支付加班工资。以较低的缴费基数为原告缴纳社会保险费，而没有按原告实际工资收入为基数缴纳社会保险费，原告据此解除劳动合同合理合法，应支付补偿金。原告为支持其请求，提供如下证据，被告发表了相应质证意见。1、录音，旨在证明五位原告与被告公司工作人员于2018年11月7日进行交涉，被告公司不提供劳动条件，导致原告收入减少。被告对该证据的真实性无异议，并表示原告律师与被告谈话，没有体现工资收入与被告不提供劳动条件存在联系。2、风险金证明，旨在证明被告公司违法克扣原告工资，原告据此解除劳动合同合法，被告应支付补偿金。被告对该证据的真实性无异议，并表示当时原告同意收取风险金。3、社会保险费缴费记录，旨在证明被告公司没有依法为原告缴纳社会保险费。被告对该证据的真实性无异议，并表示被告不存在违法缴纳社会保险费的情况。4、银行对账单(2014.10-2015.2等)，旨在证明原告平均月收入2-3万元，被告公司故意将原告工资组成拆分，导致缴费基数降低。被告对该证据的真实性未表示异议，并表示社会保险费基数经社保经办机构审核，被告公司按照审核结果缴费，原告历年来从未提出异议，被告公司不存在未依法缴纳社会保险费的事实。5、律师函、邮寄凭证、签收记录，旨在证明原告于2018年11月8日以被告公司违法劳动合同法第三十八条规定解除劳动合同。被告对该证据的真实性无异议，并表示原告系单方面解除劳动合同，解除合同的理由不成立。6、安富公司通讯录，旨在证明上述录音中的工作人员是公司人事部门员工。被告对该证据的真实性无异议。7、病历、听力检测报告、噪声对职业机动车驾驶员血压的影响、GBZ49-2007职业性噪声聋诊断标准、GBZ49-2014职业性噪声聋诊断标准，旨在证明被告公司不依法提供劳动保护，导致原告身体受损，原告据此解除劳动合同应付补偿金。被告对该证据的真实性无异议，并表示未能证明导致原告职业病。8、出车报销单及工资计算方法，旨在证明被告公司未与原告协商，擅自调低原告在外驾驶车辆的公里数，从而导致公里数工资降低，明显克扣工资，原告据此解除劳动合同应付补偿金。被告对该证据的真实性无异议，并表示公司每次计算公里数均大于实际公里数，不存在克扣公里数工资的事实。9、出车报销单及加班计算方法，旨在证明被告公司长时间没有依法支付原告加班工资，原告据此解除劳动合同合法。被告对该证据的真实性未表示异议，并表示涉及节假日工作的都已支付加班工资，由于实行不定时工时制，休息日工作自行调休，无需支付加班工资。10、银行对账单，旨在证明被告公司汇入原告工资卡中的款项均是工资。被告对该证据的真实性无异议，并表示支付摘要显示工资的款项是工资，其他是报销款和借款，不是原告的工资。11、出车报销单，旨在证明被告公司没有支付相应月份的工资，虽然收到42,052元，但没有明确款项性质。被告对该证据的真实性无异议，并表示原告已确认收到相应工资。12、家庭困难证明，旨在证明原告家庭经济困难，被告公司逼迫原告离职，据此解除劳动合同合法。被告对该证据的真实性不予认可，并表示与本案无关。13、裁决书及签收记录，旨在证明本案经过仲裁前置程序。被告对该证据的真实性无异议。14、通话录音(原告与仲裁员浦欢欢、陈韬间)旨在证明仲裁员就解除劳动合同经济补偿金枉法裁决。被告表示该证据与本案无关。15、退伍军人证明，旨在证明军龄须计入解除劳动合同经济补偿金的工作年限。被告表示该证据与本案无关。16、收车通知，旨在证明被告公司将原告驾驶的车辆收走，不提供劳动条件。被告对该证据的真实性无异议，并表示因原告拒绝接受出车指令，违反规章制度，才收走车辆。安富公司辩称，原告主张2018年前各项劳动待遇等的诉讼请求，均以超过时效，法院不应支持其请求。被告公司分别以“费用预借”、“工资”、“费用报销”、“工资出车费用”等名目向原告转账的款项，其中“工资”是原告的劳动报酬，“费用预借”是预支款，“工资出车费用”和“费用报销”系过路费、油费、洗车费、修理费、住宿费、停车费等按公里数计算的定额报销费用。被告公司历年来对原告实行计件工资制以及不定时工时制，且工时制度经批准实施，原告从未提出异议，应为有效。因原告拒绝公司指令，拒不出车，被告公司被迫收走车辆，并安排原告培训，不存在未提供劳动条件的情形。被告公司根据原告报账结算工资，原告签字确认，公里数根据道路建设情况适时调整，但报账的公里数大于实际公里数，不存在克扣公里数工资等情形，原告离职前三个月提供劳动较少，按计件制结算，自然所得工资少于以往，也不存在克扣工资的情况。由于原告的工资收入存在不确定性，为原告缴纳社会保险费的基数经社会保险经办机构的审核确认，原告对此从未提出异议，被告公司不存在违法缴纳社会保险费的情况，且原告主动辞职，其要求支付补偿金缺乏依据。原告主张的退还风险金等诉请，具有依据，被告同意支付。原告报账时对出车公里数、停车费、修理费、油费等均签字确认，且没有提供实际支出的依据，原告再行主张该部分费用差额，没有事实依据，应予驳回。要求驳回原告的诉讼请求。被告为支持其辩称意见，提供如下证据，原告发表了相应质证意见。1、劳动合同、准予企业实行其他工作时间制度决定书，旨在证明被告公司对原告实行计件工资制和不定时工时制合法。原告对劳动合同的真实性未表示异议，对准予企业实行其他工作时间制度决定书不予认可。2、清单、图测，旨在证明被告公司对原告提及的几条线路公里数进行实测，实际公里数均低于报账公里数。原告对该证据的真实性未予认可。3、工资单(2017.1-2018.12)及社会保险费缴费详单，旨在证明被告公司足额支付原告工资，依法缴纳社会保险费，节假日加班按400元/天支付加班工资。原告对该组证据的真实性不予认可。4、工会证明，旨在证明2018年10月12日起，原告参与罢工，不是被告公司违法用工。原告对该证据的真实性不予认可，并表示被告公司拒绝向原告提供劳动条件，致使原告工资降低，因此，原告依法解除劳动合同，应支付经济补偿金。5、通知，旨在证明被告公司于2018年10月24日通过钉钉考勤通知全体驾驶员，称目前大部分驾驶员已经出车，但还有一小部分驾驶员听信谣言，以各种理由不愿意出车，现公司决定，截止本月26号，公司将对全国各业务点，不到岗、不装车、关机或不接电话的驾驶员进行严肃处理。原告对该证据的真实性不予认可。6、收车证明，旨在证明因原告拒绝公司出车指令，通知原告交车。原告对该证据的真实性未表示异议，并表示被告公司违规收走车辆，不提供劳动条件。7、轮胎评估表，旨在证明原告交车中的轮胎费，原、被告进行评估确认签字，被告公司不存在克扣原告轮胎费的事实。原告对该证据的真实性未予认可，并表示原告不清楚评估标准，因老车换新车，原告不得不签字。经本院组织质证，结合当事人陈述，被告对原告提供的证据1-11、13的真实性无异议，证据15由相关部门出具，原告对被告提供的证据1的真实性未表示异议，本院予以认定。原告提供的证据12、14，被告未予认可，未能证明与本案的关联性，且与原告主张的收入明显不符，本院对该组证据难以认定。被告提供的证据3、6、7，由双方签字盖章确认及相关部门出具，工资单由原告银行对账单及生效法律文书等佐证，本院对其真实性予以认定。被告提供的证据2、4、5，原告未予举证反驳，并确认部分员工的罢工事实，本院对其真实性予以认定。本院结合双方的质证意见、证据的认定及当事人陈述，认定如下事实：经审理查明，原告系本市外来从业人员。2004年3月1日，原告进被告公司工作，担任长途大板车驾驶员，被告公司向原告收取“风险金”10,000元，并从原告工资中扣除“风险金”5,000元。2014年1月1日，原、被告续签自2014年7月1日起的无固定期限劳动合同，约定原告月工资按计件发放，原告工作岗位实行不定时工作制。原告在职期间，在出车任务结束后不定期至被告公司报账，结算工资及相关费用，由原告签字确认出车报销单及出车费用报销单，出车报销单载明了原告的行驶路线、公里数、过路费、油费、带车补贴、多点卸车补贴、待命费、洗车费等内容，其中公里数工资分别按重车和空车标准(重车每公里0.72元、空车每公里0.2元)予以结算，出车费用报销单载明了原告的行驶路线、待命补贴、油费等，被告公司依据出车报销单支付原告相关工资报酬和费用。原告2017年度出车报销单显示，2017年10月1日、3日原告出车，原告2018年度出车报销单显示，2018年10月1日、2日原告出车。原告2017年及2018年银行对账单显示，被告公司分别以“费用预借”、“工资”、“费用报销”、“工资出车费用”等名目向原告转账款项。2018年10月30日及11月5日原告出车报销单显示，被告公司结算原告过路费、油费、停车费、洗车费等各类款项金额合计42,052元，原告的费用借款金额共计38,465元，被告还应支付原告3,587元。2018年11月6日，被告公司转账支付原告3,587元。被告公司未支付原告2018年10月28日至31日工资。2016年8月1日至2019年7月31日间，经上海市崇明区人力资源和社会保障局批准，被告公司对长途驾驶员岗位实行不定时工作制。2017年度(10天)和2018年度，被告公司未安排原告休年休假，也未支付原告未休年休假折算工资。被告公司按月为原告缴纳本市城镇社会保险费。2018年10月12日起，包括原告在内的公司数百名驾驶员前往并聚集在被告公司位于嘉定区安亭镇的办公经营场所，原告声称此次劳动者群体性事件系有几百名驾驶员拒绝出车，集体要求被告公司改正相关违法行为并予以赔偿损失。2018年11月7日，原告等五名员工(另案原告)及其代理人前往被告公司，就原告的工资、社保等问题与被告公司进行了沟通。2018年11月8日，原告委托代理人向被告公司发送了律师函，称被告公司长期存在克扣工资、未依法为劳动者缴纳社保、不提供劳动条件等行为，严重侵犯了劳动者的合法权益，引发多次劳动者群体事件，被告公司未予以改正，原告等5人为维护自身合法权益，依据劳动合同法第三十八条之规定，解除双方的劳动合同。2018年12月20日，原告向上海市嘉定区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求裁决确认原、被告签订的劳动合同中“计件工资”及“不定时工作制”条款无效，要求被告支付2018年6月至10月克扣工资70,244.16元、2018年9月20日间徐水-平度线路克扣的公里数工资136元及其他公里数工资300,000元、2004年3月1日至2018年11月9日间休息日及法定节假日加班工资计110万元、解除劳动合同经济补偿金350,563.29元等。2019年2月22日，该会嘉劳人仲(2018)办字第2478号裁决书作出裁决，被告应退还原告“风险金”15,000元、“空调费”500元、“维修费”2,000元，被告应支付原告2017年度未休年休假工资14,854.5元、2016年12月5日至2018年11月9日间法定节假日加班工资17,156.95元、2018年10月28日至31日间工资1,559.72元，不支持原告其他的仲裁请求。原告不服仲裁裁决，诉至本院。另查，2018年11月7日，原告代理人房彬等与被告公司人事部门赵允兵、包雷等对话录音，房彬：王举伟从今年6月份到现在，他工资收入一直非常低，平均下来也就2,000元一个月，对吧，这个跟他以前，平均下来一个月一两万块钱，这个相差非常大，这个是什么原因呢？包雷：因为他跑的少。又查，原告在职期间，双方签订轮胎承包协议。2018年3月19日，轮胎评估表显示，牌号为沪DGXXXX车辆轮胎评估总金额14,296元，原告(主驾)签字确认。再查，原告2017年11月至2018年10月银行对账单显示，被告公司以“费用预借”、“工资”、“费用报销”、“工资出车费用”等名目转账支付原告172,892.01元，其中包括以“费用报销”名义支付原告79,956.66元。原告工资单显示，被告支付原告节假日加班费为，2017年12月支付600元、2018年11月支付750元。另再查，2018年10月24日，被告公司通过钉钉考勤通知全体驾驶员，称目前大部分驾驶员已经出车，但还有一小部分驾驶员听信谣言，以各种理由不愿意出车，现公司决定，截止本月26号，公司将对全国各业务点，不到岗、不装车、关机或不接电话的驾驶员进行严肃处理。备注：驾驶员到岗后，请在钉钉上打卡签到。2018年10月27日，被告公司向原告发送通知，称因您在公司华北分区徐水装车点拒绝装车，并未按公司规定时间到岗(10月26日)，现请您于2018年10月28日上午9：00到安富公司停车场，办理交车手续。又再查，本院(2015)嘉民四(民)初字第962号原告许昌奇与被告上海安富轿车驳运有限公司等劳动合同纠纷案民事判决书显示，《驾驶员国定假日加班费管理规定》规定：驾驶员在法定节假日加班的，除计件工资外，公司还将按照每年上海市政府公布的在岗职工最低工资标准为基数计算加班费，原则上不少于日工资的300%。该民事判决书还显示，庭审中，安富公司提供的原告工资单显示，安富公司支付原告节假日加班工资/补助为：2013年2月330.44元(其中元旦补贴200元)、6月200元(五一1天加班)、11月1,200元(国庆6天)。原告对工资明细表虽未予认可，但工资明细表显示根据原告报账的行驶公里数结算工资(包括节假日加班时间等认定)，实发工资金额与原告的银行对账单金额一致，本院对工资明细表予以认定。许昌奇在审理中陈述，被告安排出车时，除了里程工资外，被告还有支付加班工资，但是未按照实际工资收入为基数计算加班工资。本院认为，根据民事诉讼证据规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。关于原告主张确认原、被告签订的劳动合同中“计件工资”、“不定时工作制”条款无效一节，首先，依据劳动法规定，对实行计件工作的劳动者，用人单位应当根据法律规定的工时制度合理确定其劳动定额和计件报酬标准。原告系运送轿车的大板车驾驶员，被告公司根据原告行驶路线确定工作任务，并根据原告完成的运输任务及报账申请，确认原告公里数工资、其它劳动报酬及费用报销的金额，原告签字确认。由于原告运送轿车的工作特性及行驶线路的具体情况，需要由驾驶员根据公司指令合理安排、调整确定驾驶车辆的时间，不定时工作制符合这一工作的特性，由此表明，原、被告根据原告工作特点约定实行计件工资制及不定时工作制；其次，劳动法律法规明确用人单位与劳动者可以根据工作实际实行包括“计件工资”、“不定时工作制”在内的劳动报酬计算制度及工时制度。同时，被告公司经劳动保障行政部门审批对原告实行不定时工作制，因此，上述制度的约定符合相关法律规定；再次，原告在被告公司长达十余年的时间里，均实行上述两项制度，原告从未提出异议，表明原告接受该管理制度。故原告要求判决确认原、被告签订的劳动合同中约定的“计件工资”、“不定时工作制”条款无效的请求，没有法律依据，本院不予支持。关于原告主张2018年6-10月工资差额一节，依据劳动合同法规定，用人单位应当按照劳动合同约定和国家规定，向劳动者及时足额支付劳动报酬。其一，被告公司根据双方约定，依据该期间原告出车行驶的公里数等结算原告工资及补贴，以及根据双方确定的费用报销标准结算原告相关报销费用，并以报账单的形式确定工资报酬及费用报销，原告予以签字确认，尚无证据证明被告公司存在克扣原告工资的情形。其二，由于该期间原告出车里程减少，甚至罢工拒绝出车，导致该期间原告相应的公里数工资及相应补贴、费用报销均已减少，故而原告的工资收入低于之前的收入，并不是被告公司克扣工资所致。其三，被告公司支付原告该期间正常出勤情况下的工资不低于最低工资标准，不违反法律的强制性规定。故原告要求被告公司支付2018年6-10月工资差额的请求，没有事实及法律依据，本院不予支持。关于原告主张支付2018年9月20日徐水-平度线路克扣的公里数工资以及2003年3月1日至2018年11月9日间除上述诉请外克扣的公里数工资一节，首先，原告入职时双方即约定按出车公里数结算相应的工资报酬，该公里数并不是原告驾驶车辆实际行驶的公里数，而是被告公司根据不同线路设定的理论公里数，随着国内道路建设的不断完善，被告公司予以适当调整。被告公司根据双方约定，依据公司安排的运输任务完成情况、原告提交的报账单等审批确定原告本次出车的公里数工资，原告予以签字确认，表明原告对被告结算的公里数工资予以确认；其次，原告未能举证证明上述期间、所驾车辆行驶的线路，并在报账单上确定的公里数低于实际行驶的公里数。被告提供的图测公里数均低于报账的公里数，原告虽未认可，但未予举证反驳。况且，原告亦表示无法确认结算的公里数是否少于实际公里数，因此，原告认为被告公司克扣公里数工资，尚缺乏相应的事实依据；再次，原告作为驾驶员掌握了每次出车的公里数等相关资料，但其主张被告公司克扣2003年3月至2018年11月公里数工资30万元的意见，均未提供相应证据予以证明，应承担举证不力的法律后果，故原告要求被告公司支付2018年9月20日徐水-平度线路克扣的公里数工资以及2003年3月1日至2018年11月9日间除上述诉请外克扣的公里数工资的请求，尚无相应的事实依据，本院不予支持。关于原告主张2016年7月1日起克扣待命费一节，其一，原告每次出车完成任务后向被告公司报账时，被告公司根据双方约定及完成出车任务情况结算原告工资报酬及相关费用，包括根据原告本次出车待命情况确定待命费，原告予以签字确认。其二，原告未能举证证明被告公司克扣其待命费。故原告要求被告公司支付2016年7月1日起克扣待命费的请求，尚无相应的事实依据，本院难以支持。关于原告主张2017年度、2018年度未休年休假折算工资一节，其一，依据劳动法规定，劳动者连续工作一年以上的，享受带薪年休假。另据职工带薪年休假条例规定，单位根据生产、工作的具体情况，并考虑职工本人意愿，统筹安排职工年休假。单位因生产、工作特点确有必要跨年度安排职工年休假的，可以跨1个年度安排。原告2017年度享有10天年休假，被告公司未能举证证明已安排原告2017年度休年休假，也未支付原告未休年休假的折算工资，因此，被告公司应支付原告2017年度未休年休假折算工资。其二，至于年休假工资数额，应根据原告该期间剔除加班费后的月平均工资收入为基数计算。被告公司分别以“费用预借”、“工资”、“费用报销”、“工资出车费用”等名目向原告转账款项。其中路费、油费、停车费、洗车费等系原告出车产生的实际费用，被告公司给予定额报销，不属于原告的劳动报酬，确定工资基数时应予扣除。仲裁机关按原告总收入认定的工资基数，被告公司未提起诉讼，视为接受仲裁裁决，本院予以照准。故原告要求被告公司支付2017年1月1日至同年12月31日间未休年休假折算工资的请求，本院予以支持。其三，对于2018年年休假，被告公司依据规定可在该年度内统筹安排。原告于2018年11月8日向被告公司提出解除劳动合同时，既未要求公司安排年休假，也未给予公司适当时间安排休年休假后再行解除合同，而是当即解除合同，且不属于被告公司存在违法行为，导致原告须立即解除劳动合同的情形，表明因原告自身原因未休2018年度的年休假，被告公司依法可以只支付正常工作期间的工资收入，故原告要求被告公司支付2018年1月1日至同年11月8日间未休年休假折算工资的请求，本院不予支持。关于原告主张2016年1月26日至2018年11月5日间休息日及法定节假日加班工资10万元及除此之外在职期间休息日及法定节假日加班工资100万元一节，首先，依据劳动法规定，安排劳动者延长工作时间的，应支付不低于工资的百分之一百五十的工资报酬；休息日安排劳动者工作，又不能安排补休的，应支付不低于工资的百分之二百的工资报酬；法定节假日安排劳动者工作的，应支付不低于工资的百分之三百的工资报酬。另据上海市企业工资支付办法规定，经批准实行不定时工时制的劳动者，在法定节假日由企业安排工作的应按规定支付加班工资。2016年8月至2019年7月间，原告岗位经批准实行不定时工时制，原告对此予以确认。实行不定时工作制的员工，采用适当的工作和休息方式，确保员工的休息休假的权利，即休息日工作的，在其他时间予以适当补休，不再由企业另行安排调休或结算加班工资，因此，原告主张被告公司支付该期间休息日加班工资没有法律依据；其次，2016年11月至2018年11月5日间，报账单显示，原告存在部分节假日加班工作的事实，被告公司未能举证证明已足额支付加班工资，按原告月平均工资为基数计算，被告公司存在少付原告节假日加班工资的情形，应支付原告节假日加班工资差额，故原告要求被告公司支付2016年11月至2018年11月5日间节假日加班工资的请求，本院予以支持。原告主张该期间4天节假日加班，仲裁机关按11天节假日加班，并按该期间原告总收入(包括报销费用)的70%为基数计算，被告未表示异议，本院予以照准；再次，依据规定，用人单位负有保管劳动者工资支付凭证等资料两年以上备查的义务。对于原告主张自入职起至2016年10月间节假日加班工资的意见，原告未能举证证明其存在节假日加班工作，而被告公司未按规定结算加班工资的事实，原告应承担举证不能的法律后果；再者，原告认为在职期间被告公司欠付其100万元加班工资，但没有证据证明原告曾向被告公司主张过加班工资，亦无证据证明原告对加班工资支付提出过异议。况且，原告亦确认其主张的加班工资金额基本是估算的，表明原告该项请求的事实依据并不充分，因此，原告要求被告公司支付该期间节假日加班工资的请求，本院难以支持。关于原告主张解除劳动合同经济补偿金一节，原告于2018年11月8日以被告公司长期存在克扣工资、不提供劳动条件、未依法缴纳社会保险费等为由，解除双方的劳动合同，是否应当支付经济补偿金？首先，被告公司根据双方约定对原告实行计件工资制，依据原告完成的出车任务、所提交的报账单，结算原告公里数工资和相应补贴，并核定原告的费用报销数额，原告签字确认。被告公司经审批对原告岗位实行不定时工作制，被告没有支付原告休息日加班工资的义务，被告公司按定额标准支付原告节假日加班工资，不存在恶意克扣加班工资的事实，因此，被告公司并不存在克扣原告工资的情形。被告公司根据行业特点向原告收取风险金，也不属于恶意克扣工资的情形，因此，原告认为被告公司克扣工资的意见，尚无相应的事实依据；其次，原告入职被告公司后，被告公司依据社会保险制度，依法为原告缴纳社会保险费，不存在未缴社会保险费的事实。原告社会保险费的缴费基数由社会保险经办机构审核确定，由于原告实行计件工资制，每月工资性收入差异较大，原、被告对工资范围、组成的认定以及计算标准存在较大分歧和争议，被告公司已按月为原告缴纳社会保险费，符合规定，不存在未依法缴纳社会保险费的主观恶意；再次，被告对原告所驾车辆均由双方确认，不存在强迫原告驾驶违章车辆，并导致人身受到损害的事实。原告未能举证证明被告公司将大量业务外包，即便存在外包，也是公司经营自主权的范围。2018年6月起，被告公司因经营业务相对减少，原告出车任务随之减少，致使原告工资收入有所减少，并不是被告公司恶意不提供劳动条件所致。同时，2018年10月28日，因原告拒绝公司指令出车，被告公司被迫收走原告所驾车辆，并安排原告培训后再行安排工作岗位，也不属于不提供劳动条件的情形。综上，原告主张解除劳动合同，并不符合应当支付经济补偿金的规定，故原告要求被告公司支付解除劳动合同经济补偿金的请求，尚无相应的事实及法律依据，本院不予支持。关于原告主张退还风险金、空调费、维修费一节，原告入职公司时，被告公司向其收取风险抵押金及空调费，原告上交老车时，被告公司向其收取维修费。现被告公司同意退还，本院予以确认，故原告要求被告公司退还风险抵押金、空调费、维修费的请求，本院予以支持。关于原告主张在职期间洗车费差额报销费用、停车费报销费用、轮胎费差额、油费差额报销费、车辆修理费报销费一节，其一，该部分费用的金额系由原告估算确定，且其并未提交实际产生上述费用金额的相应票据，原告每次完成出车任务向公司报账时在出车报销单上列明相应费用的项目及金额，原告在报销单上签字确认，被告公司据此支付相应款项。其二，原告在职期间的十余年里，双方均按此结算相关费用，原告从未提出异议，表明原告确认相应费用的核定标准及金额，现原告认为被告公司克扣数十万元报销费用，均未予以举证证实，故原告要求被告公司支付洗车费差额报销费用、停车费报销费用、轮胎费差额、油费差额报销费、车辆修理费报销费的请求，没有事实依据，本院不予支持。关于原告主张2018年10-11月份出车报销单载明费用39,922元一节，2018年10月30日及11月5日原告出车报销单显示，被告公司结算原告过路费、油费、停车费、洗车费等各类款项金额合计42,052元，原告的费用借款金额共计38,465元，被告还应支付原告3,587元。2018年11月6日，被告公司转账支付原告3,587元。故原告要求被告公司再支付2018年10-11月出车报销单费用39,922元的请求，本院不予支持。双方对仲裁裁决被告应付原告2018年10月28日至同年10月31日间工资人民币1,559.72元均无异议，本院予以照准。据此，依照《中华人民共和国劳动法》第四十四条、第四十五条、《中华人民共和国劳动合同法》第二十九条、第三十条第一款、第三十八条第一款第(一)项、第(二)项、第(三)项、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：一、被告上海安富轿车驳运有限公司应于本判决生效之日起十日内退还原告李强“风险金”人民币15,000元；二、被告上海安富轿车驳运有限公司应于本判决生效之日起十日内退还原告李强“空调费”人民币500元；三、被告上海安富轿车驳运有限公司应于本判决生效之日起十日内退还原告李强“维修费”人民币2,000元；四、被告上海安富轿车驳运有限公司应于本判决生效之日起十日内支付原告李强2017年1月1日至同年12月31日间应休未休年休假工资人民币14,854.5元；五、被告上海安富轿车驳运有限公司应于本判决生效之日起十日内支付原告李强2016年11月10日至2018年11月5日间法定节假日加班工资人民币17,156.95元；六、被告上海安富轿车驳运有限公司应于本判决生效之日起十日内支付原告李强2018年10月28日至同年10月31日间工资人民币1,559.72元；七、驳回原告李强要求判决确认其与被告上海安富轿车驳运有限公司签订的劳动合同中约定的“计件工资”条款无效的诉讼请求；八、驳回原告李强要求判决确认其与被告上海安富轿车驳运有限公司签订的劳动合同中约定的“不定时工作制”条款无效的诉讼请求；九、驳回原告李强要求被告上海安富轿车驳运有限公司支付2018年6月至10月克扣工资70,244.16元的诉讼请求；十、驳回原告李强要求被告上海安富轿车驳运有限公司支付2018年9月20日间徐水-平度线路克扣的公里数工资136元的诉讼请求；十一、驳回原告李强要求被告上海安富轿车驳运有限公司支付2004年3月1日至2018年11月9日间除第4项诉请之外克扣的公里数工资300,000元的诉讼请求；十二、驳回原告李强要求被告上海安富轿车驳运有限公司支付2016年7月1日起克扣的待命费6,000元的诉讼请求；十三、驳回原告李强要求被告上海安富轿车驳运有限公司支付2004年3月1日至2016年11月9日间除第8项诉请之外休息日及法定节假日加班工资1,000,000元的诉讼请求；十四、驳回原告李强要求被告上海安富轿车驳运有限公司支付解除劳动合同经济补偿金350,563.29元的诉讼请求；十五、驳回原告李强要求被告上海安富轿车驳运有限公司支付2004年3月1日至2018年11月9日间洗车费差额报销费用336,000元的诉讼请求；十六、驳回原告李强要求被告上海安富轿车驳运有限公司支付2004年3月1日至2018年11月9日间停车费报销费用168,000元的诉讼请求；十七、驳回原告李强要求被告上海安富轿车驳运有限公司支付2016年7月1日起车辆修理费报销费用10,000元的诉讼请求；十八、驳回原告李强要求被告上海安富轿车驳运有限公司支付2004年3月1日至2018年11月9日间油费差额报销费用80,000元的诉讼请求；十九、驳回原告李强要求被告上海安富轿车驳运有限公司支付退还旧车时收取的轮胎费差额20,000元的诉讼请求；二十、驳回原告李强要求被告上海安富轿车驳运有限公司支付2018年10月份、11月份出车报销单载明的各项费用39,922元的诉讼请求；二十一、驳回原告李强其他的诉讼请求。负有金钱给付义务的当事人，如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费10元，减半收取5元，由原告李强负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审判员  陈曰良二〇一九年五月三十一日书记员  袁晓冬附：相关法律条文一、《中华人民共和国劳动法》第四十四条有下列情形之一的，用人单位应当按照下列标准支付高于劳动者正常工作时间工资的工资报酬：（一）安排劳动者延长工作时间的，支付不低于工资的百分之一百五十的工资报酬；（二）休息日安排劳动者工作又不能安排补休的，支付不低于工资的百分之二百的工资报酬；（三）法定休假日安排劳动者工作的，支付不低于工资的百分之三百的工资报酬。第四十五条国家实行带薪年休假制度。劳动者连续工作一年以上的，享受带薪年休假。具体办法由国务院规定。二、《中华人民共和国劳动合同法》第二十九条用人单位与劳动者应当按照劳动合同的约定，全面履行各自的义务。第三十条用人单位应当按照劳动合同约定和国家规定，向劳动者及时足额支付劳动报酬。……第三十八条用人单位有下列情形之一的，劳动者可以解除劳动合同：（一）未按照劳动合同约定提供劳动保护或者劳动条件的；（二）未及时足额支付劳动报酬的；（三）未依法为劳动者缴纳社会保险费的；……三、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。……四、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。