广东省茂名市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）粤09民初179号原告：何火裕，男。委托诉讼代理人：杨仕广，广东众达成律师事务所律师。委托诉讼代理人：黄文倩，广东众达成律师事务所律师。被告：广东省金华经济发展集团公司。法定代表人：李志坚，该公司总经理。委托诉讼代理人：梁富述，广东粤宏律师事务所律师。被告：广东省金华经济发展集团公司阳西房地产开发分公司。负责人：李志杰。被告：李志坚，男。原告何火裕与被告广东省金华经济发展集团公司、广东省金华经济发展集团公司阳西房地产开发分公司、李志坚民间借贷纠纷一案，本院于2017年10月31日立案后，依法适用普通程序，于2019年4月9日公开开庭进行了审理。原告何火裕及其委托诉讼代理人杨仕广、被告广东省金华经济发展集团公司的委托诉讼代理人梁富述到庭参加诉讼、被告广东省金华经济发展集团公司阳西房地产开发分公司经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼、李志坚经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。何火裕向本院提出诉讼请求：1.判令广东省金华经济发展集团公司、广东省金华经济发展集团公司阳西房地产开发分公司和李志坚即时偿还所欠何火裕的欠款300000元、利息204000元（按年利率24%计算，从2014年11月29日起暂计至2017年9月28日）和从2017年9月29日起至借款全部还清之日止的新欠利息。2.本案诉讼费用由广东省金华经济发展集团公司、广东省金华经济发展集团公司阳西房地产开发分公司和李志坚共同承担。庭审时，何火裕明确要求广东省金华经济发展集团公司、广东省金华经济发展集团公司阳西房地产开发分公司、李志坚共同偿还债务。事实和理由：广东省金华经济发展集团公司投资设立广东省金华经济发展集团公司阳西房地产开发分公司。广东省金华经济发展集团公司和李志坚以广东省金华经济发展集团公司阳西房地产开发分公司的名义，于2014年11月20日向何火裕借款300000元，由广东省金华经济发展集团公司法定代表人李志坚与何火裕签订《借据》加盖广东省金华经济发展集团公司阳西房地产开发分公司的公章为证。双方约定于2014年11月29日前归还借款，并口头约定按照月利率4%支付利息。广东省金华经济发展集团公司和李志坚通过银行转账的方式收到何火裕300000元的借款，接着按月利率4%支付了4个月的利息5000元给何火裕。2014年11月29日借款到期后，广东省金华经济发展集团公司、广东省金华经济发展集团公司阳西房地产开发分公司和李志坚没有按时偿还借款。后经何火裕多次催收，广东省金华经济发展集团公司、广东省金华经济发展集团公司阳西房地产开发分公司和李志坚也没有偿还款项。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条规定，何火裕请求广东省金华经济发展集团公司按照年利率24%支付利息204000元（300000×24%/12×34）依法有据。根据《中华人民共和国公司法》第十四条和《中华人民共和国民法总则》第七十四条规定，广东省金华经济发展集团公司理应承担偿还何火裕借款的责任。根据《中华人民共和国民法总则》第七十四条规定，广东省金华经济发展集团公司阳西房地产开发分公司是广东省金华经济发展集团公司的分公司，有一定的财产，应当作为本案的被告，承担偿还何火裕借款的责任。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十三条规定，何火裕将300000元借款汇入李志坚的账户，也是上述规定的共同被告，应承担偿还何火裕借款的责任。广东省金华经济发展集团公司答辩称，1.根据何火裕提供的证据，借款单位是广东省金华经济发展集团公司阳西房地产开发分公司，借款借据显示的是指定代收借款账户是李志坚，借款主体是广东省金华经济发展集团公司阳西房地产开发分公司，与本案其他被告没有关系，包括广东省金华经济发展集团公司。2.借款已经超过诉讼时效。3.借据签订后，不能确定何火裕是否已向指定账户汇款，本案没有证据证明何火裕已经支付了借款。广东省金华经济发展集团公司阳西房地产开发分公司、李志坚经合法传唤不到庭参加诉讼，也未提交书面答辩意见。何火裕围绕诉讼请求提交了以下证据：1.《借据》，拟证明广东省金华经济发展集团公司阳西房地产开发分公司于2014年11月20日与何火裕签订《借据》，向何火裕借款300000元。2.企业信用信息，拟证明广东省金华经济发展集团公司、广东省金华经济发展集团公司阳西房地产开发分公司组织情况。3.何火裕身份证、李志坚港澳居民来往内地通行证，拟证明何火裕、李志坚的身份情况。4.李志坚电话录音及文字说明，拟证明电话录音内容。5.《中国工商银行电子银行回单》，拟证明通过何朝于2016年1月7日16时58分汇款80000元到何火裕的账户。经质证，广东省金华经济发展集团公司对何火裕提交的证据1的真实性、合法性及关联性没有异议。但是，该证据不能证明何火裕已经支付涉案借款给广东省金华经济发展集团公司阳西房地产开发分公司，也没有证据证明汇款到了指定账户上，《借据》没有生效。从《借据》约定还款时间到本案起诉时间，已超过诉讼时效。对证据2、3没有意见。证据4的录音内容无法确定与本案有关联性及真实性、合法性。证据5与本案无关。广东省金华经济发展集团公司围绕其答辩举证如下：1.深圳市朝曦空调制冷设备有限公司、广东省金华经济发展集团公司企业信息公示信息，拟证明广东省金华经济发展集团公司及深圳市朝曦空调制冷设备有限公司主体资格。2.《付款委托书》、《付款委托确认书》，拟证明何朝与何火裕是兄弟关系，广东省金华经济发展集团公司已经偿还本案借款。经质证，何火裕对广东省金华经济发展集团公司的证据1没有异议，认为证据2无法证明本案借款已经还清给何火裕，双方存在委托行为，但是没有履行委托还款的义务。该证据确认了本案300000元是存在的，也收到了借款本金300000元。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证，本院认定事实如下：2014年11月20日，广东省金华经济发展集团公司阳西房地产开发分公司向何火裕出具《借据》一份，内容为：“兹有广东省金华经济发展集团公司阳西房地产开发分公司借到何火裕300000元，于2014年11月29日前归还。本借据，款到李志坚账户后生效。账号：62×××70（中国农业银行-李志坚）。”2017年10月25日，何火裕认为广东省金华经济发展集团公司、广东省金华经济发展集团公司阳西房地产开发分公司、李志坚不履行还款义务，遂向本院提起诉讼，请求判如所诉。2017年11月28日，本院认为广东省金华经济发展集团公司、广东省金华经济发展集团公司阳西房地产开发分公司、李志坚均不在本院所辖区域内，本院对该案没有管辖权，故作出（2017）粤09民初179号民事裁定书，裁定本案移送广东省阳江市中级人民法院处理。2018年3月8日，广东省高级人民法院作出（2018）粤民辖18号民事裁定书，裁定：本案由茂名市中级人民法院审理。2019年3月20日，广东省金华经济发展集团公司向本院申请追加深圳市朝曦空调制冷设备有限公司作为第三人参加诉讼。2019年4月22日，本院作出（2017）粤09民初179号之一民事裁定，裁定：驳回广东省金华经济发展集团公司追加深圳市朝曦空调制冷设备有限公司为第三人的申请。另查明，广东省金华经济发展集团公司阳西房地产开发分公司是广东省金华经济发展集团公司的分支机构，没有独立的法人资格。本院认为，本案争议的焦点是：涉案《借据》是否生效；若《借据》生效，广东省金华经济发展集团公司、广东省金华经济发展集团公司阳西房地产开发分公司、李志坚应否共同偿还300000元及利息给何火裕。何火裕认为广东省金华经济发展集团公司和李志坚通过银行转账的方式收到其300000元借款。广东省金华经济发展集团公司抗辩借款已过诉讼时效，且本案没有证据证明何火裕已经支付了涉案借款。本院认为，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”本案中，涉案《借据》约定款项到李志坚账户后生效，但至本案辩论终结，何火裕没有提供证据证明其已经将涉案借款汇至《借据》约定的李志坚账户，而广东省金华经济发展集团公司又否认何火裕已支付借款的事实。因此，《借据》约定的“款到李志坚账户生效”的条件没有成就，涉案《借据》尚未生效，何火裕要求广东省金华经济发展集团公司、广东省金华经济发展集团公司阳西房地产开发分公司、李志坚共同偿还借款300000元及利息没有依据。综上所述，广东省金华经济发展集团公司阳西房地产开发分公司、李志坚经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，依法可以缺席判决。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回何火裕的诉讼请求。案件受理费8840元，由何火裕负担。如不服本判决，李志坚可在判决书送达之日起三十日内，何火裕、广东省金华经济发展集团公司、广东省金华经济发展集团公司阳西房地产开发分公司可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省高级人民法院。审 判 长  黎湛红审 判 员  许 彦代理审判员  张 茹二〇一九年五月十七日书 记 员  李松霞书 记 员  陈小敏