浙江省台州市路桥区人民法院民 事 判 决 书（2018）浙1004民初9491号原告：林卫海，男，1969年6月23日出生汉族，住台州市路桥区。委托诉讼代理人：蔡宏伟，上海淳佑律师事务所律师。被告：夏妙国，男，1968年11月26日出生汉族，住台州市路桥区。委托诉讼代理人：陶琳曦，台州市路桥区天维法律服务所法律工作者。委托诉讼代理人：许玉烨，台州市路桥区天维法律服务所法律工作者。被告：孙毅平，男，1963年4月24日出生汉族，住台州市路桥区。委托诉讼代理人：陈正观，浙江晓法律师事务所律师。原告林卫海与被告夏妙国、孙毅平租赁合同纠纷一案，本院于2018年11月7日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告林卫海的委托诉讼代理人蔡宏伟、被告夏妙国的委托诉讼代理人陶琳曦、被告孙毅平的委托诉讼代理人陈正观到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告林卫海向本院提出诉讼请求：判令两被告立即支付土地租金人民币766667元。在审理中，原告变更诉讼请求为：要求两被告立即支付土地租金人民币606944元。事实和理由：原、被告系台州市路桥大地公铁物流有限公司股东，后因股份转让等事宜发生纠纷诉至路桥区人民法院，案经路桥区人民法院调解，该院于2016年10月9日作出(2016)浙1004民初1892号民事调解书，确定原、被告各占台州市路桥大地公铁物流有限公司三分之一股份，台州市路桥大地公铁物流有限公司现有土地资产153.2755亩以及部分地上建筑物，由原、被告分割经营使用，独立承担亏损。公共配套用地，其中绿化用地8亩左右以及与3号地块中相连接的公共停车场15亩左右，由三股东平均享有权利、承担义务。因公共地块23亩土地被两被告共同占用，原、被告于2016年10月17日经协商一致达成协议约定，两被告占用公共地块继续存在至2017年9月30日，后再按每亩5万元人民币按三股东共同分摊享有土地租金，在2017年9月30日支付一年费用，如遇拆建按实际时间结算。综上，请求法院支持原告的诉讼请求。被告夏妙国辩称，现在土地的现状为被告夏妙国占有8亩公共配套用地的土地，另外其余部分由被告孙毅平的信息服务中心占有。依据（2016）浙1004民初1892号民事调解书，约定原、被告三股东对内分割经营使用，独立承担亏损，即被告夏妙国、孙毅平、原告林卫海各占三分之一。被告夏妙国承担的5万元每亩的租金，以及得到的收益是对等的，并没有侵犯他人的权益。综上，请求驳回原告对被告夏妙国的诉讼请求。被告孙毅平辩称，被告孙毅平没有单独使用诉争地块，该诉争地块系一个公用绿地，原告起诉被告孙毅平主体不适格。原告与两被告签订的承诺书应为无效。在3号地块的南侧，现在是违章建设的信息中心，占用的土地不属于路桥大地公铁物流有限公司土地登记范围内，是公共绿化用地，该公共绿化用地不属于原告与两被告所有，任何人无权处置。现在使用信息中心的人寥寥无几，也不是被告孙毅平在使用。承诺书的本意是，土地出租出去了，三个股东可以享有使用。2017年6月16号，台州市路桥区综合行政执法局对大地公铁物流有限公司作出处罚，处罚的金额是595339元，款项是由被告孙毅平支付，按照约定，原告林卫海、被告夏妙国各应承担该处罚款的三分之一即198446元。3号地块前没有公路，道路非常泥泞，无法通行，为了2号、3号、4号、5号的地块能顺利通行，被告孙毅平进行了修补、填土加固路面，支付了几十万，该费用原告林卫海、被告夏妙国亦应各自承担三分之一。综上，请求依法驳回原告所有的诉讼请求。经审理本院认定的事实如下：原、被告系台州市路桥大地公铁物流有限公司股东，后因股份转让等事宜发生纠纷诉至本院，本院于2016年10月9日作出(2016)浙1004民初1892号民事调解书，该民事调解书第三条约定：台州市路桥大地公铁物流有限公司现有土地资产153.2755亩以及部分地上建筑物，分别为2号地块、3号地块、4号地块、5号地块，三股东即原告与两被告对内分割经营使用，独立承担亏损，其中2号地块由被告夏妙国经营使用，3号地块由被告孙毅平经营使用，4号、5号地块由原告林卫海经营使用。公共配套用地其中绿化用地8亩左右以及与3号地块中相连接的公共停车场15亩左右，由三股东平均享有权利、承担义务。2016年10月17日，原告与两被告签订一份承诺书，载明：“2号地块拥有者、3号地块拥有者夏妙国、孙毅平，因目前占有三股东共同享有的公共地块，共计23亩左右。现三股东承诺地块按每亩5万元人民币，2号、3号地块目前违章建设信息中心，待继续存在至2017年9月30日，后再按每亩5万元人民币按三股东共同分摊享有土地租金，在2017年9月30日支付一年费用，如遇拆建按实际时间结算”。上述事实有原告提供的原告身份证、被告户籍信息、(2016)浙1004民初1892号民事调解书、承若书及原、被告的陈述等所证实。本院认为，本案争议的焦点为原、被告签订的承诺书是否有效。被告孙毅平辩称，承诺书中载明的约23亩的公共地块不属于台州市大地公铁物流有限公司所有，原、被告无权进行处置，双方签订的承诺书应为无效。本院认为，被告孙毅平认为承诺书无效是依据台州市住房和城乡建设规划局建设项目规划条件通知书台规条（2012）40015号文件，该规划文件虽载明案涉公共地块待项目完成时应无偿移交政府相关部门，但现案涉公共地块实际未移交政府相关部门管理，原、被告依据该规划文件的规定，虽无权处置该23亩公共地块，但台州市大地公铁物流有限公司将该公共地块一部分建成了停车场，一部分在公共地块上建设了信息中心，被告夏妙国、孙毅平均在占有使用，相关政府管理部门对该公共地块的占有使用情形，并未作出相应的处理，原、被告签订的承诺书应属于效力待定，不当然无效。被告孙毅平认为承诺书无效的另一理由是，该承诺书损害国家利益，应为无效，本院认为，台州市大地公铁物流有限公司虽未按照规划文件的规定执行，但被告孙毅平主张的该承诺书损害国家利益，应为无效，依据合同法无效情形的规定，该无效情形有一前提系当事人恶意串通，而本案中原、被告之间签订承诺书时并没有恶意串通，且(2016)浙1004民初1892号民事调解书中，原、被告双方三股东协商一致，对该23亩公共地块，平均享有权利、承担义务，亦能证实签订承诺书时原、被告双方作出的是真实的意思表示，并无恶意串通，损害国家利益的情形。综上，本院认为，原、被告签订的承诺书不存在合同法中规定的无效情形，原、被告之间签订的承诺书应为有效，双方均应按承诺书的约定履行各自的义务。两被告尚欠原告土地租金606944元，事实清楚，证据确实。原告诉请要求两被告共同支付土地租金606944元，合理合法，本院依法予以支持。被告夏妙国辩称，其占有使用的公共用地约8亩，按承诺书约定享有三分之一的权益，其已无需向原告支付款项，本院认为，依据承诺书的内容，系被告夏妙国、孙毅平占有使用公共地块，两被告应共同承担支付土地租金的义务。对该辩称，本院依法不予采信。被告孙毅平辩称，台州市路桥区综合行政执法局对大地公铁物流有限公司处罚的金额以及其为道路进行修补、填土加固路面支付的费用，应由原告、被告夏妙国各承担三分之一，对此被告孙毅平可另行提起诉讼，本院在本案中不予处理。两被告辩称，承诺书中支付土地租金有一前提系产生收益的情况下支付，现案涉公共地块并未产生收益，不应支付租金。从承诺书可见，两被告辩称的支付土地租金的前提系产生收益这一意思表示在承诺书中无法体现，两被告亦无其他证据证实该辩称，本院对该辩称不予采信。依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零九条之规定，判决如下：被告夏妙国、孙毅平于判决发生法律效力之日起十日内支付原告林卫海土地租金606944元。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币9870元，依法减半收取4935元，由被告被告夏妙国、孙毅平负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省台州市中级人民法院。审 判 员 胡月二〇一九年五月六日代书记员 陈惠附相关法律条文《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。