广东省广州市番禺区人民法院民 事 判 决 书（2018）粤0113民初11543号原告：应慧秀，女，1972年4月23日出生，汉族，住浙江省缙云县。委托诉讼代理人：梁昌云、潘丽明，广东海迪森律师事务所律师。被告：刘益建，男，1971年12月1日出生，汉族，住广州市番禺区。被告：黄淑琴，女，1984年5月13日出生，汉族，住广州市番禺区。两被告共同委托诉讼代理人：尹彪，广东信德盛律师事务所律师。原告应慧秀与被告刘益建、黄淑琴民间借贷纠纷一案，本院于2018年11月28日立案后，依法适用简易程序于2018年12月27日公开开庭进行了审理，后转为普通程序于2019年4月12日公开开庭进行了审理。原告应慧秀及其委托诉讼代理人潘丽明，被告刘益建及两被告共同委托诉讼代理人尹彪到庭参加诉讼。本案现已审理终结。应慧秀向本院提出诉讼请求：1、判令两被告立即向原告偿还借款本金790704元及利息（利息按月利率1%自2017年7月2日起计至实际清偿之日止，暂计至2018年7月2日利息为94884元）；2、本案受理费由两被告承担。事实和理由：两被告于2012年期间陆续向原告借款合计525000元，并口头约定月利率按1%计，但被告借款后一直没有清偿。2017年7月2日原告与两被告对账，两被告确认尚欠原告本息合计790704元，并出具《借条》为证，同时约定还款日期为2018年7月25日，还款期限届满后两被告以经济困难为由拒绝还款，原告遂提起诉讼。黄淑琴、刘益建共同辩称，1、双方的借款合同因出借人未实际提供借款而没有生效；2、原告称两被告于2012年期间陆续向原告借款52.5万元，是双方2012年底的股权转让款而不是借款；3、原告变更案涉股权纠纷为民间借贷纠纷，是没有事实和法律依据的。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。本院经审理查明如下事实：一、应慧秀、柳锦旺受让股权的事实。2012年11月15日黄淑琴（作为转让方、甲方）与应慧秀（作为受让方、乙方）签订《广州市科马电子有限公司股权转让合同》，约定：甲方将其持有的广州市科马电子有限公司3.5%股份转让给乙方；每股价格15万元，3.5%股份的价款为52.5万元；支付方式：合同签订后乙方3天内支付10.5万元、30天内支付余款42万元；甲方承诺：如四年后股权价值未达到105万元，不足部份由甲方个人补足给乙方等内容。同日刘益建（作为转让方、甲方）与柳锦旺（作为受让方、乙方）签订《广州市科马电子有限公司股权转让合同》，内容同上。后应慧秀、柳锦旺按约分别支付对价52.5万元给黄淑琴、刘益建。2012年11月27日原广州市番禺区市场和质量监督管理局准予广州市科马电子有限公司股东变更为：刘益建（持股比例38%）、黄淑琴（持股比例36.5%）、柳锦旺（持股比例3.5%）、应慧秀（持股比例3.5%）、丁建文（持股比例6.6%）、黄敏（持股比例1.3%）、李淑荣（持股比例6.6%）、袁庆华（持股比例4%）。二、应慧秀、柳锦旺名下股权转让的事实。刘益建提交落款日期为2016年9月19日《股权转让协议》，内容包括：应慧秀（作为转让方）将原出资35.04万元的部分10.015万元转让给莫雅琳、应慧秀将原出资35.04万元的部分25.025万元转让给曾毅；莫雅琳、曾毅于2016年9月19日前需将受让金全部付给转让方。2016年9月19日广州市科马电子有限公司召开股东会并形成《股东会决议》，内容包括：同意应慧秀将原出资35.04万元的部分10.015万元转让给莫雅琳、应慧秀将原出资35.04万元的部分25.025万元转让给曾毅；公司注册资本由原来的1001万元变更为2500万元等内容。但上述《股权转让协议》、《股东会决议》股东签名处“柳锦旺”、“应慧秀”非本人签名。广州市科马电子有限公司将包括上述《股权转让协议》、《股东会决议》在内的资料提交给工商管理部门办理变更登记。刘益建提交落款日期为2017年4月12日《广州市科马电子有限公司柳锦旺股权转让协议》，内容为：柳锦旺（作为转让方、甲方）同意将其持有的广州市科马电子有限公司3.5%股权87.5万元的认缴出资额，以150万元转让给广州开能电气实业有限公司（作为受让方、乙方），“甲方（含应慧秀）承诺收到以上转让款项起，原有与科马公司、刘益建、黄淑琴所有的投资、借款及承诺的所有回报已全部结清，原有的协议、借据等全部作废，并承诺原来的历次股权变更全部有效。”落款处柳锦旺、应慧秀于甲方处签名，梁振华于乙方处签名但未加盖广州开能电气实业有限公司公章，刘益建、黄淑琴于关联人处签名，广州市科马电子有限公司于鉴证人处加盖公章。后该转让协议因故未履行。三、黄淑琴、刘益建出具《借条》的事实。2017年7月2日刘益建（作为借款人）出具《借条》给应慧秀，内容为“今向应慧秀借到人民币小写：790704元；大写：柒拾玖万柒佰零肆元整，借款归还日期为2018年7月25日。月息按1分厘计算。借款人：刘益建，2017年7月2日。”同日刘益建（作为借款人）亦出具《借条》给柳锦旺，载明的借款金额、还款期限及利息约定均与上述《借条》一致。后黄淑琴于上述两份《借条》落款借款人处补签名。2018年11月28日本院受理柳锦旺与刘益建、黄淑琴民间借贷纠纷一案，柳锦旺的诉讼请求与本案一致，案号为（2018）粤0113民初第11538号。对有争议的证据和事实，本院认定如下：黄淑琴与应慧秀之间的法律关系名为股权转让、实为民间借贷，理由是：1、黄淑琴的丈夫刘益建与应慧秀的丈夫柳锦旺通过手机微信多次商谈还款事宜，具体包括：2017年1月20日柳锦旺发送微信“刘总打你电话也不接，我这边也急着用钱，你如果今天确实安排不了，我这边只好借点高利进来应急了，利息月息2分厘，暂借2个月，105万按月付息，你看怎样？请回话”，刘益建回复“……看这几天的情况，争取能搞定些，如果款回不了，我都没法过年……”；2017年4月3日柳锦旺发送落款日期为2015年7月25日的《借条》照片给刘益建（内容为：“今向柳锦旺借到人民币小写677600元，大写陆拾柒万柒仟陆佰元整，每月利息为人民币小写5646元，大写伍仟陆佰肆拾陆元整，首期支付利息为2015年8月15日，以后每月？日准时支付，借款归还日期为2016年11月15日，并结清本金。借款人：刘益建，见证人：丁建文。”）并发送信息“一、4月15日付35万元，二、5月15日付35万元，三、6月15日付35万元，四、7月15日付利息10万，五、8月15日付利息10万，六、9月15日付利息10万，七、10月15日付利息10万，八、11月15日付利息10万，九、12月15日付清余下全部利息，十、利息付清当日把股份转还刘益建，十一、如不按约定时间还款，其违约部分按月息2%计付利息”；2017年4月5日刘益建发送《柳锦旺股权转让协议.pdf》（即上述刘益建提交落款日期为2017年4月12日《广州市科马电子有限公司柳锦旺股权转让协议》）；2018年9月26日柳锦旺将刘益建于2017年7月2日出具的两份《借条》的照片发送给刘益建，2018年10月24日刘益建发送《欠款确认书.pdf》（内容为：“兹有广州市科马电子有限公司在2012年至2013年期间向柳锦旺、应慧秀借款本金：105万元，利息每月1%计。直至2017年7月25日，累计欠本金：105万元，利息531400元，合计：1581408元。为了保证柳锦旺、应慧秀能如期本息归还，欠款人广州市科马电子有限公司以转让部分股份作了抵押，其中应慧秀股份已退出，柳锦旺股份尚未退出，欠款人广州市科马电子有限公司确认该股权柳锦旺实际不持有，欠款人保证尽快归还柳锦旺、应慧秀的借款本金及利息。此前所有关于广州市科马电子有限公司及刘益建、黄淑琴向柳锦旺、应慧秀提供的签字的借款证明或保证书一律作废，均以本欠款确认书为准。”）柳锦旺回复的内容为：需将《欠款确认书.pdf》中欠款人列为刘益建、黄淑琴，否则不同意签署。后双方因故未签署该《欠款确认书》。从以上微信聊天内容可见，刘益建从未否认借款事实，当中多次出现本金105万元，正好是应慧秀、柳锦旺于2012年底的投资款总额。2、刘益建于2015年8月26日、9月29日分别转账5646元给应慧秀，刘益建对于为何支付上述款项给应慧秀未作合理解释；2017年4月3日柳锦旺发送给刘益建的落款日期为2015年7月25日的《借条》照片中约定的月利息5646元与上述转账金额一致，在（2018）粤0113民初第11538号案中本院认定刘益建于2015年9月2日、29日向柳锦旺分别转账5646元系支付利息，而应慧秀与柳锦旺的债权投资行为是等额同步的，因此本院对于应慧秀关于刘益建转账上述两笔5646元系支付借款利息的陈述予以采信。3、黄淑琴为广州市科马电子有限公司的法定代表人，其未举证证明应慧秀持有广州市科马电子有限公司3.5%股份后，享有参与公司决策、选任管理者、分取红利的股东权利；广州市科马电子有限公司在未经应慧秀本人确认的情况下将其名下的该公司3.5%股份转让给他人并办理了变更登记，应慧秀未收取股份转让款，进一步证明了应慧秀并不享有股东权利。从黄淑琴与应慧秀于2012年11月15日签订的《广州市科马电子有限公司股权转让合同》约定内容“如四年后股权价值未达到105万元，不足部份由甲方个人补足给乙方”可见，应慧秀的投资目的在于四年后获取不低于105万元的收益，而非享有参与公司经营管理的权利，故应慧秀投资52.5万元应为债权投资，而非股权投资。应慧秀受让黄淑琴持有的广州市科马电子有限公司3.5%股份并非双方真实意思表示，而是黄淑琴提供股权让与担保向应慧秀借款。本院认为，黄淑琴与应慧秀之间的法律关系名为股权转让、实为民间借贷，本院确认应慧秀受让黄淑琴于广州市科马电子有限公司3.5%股份而支付的对价52.5万元实为黄淑琴向应慧秀的借款。根据《中华人民共和国合同法》第七十七条第一款规定：“当事人协商一致，可以变更合同。”刘益建、黄淑琴共同出具《借条》给应慧秀确认借款790704元，系双方对上述借款的重新确认，其中约定“月息按1分厘计算”书写不规范，结合刘益建于2018年10月24日微信发送给柳锦旺的《欠款确认书.pdf》中约定月利率1%以及庭审中应慧秀陈述双方自始口头约定借款利息按月利率1%计，对于上述约定理解为按月利率1%计息符合双方的交易习惯。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条规定：“借贷双方对前期借款本息结算后将利息计入后期借款本金并重新出具债权凭证，如果前期利率没有超过年利率24%，重新出具的债权凭证载明的金额可认定为后期借款本金；超过部分的利息不能计入后期借款本金。约定的利率超过年利率24%，当事人主张超过部分的利息不能计入后期借款本金的，人民法院应予支持。按前款计算，借款人在借款期间届满后应当支付的本息之和，不能超过最初借款本金与以最初借款本金为基数，以年利率24%计算的整个借款期间的利息之和。出借人请求借款人支付超过部分的，人民法院不予支持。”经核算，应慧秀主张将前期借款利息计入后期借款本金计算复利的本息之和，并未超过最初借款本金与以最初借款本金为基数、以年利率24%计算的整个借款期间的利息之和，故应慧秀主张以790704元作为后期借款本金计息本院予以支持，刘益建、黄淑琴应连带清偿借款本金790704元及利息（按月利率1%折合年利率12%计算本金790704元自2017年7月2日起至清偿之日止）给应慧秀。依照《中华人民共和国合同法》第七十七条第一款、第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条规定，判决如下：被告刘益建、黄淑琴于本判决生效之日起三日内连带清偿借款本金790704元及利息（按年利率12%计算本金790704元自2017年7月2日起至清偿之日止）给原告应慧秀。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费12656元、财产保全费4948元，均由被告刘益建、黄淑琴共同负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。发生法律效力的民事判决，当事人必须履行。一方拒绝履行的，对方当事人可以向人民法院申请执行，申请执行的期间为二年。（此页无正文）审 判 长  刘礼霞人民陪审员  巫晓蓉人民陪审员  梁焕君二〇一九年五月十三日书 记 员  罗 珊