浙江省桐庐县人民法院 执 行 裁 定 书 (2019)浙0122执异13号 异议申请人（案外人）：邵林伟，男，1986年9月28日出生，汉族，户籍地桐庐县，联系地址浙江省杭州市西湖区。 被申请人（即申请执行人）：杭州江潮电机有限公司。住所地浙江省杭州市余杭经济开发区泰极路3号2幢502C－133。 法定代表人：王林福。 被申请人（即申请执行人）：徐琳君，女，1962年4月29日出生，汉族，住浙江省杭州市余杭区。 被申请人（即被执行人）：杭州中冠房地产开发有限公司。住所地浙江省桐庐县富春江镇七里垅大街建行后。 法定代表人：樊志法。 被申请人（即被执行人）：樊志法，男，1957年9月18日出生，汉族，住浙江省杭州市江干区。 第三人（即另案申请执行人）：宁波银行股份有限公司杭州西湖支行。住所地浙江省杭州市下城区凤起路438号一层及二层部分。 负责人：郑重。 第三人（即另案申请执行人）：黄海翔，男，1957年11月9日出生，汉族，住浙江省杭州市下城区。 本院在执行杭州江潮电机有限公司（以下简称“电机公司”）、徐琳君与杭州中冠房地产开发有限公司（以下简称“中冠公司”）、樊志法民间借贷纠纷二案中，异议申请人邵林伟对执行标的提出书面异议。本院受理后依法组成合议庭进行审查，本案现已审查终结。 异议申请人邵林伟异议称：2011年1月20日，异议人与“中冠公司”签订购买春江左岸4幢3单元406室《商品房买卖合同》，于合同签订日支付首付款188768元，余款15万元于2011年11月2日通过建设银行桐庐支行按揭贷款支付。2013年4月18日，“中冠公司”开具《销售不动产统一发票》。2015年2月10日,缴纳契税，办理了契证。异议人认为法院查封异议人的涉案房屋错误,且杭州市余杭区法院已作出（2016）浙0110执异24号执行裁定对该房屋中止执行，故恳请解除对该房屋的查封措施。其已向本院提供：《商品房买卖合同》、《个人住房借款合同》、《预购商品房抵押预登记备案表》、《销售不动产统一发票（自开）》、《一户一表水表安装费发票》、《中冠·春江左岸交房接待流程表》、《春江左岸入住公约》、《物业维修基金票据》、《装修押金收据》、《房地产三证代办费收款收据》、《代收代付垃圾清运费收据》、《契税证（含税收缴款书）》、“余杭法院”（2016）浙0110执异24号执行裁定书和杭州中院（2018）浙01民终1897号民事判决书各一份，《物业费发票和收据》三份、《证明》二份、照片八张、《银行交易明细》五页等证据。 经审查查明：“电机公司”诉“中冠公司”、樊志法民间借贷纠纷一案，本院于2018年9月13日立案受理，根据“电机公司”的财产保全申请及其财产保全线索，本院于2018年9月17日作出（2018）浙0122民初4128号民事裁定，并于2018年9月20日查封“中冠公司”名下的位于桐庐县××镇××春江左岸××单元××室房屋（即涉案房屋）。案经审理，本院于2018年10月8日作出（2018）浙0122民初4128号民事调解书，已经发生法律效力。因义务人“中冠公司”、樊志法未按调解书确定履行义务，权利人“电机公司”于2018年11月15日向本院申请强制执行，本院于当日立案执行[执行案号为（2018）浙0122执4079号]。 徐琳君诉“中冠公司”、樊志法民间借贷纠纷一案，本院于2018年9月13日立案受理，根据徐琳君的财产保全申请及其财产保全线索，本院于2018年9月17日作出（2018）浙0122民初4129号民事裁定，并于2018年9月20日查封涉案房屋。案经审理，本院于2018年10月8日作出（2018）浙0122民初4129号民事调解书，已经发生法律效力。因义务人“中冠公司”、樊志法未按调解书确定履行义务，权利人徐琳君于2018年11月15日向本院申请强制执行，本院于当日立案执行[执行案号为（2018）浙0122执4078号]。 另查明：浙江中睿担保有限公司诉“中冠公司”、樊志法等追偿权纠纷一案，杭州市余杭区人民法院（以下简称“余杭法院”）于2014年10月8日立案受理，根据浙江中睿担保有限公司的财产保全申请及其财产保全线索，“余杭法院”于2014年12月25日查封涉案房屋。案经审理，“余杭法院”于2015年7月17日作出（2014）杭余商初字第2101号民事判决，已经发生法律效力。因义务人“中冠公司”、樊志法等未按判决确定履行义务，权利人浙江中睿担保有限公司于2015年9月15日向“余杭法院”申请强制执行，“余杭法院”于当日立案执行[执行案号为（2015）杭余执民字第6704号]，在该案执行过程中，“余杭法院”对涉案房屋进行了续封。期间因异议申请人邵林伟提出执行异议，“余杭法院”经审查于2017年4月13日作出（2016）浙0110执异24号执行裁定，裁定认定：2011年1月20日，邵林伟与“中冠公司”签订商品房买卖合同（合同编号为春江左岸2011－027），约定邵林伟购买涉案房屋，于合同签订日支付首付款188768元，余款15万元通过银行按揭贷款的方式支付。2011年11月2日，邵林伟向建设银行桐庐支行按揭贷款15万元用于支付剩余购房款。2013年3月31日，“中冠公司”将涉案房屋交付给邵林伟。同日，邵林伟与杭州诚信物业管理有限公司桐庐分公司签订春江左岸入住合约。2013年4月18日，“中冠公司”开具了销售不动产统一发票（自开）。2015年2月10日，邵林伟缴纳了契税，办理了契证。裁定认为：在法院查封涉案房屋前，邵林伟已与“中冠公司”签订了购房合同，并付清了购房款及实际占有使用涉案房屋，且无证据证明就涉案房屋至今未办理产权过户登记手续，邵林伟存在过错。因此，邵林伟的执行异议成立，据此依法裁定中止对涉案房屋的执行。对此，浙江中睿担保有限公司不服并提起异议之诉，案经“余杭法院”一审和杭州中院二审均予以驳回[详见（2017）浙0110民初7961号和（2018）浙01民终1897号民事判决]，现“余杭法院”已解除对涉案房屋的查封。2018年9月17日，杭州市中级人民法院执行局作出（2018）浙01执协4号《指定执行的通知》，指定该案由本院执行（处分权随案移交），本院于2018年9月27日立案执行[执行案号为（2018）浙0122执3607号]。 另查明：“宁波银行西湖支行”、黄海翔诉“中冠公司”、樊志法等金融借款合同纠纷一案，杭州市西湖区人民法院（以下简称“西湖法院”）于2014年10月23日作出（2014）杭西商初字第916号民事判决，已经发生法律效力。因义务人“中冠公司”、樊志法等未按判决确定履行义务，权利人“宁波银行西湖支行”、黄海翔于2015年2月4日向“西湖法院”申请强制执行，“西湖法院”于当日立案执行[执行案号为（2015）杭西执民字第760号]，在该案执行过程中，“西湖法院”对涉案房屋进行了查封。2018年9月17日，杭州市中级人民法院执行局作出（2018）浙01执协4号《指定执行的通知》，指定该案由本院执行（处分权随案移交），本院于2018年9月27日立案执行[执行案号为（2018）浙0122执3605号]。 另查明：涉案房屋系“中冠公司”开发建设，位于桐庐县××镇××春江左岸××单元××室房屋，房产证号为桐房权证初字第××号，用途为住宅，建筑面积为96.31平方米（土地使用权面积为18.8平方米），权利性质为新建商品房，登记权利人为“中冠公司”，登记日期2013年1月11日。该房屋于2014年12月25日被“余杭法院”（2014）杭余商初字第2101号[即（2015）杭余执民字第6704号、（2018）浙0122执3607号]案首先查封，查封期限至2019年12月24日止，期间因异议申请人邵林伟的执行异议已解除查封；于2015年4月17日被“西湖法院”（2015）杭西执民字第760号[即（2018）浙0122执3605号]案查封（原为第二封，现已轮为首封），查封期限至2021年4月16日止；于2018年9月20日被本院（2018）浙0122民初4128号[即（2018）浙0122执4079号]案和（2018）浙0122民初4129号[即（2018）浙0122执4078号]案查封，查封期限至2021年9月19日止。 另查明：邵林伟与“中冠公司”于2011年1月20日签订涉案房屋《商品房买卖合同》一份（合同编号为春江左岸2011－027），约定：邵林伟以338768元的总价款向“中冠公司”购买涉案房屋，付款方式为于2011年1月20日支付首付款188768元，余款15万元办理银行按揭手续；交房期限及条件为出卖人应当在2012年10月30日前将符合条件的商品房交付买受人使用。 2011年2月29日，邵林伟向“中冠公司”缴纳办理房屋三证的材料费和代办费等3611元。2011年11月2日，邵林伟与中国建设银行股份有限公司桐庐支行签订《个人住房借款合同》一份，约定邵林伟以涉案房屋作抵押向银行按揭贷款15万元用于支付上述购房款，并由“中冠公司”提供保证担保。2013年4月18日，“中冠公司”开具售房款338768元的《销售不动产统一发票（自开）》一份。 2012年10月17日，邵林伟缴纳一户一表水表安装费900元。2013年2月26日，邵林伟缴纳物业维修基金2889.3元。2013年3月31日，双方办理交接房屋手续；同日，邵林伟与杭州诚信物业管理有限公司桐庐分公司签订春江左岸入住合约，并缴纳装修押金1000元、物业费694元、代收代付垃圾清运费300元；于2014年3月5日缴纳物业费694元。邵林伟于2013年对涉案房屋开始装潢，于2014年入住。2015年2月10日，邵林伟缴纳契税5081.52元并办领编号为3301222015000956号《契证》一本。 本院认为，首先、根据《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第二条第一款的规定，涉案房屋至今仍登记在“中冠公司”名下，法院在对“中冠公司”财产采取强制措施时将涉案房屋予以查封，并无不当。其次、邵林伟与“中冠公司”就涉案房屋在法院查封前已签订合法有效的书面买卖合同，在法院查封前邵林伟已付清全部购房款并实际占有使用涉案房屋，亦无证据证明邵林伟就涉案房屋至今未办理产权过户登记手续存在过错，且对涉案房屋首先查封的“余杭法院”已裁定邵林伟的执行异议成立，并已依法解除查封。综上，根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条的规定，异议申请人邵林伟的异议理由成立，本院予以采纳；其对涉案房屋享有足以排除强制执行的权益。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百六十五条第一款第（二）项的规定，裁定如下： 中止对登记在杭州中冠房地产开发有限公司名下的位于桐庐县富春江镇红旗北路21号春江左岸4幢3单元406室房屋（房产证号为桐房权证初字第××号）的执行。 如不服本裁定，可以自本裁定书送达之日起十五日内向本院提起诉讼。 审 判 长  陆如有 人民陪审员  罗 敏 人民陪审员  方建平 二〇一九年五月三十日 代理书记员  金 玲 附：法律法规、司法解释条文 一、《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百二十七条执行过程中，案外人对执行标的提出书面异议的，人民法院应当自收到书面异议之日起十五日内审查，理由成立的，裁定中止对该标的的执行；理由不成立的，裁定驳回。案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。 二、《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》 第二条人民法院可以查封、扣押、冻结被执行人占有的动产、登记在被执行人名下的不动产、特定动产及其他财产权。 三、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》 第四百六十五条案外人对执行标的提出的异议，经审查，按照下列情形分别处理： （二）案外人对执行标的享有足以排除强制执行的权益的，裁定中止执行。 四、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》 第十二条人民法院对执行异议和复议案件实行书面审查。案情复杂、争议较大的，应当进行听证。 第二十八条金钱债权执行中，买受人对登记在被执行人名下的不动产提出异议，符合下列情形且其权利能够排除执行的，人民法院应予支持： （一）在人民法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同； （二）在人民法院查封之前已合法占有该不动产； （三）已支付全部价款，或者已按照合同约定支付部分价款且将剩余价款按照人民法院的要求交付执行； （四）非因买受人自身原因未办理过户登记。