山东省胶州市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）鲁0281民初1549号 原告：青岛晨晓鞋业有限公司，住所地山东省胶州市广州北路488号，统一社会信用代码：913702816645466048。 法定代表人：罗成，职务：经理。 委托诉讼代理人：魏怀革，山东欣辰律师事务所律师。 委托诉讼代理人：刘娜，山东欣辰律师事务所律师。 被告：刘建林，男，1975年10月16日出生，汉族，住山东省胶州市。 原告青岛晨晓鞋业有限公司（以下简称晨晓鞋业）与被告刘建林劳动争议纠纷一案，本院于2019年1月25日受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告晨晓鞋业的委托诉讼代理人刘娜，被告刘建林到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。 原告晨晓鞋业向本院提出诉讼请求：1、请求判决原告不支付被告违法解除劳动合同赔偿金32788元。2、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2018年8月31日，被告向胶州市劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求原告支付被告违法解除劳动合同赔偿金。原告认为其并不存在违法辞退的事实，胶州市劳动人事争议仲裁委员会支持被告该部分诉求缺乏事实及法律依据，为维护自身合法权益，原告诉至法院。 被告刘建林辩称，仲裁裁决正确，请求法院查明事实，依法驳回原告诉讼请求。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。 原告晨晓鞋业在仲裁及本院审理时提交的证据如下： 证据一，2018年9月10日EMS详情单寄件人存联及限期上班通知书各一份，证明：刘建林自2018年8月17日起一直旷工，晨晓鞋业于2018年9月10日向刘建林发出通知一份，通知内容为：因刘建林自2018年8月17日起至今旷工，晨晓鞋业要求其于2018年9月12日上午9点前回单位上班，逾期视为个人申请解除劳动关系。该邮件已经送达给刘建林，其在收到该通知书后并未到晨晓鞋业处上班，应视为其个人申请解除劳动关系，不应当由晨晓鞋业支付赔偿金。 证据二，2018年9月13日EMS详情单寄件人存联及终止劳动关系并限期办理劳动关系手续通知书各一份，证明：晨晓鞋业于2018年9月13日再次向刘建林发出通知一份，内容为：因刘建林自动离职（个人申请解除劳动关系），晨晓鞋业要求其于2018年9月18日前回单位办理离职手续，逾期自行承担责任。该邮件已经送达给刘建林，刘建林个人申请与晨晓鞋业解除劳动关系，不应当由晨晓鞋业支付赔偿金。 证据三，解除劳动合同报告书一份，证明：结合证据一、二共同证明：因刘建林个人申请解除劳动关系，晨晓鞋业已经于2018年9月13日出具解除劳动合同报告书，双方劳动关系已经解除，晨晓鞋业不应当支付刘建林赔偿金。 证据四，2018年春节放假安排以及2018年青岛上合峰会期间调休与端午假放假安排的公告各一份及刘建林2017年2月、2017年8月、2017年12月、2018年2月、2018年6月的出勤表打印件一份，证明：刘建林于2017年2月享受带薪年休假3天，于2017年8月享受带薪年休假5天，于2017年12月享受带薪年休假1天，刘建林2017年度共享受带薪年休假9天。依据晨晓鞋业处2018年春节放假公告，刘建林于2018年2月11日至2018年2月24日共休假14天，其中法定节假日为2018年2月15日至2018年2月21日共计7天，刘建林剩余7天假期为其带薪年休假；另外，依据2018年上合峰会放假公告，刘建林于2018年5月30日至2018年6月12日共休假13天，扣除调休的假期以及周末休息时间，剩余的9天为刘建林的带薪年休假，刘建林2018年度共享受带薪年休假16天。综上，刘建林2017年度以及2018年度共享受带薪年休假25天，无权再要求晨晓鞋业支付带薪年休假工资。 证据五，《协议书》复印件一份（原件质证后退回），证明：原、被告双方已于2018年8月17日签订协议书，就被告在劳动关系存续期间相应待遇双方达成一致意见，并均盖章签字，被告因原告不履行该协议而存在的纠纷应属于合同纠纷，应另案起诉，如需在劳动争议纠纷内对原被告之间的劳动关系进行处理，因原告之前在统计时并不知晓被告已签署该协议，而向其发放了限其上班通知书，即使双方存在争议，也应当以该协议书确认的事实为依据。 针对原告晨晓鞋业提交的证据，被告刘建林的质证意见如下： 对证据一，真实性不清楚，不知情。2018年8月17日，晨晓鞋业与刘建林签订了终止劳动合同协议书，故，该通知无实际意义。晨晓鞋业单方解除刘建林的劳动合同，退一步讲，即便双方签订了协议，刘建林亦未收到晨晓鞋业支付的相关补偿。 对证据二，真实性无异议，对证明事项有异议，非刘建林自动离职，2018年8月17日，晨晓鞋业要挟刘建林签订了解除劳动关系协议书。 对证据三，真实性无异议，对证明事项有异议，非刘建林个人申请辞职。 对证据四，其中2018年春节放假公告的真实性无异议，对证明事项有异议，春节放假不能作为年休假。对2018年峰会公告的真实性不清楚，晨晓鞋业处未张贴此公告。对出勤表的真实性无异议，对证明事项有异议，考勤表中的休假时间为公休时间，非年休假。 对证据五，真实性无异议，是本人签字，因为两个人一组签字，没有看清楚协议内容，当天电话通知去签字，内容没有进行公示，被告去公司要协议，公司不给，现在拖欠了7、8个月，不能按照该协议履行。 被告刘建林在本院审理时未提交证据，在仲裁审理时提交的证据如下： 证据一，录音光盘及文字整理材料各一份，录音共5段，第一段录制于2018年8月17日，通话双方系刘建林与晨晓鞋业处总经理杜士勇及财务出纳赵兰兰；第二段录音录制于2018年8月21日，通话双方系刘建林与晨晓鞋业处总经理杜士勇；第三段录音录制于2018年8月23日，通话双方系刘建林与晨晓鞋业处总经理杜士勇；第四段录音录制于2018年8月28日，通话双方系刘建林与晨晓鞋业处生产厂长杨玉其；第五段录音录制于2018年8月29日，通话双方系刘建林与晨晓鞋业处总经理杜士勇。证明：晨晓鞋业让刘建林在已经拟好的补偿协议上签字，该协议约定刘建林签订协议后，晨晓鞋业在二个工作日内把补偿款汇入刘建林工资账户，至今也未支付。 证据二，证明一份，证明：刘建林在其他用人单位的工作时间，刘建林累计工作年限已满二十年以上，应享受带薪休年休假15天。 证据三，证明一份，证明：刘建林在其他用人单位的工作时间，刘建林累计工作年限已满二十年以上，应享受带薪年休假15天。 证据四，协议书复印件一份，证明：晨晓鞋业未按照协议履行，且未给刘建林一份，晨晓鞋业违约，因双方劳动合同未到期，晨晓鞋业单方解除了与刘建林的劳动合同。 证据五，劳动合同一份，证明：刘建林劳动合同未到期。 证据六，证人证言二份，证明：晨晓鞋业与刘建林签订了终止劳动关系协议书，二名证人已经领到了协议中约定的补偿。该协议系晨晓鞋业单方制作，未盖章，未公示，未经过刘建林同意，晨晓鞋业要挟所有职工签订该协议。 证据七，银行交易明细打印件1份，证明：刘建林离职前12个月工资发放数额。 针对被告刘建林提交的证据，原告晨晓鞋业的质证意见如下： 对证据一，真实性及证明事项均有异议，该证据未体现通话对象的姓名、工作单位及职务等相关信息，无法证明与晨晓鞋业的关联性，即使该证据是真实的，也仅能证明双方曾针对某一事项进行过磋商，是否达成协议以及双方是否自愿履行该协议均未体现，该录音证据可以看出晨晓鞋业不存在违法辞退的事实。对录音中通话人的身份不申请司法鉴定。 对证据二、三，真实性及证明事项均有异议，该二份证据无经办人签字，且公章的真实性无法确认。经晨晓鞋业处查询，证据二证明出具单位不具备法人资格，该证据不具备法律效力。证据三证明也未提交劳动合同、社会保险费缴纳明细证明刘建林的工作经历，无法证明刘建林所要证明的事项。对二公章不申请司法鉴定。 对证据四，真实性及证明事项均有异议，该证据系复印件，且内容不清晰，无法确认真实性。 对证据五，真实性及证明事项均无异议，但刘建林的离职原因系个人申请，不存在违法辞退事实。 对证据六，真实性无异议，对证明事项有异议，证人在被询问时，虽提及保安转述单位拒绝职工入厂，但该事实不能排除职工人数过多，单位须逐一进行情况核实的可能性，且其提到解除劳动合同时间为2018年8月17日，系该事件发生之后，依据二名证人证言，均不能证明晨晓鞋业辞退刘建林。如真如刘建林所言签订了赔偿协议，但是对晨晓鞋业不依据协议履行相关义务有异议，应属于合同纠纷，不属于劳动人事争议受理范围。 对证据七，真实性及证明事项均无异议。 根据原、被告双方提交的证据及庭审查明，本院确认以下事实： 一、被告刘建林原系晨晓鞋业员工，晨晓鞋业为刘建林缴纳了自2015年6月至2018年8月的社会保险费。2018年8月17日原、被告签订《协议书》一份，约定：“甲方：晨晓鞋业，乙方：刘建林，鉴于甲方因环评问题被暂时停电、停产，现根据劳动合同法等相关规定，经甲、乙双方平等协商，达成如下一致意见，双方共同遵守：一、经甲、乙双方协商一致同意：甲、乙双方于2018年8月17日协商一致解除劳动合同，并于该日终止劳动关系。二、甲方同意向乙方支付经济补偿18954.51元（5416元/月×3.5月=18954.51元），2018年8月1日至2018年8月17日期间尚未发放的工资3753.89元，以上共计22708.4元。2018年8月份的社会保险正常缴纳，乙方个人应当承担的部分仍然由其个人承担……”甲、乙双方分别在该协议签章处盖章、签字。 二、2018年9月10日原告晨晓鞋业通过EMS向被告刘建林邮寄《限期上班通知书》一份，载明：“刘建林：自2018年8月17日起至今，你无故一直不来公司上班，已经旷工多日，鉴于此，现通知你于2018年9月12日上午9点前回本单位正常上班。逾期不回本单位正常上班，则视为你自动离职（个人申请解除劳动关系）。特此通知，青岛晨晓鞋业有限公司，2018年9月10日。” 三、2018年9月13日原告晨晓鞋业再次通过EMS向被告刘建林邮寄《终止劳动关系并限期办理劳动关系手续通知书》一份，载明：“刘建林：由于你自动离职（个人申请解除劳动关系）而与本单位终止了劳动关系。现限你于2018年9月18日前到本单位办理因你自动离职而终止劳动关系的相关手续。逾期不来办理，你自行承担相关责任。特此通知，青岛晨晓鞋业有限公司，2018年9月13日。”当日晨晓鞋业为原告办理了解除/终止劳动合同报告书解除了与刘建林之间的劳动关系。 四、本案仲裁审理时被告提交的证据七银行工资流水显示被告解除劳动关系前12个月的月平均工资为4684元。 五、2018年9月13日，原告晨晓鞋业收到胶州市劳动人事争议仲裁委员会送达的应诉通知书、申请书、开庭通知书副本等材料。 2018年8月31日，刘建林向胶州市劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁诉称，刘建林2015年5月11日至2018年8月17日期间在晨晓鞋业处工作，双方订立书面劳动合同。2018年8月17日，晨晓鞋业禁止刘建林及其他员工入厂，后经协商，全体员工（包括刘建林）与晨晓鞋业被迫签订了裁员赔偿协议，裁员协议签订后2日内支付了其他员工裁员补偿金与2018年8月工资，而未支付刘建林的裁员补偿金与2018年8月工资，且晨晓鞋业无任何解释，拒绝其入厂。请求裁决：一、晨晓鞋业支付刘建林违法终止劳动关系赔偿金36890元。二、晨晓鞋业支付刘建林2015年5月11日至2018年8月17期间应休未休带薪年休假工资33620元。三、晨晓鞋业支付刘建林2018年8月工资5270元。四、依法终止刘建林与晨晓鞋业的劳动关系，晨晓鞋业给刘建林出具终止（解除）劳动合同报告书并办理失业金。 晨晓鞋业在仲裁时辩称，刘建林所述与事实不符，晨晓鞋业已支付刘建林2018年8月工资，且不存在违法辞退刘建林的情形，不应当支付赔偿金。晨晓鞋业已经为刘建林超额安排了2017年度及2018年度的带薪年休假，刘建林无权再主张该期间的带薪年休假工资，刘建林主张2015年度至2016年度的带薪年休假工资已超过仲裁时效。刘建林主张的第4项仲裁请求中部分不属于仲裁委受理范围。综上，请求仲裁委驳回刘建林的全部仲裁请求。 胶州市劳动人事争议仲裁委员会经审理裁决：一、青岛晨晓鞋业有限公司自本裁决生效之日起十日内支付刘建林违法解除劳动合同赔偿金32788元。并在十五日内为其出具解除/终止劳动合同报告书。二、驳回刘建林的其他仲裁请求。晨晓鞋业不服该裁决，诉至本院。 本院确认的上述事实，有原、被告提交的上述证据及胶劳人仲案字(2018)第1065号裁决书和当事人的陈述笔录在案佐证，证据经庭审质证和本院审查。 本院认为，本案的争议焦点系双方基于何种事实解除劳动关系。 对于双方解除劳动关系的原因，本案仲裁审理时，晨晓鞋业称因刘建林自2018年8月17日起无故旷工，于2018年9月10日向刘建林邮寄了限期上班通知，后刘建林未到，晨晓鞋业后于2018年9月13日邮寄了办理离职手续通知书，2018年9月13日办理了网上解除，解除了与刘建林的劳动关系。本案本院审理时，晨晓鞋业又称双方系基于2018年8月17日原、被告签订的《协议书》解除劳动关系。但刘建林对此不予认可，称该《协议书》签订后双方并未实际履行，原告系基于被告未按其要求上班而单方解除了与被告的劳动关系，系违法解除。本院认为，2018年8月17日原、被告签订《协议书》后，虽刘建林于2018年8月31日提起仲裁，要求解除与晨晓鞋业之间的劳动关系，但晨晓鞋业于2018年9月13日才收到仲裁委送达的相关文书，但原告却于2018年9月10日即向被告发出《限期上班通知书》，并称被告自2018年8月17日起至今无故旷工，并要求被告于2018年9月12日上午9点前回本单位正常上班，逾期不回本单位正常上班，则视为被告自动离职（个人申请解除劳动关系）。被告因未按原告通知时间到岗上班后，当月13日原告随即为被告办理了解除/终止劳动合同报告书解除了与被告之间的劳动关系。同日原告再次向被告发出《终止劳动关系并限期办理劳动关系手续通知书》称由于被告自动离职（个人申请解除劳动关系）而与本单位终止了劳动关系。现限被告于2018年9月18日前到本单位办理因被告自动离职而终止劳动关系的相关手续。据此，本院认为2018年8月17日原、被告签订的《协议书》并未实际履行，原告在该协议书签订后的两次发函中均未提及该《协议书》，且仲裁时，刘建林提交了该份协议书的照片打印件，原告公司亦不予认可。故从原告发函的内容看原告自认因被告未依原告要求上班而解除与被告的劳动关系，故，本院确认双方解除劳动关系的原因并非基于2018年8月17日的《协议书》而是原告以被告旷工为由，单方解除了与被告的劳动关系。 根据《中华人民共和国劳动合同法》第四十八条“用人单位违反本法规定解除或者终止劳动合同，劳动者要求继续履行劳动合同的，用人单位应当继续履行；劳动者不要求继续履行劳动合同或者劳动合同已经不能继续履行的，用人单位应当依照本法第八十七条规定支付赔偿金。”之规定，基于用人单位的管理义务，其未提交证据证明刘建林存在旷工之事实、将规章制度对刘建林进行过公示或告知、刘建林的行为已经违反规章制度及严重程度达到了足以解除劳动合同的程度及刘建林的行为应按其个人申请解除劳动合同处理之依据。故本院认为，晨晓鞋业做出与刘建林解除劳动合同的行为缺乏合理性及合法性，应当承担不利后果。刘建林主张晨晓鞋业支付违法解除劳动合同赔偿金的请求于法有据，本院予以支持。结合刘建林的工作年限及庭审查明其解除劳动合同前12个月的月平均工资4684元，本院支持其32788元（4684元×3.5个月×2）。 另，由于被告刘建林未对仲裁裁决结果提起诉讼，视为对该裁决结果的认可，因此对于刘建林的其他仲裁请求，本院不予评判。 综上，根据《中华人民共和国劳动合同法》第四十七条、第五十条、第四十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下： 一、原告青岛晨晓鞋业有限公司自本裁决生效之日起十日内支付被告刘建林违法解除劳动合同赔偿金32788元并在十五日内为其出具解除/终止劳动合同报告书。 二、驳回原告青岛晨晓鞋业有限公司的诉讼请求。 三、驳回被告刘建林的其他仲裁请求。 案件受理费10元，因适用简易程序，减半收取5元，由原告青岛晨晓鞋业有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省青岛市中级人民法院。 审判员  孙超 二〇一九年五月八日 法官助理王海鑫 书记员冷雪