安徽省合肥市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2019)皖01民终3574号 上诉人（原审被告）：永安财产保险股份有限公司安徽分公司，住所地安徽省合肥市蜀山区潜山路320号新华金融广场A座10楼1002-1006室，统一社会信用代码91340100MA2N16M039。 负责人：罗诚，总经理。 委托诉讼代理人：张俊，安徽景森律师事务所律师。 委托诉讼代理人：楚鹏，安徽景森律师事务所实习律师。 被上诉人（原审原告）：何显林，男，1968年12月15日出生，汉族，居民，住安徽省庐江县。 被上诉人（原审原告）：乔宗凤，女，1965年3月23日出生，汉族，居民，住安徽省庐江县。 两被上诉人共同委托诉讼代理人:张安能，庐江县同大镇法律服务所法律工作者。 被上诉人（原审被告）：孟权，男，1994年5月10日出生，汉族，驾驶员，住安徽省寿县。 被上诉人（原审被告）：合肥龙翼汽车运输有限公司，住所地安徽省合肥市庐阳区杏花村镇万小店村西侧综合楼一层,统一社会信用代码91340100055787752C。 负责人：王勇，经理。 上诉人永安财产保险股份有限公司安徽分公司因与被上诉人何显林、乔宗凤、孟权、合肥龙翼汽车运输有限公司机动车交通事故责任纠纷一案，不服安徽省庐江县人民法院（2018）皖0124民初5491号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年3月18日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。 上诉人永安财产保险股份有限公司安徽分公司上诉请求：1.请求二审法院依法撤销一审判决，改判上诉人承担110000元（不服部分为644139.89元）。2.本案二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：一、一审法院判决我公司承担商业险赔偿责任缺乏法律依据。上诉人与被上诉人合肥龙翼汽车运输有限公司签署的保险合同是双方的真实意思表示，合法有效，上诉人依据保险合同约定承担相应的赔偿责任。根据《机动车第三者责任保险条款》约定“驾驶出租机动车或营业性机动车无交通运输管理部门核发的许可证书或其他必备证书，保险人不负责赔偿。”肇事车辆皖Ａ×××××重型仓栅式货车为货运车辆，根据《道路运输从业人员管理规定》，“经营性道路客货运输驾驶员和道路危险货物运输从业人员必须取得相应从业资格，方可从事相应的道路运输活动”，故被上诉人孟权驾驶货运车辆，应该具有相应的从业资格证。而本案在庭审过程中，被上诉人孟权称从业资格证没有带，庭后向我公司提供，安检开庭后，经我公司多次督促，其提供了从业资格证的照片，照片上显示从业资格证的初次领证期限是2018年7月9日，经我公司向从业资格证管理部门核实，其从业资格证初次领证期限是2018年10月以后，而本起交通事故发生在2018年9月7日，故在事故发生时，被上诉人孟权并没有经营道路客货运输驾驶员的从业资格。根据保险合同约定，上诉人在商业险范围内不承担赔偿责任。二、二审诉讼费用由被上诉人承担。根据保险条款约定“因交通事故产生的仲裁或者诉讼费用以及其他相关费用，保险人不负责赔偿和垫付”。综上，一审法院认定事实不清，适用法律错误，请求二审法院依法改判。 被上诉人何显林、乔宗凤辩称：即使孟权无从业资格证，但受害人的各项损失应当在交强险和商业险内赔偿。该从业资格证是行政部门规范营运行为的一种资格认证，与受害人死亡的后果无因果关系，不属于国家强制要求驾驶人驾驶相应车辆的条件。孟权具备驾驶相应车辆的资格，故上诉人的上诉请求无依据，其依据的条款是保险公司单方面制作的格式条款，该条款不能做出有利于保险公司的解释，故一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院依法驳回上诉人的上诉请求，维持原判。 被上诉人孟权辩称：同意何显林、乔宗凤的答辩意见，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院依法驳回上诉人的上诉请求，维持原判。 被上诉人合肥龙翼汽车运输有限公司未到庭答辩，亦未提交书面答辩状。 何显林、乔宗凤向一审法院起诉请求：要求孟权、合肥龙翼汽车运输有限公司赔偿何彧交通事故死亡损失767769.89元，并承担本案诉讼费用，永安财产保险股份有限公司安徽分公司在保险责任范围内承担赔偿责任。事实与理由：孟权驾驶挂靠于合肥龙翼汽车运输有限公司的车辆，与何显林驾驶的电动三轮车发生碰撞，造成乘坐人何彧受伤后死亡，现诉求赔偿各项损失。 一审法院认定事实：2018年9月7日5时30分许，孟权清晨驾驶挂靠于合肥龙翼汽车运输有限公司的皖Ａ×××××号“江淮”牌重型仓栅式货车沿Ｓ103省道（合铜公路）由北向南方向行至41ＫＭ＋600Ｍ处时，与同向由何显林驾驶的“荣事达”牌电动三轮车发生刮碰，造成何显林受伤，以及电动三轮车上乘座人乔宗凤受伤、乘坐人何彧受伤后经庐江县人民医院抢救无效于当日死亡，两车不同程度损坏的道路交通事故。何彧抢救费用430.01元。事故经庐江县公安局交通管理大队第340124120180000308号《道路交通事故认定书》认定，孟权负本起事故的全部责任，何显林、乔宗凤、何彧不负责任。孟权驾驶的皖Ａ×××××号汽车在永安财产保险股份有限公司安徽分公司投保了交强险和100万元第三者责任险，附加不计免赔，事故发生在保险有效期限内。另查明，受害人何彧，男，1998年9月13日出生，身份证号码3426221998××××××××，住安徽省庐江县，系何显林、乔宗凤之子。何彧自2015年９月起就读于舒城县舒州中学高中部，2018年7月16日考入池州学院，在赴池州学院报到途中发生交通事故死亡。 一审法院认为：公民的生命权受法律保护。孟权驾驶车辆造成何彧死亡，应承担相应的赔偿责任。庐江县公安局交通管理大队认定孟权负本起事故的全部责任，何显林、乔宗凤、何彧不负责任，双方无异议，该院予以确认。何彧系在校学生，死亡赔偿金应按照城镇居民标准计算，为632800元（31640元／年×20年），丧葬费32575元，入院抢救按一天计算，医疗费432.01元，住院伙食补助费50元，护理费132.88元，营养费50元，鉴于其在本起事故中无责任，精神损害抚慰金该院酌定为80000元，处理事故人员交通、误工费酌定8000元，交通费酌定100元。何彧死亡所造成的各项损失为754139.89元。孟权驾驶的车辆在永安财产保险股份有限公司安徽分公司投保了交通事故责任强制保险和100万元第三者责任保险，附加不计免赔，孟权承担事故全部责任，其所造成的损失应由保险公司在保险限额内承担，精神损害抚慰金在交强险中先行支付。保险公司应赔偿何显林、乔宗凤各项损失754139.89元。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十五条第一款第（六）项、第十六条、第二十二条、第四十八条，《中华人民共和国保险法》第六十五条、第六十六条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条、二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十七条、第二十九条、第三十条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，一审判决如下：一、何彧因交通事故死亡所造成的损失754139.89元，由永安财产保险股份有限公司安徽分公司于本判决生效后十日内在交通事故责任强制保险、第三者责任保险限额内一次性赔偿给何显林、乔宗凤；二、驳回何显林、乔宗凤的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4139元，由孟权负担。 二审期间，当事人未提交新的证据。 本院认为：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利后果。 孟权持有Ｂ2驾驶证，其具有驾驶皖Ａ×××××号“江淮”牌重型仓栅式货车的资质，且皖Ａ×××××号“江淮”牌重型仓栅式货车也办理了行驶证，因而孟权驾驶该车辆上道行驶并不违反法律规定。虽然保险条款中规定驾驶出租机动车或营业性机动车需要交通运输管理部门核发的许可证书或其他必备证书，但该规定并未明确说明驾驶人驾驶营运车辆时需要从业资格证书，而驾驶证即是交通行政管理部门对驾驶人驾驶车辆的许可。孟权在取得Ｂ2驾驶证后，其有理由相信自己能够合法驾驶与该驾驶证载明的准驾车型相符合的车辆，而且永安财产保险股份有限公司安徽分公司也没有提供证据证明驾驶员没有道路从业资格证书就显著增加了承保车辆运行的危险程度，并与损害后果有直接因果关系。肇事车辆驾驶员孟权是否具有道路运输从业资格证，不能成为永安财产保险股份有限公司安徽分公司免除其承担商业三者险赔偿责任的免责事由。因此，孟权所持有的道路运输从业资格证真伪与否均不影响永安财产保险股份有限公司安徽分公司在商业三者险限额内承担赔偿责任。 综上所述，上诉人永安财产保险股份有限公司安徽分公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予以维持。据此，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费10241元，由永安财产保险股份有限公司安徽分公司负担。 本判决为终审判决。 审判长 张 洁 审判员 钱 岚 审判员 程 镜 二〇一九年五月五日 书记员 张大梅 附：本判决所适用的法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。 .