广东省广州市天河区人民法院民 事 判 决 书(2018)粤0106民初25601号原告：张义良，男，1965年11月5日出生，汉族，身份证住址在广东省汕头市龙湖区。委托诉讼代理人：郑飞虎、吕双双，依次为广东金轮律师事务所律师、实习律师。被告：聂晓刚，男，1965年2月4日出生，汉族，户籍在广州市天河区。委托诉讼代理人：陈志荣，广东权科律师事务所律师。第三人：卢晓妮，女，1969年7月21日出生，汉族，身份证住址在广州市天河区。原告张义良诉被聂晓刚及第三人卢晓妮民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人郑飞虎、吕双双，被告聂晓刚及其委托诉讼代理人陈志荣，第三人卢晓妮，均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告张义良诉称：2010年2月26日，被告向原告借款人民币35万元用于资金周转。同日，原告通过银行转账方式向被告出借人民币35万元。时至至今，被告仍未向原告偿还借款。经原告多次催讨，被告一直以来都以各种理由推脱拒不予以偿还。被告的行为已经严重侵害了原告的合法权益。现原告起诉要求：1、判令被告向原告偿还借款本金35万元及利息（从2010年2月26日起至实际清偿之日止，按中国人民同期同类贷款基准利率计算）；2、判令被告承担本案全部的诉讼费用。被告聂晓刚辩称：原告陈述的借款事实不存在，双方互不认识，没有见过面，没有任何个人业务往来，从无联系，借款违反常理、生活常识。涉案借款发生在8年前，8年来没有任何的催告，被告不知道借款事实的本身，如有借款，又不予催告，违反常理。因被告有做生意，很多生意往来，是否有收取原告的款项记不清楚，但被告通过向中国工商银行查询，没有原告所谓被告收款银行账户，对原告是否曾经转账付款，原告应提供证据证明。第三人卢晓妮称：同意原告的诉讼请求及其所称事实及理由，不同意被告的答辩意见。我与被告是朋友关系，当时被告说资金周转需要借款，所以我介绍本案原告张义良出借款项给被告，原告是我的姐夫。在原告出借涉案款项后，被告以各种理由为借口不归还款项给原告。经审理，查明事实如下：2018年10月8日，原告向本院提起本案诉讼，其提交《中国银行收付款凭证》2份、《中国银行境内汇款申请书》1份、银行账户流水1份、《中国银行取款凭条》1份等，拟证明其诉称属实。上述《中国银行收付款凭证》、《中国银行境内汇款申请书》显示付款名称张义良、发报行名中国银行汕头锦泰花园分理处、付款账号47×××88的银行账户于2010年2月26日向收款名称聂晓刚、收报行名中国工商银行广州水荫路支行、收款账号62×××52的银行账户汇款35万元，并显示汇款用途为借款。上述银行账户流水显示该流水账户于2010年2月26日发生35万元的转账付款，并盖有中国银行锦泰花园支行的条形公章印鉴。上述《中国银行取款凭条》显于户名张义良、账号47×××88的中国银行账户于2010年2月26日发生35万元的取款交易。被告称其从未在中国工商银行广州水荫路支行申请开立账号62×××52的银行账户，并否认向原告借款35万元及否认收取35万元借款。被告为证实其未有在中国工商银行广州水荫路支行申请开立账号62×××52的银行账户，其向本院提供了中国工商银行水荫路支行向其出具的《中国工商银行凭证》（即《个人客户在我行开户信息》）2份，该2份凭证未显示被告在该支行开立上述银行账户（含已销户的银行账户），未注明被告未在该支行开立过上述银行账户。原告的代理律师在本案诉讼中，向本院申请律师调查令，申请本院向其签发律师调查令向中国工商银行广州水荫路支行调查被告是否在该支行申请开立过账号62×××52的银行账户及是否收取了原告向其汇付的35万元。本院依法签发了律师调查令给原告律师向上述银行调查。中国工商银行广州水荫路支行于2018年12月20日向本院发出《回执》，回复称卡号62×××52账户由于已销户及银行数据移行原因，暂时无法提供账户明细清单，并附《账户关联信息清单》1份，该《账户关联信息清单》载明：卡号或账号62×××52、姓名聂晓刚、身份证等内容。上述《账户关联信息清单》所载明的姓名及身份证号码与被告姓名及身份证号码一致。原告及第三人对上述《回执》及《账户关联信息清单》无异议，而被告对该上述《回执》及《账户关联信息清单》真实性无异议，但称不能证实原告的35万元款项汇至该账户，不能证实原、被告达成借款合意。另被告称其不清楚其是否申请开立过上述银行账户，其向相关银行查询均称其无上述银行账户。原告在诉讼中由其代理人称原告不认识被告，是通过其亲戚卢晓妮（其为卢晓妮姐夫）向被告借款，卢晓妮与被告是朋友关系，有合作关系，原、被告未见过面，是基于对卢晓妮的信任才出借款项给被告，另借款后通过卢晓妮向被告发短信催收（提供了短信下载打印件）。第三人卢晓妮同意原告上述所称，并称其多次发短信向被告催收借款，但被告予以否认。被告在庭审称其在2007年认识第三人卢晓妮，而第三人卢晓妮则其于2000年认识被告。被告在庭审中承认其与第三人卢晓妮有生意上合作，但没有借款往来。第三人卢晓妮即称其与被告无生意上合作也无借款往来。本院认为：虽然原、被告从未谋面，但本案第三人卢晓妮与被告相识，至2010年2月已相识多年，且原告为第三人卢晓妮的姐夫，因此，第三人卢晓妮要求原告向被告出借35万元借款亦有可能，不能排除。依据中国工商银行广州水荫路支行本院发出《回执》、《账户关联信息清单》所载明内容，本院依法确认被告于2010年2月26日前在该支行申请开立了卡号或账号为62×××52的银行账户使用，现已销户。依据原告向本院提供的《中国银行收付款凭证》、《中国银行境内汇款申请书》载明的内容（含汇款用途为借款）及原告提供银行账户流水所显示该流水账户于2010年2月26日发生35万元的转账付款的事实，且结合原、被告及第三人卢晓妮的相关庭审陈述，本院依法确认原告于2010年2月26日通过汇款向被告出借了35万元，并确认双方的35万元的民间借贷合同关系成立、有效。原告及第三人卢晓妮称原告借款后由第三人卢晓妮以短信等方式向被告催收借款，所提供的证据不足以证实，且被告予以否认，本院依法不予认定。原、被告未签订借款合同、未约定利息，原告也未提供证据证实双方约定借款期限，因此，原告要求被告支付从2010年2月26日起至其提起诉讼的前一日的利息，无合同及法律依据，本院不予支持，依法予以驳回。基于上述认定，被告应向原告偿还借款35万元，并计付自原告向本院提起诉讼之日起的合法利息给原告（利息从2018年10月8日起计至还清借款35万元之日止，以借款35万元为基数，按中国人民银行同期同类商业贷款基准利率计算）。综上所述，本院依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百一十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，并参照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六第一款、第二十九条第一款第（一）项的规定，判决如下：如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一、被告聂晓刚于本判决发生法律效力之日起十日内向原告张义良偿还借款35万元及其利息（利息从2018年10月8日起计至还清借款35万元之日止，以借款35万元为基数，按中国人民银行同期同类商业贷款基准利率计算）。二、驳回原告张义良其他的诉讼请求。案件受理费8750元，由原告负担2440元，由被告负担6310元。服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审 判 长  刘燕明人民陪审员  杨 帆人民陪审员  谈凤英二〇一九年五月二十三日书 记 员  张美婷叶玉环吴毓苗