江苏省苏州市相城区人民法院民 事 裁 定 书（2019）苏0507民初381号原告：张林，男，1977年4月8日出生，汉族，住江苏省苏州市相城区。被告：苏州市相城区元和街道依云水岸社区居民委员会，住所地江苏省苏州市相城区阳澄湖东路158号江南村别墅内。负责人：项建明，主任。委托诉讼代理人：张聚龙，苏州市相城区陆慕法律服务所法律工作者。原告张林与被告苏州市相城区元和街道依云水岸社区居民委员会（以下简称被告依云居委会）业主撤销权纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，由审判员黄坚独任审判。本案于2019年2月12日公开开庭进行了审理，原告张林、被告依云居委会的委托诉讼代理人张聚龙到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告张林的诉讼请求为：1、请求法院判令撤销《依云水岸社区居民代表大会会议决议》(2018年6月1日)。2、请求法院判令被告承担本案诉讼费用。事实与理由：2018年6月1日，被告未与业主沟通，自行召集、主持居民11人代表众泾家园居民作出会议决议，决定在小区地面楼道口设置路障。原告认为，被告违反了《物权法》第76条、《物业管理条例》第11、12条等相关法律，违反了《物权法》、《消防法》、《住宅设计规范》、《建筑设计防火规范》、《无障碍设计规范》等法律法规的强制性规定，原告认为会议决议设置路障是不顾业主生命财产安全行为，应当撤销。为了维护业主权益，保障业主生命财产安全，诉至法院，请求法院依法判决。被告依云居委会辩称，1、居民代表大会会议决议合法有效，理应得到支持。众径家园是拆迁安置小区，与商业小区有着明显的区别。安置对象都是原来的村民，不设业主委员会，不收取物业费。小区的日常行政事务，由被告按照我国《居民委员会组织法》等规定精神实施管理。2018年5月，被告按照苏州市委、市政府和相城区委、区政府的统一安排部署，围绕“三合一”场所、出租房（群租房）和电动自行车三类突出火灾隐患，按照既定的任务清单、履职清单和追责清单“三张清单”，开展为期一百天的集中整治专项行动，简称“331”专项行动。在专项行动中，被告多次组织召开座谈会、居民代表大会，听取各方意见，制定工作方案，分阶段组织实施。通过居民代表大会讨论通过了《元和街道物业管理科“331”电动自行车专项整治组工作方案》适用于众径家园“331.专项行动”的决议。在巩固提高阶段，又通过居民代表大会会议决议，授权相城元惠物业管理有限公司添置消防安全器材、设施设备，设置安全通行路障（即：单元门转角护栏）等。对此，原告在2018年6月提起“排除妨碍纠纷”诉讼，苏州市相城区人民法院在2018年12月29日以（2018）苏0507民初3870号民事判决书判决“驳回原告张林的诉讼请求。”充分证明了原告的诉讼请求在法律上和事实上都是站不住脚的。我国《居民委员会组织法》明确规定：“涉及全体居民利益的重要问题，居民委员会必须提请居民会议讨论决定”。而居民代表大会是居民会议的常设机构，是在社区党组织领导下的代表本社区居民利益的最高权力机构（自治组织），依法行使职权，对全体居民负责，受社区居民监督。因此，《依云水岸社区居民代表大会会议决议》合法有效，理应得到支持。2、“331整治”成效显著，居民群众的安全感明显提升。经过“331”专项整治（包括按装单元门转角护栏）片，小区的安全形势明显好转，楼道内电瓶车乱停、乱放和乱充电的现象没有了，火灾隐患得到了有效控制，居民群众的安全感、幸福感显著提升。事实充分证明《依云水岸社区居民代表大会会议决议》，不仅没有原告在诉状中所称的“违反了《物权法》、《物业管理条例》等相关法律，违反了《消防法》、《住宅设计规范》、《建筑设计防火规范》、《无障碍设计规范》等法律法规的强制性规定”的问题。而且，该决议根据新情况、新问题、新特点，提出了新的解决问题的方法和措施。从一定意义上来说，是对上述法律法规及其相关的规范性文件提出了有益的补充、完善和提高。对消除火灾隐患，保障居民生命财产安全具有深远的积极意义。综上，原告要求撤销《依云水岸社区居民代表大会会议决议（2018年6月1日）》的主张，没有事实和法律依据，请求法院依法驳回其诉讼请求。经审理查明，原告张林系苏州市相城区元和街道众泾家园4幢1001室业主。苏州市相城区元和街道众泾家园系拆迁安置小区，苏州市相城区元惠物业管理有限公司负责该小区的物业服务。2018年6月1日，苏州市相城区元和街道依云水岸社区召开居民代表大会并形成《依云水岸社区居民代表大会会议决议》一份，载明：“相城区元和街道众泾家园‘331’专项行动已进入巩固提高阶段。为此，2018年6月1日社区召开居民代表大会，讨论通过如下事项：授权苏州市相城区元惠物业管理有限公司：1、拆除违法建筑，拆除防盗窗，清理楼道、楼梯间堆放的杂物等。2、添置消防安全器材、设施设备，设置安全通行路障等。上述决定经全体参会人员举手表决，一致通过。”正文下方落款处由居民代表朱家禄、马木三等十一人签名，并加盖苏州市相城区元和街道依云水岸社区居民委员会公章，并注明为“（代章）”。原告张林对该会议决议中“设置安全通行路障”有异议，认为设置的路障导致通行不便，小孩子容易摔倒，故起诉至本院。此前，原告张林曾起诉苏州市相城区元惠物业管理有限公司排除妨害纠纷，请求苏州市相城区元惠物业管理有限公司拆除路障，对此本院作出（2018）苏0507民初3870号民事判决书，判决：“驳回原告张林的诉讼请求。本案案件受理费为人民币80元，由原告张林负担。”等内容。原告张林对此不服，上诉于江苏省苏州市中级人民法院，后原告张林申请撤回上诉，（2018）苏0507民初3870号民事判决书已经生效。以上事实，由《依云水岸社区居民代表大会会议决议》复印件、（2018）苏0507民初3870号民事判决书、（2019）苏05民终1521号民事裁定书及当事人陈述等证据佐证。审理中，原告明确其请求权基础为《中华人民共和国物权法》第七十六条、第七十八条以及《物业管理条例》第十一条、第十二条的规定，原告认为对小区设置路障系业主大会职能，应当是业主大会决议内容，不能由被告依云居委会决定。苏州市相城区元和街道众泾家园未成立业委会，而《依云水岸社区居民代表大会会议决议》的内容属于业主大会决议的内容，故其根据上述法律规定申请撤销《依云水岸社区居民代表大会会议决议》。被告明确，其在《依云水岸社区居民代表大会会议决议》中加盖公章，并注明“（代章）”的意思为因居民代表大会没有公章，在征得民政部门的同意，在上报材料时，由其代居民代表大会盖章。本院认为，《中华人民共和国民事诉讼法》规定，起诉必须符合以下四个条件：1、原告是与本案有直接利害关系的公民、法人或其他组织；2、有明确的被告；3、有具体的诉讼请求和事实、理由；4、属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。《中华人民共和国城市居民委员会组织法》规定，居民会议由十八周岁以上的居民组成。居民委员会向居民会议负责并报告工作。居民会议由居民委员会召集和主持，涉及全体居民利益的重要问题，居民委员会必须提请居民会议讨论决定。本院认为，原告张林的起诉应当予以驳回，理由如下：原告起诉要求撤销的系苏州市相城区元和街道依云水岸社区居民代表大会作出《依云水岸社区居民代表大会会议决议》，而被告依云居委会在上述会议决议中加盖的公章的行为系因居民代表大会没有公章，为了上报材料，征得民政部门的同意后，代居民代表大会盖章，故上述决议并非被告依云居委会作出的决议，不应当起诉被告依云居委会。此外，关于撤销居民代表大会作出决议的有关争议也并非人民法院受理民事诉讼的范围，故原告的起诉不符合条件，应当予以驳回。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条，第一百五十四条第一款第（三）项，《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款及相关法律法规的规定，裁定如下:驳回原告张林的起诉。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。审判员  黄坚二〇一九年五月十五日书记员  曹玲