贵州省赫章县人民法院 民 事 判 决 书 （2018）黔0527民初2759号 原告：徐某，女，1989年6月28日生，汉族，住毕节市七星关区。 委托诉讼代理人（特别授权）：徐清敏，女，1965年7月4日生，汉族，住毕节市七星关区，系徐某之母。 委托诉讼代理人（特别授权）：李军，贵州本芳律师事务所律师。 原告彭某2，女，1948年1月28日生，汉族，住赫章县。 委托诉讼代理人（特别授权）：周琴，女，1966年1月15日生，汉族，住赫章县，系彭某2之女。 原告吴某，女，1957年8月7日生，汉族，住赫章县。 原告彭某3，女，1982年5月28日生，汉族，住赫章县，系彭锡芳、吴某之女。 原告彭某4，男，1983年4月17日生，汉族，住赫章县，系彭锡芳、吴某之子。 原告吴某、彭某3、彭某4共同委托诉讼代理人（特别授权）：李德彦，男，1967年7月18日生，汉族，住赫章县，系吴某之夫、彭某3、彭某4之继父。 原告彭某5，男，1978年1月21日生，汉族，住赫章县。 被告：朱某，女，1978年12月9日生，汉族，住赫章县。 被告：彭某1，男，2013年7月8日生，汉族，住赫章县。 法定代理人朱某。 原告徐某诉被告朱某、彭某1继承纠纷一案，本院于2018年5月2日作出（2018）黔0527民初374号民事判决，原告徐某不服提起上诉，毕节市中级人民法院将本案发回重审，本院立案后，依法适用普通程序于2018年12月29日公开开庭进行了审理，开庭后发现涉案房屋可能涉及其他利害关系人的权益，本院依法追加了彭某2、吴某、彭某3、彭某4、彭某5作为原告参加诉讼，原告徐某的委托代理人徐清敏、李军，原告吴某、彭某3、彭某4委托代理人李德彦、原告彭某5、原告彭某2委托代理人周琴、被告朱某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告徐某向本院提出诉讼请求：1、请求法院按照骆方玲的遗嘱处理，判决赫章县房屋中二被告现在居住的中间一间一至四层归原告所有，判决二被告一周内搬出诉争房屋；2、如未能按遗嘱处理，涉及赫章县房屋法定继承的部分要求按照法律规定继承，明确原告应得的份额；3、案件受理费由被告负担。 事实和理由：原告与被告朱某系继母女关系，原告父亲彭昱于2014年元月26日因病去世后，朱某一直将原告奶奶骆方玲的房屋霸占至今，原告奶奶于2017年8月去世，因原告是原告父亲唯一的亲生女，原告奶奶去世前立有遗嘱将被朱某霸占的房屋明确由原告继承。为此请求赫章县人民法院依法保护原告的合法财产继承权，依法将朱某霸占的房屋判与原告继承。由于被告彭某1也在该房屋居住，同时要求彭某1搬出房屋。如果经法院审查，骆方玲的遗嘱中所涉及的争议房屋存在其他权利人，也即骆方玲不享有处分权的情况下，原告方则要求按法定继承取得原告方应得财产部分。一、彭昱死后，朱某先霸占了应属徐某的毕节市七星关区桂花路的房产，后又霸占了赫章县的房屋。且彭昱的财产基本上是在朱某的管理下，朱某对彭昱的财产进行了转移隐匿，徐某不知情。彭昱死后，毕节市七星关区法院对其遗产已经作出处理，朱某分了彭昱几百万的遗产，徐某和骆方玲只分了7万多元的小部份财产。根据法律规定，朱某本应不分或少分遗产；且毕节市七星关区法院对涉案房屋并未作处理，说明该房屋不是彭昱的财产。二、根据《物权法》第9条规定：“不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记发生效力；未经登记，不发生效力……”第14条规定：“不动产物权的设立、变更、转让和消灭，依照法律规定应当登记的，自记载于不动产登记簿时发生效力”。本案涉案房屋于2000年办理了土地使用证、2013年2月办理了建设工程规划许可证，该两证均登记为彭德清名字，按照上述法律规定，彭德清依法属于涉案房屋的合法物权人；2013年10月，彭德清生前就留下遗言，其去世后将涉案房屋全部留给自己的配偶骆方玲全权处理（该事实有彭某5、吴某证实），且彭德清、骆方玲的继承人对骆方玲的遗嘱内容均无异议；至此，骆方玲生前所立《遗嘱》对涉案房屋进行分配完全符合法律规定，该《遗嘱》不存在处分他人财产而无效之情形，且骆方玲生前所立《遗嘱》亦有贵州靖毕律师事务所律师在场见证，该《遗嘱》真实、合法、有效，依法应当获得法律尊重和认可。二、关于彭某1的身份问题，之前中院的判决认定彭某1是彭昱的法定继承人，是基于国家计生行政管理中的准生证，出生证明、户口登记等行政程序资料进行的推定。但是根据康盛医院出具的说明，康盛医院在2013年1月至8月之间并没有开展任何的分娩和妊娠手术，而彭某1的出生时间是在康盛医院的2013年7月8日。因此，原告有理由推定中院判决认定彭某1有继承权是有问题的，现在原告方向法院提出对于彭某1身份认定的三种申请方式：1、申请彭某1和朱某进行亲子鉴定；2、申请彭某1与徐某进行亲缘鉴定；3、申请法院调取彭某1出生时在康盛医院的住院病历。以上三种申请方式，其中任何一种成立，原告方就放弃继承，承认彭某1的继承权。 被告朱某、彭某1辩称：一、原告徐某称被告朱某隐匿转移财产不实，被告朱某根本没有这些行为，也没有相关证据显示；二、本案争议的赫章县房屋，法院已经在1996年明确归彭昱所有，原告徐某称被告霸占建设路400号房屋不属实，因为该房屋是被告朱某和彭昱于2013年将该房屋全部翻修过。原来就是一楼一顶四格。虽然房屋证件上是加层，实际上是将一、二楼作了加固改建后又修了三、四楼，因为原来的房屋是无法承受加层的，地皮、柱子都是改建的；三、对于彭某1的身份情况，被告提供的证据足够证明彭某1是彭昱的亲生子，孩子生于彭昱死前，且出生证都是彭昱去办理的。原告徐某提出要朱某和彭某1作亲子鉴定，本案不是继承朱某的遗产，作此鉴定与本案无关。原告提出要彭某1与徐某作亲缘鉴定，谁又能保证徐某是彭昱的亲生子呢，这个鉴定有何意义？对于原告徐某提出康盛医院的相关记录，医院是否有该记录与孩子是否真实出生、是否为彭昱亲生子无必然联系，如医院存在记录不全或遗失情况，那并不是被告方责任，所以被告拒绝原告提出的这些无理要求；四、对于骆方玲的遗嘱，有以下意见：1、该遗嘱其前提和基础是我父亲彭德清的遗愿，但彭德清并没有授权给骆方玲，要求对方出示证据；2、该遗嘱是代书遗嘱，是由立遗嘱人述说，代书人记录，从视频中来看，看不出来遗嘱人记录的过程，是伪造好再念给骆方玲听的；3、该遗嘱上的见证律师王永春是从2015年起一直是骆方玲在彭昱继承纠纷案中的的特别代理律师，其有利害关系，且见证人一开始还作自我介绍显然就是假的演戏；4、代书遗嘱应该是有两个以上的见证人，见证人与立遗嘱人都必须亲自签名，而本案只有一个见证人，骆方玲也没有亲自签名，手印也不知是不是她的；5、整个遗嘱过程中没有医院提供的骆方玲意识清楚的依据；6、骆方玲留遗嘱时间与其去世时间时隔一年，原告称立遗嘱时其几个子女都清楚遗嘱的事情，但该遗嘱立了之后也没有通知过被告，被告是后来打官司时才知道该遗嘱；7、骆方玲无权处分被告的财产，违反了继承法第38条，处分行为无效；8、骆方玲死于2016年12月25日，徐某于2017年11月15日以骆方玲的遗嘱来起诉，这显示是有人指示、恶意侵吞抢夺被告的夫妻共同财产。该遗嘱违背法律与公德，剥夺了彭某1这个未成年人及朱某的继承权。 综上，现在被告居住的争议房屋是在朱某与彭昱结婚后彭昱翻建的四层房屋，以前是夫妻共同财产，并进行了出租，现在是二被告的财产，不是骆方玲的遗产，骆方玲无权处分，彭某1也是彭昱的亲生子女。故要求驳回原告的请求。 原告彭某2的诉讼请求：请求法院按照法定继承分配赫章县房屋，原告按照法律规定得到应分得部份。事实及理由：我是彭德清的第一个孩子，1951年我母亲徐仁仙去世后，我与祖母、父亲三人住在老丁字路口的祖房内。1958年政府需要用地，拨了90元补贴，并在建设路（本案诉争房产处）划给我们一大片地置换了原祖房。父亲在置换来的土地上盖了三立两间二层土墙楼房。1989年父亲与杨德珍结婚后把两层土墙楼房翻盖成四立三间，一楼一底四格的水泥二层楼房，父亲当时供职于五金社，盖房资金来源于其工资收入。2013年父亲去世前，以自己名义向规划局申请审批在原来二层楼房的基础上再加盖二层楼房，该建房资金是父亲五金社出售两处门面所得。目前本案诉争房产由彭某5、朱某携其子彭某1、彭锡芳的妻吴某居住。 2013年父亲去世前及每任妻去世，都未对家庭财产进行分割，也未留下任何书面的或其他形式遗嘱分配其生前所得2017年父亲第三任妻骆芳玲去世，我本人未收到任何关于家庭财产分配及相关信息。 我在父亲生前做到了一个子女对父亲应尽的义务和责任，1965年我出嫁，即使出嫁后也经常看望照顾父亲，给他买吃的、穿的，带父亲旅游并在逢年过节包红包给他，在他生病时带他看病照顾他，在他去世后花了4000多元钱参与办葬礼。还有后面因为家庭不顺，请风水先生给我父亲移坟花了2万多元也是按6份出钱，当时彭某5未出钱。彭锡芳与彭昱是每月给老的60元的生活费，过了几年后彭昱给成100元，彭某5家和我父亲家居住，父亲还给他们带孩子做事，彭某5有时还惹事。依照法律规定，我应当在父亲去世后按照法定继承来继承属于自己的那一份遗产，更何况我生母和第一继母去世也应当有我的继承份额。父亲不可能随意处分不属于自己的财产份额。如果他要处分，也得把我的份额分出来，也得告诉我一声。 本案诉争房产属于父亲毕生的心血，也是袓房置换而来，是我从小居住和生活的地方，无论是房屋还是父亲，都将我深厚的情感寄托在这房屋中，以前或今后我都不可能放弃自己对该房屋的继承权。故要求按照法定继承来继承我应得的份额。 原告吴某、彭某4、彭某3的诉讼请求：请求法院按照骆方玲的遗嘱处理涉案的赫章县房屋，如果不能按遗嘱处理，请求按照法律规定继承相应份额。事实及理由：在彭德清死之前，其身体不好在医院住院，彭德清就提出来，他身体不好了，其财产交由骆方玲处理，当时彭昱也在，在场的也就是今天来的这些，大家对此也没有意见。因此，骆方玲的遗嘱有效，支持按照该遗嘱处理。 原告彭某5的诉讼请求：请求法院按照骆方玲的遗嘱处理涉案的赫章县房屋，如果不能按遗嘱处理，请求按照法律规定继承相应份额。事实及理由：朱某说的不属实，她和我三哥彭昱结婚时是住在我家那边的一间房屋，而不是像她说的住在她家那边。她说把房子租出去也是假的，房子一直是我父母租出去的。我三哥死的时候我就住隔壁也没人通知我。我父亲彭德清死前，大概在2008年左右，其生病在福田医院住院时，我父亲就说他死后其财产交由我母亲骆方玲来处理，当时我三哥彭昱也在场的，大家都没有意见。所以后面我父亲死后彭昱也没有提出来要处理我父亲的遗产。因此，我的意见是：我母亲骆方玲的遗嘱有效，应当按照这个遗嘱来处理。如果彭某1是我三哥的儿子，我们也高兴，遗产由他继承，否则该部分就由徐某来继承。 原告徐某为支持自己的主张，向本院提交了以下证据： 一、徐某的身份证明，赫章县建设路400号房屋土地使用证、规划许可证。用以证明：1、徐某的身份情况；2、城关镇建设路400号房屋的产权证上登记的是原告爷爷彭德清，该房屋属于骆方玲与彭德清所有。被告质证意见：1、对徐某的身份问题，我觉得也不能确定徐某是彭昱的亲生子；2、对于土地使用证、规划许可证确实是以彭德清的名义办的，但是是年轻的修建房屋时，出于尊重老人，以老人的名义去办理的。且证上是彭德清的名字也不能证明是彭德清一人修建，该房屋权属属于多人。其余原告均无意见。 二、骆方玲死亡证明、彭昱的死亡证明、骆方玲遗嘱、毕节市中院的（2016）黔05民终766号判决书一份；用以证明：1、骆方玲死亡的事实；2、彭昱死亡的事实；3、骆方玲的遗嘱真实有效，应当按照其遗嘱办理。被告质证意见：对死亡证明无意见。对于遗嘱的意见与答辩意见一致，骆方玲无权处分我和彭昱的夫妻共同财产及彭德清的遗产，该遗嘱无效，遗嘱立在彭昱去世后，是有人伪造来想吞并我们夫妻共同财产的。其余原告均无意见。 三、康盛医院的情况说明及变更后的说明、野马川镇计生办出具的说明及情况说明、彭某1出生当年的门诊登记表册；用以证明：在彭某1出生期间即2013年7月8日，康盛医院并未开展任何分娩手术，中院判决仅以准生证等行政管理手段的资料来认定彭某1具有法定继承人的身份不是客观事实。 被告质证意见：该情况说明不能说明基本的问题，该说明与出生证明相矛盾，说明中并没有说其医院没有分娩设备、彭某1没有在这出生过。至于其是否记录和报备，是医院的问题，可能是其手续没批下来，不能证明彭某1没有在这出生过。对于出生证明，如果没有真的出生过，医院是不可能也不敢盖章的。其余原告均称：不知情，不发表意见。 被告为支持自己的主张，向本院提交了以下证据： 一、朱某身份证；二、朱某与彭昱的结婚证；三、朱某与彭昱、彭某1户口薄；四、朱某与彭昱的二孩准生证；五、彭某1的出生医学证明；六、（2016）黔05民终766号民事判决书；七、彭昱与彭某1的照片。用以证明：1、朱某与彭昱是合法夫妻，可依法继承彭昱的遗产；2、彭某1是朱某与彭昱的亲生子，是彭德清的亲孙子，可依法继承其遗产。原告徐某质证意见：对身份证、结婚证、户口簿无意见。对准生证、出生医学证明、照片不认可，证据不真实，根据我方提供的证明，彭某1并未在该医院出生。对766号判决中认定彭某1系彭昱的亲生子，有继承权的事实不认可。原告吴某、彭某3、彭某4质证意见：对于朱某与彭昱是合法夫妻无意见，对于彭某1是否是彭昱的亲生子的问题，被告提供的证据与原告提供的医院及计生办情况说明是矛盾的，真假请法院认定。原告彭某5质证意见：准生证、出生医学证明不真实，我们与彭昱家隔着一堵墙，我们从未看到过朱某怀孕，我父亲死时，我三哥也没有带彭某1来，也没有听他说过他生了个儿子。还有他们生孩子为什么不在毕节、赫章生，而要到野马川去生，是值得怀疑的。对其他的证据、判决书无意见。原告彭某2质证意见：不发表意见，由法院调查。 八、彭昱的死亡证明。用以证明：彭昱于2014年1月26日去世。原告均无意见。 九、1996年彭昱与徐清敏的离婚调解书，用以证明：建设路400号房屋属彭昱个人所有，同时对于毕节市桂花路42号房屋上面说归徐某所有，我还持有异议，我觉得应该是作为彭昱的遗产。原告徐某质证意见：对调解书真实性无意见，对其中的房屋归属彭昱夫妻双方所有是不符合物权规定，这点是有问题的。对于桂花路的房屋已经通过诉讼处理，原告所诉不成立。原告吴某、彭某3、彭某4质证意见：不发表意见。原告彭某5质证意见：有意见，他们离婚时我们不知情，老人也不知情，对于上面写400号房屋产权属于我三哥我是不赞成的，房子是老人的。原告彭某2质证意见：不发表意见。 十、1997年彭昱与陶绍钟签订的租房合同，用以证明：建设路400号房屋属彭昱个人所有，至少在97年以前房子就分割给彭昱的。原告徐某质证意见：达不到证明房子是彭昱的目的。这个事情是因为徐清敏和彭昱离婚时，涉及7000元的债务由彭昱还。彭昱回去借钱，老的就说让他收租金来还债，所以就让他收租金，故达不到证明目的。原告吴某、彭某3、彭某4质证意见：无法证明房屋是属于谁的。原告彭某5质证意见：我不知情。但是当年我三哥回来拿钱说有用，可能就由他收了租金，但我家房子是91年就租出去的，之前之后租了很多个人，租金都是我父亲收的。不能证明房子的产权是我三哥的。原告彭某2质证意见：不发表意见。 十一、2013年建房协议、贴地砖收款收据、购买装修材料票据、与建房承包师傅的聊天记录五张，用以证明：赫章县房屋是彭昱与朱某共同修建，属于夫妻共同财产。原告徐某质证意见：对证据三性均不认可，达不到证明目的。原告吴某、彭某3、彭某4质证意见：证明不了房子属于谁。原告彭某5质证意见：证明不了房子产权是我三哥的。原告彭某2质证意见：不发表意见。 十二、赫章县房规划许可证，用以证明：该房屋于合法建筑。原告均无意见。 被告提供以下十三至十七组证据证明：（1）建设路400号房屋属彭昱与朱某的夫妻共同财产，朱某、彭某1是合法居住，而不是非法霸占（2）朱某与彭昱于××××年××月××日在赫章县房屋结婚的婚姻情况。 十三、证人彭某6证言，主要内容为：“我与彭昱是叔侄关系，被告与彭昱结婚是我介绍的，彭昱修建争议房屋我是清楚的，彭昱所修部分是房屋中间的一套，我给彭昱运输修房子用的沙子石头，钱是彭昱出的，6元一方。拖沙时间记不清了，大概是20年以前。 十四、证人陶某证言，主要内容为：“彭某1是彭昱的亲生儿子，被告与彭昱是合法夫妻，争议房屋已在毕节中院判决中解决，明确房屋是彭昱所有。房子名义上是彭德清的，但是彭德清在世时明确过房子的一层是彭昱的财产。彭某1出生时我没有在现场，但是彭昱告诉过我他有一个儿子是彭某1。 十五、证人张某证言，主要内容为：“我曾租过争议房屋，租了三、四年，我是在朱某以及彭昱手头租的。 十六、证人付某证言，主要内容为：“我曾看见彭昱开车接亲，与被告结婚”。 十七、证人彭某7证言，主要内容为：“我与彭昱是堂兄弟关系，2013年3-9月彭昱与朱某找我帮忙修房子（所修范围是门面上面两层、门面是第二层，四楼的结构是只有一间），水泥、沙子、地板砖是由我运输的。费用由彭昱与朱某共同支付的”。 原告徐某质证意见：对于第十三组证据，这套房屋的修建年代大概是80年代，不能证明是彭昱所有。对于第十四组证据，彭某1出生时没有证人在场，无法证明彭某1是彭昱亲生。争议房屋产权证是我爷爷彭德清的名字，不能证明是我父亲彭昱所有。对于第十五组证据，证言仅能证明租赁关系，不能证明房屋产权。对于第十六组证据，仅能证明被告和彭昱是同居关系，不能证明婚姻关系。对于第十七组证据，证人证言只能证明修房子的材料是由证人运输，无法证明房屋产权归彭昱所有。 原告吴某、彭某3、彭某4质证意见：证人的说法证明不了房屋是彭昱的。彭某7的证言是假的，房子是包工包料的，彭某7说的三至九月是假的，他就是修到最后时他来拖了几车垃圾。 原告彭某5质证意见：对于被告结婚这部份没有意见。对于彭某6的证言，不真实，我们房子是八几年修的，其讲的时间和沙子价格都不对。对于陶某的证言，不真实，说我三哥修的房子不真实，是我父母亲修的，其也讲得不清楚。彭某7的证言只能证明他跑过运输，不能证明房屋的权属问题。 原告彭某2质证意见：不发表意见。 十八、照片一张（涉案房屋修好三、四层时搬入新房的照片），证明涉案房屋是我和彭昱的夫妻共同财产，当时2013年农历的腊月十日，是带着彭某1去的，但为了避免违反办酒规定，只请了几个人。同时证明他们说我没有带彭某1到家里面过是假的。原告徐某质证意见：对三性均不认可。原告吴某、彭某3、彭某4质证意见：无法识别照片内容真假。原告彭某5质证意见：证明不了什么，达不到证明目的，凭一张照片不能证明房屋权属问题。照片中除了我三哥和朱某其余都不认识，没有认识的亲戚。原告彭某2质证意见：不发表意见。 十九、证人龙某证言：第十八组证据照片中戴帽子的人是我，上面还有我老公，还有朱某和她老公、她家小孩子。这张照片是朱某家进火时我们去她家，她家房子装修还是用砂板装的，我们还说他家装修得不错。进火的时间是晚上，具体时间记不清了，位置就在后街那里。用以证明：涉案房屋是我和彭昱夫妻二人的，搬家不可能走别人家去搬家，还背着自己家娃娃。原告徐某质证意见：证人一直参与旁听，不能作为证人作证。而且，居住权不能于所有权，不能证明房子是被告的。原告吴某、彭某3、彭某4质证意见：我没在场，不知情。原告彭某5质证意见：证人作为朋友去玩认可，但照片达不到证明目的，搬家的事我作为兄弟都是不知情的，包括亲戚都不知情。原告彭某2质证意见：不发表意见。 二十、彭德清墓碑照片，用以证明：我和彭昱是夫妻关系，彭某1与彭昱是父子关系，与彭德清是祖孙关系。原告彭某5质证意见：真实性无异议，但是证明不了。墓碑上的确有彭某1名字，但之前确实没有见过彭某1，也未听过这个名字。而且碑上的名字是预留名字，包括彭某4家的彭天赋也是先有个预留名字在上面的，也即以后不管什么时候生，生男生女，都取这个名字。彭天龙是出生的了。原告吴某、彭某3、彭某4质证意见：是预留的名字，赞同彭某5的意见。原告徐某质证意见：赞同彭某5的意见。这个碑上不仅预留了彭某1的名字，还有彭天赋的名字，不能证明彭某1是彭昱与朱某之子。原告彭某2质证意见：不发表意见。 原告吴某、彭某3、彭某4为支持自己的主张，向本院提交了以下证据： 一、遗嘱、土地使用证、规划许可证，用以证明房屋是老人家的遗产，应如何分割在她遗嘱上已经说得清清楚楚。被告质证意见：土地使用证只能证明彭德清有权使用该土地，不能证明上面房屋系其修建，只能由他居住，也不能证明他没有分过房子。规划证是年轻的以老人名义办理的。遗嘱是骆方玲处分了我们的财产，也没有彭德清的授权，是无效的。其余原告均无异议。 原告彭某5为支持自己的主张，向本院提交了以下证据： 一、遗嘱、土地使用证、规划许可证，用以证明老的是公平公正的处理遗产的，没有偏袒谁。被告质证意见：与之前对上述三份证据的质证意见一致。其余原告均无意见。 二、墓碑照片，证明上面的彭某1、彭天赋是不存在的，是属于预留名字。被告质证意见：彭某5说的是假的，达不到证明目的，到户籍机关是可以调取彭某1的信息的，彭天赋当时是不存在的，但彭某1当时是存在的。对遗嘱的意见与前面一致。其余原告均无异议。 三、朱某与王师（王某）的短信记录，用以证明朱某花钱买证人来作假证诬告我。被告质证意见：我当时提供这个证据是想请王师出庭，证明他给我家修房子时，虽然是联建，但是是各家拿各家的钱。没有其他目的，被告也无证据说明我拿钱给王师的。原告徐某质证意见：从该记录上可以看出，被告曾经通过贿赂的方式请证人出庭作证，该行为是一种严重扰乱审判秩序的行为，因此恳请法庭对被告提供的证人证言作慎重的审查，以便公正裁决。原告吴某、彭某3、彭某4质证意见：对朱某的真实意思我不知情，但根据内容里面有朱某收买人心的意义在里面。原告彭某2质证意见：不发表意见。 四、收款收据五张（其中四张收条、一张借条），用以证明我没有欠王师的钱，反而是他借我的钱，说明朱某和王师诬告我欠别人的钱。被告质证意见：达不到证明目的，像是有人伪造的。对方讲我贿赂别人请提供依据，他是否欠别人的钱是别人的意思表示，与我无关。原告徐某质证意见：对三性不持异议，该组证据正好佐证了被告曾经试图贿赂证人王某为其作伪证的事实，该收据已明显体现出王某与彭某5之间的建房款已经结清，双方不存在债权债务关系，且王某本人还尚欠彭某5一万元。因此，被告的证据恳请法庭严格审查。原告吴某、彭某3、彭某4质证意见：证据真实。原告彭某2质证意见：请法院调查核实。 彭某2未向本院提交证据。 本院依职权调取了以下证据： 现场勘验笔录一份，原、被告争议房屋位于赫章县，该400号房屋除双方争议的部分外，还包含彭某5家和吴某家的部分。该400号房屋座北向南，为四立三间共四层，争议的房屋为中间的一个通间共四层，东面一间属彭某5使用，西面一间为吴某一家使用。争议房屋一至四层的内部的地面均贴有地板砖，墙壁都刮了瓷粉。第一层是低过路面的地下室层，第二层的地面与建设路的路面基本在一个平面上，现作为门面经营春梅酒庄，第三层和第四层作居住使用。该房屋的后面有一不规则的楼梯从一楼到达楼顶，二楼的楼面（主要指南面）有在原来的旧房上加宽、扩建的痕迹，二楼屋内顶部有两棵抬担。原、被告对该笔录均无异议。 本院于2018年12月25日对吴某的调查笔录一份，主要内容为：我前丈夫是彭锡方，他与彭昱是同父同母的兄弟，和彭某5是同父异母的兄弟。现在彭锡方已去世了十五、六年了。建设路400号房屋的一、二层是我们出钱的，说的是修来各弟兄自己住，骆方玲确实在修一、二层，至于他们出钱没有我不清楚。第三、四层修了大概五、六年了，当时是统一修的，虽然是联建，但是我的这面的钱我是按面积出的，他们的不清楚。阳台外面是扩出去的，楼梯是建三、四楼的时候修的，各家住的就归各家，对于这个我和孩子们也没意见，只要不扯到我，我都没有意见。对于彭某1的事一直没听说，也不知道朱某生孩子，修三、四层房屋时也没看见过朱某怀孕，是发生纠纷后才知道有这个孩子的。彭昱与朱某是在彭锡方去世的前后年份结婚的，中间一直没有生过孩子，彭昱生前也没有带起孩子来过房子这里，是死后才带起来的。 本院于2018年12月25日对彭某5的调查笔录一份，主要内容为：我记得是1989年左右我父母修建的建设路400号房屋，是将老瓦房拆了修的地下室和现在一层的门面，因当时我们几弟兄没钱，门面是老的改的。后面周围人家都修房子，我父母说我们独门独户的也要整起，老的就去办了准建证，各家的部份各家出钱，老的承头修建，当时三弟兄都出钱的，修三、四层时一、二层就是装修，没动主体，只是把楼梯和阳台作了处理。我父亲是2013年10月17日去世的，他活着时也没说房子怎么分，说去世后由我母亲安排，后来在毕节我母亲生病就请律师来写遗嘱，她说她如挺不过来遗嘱才生效，当时立遗嘱我们兄弟都晓得的，就是各家的归各家的，我对这个没意见，中间的我们也不会去争了。对于他们现在争议的房子，我认为只要彭某1是我三哥彭昱的亲生子，就都给彭某1。对于彭某1，我们修三、四层房屋时，我三哥和朱某每个星期都回来的，但是没见到朱某怀孕。后面我父亲去世时也没看见过这个孩子，我父亲去世后三个月左右我三哥去世，在这期间也没看到过这个孩子，我哥丧事时也没看到这个孩子披麻戴孝，是去世几天朱某才带起来的。 本院于2019年3月4日对彭某5的调查笔录一份，主要内容为：赫章县房屋是我父母修的，当时我父母在五金社上班，也做点生意，又借了些钱来修房子。当时我大哥彭锡芳已经结婚了，我三哥彭昱没在赫章，据我所知他们都没有出钱的。房子修好后是我父母将门面租出去收租金的，我们几家都是住在地下室，大哥家住左边那间，我家住右边那间，一直这样住的。中间这部分是我父母租出去的，后面我三哥说缺钱，老的就说让我三哥收中间一间的租金去用。修三、四层时是2013年，我父亲一直提议说修房子，老的就去办了规划证，是总的找一个师傅修，钱是三弟兄按各自摊的平方来出钱修建的。 本院于2019年4月9日对吴某的调查笔录一份，主要内容为：对于赫章县房屋，我的这边是分给我的，其他的我不清楚他们怎么修的，我家这边就是自己出钱给老的，由老的接头修建的。后面我家住左边这间，彭昱家住中间一间，彭某5和老的住右边一间，一直是这样住的。后面修三、四层时是各自出钱，各家修各家的。我说的这些是有依据的，但是徐某和朱某打官司又不牵扯我，我不提供依据。如果一家不牵涉一家，我也不参与这个官司，如果要牵涉我，我就要参加进来弄清楚情况。 原告徐某意见：对于吴某和彭某5的笔录，只是对其中有一点有意见，法院在询问其是否要主张本案争议房屋的份额，她说不主张权利，可能是在询问时她没有理解清楚。我认为如果本案争议房屋最终按法定继承处理的话，他们是有权利主张的。其余的无意见。彭某5说的建房情况属实，该房屋的一、二层系彭德清、骆方玲一起修建的。 原告彭某2意见：对于建房情况我不知情，彭某5是骆方玲带过来的，当时有两格土墙房的了。对于彭某1的事我也不知道，我只知道我父亲过世时朱某没来，我问彭昱，彭昱说她在家带孩子。 被告意见：对于吴某的笔录：1、彭某5和彭昱的父母亲都不相同，这点不属实；2、吴某说争议房屋的中间一间是我家出钱修的我没意见；3、彭某5现居住的那边是彭德清、骆方玲与彭某5一起修建的；4、关于彭某1的事，在彭德清去世时，因彭某1还小且生病，都是由彭昱来操办，彭某1就没有出现在现场，但是在彭德清的碑上，是有彭某1的名字的。在彭昱去世时，彭某1是去披麻戴孝的。对于彭某5的笔录：1、对于建设路400号房屋中间一间的房屋，彭某5也说是我们自己修的房屋，他也不会来主张权利，这点同意，彭德清和骆方玲未参与修建中间这间房屋;2、关于彭某1的事，彭某5所诉不实。在彭德清去世时，因彭某1还小且生病，都是由彭昱来操办，彭某1就没有出现在现场，但是在彭德清的碑上，是有彭某1的名字的。在彭昱去世时，彭某1是去披麻戴孝的，彭某1是全程参与的，在彭昱去世前，我和彭昱就带着彭某1回赫章的这个房子居住的。对于彭某5所说的建房情况，我有部分异议，我家这边的二楼是扩出去的，中间门面加了两棵台担，还修了一堵墙，当时修三、四楼时是把一、二楼的墙全部糊过的，家里的厕所、楼梯都是2013年修的。三、四楼确实是三家各家出钱来修建的。 经审理查明：彭德清共有三任妻子，第一任徐氏，有一女即彭某2，第二任妻子杨氏，有三子即彭锡芳、彭锡华（已故，无后人）、彭昱，第三任妻子骆方玲，有一子即彭某5。彭锡芳与其妻吴某有一女彭某3、一子彭某4，后彭锡芳过世，吴某与李德彦再婚。彭昱共有二任妻子，第一任徐清敏，有一女徐某，双方离婚后彭昱娶了第二任妻子朱某。 本案诉争房屋位于赫章县，原属彭德清家的老瓦房，彭昱的母亲去世后，彭德清与骆方玲于××××年××月办理结婚登记再婚，双方结婚后，彭德清将原来的老瓦房翻修成三个通间的砖混结构的两层房屋。房屋修建完毕后，由吴某一家居住西面一间（一、二层），彭昱家住中间一间（一、二层），彭德清、骆芳玲、彭某5家住东面一间。 ××××年，彭昱与徐清敏结婚，双方婚后生育原告徐某。1996年8月，彭昱与徐清敏在原毕节市人民法院经调解离婚，原毕节市人民法院（1996）毕民初字第1216号民事调解书明确：赫章县房屋产权归彭昱所有。 2000年8月，彭德清就该房屋办理了国有土地使用证。 ××××年××月，彭昱与被告朱某办理结婚登记。2011年10月17日，双方在有关部门办理了二孩生育证。 2013年2月，该争议房屋以彭德清名义办理了建设工程规划许可证，使用人和建设人均是彭德清。建设项目名称：住房加层（加第叁层）。后将该房屋原二层维修加固后又加盖了两层，为四立三间共四层。第三层和第四层是吴某、彭昱、彭某5各家按原住房上面的相应面积各自出资。 2013年10月6日，彭德清去世。 2013年12月10日，彭某1的户口在户籍登记机关申报办理。 2014年1月26日，彭昱因病死亡。同年，徐某向毕节市七星关区人民法院起诉，要求继承彭昱的遗产，毕节市中级人民法院作出（2016）黔05民终766号民事判决，对彭昱的其他遗产作了相应分割，明确彭某1对彭昱的遗产享有继承权，对赫章县房屋，因权属存在争议未作处理。 2016年12月25日，骆方玲留下遗嘱，遗嘱载明：“一、我与丈夫彭德清生前修有四立三间二层平房，我丈夫彭德清生前交待过我，因我是后妈，怕我受气，房子他不处理，交由我来处理，原则上三个儿女各壹间，彭某2因为没有对这个家庭尽责任，就不分给她了。由于这段时间我的身体特别不好，怕有什么不测。我死后按我丈夫彭德清的遗愿，老房子由彭某4、徐某、彭某5继承，彭某4得靠郭家这边的壹间，徐某得中间的壹间（如果彭某1经亲子鉴定确定为彭昱的亲生儿子，徐某放弃继承），彭某5得靠张家这边的壹间。我的其他所有财产由彭某5继承。二、关于上面加修的贰层房屋的处理；加在上面的贰层由彭某4、徐某、彭某5共同出资修建，归各自所有（徐某应该分得的份额之出资人为彭昱，彭昱死亡之后由徐某继承，彭昱的出资为孝敬父母的费用）。关于彭昱遗产未分割的部分，应当由立遗嘱人骆方玲继承的份额，房屋由徐某继承，除房屋之外的其他财产由彭某5继承。以上遗嘱内容是我的真实意思表示，我的意识清楚，能够正确表达我的意思。立遗嘱人：骆方玲立遗嘱时间：2016年12月25日代书人：杨德伟见证律师：王有春”。 现该房屋东面一间属彭某5使用，西面一间属吴某一家使用。中间一间由被告朱某、彭某1居住。 2018年2月8日，原告徐某向本院提起诉讼，要求按照骆方玲所留遗嘱判决诉争房屋归自己所有，并要求二被告搬出诉争房屋。 本案在庭审时，经询问各方当事人各子女对彭德清与骆方玲的赡养情况，徐清敏称：我和彭昱离婚之前，彭昱和吴某家都付生活费的，彭某5是和老的生活，那时他小没付钱。彭某2称：我每年都会拿几百块钱给老的，其他家不清楚。李德彦称：前期我不知道，从我和吴某结婚之后，是付给彭德清和骆方玲每月500元生活费。其他人我不清楚。朱某称：我们每次从毕节回赫章，都是一两千的拿给彭德清和骆方玲的，其他家拿不拿我们也没管。有年给骆方玲买养老保险是我们付的钱。其他人付钱没有我不清楚，老的是和彭某5生活的。彭某5称：老的一直和我家居住，一直到死都是我负责。我父亲生病时朱某他们都没来。其他家也拿生活费，我三哥逢年过节也来，几百千把拿给我父亲，过节买吃的。大哥家也拿的。彭某2那边我不清楚，因为她很少回来。 经询问各方当事人，涉案房屋是否作过分割，朱某称曾经进行分割，吴某家得左边一间、彭昱得中间一间、彭某5得右边一间。其余原告均称未分割过。 因徐某提出申请朱某与彭某1作亲子鉴定，并称只要经鉴定彭某1系朱某所生，徐某放弃涉案房屋继承，经本院多次询问，朱某拒绝鉴定，其称：这是对其和彭某1的侮辱，对于彭某1享有继承权已经中院判决确定，其已经提供了足够依据，且本案不是继承她的遗产，故拒绝作鉴定。 本案争议焦点：一、涉案房屋400号房屋的原始权属（所有的一至四层）归属问题；二、骆方玲的遗嘱效力；三、彭某1是否享有继承权；四、对于涉案房屋如何分配，按什么份额分配。 本院认为：一、关于涉案房屋400号房屋的原始权属（所有的一至四层）归属问题。对于赫章县房屋的第一、二层，根据各方当事人的陈述，该房屋的一、二层系彭德清与骆方玲结婚后共同修建，该房屋的土地使用证、建设规划证上均登记为彭德清的名字。吴某虽然陈述其居住这边是其修建，但也未提供相应证据，且除朱某外，各方均陈述该房屋未进行过分割，朱某也未能提供房屋已经分割的证据，故认定房屋的一、二层属彭德清、骆方玲共同所有。对于该房屋的第三、四层，根据各方当事人的陈述，当时彭德清、骆方玲年事已高，吴某、彭某5均陈述修三、四层是在办理了土地使用证、建设规划许可证后，吴某、彭昱、彭某5三家在其原来居住面积上升层，并按各自平方付钱给建房师傅修建了三、四层，结合朱某提供的建房协议、购买建房材料的票据及与建房师傅的聊天记录及证人张某的证言，以及骆芳玲的遗嘱内容，认定三、四层房屋系吴某家、彭昱家、彭某5家三家各自出资修建，由各自享有。但因该房屋第四层未办理相关建房手续，因此，对于第四层仅享有管理使用权。 对于被告朱某提出赫章县房屋已经在1996年彭昱与徐清敏离婚时经1996毕民初字第1216号调解书明确归彭昱所有的意见，因为该调解书仅仅是当年根据彭昱、徐清敏双方陈述意见而作出，经本案现查明的事实，赫章县房屋涉及他人权利，故对该意见不予采纳。 二、关于骆方玲遗嘱的效力问题。《中华人民共和国继承法》第十七条规定：代书遗嘱应当有两个以上见证人在场见证，由其中一人代书，注明年、月、日，并由代书人、其他见证人和遗嘱人签名。第十八条规定：下列人员不能作为遗嘱见证人：（一）无行为能力人、限制行为能力人；（二）继承人、受遗赠人；（三）与继承人、受遗赠人有利害关系的人。本案中，被告提出“见证人王永春系从2015年起骆方玲在彭昱继承纠纷案中的特别代理律师，与原告存在利害关系，遗嘱无效”的答辩意见，因为曾经为骆方玲代理过不能说明其属于有利害关系的人，被告的该理由不成立，对其主张不予采纳。被告提出“未看出立遗嘱人述说、代书人记录的情况，系事先伪造好再念给骆方玲听，且骆方玲没有亲自签名，医院未提供骆方玲意识清楚的证明，遗嘱无效”的答辩意见，结合骆方玲的遗嘱及立遗嘱时的视频资料，通过骆方玲与代立遗嘱人之间的交谈和骆方玲的表述，可以认定该遗嘱系骆方玲的真实意思表示，符合代书遗嘱的构成要件，对被告的该主张不予采纳。被告提出“立遗嘱时间与过世时间相隔一年，且被告对遗嘱的事从不知情，不符合规定”的意见因无相关法律规定，对该意见不予采纳。但根据《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见》第三十八条“遗嘱人以遗嘱处分了属于国家、集体或者他人所有的财产，遗嘱的这部分，应认定无效。”本案中，骆方玲的该遗嘱处分的是赫章县整栋房屋，而骆方玲对赫章县房屋仅仅享有部分权利，其遗嘱中声称彭德清交由其处理该房屋，但本案中并没有彭德清授权骆方玲处理该房屋的相关依据，因此，对于骆方玲所立的该遗嘱，其有权处分的部分认定为有效，对其无权处分的部分认定为无效。结合原、被告的请求，对于骆方玲遗嘱中无效部分涉及的争议房屋，按照法定继承处理。 三、关于彭某1是否享有继承权的问题。因现已生效的毕节市中院的（2016）黔05民终766号判决书中已经认定彭某1享有继承权，故本院认定彭某1享有继承权。 四、对于涉案房屋如何分配，按什么份额分配的问题。《中华人民共和国物权法》第六条规定：不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力；未经登记，不发生效力，但法律另有规定的除外。最高人民法院关于适用《中华人民共和国物权法》若干问题的解释（一）第二条规定：当事人有证据证明不动产登记簿的记载与真实权利状态不符、其为该不动产物权的真实权利人，请求确认其享有物权的，应予支持。 《中华人民共和国继承法》第二条规定：“继承从被继承人死亡时开始”。第三条规定：“遗产是公民死亡时遗留的个人合法财产，包括：（二）公民的房屋、储蓄和生活用品……”第九条规定：“继承权男女平等”。第十条规定：“遗产按照下列顺序继承：第一顺序：配偶、子女、父母。第十一条规定：“被继承人的子女先于被继承人死亡的，由被继承人的子女的晚辈直系血亲代位继承。代位继承人一般只能继承他的父亲或者母亲有权继承的遗产份额”。第十二条规定：“丧偶儿媳对公、婆，丧偶女婿对岳父、岳母，尽了主要赡养义务的，作为第一顺序继承人”。第十三条规定：“同一顺序继承人继承遗产的份额，一般应当均等。对生活有特殊困难的缺乏劳动能力的继承人，分配遗产时，应当予以照顾。对被继承人尽了主要扶养义务或者与被继承人共同生活的继承人，分配遗产时，可以多分……”。第十六条规定：“公民可以依照本法规定立遗嘱处分个人财产，并可以指定遗嘱执行人。公民可以立遗嘱将个人财产指定由法定继承人的一人或者数人继承”。第二十六条规定：“夫妻在婚姻关系存续期间所得的共同所有的财产，除有约定的以外，如果分割遗产，应当先将共同所有的财产的一半分出为配偶所有，其余的为被继承人的遗产。遗产在家庭共有财产之中的，遗产分割时，应当先分出他人的财产”。第二十七条规定：“有下列情形之一的，遗产中的有关部分按照法定继承办理：……（四）遗嘱无效部分所涉及的遗产。最高人民法院关于贯彻执行《中华人民共和国继承法》若干问题的意见第６条规定：“遗嘱继承人依遗嘱取得遗产后，仍有权依继承法第十三条的规定取得遗嘱未处分的遗产”。第２９条规定：“丧偶儿媳对公婆、丧偶女婿对岳父、岳母，无论其是否再婚，依继承法第十二条规定作为第一顺序继承人时，不影响其子女代位继承”。第３８规定：“遗嘱人以遗嘱处分了属于国家、集体或他人所有的财产，遗嘱的这部分，应认定无效”。 《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据”。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”。 根据以上法律规定，本案中，对于涉案的赫章县房屋，本案中共产生三次继承。 2013年10月6日彭德清去世，产生第一次继承，对于该房屋的一、二层，因一、二层属彭德清、骆方玲的共同财产，双方各占50%。对于彭德清的50%，根据其家庭情况，其有子女彭某2、彭锡芳、彭锡华、彭昱、彭某5，因彭锡华先于彭德清死亡且无子女，彭锡芳先于彭德清死亡，但其有妻子吴某，并有一女彭某3、一子彭某4，彭锡芳的部分由彭某3、彭某4代位继承，吴某作为丧偶儿媳，对彭德清尽了赡养义务，也应参与继承。因此，对于彭德清的部分，享有继承权的人有骆方玲、彭某2、彭昱、彭某5、吴某、彭某4、彭某3。对于各自继承的份额，根据本院查明的事实，彭某2于1965年出嫁在外，组建自己的家庭，后于2009年又常年在外省居住。虽然其陈述其对父亲也履行了探望照顾的义务，但毕竟其出嫁后在别处生活，也有自己的家庭，长期未与彭德清共同生活，其对父亲探望照顾、购买生活用品也属情理之中。据大家陈述彭德清、骆方玲一直是与彭某5共同生活长达几十年，其生活起居主要由彭某5负责，其一直居住在赫章县房屋中，吴某家、彭昱是按月向其支付生活费。老人生病时各子女都尽了相应义务也是情理之中。因此，根据上述情况，彭某2应少分，彭某5应适当多分。故认定各自继承彭德清的份额为骆方玲22%、彭某24%、吴某10%、彭某36%、彭某46%、彭昱22%、彭某530%，则此时各自对涉案房屋一、二层享有份额为骆方玲享有61%（50%＋50%×22%）、彭某22%（50%×4%）、吴某5%（50%×10%）、彭某33%（50%×6%）、彭某43%（50%×6%）、彭昱11%（50%×22%）、彭某515%（50%×30%）。 2014年1月26日，在彭昱死亡时，产生第二次继承。彭昱的继承人有朱某、徐某、彭某1、骆方玲（对于骆方玲是否享有彭昱遗产继承权的问题，在已生效的毕节市中院的（2016）黔05民终766号判决中已经认定骆方玲享有继承权，故据此认定骆方玲享有继承权）。对于各自继承的份额，因朱某与彭昱长期生活，在生活上互相扶助照顾，其在彭昱去世后还要独自抚养年幼的彭某1，彭某1在彭昱死亡时只有几个月大，尚需抚养照顾，故朱某、彭某1应适当多分。对于骆芳玲，虽然在毕节市中级人民法院的（2016）黔05民终766号判决中，认定骆方玲享有彭昱遗产的继承权，但是，骆方玲嫁到彭德清家时，彭昱已经近20岁，虽然其还在读书，但骆方玲对其所尽的扶养义务较少，其应适当少分。因此，认定该四人各自继承的份额为朱某30%、徐某20%、彭某140%、骆方玲10%。对于涉案房屋的第一、二层，彭昱享有份额11%，则四人分别享有份额为朱某33／1000、徐某22／1000、彭某144／1000、骆方玲11／1000。则此时该四人对涉案房屋的第一、二层享有份额为朱某33／1000、徐某22／1000、彭某144／1000、骆方玲621／1000（50%＋11%＋11／1000）。 对于涉案房屋的第三、四层中间部份，属于彭昱、朱某的夫妻共同财产，各占1／2，对于彭昱的1／2，由朱某、徐某、彭某1、骆方玲四人按上述比例继承，则对于第三、四层中间部份各自享有的份额为：朱某13／20（1／2＋1／2×30%）、徐某1／10（1／2×20%）、彭某11／5（1／2×40%）、骆方玲1／20（1／2×10%）。 2017年8月17日骆方玲去世，产生第三次继承。因骆方玲立有遗嘱，则其遗产按照其遗嘱进行继承。对于涉案房屋一、二层，骆方玲的权属为621／1000，根据其遗嘱，因彭某1未作亲子鉴定，故其遗产由彭某4、徐某、彭某5三人继承，每人继承621／3000（621／1000×1／3），则此时对于涉案房屋的一、二层各自享有份额为：彭某260／3000、吴某150／3000、彭某390／3000、彭某4711／3000（3%＋621／3000）、徐某687／3000（22／1000＋621／3000）、彭某51071／3000（15%＋621／3000）、朱某99／3000、彭某1132／3000。 对于涉案房屋第三、四层中间部分中骆方玲享有的1／20的份额，按其遗嘱由徐某继承，则对于第三、四层房屋中间部分各自享有的份额为：朱某13／20、徐某3／20（1／10＋1／20）、彭某14／20。 综上，对于涉案的赫章县建设路400号房屋各当事人最终享有份额为：该房屋第一、二层：彭某2享有60／3000份额、吴某享有150／3000份额、彭某3享有90／3000份额、彭某4享有711／3000份额、徐某享有687／3000份额、彭某5享有1071／3000份额、朱某享有99／3000份额、彭某1享有132／3000份额。该房屋的第三、四层的中间一间朱某享有13／20份额、徐某享有3／20份额、彭某1享有4／20份额。该房屋的第三、四层靠西面一间和靠东面一间，由吴某家及彭某5家的出资修建，不属于本案争议的遗产范围。 为此，依照《中华人民共和国物权法》第六条、最高人民法院关于适用《中华人民共和国物权法》若干问题的解释（一）第二条、《中华人民共和国继承法》第二条、第三条第一款第（二）项、第五条、第九条、第十条、第十一条、第十二条、第十三条、第十六条、第七条、第二十六条、第二十七条第一款第（四）项，《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见》第6条、第29条、第38条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定之规定，判决如下： 对位于赫章县房屋的第一、二层，彭某2享有60／3000的份额，吴某享有150／3000的份额，彭某3享有90／3000的份额，彭某4享有711／3000的份额，徐某享有687／3000的份额，彭某5享有1071／3000的份额，朱某享有99／3000的份额，彭某1享有132／3000的份额；对于第三层、第四层的中间一间（现朱某、彭某1居住），朱某享有13／20的份额，徐某享有3／20的份额，彭某1享有4／20的份额。 案件受理费1150.00元，由原告徐某负担575.00元，被告朱某、彭某1负担575.00元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省毕节市中级人民法院。 审判长  朱明俊 审判员  李远琴 审判员  周 松 二〇一九年五月三十一日 法官助理张玲 书记员张玲