陕西省三原县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）陕0422民初887号 原告：郝飞。 委托诉讼代理人：王文君，系咸阳市渭阳法律服务所法律工作者，代理权限为特别授权。 委托诉讼代理人：尚营，系西安市148法律服务所法律工作者，代理权限为特别授权。 被告：谢静。 被告：呼玉信。 原告郝飞与被告谢静、呼玉信租赁合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告郝飞及其委托诉讼代理人王文君、尚营、被告呼玉信均到庭参加了诉讼。被告谢静经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 原告郝飞向本院提出诉讼请求：1、判令二被告立即支付所欠原告欠款118460元及利息（按照中国人民银行同期贷款利率计算，从2016年12月28日起至清偿完毕之日止）；2、本案诉讼费、法律服务费由被告承担。事实和理由：原告在三原县经营陕AY2087号旅游大巴，被告谢静在2016年租用原告车辆从事旅游活动。2016年12月28日，经原、被告结算，被告谢静亲书欠原告车辆租用费共计118460元，约定还款期为2017年4月20日。由于被告呼玉信承担连带担保责任。原告多次催要该笔欠款，2019年1月31日被告呼玉信以微信转账方式还款2000元。其中二被告以种种理由拒不还款。现为了维护原告的合法权益，依法提起诉讼。 被告谢静经法院合法传唤未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见。 被告呼玉信辩称，原告诉状中称其住所地为三原县错误，其住址为西安市高陵县周家村3组48号，从未在三原县居住过，故三原县人民法院没有管辖权。该笔债务实为欠款，而非租赁。其与原告实际为合伙人关系，涉案陕AY2087号旅游大巴系其与原告各出资一半进行购买，原告为投资人，其为实际运营人，所得报酬二人平均分配。其在运营期间承接被告谢静客运业务，共挣得118460元。因谢静个人原因，未能及时支付该笔费用。其与原告对该笔欠款均享有债权，二人为了日后便于向谢静追索债务，让谢静可以顺利出具欠条，便协商决定以原告郝飞为收款人，呼玉信为形式担保人，让谢静于2016年12月28日出具欠条。从事实来看，当时在欠条上担保人处签名并不是被告呼玉信的真实意思表示，而是基于原告与被告呼玉信的合意，为了达到共同追索债务的目的而进行的形式意义上的担保，因此基于原告与被告呼玉信合作关系的事实，原告与被告呼玉信对被告谢静所欠款项均享有债权。从担保期限来看，涉案欠条并未约定保证方式及期限，依照法律规定，当事人对保证方式未明确约定，应视为连带责任保证。另，保证期间是由当事人约定，没有约定时，法律规定保证期间为主债务履行期届满之日起6个月，债权人应在保证期间内向保证人主张权利，否则保证人的保证责任免除。本案中，涉案欠条约定的主债务的履行期限为2017年4月20日，距今早已超过法定6个月的法定保证期限，原告在保证期限内未向其主张保证责任，因此被告呼玉信的保证责任应予免除。综上，应驳回原告要求被告呼玉信承担连带清偿责任的诉讼请求。 原告围绕诉讼请求提供了下列证据：1、2016年12月28日欠条一份；2、微信记录截屏一份。被告对该组证据的真实性无异议，但认为其不承担连带清偿责任。 被告呼玉信申请证人韩永清出庭作证。证人庭审中证明原告与被告呼玉信系合伙关系，一起经营车辆。因谢静拖欠原告和呼玉信车辆租赁费的同时也拖欠证人车辆租赁费，三人协商要求谢静向其出具欠条。呼玉信与谢静较为熟悉，为了索要欠款及便于原告和被告呼玉信结算，原告与呼玉信协商要求被告谢静将拖欠两人的车辆租赁费全部向原告出具欠据，谢静按照原告及呼玉信的要求向原告出具欠条，同时原告要求被告呼玉信在该欠条中以担保人的身份签字，呼玉信在该欠条中签字确认。原告及被告呼玉信对证人证言予以认可。 本案查明的事实如下：原告与被告呼玉信合伙经营陕AY2087号旅游大巴。被告谢静因从2015年底至2016年春运期间和2016年夕阳红五天使用该车辆共欠费用118460元。被告谢静向原告出具欠条一份，该欠条中载明“今欠到郝飞2016年陕Ay2087春运加班费或2016年旅游（夕阳红）5天车费（1200×5=6000.00）共计壹拾壹万捌仟肆佰陆拾元整（￥118460元）还款时间为2017年4月20日谢静2016年12月28日”，被告呼玉信在该欠条担保人一栏处签字确认。 庭审中，原告及被告呼玉信均称，因原告与被告呼玉信系合伙关系，双方经算账，被告谢静拖欠两人的租赁费118460元中实际拖欠原告9万元，拖欠呼玉信28460元，因被告呼玉信与谢静较熟悉，呼玉信担心谢静不向其清偿，故与原告协商要求谢静向原告出具欠条，呼玉信作为担保人在借条上签字。后谢静已向原告清偿了4000元（其中2000元系呼玉信于2019年1月31日通过微信转款至原告），呼玉信于2018年7月21日向原告清偿了1万元。审理中，被告呼玉信称其作为担保人实为形式上的担保人，仅为了便于向被告谢静追索欠款，且在保证期限内原告未向其主张保证责任，其不应承担连带清偿责任。原告称要求被告呼玉信在欠条中作为担保人签字目的是因其与被告谢静不熟悉，要求被告呼玉信对该笔欠款承担连带清偿责任。另，原告及被告呼玉信均表示被告谢静向原告出具欠条，谢静应将全部欠款向原告清偿，关于原告与被告呼玉信之间的合伙纠纷不要求本院处理。 原告在审理过程中变更第1项诉讼请求为：1、判令被告谢静立即支付原告欠款114460元及利息（利息计算办法：从2017年4月21日起至清偿完毕之日止，利率按照中国人民银行同期贷款利率计算）；2、判令被告呼玉信对欠款76000元及利息（利息计算办法：从2017年4月21日起至2018年7月20日止本金按86000元和从2018年7月21日起至支付完毕之日止本金按76000元，利率均按照中国人民银行同期贷款利率计算）承担连带清偿责任。 本院认为，被告谢静经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，是对自身诉讼权利的放弃，由此产生的法律后果，应由其自行负担，本院依法可缺席判决。对被告呼玉信提出的管辖权异议，本院认为被告呼玉信未在答辩期内提出，故对其提出的管辖权异议不予审查。对原告要求被告谢静支付其欠款118460元及利息（利息计算办法：从2017年4月21日起至清偿完毕之日止，利率按照中国人民银行同期贷款利率计算），根据原告提供的欠条及原告陈述和被告呼玉信辩称能够证明被告谢静向原告出具欠条及拖欠租赁费用118460元的事实，被告谢静已向原告清偿欠款4000元，被告谢静还应向原告支付租赁费114460元。关于利息，因被告谢静向原告出具的欠据注明还款时间为2017年4月20日，而被告谢静未按约定全面履行义务，故逾期利息应从2017年4月21日起算，原告主张利息之请求符合法律规定，本院予以支持；关于原告要求被告呼玉信对欠款76000元及从2017年4月21日起至2018年7月20日止本金按86000元和从2018年7月21日起至支付完毕之日止本金按76000元，利率均按照中国人民银行同期贷款利率计算的利息承担连带清偿责任之请求，被告呼玉信辩称其为形式上担保人，且在保证期限内原告未向其主张保证责任，其不承担连带清偿责任，本院认为保证期限不因任何事由发生中断、中止、延长的法律后果，原告未提供证据证明主债务期间届满后六个月内，原告要求被告呼玉信承担保证责任，故对原告该项请求不予支持。关于原告主张被告支付法律服务费一节，因双方未约定，故本院对原告的该项请求不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、《中华人民共和国担保法》第十六条、第十九条、第二十六条、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国担保法＞若干问题的解释》第三十一条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下： 一、限被告谢静于判决生效后十日内支付原告郝飞欠款118460元及利息（利息计算办法：从2017年4月21日起至清偿完毕之日止，利率按照中国人民银行同期贷款利率计算）； 二、驳回原告郝飞其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 诉讼费2500元减半收取1250元，由被告谢静承担。 如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省咸阳市中级人民法院。 审判员  夏芳 二〇一九年五月二十八日 书记员  董佳