黑龙江省桦南县人民法院民 事 判 决 书（2019）黑0822民初1023号原告：于金焕，男，1968年9月19日出生，汉族，农民，住桦南县。委托诉讼代理人：穆林，女，桦南县经纬法律服务所法律服务工作者。被告：李国玉，男，1969年10月19日出生，汉族，个体，住佳木斯市向阳区（未到庭）。委托诉讼代理人：曹新平，男，佳木斯市前进区商贸法律服务所法律服务工作者。原告于金焕与被告陈永、李国玉买卖合同纠纷一案，本院于2019年4月4日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告于金焕及其委托诉讼代理人穆林、被告李国玉的委托诉讼代理人曹新平到庭参加诉讼。本案现已审理终结。于金焕向本院提出诉讼请求：1、要求法院依法判决二被告立即给付拖欠收购原告的玉米款24160元；2、本案的诉讼费由二被告承担。事实和理由：2016年12月份，二被告合伙收购粮食，原告将自家收割的玉米分两车出卖给二被告，款项共计为24160元，被告承诺第二天就支付收购原告的玉米款。可是，次日被告方并未支付价款。事后，原告多次找二被告索要该款，被告方始终以各种理由推托。无奈，原告便向桦南县公安局报案，两人在公安机关虽承认收购原告的玉米没有付款的事实，但始终不予给付。综上，原告认为，被告拖欠原告的粮款不予给付，实属违约行为，为了维权诉至法院，请求你院依法判决二被告立即给付原告的玉米款。在诉讼过程中，于金焕以现有证据证明李国玉同陈永是雇佣关系，当由买受人李国玉承担给付责任为由，于2019年5月8日向本院提出申请，请求撤回对陈永的诉讼主张，鉴于此举是原告对自己诉讼权利的处分，其符合法律规定，本院应予准许，已获支持。庭审中，于金焕要求李国玉赔偿逾期付款的经济损失，按照中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率计算，自2017年1月22日起，至实际给付之日止。被告李国玉辩称，本人对案件事实表示认可，但是原告的卖粮款，被告已经实际支付。原告所卖粮款票据中均注明粮款已付，而且我方有证据证明，该粮款是李国玉通过陈永直接付给原告。被告不同意给付原告卖粮款，主张法院驳回原告的诉讼请求。本院经审理认定事实如下：对于当事人双方没有争议的事实，本院予以确认。对于当事人持有争议的事实，即经庭审质证，被告李国玉对原告于金焕举示的2016年12月15日两份入库单持有异议，认为票据比较模糊，对该入库单中载明的已付12000元李国玉认可，另21930元入库单附注中记载粮款“已付”，证明原告就本案所诉的粮款被告已经全部给付；对（2019）黑0822民初948号柳福春起诉陈永、李国玉买卖合同纠纷一案的庭审笔录和民事判决书的真实性表示没有异议，对原告证明的问题持有异议，于金焕称陈永开票后，上面书写“已付”字样，就证明被告已将粮款付给了原告。李国玉在曙光农场设置粮食收购点收粮后期，原告从没找他要过钱，而是多次找陈永要钱；对证人刘某出庭作证的证言持有异议，认为证人陈述他同原告两次去要钱，没有说明去找谁要钱，他还是给原告拉粮的车主，证言不属实；原告于金焕对被告李国玉提供的2016年12月11日黑龙江省农村信用社230000元存/取款凭条（回单）的真实性表示没有异议，对被告证明的问题持有异议，认为李国玉向陈永转款230000元时，于金焕还没有向其卖粮，卖粮是2016年12月15日，被告并未向原告支付收粮款，因此该汇款同原告无关。经审查认为，原告举示的粮食入库单，能够证明2016年12月15日于金焕将玉米出卖给李国玉在曙光农场设立的粮食收购点，价款合计为36160元，当时因无现金未予付款，买受人在承诺给付的期限内没有履行。经于金焕索要未果，卖粮农户数人向公安机关报案后，2017年1月21日，李国玉付给于金焕卖粮款12000元，在14230元入库单上标注。由此可见，被告的质证意见及其理由不合实际，本院不应采信，当对被告与原告进行粮食交易及尚欠购粮款24160元的事实予以认定；被告对（2019）黑0822民初948号案涉庭审笔录和民事判决书的真实性没有异议，本院予以采信。基于该案与本案情形相同，在宣判、送达后，各方当事人均未上诉，以其行为表明服从判决，本院将作为有效证据予以采纳；证人刘某当庭证词，陈述他陪同于金焕去曙光粮食收购点索要欠款，其对象明确就是收购于金焕玉米的欠款人，所以本院对原告向被告索款的事实应予确认；原告对被告提供的该230000元存/取款凭条的真实性没有异议，本院给予采信。然而这笔汇款不具排他性，是否为李国玉转汇给陈永指定的收购粮食专用款，还是二人有其他经济往来或者借用账户未体现、不确定，况同原告与被告进行粮食交易的时间不符，且发生买卖时买受人和经办人均未向出卖人支付价款，据此，本院对该笔汇款与本案的关联性不应认定，对原告递交的证据的证明效力综合确认。根据审查认定的证据和诉辩双方的陈述，确认本案的基本事实是：2016年12月15日，于金焕将自家的玉米出卖给李国玉，钱款计36160元，由李国玉雇佣的陈永分别给出具14230元和21930元入库单各一份，当时买受人没有支付出卖人价款。经于金焕索要，李国玉于2017年1月21日付给12000元。事后，债权人多次向债务人索款未果，原告于金焕请求法院依法判决被告陈永、李国玉立即给付拖欠收购其玉米款24160元，本案诉讼费由二被告负担诉来本院。本院认为，被告承认原告的诉讼请求部分，不违反法律规定，本院予以支持。买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同，买受人应当按照约定的数额、地点和时间支付价款。原告举示的证据真实、合法，互相佐证，业已形成关联性证据链条，能够起到证明其诉讼主张的作用，本案双方买卖合同关系依法成立，李国玉负有给付于金焕交易对价的义务。李国玉辩解的事先已将购粮款转汇给陈永的情形无论确实与否，不能阻却原告向被告行使权利，因该二人所为属于另一法律关系，故彼此间的纠纷应当另行解决。按照被告认可的收粮实际流程，即由陈永联系粮源，收购粮食时负责给卖粮户开具票据，李国玉负责检质、检斤、入库，在支付粮款后，陈永将卖粮户的票据收回交给李国玉算账，同时一并结算他的工钱（10元/吨）。被告以原告的入库单中有“已付”字样，执意认为李国玉收购于金焕的卖粮款已由陈永支付的辩辞，依上述收粮的结算方式，其反驳主张既有悖自认事实，也无有效证据加以证明，应当承担不利的后果。买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。据此规定，因为被告未及时给付原告货款，其行为已经构成违约，所以原告主张被告承付自2017年1月22日起占用资金期间的利息，兼有事实和法律依据，对其诉讼请求应予支持。综上所述，本案双方买卖玉米权利义务关系明确，原告于金焕请求合法，对其诉讼主张本院应予支持。因被告李国玉的抗辩意见及其理由，既同事实不符，又于法无据，故对其反驳主张本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条、第一百零七条、第一百三十条、第一百五十九条、第一百六十一条、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下：被告李国玉于本判决生效后十日内给付原告于金焕玉米款24160元及利息（自2017年1月22日起，按照中国人民银行同期同类人民币贷款利率计算，至本判决确定的履行期限届满之日止。）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费202元，由被告李国玉负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于黑龙江省佳木斯市中级人民法院。审判员  林永海二〇一九年五月十四日书记员  徐德恒