大连市西岗区人民法院民 事 判 决 书（2017）辽0203民初895号原告范剑清，男，1985年8月11日生，汉族，大连市甘井子区南关岭街道金阳建材经销处经营者，住福建省莆田市秀屿区。委托代理人刘海洋，辽宁世勋律师事务所律师。被告大连统顺建设劳务有限公司，住所地大连市西岗区菜市街18号。法定代表人曲伟，该公司董事长。第三人大连宏祥国际商贸大厦有限公司破产管理人，住所地大连市中山区中山路136号希望大厦3101。负责人刘志扬，破产管理负责人。委托代理人刘志扬，男，1978年12月26日生，汉族，该单位破产管理人负责人，住大连市西岗区。委托代理人吴俊华，女，1988年3月3日生，汉族，该单位破产管理人成员，住普兰店市。原告范剑清与被告大连统顺建设劳务有限公司、第三人大连宏祥国际商贸大厦有限公司破产管理人租赁合同纠纷一案，本院于2016年9月5日作出（2015）西民初3018号民事判决，被告大连统顺建设劳务有限公司不服该判决，向大连市中级人民法院提起上诉，大连市中级人民法院于2017年1月19日作出（2016）辽02民终6953号民事裁定，撤销本院（2015）西民初3018号民事判决，发回本院重审。本院于2017年2月9日立案后，依法另行组成合议庭，于2017年11月29公开开庭进行了审理。原告范剑清委托代理人刘海洋、被告大连统顺建设劳务有限公司（以下简称统顺劳务）法定代表人曲伟、第三人大连宏祥国际商贸大厦有限公司破产管理人（以下简称宏祥管理人）委托代理人刘志扬到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告范剑清诉称：2005年6月大连宏祥国际商贸大厦有限公司（以下简称宏祥大厦）装修"财富广场"外立面时，由冷明经办，被告统顺劳务在原告范剑清处租用脚手架（钢管、扣件、铁架板等）。截止2005年12月20日产生租金1075262.70元，其后继续租用到2006年12月20日再产生租金1679112.99元。期间退回部分钢管和扣件，到2006年12月20日还留下钢管43841米、扣件30646只继续租用。自2007年4月1日至8月30日，再次产生租金185116.37元，合计租金2939542.06元。除2006年9月被告统顺劳务支付租金270000元外，尚欠租金2669542.06元。根据原一审的情况，被告统顺劳务所举的证据和原告范剑清的实际经营人对被告统顺劳务所举的三份证据的认可，被告统顺劳务已经支付了原告范剑清200万元，所以被告统顺劳务实际尚欠669542.06元。2006年12月20日留下使用的钢管、扣件现查无下落，被告统顺劳务对此应予赔偿。为此原告范剑清诉请1、判令被告统顺劳务支付钢管扣件租赁费669542.06元；2、判令被告统顺劳务支付钢管扣件损失810845元。被告统顺劳务辩称：原告范剑清所有的证据没有我公司的一个签字、盖章、委托，原告范剑清所有的举证材料都是举证证明宏祥大厦欠原告范剑清钱，原告范剑清与宏祥大厦之间存在债权债务关系，与被告统顺劳务无关。所有的关于抵债、抵房协议等都是原告范剑清与宏祥大厦之间的，与被告统顺劳务一点关系都没有。第三人宏祥管理人辩称：贵院根据南方证券股份有限公司破产清算组申请，依法裁定受理宏祥大厦破产清算，2014年3月3日指定辽宁先河律师事务所为管理人，2014年4月3日，贵院通过报纸公告方式通知各债权人裁定受理破产情况，并决定债权申报截止日期为2014年7月2日。在债权申报期限内，原告范剑清与被告统顺劳务均向第三人宏祥管理人申报了债权。其中原告范剑清向第三人宏祥管理人申报债权本金2669542.06元，利息12万元，合计2789542.06元；被告统顺劳务向第三人宏祥管理人申报债权本金8743287.80元，利息9650000元，合计18393287.80元。其中被告统顺劳务的债权业经大连市中级人民法院（2008）大民二初字第58号民事调解书确认，且已生效。第三人宏祥管理人经审查上述债权发现，被告统顺劳务申报的债权包含了原告范剑清申报的债权部分，故第三人宏祥管理人于2015年5月6日，就上述情况对原、被告进行调查、说明，并要求双方在3日内明确债权申报主体，否则只能按照生效法律文书确定认可被告统顺劳务的债权申报主体资格。因原、被告双方未在规定期限内表示异议，故第三人宏祥管理人依法向被告统顺劳务送达债权审查确认表，对被告共计8859058.42元的债权进行确认，向原告范剑清送达不予确认债权通知书。2015年11月9日，第三人宏祥管理人拟定第一次破产财产分配方案前，被告统顺劳务向第三人宏祥管理人作出不参与分配债权申请书，表示暂不参与第一次破产财产分配，所以第三人宏祥管理人对其全部待受偿款项予以预留，未参与分配。经审理查明：2005年6月宏祥大厦建设财富广场项目过程中，租用大连市甘井子区南关岭街道金阳建材经销处（以下简称金阳建材）脚手架（钢管、扣件、铁架板等），宏祥大厦经办人为冷明，金阳建材的经办人为金阳建材的实际经营人陈国伟。截止2005年12月20日产生租金1075262.70元；至2006年12月20日再产生租金1679112.99元。期间退回部分钢管和扣件，到2006年12月20日还留下钢管43841米、扣件30646只继续租用。自2007年4月1日至8月30日，再次产生租金185116.37元，合计租金2939542.06元。原告范剑清认可期间宏祥大厦于2006年9月支付租金270000元。2007年1月19日、4月26日、6月2日金阳建材实际经营人陈国伟向宏祥大厦经办人冷明出具三张收条，合计2000000元，对该2000000元原告范剑清亦予以认可。2008年5月被告统顺劳务起诉宏祥大厦至大连市中级人民法院，诉请宏祥大厦支付脚手架施工及其他工程款8493287.8元，诉讼中被告统顺劳务提交的脚手架架设结算明细账中，2006年4月1日至2006年12月20日共发生租金1679112.99元；2007年4月1日至2007年8月30日共发生租金185166.37元。2008年6月10日，大连市中级人民法院作出（2008）大民二初字第58号民事调解书，宏祥大厦给付被告统顺劳务工程款、材料费、借款等共计8743287.80元。2007年我院受理宏祥大厦破产案件，2014年3月3日指定辽宁先河律师事务所为管理人，在债权申报期限内，原告范剑清与被告统顺劳务均向第三人宏祥管理人申报了债权。其中原告范剑清向第三人宏祥管理人申报债权本金2669542.06元，利息12万元，合计2789542.06元；被告统顺劳务向第三人宏祥管理人申报债权本金8743287.80元，利息9650000元，合计18393287.80元。第三人宏祥管理人经审查认为被告统顺劳务申报的债权中包含了原告范剑清所申报的债权，被告统顺劳务申报的债权依据中包含人民法院生效的民事调解书。故第三人宏祥管理人依法确认被告统顺劳务债权金额为8859058.42元，并向其送达了债权审查确认表，向原告范剑清送达不予确认债权通知书。另查金阳建材系个体工商户，经营者为原告范剑清，该经销处于2006年7月24日注销，陈国伟是金阳建材的实际经营人。上述事实有原告范剑清提供的2006年12月20日协议书、冷明签署的欠条、租金结算确认书4张、授权书、租赁数量明细表、建筑设备租赁合同、金阳建材向第三人宏祥管理人申报债权的申报表、第三人宏祥管理人不予确认债权通知书、被告统顺劳务起诉宏祥大厦的起诉状、脚手架搭设结算明细帐、（2008）大民二初字第58号民事调解书、宏祥大厦给金阳建材出具的关于租金和扣减数量的确认书、工程结算书、大连王府国际商贸大厦有限公司（后更名为宏祥大厦）和被告统顺劳务间施工合同及联络文件等证据及各方当事人陈述等证据在案为凭，且经当庭质证,经本院审查，予以采信。本院认为，金阳建材与被告统顺劳务同时为宏祥大厦建设财富广场项目提供服务，金阳建材提供脚手架（钢管、扣件、铁架板等）租赁，被告统顺劳务负责脚手架施工及其他工程项目，由此产生双方费用的交叉。对租赁金阳建材脚手架（钢管、扣件、铁架板等）所发生租金，宏祥大厦进行了确认并承诺由其偿还，经核对，宏祥大厦实际欠付金阳建材脚手架租金669542.06元。原告范剑清作为金阳建材的经营者，在宏祥大厦破产后，应向第三人宏祥管理人申报债权。但宏祥大厦在结算脚手架搭设费用，形成脚手架搭设结算明细帐时，对金阳建材提供脚手架的租金与被告统顺劳务脚手架搭建费用未做详细区分，被告统顺劳务据此在起诉宏祥大厦时将宏祥大厦欠付金阳建材脚手架的租金一并起诉并达成民事调解书。被告统顺劳务依据已生效的民事调解书申报债权时，将宏祥大厦应付金阳建材的脚手架的租金669542.06元一并申报并取得第三人宏祥管理人确认。故被告统顺劳务经第三人宏祥管理人确认债权中669542.06元的分配款项应归金阳建材所有。因原告范剑清是金阳建材的经营者，如被告统顺劳务取得债权分配款项，则应向原告范剑清支付其取得的对应款项，因本案中被告统顺劳务尚未取得债权分配的款项，为减少交易风险和不必要的诉累，可由第三人宏祥管理人径直将被告统顺劳务已确认的债权中宏祥大厦应付金阳建材脚手架租金669542.06元的分配款项给付原告范剑清。关于原告范剑清诉请被告统顺劳务给付欠付脚手架租金669542.06元，本院认为，被告统顺劳务虽将宏祥大厦欠付金阳建材脚手架的租金与其自身债权一并起诉并取得第三人宏祥管理人确认，但并不因此改变各方权利义务，其权利主张并未实际取得受偿，亦即没有实际损害原告范剑清权益，故原告范剑清诉请被告统顺劳务承担宏祥大厦欠付脚手架租金669542.06元义务没有法律依据，本院不予支持。关于原告范剑清主张被告统顺劳务承担钢管、扣件损失810845元一节，因原告范剑清未提供证据证明2016年12月20日金阳建材留下的钢管、扣件由被告统顺劳务占有使用。原告范剑清要求被告统顺劳务承担责任缺乏证据佐证，其诉请本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百一十二条、第二百二十六条之规定，判决如下：一、确认被告大连统顺建设劳务有限公司所有的大连宏祥国际商贸大厦有限公司8859058.42元破产债权中669542.06元归原告范剑清所有。二、第三人大连宏祥国际商贸大厦有限公司破产管理人可在被告大连统顺建设劳务有限公司破产债权分配时将669542.06元债权分配款项直接给付原告范剑清，被告大连统顺建设劳务有限公司应予配合。三、驳回原告范剑清其他诉讼请求。案件受理费34643元，财产保全费5000元合计39643元元（原告已预交），由原告范剑清负担20000元，被告大连统顺建设劳务有限公司负担19643元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，按不服部分的上诉请求数额交纳上诉案件受理费，上诉于辽宁省大连市中级人民法院。如在上诉期满之日起七日内未交纳上诉案件受理费，按自动撤回上诉处理。申请执行的期限为二年。审判长 姚 江审判员 李 健审判员 张春艳二〇一九年五月二十三日书记员 张新传