江苏省张家港市人民法院 民 事 判 决 书 (2018)苏0582民初13566号 原告：江苏友谊汽车有限公司，住所地张家港市乐余镇兆丰乐红路22号。 法定代表人：刘庆宇，董事长。 委托诉讼代理人：钱建华，江苏易天律师事务所律师。 委托诉讼代理人：肖娅娟，江苏易天律师事务所律师。 被告：林学祥，男，1968年1月14日出生，汉族，户籍地张家港市，现住张家港市。 委托诉讼代理人：钱惠良，张家港市杨舍法律服务所法律工作者。 原告江苏友谊汽车有限公司（以下简称友谊公司）与被告林学祥劳动争议纠纷一案，本院于2018年11月6日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理，原告友谊公司的委托诉讼代理人钱建华、被告林学祥及其委托诉讼代理人钱惠良均两次到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告友谊公司向本院提出诉讼请求：判决原告无需支付被告业务费26920元、解除劳动合同经济补偿金68850.83元、2018年2月的二倍工资差额1940元。事实与理由：被告2017年度的业务费金额仅为14620元，经其本人确认，而并非被告所称的26920元，该笔业务费已于2018年2月13日是以支票的形式予以支付，实际支付的金额为15814元。被告在仲裁程序中提交的《2018年1-4月有销售业务结算明细》既无原告相关负责人签字，也未加盖原告的印章，故被告的该证据无法支持其请求。原告单位因生产经营异常困难、资金不能正常周转等原因，导致实质上变更劳动合同措施，且实际履行了3年时间，应视为原告与劳动者达成合意，该措施完全符合江苏省高级人民法院关于《审理劳动争议案件的指导意见》第十四条的规定，原告业务费结算时间，多年惯例为当年度的农历春节前，即使被告主张的26920元业务费属实，但该笔业务费对应凭证为被告提供的《2018年1-4月销售业务结算明细》，按上述惯例，业务费的结算时间应为2019年1月底，未超过业务费结算时间节占，故原告不存在未及时足额支付劳动报酬的违法情况，故不应支持经济补偿金。被告自2011年开始即与原告签订了《销售责任制合同》，该合同内容涵盖基础工资、业务费、社保待遇等方面，此合同在法律的性质视为劳动合同，因此不存在原、被告之间未签订劳动合同的情形，当然更不存在需要原告支付双倍工资的事由。至于2018年度原、被告之间未能签订《销售责任制合同》，系因被告经原告多次以多种方式通知后均遭其拒绝所致，故被告现要求原告支付双倍工资，于法无据。为此，原告不服仲裁裁决，来院起诉。 被告林学祥辩称，请求维持仲裁裁决。 本院经审理认定事实如下：2018年7月6日,林学祥至张家港市申诉,要求友谊公司支付自2018年3月起至2018年6月期间的基础工资8000元、业务费26920元、解除劳动关系的经济补偿金106380元、2011年至2018年期间的二倍工资差额567360元。2018年9月26日，仲裁委作出张劳人仲案字[2018]第661号《仲裁裁决书》，裁决：1、友谊公司支付林学祥业务费26920元。2、友谊公司支付林学祥解除劳动关系的经济补偿金69950.83元。3、友谊公司支付林学祥2018的2月二倍工资1940元。4、驳回林学祥的其他仲裁请求。之后友谊公司不服，来院起诉。因双方意见不一，本案调解未成。 另查明，林学祥为友谊公司的职工，岗位为销售员。2003年11月起，友谊公司为林学祥缴纳了城镇职工社会保险。2016年1月1日，双方签订了《2016年销售责任制合同》，约定双方认真执行《2016年度销售责任制条例》，按时结算销售业务费及各种奖金。 2016年11月1日，友谊公司发出了《关于实行考勤机考勤的通知》，规定除友谊公司批准人员之外的职工均为考勤对象，考勤一日四次，分别为上午班前、班后，下午班前、班后，考勤方式为考勤机考勤和部门手工考勤。 2017年1月1日，双方又签订了《2017年年销售责任制合同》，约定双方按《2017年度销售责任制条例》结算销售业务费及奖金，友谊公司对销售员实行不定时工作制。 2018年2月13日，友谊公司向林学祥支付了38299.92元，其中2017年8月至12月的差旅费为22900.5元，2017年业务费为15399.42元。 2018年6月26日，林学祥向友谊公司邮寄了《解除劳动关系通知书》，载明因友谊公司自2018年3月拖欠其基础工资、未支付2017年销售业务费，未与其签订无固定期限劳动合同，故解除双方的劳动关系，要求友谊公司支付拖欠的基础工资、业务费、二倍工资差额、解除劳动关系的经济补偿。友谊公司于2018年6月27日签收了该邮件。 上述事实，有仲裁裁决书及庭审笔录等证据予以证实，本院予以确认。 一、双方劳动关系的起始时间 仲裁阶段，林学祥提供了如下证据：1、《个人社会保险参保证明》[载明：1992年至1998年期间，友谊公司为其缴纳了社会保险；1999年1月至2000年7月期间，张家港市兆丰供销合作社为其缴纳了社会保险；2002年8月有至2003年11月期间，就管中心（代理挂靠）为其缴纳了社会保险；2003年12月起至2018年6月期间友谊公司为其缴纳了社会保险]；2、《张家港市内合同制职工流动联系表》（表格中林学祥的“工作简历”一栏记载了“84年11月至2000年7月在兆丰供销社工作，自2001年1月起，在友谊公司工作”，在表格下方“调出单位意见”一栏加盖了张家港市职业介绍中心的业务专用章，并加盖了“2003年11月21日”的印章，在“调入单位意见”一栏加盖了友谊公司公章，手写的落款时间为03年11月21日，在“市劳动就业管理处意见”一栏加盖了张家港市劳动就业管理服务中心劳动力管理专用章及“2003年11月21日”的印章，并注明已办理劳动关系转移；在“市社会保险经办机构意见一栏加盖了张家港市社会保险基金管理结算中心城镇社会保险业务专用章，并注明已办理社会保险关系转移）。 友谊公司对上述两份证据的真实性均无异议，但认为虽然证据2载明的工作经历是2001年起，但表格下方盖章的落款时间为2003年11月21日即劳动者于2003年11月份进入友谊公司，在进友谊公司之前，劳动者在兆丰供销社工作，后来由于在友谊公司工作时间有政策，劳动者可以补缴社保，所以从1992年至1998年补缴社保是挂在友谊公司的名下。 审理中，林学祥陈述：我是1984年进入兆丰供销社工作的，兆丰供销社于2000年倒闭，我于2000年年底进入友谊公司的，根据下岗政策我们可以免交2-3年社保，所以就把劳动关系挂靠在就业管理中心，后来才想起了交社保的事情，才把我的劳动关系、社保关系转到原告处，友谊公司是2003年12月起开始帮我交社保的，至于1999年之前的社保为何缴费单位是友谊公司我也不太清楚。我入职就是做汽车销售的业务员，销售区域是甘肃，我身边还留有几张2001年、2002年收据复印件，这个复印件是我做业务之后，财务向我开具的销售车辆发货的调度单以及收款的凭证。为此，林学祥提供了2份《收据》复印件（入账日期分别为2002年4月4日、2002年7月5日，交款事由为转入风险金个人名下、交汽车欠款，交款单位分别为林学祥、兰州汽车运输集团第五客运公司，单位盖章入加盖了友谊公司的财务专用章）、票据复印件（主要内容为：2001年8月27日，兰州市交运集团有限责任公司第五客运公司一台型号为67900H，价格为23.5万元，合同状况为巡展车销售，款由林学祥带回6个月期限银行承兑汇票等）。友谊公司对上述证据认为系复印件不予认可。 本院认为，根据林学祥提供的《张家港市内合同制职工流动联系表》，虽然表格下方相关单位的落款时间均为2003年11月，但表格中载明工作简历显示林学祥在友谊公司工作起始时间为2001年1月，下方盖章单元在该表格盖章时即代表其对表格内容的认可，此外，林学祥也对此作出了合理的解释，还提交其身边留存的相关材料的复印件加以佐证，本院认定林学祥在友谊公司工作的起始时间应为2001年1月，根据《中华人民共和国劳动合同法》第七条的规定，用人单位自用工之日起即与劳动者建立劳动关系，故双方劳动关系的起始时间应为2001年1月。 二、业务费 在仲裁中，林学祥要求友谊公司支付2017年度的业务费26920元，提供了《2018年1-4月销售业务费结算明细》（该表格记录了包含林学祥在内的几名销售员的业务结算情况，其中林学祥有三笔业务费14500元、8280元、4140元，业务发生时间分别为2017年12月、2017年9月、2017年9月，业务单位均为陇西县交通运输总公司，其中业务费14500元所对应的来款为2017年12月的20万元定金、2018年1月的94万元，业务费8280元所对应的来款为2017年9月的30万元定金、2018年2月的50万元，业务费4140元所对应的来款为2018年3月的20万元、24万元赔款）、农业银行账户交易明细表（陇西县交通运输总公司分别于2018年1月22日、2月8日、3月15日向友谊公司转款94万元、50万元、20万元）。林学祥陈述，结算明细是我去公司办公室主任范云要的，范云安排公司销售副总袁正良打印的。友谊公司则认为上述表格未有公司工作人员的签字，也未加盖公司公章，不予认可。 审理中，友谊公司认可陇西县交通运输总公司是林学祥的业务范围，认可业务费是款项到账后予以发放，坚持2017年业务已全部结清了为14620元。后林学祥表示2019年1月底2月初公司已将其诉请的业务费26920元通过转账的形式转账给其，其不再要求公司支付该款费用。经友谊公司核实，的确于2019年2月1日向劳动者支付了业务费26000余元。 本院认为，在仲裁阶段，虽然林学祥所提供的《2018年1-4月销售业务费结算明细》无用人单位相关负责人的签字及加盖公司印章，但三笔业务费所对应的六笔来款中三笔款项与三份农业银行账户交易明细所载明的转账月份、金额一致，彼此印证，且2019年2月，友谊公司也向林学祥支付了上述业务费，故本院采信劳动者的陈述及该证据。现友谊公司已向林学祥支付了上述业务费，故在本案中无需再向林学祥重复支付业务费26920元。 三、经济补偿金 林学祥于2018年6月26日向友谊公司邮寄了《解除劳动关系通知书》，要求友谊公司支付经济补偿金的理由之一是友谊公司未支付2017年销售业务费。友谊公司于次日收到该通知。双方劳动关系于2018年6月27日解除。 仲裁阶段，林学祥提供了其工资发放的银行流水，友谊公司对银行流水并无异议。友谊公司亦提交了支付2018年初支付2017年业务费15399.42元的凭证，林学祥对该证据的真实性异无异议。 对于业务费的支付，友谊公司在第一次庭审中陈述：认可购货方的款项到账之后再和业务员进行结算，基准业务费的结算点是在春节前进行结算的，一笔业务要等到和购货方约定的货款到账之后才能进行结算，比如有一笔业务买卖双方约定一次性付款，则要等到货款全部到账之后才能进行结算，如果买卖是约定分期付款，则购货方按约支付了相应的货款我公司也能够在春节之前结算给业务员。林学祥对此无异议。 如前所述，根据本院采信的《2018年1-4月销售业务费结算明细》中载明的林学祥在三笔业务费，其中包含了2017年9月的定金30万元、2017年12月的定金20万元两笔业务未能及时向林学祥支付业务提成，在诉讼过程中友谊公司于2019年2月1日才向林学祥支付了业务提成，故应向林学祥支付经济补偿金。含友谊公司应支付的业务提成等，结合林学祥的工作年限，林学祥现认可仲裁裁决的69950.83元在合理范围之内，本院予以支持，故友谊公司应支付林学祥经济补偿金69950.83元。 四、2018年2月的二倍工资差额 仲裁中，林学祥确认2018年之前双方每年都签订销售责任制合同。根据双方签订的2016年、2017年销售责任制合同，约定了合同期限，明确了双方的权利、义务，具备了劳动合同的基本特征，应当视为双方签订了书面的劳动合同。2018年度，双方未能再签订销售责任制合同，友谊公司主张其多次通知林学祥签订，但林学祥予以拒绝，并提供了2018年销售责任制条例公示照片（公司员工茅建新于2018年8月13日10时04分用手机进行拍摄）加以证明。林学祥对照片的真实性予以认可，但否认公司曾通知其签订销售责任制合同，且认为销售责任制条例不合理。 本院认为，根据双方认可的销售责任制合同载明销售责任制条例为合同的附件，不等同于销售责任制合同，更不等同于劳动合同，销售责任制条例公示的照片形成于2018年8月13日，亦不能证明友谊公司于2018年1月即对该条例进行了公示。而友谊公司也未能提供充分证据证明2018年起双方未签订劳动合同的责任在于劳动者，即使劳动者拒绝签订劳动合同，用人单位亦可书面通知劳动者终止劳动关系。因此，友谊公司要求不支付林学祥二倍工资的主张不予支持。林学祥同意按最低工资标准计算2018年2月的二倍工资差额，于法有据，本院予以支持，故友谊公司应向林学祥支付2018年2月的二倍工资差额1940元。 据此，依照《中华人民共和国劳动合同法》第三十条、第三十八条、第四十六条、第四十七条、第八十二条之规定，判决如下： 一、原告江苏友谊汽车有限公司应支付被告林学祥经济补偿金69950.83元、2018年2月的二倍工资差额1940元，合计71890.83元。限于本判决生效后十日内履行。 二、驳回原告江苏友谊汽车有限公司的其他诉讼请求。 如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费10元，本院予以免交。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院，同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》规定向该院（户名：苏州市中级人民法院，开户行：中国农业银行苏州苏福路支行，账号：10×××76）预交上诉案件受理费。 审 判 长  路骊珠 人民陪审员  许玉田 人民陪审员  缪 安 二〇一九年五月五日 书 记 员  陆雨捷