江苏省南通市通州区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）苏0612民初8693号 原告：深圳市三美瑞电子有限公司，统一社会信用代码914403000725125234，住广东省深圳市光明新区白花社区白花洞第一工业区一号路B16。 法定代表人：许志艳，总经理。 委托诉讼代理人：钱剑，江苏濠阳律师事务所律师。 被告：南通东源电力智能设备有限公司，统一社会信用代码913206125653067285，住南通市通州经济开发区文盛路口。 法定代表人：邱卫东，执行董事。 委托诉讼代理人：顾宪荣，该公司职员。 委托诉讼代理人：瞿张，江苏金平川律师事务所律师。 第三人：深圳市三瑞电源有限公司，统一社会信用代码91440300676681109C，住广东省深圳市光明新区白花社区白花洞第一工业区一号路B16。 法定代表人：许志权，总经理。 原告深圳市三美瑞电子有限公司（以下简称三美瑞公司）与被告南通东源电力智能设备有限公司（以下简称东源公司）、第三人深圳市三瑞电源有限公司（以下简称三瑞公司）买卖合同纠纷一案，本院于2018年11月20日立案，依法适用简易程序审理。审理中，因本案案情复杂，本院于2019年2月18日裁定将本案转为普通程序审理，本院依法组成合议庭公开开庭审理了本案。原告三美瑞公司委托诉讼代理人钱剑，被告东源公司委托诉讼代理人顾宪荣、瞿张到庭参加诉讼，第三人三瑞公司经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告三美瑞公司向本院提出诉讼请求：判令被告给付结欠货款3784450元。诉讼过程中，原告变更诉讼请求为：判令被告给付结欠货款2784450元。事实与理由：原、被告签订了货值为4584450元的《采购合同》。合同签订后，原告依约履行了送货义务，被告未能及时付款，尚欠原告货款2784450元未能给付。 被告东源公司辩称：1.原告主体不适格，案涉产品系原告三美瑞公司及第三人三瑞公司共同向被告提供；2.被告未付款的原因系原告提供的产品有质量问题导致，且已退回部分产品，同时还给付了部分货款，依《采购合同》质量违约条款依比例支付的约定，被告不应支付原告货款，请求法院驳回原告的诉讼请求。 第三人三瑞公司未作陈述。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。 原告三美瑞公司提供证据如下：1.充电模块《采购合同》6份；2.出库单（收货凭证）若干；3.丁宏建签字的《开票明细和收款对账单》1份。 被告东源公司提供证据如下：1.会议纪要3份、质量问题的照片打印件3份；2.东源公司与第三方南通东源新能源科技发展有限公司（以下简称新能源公司）签订充电桩《采购合同》3份、东源公司与新能源公司对账单1份、发票若干；3.三美瑞公司和三瑞公司共同出具的《企业信息变更通知函》1份、三瑞公司传真给东源公司的对账单1份、三瑞公司开具的销项发票若干、退回联系单1份、东源公司与三瑞公司签订的充电模块《采购合同》1份。 双方当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下： 1.本院确认，原告三美瑞公司向被告东源公司提供了充电模块及配件，合计货款为4584450元。理由如下，原告三美瑞公司提供的充电模块《采购合同》均有被告委托代理人“丁宏建”签字，这表明丁宏建能够代表东源公司进行结算确认，现原告三美瑞公司提供的《开票明细和收款对账单》已经丁宏建签字确认，故本院认为原告三美瑞公司与被告东源公司就货款已进行结算，原告三美瑞公司向被告东源公司供货计款4584450元。 2.本院确认，被告东源公司对部分产品已向原告三美瑞公司退货，且双方已确认的退货数量为955台（产品名称“三美瑞”）、金额为3581250元。理由如下：（1）三美瑞公司、三瑞公司共同出具的《企业信息变更通知函》告知东源公司从2016年10月1日起所有订单从三瑞公司发货，付款账号、开票信息均以三瑞公司为准，基于《企业信息变更通知函》，三美瑞公司、三瑞公司先后向东源公司提供产品，供货后东源公司对部分产品名称为“三美瑞”（数量955只）、“东源电器”（数量109只）的产品进行退货，退货联系单写明“三瑞电源曹英”，此后三瑞公司对已退的名称为“三美瑞”的产品向东源公司开具销项发票（票面金额为3581250元）以确认退货。该事实与三瑞公司于2017年7月26日向东源公司传真的对账单中第14项（退货）载明的数量和金额一致，据此可确认的退货金额。（2）原告三美瑞公司提供的充电模块《采购合同》、出库单均显示案涉交易中曹英系原告三美瑞公司经手人之一，而被告东源公司提供退货联上有“三瑞电源曹英”字样，曹英亦系第三人三瑞公司经手人，这表明原告三美瑞公司明知被告东源公司退货的；同时，被告东源公司因退货收到了以三瑞公司名义开具销项发票，这与《企业信息变更通知函》载明的开票主体一致；综上所述，本院有理由相信三美瑞公司是收到东源公司相关退货的。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 2016年5月至9月期间，原告三美瑞公司（供方，委托代理人为袁明新或曹英）与被告东源公司（需方，委托代理人丁宏建）签订《采购合同》多份，均约定供方向需方提供充电模块及配件，交货方式为供方将产品及配件送到江苏省南通市通州区世纪大道文盛路口南需方工厂或根据需方通知的地点，结算方式为月结，承兑结算；质量违约约定：“供方所提供货物不符合质量约定或在使用过程中出现质量问题的，供方需及时到用户现场进行维修、更换服务，更换部分自验收合格后重新计算质保期。如因供方提供货物的质量问题，导致需方不能及时在业主方收回货款的，需方有权同比例推迟支付供方货款……（省略号为约定质量问题的赔偿，被告本案中未反诉）”。合同签订后，原告三美瑞公司向被告东源公司陆续供货，三美瑞公司送货到指定地点后，东源公司相关人员在三美瑞公司的出库单上签字以确认收货。原告三美瑞公司共向被告东源公司交付了货值4584450元的产品。 2016年10月1日，原告三美瑞公司、第三人三瑞公司共同向被告东源公司出具《企业信息变更通知函》一份，载明：从2016年10月1日起，我司所有订单将从“深圳市三瑞电源有限公司”发货，付款账号、开票信息均以“深圳市三瑞电源有限公司”为准，企业相关信息将会变更。被告东源公司收到函后遂与第三人三瑞公司签订《采购合同》，合同签订时间为2016年10月9日，约定东源公司采购三瑞公司充电模块（产品名称“三瑞电源”）1200只，充电模块插件200只，合计金额4513000元。 原告三美瑞公司、第三人三瑞公司向被告东源公司供货后，双方对产品质量发生争议。双方于2017年5月13日签订《关于三美瑞充电模块配套东源电力智能设备有限公司充电桩产品质量问题处理意见洽谈纪要》载明：甲方为东源公司，乙方为“深圳市三瑞电源有限公司（原深圳市三美瑞电子有限公司）”，约定：“3、乙方同意将甲方所购产品，尚未装配到充电桩内的模块，按原定合同价格退回给乙方，具体数量及金额由双方财务核实后结算并作账务处理。4、在乙方对甲方已配套用户的产品，2017年6月底前进行整改完善，并经用户验收合格和乙方作出书面服务承诺后，甲方同意支付已使用模块的部分货款，具体金额另行商定。”还约定：“6、以上纪要一式两份，双方各执一份，经双方代表签字认可后生效。并作为原合同的附件，原合同如与此纪要不符的，则以此纪要为准。”之后，被告东源公司向原告三美瑞公司退货，其中“三美瑞”充电模块955台。该955台充电模块，由第三人三瑞公司向被告东源公司开具票面金额为3581250元的销项发票。 另查明，被告东源公司于2016年9月6日给付货款500000元，于2016年11月8日给付货款300000元，于2017年1月19日给付货款1000000元，余款被告东源公司未给付原告三美瑞公司。 本院认为，原告三美瑞公司与被告东源公司、第三人三瑞公司与被告东源公司的买卖合同关系合法有效，《关于三美瑞充电模块配套东源电力智能设备有限公司充电桩产品质量问题处理意见洽谈纪要》系对原、被告签订《采购合同》中质量违约条款的变更，原、被告双方应依照最新的约定履行各自的义务，故对被告东源公司认为现其仅收到新能源公司少量货款，故案涉货款也应依比例支付的辩解意见，本院难以支持。依双方提供的证据，本院确认原告三美瑞公司已向被告东源公司交付了货值4584450元的产品，基于被告东源公司已给付原告三美瑞公司货款1800000元，同时因原告三美瑞公司提供的产品质量不符合约定，被告东源公司退回“三美瑞”充电模块995台（计3581250元），为此被告东源公司已无需再向原告三美瑞公司支付剩余货款，故对原告三美瑞公司的诉讼请求本院难以支持。依据《中华人民共和国合同法》第一百一十一条、第一百三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下： 驳回原告深圳市三美瑞电子有限公司的诉讼请求。 案件受理费29076元，由原告负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于南通市中级人民法院。 审 判 长  季俊华 人民陪审员  王兴华 人民陪审员  李 华 二〇一九年五月二十日 书 记 员  张 鑫