浙江省金华市金东区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙0703民初45号 原告：金华市和众商贸有限公司，住所地金华市金东区东孝街道金东新村22幢6单元。 法定代表人：施本有，总经理。 委托诉讼代理人：周献飞，浙江八风易咏律师事务所律师（特别授权）。 被告：吴宝英，女，1962年8月24日出生，汉族，住金华市婺城区，现住金华市婺城区。 委托诉讼代理人：黄奕欢，浙江迎鸽律师事务所律师（特别授权）。 原告金华市和众商贸有限公司（以下简称和众商贸公司）与被告吴宝英房屋租赁合同纠纷一案,本院受理后,依法由审判员章巧军适用简易程序公开开庭进行了审理。原告和众商贸公司的委托诉讼代理人周献飞与被告吴宝英及其委托诉讼代理人黄奕欢到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告和众商贸公司诉称，2012年10月，原告为生产经营需要向被告承租了位于金东区厂房。租期至2017年10月，共五年。现该厂房已被征收拆迁，但包括应属于原告部分（该厂房内设施设备征迁补偿费及装潢补偿费）在内的全部征迁补偿费已由被告领取。被告曾表示，全部征迁补偿费领取后会及时将属于原告的部分支付，但被告至今未履行该支付义务。为此，请求判令：1、被告支付原告搬迁补偿费102422元，装潢补偿费22042元及利息（利息按124464元本金，年利率6%，从2018年10月24日计算至实际履行完毕止）。2、本案全部诉讼费由被告承担。 原告和众商贸公司向本院提交了以下证据： 1、被告身份证复印件一份，证明被告的诉讼主体资格。 2、《房屋租赁协议》复印件一份、企业登记信息复印件各一份，证明原告的诉讼主体资格及原、被告之间的厂房租赁关系。其中，在原告设立过程中以施本有名义与被告签订的合同，应由设立的法人承担权利义务，厂房的实际使用人是原告。 3、由金华金联资产评估事务所（普通合伙）出具的《设施设备征迁补偿价值评估报告》、《设施设备清查明细》、《情况说明》各一份，证明原告所有的设施设备的征迁补偿价值，其中《情况说明》中可以说明承租人是原告的事实。 4、吴宝英出具给金华市金东区多湖街道上古井村村民委员会（以下简称上古井村委会）的收条、被告与上古井村委会签订的《协议》复印件各一份，证明被告已领取包括归原告享有的部分在内的全部征迁补偿费的事实。 5、由金华金联资产评估事务所（普通合伙）出具的评估资产清单底稿一份，证明向被告承租厂房的实际承租人是原告的事实。 6、本院对吴宝英与上古井村委会之间的合同纠纷一案作出的（2017）浙0703民初4188号民事调解书复印件一份，证明本案的厂房在内的装潢补偿及征迁费用由被告吴宝英领取的事实。 7、原告与金华市项明冷冻科技有限公司签订的《冷库购销合同》复印件一份，证明该合同的履行地是上古井村的仁芳街，搬迁费属于原告所有的事实。 被告吴宝英辩称，被告并没有将厂房租给原告，原、被告之间不存在租赁关系。根据原告提供的房屋租赁协议，该协议是被告与施本有、林春芳所签。根据合同相对性原理，原告的主体不适格，应驳回起诉。被告与楼春芳等关于该房屋租赁合同的纠纷，林春芳等人已经向法院提起诉讼并已经调解结案，关于该房屋的纠纷已经通过诉讼的方式结案，原告提起的诉讼属于重复诉讼，当事人重复起诉的应驳回起诉。 被告吴宝英向本院提交了审以下证据： 1、本院审理的（2017）浙0703民初3419号一案中的起诉状、房屋租赁协议、调解笔录、调解协议、收条复印件各一份，证明本案的纠纷已经通过诉讼结案，原告属于重复诉讼的事实。 2、本院审理的（2017）浙0703民初4188号中的起诉状、拆迁补偿计算表复印件各一份，证明被告领取的541732元包含房屋的价值，不包含搬迁费。 3、上古井村委会所列的征迁费用清单一份，证明如果包含厂房的搬迁费及装潢补偿费在内的各项补偿应为64万余元，而不是43万余元。 对原告提交的上述证据经庭审质证，被告对证据1无异议；本院予以认定。被告对证据2房屋租赁的真实性及合法性无异议，但对关联性有异议，认为该协议清楚表明被告与是与施本有、林春芳签订的房屋租赁合同，与原告没有关系；对工商信息认为无法确认，不能达到其证明目的；经本院审核，对该证据的真实性、合法性及关联性予以认定。被告对证据3评估报告及情况说明的真实性及合法性无异议，但对关联性有异议，认为评估公司的情况说明不能替代事实的认定，评估公司出具情况说明认为原告承租在上古井学校内没有效力，同时该评估是拆迁中的评估，不能代表原告的实际损失；经本院审核对该项证据的真实性予以认定。被告对证据4中的收条及协议的真实性及合法性无异议，但对其关联性有异议，认为被告只领取了房屋补偿款，没有领取搬迁费10万元，该收条中的54万元并不包含该10万元；经本院审核，对该项证据的真实性予以认定。被告对证据5的真实性及合法性有异议，认为在底稿上房东吴宝英不是被告本人所写，其次对于评估公司评估该厂房的设备被告不知情并未参与，不能达到原告的证明目的；经本院审核认为，该底稿上有征迁评估机构加盖的公章，故对其真实性予以认定。被告对证据6的真实性及合法性无异议，认为确实是被告与村委会的调解协议，但该款项仅仅包括房屋补偿的价值及附属物装修补偿及腾空奖励费，不包含搬迁的费用；本院对该证据的真实性予以认定。被告对证据7的真实性、合法性、关联性均有异议，认为该合同系复印件，且与本案的争议事项无关；经本院审核，对该证据的真实性及关联性予以认定。 对被告提交的证据经庭审质证，原告对证据1的真实性无异议，但认为只能证明施本有与被告之间关于租金纠纷的解决过程，并不属于本案中的关于该厂房内设施设备的征迁的补偿费及装潢补偿费，不能达到被告的证明目的；经审核本院对该项证据的真实性予以认定，但不能认定原告对本案的起诉属于重复诉讼。原告对证据2起诉状本身的真实性无异议，但认为是被告一方的陈述，无法证实被告的证明目的；同时对计算表的真实性、合法性及关联性均有异议，认为无法核实，达不到被告的证明目的；经审核，本院对该项证据本身的真实性予以认定，但不能证明被告领取的541732元不包含搬迁费的事实。原告对证据3的真实性认为由法庭核实，并认为清单中的第6项“资产搬迁费”与原告主张的资产搬迁费是一样的，本案原告主张的搬迁补偿费及装潢补偿费已经包含在被告实际领取的款项中；经本院审核，对该项证据的真实性予以认定，同时根据清单上载明的“资产搬迁费：102422”应认定是原告厂房的搬迁费。 根据原、被告双方的举证、质证和本院对上述证据的认定并结合原、被告双方在庭审中的陈述，本院对本案的事实认定如下： 1993年1月15日，被告吴宝英与上古井村委会（原金华市婺城区多湖镇上古井村委会）签订了《契约》，约定上古井村委会将本村所属砖瓦结构平房和围墙内的简易房，共计617.10平方米，以18000元的价格出让给被告。同时由原金华市婺城区公证处出具了公证书，后双方办理了付款和房屋的交接，被告向相关部门提出了土地权属变更申请，但一直未办理房屋产权证的过户登记手续。期间由被告在上述场地还另行建造了厂房。2012年10月12日，施本有、林春芳与吴宝英签订了《房屋租赁协议》，约定被告将上述场地内的新厂房六间，计面积260平方米，旧厂房六间及面积200平方米，空基面积300平方米，共计760平方米和变压器、变速箱及变电房内一切电气出租给施本有、林春芳，租期为5年，自2012年10月19日至2017年10月18日；租金前三为每年36000元，后三逐年递增。2014年4月29日，由施本有、林春芳与他人共同在上述租赁场地开办了金华市和众商贸有限公司，从事食品经营等，期间和众商贸公司在上述场所建造了冷库，并购置了其他相应设备等。2017年上古井村被列为城中村改造和征迁范围，上述校舍、厂房及土地等被征迁。经征迁部门委托的评估机构评估，原告和众商贸公司的冷库、保鲜柜、货物等设备、物品的搬迁补偿费为102422元。后原告和众商贸公司于同年7月18日进行搬迁并变更了生产经营场所。 同时查明，2017年8月1日，施本有、林春芳向本院提起诉讼，要求吴宝英返还租金13095元和用电保证金2000元，经本院主持调解，双方于同年8月29日达成了调解协议：由吴宝英当庭返还施本有、林春芳租金10000元。 另查明，2017年9月8日，吴宝英向本院提起诉讼，要求确认其与上古井村村委会签订的《契约》合法有效及双方房产、土地已于1993年1月15日交付给吴宝英；确认上古井旧学校的土地和房屋的征迁相关权益均归吴宝英所有。同年11月30日经本院主持调解，双方达成了调解协议：一、原属上古井村委会所有砖瓦结构的平房和围墙内的简易房（共计面积617.10平方米）由吴宝英返还给上古井村委会；二、由上古井村委会补偿吴宝英各项损失共计541732元，款于2018年8月30日前付清。同时本院作出了（2017）浙0703民初4188号民事调解书。2017年12月1日，吴宝英又与上古井村委会达成《协议》，双方就本院作出的（2017）浙0703民初4188号民事调解书所达成的协议进行了补充，补充约定如下：1、法院调解协议的金额不包括上古井村旧校舍变压器的补偿款，该笔款项根据实际拆迁补偿金额由上古井村委会方另行支付给吴宝英，2、法院调解协议不包括旧校舍土地补偿款，若实际拆迁补偿的土地补偿款高于45000元，则高出部分的补偿款归吴宝英所有，该款于补偿款到位后一周内支付。此外查明，经征迁评估机构评估，上古井旧村校征迁补偿费包括装修补偿22042元、资产搬迁费102422元及房屋价值、腾空奖励等共计434494元。2018年10月24日，吴宝英收到了上古井村委会交付的上古井旧村校拆迁款541732元。 本院认为，民事主体依法享有物权，其财产权利应受法律保护，其动产和不动产因公共利益需要被征收、征用的，依法应给予补偿。本案的争议焦点是：一、原告和众商贸公司的主体是否适格的问题。由于原告生产经营的场地是由其股东施本有、林春芳向被告租赁的，该租赁协议合法有效，其经营场所内由原告添置的设备所有权归和众商贸公司所有，相应的搬迁费用也应归和众商贸公司所有，故和众商贸公司的原告主体资格是适格的。二、原告的起诉是否属于重复起诉的问题。虽然施本有、林春芳已对被告提起过退还租金的诉讼，但与本案不属于同一标的之诉，且与搬迁费用的享有主体并非同一主体，故本案不存在重复诉讼的情形。三、原告享有的资产搬迁费金额及被告是否已领取了该资产搬迁费的问题。根据征迁评估机构的评估报告和资产清单并结合《房屋租赁协议》，足以认定资产搬迁费102422元应归生产经营者和搬迁资产的享有者原告享有。同时，根据征迁补偿的合计金额为434494元及被告实际已领取了补偿款541732元的事实，也足以认定被告已领取了属原告享有的资产搬迁费，故相应的资产搬迁费应由被告支付给原告。对原告的相关抗辩意见，本院不予支持。四、征迁补偿费用中房屋装修补偿费22042元的享有主体问题。原告主张该装修补偿费归原告所有，但原告并无充分证据证明原告进行了装修及该装修费用均应归原告所有，故本院对原告的该项诉讼请求不予支持。综上，《中华人民共和国民法总则》第一百一十三条、第一百一十四条、第一百一十七条、第一百二十二条，《国有土地上房屋征收与补偿条例》第二十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下： 一、由被告吴宝英于本判决生效之日起十日内支付原告金华市和众商贸有限公司资产搬迁费102422元，并支付该款自2018年10月24日起至实际付清之日止按年利率6%计算的利息。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 二、驳回原告金华市和众商贸有限公司的其他诉讼请求。 案件受理费1395元，由原告金华市和众商贸有限公司承担220元，被告吴宝英承担1175元。 如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省金华市中级人民法院。 审 判 员   章巧军 二〇一九年五月二十七日 代书记员   陈 丹