上海市闵行区人民法院民 事 判 决 书（2018）沪0112民初36030号原告：上海特雷通家具有限公司,住所地上海市闵行区纪王镇联友路XXX号。法定代表人：LISSIENOERGAARDSCHMIDT，董事长。委托诉讼代理人：许格格，上海段和段律师事务所律师。委托诉讼代理人：汤淡宁，上海段和段律师事务所律师。被告：王海根，男，1964年9月9日出生，汉族，户籍地江西省吉安市。委托诉讼代理人：郝永坤，上海济昀律师事务所律师。原告上海特雷通家具有限公司与被告王海根劳动合同纠纷一案，本院于2018年12月3日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告上海特雷通家具有限公司的委托诉讼代理人许格格，被告王海根及其委托诉讼代理人郝永坤到庭参加诉讼。本案现已审理终结。上海特雷通家具有限公司向本院提出诉讼请求：1、原告无须支付被告违法解除劳动合同赔偿金人民币(币种下同)192,000元；2、原告无须支付被告2018年2月1日至同年2月28日期间的平时延时加班工资61.06元。事实和理由：被告原工作地点在百能仓库和大棚，2017年7月左右百能仓库和大棚被拆除，被告的工作地点变更为新益仓库，2017年12月新益仓库因动迁被拆除后，原告安排被告在第一期仓库待岗。被告在原告处的岗位是仓管，工作内容是进出物料的摆放、出入库记录、确保账物一致，被告在百能仓库和大棚、新益仓库均从事上述仓管工作，而被告至第一期仓库时因该仓库仓管人员充足，故被告在第一期仓库没有具体的工作岗位。可见，被告最后的工作地点是新益仓库，而非第一期仓库。由于原告无法在第一期仓库为被告安排仓管工作，故多次与被告协商调整到第一期仓库的其他工作岗位，而在没有协商结果之前，被告在第一期仓库帮忙做一些辅助性工作，但并没有明确岗位。2018年7月23日，双方最后一次协商，仍未果，故原告于当日决定解除与被告的劳动合同并支付被告经济补偿金。综上，原告以客观情况发生重大变化为由解除与被告的劳动合同，符合事实，并不违法。另，原告已足额支付被告平时延时加班工资，被告无权再获得额外的加班工资。被告为赔偿金和加班工资事宜申请仲裁，现原告不服仲裁裁决，并诉至法院。王海根辩称，被告原在百能仓库从事产品扫描出库工作，百能仓库于2017年6月被拆除后，原告就将被告安排在第一期仓库工作，被告在第一期仓库仍从事原来的扫描出库工作，一直工作至被原告开除，这说明仓管这一岗位是仍然存在的，原告提供的证据也能反映出仓管的岗位原来是公司所需要的。因此，原告公司并不存在劳动合同法第四十条第三项规定的客观情况发生重大变化导致劳动合同无法继续履行的情况，原告解除与被告的劳动关系没有事实和法律依据。另，原告解除与被告的劳动合同既没有事先通知工会，也没有事后将解除理由告知工会，属程序违法。综上，原告解除被告劳动合同的行为违法，应当支付违法解除劳动合同的赔偿金。仲裁查明事实和裁决结果均正确，故被告不同意原告的诉讼请求，要求原告按仲裁裁决履行。本院经审理认定事实如下：被告于1999年10月26日进入原告处工作，2011年开始担任仓管，双方签订有劳动合同，最后一份为期限自2011年1月1日起的无固定期限劳动合同。原告于每月10日左右以银行转账形式发放被告前月26日至上月25日期间的工资。被告实际出勤至2018年7月1日，之后原告安排被告休年休假至同月20日。2018年7月23日，原告向被告发出通知函，内载：“至王海根……公司自6月29日起开始与你进行工作沟通……鉴于你的原岗位消失，并且你对于公司的新岗位也无法从事。经过以上多次的沟通未能达成一致。公司决定按照法律规定，以Ｎ+1的经济补偿金与你解除劳动合同关系，现通知你于7月23日办理离职手续。特此通知！”被告未在该通知函上签字。原告支付被告工资至该日。2018年8月14日，被告向上海市闵行区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求原告支付其1999年10月26日及2018年7月23日期间的平时延时加班工资及休息日加班工资、违法解除劳动的赔偿金。该会于2018年10月12日作出闵劳人仲(2018)办字第4686号裁决，由原告支付被告违法解除劳动的赔偿金192,000元、2018年2月1日至2018年2月28日期间的平时延时加班工资61.06元，对被告的其余仲裁请求不予支持。原告对此不服，遂诉至本院。另查明，原告处的仓管自2016年9月1日至2018年8月31日期间实行以年为周期的综合计算工时工作制。根据被告的工资明细显示，被告每月工资由基本工资2,361元、住房津贴、金额不等的奖金及其他组成，另有不固定的加班工资、中夜班津贴。2018年1月至同年7月期间，被告平日及周末加班共计93小时，原告支付被告该期间加班工资共计1,906.86元，其中，2018年2月支付的加班工资为61.06元。被告2017年7月至2018年6月期间剔除加班工资后的月平均收入为4,825.65元。还查明，上海市胸科医院因被告患肺大泡而向被告开具了建议2018年7月20日至同月25日期间休息的疾病证明。就解除劳动合同一节，原告于庭审中陈述，被告原工作所在的百能仓库于2017年6月底被拆迁，原告安排被告至新益仓库工作，新益仓库于2017年12月被拆除，至此被告的岗位不复存在。2018年1月起，原告安排被告在第一期仓库待岗，因为第一期仓库仓管人员充足，且公司产能减少，第一期仓库的仓管也在减员，故无法再安排被告担任仓管。鉴于此，原告自2018年6月29日起与被告协商调岗或者解除劳动合同并给予经济补偿，还曾邀请第三方介入与被告进行沟通，但被告既不愿意调岗，也不同意解除劳动合同。2018年7月19日，原告曾安排被告至研发部的PD仓库面试仓管职位，被告至研发部试工时，因听说该仓库仓管需要搬沙发，就自行离开放弃了该工作机会，实际搬运沙发仅是该岗位中很小一部分的工作内容。由于原告公司客观情况发生重大变化，而经与被告协商又未能达成一致，故原告于2018年7月23日依据劳动合同法第四十条第三项之规定解除了与被告的劳动合同，该解除行为并不违法。另，该日原告与被告面谈并当面向被告宣读解除劳动合同通知时，被告自始至终未向原告披露其开具有病假单需要休病假的事实，原告对此完全不知晓。被告对此则称，被告原在百能仓库从事仓管工作，该仓库于2017年6月被拆除后，原告就安排被告在第一期仓库从事仓管工作，并在第一期仓库一直工作至被解除劳动合同，期间从未在新益仓库工作过，故不存在被告的工作岗位于2017年12月不复存在一说，原告公司亦不存在客观情况发生重大变化致使原劳动合同无法履行的情况。双方于2018年6月进行过协商，原告提出被告的技能达不到要求以及公司有动迁可能，要求与被告协商解除劳动关系，被告没有同意。同年7月4日，原告又找被告协商，但最终协商不成。同月19日，原告人事通知被告去开发部担任仓管，被告于次日上午至公司，开发部经理称这个岗位要搬运重达几百斤的沙发，被告不适合，原告人事就让被告回去了。被告认为，原告提出变更的工作岗位有搬运沙发这项工作内容，被告的身体状况确实也不适合这个岗位。因此，原告所谓的协商变更劳动合同实际是单方强制行为，故原告于同年7月23日解除被告属于违法解除。以上事实，由仲裁裁决书、劳动合同、工资明细、通知函等相关证据材料以及当事人的庭审陈述所证实，并均经庭审质证。本院认为，因用人单位作出的开除、除名、辞退、解除劳动合同、减少劳动报酬、计算劳动者工作年限等决定而发生的劳动争议，用人单位负举证责任。本案中，原告以客观情况发生重大变化导致被告原岗位消失，双方就变更岗位或解除劳动合同经协商未能达成一致为由，依据劳动合同法第四十条第三项之规定于2018年7月23日解除了与被告的劳动合同。就客观情况发生重大变化，原告称是指被告原所在的百能仓库拆除后，原告安排被告至新益仓库工作，新益仓库于2017年12月拆除，被告的岗位随之消失。就此，本院认为，原告就其有关被告原所在百能仓库被拆除后，其安排被告至新益仓库工作之陈述并未提供充分有效之证据予以佐证，且被告对此亦不予认可，故本院对此难以采信。即使原告确安排被告至新益仓库工作过，则根据原告所述，亦能够确认被告自2018年1月起也已经被安排至第一期仓库，且在第一期仓库从事的也是仓管的辅助性工作之事实，故无法证明被告的岗位因新益仓库于2017年12月被拆除而消失。就原告所述由于公司产能减少，第一期仓库的仓管也在减员，故无法再为被告安排第一期仓库的仓管岗位。本院认为，不论原告第一期仓库的仓管人员是否因为公司产能减少而裁减，产能减少均不属于劳动合同法第四十条规定的客观情况发生重大变化的范畴。因此，原告基于被告原岗位于2017年12月消失，依据劳动合同法第四十条第三项之规定解除与被告劳动合同，依据不足。即使原告公司产能减少属于客观情况发生重大变化的范畴，根据劳动合同法第四十二条之规定，劳动者患病在规定的医疗期内的，用人单位不得依据劳动合同法第四十条的规定解除劳动合同。根据本案的证据显示，原告对被告作出解除劳动合同决定时，被告有医院开具的建议休息的证明，在规定的医疗期内，原告亦不得依据劳动合同法第四十条的规定解除被告的劳动合同。综上，原告解除被告劳动合同的行为确违反法律规定，故被告主张违法解除劳动合同的赔偿金，于法有据。根据被告在原告处的工作年限及其月平均收入，原告应支付被告违法解除劳动合同的赔偿金183,374.70元。关于原告不同意支付被告2018年2月1日至2018年2月28日期间的平时延时加班工资61.06元之请求，本院认为，根据被告的岗位经批准实行综合工时工作制，结合原告提供的被告确认真实性的工资明细，能够证明原告已足额支付被告上述期间的加班工资，故对原告该项诉讼请求，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国劳动合同法》第四十条第(三)项、第四十二条第(三)项、第四十八条、第八十七条之规定，判决如下：一、原告上海特雷通家具有限公司于本判决生效之日起十日内支付被告王海根违法解除劳动合同的赔偿金183,374.70元；二、原告上海特雷通家具有限公司无须支付被告王海根2018年2月1日至2018年2月28日期间的平时延时加班工资61.06元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取计5元，由原告上海特雷通家具有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员  徐海英二〇一九年五月八日书记员  陈 楚附：相关法律条文《中华人民共和国劳动合同法》第四十条有下列情形之一的，用人单位提前三十日以书面形式通知劳动者本人或者额外支付劳动者一个月工资后，可以解除劳动合同：……（三）劳动合同订立时所依据的客观情况发生重大变化，致使劳动合同无法履行，经用人单位与劳动者协商，未能就变更劳动合同内容达成协议的。第四十二条劳动者有下列情形之一的，用人单位不得依照本法第四十条、第四十一条的规定解除劳动合同：……（三）患病或者非因工负伤，在规定的医疗期内的；……第四十八条用人单位违反本法规定解除或者终止劳动合同，劳动者要求继续履行劳动合同的，用人单位应当继续履行；劳动者不要求继续履行劳动合同或者劳动合同已经不能继续履行的，用人单位应当依照本法第八十七条规定支付赔偿金。第八十七条用人单位违反本法规定解除或者终止劳动合同的，应当依照本法第四十七条规定的经济补偿标准的二倍向劳动者支付赔偿金。