广东省佛冈县人民法院民 事 判 决 书（2019）粤1821民初570号原告：广东省广播电视网络股份有限公司清远佛冈分公司，地址：佛冈县石角镇法政路135号五楼，统一社会信用代码：91441821584730137U。法定代表人：谢永钟。委托诉讼代理人：罗健章，广东法行律师事务所律师。委托诉讼代理人：闫世平，广东法行律师事务所律师。被告：佛冈县嘉仁自来水有限公司，地址：佛冈县汤塘镇新区镇政府侧，统一社会信用代码：914418216681563121。法定代表人：陈镇泉。委托诉讼代理人：曾慧光，广东德磊律师事务所律师。委托诉讼代理人：夏林，广东德磊律师事务所律师。第三人：东新（佛冈）温泉开发有限公司，地址：佛冈县汤塘镇聚龙湾天然温泉度假村内，统一社会信用代码：914418007408100335。法定代表人：陈英伟。委托诉讼代理人：王爱平，广东宏尚律师事务所律师。委托诉讼代理人：黄旭章，广东宏尚律师事务所律师。第三人：卢菁华，女，1994年6月15日出生，汉族，住广东省佛冈县。第三人：周欣彤，女，2006年5月20日出生，汉族，住广东省佛冈县。第三人：周靖霖，男，2018年6月5日出生，汉族，住广东省佛冈县。上述两人共同法定代理人：卢菁华。第三人：邓石带，女，1961年7月15日出生，汉族，住广东省佛冈县。原告广东省广播电视网络股份有限公司清远佛冈分公司（下称：广播电视公司）与被告佛冈县嘉仁自来水有限公司（下称：嘉仁自来水公司），第三人东新（佛冈）温泉开发有限公司（下称：东新公司）、卢菁华、周欣彤、周靖霖、邓石带触电人身损害责任纠纷一案，本院于2019年3月6日立案后，依法适用简易程序于2019年4月17日公开开庭进行了审理。原告广播电视公司的委托诉讼代理人罗健章，被告嘉仁自来水公司的委托诉讼代理人曾慧光，第三人东新公司的委托诉讼代理人黄旭章到庭参加诉讼，第三人卢菁华、周欣彤、周靖霖、邓石带经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告广播电视公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告赔付周海文死亡赔偿款950000元中的40%即380000元给原告，并从起诉之日起按年利率6%计付利息至付清之日止；2.判令被告承担本案诉讼费。事实和理由：2018年5月1日下午18时许，周海文在江河××河段经过时，因原告横跨河流的闭路线带电，导致周海文触电死亡的事实。事后，汤塘镇政府及人民调解委员会组织各方协商，因从社会和谐稳定的角度出发，先由原告代表相关责任方先行垫付第三人卢箐华等4人的赔偿款总金额为950000元，950000元赔偿款包括但不限于死亡赔偿金、丧葬费、精神损害抚慰金、家属处理事故误工费、伙食费、交通费、亲属抚养费等一切赔偿、损失及费用。对此，原告、被告及第三人均在协议书上签名（详见协议书）。由于案发时的场地是东新公司正在施工的现场，导致原告的无电光纤电缆倾斜，与被告带电且老化电线交叉搭上，而因被告带电老化的电线漏电，导致原告的无电光纤电缆带电，从而致使路过捉摸光纤电缆的周海文触电死亡。对此，东新公司与原告于2018年8月14日达成补充协议，自愿承担20%的赔偿款责任，但原告与被告协商赔偿责任比例划分不成。原告在签订协议书后，于2018年9月11日先行垫付950000元赔偿款给第三人卢箐华等4人。原告认为因被告老化电线漏电导致原告的无电光纤缆带电，是造成周海文死亡的原因，被告应承担相应的40%过错责任，赔偿原告代表责任方先行垫付给死者家属的赔偿款950000元中的380000元给原告。为此，原告为维护自己的合法权益，特依法提起诉讼，请法院判如所请。被告嘉仁自来水公司辩称，原告要求被告承担其赔付给周海文死亡赔偿款95万元中的40%即38万元，没有事实和法律依据，依法应驳回原告起诉。第一，被告公司从上一手接任时，涉案现场的电杆、电线已通过合法手段报批安装，安装时间比原告安装的光纤电缆（闭路线）（下称：光纤）要早（即被告公司电线存在在前，原告光纤存在在后，被告电线不存在老化的情形，原告的光纤应该是属于被告公司电线的上方，横跨整个河流，原告的光纤与被告公司的电线（380伏）是需要保持一定的安全距离与安全空间的，但是在事故发生前因东新公司施工的现场，动摇了原告光纤电杆，导致原告的光纤低垂，原告方为了固定光纤，就随意将光纤用钢丝线捆绑在被告的电线上（380伏），在钢丝线与电线的摩擦下，造成被告公司的电线有磨损，这个先前行为是由原告方引起的，这个先前行为本身存在过错，周海文的死亡是因为原告的过错所引发的，原告应为自己的过错行为负责。原告方作为一个公司，一个国有企业，完全有常识能够意识到将光纤用钢丝线捆绑在380伏的电线上，这个行为违反了原则性错误，是重大错误。可能造成的漏电、触电风险，其有能力去避免风险的发生，而不去避免，仍是放任风险的发生，其将一个错误行为强加在本案被告方，而要求被告为其过错行为分担赔偿责任，完全没有事实依据与法律依据，因其过错行为导致受害人周海文死亡，其应为自己的过错行为承担赔偿责任。综上，原告的诉讼请求没有事实与法律依据，且与事实不符，被告对周海文死亡没有过错，依法不应承担赔偿责任，恳请法院驳回原告的诉讼请求。第三人东新公司述称，一、本案案由应当定性为追偿权纠纷或债权纠纷，而非触电人身损害赔偿纠纷。首先，原告广播电视公司并非触电人身损害事故的直接受害人，其在承担赔偿责任之后主张向被告嘉仁自来水公司追偿垫付款，其民事法律行为性质更为接近追偿权。其次，根据《担保法》第31条，《关于审理人身损害赔偿案件若干问题解释》第9条，《侵权责任法》第14条规定：连带责任人根据各自责任大小确定相应的赔偿数额；难以确定责任大小的，平均承担赔偿责任。支付超出自己赔偿数额的连带责任人，有权向其他连带责任人追偿。也就是说追偿权在法律上是有相应的规定的，法律赋予了当事人在承担义务后，有权向其他连带责任人追偿的权利。本案的性质其实就是原告在承担责任后行使追偿权，所以该案应定追偿权纠纷。再次，尽管根据最高人民法院2008年2月4日发布的《新民事案件案由规定》：在案由当中没有追偿权纠纷这一案由，只有担保追偿权纠纷。但是，按照《新民事案件案由规定》，第一审立案时，首先应适应第四级案由，第四级案由没有规定的，则适用第三级案由，第三级案由没有规定的，则可以直接适用相应的第二级案由或第一级案由，故即使法院认为本案不属于追偿权纠纷，亦应当适用债权纠纷案由。二、第三人东新公司与本案已经没有法律上的利害关系。由于原告已经通过汤塘镇人民政府调解委员会与本案触电事故被害人家属达成调解协议，原告在垫付后也已通过汤塘镇人民政府调解委员会与第三人东新公司达成调解协议，第三人已经按调解协议约定支付了相应的款项。上述调解协议书属于生效的法律文书，原告基于其追偿权对被告嘉仁自来水公司提起诉讼与第三人东新公司无关。三、在第三人东新公司通过汤塘镇人民政府调解委员会与原告达成调解协议及履行完毕后，原告向第三人追偿的权利基础已经消灭，原告也无向第三人东新公司主张权利，故第三人东新公司在本案中不应当列入人民法院审查的范围。综上所述，第三人陈述符合客观事实，有理有据，恳请法院查明事实作出公平合理的判决。第三人卢菁华、周欣彤、周靖霖、邓石带未向本院提交任何意见及证据。本案在审理过程中，针对争议的焦点，原告广播电视公司向本院提交了如下证据：1、营业执照、企业信息、身份证复印件，用以证明原被告及第三人的诉讼主体资格；2、人民调解协议书及收据，用以证明原告代表责任方先行垫付赔偿款项，被告及第三人在协议书见证；3、补充协议，用以证明第三人东新公司承担相应20%责任;4、照片、现场图，用以证明被告带电的电线与原告不带电的光纤电缆交叉一起，从而致使原告的电缆带电造成被告死亡；5、会议签到表，用以证明案发后汤塘镇政府组织原、被告及第三方对案件进行协调，并由原告先行垫付赔偿，后由各责任方按比例赔付。对原告广播电视公司提交的证据，被告嘉仁自来水公司的质证意见是：被告对证据1、4的三性无异议，对证据2的真实性、合法性无异议，对关联性有异议，在协议中被告只是一个见证人，协议书的赔付内容与见证的实质没有关系，对证据3的真实性、合法性无异议，对关联性有异议，与被告嘉仁公司没有关联；对证据5三性无异议，对证明的内容有异议，是原告将带电的光缆绑在带电的电线上导致事故发生；对证据6，真实性、合法性无异议，对关联性有异议，不能证明原、被告及第三人之间的责任。对原告广播电视公司提交的证据，第三人东新公司的质证意见是：对证据1、2、4、5三性无异议；对证据3的真实性、合法性无异议，对关联性有异议，东新公司并非是责任方，在补充协议已经明确了，东新公司不承担周海文死亡责任，东新公司垫付19万元是出于人文关怀，不是出于法律和责任；对证据6真实性、合法性无异议，对关联性有异议，该签到表只能证明，涉案各方在汤塘综合组织下到场，并不能证明有责任。被告嘉仁自来水公司向本院提交及申请本院调查的证据：1、营业执照等，用以证明被告的主体适格；2、客户综合查询记录，用以证明嘉仁公司的电线在2000年就已经使用了。3、询问笔录及现场勘验检查工作记录，用以证明的事实是并非是被告的电线因老化导致漏电而是原告将其光纤电缆绑在被告的电线上造成磨损导致漏电。对被告嘉仁自来水公司提交的证据原告广播电视公司质证意见是：对被告提交的证据1无异议；对证据2真实性无异议，但对关联性有异议，因为被告不能证明其电线是否安装了漏电安全保护。对于证据3真实性、合法性无异议，对关联性有异议，这两份证据足以证明被告电线漏电，也证明被告的电线没有安全漏电保护装置，被告是该电线的所有人应当负责电线的安全级维护，因此被告应当承担责任。对被告嘉仁自来水公司提交的证据第三人东新公司的质证意见：对证据1无异议，对证据2的真实性、关联性、合法性无法确认请法院查明；对证据3的真实性、合法性无异议，对关联性有异议，关联性要法庭认定，同时证明了第三人东新公司在事故中是没有责任的。对原、被告提交的证据，原、被告及第三人均无异议的，本院予以确认，对有争议的，本院依法认定如下：对于原告提交的证据2客观真实，与本案相关联，本院予以确认，证据3为原告与第三人东新公司的真实意思表示，本院予以确认，证据5不能证明原告所要证明的事实，本院不予采信。对被告嘉仁自来水公司提交的证据2、3客观真实与本案相关联，本院予以确认。本院经审理认定事实如下：2018年5月1日下午18时许，周海文与朋友一起在四九河汤塘陂角桥上游100米左右的河段经过时，触碰了原告带电光纤后倒下，经抢救无效死亡。同日，佛冈县公安局汤塘派出所（下称：汤塘派出所）接到报案后当即对事故展开调查。（佛）公刑勘[2018]183号现场勘验检查工作记录记载：四九河东西流向，陂角桥东侧四九河段为中心现场，在该河段的南侧河岸（靠汤泉东路）发现一个电线杆，电线杆上有4条电线，在最上端的电线上搭有一条钢索和一条线路，钢索位于电线的上方，在钢索和电线的接触处发现电线有磨损情况。沿着钢索和线路发现在四九河内有一条竹竿，竹竿一端的河水内，一端在河面上，河面上竹竿端缠绕着该钢索和线路。在汤塘派出所向汤塘镇供电所工作人员以及原告工作人员的询问笔录显示：原告所有的光纤（钢索）原本不带电的，在2017年11月该光纤（钢索）不明原因坠下，原告的工作人员进行临时处置，即用钢丝线将其光纤（钢索）固定在被告嘉仁自来水公司架设位于陂角桥头电线的电线杆上，随即将该处置情况向原告汇报，但原告一直没有处理意见。后因在河内作支撑的竹竿倾倒，线路下坠，在被告电线杆上用于固定原告光纤（钢索）的扎线断裂，造成原告光纤（钢索）与被告的供电线交叉接触，电力线路的绝缘层被磨损，故原告钢索带电。事故发生后，汤塘镇人民调解委员会组织各方协商，于2018年6月5日，原告广播电视公司（代表所有相关责任方）与第三人卢菁华、周欣彤、周靖霖（签订协议时未出生，但预留了其份额）、邓石带签订《人民调解协议书》，约定原告广播电视公司代表相关责任方向第三人卢菁华、周欣彤、周靖霖、邓石带赔偿包括但不限于死亡赔偿金、丧葬费等费用共计950000元。被告嘉仁自来水公司与第三人东新公司在协议见证单位处签名。2018年8月14日原告广播电视公司与第三人东新公司达成《人民调解协议书之补充协议》，约定第三人东新公司自愿承担《人民调解协议书》赔偿款950000元中的20%的责任。原告认为被告在周海文触电死亡事故中应承担950000元中40%的责任，但与被告协商不下，遂引起本诉讼。本院认为，本案是原、被告因周海文触电死亡事故责任的划分产生纠纷，故本案应定性为触电人身损害责任纠纷。本案的焦点是被告在周海文触电死亡事故中是否应该承担赔偿款95万元中40%的责任。首先，原告员工在2017年11月发现光纤（钢索）下坠后，未经被告同意和没有增加绝缘措施防止漏电的情况下将其光纤（钢索）用钢丝线固定在被告电线杆的供电线上方，在横跨四九河段又仅用一支竹竿作为支撑，后原告员工将该处置情况向原告汇报。但在长达半年的时间内原告没有采取正确、安全的方法恢复光纤（钢索）正常架设。其次，被告电线裸露是因为原告在被告电线杆上用于固定原告光纤（钢索）的扎线断裂，造成原告光纤（钢索）与被告的供电线交叉接触，在光纤（钢索）与供电线的日常晃动下，磨损了被告供电线的绝缘体，才导致原告光纤（钢索）带电，故对原告称由于被告的供电线老化又没有增设绝缘设施才导致漏电的主张，本院不予采纳。第三，原告对光纤（钢索）的架设应该是专业的，其应当预见这种架设方法存在较大的安全隐患，应该主动加装绝缘或防漏电装置。但其没有采取相应的安全措施，而是放任该安全隐患的存在，且被告电线处于高空之中，一般情况下难以察觉电线是否被磨损漏电，对此被告不存在过错，故被告周海文触电后死亡的事故不应承担责任。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条及第一百四十四条规定，判决如下：驳回原告广东省广播电视网络股份有限公司清远佛冈分公司的诉讼请求。案件受理费7000元，减半收取3500元，由广东省广播电视网络股份有限公司清远佛冈分公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省清远市中级人民法院。本判决生效后，如被告未在判决确定的履行期间内履行判决确定的义务，原告可以在判决确定的履行期间届满之日起二年内向本院申请执行。审判员  潘丽芳二〇一九年五月三十一日书记员  周 宇附有关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实。第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。