四川省成都高新技术产业开发区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川0191民初4302号 原告：刘维家，男，1970年9月17日出生，汉族，住成都市双流区。 委托诉讼代理人：林鸿军，四川法济律师事务所律师，特别授权代理人。 被告：中科科建集团有限公司，住所地：成都市青羊敬业路108号T区18栋。 法定代表人：周志成，该公司总经理。 委托诉讼代理人：钟洁，女，1986年11月6日出生，汉族，成都市新都区组，该公司员工，一般授权代理人。 委托诉讼代理人：周志宇，四川天与律师事务所律师，一般授权代理人。 原告刘维家与被告中科科建集团有限公司（以下简称中科科建公司）建设工程分包合同纠纷一案，本院于2019年3月8日立案后，依法适用简易程序。本院分别于2019年4月9日、2019年4月23日两次公开开庭进行了审理。两次公开开庭，原告刘维家及其委托诉讼代理人林鸿军、被告中科科建公司委托诉讼代理人周志宇均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 刘维家向本院提出如下诉讼请求：判决中科科建公司向刘维家支付工程款640762元及利息，利息计算方式如下：1、以940762元为基数，按年利率4.75%的标准，自2018年2月14日起计算至2018年5月21日的资金利息为12164.58元；2、以740762元为基数，按年利率4.75%的标准，自2018年5月22日至2018年6月18日的资金利息为2638元；3、以640762元为基数，按照按年利率4.75%的标准，自2018年6月19日起计算至该款项实际付清之日止。事实和理由：中科科建公司承包了位于成都高新区庆安小学的提升改造工程（以下简称案涉工程）。刘维家应中科科建公司在案涉工程的执行项目经理郭文澍之邀，于2017年6月26日带领所属建筑民工到案涉工程从事土建（泥工）劳务作业，并于2017年8月25日完成全部劳务作业，但郭文澍拖延至2017年11月1日才完成与刘维家的工程款费用结算。郭文澍承诺最迟在春节前将工程款全部支付给刘维家，以便发放民工工资。2018年1月、2月，刘维家及其下属民工多次催讨，但中科科建公司仅由其执行项目经理郭文澍于2018年2月13日出具《承诺书》一份，声称因甲方付款流程未走完，没法按时支付工程款，单方面承诺在春节后30个工作日内将工程款付至90%，并在甲方支付工程款后付清全部劳务费；但中科科建公司执行项目部仅于2018年2月13日按承诺支付了100000元款项给刘维家，以便民工过春节，加上此前支付的1200000元共计支付了1300000元，尚欠940762元未支付。此后，中科科建公司及其项目部在刘维家及其民工的多次催讨下，才于2018年5月22日支付了200000元、于2018年6月19日支付了100000元，截至到2019年春节前，中科科建公司及其项目部再未向刘维家支付任何工程款。2018年12月12日，中科科建公司在要求案涉工程业主方支付工程尾款约1600000元，并向案涉工程业主方出具承诺书，承诺收到工程款后妥善处理民工工资问题，但中科科建公司在收到业主方承诺的款项之后一直未支付包括刘维家在内的劳务班组民工工资。此后，案涉工程的民工向成都高新区建设主管部门及劳动主管部门上访投诉，成都高新区建设主管部门调解处理时是由中科科建公司直接出面处理的，并没有所谓的劳务公司，而且中科科建公司认可郭文澍是其项目执行经理。因中科科建公司一直拖延不支付刘维家的工程款，导致无法发放民工工资。综上，为维护自身合法权益，故刘维家诉至本院，请求判如所请。 中科科建公司辩称：1、中科科建公司与刘维家之间不存在建设工程分包关系，中科科建公司不是本案适格的被告。理由如下：（1）案涉工程中的劳务部分系由中科科建公司分包给了成都达承建筑劳务有限公司（以下简称成都达承公司），刘维家承包的土建（泥工）劳务作业亦属于成都达承公司的承包范围；（2）中科科建公司已就案涉工程的全部劳务作业与成都达承公司进行了结算并按合同约定支付了相应工程款。于本案中，原、被告双方并无建设工程分包合同也无工程款的往来；2、刘维家并无承接土建（泥工）劳务作业的相应资质，原、被告双方之间亦未签订书面的建设工程分包合同，均违反了法律强制性规定，故刘维家主张的建设工程分包合同关系应为无效，其主张的利息因无书面合同约定而于法无据，不应支持。另外，按照建工司法解释（一）第四条的规定，应对刘维家的违法所得予以收缴；3、本案应追加成都达承公司以及郭文澍为共同被告，理由为：刘维家主张其从事土建（泥工）劳务作业，而该劳务作业属于中科科建公司的劳务分包单位，即成都达承公司的承包范围内。又，郭文澍与刘维家结算并出具《承诺书》的行为系其个人行为，不构成刘维家主张的表见代理，且刘维家与郭文澍就尚欠刘维家的工程款项的承担主体达成一致意见，即由郭文澍个人承担。故，刘维家提供的证据证明郭文澍个人应就其欠付刘维家的工程款承担责任，故郭文澍也应被追加为本案共同被告。 本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了举证和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 2017年6月26日，中科科建公司作为甲方，成都达承公司作为乙方，双方签订了《劳务分包合同》，约定中科科建公司将其从建设单位成都高新区庆安小学、成都高投置业有限公司处承包的四川众铭建筑设计有限公司设计范围内的庆安小学整体提升工程项目的装修改造工程以及相应的临时（具体见协议条款之承包范围）的劳务部分发包给成都达承公司，《劳务分包合同》暂定总价为3299716元。《劳务分包合同》约定的劳务范围涵盖了刘维家主张的由其施工的劳务部分。案涉工程于2017年8月24日竣工验收合格。后，中科科建公司与成都达承公司办理了结算，结算金额为3299716元，中科科建公司已向成都达承公司支付了3200000元的工程款。 2017年11月1日，郭文澍与刘维家就刘维家施工的土建（泥工）劳务作业部分办理了结算，结算总金额为2240762元，但该结算单上仅有郭文澍的签字，并无中科科建公司的盖章确认。另，刘维家自认郭文澍通过个人银行账户向其共计支付工程款1600000元，尚欠640762元。 2018年1月24日，成都高新技术产业开发区基层治理和社会事业局对中科科建公司的工程部负责人陈柯宋进行询问，并形成《劳动保障监察询问笔录》，载明如下：“……问：请说明你的身份？答：我叫陈柯宋，是中科科建集团有限公司工程部负责人。问：你公司是否承接了高新区庆安小学提升改造工程？答：是的，我们是总承包单位，我公司管理人员郭文树（审注：笔误，应为郭文澍）是高新区庆安小学提升改造工程的执行项目经理。我们又将劳务部分分包给成都达承建筑劳务公司。问：你公司与成都达承建筑劳务公司是否结算工程款？答：结算了的。问：刘维家班组反映的你公司拖欠工资62万元是否属实？答：据我了解，刘维家班组不是成都达承建筑劳务公司的分包班组，但是刘维家自称郭文树（审注：笔误，应为郭文澍）签名的一些证明和结算承诺，因此他可能是郭文树（审注：笔误，应为郭文澍）自己找的施工班组，而没有从劳务公司承接。现在郭文树（审注：笔误，应为郭文澍）失联了，我公司无法确认是否拖欠刘维家班组工程款，金额也无法核实。问：建设单位否支付你公司工程款？答：建设单位已经按合同约定支付我公司工程款。……” 2018年2月7日，郭文澍出具《证明》，载明如下：“兹证明刘维家在中科科建集团有限公司承建的‘庆安小学项目’中，承担泥工劳务工作（付款金额以结算单为准）。特此证明。” 2018年2月13日，郭文澍出具《承诺书》，载明如下：“庆安小学项目2018年春节前工程款因甲方付款流程未走完，所以节前先付刘维家工程款人民币：壹拾万元正（¥100000.00元），春节后从2018年2月22日起的30个工作日再付到刘维家工程款的90%，最后一笔工程款待甲方付出工程款后一次性付给刘维家。如以上承诺到时未能兑现，一切后果由本人负责。”刘维家在该《承诺书》左下方的“证明人”处签字确认。于庭审中，经本院询问，刘维家称郭文澍出具《承诺书》时，刘维家认可按照郭文澍承诺内容履行，但因郭文澍未按约履行，所以刘维家现在不同意再按照《承诺书》履行（审注：指由郭文澍个人承担责任）。 2018年6月19日，郭文澍出具《调解协议书》，载明如下：“我（郭文澍）因挪用刘维家等人在庆安小学翻新工程民工工资62万元，自愿将其名下的房产证于2018年6月26日12点以前交给刘维家，用于贷款发放民工工资，到期不把房产证交给刘维家，把所有拖欠的民工工资从2018年2月1日按月息1%计算利息费。” 另查明，原、被告双方一致认可邓杰系中科科建公司派驻案涉工程的项目经理，郭文澍系中科科建公司派驻案涉工程的执行项目经理。 于本案中，刘维家主张郭文澍与其办理结算和出具《承诺书》等行为构成表见代理，其行为后果应由中科科建公司承担，中科科建公司对此不予认可。又，原、被告双方并未签订书面的建设工程分包合同，中科科建公司对刘维家主张的建设工程分包合同关系不予认可。另，经本院询问，刘维家自认郭文澍在与其进行书面文件确认时并未出具中科科建公司的授权或任命书等相关材料，在合同履行过程中（包括劳务作业的派发、款项支付等）亦无中科科建公司的书面盖章确认。而中科科建公司提交的《劳务分包合同》和《劳务分包结算表》虽有郭文澍作为经办人或项目部负责人签字确认，但亦加盖有“中科科建集团有限公司”的鲜章。 上述事实，有原、被告双方提交的经本院依法采信的证据及庭审笔录等在卷佐证。 本院认为，本案为建设工程分包合同纠纷。本案的争议焦点为原、被告双方是否具有建设工程分包合同关系。于本案中，原、被告双方之间并无书面的建设工程分包合同，中科科建公司亦不认可原、被告双方具有建设工程分包合同关系。刘维家主张郭文澍签署结算单和《承诺书》的行为构成表见代理，而依据《中华人民共和国合同法》第四十九条：“行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后以被代理人名义订立合同，相对人有理由相信行为人有代理权的，该代理行为有效。”之规定，本院认为，虽然郭文澍系案涉工程的执行项目经理，但本案中并无证据显示郭文澍以中科科建公司的名义行事或中科科建公司予以追认，刘维家也自认其已收到的1600000元工程款均系郭文澍通过个人银行账户向其支付。又，从郭文澍出具的《承诺书》《调解协议书》来看，郭文澍均以自己的名义作出意思表示且郭文澍明确表示由其本人承担责任，刘维家自认予以知晓并与郭文澍当场达成共识，只是因郭文澍未按约履行，所以酿成本案纠纷。故，本院认为郭文澍并不具有代理的客观表象，刘维家亦并非善意无过失地相信郭文澍具有代理权，故本院认为郭文澍的行为不符合表见代理的构成要件，郭文澍的行为后果应由其自行承担，刘维家可另案主张权利。故，依据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第五条第一款：“在合同纠纷案件中，主张合同关系成立并生效的一方当事人对合同订立和生效的事实承担举证责任……”之规定，本院认为刘维家主张原、被告双方之间具有建设工程分包合同关系的依据并不充分，应承担举证不能的法律后果。因此，刘维家诉请要求中科科建公司支付工程款及相应利息缺乏事实及法律依据，本院不予支持。 综上，本院对于刘维家的全部诉讼请求不予支持。 据此，依据《中华人民共和国合同法》第四十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第三十九条第二款、第六十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第五条第一款之规定，判决如下： 驳回原告刘维家的全部诉讼请求。 本案案件受理费减半收取5320元，由原告刘维家负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审 判 员   王静 二〇一九年五月七日      法官助理   金龙      书 记 员   陈鑫