广东省佛山市禅城区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0604民初1917号原告：廖伟棠，男，1965年9月2日生，澳门特别行政区居民，委托诉讼代理人：钟珊珊、吴少波，均为广东毅隽达律师事务所律师。被告：廖润标，男，汉族，1970年8月6日生，住广东省佛山市禅城区，委托诉讼代理人：廖健，广东盈趣律师事务所律师。被告：佛山市合昌兴陶瓷原料有限公司，住所地广东省佛山市南海区西樵镇崇南村民委员会第十村新村二巷4号首层之一，统一社会信用代码91440605079561272P。法定代表人：黄启皎。原告廖伟棠诉被告廖润标、佛山市合昌兴陶瓷原料有限公司（以下简称合昌兴公司）买卖合同纠纷一案，本院于2019年1月17日立案后，适用普通程序，于2019年5月9日公开开庭进行审理。原告、被告廖润标的委托诉讼代理人到庭参加诉讼，被告合昌兴公司经本院公告传唤未到庭。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求:1.判令两被告共同清偿所欠货款3344809.56元以及违约利息(违约利息由起诉之日起算，实计至实际支付之日，计算方式为：3344809.56元×银行同期贷款利率×1.5×实际逾期还款天数)；2.诉讼费由两被告承担。事实和理由：原告与两被告存在长期购销关系。被告廖润标代表被告合昌兴公司向原告购买陶瓷原料，原告亦在购销关系存续期间陆续向两被告交付货物，但两被告一直未能按时付款。2018年8月13日，经被告廖润标通过《对账函》确认，被告合昌兴公司尚欠原告货款3344809.56元，被告廖润标自愿对该笔欠款承担清偿责任。截至起诉之日，经原告多次催告，两被告一直未向原告支付货款。原告与两被告的货物购销关系依法受法律保护，两被告拒不支付货款的行为己构成违约，且已造成了原告的巨大经济损失。为此，原告提起本案诉讼。被告廖润标辩称，一、被告廖润标与原告并不存在买卖合同关系，与原告成立买卖合同关系的是被告合昌兴公司，被告廖润标只是该公司的员工，不是公司负责人也不是股东，因此被告廖润标不应对拖欠的货款承担责任。二、据被告廖润标了解，原告与合昌兴公司业务往来至20l7年3月份左右就没有再进行生意往来了，之后在2018年5月28日被告廖润标曾代表合昌兴公司与原告对账，当时经过详细对账，合昌兴公司拖欠原告金额应为3144809.56元，此后，双方也没有再交易。被告廖润标之所以会在2018年8月13日的对账单上签名，主要是因为当时合昌兴公司没有钱给，也不愿意对账，被告廖润标作为对接原告的工作人员，在原告多番追讨下只能不情不愿地在原告准备好的对账单上签名，但是对于对账单上的金额没有核对和经过对账，该金额实际是不准确的，合昌兴公司当时实际是欠3l44809.56元而已。三、在被告廖润标对账后，后续曾陆续向原告支付过部分款项，分别是1、2018年9月4日打到廖伟棠银行账号3万元；2、2018年12月7日打到廖伟棠银行账号8000元；3、2019年1月2日打到廖伟棠银行账号5000元；4、向廖伟棠的财务罗洁婉支付现金6万元，上述合计共支付了103000元。因此，合昌兴公司应该尚欠原告货款为3041809.56元。被告合昌兴公司未答辩。本院经审理认定如下事实：2018年8月13日，被告廖润标向原告出具了一份《对账函》，其内容为：“本人廖润标就佛山市合昌兴陶瓷原料有限公司尚欠廖伟棠货款事项，确认事实如下：本人确认截至本对帐函签订之日止，佛山市合昌兴陶瓷原料有限公司共欠廖伟棠3344809.56(大写：叁佰叁拾肆万肆仟捌佰零玖元五角陆分)元人民币货款。无论佛山市合昌兴陶瓷原料有限公司对该数额是否予以确认，或是否愿意向廖伟棠付款，本人均自愿按照前述数额直接向廖伟棠清偿全部货款。在本对账函为最终结算凭证，在本对账函签订日期前的送货单、付款凭证等文件显示数额与本对账函冲突的，以本对账函为准。对账人：廖润标。2018年8月13日。”上述《对账函》签订后，被告合昌兴公司通过其原股东闭祖彬名下账号为62×××70的银行账户分别于2018年9月4日、2018年12月7日、2019年1月2日向原告转账支付货款30000元、8000元、5000元。另外，被告合昌兴公司还于2019年2月1日以现金方式向原告支付货款6000元。庭审中，经询问，原告陈述称，从2016年至2017年3、4月份期间，被告廖润标以被告合昌兴公司的名义以当面或者电话的形式向原告下单购买陶瓷泥，期间的货款部分是通过被告合昌兴公司的公账开具支票给原告指定的收款单位广东飞普纳电器有限公司。被告廖润标确认原告的该陈述，另外陈述称，被告廖润标是被告合昌兴公司的工作人员，工作岗位比较灵活，工作职责包括对外采购等，跟原告的货物往来都是通过被告廖润标对接。另查明，被告合昌兴公司曾于2016年11月22日、2017年7月19日和同年8月7日通过其账号为80×××87的银行账户向案外人广东飞普纳电器有限公司转账共计55万元。本案诉讼中，该案外人出具《证明》称其与被告合昌兴公司之间无任何合同关系，上述款项为其受原告委托向被告合昌兴公司代收的货款。本院认为，本案为买卖合同纠纷。因原告廖润标为澳门特别行政区居民，故本案属于涉澳民事案件，按照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百五十一条的规定，应参照涉外民事诉讼程序的特别规定处理。原、被告未约定适用的法律，根据《中华人民共和国涉外民事关系法律适用法》第四十一条规定,在原、被告未对适用法律作出选择时，适用最密切联系地法律，因案涉货物买卖交易过程均发生在中国大陆境内，此为本案最密切联系地，故本案应适用中华人民共和国内地法律。本案的争议焦点在于：1.原告与被告合昌兴公司之间是否成立买卖合同关系？2.原告未受偿的货款及利息数额；3.被告合昌兴公司应否承担责任？一、原告与被告合昌兴公司之间是否成立买卖合同关系问题原告主张向被告合昌兴公司供应陶瓷原料货物，双方存在货物买卖合同关系。对此，虽然原告未提供其与被告合昌兴公司之间就货物买卖事宜达成一致合意的买卖合同文件等直接证据予以证明，但原告与被告廖润标均能够就货物买卖、付款等过程作出合理陈述，不违反日常经济交易习惯，结合被告合昌兴公司自身及其原股东闭祖彬向原告或其指定收款人银行转账的记录和被告合昌兴公司所出具的《对账函》可以认定，双方存在买卖合同关系的可能性非常大，原告的举证已经达到高度盖然性的证明标准。因此，本院认定原告与被告合昌兴公司之间存在买卖合同关系。二、货款及利息问题关于货款数额。根据2018年8月13日的《对账函》所载，被告廖润标尚欠原告货款3344809.56元。被告廖润标举证落款日期为2018年5月28日《对账函》，抗辩主张被告廖润标尚欠原告货款3144809.56元,但由于该份《对账函》仅有被告廖润标签名，未经原告确认，真实性不能认定，对被告廖润标的抗辩意见本院不予采纳，截止2018年8月13日的未付货款数额以3344809.56元为准。被告合昌兴公司于该对账后共付款103000元，应予抵冲，抵冲后，被告合昌兴公司应付货款为3241809.56元。原告主张的货款数额超过该数额部分，本院不予支持。关于利息。《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款的规定，买卖合同没有约定逾期付款违约金或违约金计算方式的，出卖人有权参照逾期罚息利率标准主张逾期付款损失。《中国人民银行关于人民币贷款利率有关问题的通知》（银发[2003]251号）第二条规定，逾期罚息利率按照合同约定贷款利率水平上加收30％-50％。本案中，双方未约定逾期付款利息的利率方式，原告主张按照中国人民银行同期贷款基准利率加收50%计算逾期付款利息损失，未超出上述规定。至于利息的起算时间，原告仅主张起诉之日起计算利息，是其对自身权利的处分，应予尊重。三、被告廖润标的责任问题被告廖润标在其所出具的《对账函》中明确作出自愿对被告合昌兴公司欠付货款承担清偿责任的意思表示，构成债务加入。债务加入并不导致原债务人退出债务关系，被告廖润标应与被告合昌兴公司对涉案债务共同承担清偿责任。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条，《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百三十条、第一百五十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条以及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条第二款的规定，缺席判决如下：一、被告廖润标、被告佛山市合昌兴陶瓷原料有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内向原告廖伟棠支付货款3241809.56元及利息（利息的计算方法：从2019年1月17日起按中国人民银行同期贷款基准利率上浮50%标准计算至货款清偿之日止）；二、驳回原告廖伟棠的其他诉讼请求。如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费为33558元、财产保全费5000元，合共38558元（原告已预交），由原告廖伟棠负担1187元，被告廖润标与被告佛山市合昌兴陶瓷原料有限公司共同负担37371元。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审判长 羊 挺审判员 莫 曲审判员 陈青兰二〇一九年五月十日书记员 冯嘉欣