上海市浦东新区人民法院民 事 判 决 书（2019）沪0115民初26504号原告：马雅君，男，1962年3月2日出生，汉族，住上海市浦东新区。委托诉讼代理人：杨真人，上海华勤基信律师事务所律师。被告：上海浦东东海铸造有限公司，住所地上海市浦东新区。法定代表人：蔡金国，总经理。委托诉讼代理人：王磊，上海申同律师事务所律师。原告马雅君与被告上海浦东东海铸造有限公司劳动合同纠纷一案，本院于2019年4月1日立案后，依法适用简易程序，于2019年4月29日公开开庭进行了审理。原告马雅君及其委托诉讼代理人杨真人，被告的委托诉讼代理人王磊到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告马雅君向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付原告2018年6月至2018年9月高温费人民币800元；2.判令被告支付原告2017年度及2018年度未休年休假折薪工资7,260元；3.判令被告支付原告解除劳动关系的经济补偿金41,140元；4.判令被告支付原告2016年7月1日至2018年6月29日双休日加班工资33,557.30元；5.判令被告支付原告律师费6,000元。审理中，原告撤回要求被告支付原告解除劳动关系的经济补偿金41,140元的诉讼请求，并提出变更诉讼请求1为判令被告支付原告2004年1月1日至2018年6月29日的高温费8,000元；变更诉讼请求2为判令被告支付原告2008年1月1日至2018年6月29日的未休年休假折薪工资47,172.41元。另原告增加诉讼请求：1.判令被告支付原告违法解除劳动关系的赔偿金175,200元；2.判令被告支付原告自2004年1月1日至2018年6月29日期间的节假日加班工资51,641.37元；3.判令被告支付原告2004年1月1日至2018年6月29日期间的平日延时加班工资3,027,861.80元；4.判令被告支付原告自1995年2月1日至1995年12月31日期间未签订劳动合同的双倍工资差额26,400元；5.判令被告支付原告1997年1月1日至2018年6月29日期间应当签订而未签订无固定期限劳动合同的双倍工资差额582,000元。事实和理由：原告于1981年12月进入上海浦东东海铸造厂工作，从事翻砂造型工作。2001年9月28日上海浦东东海铸造厂改制为被告上海浦东东海铸造有限公司，原告成为被告处员工，继续从事翻砂造型工作，工资比较高。2003年原告工伤又一次致残后，从事公司门卫工作，工作时间为做一天(24小时)休一天，原告月工资标准为上海市最低工资标准。2016年10月16日至2017年1月31日原告的腰扭伤请假。2017年2月1日原告的腰伤康复后恢复工作，至2018年6月29日被告解除了与原告的劳动关系。在职期间被告没有支付原告加班费、高温费，原告没有休年休假，甚至在辞退原告后，其他员工都有经济补偿金赔偿金，而原告没有得到应得的经济补偿金赔偿金。为此，原告向上海市浦东新区劳动人事争议仲裁委员会提出申诉，经仲裁裁决，原告不服，故向法院提出起诉。被告上海浦东东海铸造有限公司辩称：2001年9月28日原告进入被告处工作，自2003年起至2018年11月28日原告在案外人上海东海有色合金厂工作，由该厂为其缴纳社会保险费及发放工资。原告在被告处从事门卫值班属兼职工作，因此，双方之间不存在劳动关系。之后，被告公司被浦东新区人民政府列入产业结构调整范围内，根据政府有关部门规划要求，被告于2018年3月27日发布停工停产公告，并于2018年4月30日正式停工停产，并报当地政府备案，故在2018年6月29日告知原告无需再到被告处上班，双方没有劳动关系。原告在被告处从事兼职门卫工作期间，工作时间为做一天(24小时)休一天，其属兼职工作，被告已支付了其兼职工资报酬，不需支付其休息日加班工资，同时，被告在原告工作地点门卫内安装了电风扇降温，不应再支付其高温费。另原告增加的诉讼请求未经仲裁前置程序，被告不予认可。综上，不同意原告的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交证据，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对于双方没有争议的事实，本院予以确认如下：原告原在被告处工作，在2017年至2018年6月29日期间在被告处从事门卫工作，工作时间为做一天(24小时)休一天，原告月工资标准为上海市最低工资标准。2018年6月29日，被告告知原告无需再上班，原告之后未再到被告处上班。2018年12月18日原告向上海市浦东新区劳动人事争议仲裁委员会提出申诉，要求被告：1.支付2018年6月至2018年9月期间高温费800元；2.支付2017年度至2018年度应休未休年假折薪工资7，260元；3.支付解除劳动关系经济补偿金41,140元；4.支付2016年7月1日至2018年6月29日休息日加班工资33,557.30元。经仲裁，裁决对原告的请求均不予支持。原告不服，遂向本院提出起诉。审理中，1.原告认为被告提供的证据被告的租客“上海硕金物流有限公司”开具的《证明》(1)的真实性不予认可；经审查，因该证明仅有出具人盖章，无制作人员签名，不符合证据形式，故本院不予确认。同时，原告表示其系残疾人员，残疾人协会将原告的社会保险关系挂靠在上海东海有色合金厂，该厂按月向原告发放工资。另原告表示其在被告门卫工作期间做一天休一天，做一天为24小时，其中晚上20时至次日早上6时期间因门卫有床可以睡觉。原告在门卫工作期间夏季降温仅配备了电风扇，并未起到降温的效果。另外，原告在职期间每年应享受的年休假为15天，但原告从未休过年休假。2.被告对原告提供的证据证人赵某1、黄某1、季某某证言，因上述证人未出庭作证，不符合证据要求，故不予认可；经审查，因被告的异议成立，本院采信被告的质证意见；对原告申请出庭的证人马某1、张某某、马某2、黄某2、赵某2的证言，因证人未提供证据证明其系被告处的员工，故对上述证人证言不予认可；经审查，因被告的异议成立，本院采信被告的质证意见。同时，被告表示原告主张的2016年12月31日前的未休年休假折算工资及2017年12月31日前的高温费均超过仲裁时效。另查明，案外人上海东海有色合金厂于2018年11月28日出具《证明》载明：原告系该厂员工，自2003年入职至今，该公司为其正常缴纳社保及发放工资。本院认为，根据法律规定，当事人对自己提出的请求所依据的事实或者反驳对方请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，首先，被告主张与原告不存在劳动关系，其已在上述陈述了自己的观点，本处不再赘述。对此，本院认为，被告在审理中确认原告于2001年9月28日入职被告公司，此虽与原告主张的入职时间不同，但根据本案原告主张的诉讼请求期间，本院可确认双方至少自2001年9月28日起就已建立了劳动关系，至2018年6月29日被告辞退原告，该期间双方存在劳动关系。案外人上海东海有色合金厂出具《证明》证明该厂从2003年起为原告缴纳社会保险费，但在此前原告已入职被告处，因此，案外人为原告缴纳社会保险费并不能否认原、被告之间存在劳动关系的事实，故被告主张双方不存在劳动关系，本院不予采信。其次，关于原告要求被告支付2004年1月1日至2018年6月29日期间的高温费8,000元，审理中，被告认为原告主张的2004年1月至2017年9月期间的高温费已超过仲裁时效。对此，因原告于2018年12月18日才提出仲裁申诉，故原告上述主张的高温费确已超过了一年的仲裁时效，而2017年10月、11月、12月不存在高温津贴，故对原告要求被告支付2004年1月至2017年12月期间的高温费的诉讼请求，本院不予支持。本院根据相关规定，企业每年6月至9月安排劳动者在不能采取措施将工作场所温度降低到33℃以下的，应当向劳动者支付高温津贴每月200元。现双方确认原告工作的门卫安装了电风扇降温，但被告未提供依据证明该门卫场所温度降低到33℃以下，故被告应支付原告2018年6月1日至2018年6月29日的高温费200元。关于原告要求被告支付2008年1月1日至2018年6月29日的未休年休假折薪工资，审理中，被告认为原告主张的2008年1月1日至2017年12月31日期间的未休年休假折算工资已超过仲裁时效。对此，因原告于2018年12月18日才提出仲裁申诉，故原告主张的2008年1月1日至2016年12月31日期间的未休年休假折算工资确已超过了一年的仲裁时效，故对原告要求被告支付2008年1月1日至2016年12月31日期间的未休年休假折算工资的诉讼请求，本院不予支持。同时，根据原告提出仲裁日期，其主张的2017年度未休年休假折算工资未超过一年的仲裁时效，因此，对被告主张2017年度未休年休假折算工资已超过仲裁时效的抗辩意见本院不予采信。同时，因被告未提供依据证明其已安排原告休完2017年、2018年的年休假，现根据双方确认的原告每年享受15天的年休假，并按原告月工资标准，经计算，被告应支付原告2017年1月至2018年6月29日期间未休年休假折算工资4,730.11元。关于原告要求被告支付2016年7月1日至2018年6月29日双休日加班工资33,557.30元，审理中，双方确认原告的工作时间为做一天休一天，原告表示做一天为24小时，其中晚上20时至次日早上6时期间因门卫有床可以睡觉，说明上述原告可休息睡觉的时间段内其未实际工作，不能计算为加班时间，扣除其上述休息时间段，原告如存在超时工作的应属延长工作时间加班，因此，原告上班时间相当于综合计算工时制，每月做一天休一天应休的休息日均在当月不固定已享受，即使存在加班亦属平时延长工作时间加班，故原告再要求被告支付2016年7月1日至2018年6月29日双休日加班工资33,557.30元的诉讼请求，依据不足，本院不予支持。关于原告要求被告支付律师费6,000元的诉讼请求，因不属劳动争议处理范围，故本院不予支持。审理中，原告撤回要求被告支付原告解除劳动关系的经济补偿金41,140元的诉讼请求，本院予以准许。另原告增加诉讼请求，要求被告支付原告违法解除劳动关系的赔偿金175,200元、自2004年1月1日至2018年6月29日期间的节假日加班工资51,641.37元、2004年1月1日至2018年6月29日期间的平日延时加班工资3,027,861.80元、自1995年2月1日至1995年12月31日期间未签订劳动合同的双倍工资差额26,400元、1997年1月1日至2018年6月29日期间应当签订而未签订无固定期限劳动合同的双倍工资差额582,000元的诉讼请求，在劳动争议纠纷中原告的诉讼请求应经仲裁程序，而原告上述诉讼请求均未经仲裁前置程序，故原告上述诉讼请求本案中均不予处理。综上所述，依照《中华人民共和国劳动法》第三条第一款的规定，判决如下：一、被告上海浦东东海铸造有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告马雅君2018年6月1日至2018年6月29日的高温费200元；二、被告上海浦东东海铸造有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告马雅君2017年1月至2018年6月29日期间未休年休假折算工资4,730.11元；三、驳回原告马雅君要求被告上海浦东东海铸造有限公司支付2016年7月1日至2018年6月29日双休日加班工资33,557.30元的诉讼请求；四、驳回原告马雅君要求被告上海浦东东海铸造有限公司支付律师费6,000元的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币10元，减半计5元，免予收取。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员 蔡 瑜二〇一九年五月二十八日书记员 宣永莲附：相关法律条文一、《中华人民共和国劳动法》第三条劳动者享有平等就业和选择职业的权利、取得劳动报酬的权利、休息休假的权利、获得劳动安全卫生保护的权利、接受职业技能培训的权利、享受社会保险和福利的权利、提请劳动争议处理的权利以及法律规定的其他劳动权利。……二、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。