山东省高级人民法院民 事 裁 定 书（2018）鲁民申6689号再审申请人（一审原告、二审上诉人）：丁春英，女，1964年2月12日出生，汉族，住山东省乳山市。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：中国农业银行股份有限公司乳山市支行，住所地山东省乳山市商业街82号。负责人：陶海华，行长。再审申请人丁春英因与被申请人中国农业银行股份有限公司乳山市支行（以下简称乳山农行）确认合同无效纠纷一案，不服山东省威海市中级人民法院（2017）鲁10民终1442号民事裁定，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。丁春英申请再审称，（一）原裁定认定的基本事实缺乏证据证明。一笔借款只能签订一笔合法有效的借款合同，不可能存在两笔以上不同的合法有效合同，不可能存在多笔不同的借款合同同时针对某一笔借款都有效的情形，因为合同一经生成就具有其唯一性和确定性，否则将无法选择。乳山农行却同时用多笔借款合同的内容来主张权利。在本案当中就同时出现了2008年6月13日和2008年6月16日两笔不同版本的借款合同，同时还存在着一笔乳山农行从没提供的编号为37104200800002545的借款合同。乳山农行居然同时用这三份不同的合同，针对一笔子虚乌有的所谓贷款主张权利。二审法院却不管不顾事实真相，撇开了其中一笔农行没有提供的借款合同，毫无根据的裁定另外两笔不同版本的借款合同针对一笔贷款同时有效，这是毫无法律依据和事实根据的。（二）原裁定认定事实的主要证据是乳山农行造假的，以及农行编造的谎言。（1）关于乳山农行用来主张权利的2008年6月16日编号为37906200800001888的借款合同，是一份造假的无效合同，它与所谓的涉案贷款没有任何关系，因为它的合同编号是经过乳山农行在事后单方面篡改了的，而合同里其他所有内容，都是农行在事后根据他们自己打官司的需要单方面臆造出来的。在另案庭审笔录中查到农行的回答是因为填错了，并且说他们的一贯做法都是刀刮皮擦，但是这在会计核算制度中是绝对不允许的，这就是说农业银行居然在随时随地造假。但可以肯定它不是签订合同的当时涂改的。由乳山农行私下单方面随意篡改合同已经不是丁春英的前夫兰立广与农行签订的原始合同了，这就失去了原合同的真正价值，也就不是兰立广真实意思的表示了，只能是乳山农行单方面的意思表示，对丁春英没有任何约束力，自然是非法的无效的。（2）关于2008年6月13日的合同，乳山农行极力否认其存在。它没有编号，没有填写相关约定事项，大部分重要事项都是空白的，作为一份银行贷款合同是一份内容残缺不全的的不完整合同，按照农行自己的说法它是违反合同法的，也不符合他们的内部做法，就不可能是合法有效的，他们自己都曾经把它定义为无效合同的。其实农行所有的内容都是指向那份从没露面的借款合同，抵押清单上标注的是它是编号37104200800002545的借款合同的组成部分，同意抵押承诺书也是为该借款合同提供担保的，而不是为农行所主张的借款合同提供的。所以农行在另案起诉书中用于主张权利的37906200800001888的借款合同，本身就应该是一份作废的无效合同，同时说明乳山农行并没有取得丁春英任何的房产抵押，因此他的所谓的抵押是不存在的。综上所述农行的任何一笔合同都是无效的，请求撤销他们所有无效合同，归还丁春英合法财产权。（3）对于2008年6月13日的借款合同。乳山农行从一审时就矢口否认其存在，在二审过程中曾一再表示他们从没见过该合同，这么不完整的合同不是他们所签，他们与兰立广之间自始至终只签订过一笔借款合同，即2008年6月16日签订的编号37906200800001888的借款合同，并且声称曾就该合同到登记部门办理了抵押登记，法官曾问过他们为什么同一处房产会为两笔不同的借款合同重复抵押，他们支吾着说要去登记部门查一下。但事实上农行并没有就2008年6月16日的合同设定任何抵押。（4）乳山农行给二审法院写了一份“情况说明”说6月13日的合同是真实的，两份合同都是合法有效的，而且两笔借款合同是用来约束同一笔借款的。为办理抵押登记手续，双方到不动产登记部门填写了上述合同并进行了抵押登记，担保人丁春英、兰立广均在担保人处签字并按手印，该合同就备案在不动产登记部门处，意思是这份合同是由不动产登记部门提供的，而且是唯一的一份，而不是农行自备的。但这只是为了圆他们之前所说的从没见过此合同这个谎言。（5）按农行这种说法2008年6月13日，丁春英也是跟着去了不动产登记部门的，但这一天丁春英是在单位上班的，不可能跑出去陪着农行签合同的。然而在另一案中的庭审笔录中清楚地记载着农行这样一段话说：在办理此贷款过程中，农行工作人员曾到丁春英单位，问其是否知道其丈夫兰立广贷款。这就说明丁春英从来没去参与过农行的任何合同的签订，丁春英不知道他是否贷过款，不会和农行一起去不动产登记部门签订合同。而且丁春英的名字和身份证号码都被他们填在了农行法定代理人的位置上了，多出来的那些合同都是谁帮丁春英签的。（6）农行在这份“情况说明”说2008年6月13日系周五，办理完抵押手续后，农行已下班，故双方于2008年6月16日周一签订了《最高额担保个人借款合同》，存档在农行处。意思是说周五签一份合同用了整整一天的时间，签完这份合同乳山农行就下班了，无奈只好在周一又签一份合同存档在农行了，还是唯一的一份，就是说如果周五签完合同没赶上农行下班，就不用重新签合同了，那么农行连一份合同都没有，也不用存档了，这是谎言。但是合同上也是写的一式四份。按照农行的说法，每份合同都是唯一的，那么这份编号37104200800002545至今没有露面的合同，又是在何时何地由谁人所签的，这个合同不会连农行自己都没有吧。（7）在这份乳山市房地产他项权利登记申请审批表上清楚地写着登记日期是08年6月16日，但是里面登记的内容是写的抵押期限2008年6月13日至2011年6月12日，这就说明乳山农行是在2008年6月16日拿着6月13日的合同去办理的虚假登记，而不是6月13日双方到不动产登记部门签订的。就是说这两份合同都是在6月16日签订的不同版本的借款合同，但是农行却选择用6月13日的合同去做的虚假登记。抵押日期也是从6月13日起的。说明还暗藏着一笔6月13日的贷款，具体情况无法考察。而且除了这份内容残缺不全的无效借款合同之外，乳山农行没有向登记部门提供其他有价值的资料，而这份他项权利登记申请审批表，因提供的资料不齐全，因此没有取得审批部门的签章确认，也没有签署审批意见。并没有为以上任何一笔借款合同设立抵押，丁春英质疑这个所谓的抵押登记究竟是为谁的贷款做的抵押。所以说压根就不存在合法有效的抵押，故请求撤销无效非法抵押，归还丁春英合法财产权。（三）符合民事诉讼法第二百条第五条。虽然此案和另案不同，却有着密不可分的关系，有许多交叉点，两案所用的证据也是有交叉相同的。但是农行拒绝提供相关证据，丁春英手里没有任何证据。曾经在另一案中，书面和当庭请求原两审法官以及此案一审法官依职权调取，但法官们均说与案件无关，属额外证据为由不与调取，连屡次要求的笔迹鉴定都被拒绝，严重损害了丁春英的合法权益。（四）违反规定剥夺当事人的辩护权利。丁春英曾经要在庭审现场揭穿农行谎言，但是说到关键时刻法官却严厉制止，不让把话说完。（五）符合民事诉讼法第二百条第十三项。最后法官不顾事实真像，偏袒一方，公然采信农行谎言，枉法裁判，做出了错误的裁定。（六）本案适用法律存在错误。虽然此案和另案所涉及的标的似乎都是17万，但出现了这么多复杂的问题，此17万非彼17万。并不是同一个标的物，此案也非彼案。但是两个案件又有着扯不断的联系，法官一直说有些问题是属于另一个案件的，不归她管，说了也没用。但是此案在出现了这么多复杂情形之后，已经不是和另案相同的案件了，所以丁春英的诉讼也不是什么重复起诉，本案不适用一事不再理的法律条文。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第三项、第五项、第六项、第九项、第十三项之规定，申请再审。本院经审查认为，本案中，丁春英向一审法院提交的最高额担保个人借款合同，只有第1、2、9-12页，内容短缺，签订时间与合同编号为37906200800001888的最高额担保个人借款合同的不一致。而乳山农行主张其与丁春英、兰立广只于2008年6月16日签订过一份编号为37906200800001888的最高额担保个人借款合同，该份合同已由另案生效的一审（2010）乳商初字第544号民事判决、二审（2010）威商终字第335号民事判决确认为有效合同，且生效判决判令丁春英偿还乳山农行借款本金人民币17万元及利息；乳山农行对乳房权证城区字第××号房产在抵押物担保的债权范围内享有优先受偿权。在本案中虽然出现了另一份内容、页码不完整的合同，但两份合同约定的借款本金额度一致，抵押物一致；虽然约定的借款到期日不一致，但循环贷款期限均是自签约之日起不超过三年，乳山农行亦对两份合同的形成经过进行了合理解释，并明确自认双方间仅存在一份借款本金额度为17万元的循环借款合同关系。另外，从丁春英提交的证据来看，其是对2008年6月16日签订的合同项下发放的17万元借款存在异议，诉讼中其也称一直以为只有一份合同，因此，二审法院认定两份合同指向的是同一笔循环借款本金额度为17万元的借款，并无不当。由于乳山农行作为债权人，在诉讼中明确自认与兰立广、丁春英之间只存在一笔17万元的借款担保法律关系，该法律事实及合同效力已经由生效的（2010）乳商初字第544号民事判决予以认定。本案与（2010）乳商初字第544号案的当事人相同，诉讼标的相同，丁春英在原审及再审请求、事由中要求撤销乳山农行的抵押和担保，归还其财产权，其在本案的诉讼请求实质上是在否定（2010）乳商初字第544号案的裁判结果。二审法院根据《最高人民法院关于适用的解释》第二百四十七条的规定，认定丁春英的起诉违反一事不再理原则，构成重复起诉，依法裁定驳回丁春英的起诉，在认定事实及适用法律方面均无不当之处。原审的庭审笔录记载了双方当事人的辩论意见，原审亦不存在剥夺当事人辩护权利的情形。最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十四条规定：“民事诉讼法第二百条第十三项规定的审判人员审理该案件时有贪污受贿、徇私舞弊、枉法裁判行为，是指已经由生效刑事法律文书或者纪律处分决定所确认的行为。”丁春英虽称原审法官有符合民事诉讼法第二百条第十三项的行为，但并未提交已有生效刑事法律文书或纪律处分决定确认的证据证明。综上，丁春英的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第三项、第五项、第六项、第九项、第十三项之规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回丁春英的再审申请。审判长  姜晓玲审判员  武 俐审判员  蔚 波二〇一九年五月二十四日书记员  权 威