广东省广州市天河区人民法院民 事 判 决 书（2018）粤0106民初9807号原告：苏松坚，男，1986年4月1日出生，汉族，住广州市天河区。委托诉讼代理人：汤汝，系广东东方昆仑律师事务所律师。委托诉讼代理人：郑侯清，系广东纵信律师事务所律师。被告：魏建文，男，1985年8月26日出生，汉族，住广东省广州市天河区。被告：魏伟新，男，1959年8月6日出生，汉族，住广东省广州市天河区。被告：郑绮萍，女，1956年3月12日出生，汉族，住广东省广州市天河区。三被告的共同委托诉讼代理人：廖伟龙，系广东理恒律师事务所律师。三被告的共同委托诉讼代理人：吴都贤，系广东理恒律师事务所实习律师。原告苏松坚与被告魏建文、魏伟新、郑绮萍民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告苏松坚的委托诉讼代理人汤汝、郑侯清，被告魏建文、魏伟新、郑绮萍的共同委托诉讼代理人廖伟龙到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告苏松坚向本院提出诉讼请求：一、三被告连带偿还原告借款本金1115.60万元；二、三被告连带支付原告利息（从2015年2月11日起至实际清偿之日止，以本金1115.60元为基数，按中国人民银行同期贷款基准利率四倍计算）；三、三被告承担本案的诉讼费用。事实和理由：原告与被告之间是朋友关系，被告魏建文为被告魏伟新、郑绮萍的儿子，由于经营需要，被告向原告借款用于经营，并且口头约定按银行四倍利息计付利息。被告借款后偿还了部分款项，基于被告的借款用于被告家庭经营项目共同使用，因此，被告魏伟新、郑绮萍在2015年2月11日向原告出具确认书，确认被告共拖欠原告借款本金1565.6万元，被告魏伟新、郑绮萍共同承担连带担保责任。被告借款后无法偿还，与原告协商以被告魏伟新、郑绮萍名下的宅基地房产抵偿借款450万元，2015年2月11日，被告再次共同出具确认书，确认拖欠原告借款本金1115.6万元，但至今分文未还，原告多次催讨未果。被告魏建文、魏伟新、郑绮萍共同答辩称：不同意原告的全部诉讼请求。理由如下：第一、原告所主张的借款本金实际为超出法定利息标准的非法利息转化而来，且被告所签署的涉案确认书、协议书均是在原告的胁迫签署的，并非真实意思表示。因被告魏建文在当时有非常急切借款需求，了解到原告也一直从事个人借贷遂向其借款，但原告要求被告偿还按月利率5-10％之间高额的利息，最后被告魏建文无法偿还高额利息，原告知道被告魏伟新有一个村屋，就逼迫三被告签署相关协议书作为抵物抵债，但同时原告口头承诺签完确认书和协议书不会再向三被告提出任何诉讼主张，签订大额确认书和协议书只是为了确认书和协议书对抗其他第三方过来主张房屋的权利。第二、原告主张的利息应不予支持。首先确认书上对利息没有任何约定，而协议书第10条要支付利息的条件是原告无法享有房屋权利，将房屋交给被告且双方解除合同后其才有权向被告主张利息，现在该条件根本没有成就，也与事实不符，其诉请没有依据。第三、涉案确认书内容中明确约定保证人是郑绮萍，签名人一栏也是保证人郑绮萍，魏伟新并没有对相关债务作出承诺或任何表示，另在协议书上魏伟新也均在房屋共有人一栏中签名，故魏伟新对本案不应承担任何责任。第四，原告就其主张所提出的相应出借款项汇款凭证，其中有一张发生在2014年12月3日金额为225万元的汇款凭证并没有显示收款一栏是被告魏建文，且根据被告出示的三张个人银行卡流水情况，也可查知在当天根本没有收到该款项，故原告为了拼凑诉讼金额随意提供相关证据，原告证明其履行义务没有尽到举证的责任，请求法庭驳回其相应的诉讼请求。经被告根据流水作出统计，在2014年9月21日至2014年12月17日，原告共分15次向被告魏建文借出的款项为2508万元，而同时在2014年9月25日至2014年12月17日，被告也向原告的账户偿还分19次共3156.6万元，即便按最高年利率36％计算，本息合计也就是2800万元，被告已超出偿还将300万元的事实，综上,原告提出本案的诉请并没有事实依据，请求法庭驳回其全部诉讼请求。经审理查明：2014年9月21日，原告向被告魏建文账户转账100万元；2014年9月22日，原告向被告魏建文账户转账200万元；2014年9月26日，原告向被告魏建文账户分别转账400万元、250万元；2014年10月15日，原告向被告魏建文账户转账110万元；2014年10月24日，原告向被告魏建文账户转账50万元；2014年10月28日，原告向被告魏建文账户分别转账400万元、30万元；2014年11月6日，原告向被告魏建文账户分别转账50万元、50万元；2014年11月7日，原告向被告魏建文账户分别转账525万元、100万元；2014年11月24日，原告向被告魏建文账户转账300万元；2014年11月28日，原告向被告魏建文账户分别转账137万元、13万元；2014年12月3日，原告向被告魏建文账户转账225万元；2014年12月9日，原告向被告魏建文账户转账93万元；2014年12月17日，原告向被告魏建文账户转账100万元；2014年12月22日，原告向被告魏建文账户转账300万元。2014年12月24日，原告委托案外人黄凤钰向被告魏建文账户转账300万元。以上金额合计3733万元。2015年2月11日，被告魏建文向原告出具《确认书》一份，载明：魏建文确认至2015年1月31日止尚欠原告借款本金1565.6万元未归还，承诺尽快还清借款；被告郑绮萍对被告魏建文的上述借款承担连带保证责任，保证期限至还清全部借款止。被告郑绮萍、魏伟新在保证人处签字捺印。2015年2月11日，原告与被告魏建文、郑绮萍签订《协议书》，约定：被告魏建文确认至2015年1月31日止尚欠原告借款1565.6万元未归还。被告郑绮萍自愿以其名下位于广州市天河区珠村铁路南柴栏北十一巷3号抵偿被告魏建文的前述借款，三方确认该房产作价450万元，被告郑绮萍将上述房屋交付原告后，被告魏建文总债务1565.6万元应扣减450万元。因被告郑绮萍原因导致原告无法正常享有前述房屋的权益，原告有权选择将该房屋交还被告郑绮萍，本协议自原告将房屋交还被告郑绮萍之日解除，原告有权继续向被告魏建文追讨全部借款，借款利息自本协议签订之日起按银行同期贷款利率的四倍计付。被告郑绮萍对被告魏建文借款承担连带保证责任，保证期限至被告魏建文还清全部借款及利息止。被告魏伟新在该协议书共有人处签字捺印。2015年3月19日，原告与被告魏伟新签订《房屋交接协议》，约定：原告与被告魏伟新于2015年2月11日签订以被告魏伟新前述宅基地房屋作价代魏建文偿还欠款的协议书，双方于2015年2月12日办理了委托原告管理协议房屋的公证委托手续，现就房屋交接事项签订本协议。关于案涉借款的出借情况，原告称：被告向原告借款用于生意资金周转，因原、被告之间是朋友关系且被告承诺支付利息，故原告分次向被告出借款，且双方没有签订书面合同。原告称案涉借款除直接向被告魏建文转账支付外，还包括向被告魏建文指定的第三人支付了部分款项。原告提供了前述向被告魏建文转账3733万元的转账凭证、案外人黄凤钰代原告向被告魏建文转账的《情况说明》一份及原告向案外第三人转账976万元的转账凭证。关于还款情况。被告称2014年9月25日至2014年12月17日，被告分19次共向原告偿还借款共计3156.6万元，且被告签署的确认书、协议书、房屋交接协议书均是受胁迫和欺诈，被告魏建文对外还有很对债务，为了对抗其他债权人就签署了。案涉确认书记载的借款本金是高额利息转化的，原告共向魏建文账户转账2508万元，被告已陆续向原告还款3156.6万元，即便按年利率36%计算，被告还款已超出借款金额，原告提出本案诉请没有事实依据。原告当庭确认收到被告前述3156.6万元的还款。本院认为：原告与被告魏建文之间的民间借贷关系有《确认书》、《协议书》、《房屋交接协议》、银行流水以及证人证言、当事人陈述等为证，原告与被告魏建文之间的民间借贷关系依法成立、有效，双方均应依约履行。关于被告魏建文是否已经清偿借款的问题。原告认为，按双方《确认书》确认的金额减掉被告郑绮萍、魏伟新以房抵债应予以扣减的金额，被告魏建文尚欠本金1115.6万元，被告则认为其偿还金额已远远超过出借金额，《确认书》、《协议书》及《房屋交接协议》均是被迫签订的，其中的金额包含高额利息。本院认为，首先，原告与被告在2015年2月9日签订的《确认书》中确认欠款本金为1565.6万元，并承诺尽快还款；随后，原告与被告于2015年2月11日再次签订《协议书》确认尚欠原告借款本金1565.6万元，并承诺以名下房产抵债450万元，被告未提供证据证明其是在受胁迫的情况下签订《确认书》及《协议书》，故对被告的该抗辩本院不予采纳，被告自愿在《确认书》及《协议书》上签名捺印，理应知晓其行为可能产生的法律后果，故该《确认书》及《协议书》应视为被告的真实意思表示，是双方对长期以来债权债务的最终结算结果。其次，原告与被告魏建文自2014年以来存在大量巨额的款项往来，且有借有还，双方对此事实均无异议，但关于每笔借款的金额及利率的约定等，双方均未能提供证据，也无法一一明确。被告抗辩称其还款已超过原告出借金额，案涉借款包含高额利息，并提供了2014年至2015年期间其还款的银行流水，但未能提供每笔借款的《借款合同》或其他证据证明双方借款时约定了高额利息。由于双方之间往来持续时间久、金额大，有借有还，原告还主张款项有部分向被告指定的案外第三人支付，故仅凭还款的银行流水以及部分出借款项的转账凭证，无法还原双方之间每笔借款的原貌，亦无法证明被告的还款已超过了本金及法定利息。被告的抗辩理由缺乏足够证据支撑，本院不予采纳。再次，在《确认书》之后，原告与被告又签订《协议书》、《房屋交接协议》，多次确认被告尚欠前述款项未清偿的事实，且被告将房屋实际交由原告使用以抵偿债务，其后续的履行行为亦表明，被告仍未清偿原告的借款。综上所述，被告提供的证据不足以证明其抗辩理由，本院对《确认书》中确认的金额1565.6万元予以采纳，扣除被告在《协议书》中约定以房抵债450万元，本案中原告诉请主张被告魏建文偿还尚欠借款本金1115.6万元有理，本院依法予以支持。关于案涉借款利息的问题。原告称，根据《协议书》中的约定，被告应按银行同期贷款利率的四倍支付利息。本院认为，《协议书》中载明：“因被告郑绮萍原因导致原告无法正常享有前述房屋的权益，原告有权选择将该房屋交还被告郑绮萍，本协议自原告将房屋交还被告郑绮萍之日解除，原告有权继续向被告魏建文追讨全部借款，借款利息自本协议签订之日起按银行同期贷款利率的四倍计付。”根据该约定可知按银行同期贷款利率四倍支付利息作为一项附条件条款，仅在原告无法享有案涉房屋权益这项条件时才能实现，现原告能正常使用并享有房屋权益，也同意以该房屋抵扣450万借款，故原告主张按银行同期贷款四倍支付利息的条件尚未成就，原告依此约定主张利息缺乏事实依据，本院不予采纳。因原告与被告魏建文签订的《确认书》中未明确载明案涉借款的利息支付标准，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条的规定，既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人有权主张借款人自逾期之日起按年利率6%支付资金占用期间的利息，故原告有权主张被告魏建文支付自逾期之日起的资金占用利息。至于逾期利息的起算点，本院认为，2015年2月9日签订的《确认书》载明被告魏建文承诺尽快还清借款，而2015年2月11日签订的以房抵债《协议书》载明以房抵偿借款450万元，该行为视为被告魏建文在《确认书》中承诺的尽快还款期限已到，被告魏建文应一次性还清全部欠款，现被告魏建文仅抵偿450万元，剩余1115.6万元借款已逾期，故原告有权自2015年2月11日起向被告魏建文主张逾期利息，按年利率6%的标准计付。原告主张利息超出前述部分的，本院不予支持并依法予以驳回。关于被告郑绮萍的保证责任问题。《确认书》中明确载明被告郑绮萍自愿对被告魏建文的借款1565.6万元承担连带保证责任，且《协议书》上亦载明被告郑绮萍对被告魏建文的借款承担连带保证责任，保证期限至还清全部借款本息之日止，故原告主张被告郑绮萍对被告魏建文的前述债务承担连带清偿责任有理，本院依法予以支持。关于被告魏伟新的保证责任问题。被告抗辩称本案的保证人是被告郑绮萍，被告魏伟新没有对相关债务作出承诺，其仅是作为房屋共有人签名。本院认为，一方面，被告魏伟新自愿在《确认书》上保证人处签名捺印，其理应知晓该行为所产生的法律后果，该行为应视为其对《确认书》上保证人条款的追认，自愿作为保证人对被告魏建文的借款承担连带保证责任。另一方面，若被告魏伟新对其承担保证责任有异议，其可在之后与原告进行协商予以更改，但其并未与原告进行协商，并自愿将其与被告郑绮萍共有的房屋用以抵偿被告魏建文的借款并配合办理房屋交接手续，这些后续行为均表明其是自愿作为保证人偿还被告魏建文的借款。故原告主张被告魏伟新对被告魏建文的前述债务承担连带清偿责任有理，本院依法予以支持，被告抗辩缺乏依据，本院不予采纳。综上所述，本院依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第十九条、第二十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第九十二条的规定，判决如下：一、被告魏建文于本判决发生法律效力之日起十日内向原告苏松坚偿还借款本金11156000元及逾期利息（自2015年2月11日起至实际清偿之日止，以11156000元为本金，按年利率6%计付）；二、被告郑绮萍、魏伟新对本判决主文第一项确定的债务向原告苏松坚承担连带清偿责任；三、驳回原告苏松坚的其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费89940元，由原告苏松坚负担100元，由被告魏建文、魏伟新、郑绮萍共同负担89840元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审 判 长  梅凯文人民陪审员  严立群人民陪审员  李路玢二〇一九年五月十三日书 记 员  张美婷黎娟