内蒙古自治区克什克腾旗人民法院民事判决书（2019）内0425民初1042号原告：韩俊丰，男，1968年9月18日出生，汉族。委托诉讼代理人：宋希辉，内蒙古贡格尔律师事务所律师。被告：运城市龙泰路桥有限公司，统一社会信用代码×××，所在地运城市盐湖区圣惠南路88号。法定代表人：荆斌，该公司总经理。被告：山西华陆建筑工程有限公司，统一社会信用代码×××，所在地太原市小店区长治路111号世贸中心A座1501。法定代表人：李刚，该公司经理。委托诉讼代理人：东艳彬，内蒙古盛兴律师事务所律师。被告：赵子忠，男，1969年4月28日出生，蒙古族，住所地赤峰市。被告：张冬东，男，1985年9月25日出生，汉族。原告韩俊丰诉被告运城市龙泰路桥有限公司、山西华陆建筑工程有限公司、赵子忠、张冬东租赁合同纠纷一案，本院于2019年3月4日立案后，于2019年4月24日依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告韩俊丰的委托诉讼代理人宋希辉、被告运城市龙泰路桥有限公司（以下简称龙泰公司）、山西华陆建筑工程有限公司（以下简称华陆公司）的共同委托诉讼代理人东艳彬、被告张冬东均到庭参加诉讼。被告赵子忠经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告韩俊丰向本院提出诉讼请求：1、要求四被告给付机械租金32000元及迟延给付的利息。2、四被告负担本案的诉讼费用和保全费。事实和理由：2017年1月17日，被告龙泰公司与克什克腾旗公路管理工区签订了《工程施工合同协议书》，约定被告龙泰公司承包了国道303线K1142+824塔班葫芦1号桥、K1143+599塔班葫芦2号桥、K1117+837小黑河桥工程，被告张冬东在合同中以被告公司代理人的身份签字。2016年10月25日，被告龙泰公司与克旗公路管理段签订《合同协议书》，约定被告龙泰公司承包了克旗2016年农村牧区公路生命安全防护工程养护工程危桥改造工程E标段工程，被告赵子忠在合同中以被告龙泰公司委托代理人的身份签字。2017年6月5日，被告华陆公司与克旗公路管理段签订《合同协议书》约定被告华陆公司承包了克旗2017年农村牧区公路危桥改造工程A标段C096一桥、查干敖包工程，被告赵子忠在合同中以被告华陆公司委托代理人的身份签字。被告赵子忠在实际施工过程中，租用原告的自卸车施工，共欠原告机械租金34000元，并由被告张冬东为原告出具了工票6枚，已给付2000元，剩余32000元经原告多次索要无果，故起诉至法院，望人民法院支持诉讼请求。被告龙泰公司、被告华陆公司辩称，该工程确实存在，该工程实际施工人是赵子忠。被告公司已经将所有工程款已经给付赵子忠。原告是为被告赵子忠雇佣的，跟二被告无关，应驳回原告对公司给付租赁金的请求。被告张冬东辩称，我是给赵子忠打工的，当时打合同时候赵子忠没在克旗，是我代赵子忠签字的，工区给赵子忠拨款时候都是赵子忠自己签字的，具体情况我也不太清楚，该工程实际是赵子忠施工的。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人提交的证据，本院认定如下：原告韩俊丰提交的工票4枚、欠据2枚，能够证明原告在国道303线K1142+824塔班葫芦1号桥、K1143+599塔班葫芦2号桥、2016年农村牧区公路生命安全防护工程养护工程危桥改造工程E标段、2017年农村牧区公路危桥改造工程A标段C096一桥、查干敖包工程用自卸车施工的事实，故本院对其真实性予以采信。原告韩俊丰申请本院调取的（2018）内0425民初1932、1933、1934、1935、1936、1937号案件卷宗中的77页至84页《工程施工合同协议书》、《合同协议书副本》、《合同协议书正本》，108页至120页笔录，124页至140页证明二被告公司是涉案桥梁的承包人，被告赵子忠、张冬东是公司委托代理人，涉案的租金由二公司承担。被告龙泰公司及被告张冬东对其真实性无异议，故被告本院对其真实性予以采信。但被告龙泰公司、被告华陆公司质证称对上述证据的证明目的持有异议，两份合同是被告赵子忠签字的、另一个合同是由被告张冬东签字的，事实上是被告赵子忠是借用二公司的资质。笔录中113页中赵子忠借用资质施工的，134页中赵子忠中认可自己实际施工，借用二公司的资质，116页被告赵子忠不是二公司的员工，因为需要承包工程所以在合同中签字，也是借用二公司的资质。在119页3中赵子忠认可全部工程款已经给付。被告赵子忠承担的是主要给付责任，二公司是连带偿还责任。并向法庭提交由赵子忠签字的施工费支付证明。故本院对原告的证明目的不予采信。被告龙泰公司、华陆公司提交的三份施工费支付证明能够证明被告二公司已经把工程款全部结算给赵子忠。故本院对其真实性及证明目的予以采信。本院经审理认定事实如下：2017年1月17日，被告龙泰公司与克什克腾旗公路管理工区签订了《工程施工合同协议书》，约定被告龙泰公司承包了国道303线K1142+824塔班葫芦1号桥、K1143+599塔班葫芦2号桥、K1117+837小黑河桥工程，被告张冬东在合同中以被告龙泰公司委托代理人的身份签字；2016年10月25日，被告龙泰公司与克什克腾旗公路管理段签订了《合同协议书》，约定被告龙泰公司承包了克什克腾旗2016年农村牧区公路生命安全防护工程养护工程危桥改造工程E标段工程；2017年6月5日，被告华陆公司与克什克腾旗公路管理段签订了《合同协议书》，约定被告华陆公司承包了克旗2017年农村牧区公路危桥改造工程A标段C096一桥、查干敖包桥工程，被告赵子忠对上述工程进行了实际施工。被告赵子忠在实际施工过程中，租赁原告韩俊丰的机械设备。2017年9月7日、2017年11月9日、2017年9月30日、2017年7月17日、2017年9月15日、2017年8月4日，被告张冬东作为赵子忠雇佣的工作人员为原告韩俊丰出具工票四枚、欠据两枚，上述租赁费合计34000元。已给付租赁费2000元，剩余租赁费至今未给付。本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。被告赵子忠经本院传票传唤未到庭参加诉讼，未在法定期限内提交答辩，未向本院提交证据，视为放弃答辩及举证、质证的权利，本院依法缺席审理。原告韩俊丰在起诉状中认可被告赵子忠租用其机械设备，故原告韩俊丰与被告赵子忠之间形成了租赁合同关系，该合同系双方当事人的真实意思表示，且内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合同依法成立并生效，依法成立的合同对当事人有法律上的拘束力。双方当事人均应按照诚实信用原则全面履行合同义务。原告韩俊丰按照约定提供了租赁物，被告赵子忠亦应按照约定的数额支付租赁费。被告赵子忠至今未给付原告韩俊丰租赁费32000元的行为构成违约，应承担继续履行的违约责任，故本院对原告韩俊丰要求被告赵子忠给付劳务费32000元的诉讼请求予以支持。《中华人民共和国合同法》第一百一十三条第一款规定：“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定，给对方造成损失的，损失赔偿额应当相当于因违约所造成的损失，包括合同履行后可以获得的利益，但不得超过违反合同一方订立合同时预见到或者应当预见到的因违反合同可能造成的损失。”本案中，被告赵子忠至今未给付原告租赁费，给原告造成的损失应为利息损失，因工票中未约定还款时间，故原告韩俊丰主张的利息应自其起诉之日即2019年3月4日起按中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率计算至欠款付清之日止。关于被告龙泰公司、被告华陆公司是否应对涉案租赁费承担给付责任的问题，本院认为，合同具有相对性，即合同只在特定的当事人之间发生法律效力，对合同关系以外的第三人不发生法律约束力。原告韩俊丰认可被告赵子忠租用其机械设备，故应认定原告韩俊丰与被告赵子忠之间形成租赁合同关系，被告龙泰公司并非租赁合同的相对人，且在（2018）内0425民初1932、1933、1934、1935、1936、1937号案件中，被告赵子忠认可其借用被告龙泰公司、被告华陆公司的资质进行实际施工，被告龙泰公司作为承包方已经将工程款向其结算清，故本院对原告韩俊丰要求被告龙泰公司、被告龙泰公司承担给付责任的诉讼请求不予支持。关于被告张冬东是否应承担给付责任的问题，本院认为张冬东虽然以公司委托代理人的身份在《工程施工合同协议书》中签字，但是在本院调取的（2018）内0425民初1932、1933、1934、1935、1936、1937号案件卷宗中第一次庭审笔录中，被告赵子忠认可被告张冬东系其雇佣的工作人员，被告张冬东替其在合同中以委托代理人的身份签字，其系工程的实际施工人，故被告张冬东的行为应认定为职务行为，故本院对原告要求被告张冬东承担给付责任的诉讼请求不予支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条，第二百一十二，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条第二款之规定，判决如下：一、被告赵子忠给付原告韩俊丰租赁费32000元及利息（利息自2019年3月4日起按中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率计算至欠款付清之日止）；上述款项于本判决生效之日起五日内给付。二、驳回原告韩俊丰的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费600元，减半收取300元，由被告赵子忠负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于赤峰市中级人民法院。审判员 宝力尔 二〇一九年五月二十日书记员 那木拉