文书内容广东省佛山市中级人民法院民 事 裁 定 书（2019）粤06民申90号再审申请人（原审被告）：唐剑萍，女，1976年7月3日出生，汉族，住广东省佛山市南海区，委托诉讼代理人：高丽珠，广东盛隽律师事务所律师。被申请人（原审原告）:麦永兰，女，1977年11月17日出生，汉族，住广东省佛山市禅城区，委托诉讼代理人：罗荣标，广东弦正律师事务所律师。被申请人（原审被告）：甘湘鹉，男，1975年10月12日出生，汉族，住广东省佛山市南海区，再审申请人唐剑萍因与被申请人麦永兰、甘湘鹉民间借贷纠纷一案，不服广东省佛山市南海区人民法院（2016）粤0605民初3736号民事判决，向本院提出再审的申请。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。唐剑萍申请再审称，一、再审申请人唐剑萍的申请符合民事诉讼法第二百条第(一)项的规定情形,具体表现为：甘湘鹉因涉嫌合同诈骗罪,自2016年2月22日起一直被羁押于佛山市南海区看守所,广东省佛山市中级人民法院于2018年5月15日作出一审刑事判决［案号:(2017)粤06刑初6号］。该判决显示甘湘鹉在案发前存在多笔借款,涉案金额超过人民币4000万。甘湘鹉如此巨额的借款根本不可能用于夫妻共同生活。同时,被申请人麦永兰在上述刑事案件审判中的证言显示是“甘湘鹉以个人名义向我借款150万元”,麦永兰已明确本案的借款是甘湘鹉的个人借款,与唐剑萍无关,因此唐剑萍不应承担共同清偿责任。唐剑萍已与甘湘鹉离婚,对该案的侦查情况一直不清楚,直至广东省佛山市中级人民法院作出刑事判决后才知晓,因此,(2017)粤06刑初6号刑事判决属于新的证据,符合民事诉讼法第二百条第(一)项的规定“有新的证据,足以推翻原判决、裁定的”再审情形。二、再审申请人唐剑萍的申请符合民事诉讼法第二百条第(六)项的规定情形,具体表现为：甘湘鹉被采取强制措施前,任广东南纺融资担保有限责任公司的总经理，属于高收入人群,唐剑萍亦有稳定的工作和收入,家庭的日常支出根本不需要向外借款150万元［(2016)粤0605民初3735号和(2016)粤0605民初3736号两案借款金额分别为50万和100万,甘湘鹉合共向麦永兰借款150万元］。婚姻法第四十一条规定:“离婚时,原为夫妻共同生活所负的债务,应当共同偿还。”甘湘鹉的150万借款不属于“为夫妻共同生活所负的债务”,原审法院适用法律错误,符合民事诉讼法第二百条第(六)项的规定“原判决、裁定适用法律错误”再审情形。《最高人民法院关于办理涉及夫妻债务纠纷案件的有关工作的通知》第二条规定:“已经终审的案件,甄别时应当严格把握认定事实不清、适用法律错误、结果明显不公的标准。”本案属于上述情形。综上，唐剑萍提出再审申请，请求撤销广东省佛山市南海区人民法院（2016）粤0605民初3736号民事判决第三项，改判唐剑萍不需承担连带清偿责任。麦永兰提交意见称，原审判决认定事实清楚,适用法律正确,依法应该维持，请求驳回唐剑萍的再审申请。一、关于唐剑萍对原审被告甘湘鹉的债务承担连带清偿责任的法律依据为《最高人民法院关于适用《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释(二)》第二十四条。经原审法院审查,甘湘鹉向麦永兰借款,是正常的民间借贷,没有证据证明是甘湘鹉与他人串通,虚构债务,也不是甘湘鹉从事赌博、吸毒等犯罪活动所负债务。可见,原审法院是完全按照法律的规定作出一审判决的。唐剑萍在《民事再审申请书》引用的《婚姻法》第四十一条:“离婚时,原为夫妻共同生活所负的债务,应当共同偿还。”麦永兰认为,这正是上述司法解释(二)第二十四条的法源,这里指的“夫妻共同生活所负的债务”，麦永兰认为是指夫妻共同生活期间所负的合法债务,不是“夫妻日常生活需要所负的债务”。虽然2018年1月,最高人民法院颁布了新的关于夫妻共同债务的司法解释,这个司法解释主要在债权人与债务人举证责任分配上进行了调整。但按照新法不管旧事、法不溯及既往的原则,不能用新的司法解释去追溯旧的案件。况且,按照唐剑萍认为是新证据的《广东省佛山市中级人民法院刑事判决书》[(2017)粤06刑初6号](下称《刑事判决书》)第32页至33页,证人唐剑萍(甘湘鹉的妻子)证言,甘湘鹉与唐剑萍或者以双方的名义(唐剑萍称为“我们”)或者以甘湘鹉的名义,购置了大量的房产物业和进行其他投资,这是否属于夫妻共同生活的需要呢?按照婚姻法规定,这些房产物业或生产经营的收益,属于他们夫妻共同所有的财产。甘湘鹉向包括麦永兰在内的人员举债，其实是用于购置物业或者投资或者还债。而甘湘鹉购置物业、投资经营的收益,作为甘湘鹉配偶的唐剑萍也是获益者。麦永兰借款给甘湘鹉及起诉甘湘鹉和唐剑萍时,唐剑萍与甘湘鹉的婚姻关系存续，他们到2016年的7月27日才通过调解离婚的。甘湘鹉以夫妻名义或个人名义,为购置物业、投资经营产生的债务,依《婚姻法》及当时施行的司法解释,唐剑萍当然应该与甘湘鹉共同承担；二、《刑事判决书》不符合推翻原判决、裁定的新证据的条件。唐剑萍的再审申请不符合法律规定,依法应该驳回。第一、《刑事判决书》确认甘湘鹉的合同诈骗行为,与甘湘鹉向麦永兰借款无关。唐剑萍认为《刑事判决书》是新证据的理由一，是说甘湘鹉涉案金额为4000多万元,不是夫妻共同生活需要(其实这也是可以商榷的,不同的人对夫妻共同生活需要应该是不同的。唐剑萍和甘湘鹉夫妻购买那么多的物业和进行投资,站在他们的角度,也是可以认为是追求美好生活的需要的)。《刑事判决书》实际认定甘湘鹉合同诈骗的数额是3200万元,且被害人是潘仕泰、李某、张某(见《刑事判决书》第2页和40页),甘湘鹉也曾通过唐剑萍的账户支付债务利息130万元(见《刑事判决书》第5页第8行至第10行)。麦永兰并非合同诈骗案的被害人。关于甘湘鹉涉嫌合同诈骗罪被刑事拘留,发生在2016年2月22日,麦永兰2016年3月2日向原审法院起诉。当时原审法院因甘湘鹉所涉刑事案件处于侦查阶段不宜开庭审理,于2016年4月22日裁定中止诉讼。后来经侦查部门查证确认本案属于正常的民间借贷，而非合同诈骗(《刑事判决书》也可以印证)。原审法院于2016年11月28日恢复诉讼,2016年12月7日公开开庭进行了审理。原告的委托代理人罗荣标、被告甘湘鹉到庭参加诉讼,被告唐剑萍经法院依法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。(见原审判决书第1页倒数第4行到第2页第四行)。现在《刑事判决书》并没有认定麦永兰与甘湘鹉的借贷行为是合同诈骗行为。即原审法院认定的事实与《刑事判决书》认定的事实并没有矛盾。只是唐剑萍当时没有出庭,原审法院视为“放弃质证、抗辩的权利”(见原审判决第3页最后自然段),且唐剑萍在原审判决后也没有上诉,可见当时唐剑萍是认可原审判决,服判的。第二、唐剑萍认为《刑事判决书》是新证据的理由二，是《刑事判决书》第35页“证人麦永兰的证言,主要内容:2014年甘湘鹉以个人名义向我借款150万元,是从我工商银行账户62×××86转入甘湘鹉农商行银行80×××93账户,本金至今未还,利息大约收了40万元”。这个证言与原审起诉书麦永兰所陈述及原审法院认定的事实相同。而依据《最高人民法院关于适用经再审审查查明：广东省佛山市南海区人民法院（2016）粤0605民初3736号民事判决于2017年1月7日生效。唐剑萍于2018年9月6日提出再审申请。本院经审查认为,《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零五条规定：“当事人申请再审，应当在判决、裁定发生法律效力后六个月内提出；有本法第二百条第一项、第三项、第十二项、第十三项规定情形的，自知道或者应当知道之日起六个月内提出。”本案中，广东省佛山市南海区人民法院（2016）粤0605民初3736号民事判决生效，至唐剑萍于2018年9月6日提出再审申请时，已超过六个月。唐剑萍所提交的(2017)粤06刑初6号刑事判决书等证据不能证明存在《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第（一）、（三）、(十二)、(十三)项规定情形，且该刑事判决认定甘湘鹉骗取被害人财物的行为构成合同诈骗罪，与本案民间借贷纠纷并无关联。因此，唐剑萍提出再审申请时已超过前述法律规定的申请再审期限。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款的规定，裁定如下：驳回唐剑萍的再审申请。审判长 宋 川审判员 侯旭东审判员 杨卫芳二〇一九年五月二十二日法官助理陈国卿书记员杨美茵