山东省青岛市崂山区人民法院 民 事 判 决 书 (2019)鲁0212民初1712号 原告：孟凡涛，男。 委托诉讼代理人：隋锡进，系山东元鼎律师事务所律师。 委托诉讼代理人：王睿涵，系山东元鼎律师事务所律师。 被告：王雪，女。 委托诉讼代理人：王玉章，男。 原告孟凡涛与被告王雪民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法由审判员王鹏适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告孟凡涛之委托诉讼代理人隋锡进、王睿涵、被告王雪及其委托诉讼代理人王玉章均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还原告借款本金人民币30万元；2、判令被告立即向原告偿还利息（利息从2018年2月6日计算至实际清偿之日止，利息按月利率1%计算）；3、判令被告承担本案诉讼费用。事实和理由：原告与被告约定，原告将30万元出借于被告，约定月利率为1%。原告根据约定于2018年2月6日通过银行转账给被告30万元，但被告未按约定向原告偿还借款，也未向原告及时足额支付利息。虽经多次催要，被告仍不返还。为维护原告合法权益，现请求依法判如所请。 被告辩称：原告起诉的内容不符合客观事实，于法无据。1、起诉状诉称“原告与被告约定，原告将30万元出借与被告”与事实不符。原告提供的证据无法证明原告与被告之间存在借贷关系。2、答辩人作为原告的诉讼主体不适格。在原告与答辩人的微信聊天、答辩人提供的中国工商银行电子回单、青岛牧桐资产管理集团有限公司的微信聊天群的记录截图、答辩人王雪的社保缴费记录中，可以确定答辩人王雪是青岛牧桐资产管理集团有限公司的员工，原告孟凡涛在本次诉讼中提到的30万元是用于购买青岛牧桐资产管理集团有限公司的短期理财产品，并不是将30万元借给答辩人。3、青岛牧桐资产管理集团有限公司在本次短期理财结束后，根据青岛牧桐资产管理集团有限公司短期理财结算报告，立即将原告孟凡涛本次青岛牧桐资产管理集团有限公司短期理财产品的利息11496元全部通过银行转账转给了原告孟凡涛，所以原告的诉讼请求没有事实依据和法律依据。综上所述，答辩人认为，原告诉讼请求没有任何事实和法律依据，请求依法予以驳回。 原告提交证据及被告质证情况如下： 证据1、转款凭证一份，证明：原告将30万理财款转入被告银行账户，原、被告之间借贷关系成立。 被告质证称：对该证据真实性没有异议，但该证据不能证明借贷关系。原告与牧桐公司之间是一种委托投资理财关系，而且牧桐公司通过被告向原告支付了一定收益，被告只是该公司的工作人员。 被告提交证据及原告质证情况如下： 证据1、转账记录电子回单一份，证明被告王雪向牧桐公司财务总监纪晓洁将孟凡涛的30万理财投资款转给牧桐公司，并有附言“孟凡涛短期30万转账”。 原告质证称：该证明是王雪与纪晓洁之间的个人账户来往，不能证明原告与牧桐公司有委托理财关系。 证据2、转账记录两份，证明纪晓洁于2018年3月20日将收益转给被告，然后被告于当天将收益转给包括原告在内的客户，说明原告是牧桐公司的客户，与牧桐公司之间存在投资理财关系，而不是与被告之间存在借贷关系。 原告质证称：该证明是王雪与孟凡涛之间的个人账户来往，不能证明原告与牧桐公司有委托理财关系。 证据3、短期结算报告一份，该份报告中载明3.832%的客户收益率是牧桐公司规定的，被告提交的证据2中被告转给原告的11496元就是按照该收益率计算得出的。 原告质证称：该证据是牧桐公司的宣传材料，不能证明原告与牧桐公司之间存在委托代理关系，与本案无关。 证据4、原告提供的身份证、银行卡、开户行、邮箱及签字，是用作在牧桐公司的开户资料。 原告质证称：该证据显示的资料应该是真实的，但是该资料与本案无关，不能证明原告与牧桐公司之间存在委托代理关系。 证据5、原、被告的微信聊天记录，证明原告知道该款项是用作牧桐公司的理财款，而不是与被告之间的借贷。 原告质证称：该证据只是原告与被告讨论短期借款问题，但是本案存在的关系仍然是孟凡涛与王雪之间的借贷关系，没有与牧桐形成委托代理关系。 证据6、转账记录一份，证明牧桐公司付给孟凡涛的常规利息。 原告质证称：真实性不予认可，与本案没有关系。 证据7、王雪与孟凡涛的聊天记录，证明30万元是2018年2月6日转的，是理财投资款。 原告质证称：真实性不予认可，与本案无关。 证据8、社保证明一份，证明王雪曾经是牧桐公司的工作人员。 原告质证称：真实性没有异议，与本案无关。 经审理查明，2018年2月6日，原告通过其名下账户向被告名下账户转账人民币300000元，原告提交的《中国建设银行个人账户支出交易明细》显示该笔交易金额为300000元，交易日期为2018年2月6日，“商户/网点号及其名称”记载为“牧桐”，“对方账号与户名”记载为“王雪”。原告主张该款项系借款，但未提交借款合同、借据等相应的债权凭证。 被告收到该300000元款项后，于当日将该款项转账至“纪晓洁”名下账户，转账“附言”载明“孟凡涛短期30万转账”。2018年3月20日，“纪晓洁”名下账户向被告名下账户转账164776元，被告于当日向包括原告在内的客户支付收益款，其中向原告转账人民币11496元。被告提交牧桐网络科技工程有限公司《2018年春节假期6号短期产品结算报告》一份，该报告载有“客户资金收益：（客户本金）3.832%*（本金）=（收益金额）”。被告主张其向原告支付的11496元正是依据该公式计算得出的金额。 庭审中，被告王雪提交其与原告的微信聊天记录一宗，其中2018年6月10日的聊天记录有如下内容： 孟凡涛（以下简称孟）：“我那个短期没有合同的怎么办”； 王雪（以下简称王）：“孟哥，你看一下，这是群里发的，就是说有这样一个还款计划，你看你同不同意，同意的话，一会儿我给你个表格儿，登记资料，然后那个发到我们发到那个谁发到公司这边儿。” 孟：“要不先把我那个短期先签协议吧”； 王：“因为现在怀疑那边儿不是给封了吗，而且那个领导这边儿也都不出面了，所以章也不知道放在谁那儿了”； 孟：“没有章签了也不生效啊”； 王：“是啊”。 2018年6月12日的聊天记录有如下内容： 王：“孟哥啊，好像不对，丁姐那个是在一六年，那个地方写您的那个呢，应该是一八年上半年”；“清明短期你没做，你是做的二月份的那个好像”；“这两个信息都写在一张这个表格上就可以”； 孟：“好的”；“你姐的那个入金是2017年12月20日入得”。 另查明，被告曾系青岛牧桐资产管理集团有限公司工作人员。 上述事实，有原告提交的转款凭证、被告提交的转账记录电子回单、转账记录、微信聊天记录、社保证明等证据及当事人的陈述在案为凭。 本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，原告主张其与被告之间存在民间借贷关系，但就此仅提交了转款凭证，并未提交借款合同、借据等债权凭证。转款凭证中虽然显示原告于2018年2月6日向被告名下账户转账300000元，但转款记录中载明有“牧桐”内容，结合被告提交的转账记录电子回单、转账记录、微信聊天记录等证据，无法认定原告转账至被告账户的300000元款项系被告向原告的借款，本案中并无充分证据证明就该300000元原、被告之间存在借贷的真实意思表示。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条规定，原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或其他债务，被告应当对其主张提供证据证明，被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。基于该条规定，本案中原告亦未就借贷关系的真实存在提交其他充分证据，应承担相应的法律后果。 综上，对原告要求被告偿还借款300000元并支付利息的主张，本院依法不予支持。据此，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下： 驳回原告孟凡涛的诉讼请求。 案件受理费5800元，减半收取2900元，由原告承担。 如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省青岛市中级人民法院。 审判员 王 鹏 二〇一九年五月二十七日 书记员 王惟正 书记员 林欢欢