浙江省嵊州市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙0683民初1500号 原告：支春华，男，1979年2月2日出生，汉族，住嵊州市。 原告：胡桂萍，女，1988年10月18日出生，汉族，住嵊州市。 两原告共同委托诉讼代理人：唐岳正，嵊州市黄泽法律服务所法律工作者。 被告：嵊州华地房地产开发有限公司，住所地：嵊州市三江街道城南新区环城路南侧。 委托诉讼代理人：宋建明，浙江同守律师事务所律师。 委托诉讼代理人：汪晓波，浙江同守律师事务所律师。 原告支春华、胡桂萍与被告嵊州华地房地产开发有限公司（以下简称华地房地产公司）房屋买卖合同纠纷一案，本院于2019年2月26日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭审理了本案。原告支春华及支春华、胡桂萍的共同委托诉讼代理人唐岳正、被告华地房地产公司的委托诉讼代理人宋建明、汪晓波到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 支春华、胡桂萍向本院提出诉讼请求：判令被告返还原告双倍的车棚购买款108884元。事实和理由：两原告系夫妻关系。原告于2018年5月23日以54442元的价格向被告购买了位于春风里地下6-02号车棚一间。由于购买时，车棚的具体位置未定，到2019年1月份交付时发现电瓶车无法进出该车棚，遂向被告反映，被书面告知车棚竟变成了储藏间（见答复）。原告购买车棚是为了能安全停放电瓶车的需要，而现在竟然变成了储藏间，被告这种以欺诈方式进行销售的行为严重侵犯了原告的合法权益。 华地房地产公司答辩称：1、春风里住宅小区（含地下车棚）的设计规划都是经过合法审批，符合设计规范。2、春风里小区已经通过相关部门的规划验收，目前工程已经竣工，并已交付使用，购房者在验房后办理交房手续也未提出异议。3、春风里小区地下车棚原为自行车车棚，为存放自行车之用，正常存放不存在任何问题。原告所述电动车不能存放与实际情况不符。一般的自行车及符合国家标准的电动自行车是可以停放入地下车棚的。停放困难的是严重超标的电动车，按目前的司法实践即应定性为机动车的超标电动车，该类电动车因车体超长、超大、超重等因素导致停放地下车棚困难，但这不能归咎于被告。4、答复意见中提到的“储藏间”，一方面是老百姓的俗称，因为绝大部分地下车棚都是作为储藏间使用的；另一方面，称呼问题并不影响交易标的物的性质，也不能得出存在欺诈这一结论。5、春风里小区在1号、2号、3号楼下层设置了专用的电动车存放处，并配备了充电桩，安置了监控器，存放处面积足以提供数百辆电动车的存放，足以满足小区业主存放电动车的需求。6、周边小区的地下车棚设计与春风里小区大同小异，部分小区也同样配备了电动车专用停放处，可以说春风里小区已经充分考虑了业主的需求，并不存在任何欺诈行为。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下: 1.《商品房买卖合同》及补充协议各一份，证明两原告以54442元的价格向被告购买车棚的事实。被告质证认为：对证据的真实性没有意见。 2.《关于部分业主反映的问题的答复》一份，证实被告以车棚的名义销售，但其实是储藏间。被告质证认为：对这个答复的真实性没有意见。整个小区规划设计中没有储藏间字样的规划、设计，被告在答复中将车棚表述为储藏间，是因为大部分业主把它作为储藏间使用，但其性质没有变化。 3.建设用地规划许可证及春风里规划许可情况一览表，主要内容为春风里项目获得政府部门批准的建设用地规划许可及规划许可情况的具体明细，证实春风里项目是经过规划许可，另外许可证里春风里项目的用地中并无“储藏间”的名称，地下室附属用房为车棚（非机动车）。原告质证认为：对规划许可证的真实性没有异议，春风里规划许可情况一览表中写着车棚，没有注明是自行车车棚，在老百姓观念中这个车棚电瓶车亦可以存放。 4.建设工程规划许可证及建筑工程施工许可证各一份，主要内容为，春风里项目获得政府部门批准的建设工程规划许可及建设工程施工许可，证实春风里项目（包括地下室设计为车棚）是经过规划许可，又得到建筑工程施工许可的合法项目。原告质证认为：对建设规划许可证的真实性没有异议，对建筑工程施工许可证载明春风里地下室是一层，但实际是两层，所以这份证据与实际是不相符的。 5.春风里规划核实表及浙江省建设工程规划核实确认书各一份，主要内容为：春风里项目已经得到规划核实。证实春风里项目的原规划与竣工验收时的实际成品是一致的，并无更改等情况。原告质证认为：这个只是形式，并非真实情况。 6.竣工验收备案表一份，主要内容有：春风里项目已经竣工验收并进行了备案，证实春风里项目已经通过了竣工验收，是符合交付要求的合法项目。原告质证认为：这个验收只是走走形式，与实际情况并不相符。 本院认证认为：（一）原告提供的证据1和2经被告质证未对其真实性、合法性和关联性提出异议，故本院予以认定。（二）被告提供的证据3、4、5、6均加盖了嵊州市住房和城乡建设局等等有关部门的公章，本院对其真实性、合法性和关联性予以认定。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告支春华、胡桂萍系夫妻关系。2018年5月23日，两原告与被告华地房地产公司签订《商品房买卖合同》一份，合同约定原告向被告购买位于嵊州市春风里（二期）1幢1单元301室商品房一套，面积141.81平方米，总价1162558元。另外，双方签订补充协议约定由原告向被告购买地下车棚（6-02号）一间，面积17.75平方米，价格54442元。双方签订合同时，房屋已经结顶，但尚未全部完工。至2019年1月才交付使用。 春风里（二期）住宅小区房屋交付使用后，部分用户认为到车棚的过道等等存在问题，遂向被告公司作了反映。被告书面答复认为自行车坡道设计施工均符合规范，自行车到储藏间通行没有问题。 本院认为，原告支春华、胡桂萍在本案中提出的诉讼请求是要求被告华地房地产公司双倍返还购买车棚款，主要理由是被告存在欺诈销售行为，依据的法律是《中华人民共和国消费者权益保护法》。该法第五十五条规定，经营者提供商品或者服务有欺诈行为的，应当按照消费者的要求增加赔偿其受到的损失，增加赔偿的金额为消费者购买商品的价款或者接受服务的费用的三倍；增加赔偿的金额不足五百元的，为五百元。法律另有规定的，依照其规定。经营者明知商品或者服务存在缺陷，仍然向消费者提供，造成消费者或者其他受害人死亡或者健康严重损害的，受害人有权要求经营者依照本法第四十九条、第五十一条等法律规定赔偿损失，并有权要求所受损失二倍以下的惩罚性赔偿。 从在案证据看，位于嵊州市春风里（二期）住宅小区从土地审批到设计施工，均有合法手续，目前已通过竣工验收，可以认定不存在违规之处。原告认为他们向被告购买的是车棚，但被告提供的是储藏间，因此存在欺诈行为。原告与被告签订合同时，小区房屋已经结顶，无论是地上还是地下，其基本结构已经定型。是车棚还是储藏间，只是用户根据各自的需要所作的一种叫法或者说名称，它总的称谓是附属用房。附属用房并非搭售，用户可以自主决定买与不买，原告与被告签订补充协议时，附属用房已经摆在那里，用户可以自己查看、挑选。庭审中原告陈述，因地下有积水故没有下去看车棚现状，有没有积水也仅是原告的单方陈述，并无证据证明；即使有积水，也总能找到办法下去。购买房屋如此大事，不到现场查看，那是自己对自己不负责任。此节本院不认为被告存在欺诈行为。 原告在庭审中陈述的另一个理由是，从地面到地下车棚过道太窄，转弯太多了，且都是直角，因此下不去。这仅是原告的单方陈述，并无证据证明，本院难以采信。庭审后本院派员去勘察现场，发现过道宽近2米，拉一辆自行车或者电瓶车通过不存在障碍。 综上，原告在本案中提出的诉讼请求缺乏事实和法律依据本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百三十条、《中华人民共和国消费者权益保护法》第五十五条、最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下： 驳回支春华、胡桂萍要求双倍返还车棚购买款108884元的诉讼请求。 案件受理费2478元，依法减半收取1239元，由支春华、胡桂萍负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院。 审判员  商红军 二〇一九年五月二十一日 书记员  马胜男