山东省日照市东港区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）鲁1102民初2328号 原告：宋年彩，女，1982年11月6日出生，汉族，居民，住山东省莒县。 委托诉讼代理人：柳贵福，山东律苑律师事务所律师。 委托诉讼代理人：丁文，山东律苑律师事务所律师。 被告：太平人寿保险有限公司日照中心支公司，住所地山东省日照市烟台路与济南路交汇处金融中心1号楼B座13A，统一社会信用代码91371100780799860J。 诉讼代表人：姜磊，总经理。 委托诉讼代理人：吴以军，男，1989年11月4日出生，住山东省茌平县，系被告员工。 委托诉讼代理人：陈祥峰，男，1972年4月5日出生，住日照市东港区，系被告员工。 原告宋年彩与被告太平人寿保险有限公司日照中心支公司人身保险合同纠纷一案，本院于2019年3月21日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告宋年彩的委托诉讼代理人丁文、被告太平人寿保险有限公司日照中心支公司的委托诉讼代理人吴以军、陈祥峰到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告宋年彩向本院提出诉讼请求：1、要求被告支付原告保险金102260元；2、诉讼费用由被告承担。事实与理由：2015年，原告丈夫王恒凯为原告在被告处购买太平福佑金生终身寿险，保险金额10万元；太平附加福佑金生重大疾病保险，保险金额10万元；太平综合意外伤害保险，金额2000元；太平附加手术费补偿医疗保险，保险金额2000元；太平附加住院津贴医疗保险，基本保险金额20万元；太平附加意外伤害医疗保险，保险金额5000元。2018年10月21日，原告被诊断为系统性红斑狼疮并支出医疗费，符合涉案保险的理赔条件,故向贵院提起诉讼，望依法支付原告诉求。庭审中，原告以损失增加2700元为由，申请诉讼请求第一项的保险金增加至104960元。 被告太平人寿保险有限公司日照中心支公司辩称，原告所患疾病不符合保险合同中约定的疾病定义，另外，原告病历显示其于十年前已被诊断为“系统性红斑狼疮、狼疮性肾炎”不符合保险合同约定的首次发病的条件。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织双方进行了证据交换和质证。原告提交如下证据： 证据一、保险合同原件一份，证实2015年7月1日，原告丈夫王恒凯为原告在被告处购买了太平福佑金生终身寿险，保险金额10万元；太平附加福佑金生重大疾病保险，保险金额10万元；太平综合意外伤害保险，保险金额10万元；太平附加住院费用补偿医疗保险，保险金额2000元；太平附加手术费补偿医疗保险，保险金额2000元；太平附加住院津贴医疗保险，基本保险金额20元；太平附加病重监护津贴医疗保险，基本保险金额20元；太平附加意外伤害医疗保险，保险金额5000元。 证据二、住院收费票据原件一份、诊断证明书原件一份、住院病历原件一份、用药明细原件一份（5页），证实2018年10月21日，经山东大学齐鲁医院诊断，原告被确诊为系统性红斑狼疮、狼疮性肾炎，原告入院治疗13天，支出医疗费共计16951.28元。原告损失如下：重大疾病保险金100000元、住院费用补偿医疗保险金2000元（医疗费发票金额为16951.28元，在保险金额内主张2000元）、住院津贴医疗保险金13天*20元/天=260元、主合同保险金额对应的现金价值（第四年度）2700元，共计104960元。 被告太平人寿保险股份有限公司日照中心支公司质证称，对证据一保险合同的真实性无异议，在保险合同中的电子投保确认书中投保人亲笔签名且抄录了本人已阅读保险条款、产品说明书、投保提示书了解本产品的特点和保单利益的不确定性。并且在电子确认书的第二条投保人确定此投保过程中通过电子投保系统提供的电子信息及其他渠道提供的书面信息均为本人的真实意思，而在健康告知的询问事项中投保人对于询问事项中提示的疾病回答的均是否，与本案的事实不相符。对证据二的真实性无异议，在入院记录中的现病史明确写道患者十年前就被诊断为系统性红斑狼疮、狼疮性肾炎，根据合同的约定并不符合首次发病的定义，且根据病历无法确认被保险人所犯的疾病属于重大疾病保险条款约定的第十三页第十七条中的第三十七款系统性红斑狼疮、三级或三级以上的狼疮性肾炎。 被告提交如下证据：回访录音一份和文字整理版，证明被告在投保时对保险责任、保险条款均向投保人进行了说明。 原告经质证称，该证据为回访录音，显然其产生的时间是在投保人投保之后，并且从该文字整理版中也可以看出该回访内容中没有任何被告所主张的上述免责条款的具体概念、内容以及法律后果，因此被告提交投保人投保之后的录音证据，无法证实被告在投保时已经就涉案免责条款尽到了提示和明确说明义务。 根据当事人陈述及经审查确认的证据，本院认定事实如下： 2015年7月1日，原告的丈夫王恒凯（投保人）为原告宋年彩（被保险人）在被告处购买人身保险，购买了太平福佑金生终身寿险（分红型），基本保险金额10万元，保险年限终身，交费年限20年，标准保费2659元；太平附加福佑金生重大疾病保险，基本保险金额10万元，保险年限终身，交费年限20年，标准保费1157元；太平综合意外伤害保险，基本保险金额10万元；太平附加住院费用补偿医疗保险，保险金额2000元；太平附加手术费补偿医疗保险，保险金额2000元；太平附加住院津贴医疗保险，基本保额20元；太平附加病重监护津贴医疗保险，20元；太平附加意外伤害医疗保险，5000元。投保人王恒凯在电子投保确认书中亲笔抄录：“本人已阅读保险条款、产品说明书和投保提示书，了解本产品的特点和保单利益的不确定性。”投保人签名王恒凯，被保险人签名宋年彩，签署日期2015年7月1日。保险合同生效日为2013年7月2日零时。 2018年10月21日，原告因病入住山东大学齐鲁医院，诊断为系统性红斑狼疮、狼疮性肾炎、重度贫血等，其中“入院记录”显示：“现病史：患者10年前无明显诱因出现颧部红斑、乏力，伴反复发热……于地医院就诊，诊断为系统性红斑狼疮、狼疮性肾炎，……”。经诊疗病情好转，原告于2018年11月3日出院。 庭审中，原告以损失增加2700元为由，申请将诉讼请求第一项保险金增加至104960元。 本院认为，投保人王恒凯为原告宋年彩（被保险人）在被告处投保太平附加福佑金生重大疾病保险等险种，王恒凯为受益人亦为投保人，是双方真实意思表示，原、被告之间的保险合同关系成立且合法有效。本案双方争议的焦点为，原告2018年10月21日因病住院治疗是否符合理赔条件。王恒凯作为投保人于2015年7月1日签署的电子投保确认书，亲笔书写表示已阅读保险条款、产品说明书和投保提示书等内容。另外，被告对投保人进行电话回访中，投保人王恒凯承认是其本人抄写电子投保书的相关内容，已看过保险条款、产品说明书和投保提示书，并清楚保险责任、责任免除权益。因此，可以认定被告已在投保时为投保人明确说明了保险条款、保险责任、责任免除条款，履行了提示和明确说明义务。 涉案太平附加福佑金生重大疾病保险条款第二部分第七条保险责任部分约定：“如果被保险人因意外伤害事故或等待期后因意外伤害事故以外的原因导致首次发病并经医院确诊初次患上一种或多种本附加合同第十七条所定义的重大疾病，我们按本附加合同基本保险金额给付重大疾病保险金……。”其中对“发病”字体进行加黑印刷，并且在正文下方对“发病”解释定义为：“指被保险人出现本附加合同所界定疾病的前兆或异常的身体状况……但不包括本附加合同生效或恢复效力前的任何疾病或症状。”从以上条款可以看出，保险条款对于第十七条五十种重大疾病给付保险金的前置条件为首次发病且经医院确诊初次患上，但原告2018年10月21日的入院记录显示，其在十年前就曾经被医院诊断为系统性红斑狼疮、狼疮性肾炎并进行过治疗，庭审中原告亦对十年前患过该病的事实予以认可。因此，原告于2018年被确诊的系统性红斑狼疮、狼疮性肾炎疾病不符合保险条款约定的首次发病且经医院确诊初次患上。 另外，涉案电子投保单的询问事项第7项您是否曾经有下列症状，曾被告知患有下列疾病或接受治疗下列疾病，疾病列表中包括系统性红斑狼疮，对此项询问的答复，投保人答无。而原告十年前就曾被医院诊断为系统性红斑狼疮、狼疮性肾炎并接受治疗。因此，可以认定投保人并未对保险人的询问事项进行如实告知，根据保险法第十六条的规定，投保人未履行如实告知义务，保险人不承担给付保险金的责任。综上，原告要求被告支付保险金的主张，于法无据，本院不予支持。 据此，依据《中华人民共和国保险法》第十六条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第十一条之规定，判决如下： 驳回原告宋年彩的全部诉讼请求。 案件受理费2345元，减半收取1172.5，由原告负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省日照市中级人民法院。 审判员  李良杰 二〇一九年五月二十四日 书记员  王宝晨