江苏省无锡市新吴区人民法院执 行 裁 定 书（2019）苏0214执异24号异议人（利害关系人）：无锡市金顺经济咨询有限公司，住所地江苏省无锡市金顺经济咨询有限公司。法定代表人：庄华。委托诉讼代理人：邰澄煜，男，该公司工作人员。委托诉讼代理人：陈瑞，北京大成（无锡）律师事务所律师。申请执行人：宜兴市建工建筑安装有限责任公司，住所地江苏省宜兴市环科园茶泉路6号。法定代表人：张亚义，该公司总经理。委托诉讼代理人：丁春强，宜兴市经济开发区法律服务所法律工作者。委托诉讼代理人：杨洋，宜兴市经济开发区法律服务所法律工作者。被执行人：江苏矽太信息科技有限公司，住所地江苏省无锡市新吴区新泰路8号。法定代表人：张锡军，该公司总经理。委托诉讼代理人：沈丹，江苏金渠律师事务所律师。在本院执行宜兴市建工建筑安装有限责任公司（以下简称宜兴建工公司）与江苏矽太信息科技有限公司（以下简称矽太公司）建设工程施工合同纠纷一案中，异议人无锡市金顺经济咨询有限公司（以下简称金顺公司）作为江苏矽太信息科技有限公司项目管理人对本院在上述执行案件中于2019年2月19日冻结“江苏矽太信息科技有限公司项目管理人”银行账户存款不服，向本院提出书面异议。本院受理后，依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。宜兴市建工建筑安装有限责任公司与江苏矽太信息科技有限公司建设工程施工合同纠纷一案，本院于2018年12月19日作出（2018）苏0214民初3753号民事判决：矽太公司于该判决发生法律效力之日起10日内支付宜兴建工公司工程款5334361元，并支付利息（利息计算方式：其中3242643元自2015年1月1日起，2091718元自2017年7月14日起，按银行同期贷款利率分别计算，至实际支付之日止）。案件受理费26835元、保全费5000元，合计61835元，由矽太公司承担。该判决发生法律效力后，根据宜兴建工公司的申请，本院于2019年2月1日立案执行，案号为（2019）苏0214执393号。在该案执行过程中，本院于2019年2月3日依法作出的（2019）苏0214执393号执行裁定书，裁定冻结、扣划被执行人矽太公司银行存款5450577元或查封、扣押其等值财产，并于2019年2月19日冻结“江苏矽太信息科技有限公司项目管理人”银行账户的存款5450577元（当日已冻结5125208.75元）。异议人金顺公司称，本院在审理原告朱进与被告矽太公司、江苏赛杰科技发展有限公司（以下简称赛杰公司）合伙协议纠纷一案中，于2018年3月19日作出（2017）苏0214民初8084号决定书，指定其担任该案项目管理人，后其根据法院的决定书开设了上述被冻结的管理人账户，现本院冻结该管理人账户没有法律依据，应予撤销冻结。理由：1、该账户不是矽太公司的账户，而是管理人管理的独立第三方账户；2、管理人不是上述判决的被执行人，本院不应冻结管理人账户；3、在管理人账户中的资金向矽太公司分配前，还不属于矽太公司；4、根据上述决定书，管理人在项目清算期间，矽太项目的资金和财产由管理人保管和处置，不属于被执行范围。因经本院决定设立的“江苏矽太信息科技有限公司项目管理人”没有民事主体资格，故其以法院指定的管理人身份提出上述异议。申请执行人宜兴建工公司称，金顺公司不具备提出异议的主体资格，作为管理人，其账户上的所有资金属于矽太公司所有，金顺公司没有财产所有权，请求驳回其执行异议。被执行人矽太公司称，请求驳回金顺公司执行异议，作为管理人其管理的资产是矽太公司名下的，项目共管账户中的资产系矽太公司名下新泰路8号C、D、E三栋建筑物的房租、水电等收入，三栋建筑物也在矽太公司名下，且除矽太公司外，上述建筑物无其他主体享有处置权或收益权。对宜兴建工公司的债务系与合作方共建房屋形成的债务，也在矽太公司名下，应当用矽太公司名下管理人管理的资产支付相应债务。本院查明，2018年3月19日，本院作出（2017）苏0214民初8084号决定书，载明：本院于2017年12月8日受理原告朱进与被告矽太公司、江苏赛杰科技发展有限公司（以下简称赛杰公司）合伙协议纠纷一案，诉讼中，双方当事人一致要求本院对合伙项目予以清算，并协商确定委托金顺公司进行项目管理及清算，故参照《中华人民共和国企业破产法》第二十二条、第二十四条第一款之规定，本院指定金顺公司担任该案项目管理人。金顺公司作为项目管理人，应当勤勉尽责，忠实执行职务，履行管理人的各项职责，向人民法院报告工作。管理人在该项目清算期间，负责对设计无锡市新吴区新泰路8号C、D、E幢综合楼的土地、厂房、设施等所有财产、经营、工程建设等事项，以及无锡市矽润物业服务有限公司设计综合楼的经营事项，以及无锡市鑫恒润无业服务有限公司设计综合楼的经营事项，以及涉及该项目的其他清算事项，依法履行下列职责：（一）刻制“江苏矽太信息科技有限公司项目管理人”印章及财务印鉴，开立项目管理人账户；（二）接管项目的资金、财产、印章和账簿、文书等资料；（三）调查、清理项目财产，分别编制资产负债表和财产清单；（四）通知、公告债权人、承租人、使用人和其他有关当事人；（五）决定项目的内部管理事项；（六）决定项目的日常开支和其他必要开支；（七）处理与项目有关的未了结的业务；（八）缴清所欠项目税款以及清算过程中产生的税款；（九）清理项目债权、债务；（十）管理项目财产；（十一）人民法院认为管理人应当履行的其他职责。2018年3月30日，金顺公司依据上述决定书在兴业银行股份有限公司无锡惠山支行开立临时存款账户，账户名称为“江苏矽太信息科技有限公司项目管理人”，账号为40×××18。编号为锡房权证字第××号、第××号、第××号房屋所有权登记证书载明新泰路8号登记所有权人为矽太公司，为单独所有，登记时间分别为2013年7月31日、2013年7月18日、2013年7月18日，金顺公司陈述上述编号的房屋所有权登记证书分别对应新泰路8号Ｃ、Ｄ、Ｅ三幢房屋。以上事实，有异议人及当事人陈述，异议人提供的（2017）苏0214民初8084号决定书、开户行许可证、房屋所有权登记证书等证据予以证明。在审查过程中，金顺公司称上述项目管理人账户中的资金是矽太公司开发的“江苏国际技术转移中心”C、D、E三栋建筑的租金、水电费、物业费等运营收入，上述三栋建筑房屋登记所有权人都是矽太公司，但实际上是朱进、矽太公司、赛杰公司合伙开发的，任何主体对上述三栋建筑都不享有单独的处置权和收益权，经营所得也应该是三个合伙主体的，具体是谁的有待分配。宜兴建工公司对此认为合伙协议属于内部协议，不能对抗第三方；账户余额不能证明属于管理人，现对外出租的租赁房产属于矽太公司，相应的租金收入也应该归矽太公司所有；另外，其为矽太公司承建的建筑物是“江苏国际技术转移中心”B、C、D、E四栋且一体，之前支付的款项也是针对整体而不是哪一栋，这些在（2018）苏0214民初3753号民事判决已经明确。本院认为，“江苏矽太信息科技有限公司项目管理人”非独立民事主体，无权提出执行异议。金顺公司基于其系“江苏矽太信息科技有限公司项目管理人”的身份，提出本案所涉异议，实质是主张“江苏矽太信息科技有限公司项目管理人”名义开立的临时银行账户中存款，是由法院决定由其管理，该账户中的款项涉及朱进、矽太公司、赛杰公司三方权益，并非仅为矽太公司一方所有，且在合伙纠纷清算中由其作为管理人保管和处置，不属于被执行范围，故本院冻结该管理人账户存款的执行行为违法，应予解除，属于利害关系人所提执行行为异议。本案的争议焦点是以“江苏矽太信息科技有限公司项目管理人”名义开立的临时银行账户中存款是否具有独立的程序性合法权益，进而本院在合伙纠纷清算过程中不能另案将相应存款予以冻结。以“江苏矽太信息科技有限公司项目管理人”名义开设的银行账户，是在原告朱进与被告矽太公司、赛杰公司合伙协议纠纷一案中经法院指定项目管理人金顺公司开设的，该案是为了解决原告朱进与被告矽太公司、赛杰公司之间就合伙项目，即无锡市新吴区新泰路8号C、D、E三幢综合楼的投资、建设、经营、结算事宜，而参照破产法选定破产管理人的规定指定金顺公司作为项目管理人的。该管理人以及管理人银行账户的开立虽是以法院决定书的形式确认，但实质上是基于朱进、矽太公司、赛杰公司的要求并协商委托确定，该项目管理人仅属于三方在处理合伙事宜过程中处理内部结算、分配等事宜的专业第三方，不具有法律意义上独立主体资格，其所管理的相关资产、收益在合伙清算过程中也不具有法律意义上的独立性。另外，无锡市新吴区新泰路8号C、D、E三幢综合楼对外承建主体是矽太公司，登记所有权人亦为矽太公司，相应的收益对合伙协议纠纷以外的债权人来说也应该归属于矽太公司。具体到本案所涉管理人账户中的资金，现有证据证明系矽太公司建造房屋对外经营的收益，只是暂存于管理人账户中管理，也非金顺公司银行存款，金顺公司或“江苏矽太信息科技有限公司项目管理人”并无法律依据主张该管理人账户中的资金在清算期间不应被冻结。综上，本院在执行过程中认定管理人账户中的资金属于矽太公司的财产并予以冻结执行，并不违反法律规定。金顺公司以“江苏矽太信息科技有限公司项目管理人”的银行存款系独立第三方账户，进而主张在其清算期间法院无权冻结相应银行存款，没有法律依据，本院不予确认，其相应的执行异议，于法无据，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第五条第（五）项、第七条第一款第（三）项、第十七条第（一）项规定，裁定如下：驳回无锡市金顺经济咨询有限公司的异议请求。如不服本裁定，可以自本裁定送达之日起十日内，向无锡市中级人民法院提起诉讼。审 判 长  刘 伟审 判 员  戴鸿峰人民陪审员  吴伟忠二〇一九年五月二十日书 记 员  孙春凤