广东省佛山市三水区人民法院民 事 判 决 书（2017）粤0607民初3839号原告：蔡耀声，男，1957年11月9日出生，汉族，住广东省佛山市三水区。委托诉讼代理人：杜丽云，广东华法（三水）律师事务所。被告：佛山市三水中旅集团有限公司，住所地：佛山市三水区西南镇新华路42号。法定代表人：李辉成。被告：佛山市三水中旅集团有限公司华厦酒店，住所地：佛山市三水区西南新华路42号。负责人：吴小平。以上两被告共同委托诉讼代理人：高新红，原告蔡耀声诉被告佛山市三水中旅集团有限公司（以下简称“中旅公司”）、佛山市三水中旅集团有限公司华厦酒店（以下简称“华厦酒店”）噪声污染责任纠纷一案，本院于2017年9月13日立案受理，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。因被告中旅公司申请对冷却塔噪声进行司法鉴定，本院于2017年11月27日裁定中止诉讼，于2019年5月15日恢复审理。本案开庭时，原告蔡耀声及其委托诉讼代理人杜丽云到庭参加了诉讼，被告中旅公司、华厦酒店的委托诉讼代理人高新红到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告蔡耀声向本院提出诉讼请求：1、两被告排除妨害，采取有效措施将空调冷却塔噪音调整至合法区间；2、两被告赔偿原告精神损害抚慰金10000元；3、本案诉讼费用由两被告承担。原告在诉讼中将第一项诉讼请求变更为：责令两被告排除妨碍，清除噪声源、移除三台空调冷却塔。事实与理由：原告于1997年购买位于佛山市三水区西南街道新岗街二座401房屋，并在房屋居住至今。2000年，被告中旅公司、华厦酒店在离原告住房水平距离8米的露天露台安装了三台大型空调冷却塔，空调冷却塔正对原告房屋的客厅和卧室，两被告没有采取有效措施控制噪音，原告一直生活在噪音之中。17年来，原告多次为噪音问题与被告协商，甚至投诉至居委会、环境保护部门、城市管理部门、西南街道办事处，但收效甚微，被告只在冷却塔旁安装了铁板，铁板的隔音效果很差，噪音问题一直存在。原告在2017年年初向佛山市政府热线12345投诉，佛山市三水区交通运输和城市管理局中心城区分局先后多次向被告发出《责令停止违法行为通知书》，被告仍不作整改。2017年5月，佛山市三水区交通运输和城市管理局中心城区分局委托第三方检测机构对冷却塔的进行噪音检测，根据检测报告，报告显示噪声超出排放标准。2017年7月，佛山市三水区交通运输和城市管理局中心城区分局再发出《责令停止违法行为通知书》，直至目前，两被告未对冷却塔作出整改。长期与噪音斗争使原告身心疲惫，精神受到严重损害，遂诉至法院。两被告辩称，原告主张的移除冷却塔不合理，按照法律规定应是整改到合理的区间。1.华厦酒店确实安装了三台空调冷却塔，也确实产生了一定噪音，但是并未产生噪音污染，也就是噪音排放未超过国家规定的标准，在国家排放范围内，所以不需要答辩人整改，也不需要赔偿原告损失；2.被答辩人的起诉没有依据，相关职能部门确实向答辩人发出整改通知，但这些整改通知仅基于原告的投诉，并未进行实际勘测，故被答辩人的举证不足以证明答辩人的噪音超标。原告在诉讼中提供如下证据：1.房地产权证一份、照片一组，证明原告居住的房屋的客厅和主卧室与被告的空调冷却塔相距仅有八米，产生的噪音影响原告居住生活；2.佛山12345政府回复信息截图三份，证明三水交通运输和城市管理局多次向被告发出责令整改通知书，要求被告对空调冷却塔发出的噪音进行整改。两被告在诉讼中提供如下证据：《关于佛山市三水中旅集团有限公司验收申请的批复》《建设项目环境影响报告表》各一份，证明被告建设的空调冷却塔经过环境部门的评价，是不超标的。本案检测机构的监测点是错误的，适用标准也是错误的，报告表中第十四、十五页有噪音标准，原告居住的房屋与冷却塔超过一米，故不能适用鉴定意见中噪音标准。在案件审理过程中，本院依原告申请向佛山市三水区交通运输和城市管理局调取了以下证据：1.编号分别为0206978、0206429《责令限期改正违法行为通知书》二份、编号分别为0205193、0205609《责令停止违法行为通知书》二份、2017年6月9日佛山市三水区交通运输和城市管理局询问笔录一份，证明因华厦酒店在经营活动中使用产生噪声污染的设备，造成环境噪声污染，佛山市三水区交通运输和城市管理局于2017年4月7日、5月4日、6月8日、7月19日向华厦酒店作出责令整改、停止违法行为通知书。2.广州安纳检测技术有限公司作出《检测报告》一份，证明佛山市三水区交通运输和城市管理局委托检测机构对华厦酒店空调冷却塔产生的噪音进行检测，检测结果显示超出了《社会生活环境噪声排放标准》（GB22337-2008）表2结构传播固定设备室内噪声排放限值A/B类房间2类功能区的限值。本院在审理过程中针对广州安纳检测技术有限公司作出《检测报告》的测点布设、排放限值标准问题函询广州安纳检测技术有限公司，该公司答复《关于三水中旅集团有限公司华厦酒店安纳检字（2017）第052604号检测报告的情况说明》一份。在审理过程中，本院依被告华厦酒店的申请委托深圳市索奥检测技术有限公司对华厦酒店的冷却塔噪声进行检测并作出《检测报告》一份。本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对于原告提供的证据1，被告对真实性无异议，本院对该证据的真实性予以认定；对于原告提供的证据2，被告不予认可，但该组证据与本院调取的佛山市三水区交通运输和城市管理局调取的证据相吻合，能证明原告就冷却塔噪声问题向相关职能部门投诉的事实，本院对该组证据予以认定；对于被告提供的《关于佛山市三水中旅集团有限公司验收申请的批复》《建设项目环境影响报告表》，该证据为复印件，亦不能直接证明被告的空调冷却塔是否对原告造成噪声侵权的问题，故本院对该证据的证明力不予认定。对于本院向佛山市三水区交通运输和城市管理局调取的《责令限期改正违法行为通知书》《责令停止违法行为通知书》以及询问笔录，原告、两被告对真实性认可，本院对上述证据的真实性予以认定；对广州安纳检测技术有限公司作出《检测报告》，被告对真实性无异议，但对检测报告适用排放限值的标准有异议，结合广州安纳检测技术有限公司作出《关于三水中旅集团有限公司华厦酒店安纳检字（2017）第052604号检测报告的情况说明》，经审查，该检测报告适用排放限值错误，本院对该报告适用的排放限值不予认可，但对该检测报告中检测值予以综合采信。对于深圳市索奥检测技术有限公司作出《检测报告》，原告无异议，被告认为检测报告的测点布设和排放限值的适用标准错误，经审查，该检测报告由有资质检测机构作出、检测程序合法、被告没有证据推翻其证明力，本院对该证据予以认定。依据本院采信的证据，结合原、被告庭审陈述，本院确认事实如下：原告蔡耀声是三水西南新岗街二座401房屋的业主，该房屋是原告于1997年向市房地产开发公司购买所得，原告自购入该房屋后便一直居住于此。被告佛山市三水中旅集团有限公司华厦酒店于2005年至2006年期间在酒店露台安装了三台空调冷却塔，因冷却塔产生的噪音问题，原告多次与被告中旅公司、华厦酒店沟通，并向相关行政管理部门反映问题。佛山市三水区交通运输和城市管理局分别于2017年4月7日、2017年5月4日、2017年6月8日、2017年7月19日向被告中旅华厦酒店作出《责令限期改正违法行为通知书》《责令停止违法行为通知书》，责令被告在限期内自行整改、停止违法行为。2017年6月2日，佛山市三水区交通运输和城市管理局委托广东安纳检测技术有限公司对位于新岗街二座401房屋客厅、卧室的夜间噪声情况进行检测，检测结果为：新岗街二座401房屋夜间客厅噪声为48.2LeqdB(A)，卧室噪声为47.8LeqdB(A)，比照《社会生活环境噪声排放标准》（GB22337-2008）表2结构传播规定设备室内噪声排放限值A/B类房间2类功能区夜间的限值分别为40LeqdB(A)、35LeqdB(A)。广东安纳检测技术有限公司针对本院函询的问题于2017年10月31日作出《关于三水中旅集团有限公司华厦酒店安纳检字（2017）第052604号检测报告的情况说明》，1.就布点检测问题答复：“第一，华厦酒店和噪声敏感点两栋建筑之间的间隔不等距，由窄到宽的结构，工程师初步判定两栋建筑物之间的间距部分是小于1M；第二，华厦酒店噪声源边界围墙太高，考虑人员的安全性和实际检测的可操作性，无法在噪声源边界外1M，高于围墙0.5米以上的位置布设点位；第三，两栋建筑之间距离比较近，也无法满足标准中4.1.2中受影响的敏感建筑物窗外1M处进行布点的要求。因此工程师参照标准4.1.3中当社会生活噪声排放源与噪声敏感建筑物距离小于1M时，应在噪声敏感建筑物的室内测量的原则，在冷却塔布设1个点（声源）和新岗二座401客厅、卧室各布设一个点。”2.就排放限值标准问题答复：“《社会生活环境噪声排放标准》（GB22337-2008）标准4.1.3中说明，限值将参照表1中相应的限值减10dB(A)作为评价依据。因此，社会生活环境边界噪声排放限值应为表1中夜间2类区50dB(A)再减10dB(A)”深圳市索奥检测技术有限公司经本院委托于2018年8月6日对华厦酒店的噪声进行检测并作出《检测报告》，检测结果显示,华厦酒店西侧4F原告客厅噪声检测点，主要噪声源为冷却塔，昼间噪声测量值为46.6Leqdb(A)，比照《社会生活环境噪声排放标准》（GB22337-2008）表1排放限值2类为50，3类为55。夜间主要噪声源为冷却塔，噪声测量值为44.8Leqdb(A)，夜间背景值为40.5Leqdb(A)，扣除背景影响后的噪声值为43db(A)，比照《社会生活环境噪声排放标准》（GB22337-2008）表1排放限值2类为40Leqdb(A)，3类为50Leqdb(A)。该检测报告的检测依据为《社会生活环境噪声排放标准》（GB22337-2008）。该检测报告备注内容：①由于社会生活环境噪声的声功能区域需要环境管理部门进行划分，本次监测区域无法界定属于哪类区域，故同时提供2类和3类区的限值供参考；……④根据《社会生活环境噪声排放标准》（GB22337-2008）4.1.3规定“当社会生活噪声排放源边界与噪声敏感建筑距离小于1M时，应在噪声敏感建筑物的室内测量”，故此检测点设置在室内；⑤根据《社会生活环境噪声排放标准》（GB22337-2008）4.1.3规定“当社会生活噪声排放源辩解与噪声敏感建筑距离小于1M时，应在噪声敏感建筑物的室内测量，并将表1中相应的限值减10db(A)作为评价依据”，故此监测点参考值在《社会生活环境噪声排放标准》（GB22337-2008）表1的排放限值基础上，减少10db(A)作为参考依据。另查明，华厦酒店为依法登记的有限责任公司分公司，负责人为吴小平，华厦酒店为被告中旅公司的分支机构。本院认为，住宅是人日常生活、休息的主要生活环境，作为国家环境保护行政主管部门的国家环境保护总局为保护公民的生活环境，制定了环境噪声的最高限值标准，即《社会生活环境噪声排放标准》（GB22337-2008）。被告经营活动中安设可能产生环境噪声污染的设备设施亦需要严守国家相关主管部门制定的标准。本案主要争议为被告华厦酒店的空调冷却塔产生的噪声数值是否超过了国家规定的标准。首先，对于本案涉及区域的声环境功能区类别问题。被告辩解深圳市索奥检测技术有限公司的《检测报告》没有明确本案应适用2类或者3类声功能区的噪声限值标准。根据被告提供的《建设项目环境影响报告表》第7页、第8页记载，本项目所在区域属于声环境功能区2类区域。被告在第一次庭审中亦认可本案涉及的区域属于声环境功能区2类区域。本院认为，本案应该适用声功能区2类的排放标准。其次，本案参考的噪声限值应否在《社会生活环境噪声排放标准》（GB22337-2008）表1的排放限值基础上，减少10db(A)作为参考依据的问题。对此，无论是广东安纳检测技术有限公司作出《关于三水中旅集团有限公司华厦酒店安纳检字（2017）第052604号检测报告的情况说明》还是深圳市索奥检测技术有限公司《检测报告》均予以解释说明。上述两家检测公司均认为社会生活噪声排放源边界与噪声敏感建筑物距离小于1米，应在噪声敏感建筑物室内测量，并将表1相应的限值减10db(A)作为评价依据。检测公司的上述意见为有资质的检测公司依法作出的意见，被告没有提供充分反驳证据，本院对该鉴定意见予以采纳，并据此认定在原告房屋内检测点昼间的排放限值为50db(A)，夜间的排放限值为40db(A)。最后，被告华厦酒店的空调冷却塔产生的噪声是否超过国家规定的标准问题。深圳市索奥检测技术有限公司《检测报告》显示，原告房屋内检测点的主要噪声源为华厦酒店的空调冷却塔。该监测点昼间噪声测量值为46.6db(A)，没有超过排放限值；而该监测点夜间的测量值为44.8db(A)，已经超过了《社会生活环境噪声排放标准》（GB22337-2008）表1的2类声功能区对应的排放限值40db(A)。即便充分考虑被告的利益，深圳市索奥检测技术有限公司作出的《检测报告》显示，在对背景值进行检测后，扣除背景影响后的噪声值为43dB(A)，亦高于排放限值。可见，被告华厦酒店的空调冷却塔夜间的噪声数值是超过国家规定的标准。综上，本院认为，被告冷却塔的噪声污染对原告住房的噪声污染侵权行为成立。依照《中华人民共和国环境噪声污染防治法》第六十一条之规定，受到环境噪声污染危害的单位和个人，有权要求加害人排除危害。原告主张被告排除妨害，移除案涉三个空调冷却塔，本院认为，被告承担侵权责任的方式应该与其侵害后果的严重程度相适应，且采取符合科学合理、经济方式排除危害。本案空调冷却塔产生的噪声数值仅在夜间超出排放限值，且被告华厦酒店为经营酒店服务的企业，空调设备为其提供服务的必要设备，移除冷却塔将严重影响被告经营，故本院认为原告主张被告移除空调冷却塔为排除危害的方式，不妥，本院对该项主张不予支持。但是被告华厦酒店仍有义务排除危害，切实改善原告住宅的声环境质量，以保障居民良好的生活环境。本院认为，结合本案实际，较为合理的排除危害方式为被告华厦酒店对空调冷却塔采取有效、可靠的隔声、降噪措施，确保原告住宅内夜间的噪声值在《社会生活环境噪声排放标准》（GB22337-2008）规定的最高限值40dB(A)以下。故对原告合理范围内的排除危害诉讼请求，本院予以支持。原告为年逾六十岁的老人，在案涉房屋居住近二十年。被告华厦酒店的空调冷却塔产生的噪声在夜间超出排放限值。长期噪声超标的住宅生活环境严重干扰和影响了原告的正常生活、休息和身心健康，对原告的环境权益造成严重损害，即使没有造成实际经济损失，被告亦应对原告作出精神损害的赔偿，依据《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条第二款之规定，被告应赔偿原告的精神损害10000元。原告主张被告华厦酒店赔偿精神抚慰金10000元，合理，本院予以支持。被告华厦酒店是被告中旅公司分支机构，根据《中华人民共和国公司法》第十四条第一款规定：“公司可以设立分公司。设立分公司，应当向公司登记机关申请登记，领取营业执照。分公司不具有法人资格，其民事责任由公司承担。”故原告主张被告中旅公司、华厦酒店共同承担本案侵权责任，合法有理，本院予以支持。依照《中华人民共和国民法总则》第一百七十九条、《中华人民共和国侵权责任法》第六十五条、第六十六条、《中华人民共和国环境保护法》第六条、第四十二条第一款、第六十四条，《中华人民共和国环境噪声污染防治法》第二条、第七条、第十条、第二十五条、第六十一条、《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条第二款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、被告佛山市三水中旅集团有限公司、佛山市三水中旅集团有限公司华厦酒店于判决生效之日起三十日内采取隔声降噪措施，确保原告蔡耀声位于三水西南新岗街二座401住宅内夜间的噪声值在《社会生活环境噪声排放标准》（GB22337-2008）规定的最高限值40dB(A)以下；二、被告佛山市三水中旅集团有限公司、佛山市三水中旅集团有限公司华厦酒店于判决生效之日起十日内赔偿原告精神损害抚慰金10000元；三、驳回原告蔡耀声的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。受理费减半收取即25元以及司法鉴定费6000元，由被告佛山市三水中旅集团有限公司、佛山市三水中旅集团有限公司华厦酒店负担。如不服本判决，可于本判决送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提交副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审判员  梁淑平二〇一九年五月二十五日书记员  杨敏贞