广东省佛山市顺德区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0606民初331号原告：陈顺枝，女，1966年2月20日出生，汉族，住广东省佛山市顺德区，委托诉讼代理人：沈灿洪，广东京兆律师事务所律师。被告：陈顺桂，女，1966年2月20日出生，汉族，住佛山市顺德区，被告：陈顺弟，女，澳门特别行政区居民，1972年7月29日出生，现住佛山市顺德区，被告：赖玉娟，女，1964年2月24日出生，汉族，住广东省佛山市顺德区，被告：何腾佳，男，1973年3月16日出生，汉族，住广东省佛山市顺德区，被告陈顺桂、陈顺弟、赖玉娟、何腾佳共同委托诉讼代理人：梁平，佛山市顺德区乐从镇法律服务所法律服务工作者。被告：罗雁，女，1939年6月24日出生，汉族，住广东省佛山市顺德区，委托诉讼代理人：黎秀丽，广东金舵律师事务所律师。原告陈顺枝诉被告陈顺桂、陈顺弟、赖玉娟、罗雁、何腾佳不当得利纠纷，本院于2019年1月3日立案后，依法适用普通程序，分别于2019年3月11日、2019年4月26日公开开庭进行了审理。原告陈顺枝委托诉讼代理人沈灿洪，被告陈顺桂、陈顺弟、赖玉娟、何腾佳共同委托诉讼代理人梁平，被告罗雁委托诉讼代理人黎秀丽到庭参加诉讼。本案已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.判令五被告立即向原告返还共有份额的租金共243679.69元及利息（从起诉之日起计至实际收款之日止,按银行同期贷款利率计算）;2.本案的全部诉讼费用由五被告承担。事实和理由：原、被告是亲戚关系。佛山市顺德区人民法院于2017年6月13日出具民事调解书[案号是（2017）粤0606民初3466号]，该调解书已生效，其确认了原、被告在佛山市顺德区乐从镇乐从社区居民委员会乐从大道西XX号物业的份额问题。原告于2018年3月就共有物问题曾向被告陈顺桂、赖玉娟发送告知函，告知被告就上述共有物的租赁问题、租金收取问题等相关问题要求进行商议。随后，被告于同年4月2日委托了佛山市顺德区乐从镇法律服务所向原告发出《关于提供收取租金账户的通知》，该通知明确告知被告原来已共同委托案外人何腾佳负责收取与分配共有物的租金。原告于本年8月1日通过微信添加何腾佳，并向其提供了相关的账号。何腾佳仅将2018年3月至7月的租金汇到原告账号。原告通过微信向何腾佳进行询问“为何2017年4月到2018年2月的租金没有给原告”，何腾佳告知原告是其他的共有人（即三被告）说仅从2018年3月开始算。原告认为，被告的行为已侵犯了原告合法权益。为此，原告特具状向贵院提起诉讼，请依法判决并准予所请。被告陈顺桂、陈顺弟、赖玉娟辩称，案涉租金不是由三被告收取的，三被告不应承担返还租金的责任。被告何腾佳辩称，答辩人于2008年9月到佛山市禅城区精创车辆配件有限公司人事部工作，当时该公司由陈有生负责。2009年年初，陈有生安排答辩人兼管他与其子女名下共有的位于佛山市顺德区乐从镇乐从社区居民委员会乐从大道西XX号的厂房与铺位的出租、收租，答辩人每月在收到租金后交给陈有生或其妻子罗雁。2012年年底，答辩人从精创公司离职。当时陈有生已去世，罗雁叫答辩人继续管理乐从大道西15号的厂房与铺位的出租、收租，每月报酬为1000元，到2015年1月增加到1500元，到2017年1月增加到2000元。答辩人每月收取租金后，在扣除答辩人的报酬与每年一次的保险费后，将余下的款项交给罗雁。2018年3月初，罗雁通知答辩人以后收取的租金交给陈顺桂、陈顺弟、陈顺枝、赖玉娟，并叫答辩人与陈顺桂、陈顺弟联系。此后，答辩人按陈顺枝、陈顺弟的安排，将每月收取的租金按各自所占的比例分配给陈顺桂、陈顺弟、陈顺枝、赖玉娟、陈进鸿。综上所述，上述房产的租金从始至终答辩人都交给了陈有生夫妇或其子女及陈进鸿，答辩人不应对本案争议的租金承担返还责任。请依法驳回原告诉讼请求。在案涉期间每月报酬两千块，每年三月要购买保险，财产综合险一年18983.9元，公众责任险2000元，是为了所有的住户购买的，但2017年没有购买保险，是一年一保的，水电费是由租户分摊，公共部分分摊，关于物业维修费和电梯维修保养费、水电费都是由租户分摊。被告罗雁辩称，案涉租金确实是被告罗雁本人收取，具体是通过物业管理人何腾佳现金支付，原告在本案诉求中并没将案涉物业的共用费用扣除，包括水电费、物业维修费、电梯维修保养费、管理员何腾佳的工资等，相关的共用费用应先扣除后再计算原告的应得份额，由于被告罗雁年纪老迈，也没有具体计算上述的相关费用，相关的数据何腾佳比较清楚。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。双方当事人对证据真实性均无异议，本院予以确认其真实性并在卷佐证。本院经审理认定事实如下：（1）2011年3月8日陈有生与中国移动通信集团广东有限公司顺德分公司签订《房屋租赁合同》，约定将位于顺德区乐从镇第三工业区XX号地之二自建房面积70平方米的房屋及天面出租，租期自2011年4月1日起至2018年3月31日，年场地租金为25000元；（2）2015年12月23日罗雁与何腾佳签订《租赁协议》，约定将位于顺德区××从××从大道西××17间商铺出租，租期自2016年1月1日起至2025年12月31日止，租金为每月20000元；（3）2016年4月1日罗雁与马敏强签订《租赁合同》，约定将位于顺德区乐从镇第三工业区XX号地之二的北座厂房1座共三层、办公楼第一层、宿舍二、三楼各50%的面积出租，租期自2016年5月1日起至2022年4月30日，租赁期前两年每月租金45000元，每两年每月递增2500元；（4）2016年4月1日罗雁与吴显兵签订《租赁合同》，约定将位于顺德区乐从镇第三工业区XX号地之二的北座厂房1座共三层、办公楼第一层、宿舍二三楼各50%的面积出租，租期自2016年5月1日起至2022年4月30日，租赁期前两年每月租金50000元，每两年每月递增2500元；（5）2017年6月13日顺德区人民法院出具（2017）粤0606民初3466号民事调解书确认“位于佛山市顺德区乐从镇乐从社区居民委员会乐从大道XX号房产……各自所占份额为：罗雁占15.625%、陈顺枝占23.125%、陈顺桂占20.625%、陈顺弟占20.625%、赖玉娟占20%”；（6）2018年位于佛山市顺德区乐从镇乐从社区居民委员会乐从大道15号房产变更产权登记，产权登记情况为：陈进鸿按份共有25/160、陈顺弟按份共有33/160、陈顺桂按份共有33/160、赖玉娟按份共有32/160；（7）2018年3月12日顺德区人民法院出具（2018）粤0606民初4099号、4102号、4103号民事调解书，分别确认罗雁应向陈顺桂、陈顺弟、赖玉娟返还2016年6月至2018年2月期间案涉共有房产的租金收益；（8）2018年4月2日陈顺桂、陈顺弟、赖玉娟委托佛山市顺德区乐从镇法律服务所向陈顺枝发出《关于提供收取租金账户的通知》，其中陈述“佛山市顺德区乐从镇乐从社区居民委员会乐从大道西XX号的房地产现已出租，2018年3月已收的租金目前可分配给各产权人”、“因原来已委托何腾佳先生负责人收取与分配上述房地产的租金，何腾佳先生在计算出应分配的租金总额后，将按您所占上述房地产的产权份额将您所应分得的租金转至您的指定账户”；（9）2018年8月29日陈顺枝向何腾佳询问2017年4月至2018年2月的租金事宜，何腾佳表示“租金他们说是从3月开始算”；（10）2017年3月至2018年3月案涉物业向中国平安财产保险股份有限公司分别投保了财产综合险及公众责任险，分别支出保费18983.9元及2000元，同时五被告确认2017年起何腾佳每月收取案涉物业的管理费用2000元。本院认为，本案为不当得利纠纷，因被告陈顺弟为澳门特别行政区居民，本案属于涉澳民事案件。根据《中华人民共和国涉外民事关系法律适用法》第四十七条规定，不当得利、无因管理，适用当事人协议选择适用的法律。当事人没有选择的，适用当事人共同经常居所地法律；没有共同经常居所地的，适用不当得利、无因管理发生地法律。本案应适用当事人共同经常居所地法律即内地法律审理。本案争议焦点在于，五被告是否应向原告返还案涉期间的共有物收益。就上述争议焦点，分析如下：《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条规定，因他人没有法律根据，取得不当利益，受损失的人有权请求其返还不当利益。一、陈顺桂、陈顺弟、赖玉娟是否应返还租金收益在本案审理过程中，原告陈述其认为陈顺桂、陈顺弟、赖玉娟收取了案涉期间租金的依据为其委托佛山市顺德区乐从镇法律服务所向陈顺枝发出《关于提供收取租金账户的通知》中称“因原来已委托何腾佳先生负责人收取与分配”及微信聊天中何腾佳表示“租金他们说是从3月开始算”，因此认为陈顺桂、陈顺弟、赖玉娟在案涉期间已经是共有物的实际控制人并收取了租金。但在第二次庭审过程中，何腾佳表示案涉期间的租金是以现金形式交付给罗雁的，而从陈顺桂、陈顺弟、赖玉娟发出《关于提供收取租金账户的通知》中的文字表述亦无法得出其已经收取2018年3月之前租金的意思表示。原告并未就该主张补充提交证据证明，应承担举证不能的法律后果，原告请求被告陈顺桂、陈顺弟、赖玉娟返还租金收益，无事实依据，本院不予支持。二、何腾佳是否应返还租金收益根据庭审双方举证及陈述显示，在案涉共有物原告并未参与管理，作为共有人五被告均确认案涉共有物从2009年开始即由何腾佳进行管理收租并分配，在2018年3月前租金一直是交给罗雁的。原告认为其作为共有人并未委托何腾佳进行管理，其将租金交给罗雁未经授权，因此应向原告进行返还。根据庭审双方举证显示案涉房产在2017年6月13日经民事调解书确权前处于共同共有状态，在出具了民事调解书后至2018年11月才进行产权变更登记手续，在案涉期间虽共有物产权份额进行了明确，但因并未至相关部门办理变更手续，因此不具有对外公示的效力。何腾佳并非案涉房产共有人，原告亦未有证据显示其在案涉期间向何腾佳提出过异议，何腾佳对收取租金的分配是因循前例而为，并未有过失，因此原告请求何腾佳作为管理人返还租金的请求，于法无据，本院不予支持。三、罗雁是否应返还租金收益根据庭审双方举证及陈述显示，罗雁自认其收取了案涉期间的共有物租金收益，而并未向原告进行给付，原告作为共有权人请求罗雁返还该部分租金收益，于法有据，本院予以支持。罗雁抗辩应扣除案涉物业支出的保险费和管理人费用，符合日常经验法则，本院予以支持。对于原告主张的租金收益数额，五被告均无异议，本院以该租金收益为基础减去相应开支，即被告罗雁应向原告返还的租金收益数额为243679.69元-（20983.9元×23.125%+2000元×9个月×23.125%）=234664.69元。另，因被告罗雁无法律依据收取原告应得的租金收益，致使原告收到损失，原告请求从起诉之日至实际清偿之日止按中国人民银行同期商业贷款利率计算利息，于法有据，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据若干规定》第二条之规定，判决如下：一、被告罗雁应在本判决发生法律效力之日起十日内，向原告陈顺枝返还租金收益234664.69元及利息（利息计算方法：以实欠金额为基数按中国人民银行同期商业贷款利率从起诉之日计算至实际清偿之日止）；二、驳回原告陈顺枝的其他诉讼请求。如果未按本判决确定的期间履行给付金钱义务的，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费4955.19元，由被告罗雁负担。如不服本判决，原告陈顺枝、被告陈顺桂、赖玉娟、罗雁、何腾佳可以在判决书送达之日起十五日内，被告陈顺弟可以在判决书送达之日起三十日内向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于佛山市中级人民法院。审 判 长  严 婧人民陪审员  杨智容人民陪审员  邝贤棋二〇一九年五月十六日书 记 员  陈建豪