wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
江西省于都县人民法院民 事 判 决 书（2019）赣0731民初1171号原告江西于都农村商业银行股份有限公司法定代表人任兰森，董事长。住所地：于都县贡江镇长征大道65号委托代理人李成林，系该行员工，代理权限：一般代理。委托代理人李治，系该行员工，代理权限：一般代理。被告于都县东兴绿色生态实业有限公司法定代表人孙志良住所地：于都县委托代理人孙志勇，男，汉族，1973年12月7日生，住于都县，系该公司监事。被告孙志良，男，汉族，1983年10月4日生，住于都县。被告肖东勇，男，汉族，1972年10月14日生，住赣州市章贡区。被告钟金凤，女，汉族，1977年12月27日生，住于都县，原告江西于都农村商业银行股份有限公司与被告于都县东兴绿色生态实业有限公司、孙志良、肖东勇、钟金凤金融借款合同纠纷一案，本院立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告江西于都农村商业银行股份有限公司委托代理人李成林、李治，被告于都县东兴绿色生态实业有限公司委托代理人孙志勇到庭参加诉讼。被告孙志良、肖东勇、钟金凤经本院依法传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告江西于都农村商业银行股份有限公司向本院提出诉讼请求：1、被告于都县东兴绿色生态实业有限公司归还原告借款本金2900000元，逾期利息加罚息36680.17元（截止2019年3月14日），并支付2019年3月15日起至还清款项之日止利息按合同约定的利息；2、被告孙志良、肖东勇对上述债务承担连带清偿责任；3、原告对抵押物即位于于都县贡江镇楂林工业园金海湾花园55栋11号商铺（赣2016于都县不动产权第0001618号）享有优先受偿权；4、本案涉诉费用由被告承担。事实与理由：2017年6月13日，被告于都县东兴绿色生态实业有限公司以购买肥料、农药为由，向原告下属机构昌平分理处申请借款3000000元整.2017年6月29日，双方签订了流动资金借款合同，合同约定借款金额2900000元整，借款期限自2017年6月29日至2018年6月28日止。被告孙志良、肖东勇与原告签订了最高额保证合同。被告肖东勇、钟金凤与原告签订了最高额抵押合同。原告依约向被告于都县东兴绿色生态实业有限公司发放了借款2900000元整，借款于2018年6月28日到期。借款到期后，被告未履行还本付息的义务，截止2019年3月14日，尚欠借款本金2900000元及利息、逾期加罚息36680.17元。经原告多次催收未果，为维护原告的合法权益，特提出上述诉讼请求，请求依法处理。被告于都县东兴绿色生态实业有限公司辩称对本案借款的事实没有异议。原告围绕诉讼请求依法向本院提交了以下证据：1、被告营业执照、企业信息、公司章程复印件；2、被告身份证、户口簿复印件；3、借款申请书复印件；4、流动资金借款合同、最高额抵押合同、最高额保证合同；5、抵押人承诺书、不动产登记证明、不动产权证；6、借款凭证复印件、自动扣款回单、还款明细。被告于都县东兴绿色生态实业有限公司对上述证据无异议。被告孙志良、肖东勇、钟金凤未到庭参加诉讼，也未提供相关证据予以反驳。根据原告的陈述、被告的答辩及质证意见和对证据的审查确认，本院认定事实如下：2017年6月29日，被告于都县东兴绿色生态实业有限公司与原告签订了流动资金借款合同，合同约定：借款金额2900000元，借款期限为12个月，即2017年6月29日起至2018年6月28日止；借款用途为购买肥料、农药；借款利率为年利率5.655%，逾期则加收50%计算罚息；借款期限届满日归还合同项下全部借款，按月结息，每月的20日为结息日，21日为付息日。同时，被告孙志良、肖东勇与原告签订了与原告签订了最高额保证合同，合同约定其自愿为上述借款本息提供连带责任保证。被告肖东勇、钟金凤与原告签订了最高额抵押合同，抵押物为被告肖东勇、钟金凤共有位于于都县贡江镇楂林工业园金海湾花园55栋11#商铺【赣（2016）于都县不动产权第0001618号】，担保债权680000元，并办理了抵押登记。上述合同签订后，原告依约向被告发放了借款。借款到期后，被告未按合同约定履行还款义务，截止2019年5月21日尚欠本金2900000元，利息及逾期罚息82462.11元。经原告多次催收未果，遂具状本院请求处理。本院认为，原、被告之间的金融借款合同法律关系有原、被告签订的流动资金借款合同、最高额抵押合同、最高额保证合同等为据，可以认定。该合同系双方当事人真实意思表示，且未违反法律、法规的规定，合同合法有效，对双方当事人均具有约束力。原告按约向被告提供借款，被告于都县东兴绿色生态实业有限公司借款后则应按合同约定按期还本付息，故原告主张被告于都县东兴绿色生态实业有限公司还本付息的诉讼请求依法应予支持。被告于都县东兴绿色生态实业有限公司未按期还本付息构成违约，应按合同约定支付逾期还款罚息。被告孙志良、肖东勇与原告签订最高额保证合同约定其自愿为该借款提供连带责任保证，依担保法规定应承担相应的担保责任。保证人在承担保证责任后，有权向债务人追偿。被告肖东勇、钟金凤与原告签订最高额抵押合同约定其自愿提供其共同共有位于于都县贡江镇楂林工业园金海湾花园55栋11#商铺【赣（2016）于都县不动产权第0001618号】为该借款提抵押担保，依担保法规定应承担相应的担保责任。抵押人承担担保责任后，有权向债务人追偿。据此，依照《中华人民共和国合同法》第205条、第206条、第207条，《中华人民共和国担保法》第18条、第21条、第31条、第46条、第53条，《中华人民共和国物权法》第176条，《中华人民共和国民事诉讼法》第144条之规定，判决如下：一、被告于都县东兴绿色生态实业有限公司应于本判决生效后30日内向原告江西于都农村商业银行股份有限公司偿还所欠借款本金2900000元，利息及罚息82462.11元（截止2019年5月21日)；并支付上述借款本金2900000元自2019年5月22日起至借款还清之日止按合同约定的利息及罚息，利随本清。二、被告孙志良、肖东勇对上述借款本息承担连带保证责任。被告肖东勇在承担保证责任后，有权向债务人追偿。三、如被告于都县东兴绿色生态实业有限公司未能按期清偿上述借款本息，则依法拍卖或变卖被告肖东勇、钟金凤提供的抵押商铺：位于于都县贡江镇楂林工业园金海湾花园55栋11#商铺【赣（2016）于都县不动产权第0001618号】，所得款项在680000元限额内优先用以清偿上述借款的本金和利息。被告肖东勇、钟金凤承担担保责任后，有权向债务人追偿。四、驳回原告的其他诉讼请求。本案案件受理费30293元，由被告于都县东兴绿色生态实业有限公司承担，于交款时一并付清。如果未按本判决指定期间履行金钱给付义务，则应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第253条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内向本院递交上诉状及副本3份，上诉于江西省赣州市中级人民法院。【在递交上诉状后七日内先预缴上诉案件受理费，并将缴费凭证寄回于都县人民法院审判监督庭，逾期按自动撤回上诉处理。户名：江西省赣州市中级人民法院。开户行：招商银行赣州长征大道支行，账号：99×××88】审 判 长  凌会洪人民陪审员  方伟红人民陪审员  郭 翔二〇一九年五月二十二日代理书记员  金 敏附：标的款直接付给当事人或汇入下列帐户并注明案号或当事人姓名开户行：中国农业银行于都长征支行户名：于都县人民法院执行款帐号：14×××57
安徽省合肥市包河区人民法院民 事 裁 定 书（2019）皖0111民初8989号原告：中信银行股份有限公司信用卡中心合肥分中心，住所地合肥市包河区马鞍山南路1000号新都会环球广场204—205，统一社会信用代码91340100MA2MTWK11N（1—1）。负责人：石银坤，总经理。委托诉讼代理人：张陈陈，浙江华新律师事务所律师。委托诉讼代理人：韦蕾，浙江华新律师事务所律师。被告：李海彦，男，1986年2月4日出生，汉族，住河南省西峡县。原告中信银行股份有限公司信用卡中心合肥分中心与被告李海彦信用卡纠纷一案，本院于2019年5月10日立案。原告中信银行股份有限公司信用卡中心合肥分中心在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按中信银行股份有限公司信用卡中心合肥分中心撤回起诉处理。审判员  赵宇飞二〇一九年五月二十日书记员  沈 蓉附：本案适用的法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条当事人进行民事诉讼，应当按照规定交纳案件受理费。财产案件除交纳案件受理费外，并按照规定交纳其他诉讼费用。当事人交纳诉讼费用确有困难的，可以按照规定向人民法院申请缓交、减交或者免交。收取诉讼费用的办法另行制定。第一百五十四条第一款第（十一）项裁定适用于下列范围：（十一）其他需要裁定解决的事项。《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条原告应当预交而未预交案件受理费，人民法院应当通知其预交，通知后仍不预交或者申请减、缓、免未获批准而仍不预交的，裁定按撤诉处理。
海南省三亚市城郊人民法院   民事判决书   （2019）琼0271民初1697号   原告：李向华，男，汉族，1976年8月10日出生（公民身份号码：×××），住湖南省新化县。   委托诉讼代理人：林广博，海南祥瑞律师事务所律师（法律援助指派）。   被告：深圳市特艺达装饰设计工程有限公司（统一社会信用代码：91440300192259171M），住所地深圳市福田区福田保税区万利工业大厦三期西厂房二层。   法定代表人：陈远尖。   委托诉讼代理人:黄建波,男，汉族，1976年9月10日出生（公民身份号码：×××），住广东省深圳市罗湖区，该公司法务。   委托诉讼代理人：董腾，男，汉族，1991年8月14日出生（公民身份号码：×××），住湖北省浠水县，该公司法务。   被告：何营安，男，汉族，1981年2月5日出生（公民身份号码：×××），住广东省五华县。   委托诉讼代理人：张俊良，海南唐海律师事务所律师。   原告李向华诉被告深圳市特艺达装饰设计工程有限公司（简称：特艺达公司）、何营安劳务合同纠纷一案，本院于2019年1月25日受理后，依法适用简易程序审理，本院于2019年4月12日公开开庭进行了审理。原告李向华的委托诉讼代理人林广博、被告特艺达公司的委托诉讼代理人黄建波、被告何营安的委托诉讼代理人张俊良到庭参加诉讼。本案现已审理终结。   原告李向华向本院提出诉讼请求：一、请求判令被告特艺达公司、何营安共同支付原告李向华7150元的劳务报酬。二、请求依法判令本案诉讼费用由上述被告共同承担。事实和理由：2017年5月至6月期间原告李向华等27人在被告何营安的招领下进入古远华所负责的深圳市特艺达装饰设计工程有限公司承接的海南省三亚市三亚半山半岛蓝色果岭装修项目处做木工，一直做到2018年2月1日左右（春节前），因为被告特艺达公司、何营安的资金不足，所以原告等27人无法继续工作，并与被告特艺达公司、何营安进行结算。经结算后，被告特艺达公司、何营安还共同拖欠原告李向华7150元的劳务报酬。现原告为维护自己的合法权益，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》的相关规定，请求被告特艺达公司、何营安共同支付7150元的劳务报酬。   被告特艺达公司答辩称：一、被告特艺达公司和原告之间没有任何法律关系，原告的起诉的事实和理由以及诉求与我方公司无关；二、原告提供的证据均无法显示与我方公司有任何关联，有关的证据材料显示该原告都是与被告何营安是个人雇佣关系；三、我方公司在涉案的工程项目中已经合法注册的劳务公司建立了劳务合同建筑合同，并部分支付了劳务费用，建筑劳务公司与被告何营安之间的关系与我方公司无关。   被告何营安答辩称：一、本案的木工是我方发包给吴仁亮，原告是吴仁亮雇佣来的，与我方无关，我方已经将工程款全部付清给吴仁亮；二、我方了解到的本案的诉讼并非是原告的真实意思，涉案工程款已经付清；三、关于原告提交的证据属于不真实。   原告李向华为证明其主张提供的2018年2月1日的工资表，该表上有吴仁亮、何营安、特艺达公司项目部的盖章签名，该表仅能证实吴仁亮尚欠应付工人的工资，不能证实原告李向华与被告特艺达公司、被告何营安之间存在劳务合同关系。原告李向华举证的代付工资委托及承诺书系吴仁亮自行制作，载明尚欠包含原告李向华在内的工人工资的数额，其中原告李向华为7150元。被告何营安提供的施工协议书证实2017年8月，被告何营安将新佳高尔夫海景酒店公寓二期6号楼精装修木工工程发包给吴仁亮，项目为包干价，每层52000元，共计25层，总价130万元。另被告何营安举证付款明细、聊天记录、账户明细、收条足以证实被告何营安向吴仁亮支付了工程进度款。被告特艺达公司当庭举证施工合同证实2017年6月海南新佳旅业开发有限公司将三亚半山半岛B156地块5、6号楼室内装饰工程四标段发包给被告特艺达公司；举证的劳务施工承包合同证实被告特艺达公司承包了四标段的工程后将工程转包给深圳劲达建筑劳务有限公司；举证的劳务分包合同证实深圳劲达建筑劳务有限公司将四标段的木工劳务总分包给被告何营安。   本院经审理认定事实如下：2017年8月，被告何营安将新佳高尔夫海景酒店公寓二期6号楼精装修木工工程发包吴仁亮，项目为包干价，每层52000元，共计25层，总价130万元。签订合同后，吴仁亮招集原告李向华等人进入工地进行木工装修工作。原告李向华等人的劳务报酬由吴仁亮发放。2017年10月份，工地陆续停工，工地工人也陆续撤出工地。目前涉案工地项目停工，吴仁亮承包的木工工程未完工，也处于停工状态。被告何营安与吴仁亮未进行工程承包结算。原告李向华提供的2018年2月1日的工资表上吴仁亮、何营安、特艺达公司项目部的盖章或签名确认，该表证实当时各方确认吴仁亮尚欠发工人工资，但不足于证实原告李向华与被告特艺达公司、被告何营安存在劳务合同关系。另查，被告何营安向吴仁亮支付了承包工程的进度款。2017年6月海南新佳旅业开发有限公司将三亚半山半岛B156地块5、6号楼室内装饰工程四标段发包给被告特艺达公司。被告特艺达公司承包了四标段的工程后将工程转包给深圳劲达建筑劳务有限公司。深圳劲达建筑劳务有限公司将四标段的木工劳务总分包给被告何营安。   本院认为：吴仁亮与被告何营安签订木工装修承包合同后，招集原告李向华等人进入其承包的工地进行木工装修工作。原告李向华等人工作期间的劳务报酬由吴仁亮发放。吴仁亮与原告李向华等人形成劳务合同关系。依据合同相对性原理，涉案拖欠的劳务工资应当由吴仁亮承担。被告何营安及被告特艺达公司与原告李向华不存在劳务合同关系，不应当承担支付劳务工资的义务。原告李向华主张被告何营安、被告特艺达公司承担共同支付劳务工资的义务，本院不予支持，应驳回原告李向华的诉讼请求。至于吴仁亮与被告何营安之间的承包合同关系应由他们另案处理。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零九条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：   驳回原告李向华的诉讼请求。   本案受理费50元（原告李向华已预缴25元），由原告李向华负担。   如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于海南省三亚市中级人民法院。   审判员 李 芳     二〇一九年五月二十四日   书记员 高清倩   附相关法律条文：   中华人民共和国合同法   第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。   当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。   第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。   《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》   第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。   没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。
广东省广州市海珠区人民法院刑 事 判 决 书（2019）粤0105刑初237号公诉机关广州市海珠区人民检察院。被告人林某宝，男，1992年7月30日出生，汉族，广东省连州市人，文化程度初中，户籍地广东省连州市。因本案于2018年6月5日被羁押，次日被刑事拘留，同月29日被逮捕。现被羁押于广州市海珠区看守所。辩护人邓汝松、伍蓉梅，广东海智律师事务所律师。被告人全某丽，女，1992年5月4日出生，汉族，广东省连山壮族瑶族自治县人，文化程度初中，户籍地广东省连山壮族瑶族自治县。因本案于2018年6月4日被羁押，次日被刑事拘留，同月29日被逮捕。现被羁押于广州市海珠区看守所。指定辩护人邹方玉，广东经国律师事务所律师。广州市海珠区人民检察院以穗海检诉刑诉[2019]599号起诉书指控被告人林某宝犯贩卖毒品罪、被告人全某丽犯容留他人吸毒罪，于2019年2月11日向本院提起公诉。本院经审查，依法适用普通程序并组成合议庭，公开开庭审理了本案。广州市海珠区人民检察院指派检察员朱素蕙出庭支持公诉，被告人林某宝及其辩护人邓汝松、被告人全某丽及其辩护人邹方玉到庭参加了诉讼。现已审理终结。经审理查明：2018年6月1日，被告人林某宝在本市番禺区某房内，以人民币200元的价格向全某丽贩卖毒品氯胺酮。同年6月4日22时许，被告人林某宝在本市番禺区某路附近，以人民币200元的价格向刘某某贩卖毒品白色晶体1包（经称量，净重0.53克，检出氯胺酮成分）。同年6月4日，被告人林某宝在本市番禺区某花园内以人民币300元的价格向陈某某贩卖毒品氯胺酮。至次日2时许，民警在本市番禺某路附近抓获林某宝，并在其身上缴获白色晶体1包（经称量，净重0.52克，检出氯胺酮成分）。同年5月中旬开始，被告人全某丽在其承租的位于本市番禺某房内，先后多次容留林某宝、陈家俊吸食毒品氯胺酮。至6月4日22时许，民警在本市番禺区富华中路38号附近抓获全某丽。上述事实，有随案移送的证据予以证实，被告人林某宝、全某丽在开庭审理过程中亦无异议，足以认定。案件审理中，被告人林某宝、全某丽表示自愿认罪认罚，并提交了具结悔过书。本院认为，被告人林某宝的行为已构成贩卖毒品罪，被告人全某丽的行为已构成容留他人吸毒罪，依法应予惩处。被告人林某宝、全某丽有坦白情节，可以从轻处罚。被告人林某宝、全某丽自愿认罪认罚，其辩护人提出的量刑意见在公诉机关的量刑建议的幅度范围内，本院依法适用认罪认罚从宽制度，在公诉机关的量刑建议的幅度范围内从宽处罚。辩护人据此提出的请求对被告人林某宝、全某丽从轻处罚的相关辩护意见有理，本院予以采纳。被告人林某宝的辩护人提出被告人林某宝贩卖毒品应按日算认定为两次的辩护意见缺乏法律依据，本院不予采纳，依法应认定其向多人或者多次贩卖其他少量毒品，达到情节严重的量刑情节。依照《中华人民共和国刑法》第三百四十七条第一款、第四款、第三百五十四条、第六十七条第三款、第六十四条以及《最高人民法院关于审理毒品犯罪案件适用法律若干问题的解释》第四条第一项之规定，判决如下：一、被告人林某宝犯贩卖毒品罪，判处有期徒刑三年（刑期从判决执行之日起计算；判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2018年6月5日起至2021年6月4日止），并处罚金人民币五千元（罚金在本判决发生法律效力之次日内向本院缴纳）。二、被告人全某丽犯容留他人吸毒罪，判处有期徒刑一年（刑期从判决执行之日起计算；判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2018年6月4日起至2019年6月3日止），并处罚金人民币二千元（罚金在本判决发生法律效力之次日内向本院缴纳）。三、扣押被告人的白色晶体13包（净重10.92克）、白色晶体1包（净重0.52克）、人民币200元、苹果手机1部、吸毒工具2个，均予以没收（由广州市公安局海珠分局代为执行）如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向广东省广州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份、副本二份。审 判 长  韦晓明人民陪审员  祝得云人民陪审员  梁艳梅二〇一九年五月二十日书 记 员  林晓佳唐秀懿
山东省烟台市芝罘区人民法院民 事 判 决 书（2019）鲁0602民初3356号原告：烟台环宇融资担保有限公司。住所地：烟台市芝罘区机场路208号。法定代表人：孔祥忠，该公司经理。被告：王德江，男，1969年10月16日出生，汉族，住山东省蓬莱市县。原告烟台环宇担保有限公司与王德江担保追偿权纠纷一案，本院受理后，依法公开开庭进行了审理。原告的法定代表人孔祥忠到庭参加了诉讼；被告王德江经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告诉称，被告王德江于2011年8月23日与烟台银行股份有限公司胜利南路支行（以下简称烟台银行胜利南路支行）签订个人贷款合同，并申请烟台环宇担保有限公司为其贷款提供担保，双方于2011年8月23日签订环宇车保字（2011）第08023号担保合同，约定担保期间3年。2011年8月26日，烟台银行向被告贷款25.7万元用于购买别克牌家用轿车，并将该车牌号为鲁Ｆ×××××的车辆抵押给烟台银行，并由原告提供担保，被告王德江自2012年6月就停止向银行偿还贷款，原告替被告向银行偿还了全部贷款，共计229729.15元。垫款后，烟台银行胜利南路支行将其抵押权、债权一并转让给原告。故提起诉讼，请求：（一）判令被告王德江偿还原告垫付款229729.15元；（二）确认原告对被告王德江提供的抵押车辆（鲁Ｆ×××××）经拍卖、变卖后的价款享有优先受偿权。被告缺席，且在法定期间内既未提交书面答辩状，也未到庭行使陈述事实、提供证据和对原告提供的证据进行质辩的诉讼权利。经开庭审理本院认定的事实，（一）2011年3月26日，原告与烟台银行股份有限公司签订合作协议，合作范围个人类贷款业务中个人汽车贷款业务，合作期限为2011年3月26日至2012年3月26日，双方的主要权利义务为：如借款人未按借款合同规定履行还款义务时，烟台银行胜利南路支行应书面通知原告并配合催收，烟台银行胜利南路支行有权在借款人未按借款合同约定偿还贷款本息连续三个月届满前、或累计六期不履行还款义务，直接从乙方的保证金账户或其他结算账户中扣划该借款人所欠银行的本金、利息、罚息及剩余本金、利息，以及其他在保证范围内的应付款项。原告代替借款人向银行偿还所欠借款余额时，同时银行应将借款人对其贷款银行的抵押权、债权及其保证人的保证权转给原告，由原告向借款人追偿，如贷款抵押车辆被追回，拍卖所得款支付原告所垫款项及利息。（二）2011年8月23日，烟台银行胜利南路支行作为贷款人，被告王德江作为借款人签订了《个人借款合同》，合同约定，被告王德江向烟台银行胜利南路支行借款本金人民币257000元用于购车，借款期限自2011年8月26日至2014年8月25日，担保方式为保证和抵押。2011年9月14日，烟台银行胜利南路支行与被告王德江共同到烟台市公安局交通警察支队车辆管理所将被告王德江名下的鲁Ｆ×××××号轿车办理了抵押登记手续。（三）2011年8月23日，烟台环宇担保有限公司与被告王德江在签订的担保合同中约定，原告为被告王德江向烟台银行胜利南路支行申请汽车消费贷款提供保证担保服务，担保的范围为被告王德江与贷款银行签订的借款合同中所约定的债务以及因被告违约而应向贷款银行支付的违约金、损害赔偿金、贷款银行实现其债权的费用。被告王德江如连续两个月或累计六个月未按借款合同约定按时足额还款，原告有权要求被告王德江立即偿还全部贷款及利息，并承担违约责任，如果原告按贷款银行要求为被告王德江垫付后，被告须直接向原告支付为之垫付的全部款项和自垫付次日起得垫付资金占用费，自原告为被告王德江垫付全部款项之日起，发生银行将对王德江的债权和相应的担保权利自动转让给原告的法律效力，视为被告王德江已经知悉对其产生债权转让的法律规定的效力，无须银行及原告履行有关债权转让的法律规定的义务及附随义务。（四）被告王德江取得借款后未依约偿还借款本息，原告自2012年8月起至2014年9月共为其代偿了借款本息共计229729.15元。2016年4月19日，烟台银行胜利南路支行将其对王德江的债权、车辆抵押权转移给原告。原告代偿后，烟台银行胜利南路支行将其对王德江的债权、车辆抵押权转移给原告。被告也未履行给付原告代偿的借款本息213496.02元之义务。另查，2016年3月15日，烟台环宇担保有限公司发生企业变更，其名称变更为烟台环宇融资担保有限公司。本院认为，原告与被告王德江签订的担保合同、被告王德江与烟台银行胜利南路支行签订的个人借款合同、原告与烟台银行胜利南路支行签订的合作协议均合法有效。被告王德江履行了抵押物抵押登记手续后，取得借款257000元，因违约未按月还本付息，导致原告向烟台银行胜利南路支行代偿了借款本息229729.15元的事实清楚。原告代偿后，被告王德江未给付原告代偿的借款本息229729.15元的证据充分。烟台银行胜利南路支行将其债权和抵押权转让给原告后，原告请求判令被告偿还代偿款229729.15元，并请求确认其对被告王德江抵押的鲁Ｆ×××××号经拍卖、变卖后的价款享有优先受偿权的诉讼请求于约有据，且于法相合，本院对此予以支持。被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭，本院鉴于本案基本事实清楚，依法决定缺席判决本案。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第十条第一款、第四十四条第一款、第六十条第一款、第一百零七条，《中华人民共和国担保法》第三十三条、第五十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、限被告王德江于本判决生效之日起10日内偿还原告烟台环宇担保有限公司借款229729.15元。二、确认原告烟台环宇担保有限公司对被告王德江抵押的、车牌为鲁Ｆ×××××的别克牌小型轿车经拍卖、变卖后的借款享有优先受偿权。案件受理费收取为4746元，由被告王德江负担。因原告烟台环宇担保有限公司已向本院全额预交，故原告同意被告于本判决生效之日起10日内支付给原告4746元。如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本6份，上诉于山东省烟台市中级人民法院。审判员  姜义斌二〇一九年五月二十一日书记员  张潇予
山东省邹城市人民法院执 行 裁 定 书（2018）鲁0883执1458号申请执行人：杨青，男，1964年11月16日出生，汉族，居民，住山东省邹城市。被执行人：陈玉洪（又名陈玉红），男，1959年6月16日出生，汉族，居民，住山东省邹城市。被执行人：田振环，男，1951年3月4日出生，汉族，居民，住山东省邹城市。被执行人：刘凡湖，男，1972年8月7日出生，汉族，居民，住山东省邹城市。申请执行人杨青与被执行人陈玉洪、田振环、刘凡湖民间借贷纠纷一案，本院作出的（2017）鲁0883民初125号民事判决书已经发生法律效力。申请执行人杨青向本院申请强制执行，本院于2018年11月14日立案执行。执行过程中，申请执行人杨青自愿撤回对被执行人陈玉洪、田振环、刘凡湖的执行申请。本院经审查认为，申请执行人杨青的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一项规定，裁定如下：本案终结执行。本裁定送达后立即生效。审判员  朱卫兵二〇一九年五月五日书记员  张 磊
广东省江门市江海区人民法院民 事 裁 定 书（2019）粤0704民初976号原告：江门市玉圭园物业管理有限公司，住所地：广东省江门市新会区会城潮兴路63号玉圭园208幢首层101室。法定代理人：岑其照，系该公司总经理。委托诉讼代理人：何伟健，男，汉族，1975年9月23日出生，住广东省江门市江海区，系该公司物管经理。被告：陈健民，男，汉族，1977年7月7日出生，住广东省江门市江海区。原告江门市玉圭园物业管理有限公司与被告陈健民物业服务合同纠纷一案，本院于2019年5月15日立案。原告江门市玉圭园物业管理有限公司于2019年5月16日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告在本院宣判前提出撤诉申请，是对其权利义务的合法处分且不违反法律规定及不损害国家利益、社会公共利益和他人合法权益，符合有关法律的规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：准许原告江门市玉圭园物业管理有限公司撤诉。本案案件受理费50元，因诉前撤诉可按照受理费标准的25%收取，故本案收取案件受理费12.5元，由原告江门市玉圭园物业管理有限公司负担。审 判 员 叶银顺二〇一九年五月二十七日法官助理 陈慧虹书 记 员 谭露欣
山东省兰陵县人民法院民 事 裁 定 书（2019）鲁1324民初2338号原告：赵尔坤，男，1966年9月10日出生，汉族，居民，住兰陵县。委托诉讼代理人：吴继涛、莫志侠，山东瑞纳律师事务所律师。被告：吴传信，男，1985年3月2日生，汉族，居民，住兰陵县。被告：赵洪新，男，1978年5月17日生，汉族，居民，住兰陵县。原告赵尔坤诉被告吴传信、赵洪新占有排除妨碍纠纷一案，本院于2019年4月9日立案受理，在审理过程中，原告赵尔坤于2019年5月16日申请撤回对被告的起诉。本院认为，原告的撤诉申请不违反有关法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第(五)项之规定，裁定如下:准许原告赵尔坤撤回起诉。案件受理费100元，减半收取50元，由原告赵尔坤负担。审 判 长  李 杰人民陪审员  马继达人民陪审员  张倩倩二〇一九年五月十六日书 记 员  赵红彬
广东省东莞市第二人民法院民 事 裁 定 书（2019）粤1972民初7003号原告：叶色轩，男委托诉讼代理人：王雪斌，广东腾弘律师事务所律师。委托诉讼代理人：祁永昌，广东腾弘律师事务所辅助人员。被告：黄永生，男原告叶色轩与被告黄永生买卖合同纠纷一案，本院于2019年3月28日立案。现原告于2019年5月10日向本院申请撤回对被告的起诉。本院认为，原告的申请并不违反法律强制性规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款，裁定如下：准许原告叶色轩撤诉。案件受理费1,609元，已由原告叶色轩预交，由原告负担。审判员  雷瑟琴二〇一九年五月十四日书记员  叶换娟
广东省广州市天河区人民法院民 事 判 决 书（2018）粤0106民初30117号原告：广发银行股份有限公司广州分行，住所地广州市天河区珠江新城临江大道57号南雅中和广场首层、24-28层。负责人：江友青，行长。委托诉讼代理人：张耀国、洪晓洁，均系广东天穗律师事务所律师。被告：梁启昕，男，1977年6月27日出生，汉族，住广州市海珠区。被告：邱珊薇，女，1984年7月17日出生，汉族，住广州市天河区。原告广发银行股份有限公司广州分行与被告梁启昕、邱珊薇金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人张耀国、被告邱珊薇到庭参加了诉讼。被告梁启昕经本院公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告广发银行股份有限公司广州分行诉称：两被告与原告签订《生意人卡（生意红）申请表》、《个人信用贷款核准通知书（额度）》、《个人信用贷款核准通知书（单笔）》，约定原告向两被告提供循环授信额度30万元。合同签订后，原告依约发放贷款，两被告借款后逾期未还款，原告多次催收未果。故诉请判令：一、被告梁启昕立即向原告偿还借款本金262946.24元及利息、罚息、复利（截至2019年3月28日，利息为45225.41元、罚息为73045.21元、复利为31834.3元；自2019年3月29日起至贷款实际清偿之日止，罚息及复利均按月利率1.5%再上浮30％计算）；二、被告梁启昕向原告支付律师费44765.75元；三、被告邱珊薇对上述债务承担共同清偿责任；四、两被告共同承担本案诉讼费用。被告邱珊薇辩称：梁启昕是我的前夫，原告于2015年发放欠款，两被告于2013年12月份已经离婚，2016年原告约两被告谈话时梁启昕已经和原告工作人员承认欠款的事实，我也已经与原告说了合同上的签名及指模不是我签的及按捺，我并没有在借款人处签名，配偶处的签名也不是我签的，而且梁启昕现在已经坐牢。被告梁启昕未答辩，亦未提交任何证据。经审理查明：2013年6月3日，被告梁启昕向原告提交《生意人卡（生意红）申请表》，载明：1、申请循环额度50万元；2、贷款用途为购买原材料；3、贷款利率为固定月利率1.5%；4、还款方式为等额本息，每月15日还款；5、被告梁启昕未按约定归还贷款本息或支付相关费用的，原告有权解除本条款，宣布本条款项下借款全部或部分提前到期，要求被告梁启昕立即归还借款本息及相关费用，罚息、复利均按贷款利率上浮30%计收；6、本信用贷款条款、《个人信用贷款核准通知书》及本申请书与信用贷款有关的约定共同构成个人信用贷款合同的内容，借款人最终获得的贷款金额、期限、利率、还款方式及还款日等以原告向借款人出具的《个人信用贷款核准通知书》为准；7、原告为实现本个人信用贷款合同项下债权支付的律师费由被告梁启昕承担；8、申请表借款人配偶处载有“邱珊薇”字样的签名。被告邱珊薇否认是本人签名。原告审核并通过被告梁启昕的申请，向被告梁启昕发出《个人信用贷款核准通知书（额度）》，确定向被告梁启昕提供可循环授信额度30万元，额度有效期限自2013年6月21日起至2018年6月21日止，贷款利率为固定月利率1.5%。本核准通知书与上述申请表共同构成个人信用贷款合同的内容。原告向被告梁启昕发出《个人信用贷款核准通知书（单笔）》，确定此次贷款金额30万元，月利率1.5%。本核准通知书构成个人信用贷款借据的内容。合同签订后，原告向被告梁启昕发放贷款共计460700元。被告梁启昕借款后未依约还款，截至2019年3月28日，被告梁启昕拖欠原告借款本金共计262946.24元、利息共计45225.41元、罚息共计73045.21元、复利共计31834.3元。原告与广东天穗律师事务所签订《委托代理合同》，委托该所代理本案诉讼。庭审中，原告称律师费未实际支付。另，被告邱珊薇提交两被告离婚证复印件一份，载明两被告于2013年12月10日离婚。本院认为：原告与被告梁启昕之间的借款合同关系成立有效。被告梁启昕借款后未依约还款，应承担违约责任。原告要求其清偿全部借款本金262946.24元及利息、罚息和复利符合合同约定与法律规定，本院予以支持。但为有效降低实体经济的融资成本，原告主张的利息、罚息和复利之和总计应以不超过年利率24%为宜，故对原告计收的利息、罚息、复利总计超过年利率24%的部分不予支持并依法予以驳回。原告主张的律师费尚未实际发生，故原告依约要求被告梁启昕支付律师费缺乏事实依据，本院不予支持并依法予以驳回。关于被告邱珊薇的责任问题。首先，本案是金融借款合同纠纷，案涉借款合同的出借方为银行，借款用途为购买原材料。从条款来看，案涉借贷行为性质为发生在商人之间的商行为，应当奉行外观主义和合同相对性原则，故本案中相关合同签订方为原告和被告梁启昕，未将被告邱珊薇列为交易对象。其次，被告邱珊薇否认是本人签名，即便《生意人卡（生意红）申请表》中是被告邱珊薇的本人签名，也仅是作为借款人配偶签名，其并未向原告作出共同借款的意思表示。再次，原告未能提交其他证据证明案涉债务为夫妻共同债务，故原告主张被告邱珊薇对被告梁启昕的上述债务承担共同清偿责任缺乏依据，本院不予支持并依法予以驳回。被告梁启昕经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，本院依法作缺席判决。综上所述，本院依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第九十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告梁启昕于本判决发生法律效力之日起十日内向原告广发银行股份有限公司广州分行偿还本金262946.24元及利息、罚息、复利（截至2019年3月28日，利息、罚息和复利按照合同约定计算，利息、罚息和复利总计不得超过年利率24%的标准；自2019年3月29日起至贷款实际清偿之日止，罚息以尚欠本金为基数，按照月利率1.5%再上浮30%计收，但不得超过年利率24%；逾期罚息不得计收复利）；二、驳回原告广发银行股份有限公司广州分行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费7420元，由原告广发银行股份有限公司广州分行负担920元，由被告梁启昕负担6500元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审 判 长 何 洁人民陪审员 曹 霞人民陪审员 李华英二〇一九年五月七日书 记 员 许燕慧
河北省围场满族蒙古族自治县人民法院执 行 裁 定 书（2019）冀0828执异12号案外人：围场满族蒙古族自治县东方建筑安装有限公司（以下简称东方建筑安装有限公司），所在地河北省承德市围场满族蒙古族自治县围场镇桥东南街。统一社会信用代码91130828784074170B。法定代表人：马淑梅，经理。委托诉讼代理人：王海涛，河北泓鹏律师事务所律师。申请执行人：围场满族蒙古族自治县华强担保有限责任公司（以下简称华强担保有限公司），所在地河北省承德市围场满族蒙古族自治县围场镇天宝路安泰花园小区4号底商15号。统一社会信用代码911308286610911871。法定代表人：张丽萍，执行董事。委托诉讼代理人：王国军，男，1965年4月9日出生，满族，公司员工，住河北省承德市围场满族蒙古族自治县。委托诉讼代理人：卜小波，河北正围律师事务所律师。被执行人：马洪伟，男，1977年10月11日出生，满族，市民，住河北省承德市围场满族蒙古族自治县。在本院执行申请执行人华强担保有限公司与被执行人姜润东、吕淑兰、马洪伟等人追偿权纠纷一案中，案外人东方建筑安装有限公司对执行马洪伟名下存款不服，提出书面异议。本院受理后，依法组成合议庭进行审查，并于2019年4月26日举行了听证。东方建筑安装有限公司的委托诉讼代理人王海涛，华强担保有限公司委托诉讼代理人王国军、卜小波，参加了听证。被执行人马洪伟经传票传唤未到庭参加听证。现已审查终结。案外人东方建筑安装有限公司称，请求解除对马洪伟在围场农村商业银行四合永支行账号62×××66存款1082666.67元的冻结。马洪伟名下在围场农村商业银行四合永支行开设的账号62×××66为“商贷宝”贷款账户。账户名为马洪伟，实际用款人为围场满族蒙古族自治县东方建筑安装有限公司，账户并非马洪伟个人使用并偿还贷款。现被冻结1082666.67元系东方建筑安装有限公司偿还围场农村商业银行四合永支行的贷款资金，借款用途为“建筑业流资”。贷款单位围场农村商业银行四合永支行已经收到钱款。法院冻结的存款1082666.67元并非马洪伟所有而是东方建筑安装有限公司已偿还贷款。冻结显属错误。根据最高人民法院《关于银行贷款账户能否冻结的请示报告》的批复（2014执他字第8号），应解除错误冻结。华强担保有限公司称，东方建筑安装有限公司所诉不是事实。法院冻结的1082666.67元是马洪伟账户上的资金。商贷宝业务是为辖区个体工商户提供贷款及其他服务的账户，也有存款的功能。按东方建筑安装有限公司所说，该笔款项已用于偿还围场农村商业银行四合永支行的贷款，那么此款并非东方建筑安装有限公司所有，东方建筑安装有限公司作为异议人，主体不适格。最高人民法院《关于银行贷款账户能否冻结的请示报告》的批复不适用本案。应驳回东方建筑安装有限公司的异议申请。马洪伟未陈述意见。本院查明，华强担保有限公司与姜润东、吕淑兰、马洪伟等人追偿权纠纷一案，本院于2017年12月4日作出（2017）冀0828民初4650号民事判决，判决确定被告姜润东、吕淑兰在判决生效后十日内偿还原告华强担保有限公司本金800000.00元、利息282666.67元，合计1082666.67元，被告马洪伟等人承担连带清偿责任。判决生效后，姜润东等人未按判决履行，华强担保有限公司向本院申请执行。在执行过程中，本院于2019年2月28日作出执行裁定，对被执行人马洪伟名下在围场农村商业银行四合永支行62×××66账号的存款冻结1082666.67元。至2019年3月5日，已实际冻结1082666.67元。另查明，被执行人马洪伟是案外人东方建筑安装有限公司法定代表人马淑梅的亲属，但未在公司任职。马洪伟曾向围场农村商业银行四合永支行借“商贷宝”贷款150万元。东方建筑安装有限公司提供的证据显示，东方建筑安装有限公司在中国农业银行围场县支行的账号50×××39，于2019年3月5日向马洪伟在围场农村商业银行四合永支行账号62×××66转款两笔，一笔150万元，另一笔500.00元。东方建筑安装有限公司称，两笔转款是用于偿还“商贷宝”贷款150万元的本金和利息。本院认为，被执行人马洪伟向围场农村商业银行四合永支行借“商贷宝”贷款150万元，马洪伟是借款人，还款义务人亦为马洪伟。根据合同相对性，即使马洪伟将借款用于东方建筑安装有限公司，马洪伟与东方建筑安装有限公司形成的是债权债务关系或其他关系，一般不会改变马洪伟是借款人和还款义务人的地位。马洪伟62×××66账号内的存款虽主要来源于东方建筑安装有限公司在中国农业银行围场县支行的账户，但进入马洪伟账户后，马洪伟应为权利人。东方建筑安装有限公司主张马洪伟账户内的存款为东方建筑安装有限公司所有，缺乏充足的证据支持，不能排除本院的执行。关于东方建筑安装有限公司提出的马洪伟在围场农村商业银行四合永支行设立的62×××66账号，是贷款账户，法院冻结显属错误的问题，属于对执行行为提出的异议，另案处理为宜。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第八条、第二十四条、第二十五条第一款第三项规定，裁定如下：驳回围场满族蒙古族自治县东方建筑安装有限公司的异议请求。案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，应当依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自本裁定书送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。审 判 长  王晓辉审 判 员  曹 卡人民陪审员  牛文超二〇一九年五月六日书 记 员  初 琦
镇江市润州区人民法院 行 政 裁 定 书 （2018）苏1111行初86号 原告镇江市丹徒区方正劳务有限公司，统一社会信用代码×××92Ｘ,住所地：镇江市丹徒新城陆村谢巷村146号。 法定代表人周白根，该公司总经理。 被告镇江市社会保险基金管理中心，住所地：镇江市运河路100号。 法定代表人胡西华，该中心主任。 原告镇江市丹徒区方正劳务有限公司诉被告镇江市社会保险基金管理中心行政处理一案，于2018年11月26日向本院提起诉讼。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。 原告镇江市丹徒区方正劳务有限公司诉称，2018年8月30日，在原告未向被告出具解除、终止劳动合同证明的情况下，被告以提前解除劳动合同，中止社会保险关系为由，擅自将原告职工卓成红社会保险关系停保。被告的行政行为违法。现诉请判决确认被告将原告职工卓成红社会保险关系停保的具体行政行为违法。 被告镇江市社会保险基金管理中心辩称，2018年8月8日，停保职工出具说明称“已要求与原告解除劳动关系”证明原告与社会保险停保职工之间的劳动合同业已解除；被告行使的是职工个人社会保险停保行为，此行为只与职工个人社会保险权益有关，与原告无关，原告没有进行行政诉讼的原告主体资格。综上，被告作出停保社会保险的具体行政行为合法。请求驳回原告的诉讼请求。 本院认为，法释【2018】1号《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国行政诉讼法＞的解释》第一条第二款第（十）项规定，对法人的权利义务不产生实际影响的行为，不属于行政诉讼的受案范围。本案中，被告作出的中止原告职工社会保险关系行政行为属于对职工个人权利义务产生影响的行为，对原告的权利义务不产生实际影响，该行为不属于行政诉讼的受案范围，原告起诉不符合法定条件。至于原告与其职工在履行劳动合同过程中产生的纠纷原告可另行主张其合法权利。据此，依照法释【2018】1号《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国行政诉讼法＞的解释》第六十九条第一款第（一）、（八）项、第三款之规定，裁定如下： 驳回原告镇江市丹徒区方正劳务有限公司的起诉。 案件受理费50元，退还给原告。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省镇江市中级人民法院。 审 判 长  耿宇剑 人民陪审员  许 坚 人民陪审员  蒋西林 二〇一九年五月二十二日 书 记 员  王 悦 附上诉须知
广东省广州市天河区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0106民初2329号原告：平安银行股份有限公司广州分行，住所地广州市天河区珠江新城华强路1号珠控商务大厦102、103、201、602、25-35楼，统一社会信用代码91440101890473992Q。负责人：张朝晖。委托代理人：谭俏云、邓慧雯，均系广东力诠律师事务所律师。被告：陈国标，男，1989年9月18日出生，汉族，住广东省广州市番禺区。原告平安银行股份有限公司广州分行与被告陈国标金融借款合同纠纷一案，本院于2019年1月23日受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告平安银行股份有限公司广州分行的委托代理人邓慧雯到庭参加了诉讼。被告陈国标经本院合法传唤，逾期未到庭应诉。本案现已审理终结。案件事实（一）合同签订时间：2015年8月19日。（二）合同名称：《个人信用贷款合同》，编号：平银广州个信贷字2015第RL20150820000975号。（三）借款金额：100000元。（四）借款期限：36个月。（五）借款利率：执行固定月利率1.6%，在贷款期限内不进行调整。（六）还款方式：等额还本付息法。（七）逾期罚息利率：合同约定利率加50%。（八）违约条款：被告拖欠本金或利息、费用，原告有权要求被告提前归还已发放的全部贷款本金并结清利息，从逾期之日起，对逾期金额按照本合同约定的利率加50%计收罚息，对合同项下未归还的全部借款本金计收罚息，对不能按时支付的利息，按逾期罚息利率计收复利；被告承担原告为实现债权所发生的费用（包括但不限于公证费、诉讼费、律师费、差旅费）。（九）合同履行：原告于2015年8月20日向被告发放贷款100000元，被告借款后未能依约还款。（十）欠款金额：《个人贷款业务贷款账户对账单》载明：截止至2019年4月23日，被告尚欠原告借款本金17510.34元、利息（含罚息）4884.9元、复利628.2元。（十一）律师费：原告向广东力诠律师事务所实际支付本案律师费500元，并取得律师费发票（发票编号：31293031）。（十二）原告诉讼请求：1、被告向原告偿还贷款本金17510.34元及其利息（含罚息）、复利【截止至2019年4月23日利息（含罚息）4884.9元、复利628.2元；自2019年4月24日起至实际清偿之日止的罚息，以尚欠本金为基数，按合同约定的利率加收50%计付，对未还利息按照逾期罚息利率支付复利】；2、由被告承担本案律师费500元；3、由被告承担本案的全部诉讼费用。原告当庭撤回诉讼请求中的“对未还利息按照逾期罚息利率支付复利”。（十三）被告答辩情况：被告未答辩，亦未在举证期限内提交证据。裁判理由与结果本院认为：原告与被告之间的借款合同关系成立、有效，双方均应依约履行。依据查明事实，原告诉请要求被告偿还尚欠的贷款本金及其利息、罚息、复利，并支付律师费符合合同约定与法律规定，本院予以支持。为有效降低实体经济的融资成本，从2019年4月24日起至实际清偿之日止的利息、罚息和复利总计应以不超过年利率24%为宜，超出部分本院不予支持。原告当庭撤回诉讼请求中的“未还利息按照逾期罚息利率支付复利”，符合法律规定，本院依法予以准许。被告陈国标经本院合法传唤，逾期未到庭应诉，本案依法可作缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告陈国标于本判决发生法律效力之日起十日内向原告平安银行股份有限公司广州分行清偿借款本金17510.34元及其利息、罚息、复利【截止至2019年4月23日的利息（含罚息）4884.9元、复利628.2元；自2019年4月24日起至实际清偿之日止，以尚欠借款本金为基数，在合同约定月利率的基础上上浮50%计收罚息，利息、罚息和复利总计不得超过年利率24%，罚息不得计收复利】；二、被告陈国标于本判决发生法律效力之日起十日内向原告平安银行股份有限公司广州分行支付律师费500元；三、驳回原告平安银行股份有限公司广州分行的其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费300元，由被告陈国标负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审 判 长  黄超兰人民陪审员  杨巧云人民陪审员  刘楚境二〇一九年五月二十三日书 记 员  林 暖
广东省东莞市第三人民法院 执 行 裁 定 书 （2018）粤1973执8860号之一 申请执行人：何小方，女，汉族，1971年4月25日出生，住四川省渠县。 法定代理人：何某，男，汉族，1966年6月6日出生，住四川省渠县，系原告指定监护人。 被执行人：中国太平洋财产保险股份有限公司东莞分公司，住所地：广东省东莞市。 负责人：何晓东。 被执行人：谢振洋，男，汉族，1979年9月30日出生，住湖南省耒阳市。 被执行人：胡金华，男，汉族，1975年12月12日出生，住湖南省东安县。 被执行人：东莞市永盛运输有限公司，住所地：广东省东莞市。 法定代表人：胡金华。 执行申请 一、执行依据：本院（2017）粤1973民初245号民事判决书及广东省东莞市中级人民法院（2018）粤19民终5653号民事判决书、（2018）粤19民终5653号民事裁定书。 二、立案执行日期：2018年10月18日。 三、申请执行的债权情况：被执行人谢振洋、胡金华、东莞市永盛运输有限公司应向申请执行人赔偿997282.8元，并负担诉讼费13006元；被执行人中国太平洋财产保险股份有限公司东莞分公司应向申请执行人赔偿120000元，并负担受理费1565元。 执行情况 在执行过程中，被执行人中国太平洋财产保险股份有限公司东莞分公司已主动履行完毕。其次，被执行人胡金华、东莞市永盛运输有限公司与申请执行人达成执行和解协议，约定两被执行人于2018年11月1日前一次性向申请执行人赔偿715000元。两被执行人亦已履行完毕。 另，本院向被执行人谢振洋发出执行通知书及财产报告令，责令其在限期内履行法律文书所确定的义务，并报告财产状况，被执行人谢振洋至今未履行义务。本院已对被执行人谢振洋采取限制消费措施。 本院通过全国法院执行查控系统及东莞市执行查控系统查询被执行人谢振洋的银行存款、房产登记、土地使用权登记、工商登记、车辆登记等情况。经查，暂未发现被执行人谢振洋有可供执行财产。申请执行人经依法告知未提供被执行人谢振洋有其他可供执行的财产线索。 裁定结果 本院认为，经穷尽财产调查措施，暂未发现被执行人谢振洋有其他可供执行的财产，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项及《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人享有要求被执行人继续履行债务及依法向人民法院申请恢复执行的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务，被执行人自动履行完毕的，当事人应当及时告知本院。 本裁定送达后立即生效。 （本页无正文） 审判长  何根源 审判员  谭雅婷 审判员  莫芷维 二〇一九年五月二十八日 书记员  张颖诗
广东省肇庆市鼎湖区人民法院民 事 裁 定 书（2019）粤1203民初919号起诉人：廖伟志，男，1968年9月18日出生，汉族，住深圳市南山区，香港居民，委托代理人：资芑，广东泛邦律师事务所律师。委托代理人：廖嘉慧，广东泛邦律师事务所实习律师。2019年5月20日，本院收到起诉人廖伟志的起诉状。起诉人提出以下诉讼请求：1.确认起诉人不具有被起诉人肇庆市鼎湖区肇祥金属制品有限公司的股东资格；2.案件诉讼费用由被起诉人承担。事实与理由：2018年12月，起诉人收到佛山市南海区人民法院邮寄送达的应诉材料及开通通知等。材料显示，起诉人是被起诉人的股东，因被起诉人欠债权人“佛山市南海区罗村日明塑料五金厂”的债务，债权人起诉被起诉人、债务保证人刘沃旋、石有坤，及股东石有坤、廖伟志，诉称因被起诉人被吊销营业执照，其股东未依法及时清算公司，公司财产下落不明，导致公司债权人无法通过清算程序实现债权，要求股东对被起诉人的债务承担连带清偿责任。经到工商部门查询得知，起诉人被他人冒用其身份信息，于2010年12月20日被登记为被起诉人的股东。起诉人与被起诉人另一股东石有坤素不相识，第三人刘沃旋则是起诉人的舅舅，经起诉人向其核实，是第三人用起诉人的名义注册公司。起诉人本人从未签署过被起诉人设立、变更登记等任何材料，与被起诉人素无往来，也未在被起诉人处从事过任何管理和经营活动。在未经起诉人授权并且完全不知情的情况下，起诉人被登记为被起诉人的股东。为维护合法权益，起诉人特向法院提起诉讼。本院经审查认为，起诉人称其身份信息被他人冒用，成为了肇庆市鼎湖区肇祥金属制品有限公司（即本案被起诉人）的股东，因此向本院起诉，要求确认其不具有被起诉人的股东资格。因被起诉人肇庆市鼎湖区肇祥金属制品有限公司是经工商行政管理部门依法登记注册，故起诉人应向工商行政管理部门申请确认股东登记行为无效。综上所述，本案不属于人民法院受理民事诉讼的范围。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百二十三条、第一百五十四条第一款第（一）项的规定，裁定如下：对起诉人廖伟志的起诉，本院不予受理。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，上诉于广东省肇庆市中级人民法院。（此页无正文）审 判 长  杨 清审 判 员  伍钜雄人民陪审员  谭永奇二〇一九年五月二十六日书 记 员  卢淑铭
济宁高新技术产业开发区人民法院执 行 裁 定 书(2018)鲁0891执恢383号申请执行人：阿法格玛（宁波）国际贸易有限公司，住所地：宁波市开元路296号江北投资创业中心C区。法定代表人GuidoGennasio。被执行人：山东山推机械有限公司建设机械分公司，住所地：济宁高新区接贾路6号。负责人孙学军，总经理。被执行人：山东山推机械有限公司，住所地：济宁市开发区山推科技大厦（吴泰闸路71号）。法定代表人张秀文，董事长。本院在执行申请执行人阿法格玛（宁波）国际贸易有限公司与被执行人山东山推机械有限公司建设机械分公司、山东山推机械有限公司买卖合同纠纷一案中，申请执行人阿法格玛（宁波）国际贸易有限公司向本院申请强制执行，本案已立案执行。执行中，被执行人山东山推机械有限公司建设机械分公司、山东山推机械有限公司与申请执行人阿法格玛（宁波）国际贸易有限公司双方协商一致达成执行和解并已实际履行完毕法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项，裁定如下：本院作出的（2015）济高新区商初字第616号民事裁定书确定的义务已执行完毕，予以结案。本裁定送达后即发生法律效力。审判员  王建军二〇一九年五月四日书记员  居 静
广东省河源市中级人民法院民 事 裁 定 书（2019）粤16民申11号再审申请人（一审被告）：河源市银丰实业有限公司，住所地：河源市新市区穗香街13号。法定代表人：冯世明。委托诉讼代理人：王佳容，北京市中银（深圳）律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘惠娟，北京市中银（深圳）律师事务所实习律师。被申请人(一审原告)：深圳市君和利达资产管理有限公司，住所地：深圳市福田区香蜜湖街道东海社区深南大道7002号财富广场A座27A-Z（27X）。法定代表人：郑可升。委托诉讼代理人：董晓暾，广东天地元律师事务所律师。被申请人（一审被告）：河源旺业地产发展有限公司，住所地：河源市沿江路学前坝旺业街。法定代表人：陈建浩。再审申请人河源市银丰实业有限公司因与被申请人深圳市君和利达资产管理有限公司、河源旺业地产发展有限公司债权转让合同纠纷一案，不服河源市源城区人民法院（2015）河城法民二初字第190民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。本院认为，再审申请人河源市银丰实业有限公司的再审申请符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第九项规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条、第二百零六条、《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第一款的规定，案经本院审判委员会讨论，裁定如下：一、本案由本院提审；二、再审期间，中止原判决的执行。审判长  罗婷芳审判员  邓春柳审判员  骆志艺二〇一九年五月二十七日书记员  陈 漩
海南省三亚市城郊人民法院民事裁定书（2019）琼0271民初1268号原告：黎礼庆，男，1969年11月10日出生（公民身份号码：×××），汉族，现住三亚市。原告：梁廷亲，女，1952年10月1日出生（公民身份号码：×××），汉族，现住三亚市。原告：黎势，男，1950年2月1日出生（公民身份号码：×××），汉族，现住三亚市。原告：黎阳，男，1963年12月21日出生（公民身份号码：×××），汉族，现住三亚市。共同委托诉讼代理人：董成荣，三亚市林海法律事务所法律工作者。被告：三亚市海棠区龙江村委会新坡村民小组。住所地：三亚市海棠区龙江村委会新坡村。负责人：翟跃民，该组组长。被告：黎启焕，男，1944年4月6日出生（公民身份号码：×××），汉族，现住三亚市。委托诉讼代理人：刘剑川，海南云帆律师事务所律师。原告黎礼庆、梁廷亲、黎势、黎阳诉被告三亚市海棠区龙江村委会新坡村民小组（以下简称新坡小组）、被告黎启焕确认合同无效纠纷一案，本院于2019年1月23日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告黎礼庆、梁廷亲、黎势、黎阳及共同委托诉讼代理人董成荣，被告新坡小组的负责人翟跃民，被告黎启焕其及委托诉讼代理人刘剑川到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。原告黎礼庆、梁廷亲、黎势、黎阳向本院提出诉讼请求：1.依法确认二被告之间形成的土地（沼泽地）承包合同关系无效；2.本案受理费由被告承担。事实和理由：2015年，区政府派征地小组到新坡小组征地，在丈量位于龙江港新坡小组的沼泽地时，被告黎启焕冒名登记9.19亩的集体土地为己有。在丈量沼泽地时，原组长黎礼俊因前述土地系新坡小组的集体地非个人所有，坚持不同意丈量，但二被告在不顾个别村民的劝阻下，强行把集体的前述沼泽地记录在黎启焕名下。原告认为，土地是集体的，每个集体成员都有权享有，而二被告恶意串通，在没有通过村民集体会议的情况下，擅自把集体的土地划给黎启焕，违反了《土地承包法》的相关规定。根据《合同法》第五十二条和《土地承包法》第十八条、第十九条的规定，二被告双方之间所形成的土地（沼泽地）合同关系无效，故原告特向法院提起诉讼，以维护原告的合法权益，请求法院支持原告的诉讼请求。被告新坡小组与黎启焕共同辩称：一、黎礼庆等人不具有原告的诉讼主体资格。1.本案为合同无效纠纷，黎礼庆等人并非合同相对人，无权对合同效力提出异议。2.龙江村委会新坡小组现有村民达300人，即使使用必须经过村小组会议三分之二以上村民或村民代表同意之规定，黎礼庆等人的起诉也应该至少达到200人。而本案显然未达到200人，故黎礼庆等人的起诉不能代表村小组会议。尤其是，本小组并无两名“黎阳”“黎冠”“林永桃”，前述人员存在重复签名的情况；本小组也没有“王好月”“黎家钧”“黎偌”“黎世征”“黎家旺”“陈养忠”等人，前述人员不属于本村民小组；“黎家训”“黎世精”“黎世界”“黎世明”等人的字迹出自同一人，前述人员在没有委托授权的情况下被代表。二、被丈量的土地属于黎启焕开荒所得，不存在新坡小组与其恶意串通登记造册的问题。三、本案原告等人的起诉实质是集体经济组织成员未实际取得土地承包经营权，该纠纷不属于人民法院的审理范围。综上，本案原告既不具有诉讼主体资格，其所提出的诉讼请求并非人民法院审理范围，又捏造事实恶意诉讼，恳请法院依法驳回其起诉。本院经审理认定事实如下：原告黎礼庆、梁廷亲、黎势、黎阳和被告黎启焕均为被告新坡小组的村民。2016年，因政府征收被告新坡小组的集体土地，丈量时有9.19亩土地列入被告黎启焕名下。2018年5月29日，原告黎礼庆、梁廷亲、黎势、黎阳等人将该情况向政府提出了信访，2018年6月13日，海棠区项目推进服务中心作出201806136458号不予受理告知书，理由为截止目前，该征用土地尚未进行制表补偿。2018年10月7日，被告新坡小组部分村民推选原告黎礼庆、梁廷亲、黎势、黎阳作为诉讼代表，于2019年1月23日诉至本院，请求判如所请。庭审中，被告新坡小组明确并未与被告黎启焕签订土地承包合同；被告黎启焕陈述该土地系由家庭开荒所取得的使用权，并非向被告新坡小组承包，也未办理土地承包经营权证。以上事实，有土地征收红线图、情况反映材料、不予受理告知书及各方当事人的庭审陈述予以佐证，足以认定。本院认为，关于原告黎礼庆、梁廷亲、黎势、黎阳是否具有本案原告主体资格的问题。《中华人民共和国合同法》第五十二条第（二）项规定“恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益”，合同无效。《中华人民共和国土地管理法》第八条第二款规定“农村和城市郊区的土地，除由法律规定属于国家所有的以外，属于农民集体所有；宅基地、自留地、自留山，属于农民集体所有”。涉案土地属于村民集体所有，且该地虽然被征收，但至今尚未制表补偿，也未进行补偿分配，因此，该涉案土地即使存在承包关系，也无法损害到原告的个人权益。且原告黎礼庆、梁廷亲、黎势、黎阳虽然作为被告新坡小组的集体经济组织成员，但其并未经过召开村民小组会议讨论决定授权四原告代表村民小组提起主张。因此，本案对于涉案土地，两被告之间是否存在承包关系及承包关系是否有效，与四原告之间并没有直接的利害关系，四原告在本案中并非适格的原告主体，其起诉不符合法律规定，应予以驳回。综上所述，依照《中华人民共和国村民委员会组织法》第二十八条《中华人民共和国合同法》第五十二条第（二）项，《中华人民共和国土地管理法》第八条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（一）项之规定，判决如下：驳回原告黎礼庆、梁廷亲、黎势、黎阳的起诉。本案受理费50元（原告已预交），不予收取，退还原告黎礼庆、梁廷亲、黎势、黎阳共计50元。如不服本裁定，可在判决书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于海南省三亚市中级人民法院。审 判 员 沈相法 二〇一九年五月二十七日法官助理 刘泉秀书 记 员 符婷婷附：相关法律条文中华人民共和国合同法第五十二条有下列情形之一的，合同无效：（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；（三）以合法形式掩盖非法目的；（四）损害社会公共利益；（五）违反法律、行政法规的强制性规定。窗体顶端中华人民共和国村民委员会组织法第二十八条召开村民小组会议，应当有本村民小组十八周岁以上的村民三分之二以上，或者本村民小组三分之二以上的户的代表参加，所作决定应当经到会人员的过半数同意。村民小组组长由村民小组会议推选。村民小组组长任期与村民委员会的任期相同，可以连选连任。属于村民小组的集体所有的土地、企业和其他财产的经营管理以及公益事项的办理，由村民小组会议依照有关法律的规定讨论决定，所作决定及实施情况应当及时向本村民小组的村民公布。中华人民共和国土地管理法第8城市市区的土地属于国家所有。农村和城市郊区的土地，除由法律规定属于国家所有的以外，属于农民集体所有；宅基地和自留地、自留山，属于农民集体所有。中华人民共和国民事诉讼法第一百一十九条起诉必须符合下列条件：（一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实、理由；（四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。
济南市槐荫区人民法院结 案 通 知 书(2019)鲁0104执1185号申请执行人：汪永庆，男，汉族，1976年12月15日出生,住高新区舜泰广场8号楼东区20层。申请执行人：宋丽华，女，汉族，1976年6月26日出生,住高新区舜泰广场8号楼东区20层内。被执行人：山东龙腾房地产开发有限公司，住济南市槐荫区张庄路321号东综合楼主楼三楼。申请执行人与被执行人商品房预售合同纠纷一案，现已执行完毕，特此通知。二〇一九年五月二十七日
四川省自贡市沿滩区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川0311民初519号 原告：邬丽丽，女，1995年3月4日出生，汉族，住四川省自贡市沿滩区。 委托诉讼代理人：甄友平，四川希正律师事务所律师。 委托诉讼代理人：刘琴，四川希正律师事务所律师。 被告：陈紫韩，男，1995年2月19日出生，汉族，住四川省中江县。 原告邬丽丽诉被告陈紫韩合同纠纷一案，本院于2019年3月18日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告邬丽丽的委托诉讼代理人甄友平到庭参加了诉讼，被告陈紫韩经本院依法送达开庭传票，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告邬丽丽向本院提出诉讼请求：1.判令被告陈紫韩返还原告定金50,000元;2.本案案件受理费及保全费由被告承担。事实和理由：2017年，原告邬丽丽与被告陈紫韩约定，原告向被告缴纳50,000元现金，被告为原告安排乘务员工作，原告依约缴纳了费用，被告却并没有为原告安排工作，故原告诉至法院。 被告陈紫韩未提交答辩意见。 原告邬丽丽为支持自己的诉讼主张向本院提交了以下证据： 1.原告身份证复印件1份、被告身份证复印件1份，拟证明原、被告的主体资格; 2.成都市公安局双流区分局机场路派出所询问笔录复印件2份，拟证明被告收取原告父亲邬孝桃共计160,000元款项，其中110,000元是邬玲玲介绍工作的费用，50,000元是邬丽丽介绍工作的费用; 3.银行交易明细复印件1份、存款凭条复印件3份、邬孝桃身份证复印件1份，拟证明邬孝桃通过银行转账和银行存款的方式向被告缴纳160,000元的事实； 4.借条复印件1份，拟证明2019年1月9日被告陈紫韩以个人名义承诺归还原告所缴纳的费用。 被告陈紫韩未发表质证意见，也未提交证据。 本院对原告邬丽丽举示的证明材料，作如下认定： 原告邬丽丽举示的1-4组证据均来源合法，具有真实性，与本案具有关联性，符合证据三性的规定，且证据2、3、4能够相互印证，本院予以确认。 本院经审理认定事实如下：原告邬丽丽与被告陈紫韩系西南航空专修学院安检专业的同学。2017年初，原告邬丽丽与被告陈紫韩口头约定，由被告陈紫韩为原告邬丽丽安排乘务员工作，被告陈紫韩收取原告邬丽丽定金50,000元，作为邬丽丽安排工作的费用。2017年3月18日至2017年4月27日原告邬丽丽的父亲通过银行存款和转账的方式向被告陈紫韩缴纳了160,000元，其中50,000元为原告邬丽丽所缴纳的定金。原告邬丽丽按约支付了50,000元后，被告陈紫韩未按约定履行为原告邬丽丽安排工作的义务，原告邬丽丽多次要求被告陈紫韩履行义务或是退还全部费用，被告陈紫韩于2019年1月9日向原告邬丽丽的父亲出具借条一份，承诺于2019年2月4日前归还50,000元，至原告邬丽丽起诉时被告陈紫韩仍未归还50,000元，至今尚欠原告50,000元未退还。 上述事实，有原告邬丽丽提供的证据及庭审笔录予以佐证。 本院认为：居间合同是指居间人向委托人报告订立合同的机会或者提供订立合同的媒介服务，委托人支付报酬的合同。原告邬丽丽与被告陈紫韩通过口头约定的方式委托被告陈紫韩为其安排工作，目的是让原告邬丽丽成为乘务员，双方约定原告邬丽丽向被告陈紫韩支付50,000元费用，双方虽未签订书面协议，但其性质属于居间合同关系，被告陈紫韩为居间人。被告陈紫韩收款后，未能安排原告邬丽丽成为乘务员，已构成违约。事后，被告陈紫韩虽然向原告邬丽丽的父亲出具了借条，但该借条的性质实为欠条。根据《中华人民共和国合同法》第四百二十五条：“居间人应当就有关订立合同的事项向委托人如实报告；居间人故意隐瞒与订立合同有关的重要事实或者提供虚假情况，损害委托人利益的，不得要求支付报酬并应当承担损害赔偿责任。”的规定，被告陈紫韩理应承担相应法律责任，退还相关费用。故原告邬丽丽要求被告陈紫韩退还50,000元的请求，符合法律规定，且有证据证明，本院予以支持。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第四百二十四条、第四百二十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 被告陈紫韩于本判决生效后十日内退还原告邬丽丽50,000元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1050元,减半收取计525元，诉讼保全费542元，合计1067元，由被告陈紫韩负担。 如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省自贡市中级人民法院。 审判员  徐文革 二〇一九年五月二十八日 书记员  卢金艺
四川省自贡市贡井区人民法院民 事 裁 定 书(2019)川0303民初221号原告：自贡农村商业银行股份有限公司贡井支行，住所地自贡市贡井区。负责人：袁翔。委托诉讼代理人：周良，男，1986年6月出生，汉族，住四川省自贡市贡井区，系该社员工。委托诉讼代理人：曾瀚，男，1977年10月出生，汉族，住四川省自贡市贡井区，系该社员工。被告：钟朝义，女，1983年2月出生，汉族，住四川省自贡市大安区。被告：刘平，男，1973年12月出生，汉族，住四川省自贡市大安区。原告自贡农村商业银行股份有限公司贡井支行与被告钟朝义、刘平借款合同纠纷一案，本院于2019年2月18日立案后，依法适用简易程序。本院经审查认为，因需要公告送达相关法律文书，本案不宜适用简易程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条的规定，裁定如下：本案转为普通程序。审 判 长 刘 俊人民陪审员 钟 俊人民陪审员 万 红二〇一九年五月二十七日书 记 员 李曾艳
山东省济宁市中级人民法院民 事 裁 定 书（2019）鲁08民终2029号上诉人（原审被告）：孟令龙，男，1988年4月23日出生，汉族，住泗水县。被上诉人（原审原告）：山东泗水农村商业银行股份有限公司，住所地：泗水县泉兴路中段。法定代表人：徐清华，董事长。委托诉讼代理人：张广军，男，1969年2月25日出生，汉族，系该行职工，住山东省济宁市泗水县。委托诉讼代理人：韩腊梅，山东品誉律师事务所律师。原审被告：孟祥羊，男，1956年5月26日出生，汉族，住泗水县。原审被告：孟宇，男，1980年8月3日出生，汉族，住泗水县。原审被告：杨小玲，女，1983年4月26日出生，汉族，住泗水县。原审被告：张俊洪，男，1963年6月16日出生，汉族，住泗水县。原审被告：田振连，女，1961年8月10日出生，汉族，住泗水县。原审被告：李元民，男，1967年10月26日出生，汉族，住泗水县。原审被告：王学瑞，女，1967年8月15日出生，汉族，住泗水县。原审被告：孟令玉，男，1965年4月3日出生，汉族，住泗水县。原审被告：邵士荣，女，1964年12月4日出生，汉族，住泗水县。原审被告：孟令杭，男，1966年2月28日出生，汉族，住泗水县。原审被告：朱爱花，女，1967年4月10日出生，汉族，住泗水县。上诉人孟令龙因与被上诉人山东泗水农村商业银行股份有限公司及原审被告孟祥羊、孟宇、杨小玲、张俊洪、田振连、李元民、王学瑞、孟令玉、邵士荣、孟令杭、朱爱花金融借款合同纠纷一案，不服泗水县人民法院（2018）鲁0831民初2000号民事判决，向本院提起上诉。本院在审理过程中，上诉人孟令龙于2019年5月8日向本院申请撤回上诉。本院经审查认为,上诉人孟令龙申请撤回上诉，不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十三条的规定，裁定如下：准许上诉人孟令龙撤回上诉，一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。二审案件受理费2300元，减半收取1150元，由上诉人孟令龙负担。本裁定为终审裁定。审判长  李传宝审判员  崔 英审判员  董 浩二〇一九年五月十五日书记员  仙金菊
贵州省贞丰县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）黔2325民初506号 原告：梁绍波，男，汉族，1983年11月7日生，贵州省贞丰县人，住贞丰县。 被告：杨祥雄，男，汉族，1989年8月15日生，贵州省兴仁县人，户籍地：贵州省兴仁县，住贞丰县。 原告梁绍波诉被告杨祥雄民间借贷纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，由审判员杨子龙独任审理并公开开庭审理。原告梁绍波，被告杨祥雄到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告梁绍波向本院提出诉讼请求：1.请求依法判决被告偿还原告借款70000元；2.案件受理费由被告承担。事实和理由：原告与被告系朋友关系，2017年12月19日，被告因结婚向原告借款70000元，被告出具《借条》一张给原告，由于双方系朋友关系，借款时双方口头约定借款利率按2%计算月息，被告在原告处借得70000元人民币后，在双方约定的借款期限内被告没有按时偿还借款。后原告多次向被告催要，但被告均以经济困难作为借款至今未偿还原告借款本金及利息。被告的行为已经侵害了原告的合法权益，故原告诉至法院，请求依法判决。 被告杨祥雄辩称：我确实向原告借得有钱，但是没有7万元，我拿到手的是3万元，但是条子上写的是4万元，还有后来我从上海回来后原告喊我补的另外有一张写有7万元的借条，在童心KTV那里补的，有录音为证，是什么原因我不知道；我已经偿还了原告89800元，借款本金实际就是3万元，剩余的是支付原告的利息，按照10000元每月1000元的利息，原告说是我向他借了7万元，我要求他提供相应的转账凭证。 原告对其诉讼主张，向本院提交以下证据： 1、被告杨祥雄的身份证复印件一份，拟证明被告的身份信息及诉讼主体资格。被告无异议。 2、借条原件一份，拟证明我于2017年12月19日我出具了7万元的借款给被告用于结婚，并约定了还款期限是两个月的事实。被告质证意见：借条的真实性无异议，但是这是我后来补给他的，实际我向他借款的金额为3万元。 被告杨祥雄对其辩称向本院提交如下证据： 1、微信转账记录及银行卡转账记录9张，拟证明我转账89800元给原告的事实。原告质证意见：这些转账我认可，杨祥雄来找我借钱不是一次两次，不低于5次，这些转账是他结婚以前向我借的，然后还的，这是本案中的7万元之前借的钱，与本案无关。 对原告梁绍波向本院提交的1、2号证据，以及被告杨祥雄提交的1号证据，以上证据经审查，该证据客观真实，与本案具有关联性，本院依法予以采信作为本案的定案依据。 经审理查明：2017年12月19日，被告杨祥雄出具金额为70000元的《借条》一张给原告梁绍波，借条载明：今借到梁绍波人民币柒万元整，小写（70000元）用于本人结婚，2017年12月23日和杜仕平结婚。期限两个月还清（即2017年12月19日至2018年2月18日止）。该《借条》有被告杨祥雄亲笔签名及捺印予以确认。借条上载明的借款期限届满后，被告未按照约定偿还原告借款，故原告诉至法院，请求依法判决。 本院认为：出借人向人民法院起诉时，应当提供借据、收据、欠条等债权凭证以及其他能够证明借贷关系存在的证据，原告仅依据借据、收据、欠条等债权凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩已经偿还借款，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。被告抗辩借贷行为尚未实际发生并能作出合理说明，人民法院应当结合借贷金额、款项交付、当事人的经济能力、当地或者当事人之间的交易方式、交易习惯、当事人财产变动情况以及证人证言等事实和因素，综合判断查证借贷事实是否发生。综上，在本案中，原告梁绍波虽向本院提供了借条，但其未提交出借借款70000元方式的证据予以证明，且其在庭审中诉称的出借方式前后矛盾，原告未能提交充分证据予以证明其确已将70000元借款出借给了被告杨祥雄，被告杨祥雄亦辩称其实际只向原告借款本金为30000元，且已经偿还原告完毕了，并向我院提交了微信转账记录予以证明其辩称，虽其转账记录时间均为在被告出具借条给原告时间之后，但其辩称其70000元的借条系后来补签的，对被告的辩称，不能排除合理的怀疑，且原告梁绍波在庭审中亦认可70000元借款包含之前的借款30000元。综上，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”的规定，原告梁绍波未能提交充分证据予以佐证原、被告双方借贷事实是否发生以及借款金额为多少，故其应承担举证不能的不利后果。原告可收集充分证据后再另行在主张权利。 据此，依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十五条、第十六条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下： 驳回原告梁绍波的全部诉讼请求。 案件受理775元（已减半收取），由原告梁绍波承担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省黔西南布依族苗族自治州中级人民法院。 审判员  杨子龙 二〇一九年五月十三日 书记员  张 青
安徽省萧县人民法院民 事 裁 定 书(2019)皖1322民初2541号申请人：李雷，男，1971年10月25日出生，汉族，住江苏省南京市鼓楼区。被申请人：陈杰，女，1976年8月4日出生，汉族，住安徽省宿州市萧县。被申请人：孟慧峰，男，1986年5月22日出生，汉族，住安徽省淮北市。申请人李雷与被申请人陈杰、孟慧峰民间借贷纠纷一案，申请人李雷向本院提出财产保全申请，要求冻结被申请人陈杰在金融机构的存款1176000元或查封被申请人孟慧峰名下，车牌号为皖Ｆ×××××的五菱面包车及车牌号为皖Ｆ×××××的铃木摩托车各一辆；并提供申请人李雷名下，坐落于南京市鼓楼区钟阜路1-11号02幢101室﹝不动产证号：苏（2017）宁鼓不动产权第0145518号﹞的房屋作担保。本院认为，申请人的申请，符合法律规定，依法应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条之规定，裁定如下：一、冻结被申请人陈杰在金融机构的存款1176000元。冻结期限为一年。二、查封被申请人孟慧峰名下，车牌号为皖Ｆ×××××的五菱面包车及车牌号为皖Ｆ×××××的铃木摩托车各一辆。三、查封申请人李雷名下，坐落于南京市鼓楼区钟阜路1-11号02幢101室﹝不动产证号：苏（2017）宁鼓不动产权第0145518号﹞的房屋。上述财产在查封期间允许正常使用，但不得转让、过户、变卖、抵押、损毁等。查封期限为两年。本裁定送达后立即执行。如不服本裁定，可以自收到本裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审判员  李雪芹二〇一九年五月二十九日书记员  董冰鹤
江苏省南通市通州区人民法院民 事 裁 定 书（2018）苏0612民初8949号之一原告：南通旭景建设工程有限公司，住所地南通市通州开发区通掘路3号。法定代表人：殷启清，董事长。委托诉讼代理人：葛锐，男，该公司副经理。被告：南通桑夏软件科技有限公司，住所地南通市通州经济开发区朝霞路南侧（中心横河北侧）。法定代表人：张树群，总经理。委托诉讼代理人：强成庆，男，该公司副总经理。原告南通旭景建设工程有限公司与被告南通桑夏软件科技有限公司建设工程施工合同纠纷一案，本院于2018年12月7日立案。本案审理过程中，原告南通旭景建设工程有限公司于2019年5月27日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告南通旭景建设工程有限公司的撤诉申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条、第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：准许原告南通旭景建设工程有限公司撤诉。审 判 长  王志建审 判 员  季敬飞人民陪审员  季新求二〇一九年五月二十七日书 记 员  陈 程
广东省广州市天河区人民法院民 事 判 决 书（2018）粤0106民初30092号原告：广发银行股份有限公司广州分行，住所地广州市天河区珠江新城临江大道57号南雅中和广场首层、24-28层。负责人：江友青，行长。委托诉讼代理人：张耀国、洪晓洁，均系广东天穗律师事务所律师。被告：黄道升，男，1987年6月25日出生，汉族，住广东省遂溪县。原告广发银行股份有限公司广州分行与被告黄道升金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人张耀国、被告黄道升到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告广发银行股份有限公司广州分行诉称：被告与原告签订《生意人卡（生意红）申请表》、《个人信用贷款核准通知书（额度）》、《个人信用贷款核准通知书（单笔）》，约定原告向被告提供循环授信额度32万元。合同签订后，原告依约发放贷款，被告借款后逾期未还款，原告多次催收未果。故诉请判令：一、被告黄道升立即向原告偿还借款本金319204.94元及利息、罚息、复利（截至2019年3月28日，利息为69596.06元、罚息为84749.3元、复利为46365.51元；自2019年3月29日起至贷款实际清偿之日止，罚息以本金为基数，复利以利息为基数，均按月利率1.5%再上浮30％计算）；二、被告黄道升向原告支付律师费56112.22元；三、被告承担本案诉讼费用。被告黄道升辩称：我不知道原告如何计算律师费及利息、罚息、复利，希望利息、罚息、复利能够减免。经审理查明：2015年8月11日，被告黄道升向原告提交《生意人卡（生意红）申请表》，载明：1、申请循环额度50万元；2、贷款用途为生产经营；3、贷款利率为固定月利率1.5%；4、还款方式为等额本息，每月25日还款；5、被告黄道升未按约定归还贷款本息或支付相关费用的，原告有权解除本条款，宣布本条款项下借款全部或部分提前到期，要求被告黄道升立即归还借款本息及相关费用，罚息、复利均按贷款利率上浮30%计收；6、本信用贷款条款、《个人信用贷款核准通知书》及本申请书与信用贷款有关的约定共同构成个人信用贷款合同的内容，借款人最终获得的贷款金额、期限、利率、还款方式及还款日等以原告向借款人出具的《个人信用贷款核准通知书》为准；7、原告为实现个人信用贷款合同项下债权支付的律师费由被告黄道升承担。原告审核并通过被告黄道升的申请，向被告黄道升发出《个人信用贷款核准通知书（额度）》，确定向被告黄道升提供可循环授信额度32万元，额度有效期限自2015年8月18日起至2020年8月18日止，贷款利率为固定月利率1.5%。本核准通知书与上述申请表共同构成个人信用贷款合同的内容。原告向被告黄道升发出《个人信用贷款核准通知书（单笔）》，确定此次贷款金额32万元，月利率1.5%。本核准通知书构成个人信用贷款借据的内容。合同签订后，原告向被告黄道升发放贷款共计472600元。被告黄道升借款后未依约还款，截至2019年3月28日，被告黄道升拖欠原告借款本金共计319204.94元、利息共计69596.06元、罚息共计84749.3元、复利共计46365.51元。原告与广东天穗律师事务所签订《委托代理合同》，委托该所代理本案诉讼。庭审中，原告称律师费未实际支付。本院认为：原告与被告黄道升之间的借款合同关系成立有效。被告黄道升借款后未依约还款，原告要求其清偿全部借款本金及其利息、罚息和复利符合合同约定与法律规定，本院予以支持。但为有效降低实体经济的融资成本，原告主张的利息、罚息和复利之和总计应以不超过年利率24%为宜，故对原告计收的利息、罚息、复利总计超过年利率24%的部分不予支持并依法予以驳回。原告主张的律师费尚未实际发生，故原告依约要求被告黄道升支付律师费缺乏事实依据，本院不予支持。综上所述，本院依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告黄道升于本判决发生法律效力之日起十日内向原告广发银行股份有限公司广州分行偿还本金319204.94元及利息、罚息、复利（截至2019年3月28日，利息、罚息和复利按照合同约定计算，利息、罚息和复利总计不得超过年利率24%的标准；自2019年3月29日起至贷款实际清偿之日止，罚息以尚欠本金为基数，按照月利率1.5%再上浮30%计收，但不得超过年利率24%；逾期罚息不得计收复利）；二、驳回原告广发银行股份有限公司广州分行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费8940元，由原告广发银行股份有限公司广州分行负担1200元，由被告黄道升负担7740元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审 判 长 何 洁人民陪审员 曹 霞人民陪审员 李华英二〇一九年五月七日书 记 员 许燕慧
安徽省芜湖县人民法院 民 事 裁 定 书 (2019)皖0221财保338号 申请人：朱学青，男，1955年12月12日出生，汉族，住江苏省昆山市。 申请人：吕洪英，女，1958年12月28日出生，汉族，住江苏省昆山市。 被申请人：赵帮厂，男，1969年5月16日出生，汉族，安徽省芜湖县。 被申请人：马鞍山市皖江水泥有限责任公司，住所地安徽省马鞍山市雨山区银塘镇陈家村，统一社会信用代码91340500733026849J。 法定代表人：孙贻宏，经理。 申请人朱学青、吕洪英于2019年5月20日向本院申请诉前财产保全，请求对被申请人赵帮厂、马鞍山市皖江水泥有限责任公司价值700万元范围内的财产进行冻结或查封。申请人已提供担保。 经审查，本院认为，申请人朱学青、吕洪英的诉前保全申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条之规定，裁定如下： 冻结或查封被申请人赵帮厂、马鞍山市皖江水泥有限责任公司价值700万元范围内的财产。 案件申请费5000元，由朱学青、吕洪英负担。 本裁定送达后立即执行。 如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。 申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者仲裁的，本院将依法解除保全。 审判员  徐忠 二〇一九年五月二十一日 书记员  洪佳
宁夏回族自治区石嘴山市大武口区人民法院执行裁定书（2019）宁0202执1021号申请执行人：石嘴山市正惠公共租赁住房管理有限公司，住所地大武口前进南路499号。法定代表人：徐涛，公司总经理。委托代理人：柴彦燕，公司职工。被执行人：李文志，男性，1963年09月06出生，汉族，住大武口区。本院依据已经发生法律效力的我院作出的（2018）宁0202民初4119号民事调解书，责令被执行人李文志履行生效法律文书确定的义务，但被执行人至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二、第二百四十三、第二百四十四条之规定，裁定如下：冻结、扣划被执行人李文志在银行等金融机构的存款3595元（其中执行标的3545元、执行费50元）或查封、扣押和提取其相应价值的财产。本裁定送达后即发生法律效力。  审 判 员 程亚飞 二〇一九年五月二十一日 书 记 员 马富梅
江苏省南京市玄武区人民法院民 事 裁 定 书（2019）苏0102民初4644号原告：戴兴翠，女，1947年1月11日生，汉族，住南京市浦口区。委托诉讼代理人：姚方勇，江苏朗华律师事务所律师。被告：刘豫皖，男，1981年12月18日生，汉族，住南京市鼓楼区。委托诉讼代理人：钱春明，中国人民解放军南京军区善后工作办公室法律顾问处律师。原告戴兴翠与被告刘豫皖非机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2019年4月15日立案。2019年5月15日，原告戴兴翠经传票传唤，无正当理由拒不到庭。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百五十四条第一款第十一项之规定，裁定如下：本案按原告戴兴翠撤诉处理。本案受理费50元，减半收取25元，由原告戴兴翠负担。审 判 员 查宣东二〇一九年五月十五日法官助理 邹宇扬书 记 员 孙 楠
江苏省灌云县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）苏0723民初1646号 原告:响水苏裕商贸有限公司，住所地，响水县城幸福路东侧、军民路北侧。 法定代表人：郑广亮，该公司经理。 委托诉讼代理人：方某某，该公司员工。 被告:江苏军盛化工有限公司，住所地，灌云县临港产业区纬八路南侧。 法定代表人：唐晓明，该公司总经理。 原告响水苏某商贸有限公司（以下简称苏某公司）与被告江苏军盛化工有限公司（以下简称军盛公司）买卖合同纠纷一案，本院于2019年2月27日立案受理后，依法由审判员马晓永适用简易程序于2019年5月24日公开开庭进行了审理。原告苏某公司法定代表人郑广亮及其委托诉讼代理人方某某到庭参加诉讼，被告军盛公司经本院传票传唤，无正当理由未到庭。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1.请求法院判决被告立即支付货款193537.5元及利息（以193537.5元为本金，按同期银行贷款利率，从2018年9月6日起计算至实际给付之日止）；2.本案诉讼费由被告负担。事实和理由：2012年3月份至2018年1月份，被告在原告处购买工业盐等货物，双方于2018年8月6日进行对账后，被告余欠原告货款共计193537.5元。该款项经原告多次催要后，被告至今未清偿。为此原告诉至法院，请求支持原告的诉讼请求。 被告军盛公司未答辩。 本院查明事实如下： 2012年3月份至2018年期间，被告在原告处购买工业盐等货物，双方于2018年8月6日进行对账后，被告余欠原告货款共计193537.5元。该款项经原告多次催要后，被告至今未清偿。 上述事实，有原告当庭陈述，原告方提供的对账单等证据在卷佐证，本院予以确认。 本院认为，被告在原告处购买工业盐等货物，原、被告之间形成的买卖合同关系为双方当事人的真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。被告余欠原告货款193537.5元至今未清偿，因此原告要求被告返还货款193537.5元的诉讼请求，本院依法予以支持。原告要求被告从2018年9月6日起，按照同期银行贷款利率计算利息至实际给付之日止，不违反相关法律规定，本院依法予以准许。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百零七条、第一百三十条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 被告江苏军盛化工有限公司于本判决生效后十日内支付原告响水苏裕商贸有限公司货款193537.5元及利息（以193537.5元为本金，按中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率，从2018年9月6日起计算至实际给付之日止）。 如果被告未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案案件受理费2086元，由被告江苏军盛化工有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于江苏省连云港市中级人民法院。根据国务院《诉讼费用交纳办法》的规定，按不服本判决部分的上诉请求数额向江苏省连云港市中级人民法院预交上诉案件受理费。开户名：江苏省连云港市中级人民法院，开户行：中国农业银行苍梧支行，帐号：10×××94。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十四条、第二百三十九条规定，本判决生效后，权利人可向本院或者与本院同级的被执行财产所在地法院申请强制执行，申请强制执行期限为二年。 审 判 员 马晓永 二〇一九年五月二十四日 法官助理 郑关朝 书 记 员 孙雅坤 法律条文及上诉须知附录 一、法律条文 （一）《中华人民共和国合同法》 第四十四条依法成立的合同，自成立时生效。 法律、行政法规规定应当办理批准、登记等手续生效的，依照其规定。 第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 第一百三十条买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。 （二）《最高人民法院关于适用的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。 （三）《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 第二百二十四条发生法律效力的民事判决、裁定，以及刑事判决、裁定中的财产部分，由第一审人民法院或者与第一审人民法院同级的被执行的财产所在地人民法院执行。法律规定由人民法院执行的其他法律文书，由被执行人住所地或者被执行的财产所在地人民法院执行。发生法律效力的民事判决、裁定，以及刑事判决、裁定中的财产部分，由第一审人民法院或者与第一审人民法院同级的被执行的财产所在地人民法院执行。 第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。 第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。 二、上诉须知 根据有关法律、法规和司法解释的规定，现将有关上诉事项告知如下：当事人享有《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十四条、国务院《诉讼费用交纳办法》第二十二条、第四十八条规定的上诉及相关权利、义务。上诉人上诉时未交纳上诉费的，应自递交上诉状之日起七日内交纳上诉案件受理费，同时将缴款凭证提交本院。逾期未交纳或者未将交纳凭证提交本院的，本院将依照最高人民法院《关于适用〈诉讼费用交纳办法〉的通知》第二条的规定，报江苏省连云港市中级人民法院裁定按自动撤回上诉处理。本上诉须知与《催交上诉费通知》具有同等法律效力。
贵州省凯里市人民法院执 行 裁 定 书（2018）黔2601执1652号申请执行人贵州明强建筑设备租赁有限公司，住所地：贵州省凯里经济开发区鸭塘月塘新街。法定代表人：霍兴芳，该公司总经理。被执行人康自清，男，1971年11月21日出生，汉族，湖南省新化县人，住湖南县。因被执行人康自清逾期未履行黔东南州中级人民法院已经发生法律效力的（2017）黔26民终853号民事判决书确定的义务，即被执行人康自清应支付申请执行人塔机租赁费126330元、进出场费10000元、滞纳金3511.2元，三项共计139841.23元。由被执行人支付申请人垫付的一审、二审案件受理费共计5000元。现申请执行人贵州明强建筑设备租赁有限公司已向本院申请强制执行。按法律规定，二被执行人还应承担案件申请执行费1998元。在执行过程中，本院采取了如下执行措施：1、通过全国网络查控系统对被执行人康自清银行、车辆、证券、工商登记进行查询，查询到被执行人康自清名下有几个开户银行，但均无银行存款可供执行，未查询到证券、车辆、工商登记信息。2、对被执行人康自清在本院辖区及其户籍地房产登记情况进行查询，未发现有可供执行的财产。3、依法对被执行人康自清采取限制高消费措施。4、将被执行人报送黔东南州中级人民法院指挥中心，依法予以查找。综上所述，经本院穷尽财产调查措施后，发现被执行人康自清无可供执行的财产线索，申请执行人中贵州明强建筑设备租赁有限公司亦未能提供被执行人可供执行的财产线索。根据上述调查情况和执行过程中的情况，该案符合终结本次执行程序的条件。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：一、终结黔东南州中级人民法院（2017）黔26民终853号民事判决书的本次执行程序。二、被执行人未支付的案款应当继续支付。在终结本次执行程序期间，申请执行人若发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效的限制。在终结本次执行程序后五年内，系统自动每半年对被执行人康自清的银行存款等财产情况进行查询，如发现有可供执行财产，本院亦会依职权恢复执行。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  潘政旭审判员  粟周萍审判员  汪俊涛二〇一九年五月七日法官助理彭东书记员赵兴剑
广东省江门市江海区人民法院民 事 裁 定 书（2019）粤0704民催3号申请人：周转容，女，1940年9月20日出生，汉族，住广东省江门市江海区。申请人周转容于2019年5月17日向本院申请对其所持有江门融和农村商业银行股份有限公司的股票凭证（股金/股票账号50×××51；凭证号码：18×××××89）公示催告。本院经审查认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百一十八条“按照规定可以背书转让的票据持有人，因票据被盗、遗失或者灭失，可以向票据支付地的基层人民法院申请公示催告。依照法律规定可以申请公示催告的其他事项，适用本章规定。”的规定，本案申请人遗失的是江门融和农村商业银行股份有限公司发行的尚未上市的股票。该公司股份的受让人必须符合入股的资格条件，且在转让股份时必须转受让双方共同办理，即股票的最后持有人并不能单方办理股份转让、过户手续，且若未经批准，转让无效。由此，本案申请人所持股票的遗失实际上不存在影响其个人权益和交易安全的风险，其申请公示催告并不符合该程序的立法原意，故本院予以驳回，申请人可通过凭个人相关资料向江门融和农村商业银行股份有限公司申请补发股票等方式予以解决。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、第二百一十八条,《最高人民法院关于适用的解释》第四百四十五条之规定，裁定如下：驳回周转容的申请。申请费100元，由申请人周转容负担。审 判 员 陆雪莹二〇一九年五月二十一日法官助理 袁妙玲书 记 员 赵美兰
济南市槐荫区人民法院结 案 通 知 书(2019)鲁0104执1514号申请执行人：赵芝萍，女，1977年11月6日出生，汉族，住济南市高新区中泰广场8号楼东区20号被执行人：山东龙腾房地产开发有限公司，住济南市槐荫区张庄路321号东综合楼主楼三楼。申请执行人与被执行人商品房预售合同纠纷一案，现已执行完毕，特此通知。二〇一九年五月三十日
贵州省贵阳市观山湖区人民法院民 事 判 决 书（2019）黔0115民初2004号原告：林剑波，男，1976年10月02日出生，汉族，住所地：贵州省贵阳市南明区。委托诉讼代理人：**宇、吴惠兰，北京大成（贵阳）律师事务所。被告：孙卫东，男，1968年07月01日出生，汉族，住所地：贵州省贵阳市观山湖区。缺席。原告林剑波因与被告孙卫东追偿权纠纷一案向本院提出诉讼请求:1、依法判决被告孙卫东向原告偿还代其垫付的贷款本息共计197,810.37元，并以代偿金额为基数，按照年利率24%计算，从原告代偿之日至被告还清代偿金额为止的资金占用费;2、依法判决原告对黔（2018）观山湖区不动产证明第xxx号《不动产登记证明》项下被告位于观山湖区观山西路碧海花园馨怡园x栋x层x号的房屋拍卖、变卖所得价款享有优先受偿权;3、本案诉讼费、律师费、保全费等诉讼费用由被告承担。在诉讼过程中,被告孙卫东经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，亦未向本院提交书面答辩意见及证据，视其自动放弃举证、质证等诉讼权利。经审理查明，2018年06月26日，案外人贵州中小乾信金融信息服务有限公司与被告孙卫东签订《网络融资信息咨询服务协议》，约定被告通过贵州中小乾信金融信息服务有限公司运营的“黔贷网”平台向第三方发布融资信息，融资200,000.00元，该公司收取服务费=借入本金×年服务费1.4%／12×借款月数、评估费500.00元。同日，原、被告签订《担保合同》，约定原告为被告通过“黔贷网”平台申请的借款向债权人提供担保，保证的范围为本金、利息、复利、违约金等债权人实现债权的费用，原告履行担保责任后，有权自代偿之日起向被告收取代偿金额每日0.5%的资金占用费。同时，原告还出具致“孙卫东借款项目的出借人”的担保函，在乾贷网上进行了公示，承诺对上述借款承担连带保证责任，保证期限三年，保证的范围为本金、利息、罚息、违约金、律师费等债权人实现债权的费用。当日，被告孙卫东与原告还签订《反担保抵押合同》，约定用被告孙卫东名下位贵阳市观山湖区观山西路碧海花园馨怡园x栋x层x号的房屋，向原告进行反担保，并办理了抵押登记，抵押担保范围为借款合同和担保合同项下的全部本金、利息、实现债权的费用等。2018年06月27日,被告通过“乾贷网”平台与戴某、李某、李某某、李某某某、马某、闵某、肖某、余某等八个自然人及“黔贷网”的运营商贵州中小乾信金融信息服务有限公司网签了八份《借款合同》，约定借款合计200,000.00元，年利率18.14%，还款方式为等额本息、按月付息，借款期限从2018年06月27日起至2023年06月27日止,共60期，若任何一期逾期超过7日，则借款提前到期，逾期利率按照年24%计算，并约定出借人出借资金时、借款人偿还借款时，均授权贵州中小乾信金融信息服务有限公司将资金先行划入该公司的存管账户，通过贵州中小乾信金融信息服务有限公司支付给对方。贵州中小乾信金融信息服务有限公司已按出借人付款指示向被告孙卫东支付185,500.00元借款本金。2019年03月06日，原告向贵州中小乾信金融信息服务有限公司账户存入197,810.37元，转账凭证备注“代孙卫东还款”。另查明，庭审中，原告提交收到一张，欲证实出借人出借给被告的借款本金200,000.00元，除转账支付185,500.00元、扣抵评估费500.00元外，其余14,000.00元系以现金方式支付给被告；而庭审中原告提交的“黔贷网”平台存管账户流水明细及庭审后原告提交的《情况说明》却载明另14,000.00元系扣抵了服务费，与前述收条中载明的款项支付方式互相矛盾。庭审中，原告提交《黔房贷-xxx还款计划》欲证实被告仅于2018年7、8、9月按时偿还了借款本息，2019年02月21日逾期偿还了2018年10月、11月的借款本息，被告未按还款计划偿还其余款项，系原告于2019年03月06日代偿；而庭审中原告提交的“黔贷网”平台存管账户流水明细却载明除2018年7、8、9月被告系按时还款外，2018年10月至2019年02月，被告所应偿还的5期借款本息均已存入黔贷网存管账户内，此5期还款的操作备注为“黔房贷-xxx垫付还款”，操作时间为每月的27日，即如原告陈述2018年10月及11月的款项系被告偿还属实，因2018年10月及11月的两笔款项明细中均备注系“黔房贷xxx垫付还款”，以此类推2018年12月至2019年02月的还款亦可能系被告自行偿还，如此，原告于2019年03月06日代偿时，被告尚未逾期，与原告主张的被告已逾期还款相互矛盾，且2018年12月至2019年02月共5期款项的还款时间均为每月的27日，与原告主张的系2019年03月06日代偿后结清相互矛盾；庭审后，原告提交的《情况说明》中说明内容“2018年10月、11月，被告孙卫东并未偿还本息，且黔贷网平台存管账户流水明细所显示的2018年12月至2019年02月的5期还款本息系原告支付代偿款后结清”，亦与“黔贷网”平台存管账户流水明细中所载明的“2018年12月至2019年02月的5期还款均系每月的27日偿还，非2019年03月06日以后偿还”的内容相互矛盾。庭审中，原告提交银行转款回单欲证实其已代偿197,810.37元；但其提交的“黔贷网”平台存管账户流水却载明仅向出借人偿还183,714.19元。还查明，原告提交的《黔房贷-xxx还款计划》、黔贷网”平台存管账户流水、《情况说明》均系贵州中小乾信金融信息服务有限公司出具。本院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据证实。原告主张其已代被告偿还所欠借款本金及利息，应提交证据证实以下事实：第一、被告已逾期还款；第二、代偿款项已支付给出借人；第三、代偿本金及利息未超出被告所欠本金及利息范围。但原告为证实其主张所提交的《黔房贷-xxx还款计划》、黔贷网”平台存管账户流水、《情况说明》均系由贵州中小乾信金融信息服务有限公司出具，并无银行流水佐证，证明力较小，且证据之间、证据与原告的当庭陈述之间相互矛盾，因此，对原告提交的上述证据，本院不予采信。原告未能证实其所代偿款项已支付给出借人亦未能证实其代偿款项未超出被告所欠本金及利息范围，应承担举证不利后果。因此对原告的诉讼请求，本院不予支持。为此，依照《中华人民共和国担保》第二十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：驳回原告林剑波的诉讼请求。本案案件受理费4,256.00元，减半收取2,128.00元（原告已预交），由原告林剑波负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省贵阳市中级人民法院。审判员  张贵梅二〇一九年五月十七日书记员  王胜楠
山东省邹城市人民法院民 事 裁 定 书（2019）鲁0883民初1912号申请人：邹城中联混凝土有限公司，住所地邹城市千泉街道十里铺村。法定代表人：盛春德，董事长。被申请人：山东荣信集团有限公司，住所地邹城市邹城工业园区。法定代表人：王瑾，董事长。本院在审理原告邹城中联混凝土有限公司与被告山东荣信集团有限公司合同纠纷一案中，原告于2019年5月5日向本院提出撤诉申请。本院认为，当事人有权对自己的诉讼权利作出处分，原告申请撤诉，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：准许原告邹城中联混凝土有限公司撤回起诉。案件受理费2225元，由原告邹城中联混凝土有限公司负担。审判员  孙庆国二〇一九年五月五日书记员  张 岩
山东省邹城市人民法院执 行 裁 定 书（2019）鲁0883执1303号之三申请执行人：刘子标被执行人：孙思兰申请执行人刘子标与被执行人孙思兰借款合同纠纷一案，本院作出的（2018）鲁0883民初3727号民事判决书已经发生法律效力。申请执行人向本院申请强制执行。经查，被执行人在中国邮政储蓄银行邹城支行开有账户，账户余额70.49元。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条规定，裁定如下：冻结被执行人孙思兰在中国邮政储蓄银行邹城支行开户账号6221XXXXXXXXXXX的存款200000元。冻结期限一年。本裁定送达后立即生效。审判员  苗勇二〇一九年五月二十九日书记员  张兵
甘肃省渭源县人民法院执 行 裁 定 书（2018）甘1123执恢62号申请执行人：胡彦华，男，1982年9月19日出生，汉族，农民，住甘肃省渭源县。被执行人：文小瑞，男，1984年9月2日出生，汉族，农民，，住甘肃省渭源县。本院在恢复执行申请执行人胡彦华与被执行人文小瑞买卖合同纠纷一案中，申请人要求被执行人文小瑞给付欠款132000元，负担案件受理费1537元。执行中因被执行人文小瑞外出规避执行拒不履行生效法律文书确定的义务，向其家属作了调查并送达了执行通知、报告财产令、限制消费令等法律文书。经网络财产查控和传统调查未发现被执行人有可供执行的财产，申请执行人亦未能提供可供执行的财产线索。本院对被执行人文小瑞进行了限高、纳入失信被执行人名单并移送公安机关协查临控，现已穷尽执行措施。经审查，本案符合终本程序条件，终结本次执行程序后申请执行人享有要求被执行人继续履行债务及依法向人民法院申请恢复执行的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。对本案的执行情况、采取财产调查措施、被执行人无可供执行财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等信息已告知申请执行人，并听取了其对终结本次执行程序的意见。本院认为，本案在执行中已穷尽执行措施，未发现被执行人有可供执行的财产，申请执行人也未能提供可供执行的财产线索。申请执行人经约谈同意终结本次执行程序。据此，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本院（2016）甘1123民初213号民事调解书的本次执行程序。终结本次执行程序后，被执行人应当继续履行生效法律文书确定的义务，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可向本院申请恢复执行，本院亦可依职权恢复执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后立即生效。审判长  袁华伟审判员  石小平审判员  常月贵二〇一九年五月六日书记员  燕 康
山东省济宁高新技术产业开发区人民法院民 事 裁 定 书（2019）鲁0891民初1509号原告：山推工程机械股份有限公司，住所地：济宁市高新区327国道58号。法定代表人：刘会胜，董事长。被告：任忠芹，男，1937年1月28日出生，汉族，住江苏省徐州市贾汪区。被告：任冒明，男，1990年8月10日出生，汉族，住江苏省徐州市云龙区。被告：姚桂林，男，1979年6月15日出生，汉族，住江苏省徐州市泉山区。原告山推工程机械股份有限公司与被告任忠芹、被告任茂明、被告姚桂林买卖合同纠纷一案，本院于2019年4月18日立案。原告山推工程机械股份有限公司于2019年5月28日向本院提出撤回对被告任忠芹的起诉。本院认为，原告山推工程机械股份有限公司的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告山推工程机械股份有限公司撤回对被告任忠芹的起诉。审判员 刘 笑二〇一九年五月二十八日书记员 杨焕冉
广东省江门市江海区人民法院民 事 裁 定 书（2019）粤0704民初9856号原告：江门市玉圭园物业管理有限公司，住所地：广东省江门市新会区会城潮兴路63号玉圭园208幢首层101室。法定代理人：岑其照，系该公司总经理。委托诉讼代理人：何伟健，男，汉族，1975年9月23日出生，住广东省江门市江海区滘头街道办事处永南里4幢之三301，公民身份号码：440723197509233410，系该公司物管经理。被告：关雁玲，女，汉族，1975年3月18日出生，住广东省江门市江海区蓬苑39号501，公民身份号码：440702197503180627。原告江门市玉圭园物业管理有限公司与被告关雁玲物业服务合同纠纷一案，本院于2019年5月15日立案。原告江门市玉圭园物业管理有限公司于2019年5月16日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告在本院宣判前提出撤诉申请，是对其权利义务的合法处分且不违反法律规定及不损害国家利益、社会公共利益和他人合法权益，符合有关法律的规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：准许原告江门市玉圭园物业管理有限公司撤诉。本案案件受理费50元，因诉前撤诉可按照受理费标准的25%收取，故本案收取案件受理费12.5元，由原告江门市玉圭园物业管理有限公司负担。审 判 员 叶银顺二〇一九年五月二十七日法官助理 陈慧虹书 记 员 谭露欣
北京市大兴区人民法院执 行 裁 定 书(2019)京0115执952号申请执行人：何书军，男，1961年4月28日出生，汉族，无业，住北京市大兴区。被执行人:宋志梅，女,1959年7月29日出生，汉族，无业，住北京市大兴区。何书军申请执行宋志梅租赁合同纠纷一案，本院作出的(2016)京0115民初17305号民事判决书已发生法律效力。何书军向本院申请执行，要求被执行人宋志梅给付房屋使用费520154元、案件受理费4025元以及迟延履行期间的债务利息。本院已立案执行。本院在执行过程中，已向被执行人宋志梅发送了执行通知书、报告财产令、限制消费令。经查，本院已将被执行人宋志梅名下车牌号为×××、×××、×××车辆予以查封，因未实际扣押暂无法处置。本院未发现被执行人宋志梅有其他可供执行的财产。申请执行人何书军亦未提供被执行人宋志梅可供执行的财产或财产线索。本案申请执行人何书军申请执行的房屋使用费520154元、案件受理费4025元以及迟延履行期间的债务利息未受清偿。经申请执行人何书军确认，被执行人宋志梅确无财产可供执行。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人何书军享有要求被执行人宋志梅继续履行债务及依法向本院申请恢复执行的权利，被执行人宋志梅负有继续向申请执行人何书军履行债务的义务。申请执行人何书军发现被执行人宋志梅有可供执行财产的，可以向本院申请恢复执行。申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后即发生法律效力。审判长 赵 鑫审判员 马元凯审判员 任爱平二〇一九年五月二十八日书记员 王 杰
广东省台山市人民法院 结 案 通 知 书 （2019）粤0781执652号 台山市人民法院、余志诚： 本院受理被执行人余志诚犯赌博罪由台山市人民法院罚金一案，被执行人余志诚已履行生效法律文书确认的清偿义务。对此，台山市人民法院（2019）粤0781执652号执行案件已执行完毕结案。 特此通知 二〇一九年五月五日
广东省韶关市武江区人民法院 执 行 裁 定 书 （2018）粤0203执859号 申请执行人：朱献昭，男，汉族，住韶关市曲江区。 被执行人：周伟清，女，汉族，住韶关市武江区。 被执行人：许江，男，汉族，住韶关市武江区。 本院在执行朱献昭与周伟清、许江借款合同纠纷一案中，因被执行人没有履行本院作出的（2018）粤0203民初63号民事判决书所确定的义务，申请执行人于2018年4月20日向本院申请执行。在执行过程中，本院经向金融机构、韶关市不动产登记中心、韶关市公安局等查询被执行人的财产情况，除被执行人周伟清名下的位于武江区建设路一公里丰华公司6号楼108房房屋一套因土地用途及性质等问题暂无法进行评估拍卖处置外，其余未发现被执行人有可供执行财产，本院已对被执行人名下部分的银行账户实施冻结并采取限制高消费措施，现申请执行人又未能提供被执行人其他财产线索。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  刘明洲 审判员  张贵生 审判员  谢祥军 二〇一九年五月十六日 书记员  艾 俊