广东省广州市番禺区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0113民初588号原告：朱海乐，男，1979年5月9日出生，汉族，身份证住址：四川省巴中市巴州区。被告：崔红亮，男，1978年10月11日出生，汉族，身份证住址：河北省保定市阜平县。委托诉讼代理人：高全龙，广东正平天成律师事务所律师。原告朱海乐诉被告崔红亮合同纠纷一案，本院于2018年1月8日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告朱海乐、被告崔红亮及其委托诉讼代理人高全龙到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告朱海乐向本院提出诉讼请求：要求崔红亮支付第二笔结清款人民币￥60000元（陆万元整）。事实和理由：2015年9月10日，原告与崔红亮签署股东协议，入股广州赛煜工程技术有限公司，占公司股份30%，2018年9月14日，原告与崔红亮双方友好协商，终止合作。双方签署《结清证明》，按照结清证明要求，崔红亮需支付原告结清款，合计人民币￥93398元（玖万叁仟叁佰玖拾捌元整），结清证明份两次支付：1、2018年9月14日支付结清款人民币￥33398元（叁万叁仟叁佰玖拾捌元整）；2.2018年12月31日前支付结清款人民币￥60000（陆万元整）。2018年12月31日，第二笔结清款人民币￥60000（陆万元整）已到时间，2019年1月1日起本热多次与崔红亮联系，沟通支付第二笔结清款人民币￥60000（陆万元整），崔红亮找各种理由，不予以支付该笔款项，至今原告与其联系，电话都不接，有故意不支付该笔款项的情况，原告无法接受崔红亮的此种无赖、故意不支付款项的行为，因此原告提起诉讼。被告崔红亮辩称：2018年9月14日，原、被告双方经友好协商，达成共识，终止合作，原告将被告代其持有的股份转让给被告，双方签署《结清证明》，但因当时计算时间仓促，计算出现遗漏，实属重大误解，遗漏具体款项如下：1.2016年年底原告分红15000元整；2.2017年年底原告分红30000元整；3.原告为广州市立博信息科技有限公司管理成都项目管理费用10000元整；4.广东省测试分析所（中国广州分析测试中心）漏项成本20000元整，导致2015年至2018年7月31日所做项目毛利润错误，实际未分配利润应为1108596-715000-306543.73-40000=47052.27，原告应分得个人分红为47052.27×30%=14115.68元；2016年底及2017年底原告股东个人分红45000元整，2018年9月14日已支付原告股东个人分红33398元，本次应分得个人分红为14115.68-45000-9478-10000=-50362.32元。被告于2018年12月底多次与原告进行沟通，但原告拒不接受上述漏项，导致双方未能在约定时间即2018年12月31日前顺利结清。原告作为公司股东共享利益同时也应承担其相应义务，上述漏项事实存在，但原告对此避而不谈，单方以《结清证明》的金额强行要求被告支付，甚至电话言语威胁，故被告以微信方式与原告沟通，不存在不接电话不支付的行为。当事人围绕诉讼请求依法提供了证据，本院依法组织当事人进行质证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2018年9月14日，原、被告签订一份《结清证明》，约定：崔红亮与朱海东在广州赛煜工程技术有限公司合作事宜，经双方友好协商一致达成共识，终止合作，朱海东分得公司利润：69478.00元，其工资扣除其2018年8月份个人社保及朱海东妻子2018年5月至8月社保和报销后为：23920.00元，共计：93398.00元，自2018年9月14日公司所有财产均属广州赛煜工程技术有限公司及其法人崔红亮所有，与朱海东无关。结算方式：1.2018年9月14日，支付朱海东33398.00元；2018年12月31日之前，支付朱海东剩余款项60000.00元；自2018年9月14日，朱海东在社会上均不能出卖广州赛煜工程技术有限公司及其法人崔红亮任何机密，否则一切后果均由朱海东承担。同日，被告按照上述《结清证明》，向原告支付33398元。审理中，被告称其签订《结清证明》时存在重大误解，要求撤销《结清证明》，为证明其主张，被告提交以证据：1.账目计算结果，由被告制作，载明在公司毛利润总额、公司纯利润、朱海东个人分红情况、朱海东收公司款项未交回公司等方面存在计算偏差以及漏算，原告应得分红为-50362.32元。2.原、被告之间的微信聊天记录，该聊天记录显示：2018年7月30日，原告向被告提出分伙、要求结算，被告表示没有时间处理该事宜，等其把事情处理完毕再通知原告；2018年9月初，原告再次要求结算，被告于9月11日同意进行结算；2018年9月14日，被告通过微信向原告转账支付33398元；2018年12月25日，原告向被告催要所欠60000元，被告回复原告称“上次我们算的漏减了咱们分红15万和老刘那里的8000元”，“给你的是60000-45000-2400=12600”，原告要求到被告公司，被告不予同意。3.被告与客户的聊天记录，拟证明被告主张在广东省测试分析研究所项目中存在20000元漏项。4.公司银行流水，显示2017年12月11日广州赛煜工程技术有限公司转账支出6900元，被告称该证据拟证明被告主张在深圳家具研究开发院项目中存在4600元漏项，在中山中测纺织产品技术研究中心项目中存在2300元漏项。5.日期为2017年1月18日的支付证明单，载明朱海东领取一笔公司分红15000元。原告对证据1不予确认，称公司流水、资金支出、合同以及所有费用的记账均由被告负责，证据1仅列具了双方合作期间的部分项目，还有一些合同并未列入；对证据2予以确认；对证据3、证据4均不予确认，称其不清楚相关情况；对证据5予以确认。审理中，原告称广州赛煜工程技术有限公司由被告经营管理；被告称合作期间公司由双方共同管理，被告为大股东，有经营决策权，原告负责公司采购以及现场施工管理。关于双方签订《结清证明》的过程，原告称双方于2018年9月14日在被告公司进行结算，所有账目均记录于被告的电脑，被告让原告在电脑看了相关资料后自行记录，《结算证明》由被告制作打印，让原告确认，被告同意支付的93398元中包括了3个月工资、原告为工程支付的垫资以及公司利润；被告称双方结算时原告提出计算方式，按照每个项目进行计算，双方在现场进行对账，统计了4个项目及2015年至2018年的合同总额，再核对各项费用，每笔费用均经双方确认，但计算过程中漏算了分红。被告另称其所主张漏算项目发生在双方签订《结清证明》前，因原告不断催促被告结算，导致仓促结算，发生了遗漏。本院认为，本案的争议焦点为《结清证明》是否存在重大误解等可撤销情形。《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见》第71条规定：行为人因对行为的性质、对方当事人、标的物的品种、质量、规格和数量等的错误认识，使行为的后果与自己的意思相悖，并造成较大损失的，可以认定为重大误解。本案中，被告称其在与原告的对账的过程中计算错误，故对应向原告支付的结算款数额产生重大误解。对此，根据双方提交的证据及陈述，本院认为：首先，被告主张漏算、误算的事项均在双方对账前已经产生，被告作为广州赛煜工程技术有限公司的大股东及经营者对公司经营、股东分红等情况应清晰知晓；其次，原告在2018年7月30日通过微信要求与被告对账后，双方于2018年9月14日才进行对账，期间被告应有充分时间为双方对账做好准备；再次，被告确认双方对账时对各项目进行了统计、对各项费用进行了核算，每笔费用均经双方确认，可见，双方已在充分的统计及核算的基础上就最终结算款的数额达成一致；最后，如被告在双方对账后确实发现有少算、漏算的情形，应及时通知原告，由双方再次进行对账，但根据被告提交的微信聊天记录，双方于2018年9月14日对账后，被告在原告于2018年12月25日向其催要剩余结算款前均未向原告提及有少算、漏算的情况，被告的做法有违商业常理。综上，被告提交的证据不足以证明其在对账时对结算款数额产生重大误解，《结清证明》约定的结算款金额应视为双方在协商一致情况下的真实意思表示，且在被告已实际履行《结清证明》约定的部分义务的情况下，其主张撤销《结清证明》无理据，被告的抗辩意见，本院不予采纳，其应按照《结清证明》的约定向原告支付剩余结算款。因此，原告主张被告支付结算款60000元的诉讼请求，有事实和法律依据，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：被告崔红亮于本判决发生法律效力之日起五日内向原告朱海乐支付结算款60000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费1300元，由被告崔红亮负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。发生法律效力的民事判决，当事人必须履行。一方拒绝履行的，对方当事人可以向人民法院申请执行，申请执行的期间为二年。审 判 长  陈芝茵人民陪审员  谢海明人民陪审员  王小敏二〇一九年五月二十三日书 记 员  禤庆华