贵州省遵义市红花岗区人民法院民 事 判 决 书(2018)黔0302民初10968号原告：遵义黑马广告文化传播中心，住所地：贵州省遵义市红花岗区中山路（国贸广场斜对面）综合大楼五楼。统一社会信用代码：91520302670716622U。投资人：陈华度，经理。委托诉讼代理人：黄朝勇，贵州舸林律师事务所律师。被告：遵义市红花岗区综合行政执法局，住所地：贵州省遵义市红花岗区官井路28号，统一社会信用代码：11520302009505275W。负责人：王晓艳，局长。委托诉讼代理人：刘晖，系该局工作人员。委托诉讼代理人：陈明武，贵州子尹律师事务所律师。原告遵义黑马广告文化传播中心（以下简称“黑马中心”）诉被告遵义市红花岗区综合行政执法局（以下简称“红花岗综合执法局”）合同纠纷一案，本院立案后，依法由独任审判员罗静公开开庭进行了审理。原告黑马中心的投资人陈华度及其委托诉讼代理人黄朝勇、被告红花岗综合执法局的委托诉讼代理人刘晖、陈明武均到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。原告黑马中心向本院提出诉讼，请求：1、判令被告返还原告30万元；2、判令被告赔偿原告于2013年投资亮化工程的直接费用损失共计103.5万元；3、判令被告赔偿原告于2014年提升整改亮化工程投入的更换材料维护费损失共计45万元；4、判令被告承担本案诉讼费用。事实和理由：2013年伊始，被告因需对遵义市中心城区中华路、北京路中间隔离带进行亮化改造，委托原告进行策划、设计、制作并以市场方式邀请茅台集团习酒公司以广告发布方式合作事实该亮化工程。根据城市亮化发展高品位趋势的要求，当年一次性投资比较大，双方多次协商拟定了五年合作方案，该方案报经被告呈红花岗区政府批准和被告的上级主管部门遵义市城管局审批，为契合红色圣地遵义历史文化名城形象的定位，以民族传统文化符号“中国结”为载体，中华路一条街设置“习酒窖藏1988”，北京路一条街设置“金质习酒”品牌形象广告回报。为此，原告与关联人习酒销售公司于2013年2月8日完成。该项目亮化灯饰效果好，经市、区两级政府领导视察满意。2013年6月19日被告与原告正式签订了合同书。2013年12月3日，时任遵义市委书记一行视察中心城区城市风貌，指出习酒中国结亮化灯饰设备陈旧，不大气而需立即进行提升更换……本公司尽快着手进行整改，联系厂家备足材料，于2014年元月份对原中华路习酒中国结灯饰规格增加比例高为4.8米、宽为2.3米（原高为2.8米、宽为1.8米）进行统一整体更换，确保亮化均匀、整体大气美观（于该年春节前完成），当然这也是符合原告与习酒公司的约定，每年初春节前对此两路段陈旧损坏中国结灯饰进行更换（主要原因电子产品常年日月夜间亮化负荷大而易破损）。统一更换后，原告拍成图片报市委领导审阅，后经领导协调安排视察整改情况，认可整改后亮化效果好，并方便百姓夜间出行及出租车安全行驶，受广大市民的欢迎。但2014年2月18日，新春佳节刚过，被告电话通知原告一周之内执行拆除，原告询问缘由，被告无确切理由予以书面答复。2014年2月23日，被告派隶属路灯所调动吊车在现场准备强行拆除原告的“中国结”广告灯饰，经原告公司团队集聚现场阻拦，暂未拆除。原告向市委反映后，市委领导指令告知被告因依法行政、文明执法、妥善处理。2014年2月25日原被告按照市城管局的正式通知精神，双方签订拆除协议，即原《红城-20130-06-01广告合同》的补充协议，同年4月1日被被告强制拆除。被告承诺的协商补救措施方案或现金补偿等善后事宜，经原告反复要求，却一拖再拖。2016年11月2日被告新任局长指示科室书面答复原告再耐心等待，但从2018年2月8日至今，被告也未商议出置换方案予以实施，也未补偿原告一份现金损失。综上所述，被告应该承担违约责任，赔偿原告的损失。被告红花岗区综合执法局辩称：1、双方合同实际履行一年，但原告未按合同约定履行“支付30万元购车款”的义务，故原告要求返还30万元不应得到支持。2013年6月19日，原被告签订的《红花岗区户外广告合同》约定了原告按照10万元/年的费用支付给被告。其中30万元购车定金由原告代为支付给案外人遵义市安达汽车有限责任公司（以下简称“安达公司”）。但原告并未履行该义务（被其于2013年7月23日将这30万元退回），导致2016年案外人安达公司起诉被告买卖合同纠纷一案中，被告被判决承担全部购车款，这足以说明原告未按合同履行“支付30万元购车款”的义务。后来，因市、区两级政府要求清退中心城区广告的要求，双方于2014年2月27日签订了《补充协议》，其约定原告在2014年4月1日前自行拆除广告等，由此可见，原告已经实际使用一年有余，理应予以支付被告一年的费用10万元。对此，被告保留诉讼的权利。2、对于原告的第2项诉讼请求赔偿亮化工程直接损失属漫天要价，应由有关部门审计核定。3、对于原告的第三项诉讼请求，被告不应承担。根据双方2014年2月27日签订的《补充协议》，可知双方已经进行了约定，即原告不得新增、新设广告，否则后果自负。另外，根据原告诉状所述，2013年12月3日，原告对中华路习酒中国结灯饰规格进行改造和更换是在遵义市市委领导的要求下进行的，其并非是被告的要求，故被告不应承担责任。4、因原告未按2014年2月27日签订的《补偿协议》约定自行拆除，被告便组织人员进行了拆除，其拆除费应由原告承担，对此，被告保留诉讼的权利。请驳回原告的诉讼请求。经审理查明：遵义市红花岗区综合行政执法局系中共遵义市红花岗区人民政府于2018年8月10日设立的机关，即为遵义市红花岗区城市管理局（以下简称“红花岗区城管局”）。2013年1月开始，经红花岗区城管局与黑马中心约定，由黑马中心对位于遵义市红花岗区、北京路实施亮化工程项目，引进习酒公司在该路段中间隔离带制作广告牌，黑马中心遂按照约定进行制作。2013年6月19日，红花岗区城管局（甲方）与黑马中心（乙方）补签了《红花岗区户外广告合同书》（编号：红城广-2013-06-01），约定由黑马中心在中华路、北京路中间隔离带设立灯杆一条街亮丽工程，采用民族传统文化中国结景观灯的形式，以景观灯载体上设置习酒品牌广告，安装中国结ＬＥＤ现代工艺景观灯，习酒广告的费用由乙方与习酒公司洽谈。此路段亮丽工程期间为2013年2月8日-2018年2月8日。乙方需每年支付被告费用10万元，五年共计50万元。付款方式为：2013年上半年之内，乙方进行资产置换，支持甲方价值30万元的工作执法用车（双方确认并办理相关手续）。余款20万元于2015年第二次本路段亮丽工程设计改造完毕，乙方一次性向甲方付清此经费。双方权利义务约定：“1、乙方在甲方的大力支持下，乙方积极配合甲方搞好此路段的亮丽维护，产生的一切材料费用由乙方负责。2、本路段中华路、北京路亮丽工程打造，乙方负责设置习酒品牌形象亮丽工程发布，甲方负责乙方正常设置使用五年。到期后乙方优先，确保长期合作。若有违约，违约金甲方除了本合同同等金额返还给乙方外，另依法赔偿本路段亮丽工程投资投入的相应经费。3、乙方确保甲方承诺期限内统一维护保养，做好城市亮丽本路段形象工程。”并约定乙方必须按照甲方规定的标准及要求制作，规格统一设计美观等。2013年1月5日，黑马中心（甲方）与案外人贵州省习水县习酒销售公司（乙方，以下简称“习酒公司”）签订了《遵义市中心城区中华路、北京路街道量化工程习酒品牌形象设置设计制作、施工发布广告合同书》，约定由黑马中心在中华路、北京路亮化工程路段，采用中国结设计景观灯饰，设置在市政电杆上，为习酒公司的“习酒窖藏1988”和“金质习酒”设置广告牌，在市政电杆上安装中国结LED现代工艺景观灯（高为2.8m、宽为1.8m），广告发布期限为五年（2013年2月8日-2018年2月8日），由习酒公司支付黑马中心费用800万元，包含（一）广告制作费：248万元（含前期方案创意设计费、习酒中国结材质及制作费、本两路段增设电缆电线敷设及配套开关等材料费、施工安装费，第一年度2013市政设施费、夜间照明费、维护费等利税），质量要求：确保五年广告基本外形框架正常使用，电缆、电线等满足量化灯饰电能正常使用。（二）广告发布费：第二年至第五年，即2014年2月8日-2018年2月8日，每年广告发布费138万元，此费用说明：含乙方每年在因新春之际，定期对此两路段维修维护费，电杆市政设施占用费、夜间照明费等收益、利税。原告黑马中心根据以上合同约定，于2013年初在指定路段制作并悬挂了习酒公司的广告牌（中国结）。2013年12月25日，中共遵义市委办公室下发文件，指出“中心城区路灯亮度普遍不够，很多路灯坏后没有维修，建筑物亮化覆盖面不足，道路中心隔离带中广告牌设置陈旧；路灯灯杆悬挂的中国结、灯笼陈旧，管理不到位”等，要求整改。黑马中心遂按要求将在中华路、北京路中心隔离带灯杆上悬挂的中国结拆除，又重新购买价值292000元的中国结灯饰（高为4.8m、宽为2.3m）,承包给他人进行了安装。安装过后，于2014年春节后，红花岗区城管局要求黑马中心予以拆除，并于2014年2月25日签订了《补充协议》，约定按照市、区两级政府要求清退中心城区户外广告的要求，现乙方设置在在中华路、北京路中间花池隔离带的灯杆广告（习酒字样中国结），必须于2014年4月1日前对设置自行拆除，拆除清退后，双方按照《红城广-2013-06-01户外广告合同》相关约定协商解决善后事宜，或其中一方向人民法院诉讼。之后，黑马中心未对广告牌进行拆除。2014年4月1日，红花岗区城管局拆除了所有广告牌，之后，中华路和北京路中心隔离带也未设置广告牌，双方的合同未再继续履行。黑马中心事后要求红花岗区城管局协商广告拆除后的处理方案，红花岗区城管局综合二科曾于2016年11月2日函告黑马中心会尽快协商研究处理，后因双方协议未果，原告遂诉至本院。另查明：在原告与红花岗区城管局签订合同后，于2013年6月25日，黑马中心与案外人安达公司签订《汽车买卖合同》，约定向该公司购买15辆“长安星卡”车供红花岗区城管局使用，车辆总价552000元，由黑马中心支付30万元为定金，尾款252000元由红花岗区城管局支付，并备注“该批车辆所欠金额及上户费用由红花岗区城管局和安达公司另签合同”。黑马中心于2013年6月26日将30万元通过银行转账的方式支付给安达公司。2016年，安达公司向本院起诉红花岗区城管局要求支付购车款，本院已作出（2016）黔0302民初2817号民事判决书，该文书已经发生法律效力；根据该判决书查明的情况，红花岗区城管局分别于2010年7月26日向安达公司购买车辆5台及相关配饰，2013年7月22日向安达公司购买车辆15台（该笔车款总价为552000元，扣除黑马中心支付的定金175513.9元），共计差欠购车款606586.1元。庭审中，被告向本院提交一张《收条》复印件，内容为黑马中心收到安达公司退回6月份支付长安星卡定金300000元，一张贵州银行现金支票存根复印件，载明2013年7月24日黑马中心收到退回的保证金300000元的情况。黑马中心对此不予认可且要求提供原件进行鉴定，但在规定期限内，被告提交了安达公司会计凭证复印件（会计凭证也无原件），并未向本院提交原件，因此原告的鉴定申请未能进行。对于原告要求的赔偿部分，对于第2条诉讼请求的构成中，提交了：1、2013年1月16日向高邮市明源器材厂购买中国结灯饰的合同，合同价格234600元，2、2013年1月10日、13日向遵义市红花岗米刚电力物资经营部购买PE管等器材的销售清单及收款收据，共计307395元，3、2013年1月10日与叶剑鸣签订的《电缆敷设施工劳务内部承包协议书》，约定敷设电缆费用为232000元，4、2013年1月22日与王召国签订的《2013年广告亮化灯饰安装内部承包协议书》，合同约定安装灯饰等价格为20万元。对于第3项诉讼请求的构成中，提交了：1、2013年12月23日向高邮市明源器材厂购买中国结灯饰的合同及银行流水、银行卡取款业务清单，其中合同价款为292000元，与转款取款金额相符；2、2014年1月20日与王召国签订的《2014年广告亮化灯饰安装内部承包协议书》及银行流水，合同约定安装灯饰等价格为16万元，银行流水金额为120000元。审理中，因被告不认可原告提交的2013年初投入的费用，原告遂申请对2013年初对亮化工程投资费用进行评估，经本院委托，皓天评估集团有限责任公司作出皓评遵分字【2019】第13号评估报告，评估结论为：黑马中心与2013年2月8日在亮化工程投资费用价格评估为996695.64元。评估报告经原被告质证后，双方在规定期间内未提出异议。为此原告缴纳评估费用12000元。以上事实，有当事人提交的《红花岗区户外广告合同书》、《遵义市中心城区中华路、北京路街道量化工程习酒品牌形象设置设计制作、施工发布广告合同书》、《补充协议》、（2016）黔0302民初2817号民事判决书、《2014年广告亮化灯饰安装内部承包协议书》及银行流水，以及经本院委托后作出的皓评遵分字【2019】第13号评估报告等证据予以佐证，并经庭审质证，结合当事人陈述，足以认定。本院认为：原告黑马中心与被告红花岗区城管局于2013年6月19日签订的《红花岗区户外广告合同书》，系双方真实意思表示，未违反法律、行政法规的强制性规定，符合《中华人民共和国合同法》第四十四条的规定，合同有效，该合同对双方均具有约束力。红花岗综合执法局于2018年8月10日设立后，红花岗区城管局与其系同一机关，本案所涉权利义务由被告红花岗综合执法局承继。原告要求被告返还合同同等金额30万元。首先，根据《红花岗区户外广告合同书》约定，原告黑马中心应当支付红花岗区城管局的合同金额为10万元/年，且原告在2013年上半年之内支持红花岗区城管局价值30万元的执法用车，该约定与之后原告与安达公司签订的《汽车买卖合同》中的约定相符，且原告通过银行转账方式支付了30万元，从中可以看出原告已经实际履行30万元的合同义务。被告辩称安达公司起诉红花岗区城管局未支付购车款，并提交的黑马中心收到安达公司退回30万元的《收条》，因《收条》系复印件，且原告提出鉴定申请时也未能提交原件，也不能说明出处，本院对该证据不予采信，不能达到被告的证明目的，对被告的辩解理由不予认可。其次，根据合同约定及案件事实，双方约定原告黑马中心发布使用期限开始时间为2013年2月8日，且该广告牌于2014年4月1日拆除，因此原告实际使用期间为2013年2月8日-2014年4月1日共计1年1月23日（即13.77个月），该期间内原告黑马中心已经实施了亮化工程，应当支付红花岗区城管局实际使用期间的费用，该期间的费用为114750元（10万元/12月×13.77月）。因此，被告红花岗综合执法局应当返还原告黑马中心的合同费用185250元（300000元-114750元）。原告要求被告赔偿亮化工程2013年投资的直接费用损失103.5万元以及2014年提升整改投入的更换材料维护费损失等共计45万元。原告与红花岗区城管局签订《红花岗区户外广告合同书》中约定的履行期限为5年，在双方实际履行一年多后，原告的广告牌被红花岗区城管局拆除致合同无法继续履行，现合同履行期限已经届满，该合同已自然解除。根据《中华人民共和国合同法》第六十条“当事人应当按照约定全面履行自己的义务”的规定，在合同履行期间内，红花岗区城管局拆除广告牌且明确表示不继续履行合同，已经造成违约，应当按照《中华人民共和国合同法》第一百零七条“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任”的规定承担违约责任，同时，根据《中华人民共和国合同法》第一百一十四条第一款“当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法”的规定，结合双方在《红花岗区户外广告合同书》中的约定“若有违约，违约金甲方除了本合同同等金额返还给乙方外，另依法赔偿本路段亮丽工程投资投入的相应经费”，被告应当赔偿原告黑马中心本路段亮丽工程投资投入的相应经费。关键在于如何认定原告投资投入的相应经费。首先，皓天评估集团有限责任公司对原告黑马中心于2013年2月8日在亮化工程投资费用评估为996695.64元，因原被告均未对结论提出异议，本院予以确认，作为原告黑马中心投资投入的相应经费。其次，对原告黑马中心于2014年提升整改亮化工程投入的费用，该次整改系根据中共遵义市委办公室于2013年12月25日下发文件之后进行，被告辩称提升整改系遵义市市委领导要求整改、并非被告要求整改，不应承担责任，因双方在《红花岗区户外广告合同书》约定有“乙方必须按照甲方规定的标准及要求制作，规格统一设计美观”，结合红花岗区城管局的行政职能等，该次整改应认定为原告黑马中心按照规定的标准和要求进行的整改，该次整改所投入的费用也应认定为原告投资投入的经费。关于整改的费用中，原告购买中国结灯饰的合同（金额292000元）与银行流水、银行卡取款业务清单与转款取款金额相互印证，本院予以确认；主张安装灯饰费用合同约定价格160000元，与银行流水120000元不一致，结合安装灯饰的实际情况本院认定为120000元；对其余部分，原告并未提交证据予以证明，本院不予支持。综上，原告主张被告赔偿的投资投入的相应经费共计为1408695.64元（996695.64元＋292000元＋120000元）。为保护合同当事人的合法权益，维护社会经济秩序，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百零七条、第一百一十四条第一款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：一、由被告遵义市红花岗区综合行政执法局于本判决生效后十日内返还原告遵义黑马广告文化传播中心合同费用185250元；二、由被告遵义市红花岗区综合行政执法局于本判决生效后十日内赔偿原告遵义黑马广告文化传播中心违约金1408695.64元；三、驳回原告遵义黑马广告文化传播中心的其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费20865元，减半收取10432.5元，评估费12000元，共计22432.5元，由原告遵义黑马广告文化传播中心承担1435.5元，由被告遵义市红花岗区综合行政执法局承担21000元。如不服本判决，可在收到判决书之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，还应在上诉期满后的七日内通过本院或直接向贵州省遵义市中级人民法院预交案件上诉费，上诉于贵州省遵义市中级人民法院。逾期，本判决则发生法律效力。本判决发生法律效力后，权利人可在判决书确定的履行期限届满之日起两年内向本院申请执行。审判员  罗静二〇一九年五月二十九日法官助理马倢书记员杨斯琪