广东省东莞市第一人民法院民 事 判 决 书（2018）粤1971民初34060号原告：平安普惠融资担保有限公司，住所地江苏省南京市汉中路2号亚太商务楼13层B、C单元。法定代表人：赵容奭（YONGSUKCHO），总经理。委托诉讼代理人：陈聪，北京大成（珠海）律师事务所律师。委托诉讼代理人：程娟，北京大成（珠海）律师事务所律师。被告：符必松，男，1968年3月29日出生，汉族，住四川省宜汉县，被告：于朝必，女，1965年10月20日，汉族，住四川省宜汉县，原告平安普惠融资担保有限公司诉被告符必松、于朝必追偿权纠纷一案，本院于2018年11月22日受理后，依法适用普通程序进行审理。本院组成合议庭于2019年1月16日公开开庭审理本案。原告的委托诉讼代理人陈聪到庭参加了诉讼。两被告经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：一、判令被告符必松立即向原告归还代偿款211771.05元(含代偿本金207931.83元、利息3198.55元、罚息640.67元)；二、判令被告符必松立即应付原告的逾期担保费4985.82元;三、判令被告符必松立即支付滞纳金(2018年10月30日至2018年11月11日期间为2541.25元，之后按代偿款211771.05元为基数，按日0.1％计算至实际清偿之日止)；四、判令被告符必松立即支付原告为实现债权所支出的律师代理费10000元；五、判令被告于朝必对上述第一、二、三、四项诉讼请求中的债务承担连带清偿责任；六、判令原告有权对被告符必松、于朝必所有的位于广东省东莞市××镇××岗社区××马路丰泰·东海城堡一区3栋1单元1401号房产（房地产权证号：粤房地权证莞字第××号、粤房地权证莞字第××号）折价、拍卖、变卖所得的价款优先受偿；七、两被告承担本案的全部诉讼费用。事实和理由：2016年5月13日，被告符必松与重庆金安小额贷款有限公司（下简称“金安公司”）签订《授信及借款合同》(合同编号：DY20160509000162)，约定被告符必松向金安公司申请授信借款，授信额度为437000元，授信期限为60个月，具体自2016年5月13日至2021年5月13日，额度期内额度可以循环适用,从借款实际发放日（含本日）按月计息等。2016年5月13日，原告与被告符必松签订《最高额委托担保合同》，约定被告符必松委托原告为其就《授信及借款合同》项下的债务向金安公司提供连带保证，原告向被告符必松收取担保费用。原告在接受委托担保申请后，与金安公司签订了一份《最高额保证合同》。另外，原告与被告符必松、于朝必签订了《最高额反担保抵押合同》，约定针对原告为被告提供的保证，被告自愿以其名下位于广东省东莞市××镇××岗社区××马路丰泰·东海城堡一区3栋1单元1401号房产（房地产权证号：粤房地权证莞字第××号、粤房地权证莞字第××号）提供反担保抵押。2016年5月13日，金安公司向被告符必松出借400000元。2017年6月30日，金安公司又向被告符必松出借158000元。2018年9月27日始，被告符必松逾期拒不向金安公司归还借款，导致金安公司向原告发出《履行担保责任通知书》要求原告履行担保责任。2018年10月30日，原告为被告符必松代偿债务。截止起诉之日，被告符必松、于朝仍未向原告履行还本付息义务。为此特诉至法院，请求判如所请。两被告没有答辩。原告围绕诉讼请求依法提交了证据，两被告没有提交证据。经审查，本院认定事实如下：2016年5月13日，被告符必松作为借款人、金安公司作为出借人签订了《授信及借款合同》（合同编号：DY20160509000162）。该合同约定：授信金额为437000元，授信期限为2016年5月13日起至2021年5月13日止，共60个月；若还款期限为36个月，则年利率为9.2%，若还款期限为24个月，则年利率为8.8%；出借人就每笔借款收取实际放款金额的3%手续费，在借款发放日一次性支付；借款人逾期而未发生保证人全额代偿的，出借人就逾期款项中的借款本金及利息部分自逾期之日起按0.1%每日向借款人计收逾期罚息，直至清偿完毕之日或代偿之日止；借款人逾期且发生保证人全额代偿的，担保公司就代偿款项自代偿之日起按0.1%每日向借款人计收代偿滞纳金，直至清偿完毕之日止。被告符必松于2016年5月13日签写的《额度动用申请表》显示其申请动用金额400000元，动用期限36期，年利率9.2%，月担保费率0.4%、一次性手续费率3%。同日，原告作为乙方、被告符必松作为甲方，双方签订了《最高额委托担保合同》（合同编号：DY20160509000162）。该合同约定：就甲方与金安公司签订了编号为DY20160509000162的《授信及借款合同》，甲方委托乙方为该合同项下在2016年5月13日起至2021年5月13日期间发生的借款在最高本金金额为437000元的范围内向出借人提供连带责任保证担保；如甲方的任何一期应付款项逾期满80日时，乙方应向出借人承担担保责任，无论出借人是否另行申请或提出要求。此外，双方关于担保费及代偿滞纳金于合同第三条约定：甲方同意乙方有权收取担保费，从每一笔借款从实际发放日起按月计费，每月担保费金额=实际放款金额×月担保费率；关于月担保费率，约定若还款期限为36个月，则月担保费率为0.4%，若还款期限为24个月，则月担保费率为0.38%；从乙方承担担保责任之日起，以代偿金额为基数，按0.1%/天收取代偿滞纳金，直至甲方偿还全部款项。此外，双方于第四条约定甲方将其所有及有权处分的房地产抵押给乙方作为反担保；于第九条约定乙方履行保证责任后，甲方应自乙方履行担保责任（即代偿）之日起，以乙方代偿金额为基础，按每日1‰的标准向乙方支付代偿滞纳金，甲方未按时足额支付担保费、追偿款项或支付代偿滞纳金的，甲方应当承担乙方为追偿所支付的一切费用，包括但不限于催收费、诉讼费（或仲裁费）、保全费、公证费、公告费、执行费、律师费、差旅费及其他费用。同日，原告为被告符必松关于《授信及借款合同》的债务向金安公司进行担保。原告作为乙方和担保人、金安公司作为甲方和担保债权人，双方签订了《最高额保证合同》（合同编号：DY20160509000162）。该合同约定：担保债权的最高本金金额为437000元；保证方式为连带保证责任；保证期间为两年，自主合同最后一个还款日起计算；若借款人在主合同约定的付息日或还本日未按约定向甲方进行清偿，则无论甲方是否向乙方发出债务履行催告通知，乙方都应在主合同约定的付息日或还本日起第81日按本合同约定承担担保责任。同日，原告作为乙方，被告符必松、于朝必作为甲方，双方签订了《最高额反担保抵押合同》（合同编号：DY20160509000162）。该合同约定：针对借款人符必松的主合同债务提供的担保，甲方自愿以坐落于广东省东莞市××镇××岗社区××马路丰泰·东海城堡一区3栋1单元1401号房产（房地产权证号：粤房地权证莞字第××号、粤房地权证莞字第××号）作为抵押物提供反担保抵押；抵押担保范围包括乙方代偿的全部款项，借款人在委托担保合同项下全部义务及债务，乙方为实现本合同项下的担保权益而产生的一切费用；在发生乙方已履行保证合同项下的担保责任的情形，乙方有权行使抵押权。同日，被告符必松、于朝必分别作出《承诺书》，确认两被告于2007年12月10日结婚至今，并同意《最高额反担保抵押合同》的全部条款，并将前述抵押物抵押给原告，作为原告为案涉借款提供连带责任保证担保的反担保抵押物。2016年5月20日，被告符必松、于朝必作为房地产权属人将位于广东省东莞市××镇××岗社区××马路丰泰·东海城堡一区3栋1单元1401号房产（房地产权证号：粤房地权证莞字第××号、粤房地权证莞字第××号）进行不动产他项权证登记，他项权利为抵押权，权利人为原告，被担保债权数额（最高债权数额）为437000元，抵押顺位为第二顺位。签署上述合同及办理完抵押登记后，金安公司于2016年5月27日向被告符必松出借400000元，借款期36个月，年利率9.2%，月担保费率0.4%。而后，金安公司在涉案借款的循环额度内与被告符必松签订借款合同，又于2017年6月3日向被告符必松出借150000元，借款期限均为36个月，年利率9.2%，月担保费率0.49%。金安公司出具的《代偿前还款明细、逾期明细表》显示涉案借款的每期还款时间基本为每月第30日。对于第一笔借款，被告符必松最后还款时间是2018年8月31日，自2018年9月27日开始逾期还款及支付担保费；对于第二笔借款，被告符必松最后还款时间是2018年8月28日，自2018年9月27日开始逾期还款及支付担保费。原告主张其为被告符必松的债务向金安公司履行了担保责任。根据原告提交的《履行保证责任证明书》及其向金安公司的转款凭证显示，原告于2018年10月31日代被告符必松向金安公司清偿前述第一笔借款债务112663.34元，第二笔债务99107.71元，共计211771.05元。原告称其为向被告追偿该代偿款而提起本案诉讼，并于2018年11月11日与北京大成（珠海）律师事务所签订《法律服务专项委托合同》，委托北京大成（珠海）律师事务所的律师作为本案代理人，约定在案件获得立案通知后，支付律师费10000元，并提交《法律服务专项委托合同》和律师费发票佐证。本院认为，本案为追偿权纠纷。被告符必松、于朝必经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其放弃对原告诉请的事实与理由进行答辩及对原告提供的证据进行质证的权利。涉案《授信及借款合同》《额度动用申请表》《最高额委托担保合同》《最高额保证合同》《最高额反担保抵押合同》《承诺书》等均有被告自愿签名，系其真实意思表示，依法有效，当事方均应受合同约定约束并按约履行。关于代偿款。原告主张代被告符必松向债权人金安公司代偿了211771.05元，并提交相关证据佐证，本院对其真实性予以确认，并依据《中华人民共和国担保法》第三十一条“保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿”的规定，原告有权向被告追偿。原告请求被告符必松向其支付代偿款211771.05元的诉讼请求，合法有据，本院予以支持。关于第一笔借款的担保费，被告符必松从2018年9月1日起拖欠担保费；关于第二笔借款的担保费，被告符必松从2018年8月29日起拖欠担保费。原告主张担保费计算至2018年10月30日，即2018年9月1日至2018年10月30日期间计1个月零30天，2018年8月29日至2018年10月30日期间计2个月零2天。根据《最高额委托担保合同》第三条约定，被告符必松应当从借款实际发放日起按月向原告支付担保费。关于第一笔借款的担保费，月担保费=400000元×月担保费率0.4%=1600元，日担保费=1600元÷30天=53.33元/天，所欠担保费=1600元/月×1月+53.33元/天×30天=3200元。关于第二笔借款的担保费，月担保费=158000元×月担保费率0.49%=774.2元，日担保费=774.2元÷30天=25.81元/天，所欠担保费=774.2元/月×2月+25.81元/天×2天=1600.02元。上述两笔担保费合计4800.02元（3200元+1600.02元）。对于原告第二项诉讼请求中请求的担保费，本院于4800.02元范围内予以支持，超出该范围的担保费请求，本院不予支持。关于代偿滞纳金。按照《最高额委托担保合同》约定被告符必松在原告代偿后，仍未偿还全部代偿款应以代偿金额为基数，从代偿日开始计算，按每日0.1%标准向原告支付滞纳金，由于原告因被告符必松违约而代履行保证责任所承担的损失未明显高于民间借贷的一般利息标准，上述协议违约金计算标准过高于原告的损失，本院酌定将违约金的计算标准下调按照年利率24％从代偿日即2018年10月31日起计算。对原告诉请超出部分的滞纳金，本院不予支持。关于律师费。被告符必松未依约向原告返还代偿款及支付利息、罚息，依照合同约定原告向被告符必松催收前述款项而产生的一切费用均由被告符必松承担。结合原告的举证和主张情况，本院认定原告因本案诉讼支出了律师费10000元，该费用符合相关广东省律师收费标准和实际情况，故该项费用应由被告符必松承担。关于抵押权。被告符必松、于朝必夫妻二人均同意以两人名下房产作为抵押物提供担保，与原告进行协商且签订《最高额反担保抵押合同》，并进行了抵押登记，没有违反法律规定，被告符必松、于朝必与原告间的抵押关系成立，原告对抵押物享有抵押权。因此，原告对位于广东省东莞市××镇××岗社区××马路丰泰·东海城堡一区3栋1单元1401号房产（房地产权证号：粤房地权证莞字第××号、粤房地权证莞字第××号）拍卖、变卖、折价的价款在实现第一顺位抵押权后在被告符必松的涉案债务范围内享有优先受偿权。关于被告于朝必的责任。虽然案涉债务发生在两被告夫妻关系存续期间，但原告无证据证明借款用途系用于两被告夫妻日常生活，涉案借款金额巨大也不符合用于夫妻共同生活的正常所需，因此，原告要求被告于朝必对案涉所有债务承担连带清偿责任的诉讼请求，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国担保法》第三十一条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十四条，《中华人民共和国物权法》第一百九十五条，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告符必松于本判决发生法律效力之日起五日内向原告平安普惠融资担保有限公司支付代偿款211771.05元；二、被告符必松于本判决发生法律效力之日起五日内向原告平安普惠融资担保有限公司支付担保费4800.02元；三、被告符必松于本判决发生法律效力之日起五日内向原告平安普惠融资担保有限公司支付代偿滞纳金（以代偿金额211771.05元为基数，自2018年10月31日起按年利率24%计至实际清偿之日止）；四、被告符必松于本判决发生法律效力之日起五日内向原告平安普惠融资担保有限公司支付律师费10000元；五、原告平安普惠融资担保有限公司有权对被告符必松名下位于广东省东莞市虎门镇赤岗社区一马路丰泰·东海城堡一区3栋1单元1401号房产（房地产权证号：粤房地权证莞字第××号、粤房地权证莞字第××号）享有抵押权，对其拍卖、变卖、折价的价款在实现第一顺位抵押权后在被告符必松的上述第一、二、三、四项债务范围内享有优先受偿权。六、驳回原告平安普惠融资担保有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4739.47元，由被告符必松负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。审 判 长  朱丽斯审 判 员  香玉芳人民陪审员  郭燕君二〇一九年五月二十日书 记 员  邓婉茜