wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
宁夏回族自治区银川市金凤区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）宁0106执399号之二 申请执行人:赵培芝,女,1984年11月5日出生,住宁夏回族自治区银川市金凤区 被执行人:折磊,男,1983年8月26日出生,住宁夏回族自治区银川市兴庆区 由银川市金凤区人民法院作出的（2018）宁0106民初9516号民事判决书已经发生法律效力，申请执行人于2019年1月16日向本院申请执行。本案应执行标的24666.23元（含执行费266元），未执行标的24666.23元。本案在执行过程中，依法对被执行人名下的银行存款、房屋、土地、车辆登记信息、工商注册信息、互联网银行、公积金信息、金融理财产品、收益类保险等财产进行了二次查询。经查明：被执行人折磊名下所有车牌号为某号，本院已轮候查封，此外，被执行人无银行存款，名下无房屋、土地登记信息、工商注册信息，互联网银行无存款，无公积金信息、金融理财产品、收益类保险。本院已将被执行人纳入失信被执行人名单并限制其高消费，且已将上述案件执行情况告知申请执行人,申请人也不能提供被执行人可供执行的财产线索，致使本案执行不能。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结银川市金凤区人民法院（2018）宁0106民初9516号民事判决书的本次执行程序。 终结本次执行程序后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。 本裁定送达后立即生效。 审判长  王立军 审判员  秦慧超 审判员  杨天成 二〇一九年五月十三日 书记员  赵少宾
江西省新余市渝水区人民法院执 行 裁 定 书（2018）赣0502执3409号之三申请执行人新余渝水湘淮村镇银行股份有限公司，住所地：江西省新余市渝水区解放东路299号。法定代表人：胡琦文，该公司董事长。被执行人江萍，女，1966年5月28日出生，汉族，江西省新余市人，住江西省新余市渝水区。被执行人廖红星，男，1965年5月20日出生，汉族，江西省新余市人，住江西省新余市渝水区。本院在执行申请执行人新余渝水湘淮村镇银行股份有限公司与被执行人江萍、廖红星金融借款纠纷一案中，于2019年4月18日在“淘宝网”对被执行人廖红星所有的位于新余市城南新钢公园北村113B幢3-5房屋及地下室一间（产权证号为02××87）进行拍卖，买受人钟韩清（身份证号码：）以265371元的最高价竞得。依照《最高人民法院关于适用的解释》第四百九十一条、《最高人民法院关于人民法院民事执行中拍卖、变卖财产的规定》第二十三条、第二十七条、第二十九条的规定，裁定如下：一、解除对被执行人廖红星共同所有的位于新余市城南新钢公园北村113B幢3-5房屋及地下室一间（产权证号为02××87）的查封；二、新余市城南新钢公园北村113B幢3-5房屋及地下室一间（产权证号为02××87）的所有权归买受人钟韩清所有。该房产所有权自本裁定送达买受人钟韩清时起转移；三、买受人钟韩清可持本裁定书到登记机构办理相关产权过户登记手续。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  黄爱裕审判员  李华兵审判员  姜 波二〇一九年五月七日书记员  易志敏
菏泽市定陶区人民法院 执 行 裁 定 书 (2019)鲁1727执748号 申请执行人时亚新，男，汉族，住菏泽市牡丹区。 被执行人孔锋，男，汉族，住定陶区。 本院在执行时亚新与孔锋买卖合同纠纷一案中，申请执行人于2019年5月14日向本院申请执行，本院同日立案执行，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条之规定，裁定如下： 冻结被执行人孔锋名下银行存款4500元或查封其同等价值的财物一宗。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判员  王景安 二〇一九年五月二十一日 书记员  李 森
浙江省永康市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙0784民初2402号 原告高启彬，男，1966年8月7日出生，汉族，住安徽省宿州市埇桥区。 委托代理人朱承志,浙江三星律师事务所律师。 被告金梦楠，男，1987年12月17日出生，汉族，住浙江省永康市。 委托代理人郑帅，浙江金正大律师事务所律师。 原告高启彬与被告金梦楠、徐思悦买卖合同纠纷一案，本院于2019年3月21日立案受理后，依法适用简易程序，由审判员胡琦明独任审判，公开开庭进行了审理。双方委托代理人及徐思悦到庭参加诉讼。审理过程中，原告申请撤回对徐思悦的起诉。本案现已审理终结。 原告高启彬起诉称：2014、2015年间，被告向原告购买多层板。2017年12月31日，被告出具欠条一份，确认欠款41万元，并承诺在2018年1月至2019年12月分期付清。现期限已过一半多，但被告仅支付了7000元。为此，请求依法判令：由被告支付货款40.3万元及支付违约金（违约金从起诉之日起按中国人民银行同期同档次贷款基准利率1.5倍计算至款清之日止）。 被告金梦楠答辩称：1、向原告购买多层板的是永康市众志工贸有限公司，被告出具欠条系履行职务行为。2、欠条约定的分期情况不明，欠条尚未到期。 原告高启彬为证明其诉讼主张，向本院举证如下： 被告出具的欠条原件一份。 被告金梦楠对该欠条无异议。 被告金梦楠为证明其抗辩意见，向本院提交了：永康市众志工贸有限公司的企业登记信息一份，用于证明被告出具欠条是履行职务行为。 原告高启彬对该证据真实性无异议，但认为与本案无关。 本院的认证意见：原告提供的证据，被告无异议，本院予以认定。被告提交的证据虽然真实性可予以确认，但被告出具的欠条中并未表明是公司欠款，被告也是作为欠款人签字，故该企业登记信息与本案无关联，本院不予认定。 经审理，本院认定事实如下：2014、2015年间被告向原告购买多层板。经结算，被告在2017年12月31日出具欠条一份，载明欠款41万元，该款项从2018年1月到2019年12月分期还清。至今，被告仅支付了7000元。 本院认为，被告尚欠原告货款40.3万元的事实清楚、证据充分，被告理应按约承担支付款项的民事责任。虽然欠条中记载分期支付，但未明确具体如何分期，按照惯常理解，应当是分成若干同等期间等额支付款项，但被告在一年多的时间内仅支付了7000元，已经明显违约，原告可一并要求被告支付全部货款，并可要求被告从起诉之日起按逾期罚息利率支付利息损失。综上，原告的诉请合法有据，本院予以支持。被告关于系履行职务行为的抗辩意见，无证据佐证，本院不予采纳。依照《中华人民共和国合同法》第九十四条第三项，第一百零七条，第一百三十条，第一百五十九条，第一百六十一条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款的规定，判决如下： 由被告金梦楠支付原告高启彬货款403000元及逾期付款损失（损失从2019年3月21日起按中国人民银行公布的同期同档次贷款基准利率的1.5倍计算至款清之日止），款限本判决生效后十日内履行完毕。 如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案案件受理费3673元（已减半收取），由被告金梦楠负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省金华市中级人民法院。 审 判 员 胡琦明 二〇一九年五月二十九日 代书记员 施蓓萱
浙江省云和县人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）浙1125执435号 申请执行人王建美，女，1965年6月11日出生，汉族，住浙江省云和县。 被执行人夏根发，男，1962年2月28日出生，汉族，住浙江省云和县。 本院依据已经发生法律效力的云和县人民法院（2018）浙1125民初1912号民事判决书，根据申请人的申请，我院于2019年5月20日立案执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条的规定，裁定如下： 一、被执行人夏根发在(2019)浙1125执435号执行通知书指定期限内履行指定义务； 二、拒不履行的，对被执行人夏根发的财产在价值20350元范围内予以查封、扣押、扣留、提取、冻结、划拨、拍卖、变卖；冻结银行存款及其他资金的期限为一年，查封、扣押动产的期限为两年，查封不动产、冻结其他财产权的期限为三年。 需要续行查封、冻结的，申请执行人应当在查封、冻结期限届满前15日内向本院提出续行查封、冻结的书面申请；被执行人履行义务后可以申请解除查封、扣押、冻结。 本裁定送达后即发生法律效力。 执行员 蓝 轲 二〇一九年五月二十日 书记员 程灵瑶
吉林省农安县人民法院民 事 判 决 书（2019）吉0122民初886号原告：裴占彬，男，1941年12月15日出生，汉族，现住：吉林省农安县。被告：陈德勇，男，1983年9月2日出生，汉族，现住：吉林省农安县。委托诉讼代理人：李晓旭，吉林吉天行律师事务所律师。被告:李亚娟，女，1982年11月2日出生，汉族，现住：吉林省农安县。委托诉讼代理人：李晓旭，吉林吉天行律师事务所律师。被告：陈宝清，男，1952年4月5日出生，汉族，现住：吉林省农安县。被告：陈德伍，男，1978年6月7日出生，汉族，现住：吉林省农安县。原告裴占彬与被告陈宝清、陈德勇、李亚娟、陈德伍财产损害赔偿纠纷一案，本院于2019年3月1日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告裴占彬、被告李亚娟、陈德伍及其共同委托诉讼代理人李晓旭到庭参加诉讼，被告陈宝清、陈德勇经传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。裴占彬向本院提出诉讼请求：1.要求四被告立即给付原告苏重揽马死亡赔偿款27000元；2.要求四被告立即给付原告马在派出所的寄养费6000元（寄养费4000元、兽药费1100元、运输马匹车费900元）；3.案件受理费由四被告承担。事实与理由：陈德勇与李亚娟系夫妻关系，陈宝清系该二人父亲，陈德伍系陈宝清侄子。2018年11月7日，陈德伍与陈德勇、李亚娟、陈宝清以原告的马吃玉米秆为由，将原告的马牵回家中不予归还。2018年11月8日，陈德伍与陈德勇、李亚娟、陈宝清将马牵至伏龙泉政府，伏龙泉派出所多次出警劝阻均无效。陈德伍等三人将原告的马匹弃置在伏龙泉派出所，派出所无奈将原告的马匹送至刘宝明养马场进行寄养。后经伏龙泉派出所处理，对陈德勇、李亚娟作出行政拘留7日，对陈宝清、陈德伍作出行政拘留5日，但原告没有得到马匹死亡的经济赔偿，故原告诉至法院，要求四被告立即给付原告马匹死亡的赔偿款27000元及马匹寄养费6000元。李亚娟、陈德伍辩称，1.马匹的死亡与被告无关，原告向被告主张死亡赔偿款没有法律依据。在原告提交的证据中，有农安县公安局伏龙泉派出所民警范长林的证言，该书面证言显示，该马匹的死亡时间是2019年1月2日或3日。被告将马匹送到派出所的时间是2018年11月8日，而马匹是在派出所寄养40余天后死亡的，据原告提交的兽医书面证言该马死亡前被其诊断为“结症”，也就是消化不良、肠梗阻。很显然，马匹的死亡与被告是没有关系的。2.马匹的寄养费，是原告故意造成的，应当由原告自行承担。原告明知自己的马匹就在派出所，理应将马匹牵回，不应放任不管长达40余天。寄养费用是原告故意造成的，后果应当由原告自行承担。3.关于兽药费1100元、运输费900元，也应当由原告自行承担，马匹的疾病如果确是“结症”，那是在马场饲养过程中发生的，与被告行为之间没有任何的因果关系，原告向被告主张没有法律依据。马匹的运输费，根据民警范长林的书面证言，是马匹死亡后，运送到哈拉海冷库花了车费900元。马匹死亡后，运送到冷库，是原告或派出所自行决定的，因为马匹的死亡与被告无关，所以马匹死亡后的运到冷库的费用也与被告无关。关于马的寄养费6000元，如果原告没有支付该笔费用，原告没有权利向被告主张。请驳回原告的诉请。陈宝清、陈德伍未出庭亦未提交答辩。本院经审理认定事实如下：裴占彬、陈德勇、李亚娟、陈宝清、陈德伍均系农安县伏龙泉镇同盟村村民。2018年11月7日下午3时左右，原告裴占彬家饲养马匹进入陈德勇承包耕地内啃食玉米秆，陈德勇令其父亲陈宝清将其中一匹三岁黑色苏重挽母马牵回家中，并告知马倌刘昌发让马主人到陈德勇家领回马匹。随后陈德勇报警，后陈德勇联系了小队长隋福军，隋福军告知陈德勇给村支书或治保主任打电话。陈德勇通过电话联系了伏龙泉镇同盟村民委员会主任裴有志，裴有志表示没有时间处理。当日，裴占彬获悉马被牵走，于下午6时左右报警。后村干部、派出所工作人员到陈德勇与李亚娟家中进行调解，陈德勇拒绝归还马匹。2018年11月8日，陈德勇与其父亲陈宝清、妻子李亚娟及堂兄陈德伍用农用四轮车将马拉至伏龙泉镇政府，在未得到解决后，将马送至伏龙泉派出所，等马主认领。伏龙泉派出所通知裴占彬将马领回，裴占彬拒绝后，伏龙泉派出所将马寄养到伏龙泉镇东街刘宝明养马场。2018年12月27日左右案涉马匹生病，兽医孙平将此马诊断为“结症”，即肠梗阻，治疗三天未见好转，后马匹死亡。2018年12月28日农安县价格认证中心价格认定结论书（农价认刑〔2018〕416号）价格认定结论为“苏重挽马于2018年11月07日的市场价格合计为人民币：贰万柒仟元整（￥：27,000.00元）”。另查，2019年1月15日，农安县公安局对陈德勇、李亚娟给予行政拘留七日并处罚款叁百元的行政处罚。2019年1月25日，因涉嫌寻衅滋事，农安县公安局对陈宝清、陈德伍给予行政拘留五日的行政处罚。以上事实有农安县公安局伏龙泉派出所案卷、双方当事人陈述及原、被告提交的视听资料、照片为证。本院认为，本案是财产损害赔偿纠纷，案涉财产标的即马匹于2018年12月30日后死亡，死亡时已在养马场寄养四十余日，原告现有证据不能证明马匹的死亡原因与被告牵马、送马的行为存在因果关系，故原告裴占彬要求被告赔偿马匹死亡造成的经济损失缺乏依据。且被告于2018年11月8日将马送至伏龙泉派出所，原告裴占彬已于当日得知马匹下落，但原告既未与被告沟通取回马匹，亦未到派出所认领马匹，没有采取任何积极措施寻找马匹，对可能造成的自己的财产损失采取放任态度。故对原告裴占彬的诉讼请求不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第六条、第七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决如下：驳回原告裴占彬的诉讼请求。案件受理费625元，减半收取计312.5元，由原告裴占彬负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于吉林省长春市中级人民法院。审判员  徐宁宁二〇一九年五月二十一日书记员  韩 超
成都市武侯区人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）川0107民初3813号 原告：周一民。 被告：北京金辉锦江物业服务有限公司成都分公司。 法定代表人：林清平。 被告：北京金辉锦江物业服务有限公司。 法定代表人：林巍。 原告周一民与被告北京金辉锦江物业服务有限公司成都分公司（以下简称金辉成都分公司）、北京金辉锦江物业服务有限公司（以下简称金辉公司）劳动争议纠纷一案，本院于2019年4月1日立案。 原告周一民诉称，原告于2016年6月23日到被告金辉成都分公司工作，任工程主管。任职期间工资标准6139.49元/月。在任职的7、8、9月期间公司安排加班并未告知填写加班申请单，未支付加班工资。故诉至法院，请求判令：1.被告支付原告20天加班工资11439元；2.被告支付因此事产生的油费、过路费、停车费、伙食费600元。 本院经审查认为，本案系劳动争议，依据《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第八条“劳动争议案件由用人单位所在地或者劳动合同履行地的基层人民法院管辖。劳动合同履行地不明确的，由用人单位所在地的基层人民法院管辖”的规定，本案应由被告金辉成都分公司所在地或劳动合同履行地的基层人民法院管辖。经本院实地核实被告金辉成都分公司并未在工商登记地址办公，其主要办事机构所在地现为成都市郫都区百草路777号。依据《最高人民法院关于适用的解释》第三条第一款“公民的住所地是指公民的户籍所在地，法人或其他组织的住所地是指法人或者其他组织的主要办事机构所在地”的规定，被告金辉成都分公司所在地为成都市郫都区百草路777号。另，经本院核实原告的劳动合同履行地在郫都区百草路。因此，本案用人单位所在地及合同履行地均不在武侯区，本院对本案无管辖权，本案应由成都市郫都区人民法院管辖。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第三十六条、《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第八条及《最高人民法院关于适用的解释》第三条第一款之规定，裁定如下： 本案移送成都市郫都区人民法院处理。 本裁定一经作出即生效。 审判员  邹文韬 二〇一九年五月二十八日 书记员  白 露
广东省茂名市中级人民法院 执 行 裁 定 书 （2018）粤09执488号之二 申请执行人:刘锐，男，汉族，1966年11月9日出生，住河南省郑州市金水区。 委托代理人：周勇，上海瑞富律师事务所律师。 被执行人：余汶龙，男，汉族，1976年12月16日出生，住广东省化州市。 关于申请执行人刘锐与被执行人余汶龙仲裁纠纷执行一案，上海国际经济贸易仲裁委员会作出的（2018）沪贸仲裁字第205号裁决书已发生法律效力，被执行人未自觉履行生效法律文书确定的义务，申请执行人向本院申请强制执行，本院于2018年10月11日依法立（2018）粤09执488号案执行。 在本案执行过程中，本院依法采取了下列措施： 一、向被执行人发出执行通知书，责令其在限期内履行法律文书所确定的义务，并报告财产状况，但被执行人至今未履行义务，且未向本院申报财产。 二、通过执行网络查控系统向金融机构、车辆登记部门、证券机构、工商部门、网络支付机构、不动产登记部门等发出查询通知，查询被执行人名下的财产。 经向车辆登记部门查询，被执行人余汶龙名下有小汽车一辆（号码：沪Ｌ×××××；品牌：奥迪牌；车辆识别代码：010020），现该车去向不明，未能实际扣押。本院已查封该车辆。 经查，查明被执行人在金融机构、证券机构、工商部门、网络支付机构、不动产登记部门均没有财产可供执行。 三、向被执行人发出限制消费令，并依法将被执行人纳入失信被执行人名单。 四、对被执行人的居住地进行现场调查，但未发现被执行人有可供执行的财产。 五、向被执行人发出传票，传唤其到庭接受询问，但被执行人未按要求时间到庭接受询问。 本院已告知申请执行人本案的执行情况、财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等，申请执行人在指定期限内不能向本院提供被执行人的可供执行财产线索。 本院认为，经穷尽财产调查措施，未发现被执行人有其他可供执行的财产，被执行人暂无财产可供执行，依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 本院（2018）粤09执488号案件终结本次执行程序。 被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务，被执行人自动履行完毕的，当事人应及时告知本院。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可向本院申请恢复执行。申请执行人申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。 本裁定送达后立即生效。 不服本裁定的，可在收到本裁定之日起六十日内，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条向本院提出执行异议。 审 判 长  陈华培 审 判 员  王志华 代理审判员  叶秀福 二〇一九年五月二十八日 书 记 员  李超学
江苏省南京市六合区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）苏0116民初2626号 原告：侯远礼，男，1964年8月7日出生，汉族，住南京市六合区。 委托诉讼代理人：徐峥嵘，南京市六合区新事业法律服务所法律工作者。 被告：房自金，男，1955年3月8日出生，汉族，住南京市六合区。 委托诉讼代理人：周丹丹，江苏赵成有律师事务所律师。 原告侯远礼与被告房自金机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法由审判员朱明来独任审判，公开开庭进行了审理。原告侯远礼的委托诉讼代理人徐峥嵘，被告房自金及其委托诉讼代理人周丹丹，到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告侯远礼诉称：2017年11月1日16时45分许，被告房自金未取得机动车驾驶证驾驶未经登记的二轮摩托车在道路西侧由南向北行驶至六合区，遇侯远礼驾驶二轮摩托车由北向南行驶至该路段，侯远礼因避让房自金车辆摔倒后被房自金车辆撞到，造成事故，致侯远礼受伤，两车损坏。交警大队认定房自金负此事故主要责任，侯远礼负此事故次要责任。此后，原告向被告索赔无果，现诉至法院，要求被告房自金赔偿医疗费、营养费、护理费、误工费、残疾赔偿金等计人民币226138.74元。 被告房自金辩称：对事故事实和责任认定无异议，但对鉴定不予认可，法院未通知到被告，申请重新鉴定。 经审理查明：2017年11月1日16时45分许，房自金未取得机动车驾驶证驾驶未经登记的二轮摩托车在道路西侧由南向北行驶至六合区，遇侯远礼未取得机动车驾驶证驾驶未经登记的二轮摩托车由北向南行驶至该路段，侯远礼因避让房自金车辆摔倒后，被房自金车辆撞到，造成事故，致侯远礼受伤，两车损坏。侯远礼被送往南京市六合区人民医院进行治疗，经诊断，侯远礼的伤情为：1、左侧颞枕叶脑挫伤；2、额骨、右侧颧弓及眼眶内外侧壁、顶壁骨折；3、右侧额颞部硬膜下积液等。侯远礼住院8天，共用去医疗费54995元（小数点后四舍五入，以下同）。2017年11月29日，南京市公安局六合分局交通警察大队认定房自金负此事故主要责任，侯远礼负此事故次要责任。2019年3月18日，南京金陵司法鉴定所对侯远礼的伤残等级、误工期限、护理期限、营养期限进行了鉴定，结论为：被鉴定人侯远礼颅脑损伤致精神障碍，日常生活有关的活动能力中度受限构成九级伤残，左肩关节功能丧失25%以上构成十级伤残，其误工期限以240日为宜，护理期限以90日为宜，营养期限以90日为宜。为做上述鉴定，侯远礼用去鉴定费3700元。 另查明：房自金驾驶的二轮摩托车未投保机动车交通事故责任强制险。事故发生后，房自金支付了侯远礼医疗费12112元。 2019年3月27日，侯远礼诉讼来院，要求房自金赔偿医疗费、营养费、护理费、误工费、残疾赔偿金等计人民币226138.74元。 上述事实，有交通事故责任认定书、出院记录、医疗费票据、用药清单、南京金陵司法鉴定所的鉴定报告和鉴定费票据及本院的庭审笔录等证据证实。 本院认为：公民的生命健康权受法律保护。 庭审中，原、被告双方均表示对南京市公安局六合分局交通警察大队认定房自金负此事故主要责任，侯远礼负此事故次要责任无异议，本院对该责任认定予以采信，房自金应对侯远礼的人身损害后果承担相应的赔偿责任；由于房自金驾驶的二轮摩托车未投保机动车交通事故责任强制险，根据道路交通安全法的规定，交通事故责任强制险限额内的赔偿责任应由房自金承担，原告超出交强险的损失，由房自金根据其在事故中的责任承担70%；侯远礼要求房自金承担总损失的70%不违反相关法律规定，本院对此予以确认；侯远礼的鉴定是本院通过摇号的方式委托南京金陵司法鉴定所作出的，鉴定机构具有法定的鉴定资质，被告没有证据证明鉴定机构在鉴定的过程中存在程序违法的情形，也没有足够的证据推翻鉴定机构的鉴定结论，故对被告提出的重新鉴定申请，本院不予采纳。 原告的医疗费54995元，有医疗费票据、出院记录、用药清单予以证实，本院对此予以认定；原告主张的住院伙食补助费160元（20*8）、营养费2700元（30*90）、残疾赔偿金198240元、交通费500元，符合相关法律规定，本院对此予以支持；原告主张的护理费，本院根据原告的伤情、鉴定结论和本地的经济状况酌定为7520元（住院8天，每天120元，出院82天，每天80元）；原告主张的精神损害抚慰金，本院根据事故后果、双方责任确定为7350元；原告主张误工费33600元（240天，每天140元），并向本院提供了江苏荣亿建设发展有限公司出具的“收入证明”予以证实，因原告未同时向本院提供劳动合同、工资银行流水、纳税凭证等与该“收入证明”相互印证，本院对其主张的每天140元的误工费标准不予支持，对原告的误工费，本院根据鉴定结论、本地的经济状况酌定为26400元（110*240）。原告的上述各项损失计人民币297865元，由房自金赔偿210711元（精神损害抚慰金7350元不再按比例承担）。 为此，依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国侵权责任法》第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第三十九条第二款、第一百四十二条之规定，判决如下： 被告房自金于本判决生效后十日内赔偿原告侯远礼人民币210711元（已给付12112元，实际尚需给付198599元）； 如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1454元，减半收取727元，鉴定费3700元，合计人民币4427元，由原告侯远礼负担1110元，被告房自金负担3317元（原告预交的450元本院予以退还，房自金于本判决生效后十日内向本院交纳诉讼费727元，向原告赔偿鉴定费2590元）。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院。根据《人民法院诉讼收费办法》，同时应向南京市中级人民法院预交上诉案件受理费1454元。 审判员  朱明来 二〇一九年五月十三日 书记员  周 荔 自觉履行生效法律文书告知书 一、本院作出的法律文书生效后，义务人应及时主动按照下列账号信息向权利人履行。 1、权利人账号信息: 开户银行： 开户名称： 开户账号： 2、南京市六合区人民法院账户信息： 开户银行：中国建设银行南京六合支行 开户名称：南京市六合区人民法院 开户账号：32×××56 二、义务人未在生效法律文书确定的期限内履行义务的，进入执行程序后，本院将依法采取以下强制措施： 1、扣押、冻结、划拨、拍卖被执行人的财产； 2、将被执行人纳入最高人民法院失信被执行人数据库，并利用其他各种渠道，包括在其居住地、经营地张贴本院裁定书、决定书及悬赏等公告，向社会公布其不诚信行为，对其进行信用惩戒。 3、对被执行人限制高消费，限制出入境； 4、被执行人收到执行部门送达的执行通知书、财产申报令后，未在期限内履行同时又不申报或不如实申报财产的，本院将对其采取罚款、拘留等强制执行措施； 5、被执行人拒不履行行为构成犯罪的，将依法追究拒不执行判决、裁定罪的刑事责任。 申请执行提示书 一、本院作出的法律文书生效后，如果义务人未主动履行生效文书确定的义务，权利人可以依法向本院提起强制执行申请。 二、申请执行的期间为二年，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
河北省高碑店市人民法院民 事 判 决 书（2019）冀0684民初1499号原告白玉广，男，1961年4月1日出生，汉族，住河北省承德市丰宁满族自治县。原告白玉宽，男，1964年12月9日出生，汉族，住河北省承德市丰宁满族自治县。原告白凤珍，女，1956年8月6日出生，满族，住内蒙古。原告白凤云，女，1958年7月12日出生，满族，住内蒙古。原告白凤君，女，1973年6月4日出生，汉族，住河北省承德市丰宁满族自治县。原告白凤梅，女，1968年3月13日出生，汉族，住河北省高碑店市。原告白凤凌，女，1972年5月1日出生，汉族，住河北省高碑店市。七原告诉讼委托代理人张志英、刘新祎，河北诚创律师事务所律师。被告李江浩，男，1992年4月6日出生，汉族，住河北省保定市雄县。诉讼委托代理人王俊朋，河北冀雄律师事务所律师。被告中国平安财产保险股份有限公司雄县支公司，住所地保定市雄县环城北路北侧雄中对过。负责人李峰，职位经理。诉讼委托代理人李得飞，公司员工。原告白玉广、白玉宽、白凤珍、白凤云、白凤梅、白凤凌、白凤君与被告李江浩、中国平安财产保险股份有限公司雄县支公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2019年4月16日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。本案当事人及诉讼代理人均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。本案相关情况双方当事人有争议的事项为第四项至第十二项，其他事项双方无争议。一、事故发生概况：2018年12月19日6时左右，被告李江浩驾驶冀Ｆ×××××号大众牌小型轿车沿津保北线由西向东行驶至白沟镇小高村诚信修理厂路段时，撞到由北向南过公路的行人白井常，造成白井常受伤后经医院抢救无效死亡，车辆部分损坏的交通事故。二、交警部门的责任认定结果：李江浩负此次事故的全部责任，白井常无责任。三、受害人概况:白井常，男，1937年3月6日出生，汉族，住河北省承德市丰宁满族自治县，白井常的父母妻子均已去世，七原告系白井常的子女。四、医疗费：3814.51元；五、救护车费：8100元（部分支持1800元）；六、交通费：2210元；七、住宿费：1980元；八、殡葬服务费：14000元（不予支持）；九、丧葬费：32633元；十、死亡赔偿金：14031元/年×5年=70155元；十一、精神损害抚慰金：50000元（部分支持30000元）；十二、亲属办理丧葬事宜误工费：100元/天/人×7天×3人=2100元；十三、有关保险合同主体、类型及主要内容：李江浩驾驶的冀Ｆ×××××号大众牌小型轿车在中国平安财产保险股份有限公司雄县支公司投保有交强险和100万元商业三者险，事故发生时车辆均在保险期间；事故发生后，原、被告达成谅解协议，在保险理赔款外被告李江浩赔偿原告谅解费4万元，李江浩为原告垫付的医疗费2000元抵销诉讼费，诉讼费由原告承担。十四、原告的诉讼请求：判令二被告赔偿原告各项损失174992.51元；诉讼费用由被告承担。裁决结果本院认为：本案交通事故事实清楚，本院对交警部门的责任认定结果予以采信。原告主张医疗费3814.51元，提供了医疗费票据，予以支持。原告主张救护车费8100元，其中1800元属于受害人就医的必要交通费用，予以支持；其余6300元属于运尸费用应包括在丧葬费内，原告重复主张，不予支持。原告主张交通费2210元、住宿费1980元，提供了相应的票据，属于受害人亲属处理丧葬事宜必要的交通住宿费用，予以支持。原告主张殡葬服务费14000元，应包括在丧葬费内，原告重复主张，不予支持。原告主张丧葬费32633元被告不持异议，予以支持。原告主张死亡赔偿金70155元，提供了受害人身份证明、鉴定意见书等证据，予以支持。原告主张精神损害抚慰金50000元过高，根据被害人具体情况和司法实践酌情支持30000元。原告主张亲属办理丧葬事宜误工费2100元，不超过合理范围，予以支持。综上，原告主张的各项合理损失共计144692.5元。因被告李江浩承担事故全部责任，其驾驶的车辆投保有交强险和商业三者险，原告上述损失金额不超过保险理赔范围，由被告中国平安财产保险股份有限公司雄县支公司直接赔偿原告。免除被告李江浩的赔偿责任。原、被告在谅解协议中约定的诉讼费由原告承担无效。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百一十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条至第二十二条、第二十九条的规定，判决如下：一、被告中国平安财产保险股份有限公司雄县支公司于本判决生效后十日内赔偿原告各项损失144692.5元；二、驳回原告其余的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1983元，由被告中国平安财产保险股份有限公司雄县支公司承担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于河北省保定市中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审判员  闫冠军二〇一九年五月二十三日书记员  韩子丹
浙江省嘉兴市南湖区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙0402民初1425号 原告：舒玉娟，女，1987年4月11日出生，汉族，住浙江省嘉兴市秀洲区。 委托代理人：张丹妮，浙江海耘律师事务所律师。 被告：苏州中润商业发展有限公司嘉兴分公司，住所地：浙江省嘉兴市南湖区利丰商业中心商铺2-111-1号，统一社会信用代码：91330401063198851X。 负责人：蔡祥贤。 委托代理人：周双杰，系公司法务。 被告：苏州中润商业发展有限公司，住所地：江苏省苏州市吴中区宝带西路111号，统一社会信用代码：913205065808117X1。 法定代表人：蔡祥贤。 被告：嘉兴中润丽丰置业有限公司，住所地：浙江省嘉兴市水晶大厦1幢1301室，统一社会信用代码：913304005623992797。 法定代表人：蔡祥贤。 原告舒玉娟与被告苏州中润商业发展有限公司嘉兴分公司（以下简称中润嘉兴公司）、被告苏州中润商业发展有限公司（以下简称中润公司）、嘉兴中润丽丰置业有限公司（以下简称中润置业公司）合同纠纷一案，向本院提起诉讼，本院于2019年3月4日受理后，依法由审判员沈杰独任审判，于2019年4月17日公开开庭审理了本案。原告委托代理人张丹妮、被告中润嘉兴公司委托代理人周双杰到庭参加诉讼，被告中润公司、被告中润置业公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告诉称，原、被告签订一份《委托经营管理协议》，约定：原告将向被告中润置业公司购买的利丰商业中心2-143号商铺委托被告中润嘉兴公司经营管理，期限自2014年6月1日起至2022年5月31日止，其中2019年5月31日前的租金收益已一次性支付给原告，2019年6月1日至2020年5月31日期间的租金100030元于2017年6月1日至2018年5月31日期间支付，2020年6月1日至2021年5月31日期间的租金100030元于2018年6月1日至2019年5月31日期间支付，2021年6月1日至2022年5月31日期间的租金100030元于2019年6月1日至2020年5月31日期间支付，租金六个月支付一次，每次提前10日支付下期租金，逾期按每日1‰支付滞纳金，被告中润置业公司提供连带担保责任。原告按约履行义务，但被告中润嘉兴公司未按期支付租金，故诉请判令被告中润嘉兴公司、中润公司支付租金150045元（自2019年6月1日至2021年10月30日）及滞纳金42563元（分段暂计至2019年3月1日，以每日1‰计算），被告中润置业公司对上述债务承担连带清偿责任。 被告中润嘉兴公司辩称，对原告主张的租金部分予以认可，但滞纳金过高，请求予以调整。 被告中润公司、中润置业公司未作答辩。 针对自己的主张，原告提供了下列证据： 1．房屋所有权证、土地使用权证各一份，证明原告系利丰商业中心2-143号商铺的所有人。 2．委托经营管理协议一份，证明原告委托被告中润嘉兴公司经营管理商铺的事实。 经质证，被告中润嘉兴公司对证据1、2没有异议。 被告中润嘉兴公司未提供证据。 被告中润公司、中润置业公司未质证，也未提供证据。 本院认证意见：被告中润嘉兴公司对原告提供的证据没有异议，被告中润公司、中润置业公司未到庭，视为放弃质证权利，原告提供的证据能够证明其待证事实，具有真实性、合法性及与本案的关联性，本院予以认定。 经审理查明，对原告诉称的事实予以确认。 本院认为，原、被告签订的《委托经营管理协议》是当事人真实的意思表示，合法有效，造成本案诉争的原因在于被告中润嘉兴公司未按约支付租金，原告主张租金的诉请合理合法，本院予以支持。被告中润嘉兴公司未按约支付租金已构成违约，但双方约定“逾期按每日1‰支付滞纳金”过高，本院依法调整为银行同期贷款利率的两倍。被告中润嘉兴公司系被告中润公司的分支机构，所以被告中润公司理应对其下属分公司的债务应当承担清偿责任。被告中润置业公司自愿为被告中润嘉兴公司提供连带担保责任，也应对上述债务承担连带清偿责任。被告中润公司、中润置业公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃一审抗辩权，应承担由此带来的不利法律后果。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百二十六条、《中华人民共和国公司法》第十四条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告苏州中润商业发展有限公司嘉兴分公司、苏州中润商业发展有限公司于判决生效之日起七日内支付原告舒玉娟租金150045元（自2019年6月1日至2021年11月30日）及滞纳金10145元（分段暂计至2019年3月1日，之后以银行同期贷款利率4.35%的两倍计算至付清之日）。 二、被告嘉兴中润丽丰置业有限公司对上述债务承担连带责任。保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。 三、驳回原告舒玉娟其他诉讼请求。 如果当事人未按上述期限履行给付金钱义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费减半收取2076元、保全申请费1483元，由舒玉娟负担599元，被告苏州中润商业发展有限公司嘉兴分公司、苏州中润商业发展有限公司、被告嘉兴中润丽丰置业有限公司共同负担2960元，于判决生效后七日内交纳。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省嘉兴市中级人民法院。 审判员  沈杰 二〇一九年五月二十四日 书记员  陈萍
河北省高级人民法院民 事 裁 定 书（2019）冀民申3664号再审申请人（一审被告、二审上诉人）:中国人民财产保险股份有限公司北京分公司。住所地：北京市东城区朝阳门北大街17号。负责人：郭少军，该公司总经理。委托诉讼代理人：洪卫、郭一强，北京尚勤律师事务所律师。被上诉人（一审原告、二审被上诉人）：河北车豪众璟汽车销售服务有限公司。住所地：石家庄市裕华东路156号。法定代表人：刘宜飞，该公司经理。再审申请人中国人民财产保险股份有限公司北京分公司（以下简称人保分北京公司）因与被申请人河北车豪众璟汽车销售服务有限公司（以下简称车豪公司）财产保险合同纠纷一案，不服河北省石家庄市中级人民法院（2018）冀01民终6751号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。人保北京分公司申请再审称，一审中申请人向法院申请司法鉴定，以确定车辆因事故碰撞所造成的损失范围，确定与事故有关联的损失项目，一审剥夺了申请人依法举证的权利；一、二审判决事实不清，程序违法，故申请再审。本院经审查认为，涉案事故发生后，交警部门出具了事故认定书，认定了本次事故造成了车辆损失，车辆损失的范围和项目由一审法院委托、具有鉴定评估资质的公估公司进行了鉴定评估，出具了公估报告，可以作为确定车辆损失的依据。对于申请人在一审中提出的重新鉴定的申请，一审法院有权根据审理的需要决定是否准许。综上，人保北京分公司的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款的规定，裁定如下：驳回中国人民财产保险股份有限公司北京分公司的再审申请。审判长  宋修健审判员  郭彦民审判员  邢成思二〇一九年五月二十七日书记员  石 一
北京市第三中级人民法院行 政 裁 定 书(2019)京03行初130号起诉人王连云，男，1948年5月11日出生，住贵州省开阳县。起诉人王连云以中华人民共和国司法部(以下简称司法部)为被告向本院提起行政诉讼。事实与理由为：王连云向贵州省人民政府提出《履行法定确认违法职责的申请书》，请求贵州省人民政府履行法定确认违法职责，对作出《贵州省发展和改革委员会黔发改建设〔2015〕1375号文件》的行政职权行为，依法确认为违法。2018年12月7日，贵州省司法厅针对王连云提出的申请作出《关于对的回复》（以下简称《回复》）：按照现行法律有关规定，申请确认违法职责的法定途径分别是提出行政复议、提起行政诉讼或依法信访等。请您依照行政复议、行政诉讼或信访的有关法律、法规规定的程序依法向有权机关提出申请。王连云对该《回复》不服，向司法部申请行政复议。2018年12月28日，司法部作出（2018）司复决287号《不予受理行政复议申请决定书》，以贵州省司法厅作出的回复是就王连云寻求法律救济的途径向其作出的告知，对其合法权益不产生实际影响为由，对王连云提出的行政复议申请，决定不予受理。王连云对此不服，起诉至我院，请求法院判决撤销司法部作出的（2018）司复决287号《不予受理行政复议申请决定书》的具体行政行为，判令司法部重新作出具体行政行为。本院认为：当事人提起行政起诉应当符合法律规定的起诉条件，应当属于人民法院行政诉讼的受案范围。本案中，王连云对贵州省发展和改革委员会作出的黔发改建设〔2015〕1375号文件不服，申请贵州省人民政府确认作出该文件的行政职权行为违法，属于要求上级行政机关对下级行政机关进行内部监督的请求。上下级行政机关的内部监督行为对王连云的权利义务不产生实际影响，故贵州省司法厅作出的《回复》及司法部作出的（2018）司复决287号《不予受理行政复议申请决定书》对王连云的权利义务也不产生实际影响。因此，王连云对司法部的《不予受理行政复议申请决定书》不服提起的本案诉讼不属于人民法院行政诉讼受案范围。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（四）项之规定，裁定如下：对起诉人王连云的起诉，本院不予立案。如不服本裁定，可在本裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，上诉于北京市高级人民法院。审 判 长 马志星审 判 员 王蕾蕾审 判 员 苏丽娟二〇一九年五月二十一日法官助理 巫扬帆书 记 员 孟千壹
河南省商丘市梁园区人民法院执 行 裁 定 书(2019)豫1402执1580-1号申请执行人李建岭，男，汉族，1963年5月6日，住商丘市。被执行人李松领，男，汉族，1962年8月1日出生，住商丘市。第三人虞城县刘集粮油有限公司，住所地河南省虞城县刘集乡刘集村东西大街北侧。统一信用代码：91411425776502761A（1-1）。法定代表人高建党，职务经理本院依据已经发生法律效率的（2016）豫1402民初4950号民事调解书，于2019年4月28日向被执行人李松领发出执行通知书，责令被执行人5日内履行判决书确定的义务，但被执行人至今仍未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十四条、第二百四十七条和《最高人民法院关于人民法院民事执行中拍卖、变卖财产的规定》第一条的规定，裁定如下：查封、拍卖、变卖第三人虞城县刘集粮油有限公司名下河南省虞城县界沟镇南北道东侧（老粮管所院内）新建市场南数第一排中西数第一、二、三、四号共四套在建工程房产。本裁定送达后即发生法律效力。审判长 窦 军审判员 郜运来审判员 董俊杰二〇一九年五月二十八日书记员 申力豪
浙江省淳安县人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）浙0127民初2285号 原告：锐拓（杭州）互联网金融信息服务有限公司，住所地：浙江省淳安县千岛湖镇绿城喜来登酒店北侧209室。 法定代表人：丁德胜，总经理。 被告：余淼男，1990年6月26日出生，汉族，住贵州省盘县。 原告锐拓（杭州）互联网金融信息服务有限公司与被告余淼民间借贷纠纷一案，本院于2019年5月14日立案。原告锐拓（杭州）互联网金融信息服务有限公司在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下： 本案按原告锐拓（杭州）互联网金融信息服务有限公司撤回起诉处理。 审判员  鲁拥民 二〇一九年五月二十二日 书记员  项红华
河南省邓州市人民法院民 事 判 决 书(2019)豫1381民初2605号原告：任保光，男，生于1982年11月15日，汉族，住邓州市。委托诉讼代理人：钱俊杰，河南雷鸣律师事务所律师，执业证号14113201810056948。被告：郭铮，女，生于1992年10月30日，汉族，住邓州市。被告：李淋，男，生于1982年10月2日，汉族，住邓州市。二被告共同委托诉讼代理人：郭亚惠，河南雷鸣律师事务所律师，执业证号14113201811021160被告：中国太平洋财产保险股份有限公司南阳中心支公司，住所地南阳市独山大道与张衡路交叉口西南角茹楼村委办公室一楼。法定代表人：刘冰，任经理。委托诉讼代理人：李州，该公司员工。原告任保光与被告郭铮、李淋、中国太平洋财产保险股份有限公司南阳中心支公司（以下简称保险公司）为机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告任保光的委托诉讼代理人钱俊杰，被告郭铮、李淋的共同委托诉讼代理人郭亚惠，被告保险公司的委托诉讼代理人李州均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告任保光向本院提出诉讼请求：依法判令被告赔偿其因交通事故造成的各项损失20328元并承担诉讼鉴定费。被告郭铮、李淋辩称：发生事故属实，但其车辆在保险公司投保交强险和商业险，故由保险公司赔付。被告保险公司辩称：核实被保险人的合法有效保单、驾驶证、行车证且无免赔情形，对原告的合理损失在保险范围内予以理赔，应扣除其垫支的2100元，不承担间接费用。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对于当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院结合案情予以认定。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2018年2月6日13时30分，李淋驾驶豫Ｒ×××××小型客车，沿棠西335省道行驶至棠西××省道迎宾大道××庄村小学附近时，与任保光驾驶的豫Ｒ×××××号小型客车发生碰撞，致使车辆受损、任保光、赵春兰及任智英受伤，造成交通事故。原告支付施救费1200元。邓州市公安交通警察大队第4113811201800171号道路交通事故认定书认定，李淋负此事故的全部责任，任保光、赵春兰、任智英无责任。受本院委托，南阳众义达机动车鉴定评估有限公司对豫Ｒ×××××号小型客车作出南众鉴定评估字（2018）第268号鉴定评估意见书，该车辆事故损失价格为19128元。原告支付鉴定费1500元。豫Ｒ×××××号车在被告保险公司投保了机动车交通事故责任强制保险和机动车商业保险。事故发生时，处于保险期间。另查明，被告保险公司给被告郭铮银行账号打入2100元。诉讼中，被告郭铮予以认可。本院认为，依据本院查明的事实和原告的赔偿清单，经核算，原告因该交通事故应得到的赔偿如下：一、评估费1500元；二、车损19128元；三、施救费1200元；上述费用共计21828元。因被告李淋负此事故的全部责任，故由被告保险公司承担全部赔偿款21828元。又因被告保险公司支付给郭铮2100元，扣除该2100元后，保险公司再支付原告19728元。该2100元，由被告郭铮支付给原告。依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条、第四十八条，《中华人民共和国保险法》第六十五条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二十七条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条之规定，判决如下：一、被告中国太平洋财产保险股份有限公司南阳中心支公司于本判决生效后二十日内赔付原告任保光保险赔偿金19728元；二、被告郭铮于本判决生效后二十日内支付给原告任保光2100元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费283元，减半收取141.50元，由被告郭铮、李淋负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省南阳市中级人民法院。如果上诉期满后七日内未缴纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审判员 胡 岳二〇一九年五月十五日书记员 张燕春
广东省佛山市禅城区人民法院民 事 裁 定 书(2019)粤0604民初7799号原告：美的集团股份有限公司，住所地广东省佛山市顺德区北滘镇美的大道6号美的总部大楼B区26-28楼，统一社会信用代码×××44Ｃ。法定代表人：方洪波。委托诉讼代理人：陈睿珊，广东朗乾律师事务所律师。委托诉讼代理人：谢好，广东朗乾律师事务所律师实习律师。被告：深圳市鑫佳美空调安装维修有限公司，住所地广东省深圳市福田区岗厦东二坊58号201，统一社会信用代码×××67Ｍ。法定代表人：乐秀。原告美的集团股份有限公司与被告深圳市鑫佳美空调安装维修有限公司侵害商标权及不正当竞争纠纷一案，本院于2019年3月21日立案。原告美的集团股份有限公司以双方已达成和解为由，于2019年5月6日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告美的集团股份有限公司的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：准许原告美的集团股份有限公司撤回起诉。案件受理费减半收取650元，由原告美的集团股份有限公司负担。审 判 长  林燕萍人民陪审员  黄焕红人民陪审员  林炜珊二〇一九年五月九日书 记 员  陈钟锋
浙江省台州市中级人民法院 刑 事 裁 定 书 （2019）浙10刑终439号 原公诉机关浙江省温岭市人民检察院。 上诉人（原审被告人）滕妙林，男，1987年6月29日出生于浙江省温岭市，汉族，小学文化，农民，住温岭市。2007年5月30日因犯抢劫罪被温岭市人民法院判处有期徒刑二年；2010年4月28日因犯抢劫罪、敲诈勒索罪被温岭市人民法院判处有期徒刑六年六个月，于2016年1月10日刑满释放。因本案于2018年12月5日被温岭市公安局刑事拘留，2019年1月4日被温岭市公安局依法逮捕。现羁押于温岭市看守所。 原审被告人谢照波，男，1990年2月23日出生于浙江省温岭市，汉族，小学文化，农民，住温岭市。2007年5月30日因犯盗窃罪被温岭市人民法院判处有期徒刑十个月；2010年4月28日因犯抢劫罪、敲诈勒索罪被温岭市人民法院判处有期徒刑七年；2016年7月12日因犯盗窃罪被兰州市城关区人民法院判处有期徒刑九个月；2017年4月18日因犯盗窃罪被甘肃省榆中县人民法院判处有期徒刑一年八个月，于2018年8月4日刑满释放。因本案于2018年12月5日被温岭市公安局刑事拘留，2019年1月4日被温岭市公安局依法逮捕。现羁押于温岭市看守所。 浙江省温岭市人民法院审理浙江省温岭市人民检察院指控被告人谢照波、滕妙林犯盗窃罪一案，于2019年4月9日作出（2019）浙1081刑初424号刑事判决。原审被告人滕妙林不服，提出上诉。本院依法组成合议庭，经阅卷、讯问被告人，认为本案事实清楚，决定不开庭审理。现已审理终结。 原判认定，1、2018年10月23日凌晨1时30分许，被告人谢照波、滕妙林在温岭市石屿老周小店门口，以拉车门的方式窃得唐某停在该处的浙Ｊ×××××黑色奔驰轿车内的人民币2000元。 2、2018年11月27日23时许，被告人谢照波、滕妙林在温岭市国际大酒店后门附近，以拉车门的方式窃得赵某停在该处的浙Ｊ×××××银色奥迪A4轿车车内的人民币5000元、二包中华软壳香烟。经价格认定，二包中华软壳香烟价值人民币140元。 2018年12月4日11时许，温岭市公安局大溪派出所民警在大溪镇××一理发店内抓获被告人滕妙林，后在被告人滕妙林的协助下，大溪派出所民警于同日11时30分许在大溪镇前瓦屿村26号房屋门口抓获被告人谢照波。被告人谢照波、滕妙林到案后，均如实供述其涉案事实。 原判以被害人赵某、唐某的陈述，被告人谢照波、滕妙林的供述，现场辨认笔录，现场勘验笔录，天网监控视频，价格认定结论书，二被告人户籍信息，前科刑事判决书及侦查人员出具的抓获经过证明等证据证明本案事实，并据此依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第二十五条第一款、第六十七条第三款、第六十八条第一款、第六十五条第一款、第六十四条之规定，判决如下：一、被告人谢照波犯盗窃罪，判处有期徒刑十个月，并处罚金人民币三千元。二、被告人滕妙林犯盗窃罪，判处有期徒刑七个月，并处罚金人民币二千元。三、责令被告人谢照波、滕妙林共同退赔给被害人唐某人民币2000元、退赔给被害人赵某人民币5140元。 上诉人（原审被告人）滕妙林上诉称，其想要留所服刑。 经二审审理查明的事实、证据与一审相同。原判认定本案事实清楚，证据确实、充分。 本院认为，上诉人（原审被告人）滕妙林与被告人谢照波结伙，以非法占有为目的，采用秘密手段，窃取他人财物，数额较大，其行为均已构成盗窃罪。被告人谢照波、滕妙林系累犯，依法应予以从重处罚。被告人滕妙林具有立功表现，依法予以从轻处罚。原判定罪及适用法律正确，量刑适当，审判程序合法。留所服刑不属于法院裁判的范围，故上诉人的上诉理由不能成立，依法不予采纳。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百三十六条第一款第（一）项之规定，裁定如下： 驳回上诉，维持原判。 本裁定为终审裁定。 审 判 长 张虎林 审 判 员 朱康华 审 判 员 沈建宇 二〇一九年五月二十七日 代书记员 严亚飞
广东省广州市番禺区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0113民初4046号原告：广州华瀛担保服务有限公司，住所地广东省广州市番禺区沙头街福平路2号二楼208房。法定代表人：朱善华，职务：总经理。被告：廖永强，男，1981年12月29日出生，汉族，住广东省广州市番禺区。原告广州华瀛担保服务有限公司（以下简称华瀛公司）与被告廖永强民间借贷纠纷一案，本院于2019年3月20日立案，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告华瀛公司的法定代表人朱善华到庭参加诉讼，被告廖永强经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审判。本案现已审理终结。华瀛公司向本院提出诉讼请求：1、被告偿还借款8万元及支付自2017年12月1日起至清偿之日止以8万元为本金按月利率2%计算的利息（暂计利息2.5万元）；2、被告负担诉讼费。事实和理由：廖永强与华瀛公司法定代表人朱善华系校友。2017年12月1日，华瀛公司与廖永强签订《借款合同》，约定廖永强向华瀛公司借款8万元，借款期限6个月，即自2017年12月1日起至2017年5月31日止，月息2%。同日，华瀛公司通过招商银行分两笔共转账支付借款8万元给廖永强。现已届清偿期，廖永强未偿还借款。华瀛公司催讨未果，遂诉诸法院。廖永强未作答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1、华瀛公司于2017年12月1日出借8万元给廖永强属实。理由是：（1）华瀛公司与廖永强签订的《借款合同》可证实华瀛公司与廖永强之间存在借贷法律关系；（2）华瀛公司提供的《开户许可证》、招商银行转账凭证打印件可证实其于2017年12月1日分别转账5万元、3万元，共8万元给廖永强，已履行款项出借义务。2、现无证据证实本案存在违法或虚假诉讼的情形。本院认为：廖永强向华瀛公司借款8万元的事实，本院予以确认。当事人之间合法的借贷关系，受法律保护。当事人约定支付利息，不得违反国家有关限制借款利率的规定。现已届清偿期，廖永强未偿还借款。华瀛公司有权要求廖永强偿还借款8万元及支付自2017年12月1日起至清偿之日止以8万元为本金按月利率2%计算的利息。廖永强经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃其抗辩及质证的权利。综上所述，廖永强应偿还借款8万元及支付自2017年12月1日起至清偿之日止以8万元为本金按月利率2%计算的利息给华瀛公司。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条规定，判决如下：被告廖永强于本判决发生法律效力之日起七日内偿还借款8万元及支付自2017年12月1日起至清偿之日止以8万元为本金按月利率2%计算的利息给原告广州华瀛担保服务有限公司。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2400元减半收取1200元，由被告廖永强负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。审判员 程 君二〇一九年五月十四日书记员 卢倩莹
广东省肇庆市中级人民法院 结 案 通 知 书 （2019）粤12执148号 刘标： 关于被执行人刘标因犯贪污罪、受贿罪被并处追缴犯罪所得一案，本院作出的（2018）粤12刑初55号判决已发生法律效力，本院刑事审判第一庭依法移送执行，本院于2019年3月14日立案受理，执行标的金额为480700元。在执行过程中，经本院函询，肇庆市监察委员会将被执行人刘标受贿所得赃款480700元转入本院执行款专户。本院依法将被执行人刘标受贿所得赃款480700元予以没收并上缴国库。因上述生效法律文书确定的执行内容，经人民法院强制执行，已全部执行完毕。根据《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第108条的规定，本案以执行完毕方式结案。 特此通知。 二〇一九年六月五日
江西省吉安市吉州区人民法院民 事 判 决 书（2019）赣0802民初524号原告：江西建工第一建筑有限责任公司，住所地：南昌市青云谱区何坊西路333号，统一社会信用代码913600006937085883。法定代表人：唐勇，董事长。委托诉讼代理人：李文剑、邱腾芳，江西智桥律师事务所律师，联系（邱）。被告：陈三驼，男，1967年6月8日出生，汉族，住吉安市吉安县。委托诉讼代理人，陈军，男，系其侄子。原告江西建工第一建筑有限责任公司与被告陈三驼劳动争议纠纷一案，本院立案受理后，依法适用普通程序公开开庭进行审理。原告的委托诉讼代理人邱腾芳、被告及其委托诉讼代理人陈军均到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告江西建工第一建筑有限责任公司（以下简称一建公司）向本院提出诉讼请求：判令原告无需向被告支付各项工伤待遇166930.5元，本案诉讼费由被告承担。事实和理由：一建公司与陈三驼不存在劳动关系，一建公司未雇请陈三驼，对其是否在一建公司承建的吉安恒大御景半岛项目部工作及是否在工作中受伤均不知情，不属于承担陈三驼工伤保险责任的主体。工伤保险中的一次性医疗补助金和一次性伤残就业补助金支付的前提是双方解除劳动关系，仲裁委未确认双方是否解除劳动关系即裁定支持该费用，违反法律规定。另外，关于陈三驼工伤保险待遇计算的工资标准问题，陈三驼属于农村户籍，主要生活来源在农村，应按江西省农林渔标准计算，或者按照2017年吉安市在岗职工平均工资的60%计算，仲裁委按照吉安市2018年在岗职工工资标准计算存在错误。陈三驼在仲裁阶段未提交医疗费发票的原件，不能排除其是否已经报销，仲裁裁决支持该费用属错误。综上，认为吉安市劳动人事争议仲裁委员会作出的【2018】吉劳人仲案字第109号仲裁裁决书裁决错误。陈三驼辩称：陈三驼已经劳动行政部门经调查取证后认定为工伤。工伤事故发生后，双方就解除合同及赔偿事宜协商过。在一建公司工作期间，陈三驼的工资明确，有工友证言，且符合吉安市建筑模板工人的行情，仲裁委按2018年在岗工资标准计算错误，应采信工友的证言确认250元/天的工资标准或按建筑行业的工资标准。医疗费发票的原件因仲裁阶段不明白法律程序未提交，诉讼期间提交原件至法庭。本院经审理认定事实如下：一建公司承建了吉安市恒大御景半岛项目的建设，并将其中的木工项目分包给案外人郭建军。郭建军聘请陈三驼做木工。2018年3月18日，陈三驼在该工地上搬工具箱时不慎绊脚跌倒受伤，后至吉安市第二人民医院住院治疗8天，诊断为左中指末节完全离断伤、左环指远指间完全离断伤，花费医疗费15358.5元。2018年7月9日，吉安市人力资源和社会保障局作出吉人社伤认字【2018】第152号认定工伤决定书，认定陈三驼该次受伤为工伤，一建公司为承担工伤保险责任单位。2018年8月30日，吉安市劳动能力鉴定委员会鉴定陈三驼的伤残为九级。因工伤待遇问题，陈三驼向吉安市劳动人事争议仲裁委员会申请劳动仲裁，仲裁委于2018年12月11日作出吉劳人仲案字【2018】第109号仲裁裁决书裁决一建公司向陈三驼支付工伤待遇合计166930.5元（含医疗费15358.5元、住院伙食补助费80元、护理费1012元、一次性伤残补助金41040元、一次性工伤医疗补助金31920元、一次性工伤就业补助金77520元）。一建公司对该裁决不服，诉至本院。另查明：为进一步做好建筑业工伤保险工作，吉安市人力资源和社会保障局、吉安市城乡规划建设局、吉安市安全生产监督管理局、吉安市总工会根据《江西省建筑业参加工伤保险实施方案》（赣人社发【2015】11号）精神于2015年制定了《吉安市建筑业参加工伤保险实施方案》，该文要求建筑行业对其相对不固定的职工尤其是农民工应当以总承包单位和工程项目为名称按项目参加工伤保险。在该文第四条“待遇支付”中明确对以建筑施工项目为单位参加工伤保险的工伤待遇，涉及工伤职工本人工资的，统一按吉安市上年度在岗职工平均工资的60%作为计发基数。一建公司未按上述规定为其承建的恒大御景半岛项目中的职工参加工伤保险。本院认为：一建公司承建吉安市恒大御景半岛建设项目的建设工程后将木工部分分包给不具备资质的自然人，吉安市人力资源和社会保障局据此认定一建公司为陈三驼的工伤保险责任单位，符合法律规定，本院对其认定工伤决定书予以采信。考虑到建筑业的行情，一建公司对其承建的项目确实难以固定参与该项目的职工人员名单及工资系数，故其应当按照《吉安市建筑业参加工伤保险实施方案》文件精神，以其承建的项目为参保名称参保工伤保险。因一建公司未参保工伤保险，陈三驼要求一建公司赔偿其在该项目中因工受伤的工伤待遇，本院予以支持。关于双方争议的计算工伤待遇的工资基数问题，一建公司主张按工伤事故发生时的上一年度吉安市在岗职工平均工资的60%，陈三驼主张按250元/天的工资标准；本院认为：陈三驼主张其每日工资250元，但仅有两名工友的证言而并未无其他实质性的证据予以证明；且针对建筑行业因客观原因无法固定职工人员名单和职工工资的现实情况，《吉安市建筑业参加工伤保险实施方案》明确了在核算工伤待遇时对涉及工伤职工本人工资的统一按吉安市上年度在岗职工平均工资的60%作为计发基数，故本院对一建公司的意见予以采信，以2017年度吉安市在岗职工月平均工资4676元的60%即2806元计算一次性伤残补助金25254元、一次性工伤医疗补助金19642元、一次性工伤就业补助金47702元。对仲裁裁决的医疗费15358.5元、住院伙食补助费80元、护理费1012元，双方未提出异议，本院均予以确认。综上，依照《工伤保险条例》第三十条第一款、第四款、第三十七条、第六十二条第二款，江西省实施《工伤保险条例》办法第二十二条，吉安市关于实施新《工伤保险条例》有关问题的处理意见第四条，《吉安市建筑业参加工伤保险实施方案》第四条之规定，判决如下：原告江西建工第一建筑有限责任公司于判决生效后10日内支付被告陈三驼工伤待遇109048.5元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10元，由原告江西建工第一建筑有限责任公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省吉安市中级人民法院。审 判 长  李丽萍人民陪审员  胡国献人民陪审员  廖军丽二〇一九年五月十五日书 记 员  黄 琳
广东省深圳市宝安区人民法院民 事 裁 定 书（2018）粤0306民初13281号原告陶梓欣，女，汉族，1990年5月10日出生。委托代理人莫观培，北京市中伦文德（广州）律师事务所律师。被告陕西造梦网络有限公司，住址陕西省宝鸡市陇县城关镇北贤巷7号，统一社会信用代码916103273386479367。法定代表人闫建华。被告上海寻梦信息科技技术有限公司，住址上海市长宁区娄山关路533号2902-2913室，统一社会信用代码91310105090037252C。法定代表人孙沁。本院受理上述原被告网络购物合同纠纷一案后，被告上海寻梦信息科技技术有限公司在答辩期内向本院提出管辖权异议，认为原告与被告上海寻梦信息科技技术有限公司之间存在管辖协议，原告注册使用被告运营的拼多多平台购物，在线签署了《拼多多用户服务协议》V3.1，约定因协议产生争议由拼多多住所地人民法院管辖。被告上海寻梦信息科技技术有限公司住所地位于上海市长宁区，故本案应移送上海市长宁区人民法院管辖。本院经审查认为，本案案由为网络购物合同纠纷，属于合同纠纷。《中国人民共和国民事诉讼法》第三十四条规定：“合同或者其他财产权益纠纷的当事人可以书面协议选择被告住所地、合同履行地、合同签订地、原告住所地、标的物所在地等与争议有实际联系的地点的人民法院管辖，但不得违反本法对级别管辖和专属管辖的规定。”本案中，根据被告上海寻梦信息技术有限公司被告运营的拼多多购物平台显示，所有拼多多注册用户首次注册其拼多多账户时，拼多多平台都会进行提示，提醒注册人阅读包括管辖条款在内的服务协议，拼多多注册用户只有点击了“我已阅读并同意服务协议与隐私政策”的按钮，才能继续操作。而该协议《拼多多用户服务协议》V3.1第12.2条约定“因本协议而产生的或者与本协议有关的争议，双方均应努力通过友好协商的方式进行解决，协商不成的，任何一方均可向拼多多住所地有管辖权的人民法院提起诉讼。”因此，原告在购买涉案商品前作为拼多多的注册用户应当视为已经阅读了被告制作的管辖条款，原告理应知悉相关管辖权的约定，该约定没有违反法律对级别管辖和专属管辖的规定，合法有效。被告住所地为上海市长宁区娄山关路533号2902-2913室，位于上海市长宁区，不在本院辖区内，故本院对该案不享有管辖权。因此，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条、第一百二十七条第一款之规定，裁定如下：被告上海寻梦信息技术有限公司对管辖权提出的异议成立，本案移送上海市长宁区人民法院审理。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。审判员 李    璐二〇一九年五月二十九日书记员 梁嘉芮（兼）
江苏省丹阳市人民法院 民 事 判 决 书 （2018）苏1181民初9099号 原告：陈备战，男，汉族，1975年1月10日生，住江苏省新沂市。 委托诉讼代理人：周坚，江苏金矛律师事务所律师。 委托诉讼代理人：秦丽平，江苏金矛律师事务所律师。 被告：中国人民财产保险股份有限公司新沂支公司，统一社会信用代码913203818371166705，地址新沂市市府路55号。 负责人：潘霞，系该支公司总经理。 委托诉讼代理人：李后界，系该公司法律顾问。 原告陈备战与被告中国人民财产保险股份有限公司新沂支公司保险纠纷一案，本院于2018年10月16日立案受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人秦丽平到庭参加诉讼，被告经传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告陈备战提出诉讼请求：1.请求判令被告保险公司向原告支付保险金123840元；2.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2018年7月13日6时42分，高飞龙驾驶苏Ｃ×××××重型货车，沿宁小线（122省道）由东向西行驶，行至宁小线（122省道）窦庄红绿灯处时，与董海强驾驶的沪Ｄ×××××重型货车追尾，造成两车受损的道路交通事故。经丹阳市公安交警部门认定，高飞龙承担事故全部责任。同时，苏Ｃ×××××重型货车属原告所有，且在中国人民财产保险股份有限公司新沂支公司投保了交强险、车损险、商业第三者责任保险及不计免赔险种。事故发生后，原告车损经评估为116800元，评估费5840元，施救费1200元。因被告未对原告进行赔偿，故诉至人民法院。 被告中国人民财产保险股份有限公司新沂支公司在本案庭审后提供书面答辩意见辩称，事故发生后，原告未及时向保险公司报案，报案时已超过48小时，导致保险公司无法核实事实和损失情况，根据保险合同的约定，保险公司不承担赔偿责任。原告车辆在保险公司投保了车损险，保险金额为286440元并投保了不计免赔。根据特别约定第2条，车损险每次事故免赔2000元。原告并没有向我公司主张获得保险利益的权利，原告主体不适格，根据特别约定第3条，本保险第一受益人为庞大乐业租赁有限公司。我公司对原告车辆进行了及时定损，定损金额为65200元，根据责任认定书关于调解约定，关于车损以保险公司估价为准。故本案原告自行委托鉴定，鉴定时未通知保险公司现场勘察，鉴定结论与实际车损不符，价格过高，我司不认可评估报告，关于车损应当以我司定损金额为准。评估费我公司不承担，我司在原告申请评估前已经对车辆进行了及时定损。 本院经审理查明如下事实：2018年7月13日6时42分，高飞龙驾驶车牌号为苏Ｃ×××××重型货车，沿宁小线（122省道）由东向西行驶，行至宁小线（122省道）窦庄红绿灯处时，与董海强驾驶的车牌号为沪Ｄ×××××重型货车追尾，造成两车受损的道路交通事故。经交警部门认定，高飞龙承担事故全部责任，董海强不承担事故责任。高飞龙驾驶的苏Ｃ×××××重型货车登记车主为原告，该车在中国人民财产保险股份有限公司新沂支公司投保了车辆损失险及不计免赔险种。商业险保险单特别约定部分记载，本车车损每次事故免赔2000元；本保险第一受益人为庞大乐业租赁有限公司。事故发生后，经丹阳市公安局交通警察大队委托，中衡保险公估股份有限公司出具了评估报告，认定原告车损为116800元，原告支出了评估费5840元，施救费1200元。 事故后，原告对车辆进行了维修，支出维修费116800元，维修单位向原告开具了相应修理费税费票据。 因被告保险公司对于上述评估报告中确定的车损金额不予认可，其书面向本院提出司法鉴定申请。后因保险公司向本院选定的鉴定机构明确表示不再需要对申请事项进行评估，故鉴定机构向本院退回鉴定。 上述事实由原告提供的交通事故认定书、保险合同、施救费发票、维修费发票、评估报告及评估费发票及原告当庭陈述所证实。 本院认为，原告所有的车辆在被告保险公司处投保了车辆损失险，案涉交通事故造成的相应车辆损失属于保险责任范围，原告要求被告保险公司承担相应保险责任的诉求应予支持。原告在事故发生后已经对车辆进行了修理，对于车辆因保险事故造成的价值贬损进行了弥补，原告直接向保险公司主张相应赔偿权利并不影响第一受益人权利，原告主体适格。 关于损失数额，被告对于原告提供的公估报告不予认可，但又因自身原因未能完成司法鉴定，相应不利后果应由其自行承担。原告提供的公估报告系由具有相应资质的公估机构作出，在没有其他相应证据足以质疑公估报告客观性及科学性的前提下，其评估结果可以作为认定损失数额的依据。根据双方在保险合同中的约定，每次事故应当减去免赔金额2000元，保险公司应当承担损失赔偿数额为114800元。 原告要求支出的鉴定费、施救费由被告保险公司承担，于法有据，应予支持。 被告中国人民财产保险股份有限公司新沂支公司经传唤无正当理由未到庭参加诉讼，不影响本院在查清案件事实的基础上依法缺席判决。 依照《中华人民共和国保险法》第十四条、第五十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下： 一、被告中国人民财产保险股份有限公司新沂支公司应于本判决生效之日起10日内向原告陈备战支付保险金121840元； 二、驳回原告的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费2776元，由被告承担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省镇江市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费。 审 判 长  葛丹开 人民陪审员  陈二娣 人民陪审员  陈天军 二〇一九年五月十六日 书 记 员  费 阳
浙江省浦江县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙0726民初926号 原告：何小莲，女，1953年3月18日出生，汉族，住浙江省浦江县。 委托诉讼代理人吴茂湖、朱秀秀，浙江兴茂律师事务所律师。 被告：黄鑫，男，1990年11月4日出生，汉族，住浙江省诸暨市。 被告：中国人民财产保险股份有限公司绍兴市分公司，住所地：浙江省绍兴市越城区人民西路192号。 负责人：孔晓岚。 委托诉讼代理人罗浩，浙江博凡律师事务所律师。 原告何小莲与被告黄鑫、中国人民财产保险股份有限公司绍兴市分公司机动车交通事故责任纠纷一案，原告于2019年2月14日向本院起诉，诉讼请求为：1、判令被告黄鑫赔偿原告各项损失共计23332.51元；2、判令被告中国人民财产保险股份有限公司绍兴市分公司在保险范围内承担赔偿责任；3、本案诉讼费由二被告承担。本院于同日受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告何小莲及其委托诉讼代理人吴茂湖、被告黄鑫、被告中国人民财产保险股份有限公司绍兴市分公司委托诉讼代理人罗浩到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 案件相关情况 一、事故发生概况： 2018年3月11日，何小莲驾驶自行车从郑家坞镇迎宾路驶往杨家村，19时06分许，在叉口路段避让沿杭金线从诸暨驶往郑家坞的重型货车时，与由南向北直行的黄鑫驾驶车牌号为浙Ｄ×××××的小型轿车发生碰撞，造成何小莲受伤，车辆损坏的交通事故。 二、交警部门的责任认定情况： 何小莲负事故的主要责任，黄鑫负事故的次要责任。 三、受害人概况： 何小莲事故前在浦江县乐萱电子商务商行从事计件工作。 四、司法鉴定结论： 原告自行委托金华天鉴司法鉴定所对其进行误工、护理、营养期限评定，该所于2018年7月4日作出法医临床鉴定意见：被鉴定人何小莲于本次事故受伤后所需误工期限为壹佰贰拾天、营养期限为叁拾天、护理期限为叁拾天。 五、涉案保险合同的主体、类型和内容： 浙Ｄ×××××客车在中国人民财产保险股份有限公司绍兴市分公司投保了交强险和商业三者险。 六、原告各项损失： 1、医疗费：9808.5元 2、住院伙食补助费660元（30元/日*22日） 3、营养费1800元（60元/日*30日） 4、护理费4500元（150元/日*30日） 5、误工费5400元（根据原告提供的相关证据，结合原告的年龄，从事的工作，酌情确定误工费5400元） 6、交通费440元（20元/日*22日） 7、鉴定费700元 裁判理由和结果 本院认为，原告的合理经济损失23308.5元。本次事故原告何小莲负事故主要责任，被告黄鑫负事故次要责任，本院酌定被告黄鑫对原告的损害承担40%的民事赔偿责任。因被告驾驶的其所有的浙Ｄ×××××客车在被告中国人民财产保险股份有限公司绍兴市分公司投保了交强险、商业三者险，故原告的损失应先由被告中国人民财产保险股份有限公司绍兴市分公司在交强险限额范围内赔偿，不足部分在商业三者险范围内赔偿，不属于保险范围的损失由被告黄鑫承担40%的赔偿责任。综上，被告中国人民财产保险股份有限公司绍兴市分公司应在交强险范围内赔偿原告医疗费9808.5元、住院伙食补助费191.5元、误工费5400元、护理费4500元、交通费440元，合计20340元；原告的剩余住院伙食补助费468.5元、营养费1800元由被告中国人民财产保险股份有限公司绍兴市分公司在商业三者险范围内赔偿原告907.4元（2268.5元*40%）。不属于保险范围的鉴定费700元，由被告黄鑫承担280元（700*40%）。鉴此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款和《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条的规定，判决如下： 一、被告中国人民财产保险股份有限公司绍兴市分公司在浙Ｄ×××××客车的交强险责任限额范围内赔偿原告何小莲损失20340元。 二、被告中国人民财产保险股份有限公司绍兴市分公司在浙Ｄ×××××客车的商业三者险范围内赔偿原告何小莲损失907.4元。 上述一、二两项，合计21247.4元，限被告中国人民财产保险股份有限公司绍兴市分公司于本判决生效后十日内付清。 三、被告黄鑫赔偿原告何小莲损失280元，限被告黄鑫于本判决生效后十日内付清； 四、驳回原告何小莲的其他诉讼请求。 如被告未能按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案受理费200元（已减半收取），由原告何小莲承担16元，被告中国人民财产保险股份有限公司绍兴市分公司承担174元，被告黄鑫承担10元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省金华市中级人民法院（预交上诉案件受理费400元，款汇至金华市中级人民法院诉讼费预收户，开户银行：中国农业银行金华市分行，汇入帐号：196999010400040900000106003，或直接交金华市中级人民法院立案大厅收费室）。 审 判 员 张创伟 申请执行时效贰年逾期不予执行 二〇一九年五月十日 代书记员 张 芝 ?SHAPE*MERGEFORMAT???? ?SHAPE*MERGEFORMAT????
江苏省泰兴市人民法院民 事 判 决 书(2018)苏1283民初10094号原告：封庭，男，1986年5月17日生，汉族，住泰兴市。委托诉讼代理人：程栋华，江苏银杏树律师事务所律师。被告：王兵，男，1977年4月21日生，汉族，住安徽省肥西县。原告封庭与被告王兵民间借贷纠纷一案，本院于2018年11月1日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告封庭及其委托诉讼代理人程栋华到庭参加了诉讼，被告王兵经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还原告借款180000元及利息，利息自2018年10月1日起按照年息6%计算至实际还款之日；2、被告承担本案的诉讼费用。事实和理由：2016年7月30日，被告因经营需要向原告借款265000元，此后原告依约借给被告上述款项，被告出具了相应的借条和收条。此后虽然原告多次催要，但被告至今未能给付分文。被告所为严重侵害了原告的合法权益。原告据此特具此状，请求依法支持原告的诉讼请求。原告为证明其主张，向本院提交了借条和收条各1份、银行历史交易记录。被告未答辩，亦未举证。本院认为，被告王兵经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，视为对其诉讼权利的放弃，本院以原告的陈述及原告提供的证据作为认定案件事实的依据。本院经审理认定事实如下：被告王兵因经营需要向原告封庭借款，2015年4月30日封庭通过银行转给王兵人民币180000元。2015年7月2日，王兵转给封庭人民币21600元。王兵于2016年7月30日出具借条和收条各1份，借条载明“今借到封庭人民币贰拾陆万元伍仟元整（265000元）”，收条载明“今收到封庭人民币贰拾陆万元伍仟元整（月利息从8月1日计算）”。后被告未能按期还款，原告多次催要未果，特具诉状至法院。本院认为，民事主体依法享有债权。被告王兵欠原告封庭借款本金共计人民币158400元及利息，事实清楚，证据充分，本院予以确认。被告王兵经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，依法可以缺席判决。依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条、最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告王兵于本判决生效后十日内偿还原告封庭借款本金共计人民币158400元并支付利息（利息自2018年11月1日起按照年利率6%计算至实际还款之日）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5275元，由被告王兵负担（此款原告已预交）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省泰州市中级人民法院。审 判 长  朱美凤人民陪审员  邹艳锋人民陪审员  张正兰二〇一九年五月二十二日书 记 员  张 梅附法律条文：《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条民事主体依法享有债权。债权是因合同、侵权行为、无因管理、不当得利以及法律的其他规定，权利人请求特定义务人为或者不为一定行为的权利。最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
菏泽市定陶区人民法院 执 行 裁 定 书 (2019)鲁1727执702号 申请执行人李菲，女，汉族，住菏泽市定陶区。 被执行人戚哲，男，汉族，住菏泽市定陶区。 本院在执行李菲与戚哲借款合同纠纷一案中，申请执行人于2019年5月5日向本院申请执行，本院同日立案执行，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条之规定，裁定如下： 冻结被执行人戚哲名下银行存款62000元或查封其同等价值的财物一宗。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判员  王景安 二〇一九年五月十二日 书记员  李 森
广东省河源市源城区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤1602民初822号原告：吴庆峰，男，住广东省源城区。原告：陈云腾，男，住广东省和平县。共同委托代理人：成远带，广东至友律师事务所律师。共同委托代理人：邝翠丽，广东至友律师事务所律师。被告：河源市明鑫模具科技有限公司。地址：河源市高新技术开发区高新二路163号创业服务中心三楼309-47室。法定代表人：陈望。被告：陈一胜，男，住河源市高新技术开发区。上列原告与被告借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告吴庆峰、陈云腾共同委托代理人邝翠丽到庭参加了诉讼，被告河源市明鑫模具科技有限公司、陈一胜经本院合法传唤未到庭应诉。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告河源市明鑫模具科技有限公司立即向原告支付欠款2300000元及利息（利息以欠款为基数，按月利率2%从2018年10月19日起计算至实际清偿之日止）；2、判令被告陈一胜对被告河源市明鑫模具科技有限公司债务承担连带清偿责任；3、判令俩被告承担本案诉讼费用、律师费、保全费。事实与理由:2018年10月18日，原告吴庆峰、陈云腾与被告河源市明鑫模具科技有限公司签订《借款合同》，约定被告河源市明鑫模具科技有限公司向两原告借款6000000元（以实际汇款金额为准）作为公司的流动资金；约定借款月利率为2%；被告陈一胜作为担保人对上述借款承担连带保证责任。合同签订后，原告陈云腾于2018年10月19日、2018年10月22日、2018年11月13日向被告河源市明鑫模具科技有限公司指定账户分别汇款800000元、1200000元以及300000元，合计2300000元。被告陈一胜也于2018年10月24日和2018年11月20日对上述汇款予以确认，并签名捺手印。经原告多次催收，被告河源市明鑫模具科技有限公司未按时偿还借款，已构成违约，原告有权提前收回被告河源市明鑫模具科技有限公司的所有借款及其利息；被告陈一胜作为上述债务的保证人，应当对上述债务承担连带保证责任。综上，原告为维护自身合法权益，依据《中华人民共和国民事诉讼法》的相关规定向贵院提起诉讼，请人民法院依法支持原告的诉讼请求。原告为其陈述事实提供的证据有：1、被告河源市明鑫模具科技有限公司企业信用信息；2、被告陈一胜身份证信息；3、借款合同；4、收条；5、个人明细对账单。被告被告河源市明鑫模具科技有限公司、陈一胜未作答辩，也未提供证据。本院查明，2018年10月18日，原告吴庆峰、陈云腾与被告河源市明鑫模具科技有限公司签订《借款合同》，约定被告河源市明鑫模具科技有限公司向两原告借款6000000元（以实际汇款金额为准）作为公司的流动资金；约定借款月利率为2%；被告陈一胜作为担保人对上述借款承担连带保证责任。合同签订后，原告陈云腾于2018年10月19日、2018年10月22日、2018年11月13日向被告河源市明鑫模具科技有限公司指定账户分别汇款800000元、1200000元以及300000元，合计2300000元。被告陈一胜也于2018年10月24日和2018年11月20日对上述汇款予以确认，并签名捺手印。借款逾期后，被告河源市明鑫模具科技有限公司未按时偿还借款。原告经多次催收未果，于2019年3月25日向本院提起诉讼。本院认为，被告河源市明鑫模具科技有限公司向原告借款2300000元，有原告与被告河源市明鑫模具科技有限公司签订的《借款合同》予以证实，事实清楚，证据充分，双方的债权债务关系成立，原告诉请被告偿还借款本息，理据充分，本院予以支持。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条的规定，原告主张按月利率2%计付利息符合上述司法解释规定的标准，本院予以支持。被告陈一胜对原告上述借款在担保人一栏上签名，为该借款进行了担保，根据《中华人民共和国担保法》的有关规定，被告陈一胜应对被告河源市明鑫模具科技有限公司上述向原告借款本息承担连带偿还责任。被告河源市明鑫模具科技有限公司、陈一胜未到庭参加诉讼，视为放弃对原告起诉事实的抗辩，本院予以缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条及上述司法解释之规定，判决如下：一、被告河源市明鑫模具科技有限公司应在本判决生效后十日内偿还原告吴庆峰、陈云腾借款人民币2300000元及利息（利息从2018年10月18日起以2300000元为基数按照月利率2%计付至本判决确定的履行期限届满之日止）。如果未按照本判决指定的期限履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。被告陈一胜应对上述判项中被告河源市明鑫模具科技有限公司向原告的借款本息承担连带偿还责任。驳回原告吴庆峰、陈云腾的其他诉讼请求。本案受理费25200元，保全费5000元，合计30200元，由被告河源市明鑫模具科技有限公司、陈一胜负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河源市中级人民法院。审 判 长 陈    荣    辉人民陪审员 吴海城人民陪审员邓贵英二〇一九年五月二十七日书 记 员 邱    利    奇
安徽省合肥市中级人民法院民 事 裁 定 书（2019）皖01民终2951号上诉人（原审被告）：桂仁亮，男，1979年10月2日生，汉族，户籍地安徽省芜湖市繁昌县，现住安徽省长丰县。委托诉讼代理人:李传平,安徽润天(上海)律师事务所律师。委托诉讼代理人:郭苗苗,安徽润天(上海)律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：赵雨梅，女，1972年8月2日出生，汉族，住安徽省长丰县。委托诉讼代理人：庞士光，长丰县水湖镇法律服务所法律工作者。原审被告：长丰县万胜房地产开发有限公司，住所地长丰县水湖镇长丰路长丰国际大厦1112室，统一社会信用代码91340121669484860U。法定代表人：王志法，总经理。上诉人桂仁亮因与被上诉人赵雨梅、原审被告长丰县万胜房地产开发有限公司房屋租赁合同纠纷一案，不服安徽省长丰县人民法院（2018）皖0121民初2394号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本院审理过程中，桂仁亮于2019年5月20日向本院申请撤回上诉。本院认为，桂仁亮在本案审理期间提出撤回上诉的请求，不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十三条规定，裁定如下：准许桂仁亮撤回上诉。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。二审案件受理费100元，减半收取50元，由上诉人桂仁亮负担。本裁定为终审裁定。审判长  张长海审判员  沈 静审判员  马枫蔷二〇一九年五月二十日书记员  张明武附相关的法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十三条第二审人民法院判决宣告前，上诉人申请撤回上诉的，是否准许，由第二审人民法院裁定。
四川省成都高新技术产业开发区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）川0191执异92号 申请人：中国东方资产管理股份有限公司四川省分公司。住所地：成都市人民中路二段35号四川中银大厦32楼3201-3213号。 负责人：侯一平。 委托诉讼代理人：熊颢，泰和泰律师事务所律师，一般授权代理人。 申请执行人：大连银行股份有限公司成都分行。住所地：成都市锦江区滨江西路8号。 负责人：韩萍，行长。 委托诉讼代理人：游步婷，女，汉族，1985年11月8日出生，住四川省彭州市。申请执行人员工，特别授权代理人。 被执行人：绵阳天昊新材料有限公司。住所地：四川省绵阳市高新区火炬西街。 法定代表人：聂京艳。 被执行人：四川泉威电子科技股份有限公司。住所地：四川省德阳市罗江县金山镇迎宾路。 法定代表人：吴秀英。 被执行人：聂京艳，女，汉族，1972年7月26日出生，住四川省绵阳市游仙区。 被执行人：李正科，男，汉族，1951年12月13日出生，住四川省绵阳市涪城区。 被执行人：杨正秋，女，汉族，1950年1月9日出生，住四川省绵阳市涪城区。 被执行人：李孝开，男，汉族，1967年2月23日出生，住四川省绵阳市高新技术产业开发区。 被执行人：四川高德数码光学材料科技有限公司。住所地：四川省绵阳市高新区永兴工业园。 法定代表人：杜功成。 被执行人：绵阳市温州人投资发展有限公司。住所地：四川省绵阳市高新区火炬西街北段。 法定代表人：李孝开。 被执行人：加容，女，汉族，1991年9月27日出生，住四川省剑阁县。 本院在执行申请执行人大连银行股份有限公司成都分行（以下简称大连银行成都分行）与被执行人绵阳天昊新材料有限公司（以下简称天昊新材料公司）、四川泉威电子科技股份有限公司（以下简称泉威科技公司）、聂京艳、李正科、杨正秋、李孝开、四川高德数码光学材料科技有限公司（以下简称高德数码公司）、绵阳市温州人投资发展有限公司（以下简称温州人投资公司）、加容公证债权文书一案中，申请人中国东方资产管理股份有限公司四川省分公司（以下简称东方资产四川公司）向本院申请变更其为该案的申请执行人，并提供了《债权转让合同》、《大连银行股份有限公司成都分行与中国东方资产管理股份有限公司四川省分公司债权转让暨债务催收联合公告》、《国内支付业务付款回单》等证据。本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。 本院查明，大连银行成都分行持具有强制执行效力的债权文书公证书向四川省成都市蜀都公证处申请出具执行证书。四川省成都市蜀都公证处于2015年10月15日出具（2015）川成蜀证执字第845号《执行证书》，载明“申请执行标的：1、借款本金人民币叁仟万元以及从二○一五年八月二十一日起至借款人该笔贷款全部结清之日的利息及罚息（罚息利率为10.83375%）；2、申请执行人实现债权所支付的律师费人民币玖拾万元整，出具执行证书的公证费人民币壹万伍仟元整；3、申请执行人实现债权所支付的其他费用，如执行费、资产评估费、拍卖费等尚未产生的费用以将来实际发生额为准。”被申请执行人为绵阳天昊新材料有限公司、四川泉威电子科技股份有限公司、聂京艳、李正科、杨正秋、李孝开、四川高德数码光学材料科技有限公司、绵阳市温州人投资发展有限公司、加容。 2016年1月5日，大连银行成都分行持（2015）川成蜀证执字第845号《执行证书》申请强制执行，本院以（2016）川0191执4号立案受理。 2017年12月22日，大连银行成都分行（甲方）与东方资产四川公司（乙方）签订《债权转让合同》（编号为DLYHCF2017-1号），以83000000.00元的价格将九户债权转让给东方资产四川公司。《DLYHCF2017-1号资产包清单》中第1项即为案涉大连银行成都分行对天昊新材料公司的债权，本金金额为30000000.00元，截止2017年10月31日欠息6593540.63元，债权合计36593540.63元。东方资产四川公司已于2017年12月27日全部支付受让款。2018年1月22日，大连银行成都分行与东方资产四川公司在《四川经济日报》发布债权转让暨债务催收联合公告，公告第1项即为上述债权转让事宜。 在审查过程中，本院组织双方进行了听证。大连银行成都分行的委托诉讼代理人和东方资产四川公司的委托诉讼代理人向本院确认了（2015）川成蜀证执字第845号《执行证书》所涉债权转让的事实。 本院认为，《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第九条规定：“申请执行人将生效法律文书确定的债权依法转让给第三人，且书面认可第三人取得该债权，该第三人申请变更、追加其为申请执行人的，人民法院应予支持”。大连银行成都分行将其对天昊新材料公司等被执行人享有的债权通过签署书面转让协议的方式依法转让给东方资产四川公司，东方资产四川公司请求变更其为（2016）川0191执4号案件的申请执行人，符合前述司法解释的规定，本院予以支持。据此，依照《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第一条、第九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项之规定，裁定如下： 变更中国东方资产管理有限公司四川省分公司为（2016）川0191执4号案件的申请执行人。 如不服本裁定，可以自裁定书送达之日起十日内向四川省成都市中级人民法院申请复议。 审 判 长  肖 宏 人民陪审员  叶碧云 人民陪审员  徐小蓉 二〇一九年五月二十四日 书 记 员  何夏源
广东省廉江市人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0881民初1434号原告：吴志通，男，1960年3月2日出生，汉族，广东省廉江市人，住廉江市，被告：唐顺，女，1976年8月10日出生，汉族，广东省廉江市人，住廉江市，被告：朱永富，男，1964年2月19日出生，汉族，广东省廉江市人，住廉江市，原告吴志通诉被告唐顺、朱永富民间借贷纠纷一案，本院于2019年4月16日立案后，依法适用简易程序，2019年5月16日公开开庭进行了审理。原告吴志通到庭参加诉讼，被告唐顺、朱永富经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告吴志通向本院提出诉讼请求：1.请求法院判令被告唐顺立即向原告吴志通偿还借款人民币50000元及支付利息（利息计算：以50000元为基数自2010年6月10日起按月利率2%计算至清偿欠款之日止）；2.被告朱永富对上述第1项诉讼请求承担连带偿还责任；3.本案诉讼费由两被告共同负担。事实与理由：被告唐顺因资金周转困难，于2010年6月10日立据向我借款人民币5万元，约定月利率4分计，出具《借款借条》一份给我收执，被告朱永富作为该笔借款的担保人。但立据后，两被告并没有依约还款给我。我曾多次向两被告追讨，但被告至今分文不付。据此，为维护我的合法权益，请求贵院判如所请。原告围绕诉讼请求依法提交了如下证据：1.原告的身份证一份（有原件），证明原告的身份；2.被告唐顺的常住人口信息表一份（有原件），证明被告唐顺的身份情况；3.被告朱永富的常住人口信息表一份（有原件），证明被告朱永富的身份情况；4.借款借条一份，证明原告出借50000元给被告。针对原告的诉讼请求及理由，被告唐顺、朱永富不作答辩，亦没有在举证期限内向本院提交证据。被告唐顺、朱永富经本院传票传唤，没有正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃质证的权利。原告以上证据本院经审核予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2010年6月10日，被告唐顺向原告吴志通出具《借款借条》一份，借到原告吴志通借款人民币50000元，约定月利率4分计，没有约定还款期限和利息支付时间，被告朱永富在借款借条上签名担保。借款后被告唐顺没有向原告吴志通偿还过借款本金，至2014年12月底被告唐顺向原告吴志通共支付了22000元利息，而后两被告没有向原告吴志通偿还过借款本息，原告吴志通经催收无果，于2019年4月16日诉至本院，请求处理。本院认为，本案是民间借贷纠纷。被告唐顺立据借到原告人民币50000元，事实清楚，证据确凿。原、被告的民事行为不违反国家法律、法规的规定，合法有效，受法律保护，本院予以确认。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条“债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。”及《中华人民共和国合同法》第二百零六条“借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。”的规定，原、被告对借款期限没有约定，原告可以催告被告唐顺在合理期限内返还借款，故原告请求被告唐顺偿还拖欠的借款50000元有理，本院予以支持，故被告唐顺应向原告偿还借款本金50000元。关于利息如何计算问题，原、被告在《借据》中约定月利息按4分计，依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第一款“借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。”的规定，原、被告对逾期利息的约定超过法律规定，本院只予以支持按年利率24%计算，原告请求利息自2010年6月10日起以借款本金50000元为基数按月利率2%计至还清借款之日止有理，本院予以支持。借款后被告唐顺已支付了利息22000元，应予以扣减。关于被告朱永富应否承担连带保证责任的问题，依据《中华人民共和国担保法》第十九条“当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任”及第十八条“当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。”、第二十六条第一款“连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。”的规定，被告朱永富未与原告对保证方式进行约定，被告朱永富应按连带责任保证承担保证责任，原告与被告唐顺没有约定债务还款期限，故原告请求被告朱永富对被告唐顺以上债务承担连带保证责任，本院予以支持。被告唐顺、朱永富经本院传票传唤没有正当理由拒不到庭参加诉讼，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条“被告经传票传唤，没有正当理由拒不到庭的，或未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决”的规定，本院依法对本案缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第十九条与《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、限被告唐顺于本判决书发生法律效力之日起十日内向原告吴志通偿还借款本金人民币50000元以及支付以50000元为基数自2010年6月10日起按月利率2%计至付清借款之日止的利息（扣减被告唐顺已支付的22000元利息）。二、被告朱永富对被告唐顺上述债务承担连带保证责任。如果被告不按本判决以上判项指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费525元，由被告唐顺、朱永富共同负担。如不服本判决，可从判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于广东省湛江市中级人民法院。审判员  陈如辉二〇一九年五月十七日书记员  庞雪霞附法律法规规定：《中华人民共和国民法通则》第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。《中华人民共和国合同法》第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款，对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还……《中华人民共和国担保法》第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。《中华人民共和国担保法》第十九条当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任”。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第一款借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，没有正当理由拒不到庭的，或未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
江西省宜春市袁州区人民法院民 事 判 决 书（2019）赣0902民初1818号原告：南昌沃嘉科技有限公司，住所地：南昌市青山湖区北京东路458号锦海东方银座1单元1006室，统一社会信用代码：913601007994725425。法定代表人：高瑾，公司董事长兼总经理。被告：丰城瀚源投资有限公司，住所地：宜春市丰城市高新产业园火炬2路16—10号，统一社会信用代码：913609819680943781W。法定代表人：刘灿，公司董事长。委托诉讼代理人：张云容，男，1987年12月21日出生，汉族，湖南省湘阴县人，公司员工，住宜春市经开区。原告南昌沃嘉科技有限公司（以下简称原告）与被告丰城瀚源投资有限公司建设工程分包合同纠纷一案，本院于2019年3月29日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告南昌沃嘉科技有限公司的法定代理人高瑾、被告丰城瀚源投资有限公司的委托诉讼代理人张云容到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、请求依法判令被告立即支付工程款32万元，并按同期贷款年利率6%计算利息（利息自起诉之日起计算至实际付清之日止）；2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：被告与南昌我爱家宅配实业有限公司于2010年9月5日签订了《宜春经济开发区客商（行政）服务大楼工程施工合同书》，南昌我爱家宅配实业有限公司于2012年4月19日变更名称为南昌沃嘉科技有限公司，变更后原告与被告于2014年9月1日签订了《工程决算协议》，协议约定结算方式、付款方式等内容。但是由于被告并未按照该决算协议履行其付款义务，原告多次向被告催款，就被告实际付款1968万元，尚未付32万元的情况也多次和被告协商，但终未果，为维护原告自身合法权益，特诉至法院，请求法院依法支持原告诉讼请求。被告辩称：原告未提供付款凭证，无证据证明被告欠款事实。且原告诉请已过诉讼时效，应当驳回原告诉讼请求。经审理查明：2010年9月5日，南昌我爱家宅配实业有限公司与被告签订一份《宜春经济开发区客商（行政）服务大楼工程施工》合同书，约定由南昌我爱家宅配实业有限公司（乙方）分包被告（甲方）承包的宜春经济开发区客商（行政）服务大楼会务厅及展厅的所有室内装饰工程。承包方式：工程采用“包工料机消耗、包工期、包质量、包安全、包文明施工、包环境保护、包甲方与业主的BT合同中所涉及到的本分包合同内容、包甲方对业主的承诺和业主对甲方所作的规定、约束等”的包干方式，合面负责本合同范围内的全部工作内容，处理好政府主管部门和社区地方关系。合同工期为2010年9月30日开工，至2010年12月25日竣工。合同同时对工期延时违约金支付标准、工程质量标准、环境安全标化等一并进行了约定。之后，南昌我爱家宅配实业有限公司按约开工进行装饰施工。并按约完成所有装饰工程。现该合同工程项目早已交付给宜春经济开发区使用。2012年4月19日，南昌我爱家宅配实业有限公司经工商行政部门核准变更名称为南昌沃嘉科技有限公司。为装饰工程款的支付结算，2014年9月1日，以被告为甲方、原告为乙方双方签订一份《工程结算协议》，协议主要约定：1、甲乙双方核对并一致同意乙方就该项目合同实际施工完成项目在业主没有出最终结算前，按照人民币贰仟万元整（￥20000000.00元整）支付，不扣税。余款在业主决算出来后，再按照原合同进行决算补差或退款。2、本工程结算协议应付工程款支付方式：本协议签订后，在2014年9月5日前，甲方支付乙方人民币贰佰万整（￥2000000.00）；余款人民币壹佰柒拾陆万元整（￥1760000.00）在2014年11月30日前结清。4、本工程结算协议签订后，甲方不再要求乙方增加任何额外工程量，乙方在业主决算出来前不再向甲方申请任何费用。5、乙方必须无条件配合甲方和宜春经济技术开发区的结算审计工作……。协议签订后，被告就应付原告的376万元，仅支付344万元，尚欠32万元一直未付，经原告数次催讨无果，原告无奈遂诉至本院。本院认为：南昌我爱家宅配实业有限公司与被告签订的《宜春经济开发区客商（行政）服务大楼工程施工合同书》，是双方当事人的真实意思表示，未违反法律行政法规的强制性规定，应属合法有效。从本案双方提供的证据和案情来看，本案纠纷应定建设工程分包合同纠纷，立案案由装饰装修合同纠纷应予更改。南昌我爱家宅配实业有限公司按合同约定完成了行政大楼装饰工程，且装饰大楼已经交付使用，被告应当按照合同约定支付装饰工程款。在南昌我爱家宅配实业有限公司依法变更名称为原告之后，就装饰工程款的支付双方又经协商于2014年9月签订《工程结算协议》，协议约定了款项支付时间，但至今被告仍欠原告32万元未支付，有违诚信，被告负有恪守约定及时付款的义务，并应当承担相应违约责任。故对原告的诉讼请求，本院予以支持。被告辩称本案已过诉讼时效，庭审中原告提供了催款函及证人证言证明催款事实，这些证据可以形成证据链佐证原告的催款，故诉讼时效已发生中断，本案并未超过诉讼时效，对于被告的该抗辩主张，本院不予采信。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百六十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：限被告丰城瀚源投资有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告南昌沃嘉科技有限公司装饰工程款人民币32万元及利息（利息自2019年3月29日开始计算，以工程款32万元为基数按年利率6%计算至该工程款付清之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6100元，减半收取计币3050元，由被告丰城瀚源投资有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省宜春市中级人民法院。（在递交上诉状之日起七日内，预交上诉案件受理费6100元，款汇至江西省宜春市中级人民法院，开户行：农业银行宜春经济开发区支行，账号：14×××07，户名：江西省宜春市中级人民法院，如逾期不交纳，依法按自动撤回上诉处理）。审 判 员 周小燕二〇一九年五月九日代书记员 黄 娟
浙江省嘉兴市中级人民法院执 行 裁 定 书（2019）浙04执49号之二申请执行人：深圳市与杉科技有限公司嘉兴分公司。住所地：浙江省嘉兴市联创大厦1幢1106室。统一社会信用代码：91330402MA29HXCJ3H。法定代表人：叶东，经理。被执行人：张红保，男，1976年4月4日出生，汉族，住安徽省霍邱县。本院在执行申请执行人深圳市与杉科技有限公司嘉兴分公司与被执行人张红保追偿权纠纷一案中，责令被执行人偿还借款本金88560元、利息、仲裁费和迟延履行期间债务利息等，但被执行人未履行。本院于2019年4月17日作出（2019）浙04执49号之一执行裁定，拍卖被执行人张红保名下号牌号码为浙Ｆ×××××的江铃全顺牌机动车。2019年5月10日，本院通过互联网拍卖平台（淘宝网）进行网络司法拍卖，买受人麻建小（公民身份号码：3303241983××××××××）以最高价129500元竞得并已按规定缴纳全部价款。上述财产上原有的担保物权、优先受偿权及其他权利，依法因本次拍卖成交而消灭。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十七条、《最高人民法院关于人民法院民事执行中拍卖、变卖财产的规定》第二十三条、第二十九条的规定，裁定如下：一、被执行人张红保名下号牌号码为浙Ｆ×××××的江铃全顺牌机动车的所有权归买受人麻建小（公民身份号码：3303241983××××××××）所有，所有权自本裁定送达买受人麻建小时起转移。二、被执行人张红保名下号牌号码为浙Ｆ×××××的江铃全顺牌机动车设有的抵押权登记（深圳市与杉科技有限公司嘉兴分公司）自本裁定送达之日予以强制注销。三、买受人麻建小可持本裁定到登记机构办理相关产权过户登记手续，过户所需费用由买受人承担。本裁定送达后即发生法律效力。审判长 李 岗审判员 虞 伟审判员 金 巍二〇一九年五月二十二日书记员 谢金侃
山西省大同市中级人民法院民事裁定书（2019）晋02民终626号上诉人(原审被告)：中国平安财产保险股份有限公司大同中心支公司，住所地：大同市操场城街甲6号，洪泰大厦四层。负责人：陈建明，该公司总经理。委托诉讼代理人：闫某，系该公司员工。被上诉人(原审原告)：葛某，女，汉族，1981年2月21日出生，现住大同市。被上诉人(原审原告)：冯某1，男，汉族，2007年4月8日出生，现住大同市，法定代理人：葛某。被上诉人(原审原告)：冯某2，女，汉族，1999年6月23日出生，现住大同市。被上诉人(原审原告)：冯某3，女，汉族，2004年2月27日出生，现住大同市。法定代理人：葛某。被上诉人(原审原告)：冯某4，男，汉族，1945年10月9日出生，现住大同市。被上诉人(原审原告)：李某，女，汉族，1957年8月14日出生，现住大同市。六被上诉人共同委托诉讼代理人：梁某，山西永固律师事务所律师。被上诉人(原审被告)：常某，女，汉族，1980年1月10日出生，现住山西省大同市。原审被告：中国人民财产保险股份有限公司泰安市分公司住所地：山东省泰安市东岳大街90号。负责人：李茂富，该公司总经理。原审被告(被告)：山东同力运输有限公司，住所地：山东省泰安市新泰市果都镇东下务村村北。负责人：李衍海，该公司经理。上诉人中国平安财产保险股份有限公司大同中心支公司因与被上诉人葛某、冯某4、冯某3、常某、冯某1、冯某2、李某、中国人民财产保险股份有限公司泰安市分公司机动车交通事故责任纠纷一案，不服大同市云州区人民法院（2018）晋0215民初132号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本院审理过程中，中国平安财产保险股份有限公司大同中心支公司向本院申请撤诉，本院认为，中国平安财产保险股份有限公司大同中心支公司在本案审理期间自愿提出撤回上诉的请求，不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十三条规定，裁定如下：准许中国平安财产保险股份有限公司大同中心支公司撤回上诉。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。二审案件受理费50.0元，减半收取25.0元，由上诉人中国平安财产保险股份有限公司大同中心支公司负担。本裁定为终审裁定。审判长 石俊丰审判员 李 华审判员 邓 亮 二〇一九年五月十三日书记员 郭 嵘
广东省高级人民法院民 事 裁 定 书（2017）粤民申8438号再审申请人（一审原告、二审上诉人）：柯广农，男，1962年10月1日出生，汉族，住广东省深圳市罗湖区。委托诉讼代理人：张卓，北京市京都（深圳）律师事务所律师。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：王杏娟，女，1956年8月28日出生，汉族，住广东省深圳市罗湖区。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：雷金荣，男，1957年9月9日出生，汉族，住广东省深圳市罗湖区。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：雷高，女，1970年2月20日出生，汉族，住广东省深圳市龙岗区。再审申请人柯广农因与被申请人王杏娟、雷金荣、雷高房屋买卖合同纠纷一案，不服广东省深圳市中级人民法院（2016）粤03民终12911号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。柯广农申请再审称：（一）柯广农与王杏娟签订的房屋转让《协议书》在2011年2月6日即涉案房屋准予上市交易之前属于效力待定的合同，在2011年2月6日以后，涉案房屋已经符合上市交易政策，应当履行。（二）雷高与王杏娟夫妇于2015年6月23日签订《二手房买卖及居间服务合同》，此时柯广农已经依法享有请求过户涉案房屋到自己名下的权利逾四年，涉案房产自2003年4月至今一直由柯广农实际占有、使用、出租、管理和收益，为保护交易安全和稳定，应支持柯广农办理过户的诉讼请求。（三）柯广农于2010年10月8日在涉案房屋门口张贴了非常醒目的告示“此房有纠纷，警方已备案”，对此柯广农提供了证人证言予以证实。雷高属于明知涉案房屋存在纠纷仍恶意购买，仅在房屋外部查看未进入房屋即签下合同有违常理，且房本登记的交易价明显低于市场价格数倍，明显属于恶意串通购买房屋。据此，柯广农申请再审本案。此外，柯广农还提交了查询时间为2017年12月26日的广东公安人口信息查询资料，查明雷高和雷金荣户籍地址相同，可以证明双方具有密切关系，其房屋交易行为属于恶意串通。本院经审查认为，本案是房屋买卖合同纠纷。柯广农主张，王杏娟、雷金荣和雷高签订的房屋买卖合同属于恶意串通，损害柯广农合法权益，应认定为无效。柯广农申请再审过程中，提交了其于2017年12月26日查询的广东公安人口信息查询资料，资料记载的雷金荣、雷高登记的户籍地址相同，可以反映双方关系密切，进而证明双方恶意串通的事实，此外，柯广农提交的证人证言，证明柯广农自2010年10月起自行制作警示牌“警方提示：此房产有纠纷，警方已备案”悬挂在涉案房产门边，雷高系明知房产有纠纷仍购买。经审查，王杏娟、雷金荣与雷高通过房产中介机构完成交易，雷高实际支付了定金、首期款，并通过银行按揭贷款支付余款，转让成交价146万元并未明显低于成交时的市场价。根据雷高陈述，其购买房产目的是使用房屋所在学位，这也与柯广农提出的雷高户籍登记地址是涉案房屋地址印证。因此，王杏娟、雷金荣和雷高之间的房屋买卖合同关系真实合法，柯广农主张构成恶意串通，合同无效，理据不足。二审法院对其该项主张不予支持，并驳回其以此为基础提出的诉讼请求，并无不当。综上，柯广农的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款的规定，裁定如下：驳回柯广农的再审申请。审判长  佘琼圣审判员  金锦城审判员  许东平二〇一九年五月二十九日法官助理郭尔绚书记员洪喜芬