广东省深圳市中级人民法院民 事 裁 定 书（2018）粤03民特720号申请人（仲裁申请人，反请求被申请人）：林子然，男，汉族，1994年10月20日出生。申请人（仲裁申请人，反请求被申请人）：林惠萍，女，汉族，1944年3月23日出生。两申请人共同委托诉讼代理人：闫冬梅，广东鹏浩律师事务所律师。两申请人共同委托诉讼代理人：李迎娟，广东鹏浩律师事务所实习律师。被申请人（仲裁被申请人，反请求申请人）：蔡多洪，男，汉族，1949年1月2日出生。被申请人（仲裁被申请人，反请求申请人）：赵志英，女，汉族，1953年7月23日出生。两被申请人共同委托诉讼代理人：赵启太，广东国晖律师事务所律师。两被申请人共同委托诉讼代理人：庞东升，广东国晖律师事务所实习律师。仲裁被申请人：林高立，男，汉族，1968年5月26日出生。仲裁被申请人：谢巧芬，女，汉族，1969年11月7日出生。仲裁被申请人：谢贵森，男，1963年10月01日出生。仲裁被申请人：谢贵忠，男，汉族，1965年6月26日出生。仲裁被申请人：谢巧端，女，汉族，1973年2月26日出生。申请人林子然、林惠萍与被申请人蔡多洪、赵志英申请撤销仲裁裁决一案，本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。申请人林子然、林惠萍向本院申请：撤销深圳仲裁委员会（2017）深仲涉外裁字第66号仲裁裁决。事实理由：一、仲裁裁决对无权裁决事项滥用裁决权违法裁决。1、仲裁庭一方面违法认定申请人与被申请人房产买卖协议有效，一方面又以行政处理在先为理由驳回申请人的请求，逻辑混乱。既然仲裁庭认定该房产买卖协议有效，那么就不应当再将申请人指向行政处理在先的处理程序，直接裁决该房屋买卖协议有效即可。2、该裁决结果陈述了行政处理在先原则，证明该裁决事项既不属于仲裁条款协议的范围，也不属于深圳仲裁委有权裁决的范围。既然仲裁委员会在实体上不宜裁决，那么本案就是要解决程序的问题，即仲裁委员会是否有权受理的问题。根据申请人与被申请人《房屋转让协议》第十一条约定，因履行本协议发生分歧，才选择仲裁的管辖。那么仲裁条款约定的仲裁范围仅限于涉案房产买卖过程中房产的交接、过户及费用的支付范围。故此，对行政确权在先的事项深圳仲裁委无权受理，更无权收取申请人的案件受理费，及裁决申请人向被申请人赔偿律师费及反诉仲裁申请费。二、申请人提起仲裁申请并非出于不诚信，是为了消除不可预知的刑事责任风险隐患，不得已而提出仲裁请求，不是仲裁庭所称的肇事者。房子移交给购买方后,由于用电负荷超标,购买人要求申请人到房子所在地的村委写委托书增加用电负荷。申请人在网上看到了案例，出租屋发生火灾事故,造成7人死亡,47人受伤，结果从原村民到受让方、中介方、承租方均被追究了刑事责任。申请人看了这个案件后,无法承受将来可能的刑事法律风险，故此决定要求父母筹钱将该房产的法律关系梳理清楚。因为协议中约定了仲裁条款,不得不提起仲裁。三、仲裁庭以申请人提起仲裁是肇事者为由裁决申请人赔偿被申请人律师费、仲裁费合计135300元于法律及事实无据。被申请人蔡多洪、赵志英答辩称：1、本案不存在《中华人民共和国仲裁法》规定的撤销仲裁裁决的情形。仲裁事项不是行政争议，合同效力、退房、律师费支付等问题均属于仲裁委员会可以仲裁的事项，故均属于仲裁协议确定的仲裁范围及仲裁委有权审理的范围；2、申请人认为因用电安全导致其提出申请，这是掩耳盗铃的说法，关键是房价暴涨，申请人想以不诚信的手段拿回房产；3、购买房产当时用了被申请人夫妇大半辈子的积蓄，还有相关见证及签字，申请人现以用电安全提起撤裁，这一理由不能成立。本院经审查查明：深圳仲裁委员会根据申请人与被申请人于2011年4月2日签订的《房屋转让协议》中的仲裁条款以及林子然、林惠萍向仲裁委员会提交的仲裁申请,于2017年8月3日受理了上述房屋买卖合同纠纷案,受案号为（2017）深仲涉外受字第66号。2017年10月12日,仲裁委员会受理了蔡多洪、赵志英就该合同纠纷提出的仲裁反请求。该案的审理程序适用2011年5月1日起施行的《深圳仲裁委员会仲裁规则》。林子然、林惠萍提出仲裁请求如下：一、林子然、林惠萍和七仲裁被申请人于2011年4月2日签订的《房屋转让协议》无效,林子然、林惠萍愿意返还蔡多洪、赵志英已支付的本金人民币258万元；二、蔡多洪、赵志英立即向林子然、林惠萍返还位于深圳市宝安区××街道××社区××路××号私宅地产（包括土地使用权以及地上建筑物七层楼房,建筑面积约840平方米,占地面积约120平方米）；三、蔡多洪、赵志英向林子然、林惠萍返还自2011年4月至2017年7月的房屋占用费人民币136.89万元（暂计至2017年7月止,其后至蔡多洪、赵志英实际返还涉案房产的房屋占用费一并索要,具体计算明细详见附件）；四、蔡多洪、赵志英支付律师费人民币12.5万元。五、仲裁费由蔡多洪、赵志英承担。蔡多洪、赵志英提出仲裁反请求如下：裁决林子然、林惠萍支付本案仲裁申请和反请求的律师费人民币12.5万元。仲裁庭审理认为：仲裁案件所涉争议,其性质属民事争议无疑,不属于行政争议,因此,仲裁委员会受理本案争议,对该等争议行使仲裁管辖于法有据。根据《中华人民共和国物权法》以及深圳市、宝安区关于处理历史遗留违法建筑的法规、规章和规范性文件的相关规定,仲裁庭认为：首先,争议双方争议项下的民事权利及义务及其法律救济均有待于该历史遗留违法建筑的行政处理结果而最终确定。其次,仲裁庭有理由推断,争议双方在订立争议协议时均同意将涉案房地产向政府申报历史遗留经营性违法建筑处理并愿意接受政府行政处理的结果。仲裁庭认为,不排除争议房屋存在确权或取得拆迁补偿的可能性。再次,对涉案房地产依法进行甄别和处置,并根据不同情况予以确权或不予确权是行政机关的职权范围。而行政机关的行政处理结果又是仲裁庭判定争议协议转让标的之性质、争议协议的可履行性,以及确定争议双方的民事责任和法律救济等问题的基础。仲裁庭认为,在涉案房地产的行政处理尚未完结之前,仲裁庭就本案争议做出裁决是不适当的,草率的且有失公允。根据行政处理在先的原则,仲裁庭不宜在涉案房产行政处理决定做出并发生效力前就本案两造关于实体问题的民事争议做出裁决。根据上述分析,仲裁庭决定驳回林子然、林惠萍的全部仲裁申请。鉴于蔡多洪、赵志英律师费有证据支持且皆肇因于林子然、林惠萍的仲裁申请,因此,仲裁庭对蔡多洪、赵志英关于本案应诉所实际支付之律师代理费的反请求予以支持。在涉案房地产历史遗留违法建筑问题行政处理完结后,争议各方可就争议协议项下发生的后续民事争议另行向仲裁委员会提起仲裁。最后,根据仲裁规则第六十三条之规定,鉴于仲裁庭驳回了林子然、林惠萍的全部仲裁申请,仲裁庭认为,本案本请求仲裁费人民币58,925元和反请求仲裁费人民币10,300元以及蔡多洪、赵志英律师代理费人民币125,000元由林子然、林惠萍承担亦是合理的。根据上述事实和理由,仲裁庭裁决如下：一、驳回林子然、林惠萍的全部仲裁申请；二、林子然、林惠萍共同且连带支付蔡多洪、赵志英律师费人民币125,000元；三、本案本请求仲裁费人民币58,925元,由林子然、林惠萍自行承担；四、本案反请求仲裁费人民币10,300元,由林子然、林惠萍共同且连带承担；鉴于反请求仲裁费已由蔡多洪、赵志英预缴,林子然、林惠萍径付蔡多洪、赵志英。本院认为：申请人林子然、林惠萍申请撤销仲裁裁决的主要理由是认为仲裁庭裁决不属于仲裁条款约定的仲裁事项的范围，也不属于仲裁机构有权仲裁的范围。本案所涉《房屋转让协议》约定的仲裁条款为“因履行本协议有发生分歧,双方应本着相互协商解决,若无法和解的,双方选择向深圳仲裁委员会提交仲裁解决。”申请人林子然、林惠萍提出仲裁请求包括确认《房屋转让协议》无效，被申请人蔡多洪、赵志英返还涉案房产并支付房屋占用费。第一，该请求事项属于合同履行过程中发生的争议，未超出仲裁条款约定的仲裁事项的范围。第二，该请求事项均属于平等主体的公民之间发生的合同纠纷，属于仲裁机构有权仲裁的事项。第三，林子然、林惠萍作为仲裁申请人，仲裁请求由其提出，现主张仲裁庭无权仲裁与其申请仲裁的行为相矛盾。第四，仲裁庭并未对申请人林子然、林惠萍提出的仲裁请求进行实体处理，故申请人主张仲裁机构无权仲裁缺乏事实依据。综上，申请人的该项申请理由不能成立。至于仲裁庭认为其在涉案房产经行政处理之前，不宜对该仲裁案件进行实体处理，这属于仲裁庭行使仲裁权的范围，该处理是否逻辑混乱，不属于本案的审查范围。关于仲裁庭裁决的仲裁费、律师费。根据《深圳仲裁委员会仲裁规则》第六十三条的规定，仲裁庭有权裁决败诉方承担仲裁费及补偿胜诉方因办理仲裁案件所支出的合理费用。故，申请人对仲裁裁决中对于仲裁费、律师费的处理提出异议不构成撤销仲裁裁决的理由。综上，申请人申请撤销仲裁裁决的理由均不能成立，对其申请本院依法不予支持。依照《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第十七条的规定，裁定如下:驳回申请人林子然、林惠萍撤销深圳仲裁委员会（2017）深仲涉外裁字第66号仲裁裁决的申请。本案申请费人民币400元，由申请人林子然、林惠萍负担。审判长 朱   萍审判员 梁 乐 乐审判员 赵 雪 琳二〇一九年五月二十日书记员 李缓（兼）附：本案相关法律条文《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第十七条当事人以不属于仲裁法第五十八条或者民事诉讼法第二百六十条（2012年《中华人民共和国民事诉讼法》修改后该条款变更为第二百七十四条，本院注）规定的事由申请撤销仲裁裁决的，人民法院不予支持。