广东省广州市海珠区人民法院民 事 判 决 书（2018）粤0105民初18598号原告：广州市东晓物业管理有限公司，住所地广州市海珠区东晓路海城花苑54号201、202、203。法定代表人：梁树松。委托诉讼代理人：梁平，该公司职员。原告：广州市海珠区房屋安全和物业二所，住所地广州市海珠区前进路万松园六号之五三楼。法定代表人：李红丽。委托诉讼代理人：寇明茹，该所职员。被告：黄荣基（曾用名：黄正基），男，1944年4月4日出生，汉族，住广州市海珠区。被告：周焕佳，女，1944年12月17日出生，汉族，住广州市海珠区。原告广州市东晓物业管理有限公司（以下简称“东晓物业”）、广州市海珠区房屋安全和物业二所（以下简称“二所”）诉被告黄荣基、周焕佳租赁合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告东晓物业的委托诉讼代理人梁平、原告二所的委托诉讼代理人寇明茹，被告黄荣基、周焕佳到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。两原告诉称：广州市海珠区前进路万松园24号203房部位是（下称“涉案房屋”）原告辖内管理的直管公房，承租人：黄荣基，计租面积：29.67平方米，月租金：97.6元。原告东晓物业与被告黄荣基签订的《广州市直管房（住宅）租赁合同》已于2011年5月31日届满。根据《广东省城镇房屋租赁条例》第二章第十条、第三章第十九条和《中华人民共和国合同法》第232条、236条之规定以及《广州市直管房（住宅）租赁合同》第十三条、第二十一条之约定，原告有权解除租赁关系并收回房屋。经查证，被告黄荣基名下有自有产权房屋。据此，原告二所在2018年9月3日向被告黄荣基发出了《通知》，请其在2018年9月10日前将房屋交还，且负责清理房屋内的物品及缴清占用房屋期间所产生的水电费用。但被告黄荣基至今仍未按通知要求办理，故原告有权解除租赁关系并收回房屋。据此，原告请求法院判令：1、解除原告东晓物业与被告黄荣基关于广州市海珠区前进路万松园24号203部位房屋的租赁关系；2、两被告在判决生效之日起10天内腾空并交付涉案房屋；3、被告黄荣基按照97.6元/月缴纳从2018年12月至交付房屋之日止的房屋占用期租金（房屋占用费按成本租金收取）；4、被告黄荣基承担本案的全部诉讼费。两被告共同辩称：一、原告东晓物业不可以解除被告在涉案房屋的租赁关系，没有权收回房屋。涉案房屋是被告父母的私有房产收归国有后政府给予的补偿安置房。此安置房到1960年变成国家的直管房，产权是公产。作为当初有地契产权的土地收归国有后，没有补偿同等价值的产权，而是落入政府的直管公房系统下。按照中华人民共和国《物权法》第四十二条规定，由于当初私有产权没有得到保护所导致物权的转移，这种做法是和《物权法》的原则相违背的，是损害物权人的利益。时至今日，被告没有打算追讨此安置房的产权，只想享有涉案房屋的永久使用权，此使用权是受到法律保护的，不应被随意剥夺和侵占。1、涉案房屋作为补偿安置住房的原因要追索到60几年前，被告父母是经营酱油加工场的，厂名叫和益酱园。早在1951年被告父母买入小港路241号作为酱园加工场（附地契原件，地契上注明土地的坐落、四至、面积，以及产权人姓名刘燕（被告母亲）。契约上有当年广州市政府的财政局印鉴和市长***的签名。1956年以后，国家实行公私合营，将私营企业收归集体所有，被告父母响应政府号召，撤出工场搬到邻近××号入住。1958年国家进行土地改革，恰逢小港路扩建工程，被告父母积极配合政府安排，迁入涉案房屋作为补偿安置住房。由于他们是第一批搬入万松园支持政府城市化建设，政府将他们安置到当时万松园最大面积的单位29.67平方米。2、广州公安局出具的户籍证明，证实被告父亲黄骚于1958年4月9日从小港路177号迁入涉案房屋。涉案房屋是1960年接管的直管房，产别为公产。由此证明此安置房在1960年成为直管房之前黄骚已经在1958年入住，当时并不是以承租人的身份入住，而是拆迁补偿安置住户。3、原告东晓物业不能将此安置房与普通直管房的性质相提并论。直管房的租赁合同只适用于普通承租人，但此公房是私有房产收归国有后政府分配的安置住房，具有特殊性。被告父母不仅是承租人，更是拆迁安置的住户，具有两重性。由于历史遗留的问题，产权已经收归国有，如果连仅有的使用权都被剥夺是对曾经为社会作出贡献的老一辈市民的不公平对待。作为此安置房的租户，这60年被告一直按时交租，被告的父母和家庭一直居住了60年没有搬出过，父母去世后也将他们的神位安置在这里，每天烧香供奉，一家人对这间安置房有很深厚难以割舍的感情，大家把这里当作祖屋。另外，被告黄荣基是一个遵纪守法的好公民，被告周焕佳曾连任四届人民代表，人大常委聘任她为代表之声通讯员，由于为民办事做出贡献，被政府评为优秀共产党员。现在被告夫妇已75岁高龄，都是长期的病患者，希望法院考虑到这是历史遗留下来的安置房以及被告的身体情况，合法，合情，合理作出公平的裁决。经审理查明：广州市海珠区前进路万松园24号203部位是原告辖内管理的直管公房。2007年6月1日，原告东晓物业（出租人、甲方）与被告黄荣基（承租人、乙方）签订《广州市直管房（住宅）租赁合同》，约定甲方同意将海珠区前进路万松园24号203部位出租给乙方作住宅用途使用，面积29.67平方米；租赁期限从2007年6月1日至2011年5月31日，月租金97.6元;租金按月结算，乙方在每月的第20日前将当月的租金按委托银行或现金、支票的付款方式缴付给甲方；乙方同意并确认本人或共同居住的人员没有自有产权房屋，如有虚假，甲方有权解除本合同并收回房屋；签定本合同后，本人或配偶获得了自有产权房屋的，保证在获得自有产权房屋之日起三个月内解除本合同并将房屋交回给甲方，逾期不交回的，视为乙方违约，按本合同第二十一条第2项、第3项的规定处理；租赁期届满或者合同因故解除时，甲乙双方未续订合同而甲方要求收回房屋，乙方拒不交出承租房屋的，甲方除要求乙方限期迁出和补交占用期的房屋占用费（房屋占用费按成本租金收取）外，并有权按占用期内房屋占用费总额的100%收取乙方违约金；违约金、赔偿金在确定责任后10日内付清，每逾期一天，按应付金额1%支付滞纳金；等。2018年9月5日，原告二所张贴《通知》，内容是：经查证，被告黄荣基有私有房产，通知被告黄荣基在2018年9月10日前将房屋交还给原告二所；等。被告表示收到该《通知》。原告向被告收回涉案房屋无果，遂于2018年12月28日提起本案诉讼。据房管部门提供的2018-09-05《个人名下房地产登记情况查询证明》反映，被告黄荣基名下房地产登记情况如下：海珠区小港路下坑直街5号，住宅，建筑面积43.4664平方米；海珠区德路257号海天四望1号3楼，住宅，建筑面积24.19平方米。另查，2013年1月25日，广州市海珠区机构编制委员会向市国土房管局海珠区分局发出的《印发广州市国土资源和房屋管理局海珠区分局所属事业单位分类改革方案的通知》载明：撤销广州市国土资源和房屋管理局海珠区分局第一管理处、广州市国土资源和房屋管理局海珠区分局第二管理处、广州市国土资源和房屋管理局海珠区分局第三管理处、广州市国土资源和房屋管理局海珠区分局第四管理处、广州市海珠区房屋租赁管理所，成立广州市海珠区房屋安全和物业一所、广州市海珠区房屋安全和物业二所；等。2017年3月13日，广州市海珠区住房和建设水务局与原告东晓物业签订《2017-2019年海珠区直管房管理事务性服务项目政府采购合同》，约定：原告东晓物业的服务管理事项为素社等11条行政街范围的直管房管理事务性工作；日常由广州市海珠区房屋安全和物业所负责检查、监督乙方实施的直管房日常管理工作；等。诉讼中，原、被告均确认两被告在涉案房屋居住使用，被告支付租金至2018年11月，原告从2018年12月开始没有收租。本院认为：原告二所对其辖区内直管房管理事务性工作委托原告东晓物业进行管理，故两原告有权就涉案房屋主张权利。原告东晓物业与被告黄荣基签订的《广州市直管房（住宅）租赁合同》，是签约双方当事人的真实意思表示，没有违反法律、行政法规的强制性规定，应为有效合同。合同约定的租赁期限已届满，被告黄荣基继续使用涉案房屋，原告收取其租金至2018年11月，双方已形成不定期租赁关系。被告黄荣基名下已登记有自有产权的房屋。原告根据《广州市直管房（住宅）租赁合同》的约定，已通知被告黄荣基办理退房手续，故原告要求解除与被告黄荣基之间关于涉案房屋的租赁关系、两被告腾空并交付涉案房屋、被告黄荣基按照合同租金标准（97.6元/月）计付房屋占用费的诉讼请求，合法有理，本院予以支持。对两被告抗辩涉案房屋是补偿安置住房的意见，证据不足，本院不予采纳。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十三条第二款、第九十七条、第二百三十二条、第二百三十五条的规定，判决如下：一、解除原告广州市东晓物业管理有限公司与被告黄荣基之间关于广州市海珠区前进路万松园24号203部位房屋的租赁关系。二、被告黄荣基、周焕佳在本判决生效之日起十日内，搬出广州市海珠区前进路万松园24号203部位房屋，并将该房屋腾空交还给两原告。三、被告黄荣基在本判决生效之日起十日内，按照97.6元/月的标准向两原告支付从2018年12月1日起至被告交还房屋之日止的房屋占用费。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务及其它义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息及迟延履行金。本案受理费50元，由被告黄荣基负担。上述受理费已经由原告预交，原告同意由被告黄荣基在履行本判决时将其应承担部分直接支付给原告。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五天内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  胡泳贤人民陪审员  邓燕媚人民陪审员  王穗仪二〇一九年五月三十一日书 记 员  郑家悦庄钊豪