重庆市开州区人民法院民 事 判 决 书(2018)渝0154民初514号原告：邹世杰，男，汉族，生于1974年1月21日，住重庆市开州区。委托诉讼代理人(特别授权)：李勇，重庆言民律师事务所律师。委托诉讼代理人(特别授权)：李正英，重庆言民律师事务所律师。被告：刘贵英，女，汉族，生于1984年5月10日，住重庆市开州区。被告：李培，男，汉族，生于1982年10月27日，住重庆市开州区。以上两被告共同委托诉讼代理人(特别授权)：李枝斌，重庆四方律师事务所律师。被告：阳光财产保险股份有限公司重庆市开州支公司。统一社会信用代码91500234795890800G，法定代表人：梁凌志。地址：重庆市开州区新城平桥片区开州大道西段宝华街口环保局综合楼二楼。委托诉讼代理人(特别授权)：秦本全，重庆渝万律师事务所律师。原告邹世杰与被告刘贵英，李培，阳光财产保险股份有限公司重庆市开州支公司(以下简称保险公司)机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2018年1月8日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理，后因案情原因转为普通程序继续进行了审理，原、被告均到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告邹世杰向本院提出如下诉讼请求：要求判决被告方赔偿原告因交通事故造成的财产鉴定损失351286元、受损房屋的看护工资79470元、房屋租赁费用10750元、鉴定费18360元。另外要求判决被告支付原告看护人员工资及租房费用直至房屋实际恢复搬迁入住为止。以上损失要求首先由被告保险公司在保险范围内赔偿，不足部分由被告刘贵英、李培赔偿。事实和理由：2016年11月26日13时40分，被告李培驾驶渝F0JXXX小型轿车搭乘被告刘贵英沿温大路从XX镇往XX镇方向行驶，当行至XX镇XX村路段时，因被告李培驾驶操作不当，致使车辆失控撞向路边电线杆，引起原告家中全部用具及房屋烧毁的巨大财产损失，经查渝F0JXXX小型轿车登记车主为被告刘贵英，在被告保险公司投保了交强险和商业三者险，事故发生在保险期内，本次事故经交警大队认定被告李培承担全部责任，后各方当事人对事故赔偿事宜协商未果，故依法起诉。被告李培、刘贵英共同辩称，对事故发生的时间、人员及责任划分属实，在交通事故中造成原告方损失属实，对于损失责任的承担由法院依法确认，事故发生后被告李培垫付了11000元，要求在本案中一并处理。被告保险公司辩称，被告李培驾驶的车辆在保险公司投保了交强险和商业三者险，商业三者险的保额为50万元，保险期限从2016年7月24日至2017年7月23日，投保了不计免赔。保险公司对于交通事故引发的诉讼费、鉴定费不承担，原告的损失与本次交通事故无关联性，本次事故系电力公司的设备引起，应追加国网重庆市电力公司作为共同被告参加诉讼。针对原告的损失，即使是因本次交通事故引起，应当以法院委托的民太安财产保险公估股份有限公司重庆分公司作出的鉴定意见为准，对于原告主张的看护人员工资，不属于必要损失，是否支付不清楚，房屋租金结合本案实际情况，保险公司认可一年，标准按照农村租房标准计算，对于看护人员工资及租房到实际搬迁入住的房屋租金的请求不合理，应不予支持。本院经审理认定事实如下：2016年11月26日13时40分，被告李培持C1证驾驶渝F0JXXX小型轿车搭乘刘贵英沿温大路由XX镇往XX镇方向行驶，当行驶至XX镇XX村路段时，因李培驾驶机动车未按操作规范驾驶，致使车辆失控撞向行驶方向道路左侧路边电线杆，造成无人受伤，车辆、电线杆、被撞电线杆线路及邹世杰家因本次交通事故造成电器故障引发火灾、周围居民部分家用电器受损的道路交通事故。本次事故经重庆市开州区公安局交通巡逻警察支队调查认定被告李培承担事故全部责任，被告刘贵英不承担责任，当事人邹世杰等居民(名单附后)不承担本次事故责任。于2016年12月30日制作了渝公交认字【2016】第00324号道路交通事故认定书。经查，本次事故的肇事车辆渝F0JXXX小型轿车登记车主为被告刘贵英，在被告保险公司投保了交强险和不计免赔商业三者险，三者险保额为500000元，本次事故发生在保险期内。2016年11月26日原开县公安消防大队向开州区公安局交通巡逻警察支队郭家大队出具证明一份，证明载明：“2016年11月26日，开州区XX镇XX村X组多家村民住宅发生电器故障，其中有两户电器故障引发火灾，经大队调查人员调查走访得知，原因是由于小型轿车(车牌号：渝F0JXXX)与电线杆撞击后产生的线路故障引起。”原告邹世杰就其房屋及室内物品损失提供了一份《烧毁物品清单》，该清单载明的物品项目共计有511项，包括长虹空调、尼康相机、普拉达手提包等各类用品，该清单上面有XX镇XX村副主任肖广、XX村4组组长童召元、郭家镇交巡警大队民警郭熊等签名。对其损失，原告邹世杰自行委托了重庆市路道资产评估咨询有限公司进行了价格鉴定，提供的材料为：1、重庆市开县交巡警大队郭家中队渝公交认字【2016】第00324号道路交通事故认定书(附烧毁物品清单)，2、重庆市开州区XX镇人民政府、XX村民委员会2017年11月2日共同出具的房屋面积“证明”，3、开县公安消防大队2016年11月26日出具的火灾起火原因“证明”，4、事故现场照片15页。重庆市路道资产评估咨询有限公司采用市场法、成本法、修复费用加和法进行了价格鉴定，于2017年12月6日出具了鉴定结论，产生鉴定费为18360元，由原告支付。鉴定结论为：鉴定标的在价格鉴定基准日鉴定价值为人民币351286元，该结论包括两部分，第一部分为烧毁物品，共计147项，如联想电脑、oppo手机、vivo手机、普拉达手提包、长虹空调、水星家纺秋冬被等，鉴定金额为152803.05元，第二部分为烧毁房屋部分，共七项，第一项为重建第二层砖混结构房屋，拆除和原样重建第二层158.39㎡，含照明线路和灯具、屋顶花池、泥土倒腾等综合费用，金额为149176.45元，第二项为屋顶彩钢棚，拆、装钢管梁结构彩钢棚85.8㎡，金额为7722元，第三项为室内墙面修复，材料费、人工费和运杂费，金额为15484.35元，第四项为清洗清洁，室内外墙面砖、地面、家具窗帘等物品清洗清洁人工费和洗涤材料费，金额为3000元，第五项为临时设施和安全措施费，金额为5000元，第六项为现场施工管理人员工资，金额为13600元，第七项为其他费用，包括物品倒腾、场地清理、垃圾外运等，金额为4500元。被告保险公司对原告自行委托鉴定的损失不服，在诉讼过程中申请了重新鉴定，经本院依法委托，民太安财产保险公估股份有限公司重庆分公司于2018年11月10日作出司法鉴定意见书【民司鉴2018保鉴字第5号】，本次鉴定产生鉴定费用为22000元，由保险公司支付。司法鉴定意见书主要分为六个方面，第一个方面为房屋主体及室内装修：1、二楼书房、卫生间屋顶、墙面修复处理，按照344元/平方米，面积为25平方米，估损金额为8600元；2、二楼室内翻新装修，按照350元/平方米，面积为130.39平方米，估损金额为45637元；第二个部分为室内家具，共有十四项，包括床垫、木床、皮沙发、茶几、书桌等，估损金额为18224元；第三部分为室内电器，共有19件，包括空调挂机、电热水器、饮水机等，估损金额为16311元；第四部分为床上用品，共有八项，包括被套、床单、棉被等，估损金额为9036元；第五部分为日常用品(衣物、牙膏等)，共有两项，包括各类衣、裤、鞋、袜、牙膏、毛巾、女式包、家庭药箱等，估损金额为38740元；第六部分为其他费用，包括修复、装修翻新后开荒等清洁费用，估损金额为2500元，以上合计估损金额为139048元。对于其中第一部分房屋主体及室内装修中关于二楼书房、卫生间屋顶、墙面修复处理，综合核定单价为344元/平方米，参照的是重庆市城乡建设委员会2017年发布的《重庆市房屋修缮工程计价定额》标准及建筑物修复市场行情结合修复标的实际受损情况综合核定；二楼室内翻新装修，综合核定单价为350元/平方米，参照的是重庆市城乡建设委员会2017年发布的《重庆市房屋建筑与装饰工程计价定额》标准及重庆装修市场行情并结合标的装修实际情况综合核定。对于民太安财产保险公估股份有限公司重庆分公司的鉴定意见被告保险公司无异议，被告李培、刘贵英对其适用的标准有异议，认为鉴定机构应当参照正确的标准进行鉴定。原告对该鉴定意见不服，申请鉴定人员出庭作证，就其中鉴定的相关问题向鉴定人员进行了发问，首先关于受损房屋的修复和翻新参照的标准问题，认为鉴定部门在鉴定时明知2018年重庆市城乡建设委员会已经发布新的《重庆市房屋建筑与装饰工程计价定额》和《重庆市房屋修缮工程计价定额》标准，鉴定部门还参照的是2017年的标准，其鉴定依据明显错误，鉴定人员回答认为对于整个损失的鉴定，新旧标准对本案鉴定结论没有影响，并不是单纯根据两个标准进行确定；其次对于鉴定结论第二至五部分，受损物品数量与鉴定数量存在差异问题，鉴定人员回答以现场实际勘查为准，只要是残骸里面能够确认的部分都是进行了认定，差异部分以实际勘查为准。本案中，被告保险公司认为根据其公司的“机动车第三者责任保险”第二十六条第(一)项的规定“被保险机动车发生意外事故，致使任何单位或个人停业、停驶、停电、停水、停气、停产、通讯或网络中断、电压变化、数据丢失造成的损失以及其他各种间接损失”保险公司不负责赔偿。为证明其向本案肇事车辆的投保人刘贵英在投保时就保险条款的免责事项履行了提示和告知说明义务，申请了对“投保提示事项确认书”及“机动车综合商业保险免责事项说明书”处“刘贵英”的签名是否为被告刘贵英本人的签名进行了笔迹鉴定，经本院依法委托，重庆市渝东司法鉴定中心于2019年4月8日作出鉴定意见【渝东司鉴中心2019文书鉴字第10号】，鉴定意见为：1、送检的落款日期为2016年5月30日的《机动车综合商业保险免责说明书投保人声明》原件下方投保人签章处的“刘贵英”签名字迹极可能不是刘贵英本人书写；2、送检的落款日期为2016年5月30日的《投保提示事项确认书》原件下方投保人签字(盖章)处的“刘贵英”签名字迹极可能不是刘贵英本人书写。被告保险公司对该鉴定意见书真实性无异议，但对其关联性有异议，鉴定部门没有采用明确的结论，用语是“极可能”，另外对被告刘贵英提供的作为检材样本的2016年会议签到册有异议。原告及被告刘贵英、李培对该鉴定意见无异议。本次鉴定产生鉴定费用3000元，由被告保险公司支付。另，本次事故发生后，原告邹世杰为维持受损房屋财产的损失原状，聘请了XX镇XX村X组村民向道友、周贤发进行管护，支付二人管护工资，其中各支付向道友、周贤发从2016年11月28日-2018年12月20日工资共计39735元。该管护事实有XX镇政府综合治理委员会办公室、XX镇XX村民委员会、XX镇XX村第X村民小组联合出具的“危房管护用人证明”以及领款凭单予以证实。另外因其房屋受损，原告邹世杰租赁了XX镇XX村X组向道慧家的房屋居住，房屋租金每年5500元，已付向道慧租金10750元。被告李培垫付了原告邹世杰11000元赔偿款，要求在本案中一并处理。关于本案的赔偿责任，根据渝公交认字【2016】第00324号道路交通事故认定书载明的事实经过结合原开县公安消防大队出具的火灾原因证明，能够认定原告邹世杰家房屋及室内物品损失系因肇事车辆渝F0JXXX小型轿车在交通事故中撞击电线杆引起线路故障造成，被告保险公司虽有异议，但未提供充分的证据反驳消防大队证明及道路交通事故认定书认定事实的真实性，渝F0JXXX小型轿车在被告保险公司投保了交强险和不计免赔商业三者险，本次事故发生在保险期内，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条“机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿。”以及《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条的规定，对于本次事故所造成的损失应该由被告保险公司首先在交强险范围内赔偿，不足部分在商业三者险范围内赔偿，仍有不足部分由被告李培予以赔偿。对于被告保险公司提出的商业三者险免责的主张，根据重庆市渝东司法鉴定中心“渝东司鉴中心2019文书鉴字第10号”鉴定结论，证明了《机动车综合商业保险免责说明书投保人声明》和《投保提示事项确认书》原件上的签名不是被告刘贵英本人签名，作为检材样本的会议签到册上有重庆市开州区XX镇中心小学的公章，能够证明其真实性，被告保险公司没有提供充分的证据予以反驳其真实性，根据《中华人民共和国保险法》第十七条第二款“对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在相关保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力。”以及《最高人民法院关于适用若干问题的解释(二)》第十三条第一款“保险人对其履行了明确说明义务负举证责任。”的规定，被告保险公司主张的商业三者险免责的主张本院不予支持。本案的争议焦点对于原告邹世杰的损失是采信其自行鉴定的损失结论还是采信诉讼过程中双方共同选择的鉴定机构所作出的鉴定结论，本院认为，对于室内物品部分(含家具、电器、日常生活用品等)应当采用民太安财产保险公估股份有限公司重庆分公司的鉴定意见，原告方自行提供的重庆市路道资产评估咨询有限公司的鉴定意见也只有147项，与其提供的烧毁物品清单载明的511项不一致，该清单上面虽有村社干部和交警的签名，但是没有被告保险公司的相关人员的签名，保险公司也不认可，清单上面载明的物品与民太安财产保险公估股份有限公司重庆分公司现场勘查的部分物品也有出入，如烧毁物品清单上面载明的平板电脑是小米牌，实际现场勘查的是深圳普耐尔牌，故应以现场勘查物品为准，对于现场勘查的物品与清单载明物品的差异部分，因事发之后，原告邹世杰为维持受损财产的损失原状，其聘请了向道友等人进行管护，也支付了向道友等人工资，向道友等人应当切实履行管护责任，现出现现场勘查物品与清单载明物品存在差异，其责任应该由原告邹世杰自行承担。故本院认定原告邹世杰家房屋室内物品损失价值为：室内家具18224元+室内电器16311元+床上用品9036元+日常用品38740元=82311元。对于房屋主体及室内装修损失，原告邹世杰方委托的鉴定结论是重建第二层砖混结构房屋，民太安财产保险公估股份有限公司对现场进行查勘后发现房屋地基、承重墙、墙体及楼顶防水未见明显受损，认为重建第二层房屋不经济、不合理，只需进行修复处理及翻新装修。本院认为，原告方提供的鉴定结论没有充分的证据证明确需重建第二层房屋，故本院对原告方的鉴定结论不予采信，虽然民太安财产保险公估股份有限公司的鉴定结论参照了2017年的相关标准，但该标准并不是确定损失的唯一依据，鉴定部门还结合了受损房屋的市场行情、实际情况等因素综合认定，原告也没有提供充分的证据证明参照标准的差异，故本院对民太安公司的鉴定结论予以认定，原告房屋主体及室内装修损失为54237元，另外认定修复、翻新后清洁费用等2500元。对于原告邹世杰主张的管护人员工资及房屋租金，其中管护人员工资，根据原告方提供的“危房管护用人证明”证明其管护工资按照重庆市最低工资标准每月支付，参照重庆市人力资源和社会保障局公布的相关标准，开州区的职工最低月工资标准为1400元/月，原告邹世杰按照1600元/月支付，高于公布的标准，高出部分本院不予认定，其管护工资应为：【1400×25月(从2016年11月-2018年12月)-1400÷30×5(原告主张的扣减5天)】×2人=69534元(取整)。对于房屋租金部分，根据原告提供的租房协议及领款凭单，参照本地房屋租赁市场行情，本院予以认定，其房屋租金为10750元。对于原告主张的其他损失，没有提供充分的事实和法律依据，本院不予支持。综上，原告邹世杰应本次交通事故造成的财产损失合计为139048元+69534元+10750元=219332元。被告保险公司首先应在交强险范围内赔偿2000元，其余部分应在商业三者险范围内予以赔偿，被告李培垫付的11000元纳入本案中一并处理，从保险公司应赔偿金额中直接支付，即赔偿原告邹世杰208332元，支付被告李培11000元。综上，为维护当事人合法权益，预防和减少交通事故，根据《中华人民共和国侵权责任法》第十九条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国保险法》第十七条第二款，《最高人民法院关于适用若干问题的解释(二)》第十三条第一款，《最高人民法院关于审理道理交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条之规定，判决如下：一、被告阳光财产保险股份有限公司重庆市开州支公司在本判决生效后十日内赔偿原告邹世杰因交通事故造成的各项损失208332元；二、被告阳光财产保险股份有限公司重庆市开州支公司在本判决生效后十日内支付被告李培垫付款11000元；三、驳回原告邹世杰其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行的债务利息。案件受理费6570元，由被告阳光财产保险股份有限公司重庆市开州支公司负担5000元，原告邹世杰负担1570元。原告邹世杰支付的鉴定费用18360元，由原告邹世杰自行承担，被告阳光财产保险股份有限公司重庆市开州支公司支付的鉴定费用25000元由其自行承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第二中级人民法院。审 判 长  李秀成审 判 员  周 勇人民陪审员  周厚银二〇一九年五月二十三日书 记 员  王建军