浙江省瑞安市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙0381民初4193号 原告：胡昌娒，男，1963年10月1日出生汉族，户籍地温州市瓯海区，现住浙江省温州市瓯海区。 被告：何守其，男，1959年2月5日出生汉族，户籍地浙江省瑞安市。 委托诉讼代理人（特别授权）：赵章明，浙江品和律师事务所律师。 委托诉讼代理人（特别授权）：魏为晓，浙江品和律师事务所律师。 原告胡昌娒与被告何守其民间借贷纠纷一案，本院于2019年3月21日适用简易程序立案受理后，于2019年4月25日依法公开开庭进行了审理。原告胡昌娒，被告何守其的委托代理人赵章明到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告胡昌娒向本院提出诉讼请求：一、判令被告偿还原告借款本金2125000元并赔偿利息损失（按中国人民银行同期同档次贷款基准利率计算，从起诉之日起计算至实际履行之日止)；二、本案诉讼费用由两被告承担。 事实和理由：被告因经营需要，于2008年11月份向原告借款人民币现金50万元，2009年1月10日又向原告借款人民币50万元，二笔共计100万元，该借款系原告在被告工作单位瑞安日新包装公司内当面交给被告。2010年7月2日原告通过农业银行汇给被告卡内50万元。2010年7月30日、2010年9月30日原告按照被告要求分别汇给一个名叫李兰英卡内125000元，被告的儿子何德亮卡内50万元，原、被告双方口头约定月利率为2%，上述借款共计人民币2125000元，并由被告亲笔所立借条及银行汇款凭证为凭。尔后，被告断断续续支付利息至2010年9月份最后一笔借款止，即停付并逃避在外，拒不和原告见面，虽然近二年来被告对原告的电话催讨，偶尔接听，但对归还借款一事以各种借口予以搪塞，为此，原告认为“有借有还，天经地义”，但被告无限期拖欠借款，其行为已明显违约，故原告为及时追回被欠借款，依据我国相关法律之规定，特诉诸贵院，请依法判决。 原告庭审中补充陈述：李兰英是被告指定的人，利息没有约定，但第一笔100万元的借款被告有按二分息给付2万元/月，给了五个月，第二、三笔借款被告按二分息给付2万/月，给了二个月。 被告何守其答辩称，原告诉称被告拖欠借款本金2125000元，是事实不符。一、对于落款为2009年1月10日的借款借据，签字确实是被告本人签字，但是原告出具借款借据后，被告并没有向原告交付100万借款本金，原告诉称以现金方式交付100万借款本金，这么大额的款项以现金交付，明显不符常理，原告诉称的事实没有依据。由于该100万借款实际上原告并没有交付借款本金，因此双方的民间借贷合同并未生效。另外，该份借款借据上已经明确载明了2009年1月10日至200几年某月某日，虽然后面的日期未填写，但是从常识的判断就知道，200后面只能填写9，因此可以确认借款期限最长也应当为2009年12月31日，而原告起诉是在2019年，故该份借款借据即使已经生效，也已经超过诉讼时效，不应当支持。二、原告诉称其按被告的要求，于2010年7月30日汇款给案外人李兰英125000元，认为该笔款项是属于被告的借款，被告认为是没有依据的。被告并没有要求原告汇款给李兰英，原告并不认识李兰英，原告汇款给李兰英与原告毫无关系。因此该笔125000元，系原告与案外人李兰英的经济往来，与原告毫无关系。三、对于2010年7月3日与2010年9月30日分别借款50万元、50万元的两笔借款，原告承认该两笔借款的真实性，并无异议，该两张借条的签字系被告签的。但是据被告陈述，被告也曾以现金方式归还部分借款本金，被告也没有按月给付2万元，给了几次，具体金额、次数被告也想不起来了。四、双方并未约定利息为2%，系无息借款，因为双方系过年好友，故借款均系无息借款，未约定利息，原告诉称月利率为2%，与事实不符综上所述，原告诉称的事实与实际情况不符，诉讼请求部分没有依据，请求驳回原告不合理的诉讼请求。 原告胡昌娒提供证据如下： 证据一、原告身份证，证明原告身份； 证据二、被告户籍信息摘抄，证明被告身份； 证据三、借款借据，证明借款依据； 证据四、银行汇单，证明汇款依据。 被告何守其亦未提供任何证据。 原告提供上述证据，经庭审出示，被告认为2009年1月10日钱没有给付，所以没有第一次，且格式合同应当认定为已过诉讼时效，李兰英被告不认识，向其汇款与被告无关，其他无异议。本院认为证据三中落款时间为2009年1月10日借条系被告亲笔出具，借条系民间借贷关系的重要证据，原告虽称是现金交付，但其本人当庭陈述事实，亦能讲述现金给付的具体细节，被告本人亦未能出庭当庭对质否认，应当认为原告陈述与证据借条相互印证，可以认可这笔借款的事实。证据四中汇给李兰英帐户上的钱，被告否认与其有关，原告认为系被告指定汇款人，但也不能说明与被告有何具体身份关联，也无其他证据印证该笔125000元系被告向其借款的其他依据，故应当认定证据不足，不予采信。上述其余证据符合证据真实性、合法性、关联性，应当予以采用。 经审理查明的事实为：被告何守其以资金周转需要向原告胡昌娒借款，原告现金给付100万元后，被告亲笔出具落款时间为2009年1月10日借款100万元的借款借据一张交原告收执。2010年7月2日原告汇给被告帐户50万元，2010年9月30日原告汇给被告的儿子何德亮帐户50万元，并由被告亲笔分别出具落款时间为2010年7月3日、2010年9月30日借款50万的借条各一张。原告承认收到被告给付的14万元。 本院认为，民间借贷是指自然人、法人、其他组织之间及其相互之间进行资金融通的行为，原、被告意思表示真实，未有证据证明合同无效情形，应当认定双方民间借贷关系合法有效。本案有争议焦点为四个：一、落款为2009年1月10日的借款借据有无交付实际借款，是否已过诉讼时效。借条系证明民间借贷关系的最关健、最重要的证据，原告本人出庭详细陈述现金交付经过，被告虽否认有交付的事实，但本人未能出庭当庭对质否认，应当认为原告陈述与证据借条相互印证，可以认可这笔借款的事实。另外，该份借款借据还款时间未填写，虽然原借款借据上还款时间200后面只有一个空格，但被告据此判断借条还款时间最长只能为2009的说法，明显不符合一般人的普通认知，原告主张借款借据已经超过诉讼时效说法不应当支持。二、汇款给案外人李兰英125000元是否系被告向原告的借款。原告认为李兰英系被告指定汇款人，但不能说明与被告有何具体身份关联，也无其他证据印证该笔125000元系被告向其借款的其他依据，且被告称完全不认识这个人，故应当认定原告认为该笔汇款系双方借款关系，提供的证据明显不足，不能采信。三、双方有无约定利息。原告庭审中陈述双方没有明确约定利息，但被告曾按二分息支付七个月，原告亦没有提供其他证据证实该事实，被告庭审中明确否认有约定利息，但认为是不定期不按月也不固定支付过相当金额钱，但具体多少记不清，故证明双方有明确利息约定，明显证据不足，但在起诉之后按同期银行贷款基准利率支持利息损失为宜。四、2010年7月3日、9月30日两笔借款是否已归还部份本金。原告承认收到被告给付的二分息共七个月计14万元，被告认为不是按月给付，也不固定为2万元，原告自认收到14万元系对其不利的自认，因没有证据证明双方有约定利息，故该部分，应当在本金中予以扣除。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百一十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下： 一、被告何守其于本判决生效之日起十日内偿还原告胡昌娒借款本金1860000元，并支付利息损失（按中国人民银行同期同档次贷款基准利率计算，从2019年3月21日起至实际履行完毕之日止）； 二、驳回原告胡昌娒其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案受理费23800元，减半收取11900元，由原告胡昌娒负担1130元，被告何守其负担10770元。 如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于温州市中级人民法院。 本判决发生法律效力后，如被告拒绝履行的，原告可以向本院申请执行；申请执行的期限为两年，从判决书规定履行期限的最后一日起计算。 审  判  员  戴亦蕾 二〇一九年五月五日 （代）书记员  郑星伟