云南省文山壮族苗族自治州中级人民法院民 事 判 决 书(2019)云26民终387号上诉人（原审被告）：张仕昌，男，1997年1月29日生，汉族，云南省马关县人，家住马关县。上诉人（原审被告）：朱培淘，男，1975年4月16日生，汉族，云南省宣威市人，家住云南省宣威市。上诉人（原审被告）：张朝云，男，1995年9月29日生，汉族，云南省西畴县人，家住西畴县。被上诉人（原审原告）：张桂花，女，壮族，1977年1月16日生，现住文山市。上诉人张朝云、张仕昌、朱培淘因与被上诉人张桂花财产损害赔偿纠纷一案，不服文山市人民法院（2017）云2601民初4291号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年3月4日立案后，依法适用普通程序进行了审理。本案现已审理终结。张朝云、张仕昌、朱培淘上诉请求：依法撤销一审判决，改判张朝云、张仕昌、朱培淘三人不负赔偿责任。主要事实与理由：发生火灾当天张仕昌和朱培淘早上7点出门，张朝云8点50出门，后11点多发生火灾，而且当天没有使用任何电器，排除D-4与C-5电路起火，张朝云不抽烟，虽然朱培淘抽烟但是事发早上朱培淘并没有抽烟。该火灾的损失不是张朝云、张仕昌、朱培淘三人造成的，所以三人不应承担任何赔偿，而且张朝云、张仕昌、朱培淘三人也是受害方，三人财产共损失一万多元，然而三人并没有受到赔偿，反而还要向同一类受害人赔偿，所以不应当承担赔偿责任。这次火灾责任骆书兰与黄灯祥有一定过错，他们二人属于房东，但建房租给所有租户，并没有安装消防设施，当火灾发生时不能及时施救造成的损失，未能保障租客的人生安全及财产安全。张桂花未作书面答辩。张桂花向一审法院起诉请求：依法判决黄灯祥、骆书兰、张朝云、张仕昌、朱培淘、陈明松等六被告赔偿其经济损失9645元。一审法院认定的事实：张桂花于2016年6月10日与骆书兰签订了《租房合同》，承租黄灯祥、骆书兰共同建盖的位于文山市自建简易房，租期自2016年6月10日至2017年6月10日，年租金为4500元。该96号房屋为夹心泡沫彩钢板搭建的砖混彩钢板建筑，共二层，一层为砖混结构，二层为彩钢板，总建筑的土地面积为406平方米，分为A、B、C、D四排二层18个房间，房屋出租给16户人家居住，每排房屋之间仅有一条狭窄的过道隔开，未安装消防设施。2017年8月26日11时许，黄灯祥、骆书兰共同建盖的文山市房屋发生火灾，随后火势蔓延至原告租住屋，整栋四排二层建筑均着火。经文山市公安消防大队及时扑救，火势依旧未能得到控制，最终导致原告在内的16户租户财物被烧毁。经文山市公安消防大队现场勘验，作出文公消火认字[2017]第0008号《火灾事故认定书》，认定起火部位位于文山市；排除小孩玩火、自燃、雷击等引发火灾的可能，不能排除电气线路故障、吸烟、烧蚊香等引发火灾的可能。当事人接到认定书后均未在法定工作日内提出书面复核申请。文山市公安消防大队委托云南卓尔司法鉴定中心对文山市房屋火灾直接财产损失进行评估鉴定。云南卓尔司法鉴定中心于2017年9月7日作出关于文山市所有住户火灾直接财产损失的《司法鉴定意见书》及《火灾直接财产损失分户鉴定意见书》，经鉴定，原告因此次火灾被烧毁财物经济损失为9645元。陈明松系文山市D-5室的承租人；张仕昌、朱培淘、张朝云系96号D-5室的实际居住人（同时系陈明松的工人）。此次火灾事故造成张桂花的家具家电、衣物生活用品等财产被烧毁。庭审中，张桂花称黄灯祥、骆书兰共同建盖的位于文山市房屋未取得相关部门合法审批手续，也没有安装相应的消防设施。一审法院认为，关于火灾发生各当事人的过错问题。文公消火认字[2017]第0008号《火灾事故认定书》是公安消防机构在火灾现场经过仔细勘验，查明火灾事故事实后，对火灾起火部位及起火原因所作的科学技术鉴定结论，当事人接到认定书后均未在法定工作日内提出书面复核申请，该认定书客观真实，予以确认。依照《最高人民法院关于适用的解释》第九十四条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的是事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”及第一百零八条“对负有举证证明责任当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定该事实存在……”的规定，本案起火部位位于文山市骆书兰作为的该房屋建盖人及受益人，陈明松、张仕昌、朱培淘、张朝云作为该房屋的承租人及使用人，根据张桂花提供的证据已能证明张桂花受到的损失与该房屋着火存在因果关系，根据双方提供《火灾事故认定书》，能证明黄灯祥、骆书兰、陈明松、张仕昌、朱培淘、张朝云对该房屋着火主观上存在过错具有高度可能性，张桂花的举证责任已达到要求。黄灯祥、骆书兰、陈明松、张仕昌、朱培淘、张朝云主张不承担赔偿责任，则应提供证据证明主观上对该房屋着火不存在过错，现黄灯祥、骆书兰、陈明松、张仕昌、朱培淘、张朝云提供的证据不能各自主观上不存在过错，对此应承担举证不能的后果，故该主张没有事实依据，本院不予支持。综上张桂花受到的财产损失与文山市着火之间存在因果关系，黄灯祥、骆书兰、陈明松、张仕昌、朱培淘、张朝云主观上对该房屋着火造成他人损失存在过错，对此应承担相应的赔偿责任。《中华人民共和国侵权责任法》第十二条“二人以上分别实施侵权行为造成同一损害，能够确定责任大小的，各自承担相应的责任，难以确定责任大小的，平均承担赔偿责任。”及第二十六条“被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。”的规定，本案属于无意思联络的数人共同侵权，应按照各侵权人的过错大小承担赔偿责任。黄灯祥、骆书兰作为文山市房屋的建盖人及受益人，对居住在该房屋的承租人具有居住条件安全保障及监管各承租人安全用电、用火的义务，本案黄灯祥、骆书兰未履行好该项义务，且在该房屋未取得相关部门的审批建盖手续，安全设施不健全，存在安全隐患的情况下，将房屋出租给他人居住使用，导致导致该房屋的二楼D-5室着火造成他人财产损失，其二人主观存在过错，应承担相应的损害赔偿责任。张仕昌、朱培淘、张朝云文山市（起火部位）的实际居住人，对房屋的安全用电、用火等负有安全保障义务，因张仕昌、朱培淘、张朝云未提供证据证明起火不是三人用电、用火等引起火灾，应承担举证不能的责任，对该房屋起火造成的损失，三人应承担相应的赔偿责任。陈明松文山市室的承租人，张仕昌、朱培淘、张朝云是陈明松安排到房屋居住的，陈明松对张仕昌、朱培淘、张朝云在该房屋中安全用电、用火等具有监管义务，现陈明松未尽到监管义务，对损害后果应承担相应的赔偿责任。张桂花明知该房屋属于简易房，安全设施不健全存在安全隐患的情况下，仍然承租该房屋的C-1室居住，其对自身财产损失的发生主观上存在过错，应相应减轻其他侵权人的责任。综上所述，结合本案的实际情况，黄灯祥、骆书兰作文山市号D-5室房屋的建设人及收益人，与该房屋的实际居住使用人张仕昌、朱培淘、张朝云主观过错相当，对损害的发生起主要作用，黄灯祥、骆书兰应承担40%的赔偿责任，张仕昌、朱培淘、张朝云应承担40%的赔偿责任；张桂花、陈明松主观过错相当，对损害的发生起次要作用，张桂花应承担10%的责任，陈明松应承担10%的赔偿责任。关于张桂花要求赔偿经济损失9645元的诉讼请求问题。因云南卓尔司法鉴定中心文山市号D-5室房屋起火造成的损失的鉴定意见基本客观，但有的财物被烧毁，没有实物对比，是依据当事人的陈述申报而作出的，致使部分财产的损失鉴定偏高，结合本案的实际，对南卓尔司法鉴定中心鉴定张桂花的财产损失9645元，本院酌情减少10%，即本院认定张桂花的财产损失为9645元×90%=8680.5元。综上所述，黄灯祥、骆书兰应赔偿张桂花损失8680.5元×40%=3472.2元，陈明松应赔偿张桂花损失8680.5元×10%=868.05元，张仕昌、朱培淘、张朝云应赔偿张桂花损失8680.5元×40%=3472.2元，张桂花应承担自身损失8680.5元×10%=868.05元。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十二条、第十五条第（六）项、第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十四条、第一百零八条规定，判决如下：一、被告黄灯祥、骆书兰于本判决生效之日起十日内共同赔偿原告张桂花合理经济损失3472.2元；二、被告陈明松于本判决生效之日起十日内赔偿张桂花合理经济损失868.05元；三、被告张仕昌、朱培淘、张朝云于本判决生效之日起十日内共同赔偿原告张桂花合理经济损失3472.2元；四、驳回原告张桂花的其他诉讼请求。案件受理费50元，减半收取25元，由被告黄灯祥、骆书兰负担。双方当事人在二审阶段均未提交新证据。经过二审审理，本院查明本案的法律事实与一审认定的一致。对一审认定的法律事实，本院予以确认。本案双方当事人的争议焦点是：张仕昌、朱培淘、张朝云与本案火灾事故的发生是否存在因果关系？是否应当承担相应的赔偿责任。本院认为，本案火灾事故发生后，文山市公安消防大队作为有资质的、专业的火灾事故认定机构，依职权作出文公消火认字[2017]第0008号《火灾事故认定书》明确了起火部位为张仕昌、朱培淘、张朝云共同居住的二楼D-5室，张仕昌、朱培淘、张朝云收到该认定书后未依法提出异议并申请复议，也未提交有效证据予以否定，故该《火灾事故认定书》应作为本案定案依据，即张仕昌、朱培淘、张朝云作为起火部位房屋的居住人，与火灾事故的发生存在直接因果关系，根据《中华人民共和国物权法》第三十七条：“侵害物权，造成权利人损害的，权利人可以请求损害赔偿，也可以请求承担其他民事责任。”、《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款：“行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。”和第十五条第一款第六项：“承担侵权责任的方式有：…（六）赔偿损失；”规定，张仕昌、朱培淘、张朝云应对火灾事故造成的损失承担相应赔偿责任，一审法院根据本案事实，确定事故财产损失由张仕昌、朱培淘、张朝云共同承担40%、由张桂花自行承担10%的责任并无不当。综上所述，张仕昌、朱培淘、张朝云的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，虽适用法律有瑕疵，但裁判结果正确，应予维持。同时，在二审审理中，经本院组织调解，张桂花分别与黄灯祥、骆书兰和陈明松达成了调解协议，本院已分别制作调解书送达当事人，故对一审判决黄灯祥、骆书兰和陈明松承担责任的判项予以撤销，双方按调解书执行。依照《中华人民共和国物权法》第三十七条，《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十二条、第十五条第（六）项、第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百七十条第一款第一项，《最高人民法院关于适用的解释》第九十四条、第一百零八条、第三百三十四条规定，判决如下：一、维持文山市人民法院（2017）云2601民初4291号民事判决第三、四项，即“三、张仕昌、朱培淘、张朝云于本判决生效之日起十日内共同赔偿张桂花合理经济损失3472.20元；四、驳回张桂花的其他诉讼请求。”；二、撤销文山市人民法院（2017）云2601民初4291号民事判决第一、二项，即“一、黄灯祥、骆书兰于本判决生效之日起十日内共同赔偿张桂花合理经济损失3472.20元；二、陈明松于本判决生效之日起十日内赔偿张桂花合理经济损失868.05元。”。一审案件受理费35元、二审案件受理费80元由张仕昌、朱培淘、张朝云负担。本判决为终审判决。审判长 唐 丽审判员 沈昌效审判员 陈登荣二〇一九年五月二十九日书记员 王文锦