上海市松江区人民法院民 事 判 决 书（2018）沪0117民初14815号原告：王清坤，男，1975年2月7日，汉族，住上海市松江区荣乐中路XXX弄XXX号XXX室。委托诉讼代理人：瞿琼君，上海市志君律师事务所律师。委托诉讼代理人：陆慈，上海百悦律师事务所律师。被告：上海松江好饰家家居市场经营管理有限公司，住所地上海市松江区。法定代表人：唐克，董事长。委托诉讼代理人：金南强，上海金南强律师事务所律师。委托诉讼代理人：叶珈含，上海金南强律师事务所实习律师。第三人：石柳娟，女，1978年8月24日生，汉族，住上海市闵行区颛盛路XXX弄XXX号XXX室。原告王清坤与被告上海松江好饰家家居市场经营管理有限公司(以下简称“好饰家公司”)买卖合同纠纷一案，本院于2018年8月22日立案后，依法适用简易程序于2018年9月21日公开开庭进行了审理。原告王清坤及其委托诉讼代理人瞿琼君、被告好饰家公司的委托诉讼代理人金南强、叶珈含到庭参加了第一次庭审。2018年10月15日本院根据原告申请依法追加石柳娟为本案第三人，并于2018年12月10日、2019年4月29日两次公开开庭进行了审理。原告王清坤、被告好饰家公司的委托诉讼代理人金南强、第三人石柳娟两次到庭参加诉讼，原告王清坤的委托诉讼代理人陆慈到庭参加2018年12月10日的庭审，未参加2019年4月29日的庭审。诉讼中，本院根据原告申请委托有关机构进行了司法鉴定，鉴定期间自2018年10月24日至2019年4月3日。本案现已审理终结。原告王清坤向本院提出诉讼请求：1、判令被告为原告更换铺设于松江区秋柏路XXX弄XXX号二层、三层的“老树根”牌实木地板,并重新完成铺设，如被告拒绝重新铺设，原告请求解除地板订货合同，被告返还原告货款40,530元；2、判令被告赔偿原告自2018年8月5日开始至被告履行完毕上述第1项诉讼请求之日止的房屋租金损失,按每日人民币200元计算；3、本案诉讼费用由被告承担。诉讼中，原告变更诉讼请求为：1、判令第三人石柳娟返还原告货款40,530元；2、判令被告好饰家公司对第三人石柳娟上述第一项付款义务承担连带责任。3、本案诉讼费用由被告和第三人承担。事实与理由：2016年5月,原告与被告好饰家公司处签署《地板订货合同》,约定原告向被告购买140平方米“老树根”牌美国红橡实木地板、18平方米实木多层地板用于房屋装饰装修,并由被告提供安装服务。原告按约支付了货款，被告也按约交货并安装完毕。原告入住后即发现铺设于二层、三层的实木地板存在普遍严重变形、拼接处开裂、异响等情形,遂与被告进行了沟通。自2017年7月至2018年5月期间,被告多次派员至现场查验,确认实木地板存在质量问题,但始终未予以解决,在此期间经过多次与好饰家公司协商,其仍以各种理由拒绝更换、修理。原告认为被告违背诚实信用原则,拒绝履行更换、重做义务的行为已经严重侵害了原告的合法权益，故提起诉讼。被告好饰家公司辩称：系争地板不是由其出售给原告的，双方之间不存在买卖合同关系，认为原告起诉主体不对。其认为自己实际上是综合商场，里面有多家商铺，其只履行出租铺位和管理职责，不是买卖合同当事人，而本案实际向原告销售地板的是租赁其公司场地的石柳娟。其认为自己不是卖方也不是签订合同的相对方，不应承担相应赔偿责任，请求驳回原告诉请。庭审中，因被告好饰家公司抗辩称其与原告之间不存在买卖合同关系，实际出售方为石柳娟，并提供好饰家公司与石柳娟的柜台出租合同予以证明，为查明案件事实，本院依据原告申请追加石柳娟为本案第三人参加诉讼。第三人石柳娟到庭辩称：其确实承租了被告的商铺铺位，系争地板也确实是由其出售给原告的，但认为其销售给原告的地板质量符合标准，不存在质量问题。其认为原告购买的地板目前出现开裂等问题，原因在于原告家中使用了地暖但并未配合使用加湿器导致湿度不够，另外跟温度也有一定关系。原告反映问题后，其多次与原告进行过协商，也实地上门看过，之前其也同原告提出同意承担地板维修费用的50%或60%，但原告并未接受。现针对原告的诉请，其认为不是自己出售的地板产品质量问题导致，且地板保质期只有一年，即使原告提出有质量问题也已经超过一年保质期，故不同意原告全部诉请。原告为证明其本案的主张，出示了下列证据：1、《地板订货合同》，证明原被告签订地板订货合同，接单人系被告公司销售老树根地板的“石柳娟”，即本案第三人，合同中约定的货物品名“实木地板”就是本案出现问题的地板，原告认为该地板质量不合格导致出现问题产生本案纠纷。原告确认该合同上确实没有被告印章，但认为“石柳娟”接单系代表被告公司的职务行为。合同另对其他事项进行了约定；2、服务跟踪联系单、银行签购单，证明原告实际支付款项44,310元给被告，另有部分货款原告系用积分支付，三份服务跟踪联系单、银行签购单收款人均为被告；3、房屋产权证复印件，证明原告系松江区秋柏路XXX弄XXX号的房屋权利人；4、地板照片，证明本案系争的实木地板存在质量问题,但始终未予以解决，原告认为地板开裂原因系被告供货的地板存在严重质量问题；5、房屋租赁合同及余额宝转账凭证，证明因地板质量问题导致房屋无法居住，原告另行租房居住产生租金损失；6、原告及其妻子与第三人石柳娟的微信聊天记录，证明原告和石柳娟之间就地板质量问题前后多次进行协商，最早提出地板问题是2017年7月，期间原告多次提出要求解决地板质量问题。被告好饰家公司对原告出示的证据质证如下：对证据1真实性、合法性均不认可，认为其不是买卖合同当事人，对该份合同签订亦不清楚，原告所称的该份合同接单人石柳娟也不是被告公司员工，不存在所谓职务行为，该合同上写明了接单人是“商铺开单”，被告是综合商场，有多家商铺，被告只履行出租铺位和管理职责，并不是买卖合同当事人。另针对供货合同其补充认为，合同的客户须知中也明确了地板保修期是一年。即使有质量问题，原告应在保修期之内向第三人提出，与被告无关。对证据2认为与本案没有关联性，其确认收到该款项，但认为被告有上百家商铺出租，均由被告代收货款，买卖合同与被告无关。对证据3，认为与本案无关。对证据4真实性不认可，且被告对地板是否确实有损害结果、损害程度均有异议。对证据5有异议，认为真实性不清楚，且认为即使房屋租赁损失实际存在也与被告无关，且该损失亦不应在买卖合同纠纷中提出，请求驳回。第三人石柳娟对原告出示的证据质证如下：对证据1，其确认供货合同是其和原告之间签订的，款项由被告代收，地板保修期是从安装完毕开始计算的，原告是2016年7月份安装完毕，保修期应到2017年7月截止。对证据2、3、4、5、6真实性均无异议，但认为期间其从未与原告确认产品有质量问题，只是就原告提出的地板存在缝隙问题进行了协商，地板缝隙是二楼和三楼存在，而地下室的地板没有缝隙的也间接说明地板不存在质量问题。另，认为原告最早提出地板有缝隙与其协商是2017年12月5日，不是其所称的2017年7月，其认为按照时间计算也早已过了地板保修期。被告好饰家公司未出示证据。第三人石柳娟未出示证据。经审查各当事人提供的证据并结合质证意见，本院认为：原告出示的证据1、2、3、4能够互相印证，可以证实原告所购并安装于其松江区秋柏路XXX弄XXX号的房屋内的地板，是其从被告作为综合商场由第三人实际承租的商铺处购买的，且地板在照片拍摄时表面确有开裂现象，但尚无法判断此开裂现象是购买时地板本身存在质量问题产生，还是安装过程或安装后使用过程中其他原因所致。证据5系证明原告因地板问题另行租房产生损失，鉴于原告变更诉请后放弃该项诉请，故本院对此不再予以认定。证据6可以证明原告和第三人就地板出现裂缝问题进行过协商，但并未达成一致协商意见。被告虽对部分证据的真实性提出异议，但未能提供相反证据予以反驳，本院对被告此项异议不予采信。诉讼中，本院根据原告申请，于2018年10月24日委托上海新募尔检测技术有限公司对原告位于上海市松江区秋柏路XXX弄XXX号房屋二、三层的“老树根”牌实木地板出现变形、开裂、异响等现象的原因、修复方案及造价进行鉴定，该公司于2019年4月1日出具了质量鉴定报告。针对“地板出现变形、开裂、异响等现象的原因”的鉴定结论为：“专家组经对涉案地板现场勘验以及检测结果进行综合分析认为：地板铺设后出现拼接离缝超标，主要是木材发生干缩现象的结果。地板铺设后个别部位发生响声，是施工方施工缺陷。现场未发现实木地板明显开裂的现象。”另，该鉴定机构表示对于本院委托的“修复方案及造价鉴定”，其公司并不具备相应资质无法进行鉴定，本院另征询其他鉴定机构亦没有相应机构愿意接受该项鉴定委托。原告当庭再次口头申请要求对修复方案和造价进行鉴定，但因修复方案和造价鉴定本院已委托相关机构但没有鉴定机构愿意接受委托，且鉴于本案实际情况，标的小鉴定费用高，再次鉴定不符合经济原则，故本院对原告再次要求鉴定的申请不予准许。鉴定单位派员当庭质证，原告对鉴定结论无异议，被告好饰家公司、第三人石柳娟对鉴定结论均有异议。被告认为鉴定机构资质和检测标准都存在问题，且整个鉴定过程没看见鉴定人使用专业仪器进行测试，都是凭主观感觉作出结论，故不认可鉴定报告。第三人同被告上述异议意见，并对检测范围有异议，认为没有检测地下室，没有对地板及环境问题进行检测，没有指出造成地板离缝的原因，且认为鉴定结论模棱两可，鉴定报告不可信。经审查，因被告及第三人均未能举证证明其对鉴定报告的异议意见，亦未能举证证明本案鉴定存在《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二十七条第一款所规定的应当重新鉴定的情形，故本院对被告及第三人对鉴定报告的异议意见不予采信，确认上述鉴定报告具有法律效力。根据当事人提供的有效证据、当事人的陈述、质量鉴定报告，本院经审理查明：原告于2016年5月在好饰家公司商场内,向第三人石柳娟购买约140平方米“老树根”牌美国红橡实木地板、约18平方米实木多层地板用于房屋装饰装修,并由被告提供安装服务。石柳娟系向好饰家公司租赁贰楼地板区域S07单元场地销售“老树根”品牌地板。2016年7月，石柳娟将地板送货至原告位于上海市松江区秋柏路XXX弄XXX号房屋装修现场完成安装。后原告发现地板有裂缝，认为存在质量问题，遂与石柳娟及被告交涉。经鉴定，专家组发现原告房屋二楼、三楼铺设的涉案地板有不均匀的拼装离缝现象；专家检查发现在二楼、三楼走廊行走时地板有明显响动，在房间内行走时地板有轻微响声；专家组在现场检查，未发现地板有明显开裂现象。但在地板离缝的缝隙中发现了露出的地板钉。由鉴定报告“4.2.1地板拼装离缝检查”部分可知：拼装离缝分布在二楼和三楼的房间、走廊等处。标准WB/T1017-2006《木地板保修期内面层检验规范》中第5.1条款的表1面层尺寸允许偏差规定：实木地板的拼装离缝在当地平衡含水率≥13.7%，允许偏差≤2.0mm，查阅标准GB/T15036.1-2009《实木地板第1部分：技术要求》附录B(规范性附录)我国各省(区)、直辖市木材平衡含水率获知上海市的木材平衡含水率为14.8%。按照标准WB/T1017-2006的规定，现场测得14个拼装离缝数值中，有9个超过标准规定的拼装离缝允许偏差值2.0mm。地板铺设后，当时未有拼装离缝出现，其后出现拼装离缝，主要原因是木材发生干缩现象的结果。由鉴定报告“4.2.2地板响声检查”部分可知：地板铺设后，个别部位发生响声，这是施工方施工时，地板支撑木龙骨固定未到位而引起。本案的争议焦点在于原告所购地板出现拼装离缝超标、地板铺设后个别部位发生响声等现象的原因是否与被告及第三人具有关联性。对此，本院认为，质量鉴定报告已经明确：1、现场测得的现场测得14个拼装离缝数值中，有9个超过标准规定的拼装离缝允许偏差值2.0mm原因是木材发生干缩现象；2、地板铺设后，个别部位发生响声，这是施工方施工时，地板支撑木龙骨固定未到位而引起。关于结论1，虽然客观上木材发生干缩现象有可能系原告出售地板时含水量不合格、地板使用过程中自然干缩、地板使用过程不规范等多方面原因所致，但基于本案进行鉴定时地板已经安装两年多，时间间隔较长，根据目前实际情况，即使通过司法鉴定也确实无法确定木材发生干缩现象是否确系地板出售当时含水量不合格所致，但现有木地板确有部分拼装离缝超出标准规定及地板在行走时确有发出声响，系地板安装时地板支撑木龙骨固定未到位而引起系客观结论，第三人石柳娟作为出售方根据诚实信用原则应当予以维修，因出售方未能及时尽到维修义务引发纠纷，故本院酌定第三人石柳娟作为地板销售者应向原告承担相应的违约责任。综上所述，本院现对原告主张要求退还货款40,530元金额的70%予以支持。被告好饰家公司作为场地出租暨商场经营者，根据《中华人民共和国消费者权益保护法》第四十三条之规定，应向原告承担连带责任。至于维修问题，因原告诉请并未主张，且原告已选择了退还货款诉请以弥补其损失，故第三人及被告退还部分货款后亦无需再进行重做、换货或者维修。据此，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十四条第(五)项、第九十七条、第一百零七条、第一百一十一条、第一百一十九条第一款，《中华人民共和国消费者权益保护法》第四十三条之规定，判决如下：一、第三人石柳娟应于本判决生效之日起十日内退还原告王清坤地板货款40,530元的70%，计28,371元；二、被告上海松江好饰家家居市场经营管理有限公司对第三人石柳娟上述第一项退款责任向原告王清坤承担连带责任；三、驳回原告王清坤的其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息案件受理费800元，减半收取400元，鉴定费21,600元，合计诉讼费22,000，由原告王清坤负担6,600元(已付)，由被告上海松江好饰家家居市场经营管理有限公司、第三人石柳娟共同负担15,400元(于本判决生效之日起七日内交付本院)。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员  陈志月二〇一九年五月二十一日书记员  严 华附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第九十四条有下列情形之一的，当事人可以解除合同：……（五）法律规定的其他情形。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百一十一条质量不符合约定的，应当按照当事人的约定承担违约责任。对违约责任没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，受损害方根据标的的性质以及损失的大小，可以合理选择要求对方承担修理、更换、重作、退货、减少价款或者报酬等违约责任。第一百一十九条当事人一方违约后，对方应当采取适当措施防止损失的扩大；没有采取适当措施致使损失扩大的，不得就扩大的损失要求赔偿。……二、《中华人民共和国消费者权益保护法》第四十三条消费者在展销会、租赁柜台购买商品或者接受服务，其合法权益受到损害的，可以向销售者或者服务者要求赔偿。展销会结束或者柜台租赁期满后，也可以向展销会的举办者、柜台的出租者要求赔偿。展销会的举办者、柜台的出租者赔偿后，有权向销售者或者服务者追偿。