上海市浦东新区人民法院民 事 判 决 书（2019）沪0115民初4582号原告：韩兆胜，男，1970年12月5日出生，汉族，住江苏省南京市。委托诉讼代理人：黄亮，江苏苏骏律师事务所律师。被告：上海雅帛国际贸易有限公司，住所地中国(上海)自由贸易试验区富特北路XXX号302部位368室。法定代表人：郭永平，总经理。委托诉讼代理人：张思渊，上海市海华永泰律师事务所律师。第三人：南京西文人才信息咨询有限公司，住所地江苏省南京市秦淮区白下路XXX号桃源村大厦602室。法定代表人：龚慧。第三人：上海人桥信息科技有限公司，住所地上海市徐汇区龙石路XXX弄XXX号XXX号楼XXX层。法定代表人：曾云鹏，总经理。委托诉讼代表人：毛舜杰，男，系上海人桥信息科技有限公司工作人员。原告韩兆胜与被告上海雅帛国际贸易有限公司(以下至判决主文前简称上海雅帛公司)劳动合同纠纷一案，本院于2019年1月9日立案后，依法适用简易程序，于2019年2月20日开庭进行了审理，后本院追加南京西文人才信息咨询有限公司(以下简称西文公司)、上海人桥信息科技有限公司(以下简称人桥公司)为第三人，并于2019年4月1日、5月23日公开开庭进行了审理。原告韩兆胜及其委托诉讼代理人黄亮，被告上海雅帛公司的法定代表人郭永平及被告委托诉讼代理人张思渊到庭参加诉讼。第三人人桥公司的委托诉讼代理人毛舜杰到庭参加了第二次庭审，经传票传唤无正当理由拒不到庭参加第三次庭审；第三人西文公司经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼,本院依法进行了缺席审理。本案现已审理终结。原告韩兆胜向本院提出诉讼请求：1、判令被告上海雅帛公司支付原告韩兆胜2018年3月1日至2018年4月10日期间的工资12,000元；2、判令被告上海雅帛公司支付原告韩兆胜2016年10月1日至2017年8月31日期间未签订书面劳动合同双倍工资差额179,663元；3、判令被告上海雅帛公司支付原告韩兆胜违法解除劳动关系赔偿金32,000元；4、判令被告上海雅帛公司支付原告韩兆胜2017年10月至2018年3月期间的出差报销款14,735元。事实和理由：原告韩兆胜于2016年9月1日起入职被告上海雅帛公司，担任业务员，但双方未签书面劳动合同，原告韩兆胜一直工作至2018年4月10日，月薪为税后8,000元。2018年4月10日，被告上海雅帛公司突然停发原告韩兆胜3月份工资，自2018年4月起被告上海雅帛公司也不再为原告韩兆胜缴纳社会保险。现原告韩兆胜不服仲裁裁决提起诉讼，要求判如所请。被告上海雅帛公司辩称，不同意原告韩兆胜的诉请。原、被告之间不存在劳动关系。原告韩兆胜曾与被告上海雅帛公司的法定代表人郭永平筹划建立案外人安徽雅帛服饰有限公司(以下简称安徽雅帛公司)，后原告为安徽雅帛公司工作至2018年2月，原告韩兆胜目前仍系安徽雅帛公司的法定代表人。即使法院认为原、被告存在劳动关系，原告韩兆胜主张的未签订书面劳动合同双倍工资差额的诉请已超过仲裁时效，原告韩兆胜的其他诉请也无事实依据。第三人西文公司未作陈述。第三人人桥公司述称，原告韩兆胜的诉请与第三人人桥公司无关，第三人人桥公司是受被告上海雅帛公司委托向原告韩兆胜代发工资的。原告韩兆胜围绕诉讼请求依法提交了浦劳人仲(2018)办字第7797号仲裁裁决书、徐新龙的证人证言；被告上海雅帛公司对其辩称意见依法提交了安徽雅帛公司的企业信用信息公示报告、原告出资资金水单与安徽雅帛公司入账记录；第三人西文公司依法提交了说明、委托服务合同；第三人人桥公司对其述称意见依法提交了人事代理合同、工资汇总表。本院组织当事人对以上证据进行了质证，根据当事人质证意见，本院对以上证据均予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1、原告提交了南京市社会保险缴费清单，旨在证明被告委托第三人西文公司为原告缴纳自2016年12月至2018年3月期间的社保，原、被告之间存在劳动关系；被告对该证据的真实性认可，但认为系安徽雅帛公司委托被告让西文公司为原告缴纳社保的，就此主张被告提交了代缴社保公积金协议，旨在证明安徽雅帛公司委托被告代为联系、委托第三人西文公司办理社保公积金的缴纳手续。原告对被告提交的代缴社保公积金协议的真实性不认可，认为该协议上无签署日期，且被告及安徽雅帛公司的印章均在被告法定代表人郭永平处，该证据系被告为了应诉而伪造的。对此，本院认为，原告提交的南京市社会保险缴费清单与第三人西文公司提交的说明、委托服务合同能够相互印证，故本院确认其真实性及证明目的；鉴于被告法定代表人郭永平在庭审中确认代缴社保公积金协议系事后补签，且安徽雅帛公司于2017年4月10日成立，安徽雅帛公司客观上无法就原告2016年12月至2017年3月期间的社保与被告进行协议约定，故该协议的真实性本院不予认可。2、原告提交了交通银行流水明细，旨在证明2016年10月8日至2018年3月8日期间均是由被告向原告支付工资，其中被告法定代表人郭永平于2016年10月8日至2017年5月6日期间每月向原告转账工资8,000元，自2017年6月7日至2018年3月8日期间被告委托第三人人桥公司每月向原告转账工资8,000元，2017年1月26日被告还向原告转账过奖金10万元，自2016年10月13日起被告经常向原告转账业务报销款。被告对交通银行流水明细的真实性认可，但主张被告法定代表人郭永平支付的8,000元是为了前期筹建安徽雅帛公司的费用，并不是工资；10万元是为了安徽雅帛公司注册，并不是奖金；报销款也是安徽雅帛公司委托被告向原告支付的，就此主张被告提交了代付韩兆胜报销款协议及报销明细。原告对代付韩兆胜报销款协议的真实性不予认可，认为该协议无签署日期，且被告及安徽雅帛公司的印章均在被告法定代表人郭永平处，该证据系被告为了应诉而伪造的。对此本院认为，鉴于被告法定代表人郭永平在庭审中确认代缴社保公积金协议系事后补签，且安徽雅帛公司于2017年4月10日成立，安徽雅帛公司客观上无法就原告2016年10月13日至2017年3月期间的报销款与被告进行协议约定，故该协议的真实性本院不予认可。3、原告提交了10份被告与案外公司签订的销售合同复印件，证明原告自2016年8月30日起代表被告与客户签订销售合同，为被告提供了劳动，且销售合同中记载负责人为原告韩兆胜和郭永平，所留电话也是原告韩兆胜的手机电话，另外2017年8月与案外公司签订的5份合同约定的出货装运期限是2018年1月和2月，故原告作为被告的业务员为销售合同一直在工作至2018年4月，以上销售合同原件均在被告处；被告确认签署日期为2017年8月15日、合同编号为D04至D07的4份合同，以及签署日期为2017年8月23日、合同编号为D08的销售合同原件在被告处，并提交了15张发票，旨在证明上海雅帛公司对外签订的销售合同是发包给安徽雅帛公司进行制作的，因原告韩兆胜是安徽雅帛公司的法定代表人，故上海雅帛公司在对外签订合同时把原告韩兆胜的名字列为负责人。对此，本院认为，鉴于被告确认有5份合同原件在被告处，故本院认可该5份销售合同的真实性，证明目的以本院认定为准；对原告提交的其余5份销售合同，因原告未提交原件，且被告对真实性未予认可，故本院对其余5份销售合同的真实性不予认可。4、原告提交了电子客票行程单、火车票、发票，2018年3月12日被告法定代表人郭永平发送给原告的邮件，2018年3月18日被告法定代表人郭永平转账原告3,000元的微信截图，旨在证明原告报销款诉请的依据，郭永平转账的3,000元系被告安排原告去银川出差的差旅费以及证明原告2018年3月和4月一直在为被告工作。被告对电子客票行程单、火车票、发票的真实性不认可，认为与被告无关；对2018年3月18日的3,000元微信转账截图的真实性认可，但认为与被告无关，系原告与郭永平就安徽雅帛公司相关业务款项的结算，并不能证明原告在为被告工作；对2018年3月12日的邮件，被告未查到该邮件的发送记录，且就邮件内容来看，不能证明原告在为被告工作。就此，本院认为，原告提交的以上证据均不能证明原告系为了工作事宜出差而支出的费用，故对于以上证据本院均不予采信。5、被告提交了迟萍丽的产假申请、请假单、书写的证明，旨在证明原告系安徽雅帛公司的负责人，并对员工迟萍丽进行管理，原告实际在为安徽雅帛公司工作。被告提出异议，认为证人迟萍丽需到庭接受双方当事人的询问和质证，故迟萍丽书写的证明无证明效力，三性均不认可；原告确认在迟萍丽产假申请、请假单上签字批准，但系以被告上海雅帛公司南京团队负责人的身份签字，就此主张原告申请了证人吴某出庭作证并提交吴某与被告的仲裁裁决书，旨在证明吴某与被告签订有劳动合同，原告系吴某所属团队的业务经理，团队中还有证人徐新龙，2018年4月9日被告停发工资后，原告曾多次打电话催促被告支付工资及未签订书面劳动合同双倍工资差额，但郭永平不同意支付。被告对吴某与被告的仲裁裁决书的真实性认可，但对吴某证人证言的真实性不认可，认为证人吴某、徐新龙及原告韩兆胜与被告目前均存在劳动争议，存在利害关系。对此，本院认为，原告就迟萍丽书写的证明的质证意见合理，本院予以采纳；鉴于原告确认产假申请、请假单的真实性，本院予以认可，但证明目的以本院认定为准；鉴于吴某与被告确存在劳动争议，其证人证言的证明效力本院将结合其他证据予以认定。根据上述确认的证据及当事人陈述，本院认定本案事实如下：原告韩兆胜于2016年9月1日入职被告。2016年10月8日至2017年5月6日期间，被告上海雅帛公司的法定代表人郭永平每月向原告韩兆胜转账工资8,000元。2017年6月7日至2018年3月8日期间，被告上海雅帛公司委托第三人人桥公司通过其无锡市分公司、宁波分公司、江西省分公司每月向原告韩兆胜转账工资8,000元。2016年10月13日至2018年2月7日期间被告上海雅帛公司不定期向原告韩兆胜转账报销款。2016年12月至2018年3月期间，被告上海雅帛公司委托第三人西文公司为原告韩兆胜缴纳社会保险。原告韩兆胜最后工作至2018年4月10日，2018年4月上旬原告韩兆胜就未签订书面劳动合同双倍工资差额向被告法定代表人郭永平主张过权利。另查，2017年8月15日，被告上海雅帛公司与案外人嘉利投资(香港)有限公司签订4份销售合同，合同记载被告负责人为原告韩兆胜及郭永平。2017年8月23日，被告上海雅帛公司与案外人嘉利投资(香港)有限公司签订销售合同，合同记载被告负责人为原告韩兆胜及郭永平。案外人安徽雅帛公司于2017年4月10日成立，法定代表人为原告韩兆胜。2018年10月12日，上海市浦东新区劳动人事争议仲裁委员会受理原告韩兆胜的仲裁申请，要求被告支付：1、2016年10月1日至2017年8月31日期间未签订书面劳动合同双倍工资差额163,000元；2、2018年3月1日至2018年4月10日期间的工资12,000元；3、违法解除劳动关系赔偿金32,000元；4、2017年10月至2018年3月期间的出差报销款14,735元。2018年12月3日，该仲裁委员会作出裁决均未支持原告的仲裁请求。原告不服该裁决，遂诉至本院，提出如上诉请。庭审中，被告提交了代缴社保公积金协议和代付韩兆胜报销款协议的原件，原告申请对该两份协议上的印章形成时间进行鉴定，后被告于2019年5月7日撤回该鉴定申请。本院认为，本案的争议焦点为：1、原、被告之间是否存在劳动关系。劳动关系是双方通过合意由劳动者提供劳动，用人单位支付劳动报酬，从而形成的具有人身从属性和财产从属性的权利义务关系。原告主张自2016年9月1日入职，最后工作至2018年4月10日；被告主张原、被告之间不存在劳动关系，原告系安徽雅帛公司的法定代表人，且为安徽雅帛公司工作。本院认为，原告提交的南京市社保缴费清单、银行流水、销售合同以及第三人西文公司提交的委托服务合同、第三人人桥公司提交的人事代理合同能够相互印证，已形成证据锁链，可以证明原、被告之间已建立劳动关系，并由被告分别委托第三人西文公司、人桥公司为原告缴纳社保和支付工资。关于劳动关系的存续期间，应由用人单位被告承担相应的举证责任，现被告否认双方存在劳动关系，故本院结合现有证据，确认原、被告劳动关系的存续期间为2016年9月1日至2018年4月10日。关于原告的月工资标准，本院结合银行流水，对原告主张的月工资为8,000元的意见予以采纳，故被告需支付原告2018年3月1日至4月10日期间的工资10,574.71元(计算方式：8,000元+8,000元/21.75天*7天)。2、原告主张的未签订书面劳动合同双倍工资差额的诉请有无超过仲裁时效。原告主张其于2018年4月上旬曾就未签订书面劳动合同双倍工资差额向被告法定代表人郭永平主张过权利，故2018年4月发生仲裁时效中断；被告主张原告的该项诉讼已超过仲裁时效。本院认为，鉴于被告法定代表人郭永平在庭审中确认徐新龙证人证言的真实性，确认原告曾于2018年4月上旬曾就该诉请向其主张过权利，故本院认定该诉请的仲裁时效自2018年4月中断并重新计算，故原告于2018年10月提起仲裁时其所主张的2016年10月1日至2017年4月10日期间未签订书面劳动合同双倍工资差额的诉请已超过仲裁时效，本院不予支持；原告主张的2017年4月11日至2017年8月31日期间未签订书面劳动合同双倍工资差额的诉请未超过仲裁时效，本院予以支持，故被告应支付原告2017年4月11日至2017年8月31日期间未签订书面劳动合同双倍工资差额37,149.43元(计算方式：8,000元/21.75天*14天+8,000元/月*4个月)。鉴于原告在庭审中先主张其系被迫离职，后又主张系被告口头让其离职，但对此原告也未提交证据予以证明，故本院对原告主张的违法解除劳动关系赔偿金的诉请，不予支持。鉴于原告提交的电子客票行程单、火车票、发票、邮件及微信转账截图均未能证明与被告工作内容相关，故本院对原告主张的出差报销款的诉请，不予支持。综上，依照《中华人民共和国劳动合同法》第二条第一款、第八十二条第一款、《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条第一款、第二款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，判决如下：一、被告上海雅帛国际贸易有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告韩兆胜2018年3月1日至2018年4月10日期间的工资10,574.71元；二、被告上海雅帛国际贸易有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告韩兆胜2017年4月11日至2017年8月31日期间未签订书面劳动合同双倍工资差额37,149.43元；三、驳回原告韩兆胜的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10元，减半收取计5元，免予收取。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员  沈肖伟二〇一九年五月二十八日书记员  邱 燕附：相关法律条文一、《中华人民共和国劳动合同法》第二条中华人民共和国境内的企业、个体经济组织、民办非企业单位等组织（以下称用人单位）与劳动者建立劳动关系，订立、履行、变更、解除或者终止劳动合同，适用本法。……第八十二条用人单位自用工之日起超过一个月不满一年未与劳动者订立书面劳动合同的，应当向劳动者每月支付二倍的工资。……二、《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条劳动争议申请仲裁的时效期间为一年。仲裁时效期间从当事人知道或者应当知道其权利被侵害之日起计算。前款规定的仲裁时效，因当事人一方向对方当事人主张权利，或者向有关部门请求权利救济，或者对方当事人同意履行义务而中断。从中断时起，仲裁时效期间重新计算。……三、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。四、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。