山东省临沂市罗庄区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）鲁1311民初2848号 原告：伊进全，男，1973年8月1日出生汉族，住临沂市罗庄区。 委托诉讼代理人：贾西锐，山东华罗律师事务所律师。 被告：高长江，男，1965年3月7日出生，汉族，住临沂市罗庄区。 委托诉讼代理人：朱曼荣，山东上和律师事务所律师。 被告：于凤华，男，1966年10月17日出生，汉族，住临沂市罗庄区。 被告：陈春斗，男，1966年8月1日出生，汉族，户籍登记地临沂市罗庄区，现住址不详。 原告伊进全与被告高长江、于凤华、陈春斗民间借贷纠纷一案，本院于2018年6月4日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告伊进全的委托诉讼代理人贾西锐、被告高长江的委托诉讼代理人朱曼荣、被告于凤华到庭参加诉讼，被告陈春斗经合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理完毕。 伊进全向本院提出诉讼请求：1、请求依法判决高长江偿还借款50万元及违约金；2、诉讼费用由高长江负担。事实和理由：2016年6月11日,高长江、于凤华、陈春斗分别各自向伊进全借款50万元，合计借款150万元，高长江、于凤华、陈春斗共同为伊进全出具借条一张。借款期限届满后，于凤华、陈春斗分别向伊进全偿还各自的借款，高长江向伊进全所借款项50万元，经多次催要未果。为此，伊进全诉至法院，要求高长江给付借款50万元及违约金。 高长江辩称，涉案借条系高长江、于凤华、陈春斗共同为伊进全出具，但是高长江没有经手办理借款的交付，借款也没有汇给高长江本人。涉案部分借款已经清偿。 于凤华辩称，于凤华与高长江、陈春斗共同协商，各自分别向伊进全借款50万元，合计借款150万元，用于合伙企业的周转资金。于凤华、陈春斗已将各自向伊进全所借款项清偿完毕，只剩余高长江向伊进全所借款项50万元没有清偿。 陈春斗未答辩。 当事人围绕诉讼请求提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。 一、伊进全提交如下证据： 证据1、高长江、于凤华、陈春斗共同为伊进全出具的借条一张，证明高长江、于凤华、陈春斗各自向伊进全借款50万元。高长江、于凤华对该证据的真实性均无异议。高长江以涉案借款应为其与于凤华、陈春斗的共同借款，并非系各自借款，对伊进全以该组证据予以证明的问题提出异议。 证据2、转账记录二份、伊进全与杨玲的结婚证一份，证明转账记录中的转账人杨玲与伊进全系夫妻关系，伊进全通过杨玲银行帐户以转帐方式向案外人赵国峰在工商银行的账户内转款115.5万元，履行了借款出借义务的事实。另有借款30万元系以交付现金方式交付履行出借义务。高长江、于凤华对该组证据的真实性均无异议。高长江以该组证据涉及的借款均汇入赵国峰账户内，并以未载明分别向高长江、于凤华、陈春斗账户内汇款金额为由，对该组证据的关联性提出异议。于凤华认可该组证据涉及的115.5万元款项为伊进全履行的涉案部分借款的出借义务，同时认可伊进全以现金方式履行了金额为30万元的出借义务。 证据3、临沂市罗庄区罗庄街道朱陈东社区居民委员会出具的证明、高长江与伊进全签订的房屋买卖协议各一份，证明高长江以签订房屋买卖协议的方式，将其所有的位于临沂市罗庄区的房产一处作为其向伊进全借款提供的房产抵押担保，从而证明涉案借款系高长江等人各自分别借款。高长江、于凤华对该组证据的真实性均无异议。高长江认为该组证据用途系为借款提供抵押担保，并非存在真实的房屋买卖合同关系。 本院认证如下： 陈春斗经合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，视为其自愿放弃当庭质证及辩解的权利，依法应承担由此造成的不利后果；高长江、于凤华对于伊进全提交的证据1、2的真实性均无异议，故伊进全提交的上述证据的真实性，本院均予以确认。 二、高长江提交证据如下： 证据1、赵国峰身份证复印件一份，证明赵国峰的个人身份情况。 证据2、赵国峰在工商银行账户的交易明细复印件各一份，证明该两银行卡号实为同一个银行账户的银行卡，尾号为877的银行卡一直在现金会计于卫平手中使用，赵国峰又自行补办了尾号为279的银行卡；伊进全通过其妻杨玲银行账户汇至赵国峰在工商银行的账户内的115.5万元款项，又通过临沂金晶建陶有限公司的POS机消费到赵国峰在民生银行的账户内。 证据3、赵国峰在民生银行账户的交易明细七张，证明伊进全通过其妻杨玲银行账户汇至赵国峰银行账户内的115.5万元款项，通过临沂金晶建陶有限公司的POS机消费到赵国峰在民生银行的账户内，后又通过临沂金晶建陶有限公司的POS机消费到于卫平在民生银行的账户内，及涉案借款实际由合伙企业时任会计于卫平管理使用。 伊进全对于赵国峰提交的上述证据1的真实性无异议；伊进全以赵国峰提交的上述证据2、证据3系复印件为由，对于该两组证据的真实性提出异议。 于凤华以赵国峰提交的上述三组证据与本案无关联性为由，虽对于该三组证据的真实性未予否认，但辩称涉案借款合计150万元的支出，当时均系由高长江决定，且均用于合伙企业的经营所需。 本院认证如下： 1、对于高长江提交的证据1的真实性,因伊进全、于凤华均未提出异议，本院予以确认。 2、对于高长江提交的证据2、3，虽然伊进全以该两组证据系复印件为由，对该两组证据的真实性不予认可，但与于卫平在调查中陈述的内容相互印证，可以证实该两组证据的真实性，故高长江提交的该两组证据的真实性，本院予以确认。 三、为查明事实，本院依法向高长江、于凤华、陈春斗合伙企业的时任会计于卫平进行调查。于卫平陈述：本案涉及的借款用于合伙企业的经营所需，伊进全通过银行转账的方式向赵国峰银行账户内转款115万元，以现金方式交付其本人款项30万元，伊进全当时预先扣除一个月的借款利息4.5万元，伊进全实际交付借款145.5万元；借款后，陈春斗个人已实际偿还伊进全涉案借款50万元；同时认可高长江庭审中辩称的下列事实，即⑴.2016年7月15日于卫平通过其银行账户转款方式向伊进全转款3.6万元、⑵.2016年8月6日于卫平通过其银行账户转款方式向伊进全转款3.6万元、⑶.2016年8月11日于卫平通过其银行账户转款方式向伊进全转款1万元和20万元、⑷.2016年9月1日于卫平通过其银行账户转款方式向伊进全转款3万元、⑸.2016年10月20日于卫平通过其银行账户转款方式向伊进全转款40万元和9万元，合计转款80.2万元的事实。于卫平并陈述上述2016年7月15日的转款3.6万元、2016年8月6日的转款3.6万元、2016年8月11日的转款1万元、2016年9月1日的转款3万元，合计11.2万元系偿还伊进全的涉案借款的利息；2016年8月11日的转款20万元，系用于于凤华偿还伊进全的另外一笔借款，与本案涉案借款无关。 伊进全、于凤华对于于卫平在调查中陈述的内容真实性均无异议，但对于于卫平在调查时关于支付借款利息11.2万元，及2016年8月11日于卫平的转款20万元系用于于凤华偿还伊进全的另外一笔借款，与本案借款无关陈述的内容，伊进全、于凤华及于卫平均未提交相关证据。 高长江对于于卫平在调查中陈述的支付借款利息11.2万元及偿还另外一笔借款20万元的事实不予认可。 本院认证如下： 1、对于于卫平在调查中陈述向伊进全转款80.2万元的事实，伊进全、于凤华、高长江均未提出异议，故于卫平陈述的该事实，本院予以确认。 2、对于于卫平在调查中陈述向伊进全支付涉案借款利息11.2万元，及于凤华偿还伊进全另外一笔借款20万元的事实，因伊进全、于凤华、于卫平均未提交相应证据予以证实，且高长江亦予以否认，故于卫平陈述的该两项内容，本院不予确认。 本院根据上述证据，当事人陈述、庭审材料，认定如下事实： 2016年6月份，高长江、于凤华、陈春斗、赵国峰等人合伙经营企业期间，高长江、于凤华、陈春斗于2016年6月11日以个人名义合计向伊进全借款150万元，并共同为伊进全出具借款条，高长江、于凤华、陈春斗均于借款条中借款人一栏处并列签字确认。借款条载明：“今借到伊进全现金壹佰伍拾万元，小写1500000.-，用于临沂金晶建陶流金，用期一年，自2016年6月11日起至2017年6月10日止，到期如不能归还自愿承担违约金叁拾万元，自愿以名下房产做抵押，借款人于凤华自愿用于泉庄xxx号房产一处做抵押,借款人陈春斗自愿用xx园xx幢xx住宅一套做抵押,借款人高长江自愿用朱陈五村新206国道沿街楼一套（内外各一套）做抵押”。 上述借款条出具后，伊进全在预先扣除借款利息4.5万元后，通过其妻杨玲的银行账户向合伙人赵国峰的银行账户内实际转款115万元，以现金方式向合伙经营企业聘用会计于卫平交付30万元款项，实际履行借款金额为145.5万元，并由合伙企业聘用的会计于卫平实际用于合伙企业经营所需。 借款期限届满后，陈春斗自行偿还伊进全涉案借款50万元；于凤华通过合伙经营企业时任会计于卫平名下的个人银行账户（亦用于合伙经营企业业务）分批支付伊进全款项合计80.2万元。 2018年6月4日，伊进全以高长江未能偿还涉案借款50万元为由诉至本院，要求高长江偿还其借款50万元，并承担违约责任。本院受理后，高长江以于凤华、陈春斗与本案有利害关系为由，向本院申请追加于凤华、陈春斗为本案共同被告参加诉讼，本院予以准许。 另查明，高长江、于凤华、陈春斗、赵国峰等人合伙经营企业期间，聘用会计系于凤华之子于卫平。 庭审中，1、伊进全、于凤华、高长江均认可陈春斗已自行偿还涉案借款50万元的事实。 2、高长江辩称双方未约定借款利息，通过合伙经营企业聘用会计于卫平银行账户转款方式向伊进全归还的80.2万元款项均系偿还伊进全借款本金；伊进全、于凤华、于卫平虽否认高长江的该抗辩理由，但均未能提供相应证据。 本院认为，伊进全提交的高长江、于凤华、陈春斗共同为其出具的借条、于卫平的调查材料及庭审材料，足以证实高长江、于凤华、陈春斗与伊进全双方存在民间借贷关系的事实，本院予以确认。 根据高长江、陈春斗、于凤华共同为伊进全出具的借款条载明的内容，虽借款人以各自所有的房产为涉案借款提供抵押担保，但借款条中未注明伊进全、于凤华所主张的涉案借款为三借款人各自借款50万元的内容，高长江亦不予认可，且借款条内容符合三借款人共同向伊进全借款的形式要件，故涉案借款应认定为三借款人共同向伊进全所借，三借款人对出借人应负共同清偿责任。 根据《最人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十三条第二款“企业法定代表人或负责人以个名义与出借人签订民间借贷合同，所借款项用于企业生产经营，出借人请求企业与个人共同承担责任的，人民法院应予支持”的规定，故虽然涉案借款实际用于合伙企业经营所需，现伊进全仅要求借款人承担清偿责任，符合法律规定，依法应予支持。 根据伊进全提供的借款条、于卫平的调查材料及庭审材料，足以证实伊进全实际履行了金额为145.5万元借款的出借义务，且于凤华及合伙企业聘用会计于卫平对此均予以认可，本院依法予以确认。高长江虽辩称伊进全实际仅履行了金额为115万元借款的出借义务，但未能提供充分证据予以证实，对其该抗辩理由，本院不予确认。伊进全、于凤华虽主张双方对于涉案借款约定了借款利息，但均未能提供证据证实，且作为借款人之一的高长江对此予以否认，故涉案借款应视为不支付借款利息，对于于卫平陈述其向伊进全所转的部分款项为支付部分借款利息的内容，本院不予确认。根据《中华人民共和国合同法》第二百条“借款利息不得预先在本金中扣除。利息预先在本金中扣除的，应当按照实际借款数额返还借款并计算利息”的规定，伊进全诉称在履行出借义务过程中，未实际交付的4.5万元款项转为应交付借款首月利息的主张不成立。 对于于卫平在调查中陈述通过其银行账户向伊进全转入的金额为20万元的款项，系用于于凤华偿还伊进全另外一笔借款20万元的内容，因高长江不予认可，伊进全、于凤华、于卫平亦均未提交相应证据予以证实，且于凤华与于卫平系父子关系，存在利害关系，故于卫平陈述的部分内容，本院不予确认。 综上，于卫平通过其银行账户转入伊进全银行帐户的金额合计为80.2万元的款项，应为偿还伊进全涉案借款的部分借款本金；结合庭审中，伊进全、于凤华、高长江均认可陈春斗已自行偿还涉案借款50万元的事实，高长江、于凤华、陈春斗现实际尚欠伊进全涉案借款本金15.3万元。 双方约定的借款期限届满后，高长江、于凤华、陈春斗未能全面履行清偿借款义务，已构成违约，依约应对伊进全承担违约责任。因双方约定违约责任过高，违约金应予以调整为以尚欠借款本金15.3万元为基数，自借款期限届满后按年利率6%的四倍计算至实际履行之日止。 陈春斗经合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，视为其自愿放弃当庭辩解及质证的权利，依法应承担由此造成的不利后果。 现伊进全要求高长江、于凤华、陈春斗偿还借款本金15.3万元及违约金，理由正当，证据确凿，本院予以支持。对于伊进全其他诉求，于法无据，本院不予支持。 为此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百九十六条、第二百条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条、第二百一十一条、《最人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十三条第二款、第二十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下： 一、被告高长江、于凤华、陈春斗共同给付原告伊进全借款本金15.3万元及违约金（违约金以15.3万元为基数自2017年6月11日起按年利率6%的四倍计算至实际支付之日止），于本判决生效后十日内付清； 二、驳回原告伊进全的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费8800元，由原告伊进全负担6107元，被告高长江、于凤华、陈春斗负担2693元。 如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省临沂市中级人民法院。 审 判 长  刘晓莉 人民陪审员  赵玉强 人民陪审员  李宁绪 二〇一九年五月八日 书 记 员  胡凡丽