山东省潍坊市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）鲁07民终1111号 上诉人(原审被告)：姚平学，男，1957年12月9日生，汉族，住安丘市。 被上诉人(原审原告)：惠炳选，男，1962年11月1日生，汉族，住诸城市。 被上诉人(原审被告)：王秀方，女，1957年2月25日生，汉族，住安丘市。 被上诉人(原审被告)：董涛，男，1965年7月6日生，汉族，住安丘市。 上诉人姚平学因与被上诉人惠炳选、王秀方、董涛买卖合同纠纷一案，不服山东省诸城市人民法院（2017）鲁0782民初7631号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 姚平学上诉请求：撤销一审判决或发回重审；诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：姚平学不欠惠炳选化肥款，一审法院认定事实不清，适用法律错误。1、姚平学经常从惠炳选处购买化肥属实，但大部分是即时结清化肥款，偶有赊欠时也在3-5天内全部付清。惠炳选提供的姚平学手写的欠条，是惠炳选的儿子在晚上伙同他人用车强行将姚平学拉到野外用暴力逼着姚平学写的，应属无效证据。一审开庭时姚平学正生病住院无法出庭，法庭应查明事实延期审理，给姚平学一个到庭质证的机会。2、本案结合另外一案[(2017)鲁0782民初7630号民事判决书]来一起分析，显然姚平学欠惠炳选化肥款的事实是不成立的。本案和另外一案的原被告是一样的，在另外一案中，姚平学曾分三笔向惠炳选借款33000元，其中二笔是在2017年2月16日和2017年8月19日共计28000元。而本案中姚平学给惠炳选写的欠条落款时间是2016年1月1日，既然姚平学欠惠炳选十几万元的化肥款不能偿还，惠炳选不可能再借款给姚平学，据此推断，本案中的欠款是惠炳选捏造的。 惠炳选辩称，上诉人的上诉理由不成立，均是编造。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审驳回上诉，维持原判。 惠炳选向一审法院起诉请求：判令姚平学、王秀方偿还化肥款123704元及利息12329元，共计136033元；判令董涛对其中的60000元承担连带清偿责任；本案诉讼费用由姚平学、王秀方、董涛负担。 一审法院认定事实：姚平学与王秀方为夫妻关系。惠炳选与姚平学之间因化肥买卖形成欠款，姚平学向惠炳选出具证明一份，记载内容：“证明欠到惠炳选现金（化肥款）123704.00元，壹拾贰万叁仟柒佰零肆元整（利息1%）2016年1月1日姚平学”。 董涛曾向惠炳选出具借条一份，记载内容为：“借条今借惠炳选现金陆万元（60000.00元）董涛2017.10.17号于2017年11月30日前付清，用此借条还款顶姚平学欠惠炳选借款，付清之日时从姚平学借惠炳选借条中扣出6万元（陆万元）.以此为证.董涛2017.10.17号”。惠炳选曾向董涛出具证明一份，记载内容为：“证明今天之前和董涛没有任何债务惠炳选2017年10月19日”。惠炳选另向法庭提交了2017年10月19日、2017年10月20日与董涛之间的谈话录音。 一审法院认为，惠炳选提交的证明可证实姚平学欠惠炳选化肥款123704元的事实，惠炳选主张证明中与姚平学约定的“利息1%”系月利率1%，予以确认，惠炳选主张计算至2017年1月1日的利息为12329元，一审法院予以支持。借款未约定还款期限，惠炳选有权随时主张，故对于惠炳选要求姚学平偿还化肥款123704元及利息12329元的诉讼请求，予以支持。 本案借款虽发生于姚平学、王秀方夫妻关系存续期间，但王秀方未在借条中签字，惠炳选主张姚平学在其所在村内承包大面积土地进行生姜种植，借款用于了生产，但无证据证明姚平学与王秀方的共同经营生姜种植，因惠炳选未提交证据证明该借款用于了夫妻共同生活、共同生产经营或该借款基于姚平学、王秀方共同意思表示，应自行承担不利后果，故对惠炳选主张王秀方对此承担共同还款责任，一审法院不予支持。 本案争议的焦点是：记载为2017年10月17日的董涛书写的“借条”与记载为2017年10月19日的惠炳选书写的“证明”的先后顺序。董涛书写的“借条”性质系债务加入，董涛质证称因惠炳选到姚平学地上抢姜，由董涛作为中间人协商处理时，双方商定由其包着偿还60000元，于17日出具了该“借条”，后惠炳选要求姚平学改化肥条，姚平学联系董涛表示该60000元将不向董涛偿付，董涛向惠炳选索要借条，惠炳选称借条被孩子带走了，就书写一个无任何债务的证明。惠炳选先质证称，书写证明时明知有60000元“借条”的债务，但无任何债务的证明与此无关，后质证称，2017年10月17日的借条实际形成时间为2017年10月20日，系董涛故意书写形成。一审法院认为，根据惠炳选提交的2017年10月19日的双方的谈话录音，可证实记载无任何债务的“证明”形成于2017年10月19日，一审法院予以确认。惠炳选提交的2017年10月20日的录音中没有内容可以对“借条”的形成时间进行证明，惠炳选以此证明“借条”形成于2017年10月20日，一审法院不予支持。惠炳选主张在2017年10月19日书写无任何债务“证明”时，未提及该60000元债务的内容，董涛辩称，录音并不是全部完整的，在录制之前，双方已经对此进行协商，因该录音中未涉及具体的账目明细，董涛所称“三千两千的账”系虚夸陈述并不能以此认定结清的账目，且从录音中可以看出录音开始时，谈话已经进行，故该录音亦无法证明“借条”形成于2017年10月20日。惠炳选否认“借条”的落款日期，但未提交证据加以证明，应自行承担不利后果。“借条”两处落款的日期均为2017年10月17日，对于“借条”的形成时间，一审法院根据落款日期予以确认，故“借条”形成早于“证明”，惠炳选向董涛出具证明认可双方无任何债务，现要求其承担债务，不予支持。 本案开庭审理时，姚平学、王秀方经一审法院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其放弃举证、质证及辩论的权利。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百七十六条，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条，和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，缺席判决：一、姚平学偿还惠炳选化肥款123704元及利息12329元，共计136033元，限于本判决生效后十日内履行完毕；二、驳回惠炳选的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3022元，减半收取1511元，诉讼保全费1200元，由姚平学负担。 二审中，当事人没有提交新证据。另查明，姚平学对一审判决其承担还款责任予以认可，但主张惠炳选提供的化肥有质量问题，导致其减产，惠炳选应当赔偿其损失。惠炳选对其所供化肥存在质量问题不予认可，并主张姚平学对此应提供证据予以证明。 本院二审查明的其他事实与一审认定事实一致，予以确认。 本院认为，当事人二审中争议的焦点问题为：上诉人应否偿还被上诉人惠炳选所主张的化肥款及利息。惠炳选一审中提供的由姚平学出具的欠款证明，能够证实姚平学尚欠化肥款的事实，双方对欠款利息在证明中约定明确，应予确认，故一审依据涉案证明判决姚平学向惠炳选偿还所欠化肥款并支付相应利息，并无不当。二审中，姚平学对一审判决其承担还款责任予以认可，为此对其上诉理由不再予以审查。姚平学二审中主张因化肥存在质量问题致其损失惠炳选应予赔偿，依据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第四十四条第二款的相关规定，姚平学对此应于一审中提起反诉，其仅在二审中提出赔偿损失的主张，不属于本案的审理范围，可另行处理。 综上，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费3022元，由上诉人姚平学负担。 本判决为终审判决。 审判长  马海兰 审判员  李 玲 审判员  孙 涛 二〇一九年五月二十八日 书记员  刘 青