江苏省常州市武进区人民法院民 事 判 决 书(2019)苏0412民初2047号原告：上海银行股份有限公司常州分行，统一社会信用代码X46Y，住所地：江苏省常州市武进区常武北路270号1-3层。负责人：邵云飞，该行行长。委托诉讼代理人：毛荔萍，江苏铭天律师事务所律师。委托诉讼代理人：崔良华，系该行员工。被告：梅某，女，1975年10月3日，汉族，住江苏省常州市天宁区。委托诉讼代理人：薛晓军，江苏常辉律师事务所律师。被告：周文岩，男，2003年2月28日，汉族，住江苏省常州市天宁区。法定代理人：梅某（系周文岩母亲），女，1975年10月3日，汉族，住江苏省常州市天宁区。被告：袁鲍娣，女，1950年10月31日，汉族，住江苏省。原告上海银行股份有限公司常州分行诉被告梅某、被告周文岩、被告袁鲍娣金融借款纠纷一案，本院于2019年3月22日立案受理，依法适用简易程序于同年4月29日公开开庭进行了审理。原告上海银行股份有限公司常州分行的委托诉讼代理人崔良华、毛荔萍，被告梅某及其委托诉讼代理人薛晓军、被告周文岩的法定代理人梅某到庭参加了诉讼，被告袁鲍娣经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告上海银行股份有限公司常州分行向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告梅某在夫妻共同财产范围内清偿借款本金182737.26元及按合同约定的利率计算至2018年11月7日的利息4905.06元，支付自2018年11月8日起至实际还清之日止按合同约定利率计算的利息（包括罚息、复利）；2、判令被告梅某承担原告支出的律师代理费5000元及原告为实现债权支出的其他一切费用；3、判令被告梅某承担本案全部诉讼费用；4、判令被告梅某、被告周文岩、被告袁鲍娣对上述债务在周伟遗产范围内承担清偿责任。事实和理由：2016年1月14日，周伟（身份证号码：）向原告提交了个人贷款申请表，向原告申请220000元的授信金额，授信期限为36个月。2016年1月21日，原告为乙方，周伟为甲方，双方签订个人信用消费贷款授信合同一份，授信金额为220000元；授信期限为叁年，自2016年1月21日起至2019年1月21日；还款方式为按比例按月分期还款；合同还约定了其他相关内容。2016年1月21日，周伟向原告提交了个人信用消费贷款申请书，原告按约向周伟提供贷款220000元，周伟未按约定履行还款义务。2018年6月13日，周伟死亡，原告认为被告梅某作为周伟的配偶，该借款发生在双方婚姻关系存续期间属于夫妻共同债务，原告有权要其承担清偿责任。另，周伟的父亲周生林于2003年7月10日死亡，故被告梅某、被告周文岩、被告袁鲍娣作为周伟的妻子、儿子、母亲系周伟第一顺序继承人，应当在周伟遗产范围内承担清偿责任。为此，原告提出上述诉讼请求。被告梅某辩称，请求驳回原告要求被告梅某在夫妻共同财产范围内清偿债务的请求，因为对原告诉请的本案债务，被告梅某根本不知道，周伟也确实没有将该款项用于家庭生活或经营，根据被告梅某了解，周伟在死亡之前还有其他债务并还存在因夫妻关系不和在外有外遇的可能，该笔借款是利用其公务员的身份由原告授信后再借给周伟的，在借款的手续中没有被告梅某的签字，按原告是银行主体以及手续来看，一般会要求借款人夫妻共同签字，但原告未提供该证据，所以本案所涉债务不属于周伟与被告梅某的夫妻共同债务。根据法律规定，被告只能在继承周伟的遗产范围内承担清偿责任，综上，请求法院依法判决。原告上海银行股份有限公司常州分行为支持其诉讼请求提交了如下证据：1、个人贷款申请表，证明周伟向原告申请了220000元的授信额度的事实；2、授信合同，证明出借人系原告、借款人系周伟，出借款金额为220000元，期限自2016年1月21日至2019年1月21日，用途为购买消费品的事实；3、上海银行额度确定通知书，证明2016年1月21日上海银行确定周伟的额度为220000元的事实；4、个人信用消费贷款提款申请书，证明借款具体用途是购买消费品，金额是220000元的事实；5、客户还款流水一份，证明借款人周伟的每月还款日是每月的20日，还款至2018年5月20日，之后逾期一直未还款的事实；6、个人贷款客户逾期单，证明截至2018年11月7日周伟结欠借款本金182737.26元、利息是4734.59元、罚息94.08元、复利76.39元的事实；7、法律服务委托合同，证明原告为实现本案所涉债权委托律师代理诉讼需支出代理费5000元的事实；8、户口注销证明，证明周伟于2018年6月13日死亡注销户口、周伟的父亲周生林于2003年7月10日死亡注销户口的事实；9、常州市公安局永红派出所的证明，证明梅某、周文岩的身份信息；10、常州市民政局周伟履历表，证明周伟的父母、配偶情况。被告梅某为证明其辩称主张提交了如下证据：1、常州市钟楼区人民法院的（2018）苏0404民初6106号民事调解书，证明周伟在2012年就开始借款直到死亡前也未还清，但该债务不是夫妻共同债务的事实；2、周伟个人的笔记、支付宝及微信转账记录、微信聊天记录，该证据系被告在周伟死亡后整理周伟遗物时发现的笔记和周伟平时日常消费记录，证明周伟有赌博行为的事实及周伟个人消费金额特别大，周伟向原告的借款不是用于家庭生活的事实。经质证，被告对原告提交的证据的真实性无异议，但认为原告提交的贷款申请表的内容中应该有需要被告梅某签字的部分，但原告没有要求被告梅某签字导致被告梅某对周伟向原告借款一无所知，因此，原告提交的证据与被告无关。原告对被告梅某提交的常州市钟楼区人民法院的（2018）苏0404民初6106号民事调解书的真实性无异议；对被告梅某提交的周伟个人的笔记、支付宝及微信转账记录、微信聊天记录的真实性无法确认。本院认证意见：本院对原告提交的证据及被告提交的常州市钟楼区人民法院的（2018）苏0404民初6106号民事调解书的真实性予以确认。本院依据原、被告的陈述及审查确认的证据，认定如下事实：周伟生前与被告梅某系夫妻关系；被告周文岩系周伟与被告梅某的婚生子；被告袁鲍娣系周伟的母亲。周伟的生父周生林于2003年7月10日死亡。周伟于2018年6月13日死亡。2016年1月14日，周伟向原告申请个人消费贷款，申请额度为220000元，贷款期限36个月，还款采用按比例按月还本付息，其中本金归还比例为6‰；利率实行浮动利率。2016年1月24日，原告为授信人与周伟为受信人签订了编号为59022016300316000756号的个人信用消费贷款授信合同，该合同载明：授信额度金额为人民币220000元，受信人的授信额度具体用途为购置消费品。本合同项下的授信期限为叁年，即自2016年1月21日起至2019年1月21日止。本合同项下执行的贷款利率为基准利率4.75%的1.3倍，还款方式为按比例按月分期还款，按比例按月分期还款方式下的贷款本金归还比例为0.6%。贷款期间，受信人未按照本合同约定归还贷款本息或其他应付款项的或受信人死亡而其财产合法继承人不继续履行本合同的即构成违约，授信人有权宣布所有贷款提前到期，提前收回已发放的贷款本息；按违约天数、金额计收贷款逾期、贷款挪用的罚息。受信人选择分期归还贷款本息的，若未按时偿还贷款本息，授信人对其所欠本金在本合同约定的执行利率基础上加收50%按日计收罚息；对所欠利息在本合同约定的执行利率基础上加收50%按日计收复利。自受信人违约之日起，授信人有权将本合同项下贷款的实际执行利率调整至基准利率的1.5倍。合同双方对扣划进行了约定，受信人在本合同项下有任何应付而未付款项时，受信人授权授信人可直接从受信人在上海银行股份有限公司（含各级分支机构）开立的任意账户中划收贷款本金、利息、罚息及有关费用，无需再次征得受信人的同意。扣收不足的部分授信人有权要求受信人继续清偿；扣划所得款项不足清偿受信人全部债务的，除授信人另行同意选择清偿顺序外，授信人有权将受信人账户扣收的款项按下列先后顺序清偿债务；实现债权的费用、违约金、损害赔偿金、罚息、利息（含复利）、本金。合同还对其他事项作了约定。合同签订后，周伟于2016年1月21日向原告提交了上海银行个人信用消费贷款提款申请书，原告根据周伟的申请于2016年1月21日当日向周伟发放了金额为220000元的个人消费贷款。周伟取得贷款后按约还款至2018年5月20日，自2018年5月21日起逾期还款，截至2018年11月7日，周伟已还贷款本金37262.74元，利息29439.84元；尚欠原告本金182737.26元、利息4734.59元、罚息94.08元、复利76.39元。原告据此提起诉讼。原告为实现本案所涉债权与江苏铭天律师事务所于2018年11月23日签订法律服务委托合同，合同载明原告需支付律师费5000元。本案争议的焦点是，本案所涉债务是否为周伟与梅某的夫妻共同债务。本院认为，夫妻一方在婚姻关系存续期间经个人名义所负债务，该债务系用于夫妻日常生活或家庭共同生活或共同经营的，应当认定为夫妻共同债务。本案中，周伟以个人名义向原告借款用于个人消费，且数额高达220000元，该数额超出了正常家庭日常生活的需要；而被告梅某对周伟向原告借款又不知情并认为周伟向原告借款后未用于家庭生活，现原告又无证据证明周伟该借款系用于周伟家庭日常生活的事实，因此，该债务不能认定为周伟与梅某的夫妻共同债务，本院对原告要求被告梅某在其与周伟的夫妻共同财产范围内清偿本案债务的诉讼请求不予支持。本案中，周伟结欠原告本金182737.26元及截至2018年11月7日止的利息4734.59元、罚息94.08元、复利76.39元；周伟还应支付自2018年11月8日起至债务清偿之日止按合同约定利率计算的利息并应承担原告为实现本案债权需支出的律师费5000元。基于周伟已死亡，被告梅某、被告周文岩、被告袁鲍娣为周伟遗产的法定继承人，应在各自继承周伟的遗产范围内对周伟的债务承担清偿责任，因此，原告要求被告在继承周伟的遗产范围内对周伟所负的本案债务承担清偿责任的诉讼请求，符合法律规定，本院对原告的该项诉讼请求予以支持。本院对被告梅某的辩称意见予以采信。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国继承法》第三十三条，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决如下：一、梅某、周文岩、袁鲍娣在继承周伟的遗产范围内偿还上海银行股份有限公司常州分行借款本金1872737.26元及利息损失4905.06元并支付上海银行股份有限公司常州分行自2018年11月8日起至债务实际清偿之日止按合同约定利率计算的利息及上海银行股份有限公司常州分行为实现本案债权的费用5000元；梅某、周文岩、袁鲍娣于本判决生效之日起三十日内履行上述义务。二、驳回上海银行股份有限公司常州分行的其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取2077元，由梅某、周文岩、袁鲍娣共同负担（由梅某、周文岩、袁鲍娣在继承周伟的遗产范围内支付）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省常州市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费。审判员  包曦民二〇一九年五月十六日书记员  王 珏