浙江省温州市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）浙03民终3038号上诉人（原审被告）：金某1，男，1960年8月20日出生，汉族，户籍地浙江省温州市鹿城区，现住浙江省温州市鹿城区。被上诉人（原审原告）：金某2，男，1957年9月4日出生，汉族，户籍地浙江省温州市鹿城区，现住浙江省温州市鹿城区。委托诉讼代理人：金立波，男，1981年2月13日出生，汉族，住址同上，系金某2儿子。原审被告：金某3，男，1968年6月10日出生，汉族，户籍地浙江省温州市鹿城区，现住浙江省永嘉县。上诉人金某1因与被上诉人金某2、原审被告金某3继承纠纷一案，不服温州市鹿城区人民法院（2019）浙0302民初1287号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年4月16日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。金某1上诉请求：撤销一审判决，改判驳回被上诉人的一审诉讼请求。一二审诉讼费由被上诉人负担。事实与理由：《士林分书》作为遗嘱性质的文书，基本事实已经撤销。该房屋属于先父母遗产，应当由所有继承人继承。即使分书有效，分书要求金某2给金某1、金某3800元，也只是1983年1.5间的市场价格的2/3。金某2辩称：分书是父亲定下来的将房产进行分配，大儿子要留一间半房子给父母居住。本案房产纠纷起因系旧村改造，房屋升值。关于400元的事情，那时候我方有拿出来，但是上诉人并没有拿，600元保姆费是被上诉人给的，上诉人没有给，我们认为这是默认跟400元相抵。原告向一审法院提出诉讼请求：确认坐落于温州市鹿城区藤桥镇垟岸村垟中巷21号的1.5间老房子归原告所有。一审法院认定事实：原、被告系亲兄弟关系，三人的父母金学年和贾定妹分别于2012年、2018年去世。1983年，金学年在家族长辈及邻居等人的见证下，订立分家书三份，将名下房产分于三个儿子金某2、金某1、金某3。其中，原告金某2的分书《士林分书》主要载明：“立分书家长金学年生男三个女二个长子士林已婚生男二个次子林冲已婚三子林迪未婚二女未嫁今因人口增多今要求提出分居经家长同意业经舅父亲房大队共同协商现将父业分成三股特立分书之上。长子所分房屋坐北朝南右边正间一间二间一间中间龙门直出前后衜坦一并在内采石船归士林所有。三间一间牛栏间半间由父母居住倘若以后拆建或父母过头其屋给士林居住所有士林应拿出人民币八百元正给二位弟对分其屋即时拆建改新仍留间半给父母居住其币等父母过头拆清。”金学年分配家产后，土地部门于90年代初对《士林分书》所涉房产（合计4间，包括原告分家已得的2.5间及暂由金学年夫妇居住的1.5间）的土地进行了丈量，并分别颁发了土地使用权证。根据证书上的房产分布图显示，金学年名下的房产被登记在温州市鹿城区藤桥镇垟岸村垟中巷21号东边。90年代末，原告对《士林分书》所涉房产进行翻新，将西边1.5间房产改建成2间新房。至此，该地块房产由分家期间的4间变为4.5间。2004年，土地部门重新向金学年颁发了土地使用权证，证书号更新为温集用（2004）第1-3650号，使用权面积62.5㎡，西仍与原告房产相邻，东与村民金兰贵相邻。2017年，除翻新的2间房产外，东边2.5间房产被列入拆迁范围。同年6月，藤桥镇政府对该2.5间房产进行现场调查登记，确认2.5间房产产权人（使用人）为原告金某2，门牌号为××。2018年4月，原告作为该2.5间房产的所有权人与温州市鹿城区藤桥镇政府签订征收安置协议书。同年8月，被告金某1向本院提起行政诉讼，请求确认藤桥镇政府将上述2.5间中的1.5房产主人更改为金某2的行政行为违法，并要求判令藤桥镇政府将该房产的拆迁权益登记给母亲贾定妹及五个子女。经本院及温州中院两级法院审理认定，藤桥镇政府在拆迁过程中对房屋权利人的调查认定属于过程性行为，不会对金某1的权利义务产生实际影响，并驳回了金某1的起诉。此后，原告向藤桥镇政府领取拆迁款受阻，遂提起本案诉讼。一审另查明，金学年在1983年分家时，共有房产9间，三个儿子各分得2.5间。原告所分的房产与父母暂留居住的1.5间房产相邻。二儿子金某1、小儿子金某3所分系他处5间相邻房产。一审再查明，本案庭审结束后，原告于2019年3月2日向被告金某1转账支付400元。经确认，原告称该笔款项系《士林分书》所涉应支付给被告金某1的400元。被告金某1收到款项后向本院声明拒绝将该笔400元作为《士林分书》中提及的款项。一审法院认为，本案的争议焦点为：坐落于温州市鹿城区藤桥镇垟岸村垟中巷21号东边的1.5间房产【土地证号：温集用（2004）第1-3650号】属于原告所有，还是应作为金学年、贾定妹的遗产由其继承人依法继承。一审认为，金学年在1983年分配家产时，订立三份分书，原告在本案中提供了其中两份。从该两份分书记载的内容可知，原告所分房产坐落于温州市鹿城区藤桥镇垟岸村中巷，坐北朝南，且在订立分书时此处有多间房产并排联建，从东到西分别为：“龙门”半间、“正间”1间、“二间”1间、“三间”1间、“牛栏间”半间，其中“龙门”半间与邻居金兰贵相邻，具体如下图：牛栏间三间二间正间龙门金兰贵原告直接分得的房产为“龙门”、“正间”“二间”合计2.5间，被告金某1、金某3各分得坐落于他处的2.5间房产。作为长子，原告除分得与其余两兄弟相同间数的房产外，与其所分得房产相邻的“三间”和“牛栏间”合计1.5间房产由金学年夫妇居住，若过世同样归原告所有。现金学年夫妇均已过世，该地址上的4间房产均应由原告根据分书依法取得。被告金某1辩称原告仅分得2.5间房产、由父母居住的房产为分配给原告的2.5间房产中的1.5间、该地址尚有1.5间房产未分配，与分书内容不符，不予采信。至于此后涉案地址东边1.5间房产的土地被登记在金学年名下问题，一审认为，金学年订立分书的真实意思表示是将涉案地址的4间房产全部分配给原告，其只是考虑今后养老问题，将其中1.5间作为遗产由原告继承。在房产登记过程中，“龙门”及“正间”的1.5间登记在金学年名下，剩余房产登记在原告名下，虽与分书内容有出入，但这仅是在土地登记时，对应当留给金学年夫妇生活居住的1.5间房产的位置作出了安排或调整，金学年夫妇将1.5间房产作为遗产给原告继承的意思并未改变，且此后并未订立新的遗嘱。因此，涉案地址东边1.5间房产按照分书的内容应由原告继承取得。被告金某1辩称原告违约致使分书无效。对此，一审认为，首先，涉案分书系金学年在各方见证下单方面出具的，可视为一份附义务的遗嘱，其意思表示真实，内容合法，依法成立。原、被告等人不是合同相对人，不存在违约一说。其次，针对被告提出的三点违约：一，关于原告未向被告金某1支付400元问题。虽然原告是在庭审结束后才向被告金某1支付，但原告已就其未及时支付作出合理解释，即兄弟之间在母亲去世后因丧葬及保姆费用产生纠纷，被告金某1未接受原告给付的400元。且不论被告金某1是否存在拒绝接受的情况，分书规定400元的支付时间是父母过世，原告在庭审结束后交付400元并未违反分书规定。二，关于原告在母亲在世时处理房产问题。即使原告在2018年与政府签订拆迁协议时房产权属未定，也仅属于无权处分，当前拆迁权益尚未分配，并未对相关当事人的利益造成损害，不影响原告根据遗嘱或者分书取得对诉争房产的权利。三，关于原告未提供住所给父母居住问题。现金学年夫妇均已过世，并无证据证明原告拒绝提供住所给父母居住，该点辩称亦不成立。因此，分书并不存在无效情形。综上，原告请求确认对坐落于温州市鹿城区藤桥镇垟岸村垟中巷21号东边的1.5间房产【土地证号：温集用（2004）第1-3650号，面积62.5㎡】享有所有权，符合法律规定，予以支持。一审法院依据《中华人民共和国民法总则》第一百一十三条、第一百一十四条，《中华人民共和国继承法》第五条、第二十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决：坐落于温州市鹿城区藤桥镇垟岸村垟中巷21号的东边1.5间房产【土地证号：温集用（2004）第1-3650号，面积62.5㎡】归原告金某2所有。案件受理费80元，减半收取40元，由原告金某2负担。在二审举证期限中，上诉人没有提供新证据。经审查，本院对一审法院认定事实予以确认。本院认为，根据金学年在1983年分配家产时的分书，金学年夫妇将诉争房屋作为遗产给被上诉人继承的意思明确。即使被上诉人存在对房屋翻修的事实，也不改变分书效力。关于向金某1支付400元问题。分书规定400元的支付时间是父母过世，被上诉人在庭审结束后交付400元并未违反分书规定。综上，一审认定事实清楚，适用法律正确。上诉人上诉理由不足，不予采纳。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费80元，由金某1负担。本判决为终审判决。审判长 陈 宇审判员 刘伟达审判员 郑文平二〇一九年五月二十三日书记员 董丽雅