湖北省红安县人民法院民 事 判 决 书（2019）鄂1122民初247号原告：钟淑兰，女，1948年12月出生，汉族，湖北省红安县人。委托代理人刘雪艳、代华兴，湖北楚卓律师事务所律师，特别授权。被告：何家启，男，1986年9月出生，汉族，湖北省武汉市人。被告：中国平安财产保险股份有限公司湖北分公司。住所地：武汉市江汉区建设大道518号招银大厦。负责人：张小春。委托代理人：李子超，北京京师（武汉）律师事务所律师。原告钟淑兰诉被告何家启、中国平安财产保险股份有限公司湖北分公司（以下简称平安财险湖北分公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2019年1月22日受理后，依法组成合议庭，于同年2月26日对本案进行了公开开庭审理。原告委托代理人刘雪艳、被告何家启、被告平安财险湖北分公司委托代理人李子超均到庭参加了诉讼。又于同年5月13日对本案进行了再次开庭审理，原告委托代理人刘雪艳到庭参加了诉讼，两被告经本院传唤未到庭。本案现已审理终结。原告钟淑兰向本院提出诉讼请求：1、请求判令二被告对原告钟淑兰的交通事故损失274249.86元在机动车保险范围内予以赔偿，并在交强险范围内优先赔偿原告的精神损害抚慰金；2、判令被告何家启对交通事故损失在上述保险赔偿限额内不足部分承担赔偿责任。第二次庭审时，原告称因赔偿标准变化，故变更诉讼请求为295459.81元。事实和理由：2018年4月30日9时许，被告何家启驾驶鄂Ａ-×××××号小型汽车沿武麻连接线红安县一级公路红安大道由南向北行驶，被告开车至神力电池厂路段遇原告由西向东横过道路。被告避让不及撞倒原告，造成原告重伤。原告被送往华中科技大学同济医学院附属协和医院住院治疗。后经司法鉴定，意见为：被鉴定人钟淑兰的伤残程度构成九级和十级伤残，后期治疗费55000元，护理期90日，营养期90日。红安县公安局交警大队认定：被告何家启和原告钟淑兰负此次事故的同等责任。经调查查明，被告何家启为鄂Ａ-×××××号小型汽车的驾驶人和所有人，且该车在被告平安财险湖北分公司投保了机动车交通事故强制保险和商业险。原告的损失有：医疗费84882.81元、后期治疗费55000元、住院伙食补助费2900元、营养费9000元、护理费26667元、伤残赔偿金83381元、辅助工具4241元、精神损害抚慰金12000元、交通费8296元、住宿费2812元、鉴定费2280元，共计295459.81元。原告为维护自身合法权益，故诉至人民法院，请求支持原告诉讼请求。被告何家启辩称，交通事故经过属实，我在事故中承担同等责任，原告钟淑兰在事故中也承担同等责任；我驾驶的鄂Ａ-×××××号小汽车的车主就是我，该车在被告平安财险湖北分公司投保了交强险和保险限额为100万元的商业三者险及不计免赔险，故保险公司应承担理赔责任；事发后我先后支付了原告钟淑兰医疗费等共计167870.63元，请求在本案中一并处理。被告平安财险辩称，被告何家启垫付的16万余元之中有1万元是我公司出的，这个1万元是我公司直接支付给何家启的，应予扣除；原告的医疗费中应扣除20%的非医保用药；原告部分诉请过高；鉴定费和诉讼费我公司不承担。本案在审理过程中，本院组织各方当事人进行了举证、质证。对被告无异议的证据：当事人身份信息、道路交通事故认定书、被告何家启的驾驶证和行驶证、保单等，本院予以确认，并在卷佐证；对有争议的证据和事实，本院认定如下：1、原告钟淑兰之子王秉焱和武汉市江岸区陈协同家政陪护服务部签订的《用工协议书》及护理费发票。拟证实钟淑兰在武汉协议医院住院期间需护工护理，护理20天，产生护理费4000元。被告何家启对该用工协议书和发票无异议。被告平安财险湖北分公司称，其真实性无法确认，应补交护理单位的营业执照。2、2018年11月武汉鹏力达电气有限公司出具的证明、王秉焱和该公司签订的劳动合同、该公司信息。拟证实钟淑兰之子王秉焱为照顾钟淑兰不能按时上班，护理费应按照家属的误工费来计算。被告何家启对该组证据无异议。被告平安财险湖北分公司称，原告应提交家属王秉焱的社保证明和工资流水，护理费应参照居民服务费的标准。本院认为，原告提交的以上两组证据均系关于原告钟淑兰的护理费的证据，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十一条规定：护理人员有收入的，参照误工费的规定计算；护理人员没有或者雇佣护工的，参照当地护工从事同等级别护理的劳务报酬标准计算；护理人员原则上为一人，但医疗机构和鉴定机构有明确意见的，可以参照确定护理人员人数。本案中，原告提交了护理人员王秉焱（钟淑兰之子）和鹏力达公司签订的劳动合同以及该公司出具的王秉焱工资证明，但原告方未提交王秉焱的银行工资流水、社保缴纳证明、完税证明等有力证据证实王秉焱的收入；钟淑兰在武汉协议医院住院时王秉焱雇请陈协同家政陪护服务部护工护理标准也超过了湖北省统计局公布的2019年居民服务业年收入标准38897元/年的标准，故原告钟淑兰的护理费计算应参照湖北省统计局公布的2019年居民服务业年收入标准和护理期限确定；且因医疗机构和鉴定机构均未对护理人数有明确意见，故护理人员应为一人。3、在红安县残疾人辅助器具服务部购买电动轮椅和不锈钢拐杖的发票各一份。拟证实钟淑兰受伤后行动不便，需要辅助工具，产生电动轮椅3600元、不锈钢拐杖200元、充气垫等441元，共计4241元。被告何家启对该组证据无异议。被告平安财险湖北分公司称，无医嘱，不属于必要开支，其中还包含浴巾等。本院认为，医疗和鉴定机构均未对原告钟淑兰的残疾器具费用有明确意见，原告的该组花费即使真实，也不能认定为必要开支和花费，不应采信。4、住宿费发票四张计2812元。拟证实钟淑兰的家属王秉焱为就近照顾伤者钟淑兰产生住宿费2812元。被告何家启对该组发票无异议，被告平安财险湖北分公司称，对其关联性有异议，无法证实系原告家属陪护花费。本院认为，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十一条第二款规定：受害人确有必要到外地治疗，因客观原因不能住院，受害人本人及其陪护人员实际发生的住宿费和伙食费，其合理部分应予赔偿。本案中，原告钟淑兰系在武汉协和医院，不存在“因客观原因不能住院”的情形，故王秉焱的住宿费不应计算，本院对该组证据不应采信。5、湖北中真司法鉴定结论和鉴定费发票各一份。拟证实原告钟淑兰因交通事故构成九级伤残和十级伤残，综合赔偿系数22%；后续治疗费55000元或按实际发生赔付；误工期180日，护理期90日，营养期90日；鉴定费2280元。被告何家启对该组发票无异议。被告平安财险湖北分公司称，该鉴定严重违反程序，原告在鉴定时未和我公司协商，鉴定依据未经质证，鉴定结论未向我公司送达，剥夺了我公司相应权利。且该鉴定结论中的伤残等级和后续治疗费明显过高，请求法庭给予7个工作日的时间考虑是否申请重新鉴定；鉴定费2280元我公司不承担。本院认为，因庭审后，被告平安财险湖北分公司对原告钟淑兰的伤残程度等提出书面异议并申请重新鉴定，经双方商定重新鉴定机构为湖北同济法医学司法鉴定中心，且该中心已对原告钟淑兰的伤残程度等已作出书面鉴定意见，故本院对湖北中真司法鉴定中心的鉴定结论中与湖北同济法医学司法鉴定中心的鉴定结论中一致的部分予以采信，相冲突部分不予采信；鉴定费2280元真实存在，应予采信，由原告钟淑兰和被告何家启按照事故责任分摊。6、原告钟淑兰在第二次庭审时提交的2019年4月25日湖北同济法医学司法鉴定中心为钟淑兰作出的法医鉴定结论一份。拟证实：钟淑兰左髋关节功能丧失评为十级伤残，骨盆粉碎性骨折畸形愈合评为十级伤残；建议给予后期治疗费55000元或据实赔付；护理期180日。被告何家启未到庭质证。被告平安财险湖北分公司对该鉴定结论无异议。本院认为，湖北同济法医学司法鉴定中心系原告钟淑兰何被告平安财险湖北分公司共同商定的重新鉴定机构，该中心依照法定程序和行业规范作出该鉴定，合法有效，故本院对该鉴定结论予以采信。7、交通费发票一组计8296元。拟证实原告钟淑兰从红安县和武汉市往返治疗产生的交通费。被告何家启对该组发票无异议。被告平安财险湖北分公司称，机打发票4900元认可，其中已包含住院往返的全部费用，其余发票的关联性不应认可。本院认为，交通费中的4900元系正式发票，且与钟淑兰的治疗和检查时间和数次相吻合，应予采信；其余费用难以证实与本案的关联性，不应采信。8、在第二次庭审时，原告提交的票据一组。拟证实原告钟淑兰因重新鉴定花费检查费425.30元、鉴定费2850元、从红安县觅儿寺镇到红安县人民医院的拍片检查花费租车费200元、从红安县到武汉同济医院进行重新鉴定的往返租车费1200元。被告何家启未到庭质证。被告平安财险湖北分公司书面质证意见称，原告钟淑兰的伤残等级为两个十级伤残，原告第一次法医鉴定结论不能真实、客观的反映伤残情况，鉴于第二次鉴定已推翻原鉴定结论，我公司垫付的重新鉴定费应由原告负担；因重新鉴定产生的复查费、交通费也应由原告承担；且原告钟淑兰仅系十级伤残，伤情相对较轻，但原告主张的住院治疗期间和鉴定期间的交通费竟高达9696元，明显超过了十级伤残对应的合理限度，缺乏必要性，恳请法院予以酌定；伙食补助费和营养费等计算过高。本院认为，即使湖北同济法医学司法鉴定中心的鉴定结论对中真司法鉴定中心的鉴定结论中的伤残程度等作出了改变，但原告钟淑兰在选定中真司法鉴定中心时并无过错，如果第二次鉴定费2850元由原告钟淑兰负担对其是不公平的；被告平安财险湖北分公司提起重新鉴定程序，应对其行为承担相应成本和代价，故重新鉴定费2850元应由被告平安财险湖北分公司负担。原告钟淑兰因重新鉴定花费交通费1400元，有正式发票为证，应予采信。综合上述第5条，钟淑兰在住院治疗和鉴定中花费交通费6300元。9、钟淑兰户口簿、红安县觅儿寺镇凉亭社区居委会出具的并有红安县觅儿寺镇人民政府盖章的证明一份、2013年王敬善（钟淑兰先夫）、王秉焱（钟淑兰儿子）和觅儿政府签订的拆迁协议。拟证实原告钟淑兰虽系农村户籍，但土地已被征收，房屋已被拆迁，符合城镇赔偿标准，伤残赔偿金应按城镇标准计算。被告何家启对该组证据无异议，被告平安财险湖北分公司称，原告系农村户口，且原告未提交证据证实其主要收入来源于城镇，且经常居住地在城镇，不符合最高法院民一庭的相关适用条件。本院认为，该组证据真实，王敬善父子和觅儿政府签订的拆迁协议和觅儿寺镇凉亭社区居委会出具的并有红安县觅儿寺镇人民政府盖章的证明可相互印证，有较强的证明力，应予采信；事发时原告钟淑兰已近70周岁，被告平安财险湖北分公司要求其提交“主要收入来源于城镇”的证据系不合理和不现实的要求。故原告钟淑兰的残疾赔偿金等项应城镇居民标准计算。经审理查明，2018年4月30日9时许，被告何家启驾驶鄂Ａ-×××××号小型轿车，沿武麻连接线红安县一级公路红安大道由南向北行驶至力神电池厂路段，遇行人钟淑兰由西向东横过道路。被告何家启驾车往右避让不及将钟淑兰撞倒，造成原告钟淑兰受伤的交通事故。原告受伤后，先后在武汉协和医院和红安县人民医院住院治疗，经诊断为多发性骨折等伤情，共住院29天，先后花费治疗费和检查费253178.74元（钟淑兰自身垫付的84882.81元+何家启垫付的167870.63元+复查费425.30元），被告平安财险湖北分公司支付了1万元保险金给被告何家启，被告何家启垫付了原告钟淑兰治疗费167870.63元。经红安交警认定：此次交通事故由何家启承担同等责任；钟淑兰承担同等责任。2018年10月16日，经湖北中真司法鉴定所鉴定：钟淑兰评定为一个九级伤残、一个十级伤残，计算综合赔偿指数为22%；后期治疗费55000元或按实际发生赔付；误工期为伤后180日，护理期为伤后90日，营养期90日。因被告平安财险湖北分公司对该鉴定结论提出书面异议，经双方商定，本院委托，2019年4月25日湖北同济法医学司法鉴定中心对钟淑兰的伤残程度等作出鉴定结论：钟淑兰左髋关节功能丧失评为十级伤残，骨盆粉碎性骨折畸形愈合评为十级伤残；建议给予后期治疗费55000元或据实赔付；护理期180日。另查明，鄂Ａ-×××××号小型轿车在被告平安财险湖北分公司投保了交强险和保险限额为100万元的商业三者险及不计免赔险；该公司在重新鉴定期间预付了5000元给钟淑兰。本院认为，被告何家启驾驶小轿车撞倒原告钟淑兰并致其受伤之事实清楚、证据充分。事故由被告何家启承担同等责任，原告钟淑兰承担同等责任，故被告何家启应对原告钟淑兰因此事故所造成的损失承担相应责任。故对原告诉讼请求中合理的部分，本院予以支持；损失的具体数额，由本院依据审理查明的证据和事实予以核定。鄂Ａ-×××××号小型轿车在被告平安财险湖北分公司投保了交强险和保险限额为100万元的商业三者险及不计免赔险，故被告平安财险湖北分公司应承担相应保险责任。原告钟淑兰在第二次庭审时称，因适用新的赔偿标准，故增加诉讼请求，系在法庭辩论终结前提出，符合《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百三十二条之规定，本院予以采纳。被告平安财险湖北分公司辩称的应扣除非医保用药的辩论意见于法无据，本院不予采纳。本院适用《湖北省实施〈中华人民共和国道路交通安全法〉办法》第四十九条第一款第（三）条之规定，酌情认定原告钟淑兰和被告何家启在该交通事故中的责任比例分别为45%和55%。本院依照相关法律法规，对原告钟淑兰的损失核算如下：医疗费253178.74元，依据医疗费正式发票；后期治疗费55000元，依据法医鉴定；住院伙食补助费1450元（50元×29天），按湖北省国家机关一般工作人员出差补助标准50元/天和住院29天计算；营养费2700元（30元×90天），按每天30元、法医鉴定中的营养期90日计算；护理费19182.08元（38897元÷365天×180天），按照湖北省统计局公布的2019年居民服务业年收入标准38897元/年和法医鉴定中的护理时间180日计算；残疾赔偿金45480.60元（34455元×11年×赔偿系数12%），依据湖北省统计局公布的2019年城镇居民可支配收入和钟淑兰的伤残程度和赔偿年限计算；交通费6300元；鉴定费5130元（2280元+2850元）；精神抚慰金酌定为1500元，以上共计389921.42元。被告平安财险湖北分公司应在交强险范围内支付原告保险金85312.68元（医疗费限额1万元+护理费19182.08元+残疾赔偿金45480.60元+交通费6300元+精神抚慰金1500元+第二次鉴定费2850元），超出交强险的部分由被告平安财险湖北分公司在商业三者险范围内承担164708.36元【（389921.42元-鉴定费5130元-85312.68元）×赔偿比例55%】，即被告平安财险湖北分公司应支付原告钟淑兰保险金250021.04元。扣除被告平安财险湖北分公司已支付的15000元，余款235021.04元。被告何家启已垫付的157870.63元应予返还，扣除其应承担的鉴定费1254元（2280元×赔偿比例55%），即原告钟淑兰还应返还被告何家启156616.63元。故此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、《湖北省实施〈中华人民共和国道路交通安全法〉办法》第四十九条第一款第（三）条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告中国平安财产保险股份有限公司湖北分公司于本判决生效之日起五日内支付原告钟淑兰保险金235021.04元；该款由原告钟淑兰受偿78404.41元，被告何家启受偿156616.63元。二、驳回原告钟淑兰其他诉讼请求。如未按判决书指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费1777.30元，由原告钟淑兰负担1015.41元，被告何家启负担761.89元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省黄冈市中级人民法院。审判长 陈 峰审判员 彭 昕审判员 程军华二〇一九年五月三十日书记员 尹红辉