江苏省无锡市惠山区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）苏0206民初2973号 原告：无锡麒龙覆铜板有限公司,统一社会信用代码91320206789095894M，住所地江苏省无锡市惠山区玉祁街道蓉东村。 法定代表人：冯立新，该公司董事长。 委托诉讼代理人：华寅，江苏金汇人律师事务所律师。 委托诉讼代理人：焦柏清，江苏金汇人律师事务所实习律师。 被告：无锡申菱电梯配套有限公司，统一社会信用代码：91320206250150108R，住所地无锡惠山区玉祁街道堰玉路85号。 管理人：宜兴方正会计师事务所有限公司，住所地江苏省宜兴市宜城街道学前路一号。 诉讼代表人：张伟，破产管理人负责人。 委托诉讼代理人：王奕智，江苏路修律师事务所律师。 委托诉讼代理人：王佳乐，江苏路修律师事务所律师。 被告：陈继君，男，1970年9月11日生，汉族。 被告：魏春红，女，1972年2月16日生，汉族。 委托诉讼代理人：成红卫（受被告陈继君、魏春红的共同特别授权委托），江苏云崖律师事务所律师。 委托诉讼代理人：高鸣（受被告魏春红的特别授权委托），江苏云崖律师事务所律师。 被告：无锡万达金属粉末有限公司，统一社会信用代码913202037333094436，住所地江苏省无锡市惠山区玉祁街道镇中路19号。 法定代表人：殷秀芳，该公司执行董事。 被告:刘宝峰,男,1958年12月31日生,汉族。 被告:殷秀芳,女,1957年9月9日生,汉族。 委托诉讼代理人：常显慧（受被告无锡万达金属粉末有限公司、刘宝峰、殷秀芳的共同特别授权委托），江苏神阙律师事务所律师。 委托诉讼代理人：方璇（受被告无锡万达金属粉末有限公司、刘宝峰、殷秀芳的共同特别授权委托），江苏神阙律师事务所律师。 原告无锡麒龙覆铜板有限公司（以下简称麒龙公司）诉被告无锡申菱电梯配套有限公司（以下简称电梯公司）、无锡万达金属粉末有限公司（以下简称万达公司）、陈继君、魏春红、刘宝峰、殷秀芳追偿权纠纷一案，本院于2018年5月30日立案受理后，依法组成合议庭，分别于2018年10月17日、11月8日和2019年3月27日先后公开开庭进行了审理。期间，被告陈继君、魏春红的委托诉讼代理人发生了变更。原告麒龙公司的委托诉讼代理人华寅、焦柏清，被告电梯公司管理人的委托诉讼代理人王奕智，被告万达公司、刘宝峰、殷秀芳的共同委托诉讼代理人常显慧、方璇，被告陈继君、魏春红的共同委托诉讼代理人成红卫，被告魏春红的委托诉讼代理人高鸣等先后到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告麒龙公司向本院提出诉讼请求：1、判令电梯公司立即归还麒龙公司为电梯公司垫付的广发银行股份有限公司无锡锡惠支行（以下简称广发银行）的借款本金2000万元及利息164821.47元；2、万达公司、陈继君、魏春红、刘宝峰、殷秀芳对电梯公司的上述付款义务承担连带责任。事实和理由：麒龙公司为电梯公司向广发银行的借款提供了连带责任保证担保，麒龙公司又与万达公司、陈继君、魏春红、刘宝峰、殷秀芳签订了反担保合同。因电梯公司已经进入破产程序，无力偿还借款本息，麒龙公司承担了担保责任，依据反担保合同，麒龙公司向各被告行使追偿权。 被告电梯公司辩称：电梯公司于2018年1月19日由无锡市惠山区人民法院裁定重整，后又裁定破产清算，麒龙公司已经向管理人申报债权，不必再提起追偿之诉，麒龙公司垫付的银行借款利息应当计算至2018年1月19日即法院裁定重整之日止。 被告陈继君辩称：1、反担保合同对应担保的是2016年间的保证合同，而2016年的保证合同因主债务人已履行完毕，麒龙公司并未承担保证义务，故麒龙公司不能依据反担保合同行使追偿权；2、麒龙公司没有在反担保合同上盖章，因此反担保合同未成立生效；3、主债务人尚处于破产清算状态，假设反担保合同成立，陈继君只认可麒龙公司向破产管理人申报后最终不能追偿的部分，并与其他担保人分担责任；要求驳回麒龙公司的诉讼请求。 被告魏春红辩称：1、同意陈继君答辩意见；2、麒龙公司起诉时，其代偿事实尚未发生，亦谈不上追偿，故麒龙公司预先起诉且行使了诉讼保全申请权，违反了诚信诉讼原则；3、魏春红未在反担保保证合同上签字，反担保合同对其不发生效力；要求驳回麒龙公司的诉讼请求。 被告万达公司、刘宝峰、殷秀芳共同辩称：1、麒龙公司无充分证据已经代偿了全部款项，要求反担保人承担担保责任没有事实依据；2、电梯公司已经进入破产程序，故应当扣除破产财产分配数额后才能行使追偿权；3、对于垫付的利息应当计算至破产受理之日前一日；4、殷秀芳没有在反担保合同上签字，其仅承诺与刘宝峰共同财产向麒龙公司提供反担保，因此殷秀芳不是反担保人，不应当承担担保责任；5、反担保合同对应担保的是2016年间的保证合同，而2016年的保证合同因主债务人已履行完毕，麒龙公司并未承担保证义务，故麒龙公司不能依据反担保合同行使追偿权；要求驳回麒龙公司的诉讼请求。 经审理查明： 一、借贷及担保情况。 麒龙公司和电梯公司以及电梯公司的关联公司无锡市申菱压铸有限公司（以下简称压铸公司）等各自为了从银行获取贷款，互相担保。2016年2月1日，电梯公司与广发银行签订了编号为13605516综授004号《授信额度合同》（以下简称004号授信合同），授信额度有效期为合同生效之日即2016年2月1日起至2017年1月28日，授信的敞口额度为3500万元。当日，广发银行与麒龙公司签订了编号为13605516额保004-02号《最高额保证合同》（以下简称004-02号保证合同），麒龙公司对电梯公司004号授信合同的借款在本金余额2000万范围内提供连带责任担保，期限在2016年2月1日至2017年1月31日之间。2016年11月13日，电梯公司再次向广发银行申请借款，2017年1月18日广发银行审批通过同意该次借款。电梯公司与广发银行遂于2017年1月22日，签订了编号为（2017）锡银综授额字第000027号《授信额度合同》（以下简称027号授信合同），授信额度有效期为合同生效之日即2017年1月22日起至2018年1月17日，授信的敞口额度为3500万元。当日，广发银行与麒龙公司签订了编号为（2017）锡银综授额字第000027号-担保02号《最高额保证合同》（以下简称027-02号保证合同），麒龙公司对电梯公司027号授信合同的借款提供担保，担保的最高债权本金余额为2000万元。2017年2月3日广发银行向电梯公司发放贷款3100万元。上述电梯公司所涉的借款合同还有如本案被告陈继君等多人提供担保。 2016年4月20日，压铸公司与江苏银行股份有限公司无锡惠山支行（以下简称江苏银行）签订了编号为苏银锡（惠山）借合字第20160402011号《流动资金借款合同》（以下简称2011号借款合同），借款金额1000万元，借款期限为2016年4月20日起至2017年4月19日。当日，江苏银行与麒龙公司签订了编号为苏银锡（惠山）保合字第20160402011号《保证担保合同》（以下简称2011号担保合同），麒龙公司对压铸公司的2011号借款合同的借款本息提供连带保证责任。2017年年初，压铸公司再次向江苏银行申请借款，2017年4月18日江苏银行审批通过了对压铸公司授信1400万元。江苏银行与压铸公司遂于2017年4月19日签订了编号为苏银锡（惠山）借合字第2017041911号《流动资金借款合同》（以下简称1911号借款合同），借款金额1400万元，借款期限为2017年4月19日起至2018年4月18日。当日，江苏银行与麒龙公司签订苏银锡（惠山）高保合字第2017041911号《最高额保证合同》（以下简称1911号保证合同），麒龙公司对压铸公司的1911号借款合同承担最高额保证为不超过1000万元的担保。2017年4月24日，江苏银行向压铸公司发放贷款款1400万元。上述压铸公司所涉的借款合同还有如无锡市万佳镀锌有限公司等多人提供担保。 上述事实，由原被告双方当事人举证的各项借款合同、授信合同、担保合同、保证合同、广发银行和江苏银行出具的相关情况说明等证据在卷佐证，各方当事人均无异议，亦作了如实陈述的保证。本院对上述事实和证据予以认定。 二、还款情况。 上述广发银行的004号授信合同所涉借款，电梯公司已于该合同借款到期日前归还了全部本息。但电梯公司至今未归还027号授信合同所涉借款本息。电梯公司和压铸公司均且因资不抵债被法院裁定重整，后又均被裁定终止重整程序、宣告破产清算。由于压铸公司、电梯公司的银行贷款均存在多家互相担保的第三方公司，麒龙公司即其中一家。压铸公司、电梯公司的破产给当地金融秩序产生冲击，当地金融主管部门于2017年底召集各互相担保的公司及金融机构负责人召开联席会议，并形成会议纪要，其中麒龙公司为压铸公司、电梯公司分期代偿银行借款本息为会议内容之一。至2019年1月4日，麒龙公司作为担保人已向广发银行代偿了027号授信合同的借款本金570万元，支付利息162821.47元（利息计算至2018年1月22日）。 该事实由麒龙公司举证的支付凭证、广发银行出具的情况说明及当事人的陈述等在卷佐证，各方当事人均无异议，亦作了如实陈述的保证。本院对上述事实和证据予以认定。 三、反担保情况。 2017年1月21日，麒龙公司作为压铸公司和电梯公司的担保人与本案各被告协商反担保事宜。债权人麒龙公司（甲方）与保证人万达公司（乙方）、陈继君（丙方）、刘宝峰（丁方），就债务人压铸公司和电梯公司的上述银行贷款债务，签订《反担保保证合同》（以下简称反担保合同）1份，反担保合同第一条“保证”载明：“乙方、丙方和丁方愿意以自有资产为甲方因《最高额保证合同》及《保证担保合同》项下为债务人代付的款项承担反担保责任。”第二条“保证范围、形式和期限”载明：各保证人之间承担连带共同保证责任；保证的范围为：债权人因承担保证责任而支付的所有款项；保证期间为：债权人为压铸公司和电梯公司承担保证责任而向广发银行和江苏银行代偿款项之次日起两年。该反担保合同的首部“鉴于”部分第一段载明：债权人麒龙公司与广发银行签订了“004-02号保证合同”，与江苏银行签订了“2011号担保合同”……。第二段载明：乙方、丙方及其配偶、丁方及其配偶愿意为压铸公司和电梯公司的债务向债权人提供反担保。当日，陈继君的配偶魏春红和刘宝峰的配偶殷秀芳分别签署了保证人配偶书面声明各1份，分别载明“同意陈继君、刘宝峰以夫妻共有财产提供连带责任反担保。若发生离婚，本人仍在原共有财产范围内承担连带清偿责任。”反担保合同上分别加盖各反担保人的公司公章或亲笔签字，该反担保合同由麒龙公司法定代表人冯立新的配偶张某保管。反担保合同签署页标注的“债权人（甲方）：无锡麒龙覆铜板有限公司（盖章）”处，没有加盖麒龙公司公章，也未有签字。 该事实，由麒龙公司举证的“反担保合同”1份、配偶声明2份等证据在卷佐证。证人张某到庭作证：压铸公司和电梯公司在2016年度的银行借款即将到期，2017年度还需继续借款，麒龙公司需继续为压铸公司和电梯公司的银行借款提供担保，且其已得知广发银行已通过了授信审批，故要求压铸公司和电梯公司的实际控制人陈继君及反担保人万达公司、刘宝峰等人向麒龙公司提供反担保；广发银行的2017年度的借款合同及担保合同是在2017年1月22日签的，反担保合同是在此之前1天即1月21日签的，因为麒龙公司意识到风险，故要求各反担保人提供反担保后，麒龙公司才愿意继续为压铸公司和电梯公司银行借款提供担保；给各反担保人的反担保合同都是全部盖章的，麒龙公司留存的反担保合同上麒龙公司一直没盖章，但随时可以盖章的。 上述证据经质证，各被告对反担保合同和配偶声明的真实性均无异议，但均认为：1、反担保合同因麒龙公司未加盖公章而未发生法律效力；2、反担保合同担保的债务指向已在该合同“鉴于”部分明确载明：是麒龙公司为压铸公司和电梯公司2016年度的银行借款承担担保责任后形成的债权进行反担保；3、证人张某本身系麒龙公司高管，其证言证明效力很低。魏春红、殷秀芳均认为：其未在反担保合同上签字，也不是反担保人，故不承担反担保责任。而麒龙公司认为：1、麒龙公司随时可以在反担保合同上盖章，但为保持证据的原始性，所以其提供的反担保合同未加盖公章，反担保合同已经生效；2、反担保合同的形成就是因为担心压铸公司和电梯公司经营状况恶化，但按惯例麒龙公司须向银行提供担保后银行才会同意放款，而麒龙公司要求在提供反担保后才肯为压铸公司和电梯公司银行借款提供担保，所以才出现了在银行签订相关合同的前一天签订反担保合同；3、由于2017年的相应借款合同及相关担保合同尚未形成，故签订反担保合同时将2016年的相关编号合同罗列在首部“鉴于”部分予以说明，并非指反担保合同的担保指向；4、魏春红、殷秀芳虽然未列入反担保人，但当天均作出了书面承诺，故应承担反担保责任。本院对上述证据的真实性予以认定。 四、破产及债权申报情况。 2018年1月19日，本院以（2018）苏0206破1号民事裁定书受理电梯公司的重整申请，并指定宜兴方正会计师事务所有限公司为管理人。2018年7月30日，本院（2018）苏0206破1号之一民事裁定书裁定终止电梯公司重整程序，并宣告电梯公司破产。目前该破产程序尚未终结。诉讼期间，麒龙公司就本案所涉利息部分债权已向管理人申报，管理人于2018年6月21日作出债权核定通知书，确认麒龙公司对电梯公司享有普通债权金额本金156846.47元。广发银行也已就本案所涉027号授信合同、电梯公司的未还借款债权已向管理人申报，管理人于2018年4月19日作出债权核定通知书，确认广发银行对电梯公司享有普通债权金额本金3100万元。至本案裁判时，就本案债权麒龙公司并未从电梯公司管理人处得到任何受偿。压铸公司也与电梯公司一样并于同日进入破产程序，麒龙公司就其为压铸公司向江苏银行的借款承担担保责任后追偿纠纷一案也与本案同时向本院提起诉讼，案号为（2018）苏0206民初2972号。 该事实，由本院民事裁定书、决定书、债权申报表、债权核定通知书及当事人的陈述在卷佐证。经质证，各方当事人均无异议，本院予以认定。 本案的争议焦点为：一、案涉反担保合同的效力；二、反担保合同担保的债权指向；三、麒龙公司已经代偿电梯公司的债务金额的认定；四、反担保保证人的法律后果。 对于争议焦点一。本院认为，麒龙公司所主张的反担保保证合同已经成立并生效。理由是：1、根据《担保法》第四条第二款的规定，反担保适用担保的规定，案涉反担保保证合同，属于保证担保合同。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第二十二条第一款的规定“第三人单方以书面形式向债权人出具担保书，债权人接受且未提出异议的，保证合同成立。”。本案中，万达公司、陈继君、刘宝峰均已在《反担保保证合同》上签字盖章，明确作出了提供反担保的意思表示，并且将该合同提交麒龙公司，麒龙公司并未提出异议，且已经依据该反担保合同向本院起诉行使追偿权，说明麒龙公司对反担保合同效力的确认；2、麒龙公司举证的反担保合同长期保存于麒龙公司，即便签订合同当时未加盖印章，其随时可以加盖印章促使其生效；3、反担保合同的法律后果对麒龙公司来说其是受益方，也是麒龙公司要求反担保人提供担保的，在反担保人均已签字盖章确认的情况下，麒龙公司无理由以不盖印章的方式导致反担保合同不生效的法律后果。故本院认定案涉反担保合同依法成立并已发生法律效力，被告方的相关辩解于法无据，本院不予采信。 关于争议焦点二。本院认为，《民法总则》第一百四十二条“有相对人的意思表示的解释，应当按照所使用的词句，结合相关条款、行为的性质和目的、习惯以及诚信原则，确定意思表示的含义。”，《合同法》第一百二十五条“当事人对合同条款的理解有争议的，应当按照合同所使用的词句、合同的有关条款、合同的目的、交易习惯以及诚实信用原则，确定该条款的真实意思。”。当事人对合同所涉内容产生不同意思理解时应遵循该法律规定作出正确解析认定。本案反担保合同是麒龙公司为了两债务人压铸公司和电梯公司的银行借款提供担保后寻求的反担保，同一份反担保合同中将两家银行借款及担保内容同时纳入反担保范围，因此对于麒龙公司为压铸公司和电梯公司分别在江苏银行和广发银行的借款提供的担保应当结合起来考察，即反担保合同同时指向麒龙公司为两家公司、两家银行担保的反担保，两者不能割裂。从上述查明事实来看，虽然在反担保合同的首部“鉴于”部分叙述了麒龙公司与广发银行签订了“004-02号保证合同”、与江苏银行签订了“2011号担保合同”的内容，但并不能说明反担保合同担保债权的指向仅针对麒龙公司的该2份担保合同（2016年度）的所涉的债权，而是针对麒龙公司对压铸公司、电梯公司的银行借款承担保证责任后所形成的债权实现的总体性反担保，不能狭义理解只针对哪一年的担保合同。理由是：1、从反担保合同签订形成的时间节点来看，签订反担保合同时，所涉的广发银行的2016年度的借款合同即004号授信合同和担保合同即004-02号保证合同项下的借款债务已经还清，作为担保人之一的麒龙公司在主债务人已履行完还款义务、无需的承担保证责任的情况下，没必要画蛇添足地签订反担保合同来保证其不可能产生的担保债权；在麒龙公司已得知主债务人压铸公司和电梯公司还需向银行借款、且广发银行已在2017年1月18日审批通过了2017年度电梯公司的借款、麒龙公司还需为其提供担保的情况下，为了保证担保人的利益，需要提供反担保，所以才出现了2017年1月22日广发银行与电梯公司及麒龙公司签订2017年度的借款合同及保证合同的前一日1月21日签订反担保合同的情形。2、从反担保合同的体例结构和词句文义看，“鉴于”部分属于整个合同的序言，是反担保合同签订前提背景情况的介绍，该部分词句以及上下行文均没有明确约定反担保指向的主合同是“鉴于”部分提及的2016年度的担保合同，不能就此简单地理解为“鉴于”部分就是反担保合同担保指向的主合同。3、从反担保合同签署之前的各方交易情况来看，麒龙公司与压铸公司和电梯公司互为多次担保，以前各方均未要求对方提供反担保；而压铸公司和电梯公司为了继续获得银行贷款，仍然要求麒龙公司提供担保，麒龙公司基于对压铸公司和电梯公司的经营现状忧虑而要求提供反担保，更符合常理，何况此后也确实发生了麒龙公司所担心的压铸公司和电梯公司破产不能还款、麒龙公司需要承担保证人责任的事实。4、从反担保合同条款内容看，在正文“保证范围”条款中，对于反担保的主合同没有明确的指向，仅仅是概括的提到了《最高额保证合同》和《保证担保合同》，反担保的范围也是麒龙公司承担担保责任后可追偿的款项；签订反担保合同时，尚不知道2017年度的借款合同及其担保合同的合同号，不可能在反担保合同中有所体现也属正常。综上，麒龙公司对此争议的解释更具合理、合法性，本院对麒龙公司就此争议的解释予以采信，被告方就此争议的辩解与事实不符，本院不予采信。 关于争议焦点三。本院认为，根据查明的事实，广发银行已经出具证明麒龙公司已经代偿了电梯公司的借款本金570万元及利息162821.47元，也有相应的支付凭证印证，麒龙公司已经履行了保证义务，自然有权向电梯公司和其他反担保保证人追偿。目前，电梯公司已经依法进入破产程序，且尚未审理终结，虽然麒龙公司申报的与本案相关债权部分已得到压铸公司管理人的确认，但电梯公司目前不具备给付条件，故麒龙公司有权向本案反担保人直接追偿。按照《破产法》的规定，麒龙公司垫付的利息，只能计算至电梯公司重整受理之日即2018年1月19日，合理利息应为156846.47元。麒龙公司垫付的2018年1月19日之后的利息主张本院不予认定。麒龙公司超出代偿金额部分的诉请主张无事实和法律依据，本院不予支持。被告方对此的辩解合法有据，本院予以采信。就电梯公司管理人已核定确认的广发银行申报的债权，由管理人依据广发银行最终受偿结果重新核定，本案中不予理涉。 关于争议焦点四。本院认为，根据上述分析认定，反担保人万达公司、陈继君、刘宝峰应根据反担保合同的约定向麒龙公司承担保证责任。在该反担保合同上已明确载明了陈继君和刘宝峰的配偶也愿意承担反担保保证责任，且魏春红、殷秀芳当天也出具了同意的声明书，明确认可为夫妻共同债务，因此对陈继君和刘宝峰在本案中应承担的保证责任魏春红、殷秀芳应分别承担共同清偿责任。被告方就此争议的辩解于法无据，本院不予采信。反担保合同约定了连带责任担保，并未约定各反担保人所保证债权的份额，故各反担保人应承担连带保证责任，各反担保人在履行完保证义务后可以依法行使追偿权。 综上所述，依据《中华人民共和国民法总则》第一百四十二条、《中华人民共和国合同法》第六十条、第六十一条、第一百二十五条、《中华人民共和国担保法》第四条、第二十一条、第三十一条、第三十二条、《中华人民共和国破产法》第四十四条、第四十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第二十二条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下： 一、确认无锡申菱电梯配套有限公司结欠无锡麒龙覆铜板有限公司代为偿还广发银行股份有限公司无锡锡惠支行的借款本金570万元及利息156846.47元。 二、无锡万达金属粉末有限公司、陈继君、刘宝峰对于上述第一项无锡申菱电梯配套有限公司结欠的无锡麒龙覆铜板有限公司代为偿还借款本息承担连带清偿责任，于本判决生效后十日内支付无锡麒龙覆铜板有限公司。 三、魏春红对于陈继君的上述债务承担共同清偿责任。 四、殷秀芳对于刘宝峰的上述债务承担共同清偿责任。 五、无锡万达金属粉末有限公司、陈继君、魏春红、刘宝峰、殷秀芳履行了上述偿还义务后可以行使追偿权。 六、驳回无锡麒龙覆铜板有限公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案受理费142614元、保全费5000元，合计147614元，由无锡麒龙覆铜板有限公司负担109114元，由无锡申菱电梯配套有限公司、无锡万达金属粉末有限公司、陈继君、魏春红、刘宝峰、殷秀芳负担38500元；该款已由无锡麒龙覆铜板有限公司向本院预缴109114元，无锡申菱电梯配套有限公司、无锡万达金属粉末有限公司、陈继君、魏春红、刘宝峰、殷秀芳负担的38500元于本判决生效后十日内向本院缴纳。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省无锡市中级人民法院，同时根据《诉讼费用缴纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费。 审 判 长  陆正伟 人民陪审员  邓明生 人民陪审员  杨焕娣 二〇一九年五月二十二日 书 记 员  徐晓婷 本案援引法律条款 《中华人民共和国民法总则》 第一百四十二条： 有相对人的意思表示的解释，应当按照所使用的词句，结合相关条款、行为的性质和目的、习惯以及诚信原则，确定意思表示的含义。 无相对人的意思表示的解释，不能完全拘泥于所使用的词句，而应当结合相关条款、行为的性质和目的、习惯以及诚信原则，确定行为人的真实意思。 《中华人民共和国合同法》 第一百二十五条： 当事人对合同条款的理解有争议的，应当按照合同所使用的词句、合同的有关条款、合同的目的、交易习惯以及诚实信用原则，确定该条款的真实意思。 合同文本采用两种以上文字订立并约定具有同等效力的，对各文本使用的词句推定具有相同含义。各文本使用的词句不一致的，应当根据合同的目的予以解释。 《中华人民共和国担保法》 第四条： 第三人为债务人向债权人提供担保时，可以要求债务人提供反担保。 反担保适用本法担保的规定。 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》 第二十二条第一款： 第三人单方以书面形式向债权人出具担保书，债权人接受且未提出异议的，保证合同成立。 《中华人民共和国破产法》 第四十四条： 人民法院受理破产申请时对债务人享有债权的债权人,依照本法规定的程序行使权利。 第四十六条第一款： 未到期的债权,在破产申请受理时视为到期。 附利息的债权自破产申请受理时起停止计息。