广东省广州市番禺区人民法院民 事 判 决 书（2018）粤0113民再9号原审原告：李庆云，女，1946年12月11日出生，汉族，住广州市番禺区。委托诉讼代理人：贾鹏程，广东南方福瑞德律师事务所律师。委托诉讼代理人：赖友婷，广东南方福瑞德律师事务所律师。原审被告：张国元，男，1948年12月14日出生，汉族，住广州市番禺区。原审原告李庆云与原审被告张国元合同纠纷一案，本院（2015）穗番法民三初字第122号民事判决书已发生法律效力。经本院审判委员会讨论决定，于2018年9月26日作出（2018）粤0113民监3号民事裁定，再审本案。本院依法另行组成合议庭，开庭审理了本案。原审原告李庆云的委托诉讼代理人贾鹏程、赖友婷，原审被告张国元到庭参加诉讼。本案现已审理终结。李庆云称：请求贵院依法撤销（2015）穗番法民三初字第122号民事判决书，改判驳回李庆云的诉讼请求。鉴于我方已经针对涉案房屋提起执行异议之诉，案号为（2018）粤0113民初6777号，要求对涉案房屋进行确权，现在正在审理。所以我方请求合议庭能够中止本案的诉讼。事实理由：李庆云与张国元原为夫妻关系，在婚姻存续期间，共同出资购买了位于广州市番禺区大石镇新城西路北区26号房屋。在领取该《房地产权证》之前，李庆云提起离婚诉讼，经原番禺市人民法院审理，于1995年05月23日作出(1994)番大民初字第68号民事调解书，确认：一、李庆云与张国元离婚；二、由张国元付给李庆云房屋应占份额折款人民币40万元(1995年06月15日前付10万元，以后每月付10万元至同年09月底前全部付清)后，涉案房产归张国元所有。若张国元不能兑现上述款项，则该楼房由李庆云变卖，李庆云付给张国元应占的份额50万元。该调解书生效后，张国元未依约履行付款义务，后经大石人民法庭主持和解，双方于1995年06月15日签订《协议书》，确定上址房屋的产权归李庆云所有，李庆云向张国元支付补偿费50万元。大石人民法庭在该协议书上盖章确认“协议属实，请办理除名手续”。但该除名手续一直没有办理。1996年06月19日，原番禺市人民政府核发了产权人为李庆云及张国元的粤房地证字第××号《房地产权证》及粤房地共证字第××号《房地产权共有（用）证》。1997年10月28日，双方经协商后，签订了《关于番禺大石荔芳园26号别墅的补充协议书》，将李庆云应向张国元支付的补偿费由50万元变更为42万元，其中案外人杨昊将其对张国元所享有的32万元借款的债权转让给李庆云，抵销了上述补偿款中的32万元后，再由李庆云向张国元支付10万元。该补充协议约定“在张国元收到壹拾万后无条件到有关部门配合办理房屋转让手续”。该协议签订后，张国元于1998年搬出上址房屋，该房屋由李庆云居住及使用至今。后因债务纠纷，该房屋一直被法院查封。2011年05月，案外人陈玉碧因张国元拖欠借款向贵院起诉，在获得胜诉后申请强制执行，并向贵院提起诉讼，请求代为对案涉房屋进行析产。贵院于2013年06月18日作出(2011)番法民三初字第161号民事判决，判决确认涉讼房屋由李庆云、张国元按份共有，李庆云占该房屋的80%所有权份额，张国元占该房屋的20%所有权份额。双方均不服该判决，上诉至广州市中级人民法院。广州市中级人民法院于2014年09月12日作出(2014)穗中法民五终字第416号民事判决，判决变更为确认涉讼房屋由李庆云及张国元按份共有，各占该房屋50%的所有权份额。2015年1月，李庆云依据(2014)穗中法民五终字第416号民事判决，以李庆云在离婚时取得共有房屋的全部份额，已向张国元支付了补偿款331500元，现生效判决确定申诉人不享有该份额，张国元应退回其已收取的补偿款为由，向贵院提起诉讼，请求判令张国元退还该补偿款，并分摊物业管理费、维修费。2015年10月12日，贵院以“鉴于上述协议（即1995年6月15日《协议书》及1997年10月28日《补充协议书》）未履行完毕且涉讼房屋未全部过户至李庆云名下之前，涉讼房屋因张国元其它诉讼案件被查封，且基于案外人主张代为析产而被法院做析产判决处理。故张国元与李庆云就涉讼房屋产权所达成的上述协定未能继续履行，张国元应将李庆云受让其对涉讼房屋产权所支付的价款返还给李庆云”为由，作出(2015)穗番法民三初字第122号民事判决，判决：一、张国元应于判决发生法律效力之日起五日内向原告李庆云归还款项331500元及利息；二、驳回原告李庆云的其余诉讼请求。双方均未对该判决提起上诉，该判决现已发生法律效力。李庆云因不服(2014)穗中法民五终字第416号民事判决，向广东省高级人民法院申请再审。广东省高级人民法院于2016年12月25日作出(2016)粵民再187号民事裁定，以“张国元、李庆云在离婚诉讼中，原广东省番禺市人民法院已对案涉房产的分割问题进行了处理，并达成了房产分割的调解协议，陈玉碧在此基础上再起诉至法院请求对案涉房产进行重新分割处理，本案属于重复诉讼”为由，裁定撤销一、二审判决并驳回了陈玉碧的起诉。李庆云认为，依据李庆云与张国元分别于1995年06月15日签订的《协议书》及1997年10月28日签订的《补充协议书》，李庆云占有涉讼房屋的全部份额，也应向张国元支付协议所约定的补偿款，只是基于(2014)穗中法民五终字第416号民事判决所确定的双方各占涉讼房屋50%份额的判项，李庆云才提起诉讼，贵院也依据该判决作出了(2015)穗番法民三初字第122号民事判决。现因(2014)穗中法民五终字第416号民事判决被撤销，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条“（十二）据以作出原判决、裁定的法律文书被撤销或变更的”的规定，(2015)穗番法民三初字第122号民事判决亦应撤销，申诉人的全部诉讼请求应予驳回。张国元辩称，我方认为（2015）穗番法民三初字第122号民事判决书是公正公平的，不应该撤销。理由:一、我和李庆云的所有协议书、合同等双方均未兑现，故应视为无效合同。二、杨昊的欠款是实际情况，但李庆云代处理承担是一句空话，至今我都未收到杨昊打收条，实际情况是李庆云也没有付款凭据，故协议无效。三、李庆云付一万余元给我，是我应收的租金，法院可查实，而且到今日还差我很大一部分未付。四、所有的判决李庆云都有意造成我缺席判决，李庆云是在利用法律来做文章，把法律当成儿戏，2017年她起诉我，但诉讼开始时，她却无任何理由自行撤诉。五、监于上述情况，我请求法院早日给予一个公正的判决。李庆云向本院起诉请求：1、被告归还原告补偿款331500元，并按银行同期贷款利率6.55%的标准支付利息至款付清之日止（其中32万元自1997年10月28日起，11500元自2006年3月20日起暂计至2014年9月28日为360992.69元）；2、被告支付房屋维修费、管理费16082.50元；3、原告广州市番禺区大石镇新城西路北区26号房屋的变现价款中优先受偿；4、本案诉讼费由被告负担。本院原审认定事实：李庆云、张国元原为夫妻关系，其二人于1995年5月在原广东省番禺市人民法院大石人民法庭办理离婚手续，广东省番禺市人民法院于1995年5月23日作出(1994)番法民一初字第68号《民事调解书》，确认：“一、原告李庆云与张国元离婚。二、由被告张国元付给原告李庆云房屋应占份额折款40万元(1995年6月15日前付10万元，以后每月付10万元至同年9月底前全部付清)后，座落番禺市大石镇新城西路××号《大石开发区建筑用地协议书》编号020的楼房归被告张国元所有。逾期被告张国元不能兑现上述款项，则该楼房由原告李庆云变卖，原告李庆云付给被告张国元应占的份额500000元。”1995年6月15日，李庆云、张国元又重新签订了一份《协议书》，约定：“根据(1994)番法民一初字第68号《民事调解书》协议第二条，现由原告李庆云付给被告张国元伍拾万元。座落番禺大石镇新城西路××号楼房(建筑用地协议书编号020)归原告李庆云所有”。原××番禺市大石人民法庭在该《协议书》上盖章确认并写上“情况属实，请办理除名手续”的字样。但该除名手续一直未办理。1996年6月19日，国土部门核发了涉案房屋的《房地产权证》，证号为：粤房地证字第××号、粤房地共证字第××号，登记李庆云、张国元共同共有。广州市中级人民法院于2001年4月6日以(2001)穗中法经初字第0307号《民事裁定书》裁定对上述涉案房屋作出了查封处理。因张国元与他人产生经济纠纷，债权人向本院申请执行，2006年3月20日，本院以(2005)番法执字第2842—2号《民事裁定书》及《协助执行通知书》，裁定轮候查封了上述房产。2008年l2月8日，本院的轮候查封被广州市国土资源和房屋管理局番禺分局转为正式查封。2008年12月9日，李庆云以涉案房屋的产权已全部归其一人所有为由向本院提出执行异议，要求本院解除对涉案房屋的查封，本院受理李庆云的执行异议后进行了审查，并于2008年12月31日作出(2008)番法执外异议字第20—1号执行裁定书，认为李庆云、张国元于1995年6月15日签订的《协议书》是附有前提条件的，即应由李庆云支付50万元给张国元后该房屋的全部产权才能归属李庆云，而涉案房屋产权至今仍登记在李庆云、张国元名下共有，李庆云提出的异议已涉及到对该房屋权属等实体性权利义务关系的确认，以及对其所提供证据(包括李庆云是否确已支付张国元50万元等)真实性的审查，故应通过严谨的诉讼程序，以审判方式才能判定，法院在执行程序中对涉案房屋产权的最终归属问题不作认定和处理。因此，驳回了李庆云要求原审法院解除对涉案房屋产权的查封的请求。在异议请求被驳回后，李庆云于2009年1月20日向本院提起诉讼，案号为（2009）番法民一初字第1151号，称其确已支付了50万元给张国元，1995年6月15日签订的《协议书》其本人已履行完毕，要求确认位于广州市番禺区大石镇新城西路××号房屋为李庆云一人所有。在该案庭审中，李庆云为证实其确已支付了50万元给张国元，提交了以下证据：1、《关于番禺大石荔芳园26号别墅的补充协议书》（以下简称为《补充协议书》）。根据该协议，李庆云认为于l995年6月15日签订的《协议书》中的给付张国元50万元的条款已变更为42万元，并已履行了给付义务。该协议书的内容如下：“一、李庆云负责补给张国元26号房屋份额余款壹拾万元。二、张国元放弃对此房的一切权利，产权全部归李庆云所有。三、张国元收到壹拾万元后无条件到有关部门配合办理房屋转让手续。四、有关张国元借杨昊的叁拾贰万元由李庆云负责完善手续，张国元与杨昊之间的债权债务全部到此结清，张国元与李庆云之间的债权债务也全部结清。五、如遇到特殊问题，双方一致共同协商解决。六、该协议一式二份，双方各执一份”。该协议书有李庆云、张国元的签名，签订日期为1997年10月28日。2、盖有“广州市大洋三和有限公司”印章的《关于大石荔芳园26号房屋产权及张国元借款的说明》一份。根据该证据，李庆云认为张国元欠杨昊的叁拾贰万元已由其本人清还，应计算在李庆云清还款项之列。该证据的内容如下：“张国元李庆云于1995年协议离婚，其原共有财产大石荔芳园26号以玖拾万元作价卖本人。本公司之前借给张国元叁拾贰万元，因张至今尚未归还，因此协商决定此款项作为已付给张国元的房款处理。此事由张国元、李庆云、杨昊三人在番禺大石法庭，经判决长调解共同商议决定。后据大石法庭1995.6.15补充判决，大石荔芳园26号产权归李庆云所有。又因1995.10.25李庆云将此房作为大洋三和公司与番禺华侨公司联营作抵押物。所以本人自愿将张国元所欠本公司债务叁拾贰万元作为李庆云付给张国元的房屋款项处理。特此说明”。该说明上有“杨昊”的签名，日期为1997年10月26日。3、交通银行的存款凭条11张。根据该证据，李庆云认为已将应付给张国元的款项余款清还给张国元。经审查，上述存款凭条11张均有交通银行的盖章，汇款人为李庆云，收款人为张国元，共产生汇款金额11500元。4、《收条》一张。根据该证据，李庆云认为已通过张国元的儿子“张勇”给付张国元5000元。该《收条》的内容如下：“今收到李庆云处现金伍仟元整。以此为凭。张国元(张勇代)。98.7.14”。后经本院作出（2009）番法民一初字第1151号民事判决，认为李庆云、张国元于1995年6月15日签订的《协议书》是生效的(1994)番法民一初字第68号《民事调解书》确定内容落实中的延续，是双方当事人根据实际情况重新调整财产分割方案所达成的共识，是双方真实意思的表示，合法有效；根据《协议书》的内容，如有证据证实李庆云确实已支付50万元给张国元，则李庆云的诉讼请求应当获得支持；李庆云提供的《补充协议书》上共六点中均没有明确表示将李庆云应付给张国元的50万元款项变更为42万元，因此李庆云根据该证据认为应付给张国元的款项已由50万元变更为42万元的主张不予采信；另《补充协议书》只是双方对权利义务的确定，李庆云是否已履行协议中确定的支付给张国元壹拾万元的义务，李庆云对此没有提供证据予以证实，在张国元缺席未对证据提出质证意见的情况下，李庆云据此认为已支付给张国元壹拾万元的主张缺乏证据支持，对此不予采纳；关于盖有“广州市大洋三和有限公司”印章的《关于大石荔芳园26号房屋产权及张国元借款的说明》，从形式上看，“广州市大洋三和有限公司”是一个法人，能独立承担债权债务，与“杨昊”应是两个不同的民事主体，而《关于大石荔芳园26号房屋产权及张国元借款的说明》的内容表述含糊，张国元究竟是欠“杨昊”还是“广州市大洋三和有限公司”的款项，该证据上没有明确表述，且该证据中涉及第三人(番禺华侨公司)，因此在张国元缺席未对该证据提出质证意见的情况下，李庆云据此认为已支付给张国元叁拾贰万元的主张显然证据不足，对此亦不予采纳；关于交通银行的存款凭条11张，该证据有国家金融机构盖章确认，且汇款人及收款人明确，汇款金额清晰，汇款时间在李庆云、张国元签订《协议书》之后，因此该证据真实有效，予以采纳，确认李庆云已支付款项11500元给张国元；关于《收条》，由于收款人并非张国元本人，且收款人收款后有否将所收款项交予张国元，李庆云对此没有提供证据予以证实，因此李庆云据此认为已支付款项5000元给张国元的主张不予采信。因此认定李庆云在签订《协议书》之后实际只支付了11500元给张国元，未完全履行其应履行的付款义务，因此其诉讼请求不予支持，予以驳回。李庆云因不服上述判决，提起上诉。广州市中级人民法院经对该案进行审理，于2010年12月10日作出（2010）穗中法民一终字第3446号民事判决，认为李庆云与张国元于1995年6月15日签订的《协议书》及于1997年10月28日签订的《补充协议书》均为李庆云与张国元自愿签订，两份协议书中有关“番禺大石荔芳园26号房屋”约定的内容无法定的无效情形，为双方真实意思表示，合法有效。关于李庆云应支付张国元的房屋补偿款，《协议书》中约定为50万元，《补充协议书》中约定为“26号房屋份额余款壹拾万元”，从《补充协议书》中约定内容的文意分析，可以认定双方于1997年10月28日约定李庆云只需再支付张国元房屋补偿款10万元，由于《补充协议书》签订的时间在后，双方对《协议书》中的约定产生了变更，因此确认李庆云与张国元对处置“番禺大石荔芳园26号房屋”的最终的意思表示，应以《补充协议书》为准。根据《补充协议书》第三条“张国元收到壹拾万元后无条件到有关部门配合办理房屋转让手续。”的约定，可以认定双方约定张国元办理房屋产权转让手续为附条件的行为，即以李庆云支付张国元10万元为条件及前提，而房屋产权转移手续的办理是李庆云取得房屋产权必经的程序，因此，可以进一步认定，双方当时对“番禺大石荔芳园26号房屋”产权的约定为附条件的合同，条件为李庆云需先支付张国元10万元。因此，李庆云要求确认诉争的房屋为其所有，则应举证证明在《补充协议书》签订后，已支付张国元10万元。对此，李庆云提交了交通银行的存款凭条11张及“张勇”所写的收条。本院确认原审判决对李庆云已支付张国元款项的认定，即为11500元。在李庆云未按照《补充协议书》履行付款义务的情况下，其要求确认诉争房屋归其所有缺乏事实与法律依据。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，张国元虽未到庭应诉，但李庆云对其主张仍负有举证的义务，对无举证的主张，则应承担相应的败诉后果，因此驳回上诉，维持原判。2010年12月31日，陈玉碧以李庆云、张国元作为共同被告提起涉案房屋的代为析产诉讼，案号为（2011）番法民三初字第161号，后经本院作出该案民事判决，认为“李庆云在《补充协议书》签订后至本案一审法庭辩论结束前，只支付了11500元给张国元，还有余款88500元未支付。故《补充协议书》所附李庆云需先支付张国元10万元的条件并未成就。考虑到李庆云未支付给张国元余款所占其应付给张国元总款的比例，以及结合本案的具体情况综合考量，本案涉诉房屋的产权宜认定李庆云占80%，张国元占20%的所有权”。因此判决确认涉讼房屋由李庆云、张国元按份共有，由李庆云占该房屋的80%所有权份额，由张国元占该房屋的20%所有权份额。后，陈玉碧、李庆云不服该判决分别提起上诉，广州市中级人民法院于2014年9月12日作出（2014）穗中法民五终字第416号民事判决，认定涉讼房屋是李庆云与张国元的夫妻共同财产，双方于1996年6月取得的房产证登记也是李庆云与张国元共同共有涉讼房屋，《补充协议书》尚未完全履行，李庆云还没有依据补充协议书取得涉讼房屋的全部所有权，李庆云仍与张国元共同共有涉讼房屋而非李庆云一人所有，鉴于李庆云与张国元已离婚多年，丧失了共有的基础，陈玉碧依照法律规定代为析产上诉主张李庆云与张国元按份占有涉讼房屋及各占50%的份额，合法有理，予以支持，原审判决以李庆云未支付的款项金额来确定房屋产权份额，混淆了物权与债权的关系，予以纠正。故判决变更为确认涉讼房屋由李庆云、张国元按份共有，由李庆云占该房屋的50%所有权份额，由张国元占该房屋的50%所有权份额。2015年1月14日，李庆云以其为取得涉讼房屋全部份额而向张国元支付了房屋补偿款331500元，但因生效判决确定其不享有该份额为由，提起本案诉讼，要求解决。庭审中，李庆云主张其已向张国元支付了房屋补偿款331500元，其中包括其代张国元向案外人杨昊归还的欠款32万元和其直接支付给张国元的11500元。李庆云对此提交了《补充协议书》、《关于大石荔芳园26号房屋产权及张国元借款的说明》及（2010）穗中法民一终字第3446号民事判决书证实其已向张国元支付了11500元，并与张国元确认由其代张国元向杨昊归还欠款32万元，且杨昊已于1997年10月26日出具的《关于大石荔芳园26号房屋产权及张国元借款的说明》确认了其代张国元归还了上述欠款。针对上述《关于大石荔芳园26号房屋产权及张国元借款的说明》中盖章确认的“广州市大洋三和有限公司”与签名确认的“杨昊”之间的关系，李庆云提供了（2001）穗中法经初字第0307号民事判决，证实杨昊为广州市大洋三和有限公司的投资开办人及法定代表人。本院原审认为，根据已生效的广州市中级人民法院（2010）穗中法民一终字第3446号民事判决所作的认定，李庆云与张国元在其二人离婚后，先后于1995年6月15日签订《协议书》及于1997年10月28日签订《补充协议书》，对涉讼房屋的份额归属及价款补偿进行了相关约定，该两份协议均为李庆云、张国元自愿签订，为双方真实意义表示，合法有效。鉴于在上述协议未履行完毕且涉讼房屋未全部过户至李庆云名下之前，涉讼房屋因张国元其它诉讼案件被查封，且基于案外人主张代为析产诉讼而被法院作析产判决处理。故张国元与李庆云就涉讼房屋产权所达成的上述协定未能继续履行，张国元应将李庆云受让其对涉讼房屋产权所支付的价款返还给李庆云。对于李庆云已支付款项的确定问题。首先，根据（2010）穗中法民一终字第3446号民事判决所查明的事实，李庆云直接向张国元支付了11500元的款项，对此本院予以确认。其次，对于李庆云所主张的已代张国元向案外人杨昊还付32万元款项，从李庆云所提交的其与张国元签订的《补充协议书》内容来看，张国元和李庆云在该协议书中对于张国元欠杨昊的32万元债务约定了由李庆云代为偿付，并确认张国元与李庆云之间就涉讼房屋产权转让的债权债务结清，可见张国元与李庆云已就张国元对杨昊的上述债务转让达成合意。结合由杨昊签名及广州市大洋三和有限公司盖章确认的《关于大石荔芳园26号房屋产权及张国元借款的说明》，该说明出具时间为1997年10月26日，时间与《补充协议书》达成的时间即1997年10月28日相呼应。且从该说明的内容来看，杨昊和广州市大洋三和有限公司均签章自认将张国元所欠债务32万元作出李庆云支付给张国元的房屋款项处理。而考虑到杨昊与广州市大洋三和有限公司之间的特殊关系，因此，无论张国元是欠广州市大洋三和有限公司还是杨昊个人的32万元债务，均可视为李庆云、张国元同意将张国元欠案外人32万元的债务转让给了李庆云承担，债权人、债务人及受让人已对上述债权债务转让达成一致意见，故亦应视为李庆云已向张国元支付了32万元的房屋补偿款。故，对于李庆云主张的另外向张国元通过承担债务的形式支付款项32万元，理据充分，本院予以采纳。综上，张国元应将收取李庆云的331500元（11500元+32万元）返还给李庆云。张国元至今未将上述款项返还给李庆云，应支付该款项的利息，利息应以331500元为本金，按中国人民银行同期贷款利率的标准，自李庆云主张权利之日即2015年1月14日起计至实际付清日止，利息总额以本金为限。至于李庆云主张张国元支付房屋维修费、管理费16082.50元的诉请，李庆云虽然提供了一些收据证实其上述主张，但该证据不足以证实其对房屋实施了维护行为及由其个人支付了物业管理费，且李庆云作为涉讼房屋的权属人，也负有对涉讼房屋进行维护及相应必要支出的义务，故对于李庆云该诉讼请求，本院不予支持。至于李庆云主张就上述款项在涉讼房屋的变现价款中优先受偿的诉请，理据不成立，本院不予支持。本院原审判决：一、被告张国元应于本判决发生法律效力之日起五日内向原告李庆云归还款项331500元及利息（利息应以331500元为本金，按中国人民银行同期贷款利率的标准，自李庆云主张权利之日即2015年1月14日起计至实际付清日止，利息总额以本金为限）；二、驳回原告李庆云的其余诉讼请求。本院再审认定案件事实如下：原审查明的事实，再审予以确认。另查明，李庆云因与陈玉碧、张国元债权人代位权纠纷一案，不服广州市中级人民法院（2014）穗中法民五终字第416号民事判决向广东省高级人民法院提起再审。2016年12月25日广东省高级人民法院作出(2016)粵民再187号民事裁定撤销（2014）穗中法民五终字第416号民事判决和（2011）番法民三初字第161号民事判决。2018年7月18日，原告李庆云提起与被告陈玉碧、张国元执行异议之诉，案号(2018）粤0113民初6777号。李庆云在本案提出诉讼请求：1、判令停止对位于广州市番禺区大石镇新城西路北区26号房屋（以下简称涉案房屋）的强制执行，并解除对涉案房屋的查封。2、判令张国元履行1995年6月15日签订的《协议书》及1997年10月28日签订的《关于番禺大石荔芳园26号别墅的补充协议书》，办理其为涉案房屋共有人的除名手续，协同原告到房地产行政管理部门将涉案房屋的权属人变更登记为原告单独所有。3、判令张国元立即向原告收取涉案房屋份额补偿款余额88500元。4、诉讼费用由二被告共同承担。2018年11月20日，本院作出判决驳回李庆云的全部诉讼请求。李庆云不服判决提起上诉，现在二审诉讼阶段。本院再审认为，1995年6月15日，李庆云、张国元签订的《协议书》约定：“根据(1994)番法民一初字第68号《民事调解书》协议第二条，由李庆云付给张国元50万元涉案房屋归李庆云所有。1997年10月28日，李庆云、张国元签订《补充协议书》约定李庆云补给张国元26号房屋份额余款壹拾万元后，张国元放弃对此房的一切权利，产权全部归李庆云所有等。因（2014）穗中法民五终字第416号民事判决确认涉讼房屋由李庆云、张国元按份共有，由李庆云占该房屋的50%所有权份额，由张国元占该房屋的50%所有权份额。因此，李庆云依据(2014)穗中法民五终字第416号民事判决，以其在离婚时取得共有房屋的全部份额，已向张国元支付了补偿款331500元，现生效判决确定其不享有该份额，起诉请求判令张国元归还其补偿款331500元及利息等，原审鉴于李庆云在上述协议未履行完毕且涉讼房屋未全部过户至李庆云名下之前，涉讼房屋因张国元其它诉讼案件被查封，且基于案外人主张代为析产诉讼而被法院作析产判决处理。故张国元与李庆云就涉讼房屋产权所达成的上述协定未能继续履行，张国元应将李庆云受让其对涉讼房屋产权所支付的价款返还给李庆云。原审经审理支持李庆云的该请求，判决张国元向李庆云归还款项331500元及利息。现因（2014）穗中法民五终字第416号民事判决和（2011）番法民三初字第161号民事判决被广东省高级人民法院撤销，所以，对涉案房屋的处理回到1995年6月15日双方签订了一份《协议书》和《补充协议书》的状态，因此，张国元无需归还款项331500元及利息给李庆云。另，李庆云以对涉案房屋提起执行异议之诉，要求中止本案的诉讼。本院认为，李庆云对涉案房屋提起执行异议之诉不影响本案的审理，该请求，本院不予支持。本案经本院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第（十二）项、第二百零七条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百零七条的规定，判决如下：一、撤销本院（2015）穗番法民三初字第122号民事判决。二、驳回原审原告李庆云的诉讼请求。原审受理费10886元、公告费560元，由原审原告李庆云负担5723元，原审被告张国元负担5723元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判长  张继辉审判员  叶雪梅审判员  黄健珊二〇一九年五月十四日书记员  麦慧敏