江苏省海安市人民法院民 事 判 决 书（2019）苏0621民初2017号原告：上海中犇融资租赁有限公司，住所地上海自由贸易试验区富特北路211号302部位368室。法定代表人：钱春华，公司董事长。委托诉讼代理人：万静雨，公司法务。被告：唐铃铃，女，1979年9月23日生，住海安市。原告上海中犇融资租赁有限公司（以下简称中犇公司）诉被告唐玲玲债权转让纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，于2019年5月6日公开开庭进行了审理，原告中犇公司的委托诉讼代理人万静雨和被告唐玲玲到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告中犇公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告向原告一次性支付剩余租金215811元及违约金暂计45692.81元，合计261503.81元；2、判决原告在上述第一项债权范围内对登记在被告名下的牌号为苏Ｆ×××××的沃尔沃轿车折价、拍卖或者变卖所得价款享有优先受偿权。事实和理由：2018年3月26日，被告唐铃铃与天津恒通嘉合融资租赁有限公司（以下简称为“恒通嘉合公司”）签订《天津恒通嘉合融资租赁有限公司汽车租赁合同》，合同约定：唐铃铃将其自有的车牌号为苏Ｆ×××××的沃尔沃牌汽车（以下简称为“涉案车辆”）出售给天津恒通嘉合公司，车辆购车款总额为人民币193000元；融资首付款为46320元；车辆购车款总额193000元扣除融资首付款46320元后的剩余购车款146680元支付至唐铃铃指定的账户后，天津恒通嘉合公司即取得涉案车辆的所有权；唐铃铃将涉案车辆出售给恒通嘉合公司后，再以“售后回租”的方式从恒通嘉合公司处承租涉案车辆；租赁期限为36个月，从2018年3月26日起至2021年3月26日止，每月租金为5994.75元；合同还约定，承租人如果连续两期或累计三期未向出租人支付租金，出租人有权控制车辆，要求承租人即刻付清全部剩余租金及其他合同约定之应付款项；同时，如果承租人未按时支付租金，出租人除采取上述措施外，还有权按应付租金或款项4‰/天的标准向承租人收取违约金。同日，恒通嘉合公司与唐铃铃还签订了《汽抵押合同》，合同约定，唐铃铃将车牌号为苏Ｆ×××××的沃尔沃牌汽车抵押给恒通嘉合公司，担保融资租赁合同项下的全部租金、违约金、赔偿金等。在融资租赁合同履行期间，被告唐铃铃未向恒通嘉合公司支付过租金。2018年5月23日，恒通嘉合公司与原告中犇公司签订《债权转让协议》，天津恒通嘉合公司将融资租赁合同项下全部债权及相关权利转让给原告，转让价款为164788元。综上，原告作为债权受让人，有权向被告主张受让的权利。被告唐玲玲辩称：1、我是被朱敏军诈骗，南通市公安局崇川分局已经立案，应当按照先刑后民处理。2、所有的手续虽然都是我签的，但是朱敏军介绍的，我一直以为是抵押借款，没有想过融资租赁，既然车子是卖给恒通嘉合公司的，怎么还可以抵押呢？3、所有的借款我都转给朱敏军了，而且涉案车辆也被他开走了，据说在陕西，但具体下落不明。4、租金超过了法律规定24%的利率标准的规定，属于高利贷。原告中犇公司为证明其主张向本院提供以下证据：1、客户申请表复印件，证明原告向恒通嘉合公司申请办理融资租赁业务。2、被告与恒通嘉合公司签订的《汽车租赁合同》及合同附件《付款时间表》、《车辆交接单》，证明被告唐铃铃将涉案车辆出售给恒通嘉合公司后，再以“售后回租”的方式从恒通嘉合公司处承租涉案车辆；租赁期限为36个月，从2018年3月26日起至2021年3月26日止，每月租金为5994.75元。3、银行业务回单及往来款项明细表，证明恒通嘉合公司将146680元转账给被告指定的账户。4、天津恒通嘉合融资租赁有限公司抵押合同、机动车行驶证，证明被告与恒通嘉合公司签订了《汽抵押合同》，合同约定，被告将其车牌号为苏Ｆ×××××的沃尔沃牌汽车抵押给恒通嘉合公司，担保融资租赁合同项下的全部租金、违约金、赔偿金等5、债权转让协议及债权转让通知书，证明恒通嘉合公司将其对被告的债权以164788元的对价转让给原告，并于2019年2月27日将债权转让通知邮寄给被告。6、银行业务回单，证明原告于2018年5月23日通过银行转账方式支付给恒通嘉合公司164788元的债权对价，并取得该债权。7、抵押登记复印件，证明被告将涉案车辆办理了抵押登记。被告质证认为：对原告提供的证据没有异议，但都是在朱敏军介绍后原告麻木签字所诞生的。本院经审理认定事实如下：2018年3月26日，被告唐铃铃与恒通嘉合公司签订《天津恒通嘉合融资租赁有限公司汽车租赁合同》，合同约定：唐铃铃将其自有的车牌号为苏Ｆ×××××的沃尔沃牌汽车出售给恒通嘉合公司，车辆购车款总额为人民币193000元；融资首付款为46320元；车辆购车款总额193000元扣除融资首付款46320元后的剩余购车款146680元支付至唐铃铃指定的账户后，天津恒通嘉合公司即取得涉案车辆的所有权；唐铃铃将涉案车辆出售给恒通嘉合公司后，再以“售后回租”的方式从恒通嘉合公司处承租涉案车辆；租赁期限为36个月，从2018年3月26日起至2021年3月26日止，每月租金为5994.75元；合同还约定，承租人如果连续两期或累计三期未向出租人支付租金，出租人有权控制车辆，要求承租人即刻付清全部剩余租金及其他合同约定之应付款项；同时，如果承租人未按时支付租金，出租人除采取上述措施外，还有权按应付租金或款项4‰/天的标准向承租人收取违约金。同日，恒通嘉合公司与唐铃铃还签订了《汽抵押合同》，合同约定，唐铃铃将车牌号为苏Ｆ×××××的沃尔沃牌汽车抵押给恒通嘉合公司，担保融资租赁合同项下的全部租金、违约金、赔偿金等。在融资租赁合同履行期间，被告唐铃铃未向恒通嘉合公司支付过租金。2018年5月23日，恒通嘉合公司与原告中犇公司签订《债权转让协议》；2019年2月27日，天津恒通嘉合公司将融资租赁合同项下全部债权及相关权利转让给原告，转让价款为164788元。另查明，融资首付款46320元并没有实际支付给被告唐玲玲。上述事实，有原告提供的客户申请表、《汽车租赁合同》及合同附件《付款时间表》、《车辆交接单》、付款明细、《抵押合同》、债权转让协议及债权转让通知书、抵押登记以及当事人的当庭陈述等在卷佐证。本案的主要争议焦点：1、本案是否需要按照先刑事后民事进行处理；2、是否需要追加朱敏军和恒通嘉合公司为本案的第三人；3、被告与恒通嘉合公司是融资租赁关系还是民间借贷关系，如认定民间借贷关系，利息应如何确定；4、债权转让给原告后，原告是否享有对涉案车辆的优先受偿权；5、债权转让的标的如何认定。1、朱敏军诈骗案虽然被公安机关立案受理，但原告没有举证证明其与原告和恒通嘉合公司共同犯罪的证据，而且恒通嘉合公司将涉案的146680元转账给被告，而后被告再转账给朱敏军的，所以即便朱敏军构成犯罪，也不影响恒通嘉合公司对被告权利的主张，恒通嘉合公司将该债权转让给原告后，原告即依法取得该权利。2、原、被告双方对案件发生的事实并无争议，且朱敏军和恒通嘉合公司对诉争标的无独立请求权，对案件的处理结果也没有法律上的利害关系，故无需追加朱敏军和恒通嘉合公司为本案的第三人。3、被告唐玲玲与恒通嘉合公司之间应当认定为民间借贷关系。首先，融资租赁合同是指出租人根据承租人对出卖人、租赁物的选择，向出卖人购买租赁物，提供给承租人使用，承租人支付租金的合同。从其概念来分析，融资租赁合同的当事人应当是三方关系，而本案只存在被告与恒通嘉合公司两方关系，即使按照最高人民法院关于审理融资租赁合同纠纷案件适用法律问题的解释的第二条规定，“售后回租”具有正当性，但从标的物的性质来衡量，被告作为标的物车辆的所有人和使用人，已经取得物的所有权和使用权，无需再占用别人的资金购置车辆使用，即便被告因其他用途需要资金，完全可以办理商业抵押贷款；从车辆的价值为193000元、实际融资的数额为146680元、三年的租金为5994.75×12×3＝215811元进行对比分析，租金已经超过车辆自身价值20000余元，超过融资金额0.47倍，这还不包括车辆三年后的价格因素，双方的融资租赁业务明显超越一般社会认知，有勃常理，也违反了法律的公平原则。其次，本案从表象上看，涉案车辆是“售后回租”，但双方并没有办理过户登记，相反该车辆却以被告的名义办理抵押登记，抵押权人为恒通嘉合公司，由此可见，涉案车辆的所有人仍然是本案的被告，合同中约定的“售后回租”是客观不存在的，被告作为车辆的所有人一直没有转移占有。被告唐玲玲与恒通嘉合公司签订的合同名为融资租赁合同关系，实为民间借贷关系，其租金的约定远远超过法律规定的利率标准，根据最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题规定的司法解释的规定，月息不得超过2%，年息不得超过24%，计算到债权转让之日即2019年2月27日，借款十一个月的利息为146××××11×2%=32269.6元。4、我国物权法和合同法的规定，主合同转让从合同一并转让，但作为从合同的抵押合同在主合同转让后，是否需要办理变更抵押登记，法律对此没有作出规定，虽然物权法第一百九十二条规定：债权转让的，担保该债权的抵押权一并转让，从文字推敲而言，受让人似乎已经取得该债权的抵押权，由于物权法对动产抵押和不动产作出不同的规定，不动产抵押应当办理登记，抵押权自登记时设立，而动产的抵押自抵押合同生效时设立，未经登记不得对抗善意第三人，所以不动产抵押一经登记，即产生公示效力，第三人不能在未经抵押权人同意的情况下通过善意取得方式作为所有权人登记该物权，而动产所有权的变动规则是以交付为转移，因而动产抵押权在随主合同转让过程中，如果债权受让人不办理变更抵押登记，势必产生第三人以善意取得方式取得该动产的物权，并以此抗辩债权人受让人受让的该抵押权，从而导致债权受让人对抵押物丧失主张优先受偿的权利。5、本案原告主张租金期限计算至2019年2月27日，以此为节点，原告受让恒通嘉合公司的债权本息合计为178949.6元。原告主张的45692.81元违约金，已经超过法律规定24%年利率标准，故本院难以支持。综上所述，本院认为：民事主体的财产权利以及其他合法权益受法律保护；债权人转让权利的，债务人对让与人抗辩，可以向受让人主张。被告唐玲玲作为债务人，在恒通嘉合公司将其债权转让后，可以直接向债权受让人即本案的原告中犇公司进行抗辩。本案，在债权转让前，被告与恒通嘉合公司的基础法律关系名为融资租赁合同关系实为民间借贷关系，恒通嘉合公司对被告享有的债权总额只有178949.6元，原告主张的租金及违约金违反了法律的规定，对其超过的部分，本院不予支持；涉案车辆在主合同转让后，作为抵押合同的从合同没有办理变更抵押登记，不能产生对抗善意第三人的效力，原告对该车辆主张优先受偿的诉讼请求，本院亦不能支持。据此，依照《中华人民共和国民法总则》第三条，《中华人民共和国物权法》第一百八十条、第一百八十七条、第一百八十八条，《中华人民共和国合同法》第八十一条，最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十条第一款，最高人民法院《关于审理融资租赁合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：：一、被告唐玲玲于本判决发生法律效力后10日内偿还原告上海中犇融资租赁有限公司债权转让款178949.6元。二、驳回原告上海中犇融资租赁有限公司其他诉讼请求。如被告未按本判决确定的期限履行金钱给付义务，则按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5223元，减半收取2612元，原告上海中犇融资租赁有限公司承担672元，被告唐玲玲负担1940元，于本判决发生法律效力后十日内缴至本院（本院开户行：建行海安营业部；账户：32×××16。注：开户行及账户为诉讼费收费账户）。如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内向本院递交上诉状并按当事人的人数提供副本，上诉于江苏省南通市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费5223元（该院开户行：中国银行南通市濠南路支行，户名：江苏省南通市中级人民法院，账号：46×××65）。审判员  陈广平二〇一九年五月十五日书记员  徐 阳