广东省中山市第一人民法院民 事 判 决 书（2018）粤2071民初24826号原告：汤巧卫，女，1970年7月26日出生，汉族，住广东省珠海市香洲区，委托诉讼代理人：杭海，广东瀛凯邦律师事务所律师。被告：广东中恒酒店物业管理有限公司中山分公司，住所地广东省中山市三乡镇景观大道68号海晖园B3幢首层，统一社会信用代码9144200067312856X5。负责人：黄权钊。被告：广东中恒酒店物业管理有限公司，住所地广东省佛山市南海区狮山广东农产品中心批发市场交易区J座1-2号，统一社会信用代码914406057912469115。法定代表人：黄权钊。两被告共同委托诉讼代理人：刘知航，广东泽康（顺德）律师事务所律师。两被告共同委托诉讼代理人：黄智明，广东泽康律师事务所实习律师。原告汤巧卫与被告广东中恒酒店物业管理有限公司中山分公司（以下简称中恒中山分公司）、广东中恒酒店物业管理有限公司（以下简称中恒公司）物业服务合同纠纷一案，本院于2018年11月23日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告汤巧卫的委托诉讼代理人杭海，被告中恒中山分公司、中恒公司共同委托诉讼代理人刘知航、黄智明到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告汤巧卫向本院提出诉讼请求：1.被告中恒中山分公司赔偿原告损失84742元；2.被告中恒公司对被告中恒中山分公司前述不能清偿的债务承担补充清偿责任；3.两被告承担本案的诉讼费、鉴定费、评估费。事实和理由：原告是中山市三乡镇景观大道10号中恒海晖园022地下停车位的业主。被告中恒中山分公司系由被告中恒公司出资设立的分公司，系该小区的物业管理公司。2017年6月1日，中恒海晖园业主委员会与被告中恒中山分公司签订了《物业管理服务合同》，约定：聘请被告中恒中山分公司为中恒海晖园小区的物业管理公司。原告收车位后至今，一直如期向被告交纳了车位管理费。原告于2016年11月购置了宝马牌机动车一辆，裸车价为375042.74元，增值税为63757.26元，购置税为38200元，后上牌粤Ｃ×××××。原告由于购车还支付了上牌费3500元、按揭手续费5600元，并加装了价值6800元的太阳膜。2017年10月，原告为前述车辆投保了商业险，其中车损险的最高保额为408158元。2018年8月29日8时至30日7时，中山普降暴雨到大暴雨，三乡镇特大暴雨。降雨过程中，中山政府部门通过各种途径向社会公众及时的公布了气象预报、灾害预警信息。2018年8月30日凌晨，中恒海晖园小区地下车库被雨水淹没，致使原告停放在该地下车库的粤Ｃ×××××号机动车因水浸而报废。被告中恒中山分公司作为中恒海晖园小区的物业管理公司，既没有在雨水浸入地下车库之前以任何形式向小区业主发出暴雨危害警示，亦未制备沙袋等防洪物料，甚至在提前明知暴雨将至时未增派工作人员值守防汛，致使本应避免的损害得以发生，在此次地下车库浸水致使部分小区业主车辆受损事件中负有不可推卸的责任。2018年9月1日下午3时前后，中恒海晖园地下车库的雨水被抽干时，原告的粤Ｃ×××××号机动车完全浸泡在雨水中超过48小时，己经达到全损标准。2017年10月，原告与中华联合财产保险股份公司有限公司中山市三乡支公司（以下简称保险公司）签订了《事故车辆推定全损协议书》，约定：粤Ｃ×××××号机动车按照推定全损进行理赔，车辆残值归保险公司。随后，原告将粤Ｃ×××××号机动车及相关购车票据交付给保险公司。截至2018年10月，保险公司己将408158元赔偿金支付给了原告。基于以上事实，原告认为，物业服务企业应当按照物业服务合同的约定，提供相应的服务；物业服务企业未能履行物业服务合同的约定，导致业主人身、财产安全受到损害的，应当依法承担相应的法律责任。本案中，中恒海晖园业主委员会与被告中恒中山分公司签订了《物业服务合同》，原告作为中恒海晖园的业主之一，依据《国务院物业管理条例》。规定，该合同对双方具有法律约束力，故双方之间存在物业管理合同关系，被告中恒中山分公司应当依照物业服务合同的约定，对房屋及配套设施、设备和相关场地进行维修、养护、管理，维护物业管理区域内的环境卫生和相关秩序。被告中恒中山分公司未能及时发现地下车库严重进水或者在发现上述情况后没有意识到可能存在的安全隐患，进而导致原告车辆水浸损坏；也未能按照相关规定及时通知业主避免损害事故的发生，故被告中恒中山分公司在事故中的消极不作为是损害发生的直接原因，应当承担赔偿责任；当被告中恒中山分公司不能清偿时，被告中恒公司应对该债务承担补充清偿责任。原告在此次小区车库水浸事件中受损84742元(计算方法：车辆购置价375042.74元+增值税63757.26元+购置税38200元+上牌费3500元+按揭手续费5600元+太阳膜6800元-保险赔偿金408158元），理应由两被告全部承担。万般无奈，原告唯有诉至贵院，请贵院判如诉求，以维护原告的合法权益。原告汤巧卫围绕诉讼请求依法提交了如下证据：1.机动车登记证书；2.车库及车辆浸水照片；3.物业管理服务合同；4.车辆购置费用明细；5.车辆保养信息；6.行驶证。被告中恒中山分公司、中恒公司共同辩称：一、原告的损失是因受接近百年一遇的暴雨所致，属于不可抗力。2018年8月29日止30日期间，中山市遭遇了接近百年一遇的暴雨侵袭。被告从中山市气象局预报科取得的《气象资料证明》，2018年8月29日止30日8时，24小时降雨量为356.8毫米。根据广东省气象局、广东省气象协会所出版的《广东气象》双月刊于2013年10月发表的文章《中山市近56年降水的时空的变化特征》的表2可知中山市100年一遇的降水量为375.9毫米，50年一遇的降水量为338毫米。换言之，本次暴雨超过了50年一遇的降水量，非常接近100年一遇的降水量。此次暴雨，在历史上是非常罕见的，已超出一般人的预见能力，此天灾是不能避免和不能克服的。根据《中华人民共和国合同法》第一百一十七条第二款的规定，本次的暴雨灾情，应认定为不可抗力。依据《中恒·海晖园小区物业管理服务合同》第二十条，不属于违约责任，被告不该承担违约的赔偿责任。二、被告已尽到抢救灾情，通知所有业主和车主，减少损失，唯原告没有登记或更新联系方式，被告无法通知其挪车，被告没有实施侵害行为，不存在过错。（一）根据《侵权责任法》第六条，被告早于2018年6月期间已提前购置沙包、疏通管道及其他日常维护准备，做好雨季来临的防范，已尽到管理保障义务；（二）在案发当晚，物业方以微信、业委会及挨家挨户拍门、在小区里发动居民互相提醒挪车，涉案的地下停车场私人车位有416个，但只有涉案的几辆汽车被浸，大部分车辆收到通知，挪出地下车库，证明被告的抢救工作是非常有效的，已尽到最大的注意义务和告知义务，在主观上没有过错，依法不应承担原告的受损结果；(三)原告没有将其联系方式及时在被告处登记，在天灾暴雨发生时，被告根本无从通知挪车；（四）原告受损事实与被告不存在因果关系，该次事件是因不可抗力造成，无论被告做任何工作，本身都是于事无补的，不可能避免地下停车场被淹的结果。三、被告的职责是物业管理，并不是保管业务。根据《中恒·海晖园小区物业管理服务合同》第六条第5款及21条，原告知道或应当知道此停车场只是提供停放服务，车主应自行保管自己的车辆。四、被告只收取低廉的停放服务收费，不该承担无限责任。五、原告直至第二天早上才发现水浸事故的发生，其本人亦存在过错。原告对自己的车辆疏忽大意，未在暴雨当天尽自己的照看义务，本身存在过错，被告已尽管理义务，不该承担赔偿责任。六、原告的损失已得到保险公司的全额赔偿，不存在损失。原告主张的购买价减赔偿实质是其购买车辆使用至全损时的折旧费用，与本案无关。折旧不是损失，只是案发前车辆使用的费用摊分，原告主张赔偿折旧费用，并没有法律依据。综上，原告的诉讼请求缺乏事实与法律依据，为保障被告的权益，请贵院在查清事实基础上，依法驳回原告的全部诉讼请求。被告中恒中山分公司、中恒公司为其辩解提供以下证据：1.气象资料证明；2.广东气象双月刊第35卷第5期的购买记录；3.广东气象双月刊第35卷第5期文章：中山市近56年降水的时空变化特征；4.南方都市报：特大暴雨之后的中山三乡：积水已基本消退，灾后重建已全面展开；5.南都中山报：特大暴雨之后的中山三乡；6.8月30日水淹相关照片；7.保险公估结论告知函；8.购买防汛沙袋发票；9.微信提醒移车记录；10.微信里的物业职员（秩序员阿兵）的身份证明与劳动合同；11.中山市三乡镇海晖园小区物业管理服务合同；12.业主资料登记表；13.机动车保险单、事故车辆推定全损协议书；14.海晖园前期物业服务协议；15.2018年8月29日中山市气象局-广东省气象局关于启动气象灾害（暴雨）Ⅲ级应急响应的通知；16.2018年8月30日中山市气象局-广东省气象局关于将气象灾害（暴雨）Ⅲ级应急响应升级为Ⅱ级。经审理查明：原告称其为中山市三乡镇景观大道10号中恒海晖园022号地下停车位的业主，被告中恒中山分公司、中恒公司并未对其业主身份提出异议。2017年6月1日，中山市三乡镇中恒海晖园小区业委会作甲方，中恒中山分公司作乙方签订《物业管理服务合同》约定：甲方将中山市三乡镇海晖园小区委托乙方提供物业管理服务。乙方提供的物业服务包括车辆停放秩序管理（不含市政公共通道停车），公共秩序维护、安全防范、应急处置等事项的协助管理，及时巡视发现小区出现的问题，及时受理业主及物业使用人的投诉；物业管理区域内的物业服务收费按包干制方式收取：物业服务费由业主按其拥有物业的法定产权建筑面积交纳，包干使用，盈余或亏损均由乙方享有或承担；汽车车位管理费30元/月/个；因乙方疏于管理或失误造成业主损失的，由乙方承担责任并负责赔偿及善后处理；物业管理区域内如发生煤气泄漏、漏电、火灾、水管破裂、强台风、暴雨、救助人命、协助公安机关执行任务等突发事件，乙方为维护业主、物业使用人、公众的人身和财产利益，在迫不得已的情况下因采取紧急措施造成业主、物业使用人财产损失的，双方按有关法律、法规和有关规定处理。合同还约定了其他事项。2018年8月29日8时至2018年8月30日8时，中山市三乡镇连日特大暴雨，中山市三乡镇中恒海晖园小区地下车库被水淹，原告停放在该车库的车牌号粤Ｃ×××××号小型越野客车被水淹没受损。2018年8月30日、31日，南方都市报、南都中山报等新闻媒体对特大暴雨预告及险情进行了相关报道。2019年2月21日，中山市气象局预报科出具气象资料证明：中山市三乡镇政府采集地点，中山市三乡镇自动气象站点测得2018年8月29日8时至2018年8月30日8时，24小时降雨量为356.8毫米。2016年期间，原告购买宝马牌汽车（车牌号：粤Ｃ×××××，车辆型号:WBAWX310，发动机号：A9781460N20B20A），价款438800元，缴纳增值税63757.26元,车辆购置税38200元，该车辆于2016年11月8日办理了所有人为汤巧卫的机动车注册登记。2017年10月17日，原告向中华联合财产保险股份有限公司购买机动车商业保险，保险期间从2017年10月18日0时起至2018年10月17日23时59分59秒止。后中华联合财产保险股份有限公司与原告签订《事故车辆推定全损协议书》向原告赔付粤Ｃ×××××号车辆全损金额合计408158元。原告主张车辆被水淹损失:未获赔的车辆损失差额84742元（车辆购置价375042.74元+增值税63757.26元+购置税38200元+上牌费3500元+按揭手续费5600元+太阳膜6800元-保险赔偿金408158元）。本院认为，本案系物业服务合同纠纷。原告所在的小区业主委员会委托被告中恒中山分公司对其所有位于中山市三乡镇景观大道10号海晖园小区提供物业管理服务，双方之间形成物业服务合同关系。本案的争议焦点是，被告中恒中山分公司应否对原告车辆被水淹损失承担赔偿责任。原告主张被告中恒中山分公司在暴雨来临前未采取预防措施，也没有及时通知原告挪车，事后也没有采取抢救措施，致使原告车辆被淹，被告中恒中山分公司未履行物业服务合同义务，对原告的车辆损失存在过错责任，被告中恒中山分公司应予赔偿，被告中恒中山分公司系被告中恒公司设立的分公司，应对被告中恒中山分公司不能清偿的债务承担补充清偿责任。被告中恒中山分公司主张原告的车辆被水淹事件属于不可抗力，且事发时被告已履行了谨慎管理和服务的合同义务，被告在履行合同中不存在过错，且原告的车辆损失已获得保险公司的全额赔偿，故被告中恒中山分公司不应对原告的车辆被水淹损失承担赔偿责任。本院认为，首先,中山市气象局预报科出具气象资料证明，中山市三乡镇政府采集点2018年8月29日8时至30日8时，24小时降雨量为356.8毫米，结合南方都市报、南都中山报等新闻媒体对暴雨险情的报道情况，本次特大暴雨多年罕见，造成三乡镇包括本案车库所在的多处地段严重水浸，虽然有天气预报特大暴雨的来临，但实际降雨量及所造成的水浸灾害无法预见，也不能避免及不能克服，本次特大暴雨造成的水浸灾害应系恶劣天气导致的突发事件，一定程度上难以抗拒和避免。根据《中华人民共和国合同法》第一百一十七条规定，因不可抗力不能履行合同的，根据不可抗力的影响，部分或者全部免除责任，但法律另有规定的除外。本法所称不可抗力，是指不能预见、不能避免并不能克服的客观情况。在暴雨来临前后，被告中恒中山分公司称已通过业主微信群通知业主将车辆停放在安全区域，且在暴雨发生时通过微信群、上门等方式告知车主挪车，其已履行了物业服务合同谨慎管理和服务的义务，被告中恒中山分公司为此提供了微信群通知记录、购置沙袋、积极组织抢险的相关证据证明。其次，原告在中山居住多年,对中山的气象变化应当了解，知悉特大暴雨来临的天气预报，在连降暴雨的情况下，亦应对暴雨险情及是否挪车作出判断,原告由于自信未采取相应措施,导致车辆被水淹。原告的车辆损失已由保险公司按全损进行理赔,其请求被告赔偿的损失项目及数额也缺乏充分的证据证明。被告中恒中山分公司在履行物业服务合同中，已尽到合同约定的相应义务，涉案小区车库被水淹系恶劣天气导致的突发事件，一定程度上难以抗拒和避免，原告停放在车库的车辆被水淹不能当然归责于被告，被告中恒中山分公司对原告车辆被水淹损失不应承担赔偿责任，原告要求被告中恒中山分公司、中恒公司赔偿损失的请求理据不足，本院不予支持。关于原告主张的鉴定费及评估费，因未实际产生，且被告中恒中山分公司对原告车辆被水淹损失不应承担赔偿责任，故对于原告主张被告中恒中山分公司、中恒公司支付鉴定费、评估费的诉求，于法无据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告汤巧卫的全部诉讼请求。案件受理费1918元（原告已预交），由原告汤巧卫负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省中山市中级人民法院。审 判 长  唐 群人民陪审员  张嘉慧人民陪审员  郑美琪二〇一九年五月二十日书 记 员  洪艺华冯莹