wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
江苏省泗阳县人民法院民 事 判 决 书（2019）苏1323民初3898号原告：江苏泗阳农村商业银行股份有限公司，住所地泗阳县北京中路21号。法定代表人：朱彩涛，该行行长。委托诉讼代理人：陈杨，该行员工。被告：王成，男，1988年12月14日出生，住泗阳县。被告：徐业春，男，1987年3月10日出生，住泗阳县。被告：孙建，男，1979年3月27日出生，住泗阳县。被告：朱志明，男，1987年7月16日出生，住泗阳县。原告江苏泗阳农村商业银行股份有限公司与被告王成、徐业春、孙建、朱志明金融借款合同纠纷一案，本院于2019年4月30日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人陈杨，被告王成、朱志明到庭参加了诉讼。被告徐业春、孙建经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理，本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告王成归还借款本金200000元及利息（以200000元为本金，自2016年5月6日起至2017年5月5日止，按年利率11.31%计算；自2017年5月6日起至还清款之日止，逾期利率按照16.965%计算）。2、被告徐业春、孙建、朱志明承担连带保证责任。3、案件受理费由被告负担。事实与理由：2016年5月6日，被告王成经徐业春、孙建、朱志明担保向原告借款200000元，双方约定借期内年利率为11.31%，逾期年利率为16.965%。借款到期后，借款人及担保人均未归还借款本息。被告王成辩称，借款是事实，本人想办法协调还款。被告朱志明辩称，本人是担保人，担保那么多年为什么到现在才接到通知开庭。本人不可能无限期担保，也没有人通知本人还款。被告徐业春、孙建未作答辩。原告为证明自己的主张，向本院提供《借款借据》、《保证担保借款合同》、《身份证复印件》、《送达地址确认书》等证据。原告质证认为，上述证据具有真实性、合法性和关联性；被告王成和朱志明质证认为，对原告提供的证据无异议；被告徐业春、孙建未出庭，视为自动放弃抗辩权；本庭确认认为，原告提供的证据，其内容、签名、时间等完整齐全，符合书证的形式要件，故该证据的真实性，本院予以采信；该证据来源正当，符合法律的要求，是真实意思表示，故该证据的合法性，本院予以采信；该证据内容完整，记载的内容无误，意思表示明确、具体，不存在矛盾、缺失和歧义，故该证据的关联性，本院予以采信。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2016年5月6日，被告王成向原告借款200000元，双方约定借期内年利率为11.31%，逾期年利率为16.965%，被告徐业春、孙建、朱志明为保证人。借款到期后，借款人及担保人均未归还借款本息，因而成讼。本院认为，第一、原告要求被告王成归还借款的诉讼请求符合法律规定。《中华人民共和国合同法》第二百零六条规定，借款人应当按照约定的期限返还借款。本案原告与被告王成订立借款合同约定了还款期限，是双方真实的意思表示，且不违反法律规定，借款合同应属有效。因此，原告要求被告王成归还借款的诉讼主张，本院予以支持。第二、原告要求被告王成承担利息以及利息计算标准的诉讼请求符合法律规定。《中华人民共和国合同法》第二百零五条规定，借款人应当按照约定的期限支付利息。第二百零七条规定，借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。本案原告与被告王成约定借期内年利率为11.31%，逾期年利率为16.965%（11.31%＋11.31%÷50%），该借款利息以及利息计算标准均未违反法律规定，本院予以支持。第三、原告要求被告徐业春、孙建、朱志明承担连带责任保证的诉讼请求符合法律规定。《中华人民共和国担保法》第六条规定，保证是指保证人和债权人约定，当债务人不履行债务时，保证人按照约定履行债务或者承担责任的行为。第十九条规定，当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。第十二条规定，已经承担保证责任的保证人，有权向债务人追偿，或者要求承担连带责任的其他保证人清偿其应当承担的份额。本案被告徐业春、孙建、朱志明作为具有代为清偿债务能力的保证人，应当在其保证范围内承担保证责任。因此，原告要求被告徐业春、孙建、朱志明承担连带归还借款责任的诉讼主张，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第六条、第十二条、第十九条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告王成于本判决生效后十日内向原告江苏泗阳农村商业银行股份有限公司偿还借款200000元及利息（以200000元为本金，自2016年5月6日起至2017年5月5日止，按年利率11.31%计算；自2017年5月6日起至还清款之日止，逾期利率按照16.965%计算）。二、被告徐业春、孙建、朱志明负连带偿还责任。三、被告徐业春、孙建、朱志明还款后有权向被告王成追偿。案件受理费已减半收取2787元，由被告王成负担，被告徐业春、孙建、朱志明负连带缴纳责任。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省宿迁市中级人民法院。审判员  顾秋阳二〇一九年五月二十八日书记员  陈 杰
上海市松江区人民法院执 行 裁 定 书（2019）沪0117执2467号申请执行人：杨尚翠，女，1981年9月7日生，汉族，住上海市松江区。被执行人：顾冬欢，男，1987年5月4日生，汉族，住上海市松江区。原告杨尚翠诉被告顾冬欢民间借贷纠纷一案，上海市松江区人民法院作出的(2019)沪0117民初448号民事判决已经发生法律效力。因被告顾冬欢未履行生效法律文书确定的义务，经原告申请本院于2019年4月16日立案执行。原告申请要求被告归还借款100,000元；加倍支付迟延履行期间的利息。本院立案后，根据申请执行人提供的地址，依法于2019年4月18日通过邮政特快专递向被执行人发出执行通知和报告财产令,但因“原址无此人”而被退回。执行中，本院查明被执行人现去向不明，本院已依法作了公告送达，并对被执行人进行了网上追查。本院另通过网络执行查控系统对被执行人在存款、车辆、不动产、有价证券等财产情况作了查询，查明，被执行人名下查无财产可供执行。本院已依法向被执行人发出限制消费令，并将其纳入失信被执行人名单。本院将上述执行情况告知申请执行人后，其也未能向本院提供被执行人可供执行的财产线索并同意终结本次执行程序。本院认为，申请执行人依据生效判决书向本院申请执行，本院应当予以执行。本院也已依法采取了法律规定的相关执行措施，现因被执行人无可供执行的财产，申请执行人亦不能提供被执行人可供执行的财产线索，本案暂无继续执行的条件。据此，依照《最高人民法院关于适用的解释》五百一十九条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。本次执行程序终结后，申请执行人发现被执行人有财产可供执行的，可以向我院申请恢复执行。申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后立即生效。审判长  管忠辉审判员  滕卓然审判员  朱 烨二〇一九年五月二十九日书记员  钱 璟附：相关法律条文
浙江省嘉善县人民法院民 事 判 决 书（2019）浙0421民初1933号原告：丁新高，男，1950年6月21日生，汉族，住嘉善县。被告：朱金林，男，1970年12月21日生，汉族，住嘉善县。原告丁新高与被告朱金林买卖合同纠纷一案，本院于2019年4月16日立案后，依法适用简易程序(小额诉讼)公开开庭进行了审理。原告丁新高到庭参加诉讼，被告朱金林经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告丁新高向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即支付原告货款14475元；2、判令诉讼费用由被告承担。事实及理由：2016年12月11日，被告向原告订购农膜，同年12月25日被告将农膜提走，共计货款18475元；被告于2017年6月9日向原告出具欠条言明欠原告货款18475元，并约定于6月20日前付清。但到期后被告仍未支付，故原告曾诉至法院，后被告归还4000元，余款14475元至今未付。故再次诉至法院。被告朱金林未答辩。本院认为，原、被告间系买卖合同法律关系。被告在向原告购货出具欠条确认欠款后，理应按照约定期限归还，现被告逾期归还已构成违约，应依法承担相应的民事责任。故原告起诉要求被告归还货款14475元的请求，有欠条和当事人的陈述予以证实，本院应予支持。被告朱金林经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，视为放弃相应的诉讼权利，本院依法予以缺席审判。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百零七条、第一百三十条、第一百六十一及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百四十四条、第一百六十二条之规定，判决如下：被告朱金林应于本判决生效之日起三日内向原告丁新高支付货款14475元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费162元，减半收取81元（原告已预付），由被告朱金林负担。本判决为终审判决。审判员  祖国宏二〇一九年五月十日书记员  周 燕
上海市静安区人民法院执 行 裁 定 书（2019）沪0106执2371号上海市静安区人民法院执行裁定书(2019)沪0106执2371号申请执行人：刘晓冬，男，1976年12月11日出生，汉族，户籍地黑龙江省齐齐哈尔市。被执行人：吴维恺，男，1977年10月26日出生，汉族，户籍地上海市静安区。申请执行人刘晓冬依据发生法律效力的上海市静安区人民法院作出的(2018)沪0106民初20105号民事判决书，向本院申请执行，要求被执行人吴维恺归还借款33,000元及利息。本院立案后，于2019年3月8日向被执行人吴维恺发出执行通知及报告财产令等，责令被执行人在同年3月18日前履行生效法律文书确定的义务。本案在执行过程中，通过上海法院执行管理系统中的“总对总”及“点对点”查明，被执行人吴维恺无银行存款、证券、车辆、房产、社保等可供执行的财产；且目前被执行人吴维恺下落不明。由于被执行人吴维恺未在执行通知规定的期限内履行生效法律文书确定的义务，本院已向被执行人吴维恺发出限制高消费令，并将其纳入失信被执行人名单。因本案无财产可供执行，本院于2019年5月21日约谈申请执行人，申请执行人刘晓冬向本院表示：目前无法提供被执行人可供执行财产的线索，也不知被执行人的下落，同意终结本次执行程序。以上事实，有本院调查的材料等为证。本院认为，申请执行人刘晓冬对被执行人吴维恺的债权已经生效法律文书确认，在被执行人吴维恺未自动履行义务时，申请执行人有权申请人民法院强制执行。现因被执行人吴维恺目前无财产及钱款可供执行，申请执行人亦无法提供被执行人可供执行财产的线索，且同意终结本次执行程序，根据有关法律规定，应当终结本次执行程序。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第(十一)项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判长 桑 斐审判员 程红东审判员 肖煜影二〇一九年五月二十一日书记员 沈 莹审判长 桑 斐审判员 肖煜影审判员 程红东二〇一九年五月二十一日书记员 沈 莹附：相关法律条文附：相关的法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条裁定适用于下列范围：（一）不予受理；（二）对管辖权有异议的；（三）驳回起诉；（四）保全和先予执行；（五）准许或者不准许撤诉；（六）中止或者终结诉讼；（七）补正判决书中的笔误；（八）中止或者终结执行；（九）撤销或者不予执行仲裁裁决；（十）不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文书；（十一）其他需要裁定解决的事项。对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。裁定书应当写明裁定结果和作出该裁定的理由。裁定书由审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章。口头裁定的，记入笔录。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
黑龙江省林口县人民法院民 事 裁 定 书（2019）黑1025民初751号原告：郑成春，男，汉族，1971年3月20日出生，农民，住林口县。被告：董凤福，男，汉族，1966年11月21日出生，农民，住林口县。本院在审理原告郑成春与被告董凤福民间借贷纠纷一案中，原告于2019年5月31日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告以与被告达成协议并已履行为由申请撤诉，符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告郑成春撤诉。案件受理费56元，减半收取28元由原告负担。审判员  赵庆高二〇一九年五月三十一日书记员  李 佳
淮安市清江浦区人民法院执 行 裁 定 书（2019）苏0812执5674号之一申请执行人：雍志祥，男，1965年10月25日出生，汉族，住淮安市清江浦区。被执行人：朱成红，男，1970年9月23日出生，汉族，住淮安市清江浦区。雍志祥与朱成红民间借贷纠纷一案，本院作出的（2018）苏0812民初5080号民事判决书已经发生法律效力。依该生效法律文书：被告朱成红于本判决发生法律效力之日起10日内向原告雍志祥偿还借款本金30.3万元，并以30.3万元为基数从2018年5月9日起按照年利率6%的标准向原告支付逾期还款利息至款项实际清偿时止；本案案件受理费5845元，由被告朱成红负担。因被执行人未按期履行生效法律文书确定的义务，申请执行人向法院申请强制执行，本院于2019年11月28日立案受理。标的308845元。进入执行程序后，本院已对被执行人采取了如下的财产调查及执行措施：1、向被执行人朱成红发出执行通知书、财产报告令及财产申报表等执行法律文书，责令被执行人限期履行法定义务并报告财产。但被执行人朱成红并未履行法定义务亦未申报财产。2、根据本案具体案情，因被执行人朱成红拒不履行生效法律文书确定的义务，经合议庭合议，本院依法决定对被执行人朱成红采取限制消费措施并将其纳入失信被执行人名单。3、通过淮安市不动产登记中心查询，被执行人朱成红名下无不动产登记信息。4、本院执行人员经实地走访调查，未发现被执行人下落及其可供执行财产线索。5、通过司法网络查控系统对被执行人朱成红名下的银行存款、车辆、工商、有价证券等财产状况进行了查询，并未发现被执行人名下银行存款、车辆等可供执行的财产信息。司法网络查控系统多次查询亦未取得实际效果。6、通过本次执行程序，实际已经实现债权0元，尚未实现债权308845元。7、本院已将案情进展情况通过电话向申请执行人雍志祥进行了告知，并就终结本次执行程序听取其意见。本院认为，本案申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力。本院在执行过程中向被执行人发出执行通知书、财产申报令、限制高消费令、纳入失信被执行人名单决定书等法律文书，并进行了网络查控及实地走访调查。虽已穷尽财产调查措施，但暂没有发现被执行人名下可供执行的财产。本院将上述调查情况和执行措施以及终结本次执行程序告知了申请执行人。本案符合本次执行程序的终结条件。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。本次执行程序终结后，申请执行人享有要求被执行人继续履行债务的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。本院将定期对被执行人财产进行司法网络查控，发现可处置的财产时依法恢复执行。申请执行人发现被执行人有可供执行的财产且适宜处置的，可随时向本院申请恢复执行。如不服本裁定，可依照《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第六条第一款的规定，在收到本裁定之日起六十日内，向本院递交异议申请书及副本一式三份，向本院提出异议。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长 姚向东审 判 员 王琍琍审 判 员 刘卫花二〇一九年五月十二日法官助理 王 强书 记 员 王 璐
上海市浦东新区人民法院执 行 裁 定 书（2019）沪0115执5227号申请执行人龙邦投资发展有限公司，住所地香港湾仔港湾道XXX号海港中心XXX层XXX室。法定代表人黄欣，该公司董事。被执行人闰棵（上海）国际贸易有限公司，住上海市。法定代表人李占虹。被执行人李占虹，女，1977年9月15日生，住山东省聊城市。申请执行人龙邦投资发展有限公司与被执行人闰棵（上海）国际贸易有限公司、李占虹保证合同纠纷一案，本院作出（2017）沪0115民初58061号民事判决书，已经发生法律效力。因被执行人不履行生效法律文书确定的还款义务，申请执行人龙邦投资发展有限公司向本院申请执行。本院在执行过程中，根据申请执行人提供的被执行人地址，向被执行人发出执行通知，责令被执行人限期履行还款义务。在限定期限内，被执行人未能履行义务。执行过程中，本院依法调查被执行人名下银行存款，房产、车辆、证券等财产情况，未能发现被执行人名下有可供执行的财产。另根据申请执行人的申请，本院将被执行人纳入失信被执行人名单，发出限制高消费令。此外，被执行人无可供本案执行的财产线索，本案不具备继续执行条件，申请执行人亦未能提供被执行人其他可供执行的财产线索，故本院依法终结本次执行程序。据此，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后即发生法律效力。审判长 龚 海审判员 顾 勤审判员 胡 鑫二〇一九年五月二十九日书记员 刘佳书附：相关法律条文《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以财产终结本次执行程序。
成都市龙泉驿区人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）川0112民初2266号 原告：赖瑞朋，男，1981年2月26日出生，汉族，住广东省蕉岭县。 原告：孙丽萍，女，1983年10月25日出生，汉族，住山西省灵石县。 共同委托诉讼代理人：申彪，四川明炬（龙泉驿）律师事务所律师。 被告：邹兴华，男，1950年11月2日出生，汉族，住成都市龙泉驿区。 被告：邹朝福，男，1986年6月21日出生，汉族，住成都市龙泉驿区。 共同委托诉讼代理人：赖力，四川聚沙律师事务所律师。 原告赖瑞朋、孙丽萍与被告邹兴华、邹朝福房屋租赁合同纠纷一案，本院于2019年3月27日立案。原告赖瑞朋、孙丽萍于2019年5月21日向本院提出撤诉申请。 本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的诉讼权利，原告赖瑞朋、孙丽萍申请撤回起诉，符合法律规定，应当予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下： 准许赖瑞朋、孙丽萍撤诉。 案件受理费2452元，减半收取计1226元，由赖瑞朋、孙丽萍负担。 审判员 乐 曦 二〇一九年五月二十一日 书记员 黄龙雪
成都市双流区人民法院 行 政 裁 定 书 （2019）川0116行赔初1号 原告:晏启惠，女，1950年5月11日出生，汉族，住成都市锦江区。 原告：董世坤，男，1979年3月19日出生，汉族，住成都市锦江区。 法定代理人：晏启惠（系董世坤之母），住成都市锦江区 被告:成都市新都区新繁镇人民政府。住所地：成都市新都区。 法定代表人：**，镇长。 委托代理人：陈高繁，四川诚伦律师事务所律师。 原告晏启惠诉被告成都市新都区新繁镇人民政府（以下简称“新繁政府”）房屋拆迁管理（拆迁）行政赔偿一案，本院立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理，原告董世坤的法定代理人暨原告晏启惠、被告新繁政府的行政机关负责人钟应芳及其委托代理人陈高繁到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 原告晏启惠、董世坤诉称，晏启惠、董世坤系经过公证认可的案涉房屋的合法继承人，但新繁政府自2015年开始进行案涉房屋征收补偿工作以来，一直未与二原告进行沟通商谈相关事宜，多次违规违法操作，至今案涉房屋的所有权证仍在被告处，房屋已被拆除，被告与原告之间也没有签订房屋征收补偿合同，未领取补偿款，给二原告造成了精神损失，董世坤的精神疾病因该纠纷加重，为解决纠纷晏启惠也产生了一定费用，请求判令新繁政府赔偿原告晏启惠、董世坤精神损失费共计100000元，赔偿2015年至今因办理房屋征收事宜所产生的费用30000元（公证费、误工费、误餐费、车旅费、电话复印、办公用品等杂费）。 晏启惠、董世坤向本院提交了董世坤残疾证、住院病历、出院病情证明书、《房屋模拟搬迁公告》、房屋信息单、《成都市国有土地上房屋模拟搬迁补偿安置合同》、公证书及公证专用发票、董维平死亡证明等 被告新繁政府辩称，新繁政府没有实施任何侵犯原告合法权益的行政行为，原告向新繁政府主张行政赔偿缺乏事实基础。原告的起诉不符合起诉条件，请求驳回原告的起诉。 新繁政府向本院提交了《房屋模拟搬迁公告》、房屋产权证复印件、《成都市国有土地上房屋模拟搬迁补偿安置合同》等证据。 经审理查明，2014年12月30日，成都市新都区房产管理局发布《房屋模拟搬迁公告》（新房拟搬告字〔2014〕第1号），载明拟对新繁镇4号地块规划红线范围内住宅及相关建筑进行模拟搬迁，模拟搬迁实施单位为成都市新都区香城建设投资有限公司（以下简称“香城公司”），本案案涉房屋在模拟搬迁范围内。2015年，香城公司作为甲方、案外人董维陆以房屋所有权人吴文英的委托代理人名义作为乙方、新都区房产管理局作为房产管理部门，三方签订了《成都市国有土地上房屋模拟搬迁补偿安置合同》（合同号：15-4-002），约定乙方产权所有的拟搬迁房屋位于，甲、乙双方经协商，乙方自愿选择按货币终结进行模拟房屋搬迁补偿安置，房屋产权货币终结总价款为256206元。现合同各方已履行完毕，案涉房屋已拆除。2017年10月9日，四川省成都市新都公证处出具（2017）新证民字第4491号公证书，公证被继承人董镜仙与被继承人吴文英原系夫妻关系，董镜仙于1996年3月28日死亡，吴文英于1998年11月6日死亡，遗留的财产为董镜仙、吴文英所有的位于新都区的不动产（即案涉房屋），产权凭证业务件号：权000729，新都贴字第00729号《房屋所有权证》。董维芳、董维华、董维富、董维陆、董维荣、董维平系董镜仙与吴文英的子女。董维平于2010年12月21日死亡。董维荣于2016年12月24日死亡。董维平的配偶为晏启惠、儿子为董世坤。董维荣的配偶为万能力、儿子为董世丹傑。董镜仙、吴文英的上述遗产（即案涉房屋）由董维芳、董维华、董维富、董维陆、董维荣、董维平共同继承。董维平应继承的份额转由晏启惠、董世坤共同继承；董维荣应继承的份额转由万能力、董世丹傑共同继承。 以上事实，有《房屋模拟搬迁公告》、房屋信息、《成都市国有土地上房屋模拟搬迁补偿安置合同》、公证书、释明笔录等证据在卷予以佐证。 本院认为：《中华人民共和国国家赔偿法》第七条的规定：“行政机关及其工作人员行使行政职权侵犯公民、法人和其他组织的合法权益造成损害的，该行政机关为赔偿义务机关。”最高人民法院《关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第二十一条规定：“赔偿请求人单独提起行政赔偿诉讼，应当符合下列条件：（1）原告具有请求资格；（2）有明确的被告；（3）有具体的赔偿请求和受损害的事实根据；（4）加害行为为具体行政行为的，该行为已被确认为违法；（5）赔偿义务机关已先行处理或超过法定期限不予处理；（6）属于人民法院行政赔偿诉讼的受案范围和受诉人民法院管辖；（7）符合法律规定的诉期限。”第三十二条规定：“原告在行政赔偿诉讼中对自己的主张承担举证责任。被告有权提供不予赔偿或者减少赔偿方面的证据。”行政赔偿的前提是行政机关实施的行政行为确认违法，造成了实际损害。行政赔偿义务机关为实施侵权行为的行政机关或工作人员所属的行政机关。本案《房屋模拟搬迁公告》于2014年由新都区房产管理局予以发布，《成都市国有土地上房屋模拟搬迁补偿安置合同》确定的搬迁实施单位为香城公司，新繁政府并没有针对案涉房屋和原告实施具体的搬迁和安置补偿行为，只是因属地管理原则给予工作上的配合，既无证据证明新繁政府的行为已确认违法，也无证据证明新繁政府在香城公司对案涉房屋实施搬迁过程中对晏启惠、董世坤造成了侵害。直至2017年，晏启惠、董世坤才通过公证方式确认其对案涉房屋享有一定的继承份额。晏启惠、董世坤要求新繁政府对其进行赔偿，就应提供证据证明新繁政府实施了案涉房屋的搬迁补偿行为并对其造成了损害，但晏启惠、董世坤既无证据证明新繁政府对其实施了违法的行政行为，也未提供新繁政府对其造成侵害的证据，故其主张缺乏客观事实根据。《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条规定：“提起诉讼应当符合下列条件：（一）原告是符合本法第二十五条规定的公民、法人或者其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实根据；（四）属于人民法院受案范围和受诉人民法院管辖。”《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款第一项规定：“有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉：（一）不符合行政诉讼法第四十九条规定的；”故原告的起诉因缺乏事实根据，依法应予驳回。据此，依照《中华人民共和国国家赔偿法》第二、三、四条，《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（三）项，《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第（一）项之规定，裁定如下： 驳回原告晏启惠、董世坤的起诉。 案件受理费依法不交纳，原告预交的案件受理费50元退回原告晏启惠、董世坤。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审 判 长  夏于燕 人民陪审员  梅 雪 人民陪审员  周建明 二〇一九年五月二十二日 书 记 员  张 玲
辽宁省瓦房店市人民法院刑 事 判 决 书（2018）辽0281刑初716号公诉机关瓦房店市人民检察院。被告人张吉祥，男，1987年12月11日出生，汉族，初中文化，系欧瑞博精品二手车行、大连名车汇二手车销售有限公司实际经营人，户籍所在地辽宁省瓦房店市。因本案，于2018年3月16日被瓦房店市公安局刑事拘留；经瓦房店市人民检察院批准，于2018年4月19日由瓦房店市公安局执行逮捕。现羁押于瓦房店市看守所。辩护人王治和，系辽宁不凡律师事务所律师。瓦房店市人民检察院以瓦检公诉刑诉[2018]749号起诉书指控被告人张吉祥犯诈骗罪，于2018年12月17日向本院提起公诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。瓦房店市人民检察院指派检察员金巨涛、代理检察员邱笑萌出庭支持公诉，被告人张吉祥及辩护人王治和到庭参加诉讼。本案现已审理终结。瓦房店市人民检察院指控：被告人张吉祥原系大连名车汇二手车销售有限公司、欧某二手车行的经营者，2017年11月20日至2018年3月10日期间，张吉祥先后从赵某2处租赁了10辆车，并向赵某1等人谎称车辆系其车行所有，而后以该车作为抵押向赵某1或者通过赵某1抵押给他人借款，通过以上方式共计骗取赵某1、迟某等7名被害人人民币256.5万元。具体情况如下：1、2016年11月22日，张吉祥从赵某2手中租赁了一台牌号为辽Ｂ×××××的雷克萨斯570吉普车，2017年11月20日通过赵某1将该车抵押给被害人迟某，骗取迟某人民币27万元。2、2017年12月15日，张吉祥从赵某2手中租赁了一台牌号为吉Ａ×××××路虎发现4吉普车，2018年2月1日通过赵某1将该车抵押给被害人刘某、赵某1，骗取刘某人民币34万元、赵某1人民币6万元。3、2018年3月5日，张吉祥从赵某2手中租赁了一台牌号为辽Ｂ×××××的丰田霸道吉普车，后通过赵某1将该车抵押给被害人李某1，骗取李某1人民币35万元。4、2018年3月5日，张吉祥从赵某2手中租赁了一台牌号为辽Ｂ×××××的奥迪Q7吉普车，后通过赵某1将该车抵押给被害人李某1，骗取李某1人民币35万元。5、2018年3月5日，张吉祥从赵某2手中租赁一台牌号为辽Ｂ×××××的宝马X5吉普车，后将该车抵押给赵某1，骗取赵某1人民币14.5万元。6、2018年3月5日，张吉祥从赵某2手中租赁一台牌号为辽Ｂ×××××的捷豹XJL轿车，后将该车抵押给赵某1，骗取赵某1人民币35万元。7、2018年3月6日，张吉祥从赵某2手中租赁一台号牌为辽Ｂ×××××的丰田霸道吉普车，2018年3月7日通过赵某1将该车抵押给被害人迟某、史某1和赵某1，骗取迟某人民币10万元、史某1人民币10万元、赵某1人民币10万元。8、2018年3月7日，张吉祥从赵某2手中租赁了一台号牌为辽Ｂ×××××的黑色本田雅阁轿车，后通过赵某1将该车抵押给被害人石某，骗取石某人民币10万元。9、2018年3月8日，张吉祥从赵某2手中租赁了一台牌号为辽Ｂ×××××的牧马人吉普车，后通过赵某1将该车抵押给史某1和赵某1，骗取史某1人民币7万元、赵某1人民币3万元。10、2018年3月9日，张吉祥从赵某2手中租赁了一台号牌为辽Ｂ×××××的黑色奥迪A6轿车，后通过赵某1将该车抵押给被害人刘某，骗取刘某人民币20万元。综上，被告人张吉祥共诈骗10次，累计金额256.5万元。公诉机关认为，被告人张吉祥以非法占有为目的，虚构事实，隐瞒真相，多次骗取他人财物，数额特别巨大，其行为触犯了《中华人民共和国刑法》第二百六十六条，犯罪事实清楚，证据确实、充分，应当以诈骗罪追究其刑事责任。被告人张吉祥辩称，我没有骗他们钱，赵某1他们都知道我抵押的车不是我的。辩护人王治和提出的辩护意见是，通过本案的一系列证据可以证明被告人张吉祥只是向被害人借款，并没有抵押给被害人，张吉祥之所以到公安机关投案，是因为他当时被放高利贷的人拘禁三天。张吉祥有能力和决心把外债还清，没有恶意制造骗局，其主管上没有恶意骗取他人钱财，他和赵某1等人只是借贷关系，没有抵押关系，张吉祥不构成诈骗罪。经审理查明：被告人张吉祥系大连名车汇二手车销售有限公司、欧某二手车行的经营者。2017年11月至2018年3月期间，张吉祥谎称其租赁的9辆汽车系其经营的车行所有，并以上述汽车抵押借款的方式骗取被害人赵某1等人钱财。其中张吉祥以辽Ｂ×××××号汽车向被害人迟某抵押借款人民币27万元；以吉Ａ×××××号汽车向被害人刘某抵押借款人民币34万元，向被害人赵某1抵押借款人民币6万元；以辽Ｂ×××××号汽车向被害人李某1抵押借款人民币35万元；以辽Ｂ×××××号汽车向被害人李某1抵押借款人民币30万元；以辽Ｂ×××××号汽车向被害人赵某1抵押借款人民币35万元；以辽Ｂ×××××号汽车向被害人迟某抵押借款人民币10万元，向被害人史某1抵押借款人民币10万元，向被害人赵某1抵押借款人民币10万元；以辽Ｂ×××××号汽车向被害人石某抵押借款人民币10万元；以辽Ｂ×××××号汽车向被害人赵某1抵押借款人民币10万元；以辽Ｂ×××××号汽车向被害人刘某抵押借款人民币20万元。综上，被告人张吉祥共骗取被害人赵某1等人人民币237万元。2018年3月15日，被告人张吉祥到公安机关投案。上述事实，有经庭审举证、质证，且经本院确认的案件来源、到案经过、人口基本信息、前科查询证明、营业执照、企业所得税月度缴纳税申报表、陆路通租车交接记录单、车辆登记信息、汽车租赁合同、借款合同、车辆买卖合同、机动车行驶证、保险单、登记表、银行卡交易明细、转账记录、收据、扣押物品清单、返还物品清单、证人赵某2证言、证人韩某证言、证人王某1证言、证人武某证言、证人咸某证言、证人马某1证言、证人孙某证言、证人王某2证言、证人张某证言、证人崔某1证言、证人侯某证言、证人王某3证言、证人李某2证言、证人吴某证言、证人崔某2证言、证人姜某1证言、证人姜某2证言、证人李某3证言、被告人张吉祥供述与辩解等证据证实。本院认为，被告人张吉祥以非法占有为目的，与被害人赵某1等人订立合同过程中，虚构事实骗取赵某1等人钱财，数额特别巨大，其行为扰乱了市场秩序，并侵犯了他人财产所有权，构成合同诈骗罪。公诉机关指控张吉祥犯诈骗罪不成立，本院不予支持。对张吉祥的辩解及辩护人王治和的辩护意见，不予采纳。被告人张吉祥骗取被害人赵某1等人钱款，系违法所得，应向各被害人退赔。依照《中华人民共和国刑法》第二百二十四条、第五十二条、第五十三条、第六十四条之规定，判决如下：一、被告人张吉祥犯合同诈骗罪，判处有期徒刑十二年九个月，并处罚金人民币四十五万元。（刑期从判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押一日，折抵刑期一日，即自2018年3月16日起至2030年12月15日止；罚金自本判决生效后十日内缴纳）。二、责令被告人张吉祥于本判决生效后十日内退赔被害人赵某1人民币61万元，退赔被害人迟某人民币37万元，退赔被害人刘某人民币54万元，退赔被害人李某1人民币65万元，退赔被害人石某人民币10万元，退赔被害人史某1人民币10万元。如不服本判决，可于接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向辽宁省大连市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本一份。审 判 长  牟林德人民陪审员  杨哲慧人民陪审员  连秀兰二〇一九年五月十四日书 记 员  赵丹丹
石家庄市长安区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）冀0102民初1264号 原告：中信银行股份有限公司信用卡中心石家庄分中心，住所地石家庄市长安区裕华东路105号。 代表人：郑辉，总经理。 委托诉讼代理人：王韬、刘金淼，河北庄铭律师事务所律师。 被告：孟志华，男，1962年10月15日出生，汉族，住石家庄市。 原告中信银行股份有限公司信用卡中心石家庄分中心与被告孟志华信用卡纠纷一案，本院于2019年1月16日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人刘金淼到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1、请求法院依法判令被告支付原告信用卡欠款本金24202.28元，零售利息1580.72元，违约金5793.75元，合计31576.75元（截止2018年11月26日），以上费用按《信用卡合约》的约定结算至清偿日。2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：被告在原告处申请办理了卡号为52×××00的信用卡，并于2007年7月10日开户。被告开卡消费后，逾期现象严重，截止2018年11月26日信用卡欠款本金24202.28元，零售利息1580.72元，违约金5793.75元，合计31576.75元。被告行为已构成违约，应依法依约承担违约责任。现原告为维护自身合法权益特诉至法院，望判如所请。 被告未到庭，亦未答辩。 原告为支持其诉讼请求，提交了下列证据： 证据一、信用卡个人申请表。 证据二、信用卡领用合约。 证明被告自愿向原告申领了信用卡，原被告之间形成信用卡借款关系，且双方就信用卡本金、利息计算依据及其他费用计算依据及标准形成了约定，且明确表明该合约解释权属于甲方。 证据三、交易流水，证明被告使用信用卡情况及交易明细，在交易流水中明确列明了自被告开卡之日起至起诉之日止被告使用信用卡消费明细以及各项费用收取的数额及时间。 证据四、催收历史，证明原告多次向被告催收信用卡欠款，但被告始终未能按照信用卡领用合约约定进行偿还。 证据五、余额构成表，证明被告信用卡截至2018年11月26日欠款情况及欠款构成，截至2018年11月26日被告欠本金24202.28元，零售利息1580.72元，违约金5793.75元，上述合计31576.75元。提交最新的余额构成表，截至2019年3月15日，被告信用卡欠款构成，本金22802.28元，零售利息2719.06元，违约金9034.49元，上述共计34555.83元。 经审理查明，被告孟志华从原告处办理信用卡一张（卡号52×××00）。截止2019年3月15日，被告孟志华使用该卡共计透支本金22802.28元，产生零售利息2719.06元、违约金9034.49元。透支款至今未能偿还。 以上事实有相关证据及本案庭审笔录在卷佐证。 本院认为，被告经本院依法传唤，无正当理由未到庭应诉，是对其诉讼权利的放弃。信用卡的申领与发放，系原、被告双方的真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，故合法有效。被告开卡透支后应当按约及时偿还透支款项，否则原告有权按照中信银行信用卡申请表及合约的约定要求被告承担违约责任。对原告提出要求被告支付因信用卡透支所欠的欠款本金、利息、违约金的诉讼请求，本院依法予以支持。 基此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条之规定，判决如下： 被告孟志华于本判决生效之日起十日内偿还原告中信银行股份有限公司信用卡中心石家庄分中心信用卡透支款本金22802.28元及截止2019年3月15日产生的利息2719.06元、违约金9034.49元（之后继续计算至债务偿清之日止，按双方签订的中信银行信用卡申请表及合约的约定计算）。 如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。 案件受理费589元，由被告孟志华负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省石家庄市中级人民法院。 审 判 长  杨 雷 人民陪审员  党红华 人民陪审员  秦建堂 二〇一九年五月十三日 书 记 员  殷春潮
广东省广州市海珠区人民法院 执 行 裁 定 书 (2019)粤0105执5227号 申请执行人：中信银行股份有限公司信用卡中心广州分中心，住所地广州市天河区林和西横路219号12楼全层及11楼01、02房。 负责人：马勇，总经理。 被执行人：黄志强，男，1956年5月28日出生，汉族，住广州市越秀区。 原告中信银行股份有限公司信用卡中心广州分中心诉被告黄志强信用卡纠纷一案，本院作出的（2018）粤0105民初5809号民事判决书已发生法律效力。权利人中信银行股份有限公司信用卡中心广州分中心于2019年4月22日向本院申请执行，要求被执行人黄志强支付款项56318.03元。本院于2019年4月22日立案执行。 执行过程中，本院通过全国网络查控系统及广州市网络查控系统查询了被执行人名下的财产信息，上述部门的回复显示未发现被执行人有可供执行的财产线索。因被执行人未履行生效法律文书确定的义务，且违反财产报告程序，本院已将被执行人纳入失信名单并发出限制消费令。 本院已告知申请执行人上述执行情况，并要求其提供财产线索，但申请执行人表示不能提供财产线索并表示本案可终结本次执行程序。 本院认为，经执行未发现被执行人有可供执行的财产，本案暂不具备执行条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款（十一）项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 本院(2019)粤0105执5227号案终结本次执行。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产或者财产线索的，可以向人民法院申请恢复执行。 终结本次执行后，申请执行人享有要求被执行人继续履行债务的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  李晓阳 审判员  林少宁 审判员  陈文超 二〇一九年五月二十四日 书记员  肖 晗
江苏省盐城市大丰区人民法院执 行 裁 定 书（2019）苏0982执1164号申请执行人：高某1。申请执行人：高某2。以上两名原告的法定代理人：刘某。被执行人：高某3。本院在执行申请执行人高某1、高某2与被执行人高某3抚养费纠纷一案中，申请执行人高某1、高某2共同的法定代理人与被执行人高某3于2019年5月10日达成和解协议，约定的履行期限较长。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第六项的规定，裁定如下：终结本院(2019)苏0982执1164号案件的执行。本案终结执行后，被执行人不履行和解协议的，申请执行人可向本院申请恢复执行。本裁定送达后立即发生法律效力。审判长  陆文义审判员  徐 辉审判员  孙寿如二〇一九年五月二十日书记员  蒋延凯
山东省郯城县人民法院执 行 裁 定 书（2018）鲁1322执2333号申请执行人张衍亮，男，1969年生，住郯城县，申请执行人张永利，男，1992年生，汉族，住郯城县，被执行人高冠萍，女，1994年生，汉族，住郯城县，被执行人高洪青，男，1971年生，汉族，住郯城县，被执行人刘继凤，女，1971年生，汉族，住郯城县，申请执行人张衍亮、张永利与被执行人高冠萍、高洪青、刘继凤民间借贷纠纷一案，本院作出的（2018）鲁1322民初4483号民事判决书已经发生法律效力。根据生效法律文书的规定，被执行人高冠萍、高洪青、刘继凤偿还申请人彩礼款58400元及三金。因被执行人高冠萍、高洪青、刘继凤在规定的期限内未履行生效法律文书确定的法律义务，申请执行人张衍亮、张永利向本院申请强制执行，本院于2018年12月20日依法立案执行。在本案执行过程中，本院依法采取了下列措施:一、向被执行人发出执行通知书，责令其在限期内履行法律文书所确定的义务，传唤其到本院接受调查询问，并报告财产状况，但被执行人至今未履行义务，且未向本院申报财产。二、通过执行网络查控系统向金融机构、车辆登记部门、证券机构、网络支付机构、自然资源部等发出查询通知，查询被执行人名下的财产，但未查找到被执行人有可供执行的财产。三、通过委托调查、电话联系、实地走访等形式对被执行人居住地周边群众进行了调查和了解，未能查找到被执行人的下落或可供执行的财产。四、已向被执行人发出限制消费令，并依法将被执行人纳入失信被执行人名单。本院已告知申请执行人本案的执行情况、财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等，申请执行人也未能向本院提供被执行人的可供执行财产线索，并同意终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。被执行人高冠萍、高洪青、刘继凤负有继续向申请执行人张衍亮、张永利履行债务的义务，被执行人自动履行完毕的，申请人应当及时告知执行法院。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可向本院或其他有管辖权的法院申请恢复执行。申请执行人申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后立即生效。不服本裁定的，可在收到本裁定之日起六十日内，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条向本院提出执行异议。审判长  张治森审判员  范者华审判员  张 波二〇一九年五月三十一日书记员  杨飞驰
北京市房山区人民法院执 行 裁 定 书（2019）京0111执6815号申请执行人马全福，男，1962年8月20日出生，汉族，住北京市房山区。被执行人汪海波，男，1956年9月17日出生，汉族，住北京市房山区。被执行人北京博曼迪汽车科技有限公司，住所地北京市房山区。法定代表人：汪海波，总经理。马全福与汪海波、北京博曼迪汽车科技有限公司民间借贷纠纷一案，北京市房山区人民法院作出的（2019）京0111民初20053号民事调解书已经发生法律效力。申请执行人马全福于2019年11月18日向本院申请执行被执行人汪海波、北京博曼迪汽车科技有限公司案款共计4,000,000.00元（其中未包含相应的利息）。在执行过程中，本院采取如下执行措施：立案后，向被执行人送达执行通知书、财产报告令、财产申报表、风险提示告知书；通过全国网络查控系统及北京法院执行办案系统查询被执行人名下财产，未发现其有可供执行财产；查封被执行人汪海波名下车牌号为×××的车辆，查封期限为二年，自2020年5月12日起至2022年5月11日止；对被执行人采取限制高消费措施;查询被执行人名下公积金账户，未发现其有可供执行财产。上述执行情况及信息，本院通过谈话方式告知申请执行人，并要求提供财产线索，申请执行人认可本院的调查结果，执行到位0.00元整，未执行到位标的4,000,000.00元（未包括相应的利息），并表示不能提供财产线索，找不到被执行人，同意终结本次执行程序。综上所述，因本案被执行人暂不具备执行条件，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  张来喜审判员  刘伯军审判员  崔文生二〇二〇年五月十五日书记员  张春生
成都市龙泉驿区人民法院 民 事 裁 定 书 (2019)川0112民初3290号 原告：深圳市佰仟金融服务有限公司，住所地深圳市福田区彩田路7018号新浩壹都裙楼2层07单位。 法定代表人：孔令军，总经理。 委托诉讼代理人：乔雪，四川蜀辉律师事务所律师。 被告：周新星，男，1988年11月19日出生，汉族，住成都市龙泉驿区。 原告深圳市佰仟金融服务有限公司与被告周新星物业服务合同纠纷一案，本院于2019年5月8日立案。原告深圳市佰仟金融服务有限公司在本院依法送达交纳诉讼费通知书后，未在七日内预交案件受理费。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下： 本案按深圳市佰仟金融服务有限公司撤回起诉处理。 审判员  李翊 二〇一九年五月二十日 书记员  赵慧
北京市西城区人民法院执 行 裁 定 书(2019)京0102执17550号申请执行人:招商银行股份有限公司信用卡中心,营业场所上海市浦东新区来安路686号。负责人：张东，总经理。委托代理人:姚杨，北京人富律师事务所律师。被执行人:张建礼，男，1982年05月05日，汉族，职业不详，住黑龙江省穆棱市。申请执行人招商银行股份有限公司信用卡中心与被执行人张建礼信用卡纠纷一案，北京市西城区人民法院作出的(2017)京0102民初19371号民事判决书已经发生法律效力。申请执行人招商银行股份有限公司信用卡中心于2019年08月26日依法向本院申请执行，要求张建礼支付招商银行股份有限公司信用卡中心申请标的金额101,640.51元及利息、罚息、复利、迟延履行期间债务利息等相关费用。在执行过程中，1、本院立案后即通过司法专邮形式向被执行人邮寄送达执行通知书、报告财产令、传票等相关法律文书，被执行人未实际履行；2、本院通过全国网络查控系统及北京法院执行办案系统查询了被执行人名下相关财产信息，被执行人名下有银行存款46,915.86元，发还你行46,312.12元，缴纳执行费603.74元;3、本院已将被执行人张建礼适用限制高消费措施，并在中国执行信息公开网上公布；4、本次执行中，未发现被执行人有可供执行的财产，故本案尚有申请标的金额101,640.51元及利息、罚息、复利、迟延履行期间债务利息等相关费用未能执行；5、上述执行情况及信息，本院已将被执行人名下调查结果告知申请执行人，申请执行人认可法院的调查结果，不能提供财产线索，并同意终结本次执行程序。综上所述，本院经过财产调查未发现被执行人可供执行的财产，在合议庭审查核实并经院长批准后，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。本次执行程序终结后，被执行人仍有继续履行债务的义务，申请执行人如发现被执行人有可供执行的财产或财产线索，有权向本院申请恢复执行。本裁定书送达后即发生法律效力。审判长  张心阳审判员  吴艳茹审判员  邱 凯二〇二〇年五月十八日书记员  王雨萌
广东省东莞市第一人民法院刑 事 判 决 书（2019）粤1971刑初1799号公诉机关广东省东莞市第一市区人民检察院。被告人马老二，男，1991年2月9日出生，布依族，小学文化程度，务工，户籍所在地云南省罗平县。因涉嫌犯危险驾驶罪于2018年11月25日被羁押，次日被刑事拘留，同年12月3日被东莞市公安局取保候审。2019年4月30日被东莞市第一市区人民检察院取保候审。2019年5月14日被本院取保候审。东莞市第一市区人民检察院以东一区检刑诉[2019]1691号起诉书指控被告人马老二犯危险驾驶罪，于2019年5月14日向本院提起公诉。本院受理后，依法适用简易程序实行独任审理，于2019年5月28日公开开庭审理了本案。东莞市第一市区人民检察院指派检察员周游命出庭支持公诉。被告人马老二到庭参加诉讼。现已审理终结。东莞市第一市区人民检察院起诉指控：2018年11月25日19时40分，被告人马老二醉酒后驾驶一辆电动三轮车（经鉴定，属机动车）搭载王某，逆向行驶至东莞市高埗镇莞潢中路冼沙村尾路段时，其车头与赵某驾驶的粤Ｓ×××××号牌小型轿车发生碰撞，造成马老二、王某受伤及两车不同程度损坏的交通事故。经交警部门认定，马老二负事故的全部责任。经鉴定，马老二血液中乙醇含量为213.87mg/100ml。针对上述指控的事实，公诉机关当庭宣读并出示了现场勘查笔录、现场图、现场照片，现场执法录像，司法鉴定意见书，车辆技术检验鉴定报告，道路交通事故认定书，物证涉案车辆，受案登记表，到案经过，扣押决定书，扣押清单及照片，常住人口基本信息，户籍材料，机动车、驾驶人信息查询结果单，血样提取登记表，驾驶证复印件，病历资料，赔偿协议书，收款凭证，说明材料等书证，证人赵某、王某的证言，被告人马老二的供述等证据。据此，公诉机关认为，被告人马老二无视国法，醉酒驾驶机动车上路行驶，其行为已触犯《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款之规定，应当以危险驾驶罪追究其刑事责任。提请本院依法判处。庭审中，被告人马老二对指控的事实及罪名无异议。经审理查明，公诉机关据此指控被告人马老二危险驾驶的事实清楚，证据确实、充分，本院予以确认。另查明，本案中王某的伤势经鉴定为轻伤一级，事故发生后，被告人马老二已赔偿王某的医疗费用及赵某车损费用，并取得谅解。本院认为，被告人马老二无视国法，违反道路交通安全法规，醉酒驾驶机动车上路行驶，其行为已构成危险驾驶罪，依法应予惩处。公诉机关指控被告人马老二犯危险驾驶罪的事实清楚，证据确实、充分，罪名成立，本院予以支持。被告人马老二醉酒驾驶机动车酒精含量达200mg/100ml以上，且发生交通事故，致一人轻伤一级，负事故全部责任，依法应当从重处罚；被告人马老二到案后如实供述其罪行，当庭自愿认罪，依法可从轻处罚；被告人马老二已赔偿他人经济损失，并取得谅解，可酌情从轻处罚。公诉机关向本院提出对被告人马老二适用判处拘役二个月至四个月，并处罚金的量刑建议，该建议量刑适当，本院予以采纳。视被告人马老二的犯罪情节和悔罪表现，依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项、第六十七条第三款、第五十二条、第五十三条、第四十四条的规定，判决如下：被告人马老二犯危险驾驶罪，判处拘役三个月，并处罚金人民币5000元。（刑期自判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，取保候审前被羁押9天，依法予以折抵刑期，罚金限于本判决发生法律效力之日起三十日内一次性向本院交纳，上缴国库。）如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向东莞市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审判员  黄海文二〇一九年五月二十九日书记员  陈洁仪（附页）本案适用的法律条文：《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一在道路上驾驶机动车，有下列情形之一的，处拘役，并处罚金：（一）追逐竞驶，情节恶劣的；（二）醉酒驾驶机动车的；（三）从事校车业务或者旅客运输，严重超过额定乘员载客，或者严重超过规定时速行驶的；（四）违反危险化学品安全管理规定运输危险化学品，危及公共安全的。机动车所有人、管理人对前款第三项、第四项行为负有直接责任的，依照前款的规定处罚。有前两款行为，同时构成其他犯罪的，依照处罚较重的规定定罪处罚。《中华人民共和国刑法》第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。《中华人民共和国刑法》第五十二条判处罚金，应当根据犯罪情节决定罚金数额。《中华人民共和国刑法》第五十三条罚金在判决指定的期限内一次或者分期缴纳。期满不缴纳的，强制缴纳。对于不能全部缴纳罚金的，人民法院在任何时候发现被执行人有可以执行的财产，应当随时追缴。由于遭遇不能抗拒的灾祸等原因缴纳确实有困难的，经人民法院裁定，可以延期缴纳、酌情减少或者免除。《中华人民共和国刑法》第四十四条拘役的刑期，从判决执行之日起计算；判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。
北京市房山区人民法院执 行 裁 定 书(2019)京0111执3841号申请执行人盖凤花，女，1960年9月27日出生，汉族，无业，住河北省承德市承德县，现住北京市房山区。被执行人周印玲，女，1983年5月15日出生，汉族，无业，住北京市大兴区，现住北京市大兴区。本院依据已发生法律效力的北京市房山区人民法院作出的(2019)京0111民初2659号民事判决书,于2020年3月26日至2020年3月27日，在工行融e购上依法对被执行人周印玲名下位于北京市大兴区×××的房屋（含结构、装修及附属于房屋的设施设备部分，不含可移动的家具及装饰品等）进行了拍卖。2020年3月27日，郝琳然（身份证号码：×××）以368万元的最高价竞得。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十七条、第二百五十一条、《最高人民法院关于人民法院民事执行中拍卖、变卖财产的规定》第二十三条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百九十三条的规定，裁定如下：一、北京市大兴区×××（含结构、装修及附属于房屋的设施设备部分，不含可移动的家具及装饰品等）的所有权及相应的其他权利归买受人郝琳然所有。周印玲的所有权自本裁定送达买受人郝琳然时转移。二、买受人郝琳然可持本裁定书到财产管理机构办理相关产权过户登记手续。三、解除对周印玲所有的位于北京市大兴区×××全部的查封，房屋产权证号：×××号。四、将周印玲名下位于北京市大兴区×××的房屋过户至郝琳然（身份证号码：×××）名下，房屋产权证号：×××号，并同时注销该房屋上的所有抵押。本裁定送达后即发生法律效力。执行员  张仲健二〇二〇年五月二十六日书记员  张 妍
北京市石景山区人民法院执 行 裁 定 书(2019)京0107执10037号申请执行人线庆伯，男，1989年3月6日出生，住北京市丰台区。公民身份号码：×××被执行人潘学深，男，1975年8月10日出生，北京厚德汽车租赁股份有限公司总经理，住北京市石景山区。公民身份号码：×××被执行人北京厚德汽车租赁股份有限公司，住所地北京市石景山区杨庄大街3号禹午京涛阁商务会馆3层310室。统一社会信用代码：91110107057322975X法定代表人潘学深，总经理。关于申请执行人线庆伯与被执行人潘学深、北京厚德汽车租赁股份有限公司借款合同纠纷执行一案，本院依据已经发生法律效力的北京市石景山区法院作出的(2019)京0107民初17479号民事调解书生效后，因二被执行人未履行，申请执行人向本院申请强制执行，要求二被执行人给付借款本金370000元及利息、诉讼费。本院于2019年10月8日立案，已向被执行人发出执行通知书，责令二被执行人即刻履行法定义务，但被执行人至今未履行。本院在执行中，经总对总查询，冻结被执行人北京厚德汽车租赁股份有限公司名下中国工商银行账户、招商银行账户，冻结被执行人潘学深名下中国工商银行账户及财付通账户，但上述账户内无可供执行存款；查封被执行人潘学深名下×××、×××、×××车辆，因车辆下落不明未处置。除上述财产外，二被执行人名下无房产、车辆、工商信息、股权、网络资金、保险等可供执行财产。另经查，被执行人潘学深因涉嫌诈骗罪已被公安部门刑事拘留，被执行人北京厚德汽车租赁股份有限公司已不在住所地杨庄大街3号禹午京涛阁商务会馆3层310室经营。本院已将被执行人列入失信被执行人名单，并限制其高消费。经本院询问，申请执行人线庆伯亦无法提供被执行人可供执行财产线索。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一款第（六）项之规定，裁定如下：北京市石景山区人民法院作出的((2019)京0107民初17479号民事调解书的本次执行程序终结。本次执行程序终结后，如申请执行人发现本案具备执行条件，可以向本院申请恢复执行。本裁定书送达后立即生效。审判员 崔 凯二〇二〇年五月十九日书记员 苗嘉志
辽宁省抚顺县人民法院 民 事 判 决 书 (2019)辽0421民初197号 原告：王彦久，男，1968年6月22日出生，满族，个体工商户经营者，住辽宁省桓仁满族自治县。 委托诉讼代理人：姜美丽（原告妻子），女，1967年5月9日出生，住辽宁省桓仁满族自治县。 委托诉讼代理人：马国旅，辽宁贞观律师事务所律师。 被告：抚顺县救兵镇新峰炭厂（个体工商户），住所地抚顺县救兵镇救兵村。 经营者：王新，男，1995年12月9日出生，汉族，住抚顺县。 委托诉讼代理人：郝富，辽宁立诚律师事务所律师。 原告王彦久与被告抚顺县救兵镇新峰炭厂（以下简称新峰炭厂）财产损害赔偿纠纷一案，本院于2019年3月18日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告王彦久及其委托诉讼代理人姜美丽、马国旅，被告新峰炭厂经营者王新及委托诉讼代理人郝富到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告立即赔偿原告各项损失合计103,064元；2、被告承担本案诉讼费用。事实和理由：原告自有白色福田牌轻型厢式货车一台，车牌号辽Ｅ×××××，及一台蓝色五菱牌轻型厢式货车，车牌号辽Ｅ×××××，另有一台比德文牌2.9米电动三轮车。 2018年7月23日，原告从被告处购买板炭190袋，价款5,400元。同日还在抚顺鹏飞炭厂购买机制炭等物品，支付12,500元。原告还购买了王中王香肠，价款1,900元。上述物品由原告自有的辽Ｅ×××××货车拉回到桓仁镇，停放在桓仁镇东关大库库房前，21时许发生了板炭自燃。厢内的火一点点燃烧起来后，把货厢后部门顶开，着火的木炭从箱货溢出，将油箱溢出的柴油引燃，喷溅到停放在该货车右前方的4米处辽Ｅ×××××号货车及2.9米比德文电动车，三台车同时烧毁。发现起火后，原告的雇员马上报119，消防大队出警后将火扑灭，使得毗邻原告车辆的大库免遭存货损失，但将库门等房屋设施、电表电线烧毁。 对该起火灾，本溪桓仁满族自治县公安消防大队于2018年8月21日出具本桓公消火认字[2018]第0006号火灾事故认定书，认定起火原因为：该起火灾起火部位位于厢货车辽Ｅ×××××车厢尾部；起火原因可排除人为放火及电器线路故障引发火灾的可能，但不能排除遗留火种引发火灾的可能。原告向车辆保险人报案，保险人到现场勘验理赔，后保险人赔付给原告辽Ｅ×××××号货车及2.9米比德文电动车的损失，但辽Ｅ×××××号货车损失不赔付，车载货物不赔付，理由是保险合同免责。 被告作为专业生产板炭的个体业主，将刚刚出炉不久的产品装上原告的辽Ｅ×××××号货车。由于被告雇员不了解板炭产品性能，车辆回来后板炭烧毁三台车及辽Ｅ×××××号货车上装的其他商品，致原告损失惨重：货车实际损失77,714元,车载货物损失19,800元,库房门、电表和电线损失5,000元，柴油一箱550元，合计损失103,064元。故原告诉至法院。 被告辩称，1、原告称被告将出炉不久的板炭装车卖给原告不属实。被告的板炭烧制出炉并经过几天存放装袋后统一摆放在厂子仓库内等待出售。火灾事故认定书也没有认定火灾系板炭自燃造成。另外，本案还存在两个重要的事实，一是原告车内还包括大部分在他人处购买的炭；二是运输板炭的车辆系被告自有，火灾事故认定“不排除遗留火种引发的可能”，车辆遗留物应由原告负责。因此原告对火灾事故因果关系的推论显然是不成立的。2、根据《合同法》第一百四十二条规定，标的物毁损、灭失的风险，在标的物交付之前由出卖人承担，交付之后由买受人承担。第一百四十四条规定，出卖人出卖交由承运人运输的在途标的物，除当事人另有约定外，毁损、灭失的风险自合同成立时起由买受人承担。本案是原告带车到答辩人处自提货物，货物交付其后毁损、灭失的风险随之转移给原告。综上，本案原告车辆及货物的毁损完全是由于其自身对车辆及货物检查不到位，疏忽大意管理不善造成的，与被告无关，请求驳回原告诉讼请求。 经审理查明，2018年7月23日，原告在被告处购买板炭190袋，支付价款5,400元。同日还在抚顺县救兵乡鹏飞木炭厂购买机制炭等物品，支付12,500元。原告还购买了王中王香肠，价款1,900元。上述物品由原告自有的辽Ｅ×××××货车拉回到桓仁镇，停放在桓仁镇东关村库房大院。21时许大院发生火灾，造成原告的辽Ｅ×××××货车及车上货物、辽Ｅ×××××号货车及比德文电动车不同程度烧毁。 对该起火灾，本溪桓仁满族自治县公安消防大队于2018年8月21日出具本桓公消火认字[2018]第0006号火灾事故认定书，认定起火原因为：该起火灾起火部位位于厢货车辽Ｅ×××××车厢尾部；起火原因可排除人为放火及电器线路故障引发火灾的可能，但不能排除遗留火种引发火灾的可能。原告的车辆在保险公司投保了交强险、商业三者险及机动车损失保险等，原告向辽宁省桓仁满族自治县人民法院（以下简称桓仁县法院）提起诉讼，要求保险公司赔偿辽Ｅ×××××号货车、辽Ｅ×××××号车辆及比德文电动车损失。桓仁县法院于2018年12月20日作出（2018）辽0522民初3241号民事判决书，认为辽Ｅ×××××号货车属于自燃但没有投保自燃险，对车辆损失不予支持，判决保险公司赔偿辽Ｅ×××××号车辆及比德文电动车损失。现原告认为，车辆起火原因系从被告处购买的板炭发生燃烧所致，故诉至法院，要求被告赔偿辽Ｅ×××××号货车及货物损失。 本院确认的上述事实，有火灾事故认定书、桓仁县法院民事判决书、出库单、保险单及双方当事人陈述笔录在案为凭。这些证明材料经庭审质证和本院审查，可以采信。 本院认为，本案双方争议焦点为：原告辽Ｅ×××××号货车起火是否因被告提供的板炭自燃所致。原告为证明其主张，向本院提交了如下证据：1、火灾事故认定书，认定起火部位位于厢货车辆尾部；起火原因可排除人为放火及电器线路故障引发火灾的可能，但不排除遗留火种引发火灾的可能；2、司机顾从惠证人证言，证明从被告购买的板炭放在车厢尾部，并且装了新出窑的板炭。3、光盘，证明车辆起火的过程。本院认为，原告人员下午3点左右装完货物从被告厂子离开，到晚上9点左右发生火灾，间隔时间较长。关于是否装新出窑的板炭，双方具有争议，且提供的证据均不能证明，本院无法认定。对于火灾事故认定书，不能明确地确定起火原因，“不排除遗留火种引发火灾的可能”，既不能明确确定火灾是遗留火种引发，“遗留火种”也不能明确指向是被告提供的板炭。证人证言和光盘，也无法确定起火原因。综合判断原告提供的上述证据，其证明力尚未达到高度盖然性的标准，起火原因不能排除其他合理因素，无法认定车辆起火系被告提供的板炭所致，原告对此负有举证责任，应承担举证不能的不利后果。原告要求被告赔偿损失，本院无法支持。综上，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第九十一条之规定，判决如下： 驳回原告诉讼请求。 案件受理费2,361元，减半收取计1,180.50元，由原告承担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于抚顺市中级人民法院。 审判员  谷传军 二〇一九年五月二十日 书记员  李 雪
上海市浦东新区人民法院执 行 裁 定 书（2019）沪0115执3663号申请执行人赵永盛，男，1980年11月11日出生，汉族，住上海市浦东新区。申请执行人赵财祥，男，1950年2月21日出生，汉族，住上海市浦东新区。被执行人赵宇轩，男，2006年3月27日出生，汉族，住上海市静安区。申请执行人赵永盛、赵财祥与被执行人赵宇轩共有物分割纠纷一案，本院作出（2018）沪0115民初1263号民事判决书，已经发生法律效力。因被执行人不履行生效法律文书确定的还款义务，申请执行人赵永盛、赵财祥向本院申请执行。本院在执行过程中，根据申请执行人提供的被执行人地址，向被执行人发出执行通知，责令被执行人限期履行还款义务。在限定期限内，被执行人未能履行义务。执行过程中，本院依法调查被执行人名下银行存款，房产、车辆、证券等财产情况，未能发现被执行人名下有可供执行的财产。另根据申请执行人的申请，本院将被执行人纳入失信被执行人名单，发出限制高消费令。此外，被执行人无可供本案执行的财产线索，本案不具备继续执行条件，申请执行人亦未能提供被执行人其他可供执行的财产线索，故本院依法终结本次执行程序。据此，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后即发生法律效力。审判长 龚 海审判员 顾 勤审判员 胡 鑫二〇一九年五月二十九日书记员 刘佳书附：相关法律条文《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以财产终结本次执行程序。
山东省龙口市人民法院民 事 调 解 书（2019）鲁0681民初2988号原告：步绍峰，住龙口市。委托诉讼代理人：刘宗晓，龙口正远法律服务所法律工作者。被告：于天源，住龙口市。被告：王林，住龙口市。本院受理上列原告步绍峰与被告于天源、王林民间借贷纠纷一案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。本案审理过程中，经本院主持调解,当事人自愿达成调解协议，调解内容不公开。审判员  王锡朝二〇一九年五月十七日书记员  姜英姿
河南省洛阳市西工区人民法院民 事 判 决 书（2019）豫0303民初715号原告：刘晶，女，1988年5月8日出生，汉族，住河南省嵩县。委托诉讼代理人：田新华、王雷涛（实习），河南星眸律师事务所律师。被告：孙黎博，男，1986年10月5日出生，汉族，住洛阳市西工区。委托诉讼代理人：焦江波、焦晶晶，河南广文律师事务所执业律师。第三人：吉耀雷，男，1985年10月9日出生，汉族，住洛阳市洛龙区。原告刘晶与被告孙黎博民间借贷纠纷一案，本院于2019年2月28日立案受理后，依法追加吉耀雷作为第三人参加诉讼，并适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告刘晶及其委托诉讼代理人田新华，被告孙黎博的委托诉讼代理人焦江波、焦晶晶，第三人吉耀雷到庭参加诉讼。本案现已审理终结。刘晶向本院提出诉讼请求：1.判令孙黎博偿还借款本金46000元，并按照月息2分支付利息至实际清偿之日止；2.本案诉讼费、保全费及其他相关费用由孙黎博承担。事实和理由：刘晶于2015年1月15日、2015年1月16日共计向孙黎博出借本金10万元，约定借款利率为月息2分至2.5分。孙黎博于2015年4月7日至2015年4月18日分七次向刘晶归还本金共计7万元，剩余本金3万元未还。刘晶于2015年11月28日再次向孙黎博出借本金2万元，约定借款利率为月息2分。孙黎博自2016年5月27日起无返本付息行为。经刘晶多次讨要，孙黎博让第三人吉耀雷向刘晶归还借款本金4000元及利息1500元，剩余本金及利息再未清偿，故诉至法院。孙黎博辩称，1.孙黎博从未向刘晶借款，也未向刘晶出具任何借款手续，双方根本不存在借款关系。2.刘晶诉称的所谓“借款”系其向第三人吉耀雷支付的苗圃投资款，应当由刘晶和第三人吉耀雷协商解决，与孙黎博无关。3.关于本案诉讼时效问题，根据刘晶起诉，其提起本案诉讼已超过诉讼时效，应驳回其诉讼请求。吉耀雷参加诉讼称，孙黎博并非本案的借款人，吉耀雷与刘晶、孙黎博系朋友关系，吉耀雷从事苗圃经营需要资金，刘晶愿意出资，并通过孙黎博向吉耀雷支付投资款。吉耀雷是实际用款人，该款项是刘晶的投资款，既不是向吉耀雷的借款，更不可能是向孙黎博的借款。因此，刘晶的诉求与事实不符，不应支持。根据当事人陈述和经审查所确定的证据，本院认定事实如下：2015年1月15日，刘晶通过支付宝向孙黎博转款5万元。2015年1月16日，刘晶通过支付宝分别向孙黎博转款0.5万元、4.5万元。2015年11月28日，刘晶通过支付宝向孙黎博转款2万元，以上共计12万元。2015年1月18日孙黎博向刘晶支付0.25万元，2015年2月18日孙黎博向刘晶支付0.25万元，2015年3月18日孙黎博分别向刘晶支付0.2万元、0.03万元，2015年4月7日孙黎博分四次分别向刘晶支付0.5万元、0.5万元、0.5万元、0.5万元，2015年4月18日孙黎博分三次分别向刘晶支付2万元、2万元、1万元，2015年4月18日孙黎博向刘晶支付0.06万元，2015年5月19日孙黎博向刘晶支付0.06万元，2015年6月18日孙黎博向刘晶支付0.06万元，2015年7月19日孙黎博向刘晶支付0.06万元，2015年8月19日孙黎博向刘晶支付0.06万元，2015年9月18日孙黎博向刘晶支付0.06万元，2015年10月23日孙黎博向刘晶支付0.06万元，2015年11月19日孙黎博向刘晶支付0.06万元，2015年11月30日孙黎博向刘晶支付0.04万元，2015年12月20日孙黎博向刘晶支付0.06万元，2016年1月18日孙黎博分别向刘晶支付0.04万元、0.06万元，2016年1月28日孙黎博向刘晶支付0.04万元，2016年2月19日孙黎博向刘晶支付0.08万元，2016年2月29日孙黎博向刘晶支付0.04万元，2016年3月19日孙黎博向刘晶支付0.08万元，2016年3月30日孙黎博向刘晶支付0.04万元，2016年4月29日孙黎博向刘晶支付0.04万元，2016年5月27日孙黎博向刘晶支付0.04万元，以上共计8.77万元。庭审中，刘晶称，孙黎博偿还的8.77万元中包含借款本金7万元及利息1.77万元，另称，双方口头约定了利息，但未提交证据证明，本院不予确认。另查明，第三人吉耀雷于2016年10月31日向刘晶转款1000元，2017年1月27日向刘晶转款500元，2017年9月30日向刘晶转款2000元，2017年11月30日向刘晶转款1500元，以上共计5000元。庭审中，吉耀雷称，该5000元系退还刘晶的投资苗圃款,但未提交证据证明，本院不予确认。刘晶认可收到该5000元，但认为是吉耀雷代孙黎博偿还的借款。本院认为，按照最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条的规定，原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或其他债务，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。本案中，刘晶以其向孙黎博转账的电子回单凭证为证，主张孙黎博偿还借款，孙黎博认可收到转款但否认双方存在借贷关系，并称转款的性质为刘晶向第三人的苗圃投资款及双方谈朋友期间的转款，孙黎博不能提供充分证据证明其所主张的事实，且刘晶提供的银行流水明细能够证明孙黎博在此后向刘晶进行多次转款，故本院对孙黎博的抗辩主张不予采信。吉耀雷依法被追加作为第三人参加诉讼称刘晶向其投资并通过孙黎博进行转款，但未提供证据证明，本院不予采信。按照最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条的规定，“借贷双方没有约定利息，出借人主张支付借期内利息的，人民法院不予支持。自然人之间借贷对利息约定不明，出借人主张支付利息的，人民法院不予支持。……”，刘晶仅依据金融机构的转账凭证中多次孙黎博按月支付的等额款项来认定所支付款项性质为利息，并以此为由向孙黎博主张要求偿还借款利息，孙黎博予以否认，刘晶亦未能提供证据证明双方的利息约定以及利率标准，故刘晶主张的利息依法应自其起诉向孙黎博主张还款之日即2019年2月28日起按照年利率6%计算至付清之日止。刘晶主张孙黎博对所借款项剩余本金，依法应予扣除孙黎博向其转款87700元，以及刘晶所认可的吉耀雷代替孙黎博向其还款的5000元，故孙黎博对剩余款项27300元应承担还款责任。综上，按照《中华人民共和国合同法》第二百零六条，最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第第十七条、第二十五条、第二十九条第二款第一项，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：一、孙黎博于本判决生效后十日内偿还刘晶借款本金27300元；二、孙黎博于本判决生效后十日内偿还刘晶借款27300元的利息（自2019年2月28日起按年利率6%计至实际履行完毕之日止）；三、驳回刘晶的其他诉讼请求。如果孙黎博未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1659元减半收取为830元，由孙黎博负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省洛阳市中级人民法院。审判员 张 川二〇一九年五月二十四日书记员 赵红霞
浙江省嘉善县人民法院民 事 判 决 书（2019）浙0421民初1673号原告：吴汝萍，女，1987年10月9日生，汉族，住嘉善县。委托诉讼代理人：徐亮，浙江东方正大律师事务所律师。被告：曹晨，男，1990年1月3日生，汉族，住嘉善县。原告吴汝萍与被告曹晨民间借贷纠纷一案，本院于2019年4月2日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人徐亮到庭参加诉讼，被告曹晨经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告吴汝萍向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即归还原告借款本金人民币431667元；2、判令被告支付逾期还款利息，暂计5800元（以借款431667元为基数，自2019年3月11日起至借款实际归还日止，期间按照月息2%计算)；3、判令被告承担本案诉讼费用及原告支付的律师代理费人民币18000元。事实与理由：原、被告系朋友关系。2018年12月28日、2019年1月5日、1月10日、1月14日、1月21日,被告以业务需要为由分别向原告借款人民币50000元、200000元、90000元、10000元、100000元（实际交付96667元），合计交付借款金额为446667元。上述借款，被告均与原告签订了借款协议并出具收条，借款协议就借款本金、借款期限（均为借款协议签订日起到2019年3月10日）、逾期还款利息（按借款金额的每月2%计算）等作了明确约定。借款协议还约定如逾期未归还借款引起诉讼的，则律师费、诉讼费等一切费用由借款人承担。借款协议签订后，原告依约向被告交付了借款。但至借款期限届满，被告未依约归还借款，至今仅归还借款15000元，剩余借款431667元虽经原告多次催讨未果。故原告为维护自己的合法权益，特向贵院提起诉讼，请求贵院依法公正裁决，支持原告的诉讼请求。被告曹晨未答辩也未提交证据。原告围绕诉讼请求依法提供了：1.原告身份证及被告户籍信息复印件各1份,证明原、被告的诉讼主体资格；2.借款协议（附收条）原件5份、微信转账凭证和支付宝转帐凭证打印件计11份，卡折对帐单原件1份，证明被告向原告借款的事实，合计实际交付借款金额为446667元的事实；3.委托协议及增值税发票原件各1份，证明原告为实现本案债权支付的律师代理费18000元的事实。对于原告提供的上述证据，被告未到庭发表质证意见，视为放弃相应的诉讼权利，本院依法对原告提供的证据的真实性、合法性、关联性予以确认，并在卷佐证。根据当事人陈述和经本院审查确认的证据，本院认定的事实与原告诉称事实相一致。本院认为，原、被告间系民间借贷法律关系。被告在向原告借款出具借款协议及收条确认后，理应按照协议约定期限归还借款，现被告逾期归还已构成违约，应依法承担相应的民事责任。故原告起诉要求被告归还借款本金431667元的请求，有借款协议、收条和当事人的陈述予以证实，本院应予支持。对于原告要求被告按月利率2%支付逾期付款利息损失及实现债权律师费18000元的请求，符合双方合同约定，也未违反法律规定，本院应予支持。被告曹晨经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，视为放弃相应的诉讼权利，本院依法予以缺席审判。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告曹晨应于本判决生效之日起十日内向原告吴汝萍归还借款本金431667元及相应的逾期付款利息损失（利息计算：依本金431667元，从2019年3月11日起，按月利率2%计算到借款还清日止）；二、被告曹晨应于本判决生效之日起十日内向原告吴汝萍支付实现债权的律师代理费18000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费8182元，减半收取4091元（原告已预付），由被告曹晨负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递提出副本，上诉于浙江省嘉兴市中级人民法院。审判员  祖国宏二〇一九年五月二十三日书记员  周 燕
山东省龙口市人民法院民 事 判 决 书（2019）鲁0681民初2427号原告：殷某，住山东省龙口市。被告：王某，住山东省龙口市。本院受理上列原告、被告离婚纠纷一案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告殷某到庭参加了诉讼，被告王某经本院合法传唤，无正当理由未到庭应诉，本院依法缺席进行审理。本案现已审理终结。判决内容不公开。审 判 长  袁 娜人民陪审员  栾景苔人民陪审员  孟宪政二〇一九年五月二十日书 记 员  卞 缘
广东省广州市荔湾区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0103民初849号原告：刘阳辉，男，1969年7月22日出生，汉族，住湖南省衡东县。被告：罗自兵，男，1986年12月6日出生，汉族，住广东省大埔县。第三人：广州执象装饰设计有限公司，住所地广州市天河区五山路267号北塔22C房。法定代表人：梁文。原告刘阳辉与被告罗自兵、第三人广州执象装饰设计有限公司（以下简称执象公司）劳务合同纠纷一案，本院于2019年1月4日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告刘阳辉到庭参加诉讼，被告罗自兵、第三人执象公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告刘阳辉向本院提出诉讼请求：1.被告罗自兵支付拖欠刘阳辉劳动报酬6500元；2.第三人广州执象装饰设计有限公司承担连带责任。事实和理由：罗自兵聘请刘阳辉进行拆除xxxxx5室的室内间墙、地板、天花的工程，双方约定工钱为6500元，所有工作于2018年11月26日完工撤场，但被告一直拒不支付工钱。被告罗自兵、第三人执象公司未做答辩。原告刘阳辉围绕诉讼请求依法提交了以下证据：1.劳动关系确认函，证明三方的劳务关系，以及所欠的劳务报酬6500元；2.协议书，3.公司授权函，证据2-3证明第三人确认所欠的劳动报酬及愿意承担责任。被告罗自兵、第三人执象公司没有对原告刘阳辉的证据发表质证意见。由于被告、第三人对原告的起诉请求、事实理由及证据材料均无提出异议，没有出庭对原告的证据进行质证，也没有提出相反证据材料予以反驳，且原告的证据也不存在影响其证明效力的因素，故本院依法确认原告的证据，并根据经审查确认的证据和本案庭审笔录，认定事实如下：第三人执象公司于2018年11月将xxx室室内装饰装修工程外包给项目经理即被告罗自兵，被告邀请原告为xxxx室工地提供有偿的地面、墙面、天花面的拆除工作，费用为6500元。罗自兵在第三人执象公司将工地所有工程款结清后，未支付刘阳辉应得的劳动报酬6500元。2019年1月3日，原告刘阳辉（乙方）与第三人执象公司的执行董事王庆周（甲方）签订《协议书》，约定：乙方同意甲方代付罗自兵先生应付位于广州市荔湾区xxxx室的室内拆除工程款6500元，甲方代付前提为：乙方需根据正当法律程序起诉罗自兵个人，并主动追讨工程款全款，若农历2019年新年前乙方还未收到该工程款，甲方代罗自兵个人先支付3000元，余款3500元将在农历2019年以外包工程的形式给与乙方……等。本院认为，根据本案实际情况并结合原告刘阳辉提供的相关证据，本院认定第三人执象公司为涉案工程的发包人，被告罗自兵为承包人。原告刘阳辉为涉案工程提供了劳务，应当取得约定的劳务报酬。被告罗自兵雇请原告刘阳辉未清结劳务报酬6500元。因此，被告罗自兵应向原告刘阳辉支付劳务报酬。第三人执象公司作为发包人，承担连带清偿责任。被告罗自兵、第三人执象公司经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭应诉，视为放弃一审程序的诉讼权利，本院依法作缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、被告罗自兵自本判决发生法律效力之日起五日内向原告刘阳辉支付劳务报酬6500元。二、第三人广州执象装饰设计有限公司对上述债务承担连带清偿责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，由被告罗自兵负担。(受理费原告已预交，由被告迳付给原告)如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审 判 长  黄斐斐人民陪审员  黄静娴人民陪审员  罗夏杰二〇一九年五月二十七日书 记 员  林 虹法官助理张珊珊
河南省荥阳市人民法院民 事 判 决 书（2019）豫0182民初898号原告:徐志强，男，1981年12月26日生，汉族，住河南省荥阳市。被告：刘琪，男，1988年5月13日生，住山东省东营市东营区。原告徐志强与被告刘琪民间借贷纠纷一案，本院立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告徐志强到庭参加诉讼，被告刘琪经本院公告传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告徐志强提出诉讼请求:1.要求被告偿还原告借款10000元及利息（利息按年利率24%自借款之日计算至实际清偿之日）；2.本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：人人行科技股份有限公司是一家依法设立的互联网金融公司，自主开发运营手机软件“借贷宝”，借贷宝的注册用户可在自己的好友间自由依法约定和进行借款。原被告均为借贷宝的实名注册用户。自2016年8月7日起，被告在借贷宝平台上发布了借款要约，约定到期还本付息。原告于2016年8月7日出借给被告4笔共计10000元。并约定了借款金额、利率、借款时限等内容。同时原告通过第三方支付公司鹰皇金佰仕网络技术有限公司将上述款项划付到被告的支付账户。被告于借款到期后未足额还本付息，现诉至法院，请求处理。被告刘琪未进行答辩。本院经审理认定事实如下：人人行科技股份有限公司是一家从事互联网服务的公司，开发运营手机软件“借贷宝”，未经中国人民银行批准擅自从事金融业务，原、被告均为借贷宝的实名注册用户。原告于2016年8月7日出借给被告4笔共计10000元，双方通过人人行科技股份有限公司签订借款协议，约定了借款期限，利率为年利率24%，到期还本付息。借款到期后被告未还本付息，原告诉至法院，请求处理。本院认为：被告借原告10000元，事实清楚，证据充分，本院予以确认。人人行科技股份有限公司未经中国人民银行批准擅自从事金融业务活动，原、被告和人人行科技股份有限公司签订的借款协议系无效协议，合同无效后，因该合同取得的财产应当予以返还，故被告应当返还原告借款10000元，原告要求被告按年利率24%支付利息，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第五十二条、第五十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告刘琪于本判决生效之日起十日内返还原告徐志强借款10000元；二、驳回原告徐志强的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费173元，公告费560元，由被告刘琪负担610元，原告徐志强负担123元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省郑州市中级人民法院。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省郑州市中级人民法院。审判长  李书伟审判员  李志勋审判员  赵 霞二〇一九年五月二十四日书记员  王 钦
山东省龙口市人民法院民 事 判 决 书（2019）鲁0681民初1309号原告：周某，住龙口市。被告：宋某，住潍坊市寒亭区。本院受理上列原告、被告离婚纠纷一案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告周某到庭参加了诉讼，被告宋某经本院合法传唤，无正当理由未到庭应诉，本院依法缺席进行审理。本案现已审理终结。判决内容不公开。审 判 长  袁 娜人民陪审员  孟宪政人民陪审员  栾景苔二〇一九年五月二十日书 记 员  卞 缘
山东省烟台市芝罘区人民法院民 事 裁 定 书（2018）鲁0602民初6432号原告：初宪利，男，1963年2月7日出生，汉族，住烟台市牟平区。被告：李玉庭（曾用名：李玉亭），男，1955年4月4日出生，汉族，住烟台市芝罘区。被告：烟台鸿凯金属材料有限公司，住所地烟台市芝罘区芝罘屯路73号。法定代表人：李玉庭，该公司总经理。被告：都邦财产保险股份有限公司烟台中心支公司，住所地烟台市芝罘区南大街294-297号。负责人：崔盛家，该公司总经理。本院在审理原告初宪利与被告李玉庭、烟台鸿凯金属材料有限公司、都邦财产保险股份有限公司烟台中心支公司机动车交通事故责任纠纷一案中，原告于2019年5月15日书面向本院提出撤诉申请。本院认为，原告的撤诉申请，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：准许原告初宪利撤回起诉。案件受理费973元，减半收取为487元，由原告初宪利负担。审 判 长 高 艳 梅人民陪审员 于 泽 福人民陪审员 郝 建 平二〇一九年五月十五日书 记 员 曲歌（代）
江苏省徐州市泉山区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）苏0311民初1318号 原告：陶建生，男，1968年5月18日生，汉族，住徐州市铜山区。 原告：刘武建，男，1970年11月25日生，汉族，住徐州市。 两原告共同委托诉讼代理人：李勇，江苏世纪青松律师事务所律师。 被告：王徐生，男,1975年2月7日生，汉族，住徐州市雨润新城西城嘉园Ａ区。 委托诉讼代理人：陈越，江苏圣典（徐州）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：徐芹（系被告王徐生之妻），女，1974年2月4日生，汉族，住徐州市雨润新城西城嘉园Ａ区。 原告陶建生、刘武建与被告王徐生合伙协议纠纷一案，本院于2019年2月26日立案后，依法适用简易程序，于2019年4月10日、5月16日公开开庭进行了审理。原告陶建生、刘武建及其共同委托诉讼代理人李勇，被告王徐生的委托诉讼代理人陈越、徐芹到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告陶建生、刘武建向本院提出诉讼请求：1、判令被告给付原告每人拆迁补偿款61553元；2、被告承担诉讼费用。庭审时原告增加诉讼请求：被告给付原告合伙期内每人收益款20000元。事实与理由：2011年4月20日，两原告与被告协商共同承包群英村鱼塘一处，由被告代表原、被告三人与村委会签订承包合同，后被告代表三人签订了鱼塘承包合同。2018年12月，鱼塘被征收，但补偿款由被告全部领走，经多次催要未果，故诉至法院。 被告王徐生辩称，对原、被告三人签订的协议书的真实性无异议，但三人并非出于合伙的意思表示，原告签订协议的目的是为了从中获利，在鱼塘征收后可以分得补偿款。三人虽商定由被告代表三人与村委会签订承包合同，但在被告与村委会签订合同时得知鱼塘不可分开承包，必须承包共计28亩鱼塘，三人约定的承包东节鱼塘14亩的合同目的无法实现，导致三方协议无法继续履行，故被告与村委会签订的承包28亩鱼塘合同与两原告无关。三人所签协议过于简单，没有约定投资、管理、盈利分配等条款，事后也未就细节进行补充约定，该协议因没有具体条款，自始无法履行。被告与村委会签订承包合同后，均是被告独立经营，由被告单独支付承包金，两原告在长达六年时间内从未参与管理、没有任何投资，也没有参与利润分配。2014年5月1日，被告与村委会另行签订新的承包合同，该份新合同的各项权利均由被告享有，与两原告没有任何关系。综上，请求法院驳回原告的诉请。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 2011年4月20日，两原告与被告签订一份《协议书》，内容为：今有鱼塘一处（14亩），长河东节，有王徐生和陶建生、刘武建共同承包，由王徐生代理向村委会签约书面合同。两原告及被告均在该协议上签名。 2011年5月1日，王徐生（乙方）与群英村委会（甲方）签订一份《合同书》，约定乙方承包甲方所有的鱼塘，面积28亩，承包期三年，每亩每年承包金300元。2014年5月1日，王徐生又与群英村委会续签一份承包期为三年的合同，内容与前份合同相同。上述合同签订后，王徐生按合同约定向群英村委会缴纳承包金。 2017年2月22日，被告王徐生出具一张欠条，内容为：今欠刘武建、陶建生各2万元，共4万元。原告陈述承包期内多次找被告索要承包鱼塘的获利，经过协商，被告答应给原告每人20000元，为此出具了欠条。第一次庭审时被告未到庭，第二次庭审时被告代理人出示被告书写的一份情况说明，主要内容为对该欠条的真实性认可，签名是其本人所签，出具欠条当天在刘武建家喝酒打牌，是打牌输的钱，当时没有钱，他们写好一张欠条让我签的字。 2018年12月19日，徐州天行土地房地产评估咨询有限公司出具一份《附属物补偿评估单》，其中载明被征收人为王徐生，池塘13.19亩，单价14000元，总价184660元。王徐生的妻子徐芹在领款人处签字。原、被告均认可所征收的池塘为东节鱼塘。 本院认为，个人合伙是指两个以上公民按照协议，各自提供资金、实物、技术等，合伙经营、共同劳动。根据原、被告三方于2011年4月20日签订的协议书、被告2017年2月22日出具的欠条等证据，能够认定本案当事人于2011年4月形成了合伙关系，对于合伙期间积累的财产、债务分担、盈利分配等应依当事人之间的约定及法律规定处理。关于两原告诉请被告给付合伙期间每人20000元收益款，两原告提供了被告出具的欠条为证，结合当事人的陈述等证据，本院认为两原告的诉请与法有据，应予支持。被告辩称欠条所涉款项为打牌输钱所欠，但被告未提供证据证明其主张，故本院不予采信。关于两原告诉请的拆迁补偿款，一方面因当事人在签订协议书时未明确约定，事后及本案诉讼期间又未能达成补充协议；另一方面，在不能另行协商和达成补充协议的情况下，对于待分配的拆迁补偿款，当事人应当对合伙期间各自的投入、积累的财产、合伙债务、合伙盈利等进行清算后，方可明确各自应分得的数额，由于本案当事人对此尚未进行清算，目前不宜以拆迁评估单确定的数额直接分配，当事人可待清算后另行主张权利，故本院在本案中对原告的此项诉请不予支持。 综上，依照《中华人民共和国民法通则》第三十条、《最高人民法院关于贯彻执行＜中华人民共和国民法通则＞若干问题的意见（试行）》第55条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下： 一、被告王徐生于本判决生效后十日内分别给付原告陶建生、刘武建每人20000元； 二、驳回原告陶建生、刘武建的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费3560元，减半收取1780元，由原告陶建生、刘武建各负担600元，由被告王徐生负担580元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院。 审判员  金文 二〇一九年五月十七日 书记员  唐薇
山东省聊城市东昌府区人民法院民 事 裁 定 书（2019）鲁1502执保661号申请人：张芳芳，女，1988年1月23日出生，汉族，住东阿县。被申请人：孙长芬，女，1976年11月15日出生，汉族，住聊城市东昌府区。申请人张芳芳与被申请人孙长芬民间借贷纠纷一案，申请人于2019年5月28日向本院申请财产保全，本院作出（2019）鲁1502财保60号裁定，现已发生法律效力。根据《中华人民共和民事诉讼法》第一百零三条规定，裁定如下：查封被申请人孙长芬名下的位于聊城市东昌府区金柱月亮湾B区7号楼3单元3051室房产一套。本裁定立即开始执行。审判员  张颂菊二〇一九年五月二十八日书记员  肖云欣
江苏省泗阳县人民法院执 行 裁 定 书（2019）苏1323执860号申请执行人:葛飞,男，1979年8月28日出生，住泗阳县被执行人:徐浩，男，1975年11月21日出生居，住泗阳县。申请执行人葛飞与徐浩借款合同纠纷一案，本院作出的（2018）苏1323民初10066号民事调解书已发生法律效力。因被执行人未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人向本院申请执行，本院于2019年2月20日立案受理，本案执行标的2000元。执行过程中，本院已采取如下执行措施：1.本院于2019年2月12日依法向被执行人发出执行通知书、报告财产令、财产申报表、风险提示书等执行材料。2.本院通过全国网络查控系统2次查询了被执行人名下银行、互联网银行、证券、车辆、工商登记信息等财产情况，经查被执行人名下无任何可供执行的财产。3.本院至泗阳县不动产登记中心查询，被执行人名下无不动产登记信息。4.本院至被执行人家中进行调查，家中无人。5.本院通过关联案件查询，发现被执行人在本院有多起作为被执行人的案件，未发现被执行人可供执行的财产。6.2019年5月22日，本院电话约谈申请执行人，告知了其本案执行情况，申请执行人对本院的执行情况和查明的事实无异议，也无法提供被执行人可供执行财产的线索，并表示同意终结本次执行程序。7.本院依法对被执行人进行限制高消费。本案已执行到位0元，尚有执行标的2000元未能执行到位。本院认为，本案申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力。在本次执行程序中，本院依职权对被执行人的财产进行了调查，对已查询到的财产采取了相应的执行措施，未查到其他可供执行的财产。申请执行人亦未提供被执行人其他可供执行的财产及线索，并同意本案在程序上终结执行，本次执行程序应予终结。综上，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判长 张 梁审判员 卢大军审判员 李娅娜二〇一九年五月二十四日书记员 徐文静
河南省郑州市管城回族区人民法院民 事 判 决 书（2019）豫0104民初6540号原告：李向阳，男，1980年10月15日出生，汉族，住郑州市管城回族区。被告：李伟，男，1979年8月7日出生，汉族，住河南省杞县。被告：吴卫霞，女，1977年3月11日出生，汉族，住河南省管城回族区中州大道1899号55号楼16号。原告李向阳诉被告李伟、吴卫霞承揽合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李向阳、被告李伟到庭参加诉讼。被告吴卫霞经传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。李向阳向本院提出诉讼请求：1.判令二被告向原告支付工程款（安装门窗）13700元；2.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2016年12月份，原告为二被告共同经营的酒店（柏德蕊酒店）安装门窗，2017年3月份左右原告全部施工完毕，经双方结算，被告共应当向原告支付工程款（安装门窗）13700元。上述工程款原告多次找被告李伟催要，李伟均称其与被告吴卫霞离婚，协议离婚时二人约定涉案酒店归被告吴卫霞经营，原告的工程款应找被告吴卫霞。根据法律规定，被告二人婚姻存续期间产生的债务属于夫妻共同债务，被告李伟拖欠原告工程款已将近两年；为维护合法权益，故原告诉至法院。被告李伟辩称，原告起诉是事实，但该债务已在离婚协议书中约定由吴卫霞承担。吴卫霞缺席，未作答辩。本院经审理认定事实如下：1、原告李向阳称其2016年12月份为两被告经营的柏德蕊酒店安装门窗，2017年3月份左右安装完毕后，经双方结算，两被告共应支付原告工程款（安装门窗）13700元。2、2017年9月17日，被告李伟与被告吴卫霞签订《离婚协议书》，双方约定龙湖镇飞宇机电市场的柏德蕊精品酒店归吴卫霞所有。3、2018年7月30日，河南省郑州高新技术产业开发区人民法院作出（2018）豫0191民初11487号民事调解书，调解内容为：“被告吴卫霞自愿承担因装修柏德蕊精品酒店欠李向阳1.37万元。”4、2018年7月30日，被告李伟与被告吴卫霞达成《协议书》，双方约定：因装修柏德蕊精品酒店所欠李向阳（窗户）1.37万元由吴卫霞负责清偿。本院认为，债务应当清偿。结合双方提交的证据及庭审中的陈述，可认定原告为两被告共同经营的柏德蕊精品酒店安装门窗，该工程于2017年3月份施工完毕，经双方结算，两被告应当支付原告工程款13700元，两被告应依约向原告履行支付工程款义务，故原告要求两被告支付所欠工程款13700元，理由正当，本院予以支持。因两被告协商该款由被告吴卫霞负担，被告李伟负担后可向被告吴卫霞追偿。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条规定，判决如下：被告李伟、吴卫霞于本判决生效之日起十日内支付原告李向阳工程款13700元。未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费143元，减半收取计72元，由被告李伟、吴卫霞负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河南省郑州市中级人民法院。审判员  贾思凤二〇一九年五月二十三日法官助理袁小涛书记员李冬蕊
广东省东莞市第一人民法院刑 事 判 决 书（2019）粤1971刑初1714号公诉机关广东省东莞市第一市区人民检察院。被告人汪荣超，男，1983年4月10日出生，汉族，文化程度大专，务工,户籍所在地广东省东莞市南城区。因涉嫌犯危险驾驶罪于2018年6月19日被羁押并被刑事拘留，2018年6月22日被东莞市公安局取保候审。2019年4月30日被东莞市第一市区人民检察院取保候审。2019年5月9日被本院取保候审。东莞市第一市区人民检察院以东一区检刑诉[2019]1571号起诉书指控被告人汪荣超犯危险驾驶罪，于2019年5月9日向本院提起公诉。本院受理后，依法适用简易程序实行独任审理，于2019年5月14日公开开庭审理了本案。东莞市第一市区人民检察院指派检察员陈杰民出庭支持公诉。被告人汪荣超到庭参加诉讼。现已审理终结。东莞市第一市区人民检察院起诉指控：2018年6月17日21时30分许，被告人汪荣超醉酒（经鉴定，汪荣超的血中乙醇含量为130.62mg/100mL）驾驶粤Ｓ×××××号牌小型普通客车，行驶至东莞市南城区绿色路阳光六小对出路段时，被民警当场查获。针对上述指控的事实，公诉机关当庭宣读并出示了现场勘查笔录、现场图、现场照片，司法鉴定意见书，物证涉案汽车，执法视频录像，受案登记表，到案经过，扣押决定书，扣押、发还清单及照片，常住人口基本信息，调查函，机动车、驾驶人信息查询结果单，血样提取登记表等书证，证人李某的证言，被告人汪荣超的供述等证据。据此，公诉机关认为，被告人汪荣超无视国法，醉酒驾驶机动车上路行驶，其行为已触犯《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款之规定，应当以危险驾驶罪追究其刑事责任。提请本院依法判处。被告人汪荣超对指控的事实及罪名无异议，请求法院判处其缓刑。经审理查明，公诉机关据此指控被告人汪荣超危险驾驶的事实清楚，证据确实、充分，本院予以确认。本院认为，被告人汪荣超无视国法，违反道路交通安全法规，醉酒驾驶机动车上路行驶，其行为已构成危险驾驶罪，依法应予惩处。公诉机关指控被告人汪荣超犯危险驾驶罪的事实清楚，证据确实、充分，罪名成立，本院予以支持。被告人汪荣超到案后如实供述其罪行，当庭自愿认罪，依法可从轻处罚。公诉机关向本院提出对被告人汪荣超适用判处拘役一个月至二个月，并处罚金的量刑建议，该建议符合法律的规定，本院予以采纳。鉴于被告人汪荣超在本案中尚未发生危害后果，归案后如实供述犯罪事实，认罪态度好，对其判处缓刑不致再危害社会，符合适用缓刑的条件，本院依法对其宣告缓刑。视被告人汪荣超的犯罪情节和悔罪表现，依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项、第六十七条第三款、第五十二条、第五十三条、第七十二条第一款、第三款、第七十三条第一款、第三款、第四十四条的规定，判决如下：被告人汪荣超犯危险驾驶罪，判处拘役一个月十五日，缓刑三个月，并处罚金人民币13000元。（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。罚金限于本判决发生法律效力之日起三十日内一次性向本院交纳，上缴国库。）如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向东莞市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审判员     审判员  黄海文二〇一九年五月十七日书记员  陈洁仪（附页）本案适用的法律条文：《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一在道路上驾驶机动车，有下列情形之一的，处拘役，并处罚金：（一）追逐竞驶，情节恶劣的；（二）醉酒驾驶机动车的；（三）从事校车业务或者旅客运输，严重超过额定乘员载客，或者严重超过规定时速行驶的；（四）违反危险化学品安全管理规定运输危险化学品，危及公共安全的。机动车所有人、管理人对前款第三项、第四项行为负有直接责任的，依照前款的规定处罚。有前两款行为，同时构成其他犯罪的，依照处罚较重的规定定罪处罚。《中华人民共和国刑法》第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。《中华人民共和国刑法》第五十二条判处罚金，应当根据犯罪情节决定罚金数额。《中华人民共和国刑法》第五十三条罚金在判决指定的期限内一次或者分期缴纳。期满不缴纳的，强制缴纳。对于不能全部缴纳罚金的，人民法院在任何时候发现被执行人有可以执行的财产，应当随时追缴。由于遭遇不能抗拒的灾祸等原因缴纳确实有困难的，经人民法院裁定，可以延期缴纳、酌情减少或者免除。《中华人民共和国刑法》第七十二条对于被判处拘役、三年以下有期徒刑的犯罪分子，同时符合下列条件的，可以宣告缓刑，对其中不满十八周岁的人、怀孕的妇女和已满七十五周岁的人，应当宣告缓刑：（一）犯罪情节较轻；（二）有悔罪表现；（三）没有再犯罪的危险；（四）宣告缓刑对所居住社区没有重大不良影响。宣告缓刑，可以根据犯罪情况，同时禁止犯罪分子在缓刑考验期限内从事特定活动，进入特定区域、场所，接触特定的人。被宣告缓刑的犯罪分子，如果被判处附加刑，附加刑仍须执行。《中华人民共和国刑法》第七十三条拘役的缓刑考验期限为原判刑期以上一年以下，但是不能少于二个月。有期徒刑的缓刑考验期限为原判刑期以上五年以下，但是不能少于一年。缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。《中华人民共和国刑法》第四十四条拘役的刑期，从判决执行之日起计算；判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。
山东省龙口市人民法院民 事 判 决 书（2019）鲁0681民初2066号原告：龙口市东江镇友帮装饰材料店，住所地：龙口市东江真装饰材料市场6-14号，注册号：370681600429082。经营者：谭丕志，业主。委托诉讼代理人：潘连杰、郝杰，山东南山东海律师事务所律师。被告：刘文鑫，男，1990年9月30日出生，汉族，户籍地：江苏省赣榆县，现住招远市。原告龙口市东江镇友邦装饰材料店诉被告刘文鑫凭样品买卖合同纠纷一案，本院于2019年3月15日立案，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人郝杰到庭参加了诉讼，被告刘文鑫经本院传唤未到庭应诉。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告给付原告欠款9100元；2、诉讼费、保全费由被告承担。事实和理由：2018年9月16日、10月9日，被告分两次在原告处购买油漆，累计欠款9100元，由被告出具欠据。后经原告催要，被告未付，为此原告诉至法院。被告未答辩。审理查明：原告系经销装饰材料的个体工商户。2018年9月16日、10月9日，被告分两次在原告处购买油漆，均向原告出具欠条，合计欠款9100元。该款经原告追要，被告未付，原告诉至本院。上述事实，有原告方的陈述，欠条等，在卷佐证。本院认为：原被告间的买卖合同关系，并不违反法律、法规强制性规定，依法成立有效，对双方均有约束力。原被告在享有合同权利的同时，亦应履行各自的合同义务。原告提交的被告签字的欠条，能够证明被告尚欠原告油漆款9100元的事实，在被告未提交相反证据予以否认的情形下，本院予以认定。原告主张判令被告给付原告油漆款9100元，事实清楚，证据充分，本院予以支持。依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告刘文鑫于判决生效后十日内给付原告龙口市东江镇友邦装饰材料店油漆款9100元。如未按本判决书指定的期限履行给付金钱之义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，减半收取25元，由被告承担。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于山东省烟台市中级人民法院。审判员  孙发远二〇一九年五月三十日书记员  毛建龙
辽宁省营口市西市区人民法院民 事 判 决 书（2018）辽0803民初751号原告：邢某，住辽宁省营口市鲅鱼圈区。委托诉讼代理人：刘宝昌，营口开发区红海法律服务所法律工作者。被告：辽宁泓润达建筑工程有限公司，住所地辽宁省鞍山市立山区友爱街71栋56号。法定代表人：徐世海，该公司董事长。委托诉讼代理人：张力，辽宁亨轩律师事务所律师。被告：程某，住辽宁省鞍山市铁东区。原告邢某与被告辽宁泓润达建筑工程有限公司（以下简称泓润达建筑公司）、程某建设工程合同纠纷，本院于2018年4月3日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告邢某及委托诉讼代理人刘宝昌，被告泓润达建筑公司的委托诉讼代理人张力，被告程某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。邢某向本院提出诉讼请求：1.被告返还原告工程保证金300000元及利息，利息从2017年9月21日起至全部保证金返还之日止，利息按年利率6%计算；2.被告给付原告一次性补偿金100000元及利息，利息从2017年9月21日起至此补偿金全部给付之日止，利息按年利率6%计算。3.以上两项请求二被告承担连带责任。事实与理由：2017年8月5日，原告与第一被告和第二被告签订建筑工程合作协议，被告将忠旺（营口）高精铝业有限公司120万吨板带箔及其配套原料项目电解部分（十一）建筑及安装交给原告施工。工程地点：营口沿海产业基地二期，合同价款3500万元，原告负责现场施工等事项，费用由乙方解决，利润及签订费用由原、被告均摊。2017年8月23日，被告向原告收取工程保证金300000元，并定于第一次结算拨款时一次性全额退还给原告，但至今未有退还。由于种种原因，原、被告双方无法合作下去，在2017年9月21日，原、被告双方又签订了合作解除协议书，该协议书约定：被告一次性补偿原告450000元，包括原告进场购置的各种工机具、活动房、材料及相关费用等，于2017年9月21日当天，第二被告通过银行转账给原告350000元，剩余100000元被告至今没有给付。现原告认为，既然双方于2017年9月21日签订了合作解除协议，那么被告就应该在当天将300000元保证金和剩余100000元补偿金返还和给付原告，但至今未给付，无奈诉至法院。泓润达建筑公司辩称，原告的起诉没有事实和法律依据，请求驳回原告的诉讼请求。原、被告之间的劳动承包协议在2017年9月已经解除，原告在诉讼请求中陈述的保证金300000元及补偿金100000元在合同解除时已经足额支付给原告。现本案的原、被告之间不存在任何法律关系。因此，请求驳回原告的诉讼请求。程某辩称，合同解除后已经支付了450000元，合同已经解除完毕。其他意见同泓润达建筑公司。当事人围绕诉讼请求和答辩意见依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定如下事实：2017年，忠旺（营口）高精铝业有限公司与泓润达建筑公司签订《建设工程施工合同》，约定将忠旺（营口）高精铝业有限公司120万吨板带箔及其配套原料项目电解部分（十一）建筑及安装工程发包给泓润达建筑公司。2017年7月17日泓润达建筑公司出具《授权委托书》，委托程某为代理人，处理该项目现场施工一切事宜，委托权限至工程结束。代理人无转委托权。2017年8月5日，程某（甲方）与邢某（乙方）签订《建筑工程合作协议》，约定：一、工程概况。1.建设单位：忠旺（营口）高精铝业有限公司；2.工程名称：忠旺（营口）高精铝业有限公司120万吨板带箔及其配套原料项目电解部分（十一）建筑及安装工程；3.工程地点：辽宁省营口市沿海产业基地二期；4.工程内容：焙烧车辆二、焙烧烟气净化二、汽车衡二、全厂加压泵站、雨水蓄调池、生活、生产废水处理站、碳素综合仓库、碳素空压站及循环水。5.合同价款（暂估价）：人民币叁仟伍万元，含11%的增值税。二、甲方负责与业主的协调、结算等事宜；乙方负责现场施工等事项，费用由乙方解决。三、该项目产生的利润及签证费用由甲乙双方均摊。甲方处有程某签字及辽宁泓润达建筑工程有限公司忠旺（营口）高精铝业工程项目经理部印章，乙方处有邢某签字。2017年8月23日，程某和辽宁泓润达建筑工程有限公司忠旺（营口）高精铝业工程项目经理部为邢某出具收据，内容：今收到邢某工程保证金叁拾万元人民币（300000元），定于第一次结算拨款时一次性全额退还，该工程为：忠旺（营口）高精铝业有限公司120万吨板带箔及其配套原料项目电解部分（十一）建筑及安装工程。同年8月24日，邢某向程某转账300000元。2017年9月21日，程某（甲方）与邢某（乙方）签订《合作解除协议》，约定忠旺（营口）高精铝业有限公司120万吨板带箔及其配套原料项目电解部分（十一）建筑及安装工程由甲方程某承包施工，于2017年8月与乙方邢某达成合作协议，由于现场及各种原因，甲方与乙方解除合作协议，经双方友好周密协商，达成如下协议：由甲方一次性补偿乙方人民币450000元（肆拾伍万元整）此款包含之前乙方邢某进场后购置的各种工机具，活动房，材料及相关费用，差旅费等各项费用，乙方接到款项后，由甲方接收上述全部物质，合作解除后，双方不再发生任何与本工程及其他方面的法律及各种纠纷，双方不找后账，同时，乙方积极配合甲方下部工程的后续及人员交接工作，至一切顺利完成。甲方处有程某签字及辽宁泓润达建筑工程有限公司忠旺（营口）高精铝业工程项目经理部印章，乙方处有邢某签字。该《合作解除协议》的空白处手写“转帐”并按有手印。2017年9月21日，程某通过盛春艳向邢某转账350000元。2017年9月21日，邢某出具《收条》，内容：今从程某处收到人民币肆拾伍万元整￥450000整。（转账及现金）。邢某有异议，认为“及现金”系后添写，提供一份收条照片，证明其出具的收条中并没有“及现金”字样，并提交《笔迹鉴定申请书》，申请对“及现金”是否为邢某书写的笔迹鉴定。经营口市中级人民法院技术处委托，抚顺公正司法鉴定所于2018年11月20日以无历史检材为由退回。经再次委托，辽宁大学司法鉴定中心于2019年1月23日以比对样本不足，无法进行鉴定为由不予受理。诉讼中，邢某撤回第一项诉讼请求。本院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。2017年9月21日的《收条》中“及现金”是否为邢某书写的笔迹，经两次委托鉴定，均无鉴定结论，故邢某的诉讼请求，证据不充分，本院不予支持。诉讼中，邢某撤回第一项诉讼请求，系对自己权利的处分，依法准予。综上所述，依照《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下：驳回原告邢某的诉讼请求。案件受理费2300元，由邢某自行负担。（原告预交7300元，退还5000元）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于辽宁省营口市中级人民法院。审 判 长 岳 虹人民陪审员 王 悦人民陪审员 王新理二〇一九年五月二十九日法官助理王鑫书记员王楠