广东省佛山市三水区人民法院民 事 判 决 书（2018）粤0607民初4597号原告：广东德诺斯照明工业有限公司佛山分公司，住所地佛山市三水区云东海街道创业一路20号，统一社会信用代码：91440607680584643Y。法定代表人：郭奇波，公司总经理。委托诉讼代理人：谢明，广东经纶律师事务所律师。委托事实代理人：谢宇，公司员工。被告：广州雷捷照明科技有限公司，住所地广州市天河区黄村南胜里下二巷2号203房，统一社会信用代码：91440106321041276J。法定代表人：杨春，公司总经理。被告：池荣鸿，男，汉族，1972年4月21日出生，住重庆市九龙坡区。被告：杨春，女，汉族，1980年12月29日出生，住四川省宜宾县，被告：覃婷婷，女，土家族，1982年6月3日出生，住湖南省石门县，共同委托代理人：黄宜平，广东正融瀚律师事务所律师。原告广东德诺斯照明工业有限公司佛山分公司与被告广州雷捷照明科技有限公司（以下简称被告一）、池荣鸿、杨春、覃婷婷买卖合同纠纷一案，本院于2018年8月10日立案后，适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人谢明、谢宇,被告的共同委托诉讼代理人黄宜平到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、请求判令四被告共同支付拖欠货款2423189元及从2016年7月15日开始按照日0.1%计算的违约金（暂计至2018年7月30日为1952349.95元），暂合计4375538.95元，违约金计算至判决支付之日止，如未履行，应支付双倍迟延履行金。2、请求判令四被告共同赔偿原告律师费122612.94元。3、请求判令四被告共同赔偿原告其他损失（即保全担保保费）8996.3元，以上暂合计：4507148.19元。4、四被告承担本案诉讼费用。事实和理由：2016年5月5日，原告与被告一签订了编号为：DLS-F16050，产品总价为3387800元的《灯具买卖合同》，双方约定产品总价分三部分履行：订金为预交部分本金，剩余货款为第二部分本金，质保金为第三部分本金。双方在合同第十一条约定：①合同签订当天被告一应向原告支付30万元订金；②2016年7月15日前被告一应付清剩余货款2918410元；③质保期到期后7个工作日内（即2018年7月6日前）应付质保金169390元。同时，合同的第十三条第二款规定：每逾期一日，违约金为逾期付款总额的0.3%。原告于2016年5月14日至2016年6月7日期间按合同约定，分批次将合同载明的货物全部交付给被告，每单货物均经由被告一指定货物签收人——池荣东签字确认，以示原告履约义务已经达成。被告一签收货物后，在合同约定的15天验收期内没有提出货物验收不合格以及提供相关文件证明，则应视为产品外观质量验收合格，被告一应当根据合同约定履行支付合同货款的义务。在合同约定的两年质保期内，被告一未就产品内在质量问题向原告提出过异议，应视为产品内在质量合格且符合被告的要求，被告一应当根据合同约定，在质保期届满后7个工作日内支付质保金。经原告多次催收，被告一却迟迟不履行其付款义务，至今仍拖欠原告合同货款2423189元。被告一于2016年6月28日与原告签订了一份编号为“20160603002”的《付款承诺书》，被告一在《承诺书》中确认截至2016年6月28日仍拖欠原告货款2918410元，并承诺于2016年7月31日前全额付清拖欠货款；同时，被告一承诺，如未能按照该《承诺书》如期付款，则向原告支付以剩余货款未付款项的每日1%计算迟延履行的违约金。被告一在《承诺书》中提出双方就该《承诺书》以及涉案《灯具买卖合同》产生纠纷的，由原告所在地法院管辖。被告池荣鸿于2016年12月11日向原告出具了《担保书》，自愿为被告一、深圳市鸿宸雷士光环境工程有限公司与原告的欠款、违约金以及实现债权的费用（含律师费）提供连带担保责任，担保期限为2年。原告多次向被告池荣鸿要求其对被告一债务承担担保责任，但截至起诉之日起，被告池荣鸿仍未向原告承担全部担保责任。另，经了解被告池荣鸿、杨春为夫妻关系，且同为被告一公司唯一两位股东，夫妻双方作为一个不可分离的权利主体，实质上就成为了该公司的唯一股东。因此被告池荣鸿、杨春投资设立的公司可以认定为实质上的一人公司。依据《中华人民共和国公司法》第六十三条的规定：“一人有限责任公司的股东不能证明公司财产独立于股东自己的财产的，应当对公司债务承担连带责任”，其夫妻二人如未能证明公司财产独立于股东自己的财产，则应对被告一债务承担连带责任。被告覃婷婷作为设立被告一公司的发起人之一，其通过章程增资，但并未实际履行出资义务。在未全面履行出资义务的情况下，以明显不合理的低价，作价1000元将其认缴352.44万元股权转让给被告杨春，严重损害原告合法权益。根据“最高人民法院关于适用《中华人民共和国公司法》若干问题的规定（三）”第十三条的规定：“股东未履行或者未全面履行出资义务，公司或者其他股东请求其向公司依法全面履行出资义务的，人民法院应予支持。公司债权人请求未履行或者未全面履行出资义务的股东在未出资本息范围内对公司债务不能清偿的部分承担补充赔偿责任的，人民法院应予支持；……股东在公司设立时未履行或者未全面履行出资义务，依照本条第一款或者第二款提起诉讼的原告，请求公司的发起人与被告股东承担连带责任的，人民法院应予支持；公司的发起人承担责任后，可以向被告股东追偿。股东在公司增资时未履行或者未全面履行出资义务，……”以及第十八条的规定：“有限责任公司的股东未履行或者未全面履行出资义务即转让股权，受让人对此知道或者应当知道，公司请求该股东履行出资义务、受让人对此承担连带责任的，人民法院应予支持；公司债权人依照本规定第十三条第二款向该股东提起诉讼，同时请求前述受让人对此承担连带责任的，人民法院应予支持……”被告覃婷婷在未履行出资的情况下，以明显不合理低价转让其股权的行为，侵害原告合法权益，依法应当对被告一债务承担连带责任。因此，原告认为，三被告违反了《合同法》第107条、第113条，《担保法》第18条，《公司法》第20条，最高人民法院关于适用《中华人民共和国公司法》若干问题的规定（三）第13条、第18条等及其他相关法律法规的规定。原告提供的证据有：1.《灯具买卖合同》（合同编号DLS-F16050）原件，证明被告一与原告签订《灯具买卖合同》，双方存在买卖合同关系。合同总价款按照合同第一条的约定为3387800元，合同中明确约定双方的权利义务、货物交付以及双方的违约责任等。原告已按照合同约定将货物交付给被告一，被告一未在约定的时间内支付货款确属违约行为。按照合同约定产生逾期违约金，须承担支付拖欠货款以及违约金的法律责任；2.DLS-F16050号合同项下的所有货物签收单原件，签收单证明被告已经实际收到原告交付的货物，并且已盖章确认签收。3.《付款承诺书》（编号：20160603002）原件，证明被告一因其自身原因无法如约履行付款义务，与原告签订付款承诺书，确认其拖欠原告货款2918410元的事实（付款承诺书金额根据合同总价款减去截至承诺书签订之日已支付的货款确定）4.中国建设银行电汇转账证明原件、被告一付款情况及利息计算统计表，证明被告一已向原告支付货款，签订承诺书前支付300000元，签订后支付518410元，共计818410元，被告于2018年2月14日另外还支付了146201元，合计964611元，以及证明被告一每次支付的时间及金额，作为计算违约金的依据。被告一仍拖欠原告剩余货款2253799元及质保金169390元，合计2423189元，且需承担违约金1952349.95元。（暂计至2018年7月30日）5.池荣鸿个人担保书（编号：20161209001号）原件，证明池荣鸿为被告一提供连带责任担保，担保期限为2年，担保范围为：被告一应付的货款余款2918410元及其产生的违约责任，以及因此而产生的主张债权的费用。6.被告一股东会决议复印件、股东转让出资合同书复印件，证明被告四未实际履行出资义务，应当在未出资本息范围内对被告一债务不能清偿的部分承担补充赔偿责任的。其未履行出资义务将股权以明显不合理低价转让给被告三，损害债权人利益。7.律师费发票原件、保费发票原件、转账凭证原件，证明原告为了实现债权，聘请律师代理案件诉讼，同时因向法院提交担保保函，需向提供担保的保险公司支付保费。被告一答辩认为：1.原告主张的尚欠货款金额有误，实际本案欠款金额为2169390元；2.违约金不应得到支持，因为原告没有证据证明其所受的损失，而违约金包括补偿性违约金和惩罚性违约金，由于其没有证据证明所受损失所以不存在补偿性违约金，惩罚性违约金依据合同法司法解释不得超过实际损失的1.3倍，由于原告没有证据证明实际损失因此也不存在惩罚性违约金，况且按照起诉状，日百分之0.1的违约金过高，转换成存款利息约为月息3%，远远超过存款利息。由于没有实际损失的证据，所以不存在违约金，如果认定存在违约金，违约金的起算时间应从起诉之日起计算。3.诉讼请求中的律师费问题，只在池荣鸿个人担保书中出现，而担保合同属于主债务合同的从合同，由于主合同中没有约定律师费所以从合同对律师费的约定是无效的。4.关于共同赔偿原告其他损失的诉求，提供保全担保是原告的义务，因而该笔支出作为诉讼请求没有法律依据。被告一提供的证据有：1.银行付款回单原件一份，证明签订付款承诺书后于2018年7月3日付款372420元。2.银行付款回单原件一份、转账交易详情原件一份、委托函原件一份，证明2018年2月14日已付款2000000元，由于原被告之间有另外的买卖合同，所以该2000000元在支付另外的买卖合同1600000元后，剩余的400000元是支付本案货款。根据原、被告的陈述及所提供的证据，本院认定如下事实：2016年5月5日，原告（乙方）与被告一签订编号为DLS-F16050的《灯具买卖合同》。合同第十一条约定：1.产品总价为3387800元。合同签订当天，甲方应向乙方支付30万元订金。2.灯具正式亮灯后7天内，乙方持发票和送货单向甲方办理付款手续，甲方向乙方支付剩余货款2918410元作为尾款，此款最迟在2016年7月15日前付清，两者时间以先到为准。3.剩余5%的质保金，即169390元，按照合同约定的质保期到期后7个工作日内支付。合同第十条约定：质保期为2年，质保期自所有产品到货后30天起计算。合同第十三条第二款约定：甲方逾期付款的，每逾期一日，乙方须向甲方支付逾期付款总额仟分之三的违约金。合同签订后，被告一于2016年5月6日支付订金30万元到原告合同指定账户。2016年5月14日至2016年6月7日期间，原告按合同约定分批次将合同载明的货物全部交付给被告，被告一未就产品质量问题提出异议。2016年6月28日，原告与被告一签订编号为“20160603002”的《付款承诺书》，被告一确认不能如期支付原告剩余货款2918410元，并承诺于2016年7月31日前付清，如未能按照该《承诺书》如期付款，除承担原《灯具买卖合同》中违约责任外，原告可从2016年7月31日起每日按未付款金额的百分之一收取迟延履行违约金。该《承诺书》还载明，在本承诺书未提及的质保金支付金额与时间按《灯具买卖合同》执行。2016年12月11日，被告池荣鸿向原告出具《担保书》，自愿为被告一欠原告货款1853799元、广州雷捷照明科技有限公司欠原告货款2918410元，合计4772209元承担连带担保责任，履行被告一、广州雷捷照明科技有限公司在与原告所签订的《灯具买卖合同》、《付款承诺书》中应当履行的义务，担保范围包括：两笔货款合计4772209元及利息；《灯具买卖合同》、《付款承诺书》中约定的被告一、广州雷捷照明科技有限公司应支付的违约金；原告为实现债权的费用（包括但不限于诉讼费、律师费、财产保全费用等）。担保期限为自该保证书所载日期之日起2年。2017年7月6日，被告一付款518410元到原告合同指定账户。2018年2月14日，被告池荣鸿通过平安银行珠海前山支行付款200万元到原告指定人员曾桢的私人账户。另查明，原告为实现本案债权实际支付律师费122612.94元，保全担保费8996.3元。又查明，被告一成立于2014年11月7日，类型为有限责任公司，注册资本1068万元，股东为被告池荣鸿、覃婷婷。2016年11月10日，被告一召开股东会议，决定被告覃婷婷作价1000元将其认缴352.44万元股权全部转让给被告杨春。同日，被告覃婷婷、杨春签订《股东转让出资合同书》，约定被告覃婷婷将原出资352.44万元的全部352.44万元转让给被告杨春，转让金1000元；2016年11月10日前受让方需将转让金全部付给转让方；至2016年11月10日止，本公司债权债务已核算清楚，覃婷婷不再是公司股东。根据国家企业信用信息公示系统查询结果显示，被告池荣鸿认缴出资715.56万元，被告覃婷婷、杨春认缴出资352.44万元，实缴出资均为0元。本院认为，本案为买卖合同纠纷。原告与被告一之间于2016年5月5日签订的《灯具买卖合同》，及于2016年6月28日签订的《付款承诺书》，系双方在平等、自愿的基础上订立，除《付款承诺书》中关于迟延履行违约金的计算标准过高外，其他均不违反我国法律、行政法规的禁止性规定，合法有效，应受法律保护。根据上述合同及《付款承诺书》，双方约定的产品中价值为3387800元，被告一应付款时间为：2016年5月5日付订金30万元；2016年7月15日付货款2918410元，后约定延迟至2016年7月31日；2018年7月6日付质保金169390元。被告一分别于2016年5月6日支付订金30万元；2016年7月6日支付货款518410元。2018年2月14日，被告池荣鸿通过平安银行珠海前山支行付款200万元到原告指定人员曾桢的私人账户。其中，原告以被告池荣鸿于2018年2月14日付款200万元支付由被告池荣鸿担保的深圳市鸿宸雷士光环境工程有限公司所欠货款1853799元，余款146201元用于支付本案所涉到期债务货款余额2918410元。被告一辩称，被告池荣鸿所付200万元实际只有160万元用于深圳市鸿宸雷士光环境工程有限公司所欠货款1853799元，余款40万元用于支付本案所涉到期债务货款余额2918410元。经查，被告池荣鸿同时向原告担保的如上两个债务中，深圳市鸿宸雷士光环境工程有限公司所欠货款1853799元，无论是从合同约定还是从《付款承诺书》约定看，都是属于先到期债务，原告以被告池荣鸿付款200万元深圳市鸿宸雷士光环境工程有限公司所欠货款1853799元合理。对于原告主张的逾期付款违约金，根据《付款承诺书》的约定，双方在债务到期前即2016年7月15日约定延迟付款时间至2016年7月31日，被告一因未能按此时间如期付款，应承担自履行《灯具买卖合同》以来的逾期付款违约金，故关于逾期付款违约金的起算应自2016年8月1日起算，关于计算标准，原告主张以日万分之十计算过高，本院依法调整为日万分之五。经核算，2016年7月31日至2017年7月6日期间，逾期付款金额2918410元，按照日利率万分之五计算，违约金为496129.7元；2017年7月7日至2018年2月14日期间，逾期付款金额240000元，按照日万分之五计算，违约金为267600元；2018年2月15日至2018年7月6日期间，逾期付款金额2253799元，按照日万分之五计算，违约金为160019.73元；合计923749.43元。逾期付款金额2253799元及质保金169390元（合计2423189元）的违约金，自2018年7月7日起至实际清偿之日止按照日万分之五计算。原告对违约金主张中超出部分，本院不予支持。被告一所提原告主张据以计算逾期付款违约金利率过高的意见合理，本院予以采纳。对于原告主张的保全担保费8996.3元，是原告通过诉讼主张债权所支出的必要的费用，本院予以支持。被告一对该项主张所提意见，本院不予支持。被告池荣鸿是本案所涉债务担保人，根据其于2016年12月11日向原告出具的《担保书》，依法对本案上述债务承担连带清偿责任，并按《担保书》的承诺，对原告主张的实际已发生的律师费承担清偿责任。被告一提出其不应承担律师费，经查，原告与被告一在《灯具买卖合同》中并未就该项费用进行约定，故对原告主张由被告一及被告覃婷婷承担律师费的请求，本院不予支持。对原告主张被告池荣鸿、覃婷婷、杨春应在未出资本息范围内对被告一公司债务不能清偿的部分承担连带清偿责任等意见。经查，根据《中华人民共和国公司法》第二十条第三款的规定：“公司股东滥用公司法人独立地位和股东有限责任，逃避债务，严重损害公司债权人利益的，应当对公司债务承担连带责任。”原告未能充分举证被告池荣鸿、被告覃婷婷存在滥用公司法人独立地位和股东有限责任逃避债务而应对公司债务承担连带责任的行为，故对原告的该项请求，因理据不足，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百五十九条、第一百六十一条、《中华人民共和国公司法》第二十条第三款、《中华人民共和国担保法》第十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：一、被告广州雷捷照明科技有限公司于本判决生效之日起十日内向原告广东德诺斯照明工业有限公司佛山分公司偿还所欠货款2423189元、违约金923749.43元及保全担保费8996.3元，合计3355934.73元，并支付自2018年7月7日起至实际清偿之日止以所欠货款2423189元为基数按照日万分之五计算的违约金；二、被告池荣鸿对上述债务承担连带清偿责任；三、被告池荣鸿于本判决生效之日起十日内向原告广东德诺斯照明工业有限公司佛山分公司支付律师费122612.94元；四、驳回原告广东德诺斯照明工业有限公司佛山分公司对被告覃婷婷的诉讼请求；五、驳回原告广东德诺斯照明工业有限公司佛山分公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费42857元，保全费5000元，合计47857元，由原告广东德诺斯照明工业有限公司佛山分公司负担9987元，被告广州雷捷照明科技有限公司、被告池荣鸿共同负担37700元,被告池荣鸿负担170元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审 判 长  戴 天人民陪审员  黄以仁人民陪审员  李玉霞二〇一九年五月二十八日书 记 员  陆柏曦