山东省日照经济技术开发区人民法院民 事 判 决 书（2019）鲁1191民初76号原告:侯伟，男，1974年12月2日出生，汉族，居民，住日照经济技术开发区。委托诉讼代理人：**，山东德衡（日照）律师事务所律师。被告：丁华，男，1974年1月31日出生，汉族，居民，住日照市东港区。被告：韩楠，女，1971年9月13日出生，汉族，居民，住日照市东港区。被告：庄俊峰，男，1974年2月6日出生，汉族，居民，住日照市东港区。委托诉讼代理人：殷飞，山东天晨律师事务所律师。原告侯伟与被告丁华、韩楠、庄俊峰民间借贷纠纷一案，本院于2019年1月10日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理，原告侯伟及其委托诉讼代理人**、被告庄俊峰及其委托诉讼代理人殷飞到庭参加诉讼，被告丁华、韩楠经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告侯伟向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还原告借款本金20万元及利息；2.诉讼费由被告承担。事实和理由：2011年9月26日，被告丁华向原告借款20万元，约定月利息3000元。2014年11月9日，丁华出具借条换掉原借条，被告庄俊峰为丁华的借款提供连带担保责任，后丁华未按约定偿还利息，原告多次催要借款本金及利息，三被告至今未还。被告丁华、韩楠未作答辩。被告庄俊峰辩称，该笔借款未实际履行，原告与被告丁华恶意串通，并未明确告知该笔借款是由2011年的借款转换而来，庄俊峰的担保并非真实意思表示，不应承担保证责任。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告侯伟为证实其主张，提交下列证据：证据1.银行汇款记录、韩楠的法人信息以及丁华与韩楠结婚登记申请书复印件各一份，用以证明原告于2011年9月26日在韩楠为法定代表人的公司日照龙发圣达装饰工程有限公司，用该公司办理的pos机，以划款形式借给丁华20万元，韩楠对该笔款项知晓和同意；证据2.丁华出具的并由担保人庄俊峰签名的借据原件一份，用以证明丁华借款的事实，以及庄俊峰担保的事实；证据3.卡号尾号为5243的信用卡一张，卡主为原告侯伟，该卡为原告在2011年9月26日划款所用用以证明该证据与证据1-1划款记录相吻合；证据4.日照经济技术开发区人民法院（2017）鲁1191民初1167号受理案件通知书原件一份，用以证明原告曾于2017年8月7日向法院起诉三被告，被告庄俊峰应当承担担保责任；证据5.（2017）鲁1191民初1167号案件庭审笔录复印件一份，证明被告庄俊峰应承担担保责任。对原告提交的证据，被告庄俊峰的质证意见为：对原告提交的五组证据真实性无异议，但证据1显示2011年9月26日跨行消费额为408866元，并非原告诉称的20万元。本院调查证人孔某时，孔某提供的证言内容为：2014年我拿着借条去了丁华办公室，庄俊峰在那里，丁华当时和庄俊峰说了现在重新打欠条的经过和原因，说以前的借款现在转条重新找个担保人，让庄俊峰担保，庄俊峰表示同意就签了字，中午由丁华请客一起吃了饭。该证言证明被告庄俊峰对本案借款换据事实知情。原告侯伟对证人孔某的证言无异议。被告庄俊峰对证人孔某的证言中关于签字担保时丁华、孔某、庄俊峰三人在场的陈述予以认可，对丁华告知其更换借据的陈述不予认可。被告庄俊峰未提供证据证明自己的抗辩主张。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对当事人有异议的证据，本院认证如下：对证据1，原告补充解释原因为，一次性划款408866元中的20万元出借给被告丁华，剩余款项用于自己偿还其他欠款，原告提交的该证据来源合法，内容真实可靠，与待证事实存在关联性，且被告未有相反证据证明自己的抗辩主张，该证据对本案事实具有证明力，应作为定案依据。对证人孔某的证言，本院将结合庭审查明的事实及其他证据作出认定。根据当事人陈述以及经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告丁华、韩楠系夫妻关系。2011年9月26日，被告丁华以做生意资金周转为由向原告借款20万元，原告以透支信用卡划款方式将该笔借款交付丁华。2014年11月9日，被告丁华为该笔借款重新向原告出具借据一份，载明：“今借侯伟（3101041974××××××××）现金贰拾万元￥200000。”丁华在借款人栏签名捺印，庄俊峰在担保人栏签名捺印。后因被告丁华、韩楠一直未还款，庄俊峰亦未履行担保责任，原告于2017年8月7日向本院提起诉讼，要求三被告履行还款责任，后原告撤诉。2019年1月10日，原告再次诉至本院，请求处理。庭审过程中，原告要求被告以20万元为基数，自起诉之日起，按照年利率6%计算借款利息至实际付清之日止。本院认为，本案争议的焦点问题为：一、原告侯伟与被告丁华之间的借贷关系是否成立；二、丁华于2014年11月9日重新向原告出具借据是否应认定为“借新还旧”之情形；三、被告庄俊峰是否应承担保证责任。关于第一个问题，本院作如下分析认定：首先，依照《中华人民共和国合同法》第二百一十条“自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效”的规定，2011年9月26日，原告以透支信用卡划款方式将20万元出借给丁华事实清楚，原告提交的证据足以证明原告与丁华之间的借贷关系成立，该借贷行为系双方真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，依法应予保护。其次，丁华于2014年11月9日重新向原告出具借据，应视为丁华在原借款期限届满后，不能归还全部借款本金，而将未能归还的本金以借据的形式出具的债务凭证，根据《中华人民共和国合同法》第七十七条“当事人协商一致，可以变更合同”的规定，该借款借据变更系借贷双方自愿协商达成的一致意见，且不违反法律的规定，属于对原债权债务关系的重新确定，本质上应认定为对原借款合同的延期，故重新出具借据时双方虽未发生款项过付，但原告向丁华已出借人民币20万元的事实未变，双方之间依然存在借贷关系，其借贷合同合法有效。再次，因本案借款行为发生在被告丁华与被告韩楠婚姻关系存续期间，该债务应按夫妻共同债务处理，故原告要求二被告共同偿还借款本金及利息的诉讼主张符合法律规定，本院予以支持。二被告长期占用原告出借资金未还，原告主张以本金20万元为基数，按年利率6%，自2017年8月7日起诉之日起计算至本息付清之日为止的借款利息，符合法律规定，本院予以采纳。二被告经本院传票传唤未出庭应诉，亦未提出答辩意见，视为对其自身诉讼权利的放弃，不影响本院对事实和证据的认定。关于第二个问题，本院作如下分析认定：最高人民法院关于适用《中华人民共和国担保法》若干问题的解释中的借新贷还旧贷认定，应从实质上分析，不能拘泥于形式判断。首先，所谓的借新还旧，是指以新贷偿还旧贷，从时间点上来看，新贷在先，偿还旧贷在后；从借贷主体上来看，新贷与旧贷债权债务人均具有对应关系，因此，判定借贷行为是否构成借新还旧法律要件，关键在于审查新旧借贷主体间是否具有同一性和借贷双方是否存在以贷还贷的意思联络，以及发生前后贷款在时间和金额上是否具备连续性与一致性。虽然新贷代替了旧贷,但出借人与借款人之间的债权债务关系并未消除,主要变化在于借贷双方就还款期限达成了新的展期合意，客观上只是以新贷的形式延长了旧贷的还款期限,故“借新还旧”的贷款本质上是旧贷的一种特殊形式的展期。其次，根据物权变动理论，动产物权的转移，除现实交付外，若动产交付前即为受让人占有的，那么交易双方还可以采用“让与合意”的方式进行。也就是说用于清偿原借款的借款资金，在出借人接受债务人换据时即已完成观念上的交付和债务的充抵。可见，尽管出借行为没有实际发生，但债务确实存在，并不妨碍债务双方以拟制形式对既往债务予以确认，亦即变相偿还。再次，民间借贷中债权人要求或同意债务人再次立据，以换条形式重新确认债权债务关系，这既便于转嫁既定风险，获取其他保证人的担保，也降低了债权主张成本，变相延长了诉讼时效，却违背了诚实信用，加重了保证人的负担。因此从结果方面来看，民间借贷中债权人的该行为与金融机构因故意或过失未披露“借新还旧”事实，以致保证人作出非真实担保意思表示的本质亦无不同。故对担保法司法解释第三十九条第一款应作目的性扩张解释，其不仅适用于金融借款保证合同纠纷，还应类推适用于包括民间借贷等到期转据的其他类型的保证合同纠纷，将民间借贷中的换据行为认定为“借新还旧”之情形，是对债权人的这种风险转嫁行为予以否定，符合民法公平原则。综上，本案被告丁华于2014年11月9日就原来借款向原告重新出具借据后，债权人及债务人、借款金额均未发生改变，且双方一致认可原借据作废并收回，应当认定双方存在以新贷还旧贷的合意，虽然换据时未实际发生款项过付，但应当认定丁华已通过换据行为变相偿还了旧贷。故本案丁华重新向原告出具借据符合“借新还旧”之情形。关于第三个问题，本院作如下分析认定：首先，关于保证人对新贷偿还旧贷“知道或者应当知道”的判定，应当由出借人提供证据证明。担保法司法解释第三十九条第一款采用衡平主义，遵循诚实信用和不加重保证人负担原则，课以债权人披露主合同“借新还旧”事实的法定义务及相应证明后果，否则保证人依法免责。《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十九条明确规定：“主合同当事人双方协议以新贷偿还旧贷，除保证人知道或者应当知道的外，保证人不承担民事责任。新贷与旧贷系同一保证人的，不适用前款的规定。”法律之所以规定此情形下没有明确告知新加入保证人的，保证人可被主张免责，其立法目的就是维护公平原则，因为在整个借贷关系中，受益人仅仅可能是出借人和借款人，而保证人在借贷关系中只承担保证义务，并无实际受益，此时若债权人再对旧贷刻意或无意的隐瞒，则加重了保证人承担责任的可能性，不仅违背了保证人的真实意愿，亦有违民法上的公平原则。本案中，原告侯伟为证明被告庄俊峰知道或应当知道“借新还旧”的事实，向法庭提交了借据及证人孔某出庭庭审笔录材料，本院依法向原告提供的证人孔某进行了调查并组织双方对其证言进行了质证，原告侯伟已初步完成举证责任。其次，关于保证人对新贷偿还旧贷“知道或者应当知道”的情形判定，应从出借人、借款人、保证人的身份关系以及保证人是否尽到注意义务等方面综合判断。如若保证人与借款人之间的关系较为亲密且多次为其担保，则可推断保证人提供担保的意思表示应为无论何种借贷性质均可提供担保；且保证人作为完全民事行为能力的成年人，在借条担保人处签字时，应当预见其所承担的法律后果，有义务向借款人了解借款的事实，若担保人怠于了解借款事实，则应当认为其明知借款关系的真实情况，或自愿承担无论何种借款情况项下的担保责任。综合本案看，第一，本案保证人庄俊峰与借款人丁华系同学关系，通过庭审查明，庄俊峰除在本案为丁华借款担保外，还为丁华其他多笔借款提供了担保，二人之间关系较为亲密，不排除保证人提供担保的意思表示应为无论何种借贷性质均可提供担保；第二，庄俊峰作为完全民事行为能力的成年人，在借条担保人一栏签字时，应当预见其所承担的法律后果，有义务向丁华了解借款的事实，其与丁华关系亲密，陈述对借款事实不知详情亦与常理不符，且根据庄俊峰陈述，其在知晓借款事实后，未向原告侯伟和被告丁华采取书面等形式明示不同意提供担保，亦未有其他证据证明其不同意承担担保责任的情形；第三，本案证人孔某作为案涉担保合同签订现场的见证人，其证言证明在丁华明确向庄俊峰告知更换借据的事实后，庄俊峰同意为本案借款提供连带责任担保并签字。结合本案借贷事实、担保人的担保情况以及借款人与担保人之间的亲疏关系，该证言具有优势证明力，本院予以采信，认定保证人庄俊峰对主合同当事人以新贷偿还旧贷知情或应当知情。再次，被告庄俊峰的保证责任未超过保证期间，应当承担保证责任。《中华人民共和国担保法》第十九条规定，当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。原告侯伟与被告丁华、庄俊峰于2014年11月9日签订的借款合同中对庄俊峰的保证方式没有明确约定，庄俊峰为该笔借款应当承担连带责任保证。《中华人民共和国担保法》第二十六条规定，连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。本案中，原、被告在借款合同中对担保期间未作约定，故保证期间为主债务履行期届满之日起六个月。根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十三条之规定，主合同对主债务履行期限没有约定或者约定不明的，保证期间自债权人要求债务人履行义务的宽限期届满之日起计算。原告侯伟曾于2017年8月7日向本院起诉要求被告丁华、韩楠、庄俊峰履行还款责任，可以认定侯伟在主债务到期后的六个月内向担保人庄俊峰主张过权利。《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十四条第二款规定，连带责任保证的债权人在保证期间届满前要求保证人承担保证责任的，从债权人要求保证人承担保证责任之日起，开始计算保证合同的诉讼时效。根据《中华人民共和国民法总则》第一百九十五条规定，有下列情形之一的，诉讼时效中断，从中断、有关程序终结时起，诉讼时效期间重新计算：（一）权利人向义务人提出履行请求；（二）义务人同意履行义务……庄俊峰的保证责任未超过保证期间，应承担保证责任，故对侯伟要求庄俊峰就20万元借款及利息承担连带担保责任的诉讼请求，本院予以支持。此外，被告庄俊峰认为本案借款属于借款双方恶意串通的行为，没有证据支持，虽经本院调查取证，亦未发现有关证据，对庄俊峰的该抗辩主张，本院不予支持。综上所述，被告丁华和韩楠向原告侯伟借款20万元未偿还、被告庄俊峰在知晓借款事实后自愿提供连带责任保证的事实清楚，证据充分，原告要求三被告偿付借款本金及利息的诉讼请求，具有事实和法律依据，本院予以支持。依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》六十条、第二百零六条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十六条、第三十一条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释(二)》第二十四条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款（一）项，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十三条、第三十四条、第三十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、被告丁华、韩楠于本判决生效后十五日内偿还原告侯伟借款20万元及利息（以本金20万元为基数，按年利率6%，自2017年8月7日起计算至实际给付之日止）；二、被告庄俊峰对上述借款及利息承担连带保证责任，保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5500元，由被告丁华、韩楠、庄俊峰负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省日照市中级人民法院。审 判 长  刘练常人民陪审员  路宜华人民陪审员  相振军二〇一九年五月七日书 记 员  张玉丽附：本案适用的规范性文件内容1.《中华人民共和国民法通则》第九十条合法的借贷关系受法律保护。第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。2.《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。3.《中华人民共和国担保法》第十九条当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。第二十六条连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。第三十一条保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。4.《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释(二)》第二十四条债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。5.《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：(一)既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；(二)约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。6.《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十三条主合同对主债务履行期限没有约定或者约定不明的，保证期间自债权人要求债务人履行义务的宽限期届满之日起计算。第三十四条一般保证的债权人在保证期间届满前对债务人提起诉讼或者申请仲裁的，从判决或者仲裁裁决生效之日起，开始计算保证合同的诉讼时效。连带责任保证的债权人在保证期间届满前要求保证人承担保证责任的，从债权人要求保证人承担保证责任之日起，开始计算保证合同的诉讼时效。第三十九条主合同当事人双方协议以新贷偿还旧贷，除保证人知道或者应当知道的外，保证人不承担民事责任。新贷与旧贷系同一保证人的，不适用前款的规定。5.《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。