.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}赤峰市松山区人民法院民事判决书（2019）内0404民初1285号原告：包商银行股份有限公司赤峰分行钢铁支行。住所地：赤峰市红山区钢铁街中段路北。负责人：王云明，行长。委托诉讼代理人：陈同瑜，北京市亿达律师事务所律师。委托诉讼代理人：李浩峰，男，1981年9月9日出生，公民身份号码×××，蒙古族，职员，现住赤峰市红山区红山郡小区45号楼2单元3楼东户。被告：陈淑贤，女，1965年11月16日出生，公民身份号码×××，汉族，退休职员，现住赤峰市。委托诉讼代理人：孙玉红，内蒙古大川律师事务所律师。第三人：赤峰通七洲经贸有限公司。住所地：赤峰市红山区桥北镇红山物流园区内。法定代表人：吕子军，董事长。第三人：吕子军，男，1964年7月21日出生，公民身份号码×××7，汉族，职员，现住赤峰市。第三人：宋秀霞，女，1965年11月26日出生，公民身份号码×××，汉族，职业不详，现住赤峰市。原告包商银行股份有限公司赤峰分行钢铁支行（以下简称包商银行钢铁支行）与被告陈淑贤、第三人赤峰通七洲经贸有限公司（以下简称通七洲公司）、吕子军、宋秀霞执行分配方案异议之诉一案，本院于2019年1月22日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告包商银行钢铁支行的委托诉讼代理人陈同瑜、李浩峰，被告陈淑贤及其委托诉讼代理人孙玉红到庭参加诉讼，第三人通七洲公司、吕子军、宋秀霞经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。包商银行钢铁支行向本院提出诉讼请求：1.撤销赤峰市松山区人民法院（2015）松法执字第631-16号执行裁定书；2.就（2015）松法执字第631号案件的分配方案，请求确认原告在该案中的优先受偿金额为:本金30000000元，利息141682.58元、复利45101.11元（以利息141682.58元为基数，自2014年10月10日至拍卖成交日2016年10月28日共计749天，按年利率15.3％计算），罚息9549750元（以本金30000000元为基数，自2014年10月10日至拍卖成交日2016年10月28日共计749天，按年利率15.3％计算），合计为39736533.69元。事实和理由：第一、执行分配方案及异议相关程序。就赤峰市松山区人民法院执行陈淑贤与被执行人通七洲公司、吕子军、宋秀霞借款合同纠纷一案［案号（2015）松法执字第631号］，因原告申请优先受偿暨申请参与分配，赤峰市松山区人民法院就该案分配方案作出（2015）松法执字第631-16号执行裁定书，裁定:原告在本案中优先受偿金额为本金30000000元（已支取）及合同约定借款期限内（即2013年10月12日至2014年10月10日）尚欠的利息141682.58元。原告对该方案不服，向赤峰市松山区人民法院提出分配方案异议，认为:申请人就涉案抵押物享有优先受偿的金额为本金为30000000元、应收利息141682.58元（借期内利息）、复利45101.11元、本金逾期罚息9549750元，合计为39736533.69元。赤峰市松山区人民法院作出（2018）内0404执异163号执行裁定书，驳回原告的分配方案异议。原告不服该裁定向赤峰市中级人民法院申请复议，赤峰市中级人民法院作出（2018）内04执复152号执行裁定书，驳回原告的复议申请。第二、原告享有债权、优先权相关事实。（一）借款相关合同之约定。2013年10月12日，原告与通七洲公司签订《流动资金借款合同》，约定:通七洲公司向原告借款人民币30000000元，借款期限自2013年10月12日至2014年10月10日，年利率10.2％，还款方式为按月结息，到期后一次性还本。如有逾期，按年利率15.3％计收复利、罚息。2012年10月11日，原告与通七洲公司签订最高额抵押合同，约定抵押人担保的主债权自2012年10月11日至2015年10月10日止，抵押权人与债务人之间签订的主合同所产生的债权，主合同项下债权本金的最高金额为叁仟万元，币种为人民币，业务种类、利率、债务人债务的履行期限等内容以主合同的约定为准。抵押人担保的范围为主合同项下债权本金、利息、复利及罚息、违约金、损害赔偿金和实现债权及抵押权的费用…。抵押物为通七洲公司所有的位于赤峰市××区的八处房屋，双方并就抵押房屋办理了房地产抵押登记。2013年10月12日，原告与通七洲公司、吕子军、宋秀霞申请对所签订的流动资金借款合同、最高额抵押合同、最高额保证合同办理赋予强制执行效力公证书。同日，赤峰市公证处出具（2013）赤证内经字第3939号公证书。（二）原告的债权、优先权金额之确定。根据抵押合同上述条款，抵押权人、抵押人关于“本金最高额30000000元”的约定只针对本金，而抵押担保的范围，既包括不高于30000000元的本金，也包括该本金对应的全部利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金和实现债权及抵押权的费用。该项约定是具体、明确、合法的，也是原告对抵押物拍卖、变卖所得价款享有优先权的范围。因通七洲公司到期无力清偿本息、保证人未承担保证责任，需用抵押物拍卖所得价款进行偿还。（2015）松法执字第631号执行案件中，赤峰市松山区人民法院对通七洲公司抵押给原告的房屋进行拍卖，那么以拍卖款进行优先受偿的日期应为拍卖成交日即2016年10月28日。截止拍卖成交日，原告对通七洲公司所享有的债权为本金30000000元，利息141682.58元、复利45101.11元，罚息9549750元，合计为39736533.69元。即原告对涉案抵押物享有优先受偿权的债权金额为39736533.69元。原告对抵押物优先受偿的金额，既包括本金30000000元，也包括期内利息，以及截止拍卖成交日而产生的复利、罚息。综上所述，赤峰市松山区人民法院作出的（2015）松法执字第631-16号执行裁定书所裁定的分配方案适用法律错误，为维护原告的合法权益，故诉至法院。被告陈淑贤辩称，原告主张超出最高额30000000元部分享有优先受偿权没有法律依据。被告与第三人通七洲公司、吕子军、宋秀霞民间借贷纠纷一案，被告于2014年3月17日向法院申请财产保全，赤峰市松山区人民法院作出（2014）松民保字第42号民事裁定书。原告与第三人通七洲公司于2012年10月11日签订最高额抵押合同，最高限额为30000000元，借款期限为2012年10月11日至2015年10月10日。2013年10月12日，原告与通七洲公司、吕子军、宋秀霞申请对所签订的流动资金借款合同、最高额抵押合同、最高额保证合同办理赋予强制执行效力公证书。2015年2月4日,被告向赤峰市松山区人民法院申请执行。2015年2月13日，原告向赤峰市松山区人民法院递交了保护优先权声明书、说明。2016年11月10日，赤峰市公证处为原告出具了（2016）赤证执字第57号执行证书，原告于当日申请优先受偿。2016年10月18日，上述财产以43904468.50元拍卖成交。依据《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第二十七条规定，人民法院查封、扣押被执行人设定最高额抵押权的抵押物的，应当通知抵押权人。抵押权人受抵押担保的债权数额自收到人民法院通知时起不再增加。人民法院虽然没有通知抵押权人，但有证据证明抵押人知道查封、扣押事实的，受抵押担保的债权数额从其知道该事实时起不再增加。原告与第三人通七洲公司借款期限为2013年10月12日至2014年10月10日，被告保全查封日期为2014年3月18日。上述日期依法可作为原告债权确定期限日，但鉴于法院没有在被告查封保全之日向原告告知，应当以借款到期日作为原告知情日期即2014年10月10日，该日期应作为原告债权确定日期符合法律规定。该日期的确定是为了确定原告的债务数额，但不代表确定的债权金额均可以优先受偿。《中华人民共和国物权法》第二百零三条，为担保债务的履行，债务人或者第三人对一定期间内将要连续发生的债权提供担保财产的，债务人不履行到期债务或者发生当事人约定的实现抵押权的情形，抵押权人有权在最高债权额限度内就该担保财产优先受偿。最高额抵押权设立前已经存在的债权，经当事人同意，可以转入最高额抵押担保的债权范围。该法律规定严格限定了抵押限额不可超过双方约定的最高限额，即30000000元。原告称其与第三人通七洲公司就最高额抵押合同的担保范围以本金、利息、罚息及违约责任等进行约定确实符合法律规定。但均不可突破抵押担保债权数额的最高限额。原告与第三人通七洲公司履行借款合同时，对最高额抵押担保物能实现的价款在30000000元已明确约定，但自行发放30000000元本金是原告的权利行使，也是日后债务人可能无法以抵押物满足债务清偿的风险能够自行承担的预知。原告认可该抵押借款本金额不应高于30000000元，那么对于达到了30000000元本金的放贷是对可能因该抵押物不能清偿全部债务的权利放弃。综上，原告享有优先受偿权的金额为30000000元，请求法院查明案件事实，驳回原告的诉讼请求。第三人通七洲公司、吕子军、宋秀霞未出庭亦未提交书面意见。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证，对原、被告无异议的证据：（2015）松法执字第631-16号执行裁定书、（2018）内0404执异163号执行裁定书、（2018）内04执复152号执行裁定书、2015年2月13日的保护优先权声明书，因与本案具有关联性，本院予以采信。（2013）赤证内经字第3939号公证书、（2016）赤证执字第57号执行证书，上述两份公证书，内容、程序合法，且与本案具有关联性，本院予以采信。借款凭证、还款计划及银行对账单，能够证明原告包商银行钢铁支行与第三人通七洲公司的借贷关系，该证据与本案具有关联性，本院予以采信。房屋他项权证8份及土地他项权利证明书，能够证明原告包商银行钢铁支行对涉案房屋及土地使用权享有优先受偿权，该证据与本案具有关联性，本院予以采信。（2014）松民保字第42号民事裁定书，系生效的裁判文书，且与本案具有关联性，本院予以采信。本院经审理确认以下案件事实：2014年3月17日，陈淑贤向本院申请诉前财产保全,要求将通七洲公司的部分房屋及土地使用权予以查封，将吕子军、宋秀霞名下的房屋予以查封。本院于2014年3月18日作出（2014）松民保字第42号民事裁定书，裁定：一、将赤峰通七洲经贸有限公司红山区桥北镇红山物流园区赤峰市××区房屋予以查封；二、将赤峰通七洲经贸有限公司享有的红国用（2011）字第008号土地使用权予以查封；三、将吕子军所有的位于赤峰亚星国际公寓的房屋予以查封；四、将宋秀霞所有的位于赤峰市××区的房屋予以查封。2014年4月10日，陈淑贤向本院提起诉讼，要求通七洲公司、吕子军、宋秀霞偿还借款本息。本院于2014年10月9日作出（2014）松民初字第2266号民事判决书，判令赤峰通七洲经贸有限公司、吕子军、宋秀霞于判决生效后10日内偿还陈淑贤借款本金31800000元，支付利息11448000元（自2013年3月15日起至2014年9月15日止，月利率20‰），计款43248000元，并由三被告互负连带清偿责任。如三被告届期不能履行还款义务，则陈淑贤对赤峰通七洲经贸有限公司用于抵押的坐落于赤峰市××区内的八处房屋在抵押担保的范围内享有优先受偿权。通七洲公司、吕子军、宋秀霞未按判决内容履行偿还义务。2015年2月4日，陈淑贤向本院申请执行。2016年10月28日，涉案的八处房屋拍卖成交，价款为43904468.50元。另查明，2012年10月11日，包商银行钢铁支行与通七洲公司签订最高额抵押合同，约定借款人通七洲公司用位于赤峰市××区的八处房屋及土地使用权提供抵押向包商银行钢铁支行借款人民币30000000元，担保范围为主合同项下的债权本金、利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金和实现债权及抵押权的费用，其中实现债权及抵押权的费用包括但不限于催收费用、抵押财产处置费、过户费、保险费等其他因实现债权所发生的合理费用。双方并就抵押房屋分别办理了房地产抵押登记。2013年10月12日，包商银行钢铁支行与通七洲公司签订了流动资金借款合同，约定通七洲公司向包商银行钢铁支行借款人民币30000000元，借款期限自2013年10月12日至2014年10月10日，贷款年利率为10.2%，还款方式为按月结息，到期后一次性还本。贷款逾期罚息利率为贷款利率的基础上加50%。同日，包商银行钢铁支行与吕子军、宋秀霞签订最高额保证合同，为通七洲公司的该笔借款提供连带责任保证，保证期间为主合同债务履行期限届满之日起两年。2013年10月12日，包商银行钢铁支行与通七洲公司、吕子军、宋秀霞申请对双方签订的《授信额度协议》、《流动资金借款合同》、《最高额抵押合同》、《最高额保证合同》办理赋予强制执行效力公证书。同日，赤峰市公证处作出（2013）赤证内经字第3939号公证书。2015年2月13日，包商银行钢铁支行向本院提交保护优先权声明书及说明，声明其对于赤峰通七洲经贸有限公司、吕子军、宋秀霞用于抵押的房产及国有土地使用权享有优先受偿权，同意法院对上述财产进行评估、拍卖，但要求法院在处置上述财产时对其享有的优先受偿权予以保护，将拍卖价款优先偿付其贷款本金及利息。2016年9月26日，赤峰市公证处作出（2016）赤证执字第57号执行证书，经公证：通七洲公司及吕子军、宋秀霞，执行标的为：1、本金30000000元；2、应收本金罚息8746500元（自2014年10月10日至2016年8月25日止，按年利率15.3%计算），应收利息141682.58元（自2013年10月14日至2014年10月9日止，按年利率10.2%计算），复利41307.72元，本息合计38929490.30元;3、通七洲公司、吕子军、宋秀霞自2016年8月26日至实际还款之日止按上述方式计算的本金、罚息、利息、复利。包商银行钢铁支行为实现债权、抵押权所支付费用包括执行费、律师费、公证费15580元。2016年11月10日，包商银行钢铁支行向本院提交了优先受偿申请书，要求对本院拍卖的通七洲公司的房屋及土地使用权所得价款享有优先受偿权。2016年12月9日，本院作出关于陈淑贤申请执行赤峰通七洲经贸有限公司、吕子军、宋秀霞借款合同纠纷一案的优先受偿人包商银行股份有限公司赤峰分行钢铁支行本息计算表，内容为：一、借款本金30000000元；二、利息为6491182.51元，罚息为535499.97元，利息合计7026682.48元。包商银行钢铁支行优先受偿的本息金额为37026682.48元。包商银行钢铁支行不服上述本息计算表提出异议，本院作出（2017）内0404执异11号执行裁定书，驳回包商银行钢铁支行的异议申请。包商银行钢铁支行不服向赤峰市中级人民法院申请复议，赤峰市中级人民法院审查认为本院（2017）内0404执异11号执行裁定书认定事实不清，发回本院重新审查。本院于2017年8月2日作出（2017）内0404执异72号执行裁定书，撤销了本息计算表。陈淑贤不服提起复议。赤峰市中级人民法院于2017年10月18日作出（2017）内04执复152号执行裁定书，维持了本院作出的（2017）内0404执异72号执行裁定书。2018年10月22日，本院作出的（2015）松法执字第631-16号执行裁定书，裁定：包商银行股份有限公司赤峰分行钢铁支行在本案中优先受偿金额为本金30000000元（已支取）及合同约定借款期限内（即2013年10月12日至2014年10月10日）尚欠的利息141682.58元。包商银行钢铁支行对优先受偿的金额有异议向本院提出异议。2018年11月19日，本院作出（2018）内0404执异163号执行裁定书，驳回包商银行钢铁支行的异议。包商银行钢铁支行不服该执行裁定书，向赤峰市中级人民法院提起复议。2018年12月19日，赤峰市中级人民法院作出（2018）内04执复152号执行裁定书，驳回了包商银行钢铁支行的复议，维持了本院于2018年11月19日作出的（2018）内0404执异163号执行裁定。2019年1月22日，包商银行钢铁支行向本院提起执行分配方案异议之诉。本院认为，本案的争议焦点之一为原告包商银行钢铁支行享有优先受偿权的债权金额是多少？根据《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第五百零八条规定，被执行人为公民或者其他组织，在执行程序开始后，被执行人的其他已经取得执行依据的债权人发现被执行人的财产不能清偿所有债权的，可以向人民法院申请参与分配。对人民法院查封、扣押、冻结的财产有优先权、担保物权的债权人，可以直接申请参与分配，主张优先受偿权。本案中原告包商银行钢铁支行与第三人通七洲公司签订最高额抵押合同，约定第三人通七洲公司向原告包商银行钢铁支行借款30000000元，第三人通七洲公司以位于赤峰市××区的八处房屋及土地使用权为涉案借款提供抵押担保，并办理了抵押登记。抵押范围为主合同项下债权本金、利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金和实现债权及抵押权的费用。原告包商银行钢铁支行对涉案房屋及土地使用权拍卖、变卖所获得的价款享有优先受偿的权利。最高额抵押权是为担保债务的履行，债务人或者第三人对一定期间内将要连续发生的债权提供担保财产的，债务人不履行到期债务或者发生当事人约定的实现抵押权的情形，抵押权人有权在最高债权额限度内就该担保财产优先受偿。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第八十三条规定，最高额抵押权所担保的不特定债权，在特定后，债权已届清偿期的，最高额抵押权人可以根据普通抵押权的规定行使其抵押权。抵押权人实现最高额抵押权时，如果实际发生的债权余额高于最高限额的，以最高限额为限，超过部分不具有优先受偿的效力；如果实际发生的债权金额低于最高限额的，以实际发生的债权余额为限对抵押物优先受偿。本案中最高债权额为30000000元，故原告包商银行钢铁支行享有优先受偿权的金额为30000000元，对于超出部分，系原告包商银行钢铁支行的普通债权，可执行第三人通七洲公司、吕子军、宋秀霞的其他财产。本案的争议焦点之二为原告包商银行钢铁支行债权确定日为哪一天？最高额抵押的特点为最高额抵押权成立在先，而债权成立在后，所担保的债权具有不确定性。决算期是指最高额抵押权所担保债权数额确定的日期，最高额抵押权设立之时所担保的债权只有最高额度，并没有具体的债权数额。因此想要抵押权最终实现还需要确定所担保的债权数额。根据《中华人民共和国物权法》第二百零六条，有下列情形之一的，抵押权人的债权确定：（一）约定的债权确定期间届满；（二）没有约定债权确定期间或者约定不明确，抵押权人或者抵押人自最高额抵押权设立之日起满二年后请求确定债权；（三）新的债权不可能发生；（四）抵押财产被查封、扣押；（五）债务人、抵押人被宣告破产或者被撤销；（六）法律规定债权确定的其他情形。原告包商银行钢铁支行与第三人通七洲公司签订流动资金借款合同，约定的借款期限自2013年10月12日至2014年10月10日。结合本案案情2014年10月10日，原告包商银行钢铁支行对第三人通七洲公司享有的债权数额已确定。（2015）松法执字第631-16号执行裁定书，确定原告包商银行钢铁支行享有优先受偿金额为本金30000000元（已支取）及合同约定借款期限内（即2013年10月12日至2014年10月10日）尚欠的利息141682.58元，并无不当，符合法律规定。综上，原告包商银行钢铁支行的诉讼请求，不符合法律规定，本院不予支持。经本院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国物权法》第二百零三条、第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第五百零八条、第五百一十一条之规定，判决如下：驳回原告包商银行股份有限公司赤峰分行钢铁支行的诉讼请求。案件受理费100元，由原告包商银行股份有限公司赤峰分行钢铁支行负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于赤峰市中级人民法院。审 判 长 林立楠人民陪审员 常荣杰人民陪审员 贾学成 二0一九年五月二十一日书 记 员 苏日娜