贵州省正安县人民法院民 事 判 决 书（2019）黔0324民初1120号原告：贵州正润睿泰房地产开发有限公司。住贵州省遵义市正安县快速通道中段睿泰汽车销售服务有限公司内。统一社会信用代码91520324MA6H1X7DX2（1-1）。法定代表人：张润波。委托诉讼代理人：刘安丽，贵州山一（正安）律师事务所专职律师。被告：陈本鱼，男，1966年12月9日出生，汉族，住贵州省正安县。委托诉讼代理人：雷林，男，住贵州省正安县。正安县凤仪镇山奇社区推荐。原告贵州正润睿泰房地产开发有限公司（以下简称“贵州睿泰公司”）与被告陈本鱼确认劳动关系纠纷一案，本院于2019年3月18日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告贵州睿泰公司及其委托诉讼代理人刘安丽，被告陈本鱼及其委托诉讼代理人雷林到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。原告贵州睿泰公司向本院提出诉讼请求：1.确认原告与被告之妻袁树维之间不存在劳动关系；2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2018年10月28日，原告与案外人袁珍亮签订了《正安睿泰新城项目土方开挖合同》，将正安睿泰新城项目的土方开挖工程劳务分包给袁珍亮。2018年11月1日，被告之妻袁树维受袁珍亮雇佣到袁珍亮承建的工程工地务工，从事运输车辆清洗和道路清理工作，双方未签订任何书面合同，袁树维的工作安排和工资发放等由袁珍亮管理和支配。2018年11月16日，袁树维在正安县××大道发生交通事故死亡。被告向正安县劳动人事争议仲裁委员会申请确认劳动关系，正安县劳动人事争议仲裁委员会于2019年3月5日作出正劳人仲字[2019]第15号仲裁裁决书，认定被告之妻袁树维与原告劳动关系成立。原告认为，根据劳动和社会保障部《关于确认劳动关系有关事项的通知》（劳社部发[2015]12号）第一条规定“用人单位招用劳动者未订立书面劳动合同，但同时具备下列情形的，劳动关系成立。（一）用人单位和劳动者符合法律法规规定的主体资格；（二）用人单位依法制定的各项劳动规章制度适用于劳动者，劳动者受用人单位的劳动管理，从事用人单位的安排的有报酬的劳动；（三）劳动者提供的劳动是用人单位业务的组成部分”。袁树维到袁珍亮承揽的劳务工地上务工，其工作安排和工资待遇由袁珍亮管理负责，与袁珍亮形成事实上的劳务关系。袁树维不受原告管理，工资也非原告发放，其提供的劳动也不是原告的业务组成部分，袁树维与原告的关系不符合劳动关系三要件。同时根据最高法院《全国民事审判工作会议纪要》（2011年）第59条规定，“建设单位将工程发包给承包人，承包人又非法转包或者违法分包给实际施工人，实际施工人招用的劳动者请求确认其与具有用工主体资格的发包人之间存在劳动关系的，不予支持”。正安县劳动人事争议仲裁委员会认定袁树维与原告之间存在劳动关系的裁决是错误的。被告陈本鱼辩称，一、2018年10月28日，原告将其开发的项目承包给自然人袁珍亮进行土方开挖，双方签订了《正安睿泰新城项目土方开挖合同》。袁树维受其雇佣，于2018年11月1日起在原告公司务工，从事的工作是清洗运输车辆和运输车辆遗落的泥土，每天约定的工资为150元。2018年11月16日凌晨1点30分左右，袁树维在洗车后清理快速路上遗留的泥土的过程中因车祸死亡。袁树维死亡后，原告向正安县劳动人事争议仲裁委员会申请确认袁树维与原告存在事实劳动关系。正安县劳动人事争议仲裁委员会于2019年3月5日作出裁定，认定袁树维与原告在2018年11月1日至2018年11月16日期间存在劳动关系。二、袁珍亮的劳动成果属于原告所有，袁珍亮获得的劳动报酬是劳务工资，原告与袁珍亮之间属于劳务关系。袁某事的工作是整个劳务中的最后一个环节，属于整个工程的必要组成部分，袁树维的劳动成果同样属于原告，袁树维的工资也由原告支付，双方存在管理关系。袁珍亮只是原告劳务方面的代言人。原告将土石方发包给袁珍亮，袁珍亮也并未另行转包和分包。综上，正安县劳动人事争议仲裁委员会认定袁树维与原告在2018年11月1日至2018年11月16日期间存在劳动关系正确，请求予以维持。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。本院对当事人提交的证据认定如下：《正安睿泰新城项目土方开挖合同》、《贵州正润睿泰开发有限公司员工作息时间表》、《工资表》、《户口簿》、《结婚证》、《死亡证明》、《火化证明》、《交通事故认定书》符合证据“三性”，本院作有效证据采用。本院经审理认定事实如下：2018年10月28日，原告与袁珍亮签订《正安睿泰新城项目土方开挖合同》，约定由袁珍亮承揽原告开发的正安县睿泰新城项目土方开挖工程。死者袁某2018年11月1日起受袁珍亮的雇佣在涉案工程工地上从事清洗运输车辆和打扫运输车辆遗落泥土工作，袁树维的劳务报酬由袁珍亮发放，每天为150元。2018年11月16日1时40分许，袁树维在打扫运输车辆遗落的泥土时发生交通事故而当场死亡。此后，袁树维生前的丈夫，即本案被告陈本鱼向正安县劳动人事争议仲裁委员会申请确认袁树维与原告存在事实劳动关系。正安县劳动人事争议仲裁委员会于2019年3月5日作出裁定，认定袁树维与原告在2018年11月1日至2018年11月16日期间存在劳动关系。原告贵州睿泰公司收到上述仲裁裁决书后不服，在法定期限内向本院提起诉讼，请求确认原告与袁树维之间不存在劳动关系。另查明，开挖土石方属于专业工程承包范畴，依据住房和城乡建设部关于印发《建筑业企业资质管理规定建筑业企业资质管理规定和资质标准实施意见》的规定，承包人必须具有“一定技术实力和管理能力且取得公司法人营业执照的企业”，袁珍亮作为个人承包，其不具备承包土石方工程的法律主体资格，本院认为，劳动关系是劳动者与用人单位之间形成的相对稳定的具有劳动内容的权利义务关系。就本案而言，双方未签订书面劳动合同，故认定双方之间是否存在劳动关系，应从如下几方面综合判断。首先，从劳动关系的特征来看，劳动关系具有人身依附性和从属性，即劳动者通过向用人单位提供劳动而获得报酬，并接受用人单位规章制度的管理和约束，二者之间系管理与被管理、依附与被依附的关系。其次，从劳动关系的主观层面来看，劳动关系系平等主体之间的法律关系，劳动关系的成立须劳动者与用人单位之间有建立劳动关系的合意和意思表示。本案中，原告将涉案工程发包给袁珍亮，但袁树维系袁珍亮招用的工人，袁树维的工资由袁珍亮发放，袁树维也不受原告的管理，原告与袁树维之间不具有人身依附性和从属性关系，双方亦没有建立劳动关系的合意，故双方不成立事实劳动关系。另外，根据劳社部发（2005）12号《关于确立劳动关系有关事项的通知》第四条“建筑施工、矿山企业等用人单位将工程（业务）或经营权发包给不具备用工主体资格的组织或自然人，对该组织或自然人招用的劳动者，由具备用工主体资格的发包方承担用工主体责任”和《人力资源和社会保障部关于执行＜工伤保险条例＞若干问题的意见》第七条“具备用工主体资格的承包单位违反法律、法规规定，将承包业务转包、分包给不具备用工主体资格的组织或者自然人，该组织或者自然人招用的劳动者从事承包业务时因工伤亡的，由该具备用工主体资格的承包单位承担用人单位依法应承担的工伤保险责任”以及《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第三条之规定，具备用工主体资格的承包单位承担的责任系用工主体责任，用工主体责任并非确认双方存在劳动关系，而是对劳动者特殊保护的一种替代责任，该责任系“工伤保险责任”。不能因发包单位对劳动者承担工伤保险责任而倒推出发包单位与劳动者之间存在事实劳动关系。如前所述，本案原告作为发包单位，对于袁树维的受伤承担用工主体责任，但不能由此推知双方存在劳动关系。综上，原告与袁树维之间不存在劳动关系。综上，依照劳社部发[2005]12号《劳动和社会保障部关于确立劳动关系的有关事项的通知》第一条、第二条、第四条，《人力资源和社会保障部关于执行＜工伤保险条例＞若干问题的意见》第七条，《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项之的规定，判决如下：原告贵州正润睿泰房地产开发有限公司与袁树维之间不存在劳动关系。案件受理费5.00元，由被告陈本鱼承担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于遵义市中级人民法院。审判员  谭永国二〇一九年五月二十日法官助理张韦书记员陈遨