wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
上海市奉贤区人民法院民 事 判 决 书（2018）沪0120民初16154号原告：余成金，男，1964年1月13日生，汉族，住安徽省。原告：余庭燕，女，1992年3月15日生，汉族，住安徽省。原告：余意庭，男，1995年1月7日生，汉族，住安徽省。上列原告共同委托诉讼代理人：黄玲，上海道舍律师事务所律师(原上海徐卫红律师事务所律师)。被告：上海秦弓家具装饰有限公司，住所地上海市奉贤区。法定代表人：胡东霞，董事长。委托诉讼代理人：杨清平，上海市中天律师事务所律师。委托诉讼代理人：汪世雄，上海市中天律师事务所律师。原告余成金、余庭燕、余意庭诉被告上海秦弓家具装饰有限公司(以下简称“秦弓家具装饰公司”)工伤保险待遇纠纷一案，本院于2018年7月16日立案后，依法适用简易程序。2018年8月24日，本案裁定中止审理。之后，本案恢复审理并于2019年5月23日公开开庭进行了审理。原告余成金、余庭燕、余意庭的委托诉讼代理人黄玲、被告秦弓家具装饰公司的委托诉讼代理人杨清平到庭参加了庭审。本案现已审理终结。原告余成金、余庭燕、余意庭向本院提出诉讼请求：依法判令被告支付原告一次性工亡补助金人民币576,880元(即28,844元×20)。事实和理由：三原告系死者邵传明(女，身份证号：XXXXXXXXXXXXXXXXXX)的法定继承人，邵传明于2015年9月进入被告处工作，2015年12月13日邵传明上班途中遭遇交通事故死亡，该事故经奉贤区人力资源和社会保障局认定为工伤(亡)，后三原告申请仲裁，请求支付一次性工亡补助金，但上海市奉贤区劳动人事争议仲裁委员会(以下简称“区仲裁委”)不支持原告的诉请，遂向贵院起诉，望依法支持原告的诉讼请求。被告秦弓家具装饰公司辩称，驳回原告诉讼请求，仲裁裁决正确，原告因交通事故而亡，即便认定工伤，原告不能获得双重赔偿。另，被告已经缴纳了社会保险费，原告应当向社保部门理赔，在社保部门没有作出书面不予理赔的通知的情况下，原告不应向被告主张。本院经审理认定事实如下：原告余成金与邵传明(1969年1月7日出生)系夫妻关系，双方育有一子一女，即原告余庭燕、余意庭。邵传明父母均已病故。邵传明生前于2015年9月9日与被告签订了一份《劳动合同》，约定合同期限自2015年9月1日至2018年8月31日，邵传明在被告油漆部门从事打磨岗位。2015年12月13日，邵传明在上班途中途经奉贤区平庄公路、四平路路口时与同方向行使的重型厢式货车碰撞，导致颅脑损伤致死。2017年7月25日，上海市奉贤区人力资源和社会保障局出具认定工伤决定书，认定邵传明受到的事故伤害为工伤。2018年5月23日，区仲裁委受理了三原告的仲裁申请，三原告提出了诉请的主张。同年6月29日，区仲裁委作出裁决，对三原告的请求不予支持，三原告不服裁决，遂诉至本院。2018年7月27日，秦弓家具装饰公司因不服工伤决定书，向上海市闵行区人民法院提起行政诉讼。同年12月14日，上海市闵行区人民法院作出行政裁定书，驳回秦弓家具装饰公司的起诉。嗣后，秦弓家具装饰公司不服该裁定，提起上诉。2019年4月29日，上海市第一中级人民法院作出行政裁定书，裁定驳回上诉，维持原裁定。另查明，本院于2017年4月1日出具民事调解书，调解书载明：一、被告中国人民财产保险股份有限公司菏泽市分公司于2017年3月31日前在交强险、商业三者险限额内赔付三原告因亲属交通事故死亡造成的损失共计540,000元；二、被告吴利中于2017年3月31日前赔偿三原告因亲属交通事故死亡造成的损失共计50,000元(含律师代理费10,000元，被告吴利中已支付40,000元，尚需实际支付10,000元)；三、原、被告双方无其他争议。再查明，根据2015年12月个人社会保险登记核定表，被告为邵传明缴纳了2015年9月起社会保险费。以上事实，有三原告提供的身份证复印件3份、居民户口簿1份、证明2份、《劳动合同》、认定工伤决定书、民事调解书、调解笔录、裁决书、一审、二审行政裁定书各1份、被告提供的2015年12月个人社会保险登记核定表1份，经庭审质证，本院予以确认。诉讼过程中，经本院主持调解，因双方对金额分歧较大，致调解不成。本院认为，根据法律规定，从业人员因工死亡，其近亲属从工伤保险基金领取一次性工亡补助金，标准为从业人员因工死亡时上一年度全国城镇居民人均可支配收入的20倍。应当参加工伤保险而未参加或者未按规定缴纳工伤保险费的用人单位，未参加工伤保险或者未按规定缴纳工伤保险费期间，从业人员发生工伤的，由用人单位按照本办法规定的工伤保险待遇项目和标准支付费用。本案中，根据被告提供的证据，显示2015年12月为邵传明缴纳了2015年9月起的社会保险费，存在事后补缴的情形，致使原告无法从工伤保险基金领取一次性工亡补助金，故被告应予以支付。经计算，被告应支付三原告一次性工亡补助金576,880元(28,844元×20)，故对三原告的诉讼请求，本院予以支持。至于被告主张原告因从交通事故中已获赔故不应重复享受的主张，缺乏依据，本院不应采纳。依照《中华人民共和国社会保险法》第四十一条第一款、第六十条第一款、《上海市工伤保险实施办法》第四十三条第一款第(三)项、第五十八条第二款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：被告上海秦弓家具装饰有限公司于本判决生效之日起十日内给付原告余成金、余庭燕、余意庭一次性工亡补助金人民币576,880元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10元，减半收取计5元，由被告上海秦弓家具装饰有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员  张晓燕二〇一九年五月二十三日书记员  陈觉晨附：相关法律条文一、《中华人民共和国社会保险法》第四十一条职工所在用人单位未依法缴纳工伤保险费，发生工伤事故的，由用人单位支付工伤保险待遇。用人单位不支付的，从工伤保险基金中先行支付。……第六十条用人单位应当自行申报、按时足额缴纳社会保险费，非因不可抗力等法定事由不得缓缴、减免。职工应当缴纳的社会保险费由用人单位代扣代缴，用人单位应当按月将缴纳社会保险费的明细情况告知本人。……二、《上海市工伤保险实施办法》第四十三条从业人员因工死亡，其近亲属按照下列规定从工伤保险基金领取丧葬补助金、供养亲属抚恤金和一次性工亡补助金：……（三）一次性工亡补助金标准为从业人员因工死亡时上一年度全国城镇居民人均可支配收入的20倍。……第五十八条……应当参加工伤保险而未参加或者未按规定缴纳工伤保险费的用人单位，未参加工伤保险或者未按规定缴纳工伤保险费期间，从业人员发生工伤的，由用人单位按照本办法规定的工伤保险待遇项目和标准支付费用。用人单位不支付的，从工伤保险基金中先行支付。从工伤保险基金中先行支付的费用，应当由用人单位偿还。用人单位不偿还的，社保经办机构依法追偿。后，由工伤保险基金和用人单位依照本办法的规定支付新发生的费……三、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。……第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
浙江省金华市婺城区人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）浙0702民初3087号 原告：徐美英，女，1952年6月1日出生汉族，住金华市婺城区。 委托诉讼代理人：黄红英，浙江川丰律师事务所律师。 委托诉讼代理人：储妍，浙江川丰律师事务所律师。 被告：金华利金投资管理有限公司，住所地金华市婺城区双龙南街1151号综合楼1105室。 法定代表人：卢凤琴，执行董事。 被告：郑利文，女，1965年7月16日出生汉族，住金华市婺城区。 原告徐美英与被告金华利金投资管理有限公司（以下简称利金公司）、郑利文民间借贷纠纷一案，本院于2019年3月18日立案后，依法进行了审理。 原告徐美英向本院提出诉讼请求：1.判令被告利金公司立即归还借款本金30万元、利息1.8万元（利息已计算至2019年3月1日，此后利息按月利率1%计算至实际还款之日止）；2.判令被告郑利文对上述债务承担连带保证责任；3.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2018年3月14日、15日，被告利金公司分别向原告借款10万元和20万元，并签订借款合同各一份。两份合同均约定：由郑利文提供担保，款项汇入郑利文中国银行账户（账号62×××72），借款期限12个月，借款利率为月利率1%，利息按月计息，每月月底支付。郑利文向原告出具收据各一份，其中第二份收据还注明该款“刷POS由金华市婺城区泽众冷冻食品商行代收此款”。此后，郑利文支付上述两笔借款的利息至2018年8月31日，此后利息未有支付。后经原告多次催讨，两被告至今未归还借款本息。 本院经审查认为，原、被告之间虽然具有民间借贷的表象，但经本院调查，被告利金公司系通过制作类似于银行的宣传画册、挂历，并组织人员进行宣讲等方式向不特定的社会公众吸收存款。从2018年至今，包括本案原告在内已有23人向本院起诉，涉案金额达上千万元。该公司的实际控制人为盛剑峰、蔡锡其、郑利文，其中盛剑峰为公司的实际操纵者，总管业务，蔡锡其负责理财，郑利文负责财务，财务人员周莉莉掌管公司的公章和郑利文的私章。2017年9月6日至2018年2月9日期间，盛剑峰指使周莉莉和郑利文，向费明指定的方岳勇的银行账户中汇入共计2177万元款项，费明向盛剑峰出具了19张借条，但该款一直未归还给利金公司。综上，被告利金公司涉嫌犯非法吸收公众存款罪，盛剑峰等人也可能涉嫌刑事犯罪，本案不属于人民法院受理民事诉讼的范围。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第一款第四项、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款之规定，裁定如下： 驳回原告徐美英的起诉。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省金华市中级人民法院。 审 判 长  庄期春 人民陪审员  钱丽英 人民陪审员  宋红霞 二〇一九年五月十日 代书 记员  沈丽薇
广东省广州市天河区人民法院民 事 裁 定 书(2019)粤0106民初1453号原告：中信银行股份有限公司信用卡中心广州分中心，住所地广州市天河区林和西横路219号12楼全层及11楼01、02房，统一社会信用代码：91440101MA59BQ4860。负责人：马勇，总经理。委托诉讼代理人：王心东，广东德法理律师事务所上海分所律师。委托诉讼代理人：戴利南，广东德法理律师事务所律师。被告：林锦，男，1978年6月28日出生，汉族，住福建省连江县。原告中信银行股份有限公司信用卡中心广州分中心与被告林锦信用卡纠纷一案，本院于2019年1月17日立案，原告于2019年5月23日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告中信银行股份有限公司信用卡中心广州分中心申请撤回起诉，符合有关法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项、《诉讼费用交纳办法》第十五条的规定，裁定如下：准许原告中信银行股份有限公司信用卡中心广州分中心撤回起诉。本案受理费800元，减半收取400元，由原告中信银行股份有限公司信用卡中心广州分中心负担。审判员  陈俊雅二〇一九年五月二十八日书记员  袁文红
河南省商丘市梁园区人民法院执 行 裁 定 书（2019）豫1402执1918号申请执行人中国银行股份有限公司商丘分行，住所地商丘市八一路59号。统一社会信用代码：91411400875005015G。法定代表人：朱瑞明，职务：行长。被执行人张星光，男，1994年8月17日出生，汉族，住河南省民权县。本院依据已发生法律效力的（2018）豫1402民初10901号民事判决书，于2019年5月9日立案执行。因被执行人未履行生效法律文书所确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第36条的规定，裁定如下：冻结、划拨被执行人张星光银行存款6000元或扣留、提取、查封、扣押其同等价值的财产。本裁定送达后即发生法律效力。（此页无正文）审判员  董俊杰二〇一九年五月十日书记员  冯 文
北京市昌平区人民法院民 事 裁 定 书(2018)京0114民初17395号原告：宋伟，男，1981年5月30日出生，汉族，北京三船韩贸商贸有限公司采购，住北京市密云区。被告：北京拓源祥科技有限公司，住所地北京市昌平区回龙观镇北清路1号院5号楼4层2单元504。法定代表人：朱立强。原告宋伟诉被告北京拓源祥科技有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2018年9月10日立案。原告于2019年5月9日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告宋伟申请撤回起诉符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许宋伟撤诉。审 判 长  李红霞人民陪审员  杨永红人民陪审员  许艳玲二〇一九年五月九日书 记 员  王 欣
商丘市梁园区人民法院执 行 裁 定 书(2019)豫1402执428号申请执行人：陈艳婷,女性,1974年5月18日出生,住河南省商丘市委托代理人：刘昊，河南省卓衡律师事务所律师。被执行人：河南省温信地产集团有限公司,住商丘市梁园区本院在执行陈艳婷与河南省温信地产集团有限公司买卖合同纠纷一案中，本院依法对被执行人采取了下列措施：向被执行人河南省温信地产集团有限公司发出了执行通知书，责令在限定期限内履行法律文书所确定的义务，但被执行人未履行义务，通过网络查控系统向金融机构、车辆登记部门证券机构，网络支付机构等发出查询通知，查询被执行人名下财产，但未查找到被执行人有可供执行的财产。本院认为，本案被执行人目前没有其他可供执行的财产且下落不明，且申请人未提供被执行人有可供执行的财产线索，本次执行程序无法继续进行，应予以终结，需要等待对被执行人继续执行的条件成熟后再重新启动。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。（此页无正文）审判长  贾胜乐审判员  窦 军审判员  郜运来二〇一九年五月二十一日书记员  马培强
山西省太原市中级人民法院执行裁定书（2019）晋01执恢76号申请执行人山西吉睿商贸有限公司申请执行人化新祎，身份证号：×××被执行人太原市自由地带服饰有限公司关于山西吉睿商贸有限公司、化新祎与太原市自由地带服饰有限公司租赁合同纠纷一案的（2017）晋民终598号民事判决书已发生法律效力，由于被执行人至今未履行生效法律文书确定的义务，本院依法立案强制执行。本院依法作出（2018）晋01执112号执行裁定书予以强制执行，后中止执行，现申请执行人申请恢复执行，本院依法恢复执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条、第二百五十三条的规定，裁定如下：立即冻结、划拨被执行人太原市自由地带服饰有限公司在银行账户上的存款36508903.6元及迟延履行利息，执行费90722元；如上述被执行人银行账户上的存款不足查封、扣押其相应价值的财产。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长 杨小民代理审判员 马立英代理审判员 严 杰 二〇一九年五月十四日书 记 员 刘 博
上海市闵行区人民法院民 事 判 决 书（2019）沪0112民初7725号原告：北京万古恒信科技有限公司，住所地北京市。法定代表人：衣景春，总经理。委托诉讼代理人：赵飞，男。委托诉讼代理人：周虹，女。被告：上海享骑电动车服务有限公司，住所地上海市闵行区。法定代表人：吴嘉，执行董事。被告：武汉享骑程网络科技有限公司，住所地湖北省武汉市。法定代表人：姚振峰，执行董事。两被告共同委托诉讼代理人：姜正建，国浩律师(苏州)事务所律师。两被告共同委托诉讼代理人：邵婷婷，国浩律师(苏州)事务所律师。原告北京万古恒信科技有限公司(以下简称北京万古公司)与被告上海享骑电动车服务有限公司(以下简称上海享骑公司)、武汉享骑程网络科技有限公司(以下简称武汉享骑公司)服务合同纠纷一案，本院于2019年2月立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理，原告北京万古公司的委托诉讼代理人赵飞、周虹，被告上海享骑公司、武汉享骑公司的共同委托诉讼代理人姜正建到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、被告上海享骑公司支付原告所欠武汉地区2018年10月劳务费人民币(下同)123,150元、2018年11月劳务费14,070元、2018年11月服务费5,500元；2、被告武汉享骑公司对上述债务承担连带清偿责任；3、被告上海享骑公司支付原告所欠上海地区2018年11月劳务费69,905.45元、2018年12月劳务费219,425.04元、2018年11月和12月服务费合计19,790.62元。事实和理由：原告与被告上海享骑公司于2017年4月11日签订《业务外包协议书》以及《外包业务约定书》，约定由原告向被告上海享骑公司提供人力资源外包服务，服务费用包括管理服务费和员工劳务费，被告上海享骑公司每月15日前支付原告上一月度的服务费用。协议到期后，双方续签一年，服务内容不变。自2017年8月起，原告又为被告上海享骑公司的武汉业务提供人力资源外包服务。但自2018年10月起，被告上海享骑公司一再拖欠支付原告服务费用，经原告多次催讨，被告均拒绝支付。因被告武汉享骑公司系被告上海享骑公司在武汉地区的全资子公司，且一直代为支付被告上海享骑公司武汉地区服务费用，故被告武汉享骑公司应对被告上海享骑公司武汉地区服务费用支付之责承担连带责任。综上，原告为维护自身合法权益而诉至法院。被告上海享骑公司、武汉享骑公司共同辩称，被告上海享骑公司已经支付原告武汉地区2018年11月劳务费32,970元以及上海地区2018年11月劳务费163,382.24元，并自2018年12月起未再支付任何费用，相关拖欠金额因未对账，故不清楚。上海地区2018年12月劳务费应为204,343.61元、服务费应为19,677.78元。此外，本案所涉协议系原告与被告上海享骑公司签订，被告武汉享骑公司并非协议当事人，其虽是被告上海享骑公司的全资子公司且实际为被告上海享骑公司支付合同费用，但其与被告上海享骑公司均为独立法人主体，故被告武汉享骑公司对被告上海享骑公司的合同义务不应承担连带责任。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。本院经审理查明：2018年4月11日，原告作为乙方与作为甲方的被告上海享骑公司签订《劳务外包服务协议书》，约定乙方按照本协议的约定及应甲方的需求向其提供劳务外包用工服务；协议第四条第1点约定：甲方应支付给乙方的外包服务费包括管理服务费和员工劳务费两部分；管理服务费固定标准为：按500元/人/月计算，工作时间不满一个月的，按照当月实际工作时间向乙方支付服务费；员工劳务费标准：根据乙方提供工作人员实际完成工作量，甲方将以邮件形式，将前述工作人员应得劳务费明细表给到乙方；……协议第四条第2点约定：根据外包员工实际在甲方服务的完成工作量及人数，甲乙双方于每月10日前进行核对上月劳务费明细，核对无误及时通知乙方开具增值税专用发票，甲方收到发票后于每月15日将外包费用支付给乙方；……。2018年10月，被告上海享骑公司应付原告武汉地区员工劳务费123,150元，实付0元，尚欠123,150元。2018年11月，被告上海享骑公司应付原告武汉地区员工劳务费47,100元，实付32,970元，尚欠14,130元；应付原告武汉地区管理服务费5,500元，实付0元，尚欠5,500元；应付原告上海地区员工劳务费233,403.20元，实付163,382.24元，尚欠70,020.96元；应付原告上海地区管理服务费21,921.17元，实付0元，尚欠21,921.17元。2018年12月，被告上海享骑公司应付原告上海地区员工劳务费219,425.04元，实付0元，尚欠219,425.04元；应付原告上海地区管理服务费20,970.64元，实付0元，尚欠20,970.64元。本院认为，原告北京万古公司与被告上海享骑公司之间所签订的劳务外包服务协议系双方当事人真实意思表示，合同依法成立且未违反法律、行政法规中的效力性的强制性规定，合同当属有效，对双方当事人均具有合同约束力，双方均应按照合同的约定全面善意的履行各自的合同义务。根据合同的约定，原告向被告提供劳务外包用工服务、被告应向原告支付管理服务费和员工劳务费。现原告主张被告拖欠其2018年10月至12月上述应付费用并提供了相应的证据予以证明，被告对拖欠事实并无异议，但对2018年10月至11月拖欠金额无法确认，故本院根据原告的诉讼请求及其举证依法确认相应的拖欠金额。关于2018年12月的拖欠金额，被告认为管理服务费应为19,677.78元、员工劳务费应为204,343.61元，原告表示予以认可，本院对此亦予以确认。至于原告要求被告武汉享骑公司对被告上海享骑公司之付款义务承担连带责任，因被告武汉享骑公司与原告并无合同关系，其作为子公司代为支付母公司相应款项亦不等同其负有相应义务，故原告此项诉讼请求缺乏事实及法律依据，本院对此难以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零九条之规定，判决如下：一、被告上海享骑电动车服务有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告北京万古恒信科技有限公司武汉地区2018年10月员工劳务费123,150元、2018年11月员工劳务费14,070元、2018年11月管理服务费5,500元；二、被告上海享骑电动车服务有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告北京万古恒信科技有限公司上海地区2018年11月员工劳务费69,905.45元、2018年12月员工劳务费204,343.61元、2018年11月及12月管理服务费合计19,790.62元；三、驳回原告北京万古恒信科技有限公司其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取计4,038.81元，由被告上海享骑电动车服务有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院(立案庭)递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员  归鸿二〇一九年五月二十日书记员  张静附：相关法律条文《中华人民共和国合同法》第六十条第一款当事人应当按照约定全面履行自己的义务。……第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。
江苏省扬州经济技术开发区人民法院 民 事 判 决 书 (2019)苏1091民初465号 原告：江苏扬州农村商业银行股份有限公司长河支行，住所地扬州市江阳西路199号长河大厦。 负责人：刘宽发，该行行长。 委托代理人：樊鸿钧，1972年1月3日出生，汉族，住江苏省扬州市广陵区，系该行员工。 委托代理人：钱扬，1981年3月2日出生，汉族，住江苏省扬州市邗江区，系该行员工。 被告：任某，男，1972年4月16日出生，汉族，住江苏省扬州市邗江区。 被告：赵某1，男，1982年8月13日出生，汉族，住江苏省扬州市。 被告：赵某2,男，1976年12月16日出生，汉族，住江苏省扬州市。 被告：夏某，女，1966年5月10日出生，汉族，住江苏省扬州市。 原告江苏扬州农村商业银行股份有限公司长河支行（以下简称长河农商行）与被告任某、赵某1、赵某2、夏某金融借款合同纠纷一案，本院于2019年3月26日立案受理后，依法由审判员梁星菊适用简易程序，于2019年5月6日公开开庭进行了审理，原告长河农商行的委托代理人樊鸿钧、钱扬，被告任某、赵某1、夏某到庭参加诉讼。被告赵某2经本院合法传唤未到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告长河农商行向本院提出诉讼请求：1、判令被告一立即归还借款本金11万元及利息5977.38元（利息暂计算至2019年3月15日，其后的利息按合同约定计算，直至本息还清之日）；2、判令被告二、三、四对上述债务承担连带保证责任；3、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2018年8月16日，原告与被告一签订了一份《借款合同》(合同编号：扬借字（2018)第0816001号）。合同约定，自2018年8月17日起至2019年2月5日止，借款用途：借新还旧，还款方式为：按月结息，到期还本。借款年利率为9.95%，同时为确保上述借款合同的履行，约定由被告二、三、四提供连带责任保证,并签订了一份《保证合同》(合同编号：扬保字2018第0816001号）。合同签订后，原告于2018年8月17日向被告一发放了11万元贷款，期限至2019年2月5日。贷款发放后，被告一未能按期偿付贷款利息，原告多次催要未果，被告二、三、四亦未履行连带担保责任。综上所述，原告为维护自身的合法权益，特向贵院提起诉讼,提出前述之诉讼请求，请贵院查明事实，判如所请。 原告长河农商行为支持自己的诉讼请求，向本院提供以下证据： 1、《借款合同》一份，证明原告与被告一之间存在真实的借款关系； 2、《保证合同》一份，证明被告二、三、四为被告一的借款提供了有效的担保； 2、借款借据1份，证明原告向被告贷款本金、期限、以及结息方式、利率等相关事实； 3、利息清单一份，证明被告截止到2019年3月15日所欠原告的本金、利息的事实。 被告任某、赵某1到庭口头答辩，对原告的诉讼请求无异议，钱肯定要还，只是时间问题，希望一个月还一点。 被告夏某到庭口头答辩，当时是他们说少个人签字，我都不知道什么情况就签字了。 被告赵某2未到庭答辩，亦未提交书面答辩意见。 被告任某、赵某1、赵某2、夏某均未提供相关证据。 原告所举上列证据，到庭被告任某、赵某1、夏某均表示无异议，本院经核实无误予以确认。原告提供的上列证据可以作为本院认定案件事实的依据。 本院经审理认定事实与原告长河农商行诉称中提出的事实和理由一致，本院予以确认。 另查明，原告长河农商行于2018年8月17日，向被告任某个人账户中放款11万元，借款借据中载明：借款到期日期2019年2月5日，每月20日结息，年利率9.95%。借款到期后，各被告未按约还款。截止2019年3月15日，任某尚欠长河农商行借款本金11万元及利息5977.38元。 本案在审理中，因长河农商行申请，要求对任某、赵某1、赵某2、夏某名下价值14万元财产采取诉讼保全，并申请网络查控，且已提供了担保，本院依法作出（2019）苏1091民初670号民事裁定书。 本院认为，合同是当事人之间设立、变更、终止民事关系的协议。依法成立的合同，受法律保护。被告任某向原告长河农商行借款，被告赵某1、赵某2、夏某为被告任某的借款提供连带责任保证，各方在平等自愿的基础上签订了《借款合同》、《保证合同》，且不违反法律法规，本院依法确认该合同合法有效，各方应按合同约定履行各自义务。原告长河农商行按约向被告任某履行了付款50万元的义务，但被告任某未能按约履行还本付息的义务，被告赵某1、赵某2、夏某亦未按约履行担保责任，任某、赵某1、赵某2、夏某均已构成违约。原告长河农商行要求被告任某偿还所欠借款本金和利息，同时要求被告赵某1、赵某2、夏某为任某的上述欠款本金及其利息承担连带清偿责任的诉讼请求，符合双方约定和法律规定，本院依法予以支持。被告赵某1、赵某2、夏某为被告任某承担连带保证责任后，有权向被告任某追偿。被告赵某2经本院合法传唤未到庭，视为对其举证、质证权利的放弃。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百九十六条、第一百九十八条、第二百零五条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十四条第一款、第一百四十二条、第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告任某于本判决生效之日起三十日内归还原告江苏扬州农村商业银行股份有限公司长河支行借款本金11万元及利息5977.38元（此利息截止2019年3月15日）,自2019年3月16日至实际还款日的借款利息依合同约定计算； 二、被告赵某1、赵某2、夏某对被告任某主文第一项给付义务承担连带保证责任； 三、被告赵某1、赵某2、夏某在承担连带保证责任后，有权向被告任某追偿。 如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费减半收取1310元，保全费1220元，合计2530元，由被告任某、赵某1、赵某2、夏某负担。（此款已由原告江苏扬州农村商业银行股份有限公司长河支行垫付，被告任某、赵某1、赵某2、夏某于履行上述义务时一并给付原告） 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院提交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于江苏省扬州市中级人民法院，同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》规定向江苏省扬州市中级人民法院预交上诉案件受理费（江苏省扬州市中级人民法院开户行：工商银行扬州分行汶河支行，户名：江苏省扬州市中级人民法院，账号：11×××57） 审判员  梁星菊 二〇一九年五月二十四日 书记员  侯辰薇
上海市松江区人民法院民 事 判 决 书（2019）沪0117民初3321号原告：余传平，男，1966年7月1日出生，汉族，住上海市松江区。委托诉讼代理人：何俊勇，上海市志致远律师事务所律师。委托诉讼代理人：张艳玲，上海市志致远律师事务所律师。被告：蔡耀宗，男，1970年10月10日出生，汉族，住上海市松江区。被告：盛健芳，女，1982年12月31日出生，汉族，住上海市松江区。上述两被告共同委托诉讼代理人：陈海霞，北京盈科(上海)律师事务所律师。原告余传平与被告蔡耀宗、盛健芳民间借贷纠纷一案，本院于2019年2月28日立案受理后，依法适用简易程序，于2019年3月25日、4月19日两次公开开庭审理了本案，原告委托诉讼代理人何俊勇，两被告共同委托诉讼代理人陈海霞两次均到庭参加诉讼。原告委托诉讼代理人张艳玲参加了第二次庭审。本案现已审理终结。原告余传平向本院提出诉讼请求：1.判令被告蔡耀宗返还原告借款100万元；2.判令被告蔡耀宗支付原告利息(以本金100万元为基数，自2015年3月11日起算至实际清偿之日止，按照年利率20%计算，扣除5万元)；3.判令被告盛健芳对上述二项承担连带担保责任。事实与理由：被告蔡耀宗先后向原告借款共计100万元，被告盛健芳是担保人。借款到期后，被告蔡耀宗未还款，仅支付利息5万元。两被告辩称：原告出借给蔡耀宗的借款100万元，加上未支付的利息3万元，再加上原告另转给蔡耀宗的47万元，合计150万元已经确认作为股份转让的支付款。所以，原借贷关系已不存在，被告蔡耀宗不应承担还款责任。且已过担保期间，被告盛健芳不应承担责任。本案原告围绕诉讼请求依法提交了借条、银行交易明细、公司章程及相关资料作为证据。两被告向本院提交了转账凭证、股权转让协议、代持股协议、公司章程作为证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证，双方对对方提供的证据均无异议，本院予以确认。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2011年3月30日，被告蔡耀宗出具借条一份，言明，向原告余传平借36万元，借期一年。2015年3月11日，被告蔡耀宗作为借款人、被告盛健芳作为担保人出具借条一份。借条载明，向原告余传平借款100万元，借期一年，自2015年3月11日起至2016年3月10日止，年息20%，每季度付息5万元。同日，原告余传平转账给被告蔡耀宗64万元。2015年6月12日，被告蔡耀宗转账支付原告余传平利息5万元。2015年8月11日，原告余传平与被告蔡耀宗签订股权转让协议一份。协议约定，转让方为蔡耀宗(甲方)、受让方为余传平(乙方)、见证方为服家(上海)网络科技有限公司(以下简称“服家公司”)；甲方是公司的股东，持有公司60%的股权，即为公司3,000万元注册资本(认缴3,000万，实缴3,000万)；甲方是转让股权的合法拥有者，且对该转让股权拥有完全的处分权，保证该股权未设立任何质押等担保权益，且未涉及任何争议及诉讼；甲方愿意将其拥有的公司1%股权转让给乙方，乙方同意受让该股权；甲、乙双方同意按照人民币150万元的价格进行转让，即乙方受让的甲方拥有的公司1%的股权的价格为人民币150万元；上述股权转让对价在以下条件满足后的15个工作日内一次性支付，协议已经有关双方依法适当签署，协议项下的股权转让已经在工商登记部门依法登记；本次转让的股权属乙方认缴的出资金额，股权价款转入服家公司账户；服家公司负责监督本次股权转让的过程，保证本次股权转让的顺利进行等。同日，原告余传平与被告蔡耀宗还签订代持股协议书一份。协议约定，委托代(甲方)为余传平、受托人(乙方)为蔡耀宗；甲方委托乙方代为持有甲方在服家公司中占公司总股本1%的股份，对应出资额为人民币150万元；乙方在此声明并确认，代持股份的投资款系完全由甲方提供，只是由乙方以其自己的名义代为投入服家公司，故代持股份的实际所有人应为甲方，乙方系根据本协议代甲方持有代持股份等。2015年8月12日，原告余传平转账支付被告蔡耀宗47万元。另查明：服家公司注册资本为5千万元，被告蔡耀宗为股东之一，出资额为3千万元，出资方式为货币，出资时间为公司成立后十年内。本院认为，原、被告争议的焦点在于，原告出借给被告蔡耀宗的100万元是否已转作股权转让款。首先，双方签订股权转让协议约定的股权转让款金额为150万元，而签股权转让协议时，按借条的约定，被告蔡耀宗应付未付利息为3万余元，借款本金为100万元，原告余传平又转账支付47万元，合计金额恰为150万余元。其次，双方股权转让协议签订后被告蔡耀宗未再有按原借款约定支付利息或归还本金，而原告至诉讼前从未催款。再结合双方所签股权转让协议及代持股协议内容，本院有理由相信双方对原借款约定已作变更，借款及利息已转作股权转让款，原借贷合同履行完毕，故原告要求被告蔡耀宗归还借款及利息，要求被告盛健芳承担担保责任，依据不足，本院不能予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第七十七条第一款、第九十一条第(一)项的规定，判决如下：驳回原告余传平的全部诉讼请求。案件受理费20,951元，减半收取计10,475.50元，由原告余传平负担(已付)。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员  张红军二〇一九年五月八日书记员  朱玲凤附：相关法律条文《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。......第七十七条当事人协商一致，可以变更合同。......第九十一条有下列情形之一的，合同的权利义务终止：（一）债务已经按照约定履行；......
广东省佛山市顺德区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤0606执2243号之一 申请执行人：林荣坚，男，1981年7月4日出生，汉族，住广东省江门市新会区。 被执行人：卜英，男，1962年10月16日出生，汉族，住广东省遂溪县。 原告林荣坚与被告卜英装饰装修合同纠纷一案，本院作出的（2018）粤0606民初21562号民事判决书已经发生法律效力。根据上述生效法律文书的规定，被告卜英应在法律文书发生法律效力之日起十日内向原告林荣坚支付装修工程款25200元，如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。因义务人未按上述生效法律文书履行义务，权利人向本院申请强制执行，本院于2019年2月21日立案执行。 本案在执行过程中，本院依法采取如下执行措施: 一、向被执行人发出执行通知书，责令其在限期内履行法律文书所确定的义务，传唤其到本院接受调查询问，并报告财产状况，但被执行人至今下落不明，未履行义务，且未向本院申报财产。 二、通过执行网络查控系统向金融机构、车辆登记部门、证券机构、网络支付机构、自然资源部等发出查询通知，查询被执行人名下有以下财产： 1、通过全国执行查控系统扣划被执行人银行存款1067.85元，扣除278元执行费，余款789.85元支付申请人收取； 2、已查封被执行人名下登记的粤Ｘ×××××牌小汽车一辆，因该车辆去向不明，暂无法处理（查封期限为二年，从2019年02月27日起至2021年02月26日止；请你于查封期限届满十五天前书面向本院提出继续查封的申请，逾期未提交有关申请的，视为你同意解除对上述财产的查封）。 三、根据拨打银行查询反馈结果中标记的被执行人电话等方式，去电数次，但被执行人拒不接听电话。 四、已向佛山市顺德区公安局发出协助查控被执行人名单，协助查找被执行人下落，并协助执行拘留决定。 五、已向被执行人发出限制消费令，并对被执行人采取了限制消费措施。 本院于2019年5月15日已告知申请执行人本案的执行情况、财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等，申请执行人不能向本院提供被执行人的可供执行财产线索，并同意终结本次执行程序。本案未执行标的为债务24410.15元及迟延履行期间的债务利息。 本院认为，经穷尽财产调查措施，已发现的财产均已处置完毕，未发现被执行人有其他可供执行的财产，被执行人暂无财产可供执行，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 被执行人卜英负有继续向申请执行人林荣坚履行债务的义务，被执行人自动履行完毕的，当事人应当及时告知本院。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可向本院申请恢复执行。申请执行人申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。 本裁定送达后立即生效。 执行长  刘德剑 执行员  黄泽欣 执行员  曾松林 二〇一九年五月二十七日 书记员  吴 凯
四川省江油市人民法院 执行裁定书 （2019）川0781执853号 申请执行人：江油市农村信用合作联社小溪坝分社。 住所地江油市小溪坝镇二小干道中段。 负责人：伍家荣。 被执行人：康从树，男，汉族，生于1982年9月17日，住四川省江油市。 被执行人：吴光明，男，汉族，生于1969年10月15日，住四川省江油市。 本院依据已经发生法律效力的（2018）川0781民初3389号民事判决书，受理申请人与被执行人金融借款合同纷一案。受理后向被执行人送达了执行通知书，要求被执行人履行生效法律文书确定的义务，但被执行人至今仍未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条“被执行人未按执行通知履行法律文书确定的义务，人民法院有权向有关单位查询被执行人的存款、债券、股票、基金份额等财产情况。人民法院有权根据不同情形扣押、冻结、划拨、变价被执行人的财产。人民法院查询、扣押、冻结、划拨、变价的财产不得超出被执行人应当履行义务的范围。人民法院决定扣押、冻结、划拨、变价财产，应当作出裁定，并发出协助执行通知书，有关单位必须办理”、第二百四十三条“被执行人未按执行通知履行法律文书确定的义务，人民法院有权扣留、提取被执行人应当履行义务部分的收入。但应当保留被执行人及其所扶养家属的生活必需费用。人民法院扣留、提取收入时，应当作出裁定，并发出协助执行通知书，被执行人所在单位、银行、信用合作社和其他有储蓄业务的单位必须办理”、第二百四十四条“被执行人未按执行通知履行法律文书确定的义务，人民法院有权查封、扣押、冻结、拍卖、变卖被执行人应当履行义务部分的财产。但应当保留被执行人及其所扶养家属的生活必需品。采取前款措施，人民法院应当作出裁定”之规定，裁定如下： 一、冻结、扣划被执行人康从树的银行存款275050元或查封、扣押其同等价值的财产或扣留、提取其同等价值的收益； 二、查封、拍卖、变卖被执行人吴光明在江油市房屋，以其处置价格对上述款项承担偿还责任。 三、案件执行费4026元从被执行人处执行。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判员 肖 扬 二〇一九年五月十四日 书记员 董红梅
江西省新余市渝水区人民法院执 行 裁 定 书（2019）赣0502执2036号申请执行人李志新，性别，男，1955年7月8日出生，汉族，住江西省新余市渝水区城北潭塘管理处伍家边村11号，身份证号码：。被执行人黄新珠，性别，男，1975年5月29日出生，汉族，住江西省新余市北湖西路世纪清华5栋二单元301室，身份证号码：。本院在执行申请执行人李志新与被执行人黄新珠的劳务合同纠纷的（2019）赣0502民初1615号民事判决一案中，因被执行人黄新珠未履行法律文书确定的义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条、第二百五十三条之规定，裁定如下：冻结、划拔（或扣留、提取）被执行人黄新珠在银行及其他有业务之单位的存款（或收入）人民币1700元或查封、扣押同等价值的财产。本裁定立即执行。执行员  黄爱裕二〇一九年五月二十七日书记员  何晓莲
浙江省青田县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙1121民初1749号 原告：王小梅，女，1957年3月6日出生，汉族，退休工人，住浙江省青田县。 委托代理人:陈晓野，青田县江南法律服务所法律工作者。 被告：吴国强，男，1976年10月8日出生，汉族，经商，户籍地浙江省青田县。 原告王小梅与被告吴国强追偿权纠纷一案，原告于2018年4月29日向本院提起诉讼，诉请判令：一、被告吴国强立即偿还给原告履行的担保债务人民币55万元及利息（利息自2017年3月16日起按人民银行同期贷款利率计算至实际清偿之日止）；二、本案诉讼费由被告承担。本院立案受理后，依法由审判员周崇媚适用简易程序于2019年5月28日公开开庭进行了审理，并当庭宣告判决。原告王小梅及其委托诉讼代理人陈晓野到庭参加诉讼，被告吴国强经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。 本院经审理认定如下事实：被告吴国强因需要资金周转，于2016年1月10日向案外人王群义借款50万元，利息月利率为2%，原告王小梅为其提供连带责任保证。后因被告吴国强经案外人王群义催讨未能清偿债务，遂诉至本院，本院作出（2016）浙1121民初3481号判决：一、被告吴国强在本判决生效后十日内偿还给原告王群义借款本金50万元及利息（利息自2016年1月10日起至借款实际付清之日止按月利率2%计算）；二、被告吴国强在本判决生效后十日内支付给原告王群义为实现债权的律师代理费12000元；三、被告王小梅对前一、二两项债务承担连带清偿责任。判决生效后，被告吴国强未能履行债务，原告王小梅分别于2017年3月10日为其代偿债务50万元，于2017年3月16日为其代偿债务5万元，合计代偿55万元。被告吴国强至今未向原告偿付。 以上事实有本院（2016）浙1121民初3481号判决书、执行款票据、原告陈述等证据予以证实。 本院认为：原告王小梅作为借款保证人共为被告吴国强代偿债务合计55万元，事实清楚、证据充分，本院予以认定。原告王小梅承担保证责任后，有权向被告吴国强追偿。现被告吴国强经原告催讨至今未能偿付代偿款，已构成违约，应当承担继续履行还款义务并赔偿原告损失的违约责任。原告的诉请合法有据（经审核，中国人民银行同期同档次贷款基准利率为年利率4.35%），本院予以支持。被告吴国强经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其对原告的诉请放弃抗辩，不影响本案审理。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、《中华人民共和国担保法》第三十一条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下： 被告吴国强于本判决生效后十日内偿付给原告王小梅代偿款人民币55万元,并支付自2017年3月16日起至款项实际清偿之日止按年利率4.35%计算的利息损失。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案受理费9300元，减半收取4650元，由被告吴国强负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省丽水市中级人民法院。 审 判 员 周崇媚 二〇一九年五月二十八日 代书记员 尹培东 附本案适用的主要法律条文及申请执行提示： 一、《中华人民共和国合同法》 第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 二、《中华人民共和国担保法》 第三十一条保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。 三、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》 第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。 未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理： (一)既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持； (二)约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。 四、《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。 第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
宁夏回族自治区银川市兴庆区人民法院执行裁定书（2019）宁0104执358号申请执行人：富勤惠众融资租赁（北京）有限公司银川分公司，住所地宁夏回族自治区银川市兴庆区国际贸易中心B幢十层B11室。负责人：王东，该分公司经理。委托诉讼代理人：祁学锋，系该分公司职工。被执行人：魏伟，男，1992年6月16日出生，汉族，个体从业人员，住宁夏回族自治区银川市。被执行人：魏富霞，女，1991年8月16日出生，汉族，个体从业人员，住宁夏回族自治区银川市。本院在执行申请执行人富勤惠众融资租赁（北京）有限公司银川分公司与被执行人魏伟、魏富霞民间借贷纠纷一案中，经查，被执行人魏伟、魏富霞未履行生效法律文书确定的义务。依据本院作出的（2018）宁0104民初9071号民事判决书，确定被执行人魏伟、魏富霞偿还申请执行人富勤惠众融资租赁（北京）有限公司银川分公司借款321521.60元，并按照年利率24%支付自2018年5月6日至判决确定的给付之日止的利息40940.42元；加倍支付迟延履行期间的债务利息；承担案件受理费3324元；并向本院缴纳执行费4773元；以上共计370559.02元。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、第二百四十二条、第二百四十四条之规定，裁定如下：冻结、划拨被执行人魏伟、魏富霞名下银行存款370559.02元或查封、扣押其价值相当的财产。本裁定立即执行。审 判 员 麻艳彬 二〇一九年五月十三日法官助理 冯双德书 记 员 白 杨附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条裁定适用下列范围：……（十一）其他需要裁定解决的事项。第二百四十二条被执行人未按执行通知书履行法律文书确定的义务，人民法院有权向有关单位查询被执行人的存款、债券、股票、基金份额等财产情况。人民法院有权根据不同情形扣押、冻结、划拨、变价被执行人的财产。人民法院查询、扣押、冻结、划拨变价的财产不得超出被执行人应当履行义务的范围。人民法院决定扣押、冻结、划拨、变价财产，应当作出裁定，并发出协助执行通知书，有关单位必须办理。第二百四十四条被执行人未按执行通知履行法律文书确定的义务，人民法院有权查封、扣押、冻结、拍卖、变卖被执行人应当履行义务部分的财产。但应当保留被执行人及其所抚养家属的生活必需品。采取前款措施，人民法院应当作出裁定。
长春市宽城区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）吉0103民初702号 原告长春市圣必合企业管理有限公司，住所地长春市朝阳区万宝街29号1单元1501室。 法定代表人刘汝和，总经理。 委托代理人于会影、刘矱聪，吉林华盟律师事务所律师。 被告何有成，男，1977年5月15日出生，汉族，现住长春市宽城区。 委托代理人张磊，长春市宽城区奋进法律服务所法律工作者。 原告长春市圣必合企业管理有限公司与被告何有成租赁合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告委托代理人于会影、刘矱聪，被告何有成及委托代理人张磊到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告诉称，2017年10月15日，原告与被告签订了《长春市圣必合企业管理有限公司商铺出租合同》（编号2017-001），约定：原告将位于长江路（69）步行街长春银座一楼商场，原告管理的面积为1414.17平方米商铺出租给被告使用，商铺租金为每月60957元，按季度上打租交付，租期为五年，自2018年1月1日起至2022年12月30日止，并约定合同期内如被告有违约行为，应向原告支付本合同标的物房款金额20﹪的罚金。由于在上述合同签订之前，被告未经原告同意即先行进场经营并装修，因此双方在签订上述合同的同时，又另行签订一份《补偿协议》作为上述合同的附件1，约定就上述事宜由被告向原告支付赔偿金税后为15万元，此费用于2018年1月1日前一次性缴清，逾期支付视为违约，按双方合同第五条的约定执行。上述协议签订后，被告依约缴纳了第一个季度即2018年1月1日至3月30日的租金，第二季度开始即向原告申请降租。原告无奈之下于2018年6月11日与被告再次签订《补充协议》并作为双方合同的附件2，约定将租金降至每月41561元。该份补充协议签订后，被告仅交纳了2018年第二、三季度，即2018年4月1日至9月30日的租金后，再次拖延支付剩余租金。截至目前，已拖延两个季度，即2018年10月1日至2019年3月30日的租金未付，并且附件1中约定的赔偿金也仅支付了11万元，剩余4万元未付。被告的种种行为严重违反了双方合同约定，损害了原告利益。诉请判令：被告立即给付原告房屋租金249366元、赔偿金4万元、违约金57873元，诉讼费用由被告承担。 为证明自己的主张，原告提交了《长春市圣必合企业管理有限公司商铺出租合同》及两份附件、被告支付凭证、被告担任法定代表人的两家企业信息查询单作为证据，证人许某出庭作证。 被告辩称，1.原告诉讼主体有误，何有成不能作为被告。双方签订的合同是何有成作为长春市喜乐街美食商贸有限公司（下称喜乐街公司）法定代表人的身份，是代表公司的职务行为，且在租到上述商铺后，均是以喜乐街公司的名义对外进行出租，因此喜乐街公司是该合同的实际承租人与受益主体；2.在原告与被告签订的租赁合同第五项违约责任，双方约定了解除合同的条件，即乙方拖欠租金达到10天，本合同立即解除。原告在诉状中自认被告交付了2018年9月30日之前的租金，也就是说2018年10月10日前如果没有继续交付租金，本合同就已经自动解除；3.赔偿金是由于被告前期进场时与原告发生了纠纷，本案系房屋租赁合同纠纷，与赔偿金是二个法律关系，不应在本案中进行审理，应依法驳回原告的全部诉讼请求。 为证明自己的主张，被告提交了喜乐街公司的营业执照及证明、喜乐街公司与商户的多份租赁合同、被告与长春市众盈租赁服务有限公司的商铺租赁合同、租赁场地照片作为证据，证人雒某、刘某、邵某出庭作证。 经本院审理查明，2017年10月15日，原告为出租方、甲方，被告为承租方、乙方，双方签订一份《长春市圣必合企业管理有限公司商铺出租合同》，约定：甲方将位于长春市长江路（69）银座一楼69个商铺、面积为1414.17平方米出租给乙方使用，租期为五年，自2018年1月1日起至2022年12月30日止；商铺租金为每月60957元，按季度上打租交付，乙方拖欠租金达到十天视为乙方违约，合同立即解除，一切损失由乙方负责；合同期内乙方如有违约行为，应向甲方支付本合同标的物房款金额20﹪的罚金，房款明确为16624639元。据双方当日合同附件1《补充协议》，载明由于乙方未经甲方同意即先行进场经营并装修，乙方向甲方支付赔偿金15万元，于2018年1月1日前一次性缴清，逾期支付视为违约，按双方合同第五条的约定执行。2018年6月11日，双方又签订合同附件2《补充协议》，约定：租金降至每月41561元，欠缴的5万元赔偿金在2018年11月30日前付清，逾期支付视为合同违约。 截至原告提起诉讼，被告拖欠原告2018年10月1日至2019年3月30日的租金未付，计249366元。同时，此前约定的赔偿金尚余4万元未支付。 本院认为，被告虽为多家企业的法定代表人，但在与原告签订的合同中，承租方一栏列明个人并标记身份证号码，合同中无任何由企业相应履行的意思表示，更未在合同中加盖公章等。因此，可以确认被告系以个人名义承租原告商铺，其与原告建立的租赁合同关系合法有效。被告租得商铺后，再行交名下公司出租经营，与租赁合同的主体认定并无直接关联。虽双方约定了被告方拖欠租金构成违约后的合同解除事宜，但经本院当庭询问，原告作为守约方不要求解除双方租赁合同，故原、被告仍应继续履行合同。本院确认被告应向原告给付拖欠租金及赔偿金，同时，原告主张被告给付违约金具备合同依据，本院亦予以支持。综上，根据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第九十三条第二款、第一百零七条、第二百一十二条之规定，判决如下： 被告何有成于本判决生效后，立即向原告长春市圣必合企业管理有限公司支付房屋租金249366元、赔偿金4万元、违约金57873元，共计347239元。 如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费6210元、保全费2220元，由被告何有成负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省长春市中级人民法院。 审判长 张尔航人民陪审员张国军人民陪审员马春玲 二〇一九年五月二十四日 书记员 岳                 威
合肥铁路运输法院民 事 裁 定 书（2018）皖8601民初82号原告：郝洪峰，男，1977年7月14日出生，汉族,户籍地安徽省合肥市蜀山区，住安徽省合肥市蜀山区。委托诉讼代理人：张晓东，安徽大祺律师事务所律师。被告：周荣祥，男，汉族，1970年11月15日生，住江苏省盐城市盐都区。委托诉讼代理人：杨庆宝，国浩律师（合肥）律师事务所律师。被告：牛琳琳，男，汉族，1977年7月2日出生，住合肥市包河区。委托诉讼代理人：张少辉，安徽权祯律师事务所律师。原告郝洪峰与被告周荣祥、牛琳琳执行异议之诉一案，本院于2018年9月10日受理，依法适用普通程序进行了审理。原告郝洪峰于2019年5月5日向本院提出撤诉申请。本院认为，郝洪峰申请撤回本案诉讼系民事法律关系中当事人自由处分其权利的行为，且不违反法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告郝洪峰撤诉。案件受理费100元，由原告郝洪峰自愿负担。审判长  赵旭东审判员  都 宏审判员  陈 晨二〇一九年五月五日书记员  李德友附相关方法条：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
江苏省灌南县人民法院民 事 裁 定 书（2019）苏0724民申11号再审申请人(原审被告):惠健康，男，1966年1月5日生，汉族，居民，住灌南县。被申请人（原审原告）：刘希荣，男，1949年3月21日生，汉族，居民，住沭阳县。再审申请人惠健康因与被申请人刘希荣劳务合同纠纷一案，不服本院(2018)苏0724民初3382号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了书面审查，现已审查终结。惠健康申请再审称，请求撤销灌南县人民法院(2018)苏0724民初3382号民事判决，依法重新审理。事实和理由：原审判决依据的结账清单是被申请人胁迫再审申请人书写的，且有伪造的嫌疑，涉案工程为再审申请人与他人合伙承包，应该与其他合伙人共同承担责任。故原审认定事实、适用法律错误，请求撤销该判决，重新审理。经审查查明，再审申请人惠健康与被申请人刘希荣劳务合同纠纷一案，本院依法立案受理后，经公开开庭审理，依据双方举证、质证认定双方之间劳务关系成立、结算单据有效，作出(2018)苏0724民初3382号民事判决判，判决被申请人给付所欠工资款。判决书已经送达双方当事人，并已发生法律效力。本院认为，当事人对已经发生法律效力的民事判决认为确有错误的，可以申请再审。本院(2018)苏0724民初3382号民事判决判已经发生法律效力，再审申请人惠健康虽称原审判决依据的主要证据为其在胁迫情况下出具，但其并未提供证据证实，故其再审申请再审的法定条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百九十九条、《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回惠健康的再审申请。审 判 长 王永仑审 判 员 郭如勤审 判 员 钱 英二〇一九年五月二十八日法官助理 陈硕波书 记 员 戴 瑛附法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百九十九条当事人对已经发生法律效力的判决、裁定，认为有错误的，可以向上一级人民法院申请再审;当事人一方人数众多或者当事人双方为公民的案件，也可以向原审人民法院申请再审。当事人申请再审的，不停止判决、裁定的执行。二、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第三百九十五条第二款当事人主张的再审事由不成立，或者当事人申请再审超过法定申请再审期限、超出法定再审事由范围等不符合民事诉讼法和本解释规定的申请再审条件的，人民法院应当裁定驳回再审申请。
宁波市奉化区人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）浙0213民初934号 原告：张柏，男，1982年2月26日出生，汉族，住江苏省泰兴市。 被告：李斌，男，1982年10月14日出生，汉族，住宁波市鄞州区。 被告：浙江动一新能源动力科技股份有限公司，住所地：宁波市奉化区龙潭路398号，统一社会信用代码：91330283790090249Q。 法定代表人：李斌，系该公司总经理。 被告：宁波和邑投资管理合伙企业（有限合伙），住所地：宁波市北仑区梅山大道商务中心六号办公楼607室，统一社会信用代码：91330206MA281AD564L。 执行事务合伙人：解光琼。 本院在审理原告张柏诉被告李彬、浙江动一新能源动力科技股份有限公司、宁波和邑投资管理合伙企业（有限合伙）确认合同效力纠纷一案过程中，原告张柏于2019年5月20日向本院提出撤回起诉的申请。 本院认为，原告张柏的申请符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条、第一百五十四条第一款第（五）项的规定，裁定如下： 准许张柏撤回起诉。 案件受理费80元，减半收取40元，由原告张柏负担。 审判员  胡敏赞 二〇一九年五月二十日 法官助理竺晴照 书记员邬焱籽
浙江省嘉兴市南湖区人民法院 失 信 决 定 书 （2019）浙0402执263号 申请执行人嘉兴市晟丰建设工程有限公司与被执行人浙江嘉荣新型材料有限公司买卖合同纠纷一案，本院作出的（2018）浙0402民初2088号民事判决书已经发生法律效力。权利人嘉兴市晟丰建设工程有限公司向本院申请执行，本院于2019年1月22日立案执行。 本案在执行过程中查明，被执行人浙江嘉荣新型材料有限公司具有《最高人民法院关于公布失信被执行人名单信息的若干规定》第一条规定的失信情形。为促使被执行人自觉履行生效法律文书确定的义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十五条、《最高人民法院关于公布失信被执行人名单信息的若干规定》第五条的规定，决定如下： 将失信被执行人浙江嘉荣新型材料有限公司（组织机构代码：704433285）录入最高人民法院失信被执行人名单，并通过该名单统一向社会公布。 本决定自作出之日起生效。 二〇一九年五月七日
浙江省浦江县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙0726民初2572号 原告：杜秋生，男，1962年9月23日出生，汉族，住浦江县。 被告：朱洪亮，男，1965年6月7日出生，汉族，住浙江省武义县。 原告杜秋生与被告朱洪亮民间借贷纠纷一案，本院于2019年4月23日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告杜秋生到庭参加诉讼，被告朱洪亮经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 杜秋生向本院提出诉讼请求：判令被告归还借款500000元及利息（利息按月利2分自2015年10月30日起计算至实际归还日止）。事实和理由：原、被告系亲戚关系，被告因做生意在2013年8月30日向原告借款人民币500000元，约定月利息2分计算，由被告亲笔出具借条一张为证。经原告催讨，被告仅支付了2013年8月30日至2015年10月30日止的利息，借款本金及之后利息至今未偿还。 朱洪亮未作答辩。 根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院对事实认定如下：杜秋生与朱洪亮系连襟关系。2008年至2011年期间，朱洪亮陆续向杜秋生借款共计63万元，朱洪亮归还了部分本息。2013年8月30日，经双方结算，朱洪亮尚欠杜秋生本金500000元未归还，由朱洪亮亲笔出具借条一张，内容为“借条今向杜秋生借到人民币伍拾万元整（500000.00元）整利息每月贰分计算每月付清此据借款人：朱洪亮2013年8月30日”。借条出具后，朱洪亮仅支付了2013年8月30日至2015年10月30日止的利息，借款本金及之后利息至今未归还。 本院认为，朱洪亮欠杜秋生500000元借款的事实清楚，有朱洪亮出具的借条、账户交易明细、杜秋生的陈述等为凭，应予确认。朱洪亮与杜秋生之间的借贷关系合法有效，应受法律保护。朱洪亮理应按约及时如数归还借款本息，拖欠不还，构成违约，应承担相应的民事法律责任。故杜秋生的诉讼请求合理合法，本院予以支持。朱洪亮经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，既是对法律的不尊重，也是对自身诉讼权利的放弃，由此产生的法律后果由其自行承担，本院依法进行缺席判决。 依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下： 被告朱洪亮应于本判决生效之日起十日内归还原告杜秋生借款本金500000元，并支付利息（从2015年10月31日起按月利率2%计算至实际履行之日止）。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费8800元，减半收取计4400元，由朱洪亮负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省金华市中级人民法院。 审 判 员  沈 敏 二〇一九年五月十六日 申请执行时效贰年逾期不予执行 代书记员  季龙姗
广东省惠州市惠阳区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤1303民47号原告：彭剑，男，1985年4月22日出生，汉族，住址：广东省广州市增城区。诉讼代表人：梅远军，男，1981年11月20日出生,汉族,住址：四川省什邡市。被告一：惠州市惠阳区淡水酷健健身房，住所地：广东省惠州市惠阳区淡水人民四路19号天安星河广场一期。经营者：刘佳旭。被告二：惠州市天安星河城商业管理有限公司，住所地：广东省惠州市惠阳区淡水办事处人民四路19号。法定代表人：邹志忠。委托诉讼代理人：叶翠琴，系该公司员工。原告彭剑诉被告惠州市惠阳区淡水酷健健身房、惠州市天安星河城商业管理有限公司合同纠纷一案，本院立案受理后，依法由审判员唐小波独任审判，于2019年2月21日开庭审理。原告彭剑的诉讼代表人梅远军、被告惠州市天安星河城商业管理有限公司的委托诉讼代理人叶翠琴到庭参加诉讼，被告惠州市惠阳区淡水酷健健身房经传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：一、判令被告一赔偿原告会员预付卡等损失共计4180元；二、判令被告二承担连带赔偿责任；三、判令被告承担本案诉讼费。事实和理由：因健身需要原告于2018年3月13日在被告一处办理健身会员卡。2018年12月1日13时01分，会员发现被告一全体工作人员失联，商铺关门，与被告二联系后发现被告一代表及工作人员集体失联，至今下落不明，原告通过互相沟通、回想之前种种异常，发现被告一蓄意以诈骗方式吸收会员，大肆圈钱，然后卷款外逃，影响恶劣。被告一的行为严重违反了《民法总则》第三条、《合同法》第一百零七条等法律法规的规定，对原告造成了经济和时间损失。在开展“打黑除恶”专项行动、健身法治社会时顶风作案，藐视社会主义市场经济秩序，践踏法律尊严，被告一在侵害原告方的经济利益的同时，造成的影响恶劣，不容姑息。被告二作为商场的管理方，在招商过程中未尽到审慎审查义务，在商场的管理过程中又未能尽到管理责任，致使被告一有机可乘，严重侵害了消费者的权益。被告二的行为违反了《消费者权益保护法》第三条、第七条、第十一条等法律法规的规定。为此，原告特提起诉讼，请求法院依法支持原告的诉讼请求，以维护原告的合法权益。原告彭剑为其陈述的事实提交如下证据：1、《酷健健身俱乐部申请表》；2、收据。被告一惠州市惠阳区淡水酷健健身房未作出书面答辩意见，亦未提交证据。被告二惠州市天安星河城商业管理有限公司答辩称，被告一于2018年1月与天安大洋生活荟的业主方签订了《商铺租赁合同》，以场地租赁的形式入驻天安大洋生活荟，自主经营、自负盈亏。答辩人并非租赁合同的出租房，仅受天安大洋生活荟业主方的委托，负责商场整体管理，并不参与被告一的内部经营。原告与被告一的会员关系以及健身卡的买卖等情况，答辩人均不知情。答辩人与原告未订立过买卖合同，并非本案所涉商铺的经营者，不直接向原告销售商品或提供服务，未违反《消费者权益保护法》，也从未侵害原告的人身或财产权益。因此，原告诉称因答辩人未尽责任而导致原告权益受损，并要求答辩人承担连带赔偿责任，既无法律依据，也不符合事实情况。综上，请求法院驳回原告对答辩人的全部诉讼请求。被告惠州市天安星河城商业管理有限公司为其陈述的事实提交如下证据：1、惠州市惠阳区淡水酷健健身房企业信用信息公示报告；2、惠州市惠阳区淡水酷健健身房营业执照。经开庭质证，对上述无异议的证据，本院予以采信。对有异议的证据，本院将根据上述已确认的证据，结合原被告的质证意见、庭审笔录等进行综合予以认定，并将采信的证据作为本案认定事实的依据。本院经审理认定事实如下：2018年3月25日，原告彭剑因健身需要向被告一惠州市惠阳区淡水酷健健身房提交一份《酷健健身俱乐部申请表》，申请加入为被告一的会员并办理了健身会员卡（至尊卡）。后原告开始在被告一处进行健身。2018年12月1日，被告一的会员发现被告一的商铺关门，且无法联系相关工作人员，在与被告二联系后，双方仍无法联系上被告一的工作人员。原告认为被告一在收取会员费用后卷款外逃，损害了原告的的合法权益，遂诉至本院。另查明，原告已向被告一支付了4180元的健身会员卡费用及定金20元并陈述尚未使用健身课时。再查，被告一惠州市惠阳区淡水酷健健身房为个体工商户，其经营场所为惠阳区淡水人民四路19号天安星河广场一期B区307-309号商铺，经营范围为健身服务、健身培训。本院认为，综合原告提交的《酷健健身俱乐部申请表》、《收据》及查明的被告一的经营范围，本院认定原告与被告一间存在合同关系。根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任”的规定，原告在向被告支付健身卡费用的对价后，被告一应依约向原告提供健身场所、健身器材及健身服务。现被告一在履行部分义务后，无故将健身房关闭，未能继续履行其义务，现原告仅诉请被告一赔偿预付4180元的会员卡费用，是其权利的自由处分，属于其可计得的范围内，依法有理，应予支持。关于原告主张被告二承担连带赔偿责任的问题，本案争议的基础法律关系为合同关系，根据合同的相对性原则，健身房的实际经营者系被告一，被告二仅为被告一提供经营场所，不参与实际经营，被告二与原告间不存在本案的健身服务合同关系，故原告要求被告二承担连带赔偿责任没有事实和法律依据，本院不予支持。被告一经本院传唤未到庭参加诉讼，是其自己放弃质证和抗辩的权利，依法按缺席论处。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告一惠州市惠阳区淡水酷健健身房应于本判决发生法律效力之日起立即向原告彭剑赔偿损失4180元。二、驳回原告彭剑的其他诉讼请求。本案诉讼费25元，由被告一惠州市惠阳区淡水酷健健身房负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于惠州市中级人民法院。（此页无正文）审判员  唐小波二〇一九年五月十日书记员  张樱雅书记员  陈一婷
广东省广州市海珠区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤0105执1216号 申请执行人：冼伟强，男，1961年12月14日出生，汉族，住广州市海珠区。 委托代理人：贺杰群、朱玲，均系广东华篆律师事务所律师。 被执行人：李中伟，男，1971年11月23日出生，汉族，住山东省枣庄市薛城区。 原告冼伟强诉被告李中伟民间借贷纠纷一案，广州市海珠区人民法院于2018年6月28日作出的（2018）粤0105民初6773号民事调解书已发生法律效力。权利人冼伟强于2019年1月14日向本院申请执行，要求被执行人支付借款本金807632元，利息(以807632元为基数,从2018年6月2日起按年利率24%计付至实际清偿之日止),受理费5938.15元,律师费5000元,本案的执行费由被执行人承担。本院于2019年1月14日立案执行，并于2019年1月15日向被执行人发出执行通知书及报告财产令，责令其履行生效法律文书所确定的义务及报告财产。 本院依职权向工商银行、农业银行、建设银行、中国银行、交通银行、招商银行、民生银行、中信银行、华夏银行、兴业银行等银行、车管所、房管等部门发出协助查询通知书，根据上述部门和单位的回复结果显示未发现被执行人名下有可供执行的财产。另本院已将被执行人李中伟纳入失信被执行人名单，并限制其高消费及非生活或者经营必须的有关消费。鉴于此，申请执行人对本院执行情况予以确认，并同意本案终结本次执行。 本院认为，经执行，未发现被执行人有可供执行的财产而申请执行人表示确认，本案暂不具备执行条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款（十一）项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 本院（2019）粤0105执1216号案终结本次执行。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产或者财产线索的，可以向人民法院申请恢复执行。 终结本次执行后，申请执行人享有要求被执行人继续履行债务的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  张慧超 审判员  陈文超 审判员  黄继锋 二〇一九年五月二十九日 书记员  谭丽萍
江西省新余市渝水区人民法院执 行 裁 定 书（2019）赣0502执1853号申请执行人中国工商银行股份有限公司新余新城支行。住所地：新余市仙来中大道79号。负责人：龚志荣，该行行长。被执行人张文俊,男，1986年09月28日生，汉族，住江西省新余市渝水区。本院在执行申请执行人中国工商银行股份有限公司新余新城支行与被执行人张文俊的金融借款合同纠纷的（2018）赣0502民初6698号民事判决一案中，因被执行人张文俊未履行法律文书确定的义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条、第二百五十三条之规定，裁定如下：冻结、划拔（或扣留、提取）被执行人张文俊在银行及其他有业务之单位的存款（或收入）人民币73359元或查封、扣押同等价值的财产。本裁定立即执行。执行员  郭河华二〇一九年五月十三日书记员  满 健
广东省深圳市宝安区人民法院民 事 判 决 书（2018）粤0306民初21185号原告尹付中，男，汉族，1976年9月26日出生，身份证住址河南省平舆县，委托代理人黄翠柔，广东中建合展律师事务所律师。被告林荣茂，男，汉族，1970年11月6日出生，户籍地址广东省廉江市，上列原告诉被告民间借贷纠纷一案，本院适用普通程序公开开庭进行了审理。本案现已审理终结。原告因被告尚欠其借款，特向法院请求判令：1、被告向原告返还借款本金70000元并向原告支付利息（利息以70000为本金，按月息2%，从2016年11月20日起计算至实际付清之日）；2、本案的诉讼费用由被告承担。本院基于庭审查明的事实，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告林荣茂应于本判决生效之日起十日内向原告尹付中归还借款本金50000元及利息（利息以50000元为本金，自2016年12月20日起按年利率6%计至本金清偿之日止）；二、驳回原告尹付中的其他诉讼请求。本判决生效后，如果当事人未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2294元，由原告负担963元，由被告负担1331元；公告费390元，由被告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。审 判 长  廖海俊人民陪审员  陈 惠人民陪审员  潘伟英二〇一九年五月三十一日书 记 员  彭俊翔书 记 员  廖嘉茹
江西省吉安市中级人民法院民 事 裁 定 书（2019）赣08民终939号上诉人（原审被告）：吉安市润阳房地产开发有限公司，住所地江西省吉安市吉州区吉福路35号，统一社会信用代码913608007788476240。法定代表人：李松岳，该公司总经理。委托诉讼代理人：刘小云，江西奋翼律师事务所律师。委托诉讼代理人：谭太平，江西奋翼律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：张晓春，女，1989年4月19日出生，汉族，住江西省吉安市吉州区。被上诉人（原审原告）：刘欢，男，1987年11月25日出生，汉族，住江西省吉安市吉水县。上列二被上诉人的委托诉讼代理人：刘春艳，江西文冠律师事务所律师。上列二被上诉人的委托诉讼代理人：唐俊松，江西文冠律师事务所律师。上诉人吉安市润阳房地产开发有限公司因与被上诉人张晓春、刘欢商品房销售合同纠纷一案，不服吉安市吉州区人民法院（2019）赣0802民初731号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本院在审理过程中，上诉人吉安市润阳房地产开发有限公司于2019年5月16日向本院申请撤回上诉。本院认为，上诉人吉安市润阳房地产开发有限公司在本案审理期间提出撤回上诉的请求，不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十三条之规定，裁定如下：准许上诉人吉安市润阳房地产开发有限公司撤回上诉。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。二审案件受理费50元，减半收取25元，由上诉人吉安市润阳房地产开发有限公司负担。本裁定为终审裁定。审判长  罗良华审判员  胡文君审判员  李伟杰二〇一九年五月十六日法官助理王拯书记员纪慧
山东省博兴县人民法院刑 事 判 决 书（2019）鲁1625刑初122号公诉机关博兴县人民检察院。被告人刘涛，男，1979年1月2日出生于山东省博兴县，汉族，大专文化，务工，户籍地及居住地山东省博兴县。因涉嫌犯危险驾驶罪，于2019年3月1日被博兴县公安局取保候审。现取保候审于博兴县锦秋办事处西河东村。博兴县人民检察院以博检公刑诉[2019]109号起诉书指控被告人刘涛犯危险驾驶罪，于2019年4月30日向本院提起公诉。本院受理后，依法组成合议庭，于2019年5月22日公开开庭审理了本案。博兴县人民检察院指派检察员刘某1出庭支持公诉，被告人刘涛到庭参加诉讼。现已审理终结。博兴县人民检察院指控，2019年2月19日21时30分许，被告人刘涛酒后驾驶鲁Ｍ×××××号小型轿车自博兴县新城二路百家兴饭店前停车场出发，即将驶上新城二路时，被博兴县公安局民警查获。经检测，被告人刘涛的血液中乙醇含量为131.5mg/100ml，达到醉酒驾驶标准。对以上事实，公诉机关当庭宣读并出示了相关证据予以证实。博兴县人民检察院认为，被告人刘涛醉酒后在道路上驾驶机动车，其行为构成危险驾驶罪，应依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一之规定予以处罚。被告人刘涛认可起诉书指控的犯罪事实，但辩解称挪车的目的是方便找代驾，并不是想酒后开车回家。经审理查明，2019年2月19日晚上，被告人刘涛与同村村民刘某4、刘某2、刘某3等人在博兴县新城二路百家兴饭店吃饭。当晚21时30分许，刘涛酒后驾驶鲁Ｍ×××××号小型轿车自百家兴饭店前停车场到新城二路旁边时，被博兴县公安局民警查获。经检测，被告人刘涛的血液中乙醇含量为131.5mg/100ml，达到醉酒驾驶标准。被告人刘涛到案后，如实供述了上述犯罪事实。上述事实，经庭审举证、质证，有书证受案登记表、立案决定书、户籍证明、归案情况说明、现场酒精测试单、行驶证、驾驶证信息查询及复印件;证人刘某2、刘某3的证言;被告人刘涛的供述;鉴定意见滨州市公安局物证检验鉴定中心（滨）公（刑）鉴（理化）字[2019]184号检验报告等证据予以证实，足以认定。本院认为，被告人刘涛醉酒后在道路上驾驶机动车，其行为已构成危险驾驶罪。公诉机关指控成立，本院予以确认。被告人刘涛犯罪情节轻微，可免予刑事处罚。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一、第三十七条之规定，判决如下：被告人刘涛犯危险驾驶罪，免于刑事处罚。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向山东省滨州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应提交上诉状正本一份，副本二份。审 判 长  张松堂人民陪审员  孟 瑞人民陪审员  高 冲二〇一九年五月二十七日法官助理周磊书记员卞晓晨
北京市第四中级人民法院民 事 判 决 书（2019）京04民初356号原告（申请执行人）：万家共赢资产管理有限公司，住所地上海市浦东新区浦电路360号5层。法定代表人：伏爱国，总经理。委托诉讼代理人：孙培睿，男，万家共赢资产管理有限公司工作人员。被告（案外人）：闫俊喜，男，1974年1月11日出生，汉族，住河南省安阳市殷都区。委托诉讼代理人:王坤，大沧海律师事务所律师。被告（被执行人）：安阳德宝置业有限公司，住所地河南省安阳市文峰区文峰大道宏昌公寓2号楼4层。法定代表人：王太敬，总经理。委托诉讼代理人：马翠翠，北京大成（郑州）律师事务所律师。被告（被执行人）：王太敬，男，1966年8月17日出生，汉族，安阳德宝置业有限公司总经理。委托诉讼代理人：马翠翠，北京大成（郑州）律师事务所律师。原告万家共赢资产管理有限公司（以下简称万家共赢公司）与被告闫俊喜、安阳德宝置业有限公司（以下简称德宝公司）、王太敬申请执行人执行异议之诉一案，本院于2019年4月11日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告万家共赢公司的委托诉讼代理人孙培睿，闫俊喜的委托诉讼代理人王坤、德宝公司和王太敬的委托诉讼代理人马翠翠到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：请求本院对查封的位于河南省安阳市文峰区的德宝国际名城11号楼1单元10层***号房屋（以下简称涉案房屋）继续执行。事实和理由：1.闫俊喜和德宝公司所签订的《商品房认购书》不是商品房买卖合同，双方不存在正式的商品房买卖合同关系；2.即使双方签订了商品房买卖合同，也因未取得商品房预售许可证而归于无效；3.《收据》不能证明已支付了全部购房款。被告闫俊喜辩称，其与德宝公司签订了合法有效的书面房屋买卖合同即《商品房认购书》，其交付了全部购房款，且在查封之前合法占有了涉案房屋，其对签订合同和没有办理过户不存在任何过错，其享有的权利足以排除对涉案房屋的执行，故请求本院驳回原告的诉讼请求。被告德宝公司、王太敬辩称:1.本案各购房人与德宝公司签订的《商品房认购书》是双方当事人真实意思表示，并已实际履行，合法有效；2.各购房人为生活自住型购房消费者,对涉案房屋享有足以排除执行的物权期待权；3.根据相关司法解释的规定，各购房人享有中止执行涉案房屋的权利；4.商品房预售许可是行政管理中的内容，不是《合同法》规定的无效情形，且案涉房屋已经完全具备办理预售许可证的条件。综上，请求本院驳回原告的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求和答辩意见向本院提交了《商品房认购书》、购房款收取凭证、领取房屋钥匙凭证、执行裁定书等证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证；对有异议的证据，本院综合双方陈述和质证意见，并结合在案其他证据材料予以认定。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：1.2014年1月23日，闫俊喜与德宝公司签订《商品房认购书》，约定其购买德宝公司开发的涉案房屋，其在接到该公司的通知后7日内到德宝公司签订《商品房预售合同》。其支付了全部购房款，并于本院查封前从该公司领取了房屋钥匙。双方就涉案房屋至今未签订《商品房预售合同》，未办理产权过户手续。2.2015年12月18日，本院就万家共赢公司与德宝公司、王太敬金融借款合同纠纷二案分别作出一审判决：（2015）四中民（商）初字第310号判决，判令德宝公司于判决生效后十日内偿还万家共赢公司贷款10280万元、利息、罚息以及律师费10万元，王太敬对上述债务承担连带保证责任；（2015）四中民（商）初字第312号判决，判令德宝公司于判决生效后十日内偿还万家共赢公司贷款14100万元、利息、罚息以及律师费10万元，王太敬对上述债务承担连带保证责任。上述二判决均已发生法律效力。3.2015年10月19日，本院依万家共赢公司申请，出具（2015）四中民（商）保字第309、311号民事裁定书，分别裁定冻结被申请人德宝公司、王太敬银行存款11230万元和15000万元或查封、扣押、冻结被申请人其他相应价值的财产。2015年10月21日，本院查封了德宝公司名下的德宝国际名城的部分房产，其中包括1号楼、2号楼、10号楼、16号楼。2016年3月17日，本院对万家共赢公司申请强制执行案立案。2017年11月15日，本院查封了德宝国际名城的部分房产，其中包括11号楼、13号楼。4.德宝公司于2012年3月9日取得德宝国际名城1号楼、2号楼、10号楼的商品房预售许可；2014年4月1日取得16号楼的商品房预售许可；11号楼、13号楼至今未取得预售许可。本院认为，案外人基于实体权利对执行标的提出排除执行异议，经法院审查作出裁定后，当事人对裁定不服可依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条，向人民法院提起执行异议之诉。本案系金钱债权执行中，买受人对登记在被执行人名下的不动产主张权利以排除执行。对此，本院经审查认为《商品房认购书》符合买卖合同成立条件，能够认定买受人系在法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同。买受人已经向开发商支付了全部价款，且已实际占有了房屋。虽然涉案房地产开发、销售以及登记行为存在缺陷，但买受人不具有过错，属于非因自身原因未能办理过户登记，德宝公司在审批、建房、验收过程中存在问题的责任，亦不应由买受人承担。根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条、第二十九条的规定，金钱债权执行中，买受人作为案外人提出执行异议，在符合条文规定情形且能够排除执行的，法院应予支持。上述条文系法院对案外人异议可否获得支持的判断标准，买受人符合其中任何一条规定情形提出异议的均可得到法院支持。经审查本案买受人符合上述第二十八条规定的情形，就执行标的享有足以排除强制执行的民事权益。综上所述，在案外人符合上述司法解释规定的情况下，本院对原告万家共赢公司提出继续执行的诉讼请求不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百一十三条的规定，判决如下：驳回原告万家共赢资产管理有限公司的诉讼请求。案件受理费70元，由万家共赢资产管理有限公司负担（已交纳）。如不服本判决，可以在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市高级人民法院。审 判 长  翟长玺人民陪审员  黄继利人民陪审员  李东英二〇一九年五月三十日法官 助理  王雅玮书 记 员  杨紫梦
浙江省慈溪市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙0282民初4287号 原告：浙江泰隆商业银行股份有限公司宁波慈溪支行（统一社会信用代码：913302825874620003）。住所地：浙江省慈溪市白沙路街道开发大道1398号。法律文书送达地址同住所地。 主要负责人：杨朔，该支行行长。 委托诉讼代理人：田中仕，男，浙江泰隆商业银行股份有限公司宁波分行员工，住慈溪市。 委托诉讼代理人：陈雪红，女，浙江泰隆商业银行股份有限公司宁波分行员工，住慈溪市。 被告：冯红立，男，1976年8月28日出生汉族，住安徽省明光市。 被告：张修华，男，1975年2月12日出生汉族，住山东省枣庄市山亭区。 被告：杜永银，女，1978年2月5日出生汉族，住安徽省明光市。 原告浙江泰隆商业银行股份有限公司宁波慈溪支行与被告冯红立、张修华、杜永银金融借款合同纠纷一案，本院于2019年4月18日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理，并当庭宣告判决。原告的委托诉讼代理人田中仕到庭参加诉讼，三被告经本院合法传唤无正当理由未到庭。 原告浙江泰隆商业银行股份有限公司宁波慈溪支行向本院提出诉讼请求，要求判令：1.被告冯红立即时归还原告借款本金99992.68元、利息3035.78元，及支付自2018年12月5日起至实际清偿日止、以借款本金99992.68元为基数按月利率14.85‰计算的逾期利息；2.被告张修华、杜永银对上述诉请的被告冯红立应归还原告的款项在最高额15万元范围内承担连带清偿责任；3.本案诉讼费由三被告共同承担。 三被告未作答辩，亦未提供证据。 本院经审理认定事实如下： 2017年11月27日，原告与被告张修华、杜永银签订“随贷通”最高额保证合同，该合同约定该被告张修华、杜永银对原告与被告冯红立在自2017年11月21日至2020年10月止期间发生的借款承担连带责任保证，保证期间为债务人履行债务期限届满之日起两年。同日，原告与被告冯红立签订“随贷通”借款合同，该合同约定原告向被告冯红立提供壹拾万元的随贷授信额度，在授信期限内，被告冯红立可以凭随贷通卡自动、循环使用该授信额度，授信期限为2017年11月27日至2020年10月，该合同项下自动发生的每一笔贷款的使用期限为三个月，贷款的实际发放日以贷款人系统记账时间为准，到期日对月对日，即一般为三个月后的同一天，借款月利率为9.90‰。合同签订后，被告冯红立从2017年12月27日起至2018年9月4日陆续借款还款，至2018年9月4日被告冯红立尚欠原告借款本金99992.68元，贷款到期后，被告冯红立未归还借款本息。 以上事实由原告提供的营业执照、“随贷通”最高额保证合同、“随贷通”借款合同、贷款明细、还款明细、随贷通卡开户申请表及原告在庭审中的陈述予以证实。 本院认为：本案涉及的“随贷通”最高额保证合同、“随贷通”借款合同等内容及形式合法，均系当事人的真实意思表示，且不违反国家有关法律、行政法规的强制性规定，依法成立且有效。被告冯红立借款后未按约归还借款本息，显已违约。原告有权要求被告冯红立归还借款本息。被告张修华、杜永银自愿对被告冯红立应归还原告的款项承担连带清偿责任，未违反法律规定，故原告的诉讼请求，本院予以支持。被告张修华、杜永银承担担保责任后，有权向被告冯红立追偿。三被告经合法传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十二条、第十八条、第二十一条第一款、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告冯红立于本判决生效之日起七日内给付原告浙江泰隆商业银行股份有限公司宁波慈溪支行借款本金99992.68元、利息3035.78元，及支付自2018年12月5日起至实际清偿日止、以借款本金99992.68元为基数按月利率14.85‰计算的逾期利息； 二、被告张修华、杜永银对上述判决确定的被告冯红立应归还原告的款项承担连带清偿责任，承担担保责任后，有权向被告冯红立追偿。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条及相关司法解释之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息（加倍部分债务利息=债务人尚未清偿的生效法律文书确定的除一般债务利息之外的金钱债务×日万分之一点七五×迟延履行期间）。 本案受理费2361元，减半收取计1180.50元，由三被告共同负担，于本判决生效之日起七日内交纳本院。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。 审 判 员 黄科军 二〇一九年五月二十八日 代书记员 陈 莹
浙江省临海市人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）浙1082民初3726号 原告：李杰，男，1987年6月18日出生，汉族，住台州市椒江区。 被告：李伟建，男，1984年1月12日出生，汉族，住临海市。 原告李杰与被告李伟建民间借贷纠纷一案，本院于2019年5月15日立案。李杰于同日向本院提出撤诉申请。本院认为，李杰的申请符合法律规定。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许李杰撤诉。 审 判 员 阮志强 二〇一九年五月十五日 法官助理潘宏薇 代书记员 金丹露
山东省武城县人民法院 结 案 通 知 书 （2019）鲁1428执保460号 申请人：山东武城农村商业银行股份有限公司，住所地山东省武城县城区振华西街84号。 法定代表人：王立国，职务：董事长。 被申请人：王风卿，男，1980年10月出生，汉族，住山东省武城县。 被申请人：任某1，女，1979年4月出生，汉族，住山东省武城县。 被申请人：王某1，男，1986年10月出生，汉族，住山东省武城县。 被申请人：张某，女，1987年12月出生，汉族，住山东省武城县。 被申请人：任某2，男，1985年8月出生，汉族，住山东省武城县。 被申请人：王某2宁，女，1984年5月出生，汉族，住山东省武城县。 本院审理申请人山东武城农村商业银行股份有限公司与被申请人王风卿、任某1、王某1、张某、任某2、王某2宁金融借款合同纠纷一案中，申请人于2019年5月16日向本院提出财产保全申请，要求查封被申请人王风卿、任某1、王某1、张某、任某2、王某2宁银行存款12万元或同等价值的财产，申请人以自有资产提供担保。 经本院执行，于2019年5月17日冻结了被申请人王风卿、任某1、王某1、张某、任某2、王某2宁部分银行存款，因未查到足额财产致使保全事项未能全部实施完毕。 至此，对被申请人王风卿、任某1、王某1、张某、任某2、王某2宁保全措施保全完毕，根据《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第二十一条第二项的规定，通知如下： 本院（2019）鲁1428执保460号财产保全一案，予以结案。 申请保全人若申请续行财产保全的，应当在保全期限届满七日前向本院提出；逾期申请或者不申请的，自行承担不能续行保全的法律后果。 审判员  张振静 二〇一九年五月二十三日 书记员  董 蕾
浙江省岱山县人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）浙0921民初673号 原告：舟山市银厦物业管理有限公司，住所地岱山县高亭镇滨港路259号1楼102室，统一社会信用代码91330921704658951K。 法定代表人：苏晓辉，该公司总经理。 委托诉讼代理人：吕赛璐，女，该公司工作人员。 委托诉讼代理人：朱芬，女，该公司工作人员。 被告：夏佩红，女，1982年9月21日出生，汉族，住岱山县。 原告舟山市银厦物业管理有限公司与被告夏佩红物业服务合同纠纷一案，本院于2019年5月13日立案后，依法适用简易程序公开进行审理。原告舟山市银厦物业管理有限公司以被告夏佩红已支付物业费为由于2019年5月17日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告舟山市银厦物业管理有限公司的撤诉申请系其真实意思表示，且不违反有关法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下： 准许原告舟山市银厦物业管理有限公司撤诉。 本案受理费50元，减半收取25元，由原告舟山市银厦物业管理有限公司负担。 审 判 员 余叶君 二〇一九年五月十七日 代书记员 宓丽君
浙江省嘉兴市中级人民法院民 事 裁 定 书（2019）浙04民辖终193号上诉人（原审被告）：浙江顶顺物流有限公司。住所地：浙江省杭州市余杭区乔司街道五星村4组163号101室。统一社会信用代码：91330110560569668B。法定代表人：张士友，执行董事。被上诉人（原审原告）：杨兵兵，男，1988年1月1日出生，汉族，住安徽省颍上县。原审第三人：延璎轩，男，1991年7月30日出生，汉族，住黑龙江省佳木斯市向阳区。上诉人浙江顶顺物流有限公司因运输合同纠纷一案，不服浙江省海宁市人民法院（2019）浙0481民初1704号民事裁定，向本院提起上诉。上诉称：上诉人与被上诉人之间未签订运输合同，被上诉人以运输合同纠纷起诉上诉人案由不当，不应当根据运输合同纠纷确定管辖。即使依据运输合同纠纷确定管辖，被上诉人不能证明运输始发地和目的地，故本案应由上诉人住所地人民法院管辖。请求二审法院撤销原审裁定，将本案移送杭州铁路运输法院处理。本院经审查认为，本案系运输合同纠纷。《中华人民共和国民事诉讼法》第二十七条规定，因铁路、公路、水上、航空运输和联合运输合同纠纷提起的诉讼，由运输始发地、目的地或者被告住所地人民法院管辖。本案中，运输始发地位于海宁市，故原审法院对本案享有管辖权。上诉人的上诉理由不能成立，不予采纳。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项以及第一百七十一条之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长 徐  连  忠审判员 刘坤审判员刘春二〇一九年五月十六日书记员 严     瑾
江苏省南京市秦淮区人民法院 刑 事 判 决 书 （2019）苏0104刑初380号 公诉机关南京市秦淮区人民检察院。 被告人陶熙，男，1990年1月20日出生，2016年2月因未随车携带驾驶证、饮酒后驾驶非营运机动车被暂扣机动车驾驶证6个月，罚款人民币一千零五十元。因本案于2018年12月14日被取保候审，同年5月14日经本院决定并由南京市公安局直属分局执行逮捕。现羁押于南京市秦淮区看守所。 辩护人李斌，江苏九州祥和律师事务所律师。 公诉机关以宁秦检诉刑诉[2019]361号起诉书指控被告人陶熙犯危险驾驶罪。本院适用刑事案件速裁程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。 公诉机关指控，2018年12月9日2时许，被告人陶熙酒后驾驶牌照为皖Ａ×××××小型轿车，沿南京市秦淮区凤台路由北向南行驶至集庆门附近时，被民警查获。民警对被告人陶熙进行呼出气体酒精含量检测，并将其带至南京市第一医院抽取血样备检。经南京市公安局物证鉴定所物证鉴定，被告人陶熙血样中检出乙醇成分，其含量为93.3mg/100ml血。 被告人陶熙归案后如实供述了上述犯罪事实。 公诉机关认为，被告人陶熙具有坦白的法定从轻处罚情节、曾因饮酒后驾驶机动车被行政处罚的酌定从重处罚情节，建议以危险驾驶罪判处被告人陶熙拘役一个月至三个月，并处罚金。 被告人陶熙对指控事实、罪名及量刑建议没有异议且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。 本院认为，公诉机关指控被告人陶熙犯危险驾驶罪的事实清楚，证据确实、充分，指控罪名成立，量刑建议适当，应予采纳。 依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项、第六十七条第三款、第五十二条、第五十三条之规定，判决如下： 被告人陶熙犯危险驾驶罪，判处拘役一个月，并处罚金人民币一千元。 （刑期自2019年5月14日至2019年6月13日止。罚金于判决生效之日起一个月内缴纳。） 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向江苏省南京市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。 审 判 员  刘娟 二〇一九年五月十四日 见习书记员  徐蝶
江苏省南京市玄武区人民法院民 事 判 决 书（2019）苏0102民初3391号原告：江苏银行股份有限公司，住所地江苏省南京市中华路26号。法定代表人：夏平，该公司董事长。委托诉讼代理人：刘伟婷，江苏联创伟业律师事务所律师。委托诉讼代理人：李雁阳，江苏联创伟业律师事务所律师。被告：朱江涛，男，1990年5月4日生，汉族，户籍地江苏省常州市武进区。原告江苏银行股份有限公司（以下简称江苏银行）与被告朱江涛信用卡纠纷一案，本院于2019年3月19日受理后，依法适用简易程序由审判员高飞独任审理，并于2019年5月7日公开开庭进行了审理。原告江苏银行的委托诉讼代理人刘伟婷到庭参加了诉讼，被告朱江涛经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告江苏银行向本院提出诉讼请求：被告偿还欠款本金21540.73元、利息1181.09元、违约金4117.8元（截至2019年1月9日，自2019年1月10日起至实际清偿之日止的利息、违约金按照《信用卡领用合约》约定的标准计算）。事实和理由：2014年7月25日，被告在原告处申领了卡号为62×××69的信用卡，但被告未按约定还款，原告多次催要欠款未果，遂涉讼。被告朱江涛未到庭应诉。原告江苏银行围绕诉讼请求提供了证据，本院审查后认定如下事实：2014年7月22日，被告向原告申领聚宝信用卡，《信用卡领用合约》约定透支利息按日利率万分之五收取，持卡人在到期还款日（含）前未偿还最低还款额时，按最低还款额未还部分的5%收取滞纳金（后原告在官网上发布公告，自2017年1月1日起不再收取滞纳金，改为收取违约金，计收标准不变）。2018年4月25日，被告出现逾期还款行为。截至2019年1月9日，被告共结欠原告欠款本金21540.73元、利息1181.09元、违约金4117.8元。本院认为：原、被告双方签订的《信用卡领用合约》合法有效，双方均应恪守履约。现被告未按约还款，构成违约，应依约归还所欠本金及利息，但总和不应超过年利率24%。关于违约金，原告于2017年1月1日之后取消滞纳金改收违约金的公告系原告单方发出，并未与被告达成合意，故对原告要求被告支付违约金的诉请，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告朱江涛于本判决生效之日起十日内偿还原告江苏银行股份有限公司欠款本金21540.73元及利息（自2018年4月25日起至实际清偿之日止按照《信用卡领用合约》约定计算，应以未还本金为基数按照年利率24%计算为限）；二、驳回原告江苏银行股份有限公司其他的诉讼请求。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费471元，减半收取计236元，由原告江苏银行股份有限公司承担36元，由被告朱江涛承担200元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院。审 判 员  高 飞二〇一九年五月七日法官助理  李雪静书 记 员  巫晓艳
安徽省合肥市瑶海区人民法院民 事 判 决 书(2019)皖0102民初3846号原告：李佩珍，女，1932年4月4日出生，汉族，住安徽省合肥市瑶海区。法定代理人(系李佩珍女儿）：陈秀琴，女，1965年1月4日出生，汉族，住安徽省合肥市瑶海区郎溪路201号3栋6号，身份证号码340102196501042027。委托诉讼代理人：章海荣，安徽杰创律师事务所律师。被告：肥东县司法局，住所地安徽省合肥市肥东县店埠镇南环路，组织机构代码00300685-4。法定代表人：周德堂，局长。委托诉讼代理人：龚华斌，该局副局长。委托诉讼代理人：黄其宏，该局员工。原告李佩珍诉被告肥东县司法局机动车交通事故责任纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李佩珍的法定代理人陈秀琴、委托诉讼代理人章海荣，被告肥东县司法局的委托诉讼代理人周德堂、黄其宏均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告李佩珍向本院提出诉讼请求：1、判令肥东县司法局立即支付李佩珍共计290877.09元【其中医疗费144257.09元（自2018年3月6日至2019年3月6日）、护理费105120元、住院伙食补助费18250元、营养费18250元，交通费5000元】，以上费用除医疗费用外暂自2018年3月22日计算至2019年3月21日，此后发生的费用再行诉讼；2、诉讼费用由被告承担。事实与理由：2008年8月2日，程国庆驾驶皖Ａ×××××警号长安牌小型专业作业车沿长江东路由东向西行驶至定远路交叉口人行横道处，遇李佩珍沿该路口人行横道由南向北横过长江东路，小型专业作业车前部左侧碰撞到李佩珍，致李佩珍摔倒昏迷至今现为植物人状态，仍在医院住院治疗中。2008年8月19日，合肥市公安局交通警察支队作出交通事故责任认定书，认定程国庆负事故全部责任。2009年年初李佩珍诉讼至合肥市瑶海区人民法院，后经法院判决由被告及保险公司共赔付原告285910.2元,因原告系植物人状态，上述费用计算时间为2008年8月2日一2009年12月31日，对于此后发生的后续医疗费、护理费、营养费、住院伙食补助费判决书载明待实际发生后另行主张。2011年李佩珍再次起诉，合肥市瑶海区法院作出（2011）瑶民一初字第1672号判决，判决肥东县司法局支付2009年12月31日至2011年6月30日的费用113201.5元。2012年3月9日李佩珍再次诉讼，合肥市瑶海区法院作出（2012）瑶民一初字第1623号判决，判决肥东县司法局支付2011年7月1日至2012年4月30日的费用111740.04元。2013年3月22日李佩珍再一次诉讼，法院作出瑶民一初字第01944号民事判决。2014年3月原告再一次诉讼，法院判令肥东县司法局支付2013年5月1日―2014年4月30日赔偿款207683.37元。2014年3月李佩珍再次诉讼，法院判令肥东县司法局支付2014年5月1日-2015年4月30日赔偿款221689.78元。2015年3月李佩珍再次诉讼，法院判令肥东县司法局支付2015年5月1日-2016年3月21日赔偿款197923.06元。2016年3月李佩珍再次诉讼，法院判令肥东县司法局支付2016年3月22日至2017年3月21日赔款共计198176.35元。2017年3月李佩珍提起诉讼，法院判令肥东县司法局支付2017年3月22日-2018年3月21日共计赔款为267920.95元（其中医疗费据实计算为154814.95元，期限为2017年3月9日-2018年3月6日)，对于此后发生的费用再另行起诉。时至今日，肥东县司法局在仅支付上述赔款后对李佩珍后期治疗的事不管不问，原告只能再次诉讼至法院。被告肥东县司法局辩称，1、对于本案事实无异议，我方事发后一直在依法履行相应的赔偿义务，至今已赔付了超过百万元之多，我方仍然将依法履行赔偿义务。2、李佩珍的部分诉讼请求数额过高，请求法庭依法予以核减。医药费应按实际票据确定；住院伙食补助费和营养费，在医药费中已有相应的伙食及营养等费用。护理费，原告主张按二人计算护理费过多，应按一人计算护理费，标准应为132.8元/天。且医院已安排原告为一级护理，不需二人护理。原告医疗费中包含了20000多元的护理费，应将该已收取的护理费用扣除。交通费，原告长年住院，依法不需交通费用。本院经审理认定事实如下：2008年8月2日，肥东县司法局职工程国庆驾驶该局所有的皖Ａ×××××号小型专业作业车，沿长江东路由东向西行驶至定远路交叉口人行横道处，遇李佩珍沿该路口人行横道由南向北横过长江东路，小型专业作业车前部左侧碰撞到李佩珍，致其摔倒昏迷至今，现为植物人状态，仍在合肥市第二人民医院住院治疗中。前期的经济损失本院已作出数次判决，且判决书已发生法律效力。自2018年3月6日至2019年3月6日，李佩珍又支付了医疗费144257.09元。李佩珍自2018年3月22日至2019年3月21日期间的护理费、住院伙食补助费、营养费、交通费，肥东县司法局未予支付。上述事实，有原、被告陈述及提交的证据在卷予以佐证。本院认为，公民因健康遭受损害，有权要求赔偿义务人赔偿损失。程国庆作为肥东县司法局的工作人员在执行职务过程中造成李佩珍受伤，肥东县司法局应当承担赔偿责任。关于李佩珍主张的经济损失，其已支付医疗费144257.09元的事实有票据支持，应获赔偿；2018年3月22日至2019年3月21日期间的住院期间伙食费18250元（50元/天×365天），营养费18250元（50元/天×365天），符合法律规定，应予支持；因李佩珍系植物人状态，根据医院出具的病情介绍，现仍需两人护理，故2018年3月22日至2019年3月21日期间的护理费应按两人计算，但护理费的标准应按上一年度居民服务业年平均工资计算，共计97002.4元（132.88元/天×365天×2人）；交通费酌情支持2500元。上述损失共计280259.49元，由肥东县司法局予以赔偿。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第三十四条第一款，第四十八条之规定，判决如下：一、被告肥东县司法局于本判决生效之日起十日内赔偿原告李佩珍280259.49元；二、驳回原告李佩珍的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1550元，减半收取775元，由原告李佩珍负担25元，被告肥东县司法局负担750元。如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本,上诉于合肥市中级人民法院。审判员  石庆二〇一九年五月十日书记员  李欢附：相关法律条文：《中华人民共和国侵权责任法》第六条行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。根据法律规定推定行为人有过错，行为人不能证明自己没有过错的，应当承担侵权责任。第十六条侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。第三十四条用人单位的工作人员因执行工作任务造成他人损害的，由用人单位承担侵权责任。第四十八条机动车发生交通事故造成损害的，依照道路交通安全法的有关规定承担赔偿责任。
郑州铁路运输中级法院行 政 判 决 书（2019）豫71行初218号原告褚光耀，男，1969年11月1日出生，汉族，住山东省东明县。委托代理人张振兴、刘瑞豪，河南豫润律师事务所律师。被告郑州市中原区人民政府，住所地郑州市桐柏路200号。法定代表人李晓雷，区长。委托代理人李宾，郑州市中原区流湖街道办事处工作人员。委托代理人丁锐，河南豫和律师事务所律师。第三人宋建英，女，1958年12月14日出生，汉族，住郑州市中原区。委托代理人左占营，男，1950年3月21日出生，汉族，住郑州市中原区。原告褚光耀诉被告郑州市中原区人民政府（以下简称中原区政府）、第三人宋建英撤销行政协议及拆迁补偿安置一案，于2019年3月29日向本院提起诉讼。本院立案后，在法定期限内向被告及第三人送达了相关法律文书。本院依法组成合议庭，于2019年4月28日公开开庭审理了本案。原告褚光耀及其委托代理人张振兴、刘瑞豪，被告中原区政府的委托代理人李宾、丁锐，第三人宋建英及其委托代理人左占营到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告褚光耀诉称，2008年6月23日，其与中原区柿园村第八村民组签订了《购房协议书》，取得了中原区柿园村第八村民组村民住宅楼郑馨小区1号楼3单元4层东户房屋的所有权。2018年中原区柿园村拆迁，原告在要求中原区柿园村拆迁安置工作指挥部（以下简称指挥部）与其签订拆迁补偿安置协议时，方知指挥部已经与第三人签订了拆迁补偿安置协议。被告与非房屋所有权人签订拆迁补偿安置协议的行为明显违法，并侵犯原告的合法权益。因案涉拆迁房屋为原告所有，原告多次要求指挥部与其签订拆迁补偿安置协议，均被拒绝。故诉至法院，请求：1.撤销被告与第三人宋建英签订的拆迁补偿安置协议；2.判令被告按照《郑州市中原区柿园村城中村改造拆迁补偿安置办法》对原告进行拆迁安置补偿；3.本案诉讼费用由被告承担。原告褚光耀向本院提交了以下证据：1.郑馨小区购房协议书、收据；2.郑州市贾鲁河综合治理西流湖段拆迁补偿实施方案、通告；3.拆迁补偿安置协议。被告中原区政府辩称，一、原告褚光耀系山东人，并非柿园村村民，原告与柿园村第八村民组签订的购房协议书无效，原告主体不适格。二、被告在与第三人宋建英签订拆迁补偿安置协议时已经尽到了审慎核查的义务。综上，请求驳回原告的诉讼请求。被告中原区政府在举证期限内未向本院提交证据。第三人宋建英述称，房屋是生产队建造的，只能由本村人购买。我借钱给原告，双方约定一年以后还款付息，原告交购房合同原件作为抵押。之后，原告就一直联系不上，不还钱也不支付利息。当时签协议的时候给办事处说的是联系不上原告，我们只有协议书，相关情况村委会及相关单位均了解，后来办事处为了工作跟我们签订协议。第三人宋建英向本院提交了以下证据：1.借条；2.购房协议书。经庭审质证，本院对上述证据认证如下：原告提交的证据，被告对其真实性均无异议；第三人对原告提交的证据1中的收据的关联性有异议，对其他证据无异议。第三人提交的证据，原告对证据1的真实性和关联性有异议，对证据2无异议；被告对第三人的证据无异议。本院认为，原告及第三人提交的证据客观、真实，与本案具有关联性，本院予以采信。本院依职权调取的《中原区柿园村拆迁补偿安置办法》，予以采信。经审理查明，2008年6月23日，褚光耀与柿园村第八村民组签订购房协议，购买柿园村第八村民组村民住宅楼壹号叁单元肆层东屋一套，面积103.6平方米，价款为壹拾肆万元。双方约定：房屋所有权归褚光耀，所有权可以继承，房屋可以买卖、转让、出租和其它使用。协议签订后，褚光耀支付购房款，并实际使用该房屋。2013年11月17日，中原区政府成立的指挥部制定了中原区柿园村拆迁补偿安置办法。2015年2月1日，禇光耀借宋建英200000元，并将其涉案房屋的购房合同原件抵押给宋建英。之后，因褚光耀一直未还款并联系不上，宋建英占有了涉案房屋。2019年1月17日，贾鲁河综合治理工程西流湖段拆迁建设协调指挥部发布通告及拆迁补偿实施方案，方案规定对柿园村（宋庄）8栋居民楼进行拆迁，拆迁补偿安置标准依据柿园村拆迁补偿安置办法，涉案房屋在拆迁范围内。2019年1月19日，指挥部与宋建英签订了拆迁补偿安置协议（协议编号：小-008）。本院认为，一、褚光耀具有诉讼主体资格。褚光耀与柿园村第八村民组签订购房协议，约定涉案房屋所有权归褚光耀，所有权可以继承，房屋可以买卖、转让、出租和其它使用。褚光耀按照协议约定支付房款并实际使用，其享有使用权等相关权益，故其提起本案诉讼具有原告资格。二、被诉的拆迁补偿安置协议应被撤销。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第三十四条规定，被告对作出的行政行为负有举证责任，应当提供作出该行政行为的证据和所依据的规范性文件。被告不提供或者无正当理由逾期提供证据，视为没有相应证据。但是，被诉行政行为涉及第三人合法权益，第三人提供证据的除外。本案中，中原区政府未提供相应的证据证明被诉行政行为的合法性。第三人提交其与禇光耀的借条不能证明涉案房屋归第三人所有，亦不能证明中原区政府与第三人签订协议的合法性。故中原区政府与第三人签订协议主要证据不足，依法应予撤销。三、中原区政府应按照拆迁补偿安置办法对褚光耀进行安置补偿。因禇光耀为涉案房屋相关权利人，《中原区柿园村拆迁补偿安置办法》对于涉案房屋的补偿标准规定，按建筑面积，非本村村民每平方米缴纳1500元办证等费用后，按原实际购买的建筑面积1:1进行安置。褚光耀非本村村民，应按照该方案进行安置补偿。原告要求按照拆迁补偿安置办法进行拆迁安置补偿的诉讼请求，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（一）项、第七十二条及《最高人民法院关于适用的解释》第九十一条的规定，判决如下：一、撤销中原区柿园村拆迁安置工作指挥部与第三人宋建英签订的拆迁补偿安置协议（协议编号：小-008）；二、责令被告郑州市中原区人民政府于本判决生效之日起三十日内，依据《中原区柿园村拆迁补偿安置办法》对禇光耀进行拆迁补偿安置。本案诉讼费50元，由被告郑州市中原区人民政府负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状一式十份，上诉于河南省高级人民法院。审 判 长  赵 艳审 判 员  王 伟审 判 员  王 婧二〇一九年五月二十二日代理书记员  李庆杰附法律条文：《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第(一)项行政行为有下列情形之一的，人民法院判决撤销或者部分撤销，并可以判决被告重新作出行政行为：（1）主要证据不足的；第七十二条人民法院经过审理，查明被告不履行法定职责的，判决被告在一定期限内履行。《最高人民法院关于适用的解释》第九十一条原告请求被告履行法定职责的理由成立，被告违法拒绝履行或者无正当理由逾期不予答复的，人民法院可以根据行政诉讼法第七十二条的规定，判决被告在一定期限内依法履行原告请求的法定职责；尚需被告调查或者裁量的，应当判决被告针对原告的请求重新作出处理。
江西省新余市渝水区人民法院执 行 裁 定 书（2019）赣0502执48号之一申请执行人翁兆锋，男，1978年9月12日生，汉族，安徽省六安市人，住江西省新余市。被执行人何红斌，男，1970年7月16日出生，汉族，江西省新余市人，住江西省新余市渝水区。本院在执行申请执行人翁兆锋与被执行人何红斌民间借贷纠纷的（2018）赣0502民初4433号民事判决一案中，申请执行人翁兆锋申请撤回执行申请。本院认为，申请执行人翁兆锋的申请符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（一）项的规定，裁定如下：终结本院（2019）赣0502执48号案件的执行。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长  黄爱裕审 判 员  李华兵人民陪审员  潘思兰二〇一九年五月二十一日书 记 员  何晓莲