江苏省扬州市邗江区人民法院 民 事 判 决 书 (2018)苏1003民初4037号 原告：张剑，男，1973年10月3日生，汉族，住扬州市。 委托诉讼代理人：张木洋，扬州市邗江区润扬法律服务所法律工作者。 被告：扬州朗高木艺制造有限公司，住所地在扬州市汊河街道建华工业集中区福尔喜路8号。 法定代表人：秦双林，该公司董事长。 委托诉讼代理人：朱大祥，江苏石塔律师事务所律师。 委托诉讼代理人：王子捷，江苏石塔律师事务所律师。 原告张剑与被告扬州朗高木艺制造有限公司（以下简称朗高木艺公司）订货合同纠纷一案，本院于2018年5月22日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告张剑的委托诉讼代理人张木洋、被告朗高木艺公司的委托诉讼代理人朱大祥到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告张剑向本院提出诉讼请求：1、解除原、被告于2015年9月2日签订的《订货合同》；2、被告返还原告货款70000元及违约金（从2015年12月30日计算至实际给付之日止，按每日0.03%计算）。事实和理由：原、被告于2015年9月2日签订《订货合同》一份，约定，被告为原告生产合同中确定的产品，在2015年12月30日前将原告订购的产品交付原告，如迟延交货，则每逾期一日按合同总额0.03%承担违约金。2015年9月4日、2015年11月17日，原告分别给付2万元、5万元。被告至今未将订购的产品交付原告，被告的行为表明已经拒绝履行合同，为避免损失扩大，原告提起诉讼。 被告朗高木艺公司辩称：《订货合同》中的合同专用章确实是被告公司的，但被告并不知晓该份合同。如原告所说是金花拿着空白的合同和原告签订的，金花无权以个人名义收取款项。合同中的朱雪华不是合同签订人也不是被告公司员工，只是被告公司的一个客户，其无权以个人名义收取款项。另外，由于原告并没有按合同约定向被告支付款项，故该合同并未实际履行，原告要求被告返还7万元货款并承担违约金没有事实依据。即便违约，原告主张的违约金标准过高，应按同期银行贷款利率计算。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。本院认定事实如下： 2015年9月2日，被告朗高木艺公司的《订货合同》一份，其中记载：1、产品名称、数量、金额：①套装门、材料巴西花梨木；②地下室门、材料复合贴花梨木皮；①②折后价为160190元。③楼梯、扶手、柱子材料巴西花梨木等，折后价格为62280元。…总计247270元。交货日期为2015年12月30日。违约责任，供方迟延交货日期，两周内免违约责任；两周以上每逾期一日按合同额0.03%承担违约责任。该订货合同落款的客户名称为“尚城86-108”、需方代表为“张剑”，供方代表签字为“金135××××1063”。在该《订货合同》的下部同时记载“预付款，贰万元整，中途10月10日付款伍万元整，其他在送货前付清，留壹万元整，安装结束付清。”“11月17日又收货款伍万元整。朱雪华，2017年11月17日”。该合同一式三份，需方一份，供方二份。原告陈述，原告提供的上述《订货合同》，系由被告公司留存的第一联，在朱雪华收取5万元货款时，在该联上书写“11月17日又收货款伍万元整。朱雪华，2017年11月17日”，并将该联交付给原告。 原告提供《收条》一份，内容为：“今收尚城xx张总家定制木门定金贰万元整（￥20000）。收款人：金花。2015.9.4。朗高木业”。被告陈述，金花系被告单位员工，于2015年12底离职。 被告提供2015年11月20日的《订货合同》一份，该合同系朱雪华与被告公司签订，其中的产品名称、数量、金额、供货时间及数量为：巴花楼梯、厨房酒柜、电视背景等，合计81300元。交货日期为12.31，交纳定金3万元。上述楼梯的报价为57504元。同时，被告提供《收条》的照片一张，内容为：今收到金花尚城xx定金贰万元整，朱雪华。原告对该收条的真实性不予认可。 原告张剑提供与朱雪华的通话录音整理资料，摘录其中部分内容：“张：…我们出于信任，签了合同，15年就签了，当时说50天还是60天交货的，到现在多长时间了？期间我催了你多少遍？你今天三明天四，你们厂里究竟什么意思啊”。朱：你看这样，哪天我当面去和你谈。张：不，现在我就问一下，上次听你说楼梯生产好了，门是一个没生产。朱：是的，门没做。…朱：厂里另外有个合同，合同不是都在你那里吗？张：合同是在我这边，上次你拿钱是从厂里拿的合同到我这里来的。朱：对，上次就是厂里带的合同嘛！…朱：上法庭也没有用啊，我们是第一被告，他是第二被告。” 本案的争议焦点为：被告的主体是否适格；原告要求被告返还货款7万元及违约金有无事实和法律依据。 本院认为，根据原告提供的《订货合同》及双方的当庭陈述，可以认定与原告签订合同的供方代表系被告公司员工金花，而《订货合同》系被告朗高木艺公司的格式合同，且盖有被告朗高木艺公司的合同专用章，故金花所签的合同应认定为履行职务行为，《订货合同》的效力及于被告朗高木艺公司，被告以不知晓该份合同而提出抗辩，无事实和法律依据，本院不予采信。原告主张已支付货款7万元，因其中有2万元由金花出具收条，故对该2万元本院予以确认。另5万元，系由朱雪华收取，原告主张在朱雪华收到货款时将被告公司留存订货合同的第一联交付给原告，并注明收到款项5万元，对此，原告有理由相信朱雪华的行为是代表被告公司的行为。在被告未能提供理应由被告公司留存的相应订货合同的情况下，其应承担举证不能的不利后果。即使被告提供了朱雪华与被告朗高木艺公司签订的《订货合同》，但不足以对抗朱雪华代表被告收取款项的行为，故本院依法确认该5万元的责任亦由被告承担。根据《订货合同》的约定“交货日期为2015年12月30日”及原告与朱雪华的录音记录，可以证明在交货日期届满后并未交货，原告也催要过，被告未能按约交货以及在原告催要后合理期限内也未履行合同义务，应视为被告违约，故原告以被告违约而解除双方于2015年9月2日签订的《订货合同》于法有据，应予支持。根据法律规定，合同解除后，尚未履行的，终止履行，已经履行的，根据履行情况和合同的性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。原、被告间的合同解除后，原告主张被告返还已支付的款项7万元有事实和法律依据，应予支持。因被告存在违约，原告有权按照合同约定要求被告承担违约责任，但期限应自迟延交货两周后起计算。同时，因合同中约定的“每逾期一日按合同额0.03%承担违约责任”明显过高，被告请求按照同期银行贷款利率计算，兼顾双方合同的履行情况、当事人的过错程度及预期利益等综合因素，本院酌定按照每逾期一日按已付款的0.03%承担违约责任。 综上，原告的部分诉讼请求有事实和法律依据，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十四条、第九十七条、第一百零七条、最高人民法院关于适用《中华人民共和国合同法》若干问题的解释(二)第二十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下： 一、解除原、被告于2015年9月2日签订的《订货合同》； 二、被告扬州朗高木艺制造有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内向原告张剑返还货款70000元并支付违约金（以本金70000元为基数，从2016年1月14日起计算至实际给付之日止，按每日0.03%计算）； 三、驳回原告张剑其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1630元，保全费1270元，合计2900元，由被告扬州朗高木艺制造有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省扬州市中级人民法院。 审 判 长  李 五 审 判 员  杨宽永 人民陪审员  陈林生 二〇一九年五月二十七日 书 记 员  张 婷