浙江省杭州市滨江区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）浙0108民初3601号 原告：杭州优逸广告制作有限公司，住所地浙江省杭州市滨江区长河街道江虹路735号6幢东楼一层109室，统一社会信用代码：913301083218930574。 法定代表人：梁秀女。 委托诉讼代理人：冯莉，浙江杭天信律师事务所律师。 被告：联想移动通信进出口（武汉）有限公司，住所地湖北省武汉市东湖新技术开发区高新四路19号，统一社会信用代码：91420100333455943C。 法定代表人：刘军。 被告：联想移动通信科技有限公司，住所地福建省厦门火炬高新区信息光电园岐山北二路999号，统一社会信用代码：91350200705499032F。 法定代表人：刘军。 两被告共同委托诉讼代理人：张艺曦、韩旭，系公司员工。 原告杭州优逸广告制作有限公司（以下简称优逸公司）与被告联想移动通信进出口（武汉）有限公司（以下简称联想进出口公司）、联想移动通信科技有限公司（以下简称联想科技公司）承揽合同纠纷一案，原告优逸公司于2018年7月11日向本院提起诉讼，本院受理后，依法适用简易程序，于2019年2月26日公开开庭进行审理。优逸公司委托诉讼代理人到庭参加诉讼，被告联想进出口公司、联想科技公司委托诉讼代理人到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 优逸公司诉请：1、联想进出口公司、联想科技公司支付合同款480860元；2、联想进出口公司、联想科技公司支付逾期利息（480860元为基数，自2017年1月17日至实际付清之日，按年息6%计算）；3、联想进出口公司、联想科技公司承担本案诉讼费用。 事实和理由：原告与被告长期合作，被告委托原告制作各店面的广告宣传物料等，被告每次均通过邮件、电话等方式告知被告宣传物料的相关要求，原告按照被告的要求制作物料并交付被告使用后双方进行对账结算。2017年1月17日，被告于原告对账，明确被告仍欠原告600530元合同款。此后双方继续合作，被告陆续支付部分款项，截止起诉时被告仍有480860元合同款未支付。 被告联想进出口公司、联想科技公司辩称：第一，本本案中的联想科技公司并非适格被告，与本案无关。联想科技公司是联想集团内部从事研发生产相关业务的主体，与优逸公司不存在任何商务合作关系，联想科技公司的主体不适格。第二，联想进出口公司对优逸公司所诉称的欠款没有还款义务。首先，根据双方所签署生效的合同是联想进出口公司付款的前提和依据。在联想进出口公司和优逸公司开展合作的期间，优逸公司是明确知晓联想进出口公司关于合同签署及付款流程的规定，而且也曾书面盖章确认，同意按照联想进出口公司的规定执行其签署的文件，联想进出口公司所提交的证据2关于联想手机店面活动物料类的重要提示。优逸公司明确地确认和店面活动物料类的服务的下单验收结算等环节，均以书面协议为准。备案的合同记录将作为联想进出口公司向优逸公司支付店面活动服务费用的依据，任何口头承诺、对账函、不视为具有协议效力的订单和结算依据。对于未按照流程进行申请付款，未按照流程提供的服务，联想进出口公司将不会支付任何费用，由优逸公司自行承担相关的后果。由此可见，优逸公司要求联想进出口公司支付款项应提供已签署生效的书面协议作为付款的依据，否则应承担举证不能的责任。另一方面，在双方合作的过程当中，也是根据签署生效的合同来进行付款结算的，联想进出口公司提交的证据3，证明联想进出口公司与优逸公司开展业务均会通过签署合同来明确具体的服务内容及费用，而服务完成后，经过验收确认并且经过联想进出口公司的财务会计等部门审批。之后才按照合同的约定来付款，所以说只有当合同、工作明细单、验收单、发票等材料齐全，并经过联想进出口公司审批之后，联想进出口公司才会付款，而优逸公司未提供任何的相关证据来证明其主张的款项是符合双方的交易惯例的，应承担举证不能的责任。其次，优逸公司提供的联想进出口公司有付款义务的证据不充分。一方面是优逸公司所提供的对账单事实不清，不能证明双方之间存在债权债务关系，根据联想进出口公司所提供的已付款的合同当中的签署页及联想授权代表名单邮件、发件人，优逸公司所提供的这个对账邮件当中的邮件、发件人并非联想进出口公司与优逸公司对接相关业务的代表人，所以说该确认对联想进出口公司是不产生法律约束力。另外对账单当中也没有具体的明细，没有办法去核实其具体的工作内容，而根据我方所提供的已付款合同，每笔合同的金额却都是有各种明细来构成的，很多的单笔金额都是几十元或者几百元等。第三，对于优逸公司所主张的欠款，优逸公司也未提供任何交付联想进出口公司实际使用的证明，没有办法去证明欠款产生的情况。第四，邮件表格中2014年到2015年之前对的账目更是没有任何的依据，双方是在2015年才开始开展合作的，然后在优逸公司所提供的这个邮件记记录当中，也可以看出双方是在2015年2月的时候才开始进行沟通交流，所以说在2014年不存在欠款的可能性。另外在这个对账表格当中的咪咕音乐汇的费用，我方也提供了相应的合同和付款的凭证，已经向优逸公司支付了关于咪咕音乐汇相关的费用29916元，金额和对方所提供的对账单上的金额19444元是完全不一致的可见，对账单上的金额存在虚假。联想进出口公司向优逸公司所支付的款项已经达到了907012元，远远超过了优逸公司提供的对账表格中的总金额600530元。我方应付的款项已经按照合同的规定都支付完毕了。综上，优逸公司在未提供合同等依据，仅依据一份事实不清的对账单是不足以支撑优逸公司的诉请的，请求法院驳回优逸公司全部诉讼请求。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无争议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下：就优逸公司提供的证据，联想进出口公司、联想科技公司对证据1、4、6-8真实性、证明目的不认可，对证据2、3、5真实性认可，证明目的不认可。经审查，证据1-3、5均为原件，证据6-8系打印件但优逸公司当庭提供原始电子载体供核对，故本院对上述证据真实性均予以确认。证据4系复印件，联想进出口公司、联想科技公司对其真实性不予认可。经审查，该证据虽系复印件，但能与其他证据共同证明本案事实，故本院对该证据予以采信。就联想进出口公司、联想科技公司提供的证据，优逸公司对证据1-5、9真实性、合法性无异议，对证据6-8三性均有异议。经审查，本院对联想进出口公司、联想科技公司所提供证据的真实性均予以确认。 根据上述当事人提交的有效证据及有关陈述，本院查明以下事实： 2016年6月至2017年1月，优逸公司（310×××＠ｑｑ.ｃｏｍ）与林雅静（ｌｉｎ×××＠ｌｅｎｏｖｏ.ｃｏｍ）多次通过电子邮件方式就给出报价、2016浙江联想MBG物料制作申请表、衢州专区整改灯箱片申请、优逸账单、更换灯箱、浙江12月4日会议条幅制作费用、浙江店面资源使用申请备案、浙江年会物料制作的需求、联想函证反馈等事宜进行了沟通。林雅静名片显示为联想科技公司。其中，2016年8月24日，林雅静向优逸公司发送电子邮件，载明：2016年7月1日截止到今天8月17日产生费用是3624元，（总额）585370元。2017年1月12日，优逸公司向林雅静发送电子邮件，载明：针对2017年之前产生的未结算的费用，请按以上的表格将明细发给我，作为2017年之前的对账。2017年1月17日，林雅静向优逸公司发送电子邮件，载明：截止到目前欠款金额确认600530元，其中2014-2015年574456元，为钱多多之前对的账目，2016年11月苏宁萧山市心中路店建1000元，2016年12月咪咕音乐会19444元，2016年12月采购礼品5345元，2016年12月丽水仙都大道4号移动营业厅喷绘285元。 2017年3月，优逸公司与林雅静多次通过微信方式就优逸公司与联想进出口公司之间的合同及对应发票的开具、寄送等问题进行沟通。2017年3月27日，林雅静确认欠款金额为536152元。2017年4月12日，林雅静确认欠款金额为495859.8元。 2017年7月，联想进出口公司改由俞燕与优逸公司进行联系。优逸公司与俞燕多次通过微信方式就优逸公司与联想进出口公司之间的合同及对应发票的开具、寄送等问题进行沟通。2017年7月17日，俞燕确认前面的欠款林雅静交接的是495860元。 2016年2月19日至11月23日，联想进出口公司累计向优逸公司支付14.1万元，优逸公司向联想进出口公司开具相应金额的增值税专用发票。 2017年1月2日至2018年1月2日，联想进出口公司陆续向优逸公司支付907012元，优逸公司向联想进出口公司开具相应金额的增值税专用发票。上述款项系支付联想进出口公司与优逸公司之间其他项目。 2017年11月23日，联想进出口公司向优逸公司发送《关于联想手机店面活动物料类的重要提示》，载明：店面活动物料类服务的下单、验收、结算等环节均以书面协议为准，我方禁止任何非对公支付和结算的行为。2017年12月5日，优逸公司表示知悉并同意遵行以上内容。 联想进出口公司确认：俞燕、林雅静均系第三方派驻的员工。 本院认为，联想进出口公司与优逸公司之间存在承揽合同关系，经双方确认，且有电子邮件往来、微信聊天记录、合同、打款凭证、发票等证据相互印证，本院予以确认。联想进出口公司积欠优逸公司495860元事实，经联想进出口公司俞燕、林雅静先后两位对接人共同确认，本院予以认定。联想进出口公司未按约支付上述款项，应承担相应违约责任。优逸公司主张联想进出口公司支付480860元，本院予以支持。就优逸公司主张联想科技公司承担共同还款责任的主张，无合同及法律依据，本院不予采纳。就联想进出口公司提出的，其所支付的款项已经达到了907012元，已远远超过了对账金额的抗辩。经查，联想进出口公司于2017年1月17日至2018年1月2日陆续支付款项共计907012元。优逸公司提供了上述款项所对应的合同及发票，且在此期间俞燕与优逸公司的数次对账均未将上述款项予以扣减。故优逸公司所陈述的该907012元系支付双方之间其他项目较为可信。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百五十一条、第二百六十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下： 一、被告联想移动通信进出口（武汉）有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告杭州优逸广告制作有限公司合同款480860元并支付逾期利息（以480860元为基数，自2017年1月17日至实际付清之日，按年息6%计算）； 二、驳回原告杭州优逸广告制作有限公司的其他诉讼请求。 如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费4505元，由被告联想移动通信进出口（武汉）有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。 审 判 员 沈一伟 二〇一九年五月二十九日 代书记员 徐心伊