贵州省贵阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）黔01民终2283号上诉人（原审原告）：吴贵祥，男，1993年9月9日出生，侗族，住贵州省从江县。委托诉讼代理人：王飞，贵州黔成起智律师事务所律师。委托诉讼代理人：吴启刚，贵州黔成起智律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：代立琼，女，1951年9月6日出生，汉族，住贵州省贵阳市花溪区。委托诉讼代理人：王川，贵州贵达律师事务所律师。委托诉讼代理人：王珑辛，贵州贵达律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：任侣军，男，1991年11月12日出生，土家族，住贵州省印江土家苗族自治县。上诉人吴贵祥因与被上诉人代立琼、任侣军房屋租赁合同纠纷一案，不服贵州省贵阳市花溪区人民法院(2018)黔0111民初6263号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。上诉人吴贵祥上诉请求：1、撤销贵州省贵阳市花溪区人民法院（2018)黔0111民初6263号民事判决，依法改判支持吴贵祥的诉讼请求；2、—、二审诉讼费由被上诉人承担。事实及理由：原审法院事实认定错误，适用法律错误。首先，原审法院认定上诉人与被上诉人代立琼之间的《门面租赁合同》租赁期限为一年属于事实认定错误。上诉人与被上诉人代立琼之间的《门面租赁合同》约定的租赁期限应为三年。如果租赁期限不是三年，上诉人支付被上诉人任侣军80000元转让费，花费三四万元装修该门面有悖于常理。原审法院认定门面租赁期限为一年，显失公平。其次，原审法院以租赁的截止期限（2018年8月31日）已经届满，且吴贵祥已退还门面给代立琼为由认定代立琼并未违约属于事实认定错误。上诉人搬离门面是因为被上诉人代立琼要求大幅增加租金，恶意不履行合同。被上诉人的行为严重违约，应当赔偿上诉人的200000元的损失。再次，《门面租赁合同》约定即使租赁期限已经届满，上诉人依然可以按照约定条件继续优先承租，但被上诉人不履行合同约定，强行要求上诉人搬离门面，明显违反上述约定。最后，被上诉人是在原审法院调解下，才退回上诉人房租44100元，本案一审案件受理费应当由被上诉人承担。被上诉人代立琼辩称：其与吴贵祥签订的房屋租赁合同三年期限是指2015年9月1日至2018年8月31日。现合同约定的期限已经届满，不再具有效力。即便依合同记载的有矛盾的租赁期限，也属租赁期限不明确，依法律规定可随时解除合同。吴贵祥要求代立琼承担装修费损失没有事实和法律依据，应发不应由代立琼承担。被上诉人任侣军提交如下书面答辩意见：被上诉人任侣军在与吴贵祥签订《门面转让合同》之前已经如实向吴贵祥告知案涉门面租赁期限截止日期为2018年8月31日。被上诉人任侣军已经履行了协调吴贵祥与房东代立琼签订房屋租赁合同的义务，完全履行《门面转让合同》约定的义务。吴贵祥与代立琼之间的纠纷与被上诉人任侣军无关。上诉人吴贵祥向一审法院提出诉讼请求：1、被告代立琼退还原告租金44,100元；2、被告代立琼、任侣军连带赔偿原告损失200,000元；3、诉讼费用由被告承担。一审法院认定事实：2017年10月26日前，被告任侣军承租被告代立琼所有的位于贵阳市花溪区××村××花园××号门面。2017年10月26日，被告任侣军与原告签订《门面转让合同》，合同主要约定：被告任侣军以总价122,700元整的价格将上述门面转让给原告，该金额包含房屋租金42,700元（2017年11月1日至2018年9月1日期间）和转让费80,000元（其中空调、制冷机、冷藏柜、热水器、收银机共计价值11,000元，剩余69,000元系符合的装修价值）；被告任侣军承诺于2017年10月28日前协调原告与被告代立琼（房东）签订房屋租赁合同；如原告未能与被告代立琼（房东）正常签订合同，甲方有义务退回所有122,700元整。合同签订后，原告向被告任侣军支付了门面转让的总费用。2017年10月28日，原告与被告代立琼签订《门面租赁合同》，合同主要约定：被告代立琼将案涉门面（建筑面积30.74平方米）租赁给原告使用；租赁期限：自2015年9月1日至2018年8月31日止，合同期3（叁）年；被告代立琼自门面当月使用之日起，原告一次性支付被告代立琼一年租金，门面每月租金为3675元；合同还约定了其他相关的权利义务。合同签订后，原告占用使用案涉门面。2018年9月14日，原告以银行转账方式支付给被告代立琼44,100元。2018年9月中旬左右，原告将门面返还给被告代立琼（房东）。审理中，被告代立琼将44,100元退还原告，原告向被告代立琼出具了收条。一审法院认为，当事人对自己的主张有责任提供证据。本案中，原告诉请被告代立琼退还未使用期间的租金44,100元，被告代立琼在诉讼中已经退还该款项给原告，故对该诉讼请求不再处理。关于原告要求两被告连带赔偿损失200,000元（转让总费用122,700元、营业及装修损失77,300元）的诉讼请求，原告已于2017年10月28日与被告代立琼签订了《门面租赁合同》，被告任侣军未违反《门面转让合同》的约定，原告起诉要求被告任侣军赔偿损失200,000元的诉讼请求，无事实基础，不予支持。被告代立琼不是《门面转让合同》的合同相对人，理应不受门面转让合同的约束。至于营业及装修损失77,300元，租赁期限自2015年9月1日至2018年8月31日止，租赁的截止期限（2018年8月31日）已经届满，且原告已退还门面给被告代立琼，被告代立琼并未违约。同时，原告与被告代立琼签订的《门面租赁合同》未约定合同租赁期限届满后附合的装修装饰的归属，根据《最高人民法院关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第十二条：“承租人经出租人同意装饰装修，租赁期间届满时，承租人请求出租人补偿附合装饰装修费用的，不予支持”之规定，原告要求被告代立琼赔偿损失200,000元的诉讼请求，无事实基础及法律依据，对原告的该诉讼请求，不予支持。依照《最高人民法院关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决：驳回原告吴贵祥的诉讼请求。案件受理费人民币2,481元，由原告吴贵祥负担。本院二审期间，双方均未提交新证据。经本院二审审理查明的其余事实与原判认定的事实一致。本院对原审判决查明的事实依法予以确认。本院认为，吴贵祥以《门面租赁合同》租赁期限自2015年9月1日起至2018年8月31日止，合同期（叁）年，合同的签订时间为2017年10月28日为由，主张三年的租赁期限自《门面租赁合同》签订之日（即2017年10月28日）起计算三年。代立琼则主张案涉门面存在转租，代立琼将案涉门面出租给熬满，熬满转让给被上诉人任侣军，被上诉人任侣军再转让给吴贵祥，代立琼与吴贵祥签订的《门面租赁合同》租赁期限的截止日期为2018年8月31日。代立琼与吴贵祥签订的《门面租赁合同》沿用与熬满签订的《门面租赁合同》，合同期三年指的是2015年9月1日起至2018年8月31日止。本院认为，《门面租赁合同》约定的租赁期限为2015年9月1日起至2018年8月31日止，理由如下：其一，《门面租赁合同》约定租赁期限2015年9月1日起至2018年8月31日止，与合同期（叁）年的约定并不矛盾。其二，各方均认可案涉门面由被上诉人任侣军向吴贵祥转租的事实，被上诉人任侣军提交书面答辩状认可其在与吴贵祥签订《门面转让合同》时已经告知租赁期限的截止日期为2018年8月31日止的事实。其三，吴贵祥与代立琼的代理人在2018年8月31日、2018年9月1日通过微信互发租赁合同的事实可以佐证双方就租赁关系进行磋商，该事实可以进一步佐证租赁期限的截止日期为2018年8月31日，否则双方只需要按照合同约定继续履行相应的义务即可，不需要大费周章的重新磋商相关的权利、义务。原审判决以租赁期限已经于2018年8月31日届满，吴贵祥已退还门面给代立琼为由认定代立琼并未违约，并驳回吴贵祥要求代立琼赔偿损失200,000元合法、有据，本院予以维持。此外，原审判决以任侣军未违反《门面转让合同》的约定，驳回吴贵祥要求任侣军赔偿损失200,000元的诉讼请求亦无不当，本院亦予以维持。综上，上诉人吴贵祥的上诉理由不能成立，本院对其上诉请求不予支持。原审判决认定事实清楚、适用法律正确，本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费4962元，由上诉人吴贵祥负担。本判决为终审判决。审判长  喻厚智审判员  庞 敏审判员  刘 佳二〇一九年五月五日书记员  余琼敏