宁夏回族自治区中卫市沙坡头区人民法院民事判决书（2019）宁0502民初72号原告：郭德江,男,汉族,生于1968年11月17日,宁夏中卫市人，高中文化，工程师，住宁夏回族自治区中卫市。委托诉讼代理人：刘唯苇、温馨，宁夏宝中律师事务所律师。代理权限为特别授权。被告：宁夏康奥建设有限公司,住所地宁夏回族自治区银川市兴庆区。统一社会信用代码×××。法定代表人:李秀英，系公司经理。委托诉讼代理人：刘晓梅，北京大成（银川）律师事务所律师。代理权限为特别授权。被告：银川众一集团房地产开发有限公司,住所地宁夏回族自治区银川市兴庆区。统一社会信用代码×××。法定代表人:杜超，系公司副总经理。被告:银川众一集团中卫房地产开发有限公司,住所地宁夏回族自治区中卫市沙坡头区。统一社会信用代码×××。法定代表人:雷光新，系公司总经理。共同委托诉讼代理人：王少君，宁夏新中元律师事务所律师。代理权限为特别授权。原告郭德江与被告宁夏康奥建设有限公司（以下简称康奥公司）、银川众一集团房地产开发有限公司、银川众一集团中卫房地产开发有限公司（以下简称众一集团公司、众一中卫公司）建设工程分包合同纠纷一案，本院于2019年1月3日立案受理后，依法适用简易程序于2019年1月28日开庭审理过程中，因发现双方争议较大、案情复杂的其他情况，本院转换为普通程序审理，依法组成合议庭于2019年4月11日公开开庭进行了审理。原告郭德江及其委托代理人刘唯苇、温馨，被告康奥公司的委托代理人刘晓梅到庭参加了诉讼，被告众一集团公司、众一中卫公司的共同委托代理人王少君经本院合法传唤但在第二次开庭审理时未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告郭德江向本院起诉请求：1.依法判令被告康奥公司立即支付原告工程款及利息共计577022元(其中工程款407144元;质保金179774元的利息自2013年1月1日至2018年11月1日按照年利率6%计算为74048元;剩余总工程款减去质保金款227370元的利息自2011年1月1日至2018年11月1日按照年利率6%计算为106932元),之后利息按年利率6%随本付清；2.依法判令被告众一集团公司、众一中卫公司对以上款项在未付工程款的范围内承担连带付款责任；3.案件诉讼费用由三被告承担。事实与理由：2009年,被告众一集团公司和众一中卫公司作为中卫市文安苑二期12#、14#楼工程的建设单位,将该项目工程承包给被告康奥公司承建,康奥公司又将该二栋楼的土建、排水、采暖、电照等项目工程转包给原告负责具体施工。原告完成了上述工程，于2010年6月份交付使用。2011年1月13日，原告作为实际施工人与三被告对工程项目进行了结算审定并书面确认,确定中卫文安苑二期12#楼工程款为3190808.24元、14#楼工程款为2801651.78元。在施工工程中，各被告陆续向原告支付了部分工程款4158500元,下剩工程款407144元一直未付。综上认为,原告已实际完成了被告转包的工程施工,且经验收合格并交付使用,各被告应全额支付原告工程款；但原告多次向各被告索要,各被告互相推透扯皮,一直未向原告支付下剩工程款，其长期拖欠工程款的行为，已给原告造成了巨大经济损失。被告康奥公司辩称：一、被告康奥公司与众一中卫公司于2009年8月10日签订了建设工程施工合同属实；在合同签订后，被告康奥公司成立了“康奥公司中卫山水城文安苑工程项目部”，任命刘银成为项目部经理，并由刘洋、邱泓霖、宋智超对现场进行施工管理；在工程竣工后，被告康奥公司与众一集团公司进行了结算，现原告以康奥公司与众一集团公司之间的工程结算审查定案表主张欠付工程款是不能成立，且被告康奥公司已向原告支付完工程款，存在超付的情形；同时，原告起诉的利息也系双方争议工程款下的损失，因原告和被告康奥公司之间并没有进行明确的结算，没有具体结算金额，在争议工程款不明确的情况下，原告索要利息损失是没有法律依据的。二、被告康奥公司与众一集团公司对中卫文安苑二期12#、14#楼工程经结算的工程款含税价为5992460元。原告自2009年9月至2011年5月期间累计向被告康奥公司出具了借款借据，确认其已收到被告康奥公司直接支付的工程款4975078元，此外，被告众一中卫公司代被告康奥公司向原告支付工程款600000元，因此，被告康奥公司累计向原告支付了工程款5575078元。另外，按照双方合同约定，其中原告挂靠康奥公司处施工，应在工程总价款中扣除3.5%的管理费309736.10元、5.43%的税金325390.58元、负担电费32735.32元、招标代理费6435元、保险5369.67元、工程交易费2145元、众一公司代扣维修费8000元、定额印花税8390元、海南旅游费17000元、盖项目部办公室18000元，应当在向原告直接支付的工程款中扣除，现被告康奥公司已将工程款全部付清且已超付，不应再承担支付工程款的责任。三、原告与被告康奥公司系转包合同关系。无论是挂靠还是转包，原被告之间合同无效，但原告以被告康奥公司名义施工，在施工现场悬挂康奥公司牌子，工程结算审查定案表上也是以被告康奥公司和众一公司结算，原告主张工程款均可参照合同约定应当承担工程项目总造价3.5%的管理费及税费等费用。四、退一步讲，原告所主张的权利已超过法定诉讼时效，法院不应支持。根据《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条对诉讼时效的规定“向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年。法律另有规定的除外。”本案合同履行时间为2009年，工程结算审查定案的时间为2010年，被告最后一次向原告付款时间为2011年5月13日，至今已有7年多，即便在此期间被告康奥公司未向原告支付工程款，原告对其所主张的权利也未在法定诉讼时效期间行使，故该主张现已超过法定的诉讼时效；事实上，原告与被告康奥公司于2011年5月13日就将所欠工程款付清。五、原告向被告康奥公司主张利息没有事实依据，康奥公司已向原告超付了工程款，不欠原告工程款，故利息不应得到支持。综上，原告要求被告康奥公司支付工程款及利息共计577022元的诉讼请求，于法无据，请法庭予以驳回。被告众一集团公司在第一次开庭时辩称：众一集团公司与本案被告众一中卫公司是两个独立的企业法人,依法独立进行经营活动,独立承担民事责任，涉案项目工程的建设单位是众一中卫公司,并非众一集团公司，对众一中卫公司在经营活动中所发生的纠纷, 众一集团公司依法不承担任何责任。原告诉称众一集团公司也是涉案项目工程的建设单位没有事实依据，并依据《公司法》第十四条第二项之规定, 众一中卫公司与原告之间拖欠工程款之纠纷,与众一集团公司无关,依法不承担任何责任；原告将众一集团公司列为本案第三被告的诉讼主体亦不适格,于法有悖,不能成立。综上,请法庭依法驳回原告的请求。被告众一中卫公司在第一次开庭时辩称：一、众一中卫公司开发建设"中卫市众一山水城文安苑12#-20#楼建设工程"项目，经招投标后,由康奥公司中标承建,并于2009年10月16日双方签订了《建设工程施工合同》。该项目工程于2010年9月15日竣工，依法办理了工程竣工验收备案,工程合格交付使用。2011年1月30日,双方共同进行结算并签订《工程结算审查定案表》,确认12#-20#楼全部工程量为21450542.97元,截止2017年1月12日,已向康奥公司付清全部工程款。二、原告诉称众一集团公司和众一中卫公司作为中卫文安苑二期12#、14#楼的建设单位,并将该项目工程承包给了康奥公司是歪曲事实。其一、该项目12#-20#楼的建设单位是众一中卫公司,并非众一集团公司;其二、该建设项目是由众一中卫公司通过招投标程序确定由中标人康奥公司中标承包并完成施工,与众一集团公司无关；其三、众一中卫公司是众一集团公司的子公司,是独立的企业法人,独立经营,独立承担民事责任,故原告的请求与众一集团无关；其三、原告诉称文安苑12#、14#楼是由康奥公司转包给原告施工，应属违法转包,且与众一中卫公司无任何关系，众一中卫公司与康奥公司在进行工程结算后,已将该建设项目工程款全部付清,原告请求众一中卫公司支付所欠工程款没有事实和法律依据。综上, 原告的该请求不能成立，请法院予以驳回。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证，对当事人无异议的被告康奥公司提交的建设工程施工合同1份、中国农业银行卡存款业务回单8张、借条3张和被告众一中卫公司提交的中标通知书(2009年8月12日)、建设工程施工合同(2009年7月16日)及补充协议、工程施工验收备案表(12#、14#楼)各1份的证明效力予以确认并在卷佐证。对有争议的证据及事实，本院认定如下：原告提交的证据工程结算审查定案表3份系原告及被告康奥公司、众一集团公司、众一中卫公司签字并出具的书证，虽然为复印件，但其能证明原告分包施工由被告康奥公司承建的中卫市文安苑二期12#、14#楼工程竣工验收后经进行结算工程造价数额的事实，与本案有关联性，且三被告对真实性无异议，具有证明效力；建行个人账户明细查询1张、农行业务凭证9张系银行单位出具的书证，其证明被告康奥公司通过银行转账向原告支付工程款的事实，有关联性，且被告康奥公司对其真实性无异议，具有证明效力。被告康奥公司提交证据《工程项目承包合同》1份系原被告签订的合同，虽然系复印件，但其证明被告康奥公司与原告签订合同约定原告挂靠被告康奥公司施工完成中卫市文安苑二期12#、14#楼工程承包范围、工期时间、工程结算价款方式、被告向原告收取管理费、税金交货期其他分担费用及双方权利义务的事实，与原告的陈述及其提交证据工程结算审查定案表能相互印证，与本案有关联性，具有证明效力；借款借据25张系原告出具的书证，其证明被告康奥公司对原告完成的涉案工程进行支付部分款项数额的事实，与原告的陈述及其提交证据建行个人账户明细查询、农行业务凭证能相互印证，有关联性，具有证明效力；代施工单位代交费用一览表（电费）、中国建设银行转账支票存根票据1张（招标代理费）、养老保险费发票及团体人身保险单各1张、服务业、娱乐业、文化体育业专用发票1张（工程交易服务费）、收据1张、费用清单1张（维修费8000元）、印花税发票94张、众一中卫公司转账凭证2张、中卫山水城文安苑12-20号楼工程前期费用分摊明细表1张、营业税发票11张、企业所得税发票2张、照片1张系相关单位出具的书证，能够证明被告康奥公司对原告完成的中卫市文安苑二期12#、14#楼工程进行结算工程总价款时应扣除工程总造价5.43%的税金325390.58元、电费32735.32元、招标代理费6435元、保险5369.67元、工程交易费2145元、众一代扣维修费8000元、定额印花8390元、盖项目部办公室12000元、建设单位众一中卫公司支付600000元的事实，与被告众一集团公司、众一中卫公司的陈述及被告康奥公司提交证据《工程项目承包合同》能相互印证，与本案有关联性，具有证明效力；网银转账15张、中国农业银行卡交易明细清单1张、中国农业银行兴庆府支行交易卡1张12万元、中国建设银行银川高尔夫支行个人账户明细查询单1张，中国建设银行股份有限公司银川西桥支行现金取款凭证金额50000元，中国农业银行兴庆府支行银行卡交易明细1张金额40000元、中国建设银行中卫南街支行个人账户77000元、中国建设银行银川高尔夫支行个人账户明细查询单1张现金支取90000元，中国建设银行银川西城支行现金支取27000元，中国农业银行卡取款业务回单（现金取款400000、其中付郭德江110000元）均系银行单位出具的书证，其证明被告的相关人员以银行转账、银行卡现金取款等方式支付原告部分工程款数额的事实，与借款借据25张等证据能够相互印证，具有证明效力；声明1份系书证，其证明当时建筑工程分包市场承包管理费价格情况的事实，有关联性，具有证明效力，但其证明力考虑与被告系具有直接关系情况，其客观性应当结合其他证据综合分析认定。被告众一集团公司、众一中卫公司提交的证据4工程结算审查备案表1份系被告之间签字的书证、证据5供应商明细账1份系书证，能证明被告众一集团公司、众一中卫公司与被告康奥公司结算包括涉案的工程款并给支付清了工程款的事实，与本案有关联性，被告康奥公司对其真实性、合法性及关联性无异议，对其证明效力予以确认。被告众一集团公司、众一中卫公司主张其证据证明其向被告康奥公司付清了工程款的事实，因被告康奥公司陈述认可，本院予以认定。综合以上证据，对原告主张被告康奥公司以借据形式支付工程款数额4975078元有误的意见，经核：被告康奥公司对其向原告付款数额的真实性依法负有举证责任，因所提交通过银行转账付款的凭证及被告的相关人员以银行卡现金取款等方式支付原告部分工程款数额的证明内容，根据原告提供的建行个人账户明细查询、农行业务凭证证明内容，并结合原被告陈述，部分现金取款支付和小数额的款项虽然无取款凭证，但符合交易情理，综合证明内容相互印证的情况，对被告向原告实际付款（转账付款4506148元、现金付款171578元）共计4677726元的事实，本院予以认定；但对被告向原告现金付款中（2009年9月29日付款100000元、2010年4月29日付款53000元、2010年6月23日付款50000元、2011年5月13日付款94352元）4笔共计297352元的事实，因属于大数额的款项被告未举证取款凭证印证，不符合交易情理，依法由被告承担举证不利后果，本院不予认定；故对原告主张的部分付款数额有误的意见本院予以采纳认定。对被告康奥公司主张其证据证明原告负担所承包工程造价5.43%的税金325390.58元、电费32735.32元、招标代理费6435元、保险5369.67元、工程交易费2145元、众一代扣维修费8000元、定额印花8390元、盖项目部办公室12000元、建设单位众一中卫公司支付600000元的事实，经核其证据能够相互印证并据以证明，本院予以认定；但对主张的分担海南旅游费17000元及项目部经理费用6000元的事实，因仅有海南旅游的照片，缺乏支出凭证及原告分担具体费用数额的证据，本院不予认定；对被告康奥公司所主张与原告约定按照工程总价款中扣除3.5%管理费，其以借款形式支付工程款5575078元，工程款已付清并超付的事实，经核：因原告主张双方约定按照工程总价款中扣除1%管理费的事实没有提交证据证明，其负有举证责任，依法应承担举证不利后果，且不符合当时建筑分包市场行情之理，本院仅以原告对被告主张的按照工程总价款中扣除3.5%管理费标准有异议过高予以认定，并结合建筑工程中实际施工人分包市场按照惯例兼考虑承包工程的内容形式提取管理费标准情况，予以调减确定管理费标准按照工程总价款2.2%扣除认定；对以借款形式全额支付工程款5575078元部分证据不足，被告并因此主张其将工程款付清及超付的事实，本院不予采信认定。经审理查明：2009年8月10日，被告康奥公司承包承建被告众一中卫公司开发建设的中卫市文安苑二期12#-20#楼建筑工程，承建过程中设立项目部进行工程管理，又将其中的12#、14#楼包括土建、排水、采暖、电照等整体施工工程再转包给原告施工，双方于2009年9月16日签订了《工程项目承包合同》，约定：原告承包被告康奥公司的中卫文安苑二期12#、14#楼包括土建、排水、采暖、电照等整体施工的工程；开工时间为2009年8月14日，竣工时间为2010年6月30日；被告康奥公司对原告有管理，监督、检查、指导的责任；被告康奥公司按工程总结算的3.5%收取管理费、按5.43%代扣税金；合同同时约定招投标服务费、建筑管理费、定额测定费、合同鉴证费、合同印花税、项目招标费等费用均由原告承担等事项。上述工程原告于2010年6月完工交付被告，被告于2010年9月15日进行工程竣工验收及备案使用。2011年1月13日，三被告与作为实际施工人的原告对工程项目进行了结算审定，双方签订工程结算审查定案表确认：中卫文安苑二期12#楼工程款为3190808.24元,中卫文安苑二期14#楼工程款为2801651.78元，共计5992460元。各被告陆续向原告支付了部分工程款,下剩工程款未付。在工程结算后，原告认为被告康奥公司以银行转账方式及现金支付（4158500元）、众一支付部分工程款600000元，共计4758500元。被告现尚欠原告工程款407144元一直未予支付，后向二被告索要无果。为此，原告诉至本院。另查明，被告众一中卫公司作为中卫市文安苑二期12#、14#楼工程的开发建设单位，向被告康奥公司发包了工程，双方签订了《建设工程施工合同》。被告康奥公司按照施工合同完成了12#-20#楼的施工。在工程竣工后，被告众一中卫公司通过被告众一集团公司的工程造价及财会技术人员与被告康奥公司、原告对涉案工程造价进行了结算审查审定，被告康奥公司作为工程施工总承包单位，经双方结算工程总造价为21450542.97元。自2009年9月至2017年1月12日期间，被告众一中卫公司向被告康奥公司付清了全部工程款。被告康奥公司除以借款借据方式支付（4677726元）及众一公司支付工程款600000元，共计5277726元外，按照双方约定原告还应负担所承包工程造价2.2%管理费131834.12元、5.43%的税金325390.58元、电费32735.32元、招标代理费6435元、工程劳务人员保险费5369.67元、工程交易费2145元、众一代扣维修费8000元、定额印花税8390元、盖项目部办公室12000元，合计532299.69元。被告康奥公司于2011年5月13日向原告在支付最后一笔工程款后尚未与原告明确结算确认付清了涉案工程款。本院认为：原告郭德江与被告康奥公司协商签订《工程项目承包合同》约定原告负责施工由被告众一中卫公司建设并发包给被告康奥公司承建的中卫市文安苑二期12#、14#楼工程的整体施工，原告完成工程施工并交付使用，双方之间形成建设工程分包合同法律关系。原告因没有施工资质而承包工程挂靠被告康奥公司施工，双方之间的合同依法认定无效，但原告主张参照合同条款约定支付工程价款予以支持。原告在工程完工后，双方按照约定进行结算工程总造价共计5992460元，被告康奥公司向原告支付了部分工程款合计4677726元及众一公司支付部分工程款600000元，共计5277726元，扣除原告按照约定应负担的费用合计532299.69元，尚欠未付工程款共计182434.31元（其中质保金部分为参照双方之间约定保修金3%标准计合计179773.80元），依法应当承担清偿债务的民事责任。由于原告尚未提交被告通知涉案工程质量保修期满的证据，依被告提交的工程竣工验收备案表时间推定原告完成工程的质量保修期自2010年9月起算，因原告承包施工为整体工程，应适用最长保修期规定的五年，现原告施工的3栋楼工程保修期至2015年9月均已满，应2015年10月1日期计算被告未能支付原告质保金部分的工程款利息；依双方提交的工程结算审查表时间推定原告完工后工程款应扣除质保金部分（182434.31元-179773.80元）2660.51元的支付期自2011年1月1日起算利息。对原告要求被告康奥公司支付原告工程款及利息共计577022元(其中工程款407144元;质保金179774元的部分利息自2013年1月1日至2018年11月1日按照年利率6%计算为74048元;剩余总工程款减去质保金款227370元的利息自2011年1月1日至2018年11月1日按照年利率6%计算为106932元),之后利息按年利率6%随本付清的诉讼请求，经核：现被告欠原告应付工程款182434.31元予以确认；对于利息因双方没有明确约定支付期限及标准，考虑被告欠付的该款项属于工程已经竣工结算至今未付，拖欠时间较长，却给原告造成利息损失，参照同期人民银行贷款基准利率5年以上期年利率5.94%标准计算，对减去质保金款部分的工程款2660.51元的利息自2011年1月1日至2018年11月1日计94个月合计1237.94元，对质保金部分的工程款179773.80元的利息自2015年10月1日至2018年11月1日计37个月合计32925.57元，以上款项共计216597.82元因相应的事实及法律依据，对原告的该部分请求本院予以支持；但对其余部分请求，工程款部分因原告计算扣除有误，利息部分因其主张起算质保金利息的依据不足，本院不予支持。对被告康奥公司辩称原告诉请中有未扣除5.43%的税金325390.58元、电费32735.32元、招标代理费6435元、工程劳务人员保险费5369.67元、工程交易费2145元、众一代扣维修费8000元、定额印花税8390元、盖项目部办公室12000元的款项，对该部分请求应不予支持的意见，其理由成立，本院予以采纳。但对被告康奥公司辩称应在工程总价款中扣除3.5%的管理费，康奥公司已向原告超付了工程款，不欠原告工程款，利息不应得到支持，应当驳回原告诉讼请求的意见，经核：其所举证据不足，其理由不能成立，对该辩解意见本院不予采纳。对被告康奥公司辩称原告所主张的权利已超过法定诉讼时效，法院不应支持的意见，经核：被告康奥公司在完工后虽然对工程款结算支付了部分价款，但没有明确结算付款期限，而且现经本院审核付款凭证，被告仍然尚有未付清的工程款，依法应继续承担其相应的民事责任，不存在原告超过法定诉讼时效的情形，故该辩解意见本院不予采纳。被告众一中卫公司系中卫市文安苑二期12#、14#楼整体施工工程的建设发包人，其对于承包给被告康奥公司涉案楼的建设工程，对向原告支付的工程款，依据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条的规定，被告众一中卫公司应当在所欠付被告康奥公司工程款的范围内承担支付责任；但由于被告众一中卫公司向被告康奥公司支付清了工程款，被告康奥公司并且也认可结算付清了工程款，依法不再承担民事责任。故原告要求被告众一中卫公司对被告康奥公司所欠工程款承担支付责任的诉讼请求，因缺乏相应的事实及法律依据，本院不予支持。对被告众一中卫公司辩称其已经向康奥公司付清了工程款，不承担支付责任的意见，经核有相应的证据证明，其理由成立，本院依法予以采纳。被告众一集团公司不是中卫市文安苑二期12#、14#楼工程的建设发包人，其对于被告众一中卫公司承包给被告康奥公司涉案楼的建设工程，虽然在工程造价审查审定时参与技术服务，但不是建设工程施工工程的合同相对方，依法不承担民事责任。故原告要求被告众一集团公司对被告康奥公司所欠工程款承担支付责任的诉讼请求，因缺乏相应的事实及法律依据，本院不予支持。对被告众一集团公司主张其不承担支付责任，应予驳回原告诉请的意见，经核有相应的证据证明，其理由成立，本院依法予以采纳。被告众一集团公司、众一中卫公司在第二次开庭审理时未到庭参加诉讼，不影响本院在查明事实的基础上依法做出缺席判决。综上，根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十三条第一款、第二百六十九条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第(二)项、第二条、第十七条、第十八条第(二)项、第二十六条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十四条第一款、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条第二款之规定，判决如下：一、被告宁夏康奥建设有限公司于本判决生效后十日内向原告郭德江支付工程款182434.31元、利息34163.51元，共计216597.82元；二、驳回原告郭德江的其它诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费9570元，由原告郭德江负担5021元，被告宁夏康奥建设有限公司负担4549元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于宁夏回族自治区中卫市中级人民法院。   审 判长     宋建喜人民陪审员    景生河人民陪审员    郭秀玲                            二○一九年五月二十二日       书记员    曾获钰本案适用法律条文：《中华人民共和国合同法》第一百零七条 当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百一十三条 当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定，给对方造成损失的，损失赔偿额应当相当于因违约所造成的损失，包括合同履行后可以获得的利益，但不得超过违反合同一方订立合同时预见到或者应当预见到的因违反合同可能造成的损失。经营者对消费者提供商品或者服务有欺诈行为的，依照《中华人民共和国消费者权益保护法》的规定承担损害赔偿责任。第二百六十九条 建设工程合同是承包人进行工程建设，发包人支付价款的合同。建设工程合同包括工程勘察、设计、施工合同。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条建设工程施工合同具有下列情形之一的，应当根据合同法第五十二条第(五)项的规定，认定无效：(一)承包人未取得建筑施工企业资质或者超越资质等级的；(二)没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义的；(三)建设工程必须进行招标而未招标或者中标无效的。第二条建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。第十七条当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。第十八条利息从应付工程价款之日计付。当事人对付款时间没有约定或者约定不明的，下列时间视为应付款时间：(一)建设工程已实际交付的，为交付之日；(二)建设工程没有交付的，为提交竣工结算文件之日；(三)建设工程未交付，工程价款也未结算的，为当事人起诉之日。第二十六条 实际施工人以转包人、违法分包人为被告起诉的，人民法院应当依法受理。实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院可以追加转包人或者违法分包人为本案当事人。发包人只在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任。《中华人民共和国民事诉讼法》第十四条 人民检察院有权对民事诉讼实行法律监督。第一百三十四条 人民法院审理民事案件，除涉及国家秘密、个人隐私或者法律另有规定的以外，应当公开进行。离婚案件，涉及商业秘密的案件，当事人申请不公开审理的，可以不公开审理。第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条 被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条 当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。