浙江省嘉兴市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）浙04民初59号原告：浙江嘉禾建设有限公司。住所地：浙江省嘉兴市南湖区七星镇（320国道106公里处）。统一社会信用代码：91330402704399566H。法定代表人：李棣根，该公司董事长。委托诉讼代理人：杨国江，浙江嘉诚中天律师事务所律师。委托诉讼代理人：屠辰晨，浙江嘉诚中天律师事务所律师。被告：烟台龙燕房地产开发有限公司。住所地：山东省烟台市牟平北关大街415号1号。统一社会信用代码：9137061209732078XY。法定代表人：傅欣。被告：赵坚，男，1963年6月3日出生，汉族，住浙江省嘉兴市秀洲区。被告：嘉兴市龙昊商贸有限公司。住所地：浙江省嘉兴市秀洲区王江泾镇闻川南路。统一社会信用代码：91330411MA29GYP08D。法定代表人：王明强。原告浙江嘉禾建设有限公司（以下简称嘉禾公司）与被告烟台龙燕房地产开发有限公司（以下简称龙燕公司）、赵坚、嘉兴市龙昊商贸有限公司（以下简称龙昊公司）保证合同纠纷一案，本院于2019年2月22日立案后，依法适用普通程序，于2019年4月18日公开开庭进行了审理。嘉禾公司的委托诉讼代理人杨国江、屠辰晨，龙昊公司的法定代表人王明强到庭参加诉讼。龙燕公司、赵坚经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。嘉禾公司向本院提出诉讼请求：1.判令龙燕公司、赵坚、龙昊公司向嘉禾公司支付工程款本金91989418元，工期延长造成的损失3610937元，逾期付款的利息11209141.62元（该利息以欠款本金95600355元为基数，按每日万分之一点七五的标准，自2017年4月1日起暂计算至2019年1月30日，实际计算至清偿之日止）；2.判令龙燕公司、赵坚、龙昊公司向嘉禾公司支付（2017）浙04民初44号案件的诉讼费253096元；3.本案诉讼费由龙燕公司、赵坚、龙昊公司负担。事实和理由：2010年7月28日，嘉禾公司与嘉兴市龙禹投资有限公司（以下简称龙禹公司）签订《建设工程施工合同》一份，将嘉兴市龙禹大酒店建筑、安装及室外附属工程发包给嘉禾公司施工。上述工程于2016年7月20日竣工验收。此后，因龙禹公司未能按约支付款项，嘉禾公司向嘉兴市中级人民法院提起诉讼，在法庭主持下，嘉禾公司与龙禹公司、内蒙古丽和房地产开发有限公司（以下简称丽和公司）达成了（2017）浙04民初44号民事调解书，内容为：一、龙禹公司尚欠嘉禾公司工程款91989418元（包括工程质量保修金在内）；二、嘉禾公司就上述第一条所列工程款，对其施工的“龙禹大酒店”折价或拍卖所得价款具有优先受偿权。该优先受偿权置于中信银行嘉兴分行贷款5000万元及相应的利息、违约金及实现债权的费用等债权（系委托贷款）之后；三、龙禹公司应支付嘉禾公司工期延长造成的损失3610937元；四、就第一条、第三条所涉的合计95600355元款项，龙禹公司应按以下方式支付：于2017年3月30日前支付50000000元，于2017年6月30日付清余款45600355元。若龙禹公司逾期支付的，嘉禾公司有权就尚未履行的款项一并向法院申请强制执行；五、丽和公司对龙禹公司的上述债务承担连带清偿责任；六、各方明确，除嘉禾公司仍应按建设工程施工合同约定对“龙禹大酒店”工程进行保修外，无其他争议；七、案件受理费506192元减半收取253096元，由龙禹公司、丽和公司负担，于2017年3月30日前直接支付给嘉禾公司。（2017）浙04民初44号民事调解书生效后，龙禹公司、丽和公司未向嘉禾公司支付任何款项。嘉禾公司于2017年4月11日向嘉兴市中级人民法院申请强制执行，执行案号为（2017）浙04执195号。2017年8月16日，嘉兴市秀洲区人民法院受理了嘉禾公司对龙禹公司的破产清算申请，案号为（2017）浙0411破申2号。嘉禾公司至今未收到任何款项。在嘉禾公司与龙禹公司达成（2017）浙04民初44号民事调解书后，龙昊公司于2017年2月27日向嘉禾公司出具担保书一份，龙燕公司、赵坚于2017年2月28日向嘉禾公司出具担保书一份，内容为：担保人为龙禹公司在上述调解书项下的债务向嘉禾公司提供连带保证责任，同时就保证范围、保证期限等作了约定。基于上述事实，嘉禾公司提起本案诉讼，要求龙燕公司、赵坚、龙昊公司承担保证责任。龙燕公司、赵坚未进行答辩。龙昊公司答辩称，担保的情况属实，目前无力支付款项。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。嘉禾公司提供如下证据：1.嘉兴市中级人民法院（2017）浙04民初44号民事调解书一份，证明龙禹公司应付嘉禾公司工程款本金91989418元，工期延长造成的损失3610937元，诉讼费253096元。2.嘉兴市秀洲区人民法院（2017）浙0411破申2号民事裁定书一份，证明嘉兴市秀洲区人民法院受理嘉禾公司对龙禹公司的破产清算申请，嘉禾公司至今未获清偿。3.担保书二份，证明龙燕公司、赵坚、龙昊公司对龙禹公司在（2017）浙04民初44号民事调解书项下的债务向嘉禾公司提供连带责任保证。龙昊公司质证认为：对以上证据没有异议。龙昊公司未提交证据。龙燕公司、赵坚未予质证，亦未提交证据。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷作证。本院经审理对嘉禾公司主张的事实予以认定。另查明，2017年7月5日，嘉禾公司以龙禹公司不能清偿到期债务且明显缺乏清偿能力为由，向嘉兴市秀洲区人民法院申请破产清算。嘉兴市秀洲区人民法院于2017年8月16日作出（2017）浙0411破申2号民事裁定书，受理嘉禾公司对龙禹公司的破产清算申请。嘉禾公司已向管理人申报债权。本院认为，龙禹公司结欠嘉禾公司工程款，相关债务已由（2017）浙04民初44号民事调解书予以确认。龙燕公司、赵坚、龙昊公司对龙禹公司在此民事调解书项下的债务承担连带保证责任。龙禹公司结欠的工程款91989418元、工期延长造成的损失3610937以及诉讼费253096元，均已在调解书中明确。龙禹公司至今未付，且龙禹公司已经进入破产程序，嘉禾公司依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第四十四条第一款，向保证人主张权利，符合法律规定，本院予以支持。至于嘉禾公司主张的逾期付款的利息，其要求按本金95600355元为基数，按每日万分之一点七五的标准，自2017年4月1日起计算至实际清偿之日止。嘉禾公司在庭审中称，该计算标准是执行罚息。因本案中被担保的债务已由生效的民事调解书所确认，保证责任的范围已经固定，即应当以此民事调解书所载内容为限。民事调解书中并未约定逾期付款的违约责任，况且，执行罚息属于惩罚性执行措施，并不属于当事人意定内容，故嘉禾公司主张的逾期付款的利息不属于保证范围，本院不予支持。综上，嘉禾公司的诉讼请求部分成立。依照《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第四十四条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百四十四条规定，判决如下：一、烟台龙燕房地产开发有限公司、赵坚、嘉兴市龙昊商贸有限公司于本判决生效之日起十日内向浙江嘉禾建设有限公司支付工程款91989418元、工期延长造成的损失3610937元以及（2017）浙04民初44号案件的诉讼费253096元（扣除浙江嘉禾建设有限公司在嘉兴市龙禹投资有限公司破产程序中可以分得的部分）；二、驳回浙江嘉禾建设有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费577113元，由浙江嘉禾建设有限公司负担60422元，烟台龙燕房地产开发有限公司、赵坚、嘉兴市龙昊商贸有限公司负担516691元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于浙江省高级人民法院。审判长  汪先才审判员  赵 超审判员  王 浩二〇一九年五月二十二日法官助理冯静书记员杨海峰