陕西省白水县人民法院民事判决书 (2019)陕0527民初160号原告景军杰，男，汉族，1971年2月2日出生，住白水县，身份证号码XXXXXXXXXXXXXXXXXX。委托代理人许永仓，陕西惠智律师事务所律师。被告河南牧原建筑工程有限公司，住所地河南省XX乡县，统一社会信用代码91411325MA3XDKHB6J。法定代表人许晓虎，系该公司总经理。委托代理人董**，男，汉族，1993年10月29日出生，住大荔县，身份证号码XXXXXXXXXXXXXXXXXX，系该公司员工。被告白水牧原农牧有限公司，住所地白水县，统一社会信用代码91610527MA6Y2G7B8J。法定代表人葛志辉，系该公司总经理。委托代理人舒普，男，汉族，1994年1月15日出生，住城固县，身份证号码XXXXXXXXXXXXXXXXXX，系该公司员工。被告皇甫全纲，男，汉族，1982年6月30日出生，住河南省南阳市宛城区，身份证号码XXXXXXXXXXXXXXXXXX。被告皇甫加坤，男，汉族，1979年11月11日出生，住河南省南阳市宛城区，身份证号码XXXXXXXXXXXXXXXXXX。委托代理人裴中霞，系南阳梅溪法律服务所法律工作者。原告景军杰诉被告河南牧原建筑工程有限公司（以下简称河南牧原建筑）、白水牧原农牧有限公司（以下简称白水牧原）、皇甫全纲、皇甫加坤买卖合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理，原告景军杰及其委托代理人许永仓与被告河南牧原建筑委托代理人董**、白水牧原委托代理人舒普、皇甫全纲、皇甫加坤及其委托代理人裴中霞到庭参加诉讼，被告河南牧原建筑法定代表人许晓虎、白水牧原法定代表人葛志辉经传票传唤未到庭，本案现已审理终结。原告景军杰向本院提出诉讼请求：1.依法判决各被告立即清偿原告砖款424496元，并按照年息6%支付自原告起诉之日至清偿之日的资金占用费；2.案件诉讼费用由被告承担。事实与理由：原告在白水县杜康镇经营一砖厂，2018年4月至2018年10月期间，皇甫全纲与原告联系，言明其以河南牧原建筑的名义承包了白水牧原的六厂的工程项目，并以河南牧原建筑的名义施工，同时皇甫全纲以河南牧原建筑项目负责人的名义向原告购买了部分水泥砖，且每次送货后，皇甫全纲等人均为原告出具了收砖凭据,期间被告支付了原告部分砖款，但还有一部分未支付。经原告多次催要，各被告相互推诿，原告无奈，诉至本院。为支持其主张，原告向本院提供证据如下：原告与白水县化工厂劳动服务公司预制厂的合同一份、领条一份，拟证明原告开办砖厂，是本案适格的诉讼主体，原告是水泥砖的出售方，有权利收取砖款。被告河南牧原建筑辩称, 河南牧原建筑对承建白水牧原六厂工程以及皇甫全纲系该项目经理的身份的事实不持异议，但认为签订买卖合同是皇甫全纲个人行为，河南牧原建筑对皇甫全纲从外部购买砖材的行为并不知情，也不是买卖合同的相对方，此买卖合同对河南牧原建筑不具有法律效力及约束力，对原告要求河南牧原建筑承担清偿砖款的诉请应予驳回。被告白水牧原辩称,白水牧原对河南牧原建筑承建六分厂工程的事实不持异议，但认为签订买卖合同是皇甫全纲的个人行为，白水牧原对皇甫全纲从外部购买砖材的行为并不知情，也不是买卖合同的相对方，此买卖合同对白水牧原不具有法律效力及约束力。被告皇甫全纲辩称,其与原告之前并不相识，是通过皇甫加坤才知道原告经营砖厂。砖材是皇甫全纲从皇甫加坤处购买，砖款也已经全部付完，皇甫全纲与原告不存在买卖关系，故应驳回原告的诉讼请求。被告皇甫加坤辩称，皇甫加坤与皇甫全纲合伙承包白水牧原六厂的建设工程，同时皇甫加坤是杜康砖厂的股东，与原告亦存在合伙关系，有权利收取砖款。原告并非本案适格原告，无权提起买卖合同纠纷。本院经审理认定事实如下： 原告景军杰系杜康砖厂经营人，该砖厂没有进行工商登记。白水牧原在建设六厂过程中，原告景军杰给该工程供应水泥砖，被告皇甫全纲、被告皇甫加坤给原告出具三张收砖凭证，证明原告景军杰共供应水泥砖1590900块，双方确认每块砖0.47元，砖款共计747723元。被告皇甫全纲给原告景军杰支付砖款340000元，皇甫加坤给原告支付砖款20000元，共计支付360000元砖款，剩余387723元未给原告景军杰支付。另查，2018年3月17日被告皇甫全纲代表被告河南牧原建筑与XX乡县XX社签订《建设工程施工合同》，合同约定由被告河南牧原建筑承建白水二分厂1标工程（白水牧原六厂工程属该工程的其中一部分），被告皇甫全纲为白水牧原六厂工程承建方项目经理。该工程施工过程中，被告河南牧原建筑将白水牧原六厂部分工程分包给被告皇甫全纲，被告皇甫全纲与被告皇甫加坤合伙完成分包工程。本案的争议焦点为：1、原告景军杰是否为适格原告？2、拖欠原告的砖款应由谁承担付款责任，是否应承担利息损失？针对第一个争议焦点，本院认为，皇甫全纲出具的收砖凭证上载明供砖人为“杜康砖厂”，而杜康砖厂没有进行工商登记，但被告皇甫全纲签名确认的收砖凭证的原始条据由原告景军杰持有，皇甫全纲亦曾向景军杰之妻账户支付过砖款，此事实可以确定景军杰为杜康砖厂的经营人，因杜康砖厂的债权问题，原告景军杰有权提起诉讼。被告皇甫加坤辩称自己与原告景军杰合伙经营杜康砖厂，他作为砖厂合伙人有权从皇甫全纲处收取砖款，对其辩称意见，本院认为，原告景军杰当庭不认可与皇甫加坤存在合伙关系，同时合伙关系与本案不属同一法律关系，故皇甫加坤主张的合伙权利应另案诉讼。针对第二个争议焦点，结合庭审查明的事实及双方提供的证据，本院认为，被告河南牧原建筑作为工程承包人，任命皇甫全纲为白水牧原六厂的项目经理，故皇甫全纲作出的与工程有关的民事行为对河南牧原建筑具有约束力。景军杰将水泥砖供应到河南牧原建筑的施工工地，皇甫全纲给景军杰出具收砖凭证的行为，让原告有理由相信购买砖材的合同相对方为河南牧原建筑，皇甫全纲的行为构成表见代理，河南牧原建筑应当承担支付砖款的责任。皇甫全纲在该工地的身份既是该工程的项目经理，又是部分工程的分包人，原告供应的水泥砖用在皇甫全纲分包的工地上，其作为分包人身份，应对自己承包的工程产生的债务承担清偿责任。被告河南牧原建筑将承建的部分工程分包给没有资质的个人，属违法分包，应与皇甫全纲承担连带清偿责任。被告皇甫加坤与被告皇甫全纲系内部合伙关系，被告皇甫全纲对外承担责任后，可以向其他合伙人追偿。原告要求白水牧原作为工程发包方承担清付责任缺乏事实和法律依据，本院不予支持。本案买卖合同中没有约定逾期付款违约金，但景军杰作为出卖方可以主张赔付逾期付款损失，该损失按照中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率，参照逾期罚息利率进行计算，景军杰主张自起诉之日2019年1月25日起按年利率6%计算利息损失不予支持。综上所述，对欠付原告的砖款387723元，被告河南牧原建筑工程有限公司、皇甫全纲应承担付款责任，并自2019年1月25日起支付利息损失。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百三十条、一百五十九条、第一百六十一条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条四款之规定，判决如下：一、被告河南牧原建筑工程有限公司、皇甫全纲于本判决生效后十日内支付原告景军杰砖款387723元，并自2019年1月25日起按照中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率，参照逾期罚息利率清付逾期付款利息；二、驳回原告景军杰的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费7650元，由被告河南牧原建筑工程有限公司、皇甫全纲负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于渭南市中级人民法院。   审判员  问会娣二〇一九年五月六日书记员  贾黎东     XXXXXXXXXXXXX7122XXXXXXXXXXXXXXXXXX91411325361993102949XXXXXXXXXXXXXXXXXX77209161052762781994115168XXXXXXXXXXXXXXXXXX1982630694XXXXXXXXXXXXXXXXXX197911116120XXXXXXXXXXXXXXXXXX20191251424496622018420181012121220172017201831715909000477477233400002000036000038772338772338772376501