山东省高级人民法院民 事 判 决 书（2019）鲁民终238号上诉人（原审原告）：日照宝鑫矿业资源有限公司，住所地山东省日照市岚山区虎山镇梭罗树。法定代表人：刘太星，董事长。委托诉讼代理人：孙玉春，山东齐创律师事务所律师。委托诉讼代理人：张波，山东齐创律师事务所律师。上诉人（原审被告）：青连铁路有限责任公司，住所地山东省青岛市市北区上清路20号。法定代表人：李光林，董事长。委托诉讼代理人：单云波，男，该公司副总经理。委托诉讼代理人：查才有，山东才有律师事务所律师。上诉人日照宝鑫矿业资源有限公司（以下简称宝鑫矿业公司）因与上诉人青连铁路有限责任公司（青连铁路公司）财产损害赔偿纠纷一案，不服山东省日照市中级人民法院（2017）鲁11民初142号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人宝鑫矿业公司的委托诉讼代理人孙玉春、张波、上诉人青连铁路公司的委托诉讼代理人单云波、查才有到庭参加诉讼。本案现已审理终结。宝鑫矿业公司上诉请求：1、请求依法撤销日照市中级人民法院作出的（2017）鲁11民初142号民事判决，并依法改判，支持上诉人的诉讼请求；2、本案一、二审诉讼费、评估（鉴定）费、保全费等均由被上诉人承担。上诉人综合认为本案一审法院认定事实部分错误，适用法律错误，裁判理由错误、进而导致赔偿计算方式严重错误，对上诉人严重不公，严重损害上诉人合法权益，依法应当撤销一审判决并依法改判，具体理由如下：一、关于案件认定事实方面，原审法院总结认定存在四大争议焦点，即1、关于宝鑫矿业公司是否享有合法采矿权益问题；2、关于青连铁路公司压覆涉案矿区行为是否构成侵权问题；3、涉案鉴定报告如何采信问题；4、关于宝鑫矿业公司损失如何认定问题，上诉人对原审法院的上述焦点总结没有异议，但在具体认定上，原审法院存在诸多错误，具体如下：1、关于宝鑫矿业公司是否享有合法采矿权益问题，原审法院认定“采矿权许可证有效期自2011年3月18日至2016年3月18日，颁发单位为山东省国土资源厅。因此，在此期间内，原告宝鑫矿业公司拥有涉案矿区合法的采矿权益”，上诉人认为，该认定错误，原审法院片面理解、以偏概全，是对矿产资源类常规业务领域认识不足，专业知识匮乏，属于认知性错误。关于采矿权许可证有效期的问题，法律规定非常明确，其中国土资源部（国土资发[2007]95号）文中明确通知“采矿许可证有效期应与矿产资源开发利用方案中确定的矿山服务年限相适应”，事实上各级矿山企业在许可证证载有效期限到期前，正常报备后矿管部门都会依法核发新证，这与机动车年检具有类似之处，按照原审法院的逻辑，车辆一旦没年检，车辆本身就没有价值了，原审法院对该专业常识缺乏认知，理解片面，更况且上诉人采矿许可证上还明确列明了生产规模100.00万吨／年，上诉人全部矿藏3807万吨在五年内（山东省国土资源厅颁发的采矿许可证都是3至10年一年检）怎可能全部开采完华？更况且国土部门给上诉人开采的预计服务年限还是36.74年！原审法院认定“在此期间内（指五年一个有效期）”拥有合法采矿权益，除了对采矿权许可证概念和行业现实做法不了解外，更将有效期与采矿权益两者混为一谈更是错上加错。该认知错误为后续的赔偿计算奠定了错误基础。被上诉人在答辩状以及全部庭审过程中也从未提出过采矿权许可证的有效期问题，甚至也认为“应当依法查明原告的采矿权的性质，根据法律规定委托评估机构依法进行评估，再做出相应的赔偿”（见被上诉人答辩状内容）。反而一审法院的判决结果，无法令上诉人信服。2、关于青连铁路公司压覆涉案矿区行为是否构成侵权问题；上诉人提交证据充分、被上诉人侵权事实明确也予以自认，原审法院基本尊重客观事实，认定被上诉人构成侵权责任，并应承担相应的侵权责任。但可惜的是，法院的赔偿计算没有依照该认定的客观事实，出现了矛盾错误。3、涉案鉴定报告如何采信问题；上诉人认为，该鉴定报告是法院依法委托，具有鉴定资质的鉴定机构依法出具的，在人民法院无法依靠自身力量来确定采矿权价值的情况下，委托相应的专业机构对采矿权价值进行鉴定，并将鉴定结果作为侵权损害赔偿的参考，是目前来说更为合理且可行的做法，涉案鉴定报告经质证后被上诉人没有任何证据推翻，且也未提出重新鉴定申请，该鉴定报告（含补充评估）就应当作为本案赔偿的依据。原审法院既然已经认定了其真实性、合法性以及关联性，就不应当再对该鉴定报告打折处理。出现后续赔偿数据计算错误，上诉人只能理解为原审法院并没有认真拜读司法鉴定报告的内容或者刻意而为之。4、关于宝鑫矿业公司损失如何认定问题，上诉人认为通过司法鉴定已经非常明确并可以计算经济损失。但原审法院长篇累牍的论述了被上诉人不应赔偿上诉人本应赔偿的问题，该论述均毫无事实以及法律依据，自我杜撰的说教理论其目的无非是否定上诉人的合法权益，突出保护被上诉人“铁老大”、“国有企业”的利益，让上诉人无条件服从于国家利益，无条件被所谓“公平、平等”。原审法院还刻意曲解侵权案件“填平补齐”原则，为其错误论断建立理论依据。其论述的八点理由，除第一点外其他理由均自我矛盾，逻辑混乱，无法令上诉人信服。其次，原审法院的赔偿计算方式缺乏法律依据，纵观全国类似侵权判例，实在让上诉人无法理解，此计算严重错误且严重侵害了上诉人的合法权益，其计算毫无事实与法律根据，按照原审法院的逻辑思维，上诉人与被上诉人于2011年5月27日签署框架协议，假如2011年5月28日采矿权许可证正好到期，而省国土资源厅也以将被压覆不再延续办证，被上诉人是不是就只赔偿上诉人一天的损失？二、原审判决多处适用法律错误。原审法院基于对案件部分事实认定错误的基础上，进而出现适用法律错误，法律依据错误进而导致赔偿计算错误。1、根据《物权法》规定，采矿权作为一种益物权，不仅包括采矿权人对其取得的《采矿许可证》范围内的矿产资源进行占有、使用权利，还包括采矿权人对矿产资源的物权收益权。而矿产资源物权收益权损害赔偿责任的承担，则应当基于用益物权的财产价值进行确定。2、本案中，采矿权财产价值的确定应对矿业权的整体价值进行综合考量而不能仅等同于采矿权人对该矿权的实际支出、投入及所谓的“直接损失”，而应着眼于矿业权的价值。一审法院错误理解国土资源部《关于进一步做好建设项目压覆重要矿产资源审批管理工作的通知》（国土资发[2010]137号）和山东省国土资源厅《山东省建设项目压覆重要矿产资源管理办法》（鲁国土规[2016]2号）文件的相关规定，该文系国土资源部印发的管理性文件，强调的是相关行政管理部门的审批管理职责，不能直接作为办理民事主体之间民事权益纠纷的依据，其指导理念也和《物权法》、《侵权责任法》相冲突，一审法院错误引用该文件中的相关规定，主观臆断的推测出“原则上”、“限定为直接损失”、“相关规定的精神”等计算损失的方法无任何事实与法律依据，更不能作为被上诉人减少赔偿的依据。原审法院既然肯定了物权法理念的同时，就不能再额外延伸掺杂过多的“精神”和“酌情考虑”等主观因素，否则将前后自我矛盾。三、一审法院依法委托的新广信评估公司所作出的鉴定报告（鲁新广信矿评报字[2018]第039号）应当作为被上诉人侵权损害赔偿的直接依据。《侵权责任法》第19条明确规定：“侵害他人财产的，财产损失按照损失发生时的市场价价格或者其他方式计算。”依据该条，在侵权行为导致财产损失时，对损失额的计算应采用“市场价值标准”或“其他方法”。以损害发生时的市场价作为计算受损物价值的依据，其合理性在于这是财产在损害发生之前的原有价值；以此为依据计算赔偿金额，可以使受害人恢复到损害发生之前的状态，因而符合侵权损害赔偿的一般原则。损害发生时的市场价常常会反映财产在其被加害获取时的价值，故让加害人按照此时的价值作出赔偿对加害人而言也是公平的。本案中，该鉴定报告是法院依法委托，具有鉴定资质的鉴定机构依法出具的，在该鉴定报告中，鉴定机构严格按照采矿权评估的原则和程序已经充分考虑到了评估目的要求、评估依据、评估方法以及评估假设前提等各种风险因素，运用专业评估知识根据市场价值标准作出了涉案采矿权价值评估数额，该评估报告中的涉案采矿权价值数额应当作为上诉人被侵权后受损物价值的直接依据。新广信评估公司所作出的鉴定报告（鲁新广信矿评报字[2018]第039号）对于涉案矿产采矿进行的投资、开采、人员成本、管理成本、产品营销等相关风险作为评估风险中已经予以考虑衡量，并作为评估重要参考依据后，才得出的涉案采矿款最终价值。一审法院不应当再次重复依据上述商业风险，作为减少被上诉人赔偿损失的依据。四、一审法院不应当以所谓的“公众效益”为由损害上诉人的合法权益。《中华人民共和国宪法》第十三条之规定：公民的合法的私有财产不受侵犯。国家依照法律规定保护公民的私有财产权和继承权。虽然本案涉及的铁路建设项目与一般工程建设不一样，铁路建设对于国家及地方公共利益及经济发展具有重大促进作用，但上诉人正是基于大众利益着想，才同意被上诉人在未征地、未签订补偿协议的情况下，同意先行压覆保证优先施工。但上诉人同意先行压覆优先施工的行为并不能作为损害个人利益从而维护“社会效益”的前提。一审法院更不能违背宪法所赋予公民私有财产不受侵害的权利，仅仅依据所谓的“公共利益”“不完全是一种纯商业行为”“社会效益与经济效益”等理由进而损害上诉人的个人利益。五、该案自始带有浓重的偏袒保护色彩。纵观全案判决，无论在事实认定还是在说理裁判事由中，非常明显的带有过分保护国企、维护铁路“铁老大”利益的倾向，在诉讼保全过程中，本是一正常诉讼措施而已，居然日照市发展改革委员会以及日照市铁路建设管理办公室轮番出面协调解除保全账户等事宜，足以说明该案自开始就受到了行政的干预、就为案件不公平处理做下了铺垫，而原审法院根本没有履行好司法屏障的法定职责，一定程度上起到了推波助澜的作用，已经严重背离了司法独立，法律面前人人平等的基本法律原则。在当前大力提倡保护民营经济的大背景下，出现该判决无疑让上诉人高度怀疑司法权威，国务院及最高人民法院三令五申明确要求为民营经济健康发展提供高效司法服务和保障，要平等保护，要求人民法院要坚持各类市场主体诉讼地位平等、法律适用平等、法律责任平等，依法保护民营企业诚实守信、公平竞争，平等使用各种生产要素。对民营企业要跟对国有企业一样，对中小企业要跟对大企业二样，一视同仁，不偏不倚，不能有任何歧视和偏见。最高院要求，绝不能单纯以防止国有资产流失、维护公共利益等为由，置民营企业和企业家的正当诉求于不顾，损害其合法权益。而该案判决理由居然让上诉人“兼顾社会效益与经济利益”，言外之意，就是让上诉人必须接受牺牲，那么《物权法》、《侵权责任法》、《矿产资源法》还能作为法律裁判依据吗？综上所述，原审判决认定事实错误、赔偿计算错误、适用法律错误，恳请二审法院依法查明案情，公平公正处理，撤销一审判决，并依法改判，依法维护上诉人的合法权益。青连铁路公司辩称，答辩意见同上诉状理由部分的意见。青连铁路公司上诉请求：1.请求二审法院依法查清事实，改判驳回被上诉人的一审诉讼请求或者将该案发回一审法院重审；2.本案的一、二审诉讼费用全部由被上诉人承担。事实理由：一、一审判决认定被上诉人拥有涉案矿区合法的采矿权益，明显属于认定错误。一审法院认定被上诉人的探矿权是受让日照磊鑫矿业资源有限公司（以下简称磊鑫矿业公司）而来的，这一认定与山东省国土资源厅（以下简称国土资源厅）提供的档案证据所显示的，被上诉人的探矿权是由磊鑫矿业公司名称变更而来的这一说法相矛盾。因此，被上诉人探矿权和采矿权的取得不符合法律规定，自取得时无效，理由如下：（一）在一审法院调取的国土资源厅档案资料中可以清晰看出，被上诉人从磊鑫矿业公司取得探矿权，是通过公司名称变更的形式而来的，也就是说，只有被上诉人和磊鑫矿业公司是同一个公司时，才能如档案资料中显示的一样，探矿权由磊鑫矿业公司通过变更名字的方式变为宝鑫矿业公司。但真实情况是，磊鑫矿业公司和被上诉人，无论从统一社会信用代码上，还是成立时间和注册资本上，都是两个完全独立存在公司，根本不可能是同一个公司。（二）根据《探矿权采矿权转让管理办法》（1998年版）第五条，“转让探矿权，应当具备下列条件：（一）自颁发勘查许可证之日起满2年，或者在勘查作业区内发现可供进一步勘查或者开采的矿产资源；（二）……（三）……（四）……（五）……”之规定，转让探矿权许可证需满足自颁发勘查许可证之日起满2年或者提供储量报告，二者满足其一即可。但在国土资源厅出具的档案资料中，可以看出，在探矿权进行转让时，磊鑫矿业公司既未提供储量报告，也不满足自颁发勘查许可证之日起满2年的要求。综上，被上诉人为规避法律法规规定的2年强制性要求，编造其和磊鑫矿业公司是同一个公司的虚假事实，从而骗取了国土资源厅颁发的探矿权许可证和采矿权许可证，因此，被上诉人的探矿权和采矿权应当自取得时就无效。在国土资源厅的档案资料已经能够充分反映和证实上述事实的情况下，一审法院对此避而不谈，直接认定被上诉人取得的探矿权和采矿权合法，明显属于认定错误。二、一审法院在未查明被上诉人采矿权是有偿取得还是无偿取得的情况下，直接按照有偿取得的方式赔偿被上诉人的损失是错误的。退一步讲，即便被上诉人取得的采矿权是合法的，但根据法律规定，无偿取得的采矿权和有偿取得的采矿权的赔偿标准是完全不一样的，所以要确定对采矿权人进行赔偿，应当先查明采矿权的获得是有偿取得还是无偿取得。根据国土资源部于2010年9月8日作出的国土资发［2010］137号，《国土资源部关于进一步做好建设项目压覆重要矿产资源审批管理工作的通知》，第四条第（三）款“建设项目压覆已设置矿业权矿产资源的，新的土地使用权人还应同时与矿业权人签订协议，协议应包括矿业权人同意放弃被压覆矿区范围及相关补偿内容。补偿的范围原则上应包括：（1）矿业权人被压覆资源储量在当前市场条件下所应缴的价款（无偿取得的除外）；（2）所压覆的矿产资源分担的勘查投资、已建的开采设施投入和搬迁相应设施等直接损失。”之规定和山东省国土资源厅颁发的鲁国土规［2016］2号文件《关于印发《山东省建设项目压覆重要矿产资源管理办法》的通知》第二十二条：“建设项目压覆重要矿产资源补偿应遵循自愿、合法、平等的原则，由建设项目法人与矿业权人之间自行协商，签订压覆矿产资源补偿协议。补偿方式参照以下原则确定：（一）有偿取得矿业权的，补偿矿业权人被压覆区域内保有的已查明重要矿产资源在当时应缴纳的价款和勘查投资。（二）无偿取得矿业权的，只补偿矿业权人被压覆区域内的勘查投资。（三）压覆采矿权范围内已建开台设施投入和搬迁相应设施的，补偿直接经济损失。（四）由于建设项目压覆需关闭矿山的，应开展资源和资产评估。资源评估指剩余资源储量价款评估；资源评估包括井下资产和地面资产。”之规定。有偿取得矿业权的，补偿范围包含矿产资源应缴纳的价款和勘查投资；无偿取得矿业权的，补偿范围仅限于勘查投资。综上，一审诉讼中，被上诉人仅提交了勘查投资的证据，共计103.6747万元，并未提交缴纳矿产资源价款的证据，应当按照采矿权属于无偿取得的方式赔偿被上诉人103.6747万元。因此，一审法院在未查明被上诉人的采矿权是有偿取得还是无偿取得的情况下，直接要求上诉人按照有偿取得采矿权的方式对被上诉人进行赔偿，明显属于错误。三、一审法院认定山东新广信矿产资源评估有限公司（以下简称新广信评估公司）出具的涉案鉴定报告合法有效是错误的。（一）新广信评估公司评估资格的真实性和合法性均存在问题。经在中国矿业权评估师协会网站的查询核实，新广信评估公司的矿权评估资质证书是从山东新广信有限责任会计师事务所转让过来的，因此，新广信评估公司的真实性和合法性均存在问题。（二）评估报告中的矿业权评估师康继燕的矿业权评估师资格合法性存在问题。根据《中华人民共和国资产评估法》第十四条的规定第二项评估专业人员不得同时在两个以上评估机构从事业务。《矿业权评估管理办法（试行）》第十六条第一项的规定，执业矿业权评估师同时受聘于两个以上评估机构执业的，由注册机构撤销执业注册，并不予再次办理注册。本报告的矿业权评估师为康继燕和李叙彬，经查询康继燕除具有中国矿业权评估师的执业资格证书外，还有中国资产评估师的执业资格，执业时间为2001年12月27日起，康继燕存在同时执业的问题，康继燕的矿业权评估执业行为违反《中国资产评估法》的规定，属无效的评估行为。（三）评估报告中的矿业权评估师李叙彬的职业操守存在问题。新广信评估公司的法定代表人李叙彬另有关联企业山东新广信有限责任会计师事务所，法定代表人为李叙彬，李叙彬也为该公司的股东。在中国裁判文书网查询到山东新广信有限责任会计师事务所因出具虚假的审计报告，于2018年3月23日被历下区法院列入失信被执行人。李叙彬同为两个企业的法定代表人，应对两个单位的执业行为负主要责任，且李叙彬是出具评估报告的矿业权评估师，因此，李叙彬的职业操守存在严重问题。（四）本案鉴定的程序违法，补充鉴定的报告应属无效。被上诉人在2018年3月13日质证完成后，于2018年4月10日自行组织专家对《开发利用方案》进行评审，出具了审查意见。被上诉人的该行为，第一违反了《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第四十七条规定：“证据应当在法庭上出示，由当事人质证。未经质证的证据，不能作为认定案件事实的依据。”第二属于严重的违反诉讼程序法律规定的行为，并不是对结果的补充，补充鉴定行为无法纠正鉴定程序出现的错误，而应当通过重新鉴定来完成。综上，新广信评估公司和矿业权评估师的评估资质不符合法律规定，没有资格对涉案压覆矿产进行评估，且补充鉴定报告违反法定程序，鉴定报告和补充鉴定报告均不应当被采信。因此，一审法院采信不符合法律规定的鉴定报告，明显属于错误。四、一审法院在未查清案件事实情况下，判决赔偿被上诉人2427.21万元，涉嫌国有资产流失，应当依法移送公安机关或者检察机关查处。探矿权的取得是山东省日照鲁达矿业有限公司（以下简称鲁达公司）以在先申请的方式取得的，前期勘查投入也是鲁达公司用国家的资金投入的。探矿权由鲁达公司转到了磊鑫矿业公司，再转到被上诉人，在整个探矿权转让的过程中，被上诉人并未提交任何其有偿受让探矿权的证据。作为100%自然人投资的私营企业性质的被上诉人，一分钱不花就可以从国有企业鲁达公司获得评估价值近两亿元的矿产资源，可以说，被上诉人违法获得探矿权和采矿权的行为，导致了国有资产的严重流失。因此，本案被上诉人取得采矿权涉嫌违法并有可能构成犯罪，依法应当认定为无效，因此被上诉人无权主张赔偿，并且本案也应当移送公安机关或者检察机关查处。综上所述，一审法院错误认定被上诉人合法取得采矿权，错误的要求上诉人按照有偿取得采矿权的方式赔偿被上诉人2427.21万元，错误的采信违反法律规定的评估报告，既没有事实依据又没有法律依据。因此，上诉人请求二审法院依法查清事实，改判驳回被上诉人的一审诉讼请求或者将该案发回一审法院重审，以维护上诉人的合法权益！公司辩称，一、答辩人宝鑫矿业公司具有合法采矿权的资格，涉案矿权属于答辩人的合法财产。1、本案案由为财产损害赔偿责任纠纷，是指因为财产受到损害，权利人请求赔偿损失的纠纷。答辩人依法取得涉案矿产的所有权，并经国土部门颁发相应的许可证书，现因被答辩人压覆行为导致答辩人财产利益受损，答辩人为维护其权利而提起的民事诉讼，被答辩人上诉中提出的探矿权、采矿权取得的过程及程序不属于本案审理范围，与本案争议焦点没有关联性。2、原审中，答辩人已就涉案矿产探矿权、采矿权及答辩人公司企业变更严格问题做了详细解答，并提交工商等相关书面说明予以佐证，在此不再累述。3、被答辩人上诉状中“编造。虚假事实，骗取国土资源厅办法的探矿权许可证和采矿权许可证”等所陈述的内容，被答辩人应当提供足够有效的关于如何编造、如何骗取的事实，否则答辩人保留追究相关责任的权利。综上，答辩人依据国家法律及相关部门的规定依法申请并领取山东省国土资源厅颁发的《中华人民共和国采矿权许可证》，该行政许可证件一经行政许可机关发放即具有法律效力。如被答辩人青连铁路公司对于答辩人所取得采矿区可证的过程及程序存有异议，可通过其他司法途径予以解决。二、关于涉案矿权采矿权取得方式的问题。1、采矿权有偿取得、无偿取得补偿方式所适用的前提是压覆重要矿产，而本案所涉的矿产并非重要矿产资源，答辩人适用法律错误。（1）被答辩人青连铁路公司原审中所主张的有偿取得、无偿取得补偿方式依据的是地方性规范性文件中压覆重要矿产资源的补偿方式。而本案中压覆矿产非重要矿产资源，其法律适用错误。根据2012年12月21日，山东省国土资源厅文件【鲁国土发（2012）161号】关于印发《山东省国土资源厅建设项目压覆重要矿产资源管理办法》的通知，第四章压覆重要矿产资源补偿第22、23条之规定均为“压覆重要矿产资源”补偿方式（有偿取得与无偿取得）的指导意见。且根据该办法附件1中《山东省重要矿产资源目录》均已列明重要矿产资源目录。（2）本案中所争议的涉案矿产蛇纹岩矿不属于重要矿产资源，且根据原审被答辩人青连铁路公司提交的证据十一2017年3月10日，【鲁国土资字（2017）69号】山东省国土资源厅关于青连铁路压覆日照市岚山区后水车沟蛇纹岩矿采矿权补偿事宜的意见，均可以证实本案所涉的蛇纹岩矿属于非重要矿产资源，不属压覆重要矿产资源审理范畴。（3）答辩人所属的涉案矿产属于企业自行出资勘查，不应当缴纳矿业权价款。根据《财政部、国土资源部关于加强对国家出资勘查探明矿产地及权益管理有关事项的通知》【财建［2010］1018号】第五部分第11条之规定、《矿业权出让转让管理暂行规定》【国土资发［2000］309号】第十二条之规定中均予以明确。本案中，答辩人所属涉案矿产系企业自行出资勘查探明矿产的情形，依法不需要缴纳矿业权价款。综上，答辩人所属的涉案矿权属于企业自行出资勘查，不应当缴纳矿业权价款，且本案所涉的矿产并非重要矿产资源，答辩人适用法律错误。三、关于山东新广信矿产资源评估有限公司出具的鉴定报告合法性的问题。关于山东新广信矿产资源评估有限公司资格的问题。首先新广信评估公司矿权评估资质证书如何取得及评估师李叙彬的职业操守与本案不具有关联性；其次，新广信矿产资源评估有限公司系依法批准成立的，可开展探矿权和采矿权评估、矿业权咨询服务的评估公司，对于本案所涉矿产价值评估具有客观性、合法性。第三，该评估报告系原审法院依据答辩人申请，经过合法程序委托的，其鉴定所依据的鉴定材料均经过庭审质证、通知鉴定机构人员出庭接受质询，并未有鉴定违法事宜，该鉴定报告依据应当予以采信。第四，本案原审法院已按规定通知了双方当事人参与摇号抽取鉴定评估机构，虽被答辩人到庭，确定具体评估机构后，其拒绝签署选取鉴定机构相关材料，其主动放弃了相关诉讼权利。四、关于被答辩人陈述的“国有资产流失”问题与本案不具有关联性，如被答辩人认为国有资产流失，可向相关部门反映或者举报。答辩人保留追究恶意污蔑的刑事及民事责任。五、根据《物权法》规定，采矿权作为一种益物权，不仅包括采矿权人对其取得的《采矿许可证》范围内的矿产资源进行占有、使用权利，还包括采矿权人对矿产资源的物权收益权。而矿产资源物权收益权损害赔偿责任的承担，则应当基于用益物权的财产价值进行确定。本案中，采矿权财产价值的确定应对矿业权的整体价值进行综合考量而不能仅等同于采矿权人对该矿权的实际支出及投入，而应着眼于矿业权的价值，应当依据原审中山东新广信矿产资源评估有限公司出具的鉴定报告所确定的数额，对答辩人进行赔偿。综上所述，答辩人依法取得涉案矿产的采矿权，系该矿的合法采矿权人。被答辩人压覆行为造成答辩人严重经济损失。被答辩人上诉中的主张无任何事实与法律依据，请求依法驳回被答辩人的上诉请求，并依法支持答辩人的上诉请求。宝鑫矿宝鑫矿业公司向一审法院起诉请求：1．判令被告赔偿原告经济损失19419.48万元；2．判令被告承担本案全部评估鉴定费用10万元；3．判令被告赔偿原告其他损失100万元；4．本案诉讼费、保全费等均由被告依法承担。一审法院认定事实：原告宝鑫矿业公司所拥有的后水车沟蛇纹岩矿区位于山东省日照市岚山区虎山镇梭罗树后水车沟西山一带，开采矿种为蛇纹岩矿，开采方式为露天开采。涉案原采矿许可证有限期自2003年9月至2008年9月、2008年9月26日至2013年9月26日，2011年因全国矿区范围拐点坐标系标准范围变化，全国统一换发新证，原告应山东省国土资源厅要求，将涉案采矿许可证换发为自2011年3月18日起至2016年3月18日止，新采矿许可证证号为C3700002008097120000882。2009年12月，国家发展和改革委员会以“发改基础[2009]3047号”文下达《关于新建青岛至连云港项目建议书的批复》，同意新建青岛至连云港。2011年5月27日，宝鑫矿业公司与青连铁路公司筹备组签订《新建青岛至连云港压覆日照宝鑫矿业资源有限公司后水车沟蛇纹岩矿框架协议》，约定在获得股东单位的批准后，宝鑫矿业公司同意青岛至连云港压覆其“后水车沟蛇纹岩矿”采矿权区；涉及具体压覆该矿区采矿权的资源储量，根据山东省国土资源厅对该项目的批复函中所确定的压覆资源量据实办理；有关补偿费用由双方共同委托一致认可的具有矿业权评估资质的单位对所压覆的矿权进行评估确定。随后，青连铁路工程建设指挥部委托山东省第一地质矿产勘查院编制了《新建青岛至连云港（山东段）压覆矿产资源调查报告》，山东省国土资源厅以“鲁国土资字[2011]778号”文同意该报告通过审查。经估算,工程压覆滑石山矿区熔剂用蛇纹岩矿8.8万吨；压覆后水车沟矿区熔剂用蛇纹岩矿3518.5万吨，钙镁磷肥用蛇纹岩矿288.6万吨；压覆狼山矿段石棉矿矿石量105万吨，石棉6.3万吨。2014年2月19日，国家发展和改革委员会发布《国家发展改革委关于新建青岛至连云港可行性研究报告的批复》（发改基础[2014]292号）同意中国铁路总公司、山东省、江苏省发展改革委新报来项目可行性研究报告提出的主要建设方案。2015年青连铁路部分路段（DK172+000—DK182+000）进行改线，根据国家有关法律和政策规定及山东省国土资源厅《关于印发的通知》（鲁国土资发[2012]161号）等要求，经查询，改线路段压覆的属于重要矿产资源，应编制压覆重要矿产资源评估报告。2016年1月，青连铁路公司委托山东省第一地质矿产勘查院对压覆的重要矿产资源进行调查，编制压覆重要矿产资源评估报告,结论为：新建铁路从宝鑫矿业公司后水车沟蛇纹岩矿区内部西侧穿过，压覆已查明资源储量矿产资源为一处采矿权和一处矿产地，采矿权为宝鑫矿业公司后水车沟蛇纹岩矿，采矿权人为宝鑫矿业公司；一处矿产地为日照市石棉矿。铁路压覆熔剂用蛇纹岩矿资源量2898.2万吨，压覆钙镁磷肥用蛇纹岩矿资源量137.6万吨。2016年1月19日，由山东省国土资源厅聘请的专家组就该评估报告出具审查意见书，同意报告通过审查。后水车沟蛇纹岩矿开采方式为露天开采，生产规模100万吨/年，矿区面积0.9008km2，开采深度由+58m至-45m标高。该矿区全部位于评估区范围内，拟建路线穿越矿区，穿越长度约1.4km；拟征地范围与矿区重叠面积约0.14km2；压覆采矿权范围内查明的矿产资源。2016年3月9日，山东省国土资源厅下发《关于新建青岛至连云港××××线路段（DK172+000—DK182+000）建设用地压覆重要矿产资源情况的函》（鲁国土资函[2016]59号），原则同意专家组对该建设项目压覆重要矿产资源评估报告的审查意见；该线路段位于日照市岚山区东南部，线路起点位于日照市××山镇××处，地理坐标：东经119°15′44.359″，北纬35°13′8.710″；终点位于日照市××西××处，地理坐标：东经119°15′44.577″，北纬35°07′49.520″，路线全长10km。拟征地范围由509个拐点坐标圈定，极值地理坐标：东经119°15′40.632″-119°16′9.849″,北纬35°07′49.520″-35°13′8.710″,拟征地面积为703.50亩；改线路段压覆日照梭罗树矿区石棉矿，矿产地一处。经估算，压覆石棉矿矿石量17.5万吨，石棉矿2.7万吨。该矿产地其主要矿段资源储量已采空，所压覆的量为狼山矿段的残余储量，采矿权已灭失，该矿难于复采，同意压覆。根据《铁路安全管理条例》第三十四条第二款规定：“在铁路线路路堤坡脚、路××、铁路桥梁外侧起向外各1000米范围内，确需从事露天采矿、采石或者爆破作业的，应当与铁路运输企业协商一致，依照有关法律法规的规定报县级以上人民政府有关部门批准，采取安全防护措施后方可进行。”若按照铁路线路路堤坡脚或路堑坡顶向外各1000米范围内禁止采矿作业时，则后水车沟蛇纹岩矿区内的资源全部无法开采；若根据《新建青岛至连云港××××线路段（DK172+000-DK182+000）压覆重要矿产资源评估报告》中距离铁路315米范围内禁止采矿作业时，则矿区内处于压覆外的资源全部分布在矿区东侧边界处，为充分利用矿山资源，矿产资源主管部门拟对压覆外的资源重新设立采矿权，因此日照市国土资源局委托联创设计公司对可行性进行评估。2016年3月，联创设计公司编制《日照市岚山区后水车沟蛇纹岩矿资源开发利用可行性论证报告》，结论为圈定可利用资源量160.40万吨，设计回采率为95%，可采出资源量为152.38万吨，资源综合利用率为19.76%，建议矿区范围内铁路压覆外的资源不宜重新设置采矿权。为给宝鑫矿业公司后水车沟蛇纹岩矿采矿权价值提供依据，宝鑫矿业公司委托联创设计公司编制《日照宝鑫矿业资源有限公司后水车沟蛇纹岩矿资源开发利用方案》，该开发利用方案认定矿区范围内保有熔剂用蛇纹岩矿资源量（332+333）3518.5万吨，保有钙镁磷肥用蛇纹岩矿资源量（332+333）288.6万吨。设计可利用熔剂用蛇纹岩矿3518.5万吨，钙镁磷肥用蛇纹岩矿288.6万吨，全矿蛇纹岩矿设计资源利用率100%。庭审过程中，宝鑫矿业公司邀请专家及相关人员，对该报告进行了审查，认为其符合国土资发[1999]98号和鲁国土资[2011]439号文件要求。2016年5月31日，日照市铁路建设管理办公室、青连铁路公司、宝鑫矿业公司以及大地评估公司共同签订《后水车沟蛇纹岩矿补偿评估合同》，委托大地评估公司对新建青岛至连云港××××线路段压覆“日照宝鑫矿业资源有限公司后水车沟蛇纹岩矿”采矿权进行价值补偿评估。2016年6月23日，大地评估公司出具《新建青岛至连云港改线路线压覆“日照宝鑫矿业资源有限公司后水车沟蛇纹岩矿”采矿权价值补偿评估报告摘要（初稿）》（鲁大地评报字[2016]第046号），评估采取折现现金流量法，基准日为2016年2月29日，评估结论为新建青岛至连云港××××线路段压覆“日照宝鑫矿业资源有限公司后水车沟蛇纹岩矿”采矿权价值补偿评估计算期为37.74年（包含基建期1.00年），评估计算期内动用蛇纹岩矿石可采储量3673.85万吨，在评估基准日2016年2月29日时点的估算价值为10484.47万元。2017年5月25日，宝鑫矿业公司委托的源丰评估公司作出《日照宝鑫矿业资源有限公司后水车沟蛇纹岩矿采矿权评估报告摘要》（济源丰评报字[2017]第021号），该评估报告评估基准日为2017年4月30日，评估方法为折现现金流量法，矿区面积0.9008km2，保有资源储量3807.1万吨，评估利用的资源储量3807.1万吨，可采储量3673.85万吨，评估计算期37.74年（矿山服务年限36.74年+建设期1年），采矿回采率96.5%，采矿权价值为19419.48万元。2017年11月6日，宝鑫矿业公司申请对其所属的后水车沟蛇纹岩矿（采矿许可证号：C3700002008097120000882）采矿权价值进行司法评估鉴定，一审法院于2017年11月8日根据案件需要委托鉴定，通过摇号的方式选择山东新广信矿产资源评估有限公司（以下简称新广信评估公司）进行鉴定。2018年5月20日，新广信评估公司作出《新建青岛至连云港××××线路段压覆日照宝鑫矿业资源有限公司后水车沟蛇纹岩矿采矿权价值（司法鉴定）评估报告》（鲁新广信矿评报字[2018]第039号），评估基准日为原、被告双方在庭审中确定的2016年2月29日，为过去时点。经过评定估算，在本项目评估假设条件下，确定评估基准日2016年2月29日新建青岛至连云港××××线路段压覆宝鑫矿业公司后水车沟蛇纹岩矿采矿权评估价值为18539.61万元。因涉及部分送检鉴定材料需经质证问题，一审法院依职权通知鉴定机构补充鉴定，2018年10月29日，新广信评估公司再次作出《新建青岛至连云港××××线路段压覆日照宝鑫矿业资源有限公司后水车沟蛇纹岩矿采矿权价值（司法鉴定）补充评估报告》（鲁新广信矿评报字[2018]第039号—1），评估依据的相关参数没有变化，评估结果不变，即在评估基准日2016年2月29日新建青岛至连云港××××线路段压覆宝鑫矿业公司后水车沟蛇纹岩矿采矿权评估价值仍为18539.61万元。2014年12月，涉案铁路建设的“岚山西站”项目开工建设，至2016年9月23日，被告施工人员全面进入涉案矿区进行施工，截至目前，被告已全部压覆原告宝鑫矿业公司后水车沟蛇纹岩矿涉案矿区。因被告占用原告涉案矿区施工，给原告造成损失，原告起诉至法院，要求被告赔偿原告经济损失19419.48万元、已支付的评估鉴定费10万元、其他损失100万元，并承担本案诉讼费、保全费等。另查明，鲁达矿业公司属于国有企业，成立于1993年3月24日，住所地为虎山乡梭罗树，属于日照市属中（一）型企业，下设六个二级子公司，目前该公司仍存续。经日照市经济体制改革委员会同意，鲁达矿业公司于2001年2月进行内部改制，组建磊鑫矿业公司，其中鲁达矿业公司持股300万元，占总股本的60%，企业职工占总股本的40%。2001年3月7日，磊鑫矿业公司成立，住所地为虎山镇梭罗树。2002年4月17日，日照市国有资产管理局下发日国资企（2002）5号批复文件，就鲁达矿业公司置换国有法人股本请示事项，批复同意鲁达矿业公司投入磊鑫矿业公司的国有法人股本300万元置换给企业职工，后经评估国有法人股享有权益398.62万元，同意职工投入现金将国有法人股本及其权益398.62万元一次性买断，即磊鑫矿业公司的股东发生变更，成为独立的非国有企业。宝鑫矿业公司成立于2002年9月24日，住所地为虎山镇梭罗树，宝鑫矿业公司由两个法人组建，分别为磊鑫矿业公司和吉星贸易公司。再查明，2015年12月15日，宝鑫矿业公司与青连铁路公司分别出具《青连铁路有限公司关于不再重新与日照宝鑫矿业资源有限公司签订协议的说明》，均同意铁路改线后，有关补偿问题双方不再重新签订协议，2011年5月27日双方签订的《压覆后水车后蛇纹岩矿框架协议》继续有效。2017年6月2日，原告宝鑫矿业公司向法院申请财产保全，2017年6月7日，一审法院作出（2017）鲁11民初142号民事裁定，冻结被告青连铁路公司银行存款19500万元或查封、扣押其相应价值的其他财产，后因被告提出要求并由日照市人民政府、日照市发展改革委员会及日照市铁路建设管理办公室协调，原告同意由被告将7000万元资金暂存于法院指定的日照市政府相关账户，原告于2017年6月22日向一审法院申请解除查封、冻结，一审法院于2017年6月23日作出（2017）鲁11民初142－1号民事裁定，解除对被告青连铁路公司银行存款的冻结，原告宝鑫矿业公司支付财产保全费5000元。还查明，对涉案探矿权及采矿权的先期投入成本，鲁达矿业公司、磊鑫矿业公司及宝鑫矿业公司共计投入103.6747万元。采矿权人于2003年9月取得该蛇纹岩矿采矿权，一直未进行矿山建设、开采。另外，一审法院委托的鉴定机构新广信评估公司对于涉案矿区的矿山生产年限确定为36.74年，生产期为2017年3月至2053年11月。一审法院认为，被告青连铁路公司因修建“青连铁路”压覆原告宝鑫矿业公司后水车沟蛇纹岩矿区，导致涉案采矿权所属区域不能继续开发和利用的事实清楚。综合原告宝鑫矿业公司的诉讼主张和被告青连铁路公司的答辩意见，并结合相关证据和事实，本案原、被告双方争议的焦点主要在于以下四个方面：一、关于宝鑫矿业公司是否享有合法采矿权益问题；二、关于被告压覆涉案矿区行为是否构成侵权问题；三、涉案鉴定报告如何采信问题；四、关于原告宝鑫矿业公司的损失如何认定问题。一、关于原告宝鑫矿业公司是否享有合法采矿权益问题。从现已查明的案情看，原告宝鑫矿业公司后水车沟蛇纹岩矿系由探矿权转采矿权取得，原探矿权名称为“山东省日照市后水车沟西山蛇纹石普查”，探矿权人为鲁达矿业公司，于1999年12月17日以申请在先的方式取得，山东省国土资源厅颁发证书，探矿权有限期至2003年10月25日。2002年5月10日，案涉探矿权人由鲁达矿业公司变更为磊鑫矿业公司。2002年12月27日，探矿权人由磊鑫矿业公司变更为宝鑫矿业公司。2003年，探矿权人宝鑫矿业公司申请办理采矿权，于2003年9月2日取得采矿许可证，有效期至2008年9月2日。在取得采矿权后，采矿权人宝鑫矿业公司依法注销了原探矿权。原告拥有的涉案后车水沟蛇纹岩矿矿区位于日照市××镇梭罗树后车水沟西山一带，采矿许可证证号为C3700002008097120000882，开采矿种为蛇纹岩矿，开采方式为露天开采，采矿许可证最后有效限期自2011年3月18日至2016年3月18日，颁发单位为山东省国土资源厅。因此，在此期间内，原告宝鑫矿业公司拥有涉案矿区合法的采矿权益。二、关于被告压覆涉案矿区行为是否构成侵权问题。从现已查明的案情看，自2014年12月起，涉案铁路建设的“岚山西站”项目开工建设，至2016年9月23日，被告施工人员全面进入涉案矿区进行施工，已全部压覆原告宝鑫矿业公司后水车沟蛇纹岩矿涉案矿区，对此原、被告双方均不持异议。《中华人民共和国物权法》第一百二十三条规定：“依法取得的探矿权、采矿权、取水权和使用水域、滩涂从事养殖、捕捞的权利受法律保护。”《中华人民共和国侵权责任法》第二条规定：“侵害民事权益，应当依照本法承担侵权责任。”本案中，被告因青连铁路项目压覆原告宝鑫矿业公司所拥有的矿区，在被告青连铁路公司修路过程中未与原告宝鑫矿业公司就补偿问题达成一致意见，且未进行任何补偿的情况下，即压覆占用了原告涉案矿区，侵害了原告宝鑫矿业公司的采矿权益，构成事实上的侵权，应当承担相应的侵权责任。三、涉案鉴定报告如何采信问题。从现已查明的案情看，本案涉及的鉴定报告有3份，即鉴定报告1.日照市铁路建设管理办公室、青连铁路公司、宝鑫矿业公司以及大地评估公司于2016年5月31日协商同意，共同委托大地评估公司所作的评估，基准日为2016年2月29日，评估结论为估算价值10484.47万元；鉴定报告2.宝鑫矿业公司于2017年5月25日单方委托源丰评估公司所作的评估，基准日为2017年4月30日，评估结论为采矿权价值19419.48万元；鉴定报告3.一审法院根据原告申请，依法定程序于2017年11月8日委托新广信评估公司所作的评估，基准日为2016年2月29日，评估结论为采矿权价值18539.61万元。对于大地评估公司、源丰评估公司分别作出的鉴定报告，要么系鉴定报告初稿，要么系当事人一方单方委托，一审法院均不予采信。对于一审法院依职权委托有权鉴定机构新广信评估公司作出的涉案鉴定报告，所有鉴定材料均经过了原告、被告双方质证，且通知鉴定机构人员出庭接受原、被告质询，作出解释说明。尽管原、被告对该鉴定报告均提出异议，但均未有充分证据证明委托鉴定事项不明、鉴定机构或鉴定人员没有鉴定资质、鉴定程序违法等法定的鉴定结论不可采信事由，因此该涉案鉴定报告内容应当作为本案确定涉案赔偿数额的依据和参考。四、关于原告宝鑫矿业公司的损失如何认定问题。根据《中华人民共和国侵权责任法》第十九条规定，侵害他人财产的，财产损失按照损失发生时的市场价格或者其他方式计算。本案中，对于原告宝鑫矿业公司的损失如何认定。首先，应结合法院依法委托的具有鉴定资质的鉴定机构作出的鉴定结论，即新广信评估公司作出的涉案采矿权价值18539.61万元，作为确定原告损失数额的重要参考。其次，应考虑涉案采矿权的取得经过、前期投入资金性质等因素，从庭审查明情况看，原告宝鑫矿业公司的涉案采矿权系从鲁达矿业公司、磊鑫矿业公司继受变更而来，特别是鲁达矿业公司系国企，其因改制需要而将涉案采矿权依法转让给磊鑫矿业公司、原告宝鑫矿业公司，鲁达矿业公司、磊鑫矿业公司对涉案探矿权及采矿权进行了先期投入，该先期投入较大部分属于国资性质。第三，从原告举证情况看，对涉案探矿权及采矿权的先期投入成本，鲁达矿业公司、磊鑫矿业公司及宝鑫矿业公司共计投入103.6747万元，相对于投入100余万元与涉案鉴定评估近1.8亿余元的价值，既要遵循审理民事侵权案件的“填平补齐”原则，不因侵权行为而获得超额收益，也要看到探矿权、采矿权的属性与其他商业行为的差别，特别是探矿权本身具有极大风险，投入不一定能产生收益的实际，故在确定原告损失数额时应全面进行利益衡平，尽量照顾到原告、被告双方的利益诉求。第四，应结合涉案采矿权的实际运行情况，从已查明案情看，原告宝鑫矿业公司仅仅只是拥有涉案矿区采矿权，并未对涉案矿区进行投资、开采，原告事实上也未有实际经营收入，且作为确定本案赔偿数额参考的评估报告也只是一种固定时间点的收益预期、计算，这些因素均影响涉案赔偿数额的确定。第五，应考虑涉案矿区评估认定的生产年限长达36.74年的实际，在如此长时期的矿山开采过程中，不可预见的国家层面政策风险、税收改变风险、环境治理风险以及企业层面的投资经营风险、产品市场营销风险等，而涉案评估报告的评估假设前提是“矿山可以顺利进行基建并组织生产，所遵循的有关政策、法律、制度及有关社会、政治、经济环境、开发技术和条件等仍如现状而无重大变化”，是在一种假设预期不变的情况下进行的评估、测算。第六，本案涉及的铁路施工项目，亦与一般的工程建设、场馆建设不一样，“青连铁路”建设是打通我国沿海南北通道特别是山东、江苏两地交通及经济发展的必需，修建该条铁路是为了国家及地方公共利益及经济发展，尽管本质上仍属于一种商业经营行为，但又不完全是一种纯粹商业经营行为，应当兼顾社会效益与经济效益。第七，从现有法律法规及规范性文件内容看，按照国土资源部《关于进一步做好建设项目压覆重要矿产资源审批管理工作的通知》（国土资发[2010]137号）和山东省国土资源厅《山东省建设项目压覆重要矿产资源管理办法》（鲁国土规[2016]2号）的相关规定，建设项目压覆已设置采矿权的矿产资源的，建设单位应与采矿权人签订协议，补偿的范围原则上应包括：1.矿业权人被压覆资源储量在当前市场条件下所应缴的价款（无偿取得的除外）；2.所压覆的矿产资源分担的勘查投资、已建的开采设施投入和搬迁相应设施等直接损失。由此可知，上到国土资源部，下到省级国土资源厅的规范性文件，其共同之处在于：将压覆采矿权时建设单位应当给予采矿权人的补偿，“原则上”限定为直接损失。但是根据物权法的规定，采矿权属于用益物权，对于压覆矿产资源却未补偿或赔偿的，均属于对采矿权人的民事财产权益的侵害，应当承担侵权责任，在损失计算时还需考虑采矿权人的投资收益和被压覆矿产资源的市场价值。结合物权法、侵权法及国土资源部门的相关规定精神，本案中，对于涉案采矿权压覆赔偿范围的认定尽管不限于直接损失，但对于被压覆采矿权的投资利润损失也应当是酌情考虑而不能是全部予以支持，以体现公平、平等原则。综合以上各方面因素，再结合原告、被告于2011年5月27日达成“原告同意被告压覆其涉案矿区”框架协议，从此时起原告尽管拥有涉案采矿权亦无法开采，以及原告涉案采矿权的开采许可证到期日为2016年3月18日，到该时止由于涉案矿区已修建铁路，相关国土资源主管部门亦不可能再审批涉案矿区开采许可证的事实，一审法院确定此段期间因涉案矿区不能开采而给原告造成的损失作为本案原告损失数额，即按法院委托鉴定机构出具的评估价值18539.61万元，除以评估确定的生产年限36.74年，先计算出每年的评估价值504.6165万元，再乘以4.81年（2011年5月27日-2016年3月18日）即504.6165万元／年×4.81年=2427.21万元。对于原告要求被告赔偿其已支付源丰评估公司鉴定费10万元的主张，因该鉴定事宜系其单方委托，且被告并未同意该项委托，故该10万元鉴定费由原告自行承担。对于原告要求被告赔偿其他损失100万元的主张，无证据证实，一审法院亦不予支持。综上，原告宝鑫矿业公司提出的诉讼请求，主张成立的，一审法院予以支持；主张不成立的，一审法院予以驳回。经一审法院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国物权法》第一百二十三条、《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第十九条之规定，判决如下：一、被告青连铁路有限责任公司于判决生效后十日内赔偿原告日照宝鑫矿业资源有限公司损失2427.21万元；二、驳回原告日照宝鑫矿业资源有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1018274.00元、财产保全费5000.00元及案件鉴定费550000.00元,共计1573274.00元，由原告日照宝鑫矿业资源有限公司负担1377741.00元，被告青连铁路有限责任公司负担195533.00元。二审中，当事人没有提交新证据。本院对一审法院查明的事实予以确认。本院认为，根据宝鑫矿业公司与青连铁路公司的上诉和答辩，本案争议焦点：一、宝鑫矿业公司是否享有合法采矿权益；二、青连铁路公司压覆涉案矿区的行为是否应予赔偿或者补偿；三、涉案司法鉴定意见应否予以采信；四、宝鑫矿业公司损失认定问题。关于宝鑫矿业公司是否享有合法采矿权益的问题。本院认为，宝鑫矿业公司享有合法的采矿权。现已查明，宝鑫矿业公司后水车沟蛇纹岩矿采矿权系由探矿权转采矿权取得，原探矿权名称为“山东省日照市后水车沟西山蛇纹石普查”，探矿权人为鲁达矿业公司，于1999年12月17日以申请在先的方式取得，山东省国土资源厅颁发证书，探矿权有限期至2003年10月25日。2002年5月10日，案涉探矿权人由鲁达矿业公司变更为磊鑫矿业公司。2002年12月27日，探矿权人由磊鑫矿业公司变更为宝鑫矿业公司。宝鑫矿业公司首次取得采矿许可证为2003年9月2日，有效期至2008年9月26日。在取得采矿权后，采矿权人宝鑫矿业公司依法注销了原探矿权。在上述采矿许可证到期后，于2008年9月办理了延续手续，更换了采矿许可证，采矿许可证有效期自2008年9月26日至2013年9月26日。2010年国土资源管理部门进行矿业权核查并更换标系，于2011年3月，为该采矿权换发新采矿许可证，宝鑫矿业公司拥有的涉案后车水沟蛇纹岩矿矿区位于日照市××镇梭罗树后车水沟西山一带，采矿许可证证号为C3700002008097120000882，开采矿种为蛇纹岩矿，开采方式为露天开采，采矿许可证有效限期自2011年3月18日至2016年3月18日，颁发单位为山东省国土资源厅。因此，宝鑫矿业公司依据国家法律及相关部门的规定依法申请并领取山东省国土资源厅颁发的《中华人民共和国采矿权许可证》，该行政许可证件一经行政许可机关发放即具有法律效力。青连铁路公司上诉中提出的宝鑫矿业公司探矿权、采矿权取得的过程及程序不符合法律规定的问题，不属于本案民事案件的审理范围，如青连铁路公司对于宝鑫矿业公司所取得采矿许可证的过程及程序存有异议，可通过其他司法途径予以解决。青连铁路公司压覆涉案矿区的行为是否应予赔偿或者补偿问题。首先关于涉案采矿权取得方式的问题，青连铁路公司上诉称，一审法院在未查明被上诉人采矿权是有偿取得还是无偿取得的情况下，直接按照有偿取得的方式赔偿被上诉人的损失是错误的。退一步讲，即便被上诉人取得的采矿权是合法的，但根据法律规定，无偿取得的采矿权和有偿取得的采矿权的赔偿标准是完全不一样的，所以要确定对采矿权人进行赔偿，应当先查明采矿权的获得是有偿取得还是无偿取得。并根据国土资源部于2010年9月8日作出的国土资发［2010］137号，《国土资源部关于进一步做好建设项目压覆重要矿产资源审批管理工作的通知》，第四条第（三）款之规定和山东省国土资源厅颁发的鲁国土规［2016］2号文件《关于印发《山东省建设项目压覆重要矿产资源管理办法》的通知》第二十二条之规定。认为有偿取得矿业权的，补偿范围包含矿产资源应缴纳的价款和勘查投资；无偿取得矿业权的，补偿范围仅限于勘查投资。本院认为，采矿权有偿取得、无偿取得补偿方式所适用的前提是压覆重要矿产，而本案所涉的矿产并非重要矿产资源。第一，青连铁路公司所主张的有偿取得、无偿取得补偿方式依据的是相关规范性文件中压覆重要矿产资源的补偿方式。而根据2012年12月21日，山东省国土资源厅【鲁国土发（2012）161号】关于印发《山东省国土资源厅建设项目压覆重要矿产资源管理办法》的通知，第四章压覆重要矿产资源补偿第二十二、二十三条之规定均为“压覆重要矿产资源”补偿方式（有偿取得、无偿取得）的指导意见。且根据该办法附件1中《山东省重要矿产资源目录》均已列明重要矿产资源目录，本案中所争议的涉案矿产蛇纹岩矿不在上述《山东省重要矿产资源目录》中。且根据在一审中青连铁路公司提交的证据十一2017年3月10日，【鲁国土资字（2017）69号】山东省国土资源厅关于青连铁路压覆日照市岚山区后水车沟蛇纹岩矿采矿权补偿事宜的意见，均可以证实本案所涉的蛇纹岩矿属于非重要矿产资源，不属压覆重要矿产资源范畴。第二，本案中，宝鑫矿业公司所属涉案矿产系企业自行出资勘查探明矿产，根据《财政部、国土资源部关于加强对国家出资勘查探明矿产地及权益管理有关事项的通知》【财建〔2010〕1018号】第五部分第11条之规定、《矿业权出让转让管理暂行规定》【国土资发[2000]309号】第十二条之规定，不需要缴纳矿业权价款。其次，《中华人民共和国物权法》第一百二十三条规定：“依法取得的探矿权、采矿权、取水权和使用水域、滩涂从事养殖、捕捞的权利受法律保护。”《中华人民共和国侵权责任法》第二条规定：“侵害民事权益，应当依照本法承担侵权责任。”本案中，因青连铁路项目压覆范围为宝鑫矿业公司整个采矿区范围，使得宝鑫矿业公司在矿业权范围内的采矿活动已无法进行，在青连铁路公司未与宝鑫矿业公司就补偿问题达成一致意见，且未进行任何补偿的情况下，侵害了宝鑫矿业公司的采矿权益，对因此而给宝鑫矿业公司所造成的损失，应当予以赔偿或者补偿。青连铁路公司上述主张的“一审法院在未查明被上诉人的采矿权是有偿取得还是无偿取得的情况下，直接要求上诉人按照有偿取得采矿权的方式对被上诉人进行赔偿，明显属于错误”的上诉理由依法不能成立，本院不予支持。关于涉案司法鉴定意见应否予以采信的问题。山东新广信矿产资源评估有限公司系依法批准成立的，可开展探矿权和采矿权评估、矿业权咨询服务的评估公司，对于一审法院依职权委托新广信评估公司作出的涉案鉴定报告，所有鉴定材料均经过了本案当事人双方质证，且鉴定机构人员出庭接受质询，对相关问题作出解释说明。尽管当事人双方对该鉴定报告均提出异议，但均未有充分证据证明委托鉴定事项不明、鉴定机构或鉴定人员没有鉴定资质、鉴定程序违法等法定的鉴定意见不可采信事由，因此，一审法院以该涉案鉴定报告内容作为确认本案赔偿数额的依据和参考并无不当，本院予以支持。关于青连铁路公司在二审期间提出的重新编制《资源开发利用方案》申请的问题，青连铁路公司在一审也提出同样申请，该《资源开发利用方案》虽系宝鑫矿业公司单方委托，但系委托有资质的单位做出，并经相关行政部门认定，青连铁路公司在二审期间提出的重新编制《资源开发利用方案》申请，本院予以驳回。关于宝鑫矿业公司损失认定问题。根据《物权法》规定，采矿权作为一种用益物权，不仅包括采矿权人对其取得的《采矿许可证》范围内的矿产资源进行占有、使用权利，还包括采矿权人对矿产资源的物权收益权。而矿产资源物权收益权损害赔偿责任的承担，则应当基于该用益物权的取得、先期投入、实际经营情况、预期利润和被压覆矿产资源的市场价值进行综合考量。根据山东省国土资源厅【鲁国土发（2012）161号】关于印发《山东省国土资源厅建设项目压覆重要矿产资源管理办法》的通知，第四章压覆重要矿产资源补偿第二十四条之规定，“压覆已查明非重要矿产资源或者压覆范围内已设探矿权尚未查明资源储量的，由建设单位和矿业权人自行协商解决。”本案中，由于双方当事人不能自行协商解决，一审法院参照国家国土资源部《关于进一步做好建设项目压覆重要矿产资源审批管理工作的通知》（国土资发[2010]137号）和山东省国土资源厅《山东省建设项目压覆重要矿产资源管理办法》（鲁国土规[2016]2号）的相关规定中关于补偿的范围原则，对宝鑫矿业公司进行赔偿数额进行综合确认，本院认为是正确的。综上所述，宝鑫矿业公司依法取得涉案矿产的采矿权，系该矿的合法采矿权人。青连铁路公司压覆行为造成宝鑫矿业公司不能进行正常的采矿活动进而造成其经济损失，宝鑫矿业公司上诉主张按照新广信评估公司作出的涉案鉴定报告全额赔偿，本院不予支持。青连铁路公司上诉中不应赔偿的主张无任何事实与法律依据，本院亦不予支持。宝鑫矿业公司、青连铁路公司的上诉请求均不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1018274元，由日照宝鑫矿业资源有限公司负担855113元，由青连铁路有限责任公司负担163161元。本判决为终审判决。审判长  栾建德审判员  李守军审判员  张 豪二〇一九年五月二十日书记员  赵 晶