广西壮族自治区兴安县人民法院 民 事 判 决 书 (2019)桂0325民初184号 原告：刘丁勇，男，1982年6月7日出生，汉族，农民，住湖南省新宁县。 原告：徐溶，女，1989年4月14日出生，汉族，农民，住湖南省新宁县。 二原告委托代理人：蒋文仪，湖南阳邵律师事务所律师。 被告：唐云峰，男，1985年3月19日出生，汉族，住广西壮族自治区全州县。 委托代理人：陈智坚，广西桂宁律师事务所律师。 被告：灵川县绿城城建垃圾清运运输有限公司，住所地：广西壮族自治区灵川县八里街八里五路10号。 法定代表人：曾德艺，该公司经理。 被告：北部湾财产保险股份有限公司灵川支公司，住所地：广西壮族自治区灵川县龙头岭开发区二小区“梧桐大厦”1幢1层。 法定代表人：倪军，该公司经理。 委托代理人：陆群，该公司员工。 被告：中国太平洋财产保险股份有限公司深圳分公司，住所地：广东省深圳市福田区深南中路2号新闻大厦20层。 负责人：郭振雄，该公司经理。 委托代理人：陶石雷，该公司法务。 原告刘丁勇、徐溶与被告唐云峰、灵川县绿城城建垃圾清运运输有限公司（以下简称“灵川绿城运输公司”）、北部湾财产保险股份有限公司灵川支公司（以下简称“北保灵川支公司”）中国太平洋财产保险股份有限公司深圳分公司（以下简称“太保深圳分公司”）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2019年1月18日立案受理后，依法组成由审判员朱回香担任审判长，人民陪审员韦桂华、杨贞莲参加的合议庭，书记员黄丹担任法庭记录，于2019年3月20日公开开庭进行了审理。原告刘丁勇及其委托代理人蒋文仪，被告唐云峰的委托代理人陈智坚、北保灵川支公司的委托代理人陆群，到庭参加了诉讼，被告灵川绿城运输公司、太保深圳分公司及其委托代理人陶石雷经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告刘丁勇、徐溶向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告赔偿原告因交通事故所造成的各项经济损失374242.17元。（具体损失医疗费15750.07元、护理费700.50元、住院伙食补助费500元、营养费1000元、办理丧葬事宜支出的交通费、误工费、住宿费14343.60元、死亡赔偿金258720元、丧葬费33228元、精神抚慰金50000元，合计374242.17元）；2、诉讼费由被告承担。诉讼过程中，原告变更诉讼请求为：1、依法判令被告赔偿原告因交通事故所造成的各项经济损失397382.17元。（具体损失医疗费15750.07元、护理费700.50元、住院伙食补助费500元、营养费1000元、办理丧葬事宜支出的交通费、误工费、住宿费14343.60元、死亡赔偿金281860元、丧葬费33228元、精神抚慰金50000元，合计397382.17元）；2、诉讼费由被告承担。事实与理由：2018年2月24日13时13分许，原告刘丁勇驾驶湘Ｅ×××××号小型普通客车搭乘原告徐溶、刘福源、刘淑平、刘慧佳四人，从资源县往兴安县方向行驶至省道202线72KM+90M处，与对向由唐云峰驾驶的桂Ｃ×××××号重型自卸货车相撞，造成刘福源受伤抢救无效死亡、两原告及刘淑平、刘慧佳四人受伤，原告车辆报废的交通事故。事故造成两原告儿子刘福源抢救无效死亡的经济损失共计397382.17元。被告唐云峰驾驶的桂Ｃ×××××号重型自卸货车，属于广西灵川县绿城城建垃圾清运运输有限公司或者挂靠其从事经营活动，并在被告北部湾财产保险股份有限公司灵川支公司投保了交强险和商业险；原告刘丁勇驾驶的湘Ｅ×××××号小型普通客车在被告中国太平洋财产保险股份有限公司深圳分公司投保了交强险和商业险，以上保险均在有效期内。兴安县公安局交通警察大队认定原告刘丁勇承担此次交通事故的主要责任，被告唐云峰承担次要责任，但原告方认为被告唐云峰驾驶机件不符合技术标准的机动车上路应该负主要责任，尤其经鉴定其车制动系统不符合GB7258-2012《机动车运行安全技术条件》的要求，雨天路滑，车辆基本失控。国家标准《机动车运行安全技术要求》是我国机动车安全技术管理的最基本的技术性法规，是新车注册登记和用车定期检验、事故车检验等安全技术检验的主要技术依据，同时也是我国机动车新车定型强制性检验、新车出厂检验及进口机动车检验的重要技术依据之一，不符合的话，不得进口、出厂、上路，过不了车辆年检。上述经济损失依法应由被告北部湾财产保险股份有限公司灵川支公司先行在交强险范围内给予赔偿，并优先赔偿精神损害抚慰金；余款的70%由被告唐云峰、广西灵川县绿城城建垃圾清运运输有限公司承担连带赔偿责任，并由被告北部湾财产保险股份有限公司灵川支公司在商业三者险范围内赔付；被告中国太平洋财产保险股份有限公司深圳分公司在车上司机责任险、车损险等商业险范围内承担赔偿责任。原告刘丁勇与徐溶系夫妻关系，与受害人刘福源系父子关系，在以上被告依法承担责任后，原告自愿放弃要求刘丁勇承担赔偿责任。请求法院支持原告诉请。 原告在举证期限内提供的证据如下： 证据1.身份证复印件、村委会证明、常住人口登记卡复印件，证明原告的身份和诉讼主体资格。 证据2.《道路交通事故认定书》（兴公交认字[2018]第2004号）、《道路交通事故认定复核结论》（桂公交复字[2018]051号），证明原告因交通事故受伤，原告对责任划分不服，经桂林市公安局交通警察支队复核认为原告刘丁勇负主要责任部分事实不清，被告唐云峰应承担事故主要责任。 证据3.《交通事故车辆技术检验报告》（第20180238号），证明被告唐云峰驾驶不符合技术标准的机动车上路应该负事故主要责任。 证据4.兴安县人民医院死亡诊断书、出院证，证明原告之子在交通事故中死亡。 证据5.兴安县人民医院用药清单、医药费发票，证明原告之子因交通事故受伤住院治疗的事实。 证据6.2018年广西壮族自治区道路交通事故人身损害赔偿项目计算标准、湘公交传（2019）40号《关于调整全省道路交通事故人身损害赔偿部分项目计算标准的通知》，证明赔偿标准。 证据7.护理人员身份证复印件，证明刘福源住院治疗期间的护理情况。 被告唐云峰辩称，一、关于事故责任的认定，刘丁勇驾驶机动车在雨天行经容易发生危险的路段未降低行车速度、跨越道路中央单实线占道行驶、未按照操作规范安全文明驾驶是造成事故的主要原因，唐云峰驾驶机件不符合技术标准的机动车在雨中行驶容易发生危险的路段未降低行车速度，机动车左后轮压到中央单实线，是造成事故的次要原因。兴安县交通警察大队认定刘丁勇承担事故主要责任，唐云峰承担事故次要责任，事实清楚，程序合法，责任划分明确，都是基于事故认定书已认定事实，没有新的事实作为依据，而且事故认定书不存在适用法律错误和程序违法的情形，故对原告该主张应当不予采纳。二、关于具体责任比例。根据前面所述，刘丁勇存在诸多违法驾驶行为，而且其未跨越道路中央单实线占道行驶，应该是本次事故发生的根本原因，因此，本案事故的发生主要是由其过错造成的，其过错程序相对于被告来说，严重得多，原告刘丁勇应当承担至少80%的责任。另外，原告的诉讼请求未按责任比例分担责任，全部要求被告承担，没有法律依据。三、关于各项损失计算问题。原告的计算方式和标准存在诸多不合理不合法的地方，被告不予认可，被告将在质证和辩论阶段具体说明。四、被告车辆在保险公司购买了交强险和商业第三者责任险（赔偿限额100元），原告的损失除自身应当承担的除外，完全符合理赔条件，在保险赔偿限额内，应当全部由保险公司依法承担，被告无须承担赔偿责任。五、事故发生后，已经垫付丧葬费30000元，依据填补损失的原则，应当由原告退还被告。 被告唐云峰提供证据如下： 证据1.机动车交通事故责任强制保险单，证明桂Ｃ×××××号货车在北部湾财产保险股份有限公司灵川支公司投保了交强险。 证据2.机动车商业保险单，证明桂Ｃ×××××号货车在北部湾财产保险股份有限公司灵川支公司投保了商业险第三者险，责任限额100万元。 证据3.收据一份，证明被告唐云峰垫付丧葬费30000元。 证据4.车辆长期挂靠服务管理合同书，证明被告唐云峰与被告灵川县绿城城建垃圾清运运输有限公司是挂靠关系。 被告北部湾财产保险股份有限公司灵川支公司辩称，一、我公司已经在交强险承担限额内承担了一万元的医药费。二、请法院核实被告唐云峰驾驶的车辆及从业资格证是否合法有效，如果合法有效本公司同意依据保险合同按比例理赔，如不合法，本公司免责。三、原告主张的赔偿标准应当依照广西的赔偿标准计算。四、本公司不是侵权人，不承担本案诉讼费。 被告灵川县绿城城建垃圾清运运输有限公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，但提交了书面答辩意见，意见如下：一、本公司投保了交强险和商业险，应当先由保险公司承担赔偿责任。本公司为桂Ｃ×××××号货车在北部湾财产保险股份有限公司灵川支公司投保了一百万元的第三者责任险，并投保了不计免赔险，事故发生在保险期内。同时还投保了交强险，死亡伤残赔偿限额为110000元，事故发生在保险期内，故保险公司应优先承担赔偿责任。二、原告诉请的经济损失存在多处不合理，原告诉请误工标准与实际不符、护理费标准与实际不符，交通费没有票据，不能支持，精神损失费过高。依据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第28条的规定，原告未提供证据证明赡养人无劳动能力又无生活来源，未提供未成年人身份证明，应不予支持。原告诉请司法鉴定检验费、鉴定费无票据证明，不应支持。本公司不承担赔偿责任。 被告中国太平洋财产保险股份有限公司深圳分公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，但提交了书面答辩意见，意见如下：一、我公司承保了被保险人刘丁勇湘Ｅ×××××号车辆的商业险，机动车车上人员责任险-司机10000元、车上人员责任险乘客60000元（保单号ASHZ900Y1417B030073C）6座、每座限额10000元。出险时，车上人员责任险有效。事故中三人受伤，车上人员责任险限额30000元。二、兴安县公安局交通警察大队出具的兴公交认字[2018]第2009号交通事故认定书，刘丁勇负主要责任，唐云峰负次要责任。三、对原告的诉请，我公司作为涉案保险合同一方，在被保险人出险后，依法依约为被保险人提供理赔服务，本案鉴定费、诉讼费不是保险的理赔服务，我公司不是实际侵权人，原告的该项诉请，本公司不予认可。因本案涉案金额较大，如需我公司承担责任，应当以车上人员责任险（3人30000元）为限。 庭审后，被告唐云峰提供道路运输从业人员从业资格证原件一本，被告北部湾财产保险股份有限公司灵川支公司提供机动车商业保险单一份，机动车商业保险投保单一份、该公司机动车综合商业保险条款及免责事项说明书一本、2018年2月27日转账10000元至中国人民解放军第一八一中心医院用于支付徐溶医药费。 经庭审质证，被告唐云峰、北保灵川支公司对原告提供的证据1的三性没有异议。被告唐云峰、北保灵川支公司对原告提供的证据2的三性没有异议，但认为本次事故经复核已经重新作出《道路交通事故认定书》（兴公交认字[2018]第2004号），结论跟第一次一致，最终的事故认定书事实清楚，程序合法，应该以该认定为准。被告唐云峰对原告提供的证据3的真实性没有异议，但认为该证据不能证实唐云峰在此次事故中承担主要责任，被告北保灵川支公司对原告提供的证据3的真实性没有异议，但认为鉴定报告只是事故认定的一部分，不能以此证明被告唐云峰应承担此次事故的主要责任。被告唐云峰、北保灵川支公司对原告提供的证据4、证据5的真实性没有异议，但认为原告的医疗费中包含有护理费，原告诉请的护理费不应支持。被告唐云峰、北保灵川支公司对原告提供的证据6的三性没有异议。被告唐云峰、北保灵川支公司对原告提供的证据7有异议，认为无法证实产生了护理费。原告刘丁勇、徐溶、被告北保灵川支公司对被告唐云峰提供的证据1、2、3、4的三性没有异议。 本院对各方当事人均无异议的证据予以认定。原、被告对对方提供的证据提出异议的其他证据，因与本案各方当事人诉辩和陈述是由及本案事实具有关联性，故本院亦作为定案的参考依据。 综合全案证据，本院确认以下法律事实： 2018年2月24日13时13分许，原告刘丁勇驾驶湘Ｅ×××××号小型普通客车搭乘原告徐溶及刘福源、刘淑平、刘慧佳四人，沿省道202线从资源县往兴安县方向行驶，行驶至72KM+90M（兴安县牛塘界路段），与对向由被告唐云峰驾驶的桂Ｃ×××××号重型自卸货车相撞，造成刘福源受伤经兴安县人民医院抢救无效死亡、原告刘丁勇、徐溶及刘淑平、刘慧佳受伤，两车不同程度损坏的道路交通事故。兴安县公安局交通警察大队于2018年3月7日作出兴公交认字[2018]第2004号道路交通事故认定书，原告刘丁勇不服该认定，向桂林市公安局交通警察支队申请复核，2018年4月12日桂林市公安局交通警察支队作出桂公交复字[2018]051号道路交通事故认定复核结论，认为兴公交认字[2018]第2004号道路交通事故认定书认定部分事实不清，责令对该事故重新认定。兴安县公安局交通警察大队于2018年4月17日作出兴公交认字[2018]第2009号道路交通事故认定书，刘丁勇驾驶机动车在雨天行经容易发生危险的路段未降低行驶速度、跨越道路中央单实线占道行驶、未按照操作规范安全文明驾驶，其行为违反《中华人民共和国道路安全法》第四十一条第二款、第三十五条、第三十八条、第二十二条第一款的规定，是造成本次事故的主要原因；唐云峰驾驶机件不符合技术标准的机动车在雨天行经容易发生危险的路段未降低行驶速度，机动车左后轮压到中央单实线，其行为违反《中华人民共和国道路安全法》第二十一条、第四十二条第二款、第三十八条的规定，是造成本次事故的次要原因；徐溶、刘福源、刘淑平、刘慧佳四人对本次事故的发生无过错。刘福源受伤后，送往兴安县人民医院重症医学科住院治疗5天，经抢救无效死亡，共花费医疗费15750.70元。原告刘丁勇、徐溶系夫妻关系，系刘福源父母。被告唐云峰驾驶的桂Ｃ×××××号自卸式垃圾车，核定载质量12945千克，该车登记车主为被告灵川绿城运输公司，实际车主系被告唐云峰，该车挂靠在被告灵川绿城运输公司从事道路运输经营活动，该车在被告北保灵川支公司投保了交强险和商业险，本案事故发生在保险期限内；原告刘丁勇系湘Ｅ×××××号小型普通客车车主，该车在被告太保深圳分公司投保了交强险和商业险，其中投保机动车损失险39904元，车上司机责任险10000元，车上乘客责任险10000×6座，第三者责任险1000000元，此次交通事故造成该车报废，被告太保深圳分公司赔付了原告车辆损失费21700元，本案事故发生在保险期限内。此次事故中，原告刘丁勇、徐溶均受伤，均另案提起诉讼。 经本院与被告唐云峰提供的道路运输从业人员从业资格证上的发证机关江陵县交通运输局核实，该局无权发放道路运输从业人员从业资格证。被告北保灵川支公司为徐溶垫付医药费10000元。被告唐云峰已支付原告经济损失30000元。 本院认为，本案争议焦点之一，本次交通事故中原告的合理经济损失问题。关于原告请求的损失，依照《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十八条的规定，被扶养人生活费根据抚养人丧失劳动能力程度，按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均消费性支出和农村居民人均年生活消费支出标准计算。该解释第三十条还规定，赔偿权利人举证证明其住所地或者经常居住地城镇居民可支配收入或者农村居民人均纯收入高于受诉法院所在地标准的，残疾呕出或者死亡赔偿金可以按照其住所地或者经常居住地的相关标准计算。被抚养人的相关计算标准，依照前款原则确定。本院参照《2018年广西壮族自治区道路交通事故人身损害赔偿项目计算标准》及湖南省公安厅交通警察总队湘公交传（2019）40号《关于调整全省道路交通事故人身损害赔偿部分项目计算标准的通知》，认定如下：关于原告诉请的医疗费的15750.70元，根据原告提交的医疗费发票及医疗机构的相关材料，该项诉请本院予以支持；原告诉请护理费700.50元[51137元÷365天×5天]，由于原告未提交证据证明护理人员从事的行业及收入情况，本院按“农、林、牧、渔业”计算,本院支持原告护理费570.60元[41654元÷365天×5天];原告诉请住院伙食补助费500元(100元/天×5天)，该项诉请本院予以支持；原告诉请营养费1000元，本院支持250元（50元×5天）；原告诉请办理丧葬事宜支出的交通费3000元、误工费3423.60元、住宿费7920元，合计14343.60元，因原告没有提供交通费、住宿费支出证据,本院按三人三天酌情支持1000元，误工费按三人三天计算支持1027.08元（41654元÷365天×3天×3人），住宿费按三人三天酌情支持1500元，三项小计3527.08元;原告诉请死亡赔偿金281860元(14093元×20年),于法有据,本院予以支持;原告诉请丧葬费33228元（5538元/月×6月），本院予以支持。原告诉请精神抚慰金50000元,本院予以支持。综上所述，因本次交通事故造成原告合理的经济损失：医疗费15750.07元，护理费570.60元，住院伙食补助费500元，营养费250元，办理丧葬事宜支出的交通费、误工费、住宿费3527.08元，死亡赔偿金281860元，丧葬费33228元，精神抚慰金50000元，合计385685.75元。其中交强险死亡伤残赔偿限额项下369185.56元，医疗费用赔偿限额项下16500.07元。 本案的争议焦点之二，原告的各项合理经济损失各被告如何承担赔偿责任的问题。《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十三条规定，多辆机动车发生交通事故造成第三人损害，当事人请求多个侵权责任人承担赔偿责任的，人民法院应当区分不同情况，依照侵权责任法第十条、第十一条或者第十二条的规定，确定侵权人承担连带责任或者按份责任。公安交警部门对本次交通事故的责任认定，认定事实清楚，程序合法，适用法律法规正确，本院予以采信。综合考虑本次交通事故发生的原因及本次交通事故中的过错程度，本院认定被告唐云峰承担本次事故30%的责任；刘丁勇承担70%的责任。原告因本次交通事故造成的损失，被告唐云峰承担30%的赔偿责任。被告唐云峰驾驶的桂Ｃ×××××号自卸式垃圾车投保了交强险，本案事故发生在保险期限内；根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条及《中华人民共和国保险法》第六十五条第二款之规定，原告在本次交通事故中的损失应先由被告北保灵川支公司在交强险责任限额内予以赔偿。本次交通事故三案中交强险死亡伤残赔偿金限额项下总额605224.25元，已经超过死亡伤残赔偿金限额110000元，经计算赔偿的比例为18.17508%，故原告徐溶案被告北保灵川支公司在交强险死亡伤残赔偿金限额内赔偿25524.40元，原告刘丁勇案被告北保灵川支公司在交强险死亡伤残赔偿金限额内赔偿17375.80元，原告徐溶、刘丁勇案被告北保灵川支公司在交强险死亡伤残赔偿限额内赔偿67099.80元；三案中医疗费用赔偿限额项下总额239632.36元，已经超过医疗费用赔偿限额10000元，经计算赔偿的比例为4.17305%，故原告徐溶案被告北保灵川支公司在医疗费用赔偿限额内赔偿5877.30元，原告刘丁勇案被告北保灵川支公司在交强险医疗费用赔偿限额内赔偿3434.10元，原告徐溶、刘丁勇案被告北保灵川支公司在交强险医疗费用赔偿限额内赔偿688.60元。本案中北保灵川支公司在交强险范围内赔偿原告经济损失67788.40元（67099.80+688.60）。被告灵川绿城运输公司为桂Ｃ×××××号自卸式垃圾车投保了商业险，被告北保灵川支公司辩称依据双方签订的保险合同，合同中《机动车第三者责任保险》保险条款中约定“驾驶人驾驶出租机动车或营业性机动车无交通运输管理部门核发的许可证书或其他必备证书，不论任何原因造成的人员伤亡、财产损失和费用，保险人均不负责赔偿”，我公司已经尽到告知义务，被告唐云峰没有道路运输从业人员从业资格证，依据上述约定，本公司免责。本院认为，依据《道路运输从业人员管理规定》中“从事经营性道路货物运输的驾驶员应当经考试合格，取得相应的从业资格证件”的规定，驾驶经营性道路货物运输的人员，应当取得相应的从业资格证件。被告灵川绿城运输公司在与被告北保灵川支公司签订保险合同时，保险公司尽到了告知义务，投保的是营运性货车，被告系运输公司，应当知晓驾驶货运车辆需取得道路运输从业资格证，被告唐云峰提供的道路运输从业资格证系假证，其对驾驶货运车辆需取得道路运输从业资格证是明知的，其在未取得道路运输从业资格证的情况下，驾驶被保险车辆，违反了《道路运输从业人员管理规定》的规定，导致被保险车辆在发生交通事故时的危险程度显著增加。现该车辆发生交通事故，符合保险条款中保险责任免除的情形，被告北保灵川支公司拒绝在商业险三者险范围内赔偿符合保险合同约定，被告的该辩解意见本院予以采纳。故被告北保灵川支公司在商业险范围内免责。原告刘丁勇驾驶的湘Ｅ×××××号小型普通客车在被告太保深圳分公司投保了交强险和商业险，本案事故发生在保险期限内，原告之子刘福源系车上乘客，依据合同的约定，被告太保深圳分公司在商业险范围内承担赔偿责任（车上乘客责任险10000元×6座），故原告在本次交通事故中的损失应先由被告北保灵川支公司在交强险责任限额内予以赔偿，不足部分被告太保深圳分公司在商业险范围内赔偿10000元，仍不足部分由被告唐云峰承担30%的赔偿责任。被告唐云峰应赔偿原告各项经济损失92369.21元[（385685.75-67788.4-10000）×30%],扣除唐云峰已给付的30000元，被告唐云峰还应赔偿原告62369.21元，因桂Ｃ×××××号自卸式垃圾车实际车主为被告唐云峰，该车挂靠在被告灵川绿城运输公司从事道路运输经营活动，原告要求被告灵川绿城运输公司承担连带责任，本院认为以挂靠形式从事道路运输经营活动的机动车发生交通事故造成损害，属于机动车一方责任，当事人请求由挂靠人和被挂靠人承担连带责任，人民法院应予支持，故被告灵川绿城运输公司应与被告唐云峰承担连带责任。原告刘丁勇应赔偿215528.14元[（385685.75-67788.40-10000）×70%],因两原告系夫妻关系,受害人刘福源与原告刘丁勇系父子关系，原告自愿放弃要求刘丁勇承担赔偿责任,本院予以尊重。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第三条、第六条、第八条、第十一条、第十二条、第十三条、第十五条、第十六条、第十八条、第二十二条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第二十一条、第二十二条第一款、第三十五条、第三十八条、第四十二条第二款、第七十六条、《中华人民共和国保险法》第六十五条第二款、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条、第十三条、第十四条、第十六条、第二十一条第一款、第二十二条、第二十五条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第一条、第三条、第五条、第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十七条、第二十九条、第三十条、第三十一条、第三十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 1、被告北部湾财产保险股份有限公司灵川支公司在交强险责任限额范围内赔偿原告刘丁勇、徐溶因本次交通事故造成各项经济损失67788.40元； 二、被告中国太平洋财产保险股份有限公司深圳分公司在车上乘客责任险范围内赔偿原告刘丁勇、徐溶因本次交通事故造成经济损失10000元； 三、被告唐云峰赔偿原告刘丁勇、徐溶因本次交通事故造成各项经济损失62369.21元（已扣除已经支付的30000元），被告灵川县绿城城建垃圾清运运输有限公司对该赔偿款承担连带赔偿责任； 四、驳回原告刘丁勇、徐溶的其他诉讼请求。 上述应付款项，义务人应于本案判决生效后十五日内履行完毕，如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息，权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起二年内，向本院申请执行。 本案收案件受理费6914元，原告徐溶负担4355元，被告北部湾财产保险股份有限公司灵川支公司负担1245元，被告中国太平洋财产保险股份有限公司深圳分公司负担208元，被告唐云峰、灵川县绿城城建垃圾清运运输有限公司负担1106元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院或桂林市中级人民法院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时预交上诉案件受理费6914元[收款单位：桂林市中级人民法院，帐号：20×××16，开户行：桂林市农行高新支行]，上诉于桂林市中级人民法院，上诉期限届满后七日内未交上诉费的，按自动撤回上诉处理，本判决即发生法律效力。 审 判 长  朱回香 人民陪审员  韦桂华 人民陪审员  杨贞莲 二〇一九年五月六日 书 记 员  黄 丹