广东省珠海市金湾区人民法院民 事 判 决 书（2018）粤0404民初2076号原告：深圳市粤润通吊装运输有限公司珠海分公司，住所地：珠海高栏港经济区精细化工专区南港西路622号之一。负责人：赵金泽。委托诉讼代理人：曹红科，男，系该公司员工。被告：精工工业建筑系统有限公司，住所地：浙江省绍兴柯桥经济开发区柯西工业园鉴湖路。法定代表人：洪国松，董事长。被告：马春勇，男，1981年11月20日出生，汉族，住四川省西充县。原告深圳市粤润通吊装运输有限公司珠海分公司与被告精工工业建筑系统有限公司（以下简称“精工公司”）、马春勇承揽合同纠纷一案，本院于2018年7月31日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告深圳市粤润通吊装运输有限公司珠海分公司的委托诉讼代理人曹红科到庭参加诉讼，被告精工公司、马春勇经本院合法传唤无正当理由未到庭，本案依法缺席审理。本案现已审理终结。原告深圳市粤润通吊装运输有限公司珠海分公司向本院提出诉讼请求：1.判令二被告向原告支付吊车台班施工费38,400元；2.判令二被告向原告支付逾期付款违约金，以38,400元为本金，按中国人民银行同期同类贷款利率，自2017年10月26日起计算至全部施工费付清之日止，暂计至2018年7月25日为1266.72元；3.本案诉讼费由二被告承担。事实和理由：2017年6月17日，二被告因承接珠海深水海洋工程装备制造基地标段II-配套车间及辅助楼工程施工工程科技有限公司二期二车间B、C区工程（位于珠海市××区高栏港），与原告签订《吊车租赁合同》，由原告使用25吨吊车一台并配备相关吊装操作人员，向两被告提供吊车吊装服务，并且约定1800元/台班（9小时），不足一台班按200元/小时计算，租赁费用一次性结清，二被告在合同甲方处签字盖章。合同签订后，原告依约向二被告提供了全部吊装服务，每天施工后均由二被告指定的罗梓红在《吊装工作确认工单》上签字，确定施工内容和施工时间。2017年10月25日，二被告与原告签订《吊车租赁结算单》，确认共使用21个台班零3小时，共计38,400元。2017年11月6日，原告开具发票号码为03002377，购买方为精工公司，吊装费金额为38,400元的《广东增值税专用发票》，并由罗梓红签收确认。上述施工任务完工结算至今，原告多次要求二被告支付台班施工费，二被告一直未予支付，且拒绝接听原告电话，二被告的逾期付款行为已经构成严重违约。原告认为,原告与二被告就相关吊装施工事宜签订的《吊车租赁合同》合法有效，双方均应当遵守执行，双方的合法权益应当受到法律保护。原告已经按约定提供相关吊装施工服务，二被告也已经出具结算单，载明了费用总额，原告开具了相应的增值税专用发票，二被告也已经签收。二被告应当依照合同约定在2017年10月25日一次性支付全部吊装施工费。为维护原告的合法权益，原告诉至法院，请求判如所请。原告深圳市粤润通吊装运输有限公司珠海分公司向本院提交的证据：1.《吊车租赁合同》；2.吊车租赁结算单；3.吊装作业确认工单；4.发票签收回执；5.发票。被告精工公司辩称：1.被告马春勇是被告精工公司珠海深水海洋工程装备制造基地标段II-配套车间及辅助楼工程施工工程科技有限公司二期二车间B、C工程的项目经理，被告精工公司对被告马春勇与原告签订《吊车租赁合同》及《吊车租赁结算单》的真实性予以确认，但由于原告于2017年10月25日与被告马春勇结算后，没有向被告精工公司主张过该债权，因此原告本次诉讼已经超过法律规定的一年诉讼时效。2.《最高人民法院研究室关于对租赁合同债务人因欠付租金而出具的“欠款结算单”不适用普通诉讼时效的复函》（法研[2000]122号），最高人民法院研究室对河南省高级人民法院的答复称：租赁合同债务人因欠付租金而出具的“欠款结算单”只表明未付租金的数额，并未改变其与债权人之间的租赁关系。因此，租赁合同当事人之间就该欠款结算单所发生纠纷的诉讼时效期间适用《中华人民共和国民法通则》第一百三十六条的规定。综上，请驳回原告的全部诉讼请求。被告精工公司未向本院提交证据。被告马春勇未向本院提交答辩意见及证据。经审理查明，原告提交2017年6月17日的《吊车租赁合同》显示，施工机械为25吨吊车一台，车牌号码粤Ｂ×××××，施工内容为钢结构檩条吊装，施工地点为珠海深水海洋工程装备制造基地标段II-配套车间及辅助楼工程施工工程科技有限公司二期二车间B、C区。计收费用标准为1800元/台班（一台班9小时），不足/已超一台班按200元/小时计算，租赁费用一次性结算。原告机组人员在被告精工公司施工期间，食宿等生活问题由原告负责。原告机组在施工期间所用燃油料，由原告负责。吊钩以上事故由原告承担，吊钩以下事故由被告精工公司承担。该《吊车租赁合同》承租方处有被告马春勇的签名，并加盖了被告精工工业建筑系统有限公司珠海深水海洋工程装备制造基地标段II工程项目部的印章，该章有“此章仅限于本项目业务往来之用，不代替合同章”的字样；出租方处有加盖原告公司的章，并有原告公司员工曹红科签名。原告提交的《吊装作业确认工单》显示，2017年6月19日至2017年7月11日，涉案吊车的工作时间共计187小时30分钟。上述确认单上有罗梓红签名，原告称罗梓红在工地上负责涉案车辆使用情况，并负责记录涉案车辆的台班数。2017年10月25日，原告与二被告对上述吊车租赁进行结算，《吊车租赁结算单》显示，精工工业建筑系统有限公司-广州事业部向原告租赁吊车25T一台，车牌是粤Ｂ×××××，总共使用21个台班零3小时，台班费1800元/天，共计费用38,400元。该《吊车租赁结算单》下方承租单位处加盖了被告精工工业建筑系统有限公司珠海深水海洋工程装备制造基地标段II工程项目部的印章，该章有“此章仅限于本项目业务往来之用，不代替合同章”的字样，承租方负责人处有被告马春勇的签名；出租单位处有加盖原告公司的章，并有原告公司员工曹红科签名。原告提供的购货单位为被告精工公司、销货单位为原告的《广东增值税专用发票》显示，吊装费为38,400元。原告提供的发票签收回执显示，罗梓红签收了上述发票。庭审中，原告称被告马春勇是被告精工公司的经理，被告马春勇代表被告精工公司签订涉案合同，故被告马春勇应当对本案承担责任。因涉案合同标的不大，被告精工公司认为不需要加盖被告精工公司的公章或合同章，只加盖了项目部的印章。对于《吊装作业确认工单》与《吊车租赁结算单》不一致的问题，原告称被告马春勇将《吊装作业确认工单》上部分台班数做了扣减，双方于2017年10月25日对涉案辆车的使用情况进行核对，并确认最终的台班数，所以应以《吊车租赁结算单》显示的台班数为准。原、被告双方于2017年10月25日结算后，原告一直通过电话等方式向二被告催收款项，被告精工公司主张本案已经超过诉讼时效无事实依据。上述事实有原告提供的证据及庭审笔录在案佐证。本院认为，一、关于本案的法律关系问题。《中华人民共和国合同法》第二百五十一条规定：“承揽合同是承揽人按照定作人的要求完成工作，交付成果，定作人支付报酬的合同。承揽包括加工、定作、修理、复制、测试、检验等。”第二百五十三条规定：“承揽人应当以自己的设备、技术和劳力，完成主要工作，但当事人另有约定的除外。”本案中，原告提供吊车并为被告精工公司提供钢结构檩条吊装服务，被告精工公司按原告完成的工作量支付报酬，符合上述法律关于承揽合同的规定，故本案原、被告双方成立承揽合同关系。二、关于本案的诉讼时效问题。被告精工公司辩称本案属于租赁合同纠纷，应当适用租赁合同关于诉讼时效一年的规定，原、被告双方于2017年10月25日结算后，原告没有向被告精工公司主张过该债权，因此原告本次诉讼已经超过法律规定的一年诉讼时效。如前所述，本案法律关系为承揽合同关系，对被告精工公司主张本案为租赁合同关系且适用一年诉讼时效，本院不予采纳。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法总则〉诉讼时效制度若干问题的解释》第一条规定：“民法总则施行后诉讼时效期间开始计算的，应当适用民法总则第一百八十八条关于三年诉讼时效期间的规定。当事人主张适用民法通则关于二年或者一年诉讼时效期间规定的，人民法院不予支持。”民法总则的施行时间是2017年10月1日，原、被告双方于2017年10月25日才结算确认涉案车辆的台班数及吊装费，后双方因吊装费支付问题发生纠纷，属于民法总则施行后才开始计算诉讼时效，应当适用民法总则关于三年诉讼时效的规定，原告于2018年7月31日起诉，主张权利时并未超过三年的诉讼时效，被告称本案的诉讼时效为一年以及本案已经超过诉讼时效，无事实和法律依据，本院不予采纳。三、关于被告马春勇是否对本案承担责任的问题。《中华人民共和国民法总则》第一百七十条规定：“执行法人或者非法人组织工作任务的人员，就其职权范围内的事项，以法人或者非法人组织的名义实施民事法律行为，对法人或者非法人组织发生效力。”原告提交的《吊车租赁合同》及《吊车租赁结算单》上面承租方处均有被告马春勇签名，并加盖了被告精工公司珠海深水海洋工程装备制造基地标段II工程项目部的印章。原告称被告马春勇是被告精工公司的经理，被告马春勇代表被告精工公司签订涉案合同，被告精工公司亦确认被告马春勇是被告精工公司涉案工程的项目部经理，代表公司与原告签订合同。由此可见，被告马春勇是被告精工公司的工作人员，其仅是代表被告精工公司与原告签订合同。根据上述法律规定，法人的工作人员以法人名义对外从事的民事行为，属于职务行为，应当由法人承担民事责任，故被告马春勇与原告签订合同的行为属于履行职务行为，被告精工公司应当对涉案《吊车租赁合同》及《吊车租赁结算单》产生的义务承担法律责任。原告主张被告马春勇对本案承担责任，无法律依据，本院不予支持。四、关于原告主张被告精工公司支付吊装费及逾期利息的问题。原、被告双方签订的《吊车租赁合同》及《吊车租赁结算单》是双方当事人真实意思表示，内容不违反法律和行政法规的强制性规定，合法有效，双方当事人应当按照上述约定行使权利、履行义务。《吊车租赁结算单》显示，原、被告双方于2017年10月25日确认涉案车辆的吊装费共计38,400元，被告精工公司对上述吊装费金额予以确认，但辩称原告于2017年10月25日结算后未向被告精工公司主张过债权，也即被告精工公司并未向原告支付过上述吊装费，故原告主张被告精工公司支付上述吊装费，有事实和法律依据，本院予以支持。至于逾期利息。《中华人民共和国合同法》第一百零七条规定：“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。”和第一百一十二条规定：“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，在履行义务或者采取补救措施后，对方还有其他损失的，应当赔偿损失。”由于被告精工公司迟延向原告支付吊装费38,400元，给原告造成损失，应当赔偿由此给原告造成的损失。原告主张以38,400元为基数，按中国人民银行同期同类贷款利率支付逾期还款利息，本院予以支持。原告主张从2017年10月25日起计算逾期利息，由于原告未能举证证明在该时间前有向被告精工公司主张权利，故对原告该项主张本院不予支持，本院酌定利息从起诉之日（2018年7月31日）起计算。故被告精工公司应当以38,400元为基数，按照中国人民银行同期同类贷款利率的标准，自2018年7月31日起向原告支付利息至实际付清之日止。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第一百一十二条、第二百五十一条、第二百五十三条，《中华人民共和国民法总则》第一百七十条、第一百八十八条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法总则〉诉讼时效制度若干问题的解释》第一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下：一、被告精工工业建筑系统有限公司于本判决发生法律效力之日起七日内向原告深圳市粤润通吊装运输有限公司珠海分公司支付吊装费人民币38,400元及逾期利息（逾期利息的计算方式：以人民币38,400元为基数，按中国人民银行同期同类贷款利率标准，自2018年7月31日起计算至实际付清之日止）；二、驳回原告深圳市粤润通吊装运输有限公司珠海分公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费人民币792元，由原告深圳市粤润通吊装运输有限公司珠海分公司负担人民币25元，被告精工工业建筑系统有限公司负担人民币767元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省珠海市中级人民法院。审 判 长  许 金人民陪审员  赵鹏健人民陪审员  肖晓丽二〇一九年五月二十四日法官助理汤淋虹书记员赵友祺