广东省广州市花都区人民法院民 事 判 决 书（2018）粤0114民初6263号原告：广州市花都区新华圆山水暖消防器材经营部，住所地广州市花都区三东大道南莲塘村二村经济社广州市瀛富国际建材家居采购中心内B区B065-B068商铺。经营者：陈振强。原告：陈振强，男，1986年11月20日出生，汉族，住福建省厦门市湖里区，两原告共同委托诉讼代理人：徐国棠，广东富颂达律师事务所律师。被告：清远市华川房地产开发有限公司，住所地清远市清城区上廓石灰塘17号。法定代表人：杨志全。被告：陈兵兵，男，1995年12月21日出生，汉族，住四川省旺苍县，两被告共同委托诉讼代理人：刘庆斌，广东中肯律师事务所律师。两被告共同委托诉讼代理人：赖思欣，广东中肯律师事务所实习人员。原告广州市花都区新华圆山水暖消防器材经营部（以下简称圆山水暖经营部）、陈振强与被告清远市华川房地产开发有限公司（以下简称华川公司）、陈兵兵买卖合同纠纷一案，本院于2018年6月11日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告圆山水暖经营部的经营者也即原告陈振强及两原告的共同委托诉讼代理人徐国棠，被告华川公司、陈兵兵的共同委托诉讼代理人刘庆斌到庭参加诉讼。本案现已审理终结。圆山水暖经营部、陈振强向本院提出诉讼请求：1.华川公司向原告支付货款505344.5元；2.华川公司从每批货款应付之日起按照每日万分之五向原告支付延付货款违约金；3.华川公司承担原告支付的律师费50000元；4.陈兵兵对华川公司的上述3项债务承担连带清偿责任；5.本案的诉讼费由华川公司、陈兵兵承担。事实与理由：2017年10月16日，华川公司因碧海云天项目向原告订购镀锌管、衬塑管、消防材料及水电材料并签订《购销合同》。原告于2017年10月供货467339.7元，于2017年11月供货285660.3元，于2017年12月供货122344.5元，累计供货875344.5元。华川公司于2017年12月12日支付170000元，于2017年12月28日支付200000元，尚拖欠原告货款505344.5元。陈兵兵是华川公司的实际经营者，其于2017年10月12日及10月28日通过个人账户分别向原告转账170000元、200000元作为华川公司支付给原告的部分货款，为此，原告认为陈兵兵应对华川公司的涉案债务承担连带清偿责任。华川公司辩称：1.原告与我方没有进行过结算。经我方核实，我方只收到663350.9元的货物，我方已经支付37万元，剩余293350.9元没有支付是因为原告没有提供产品合格证，也没有进行结算。我方在楼盘验收过程中发现原告提供的货物有质量问题，因此一直要求原告提供产品合格证才支付剩余货款。2.原告诉请的律师费金额过高，因为包含一审、二审及执行阶段，违反律师费收费相关规定，请法庭予以调整。陈兵兵辩称：我只是华川公司的员工，并非原告所称的华川公司实际经营者，原告要求我为华川公司的债务承担连带清偿责任没有事实及法律依据。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对本案有关事实，本院查明如下：圆山水暖经营部系由陈振强经营的个体工商户，注册于2013年1月16日，经营范围：消防设备、器材的批发；五金产品批发；消防设备、器材的零售；五金零售。华川公司系有限责任公司（自然人投资或控股），成立于2007年9月5日，注册资本为2000万元，法定代表人为杨志全，股东为陈志伟、陈如举、黄开瑞、李刚、陈跃志，经营范围：房地产开发、经营。2017年10月16日，圆山水暖经营部（供方）与华川公司（需方）签订《购销合同》，约定的内容包括：“关于碧海云天项目使用镀锌管、衬塑管、消防材料及水电材料的供货事宜…达成购销合同条款如下：1、商品的名称及型号、商标、数量、单价、金额：（1）单价：单价为（含）税价，以供方报价，需方确认为准。（2）合同单价的变更：若遇生产厂家价格变动时，双方可重新确定价格。（3）型号及数量：具体的型号及数量以需方下单为准。（4）金额：以需方的实际签收为结算依据。2、运输方式：运费由供方负责，卸货由需方负责。3、送货时间：一般为接单当日起2-7天内，若因生产厂家货源紧张，则交货期顺延。需方需指定收货人：陈立强…如遇指定收货人不在现场需由公司或指定收货人派遣其他收货人。供需方需各自在送货单位及收货单位签名并盖章。4、需方在收货时对货品进行验收，供方货到工地，随货附产品检验报告、质量合格证等证件，如遇有质量问题应及时提出。6、合同对账：（1）需方确认对账人：陈兵兵…（2）双方确定每月20-25日进行对账，当月26-30日结清。（3）需方及其对账人在收到供货方的对账或结算文件后，须在5天内以书面形式答复。在约定期限内不答复或不审核供方文件的，视为需方认可供方的核算结果。7、结算方式：每批次货品货到工地后，供需双方于每月20-25号进行对账，对账无误后，需方于当月26-30号向供方支付到货总价款的100%。9、若需方不按合同条款准时付款，需方必须按每日万分之五的标准向供方支付延期付款部分的违约金，并且供方有权停止供货。11、在执行本合同中发生争议双方应友好协商，协商不成则交由广州市花都区人民法院…由此产生的全部仲裁费用、律师费等相关费用由败诉方承担。”陈振强在供方法定代表（授权人）处签名，陈兵兵在需方法定代表（授权人）处签名，并加盖华川公司公章。圆山水暖经营部、陈振强提供的送货单均记载购买单位为华川公司，录单日期自2017年10月21日至2017年12月20日，记载的内容包括商品编号、商品全名、数量、单价及金额等，金额共计879064.5元。其中，2017年11月15日（金额为24944.1元）的送货单以及2017年11月16日、2017年11月17日、2017年11月19日、2017年12月19日、2017年12月20日的送货单“收货单位及经手人”处有“阮锦兴”的签名字样，金额合计215713.6元，其余送货单除有“阮锦兴”的签名字样还加盖华川公司的公章，金额合计663350.9元。华川公司、陈兵兵对未加盖华川公司公章的送货单的真实性、合法性、关联性均不予认可，并主张阮锦兴并非其公司员工，而是圆山水暖经营部的送货经手人。圆山水暖经营部、陈振强提供的退货单记载退货单位为华川公司，录单日期为2017年11月18日，金额为3720元。陈兵兵分别于2017年12月12日、2017年12月28日向圆山水暖经营部转账170000元、200000元，转账金额共计370000元。华川公司主张陈兵兵是其聘请的财务人员，上述款项是其指定陈兵兵向圆山水暖经营部支付的货款。圆山水暖经营部、陈振强提供的微信聊天记录（主张对话人是陈振强与陈兵兵）内容包括：“2017年12月26日：陈振强：上批共75.3万付17万还58.3万。陈兵兵：知道。2017年12月30日：陈振强：后面这批呢？10多万。陈兵兵：后面这批十三万多在9号之前付清。2018年2月6日：陈振强：共欠505344.5。陈兵兵：OK。2018年3月27日：陈振强：共欠505344.5。陈兵兵：收到。”庭审中，合议庭要求圆山水暖经营部、陈振强提供阮锦兴的手机号码（133××××1462），并当庭拨打该号码，由审判长向阮锦兴提问，阮锦兴答复其一直在华川公司工作，替华川公司管理仓库和收货。另查，2018年12月4日，圆山水暖经营部、陈振强作为甲方与广东富颂达律师事务所作为乙方签订《委托代理合同》，约定甲方因本案委托乙方律师进行民事诉讼（一审、二审、执行），甲方向乙方支付律师费50000元。同日，圆山水暖经营部向广东富颂达律师事务所转账50000元，广东富颂达律师事务所向圆山水暖经营部开具律师服务费增值税发票，发票金额为50000元。本院认为：圆山水暖经营部向华川公司供应镀锌管、衬塑管、消防材料及水电材料未违反法律、法规的强制性规定，双方的买卖合同依法成立、有效。涉案2017年11月15日（金额为24944.1元）的送货单以及2017年11月16日、2017年11月17日、2017年11月19日、2017年12月19日、2017年12月20日的送货单虽未加盖华川公司公章，但均由阮锦兴签名，结合阮锦兴曾在加盖公章的送货单上签名、《购销合同》指定的对账人陈兵兵与陈振强的微信聊天内容以及阮锦兴在庭审电话中的陈述，本院对圆山水暖经营部、陈振强主张华川公司尚欠货款505344.5元（送货总额879064.5元-退货金额3720元-已付货款370000元）予以采信。随货附质量合格证属于涉案《购销合同》的从合同义务，圆山水暖经营部有无交付合格证不能成为华川公司应否支付货款的抗辩理由。综上，本院对圆山水暖经营部、陈振强诉请华川公司支付货款505344.5元予以支持。关于逾期付款违约金。涉案《购销合同》约定：“每批次货品货到工地后，供需双方于每月20-25号进行对账，对账无误后，需方于当月26-30号向供方支付到货总价款的100%。若需方不按合同条款准时付款，需方必须按每日万分之五的标准向供方支付延期付款部分的违约金”，由于本案中未有证据显示双方曾按合同约定每月对账，根据陈振强与陈兵兵的微信聊天内容，陈振强于2018年2月6日提出涉案未付货款金额，陈兵兵对此未持异议，故本院调整逾期付款违约金的计算方式为：以505344.5元为基数，从2018年2月6日起按照每日万分之五计至付清款日止。关于律师费。涉案《购销合同》约定：“在执行本合同中发生争议双方应友好协商，协商不成则交由广州市花都区人民法院…由此产生的全部仲裁费用、律师费等相关费用由败诉方承担。”圆山水暖经营部、陈振强已实际向广东富颂达律师事务所支付律师费50000元，故本院对圆山水暖经营部、陈振强诉请华川公司承担律师费50000元予以支持。关于陈兵兵是否应对华川公司的涉案债务承担连带清偿责任。本案中，陈兵兵虽有对账及付款行为，但并不能以此证明其是华川公司的实际经营者。且华川公司系有限责任公司（自然人投资或控股），依法独立享有民事权利和承担民事义务。涉案交易相对方是圆山水暖经营部与华川公司，故圆山水暖经营部、陈振强诉请陈兵兵对华川公司的涉案债务承担连带清偿责任，没有事实及法律依据，本院对此不予支持。为此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：一、被告清远市华川房地产开发有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内向原告广州市花都区新华圆山水暖消防器材经营部、陈振强支付货款505344.5元；二、被告清远市华川房地产开发有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内向原告广州市花都区新华圆山水暖消防器材经营部、陈振强支付逾期付款违约金（以505344.5元为基数，从2018年2月6日起按照每日万分之五计至付清款日止）；三、被告清远市华川房地产开发有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内向原告广州市花都区新华圆山水暖消防器材经营部、陈振强支付律师费50000元；四、驳回原告广州市花都区新华圆山水暖消防器材经营部、陈振强的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付上述欠款，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费9156.6元，由被告清远市华川房地产开发有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。审 判 长  吴 优人民陪审员  陈伟霞人民陪审员  黄玉芬二〇一九年五月十七日书 记 员  邓晓晖附本判决适用的法律条文《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。