湖南省衡阳市石鼓区人民法院 民 事 判 决 书 （2017）湘0407民初933号 原告：肖隆平，男。 委托诉讼代理人：李都，衡阳市石鼓区雁北法律服务所法律工作者。 被告：湖南中大建设集团有限公司，住所地湖南省衡阳市华新开发区解放大道12号。 法定代表人：封期军，该公司总经理。 被告：蒋济存，男。 被告：王文亿，男。 原告王昌寿、肖隆平与被告湖南中大建设集团有限公司（以下简称中大建设公司）、蒋济存、王文亿建设工程施工合同纠纷一案，本院于2017年6月8日作出（2017）湘0407民初87号民事判决书，原告王昌寿、肖隆平不服该判决，向衡阳市中级人民法院提起上诉，衡阳市中级人民法院于2017年10月10日作出（2017）湘04民终1179号民事裁定书，发回重审。本院依法另行组成合议庭，于2018年1月3日，2019年5月22日公开开庭进行了审理。原告王昌寿于2018年2月23日死亡，其继承人放弃诉讼权利。原告肖隆平委托诉讼代理人李都，被告蒋济存、王文亿到庭参加诉讼，被告中大建设公司经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告肖隆平向本院提出诉讼请求：1、确认原、被告于2013年9月12日签订的《石惠家园廉租房工程栋号承包协议》无效；2、判令被告中大建设公司一次性支付工程款134.5万元给原告，并承担逾期利息；３、判令三被告对上述工程款承担连带清偿责任；4、本案诉讼费用由两被告承担。事实和理由：衡阳城建投房地产开发有限公司（以下简称城建投公司）通过招标方式，将衡阳市石惠家园廉租房工程（位于衡阳市石鼓区）承包给被告中大建设公司，中大建设公司将工程对外分包。2013年9月12日，被告蒋济存、王文亿将分包到的工程又分包给原告王昌寿、肖隆平，双方签订一份《石惠家园廉租房工程栋号承包协议》。该协议双方对工程承包性质、承包范围、承包方式、单价、付款方式及各自的权利、义务等进行了约定。该协议签订后，三被告将涉案工程交由二原告施工建设，建设面积为2500平方米，层数为6层。二原告将该工程建设完工后，相关职能部门也进行了竣工验收，根据双方约定的单价970元／平方米，总工程款为245.5万元，原告王昌寿从被告蒋济存处领取工程款108万元，三被告尚欠工程款134.5万元未付。原告认为，被告中大建设公司将承包的建设工程分包给没有资质的自然人，自然人之间又再次分包，其行为违反我国法律强制性规定，原、被告签订的《石惠家园廉租房工程栋号承包协议》无效。根据《最高人民法院关于审理建设施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条“建筑工程施工合同无效，但建筑工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的应予以支持。”的规定，三被告对所欠工程款134.5万元承担连带责任。 被告中大公司未作答辩。 被告蒋济存、王文亿辩称，原告所诉不属实，原、被告签订合同时约定的单价为670元/平方米，协议上所写单价970元/平方米为笔误，因被告从中大建设公司承包工程的单价为698元/平方米，不可能亏本分包工程。虽然工程在政府要求下交付使用，但中大建设公司还没有支付全部工程款给被告，况且原、被告对工程款至今未结算。原告要求被告支付工程134.5万元没有事实和法律依据，请求依法驳回原告的诉讼请求。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：原告提供的证据1《石惠家园廉租房工程栋号承包协议》，被告对证据的真实性无异议，但认为工程单价写成“玖佰柒拾元／平方米”系笔误，二被告将其承包的部分工程分包给二原告承建事实存在，该证据可以作为本案认定事实的依据。证据2衡阳市石鼓区雁北法律服务所函，系原告单方行为，被告未认可，本院不予采信。证据3涉案工程照片4张、证据5《工程质量竣工验收记录》，能证实石惠家园廉租房Ｂ17＃楼已竣工验收，本院予以采信。证据4《湖南省建设工程施工合同》，双方均无异议，该合同是城建投公司与总包人中大建设公司签订的合同，本院予以采信。被告蒋济存、王文亿共同提供的证据1《石惠家园廉租房工程栋号承包协议》2份，以证明其从被告中大建设公司承包涉案工程价格为698元／平方米，原告质证意见为合同无效，也不知情，该证据能证明涉案工程的来源，可以作为确定涉案工程价格的参考。证据2证人李某、谭某、唐某的出庭证言，三名证人均在工地务工，共同证实听说工程单价为670元／平方米，被告不认可，证人证言可以作为认定工程单价的参考。证据3工程款往来凭据，经双方核算，原告认可2015年11月4日前已领取工程款1084590元，其他票据原告不认可，原告认可的本院予以采信。 经审理查明：2011年，城建投公司通过招标方式，将位于衡阳市石鼓区的衡阳市石惠家园廉租房工程承包给被告中大建设公司，双方签订一份《湖南省建设工程施工合同》，约定承发包范围：建筑面积55100平方米，包括廉租房16栋及小区配套用房（幼儿园）和小区配套道路江雁路。合同价款：（中标价）66050551.88元，其中房建包干51696864.95元，附属工程及小区配套工程14353686.93元。2012年11月26日，被告中大建设公司将其承建工程Ｂ1＃、Ｂ3＃楼分包给被告蒋济存、王文亿承建，双方签订一份《石惠家园廉租房工程栋号承包协议》（协议一），工程单价为638元／平方米。2013年9月12日，被告中大建设公司又将其承建工程5＃、17＃、18＃楼分包给被告蒋济存、王文亿承建，双方签订一份《石惠家园廉租房工程栋号承包协议》（协议二），工程单价为698元／平方米。2013年9月12日，被告蒋济存、王文亿将分包的17＃楼再分包给原告王昌寿、肖隆平承建，双方签订一份《石惠家园廉租房工程栋号承包协议》（协议三），协议上工程单价玖佰柒拾元／平方米。协议签订后，原告组织人员进行施工，主体工程由原告完成，部分扫尾工程由被告完成。工程完工后，因多方原因，一直未进行竣工验收。2019年在政府的组织下，相关单位进行了竣工验收，现房屋已交付使用。本案审理期间，本院组织双方结算，双方认可建筑面积为2474.72平方米，门窗由中大建设公司提供。原告认可2015年11月4日前已领取工程款1084590元，2015年11月8日拆升降机支付5万元，2016年1月26日王昌寿母亲去世领取1万元，2017年1月25日代付材料款1万元。其他代付民工工资和材料款，原告均不认可。 本院认为，本案系建设工程施工合同纠纷，各方当事人签订施工合同时，应遵守我国《建筑法》的相关规定。被告将总包的工程分包给没有施工资质的个人，双方签订的《石惠家园廉租房工程栋号承包协议》无效。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》规定：建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合同，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。关于合同约定工程单价如何确定问题，本院作如下分析认定：根据总包合同约定，房建工程单价约为938元/平方米（51696864.95元÷55100平方米），总承包人中大建设公司分包给被告的工程单价为698元/平方米。如果被告蒋济存、王文亿再分包给原告的工程单价为970元/平方米，与以上工程单价不相符，被告蒋济存、王文亿亏本分包工程，不符合交易习惯，故被告蒋济存、王文亿辩称系笔误，有一定的可信度。被告蒋济存、王文亿主张再分包工程单价为670元/平方米，与其从中大建设公司分包来的工程单价698元/平方米能相互印证，故本院确定再分包工程单价为670元/平方米。本院核算总工程款为1658062.4元（2474.72平方米×670元/平方米），原告已领取工程款1154590元（1084590元＋70000元），下欠工程款503472.4元（包括未支付的门窗款）。因原、被告对工程款未进行结算，原告请求逾期付款利息，本院不予支持。被告辩称代付民工工资和其他材料款，未提供证据，本院也不予支持。另外，中大建设公司既不是涉案工程的发包人，也与原告这间无合同关系，原告要求中大建设公司承担支付工程款的连带责任，缺乏法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第五十二条第（五）项，《中华人民共和国建筑法》第十二条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决如下： 一、确认原告肖隆平，共同承包人王昌寿（已故）与被告蒋济存、王文亿于2013年9月12日签订的《石惠家园廉租房工程栋号承包协议》无效； 二、被告蒋济存、王文亿于本判决生效后十日内支付原告肖隆平剩余工程款503472.4元（湖南中大建设集团有限公司提供的门窗款结算后可以抵扣）； 三、驳回原告肖隆平的其他诉讼请求。 案件受理费17305元，由原告肖隆平负担10905元，被告蒋济存、王文亿负担6400元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于湖南省衡阳市中级人民法院。 审 判 长  肖勇为 人民陪审员  欧祖流 人民陪审员  伍志凤 二〇一九年五月二十七日 书 记 员  涂 画 附本判决引用法律条文： 《中华人民共和国合同法》第五十二条有下列情形之一的，合同无效： （一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益； （二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益； （三）以合法形式掩盖非法目的； （四）损害社会公共利益； （五）违反法律、行政法规的强制性规定。 《中华人民共和国建筑法》第十二条从事建筑活动的建筑施工企业、勘察单位、设计单位和工程监理单位，应当具备下列条件： （一）有符合国家规定的注册资本； （二）有与其从事的建筑活动相适应的具有法定执业资格的专业技术人员； （三）有从事相关建筑活动所应有的技术装备； （四）法律、行政法规规定的其他条件。 《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条建设工程施工合同具有下列情形之一的，应当根据合同法第五十二条第（五）项的规定，认定无效： （一）承包人未取得建筑施工企业资质或者超越资质等级的； （二）没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义的； （三）建设工程必须进行招标而未招标或者中标无效的。 第二条建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。 《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。