贵州省大方县人民法院 行 政 判 决 书 （2019）黔0521行初19号 原告贵州天健矿业集团股份有限公司大方县凤山乡凤山煤矿。住所地：贵州省大方县凤山乡凤山村。 负责人卢小波，总经理。 委托代理人（特别授权）龙猷，贵州本芳律师事务所律师。 委托代理人（特别授权）韩贤跃，贵州本芳律师事务所律师。 被告毕节市人力资源和社会保障局。住所地：毕节市行政中心C栋西715室。 法定代表人郑荣，局长。 委托代理人周刚，毕节市人力资源和社会保障局工伤保险科科长。 委托代理人吴松，毕节市人力资源和社会保障局法规与综合规划科科员。 第三人杨永贤，女，1965年8月18日生，彝族，住大方县。 第三人龙卫建，男，1987年12月24日生，彝族，住大方县。 第三人龙玉凤，女，1965年7月15日生，彝族，住大方县。 第三人龙卫艳，女，1984年11月12日生，彝族，住大方县。 四个第三人的委托代理人蔡鹏，贵州威迪律师事务所律师。 原告贵州天健矿业集团股份有限公司大方县凤山乡凤山煤矿（下称凤山煤矿）诉被告毕节市人力资源和社会保障局（下称毕节市人社局）工伤认定行政管理一案，于2019年1月15日向本院提起行政诉讼。本院于2019年1月15日立案后，分别于2019年1月17日和1月18日向被告及第三人杨永贤、龙玉凤、龙卫艳和龙卫建送达了起诉状副本及应诉通知书等。本院依法组成合议庭，于2019年2月26日公开开庭进行了审理。原告凤山煤矿委托代理人龙猷、韩贤跃，被告毕节市人社局委托代理人周刚、吴松，第三人龙玉凤、龙卫建及四个第三人的诉讼代理人蔡鹏到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告诉称：龙某系第三人杨永贤之夫及第三人龙卫建、龙玉凤和龙卫艳之父。龙某生前系原告凤山煤矿职工，从事倒渣工作。2015年10月6日晚，龙某与陈白元（已溺水死亡）上夜班，当日6时5分左右，龙某被发现死亡于休息室地上。2015年11月1日，第三人龙卫建等向毕节市人社局申请工伤认定；12月10日，毕节市人社局中止该工伤认定程序；2016年7月5日，毕节市人社局继续中止工伤认定程序。第三人不服向大方县人民法院提起行政诉讼，请求确认中止工伤认定行为违法，恢复工伤认定程序。2016年12月14日，大方县法院作出（2016）黔0521行初311号《行政判决书》，判决撤销毕节市人社局作出的工伤认定继续中止通知书，并判决毕节市人社局在60日内重新作出行政行为。毕节市人社局不服向毕节市中级人民法院提起上诉。2017年4月26日，毕节市中级人民法院作出（2017）黔05行终37号《行政判决书》，判决驳回上诉，维持原判。2017年7月10日，被告作出编号0500201748709号《不予认定工伤决定书》。第三人不服向大方县人民法院提起诉讼。2017年12月18日，大方县人民法院作出（2017）黔0521行初435号《行政判决书》，判决撤销被告作出的《不予认定工伤决定书》，并判决被告在判决生效后60日内重新作出行政行为。2018年7月18日，被告作出编号0500201871748号《认定工伤决定书》，认定龙某于2015年10月6日在原告凤山煤矿工作期间遭到他杀死亡为工伤。原告认为，1、被害人龙某倒渣的职责行为并非是引起被杀身亡结果发生的原因，即倒渣行为与被杀身亡之间无因果关联，其被杀身亡不符合《工伤保险条例》第十四条应当认定为工伤或第十五条视为工伤中规定的情形。2、在本案重新认定期间，并无新证据证实龙某是因履行工作职责受到暴力伤害致死，且调查发现，龙某在被杀害前未因履行工作职责与别人发生争吵或冲突，因而被告认定龙某因遭受暴力伤害的证据不足。被告仅是基于《行政诉讼法》第七十一条规定认定龙某死亡属于工伤属认定错误。综上，龙某的死亡不是因履行工作职责行为引起暴力伤害结果的发生，其在案发当晚的倒渣或等待倒渣行为与被杀身亡之间无因果关联，其死亡不符合《工伤保险条例》第十四条应当认定为工伤或第十五条视为工伤中规定的情形。为此，原告特向法院提起行政诉讼，请求依法撤销被告作出的编号0500201871748号《认定工伤决定书》，责令重新作出认定决定。 原告提交如下证据并经庭审质证： 1、营业执照、法定代表人证明、龙某身份证复印件。拟证明原告主体身份情况；证明龙某事发时年满61岁零四个月，根据《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第七项规定，原告与龙某之间关系应按劳务关系处理。被告对该组证据三性无异议，认为达不到原告第二个证明目的。第三人的质证意见与被告质证意见一致。 2、0500201748709《不予认定工伤决定书》、（2017）黔0521行初438号《行政判决书》、0500201871784号《认定工伤决定书》、劳动和社会保障部办公厅关于对《工伤保险条例》有关条款释义的函劳社厅函{2006}497号、劳动和社会保障部办公厅关于职工在工作中遭受他人蓄意伤害是否认定工伤的复函劳社厅函{2000}4号。拟证明龙某的死亡不是因履行工作职责行为引起了暴力伤害结果的发生，其在案发当晚的倒渣或等待倒渣行为与被杀身亡之间因无因果关联，即龙某受到的暴力伤害与履行工作职责无因果关系。其死亡不符合《工伤保险条例》第十四条应当认定为工伤或第十五条视同工伤中规定的情形。证明被告毕节市人社局2018年7月18日作出的编号为0500201871748号《认定工伤决定书》认定的事由于毕节市人社局于2017年7月10日作出的《不予认定工伤决定书》（05000201748709号）使用的事实及主要理由并不同一，不能因工作原因遭受暴力伤害证据不足，就反推被害人受到的暴力伤害是因工作原因，进而认定为工伤。毕节市人社局完全可依据《最高人民法院关于适用（中华人民共和国行政诉讼法）的解释》第九十条第一款规定作出不予认定工伤的决定。即便本案暂无证据判定龙某受伤害原因是因公还是因私，根据人劳部2000年第4号复函规定，龙某的死亡也只能先按照非因公死亡待遇来处理，而不能按照工伤认定。因此，编号为0500201871748号《认定工伤决定书》认定错误，适法错误，依法应予撤销，责令重新认定。被告对该组证据三性无异议，认为达不到原告的第二个证明目的。 第三人对该组证据三性无异议，认为达不到原告的证明目的。 被告毕节市人社局辩称，1、答辩人查明的事实：龙某系凤山煤矿倒渣工。2015年10月6日系龙某夜班（夜班时间为00:00至08:00），10月5日晚，龙某与工友陈白元到凤山煤矿上班后未有他人进入龙某、陈白元二人的工作平台及其他异常情况。10月6日03:20分许，龙某与陈白元共同将井下运出的一车矸石倒入弃渣场后回到二人共同的休息室，之后未见龙某走出休息室，也未发现龙某因履行工作职责与他人争吵或冲突。10月6日06:05分左右，龙某被发现死亡在休息室的地上。经大方县公安局鉴定，龙某系生前遭欠光滑钝器作用于头颅至颅骨骨折和颅损伤而死亡。大方县公安局出具《关于龙某死亡一案情况说明》中载明“龙某死后尸体被焚烧，系他杀”。截止到本案作出结论前，公安机关对此案仍未办理终结。2、答辩人作出《认定工伤决定书》的程序：龙卫建于2015年11月13日提出龙某的工伤认定申请，经补正后，答辩人于2015年12月10日作出受理决定，因公安机关对龙某死亡一案未侦查终结，答辩人于2015年12月10日依法作出工伤认定时限中止决定并送达双方当事人。第三人不服向人民法院提起行政诉讼。根据毕节市中级人民法院（2017）黔05行终37号《行政判决书》，答辩人于2017年6月19日作出恢复工伤认定程序决定并送达双方当事人。答辩人根据调查核实的情况，认为龙某并非因履行工作职责受到暴力等意外伤害，答辩人于2017年7月10日作出0500201748709号《不予认定工伤决定书》，第三人不服向法院提起行政诉讼。大方县人民法院和毕节市中级人民法院请求法院终审判决认为龙某在休息室等待倒渣的行为应视为因履行工作职责受到的意外伤害，判决撤销了答辩人作出的不予认定工伤决定。答辩人收到人民法院判决后，重新启动工伤认定程序，经查无新的事实及证据，答辩人根据有关规定作出0500201871748号《认定工伤决定书》并送达双方当事人，认定龙某被他人杀害系工伤。3、答辩人认为，毕节市中级人民法院终审撤销答辩人作出的不予认定工伤决定后，答辩人再次调查没有发现新的事实及证据，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第七十一条的规定，认定龙某在凤山煤矿倒渣休息室被杀死亡属于工伤。综上，请求法院依法作出行政判决。 被告毕节市人社局提交了如下证据： 1、龙某身份证复印件、户口注销证明、贵州天健矿业集团股份有限公司大方县凤山乡凤山煤矿营业执照、龙某工伤认定申请证据材料收据清单、大方县工伤保险职工花名册、大方县公安局关于大方县龙某死亡一案侦查终结报告、贵州省大方县公安局鉴定意见（方县公刑鉴通字{2015}658、660号）通知书、大方县公安局关于龙某死亡一案情况说明、毕节市人力资源和社会保障局关于请求大方县公安局协助龙某、陈白元死亡侦查结案结论性意见等材料的函（毕人社函{2016}22号）及签收回执、贵州天健矿业集团股份有限公司大方县凤山乡凤山煤矿情况说明、贵州威迪律师事务所调查李小奎、龙王艳笔录、工伤询问调查吴步波笔录。拟证明被告作出的《认定工伤决定书》查明的事实。原告对该组证据中龙某身份证复印件显示案发时年龄已经到61岁零4个月，根据人劳部2000年第4号复函规定，与用人单位关系应当按照劳务关系处理，不能按照劳务关系认定。对被告的6、7、8号证据三性无异议，该组证据并未证实龙某的死亡是因履行工作职责导致，对证明目的有异议。对第11号证据三性不予认可，对其余证据三性无异议，证明目的无异议。对其中第7号证据第12页第三点已检查出龙某的DNA分型，由此不排除龙某与陈白元之间存在私人恩怨。第三人对该组证据三性及证明目的均无异议。 2、工伤认定申请表、龙某与龙卫健父子关系材料、工伤认定申请书补正材料告知书、工伤认定申请受理决定书、工伤认定时限中止通知书、工伤认定举证通知书及送达回证、龙卫健恢复工伤认定申请书、工伤认定继续中止通知书送达回证、大方县法院（2016）黔0521行初311号判决书、毕节市中级人民法院（2017）黔05行终37号行政判决书、恢复工伤认定程序通知书及送达回证、认定工伤程序通知书及送达回证、不予认定工伤决定书及送达回证、大方县法院（2016）黔0521行初425号判决书、毕节市中级人民法院（2017）黔05行终67号行政判决书、认定工伤决定书及送达回证、授权委托书。拟证明被告作出的《认定工伤决定书》的程序。原告对该组证据中真实性、关联性无异议，对认定工伤决定书的合法性有异议，其余无异议。第三人对该组证据三性及证明目的均无异议。 3、法律依据。拟证明被告作出的《认定工伤决定书》适用的法律。原告对该组证据关联性、合法性有异议。第三人对该组证据无异议。 第三人庭审中述称：龙某是在工作时间工作场所因工作原因受到的伤害。被告作出工伤认定的行政行为证据确凿，程序合法，适用法律正确，应当予以支持。根据工伤保险条例第19条《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第4条，用人单位或社保部门没有证据证明是非工作原因致职工伤害的应当认定为工伤，本案中在工伤认定环节，原告既不否认工伤也不提供证据证明，社保部门依照人民法院生效的判决事实，依法作出了工伤认定的决定书，适用法律正确，应当予以维持。 第三人提交（2017）黔05行终37号、（2018）黔05行终67号行政判决书。拟证明死者系在工作场所内因履行工作职责而遭受的暴力伤害，依法应当认定为工伤。原告对该组证据真实性无异议，合法性和关联性有异议，且该证据并未明确龙某是因履行工作职责而被杀身亡，达不到第三人的证明目的。被告对该组证据无异议。 本院对上述证据认证如下：原告和被告毕节市人社局以及第三人提交的全部证据符合证据的客观性、关联性和合法性，其证明效力本院予以采信。 经审理查明：龙某系第三人杨永贤丈夫，第三人龙卫建、龙玉凤、龙卫艳之父。其生前系原告凤山煤矿的职工，主要从事倒渣工作。2015年10月5日晚，龙某与陈白元（已溺水死亡）上夜班（夜班时间凌晨00:00至08:00）。10月6日03:20左右，龙某与陈白元共同将井下运出的一车矸石倒入弃渣场后就回到二人共同的休息室，后未见龙某再走出该休息室。10月6日06:05左右，龙某被发现死亡在休息室的地上。2015年11月1日，第三人龙卫建向被告毕节市人社局申请工伤认定。经第三人补正材料后，被告于同年12月10日受理了第三人的工伤认定申请。同日，被告以大方县公安局未出具龙某死亡一案的结论性意见而中止该工伤认定程序。2016年6月28日，第三人以大方县公安局已向被告送达结论性意见为由向被告申请恢复工伤认定程序。2016年7月5日，被告认为大方县公安局出具的《鉴定意见通知书》不属于龙某死亡一案立案侦查后的结论性意见，继续中止工伤认定程序。第三人不服，向本院提起行政诉讼，请求撤销确认被告中止工伤认定行为违法，恢复工伤认定程序。2016年12月14日，本院作出（2016）黔0521行初311号《行政判决书》，判决撤销被告作出的工伤认定继续中止通知书，由被告于判决生效之日起60日内对第三人的工伤认定申请作出行政行为。被告不服，向毕节市中级人民法院提起上诉。2017年4月26日，毕节市中级人民法院作出（2017）黔05行终37号行政判决，驳回被告上诉，维持本院判决。2017年6月19日，被告恢复工伤认定程序。2017年7月10日，被告作出编号0500201748709《不予认定工伤认定》，决定对龙某的死亡不予认定（或视同）为工伤。第三人不服，向本院提起行政诉讼。2017年12月18日，本院作出（2017）黔0521行初435号《行政判决书》，判决撤销被告作出的不予认定工伤决定书，由被告在判决生效之日起60日内重新作出行政行为。被告不服，向毕节市中级人民法院提起上诉。2018年3月22日，毕节市中级人民法院作出（2018）黔05行终67号《行政判决书》，驳回被告上诉，维持本院判决。（2017）黔0521行初435号行政判决生效后，被告重新启动工伤认定程序，于2018年7月18日作出编号0500201871748号《认定工伤决定书》，认定龙某于2015年10月6日在凤山煤矿工作期间遭到他杀死亡为工伤。原告不服该工伤认定决定，于2019年1月15日向本院提起行政诉讼，请求判如所诉。 另查明，2015年12月1日及2016年5月25日，大方县公安局分别作出《大方县龙某死亡一案侦查终结报告》及《关于龙某死亡一案情况说明》，载明龙某死亡原因系生前遭欠光滑钝器作用于头颅致颅骨骨折，颅脑损伤而死亡，尸体为死后焚烧，系他杀。大方县公安局于2015年12月1日呈请结案。此外，第三人凤山煤矿对龙某死亡是否属于工伤，并未提出意见或建议。 本院认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第六条规定：人民法院审理行政案件，对行政行为是否合法进行审查。即主要对行政机关的行政行为是否是在其职权范围之内作出的，作出的行政行为证据是否确凿、适用法律法规是否正确、是否符合法定程序等进行审查。根据《贵州省工伤保险条例》第九条“工伤认定根据属地原则，由用人单位所在地的市、州人民政府社会保险行政部门办理。”和《贵州省工伤认定管理办法》第一条“市（州、贵安新区）社会保险行政部门，为工伤受理部门。…”的规定，被告毕节市人社局作为市社会保险行政部门，有权对本统筹区域内职工伤亡是否属工伤作出认定，故被告主体适格。本案中，龙某在休息室内等待倒渣的过程中被他人杀害，龙某的死亡符合《工伤保险条例》第十四条“职工有下列情形之一的，应当认定为工伤：（三）在工作时间和工作场所内，因履行工作职责受到暴力等意外伤害的；”的规定，被告根据本案有效证据认定龙某的死亡为工伤，其认定事实清楚、证据确凿和程序合法。 原告认为龙某的死亡不是因履行工作职责行为引起暴力伤害结果的发生，其在案发当晚的倒渣或等待倒渣行为与被杀身亡之间无因果关联，其死亡不符合《工伤保险条例》第十四条应当认定为工伤或第十五条视为工伤中规定的情形。这是原告对本案事实和被告适用法律的错误理解，理由为：首先，龙某的死亡时间是在其上班期间；其次，龙某的死亡地点系在原告提供给龙某和陈白元等职工等待倒渣的休息室内；最后，龙某是在等待倒渣的过程中被杀害，说明龙某是在履行工作职责时被暴力伤害。综上所述，龙某是在工作时间和工作地点因履行工作职责被他人杀害，其死亡符合《工伤保险条例》第十四条第（三）项认定工伤的条件，被告据此认定龙某的死亡为工伤符合法律规定，故原告要求撤销被告作出的涉案认定工伤决定的诉求无事实基础和法律依据，其请求本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下： 驳回贵州天健矿业集团股份有限公司大方县凤山乡凤山煤矿的诉讼请求。 案件受理费50.00元，由原告负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院 递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州 省毕节市中级人民法院。 审 判 长  李萍 人民陪审员  谢健 人民陪审员  蒙丽 二〇一九年五月二十七日                                                                     法官助理胡国彬                                                                        书记员 马莉 附本判决适用的法律依据： 《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。 贵州省大方县人民法院 执行告知书 人民法院发生法律效力的判决书、裁定书、调解书确定的义务，义务人必须按照规定的期限自觉履行。若不按规定履行，当事人向法院申请强制执行，法院立案后，被执行人仍未按规定履行义务的，人民法院将按照《民事诉讼法》、《最高人民法院关于限制被执行人高消费及有关消费的若干规定》、《最高人民法院关于公布失信被执行人名单信息的若干规定》的规定，对被执行人采取如下措施： 一、将被执行人纳入失信被执行人名单，将失信被执行人名单信息录入全国法院失信被执行人名单库，并向社会公布；将失信被执行人名单信息向政府相关部门、金融监管机构、金融机构、承担行政职能的事业单位及行业协会等通报，供相关单位依照法律、法规和有关规定，在政府采购、招标投标、行政审批、政府扶持、融资信贷、市场准入、资质认定等方面，对失信被执行人子以信用惩戒；将失信被执行人名单信息向征信机构通报，由征信机构在其征信系统中记录；国家工作人员、人大代表、政协委员等被纳入失信被执行人名单的，将失信情况通报其所在单位和相关部门；国家机关、事业单位、国有企业等被纳入失信被执行人名单的，将失信情况通报其上级单位、主管部门或者履行出资人职责的机构。 二、对纳入失信被执行人名单的被执行人采取限制消费措施。被执行人为自然人的，被采取限制消费措施后，不得有以下高消费及非生活和工作必需的消费行为：(一)乘坐交通工具时，选择飞机、列车软卧、轮船二等以上舱位；(二)在星级以上宾馆、酒店、夜总会、高尔夫球场等场所进行高消费；(三)购买不动产或者新建、扩建、高档装修房屋；(四)租赁高档写字楼、宾馆、公寓等场所办公；(五)购买非经营必需车辆；(六)旅游、度假；(七)子女就读高收费私立学校；(八)支付高额保费购买保险理财产品；(九)乘坐G字头动车组列车全部座位、其他动车组列车一等以上座位等其他非生活和工作必需的消费行为。被执行人为单位的，被采取限制消费措施后，被执行人及其法定代表人、主要负责人、影响债务履行的直接责任人员、实际控制人不得实施前述行为。因私消费以个人财产实施前述行为的，可以向本院提出申请。被限制消费的被执行人因生活或者经营必需而进行前述禁止的消费活动的，应当向本院提出申请，获批准后方可进行。 三、被执行人若违反限制消费令进行消费，经查证属实的，人民法院将予以拘留、罚款； 四、构成拒不执行人民法院判决裁定罪的，处三年以下有期徒刑、拘役或者罚金；情节特别严重的，处三年以上七年以下有期徒刑，并处罚金。单位犯罪的，对单位判处罚金，并对直接负责的主管人员和其他直接责任人员，依照前款的规定处罚。