wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
大连市西岗区人民法院民 事 裁 定 书（2019）辽0203民初2382号原告大连法信信息科技有限公司，住所地辽宁省大连市西岗区风光街19号6层4号。法定代表人梁元元，经理。委托代理人田亚双、肖巧飞，辽宁博学律师事务所律师。被告晋中瑞达公交有限公司，住所地山西省晋中市榆次区东外环。法定代表人欧阳英，总经理。本院受理原告大连法信信息科技有限公司与被告晋中瑞达公交有限公司侵害作品信息网络传播权纠纷一案后，被告在提交答辩状期间对管辖权提出异议，认为本案原告取得权利的方式为受让取得，其并非实际被侵权人，大连市既不是侵权行为实施地，也不是侵权结果发生地，因此，本院对本案没有管辖权，本案应移送至晋中市中级人民法院审理。经审查，本院认为，因侵权行为提起的诉讼，由侵权行为地或被告住所地人民法院管辖，侵权行为地包括侵权行为实施地、侵权结果发生地，信息网络侵权行为实施地包括实施被诉侵权行为的计算机等信息设备所在地，侵权结果发生地包括被侵权人住所地。本案中，被控侵权行为系通过信息网络实施，因此应当适用信息网络侵权行为管辖的相关规定，即侵权结果发生地应包括原告住所地，本案原告的住所地在大连市辖区内。同时，本案系知识产权纠纷案件，最高人民法院于2009年8月31日做出《关于同意指定辽宁省大连市西岗区人民法院审理部分知识产权纠纷案件的批复》，该批复中同意指定本院作为第一审法院，审理发生在大连市辖区内除专利、植物新品种、集成电路布图设计纠纷案件和涉及驰名商标认定纠纷案件之外的知识产权纠纷案件，故本院对本案具有管辖权，被告关于本案管辖提出的异议不能成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二十八条、第一百二十七条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第二十四条、第二十五条之规定，裁定如下：驳回被告晋中瑞达公交有限公司对本案管辖权提出的异议。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省大连市中级人民法院。审判员 钟 薇二〇一九年五月十三日书记员 陈胜秋
山东省高级人民法院民 事 裁 定 书（2019）鲁民申1834号再审申请人（一审被告、二审上诉人）：王景利，男，1963年1月13日出生，汉族，住山东省滨州市沾化区。委托诉讼代理人：武建华，山东一衡律师事务所律师。被申请人（一审原告、二审被上诉人）：吕磊磊，男，1981年2月8日出生，汉族，住山东省滨州市沾化区。一审被告：沾化金桥投资担保有限公司，住所地山东省滨州市沾化区文化路229号。法定代表人：韩星彩，经理。一审被告：韩星彩，男，1967年3月20日出生，汉族，住山东省滨州市沾化区。一审被告：韩敏，女，1990年8月7日出生，汉族，住山东省滨州市沾化区。再审申请人王景利因与被申请人吕磊磊，一审被告沾化金桥投资担保有限公司、韩星彩、韩敏民间借贷纠纷一案，不服山东省滨州市中级人民法院（2018）鲁16民终99号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。王景利申请再审称，2018年7月19日，滨州市公安局沾化分局对沾化金桥投资担保有限公司涉嫌非法吸收公众存款立案侦查。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第四条规定，人民法院立案后，发现民间借贷行为本身涉嫌非法集资犯罪的，应当裁定驳回起诉，并将涉嫌非法集资犯罪的线索、材料移送公安或者检察机关。公安或者检察机关不予立案，或者立案侦查后撤销案件，或者检察机关作出不起诉决定，或者经人民法院生效判决认定不构成非法集资犯罪，当事人又以同一事实向人民法院提起诉讼的，人民法院应予受理。因此，申请人有新的证据证明沾化金桥投资担保有限公司的民间借贷行为涉嫌非法集资犯罪，足以推翻原判决。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第一项的规定申请再审。本院经审查认为，本案二审判决系2018年4月3日作出，而申请人提交的滨州市公安局沾化分局立案告知书系在2018年7月19日作出，即在滨州市公安局沾化分局立案之前，本案原审判决已生效。在原审未发现经济犯罪嫌疑，公安机关、检察机关亦未函告法院案涉纠纷存在经济犯罪嫌疑的情况下，原审依据民事诉讼法等相关法律对本案依法作出裁判并无不当。依据《最高人民法院、最高人民检察院、公安部关于办理非法集资刑事案件适用法律若干问题的意见》第七条，对于公安机关、人民检察院、人民法院正在侦查、起诉、审理的非法集资刑事案件，有关单位或者个人就同一事实向人民法院提起民事诉讼或者申请执行涉案财物的，人民法院应当不予受理，并将有关材料移送公安机关或者检察机关。据此，人民法院在审理刑民交叉案件时应注重审查涉嫌刑事犯罪的事实与民事纠纷事实是否属同一事实。本案中，被申请人对申请人提出主张的事实基础是，申请人存在虚假出资和抽逃出资行为，这与公安机关立案审查的沾化金桥投资担保有限公司涉嫌非法吸收公众存款犯罪的行为不属同一事实，原审对申请人作出的裁判并无不当。申请人所提新证据不足以推翻原判决，本院不予支持。综上，王景利的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第一项规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回王景利的再审申请。审判长 冯 波审判员 崔志芹审判员 李召亮二〇一九年五月二十八日法官助理张俊峰书记员王亚男
云南省富宁县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）云2628民初582号 原告：谢盛全，男，汉族，1965年3月14日生，重庆市永川区人，现租房住于富宁县新华镇安苗村。 被告：朱桂明，男，汉族，1964年7月11日生，广西博白县人，现住富宁县。 委托诉讼代理人：韦天发，云南玉泉律师事务所执业律师，代理权限为特别授权。 原告谢盛全与被告朱桂明建设工程施工合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，于2019年4月30日公开开庭进行了审理，原告谢盛全、被告朱桂明的委托诉讼代理人韦天发到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 谢盛全向本院提出诉讼请求：1.判决朱桂明支付剩余工程款50000元；2.本案诉讼费由朱桂明承担。事实和理由：2013年4月8日朱桂明与谢盛全签订《工程承包施工合同书》，工程内容为富宁县那平春天小区保障房（园丁项目点）工程，结构类型为全框架结构，承包方式为包工不包料，建筑面积为1692.97平方米，工程价款每平方米290元，结算方式以工程竣工后按建筑物实际建筑面积计算。同时约定：“工程全部竣工，经验收合格后结算，剩余工程款在建设部门竣工验收合格后一个月内付清。”谢盛全承建该工程于2013年11月6日完工，工程主体于2015年10月底竣工。经朱桂明与谢盛全协商，朱桂明承认其尚欠谢盛全50000元工程款的事实，2018年2月9日，朱桂明出具《欠条》给谢盛全，《欠条》载明：“今欠谢盛全园丁小区工程款伍万元正，住建局结算付款一次性付清。”现经谢盛全多次催要，朱桂明均拒绝付款，为维护自身的合法权益，现依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十三条规定提起诉讼，请求依法判决支持上述诉讼请求。 朱桂明辩称，1.本案欠条是附条件合同，即住建局结算后付款给朱桂明，朱桂明才一次性付清款项给谢盛全，现住建局未付款给朱桂明，条件尚未成就，合同尚未发生法律效力，所以本案还不具备一次性付款给谢盛全的条件；2.关于工程结算的结果，谢盛全除了欠条没有其他证据相互证明，缺乏事实依据。现双方对工程量的计算计量方式还有争议，并不能决定欠工程款的实际数额。 谢盛全向本院提交以下证据材料： 1号证据是《工程承包施工合同书》（原件），用以证明2013年4月8日双方签订《工程承包施工合同书》，对工程结构类型、承包方式、建筑面积、工程单价、结算方式及付款方式、付款时间作了明确约定的事实。 2号证据《欠条》（原件），用以证明朱桂明承认其欠谢盛全50000元工程款的事实。 3号证据是《工程竣工验收证明书》、《参加竣工验收人员现场签到表》、《建设工程竣工验收申报书》、《建设工程竣工验收备案表》，用以证明谢盛全所做的工程已竣工并经验收合格，已经交付使用一年多的事实。 朱桂明对谢盛全提交的1号证据真实性、合法性、关联性无异议；对2号证据的客观真实性无异议，对待证事实有异议，该证据不能证实实际所欠工程款的数额是如何计算得来的；对3号证据的客观真实性无异议，对待证事实有异议，该组证据不能证明住建局已经将工程款付给朱桂明。 本院认为，谢盛全提交的1号、2号、3号证据来源合法，内容客观真实，与本案有关联性，本院予以采信。 朱桂明未向本院提交证据材料。 根据当事人陈述及经审查确认的证据，本院认定本案事实如下： 2013年4月8日朱桂明与谢盛全签订《工程承包施工合同书》，朱桂明将其承建富宁县那平春天小区保障房一栋（园丁区项目点）工程的地面部分的建筑主体工程以包工不包料的方式，承包给谢盛全施工完成，建筑总面积为1692.97平方米。合同约定：工程单价款每平方米290元，结算方式以工程竣工后按建筑物实际建筑面积计算。付款方式：一、每一层主体限浇灌完工后按总实际完成工程量支付50%工程款,支砌完每两层砖时支付20%工程款,主体全部完工后按总工程包工费支付25%，扣除5%作为质量保修费，三个月内不出问题（即内墙抹灰空鼓开裂、地板空鼓）就付清保修费；二、工程全部竣工，经验收合格后结算，剩余工钱在建设部门竣工验收合格后一个月内付清。谢盛全承建该工程期间，谢盛全从朱桂明处领取了工程款440000元，工程完工后，2017年5月12日，经发包方富宁县住房和城乡建设局组织施工方、监理方等各方验收，该工程验收合格同时交付使用。此后，谢盛全多次催要剩余工程款，但朱桂明均以富宁县住房和城乡建设局未支付工程款为由拒绝支付剩余工程款给谢盛全。2018年2月9日，谢盛全再次找朱桂明要工程款，朱桂明出具《欠条》一张给谢盛全收执，《欠条》载明：“今欠谢盛全园丁小区工程款伍万元正，住建局结算付款一次性付清。”后经谢盛全多次催要，朱桂明拒绝支付《欠条》所欠款项，为此，谢盛全于2019年3月20日向本院提起诉讼，请求依法判决支持其上述诉讼请求。 本院认为，2013年4月8日朱桂明与谢盛全签订的《工程承包施工合同书》，是双方的真实意思表示，内容不违反法律法规的强制性规定，合同合法有效，对双方有约束力。现谢盛全已经依合同约定履行完工程施工任务，且该工程经竣工验收合格并投入使用近两年时间，朱桂明依法应当履行支付剩余工程款义务。双方约定付款方式：“一、……，主体全部完工后按总工程包工费支付25%，扣除5%作为质量保修费，三个月内不出问题（即内墙抹灰空鼓开裂、地板空鼓）就付清保修费；二、工程全部竣工，经验收合格后结算，剩余工钱在建设部门竣工验收合格后一个月内付清。”该合同条款是双方在签订合同时经双方协商一致、在平等自愿的基础上作出的约定，对双方有约束力，而《欠条》是朱桂明出具给谢盛全收执，其载明“住建局结算付款一次性付清”的内容是朱桂明单方面作出的意思表示，与上述合同约定不一致，因此，该附条件的承诺记载对谢盛全不产生法律约束力。现工程已验收合格交付使用远超合同约定的三个月保修期及支付剩余工程款一个月的期限，因此，谢盛全要求朱桂明支付剩余工程款的诉讼请求有事实和法律依据，证据确凿充分，依法应予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款规定，判决如下： 朱桂明于判决生效后十日内支付给谢盛全工程余款50000元。 如果未按本判决书指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1050元，减半收取525元由朱桂明负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省文山壮族苗族自治州中级人民法院。 审判员  黄志保 二〇一九年五月八日 书记员  刘 蓉
湖南省长沙市望城区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）湘0112执1222号 申请执行人：杨博武，男，1987年4月14日出生，汉族，住长沙市望城区。 被执行人：袁玮，男，1988年10月18日出生，汉族，住长沙市雨花区。 申请执行人杨博武与被执行人袁玮借款合同纠纷一案，本院依据已生效的湖南省长沙市望城区人民法院（2019）湘0112民初1313号民事判决书立案执行，但被执行人袁玮至今仍未履行生效法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条的规定，裁定如下： 冻结、划拨被执行人袁玮银行存款220000元；或扣留、提取其数额相当的其它收入；或查封、扣押其价值的财产。 本裁定立即执行。 审 判 员  易超群 二〇一九年五月十五日 代理书记员  李 硕
广东省广州市越秀区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0104民初4366号原告：广州拉卡拉网络小额贷款有限责任公司，住所地广州市越秀区解放南路123号11层1101房。法定代表人：徐氢，董事长。委托诉讼代理人：李敏敏、杨喜彬，该司职员。被告：陈海燕，女，1983年3月18日出生，汉族，住所广东省东莞市。原告广州拉卡拉网络小额贷款有限责任公司与被告陈海燕小额借款合同纠纷一案，本院于2019年1月17日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。本案现已审理终结。案件事实一、借款合同的约定情况：合同名称：《易分期业务贷款合同》；出借人为原告，借款人为被告；借款金额：40000元。签约日期：2017年1月10日；借款期限：12个月；还款方式：按月等额还本及支付分期手续费。分期手续费：每期手续费率1.5%；滞纳金：每期到期还款日未按时偿还本期应还本金及分期手续费，按照该期未偿还本金的1%一次性收取滞纳金，最低30元；罚息：每日以本金余额按逾期天数对应期间的罚息费率计算，日息低于1元的按照1元收取，1-60日按每日0.06%计算，60（不含）-360（含）日按每日0.10%计算，360日以上按每日0.20%计算；还款优先顺序为滞纳金、罚息、分期手续费、本金。二、借款交付的情况：银联转账：33808元；交付时间：2017年1月10日。三、被告还款、欠款情况：被告未按期还款；截至2017年7月10日尚欠本金余额17575.93元及相应滞纳金、罚息和分期手续费。四、需要说明的其他事项：原告就其主张提供了贷款合同、划款凭证、欠款清单等证据，并提供原件予以核对，本院予以确认并在卷佐证；被告无答辩，视为放弃抗辩的权利。五、原告的诉讼请求：被告偿还贷款本金17575.93元及该款手续费、罚息及滞纳金（自2017年7月11日起合并以年利率24%标准计至款项清偿之日止）。裁判理由与结果本院认为，原告通过互联网与被告订立的贷款合同合法有效。原告履行了贷款义务，享有按期收回贷款本金及手续费的权利。被告未依约还款应承担违约责任。原告要求被告偿还尚欠的贷款本金及合并按年利率24%标准计算分期手续费、罚息、滞纳金，未超过法律允许的范围，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、第三十条规定，判决如下：在本判决发生法律效力之日起10日内，被告陈海燕向原告广州拉卡拉网络小额贷款有限责任公司清偿本金17575.93元及分期手续费、罚息、滞纳金（从2017年7月11日起以尚欠本金为基数，合并按年利率24%标准计至款项付清之日止）。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费406元，由被告陈海燕负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审 判 长  彭志红人民陪审员  周 穗人民陪审员  敖凤兰二〇一九年五月二十四日书 记 员  廖文君
广东省深圳市坪山区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0310民初549号原告：深圳市弘雷精密电子科技有限公司，住所地广东省深圳市坪山区。法定代表人：陈锡军。委托诉讼代理人：韩林，广东恒耐律师事务所律师。被告：惠州市宏捷利实业有限公司，住所地广东省惠州市惠阳区新圩镇。法定代表人：刘帅。原告深圳市弘雷精密电子科技有限公司与被告惠州市宏捷利实业有限公司加工合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序公开开庭进行审理，本案现已审理终结。原告诉讼请求：1.被告向原告清偿货款本金68868元（人民币，下同）及逾期付款利息（按国家同期银行贷款利率自起诉之日起计算至实际付清之日止）；2.本案案件受理费由被告承担。被告未到庭，亦未提交证据。本案相关情况一、签订合同情况：双方未签订书面的加工合同。被告将货物及原材料送到原告处，原告加工完送回被告处，由被告工作人员签收后双方进行对账。二、加工标的：原告为被告提供的线路板进行电镀等加工。三、单价及总价：原告提交了2018年5月至2018年9月期间的送货单及对账单，送货单均载明送货时间、货号、名称及规格、单位、数量、单价及金额，与对账单记载事项基本一致。原告主张送货单均由被告业务人员签字，对账单均由被告财务人员杨柳签字确认。四、付款方式：原告主张双方对账后45天付款，但未提供证据证明。五、违约责任：未约定。六、实际履行情况：原告提交了2018年5月至2018年9月期间的对账单，显示该期间各月加工款分别为8479.54元、10657.4元、18716.04元、27442.68元和3574.24元，合计为68869.4元。被告未到庭且未举证证明已支付上述加工款。裁决结果本院认为，原告为被告加工产品，被告应按照约定支付报酬。原告主张被告尚欠加工款68868元，提交了送货单及对账单证明，且被告经本院合法传唤未答辩、未到庭、未提出相反主张，未提出反驳证据，本院对原告的主张予以确认。原告诉请被告支付加工款68868元，本院予以支持。被告经原告起诉催告后，仍未支付款项，故原告诉请被告按照中国人民银行规定的同期同类人民币贷款基准利率支付上述货款68868元自起诉之日即2019年2月22日起至付清之日止的逾期付款损失，符合法律规定，本院予以支持。被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百五十一条、第二百六十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，本院判决如下：一、被告惠州市宏捷利实业有限公司于判决发生法律效力之日起10日内支付原告深圳市弘雷精密电子科技有限公司加工款68868元。二、被告惠州市宏捷利实业有限公司于判决发生法律效力之日起10日内支付原告深圳市弘雷精密电子科技有限公司上述款项的逾期付款损失（按中国人民银行规定的同期同类人民币贷款基准利率，自2019年2月22日起计算至付清之日止）。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费761元（原告已预交），由被告惠州市宏捷利实业有限公司负担，于判决发生法律效力之日起10日迳付给原告深圳市弘雷精密电子科技有限公司。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。审判员  杨爱华二〇一九年五月二十一日书记员  李佩珊
河北省沽源县人民法院执 行 裁 定 书（2019）冀0724执314号申请执行人沽源县人民法院，住所地沽源县平定堡镇。法定代表人苏秀武。被执行人安治彪，男，汉族，1969年3月5日出生，住所地河北省沽源县。本院作出的（2016）冀0724刑初98号刑事判决书已经发生法律效力，但被执行人安治彪至今未履行生效法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条规定，裁定如下：扣划被执行人安治彪银行存款3050元。本裁定送达后立即生效。审判员  郭金宝二〇一九年五月三十日书记员  郑晓猛
上海市虹口区人民法院民 事 裁 定 书（2019）沪0109民初12830号原告：陈蒋明，男，汉族，1964年12月1日生，住上海市闵行区。被告：上海京颢资产管理有限公司，住所地上海市崇明区。法定代表人：蒋惠萍，总经理。被告：泰兴市银光农村小额贷款有限公司，住所地江苏省泰兴市。法定代表人：钱乐。被告：泰兴市锦绣旅游发展有限公司，住所地江苏省泰兴市。法定代表人：左爱兵。原告陈蒋明与被告上海京颢资产管理有限公司(以下简称京颢公司)、泰兴市银光农村小额贷款有限公司(以下简称银光公司)、泰兴市锦绣旅游发展有限公司(以下简称锦绣公司)借款合同纠纷一案，本院于2019年5月5日立案受理后，依法适用简易程序,公开进行了审理。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告返还原告借款本金70万元；2、判令被告支付原告利息，以70万元为基数，按照年利率12%计算，自2018年8月29日起算至实际履行之日止；3、判令被告支付原告逾期借款违约金14万元及律师费。事实和理由：2016年12月26日，原告与京颢公司签订为期1年、年化收益率为12%的《出借咨询与管理服务协议》，约定京颢公司为原告提供借款咨询服务，为原告寻找借款人并对借款人进行风险控制管理，在借款人到期不能支付的情况下代为偿还借款本金和利息。后，在京颢公司的安排指示下，原告、京颢公司与银光公司三方签订了《债权转让协议》，银光公司将其对锦绣公司债权转让给原告，京颢公司对此债务承担连带担保责任。当日，原告将出借款70万元汇入指定账户。上述协议到期后，原告又续签1年，协议内容均无变化。现，协议约定的借款期限已于2018年12月26日届满，京颢公司至今仍未归还借款本金，原告催讨无果，遂起诉来院要求判如所请。本院在审理中查明，上海市公安局虹口分局已于2019年2月20日对京颢公司涉嫌非法吸收公众存款立案侦查。本院认为，公安部门已对京颢公司涉嫌非法吸收公众存款立案侦查，本案主要法律事实与所涉经济犯罪嫌疑相一致，根据先刑后民的原则，本案应当移送有关公安部门处理，故本院依法驳回原告起诉。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第四项、第一百五十四条第一款第三项，《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条之规定，裁定如下：驳回原告陈蒋明的起诉。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院提交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审判员  金革平二〇一九年五月五日书记员  李丹颖附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：……（四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。……第一百五十四条裁定适用于下列范围：……（三）驳回起诉；……二、《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或检察机关。
河南省三门峡市湖滨区人民法院民 事 判 决 书（2019）豫1202民初1704号原告：贾雪婷，女，1991年11月19日出生，汉族，住三门峡市湖滨区。委托诉讼代理人：孙文祥，河南宇萃（三门峡）律师事务所律师。代理权限为特别授权。被告：岳帅，男，1988年3月9日出生，汉族，住三门峡市渑池县。原告贾雪婷与被告岳帅民间借贷纠纷一案，本院于2019年4月12日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告贾雪婷及委托诉讼代理人孙文祥，被告岳帅到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告贾雪婷向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告偿还原告借款本金60000元，利息暂算24600元（2017年3月至2018年8月按月利率2%计算为20400元；2018年9月至起诉之日按月利率1%计算为4200元），其他利息支付至款还清止；2.被告承担本案的诉讼费用。事实与理由：2017年3月，被告因资金周转先后到原告处共计借款60000元。经原告多次要求还款，被告却以种种理由推脱。直至2018年8月31日,原、被告双方签订了还款协议，并约定由湖滨区人民法院管辖。但截至原告起诉，被告仍拒不履行还款协议，现原告起诉至贵院，望判如所请。被告岳帅辩称，1.我和原告之间不是民间借贷关系，原告与我签订的还款协议是在我被迫情况下签的。我和原告是合伙关系，而非民间借贷。2.即使法院认定本案属于民间借贷性质，那么，我也只能对我收到原告的款项承担责任，自2018年8月31日之后我还归还原告4400元。原告共向我账户上打款24800元，我归还原告4811元，即使认定本案为民间借贷，我也只能在15589元范围内承担责任。本院经审理确认事实如下：2017年2月21日开始，被告岳帅因开办辅导班陆续向原告贾雪婷借款。原告贾雪婷提交2017年2月21日至2017年4月18日支付宝及花呗付款记录20张，证明被告向原告借款65485元用于购置物品及其他用途的事实。原告提交2017年2月24日至2017年4月27日支付宝收款记录9张，证明被告岳帅还款5411元。2018年8月31日，原告贾雪婷与被告岳帅签订还款协议一份，载明：2017年3月份，岳帅先后到贾雪婷处借款6万元（60000元）用于生意投资，至今一直未偿还。现双方约定以下协议：1.岳帅共欠贾雪婷陆万伍仟元（65000元）其中，6万为借款本金，5千为岳帅支付贾雪婷的利息。2.2018年9月18日之前偿还2000元。3.后期每月最低还款1000元，钱多了多还点，每月18日为最晚还款日。4.2019年1月31日之前，还清所有欠款。共计陆万伍仟元（65000元），其中6万为本金，5千为利息。5.如未偿还，双方约定到湖滨区法院进行诉讼解决。并且双方约定，若未按期偿还，岳帅承担2017年3月至2018年8月之间的利息。利息按2分计算，本金按6万计算。2018年9月以后的利息双方约定为1分。6.如岳帅在2019年1月31日之前偿还所有欠款陆万伍仟元（65000元）本协议第五条作废。岳帅在还款人处签字确认并按捺手印。由于被告岳帅未按还款协议约定及时履行还款义务，原告贾雪婷起诉至法院，要求被告偿还借款本金6万元，利息暂算24600元（2017年3月至2018年8月按月利率2%计算为20400元；2018年9月至起诉之日按月利率1%计算为4200元），其他利息支付至款还清止。被告岳帅提交转账记录5张，证明其归还原告借款4811元，被告认为与原告系合伙关系，双方合伙开办辅导班，由于经营不善，不再经营。原告认可自2018年9月18日至2019年1月30日，被告还款4500元；对于被告辩称的合伙关系，原告不予认可。被告未提交证据证实双方系合伙关系。本院认为，被告岳帅向原告贾雪婷借款的事实，有双方提交的花呗、支付宝借款，还款凭证及双方签订的还款协议，在卷佐证，双方之间债权债务关系明确，本院予以确认。被告岳帅未按照还款协议履行还款义务，应承担还款责任。关于借款本金和利息，原、被告双方签订的还款协议约定借款本金为60000元，2017年3月至2018年8月期间的利息按照月息2分计算，2018年9月之后的利息按照月息1分计算。故原告主张被告偿还借款本金60000元及利息,利息计算：自2017年3月31日至2018年8月31日期间的利息按照月息2分的标准计算，自2018年9月1日起利息，按照月息1分计算的诉讼请求，符合法律规定，应予支持。被告已经归还4500元在上述利息款项中应予扣除。被告岳帅辩称，缺乏依据，不能成立。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条之规定，判决如下：被告岳帅偿还原告贾雪婷借款60000元及利息（利息计算：自2017年3月31日至2018年8月31日期间的利息按照月息2分的标准计算，自2018年9月1日起利息，按照月息1分计算至本判决确定的给付之日止；被告已经归还的4500元在上述利息款项中应予扣除），限本判决发生法律效力之日起十日内履行完毕。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1920元，减半收取计960元，由被告岳帅负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省三门峡市中级人民法院。审判员  马军亚二〇一九年五月二十七日书记员  郭阿芳
四川自由贸易试验区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川0193民初1838号 原告：马献军，男，1969年10月23日出生，汉族，住四川省广汉市。 原告：黄玉蓉，女，1970年4月30日出生，汉族，住四川省广汉市。 二原告共同委托诉讼代理人：彭啸杰，四川润方律师事务所律师。 二原告共同委托诉讼代理人：杨行建，四川润方律师事务所律师。 被告：成都市润莱置业有限公司，住所地：成都高新区石羊工业园。 法定代表人：吴小曼，总经理。 委托诉讼代理人：高成如，四川法锐律师事务所律师。 委托诉讼代理人：冯文建，四川法锐律师事务所律师。 原告马献军、黄玉蓉与被告成都市润莱置业有限公司（以下简称“润莱公司”）商品房预售合同纠纷一案，本院于2019年3月9日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告马献军、黄玉蓉的委托诉讼代理人彭啸杰，被告润莱公司的委托诉讼代理人高成如到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 马献军、黄玉蓉向本院提出诉讼请求：1.请求依法判令被告支付逾期取得所购房屋所有权证书的违约金12160元（按已付房款每日万分之一的标准从2018年7月1日起暂计算至原告起诉之日2018年12月1日，最终违约金额计算至实际取得房屋所有权证书之日止）；2.请求依法判令被告承担本案诉讼费、律师费。庭审中，马献军、黄玉蓉将第一项诉讼请求变更为：判令被告支付逾期取得房屋不动产权证书的违约金12160元（按已付房款每日万分之一的标准从2018年7月1日起暂计算至2018年12月1日，最终违约金额计算至实际取得不动产权证书之日止）。事实与理由：原告于2015年购买被告成都市润莱置业有限公司开发的位于成都市高新区吉庆一路288号地块润莱金座房屋，房屋总款为800006元，该房屋约定交付日期为2016年12月31日。根据《商品房买卖合同》的约定，若因出卖人原因，于房屋交付之日起548日内（即2018年7月1日前）未取得该商品房的房屋所有权证书的，出卖人承担逾期办理房屋所有权转移登记的违约责任（计算标准为已付房款每日万分之一计算）。原告向被告支付了全部房款及代为办理产权证所需的所有费用，至原告起诉之日被告仍未办理房屋所有权转移登记。同时，根据《商品房买卖合同补充协议》的约定，因诉讼所产生的诉讼费、律师费由败诉方承担。 成都市润莱置业有限公司辩称，1.被告不存在逾期为原告办理房屋权属证书的违约行为；2.原被告双方并未对办理不动产权证书的期限进行任何约定，应截止至办理国有土地使用证的期限，而该期限尚未届满，被告并未逾期办理不动产权证书；3.若存在逾期办证，也并非由于被告原因，而是由于市政供电未接好，导致项目不能竣工验收备案，影响办证。 本院经审理认定事实如下：2016年1月16日，马献军、黄玉蓉与润莱公司签订《四川省商品房买卖合同（预售）》（以下简称“主合同”），购买润莱公司开发的润莱金座房屋，总价800006元。主合同第十八条约定，出卖人在2016年12月31日前交付房屋。主合同第二十七条约定，买卖双方同意自该商品房按本合同第十八条第（一）款约定交付使用之日起365日内，共同向房屋登记机构申请办理该商品房的房屋所有权转移登记，并按规定承担各自应缴纳的税费。主合同第二十八条约定，因出卖人的原因，买受人未能在该商品房交付之日起548日内取得该商品房的房屋所有权证书的，买受人有权解除合同。不解除合同的，自应当完成房屋所有权登记的期限届满之次日起至实际完成房屋所有权登记之日止，出卖人按日计算向买受人支付全部房价款万分之一的违约金。主合同第三十九条约定，对本合同中未约定或约定不明的内容，双方可根据具体情况签订书面补充协议。补充协议中含有不合理的减轻或免除本合同中约定应当由出卖人承担的责任，或不合理的加重买受人责任、排除买受人主要权利内容的，仍以本合同为准。 同日，双方签订《商品房买卖合同补充协议》（以下简称“补充协议”），补充协议第十二条第1项约定，委托出卖人代为办理房屋所有权证的，出卖人应在买受人缴齐办理房屋所有权证所需各项资料及费用，并办理完委托手续后的548日内，代买受人向相关部门缴纳上述相关费用和办理房屋所有权证。补充协议第十二条第3项约定，合同第十九条所约定的房屋权属登记不包括买受人所购房屋占用范围内的分户国有土地使用证的办理，出卖人应当在买受人取得所购房屋的所有权证后548日内协助买受人办理分户国有土地使用证，因出卖人的原因逾期的，出卖人应当按照买受人已付房价款每日万分之一的比例向买受人支付违约金。补充协议第十九条约定，因诉讼所产生的诉讼费、律师费由败诉方承担。 主合同及补充协议签订后，马献军、黄玉蓉支付了全部房款。2017年8月16日，马献军、黄玉蓉向润莱公司交纳了分户登记费、房屋维修资金、契税等费用。2018年12月9日，马献军、黄玉蓉与四川润方律师事务所签订了《委托代理合同》，约定四川润方律师事务所指派律师担任本案中马献军、黄玉蓉的代理人，代理至二审终结时止，代理费约定为1600元。 另查明，成都市自2016年11月23日起在本市主城区（锦江区、青羊区、金牛区、武侯区、成华区、成都高新区）范围内实施不动产统一登记。 以上事实，有商品房买卖合同及其附件、商品房补充协议、交费收据及发票、委托代理合同、成都市国土资源局通告等证据在卷佐证。 本院认为，双方签订的主合同及补充协议系双方的真实意思表示，不违反法律法规的强制性规定，合法有效。由于合同签订时间在成都市主城区实行不动产统一登记制度前，主合同及补充协议中分别约定了办理房屋所有权证书和国有土地使用证的时间，符合成都市当时的不动产登记制度，马献军、黄玉蓉所持约定违法的意见不成立。 实行不动产统一登记制度后，不动产权证书登记的权利包含了房屋所有权、建设用地使用权等内容，马献军、黄玉蓉主张以办理房屋所有权证的期限作为办理不动产权证书的期限的意见不具有合理性，应以在后的国有土地使用证的办理期限作为办理不动产权证书的期限为宜。 关于办证期限的确定，主合同约定应在商品房交付之日起548日内取得房屋所有权证书，而补充协议约定应在买受人缴齐办证所需各项资料及费用，并办理完委托手续后的548日内办理房屋所有权证。主合同与补充协议的内容均由润莱公司提供，且于同日签订，对于主合同与补充协议中关于办理房屋所有权证时间的不同约定，润莱公司未作出合理解释，本院认为，补充协议的该约定属于主合同第三十九条所称“不合理的减轻应当由出卖人承担的责任”，应以主合同的约定为准。双方对以合同约定的2016年12月31日作为交付时间无异议，本院予以确认，故办理房屋所有权证的期限为2018年7月1日。关于办理分户国有土地使用证的时间，主合同中并无约定，补充协议的约定对双方具有约束力，润莱公司应当于买受人取得所购房屋的所有权证后548日内协助买受人办理分户国有土地使用证，期限为2019年12月31日。在实行不动产统一登记制度后，房屋所有权证与国有土地使用证已无法办理，但润莱公司应当于2019年12月31日前协助马献军、黄玉蓉办理所购房屋的不动产权证书。该期限尚未届满，润莱公司尚不存在逾期办证的违约行为，对马献军、黄玉蓉的诉讼请求，本院不予支持。 依照《中华人民共和国合同法》第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条之规定，判决如下： 驳回马献军、黄玉蓉的诉讼请求。 案件受理费减半收取为52元，由马献军、黄玉蓉负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审判员  穆虹宇 二〇一九年五月二十八日 法官助理王艺洁 书记员覃月
内蒙古自治区东乌珠穆沁旗人民法院 刑 事 判 决 书 （2019）内2525刑初46号 公诉机关东乌珠穆沁旗人民检察院。 被告人曹建军，男，1982年09月03日出生，汉族，小学文化，无固定职业，无前科。2018年09月13日因涉嫌危险驾驶罪，被东乌珠穆沁旗公安局取保候审。 东乌珠穆沁旗人民检察院以东乌检诉刑诉[2019]44号起诉书指控被告人曹建军犯危险驾驶罪，于2019年05月09日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。东乌珠穆沁旗人民检察院指派检察员韩素花出庭支持公诉，被告人曹建军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 东乌珠穆沁旗人民检察院指控，2018年08月16日13时50分许，被告人曹建军无有效机动车驾驶证、醉酒后驾驶无牌照巴山牌110型二轮摩托车由北向南行驶至东乌旗乌里雅斯太镇巴彦霍布尔路草原虹饲料前侧柏油路处，与前方同方向行驶的由贾培松驾驶的冀xxxxx号福克斯牌小型轿车相撞，造成双方机动车不同程度损坏的交通事故。经东乌旗交通警察大队道路交通事故认定书认定：曹建军应承担此次事故的全部责任。经检测，被告人曹建军血样中的乙醇含量为86.42mg/100ml，贾培松血样中的乙醇含量为0mg/100ml。 上述事实，被告人曹建军在开庭审理过程中亦无异议，并有接处警登记表、受案登记表、立案决定书、到案经过、户籍信息、道路交通事故现场勘查笔录及照片、道路交通事故认定书、鉴定委托书、鉴定意见通知书、血样提取登记表、血样提取照片、公安交通管理行政措施凭证、证明、司法鉴定意见书、被害人陈述及被告人的供述与辩解等证据证实，足以认定。 本院认为，被告人曹建军违反道路交通运输管理法规，醉酒驾驶机动车，其行为已构成危险驾驶罪，公诉机关指控的罪名成立。被告人曹建军无驾驶资格驾驶机动车造成交通事故且负事故全部责任，具有从重处罚情节。被告人曹建军归案后如实供述自己的罪行，认罪态度较好，酌情予以处罚。综上，根据《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一、第五十二条、第五十三条，《最高人民法院、最高人民检察院、公安部》第二条第（一）项、第（五）项之规定，判决如下： 被告人曹建军犯危险驾驶罪，判处拘役一个月零十五天，并处罚金两千元（罚金于本判决生效后七日内一次性缴纳）。 （刑期从判决书执行之日起计算）。 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向锡林郭勒盟中级人民法院提出上诉，书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本一份。 审 判 员 李珊珊 二〇一九年五月十四日 法官助理 金婷婷 书 记 员 塔 娜
浙江省温州市瓯海区人民法院 行 政 裁 定 书 （2019）浙0304行初89号 原告郑锡华，男，1952年1月22日出生，汉族，住温州市瓯海区。 原告卢林英，女，1959年12月20日出生，汉族，住址同上。 委托代理人潘海迪、周炳达，北京炜衡（温州）律师事务所律师。 被告温州市瓯海区人民政府潘桥街道办事处，住所地温州市瓯海区高桐路838号。 法定代表人王绍起，主任。 委托代理人胡忠高，浙江浙合律师事务所律师。 第三人温州百佳房屋年限咨询服务有限公司，住所地温州市鹿城区双乐住宅区乐11、12幢一层24号，统一社会信用代码91330302594391538H。 法定代表人卢建新。 第三人叶益和，男，1965年1月17日出生，汉族，住浙江省永嘉县。 原告郑锡华、卢林英诉被告温州市瓯海区人民政府潘桥街道办事处、第三人温州百佳房屋年限咨询服务有限公司、叶益和行政协议一案，原告于2019年4月12日向本院提起行政诉讼，本院已依法受理。在审理过程中，二原告于2019年5月16日自愿向本院申请撤回起诉。 经审查，本院认为，原告的撤诉申请，符合法律规定。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十二条的规定，裁定如下： 准许原告郑锡华、卢林英撤回起诉。 本案受理费50元，减半收取25元，由原告郑锡华、卢林英共同负担。 审 判 长  李瑞加 人民陪审员  陈木区 人民陪审员  周培俊 二〇一九年五月十六日 代书 记员  高 洁
广东省广州市越秀区人民法院民 事 判 决 书（2018）粤0104民初37903号原告广东南方银视广告有限公司，住所广州市越秀区东风中路515号东照大厦2501房。法定代表人张根良。委托代理人朱志峰、刘兴桂，广东法制盛邦律师事务所律师。被告罗仲明，男，1962年5月27日出生，汉族，住广东省阳春市。委托代理人许喜春，广东广信君达律师事务所律师。原告广东南方银视广告有限公司（下称银视公司）诉被告罗仲明劳动争议纠纷一案，本院受理后依法公开开庭进行了审理，原被告到庭参加诉讼，现已审理终结。原告银视公司诉称,仲裁认定的工资标准与证据不符，且被告年休假已休，被告解除劳动合同前未与原告沟通协商、存在瑕疵，故请求法院判令原告无需支付工资31348元、年休假工资1090.12元、经济补偿金73291.61元。被告罗仲明辩称同意仲裁裁决。经审理查明，银视公司，2011年1月30日成立，系有限责任公司（法人独资），股东广东南方银视网络传媒有限公司。罗仲明2011年7月1日入职广东南方银视网络传媒有限公司，后调入银视公司工作，工作年限亦合并计算为银视公司的工作年限。罗仲明与银视公司曾签订自2015年12月1日起的无固定期限劳动合同，并约定工作内容工程师、标准工时制、基本工资2000元／月。2018年5月25日罗仲明向银视公司快递了《被迫解除劳动关系通知书》，显示解除原因：未及时足额支付劳动报酬、未提供劳动条件。2018年6月7日罗仲明以银视公司为被申请人向广州市越秀区劳动人事争议仲裁委员会申诉；该委于2018年9月21日作出《仲裁裁决书》，裁决确认双方劳动关系于2018年5月31日解除；银视公司支付罗仲明2018年3月1日至2018年5月31日工资31348元、2018年1月1日至2018年5月31日年休假工资1090.12元、经济补偿金73291.61元；驳回罗仲明的其余请求。诉讼中经双方当事人核对罗仲明银行流水后确认：罗仲明2017年月平均实发8725.19元，2018年3月1日至2018年5月31日合计实发600元。但银视公司认为：月实发数额8725.19元中应剔除绩效工资、住房补贴，这些均不属于工资。罗仲明则认为：月应发数额包括实发8725.19元、税费、社保等，经我方推算月应发数额为10470.23元;另社保确认已缴交至2018年5月。本院认为，对于月平均工资数额。一方面，工资发放情况应由单位举证证明，且本院已限期原告提交证据，但至今原告未举证应承担不利后果。另一方面，绩效工资、住房补贴亦属劳动报酬的一部分，对原告认为应予以扣除的意见本院不予采纳；而税费、社保均属收入的再分配亦应计入经济补偿金计算基数，故本院采纳被告的主张并认定月平均工资应发为10470.23元、实发为8725.19元。对于原告的各项请求。其一，社保已经缴纳，工资差额应以实发工资为基数，故被告2018年3月1日至2018年5月31日实发工资差额为25575.57元（8725.19元×3个月－600元）。其二，原告未能举证证明被告年假已休应承担不利后果，而2018年1月1日至2018年5月31日对应的可休年假天数为2天，2018年度年休假工资为1925.56元（10470.23元÷21.75天×2天×200%），但被告仅主张1090.12元本院予以照准。其三，原告确有长期拖欠工资，被告解除劳动关系有理有据并依法应获得经济补偿金，以应发工资为基数计算得经济补偿金为73291.61元（10470.23元×7个月）。其四，另劳动关系的解除时间，当事人均无异议本院予以确认。综上，根据《中华人民共和国劳动法》第四十五条，《中华人民共和国劳动合同法》第三十条、第三十八条、第四十六条、第四十七条，《中华人民共和国劳动合同法实施条例》第二十七条，《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第十三条之规定，判决如下：一、确认罗仲明与广东南方银视广告有限公司的劳动关系于2018年5月31日解除。二、广东南方银视广告有限公司应于本判决发生法律效力之日起三日内支付罗仲明2018年3月1日至2018年5月31日实发工资差额25575.57元。三、广东南方银视广告有限公司应于本判决发生法律效力之日起三日内支付罗仲明2018年年休假工资1090.12元。四、广东南方银视广告有限公司应于本判决发生法律效力之日起三日内支付罗仲明经济补偿金73291.61元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费10元由广东南方银视广告有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内按上诉请求的项目及相关交费规定向广东省广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  陈 亮人民陪审员  向平平人民陪审员  廖凤若二〇一九年五月十六日法官助理贺远法庭记录索妮娅
山东省高级人民法院民 事 裁 定 书(2019)鲁民申416号再审申请人（一审被告、二审上诉人）:潍坊亿通汽车销售有限公司，住所地山东省潍坊市奎文区潍州路369号广潍集团对面。法定代表人：**，经理。再审申请人（一审被告）：**，男，1977年10月12日出生，汉族，住陕西省南郑县。被申请人（一审原告、二审被上诉人）：济南华东重型汽车联销有限公司，住所地山东省济南市天桥区无影山中路34号。法定代表人：张振国，董事长。再审申请人潍坊亿通汽车销售有限公司（以下简称亿通公司）、**因与被申请人济南华东重型汽车联销有限公司（以下简称重汽公司）买卖合同纠纷一案，不服济南市中级人民法院（2018）鲁01民终2366号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。亿通公司、**申请再审称，原审认定的基本事实缺乏证据证明。1.申请人在二审中提供的2013年12月16日至2015年7月20日，**和郭桂芹向被申请人出纳张艳打款的银行转账凭证20份，总金额是2187800元，另外客户刷卡110000元、承兑汇票77200元，申请人总计付款2375200元，该总额减去申请人公司购买的五辆车价款1271700元，再减去之前**出具的保证书所欠款项1025100元，被申请人反而欠申请人78400元。2.原审法院适用法律存在错误。**是申请人法定代表人，**的案涉行为均为职务行为，原审法院利用**对法律知识的欠缺，诱使**对保证书作了错误的理解，因此，本案中，**不应承担责任。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项之规定申请再审。本院审查认为，本案的争议焦点一是亿通公司是否欠付被申请人重汽公司车款；二是申请人**是否应担承担连带清偿责任。关于焦点一，亿通公司在原审中提交六份山东省增值税专用发票，并主张其中一份发票系双方对账日之前所售车辆的补开，因此，对账日后，被申请人重汽公司共向申请人售卖车辆五辆，结合申请人向重汽公司付款及购车情况，可以认定申请人并不存在欠付货款的情形。本院审查认为，申请人主张双方对账日后又新购被申请人五辆车，但其提交了六份发票，虽其主张其中一份发票系对账日前的补开，但并未提交证据予以证明。另，亿通公司提交的明细表并无重汽公司印章，且重汽公司亦不认可其真实性，在此情形下，法院无法依据申请人亿通公司提供的双方对账日之后的资金往来情况及售卖车辆价款来认定本案欠款数额，原审法院综合本案情况，依据双方总的车辆来往记录及交付款情况认定本案事实具有事实及法律依据，本院予以确认。关于**应否对涉案债务承担连带责任的问题，经查，原审过程中**明确表示其对涉案债务承担连带责任无异议，且**亦未对一审判决提起上诉，应视为其对一审判决内容的认可，济南市中级人民法院二审仅审查亿通公司的上诉请求，并作出相应判决，符合《最高人民法院关于适用的解释》第三百二十三条“第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理。当事人没有提出请求的，不予审理，但一审判决违反法律禁止性规定，或者损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益的除外”之规定。现**提出再审请求，主张二审判决损害其合法权益，明显与其在本案一、二审诉讼期间行使处分权的行为相悖。且二审裁判结果为驳回亿通公司的上诉，维持原判决，即二审判决未改变一审判决对**权利义务的判定，故本院对**的申请再审事由依法不予审查。综上，潍坊亿通汽车销售有限公司、**的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项规定的情形，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款之规定，裁定如下：驳回潍坊亿通汽车销售有限公司、**的再审申请。审判长  柴家祥审判员  李 霞审判员  张光荣二〇一九年五月三十日法官助理刘洋书记员潘圣男
上海市黄浦区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）沪0101执1677号 上海市黄浦区人民法院 执行裁定书 (2019)沪0101执1677号 申请执行人：北京厚泽融资担保有限公司，住所地北京市。 法定代表人：谢英华。 被执行人：赵笑庆，男，1986年10月2日出生，汉族，住上海市。 原告北京厚泽融资担保有限公司诉赵笑庆追偿权纠纷一案，我院作出的(2018)沪0101民初17191号民事判决确认：被执行人赵笑庆应向申请执行人归还代偿款人民币219,716.24元及相应利息。判决生效后，被告赵笑庆未自觉履行，权利人北京厚泽融资担保有限公司向本院申请执行。 本院在执行中于2019年3月6日向赵笑庆发出执行通知书及报告财产令，责令被执行人履行生效法律文书确定的义务。本院经调查被执行人名下房产、车辆、证券、银行存款等财产状况，未发现有可供执行的财产。上述情况已告知申请执行人，申请执行人也未能提供被执行人其他财产线索。本院依法对被执行人发布限制高消费令并纳入失信被执行人名单。因被执行人无可供执行财产，本案暂不具备执行条件。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人在发现本案具备执行条件时，可向本院申请恢复执行。 本裁定书送达后立即生效。 审判长 李 鸣 审判员 姜雪峰 审判员 李铭辉 二〇一九年五月二十三日 书记员 莫罗勇 附：相关法律条文 《最高人民法院关于适用的解释》 第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。 依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
辽宁省朝阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）辽13民终1183号上诉人（原审被告）：中国太平洋财产保险股份有限公司朝阳中心支公司，住所地朝阳市新华路二段5-3号。法定代表人：史昕民，总经理。委托代理人：冯彤彤，女，1993年12月25日出生，汉族，该公司职员，住朝阳市双塔区。被上诉人（原审原告）：迟连满，男，1974年5月26日出生，汉族，无职业，住朝阳市双塔区。委托代理人：王玉斌，朝阳县大庙镇法律服务所法律工作者。上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司朝阳中心支公司（以下简称太平洋保险公司）因与被上诉人迟连满财产保险合同纠纷一案，不服双塔区人民法院（2018）辽1302民初4222号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。太平洋保险公司上诉请求：撤销一审判决，依法改判或发回重审。事实和理由：停运损失司法实践中普遍认为是间接损失，间接损失不属于车辆损失险的保险责任。保险法第二十五条中的六十日为沟通时限，不应以六十日作为赔偿日期。迟连满辩称，涉案车辆是运营车辆，因交通事故造成停运损失属直接损失，上诉人没有及时赔偿被上诉人损失责任在上诉人，因为发生事故后按照保险公司的要求拖到朝阳长龙汽车技术服务有限公司进行拆解，上诉人对拆检换件清单不认可，造成拆解维修时间过长。被上诉人服从一审法院判决。迟连满向一审法院起诉请求：1、请求判令被告赔偿原告车辆损失费75,000元、停运损失（60天，每天480元）28,800元、施救费8,000元、车辆拆解费3,500元，合计115,800元；2、被告承担诉讼费和鉴定费用。一审法院认定事实：原告迟连满系辽Ｎ×××××和辽Ｎ×××××的车主，挂靠凌源市赵建国货站从事运输。2016年4月14日，原告迟连满以凌源市赵建国货站作为被保险人为辽Ｎ×××××和辽Ｎ×××××在被告太平洋保险公司分别投保了神行车保系列产品保险单各一份。其中为辽Ｎ×××××投保的险种及保险金额分别为：车辆损失险171900元，车上责任险（驾驶员）100000元，自燃损失险62056元，第三者商业责任险1000000元，车上责任险（乘客）50000×2座，同时签订了不计免赔条款；为辽Ｎ×××××车投保的险种及保险金额分别为：车辆损失险83070元，自燃损失险47682元，同时签订了附加险及车损险不计免赔条款。保险期间均自2016年4月16日0时至2017年4月15日24时止。另查明，2017年4月15日4时35分，原告雇佣的司机张春明沿东外环路北侧双塔区工业园区道路行驶时，发生单方交通事故，进入路边地里庄稼地，造成车辆受损。张春明负此事故全部责任。事故发生后，原告及时向被告报案，嗣后，因双方对车辆损失赔偿数额发生争议，原告诉至本院。在本案审理过程中，原告申请对辽Ｎ×××××和辽Ｎ×××××车的维修费和停运损失进行司法评估。本院依法通过朝阳市中级人民法院委托朝阳鼎信资产价格评估有限公司进行评估,2018年12月13日,该评估机构作出了朝鼎中法字[2018]第030号评估报告书,确定价格评估对象的损失价值为75,000元，日均停运损失480元/天。原告为此鉴定支付拆解车辆费用3,500元，支付鉴定费3,800元。一审法院认为，原告迟连满与被告中国太平洋财产保险股份有限公司朝阳中心支公司签订的神行车保系列产品保险合同是当事人的真实意思表示，合法有效。原告按约交纳了保险费用，且投保了不计免赔险，该被保险车辆在保险期内发生单方事故，对此造成的财产损失，属保险责任的理赔范围，故原告诉请被告赔偿车辆损失75,000元的主张，本院予以支持；原告诉请被告给付施救费及车辆拆解费的诉讼请求，属为查明和确定保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，应由被告承担，故对原告的此项诉讼请求，本院亦予支持；原告诉请被告给付停运损失的诉讼请求，因被告在收到原告给付保险金的请求后，未及时作出核定，故对原告诉请按60日，以评估鉴定机构出具的评估结论确定的480元/天主张停运损失的诉讼请求，本院亦予支持。被告中国太平洋财产保险股份有限公司朝阳中心支公司关于原告迟连满不符合主体资格的辩解理由，因原告系保险车辆的实际所有人，对保险标的具有保险利益，故对此辩解理由，本院不予采纳；被告关于未及时核损系因原告原因所致，因被告未提供证据予以证明，故对此辩解理由，本院亦不予采纳；被告关于不同意原告主张的施救费、评估费和车辆拆解费的辩解理由，因上述费用属为查明和确定保险标的损失程度所支付的必要的、合理的费用，故对被告的此辩解理由，本院亦不予采纳；被告关于不同意原告主张的停运损失的辩解理由，因被告未及时核损及理赔，故对此辩解理由，本院亦不予采纳。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条第一款、第一百零七条，《中华人民共和国保险法》第十二第第四款、第二十三条、第二十五条、第四十八条、第五十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：被告中国太平洋财产保险股份有限公司朝阳中心支公司自本判决生效之日起10日内给付原告迟连满车辆损失费75,000元、停运损失28,800元、施救费8,000元、车辆拆解费3,500元，合计115,300元。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1,308元，（原告预交，已减半收取），评估鉴定费3,800元，合计5,108元，由原告迟连洪满负担6元，由被告中国太平洋财产保险股份有限公司朝阳中心支公司负担5,102元。二审中当事人未提交新证据。本院经审理查明的事实与一审法院认定的事实一致。本院认为，《中华人民共和国保险法》第二十三条规定：“保险人收到被保险人或者受益人的赔偿或者给付保险金的请求后，应当及时作出核定；情形复杂的，应当在三十日内作出核定，但合同另有约定的除外。保险人应当将核定结果通知被保险人或者受益人；对属于保险责任的，在与被保险人或者受益人达成赔偿或者给付保险金的协议后十日内，履行赔偿或者给付保险金义务。保险合同对赔偿或者给付保险金的期限有约定的，保险人应当按照约定履行赔偿或者给付保险金义务。保险人未及时履行前款规定义务的，除支付保险金外，应当赔偿被保险人或者受益人因此受到的损失。”本案涉案车辆出现事故后，被上诉人已及时报案并通知上诉人要求理赔，上诉人提出被上诉人拒绝上诉人对涉案车辆的损失进行核定的抗辩不合情理，本院对其抗辩意见不予采纳。《保险法》第二十五条规定：“保险人自收到赔偿或者给付保险金的请求和有关证明、资料之日起六十日内，对其赔偿或者给付保险金的数额不能确定的，应当根据已有证明和资料可以确定的数额先予支付；保险人最终确定赔偿或者给付保险金的数额后，应当支付相应的差额。”本案中，在双方对定损数额存在争议的情况下，上诉人应及时依法进行理赔程序，因上诉人怠于履行损失核定义务所致的损失，应当负赔偿责任，一审法院根据当事人的请求和实际停运的时间等，酌情按60日确定被上诉人运营损失，客观公正，不违反法律规定。综上所述，一审法院认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2,602元由上诉人负担。本判决为终审判决。审判长  刘玉华审判员  汪 江审判员  王海娇二〇一九年五月二十一日书记员  杨丽南
上海市嘉定区人民法院民 事 裁 定 书（2018）沪0114民初19987号之一原告：陶敏华，男，1980年10月3日生，汉族，住上海市闵行区。委托诉讼代理人：倪轶敏，上海市中天阳律师事务所律师。被告：陆云峰，男，1982年10月11日生，汉族，住上海市嘉定区。被告：陆宝祥，男，1957年9月12日生，汉族，住上海市嘉定区。被告：葛宝珍，女，1959年5月24日生，汉族，住上海市嘉定区。被告：陆天浩，男，2007年12月22日生，汉族，住上海市嘉定区。法定代理人：李小琴，女，1984年5月18日生，汉族，住上海市嘉定区金鼎路XXX弄XXX号XXX室，系其母亲。四被告共同委托诉讼代理人：吴斌，上海志道律师事务所律师。四被告共同委托诉讼代理人：刘畅，上海志道律师事务所律师。上列当事人间债权人撤销权纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序进行审理。因案情复杂，现依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条、第一百五十四条第一款第(十一)项之规定，裁定如下：本案转为普通程序审理。本裁定自即日起生效。审 判 长  刘燕枫人民陪审员  封敬球人民陪审员  柯静英二〇一九年五月六日书 记 员  张 顺附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条人民法院在审理过程中，发现案件不宜适用简易程序的，裁定转为普通程序。第一百五十四条裁定适用于下列范围：……（十一）其他需要裁定解决的事项。
江苏省盐城市盐都区人民法院民 事 判 决 书（2018）苏0903民初4536号原告：陈昌武。委托诉讼代理人：宋中华（系原告丈夫）。委托诉讼代理人：宋庆喜，江苏日月辉律师事务所律师。被告：盐城市盐都区大纵湖镇胥仇村村民委员会。法定代表人：王学松，该村委会主任。委托诉讼代理人：朱志翠，盐城市盐都区大纵湖法律服务所法律工作者。原告陈昌武与被告盐城市盐都区大纵湖胥仇村村民委员会（以下简称胥仇村委会）生命权、健康权、身体权一案，本院于2018年9月5日立案受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告陈昌武的委托诉讼代理人宋中华、宋庆喜，被告胥仇村委会的法定代表人王学松及其委托诉讼代理人朱志翠到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告陈昌武向法院提出的诉讼请求：1、判令被告向原告赔偿医药费38559.59元、误工费18000元、护理费10100元、营养费2700元、二次手术10000元、残疾赔偿金188800元、精神损失费10000元、鉴定费1750元、交通费800元，合计280709.59元。2、诉讼费由被告承担。事实与理由：2018年5月18日下午四时许，原告搭乘其丈夫宋中华摩托车回家，途中路经被告所属的位于大纵湖三官村与被告交界的东西向水泥桥中央段时，桥板突然裂断，致原告及搭乘的车辆跌落河内，致原告受伤，后经附近的养殖户宋中广的帮助，将原告夫妇送至义丰医院治疗。原告后被诊断为腰椎暴裂性骨折，现在家休息。原告认为事发桥梁已多年失修失护，存在重大安全隐患，被告作为桥梁的管理人应履行提醒告知义务，采取积极措施以消除安全隐患，确保通行安全，为此，诉至法院。胥仇村委会辩称：1、被告的主体不适格；2、原告受伤与被告无因果关系，是由原告的丈夫宋中华及原告自身原因造成的，原告和原告的丈夫应当承担全部责任；3、被告没有对原告受伤的因果关系给予确认，4、原告未报交通事故，丧失了请求赔偿的依据，请求法院驳回原告对我方的诉请。围绕诉讼请求，双方当事人向法院提交了证据，法院并就相关事实进行了调查，经举证、质证，本院对证据及调查笔录予以确认，作为定案依据，并存卷佐证。根据当事人的陈述及经对证据的审查，可以确认事实如下：2018年5月18日下午4时许，原告陈昌武乘坐其丈夫宋中华的摩托车回家，途中路经位于大纵湖三官村与被告胥仇村委会的交界的东西向水泥桥，在摩托车行驶至该桥中央时，桥板突然裂断，致原告和宋中华及车辆跌落河内，原告受伤，后经本村养殖户宋中广的帮助，将原告夫妇送至义丰卫生院治疗，后又转至盐城市第三人民医院治疗，原告后被诊断为腰椎暴裂性骨折，住院治疗至2018年5月28日，花去医疗费38338.89元，其中医保报销了18690.86元，原告承担19648.03元。后为赔偿事宜，原告诉至法院。另查，被告胥仇村委会是由原胥村、仇村、七姓村三村合并成立，现位于被告胥仇村委会与大纵湖三官村的交界的东西向水泥板桥，原系七姓村与大纵湖三官村（村组合并前的水产村）交界，该桥前身为木棍搭建，当时是七姓村为本村村民出行方便而建，至七、八十年代改建成现在的水泥板桥，该桥的桥面一共为三段，均由两块水泥板相拼而成。2002年左右，经规划镇政府在村南修建了一条村公路，该路连接几村成为沿途村民出行的主干道，原路成为村民自身选择方便出行的道路。本案事故发生后，2018年5月30日，宋中华向盐城市盐都区公安局大纵湖派出所报警，处警记录为：大纵湖胥仇村村民宋中华自称，2018年5月18日其开摩托车带妻子陈昌武回家，开到胥仇村七组的小桥时，小桥突然断裂，致夫妻跌倒，陈昌武受伤，现到公安机关登记以便赔偿。同日，村会计又在原告所拍的现场照片上签字说明：宋中华和妻子陈昌武骑摩托车通行胥仇村委会与三官村交界的桥跌伤，情况属实。且被告胥仇村委会的副主任王红星在该桥东头设置了禁行通行的标志。再查，原告系原七姓村村民，村公路在原告家南附近，事故发生地的路及桥亦在原告附近。对原告的伤情，根据原告的申请，本院依法委托了东台市人民医院司法鉴定所进行了鉴定，结论为：1、陈昌武腰部损伤致腰3椎体骨折内固定术后伴腰横突骨折构成九级残疾。2、陈昌武确定休息期限6个月，护理期限3个月（住院期间2个人护理，其余时间1人），营养期限3个月。其腰部钢板内固定费用需人民币10000元。本院认为，公民的身体健康权受法律保护。被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。本案中，原告乘坐其丈夫宋中华的摩托车途经被告胥仇村委会所有、管理的水泥桥时，因桥板裂断受伤。事发桥梁及道路在村公路建成后虽未明确废弃，但已不再承担之前的功能和作用，由于该桥梁及道路还存在行人通行，作为该桥梁的所有者及管理人的被告未能履行提醒或告知义务，亦未在桥梁处设置任何标志，桥梁年久失修，存在重大安全隐患，被告作为桥梁的所有者、管理人未采取积极措施以消除安全隐患，确保安全，应负次要责任。原告及其丈夫宋中华系本村村民，应当知道和了解该桥梁及道路历史和现状，宋中华明知驾驶摩托车在村公路可以安全通行的情况下，仍然选择该桥梁及道路通行，造成原告损害，应承担事故的主要责任，但原告与宋中华系夫妻，宋中华应当承担的责任由原告自行承受。因原告在受伤前除耕种所承包的土地外，还在酒店打工，其伤残赔偿金可按城镇居民标准计算，对原告主张的各项损失经审核确认如下：医药费19648.03元（已扣除医保部分）、误工费13200元（6个月*2200元/月）、护理费8000元（100天*80元/天）、营养费1350元（90天*15元/天）、后续治疗费10000元、残疾赔偿金188800元（4年*47200元/年）、精神损失抚慰金酌情2000元、交通费支持500元。综上，依据《中华人民共和国民法通则》第九十八条，《中华人民共和国侵权责任法》第二十六条，最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释第十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：一、原告陈昌武因桥板裂断受伤造成的医药费19648.03元、误工费13200元、护理费8000元、营养费1350元、后续治疗费10000元、残疾赔偿金188800元、交通费500元，合计241498元（保留整数）。由被告盐城市盐都区大纵湖镇胥仇村村民委员会赔偿96599元（按40%承担），另精神损失抚慰金2000元，合计赔偿98599元，于判决生效后十日履行完毕。二、驳回原告陈昌武其他的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5511元，鉴定费1870.70元，合计7381.7元。由原告陈昌武负担4429.3元，由被告盐城市盐都区大纵湖镇胥仇村村民委员会负担2952.4元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时预交上诉案件受理费，上诉于江苏省盐城市中级人民法院。审 判 长  杨汉华人民陪审员  王 芳人民陪审员  袁晓清二〇一九年五月九日书 记 员  张 钰附录法律条文1、《中华人民共和国侵权责任法》第二十六条被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。2、《中华人民共和国民法通则》第九十八条公民享有生命健康权。最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释第十七条受害人遭受人身损害，因就治疗支出的费用以及因误工减少的收入包括误工费、护理费、交通费、营养费等，赔偿义务人应当予以赔偿。因伤致残的，还应赔偿残疾赔偿金。3、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。
山东省高级人民法院民 事 裁 定 书（2018）鲁民申7395号再审申请人（一审被告、二审上诉人）：胶州市三里河街道办事处城子村村民委员会，住所地山东省胶州市三里河街道办事处城子村。法定代表人：李永军，该村委会主任。委托诉讼代理人：刘杰，山东郝正磊律师事务所律师。被申请人（一审原告、二审被上诉人）：李宝会，男，1969年10月2日出生，汉族，住山东省胶州市。再审申请人胶州市三里河街道办事处城子村村民委员会因与被申请人李宝会建设工程施工合同纠纷一案，不服山东省青岛市中级人民法院（2017）鲁02民终2714号民事判决，向本院申请再审，本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。本院认为，胶州市三里河街道办事处城子村村民委员会的再审申请符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第一项、第二项规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条、第二百零六条、《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第一款规定，裁定如下：一、本案由本院提审；二、再审期间，中止原判决的执行。审判长  李永生审判员  丁国红审判员  毕中兴二〇一九年五月六日书记员  李亚宁
山东省商河县人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）鲁0126民初1236号 原告：山东商河农村商业银行股份有限公司孙集支行（原商河县农村信用合作联社孙集信用社），住所地山东省济南市商河县。 负责人：陈冉光，行长。 委托诉讼代理人：张艳，女，该单位工作人员。 委托诉讼代理人：张训海，男，该单位工作人员。 被告：李先星，男，1967年9月27日出生，汉族，农民，住商河县。 被告：李全宝，男，1962年9月29日出生，汉族，农民，住商河县。 原告山东商河农村商业银行股份有限公司孙集支行（以下简称孙集支行）与被告李先星、李全宝金融借款合同纠纷一案，本院于2019年4月9日立案。原告孙集支行于2019年5月20日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告在本案诉讼期间提出撤诉申请，系对自己诉讼权利所做的处分，不违反法律规定。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下： 准许山东商河农村商业银行股份有限公司孙集支行撤诉。 案件受理费371.09元，减半收取185.55元，由山东商河农村商业银行股份有限公司孙集支行负担。 审 判 长  张洪玉 人民陪审员  王福喜 人民陪审员  李立荣 二〇一九年五月二十日 本件与原件核对无异 书 记 员  李 利
四川省广安市中级人民法院 指 定 管 辖 决 定 书 （2019）川16刑辖13号 四川省广安市前锋区人民法院： 四川省广安市前锋区公安局侦查终结移送起诉的郭伟、应云波等15人涉嫌诈骗罪一案，为方便案件诉讼，节约司法资源，及时有效打击犯罪，本院研究决定，依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二十七条的规定，指定你院作为一审法院对被告人郭伟、应云波等15人涉嫌诈骗罪一案进行审判。你院收到本决定书后，即书面通知提起公诉的人民检察院。 四川省广安市中级人民法院 二〇一九年五月十四日 抄送：四川省广安市人民检察院
上海市浦东新区人民法院民 事 裁 定 书（2019）沪0115民初34903号申请人：上海蜜淘影业有限公司，住所地上海市浦东新区泥城镇新城路2号5幢2203室。法定代表人：叶碧云，执行董事。委托诉讼代理人：徐昕轶，上海贝通律师事务所律师。委托诉讼代理人：李晓霜，上海贝通律师事务所实习律师。被申请人:广州介夫贸易有限公司，住所地广东省广州市天河区柯木塱新元大街一巷8号102房。法定代表人：唐勇斌，总经理。申请人上海蜜淘影业有限公司与被申请人广州介夫贸易有限公司著作权侵权纠纷一案，申请人上海蜜淘影业有限公司于2019年5月20日向本院申请财产保全，请求对被申请人广州介夫贸易有限公司价值23,504元的财产依法查封、扣押、冻结。申请人上海蜜淘影业有限公司以向本院缴纳保证金7,050元的方式提供担保。本院经审查认为，申请人上海蜜淘影业有限公司的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条规定，裁定如下：冻结被申请人广州介夫贸易有限公司银行存款23,504元或查封、扣押其相应价值的财产，期限为1年。案件申请费255元，由申请人上海蜜淘影业有限公司负担。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审判员 冯 祥二〇一九年五月二十一日书记员 谢晓俊附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条人民法院对于可能因当事人一方的行为或者其他原因，使判决难以执行或者造成当事人其他损害的案件，根据对方当事人的申请，可以裁定对其财产进行保全、责令其作出一定行为或者禁止其作出一定行为；当事人没有提出申请的，人民法院在必要时也可以裁定采取保全措施。人民法院采取保全措施，可以责令申请人提供担保，申请人不提供担保的，裁定驳回申请。人民法院接受申请后，对情况紧急的，必须在四十八小时内作出裁定；裁定采取保全措施的，应当立即开始执行。第一百零二条保全限于请求的范围，或者与本案有关的财物。第一百零三条财产保全采取查封、扣押、冻结或者法律规定的其他方法。人民法院保全财产后，应当立即通知被保全财产的人。财产已被查封、冻结的，不得重复查封、冻结。
山东省高级人民法院民 事 裁 定 书（2019）鲁民申1752号再审申请人（一审被告、二审上诉人）：叶强，男，1977年4月2日出生，住济南市长清区。委托诉讼代理人：牟剑宁，山东才有律师事务所律师。被申请人（一审原告、二审被上诉人）：济南恒大绿洲置业有限公司，住所地济南市长清区大学路6155号。法定代表人：崔节论，总经理。委托诉讼代理人：邵华，该公司员工。再审申请人叶强因与被申请人济南恒大绿洲置业有限公司（以下简称恒大绿洲公司）房屋买卖合同纠纷一案，不服济南市中级人民法院（2018）鲁01民终4804号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，本案现已审查终结。叶强申请再审称，1.申请人从未收到一审法院送达的起诉状、应诉通知书等诉讼文书，法院送达邮件回单中的签名是伪造的，申请人从未收到相关文书，导致申请人不能到庭参加诉讼，剥夺了申请人在一审中的诉讼权利。2.被申请人的起诉状只是向人民法院表达解除合同的诉求，而并不必然导致合同解除，原审认定被申请人的起诉状为解除合同的通知系认定事实错误。且本案并不具备解除合同的条件，申请人支付了大部分的款项，余款尚在按揭还款中，而被申请人却恶意退还了申请人的还款，制造解除合同的条件，根据法律规定，其行为阻却了合同解除的成就条件，应视为条件不成就。从保护合同当事人合法权利，维护社会经济秩序稳定的角度出发，本案合同应继续履行。综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二、三、六、十项之规定申请再审。恒大绿洲公司答辩称，原审认定事实清楚，适用法律正确，请求再审法院驳回申请人的再审请求。本院审查认为，首先，关于一审法院送达的邮件回单签字是否存在伪造的问题，根据法律规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。在申请人没有证据证明法院专递邮件回单中签名系伪造的情形下，原审对其该项主张未予支持并无不当。其次，关于本案合同能否解除的问题。本院认为，本案双方已在另案调解协议中明确约定了案涉合同解除的条件，由于叶强未能履行还款义务，且连续欠付达24期房屋按揭贷款，在此情形下，被申请人已经依约享有解除合同的权利。关于涉案合同的解除时间问题，因被申请人恒大绿洲公司享有了合同的解除权，且亦向法院提出了解除合同的诉请，原审法院认定本案诉讼文书送达之日为合同解除之日并无不当，本院予以确认。综上，叶强的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二、三、六、十项规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款之规定，裁定如下：驳回叶强的再审申请。审判长  柴家祥审判员  李 霞审判员  张光荣二〇一九年五月十日法官助理刘洋书记员潘圣男
广东省广州市越秀区人民法院民 事 判 决 书（2018）粤0104民初37909号原告广东南方银视广告有限公司，住所广州市越秀区东风中路515号东照大厦2501房。法定代表人张根良。委托代理人朱志峰、刘兴桂，广东法制盛邦律师事务所律师。被告陈焕洲，男，1984年9月25日出生，汉族，住广东省汕头市潮南区。委托代理人许喜春，广东广信君达律师事务所律师。原告广东南方银视广告有限公司（下称银视公司）诉被告陈焕洲劳动争议纠纷一案，本院受理后依法公开开庭进行了审理，原被告到庭参加诉讼，现已审理终结。原告银视公司诉称,仲裁认定的工资标准与证据不符，且被告年休假已休，被告解除劳动合同前未与原告沟通协商、存在瑕疵，故请求法院判令原告无需支付工资36148.5元、年休假工资1530元、经济补偿金84346.5元。被告陈焕洲辩称同意仲裁裁决。经审理查明，银视公司，2011年1月30日成立，系有限责任公司（法人独资），股东广东南方银视网络传媒有限公司。陈焕洲2011年7月1日入职广东南方银视网络传媒有限公司，后调入银视公司工作，工作年限亦合并计算为银视公司的工作年限。陈焕洲与银视公司曾签订自2015年12月1日起的无固定期限劳动合同，并约定工作内容副经理、标准工时制、基本工资3200元／月。2018年5月25日陈焕洲向银视公司快递了《被迫解除劳动关系通知书》，显示解除原因：未及时足额支付劳动报酬、未提供劳动条件。2018年6月7日陈焕洲以银视公司为被申请人向广州市越秀区劳动人事争议仲裁委员会申诉；该委于2018年9月21日作出《仲裁裁决书》，裁决确认双方劳动关系于2018年5月31日解除；银视公司支付陈焕洲2018年3月1日至2018年5月31日工资36148.5元、2018年1月1日至2018年5月31日年休假工资1530元、经济补偿金84346.5元；驳回陈焕洲的其余请求。诉讼中经双方当事人核对陈焕洲银行流水后确认：陈焕洲2017年月平均实发10041.25元，2018年3月1日至2018年5月31日合计实发700元。但银视公司认为：月实发数额10041.25元中应剔除绩效工资、住房补贴，这些均不属于工资。陈焕洲则认为：月应发数额包括实发10041.25元、税费、社保等，经我方推算月应发数额为12049.50元;另社保确认已缴交至2018年5月。本院认为，对于月平均工资数额。一方面，工资发放情况应由单位举证证明，且本院已限期原告提交证据，但至今原告未举证应承担不利后果。另一方面，绩效工资、住房补贴亦属劳动报酬的一部分，对原告认为应予以扣除的意见本院不予采纳；而税费、社保均属收入的再分配亦应计入经济补偿金计算基数，故本院采纳被告的主张并认定月平均工资应发为12049.50元、实发为10041.25元。对于原告的各项请求。其一，社保已经缴纳，工资差额应以实发工资为基数，故被告2018年3月1日至2018年5月31日实发工资差额为29423.75元（10041.25元×3个月－700元）。其二，原告未能举证证明被告年假已休应承担不利后果，而2018年1月1日至2018年5月31日对应的可休年假天数为2天，2018年度年休假工资为2216元（12049.50元÷21.75天×2天×200%），但被告仅主张1530元本院予以照准。其三，原告确有长期拖欠工资，被告解除劳动关系有理有据并依法应获得经济补偿金，以应发工资为基数计算得经济补偿金为84346.5元（12049.50元×7个月）。其四，另劳动关系的解除时间，当事人均无异议本院予以确认。综上，根据《中华人民共和国劳动法》第四十五条，《中华人民共和国劳动合同法》第三十条、第三十八条、第四十六条、第四十七条，《中华人民共和国劳动合同法实施条例》第二十七条，《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第十三条之规定，判决如下：一、确认陈焕洲与广东南方银视广告有限公司的劳动关系于2018年5月31日解除。二、广东南方银视广告有限公司应于本判决发生法律效力之日起三日内支付陈焕洲2018年3月1日至2018年5月31日实发工资差额29423.75元。三、广东南方银视广告有限公司应于本判决发生法律效力之日起三日内支付陈焕洲2018年年休假工资1530元。四、广东南方银视广告有限公司应于本判决发生法律效力之日起三日内支付陈焕洲经济补偿金84346.5元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费10元由广东南方银视广告有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内按上诉请求的项目及相关交费规定向广东省广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  陈 亮人民陪审员  向平平人民陪审员  廖凤若二〇一九年五月十六日法官助理贺远法庭记录索妮娅
山东省高级人民法院民 事 裁 定 书（2018）鲁民申6682号再审申请人（一审原告、二审上诉人）：博山经济开发区张家庄社区居民委员会，住所地山东省博山区经济开发区张家庄社区。法定代表人：朱增强，主任。委托诉讼代理人：盖磊，山东博港律师事务所律师。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：冯衍林，男，1939年11月1日出生，汉族，现住山东省淄博市博山区。被申请人（一审第三人、二审被上诉人）：博山经济开发区小李社区居民委员会，住所地山东省博山区经济开发区小李社区。法定代表人：张迎乾，主任。委托诉讼代理人：尹连兵，山东子诚律师事务所律师。委托诉讼代理人：徐爱红，山东子诚律师事务所律师。再审申请人博山经济开发区张家庄社区居民委员会（以下简称张家庄社区居委会）因与被申请人冯衍林、博山经济开发区小李社区居民委员会（以下简称小李社区居委会）排除妨害纠纷一案，不服山东省淄博市中级人民法院（2017）鲁03民终3178号民事裁定，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。张家庄社区居委会申请再审称，（一）有新的证据足以推翻原判决。在张家庄社区居委会收到一审裁定并依法提起上诉后，张家庄社区居委会在清查集体资产的工作过程中找到了原下属集体企业域城镇张家庄村耐火厂的集体土地建设用地使用证[博集建（1990）字第033号]，该使用证能够充分证实本案所涉土地属于张家庄社区居委会所有及使用的事实。（二）二审违反法律规定，剥夺当事人辩论权利。张家庄社区居委会因不服一审裁定于2017年8月6日依法提起上诉，并于同年10月17日收到二审法院送达的受理案件通知书，后二审法院于2017年11月2日作出二审民事裁定书，裁定驳上诉，维持原裁定，仅仅十五天的时间，期间没有通知张家庄社区居委会到庭或提交相关证据，亦未开庭组织双方进行质证和辩论，严重违反了《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第九项的规定，导致张家庄社区居委会无法提供相关证据证实自己的上诉主张。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第一项、第九项之规定，申请再审。冯衍林、小李社区居委会共同提交意见称，（一）涉案土地的所有权及使用权归小李社区居委会享有。（二）张家庄社区居委会在原一二审中关于涉案土地属于其所有要求返还上地、并要求冯衍林拆除房屋的诉求没有事实依据，其再审清求没有充分的事实及法律依据，张家庄社区居委会的证据均不能证实其再审请求。（三）二审法院审理过程中没有违反《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第九项的规定，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条以及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百三十三条规定，二审法院依法组成合议庭进行审理，作出驳回上诉，维持原裁定，张家庄社区居委会及冯衍林均认为二审裁定认定事实清楚正确。（四）张家庄社区居委会未提交相关证据证实就涉案土地的所有权和使用权问题已到相关部门进行确权，其应承担举证不能后果。故原审法院基于现有证据及相应的法律法规裁定驳回张家庄社区居委会的起诉并无不当。（五）冯衍林同意小李社区居委会的上述答辩意见，涉案土地及房屋均归小李社区居委会所有，冯衍林仅系租赁使用，张家庄社区居委会对答辩人冯衍林的诉求没有事实及法律依据。综上所述，请求依法裁定驳回张家庄社区居委会的再审申请。本院经审查认为，张家庄社区居委会再审事由中提及的博集建（1990）字第033号集体土地建设用地使用证（以下简称土地使用证），记载的土地使用权人为“域城镇张家庄村耐火厂”，土地面积为1501.4平方米，四至为：“东至：羊栏河村道路，南至：博山土产墙外根，西至：张家庄耐火厂石堰，北至：钢叉厂宿舍墙外根”。张家庄社区居委会还提交“博山区张家庄耐火材料厂”的企业名称变更、注销、以及组建单位的相关登记信息各一份。张家庄社区居委会主张上述土地使用证记载的土地包括本案诉争土地，土地使用权人是其组建的集体所有制企业。经询问当事人，小李社区居委会质证认为，其一对上述证据的真实性均待查，其二两块土地是相邻的，本案诉争土地不包括在上述土地使用证中。经查阅原审卷宗，本案争议的标的物是“张家庄村东头、博山区金晶路北首与人民路交叉路口西南的土地400余平方米”。张家庄社区居委会和小李社区居委会均认可本案诉争土地紧邻博山区金晶路和人民路，上述土地使用证上记载东至的羊栏河村道路即为现在的博山区金晶路。张家庄社区居委会还陈述人民路位于钢叉厂宿舍的北边。本院认为，根据张家庄社区居委会的一审诉讼请求以及当事人的陈述，本案诉争土地与博山区金晶路和人民路相邻，位于两条路交叉口的西南部。而张家庄社区居委会提交的土地使用证记载的土地位置，北至钢叉厂宿舍墙外根，人民路位于钢叉厂宿舍的北边，故上述土地使用证并没有记载与人民路相邻的土地。因此，张家庄社区居委会申请再审提交的证据，不足以证明与本案诉争土地存在关联性，不能证明其对于诉争土地享有所有权。本案中，因张家庄社区居委会和小李社区居委会均主张对涉案土地享有所有权，但涉案土地未办理权属登记，没有相关权属证书，亦未经过人民政府处理，原审法院依据《中华人民共和国土地管理法》第十六条规定，当事人就涉案争议土地所有权问题，先由人民政府处理，从而认为本案不属于人民法院受理民事诉讼的范围，裁定驳回张家庄社区居委会的起诉，并无不当。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款规定：“第二审人民法院对上诉案件，应当组成合议庭，开庭审理。经过阅卷、调查和询问当事人，对没有提出新的事实、证据或者理由，合议庭认为不需要开庭审理的，可以不开庭审理。”《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百三十三条规定：“第二审人民法院对下列上诉案件，依照民事诉讼法第一百六十九条规定可以不开庭审理：（一）不服不予受理、管辖权异议和驳回起诉裁定的；（二）当事人提出的上诉请求明显不能成立的；（三）原判决、裁定认定事实清楚，但适用法律错误的；（四）原判决严重违反法定程序，需要发回重审的。”张家庄社区居委会在上诉状中没有提出新证据的上诉事由，二审法院对本案未予开庭审理不违反法律及司法解释的规定。综上，张家庄社区居委会的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第一项、第九项之规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回博山经济开发区张家庄社区居民委员会的再审申请。审判长  姜晓玲审判员  武 俐审判员  蔚 波二〇一九年五月十七日书记员  权 威
重庆市梁平区人民法院民 事 判 决 书(2018)渝0155民初7331号原告:章琰,男性,汉族,1977年11月8日出生,重庆市梁平区人,住重庆市梁平区。委托代理人:张雪莲,重庆联益律师事务所律师。委托代理人:李良肸,重庆联益律师事务所实习律师。被告:何正涛,男性,汉族,1975年6月4日出生,云南省盐津县人,住云南省昭通市盐津县。委托代理人:胡德,重庆泰源律师事务所律师。委托代理人:罗建军,重庆泰源律师事务所律师。原告章琰与被告何正涛民间借贷纠纷一案，本院于2018年11月12日受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告章琰及其委托代理人张雪莲,李良肸、被告何正涛委托代理人罗建军到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。原告诉称，原、被告于2015年11月11日签订借款合同，约定被告向原告借款27万元，借款期限为10个月，按中国人民银行公布的同期基准贷款利率的四倍计付利息，被告收到借款后向原告出具了借条。原告垫资参与被告承建的贵州省凯里至雷山高速公路路基开挖边坡支护施工，后原告退出该工程施工，后经结算，2016年4月5日，被告分别与原告签署三份借款合同，并出具借款34万元、14万元、21万元借条三张。后经原告催收，被告只支付了部分利息。现诉请法院依法判决被告支付原告借款96万元，并以27万元为基数从2016年9月12日起、以34万元为基数从2017年1月1日起、以14万元为基数从2016年5月6日起、以21万元为基数从2016年5月1日起分别按中国人民银行公布的同期基准贷款利率的四倍算至款付清之日止的利息。被告辩称，被告签署的借款合同及出具的借条属实，但被告只向原告借了部分款项，且已经偿还。请法院依法判决驳回原告的诉讼请求。经审理查明，原、被告系朋友关系。被告因工程建设需要向原告借款，2015年11月11日，原、被告签订借款合同，合同约定被告向原告借款27万元；借款期10个月，从原告将款交付被告，被告出具收款收据之日起算；借款期内按中国人民银行公布的同期基准贷款利率支付利息，逾期期间按中国人民银行公布的同期基准贷款利率的四倍支付利息。被告当日出具27万元借款收据。同时，原告参与被告承建的贵州省凯里至雷山高速公路路基开挖边坡支护工程施工，并在施工中垫资，后原告退出该工程施工，后经结算，2016年4月5日，被告分别与原告签署借款34万元、14万元、21万元借款合同各1份，并出具相应借条；其中34万元借款约定在2016年12月之前付清；14万元借款期为1个月，并注明该款是合作余款；21万元借款在2016年4月内付清，借条载明该笔借款中本金15万元，34万元的借款利息6万元；上述借款均约定借款期内按中国人民银行公布的同期基准贷款利率支付利息，逾期期间按中国人民银行公布的同期基准贷款利率的四倍支付利息。后经原告催收，被告2016年8月20日支付原告2万元，并于2016年10月15日出具《还款计划》1份，载明：“今欠章琰钱，我于2016年10月22日前还壹拾万，在瓮安项目收款后再还壹拾伍万元整。”，被告于出具《还款计划》当日支付原告2万元，2016年10月29日支付原告5万元，2016年11月30日支付原告5万元，2017年1月17日支付原告6万元，共计还款20万元。上述事实，有原、被告的陈述、借款合同、借条、施工分包合同、记账单、支出记录、银行转款凭证、还款计划、银行账户流水等证据证明。本院认为，被告向原告借款，双方属民间借贷关系；原告参与被告承建的工程并垫支相关款项，原告退出该工程，对原告应得款项，双方签订借款合同，被告出具借条，已将被告应付款项转为借款。被告应按约定返还借款本金和支付利息。2016年4月5日出具的21万元借条中包含另一笔借款的利息6万元，该笔借款本金应认定为15万元；故被告实际借款总金额为90万元。被告返还原告款项20万元，并未确定是返还本金还是支付利息，应视为返还借款本金。2016年10月15日出具的《还款计划》载明的金额，仅是对偿还借款25万元的约定，不能仅此确认被告在2016年10月15日只欠原告款项25万元。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六条、第一百九十六条、第二百条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第一条、第二条、第十五条、第二十七条、第二十九条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、由被告何正涛返还原告章琰借款本金70万元并支付资金利息（其中以27万元为基数按中国人民银行同期贷款基准利率从2015年11月12日起算至2016年4月5日止，以90万元为基数按中国人民银行同期贷款基准利率从2016年4月6日起算至2016年4月30日止，以75万元为基数按中国人民银行同期贷款基准利率从2016年5月1日起算至2016年5月6日止，以60万元为基数按中国人民银行同期贷款基准利率从2016年5月7日起算至2016年7月11日止，以34万元为基数按中国人民银行同期贷款基准利率从2016年7月12日起算至2016年12月31日止；以15万元为基数按中国人民银行同期贷款基准利率的四倍从2015年5月1日起算至2016年5月5日止，以25万元为基数按中国人民银行同期贷款基准利率的四倍从2015年5月6日起算至2016年7月11日止，以56万元为基数按中国人民银行同期贷款基准利率的四倍从2016年7月12日起算至2016年8月20日止，以54万元为基数按中国人民银行同期贷款基准利率的四倍从2016年8月21日起算至2016年10月15日止，以52万元为基数按中国人民银行同期贷款基准利率的四倍从2016年10月16日起算至2016年10月29日止，以47万元为基数按中国人民银行同期贷款基准利率的四倍从2016年10月30日起算至2016年11月30日止，以42万元为基数按中国人民银行同期贷款基准利率的四倍从2016年12月1日起算至2016年12月31日止，以76万元为基数按中国人民银行同期贷款基准利率的四倍从2017年1月1日起算至2017年1月17止，以70万元为基数按中国人民银行同期贷款基准利率的四倍从2017年1月18日起算至款付清时止）。限本判决生效后10日付清。二、驳回原告章琰的其他诉讼请求。案件受理费13400元，由被告负担。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第二中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或仅有一方上诉后又撤回的，本判决发生法律效力。本判决发生法律效力，当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，自本判决内容生效后，权利人可以向人民法院申请强制执行。申请执行的期限为二年，该期限从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。审 判 长  齐永忠人民陪审员  欧小玲人民陪审员  颜明富二〇一九年五月五日书 记 员  贺江平
山东省高级人民法院民 事 裁 定 书（2019）鲁民申1837号再审申请人（一审被告、二审上诉人）：吴佩璋，男，1955年3月18日出生，汉族，住山东省滨州市滨城区。被申请人（一审原告、二审被上诉人）：陈文当，男，1957年2月25日出生，汉族，住山东省滨州市滨城区，系郭风英之子。被申请人（一审原告、二审被上诉人）：陈和贵（曾用名陈文平），男，成年，汉族，现住址不详，系郭风英之子。再审申请人吴佩璋因与被申请人陈文当、陈和贵生命权、健康权、身体权纠纷一案，不服山东省滨州市中级人民法院（2017）鲁16民终1926号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。吴佩璋申请再审称，（一）原判决认定的基本事实缺乏证据证明。1.被申请人西偏房房顶陷落不是申请人北屋东墙倾倒砸塌的，没有证据证明西偏房房顶是被北屋东墙倾倒砸塌的。2.申请人的北屋东墙倾倒是被申请人侵权造成的。申请人的房子是与他人对换的，当时被申请人没有建西偏房，在被申请人紧邻申请人的北屋东墙建西偏房时申请人不知情，如申请人知情，一定会阻止被申请人建房。申请人北屋的南、西、北三面墙，因没有受到与东墙一样的雨水冲刷，都完好无损，唯独东墙倾倒，充分说明北屋东墙是从偏房房顶流下的雨水冲倒的，被申请人应对此承担侵权责任。3.没有证据证明郭风英的死亡原因。（二）申请人在一审中就申请人北屋东墙倾倒及被申请人的西偏房房顶陷落原因提出司法鉴定申请，一审法院没有对此进行鉴定。（三）原审适用法律错误，本案中西偏房房顶陷落原因和郭风英死因不能确定，原审判令申请人承担郭风英死亡的责任，违反了法律规定。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二、五、六项的规定申请再审。本院经审查认为，原审中双方均认可以下事实，申请人房屋的东墙倒塌，被申请人母亲郭风英居住房屋的房顶陷落，申请人的房屋高于被申请人的房屋，申请人房屋有十多年无人居住，被申请人房屋居住使用了四五年时间。结合事发当日下大雨的情况，原审认定系申请人房屋的墙体向东侧倾倒，将陈文当西偏房房顶砸落，有事实依据。根据一审庭审笔录记载，申请人对被申请人母亲郭风英被砸在房下，抢救出来时已死亡的事实没有异议。申请人虽认为郭风英的死亡原因不明确，但没有证据支持。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第四条第一款第四项的规定，建筑物或者其他设施以及建筑物上的搁置物、悬挂物发生倒塌、脱落、坠落致人损害的侵权诉讼，由所有人或者管理人对其无过错承担举证责任。申请人虽在一审中提出鉴定申请，但因无法联系到有相关资质的鉴定机构，该鉴定申请被一审法院司法鉴定中心作退案处理，对此申请人作为举证义务人应承担举证不能的不利法律后果。故原审认定申请人承担相应赔偿责任，并无不当。综上，吴佩璋的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二、五、六项规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回吴佩璋的再审申请。审判长 冯 波审判员 崔志芹审判员 李召亮二〇一九年五月二十八日法官助理张俊峰书记员王亚男
山东省烟台市中级人民法院刑 事 裁 定 书（2019）鲁06刑更377号罪犯张勤顺，男，1994年1月14日出生，汉族，小学文化，户籍所在地山东省郓城县，现在山东省烟台监狱服刑。山东省烟台经济技术开发区人民法院于二○一三年六月十八日作出(2013）开刑初字第86号刑事判决，以被告人张勤顺犯抢劫罪，判处有期徒刑九年四个月，并处罚金人民币一万八千元，刑期自2012年11月14日起至2022年3月13日止。判决发生法律效力后交付执行。2015年8月25日、2016年11月16日分别经本院裁定各减刑一年，减刑后的刑期自2012年11月14日起至2020年3月13日止。现执行机关山东省烟台监狱于2019年4月3日再次提出减刑建议书，2019年4月16日报送本院审理。本院于2019年4月18日立案,并将该犯的基本情况依法向社会公示，且依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。执行机关山东省烟台监狱提出，该犯在服刑期间，能够认罪悔罪，服从管理，遵守监规，接受教育改造；按时参加思想、文化、职业技术教育学习和劳动，能够完成各项改造任务。该犯现有余刑1年13天，已兑现表扬奖励七次，被评为2016年度监狱级罪犯改造积极分子。执行机关呈报对其减刑九个月。山东省烟台市人民检察院在法定期限内，对山东省烟台监狱报请罪犯张勤顺减刑九个月，未向本院提出异议。经本院审理查明，罪犯张勤顺在服刑中的改造表现与执行机关报送的情况相同。另查明，罪犯张勤顺于2018年7月10日缴纳罚金人民币一万八千元。上述事实有罪犯张勤顺的认罪悔过书、山东省非税收入通用票据，山东省烟台监狱提供的罪犯计分考核明细表、行政奖惩材料、年度评审鉴定表、罪犯奖励审批表、罪犯专项加分审批表、罪犯改造积极分子审批表以及刑事判决书、执行通知书、刑事裁定书等证据证实。本院认为，罪犯张勤顺在服刑期间认真遵守各项监规纪律，接受改造，且积极履行财产性判项，确有悔改表现，符合减刑的法定条件。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条、《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十三条第二款、《最高人民法院关于适用的解释》第四百五十一条、《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》第二条、第三条第一款、第六条和《最高人民法院关于减刑、假释案件审理程序的规定》第六条、第十六条第一款（一）项之规定，裁定如下：对罪犯张勤顺准予减刑九个月（减刑后的刑期自2012年11月14日起至2019年6月13日止）。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  姜晓静审判员  王吉昌审判员  张婷婷二〇一九年五月十三日书记员  王 元
广东省佛山市南海区人民法院 执 行 裁 定 书 （2018）粤0605执17412号之一 申请执行人：东莞市上吉佑皮革有限公司，住所地广东省东莞市厚街镇新塘村圆新三路辉年工业中心A幢三楼，统一社会信用代码91441900699764214E。 法定代表人：虞方燕，任执行董事。 被执行人：佛山市南海区旭峰鞋业有限公司，住所地广东省佛山市南海区狮山镇松岗厦边大道厦边村口，统一社会信用代码914406055882628366。 法定代表人：林泳梅，任执行董事及经理。 申请执行人东莞市上吉佑皮革有限公司与被执行人佛山市南海区旭峰鞋业有限公司买卖合同纠纷一案，（2018）粤0605民初14187号民事判决书已发生法律效力。依上述民事判决书，被执行人应支付货款80126元及以该货款金额为本金从2018年5月11日起至实际付清日止按中国人民银行同期同类贷款利率上浮50%计算的利息予申请执行人。因被执行人没有按时履行义务，申请执行人向本院申请强制执行，要求被执行人支付货款80126元及利息2817元（暂计至2018年11月20日）。本院于2018年12月24日立案执行。 执行中，本院向被执行人发出执行通知书、报告财产令，通过全国法院网络执行查控系统及佛山市财产查控网对被执行人的存款、不动产、车辆、证券、工商登记等情况进行查询。本院于（2018）粤0605执13114号案扣划了被执行人银行存款473.22元、（2018）粤0605执16749号案扣划了被执行人银行存款5492.93元、（2018）粤0605执14027号案扣划了被执行人银行存款264712.16元、（2018）粤0605执11877号案扣划了被执行人银行存款291.97元；（2018）粤0605执13114号案拍卖了被执行人佛山市南海区旭峰鞋业有限公司所有的机器设备一批，得款920000元。经分配，本案申请执行人分配得款31833.56元，并扣缴了本案执行费1101.89元。本院已将被执行人列入失信被执行人名单，并限制其高消费行为。除此之外，本院暂未发现被执行人有其他可供执行财产，并将上述执行情况告知申请执行人，申请执行人亦未能提供被执行人有其他可供执行财产或财产线索并同意本院终结本次执行。 本院认为，案经执行，申请执行人已执行得款31833.56元，并已扣缴本案执行费1101.89元，被执行人目前没有可供执行的财产，且申请执行人也不能提供被执行人可供执行的财产或财产线索，本案依法应终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 终结本次执行程序后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以向本院申请恢复执行。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。 本裁定送达后立即生效。 执行长 黄 伟 执行员 彭标文 执行员 余美娟 二〇一九年五月二十七日 书记员 林伟婷
山东省济南市历城区人民法院 民 事 裁 定 书 (2019)鲁0112民初3365号 原告：王其风，女，1947年1月14日出生，汉族，户籍所在地济南市，现住济南市历城区。 委托诉讼代理人：张佳林，山东德存律师事务所律师。 被告：济南市历城区董家街道徐家庄村民委员会，住所地济南市历城区董家街道徐家庄。 法定代表人：徐茂文，村主任。 原告王其风与被告济南市历城区董家街道徐家庄村民委员会（以下简称徐家庄村委会）侵犯集体经济组织成员权益纠纷一案，本院于2019年4月12日立案后，依法进行审理。 王其风向本院提出诉讼请求：1.请求依法判令被告支付医保返还400元、2018年中秋节300元、2019年春节福利500元、2019年老年金300元，以上共计1500元；2.请求依法判令被告承担一切诉讼费用。事实和理由：原告作为被告村集体经济组织成员。2017年、2018年被告为提高村集体经济组织成员参加医保的积极性，凡是村集体组织成员每人每年返还200元（实际是每人发放了每年200元集体收益款）、2018年中秋节每户发300元、2019年春节福利每户500元，2019年老年金300元。被告以村两委会群众代表决议为由，拒不发放给原告。经原告多次催要未果，故提起诉讼，请求法院依法支持原告的诉讼请求。 本院经审查认为，徐家庄村委会系村民自我管理、自我教育、自我服务的基层群众性自治组织，王其风能否享受节日福利和老年金的待遇问题属于徐家庄村委会自治范畴，不属于人民法院受理民事诉讼的范围。 依照《中华人民共和国村民委员会组织法》第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第四项、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款规定，裁定如下： 驳回王其风的起诉。 如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省济南市中级人民法院。 审判员  钱虎 二〇一九年五月二十一日 书记员  李雪
宁夏回族自治区银川市西夏区人民法院   民事裁定书   （2019）宁0105民初2804号   原告：赵发文，男，1964年6月23日出生，回族，兰州铁路局银川机务段退休职工，住宁夏银川市。   被告：刘嘉云，男，1974年10月29日出生，汉族，职业不详，住宁夏银川市。   原告赵发文与被告刘嘉云相邻关系纠纷一案，本院于2019年5月14日立案。原告赵发文于2019年5月29日向本院提出撤诉申请。   本院认为，原告赵发文申请撤诉，是在法律允许的范围内对自己的权利所作的处分，符合法律规定的撤诉条件，应予准许。   依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：   准许原告赵发文撤回起诉。   案件受理费550元，减半收取275元（实收275元），由原告赵发文负担。   审  判  员   李春梅     二〇一九年五月二十九日     法 官 助 理   王 宁  书  记  员   薛 升    附：本案适用的相关法律条文：   《中华人民共和国民事诉讼法》   第十四条人民检察院有权对民事诉讼实行法律监督。   第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。   人民法院裁定不准许撤诉的，原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，可以缺席判决。
安徽省肥东县人民法院执 行 裁 定 书（2019）皖0122执1734号申请执行人：李某，女，1964年1月1日出生，汉族，居民，住安徽省肥东县。被执行人：秦某，男，1965年7月16日出生，汉族，居民，住安徽省肥东县。本院依据已发生法律效力的(2017)皖0122民初1987号民事判决书，在执行申请执行人李某与被执行人秦某离婚后财产纠纷一案中，经调查发现，被执行人秦某名下房产被其他案件查封，暂无法过户给申请执行人李某，申请执行人同意本案终结执行。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（八）项、第二百五十七条第（六）项之规定，裁定如下：终结本院（2019）皖0122执1734号案件的执行。本裁定送达后即发生法律效力。审判员  石磊二〇一九年五月二十二日书记员  柯畅
广东省广州市越秀区人民法院民 事 裁 定 书（2019）粤0104财保99号申请人：中国光大银行股份有限公司广州分行，住所地：广州市天河区天河北路光大银行大厦。负责人：韩学智，该行行长。委托诉讼代理人：黄艳珠，北京大成（广州）律师事务所律师。被申请人：广州东东包装制品有限公司，住所地：广州市白云区广源中路633之五号115房。法定代表人：郑可燕。被申请人：郑可燕，男，汉族，1970年11年15日出生，身份证住址：浙江省苍南县。被申请人：杨细华，女，汉族，1974年3年12日出生，身份证住址：浙江省苍南县。被申请人：杨李华，女，汉族，1970年11年12日出生，身份证住址：浙江省苍南县。被申请人：杨乃糯，男，汉族，1969年6年18日出生，身份证住址：浙江省苍南县。被申请人：广州三品园餐饮管理有限公司，住所地：广州市白云区云城西路730号自编23号。法定代表人：杨乃糯。申请人中国光大银行股份有限公司广州分行向中国广州仲裁委员会申请财产保全，要求查封、冻结被申请人广州东东包装制品有限公司、郑可燕、杨细华、杨李华、杨乃糯、广州三品园餐饮管理有限公司名下合计价值2396029.26元的财产。并由申请人中国光大银行股份有限公司广州分行提供担保。中国广州仲裁委员会将保全申请书、担保材料等提交本院。本院经审查认为，申请人提出的财产保全申请符合相关法律规定。依照《中华人民共和国仲裁法》第二十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零三条第一款规定，裁定如下：查封、冻结被申请人广州东东包装制品有限公司、郑可燕、杨细华、杨李华、杨乃糯、广州三品园餐饮管理有限公司名下合计价值2396029.26元的财产。案件申请费5000元，由申请人中国光大银行股份有限公司广州分行负担。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审判员  彭志红二〇一九年五月二十三日书记员  林锦珠
云南省昆明市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）云01民初798号原告（申请执行人）：杨润天，男，白族，1967年5月7日出生，住云南省昆明市五华区。委托诉讼代理人：张正武、刘啸，云南震序律师事务所律师,特别授权代理。被告（案外人）：李冬梅，女，1972年10月12日生，汉族，住云南省昆明市官渡区。被告（被执行人）：昆明阿诗玛珠宝产业发展有限公司，住所：云南省昆明市经济技术开发区昆明出口加工区海关监管大楼408室。法定代表人：董洪齐，执行董事。委托诉讼代理人：李康鸣，云大法律服务所法律工作者，特别授权代理。原告杨润天诉被告李冬梅、昆明阿诗玛珠宝产业发展有限公司（以下简称为：阿诗玛公司）申请执行人执行异议之诉一案，本院于2019年3月4日受理后，依法组成合议庭，于2019年5月23日公开开庭审理了本案。原告杨润天的委托诉讼代理人张正武，被告李冬梅、阿诗玛公司的委托诉讼代理人李康鸣到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告杨润天向本院提出诉讼请求：1、准许执行昆明市出口加工区国际珠宝城戊类工业厂房地下室-1层A026号车位。2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：杨润天与阿诗玛公司房屋买卖合同纠纷一案，经昆明仲裁委员会作出昆仲裁[2014]172号《昆明仲裁委员会裁决书》，因阿诗玛公司拒不履行裁决书确定的义务，杨润天向昆明市中级人民法院申请强制执行，昆明市中级人民法院受理后作出（2015）昆非执字第55号《执行裁定书》，查封了昆明市出口加工区国际珠宝城戊类工业厂房地下室-1层A026号车位。案涉车位被查封后，李冬梅向昆明市中级人民法院提出案外人执行异议，昆明市中级人民法院审理并作出（2018）云01执异1712号《执行裁定书》，裁定中止对案涉车位的执行。杨润天认为，李冬梅陈述的事实及提交的证据并不符合《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条规定的情形，其对人民法院查封的执行标的不享有足以排除强制执行的民事权益。因此，《执行裁定书》认定事实有误，故诉请法院判令准许执行案涉车位。被告李冬梅答辩：请求驳回杨润天的诉讼请求。被告阿诗玛公司答辩：请求驳回杨润天的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。经审理，本院确认以下案件事实：2010年12月15日，出卖人阿诗玛公司与买受人杨润天签订《国际·昆明珠宝城房屋买卖合同》，约定杨润天向阿诗玛公司购买昆明市经济技术开发区昆明出口加工区国际·昆明珠宝城2#栋房屋，建筑层数地上10层，建筑面积约为11800平方米。因该合同履行过程中发生纠纷，经杨润天提起仲裁申请，阿诗玛公司提出反申请，昆明仲裁委员会于2014年11月27日作出昆仲裁[2014]172号仲裁裁决：“1、阿诗玛公司应当向杨润天交付符合法定交付条件的涉案房屋——国际·昆明珠宝城2#栋；2、阿诗玛公司应向杨润天支付逾期交房违约金（自2011年9月1日起，按杨润天已付购房价款16156880元每日0.05%的标准，计算至实际交付符合法定交付条件的涉案房屋之日止）；……”因阿诗玛公司未履行该仲裁裁决，本院于2015年3月5日作出（2015）昆非执字第55号《执行裁定书》：“冻结、划拨被执行人阿诗玛公司在银行的存款10280672.77元及利息，或对被执行人阿诗玛公司价值10280672.77元及利息的财产予以查封、扣押、拍卖、变卖。”2018年8月22日，本院向昆明市不动产登记中心发出《协助执行通知书》，查封阿诗玛公司名下房屋73套，车位158个。案涉车位在查封范围内。李冬梅对查封该标的物不服，向本院提出执行异议，本院于2018年12月30日作出（2018）云01执异1712号《执行裁定书》，裁定中止执行。杨润天对此不服，提起本案申请执行人异议之诉。2011年8月16日，李冬梅向阿诗玛公司购买位于昆明市出口加工区国际珠宝城B区负-1层A055号车位（该车位后因规划调整变更为戊类工业厂房地下室-1层A026号车位），并支付了全部款项10万元，阿诗玛公司出具收据载明收到上述款项。2018年8月7日，双方就该车位签订《二手房买卖合同》，办理了案涉车位的网签手续。诉争车位现已由李冬梅管理使用，由于阿诗玛公司的原因，该车位至今未办理过户登记。综合双方的诉辩主张，本案的争议焦点为：李冬梅对案涉被查封车位是否享有足以排除执行的民事权益？本院认为：《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》确定和明确了执行程序中对于无过错不动产买受人物权期待权的保护原则。本案中，首先，从买卖关系的建立来看。被告李冬梅与阿诗玛公司于2018年8月16日通过签订《房屋转让合同》的方式，就诉争昆明出口加工区国际珠宝城戊类工业厂房地下室-1层A026号车位约定了买卖权利义务关系，该权利义务关系建立于人民法院实施查封行为之前，当属合法有效的买卖合同；其次，从该合同的履行情况看，合同签订后，李冬梅依约向阿诗玛公司支付了车位价款，且现车位已经由李冬梅实际管理使用，故李冬梅对诉争车位享有买卖合同所约定的物权期待权，而车位仍登记在阿诗玛公司名下并非李冬梅的原因造成，李冬梅对此并无过错。根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干的规定》第二十八条之规定：“金钱债权执行中，买受人对登记在被执行人名下的不动产提出异议，符合下列情形且其权利能够排除执行的，人民法院应予支持：（一）在人民法院查封之前已经签订合法有效的书面买卖合同；（二）在人民法院查封之前已经合法占有该不动产；（三）已支付全部价款，或者按照合同约定支付部分价款且将剩余价款按照人民法院的要求交付执行；（四）非因买受人自身原因未办理过户登记。”李冬梅所举证据能够证实其对争议标的物享有合法民事权益，其对争议的标的物享有的物权期待权优于杨润天的一般债权，足以排除法院的强制执行。综上，原告杨润天的诉讼请求不能成立，本院予以驳回。据此，本院依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第三百一十三条第二项及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条之规定，判决如下：驳回原告杨润天的诉讼请求。案件受理费1050元，由原告杨润天负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数或代表人的人数提交副本，上诉于云南省高级人民法院。审判长  王思予审判员  杨 雪审判员  王 瑞二〇一九年五月三十一日书记员  焦 菡