海南省儋州市人民法院 民 事 判 决 书 (2018)琼9003民初8447号 原告：儋州市白马井港务公司，住所地海南省儋州市白马井镇。 法定代表人：林星耀，该公司总经理。 委托诉讼代理人：羊文峰，该公司职员。 委托诉讼代理人：杨文狄，海南方圆律师事务所律师。 被告：儋州珠联冷冻有限公司，住所地海南省儋州市白马井经济开发区中心大道东侧。 法定代表人：郑俸，该公司总经理。 委托诉讼代理人：吴开群，该公司职员。 委托诉讼代理人：陈诤，海南正益律师事务所律师。 原告儋州市白马井港务公司（以下简称港务公司）与被告儋州珠联冷冻有限公司（以下简称珠联公司）企业租赁经营合同纠纷一案，本院于2018年10月10日立案受理，并依法适用普通程序于2018年12月20日公开开庭进行审理。原告委托诉讼代理人羊文峰、杨文狄，被告委托诉讼代理人陈诤到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告港务公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告珠联公司依据《关于租赁建设白马井港务水产综合码头的合同书》约定，向原告支付租赁期间即2001年8月至2015年10月已移交被告管理使用员工的社保费及滞纳金共计5287323元；2、被告承担本案所有诉讼费用。 事实和理由：原告港务公司与被告珠联公司，及原告的主管机关儋州市国有资产管理委员会（以下简称国资委）于2001年8月24日签订《关于租赁建设白马井港务水产综合码头的合同书》。合同第五条第3项约定“经营期间，乙方（即被告珠联公司）在生产经营过程中所发生的一切债权、债务以及亏损均由乙方负责”；第4项约定“乙方必须按照有关规定交纳各种税费”；第8项约定“（1）乙方负责接纳安置具有人事劳动部门档案的甲方（原告港务公司）在岗职工和离退休人员，且按国家有关规定缴纳其养老保障金；（2）乙方负责依照国家有关规定缴纳在册不在岗但离岗后甲方继续为其缴纳养老保障金的职工的养老保障金”。合同签订后，原告依约履行了租赁合同的义务，将公司资产移交被告管理和使用。2001年8月17日，原被告根据上述合同约定，签订《儋州市白马井港务公司职工移交花名册》，将原告职工移交被告管理和使用。根据上述合同第五条第8项的约定，被告应为原告移交职工缴纳租赁期间（2001年8月至2015年10月）的社保费用。被告未履行合同义务，为逃避责任，租赁期间未以被告名义申报和缴纳社保费。经儋州市社会保险事业局（以下简称社保局）核定，至2017年8月23日止，被告共计拖欠原告移交职工的社保费及滞纳金共计5287323元。根据合同约定，被告应承担该项债务。 被告珠联公司辩称，1、我们认为原告主张的社保费没有合同依据。按照合同约定，被告是负责接纳原告的员工和按规定缴纳养老保障金，并不是缴纳社会保险费用。原告主张的被告缴纳职工五险没有合同依据。2、原告没有履行其合同义务，没有协助被告办理相关手续，造成涉案土地从租赁之日起至2015年儋州市国资委收回涉案土地之日止，一直因为规划原因无法开发建设。十几年间，原告没有履行其义务协助被告办理开发建设手续，原告无权请求被告支付社保费用。3、原告提供的证据三社保费明细表上所记载的部分职工并非是原告当时向被告移交的职工花名册上记载的职工，如第一页的潘汀浩，在职工移交花名册中并没有这个人。4、原告的诉讼请求实际上是债权，而且是按月份的债权，其主张的2001年至2015年9月份的债权已经超过诉讼时效，依法不应支持。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。 对有异议的证据，本院认定如下： 对原告提供的证据二《职工移交花名册》中第8页的手写人员名单部分，被告不予认可，认为是原告自行添加的人员。本院经审查认为手写添加的职工周新光、林星耀、黎琼兴、羊文峰、杨梅五人，其中原告在诉讼中认可周新光、林星耀、黎琼兴、羊文峰四人留守原告公司，没有移交给被告，故该四人不是移交人员；杨梅的名字在花名册打印部分已存在，包含在移交人员内。 原告提供的证据三、《社保费明细表》，证明被告欠缴原告移交给被告管理和使用的员工在租赁期间应缴社保费的事实。被告认为社保费明细表中所列的部分人名与证据二的花名册记载人员不相符，部分人名不在花名册当中。本院经审查认为，本院已向社保局发函核实单位欠缴职工社保费的情况，社保局回函所记载数据与原告提供的数据不符，以社保局复函记载数据为准，对该份证据不予采信。 本院依职权向社保局调取的证据《关于缴纳社会保险费及滞纳金相关事宜的复函》，经原被告双方质证，对证据的真实性、合法性、关联性予以认可。本院对该份证据予以确认，可以作为认定本案事实的依据。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告港务公司是一家国有经济公司。为加强儋州海洋渔业发展，实现捕捞、冷藏、加工、运销、后勤补给一条龙，就儋州市白马井渔业综合码头项目，原告港务公司（甲方）与被告珠联公司（乙方）通过磋商，双方于2001年8月6日签订一份《关于租赁建设白马井港务水产综合码头的合同书》，约定原告港务公司将儋州市白马井港务水产渔业综合码头出租给被告珠联公司进行建设。建设内容包括：1、码头建设，码头分为二个作业区，一个是年装卸能力35万吨的货运作业区，一个是同时停靠80吨位以上渔船的渔船停泊区；2、冰厂、冷冻加工厂；3、水产品交易市场、鱼货销售铺面；4、码头基础设施建设；5、更新货运码头设备；6、建设项目资金为2500万元规模（按规划结果，进行实际项目设计的概算为准）；7、建设项目包括乙方租赁儋州市水产供销公司白马井水产站码头的建设内容在内。合同第二条约定“由乙方负责按规划意见的建设内容投资建设、租赁经营，实行独立经营、自负盈亏。租赁期限二十年，自2001年8月1日至2021年7月31日止”。第三条关于租金和支付方法约定“乙方每年向甲方上缴租金十九万元。合同签订时乙方一次性付清甲方当年8月至12月的租金。2002年以后分两期付清给甲方，第一期每年一月份上缴年租金10万元；第二期每年六月份上缴租金9万元。考虑到乙方的实际困难，甲方同意第四年免缴租金，第五年起继续执行十九万元标准”。乙方对租赁及新建设的所有财产在租赁期内有使用权、收益权，包括更新、改造权和处置权。合同第五条关于乙方的义务约定“5、按期如数上缴租金给甲方；8、职工的接纳、安置和待遇：（1）乙方负责接纳安置具有人事劳动部门档案的甲方在岗职工和离退休人员，且按国家有关规定缴纳其养老保障金；（2）乙方负责依照国家有关规定缴纳在册不在岗但离岗后甲方继续为其缴纳养老保障金的职工养老保障金；（3）乙方按月支付甲方离退休职工福利，额度按原单位提供凭证为准和按国家有关规定执行；（4）乙方如处分违反管理规定的职工须报儋州市人事劳动部门，按有关规定予以审核；（5）依本条款对职工有关安置待遇未尽事宜及冲突问题，由人事有关部门协调为准”。第六条关于甲方的权利约定“甲方有权按时如数收取租金；监督租赁财产不受损害；维护职工合法权益；监督乙方按规划进行码头建设；了解移交财产的变更情况；码头的规划、设计方案经市政府有关部门审批后，报甲方备案”。合同第十条关于违约责任第1款约定“甲、乙双方，应严格履行合同，不履行或不完成履行合同应负违约责任，按照《中华人民共和国经济合同法》有关条款处理”。合同第十四条约定“本合同须经儋州市人民政府批准并经儋州市公证处公证后方能生效”。第十五条约定“自甲乙双方签订本合同之日起移交全部财产和场所”。合同还就合同的变更、解除和终止，合同期满后财产的移交等内容进行约定。国资委作为批准机关在合同落款处加盖公章。 合同签订后，原告港务公司于2001年8月17日将其在岗职工共54人（包括曾经国、羊锦年、潘汀浩、钟新亮、羊仁美、林长英、陈开琼、李彦仙、苏文秀、赵秋萍、陈吉香、陈容英、赵石丹、郑邦京、杨茂范、林慧芳、万祖汉、沈敏平、许勇明、羊献光、李显多、林本红、毛明渊、吴海裕、张文圣、唐琼朝、吴有贤、吴承兴、李寿昌、陈丽民、李真、王章信、王琼彪、万全文、麦夏生、李俊武、王士振、童壮成、苏天才、林俊、李汉权、许杏妍、林庆霞、万励德、吴壮峥、许小月、黎启修、林本安、林庆丽、万逢康、刘振华、李七女、林芳、杨梅）移交给被告珠联公司，同时移交的还有场地及财产设备。诉讼中，双方确认原告移交被告的该54名职工的人事劳动关系仍保留在原告公司，移交职工未另行与被告签订劳动合同。原告移交人员和场地设备后，被告珠联公司开始对码头进行建设经营。被告珠联公司依约缴纳租金给原告，并支付工人工资给原告移交的职工，直至2015年10月31日国资委通知终止双方签订的租赁合同。2001年8月至2015年10月31日期间，被告珠联公司委托儋州市白马井港务水产有限公司给原告移交给其的员工缴纳社会保险费（包括医疗保险、工伤保险、生育保险、养老保险、失业保险），大部分职工已缴纳至2011年，之后未再进行缴费。庭审中，原告主张其诉请被告支付单位欠缴的职工社保费及滞纳金即该54名职工的社保费及滞纳金。2015年10月后，被告珠联公司将涉案原告职工、场地设备等返还原告港务公司。 经本院向社保局发函核实上述54名职工缴纳社保费情况及补缴事宜，该局于2019年5月回函核定自2001年8月至2015年10月，该54名职工单位欠缴社保费部分总额为2999606.12元。社保局核定该54名职工欠缴2001年8月至2015年10月的社保费截止2017年8月产生滞纳金2216366.65元，两项合计5215972.77元。且社保局称“单位可以根据社保局的核定结果，到地税部门为职工进行补缴社保费，社保费由地税部门负责征收。单位欠缴职工的社保费由员工与其实际存在劳动关系的单位缴纳，如果实际用人单位根据情况，委托其他单位代缴，只要出示委托书，社保局也可办理核定业务”。 国资委曾于2017年5月16日向被告珠联公司下发《关于追收拖欠职工社保费的通知》，称“我委于2015年10月已下通知给你公司，提前终止儋州市白马井港务公司、儋州市水产供销公司与你公司的租赁合同。根据市社保局的初步测算，自2011年9月至2015年8月，你公司拖欠儋州市白马井港务公司、儋州市水产供销公司白马井水产站职工社保费为7384652.8元。加上滞纳金将近1000万元，具体拖欠数额以市社保局测算为准。现我委根据市政府的要求对儋州市白马井港务公司、儋州市水产供销公司进行关闭，请你公司准备好资金以补缴租赁期间拖欠两家企业职工的社保费”。 原告港务公司在诉讼中向本院申请财产保全，请求保全珠联公司名下海南省儋州市XX东侧的133333.3平方米土地[证号：儋国用（白马井）字第06966号)，及位于海南省儋州市白马井开发区东侧的五间房屋（证号分别为：白马井字第00341号、00345号、00346号、00428号、00520号]，本院裁定予以查封上述土地及房屋。原告缴纳财产保全申请费5000元。 本院认为，本案原被告双方签订的涉案合同，为国家授权原告为出租方将全民所有制企业，在不改变企业性质的条件下，有期限地交给承租方经营，承租方向出租方交付租金并依照合同约定对企业实行自主经营的合同，双方对合同履行期间的被告合同义务发生争议，故本案案由为企业租赁经营合同纠纷。 根据双方当事人的陈述，本案争议焦点为：1、原告诉请被告按照合同约定支付给原告其员工的单位欠缴社保费和滞纳金是否有事实根据和法律依据；2、原告的起诉是否超过法定诉讼时效。 1、原告诉请被告按照合同约定支付给原告其员工的单位欠缴社保费和滞纳金是否有事实根据和法律依据。 本院认为原被告双方签订的涉案合同真实合法有效，双方均应依约履行合同义务。原告依约将职工移交被告使用，被告应按照合同约定接纳安置原告的职工，给其相应的工资和待遇，并按国家相关法律、行政法规的规定给其缴纳社保费。根据《全民所有制小型工业企业租赁经营暂行条例》第二十六条规定“承租方的义务：（三）维护职工的合法权益”，以及《中华人民共和国合同法》第一百零七条关于“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任”的规定，被告珠联公司应为原告移交的职工缴纳其租赁期间，单位应为员工缴社的社保费以及因其未缴纳产生的滞纳金。根据合同的相对性原则，原告作为合同一方，有权请求作为合同相对人的被告履行合同义务，要求被告支付其员工的社保费和滞纳金。原告的诉请有事实根据和法律依据，本院予以支持。但滞纳金计算截止日期为2017年8月。原告在庭审辩论终结后主张滞纳金计算至应付款项付清之日止，根据《最高人民法院关于适用的解释》第二百三十二条的规定，原告应在一审辩论终结前变更诉请，故对原告的主张不予支持。原告诉请超过部分，本院不予支持。 被告答辩主张其是负责为接纳的原告员工缴纳养老保障金，不是缴纳社会保险费。本院认为根据被告前期为原告职工缴纳的社保费已包含五险，且根据合同约定，被告应给原告移交的职工发放工资及相应福利待遇，被告作为实际用工主体为职工缴纳社保费也是被告的法定义务。故本院认为被告有义务为原告移交的职工缴纳五险。被告还答辩主张因原告没有协助办理相关手续，造成被告在租赁期间因为规划原因无法开发建设码头，但未提供证据证实，本院不予采信。 2、原告的起诉是否超过法定诉讼时效。 本院认为，根据国资委于2017年5月16日向被告珠联公司下发的《通知》可知，原告是在国资委2015年10月通知终止涉案合同，被告返还职工和场地设备后，根据市社保局的测算，才知道珠联公司拖欠职工的社保费数额。而在2017年5月，国资委作为原告的行政主管机关，已下文要求被告补缴租赁期间拖欠职工的社保费，表明原告方并未在法定诉讼时效期间内放弃主张要求被告补缴社保费。故原告于2018年10月向本院提起本案诉讼并未超过法定的诉讼时效期间。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、《全民所有制小型工业企业租赁经营暂行条例》第二十六条第（三）项及《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下： 一、被告儋州珠联冷冻有限公司于本判决生效之日起十五日内向原告儋州市白马井港务公司支付其拖欠移交的上述54名职工的单位欠缴社保费2999606.12元及截止2017年8月产生的滞纳金2216366.65元，两项合计5215972.77元。 二、驳回原告儋州市白马井港务公司的其他诉讼请求。 如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费48811元，由被告儋州珠联冷冻有限公司负担48312元，余下499元由原告儋州市白马井港务公司负担。诉讼保全申请费5000元由被告儋州珠联冷冻有限公司负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于海南省第二中级人民法院。 审 判 长  李润红 审 判 员  许琼焕 人民陪审员  赖必武 二〇一九年五月三十日 书 记 员  万祖莉 附：本案适用的相关法律条文 《中华人民共和国合同法》 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 《全民所有制小型工业企业租赁经营暂行条例》 第二十六条承租方的义务： （一）履行国家规定的厂长职责； （二）执行价格政策，维护用户和消费者的利益； （三）维护职工的合法权益； （四）维护租赁经营企业资产，保证设备完好，办理企业财产保险； （五）按期交付租金。 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》 第二百三十二条在案件受理后，法庭辩论结束前，原告增加诉讼请求，被告提出反诉，第三人提出与本案有关的诉讼请求，可以合并审理的，人民法院应当合并审理。 《最高人民法院关于适用的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。