福建省高级人民法院 民 事 判 决 书 （2018）闽民再9号 再审申请人（一审被告、二审上诉人）：陈笑英，女，1962年9月21日出生，汉族，住龙岩市新罗区。 委托诉讼代理人：赵锡龙，福建岩风律师事务所律师。 委托诉讼代理人：林志美，福建岩风律师事务所律师。 被申请人（一审原告、二审被上诉人）：龙岩市万顺达汽车贸易有限公司，住所地龙岩市新罗区龙门镇物流大道326号—3号店面。 法定代表人：伍荣芳，该公司董事长。 委托诉讼代理人：张新周，福建津都律师事务所律师。 委托诉讼代理人：张欣，福建津都律师事务所律师。 一审被告：吴鸿宇，男，1983年2月3日出生，汉族，住龙岩市新罗区。 再审申请人陈笑英因与被申请人龙岩市万顺达汽车贸易有限公司（以下简称万顺达公司）及一审被告吴鸿宇追偿权纠纷一案，不服福建省龙岩市中级人民法院（2016）闽08民终592号民事判决，向本院申请再审。本院于2017年12月13日作出（2017）闽民申965号民事裁定，提审本案。本院依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。 陈笑英申请再审称，1.郑晓峰是闽Ｆ×××××号小型越野客车的实际车主，而陈笑英仅系登记车主，对该车没有支配权。购车过程陈笑英从未参与，购车后是郑晓峰在实际占有、使用和管理，事故发生后，交警第一时间询问吴鸿宇，吴亦称车辆系向郑晓峰所借。2.法院以陈笑英系登记车主，且事故发生时又乘坐在该车上为由，认定陈笑英对该车具有支配权，要求其承担连带责任，属认定事实不清，证据不足，陈笑英对本起事故的发生不存在任何过错。事故发生当日，吴鸿宇向郑晓峰借用闽Ｆ×××××号小型越野客车外出办事，陈笑英一同搭车前往。郑晓峰将车辆交给吴鸿宇后，车辆的使用、支配均处于吴鸿宇的掌握之中，陈笑英仅系一名普通乘员，不存在运行利益。虽然事故发生时，该车辆已超过年检期限，但经检测，该车的各方面性能均符合标准，上路行驶对其他车辆、人员并不构成威胁。因此，超过年检期限的车辆上路行驶与事故的发生毫无因果关系。陈笑英作为登记车主，对本起事故的发生不存在过错。3.本案应当以岩公新交认字［2014］00064号道路交通事故认定书作为划分赔偿责任的依据（该认定书认定陈清、吴鸿宇负事故同等责任）。龙岩市公安局交巡警支队明知在复核期间当事人已向法院起诉，根据规定应终止复核，但仍作出复核结论要求龙岩市公安局新罗分局交通巡逻警察大队重新作出责任认定。综上，请求再审改判陈笑英不承担责任。 万顺达公司辩称，1.一、二审判决认定陈笑英是闽Ｆ×××××号小型越野客车车主正确，事实清楚，证据充分，陈笑英对该车享有支配权。2.一、二审判决陈笑英对本案各项赔偿款及利息承担连带赔偿责任合法、合理，认定事实清楚，证据充分。3.本案应以岩公新交重认字［2014］第008号道路交通事故认定书作为划分赔偿责任的依据。综上，请求驳回陈笑英的再审请求。 万顺达公司向一审法院诉请：1.判决吴鸿宇、陈笑英共同支付其因陈艳英、廖平生死亡而先行垫付的赔偿款855685.60元及相应利息。2.财产保全费由吴鸿宇、陈艳英承担。 一审法院查明，2014年6月4日11时53分许，吴鸿宇驾驶闽Ｆ×××××号小型越野客车由龙岩市新罗区大池镇往新罗城区方向行驶，行经国道319线214ＫＭ＋520Ｍ路段（新罗区龙门镇朝前村路段），跨越路中双实线，与相向行驶的由陈清驾驶的闽Ｆ×××××号轿车碰撞，造成闽Ｆ×××××号车上人员陈清、廖平生、陈艳英、罗志煊四人当场死亡，闽Ｆ×××××号乘员陈宥勋、陈莹莹受伤经医院抢救无效死亡，闽Ｆ×××××号车驾驶人员吴鸿宇、乘员陈笑英受伤，两车不同程度损坏的交通事故。2014年7月11日，龙岩市公安局新罗分局交通巡逻警察大队作出岩公新交认字［2014］第00064号道路交通事故认定书，认定陈清、吴鸿宇负事故同等责任，廖平生、陈艳英、罗志煊、陈宥勋、陈莹莹、陈笑英不负事故责任。2014年9月5日，龙岩市公安局新罗分局交通巡逻警察大队根据龙岩市公安局交通巡逻警察支队［2014］187号《关于责成新罗交巡警大队对新罗龙门“6.4”较大交通事故责任进行纠正的通知》，决定撤销岩公新交认字［2014］第00064号道路交通事故认定书，并作出岩公新交重认字［2014］第008号道路交通事故认定书，对事故进行重新认定，认定吴鸿宇负事故主要责任，陈清负事故次要责任，廖平生、陈艳英、罗志煊、陈宥勋、陈莹莹、陈笑英不负事故责任。傅春香系廖平生的妻子，廖培辉系廖平生与傅春香的儿子。2014年8月14日，万顺达公司与傅春香、廖培辉签订了二份《协议书》，协议约定，由万顺达公司预付傅春香、廖培辉赔偿款200000元，除前述200000元的预付赔偿款外，万顺达公司另行支付傅春香、廖培辉100000元，该100000元作为因廖平生的死亡对其生前在闽西交易城开店造成的经济损失及在法律规定以外人道主义的经济损失的赔偿。上述二份协议书双方均已履行完毕。2014年9月2日，傅春香、廖培辉以万顺达公司为被告以合同纠纷向该院提起诉讼，要求万顺达公司赔偿傅春香、廖培辉因廖平生死亡的各项赔偿金499527元（其中：死亡赔偿金616328元、精神损害抚慰金50000元、丧葬费22488元、交通费1550元、伙食费5865元、误工费3000元、住宿费296元，以上合计699527元，扣除万顺达公司已支付的200000元外，万顺达公司还应赔偿499527元）。2014年10月31日，该院作出（2014）龙新民初字第5363号民事判决书，判决万顺达公司还应赔偿傅春香、廖培辉各项赔偿款共计442916元。万顺达公司不服判决，向龙岩市中级人民法院提起上诉。龙岩市中级人民法院作出岩民终字第94号民事判决书，判决维持（2014）龙新民初字第5363号民事判决。在本案诉讼过程中，万顺达公司在中院上述判决生效后又支付给傅春香、廖培辉各项赔偿款共计442916元。陈艳英系傅友源之妻，傅哲锴、傅哲铭系陈艳英与傅友源的儿子，陈长辕、邹丽英系陈艳英的父母亲。2014年8月5日，万顺达公司与傅友源、傅哲锴、傅哲铭、陈长辕、邹丽英签订了一份《协议书》，该协议约定，由万顺达公司一次性赔偿傅友源、傅哲锴、傅哲铭、陈长辕、邹丽英60000元，该款60000元作为陈艳英生前身上佩戴的首饰毁损、灭失造成的经济损失及在法律规定以外人道主义的经济损失。2014年8月6日，双方再签订了一份《协议书》，协议约定，由万顺达公司预付300000元给傅友源、傅哲锴、傅哲铭、陈长辕、邹丽英。上述二份协议书双方均已履行完毕。2014年9月23日，傅友源、傅哲锴、傅哲铭、陈长辕、邹丽英将万顺达公司作为被告以合同纠纷向该院起诉，要求万顺达公司赔偿因陈艳英死亡的死亡赔偿金854745.06元（含被抚养人生活费238425.06元），停尸费6000元，丧葬费24664元，精神损害抚慰金80000元，处理事故人员误工费6000元，食宿费5000元，交通费6000元，合计982409.06元，扣除万顺达公司已预付的300000元，万顺达公司还应赔偿682409.06元。2014年11月20日，该院作出（2014）龙新民初字第5870号民事判决书，判决万顺达公司还应赔偿傅友源、傅哲锴、傅哲铭、陈长辕、邹丽英各项赔偿款共计584492.06元（扣除万顺达公司已支付的300000元）。万顺达公司不服上述判决，向龙岩市中级人民法院提起上诉。龙岩市中级人民法院作出岩民终字第153号民事判决书，判决维持（2014）龙新民初字第5870号民事判决。在本案诉讼过程中，万顺达公司在中院判决后又支付给傅友源、傅哲锴、傅哲铭、陈长辕、邹丽英各项赔偿款共计584492.06元。诉讼中，由于傅春香、廖培辉以合同纠纷起诉万顺达公司的（2014）龙新民初字第5363号案和傅友源、傅哲锴、傅哲铭、陈长辕、邹丽英以合同纠纷起诉万顺达公司的（2014）龙新民初字第5870号案均正在该院和中院审理之中，本案的审理需以上述两案的审理结果为依据，该院于2015年3月5日作出（2015）龙新民初字第815-2号民事裁定书，裁定本案中止诉讼。上述两案一、二审审理终结后，万顺达公司向该院申请恢复本案的审理，并将诉讼请求变更为：请求法院判令陈笑英、吴鸿宇赔偿万顺达公司为陈艳英、廖平生死亡先行垫付的赔偿款855685.60元，并支付以462000元为本金从起诉之日起至判决确定的履行期限之日止，按中国人民银行同期贷款基准利率计算的利息；支付以393685.60元为本金从变更诉讼请求之日起至判决确定的履行期限之日止，按中国人民银行同期贷款基准利率计算的利息。 一审法院另查明：1.吴鸿宇系事故受害人陈莹莹的配偶，陈笑英系陈莹莹的母亲。2.肇事车辆闽Ｆ×××××号行驶证登记所有人为陈笑英，陈笑英于2009年10月27日取得Ｃ1驾驶证，陈笑英为其所有的肇事车辆闽Ｆ×××××号小型越野车在中国人民财产保险股份有限公司连城支公司分别投保了交强险及含不计免赔率险的保险限额为500000元的商业三者险，保险期间均为2013年12月11日至2014年12月10日。3.陈笑英在另案中于2014年8月19日向该院提交的申明书中，写明其系闽Ｆ×××××号小型越野车车主。吴鸿宇亦在该申明书中签章。4.闽Ｆ×××××号车检验有效期至2014年4月30日，在本事故发生后，经检验该车行驶制动系统、转向系统、灯光系统性能事故前符合ＧＢ7258－2012《机动车运行安全技术条件》中的规定要求。诉讼中，万顺达公司提出财产保全申请，要求冻结陈笑英在中国人民财产保险股份有限公司连城支公司关于闽Ｆ×××××号小型越野客车的保险理赔款480000元，并要求查封陈笑英所有的位于龙岩市新罗区（厦鑫博世园）9幢2306房（龙房权证字第××）及地下一层Ｃ0498号车位（龙房权证字第××）。该院于以（2015）龙新民初字第815-1号民事裁定书裁定冻结了陈笑英在中国人民财产保险股份有限公司连城支公司关于闽Ｆ×××××号小型越野客车的保险理赔款480000元，于2015年12月18日以（2015）龙新民初字第815-4号民事裁定书裁定查封陈笑英所有的位于龙岩市新罗区（厦鑫博世园）9幢2306房（龙房权证字第××）及地下一层Ｃ0498号车位（龙房权证字第××）。 一审法院认为，公民的生命健康权受法律保护，侵害公民身体造成伤害的，应当承担民事责任。本起交通事故经公安交通管理部门认定吴鸿宇负事故主要责任，陈清负事故次要责任，廖平生、陈艳英、罗志煊、陈宥勋、陈莹莹、陈笑英不负事故责任。该事故认定书客观、准确，可作为本案当事人承担民事责任的依据，因此，吴鸿宇应承担廖平生、陈艳英死亡的各项赔偿费用70％的赔偿责任。诉讼中，陈笑英主张其系闽Ｆ×××××号车登记车主，郑晓峰才是实际车主，由于陈笑英未提供确凿证据证明该主张，对陈笑英该主张不予采纳。陈笑英作为肇事车辆闽Ｆ×××××号车车主，在事故发生时乘坐该车，其对闽Ｆ×××××号车具有支配权，因此，陈笑英对吴鸿宇在事故中造成的经济损失应承担连带赔偿责任。对于万顺达公司已支付给傅友源、傅哲锴、傅哲铭、陈长辕、邹丽英360000元的性质问题。2014年8月5日万顺达公司与傅友源、傅哲锴、傅哲铭、陈长辕、邹丽英双方签订的《协议书》中约定支付给傅友源、傅哲锴、傅哲铭、陈长辕、邹丽英60000元，该款在协议书中已明确约定是作为陈艳英生前身上佩戴的首饰毁损、灭失造成的经济损失以及在法律规定以外人道主义的补偿，由万顺达公司另行支付给傅友源、傅哲锴、傅哲铭、陈长辕、邹丽英的款项，故该60000元应属于万顺达公司对死者陈艳英家属傅友源、傅哲锴、傅哲铭、陈长辕、邹丽英等的赠予，该协议不违反法律法规的禁止性规定，合法有效，协议双方已按约定履行，故万顺达公司无权主张从赔偿给傅友源、傅哲锴、傅哲铭、陈长辕、邹丽英的各项赔偿款中抵扣该款。依照2014年8月6日万顺达公司与傅友源、傅哲锴、傅哲铭、陈长辕、邹丽英双方签订的《协议书》，协议约定由万顺达公司支付给傅友源、傅哲锴、傅哲铭、陈长辕、邹丽英的300000元作为预付赔偿款，该款应在本案万顺达公司赔偿给傅友源、傅哲锴、傅哲铭、陈长辕、邹丽英的各项赔偿款中予以抵扣。诉讼中，万顺达公司在中院判决后又支付给傅友源、傅哲锴、傅哲铭、陈长辕、邹丽英各项赔偿款584492.06元，合计共赔偿给死者陈艳英家属傅友源、傅哲锴、傅哲铭、陈长辕、邹丽英的各项赔偿款项为884492.06元。对于万顺达公司已支付给傅春香、廖培辉的300000元的性质问题。万顺达公司依照2014年8月14日其与傅春香、廖培辉签订的赔偿金额为200000元的《协议书》支付给傅春香、廖培辉的200000元，在协议书中已明确约定该款是原告支付给傅春香、廖培辉的预付赔偿款，故该200000元应在万顺达公司赔偿给傅春香、廖培辉的赔偿款总额中予以抵扣。而对于万顺达公司依照2014年8月14日其与傅春香、廖培辉双方签订的《协议书》中支付给傅春香、廖培辉的100000元，因双方签订的赔偿金额为100000元的《协议书》已明确约定，该100000元因廖平生死亡前在闽西交易城开店造成的经济损失以及在法律规定以外人道主义的补偿，属于万顺达公司对傅春香、廖培辉的赠予，该协议不违反法律法规的禁止性规定，合法有效，双方已按《协议书》的约定履行，故万顺达公司无权要求从赔偿给傅春香、廖培辉的赔偿款总额中抵扣该款。诉讼中，万顺达公司在中院的上述判决生效后又支付给傅春香、廖培辉各项赔偿款442916元，万顺达公司共支付给死者廖平生的家属傅春香、廖培辉各项赔偿款642916元。万顺达公司已按（2014）龙新民初字第5870号民事判决书和龙岩市中级人民法院作出的（2015）岩民终字第153号民事判决书的判决已支付给死者陈艳英家属傅友源、傅哲锴、傅哲铭、陈长辕、邹丽英的各项赔偿款884492.06元。万顺达公司已按（2014）龙新民初字第5363号民事判决书和龙岩市中级人民法院作出的（2015）岩民终字第94号民事判决书的判决支付给死者廖平生的家属傅春香、廖培辉各项赔偿款642916元。万顺达公司支付给陈艳英家属和廖平生家属的赔偿款合计1527408.06元，吴鸿宇应支付万顺达公司因廖平生、陈艳英死亡的各项赔偿费用70％的赔偿责任即为1069185.64元，并要求陈笑英对吴鸿宇的上述赔偿费用承担连带赔偿责任合理，予以支持。鉴于肇事车辆闽Ｆ×××××号小型越野车在中国人民财产保险股份有限公司连城支公司分别投保了交强险及含不计免赔率险的保险限额为50万元的商业三者险，诉讼中，万顺达公司已另案向中国人民财产保险股份有限公司连城支公司起诉要求该公司赔偿其机动车第三者责任强制保险及机动车第三者责任商业保险的保险费用，因此，对于中国人民财产保险股份有限公司连城支公司应承担闽Ｆ×××××号小型越野车的机动车第三者责任强制保险及机动车第三者责任商业保险费问题，本案不予审理。扣除中国人民财产保险股份有限公司连城支公司应承担闽Ｆ×××××号小型越野车的上述保险费用外，万顺达公司要求吴鸿宇支付其因廖平生、陈艳英死亡已支付的各项赔偿费用855685.60元，没有超过上述应承担赔偿限额，予以支持。万顺达公司要求吴鸿宇支付以350000元为本金从2015年1月5日起至判决确定的履行期限之日止，按中国人民银行同期贷款基准利率计算的利息；要求吴鸿宇支付以393685.60元为本金从2015年10月9日起至判决确定的履行期限之日止，按中国人民银行同期贷款基准利率计算的利息，符合法律规定，予以支持。万顺达公司的其他诉讼请求不符合法律规定，不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第九十八条、第一百零六条第二款、第一百一十九条，《中华人民共和国侵权责任法》第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第三款、第二十七条、第二十九条之规定，判决如下：一、吴鸿宇应于本判决生效之日起二十日内支付龙岩市万顺达汽车贸易有限公司已赔偿给死者陈艳英家属傅友源、傅哲锴、傅哲铭、陈长辕、邹丽英和死者廖平生家属傅春香、廖培辉的各项赔偿款1527408.06元（884492.06元＋642916元）的70%中的855685.60元，并支付以350000元为本金从2015年1月5日起至本判决确定的履行期限之日止，按中国人民银行同期贷款基准利率计算的利息；支付以393685.60元为本金从2015年10月9日起至判决确定的履行期限之日止，按中国人民银行同期贷款基准利率计算的利息。二、陈笑英应对吴鸿宇的上述赔偿款及利息承担连带赔偿责任。三、驳回万顺达公司的其他诉讼请求。本案案件受理费12357元，诉讼保全费5340元，均由吴鸿宇、陈笑英共同负担。 陈笑英不服一审判决，上诉请求：撤销原判，在重新确认赔偿金额基础上依法改判驳回万顺达公司对其的一审诉讼请求。 二审法院对一审判决认定的事实予以确认。 二审法院认为，公民的生命健康权受法律保护，侵害公民身体造成伤害的，应当承担民事责任。本案中吴鸿宇驾驶闽Ｆ×××××号车与陈清驾驶的闽Ｆ×××××号轿车碰撞，发生交通事故，造成车上乘坐人员及驾驶员的死亡及损伤。本起交通事故经公安交通管理部门认定由吴鸿宇负事故的主要责任，陈清负事故的次要责任。最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十七条规定，公安机关交通管理部门制作的交通事故认定书，人民法院应依法审查并确认其相应的证明力，但有相反证据推翻的除外。交通事故认定书属于公文书证，当事人若对公文书证的证明力进行争执，则应当提出相反证据证明公文书证的内容不真实。现陈笑英主张岩公新交重认字（2014）第008号道路交通事故认定书不能作为证据使用，但未能提供相反的证据证明该事故认定书的内容不真实，故对陈笑英的该项上诉主张不予支持。关于闽Ｆ×××××号的实际车主的问题。该车的行驶证上登记的所有人为陈笑英，陈笑英主张其不是该车的车主，所提供的证据并不能证明其反驳主张，一审判决认定陈笑英为该车的车主正确。本案虽然案由确定为追偿权纠纷，但仍然是基于本起交通事故而产生的侵权纠纷，万顺达公司已先行垫付了因交通事故发生而产生的赔偿款项，一审判决根据道路交通事故认定书的责任认定，确定由吴鸿宇承担70%的赔偿责任并支付万顺达公司先行垫付的款项及利息正确。但一审判决对吴鸿宇应支付给万顺达公司行垫付的款项计算有误，依照生效的民事判决万顺达公司向死者廖平生的家属及死者陈艳英的家属合计支付赔偿款为1527408.06元，扣除预留的交强险限额内的55000元，余额1475408.06元，应由吴鸿宇承担70%的赔偿责任，即1030685.64元，再扣除机动车商业险中预留的250000元，吴鸿宇实际应赔偿的金额为780685.64元，陈笑英提出赔偿金额应为780685.64元，原审计算错误的上诉理由成立，且万顺达公司在庭审中予以认可，对此二审法院予以确认，并对一审判决的赔偿数额予以纠正。关于陈笑英是否与吴鸿宇承担连带赔偿责任。《中华人民共和国道路交通安全法》第十三条规定，对登记后上路行驶的机动车，应当依照法律、行政法规的规定，根据车辆用途、载客载货数量、使用年限等不同情况，定期进行安全技术检验。本案中，闽Ｆ×××××号车在发生道路交通事故时处于未年检状态，对此陈笑英作为车辆的所有人，明知肇事车辆未年检仍交由吴鸿宇驾驶，对事故的发生具有过错；生效的（2015）岩民终字第829、830号民事判决中已确认陈笑英与吴鸿宇应对因本起交通事故产生的各项赔偿责任承担连带赔偿责任，本案的追偿权仍是基于机动车交通事故责任产生的，故万顺达公司在先行垫付了相关赔偿款项后主张陈笑英与吴鸿宇承担连带赔偿责任，原审判决予以支持并无不当，陈笑英的该上诉理由不能成立，不予支持。综上，陈笑英的上诉理由部分有理，予以采纳。据此，作出（2016）闽08民终592号民事判决：一、撤销龙岩市新罗区人民法院（2015）龙新民初字第815号民事判决。二、吴鸿宇应于本判决生效之日起二十日内支付万顺达公司已赔偿给死者陈艳英家属傅友源、傅哲锴、傅哲铭、陈长辕、邹丽英和死者廖平生家属傅春香、廖培辉的各项赔偿款780685.64元［（884492.06元＋642916元－55000元）×70%－250000元］，并支付以350000元为本金从2015年1月5日起至本判决确定的履行期限之日止，按中国人民银行同期贷款基准利率计算的利息；支付以393685.60元为本金从2015年10月9日起至判决确定的履行期限之日止，按中国人民银行同期贷款基准利率计算的利息。三、陈笑英应对吴鸿宇的上述赔偿款及利息承担连带赔偿责任。四、驳回万顺达公司的其他诉讼请求。五、驳回陈笑英的其他上诉请求。二审案件受理费12357元，由上诉人陈笑英负担10682元，被上诉人龙岩市万顺达汽车贸易有限公司负担1675元。 本院再审对原审查明的事实予以确认。 本院再审认为，《中华人民共和国侵权责任法》第四十九条规定：“因租赁、借用等情形机动车所有人与使用人不是同一人时，发生交通事故后属于该机动车一方责任的，由保险公司在机动车强制保险责任限额范围内予以赔偿。不足部分，由机动车使用人承担赔偿责任；机动车所有人对损害的发生有过错的，承担相应的赔偿责任。”《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第一条规定“机动车发生交通事故造成损害，机动车所有人或者管理人有下列情形之一，人民法院应当认定其对损害的发生有过错，并适用侵权责任法第四十九条的规定确定其相应的赔偿责任：（一）知道或者应当知道机动车存在缺陷，且该缺陷是交通事故发生原因之一的；（二）知道或者应当知道驾驶人无驾驶资格或者未取得相应驾驶资格的；（三）知道或者应当知道驾驶人因饮酒、服用国家管制的精神药品或者麻醉药品，或者患有妨碍安全驾驶机动车的疾病等依法不能驾驶机动车的；（四）其他应当认定机动车所有人或者管理人有过错的。”本案中，陈笑英虽是肇事车辆闽Ｆ×××××号小型越野客车的登记车主，但事发当天系由吴鸿宇使用、驾驶肇事车辆，陈笑英仅为搭乘人。闽Ｆ×××××号小型越野客车虽在肇事时已超过年检期限，但据事后检测，该车的行驶制动系统、转向系统、灯光系统性能在事故前均符合ＧＢ7258-2012《机动车运行安全技术条件》所规定的要求，超期未年检不属于本案交通事故发生的原因。陈笑英对损害的发生没有过错，不应承担责任。 综上，陈笑英的再审请求成立，本院予以支持。原审判决认定陈笑英在事故发生时乘坐肇事车辆、对该车具有支配权，肇事车辆在事故发生时处于未年检状态，对事故的发生有过错，判决陈笑英承担连带赔偿责任，于法无据，应予纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条第一款、第一百七十条第一款第二项规定，判决如下： 一、撤销福建省龙岩市中级人民法院（2016）闽08民终592号民事判决和福建省龙岩市新罗区人民法院（2015）龙新民初字第815号民事判决； 二、吴鸿宇应于本判决生效之日起二十日内支付龙岩市万顺达汽车贸易有限公司已赔偿给死者陈艳英家属傅友源、傅哲锴、傅哲铭、陈长辕、邹丽英和死者廖平生家属傅春香、廖培辉的各项赔偿款合计780685.64元，并支付以350000元为本金从2015年1月5日起至本判决确定的履行期限之日止，按中国人民银行同期贷款基准利率计算的利息，支付以393685.60元为本金从2015年10月9日起至判决确定的履行期限之日止，按中国人民银行同期贷款基准利率计算的利息； 三、驳回龙岩市万顺达汽车贸易有限公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 一审案件受理费12357元，诉讼保全费5340元，均由吴鸿宇负担；二审案件受理费12357元，由龙岩市万顺达汽车贸易有限公司负担。 本判决为终审判决。 审 判 长  黄庭岗 审 判 员  陈 蔚 代理审判员  刘振宇 二〇一九年五月七日 法官助理张柱芹 书记员陈胜蓝 附：相关法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百零七条人民法院按照审判监督程序再审的案件，发生法律效力的判决、裁定是由第一审法院作出的，按照第一审程序审理，所作的判决、裁定，当事人可以上诉；发生法律效力的判决、裁定是由第二审法院作出的，按照第二审程序审理，所作的判决、裁定，是发生法律效力的判决、裁定；上级人民法院按照审判监督程序提审的，按照第二审程序审理，所作的判决、裁定是发生法律效力的判决、裁定。 人民法院审理再审案件，应当另行组成合议庭。 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。