上海铁路运输法院行 政 裁 定 书（2019）沪7101行初291号原告傅连荣，男，1954年11月27日出生，汉族，户籍地上海市黄浦区。被告上海市市场监督管理局，住所地上海市。法定代表人陈学军。委托代理人华雪君。委托代理人蔡灿。原告傅连荣要求被告上海市市场监督管理局(因机构改革，原上海市工商行政管理局的行政职能由新组建的上海市市场监督管理局承担，以下分别简称为“市工商局”、“市市场局”)履行法定职责，向本院提起行政诉讼。本院于2019年3月6日立案后，在法定期限内向被告送达了起诉状副本、应诉通知书和举证通知书。本院依法组成合议庭，于2019年5月14日公开开庭审理了本案，原告傅连荣，被告市市场局的委托代理人华雪君、蔡灿到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告诉称,其于2018年9月17日在上海圆迈贸易公司(以下简称圆迈公司)购买了一款超级除甲醛版畅呼吸空气净化器，到货验收后发现该产品无甲醛检测功能、无合格证、产品说明书及商品上均无生产厂家；与圆迈公司交涉无果的情况下，原告向原市工商局进行了投诉举报，原市工商局将原告的投诉举报转至上海市嘉定区市场监督管理局(以下简称嘉定区市场局)处理；原告于2018年10月26日、2018年11月15日、2018年12月24日三次向原市工商局提出申请，要求原市工商局对嘉定区市场局有法不依、执法违法进行处理，原市工商局应依据《上海市市场监督管理投诉举报处理程序规定》第四条、第九条第一款、第二十六条第三款之规定对嘉定区市场局进行监督并直接处理原告的投诉举报，现原市工商局未在期限内答复原告，构成行政不作为。故，针对原告于2018年12月24日提出的“再申诉书”的申请，请求法院判决被告履行对嘉定区市场局有法不依、行政违法进行监督查处，并将结果告知原告的法定职责。被告辩称，原告先后六次分别于2018年9月19日、2018年9月27日、2018年10月23日、2018年10月26日、2018年11月15日、2018年12月24日通过不同途径向原市工商局提出对圆迈公司销售的空气净化器的投诉或举报；原市工商局接到原告的投诉举报后，依据属地管辖原则，及时转至圆迈公司住所地所在的嘉定区市场局处理，原市工商局对原告的投诉举报处理程序符合规定；嘉定区市场局接到原告投诉举报后，对原告进行了答复，如原告对该答复不服，可依法提起行政复议或诉讼。请求法院依法驳回原告的诉讼请求。经查，2018年9月19日、2018年9月27日、2018年10月23日，原告通过拨打“12345”、“12315”热线投诉圆迈公司，反映原告在该公司购买的空气净化器属“三无产品”，原市工商局均于接到原告投诉当日将投诉转至嘉定区市场局处理。2018年10月26日，原告向原市工商局递交“投诉”的书面材料，要求原市工商局按照《中华人民共和国消费者权益保护法》第五十五条对被投诉单位圆迈公司予以惩罚性处罚。同日，原市工商局告知原告收到其投诉信，已转至嘉定区市场局处理。2018年11月1日，嘉定区市场局作出举报处理情况告知书，告知原告，经核查，无证据证明企业存在所反映的涉嫌违法行为，决定不予立案。2018年11月15日，原告向原市工商局递交“申诉书”的书面材料，称原告不服2018年11月1日的嘉定区市场局举报处理情况告知书，请求原市工商局予以核实查处。同日，原市工商局告知原告收到其举报信，已转至嘉定区市场局处理。2018年12月10日，嘉定区市场局再次作出举报处理情况告知书，告知原告，经核查，产品含除甲醛功能，产品底部含产品标识，未发现销售方存在涉嫌违法行为，故决定不予立案，嘉定区市场局已向成都市成华区市场和质量监督管理局协查产品标识的相关问题。2018年12月24日，原告向原市工商局递交“再申诉书”的书面材料，称原告不服2018年12月10日的嘉定区市场局处理情况告知书，再次要求原市工商局依法查处。同日，原市工商局告知原告收到其投诉信，已转至嘉定区市场局处理。原告不服，提起本案诉讼。另查明，因上海市机构改革，原市工商局的行政职能由新组建的市市场局承担。以上事实，有原告提交的投诉、2018年10月26日转送告知单、举报编号：XXXXXXXXXXXXXXXXXXX260575嘉定区市场局举报处理情况告知书、申诉书、2018年11月15日转送告知单、举报编号：XXXXXXXXXXXXXXXXXXX150576、再申诉书、2018年12月24日转送告知单，被告提交的2018年9月19日、2018年9月27日、2018年10月23日、2018年10月26日、2018年11月15日、2018年12月24日原告投诉转办信息等证据，以及双方当事人陈述予以证明。本院认为，公民、法人或者其他组织提起行政诉讼，应当符合法律规定的起诉条件。本案的争议焦点在于：原告于2018年12月24日向原市工商局递交“再申诉书”,要求原市工商局对嘉定区市场局的行政执法活动进行监督查处，是否属于行政诉讼的受案范围。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第二条第一款规定，公民、法人或者其他组织认为行政机关和行政机关工作人员的行政行为侵犯其合法权益，有权依照本法向人民法院提起诉讼。一般认为，可诉的行政行为应当是行政机关直接设定行政管理人权利义务或者对相对人权利义务直接产生影响的管理行为，并不包括行政机关基于上下级监督关系而形成的内部监督管理行为。不论内部监督行为的结果如何，都不对申请人的权利义务产生直接影响。行政管理相对人可以直接针对对其权利义务产生影响的对外发生法律效力的行为，以在对外发生法律效力的文书上署名的行政机关为被告，提起行政诉讼。因此，针对下级机关的执法活动，不论上级机关是否立案调查，是否作出相应决定，当事人对相关决定是否接受，均不属于人民法院司法审查范畴，也非行政诉讼受案范围。本案中，原告要求被告依据《上海市市场监督管理投诉举报处理程序规定》第四条等规定履行对嘉定区市场局有法不依、行政违法进行监督查处，并将结果告知原告的职责。《上海市市场监督管理投诉举报处理程序规定》第四条规定“市工商行政管理部门、市质量技术监督部门、市食品药品监督管理部门、市价格主管部门应当加强对区市场监管部门投诉举报处理工作的业务指导和监督，建立复杂疑难投诉举报的会商协调机制，并对重大投诉举报事项进行督办。”该规定中的“业务指导和监督”系指上级行政机关对下级机关的层级监督，不属于人民法院行政诉讼的受案范围。此外，原告就空气净化器事项自2018年9月19日起六次向原市工商局提出投诉举报，原市工商局收到后均转交嘉定区市场局进行处理。原告就同一事项反复提出履职申请，本案中，原告要求被告履职所基于的申请系该事项所涉的第六次申请，应属重复申请。且，嘉定区市场局就原告的投诉举报事项也进行了处理并将结果告知了原告。综上，原告提起本案诉讼，不符合法定的起诉条件。据此，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第(四)项、《最高人民法院关于适用的解释》第一条第二款第(八)项、第六十九条第一款第(一)项的规定，裁定如下：驳回原告傅连荣的起诉。案件受理费人民币50元，退还原告傅连荣。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第三中级人民法院。审 判 长  唐杰英审 判 员  袁蕾蕾人民陪审员  胡官友二〇一九年五月二十二日书 记 员  刘 江附：相关法律条文一、《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条提起诉讼应当符合下列条件：……；（四）属于人民法院受案范围和受诉人民法院管辖。二、最高人民法院《关于适用的解释》第一条……。下列行为不属于人民法院行政诉讼的受案范围：……；（八）上级行政机关基于内部层级监督关系对下级行政机关作出的听取报告、执法检查、督促履职等行为；……。第六十九条有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉：（一）不符合行政诉讼法第四十九条规定的；……。