成都市郫都区人民法院 民 事 判 决 书 (2019)川0124民初2372号 原告：成都鸿宇物业管理有限公司，住所地：成都市青羊区文家乡乐平村二组。 法定代表人：李波，职务：总经理。 委托诉讼代理人：易剑虹，四川蜀西律师事务所律师。 被告：张某，女，汉族，2004年3月24日出生，住四川省郫县。 法定代理人：蒋宗菊，女，汉族，1976年9月30日出生，住四川省郫县，系被告母亲。 原告成都鸿宇物业管理服务有限公司（简称鸿宇物业公司）与被告张某物业服务合同纠纷一案，本院受理后，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告鸿宇物业公司特别授权的委托代理人易剑虹,被告张某的法定代理人蒋宗菊到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告鸿宇物业公司向本院提出以下诉讼请求：请求判决被告支付原告物业服务费7806.67元和按照银行同期贷款利率支付截止到2019年3月31日期间的利息1727.26元。事实和理由：原告系被告居住在成都市郫都区精城名典小区的物业服务公司。被告自2009年12月10日起至今分别欠原告不同时段、不同服务项上物业服务费9533.93元，原告经催收未果，望判如所请。 被告张某辩称，被告是2008年10月份就入住了，2009年10月份出现房屋质量问题，房檐有垮塌，对被告财产造成了损失，请物业来协商处理该事情，但物业一直没有解决，被告的损失大概是6000多元，没有缴纳物业费的期间也是该期间。另外该期间中有几个月是租户忘记缴纳了，被告也去给物业方说了，物业方也说这几个月不算迟延缴纳，本案最大的争议就是5000多元的物业费，但是在发生垮塌的时候，被告和物业方的王经理也说好了，这期间的物业费就当抵被告的损失了，后续被告也一直在缴纳物业费，原告也从没有提出过异议。 经审理查明，2006年11月16日，原告和四川兴西源置业有限公司签订《前期物业管理服务合同》，约定原告为位于郫县（现为成都市郫都区）郫筒镇安民街精城名典住宅小区提供物业服务。合同约定的物业服务费标准有：高层住宅1.30元/月/平方米，多层住宅0.8元/月/平方米；双方还约定了其他权利义务。2014年12月9日，原告和郫县郫筒镇精城名典第一届业主委员会签订《物业服务协议》，约定原告为位于郫县（现为成都市郫都区）郫筒镇安民街37号精城名住宅小区提供物业服务，合同约定的物业服务费标准有：高层住宅0.9元/月/平方米，多层住宅0.7元/月/平方米，合同期限自2014年10月15日至2019年10月14日，双方还约定了其他权利义务。2014年12月19日，原告和该小区业主大会签订《〈物业服务协议〉补充协议》，约定从2015年1月1日起物业服务费标准为：高层住宅由0.9元/月/平方米调整为1.10元/月/平方米，多层住宅由0.7元/月/平方米调整为0.9元/月/平方米。2017年6月3日原告和该小区第二届业主委员会签订协议，约定从2017年7月1日起物业服务费标准为电梯（高层住宅）1.0元/平方米/月，多层0.8元/平方米/月。 同时查明，被告系案涉小区1栋3单元2层203号房屋（高层，建筑面积118.83平方米）权属人，原告要求被告支付该房屋2009年12月10日起至2014年5月31日和2017年12月1日至2019年1月31日期间的物业服务费；庭审中，原告称2009年12月10日起至2014年5月31日期间物业服务费标准为0.9元/月/平方米，被告对该标准无异议。庭审中，被告提交了原告出具的案涉房屋欠费明细表，显示2009年12月10日-2014年5月31日欠费5743元，2017年12月1日-2018年4月30日欠费594元。 庭审中，被告认为原告和四川兴西源置业有限公司签订《前期物业管理服务合同》约定的期限截止为2009年11月15日，要求原告提供2014年12月9日原告和郫县郫筒镇精城名典第一届业主委员会签订《物业服务协议》之前的物业服务合同。原告称《前期物业管理服务合同》期满后，原告继续在该小区提供物业服务至今。 上述事实，有原告和四川兴西源置业有限公司签订《前期物业管理服务合同》、原告和案涉小区业主委员会签订的《物业服务合同》、补充协议、案涉房屋的登记信息、原告出具的欠费明细表以及原被告的相关陈述等证据佐证，本院予以确认。 本院认为，根据原告提交的《前期物业管理服务合同》、《物业服务合同》，以及被告系案涉房屋的业主的事实，本院确认原被告间建立了合法有效的物业服务关系，双方应按照合同的约定履行权利义务。对于被告对原告和四川兴西源置业有限公司签订《前期物业管理服务合同》约定的截止期限2009年11月15日后的物业服务的质疑，本院认为，根据法律规定，合同约定的期限届满后，虽截止到2014年12月9日前没有证据显示双方签订了物业服务合同，但原告在案涉小区继续履行物业服务的情况下，双方仍存在事实上的物业服务关系。现原告以被告未按照约定支付物业服务费为由，要求被告支付相应的物业费和利息的主张，符合法律规定，应予支持。根据案涉房屋的建筑面积和合同约定的物业服务费标准，和被告提交的原告出具的案涉房屋欠费明细表，本院确认被告支付原告案涉房屋2009年12月10日-2014年5月31日物业服务费5743元、2017年12月1日-2018年4月30日的物业服务费594元，共计6337元。对于被告认为原告诉请的2009年12月10日至2014年5月31日期间的物业服务费超过诉讼时效的主张，因本案系物业服务合同纠纷，物业服务具有长期性和持续性，被告对案涉小区的物业服务至今仍在继续，其公司提供物业服务的整个期间内产生的某期间的物业费用，应视为被告在服务期间整体债权的一部分，根据《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第五条：“当事人约定同一债务分期履行的，诉讼时效期间从最后一期履行期限届满之日起计算”的规定，华居物业公司主张上述期间的物业服务费没有超过诉讼时效，本院对被告的该主张不予支持。对于被告认为和原告协商一致，2009年12月10日至2014年5月31日期间的物业服务费抵扣被告损失的主张，没有相应证据印证，不予支持。对于原告主张的上述所欠物业费截止到2019年3月31日期间的利息1727.26元，不违背《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释》（二）第二十九条的规定，予以支持。对于原告在庭审中认为原告诉请的物业服务费包括水费、垃圾清运费，本院认为物业服务费和水费、垃圾清运费是不同的费用项目，对原告的上述主张不成立；因原告诉请中没有提出水费、垃圾清运费的主张，本院在本案中对水费、垃圾清运费不予处理。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《物业管理条例》第二十一条、第四十一条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释》（二）第二十九条，《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百六十二条的规定，判决如下： 一、被告张某在本判决生效后十日内支付原告成都鸿宇物业管理有限公司位于成都市郫都区安民街37号精城名典小区1栋3单元2层203号房屋2009年12月10日-2014年5月31日物业服务费5743元、2017年12月1日-2018年4月30日的物业服务费594元，以及上述所欠拖欠的物业服务费截止到2019年3月31日的利息1727.26元，共计8064.26元。 二、驳回成都鸿宇物业管理有限公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案案件受理费25元，由被告张某负担。 本判决为终审判决。 审判员 张 少 二〇一九年五月二十二日 书记员 阳友亮