江苏省镇江市京口区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）苏1102民初2448号 原告：钱菊明，女，1971年11月18日出生，汉族，住镇江市。 委托诉讼代理人：徐晶，江苏律威律师事务所律师。 被告：江建，男，1979年11月9日出生，汉族，住镇江市。 被告：中国大地财产保险股份有限公司镇江中心支公司，统一社会信用代码号码91321100662743911C，住所地镇江市润州区冠城路8号17楼。 负责人：宋卫国，该公司总经理。 委托诉讼代理人：王跃平，江苏汇典律师事务所律师。 原告钱菊明与被告江建、被告中国大地财产保险股份有限公司镇江中心支公司（以下简称为大地保险镇江支公司）因申请诉中财产保全损害责任纠纷一案，本院立案受理后，依法由审判员吴福君独任审判，于2018年8月20日公开开庭进行了审理。后因双方争议较大转为普通程序，依法组成合议庭，于2018年12月28日再次公开开庭进行了审理。两次庭审中，原告钱菊明的诉讼代理人徐晶、被告江建、被告大地保险镇江支公司的诉讼代理人王跃平均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告钱菊明向本院提出诉讼请求：1、判令被告江建赔偿原告因保全错误造成的损失20万元，被告大地保险镇江支公司在其承保的保险限额15万元内承担连带赔偿责任；2、本案诉讼费、保全费由两被告承担。事实与理由：镇江市京口区人民法院（以下简称京口区法院）受理的江建诉王志平租赁合同纠纷一案，于2018年2月1日依江建的申请查封了王志平所有的SY465挖掘机一台。但原告在2015年6月18日以90万元的价格已向王志平购买了上述挖掘机，故原告作为案外人向京口区法院提出执行异议，京口区法院（2018）苏1102执异9号执行裁定书认定，涉案挖掘机确实归原告所有，裁定中止对上述挖掘机的保全措施。原告作为与江建及王志平租赁合同纠纷无关的第三人，因被告江建的错误保全导致原告遭受损失。被告江建在被告大地保险镇江支公司处购买了诉讼财产保全责任险。后原告向两被告要求赔偿未果，故诉至法院。 被告江建辩称：王志平以讼争挖掘机到工地收取租金且出具收据。我之前不知道王志平将挖掘机转让给原告，该挖掘机的驾驶员也不清楚该挖掘机是属于原告，通过本案诉讼我才知道原告的存在。我将继续通过诉讼途径解决与王志平的纠纷；在好几年前，我就问过王志平该挖掘机是不是他本人所有的，而且挖掘机是从哪里买回来的我都清楚，后期王志平应该没有将挖掘机转让过，因为在我申请保全之前他还出具承诺将挖掘机抵押给吴俊龙拿到借款，所以我认为挖掘机就是王志平本人的。 被告大地保险镇江支公司辩称：1、江建申请财产保全是依法而为的合法行为，是行使正当权利，没有滥用权利。江建在其诉王志平租赁合同纠纷一案的审理过程中，依据民事诉讼法的规定申请法院采取诉讼保全措施，并由京口区法院审查后制作民事裁定予以准许。该申请保全的目的是为了保障其在生效后的裁决能够顺利得到全面执行。申请行为符合法律关于财产保全的有关规定，故其申请行为不具有违法性；2、江建的财产保全申请行为不具有任何过错。涉案挖掘机系动产，且一直是王志平在占有和使用。根据“谁占有谁所有”的动产物权公示原则，王志平是该挖掘机的物权权利人。保全申请人江建完全可以申请法院将被申请人王志平占有的挖掘机予以查封。最高人民法院于2004年11月4日颁布的《关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第二条明确规定“人民法院可以查封、扣押、冻结被执行人占有的动产、登记在被执行人名下的不动产、特定动产及其他财产权。”第三十二条规定“财产保全裁定和先予执行裁定的执行适用本规定”。申请财产保全的目的就是为了使生效判决得到切实、有效、全面的履行，因此对保全效率有更高的追求，贵在迅速、及时。江建对申请保全时王志平占有的挖掘机申请查封是完全正确的，其申请行为没有任何过错。综上，江建申请法院采取财产保全行为是合法行为。其申请法院查封涉案挖掘机时，占有该挖掘机的人就是王志平，故根据动产以占有推定所有权原则，该挖掘机权利外观的所有权人为王志平。江建申请查封该挖掘机无任何过错，其行为不构成侵权。原告要求我公司予以赔偿没有任何事实和法律依据，请求依法驳回原告的诉请。 经审理查明：江建与本案案外人王志平因挖掘机租赁合同履行过程中产生纠纷，诉至本院，要求王志平返还江建代为垫付的罚款60000元及欠付的租金76666.7元。本院于2018年1月18日立案受理，案号为（2018）苏1102民初387号。为有利于判决后更好执行，江建于该案起诉之初向本院申请了诉中财产保全，请求冻结王志平名下银行账户存款15万元或查封、扣押其等值财产，其提供的财产保全线索为王志平拥有型号为SY465的挖掘机一台。在江建提供其向被告大地保险镇江支公司购买的诉讼财产保全责任险保单（保险金额为对应的15万元整，保险责任为如申请人财产保全申请错误致使被申请人遭受损失，依法应由申请人承担的损害赔偿责任，保险人向被申请人在15万元内进行赔偿）作为担保方式后，本院依法作出（2018）苏1102民初387号民事裁定书，并于2018年2月1日据此查封了该SY465的挖掘机一台，查封期间由该案诉讼保全申请人即本案被告江建负责保管，并要求保管人不得擅自使用和处分该财产。该财产如被隐藏、转移、变卖、毁损，本院将依法追究相关人员的责任等。在该挖掘机被查封后，原告钱菊明向本院提出执行异议，认为本院于2018年2月1日查封的王志平所有的该挖掘机已由原告于2015年6月18日以90万元向王志平购得，该挖掘机实际属原告所有，请求解除对该挖掘机的财产保全措施。本院经审查后，于2018年5月26日作出（2018）苏1102执异9号执行裁定书，认为：钱菊明于2015年6月18日与王志平订立买卖协议，以90万元购买了上述挖掘机。因王志平对钱菊明另负有借款120万元，双方协议以该挖掘机折抵借款90万元。钱菊明向本院提交了上述两份协议及王志平出具给其的借款120万元的借条。故本院查封被申请人王志平所有的该挖掘机之前，钱菊明已与王志平签订了买卖协议并给付了货款，该挖掘机已归钱菊明所有，裁定中止对王志平所有的挖掘机（型号SY465）一台的保全措施。该执行裁定作出后，相关当事人未在送达之日起十五日内提起诉讼，后钱菊明于2018年6月取回了该挖掘机。庭审中，原告提供一份其与王志平签订、落款时间为2015年8月20日的《租赁协议》，约定王志平将原属其所有的该挖掘机（型号SY465）作价90万元抵债给钱菊明后，钱菊明又将该挖掘机返租给王志平使用，租金每月5万元，付款时间为每月的25日，庭审中原告方明确陈述如该挖掘机不被法院查封的话，会继续租赁给王志平使用，向王志平收取租金。此外，原告还提供了一份落款时间为2018年5月30日署名“王志平”出具的《情况说明》，主要内容为“本人王志平承租钱菊明所有的三一挖掘机一台，本人应于每月25日支付钱菊明租金5万元。自2018年2月1日起上述挖机被镇江市京口区人民法院查封冻结后，一直被京口区人民法院委托江建保管。由于上述情况，本人无需支付也实际未支付自2018年2月1日之后的租赁费用。特此说明”据此，原告认为因被告江建申请错误查封该SY465挖掘机标的物，给原告造成了4个月（2018年2月1日-2018年5月底）应收租金损失及挖掘机交由江建保管期间产生了维修费用等，本案审理过程中，原告明确本案是基于侵权法律关系要求被告江建赔偿租金损失，要求被告大地保险镇江支公司在保险限额内承担连带责任，对挖掘机交由江建保管期间产生的损坏维修费用等保留另行主张的权利。 另查，为进一步查清案件事实，本院应原告钱菊明申请向钱菊华及朱美莉进行了调查，据该二人反映，大概在2012年左右，王志平开始陆续向钱菊明借款，后钱菊明向王志平催要借款时，王志平因无力偿还，便将原本属其所有的一台挖掘机抵给了钱菊明，双方大概在2015年左右就已签订了买卖协议。后来钱菊明又将该挖掘机返租给了王志平。之所以对此有了解，一是钱菊明向其二人说起过，二是该挖掘机曾停到时间，其后该挖掘机被法院查封，对除此以外的其他情况不太清楚。而据本院（2018）苏1102民初387号案件审理过程中相关人员对王志平所雇挖掘机作业工人周永松的谈话笔录反映，其受雇于王志平时听王志平自己讲述这台型号为SY465的三一重工生产的挖掘机是王志平的。 再查，本院于2019年1月11日作出（2018）苏1102民初387号民事判决，判令王志平返还江建垫付款60000元而驳回了江建的其他诉讼请求。判决作出后，当事人不服判决已上诉，目前该判决尚未生效。 以上事实，有本院（2018）苏1102民初387号民事裁定书、（2018）苏1102执异9号执行裁定书、保管财产委托书、租赁协议、情况说明、欠条、诉讼财产保全责任险保单及保险条款、谈话笔录、本院调查笔录以及当事人当庭陈述等证据证实。 本院认为，据《中华人民共和国民法总则》及《中华人民共和国侵权责任法》相关规定，民事主体的人身权利、财产权利以及其他合法权益受法律保护，任何组织或者个人不得侵犯。但本案案由为因申请诉中财产保全损害责任纠纷，损害责任纠纷系侵权责任纠纷之一种，在无法律特别规定的情形下，归责原则应适用过错责任原则，责任构成要件应适用一般侵权行为的责任构成要件，其必须满足以下四个方面，缺一不可：1、受害人确有被损害的事实，2、行为人行为违法，3、违法行为与损害后果之间有因果关系，4、行为人主观上有过错。根据《中华人民共和国侵权责任法》第六条“行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。”的规定，本案应着重审查被告江建在（2018）苏1102民初387号案件中申请财产保全及诉讼行为是否具有过错、原告钱菊明是否有损失及损失与过错间是否存在因果关系。对此，本院分析如下： 1、江建在（2018）苏1102民初387号案件中申请财产保全及诉讼行为是否具有过错。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零五条规定“申请有错误的，申请人应当赔偿被申请人因保全所遭受的损失。”“申请有错误”是承担诉讼保全损害赔偿责任的前提。财产保全的目的是防止生效判决难以执行或造成权利人的其他损害，是为了保证债权人在民事裁判中所确认的权利能够获得实现而依法设立的临时救济制度。财产保全措施，一定程度上限制了财产保全被申请人对物或者权利的处分权，对申请人权利的保护是建立在被申请人权利受限的基础之上，是法律对两种利益权衡后的衡平结果。申请人在申请财产保全时应尽到谨慎、适当的注意义务，在申请保全存在故意或者重大过失的情况下，才应当承担损害赔偿责任。江建申请保全行为是否存在故意或者重大过失，应结合其申请保全的标的额、对象及方式等方面考虑是否适当。本案中，首先，江建诉讼主张为13万余元，申请保全的标的额为15万元，此两者数额基本相当，未有故意超标的申请查封等恶意行为；其次，申请查封的对象为其认为的王志平所拥有的挖掘机，因当事人的法律知识、对案件事实的举证能力、对法律关系的分析能力各不相同，通常达不到司法裁判要求的专业水平，对当事人起诉以及申请保全所应尽到的注意义务要求不应过于苛责。本案中，虽然从原告申请调查的相关证人反映情况来看，王志平将原属其所有的一台挖掘机在2015年通过签订买卖协议转让给原告用于抵债的事实一定程度上为他人所知晓，但同时据对周永松的谈话笔录反映，连受雇于王志平的挖掘机驾驶员周永松都认为这台型号为SY465的三一重工生产的挖掘机是王志平的。挖掘机不像车辆或不动产，有产权明晰的登记公示，原告也并未能提供充分证据证实江建在申请查封该挖掘机时即已明知该挖掘机属于原告所有还故意查封不属于王志平而属于原告的财产。根据现有证据，江建起诉并对该挖掘机申请保全，符合通过诉讼程序维护自己权利的特征；最后，认定江建的申请保全行为是否存在过错，不能以其诉讼请求是否得到全部支持为依据。虽然（2018）苏1102民初387号案件未全部支持江建的诉讼请求，但江建通过诉讼程序主张其权益，本身并无过错之处。 2、原告钱菊明是否有实际损失及损失与过错间是否有因果关系。 本案中，原告与王志平所签的《租赁协议》中未约定租赁期限的终止时间，如该挖掘机不被法院查封的话，会继续租赁给王志平使用，向王志平收取租金。故江建申请将该挖掘机予以查封期间，因查封期也在原告与王志平的租赁期内，而该挖掘机被查封是因王志平拖欠江建的款项而引发纠纷所致，故原告对其与王志平履行租赁协议期间因挖掘机被法院查封而造成挖掘机实际无法工作并无任何过错，其仍可依据其与王志平之间的租赁协议向其主张租金，对原告应未造成待收租金的实际损失。即使存在该方面的损失，因对此既非原告的过错，也非因江建的过错所造成，不应向被告江建主张。 3、两被告是否应当因申请财产保全而赔偿原告损失。 综合全案证据及案情来看，尚不能认定江建的申请诉讼保全行为存在主观过错，对于原告在本案中主张的待收租金的实际损失应不存在。即使存在该方面的损失，既非原告的过错，也非因江建的过错所造成，不应向被告江建主张。故被告江建不应承担因申请财产保全而赔偿原告损失的责任，被告大地保险镇江支公司亦不应承担本案原告所主张的因查封财产所致的租金损失。原告的诉讼请求缺乏相应事实与法律依据，本院依法不予支持。至于原告所称的因挖掘机交由江建保管期间造成损坏而产生的维修费用等，与本案并非同一法律关系，原告在本案中亦未主张，本院对此不予处理，如有必要原告可另行主张。 综上，依照《中华人民共和国民法总则》第三条，《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第六条、第七条、第十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百零五条、第一百四十二条之规定，判决如下： 驳回原告钱菊明的诉讼请求。 本案案件受理费4300元，由原告钱菊明负担（原告已预交）。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于江苏省镇江市中级人民法院。 审 判 长  吴福君 人民陪审员  侯慧明 人民陪审员  雎开明 二〇一九年五月二十七日 书 记 员  钱立成