贵州省望谟县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）黔2326民初434号 原告：李景旺，男，1987年12月1日生，苗族，贵州省望谟县人，住贵州省望谟县。 委托代理人：苏欢振芯，贵州甲丁律师事务所律师，代理权限：特别授权。 被告：望谟县金大地装饰有限公司（以下简称“大地公司”）。统一社会信用代码：91522326MA6DP4EG7R。公司住所地：贵州省望谟县王母街道办事处环城路。 法定代表人：杨通绿，系该公司总经理。 第三人：杨通绿，男，1977年4月10日生，汉族，贵州省望谟县人，个体户，住望谟县。 第三人：吴仕陆，男，1988年5月17日生，汉族，贵州省望谟县人，个体户，住望谟县。 原告李景旺诉与被告望谟县金大地装饰有限公司、第三人杨通绿、吴仕陆公司解散纠纷一案，本院于2019年3月11日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告李景旺的委托代理人苏欢振芯，被告望谟县金大地装饰有限公司法定代表人杨通绿，第三人杨通绿、吴仕陆均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 李景旺向本院提出诉讼请求：1.请求判决解散望谟县金大地装饰有限公司；2.案件受理费由被告承担。事实与理由：2016年11月25日，原告李景旺与第三人吴仕陆协商合作成立望谟县金大地装饰有限公司，注册资本1000000.00元。2017年3月经人介绍，第三人杨通绿加入该公司成为股东，三人共同认缴出资880万元设立金大地公司，在望谟县经营“室内外装饰工程设计施工及装修建材销售、建筑工程、室内外广告、园林绿化”业务，并签订有《望谟县金大地装饰有限公司章程》，协议签订并登记后，各方筹资开展经营。经营期间，原告按约定负责公司业务的承接和组织实施，但是，在金大地公司经营一段时间后（大致在2017年10月份开始），股东之间就不断发生矛盾，主要表现为第三人对原告的经营理念和经营方案进行否定，对原告雇请的施工工人拒绝支付工资，且第三人存在未经股东会同意擅自从公司的财务中支取公款私自使用的不当行为，且对于李景旺要求召开股东会议、查看会计账簿等资料的请求予以拒绝，严重损害股东利益。原告认为，金大地公司股东之间的利益冲突和矛盾使得金大地公司的运行机制完全失灵，作为权利机构的股东会无法对金大地公司的任何事项作出决议，公司运行陷于僵局，经营管理发生严重困难，导致金大地公司及股东合法权益受到严重侵害，原告在金大地公司中属于持有全部股东表决33%的股东，符合《中华人民共和国公司法》第一百八十二条规定的情形。故请求人民法院判决解散金大地公司，并由金大地公司承担案件受理费。 望谟县金大地装饰有限公司辩称：一、公司不具备法定解散条件。首先，公司虽然未继续对外承接装饰业务，但在之前已承接工程的装修款尚未结算完毕，公司现在还在向拖欠装修工程款的客户催收欠款。其次，公司现在对外尚欠有部分装修材料款，所欠的材料款均未予以结算。若解散公司，所欠付的装饰材料款界时公司三个股东进行结算，恐对债权人利益造成损害。再次，原告所称未经股东会同意擅自支取公司公款私用的说辞与事实不符。2018年12月20日支取公司的20万元，是用于支付所欠材料款，而非原告称的公款私用。二、原告起诉解散公司是另有所谋，而并非公司损害其股东利益。首先，公司于2018年12月29日向望谟县公商行政管理部门申请变更登记，注册资本变更为40万元，第三人杨通绿的出资比例为35%，原告与第三人吴仕陆的出资比例各为32.5%。第三人杨通绿、吴仕陆在认缴的出资额内已全面缴足出资，而原告尚未向公司缴纳出资。其诉请解散公司的目的是借解散公司的名义规避缴纳出资的义务。其次，原告在营业中，私自以公司合同专用章对外承接业务和结算，款项未进入公司账户，以至于案外人石永波等三人起诉公司支付其工程款，因该案尚未审结；原告作为股东，其利用股东身份作出有损于公司利益的行为，待石永波等三人案件审结后，公司将依法向其追究相关责任。三、公司召开股东会，原告拒绝参加。原告在诉状中称，其要求召开股东会的陈述与事实不符。因公司未设立董事会，以法定代表人杨通绿作为执行董事，经杨通绿多次通知原告参加股东会，商讨公司的经营方案及结算债权债务等情况，原告均拒绝参加。四、原告提出的理由不能成为要求司法强制解散公司的法定事由，方法未穷尽，公司不应解散。原告在公司遇到困难时，没有用其他方式解决相关问题，而是直接要求进行解散，这不符合《公司法》第一百八十三条规定的公司经营管理发生严重困难，继续存续会使股东利益受到重大损失，通过其他途径不能解决的，才可以向法院提起解散公司诉讼。原告作为股东之一，享有依照公司章程查询有关财务资料和公司经营管理的知情权，其权利受到侵害，可依法向公司主张权利，股东完全可以通过行使民事权利达到救济的目的。但原告不能举证证明其行使了相关的权利而得不到救济的事实，并且，原告也从未提供向公司要求查询公司会计账簿的书面材料。综上，因原告未缴纳出资，公司已向人民法院提起诉讼请求其缴纳出资。原告的上诉既无事实依据，更无法律依据。故应依法驳回原告的诉讼请求。 杨通绿述称：其答辩意见与被告望谟县金大地装饰有限公司答辩意见一致。 吴仕陆述称：其答辩意见与被告望谟县金大地装饰有限公司答辩意见一致。 原告李景旺为支持自己的诉讼请求，向本院提交如下证据： 1、原告身份证复印件。用以证明原告诉讼主体资格。经质证，被告大地公司、第三人杨通绿、吴仕陆无异议。 2、被告公司营业执照、法定代表人身份证、第三人身份证复印件。用以证明被告、第三人的诉讼主体资格。经质证，被告大地公司、第三人无异议。 3、被告大地公司公司章程复印件。用以证明关于如何经营管理公司的具体规定。被告大地公司经质证认为：该章程是原来的，出资金额和出资比例是属实的；2018年后我们修改了公司章程，变更了出资金额和出资比例。第三人无异议。 4、2018年1月1日至1月3日公司三位股东的聊天记录。用以证明三位股东之间对公司的经营管理存在矛盾，不能达成一致意见。被告大地公司经质证认为：聊天记录情况属实，矛盾是确实存在，但不是较大的矛盾。第三人杨通绿的质证意见与公司一致；第三人吴仕陆经质证认为：聊天记录属实，但是作为一个公司，这只是一种较小的意见冲突，属于正常情况，这个聊天记录不能达到证明目的。 5、账户银行流水复印件。用以证明杨通绿与吴仕陆在2018年12月20日未经公司许可私自支取公司20万元资金，也没有用于公司方面的支出。被告大地公司经质证认为：取出20万元是经过会议纪要通过，该资金用于支付材料商与工人的费用，是由财务保管支付，并非私自取用。第三人吴仕陆经质证认为：支取这笔钱是用于支付材料商还有工人工资，付的每一笔款都是经过公司财务，之后剩余大概3万元又打回公司账户，并且这次会议纪要，原告是知情的。第三人杨通绿的质证意见与公司一致。 6、公司三位股东与财产之间的聊天记录。用以证明公司管理经营存在僵局。被告大地公司经质证认为：当时开会决定，因为材料商与工人工资需要支付，所以决定只要有一个股东签字确定，就可以支付工资。第三人吴仕陆经质证认为：开始是由李景旺一个人签字支付工人工资与材料商款项，但是后面李景旺丢手不管公司运营，所以股东会议决定，只要是股东都可以一人签字确认支付工人工资与材料款等，之前李景旺一人都可以签字确认，但是我们签字李景旺不同意。第三人杨通绿质证意见与公司一致。 7、录音光碟。用以证明公司三位股东与财务之间存在意见。由于无法当庭播放，被告及第三人表示在庭审结束后，自行播听后提交书面质证意见，但被告及第三人至判决作出前，就该录音光碟未向法庭提交书面质证意见。 被告大地公司为自己主张的事实，向本院提交如下证据： 1、2018年12月21日股东会议纪要。用以证明取用公司20万元全部用于支付工人工资、财务报酬工资和材料商材料款。原告经质证认为：对该会议纪要不予认可，该会议纪要上没有原告的签字，原告方是在2019年1月底2月初才知情公司门面转让的事实，证明原告对会议纪要也不知情。第三人无异议。 2、公司章程。用以证明新的公司章程已经将公司出资额和出资比例进行变更。原告经质证认为：不予认可，该公司章程系复印件。第三人无异议。 第三人杨通绿、吴仕陆未向法庭提交证据。 本院经审理认定事实如下：2016年11月25日，原告李景旺与第三人吴仕陆注册成立望谟县金大地装饰有限公司，李景旺为法人代表。2017年4月，第三人杨通绿加入望谟县金大地装饰有限公司，作为公司股东之一，并将公司法定代表人变更为杨通绿，公司注册资本为880万元。2017年4月24日制作了公司章程，公司章程上记载：李景旺、吴仕陆分别出资290万元，占公司出资比例33%，杨通绿出资300万元，占公司出资比例34%。2018年12月29日修改公司章程，将公司注册资本880万元变更为40万元，并到登记机关办理了变更登记。修改后的公司章程上记载：李景旺、吴仕陆分别出资13万元，占公司出资比例33%，杨通绿出资14万元，占公司出资比例34%。庭审中，被告大地公司法定代表人即本案第三人杨通绿、本案第三人吴仕陆以“公司成立至今，原告李景旺一直未缴纳出资，只有杨通绿出资20万元，吴仕陆出资20万元。公司目前还在正常运行，对外开展业务，2018年6月，汇金广场小时代服装店的装修工程是公司交给原告李景旺施工，但原告李景旺没有将该款项纳入公司账户，还有布依之春牛肉馆的装饰工程原告也是同样的做法。但公司目前不存在解散的情形，故不同意解散公司。”进行抗辩。原告李景旺的代理人主张“公司成立初期，原告出资有20万元，公司变更注册资本后，原告李景旺是否出资，其并不知情”。 同时查明，2018年12月21日在天马酒店16楼8615房间召开股东会议，会议签到册上有原告李景旺的签名，会议未结束原告李景旺离开会场。公司在经营的过程中，因对业务的开展、财务上的款项支付等问题，股东之间存在一定的分歧。2019年3月11日李景旺以公司存在法定解散情形为由提起本次诉讼。 上述事实，有原告提交的起诉状、被告的答辩状，原、被告提交的证据材料和庭审笔录在卷佐证，并经庭审质证，足以认定。 本院认为，《中华人民共和国公司法》第一百八十条“公司因下列原因解散：（一）公司章程规定的营业期限届满或者公司章程规定的其他解散事由出现；（二）股东会或者股东大会决议解散；（三）因公司合并或者分立需要解散；（四）依法被吊销营业执照、责令关闭或者被撒销；（五）人民法院依照本法第一百八十二条的规定予以解散。”第一百八十二条“公司经营管理发生严重困难，继续存续会使股东利益受到重大损失，通过其他途径不能解决的，持有公司全部股东表决权百分之十以上的股东，可以请求人民法院解散公司”的规定。本案大地公司自成立以来，能正常运行对外承接业务，只是公司在经营的过程中，股东之间对业务的开展、财务上的支付等相关问题存在一定的分歧，且于2018年12月21日公司召集三个股东及财务人员召开会议，原告李景旺亦参加；之后，公司召集股东开会，原告李景旺无故拒不参加，不存在公司经营管理发生严重困难。现原告李景旺请求解散公司的证据不足、理由不充分，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据”、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”的规定。本案原告李景旺未能举证证明本案被告大地公司存在经营管理发生严重困难，继续存续会使股东利益受到重大损失，通过其他途径不能解决的法定情形，李景旺对自己提出解散公司的主张应当提供证据加以证明，现李景旺对其主张的上述事实只有本人陈述，且其提供的证据不足以证明其事实主张，应由其承担举证不利的后果。故原告李景旺诉请解散公司的理由不能成立，应予驳回。 综上所述，依照《中华人民共和国公司法》第一百八十条,《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决如下： 驳回原告李景旺的诉讼请求。 本案受理费100.00元，由原告李景旺承担。 如不服本判决，可在收到判决书之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省黔西南布依族苗族自治州中级人民法院。 审 判 长  杨光勇 审 判 员  刘文望 人民陪审员  黄万来 二〇一九年五月十六日 书 记 员  黄 龙