湖北省武汉市江岸区人民法院民 事 判 决 书（2019）鄂0102民初11395号原告：李国刚，男，1986年12月21日出生，汉族，住武汉市江岸区，委托诉讼代理人：孙冉（一般授权代理），湖北汉升昌律师事务所律师。被告：刘强，男，1984年7月1日出生，汉族，住武汉市东西湖区，被告：汤闪，女，1984年12月16日出生，汉族，住武汉市硚口区，委托诉讼代理人：余建军（特别授权代理），湖北诚明律师事务所律师。原告李国刚与被告刘强、被告汤闪民间借贷纠纷一案，本院于2019年9月5日立案后，原告李国刚向本院提出诉讼保全的申请，本院作出（2019）鄂0102民初11395号《民事裁定书》，裁定冻结被告刘强、被告汤闪名下银行存款318,878.09元（人民币，下同）或查封、扣押其他相应价值的财产。嗣后，本院于2019年12月13日依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告李国刚及其委托诉讼代理人孙冉，被告汤闪及其委托诉讼代理人余建军到庭参加诉讼。被告刘强经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。李国刚向本院提出诉讼请求：1、刘强和汤闪共同向我偿还借款本金318,877元；2、刘强和汤闪共同向我支付逾期利息（以318,877元为基数，按年利率6%，从起诉之日起计算至实际清偿之日止）；3、诉讼费用由刘强和汤闪共同负担。事实和理由：2018年4月，我与刘强达成协议，我通过微粒贷、花呗、蚂蚁借呗等网上平台替刘强借款，借款后，我将款项交给刘强，并选择分期付款方式，由刘强按期偿还。2019年3月起，刘强开始未依约向上述平台还款，为避免我的损失进一步扩大，我通过拆借的方式，以新的借款偿还前一次欠款。刘强和汤闪系夫妻关系。刘强和汤闪至今未依约向我偿还全部借款。汤闪辩称，我不认识李国刚，对借款亦不清楚，我每月收入在15,000元左右，家里也没有较大支出，不需要因家庭生活向外借款。刘强亦未将借款用于过家庭生活。且借款时间发生在我和刘强离婚以后，我无需承担责任。刘强在法定期限内未到庭应诉，亦未向本院提交证据材料。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，刘强经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，其行为应视为放弃举证、质证的权利。本院组织其余当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1、各方对对方真实性无异议的证据，本院均予以采信；2、李国刚提交的证据除微信聊天记录外，其余均有原件，微信聊天记录截图上的内容与《借条》内容吻合，因此，对李国刚提交的证据本院均予以采信。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：李国刚于2018年开始，通过各种平台贷款出借给刘强，其中部分借款刘强已经还清，未还清部分如下：1、2019年2月15日，李国刚通过微粒贷贷款28,000元，并于同日支付给刘强。同年4月2日，李国刚自行将贷款提前还清，偿还本息共计28,579.60元。同年4月13日，李国刚再次贷款28,000元，该款项并未支付给刘强；2、2019年3月8日，李国刚通过花呗向刘强分三笔转账支付共计34,999元，同年4月4日，李国刚自行在花呗的免息期内偿还了包括这三笔在内的四月份账单。同日，李国刚又通过花呗分别刷出了5,000元、19,999.90元和10,000元，并就此三笔款项办理了分期，此三笔款项并未支付给刘强；3、2019年1月24日，李国刚通过蚂蚁借呗借出130,200元，并于同日分三次全款支付给刘强。该贷款的还款日为自贷款发放之日起每月18日。该贷款从同年2份开始，单数月份还款金额为利息1,562.40元；双数月份还款金额为利息1,614.48元；2020年1月18日偿还最后一次利息及本金共计131,814.48元。李国刚自认3月份系刘强偿还，其余款项均系其本人偿还，已偿还了11月份（包含）前的全部分期款项；4、2019年2月1日，李国刚通过苏宁金融贷款41,500元，并于同日支付给刘强。李国刚分别于同年3月6日还款3,451.42元，同年4月2日还款42,056.82元，共计还款45,508.24元；同年4月2日，李国刚自行再次贷款41,500元，该款项并未支付给刘强；5、2019年3月8日，李国刚建设银行信用卡在武汉洪山区醉八仙消费4,348元，在硚口雅乐堂珠宝商消费9,652元，共计14,000元，李国刚已在信用卡免息期内将该款项偿清；6、2019年3月9日，李国刚平安银行信用卡在武汉市梵迪珠宝店消费21,563元，在武汉市江夏区斯博特健身俱乐部消费8,421元，共计29,984元，李国刚已在信用卡免息期内将该款项偿清；7、刘强向李国刚现金借款8,201元，李国刚自认该现金中包含前述第三项贷款2月份和4月份的利息（即1,614.48元×2=3,228.96元）。2019年5月11日，刘强与李国刚签订《借条》一份，载明：“因急需用钱周转，借款人刘强于2019年1月24日至2019年4月陆陆续续要求用出借人李国刚的身份在网上贷款平台贷款和使用信用卡等方式借钱给刘强，共向出借人李国刚借款人民币（小写）286885元，（大写）贰拾捌万陆仟捌佰捌拾伍元。”并载明借款方式明细为：微粒贷28,000元；花呗35,000元；蚂蚁借呗130,200元；苏宁金融41,500元；中国建设银行信用卡14,000元；平安银行信用卡29,984元；现金8,201元。并载明：“承诺按上述分期计划归还并支付网贷每期的利息及银行每期手续费。”另查明，刘强与汤闪于2012年8月21日登记结婚，于2018年9月6日登记离婚。本院认为，李国刚和刘强之间的行为为借款行为，属于民间借贷，其借贷行为是各方当事人的真实意思表示，应受法律保护。李国刚从各平台贷款支付给刘强的贷款本金总和为278,683元（28,000元+34,999元+130,200元+41,500元+14,000元+29,984元）。《借条》约定“承诺按上述分期计划归还并支付网贷每期的利息及银行每期手续费”，李国刚因前述贷款向各网贷平台支付的利息及手续费应由刘强负担，此部分贷款的利息和手续费应以李国刚实际支出的金额为准。具体为：1、微粒贷579.60元；2、花呗0元；3、蚂蚁借呗从2019年5月起至还清之日止的利息为14,269.92元（1,562.40元×5个月+1,614.48元×4个月）；4、苏宁金融4,008.24元（45,508.24元-41,500元）；5、建设银行信用卡0元；6、平安银行信用卡0元。以上共计18,857.76元。至于李国刚偿还了前述款项后又自行贷出相应金额的款项，因其并未支付给刘强，则该贷款应与刘强无关。关于借款本金部分，《借条》中仅将贷款平台的贷款本金加上现金8,201元作为本金，并未将贷款平台的利息作为本金，因此李国刚要求刘强向其偿还借款本金318,877元的诉讼请求，本院依法予以部分支持，刘强应向李国刚偿还借款本金为286,884元（278,683元+8,201元）。关于借款利息部分，《借条》约定“承诺按上述分期计划归还并支付网贷每期的利息及银行每期手续费”可视为双方期内利息的约定，但并未约定逾期利息。李国刚依据法律规定要求刘强按年利率6%，从起诉之日起向其支付利息的诉讼请求，符合法律规定，本院依法予以支持，但计算基数应调整为286,884元，并加上期内利息18,857.76元。李国刚诉请款项出借时，汤闪已与刘强离婚。李国刚亦未提交证据证明汤闪知晓并使用了该借款。故刘强要求汤闪承担共同还款责任的诉讼请求，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告刘强于本判决生效之日起十日内向原告李国刚偿还借款本金286,884元；二、被告刘强于本判决生效之日起十日内向原告李国刚偿还借款利息（以286,884元为基数，按年利率6%，从2019年9月5日起计算至实际清偿之日止，并加上期内利息18,857.76元）；三、驳回原告李国刚的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6,226元由原告李国刚负担340元，由被告刘强负担5,886元；保全费2,114元由被告刘强负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。审 判 长 王 珏人民陪审员 罗 锐人民陪审员 曾 静二〇一九年五月七日书 记 员 秦景康