武汉海事法院民 事 判 决 书（2017）鄂72民初227号原告：靖江苏通港务有限公司，住所地江苏省靖江市经济开发区新港园区罗家村一组38号。组织机构代码：69077192-8。法定代表人：许惠丰，董事长。委托诉讼代理人：范向阳，江苏中毅律师事务所律师。委托诉讼代理人：高芳艳，江苏中毅律师事务所律师。被告：黑龙江龙煤瑞隆能源有限责任公司，住所地黑龙江省哈尔滨市松北区创新三路600号科技大厦。统一社会信用代码：912310256926224599。法定代表人：殷勤财，董事长。委托诉讼代理人：陈伟，男，该公司员工。委托诉讼代理人：金继哲，黑龙江大公律师事务所律师。第三人：江阴市奥麦尔贸易有限公司，住所地江苏省江阴市云亭街道长山大道268号。组织机构代码：31414964-1。法定代表人：顾剑丰。原告靖江苏通港务有限公司（以下简称苏通公司）与被告黑龙江龙煤瑞隆能源有限责任公司（以下简称龙煤公司）港口作业纠纷一案，本院于2017年2月10日立案。审理过程中，因案情复杂，本院于2017年5月10日裁定本案转为普通程序审理。本案须以另一案的审理结果为依据，而另一案尚未审结，本院于2017年5月10日裁定本案中止诉讼。另一案审结后，本案恢复诉讼。期间，本院认为江阴市奥麦尔贸易有限公司（以下简称奥麦尔公司）可能与本案具有法律上的利害关系，于2018年8月20日追加其作为第三人参加本案诉讼。本案公开开庭审理，原告苏通公司法定代表人许惠丰、委托诉讼代理人高芳艳，被告委托诉讼代理人陈伟、金继哲到庭参加诉讼，第三人奥麦尔公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告苏通公司向本院提出如下诉讼请求：1、请求判令被告龙煤公司支付原告苏通公司煤炭装卸和堆场保管费合计3557195.28元（暂算至2016年11月30日）；2、本案诉讼费等由被告承担。在诉讼过程中，苏通公司于2017年4月19日增加诉讼请求：请求判令原告苏通公司对被告龙煤公司存放于原告处的煤炭享有留置权；苏通公司于2018年8月20日增加诉讼请求：请求判令被告龙煤公司支付原告苏通公司后续煤炭堆场保管费合计3975089元（暂自2016年12月1起至2018年8月31日，实际费用计算至涉案煤炭离场之日，以12500.28吨为基数，按每天每吨0.5元计算），共计3557195.28+3975089=7532284.28元。事实和理由：原告苏通公司系专业从事货物装卸、驳运、仓储经营等业务的企业。2014年11月22日，被告龙煤公司和第三人奥麦尔公司签订《煤炭买卖合同》，并发生煤炭买卖往来，约定龙煤公司的煤炭到达苏通公司港口后，由苏通公司装卸和仓储保管。2014年12月31日，龙煤公司将14080.02吨煤炭运至苏通公司码头，由苏通公司装卸和堆场保管，截止2016年11月30日已经产生装卸费用、堆场保管费用、筛煤费用共计3697995.28元未支付。后煤炭一直堆存在苏通公司场地，由苏通公司保管，费用不断增加。龙煤公司未支付费用，苏通公司依法对货物享有留置权。被告龙煤公司辩称：1、三方签订的《煤炭买卖合同》中第六条第三款明确约定：“在宁波中宅港装船后的一切费用（包括但不限于运输费用、保险费等）由乙方（第三人奥麦尔公司）承担。到江苏苏通港后所产生的费用由乙方承担，丙方（原告苏通公司）对此项约定认可。”此约定为三方真实意思表示，同时特别强调苏通公司对此项约定认可。2、原、被告未签订任何保管仓储协议，苏通公司主张由龙煤公司支付煤炭装卸和堆场保管费用没有法律依据，而且数额明显超出本地区行业标准。3、龙煤公司对苏通公司主张的140800元筛煤费不予认可。综上所述，本案诉讼主体应为第三人奥麦尔公司，请求法院在查清事实的基础上裁定驳回原告的起诉或判决驳回原告的诉讼请求。第三人奥麦尔公司未提交书面答辩状。当事人围绕其诉讼请求或者抗辩理由依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换。原告苏通公司为支持其诉讼请求，向本院提交如下证据：1、龙煤公司、奥麦尔公司、苏通公司签订的《煤炭买卖合同》；2、龙煤公司开具的《委托书》；3、过磅出库单、筛分加工通知；4、苏通港务内贸货物装卸费收费标准；5、苏通公司应收取装卸费、堆场费（暂计算至2016年11月30日）的金额；6、黑龙江省哈尔滨市松北区人民法院（以下简称松北区法院）（2016）黑0109民初1003号民事判决书；7、黑龙江省哈尔滨市中级人民法院（以下简称哈尔滨中院）（2017）黑01民终1583号民事裁定书；8、靖江市人民法院执行裁定书（两份）。被告龙煤公司质证意见：对证据2、证据8无异议；对证据1、3、6、7的真实性无异议，对证明对象有异议；对证据4、5的真实性、证明对象均有异议。被告龙煤公司向本院提交如下证据：1、苏通公司开具的2014年、2015年、2016年3份入库单；2、哈尔滨中院（2017）黑01民终1583号民事裁定书及送达回证（加盖法院公章）；3、松北区法院（2019）黑0109执525号执行通知书（两份）。原告苏通公司对证据1的真实性无异议，对证明对象有异议；对证据2中龙煤公司签收的送达回证不予认可，其他证据无异议；对证据3，苏通公司从未收到过松北区法院的执行通知书。第三人奥麦尔公司未到庭参加诉讼，视为放弃质证的权利。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下：1、苏通公司提交的证据1、3、6、7，龙煤公司提交的证据1、2，因当事人对其真实性无异议，本院对其真实性予以确认。苏通公司表示未收到松北区法院执行通知书，且松北区法院（2019）黑0109执525号执行通知书内容存在明显瑕疵，本院不予采信。2、苏通公司提交的证据4，龙煤公司虽有异议，但未提交反驳证据，苏通公司可以依据该标准计算堆存费。3、苏通公司提交的证据5，系苏通公司诉请的计算明细，与龙煤公司提供证据一致，本院将综合其他证据予以认定。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2014年11月22日，龙煤公司（甲方，委托人）与奥麦尔公司（乙方，受托人）、苏通公司（丙方，担保人）签订《煤炭买卖合同》，合同约定，装船港：宁波中宅港；到达港：江苏苏通港；品种规格：澳大利亚动力煤；质量：5800千卡/千克；数量：13000吨（以实际结算数量为准）。提货方式、地点：乙方负责派船到宁波中宅港提货到江苏苏通港。质量和数量验收及方法：质量以宁波中宅港商检部门化验结果为准；数量以中宅港离岸商检结果为结算依据；检验费用由乙方承担；货物到达苏通港后，数量以宁波中宅港商检数量为准。煤炭单价及执行期：港口平仓价670元/吨（含17%增值税，价格上下浮动由乙方承担），执行期为自宁波中宅港提货之日起一个月；货款、运杂费结算方式及结算期限：乙方自合同签订之日起，3日内以现汇形式付全部货款20%的履约保证金；货物到江苏苏通港后货权仍归龙煤公司所有，并由苏通公司为此批煤炭做担保……。担保责任：丙方保证在货物到江苏苏通港后货物的数量不受损失；此批货物的货权仍归属龙煤公司所有；在宁波中宅港装船后的一切费用（包括但不限于运输费用、保险费等）由乙方承担；到江苏苏通港后所产生的费用由乙方承担，丙方对此项约定认可。违约责任：乙方不能在一个月内，将所提货物销售的全部货款及时拨付或由于其他原因不履行合同，甲方有权单方终止合同；由此给甲方造成的损失，乙方应承担赔偿责任；乙方在一个月内未能代龙煤公司销售在宁波中宅港所提取的全部煤炭时，视为违约，销售剩余部分煤炭20%的履约保证金不予退还；龙煤公司有权处置该批港存货物，并保留向奥麦尔公司及苏通公司追索损失的权利。合同还约定其他事项。2014年12月31日至2015年1月1日，涉案煤炭运抵江苏苏通港，苏通公司完成装卸作业，过磅数量14080.02吨，堆存于苏通港码头。2015年1月11日，龙煤公司向苏通公司发筛分加工通知，要求对涉案煤炭进行筛分加工，费用由苏通公司与奥麦尔公司直接结算。龙煤公司提供的3份单据显示：1.苏通公司开具的“2014年江阴奥麦尔”入库单，载明货名煤炭，上场14080.02吨，单价14元/吨，总价197120.28元。2.苏通公司于2015年10月25日开具“江阴奥麦尔”单据，载明煤炭上场方面的信息与2014年单据一致，此外还载明其他费用：已发煤炭堆场费1579.74吨，单价0.3/吨，总价33367.23元；未发煤炭堆场费预算至2015年11月30日、吨位12500.28，单价0.3元/吨，总价1143775.62元（备注：305天×0.3元）；筛煤费14080.02吨，单价10元/吨，总价140800元。3.苏通公司于2016年11月30日开具“江阴奥麦尔”单据，载明未发煤炭堆场费算至2015年12月30日、吨位12500.28，单价0.3/吨，总价1260028元（备注：336天×0.3元[一年内]）；未发煤炭堆场费算至2016年11月30日、吨位12500.28，单价0.5/吨，总价2100047元（备注：336天×0.5元[超一年]）。根据龙煤公司提供的苏通公司于2015年10月25日开具“江阴奥麦尔”单据显示，涉案煤炭出库1579.74吨。苏通公司主张其余12500.28吨煤炭一直堆存在苏通公司码头，堆场费、筛分费未予支付。苏通公司在庭审中明确放弃对第三人奥麦尔公司诉讼请求主张。2016年6月7日，松北区法院受理龙煤公司诉奥麦尔公司和苏通公司买卖合同纠纷一案，龙煤公司请求法院判令：1.解除龙煤公司与奥麦尔公司、苏通公司于2014年11月22日签订的《煤炭买卖合同》；2.要求奥麦尔公司支付拖欠货款829326元；3.奥麦尔公司按照中国人民银行同期贷款利率上浮30%的标准给付拖欠货款829326元的自2015年4月2日起至2016年7月4日止的利息68692元，之后的利息按中国人民银行同期贷款利率上浮30%的标准给付至实际清偿之日止；4.奥麦尔公司给付应付未付的履约保证金42000元；5.要求苏通公司返还滞留在江苏苏通港的12842.4吨的质量为5800千卡/千克的澳大利亚动力煤炭；6.要求奥麦尔公司赔偿其违约给龙煤公司造成的损失312784元；7.要求奥麦尔公司、苏通公司承担本案诉讼费。奥麦尔公司辩称，同意解除龙煤公司与奥麦尔公司、苏通公司于2014年11月22日签订的《煤炭买卖合同》。奥麦尔公司给付龙煤公司总计170万元，并承担了运费42万元。奥麦尔公司未拖欠龙煤公司货款，不应给付拖欠货款利息。奥麦尔公司没有违约，保证金应当退回。到港货物的所有权仍归龙煤公司，没有龙煤公司的货权转移证明不可提货，故滞留在江苏苏通港的煤炭应由龙煤公司自行负责。奥麦尔公司与龙煤公司签订合同时，煤炭的市场价为405元/吨，合同价为670元/吨，合同价严重超出市场价，显失公平，龙煤公司应当补偿奥麦尔公司的损失。龙煤公司扣除已提货物的货款，应将多付款项返还给奥麦尔公司。苏通公司辩称，苏通公司是港口码头的经营者，不是龙煤公司与奥麦尔公司买卖合同的当事人。苏通公司在买卖合同中只是保证所堆放的煤炭不短少，与奥麦尔公司、龙煤公司形成的是仓储合同关系。龙煤公司与奥麦尔公司要求解除买卖合同的纠纷与苏通公司无关，煤炭的所有权与苏通公司也无关。苏通公司收取的是堆场仓储、装卸等费用，其会适时依法主张合法权益。2016年10月20日，松北区法院作出（2016）黑0109民初1003号民事判决，该判决书认定涉案《煤炭买卖合同》内容，并认定如下事实：奥麦尔公司于2014年12月31日船运运单14110吨煤炭至苏通港入库，并于2014年11月26日、2014年12月19日、2015年1月27日给付龙煤公司总计170万履约保证金。2015年4月2日，奥麦尔公司从苏通港提走煤炭1237.8吨，其余煤炭至今滞留在苏通港，由苏通公司保管。松北区法院认为，依照《中华人民共和国合同法》（以下简称《合同法》）第九十三条第二款：“当事人可以约定一方解除合同的条件。解除合同的条件成就时，解除权人可以解除合同”的规定，奥麦尔公司未能在约定期限内销售在宁波中宅港所提取的全部煤炭，构成违约，故龙煤公司要求解除《煤炭买卖合同》的诉讼请求合理，应予支持。涉案合同约定由苏通公司保证货物到江苏苏通港后货物的数量不受损失，如奥麦尔公司违约，煤炭所有权仍为龙煤公司，龙煤公司有权处置该批港存货物，故对龙煤公司要求苏通公司返还滞留在江苏苏通港的12842.4吨质量为5800千卡/千克的澳大利亚动力煤炭的诉讼请求，应当予以支持。据此，松北区法院判决：一、解除龙煤公司与奥麦尔公司、苏通公司于2014年11月22日签订的《煤炭买卖合同》；二、奥麦尔公司给付龙煤公司货款829326元，此款于本判决生效之日给付；三、奥麦尔公司给付龙煤公司履约保证金20881.6元，此款于本判决生效之日给付；四、苏通公司返还龙煤公司质量为5800千卡/千克的澳大利亚动力煤炭12842.4吨；五、驳回龙煤公司的其他诉讼请求。2018年4月10日，哈尔滨中院就龙煤公司诉奥麦尔公司和苏通公司买卖合同纠纷一案作出（2017）黑01民终1583号民事裁定，裁定主文如下：按苏通公司自动撤回上诉处理；准予奥麦尔公司撤回上诉。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。哈尔滨中院分别于2018年4月17日、2018年5月30日向苏通公司和奥麦尔公司、龙煤公司送达该裁定。2017年1月16日，苏通公司向本院提出财产保全申请，请求查封龙煤公司所属堆放于苏通公司场地的价值400万元的煤炭，本院依法裁定准许，并查封上述煤炭。2016年12月13日，江苏省靖江市人民法院（以下简称靖江市法院）依据（2018）苏1282民初8527号之一民事裁定书，查封龙煤公司所有的堆放于苏通公司场地内1065吨澳大利亚动力煤。2018年6月15日，靖江市法院为执行苏通公司与奥麦尔公司、龙煤公司民间借贷纠纷案件需要，依法裁定拍卖上述财产，后两次网拍因无人竞买而流拍。2018年12月10日，靖江市法院作出（2018）苏1282执1361号执行裁定书，裁定：将龙煤公司所有的堆放于苏通公司场地内1065吨澳大利亚动力煤作价52.83万元，抵偿给苏通公司。上述财产权自交付时起转移给苏通公司。靖江市法院为执行苏通公司与奥麦尔公司、龙煤公司民间借贷纠纷案件需要，对龙煤公司所有的堆放于苏通公司场地内700吨澳大利亚动力煤进行网拍，买受人周某以380500元最高价竞得。2019年3月11日，靖江市法院作出（2018）苏1282执1361号执行裁定书，裁定：龙煤公司所有的堆放于苏通公司场地内700吨澳大利亚动力煤和相应权利归买受人周某所有。上述财产所有权自交付时起转移给买受人周某。本院认为，本案系港口作业纠纷。当事人三方签订了《煤炭买卖合同》，根据买卖合同约定，涉案货物在苏通公司装卸作业、堆存等，形成事实上港口作业法律关系。根据查明的事实，各方对货物的装卸、堆存、筛分为有偿服务没有异议，货物经过装卸、筛分作业后，长期堆存在码头，凭货物所有权人的指令提取货物，并在有关单据中列明堆存费用及相应标准，符合合同法关于仓储合同的法律特征，应受合同法第二十章调整。苏通公司作为港口经营人提供了煤炭装卸、堆存、筛分服务，有权获得相应报酬。苏通公司主张的装卸费，计算标准与其开具的收费标准中上场作业费率一致，装卸费总额与入库单中上场费的总额一致，故本院认定苏通公司主张的装卸费实为上场费。苏通公司在收费标准、入库单中未标明保管费明细，亦无证据证明各方当事人就煤炭的保管达成过合意，故本院认定苏通公司主张的堆存保管费实为堆场费。综合双方当事人的诉辩主张，本院将本案争议焦点归纳为：一、煤炭装卸（上场）费、堆场费、筛分费是否由龙煤公司承担；二、苏通公司主张的费用问题；三、苏通公司主张留置权是否具有法律依据。焦点一：煤炭装卸（上场）费、堆场费、筛分费是否由龙煤公司承担问题。苏通公司认为，涉案合同已由法院判决解除，根据《合同法》第九十七条“合同解除后，尚未履行的，终止履行”的规定，合同中关于由奥麦尔公司承担煤炭到港后相关费用的约定已失效，龙煤公司作为煤炭所有人应承担煤炭到港后产生的费用。龙煤公司认为，合同约定“在宁波中宅港装船后的一切费用（包括但不限于运输费用、保险费等）由乙方承担；到江苏苏通港后所产生的费用由乙方承担，丙方对此项约定认可”，该约定系各方真实意思表示，不违反法律法规的强制性规定，应当合法有效，各方均应遵守。合同解除后，当事人权利义务终止，不影响合同中结算和清理条款的效力。责任承担主体和费用结算的义务仍然适用合同约定，苏通公司无权向龙煤公司主张装卸费和堆场费。本院认为，涉案合同约定“在宁波中宅港装船后的一切费用（包括但不限于运输费用、保险费等）由乙方（奥麦尔公司）承担；到江苏苏通港后所产生的费用由乙方（奥麦尔公司）承担，丙方（苏通公司）对此项约定认可”，该约定不违反法律法规的强制性规定，应当合法有效。涉案合同已经解除，故本院对合同解除前、后进行评判。一是合同解除时间。根据松北区法院判决书认定的事实和裁判理由，涉案合同约定了合同解除的条件，因奥麦尔公司违约，解除条件成就，龙煤公司具有解除权。松北区法院根据《合同法》第九十三条第二款规定，认为龙煤公司主张解除涉案合同具有法律依据，支持其诉讼请求，判决解除涉案合同。根据《合同法》第九十六条：“当事人一方依照本法第九十三条第二款、第九十四条的规定主张解除合同的，应当通知对方。合同自通知到达对方时解除。对方有异议的，可以请求人民法院或者仲裁机构确认解除合同的效力。”的规定，本案合同解除应当自通知到达奥麦尔公司、苏通公司时解除。各方未举证合同解除时间，而龙煤公司起诉要求解除合同，以诉讼方式通知解除，奥麦尔公司同意解除合同，苏通公司也未提出异议，故涉案合同应当以民事诉状送达时即解除。松北区法院于2016年6月7日受理案件，奥麦尔公司和苏通公司最迟应在答辩期即2016年6月22日收到。故涉案合同解除时间应在2016年6月22日之前。因此，在各方未提交合同解除时间有关证据情况下，本院酌定以2016年6月22日作为合同解除时间。二是合同解除前费用负担问题。涉案合同第六条“担保责任”第三项明确约定“煤炭到苏通港后所产生的费用由奥麦尔公司承担，苏通公司对此项约定认可”，涉案煤炭于2014年12月31日到港后，因上场、堆存、筛分产生了相应的费用，奥麦尔公司负有支付费用的合同义务，但其未按约定支付费用，应当承担违约责任。鉴于苏通公司在庭审中明确放弃对奥麦尔公司的诉讼主张，故奥麦尔公司在本案不承担责任。合同约定龙煤公司不负有支付煤炭到港后发生费用的合同义务，故龙煤公司不应承担合同解除（2016年6月22日）前产生的费用。三是涉案合同被解除后费用负担问题。根据《合同法》第九十七条：“合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施、并有权要求赔偿损失。”的规定，涉案合同解除后，尚未履行的，终止履行，即涉案合同终止履行；各方可以要求恢复原状，龙煤公司可以提走货物。但合同解除后，龙煤公司作为煤炭所有人，煤炭存放在苏通公司码头，在没有新的合意下，由此产生的堆存费用应当由货物所有人龙煤公司负担。故2016年6月22日合同解除之后，涉案货物堆场费应当由龙煤公司负担。焦点二、苏通公司所主张费用问题。一是关于费用标准问题。苏通公司认为，涉案合同对相关费用并无约定，但根据《中华人民共和国港口收费规则》第二十八条、第三十一条及《港口收费计费办法》第三条规定，港口作业包干费、堆存保管费、库场使用费实行市场调节价，收费标准由港口经营人自行确定，并在其经营场所提前公布。本案苏通公司作为专业从事货物装卸、仓储经营的企业，在其经营场所公布了苏通港务内贸货物装卸费收费标准，其中对煤炭的上场、堆场、筛分费用进行了明确规定，其价格也是符合市场行情的。龙煤公司一直主张苏通公司收费依据不合理，并未提供反驳证据予以证明，其应当承担举证不能的责任。因此，苏通公司主张的费用是合理合法的，应当予以支持。龙煤公司认为，龙煤公司不应当承担举证责任，根据法律规定，苏通公司有义务对该部分费用进行公示，龙煤公司认为公示的时间应当是煤炭存储在苏通公司处的时间。因为苏通公司未向法庭提交该部分公示的证据，而仅仅向法庭提交其单方制作的收费标准及上述煤炭的收费金额，无法证明其收费的合理性，故苏通公司出示的证据不够充分，其应当承担举证不能的责任。本院认为，苏通公司与龙煤公司未签订书面港口作业合同，买卖合同中也未约定装卸费、堆场费等费用标准，双方可以进行协商或者参照市场价格计费。龙煤公司提供的入库单和相关单据上注明费用标准，表明龙煤公司对此知晓。同时，根据《中华人民共和国港口收费规则》和《港口收费计费办法》规定，上述费用属于市场调节价，港口经营人可以自行定价，并在其经营场所予以公示。本案苏通公司未出示费用公示的证据，而龙煤公司认为费用标准过高但未提供反驳证据，因此，本院综合考虑上述情况，参照涉案相关单据列明的计费标准，适当予以降低，按照超过一年以后以0.3元/吨/天作为计费标准。二是关于煤炭数量问题。松北区法院判决书认定剩余煤炭12842.4吨堆存于苏通公司码头，龙煤公司据此抗辩剩余煤炭为12842.4吨。而龙煤公司同时提交入库单及相关单据等证据显示，上场14080.02吨，出库1579.74吨，剩余数量应为12500.28吨，苏通公司认可并主张该数量货物的堆场费。本院认为，龙煤公司提交证据证明的吨位数量，苏通公司也予以认可，应视为龙煤公司对该事实的自认，故本院认定剩余煤炭数量为12500.28吨。同时，靖江市法院为执行案件需要，于2018年12月10日裁定将涉案煤炭其中1065吨抵偿给苏通公司。2019年3月11日，靖江市法院裁定将拍卖的涉案煤炭其中700吨归买受人所有，故涉案剩余煤炭应扣减上述处置煤炭数量1765吨（1065吨+700吨），现实际剩余10735.28吨。三是关于费用数额问题。如前所述，2016年6月22日之前发生的装卸费、堆场费、筛分费等均不应由龙煤公司负担，苏通公司放弃向奥麦尔公司追索，故苏通公司主张该部分费用，本院不予支持。自2016年6月22日之后的堆场费，此时堆存时间已经超过一年，计费标准按照0.3元/吨/天确定。自2016年6月22日至2018年5月30日期间，共计708天，合计12500.28吨×0.3元/吨/天×708天=2655059.47元。2018年5月30日，哈尔滨中院（2017）黑01民终1583号民事裁定书生效，松北区法院（2016）黑0109民初1003号民事判决书生效，判决苏通公司返还煤炭。同时，考虑龙煤公司负有支付堆场费义务而其未予支付，本院也查封涉案煤炭，客观上苏通公司不能自行返还。至此，苏通公司不应当按照商业仓储标准收取费用，但又实际保管货物，应当获得一定报酬。同时考虑当事人未能协商处置或者申请法院拍卖货物，导致货物堆存费用不断扩大，本院酌定自2018年5月31日起至涉案煤炭离场之日止，以0.1元/吨/天为计费标准。同时，靖江市法院为执行案件需要，已经抵偿或者拍卖总计1765吨，该部分煤炭数量应当相应扣减。堆存费用计算：2018年5月31日至2018年12月10日期间，计194天，以12500.28吨为基数，合计242505.43元；2018年12月11日至2019年3月11日期间，计91天，以11435.28吨（12500.28吨-1065吨）为基数，合计104061.05元；2019年3月11日以后至涉案煤炭离场之日止，以10735.28吨（11435.28吨-700吨）为基数，按照0.1元/吨/天标准计算堆存费用。焦点三、苏通公司主张的留置权是否具有法律依据问题。苏通公司认为，根据《合同法》第三百八十条、《中华人民共和国担保法》（以下简称《担保法》）第八十四条规定，寄存人未按照约定支付保管费以及其他费用的，保管人对保管物享有留置权。龙煤公司将涉案煤炭运至苏通公司码头后，苏通公司对其进行装卸、堆场、筛分，但龙煤公司从未支付相关费用，苏通公司对涉案煤炭享有留置权。龙煤公司认为，苏通公司行使留置权的前提是债务人不履行到期债务，本案中龙煤公司与苏通公司之间不存在债权债务关系，苏通公司不履行松北区法院民事判决书确定的义务，不返还涉案煤炭，属于非法占有龙煤公司所有的煤炭，因此本案不具备物权法规定可以行使留置权的条件，苏通公司无权留置涉案煤炭。本院认为，基于龙煤公司对2016年6月22日合同解除之后货物堆场费负有支付义务，但龙煤公司一直未予支付，根据《合同法》第三百八十条：“寄存人未按照约定支付保管费以及其他费用的，保管人对保管物享有留置权，但当事人另有约定的除外。”和第三百九十五条：“本章没有规定的，适用保管合同的有关规定。”、《担保法》第八十四条：“因保管合同、运输合同、加工承揽合同发生的债权，债务人不履行债务的，债权人有留置权。”规定，苏通公司对合法占有的涉案煤炭享有留置权。《担保法》第八十五条：“留置的财产为可分物的，留置物的价值应当相当于债务的金额。”故苏通公司对龙煤公司欠付堆场费相当价值的货物具有留置权。苏通公司主张对存放的货物行使留置权，本院依法对超过债务金额价值部分货物的留置权主张不予支持。综上所述，苏通公司主张龙煤公司支付装卸费、筛分费和合同解除前的堆场费的诉讼请求没有法律依据，本院不予支持；苏通公司主张龙煤公司支付合同解除后的堆场费具有事实和法律依据，本院依法予以支持；苏通公司主张对涉案煤炭享有留置权部分具有法律依据，本院依法予以部分支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第三百八十条、《中华人民共和国担保法》第八十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告黑龙江龙煤瑞隆能源有限责任公司于本判决生效之日起十日内支付原告靖江苏通港务有限公司堆场费3001625.95元，并支付2019年3月11日以后至涉案煤炭离场之日止，以10735.28吨为基数，按照0.1元/吨/天标准计算的堆存费用。二、原告靖江苏通港务有限公司对被告黑龙江龙煤瑞隆能源有限责任公司存放于原告靖江苏通港务有限公司处的煤炭在第一项判决确定的债务范围内享有留置权。三、驳回原告靖江苏通港务有限公司的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费64526元，保全费用5000元，合计69526元。由原告苏通公司负担41819元，被告龙煤公司负担27706元。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省高级人民法院。审判长  汪朝清审判员  惠 林审判员  熊 靖二〇一九年五月十六日书记员  贾 敏