河南省鲁山县人民法院民 事 判 决 书（2018）豫0423民初5583号原告：陈保祥，男，1952年8月5日出生，汉族，住河南省郏县。委托诉讼代理人：刘根旺，河南天广律师事务所律师。委托诉讼代理人：姜北方，男，1952年1月18日生，汉族，住郏县。被告：河南中亚交建集团有限公司（曾用名：河南省平顶山中亚路桥建设工程有限公司），住所地河南省平顶山市湛河区黄河路与新华路交叉口西南角。统一社会信用代码：91410400715667810N。法定代表人：刘自强，系该公司总经理。委托诉讼代理人：赵朝阳，河南大乘律师事务所律师。委托诉讼代理人：李东亮，男，1977年11月30日生，汉族，住平顶山市新华区。系该公司员工。被告：平顶山太澳高速公路有限责任公司，住所地河南省平顶山市鲁山县下汤镇马庄村（下汤高速收费站西站）。统一社会信用代码：914104037765170313。法定代表人：赵东亮，系该公司总经理。委托诉讼代理人：阎松林，男，1949年11月20日生，汉族，住平顶山市新华区。委托诉讼代理人：赵志超，男，1985年8月18日生，汉族，住平顶山市卫东区。系该公司员工。被告：中国第四冶金建设有限公司，住所地江西省溪市建设路436号，统一社会信用代码：913606811601131007。法定代表人：林铁生，系该公司董事长。委托诉讼代理人：骆晨，湖北太圣律师事务所律师。原告陈保祥与被告河南省平顶山中亚路桥建设工程有限公司（以下简称中亚路桥公司）、平顶山太澳高速公路有限责任公司（以下简称太澳高速公司）、中国第四冶金建设有限公司（以下简称四冶建设公司）建设工程施工合同纠纷一案。本院于2018年11月15日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告陈保祥及其委托诉讼代理人刘根旺、姜北方、被告中亚路桥公司的委托诉讼代理人李东亮、赵朝阳、被告太澳高速公司的委托诉讼代理人阎松林、赵志超、被告四冶建设公司的委托诉讼代理人骆晨均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。陈保祥向本院提出诉讼请求：一、给付劳务费2799787元及迟延付款期间的占用利息（依法计至给付完毕之日）；二、退还现金履约保证金58万元及迟延退还期间占用利息（自迟延之日依法计至退还完毕之日）；三、给原告垫付的“三通一平”费用25万元；四、由被告承担本案相关诉讼费。事实与理由：2005年9月30日原告与被告中亚路桥公司签订了一份《劳务承包合同协议书》，承包了被告太澳高速公司发包给被告四冶建设公司，被告四冶建设公司又转包给被告中亚路桥公司的太澳高速公路清水河大桥的劳务工程，约定劳务工程量6003341元，并依约明确了现金履约保证金58万元。《劳务承包合同协议书》生效后，原告多方筹措，依约向中亚路桥公司缴纳了58万元现金履约保证金，并带领工人进行施工，原告带人做好了施工现场的“三通一平”工作。经过施工，劳务（施工工程）验收交接（通车）后，被告理应退还58万元履约保证金，理应给付劳务费（工钱），扣除施工期间借支的生活费2799887元和原告垫付的“三通一平”费用25万元。但被告中亚路桥公司没有向原告支付上述费用。原告多次索要无果，望法院依法裁判。中亚路桥公司答辩称，一、原告陈保祥不是本案适格原告，涉案合同的签订人是案外人刘延峰，并不是原告陈保祥。二、被告与原告及刘延峰之间就本案工程款进行过多次结算，双方始终没有达成最终意见，经被告核算尚欠刘延峰及原告剩余工程款49688.16元，而原告对结算结果不同意，故没有领取。原告所诉劳务款2799787元及占用资金利息没有事实与法律依据，原告所诉请的履约保证金及三通一平费用均没有事实依据。三、被告与原告之间最后一次对账核算是在2013年12月18日，之后原告未向被告主张权利，已超过诉讼时效。四、本案存在程序问题，本案经鲁山县人民法院作出的（2018）豫0423民再1号裁定书，裁定撤销（2017）豫0423民初4471号民事裁定书，对本案按照一审普通程序立案审理，而原告却另行提起新的诉讼。太澳高速公司答辩称，一，被告公司不应当承担责任。二、被告公司并非本案适格被告，被告作为涉案工程的发包方，将工程发包给四冶建设公司，四冶建设公司转包给中亚路桥公司，中亚路桥公司与原告签订合同一事，被告并不知晓，中亚路桥公司也未向被告说明。三、涉案工程验收交工后，被告已经按照合同约定与工程承包方进行了结算，双方均已履行了合同义务，不存在任何纠纷。望法院驳回原告对被告的起诉。四冶建设公司辩称，一、原被告之间不存在劳务合同关系，原告起诉被告没有事实法律依据。二、被告与中亚路桥公司之间存在劳务承包关系，且已经于2013年年底双方通过诉讼进行了结算，工程款项已经全部支付给中亚路桥公司。被告已经履行了合同义务。三、被告不是本案适格被告，被告不应当承担法律责任。望法院驳回原告对被告的起诉。本院依据当事人当庭陈述、举证、质证，以及结合庭审调查，围绕有效诉讼证据，可以确认以下案件事实：2005年11月17日，太澳高速公司作为发包方将太澳高速公路洛阳至南阳段中寄料至分水岭段工程项目发包给承包人四冶建设公司。2006年1月11日四冶建设公司又将其承包的该工程项目中的一部分，以劳务形式分包给被告中亚路桥公司。中亚路桥公司先于与四冶建设公司签订分包合同前的2005年9月30日即与原告陈保祥的代表人即案外人刘延峰签订了《劳务承包合同协议书》。该协议书甲方为：中亚路桥公司第二工程处（盖章），乙方：原告所持协议书乙方系刘彦锋、陈保祥；被告中亚路桥公司所持协议书乙方为刘彦锋。除此不同外，合同书内相同。协议书主要约定：“一、工程范围：太澳高速11标段部分工程；二、工程地点：鲁山县下汤镇辖区；三、工程内容：甲、乙双方商谈的工程项目。依据相关部分施工图纸和招标文件、技术规范相应项目所要求的全部内容。乙方全权代理工程管理、并精心组织施工、安全、技术、管理、质量、进度等项目严格达到太澳高速第11标段项目部及监理和业主的要求。所受到的奖罚一律由乙方承担；四、工程造价：本合同为单价合同，以合同单价×工程数量为总承包价。单价按原中标单位中国第四冶金建设公司太澳高速第十一标中标单价（单价清单附后），甲方提取11﹪作为管理费（包括变更部分），其中7﹪分给中国第四冶金建设公司（或11标项目部），另4﹪作为甲方的管理费，此款在每次的拨款中扣除；五、施工准备与管理：1、乙方负责所施工区的道路、临时设施、水电管线的架设使用和维修等工作。2、乙方自行组织施工管理人员及全部所需施工机械进场。3、乙方自行组织有关技术人员研究熟悉掌握图纸，有关技术和协调方面的问题应及时和11标项目部联系，以求得支持。4、工程量方面，甲方出面和11标项目部协调，本着对乙方负责的态度去争取，5、乙方最终要达到11标项目部的施工管理要求。六、安全方面：依照管理程序，严格管理、专人负责，拒绝事故，总之，安全和质量事故一切损失全部由乙方负责处理解决，甲方概不负责；七、相关款项和付款方式：1、甲乙双方确认后的大约工程量金额，乙方一次性交甲方10﹪的现金履约保证金，此款由甲方经手递交太澳高速11标项目部。履约保证金的退还，根据业主的退还时间，予以退还乙方。2、工程营业税由乙方交纳或11标项目部从乙方所干的工程款中扣除统一上交（此营业税的税金由乙方负责交纳）。3、工程的原票费由乙方负责，客户名称根据11标项目部的要求而决定。4、甲方负责工程款的协调和拨付，但乙方必须把每月的计量情况及时上报甲方，以便甲方更好的掌握向11标项目部申请拨付的依据。5、工程结束后的结算由双方按照合同条款执行，质量保证金应由乙方负责办理。6、资金拨付结合11标项目部的拨付情况而定；八、本合同一式贰份，甲、乙双方各持一份，虽未经公正，但具有法律效力。九、本合同条款未尽事宜，双方可根据具体情况结合有关规定而补充，与本合同具有同等效力。太澳高速11标项目部与甲方合同及本合同有不一致处，以中国四冶太澳高速11标项目部与甲方合同为准；十、后附工程量清单，签字后生效。”时间为：2005年9月30日。该合同后附工程量及单价清单总价19606769.4元（含清水河大桥工程价6003441元）。同日，被告中亚路桥公司又与作为乙方代表人的刘延峰和原告陈保祥签订了《关于爆破物品使用价格的承诺书》、《爆破施工安全合同》。上述合同签订后，原告组织施工人员入场，陈保祥具体负责清水河大桥的施工并向被告中亚路桥公司缴纳履约保证金580000元。工程施工完毕后，陈保祥多次向中亚路桥公司索要剩余工程款，双方协商未果，遂引发本案诉讼。另查明，1、陈保祥是涉案工程施工队的主要负责人，刘延峰系该施工队成员，刘延峰受陈保祥委托与中亚路桥公司签订《劳务承包合同协议书》。2、涉案工程发包方太澳高速公司已向四冶建设公司支付全部工程款；四冶建设公司通过法院执行程序于2014年2月21日向中亚路桥公司支付全部工程款。3、太澳高速公路于2008年10月20日交工通车。4、2013年2月21日、3月6日、3月18日、3月25日、4月23日、12月11日、12月18日，陈保祥等人与中亚路桥公司就该工程的工程量及工程款进行过7次结算，双方在结算过程中对该工程所涉及的部分款项达成一致意见。双方确认中亚路桥公司代陈保祥支付工程营业税税金181229.75元，代付工程奖励基金116172.91元，代付农民工工资50400元，代付管理费638951.03元，代付判决书判决工人工资、罚款、诉讼费为154248元，代付陈保祥当地欠款金额389190.8元，工程履约保证金580000元。对剩余部分款项双方未达成一致意见。5、庭审过程中陈保祥承认其向中亚路桥公司借支过3300454元的生活费，中亚路桥公司未提出异议，本院予以确认。本院认为，关于原告的主体资格问题。虽被告中亚路桥公司所持合同乙方为“刘彦锋”，但原被告双方均认可刘彦锋既是刘延峰。刘延峰认可是陈保祥的代理人，在实际施工中，及原被告双方进行结算过程中均是陈保祥参与、主导的，因此本院确认原告陈保祥主体资格适格。关于本案诉讼时效问题，庭审中中亚路桥公司辩称双方最后一次协商结算是在2013年12月18日，陈保祥于2017年1月17日起诉索要劳务款，已超过诉讼时效。本院认为，当事人在诉讼时效内积极主张权利，诉讼时效中断。本院（2017）豫0423民初377号判决书已经确认陈保祥于2017年1月17日对中亚路桥公司就本案劳务款纠纷提起诉讼未超过诉讼时效。该判决生效后，陈保祥又于2018年11月15日再次提起诉讼，依照法律规定本案未超过诉讼时效，故对于被告中亚路桥的该项辩解本院不予采信。关于本案程序问题，中亚路桥公司辩称本案纠纷已经（2018）豫0423民再1号民事裁定书裁定由本院按照一审普通程序立案审理，不应另外起诉立案。首先对该裁定书，原被告双方均未提出异议，现已发生法律效力；其次，原告陈保祥正是依照该裁定的内容，重新立案，形成本案诉讼。故被告中亚路桥公司的该项辩解本院不予采信。关于原告陈保祥起诉请求的劳务费金额问题。首先，原告主张依照《劳务承包合同协议书》所附单价清单中显示的清水河大桥工程价6003441元计算，而被告中亚路桥公司则辩称其与陈保祥签订《劳务承包合同协议书》时协议书载明的工程量仅是预算工程量，实际施工中工程量发生了变更，实际工程量应为5808645.70元。本院认为，虽协议第四条工程造价部分约定单价按照太澳11标中标单价计算，但该条同时约定，提取的管理费包括变更部分，也即是说，合同价款在实际履行中可以变更，同时结合双方约定提取11%作为管理费，而实际提取的管理费为638951.03元，双方对此款项没有异议。协议书还约定由原告方缴纳10%的履约保证金580000元。可知，实际工程价款已经发生了变化，故本院确认为5808645.70元（638951.05元×11%）。其次，关于被告中亚路桥公司主张扣减各项费用款项的问题。其中，双方在结算纪要中确认无异议的营业税税金，工程奖励基金，工程管理费，农民工工资，判决书判决工人工资、罚款及诉讼费、中亚路桥公司代付陈保祥当地欠款金额等，本院予以确认扣减。对于中亚路桥公司因修复清水河大桥基桩所花费的110933元，依照《劳务承包合同协议书》第六条第3项的约定，陈保祥应当承担因工程质量所产生的费用。庭审中陈保祥虽对该款项不予认可，但未提供证据予以证实，故本院认为该款项亦应当予以扣减。对于被告中亚路桥公司主张扣减的材料费、机械租赁费、借款及罚款的主张，因双方未就该款项达成一致意见，且与本案不属于同一法律关系，本院暂不予扣减，被告中亚路桥公司可另行向原告陈保祥主张权利。对于陈保祥在庭审过程中承认其向中亚路桥公司借支过3300454元的生活费，本院予以确认扣减。据上所述，被告中亚路桥公司现尚实际拖欠原告劳务费867066.21元（5808645.70元－3300454元－181229.75元－116172.91元－638951.03元－50400元－154248元－389190.8元－110933元）。原告请求被告中亚路桥公司支付劳务款的主张理由正当，本院予以支持，但数额应当具实结算，超出部分本院不予支持。关于陈保祥要求中亚路桥公司支付劳务费迟延履行利息的问题。根据《劳务承包合同协议书》第七条第6项“资金拨付结合11标项目部的拨付情况而定”的约定。四冶建设公司已于2014年2月21日将太澳高速第11标工程工程费给付给中亚路桥公司，因此中亚路桥公司应当在此后的合理期限内（7天）向陈保祥支付清水河大桥施工劳务费。但中亚路桥公司至今未付相应的劳务费，给陈保祥造成了一定的损失，其应当承当相应的赔偿责任。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条“当事人对欠付工程价款利息给付标准有约定的，按照约定处理；没有约定，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息”的规定，中亚路桥公司应当以中国人民银行发布的同期同类贷款利率为标准计付利息。关于陈保祥请求支付履约保证金的问题。本案中原被告双方均承认原告缴纳了履约保证金580000元，依据双方签订的《劳务施工合同协议书》的约定，工程施工完毕后，被告中亚路桥公司应当返还履约保证金。现原告要求返还，本院予以支持。关于履约保证的迟延履行利息问题，因陈保祥与中亚路桥公司签订的《劳务承包合同协议书》第七条第1项约定“履约保证金的退还，根据业主的退还时间，予以退还乙方”。本案中四冶建设公司于2014年2月12日通过法院执行程序向中亚路桥公司清偿了劳务款及相关费用。因此中亚路桥公司应当在此后的合理期限内（7天）向陈保祥支付履约保证金。因中亚路桥公司至今未支付履约保证金，确给陈保祥造成了一定的损失。参照《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条的规定，中亚路桥公司应当以中国人民银行发布的同期同类贷款利率为标准计付利息。关于陈保祥请求支付“三通一平”费的问题。因庭审中陈保祥未提供证据证明该项花费具体数额，其请求缺乏证据支持，且陈保祥为完成清水河大桥的施工所花费的“三通一平”费用属于《劳务承包合同协议书》第五条第1项所约定的应当由陈保祥负担的费用。故对于陈保祥的该项主张本院不予支持。关于原告要求被告太澳高速公司及四冶建设公司承担责任的问题，因二被告与原告之间不存在合同关系，且与本案合同标的相关联的工程价款，太澳高速公司已向四冶建设公司支付完毕，四冶建设公司向中亚路桥公司支付完毕，故原告的该项请求无正当理由，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十九条、第一百零七条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条、第十九条、第二十六条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，判决如下：一、被告河南中亚交建集团有限公司于本判决生效之日起十日内向原告陈保祥清偿劳务款867066.21元及其利息（利息以867066.21元为本金，以中国人民银行发布的同期同类贷款利率为标准，自2014年3月1日起计算至实际清偿之日止）；二、被告河南中亚交建集团有限公司于本判决生效之日起十日内向原告陈保祥归还履约保证金580000元及其利息（利息以580000元为本金，以中国人民银行发布的同期同类贷款利率为标准，自2014年3月1日起计算至实际清偿之日止）；三、驳回原告陈保祥的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费35838元，由被告河南中亚交建集团有限公司负担30000元，由原告陈保祥负担5838元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省平顶山市中级人民法院。审 判 长  杨晓楠人民陪审员  张国堂人民陪审员  李二妮二〇一九年五月十四日书 记 员  徐跃丹