云南省曲靖市麒麟区人民法院民 事 判 决 书（2020)云0302民初1695号原告云南三元德隆铝业有限公司。法定代表人杨源德，董事长。统一社会信用代码：9153030055510142XF。地址：云南省曲靖市。委托代理人王红梅，系公司员工。特别授权代理。被告贺勇，男，汉族，1982年8月21日生住云南省昆明市晋宁县。委托代理人赵毅，云南友元律师事务所律师。特别授权代理。原告云南三元德隆铝业有限公司诉被告贺勇买卖合同纠纷一案，本院于2020年3月12日受理后，于2020年5月7日依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告云南三元德隆铝业有限公司的委托代理人王红梅，被告贺勇的委托代理人赵毅到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告诉称，原告与被告于2015年10月15日就大理半岛假日酒店项目签订了三元德隆牌幕墙型材《供需合同》。双方在合同的第十条约定：双方签订合同之日起，需方预付货款给予供方壹拾万元整。在供货中，供方给予需方50%的货款垫款支持，剩余的50%的货款需方付款发货，垫款时间为发货后90天，若需方在约定的时间内，不能按期支付欠供方的货款，则需方按每天3%的利息支付给供方。截止2017年12月10日，经原被告对账确认，被告尚欠原告货款215087.55元，对账后，被告于2018年7月25日向我公司员工杨岚清账户转入货款5万，同时就双方签订的开模协议中及报告中有3套模具满足退模具费的条件，金额为22350元，综上，被告尚欠原告货款142737.55元。原告多次催促，被告至今未付款。为维护原告合法权益，请求判令：被告向原告支付下欠货款本金142737.55元；被告向原告支付自2016年9月26日起至债务实际清偿日止按月息3%计算的利息；本案诉讼费、保全费、公告费等实现债权的费用由被告承担。被告贺勇未做书面答辩，庭审中辩称，本案的责任主体应该是深圳远鹏装饰集团有限公司云南分公司，而不是被告。供需合同的实际受益人是深圳远鹏装饰集团有限公司云南分公司，而不是被告个人。被告仅是代表公司的行为，负责人代表公司签订相关文件是比较常见的。庄展作为公司负责人向原告付过货款，也可以说明责任主体是公司。对账单上盖章也是公司。原告起诉的金额与事实不符。两份对账清单不一致，我方仅认可第一份。原告主张利息没有依据。双方没有对账期间，利息没有计算的基础。原告针对其诉讼请求，向本院提交下列证据：1、原告营业执照复印件、法定代表人身份证复印件、法定代表人身份证明各一份，用于证明原告诉讼主体资格适格的事实。2、《供需合同》一份，用于证明原被告签订项目供需合同，合同约定相关内容及违约应承担相关责任的事实。3、《对账单》一份，用于证明截止2017年12月10日被告尚欠原告公司货款215087.55元的事实。4、《收据》一份，用于证明对账后被告支付过货款5万元的事实。5、《开模协议及报告》各一份，用于证明原被告双方就退模具费事宜进行约定，确认退模具费金额为22350元的事实。6、被告身份证复印件一份，用于证明被告身份的事实。7、承诺书（贺勇本人签字）一份，用于证明贺勇自愿承担合同约定的欠款利息，并承担欠款总额的3%作为违约金的事实。经庭审质证，被告对原告提举的上述证据1的三性无异议。对证据2的三性予以认可，但主张被告仅是代表公司签字。对证据3的三性认可，主张本案的对账主体是深圳远鹏装饰集团有限公司云南分公司，而不是被告个人，被告仅是经办人。对证据4提出异议，主张系原告单方制作，支付5万元的事实认可，强调支付的主体不是被告而是庄展。对证据5的三性均不认可，主张协议签订的任何一方均没有盖章，开模的事实真实，但证明目的不认可，原告负责人变更后原来约定的开模费金额31300元被修改了。开模报告系单方制作，不予认可。对证据6的三性不认可，主张被告不是适格的当事人。证据7为当庭提举，超过了举证期限，我方可以不质证，且从其内容来看，承诺书就是以公司的名义作出的，不知为何没有公司盖章。本院认为，原告提举的证据1、2、3、4、6客观真实，来源合法，能够证明本案部分法律事实，本院予以采信。证据5中的《开模协议》为双方真实意思的表示，能证明本案部分法律事实，本院予以采信但该证据中的《报告》系原告单方制作，无被告签字认可，不具备证据的要件，本院不予采信。证据7为被告通过微信方式传达付款给原告的《承诺》，客观真实，来源合法，与其他证据相互印证，证明本案部分法律事实，本院予以采信。被告针对其答辩理由向本院提举下列证据：1、《对账清单》一份，用于证明本案的实际对账主体为原告与深圳远鹏装饰集团有限公司云南分公司，被告仅为经办人；双方合同的实际受益人是深圳远鹏装饰集团有限公司云南分公司；被告的行为是代表公司，不是个人行为，被告不应该承担任何责任。2、微信记录和对账单各一份，用于证明原告负责人通过微信发给被告对账清单载明退开模费为31300元，因此实际欠款金额为133787.55元；2018年7月25日庄展向原告支付欠款5万元；被告及庄展的行为均为公司行为，被告不是本案适格被告。3、《合作协议书》一份，用于证明贺勇、庄展为深圳远鹏装饰集团有限公司云南分公司的实际负责人，故公司的事务由其经办、代办是很正常。本案采购货物是用于工程项目，根据法律规定，自然人个人不具备工程承包资质，工程项目的承包人只能是公司，在本案的交易中，被告的行为非个人行为，其是代表公司经办相关的事务，最终责任主体应当为公司。经庭审质证，原告对被告提举的上述证据1的真实性无异议，主张“对账单”除了公司盖章外，还有被告的签字。对证据2，主张被告已经确认收到并确认了对账金额，符合退的模具仅有三份，付款5万元事实予以认可。对证据3不认可，主张与本案无关。本院认为，被告提举的证据1、2，来源合法、客观真实，能证明本案部分法律事实，本院予以采信。证据3与本案无关联性，本院不予采信。经过庭审和质证，本院确认如下法律事实：原告与被告于2015年10月15日签订《供需合同》，原告云南三元德隆铝业有限公司为供方，被告贺勇为需方。合同就产品名称、规格型号、表面处理、数量、单价、交货日期、交货地点、验收标准结算方式、违约责任等问题均作了约定。合同签订后，双方按约履行了部分义务。截止2017年12月10日，经原被告对账确认，被告尚欠原告货款215087.55元。2018年7月25日，被告通过转账方式向原告支付货款5万元，按照双方签订的《开模协议》约定，扣除原告应退被告的模具费31300元，被告实际尚欠原告货款133787.55元。后经原告多次催促，被告至今未付款。原告遂诉讼来院，提出前述诉请。本院认为，《中华人民共和国合同法》第一百零七条规定，“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。”。本案中，被告贺勇需求原告的铝材料产品，在收到货物后未按约足额支付货款，依法应予以偿还，故原告要求被告支付下欠货款的请求符合法律规定，本院予以支持，但因原告主张的应退被告模具费数额证据不足，依约应退31300元，故其主张的货款数额本院不予完全支持，其主张的违约金因货款总额不明，付款期限不明确，本院不予支持。被告关于其主体资格不适格的主张，因其提举的证据不能证明其行为受公司委托，故本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、由被告贺勇于判决生效后三十日内偿还原告云南三元德隆铝业有限公司欠款人民币133787.55元。二、驳回原告云南三元德隆铝业有限公司的其他诉讼请求。案件受理费3154元（原告已预交），减半征收1577元，由被告贺勇负担（在履行还款义务时一并支付原告云南三元德隆铝业有限公司）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省曲靖市中级人民法院。双方当事人均服判的，本判决即发生法律效力。若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利人当事人可在本判决规定履行届满后二年内，向本院申请强制执行。审判员  李云聪二〇一九年五月十三日书记员  刘艳苹