上海市浦东新区人民法院民 事 判 决 书（2019）沪0115民初4353号原告：洪明灯，男，1981年6月10日生，汉族，住江西省上饶市。委托诉讼代理人：陈志忠，浙江稠州律师事务所律师。被告：上海顶仁建筑劳务有限公司，住所地上海市虹口区。法定代表人：宣爱模，董事长。委托诉讼代理人：卢保根。委托诉讼代理人：韩芳，浙江泰杭律师事务所律师。被告：叶中成，男，1966年1月20日生，汉族，住河南省。原告洪明灯与被告上海顶仁建筑劳务有限公司、叶中成建设工程分包合同纠纷一案，本院于2019年1月8日立案后，依法适用简易程序，于2019年3月7日公开开庭进行了审理。原告洪明灯及其委托诉讼代理人陈志忠、被告上海顶仁建筑劳务有限公司(以下简称顶仁公司)的委托诉讼代理人韩芳、被告叶中成到庭参加诉讼。审理中，原、被告一致同意延长本案简易程序一个月审限。本案现已审理终结。原告洪明灯向本院提出诉讼请求：1、依法判决两被告立即支付原告工程款403,463元；2、判决两被告支付利息，以403,463元为本金，从2019年3月1日起按照中国人民银行同期贷款利率计算利息至实际履行之日止。事实和理由：2016年上半年，两被告承建了地址位于上海市浦东新区周浦镇康新公路与望春花路附近“国际医学园区16-05地块新建项目1#、2#、3#、10#”工程，后两被告将该工程楼内所有内墙粉刷项目(包括抹灰、楼面、墙面、层面)工程承包给原告，2016年11月28日，两被告与原告签订合同，合同对工程概况、承包项目、承包价格、工程质量、付款方式等作出了约定，其中合同第三条承包价格的约定：本工程单价：内墙粉刷按建筑面积每平方米为41元。合同签订后，原告组织人员按协议履行了义务，将工程按时按质完工，现在该工程已交付使用。该工程总建筑面积33,324.65平方米，按合同约定的单价每平方为41元，合计为XXXXXXX元，另点工工资13,320元，共计工程款1,379,630元，现两被告已支付了人民币89万元，对于尚欠的工程款人民币489,630元，经原告多次催促，两被告至今未付。故原告起诉，要求被告支付欠付工程款及相应利息。被告顶仁公司答辩称：系争工程确实是顶仁公司发包的。原告提出诉请，应当证明原、被告之间的发包合同面积达到其主张的33,000余平方米，并且要证明原告履行了这个合同义务。而实际上，原告实际履行的建筑面积并没有达到其所主张的这一数字。顶仁公司认可原告完成的面积是26,445.84平方米，这个面积已经包括了由保温单位施工的部分，但顶仁公司愿意以这个面积结算。不认可原告提出的点工。已付工程款确实是89万元，扣除后，余下的款项是应当由顶仁公司支付的，但顶仁公司与叶中成达成过内部协议，工地上的工程款由叶中成支付。被告叶中成答辩称：已付工程款确实是89万元，同意按照26,445.84平方米进行结算，单价以41元计。原告没有尽到维修义务，很多都是叶中成自己做的。同意被告顶仁公司的意见，并表示本案中应当由其支付工程款而不是顶仁公司，若判决涉及支付工程款，愿意由其承担支付责任。本案经审理认定事实如下：2016年8月18日，被告顶仁公司与案外人中铁建设集团有限公司签订《中铁建设集团有限公司建设工程施工分包合同》，约定由中铁公司将国际医学园区16-05地块新建项目2标(除桩基工程)初装修劳务分包工程分包给被告顶仁公司施工。2016年11月28日，原告洪明灯与被告顶仁公司签订《粉刷施工分包合同》，洪明灯作为乙方负责人、叶中成作为甲方负责人在合同上签字确认。合同约定的工程名称为：国际医学园区16-05地块新建项目1#、2#、3#、10#楼，工程地点为：上海浦东新区周浦镇康新公路于望春花路附近，承包项目：楼内所有内墙粉刷项目包括抹灰、楼面、墙面、屋面，工程承包单价：内墙粉刷按建筑面积每平方米为41元。原告于2016年11月开工，于2017年12月底完工，工程于2018年12月底验收合格。被告已付工程款89万元。庭审中，双方确认系争工程总建筑面积31,223平方米，其中阳台和走廊面积为4,777.16平方米。原告认为工程款应当按照总建筑面积乘以单价来计算；而被告则认为工程款应当按照实际施工面积即扣除阳台及走廊面积后乘以单价计算。以上事实，有《粉刷施工分包合同》、图纸、《建设工程施工分包合同》、证明、法庭审理笔录等在案佐证。本院认为,《粉刷施工分包合同》系原告及被告顶仁公司双方真实意思表示，双方当事人均应按约履行。现原告及被告顶仁公司对于单价41元每平方米没有异议，也一致确认系争工程总建筑面积为31,223平方米，阳台和走廊面积为4,777.16平方米，但原告认为工程款应以房屋总建筑面积乘以单价予以计算，而被告顶仁认为应以原告实际施工面积即扣除原告未施工的阳台及走廊面积再乘以单价得出。对此，本院认为原告与被告顶仁公司的《粉刷施工分包合同》关于承包价格之约定为：“工程承包单价：内墙粉刷按建筑面积每平方米41元。”该条款约定的系单价，而合同中未约定工程款总价对应的计算方式，故原告主张按照单价乘以总建筑面积计算工程款缺乏合同依据；现被告顶仁公司确认原告实际施工面积为26,445.84平方米，并愿意按照实际施工面积结算工程款，该主张更符合建筑市场按实结算工程款的实践操作，本院予以采信。关于原告提出的点工工资，双方合同中并无相关约定，被告顶仁公司对此亦不认可，在原告未提供充分证据证明被告顶仁公司愿意另行支付点工工资的情况下，本院难以支持原告该部分诉请。综上，扣除被告方已付工程款89万元，被告顶仁公司应当再向原告支付剩余工程款194,279.44元。关于未付款利息，原告和被告顶仁公司之间的合同约定于工程竣工验收合格满两个月内付清全部款项，现原告及被告顶仁公司确认工程于2018年12月底验收合格，则被告顶仁公司应当在2019年2月底前付清工程款，故原告要求自2019年3月1日起按照中国人民银行同期贷款利率计算至实际履行之日止的利息的请求，本院予以支持。被告叶中成同意被告顶仁公司意见，并表示若法院判决支付工程款同意由其支付工程款。对此，本院认为被告叶中成自愿加入被告顶仁公司债务，故原告主张由被告叶中成与被告顶仁公司共同承担支付工程款及利息的请求，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条之规定，判决如下：一、被告上海顶仁建筑劳务有限公司、叶中成于本判决生效之日起十日内支付原告洪明灯工程款194,279.44元；二、被告上海顶仁建筑劳务有限公司、叶中成于本判决生效之日起十日内支付原告洪明灯利息(以194,279.44元为本金，自2019年3月1日起至实际支付之日止，按照中国人民银行同期贷款利率标准计算)。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费8,272元、减半收取4,136元，由原告洪明灯负担2,495元，被告上海顶仁建筑劳务有限公司、叶中成负担1,641元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员 周 婉二〇一九年五月九日书记员 陶佳佳附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》1、第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。2、第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。