wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
广东省广州市越秀区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0104民初8924号原告：广州市房屋安全管理所（广州市物业专项维修资金管理中心），住所地广州市中山四路246号信德商务大厦四楼。法定代表人：杜树军，职务所长。委托诉讼代理人：张邓敏，广东君厚律师事务所律师。被告：王银锁，男，1984年12月3日出生，汉族，身份证登记住址广州市越秀区，现住广州市越秀区。原告广州市房屋安全管理所诉被告王银锁房屋租赁合同纠纷一案，本院于2019年2月19日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人张邓敏、被告王银锁到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.判令解除原告与被告关于越秀区仓边路xx号7xx房的房屋租赁关系；2.判令被告及同住人员立即搬出越秀区仓边路xx号7xx房，将该房屋交还给原告；3.判令被告向原告支付2019年5月1日起至实际交还房屋之日止的房屋使用费（按每月134元计算）。事实与理由：原告系负责公房管理的事业单位，广州市越秀区仓边路xx号7xx房是由原告管理的直管公房。2014年2月1日，原被告订立《广州市直管房租赁合同》，约定原告将案涉房屋出租给被告作住宅用途使用，租赁期限自2014年2月1日起至2016年1月31日止，每月租金为人民币134元。合同期满后，双方没有续签合同，被告继续使用房屋至今，并向原告支付租金至2019年4月。原告认为，双方租赁合同期限届满后未续签，为不定期租赁合同关系，原告可随时解除合同。同时，被告另有自有产权房屋，已不符合公房出租对象的条件。因此，原告提出上述诉讼请求。被告辩称，同意解除租赁关系。被告确已经另行买房，但该房屋还在装修中。原告在2018年3月向被告发出律师函要求搬迁时，被告的妻子正处于怀孕阶段，现在也还在哺乳期。目前，被告南沙的房屋正在装修，装修后还需要时间通风透气，被告同意在今年年底搬出涉案房屋。经审理查明，2014年2月1日，原告（出租人、甲方）与被告（承租人、乙方）签订《广州市直管房（住宅）租赁合同》。合同约定：甲方同意将坐落在越秀区仓边路xx号7xx房的房地产出租给乙方作住宅使用，该房使用面积31.63平方米；租赁期限为2014年2月1日至2016年1月31日，月租金为134元；乙方同意并确认，本人或共同居住的人员没有自有产权房屋，如有虚假，甲方有权解除本合同并收回房屋；签订本合同后，本人或配偶获得了自有产权房屋的，保证在获得自有产权房屋之日起三个月内解除本合同并将房屋交回给甲方等。该合同约定的租赁期限届满后，双方未续签书面租赁合同。原告继续将涉案房屋出租给被告，被告亦继续按照原合同约定的134元/月的标准向原告支付租金至2019年4月。2018年3月7日，原告委托广东君厚律师事务所律师向被告发出《律师函》，称双方为不定期租赁，且被告已另有产权房屋，故原告要求解除租赁关系、被告在2018年3月12日之前交还涉案房屋等。被告确认收到该律师函。另查明，被告与妻子朱某娣购买了广州市南沙区榄核镇新玥南三街xx号xx房，该房屋用途为住宅，建筑面积75.7平方米。本案审理过程中，被告称，涉案仓边路xx号7xx房目前由被告及其妻子、女儿、儿子居住使用；被告儿子于2018年9月底出生，现在不到一岁。为证明该事实，被告提交了儿子王某宁的《出生医学证明》作为证据，其中显示王某宁出生日期为2018年9月21日。本院认为，原被告自愿签订的《广州市直管房（住宅）租赁合同》是双方真实意思表示，内容没有违反国家法律、行政法规的强制性规定，为有效合同。上述合同约定的租赁期限届满后，双方虽未续签租赁合同，但原告继续将涉案房屋出租给被告使用，双方按原标准收交租金，故根据《中华人民共和国合同法》第二百三十六条规定，原租赁合同继续有效，但租赁期限为不定期。现被告已另行购买住房，原被告之间又为不定期租赁，因此原告要求解除租赁关系、收回涉案房屋于法有据。但考虑到被告夫妻幼子月龄较小，存在搬迁困难的实际情况，原告应再给予其一定的搬迁准备期为宜。关于房屋使用费，原告主张按原租金标准计算，被告未提出异议，本院予以照准。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百三十二条、第二百三十六条的规定，判决如下：一、自本判决发生法律效力之日起，原告广州市房屋安全管理所与被告王银锁关于广州市越秀区仓边路xx号7xx房的租赁关系解除。二、被告王银锁（含同住人员）在本判决发生法律效力之日起六个月内，将广州市越秀区仓边路xx号7xx房腾空交还原告广州市房屋安全管理所；三、被告王银锁在本判决发生法律效力之日起五日内，一次性将2019年5月1日起至本判决发生法律效力之日止的房屋租金支付给原告广州市房屋安全管理所（按照134元/月的标准计付）；自本判决发生法律效力之次日起至交还房屋之日止的房屋使用费，由被告王银锁按照上述标准逐月支付给原告广州市房屋安全管理所。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费减半收取50元，由原告广州市房屋安全管理所负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内按照不服本判决部分的上诉请求数额向广东省广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交，按自动撤回上诉处理。审判员  杜轶群二〇一九年五月十五日书记员  梁 涛唐嘉仪
广东省中山市第一人民法院民 事 判 决 书（2019）粤2071民初6699号原告：中国工商银行股份有限公司中山分行，住所地广东省中山市石岐悦来南路7号,统一社会信用代码914420007076371367。主要负责人：曾广洺，行长。委托诉讼代理人：文宇，广东厚诚律师事务所律师。委托诉讼代理人：何美恩，广东厚诚律师事务所律师助理。被告：**华，男，1980年1月11日出生，汉族，身份证住址河南省漯河市，原告中国工商银行股份有限公司中山分行（以下简称工商银行中山分行）诉被告**华信用卡纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。本案现已审理终结。原告工商银行中山分行因被告**华拖欠信用卡款项未依约归还，向本院提出诉讼请求：被告**华向原告工商银行中山分行偿还信用卡账户45×××97中本金28474.55元、利息1897.4元、违约金2000元[暂计至2019年1月14日共计32371.95元，之后的利息、违约金按申请表及领用合约（章程）的约定计算至全部清偿之日]。庭审中，原告工商银行中山分行明确起诉状存在笔误，被告**华的公民身份证号“442000198708033335”更正为“”，诉讼请求中账户账号“45×××97”更正为“45×××09”。被告**华在法定期限内未向本院提交书面答辩意见及证据，亦未到庭应诉、质证及辩论。经审理查明：信用卡卡号：45×××09、62×××17。工商银行中山分行当庭明确上述信用卡共享额度，共用同一个账户。信用卡种类：工商银行牡丹信用卡双品牌卡。利息计收标准：对持卡人不符合免息条件的交易款项从银行记账日开始计算透支利息，透支利率为日利率万分之五。违约金计收标准：持卡人未能在到期还款日（含）前偿还最低还款额的，视为逾期，按最低还款额未还部分的5%计收违约金，每期最高500元人民币。欠款情况：截至2019年1月14日，**华尚欠信用卡透支本金28474.55元、利息1897.4元、违约金2000元。本院认为，**华在信用卡申请表上签名确认愿意遵守工商银行信用卡领用合约各项规则，体现双方当事人的真实意思表示，协议内容没有违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。**华持卡透支消费，未按期足额偿还款项给工商银行中山分行，该行为已构成违约，应承担偿还透支本金、利息、违约金的违约责任。**华欠款的具体数额，有工商银行中山分行提交的银行记账系统统计数据截屏图及历史明细清单予以证实，且**华没有证据予以推翻，故本院予以认定。**华经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉，应自行承担相应的诉讼风险。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条之规定，缺席判决如下：被告**华于本判决发生法律效力之日起七日内向原告中国工商银行股份有限公司中山分行清偿截至2019年1月14日信用卡透支本金28474.55元、利息1897.4元、违约金2000元及从2019年1月15日起至清偿之日止的利息、违约金（利息以实欠本金为基数按日利率万分之五计算，违约金按最低还款额未还部分的5%计收，每期最高500元人民币）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费609元，减半收取305元（该款原告中国工商银行股份有限公司中山分行已预交），由被告**华负担（被告**华应于判决生效之日起七日内迳付原告中国工商银行股份有限公司中山分行）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提供副本，上诉于广东省中山市中级人民法院。审判员 何 频二〇一九年五月十六日书记员 何惠怡练洪银
广东省广州市番禺区人民法院民 事 裁 定 书(2018)粤0113民初10284号原告：肖某某，男，1987年6月15日出生，汉族，住广东省佛山市顺德区。被告：霍某某，男，1972年10月8日出生，汉族，住广东省佛山市顺德区。原告肖某某与被告霍某某装饰装修合同纠纷一案，本院于2018年10月19日立案。原告肖某某于2019年5月7日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告肖某某的撤诉申请，符合法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：准许原告肖某某撤回起诉。本案受理费951元，由原告肖某某负担。审 判 长  黎美仪人民陪审员  王小敏人民陪审员  谢海明二〇一九年五月八日书 记 员  杜嘉华
安徽省广德县人民法院 结 案 通 知 书 (2019)皖1822执1006号 申请执行人：李维，女，汉族，住安徽省广德县。 被执行人：占松松，男,1987年7月1日生，汉族，住安徽省广德县。 案由：离婚纠纷 执行依据：本院(2018)皖1822民初1257号民事调解书 立案标的：5040.00元 申请执行人李维与被执行人占松松离婚纠纷一案，本院(2019)皖1822执1006号执行案件已执行完毕,现已结案。 特此通知。 二〇一九年五月十六日
广东省广州市越秀区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤0104执3085号 申请执行人：广州拉卡拉网络小额贷款有限责任公司。住所地：广州市越秀区解放南路123号12层1202房。 负责人：徐氢，职务：董事长。 被执行人：杨晓华。 申请执行人广州拉卡拉网络小额贷款有限责任公司与被执行人杨晓华小额借款合同纠纷一案，本院作出的（2018）粤0104民初8220号《民事判决书》已发生法律效力。根据申请执行人的请求，本院于2019年02月13日立案执行。 本案在执行过程中，本院依法向被执行人发出执行通知书，责令被执行人在收到该通知后立即履行判决书确定的清偿义务，但被执行人没有履行。本院依法向银行等部门查询被执行人的财产情况，除扣划被执行人名下银行账户1933.58元（其中1883.58元发还本案申请执行人，50元作为本案执行费）外，目前未发现被执行人有其它可供执行的财产。现申请执行人向本院表示无法提供被执行人有其它可供执行的财产线索，请求法院依法处理。 本院认为，本案暂不具备执行条件，依法可终结本次执行。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  覃立宣 审判员  周洁萍 审判员  梁嘉俊 二〇一九年五月十五日 书记员  周恺妍
广东省广州市增城区人民法院民 事 裁 定 书（2019）粤0118民初797号之二原告：广州鑫钻机电有限公司，住所地广州市增城区新塘镇广深大道西197、199号。法定代表人：孙小琴。委托诉讼代理人：叶丽，女，系该司员工。被告：佛山市顺锌原机械设备有限公司，住所地佛山市三水区云东海街道同福北路金芙蓉9栋7层708。法定代表人：杨忠全。原告广州鑫钻机电有限公司与被告佛山市顺锌原机械设备有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2019年1月10日立案。原告广州鑫钻机电有限公司以被告已支付货款为由于2019年4月26日向本院提出撤诉申请。本院认为：原告广州鑫钻机电有限公司的申请符合有关法律规定，并无不当，故本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告广州鑫钻机电有限公司撤诉。案件受理费300元，由原告广州鑫钻机电有限公司负担。审 判 长  张 靖审 判 员  温向政人民陪审员  黎灿锋二〇一九年五月二十日书 记 员  钟巧羚
广州市越秀区人民法院 结 案 通 知 书 （2019）粤0104执7916号 广州市越秀区人民法院、程志仙： 申请执行人广州市越秀区人民法院与被执行人程志仙一审受理费一案，本案已全部执行完毕，现已结案。 特此通知。 二〇一九年五月二十四日
文书内容苏州市吴江区人民法院民 事 判 决 书(2018)苏0509民初14623号原告：中华联合财产保险股份有限公司桐乡支公司，住所地浙江省嘉兴市桐乡市梧桐街道中山东路26号1幢1楼东3间、3楼。主要负责人：董浩，总经理。委托诉讼代理人：罗君燕，浙江红船律师事务所律师。委托诉讼代理人：柴乐天，浙江红船律师事务所律师。被告：钮胜荣，男，1973年7月5日生，汉族，住江苏省苏州市吴江区。原告中华联合财产保险股份有限公司桐乡支公司（下称联合保险桐乡支公司）与被告钮胜荣保险人代位求偿权纠纷一案，本院于2018年11月24日立案受理，依法由审判员姚民、人民陪审员方明英、顾福根组成合议庭适用普通程序于2019年3月28日公开开庭进行了审理。原告联合保险桐乡支公司的委托诉讼代理人柴乐天到庭参加诉讼，被告钮胜荣经本院公告送达起诉状副本、应诉通知书、开庭传票等，公告期限届满后未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。联合保险桐乡支公司向本院提出诉讼请求：1、钮胜荣赔偿联合保险桐乡支公司9030元；2、本案诉讼费用由钮胜荣承担。事实和理由：2017年3月28日，钮胜荣驾驶电动自行车与侯义臣驾驶的浙Ｆ×××××小型轿车在苏州市吴江区花园路口发生碰撞，造成钮胜荣受伤，双方车辆损坏的交通事故。该起事故经苏州市吴江区公安局交通警察大队（下称吴江交警队）认定，钮胜荣负事故的全部责任，侯义臣负事故的次要责任。浙Ｆ×××××车辆系胡仕美所有，在联合保险桐乡支公司投保了机动车车损险，该车辆在本次事故中造成的维修费用为12900元。经浙江省嘉兴市桐乡人民法院（下称桐乡法院）、浙江省嘉兴市中级人民法院（下称嘉兴中院）两级法院判决确认，联合保险桐乡支公司需向胡仕美先行垫付车辆维修费12900元。联合保险桐乡支公司已按生效判决向胡仕美先行垫付了维修费12900元，依法取得了向钮胜荣主张赔偿的权利，按照交通事故的责任比例，钮胜荣应赔偿9030元（12900元×70%）。钮胜荣未作答辩。本院经审理认定事实如下：2017年3月28日6时许，钮胜荣驾驶电动自行车由东向西行驶至苏州市吴江区东方花园时，与侯义臣驾驶车牌号为浙Ｆ×××××小型客车发生碰撞，致两车受损及钮胜荣受伤的交通事故。该起交通事故经吴江交警队认定，钮胜荣负事故的主要责任，侯义臣负事故的次要责任。侯义臣驾驶的浙Ｆ×××××车辆所有人为胡仕美，该车辆在联合保险桐乡支公司投保了机动车损失险。事故发生后，胡仕美为修理浙Ｆ×××××车辆花去修理费12900元。2017年4月21日，胡仕美依据与联合保险桐乡支公司的保险合同向桐乡法院提起诉讼，桐乡法院判令联合保险桐乡支公司赔偿胡仕美17978.82元（包括车辆修理费12900元）；因联合保险桐乡支公司不服一审判决，遂向嘉兴中院提起上诉，嘉兴中院于2017年7月10日作出维持原判的终审判决。2017年8月4日，联合保险桐乡支公司向胡仕美赔付了12900元。以上事实，有联合保险桐乡支公司提供的道路交通事故认定书、保单、汽车维修收费结算单、维修发票、（2017）浙0483民初3191号民事判决书、（2017）浙04民终1183号民事判决书、付款凭证及本案庭审笔录予以证实。本院认为，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第二项规定：机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任；机动车一方没有过错的，承担不超过百分之十的赔偿责任。依据该条规定，非机动车方存在过错，仅根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任，而非由非机动车方向机动车方承担赔偿责任，非机动车方并非该条规定的赔偿义务主体。此外，机动车方控制交通事故危险的能力以及对他人的危险性均远高于非机动车和行人，应负有更高的避险义务，依据“优者危险负担原则”，不应支持机动车方对非机动车方或行人的赔偿请求。综上，胡仕美作为肇事的机动车一方，不具有向非机动车方钮胜荣请求赔偿事故车辆损失的权利。因保险人主张代位求偿权以被保险人对第三者享有请求赔偿的权利为前提，故原告联合保险桐乡支公司主张代位行使胡仕美对被告钮胜荣享有的赔偿权利，缺乏依据。依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第二项、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：驳回原告中华联合财产保险股份有限公司桐乡支公司的诉讼请求。案件受理费50元，由原告中华联合财产保险股份有限公司桐乡支公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本三份，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费（苏州市中级人民法院开户行：中国农业银行苏州苏福路支行；账户：苏州市中级人民法院；账号：10×××76），并将已交上诉费的凭证提交我院。审 判 长  姚 民人民陪审员  方明英人民陪审员  顾福根二〇一九年五月十六日书记员蔡洁附录法律条文：《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条：机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。（二）机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任；机动车一方没有过错的，承担不超过百分之十的赔偿责任。交通事故的损失是由非机动车驾驶人、行人故意碰撞机动车造成的，机动车一方不承担赔偿责任。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条：被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
广东省广州市增城区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤0118执909号 申请执行人：钟梓威，男，1976年5月27日出生，汉族，住广东省广州市增城区。 被执行人：鲍素云，女，1972年9月15日出生，汉族，住河北省石家庄市桥西区。 本院在执行申请执行人钟梓威与被执行人鲍素云买卖合同纠纷一案中，被执行人鲍素云至今未履行本院作出的（2017）粤0183民初1363号民事判决书确定的义务。经本院向本辖区内的国土房管部门查询被执行人的不动产登记情况，通过最高人民法院和广州市中级人民法院网络执行查控系统查询被执行人的银行、互联网银行、证券、工商、车辆、不动产登记等信息，以及委托被执行人住所地的村民委员会对被执行人住所地的财产状况进行调查，均未发现被执行人有可供执行的财产。本院已告知申请执行人本案的执行情况，申请执行人没有向本院提供被执行人可供执行的财产线索。经本院约谈申请执行人，申请执行人同意终结本次执行程序。 本院认为，经采取多方执行措施，未发现被执行人有可供执行的财产，本案依法应终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定书送达后立即生效。 审 判 长  魏总房 人民陪审员  王桃金 人民陪审员  杨秀珍 二〇一九年五月二十七日 书 记 员  周金志
广东省广州市番禺区人民法院民 事 判 决 书（2018）粤0113民初11409号原告康中标，男，1972年1月5日出生，汉族，身份证住址重庆市荣昌县。委托代理人冯靖灵，系广东港宏律师事务所律师。被告黄达促，男，1977年11月25日出生，汉族，户籍住址广西壮族自治区灵山县，现住址广州市番禺区。原告康中标诉被告黄达促民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告康中标及其委托代理人冯靖灵到庭参加诉讼，被告黄达促经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告康中标诉称，原、被告是朋友关系。被告因为资金周转需要向原告借款，原告向被告支付了50,000元的借款，有被告出具的《借款协议》及《收据》为证。协议约定：借款金额50,000元，利息为月息2分，借款时间为2015年6月16日起至2015年12月31日，在2015年12月31日前还清本息。借款期限届满后，原告多次找被告催讨，被告总是拖欠，未予偿还。为维护原告的合法权益，故起诉要求如下：一、判令被告向原告偿还借款本金50,000元以及利息（以50,000元为本金按照年利率24%从2015年6月16日起至被告付清之日，现暂计算至2018年10月15日为40,010.96元）；二、被告承担本案全部诉讼费用。被告黄达促没有到庭答辩。经审理查明：2015年6月2日，原告康中标作为出借人与作为借款人的被告黄达促签订了一份《借款协议》，双方约定：“借款金额：伍万元整；借款用途：借款人因个人资金需要；借款利率：月息按本金2%付息，每月计息；借款期限：借款时间自2015年6月15日起至2015年12月31日，分一次还完；还款日期和方式：2015年12月31日本息一起付清；违约责任：借款方应按协议规定的时间还款，如借款方不按期偿还借款，出借方有权限期追回借款，并按本协议双倍的本金计算加收逾期利息；双方同意借款无诉讼时效限制，诉讼所产生的一切费用由借款方负责；协议的附件有：借据及收据、借款人身份证复印件；协议经双方签字后按出借人转账到借款方提供的本人银行卡转账记录为有效收到时生效”。同日，被告黄达促向原告康中标出具一份《收据》，载明：“今黄达促借入并收到康中标出借款人民币伍万元整（本金），借款时间自2015年6月15日起到2015年12月31日止。收款人黄达促帐号62×××75”。备注有：“以双方实名网银转账记录到账为实际借款成立”更改为“付现金于本人”。“康中标本次实付现金伍万元整交于黄达促本人”。因被告未向原告偿还借款而引发纠纷，原告遂于2018年11月23日将被告向本院提起诉讼。以上事实，有原告提供的《借款协议》、《收据》及庭审笔录等证据证实。本院认为，被告黄达促向原告康中标借款50,000元事实，有原告提供的《借款协议》、《收据》予以证实，本院予以确认。原告出借款项给被告后，被告负有按约定向原告还本付息，但被告一直未还本付息，其行为已构成违约，故应当向原告履行偿还本息的义务。被告黄达促经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，视为放弃抗辩权利，应承担不利的法律后果。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干意见的规定》第二十六条之规定“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持”。本案中原告主张按双方约定年利率24%的标准要求被告从借款之日起支付利息至付清之日止的诉请，未超出上述法律规定的范围，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条第一款及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干意见的规定》第二十六条的规定，判决如下：被告黄达促于本判决生效之日起十日内向原告康中标偿还借款50,000元及利息（利息以50,000元为基数按年利率24%从2015年6月16日计付至该款项付清之日止）。本案受理费1,050元，由被告黄达促承担（本案受理费原告已向本院预交）。如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。审 判 长  林志强人民陪审员  陈素坚人民陪审员  吴婉婷二〇一九年五月二十九日书 记 员  陈露丝
广东省广州市番禺区人民法院民 事 裁 定 书（2019）粤0113民初4831号原告：广东华三行建工物联科技有限公司，住所地广州市黄埔区埔南路1号202房。法定代表人：梁智，职务董事长。委托诉讼代理人：杜黎洋，系广东经国律师事务所律师。委托诉讼代理人：罗文婷，系广东经国律师事务所实习人员。被告：广州市第三市政工程有限公司，住所地广州市越秀区环市东路358号5-6楼。法定代表人：孙会峰。原告广东华三行建工物联科技有限公司与被告广州市第三市政工程有限公司建筑设备租赁合同纠纷一案，本院于2019年4月10日立案。原告广东华三行建工物联科技有限公司于2019年5月15日以已与被告达成和解为由向本院提交撤诉申请书，申请撤回起诉。本院认为，原告广东华三行建工物联科技有限公司的申请符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告广东华三行建工物联科技有限公司撤回起诉。本案受理费453元，减半收取计227元，由原告广东华三行建工物联科技有限公司负担。审 判 长  肖晓丹人民陪审员  黄英启人民陪审员  区洁芳二〇一九年五月二十二日书 记 员  蔡佳玉
吉林省吉林市丰满区人民法院民 事 裁 定 书（2019）吉0211民初392号原告：于某于某，女，1936年11月13日出生，汉族，住吉林市，住吉林市。被告：张某1张某1，女，1955年12月2日出生，汉族，住吉林市，住吉林市。被告：张某2张某2，女，1958年4月9日出生，汉族，住吉林市，住吉林市。被告：张某3张某3，女，1960年9月18日出生，汉族，住吉林市，住吉林市。被告：张某4张某4，男，1963年5月24日出生，汉族，住吉林市，住吉林市。被告：张某5张某5，男，1966年3月14日出生，汉族，住吉林市，住吉林市。原告于某于某与被告张某1张某1、张某2张某2、张某3张某3、张某4张某4、张某5张某5赡养费纠纷一案，本院于2019年2月12日立案。于某于某于2019年5月28日向本院提出撤诉申请。本院认为，于某于某的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许于某于某撤回起诉。案件受理费50元（已减半收取），由于某于某负担。审判长  赵雅平审判员  罗玲玲审判员  董 慧二〇一九年五月二十八日书记员  逄 容
广东省广州市天河区人民法院民 事 判 决 书（2018）粤0106民初27039号原告：黄福胜，男，1993年4月22日出生，汉族，住广东省深圳市龙岗区。委托诉讼代理人：姚厅、程森，均系广东易恒律师事务所律师。被告：谭建全，男，1983年11月21日出生，汉族，住广东省佛山市顺德区。原告黄福胜诉被告谭建全民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告黄福胜的委托诉讼代理人姚厅到庭参加了诉讼。被告谭建全经本院合法传唤，逾期无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告黄福胜诉称：2018年1月4日，原告与被告签订《借款合同》，约定借款金额3万元，月利率1.8%，期限自2018年1月4日至2019年7月3日，被告违约须向原告按约定的利率标准支付违约金并承担律师费。后原告依约转款，但被告未能依约还款，特起诉判令：1.被告向原告偿还借款本金3万元及利息、违约金（以3万元为基数，自2018年2月14日起按照月利率1.8%计至实际付清之日止）；2.被告向原告支付原告因本案而支出的律师费3000元;3.由被告承担本案诉讼费。被告谭建全未答辩，亦未提交证据。本院经审理查明：2018年1月4日，原告（出借人）与被告（借款人）签订《借款合同》，约定：借款金额3万元；月利率1.8%；期限自2018年1月4日至2019年7月3日止；等本等息按月还款，如被告未按时归还本息，须按照月利率1.8%支付自违约之日起或第一次本息逾期之日起至全部本息偿还之日止的违约金；被告违约须支付诉讼费、律师费等。同日，原告向被告转款3万元。原告在庭审中称被告并未向其偿还过本金。原告另向本院提交《民事代理合同》一份及律师费发票一张，证明其委托律师代理本案诉讼并且已经实际支付该笔律师费用3000元。本院认为：原、被告之间的借贷关系有《借款合同》、银行转账凭证及庭审笔录在案为证，被告未到庭应诉答辩，视为其放弃抗辩的权利，本院对双方3万元的借款事实依法予以确认。现原告主张被告偿还借款本金合法有理，本院依法予以支持；原告主张利息及违约金两项合计自2018年2月14日起按月利率1.8%计算，因被告并未到庭就其履行合同的情况进行举证，视为其放弃抗辩的权利，且月利率1.8%并未违反法律规定，本院对此依法予以支持。原告主张被告支付律师费，因该笔费用已经实际支付，原告此诉请于合同有据且符合法律规定，本院予以支持。被告谭建全经本院合法传唤未到庭参加诉讼，视为其放弃抗辩的权利，本院依法作缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零七条，《最高人民关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第九十二条、第一百四十四条的规定判决如下：一、被告谭建全于本判决发生法律效力之日起十日内偿还原告黄福胜借款本金3万元、利息及违约金（两项合计自2018年2月14日起计至实际还清之日止，按照月利率1.8%计算）；二、被告谭建全于本判决发生法律效力之日起十日内偿还原告黄福胜律师费3000元。如果被告谭建全未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费650元，由被告谭建全负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。（本页无正文）审 判 长  瞿 栋人民陪审员  陈礼荣人民陪审员  段腊春二〇一九年五月十七日书 记 员  马妮娜
广东省广州市越秀区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0104民初994号原告：广州新美居实业发展有限公司，住所广东省广州市天河区黄埔大道东582号自编44号101房。法定代表人：陈泽凯。委托诉讼代理人：贾远鸿，广东经纶律师事务所律师。被告：实创家居装饰集团（广州）有限公司，住所广东省广州市越秀区广州大道北85号自编9号。法定代表人：郑远航。原告广州新美居实业发展有限公司与被告实创家居装饰集团（广州）有限公司买卖合同纠纷一案，本院2019年1月4日受理后，依法组成合议庭，于2019年5月6日公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人贾远鸿到庭参加诉讼。被告下落不明，经本院公告送起诉状副本和开庭传票，公告期满仍未到庭，依法作缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、被告向原告支付货款166741.22元及欠款利息（自2018年11月27日起按同期人民银行贷款利率计至付清欠款之日止）；2、被告承担本案诉讼费用。事实和理由：2017年6月16日，原告和被告签订一份《供货合同（主材产品）》，约定原告向被告供应欧神诺瓷砖产品，合同有效期自2017年6月16日起至同年12月31日止。双方2018年1月3日对账确认截至当日被告共欠原告货款170847.76元，对应的发票原告已提供。后原告多次催要货款未果，原告委托律师向被告发出《律师函》，被告收到函件后于2018年2月13日向原告支付货款52707.5元。2018年4月1日，原告与被告签订《供货合同（主材产品）》，约定原告继续向被告供应欧神诺瓷砖产品，合同有效期自2018年4月1日起至同年12月31日止。合同签订后，原告又开始向被告送货并提供了相应的发票，但被告一直未支付货款。经原告多次催要和委托律师发出《律师函》，被告仍拒付两合同货款166741.22元。被告的行为已构成违约。原告对其陈述的事实，提交了上述2份《供货合同（主材产品）》；2017年11月至2018年5月的货款对帐明细表7份，《广州实创公司欠款明细记录》和相关的定货单、出仓单；证明被告2018年2月13日向原告支付货款52707.56元的银行入账通知；原告开出的增值税发票；《律师函》2份和快递寄件凭证、回执等证据材料。被告无到庭答辩，无提交证据材料。经审理查明，2017年6月16日，原告（乙方）和被告（甲方）签订《供货合同（主材产品）》，约定乙方向甲方供应欧神诺瓷砖；乙方按照甲方规定每周一次与甲方采购结算人员进行账务核对工作，对账结束后，乙方应按照核对清楚的账目开具《结算对账函》签字盖章后送达至甲方指定地点及交接人，甲方也应在该函上签字并盖章确认；乙方每月按要求送交产品后，提交《实创装饰集团配货单》至甲方材料部对账，对账后按照自然月一次性开具发票交至甲方材料部核对，甲方按照收到发票日期进行登记，并在45天之内结清发票所开金额；乙方收到甲方的系统订单后，应在本合同规定的供货周期内将产品完好无损地运输到甲方的订单指定地点；合同有效期自2017年6月16日起至同年12月31日止。合同签订后，原告向被告供货。2017年11月23日，原告和被告签署了11月1日前和11月22日2份对账单，均载明下单日期、配货单号、开发票日期、配货单金额、装修项目客户姓名，载明当时合计的供货金额分别为55163.8元和52707.56元，代表被告署名的均为“叶颖欣”。2018年1月3日，原告与被告签署《广州实创公司欠款明细记录》表，载明2017年8月29日的发票号码及金额10732.6元，2017年10月18日的发票号码及金额46276.2元，2017年11月14日的发票号码及金额55163.8元，2017年11月23日的发票号码及金额52707.56元，2017年12月23日的发票号码及金额5517.6元，合计金额为170847.76元。该表加盖有被告和被告材料部的公章。同年2月2日，原告委托律师向被告发出《律师函》，要求被告支付上述货款170847.76元。同年2月13日，被告向原告转账支付货款52707.56元，未付上述2017年度合同项下剩余货款118140.2元。同年4月和5月，原告和被告先后签订《供货合同（主材产品）》，约定原告继续向被告供应欧神诺瓷砖，合同有效期自2018年4月1日起至同年12月31日止，其余合同条款与前份合同一致。原告依约供货，并先后向被告出具了2018年4月12日、4月20日、4月25日、5月7日、5月14日对账明细表，均载明货到详细住宅地址、装修客户姓名、材料成本金额，依次载明当时合计的供货金额为9211.6元、2405.9元、17293.22元、11046元、8644.3元。其中，“陈梅虹”代表被告在上述4月12日对账表上署名，“叶颖欣”代表被告在上述4月25日和5月14日对账单上署名。上述2018年度合同项下货款合计为48601.02元。2019年1月4日，本院受理原告提起的本案诉讼。原告要求被告支付两合同未付的货款118140.2元和48601.02元共166741.22元，支付相应的利息。原告提交了2017年10月至2018年5月间有受委托运货给被告的第三方物流公司签名的货单，开票日期为2017年8月至2018年5月、购买方均为被告、金额共164335.32元的11份增值税发票（2018年4月12日货款2405.9元未开）。本院认为：原告与被告签订的2份《供货合同（主材产品）》意思表示明确、真实，不违反法律、行政法规的强制性规定，均合法有效。原告主张被告未付两合同项下货款166741.22元，有上述证据所证实。被告未到庭抗辩和举证反驳。故原告要求被告支付上述货款和相应的利息，理由充分，应予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第一百一十四条的规定，判决如下：被告实创家居装饰集团（广州）有限公司在本判决发生法律效力之日起十日内，向原告广州新美居实业发展有限公司支付货款166741.22元和欠款的利息（从2018年11月27日起至付清欠款之日止按中国人民银行同期一年期流动资金贷款基准利率计付）。如未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3634.8元由被告实创家居装饰集团（广州）有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内，按照不服判决部分的上诉请求数额，向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  曾东明人民陪审员  唐玉文人民陪审员  周 琪二〇一九年五月十五日书 记 员  严志荣
广东省佛山市南海区人民法院民 事 裁 定 书（2018）粤0605民初17572号之一原告：彭新龙，男，汉族，1994年8月8日出生，住湖南省宁乡县。被告：广州晶东贸易有限公司，住所地广州市黄埔区九龙镇九龙工业园凤凰三横路89号1号库房301，统一社会信用代码：91440101664041243T。法定代表人：张雱。委托诉讼代理人：黄蔚，该公司工作人员。原告彭新龙与被告广州晶东贸易有限公司网络购物合同纠纷一案，本院于2018年8月29日立案后，被告在答辩期内提出管辖权异议，本院依法裁定予以驳回，被告不服提出上诉，佛山市中级人民法院裁定驳回上诉，维持原裁定。本院依法适用简易程序，于2019年4月28日公开开庭进行审理。被告委托诉讼代理人黄蔚到庭参加诉讼。原告没有到庭参加庭审。原告经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百五十四条第一款第十一项、《诉讼费用交纳办法》第十五条、第三十四条第一款的规定，裁定如下：本案按原告彭新龙撤回起诉处理。本案受理费减半收取25元（原告已预交），由原告负担。被告提出案件管辖权异议不成立，受理费100元由被告承担，被告应于本裁定发生法律效力之日起七日内向本院缴交。审判员  招伟妍二〇一九年五月六日书记员  关凯婕
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0105民初40329号原告：北京京东世纪信息技术有限公司，住所地北京市北京经济技术开发区科创十一街18号院C座2层215室。法定代表人：张雱，董事长。委托诉讼代理人：梁涛(公司员工)，男，1985年2月28日出生，达斡尔族。被告：张百凌，男，1991年2月11日出生，汉族，户籍地辽宁省大连市中山区。原告北京京东世纪信息技术有限公司（以下简称京东公司）与被告张百凌（以下简称姓名）分期付款买卖合同纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。京东公司的委托诉讼代理人梁涛到庭参加诉讼，张百凌经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。京东公司向本院提出诉讼请求：判令张百凌支付本金9419.76元。事实和理由：京东公司使用京东商城（www.jd.com）这一网络交易平台进行货物销售。张百凌向京东公司购买产品，使用“京东白条”服务支付，后拒不还款。截止开庭之日尚欠本金9419.76元。京东公司与张百凌签订《白条（京东金融）信用赊购服务协议》，如在到期付款日未能支付全部到期应付款而导致违约时，京东公司有权向张百凌收取应付而未付金额的货款。张百凌至今拒不支付货款，故起诉至法院。张百凌既未做出答辩，亦未参加本院庭审。京东公司围绕诉讼请求依法提交了公证书、服务协议、欠款明细、账单及物流查询单。因被告张百凌未参加庭审，亦未提出书面异议，经本院庭审中现场核对，本院对原告京东公司提交的证据予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：京东公司提交的《白条（京东金融）信用赊购服务协议》及公证书载明：符合相应条件并可以使用信用赊账服务的京东注册会员与京东公司及其关联贸易公司等就用户购买京东所销售的商品或所提供的服务，并依据本协议就该商品或服务可以进行分期或延期付款相关事宜所订立的契约。信用赊购服务指京东网站为符合条件的用户根据京东所提供的“先购物、后付款”的信用赊购方式的平台服务。赊购方式付款指用户在京东消费时，可依据京东平台规则及相应申请流程，享受由京东提供的相应的延后付款或分期付款的付款方式。用户可在信用付款服务适用范围、可用额度范围内进行消费。如用户未按本协议规定按时足额支付应付款则构成违约。用户出现违约情形，京东公司有权宣布本协议下未支付的应付款项提前到期，并要求用户提前支付全部应付款项。张百凌于2017年1月6日使用“京东白条”在京东商城购买“荣耀畅玩5C全网通太空银手机”两部，订单显示商品金额2198元。白条本金欠付2005.63元。京东公司订单跟踪页面显示该商品已经于2017年1月7日签收。张百凌于2017年1月6日使用“京东白条”在京东商城购买“AppleiPhone7Plus128G玫瑰金色手机”一部，订单显示商品金额7188元。白条本金欠付6107.75元。京东公司订单跟踪页面显示该商品已经于2017年1月7日签收。张百凌于2017年1月6日使用“京东白条”在京东商城购买“荣耀畅玩5C全网通太空银手机”两部，订单显示商品金额1099元。白条本金欠付1007.38元。京东公司订单跟踪页面显示该商品已经于2017年1月7日签收。张百凌于2017年3月24日使用“京东白条”在京东商城购买“美的电饭煲WFS40374L电饭煲”一个，订单显示商品金额699元。白条本金欠付299元。京东公司订单跟踪页面显示该商品已经于2017年3月24日签收。以上，张百凌合计尚欠本金9419.76元。本院认为，当事人一方未支付价款的，对方可以要求其支付价款。本案中，张百凌向京东公司购买涉案货品，京东公司接受订单后实际发货，双方形成事实上的买卖合同关系，该合同关系是双方当事人的真实意思表示，其内容不违反国家法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效，双方当事人均应依约履行。张百凌在收到京东公司所交付的货物后，应按照约定时间机制支付货款，张百凌经本院合法传唤，无正当理由未到庭，其放弃了答辩和质证的权利，故本院对京东公司的诉讼请求予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决如下：被告张百凌于本判决生效之日起十日内给付原告北京京东世纪信息技术有限公司本金9419.76元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，由被告张百凌负担（于本判决书生效之日起七日内交纳）。案件公告费560元，由被告张百凌负担（于本判决书生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 长  王 敏人民陪审员  杨大乾人民陪审员  陈俊燕二〇一九年五月二十五日书 记 员  尹 殷
江苏省南京市玄武区人民法院执 行 裁 定 书(2019)苏0102执407号申请执行人：中信银行股份有限公司信用卡中心南京分中心，住所地南京市玄武区。主要负责人：姜正红，该分行总经理。委托诉讼代理人：万瑜、陈伟，北京大成（南京）律师事务所律师被执行人：李霞，女，1976年11月23日生，汉族，住江苏省盐城市盐都区。本院在执行中信银行股份有限公司信用卡中心南京分中心（以下简称中信银行）与李霞信用卡纠纷一案中，依照本院于2018年6月28日作出的已发生法律效力的（2018）苏0102民初1××6号民事判决书，被告李霞自本判决生效之日起十日内偿还原告中信银行股份有限公司信用卡中心南京分中心信用卡欠款本金93084.44元及利息、费用（利息、费用按照信用卡领用合约约定，自被告逾期之日即2012年1月3日起计算至清偿之日止，但总和以未还本金为基数，按照年利率24%计算为限，未还本金根据实时欠款情况，以银行系统为准）等。因被执行人未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人向本院申请执行，本院于2019年3月6日立案受理。执行过程中，本院冻结了被执行人名下的银行卡、财付通账户，被执行人没有房产、车辆等可供执行的财产，另外，本院已经对被执行人限制高消费。申请执行人亦未提供其他可供执行的财产线索，并同意终结本案的本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。申请执行人对本裁定有异议的，应当自收到本裁定之日起六十天内向本院提出书面异议。本裁定送达后立即生效。审 判 长  杨晓峰审 判 员  石顺光审 判 员  李 杰二〇一九年五月二十八日见习书记员  陈 玲
江苏省南京市浦口区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）苏0111民初3529号 原告:南京瀚涛物业管理有限公司，住所地在江苏省南京市浦口区汤泉街道农路418号。 法定代表人:李俊超，总经理。 委托诉讼代理人：刘心发，男，1966年2月2日出生，汉族，住安徽省明光市。 被告：郭彪，男，1962年4月16日出生，汉族，住南京市浦口区。 原告南京瀚涛物业管理有限公司（以下称瀚涛物业公司）与被告郭彪物业服务合同纠纷一案，本院于2019年4月12日立案后，依法适用小额诉讼程序，于2019年5月24日公开开庭进行了审理。原告瀚涛物业公司诉讼代理人刘心发到庭参加诉讼，被告郭彪经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法进行了缺席审理。本案现已审理终结。 原告瀚涛物业公司诉称，原告系被告小区的物业公司，已经为其提供了物业管理服务，现被告长期拖欠物业费，现向法院提出诉讼请求：1、判令被告支付物业费1444元及利息（以1444元为基数，按银行同期贷款利率计算自起诉日起至付清款项之日止）；2、判令被告承担本案的诉讼费用。 被告郭彪未在法定答辩期间内作出答辩。 经审理查明，被告郭彪居住的小区为南京市浦口区中圣南街80号供电局小区，该小区未成立业主委员会。原告瀚涛物业公司与被告郭彪小区的人民桥社区供电局小区管理委员会于2015年1月1日签订了为期两年（2015年1月1日至2017年12月31日）的物业管理服务合同，如合同到期后具备以下两个条件，本合同继续有效：1、原告同意继续履行本合同，原告满意率达到60%以上，续签两年；2、未依法专有部分占建筑物总面积过半数的业主且占总人数过半数的业主同意形成续聘或解聘原告的决议并签订新的物业服务合同。合同签订后，原告为被告所在小区提供物业服务至今。被告郭彪房屋面积为66.39平方米，按合同约定物业服务费每平方米每月价格为0.45元。被告未支付2015年-2018年的物业服务费。 原告在庭审中陈述，其在提供物业服务中存在一定瑕疵，但被告居住的小区整体环境有所改观。 上述事实，有被告陈述、物业管理服务合同、欠款明细等证据在卷佐证。 本院认为，物业管理服务费是小区物业管理服务资金的重要来源，该费用如不能及时收取，将不利于物业服务企业提高服务质量，同时物业服务企业也应当按照合同约定提供质价相符的物业服务。本案原告已为被告提供了物业服务，理应支付相应的物业服务费。原告在庭审中认可，物业服务中存在一定瑕疵，可以酌情减少被告欠交的物业费。本院酌定被告交纳的物业服务费即1299.6元（1444元×90%）。由于原告存在违约情形，对其利息损失主张，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百六十二条之规定，判决如下： 一、被告郭彪于本判决生效之日起五日内给付原告南京瀚涛物业管理有限公司物业服务费1299.6元； 二、驳回原告南京瀚涛物业管理有限公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费减半收取25元，由被告郭彪负担。 本判决为终审判决。 审判员  张维超 二〇一九年五月二十七日 书记员  谭 慧
山东省滕州市人民法院执 行 裁 定 书(2019)鲁0481执1300号之七被执行人陈繁升,男,1953年11月13日出生，汉族，住滕州市。被执行人袁广启,男,1955年04月20日出生，汉族，住滕州市。被执行人刘永福,男,1957年07月10日出生，汉族,住滕州市。被执行人任建伟,男,1957年09月25日出生，汉族，住滕州市。本院依据已经发生法律效力的滕州市人民法院（2016）鲁0481刑初206号刑事判决书，向被执行人发出执行通知书，责令被执行人履行义务。但被执行人至今没有履行生效法律文书确定的义务。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第三十一条的规定，裁定如下：冻结被执行人刘永福在中国建设银行6217000010001414658_156_1账户内存款人民币2361935.00元，冻结期限为十二个月。本裁定送达后即发生法律效力。审判员 马 杰二〇一九年五月二十日书记员 魏士厚
中华人民共和国广东省广州市越秀区人民法院民 事 裁 定 书（2019）粤0104民初10153号原告：沈宇泉，男，1964年9月25日出生，加拿大公民。委托诉讼代理人：刘思成，广东真灼律师事务所律师。被告：沈俊玉，女，1961年7月11日出生，汉族，住广州市。原告沈宇泉与被告沈俊玉赠与合同纠纷一案，本院于2019年3月5日立案。原告沈宇泉在本院依法送达缴纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按原告沈宇泉撤回起诉处理。审 判 长  方卓迪人民陪审员  韦志阮人民陪审员  黄权娣二〇一九年五月二十七日法官助理刘嘉琳
广东省广州市海珠区人民法院 执 行 裁 定 书 (2019)粤0105执5801号之一 申请执行人：中信银行股份有限公司信用卡中心广州分中心，住所地广东省广州市天河区林和西横路219号12楼全层及11楼01、02房。 负责人：马勇，任职总经理。 委托代理人：曾小强、蒙俐仿，分别为浙**新律师事务所律师、实习律师。 被执行人：黎志刚，曾用名黎执，男，1974年10月28日出生。 生，汉族，住所地广东省肇庆市鼎湖区。 原告中信银行股份有限公司信用卡中心广州分中心诉被告黎志刚信用卡纠纷一案，本院作出的（2018）粤0105民初7421号民事判决书已发生法律效力。权利人中信银行股份有限公司信用卡中心广州分中心于2019年4月24日向本院申请执行。本院于同日立案执行，申请执行标的为34914.5元，执行费424元。 执行过程中，本院通过全国网络查控系统及广州市网络查控系统查询了被执行人名下的财产信息，上述部门的回复显示未发现被执行人有可供执行的财产线索。因被执行人未履行生效法律文书确定的义务，本院已将被执行人纳入失信被执行人名单并发出限制消费令。鉴于此，申请执行人对本院执行情况予以确认，并同意本案终结本次执行。 本院认为，经执行未发现被执行人有可供执行的财产而申请执行人表示确认，本案暂不具备执行条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款（十一）项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 本院(2019)粤0105执5801号案终结本次执行。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产或者财产线索的，可以向人民法院申请恢复执行。 终结本次执行后，申请执行人享有要求被执行人继续履行债务的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  邱时迁 审判员  贾 岚 审判员  陈心萍 二〇一九年五月二十八日 书记员  莫碧君
广东省广州市越秀区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤0104执2554号 申请执行人：广州拉卡拉网络小额贷款有限责任公司。住所地：广州市越秀区解放南路123号12层1202房。 负责人：徐氢，职务：董事长。 被执行人：蔡磊。 申请执行人广州拉卡拉网络小额贷款有限责任公司与被执行人蔡磊小额借款合同纠纷一案，本院作出的（2018）粤0104民初5877号《民事判决书》已发生法律效力。根据申请执行人的请求，本院于2019年02月13日立案执行。 本案在执行过程中，本院依法向被执行人发出执行通知书，责令被执行人在收到该通知后立即履行判决书确定的清偿义务，但被执行人没有履行。本院依法向银行等部门查询被执行人的财产情况，除扣划被执行人名下银行账户452.9元（其中402.9元发还本案申请执行人，50元作为本案执行费）外，目前未发现被执行人有其它可供执行的财产。现申请执行人向本院表示无法提供被执行人有其它可供执行的财产线索，请求法院依法处理。 本院认为，本案暂不具备执行条件，依法可终结本次执行。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  覃立宣 审判员  周洁萍 审判员  梁嘉俊 二〇一九年五月十五日 书记员  周恺妍
广东省广州市越秀区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤0104执3216号 申请执行人：广州拉卡拉网络小额贷款有限责任公司。住所地：广州市越秀区解放南路123号12层1202房。 负责人：徐氢，职务：董事长。 被执行人：罗苹。 申请执行人广州拉卡拉网络小额贷款有限责任公司与被执行人罗苹小额借款合同纠纷一案，本院作出的（2018）粤0104民初8629号《民事判决书》已发生法律效力。根据申请执行人的请求，本院于2019年02月13日立案执行。 本案在执行过程中，本院依法向被执行人发出执行通知书，责令被执行人在收到该通知后立即履行判决书确定的清偿义务，但被执行人没有履行。本院依法向银行等部门查询被执行人的财产情况，除扣划被执行人名下银行账户9510.51元（其中9460.51元发还本案申请执行人，50元作为本案执行费）,以及发现被执行人名下的贵Ａ×××××车辆外，目前未发现被执行人有其它可供执行的财产，本院已向车辆所属城市公安局交通警察支队车辆管理所发去协助执行通知书及执行裁定书，档案查封了被执行人名下的上述车辆。因申请执行人无法提供上述车辆的下落，故本院无法对该车辆进行处理。现申请执行人向本院表示无法提供被执行人有其它可供执行的财产线索，请求法院依法处理。 本院认为，本案暂不具备执行条件，依法可终结本次执行。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  覃立宣 审判员  周洁萍 审判员  梁嘉俊 二〇一九年五月十五日 书记员  周恺妍
广东省广宁县人民法院民 事 判 决 书（2019）粤1223民初685号原告：刘强，男，1983年8月14日出生，汉族，湖南省浏阳市人。住湖南省浏阳市，委托诉讼代理人：甘志鹏，北京市盈科（深圳）律师事务所律师。委托诉讼代理人：罗其桥，北京市盈科（深圳）律师事务所实习律师。被告：梁国强，男，1982年3月27日出生，汉族，广东省广宁县人。住广东省广宁县，原告刘强诉被告梁国强买卖合同纠纷一案，本院于2019年4月18日立案受理后，依法适用简易程序独任审判，公开开庭进行了审理。原告刘强的委托诉讼代理人甘志强到庭参加诉讼，被告梁国强经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告刘强向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告支付原告货款人民币299727.8元；2、依法判令被告支付原告逾期付款利息（以299727.8元为基数，按中国人民银行同期贷款利率1.5倍，自2019年3月6日起计至货款付清之日）；3、判令被告承担本案全部诉讼费用。事实与理由：2015年1月至2017年10月，被告陆续向张伯圣采购棉纱，用于加工袜子，被告自行从张伯圣位于佛山市南海区里水镇大步工业区路口一号宏亮棉纱经营部提货，并在销售单上所提棉纱重量、单价、金额、合计金额签字确认。2016年9月28日，张伯圣（甲方）与被告（乙方）签订《袜子加工协议》，双方约定：“袜子加工由甲方提供棉纱，以买卖模式由乙方（被告）向甲方张伯圣返还成品袜子，所有袜子带独立包”。被告从张伯圣处提货棉纱卷合计492499.8元（其中2015年度98674元，2016年度353480.8元，2017年度40345元），加上张伯圣向被告支付的袜子款19000元（因被告急需现金发放工资），扣除被告向张伯圣提供袜子款211772元，尚欠张伯圣299727.8元。张伯圣多次向被告催讨棉纱款未果。被告经营佛山市南海奥莎织造厂，住所位于佛山市南海区里水镇大步工业区自编33号之一，该企业类型为个人独资企业，经营范围为生产、加工、销售服饰（袜子）。2019年3月3日，张伯圣将涉案债权全部转让给原告刘强，并签订了《债权转让协议》；同时，张伯圣通过邮政特快专递（邮件号码105××××7429）将债权转让通知邮寄给了被告，邮件查询显示该邮件已由本人签收。因此，该债权转让对被告发生效力，被告负有向原告刘强付款的义务。被告拒付货款的行为已构成严重违约，依法应当承担违约责任，为维护原告的合法权益，特具状诉至贵院，望判如所请。被告梁国强在答辩期内没有提出答辩意见，也没有到庭参加诉讼。本院经审理认定事实如下：2016年9月28日，被告梁国强与张伯圣签订《袜子加工协议》，约定由甲方（张伯圣）提供棉纱给被告（乙方）加工成袜子，以买卖模式由乙方返成品袜子，所有袜子带独立包装，并明确了棉纱的种类、价格及袜子的包装要求、价格等。2019年3月3日，张伯圣与原告刘强签订《债权转让协议》，约定张伯圣将对被告梁国强享有的386709.8元的债权转让给原告。同日，张伯圣通过全国邮政特快专递将债权转让通知书邮寄给被告，被告于2019年3月6日签收该邮件。被告梁国强在佛山市南海区里水镇大步工业区自编33号之一开办佛山市南海奥莎织造厂，其为该厂的投资人。2016年10月，佛山市南海奥莎织造厂收取了宏亮棉纱袜子货款19000元。原告向本院提交2015年1月13日至2017年10月7日客户为梁国强的宏亮棉纱经营部销售单，并申请了证人鲁某出庭作证，拟证实被告欠张伯圣货款的事实。以上事实，有原告身份证、被告营业执照、《袜子加工协议》、《债权转让协议》、快递单、快递查询记录、《产品购销合同》、《劳保用品购销合同》、《五金件购销合同》、收据、宏亮棉纱经营部销售单、原告陈述、证人证言等证据证实。本院认为，本案是买卖合同纠纷，本案的焦点是原告提交的证据能否支持其诉讼请求？本院评析如下：一、袜子加工协议，该协议内容反映出由张伯圣提供棉纱给被告梁国强加工，被告把加工好的袜子卖给张伯圣的事实。二、销售单，该销售单虽有被告的签名及购买棉纱的种类、数量、金额等，并非是双方结算的凭据，且被告购买棉纱后用于加工袜子，用棉纱货款抵扣方式再销售给张伯圣，销售单的金额不能认定是所欠货款数额。三、收款收据，证实佛山市南海奥莎织造厂收取了宏亮棉纱袜子货款19000元，但不能确定与本案的诉讼请求是否有关联性。四、营业执照、电话截屏，证明被告经营的企业的信息及其联系方式。五、债权转让协议、快递单、快递单查询，只证实张伯圣将其对被告的债权转让给原告，并通知了被告的事实。六、证人证言，证人鲁某的证言证实张伯圣与被告没有进行结算，且其本人也不清楚被告欠张伯圣的具体货款额。原告于庭审中承认被告与张伯圣之间没有结算，其提供的证据没能证实被告欠张伯圣的具体货款数额，该些证据未能形成证据链从而达到高度盖然的证明标准，不能够证明案件的基本事实，本院对原告主张其提供的证据能证实被告拖欠货款的意见不予采纳。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”的规定，原告应对此承担举证不能的责任，因此，原告的诉讼请求没有事实和法律依据，本院不予支持。被告梁国强在答辩期内无提交答辩意见，也无出庭参加庭审活动，视为放弃抗辩权利。综上所述，原告刘强请求被告梁国强支付货款和利息不符合法律规定，本院不予支持。被告梁国强经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席判决。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条和《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：驳回原告刘强的全部诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费5796元，减半收取为2898元，由原告刘强负担，该款原告已预付。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省肇庆市中级人民法院。审判员  陈钰修二〇一九年五月二十二日书记员  邵成勇附录法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。第一百四十四条第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。
甘肃省民乐县人民法院民事判决书（2019）甘0722民初100号原告:甘肃民乐农村商业银行股份有限公司。统一社会信用代码：916207009253249045法定代表人：杨亮，系该行董事长。住所：甘肃省张掖市民乐县北环路东段8号委托代理人：宋崇儒，系该支行行长。被告：滕璞国，男，汉族，1984年1月出生，初中文化程度，甘肃省民乐县人，农民，住民乐县。被告：赵红秀，女，汉族，1986年4月出生，本科文化程度，甘肃省民乐县人，农民，住民乐县。（缺席）被告：滕才国，男，汉族，1972年2月出生，大学文化程度，甘肃省民乐县人，农民，住民乐县。（缺席）原告甘肃民乐农村商业银行股份有限公司诉被告滕璞国、赵红秀、滕才国金融借款合同纠纷一案，本院立案受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告的委托代理人、被告滕璞国到庭参加了诉讼，被告赵红秀、滕才国经传票传唤，未到庭参加诉讼。本案缺席审理，现已审理终结。原告甘肃民乐农村商业银行股份有限公司诉称，2016年4月15日，原告与被告滕璞国、滕才国签订个人借款、保证担保合同一份，被告滕璞国在原告处贷款100000元，用途经营火锅店，合同约定贷款期限为二年，贷款到期时间为2018年4月14日，被告滕才国为该笔贷款提供连带保证担保。贷款到期后，经原告多次催要，被告滕璞国拒不归还，担保人也未能履行担保责任。现原告起诉要求：1、要求被告滕璞国、赵红秀立即偿还拖欠原告永固支行贷款本息115315.70元，其中：本金100000元，利息15315.70元（利息暂算至2019年1月3日），并要求以后利息利随本清。被告滕才国承担连带保证担保责任；2、本案一切诉讼费用及其他相关费用由被告承担。被告滕璞国辩称，对原告所诉无异议。被告赵红秀、滕才国未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩状。经审理查明：被告滕璞国与被告赵红秀系夫妻关系，2016年4月15日，被告滕璞国向原告方提交了一份借款申请书，申请向原告方贷款10万元用于扩大火锅店经营，该申请由被告滕璞国和财产共有人赵红秀签字，2016年4月15日，原告与三被告进行了贷款面谈，被告赵红秀在借款人配偶栏签字，并承诺在还贷时由夫妻双方承担连带责任，同时，被告滕璞国、滕才国与原告甘肃民乐农村商业银行股份有限公司的分支机构永固支行签订个人借款、保证担保合同一份，约定由被告滕璞国向原告借款100000元，用于经营火锅店，期限两年，年利率9.5％，由被告滕才国提供连带保证责任，保证期限为贷款到期后两年。合同签订后，原告依约放款，被告偿还了部分利息，剩余本金及利息被告至今未向原告还款。现原告起诉要求：1、要求被告滕璞国、赵红秀立即偿还拖欠原告永固支行贷款本息115315.70元，其中：本金100000元，利息15315.70元（利息暂算至2019年1月3日），并要求以后利息利随本清。被告滕才国承担连带保证担保责任；2、本案一切诉讼费用及其他相关费用由被告承担。上述事实，由原告提交的户口本复印件、个人借款、保证担保合同一份，借款借据一份、利息清单一份、借款申请书、贷款面谈纪录、催收通知单、原告与被告滕璞国的当庭陈述在案证实。本院认为，原、被告签订的个人借款、保证担保合同合法有效，原告已按照合同的约定放款，被告滕璞国应如约偿还本息，被告赵红秀作为借款人滕璞国的配偶亦是财产共有人其也有偿还借款本息的义务，被告滕才国与原告对担保方式、担保期限进行了约定，依约定应承担连带保证责任，因此，对原告要求被告滕璞国、赵红秀偿还借款本金100000元，利息15315.70元及被告滕才国承担连带清偿责任的诉讼请求本院予以支持。保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。被告赵红秀、滕才国无故未到庭参加诉讼，视其对诉讼权利的自愿放弃。据此，依据《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告滕璞国、赵红秀偿还原告甘肃民乐农村商业银行股份有限公司借款本金100000元，利息15315.70元（利息算至2019年1月3日），合计115315.70元，限于判决生效后一个月内付清；二、被告滕才国对上述款项承担连带保证责任；三、驳回原告甘肃民乐农村商业银行股份有限公司的其他诉讼请求。案件受理费2606元，由被告滕璞国、赵红秀、滕才国负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于甘肃省张掖市中级人民法院。审 判 长 姚存花人民陪审员 王 天人民陪审员 孙富元 二○一九年五月二十八日书 记 员 刘智渊附本判决书所适用的法律条款：《中华人民共和国合同法》第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。《中华人民共和国担保法》第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。第二十一条保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。第三十一条保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。告知：申请执行的期限为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
江苏省兴化市人民法院民 事 判 决 书（2018）苏1281民初9772号原告：朱金书（树），男，1957年8月17日生，汉族，住兴化市。委托诉讼代理人：刘明亮，兴化市城区法律服务所法律工作者。被告：朱秋宝（曾用名：朱华贵），男，1981年10月8日生，汉族，住兴化市。原告朱金书与被告朱秋宝合伙协议纠纷一案，本院于2018年11月28日立案后，依法适用简易程序，诉讼过程中，因需以公告方式向被告朱秋宝送达起诉状副本、开庭传票等法律文书，不宜适用简易程序，遂裁定转为普通程序，并依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告朱金书及其委托诉讼代理人刘明亮到庭参加诉讼。被告朱秋宝经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告朱金书向本院提出诉讼请求：1、判令被告依约支付原告散伙结算费16万元，违约责任从2018年10月12日起以本金16万元按月息2%计算；2、诉讼费用由被告承担。事实和理由：原、被告系翁婿关系，曾经合作共同投资位于苏州市吴中区的吴中区木渎朱秋宝饭店，后原告退伙，双方于2018年6月19日达成协议，约定被告在对该饭店转让后，转让款按4:6分成。后被告于2018年10月11日已将饭店以40万元的价格转让给案外人唐森元，但朱秋宝至今未还分文。为维护自身合法权益，特具状诉至法院，请求判如所请。被告朱秋宝未作答辩。经审理查明，原告朱金书与被告朱秋宝曾合伙投资位于位于苏州市吴中区的吴中区木渎朱秋宝饭店。2018年6月19日，双方进行了结算后达成协议一份，主要内容为:在被告朱秋宝对案涉饭店进行转让后，转让款按4:6分成。2018年10月1日，原、被告双方再次达成协议一份，约定：案涉饭店由被告朱秋宝经营，被告朱秋宝的债务由其自行承担，此后饭店转让款双方4:6分成，原告朱金书占4成，被告朱秋宝得6成，如违反约定，罚款20万元。2018年10月11日，被告朱秋宝与案外人唐森元签订协议将该饭店以40万元价格转让。2019年春节期间，经同村村民多次调解和兴化市兴东镇派出所出警处置，原告朱金书向被告朱秋宝追要转让款未果。另查明，被告朱秋宝曾用名朱华贵。上述事实，有原告朱金书提供的协议书两份，个体工商户营业转让协议一份、债权债务承诺书一份，证人朱某1、陈某、朱某2的证言以及当事人当庭陈述等在卷佐证。本院认为，原告朱金书与被告朱秋宝达成的结算协议有双方及证明人的签字，应当视为是双方的真实意思表示。被告朱秋宝在将饭店转让后，至今未按其承诺的应付款金额及付款期限向朱金书履行付款义务，故对朱金书要求朱秋宝给付16万元的诉讼请求，本院予以支持。被告朱秋宝逾期不清偿债务，已构成违约，应承担违约责任。原告朱金书主张的逾期付款利息，符合法律规定，本院亦予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第三十二条，《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《最高人民法院关于贯彻执行＜中华人民共和国民法通则＞若干问题的意见（试行）》第五十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：被告朱秋宝于本判决生效后10日内付给原告朱金书16万元，并支付逾期付款利息﹙自2018年10月12日起，以本金16万元按月息2%计算）。如果被告未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3750元，公告费560元，合计4310元，由被告朱秋宝负担，于本判决生效后10日内付给原告朱金书。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省泰州市中级人民法院。同时按《诉讼费用交纳办法》预交上诉费3750元。（户名：江苏省泰州市中级人民法院；开户行：中国银行泰州分行营业部；账号：47×××53；行号：104312800123）。审 判 员 朱隽二〇一九年五月十七日法官助理 智愚书 记 员 唐帅
广东省广州市越秀区人民法院民 事 裁 定 书（2019）粤0104民初6043号原告：何婉仪，女，1965年1月7日出生，汉族，住广州市越秀区。原告：林国涛，男，1991年3月2日出生，汉族，住广州市越秀区。被告：广州建豪房地产开发有限公司，住所地广州市越秀区寺右新马路111-115号1017房之二。法定代表人：林绚瑜。诉讼代理人：潘春容，广东百高律师事务所律师。本院在审理原告何婉仪、林国涛诉被告广州建豪房地产开发有限公司一案过程中，原告何婉仪、林国涛于2019年5月16日向本院提出撤诉申请。经审查，原告何婉仪、林国涛的申请符合法律规定，本院予以准许。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四第一款第（五）项的规定，裁定如下：准许原告何婉仪、林国涛撤诉。本案受理费减半收取51元，由原告何婉仪、林国涛负担。（此页以下无正文）审判长  程秀建审判员  李 博审判员  周鸿明二〇一九年五月二十日书记员  曾怡婷
广东省佛山市禅城区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0604民初3167号原告：佛山市禅城区骏海房地产中介服务有限公司，住所地广东省佛山市禅城区汾江中路59号五层512室，统一社会信用代码914406040537396693。法定代表人：罗益民。委托诉讼代理人：吴传运，广东亲仁律师事务所律师。委托诉讼代理人：谭学俊，广东亲仁律师事务所律师。被告：刘惠汶，女，1977年7月6日出生，汉族，住广东省佛山市禅城区.原告佛山市禅城区骏海房地产中介服务有限公司诉被告刘惠汶房屋租赁合同纠纷一案，本院于2019年1月31日立案受理后，依法适用简易程序审理。因被告刘惠汶下落不明需公告送达，本院依法裁定本案转为普通程序，由审判员田媛担任审判长，与人民陪审员李翠琼、谢国敏组成合议庭，于2019年5月9日公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人谭学俊到庭参加诉讼，被告经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：一、被告按926元/月的标准向原告支付2014年4月14日至2019年2月13日的租金53708元；二、被告承担本案诉讼费用。事实和理由：2013年8月30日，原、被告签订租赁合同，约定被告承租佛山市禅城区燎原路110号16铺三楼340室作为经营佛山市利特豪贸易有限公司的办公场所，租金926元/月，租期1年，自2013年7月14日起至2014年7月13日止。合同到期后，经原告多次催促，被告以各种理由拒不办理营业执照迁出。综上，租赁合同到期后被告未按约定办理完毕注册地迁出手续，违反合同约定，属严重违约。为维护原告合法权益，请求判如所请。被告未到庭应诉，亦未提交书面答辩意见。诉讼中，原告提交以下证据：1、租赁合同。拟证明被告承租佛山市禅城区燎原路110号16号商铺三楼340室作为办公用地，租赁期限自2013年7月14日至2014年7月13日，租金为926元/月。2、收款收据2张（编号：0035554、0035555）。拟证明被告缴纳租金截止至2014年4月11日。3、佛山市利特豪贸易有限公司企业信用信息公示系统打印件。拟证明被告承租涉案商铺作为该公司的工商登记地址，被告系该公司的法定代表人，也是该公司股东。4、商铺租赁合同。拟证明原告从佛山市世纪东方物业经营管理有限公司处承租燎原路110号16号铺首层、第二层、第三层。被告诉讼中没有提交证据。本院认证：被告经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，视为其放弃举证、质证的权利。原告的证据有原件核对，本院对真实性予以确认，至于原告的证明内容是否成立，本院待后认定。综合本院采信的证据以及当事人的陈述，本院确认以下案件事实：2010年6月3日，佛山市利特豪贸易有限公司登记成立，企业类型为有限责任公司，法定代表人为刘惠汶。2013年8月30日，原告（出租方、甲方）与佛山市利特豪贸易有限公司（承租方、乙方）签订《租赁合同》，约定“一、甲方同意将佛山市禅城区燎原路110号16号铺三楼340室出租给乙方作办公使用。租赁使用期2013年7月14日至2014年7月13日，共1年。二、租金。租赁物业的计租单价为30.9元/㎡，计租建筑面积为30㎡，乙方每月应缴租金总额为926元……租金已包含管理费……六、租金、管理费及由甲方统一收缴的其他应缴费用的缴纳时限及违约责任。以当月的第一天至当月最后一天为一个计缴期，每月5号（或物业交付后的5日内）为乙方各项费用的缴交截止日……如乙方当月10号（或物业交付后的10日内）前仍未交租金、管理费及其他各项费用的，视为乙方完全违约，甲方有权终止本合同收回该物业，并没收乙方保证金……”。2014年4月11日，原告开具两份收款收据，内容分别为“今收到市东下路10号骏华大厦（340室）交来2014年3月份租金926元。刘惠汶”、“今收到市东下路10号骏华大厦（340室）交来2014年4月份租金926元。刘惠汶”。2019年5月17日，本院对骏华大厦进行了现场勘查，经逐一核对确认，骏华大厦第三层并无任何物业的门牌为××16号铺”、××340室”、“市东下路10号340室”或“340室”。原告当庭陈述：原告不起诉佛山市利特豪贸易有限公司，仅诉请刘惠汶承担责任是因为刘惠汶系公司法定代表人及股东，其财产与公司财产混同，原告举证的租金收据及企业公示信息“公司已列入经营异常且未上报财务资料”可以证明；原告已实际将租赁物交付被告使用，租赁物目前空置，但被告未交回给原告。本院认为，本案系房屋租赁合同纠纷。综合全案证据，首先，涉案租赁合同抬头处的承租方为佛山市利特豪贸易有限公司，佛山市利特豪贸易有限公司亦在合同乙方落款处盖章，被告刘惠汶作为佛山市利特豪贸易有限公司的法定代表人，其在租赁合同上签名应属职务行为；其次，原告出具的收款收据上的刘惠汶仅为原告单方备注，原告据此主张刘惠汶承担责任，于法无据；再次，原告并未举证证明佛山市利特豪贸易有限公司、刘惠汶存在财产混同的情形。因此，原告诉请被告刘惠汶支付租金，有违合同相对性原则，亦无事实和法律依据，本院不予支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，缺席判决如下：驳回原告佛山市禅城区骏海房地产中介服务有限公司的诉讼请求。本案适用普通程序，案件受理费1142元，由原告佛山市禅城区骏海房地产中介服务有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审 判 长  田 媛人民陪审员  李翠琼人民陪审员  谢国敏二〇一九年五月二十日书 记 员  陈佳颖
山东省新泰市人民法院 刑 事 裁 定 书 （2019）鲁0982刑初166号 自诉人王某某，女，1982年2月9日出生，汉族，居民，住新泰市。 诉讼代理人曹西军，山东青阳律师事务所律师。 被告人李某，男，1982年8月7日出生，汉族，初中文化，居民，住新泰市。 自诉人王某某以被告人李某犯重婚罪，于2019年3月6日向本院提起控诉。本院受理后，在诉讼过程中，自诉人王某某申请撤诉。 本院认为，自诉人王某某申请撤回自诉，符合法律规定，应予以准许。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百一十二条之规定，裁定如下： 准许自诉人王某某撤诉。 如不服本裁定，可在接到裁定书的第二日起五日内，通过本院或直接向山东省泰安市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。 审 判 长  刘平岭 人民陪审员  李树坡 人民陪审员  路克明 二〇一九年五月二十四日 书 记 员  马宗娟
山东省临沂市河东区人民法院 结 案 通 知 书                                                     （2019）鲁1312执373号 张文友 关于你申请执行王锦旭、临沂市兰山光辉（明辉）货运托运部运输合同纠纷一案，该案经强制执行，现已执行完毕。 特此通知 二〇一九年五月十日
广东省广州市天河区人民法院 执 行 裁 定 书 （2017）粤0106执11870号 申请执行人：招商银行股份有限公司广州分行，住所地广州市天河区华穗路5号。 负责人：钟德胜。 委托代理人：何媛、廖忠安，均系广东正觉律师事务所律师。 被执行人：邓美莉，女，1969年1月24日出生，汉族，住广州市天河区。 关于招商银行股份有限公司广州分行申请执行邓美莉借款合同纠纷一案，本院作出的（2015）穗天法金民初字第2739号民事判决已经发生法律效力。根据生效判决，邓美莉应向招商银行股份有限公司广州分行清偿借款3807834.14元及逾期利息、利息32766元及复利、律师费142814元，还应承担案件受理费43890元、财产保全费5000元、公告费500元；招商银行股份有限公司广州分行对邓美莉提供抵押的位于广州市天河区花城大道766号115房屋以折价或以拍卖、变卖所得的价款享有优先受偿权。 执行过程中，本院向房管、车管部门及各大银行查询被执行人的财产线索，除查封被执行人邓美莉名下的位于广州市天河区花城大道766号115房及广州市越秀区寺右新马路101号328铺外，没有其他发现。本院已经依法拍卖被执行人名下的位于广州市天河区花城大道766号115房，成交金额为1694171元，扣除案件执行费50147元及该房产评估费6735元外，剩余1637289元发放至你方提供的银行账户中。除此之外，被执行人名下的位于广州市越秀区寺右新马路101号328铺已经向其他银行办理了抵押登记，抵押债权数额不明，为避免无益于拍卖，本院暂时不对该房产进行处理。本院将案件执行情况告知了申请执行人，其委托代理人表示无法提供被执行人的下落及可供执行的财产线索，同意本院对案件终结本次执行。鉴于被执行人无正当理由，拒不履行生效法律文书确定的义务，本院已将其纳入失信被执行人名单，依法对其进行信用惩戒。 本院认为：在执行过程中，本院已采取了多项执行措施，已经拍卖被执行人的广州市天河区花城大道766号115房的房产，另外广州市越秀区寺右新马路101号328铺因抵押债权数额不明暂时无法处理，且申请执行人也无法提供被执行人的下落及其他可供执行的财产，因此本案暂不具备继续执行的条件。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本院（2017）粤0106执11870号案件的本次执行。 申请执行人发现被执行人的下落或可供执行的财产线索，可向本院申请恢复执行。 本裁定书送达后立即生效。 执行长 吴 军 执行员 赖子栋 执行员 温学军 二〇一九年五月八日 书记员 梁灏然
济南市天桥区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）鲁0105民初1424号 原告：滕长鹏，男，1994年5月28日出生，汉族，住济南市。 委托诉讼代理人：张瑞芳，山东润银律师事务所律师。 被告：韩孝松，男，1995年11月21日出生，汉族，住济南市。 委托诉讼代理人：杨博，山东千舜律师事务所律师。 被告：王荣岐，男，1968年12月23日出生，汉族，住济南市。 被告：梁山耀明运输有限公司（统一社会信用代码：91370832558927083Q），住所地山东省梁山县。 法定代表人：程绍军，总经理 被告：中国人寿财产保险股份有限公司济宁市中心支公司（统一社会信用代码：913708006980949338），住所地济宁高新区万丽富德广场1号楼东单元二十七层。 代表人：王焕峰，总经理。 委托诉讼代理人：吴晓雅，山东民桥律师事务所律师。 原告滕长鹏与被告韩孝松被告王荣岐、被告梁山耀明运输有限公司（简称梁山耀明运输公司）、被告中国人寿财产保险股份有限公司济宁市中心支公司(简称人寿保险济宁支公司)机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2019年3月11日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告滕长鹏的委托诉讼代理人张瑞芳、被告人寿保险济南宁支公司的委托诉讼代理人吴晓雅到庭参加诉讼。被告王荣岐、被告梁山耀明运输公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到参加诉讼，本院缺席审理，本案现已审理终结。 原告滕长鹏向本院提出诉讼请求：要求被告赔偿其医疗费144976.35元、住院伙食补助费6200元。事实和理由：2018年12月26日2时10分许，被告韩孝松驾驶鲁A838XD号小型轿车（乘坐原告滕长鹏、谢豹）沿济南市天桥区黄岗路由北向南行驶，行驶至“蓝翔路100号”路灯杆处时，遇被告王荣岐驾驶鲁HSC333号重型半挂牵引车/鲁HBN81挂号重型自卸半挂车由北向南行驶，鲁A838XD号小型轿车前部与鲁HSC333号重型半挂牵引车/鲁HBN81挂号重型自卸半挂车后部接触碰撞，造成被告韩孝松、原告滕长鹏、谢豹受伤，两车受损。事发后经检查，被告韩孝松为醉酒后驾驶机动车。该事故经济南市公安局交通警察支队天桥区大队认定：被告韩孝松承担事故的主要责任，被告王荣岐承担事故的次要责任，原告滕长鹏、谢豹无责任。鲁HSC333号重型半挂牵引车/鲁HBN81挂号重型自卸半挂车登记车主系被告梁山耀明运输公司，鲁HSC333号重型半挂牵引车在被告人寿保险济宁支公司处投保交强险、第三者责任险100万元、不计免赔险，事故发生在保险期间内。 被告王荣岐辩称，事故发生属实，请法院依法处理。 被告人寿保险济宁支公司辩称，车辆在我公司投保有交强险、商业险、不计免赔险，事故发生在保险期间内，我公司同意按照合同约定依法承担原告合理合法的损失，根据合同约定非医保费用、诉讼费、鉴定费不承担。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 2018年12月26日2时10分许，被告韩孝松驾驶鲁A838XD号小型轿车（乘坐原告滕长鹏、谢豹）沿济南市天桥区黄岗路由北向南行驶，行驶至“蓝翔路100号”路灯杆处时，遇被告王荣岐驾驶鲁HSC333号重型半挂牵引车/鲁HBN81号重型自卸半挂车由北向南行驶，鲁A838XD号小型轿车前部与鲁HSC333号重型半挂牵引车/鲁HBN81挂号重型自卸半挂车后部接触碰撞，造成被告韩孝松、原告滕长鹏、谢豹受伤，两车受损。事发后经检查，被告韩孝松为醉酒后驾驶机动车，被告王荣岐驾驶的车辆存在超载。该事故经济南市公安局交通警察支队天桥区大队认定：被告韩孝松承担事故的主要责任，被告王荣岐承担事故的次要责任，原告滕长鹏、谢豹无责任。鲁HSC333号重型半挂牵引车/鲁HBN81挂号重型自卸半挂车登记车主系被告梁山耀明运输公司，鲁HSC333号重型半挂牵引车在被告人寿保险济宁支公司处投保交强险、第三者责任险100万元、不计免赔险，事故发生在保险期间内。 原告滕长鹏主张的赔偿项目及举证情况如下： 医疗费144976.35元、住院伙食补助费6200元，原告提交住院病历1份、医疗费发票2张、费用清单1份，证明其被诊断为：多发伤，住院62天，医疗费为144976.35元，住院伙食补助费按每天100元计算主张6200元。经质证，被告韩孝松、被告人寿保险济宁分公司对6525.75元的票据有异议，无相关门诊病历佐证，且应扣除非医保用药。 本院认为：本案系机动车交通事故责任纠纷。根据事故现场勘验、检查、调查情况和有关的检验、鉴定结论，交警部门作出的“韩孝松承担事故主要责任，王荣岐承担事故的次要责任、滕长鹏无责任”的道路交通事故认定书，本院予以认定。而原告滕长鹏在韩孝松饮酒后仍然乘坐其驾驶的车辆，本身亦具有过错。根据过错情况，本院酌定原告滕长鹏、被告王荣岐、被告韩孝松的过错比例为2：3：5为宜。本案中王宁岐驾驶的车辆虽然存在超载，但该原因不是本次事故的形成原因。被告人寿保险济宁分公司要求按照商业合同予以免赔的主张，本院不予支持。根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条规定：机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿。因事故车辆在被告人寿保险济宁支公司处投保有交强险及商业三者险，故人寿保险济宁支公司应在交强险范围内先行承担赔偿责任，对超出交强险限额的部分，应在商业三者险范围内按照30%的比例予以赔偿，对超出保险公司赔偿的项目，应由被告王荣岐按照30%比例、被告韩孝松按照50%的比例承担赔偿责任。 关于原告滕长鹏的诉讼请求，本院结合其提交的证据及庭审情况认定如下： 医疗费144976.35元、住院伙食补助费6200元，原告提交的证据真实有效，上述费用均系因本次事故产生的合理必要性损失，本院予以支持。该费用由被告人寿保险济宁分公司在交强险范围内承担医疗费1万元，在商业险范围内按照30%的比例承担医疗费40492.9元、住院伙食助费1860元，由被告韩孝松按照50%的比例赔偿医疗费67488.1元、住院伙食补助费3100元。 综上，为保护当事人的合法权益，依照《中华人民共和国侵权责任法》第三条、第六条、第十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条规定，判决如下： 一、被告中国人寿财产保险股份有限公司济宁市中心支公司于本判决生效之日起10日内在交强险范围内赔偿原告滕长鹏医疗费1万元。 二、被告中国人寿财产保险股份有限公司济宁市中心支公司商业三者险范围内赔偿原告滕长鹏医疗费40492.9元、住院伙食助费1860元，共计42352.9元。 三、被告韩孝松于本判决生效之日起10日内赔偿原告滕长鹏医疗费67488.1元、住院伙食补助费3100元，合计70588.1元。 如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费3320元，减半收取1660元，由原告滕长鹏负担498元，由被告王荣岐负担498元、被告韩孝松负担996元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省济南市中级人民法院。 审判员  许小玲 二〇一九年五月五日 书记员  曹文文
广东省广州市番禺区人民法院 结 案 通 知 书 （2019）粤0113执3379号 本院执行广州市番禺区人民法院申请执行潘敏科、李铀借款合同纠纷一案，经本院强制执行，被执行人潘敏科、李铀已履行了本案全部义务。依照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第108条第一款第（1）项、《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十五条的规定，本案作执行完毕结案处理。 特此通知 二〇一九年五月二十七日
广东省广州市越秀区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤0104执3424号 申请执行人：广州拉卡拉网络小额贷款有限责任公司。住所地：广州市越秀区解放南路123号12层1202房。 负责人：徐氢，职务：董事长。 被执行人：**刚。 申请执行人广州拉卡拉网络小额贷款有限责任公司与被执行人**刚小额借款合同纠纷一案，本院作出的（2018）粤0104民初8347号《民事判决书》已发生法律效力。根据申请执行人的请求，本院于2019年02月13日立案执行。 本案在执行过程中，本院依法向被执行人发出执行通知书，责令被执行人在收到该通知后立即履行判决书确定的清偿义务，但被执行人没有履行。本院依法向银行等部门查询被执行人的财产情况，除扣划被执行人名下银行账户703.65元（其中653.65元发还本案申请执行人，50元作为本案执行费）,以及发现被执行人名下的鲁Ｒ×××××车辆外，目前未发现被执行人有其它可供执行的财产，本院已向车辆所属城市公安局交通警察支队车辆管理所发去协助执行通知书及执行裁定书，档案查封了被执行人名下的上述车辆。因申请执行人无法提供上述车辆的下落，故本院无法对该车辆进行处理。现申请执行人向本院表示无法提供被执行人有其它可供执行的财产线索，请求法院依法处理。 本院认为，本案暂不具备执行条件，依法可终结本次执行。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  覃立宣 审判员  周洁萍 审判员  梁嘉俊 二〇一九年五月十五日 书记员  周恺妍
广东省广州市增城区人民法院 结 案 通 知 书 （2019）粤0118执852号 本院受理的申请执行人广州市增城新塘牛仔服装商贸城（普通合伙）申请执行被执行人袁若翔房屋租赁合同纠纷一案，上述被执行人已履行生效文书所确定的义务，本案已作执行完毕结案。 二〇一九年五月二十二日
广东省广州市天河区人民法院 执 行 裁 定 书 （2018）粤0106执17584号 申请执行人：平安银行股份有限公司广州分行，住所地广州市天河区珠江新城华强路1号珠控商务大厦102、103、201、602、25-35楼。 负责人：张朝晖，行长。 委托代理人：梁煜光，广东银沐律师事务所律师。 委托代理人：庄汉有，广东银沐律师事务所律师。 被执行人：王春朋，男，1966年出生，汉族，住河南省扶沟县。 关于平安银行股份有限公司广州分行与王春朋借款合同纠纷一案，本院作出的（2017）粤0106民初5627号民事判决书已发生法律效力。依上述判决，王春朋于本判决发生法律效力之日起十日内向平安银行股份有限公司广州分行偿还借款本金689700元以及截止至2017年7月12日的利息290235.11元和复利58470.1元；王春朋于本判决发生法律效力之日起十日内向平安银行股份有限公司广州分行偿还罚息（以尚欠的本金为基数，按年利率15.12%上浮50%计付，自2017年7月13日起至实际清偿之日止）；负担受理费11550元、律师费500元，本院于2018年7月3日立案执行。 本案在执行过程中，本院依法向被执行人发出执行通知书及财产申报令，责令被执行人在限期内如实向本院申报财产，并履行生效法律文书确定的义务，但被执行人未在限期内履行。 经执行，本院依法拍卖被执行人王春朋名下所有的位于广州市南沙区东涌镇和乐一路*号*座*梯*房的房产，经阿里拍卖平台公开拍卖，以人民币1030016元最高价竞拍成交。经分配，申请执行人可分得拍卖款项人民币314240.31元，该款已发放申请执行人。 本院依职权通过网络执行查控系统等对被执行人的存款、车辆、房产等财产情况进行查询，除上述房产外，暂未发现被执行人有其它可供执行财产。 鉴于被执行人未履行生效法律文书确定的义务，本院依法对被执行人采取限制消费措施并将其纳入失信被执行人名单。 本院将本案的执行情况告知申请执行人，申请执行人表示暂无法提供被执行人的下落和可供执行的财产线索。 本院认为，被执行人去向不明，无财产可供执行。申请执行人也不能向本院提供被执行人其它可供执行的财产线索及下落，本案可终结本次执行。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本院（2018）粤0106执17584号案的本次执行。 申请执行人发现被执行人有可供执行的财产，可向本院申请执行。 本裁定书送达后立即生效。 执行长  赵青松 执行员  谭耀兴 执行员  陈 新 二〇一九年五月六日 书记员  邓展骏
广东省广州市白云区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0111民初9238号原告：常琴，女，1988年2月20日出生，汉族，身份证住址贵州省岑巩县，被告：李国宏，男，1987年3月11日出生，汉族，户籍住址云南省大理白族自治州南涧彝族自治县，原告常琴与被告李国宏生命权、健康权、身体权纠纷一案，本院于2019年04月19日受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告常琴到庭参加了诉讼；被告李国宏经本院传票传唤，因其正在服刑而未能到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告常琴诉称：2018年12月18日原告与被告发生性关系时产生纠纷，被告用扳手和螺丝刀殴打原告头部、脖子和胸部导致其受伤，原告受伤后自己打电话求救，后被送往医院进行救治。经鉴定，原告身体损伤程度为轻伤二级。被告的行为已触犯刑法，贵院作出的（2019）粤0111刑初912号刑事判决书认定被告犯故意伤害罪，原告为维护自身的合法权益，诉至本院，请求判令：一、请求法院判令被告赔偿原告医药费7392.31元、住院伙食补助费800元、营养费2000元、法医鉴定费1400元、脖子伤疤后期整容修复费6000元、精神损失费250000元。以上合计268132.31元；二、本案诉讼费由被告承担。被告李国宏辩称，无答辩。经审理查明，2018年12月18日0时许，被告李国宏在广州市白云区均禾街清湖村苏元庄二十巷5号503房其租住处和原告发生性关系时产生纠纷，后被告李国宏持扳手和螺丝刀殴打原告常琴的头部和胸部致其受伤。原告受伤后被送往嘉禾益民医院门诊并住院治疗至2018年12月25日出院，诊断为：1.左顶部骨折；2.左颞顶部及右顶部头皮挫裂伤；3.全身多处皮肤软组织挫伤，共计产生医疗费7392.31元。经鉴定，原告所受损伤符合钝性暴力作用所致，其左顶颅骨骨折及创口、挫裂伤、血肿的损伤构成轻伤二级。为此，原告支付鉴定费1400元。2019年4月15日，本院作出（2019）粤0111刑初912号刑事判决书，判决被告李国宏犯故意伤害罪，判处有期徒刑十个月。以上事实有出院通知书、病历、诊断证明书、出院记录、费用清单、医疗费发票、法医鉴定费发票、法医鉴定意见书及刑事判决书等证据证实。本院认为，公民的人身权受法律保护，被告李国宏侵犯原告常琴的人身权应对给原告常琴造成的损失承担赔偿责任。原告主张医疗费7392.31元有医疗费发票、病历等证据证实，本院予以支持；住院伙食补助费按照100元/天计算住院8天，合计800元；营养费按照20元/天计算8天，共计160元；法医鉴定费1400元有司法鉴定意见书及发票予以证实，本院予以支持；原告主张后期整容修复费6000元，但未提供医生的医嘱建议或鉴定结论予以证实，且该费用并未实际产生，本院不予支持；精神损失费鉴于被告李国宏侵权手段残忍且造成原告颈部留有疤痕，对原告的容貌形象造成一定的影响，故本院酌定支持精神损害抚慰金6000元。被告李国宏经本院合法传唤未到庭参加诉讼，故本院依法缺席判决。综上，根据《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条、第十六条、第二十二条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十三条、第二十四条，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：自本判决生效之日起三日内，李国宏赔偿常琴医疗费、住院伙食补助费、营养费、法医鉴定费及精神损害抚慰金共计15752.31元；驳回常琴的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案的受理费1840.7元，由常琴负担1732.7元，李国宏负担108元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或诉讼代表人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审 判 长  卜曼曼人民陪审员  严伟琦人民陪审员  甄晓明二〇一九年五月二十九日书 记 员  柯芷榕
广东省广州市天河区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0106民初2774号原告：平安银行股份有限公司广州中石化大厦支行，住所地广州市天河区体育西路191号中石化大厦。负责人：周裕临。委托诉讼代理人：潘耀华,广东昆吾律师事务所律师。委托诉讼代理人：匡迁桥,广东昆吾律师事务所律师。被告：古发明，男，1989年11月5日出生，汉族，住广东省五华县。原告平安银行股份有限公司广州中石化大厦支行与被告古发明金融借款合同纠纷一案，本院于2019年1月29日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告平安银行股份有限公司广州中石化大厦支行的委托诉讼代理人潘耀华到庭参加诉讼。被告古发明经本院合法传唤，逾期未到庭应诉。本案现已审理终结。案件查明事实（一）合同签订时间：2017年7月25日。（二）合同名称：《个人担保贷款合同》，合同编号平银广州个担贷字第BC2017072200000537号。（三）借款金额：7.2万元。（四）借款期限：36个月。（五）借款利率：按贷款发放日人民银行同期贷款基准利率上浮94.2105%，调整方式为固定利率，现年利率9.225%。（六）还款方式：按期等额还款（具体为按月还款）。（七）罚息利率：合同约定利率加收50%计收。（八）违约条款：从逾期之日起，对逾期金额按照本合同约定的利率加50%计收罚息，原告有权要求被告提前归还已发放的全部贷款本金并结清利息，对合同项下未归还的全部借款本金计收罚息，对不能按时支付的利息，按罚息利率计收复利；被告承担原告为实现债权所发生的费用（包括但不限于公证费、诉讼费、律师费、差旅费）。（九）合同履行：原告于2017年08月04日依约向被告发放贷款7.2万元，被告借款后，从2017年12月04日开始未能按时还款。（十）欠款金额：截止至2019年05月10日，被告尚欠原告借款本金66051.47元、利息459.52元、逾期利息4286.49元（含罚息3627.65元、复利658.84元）。（十一）原告诉讼请求：1．被告向原告偿还贷款本金66051.47元及其利息、逾期利息〔截止至2019年05月10日利息459.52元、罚息3627.65元、复利658.84元；从2019年05月11日起至实际清偿之日止，以剩余贷款本金为基数，按合同约定的贷款同期执行利率加收50%计算罚息，以拖欠利息为基数，按合同约定的贷款同期执行利率加收50%计算复利〕；２．被告承担本案全部诉讼费用。（十二）被告答辩情况：被告未答辩，亦未在举证期限内提交证据。裁判理由与结果本院认为：原、被告双方之间的借款合同关系成立、有效，双方均应依约履行。原告提供《贷款罚息表》证明被告古发明截止至2019年5月10日的欠款事实，被告经本院合法传唤，逾期未到庭应诉，视为放弃抗辩的权利，本院对上述证据予以采信。依据查明事实，原告诉请要求被告偿还尚欠的贷款本金、利息及截至清偿之日止的逾期利息（即罚息和复利）符合合同约定与法律规定，本院予以支持。被告古发明经本院合法传唤，逾期未到庭应诉，本案依法可作缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：被告古发明于本判决发生法律效力之日起十日内向原告平安银行股份有限公司广州中石化大厦支行清偿借款本金66051.47元、利息459.52元及其逾期利息（截止至2019年5月10日逾期利息为4286.49元；自2019年5月11日起至实际清偿之日止，以尚欠借款本金为基数，在合同约定利率的基础上上浮50%计收罚息，以尚欠的利息为基数，按罚息利率计收复利）。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1500元，由被告古发明承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审 判 长  何灿文人民陪审员  赵巧林人民陪审员  曾璐玥二〇一九年五月二十四日书 记 员  曾桂莹
广东省广州市番禺区人民法院民 事 裁 定 书（2019）粤0113民初4217号原告：广州市领荟翔物业管理有限公司，住所地广州市番禺区石楼镇沙浦东路清晖道11号之二，统一社会信用代码91440113569775644T。法定代表人：梁镇江，职务：总经理。委托诉讼代理人：刘禄华、彭绮晴，均系该公司员工。被告：高志民，男，1971年1月10日，汉族，住广东省广州市番禺区，原告广州市领荟翔物业管理有限公司与被告高志民物业服务合同纠纷一案，本院于2019年3月25日立案受理。原告广州市领荟翔物业管理有限公司于2019年5月20日向本院申请撤回起诉。本院认为，原告广州市领荟翔物业管理有限公司的申请符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项的规定，裁定如下：准许原告广州市领荟翔物业管理有限公司撤回起诉。案件受理费25元，由原告广州市领荟翔物业管理有限公司负担。审判员  王薇薇二〇一九年五月二十七日书记员  陈 瀚
广东省广州市越秀区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤0104执3353号 申请执行人：广州拉卡拉网络小额贷款有限责任公司。住所地：广州市越秀区解放南路123号12层1202房。 负责人：徐氢，职务：董事长。 被执行人：刘亚玲。 申请执行人广州拉卡拉网络小额贷款有限责任公司与被执行人小额借款合同纠纷一案，本院作出的（2018）粤0104民初8772号《民事判决书》已发生法律效力。根据申请执行人的请求，本院于2019年02月13日立案执行。 本案在执行过程中，本院依法向被执行人发出执行通知书，责令被执行人在收到该通知后立即履行判决书确定的清偿义务，但被执行人没有履行。本院依法向银行等部门查询被执行人的财产情况，目前未发现被执行人有可供执行的财产。现申请执行人向本院表示无法提供被执行人有其它可供执行的财产线索，请求法院依法处理。 本院认为，本案暂不具备执行条件，依法可终结本次执行。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  覃立宣 审判员  周洁萍 审判员  梁嘉俊 二〇一九年五月八日 书记员  周恺妍
湖南省长沙市开福区人民法院执 行 裁 定 书（2019）湘0105执2125号申请执行人中国工商银行股份有限公司长沙北站路支行，住所地湖南省长沙市开福区大王家巷26号。负责人张大力。被执行人张艳梅，女，汉族，1963年11月24日出生，住湖南省长沙县。被执行人林胜杰，男，汉族，1971年3月27日出生，住湖南省长沙县。被执行人周娟，女，汉族，1972年6月19日出生，住湖南省长沙县。被执行人林莎，女，汉族，1987年9月10日出生，住湖南省长沙县。被执行人林盼，男，汉族，1989年4月4日出生，住湖南省长沙县。申请执行人中国工商银行股份有限公司长沙北站路支行与被执行人林胜杰、周娟、张艳梅、林莎、林盼金融借款合同纠纷一案，本院作出的（2017）湘0105民初754号民事判决书已经发生法律效力，但被执行人林胜杰、周娟、张艳梅、林莎、林盼至今尚未履行生效法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条、第二百五十三条之规定，裁定如下：冻结、划拨被执行人林胜杰、周娟、张艳梅、林莎、林盼存款人民币2100000元，或扣留、提取被执行人林胜杰、周娟、张艳梅、林莎、林盼收入人民币元2100000元，或查封、扣押、冻结其相应价值的财产。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 员  曹慧二〇一九年五月二十九日代理书记员  曾胜
宁波高新技术产业开发区人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）浙0291民初474号 原告：江苏力维检测科技有限公司（统一社会信用代码：91320211572566464U）。住所地：江苏省无锡市滨湖区钱荣路9号。 法定代表人：芮海燕，该公司总经理。 委托诉讼代理人：夏玉保，江苏晟贤律师事务所律师。 被告：宁波谱尼测试技术有限公司（统一社会信用代码：913302016982096578）。住所地：浙江省宁波市高新区新晖路150号 法定代表人：余江昊。 原告江苏力维检测科技有限公司与被告宁波谱尼测试技术有限公司测试合同纠纷一案，本院于2019年4月3日立案。原告江苏力维检测科技有限公司于2019年4月30日向本院申请撤诉。 本院认为，原告撤诉属于对自己诉讼权利的合法处分。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项的规定，裁定如下： 准许原告江苏力维检测科技有限公司撤回对被告宁波谱尼测试技术有限公司的起诉。 案受理费1913元，减半收取956.5元，由原告江苏力维检测科技有限公司负担。 审 判 员 方燕儿 二〇一九年五月五日 法官助理张碧莹 代书记员 陈佩佩
广东省清远市清城区人民法院民 事 判 决 书（2018）粤1802民初5574号原告：陈志贤，男，1950年6月6日出生，汉族，住广东省清远市清城区，委托代理人：付卫国，广东劲龙律师事务所律师。委托代理人：杨凯丰，广东劲龙律师事务所律师。被告：刘雪锋，男，1974年2月2日出生，汉族，住广东省清远市清城区，被告：郭燕芳，女，1973年10月22日出生，汉族，住广东省清远市清城区，被告：冯海文，男，1953年9月28日出生，汉族，住广东省清远市清城区，原告陈志贤诉被告刘雪锋、郭燕芳、冯海文民间借贷纠纷一案，本院立案受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告陈志贤及其委托代理人杨凯丰，被告刘雪锋、郭燕芳、冯海文均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告陈志贤向本院提出诉讼请求：1、判令被告刘雪锋归还借款500000元整（并从2016年11月30日起按本金年利率24%支付利息至本金还清之日止）；2、判令被告郭燕芳和冯海文承担连带清偿该借款的责任；3、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：被告刘雪锋因生活、消费或其他用途所需资金，于2016年11月1日在被告冯海文现场作见证和签名担保下，向原告借款500000元，并写下借条，约定于2016年11月30日归还借款，并口头约定逾期归还按本金年利率24%支付利息。被告刘雪锋在双方约定的还款日到期后未能归还借款，原告多次向被告刘雪锋催讨，也多次向被告冯海文出面协商，两人都均以各种理由推诿，拒绝归还。被告郭燕芳与刘雪锋存在合法的夫妻关系，此借款也是在夫妻关系期间借下，为夫妻共同债务，郭燕芳理应承担连带清偿该借款的责任；被告冯海文作为担保人，也理应承担连带清偿该借款的责任。被告刘雪锋的行为已严重侵害了原告的合法利益，造成原告巨大的经济损失，为此，特提起诉讼。被告刘雪锋、郭燕芳共同辩称：答辩人确实向原告借了500000元，该借款有抵押物的，抵押物的价值远超过借款数额。被告冯海文辩称：无意见，原告与被告刘雪锋、郭燕芳计清楚数目，到最后未能清偿的数目，答辩人愿意承担。本院经审理认定事实如下：2016年11月1日,被告刘雪锋向原告陈志贤出具一张《借条》，内容为“今借到陈志贤500000元，到月底归还。”被告冯海文作为担保人在《借条》上签名。借款到期后，原告借款未果，遂起诉至法院。另查明，被告刘雪锋、郭燕芳系夫妻关系。被告刘雪锋在庭审中提交一份抵押物清单，拟证明被告的抵押物数量且已把抵押物交给原告。本院认为，被告刘雪锋向原告陈志贤借款500000元的事实，有原告提供的《借条》、银行流水清单等证据予以证实，事实清楚，证据充分，本院予以确认。对于被告抗辩认为借款有抵押物存在的意见，根据被告提交的抵押物清单，该清单没有原告的签名，无法证明与本案借款有关，况且是否有抵押物存在不影响本案借款关系的认定，故被告的抗辩意见缺乏事实依据，本院不予采纳。根据债务应当归还的原则，被告刘雪锋理应将借款归还给原告。至于利息，鉴于双方对此无约定，可自逾期之日起按年利率6%的标准计算。另根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外”及《中华人民共和国婚姻法》第十九条第三款“夫妻对婚姻关系存续期间所得的财产约定归各自所有的，夫或妻一方对外所负的债务，第三人知道的规定，以夫或妻一方所有的财产偿还”的规定，应认定上述债务属于被告刘雪锋、郭燕芳的夫妻共同债务，应由被告刘雪锋、郭燕芳共同偿还。被告冯海文在《借条》上作为担保人签字确认，视为对上述借款提供连带责任保证，故应对上述借款本息承担连带清偿责任。依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条、第一百零八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、限被告刘雪锋、郭燕芳于本判决生效之日起10日内向原告陈志贤清还借款500000元及利息（自2016年12月1日起按年利率6%计算至借款还清之日止）；二、被告冯海文对上述判决第一项确定的债务承担连带清偿责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10900元（原告预付5450元），由被告刘雪锋、郭燕芳、冯海文负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省清远市中级人民法院。审 判 长  林振鹏人民陪审员  向金球人民陪审员  沈光普二〇一九年五月二十四日书 记 员  陈冠恒附相关法律条文：《中华人民共和国民法通则》第八十四条债是按照合同的约定或者依照法律的规定，在当事人之间产生的特定的权利和义务关系，享有权利的人是债权人，负有义务的人是债务人。债权人有权要求债务人按照合同的约定或者依照法律的规定履行义务。第九十条合法的借贷关系受法律保护。第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。《中华人民共和国担保法》第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。第十九条当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。最高人民法院关于适用《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释（二）第二十四条债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。