湖南省长沙市雨花区人民法院民 事 判 决 书（2018）湘0111民初2199号原告：崔建军，男，1964年10月8日出生，汉族，住湖南省长沙市芙蓉区。委托诉讼代理人：谭卫利，湖南中楚律师事务所律师。委托诉讼代理人：胡晓，湖南中楚律师事务所律师。被告：湖南力天汽车销售服务有限公司，住所地湖南省长沙市雨花区湘府东路二段198号。法定代表人：邱文红，总经理。委托诉讼代理人：周微，湖南亚元律师事务所律师。被告：长安福特汽车有限公司，住所地重庆市北部新区鸳鸯镇长福西路1号。法定代表人：张宝林，董事长。委托诉讼代理人：谭宏远（系公司法律顾问），男，1980年7月4日出生，汉族，住重庆市綦江区。委托诉讼代理人：黎波(系公司员工)，男，1984年12月1日出生，汉族，住重庆市大足县。原告崔建军(以下简称原告)与被告湖南力天汽车销售服务有限公司（以下简称力天公司）、长安福特汽车有限公司（以下简称福特公司）产品责任纠纷一案，本院于2018年3月27日立案受理后，依法适用简易程序，于2018年5月22日公开开庭进行了审理。后因案情复杂转为普通程序，本院依法组成合议庭，于2019年5月17日公开开庭进行了审理。原告及其委托诉讼代理人谭卫利、胡晓，被告力天公司的委托诉讼代理人周微和被告福特公司的委托诉讼代理人谭宏远、黎波到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向法院提出诉讼请求：1、两被告共同赔偿原告车辆损失28万元；2、两被告共同赔偿原告代步费9000元；3、两被告共同承担本案全部诉讼费用。事实与理由：2015年9月15日，原告在被告力天公司购买了被告福特公司生产的翼虎牌CAF6450A43车辆（车牌号为：湘Ａ×××××）。原告为购买该车支付了车辆全价款245800元及车辆购置税21008.55元。购入该车后，原告一直谨慎驾驶，并按照要求在被告力天公司进行维修保养，从未进行改装、加装。2017年12月18日14时左右，原告将该车停至长沙市质监站住宅小区车库内后一直未使用。2017年12月20日凌晨1时30分左右，该车发生自燃，长沙市芙蓉区公安消防大队五里牌中队接到报警后赶赴现场灭火，但车辆车头仍完全烧毁。之后，长沙市芙蓉区公安消防大队做出《火灾事故简易调查认定书》，调查结论为：起火原因能排除人为纵火、雷击、生活用火不慎、外来火源等原因引起车辆燃烧，但不能排除汽车电器及电气线路自身原因引起火灾。本次火灾造成原告车辆完全毁损、车上财物完全损害。现原告每日只能打车出行，也给原告造成了经济损失，两被告对此应承担赔偿责任。被告力天公司辩称，1、原告未提供充分的证据证明诉争车辆存在质量问题及起火系车辆存在质量瑕疵所致；2、消防大队做出的火灾事故认定书只是一个证据，不管从合法性和科学性的角度都没有合法依据认定事故责任，该认定书不具备证据的三性；3、原告主张的损失过高，以其购买车辆的发票全额及税费主张损失不合理。被告福特公司辩称，1、原告提交的《火灾事故简易调查认定书》既不能作为判定产品质量的证据，也不能作为判定起火原因的证据；2、本案为产品责任纠纷，根据《产品质量法》和《侵权责任法》的规定，原告应对产品是否存在产品质量问题、损害结果以及损害结果与产品质量存在因果联系承担举证责任。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。当事人对真实性无异议以及与原件核对无异的车辆一致性证书、机动车销售统一发票、《火灾事故简易调查认定书》予以采信。根据以上采信证据和当事人的陈述，本院查明以下事实：原告于2015年9月从被告力天公司购买了被告福特公司生产的湘Ａ×××××福特翼虎车。原告诉称其于2017年12月18日下午2时许将该车停放在长沙市芙蓉区德政街167号质监站宿舍车库后一直未再使用。2017年12月20日1时33分，该小区物业公司值班人员发现湘Ａ×××××福特翼虎车车头有明火，便向长沙市芙蓉区公安消防大队报警。长沙市芙蓉区公安消防大队将火扑灭后，湘Ａ×××××福特翼虎车车头完全烧毁，车身受到波及，紧邻东侧车牌号为湘Ａ×××××小车受热辐射影响，车头右前部变形，车库顶部保温层受热部分脱落，无人员伤亡。2018年1月31日，长沙市芙蓉区公安消防大队做出《火灾事故简易调查认定书》，该认定书火灾事故事实中载明：经调查现场视频、询问相关人员、实地勘验，起火部位位于该宿舍由东往西第6个车库；起火点位于湘Ａ×××××福特翼虎车车头处；起火原因能排除人为纵火、雷击、生活用火不慎、外来火源等原因引起车辆燃烧，但不能排除汽车电器及电气线路自身原因引起火灾。原告认为，根据上述《火灾事故简易调查认定书》，被告力天公司作为事故车辆的销售商，被告福特公司作为生产商，应对其因湘Ａ×××××福特翼虎车起火遭受的损失承担赔偿责任，故诉至法院，请求依法裁决。本案在审理过程中，原告向本院申请对湘Ａ×××××福特翼虎车的市场价值以及毁损后残值进行司法鉴定。本院依法委托湖南公信价格评估事务所有限公司对此进行司法鉴定。2018年6月28日，湖南公信价格评估事务所有限公司做出《价格评估报告》，价格评估结论为：评估标的在评估基准日（2017年12月20日）的市场价值为175884元，残值为6000元。原告为此支付鉴定费2800元。被告福特公司在本案审理过程中申请对诉争车辆是否存在缺陷以及缺陷与起火原因是否存在关联性进行司法鉴定。北京中机车辆司法鉴定中心接受委托后于2019年3月7日做出《司法鉴定意见书》，鉴定意见为：未发现诉争车辆存在产品质量缺陷，不排除外来火源引燃，导致车辆起火的可能性。被告福特公司为此支付鉴定费56000元。被告福特公司主张该鉴定费由原告承担，本院认为原告为证明其主张已提供长沙市芙蓉区公安消防大队做出《火灾事故简易调查认定书》予以佐证，被告福特公司支付的该笔鉴定费属于被告福特公司举证范围内应承担的费用，故本院不予支持。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，在做出判决之前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，原告主张因湘Ａ×××××福特翼虎车存在质量问题导致自燃，从而使其所有遭受车辆损失和花费代步费，为此提供了长沙市芙蓉区公安消防大队做出的《火灾事故简易调查认定书》予以佐证，本院认为原告提供的该证据不足以证明其主张，且被告福特公司在本案审理过程中申请对诉争车辆是否存在缺陷以及缺陷与起火原因是否存在关联性进行司法鉴定。北京中机车辆司法鉴定中心做出的《司法鉴定意见书》，程序合法，内容真实，本院予以采信。根据该鉴定意见书，未发现诉争车辆存在产品质量缺陷，不排除外来火源引燃，导致车辆起火的可能性。尽管原告对该鉴定报告的合法性、证明目的和证明力大小提出异议，但未提供足以反驳的证据予以佐证，且鉴定人员已出庭接受法庭询问，本院对原告的质证意见不予采纳。故原告请求被告力天公司、福特公司赔偿其车辆损失和代步费，未提供充分的证据予以佐证，本院不予支持。综上，根据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告崔建军的诉讼请求。本案受理费1745元，鉴定费58800元，合计60545元，由原告崔建军负担4545元，被告长安福特汽车有限公司负担56000元（鉴定费）。如不服本判决,可在判决书送达之日起15日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本,上诉于湖南省长沙市中级人民法院。审 判 长  邓红梅人民陪审员  付农跃人民陪审员  王灵芝二〇一九年五月二十三日书 记 员  罗 彬附：《最高人民法院关于适用的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。