浙江省台州市路桥区人民法院民 事 判 决 书（2018）浙1004民初6748号原告：王通友，男，1934年2月8日出生，汉族，住台州市路桥区。委托诉讼代理人：狄安琦，浙江康大律师事务所律师。被告：王相初，男，1965年11月23日出生，汉族，住台州市路桥区。被告：王相春，男，1968年1月18日出生，汉族，住台州市路桥区。被告：王彩莲，女，1963年9月3日出生，汉族，住台州市路桥区。原告王通友为与被告王相初、王相春、王彩莲赡养费纠纷一案，于2018年7月12日向本院起诉，本院于同日受理后，依法适用简易程序，于2018年8月2日公开开庭进行了审理，原告王通友及其委托诉讼代理人狄安琦及被告王相初、王相春、王彩莲到庭参加诉讼。后本案于2018年12月24日进行第二次公开开庭审理，原告王通友及其委托诉讼代理人狄安琦、被告王相春、王彩莲到庭参加诉讼，被告王相初经本院传票传唤逾期无正当理由未到庭。审理中，原告王通友与被告王相春申请庭外和解七个月，本院予以准许。后因双方未在该期限内达成一致意见，本院予以恢复审理。本案现已审理终结。原告王通友向本院提出如下诉讼请求：1、三被告共同承担原告2018年6月养老院费用4600元、养老院押金2000元、床品费1360元，此后产生的养老院费用亦由三被告负担；2、三被告承担胡玉领住院期间的护理费4680元，此后两原告住院产生的护理费用亦由三被告负担；3、三被告轮流承担为两被告买药及送接医院的责任；4、若两原告被养老院拒收后，由三被告负责轮流照顾或承担护理费用，护理费用由三被告负担。审理中，原告增加一项诉请，要求三被告承担两原告2018年7月的养老院费用4500元。审理中，因胡玉领过世，原告将诉讼请求变更为：1、要求三被告承担2018年6月23日至2018年10月18日新桥养老院费用15526元、2018年10月18日起至2018年12月31日路桥区社会福利中心养老费用6600元、床品费1360元；2、被告承担胡玉领住院护理费4680元，此后产生的住院护理费由三被告轮流垫付；3、被告承担自2019年1月1日起原告的每月养老院费用1280元；4、被告轮流承担买药及买药的责任；5、若原告被养老院拒收后，由三被告负责轮流照顾或承担护理费用，护理费用由三被告负担；6、原告的医药费用由被告王相初、王相春承担，并由三被告轮流接送医院及垫付相应的医药费。后原告将第一项诉讼请求变更为：要求三被告承担2018年6月新桥养老院费用4600元、床品费1360元及2018年10月18日起至2018年12月31日路桥区社会福利中心养老费用6600元；将第五项诉讼请求变更为：若原告被养老院拒收后，由三被告负责轮流照顾。事实和理由：王通友、胡玉领系夫妻关系，长女为王彩莲，长子为王相初，次子为王相春。1992年农历11月29日，原、被告签订合同一份，约定将家中的房屋、家具析产给王相初、王相春两人，两原告疾病开支、丧葬费用由王相初、王相初两人负担。原告身体孱弱，王通友长期患有严重的气管炎、哮喘以及高血压，需长期吃药维持，胡玉领早年因多次脑中风且患有糖尿病，生活无法自理且长年卧病在床。2017年底，胡玉领不慎摔倒致使腿部骨折。2017年至今，胡玉领已累计住院三次，共支出护理费4680元，该部分费用系王通友、胡玉领向被告王彩莲所借。鉴于三被告均已结婚生子，有各自的工作生活，无法贴身照顾原告，故原告认为其在养老院居住更为妥当。王通友、胡玉领自2018年正月初九起在养老院居住，每月产生费用4500元，目前产生的该项费用，其自行承担了18000元，另4600元系向被告王相春所借，此外支付床品及押金合计3360元系向被告王彩莲所借。三被告一直就赡养原告问题未达成一致意见。被告王相初答辩称：案涉赡养费用应由三被告均摊。被告王相春答辩称：其愿履行赡养义务，应承担的比例服从法院的分配。被告王彩莲答辩称：其愿履行赡养义务，但原告在分家析产时，其并未分得财产，仅愿承担赡养费用的5%。原告王通友为支持其诉讼主张，当庭宣读并出示了如下证据：一、路桥区人民法院（1996）路民初字第138号民事判决书复印件一份，证明王通友的医药费用、丧葬费用由王相初、王相春承担的事实。经质证，三被告对该判决书无异议。二、路桥区路南街道肖王村村民委员会出具的证明一份，证明王通友无经济来源的事实。经质证，三被告对该证明无异议。三、敬老院入住协议书一份、敬老院收款收据六份和胡玉领出院记录三份，证明2018年2月24日，王通友、胡玉领入住敬老院，并支出床品费1360元；2018年6月23日，王通友、胡玉领支出养老院费用4600元；2018年1月至同年6月，胡玉领因病支出护理费4680元。经质证，三被告对该组证据无异议。四、台州市路桥区社会福利中心自费休养协议书、浙江省政府非税收收入通用票据、浙江省行政事业单位非经营服务型收入收款收据、欧宝医疗连锁专卖店专用票据各一份、浙江省行政事业单位（社会团体）资金往来结算票据二份，证明王通友在2018年10月18日于台州市路桥区社会福利中心支出的各项费用合计4500元；2018年11月9日，王通友购买制氧机支出2100元。经质证，被告王相春、王彩莲对该组证据无异议。经原、被告举证、质证，本院作综合认证如下：原告提供的路桥区人民法院（1996）路民初字第138号民事判决书、路桥区路南街道肖王村村民委员会出具的证明、敬老院入住协议书、敬老院收款收据、胡玉领出院记录，三被告均无异议，本院对其证明力予以确认。原告提供的台州市路桥区社会福利中心自费休养协议书、浙江省政府非税收收入通用票据、浙江省行政事业单位非经营服务型收入收款收据、浙江省行政事业单位（社会团体）资金往来结算票据，鉴于被告王相初在第二次庭审时未到庭，本院已向其送达变更后的诉请及该组证据，视为其放弃对变更后的诉请及证据的抗辩与质证权利，经审查，该组证据加盖了相应单位的公章，且票据为正式发票，本院对其真实性予以确认；原告提供的制氧机专用票据为收据，并非正式税务发票，且无相关的医嘱用以证实购买该设备的必要性，本院对其证明力不予确认。据此，本院认定的事实如下：王通友、胡玉领系王相初、王相春、王彩莲之父母。1992年农历11月29日，王通友、胡玉领邀族戚中证，与被告王相初、王相春立分据契，将家中房屋、家具析产给王相初、王相春，约定王通友、胡玉领的疾病开支、丧葬费用由王相初、王相春负担。2018年2月24日，王通友、胡玉领入住敬老院，支出床品费1360元；2018年6月23日，王通友、胡玉领支出养老院费用4600元；2018年1月至同年6月，胡玉领因病支出护理费4680元。2018年7月12日，王通友、胡玉领向本院提起诉讼。后胡玉领去世，其遗体于2018年10月7日于台州市殡仪馆火化。2018年10月18日，王通友入住台州市路桥区社会福利中心，支出休养费、生活用品费、伙食费合计3500元和押金1000元。本院认为，被告王相初、王相春、王彩莲对原告王通友均有赡养义务。鉴于原告所主张的第一项诉请中2018年6月新桥养老院费用4600元及床品费1360元中的一半用于胡玉领，第二项诉请中胡玉领住院产生护理费4680元，因胡玉领在本案诉讼过程中去世，其案涉的民事权利已因死亡终止，故涉及胡玉领的上述费用，本案中不予处理。原告所主张的2018年6月新桥养老院费用4600元及床品费1360元仅有一半系用于自身，故本院确认王通友所支出的该部分款项为2980元。王通友于2018年10月18日至2018年12月31日在路桥区社会福利中心产生的养老费用6600元，其中的1000元为押金可予以退回，而购买制氧机所支出的2100元并非正式票据亦无医嘱相佐，故上述两项费用均不宜计入在内，本院认定的该期限内的合理费用为3500元。原告所主张的前期养老费用在6480元范围内，本院予以支持，超出部分，依据不足。依据原告提供的台州市路桥区社会福利中心自费休养协议书所载，入住人员的月休养费为1140元和身体不便人员的送餐服务费为140元，原告现无收入来源，且身体不佳、不良于行，故要求三被告承担每月1280元的养老费用，合理合法，鉴于该养老费用可能会随着经济周期变化而产生浮动，故以实际为准。赡养人除应当对老年人提供经济上供养，还应对其生活上予以照料。故原告要求三被告承担其入住养老院费用、轮流承担买药、护理及接送责任，合理合法，本院予以支持。依据原告提供的台州市路桥区社会福利中心自费休养协议书，休养人若出现该协议约定之情况存有被强制退离之可能性，为保障原告之老年生活，其要求若被养老机构拒收后，三子女负担照顾义务，合理合法，本院予以支持。鉴于被告王相春愿在老人被养老机构拒收后予以接收，本院对此亦予以支持。被告王彩莲抗辩其并未在原告析产时得到任何财产，应减轻其赡养义务，鉴于老年人有自行处置其财产的权利，赡养父母系子女法定的义务，其不得以分得财产的多寡为由而减轻或免除其应尽的义务，故本院认为三被告应承担均等的赡养义务。原告主张其前期所支出的养老费用系向被告王相春、王彩莲所借，由于所涉的法律关系为民间借贷关系，故不在本案中合并处理。依照《中华人民共和国婚姻法》第二十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告王相初、王相春、王彩莲于本判决发生法律效力之日起十日内补付原告王通友前期养老院费用、床品费合计6480元，三被告各承担三分之一。二、被告王相初、王相春、王彩莲于本判决发生法律效力之日起次月起以长幼顺序按月承担为原告王通友买药及其接送医院的义务，期间产生的医药、护理费用先由其垫付，医药费用由被告王相初、王相春各半承担，护理费用由被告王相初、王相春、王彩莲各承担三分之一，三被告可凭借相应单据自行进行结算。三、原告王通友自2019年1月1日起入住养老机构所产生的每月费用1280元（以实际产生为准）由被告王相初、王相春、王彩莲各承担三分之一。四、若原告王通友被养老机构所拒收，由被告王相春提供居所，被告王相初、王相春、王彩莲自拒收之次日起以长幼顺序按月承担照料原告王通友的责任。五、驳回原告王通友其他的诉讼请求。如未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，则依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费220元，依法减半收取110元，由原告王通友负担25元，被告王相初、王相春、王彩莲负担85元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于台州市中级人民法院。审 判 员 吴金燕二〇一九年五月十日代书记员 张倩倩