广东省广州市从化区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0117民初72号原告：杨光明,男,1969年1月17日出生，汉族，住广州市从化区。被告：谢勇恒，男，1987年9月21日出生，汉族，住广州市从化区。委托诉讼代理人：利晓珍，广东映日律师事务所律师。被告：林秦林，男，1993年3月18日出生，汉族，住广东省惠州市惠城区。被告：中国平安财产保险股份有限公司广东分公司，所在地广州市天河区体育东路160号15、16、17、27、28楼。法定代表人：石合群。委托诉讼代理人：王奕斌，系中国平安财产保险股份有限公司广州市花都支公司员工。原告杨光明与被告谢勇恒、林秦林、中国平安财产保险股份有限公司广东分公司（以下简称保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2019年1月2日立案后，依法适用简易程序，于2019年2月1日依法转为普通程序，于2019年4月3日公开开庭进行了审理。原告杨光明、被告谢勇恒的委托诉讼代理人利晓珍、被告中国平安财产保险股份有限公司广东分公司的委托诉讼代理人王奕斌到庭参加诉讼。被告林秦林经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告杨光明向本院提出诉讼请求：一、请求判令三被告负连带赔偿责任；二、请求判决三被告赔偿医药费1149.41元、营养费3000元给原告；三、请求判令三被告赔偿误工费17853.85元给原告；四、请求判令车辆价值损失10000元给原告；五、诉讼费用由被告承担。事实与理由：2018年2月4日晚原告驾驶粤Ａ×××××号牌小汽车沿G105线由北向南行驶至元××××路段，被告谢勇恒驾驶粤Ｌ×××××号牌小汽车追尾，造成双方受伤，两车辆受损的道路交通事故，经广州市公安局交通警察支队从化大队作出道路交通事故认定书，认定被告谢勇恒负责本事故的全部责任，原告对本事故无责。由于原告从2015年开始一直从业滴滴车主，没有额外正式工作，可以说驾驶小汽车做滴滴是原告的工作，以驾驶小汽车做滴滴为家庭的收入，事故发生车辆严重被毁后，被告一直不积极，拖着不处理，致使原告长达5个多月没有了收入来源，连发生事故造成人身损害的检查费、医药费，都是原告自行垫付，被告谢勇恒造成原告身体受伤及车辆受损（医药费、误工费等共计32003.26元），原告多次向被告谢勇恒追偿未果，为维护原告的合法权益，故诉至法院。原告为证明自己的主张，向本院提交以下证据：1、原告身份证，证明原告的主体资格。2、道路交通事故认定书，证明本次交通事故由被告谢勇恒承担全部责任，原告没有责任。3、原告门诊病历及收费票据，证明本次事故造成原告受伤，治疗的费用是1149.41元。4、原告滴滴专车收入情况，证明原告从事滴滴专车。5、被告林秦林身份登记情况信息，证明被告的主体资格。6、被告林秦林车辆强制险保单，证明涉案车辆购买交强险。7、被告谢勇恒身份登记信息，证明被告的主体资格。8、被告谢勇恒机动车驾驶证及车辆行驶证，证明被告有驾驶证。9、原告车辆维修结算单及车辆事故后照片，证明车辆维修费用是18000元。10、被告中国平安财产保险股份有限公司广东分公司企业登记信息，证明被告的主体资格。11、2018年2月8日预检单，证明事故发生后原告的车辆到4S店维修的时间。12、滴滴车主注册资料，证明原告从事滴滴车主的时间，时间显示为滴滴司机3周年。13、拖车照片及拖车费微信记录。14、照片（油泵损坏）及固得汽车配件销售清单。证据13、14证明原告从4S店维修车后使用过程中，于2018年7月2日在高速行驶中，由于油表不能正确显示是否有油，我车在高速上突然没有油导致产生拖车费，后来我到固得汽车维修厂检测是油泵损坏，但未更换，如要更换，更换价格为780元。被告谢勇恒辩称，不同意原告的诉讼请求和事实理由。1、被告驾驶的车辆有交强险，应由保险在交强险限额内优先赔偿。2、不认可原告主张的赔偿项目和赔偿金额，原告在本案没有明显受伤没有加强营养的必要，没有医嘱，不存在营养费。同理原告没有受伤住院休息的证明不存在误工损失，没有误工费。原告的车辆按照法律规定营运车辆有营运部门颁发营运证及交纳运管费，应要有营运资格，原告驾驶的车辆没有营运许可证，没有交纳运管费，原告没有营运资格。原告与被告协商因涉及保险公司，难以和解，原告应该及时诉讼减少损失的扩大，因原告自身的原因导致损失的扩大部分应由原告自行承担，被告没有拖延的问题，原告没有证据证明被告拖延导致原告收入损失。被告谢勇恒为证明自己的主张，向本院提交以下证据：1、行驶证，证明被告驾驶的车辆是经过年审的。2、质押债权转让及质押车辆（债权附属品）交接免责协议、借款合同、收款收据，证明被告驾驶的车辆是其弟弟谢志勇从案外人受让质押的债权及接收质押车辆，再借给被告使用，该涉案车辆登记和实际车主是林秦林。被告保险公司辩称，我司对事故的经过和事故认定没有异议。被告谢勇恒驾驶的涉案车辆在我司投保交强险，我司仅在交强险限额内赔偿。我司不认可原告的诉讼请求。医疗费无异议，营养费没有医嘱，没有达到伤残，依法不应支持。原告主张的误工费属于停业损失，根据《机动车交通强制责任保险条款》第10条第3款下列费用交强险不负责赔偿和垫付的约定。根据该条规定我司不认可，关于车辆损失1万元，我司仅在交强险限额内2000元赔偿。被告保险公司为证明自己的主张，向本院提交以下证据：机动车交通事故责任强制保险单（副本）、车辆保险合同变更申请书、机动车交通事故责任强制保险（抄件）、机动车交通事故责任强制保险条款，证明我司已经向被保险人说明责任免除的事项，原告主张的误工费属于间接损失，我方不负责赔偿和垫付。被告林秦林没有到庭参加诉讼亦未提交书面答辩，视为放弃质证及辩论的权利。经审理查明：2018年2月4日23时30分，被告谢勇恒驾驶粤Ｌ×××××小型轿车沿G105线由北往南方向行驶至元××××路段，追尾原告杨光明驾驶粤Ａ×××××小型普通客车，造成谢勇恒和杨光明受伤及两车辆受损的道路交通事故。广州市公安局交通警察支队从化大队于2018年2月7日作出《道路交通事故认定书》，认定被告谢勇恒承担本事故的全部责任，原告杨光明对本事故无责。事故发生后，原告杨光明被送到南方医科大学第五附属医院治疗。原告杨光明的车辆被送往广东有道汽车集团有限公司从化分公司维修，维修后，从结算单显示进厂日期为2018年4月24日，完工日期为2018年6月20日，结算日期为2018年6月29日。另查明：粤Ｌ×××××小型轿车的车主为林秦林，在中国平安财产保险股份有限公司广东分公司购买了交强险，在保险期间，车况良好。原告与被告多次协商未果，故引致成诉。对于原告的损失，根据原告诉请及《中华人民共和国民法通则》、最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》规定，本院认定如下：1、医疗费，原告主张1149.41元，并提供5张医疗费发票予以证明;被告谢勇恒、保险公司只确认2018年2月5日的二张发票，对其他三张发票不予确认。本院认为原告提供的2018年2月9日、2018年3月21日提供的发票是治疗急性支气管炎的费用与本次交通事故的发生没有关联，对这两张发票本院不予认可；对剩余的三张发票本院予以认可；故医疗费为960.02元。2、营养费，原告主张3000元；被告谢勇恒、保险公司认为没有医嘱要求加强营养，不同意支付。本院认为没有医嘱要求加强营养，对原告的这项主张不予支持。3、误工费，原告主张误工时间为发生事故之日即2018年2月4日至车辆维修好当天即2018年6月29日，共145天；按照原告发生交通事故前3个月滴滴的收入标准计算即3931.3＋2836.61＋4314.54=11082.45元÷3个月÷30天=123.13元/天；误工费为123.13元/天×145天=17853.85元。被告谢勇恒认为原告不存在误工损失，没有营运资格，不存在营运损失，即使存在营运损失，但对原告没有及时支付维修费用而扩大的损失，应当由原告自行承担。被告保险公司认为原告主张的误工费应当属于停业损失，根据《机动车交通强制责任保险条款》第十条第三款的规定，不属于交强险赔偿和垫付范围，不同意赔偿。本院认为原告的误工费应当属于经营性车辆停运损失，根据原告提供的证据其日收入为123.13元/天，本院予以认可，对于停运天数，从原告提交的维修结算单显示进厂日期为2018年4月24日，完工日期为2018年6月20日，结算日期为2018年6月29日，停运天数为58天，停运损失为123.13×58天=7141.54元。4、车辆价值损失费，原告主张10000元；被告谢勇恒认为原告没有提供证据证明存在价值损失，不同意支付；被告保险公司仅同意在交强险财产限额2000元范围内赔偿。本院认为原告主张车辆价值损失费没有提供证据予以证明，本院不予支持。5、2018年7月2日的拖车费及油泵价格，原告主张拖车费760元，油泵更换需要780元；被告谢勇恒、保险公司认为原告没有证据证明2018年7月2日的拖车费及油泵损坏与本次交通事故有关。本院认为原告主张拖车费及油泵损失没有提供证据证明与本次交通事故有关，本院不予支持。综上，此次事故给原告造成的损失有：1、医疗费960.02元，2、停运损失7141.54元。本院认为，原告杨光明因交通事故受伤及车辆损坏的事实有交警部门的处理及责任认定，被告谢勇恒的过错行为承担本次事故的全部责任，杨光明不承担责任，本案事实清楚，证据确凿，本院予以确认。故因事故车辆粤Ｌ×××××小型轿车在中国平安财产保险股份有限公司广东分公司投保了交强险，事故发生在保险期限内，被告保险公司在交强险医疗险范围内赔偿960.02元给原告杨光明。对于停运损失，被告保险公司认为根据《机动车交通强制责任保险条款》第十条第三款的规定，不属于交强险赔偿和垫付范围，本院予以认可，由被告谢勇恒赔偿7141.54元给原告杨光明。对于原告要求被告林秦林承担赔偿责任，根据《中华人民共和国侵权责任法》第四十九条：“因租赁、借用等情形机动车所有人与使用人不是同一人时，发生交通事故后属于该机动车一方责任的，由保险公司在机动车强制保险责任限额范围内予以赔偿。不足部分，由机动车使用人承担赔偿责任；机动车所有人对损害的发生有过错的，承担相应的赔偿责任”。在本案中，原告没有证据证明被告林秦林作为粤Ｌ×××××小型轿车的所有人对损害的发生存在过错，故对原告要求被告林秦林承担赔偿责任的主张，本院不予支持。被告林秦林经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席判决。依照《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第六条第一款、第四十八条、四十九条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十四条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告中国平安财产保险股份有限公司广东分公司自本判决发生法律效力之日起十日内在交强险医疗限额范围内赔偿960.02元给原告杨光明；二、被告谢勇恒自本判决发生法律效力之日起十日内赔偿7141.54元给原告杨光明；三、驳回原告杨光明其他诉讼请求。案件受理费300元，由被告中国平安财产保险股份有限公司广东分公司承担50元，由被告谢勇恒承担50元，由原告杨光明承担200元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审 判 长  曾燮灵人民陪审员  万向新人民陪审员  潘启林二〇一九年五月二十一日书 记 员  卢丽云