云南省昆明市西山区人民法院民 事 判 决 书（2018）云0112民初169号原告庞日金，男，1968年6月14日生，居民身份证登记住址：广东省湛江市坡头区。委托诉讼代理人陈顺哲、张垚，北京大成（昆明）律师事务所律师，特别授权代理。被告香山红叶建设有限公司。统一社会信用代码：91371100725441153D20-1。住所：山东省日照市东港区滨州路299#。法定代表人郭锋。被告香山红叶建设有限公司云南分公司。统一社会信用代码：915301005945900275。营业场所：昆明市度假区怡景园度假酒店培训中心附楼1606-Q室。负责人马晓春。两被告共同的委托诉讼代理人郭志文，云南锦业律师事务所律师，特别授权代理。原告庞日金诉被告香山红叶建设有限公司（以下简称：香山红叶公司）、香山红叶建设有限公司云南分公司（以下简称香山红叶云南分公司）建设工程分包合同纠纷一案，本院于2018年1月2日立案后，依法适用普通程序于2018年12月4日公开开庭进行了审理。原告庞日金的委托诉讼代理人陈顺哲，被告香山红叶公司及香山红叶云南分公司共同的委托诉讼代理人郭志文到庭参加了诉讼。另，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十九条之规定，本案由本院院长批准，延长审限六个月。本案现已审理终结。原告庞日金向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付原告工程款1450000元；2、判令被告以1450000元为基数，向原告支付自2016年1月19日起至实际支付之日止按年利率10%计算的利息；3、判令被告承担本案鉴定费20000元及诉讼费。事实及理由：2014年8月28日，原告与被告香山红叶公司签订《劳务分包合同》，约定由原告承包被告发包的云南昆明能源投资集团集控中心综合楼劳务工程，合同约定被告按照每月完成工程量的75%支付进度款，并于结算后14日内支付完毕结算工程款。2016年1月4日，经双方结算，原告已完成的工程价款为4761861.39元，被告已经支付3311861.39元，尚欠1450000元未支付。双方多次协商未果，原告为维护合法权益特诉至法院。被告香山红叶公司及香山红叶云南分公司共同答辩称：1、鉴定意见与原告诉请差距较大，原告如认可鉴定意见，就应当以鉴定意见中确认的金额主张；2、被告按照合同约定已支付90%左右的款项，现仅有保证金等没有支付；3、原告提供的增加工程的签证单被告不予认可，相应鉴定意见中对此进行的确认被告也不认可。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无争议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对于当事人有争议的证据，本院认定如下：原告提交的证据四（结算单）系复印件，原告未提交其他证据与之佐证，且对于工程量原告已申请鉴定机构进行鉴定，原告对鉴定意见无异议，故对该份证据，本院在本案中不予确认。被告提交的证据均系其单方制作，未经原告确认，被告也未提交其他证据与之佐证，故对被告提交证据，本院在本案中不予确认。云南鼎丰司法鉴定中心于2018年11月19日作出的云鼎（2018）司鉴字第264号司法鉴定意见书，鉴定机构及鉴定人员资质以及鉴定依据、鉴定程序均符合法律规定，本院对该鉴定意见予以采信。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：一、原告庞日金（分包人）与被告香山红叶公司（承包人）于2014年8月28日签订《云南昆明能源投资集团集控中心综合楼装修项目工程劳务分包合同》，约定承包人将云南昆明能源投资集团集控中心综合楼装修项目以包清工方式分包给原告。分包范围：负一层、一层、三层至十层（不含门窗、家私、木饰面、柜、不锈钢、玻璃、地毯、墙纸、26楼满堂红架）。合同价款以固定单价计算，每平方米370元，其中第26层按合同价款乘以1.6计算。关于合同价款的结算双方约定为：“承包人收到分包人递交的结算资料后进行核实，给予确认或者提出修改意见。承包人确认结算资料且收到发包人工程款后14天内向分包人支付扣除质量保证金3%之外的合同尾款。”质量保证金约定为：“分包人对其负责劳务的工程部分质保期为2年。未出现质量问题，承包人在质保期满后10天内将质量保证金全额退还（不计利息）”。庭审中，原、被告一致确认，诉争工程于2015年12月即实际投入使用。原告自认被告已支付工程款为3311861.39元，被告陈述其已支付工程款为3488650元。二、经原告申请，本院委托云南鼎丰司法鉴定中心就“云南昆明能源投资集团集控中心综合楼负一层、一层、三层至十层的装修工程量及工程价款”进行鉴定。2018年11月19日，云南鼎丰司法鉴定中心作出云鼎（2018）司鉴字第264号司法鉴定意见书，鉴定意见为：“位于昆明市西山区日新路与前卫西路交叉口云南昆明能源投资集团集控中心综合楼负一层、一层、三层至十层的装修工程量及工程价款为4303618.9元。”原告对鉴定意见无异议，被告认为鉴定意见中采纳的工程签证单有部分并非其项目经理签署，其他工作人员无权就工程量签字确认，故对鉴定意见不予认可。原告为此支付鉴定费20000元。本院认为：根据《云南昆明能源投资集团集控中心综合楼装修项目工程劳务分包合同》约定的内容来看，原告承接的是建设工程项目中的装修工程，工程内容属于建设工程合同内容。至于该合同的效力，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第七条规定：“具有劳务作业法定资质的承包人与总承包人、分包人签订的劳务分包合同，当事人以转包建设工程违反法律规定为由请求确认无效的，不予支持。”据此规定，建设工程总承包人或分包人将工程中的劳务分包给具有劳务作业法定资质的承包人，并不违反法律规定，该劳务分包合同系有效合同，但前提系该劳务分包人须具备劳务作业法定资质。本案中，原告并未提交证据证明其具备所承建装修工程劳务作业法定资质，故其与被告香山红叶公司所签订的《云南昆明能源投资集团集控中心综合楼装修项目工程劳务分包合同》因违反法律禁止性规定而无效。另一方面，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条“建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程款价款的，应予支持”之规定，在建设工程经竣工验收合格的情况下，原告有权参照合同约定向被告香山红叶公司主张支付工程款。原告虽未提交工程竣工验收合格的证据，但工程早已于2015年12月即实际投入使用，已具备付款条件。被告在庭审中抗辩部分工程签证未经项目经理签字故不予认可，对此本院认为，工程签证单中的签字人员经被告确认均系被告公司施工现场工作人员，其对外签字的行为足以让原告相信其有权代表公司从事民事行为，被告该项抗辩无事实及法律依据，本院不予采纳。经鉴定机构确认，工程总价款为4303618.9元，对于已付工程价款，原、被告陈述不一致，但被告未提交任何证据证实其付款情况，故本院以原告自认的金额为准。同时，被告也未举证证实工程还存在需扣除质保金的约定或法定事由。在此情况下，扣除原告自认的被告已付3311861.39元，被告香山红叶公司现还应支付991757.51元。鉴定费系原告因本案客观支出，依法也应由被告香山红叶公司承担。原告另主张被告支付上述款项自2016年1月19日起至实际支付之日止的利息（年息10%），对此本院认为，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条规定：“当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。”第十八条规定：“利息从应付工程价款之日计付。当事人对付款时间没有约定或者约定不明的，下列时间视为应付款时间：（一）建设工程已实际交付的，为交付之日；（二）建设工程没有交付的，为提交竣工结算文件之日；（三）建设工程未交付，工程价款也未结算的，为当事人起诉之日。”根据上述法律规定及庭审中查明的本案事实，本院依法确认被告香山红叶公司向原告支付工程款自起诉之日起至付清之日止按中国人民银行同期贷款利率标准计收的利息。另外，原告未提交证据证实被告香山红叶云南分公司对诉争工程负有付款义务，故对原告要求该公司承担责任的诉请，本院不予支持。据此，依照《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条、第七条、第十七条、第十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告香山红叶建设有限公司于本判决生效之日起十五日内支付原告庞日金工程款991757.51元、鉴定费20000元，共计1011757.51元。二、被告香山红叶建设有限公司于本判决生效之日起十五日内支付原告庞日金上述工程款自2018年1月2日起至付清之日止的利息（利率按中国人民银行同期贷款利率计）。三、驳回原告庞日金的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费20242元（原告已预交），由被告香山红叶建设有限公司承担13905元，剩余6337元由原告庞日金自行承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省昆明市中级人民法院。双方当事人均服判的，本判决即发生法律效力，若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可以在本判决规定的履行期限届满后法律规定的期限内向本院申请强制执行，申请强制执行的期限为二年。审 判 长  葛吟秋人民陪审员  何 云人民陪审员  余国平二〇一九年五月九日书 记 员  张 悦