浙江省台州市路桥区人民法院民 事 判 决 书（2018）浙1004民初9741号原告：张珍礼，男，1973年11月18日出生汉族，住三门县。委托诉讼代理人：江志东，浙江海贸律师事务所律师。委托诉讼代理人：丁小红，浙江海贸律师事务所律师。被告：戴学林，男，1965年4月10日出生汉族，住台州市路桥区。委托诉讼代理人：魏海岩，浙江海豪律师事务所律师。原告张珍礼与被告戴学林合伙协议纠纷一案，本院于2018年7月18日作出（2017）浙1004民初7445号民事判决。原告张珍礼不服该判决，向浙江省台州市中级人民法院提起上诉。浙江省台州市中级人民法院于2018年11月8日作出（2018）浙10民终2239号裁定，发回重审。本院依法另行组成合议庭，于2018年12月17日公开开庭进行了审理。原告张珍礼诉讼代理人江志东、丁小红，被告戴学林诉讼代理人魏海岩到庭参加诉讼。本案经调解未果，现已审理终结。原告张珍礼向本院提出诉讼请求：1.被告戴学林向原告返还投标款240万元并支付自起诉之日起至实际付清之日止按中国人民银行发布的同期同类贷款基准利率计算的利息损失；2.本案诉讼费、鉴定费由被告负担。事实和理由：2012年间，原、被告之间存在绿化工程转包的合作。尔后，于2013年初，被告提出要去台州几个单位了解绿化工程项目的有关信息，要求原告先打款80万元。为方便承接工程，原告按照被告的要求于2013年1月10日从三门农村信用社汇款给被告80万元。2013年5月份，被告称要参与台州高速房地产开发有限公司开发的“天和壹号茗苑”室外景观绿化工程的投标，需要投标资金400万元，将来中标后，被告占40%股份，原告占60%股份，要求原告预交投标款240万元。原告按照被告要求，先后于2013年6月27日通过吴某账户汇入被告账户100万元，于2013年7月31日从原告信用社账户转入被告账户40万元，于2013年7月31日从原告建设银行账户转账给被告60万元。2013年10月13日，被告戴学林向原告返还20万元。现该工程已竣工，但被告未向原告返还投标款240万元。直到2017年初，在原告的再三要求下，被告才向原告出具了一份收据，对其向原告收取的投标款的事实予以确认。原告认为，在工程已竣工的情况下，被告仍未返还投标款，侵害了原告合法权益，故起诉。被告戴学林辩称，原告诉称事实不符，原告支付的240万元系股份转让款，非投标款。原告提交的证据中明确载明原告受让天和壹号名苑室外绿化工程60%的股份，240万为股份转让款。另，在施工过程中，被告垫付了大量的工程款，双方至今尚未进行结算。故综上，原告诉请缺乏事实与法律依据，请依法驳回原告的诉请。经开庭审理，本案的争议焦点在于案涉的2400000元系投标款或系股份转让款。针对该争议焦点，原告向本院提交了收据、银行转账明细、投标须知、建设工程施工合同、汇付凭证等，拟证明天和壹号茗苑室外景观绿化工程投标保证金为600000元，履约保证金200000元，且在合同竣工后，上述保证金已均退还；因被告称投标保证金需2400000元，而原告向被告共转账2800000元，被告向原告退还200000元，另200000元作为被告的报酬，故综上，被告需向原告返还上述投标保证金2400000元。被告对上述证据的真实性均无异议，但认为投标须知、建设施工合同、汇付凭证等证据与案涉款项不存在关联性，原告所称的“收据”已明确载明投标费用共计4000000元，原告占60%的股份，需支付被告2400000元。鉴此，被告另向本院提供了一份协议书，载明原告一次性向被告支付股份转让应得利润2400000元，并不计入成本，故原告要求返还没有依据。经质证，原告对该份协议书的真实性不予认可，并对其签名笔迹申请了司法鉴定，本院委托浙江汉博司法鉴定中心对该笔迹进行司法鉴定，该鉴定中心于2018年3月20日作出浙江汉博〔2017〕文鉴字第801号司法鉴定意见书，认定该签名字迹非原告张珍礼本人书写。对该鉴定意见书，被告认为此次鉴定存在重大问题，并存在人为干预，要求对笔迹进行重新鉴定，经审查，被告对其意见并未提供相应的证据，完全为其主观臆断，且在原庭审中，鉴定人员已出庭对本次鉴定的相关问题均作了合理解释，故对被告要求重新申请鉴定的请求，本院不予准许。针对案涉的2400000元，根据原告提供的其所称的“收据”，纸张上方打印部分载明“台州高速天和壹号茗苑室外景观绿化工程投标费用共计400万元整已全部由戴学林垫付，其中张珍礼占股份60%，应付戴学林240万元整”，纸张下半部分记载了原告的款项交付记录，并由被告及原告签字确认，原告认为打印部分由被告打印，故对打印部分不予认可，本院认为，此份证据为原告所提供，并有原告签名确认，应当视为其对纸张上所记载的内容的认可，且打印部分所载明的原告在双方绿化工程合伙事务当中所占的股份及被告已收到原告的款项均与事实相符，再者，案外人浙江建盛市政园林有限公司向台州市公共资源交易中心路桥建设工程交易站所交纳的投标保证金为600000元，故本院对原告认为案涉款项为投标保证金的意见不予采信。而针对被告辩称的其为取得天和壹号茗苑绿化工程而已垫付4000000元的投标费用，其未提供相应的证据，亦未就费用作合理的解释，且原告就被告取得绿化工程已支付其200000元的报酬，故对被告认为原告所支付的2400000元系原告为取得60%的合伙份额而支付给被告的投标费用或为被告应得利润的意见，本院亦不予采信。故综合本案，本院认为该4000000元应当为原、被告双方就绿化工程所约定的起始投入资金，而案涉的2400000元应当为原告为取得绿化工程合伙份额所投入的相应对价。综上，本院认定事实如下：原告张珍礼与被告戴学林之间就天和壹号茗苑室外景观绿化工程存在合伙关系。2013年1月至7月间，原告曾多次向被告转账合计2800000元。后，被告于同年10月向原告转账200000元。经确认，双方就合伙事宜签署书面字据一份，载明“台州高速天和壹号茗苑室外景观绿化工程投标费用共计400万元整已全部由戴学林垫付，其中张珍礼占股份60%，应付戴学林240万元整。张珍礼打给戴学林农业银行一次100万，农村信用社一次60万一次40万一次40万，共计240万（不是我本人打）大约2013年8-10月，收到贰佰肆拾万元正，如有类似收条作废，收款人：戴学林”，原告在末尾签名。现，双方承包的绿化工程已竣工验收，但双方就合伙尚未清算。另查明，2013年6月27日，案外人浙江建盛市政园林有限公司（以下简称建盛公司）向台州市公共资源交易中心路桥建设工程交易站（以下简称建设工程交易站）支付台州高速天和壹号茗苑室外景观绿化工程投保金600000元。2013年8月7日，建设工程交易站向建盛公司退回保证金600000元。2013年8月6日，被告戴学林以建盛公司名义向建设工程交易站缴纳工程履约保证金200000元。2013年8月19日，建盛公司中标台州高速天和壹号茗苑室外景观绿化工程，中标价为25736872元。2013年9月22日，建盛公司与台州高速天和房地产开发有限公司签订《建设工程施工合同》，约定合同价为25736872元。2016年4月11日，建设工程交易站退回建盛公司履约保证金200000元。上述事实，有原告提供的书面字据、银行转账凭证、证人吴某的证人证言、通某、收据、建设工程中标通知书和中标基本情况、招标文件之投标须知前附表、建设工程施工合同、浙江汉博司法鉴定中心司法鉴定意见书、鉴定费发票，被告提供的《协议书》、收支清单及原、被告的当庭陈述等所证实。本院认为，原、被告之间存在合伙关系，事实清楚，证据确实。原告诉称案涉的2400000元为投标款，但提供的证据不能证明其诉称，故本院不予采信。现原告以案涉款项为投标款要求被告返还，于法无据，本院不予支持。在审理过程中，本院亦考虑减轻双方讼累，就双方的合伙体进行清算，但原、被告双方均未提供充分的材料，帐册材料不齐，本院就双方的合伙事宜无法进行清算。原、被告双方可在备齐材料后，另案就合伙体进行清算。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第三十条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：驳回原告张珍礼的诉讼请求。如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费26000元，由原告张珍礼负担；鉴定费16600元，由被告戴学林负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本，上诉于浙江省台州市中级人民法院。审 判 长  陈小龙人民陪审员  林彩珍人民陪审员  王 炳二〇一九年五月十七日书 记 员  林 芝附件：本判决所引用的相关法律和法条《中华人民共和国民法通则》第三十条个人合伙是指两个以上公民按照协议，各自提供资金、实物、技术等，合伙经营、共同劳动。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。