辽宁省瓦房店市人民法院民 事 判 决 书（2018）辽0281民初6046号原告：大连立鑫建筑安装工程有限公司，住所地辽宁省大连庄河市石城乡光法定代表人：高泽平，系该公司经理。委托诉讼代理人：王晔，系辽宁瑾宸律师事务所律师。被告：曲行玉，男，1976年6月12日出生，汉族，户籍所在地瓦房店市被告：戚晶，女，1981年11月7日出生，汉族，户籍所在地瓦房店市被告：徐宝成，男，1972年3月4日出生，汉族，户籍所在地瓦房店市被告：赵敏，女，1976年3月11日出生，汉族，现住瓦房店委托诉讼代理人：张威，系大连瓦房店市大众法律服务所法律工作者。被告：瓦房店成泰纺织有限公司，住所地辽宁省大连市瓦房店市老虎屯镇马圈子村。法定代表人：曲行玉，系该公司经理。被告：瓦房店九金贸易有限公司，住所地辽宁省瓦房店市法定代表人：曲行玉，系该公司经理。原告大连立鑫建筑安装工程有限公司（以下简称立鑫公司）与被告曲行玉、戚晶、徐宝成、赵敏、瓦房店成泰纺织有限公司（以下简称成泰公司）、瓦房店九金贸易有限公司（以下简称九金公司）债权转让合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了此案。原告立鑫公司诉讼代理人王晔、被告赵敏的诉讼代理人张威到庭参加了诉讼。被告曲行玉、戚晶、徐宝成、成泰公司、九金公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原吿向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告连带偿还原告借款本金270万元；2、判令被告连带给付原告暂计算至2018年10月25日利息245983.70元、未支付本金产生的罚息224370元、复利17934.97元，共计488288.67元；2018年10月26日之后的利息、罚息、复息按照《最高额担保借款合同》约定计算至实际付清之日；3、请求判令被告连带给付原告为实现债权的一审律师费71754元；4、请求判令原告对被告赵敏、徐宝成共有的位于大连瓦房店文兰办事处五一路一段973—3号房屋、被告瓦房店九金贸易有限公司所有的位于金州区享有抵押权，并就该房屋折价、拍卖或变卖所得的价款享有优先受偿权；5、请求判令被告徐宝成、赵敏、瓦房店成泰纺织有限公司依照各自签订的《保证合同》约定承担连带保证责任。事实与理由：2017年1月22日，被告曲行玉、戚晶与丹东银行股份有限公司大连瓦房店支行签订了《个人借款合同》，约定：被告曲行玉、戚晶向丹东银行股份有限公司大连瓦房店支行借款人民币270万元整，贷款用途为购买羊毛，借款期限自2017年1月22日至2018年1月21日，还款方式为按月结息，结息日为每月的20日，2018年1月21日合同到期并一次性偿还本金，贷款利率为固定利率，即年利率7.8%，如逾期偿还本金的，罚息按照借款合同约定的借款利率基础上上浮50%计收，如逾期支付利息的，复息自逾期支付之日起，按罚息利率计收等。为确保债务得以及时清偿，2017年1月22日，被告徐宝成、赵敏、瓦房店成泰纺织有限公司分别与丹东银行股份有限公司大连瓦房店支行签订《保证合同》，合同约定：保证担保主债权金额为270万元，保证担保的范围包括但不限于主合同项下的债务本金、利息、复息、罚息、违约金、损害赔偿金以及因诉讼或仲裁发生的费用、律师费等债权人实现债权的一切费用。保证方式为连带保证责任，保险期间为主合同约定的债务人履行债务期限届满之日起二年，债务人未按主合同约定履行债务，在债务人自己或第三人提供了物的担保的情况下，债权人有权直接要求保证人先于物的担保承担保证责任。当保证人不按本合同约定履行保证责任时，债权人有权直接从保证人在债权人处开立的任何帐户中扣收应承担保证责任数额的相应款项。本合同有两个以上保证人的，保证人不分保证份额，债权人有权要求其中任何一个保证人就全部债权承担保证责任，保证人之间的责任如何承担与债权人无关。2017年1月22日，被告瓦房店九金贸易有限公司与丹东银行股份有限公司大连瓦房店支行签订《抵押合同》（于2017年1月23日办理抵押登记），合同编号为DLS05072017000008，约定：抵押担保主债权金额为270万元，抵押担保的范围包括主合同项下的主债权（本金）、利息、复息、罚息、违约金、损害赔偿金以及诉讼费、律师费、抵押物处置费、过户费等抵押权人实现债权的一切费用。2017年3月15日，被告赵敏、徐宝成与丹东银行股份有限公司大连瓦房店支行签订《抵押合同（于2017年3月5日办理抵押登记），合同编号为DLS05072017000031》，合同约定同上。合同签订后，丹东银行股份有限公司大连瓦房店支行分别于2017年1月24日依约向借款人发放了136万元、3月15日向借款人发放了134万元，合计为270万元的贷款。2017年12月29日，原告与丹东银行股份有限公司大连分行签订《债权转让协议》，约定丹东银行股份有限公司大连分行将包括被告所欠本金270万元债权在内的多笔不良贷款转让给原告。2018年1月18日原告与丹东银行股份有限公司大连分行签订《债权转让公告》，约定将借款合同所涉项下的全部权益(包括但不限于全部到期和未到期的债权、从权利等)转让给受让人，原合同内容不变。债权转让后，原告于2017年12月29日向被告曲行玉送达了债权转让通知，被告曲行玉已签字，2018年10月19日原告又在《辽宁日报》刊登《债权转让公告》，通知被告上述债权已转让给原告，并要求被告履行清偿责任，但被告至今未偿还借款本息，其行为已构成违约。根据《个人借款合同》《保证合同》《抵押合同》及《债权转让协议》之约定，原告有权要求被告立即清偿借款本息及相关费用，并实现对抵押物的抵押权。综上，依据《民事诉讼法》119条、《担保法》及相关法律规定，故起诉。被告赵敏辩称，不同意原告的诉讼请求。该案为借款合同债权转让，按照法律规定债权转让之前的合法前提为向各方借款人通知，但是诉状中除了向曲行玉送达了债权转让通知外，其余的相对应的其他被告都是原告于2018年10月19日在辽宁日报刊登的债权转让公告通知的，将上述债权转让给原告，但是原告于2018年10月26日提起的诉讼，虽然法律没有规定债权转让公告的合法期限，但是人民法院应当比照民事诉讼法中关于公告送达的相关规定，也就是最低日期为60日，也就意味着原告向各个被告进行各种登报形式刊登的债权转让公告并未达到生效的期限，因此，我们认为原告并不具有这种合法的原告主体资格对被告进行诉讼。针对诉讼请求第一条，要求被告承担连带偿还原告借款本金不同意，因为作为被告赵敏不是本案的实际借款人，是属于物保的抵押人，由于该房屋已在房产部门做了贷款抵押登记，因此，我们认为被告应当就其抵押物的范围对原告进行有限偿还，并不应该连带偿还。对于诉讼请求二和三有异议，首先对于借款本金数额认可，但是对于所谓的罚息、复息有异议，因为原告并非国家银监会准许的金融机构，他是债权转让人，其主体资格决定了他并不能完全继承由金融机构所享有的利息计算方式。一审律师费有异议，该条款不能通过债权转让予以继承权利。对于所抵押房产我们认可，但是应当就其价款偿还金融机构的合法本金及利息。第五条不同意，该借款合同在担保形式中属于混合担保，即有物又有人，按照担保法规定，混合担保中应就物保部分进行变现，因为有评估或银行在放款时是按照一定比例放款的，并非按照评估机构全额放款的，我们认为其所抵押的房产已足以用以偿还金融机构发放的借款本金及利息，因此，即使有担保的情况下也应当是在物保的范围之外承担。被告曲行玉、戚晶、徐宝成、成泰公司、九金公司均未答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2017年1月22日，被告曲行玉、戚晶与丹东银行股份有限公司大连瓦房店支行签订了《个人借款合同》，约定：被告曲行玉、戚晶向丹东银行股份有限公司大连瓦房店支行借款人民币270万元整，贷款用途为购买羊毛，借款期限自2017年1月22日至2018年1月21日，还款方式为按月结息，结息日为每月的20日，2018年1月21日合同到期并一次性偿还本金，贷款利率为固定利率，即年利率7.8%，如逾期偿还本金的，罚息里按照借款合同约定的借款利率基础上上浮50%计收，如逾期支付利息的，复息自逾期支付之日起，按罚息利率计收等。2017年1月22日，被告徐宝成、赵敏、瓦房店成泰纺织有限公司分别与丹东银行股份有限公司大连瓦房店支行签订《保证合同》，合同约定：保证担保主债权金额为270万元，保证担保的范围包括但不限于主合同项下的债务本金、利息、复息、罚息、违约金、损害赔偿金以及因诉讼或仲裁发生的费用、律师费等债权人实现债权的一切费用。保证方式为连带保证责任，保险期间为主合同约定的债务人履行债务期限届满之日起二年，债务人未按主合同约定履行债务，在债务人自己或第三人提供了物的担保的情况下，债权人有权直接要求保证人先于物的担保承担保证责任。当保证人不按本合同约定履行保证责任时，债权人有权直接从保证人在债权人处开立的任何帐户中扣收应承担保证责任数额的相应款项。本合同有两个以上保证人的，保证人不分保证份额，债权人有权要求其中任何一个保证人就全部债权承担保证责任，保证人之间的责任如何承担与债权人无关。2017年1月22日，被告瓦房店九金贸易有限公司与丹东银行股份有限公司大连瓦房店支行签订《抵押合同》（于2017年1月23日办理抵押登记），合同编号为DLS05072017000008，约定：抵押物为位于金州区房屋（产权证号：辽2017金普新区不动产权第01002378号）；担保债权数额136万元，抵押担保的范围包括主合同项下的主债权（本金）、利息、复息、罚息、违约金、损害赔偿金以及诉讼费、律师费、抵押物处置费、过户费等抵押权人实现债权的一切费用。2017年3月15日，被告赵敏、徐宝成与丹东银行股份有限公司大连瓦房店支行签订《抵押合同（于2017年3月5日办理抵押登记），合同编号为DLS05072017000031》，约定：抵押物为位于房屋（产权证号：辽2017大连瓦房店不动产权第09001681号）；担保债权数额134万元，抵押担保的范围包括主合同项下的主债权（本金）、利息、复息、罚息、违约金、损害赔偿金以及诉讼费、律师费、抵押物处置费、过户费等抵押权人实现债权的一切费用。合同签订后，丹东银行股份有限公司大连瓦房店支行分别于2017年1月24日依约向借款人发放了136万元、3月15日向借款人发放了134万元，合计为270万元的贷款。2017年12月29日，原告与丹东银行股份有限公司大连分行签订《债权转让协议》，约定：甲方丹东银行股份有限公司大连分行乙方立鑫公司甲方向乙方转让债权270万元（甲方与债务人曲行玉于2017年1月22日签署的编号为LS05072017000004的个人借款合同，依据该合同，甲方向债务人发放了总额为人民币贰佰柒拾万元的贷款本金，截止到2017年12月27日，债务人拖欠上述合同项下甲方债务本金为人民币贰佰柒拾万元整），乙方同意以270万元购买甲方对债务人的上述全部债权，乙方应当于本协议签订十日内支付完毕，在乙方按照本协议约定的付款方式付清全部转让金额之日后十日内，甲方将债权已转让给乙方的事实通知债务人，相应费用由乙方负担。原告及银行均在协议上加盖单位印章及代表人印章。2017年12月29日，丹东银行股份有限公司大连分行向被告出具债权转让通知：根据转让人丹东银行股份有限公司大连分行与受让人立鑫公司于2017年12月29日签署的《债权转让协议》，转让人已于2017年12月29日将其编号为LS05072017000004的个人借款合同及相关担保合同项下的全部债权及担保权利依法转让给受让人，现通知债务人及其担保人，从通知之日起立即向立鑫公司履行主债权合同及担保合同约定的还本付息义务或承担相应的担保责任。被告曲行玉在通知上签名确认。2018年1月18日，原告与丹东银行股份有限公司大连分行签订《债权转让公告》，约定将借款合同所涉项下的全部权益(包括但不限于全部到期和未到期的债权、从权利等)转让给受让人，原合同内容不变。2018年10月19日，原告又在《辽宁日报》刊登《债权转让公告》。另查，2018年10月19日，原告立鑫公司与辽宁瑾宸律师事务所签订委托律师代理合同，约定立鑫公司因与曲行玉、戚晶、徐宝成、赵敏、成泰公司、九金公司金融借款合同纠纷，委托辽宁瑾宸律师事务所的律师作为代理人参加本案诉讼活动，律师费为71754元。2018年12月21日，原告立鑫公司通过网上银行向辽宁瑾宸律师事务所汇兑71754元。本院认为，债权人可以将合同的权利全部或者部分转让给第三人，本案原告与丹东银行股份有限公司大连分行签订《债权转让协议》不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，且丹东银行股份有限公司大连分行作为债权人已向债务人曲行玉履行了通知义务，故被告曲行玉、戚晶作为债务人应向原告履行还款义务，被告徐宝成、赵敏、成泰公司、九金公司作为担保人和抵押人也应按照其签署的保证合同和抵押合同承担相应的担保责任；被告九金公司及被告徐宝成、赵敏各自以其所有的房产、为被告曲行玉、戚晶270万元的借款提供抵押担保，并已经办理了抵押登记手续，应当依法承担抵押担保责任，但因《抵押合同》中对抵押物的变现双方未明确约定，故原告不能享有抵押财产折价、拍卖或变卖价款的优先受偿权，但可以请求人民法院拍卖变卖抵押财产；被告徐宝成、赵敏、成泰公司为被告曲行玉、戚晶270万元的借款签署了保证合同，应依约承担保证责任，故在被告曲行玉、戚晶未依约履行还款义务时，三被告应当在保证范围内承担连带保证责任；原告主张的律师费系被告签署的《借款合同》、《保证合同》、《抵押合同》中明确约定的费用，被告应按约履行该义务，本院予以支持；原告主张罚息、复息系丹东银行股份有限公司大连分行作为金融机构的专属权利，依法不应转让，故对原告该主张本院不予支持，但对于被告曲行玉、戚晶逾期还款可以按照借款合同约定期内年利率7.8%计算逾期利息至款清之日止，本院予以支持。被告赵敏辩称未收到债权转让通知，不应承担担保责任，因本案原告于2018年10月19日在《辽宁日报》刊登《债权转让公告》，且原告于2018年10月26日向法院起诉，借助法院送达起诉状的方式，向债务人、担保人等送达债权转让通知，亦可发生通知转让之法律效力，故该理由本院不予采纳。依照《中华人民共和国合同法》第七十九条、第八十条、第八十一条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国物权法》第一百七十六条、第一百九十二条、第一百九十五条、第一百九十八条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下：一、被告曲行玉、戚晶于本判决生效之日起三十日内偿还原告大连立鑫建筑安装工程有限公司本金人民币270万元及利息245983.7元（截至2018年10月25日），合计2945983.7元。二、被告曲行玉、戚晶从2018年10月26日起向原告大连立鑫建筑安装工程有限公司以人民币270万元本金为基数按年利率7.8%计算支付逾期利息至款清之日止。三、被告曲行玉、戚晶于本判决生效之日起三十日内向原告大连立鑫建筑安装工程有限公司给付律师费71754元。四、被告徐宝成、赵敏、瓦房店成泰纺织有限公司对上述一、二、三款项承担连带清偿责任。五、原告大连立鑫建筑安装工程有限公司对被告瓦房店九金贸易有限公司提供位于金州区房屋（产权证号：辽2017金普新区不动产权第01002378号）及被告徐宝成、赵敏提供位于房屋（产权证号：辽2017大连瓦房店不动产权第09001681号）享有抵押权。六、驳回原告大连立鑫建筑安装工程有限公司的其他诉讼请求。如未按生效判决指定的期间履行给付金钱义务的，应依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费32880元，公告费600元，合计33480元，由被告曲行玉、戚晶、徐宝成、赵敏、瓦房店成泰纺织有限公司、瓦房店九金贸易有限公司共同承担31542元，由原告大连立鑫建筑安装工程有限公司承担1938元。如不服本判决，可自判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉书状，并按对方当事人人数提供副本，上诉于辽宁省大连市中级人民法院。审 判 长  王慧洁人民陪审员  李 杰人民陪审员  姚旭光二〇一九年五月八日书 记 员  王俊文