江西省赣州市章贡区人民法院行 政 判 决 书（2019）赣0702行初156号原告蔡明贵，男，1974年1月1日出生，汉族，住龙南县。原告蔡利胜，男，1980年10月4日出生，汉族，住龙南县。委托代理人廖彩东，江西大榕树律师事务所律师。被告一龙南县渡江镇人民政府。住所地龙南县渡江镇圩上。法定代表人林石鑫，镇长。委托代理人赖建，县司法局渡江司法所副所长。委托代理人晏莹，龙南县经贸法律服务所法律工作者。被告二龙南县人民政府。住所地龙南县龙南镇龙翔大道。法定代表人孙传忠，常务副县长,主持工作。委托代理人廖日淦，县政府办工作人员。第三人黄添凤，女，1936年6月6日出生，汉族，住龙南县。委托代理人林日生，江西宋城律师事务所律师。原告蔡明贵、蔡利胜诉被告龙南县渡江镇人民政府、龙南县人民政府、第三人黄添凤山林权属一案，2019年3月6日，向本院提起行政诉讼。本院当日立案后，依法向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。2019年5月6日，本院依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告蔡明贵、委托代理人廖彩东；被告龙南县渡江镇人民政府委托代理人赖建、晏莹，被告龙南县人民政府委托代理人廖日淦；第三人黄添凤、委托代理人林日生到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告诉称，一、处理程序违法。（一）被告复议机关的复议决定书上不列写原告代理律师廖彩东姓名和所属江西大榕树律师事务所，违法剥夺了当事人的辩论权利，属严重违反法定程序。原告的代理律师的代理手续随同复议申请书和证据材料一起寄递给了被告复议机关。有快递回执为证。被告复议机关这种违法行为，藐视国家律师制度，歧视律师职业和律师本人不说，单从法律上来说，是排斥律师主持正义，剥夺律师代理案件的权利，剥夺律师辩论的权利。为潜规则大行其道张目。根据《行政诉讼法》第八十九条规定：人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：(四)原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。对此，《民事诉讼法》有同样规定。第一百七十条规定：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：(四)原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》若干问题的解释第三百二十五条规定：下列情形，可以认定为民事诉讼法第一百七十条第一款第四项规定的严重违反法定程序：(四)违法剥夺当事人辩论权利的。应该说，行政诉讼和民事诉讼的规则是一样的。同样的，行政复议也应遵守这样的法律规则，不能有特殊。（二）被告复议机关不举行复议听证会，不听取当事人的辩论意见，也是违法剥夺当事人辩论权利，属严重违反法定程序。根据上述法律规定，该行政行为应予撤销。（三）被告处理机关作出的渡字（2018）４号《关于渡江镇新大村湖罗村小组黄添凤与蔡明贵山场权属争议的处理意见》，是在龙南县人民政府以龙府复决字（2018）2号《行政复议决定书》依法撤销被告的渡字（2018）3号《关于渡江镇新大村湖罗村小组黄添凤与蔡明贵山场权属争议的处理意见》后，重新作出的处理决定。对原告的权利义务产生不利影响，应该依法正确告知而没有正确告知原告法律救济的途径。被告重新作出的处理决定即渡字（2018）4号《关于渡江镇新大村湖罗村小组黄添凤与蔡明贵山场权属争议的处理意见》，只告知原告有行政复议的权利。企图让原告的法律救济的权利置于被告的行政干预之下而不得申张。而《中华人民共和国行政复议法实施条例》第四十九条第二款规定：“公民、法人或者其他组织对被申请人重新作出的具体行政行为不服，可以依法申请行政复议或者提起行政诉讼。”也就是说，依照法律规定，被告处理机关应该告知原告有选择行政复议或提起行政诉讼的权利才是正确的。被告处理机关的行为违法，处理程序违法。损害了原告的权利。被告复议机关将错就错。（四）因为下面第二个理由认定事实错误，应将第三人黄添凤儿子蔡德耕列为本案第三人。而被告处理机关没有这样做，程序违法。被告复议机关将错就错。二、认定事实错误。历史上的背户林地，实际包括宗地号00241林地（蔡明贵）、宗地号00242林地（蔡利胜（生））和宗地号00439林地（蔡德耕，第三人之子）三部分，是一整块林地。第三人儿子蔡德耕2007年办理宗地号00439林地林权证时，私下将属于背户林地以北的一大部分割走，然后伪造了一个烂泥坎的小地名，办理了第三人儿子蔡德耕的林权证。而第三人及其儿子在林业三定时没有权源依据证照，如果不是以和原告共有为由，怎么可以办理林权证呢？所以本案处理，应将第三人儿子蔡德耕的宗地号00439林地列为背户林地一起处理。被告处理机关召集双方在现场指界时，原告就指明了这个事实。而被告处理机关没有这样做。只将宗地号00241林地（蔡明贵）和宗地号00242林地（蔡利胜（生））作为背户林地来处理。人为缩小了背户林地的面积和范围，人为将背户林地的一大部分割让给了第三人及其儿子。被告复议机关将错就错。三、处理结果错误。龙南县人民政府以龙府复决字（2018）2号《行政复议决定书》依法撤销被告的渡字（2018）3号《关于渡江镇新大村湖罗村小组黄添凤与蔡明贵山场权属争议的处理意见》后，责令被告重新作出处理决定。被告重新作出的处理决定即渡字（2018）4号《关于渡江镇新大村湖罗村小组黄添凤与蔡明贵山场权属争议的处理意见》，以同一的事实和理由作出了与原具体行政行为相同的具体行政行为。而依照《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第二款规定：“行政复议机关责令被申请人重新作出具体行政行为的，被申请人不得以同一的事实和理由作出与原具体行政行为相同或者基本相同的具体行政行为。”因此，被告的行政行为，既违反了程序法，处理结果也是错误的。被告复议机关将错就错，不予纠错。四、被告不认定第三人伪造证据，是错误的。第三人儿子蔡荣耕伪造自留山管理证，在备注栏非法添加第三人为共有权人，依法应认定无效。申请法院进行笔迹鉴定，以确定备注栏的字确是蔡荣耕非法添加的。第三人没有林地权源依据，没有土改时期土地证，与原告也非亲非故，没有血缘关系，通过非法添加内容“与黄添凤共管”，伪造证照的手段，捏造林地共有的事实，骗取了原告家的林地。而被告没有认真甄别真伪，将错就错，作出错误的处理决定。被告复议机关将错就错。综上所述，向本院提出诉讼请求：撤销被告龙南县人民政府作出的龙府复决字（2019）1号《行政复议决定书》，撤销被告龙南县渡江镇人民政府作出的渡字（2018）４号《关于渡江镇新大村湖罗村小组黄添凤与蔡明贵山场权属争议的处理意见》。责令被告龙南县渡江镇人民政府重新作出处理。原告向本院提交以下证据：证据1、渡江镇政府作出的渡字（2018）3、4号《关于渡江镇新大村湖罗村小组黄添凤与蔡明贵山场权属争议的处理意见》、龙南县政府龙府复决字（2018）1、2号《行政复议决定书》，证明被告的处理决定以及复议决定程序违法，认定事实错误，处理结果错误；证据2、原告向被告复议机关邮寄《复议申请书》、证据和代理律师的代理手续原件的快递回执复印件，证明被告复议机关没有将申请人的代理律师列入复议决定书，剥夺了当事人的诉讼权利；证据3、宗地号00241林地（蔡明贵）林权证复印件、宗地号00242林地（蔡利胜）林权证复印件、宗地号00439林地（蔡德耕，第三人之子））林权证复印件，证明被告复议机关及处理机关人为的将蔡德耕439号林地剔除在本案处理范围之外，而且根据5777号自留山管理证这三块林地都应属于整块的山场。被告一对原告证据质证意见如下：对证据1证明对象有异议，被告作出的处理意见和行政复议决定是依照法律程序进行的，处理正确；对证据2证明对象有异议，这个只能证明原告向县政府法制办邮寄了相关的材料，并不能证明被告剥夺了当事人诉讼权利；对证据3里面的241、242、439号林权证与本案没有关联，同时原告的证明对象有异议，既然与本案没有关联，就不存在处理机关人为的将439号剔除在本案处理范围之外。被告二对原告证据质证意见如下：对证据1和证据3同被告一的质证意见，对证据2行政复议决定书没有列代理律师为当事人是因为代理律师与本案事实没有利害关系，因此没有列为当事人，不属于程序违法。第三人对原告证据质证意见如下：对证据1-3同被告一的质证意见；补充如下：241和242与0005777自留山管理证相冲突，所以要求申请被告一进行调处；至于439不属于本案审理的范围，因为原告与第三人均未申请政府对439进行调处。本院对原告提交证据质证如下：原告提供的证据能够证明案件的基本事实，本院予以采信。被告一辩称，原行政复议决定书事实清楚，适用法律、法规正确，请驳回原告无理的诉讼，维持复议决定。原告认为复议机关认定事实不清，证据采信错误、程序不合法，适用法律和处理不当，请求改判：撤销被告龙南县人民政府作出的龙府复决字（2019）1号《行政复议决定书》，撤销被告龙南县渡江镇人民政府作出的渡字（2018）４号《关于渡江镇新大村湖罗村小组黄添凤与蔡明贵山场权属争议的处理意见》。责令被告龙南县渡江镇人民政府重新作出处理。从其诉状中所陈述的事实与理由来看，完全属无稽之谈，其诉讼请求完全不能依法成立或得到人民法院的支持。一、原告诉称复议机关认定事实错误，处理结果错误，没有任何事实证据证实。原告只是强调“与黄添凤公管是伪造证照的手段”，并没有提供相应的证据材料来证明这一事实。从而认为复议机关应采信其的意见，认定该份证据是伪造的。由于未采信，而错误地采信了其他证据，故复议机关认定事实不清，采信证据错误。这种观点属原告逻辑上的错误类推，是原告的理解错误，并不能用来证明和支持其本人的主张成立。二、原告诉称被告程序不合法，适用法律和处理不当，其诉称的程序不合法理由只是没有列写原告代理律师的姓名和服务单位，显而易见，原告称“程序不合法”，那必须证明复议过程中程序如何不合法，哪里不合法？该如何才合法？原告称适用法律和处理不当，同样必须证明哪里适用法律如何错误？而不能因为复议结果对自己不利，就认为是“程序不合法”和“适用法律及处理不当”，这种观点是无法令人信服的。综上所述，原告的诉讼事实和理由没有任何事实证据支持，其诉讼请求是不能成立的，依法应予驳回，请法院查明事实，依法驳回其无理诉讼，维持原复议。被告一向本院提交以下证据、依据：证据1、第三人黄添凤山林权属调处申请书、第三人身份证复印件、自留山管理证、林权登记申请表；证据2、第三人黄添凤的委托代理手续；证据3、原告的申诉状、林地使用证、龙南县社员自留山底册、自留山管理证、土地房产所有证；证据4、人民调解记录、渡江镇新大村湖罗小组黄添凤与蔡明贵山场权属争议的处理意见、渡江镇政府作出的渡字（2018）3、4号《关于渡江镇新大村湖罗村小组黄添凤与蔡明贵山场权属争议的处理意见》、龙南县政府龙府复决字（2018）1、2号《行政复议决定书》。原告对被告一提交证据质证意见如下：对证据1-4里面的0005777自留山管理证的意见是这个管理证曾经有很厂时间是保管在第三人的手上，后来才转到原告手上的，转到原告手上就已经有了备注“与黄添凤共管”这些字了，相对存根“添凤”两个字也是非法添加，对000241号森林、林木、林地状况登记表里面注记栏里面“与蔡德耕共有”这个是非法的；对自留山底册，该底册上涉及背户岭有“黄添凤共有的字样”是非法的；对争执山场示意图，没有蔡利胜的签字，蔡利胜没有参加现场指山勘界，处理程序违法，所指争执山场的范围没有包括蔡荣耕（原名蔡德耕）000439号林权证上没有包括所示叫“烂泥坎”的田地，人为减少了本案争执的林地的面积，也剥夺了蔡利胜的诉讼权利；被告一没有提供受理案件的登记审批手续；对其他的证据无异议；在000241号林权证的状况登记表中注记栏里有“与蔡德耕共有”，应当把蔡德耕列为本案当事人，但是被告一及被告二的处理及复议都没有把蔡德耕列为当事人，程序违法。被告二对被告一提交证据质证意见如下：对证据1-4无异议。第三人对被告一提交证据质证意见如下：对证据1-4无异议。对原告方的质证意见有异议，原告方提出的0005777号自留山证在第三人手上很久，这个是臆断，没有证据的说法，备注栏的字样第三人不存在增减的问题，000241号蔡明贵林权证有写明“与蔡德耕共有”的问题，这个本来就是有争议的，蔡德耕没有参加登记，是他们自己登记的；自留山底册“与黄添凤共有”的字样也是原告方提供的，不存在第三人添加的问题；关于山场示意图，这个正好证明双方争议的范围，并不包括现在原告提起的439号林权证“烂泥坎”的范围。本院对被告一提供证据质证意见如下：被告一提供的证据符合证据三性要求，本院予以采信。被告二辩称，一、复议决定认定的事实清楚，适用法律正确。原告与第三人存在山场争议，渡江镇政府于2014年10月24日和2018年1月23日进行调解，并进行实地勘界。双方提供1982年12月25日核发的江西省龙南县社员自留山管理证（龙林自证0005777号），户主蔡先韶，申请人系蔡先韶之孙。原告提供了原件（原件上注明了与第三人共有），并提供了林权证（龙府林证字〔2007〕第1107000232号）原件一本，龙南县社员自留山管理证存根（龙林自证0005777号）县档案馆证明件一份，江西省龙南县社员自留山底册（新化大队湖罗生产队1982年）复印件两份。第三人未出示原件，提供了县档案局复印件（龙林自证0005777号），复印件注明了背户岭山场与第三人共有。渡江镇政府2018年2月6日作出《关于渡江镇新大村小组黄添凤与蔡明贵山场权属争议的处理意见》（渡字〔2018〕第3号），根据《江西省山林权属争议调解处理办法》第八条《林木和林地权属登记管理办法》第九条、十一条、第十二条和《江西省森林条例》第五十二条规定，确认双方争议的“背户岭”山场系申请人与第三人共同共有。但未写明当事人有申请行政复议的权利、申请复议机关以及复议期限。答辩人审查认为适用法律错误和程序违法，于2018年6月14日作出《行政复议决定书》（龙府复决字〔2018〕2号），撤销了《关于渡江镇新大村小组黄添凤与蔡明贵山场权属争议的处理意见》（渡字〔2018〕第3号）。被申请人于2018年11月5日重新作出《关于渡江镇新大村小组黄添凤与蔡明贵山场权属争议的处理意见》（渡字〔2018〕第4号），确认0005777号自留山标注的“背户岭”小地名的山场系第三人黄添凤与申请人蔡明贵共同共有。答辩人认为，龙南县社员自留山管理证（龙林自证0005777号）已明确记载，“背户岭”是蔡先韶与黄添凤共有，被申请人作出《关于渡江镇新大村小组黄添凤与蔡明贵山场权属争议的处理意见》（渡字〔2018〕第4号）认定“背户岭”属第三人与申请人共同共有，证据充分，事实清楚。原告声称第三人有伪造证照的行为，但未提供相关证据佐证，答辩人不予认可。二、复议决定程序合法。原告第一次申请行政复议，答辩人审查认为适用法律错误和程序违法，法定期限内作出行政复议决定书撤销了原处理意见。原告对渡江镇第二次作出的处理意见仍不服，再次提起行政复议，答辩人审查认为事实清楚，适用法律正确，程序违法已纠正，在法定期限内作出了维持的复议决定。答辩人在审查过程中，经过案卷审查和询问当事人，认为事实清楚，案情简单，因此没有召开听证会。听证会并非法定程序，不召开听证会不属于程序违法。代理人并非本案当事人，与本案不存在利害关系，因此在行政复议决定书上未列明代理人，不属于遗漏当事人，不存在程序违法。根据《行政复议法》第三十条的规定，山场争议纠纷属于复议前置事项，因此渡江镇政府在第二次处理意见书上告知有提起行政复议的权利未告知有提起行政诉讼的权利，符合法律规定。渡江镇政府第一次作出的处理意见书法律依据是《江西省山林权属争议调解处理办法》第八条，《林木和林地权属登记管理办法》第九条、十一条、第十二条和《江西省森林条例》第五十二条，第二次作出的处理意见书法律依据是《江西省山林权属争议调解处理办法》第二十一条，是依据不同的法律依据（理由）作出的处理意见，是对第一次处理意见书程序违法的纠正，因此不受《行政复议法》第二十八条第二款规定的限制。综上，答辩人复议决定认定事实清楚、适用法律正确、程序合法，请贵院依法驳回原告的诉讼请求。被告二向本院提供一下证据、依据：证据1、行政复议立案审批表、行政复议申请受理通知书送达回证，证明被告依法受理了复议申请并依法送达；证据2、行政复议答复书，证明渡江镇政府依法进行了答复；证据3、行政复议决定书及送达回证，证明被告依法作出复议决定并送达；证据4、行政复议立案审批表、行政复议申请受理通知书送达回证，证明被告第二次依法受理了复议申请并依法送达；证据5、行政复议答复书，证明渡江镇政府第二次依法进行了答复；证据6、行政复议决定书及送达回证，证明被告第二次依法作出复议决定并送达。原告对被告二提交证据质证意见如下：我们是在今天开庭前收到的被告二的证据材料，我们不清楚被告二的何时提交的材料，我们认为被告的行为违法了行政诉讼法第43条的规定，没有在法律规定的时间内提交证据材料，应当认为没有证据材料。对证据1-3与本案没有关联，这是2018年2号的行政复议的材料，我们现在诉的是2019年1号的行政复议，但是要指出一点，这个证据材料当中没有提交原告代理律师廖彩东的代理手续，这个是当时的复议材料；对证据4-6证据材料没有原告代理律师廖彩东的代理手续，剥夺了代理律师的诉讼权利，这些证据材料程序违法，遗漏了当事人蔡荣耕没有进行山场的复验，没有召开听证会，认定事实方面没有将蔡荣耕000439号林地列入复议范围，处理结果错误。被告一对被告二提交证据质证意见如下：对证据1-6无异议。第三人对被告二提交证据质证意见如下：对证据1-6无异议。本院对被告二提交证据质证意见如下：被告二在法定举证期限内向本院提交证据，被告二的证据能够证明对原告复议申请的处理，本院予以采信。经审理查明，1982年12月15日，二原告父亲蔡先韶取得龙林自证NO0005777号《江西省龙南县社员自留山管理证》，其中一块小地名“背户岭”山场，面积1亩，四界东田坎，南房屋，西普棠，北天水，备考“与黄添凤共管”。2007年6月30日，原告蔡明贵、蔡利生（胜）分别向龙南县林业局申请林权登记，林权登记申请表中“主要权利依据”栏均填写为“1982年12月15日，证号0005777”。原告蔡明贵的林权登记申请表中“林权共有权利说明”栏填写为“蔡德耕与申请人共有”，申请人签名为“蔡明贵”。原告蔡利生（胜）的林权登记申请表中申请人的签名为“蔡利生”。2007年7月20日，原告蔡明贵取得编号为0362128110700MDY00241位于黄坑背夫岭的《林权证》，原告蔡利生（胜）取得编号为0362128110700MDY00242位于黄坑湖罗洞的《林权证》。第三人儿子蔡德耕（又名蔡荣耕）取得编号为0362128110700MDY00439位于黄坑湖罗烂坎的《林权证》。2017年9月8日，第三人对二原告取得的林权证向被告一提出异议，申请被告一对争议“背户岭”山场的山林权属要求重新确权发证。在被告一对第三人与二原告的山林权属调解期间，二原告提出第三人儿子才德耕取得的编号为0362128110700MDY00439位于黄坑湖罗烂坎的《林权证》属于“背户岭”山场分割出来的山林权属，要求被告一一并调查处理，被告一认为没有人对蔡德耕山林权属提出调处申请，故不予理睬。2018年2月6日，被告一作出渡字［2018］3号《关于渡江镇新大村湖罗村小组黄添凤与蔡明贵山场权属争议的处理意见》，确认0005777号自留山标注的“背户岭”小地名的山场系申请人黄添凤与被申请人蔡明贵共有。原告蔡明贵不服，向被告二提出行政复议申请。2018年6月14日，被告二作出龙府复决字［2018］2号《行政复议决定书》，认为被告一的处理决定事实清楚，证据充分，但适用法律错误，处理意见未写明当事人申请行政复议的权利、申请复议机关以及复议期限，属程序违法。据此，决定撤销被告一作出的渡字［2018］3号《关于渡江镇新大村湖罗村小组黄添凤与蔡明贵山场权属争议的处理意见》并责令被告一重新作出处理决定。2018年11月5日，被告一作出［2018］4号《关于渡江镇新大村湖罗村小组黄添凤与蔡明贵山场权属争议的处理意见》，确认0005777号自留山标注的“背户岭”小地名的山场系申请人黄添凤与被申请人蔡明贵共有，并注明“如不服处理决定，任何一方可在收到处理决定书之日起六十日向龙南县人民政府申请复议”。原告蔡明贵不服该处理决定，再次向被告二申请行政复议。2019年2月14日，被告二作出龙府复决字［2019］1号《行政复议决定书》，决定维持被告一作出的渡字［2018］4号《关于渡江镇新大村湖罗村小组黄添凤与蔡明贵山场权属争议的处理意见》。原告不服，故向本院提起行政诉讼。本院认为,根据《中华人民共和国行政复议法》第三十条第一款之规定，“公民、法人或者其他组织认为行政机关的具体行政行为侵犯其已经依法取得的土地、矿藏、水流、森林、山岭、草原、荒地、滩涂、海域等自然资源的所有权或者使用权的，应当先申请行政复议；对行政复议决定不服的，可以依法向人民法院提起行政诉讼。”本案原告认为被告一作出的山林权属争议的处理意见侵犯其已取得的山林所有权，属于法定的复议前置情形。被告一作出的渡字［2018］4号《关于渡江镇新大村湖罗村小组黄添凤与蔡明贵山场权属争议的处理意见》中告知“如不服处理决定，任何一方可在收到处理决定之日起六十日内向龙南县人民政府申请复议”并未侵犯原告合法权利。根据《中华人民共和国行政复议法》第二十三条之规定，“行政复议原则上采取书面审查的办法，但是申请人提出要求或者行政复议机关负责法制工作的机构认为有必要时，可以向有关组织和人员调查情况，听取申请人、被申请人和第三人的意见。”据此，行政复议审查以书面审查为原则，组织听证不是行政复议审查的必经程序，且被告一依法向被告二提交了作出具体行政行为的证据、依据，被告二据此进行书面审查符合法律规定。被告渡江镇人民政府组织原告与第三人对“背户岭”山林权属争议进行调处时，原告蔡明贵提出争议的龙林自证NO0005777号《江西省龙南县社员自留山管理证》“背户岭”山场范围包括原告蔡明贵取得的证号为0362128110700MDY00241位于黄坑背夫岭的山场、原告蔡利生（胜）取得编号为0362128110700MDY00242位于黄坑湖罗洞的和第三人儿子蔡德耕取得的证号为0362128110700MDY00439位于黄坑湖罗烂坎的山场。经庭审查明，原告蔡明贵编号为0362128110700MDY00241的《林权证》和原告蔡利生（胜）编号为0362128110700MDY00242的《林权证》的权利依据均是龙林自证NO0005777号《江西省龙南县社员自留山管理证》，且蔡明贵编号为0362128110700MDY00241的《林权证》为原告蔡明贵与蔡德耕共有。被告渡江镇人民政府在调处本次山林权属纠纷时，对于第三人儿子蔡德耕于2007年取得的证号为0362128110700MDY00439位于黄坑湖罗烂坎的山场的权利依据来源是基于何种方式取得未予调查核实，而对其取得的山林权方式的明确与本案涉案“背户岭”山场权属的界定有直接的利害关系，特别是二原告在二被告处理本案所涉山林权属纠纷时已经提出蔡德耕取得山林权属来源于“背户岭”山场，但是，二被告仅仅以没有人提出调处申请为由而不予理睬。如果蔡德耕取得的山林权属是由第三人流转而来，并来源于“背户岭”山场，那么其与二原告分别取得的山林权属均来源于共同山林权属，第三人黄添凤即对“背户岭”山场无权再主张权利。行政机关调处山林权属纠纷，应当全面客观查清案情事实，圆满解决纠纷，达到定纷止争行政目的。因此，被告一在调处原告与第三人的山林权属纠纷时应当把蔡德耕列为第三人以便调处纠纷时全面客观查明案件事实。综上，二被告在处理原告与第三人山林权属纠纷时所作出的行政决定，程序违法，事实不清。原告的起诉理由成立，应予支持。对二被告的行政决定应当予以撤销，并由被告一对原告与第三人的山林权属争议重新作出处理决定。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条的规定，判决如下：一、撤销被告龙南县渡江镇人民政府作出的［2018］4号《关于渡江镇新大村湖罗村小组黄添凤与蔡明贵山场权属争议的处理意见》；二、撤销被告龙南县人民政府作出的龙府复决字［2019］1号《行政复议决定书》；三、限被告龙南县渡江镇人民政府在收到判决书之日起90天内对原告蔡明贵、蔡利生（胜）与第三人黄添凤的山林权属争议重新作出处理决定。案件诉讼费50元，由被告龙南县渡江镇人民政府承担。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内递交上诉状正本及副本共五份，上诉于江西省赣州市中级人民法院。审 判 长  刘海俊人民陪审员  肖伯林人民陪审员  温珍财二〇一九年五月二十七日书 记 员  柯雪梅