江苏省南京市秦淮区人民法院民 事 判 决 书（2018）苏0104民初11322号原告：范宇，男，1988年8月28日生，汉族，住南京市秦淮区。委托诉讼代理人：沈勇，江苏楼沈律师事务所律师。被告：杨华建，男，1983年7月20日生，汉族，住安徽省蚌埠市怀远县涡北新城区。委托诉讼代理人：陈雪娇，江苏王江南律师事务所律师。原告范宇与被告杨华建民间借贷纠纷一案，本院于2018年10月26日立案后，依法适用简易程序审理。审理过程中，本院发现本案有不宜适用简易程序的情形，依法裁定转为普通程序，于2019年2月27日公开开庭进行了审理。原告范宇及其委托诉讼代理人沈勇、被告杨华建及其代理人陈雪娇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告范宇向本院提出诉讼请求：1、判决被告杨华建归还借款80万元和利息（利息自2018年3月9日起按照银行同期贷款利率计算至还清全部款项之日止）；2、判决被告杨华建承担律师费1.5万元；3、判令被告杨华建承担本案全部诉讼费用。事实和理由：2016年7月起，被告杨华建因经营需要多次向原告范宇借款。在原告催要下，被告于2018年3月9日向原告出具了借条，承诺于2018年8月9日归还借款本金。期限届满后，被告未按约履行义务，因而成讼。被告杨华建辩称，被告与原告之间是合伙关系。原、被告约定共同合作运输生意，后又合伙销售焦煤炭和黄沙，双方约定，原告出资60%，被告出资40%。2017年春节后，因经营出现货款被拖欠问题，原告妻子以在被告家中自杀、墙上油漆写字等方式要求被告退还合伙款。在此情况下，被告被迫向原告出具80万元的借条。故双方之间不存在真实的借贷关系，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。原告范宇围绕诉讼请求依法提交了如下证据：1、借条、银行交易明细和微信截屏7页，证明双方之间存在民间借贷关系以及被告未归还借款；2、委托代理合同1份和律师费发票1张，证明原告支付了律师费；3、原告个人独资企业的营业执照图片1张，证明原告提供出借资金的能力；4、拍摄图片1张，证明借条系被告本人书写。被告杨华建为证明自己的主张提交了如下证据：1、户口簿1份，证明杨凤安系被告杨华建的父亲，杨凤安给付范宇的款项视为杨华建给付范宇的款项；2、银行交易明细，证明范宇给付杨华建277000元，杨华建给付范宇1134204元；3、证人王某,4证明其于2017年10月10日给付范宇的332000元系代杨华建给付范宇的运输费；4、证人吴某,4证明其于2017年10月24日提供银行转账给范宇黄沙款412000元，该款项系代杨华建给付范宇的款项，证明双方合作运输煤炭；5、微信聊天记录（非原件）。根据当事人的陈述、质证意见和对证据的审查，本院认定事实如下：自2016年7月起至2018年3月，原告范宇与被告杨华建之间存在大量资金往来。2018年春节后，原被告双方进行了协商，被告杨华建于2018年3月9日向原告范宇出具了借条。借条载明杨华建借到范宇80万元，借款期限为5个月，于2018年8月9日前分期还清借款。期限届满后，被告杨华建若未按约履行还款义务，其自愿承担由此产生的一切法律责任。在借条中，双方约定了被告杨华建在还款期限届满前分期还款的时间，即被告杨华建分别于2018年3月底还款20万元，于2018年5月底还款20万元，于2018年8月9日还款40万元。借款期限届满后，被告杨华建未履行还款义务。另查明，原告范宇在本次诉讼中支付了律师费1.5万元。还查明，证人王某,吴某,4分别给付原告范宇款项332000元和412000元。本案争议焦点为：1、原告和被告之间是否存在民间借贷法律关系；2、若存在民间借贷关系，借款的本金是否为80万元；3、被告杨华建是否应当承担律师费1.5万元。关于第一个争议焦点，本院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据证明，否则应当承担不利的法律后果。原告范宇在向本院起诉时提供了被告出具的借条和银行交易明细，借条的内容以及银行款项往来，并结合当事人的经济能力、双方当事人的陈述和质证意见，可以证明原告范宇与被告杨华建之间存在借贷的事实。被告杨华建为证明其与原告之间不存在民间借贷法律关系，而是合伙关系，申请证人吴某,4出庭作证，并提供了部分其与原告的聊天记录，但证人吴某,4在出庭作证时称原告、被告之间存在合伙关系是他根据案外人的言语而判断的。而被告杨华建向法庭提供的微信聊天记录均非原件，被告亦未向法庭说明该证据的来源，且原告对被告提供的微信聊天记录不予认可。此外，被告杨华建称其向原告范宇出具的借条系胁迫所为，但亦未提供证据予以证明。故，被告杨华建提供的证据不能证明原、被告双方存在合伙关系。综上，原告范宇与被告杨华建之间存在借贷关系。关于第二个争议焦点，本院认为，原告范宇和被告杨华建之间存在着较大的资金相互流转，根据原、被告双方向法庭出示的银行交易明细，原告范宇与被告杨华建之间资金流转的差额远大于借条载明的80万元。被告在庭审中明确表示借条所载明的80万元系原被告双方所确认的金额。因此，借条所载明的80万元是原、被告双方结算的结果。证人王某,吴某,4是在原被告双方结算，并由被告向原告出具借条之前给付原告的332000元和412000元。故，本案借款金额为80万元。关于第三个争议焦点，本院认为，原被告双方在订立合同时没有对律师费的给付进行明确约定，被告杨华建对于原告范宇的主张亦不予认可。故对于原告范宇请求被告杨华建给付1.5万元律师费的主张，本院不予支持。综上，本院认为，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人一方不履行合同义务，应当承担继续履行的义务。本案中，原告范宇已向被告杨华建提供借款，双方之间的借款合同已经生效。被告杨华建未按照借款合同约定的借款期限全面履行还款义务，依法应当继续履行还款义务。借款人应当按照约定的期限支付利息。自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息，出借人主张支付借期内利息的，人民法院不予支持。原被告双方在借条中没有约定借期内利息，应视为不支付利息。故对于原告范宇请求被告杨华建给付2018年3月9日至2018年8月9日期间利息的主张，本院不予支持。借贷双方既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。本案中，原被告双方未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，但原告范宇请求按照银行同期贷款利率计算至还清全部款项之日止的逾期还款期间的利息。本院认为，原告范宇没有明确按照何种银行贷款计算利息，根据司法实践，其主张的利息应理解为按照中国人民银行同期同类贷款基准利率计算，亦未超过年利率6%。但利息计算的期限应当自逾期之日起计算，即自2018年8月10日起计算至实际给付之日止。法庭辩论终结后，本院组织双方当事人进行了调解。因双方分歧较大，调解未果。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零六条、第二百一十条、第二百一十一条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条、第十六条、第二十五条、第二十九条第二款第（一）项、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款以及第一百四十二条之规定，判决如下：一、被告杨华建于本判决发生法律效力之日起十五日内归还原告范宇借款本金800000元及其利息（利息自2018年8月10起按照中国人民银行同期同类贷款基准利率计算至还清全部款项之日止）；二、驳回原告范宇的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费12377元，保全费4808.33元，合计17185.33元，由被告杨华建负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并按对方当事人人数提出副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院。审 判 长 吴 焱人民陪审员 汪 琴人民陪审员 谷建华二〇一九年五月十六日见习书记员 庞世豪