贵州省遵义市红花岗区人民法院民 事 判 决 书(2019)黔0302民初3109号原告：陈军，女，1962年8月21日生，苗族，贵州省遵义市人，住贵州省遵义市红花岗区。委托诉讼代理人：莫志祥，贵州名城（播州）律师事务所律师。被告：裴海利，女，1977年3月7日生，汉族，贵州省遵义市人，住贵州省遵义市红花岗区。委托诉讼代理人：陈小志，贵州山一（仁怀）律师事务所律师。原告陈军诉被告裴海利民间借贷纠纷一案,本院于2019年3月25日立案受理。依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告陈军及其委托诉讼代理人莫志祥、被告裴海利的委托诉讼代理人陈小志到庭参加诉讼。本案现已审理终结。陈军向本院提出如下诉讼请求：1、判令被告立即偿还原告借款300000元；2、本案的诉讼费由被告承担。事实及理由：被告因资金周转所需，分别于2013年9月4日向原告借款人民币100000元，2016年2月25日借款人民币200000元，合计人民币300000元，同时约定了按月息2%支付利息，被告收到借款后向原告出具了借条二张，现原告多次向被告主张还款，被告均无故拖延，故意推脱，为维护原告的合法权益，依法提起诉讼。原告为证明其主张，提交证据如下：1、借条，2、借记卡明细清单，3、微信记录，4、《个人额度借款合同》、《最高额抵押合同》、房屋他项权证，证明被告分别于2012年11月6日、2013年9月4日、2016年2月25日向原告借款合计400000元，第一次借款口头约定利息为月利率2.5%，第二次和第三次借款口头约定利息为月利率2%,被告一直按照口头约定按月支付利息至2017年9月；2012年11月6日借款100000元于2018年10月26日向原告归还；2014年10月到2016年8月账户中收取的3000元系其侄女用房屋为被告裴海利公司贷款作担保后被告口头承诺按月利率1%支付的利息；2019年3月7日，原告向被告主张债权300000元，被告同意以停车位抵债的事实。裴海利辩称，被告曾经向原告借款合计300000元的事实没有异议；双方借款是属于无息借贷，没有约定利息，所还的款项都是用于偿还借款本金；被告已经全额的返还了原告的借款，请求驳回原告的诉讼请求。被告为证明其辩解，提交证据如下：转账凭证、转款人情况说明，证明原、被告之间的借款没有约定利息，被告已安排公司员工按月将借款全部偿还了原告的事实。原告提交的证据，被告对2012年11月6日的借条没有异议，对2013年9月4日及2016年2月25日借条的真实性没有异议，对原告证明借款有利息约定的证明目的提出异议；被告对借记卡明细清单的真实性、合法性没有异议，对原告主张支付利息的证明目的提出异议；被告对微信记录的真实性、合法性不持异议，对原告主张被告认可债务300000元的证明目的提出异议；被告对《个人额度借款合同》、《最高额抵押合同》、房屋他项权证的真实性、合法性不持异议，对原告主张其侄女为被告贷款提供房屋抵押由被告每月按月利率1%支付利息的证明目的提出异议。被告提交的证据，原告对真实性合法性不持异议，对被告辩解转账款项系偿还其借款本金的证明目的提出异议。经本院审查，原告提交的借条、借记卡明细清单、微信记录，能证明被告偿还原告借款本金时会收回借条原件、被告借款时的收款人及向原告账户转账的转款人均不是被告本人、被告同意原告提出用车位抵偿300000元债务的要求等事实，结合原、被告之间的交易习惯和转账时间、转账规律，对原告提交的借条、借记卡明细清单、微信记录的真实性、合法性、关联性予以确认。原告提交的《个人额度借款合同》、《最高额抵押合同》、房屋他项权证，被告虽然提出借款人不是被告的辩解，但认可借款人系被告单位的员工，结合被告向原告借款时的收款人及向原告转账的转款人均不是被告本人的交易习惯及被告在原告向其主张300000元债权时的微信记录中并未涉及向原告账户转账3000元的事实，可推定3000元转账与本案事实无关，故对原告提交的《个人额度借款合同》、《最高额抵押合同》、房屋他项权证不作认定。被告提交的证据，与原告提交的借记卡明细清单相互印证，虽然能证明被告向原告借款后有规律的向原告账户转款，但根据原、被告之间的交易习惯、原、被告的关系、被告从事的行业及被告对借款数额、还款方式、还款时间、还款数额所作的含糊不清的陈述，被告的证据不能证明其向原告转账的数额系向原告偿还借款本金，故对被告提交的证据的真实性、合法性予以确认，对证据的证明目的不予确认。根据上述有效证据，结合原告的陈述和被告的辩解，本院认定事实如下：2012年11月6日，被告裴海利向原告陈军出具借条，内容载明被告向原告借款100000，双方口头约定按月息2.5分标准支付利息，原告扣除1个月利息2500后，向原告转账97500元，之后被告按约定按月向原告支付利息。2013年9月4日，被告裴海利向原告陈军出具借条，内容载明被告向原告借款100000元，双方口头约定按月息2分标准支付利息，原告扣除1个月利息2000后，向原告转账98000元，之后被告按约定按月向原告支付利息，在本次借款形成后，本次借款利息及2012年11月6日的借款利息由被告在同一时间向原告转账支付。2016年1月25日，被告向原告借款300000元，双方口头约定按月息2分标准支付利息，原告扣除1个月利息6000元后，向被告转账支付294000元，后因原告急于用钱口头与被告达成偿还100000元的协议，被告于2016年2月29日将100000元借款偿还原告，并于2016年2月25日，被告向原告出具借款200000元的借条。三次借款均未约定还款期限。2012年11月6日借款100000元，被告自2012年11月至2014年6月（共20个月）每月向原告支付利息2500元，后因经济原因，原、被告双方将利息约定从原月息2.5分调整为月息2分标准，被告自2014年7月至2017年9月（共39个月）每月向原告支付利息2000元。2013年9月4日借款100000元，被告自2013年9月至2017年9月（共49个月）每月向原告支付利息2000元。2016年2月25日借款200000元，被告自2016年2月至2017年9月（共20个月）每月向原告支付利息2000元。2018年10月26日，被告通过转账方式向原告偿还借款100000元，并从原告处收回2012年11月6日的借条原件。另查明，原告出具款项时系被告公司员工。被告所借款项用于其房地产开发。本院认为，被告裴海利自2012年11月至2016年2月期间分三次向原告陈军借款的事实有原告提交的借条、借记卡明细清单、微信记录等证据予以证明，事实清楚，证据充分，被告虽然向原告偿还了100000元，但2013年9月4月及2016年2月25日的两次借款至今仍没有偿还，根据《中华人民共和国合同法》第二百条“借款的利息不得预先在本金中扣除。利息预先在本金中扣除的，应当按照实际借款数额返还借款并计算利息”、第二百零六条“借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还”的规定，结合双方对借款未约定还款期限及原告向被告转账交付借款时预先扣除了1个月利息的事实，对原告要求被告偿还借款的诉讼请求，依法予以支持，但偿还数额以原告实际转账的292000元（2013年9月4日的98000元+2016年2月25日的194000元）为准。被告虽然提出其向原告转账的数额均系向原告偿还的借款本金，但其辩解与其偿还原告借款时从原告处收回借条原件的交易习惯不符，且其提交的证据也不能证明其辩解，故对被告的辩解意见依法不予采纳。由于原告向被告交付借款时预先扣除了利息，被告按借条载明的数额向原告支付利息存在多支付利息，即2012年11月6日原告实际交付借款97500元，2012年11月至2014年6月共20个月，被告每月应支付的利息为2437.50元，实际向原告支付2500元，该期间被告多支付利息1250元；2014年7月至2017年9月共39个月，被告每月应支付的利息为1950元，实际向原告支付2000元，该期间被告多支付利息1950元。2013年9月4日原告实际交付借款98000元，2013年9月至2017年9月共49个月，被告每月应支付利息1950元，实际向原告支付2000元，该期间被告多支付2450元。2016年2月25日借款194000元，被告每月应支付利息3880元，实际向原告支付4000元，该期间被告多支付5880元。以上三次借款，被告多支付利息共计11530元。此外，2018年10月26日被告向原告偿还2012年11月6日借款时本应偿还97500元，实际偿还100000元，多偿还2500元。上述多支付的利息和本金共计14030元，多支付的部分本应先支付未支付的利息，但鉴于原告已放弃利息的请求，多支付的14030元在被告应偿还的292000元本金中予以扣除，故被告应向原告偿还的借款本金为277970元。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百条、第二百零六条之规定，判决如下：由被告裴海利于本判决生效后十日内偿还原告陈军借款277970元。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2900元（已减半收取），由被告裴海利负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省遵义市中级人民法院。申请执行的期间为二年，从本判决规定的履行期间的最后一日起计算；分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；未规定履行期间的，从判决生效之日起计算。审判员  王永红二〇一九年五月三十一日法官助理简露芸书记员万玲琳