广东省深圳市福田区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0304民初13628号原告：雍雪莲，女，汉族，1984年10月5日出生，身份证住址广东省深圳市龙岗区。委托诉讼代理人：郑思鸿，广东创晖律师事务所律师。委托诉讼代理人：何金宝，广东创晖律师事务所律师。被告：周倩，女，汉族，1987年8月8日出生，身份证住址湖北省枣阳市。委托诉讼代理人：陈耀飞，广东华途律师事务所律师。上列原告诉被告民间借贷纠纷一案，本院于2018年3月8日立案受理后，依法适用简易程序于2019年5月13日公开开庭进行了审理。原告雍雪莲及委托诉讼代理人郑思鸿、被告委托诉讼代理人陈耀飞到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、被告偿还本金200万元整，借款利息96万元整，逾期利息48万元（逾期利息暂计至2018年11月27日，实际计算至还清之日）；2、被告承担本案全部诉讼费。事实和理由：2015年11月27日，原告与被告签订合同编号为借字201501127号的《借款合同》。按此合同，原告向被告提供借款200万元。合同约定借款期间利率为2%/月，借款期限为2年，还款方式为到期一次性还本。上述合同签订后，原告严格按照合同约定履行相应的义务，后因原告需回收资金，多次要求被告还款，被告均无理拒付，至今仍拖欠原告借款本金200万元及利息和逾期利息。以上事实有《借款合同》、银行转账记录等为凭证。被告的行为已严重违反诚实信用原则及我国法律的相关规定，给原告造成了极大的经济损失。为维护原告的合法权益，鉴于上述事实与理由，特向法院起诉维护原告的合法权益。被告答辩称：原、被告之间不存在未结清的债权债务关系，被告向深圳市宝安区人民法院调取（2016）粤0306民初3094号案件的材料，就该案与本案之间的关系做以下说明。第一，3094号案件的原告虽然是李进，但李进只是名义上的原告，事实上的原告为本案原告雍雪莲，从该案的借款、还款账户及流转情况也可以看出出借账户并非是李进的，实际转款人是柯雅俊、吴秀英、雍雪莲，其中柯雅俊为本案原告的配偶、吴秀英为本案原告的母亲，李进只是本案原告雍雪莲雇佣的一个员工。3094号案件庭审笔录中也可以看出，该案件的处理结果是本案原、被告及案外人邱满芬达成和解协议，而在和解协议及3094号案件判决书中都明确原告不再向被告主张2017年7月30日前的任何债权，本案发生的真实原因是双方已经就债权债务关系达成了协议且法院作出判决后，原告的还款义务人邱满芬因涉嫌刑事犯罪被逮捕，原告觉得邱满芬可能无法向其还款所以才寻找理由虚构事实再次起诉被告，从法律上看，原告虽然向被告转账了200万元，但是被告向原告配偶及母亲的账户转账金额已经远超200万元。3094号案件的原告称出借款项后被告和案外人邱满芬未归还任何款项，那也就无法解释2015年10月份之后被告向原告转账的13笔大额款项共计2000万元的原因为何。第二，原告本案中提交的借款合同和借据实际上都是采取胁迫手段让被告签下的空白合同，因案外人邱满芬借款的事情，另一案外人刘佳曾纠结社会人员对被告采取限制人身自由的行为，要求被告签下多份空白合同和借据，而原告作为债权人也参与了这一过程并要求被告写下空白合同和借据。现被告向法院提出对涉案借款合同和借据的形成时间进行鉴定，如果鉴定结论证明借款合同和借据的内容是原告为起诉而刻意制造的，请法院对原告虚假诉讼的行为进行相应的处罚。综上，被告认为原告采取了虚构事实和伪造证据的方式提起诉讼，原、被告之间不存在未了结的债权债务关系，请法院对原告的诉讼请求予以驳回。经审理查明，原告提交落款日期为2015年11月27日的《借款合同》及《借据》各一份。《借款合同》载明：周倩向雍雪莲借款200万元用于个人周转，借款期限为24个月，月利率为2%，借款期限内需支付利息96万元，逾期利息按每日3‰计算，收款人账户为周倩的招商银行尾号为7137账户。《借据》载明：“本人周倩与雍雪莲签订编号为201501127的《借款合同》，向其借款人民币（大写）贰佰万元整（￥2000000），借款期限为24个月，即从2015年11月27日到2017年11月26日。此据！”《借款合同》及《借据》落款处均有周倩的签名及捺印。被告对签字及捺印的真实性予以认可，但称其签订的是空白合同，且签订时受到原告的胁迫，故对内容不知晓，但未能提交证据以证明其受到胁迫。另查明，原告提交中国光大银行的网银转账回单，回单显示2015年11月27日原告向被告转账200万元。原告于法庭调查阶段中表示，签订《借款合同》后被告仅向其支付过3万元利息。被告对收到该笔200万元款项无异议，但称其向原告配偶及母亲转账的款项金额已远远超过200万元，双方纠纷已在（2016）粤0306民初3094号案件中处理完毕，故双方不存在未结的债权债务关系。又查，原告提交其与被告的微信聊天记录，其中原告曾表示：“看样子，你要用他们这个钱来还我的这200万元，估计有点难度哦。”被告曾向原告表示：“你那个钱能不能打个折给我呀，我分批还给你，现在真的拿不出，公司的资金很紧张。”原告称聊天记录发生于2019年5月9日，即开庭前几日。被告对聊天记录的真实性无异议，但称双方之间的问题涉及案外人邱满芬，因为邱满芬经被告介绍向原告借款，后邱满芬未能偿还借款，故被告向原告表示，如果经济能力允许愿意给一笔补偿，由此引发了谈话。被告向本院提交其自深圳市宝安区人民法院复印的（2016）粤0306民初3094号民事判决书（以下简称“3094号判决书”），抗辩称判决书中可以体现原告与其已经达成协议，原告不能向其主张2017年7月30日前发生的任何债权。经查，3094号案件原告为李进，案件被告为邱满芬及本案被告周倩，其中邱满芬系实际借款人，周倩就借款承担连带保证责任。3094号判决书第4页就该案原告诉请的1600万元标的列明转款明细，汇款人包括柯雅俊及吴秀英，二人分别是本案原告的配偶及母亲，但12笔转款记录中未包含本案中原告诉请的200万元款项。3094号判决书第6页“裁判理由及结果”载明：“……本案当事人庭审后于2017年6月25日达成的和解协议书，经本院查明的相关事实和当事人陈述，该协议书所记载的相关借贷事实与本案案情基本相符，三方当事人均在协议书上签字捺印，是各方当事人的真实意思表示，故本院对该份和解协议书予以确认。各方当事人均应按协议履行。被告邱满芬应偿还原告借款1400万元。原告亦不得再向二被告主张2017年7月30日前发生的任何债权，被告周倩亦不得再就本案的本金、利息向被告邱满芬主张任何权利……”。本院认为，合法的借贷关系受法律保护。被告抗辩称3094号判决书已经就双方债务进行确认，原告不能再向被告主张债权，但3094号案件的原告非本案原告，3094号案件的12笔转款中也未有本案中原告主张的200万元款项，在没有切实证据证明3094号案件与本案具有关联性的前提下，被告仅凭本案原告的亲属系3094号案件的转款人就主张本案原告放弃了2017年7月30日前产生的对其享有的所有债权，无事实与法律依据，本院对被告的该抗辩理由不予采信，被告于《借款合同》落款时间前后向原告配偶及母亲的多笔转账亦与本案无关。另，被告抗辩称《借款合同》及《借据》系原告胁迫其签下的空白合同，其对内容并不知晓，但依据原告提交的微信聊天记录显示，被告对尚欠原告款项一事有清楚认知并请求放宽还款金额与期限，若被告是受胁迫签下非本人意愿的空白合同，而后又继续与作为胁迫人的原告持续沟通，则与常理不符，且被告未能就胁迫这一具体事实提交任何证据材料予以证明，对被告的该抗辩理由，本院不予采信。就被告申请对涉案《借款合同》及《借据》的形成时间进行鉴定，综合考虑现有的鉴定基础条件及必要性等因素，本院不予准许。根据原告提交的《借款合同》及《借据》、银行回单及微信聊天记录等，本院依法确认原告与被告之间的债权债务关系成立，被告应向原告偿还借款本金及利息。因原告于庭审过程中自述被告已偿还3万元利息，则截至2017年11月26日借款期限日止，被告尚欠原告200万元本金及93万元利息。《借款合同》原约定的逾期利息标准过高，原告自愿调整为按年利率24%计算，不违反相关法律法规的规定，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条的规定，判决如下：一、被告周倩应于本判决生效之日起十日内向原告雍雪莲偿还借款本金200万元、利息93万元及逾期利息（逾期利息以200万元为基数，自2017年11月27日起按照年利率24%的标准计算至所有款项付清之日止）；二、驳回原告雍雪莲其他诉讼请求。被告如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费34320元（已由原告预交），因适用简易程序减半收取17160元，由被告负担。如不服本判决，原、被告可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。审判员  廖泰琳二〇一九年五月十七日书记员  胡 艺