河北省高级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）冀民终500号 上诉人（原审原告、案外人）：薛洁，女，1967年6月1日出生，汉族，住北京市朝阳区。 委托诉讼代理人：任左菲，河北正纲律师事务所律师。 委托诉讼代理人：王希彬，北京京师（天津）律师事务所律师。 被上诉人（原审被告、申请执行人）：韩书臣，男，1983年4月27日出生，汉族，住河北省馆陶县。 委托诉讼代理人：吕笑寒，河北三和时代律师事务所律师。 委托诉讼代理人：王树恒，河北三和时代律师事务所律师。 原审第三人（被执行人）：康耀江，男，1965年6月17日出生，汉族，住北京市朝阳区。与上诉人薛洁是夫妻关系。 委托诉讼代理人：任左菲，河北正纲律师事务所律师。 委托诉讼代理人：王希彬，北京京师（天津）律师事务所律师。 上诉人薛洁因与被上诉人韩书臣、原审第三人康耀江案外人执行异议之诉一案，不服河北省邯郸市中级人民法院（以下简称邯郸中院）（2018）冀04民初111号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭公开开庭审理了本案。上诉人薛洁及原审第三人康耀江的委托诉讼代理人任左菲、王希彬、被上诉人韩书臣的委托诉讼代理人吕笑寒到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 上诉人薛洁上诉请求：一、请求撤销邯郸中院（2018）冀04民初111号民事判决；二、判决对北京市朝阳区林萃东路1号院11-2-402号房产不得执行并解除查封；三、判决确认薛洁对北京市朝阳区林萃东路1号院11-2-402号房产享有优先购买权等优先权益，并确认薛洁至少占有房产一半以上的份额；四、判决确认优先执行第一债务人现代（邯郸）置业有限公司的财产，中止对康耀江的执行。事实和理由：一、一审法院适用法律错误，认定事实缺乏情理，应中止对韩书臣的执行程序，待主债务人现代（邯郸）置业有限公司破产重整清偿完毕后，再视情况决定是否执行作为保证人的康耀江的财产。二、关于法院应否执行作为保证人的康耀江和薛洁唯一共有北京房产的问题，一审判决侵害了共有人薛洁依法享有的不动产物权。不应执行作为不可分割物的、由康耀江与薛洁唯一共同共有的北京房产，一旦执行，将直接侵害共有人薛洁依法享有的不动产物权。三、原执行申请人朱永强（后将债权转让给韩书臣）已经被邯郸市永年区监察委因涉嫌经济犯罪批准逮捕，建议法院依据先刑后民的原则中止所涉强制执行案的执行，暂时中止本执行异议之诉的审理。 韩书臣答辩称，一、本案案由是案外人执行异议之诉，仅限于审查案外人对执行标的所主张的实体权利是否存在，以及该实体权利是否足以阻却强制执行，上诉人的诉请不属于此审理范围，应予驳回。二、裁决书裁定韩书臣承担连带责任，申请执行人可以向任何一方主张清偿。三、房产属于可分割物，房产的份额可以分割，韩书臣认可薛洁对房产占有50%的份额，也认可其享有优先购买权等权利，但不能阻却强制执行。四、原执行申请人所涉刑事案件与本案无关。 原审第三人康耀江称，同意薛洁的请求。 薛洁向原审法院提出诉讼请求：一、中止执行对位于北京市朝阳区林萃东路1号院11-2-402号房产的查封和评估拍卖；二、确认北京市朝阳区林萃东路1号院11-2-402号房产为薛洁和康耀江的唯一住房，不得执行拍卖该房产；三、确认北京市朝阳区林萃东路1号院11-2-402号房产为薛洁和康耀江的夫妻共同财产，薛洁至少占有房产一半的份额；四、确认薛洁对北京市朝阳区林萃东路1号院11-2-402号房产享有优先购买权益；五、确认优先执行第一债务人现代（邯郸）置业有限公司的财产，中止对康耀江的执行。 邯郸中院查明，朱永强与现代（邯郸）置业有限公司、薛洁、康耀江、康军法借款合同纠纷一案，邯郸仲裁委员会于2017年4月6日作出（2016）邯仲裁字第312号仲裁裁决：1、偿还借款1499万元并支付相应利息；2、现代（邯郸）置业有限公司向朱永强支付保全费5000元，保全担保费57000元，律师费50万元；3、康耀江、康军法对现代（邯郸）置业有限公司上述1、2项付款义务承担连带责任。仲裁期间，邯郸市丛台区人民法院保全查封了康耀江名下的北京市朝阳区林萃东路1号院11-2-402号房产（Ｘ京房权证朝字第××号）。该房产登记共有权人薛洁。 2017年5月5日，朱永强将前述债权转让给韩书臣。同月23日，韩书臣向邯郸中院申请执行。在执行过程中，邯郸中院对本案争议房产进行评估时，薛洁提出异议，后邯郸中院于2018年3月29日作出（2018）冀04执异33号执行裁定，驳回了其异议。 在庭审过程中，韩书臣认可薛洁对争议房产享有50%的份额的主张。 邯郸中院认为，根据《最高人民法院关于适用的解释》第三百一十二条规定，对该类案件，人民法院经审理，按照下列情形分别处理：（一）案外人就执行标的享有足以排除强制执行的民事权益的，判决不得执行该执行标的；（二）案外人就执行标的不享有足以排除强制执行的民事权益的，判决驳回诉讼请求。本案争议焦点为：案外人就执行标的是否享有足以排除强制执行的民事权益。韩书臣认可本案争议房产为康耀江与薛洁的共同财产，且薛洁对争议房产享有50%的份额异议，则本案的审理重点为薛洁对争议的共同财产提出排除执行异议能否得到支持。根据《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第十四条“对被执行人与其他人共有的财产，人民法院可以查封、扣押、冻结，并及时通知共有人…”的规定，执行法院可以对共有物采取执行措施。在执行过程中可以分割共有物，并不损害其他共有人的利益，其他共有人可以主张优先购买权或者向作为被执行人的共有人求偿，但不得拒绝分割共有财产，故对薛洁请求排除对争议房产执行的主张不予支持。 对薛洁所称北京市朝阳区林翠东路1号院11-2-402号房产是薛洁与康耀江的唯一住房，法院不应执行拍卖该房产的理由，因其未提供相应证据，且该异议指向执行行为而不予支持；对所提北京朝阳区林翠东路1号院11-2-402号房房产系薛洁与康耀江的夫妻共同财产，法院应首先确认薛洁对该房产所占份额及优先权益，未确定前不应执行拍卖该房产的理由，因韩书臣认可薛洁对争议房产享有50%的份额的主张，且优先权益应当在拍卖过程中实现，故对该理由不予支持；对所提康耀江所负债务为个人担保债务，该债务根本没有用于夫妻共同生活，该债务的第一还款人系借款人现代（邯郸）置业有限公司，法院执行查封薛洁与康耀江的夫妻共同房产显属不当，应优先执行第一债务人现代（邯郸）置业有限公司名下的财产的理由，根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第四十四条第一款“保证期间，人民法院受理债务人破产案件的，债权人既可以向人民法院申报债权，也可以向保证人主张权利”的规定，韩书臣可以自主选择实现权利的方式，故对该理由不予支持。 综上所述，薛洁的诉讼请求不能成立，应予驳回。依照《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第四十四条、《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于适用的解释》第三百一十二条之规定，邯郸中院作出（2018）冀04民初111号民事判决，驳回薛洁的诉讼请求，案件受理费66900元，由薛洁负担。 本院对邯郸中院查明的事实予以确认。 本院认为，对涉案房产是康耀江和薛洁的共有财产，各方当事人均没有异议，韩书臣亦认可薛洁对涉案房产享有50%的份额的主张。各方争执的焦点问题是涉案房产共有权人薛洁对涉案房产享有的民事权益是否能够排除强制执行。《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第十四条第一款规定：“对被执行人与其他人共有的财产，人民法院可以查封、扣押、冻结，并及时通知共有人。”本案涉案房产虽然是康耀江和薛洁的共有财产，但涉案房产不可分割。薛洁虽是涉案房产的共有权人，但其对涉案房产享有的民事权益依照法律规定不能够排除强制执行。薛洁关于因主债务人现代（邯郸）置业有限公司破产重整而中止执行的上诉主张，不属于本案审理范围，薛洁可以另行依照法律规定主张。薛洁关于因原执行申请人朱永强因涉嫌经济犯罪被批准逮捕应中止本执行异议之诉审理的主张，薛洁没有提交充分证据证明原执行申请人朱永强因涉嫌经济犯罪被批准逮捕与本案有关联，故本院对其该项主张不予支持。 另就薛洁其他诉讼请求是否属于执行异议之诉审理范围的问题，本案的审理范围仅限于是否继续执行涉案房产的问题，薛洁其他诉讼请求“确认北京市朝阳区林萃东路1号院11-2-402号房产为薛洁和康耀江的唯一住房，不得执行拍卖该房产；确认北京市朝阳区林萃东路1号院11-2-402号房产为薛洁和康耀江的夫妻共同财产，薛洁至少占有房产一半的份额；确认薛洁对北京市朝阳区林萃东路1号院11-2-402号房产享有优先购买权益；确认优先执行第一债务人现代（邯郸）置业有限公司的财产，中止对康耀江的执行”，均不属于本案的审理范围，薛洁可以通过相关法律途径寻求救济。原审对薛洁以上诉讼请求予以审理并不予支持，均属不当，本院予以纠正。 综上，薛洁上诉请求理据不足，应予驳回。邯郸中院（2018）冀04民初111号民事判决结果并无不当，本院在对邯郸中院（2018）冀04民初111号民事判决存在问题进行纠正后予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百三十四条的规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费66900元，由上诉人薛洁负担。 本判决为终审判决。 审判长  赵向鸿 审判员  刘顺林 审判员  解占林 二〇一九年五月五日 书记员  昝卫霞