山东省烟台市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）鲁06民终1055号上诉人（原审被告）：莱州市三山岛通源热力有限公司，住所地莱州市三山岛街道黄金路1号。法定代表人：袁静，执行董事。委托诉讼代理人：张恩达，莱州明程法律服务所法律工作者。被上诉人（原审原告）：栾海涛，男，1975年8月30日出生，汉族，农民，住莱州市。委托诉讼代理人：原聚柏，山东文景律师事务所律师。原审被告：莱州市三山岛鑫源热力有限公司，住所地莱州市三山岛街道过西村。法定代表人：姜晓光，执行董事。上诉人莱州市三山岛通源热力有限公司(以下简称通源公司)因与被上诉人栾海涛及原审被告莱州市三山岛鑫源热力有限公司(以下简称鑫源公司)建设工程合同纠纷议一案，不服莱州市人民法院（2018）鲁0683民初1023号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年3月19日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。通源公司上诉请求：依法撤销原判，发回重审。事实与理由：一、一审程序错误，送达程序不合法。通源公司并未收到一审法院送达的诉状副本及开庭传票。在法院送达回证上签字的人员并非是通源公司处的职工，而且通源公司的法定代表人宋世杰的联系电话一直贴在门卫墙上，门卫的工作人员也都知道宋世杰的联系电话，宋世杰手机也一直畅通，但法院的工作人员在送达所有的法律手续时，至始至终也没联系过宋世杰这个法定代表人。直到2018年5月15日中午，孙辉明打电话告诉通源公司的法定代表人，说“法院判决书下来了，你被人告了。”直到这时，宋世杰才知道公司被起诉的事，但详细情况并不了解。孙辉明随后发来了一审法院法官的电话，宋世杰就联系法官到法院领取判决书，看了判决书的内容才知道栾海涛起诉工程欠款的事情。一审法院要求栾海涛作为原告起诉时，必须写明通源公司的联系电话，但法院送达法律文书时却并没有联系法定代表人，而是找了外人代签法律文书，而且公司的法定代表人是最后一个知道判决消息的人，由此可见一审法院送达程序不合法，严重剥夺了通源公司的辩论权。二、通源公司并未代表鑫源公司给栾海涛盖章确认工程量及总价款，并承诺付款。该公章不是法定代表人宋世杰所盖，也没有法定代表人宋世杰的签字确认，而且盖章也并不能代表承诺代为付款，这只是一个工程量及总价款的确认单据，而并不是通源公司承诺欠款的依据。本案基础法律关系是栾海涛与鑫源公司之间签订的管道安装合同，合同的相对方是栾海涛与鑫源公司。通源公司既未签订合同，也未参与施工，不能因为通源公司使用了热力管道就判令其承担付款责任。通源公司只是单纯的办理工商登记，没有营业场地，未聘用工作人员，也未进行具体营业活动。栾海涛辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。通源公司称其只是单纯办理工商登记，没有办公场地，没有聘用工作人员，没有进行具体营业活动，明显与事实不符。一审中鑫源公司提交的供热合同证据可以证明鑫源公司与通源公司实际经营者是姜旭波。一审判决第7页载明鑫源公司与通源公司共同使用涉案供热管道。栾海涛在诉讼时查封了通源公司在金仓街道办事处应收供热费的债权，上述实施足以证明通源公司的陈述是虚假的。鑫源公司未到庭,亦未提交书面答辩状。栾海涛向一审法院起诉请求：1.鑫源公司与通源公司给付栾海涛欠款146491.5元及赔偿金3508.5元，共计150000元；2、诉讼费用由鑫源公司与通源公司负担。鑫源公司向一审法院反诉请求：栾海涛依据合同约定自行承担返修费用20万元，对其施工的热力管道未进行坡口的部分进行破口返修，并承担反诉费用。一审法院审理查明，鑫源公司工商登记的经营范围为：热力生产和供应，管道安装服务；销售：保温材料；供热设施的维护和管理（依法须经批准的项目，经相关部门批准后方可开展经营活动）。通源公司工商登记的经营范围为：热力、保温材料；管道安装服务；供热设施的维护和管理；热力供应服务（依法须经批准的项目，经相关部门批准后方可开展经营活动）。2017年11月11日，栾海涛与鑫源公司签订《管道安装合同》1份（含附件《鑫源热力供暖平面布置图》），合同载明：第一条：工程概况：1、工程名称：莱州市三山岛集中供热管道安装工程，2、承包范围：管道安装及防腐保温工程，3、承包方式：（1）甲方（莱州市三山岛鑫源热力有限公司）负责：供应主材（管道、弯头、阀门、法兰盘、金属缠绕丝、H钢）、主材运输到施工现场、管沟开挖及回填；（2）乙方（栾海涛）负责：管道安装（包括所有辅材、吊装机械费用及焊接设备及电费等）；第二条：合同工期：开工日期：2017年11月7日，管道安装合同工期总日历天数：15天；第三条：合同总造价：暂定贰拾万元整（据实结算），……第五条：质量标准及要求：工程质量标准：合格，乙方必须按照甲方的技术工艺及技术交底进行施工，并且符合《城市供热管道施工及验收规范》；第六条：付款方式：签订合同后预付工程款30%，海景小区至政府主管网安装结算工程造价的40%，东区安装结束付工程款的25%，余5%作为质保金，一年后无质量问题一次性无息付清；第七条：甲、乙双方职责：（一）甲方：1、甲方直接向乙方提供施工图纸一套及技术交底，2、派驻此工程的甲方代表：孙辉明……（二）乙方：……3、如甲方未能及时拨付工程款，乙方有权停工，由此产生的损失由甲方承担，每天加罚总合同价款的5%为赔偿金给付乙方……第八条：验收：焊口验收：乙方焊接完自检合格后，必须与甲方联系验收，必要时进行探伤检验，合格后进行保温；第九条：质量保修金：按工程结算总造价的5%扣留，一年期满后没有发现质量问题，将一次性无息结清，保修期内出现焊接工程质量问题由乙方负责维修，维修的相关费用及所造成的损失由乙方承担……第十二条：本合同在双方签字盖章后生效，工程交工、价款结清后，除有关保修条款仍然生效外，其他条款即告终止。该合同甲方处有姜旭波签字和鑫源公司签章内容，乙方处有栾海涛签字内容。栾海涛施工至2017年12月15日。施工期间，栾海涛与鑫源公司对栾海涛施工工程签署了5份工程签证单，签证单建设方“现场人员签字”处有倪秀伦的签字内容，“负责人签字”处有孙辉明的签字内容。2017年12月26日，孙辉明与栾海涛签署了“三山岛政府供暖管线焊接工程量确认单”，该工程量确认单中还有通源公司的签章内容，载明的工程总费用合计为176491.5元。另查明，栾海涛无涉案工程施工资质。2017年12月17日，鑫源公司委托案外人杜某、王某对涉案工程进行了保温施工，2017年12月19日开始，利用涉案热力管道进行了一个供暖期的供暖使用。鑫源公司已给付工程款3万元。庭审中，栾海涛主张，2017年12月16日，双方对施工价款进行了确认，手续即为工程量签证单；2017年12月17日，栾海涛施工的涉案工程经验收合格，同日将工程交付给鑫源公司，工程签证单即为工程交付手续。鑫源公司主张，涉案工程未进行验收，亦未进行交付，孙辉明签字的工程量确认单并不是工程价款结算单，对栾海涛主张的工程价款不予认可。栾海涛还主张，鑫源公司、通源公司均利用涉案管道进行供暖经营，鑫源公司的具体供热范围为：三山岛政府、三山岛海景小区；通源公司的供热范围为：三山岛金矿、金仓政府。二公司共用供热管道、设备及人员。鑫源公司表示，鑫源公司及通源热公司共同使用涉案供热管道。栾海涛提供了以下证据：一、2017年11月11日栾海涛与鑫源公司签订的《管道安装合同》及附件《鑫源热力供暖平面布置图》各1份。栾海涛证明：1、按照合同第六条关于双方付款方式的约定，鑫源公司现在应付工程款的95%，但因栾海涛无施工资质，该合同属无效，要求鑫源公司全额给付工程款；2、根据合同第七条第二款的约定，鑫源公司派驻的工程代表是孙辉明；3、合同中约定的工程验收标准是验收合格后进行保温，鑫源公司对管道进行了保温处理意味着工程已验收合格；4、合同中甲方处是鑫源公司签章和姜旭波签字，而姜旭波系鑫源公司的实际负责人。二、2017年12月26日栾海涛与孙辉明签署的“三山岛政府供暖管线焊接工程量确认单”1份。栾海涛称：通源公司在该单加盖了公章表示愿意付款，因为通源公司唯一的股东就是姜旭波，栾海涛当时找到姜旭波，姜旭波要求孙辉明在该确认单上签字、盖章，该单能证明涉案工程的总价款为176491.5元，工程量确认单上的第3项工程“锅炉房改造”是合同外追加的项目，是鑫源公司让栾海涛干的。三、栾海涛与孙辉明、倪秀伦共同签署的“工程签证单”5份。栾海涛证明：栾海涛开工时间为2017月11月8日，栾海涛施工的工程量均有工程签证单确认，即该5份签证单。四、栾海涛在中国裁判文书网下载的姜旭波与鑫源公司确认合同效力纠纷一案的民事判决书打印件。栾海涛证明：姜旭波是鑫源公司的实际股东和负责人。五、通源公司的工商登记信息网络打印件1份。栾海涛证明：姜旭波是通源公司的唯一股东和实际负责人，涉案工程的施工地点是从海景小区起至三山岛政府计划生育服务站止。六、2014年9月14日栾海涛与鑫源公司签订的《管道安装保温合同》复印件、（2016）鲁0683民初3791号民事调解书各1份。栾海涛表示，该合同复印件与本案合同的相关条款一致，可以证明本案合同是套用原有合同条款，2014年9月14日的的合同施工地点在中海港务3号门，由于鑫源公司没有支付工程款，栾海涛将该笔债权转让给了王子峰，王子峰起诉了鑫源公司，此案调解结案，鑫源公司同意给付欠款；该合同复印件和调解书可以证明，此前鑫源公司没有提到过工程适用标准问题。经质证，鑫源公司对栾海涛证据一真实性表示无异议，对栾海涛主张的证明问题第1项不认可，表示工程没有达到合同约定的标准，没有验收不能付款；对栾海涛主张的证明问题第3项有异议，表示工程没有验收不能确认合格，做保温的原因是因为施工在供暖期，为保证如期供暖，所以没有验收就进行了使用；对栾海涛主张的证明问题第4项不认可，表示姜旭波仅是代表公司在合同上签字；对证据二、证据三，鑫源公司认可其工作人员孙辉明签字的真实性，但表示，孙辉明签字前并没有向公司进行交底汇报，在应诉前公司并未见到该确认单和工程量签证单，还没有对其数字的真实性进行落实；对工程量确认单中通源公司的盖章原因表示不清楚，对栾海涛相应解释不认可，表示姜旭波未让孙辉明签字，工程款应该由鑫源公司支付，不应由通源公司支付，同时表示，鑫源公司、通源公司是两个独立的公司，不存在栾海涛主张的共用一个会计和一个办公地点的问题，对工程量的确认不代表工程结算和工程已经验收合格；对工程量确认单中载明的工程价款不认可，表示鑫源公司没有授权孙辉明结算工程价款，工程量中的各个工程的工程量需要落实；对证据四，认为与本案无关；对证据五无异议；对证据六，鑫源公司表示，栾海涛与被告鑫源公司于2014年9月14日签订的管道安装保温合同载明的施工内容、工期、双方的权利义务、付款的方式，均与本案2017年11月11日栾海涛与鑫源公司签订的管道安装合同不同，栾海涛主张套用原合同没有事实依据；对民事调解书的真实性表示无异议，但认为调解书内容与本案无关。鑫源公司并主张，在栾海涛的施工过程中，鑫源公司的现场施工负责人孙辉明与姜旭波均向栾海涛明确提出要求进行坡口施工，对栾海涛施工不符合合同约定也提出了异议，所以，栾海涛强调没有要求管道坡口施工的理由不成立；栾海涛施工已在供暖期间，鑫源公司对涉案工程并不是擅自使用，而是出于形势的需要，鑫源公司不可能在供暖期间内要求栾海涛进行返工维修，这样会耽误用暖方的实际用暖需求；法律规定，即使建设工程未经验收擅自使用，施工方仍然对工程的基础工程和主体工程承担保修责任；因此，栾海涛作为施工方应当对管道坡口这一主体工程承担质量保修责任。鑫源公司提供了以下证据：一、证人杜某、王某的当庭证言。鑫源公司称，证人杜某和王某均系鑫源公司委托干保温工程的施工人，二人于2017年12月17日施工完毕，二证人能证明：1、涉案管道没有进行试压，栾海涛施工的道路管道部分提前进行了保温回填，说明质量没有进行验收，因为涉案工程验收前必须进行试压；2、栾海涛施工管道存在三处漏点，以证人证实的漏点位置作为鑫源公司的诉讼主张；3、当时孙辉明、姜旭波确向栾海涛提出过要求对管道进行坡口施工。证人杜某、王某当庭作证称，当时姜旭波与二证人联系施工，姜旭波是老板，工程都是他定；二证人为鑫源公司施工的是保温工程，施工工期从2017年11月至12月份，二证人合伙施工，与鑫源公司没有签订施工合同，具体施工项目是热力管道保温工程，在鑫源公司厂区内作现场保温，管道施工地点在外线的现场，具体从海景小区门口向西到三山岛政府供暖处；栾海涛进行的管道安装，栾海涛施工完毕后，二证人对栾海涛焊接的管道进行保温，进行保温时，发现栾海涛焊接的管子有三处滴水情况，三处滴水管道相隔二、三十米远，发现问题后，二证人向鑫源公司的副总孙辉明说了，之后栾海涛将滴水的管道修补好了，二证人就进行了管道保温；姜旭波曾向栾海涛提出过管道坡口问题，姜旭波询问栾海涛是否需要坡口，栾海涛说没有问题；管道滴水的原因不是因为管道没有进行坡口而是电焊丝的沙眼造成的，后来栾海涛修好了，不漏水了二证人才做的保温；对焊接部分补口之前，姜旭波叮嘱二证人留意不要存在滴水情况，如有滴水就通知负责人，鑫源公司负责人再通知栾海涛进行维修；栾海涛安装的螺旋管（型号为273、219）本身带着坡口，无缝管（型号为159、108、133、89、76）不是坡口的，螺旋管不需要坡口处理；海景小区有一部分地下管，在没有试压的情况下包了接头，然后地下穿管，接头保温后直接回填过道；工程的正确施工顺序是，接头焊接完毕后，进行先试压或者无损探伤，然后再保温，但涉案工程没有试压直接保温，不清楚是否做过无损探伤；二证人还表示，不清楚鑫源公司和通源公司之间的关系，也不清楚栾海涛施工的管道目前有无漏水，鑫源公司至今还欠付二证人2万元的工程款未付。二、2017年11月23日鑫源公司与莱州市人民政府三山岛街道办事处签订的《三山岛街道供用热配套费合同》1份，该合同载明的施工内容为配套铺设供热管网。鑫源公司证明：1、鑫源公司有权将涉案工程发包给栾海涛进行施工；2、该合同的签订是在2017年11月15日后，在应供暖期间。三、2017年11月13日通源公司与莱州市三山岛街道办事处签订的《三山岛街道供热合同书》1份。被告鑫源公司称，己方为三山岛政府配套供热管网，通源公司负责供热。四、2018年2月1日姜旭波通过EMS向栾海涛邮寄的“整改通知”1份。该通知内容为：“栾海涛，你方承揽我公司敷设至三山岛政府供暖管线焊接工程，经我方验收后发现，在试压过程中管线出现多处泄漏现象，同时考虑到施工过程中，为保证质量，我方曾多次要求焊接施工中管口部位需要打坡口，而作为施工方承包人栾海涛不以为然，为节省施工费用，阳奉阴违。考虑到管道今后运营安全，我公司认为栾海涛施工不合格，需重新返工经我方验收，否则我公司将不予支付剩余工程款，同时重新返工整改费用由栾海涛自行承担。望施工承包人栾海涛在十五日内给予答复，否则我方将认为栾海涛放弃履行合同义务，我方只能另行将整改工程交由其他施工方来实施，其费用也将由栾海涛承担。鑫源公司2018年2月1日”。经质证，栾海涛对二证人当庭证言认为，证人与鑫源公司有利害关系，鑫源公司欠证人工程款，两名证人均证明在涉案管道工程保温前已经不漏水了，在栾海涛与鑫源公司谈论管道坡口的问题上，两名证人证明的不一致，杜某陈述栾海涛与姜旭波的谈话时间接近中午，王某陈述双方谈话时间在上午8点左右，两名证人均没有说明为哪一天；对管道坡口的问题，两名证人的证言也是矛盾的，不应予以采信；栾海涛并表示，管道安装所需的材料由鑫源公司提供，栾海涛仅负责加工安装，如果管道需要坡口施工，鑫源公司需要支付加工费，所以，管道是否有坡口不是由栾海涛决定而是由鑫源公司决定；对鑫源公司证据二、三、四的真实性表示无异议，表示栾海涛拒收了“整改通知”，“整改通知”内容与证人证实的不相符，证人均证实在保温前不存在漏水情况，对整改通知中的要求栾海涛不认可；栾海涛并表示，通过证据二、证据四可以看出，姜旭波均在上面签字，故二被告的法定代表人或者经办人均是姜旭波，对涉案工程，被告通源公司也应该承担付款责任；栾海涛还表示：1、孙辉明是被告鑫源公司派驻到涉案工程的代表，孙辉明不可能不经过鑫源公司的同意而进行工程量及费用的确认，即使孙辉明未经过鑫源公司的同意就对工程量进行确认，其也有权代表公司进行确认；2、鑫源公司和通源公司虽在工商登记上是两个独立的公司，但从鑫源公司提供的两份合同看，鑫源公司和通源公司对外的负责人均系姜旭波，这也是通源公司在鑫源公司的工程量确认单上签章同意付款的原因。栾海涛要求鑫源公司和通源公司按合同第七条第二项第三款的约定，支付自签订工程量确认单之日即2017年12月26日起至起诉之日（即2018年3月6日）止的赔偿金3508.50元。鑫源公司针对自己提出的反诉主张，依据其与栾海涛2017年11月11日签订的《管道安装合同》第四条约定，焊接应依据《现场设备工业管道焊接工程及验收规范》（GB50236）的要求进行施工，依据该验收规范，栾海涛在焊接时应当对管道进行坡口焊接，审理中，栾海涛也自认没有进行坡口焊接施工，因此，栾海涛的施工存在不符合合同约定的情况，属于明显的质量不合格，鑫源公司要求栾海涛自行承担返修费用20万元，对其施工的热力管道未进行坡口的部分进行坡口返修。栾海涛认为，栾海涛按照鑫源公司的要求进行施工，鑫源公司也已经按照合同约定进行了验收并且在合格后进了保温，栾海涛主张的相关费用也是按照双方的约定计算并得到了栾海涛的确认，费用中没有坡口的加工费，栾海涛现主张应当对管道进行坡口没有事实依据，另外，该涉案的合同实际是鑫源公司套用此前与栾海涛签订的管道安装工程合同相关的条款与栾海涛签订，鑫源公司并未按照该合同第5条约定向栾海涛提供技术工艺及技术交底，也没有按照第7条第1款第1项的约定向栾海涛提交施工图纸及技术交底，鑫源公司仅提供了一份管线走向示意图，并且鑫源公司提供的证人也证实了栾海涛在施工时鑫源公司的法定代表人在场安排施工，以上事实可以说明，栾海涛是按照鑫源公司的要求施工，合同第五条中约定的工程质量要符合《城市供热管道施工及验收规范》，据栾海涛了解没有该规范，现实中存有《城镇供热管网工程施工及验收规范》，栾海涛认为该规范与合同约定的规范不是一回事。栾海涛明确表示不同意进行坡口返修施工。对此，鑫源公司明确其反诉请求，要求栾海涛给付其返修费用20万元，具体以鉴定结论为准。栾海涛对此表示，需要返修的前提是确定该工程不合格，而现在鑫源公司并未有证据证实该工程不合格，涉案工程不需要进行返修，鑫源公司的鉴定申请不应得到法院的准许。通源公司经一审法院依法送达栾海涛的本诉诉状副本、应诉通知书、鑫源公司的反诉诉状副本、开庭传票，无正当理由未到庭应诉，亦未提供反驳证据。一审法院认为，栾海涛提供的其与鑫源公司2017年11月11日签订的《管道安装合同》（含附件《鑫源热力供暖平面布置图》），鑫源公司对真实性无异议；栾海涛提供的工程签证单及工程量确认单，鑫源公司认可其工作人员孙辉明签字的真实性，对通源公司的签章真实性未提出明确异议；通源公司经一审法院依法送达诉状副本、应诉及举证通知书、开庭传票，未到庭应诉，亦未提供反驳证据，一审法院依法对栾海涛提供的上述证据真实性予以认定。因栾海涛无涉案施工资质，栾海涛与鑫源公司签订的2017年11月11日《管道安装合同》应属无效。但因涉案工程已投入使用，故鑫源公司应给付栾海涛合理工程价款。对鑫源公司涉案工程负责人孙辉明在涉案工程量确认单和工程签证单签字确认工程量及工程价款的事实，栾海涛主张孙辉明系履行鑫源公司的相应职务行为，于法有据，一审法院依法予以认定。鑫源公司的相应辩解意见，理由不当，一审法院不予采纳。对涉案工程量确认单和工程签证单中通源公司的签章，栾海涛主张系通源公司承诺对涉案工程债务自愿承担付款义务的意思表示，通源公司对此并未予以抗辩，鑫源公司未提供充分的反驳证据，一审法院对栾海涛主张予以认定，则涉案债务应由鑫源公司、通源公司共同承担。但按合同约定，栾海涛工程价款的5%应作为保修金，该保修金应在保修期满后给付，因保修期尚未届满，故本案栾海涛要求鑫源公司一并给付保修金，理由不当，一审法院不予支持。对鑫源公司的反诉请求，栾海涛不予认可。栾海涛与鑫源公司在《管道安装保温合同》第八条约定：“焊口验收：乙方焊接完自检合格后，必须与甲方联系验收，必要时进行探伤检验，合格后进行保温……”。按鑫源公司主张，涉案工程尚未验收，但鑫源公司确已于2017年12月17日委托案外人对涉案工程进行了保温施工，且于2017年12月19日开始进行了一个供暖期的实际供暖使用；鑫源公司虽主张，在保温施工中出现了三处焊口漏水的质量问题，但按鑫源公司提供的两名证人当庭证实，该三处焊口漏水，非涉案管道没有进行坡口施工的原因，而是由于电焊丝的沙眼造成，并且保温工程是在栾海涛维修好、确认管道不漏水的情况下施工；同时，该两证人证实，姜旭波曾询问栾海涛是否需要坡口处理，栾海涛说没有问题，但该两证人并未证实保温施工前鑫源公司明确要求栾海涛进行坡口施工的事实，根据鑫源公司提供的“整改通知”，鑫源公司向栾海涛提出破口返修的要求是在供暖中的2018年2月1日。一审法院认为，栾海涛施工的涉案管材系由鑫源公司提供，鑫源公司在保温施工中虽发现栾海涛未进行坡口施工，但在栾海涛对漏水点进行维修后，鑫源公司仍在未行坡口施工的情况下进行了保温施工及供暖使用，现鑫源公司也无证据证实在对涉案工程进行保温及使用前，其明确要求栾海涛进行坡口施工，涉案工程已经投入使用，鑫源公司现主张栾海涛没有进行坡口焊接施工，要求栾海涛给付修复费用，在鑫源公司未明确主张也无证据证实栾海涛施工的管道现确存在漏水等质量问题和已经支出相关维修费用的情况下，鑫源公司本案的反诉请求，依据不足，一审法院依法不予支持。在保修期内，如栾海涛施工的管道出现漏水等质量问题，鑫源公司可依法向栾海涛主张相应维修责任。综上，一审法院依法认定栾海涛施工的工程价款为176491.50元，扣除未到付款期的5%保修金8824.58元（176491.50元×5%）及鑫源公司已付款3万元后，鑫源公司应给付栾海涛工程欠款137666.92元，栾海涛要求鑫源公司按合同第七条第二项第三款约定，支付自签订工程量确认单之日即2017年12月26日起至起诉之日止的赔偿金3508.50元，理由不当，一审法院不予认定，鑫源公司应给付栾海涛自实际供暖之日即2017年12月19日起至起诉之日即2018年3月6日止，以应付款额137666.92元，比照中国人民银行同期同类贷款基准利率计算的利息损失。依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条、最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第一款（一）项、第十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，通源公司缺席，一审法院判决：一、莱州市三山岛鑫源热力有限公司、莱州市三山岛通源热力有限公司给付栾海涛工程欠款137666.92元，同时，给付栾海涛自2017年12月19日起至2018年3月6日止，以应付款额137666.92元，比照中国人民银行同期同类贷款基准利率计算的利息损失限判决生效后十日内付清。二、驳回莱州市三山岛鑫源热力有限公司的反诉请求。如果义务人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费本诉费3300元减半收取1650元，由栾海涛负担124元（已交纳），莱州市三山岛鑫源热力有限公司、莱州市三山岛通源热力有限公司负担1526元（限判决生效后七日内交纳一审法院）;保全费1270元，由莱州市三山岛鑫源热力有限公司、莱州市三山岛通源热力有限公司负担，此款已由栾海涛交纳，限莱州市三山岛鑫源热力有限公司、莱州市三山岛通源热力有限公司于判决生效后十日内将应负担的1270元直接给付栾海涛；反诉费2150元，由莱州市三山岛鑫源热力有限公司负担。二审中，当事人没有提交新证据。本院经查一审卷宗发现,一审卷宗第5页、第7页，一审法院向通源公司送达的开庭传票等文书由孙辉明代收，备考标注公司员工;一审卷宗第8页，一审法院向通源公司送达的开庭传票等文书由通源公司的法定代表人袁静签收，备考注明该公司员工;一审卷宗第12页，一审法院向通源公司送达鑫源公司反诉状也系由袁静签收，备考标注系该公司经理;一审卷宗第129页,一审法院向通源公司送达一审民事判决书由刘瑞莲签收,备考标注系该公司员工。本院二审查明的事实与一审法院认定的事实一致。本院认为,经查一审卷宗中的送达回证可以确认，一审法院两次开庭前均向通源公司送达了开庭传票等文书，一审民事判决书亦进行了送达，且以上文书均被签收，故一审法院送达程序并不存在问题，通源公司主张其并未收到一审法院的开庭传票等文书，送达程序不合法，无事实依据，本院不予支持。工程量确认单上盖有通源公司公章，通源公司对印章的真实性无异议但提出由孙辉明擅自盖章未经公司同意，本院认为，此属于公司内部管理问题，无论是不是孙辉明擅自盖章都不能成为其免责的理由，结合鑫源公司及通源热公司共同使用涉案供热管道的事实，一审法院判令通源公司共同承担付款责任，并无不妥，本院对通源公司不承担付款责任的上诉主张，不予支持。综上所述，上诉人莱州市三山岛通源热力有限公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费3300元，由莱州市三山岛通源热力有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  杨卫东审判员  慈勤哲审判员  陈晓彦二〇一九年五月二十日法官助理吕伟亮书记员张筱