广东省广州市白云区人民法院民 事 判 决 书（2018）粤0111民初13290号原告：尚小林，女，1966年12月27日出生，汉族，身份证住址湖南省湘阴县。委托诉讼代理人：刘菲，广东金桥百信律师事务所律师。被告：孙祥龙，男，2000年1月22日出生，汉族，户籍住址江西省于都县。被告：彭亚水，男，1967年4月20日出生，汉族，身份证住址广东省吴川市。被告：彭志勇，男，1992年11月21日出生，汉族，户籍住址广东省吴川市。被告：吴磊清，男，1995年1月4日出生，汉族，身份证住址江西省赣州市于都县。委托诉讼代理人：王金兰，广东辅安律师事务所律师。委托诉讼代理人：郑灶利，广东辅安律师事务所律师。原告尚小林与被告孙祥龙、彭亚水、彭志勇、吴磊清追偿权纠纷一案，本院于2018年10月9日受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告尚小林的委托诉讼代理人刘菲、被告吴磊清及其委托诉讼代理人郑灶利到庭参加了诉讼。被告孙祥龙、彭亚水、彭志勇下落不明，经本院公告送达，期满未到庭应诉，本院依法作缺席审理。本案现已审理终结。原告尚小林向本院提出诉讼请求：1、判令被告彭亚水、彭志勇、吴磊清连带赔偿原告垫付的人身损害赔偿款111,845.04元；2、判令被告孙祥龙、吴磊清连带赔偿原告垫付的人身损害赔偿款75,182.4元；3、判令四被告连带赔偿原告经济损失：一审诉讼费2,948元、二审诉讼费2,948元、诉讼执行费2,250元；4、判令四被告承担本案诉讼费用。事实和理由如下：2015年，被告吴磊清雇佣被告孙祥龙，并由被告吴磊清向被告孙祥龙发放劳务报酬。2015年5月27日，被告孙祥龙驾驶被告彭亚水、被告彭志勇所有的无号牌机动三轮摩托车在广州市白云区增槎路嘉忠物流V栋40档由北往西疏忽安全行驶时，将受害人郑生群撞伤，致郑生群十级伤残。经交警部门认定，被告孙祥龙负事故的全部责任。2016年10月24日，广州市白云区人民法院作出（2015）穗云法民一初字第2629号民事判决书，2017年8月22日，广州市中级人民法院作出（2017）粤01民终7727号民事判决书，判令原告经营的广州市运输交易市场（嘉忠）天虹汽配经营部（已于2017年9月11日注销）、彭亚水连带赔偿郑生群人身损害赔偿款11,845.04元，广州市运输交易市场（嘉忠）天虹汽配经营部赔偿郑生群人身损害赔偿款75,182.4元，其中广州市运输交易市场（嘉忠）天虹汽配经营部分别承担一审、二审诉讼费2,948元、2,948元。经广州市白云区人民法院强制执行，原告尚小林支付郑生群187,027.44元，另支付执行费2,250元。综上，被告孙祥龙身为被告吴磊清雇员，在驾驶车辆时不遵守交通规则，疏忽安全行驶造成交通事故，对尚小林造成巨大经济损失，故原告现向贵院提起诉讼，请求法院判如所请。被告孙祥龙：无答辩被告彭亚水：无答辩。被告彭志勇：无答辩。被告吴磊清辩称：不同意原告的诉讼请求。理由如下：1、我与孙祥龙均是原告请的工人。我于2014年入职原告的汽配经营部，从事汽车修理、补胎、汽车美容等工作，工资发放是计件形式，原告包吃包住，由于业务比较忙，原告指示我替她去找个学徒回来帮忙，我就找到孙祥龙，他协助我工作，与我共同是原告的员工，原告也提供吃、住给孙祥龙，两人的工资捆绑在一起，由原告按我们两人已完成的工作量计件支付工资，再由我和孙祥龙按各自完成的工作量分配工资。我仅是一个打工者，不可能自己再请一个工人。2、原告提供的我的收条和支取工资单均证明我是原告员工。3、生效的判决书已证明孙祥龙是原告员工。综上所述，我认为孙祥龙是原告雇请的员工的事实已经清楚，有生效判决认定，现原告又起诉我，认为我个人雇请了孙祥龙，要求我承担赔偿责任，显然没有事实依据，也无法律依据，恳请法院查明事实，驳回原告的全部诉讼请求。经审理查明：2015年5月27日14时00分，被告孙祥龙驾驶无号牌机动三轮摩托车，在广州市白云区增槎路嘉忠物流V栋40档前由北往西疏忽安全行驶时，撞到坐在嘉忠服务区士多店门口的郑生群，造成郑生群受伤的交通事故。2015年6月15日，广州市公安局交警支队白云二大队作出第4401115201508737号《道路交通事故认定书（简易程序）》，认定孙祥龙承担事故的全部责任，郑生群无责任。事发后，郑生群就其因本次交通事故所造成的损失向广州市白云区人民法院提起民事诉讼，要求判令原告经营的广州市运输交易市场(嘉忠)天虹汽配经营部（以下简称天虹汽配部）、被告孙祥龙、孙继伟、谢夏秀、被告彭亚水赔偿其损失。2016年10月24日，广州市白云区人民法院作出（2015）穗云法民一初字第2629号民事判决书（以下简称2629号判决），查明：广州嘉忠物流有限公司出具书面证明，确认孙祥龙是该司物流中心铺位承租人尚小林的员工，事故发生前至事发发生时一直在该档口工作；孙祥龙事发时为15岁，没有考取任何机动车驾驶证；彭亚水自述肇事机动车三轮车是其购买的全新车，无号牌，没投保。其与嘉忠长红汽修厂的有业务往来，由于出入嘉忠物流大门不方便，为方便在嘉忠长红汽修厂那边做补轮胎业务，其将该车连车带维修设备停放在嘉忠长红汽修厂那边，有业务时就派人过去处理。事发当天嘉忠物流园里有辆货车需要维护轮胎，其员工处理过程中发现汽车部件有问题并告知该货车司机。货车司机通知汽修厂的人过来维修。不知怎么回事，该汽修厂的员工在驾驶肇事机动三轮车过来维修时，在路上发生了交通事故；等事实。本院认定根据交警部门的责任划分，孙祥龙应对本次事故造成郑生群的损失承担全部的损害赔偿责任；并认定孙祥龙受雇于原告经营的天虹汽配部，并在执行工作任务期间致郑生群损害，因此孙祥龙致郑生群损害的赔偿责任应由天虹汽配部承担；孙祥龙驾驶的肇事车辆的所有人为彭亚水，该车辆未投保任何保险，彭亚水负有投保义务，因此彭亚水应在交强险责任限额范围内与天虹汽配部承担连带赔偿责任，判令：一、天虹汽配部、彭亚水连带赔偿郑生群医疗费、后续治疗费、住院伙食补助费、护理费、营养费、误工费、交通费、鉴定费、残疾赔偿金及精神损害抚慰金合计111845.04元；二、天虹汽配部赔偿郑生群医疗费、后续治疗费合计75,182.4元；三驳回郑生群的其他诉讼请求，受理费4,437元，由郑生群负担221元、由天虹汽配部负担2,948元、彭亚水负担1,268元。上述赔偿款项共计187,027.44元。上述判决作出后，天虹汽配部不服该判决，上诉至广州市中级人民法院。2017年8月22日，广州市中级人民法院作出（2017）粤01民终7727号民事判决书（以下简称7727号判决），驳回天虹汽配部的上诉，维持原判，二审案件受理费2,948元，由天虹汽配部负担。终审判决作出后，经受害人郑生群向本院申请强制执行【（2017）粤0111执8871号、（2018）粤0111执恢744号】，天虹汽配部、原告在2018年3月13日向受害人郑生群给付36,545元。2018年8月8日，在本院的调解下，天虹汽配部、原告与受害人郑生群达成执行和解，约定原告再向郑生群支付118,000元后，本案作执行完毕处理。天虹汽配部已在2018年4月、5月、6月、7月各交纳2,000元至本院。同日，天虹汽配部又向本院交纳110,000元，上述款项共计118,000元，已向受害人郑生群发放到位。综上，天虹汽配部、原告共向受害人郑生群支付154,545元。上述案件已执行完毕。另天虹汽配部、原告支付了一审诉讼费2,948元、二审诉讼费2,948元、执行费2,250元。另诉讼中，原告主张陈建设于2015年5月27日为受害人郑生群向中国人民解放军广州军区总医院（以下简称军区总医院）以现金交纳5,000元预交金，该部分亦属于原告向受害人郑生群的赔偿款。另原告称其于2015年5月29日向军区总医院刷卡交纳19,000元预交金，该部分款项由受害人郑生群与军区总医院进行医疗费的结算，并已由郑生群在2629号案件中主张权利。原告在前述案件中未向法院就垫付费用提出主张，但在执行阶段已向法院主张，并在扣除了该部分款项之后与郑生群达成了执行和解。因此，原告主张上述19,000元亦属于原告向郑生群的赔偿款。但截止至法庭辩论终结时，原告未能对其与郑生群就上述19,000元达成一致处理意见的主张提交证据予以证实。天虹汽配部的性质类型为个体工商户，注册日期为2007年8月22日，登记的经营者为原告，于2017年9月11日经工商部门核准准予注销登记。诉讼中，原告主张其与被告吴磊清合作经营天虹汽配部，被告吴磊清是被告孙祥龙的实际雇主，被告彭亚水、彭志勇是肇事车辆的实际车主，故被告吴磊清、彭亚水、彭志勇应连带承担2629号判决第一项内容的赔偿责任；被告孙祥龙、被告吴磊清应连带承担2629号判决第二项内容的赔偿责任。因原告已向郑生群实际赔付2629号判决确认的赔偿款，因此被告彭亚水、彭志勇、吴磊清应连带赔偿原告垫付的2629号判决第一项内容的赔偿款111,845.04元、被告孙祥龙、吴磊清应连带赔偿原告垫付的2629号判决第二项内容的赔偿款75,182.4元，其中包含陈建设垫付的5,000元、原告垫付的19,000元。另各被告还应连带赔偿原告的诉讼费、执行费。为此，原告提交了以下证据拟证实其主张：1、被告吴磊清签名的字条，载明“2015年5月29日，吴磊清4、5月份工资13,000元正，支取垫付给孙祥龙驾驶摩托车撞人住院费”；2、被告吴磊清出具的收条，载明吴磊清在2015年6月26日确认与天虹汽配部解除劳动关系，工资已全部结清。经质证，被告吴磊清对上述证据真实性予以确认，确认上述证据上签名为其亲笔书写，但抗辩称上述证据的内容为天虹汽配部的老板陈建设书写的，上述证据恰好印证了其亦是天虹汽配部的员工。被告吴磊清抗辩称，其与被告孙祥龙均为天虹汽配部的员工，天虹汽配部每月向其发放工资，工资构成为底薪加提成，因其和被告孙祥龙一起完成工作，工作量一起计算，所以天虹汽配部每月将所有工资发放给其后，工资再在其和被告孙祥龙之间进行二次分配。截止至法庭辩论终结时，原告未就其与被告吴磊清之间存在合作关系、被告彭志勇是肇事车辆的实际所有人的相关主张进行举证。以上事实，有企业信用信息公示报告、道路交通事故认定书、民事判决书、字条、收条、诉讼费结算通知单、广东省非税收入票据、执行款转账凭证、结案证明以及当事人陈述等证据证实。本院认为：对于本案所涉交通事故的原因以及事故中责任各方的赔偿责任，生效民事判决已就此查明认定，本案不再赘述。关于原告就其已履行的生效判决确定的给付义务向各被告追偿的问题。第一、对于原告主张被告吴磊清、彭志勇应当承担赔偿责任的意见。生效民事判决书已认定被告孙祥龙受雇于原告经营的天虹汽配部，并在执行工作任务期间致郑生群损害以及被告孙祥龙驾驶的肇事车辆的所有人为彭亚水。根据《最高人民法院关于适用的解释》第九十三条第一款第（五）项之规定，已为人民法院发生法律效力的裁判所确认的事实，当事人无须举证证明。现原告主张被告吴磊清是被告孙祥龙的实际雇主，被告彭亚水、彭志勇均是肇事车辆的实际车主，原告既未经法定程序推翻已生效的民事判决书的法律效力，亦未能就其上述主张提交充分有效的证据予以证明，故对原告的上述意见，本院不予采纳。第二、对于天虹汽配部、被告彭亚水内部的责任划分问题。2629号民事判决认定天虹汽配部、被告彭亚水连带赔偿郑生群111,845.04元。本案是由天虹汽配部实际履行对受害人郑生群的赔偿责任，未有证据显示被告彭亚水亦履行了赔偿义务，因此，根据《中华人民共和国侵权责任法》第十四条“连带责任人根据各自责任大小确定相应的赔偿数额；难以确定责任大小的，平均承担赔偿责任。支付超出自己赔偿数额的连带责任人，有权向其他连带责任人追偿”之规定，天虹汽配部现对2629号判决第一项内容，可就其支付超出自己赔偿数额部分向被告彭亚水追偿。至于天虹汽配部、被告彭亚水各自的责任比例。事发时，肇事车辆的驾驶员为被告孙祥龙。被告孙祥龙事发时为15岁，没有考取任何机动车驾驶证，交警部门认定其负事故的全责。被告孙祥龙违法驾驶、疏忽安全是造成本次交通事故的直接原因。被告彭亚水作为车辆的所有人，未依法履行对车辆投保交强险的法定义务，现有证据虽未显示彭亚水将车辆交由孙祥龙控制或孙祥龙驾驶车辆征得其同意，但其未尽谨慎审核和注意义务，使车辆实际处于未取得驾驶资质的未成年人控制之下，并造成交通事故，其对事故的发生也具有过错，亦应承担相应的责任。根据上述分析，对于本次交通事故相关责任人内部的责任划分，本院酌定被告孙祥龙应负有70%的责任，被告彭亚水应负有30%的责任。天虹汽配部作为被告孙祥龙的雇主，应在被告孙祥龙的过错范围内承担雇主责任。因此，天虹汽配部、被告彭亚水应按照7:3的责任比例确定各自对2629号民事判决认定上述二人连带赔偿郑生群的111,845.04元的赔偿数额。第三、天虹汽配部与被告孙祥龙之间的责任划分问题。天虹汽配部应对2629号民事判决第一项内容的实际承担的赔偿责任，以及天虹汽配部承担2629号民事判决第二项内容的赔偿责任，均为天虹汽配部作为被告孙祥龙的雇主，承担雇主责任。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条规定，雇员在从事雇佣活动中致人损害的，雇主应当承担赔偿责任；雇员因故意或者重大过失致人损害的，应当与雇主承担连带赔偿责任。雇主承担连带赔偿责任的，可以向雇员追偿。本案中，如前所述，孙祥龙对案涉交通事故的发生具有明显的过错，应认定被告孙祥龙在主观上存在重大过失。依据上述法律规定，天虹汽配部作为雇主，在承担赔偿责任后可以向雇员追偿。但天虹汽配部作为雇主，除对雇员是否具有驾驶资格负有审核义务外，还必须对雇员从事的雇佣活动进行必要的管理和监督，本案中，并没有证据证明天虹汽配部已尽到审核义务及管理、监督义务，天虹汽配部雇佣未成年人进行工作，在人员的选任上也存在明显过错，显著增加了风险，故天虹汽配部对本次事故的发生具有过错，亦应承担相应的责任。根据双方上述过错程度，本院酌定被告孙祥龙与天虹汽配部之间的责任比例为4:6。因此，对于天虹汽配部在2629号民事判决中应实际承担赔偿责任，被告孙祥龙应在40%的过错比例内自行承担责任。由于天虹汽配部已注销登记，原告作为天虹汽配部的经营者，依法可以向被告彭亚水、孙祥龙就各自应实际承担的责任部分进行追偿。关于原告可追偿的损失范围。2629号判决确定受害人郑生群可得的赔偿款项共计187,027.44元（其中由天虹汽配部和被告彭亚水连带赔偿111,845.04元，占上述赔偿总额的60%；由天虹汽配部赔偿75,182.4元，占上述赔偿总额的40%）。经执行和解，原告共向受害人郑生群实际支付的赔偿款项为154,545元，2629号判决已全部执行完毕。根据上述责任比例的划分，对原告已实际履行2629号判决第一项内容的金额92,727元（154,545元×60%），其可就超过其承责比例部分向被告彭亚水追偿，即被告彭亚水应向原告偿还27,818.1元（92,727元×30%）。对上述实际履行第一项判决内容剩余的64,908.9元（92,727元×70%）以及原告已履行的第二项判决内容的金额61,818元（154,545元×40%）元，两项合计126,726.9元，原告可依被告孙祥龙的过错比例向其追偿50,690.76元（126,726.9元×40%）。关于原告主张就其支付的一审诉讼费2,948元、二审诉讼费2,948元、执行费2,250元向各被告追偿的意见。首先，一审判令诉讼费2,948元由原告自行负担，并非由原告与被告彭亚水共同负担。其次，上述一审、二审诉讼费、执行费并非是相关责任人造成本次交通事故后必然发生的损失。综合上述理由，原告向相关责任人追偿上述费用缺乏理据，本院不予支持。另，诉讼中，原告陈述陈建设为受害人郑生群交纳的5,000元预交金以及原告向军区总医院交纳的19,000元预交金均属于原告实际赔付的款项，要求向各被告追偿。首先，陈建设预交的5,000元未有证据显示是否结算，由何人结算，且该部分金额交费主体并非为原告，因此，原告并未取得上述5,000元款项的主张权利，该部分款项可由相关权利人另行主张权利。其次，对于原告交纳的19,000元，原告提交了2629号案中的医疗费票据，证明该部分款项已由受害人郑生群与军区总医院进行结算，并已在2629号案件中主张权利，原告在前述案件中未提出扣除上述垫付费用的主张，故上述19,000元已包含在2629号判决认定的损失范围内。原告现主张其与郑生群达成的执行和解协议，是在扣除原告垫付19,000元后，原告再向郑生群给付154,545元，才全部执行完毕，但现有证据未能证明双方曾对19,000元进行过约定和处理，原告上述主张事实依据不足，对此本院不予采纳。因此，双方和解协议约定的154,545元，应认定为对2629号判决确定的损失总额187,027.44元经双方协商一致，就赔偿数额达成协议作出了变更，亦包含了原告垫付的19,000元。综上，原告主张其实际赔付的金额在154,545元之外还应加上19,000元的意见缺乏理据，本院不予支持。至于郑生群多取得的款项，原告可另案向郑生群主张权利。被告孙祥龙、彭亚水、彭志勇经本院公告送达，期满未到庭参加诉讼，应视为其放弃行使抗辩权利，本院依法缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十四条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、在本判决生效之日起五日内，彭亚水向尚小林偿还27818.1元；二、在本判决生效之日起五日内，孙祥龙向尚小林偿还50690.76元；三、驳回尚小林的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费4527.6元，由尚小林负担2897.66元，彭亚水负担570.48元，孙祥龙负担,1059.46元（尚小林已预交4527.6元，该部分不予退回，由彭亚水、孙祥龙在履行上述判决时将各自应负担的受理费直接向尚小林支付）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审 判 长  王静纯人民陪审员  黄文聪人民陪审员  杨显元二〇一九年五月十日书 记 员  蔡波辰