湖南省高级人民法院民 事 判 决 书(2018)湘民初83号原告：浙江犇宝实业投资有限公司，住所地浙江省杭州市江干区杭乔路211号618室。法定代表人：刘珂，该公司董事长。委托诉讼代理人：朱剑宇，浙江天册律师事务所律师。委托诉讼代理人：袁登华，浙江天册律师事务所律师。被告：长沙泽洺创业投资合伙企业（有限合伙），住所地湖南省长沙市高新开发区谷苑路186号湖南大学科技园创业大厦601A01号。执行事务合伙人：杭州兆恒投资管理有限公司，住所地浙江省杭州市西湖区西斗门路20号第五层526室。执行事务合伙人委派代表：薛青锋。委托诉讼代理人：苏志光，男，该合伙企业员工。委托诉讼代理人：周科立，北京炜衡（温州）律师事务所律师。原告浙江犇宝实业投资有限公司（以下简称犇宝公司）与被告长沙泽洺创业投资合伙企业（有限合伙）（以下简称泽洺合伙企业）合同纠纷一案，本院于2018年11月28日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告犇宝公司的委托诉讼代理人朱剑宇、袁登华，被告泽洺合伙企业的执行事务合伙人委派代表薛青锋及其委托诉讼代理人苏志光、周科立到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告犇宝公司向本院提出诉讼请求：1.判令泽洺合伙企业向原告支付投资本金1.7亿元及投资收益（自2017年6月20日起暂计至2018年10月31日为27889315元，自2018年11月1日起至实际支付日按年12%标准另行计算），以上暂合计人民币197889315元；2.本案诉讼费、保全费由泽洺合伙企业承担。事实和理由：2017年6月，原告作为有限合伙人、杭州兆恒投资管理有限公司（以下简称兆恒公司）作为普通合伙人、上海域圣投资管理有限公司（以下简称域圣公司）作为有限合伙人共同签订《长沙泽洺投资合伙企业（有限合伙）合伙协议书》（以下简称《合伙协议书》）以及《关于长沙泽洺投资合伙企业（有限合伙）合伙协议书之补充协议》（以下简称《补充协议》）。主要约定泽洺合伙企业仅可认购及持有斯太尔动力股份有限公司（以下简称斯太尔公司）（股票代码000760）非公开发行的7337.53万股的股票。2017年6月19日，原告依约向泽洺合伙企业账户支付了1.7亿元投资款。根据《补充协议》的约定，原告入伙泽洺合伙企业的时限为一年，即自原告出资到位满一年后，如泽洺合伙企业所持有斯太尔公司股份未减持（或转让）变现，则兆恒公司、域圣公司须在原告合伙资金到位一年后的10个工作日内完成原告退伙手续，全额返还本金，并按12%的年利率向原告支付投资款。兆恒公司、域圣公司及泽洺合伙企业承诺在亏损或原告预期12%收益无法取得事实发生后的10个工作日内，全额返还原告入伙资金本金（1.7亿元人民币），并由兆恒公司及域圣公司按12%的年利率向原告支付应收投资收益。兆恒公司作为泽洺合伙企业的执行事务合伙人，在《补充协议》中代表泽洺合伙企业所做约定，对泽洺合伙企业具有法律约束力。现合同约定的时限已经届满，但泽洺合伙企业没有依约履行合同义务。综上，请求判如所请。被告泽洺合伙企业答辩称，1.涉案《合伙协议书》及《补充协议》上兆恒公司的公章与法人章均系域圣公司的实际控制人郭建伟等人偷盖，答辩人及兆恒公司对此并不知情，郭建伟等人的行为也不构成表见代理，故上述协议对答辩人不具有法律约束力。2.涉案《合伙协议书》及《补充协议》上仅加盖有兆恒公司公章和法人章，并无法定代表人或者有权代表人的签名，该不合理现象印证了郭建伟等人合谋盗盖印章，炮制相关协议的事实。3.涉案《补充协议》约定所有的合伙债务由兆恒公司、域圣公司承担，不管答辩人是否盈利均需向原告犇宝公司支付投资本金及收益。该条款违反《中华人民共和国合伙企业法》第三十三条之规定，应属无效条款。4.即使《补充协议》上述条款有效，也因仅保障犇宝公司的投资本金及收益而显失公平，属于可撤销的条款。5.即使《补充协议》上述条款有效，但因答辩人并非《补充协议》的当事人，故该协议有关答辩人全额返还原告入伙资金的约定对答辩人不产生法律约束力。6.根据涉案《补充协议》的约定，答辩人全额返还原告入伙资金的前提条件是答辩人减持（或转让）所持斯太尔公司股份并导致原告本次投资产生损失或投资收益不足12%。因答辩人并未减持或转让所持斯太尔公司股份，即使《补充协议》上述条款有效，答辩人向原告全额返还入伙资金的条件也未成就。综上，请求驳回原告的全部诉讼请求。原告犇宝公司就其主张向本院提交了下列证据：第一组证据：1.《合伙协议书》；2.《补充协议》。上述证据拟证明2017年6月原告与兆恒公司、域圣公司共同签订了关于泽洺合伙企业的《合伙协议书》及《补充协议》，原告入伙泽洺合伙企业的时限为一年，期满后泽洺合伙企业应向原告支付投资本金并按年利率12%的标准支付投资收益。第二组证据：3.国内支付业务付款回单；4.泽洺合伙企业的出资确认书。上述证据拟证明2017年6月19日原告向泽洺合伙企业账户支付1.7亿元投资款的事实。第三组证据：5.泽洺合伙企业变更决定书；6.电汇凭证回单以及单位账户对账单。上述证据拟证明泽洺合伙企业已将原告支付的1.7亿元投资款用于向泽洺合伙企业的原有限合伙人上海长江财富资产管理有限公司（以下简称长江财富公司）支付退伙款。第四组证据：7.原告于2018年4月18日向泽洺合伙企业出具的函件及邮寄凭证。拟证明因泽洺合伙企业未将原告入伙事项办理工商登记，原告发函催告的事实。第五组证据：8.泽洺合伙企业于2019年1月9日向原告出具的回函。拟证明泽洺合伙企业间接承认了涉案协议中印章的真实性，并且认可存在原告1.7亿元投资款汇入泽洺合伙企业账户，随后又支付给长江财富公司的事实。第六组证据：9.浙江省高级人民法院（2018）浙民初20号应诉通知书；10.浙江众义达投资有限公司（以下简称众义达公司）的民事起诉状及证据清单。上述证据拟证明原告在本案中所主张的事实与众义达公司起诉泽洺合伙企业、兆恒公司等借款合同纠纷一案的事实相互印证，并证实泽洺合伙企业在回函中所称对原告入伙并支付1.7亿元入伙款以及泽洺合伙企业将该1.7亿元作为部分退伙款支付给长江财富公司等事实不知情的辩解理由与事实不符。第七组证据：11.长江财富公司于2019年1月15日的告知函。拟证明经全体合伙人一致同意，长江财富公司自2017年6月从泽洺合伙企业中退伙，且已收到1.7亿元退伙款的事实。同时也证明泽洺合伙企业对原告入伙并向泽洺合伙企业支付1.7亿元入伙款以及随后泽洺合伙企业支付给长江财富公司1.7亿元退伙款等事实知情。被告泽洺合伙企业对上述证据发表质证意见称，对证据1、2的真实性、合法性、关联性均有异议。上述协议中兆恒公司公章及法人章均系由案外人郭建伟盗盖，泽洺合伙企业对该协议并不知情。对证据3的真实性无异议，对合法性、关联性有异议。该笔款项确实是支付到泽洺合伙企业账户后又支付给了长江财富公司，但泽洺合伙企业不知道该款项的性质。对证据4、5的质证意见同证据1、2的质证意见。对证据6的真实性、合法性、关联性没有异议。对证据7的真实性、合法性、关联性有异议。该邮件没有寄给泽洺合伙企业的工作人员，泽洺合伙企业也没有收到过该函件。该邮件最后转给案外人郭建伟，而郭建伟系盗盖印章的人。对证据8的真实性、合法性、关联性没有异议。对证据9、10的真实性、合法性无异议，对证明目的有异议。泽洺合伙企业对浙江省高级人民法院受理的众义达公司案件并不知情，该案中所涉及泽洺合伙企业的印章亦是由案外人盗盖。对证据11的真实性、合法性无异议，对关联性有异议。泽洺合伙企业对长江财富公司退伙以及向其支付6.7亿元款项的事实均不知情，上述行为均是长江财富公司所为。本院经审查认为，泽洺合伙企业对证据3、6、9-11的真实性没有异议，且能够证明本案案件事实，予以采信。至于是否达到犇宝公司的证明目的，须结合其他证据综合审查判断。泽洺合伙企业对证据1、2、4、5、7的真实性有异议，但并提供相关证据证明上述证据属于虚假或伪造的证据，且该证据能够证明本案案件事实，故对上述证据真实性予以认可。至于是否达到犇宝公司的证明目的，须结合其他证据综合审查判断。被告泽洺合伙企业向本院提交了下列证据：1.长江财富公司与兆恒公司的《长沙泽洺投资合伙企业（有限合伙）合伙协议书》。拟证明泽洺合伙企业工商登记的合伙人为兆恒公司和长江财富公司，犇宝公司和域圣公司没有登记为合伙人。2.材料移交清单。拟证明泽洺合伙企业执行事务合伙人的委派代表薛青锋于2018年5月15日才收到与本案相关的《合伙协议书》《补充协议》以及借款及担保等相关材料，泽洺合伙企业事先并不知情。3.众义达公司起诉状及借款合同、质押合同、保证合同等相关材料。拟证明泽洺合伙企业收到众义达公司的起诉状才知道原告入伙的事实。同时证明借款合同、股权质押合同等文件均没有经过兆恒公司、域圣公司的股东会决议流程。4.域圣公司、犇宝公司的《长沙泽洺投资合伙企业（有限合伙）入伙协议》；5.长江财富公司退伙前后的泽洺合伙企业变更决定书；6.犇宝公司、域圣公司、长江财富公司、兆恒公司的《长沙泽洺投资合伙企业（有限合伙）合伙协议书》及《出资确认书》；7.《长沙泽洺投资合伙企业（有限合伙）退伙协议》；8.犇宝公司、域圣公司、兆恒公司的《合伙协议书》、《补充协议》。上述证据拟证明泽洺合伙企业执行事务合伙人的委派代表薛青锋对以上协议及相关材料的签署及内容均不知情，且泽洺合伙企业不是《补充协议》的合同当事人，原告要求泽洺合伙企业承担责任无法律依据。9.上海证券交易所《关于对山东新潮能源股份有限公司涉及诉讼和仲裁相关事项的问询函》及山东新潮能源股份有限公司《回复公告》。拟证明原告母公司山东新潮能源股份有限公司没有按照规定对该投资进行公告，导致泽洺合伙企业对该交易不知情。10.斯太尔股票（证券代码000760）2017年6月19日、2019年1月21日股价截图，拟证明泽洺合伙企业投资股票产生亏损。按照《补充协议》的约定，股票亏损所造成的损失将均由合伙人兆恒公司和域圣公司承担，而原告作为合伙人则无需承担任何亏损且享受12%的年收益，该约定违反《中华人民共和国合伙企业法》第三十二条之规定，应认定无效。11.《请求追究郭建伟、高为民等人盗盖我公司印章刑事责任的报告》。拟证明泽洺合伙企业对案外人郭建伟等人盗盖印章的犯罪行为已经向公安机关报案。原告犇宝公司发表质证意见称，对证据1的真实性不能确认，原告不是参与方，对合伙协议的内容并不知情，但目前工商登记的合伙人是兆恒公司和长江财富公司。对证据2的真实性无异议，对合法性、关联性有异议。泽洺合伙企业主张印章被盗盖，但此后盗盖人又将相关资料主动移交给泽洺合伙企业，证明泽洺合伙企业对此知情。具体是否存在交接、什么时候交接，原告则不知情。对证据3的真实性、合法性无异议，但不能达到证明目的。该证据不能证明泽洺合伙企业直到众义达公司案件起诉时才知情。泽洺合伙企业将股权质押给众义达公司的事实表明泽洺合伙企业对借款情况知情。对证据4-8的真实性、合法性无异议，但是不能证明泽洺合伙企业不知情。泽洺合伙企业虽然没在《补充协议》上签章，但是兆恒公司作为泽洺合伙企业的执行事务合伙人有权代表泽洺合伙企业签订协议。同时，即使是退伙也应当由投资人向合伙企业返还相关财产。对证据9的真实性、合法性无异议，但是不能达到泽洺合伙企业的证明目的。对证据10的真实性、合法性无异议，对关联性有异议。原告入伙时，涉案股票就已经处于下行的状态，且原告已经锁定了入伙的期限，到期就退伙，斯太尔股票的股价与本案没有关联性。对证据11的真实性、合法性、关联性均有异议，达不到泽洺合伙企业的证明目的。本院经审查认为，犇宝公司对证据2-10的真实性没有异议，且能够证明本案案件事实，予以采信。至于是否达到泽洺合伙企业的证明目的，须结合其他证据综合审查判断。犇宝公司对于证据1的真实性未做评价，但认可该证据的证明目的，故对该证据予以采信。证据11与本案不具有关联性，不能达到其证明目的，不予采信。经审理查明，泽洺合伙企业成立于2012年10月29日，登记的合伙人为兆恒公司及长江财富公司。兆恒公司系普通合伙人，出资额为2.5万元。长江财富公司系有限合伙人，出资额为52200万元。执行合伙事务人由兆恒公司担任。2017年6月，兆恒公司、长江财富公司与犇宝公司、域圣公司四方签订《长沙泽洺投资合伙企业（有限合伙）入伙协议》以及《长沙泽洺投资合伙企业（有限合伙）合伙协议书》，主要约定原合伙人兆恒公司、长江财富公司一致同意犇宝公司、域圣公司作为有限合伙人入伙。犇宝公司的出资额为1.7亿元，域圣公司的出资额为3000万元。泽洺合伙企业的该次变更决定书主要载明：1.全体合伙人一致同人意新有限合伙人犇宝公司入伙，认缴出资1.7亿元，新有限合伙人域圣公司入伙，认缴出资3000万元。新有限合伙人对入伙前合伙企业的债务以其认缴的出资额为限承担有限责任。2.本次变更完成后，泽洺合伙企业认缴出资额变更为70807.31万元，全体合伙人认缴出资情况为有限合伙人犇宝公司认缴出资额1.7亿元，有限合伙人域圣公司认缴出资额为3000万元，有限合伙人长江财富公司认缴出资额为50804.81万元，普通合伙人兆恒公司认缴出资额为2.5万元。3.全体合伙人一致同意由原普通合伙人兆恒公司作为执行事务合伙人继续执行合伙事务等。此后，兆恒公司、犇宝公司、域圣公司与长江财富公司签订《长沙泽洺投资合伙企业（有限合伙）退伙协议》，约定全体合伙人一致同意长江财富公司退伙。泽洺合伙企业的该次变更决定书载明：1.全体合伙人一致同意新有限合伙人犇宝公司本次认缴出资1.7亿元，新有限合伙人域圣公司本次认缴出资33804.81万元。2.全体合伙人一致同意长江财富公司退伙，泽洺合伙企业因长江财富公司退伙而应向其返还的货币财产为人民币6.7亿元。截至长江财富公司退伙时，泽洺合伙企业不存在任何应付未付的债务或纠纷，长江财富公司收到退货款后无需向泽洺合伙企业返还任何款项。3.本次变更完成后，泽洺合伙企业认缴出资额仍为50807.31元，全体合伙人认缴出资情况为有限合伙人犇宝公司认缴出资额1.7亿元，有限合伙人域圣公司认缴出资额为33804.81万元，普通合伙人兆恒公司认缴出资额为2.5万元。4.全体合伙人一致同意由原普通合伙人兆恒公司作为执行事务合伙人继续执行合伙事务等。长江财富公司退伙后，犇宝公司、域圣公司、兆恒公司三方又另行签订了《合伙协议书》以及《补充协议》。《合伙协议书》主要约定：合伙企业的合伙期限为20年，自本协议约定的合伙人出资足额缴纳之日起计算。普通合伙人兆恒公司出资2.5万元,认缴出资比例为0.0049%，并对合伙企业债务承担无限连带责任。有限合伙人认缴出资总额为50804.81万元。其中,犇宝公司认缴出资额为1.7亿元,认缴出资比例为33.4598%。域圣公司认缴出资额为33804.81万元,认缴出资比例为66.5353%。有限合伙人以其认缴的出资额为限对合伙企业承担责任。合伙企业由普通合伙人兆恒公司担任执行事务合伙人，代表合伙企业对外签订投资合同，开展投资经营活动，同时负责合伙企业经营和日常管理。合伙企业资金用于认购并持有斯太尔公司（股票代码为000760）非公开发行股票。截至本协议签署日，本合伙企业持有斯太尔公司股份7337.53万股。合伙企业所持斯太尔公司股份处置所得收益不再用于其他项目投资。在基金产生整体投资盈余的情况下，合伙企业根据合伙人会议确定的方式进行权益分配等。《补充协议》主要约定：各合伙人一致同意，泽洺合伙企业的有限合伙人分为优先级有限合伙人与劣后级有限合伙人，优先级有限合伙人为犇宝公司，劣后级有限合伙人为域圣公司。有限合伙人对合伙企业亏损的承担顺序依次为劣后级有限合伙人、优先级有限合伙人。合伙企业对有限合伙人的收益分配顺序依次为优先级有限合伙人、劣后级有限合伙人。各方确认，泽洺合伙企业在扣除优先级有限合伙人收益之后的剩余收益（若有）全部分配给劣后级有限合伙人。关于优先劣后级合伙人、亏损分担及收益分配顺序的约定，不影响犇宝公司根据本协议其他条款约定享有的对投资本金及投资收益的权益。各方一致同意犇宝公司入伙泽洺合伙企业的时限为一年，即自犇宝公司出资到位满一年后，如泽洺合伙企业所持斯太尔公司股份未减持（或转让）变现，则兆恒公司、域圣公司须在犇宝公司合伙资金到位一年后的10个工作日内完成犇宝公司退伙手续，全额返还本金，并按12%的年利率向犇宝公司支付投资收益；在此期间如泽洺合伙企业减持（或转让）所持斯太尔公司股份导致犇宝公司本次投资产生损失或投资收益不足12%的，则该损失或差额部分由兆恒公司、域圣公司承担及补足，兆恒公司、域圣公司及合伙企业承诺在亏损或犇宝公司预期12%收益无法取得事实发生后的10个工作日内，全额返还犇宝公司入伙资金本金，并由兆恒公司、域圣公司按12%的年利率向犇宝公司支付应收投资收益。兆恒公司、域圣公司同意，犇宝公司本次入伙所的收益按如下标准进行分配：⑴若本次入伙时长（自资金到位之日至合伙企业清算后犇宝公司投资本金及预期投资收益回到犇宝公司账户止）在3个月以内（含3个月）时，犇宝公司所得收益=犇宝公司实际出资额×12%×实际出资时长/360；⑵若本次入伙时长（自资金到位之日至合伙企业清算后犇宝公司投资本金及预期投资收益回到犇宝公司账户止）超过3个月（不含3个月）时，犇宝公司所得收益=泽洺合伙企业盈利总额×犇宝公司实缴出资比例，但按此分得的收益少于丙方实缴出资额×12%×实际出资时长/360时，差额部分由兆恒公司、域圣公司于泽洺合伙企业处置斯太尔股份后10个工作日内一次性以现金方式全额补足。对域圣公司及犇宝公司入伙前泽洺合伙企业所发生的全部债务及入伙后除必要费用外的任何债务，由兆恒公司全部承担，因此导致犇宝公司产生损失（包括预期可得利益损失）的，则该损失全部由兆恒公司及域圣公司承担，并在损失发生之日起10个工作日内一次性以现金方式支付给犇宝公司等。该《合伙协议书》及《补充协议》上仅加盖了兆恒公司、域圣公司、犇宝公司的公章及法定代表人私章，但并无相关授权代表的签名，亦无泽洺合伙企业的签章。2017年6月19日，犇宝公司向泽洺合伙企业转账支付1.7亿元。同日，泽洺合伙企业将该1.7亿元转至长江财富公司。一年合伙期限届满后，犇宝公司要求退伙，并要求泽洺合伙企业全额返还1.7亿元入伙出资本金并按年利率12%支付投资收益，泽洺合伙企业予以拒绝，犇宝公司遂提起本案诉讼。另查明，2017年6月20日，泽洺合伙企业作出合伙人会议决议，载明：全体合伙人一致同意本合伙企业向众义达公司借款5亿元，并同意以本合伙企业持有的斯太尔公司7337.526万股向众义达公司提供质押担保。犇宝公司作为合伙人参加会议并在该决议上加盖了公章。同日，泽洺合伙企业与众义达公司签订借款合同，向众义达公司借款5亿元，后泽洺合伙企业将该5亿元支付给长江财富公司。因该笔借款到期未归还，众义达公司以泽洺合伙企业、唐万新、兆恒公司、长江财富公司、犇宝公司、域圣公司等为被告向浙江省高级人民法院提起诉讼，浙江省高级人民法院于2018年5月2日受理该案。2018年11月8日，犇宝公司以兆恒公司、域圣公司为被申请人向北京仲裁委员会申请仲裁，该案目前尚在北京仲裁委员会的仲裁过程中。再查明，泽洺合伙企业持有的7337.53万股斯太尔股票至今未处置。本院认为，本案审理的焦点问题是犇宝公司作为泽洺合伙企业的有限合伙人，以退伙为由要求泽洺合伙企业返还1.7亿元出资本金并按12%年利率支付投资收益的主张是否成立。本案中，犇宝公司与域圣公司、兆恒公司三方签订的《合伙协议书》系各方当事人的真实意思表示，且内容不违反国家法律、行政法规的强制性规定，合法有效。《合伙协议书》签订后，犇宝公司依约向泽洺合伙企业足额缴付了1.7亿元出资，并参与了泽洺合伙企业的经营管理活动，行使了合伙人的权利，故犇宝公司合伙人的地位依法应予确认。犇宝公司与域圣公司、兆恒公司三方签订的涉案《补充协议》亦是全体合伙人就合伙企业事务协商一致后所签订的协议。因此，涉案《补充协议》与《合伙协议书》具有同等的法律性质。三方在《补充协议》中约定，犇宝公司入伙泽洺合伙企业的时限为一年，在此期间如泽洺合伙企业减持（或转让）斯太尔公司股份导致犇宝公司本次投资产生损失或投资收益不足12%的，该损失或差额部分由域圣公司、兆恒公司承担及补足，域圣公司、兆恒公司及泽洺合伙企业承诺在亏损或犇宝公司预期12%收益无法取得事实发生后的10个工作日内，全额返还犇宝公司入伙资金本金并由域圣公司、兆恒公司按12%的年利率向犇宝公司支付应收投资收益。犇宝公司基于该约定提起诉讼，请求泽洺合伙企业向其支付1.7亿元投资本金及投资收益。对此，《中华人民共和国合伙企业法》第三十三条第二款规定：“合伙协议不得约定将全部利润分配给部分合伙人或者由部分合伙人承担全部亏损。”因该约定的实质是在泽洺合伙企业发生亏损时，犇宝公司作为合伙人仍可全额收回投资本金并享有固定收益，泽洺合伙企业的亏损实际上由另外两名合伙人即域圣公司、兆恒公司全部承担，故该部分约定违反了上述法律的效力性强制性规定，有悖于合伙企业“利益共享、风险共担”的基本原则以及公平原则，应认定为无效。犇宝公司无权依据该约定要求泽洺合伙企业向其支付1.7亿元投资本金及投资收益。《中华人民共和国合伙企业法》第二十条规定：“合伙人的出资、以合伙企业名义取得的收益和依法取得的其他财产，均为合伙企业的财产。”第五十一条同时规定：“合伙人退伙，其他合伙人应当按照退伙时的合伙企业财产状况进行结算，退还退伙人的财产份额。退伙人对给合伙企业造成的损失负有赔偿责任的，相应扣减其应当赔偿的数额。退伙时有未了结的合伙企业事务时，待该事务了结后进行结算。”根据上述规定，犇宝公司入伙时缴付的出资属于泽洺合伙企业的财产，其退伙需与其他合伙人兆恒公司、域圣公司对退伙时泽洺合伙企业的财产进行结算后，再依法向长沙泽洺企业主张退还相应的财产份额。现犇宝公司在泽洺合伙企业所持有的斯太尔股票未处置，且合伙人未对泽洺合伙企业财产状况进行结算的情况下，即要求泽洺合伙企业全额退还其入伙出资本金无相应的事实与法律依据，亦损害了泽洺合伙企业债权人的合法权益。因此，犇宝公司主张应由泽洺合伙企业向其支付1.7亿元投资本金及投资收益的诉讼请求应予驳回。综上，原告浙江犇宝实业投资有限公司的诉讼请求不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国合伙企业法》第二条第三款、第二十条、第三十三条第二款、第五十一条、第六十条，《中华人民共和国合同法》第五十二条第五项，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十二条的规定，判决如下：驳回浙江犇宝实业投资有限公司的诉讼请求。本案一审案件受理费1031200元，财产保全费5000元，共计1036200元，由浙江犇宝实业投资有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者法定代表人的人数提出副本，上诉人于中华人民共和国最高人民法院。审判长  贾小弟审判员  李 娟审判员  朱湘归二〇一九年五月二十三日法官助理吴奕桓书记员吴奕桓（兼）