湖南省郴州市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）湘10民初82号原告:香港荣智合有限公司。法定代表人:蔡金和,该公司执行董事。委托诉讼代理人:李小平,湖南林邑律师事务所律师。被告:郴州市中小企业信用拒保有限公司。法定代表人:李海平,该公司董事长。委托诉讼代理人:包晨亮,湖南众望归仹师亭务所律师。被告:李德善,男,1953年3月4日出生,汉族。被告:永兴县荣利来商贸有限公司。法定代表人:李德善,该公司董事长。上述两被告的共同委托诉讼代理人:唐升家,湖南民浩律师事务所律师。上述两被告的共同委托诉讼代理人:段小娟，湖南民浩律师事务所律师。第三人：郴州永兴银都大酒店有限公司。法定代表人:李德善,该公司董事长。委托诉讼代理人:邓召飞,湖南民浩律师事务所律师。委托诉讼代理人:何晴,湖南民浩律师事务所律师。原告香港荣智合有限公司（以下简称荣智合公司）与被告郴州市中小企业信用担保有限公司（以下简称中小企业担保公司）、李德善、永兴县荣利来商贸有限公司（以下简称荣利来公司）案外人执行异议之诉一案，本院于2016年9月12日立案受理后，2017年7月5日作出（2016）湘10民初101号民事判决，判决：确认香港荣智合有限公司对登记在李德善名下位于永兴县便江镇人民大道永和商贸城*栋证号为**的房产（以下简称诉争房产）享有50%的所有权。李德善、荣利来公司不服，上诉至湖南省高级人民法院。湖南省高级人民法院认为：一审法院将本案定为案外人执行异议之诉后将本案作为确认之诉进行审理，且在认定执行标的属于公司财产的情况下，将该标的确认为股东所有，系基本事实认定错误和适用法律错误，裁定：撤销原判，发回重审。本院于2017年12月18日立案受理后，依法适用普通程序，于2018年4月18日公开开庭审理了本案。之后，本院依职权追加郴州永兴银都大酒店有限公司（以下简称永兴银都大酒店）为本案第三人，于2019年3月29日再次公开开庭审理了本案。原告荣智合公司的委托代理人李小平，被告中小企业担保公司的委托诉讼代理人包晨亮，被告李德善，荣利来公司的共同委托诉讼代理人唐升家、段小娟，永兴银都大酒店的共同委托诉讼代理人邓召飞、何晴到庭参加诉讼。本案现已审理终结。在本院（2016）湘10民初101号案中（即本案原来的一审），原告荣智合公司向本院提出诉讼请求：1.确认荣智合公司对登记在李德善名下位于永兴县便江镇人民大道永和商贸城*栋证号为**的房产享有50%的所有权，该诉争房产共投资1690万元，荣智合公司享有50%的所有权，即享有845万元产权（增值部分另算）；2.诉争房产拍卖或转让后，属于荣智合公司的50%的房屋价款予以提存，不能执行给被告中小企业担保公司；3.将50%的提存款优先偿还给荣智合公司；4.本案诉讼费由被告负担。本诉讼过程中，荣智合公司以第2、3项诉讼请求属执行程序中解决事宜为由，向本院撤回了第2、3项诉讼请求。在本案（即本院本次一审）中，原告荣智合公司向本院提出变更诉讼请求：1、确认李德善将位于永兴县便江镇人民大道永和商贸城*栋证号为**的房产登记在自己名下侵权，判决该房产所有权由合作公司永兴银都大酒店享有；2、终止郴州市中级人民法院对该房屋的执行（经本院当庭释明，荣智合公司将该项诉讼请求变更为：“判决不得执行涉案执行标的”）；3、本案诉讼费由被告负担。事实和理由：2004年荣智合公司与荣利来公司签订《中外合作郴州永兴银都大酒店有限公司合同书》（以下简称《合同书》），依照该合同，双方各投资845万元共1690万元建成了诉争房屋以经营酒店业务，经营期限从2004年至2024年共20年。经营至2009年时双方发生纠纷，经郴州市中级人民法院和湖南省高级人民法院判决解除了双方的合作合同，经郴州市中级人民法院裁定强制清算未果后又裁定终止了强制清算程序，并函告双方当事人可以另寻救济渠道解决。强制清算程序终止后，李德善于2014年利用永兴银都大酒店法定代表人身份，擅自将属于合作公司产权的诉争房产变更登记于其名下。2014年至2015年间，郴州市中级人民法院在审理被告中小企业担保公司与李德善、荣利来公司等的保证合同纠纷及追偿权纠纷两案中，查封了诉争房产，并即将启动拍卖程序。被告的行为严重侵害了荣智合公司的合法权益，特提起诉讼，请判如所请。中小企业担保公司答辩称:1、根据现在荣智合公司变更的诉请中判决涉案房产所有权为永兴银都大酒店所有的请求,我方认为应该追加或者通知永兴银都大酒店为当事人参加诉讼,因为该诉讼请求涉及到永兴银都大酒店的实体权利。2、本案执行标的物所涉的房屋现在登记在李德善名下四年多,执行程序也已经四年多,荣智合公司原来起诉认为其有一半股份,现在认为此房屋为永兴银都大酒店所有。按照荣智合公司的逻辑,永兴银都大酒店有权利处分该房产,该房产现在在李德善名下,这是永兴银都大酒店自已处分自己财产的行为。如果荣智合公司认为有异议,应该提出主张确认无效。荣智合公司今天才提出这个诉讼请求,我方认为没有事实和法律依据,应子驳回。李德善、荣利来公司答辩称：一、涉案诉争房产2004年初次依法登记在李德善名下，李德善是房屋唯一权利人。荣利来公司与荣智合公司合作成立永兴银都大酒店，合作合同虽然约定涉案诉争房产为永兴银都大酒店营业场地，双方明确各自的投资项目范围。但该房屋未作价投资。虽然2006年后房屋过户到永兴银都大酒店名下有几年，但合同双方真实意思表示是为了移交给合作公司永兴银都大酒店使用，永兴银都大酒店不具有所有权。2010年，双方合作合同依法解除后，2014年元月已经办理了产权变更登记手续，物权已经发生变更。涉案诉争房产的所有权归李德善所有。二、房权证永兴县字第××号房屋所有权证是依法、依规、依程序登记在李德善名下，是李德善合法财产。李德善是第**号房产的唯一所有人。荣智合公司无证据且未通过适当的法律程序证明该不动产登记确有错误。因此，荣智合公司不具备提起执行异议之诉的主体资格。涉案诉争房产已因其他执行案由法院作为执行标的物进入查封拍卖程序。依事实依法律都应驳回荣智合公司的诉讼请求，依法对执行标的继续执行。三、荣智合公司现在的第一个诉讼请求是请求法院将涉案诉争房产所有权判给合作公司永兴银都大酒店享有。永兴银都大酒店是本案的利害关系人,应该作为本案当事人参与诉讼。我方要求荣智合公司提供李国顺的原始身份证质证,我们查了公安信息，没有这个人。李国顺能不能承担本案的法定代表人和证人涉及的是证据效力的问题。第三人永兴银都大酒店述称：涉案诉争房产为李德善个人合法财产，荣智合公司提出的案外人执行异议之诉缺乏事实和法律依据，依法应予驳回其诉讼请求。当事人向本院提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换。根据当事人的举证、质证意见以及庭审情况，本院认定事实如下：2004年2月2日，荣利来公司（甲方）与荣智合公司（乙方）签订《合同书》，依据《合同书》约定成立永兴银都大酒店。《合同书》载明：“第十条合作公司总投资2380万元人民币，注册资本为1690万元人民币。第十一条甲乙双方各自提供的合作条件为：甲方出资845万元人民币，以实物作价（详见本合同承担的项目），乙方出资845万元人民币，以可以兑换外币现金出资。第十二条甲、乙双方提供合作条件的期限：自营业执照签发之日起甲方在两个月内提供合作条件，乙方在2004年底前到位300万元港币，其余部分在两年内分期缴清。第十三条甲、乙各自承担的项目如下：（一）甲方承担的项目：1、建成平和商业城主大楼十六层，面积11000平方米（以下称为郴州永兴银都大酒店，简称为酒店），同时按设计方案全部外墙装修（含全部窗和一页防蚊窗及窗台贴瓷砖）和全部楼梯间（除大堂一楼至五楼外）刷涂料、配扶手。2、酒店的设备、设施：（1）酒店的全部消防设备、设施（包括消防控制中心）；（2）东芝快速电梯两台；（3）酒店的全部供电系统（含配电间）……（二）乙方承担的项目：1、客房装修共82间（套）等；（三）增减项目的原则：1、如酒店有关项目本合同有遗留而为分配到甲、乙方，在实施中，按属固定投资的由甲方承担，属装修投资的由乙方承担的原则，具体则由甲、乙双方协商解决……（四）完成项目的资金来源和资金管理：甲、乙双方各自承担项目资金来源为各自出资的845万元人民币；其资金管理由甲、乙方各自负责，用于自己承担的项目上。甲、乙双方必须保证工程进度所需的资金。甲、乙双方在资金管理上出现的问题各自承担……第十四条验资：甲方的房产证、土地使用证及有关资料于2004年3月10日前办理好，并移交给合作公司。甲、乙方完成本合同规定承担的项目后，经验收合格，即移交给合作公司使用，同时将产权证移交给合作公司。甲、乙方完成本合同规定承担的全部项目验收合格，同时将产权证移交给合作公司后，由合作公司按《中华人民共和国中外合作企业法实施细则》的有关规定，请在中国境内注册会计师事务所，按本合同第十一条、第十二条、第十三条、第十四条的原则验资，并发给出资证书。甲、乙方在完成项目时，无论是节约或超支，其出资证书的出资额仍为1690万元人民币，对方提供的合同条件不变。第十五条产权证及其资料的管理：甲、乙方将产权证及其资料交给合作公司，产权证由合作公司管理。合作期满后，其产权的所有和产权证及其资料的管理全部归甲方。如果中止合同，其产权的所有和产权证及其资料管理按甲乙各自承担项目分割或者受让人继承，并受本合同第四十一条、四十二条的约束……第四十条合作公司的合作期限为二十年，合作公司成立之日计算……四十一条遇下列情况合作公司应解散清算：……4、因合作任何一方不能履行本合同所规定的责任时，合作的另一方可以提出解散清算……第四十二条……符合第4款的解散清算条件时，其清算时残值全部归守约方。”2004年2月3日，李德善（甲方）与荣智合公司（乙方）签订《中外合作兴办永兴银都大酒店的合同补充协议》，双方约定：。四、。甲方在永兴县注册有限公司应在2004年2月16日前完成，并领到营业执照。所注册公司的全部股份必须是李德善先生及其夫人的股份，其法定代表人是李德善或其夫人。建成的平和商贸城主大楼十六层，面积11000平方米的产权应属于李德善在永兴县注册的有限公司所有（包括房产证、土地使用证等）。以保证《合同》规定的“郴州永兴李德善先生，身份证号码：432823**（以李德善在永兴县注册有限公司的名称为准，以下简称甲方）”和产权证，即房产证、土地使用证的名称一致。酒店员工宿舍、锅炉房及甲方提供的办公场地、高级管理人员宿舍的产权也要与上述三者一致。2006年10月17日，荣利来公司（甲方）与荣智合公司（乙方）签订《关于合作甲方房产过户到郴州永兴银都大酒店有限公司的协议》。双方约定：1、合作甲方要将李德善（属李德善、王来菊夫妇共同投资的不动产）坐落在城关镇人民大道平和商贸城*栋综合楼过户到永兴银都大酒店的名下，以便合作甲方验资交工商部门办理甲方的注册资本到位手续。2、合作甲乙双方按照合作合同和章程各方履行其职责后，合作合同中止或终止后，如合作甲方需将其房产再过户，合作乙方按照合作合同的有关规定，方将其产权再次过户给合作甲方。3、产权过户后，用于甲方投资该酒店的合作注册资本。本房产除注册资本外，甲方剩余的资产全部属于甲方的资本。另查明：永兴银都大酒店登记资料载明公司成立于2004年8月4日，法定代表人为李德善，注册资本1690万元。根据郴州金华有限责任会计师事务所（以下简称金华会计师事务所）2006年10月30日的验资报告显示，荣利来公司出资为实物出资：荣利来公司将其位于永兴县便江镇人民大道平和商贸城*栋房产（产权证为房权证永兴县字第××号，2006年10月26日该房产过户到永兴银都大酒店，过户后该房产所有权人变更为永兴银都大酒店，产权证变更为房权证永兴县字第××号）作价615万元（评估价值为8,985,448.17元），投入设备作价230万元（中央空调系统、电梯、有线电视电话）（评估值为2,333,120元）。荣智合公司为现金出资845万元。荣智合公司与荣利来公司合作期间产生纠纷。2009年荣智合公司以荣利来公司为被告向法院提起诉讼，请求解除双方签订的《合同书》，另提出其他诉讼请求，荣利来公司提起反诉。本院于2010年3月23日作出（2009）郴民三初字第8号民事判决书，判决：解除双方签订的《合同书》，并分别驳回双方的其他诉讼请求和反诉请求。荣智合公司不服，提起上诉，湖南省高级人民法院于2010年12月13日作出（2010）湘高法民三终字第44号民事判决书，判决驳回上诉，维持原判。该判决已生效，该生效判决认定荣智合公司与荣利来公司在投资合作期间经营永兴银都大酒店期间均存在违约行为。在法院判决解除双方的《合同书》后，荣智合公司于2011年4月6日以永兴银都大酒店为被申请人，荣利来公司为第三人向本院提出强制清算的申请，本院对该申请予以受理，2013年5月14日本院以永兴银都大酒店的财务账簿不真实，没有其他真实账薄为由，裁定终结了对永兴银都大酒店的强制清算程序。另查明：涉案诉争房产于2004年8月18日登记在李德善名下，2006年6月8日变更登记在荣利来公司名下，2006年10月26日变更登记在永兴银都大酒店名下。在人民法院裁定终结对永兴银都大酒店的清算程序后，荣利来公司的法定代表人李德善以便江镇人民大道平和商贸城*栋房产系错误登记在永兴银都大酒店名下为由，向永兴县房产管理局申请变更该房产产权。2014年1月29日，永兴县房产管理局根据李德善的申请，将原登记在永兴银都大酒店名下（产权证号为房权证永兴县字第××号）的房产变更登记到李德善个人名下（产权证号为房权证永兴县字第××号）。再查明：原告中小企业担保公司与李德善、王来菊、荣利来公司保证合同纠纷一案，本院于2013年6月27日作出（2013）郴民三初字第20号民事调解书。该调解书生效后，中小企业担保公司向本院申请执行。本院于2015年4月17日作出（2014）郴民执字第22号执行裁定书，并于2014年9月23日作出（2014）郴民执字第22-3号协助执行通知书并送达永兴县房产局，要求协助执行以下事项：一、查封李德善所有的位于永兴县便江镇人民大道采和商贸城*栋证号为**的房产；二、查封期限二年，自2014年9月23日至2016年9月22日止；三、查封期间，不许其办理过户、变更、转让、赠与等相关手续。另外，原告中小企业担保公司与被告李德善、王来菊等人追偿权纠纷一案，本院于2013年8月9日作出（2012）郴民三初字第101号民事判决书。该判决生效后，中小企业担保公司向本院申请执行。本院于2015年4月17日作出（2014）郴民执字第20号执行裁定书，并于同年4月22日作出（2014）郴民执字第20号协助执行通知书并送达永兴县国土局，要求协助执行以下事项：一、查封李德善名下所有的权证号为湘永兴县国用（2006）第**号土地中属银都大酒店的2775.12平方米的土地；二、查封期限三年，自2015年4月22日至2018年4月21日止；三、查封期间，不得为其办理变更、抵押等手续。本院查封了上述土地和房屋后，荣智合公司以案外人身份提出执行异议，请求撤销（2014）郴民执字第22-3号协助执行通知书和（2014）郴民执字第20号协助执行通知书。2016年7月27日，本院作出（2016）湘10执异45号执行裁定书，裁定：驳回案外人荣智合公司的异议。荣智合公司不服该裁定，于2016年9月12日向本院提起案外人执行异议之诉，请求判如所请。本院认为：本案系案外人执行异议之诉。本案争议焦点是：一、涉案诉争房产是否属于永兴银都大酒店所有；二、荣智合公司就执行标的即涉案诉争房产是否享有足以排除强制执行的民事权益。关于争议焦点一：永兴银都大酒店对诉争房产享有68.4440%的所有权。永兴银都大酒店是企业法人，有独立的法人财产，享有法人财产权。荣智合公司与荣利来公司签订《合同书》，根据《合同书》约定及验资报告查明，荣利来公司以实物即原登记在其名下的诉争房产及相关投入设施作价845万元出资，荣智合公司以现金出资845万元，注册资本共计1690万元，成立了永兴银都大酒店。根据《中华人民共和国公司法》（以下简称公司法）第二十八条第一款规定：“股东应当按期足额缴纳公司章程中规定的各自所认缴的出资额。股东以货币出资的，应当将货币出资足额存入有限责任公司在银行开设的的账户；以非货币财产出资的，应当依法办理其财产权的转移手续。”荣利来公司将涉案诉争房产的产权证过户到永兴银都大酒店，既是双方当事人的真实意思表示，也符合法律规定。根据荣智合公司（甲方）与荣利来公司（乙方）签订的《关于合作甲方房产过户到郴州永兴银都大酒店有限公司的协议》，双方当事人已经明确约定：（涉案诉争房产）产权过户后，用于甲方投资该酒店的合作注册资本。本房产除注册资本外，甲方剩余的资产全部属于甲方的资本。因此，涉案诉争房产虽然是永兴银都大酒店名下的财产，但永兴银都大酒店对涉案诉争房产只享有2006年房屋作价615万元/房屋评估价8985448.17元的部分所有权即68.4440%的所有权。荣智合公司认为永兴银都大酒店对涉案诉争房产享有全部所有权，没有事实依据，本院不予采纳。李德善、荣利来公司辩称涉案诉争房产2004年初次依法登记在李德善名下，李德善是房屋唯一权利人，涉案诉争房产未作价投资。该辩称与事实不符，本院不予采信。关于争议焦点二、荣智合公司就执行标的即涉案诉争房产享有足以排除强制执行的民事权益。《中华人民共和国公司法》第一百八十六条第三款规定：公司财产在未清算和未依法进行债务清偿前，不得分配给股东。本案中，在荣利来公司与荣智合公司通过诉讼方式解除合作关系后，荣智合公司向人民法院申请对永兴银都大酒店进行强制清算，但由于公司财务账簿不真实，人民法院裁定终结了强制清算程序，永兴银都大酒店尚未清算。在永兴银都大酒店未清算和公司债务未依法清偿前，涉案诉争房产仍然是永兴银都大酒店名下的财产，永兴银都大酒店对涉案诉争房产仍然享有68.4440%的所有权。根据荣利来公司（甲方）与荣智合公司（乙方）签订《关于合作甲方房产过户到郴州永兴银都大酒店有限公司的协议》，双方约定“合作甲乙双方按照合作合同和章程各方履行其职责后，合作合同中止或终止后，如合作甲方需将其房产再过户，合作乙方按照合作合同的有关规定，方将其产权再次过户给合作甲方。”李德善利用其系永兴银都大酒店法定代表人的便利身份，在未经过荣智合公司同意的情况下，私自将登记在永兴银都大酒店名下的涉案诉争房产变更登记到李德善个人名下，前述行政登记既不能改变永兴银都大酒店对诉争房产享有部分所有权的事实，也侵害了永兴银都大酒店合法的民事权益。在房屋权属争议中，当房产证证明的事实与其他证据证明的事实发生冲突时，应当以优势证据确定房屋的权属。本案中，诉争房产虽然登记在李德善个人名下，但不影响荣智合公司对诉争房产主张权利。荣智合公司作为永兴银都大酒店的股东之一，就执行标的即涉案诉争房产享有足以排除强制执行的民事权益。对涉案诉争房产中永兴银都大酒店享有68.4440%的所有权份额，不得执行。荣智合公司认为不得执行涉案执行标的即涉案诉争房产，理由部分成立，本院予以部分采信。李德善、荣利来公司辩称：房权证永兴县字第××号房屋所有权证是依法、依规、依程序登记在李德善名下，是李德善合法财产。荣智合公司不具备提起本案执行异议之诉的主体资格。涉案诉争房产已因其他执行案由法院作为执行标的物进入查封拍卖程序。依事实依法律都应驳回荣智合公司的诉讼请求，依法对执行标的继续执行。该辩称理由不能成立，本院不予采信。中小企业担保公司辩称如果荣智合公司认为对房权证永兴县字第××号房屋所有权证的办理有异议，应当主张确认无效，理由不成立，本院不予支持。另外，本案为案外人执行异议之诉，荣智合公司请求确认李德善将位于永兴县便江镇人民大道永和商贸城*栋证号为**的房产登记在自己名下侵权，非本案审理范畴，荣智合公司可另行主张权利。综上所述，荣智合公司的诉讼请求部分成立，本院予以部分支持。依照《中华人民共和国公司法》第十八条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条，《最高人民法院关于适用的解释》第三百一十二条之规定，判决如下：一、确认第三人郴州永兴银都大酒店有限公司对永兴县便江镇人民大道平和商贸城*栋（现房屋所有权证证号为：房权证永兴县字第××号）享有68.4440%的所有权；二、不得执行第三人郴州永兴银都大酒店有限公司对永兴县便江镇人民大道平和商贸城*栋（现房屋所有权证证号为：房权证永兴县字第××号）享有68.4440%的所有权份额；三、驳回原告香港荣智合有限公司的其他诉讼请求。案件受理费70,950元，由被告李德善负担24835元，被告永兴县荣利来商贸有限公司负担24835元，原告香港荣智合有限公司负担21280。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省高级人民法院。(本页无正文)审判长 李 虹审判员 张九香审判员 许永通二〇一九年五月二十一日法官助理苏晓玲书记员周丽艳附相关法律条文：《中华人民共和国公司法》第十八条公司职工依照《中华人民共和国工会法》组织工会，开展工会活动，维护职工合法权益。公司应当为本公司工会提供必要的活动条件。公司工会代表职工就职工的劳动报酬、工作时间、福利、保险和劳动安全卫生等事项依法与公司签订集体合同。公司依照宪法和有关法律的规定，通过职工代表大会或者其他形式，实行民主管理。公司研究决定改制以及经营方面的重大问题、制定重要的规章制度时，应当听取公司工会的意见，并通过职工代表大会或者其他形式听取职工的意见和建议。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。《最高人民法院关于适用的解释》第三百一十二条对案外人提起的执行异议之诉，人民法院经审理，按照下列情形分别处理：（一）案外人就执行标的享有足以排除强制执行的民事权益的，判决不得执行该执行标的；（二）案外人就执行标的不享有足以排除强制执行的民事权益的，判决驳回诉讼请求。案外人同时提出确认其权利的诉讼请求的，人民法院可以在判决中一并作出裁判。附：各方当事人提交的证据目录原告荣智合公司提交了下列证据：证据一:营业执照。证据二:法定代表人身份证明书。证据一、证据二拟证明:荣智合公司主体资格。证据三:合同书。证据四:企业登记情况表。证据三、证据四拟证明：荣智合公司在郴州设立合作公司。证据五：土地使用证。证据六：执业报告书。证据五、证据六拟证明：证明合作公司的房产及价值。证据七：郴州市中级人民法院判决书。证据八:湖南省高级人民法院判决书。证据八、证据九拟证明:解除了合作合同。证据九:郴州市中级人民法院裁定书,拟证明:合作公司进入强制清算程序。证据十:郴州市中级人民法院裁定书,拟证明:终结合作公司强制清算程序。证据十一:郴州中院裁定书,拟证明：查封合作公司变更到被告名下房产。证据十二:郴州中院裁定书。拟证明:查封合作公司变更到被告名下土地。证据十三:执行异议书,拟证明:荣智合公司对郴州中院查封合作公司变更到被告名下房地产提出执行异议。证据十四:执行裁定书,拟证明:郴州中院驳回原合的执行异议。证据十五:永兴县荣利来商贸有限公司房产证。证据十六:郴州永兴银都大酒店房产证。证据十七:永兴银都大酒店企业登记资料。证据十八:永兴县房屋变更(更正)登记申请表证据十五--证据十八拟证明:涉案诉争房产房产证的变更情况。证据十九:2004年荣智合公司投资银都大酒店3700000元港币的汇款单及收据,拟证明:荣智合公司的实际投资已投资到位。证据二十:2004年至2005年,荣智合公司的股东李国顺、蔡金和为公司向银都大酒店投资11386000元，证据有对永兴县荣利商贸有限公司投资、借款及对李德善借资垫资的汇款单及收据,以及其亲友代为投资的证明材料。拟证明:荣智合公司对银都大酒店的投资及已投资到位。证据二十一：2006年荣智合公司投资银都大酒店4400000港币的汇款单及其收据。拟证明：荣智合公司对银都大酒店的投资，以上总投资为人民币11386000元,港币8100000元(投资已超过)。中小企业担保公司提交了下列证据：证据一：郴州市中级人民法院（2013）郴民三初字第20号民事调解书。证据二：郴州市中级人民法院（2012）郴民三初字第101号民事判决书。证据三：郴州市中级人民法院（2012）郴民三初字第102号民事判决书。证据一至证据三拟证明中小企业担保公司申请执行的执行依据。李德善、荣利来公司提交了下列证据：证据一:中外合作兴办永兴银都大酒店的合同补充协议,拟证明:李德善的涉案房产需过户到荣利来商贸有限公司，否则视为违约,但荣智合利用管理房产证原件的便利将涉案房产于2006年过户到永兴银都大酒店。证据二：关于合作甲方房产过户到永兴银都大酒店的协议，拟证明：合同约定终止后，荣利来公司需要再过户，荣智合公司须配合李德善过户到李德善名下。证据三：李德善的三个房产证，拟证明：涉案房产2004年最初登记在李德善名下，2014年又恢复到李德善名下。证据四：2008年10月13日蔡金和与曹艳菊、王海芳签订的《转让合同书》,拟证明:荣智合公司的股份10000股，蔡礼和,蔡金和各占5000股。2008年10月13日，蔡金和、蔡礼和的全部投资的90%转让给了曹艳菊、王海芳。转让价款为2960000元。荣智合公司实际在永兴银都大酒店只投资392.19万元。证据五：涉案房产由李德善名下过户到永兴银都大酒店名下的相关证据（四份证据），拟证明：办理过户过程中没有合法的变更产权登记的手续和依据，将李德善的私产变更到永兴银都大酒店，程序不合法，没有授权，李德善本人也没有到场签字，申请表中李德善的签名不是其本人所签，申请表中没有体现房产共有人的信息，办证受理以及领证时间是同一天，我方认为时间不合常理。永兴银都大酒店没有向本院提交证据。