浙江省台州市路桥区人民法院民 事 判 决 书（2019）浙1004民初1215号原告：洪海雅，女，1976年7月18日出生，汉族，住台州市路桥区。委托诉讼代理人：胡卫兵、林敏，浙江精通律师事务所律师。被告：郑利美，女，1973年4月29日出生，汉族，住宁波市鄞州区。被告：朱卫兵，男，1973年10月24日出生，汉族，住宁波市鄞州区。委托诉讼代理人：池君，浙江东海律师事务所律师。原告洪海雅与被告郑利美、朱卫兵为民间借贷纠纷一案，本院于2019年3月6日立案后，依法适用简易程序于2019年3月26日公开开庭进行了第一次审理，原告洪海雅及其委托诉讼代理人胡卫兵、林敏、被告郑利美、被告朱卫兵委托诉讼代理人池君到庭参加诉讼；并于2019年4月24日公开开庭进行了第二次审理，原告洪海雅委托诉讼代理人胡卫兵、林敏、被告郑利美、被告朱卫兵委托诉讼代理人池君到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告洪海雅向本院提出（经变更）诉讼请求：要求被告郑利美、朱卫兵共同归还原告借款本金90000元及自起诉之日起按中国人民银行同期同类贷款利率计算至实际给付之日止的利息。事实与理由：被告郑利美、朱卫兵于2001年12月17日登记结婚。被告郑利美因开店经营之需，分别于2012年10月25日、12月4日向原告洪海雅借款70000元、20000元，两笔借款合计90000元。借款后被告未予归还，经原告催讨未果。被告郑利美答辩称，借款是事实，款项用于开服装店所需，店铺收入都用于家庭共同生活，本案借款应属于夫妻共同债务。被告朱卫兵答辩称，对本案借款不知情，即使原告与被告郑利美之间确实存在民间借贷关系，也是被告郑利美的个人债务，两被告没有共同经营过，仅家庭共同生活无需对外举债。案涉借条未约定利息，原告要求支付利息无法律依据。综上，要求驳回原告对被告朱卫兵的诉讼请求。原告为证明其诉讼主张，当庭宣读并出示了如下证据：一、结婚证（复印件）一份，拟证明两被告系夫妻以及案涉借款发生于夫妻关系存续期间的事实；二、借条二份，拟证明被告郑利美分别向原告洪海雅借款70000元、20000元的事实；三、银行转账凭证二份，拟证明原告通过银行转账方式向被告郑利美交付借款90000元的事实。经质证，被告郑利美对上述证据无异议；被告朱卫兵对上述证据的真实性无异议，但认为原告转账款项是否为借款性质并不一定，即使是借款，被告郑利美有无归还也不清楚。本院认为双方对原告所提供的上述证据真实性均无异议，故对上述证据真实性予以认定；上述证据与原告述称的二被告婚姻存续期间、被告郑利美向其借款的事实相关联，对其待证的两被告系夫妻关系，被告郑利美向原告借款的事实有证明力，本院均予以采信。被告郑利美为证明其辩称意见，当庭宣读并出示了如下证据：一、记载被告郑利美2015年期间怀孕的出院记录、房屋补偿调产安置协议各一份，拟证明两被告夫妻关系良好、不存在夫妻分居的事实；二、（2018）浙0203民初10857号民事判决书一份，拟证明两被告仍系夫妻关系的事实；三、中国农业银行流水二份，拟证明案涉借款用于被告郑利美开服装店所需的店铺转让费、租金、进货货款的事实；四、两被告女儿朱子怡的书面证明及录音光盘、金素明证明、吕海燕证明及录像光盘、田唯君证明、转让协议书各一份，拟证明被告郑利美在2012年至2013年期间开服装店以及家庭共同经营的事实；五、鄞江法庭庭审笔录一份，拟证明两被告没有分居以及被告朱卫兵对被告郑利美开店、负债等事情均知情的事实；六、淘宝账单一份，拟证明案涉借款用于开店及家庭共同生活的事实。经质证，原告对上述证据无异议；被告朱卫兵认为安置协议、女儿朱子怡的证明与本案没有关联性，2014年鄞江法庭庭审笔录第五页中朱卫兵明确表示夫妻无共同债务，郑利美也未提及本案和黄岩法院的两笔债务，到后来2018年、2019年才提及，说明案涉债务其实是不存在的；对录音录像、证明的三性均有异议，证人应当出庭作证；田唯君证明、转让协议书中有自相矛盾之处，转让协议书的甲方是张爱女、乙方是郑利美，收款人是张爱女，45000元转账却是转给刘艳梅，同意转让人又不是田唯君，且转让费和租金总共仅有22000元，故这些证据本身就是自相矛盾的。本院认为，被告对上述证据一、二的真实性没有异议，故证据的真实性应予以认定；该组证据可以证实两被告至2018年仍系夫妻关系。证据三结合原告交付本案的借款款项的情况，可以表明被告郑利美收到原告的借款后对借款款项具体使用情况。证据五的庭审内容载明在2014年两被告在离婚诉讼过程中，被告朱卫兵陈述其收入还没有负债多，双方没有共同债务；被告郑利美陈述其还在经营服装店，收入无法确定，双方有夫妻共同债务，其还帮朱卫兵还了很多债。证据六的内容可以证实被告郑利美通过支付宝支付购货，收货地址为轻纺城三区145号店面。证据四中转让协议书系复印件，其真实性无法确定，而其内容是2013年9月被告郑利美受让轻纺城辅四区117号摊位，与被告郑利美在2012年期间受让轻纺城三区145号店面摊位并无矛盾之处；对于吕海燕的录像资料，被告朱卫兵对此真实性没有异议，故应认定该证据的真实性；从该份录音资料上看，吕海燕陈述被告郑利美在2012-2013年间在其附近经营服装店，该店面此前系刘艳梅经营，被告郑利美在经营期间被告朱卫兵有到过店，被告朱卫兵之母亦存有帮忙看店的事实。对于金素明、田唯君、两被告女儿朱子怡出具的证明，由于上述三人均未作为证人到庭作证，从单一证据的本身证明力上看均无法证实其待证的事实，但上述各证据之间的内容相互吻合，且与吕海燕的陈述、证据六、证据三中被告郑利美在收到本案第一笔借款70000元第二天即将45000元转入刘艳梅的账户的事实相互印证，能够证实被告郑利美在2012年下半年从刘艳梅处受让了宁波轻纺城三区145号店面摊位（被告郑利美支付转让费45000元）并进行经营，朱卫兵之母存在帮忙看店的事实。结合证据三中被告郑利美账户在收到本案借款70000元、20000元后除支付上述45000元外，基本支出均为其他商户号的账户以及分多笔金额不等转入最后四位为9995的账户中，本案借款发生后郑利美该账户仍有多笔转入最后四位为9995的账户；被告郑利美陈述9995账户系其在杭州进货时对应的货物出卖方，故应认定案涉借款90000元系被告郑利美用于经营店铺所需。被告朱卫兵为证明其辩称，当庭宣读并出示了如下证据：一、起诉状、（2013）甬鄞江民初字第743号民事裁定书、（2014）甬鄞江民初字第271号民事判决书各一份，拟证明被告朱卫兵于2013-2018年期间提起三次离婚诉讼、两被告夫妻感情一直不好的事实；二、宁波市公安局交通警察局业务查询单一份，拟证明被告郑利美于2016年购买马自达汽车的事实；三、民事起诉状一份、借条二份，拟证明被告郑利美在短期内曾向多人借款、借款金额超过夫妻共同生活所需以及两笔借款均系被告郑利美个人债务的事实；同时通过与本案借条相对比，几份借条的格式、内容基本雷同，拟证明本案诉讼涉嫌虚假债务的事实。经质证，原告、被告郑利美对上述证据真实性无异议，被告郑利美认为被告朱卫兵虽多次起诉离婚，但始终没离成，两被告至今仍在婚姻关系存续期间，2017年之前夫妻感情尚好，并未分居；而马自达汽车是被告郑利美所在公司购买，仅登记在被告郑利美名下，系工作用车；多笔借款均用于家庭共同生活，几份借条系我向出借人出具，用的是我手机里存好的固定借条格式，绝对不是虚假债务。本院认为上述证据一、二、三真实性均可认定，证据一可以反应出被告朱卫兵从2013年起多次起诉要求离婚，但在2013年第一次要求离婚的诉讼，被告朱卫兵撤回起诉；此后几次离婚诉讼，经法院审理认为双方夫妻感情尚未破裂，驳回被告朱卫兵离婚的诉请。证据二与本案不具备关联性，本院不予认定。证据三从被告郑利美涉诉的在2012年-2013年期间共举债170000元，从借款金额上看确已超出共同生活所需，但本案被告郑利美提供的证据可证实本案借款用于家庭共同经营所需，该证据对其待证本案借款系被告郑利美个人债务的事实不具有证明力。本院经审理，认定事实如下：被告郑利美分别于2012年10月25日、12月4日向原告洪海雅借款70000元、20000元。被告郑利美收到本案借款后，用于因受让及经营商铺店面所需的店铺转让费、购货等经营所需。此后两被告未予归还本案借款，经原告催讨未果。另查明，被告郑利美、朱卫兵于2001年12月17日登记结婚。2013年11日27日宁波市鄞州区人民法院作出准许朱卫兵撤回起诉。在两被告2014年离婚诉讼中，被告朱卫兵陈述其收入还没有负债多，双方没有共同债务；被告郑利美陈述其还在经营服装店，双方存有夫妻共同债务。本院认为，本案主要的争议焦点为案涉债务是否是夫妻共同债务。原告洪海雅、被告郑利美均认为本案债务系夫妻共同债务，被告朱卫兵辩称该债务系被告郑利美的个人债务，本院认为，被告郑利美在婚姻关系存续期间的2012年至2013年一年时间内，以其个人名义涉诉的举债合计170000元，已超出家庭日常生活所需，被告郑利美为证明本案借款用于夫妻共同生活、共同生产经营，提供了其收取本案借款款项的账户交易明细、支付宝交易账单、吕海燕录像录音资料等证据，结合两被告婚生女的录音及书面证明，应认定案涉借款90000元在上述期间系用于店铺经营。同时，吕海燕陈述被告朱卫兵至店铺以及被告朱卫兵之母帮忙看店的事实，考虑双方在2014年被告郑利美陈述存有夫妻共同债务，被告朱卫兵陈述入不敷出的状态，结合原、被告所生活的宁波市鄞州区日常生活所需等实际情况，应认定本案借款用于两被告夫妻家庭共同生活、经营活动，系夫妻共同债务。原告要求两被告共同归还借款本金90000元及利息，合理合法，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条的规定，判决如下：被告郑利美、朱卫兵于本判决发生法律效力之日起十日内归还原告洪海雅借款本金人民币90000元及利息（按中国人民银行同期同类贷款利率自2019年3月6日起计算至本判决确定的履行之日止。如未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，则依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3180元，依法减半收取1590元，由被告郑利美、朱卫兵负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省台州市中级人民法院。审 判 员 张凯水二〇一九年五月十日代书记员 张莹兮附：《中华人民共和国合同法》第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条借贷双方约定的利率未超过年利率24%,出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的,人民法院应予支持。《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻共同意思表示的除外。