山东省烟台市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）鲁06民终917号上诉人（原审原告）：刘文喜，男，汉族，1956年9月25日出生，住吉林省梨树县。委托诉讼代理人：马文斌，男，1963年7月12日出生，汉族，住黑龙江省鹤岗市南山区。被上诉人（原审被告）：中国工商银行股份有限公司海阳支行，住所地：山东省海阳市海政路59号。负责人：李永平，行长。委托诉讼代理人：范滨、王佳，山东通世律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：海阳市隆祥置业有限公司，住所地：山东省海阳市凤城街道海鑫中路129号。法定代表人：乔运祥，经理。上诉人刘文喜因与被上诉人中国工商银行股份有限公司海阳支行（以下简称工行海阳支行）、海阳隆祥置业有限公司（以下简称隆祥公司）金融借款合同纠纷一案，不服山东省海阳市人民法院（2017）鲁0687民初1822号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。上诉人刘文喜上诉请求：1、请求二审法院依法撤销一审判决；2、依法改判确认被上诉人与上诉人签订的《个人购房借款/担保合同》无效，合同无效的后果由被上诉人承担。3、一、二审诉讼费及因诉讼产生的一切费用由被上诉人承担。事实及理由：工行海阳支行与隆祥公司相互恶意通谋与上诉人签订《个人购房借款/担保合同》损害了上诉人的合法权益，《个人购房借款/担保合同》无效。从事实层面看，凤都商业广场未达到预售条件，一个开发项目颁发两次商品房预售许可证，是行政部门与隆祥公司恶意串通，用第二个商品房预售许可证掩盖颁发第一份预售许可证时凤都商业广场尚不具备颁发预售许可证条件的事实。因此，凤都商业广场项目在法律上不存在，是未经合法审批的违法建筑，购房者购买的系违法开发建筑的房屋，该买卖行为是法律禁止的，故工行海阳支行、隆祥公司与上诉人签订的个人借款担保合同亦应确认为无效。一审法院以隆祥公司持有商品房预售许可证认定个人借款担保合同合法有效，是错误的。从法律层面看，工行海阳支行作为发放贷款银行，对涉案项目的合法性、合规性、可行性负有审查义务，对涉案商品房买卖合同的效力是明知的，因此二被上诉人系恶意串通。从程序层面看，一审法院超审限审理，长期调解、又要求上诉人撤诉，属于程序违法。综上，请求二审法院依法支持上诉人的上诉请求。被上诉人工行海阳支行辩称，上诉人金仁淑与被上诉人工行海阳支行签订的借款合同系双方真实意思表示，不存在无效的情况，上诉人请求确认合同无效没有事实和法律依据。请求法院依法驳回上诉人的上诉请求。被上诉人隆祥公司未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见。上诉人刘文喜向一审法院起诉请求：1.请求法院依法判决确认被上诉人与上诉人签订的《个人购房借款/担保合同》无效；2.依法判令被上诉人《个人购房借款/担保合同》给上诉人造成的经济损失；3.本案所产生的诉讼费由被上诉人承担。庭审中，上诉人放弃被上诉人因《个人购房借款/担保合同》给上诉人造成的经济损失的诉讼请求，要求待行政违法被确认时一并解决赔偿问题。一审法院经审理查明，2011年5月1日，上诉人与被上诉人工行海阳支行签订《个人购房借款/担保合同》二份。由上诉人分别向被上诉人借款120000元，担保方式为抵押、保证，期限10年，采取按月等额本息还款法。贷款人授权借款人将贷款一次性划入隆祥公司开设在工行海阳支行帐户。隆祥公司承担全程连带保证责任。合同订立后，工行海阳支行将上述款项依约划入隆祥公司银行帐户。上诉人购买的商业用房因被上诉人隆祥公司至今没有交付房屋而未再向被上诉人工行海阳支行缴纳房贷。上诉人购买隆祥公司开发的位于海阳市凤都商业广场商品房两幢，其建筑面积均为39和38.6平方米的商业用房，两份合同均签订于2010年12月12日，总金额分别为248469元和245921元，交纳首付款分别为128469元和125921元，约定的交付房屋时间均为2011年9月30日前，交付条件该商品房验收合格。上诉人于商品房买卖合同签订后分别交纳了首付款128469元和125921元，每幢商品房余款120000元分别通过向被上诉人工行海阳支行贷款，由被上诉人工行海阳支行直接依照合同约定支付到被上诉人隆祥公司银行帐户。隆祥公司持有的“凤都广场商品房预售许可证”，于2009年11月18日颁发，有效期限自2009年11月18日至2010年9月18日；2010年9月19日颁发的“凤都广场商品房预售许可证”，有效期限自2010年9月19日至2011年7月19日。与上诉人购买同类商品房的马文斌为维权多次到政府有关部门及银行业上访、信访，政府及有关部门均给予答复。上诉人认为：隆祥公司其注册资金不具有开发房地产业资质，政府有关部门批准其从事房地产开发属于违法、违规，工行海阳支行不是监管银行，为获取利益违反中国银行业监督管理委员会山东监管局的规定，与其签订的借款合同违反《合同法》第五十二条第二项“恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益”及法律法规的强制性规定，属于无效合同，应当承担无效合同的法律后果。在一审法院审理马文斌起诉工行海阳支行、隆祥公司的案件过程中，一审法院依职权调取“海阳市商品房预售资金监管协议”及海阳隆祥置业有限公司工程款支付情况的证据。双方当事人证据均无异议。证据显示：甲方海阳市住房保障和交易中心与乙方海阳隆祥置业有限公司、丙方中行海阳支行三方签订的监管协议，“凤都商业广场”项目监管单位为海阳市住房保障和交易中心，监管银行是中国银行股份有限公司海阳支行；自2011年1月12日至2011年4月11日，工程款的支付均是隆祥公司以工程款项支付通知单的方式申请用款，以转帐支票的形式支付款项，共计支付992万元。上诉人主张如果被上诉人隆祥公司能按期支付违约金，则上诉人就能足以支付上诉人交纳工行海阳支行的贷款本金及利息。对于上诉人庭审所主张的商品房买卖合同项目的审批是否违法及开发商是否以虚假手续获得审批，一审法院已当庭告知上诉人其该主张不是一审法院审理范围。上诉人所购买的商品房至今没有通过综合验收而未交付给上诉人。一审法院认为，依法成立的合同，自成立时生效，对当事人具有法律约束力，当事人应当按照合同约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。合同无效的情形是法定的，《合同法》第五十二条明确规定：“（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；（三）以合法形式掩盖非法目的；（四）损害社会公共利益；（五）违反法律、行政法规的强制性规定”。上诉人与被上诉人工行海阳支行所签订的金融借款合同，是基于其购买商品房而签订的合同，而商品房买卖合同又有预售许可证，金融借款合同是平等主体之间签订的，是当事人真实意思表示，上诉人因为商品房买卖合同没有按期交付而停止偿还工行海阳支行的借款，并提起本案的诉讼，上诉人所提供的证据并不能证实其主张的借款合同是二被上诉人恶意串通损害其合法权益，也不符合《合同法》第五十二条规定的无效情形；上诉人主张工行海阳支行脱管发放贷款问题与合同效力是两个法律关系。至于上诉人主张隆祥公司是否具有开发房地产资格问题以及批准文件是否合法，不是本案审理范围。综上所述，上诉人主张其与被上诉人工行海阳支行签订的金融借款合同无效，没有法律依据，一审法院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六条、第八条、第四十四条、第五十二条之规定，判决：驳回刘文喜要求确认金融借款担保合同无效的诉讼请求。案件受理费100元，由刘文喜负担。本院二审期间，上诉人提交两份证据，证据1、海阳市住房保障和交易中心的行政诉讼答辩状一份，证明：行政机关作为公信力机关认定本案被上诉人进行商品房预售款不具有监管权力，同时被上诉人与上诉人签订的个人借款担保合同也是恶意串通而形成的。证据2、信访事项意见处理书、信访事项复查意见书。证明：工商银行为上诉人提供贷款违背银行规定，同时明示上诉人工行海阳支行的违法行为，建议上诉人通过公安、司法机关维护自身合法权益，因此上诉人为维护自身合法权益向人民法院提起诉讼。商品房预售资金应该实施监管，海阳市住房保障和交易中心是该项目预售资金监管部门。该中心于2009年11月份与被上诉人隆祥公司及中行签订了商品房预售资金监管合同。海阳凤都商业广场项目商品房预售资金监管单位为海阳市住房保障和交易中心。被上诉人、隆祥公司与上诉人签订的个人借款担保合同是基于被上诉人在商品房预售资金监管协议之后的按揭贷款业务合作协议，该协议完全违反了预售资金监管协议的约定。特别是按揭贷款业务合作协议第4条乙方同意甲方按中国工商银行有关规定，在与借款人办妥有关贷款手续后，根据借款合同的约定把贷款全部划到乙方在甲方开立的存款账户，是违背预售资金监管协议约定的。个人借款担保合同约定将借款人所有借款划入被上诉人隆祥公司账户，这一约定上诉人是不知情的，也是不情愿的，证明了被上诉人诱骗上诉人签订个人借款担保合同。同时，也违背了行政强制性规定。上诉人在一审法院提供所有证据，其中有涉及行政机关渎职失职违法问题线索，现在，凤都商业广场项目建筑工程已经成为违法建筑，人民法院应根据监察法的规定将行政机关失职渎职违法犯罪行为移交监察机关处理。对此，被上诉人工行海阳支行质证称，上诉人提交的该系列证据与本案无关联性，证明不了其诉讼主张，请求法院依法认定。本院查明的其他案件事实同一审。本院认为，本案二审争执的焦点问题是：上诉人与被上诉人工行海阳支行之间签订的涉案借款合同是否有效。本院认为，涉案《个人购房借款/担保合同》系上诉人刘文喜与被上诉人工行海阳支行基于商品房买卖而签订的借款合同，系双方真实意思表示，且不违反法律法规的强制性规定，一审法院认定该合同合法有效，并无不当。上诉人上诉称，涉案合同系被上诉人工行海阳支行与被上诉人隆祥公司相互恶意通谋与上诉人签订的，损害了上诉人的合法权益，故《个人购房借款/担保合同》无效。但涉案合同的签订人是上诉人与被上诉人工行海阳支行，而非两被上诉人，且上诉人对其在合同落款处签字的真实性无异议，故其签订借款合同的意思表示真实。上诉人也没有二被上诉人相互恶意通谋的证据，故上诉人该上诉理由不成立。关于上诉人主张涉案凤都商业广场项目的商品房预售许可证是否有效、预售许可证的颁发行为是否违法、凤都商业广场项目是否违法等，与本案不属于同一法律关系，不属于本案审理范围，对此，上诉人可依法另行主张权利。综上所述，上诉人刘文喜的上诉理由不成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第（一）项和第一百七十五条之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费100元，由上诉人刘文喜负担。本判决为终审判决。审判长  李学泉审判员  张秀波审判员  张 敏二〇一九年五月六日书记员  孙小倩