山东省邹城市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）鲁0883民初1737号 原告：龚令锋，男，住邹城市。 委托诉讼代理人：田飞（特别授权），山东报捷律师事务所律师。 被告：刘延奎，男，住济宁市。 被告：高承峰，男，汉族，1986年1月26日出生，住邹城市。 被告：邹城市建筑工程公司，住所地邹城市。 法定代表人：张磊，经理。 委托诉讼代理人：邵长留（特别授权），该公司员工。 委托诉讼代理人：洪东建（特别授权），山东匡衡律师事务所律师。 原告龚令峰与被告高承峰、被告刘延奎、被告邹城市建筑工程公司建设工程施工合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告龚令峰及其委托诉讼代理人田飞，被告高承峰，被告邹城市建筑工程公司的委托诉讼代理人邵长留、洪东建到庭参加诉讼。被告刘延奎经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告龚令峰向本院提出诉讼请求：一、依法判令被告刘延奎给付原告人工费69300元并支付逾期付款利息（以69300元为基数，自2015年12月1日起，直到实际付清之日止，按年利率6%计算）；二、被告高承峰、被告邹城市建筑工程公司与被告刘延奎承担连带清偿责任；三、本案诉讼费用由被告承担。事实理由：2015年3月2日原告与被告刘延奎签订《木工承包合同》，被告将邹城市香城镇仁和社区A8号楼、A12号楼木工工作分包给原告具体施工。经原告多次向被告催要人工费，被告共给付259820元，剩余69300原被告迟迟不予支付。故此，为维护原告的合法权益，依据《合同法》等相关法律规定，特向人民法院提起诉讼。 被告刘延奎未作答辩。 被告高承峰辩称，一、我与原告没有直接合同关系；二、我的工人工资都是由香城镇政府和被告邹城市建筑工程公司发放，我向被告刘延奎支付的农民工工资已经超付了；三、被告刘延奎与原告的事我不清楚，我当时拨付工人工资都是高于市场价10%支付的，我没有向原告支付过钱，原告领完钱向被告刘延奎出收据。 被告邹城市建筑工程公司辩称，一、答辩人不是本案适格被告。答辩人对于原告起诉的事实不清楚、不知情，也从未与原告订立过任何合同，与原告也不存在债权债务关系，原告将答辩人列为共同被告没有任何事实和法律依据。二、答辩人已与本案另一被告高承峰之间的建筑施工合同结算完毕，高承峰于2017年10月26日向答辩人出具了书面的结清工程款的承诺书。三、原告与本案另一被告刘延奎签订的是劳务分包合同，劳务分包不属于建设工程分包，劳务作业人不属于《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第26条规定的实际施工人，在工程施工合同范围内不具有诉权。综上所述，答辩人不是本案适格被告，原告对答辩人的起诉没有事实和法律依据，请求法庭驳回原告对答辩人的起诉。 原告向本院提交以下证据： 证据一、原告身份证复印件，证明原告主体资格； 证据二、木工承包合同，证明：原告龚令锋通过刘延奎施工了邹城市香城镇仁和社区A8号楼A12号楼，被告应当支付工程款329120元(根据合同第三条：本工程施工蓝图中所有的木工承包人工费按图纸的建筑面积的平米计算（基础不算）每平米50元，面积3291.2×2=6582.4平方米，6582.4×50元/平方米=329120元因被告已经支付259820元，第一次给1万元是在施工现场由刘延奎给付，以后每次给钱都有镇里和公司领导在场由被告刘延奎、高承峰和我签字给了好多次，有时候给现金，有时候打卡上，共计259820元，现在欠付69300元），主要施工的主体木工、支模板；合同中的单价和面积不记得是原告还是刘延奎两人是谁写的了，手印两人都按了，工程已完工，储藏室已经建完不需要隔断。当时是实测实量，基础工程量被告没给我算，因基础变更了2米多深没有给钱，所以从合同中多计算出来了面积，另两栋的木工是60一平方，所以高承峰说的木工单价40-42不成立。 证据三、邹城市香城镇仁和社区照片14张，拍摄时间为2018年11月份左右我本人拍摄，证明：原告施工的A8号楼A12号楼，照片中该两栋楼已经腻了内墙皮，听被告邹城市建筑工程公司公司人说的主体已经竣工验收，证明该工程系被告邹城市建筑工程公司承建，其中一张照片系建筑施工工地大门口照片，显示施工单位系第三被告，共同证明：被告应当共同给付原告工程款。高承峰本身不具有相应资质，其承包后将涉案工程承包给刘延奎，系非法承包，高承峰从第三被告处承包了该工程的A8、A12的主体工程，包括水电、钢木瓦工程等。2015年9到10月份原告施工完毕，违约金的起点从2015年11月份，按照最高院关于审理民间借贷解释第29条第1款……中的没明确约定利息的逾期的按照年利率6%计算。 被告高承峰的质证意见是：对证据一、没有异议；对证据二、签订的合同我不清楚，也没见过；对证据三、照片是真的，目前这两栋楼现状就这样；储藏室内的隔断还没有做，还需要木工，这个工程还没竣工验收；刘延奎是干的劳务，我是实际施工人。四栋楼总建筑面积才1万平方米，而A8、A12面积也就5000平米。当时市场价木工是40-42元一平方，对于原告与刘延奎约定的价格及面积我不再发表意见。四栋楼的户型面积均一样，每栋2500平方米左右。 被告邹城市建筑工程公司的质证意见是：对证据一、没有异议；对证据二、是原告与被告刘延奎之间签订的合同，我们不清楚，通过合同能印证我公司不是合同的相对方，与原告不存在任何债务债权关系，原告要求我公司承担连带清偿责任无事实和法律依据；对证据三、对原告提供照片反映的情况属实，但对证据目的不认可，该工程并没有竣工验收。被告高承峰系涉案工程的实际施工人，目前我公司已将涉案工程全部款项与被告高承峰结算完毕。 被告高承峰未提交证据。 被告邹城市建筑工程公司提交一份由被告高承峰书写的承诺书原件一份，证明邹城市建筑工程公司与高承峰之间已经全部结清案涉工程的所有款项，双方没有其他债权债务关系。被告高承峰在承诺书中陈述，案涉工程并没有实际竣工验收。承诺书中指的是清场交付，现在工程一直停着，没有验收。原件核对完收回，提交复印件。 原告的质证意见是：对于承诺书，从第二次给钱后一直监督发放我们工程款和民工工资有我的联系方式，为什么在没有通知我们的情况下给高承峰结清工程款，我们还有好多工程款和民工工资。该承诺书证明被告邹城市建筑工程公司将涉案工程A8、A12号楼承包给了被告高承峰，证明涉案工程主体工程已经竣工交付，承诺书中明确显示已按合同约定的成功交付，工程款审计价为6858548.30元，邹城市建筑工程公司已将工程款全部拨付到位，同时对于该份证据原告认为被告邹城市建筑工程公司的主张其不承担付款责任不成立，因该证据证明被告邹城市建筑工程公司将涉案工程违法分包给被告高承峰。原件复印件一致。 被告高承峰的质证意见是：对证据没有意见，劳务清工包给刘延奎；我包给刘延奎的大劳务，都包含，给付刘延奎100多万，他只干了80多万，我和刘延奎的官司正在审理中。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 2015年3月2日，原告龚令峰（乙方）与被告刘延奎（甲方）订立《木工承包合同》，约定：甲方将模板制作、安装、拆除以内部劳务清包形式承包给乙方施工。一、工程名称：邹城市香城外镇仁和社区A8号楼、A12号楼。三、承包方式：包清工、包质量、包安全、包进度（包工期）、包文明施工。3、结算方式：按蓝图的实际面积计算基础不算。每四层拨一次款，按工程量的百分之八十拨款，主体封顶后按工程量的百分之八十拨款。主体验收合格后拨款百分之百。补本工程施工蓝图中所有的木工承包人工费按图纸的建筑面积的平米计算（基础不算）每平米50元，面积3291.2×2=6582.4㎡。刘延奎及龚令锋均在合同上签名、按手印。合同订立后，原告开始施工，2015年9、10月份完工。 2017年10月26日，被告高承峰向邹城市建筑工程公司出具《承诺书》，载明：我所施工的香城镇仁和社区A8、A12、A18、A22楼，已按合同约定的施工要求竣工交付，工程款审价为￥6858548.30元。邹城市建筑工程公司已将工程款全部拨付到位，所有款项均已结清。本工程所有人工费、材料费等外欠债务均与市建公司无关，一切由我本人高承峰负责。 本院认为，被告刘延奎经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃诉讼抗辩的权利，由此而产生对其不利的诉讼后果应由被告自己负担，本院依法缺席判决。原告和刘延奎均系不具有建筑资质的自然人，双方订立的《木工承包合同》违背了法律、行政法规的强制性规定，为无效合同。合同虽无效，但根据最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条规定,建设工程施工合同无效,但建设工程经竣工验收合格,承包人请求参照合同约定支付工程价款的,应予支持。原告虽没提交案涉工程竣工验收证明，且出庭的两被告均表示未竣工验收，但邹城市建筑工程公司提交的高承峰向其书写的承诺书中载明了“已按合同约定的施工要求竣工交付”，案涉工程已经交付，被告均没有对质量问题提出异议，故原告请求支付工程款本院依法予以支持。按照原告与刘延奎合同中约定的每平米50元，面积为3291.2×2=6582.4平方米的内容，原告总工程款为329120元（6582.4平方米×50元），被告已经支付259820元，故原告请求被告刘延奎支付69300元本院予以支持，对于原告主张的利息亦不悖法律规定，但对于计算标准，因双方没有约定利息的计算方式，原告请求按年利率6%计算过高，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条规定：当事人对欠付工程款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款基准利率计息，工程已于2015年9月份左右完工，原告以2015年12月1日起计算至欠款实际付清之日止的利息本院予以支持。 本案争议的焦点问题是被告高承峰与被告邹城市建筑工程公司是否承担连带责任的问题。本院认为，原告未提交证据证明其与被告高承峰、被告邹城市建筑工程公司之间存在直接合同关系,邹城市建筑公司为案涉工程的总承包人,其将案涉工程整体转包给高承峰,高承峰又将部分工程分包给刘延奎,刘延奎又将部分工程转包给原告，本案工程属层层转包,且被告邹城市建筑工程公司及高承峰均认可双方的工程款已经结清，且尚无证据证明高承峰尚欠刘延奎的工程款或欠付工程款具体数额,并且，原告也未提交证据证明高承峰曾向其直接支付了工程款,原告请求被告高承峰、邹城市建筑工程公司承担连带责任依据不足，本院不予支持。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二条、第十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告刘延奎于本判决生效后十日内向原告龚令峰支付69300元。 二、被告刘延奎于本判决生效后十日内向原告龚令峰支付利息（以69300元为基数，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率标准计算自2015年12月1日至款项付清之日止）。 三、驳回原告龚令锋的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费766元，由被告刘延奎负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省济宁市中级人民法院。 审判员 吕 洁 二〇一九年五月二十七日 书记员 孟淑鑫