河南省洛阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）豫03民终1446号上诉人（原审被告）：闫亚楼，男，汉族，住河南省洛阳市洛龙区。委托诉讼代理人：张志媚、孙爱华，河南大鑫律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：张建明，男，汉族，住河南省洛阳市洛龙区。原审第三人：姬新江，男，汉族，住河南省洛阳市洛龙区。上诉人闫亚楼因被上诉人张建明、原审第三人姬新江为排除妨害纠纷一案，不服河南省洛阳市洛龙区人民法院（2018）豫0311民初3939号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。现已审理终结。闫亚楼上诉请求：撤销一审判决，改判闫亚楼不承担排除妨碍、恢复原状的义务，上诉费用由张建明承担。事实与理由：一审法院认定事实错误，证据不足，适用法律错误，应查清事实依法改判。1.根据谁主张谁举证的证据规则，一审法院在姬新江未提供任何证据证明2011年冬建造的约100平方米两层砖瓦结构房屋、2012年夏建造的约300平方米钢结构厂房、2014年建造的约27平方米石棉瓦房是由其建造的情况下，认定该三项建筑为姬新江建造明显错误。事实是，姬新江与闫亚楼在2011年签订有租赁协议，闫亚楼基于转租赁关系占有了张建明的土地建造了上述建筑，姬新江不再管理土地，上述房屋并非姬新江建造。2.闫亚楼与姬新江2011年签订转租赁合同，在剩余租赁期内承租姬新江承租张建明的土地。该租赁合同因闫亚楼与姬新江在2016年12月14日重新签订租赁协议而废止，在2016年12月14日协议第四款中有明确体现。闫亚楼从2011年至今基于合法有效租赁合同占有张建明的土地及场所。一审法院在闫亚楼提出有2011年租赁协议、未对该协议进行核实的情况下，认定2012年至2016年11月闫亚楼与张建明无任何租赁关系无事实依据。3.张建明与姬新江2017年1月19日解除双方2006年签订的租赁协议，张建明并未要求姬新江排除妨碍，反而在该协议第二款中约定由姬新江部分出资的100平二层楼房仍由其居住，在第四款中约定因张建明违法解除合同每年给付姬新江5万元补偿，该协议明显属于双方恶意串通解除合同，损失闫亚楼利益，违反合同禁止性规定，应为无效合同。闫亚楼与姬新江之间的转租赁关系继续有效，闫亚楼是基于合同有权占有土地。一审法院认定事实错误，适用法律错误。4.一审中张建明提交的证据只能证明其与姬新江签订有租赁协议，双方于2017年1月19日签订解除租赁协议的协议书以及闫亚楼与姬新江有转租赁协议，其提交的证据不能证明姬新江未经其同意擅自转租土地并擅自增设他物。相反，闫亚楼提交的张建明自2011年每年收取闫亚楼2万元租金并由其儿媳代为出具收条的证据，充分证实张建明对姬新江转租行为知情，并未在六个月内提出异议，转租赁关系合法有效。一审判决规避对该证据的认定，有偏袒张建明及姬新江之嫌。5.庭审中，张建明明确回答姬新江租赁场地是用于做小加工，并在双方签订的协议中约定姬新江自主经营，已经默认该场地可以增设厂房用于加工制作。退一步说，即使姬新江未经张建明同意擅自增设他物，张建明应根据合同相对性请求姬新江清除妨碍，恢复原状，而不是请求合同外的闫亚楼清除妨碍。张建明答辩称，一审判决认定事实清楚，判决公正。闫亚楼占我的地方堆放砂石、砖块、钢材，应清楚干净。应维持原判。姬新江述称，本案应维持原判。张建明向一审法院提出诉讼请求：1.判令闫亚楼排除妨害、清除其在张建明承租土地上所堆放以及所砌砖块、预制板、沙石、钢材、钢架、废铁、铁皮等附属设施并恢复原状。二、本案诉讼费由闫亚楼承担。一审法院认定事实：2006年6月1日原告张建明作为甲方与第三人姬新江作为乙方签订《租赁协议》一份，约定：甲方将花园村南原纸厂大院平房8间，土地面积10亩租给乙方使用；租赁时间从2006年6月1日至2021年6月1日止等等。姬新江在占用所租用的该土地过程中，于2011年冬建造两层砖结构房屋面积100平方米左右，于2012年夏天建造钢结构厂房一层面积300平方米左右，2014年又建造一层石棉瓦砖房简易房面积27平方米左右。2012年和2016年11月，被告闫亚楼向姬新江租用的场地运输钢材、沙子、砖块等建筑材料准备建厂房。2016年12月14日姬新江作为甲方与闫亚楼作为乙方签订《协议》一份，约定：甲方租用场地自2017年一切事由有乙方自主处理，甲方不得干涉；2021年6月1日合同到期等等。2017年1月19日张建明作为甲方与姬新江作为乙方签订《协议书》一份，约定：双方解除于2006年6月1日签订的《租赁协议》相关事宜等等。在姬新江租用的该10亩土地上，除闫亚楼堆放的钢材、沙子、砖块等建筑材料外，还有钢结构厂房拆除时留下的预制板、钢架、铁皮等物件，两层砖混房屋依然存在。2017年4月20日因张建明之子张磊要求闫亚楼从该租用场地搬走发生纠纷，后张磊因故意毁坏财物罪被洛阳市公安局长安路分局立案侦查。2018年9月7日初次庭审时，该案仍在侦查中，需要保护现场，无法处理。现得知张磊故意毁坏财物案已侦查终结，本案可以继续。一审法院认为，2017年1月19日原告张建明作为甲方与第三人姬新江作为乙方就双方解除于2006年6月1日签订的《租赁协议》相关事宜等等签订的《协议书》，系双方的真实意思表示，该协议没有违反法律法规的强制性规定，应为有效协议。自2017年1月19日始第三人姬新江已无权在占用该土地，同时应将在地块上物件搬出场地不得妨害原告张建明使用，第三人姬新江所建钢结构厂房已经拆除，其应将拆除后留下的预制板、钢架、铁皮等物件运走。2012年和2016年11月，被告闫亚楼在与原告张建明无任何租赁关系且未经原告许可的情况下擅自向第三人姬新江租用的场地运输钢材、沙子、砖块等建筑材料准备建厂房，占用原告张建明具有合法使用权的土地至今，该行为妨害了原告张建明对土地使用权的行使。被告闫亚楼辩称：被告闫亚楼与第三人姬新江签订的租赁协议，转租原告张建明的涉案土地，被告闫亚楼是基于租赁关系而占有涉案土地，并非原告张建明诉称管理土地，原告张建明与第三人姬新江2006年6月1日签订的租赁协议，将涉案土地租给第三人姬新江，第三人姬新江于2011年又将原告张建明出租的土地在剩余的租赁期限内转租给了被告闫亚楼，被告闫亚楼基于和第三人姬新江的租赁关系占有的涉案土地，受姬新江的委托管理土地。被告闫亚楼既非障碍物的制造者，也非障碍物的不作为者，原告张建明请求其排除妨害既无事实依据，也无法律依据，现被公安机关依法侦查，为保护犯罪现场，公安机关已经对涉案土地进行了保护，并明令禁止任何人私自挪动涉案财物，故即使被告张建明愿意解除合同，也无法履行排除妨害恢复原状的义务。目前公安机关已侦查终结，该辩解证据不足，理由不充分，应不予支持。因第三人姬新江解除其与原告张建明于2006年6月1日签订的《租赁协议》，导致2016年12月14日第三人姬新江作为甲方与被告闫亚楼作为乙方签订《协议》产生的问题，第三人姬新江与被告闫亚楼可另行解决。综上所述，原告张建明诉求被告排除妨害、清除其在原告张建明承租土地上所堆放的钢材、沙子、砖块等建筑材料，证据充足，理由充分，应予支持。依照《中华人民共和国物权法》第三十四条、第三十五条之规定，判决：被告闫亚楼于判决后十日内排除对原告张建明使用土地的妨害，并清除其在原告张建明使用土地上所堆放的钢材、沙子、砖块等建筑物料。案件受理费100元，由被告闫亚楼负担。本院经审理查明，1.二审中，张建明称，涉案土地是农业用地，是其租花园村的，原来是村里造纸厂的地，其租后种了两年庄稼，地不好长成了空地，后来租给姬新江办小加工厂。姬新江是在原来的猪舍中办加工厂，他盖了100平米的房子用来住人。2014、2015年左右在其不知情的情况下，闫亚楼把材料拉进去盖厂房。其阻止不让盖，材料堆到那了，所以起诉。姬新江把地租给闫亚楼其不知道。当时还不到期，其与姬新江解除原来的协议重新签了协议才开始起诉。姬新江对张建明所说表示认可，称其接住地后办钉子加工厂，2016年闫亚楼说其欠他27万元要求其偿还，叫人砸厂门、堵厂门，还砸了姬新江家，警察多次出警也没处理，没办法与闫亚楼签订协议把厂交给闫亚楼等。张建明与姬新江2017年1月19日签订的《协议书》除约定因姬新江未征得张建明同意擅自转租部分土地并在场地内增设他物构成违约，双方一致同意解除2006年6月1日签订的《租赁协议》之外，还约定：场地内由姬新江出资建造的100平米二层楼房仍有姬新江居住，期限以张建明与花园村签订的租赁合同期限为准；姬新江应于2017年1月20日前解除与次承租人（如闫亚楼等人）签订的租赁协议，并将相关材料交给张建明；姬新江与闫亚楼及租赁场地内的其他租户（如老马家、小李家、权灵芝、张延滨、信号塔）约定的租金由张建明统一收取，姬新江无权再收取；张建明2017年至2020年每年6月向姬新江支付5万元作为补偿等。2.姬新江与闫亚楼2016年12月14日签订的《协议》约定：一、自2017年姬新江、闫亚楼厂里一切事由，由闫亚楼自主处理，姬新江不得干涉；二、每年由闫亚楼付姬新江2万元租金；三、在每年9月15日付清；“四、以前一切合同全部作废。老马家：4月30日壹万元整；小李家：1月1日壹万叁仟元整；权灵芝：1月1日陆仟元整；张延滨：12月1日贰万贰仟元整；信号塔：陆仟元整。2013年3月26日-2018年3月26日到期”；截止合同到期2021年6月1日到期，双方不再争议。3.关于涉案场地上增加的建筑问题。一审庭审中，姬新江称，2011年冬由其出资建两层砖结构房屋面积100平方米；2012年夏天由闫亚楼出资、由姬新江建钢结构厂房一层面积300平方米，闫亚楼的出资已用收取的租金偿还，该厂房已拆除；2014年又建石棉瓦砖房简易房三间27平方米；2016年12月6日，闫亚楼采取堵门、砸锁等非法强制致使姬新江无法正常经营，姬新江与闫亚楼于2016年12月14日签订协议将土地所有房产转给闫亚楼管理；2011年没有与闫亚楼签订协议。闫亚楼称，2011年冬所建100平方米厂房是其与姬新江一家一半出资建的，2012年夏所建300平方米钢结构厂房是其出资让姬新江看着建的，厂房建起后的租金闫亚楼收了一年，之后姬新江收取了租金没有偿还给闫亚楼；2016年12月6日采取强制措施是有原因的；2011年与姬新江签订有协议，但协议丢失；2016年11月份，闫亚楼又向场地运送钢材、沙子，加上2012年场地上剩余的部分砖块，准备建厂房，后因为与张雷的纠纷没有建成。一审法院2018年4月27日作出的（2018）豫0311民初586号民事判决显示，2018年1月31日闫亚楼对张雷等人提起健康权纠纷诉讼，称其与张雷因场地租赁发生纠纷，2017年3月12日张雷带人强拆闫亚楼建在花园村老纸厂房内的厂房及附属设施，导致闫亚楼受伤。本院对该案作出的（2018）豫03民终3847号民事判决认为，“双方纠纷虽然事出有因，且有生效判决认定张雷之父张建明对花园村纸厂南院12.2亩田地拥有独立的承租权和使用权，但张雷、位克强、李朋朋亦不应侵犯闫亚楼的健康权，对闫亚楼造成的合理损失应承担全部赔偿责任”。4.闫亚楼与姬新江的女儿姬娜娜系夫妻。二审中，闫亚楼提交张建明的儿媳代张建明出具的2013年5月28日、2014年5月30日、2015年5月29日、2016年5月31日出具的收年度租金2万元收条四份，称租金系由其缴纳。闫亚楼质证称，对收条无异议，但是收姬新江的钱，不是闫亚楼交的。姬新江质证称，租金时其交给张建明的，其把钱交给其女儿姬娜娜，姬娜娜把钱交给张建明的儿媳，现在条子在姬娜娜处。本院经审理查明的其他事实与一审法院一致。本院认为，本案的基本事实是，2006年6月1日姬新江从张建明处租赁涉案场地后进行经营，2016年12月14日姬新江与闫亚楼签订《协议》将该场地的经营事务全部转给闫亚楼，2017年1月19日张建明与姬新江解除土地租赁合同关系，2017年4月场地中增建的钢结构厂房被拆除，后张建明要求闫亚楼清除其在场地中堆放的建筑材料提起本案诉讼。闫亚楼与姬新江2016年12月14日签订的《协议》并未明确将涉案场地转租给闫亚楼，该《协议》也未经张建明确认，2017年1月19日张建明与姬新江签订解除原《租赁协议》的《协议书》并不违反法律规定，闫亚楼主张其在2011年即从姬新江处转租土地缺乏证据证明，闫亚楼主张其基于与姬新江的转租关系占有张建明土地、张建明与闫亚楼串通侵害其权利的上诉理由不能成立。本案所涉场地的使用权在2017年1月19日后由张建明享有，一审法院判决支持张建明要求闫亚楼清理占用场地建筑材料的诉讼请求并无不当。闫亚楼的上诉请求，缺乏事实及法律依据，本院不予支持。闫亚楼与姬新江因在该场地上增建房屋及因对房屋进行出租产生的争议，可另行解决。综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费100元由闫亚楼负担。本判决为终审判决。审判长  李庆刚审判员  于 磊审判员  邢 蕾二〇一九年五月二十一书记员  高 源