成都市龙泉驿区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川0112民初3238号 原告：杨明华，男，1978年12月26日出生，汉族，住四川省崇州市。 委托诉讼代理人：彭信枚，四川律恪勤律师事务所律师。 被告：张恒，男，1990年5月18日出生，汉族，住四川省威远县。 被告：杨梅，女，1977年6月7日出生，汉族，住四川省自贡市大安区。 被告：重庆丰裕物流有限公司，住所地重庆市万盛区万新路89号。 法定代表人：唐秀琼，总经理。 委托诉讼代理人：李超，公司员工。 被告：中国人民财产保险股份有限公司重庆市分公司，住所地重庆市渝中区沧白路40号。 负责人：龙保勇，总经理。 委托诉讼代理人：雍世民，四川百事得律师事务所律师。 委托诉讼代理人：朱彦熹，四川百事得律师事务所律师。 原告杨明华与被告张恒、重庆丰裕物流有限公司（以下简称物流公司）、中国人民财产保险股份有限公司成都市分公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院立案后，依法由审判员李世和适用简易程序公开进行了审理。案件在审理过程中，原告申请变更中国人民财产保险股份有限公司成都市分公司为中国人民财产保险股份有限公司重庆市分公司（以下简称保险公司），本院予以准许；物流公司申请追加付德刚为被告，后申请撤回，本院予以准许；物流公司申请追加实际车主杨梅为被告参加诉讼，本院予以准许。原告杨明华及其委托诉讼代理人彭信枚，被告杨梅，被告物流公司的委托诉讼代理人李超，被告保险公司的委托诉讼代理人雍世民到庭参加诉讼。被告张恒经本院传票传唤，无正当理由，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1、被告赔偿原告各项损失共计37930.14元；2、被告保险公司在保险责任内承担赔偿责任；3、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2019年01月27日23时55分许，张恒驾驶渝Ｂ×××××重型货车，沿Ｇ76厦蓉高速公路成都往重庆方向行驶至2118公里加200米路段时，由于操作措施不当，致使所驾驶车辆先后与前方由周某驾驶的川Ｍ×××××小型轿车、杨明华驾驶的川Ａ×××××小型轿车、杨某某驾驶的川Ｍ×××××小型普通客车、黄某驾驶的川Ｋ×××××小型轿车、吴某某驾驶的川Ｋ×××××小型轿车发生碰撞，造成六车不同程度受损、高速公路部分路产受损，无人员受伤的道路交通事故。经四川省公安厅交警总队高速公路一支队一大队出具道路交通事故认定书（简易程序），认定张恒承担事故全部责任，周某、杨明华、杨某某、黄某、吴某某不承担责任。为维护原告合法权益，特诉至法院，望判如所请。 被告物流公司辩称：对事故发生的经过和责任认定没有异议，渝Ｂ×××××号车在被告保险公司投保了交强险及不计免赔限额为50万元的商业险，事故发生在保险期内，保险公司应承担赔偿责任。渝Ｂ×××××重型货车实际车主是杨梅，挂靠在物流公司运营，张恒是杨梅聘请的驾驶员，事发时在执行工作任务，根据挂靠合同约定除了保险公司赔偿之外的部分应由实际车主承担。维修费、施救费无异议，原告主张的停运损失过高。 被告杨梅辩称：对事故发生的经过和责任认定没有异议，渝Ｂ×××××号车在被告保险公司投保了交强险及不计免赔限额为50万元的商业险，事故发生在保险期内，保险公司应承担赔偿责任。渝Ｂ×××××重型货车实际车主是杨梅，只是以付德刚的名义挂靠在物流公司运营，该承担的责任由被告杨梅承担，不要求付德刚承担。张恒是杨梅聘请的驾驶员，事发时在执行工作任务。车辆投保时，杨梅未看到保险合同及保险条款，所有造成的损失都应由保险公司承担。保险公司及物流公司也没有跟杨梅说过保险条款内容及后果，责任应该由保险公司承担。维修费、施救费无异议，原告主张的停运损失过高。 被告保险公司辩称：对事故发生的经过和责任认定没有异议，渝Ｂ×××××重型货车在被告保险公司投保了交强险及不计免赔限额为50万元的商业险，事故发生在保险期内。保险公司对车辆维修费、施救费无异议。停运损失不认可，根据保险合同约定，诉讼费、停运损失等属于保险免赔项目，应由侵权人承担，保险公司不承担赔偿责任。案涉车辆所有人是物流公司，物流公司与保险公司签订了保险合同，根据合同的相对性，仅在保险公司与物流公司发生法律效力，与张恒与杨梅无关。 本院经审理认定事实如下：2019年01月27日23时55分许，张恒驾驶渝Ｂ×××××重型货车，沿Ｇ76厦蓉高速公路成都往重庆方向行驶至2118公里加200米路段时，由于操作措施不当，致使所驾驶车辆先后与前方由周某驾驶的川Ｍ×××××小型轿车、杨明华驾驶的川Ａ×××××小型轿车、杨某某驾驶的川Ｍ×××××小型普通客车、黄某驾驶的川Ｋ×××××小型轿车、吴某某驾驶的川Ｋ×××××小型轿车发生碰撞，造成六车不同程度受损、高速公路部分路产受损，无人员受伤的道路交通事故。经四川省公安厅交警总队高速公路一支队一大队出具道路交通事故认定书（简易程序），认定张恒承担事故全部责任，周某、杨明华、杨某某、黄某、吴某某不承担责任。渝Ｂ×××××重型货车登记车主为被告物流公司，实际车主为被告杨梅，杨梅将该车挂靠在物流公司。张恒是杨梅聘请的驾驶员，事发时在执行工作任务。渝Ｂ×××××重型货车在被告保险公司投保了交强险及不计免赔限额为50万元的商业险，事故发生在保险期内。 2018年9月8日，原告杨明华与成都万舟商务信息服务有限公司签订融资租赁合同。成都万舟商务信息服务有限公司于2019年5月8日向本院出具情况说明，载明川Ａ×××××号车系杨明华以融资租赁方式从成都万舟商务信息服务有限公司购买，该车在2019年1月27日发生的交通事故的后续赔偿事宜由杨明华主张。 以上事实，有原被告的一致陈述，事故认定书、驾驶证、行驶证、保单、融资租赁合同、情况说明等在案为证。 本院认为，公民的合法财产受法律保护，因侵权致公民受损的，应当依法进行赔偿。本案中，被告张恒驾驶机动车与原告驾驶的机动车相撞致原告车辆受损，被告张恒承担全部责任，因此张恒应对原告车辆受损的相关损失承担相应的赔偿责任。原告杨明华驾驶的机动车登记车主为成都万舟商务信息服务有限公司，根据该公司向本院出具的情况说明以及该公司与原告签订的融资租赁合同，受损车辆川Ａ×××××号车系杨明华在成都万舟商务信息服务有限公司购买，因此该车因受损导致的相关损失，原告有主张赔偿的权利。张恒系渝Ｂ×××××号车实际车主杨梅雇佣的驾驶员，事发时系执行工作任务，对此各方均无异议，因此被告张恒承担的赔偿责任由被告杨梅承担。渝Ｂ×××××重型货车登记车主系物流公司，实际车主系被告杨梅，杨梅将该车挂靠在物流公司，根据《最高院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条“以挂靠形式从事道路运输经营活动的机动车发生交通事故造成损害，属于机动车一方责任，当事人请求由挂靠人和被挂靠人承担连带责任的，人民法院应予支持”的规定，原告请求物流公司及杨梅承担连带责任，本院予以支持。渝Ｂ×××××号车在被告保险公司投保了交强险和不计免赔限额为50万元的商业第三者责任险，故对原告的损失先由被告保险公司在交强险财产损失限额内赔偿2000元，不足部分由被告保险公司按保险合同的约定进行赔偿。被告保险公司认可赔偿维修费22397.32元、施救费1200元，符合法律规定，本院依法予以确认。关于被告保险公司在商业险内是否应承担原告车辆的停运损失？本院认为，保险公司在商业险内是否承担停运损失主要是看保险公司是否就其提交的商业险保险格式条款尽到了说明义务。保险公司提交的《机动车综合商业险保险条款》第二十六第一款第（一）项约定“下列人身伤亡、财产损失和费用，保险人不负责赔偿：被保险机动车发生意外事故，致使任何单位或个人停运、停水、停气、停产、通讯或网络中断、电压变化、数据丢失造成的各种间接损失”，保险公司为证明其对该免责条款尽到了说明义务，向本院提交了《商业险保险单》、《机动车商业保险／机动车交通事故强制保险投保单》、《保险合同相关资料的签收单》、《商业机动车辆保险合同补充协议》、《投保人声明》。保险公司提交的《机动车商业保险／机动车交通事故强制保险投保单》，在投保人声明处有投保人物流公司的签章，时间为2018年5月14日，投保人声明内容为“保险人已向本人详细介绍并提供了投保险种所适用的条款，并对其中免除保险人责任的条款（包括但不限于责任免除、免赔率与免赔额、投保人被保险义务、通用条款）以及本案合同中付费约定及特别约定的内容及法律后果向本人做了明确说明，本人已充分理解并接受上述内容，同意以此作为订立保险合同的依据；本人自愿投保上述险种。”同时物流公司于2018年5月16日签收了保险合同资料，包含保险正本2份、保险条款1份、免责事项说明书1份、保险费收据2份、交强险标志1张、保险证1张，上述证据足以证明投保人即物流公司收到了保险人提供的格式条款，同时保险人已就保险条款中免除保险人责任的条款尽到了明确说明义务，故商业险免责条款发生法律效力。同时，保险人提交的补充协议、投保人声明，物流公司签章时间为2017年11月11日，两份证据也能证明在2017年11月11日保险公司就商业险保险条款的免责条款内容尽到了说明义务，被告物流公司系续保，即使保险公司未能提交续保时的投保人声明，也应认定保险公司就免责条款部分尽到了明确说明义务，故保险公司就原告因停运造成的损失不承担赔偿责任，由被告杨梅、物流公司承担连带赔偿责任。 对于原告主张的停运损失是否合理，本院评判如下：1、根据原告提交的网络预约出租汽车运输证、网络预约出租汽车驾驶员证以及原告本人的驾驶证，能够证明原告具有网约出租车服务资质及受损车辆川Ａ×××××号车可以从事网约出租车服务；2、根据原告提交的从事网约出租车服务的电子截屏显示原告2018年10月、11月、12月、2019年1月其从事网约出租车服务的收入分别为13361.09元、13863.45元、16008.9元、14097.82元，4个月总收入57331.26元，同时截屏显示原告在2019年2月份无收入记录，因此应认定原告因车辆受损造成车辆停运；3、关于原告停运时间的确认，原告提交了成都鑫蓉信汽车服务有限公司提交的《情况说明》，原告的车辆于2019年1月27日受损后拖至该公司，1月28日通知保险公司定损，定损后配件市场于2019年1月29日因春节放假，公司于2019年2月1日也开始春节放假，2月11日开始维修，至2019年2月28日维修完毕。根据该情况说明，原告的车辆维修期自受损之日至2019年2月27日，此期间不存在有因原告的原因导致车辆维修期过长的情形，因此本院认为原告主张该期间30天的停运损失合理，应予以支持；4、原告在交通事故发生前4个月，网约车月平均收入为14332.82元，但该收入未扣除燃油费，原告陈述其车辆每天产生燃油费80元左右，但未提交证据证明，本院参考同类车辆从事出租服务及每天里程数，酌定扣除每天燃油费100元，故其停运损失为每天377.76元。综上，原告车辆30天的停运损失共计为11332.8元，依照《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理道路交通损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告中国人民财产保险股份有限公司重庆市分公司于本判决生效后20日内赔偿原告杨明华23597.32元； 二、被告重庆丰裕物流有限公司、杨梅于本判决生效后20日内连带赔偿原告杨明华11332.8元； 三、驳回原告杨明华的其余诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费减半收取250元，由被告重庆丰裕物流有限公司、杨梅负担（此款原告已预交，被告于本判决生效后20日内支付原告）。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审判员  李世和 二〇一九年五月十三日 书记员  李其英