连云港市赣榆区人民法院民 事 判 决 书（2018）苏0707民初1512号原告:朱孔才，男，汉族，1975年11月29日出生，住连云港市赣榆区。委托诉讼代理人：陈西飞，江苏衡信达律师事务所律师。被告：王经贵，男，汉族，1963年3月26日出生，住连云港市赣榆区。委托诉讼代理人：李家静，江苏盈喆律师事务所律师。原告朱孔才诉被告王经贵追偿权纠纷一案，本院于2018年1月22日立案受理。依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告朱孔才的委托诉讼代理人陈西飞、被告王经贵的委托诉讼代理人李家静到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告朱孔才向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还原告代偿款286500元及利息（自起诉之日计算）;2.诉讼费由被告负担。事实和理由：2014年8月20日，被告王经贵向陈某1借款100万元，由原告朱孔才提供担保，约定月利率3%，于2015年8月20日前偿还。2015年4月14日，原告朱孔才向他人借款30万元，并让出借人将其中286500元汇入陈某1银行账户，偿还原告为被告担保债务。现原告要求被告偿还此笔代偿款及诉后利息。被告王经贵辩称，原告所诉与事实不符，答辩人向陈某1借款100万元，由朱孔才担保，其中50万元归朱孔才使用，其归还的286500元系偿还自己使用的借款，双方于2015年10月25日对该笔债务进行了结算，结算后，朱孔才尚欠答辩人121500元。故请求驳回原告的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1.（2016）苏0707民初10511号案中朱孔才陈述‘其与王经贵合伙开砂场，当时借款是为了经营砂场，王经贵个人也欠其钱，陈某1已经拉走价值100万元的沙抵充了借款’的意见，与该案法院认定的以沙抵充王经贵其他个人债务的事实不一致，本院认为，法院的上述认定属于预决事实，其效力大于当事人的陈述。2.2015年10月25日朱孔才出具给王经贵121500元的借据，因双方在拆伙协议中已约定作废，达不到王经贵所要证明目的。3.江苏赣榆农商行交易明细凭证载明王尊（王经贵之子）于2014年8月20日转账48.6万元到朱孔才账户的事实，由于，因缺乏证明与本案具有关联性的证据，本院不予采纳。经本院审理对本案事实认定如下：2012年8月2日，王经贵入股400万元、徐海滨入股200万元、朱孔才入股300万元，合伙经营金沙滩采砂码头。2013年10月2日，经协商后股东徐海滨退伙。2014年8月20日，王敬贵与朱孔才向陈某1借款100万元，出具《借条》1张交陈某1持有。主要内容载明：“今借到陈某1人民币壹佰万元，月利率为3%，归还时间2015年8月20日，逾期按照借款额每日1.5%支付违约金，担保期限为本息还清止，借款人：王经贵，担保人：朱孔才，2014年8月20日”。2015年4月14日，朱孔才偿还陈某1286500元。2016年8月17日，陈某1以王经贵、朱孔才为被告诉至我院要求偿还100万元借款及利息。于2016年10月28日撤诉。2016年11月23日，陈某1再次起诉要求王经贵、朱孔才偿还100万元借款及利息。2017年5月18日，我院作出（2016）苏0707民初10511号民事判决书，该判决认为，当事人对冲抵借款顺序未达成一致的，根据法律规定，相同性质的借款，无担保人的先冲抵无担保人的，由担保人的按时间先后顺序冲抵，因陈某1与王经贵之间多次借款，只有本案借款有担保人，其他借款均无担保人，故陈某1拉的沙冲抵王经贵个人的借款；朱孔才认为王经贵以其二人合伙共有的财产冲抵王经贵个人借款，侵犯了其个人财产，系另一发力关系，朱孔才可另案主张权利，本案不予处理。2017年3月13日，合伙人朱孔才与王经贵协商散伙，并签订《拆伙协议》。双方约定：金沙滩采砂码头由王经贵独自经营。王经贵给付朱孔才退伙款1827000元，于2017年6月10日前给付25万元，2017年7月10日前给付25万元，2017年8月10日前给付25万元，2017年9月10日前给付25万元，2017年10月10日前给付25万元，2017年11月10日前给付25万元，剩余327000元于2017年12月30日前付清。…2014年8月20日王经贵向陈某1借100万元及利息已由陈某1从砂场拉沙抵充完毕，如陈某1再向朱孔才主张权利，由王经贵全部负责解决，与朱孔才无关。陈某1拉走沙款朱孔才应得份额已包含在1827000元范围内。…2014年10月6日向苗某20万元借款（借款人朱孔才、担保人王经贵）本金由王经贵负责偿还，2014年10月11日向陈某2120万元借款及利息（借款人朱孔才、担保人王经贵）由朱孔才负责偿还，2015年4月14日朱孔才向孙晓成借款30万元（王尊担保）由朱孔才负责偿还，2015年10月25日朱孔才给王经贵出具的121500元借据作废。…本协议生效后，合伙期间的债权债务归王经贵，朱孔才在合伙期间无外欠生产费用，如有自负。经审查，如果100万元系合伙组织债务，那么由合伙人按照出资比例或者约定的份额分担即可，无须作合伙财产在散伙时予以分割。双方均系完全民事行为能力的人，且长期从事经营管理，且没有证据证明存系在欺诈、胁迫的手段或者乘人之危，使对方在违背真实意思的情况下订立的，《拆伙协议》合法有效。本院认为，本案的争议焦点为：1.100万元是王经贵个人债务还是合伙组织债务，2.朱孔才支付陈某1的286500元王经贵是否应当由王经贵返还。从《拆伙协议》载明100万元债务已由陈某1从砂场拉沙抵充完毕，如债权人再主张由债务人王经贵全部负责与朱孔才无关，抵债沙款朱孔才应得份额已包含在1827000元范围内的事实，可知，1.抵充给陈某1的沙系合伙组织的财产，2.在散伙时双方已按出资比例予以分割并由王经贵作价给付。从（2016）苏0707民初10511号案中，朱孔才有关‘王经贵以合伙财产清偿个人债务，侵犯了其个人财产’抗辩和陈某1有关‘拆伙协议第4条所述债务已由陈某1拉沙顶账完毕与事实不符，因多次与朱孔才发生争执，为保证砂场正常经营，被逼无奈才签订此拆伙协议’陈述的事实，可知，朱孔才对王经贵以合伙组织财产抵充陈某1债务是阻挠和反对的。针对以上事实对照合同法解释（二）20条规定，该债务清偿抵充顺序程序，是指在债务人的给付不足以清偿其对同一债权人所负的数笔相同种类的全部债务时，才按照合同法解释规定的程序进行的清偿活动。该法条规定使用的条件是债务人的给付不足以清偿其对同一债权人所负的数笔相同种类的全部债务，对于债务人的给付的理解，根据合同法60条规定当事人应当按照约定全面履行自己的义务，和65条规定当事人约定由第三人向债权人履行债务的，第三人不履行债务或者履行债务不符合约定，债务人应当向债权人承担违约责任，可见，合同是以当事人自己履行为原则，以第三人代履行为例外的，例外的前提是当事人有约定的。可以出现合伙人王经贵以合伙财产的沙抵充陈某1债务行为发生的成因有以下几种：1.合伙人王经贵系行使职务行为清偿合伙债务；如果100万元系合伙组织债务，根据合同全面履行原则，应直接用合伙组织财产作价抵充给债权人，不会出现抵充合伙人个人债务现象，也不存在散伙时作为合伙财产作价按出资比例分割后由财产持有方返还的现象，更不会出现顺序抵充王经贵个人债务的现象。这与（2016）苏0707民初10511号案件认定的事实、拆伙协议就偿债沙款由王经贵按出资比例予作价给付朱孔才的约定相悖。2.合伙人王经贵系行使职务行为清偿个人债务；在案证据证明不了100万元借贷合同中当事人约定了由第三人即合伙组织代为履行债务的事实存在，却存在朱孔才阻挠王经贵以合伙组织财产抵充给陈某1偿债的事实，根据民法通则34条规定个人合伙的经营活动，由合伙人共同决定，合伙人有执行或监督的权利，该阻挠反对的事实表明合伙人朱孔才是不同意王经贵以合伙财产抵债的，鉴于100万元借贷合同当事人彼此间经常发生业务并熟悉的特殊关系，王经贵在没有得到合伙组织同意下以实施物抵债行为依法不构成职务行为，即：不是代表合伙组织以合伙组织金沙滩砂场名义向陈某1代偿个人债务的行为。3.合伙人王经贵系擅自处分合伙财产抵充个人债务；王经贵在没有征得其他合伙人同意擅自以合伙砂场的沙抵充个人债务行为，不仅遭到其他合伙人朱孔才的阻扰反对，而且违反了法律对合伙人权利责任规定。因此，王经贵向陈某1以沙抵债的行为，系王经贵的个人行为，且没有得到合伙组织事前授权和事后认可，属于合伙人擅自处分合伙组织财产行为。针对被告王经贵有关‘100万元为双方共同借款，王经贵于收到借款后于当日给付朱孔才50万元’辩解，因被告提交的证据缺乏证明力，不足为据，被告上述辩解意见与借条、拆伙协议约定内容不一致，根据书面书证证明力一般大于其他言词证据的法律规定，对被告该辩解意见本院不予采纳。即使在借款后王经贵给付了朱孔才50万元，那也是双方之间另一个借贷合同关系，根据合同相对性，本案不作处理。概言之，100万元借款虽然发生在当事人合伙经营期间，作为合伙人的王经贵所借款项可以作为股金的投入砂场，也可以直接用于砂场的日常周转资金使用，还可以个人使用等，借款的实际用途和具体去向，是决定本案债务属性的关键，需要当事人提供证据加以证明方能够明确。目前，双方当事人对同一事实分别举出相反的证据，但都没有足够的依据否定对方证据。能够满足合伙人王经贵以合伙财产的沙抵充陈某1债务行为发生的成因只有一个，即：合伙人王经贵系擅自处分合伙财产抵充个人债务。故本院结合案件情况，依据高度盖然性的司法原则，认定100万元为王经贵个人债务，朱孔才保证人已经向债权人陈某1代偿了286500元的事实存在。该认定结论与拆伙协议中有关王经贵按照比例给付朱孔才抵债沙款的约定内容相对应，与（2016）苏0707民初10511号民事判决书认定的事实相吻合。我国担保法31条规定，保证人承担担保责任后，有权向债务人追偿。朱孔才承担保证责任向债权人陈某1代偿债务286500元。作为债务人王经贵能够在保证人朱孔才的清偿债务范围内获得免责，客观上获得了利益，因此，债务人王经贵必须偿还保证人朱孔才必要的费用。返还代偿款286500元及自起诉日起按照年利率6%支付资金占用期间的利息。综上，本院认定，原告朱孔才主张被告王经贵返还代偿款286500元及利息的诉讼请求，符合法律规定，本院不予支持。依照《中华人民共和国担保法》第三十一条、《最高人民法院关于有关问题的解释》第四十二条、第四十三条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十三条规定，判决如下：被告王经贵应于本判决发生法律效力之日起十日内向原告朱孔才支付代偿款286500元及利息（自2018年1月22日起至本判决确定实际支付之日止，按照年利率6%计算）。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2799元，由被告王经贵负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省连云港市中级人民法院。审 判 长 李世明审 判 员 成刚之审 判 员 肖永明二〇一九年五月十五日法官助理 孙振鎏书 记 员 秦 宇法律条文及上诉须知一、法律条文（一）《中华人民共和国担保法》第三十一条保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。（二）《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第四十二条人民法院判决保证人承担保证责任或者赔偿责任的，应当在判决书主文中明确保证人享有担保法第三十一条规定的权利。判决书中未予明确追偿权的，保证人只能按照承担责任的事实，另行提起诉讼。保证人对债务人行使追偿权的诉讼时效，自保证人向债权人承担责任之日起开始计算。第四十三条保证人自行履行保证责任时，其实际清偿额大于主债权范围的，保证人只能在主债权范围内对债务人行使追偿权。（三）《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十三条双方当事人对同一事实分别举出相反的证据，但都没有足够的依据否定对方证据的，人民法院应当结合案件情况，判断一方提供证据的证明力是否明显大于另一方提供证据的证明力，并对证明力较大的证据予以确认。因证据的证明力无法判断导致争议事实难以认定的，人民法院应当依据举证责任分配的规则作出裁判。二、上诉须知根据有关法律、法规和司法解释的规定，现将有关上诉事项告知如下：当事人享有《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十四条、国务院《诉讼费用交纳办法》第二十二条、第四十八条规定的上诉及相关权利、义务。上诉人上诉时未交纳上诉费的，应自递交上诉状之日起七日内交纳上诉案件受理费，同时将缴款凭证提交本院。逾期未交纳或者未将交纳凭证提交本院的，本院将依照最高人民法院《关于适用〈诉讼费用交纳办法〉的通知》第二条的规定，报连云港市中级人民法院裁定按自动撤回上诉处理。本上诉须知与《催交上诉费通知》具有同等法律效力。