江苏省苏州市相城区人民法院民 事 判 决 书（2018）苏0507民初2854号原告：邱玉婷,女,1987年4月13日出生,汉族,住江苏省苏州市姑苏区。被告：陈震诞,男,1988年12月28日出生,汉族,住江苏省苏州市相城区。委托诉讼代理人：巢华娟，江苏名俱扬律师事务所律师。原告邱玉婷与被告陈震诞排除妨碍纠纷一案，本院于2018年5月15日立案后，依法适用简易程序于2018年9月10日公开开庭进行了审理。后因案情需要，本院裁定转普通程序审理，并于2019年4月8日、4月25日再次进行公开开庭审理。原告邱玉婷，被告陈震诞（前二次到庭）及其委托诉讼代理人巢华娟（第三次到庭）到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告邱玉婷向本院提起诉讼，请求判令：1、被告陈震诞承担客厅灯具掉落造成的金丝檀木皮沙发及茶几损失5000元；2、如鉴定存在漏水，要求被告陈震诞承担维修义务；3、被告陈震诞承担因污水滴落造成的厨房天花板维修费用1500元、吊顶更换费用1602元、橱柜更换费用15456元，橱柜里的微波炉、酸奶机、电蒸锅、锅碗瓢盆等物件受到严重污染损坏赔偿金5000元，合计23558元；4、被告陈震诞承担因污水滴落造成的原告全家人无法煮饭期间的餐饮费2000元；5、被告陈震诞承担原告在维修房屋天花板期间的宾馆住宿费用1000元；6、被告陈震诞承担因污水滴落造成的房屋清洁费用1000元；7、被告陈震诞承担因污水滴落造成的房屋损害赔偿金20000元；8、被告陈震诞赔偿误工费1940元、交通费300元；9、被告陈震诞承担因群租及污水滴落严重影响原告及其家庭成员正常生活的精神损害赔偿金20000元；10、被告陈震诞承担所有与诉讼相关的费用。审理中，原告邱玉婷明确，要求陈震诞修复704室房屋、恢复原开发商防水体系；第4项诉讼请求的餐饮费金额变更为16200元；增加影印费100元、快递费110元的诉讼请求，系原告邱玉婷因诉讼支出费用。事实和理由：2015年7月为开发商交房期，2016年原告邱玉婷入住苏州市相城区海亮香榭里（喜庆花园）2幢604室。被告陈震诞自交房之日起将其所有的海亮香榭里（喜庆花园）2幢704室对外隔断出租，最多时居住人口达十人左右，严重影响原告及家人正常生活。2017年8月4日，因704室居住人口众多，活动频繁，导致原告客厅的灯掉落到金丝檀木皮沙发和茶几上，导致沙发及茶几刮擦受损。2017年8月5日，物业工程部人员上门维修。2018年4月21日，原告发现厨房角落有污水滴落。物业人员查看发现被告房屋厨房水槽下污水管有明显大洞，导致污水渗漏腐烂橱柜后沿地面的洞渗漏至原告家中，导致原告房屋受损。同时，污水破坏了楼板原防水体系，被告应当修复好厨房间楼板，并做48小时闭水测试，以彻底排除妨害。污水滴落导致原告厨房间天花板、吊顶扣板、橱柜及橱柜内的家电、锅碗瓢盆遭受严重污染，因被告拖延导致原告厨房至今未能自行修复，产生相应损失。原告因身体原因一年间三次手术，四月份复诊确认康复，本来计划五月份上班，因此事只能延后，故要求被告按2018年最低工资标准赔偿误工费1940元。2018年5月7日，原告父亲感到肠胃不好就医，原告认为可能也是污水掉落到食物中所致。2018年4月21日发现漏水，当日是原告母亲六十岁生日，已经预定好酒席邀亲朋好友庆祝，由于此事只能延期。原告母亲之前身体一直很好，但搬到涉案房屋后两次住院，被告房屋群租户不良生活习惯导致原告及家人生物钟发生改变影响了健康。为此特向法院起诉，请求依法判决。被告陈震诞辩称，就喜庆花园2幢604室2018年4月21日的漏水事宜产生的合理损失愿意承担全部赔偿责任。现厨房漏水点已经维修好，不再漏水了。灯具掉落是原告安装存在质量问题，与被告无关。对于其他诉讼请求，缺乏充分依据。餐饮费并无依据提供，厨房是可以正常使用的，影印费100元、快递费110元需提供依据并说明用途。邱玉婷为证明其主张，向本院举证：证据1、不动产权证复印件1份，拟证明邱玉婷为喜庆花园2幢604室房屋所有权人。证据2、苏州市相城区元和街道日益社区居民委员会（下称日益社区）出具的《证明》1份，拟证明漏水事实。证据3、小区物业出具的《关于2-604厨房被渗水情况说明》1份，拟证明漏水事实。证据4、物业维保单复印件1份，拟证明2017年8月5日604室房屋客厅灯具掉落事实。证据5、房屋质量使用说明书、房屋质量保证书复印件1份，拟证明开发商交房时房屋质量合格。证据6、照片打印件2页，拟证明2018年4月21日704室漏水导致604室受损事实。证据7、照片打印件5页，拟证明704室房屋发霉、卫生间状况不佳。证据8、自行制作的受损物品报价单，拟证明因漏水发生损失，需要更换灯具、橱柜及重置小家电的相应费用。证据9、自行制作的清洁费用、餐饮费用和维修期间住宿费用报价单，拟证明如需维修天花板必然产生的住宿费，厨房不能使用的餐饮费以及清洁房屋需要支出家政清洁费用。邱玉婷称704室水管坏了两次，一次在2018年4月21日，一次在2018年5月中下旬，相应的清洁工作均由其和家人自行完成。证据10、出院小结3份、报告单1份、户口本复印件1份，拟证明涉案漏水发生时邱玉婷骨折尚未痊愈，为诉讼只能打滴滴，造成交通费损失；父亲邱建民在2018年5月7日诊断有慢性浅表性胃炎（活动期），可能是污水掉落实物所致；2018年4月21日是母亲周国英60周岁生日，因漏水问题取消庆祝，造成一定影响，要求精神损害赔偿金，同时认可并未实际产生酒店预定费用损失。证据11、微信记录打印件，拟证明双方协商过程。证据12、喜庆花园2幢604房屋图纸2页，拟证明房屋结构。证据13、定额发票7张、快递邮寄凭证6张，拟证明其为诉讼需影印材料并邮寄法院，支出影印费100元、快递费110元，影印费系现金支付，无法提供依据。证据14、照片打印件，拟证明再次漏水的漏水点与之前相同。证据15、照片打印件，邱玉婷称是物业在2018年4、5月份拍摄的，拟证明漏水事实及704室地板开槽情况。证据16、日益社区于2019年4月11日出具的《证明》、喜庆花园物业管理处于2019年4月15日出具的《关于2-604厨房被渗水情况说明（二）》，拟证明2018年5月水管再次损坏漏水。证据17、照片打印件，拟证明漏水发生后至维修期间的现场状况。证据18、照片打印件，拟证明邱玉婷在漏水发生后采取的措施及损失。经质证，陈震诞对证据1、证据2、证据3无异议。对证据4不予认可，灯具掉落系安装问题，与漏水无关。证据5无异议。证据6可以显示604室橱柜只有污损，并无损坏，不影响使用。证据7卫生间照片与漏水无关。证据8不予认可，应当按照实际受损数额赔偿，并无证据证明小家电因漏水无法使用。证据9不予认可，涉案漏水不影响居住使用。证据10与本案无关。证据11真实性无异议。证据12无异议。证据13真实性无异议，但应由邱玉婷自行承担，部分快递与本案关联性不予认可。证据14、15、16、17、18不予认可，未发生再次漏水情况，修复已经完成，邱玉婷并无损失。陈震诞为证明其主张，向本院提供：证据1、微信聊天记录打印件，拟证明陈震诞积极协商解决问题，但因邱玉婷要求过高未能达成一致。证据2、照片打印件3页，拟证明2018年4月26日保险公司现场查看时拍摄的照片显示604室厨房橱柜物品仅污损，没有损坏，只需清洁即可。证据3、《关于2幢704室厨房防水协商》复印件，拟证明邱玉婷、陈震诞就704室防水方案处理达成一致。证据4、照片打印件4页，拟证明陈震诞进行了防水施工，将地面水管拆除、封住进水口、对地面做防水处理并作了48小时闭水测试，结果显示水位均在2厘米以上，且对比参照物水位未下降，防水已经完成不会再漏水。证据5、收据复印件，拟证明陈震诞支付相应防水施工费用，按约履行了承诺。证据6、喜庆花园2幢704房屋图纸2页，拟证明房屋结构。经质证，邱玉婷认为证据1仅系部分聊天记录，要求以其提供的为准。证据2真实性无异议，2018年4月26日陈震诞带保险公司至604室进行公估，但不认同陈震诞所说污染不影响正常使用的说法。证据3无异议。证据4中显示进水管只是简单水泥封堵，并非专业封堵。闭水测试时，水泥地面不平，造成水位高度不均，原漏水处水量仅有一公分左右，且未在墙面做记号进行对照，不能证明水位未下降。证据5无异议，装修公司是陈震诞自己找的。证据6无异议。经审理查明，邱玉婷系苏州市相城经济开发区喜庆路8号喜庆花园2幢604室房屋业主。日益社区出具的《证明》载明：“2018年5月3日街道海亮香榭里2幢604室业主的反映家里在4月21日时家里有漏水情况。5月4日我社区派工作人员到场查看情况，由于漏水情况在几天前，现场没有明显的漏水点了。我社区派工作人员跟物业管理人员详细了解了一下情况，根据物业管理人员证实海亮香榭里2幢704室污水管损害的事实。物业管理人员多次积极配合两业主协商，但协商无实质效果”。喜庆花园物业管理部门出具的《关于2-604厨房被渗水情况说明》载明：“喜庆花园2幢604室邱女士于2018年4月21日发现厨房顶部漏水，经工程部现场查看厨房顶部漏水是由于2-704厨房水槽下水管破洞，用水时往下漏水引起的，由物业客服部联系2-704房东陈先生。2018年4月22日下午2幢604邱女士与2幢704室陈先生在物业办公室协商解决维修赔偿事宜，由于2幢704室陈先生发现厨房顶部有水滴，怀疑漏水情况由2幢804室造成的，客服部联系2幢804室许先生，4月23日2幢804室许先生的装修公司和物业工程部在2幢704室厨房楼板现场查看后，一致认为是冷凝水造成的。后经别的装修业主查看后，2幢704室厨房滴水是由于热水器烟道未安装好引起的，排除2幢804室漏水。2018年4月26日由2幢704室陈先生和2幢604室邱女士在物业会议室再次协商渗水维修赔偿事宜，双方未达成共识。2018年5月4日，双方就漏水恢复赔偿事宜仍无进展，2幢604室邱女士报警备案并联系日益社区、海亮物业现场查看，以法律途经解决协调此事”。邱玉婷一方与陈震诞一方在微信中就漏水一事进行了沟通，微信记录显示：2018年4月24日邱玉婷一方称：“21号晚上打开吊顶通风吹到现在，虽然没水下来了，但是味道不是太好”、“上面的照片是，洗菜盆上面的楼板，基本是干了”、“我们发现你洗菜盆下的水管是漏的，但是我这里洗菜盆下的楼板漏的情况不是太严重”、“但已经是两天了！我没漏水但还是渗水下来”、“我不可能每天都去小区捡硬纸板来换啊！一天下来多少都会渗水下来，味道太难闻了，只能每天换”；4月25日，邱玉婷一方称：“21号就发现问题（厨房水槽下污水管明显有个洞，污水长期直接流水地面，导致604厨房楼顶有漏水现象）……请问604厨房楼顶漏水情况，你还需要怀疑什么……”，陈震诞一方称：“我们已经把出水点止住了，现在在吹干”，邱玉婷一方称：“604对此事处理要求：1、704厨房地板吹干，做防水，并需要做48小时闭水实验；2、604厨房楼顶漆铲掉，吹干后再涂漆，恢复原状；3、604厨房吊顶与橱柜更换；4、如果拆除吊顶与橱柜后，发现由于704漏水造成的其他损坏的也需要更换；以上能在几天内处理掉，对604生活影响时间短的情况下。如果需要长时间，704才能处理的话中间产生的间接性费用全由704负责”，陈震诞一方称：“厨房和吊顶我们需要定损”、“如果不需要更换，我们不负责”；之后，双方继续就解决方案继续磋商，但未能达成一致，邱玉婷一方在5月4日表示诉讼。2018年6月26日，邱玉婷、陈震诞经协商一致，达成方案如下：“陈震诞在2018年7月31日前将防水做好，并由邱玉婷确认”。2018年7月4日，邱玉婷、陈震诞共同确认704室厨房地面瓷砖已经全部敲除，在现场查看楼板已经不潮湿，确定防水方案如下：1、2幢704室拆除地面水管；2、水管拆除后，对地面做防水处理，并做48小时闭水试验；3、进水管封堵。之后，陈震诞采取了维修措施，并做了48小时闭水测试，邀请邱玉婷到场查看。邱玉婷对陈震诞进行维修及做48小时闭水测试的情况予以认可，但认为闭水测试时虽然整个测试区域都有水，可是原漏水点的水深只有一公分左右，不能肯定闭水测试效果。邱玉婷另述称：在2018年4月21日704室因污水管破损发生漏水后，仍持续漏水，至2018年5月8日污水管再次破损至污水渗漏，二次漏水为同一区域，且没有明显的时间间隔，也没有产生新的损失。大量漏水持续到5月底，6月份左右其家中房顶有印水，印水现象直至7月底。漏水发生后，其将家中餐具搬离，在集成吊顶上覆盖硬纸板、与704室租客一起将污水管捆绑，下方放置水桶。陈震诞对邱玉婷所称5月8日再次漏水情况不予认可，邱玉婷在2018年4月23日的微信聊天记录中自述无漏水现象，之后未再向陈震诞反映有二次漏水情况，日益社区的第一份证明也载明在2018年5月4日现场查看没有漏水点。为证明再次漏水事实，邱玉婷在2019年4月25日庭审中举证了日益社区于2019年4月11日出具的《证明》及喜庆花园物业管理处于2019年4月15日出具的《关于2-604厨房被渗水情况说明（二）》。《证明》载明：“2018年5月4日我社区派工作人员到喜庆花园（海亮香榭里）2幢604和2幢704室现场查看漏水情况。我社区工作人员在小区内遇到2幢604室业主了解漏水后续情况，2幢604室业主表示还在漏水，水管再次损坏认为水囤积在橱柜底部希望能拆除2幢704室橱柜做防水，由于双方协商无果，2幢604室业主已向法院立案起诉”。《关于2-604厨房被渗水情况说明（二）》载明：“因2-604厨房漏水距现在时间将近一年，加上物业公司当时处理人员已离职。根据联系当时处理人员回忆情况如下：1、渗水事情发生在2018年4月份，原因是2-704厨房排水管破损导致。2-704当时为二房东群租房。2、2018年4-7月份物业多次陪同2-604业主前去查看，联系二房东、业主进行沟通。3、2018年5月初报警处理，社区工作人员也到场现场查看。4、2018年7月份2-704业主将地面砸开重新做防水”。本院于2019年4月10日至喜庆花园物业管理处就渗水事宜进行调查并作调查笔录，物业人员答复：“2018年4月21日2幢704室厨房漏水到楼下604室的情况我们知道的，发生该情况后，邱玉婷来物业上报备过，我们也联系了楼上的过来处理，经过我们工作人员现场查看，当时是有污水从楼上渗漏到楼下厨房，我们帮楼下把吊顶拆开并且铺了纸板吸水，叮嘱让它自然风干……就是楼上的水渗漏，量不是很大，不是泡在水里的那种，就是味道不太好闻……当天查看是楼上台盆的下水管脱落导致，他们采取的措施就是楼上的台盆不用了，但是渗漏是要持续几天，因为楼板有大量积水……就报修过一次，但双方始终未就此次漏水协商成功，据我们了解，楼上在7月份又重新做了防水，还让楼下去确认过，做了48小时的闭水测试，我们当时也去看过”。邱玉婷认为，对该笔录询问的物业人员身份不确定，再次漏水后有向物业反映情况并由物业陪同查看。陈震诞对该笔录无异议。邱玉婷向本院申请对房屋现在还是否漏水、房屋安全性及因涉案漏水造成的损失进行鉴定，本院分别委托苏州市建设工程质量检测中心有限公司（下称建设工程质检公司）、苏州市房屋安全鉴定管理处、苏州东正资产评估事务所进行评估鉴定。2018年11月18日，苏州东正资产评估事务所出具《退案函》，载明：“经现场勘查，吊顶、不锈钢台面、橱柜、小家电与锅碗瓢盆已被邱玉婷清洗过，从外观看吊顶因需清理已被拆开部分，不锈钢台面防水胶有小部分脱落，沙发茶几有几处划痕，其余从外观看不出有明显损坏且影响被评估标的正常使用功能的损坏处。因为被评估标的本身就是厨房的装修，有一定的防腐、防污功能，现场因为被清洗过，评估人员也没有对污水污染有一个直观的认识，故不能对被损坏或者损失进行一个量化，导致我单位无法履行评估程序，现退回该评估委托”。经苏州市房屋安全鉴定管理处、苏州天正房屋安全司法鉴定所要求，本院向邱玉婷发函告知其提交604室建筑施工竣工图及其结构施工竣工图各一套并向鉴定部门交纳咨询费2000元，主要用于受理前协调会、现场初勘、制定鉴定方案（工作计划书）等用途，邱玉婷未在指定期限内交纳咨询费用。苏州市房屋安全鉴定管理处于2019年2月19日发函决定不予受理本次委托并退卷。2019年3月1日，建设工程质检公司出具《情况说明》，认为根据送鉴材料无法对是否还存在漏水进行鉴定，将送鉴材料退回。邱玉婷还认为，陈震诞将楼板开槽铺设水管至阳台，可能使楼板危及人身安全，要求对604室和704室共同使用的楼板（厨房、客厅、阳台）进行鉴定。邱玉婷另向本院申请追加蒋轩中作为第三人参加诉讼，理由为：陈震诞在2018年11月13日将2幢704室房屋过户给蒋轩中，故房屋修复需要明确是否由新业主还是陈震诞进行，故处理结果与蒋轩中有关。以上事实，由当事人身份信息、不动产权证书、《证明》、《关于2-604厨房被渗水情况说明》、《证明》、《关于2-604厨房被渗水情况说明（二）》、《退案函》、天正司鉴[2019]2号函、《情况说明》、申请等及当事人陈述附卷佐证，本院予以认定。本院认为，不动产的相邻各方，应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的精神，正确处理好各方面的相邻关系，给相邻方造成妨碍和损害的，应当停止侵害，排除妨碍，赔偿损失。本案中，陈震诞对于2018年4月21日喜庆花园2幢704室厨房漏水造成2幢604室房屋损失的事实并无异议，并自愿承担全部赔偿责任，本院予以确认。同时，根据上述证据及当事人陈述可以认定，2018年4月21日的漏水系因喜庆花园2幢704室厨房水槽下水管破损导致，污水沿2幢704室厨房地面渗漏至2幢604室房屋，并滴落至2幢604室厨房的天花板、橱柜及锅碗瓢盆、小家电等物品上。此次漏水系陈震诞对2幢704室房屋维修管理不善导致，应系偶发性事件。原破损水管在内的整个水槽现均已拆除，邱玉婷、陈震诞已经协商确认由陈震诞对2幢704室厨房重做防水，陈震诞也采取了维修措施并做48小时闭水测试，邱玉婷到场参与。邱玉婷虽认为闭水测试的水位不够、参照物不明显，但其亦认可整个测试区域内均有水覆盖且高度超过1公分，如存在渗漏，根据水的自然流向，必然会沿渗漏区域向外向下渗出，经48小时闭水测试后水位应有明显下降。然而根据照片显示，闭水测试后参照物水位并无明显下降，根据现有资料也无法针对2幢704室厨房是否还存在漏水进行鉴定，邱玉婷也未能提供其他证据证明维修过后仍存在漏水现象，故其主张要求陈震诞继续修复并恢复原开发商防水体系的依据不足，本院对邱玉婷该主张不予支持。对于邱玉婷要求对楼板进行安全性鉴定的主张，本院认为，邱玉婷并未提供证据证明陈震诞的维修措施危及房屋安全，故本院不予准许。对邱玉婷要求追加第三人蒋轩中的申请，本院认为，涉案漏水发生在邱玉婷主张的房屋转移登记之前，蒋轩中对该漏水发生并无责任，且本案中就2幢704室也无需再行修复或者维修，蒋轩中与本案并无利害关系，故本院对该追加申请不予准许。本院认为，本案主要的争议焦点在于邱玉婷因漏水造成损失的认定。1、关于邱玉婷主张客厅灯具掉落造成的金丝檀木皮沙发及茶几受损5000元。本院认为，邱玉婷主张客厅灯具于2017年8月5日掉落损伤沙发、茶几是因2幢704室群租、活动频繁及704室厨房间楼板开槽延伸至客厅所致缺乏依据，且灯具掉落早在漏水发生之前，与漏水部位也不在同一区域，该损失与漏水没有关联性，故本院对该项请求不予支持。2、关于邱玉婷主张因污水滴落造成的厨房天花板维修费用1500元、吊顶更换费用1602元、橱柜更换费用15456元，橱柜里的微波炉、酸奶机、电蒸锅、锅碗瓢盆等物件受到严重污染损坏赔偿金5000元，合计23558元。本院认为，对于天花板维修、吊顶更换、橱柜更换费用，邱玉婷未能举证证明上述物品因污水滴落致无法使用，经鉴定人员现场勘察也未发现上述物品有明显损坏的情况，且上述物品基于其使用要求本身应具有一定的防腐、防污功能，邱玉婷要求更换维修的依据不足，本院碍难采信。根据照片及当事人陈述可以认定，涉案漏水发生致邱玉婷厨房的天花板、橱柜、锅碗瓢盆及部分小家电被污水滴落污损，其损失应属客观存在。邱玉婷就其损失申请鉴定，因损失虽因无法量化未能评估，但考虑到涉案漏水发生在厨房区域，因704室水槽下水管破损致污水渗漏至604室厨房，污水滴落污染的相应物品必然需要采取对应的清洁措施，必然产生清洁费用，且受污水滴落污染的器具如在使用中是与食物直接接触的，其使用功能即使不受影响，但考虑到安全性要求更换亦属合理，因此，考虑到本次漏水发生地点、持续时间、受损范围、影响程度及受损物品的新旧程度等因素，本院酌定由陈震诞赔偿邱玉婷因涉案漏水导致的物品清洁及更换的相应损失合计10000元。3、关于邱玉婷主张的因污水滴落造成的全家人无法煮饭期间的餐饮费16200元。邱玉婷称，在2018年4月至7月期间厨房一直无法正常使用，故要求陈震诞赔偿在此期间的餐饮费，按三人以60元/人/天标准计算，陈震诞对此不予认可。本院认为，无论是否发生漏水，邱玉婷一家为了维持正常生存所需都必须吃饭并支出相应成本。同时，根据邱玉婷所举证据结合现场查勘情况，无法证实邱玉婷所称家中厨房因涉案漏水导致在4月到7月无法使用的事实，邱玉婷也未举证证明在此期间实际在外就餐导致的额外开销，故本院对该项请求不予支持。5、关于邱玉婷主张在维修房屋天花板期间的宾馆住宿费用1000元。本院认为，涉案漏水发生在厨房，漏水未导致物品明显损坏，即使需要清洁或者部分器具更换，也不影响该房屋的居住使用，故该请求本院不予支持。6、关于邱玉婷主张因污水滴落造成的房屋清洁费用1000元，该项损失已经在第2项损失中予以考虑并酌情给予了赔偿，故不再重复计算。7、关于邱玉婷主张因污水滴落造成的房屋损害赔偿金20000元。本院认为，根据现有证据，并不能证明陈震诞采取的维修措施影响到邱玉婷家中房屋建筑的结构安全，故该项请求不予支持。8、关于邱玉婷主张因处理漏水导致上班计划推迟产生的误工损失1940元、为诉讼支出的交通费用300元、为提交诉讼材料支出影印费100元及快递费110元。本院认为，该请求缺乏法律依据，本院不予支持。9、关于邱玉婷主张的因704室群租及污水滴落严重影响其及家庭成员正常生活的精神损害赔偿金20000元。邱玉婷称，2018年4月21日漏水致其母亲60周岁生日取消，其父亲患慢性胃肠炎与漏水可能有关，因此主张精神损害赔偿，对此本院认为，根据现有证据，并无法证明邱玉婷父亲慢性浅表性胃炎（活动期）与涉案漏水有关，如704室群租及漏水影响了邱玉婷及全家的正常生活，邱玉婷及家人可采用向相关行政管理部门进行投诉或者提起诉讼等途经维护其合法权益，但其要求精神损害赔偿金的依据不足，本院不予支持。综上，依据《中华人民共和国民法通则》第八十三条，《中华人民共和国侵权责任法》第六条及最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：一、被告陈震诞于本判决生效之日起十日内赔偿原告邱玉婷10000元（如采用转账方式支付，请汇入当事人指定账户；或汇入苏州市相城区人民法院，开户行：建设银行苏州市相城支行营业部，账号：32201997436050630022013141）。如果未按本判决指定的期限履行给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。二、驳回原告邱玉婷的其他诉讼请求。本案案件受理费收取为2030元，由原告邱玉婷负担1802元，被告陈震诞负担228元（被告负担之款，原告自愿垫付，本院不再退还，被告于本判决生效之日起十日内直接给付原告）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用缴纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费。江苏省苏州市中级人民法院开户名：苏州市中级人民法院，开户行：中国农业银行苏州苏福路支行，账号：10×××76。审 判 长  吴 宏代理审判员  唐若娴人民陪审员  储元红二〇一九年五月二十七日书 记 员  徐雯依