广东省深圳市中级人民法院 执 行 裁 定 书 （2018）粤03执复326号 复议申请人（异议人、被执行人）：深圳市厚基房地产开发有限公司，住所地深圳市罗湖区东门南路2006号宝丰大厦主楼513房，统一社会信用代码914403006626889169。 法定代表人：郑俊。 委托诉讼代理人：陈文格，该公司经理。 申请执行人：陈飞忠，男，1963年3月18日出生，身份证住址浙江省奉化市。 委托诉讼代理人：尹谷生，广东君言律师事务所律师。 委托诉讼代理人：冉华，广东君言律师事务所律师。 被执行人：郑俊，男，1967年10月11日出生，身份证住址广东省深圳市罗湖区。 被执行人：惠州市惠阳区运行发展有限公司，住所地惠州市惠阳区淡水排坊泗水，统一社会信用代码91441303712242403N。 法定代表人：黄运生。 被执行人：深圳市厚基房地产开发有限公司惠阳分公司，住所地惠州市惠阳区淡水土湖白云一路。 法定代表人：郑俊。 复议申请人深圳市厚基房地产开发有限公司（以下简称厚基公司）不服深圳市福田区人民法院（以下简称福田法院）（2018）粤0304执异295号执行裁定书，向本院申请复议。本院依法受理，并组成合议庭进行审查。本案现已审查终结。 福田法院在执行（2018）粤0304执恢192号案件过程中，拟强制处分申请执行人陈飞忠与深圳市厚基房地产开发有限公司惠阳分公司（以下简称厚基惠阳分公司）、惠州市惠阳区运行发展有限公司（以下简称运行公司）签订的《商品房买卖合同》项下的位于惠州市××区淡水土湖××路××××堤小区××房产（以下简称涉案房产），被执行人厚基公司对此不服，向该院提出书面异议。 被执行人厚基公司提出异议的具体事由如下：1.本案的贷款主体是深圳市华融兴投资担保有限公司（以下简称华融兴公司），申请执行人是虚假的放贷当事人。2013年2月6日惠阳区公安分局所作的相关询问笔录可证明，发放给异议人的款项原本就属于华融兴公司所有，陈飞忠本人已经认可其不拥有该笔款项及支付能力，因此，异议人与申请执行人不存在任何借贷关系。2.华融兴公司在并不具备金融资质的前提下实施的放贷行为，属于非法经营，涉嫌犯罪，而福田法院在判决中并没有认定该事实。3.本案的实际债权人与确认之诉的抵押物权相分离。借贷关系的实际债权人华融兴公司与虚假办理的房产权利人即申请执行人是两个单独的民事主体，涉案房产是以虚假购房的形式办理房产买卖合同，并没有进行法定的抵押登记。综上，异议人认为原审判决认定事实错误，请求终止对本案的执行以及对涉案房产的拍卖。 福田法院认为，申请执行人依据生效法律文书，向该院申请强制执行，该院立案受理并执行符合法律规定。异议人对原生效判决有异议，可通过审判监督程序解决，本案不属于执行异议，不应作为执行异议案件受理，依法应驳回申请。遂依照《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二条的规定，裁定驳回异议人厚基公司的执行异议申请。 复议申请人厚基公司对上述异议裁定不服，向本院申请复议，主要理由同异议理由，并补充如下：福田法院明知本案执行依据有错却置之不理，作出异议裁定，支持继续执行，明显违反法律规定，请求撤销福田法院（2018）粤0304执异295号执行裁定，终止对涉案房产的拍卖行为以及（2018）粤0304执恢192号案的继续执行。 本院经审查查明，关于陈飞忠、华融兴公司诉厚基公司、郑俊、运行公司民间借贷纠纷一案，在该案审查过程中，厚基公司、郑俊、运行公司在答辩中已经提出了华融兴公司为实际放贷人且其并不具备相应放贷资格等意见。经审理后，福田法院综合查明的事实以及诉辩意见，于2013年8月8日作出（2013）深福法民一初字第1656号民事判决书，判决：1.厚基公司应于本判决生效之日起十日内向陈飞忠偿还借款1116万元及利息（利息以1116万元为本金，按中国人民银行同期同类贷款利率的四倍计付，从2011年6月10日起，至本判决确定的应偿还之日止）；2.厚基公司应于本判决生效之日起十日内向陈飞忠赔偿律师费损失30万元；3.郑俊对厚基公司应承担的上述债务向陈飞忠负连带清偿责任；4.驳回陈飞忠的其他的诉讼请求；5.驳回华融兴公司的全部诉讼请求；如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息；案件受理费136424元，保全费5000元，上述费用合计141424元，由陈飞忠、华融兴公司共同负担12200元，由厚基公司、郑俊共同负担129227元。申请执行人陈飞忠不服上述民事判决，向本院提起上诉，本院经审查后，作出（2014）深中法民终字第809号民事判决，判决驳回上诉，维持原判。 由于被执行人一直未履行上述生效民事判决所确定之义务，申请执行人陈飞忠向福田法院申请恢复强制执行，福田法院立案受理，恢复执行案号为（2018）粤0304执恢192号[原执行案号为（2016）粤0304执13260号]。 另查明，关于陈飞忠与厚基公司、厚基惠阳分公司、运行公司合同纠纷一案，福田法院作出（2015）深福法民一初字第8215号民事判决，判决：1.陈飞忠有权申请法院拍卖其与厚基惠阳分公司、运行公司签订的《商品房买卖合同》项下的16套房产（位于惠阳区淡水土湖××路××××商住小区，房号为1幢102号、3号楼101号、104号、105号、106号、107号，108号、109号、110号、111号、112号、113号、114号、201号；D幢01号、05号），并以拍卖所得价款清偿（2013）深福法民一初字第1656号民事判决书所确定的厚基公司应偿还的债务；2.驳回陈飞忠的其他诉讼请求；案件受理费81800元，由厚基公司、厚基惠阳分公司、运行公司共同负担。 在（2018）粤0304执恢192号一案执行过程中，福田法院于2018年6月6日作出（2018）粤0304执恢192号之一执行裁定书，载明该院（2013）深福法民一初字第1656号民事判决已经发生法律效力，其后该院（2015）深福法民一初字第8215号民事判决确定申请执行人有权申请拍卖涉案房产并以拍卖所得款清偿（2013）深福法民一初字第1656号民事判决所确定的厚基公司应偿还的债务，因被执行人未履行上述生效法律文书确定的义务，遂裁定拍卖涉案房产，所得款项用以清偿本案债务。 本院认为，本案的争议焦点在于被执行人厚基公司所提异议是否符合执行异议受理范围。 根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条及《最高人民法院关于适用执行程序若干问题的解释》第五条之规定，在执行过程中，当事人、利害关系人认为执行法院的执行行为违反法律规定的，可以向人民法院提出异议，如对异议裁定不服，可向上一级人民法院申请复议。《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第七条规定，“当事人、利害关系人认为执行过程中或者执行保全、先予执行裁定过程中的下列行为违法提出异议的，人民法院应当依照民事诉讼法第二百二十五条规定进行审查：（一）查封、扣押、冻结、拍卖、变卖、以物抵债、暂缓执行、中止执行、终结执行等执行措施；（二）执行的期间、顺序等应当遵守的法定程序；（三）人民法院作出的侵害当事人、利害关系人合法权益的其他行为。……”。根据上述规定，执行行为异议指向的对象是人民法院的执行措施、实施执行措施的方式、方法、期间、顺序等纯粹程序性的事项，即执行行为异议程序的审查范围为人民法院在执行过程中所作出的执行行为正确与否。具体到本案，因被执行人未履行生效判决所确定的义务，福田法院根据申请执行人陈飞忠的申请进行强制执行，符合法律规定。被执行人厚基公司以执行依据认定事实错误为由提出异议，实质上是对于生效法律文书本身提出质疑，并不属于民事诉讼法所规定的执行行为异议、复议程序审查之范围，不能通过异议、复议程序处理，应循其他法律途径解决。 综上所述，福田法院（2018）粤0304执异295号执行裁定处理结果正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项以及《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十三条第一款第一项之规定，裁定如下： 驳回复议申请人深圳市厚基房地产开发有限公司的复议申请，维持深圳市福田区人民法院（2018）粤0304执异295号执行裁定书。 本裁定为终审裁定。 审判长  朱轶超 审判员  张文佳 审判员  林 珊 二〇一九年五月二十二日 书记员  叶志桃