海南省儋州市人民法院 民 事 判 决 书 (2019）琼9003民初1058号 原告：徐从新，男，1972年10月8日出生，汉族，住海南省儋州市。 委托诉讼代理人：韩勇，儋州市和盛法律事务所法律工作者。 被告：儋州浩海玻璃有限公司，住所地：儋州市木棠镇木棠大道（原铝合金厂）。 法定代表人：李荣，该公司经理。 委托诉讼代理人：倪付贵，海南日新律师事务所律师。 原告徐从新与被告儋州浩海玻璃有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2019年2月21日立案后，依法适用简易程序于2019年4月16日公开开庭审理。原告委托诉讼代理人韩勇、被告委托诉讼代理人倪付贵到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还所欠货款1024247元及承担因逾期还款应支付的利息（利息分别计算：以拖欠货款130000元为本金，按月利率2.4%从2018年11月1日起计算至实际清偿完毕之日止，暂计算至起诉之日为12480元；以拖欠货款120000元为本金，按月利率2.4%从2018年12月1日起计算至实际清偿完毕之日止，暂计算至起诉之日为8640元；以拖欠货款300000元为本金，按月利率2.4%从2019年2月5日起计算至实际清偿完毕之日止，暂计算至起诉之日为7200元；以拖欠货款150000元为本金，按月利率2.4%从2019年2月6日起计算至实际清偿完毕之日止，暂计算至起诉之日为3600元；以上四笔利息共计31920元）；2、本案的诉讼费用由被告承担。诉讼过程中，原告变更第1项诉讼请求为：判令被告偿还所欠货款1027332元及利息（利息以89578元为本金，从2018年11月1日起至实际清偿完毕之日止；以120000元为本金，从2018年12月1日起至实际清偿完毕之日止；以300000元为本金，从2019年2月5日起计算至实际清偿完毕之日止；以150000元为本金，从2019年2月6日起至实际清偿完毕之日止。上述利息均按中国人民银行发布的同期一年期一般流动资金贷款基准利率计算）。事实和理由：自2018年起，被告开始向原告购买玻璃，当时双方口头约定:由原告将被告所购买的玻璃运货至被告所在公司（儋州市木棠镇），拉货时即给付货款、运费及税费，因被告已陆陆续续从原告手中购买了好多货（玻璃），所以自2018年3月开始，被告与原告协商：由原告从儋州拉货至被告指定的地点后，再由被告分期打款给原告，原告当时认为：双方是朋友关系，被告信誉不错，所以就同意了被告的意见。自此开始至2019年1月18日，原被告经结算，被告拖欠原告货款共1064669元，其中还包括在2018年4月23日双方协商的由玻璃货款转为借款的150000元。至今为止，被告仅偿还40422元，尚欠货款共计1024247元）及因拖欠偿还该货款所产生的利息31920元。被告所拖欠的货款及利息，经原告多次上门催促还款，被告均未能履行其还款的义务。现向法院起诉，望判如所请。 被告辩称：原、被告之间不存在货物买卖合同关系，原告系被告公司的股东之一，其利用公司监管不到位的漏洞与吴华强等人串通伪造货物买卖关系意图转移公司财产，实质是股东抽逃出资的行为。原告的诉请没有事实及法律依据，被告不应承担责任，且原告计算的金额存在错误。综上所述，原告提出的各项诉讼请求均无事实和法律依据，不能予以支持，恳请法院依法驳回原告的全部诉讼请求。 当事人围绕诉讼请求提交了证据，本院组织当事人对各方当事人提交的证据及本院依职权调取的证据进行了质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下：1、原告提交的证据《送货单》、《入库单》、《协议书》，与本案有关，来源及形式合法，且相互印证，本院予以确认。2、原告提交的证据《借条》，原告主张实际上是将货款转为借款，但不能提供相应证据佐证，本院不予采信。3、被告提交的《律师催告函》、《股东大会会议纪要》、《股东会议记录》、《声明》等证据，与本案无关，本院不予确认。4、原告庭后补交的证据《股东决议》，与本案无关，本院不予确认。5、原告庭后补交的证据《徐从新往来表》、《对账单》，因没有相关玻璃公司盖章或负责人签名，本院不予确认。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：自2018年3月起，被告多次向原告购买玻璃原片。2018年10月3日，原、被告就分期支付货款事项签订协议书，该协议书载明：被告从2018年3月1日至2018年10月3日止，共计欠原告玻璃原片货款917754元。2018年10月30日前付原告玻璃原片货款130000元；2018年11月30日前付原告玻璃原片货款120000元；2019年2月4日前付原告玻璃原片货款300000元；2019年11月30日前付原告玻璃原片货款367754元。如违约情况下，被告必须承担剩下的玻璃原片余款利息责任，按银行利息支付，不足一个月按一个月计算补偿原告的玻璃原片货款利息。协议签订后，被告仅支付货款40422元，未按约定履行支付货款及利息义务。 另查明，2018年4月23日，被告向原告出具借条载明：2018年4月23日被告因资金困难，特向原告借款150000元，借款单位在2019年2月5日前归还此款项是免利息的，如超期还清此款项，按每月3600元的利息计算。 本院认为，根据案件事实和当事人诉辩，本案的争议焦点为：一、原、被告是否存在货物买卖合同关系；二、原告要求被告支付货款及利息是否有事实根据及法律依据。 一、关于原、被告是否存在货物买卖合同关系的问题。虽然原、被告之间没有签订书面买卖合同，但原、被告签订的协议书载明有被告欠原告玻璃原片货款、分期付款等内容，且有原告提交的送货单、入库单及付款事实相互印证，可以认定原、被告之间存在买卖合同关系。被告主张原告与被告负责人吴华强等人串通伪造货物买卖关系意图转移公司财产，实质是股东抽逃出资的行为，因不能提供相应的证据证明，本院不予采信。 二、原告要求被告支付货款及利息是否有事实与法律依据的问题。被告多次向原告购买玻璃原片，经原、被告确认，被告欠原告玻璃原片款917754元，并达成分期付款协议，该协议合法有效，双方应当按照约定履行合同义务。被告与原告签订协议书后未按照约定履行支付货款义务，构成违约，应承担违约责任。根据协议约定，被告应于2019年2月4日前支付货款550000元，但被告仅支付40422元，未支付到期货款509578元，未到期货款367754元，被告未支付到期价款的金额达到全部价款的五分之一，根据《中华人民共和国合同法》第一百六十七条“分期付款的买受人未支付到期价款的金额达到全部价款的五分之一的，出卖人可以要求买受人支付全部价款或者解除合同”的规定，原告有权要求被告支付全部货款877332元。原告主张《借条》上载明的150000元借款实际上是将货款转为借款，但不能提供相应证据佐证，本院不予采信。原告以借款实际上是货款为由要求被告支付货款150000元，本院不予支持。综上，原告请求被告支付尚欠的全部货款有事实与法律依据，本院予以支持，但主张货款过高部分不予支持。至于拖欠货款的利息问题，因被告没有按协议约定的期限支付货款，根据协议约定，被告应按银行利率支付利息，原告要求被告以拖欠货款为本金，按中国人民银行发布的同期一年期一般流动资金贷款基准利率计算利息，有事实与法律依据，本院予以支持。因不能认定原告主张的借款150000元为货款，原告要求支付该款利息，本院不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百六十七条和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决如下： 一、被告儋州浩海玻璃有限公司于本判决生效之日起十五日内支付给原告徐从新货款877332元及利息（利息以89578元为本金，从2018年11月1日至2018年11月30日止；以209578元为本金，从2018年12月1日至2019年2月4日止；以509578元为本金，从2019年2月5日至债务付清之日止。上述利息均按中国人民银行发布的同期一年期一般流动资金贷款基准利率计算）。 二、驳回原告徐从新的其他诉讼请求。 如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费7153元（原告已预交），由原告徐从新负担867元，被告儋州浩海玻璃有限公司负担6286元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于海南省第二中级人民法院。 审判员 王 斌 二〇一九年五月十三日 书记员 车双林 附：本案适用法律条文 《中华人民共和国合同法》 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 第一百六十七条分期付款的买受人未支付到期价款的金额达到全部价款的五分之一的，出卖人可以要求买受人支付全部价款或者解除合同。 出卖人解除合同的，可以向买受人要求支付该标的物的使用费。 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。