山东省青岛市黄岛区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）鲁0211民初757号 原告：潘杰，男，1965年12月20日出生，汉族，现住青岛开发区。 原告：臧丽霞，女，1966年9月19日出生，汉族，现住青岛开发区。 委托诉讼代理人：潘杰，男，1965年12月20日出生，汉族，现住青岛开发区。（夫妻关系） 被告：崔萌萌，女，1989年10月18日出生，汉族，现住东方。 委托代理人：王磊，山东倡通律师事务所律师。 原告潘杰、臧丽霞与被告崔萌萌房屋租赁合同纠纷一案，本院于2019年1月8日立案受理后，依法适用简易程序，于2019年3月22日公开开庭进行了第一次审理，后组成合议庭于2019年5月6日进行第二次开庭审理。两次开庭审理原告潘杰，被告崔萌萌委托诉讼代理人王磊均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告潘杰、臧丽霞向本院提出诉讼请求:1、判决被告修复被其毁坏的房屋水、电功能并清理废弃物；2、判令被告赔偿原告损失人民币21075元，3、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：原告与被告于2016年4月26日签署了租赁合同，合同运行到第三年时，被告提出因效益不好，想中止合同，原告同意，但在交接房屋时，原告发现房屋内所有电路开关、配电盒、马桶、上下水阀均被野蛮拆除，致使电路故障，水电无法使用，室内狼藉，无法正常出租，至今半年以上。原告与被告多次沟通无果，最终被告拒绝回应。原告为维护权利，诉至贵院，恳请贵院判如所请。 被告崔萌萌提交书面答辩意见辩称，原告主张答辩人修复毁坏的房屋水、电功能并清理废弃物，赔偿其损失21075元的诉讼请求无事实、合同依据，更无法律依据，依法不能成立。具体理由如下：原告称答辩人毁坏房屋水、电功能、未清理废弃物与事实不属实。（一）原告诉称“交接房屋时，原告发现……均被野蛮拆除”与事实不符。1、答辩人交接房屋时不存在野蛮拆除，也未因拆除导致涉案房屋的任何水电线路、管件及其他设施损坏。2、原告、答辩人、中介及中介找的水电师傅共同参与房屋交接验收，原告并未对房屋现状提出任何有关设施被“野蛮拆除”的意见。2018年6月2日交接当天，原告与答辩人以及中介工作人员董燕进行了涉案租赁房屋的验收。当时中介工作人员董燕找了一个验收水电的崔师傅进行水电路的维修和交接。原告仅对水路提出需要堵上的意见，并未提出其他异议。于是答辩人让水电师傅买了水龙头、丝堵，并在原告同意的情况下，答辩人将钥匙交给了水电师傅，由水电师傅在完成修堵后将钥匙放在隔壁物业办公室。中介董燕及其找的水电师傅崔学明均在场，对涉案租赁房屋进行了交接验收。原告的诉求无事实依据。 （二）原告诉称因“野蛮拆除致使电路故障，水路无法使用，室内狼藉，无法正常出租”与事实不符。1、即使存在拆除表面部分属于答辩人自己所有的设备的行为，也不会因此导致电路、水路等隐蔽工程设施受损。2、交接房屋时，除前台桌上留有些许物料外，答辩人已将房屋装修垃圾进行清运，不存在室内狼藉情况，且答辩人在房屋交接时也未提出此意见。3、涉案房屋未出租成功，与答辩人的房屋交接无因果关系。涉案房屋位于，是黄岛区重要的商业区，地理位置极为优越，原告作为出租人，其制定的租赁价格和租赁期限才是能否出租成功的决定因素。水电线路、室内垃圾均可在装修时一并解决，与租赁商业网点以后的收益相比，成本可忽略不计。 二、原告主张21075元损失的诉讼请求，没有合同和法律依据，依法依约均不能成立。1、答辩人与原告交接时，水电师傅进行了检验，电路正常；水路的问题，答辩人也根据原告的要求让水电师傅进行了修堵。答辩人已与原告完成了交接事宜，原告未提出其他异议且并未退还押金12500元。即便原告房屋内水电路现在出现问题，也与答辩人无因果关系，原告主张答辩人赔偿其损失的主张无任何法律依据。2、答辩人与原告于2018年6月2日交接后，距原告起诉已6个月之久，且原告并未按合同的约定期限提出异议，应视为已认可交接完成，双方权利义务终止。依据双方签订的《房产租赁合同》第九条之约定：“房产交接时双方共同参与，如对装修、器物等硬件设施、设备有异议应当场提出。当场难以检测判断的，应于叁日内向对方主张”，由此可知，原告并未按合同约定在房屋交接后3日内向答辩人提出异议，涉案房屋交接后，一直由原告占用支配，原告超过3日再提出异议，不符合合同的约定。3、答辩人在租赁原告房屋后，进行了大量装修，原告房屋因答辩人的承租而得到了增值。答辩人聘用专业的装修公司、花费了161500元对涉案房屋进行了精装修，还另行花费3万元左右建设了一个汗蒸房，所选材料都是高档材料。合同终止后，答辩人在拆除时，只是拆除了表面一些属于自己的可以拆除的物品，诸如开关、水龙头、马桶、灯具。而地板以及属于隐蔽工程的管线等不可拆除的装修，答辩人并未触碰。涉案房屋在一定程度上也因此得到了增值，不存在损失的情况，原告要求答辩人赔偿其莫须有的损失更无任何依据。4、原告主张答辩人应当赔偿其21075元，原告应当就答辩人的过错和具体损失数额进行一一举证，若原告举证不能，根据我国民诉法“谁主张、谁举证”原则，原告应当承担举证不能的不利法律后果。 综上，2018年6月2日涉案租赁房屋交接时，原告与答辩人、中介工作人员董燕、以及董燕找的水电师傅均在场，对涉案租赁房屋进行了交接验收，在答辩人让水电师傅购买水龙头、丝堵堵上水路后，原告并未按合同约定在交接房屋3日内提出异议，应视为已认可交接完成，双方权利义务终止。而时隔6个月之久，原告却以答辩人破坏水电路为由提起诉讼，要求答辩人赔偿损失的诉讼请求无任何事实和法律依据，更不符合合同约定。请贵院依法驳回原告的诉讼请求。 本案原告围绕诉讼请求依法提交了提交租赁房屋现场照片、租赁合同复印件；被告提交房屋租赁合同、《室内装饰装修工程施工合同》一份、《城市人家美容院装修预算书》一份、原被告双方微信聊天记录、董燕调查笔录、崔学明证人证言、房屋修复验收证明、房屋修复前现状视频。本院组织当事人进行了质证，对双方当事人无异议的证据本院予以确认并在卷佐证。根据原、被告提交的证据，本院经审理认定事实如下： 1、2016年4月26日，原告作为甲方与作为乙方的被告签订《房产租赁合同》，约定甲方将位于青岛市开发区网点出租给乙方；房租租赁期限自2016年5月1日至2021年5月31日；约定租金共计845600元；约定在租赁期内，乙方中途擅自退租的，乙方应按照本合同一个月租金额向甲方支付违约金，若支付的违约金不足弥补甲方损失的，乙方还应承担赔偿责任；约定甲方收取乙方租赁押金12500元，待租赁期满物业交接之时，乙方结清所有应缴费用，甲方退还乙方押金，如乙方未结清费用或造成设施损坏的，由该押金进行折抵，多退少补。 2、因被告提前解除合同，双方通过微信协商房屋交接时间，庭审中双方均认可2018年6月2日原告、董燕及水电师傅在租赁房屋中查看房屋内水电等问题。维修师傅崔学明于第二天将钥匙交给物业办公室，原告称未收到钥匙。 3、被告交纳押金12500元作为提前解除合同的违约金不予退还。 4、原告提交照片证明租赁房屋内插座被拆走，电线裸露在外面，水电功能被破坏，垃圾未清理等要求被告恢复租赁房屋内水电功能，并清理废物。被告对此不予认可。经原、被告双方协商，被告对租赁房屋内水电、插座等进行维修并清理垃圾，原告给被告出具房屋维修验收的证明，原告撤回对诉讼请求第一项的主张。 5、原告主张因租赁房屋遭到被告破坏导致房屋无法出租，无法使用，主张由被告补偿21075元。被告对此不予认可。 本院认为，本案为房屋租赁合同纠纷。原、被告双方签订的《房屋租赁合同》对租赁房屋的位置、租赁期限、租金数额等进行了约定，是原、被告双方真实意思表示，本院予以确认。原告提交照片证明因被告对房屋的破坏导致其自己无法使用，无法出租，因此要求被告补偿21075元，被告认为双方在2018年6月2日已经对房屋进行交接，原告未对水电等提出异议，且被告仅拆除其装修时应拆除的物件并未对房屋进行破坏，原告提交的照片并不能证明房屋系由谁所破坏，因此对原告主张的该项主张不予认可。2018年6月2日原告、被告代表董燕、水电师傅崔学明均在租赁房屋内进行查看，并当场对水电功能进行测试，原告当场并未提出插座被拆、垃圾未清理等问题，通过原、被告双方之后的微信聊天记录可知，原告在十几天后向被告提出电闸不好用但未提出要求被告维修，在2018年8月9日原告又提出插座被拆除，时隔两个多月后原告再提出并无充分证据证明系由被告破坏。本案审理中被告对租赁房屋进行修复，原告认为被告对房屋进行修复即是认可房屋系由被告破坏，被告对此不予认可。因原告主张的第一项诉讼请求不具有可执行性，本院释明原告是否对损失进行鉴定，原告提出多项鉴定的要求，考虑到鉴定的费用、时间、可鉴定性等因素，本着化解矛盾快速结案的目的，双方协商对租赁房屋进行修复，但并不代表被告认可原告主张的房屋现状系由被告造成，故对原告的该项陈述本院不予采纳。原告未及时修复房屋导致房屋未及时出租及无法使用，对损失的扩大存在一定的过错，且对其主张的因影响使用、无法出租导致损失21075元，并未提交证据予以证明，故对其该项诉求，本院不予支持。 综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下： 驳回原告潘杰、臧丽霞主张要求被告崔萌萌赔偿损失21075元的诉讼请求。 本诉案件受理费327元，由原告负担。 如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省青岛市中级人民法院。 审 判 长  于召霞 人民陪审员  董启鹤 人民陪审员  刘晓燕 二〇一九年五月九日 书 记 员  逄锦启