江苏省张家港市人民法院 民 事 判 决 书 (2019)苏0582民初2314号 原告：苏州港隆科技有限公司，住所地张家港市锦丰镇杨锦公路399号。 法定代表人：施红明，该公司总经理。 委托诉讼代理人：周步容，江苏国瑞律师事务所律师。 被告：姚振才，男，1965年6月22日出生，汉族，住张家港市。 委托诉讼代理人：朱家豪，江苏君桥律师事务所律师。 委托诉讼代理人：钱晓燕，江苏君桥律师事务所实习律师。 原告苏州港隆科技有限公司（以下简称港隆公司）与被告姚振才劳动争议纠纷一案，本院于2019年2月19日立案后，于2019年4月11日公开开庭进行了审理。原告港隆公司的委托诉讼代理人周步容，被告姚振才及其委托诉讼代理人朱家豪、钱晓燕到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告港隆公司向本院提出诉讼请求：1、请求依法确认原告解除与被告之间的劳动关系符合法律规定属于合法解除，并依法确认原告无须支付赔偿金100424.50元。2、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：被告为原告的职工，原告依法为被告缴纳了社会保险，按双方约定支付劳动报酬。原告具有外协业务，与沙钢集团、浦项公司均具有常年业务合作关系。2018年6月，原告根据双方签署的劳动合同约定与被告协商在原告的外协业务单位之间进行工作调动，在协商过程中被告却直接以缺勤旷工方式对抗。为此原告向被告发函要求被告履行劳动合同，按规定报到上班，并明确告知未能正常上班的将按照旷工处理。后被告一直未能正常出勤上班，故原告依据双方劳动合同约定并经法定程序向被告寄发解除劳动关系通知，依法解除了双方之间的劳动关系。原告认为，被告无理由旷工拒不履行双方劳动合同约定，原告有权依据双方劳动合同的约定按照法定程序解除双方之间的劳动关系。故请求法院支持原告诉讼请求。 被告姚振才辩称，被告不存在旷工的事实，且原告在未与被告协商一致的情况下调岗，原告的法定代表人在明知被告不愿意被调动岗位的情况下仍采用强制手段使被告处于无班可上的局面，因此原告以被告旷工为由解除与被告之间的劳动关系是违法解除。 本院经审理认定以下事实：2007年10月，姚振才进入港隆公司处工作，岗位为机修工。港隆公司为姚振才缴纳了城镇职工社会保险。2018年6月，因工作岗位调整，姚振才与港隆公司发生争议，姚振才向张家港市劳动人事争议仲裁委员会申诉，要求港隆公司支付其2018年6月至7月的工资9000元并支付违法解除劳动关系的赔偿100424.50元。2019年1月31日，仲裁委员会裁决：一港隆公司应当支付姚振才2018年6月的工资4482.25元。二、港隆公司应当支付姚振才赔偿金100424.50元。以上合计104906.75元。对姚振才要求港隆公司支付2018年7月工资的仲裁请求不予支持。姚振才对于仲裁裁决无异议。港隆公司对裁决不服，向本院提起诉讼，引起本案纠纷。 另查明，港隆公司（甲方）与姚振才（乙方）最近一份劳动合同签订于2018年1月1日，合同期为2018年1月1日至2018年12月31日。合同第2.2.2条款内容为“在本劳动合同期内，甲方根据实际服务需要以及乙方的身体状况、工作能力和表现，甲方有权调整乙方的工作岗位和工作内容，乙方愿意无条件服从甲方的安排”；第6.2条“甲方可以在以下情形下不预先通知乙方解除其劳动合同并且不许支付任何经济补偿和赔偿”，第6.2.8条款“连续旷工时间超过三日(含三日)或月度内累计旷工三日以上(含三日)或一年内累计旷工时间超过五日(含五日)的”；合同条款末尾“特别申明”中载明“合同中所涉及的各项规章制度，经公司职工代表大会通过”，审理中，港隆公司陈述因“港隆公司在锦丰浦项的工程量有所缩减，所以要调整部分工人去其他项目部工作”。2018年6月29日，港隆公司确实曾让锦丰镇浦项的负责人高峰与姚振才沟通协商，希望姚振才去沙钢或大新浦项处报道”。姚振才确认接到调整工作地点的通知，但因港隆公司“并未明确具体的岗位及工资，姚振才明确表示不愿意去沙钢”，“大新浦项距离太远，姚振才要求港隆公司提高工资待遇才可以去大新浦项上班，而港隆公司并未同意，此后姚振才就没有再去港隆公司处，而是通过电话与港隆公司处法定代表人保持联系要求回锦丰浦项上班，但港隆公司不同意，后来姚振才就收到了限期上班通知”。审理中，姚振才提供了2018年7月2日至8月7日期间姚振才及其配偶与港隆公司的法定代表人施红明的5份电话录音。2018年7月25日，港隆公司通过中国邮政快递向姚振才发出《通知书》，要求姚振才于2018年7月27日按规定报告上班，若未能正常上班将按旷工处理。2018年7月27日，姚振才收悉该通知。2018年8月8日，港隆公司向内部工会发出《解除劳动合同通知工会函》，将解除姚振才的决定告知工会。2018年8月10日，工会复函同意港隆公司解除与姚振才之间的劳动关系。2018年8月18日，港隆公司再次向姚振才发出《通知书》，载明因姚振才自2018年7月1日起未到单位上班，也未履行请假手续，港隆公司依据劳动合同中约定条款解除与姚振才之间的劳动关系。嗣后，姚振才收悉该份通知。双方解除了劳动关系。双方一致确认港隆公司拖欠姚振才2018年6月工资，金额为4482.25元，同时确认姚振才的月平均工资为4564.76元。 上述事实，有劳动合同、考勤表、对账单、通知书、邮寄凭证、《解除劳动合同通知工会函》、复函、仲裁裁决书及庭审笔录等证据予以证实，本院予以确认。 由于双方意见不一，致本案调解未成。 本院认为，工资应当以货币形式按月支付给劳动者本人，不得克扣或者无故拖欠劳动者的工资。本案中，双方一致确认港隆公司拖欠姚振才2018年6月的工资4482.25元。因此，港隆公司应当按照双方确认的金额向姚振才支付2018年6月的工资。姚振才自述2018年7月未向港隆公司提供劳动，因此，姚振才要求港隆公司支付2018年7月的工资的请求，缺乏依据，本院不予支持。 《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第十三条规定，“因用人单位作出的开除、除名、辞退、解除劳动合同、减少劳动报酬、计算劳动者工作年限等决定而发生的劳动争议，用人单位负举证责任。”本案中，港隆公司主张调整姚振才工作岗位的原因系其锦丰浦项工程量有所缩减，但对此未能举证，即港隆公司未对其调岗行为的合理性做出充分说明。协商中，双方未能就姚振才工作岗位的调整达成一致，港隆公司也未能进行书面告知，姚振才不满港隆公司的单方安排未到港隆公司处上班，该行为不应当认定为旷工。另港隆公司提供的劳动合同末尾载明劳动合同中所涉及的各项规章制度，经公司职工代表大会通过，但港隆公司对合同中规章制度经民主程序通过亦未能提供相应的证据。对此，港隆公司负举证责任而未能提供相应证据予以证明，应当承担举证不能的不利后果。因港隆公司未提供其他证据证明其解除劳动合同的合法性，本院认定港隆公司解除与姚振才的劳动关系不符合法律规定，应当向姚振才支付赔偿金。 《中华人民共和国劳动合同法》第八十七条规定，“用人单位违反本法规定解除或者终止劳动合同的，应当依照本法第四十七条规定的经济补偿标准的二倍向劳动者支付赔偿金。”第四十七条规定，“经济补偿按劳动者在本单位工作的年限，每满一年支付一个月工资的标准向劳动者支付。六个月以上不满一年的，按一年计算；不满六个月的，向劳动者支付半个月工资的经济补偿。劳动者月工资高于用人单位所在直辖市、设区的市级人民政府公布的本地区上年度职工月平均工资三倍的，向其支付经济补偿的标准按职工月平均工资三倍的数额支付，向其支付经济补偿的年限最高不超过十二年。本条所称月工资是指劳动者在劳动合同解除或者终止前十二个月的平均工资。”本案中，原、被告双方一致确认姚振才离职前的月平均工资为4564.76元，姚振才的赔偿金应当以此为基数计发。姚振才的工作年限应当自姚振才的入职时间2007年10月起算至2018年8月。经核算，姚振才主张的赔偿金金额100424.50元，在合理范围之内，本院予以支持。 依照《中华人民共和国劳动合同法》第四十七条、四十八条、八十七条、《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第十三条及相关规定，判决如下： 一、原告苏州港隆科技有限公司于判决生效后十日内支付被告姚振才2018年6月的工资4482.25元。 二、原告苏州港隆科技有限公司于判决生效后10日内支付被告姚振才赔偿金100424.50元。 三、驳回原告苏州港隆科技有限公司的诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费10元，本院予以免交。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院，同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》规定向该院（户名：苏州市中级人民法院，开户行：中国农业银行苏州苏福路支行，账号：10×××76）预交上诉案件受理费。 审判员  宋会谱 二〇一九年五月十六日 书记员  徐 岩