内蒙古自治区赤峰市中级人民法院行政判决书（2019）内04行终111号上诉人（原审第三人）何某，男，1968年10月7日出生，现住内蒙古自治区赤峰市。委托代理人郑某，内蒙古方赫律师事务所律师。被上诉人（原审原告）赤峰旺丰商贸有限责任公司。住所地：内蒙古自治区赤峰市松山区上官地镇碱场村。法定代表人鲍某，总经理。委托代理人王某，内蒙古信华律师事务所律师。委托代理人刘某，内蒙古信华律师事务所律师。原审被告赤峰市松山区人力资源和社会保障局。住所地：内蒙古自治区赤峰市松山区友谊大街东段松山区党政综合楼4楼。法定代表人史某，局长。委托代理人张某。上诉人何某因与被上诉人赤峰旺丰商贸有限责任公司（以下简称旺丰公司）、原审被告赤峰市松山区人力资源和社会保障局（以下简称松山区人社局）工伤认定一案，不服赤峰市松山区人民法院作出的（2018）内0404行初136号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，于2019年5月9日公开开庭审理了本案。上诉人何某的委托代理人郑某、被上诉人旺丰公司的法定代表人鲍某及其委托代理人刘某、原审被告松山区人社局的委托代理人张某到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原审法院经审理查明，2016年11月1日，第三人何某在赤峰旺丰商贸有限责任公司厂房处理风机折迭起来的风袋时，右手被风机皮带绞伤，第三人何某受伤后，赤峰旺丰商贸有限责任公司的法定代表人鲍某将其送到赤峰学院附属医院住院治疗，诊断为右小指毁损伤、右中、环指开放性外伤，右中、环指伸指肌键断裂。2016年11月9日出院。2017年5月，第三人何某向赤峰市松山区劳动人事争议仲裁委员会申请确认其与赤峰旺丰商贸有限责任公司之间存在劳动关系，赤峰市松山区劳动人事争议仲裁委员会于2017年6月16日作出赤松劳人仲裁字（2017）23号仲裁裁决，确认何某自2016年8月18日起与赤峰旺丰商贸有限责任公司存在劳动关系。赤峰旺丰商贸有限责任公司不服，于2017年8月14日向我院提起确认劳动关系纠纷一案，我院于2018年4月16日作出（2017）内0404民初7324号民事判决，判决赤峰旺丰商贸有限责任公司与何某之间不存在劳动关系。被告赤峰市松山区人力资源和社会保障局于2018年5月19日受理第三人何某工伤认定申请，于2018年6月30日作出松人社工伤认字(2018)059号认定工伤决定书，内容为：2016年11月1日18时左右，赤峰旺丰商贸有限责任公司接糠工人何某，在公司厂房处理风机折迭起来的风袋时，右手不慎被风机皮带绞伤。送赤峰学院附属医院治疗，经诊断为：右小指毁损伤、右中、环指开放性外伤，右中、环指伸指肌键断裂。2017年10月16日，何某向被告赤峰市松山区人力资源和社会保障局提交其本人的工伤认定申请材料，补齐材料后我局于2018年5月19日受理该工伤认定申请。经调查核实，何某因工受伤情况属实。何某同志受到的事故伤害，符合《工伤保险条例》第十四条第一款第一项、第十五条之规定，属于工伤认定范围，现予以认定为工伤。送达后，原告赤峰旺丰商贸有限责任公司不服，提起行政诉讼。另查明，第三人何某于2018年12月17日向赤峰市中级人民法院提交申请再审材料，现未立案。原审法院认为，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第九十四条规定,当事人必须履行人民法院发生法律效力的判决、裁定、调解书。生效裁判的主文对行政行为合法性的评价构成了裁判既判力，当事人在履行人民法院发生法律效力的裁判过程中,不得对裁判已经认定的主要法律事实和法律关系提出争议,即使裁判认定错误,也只能通过再审程序改判,而不能直接作出相反的判断。针对赤峰市松山区劳动人事争议仲裁委员会作出的赤松劳人仲裁字（2017）23号仲裁裁决，赤峰旺丰商贸有限责任公司已经提起民事诉讼，赤松劳人仲裁字（2017）23号仲裁裁决未生效。根据司法最终原则，现被告赤峰市松山区人力资源和社会保障局依据未生效的赤松劳人仲裁字（2017）23号仲裁裁决作出的松人社工伤认字（2018）059号认定工伤决定书事实不清，证据不足，应予撤销，故依据《中华人民共和国行政诉讼法》第七十一条、《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（一）项之规定，判决：撤销被告赤峰市松山区人力资源和社会保障局作出松人社工伤认字（2018）059号认定工伤决定；被告赤峰市松山区人力资源和社会保障局在本判决发生法律效力之日起六十日内对何某所受伤害是否为工伤重新作出认定。判决作出后，何某不服，向本院提起上诉，请求：撤销赤峰市松山区人民法院（2018）内0404行初136号行政判决，驳回被上诉人一审诉讼请求；本案诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：一、松人社工伤认字（2018）059号认定工伤决定无违法之处。从作出程序上看，原审被告严格按照行政诉讼法及工伤保险条例的规定按期送达各类法律文书，依法调查核实。从事实上看，原审被告是根据上诉人与被上诉人提供的证据及辩论意见作出的工伤认定决定。在认定过程中（2018年5月19日至2018年6月30日），被上诉人并未向上诉人及原审被告告知其不服裁定劳动关系的裁决已经起诉至人民法院，在确认不存在劳动关系的判决送达后（2018年4月16日），亦未向上诉人及原审被告告知判决书内容。原审被告于2018年7月11日向被上诉人送达认定工伤决定时，被上诉人仍未提供判决，而是在上诉人提起劳动能力鉴定后的2018年11月28日才向原审被告提供判决。即原审被告认定工伤的全过程没有任何过错及违法之处，而被上诉人在原审被告认定工伤时故意隐瞒裁决书未生效事实，被上诉人恶意隐瞒的行为不应受到法律保护，应维持松人社工伤认字（2018）059号认定工伤决定。二、原审法院适用法律错误。原审法院根据《中华人民共和国行政诉讼法》第九十四条的规定“当事人必须履行人民法院发生法律效力的判决、裁定、调解书。”即不应执行赤松劳人仲裁字（2017）23号仲裁裁决，而是应按照（2017）内0404民初7324号判决认定的事实审理本案。但是上述法律在《行政诉讼法》第八章，是关于执行生效行政判决、裁定、调解书的规定，而非对执行民事判决的规定。三、原审法院采信证据错误。原审法院在判决中仅是根据证据的真实性及关联性就采信了各方提交的证据，但并未论述证据的合法性，而合法性恰恰是认定本案的核心证据。即被上诉人提交的（2017）内0404民初7324号判决存在诸多严重的程序违法情形，故原审法院采信（2017）内0404民初7324号判决严重违法。被上诉人旺丰公司答辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，上诉人的上诉请求不能成立。被上诉人已经将其与何某不具有劳动关系告知了原审被告，不存在隐瞒诉讼，故原审被告仅依据仲裁裁决书作出工伤认定明显认定事实不清，证据不足，请求二审法院驳回上诉人的上诉请求，维持一审判决。原审被告述称，我局作出的松人社工伤认字（2018）059号认定工伤决定，认定事实和认定程序完全符合工伤保险条例的相关规定，请求二审法院维持我局作出的决定，撤销一审判决。本院经审理查明的事实与原审认定的事实基本一致。本院认为，与用人单位存在劳动关系是进行工伤认定的前提。本案中，生效的（2017）内0404民初7324号民事判决已经确认了上诉人与被上诉人之间不存在劳动关系。原审被告松山区人社局在进行工伤认定的过程中未调查赤松劳人仲裁字（2017）23号仲裁裁决是否已经生效，当事人是否提起了确认劳动关系的诉讼，而直接依据尚未生效的仲裁裁决作出松人社工伤认字（2018）059号认定工伤决定缺乏事实依据，依法应予以撤销。上诉人的上诉理由和请求不能成立，本院不予支持。原审法院认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，依法应予维持。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本判决为终审判决。审判长 李海波审判员 姜 静审判员 刘淑波 二○一九年五月十四日书记员 马继骁