山东省梁山县人民法院 民 事 判 决 书 （2018）鲁0832民初6247号 原告：范勇，男，汉族，退休职工，住梁山县。 原告：张洪明，男，汉族，居民，住梁山县。 以上二原告的委托诉讼代理人(特别授权):史作华,山东金正义律师事务所律师。 被告：庞恒学，男，汉族，退休职工，住梁山县。 委托诉讼代理人：庞昌凯（系被告庞恒学之子），男，汉族，居民，住梁山县。 原告范勇、张洪明诉被告庞恒学合伙协议纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告范勇、张洪明及其委托诉讼代理人史作华，被告庞恒学及其委托诉讼代理人庞昌凯到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告范勇、张洪明向本院提出的诉讼请求：1.判令被告给付原告范勇、张洪明1050000元；2.诉讼费由被告承担。事实和理由：2011年5月，原、被告合伙，租赁梁山福奥挂车配件有限公司经营、生产销售挂车，三人合伙出资1100000元，由原告范勇出资640000元，占股份58.18%，负责全盘工作，原告张洪明出资300000元，占股份27.27%，负责销售工作，被告出资160000元，占股份14.55%，负责财务和物资管理，合伙经营至2013年，因各种原因停产，期间多次算账未果。2018年6月份，三人共同委托济宁方翔联合会计师事务所对合伙账目予以审计，该所作出济方会审字（2018）Z1-44号梁山福奥挂车配件有限公司审计报告，显示被告虚列耗材172.139吨，价值740197元（单价4300元）。原告还发现合伙之初，三方缴纳的股金，2011年9月1日张洪明200000元，庞恒学100000元，2012年2月8日张洪明100000元，庞恒学60000元，以上共计460000元，已经实际缴纳并且记账，但没有存入公用账户。2012年8月5日，销售给中集陕汽重卡（西安）专用车有限公司侧翻两台，实际收入242000元，记账214000元，差额28000元，上述款项共计1228197元，有会计凭证、银行流水单等予以证明，均由被告占为已有。二原认为，被告制作虚假账目，将合伙财产占为己有，应该按照出资比例返还给原告，但二原告多次与被告协商未果。 被告庞恒学辩称，2011年5月，范勇、张洪明同西安孟智合伙，成立陕西陆捷。 原告范勇、张洪明为支持其诉讼请求，向法庭提交的证据有： 一、济宁方翔联合会计师事务所作出的济方会审字（2018）Z1-44号《梁山福奥挂车配件有限公司审计报告》，被告亲笔书写的《车辆制造钢材消耗表》证明1、三人合伙的事实，及出资数额、出资比例；2、审计的结果为被告虚列支钢材172.139吨，损耗21.944吨；3、被告自认的半挂车车辆钢材用量情况，系审计报告中钢材消耗数据的来源。 二、被告自书的《合伙企业及财务纠纷的前因后果》、《座谈情况摘要》、被告签字的审计报告相关的花费，证明被告自认三人合伙的事实，三人共同委托进行账目审计相关花费有三人共同签字认可足以证明审计净三人认可对三人均有约束力，及被告的个人意见。 三、收据四份及相应的记账凭证，证明张洪明、庞恒学的入股时间、金额：2011年9月1日张洪明20万元，庞恒学10万元，2012年2月8日张洪明10万元，庞恒学6万元。上述46万元已经计入合伙账目。 四、合伙体使用的账户—包括梁山福奥挂车配件有限公司对公账户、原告范勇名下用于合伙经营的账户—银行流水，证明证据三涉及的款项没进入合伙体掌控的账户，由被告占为己有。 五、2012年8月7日，三人以梁山福奥挂车配件有限公司的名义，与中集陕汽重卡（西安）专用车有限公司签订的《整车购销合同》，2012年8月31日第13号会计凭证、2018年9月1日，中集经办人张春的说明，上述证据共同证明销售给中集公司的车辆收款24.2万元，被告记入合伙账目21.4万元，差额部分占为己有，被告在答辩中已经认可收款24.2万，记账21.4万元的事实。 六、2014年原被告聘请三名会计进行公司内部审计，当时车间主任、工程师张效文出具的证明，能证明审计报告中的钢材消耗数量不是原告张洪明造假，而是有事实基础。 七、2018年8月26日，由华冠公司经办人员秦廷尧出具的证明一份，证明在原告出具被告书写的车辆制造钢材消耗表最后一行标注的华冠40辆门扇加工，耗材54.668吨，该钢材是华冠来料加工，由该公司提供，并没有消耗合伙体的钢材，被告虚列，也是属于审计结果中172.139吨的一部分。 八、2012年4月14日，华冠公司吕艳梅签字的领款证明单一份，金额是251460元。2012年6月4日（其中6是由5改写而来），华冠公司吕艳梅签字的领款证明单一份，金额是222223.27元。2014年5月12日，张效文签字的领款证明单一份，金额为35750元。上述三份均没有二原告的签字，而且在公户上也无法查实其款项的过付。被告不仅仅是违反合伙约定的付款必须由领导签字这一规定，而且原告也认为被告将上述款项占为己有。 九、半挂车技术规范确认书、挂车成本计算表、销货清单复印件各一份，均是被告本人书写，能证明方翔审计师事务所测算的钢材消耗的依据，而非按照被告陈述的证据2/3进行测算的。 经庭审质证，被告庞恒学的质证意见为：对证据1中的审计报告有异议，不予认可，其中理论消耗数据不准确，只是理论消耗数据，钢材有称重单。基本情况不准，审计状况与实际不符。对证据1中的《车辆制造钢材消耗表》是被告书写的，但记不起来是怎么回事了。对证据2《合伙企业及财务纠纷的前因后果》是被告写的，《座谈情况摘要》并没有表明身份是对方的代理律师，只是说帮着协调。审计报告相关的花费是被告书写的。对证据3收据四份及相应的记账凭证无异议。对证据4有异议，不应该跟会计说这事，应该找出纳。对证据5《整车购销合同》无异议，但是记账方式不一样，不是原告所说的这样，没有把差额部分占为己有。对证据6审计结果并没有公布，被告不知情，对张效文出具的证明不能证明其真伪。对证据7来料加工是准确的，来料加工是财务上做了钢材入库的账目处理，钢材的购进其中就包括华冠来料加工的材料。来料不是全部，公司还得补充辅件，华冠来的钢材材料已经入了我公司的材料采购账上了，收入账上也有。对证据8账务上已经存在，原告并未提出凭证是挂账还是货币资金支付的，对2012年6月4日的单据是正常转账单据，不需要签字，也未支付，对2012年4月14日，华冠公司吕艳梅签字的领款证明单无异议，已经支付。2014年5月12日，张效文签字的领款证明单在预支工资的时候已经签字。对证据九有异议，确认书就是按照原告所说的需要全体股东签字，上面没有签字，不予认可。对挂车成本计算表是外部人员计算，原告提供的挂车成本计算表与被告提供的挂车计算表均是外部人员书写，如果采信应一致。对销货清单没有原件，无法辨别真假 被告庞恒学为支持其诉讼主张，向法庭提交的证据有： 一、范勇、张洪明、孟智三方合伙协议，历年来记账凭证四张，本年利润明细账两张及原告提供被告书写的合伙企业的前因后果，证明被告占股份8.33%。 二、钢材采购明细表五张，张洪明请同学审计的钢材主要物质统计表四张及钢材采购对比表，证明济宁方翔联合会计师事务所出具的（2018）Z1-44号审计报告钢材采购数据不准确。 三、张洪明提供方翔事务所各车型原材料消耗情况表两张，公司实际钢材消耗统计表一张，车间主任工程师张效文签发福奥生产派工单五张，外部会计王理勤签字的挂车成本计算表六张，证明济宁方翔联合会计事务所出具的（2018）Z1-44号审计报告虚列钢材172.139吨不属实。 四、西安中集应收账款明细账借方金额21.4万，贷方金额24.2万元，期末贷方余额2.8万元，后冲减亏损2.8万元，证明此款未占有2.8万元。 经庭审质证，原告范勇、张洪明的质证意见为：对证据1该协议并没有实际履行，而且被告没有签字，与本案没有关联性，该协议上所显示的出资比例与原被告三人共同委托的审计师事务所结论相互矛盾，因此该证据不能作为本案的定案依据。对于证据1中的明细账均是被告个人记载，没有二原告的签字，也没有获得二原告的追认，属于被告一方的个人陈述。对证据2钢材采购明细表五张没有二原告的签字，不予认可。钢材主要物质统计表没有见过，不予认可。对证据3方翔事务所各车型原材料消耗情况表中的第23页是我写的，第24页看不清楚。对公司实际钢材消耗统计表一张是被告个人制作的。对福奥生产派工单五张没见过，不知道这回事。对挂车成本计算表六张也没见过，对证据3中除去我方认可的之外被告都应提供原件。如果是张效文和王理勤作为证人身份的话应当出庭作证，否则不能作为证据使用。同时，类似的派工单和挂车成本计算表应该由全体股东签字认可，而不是由非股东的其他人来签字确认。对证据4西安中集应收账款明细账系被告单方制作，不予认可，上面没有显示三方共同认可的24.2万元的入账凭证。 经审查，原告范勇、张洪明提交的济宁方翔联合会计师事务所作出的济方会审字（2018）Z1-44号《梁山福奥挂车配件有限公司审计报告》及被告自书的合伙企业及财务纠纷的前因后果、座谈情况摘要及被告签字的审计报告相关的花费来源合法，相互印证，证明审计报告系双方共同委托所作出的，本院予以采信。原告提交的证据三，来源合法，客观真实，且被告无异议，本院予以采信。原告提交的证据四已写明公司提供的会计资料不完备，不能证明被告占用了证据三中的款项。原告提交的证据五与被告提交的证据四是记账上的不同，无法证明被告占有了该差额部分。原告提交的其他证据，与本案不具有关联性，本院不予采信。被告提交的证据一与本案无关，本院不予采信。被告提交的证据二系被告个人记载，无原告方的签字认可，本院不予采信。被告提交的证据三不能证明审计报告显示虚列钢材172.139吨不属实的。 根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 2011年5月，原告范勇、张洪明与被告庞恒学租赁梁山福奥挂车配件有限公司合伙经营、生产销售挂车，三人合伙出资1100000元，由原告范勇出资640000元，占股份58.18%，负责全盘工作，原告张洪明出资300000元，占股份27.27%，负责销售工作，被告出资160000元，占股份14.55%，负责财务和物资管理，合伙经营至2013年。经原、被告共同委托，济宁方翔联合会计师事务所对原、被告合伙经营期间的账务进行审计核实，济宁方翔联合会计师事务所作出济方会审字（2018）Z1-44号《梁山福奥挂车配件有限公司审计报告》，结果为：1、该企业累计购进钢材427.183吨，处理废铁10.756吨，用钢材抵账29.326吨，生产车辆实际耗用钢材359.839吨，较理论消耗187.7吨，与账多列支钢材172.139吨，损耗21.944吨。2.该企业提供的会计资料不齐全，帐载不明细，生产成本核算不细。 本院认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据”。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”。结合本案，二原告提交的济宁方翔联合会计师事务所作出济方会审字（2018）Z1-44号《梁山福奥挂车配件有限公司审计报告》虽是原、被告共同委托所作出，但上面已注明“该企业提供的会计资料不齐全，帐载不明细，生产成本核算不细”，故该报告不能真实反映企业的核算情况，无法证明被告占有了企业的财产，故对二原告的诉讼请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下： 驳回原告范勇、张洪明的诉讼请求。 案件受理费7125元，由原告范勇、张洪明负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省济宁市中级人民法院。 审判员  倪广稳 二〇一九年五月十七日 书记员  王 玲