广东省广州市海珠区人民法院民 事 判 决 书（2018）粤0105民初19075号原告：陈三盛，男，1947年4月23日出生，汉族，住广州市海珠区，委托代理人：陈显耀，系原告儿子。被告：陈海花，女，1990年5月15日出生，汉族，住广东省湛江市麻章区，原告陈三盛诉被告陈海花相邻损害防免关系纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告陈三盛及其委托代理人陈显耀、被告陈海花均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告诉称：原告与被告是邻居,原告居住在702房，被告居住在802房。双方产生纠纷后经居委会调解，被告拒绝履行调解协议中的第三条和第五条，被告拒绝对702户因本次漏水造成的损坏进行修缮，拒绝还原被告私自改动的主排污管和主排水管。请求法院判令：1、履行人民调解协议书中的第三条及第五条即要求被告承担对702户因本次漏水造成的墙体、天花批荡层相应部位损害的修缮(找平扫白)和被告还原其私自改动的主排污管及主排水管；2、要求被告对其损害702户合法权益的行为作书面道歉。被告辩称：一、被告已经履行《人民调解协议书》中的相关义务。1、被告2018年5月购买涉案房屋前，该房屋内的所有内饰、装修及防护安装等已由上一手业主完成，截止到被告入住该房屋后并未做任何施工及设备改动，被告入住后各方面使用功能正常，并一直保持房屋原有形状。2、2018年6月底原告反映卫生间漏水，被告多次配合，在2018年7月1日，前业主就漏水问题处理了一次，9月份原告再次反映漏水，此时联系前业主处理漏水问题，但前业主已经无法联系。为了不影响原告的生活，9月12日，被告主动出资请专业维修师傅做防水措施。10天后楼下仍反映漏水，原告多次提出要求，被告多次协助解决，但原告态度强硬，持续针对被告，说被告卫生间防护措施不当造成原告卫生间漏水。因实在找不到问题所在，双方求助居委会做调解。2018年10月17日，被告再次自费出资拆除卫生间装饰层，重新做防水工程。3、2018年10月20日拆除被告卫生间至裸露楼面地板后发现，801户主卫生间的水直接流经被告卫生间，立即通知居委会、801户主及原告，当时801户主表态卫生间也会重新做防水。4、2018年11月1日被告做好防水后，开始做闭水试验，试漏时间1-5号。4号问原告是否漏水，原告回复已不见漏水。5号在居委会的见证下，做水泥沙保护层、贴瓷砖修复等，还原对应卫生间设施。二、被告已邀请相关施工人员就原告所提出的问题进行修缮，之所以没有为原告找平扫白，在于原告不配合被告，被告多次与原告协商，原告都一一拒绝。2018年11月20日，被告、施工人员、居委会同事到原告家里准备找平扫白墙面，原告不配合，要求等法院取证后再找平扫白，并提出如果被告更换排气管后，原告就取消诉讼。被告告知原告，已咨询过专业人士，排气管使用功能正常。三、自被告买到房屋之后，已经按照相关专业人士和原告的要求对主排污管及主排水管进行了修缮，且符合排污排水相关的要求。原告要求被告还原，是浪费司法资源。1、在处理漏水的过程中，原告提出卫生间有异味，当时被告卫生间还没恢复正常使用功能。针对该问题，被告咨询了几位专业人士，都表示与被告卫生间粪管排气管无关。被告是顶楼，管道通畅，排气功能正常。原告卫生间有异味，原因是管道老化，卫生器具的水封被破坏了。被告还亲自逐层查看同栋卫生间的情况，均无异味。被告卫生间的管道并无更改，管道尺寸是上一手业主留下的，上一手业主未出现此类状况，被告入住此房就这种情况，被告表示疑惑。2、原先天台排气管异味过重，被告已请专业人士进行修缮。3、被告卫生间防水工程由广州鸿磊健装饰工程设计有限公司负责，按照防水国标标准施工。经审理查明：据1993年的房产证记载，海珠区南华东路740号702房（以下简称“702房”）的产权人为原告，建筑面积38.94平方米。据广州市不动产登记查册表记载，被告为海珠区南华东路740号802房（以下简称“802房”）的产权人，建筑面积43.0955平方米，登记时间2018年4月28日。2018年10月15日，原告（甲方）与被告（乙方）签订《人民调解协议书》，载明：原、被告于2018年10月15日申请滨江街海运社区居委人民调解委员会调解，经该委调解，各方当事人认同以下事项：（一）纠纷简要情况：702房见楼上802房于2018年7月开始长期有住户使用，见702房户内厨房、卫生间天花、墙体有较为剧烈漏水现象，经与802房反映，并由802房自行组织维修数次，均未解决，故提出本次调解；（二）当事人争议的事项：套内厨房、卫生间天花楼板漏水修缮。经调解，当事人各方自愿达成如下协议：①由802户负责组织施工并承担对应费用；②施工方案：802户内卫生间对应部位内设施、装饰层等拆除至裸露楼面地板，后作防水层施工，防水施工后须作试漏三天观察，确认不再渗漏后还原对应卫生间设施；③由802户承担对702户因本次漏水造成的墙体、天花批荡层相应部位的修缮（找平扫白）；④双方约定于2018年10月17日起开始施工，工期约15天，双方应配合施工，共同解决问题；⑤同时对粪管相对部位（天台排气部分），如有改动，应修复并保证其原有使用功能；⑥对排粪管道应独立试水，以利最大限度查找漏源；等。2019年3月29日，本院上门对涉案房屋进行勘察，现场情况如下：702房进门为客厅，客厅左侧为厨房，由厨房进入厕所，厨房内有排气扇，厕所为蹲厕，厕所内有一条排污管；702房阳台由厅而出，阳台进门左手边有一条排水管，从上至下；802房进门为客厅，左侧为厨房与厕所，厨房与厕所分开，厕所为马桶，厕所顶部为天花扣板，外观无法看到主排污管，打开天花扣板后能看到主排污管；802房的阳台与客厅连成一片，从外观上无法看到排水管，已被墙体遮住；802房客厅内有台阶，台阶处有铁门，铁门出去有玻璃房，从玻璃房打开到楼顶天台，从天台上看，802房在天台部分的厕所排污管为标准规格并加长至水箱侧部高度，从天台上能看到802房阳台位置的排水管口。勘察当日，原、被告确认：702房厕所的排污管与802房的排污管是从上而下为同一条排污管，802房厕所排污管只有排气功能，因为是顶楼，无人排水。诉讼中，原告表示：因为802房厕所排污管改小了，导致原告家厕所有异味，从天台能看出来802房的阳台水管改小了，用尺子量不是110毫米内径;关于漏水问题,已经解决,原来是卫生间和厨房都有漏水,被告重做厕所之后就不漏了，确认被告厕所重新做了防水。原告明确其第二项诉讼请求：要求被告将厕所内的排污管更换为110毫米内径的标准规格管道，并将在天台加长加弯的排污管道拆除；要求被告将阳台的排水管更换为110毫米内径的标准规格管道。被告表示:其厕所内的排污管即从地面至天花段的排污管不是标准规格110毫米内径，而是75毫米内径，但是上任装修的，并不是其改动的，其也没有改动过阳台的水管，购买时房屋即为现状，当时居委会的人在天台敲过阳台水管，表示是生铁，说明该管道没有改动过。庭审之后，被告表示：经考虑，同意将厕所地面至天花位置75毫米内径的排污管改回标准110毫米内径的管道，但改完之后，原告家若还有异味与被告无关，原告不能再向被告主张；天台排污管加长的原因是上手业主本来就将管口加长至水箱底部，这样不利于气味散出，故其就将管道加长至水箱侧部，这样排气更好也不容易堵塞；其购买房子至今，天台的排污管没有堵塞过。原告表示：假如被告改完厕所排污管，原告家还存在异味，原告也不会再找被告；原告在房屋居住三十多年，没有听过天台排污管口被堵塞，原来排污管口设计比较低，在水箱之下，设计有其合理性，假如被告将天台加长管道恢复原始高度，即使出现堵塞，应该是该管道的全体业主出钱维修，不会只找802业主。本院认为：原告所有的702房与被告所有的802房是上下相邻关系，作为不动产的相邻权利人，应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的原则，正确处理相邻关系。原、被告双方曾就702房的漏水事宜找过居委会进行调解，双方也达成了相应调解协议，调解协议明确由被告对原告因漏水造成的墙体、天花批荡层相应部位进行维修，被告也同意进行维修，故原告要求被告维修漏水部位的诉讼请求有理，本院予以支持。关于原告要求被告还原主排污管的诉讼请求。被告同意将802房厕所地面至天花位置75毫米内径的排污管改回标准110毫米内径的管道，故原告要求被告将802房厕所内的排污管更换回110毫米内径标准规格管道的诉讼请求本院予以支持。关于802房天台上加长加弯的排污管道问题。双方在调解协议中第5条明确：对粪管相对部位（天台排气部分），如有改动，应修复并保证其原有使用功能。被告自认其加长加弯了天台的排污管道，而该排污管口的原始设计位置较低，因此，原告要求被告拆除802厕所在天台部位加长加弯的排污管道的诉讼请求合理，本院予以支持。至于原告主张被告改动了阳台的排水管没有提供足够的证据予以证实，且原告并未反映该排水管存在堵塞等影响原告排水的现象，故原告要求被告还原主排水管的诉讼请求本院不予支持。原告要求被告作出书面道歉的诉讼请求本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国物权法》第八十四条、最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条之规定，判决如下：一、被告陈海花在本判决生效之日起15日内聘请有资质的维修单位对原告陈三盛所有的广州市海珠区南华东路740号702房厨房、卫生间的漏水部位进行维修，做好扫平找白处理；二、被告在本判决生效之日起15日内聘请有资质的维修单位对被告所有的广州市海珠区南华东路740号802房内厕所内的排污管更换回110毫米内径的标准规格管道；三、被告在本判决生效之日起15日内聘请有资质的维修单位拆除广州市海珠区南华东路740号802房厕所排污管道在天台部位的加长加弯的管道，恢复该排污管口的原始高度；四、驳回原告的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行义务的，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，支付迟延履行金。本案受理费100元，由被告负担。上述受理费已经由原告预交，原告同意由被告在履行本判决时将其应承担部分直接支付给原告。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五天内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  施海文人民陪审员  黄碧茹人民陪审员  张烈明二〇一九年五月二十四日书 记 员  郭世文吴越鸣