本溪市南芬区人民法院民 事 判 决 书（2019）辽0505民初218号原告：张淑兰，女，1968年3月14日出生，住辽宁省本溪市南芬区。委托诉讼代理人：宋庆文，男，1970年7月30日出生，住辽宁省本溪市南芬区（系其爱人）。原告：闫超，男，1963年10月8日出生，住辽宁省本溪市南芬区。原告：李兴珠，男，1960年5月20日出生，住辽宁省本溪市南芬区。原告：曲永强，男，1969年7月15日出生，住辽宁省本溪市南芬区。原告：于文江，男，1957年8月14日出生，住辽宁省本溪市南芬区。委托诉讼代理人：刘丽，1957年4月24日出生，住辽宁省本溪市南芬区。原告：郝景强，男，1958年8月27日出生，住辽宁省本溪市南芬区。原告：金树强，男，1971年3月2日出生，住辽宁省本溪市南芬区。共同委托诉讼代理人：李峰，系辽宁凡杰律师事务所律师。被告：本溪市南芬区拆迁管理办公室，住所地本溪市南芬区中心路15号。法定代表人：张爱军，该单位主任。委托诉讼代理人：刁鹏，男，住辽宁省本溪市明山区，系该单位副主任。第三人：本溪润庭建工置业开发有限公司，住所地本溪市南芬区铁山二路9-1栋2门1号。法定代表人：潘学伟，系经理。委托诉讼代理人：李妍，女，1978年10月4日出生，住辽宁省本溪市明山区。原告张淑兰、闫超、李兴珠、曲永强、于文江、郝景强、金树强与被告本溪市南芬区拆迁管理办公室、第三人本溪润庭建工置业开发有限公司房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案，本院于2019年3月7日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告张淑兰及其委托诉讼代理人宋庆文、闫超、李兴珠、曲永强、于文江的委托你诉讼代理人刘丽、郝景强、金树强及共同委托诉讼代理人李峰，被告本溪市南芬区拆迁管理办公室的委托诉讼代理人刁鹏，第三人本溪润庭建工置业开发有限公司的委托诉讼代理人李妍到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、要求被告履行同原告签订的安置补偿协议，将符合约定条件的八户公建用房交付给原告，即本溪市南芬区中心路2#-6、2#-5、2#-4、2#-3、2#-2、2#-1、4#-4、4#-5号邻街相邻门市房；2、要求被告支付原告张淑兰、闫超、李兴珠、曲永强、于文江、郝景强、金树强回迁进户与被告价格核算及临时租房补助费结算截止日期到房屋交付时止；3、被告承担本案诉讼费用。事实与理由：原告均系涉案被拆迁人。2014年5月至8月期间，七名原告在南芬区街里中心路邻街有商业门市房被被告征收，并签订了征收安置补偿协议，即实行产权调换方式，给原告就近安置公建用房作为补偿。2018年10月26日召开回迁安置大会，被告拒绝安置分配涉案邻街相邻门市房，被告违反协议约定，违背就近原则，原告无法按照被征收房屋原地附近原户同序位置回迁公建用房。房屋被拆迁后所腾出的土地由第三人本溪润庭建工置业开发有限公司进行商业住宅开发。根据第三人同南芬区政府签订的协议，该区域的动迁所需全部赔偿及补偿费用，均由第三人承担。故在被告未履行拆迁补偿协议时，第三人应承担连带责任。本案七名原告自2014年房屋被拆迁后至今未得到所安置的公建用房，同时未得到租房补助，故根据拆迁安置协议及相关法律规定起诉至法院。被告辩称，原告的请求现该房源开发单位未交付我们动迁办。我们不同意原告的诉讼请求。第三人述称，不同意原告的诉讼请求。因为我公司已将符合协议约定的公建用房房源交付给了本溪市南芬区拆迁管理办公司，由其进行安置分配。本溪市南芬区拆迁管理办公司也在第一时间通知了原告进行分配安置，本案因原告拒不接受房源造成的。一、回迁安置的公建用房均在中心路安置区域内，符合协议约定。七名原告只有于文江和郝景强在签订的安置协议书中有“南侧紧邻曲永强安置房屋北侧紧邻郝景强安置房屋”、“南侧为于文江北侧为金树强”字样而郝景强的约定只是就安置房屋方位上的约定并没有必须户挨户的意思表述。而其他五名原告签订的协议书中更没有类似的约定，而且回迁安置是由被拆迁人按照顺序号挑选房屋，因此七名原告不能原户同序位置回迁门市房为由拒绝安置分配显然是不合理的，更是违背协议约定的；二、七名原告中张淑兰、金树强签订的安置协议中约定的是一次性给付租房人民币2万元和2.16万元，因此二人要求临时租房补助费按月补偿到进户时截止，违反协议约定的。其他几名原告在协议中约定的租房补助给付到被告通知进户之日止。2018年10月26日被告召开了回迁安置会议，通知七名原告进行安置分配办理进户，所以相应的租房补助给付截止日期应为2018年10月26日。综上请法院依据事实，依法驳回原告的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：2014年5月至8月期间，七名原告在南芬区街里中心路邻街有商业门市房被被告征收。七名原告与被告分别签订了征收安置补偿协议书，即实行产权调换方式，给原告就近安置公建用房作为补偿。张淑兰、闫超、李兴珠的安置协议中安置房屋情况均约定：被告在该项目中心路安置区域（被征收房屋原地附近）安置原告公建用房一处，安置面积100平方米……。金树强的安置协议中安置房屋情况约定：被告在该项目中心路安置区域（被征收房屋原地附近）安置原告公建用房二处，总安置面积为200平方米……。曲永强的安置协议中安置房屋情况约定：被告在该项目临中心路区域（中街超市附近）安置原告公建用房一处，安置面积为100平方米……。于文江的安置协议中安置房屋情况约定：被告在该项目中心路安置区域安置原告公建用房一户（被征收房屋原地附近，安置房屋南侧紧邻曲永强安置房屋，北侧紧邻郝景强安置房屋），安置面积为200平方米……。郝景强的安置协议中安置房屋情况约定：被告在该项目中心路安置区域安置原告公建用房一处（被征收房屋原地附近），安置房屋位置南侧为于文江安置房屋、北侧为金树强房屋安置房屋，安置面积为100平方米……。张淑兰的安置协议中临时租房补助费约定：被告一次性付给原告租房补助费人民币两万元整。金树强的安置协议中临时租房补助费约定：被告一次性给予原告临时租房补助费人民币二万一千六百元。闫超的安置协议中临时租房补助费约定：租房补助费自被告给予原告6个月停产停业损失补偿后，从第7个月开始计算，被告在过渡期内按季度向原告发放临时租房补助费，标准为每平方米每月30元，房屋所有权证面积为50.27平方米，租房补助费每月1508.1元。如从第7个月开始计算，超过过渡期27个月后，租房补助费标准按每平方米每月38元计算。李兴珠的安置协议中临时租房补助费约定：被告自原告将被征收房屋交付被告之日后第7个月开始，在过渡期内按季度向原告发放临时租房补助费，标准为每平方米每月10元（不足40平方米的按40平方米计算），租房补助费面积为40平方米，租房补助费每月为400元。租房补助费发放截止日期到被告通知原告办理入户手续日期为止。如原告未在过渡期内27个月回迁，临时租房补助费标准按每平方米每月18元计发。郝景强的安置协议中临时租房补助费约定：被告自给付原告停产停业损失补偿后，从第7个月开始计算按季度向原告发放临时租房补助费，标准为每平方米每月10元，租房补助费每月未400元。租房补助费发放截止日期到被告通知原告办理入户手续日期为止。如原告未在过渡期内27个月回迁，临时租房补助费标准按每平方米每月18元计算。曲永强的安置协议中临时租房补助费约定：被告在过渡期内按季度向原告发放临时租房补助费，标准为每平方米每月5元，租房补助费每月为336.6元。租房补助费发放截止日期到被告通知原告办理入户手续日期为止。如原告未在过渡期内27个月回迁，临时租房补助费标准按每平方米每月8元计算。现第三人已向被告交付了2#-2号，面积109.43平方米、2#-3号，面积109.43平方米、4#-4号，面积238.17平方米、4#-5号，面积88.87平方米门市房四户。该门市房地点即是原告被征收房屋附近。庭审中，原告称签订房屋安置补偿协议时，安置房屋当时写明“附近”，是因为建筑房屋公建用房的位置，有可能与原房屋的位置有移动，不一定与原房屋位置完全一致，所以写明安置房屋为“被征收房屋原地附近”。另查明，七名原告的被征收房屋原地均建筑的公建房且已竣工。2018年10月26日，被告召开回迁大会，被告未通知原告回迁。因第三人未向被告提供原告要求的房源。2014年1月28日，本溪市南芬区人民政府与第三人签订的委托开发协议书的三项二款约定：本溪市南芬区人民政府负责开发项目的搬迁安置工作，第三人负责项目的搬迁、安置等全部费用。本院认为，本案的《房屋征收安置补偿协议书》经原、被告协商签订，反应了原、被告真实意思，合法有效，均应恪守履行。当事人一方不履行合同义务或履行合同义务不符合约定时，另一方当事人可要求继续履行。本案的争议焦点是：即原、被告在协议中约定“被告在该项目中心路安置区域安置原告公建用房（被征收房屋原地附近）的地点确定问题。“附近”一词，在汉语中意思是靠近，离某地方不远。结合“附近”的释义和原告的意思表示，被告为原告安置的公建用房应在原告被征收房屋的最近位置。现原告被征收房屋的原地建筑的均是公建用房且已竣工，被告应按协议约定履行，为原告安置回迁。原告要求被告安置的公建用房均是同样意思表示（且有两户具体约定了在该地点相邻的具体邻居），第三人已向被告交付了“被征收房屋原地附近”四处公建用房，但尚有四处公建用房未向被告交付，即第三人未向被告交付符合协议约定的房源，因此被告未按协议约定安置原告回迁。2014年1月28日，本溪市南芬区人民政府与第三人签订的委托开发协议书的三项第二款规定“本溪市南芬区人民政府负责开发项目的搬迁安置工作，第三人负责项目的搬迁、安置等全部费用。”该条约定已明确安置工作由南芬区人民政府负责，被告是南芬区人民政府的职能部门，代表南芬区人民政府。在被告与原告签订的安置补偿协议合法有效，被告与原告安置回迁公建用房的位置已确定的前提下，第三人应按该位置向被告提供房源。在动迁安置的建设和安排中，突出民生优先。对动迁户安置房的回迁优于商业化的房屋交易。现原告要求被告按照协议约定安置公建用房，第三人承担连带责任的诉讼请求，具有事实和法律依据，本院予以支持。2018年10月26日，被告召开回迁大会，未通知原告参加回迁。现原告的回迁时间均已超过27个月。除张淑兰、金树强外，原告李兴珠、曲永强、于文江、郝景强、金树强临时租房补助费结算截止到房屋交付时止的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。综上，原告要求被告履行协议，为其安置本溪市南芬区中心路2#-6、2#-5、2#-4、2#-3、2#-2、2#-1、4#-4、4#-5号邻街相邻门市房，闫超、李兴珠、曲永强、于文江、郝景强临时租房补助费结算截止日期到房屋交付时止，第三人承担连带责任的诉讼请求，具有事实和法律依据。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：一、被告本溪市南芬区拆迁管理办公室、第三人本溪润庭建工置业开发有限公司在本判决生效后十五日内为原告张淑兰、闫超、李兴珠、曲永强、于文江、郝景强、金树强安置本溪市南芬区中心路2#-6、2#-5、2#-4、2#-3、2#-2、2#-1、4#-4、4#-5号邻街相邻公建用房。二、被告本溪市南芬区拆迁管理办公室与原告闫超、李兴珠、曲永强、于文江、郝景强临时租房补助费结算截止到房屋交付时止，临时租房补助费按协议约定的标准执行。被告本溪市南芬区拆迁管理办公室一次性给付原告张淑兰、金树强临时租房补助费人民币二万元和二万一千六百元。三、第三人本溪润庭建工置业开发有限公司对上述第二款项承担连带责任。四、驳回原告的其他诉讼请求。如被告未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币二万二千八百元，财产保全费五千元，共计人民币二万七千八百元，由被告本溪市南芬区拆迁管理办公室负担。第三人本溪润庭建工置业开发有限公司承担连带责任。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本，上诉于辽宁省本溪市中级人民法院。审 判 长  佟晓芬人民陪审员  代明勤人民陪审员  曲圣兴二〇一九年五月二十一日书 记 员  孙晓婷附：本判决所适用的法律条文《中华人民共和国合同法》第八条【依合同履行义务原则】依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。第六十条【严格履行与诚实信用】当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第一百零七条【违约责任】当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。