上海市松江区人民法院民 事 判 决 书（2019）沪0117民初3291号原告：上海京和聚氨酯有限公司，住所地上海市浦东新区。法定代表人：徐向京，总经理。被告：上海申杰塑料建材有限公司，住所地上海市奉贤区。法定代表人：乔荣琪，总经理。被告：季鸣，女，1957年5月23日生，汉族，住上海市虹口区。原告上海京和聚氨酯有限公司(以下简称京和公司)与被告上海申杰塑料建材有限公司(以下简称申杰公司)、季鸣房屋租赁合同纠纷一案，本院于2019年2月27日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理，原告京和公司法定代表人徐向东、被告季鸣到庭参加诉讼，被告申杰公司经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告京和公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告向原告支付保证金、预交房租54,480元，并从2019年1月1日起按年利率15％支付利息；2、判令被告向原告支付因被告隐瞒被告所出租厂地已被法院查封而造成的损失7万元；3、判令被告向原告支付在原告尚未搬迁完成前用锁将原告租用厂房锁上，而造成原告损失人工、路费800元；4、判令被告向原告支付利息32,236.20元；5、判令被告向原告返还因虚报租用面积而多收的租金42,703.50元。事实与理由：原告向被告租用位于上海市松江区泖港镇新波路XXX弄XXX号厂房，并于2016年5月23日与被告代表人丁传和签订租赁合同。当时被告并未向原告说明该厂房已被法院查封。2016年8月，被告特别授权人季鸣告知原告，上述厂房已抵押给季鸣，由其全权处理厂房的出租事宜。随后，原告一直与被告特别授权人季鸣进行联系，2016年11月，被告特别授权人季鸣向原告借款20万元，用于支付被告申杰公司的债务，并签订借款协议，约定如在租房期内，厂房被封门按年利率15％支付利息，2018年10月。松江区人民法院工作人员到现场通知原告搬离，并说要封门，考虑到租期将近，原告与被告特别授权人季鸣商量提前终止合同，并得到特别授权人季鸣同意并签订《终止厂房(仓库)租赁合同》，约定原告于2018年12月31日前搬离，被告法人于2018年12月26日在原告尚未完全搬离之前，私自在厂房大门外加锁，并破坏西边卷帘门锁孔，原告得知后马上通知被告法人让其取消该违法行为，被告法人不予理睬，第二天原告从浙江东阳赶到现场将锁具打开，费用合计800元。至今被告未退回原告未租赁期间的租金。被告申杰公司辩称：原告与被告申杰公司租赁合同在原告与被告申杰公司的委托代理人季鸣签订终止租赁合同协议而解除，被告申杰公司对此予以认可，被告申杰公司应按该协议退回原告保证金及预收租金54,480元。按该协议约定双方互不承担违约责任，因此，原告要求被告承担损失费7万元是子虚乌有。被告申杰公司上锁时间是2018年12月26日，此时原告的物品已经搬空，被告申杰公司担心自有物品丢失，同时也为了及时接管房屋而加上锁，对此被告申杰公司并不存在过错，而原告安排开锁的目的是想继续非法占有租赁房屋，因此，即使原告遭受损失，也不是被告的违约或者侵权引起，原告应自行承担。原告与季鸣签订的终止租赁合同协议已经将借款及借款利息冲抵租金而结算完毕，原告与被告申杰公司之间已不存在利息问题。原告诉称被告申杰公司虚报租赁房屋的面积，事实上租赁合同明确原告租赁被告申杰公司的房屋面积为450平方米，在之后长达两年的时间内原告从未向被告申杰公司提出过异议，签订终止租赁合同协议也是按租赁房屋面积450平方米计算，被告申杰公司不存在虚报租赁房屋面积之事。被告季鸣辩称：被告季鸣系被告申杰公司的法律顾问，受被告申杰公司的委托处理与原告之间的房屋租赁、借款等事务，原告与被告季鸣之间没有法律关系，原告起诉季鸣为主体不适格。原告租赁被告申杰公司的房屋面积是原告和中介人员在现场测量后认可的，被告申杰公司不存在虚报面积的问题。虽然法院查封原告租赁的被告申杰公司房屋，但只是书面查封，没有贴封条查封，提前解除合同是原告企业未过环评而主动提出，然后双方达成一致意见后而签订终止租赁合同协议，原告租赁被告房屋不存在造成损失的问题。原告与被告申杰公司之间的借款及利息已按约定的利息结算完毕，被告申杰公司不应该再付给原告利息。本院经审理认定事实如下：2016年5月23日，原告(承租人)与被告申杰公司(出租人)签订《厂房(仓库)租赁合同》一份。该合同约定：被告申杰公司将位于松江区泖港镇新波路XXX弄XXX号房屋出租给原告，租赁面积450平方米，租赁期期为三年(2016年7月1日起至2019年6月30日止)。租金为每平方米每日0.65元，每一年付一次，先付后用。原告交付被告申杰公司保证金1万元。合同签订后，被告申杰公司向原告交付房屋，原告按时支付保证金及租金。2016年11月14日，因被告申杰公司欠案外人款某，法院在执行过程中，为履行法院执行案件的付款义务，被告申杰公司的委托代理人季鸣与原告签订了借款协议，约定由被告申杰公司向原告借款20万元，借款利息按年利率5％计算，并约定借款利息抵押租金后，余额付给原告。2018年6月30日，原告与被告委托代理人季鸣对该借款及利息与租金进行了结算，双方确认上述借款协议中的借款及利息已经结清。2018年11月，因原告企业未通过环评，被告申杰公司的房屋被法院查封。2018年11月15日，原告与被告委托代理人季鸣签订了终止上述房屋租赁合同的协议，约定原租赁合同自签订本协议签订起解除，终止原租赁合同，双方互不承担违约责任；原告于2018年12月31日前全部搬离该租赁房屋；被告申杰公司退还原告保证金1万元、租金44,480元。2018年12月25日原告将租赁被告申杰公司的房屋内的财物基本搬离，2018年12月26日被告申杰公司将房屋锁上，后原告又将门锁换上。原告按时搬离租赁被告申杰公司的房屋，但被告申杰公司未退还原告的款某，原告遂向本院提起诉讼。以上事实，由租赁合同、终止租赁合同的协议、借款合同、结算单、当事人的陈述等证据证明，本院予以确认。本院认为，原告与被告申杰公司签订的租赁合同及终止租赁合同协议系双方当事人真实意思表示，合法有效，双方均应恪守。被告申杰公司应按终止租赁合同的协议约定返还原告保证金和预付租金，并应当支付原告逾期付款利息，本院酌情确定被告申杰公司按6％支付原告逾期付款的利息。被告季鸣以被告申杰公司的名义与原告处理房屋租赁及借款等事项，系被告申杰公司的职务行为，被告季鸣是被告申杰公司的委托代理人，其在代理权限范围内实施的行为应由被代理人申杰公司承担，因此，原告要求被告季鸣承担相应的民事责任，不予支持。原告与被告申杰公司签订的终止租赁合同协议明确双方互不承担违约责任，现原告在本案中要求被告申杰公司因隐瞒房屋情况被法院查封而造成的损失7万元，不予支持。被告申杰公司向原告的借款及利息，经双方结算由租金抵扣已经结清，现原告要求被告申杰公司承担利息差额32,236.20元，不予支持。原告诉称被告虚报租赁房屋面积，原告租赁房屋后至双方签订终止租赁合同协议，原告未向被告提出过异议，现没有提供相应的证据，原告要求被告申杰公司返还虚报面积而多收的租金42,703.50元，不予支持。2018年12月26日，被告申杰公司将出租原告的房屋锁上，被告申杰公司称当时原告所有财物已经搬离，但原告称没有搬离部分财物，事实上当时原告的财物是否还在租赁房屋，现难以认定，本院认为，即使原告还有部分财物在租赁房屋内，被告申杰公司将门上锁并不会造成原告损失，原告应将房屋交付被告申杰公司，需到原租赁房屋处，将房屋交付被告，现原告以被告申杰公司将门锁上而造成人工、路费的损失，本院不予认定，原告要求赔偿该损失800元，不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六条、第六十条第一款、第九十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告上海申杰塑料建材有限公司于本判决生效之日起十日内返还原告上海京和聚氨酯有限公司保证金1万元、预付租金44,480元，合计54,480元；二、被告上海申杰塑料建材有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告上海京和聚氨酯有限公司逾期付款利息(以54,480元为基数，自2019年1月1日起至实际清偿之日止，按年利率6％计算)；三、驳回原告上海京和聚氨酯有限公司的其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4,923元，减半收取2,461.50元，由原告上海京和聚氨酯有限公司负担1,880.50元(已付)，上海申杰塑料建材有限公司负担581元(于本判决生效之日起七日内交付本院)。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员  蒋木金二〇一九年五月二十日书记员  马 青附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第六条当事人行使权利、履行义务应当遵循诚实信用原则。第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。……第九十七条合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。