上海市宝山区人民法院民 事 判 决 书（2019）沪0113民初6135号原告：陈红英，女，1954年7月29日生，汉族，户籍地上海市静安区。原告：周雯，女，1984年12月18日生，汉族，住址同上。上列两原告的共同委托诉讼代理人：胡菁，上海胡菁律师事务所律师。被告：周有根，男，1957年6月25日生，汉族，住上海市。委托诉讼代理人：顾跃进，上海顾跃进律师事务所律师。委托诉讼代理人：俞佳骅，上海顾跃进律师事务所律师。被告：上海宝房泗塘物业管理有限公司，住所地上海市宝山区。法定代表人：蒋储浩，总经理。委托诉讼代理人：陆海林。原告陈红英、周雯与被告周有根、上海宝房泗塘物业管理有限公司(以下简称“宝房泗塘物业”)确认合同无效纠纷一案，本院受理后，依法由审判员杨利民独任审判，公开开庭进行了审理。原告陈红英、周雯的共同委托诉讼代理人胡菁，被告周有根及其委托诉讼代理人顾跃进、俞佳骅，被告宝房泗塘物业的委托诉讼代理人陆海林到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告陈红英、周雯向本院提出诉讼请求：要求确认周有根与周有鸿(2016年6月18日报死亡)于2014年9月17日就宝山区泗塘一村XXX号XXX室公有住房(以下简称305室房屋)签订的《申请过户同住亲属协议书》无效。事实和理由：陈红英与周有鸿系夫妻，周雯系两人之女。周有根系周有鸿的弟弟。2002年8月1日，陈红英与周有鸿出资，以周有鸿的名义与上海东奋房产置换有限公司签订销售合同，以5.5万元购买了305室房屋，承租人为周有鸿。2003年初，周有鸿与陈红英因住房等事宜发生纠纷，周有鸿向法院提起离婚之诉，在法院调解下未离。后续周有鸿及其亲属又挑起事端，为避免矛盾激化，及改善居住条件，陈红英、周雯在外租房居住。自周有鸿去世，305室房屋空置至今。近期，陈红英、周雯获知，周有鸿于2014年9月17日擅自与周有根签订《申请过户同住亲属协议书》，将该305室房屋承租人变更为了周有根。陈红英、周雯认为，周有鸿擅自变更室房屋承租人，侵害了陈红英、周雯的权利，故涉诉。被告周有根辩称，305室房屋由周有鸿的兄妹出资购买，陈红英未出资，该房屋不是周有鸿与陈红英的夫妻共同财产。周有鸿与宝房泗塘物业就变更承租人达成一致，且陈红英在签订《申请过户同住亲属协议书》时对协议书是知晓的，现起诉已经超过诉讼时效。周雯与本案事实及法律上无关联。周有鸿已经死亡不能作为民事权利义务的承担主体，故305室房屋不应恢复为周有鸿承租。不同意陈红英、周雯的诉请。被告宝房泗塘物业辩称，承租户名变更为周有根符合规定，不同意陈红英、周雯的诉请。经审理查明，陈红英与周有鸿(2016年6月18日报死亡)于1984年4月登记结婚，周雯系两人之女。周有根系周有鸿之弟。2002年8月1日，周有鸿与上海东奋房产置换有限公司签订销售合同，约定，周有鸿以5.5万元的价格向上海东奋房产置换有限公司购买305室房屋。2002年8月27日，周有鸿取得了305室房屋的租用公房凭证，承租人为周有鸿，户口迁入周有鸿一人。2003年，周有鸿起诉要求与陈红英离婚。该案审理中周有鸿称，与陈红英因家庭琐事发生纠纷，购买305室房屋由我们家人出资，家人要与我们签订协议，等退休后将把房子给我们，所以陈红英离家出走，现周有鸿要求离婚。陈红英称，房子是我们两人买的，因房子的事发生纠纷，周有鸿将陈红英赶出了305室房屋，只要周有鸿家人不干涉305室房屋，陈红英同意回去。周有鸿称，不会有干涉，希望陈红英在经济上补贴一下周有鸿。该案以法院调解双方和好结案。2010年，陈红英、周雯向法院起诉周有鸿之妹周小妹、上海中虹(集团)有限公司(以下简称中虹公司)，要求确认周小妹与中虹公司于2005年12月7日就本市阳曲路XXX弄XXX号XXX室房屋(以下简称101室房屋)签订的《上海市公有住房出售合同》无效。该案查明，101室房屋承租人为周小妹之母陈金妹，自1994年起，陈红英、周雯的户籍分别从崇明县迁入101室房屋，之后周有鸿擅自将陈红英、周雯的户籍从101室房屋迁往305室房屋，2002年10月26日，经公安机关调查，将陈红英、周雯的户籍再度恢复至101室房屋内。2005年12月7日，中虹公司与周小妹签订了101室房屋的《上海市公有住房出售合同》，《职工家庭购买公有住房协议书》上无陈红英、周雯的签章。该案审理中，周小妹称，其出资购买了305室房屋供周有鸿长期租赁使用，并与周有鸿约定将陈红英、周雯户籍迁入305室房屋。周小妹与周有鸿还表示，陈红英、周雯在上述房屋内享有居住权。一审法院审理后认为，自2002年9月起陈红英、周雯未实际居住101室房屋，周小妹、周有鸿也表示陈红英、周雯在305室房屋内享有居住权，综合考量，陈红英、周雯不具备101室房屋同住人资格，故未支持陈红英、周雯的诉请。陈红英、周雯提出上诉称，陈红英与周有鸿感情不和，加之陈红英母亲病重，两人暂住陈红英母亲家，并未放弃101室房屋居住权。上海市第二中级人民法院审理后认为，陈红英、周雯在101室房屋居住多年，后不居住该房屋事出有因，两人仍属于101室房屋同住成年人，周小妹目前提供的证据尚无法证明305室房屋实际权利人为周小妹，亦无法证明周小妹对陈红英、周雯进行了安置。2010年6月30日，上海市第二中级人民法院判决确认《上海市公有住房出售合同》无效，101室房屋恢复租赁状态。2010年7月5日，周有根户口迁入305室房屋。2010年10月，周有鸿再次起诉要求与陈红英离婚，本院于同年11月22日判决不予支持。2014年9月17日，周有鸿、周有根向宝房泗塘物业提交申请，主要内容为，周有鸿因身体长期不好多疲，决定将305室房屋承租人更改为一起居住的兄弟周有根，目前家中只有两人居住，今后如有家庭纠纷由我们自己处理。周有鸿、周有根在宝房泗塘物业处签订《申请过户同住亲属协议书》，约定，305室公房承租户周有根，请房管所审批。该协议书的申请人处由周有鸿签字，同住亲属签名处由周有根签字。审理中，周有鸿提供如下证据：1、周小妹于2010年4月写给上海市第二中级人民法院的情况说明，主要内容为，305室房屋由周小妹出资购买，2002年8月1日周小妹从账户中取款1万元现金交给中介机构，2002年8月15日，周小妹又取现4万元交给中介机构，2002年8月29日，周小妹将余款5,480元交给周有鸿的购房代理人周有祥，由周有祥支付给中介机构。2、周有鸿于2010年6月写给上海市第二中级人民法院的情况说明，主要内容为，305室房屋全部由周小妹出资购买，陈红英提出将房屋登记在陈红英名下，遭周有鸿及家人拒绝，故引发矛盾。3、周小妹的银行存折，显示2002年8月1日、8月15日分别取款1万元、4万元。4、上海东奋房产置换有限公司出具的情况说明，主要内容为，305室房屋购买过程中由周有祥代理支付房款，2002年8月1日付1万元，8月15日付4万元，余款于8月29日一次性付清。5、上海东奋房产置换有限公司于2002年8月1日出具的证明，内容为，周有鸿购房定金1万元由周有鸿支付。上海东奋房产置换有限公司于2002年8月15日出具的收条，主要内容为，收到周有祥305室房屋购房款4万元。上海东奋房产置换有限公司于2002年8月29日出具的收条，内容为，收到周有祥购买305室房屋房款5,480元，房款结清。陈红英、周雯针对上述证据表示，对证明1、2、3真实性无法确认，对证据4、5真实性无异议，但只能证明购房人为周有鸿，周有祥仅是代理人。以上事实，有原告陈红英、周雯提供的结婚申请书、庭审笔录、销售合同、租用公房凭证、民事判决书、申请、《申请过户同住亲属协议书》，被告周有根提供的情况说明、存折、收条，及当事人的陈述等证据为证，并经庭审质证，本院予以认定。本院认为，周有根提供的上海东奋房产置换有限公司出具的情况说明、收条，只能反映周有祥代周有鸿办理购房手续及支付房款，并不能证明购房由周有祥出资。周有根提供的周小妹的银行存折仅能反映其取款5万元，尚不足以证明购房款由周小妹出资。周有根主张305室房屋由周有鸿家人出资，并非周有鸿与陈红英的夫妻共同财产，本院不予采纳。虽305室房屋为公有住房，但系周有鸿在与陈红英夫妻关系存续期间购买所得，应系周有鸿、陈红英的夫妻共同财产。周有鸿处分该财产，应征得陈红英的同意。周有根主张陈红英在周有鸿、周有根变更305室房屋承租人是知晓此事，未提供证据证明，本院不予采信。陈红英要求确认《申请过户同住亲属协议书》无效，可以准许。协议书无效后，305室房屋本应恢复至原承租人周有鸿承租状态，但鉴于周有鸿已经死亡，该房屋承租人可由宝房泗塘物业按照相关规定进行指定，本案中不作处理。据此，依照《中华人民共和国民法总则》第三条、《中华人民共和国合同法》第五十二条第二项、第五十八条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：被告周有根与周有鸿于2014年9月17日就宝山区泗塘一村XXX号XXX室公有住房签订的《申请过户同住亲属协议书》无效。案件受理费减半收取为40元，由被告周有根负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按被上诉人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审判员  杨利民二〇一九年五月二十一日书记员  鲍仲钰附：相关法律条文一、《中华人民共和国民法总则》第三条民事主体的人身权利、财产权利以及其他合法权益受法律保护，任何组织或者个人不得侵犯。二、《中华人民共和国合同法》第五十二条有下列情形之一的，合同无效：……；（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；……第五十八条合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任。三、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。