江苏省南京市浦口区人民法院 民 事 判 决 书 (2019苏0111民初263号 原告：储旭，男，汉族，1992年6月25日生，住南京市浦口区。 委托诉讼代理人：苏妤，江苏德善律师事务所律师。 委托诉讼代理人：朱君，江苏德善律师事务所实习律师。 被告：中意人寿保险有限公司江苏省分公司，住所地在南京市鼓楼区集庆门大街272号2幢32层。 负责人：凌小忠，总经理。 委托诉讼代理人：吴荣，男，汉族，1977年3月22日生，住南京市秦淮区，系该公司员工。 第三人：刘桐，女，汉族，1972年3月1日生，住南京市浦口区。 委托诉讼代理人：苏妤，江苏德善律师事务所律师。 委托诉讼代理人：许海涛，江苏德善律师事务所实习律师。 原告储旭与被告中意人寿保险有限公司江苏省分公司（以下简称中意保险江苏分公司）保险合同纠纷一案，本院于2019年1月4日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告储旭的委托诉讼代理人苏妤、朱君，被告中意保险江苏分公司的委托诉讼代理人吴荣，第三人朱桐及其委托诉讼代理人苏妤、许海涛到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告储旭向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付理赔款3470.3元；2、判令被告单方解除保险合同违法，保险合同继续生效履行；3、被告承担本案全部诉讼费用。事实和理由：2017年11月1日原告储旭为其母亲刘桐（被保险人）向被告公司投保中意乐温馨综合住院补偿医疗保险B款及中意一生保终身寿险附加一生保重大疾病保险B款，附加爱无忧C款恶性肿瘤疾病保险，附加轻症疾病保险（B款），附加轻症豁免保险费疾病保险，附加个人综合意外伤害保险，附加个人意外伤害保险，并于当天交纳保费。 2018年7月17日至2018年7月25日被保险人刘桐住院治疗。花费医疗费8544.39元，其中医保支付5074.09元，剩余3470.3元由个人支付。其后原告储旭将出院记录及发票、用药清单等材料交至被告处理赔。 2018年9月19日，被告出具理赔决定通知书，拒绝赔付理赔款并违法解除了以上所有的保险合同。该行为严重侵害了第三人以后投保的权益。原告及第三人认为被告在原告投保前从未询问原告及第三人关于第三人刘桐自身身体状况，原告及第三人不存在任何的故意或者过失。综上请求法院依法裁决。 原告为支持其诉讼请求向本院提交以下证据： 证据一、被告工商信息，证明被告主体身份适格； 证据二、××号保险单、××号保险单，证明原告在被告处投保了两份保险，且原告按月缴纳保费，两份保险合同合法有效，被告在签订保险合同时并未询问原告与第三人关于第三人身体状况的问题，也未尽到提示告知义务； 证据三、住院单、出院记录、住院医疗费用明细、超声诊疗报告单、医疗费票据及理赔决定通知书，证明原告因第三人生病向被告提出索赔申请，被告无故拒绝，已构成违约； 证据四、原告手写签名和第三人的手写签名，证明被告提供给原告的两份保险单上原告及第三人的签名不是他们的亲笔签名，被告并未告知原告及第三人投保信息确认单中的相关事项。 被告中意保险江苏分公司辩称，原、被告双方确实存在保险合同关系，但原告在投保时声明被保险人没有任何疾病，投保前，经公司调查，被保险人存在慢性胃炎，甲状腺等多种疾病，根据保险法规定投保人不履行如实告知义务，保险人有权解除合同，不承担赔偿责任，请求驳回原告诉请。 对原告提交的证据，被告发表以下质证意见： 对于证据一真实性无异议，本案由中意人寿江苏分公司应诉。 请原告自行确认；对证据二真实性无异议，被告提供的第二份保单单号错误，正确的是××，投保人按月缴纳保费，对于保险合同关系无异议，但是证明目的不认可，被告已经尽到告知义务；对证据三真实性无异议，因为被保险人系带病投保，违反了保险法的规定，故答辩人有权解除合同，不应承担保险赔偿责任；对证据四真实性不认可。 被告为证明其观点向本院提交以下证据： 证据一、电话回访原告的录音及文字整理资料，证明被告确认原告的投保资料为原告和第三人本人所签，健康状况已经确认； 证据二、被保险人2015年8月的出院记录一份，证明被保险人在投保前有慢性咽炎、肝血管瘤、甲状腺左叶肿块伴钙化等多种疾病，投保时投保人隐瞒了被保险人的既往病史； 证据三、2018年9月展业问卷，证明投保时代理人面见客户并且询问过被保险人的健康状况，投保资料也是客户本人亲笔签名。 原告及第三人对被告提供的证据发表以下质证意见： 对证据一，被告确实有过电话回访，但真实性需核对光盘和文字一致性，对于关联性，原告认为因原告和业务员叶俊飞是朋友关系，原告在叶俊飞处投保了多份保险，叶俊飞未见过原告家人也没有询问过健康状况，直接将保单交给了原告，当时保单上已经有签字了，并不是原告和第三人的亲笔签名，至于回访录音中陈述的“是的”，是因为叶俊飞要求原告在回访时都回复“是的”，给他一个好评； 对证据二的合法性不认可，根据相关规定，保险人调取病历资料是需要当事人的授权，而保险公司没有授权，非法调取证据，关联性我们认为与本案无任何关系，只是正常的身体检查，不存在严重疾病，并且检查时间是2015年，与本次诉讼的检查报告情况基本一致没有恶化，不存在恶意投保的主观意识，真实性我们认可； 证据三是叶俊飞个人的陈述，实际上叶俊飞从未见过被保险人，投保单中的签名无论是原告还是第三人均非本人签字，对于身体状况的调查，从来没有人告知原告和第三人并且第三人的疾病并不是大病，只是正常的体检而已。 本院认证意见：原告提供的证据一、证据三真实性被告无异议，本院对上述两份证据的真实性确认；对于证据二保单号以保险合同载明的保单号为准，对于双方存在保险合同关系被告无异议，本院对其真实性确认；证据四对于签名的真实性原告有异议，本院暂不予确认。被告提供的证据一、二原告无异议，本院对其真实性予以确认；证据三系被告单方制作，对其真实性本院不予确认。 经审理查明，2017年11月1日原告储旭作为投保人为被保险人刘桐在被告处投保了中意乐温馨综合住院补偿医疗保险B款（保险单编号××），原告及第三人在电子投保申请确认书上签名，原告缴纳首期保险费1001元。同年11月24日原告为被保险人刘桐在被告处投保了中意一生保终身寿险、中意附加一生保重大疾病保险B款、中意附加爱无忧C款恶性肿瘤疾病保险、中意附加轻症疾病保险（B款）、中意附加轻症豁免保险费疾病保险、中意附加个人综合意外伤害保险及中意附加个人意外伤害保险（保险单编号××），每年保险费14547元共需交纳20年，原告及第三人在电子投保申请确认书上签名，并缴纳了首期保险费14547元。在电子投保申请确认书第三条第12项中明确投保人及被保险人确认并了解中意人寿电子投保信息确认单、中意人寿投保单所有内容，对于电子投保信息确认单中被告公司询问事项中关于被保险人是否存在消化系统疾病中的胃炎、胆囊疾病，内分泌疾病中的甲状腺疾病，妇科病症中的乳腺增生等既往疾病或病症，原告均表示没有。 2017年12月5日被告工作人员就案涉××、××两份保险单对原告进行电话回访，在电话回访中，原告储旭确认收到被告正式的保险合同，回执是其亲笔所签，确认电子投保申请确认书、投保提示书上投保人及被保险人签名均为本人自签，确认已阅读并理解保险产品说明书、投保提示、保险条款、保险责任和免除责任等相关内容。 2018年7月17日被保险人刘桐因“发作性胸闷伴心慌、气短10天”入院，经诊断为“1、心肌缺血2、肝血管瘤3、胆囊息肉4、双侧乳腺小叶增生5、左附件囊性包块6、甲状腺左叶肿块伴钙化”，住院治疗至7月25日出院，用去医疗费8544.38元，其中统筹基金支付5074.09元，个支付3470.29元。原告依据其与被告签订的保险合同于2018年8月22日向被告递交索赔申请，要求被告支付理赔款3470.3元。2018年9月19日被告向原告及第三人出具《理赔决定通知书》，认为被保险人投保前已患有“慢性胃炎、肝血管瘤、胆囊息肉、双侧乳腺小叶增生、左附件囊性包块、甲状腺左叶肿块伴钙化”等疾患，但未如实告知，该未告知事项已严重影响了公司的承保决定。根据保险法第十六条、《中意一生保终身寿险》保险合同条款第9条和《中意乐温馨综合住院补偿医疗保险B款》保险合同条款第8条相关内容约定，被告决定予以解除××号、××号保险合同，退还所缴保费，此次理赔不予给付。 另查明，被投保人刘桐曾于2015年8月17日因慢性胃炎在中国人民解放军南京军区南京总医院住院至2015年8月27日出院，出院诊断为“1、慢性胃炎2、肝血管瘤3、胆囊息肉4、双侧乳腺小叶增生5、左附件囊性包块6、甲状腺左叶肿块伴钙化”。 以上事实，有原、被告及第三人当庭陈述及经本院确认的证据证实。 本院认为，根据庭审查明事实，本案争议焦点为一、原告在与被告签订的××号、××号保险合同时是否履行了如实告知的义务；二、被告是否享有合同解除权。针对争议焦点一，本院认为，根据保险法相关规定，订立保险合同时，保险人就保险标的或者被保险人的相关情况提出询问的，投保人应当如实告知。根据被保险人既往病史，被保险人存在电子投保信息确认单询问事项第8条、第9条所涉病患，原告在投保时未如实陈述上述病患，其勾选内容均为否；在被告工作人员电话回访时表示电子投保申请确认书中签名均系本人所签，确认对保险条款、保险责任和免除责任等相关内容均了解，故本院确认原告在向被告投保时未履行如实告知的义务。原告诉称，电子投保申请确认书中签名非其本人所签，根据相关法律规定，原告已依合同约定缴纳保险费，即使存在保险代理人代签字行为，该签字行为也应视为得到原告的追认。故原告申请笔迹鉴定，本院不予准许。 关于争议焦点二，被保险人于投保前即患有多种疾病，该疾病属投保信息确认单中询问事项所列范围，原告就被告提出的上述询问未如实告知，该行为足以影响被告决定是否同意承保或提高保险费率，故被告有权解除合同，对于合同解除前发生的保险事故不承担给付保险金的责任。 综上，因原告在与被告订立保险合同时，就被告对被保险人的有关情况提出的询问，未履行如实告知的义务，致被告作出错误的意思表示，被告主张解除合同、拒付理赔款于法有据，故原告要求被告支付理赔款、主张被告单方解除保险合同违法等诉讼请求，于法无据，本院不予支持。 据此依照《中华人民共和国保险法》第十六条第一款、第二款、第五款，最高人民法院关于适用《中华人民共和国保险法》若干问题的解释（二）第三条之规定，判决如下： 驳回原告储旭全部诉讼请求。 案件受理费减半收取25元，由原告储旭负担。 如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本,上诉于江苏省南京市中级人民法院。根据最高人民法院《人民法院诉讼收费办法》和《关于以法院专递方式邮寄送达民事诉讼文书的若干规定》，同时应向南京市中级人民法院预交上诉案件受理费50元。 审判员  孔慧萍 二〇一九年五月十五日 书记员  赵曼菲