福建省泉州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）闽05民终1788号 上诉人（原审原告）：刘秋明，男，汉族，1970年8月3日出生，户籍地福建省泉州市泉港区。 上诉人（原审原告）：刘淑兰，女，汉族，1969年12月5日出生，户籍地福建省泉州市泉港区。 两上诉人共同委托的诉讼代理人：郭秋琪，惠安县惠中法律服务所法律工作者。 被上诉人（原审被告）：刘惠龙，男，汉族，1978年11月2日出生，住福建省泉州市泉港区。 被上诉人（原审被告）：林梅英（刘惠龙妻子），汉族，1974年8月23日出生，户籍地江苏省淮安市楚州区，现住福建省泉州市泉港区。 被上诉人（原审被告）：王发斌，男，汉族，1973年2月8日出生，户籍地山东省淄博市临淄区，现住福建省泉州市洛江区。 被上诉人（原审被告）：张升娟（王发斌妻子），汉族，1974年6月21日出生，户籍地山东省淄博市临淄区。 上诉人刘秋明、刘淑兰因与被上诉人刘惠龙、林梅英、王发斌、张升娟物权保护纠纷一案，不服福建省泉州市泉港区人民法院（2018）闽0505民初666号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年3月4日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 刘秋明、刘淑兰上诉请求：撤销一审判决，并依法改判支持刘秋明、刘淑兰一审全部诉讼请求。事实和理由：一、刘秋明、刘淑兰被拆迁的房屋依法享有所有权，请求依法确认其权属来源合法有效。二、刘秋明、刘淑兰与王发斌、张升娟公证同意解除安置房买卖协议公证，应判决刘惠龙、林梅英、王发斌、张升娟退还刘秋明、刘淑兰安置取得址在泉港区及储藏间。三、刘秋明、刘淑兰于2011年2月18日公证办结时，在泉港公证处将购房款130065元退还王发斌、张升娟，王发斌、张升娟没有出具收款收据给刘秋明、刘淑兰。四、一审法院认定：“诉争房产由刘秋明、刘淑兰在2011年2月18日再卖给刘惠龙、林梅英，刘惠龙、林梅英已经支付购房款”是错误的，该安置房是刘惠龙向王发斌购买的。五、诉争的安置房尚未依法登记领取权属证书，且有权属争议，诉争的安置房买卖违反了《中华人民共和国城市房地产管理法》第三十八条关于不得转让房地产的强制性规定，请求依法判决王发斌、刘惠龙等人非法转卖安置房的行为无效。六、根据（2011）泉港证民字第66号解除购房协议书公证书中规定的违约责任，王发斌、张升娟不履行解除安置房买卖协议的退房义务，应支付刘秋明、刘淑兰违约金一万元，并支付刘秋明、刘淑兰自2011年2月19日起至退还上述安置房止占用期间租金损失每月1000元。 刘惠龙辩称，在公证处刘惠龙将购房款给王发斌，王发斌写一张收条给刘惠龙，请求维持原判。 林梅英辩称，刘秋明、刘淑兰陈述没有事实，请求维持原判。 王发斌辩称，诉争房屋原来是王发斌向刘秋明买的，后来刘秋明介绍刘惠龙购买，刘惠龙支付王发斌购房款，王发斌写了收条给刘惠龙，公证解除时，王发斌将房屋钥匙交给刘惠龙，请求维持原判。 张升娟未作答辩。 刘秋明、刘淑兰向一审法院起诉请求：一、依法确认刘秋明、刘淑兰依照《拆迁安置协议书》取得址在泉港区.21平方米及其配套储藏间一间面积12.69平方米的使用权合法有效；二、依法判决刘惠龙、林梅英、王发斌、张升娟应立即退还刘秋明、刘淑兰依法安置取得址在泉港区及储藏间，维护刘秋明、刘淑兰特定安置对象的拆迁安置保障性住房的合法权益；三、判决王发斌、张升娟应支付刘秋明、刘淑兰因未按照“（2011）泉港民证字第66号协议书公证书”规定时间退还上述安置房给刘秋明、刘淑兰的违约金人民币10000元；四、判决刘惠龙、林梅英、王发斌、张升娟应支付刘秋明、刘淑兰自2011年2月18日起至退还上述安置房止占用期间租金损失每月人民币1000元。 一审法院认定事实：2004年1月13日，刘秋明与泉州市泉港区土地储备开发整理中心签订1份《泉州市泉港区福建炼油化工有限公司炼油乙烯项目安置协议书》，取得包含址在泉港区栖霞小区Ｂ7＃201号在内的安置房（面积131.21㎡）及配套储藏间（面积12.69㎡）。2014年3月31日，刘秋明、刘淑兰与王发斌签订《协议书》1份并办理了公证手续即（2004）泉港证民字第140号公证书，双方约定：将上述安置房及配套储藏间卖给王发斌；买卖价格为106064.60元；等等。之后，双方按协议履行了各自的义务。2011年2月18日，王发斌、张升娟夫妇作为甲方与刘秋明、刘淑兰夫妇签订《协议书》1份并办理公证手续即（2011）泉港证民字第66号公证书，双方约定：“一、甲乙双方同意解除双方于2004年3月31日办理公证的（2004）泉港证民字第140号协议书公证书；二、甲方已经将上述安置房及配套储藏间退还给乙方，乙方已经接受该房屋；三、付款期限、方式：乙方应在公证办结当日退还给甲方购房款人民币106064.60元，并一次性付补偿24000元整，甲方不再主张任何权利；四、违约责任：如果甲方违约应支付人民币1万元的违约金给乙方；如果乙方违约，同样支付人民币1万元的违约金给甲方；如果违约金不足弥补损失的，应补足，等等。2011年2月18日，王发斌出具《收条》1张交刘惠龙收执，载明：“现收到刘惠龙先生购房款（栖霞小区Ｂ7-201）壹拾叁万元整。王发斌，2011.2.18。”2016年4月19日，刘秋明诉诸法院，后一审法院根据刘秋明申请裁定准许其撤回起诉。2016年7月11日，刘秋明再次诉诸一审法院。2017年12月20日，泉州中院裁定将本案发回重审。2018年2月22日，一审法院重新立案审理该案。庭审时，林梅英、王发斌共认：上述《收条》系王发斌出具给刘惠龙收执，王发斌收取了刘惠龙因购买本案诉争房屋即Ｂ7＃201号安置房及配套储藏间所支出的购房款13万元｛2011年2月18日约定的退房款为130064.6元（106064.6元＋24000元），尾款64.6元王发斌同意免除｝。刘秋明、刘淑兰和林梅英、王发斌均共认：目前Ｂ7＃201号安置房及配套储藏间为刘惠龙、林梅英占有使用。另查明，泉港区后龙镇栖霞社区居委会出具《证明书》1份，载明：“兹证明本社区刘秋明拆迁安置于本栖霞小区Ｂ7幢201号安置房，该房户籍住址为：泉港区，该房所在小区均暂未统一办理房产登记，该《安置协议书》可作为权属来源依据。特此证明。后龙镇栖霞社区居民委员会，二〇一七年十月十五日”。 一审法院认为，根据刘秋明、刘淑兰与王发斌、张升娟于2011年2月18日签订的《协议书》第二条的约定，可以确认当事人在签订该协议书前，王发斌、张升娟已经将诉争房产退还给刘秋明、刘淑兰，且刘秋明、刘淑兰已经接受诉争房屋，因此，王发斌、张升娟已经履行了交付诉争房屋的义务，即诉争房屋已经处于二刘秋明、刘淑兰的控制之下。因此，林梅英辩称诉争房产是刘惠龙、林梅英向王发斌、张升娟购买的，与法院查明的事实不符，不予采信。刘秋明、刘淑兰仅依据两个证人的证言就欲证实其将房款130065元退还给王发斌、张升娟，显然依据不足，首先，两个证人称看到刘秋明将现金给付王发斌，交付数额具体多少并不清楚，其次，两个证人陈述时均称刘秋明将现金交付给王发斌，但两证人又均称不认识刘惠龙、林梅英、王发斌、张升娟，其如何知道接收现金的人就是王发斌，再者，庭审中，王发斌坚决否认有收取刘秋明、刘淑兰给付的现金130065元，因此，刘秋明、刘淑兰应对其该项主张承担举证不能的法律后果，故对刘秋明、刘淑兰主张已将购房款130065元退还给王发斌、张升娟，不予采信。同时，根据林梅英、王发斌的陈述，结合王发斌出具给刘惠龙的《收条》，可以确认刘惠龙系由刘秋明介绍购买诉争房产，2011年2月18日，刘秋明、刘淑兰与王发斌、张升娟签订《协议书》并明确刘秋明、刘淑兰已经接收诉争房屋后并由刘秋明、刘淑兰退还给王发斌、张升娟购房款106064.60元及补偿款24000元合计130064.60元，刘秋明、刘淑兰直接将诉争房产转让给刘惠龙、林梅英，并由刘惠龙、林梅英将本应支付给刘秋明、刘淑兰的购房款直接支付给王发斌以抵销本应由刘秋明、刘淑兰支付给王发斌、张升娟的退房款，因此，诉争房产由刘秋明、刘淑兰在2011年2月18日再卖给刘惠龙、林梅英，刘惠龙、林梅英已经支付购房款的事实清楚，证据充分，予以认定。故刘秋明、刘淑兰在已将诉争房产卖出，且该房产买卖又未违反法律法规的强制性规定，后又要对诉争房产主张权利，于法无据。刘惠龙、张升娟经传票传唤，无正当理由均拒不到庭参加诉讼，依法缺席审理和判决。综上所述，刘秋明、刘淑兰的上述诉求，不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第一百零八条规定，判决：驳回刘秋明、刘淑兰的诉讼请求。案件受理费1550元，由刘秋明、刘淑兰负担。 本院二审期间，当事人没有提交新证据。一审查明的事实正确，本院予以确认。 本院认为，根据刘秋明、刘淑兰与王发斌、张升娟于2011年2月18日签订的《协议书》第二条的约定，可以确认当事人在签订该协议书前，王发斌、张升娟已经将诉争房屋退还给刘秋明、刘淑兰，且刘秋明、刘淑兰已经接受诉争房屋，因此，王发斌、张升娟已经履行了交付诉争房屋的义务。《协议书》签订后诉争房屋长期由刘惠龙、林梅英使用，现没有证据证明刘秋明、刘淑兰曾就此提出异议。根据林梅英、王发斌的陈述，结合王发斌出具给刘惠龙的《收条》，可以确认刘惠龙系由刘秋明介绍购买诉争房产，2011年2月18日，刘秋明、刘淑兰与王发斌、张升娟签订《协议书》并明确刘秋明、刘淑兰已经接收诉争房屋后并由刘秋明、刘淑兰退还给王发斌、张升娟购房款106064.60元及补偿款24000元合计130064.60元。刘惠龙、林梅英将本应支付给刘秋明、刘淑兰的购房款直接支付给王发斌以抵销本应由刘秋明、刘淑兰支付给王发斌、张升娟的退房款，因此，可以确定诉争房产是由刘秋明、刘淑兰在2011年2月18日卖给刘惠龙、林梅英，刘惠龙、林梅英已经支付购房款的事实清楚，证据充分，予以认定。刘秋明、刘淑兰主张其已将购房款130065元退还给王发斌、张升娟，但王发斌予以否认，且证人陈某、张某的证言不足以证实刘秋明、刘淑兰将房款130065元退还给王发斌、张升娟，故其该上诉主张，依据不足，不予支持。 综上所述，刘秋明、刘淑兰的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费1550元，由刘秋明、刘淑兰负担。 本判决为终审判决。 审判长  林海峰 审判员  陈庆辉 审判员  傅嘉钦 二〇一九年五月三十一日 书记员  陈文能 附注：本案适用的主要法条 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。