山东省邹城市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）鲁0883民初273号 原告：邹城市崇德物业服务有限公司，住所地邹城市东滩路1869号。 法定代表人：丁传峻，职务：经理。 委托诉讼代理人（特别授权代理）:吕强，邹城古邾法律服务所法律工作者。 被告：山东容大电气有限公司,住所地邹城市中心店科技工业园区恒达路399号。 法定代表人：徐金城，职务：执行董事。 委托诉讼代理人（特别授权代理）：袁存强，山东锦心源律师事务所律师。 第三人：邹城市发展投资控股有限公司，住所地邹城市铁山路778号。 法定代表人：殷宪鹏，职务：经理。 原告邹城市崇德物业服务有限公司(以下简称崇德物业公司)与被告山东容大电气有限公司（以下简称容大公司）、第三人邹城市发展投资控股有限公司（以下简称发展投资公司）案外人执行异议之诉一案，本院于2019年1月11日立案后，依法适用普通程序，于2019年2月20日公开开庭进行了审理。原告崇德物业公司的委托诉讼代理人吕强、被告容大公司的委托诉讼代理人袁存强到庭参加诉讼，第三人发展投资公司经本院传票传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席进行了审理。本案现已审理终结。 原告崇德物业公司向本院提出诉讼请求：1.请求人民法院依法确认：被告申请执行提取第三人在孟德杰处的（2018年9月至2019年8月）幼儿园的应付租金300000.00元，是原告合法的经营性收入，应该由原告收取，并停止对不应是第三人在孟德杰处的幼儿园的应付租金300000.00元的提取；2.本案诉讼费用由被告承担。事实及理由：2018年12月28日，原告（案外人）收到邹城市人民法院送达的（2018）鲁0883执异48号执行裁定书，原告认为邹城市人民法院驳回原告提出的执行异议的裁定事项，缺乏事实与法律依据。1、被告申请执行提取的（2018年9月至2019年8月）在孟德杰处的应付幼儿园租金300000.00元，是应该由原告合法收取的经营性收入，根本不是第三人的收入，理由是：2017年1月1日，第三人与原告签订了承包合同，合同约定将位于邹城市东滩路1869号鑫源国际城住宅、商业区小区配套（含孟德杰租赁的幼儿园）交付给原告实行统一管理，综合服务，承包经营，自负盈亏，该合同的第一项第二款管理事项明确约定包括该小区的幼儿园，按照约定该幼儿园的租赁费必须由原告收取支配，并用于该小区全体业主公共配套服务的改善和维护；2、被告对属于原告的合法收入申请执行提取是错误的，其行为没有法律依据。本案涉及的被告申请执行提取的（2018年9月至2019年8月）在孟德杰处的应付幼儿园租金300000.00元，是原告的经营性收入，被告无权申请执行提取；2017年8月28日，贵院向原告下达了邹城市人民法院（2017）鲁0883执1869号—1号执行裁定书，提取第三人在孟德杰处的租金收入，原告对该执行提出异议申请，贵院驳回原告的异议请求是错误的，该行为损害了原告的合法权益。综上，执行裁定书驳回原告做为案外人的执行异议缺乏事实及法律依据。为了维护原告的合法权益，根据《最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法执行程序若干问题的规定》的相关规定及《民事诉讼法》第204条之规定诉至贵院，请求人民法院依法公正判决。 被告容大公司辩称：一、被答辩人对被执行人在孟德杰处的应付租金300000元的提取不在执行范围内的主张缺乏事实和法律依据，答辩人认为：被答辩人崇德物业公司提供的承包合同与幼儿园房屋租赁合同是伪造。2017年1月1日被答辩人与被执行人签订了《承包合同》，被答辩人认为根据承包合同的第一项第二款取得该幼儿园的管理权。并根据承包合同，又与孟德杰于2017年8月20日签订《幼儿园房屋租赁合同》。经查询在工商局登记显示，崇德物业公司成立于2017年8月22日，公司登记设立后，颁发营业执照正副本，此时公司才取得法人资格。被答辩人2017年1月1日未在邹城市工商局登记，营业执照如何取得，如何取得公章。根据《印章治安管理办法》第八条的规定：“无上级主管部门的，应当凭登记管理部门核发的营业执照、登记证书或者所在地公安派出所出具的证明，到所在地县级以上公安机关申请办理准刻手续。办理准刻手续的经办人员，需持刻制单位的委托证明和本人身份证明；办理人名章准刻手续的，同时提供名章所刻人名的身份证明。县级以上人民政府公安机关自接到申请之日起三个工作日内作出是否核发准刻手续的决定。对符合条件的，出具准刻证明；不符合条件的，书面通知申请单位并说明理由。”一个未设立的公司不具有主体资格，如何签订合同。因此，被答辩人提交的合同为伪造的虚假合同。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十一条第一款第（一）项“诉讼参与人或者其他人有下列行为之一的，人民法院可以根据情节轻重予以罚款、拘留；构成犯罪的，依法追究刑事责任：（一）伪造、毁灭重要证据，妨碍人民法院审理案件的”，被答辩人伪造证据妨碍诉讼应给予处罚。依据《中华人民事诉讼法》第二百四十一条、《最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》执行程序若干问题的解释》第三十二条、第三十三条的规定，被执行人在收到人民法院执行通知后应当向法院报告当前以及收到执行通知之日前一年的财产情况，但被执行人一味逃避、拒不配合法院的执行行为。退一步讲，被答辩人明知法院执行该租金，而与被执行人伪造相关合同，说明其有配合被执行人隐瞒财产的故意，并配合被执行人阻挠人民法院执行工作，人民法院应当依法追究其法律责任，被答辩人应当承担相应的法律后果。因此，被答辩人的主张缺乏事实和法律依据，并应伪造证据妨碍诉讼应承担相应的法律后果。综上，请求人民法院依法驳回被答辩人的异议，依法执行人民法院在执行(2016)鲁0883民初3364号民事判决书、(2017)鲁0883执1869号-1号规定的内容，并依法追究被答辩人的法律责任，以维护答辩人的合法权益，维护法律的神圣尊严。 第三人发展投资公司未作陈述。 原告为证明其主张，向本院提交如下证据： 证据一、邹城市崇德物业服务有限公司营业执照及法定代表人身份证明一份，证明目的：原告诉讼的主体资格。 证据二、邹城市人民法院（2018）鲁0883执异48号执行裁定书一份，证明目的：原告执行异议之诉的事实和依据。 证据三、原告与发展投资公司签订的承包合同一份。证明目的：涉案幼儿园的租赁费的收取是原告的营业性合法收入，并非是第三人发展投资公司的收入，理由是：2017年1月1日，发展投资公司与原告签订了承包合同，合同约定将位于邹城市东滩路1869号鑫源国际城住宅、商业区小区配套（含孟德杰租赁的幼儿园）交付给原告实行统一管理，综合服务，承包经营，自负盈亏，该合同的第一项第二款管理事项明确约定包括该小区的幼儿园，按照约定该幼儿园的租赁费必须由原告收取支配，并用于该小区全体业主公共配套服务的改善和维护。 证据四、幼儿园房屋租赁合同一份，证明目的：2017年8月20日，原告和孟德杰（幼儿园的实际使用人）签订了原告具有使用权的幼儿园的房屋租赁合同，该幼儿园租赁费应该由原告收取，是原告的合法收入。 证据五、商品房买卖合同一份，证明目的：该合同附件四补充协议第三条第5款明确约定：业主享有共同部分共用设备设施所有权。 证据六、物业公司承包合同及物业费收款收据一份，证明目的：2017年1月1日起，原告就开始使用物业公司印章，该印章已经对外发生效力。 被告容大公司质证意见为对证据一真实性没有异议，但该公司设立登记时间为2017年8月22日；对证据二真实性没有异议，该证据也恰恰印证了该收入是第三人的合法收入；对证据三真实性有异议，该合同签订时间为2017年1月1日，该公司成立于2017年8月22日，该公司没有成立，不具有主体资格，在其承包合同的第四项第四条期限，合同期限为5年，2017年1月1日到2022年12月31日，该合同是签订于2017年1月1日，第三人已建设完工，并把产权及所属设施交付给业主，何来的2017年与第三人签订的承包合同？建设单位已退出，签订合同应是由业主与其物业公司签订，不符合常理；对证据四真实性有异议，在该证据中权属状况甲方对该房屋享有所有权，他是基于承包合同，承包合同期限为5年，而租赁合同签订的到期时间为2045年8月31日，明显可以看出该合同是伪造，签订合同时间为2017年8月20日，物业公司还没有设立；对证据五真实性有异议，对第三条第5款内容没有异议，业主享有共同部分共用设备设施所有权不能证明该幼儿园所有权归业主；对证据六真实性有异议，该证据显示时间为2016年1月2日、12日、7月4日、2017年1月10日，该公司还没有成立，何来的公章？ 被告容大公司向法庭提交以下证据： 证据一、提交幼儿园房屋租赁合同，该证据来源于邹城市人民法院执行庭法官在承租方孟德杰处调取，该证据显示出租方为邹城市发展投资控股有限公司，及北京市承建物业管理有限公司邹城分公司，合同签订时间为2014年7月11日，房屋租赁期限为2015年9月1日-2045年8月31日，共计30年，在合同第二条中权属状况甲方对该房屋享有所有权，即幼儿园的所有权为邹城市发展投资控股有限公司，可以证明邹城市人民法院提取的租金给被告是正确的，也可以看出北京市城建物业管理有限公司邹城分公司是建设单位聘请的物业公司，第三人已把业主享有的共有部分已交付给北京市城建物业管理有限公司邹城分公司，何来的第三人再与原告签订承包合同？也可以证明后边的承包合同是虚假的； 证据二、（提交国家企业信息查询中心调取的三份企业信息，及三份收据（来源于原告提交执行庭的），三份企业信息可以看出原告住所地为邹城市东滩路1869号，该公司的总经理为丁传峻，监事为李庆菊。邹城市银硕物业管理服务有限公司，该公司的住所地为邹城市东滩路1869号，该公司的法人代表为殷宪银，监事为丁传峻，该公司成立于2015年12月4日，注销于2018年7月27日。北京城建物业管理有限公司邹城分公司设立时间为2012年11月26日，注销时间为2017年2月16日，负责人为殷宪银，营业场所为邹城市东滩路1869号，三份收据分别是承租人孟德杰交付租金的收据，第一次交纳租金为2014年7月14日，交付租金期限为2015年9月1日-2016年8月31日，盖的公章为北京市城建物业公司邹城分公司，开票人为李庆菊，即崇德物业的监事，李庆菊也对向孟德杰出租幼儿园是知情的。第二次交纳租金收取单位为北京市城建物业公司邹城分公司。第三次收款时间为2017年6月6日，金额为10万元，收款人为殷宪银，2017年5月16日收取20万元，收款人为王，收取单位为邹城市银硕物业管理服务有限公司，原告的法定代表人丁传峻当时为该公司的监事，也可以看出原告的法定代表人对出租幼儿园及幼儿园的所有权是明知的，而后为逃避执行伪造了承包和出租合同。 原告的质证意见：对证据1该证据系复印件，证据内容模糊，并且签订该租赁合同时，原告不知情，应该是邹城市发展控股有限公司当时和北京城建物业公司合作在邹城开设分公司，可以证明该租赁合同与原告和第三人签订的租赁合同并不冲突，2015年9月1日-2045年8月31日，共计30年，而原告与孟德杰签订的是2017年9月1日-2045年8月31日，共计28年，北京城建物业分公司注销时间为2017年2月16日；对证据2法律没有禁止同一地址不能开设多个公司，收款收据系复印件，不予质证 第三人发展投资公司未向法庭提交证据。 另本院依法对孟德杰、殷宪鹏进行调查，并对交款收据等相关证据进行了核实。结合以上意见，本院认为原、被告提交的证据均来源合法，客观真实，与案件有关联性，本院予以采信。 根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：案外人孟德杰和鑫源国际城的北京城建物业管理有限责任公司邹城分公司协商一致，并于2014年7月11日签订租赁合同，承租鑫源国际城的幼儿园进行经营，确定租金每年380000元，第一年为免租期，并于2014年7月14日向北京城建物业管理有限责任公司邹城分公司交纳380000元租金，北京城建物业管理有限责任公司邹城分公司出具交款收据，注明租金，2015年9月1号-2016年8月31号，加盖北京城建物业管理有限责任公司邹城分公司公章。因案外人孟德杰担心今后物业公司变更可能会影响租赁合同，经孟德杰要求，承建商即本案第三人发展投资公司在原合同上加盖了公章。承包一年后，因鑫源国际城入驻率不高，导致幼儿园亏损，2015年8月孟德杰与北京城建物业管理有限责任公司邹城分公司协商，重新签订租赁合同，租金下调至300000元，签订日期仍为2014年7月11日，合同甲方变更为邹城市发展投资控股有限公司和北京城建物业管理有限责任公司邹城分公司，新合同加盖两公司公章，原合同由北京城建物业管理有限责任公司邹城分公司收回。2016年4月8日及2016年11月17日仍由北京城建物业管理有限责任公司邹城分公司收取租赁费，2017年2月北京城建物业管理有限责任公司邹城分公司注销。2017年6月6日，交租金10万元，收款人为殷宪银，2017年5月16日交租金20万元，收款人为王，两份收据均加盖邹城市银硕物业管理服务有限公司公章，2018年7月27日邹城市银硕物业管理服务有限公司注销。2017年8月20日邹城市崇德物业服务有限公司与孟德杰重新签订了承包合同，当日未加盖公章，2017年8月22日邹城市崇德物业服务有限公司成立，后加盖公章。2018年8月15日孟德杰交款23万元，邹城市崇德物业服务有限公司出具收据，注明2018年房租，加盖邹城市崇德物业服务有限公司公章。 2017年本案被告容大公司申请执行本案第三人发展投资公司买卖合同纠纷一案时，邹城市人民法院根据容大公司的申请，作出（2017）鲁0883执1869-1号民事裁定书，提取发展投资公司在孟德杰处（2018年9月至2019年8月）的应付幼儿园租金300000元。本案原告崇德物业公司对（2017）鲁0883执1869-1号民事裁定书提出书面异议，请求依法撤销（2017）鲁0883执1869-1号民事裁定书，解除对应该由邹城市崇德物业服务有限公司提取的经营性收入的查封。2018年12月28日，邹城市人民法院作出（2018）鲁0883执异48号民事裁定，驳回崇德物业公司的异议请求。崇德物业公司对裁定不服，在法定期限内提起执行异议之诉。 本院认为，本案双方的争议焦点是孟德杰处幼儿园租金收入是原告崇德物业公司的合法收入还是第三人的发展投资公司的合法收入。原告提供的与孟德杰签订的承包合同予以证明，被告容大公司辩称原告崇德物业公司提供的承包合同与幼儿园房屋租赁合同是伪造，签订时间早于公司注册时间，原告是为了逃避执行而伪造合同，经本院向孟德杰调查及结合其他证据，本院认为鉴于原合同签订方北京城建物业管理有限公司已经注销，邹城市崇德物业服务有限公司作为当时的实际物业服务者，2017年8月20日与孟德杰重新签订幼儿园房屋租赁合同，合同已经实际履行，虽然原告公司注册时间晚于签订合同时间，但原告在注册后加盖了公章，并实际收取了租赁金，合同依法成立并生效，对被告主张原告伪造合同，本院不予采信。被告主张幼儿园租赁费是第三人发展投资公司的合法收入，提交的证据是2014年7月11日签订的幼儿园房屋租赁合同复印件，在该房屋租赁合同中发展投资公司虽作为甲方在合同中签字盖章，但合同是物业公司北京城建物业管理有限责任公司邹城分公司及承建商发展投资公司共同作为甲方签订，且根据对孟德杰的调查及综合原、被告提交的交款收据、原始承包合同，足以证明租赁费一直是由从事物业服务的北京城建物业管理有限责任公司邹城分公司、邹城市银硕物业管理服务有限公司及原告崇德物业公司收取，发展投资公司作为承建商没有收取过租赁费，且根据调查，该幼儿园属于规划的配套公共建设的一部分，并不是建设单位的商业用房，应属于全体业主共有，因该鑫源国际城至今没有进行验收，现今幼儿园使用的房屋并没有确权，故被告提供的合同不足以证明发展投资公司对房屋拥有物权。综上所述，被告提交的证据不足以证明孟德杰处幼儿园的租金是第三人发展投资公司的合法收入，原告提出的异议成立。本院已经向第三人依法送达了起诉状副本、开庭传票、参加诉讼通知书等材料，第三人未到庭，视为对自己的陈述、质证权利的放弃，应承担对自己不利的法律后果。依照《中华人民共和国合同法》第三十二条、第三十七条，《中华人民共和国物权法》第七十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第三百一十二条规定，判决如下： 不得执行（2017）鲁0883执1869号-1号执行裁定书项下的孟德杰处幼儿园租金300000元。 案件受理费100元，由被告山东容大电气有限公司负担（原告已垫付，被告付给原告）。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省济宁市中级人民法院。 本院（2019）鲁0883执异48号执行异议裁定于本判决生效时自动失效。 审 判 长  张亚光 审 判 员  张苗苗 人民陪审员  任迎宾 二〇一九年五月十日 法官 助理  李兴兰 书 记 员  孙萌灿