甘肃省天水市秦州区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）甘0502民初100号 原告：王锋明，男，1979年2月28日出生，汉族，住天水市秦州区。 委托诉讼代理人：蔺耀宏，甘肃纪元律师事务所律师。 被告：李慧，男，1984年6月14日出生，汉族，住西安市未央区。 委托诉讼代理人：胡二，陕西锐迈律师事务所律师。 被告：杨锋，男，1989年5月25日出生，汉族，住陕西省丹凤县。 原告王锋明与被告李慧、杨锋民间借贷纠纷一案，本院于2018年8月21日作出（2018）甘0502民初XXX号民事判决书后，被告李慧不服，向天水市中级人民法院提起上诉。天水市中级人民法院于2018年11月20日以（2018）甘05民终XX号民事裁定书，撤销原判，发回重审。本院于2019年1月5日重新立案，依法另行组成合议庭公开开庭进行了审理。原告王锋明的委托诉讼代理人蔺耀宏，被告李慧的委托诉讼代理人胡二到庭参加诉讼，被告杨锋经本院传票传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 王锋明向本院提出诉讼请求：判令二被告共同偿还原告借款本金37万元及利息（按年利率6%，自2018年5月28日起计算至还清为止）。事实和理由：2017年4月20日,被告李慧以资金周转为由向原告借款37万元，并指示原告将借款转账至被告杨锋持有的中国建设银行卡号为6XXXX9的账号上。之后被告杨锋将该款转给被告李慧，双方未约定利息及还款期限，后原告多次催要未果，故状诉到院，请求处理。 李慧辩称:一、原告与李慧之间不存在借贷法律关系，理由如下：1.原告未能举出李慧与原告之间存在借贷关系的证据；2.原告向法庭提交的其向被告杨锋转款的银行记录，仅能说明原告给杨锋转款的相关事实，不能证明其与被告李慧之间存在借贷法律关系；3.原告申请法院调取的两被告之间的银行转账记录，只能证明被告杨锋与被告李慧之间有过经济往来，不能证明原告与被告李慧之间存在借贷关系，同样也不能证明被告李慧收到原告所谓的“借款”。二、本案原告应承担举证责任和举证不能的法律后果。综上，原告与被告李慧之间根本不存在民间借贷法律关系，被告李慧没有向原告偿还借款的义务，请求法庭驳回原告诉讼请求。 被告杨锋经本院依法传唤未到庭参加庭审，亦未向本院提交答辩状。 原告为证明其主张提交了银行卡客户交易详细信息，以证明其应被告李慧要求将37万元打入被告杨锋（卡号为6XXXX9）账户内的事实； 本院依原告申请调取杨锋在中国建设银行（卡号为6XXXX9）银行卡客户交易明细清单，显示原告于2017年4月20日转账给被告杨锋37万元，被告杨锋于2017年4月20日、2017年4月21日、2017年4月22日分三次将368998元转入被告李慧（卡号为6XXXX9）账号内的事实。 被告李慧质证意见为，原告提交的转账凭证仅能说明原告与杨锋之间有经济往来，并不能证明原告与李慧之间存在借贷关系，同时认为两被告之间的转账和原告无关。 本院审核认为，原告提交的证据及本院依原告申请调取的证据与原告当庭陈述相印证，能证明原告于2017年4月20日转账给被告杨锋37万元之前，被告杨锋的银行卡余额仅为40.50元，被告杨锋在收到原告所转的37万元后，于2017年4月20日、2017年4月21日、2017年4月22日分三次将368998元转入被告李慧账户内，能够证明杨锋转给李慧的款项均系原告所转，故对于上述证据本院予以采信并在卷佐证。 被告李慧、杨锋未提交证据。 根据当事人陈述和本院依法审查确认的证据，认定事实如下： 原告王锋明与被告李慧系朋友关系，被告杨锋系被告李慧的妹夫，原告王锋明与被告杨锋并不相识。原告王锋明将37万元转账至被告杨锋持有的中国建设银行卡号为6XXXX9的账户上，被告杨锋分别于2017年4月20日、2017年4月21日、2017年4月22日各向被告李慧（卡号为6XXXX9）的账户转款49999元、49999元、269000元，三次转款合计368998元。2018年5月28日原告王锋明状诉到院，要求被告李慧、杨锋偿还借款37万元。 2018年6月12日本案第一次开庭审理时因被告李慧、杨锋经本院合法传唤未到庭，为查明案件事实，本院于2018年8月9日去往李慧工作单位西安市X大厦做了询问笔录，被告李慧否认向原告借钱，拒绝回答与本案事实相关的问题，拒绝在询问笔录上签字，并让与他的律师麻永刚电话联系，本院经联系麻永刚，其表示并非律师且被告李慧并未授权给他代为处理诉讼事宜，本院留置送达了开庭传票等诉讼材料，并告知了举证责任及举证不能的不利后果。又与被告杨锋通过电话、短信告知开庭时间、举证责任及举证不能的不利后果。2018年8月17日该案第二次开庭审理，两被告无正当理由仍未到庭。2018年8月20日本院判决被告李慧返还原告王锋明借款37万元及利息后，被告李慧不服，上诉至天水市中级人民法院。该案发回重申后，2019年4月18日开庭审理时，两被告人仍未到庭参加庭审，被告李慧的委托诉讼代理人陈述两被告系亲戚关系，但具体为何种亲戚关系并不清楚，对两被告之间转账368998元的性质李慧的代理人也不清楚，本院要求被告代理人对相关问题核实清楚后再向法庭陈述。2019年4月25日，被告李慧的委托诉讼代理人到庭陈述，被告杨锋系被告李慧的妹夫，但对两被告之间转款的性质仍无法说清。鉴于双方代理人对相关事实尚不清楚，为最大限度的还原案件事实，确保案件公正审理，本院按照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十条的规定，要求本案原告、被告到庭就案件的相关事实接受法庭询问。2019年5月10日原告到庭，被告李慧本人仍未到庭，其委托诉讼代理人向本院提交被告李慧情况说明一份，内容为：“……1.杨锋给我转款属于何种性质与本案无关。2.本案举证责任在原告，我不应承担举证责任及不利后果。3.合议庭一直要求我来承担举证责任违背法律规定。4.原告不能证明借贷关系成立，应由原告承担举证不能的不利后果，法院应该驳回原告的诉讼请求”。 另查明，被告杨锋（卡号为6XXXX9）的账户在2017年4月20日原告将37万元转入该账户前，该账户仅有存款40.05元，被告杨锋将368998元转给被告李慧后，该账户当日（2017年4月22日）余额为42.50元。 本院认为，本案争议焦点在于：原告王锋明与被告李慧就涉案37万元是否成立民间借贷关系。根据合同法第一百九十六和第二百一十条之规定，自然人之间成立借款关系须具备两个要件：一是借款人与出借人达成借贷合意，二是出借人实际向借款人提供了借款。本案中，首先，原告王锋明向被告杨锋转账37万元，被告杨锋随后将368998元转入被告李慧账户，两次转账虽有1002元的差额，但据此可认定原告王锋明实际履行了所主张37万元借款的支付义务。其次，该37万元是否系借款，须判断双方之间是否具有借贷合意。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条规定：“原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或其他债务，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任”。《最高人民法院关于适用的解释》第一百零八条规定：“对负有举证证明责任的当事人提供的证明，人民法院经审查并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定该事实存在。对一方当事人为反驳负有举证证明责任的当事人所主张事实而提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，认为待证事实真伪不明的，应当认定该事实不存在”。按照上述法律规定被告李慧应当就其与被告杨锋之间的款项性质举证证明，以此否认该款并非其与原告之间的借款，但被告李慧在2018年8月9日本院法官前往其工作单位询问时，其拒绝回答与本案有关事实。在本院告知其举证责任及举证不能的不利后果后，仍未到庭参加诉讼。案件发回重审后，第一次开庭审理时，被告李慧仍未到庭，仅委托律师到庭，但律师对两被告的关系及两被告之间的转款性质并不清楚，后在本院要求李慧本人必须到庭对案件相关情况予以说明的情况下，再次拒绝到庭，并在委托律师提交的书面情况中辩称两被告之间的转款和原告王锋明无关，再度拒绝对其与被告杨锋之间转款的性质作出解释，故被告李慧应承担举证不能的不利后果。 综上，结合本案已查明事实并综合分析各方证据，首先，被告李慧虽抗辩其未向原告王锋明借款，但原告王锋明已举证证明转入被告杨锋的款项几乎悉数转入被告李慧账户，且原告与被告杨锋并不认识，而被告李慧并未举证证明其与杨锋之间的转账和原告无关；其次，本次审理查明，被告杨锋系被告李慧的妹夫，两人属关系亲近的姻亲关系，原告王锋明将37万元转入被告杨锋账户后，被告杨锋于3日内即将368998元转入被告李慧账户，在法庭要求李慧对该368998元性质提交证据解释说明时，其仍拒绝解释，而该款性质和本案具有直接的关联性，对该问题其应承担举证不能的不利法律后果；第三，审理查明，被告杨锋（卡号为6XXXX9）的账户在2017年4月20日原告王锋明将37万元转入前，该账户仅有存款40.05元，被告杨锋将368998元转给被告李慧后，该账户当日余额为42.50元，据此可知，杨锋转给李慧的368998元均系原告转入的款项；第四，被告多次拒绝到庭并拒绝对对案件相关事实予以说明，且在本院已告知其不到庭说明的后果后，仍拒绝对对两被告之间的转款性质作出合理说明。因此，本院确信原告主张的37万元借款事实存在高度可信性，故对原告王锋明主张涉案转款系出借给被告李慧的借款，要求返还的诉讼请求，本院依法予以支持。关于借款利息，根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条的规定：“借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还，贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。”及《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条的规定：“既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持”。因原、被告双方既未约定借款利息也未约定借款归还期限，原告请求李慧偿还自2018年5月28日起至付清之日止按年利率6%支付利息的诉讼请求符合上述法律规定，应予以支持。关于原告主张被告杨锋承担还款责任的主张，根据查明事实，被告杨锋系李慧的妹夫，其仅为原告向李慧借款提供账户，并非实际借款人，且已完成转款人义务，不应承担偿还责任，故对原告请求杨锋偿还借款本金及利息的诉讼请求不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》一百九十六、第二百零六条、第二百一十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条、第二十九条、《最高人民法院关于适用的解释》第一百零八条规定，判决如下： 一、被告李慧于本判决生效后10日内返还原告王锋明借款37万元及利息（按年利率6%，自2018年5月28日起计算至借款还清之日止）； 二、驳回原告王锋明对被告杨锋的诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费6850元，由被告李慧负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于甘肃省天水市中级人民法院。 审 判 长  丑居平 审 判 员  张 悦 人民陪审员  李翠玉 二〇一九年五月二十八日 法官 助理  刘 欢 书 记 员  王晓菁