江苏省海安市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）苏0621民初1266号 原告：海安权泉建材有限公司，住所地海安市老坝港滨海新区（角斜镇）建场村九组，统一社会信用代码91320621301916813N。 法定代表人：刘春权，该公司董事长。 委托诉讼代理人：申承华，海安市角斜法律服务所法律工作者。 被告:陆云华，男，1974年12月13日出生，住盐城市盐都区。 委托诉讼代理人：周春华，江苏华晓律师事务所律师。 委托诉讼代理人：丁文媛，江苏华晓律师事务所实习律师。 被告:亨泰水利工程集团有限公司，住所地建湖县芦沟镇人民路52号，统一社会信用代码913209251405914714。 法定代表人：肖明富，该公司董事长。 委托诉讼代理人：杨小青，江苏文爵律师事务所律师。 委托诉讼代理人：韩志勇，江苏文爵律师事务所律师。 原告海安权泉建材有限公司（以下简称权泉公司）诉被告陆云华、亨泰水利工程集团有限公司（以下简称享泰公司）买卖合同纠纷一案，本院2019年2月18日立案受理后，依法由审判员何志华独任审判，于2019年3月28日公开开庭进行了审理。原告权泉公司法定代表人刘春权及其委托诉讼代理人申承华，被告陆云华委托诉讼代理人周春华，被告享泰公司委托诉讼代理人杨小青到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告权泉公司向本院提出的诉讼请求：判令两被告共同归还原告建材款500152元，并支付违约金567500元(从2018年6月17日起计算至2019年1月30日，按日千分之五计算），合计1067652元。事实和理由：原告系从事混凝土生产销售的企业，被告享泰公司于2017年4月承包江苏省三仓农场土地开发项目增做工程，由该工程实际负责人即被告陆云华向原告购买C25、C30、C35混凝土及黄沙、水泥、石子等建筑材料，原告将建筑材料送到被告方施工工地。截止2018年4月14日，原告共供应C35的24立方米、C30的101立方米、C25的2200立方米及其它建材产品，被告仅支付200000元货款，余款未付，故提起诉讼。 被告陆云华辩称：原告向被告亨泰公司供应材料不错，被告陆云华是为亨泰公司负责案涉工程的项目，本案已经支付了20万元的货款，余款因为亨泰公司未能及时支付造成本案的纠纷，请求法院驳回对被告陆云华的诉讼请求。 如果构成违约，违约金计算标准过高，请求法院依法予以调整。如果陆云华构成违约，需要承担责任，违约金应当调低，按照年利率6%承担违约责任。 被告享泰公司辩称：1、我方与原告之间不存在建材的买卖合同关系，也不欠付原告的货款。 2、我方与被告陆云华之间不存在任何劳动关系，也不存在我方委托陆云华负责案涉工程项目，也不存在陆云华代表我方向原告购买任何建材。 3、原告要求我方与被告陆云华共同承担给付建材款责任没有法律依据。 4、原告申请法院对我方财产进行保全没有事实和法律依据，我方依法向人民法院提出异议，并请原告在庭审中提出财产保全担保方式，以便对我方对财产保全造成的损失进行索赔。 综上，原告要求我方给付建材款没有事实和法律依据，请求驳回原告对我方的诉讼请求。 经审理查明：2017年7月，原告权泉公司（卖方、甲方）与被告陆云华（买方，乙方）签订商品砼买卖合同一份，工程所在地为三仓农场，主要约定：甲方向乙方销售预拌商品砼，C30单价为310元／立方米，C25单价为300元／立方米；付款方式为，1500立方米后每10万元一结，工程结束后两个月结清；违约责任，乙方未按合同约定金额按期付款，从逾期之日起，每日按应付总额的千分之五给付违约金。刘春权、陆云华分别在甲方和乙方处签名。 2017年4月11日，江苏省三仓农场（以下简称三仓农场）与享泰公司签订东台市2016年三仓农场土地开发项目增做工程合同协议书一份，约定由享泰公司承包该工程，吴郡为承包人项目经理。 2017年4月20日，吴郡与陆云华、朱文祥签订协议书一份，约定吴郡将上述增做工程转给陆云华、朱文祥施工。 原告提供权泉公司送货单若干份，时间从2017年8月12日至2018年4月14日，收货单位或用户名称标明为三仓农场，所送建材为混凝土、黄沙、水泥、石子等。 原告提供证据证明，原告于2017年11月4日、2017年12月20日、2017年12月28日、2019年1月2日分别向享泰公司开具增值税专用发票10万元、10万元、15万元、300000.07元，合计650000.07元。对增值税专用发票开具情况，享泰公司表示庭后核实，但未在限期内回复本院。 有关货款情况，原告自行制作了统计表，统计情况为：C35，送货量为24立方米，单价为320元／立方米，货款为7680元；C30，送货量为101立方米，单价为310元／立方米，货款为31310元；C25，送货量为2200立方米，单价为300元／立方米，货款为660000元；黄沙、水泥、石子合计1162元；总计货款为700152元。陆云华认为，C35的价格按照C30计算，水泥、石子、黄沙的价格按照送货单中的价格计算，对原告提供的货款统计表其余没有异议。原告同意C35的价格按照C30计算，总货款为699912元，陆云华对总货款为699912元无异议。陆云华另认为，刘春权曾经私下与陆云华协商以65万元为总货款结账，故增值税发票开具的金额为65万元。刘春权表示，2017年阴历17，陆云华通知我去三仓农场，65万元是谈过的，条件是一次性结清，后来陆云华没有履行，就不能以65万元为准。 案涉工程竣工验收证明书载明，案涉工程开工时间为2018年3月1日，竣工时间为2018年4月5日。 以上事实，有原告权泉公司提供的商品砼买卖合同、增做工程合同协议书、协议书、送货单、增值税专用发票、统计表、竣工验收证明书等及当事人当庭陈述等在卷佐证，本院予以确认。 本院认为：商品砼买卖合同中抬头表明的卖方为权泉公司，买方为陆云华，刘春权、陆云华分别在卖方和买方处签名，刘春权系权泉公司的法定代表人，其行为代表权泉公司。故本院确定案涉买卖合同的相对方为权泉公司和陆云华。 关于享泰公司与案涉买卖的关系。原告权泉公司及被告陆云华均认为，案涉工程由享泰公司承包，享泰公司又转包给陆云华施工，陆云华为工程的实际负责人，建材是享泰公司委托陆云华向权泉公司购买的，建材送到了案涉工程工地，陆云华所支付的货款是享泰公司交付陆云华再由陆云华给付原告的，所提供的证据为吴郡与陆云华、朱文祥签订的协议书，权泉公司向享泰公司开具的增值税专用发票、送货单等。本院认为，吴郡为增做工程承包人享泰公司的项目经理，其无权将增做工程转包给陆云华施工，吴郡的行为并不能代表享泰公司；权泉公司向享泰公司开具增值税专用发票，即使享泰公司接受了增值税专用发票并进行了税款抵扣，仅能证明享泰公司参与了合同的履行，但据此并不能证明享泰公司为建材的买方；送货单载明的收货人为三仓农场，非享泰公司，原告未能提供证据证明送货单上签收人员与享泰公司的关系，故收货人不能认定为享泰公司；陆云华认为已支付的货款是享泰公司交给其支付给原告的，但未能提供证据予以证明，故本院不予采信。原告权泉公司及被告陆云华的辩论意见，无事实和法律依据，本院不予采纳。 总货款为699912元，已付款为200000元，原告权泉公司及被告陆云华均无异议，本院照准。陆云华认为权泉公司曾经同意以65万元结账，权泉公司表示以前是谈过以65万元结账，但条件是一次性结清，陆云华并没有履行，故不能再以65万元作为总货款，现权泉公司以总货款为699912元主张权利，本院予以支持，陆云华应当给付权泉公司剩余货款499912元。 关于违约金问题。合同约定，1500立方米后每10万元一结，工程结束后两个月结清。现案涉工程于2018年4月5日竣工，货款应当在2018年6月5日前付清，现原告主张从2018年6月17日起给付逾期付款违约金，符合合同约定，本院予以支持。关于违约金的数额，乙方未按合同约定金额按期付款，从逾期之日起，每日按应付总额的千分之五给付违约金，被告陆云华认为违约金计算标准过高，请求法院依法予以调低，本院确定按中国人民银行同期同类人民币基准贷款利率标准的双倍计算。 综上，原告权泉公司与被告陆云华之间的买卖合同关系成立且合法有效。被告陆云华向原告权泉公司购买建材产品，被告陆云华应当给付原告权泉公司剩余货款499912元。被告陆云华逾期付款，应当给付原告权泉公司逾期付款违约金。原告权泉公司要求被告享泰公司共同承担责任，无事实和法律依据，本院不予支持。 依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百一十四条第一款、第二款，第一百五十九条、第一百六十一条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下： 一、被告陆云华给付原告海安权泉建材有限公司货款499912元。 二、被告陆云华给付原告海安权泉建材有限公司违约金（以未付货款为基数，从2018年6月17日起计算至2019年1月30日，按中国人民银行同期同类人民币基准贷款利率标准的双倍计算）。 上述一、二项，被告陆云华于本判决发生法律效力后十日内履行。 如果被告未按照本判决确定的期间履行金钱给付义务，还应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 三、驳回原告海安权泉建材有限公司的其他诉讼请求。 案件受理费14409元，减半收取7205元，诉讼保全费5000元，合计12205元，由原告海安权泉建材有限公司负担6056元，由被告陆云华负担6149元（被告陆云华于本判决发生法律效力后十日内缴至本院，户名：海安市人民法院，账号：32×××16，开户行：建行海安营业部）。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南通市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费14409元（户名：江苏省南通市中级人民法院，账号：46×××65，开户行：中国银行南通市濠南路支行）。 审判员  何志华 二〇一九年五月五日 书记员  杨 静