江苏省扬州市中级人民法院民 事 判 决 书(2019)苏10民终347号上诉人（原审被告）：唐卫红，女，1967年12月16日出生，汉族，住仪征市。委托诉讼代理人：侯新勇，江苏擎天柱律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：仪征登月湖现代农林发展有限公司，住所地仪征市解放西路5号。法定代表人:季胜英，该公司总经理。委托诉讼代理人：于峰，该公司员工。原审被告：扬州胜利生态农业发展有限公司，住所地仪征市月塘镇铁坝农业项目区8号。法定代表人：唐卫红，该公司经理。原审被告：汪和庆，男，1963年10月2日出生，汉族，住南京市白下区。上诉人唐卫红因与被上诉人仪征登月湖现代农林发展有限公司（以下简称登月湖公司）、原审被告扬州胜利生态农业发展有限公司（以下简称胜利公司）、汪和庆租赁合同纠纷一案，不服江苏省仪征市人民法院（2018）苏1081民初2754号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年2月12日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。唐卫红的上诉请求：1、撤销原判，改判驳回登月湖公司对唐卫红的诉讼请求；2、一、二审诉讼费用由登月湖公司承担。事实与理由：1、各方当事人约定对于违约金和赔偿的纠纷由当地仲裁部门管辖，一审法院受理系程序违法；2、一审法院认定登月湖公司与上诉人在2017年9月30日协商一致解除合同缺乏事实和法律依据；3、登月湖公司的行为严重影响了唐卫红正常经营，唐卫红拒交租金于法有据，一审认定唐卫红给付从2016年7月至2017年9月30日的土地费用41558元缺乏依据。登月湖公司辩称：一审认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。登月湖公司一审向法院提出诉讼请求：1、判决解除其与胜利公司、唐卫红和汪和庆签订的租赁协议；2、由胜利公司、唐卫红和汪和庆腾让所租赁的土地，并将土地返还给登月湖公司；3、由胜利公司、唐卫红和汪和庆给付所欠的土地使用费77575元、2018年7月至实际返还土地之日的土地使用费以及违约金20000元；4、由胜利公司、唐卫红和汪和庆承担本案诉讼费用。一审法院查明，2005年6月21日，登月湖公司与仪征市月塘镇铁坝村村民委员会签订土地承包合同一份，约定登月湖公司承包铁坝村1979.16亩土地，承包期限为25年（2003年11月1日至2028年10月30）。2014年11月23日，登月湖公司与唐卫红、汪和庆签订协议书一份，约定：唐卫红、汪和庆使用登月湖公司承包土地中94.99亩进行经济型苗木、果木种植以及家禽、水产养殖；使用期限为2015年1月1日至2027年11月30日；土地使用费为350元/亩/年，登月湖公司分别于每年11月30日、5月30日前各收取当年土地使用费的50%；唐卫红、汪和庆应按时给付土地使用费，逾期视为违约，协议自动终止，唐卫红、汪和庆所有产物在30日内自行处置完毕，并将土地恢复原状交还登月湖公司，逾期视为放弃所有地上产物及设施。2015年2月10日，唐卫红、汪和庆注册成立胜利公司，唐卫红担任法定代表人，胜利公司在登月湖公司与唐卫红、汪和庆签订的协议书上加盖公章。2017年9月21日，仪征市月塘镇铁坝村村民委员会向登月湖公司发出书面通知一份，告知登月湖公司承包的土地中有1330亩土地在高标准农田整治项目范围内，要求登月湖公司于2017年10月30日前，清除所有整治范围内土地上的树木、生产及生活设施，逾期不清除的视为自动放弃处理，并告知根据双方签订的土地承包合同，月塘镇铁坝村村民委员会不承担任何赔青及损失赔偿。另查明，胜利公司与唐卫红、汪和庆交纳土地使用费至2016年6月。一审法院认为，依法成立的合同受法律保护，当事人应当按照约定履行自己的义务。本案中，登月湖公司与唐卫红、汪和庆、胜利公司签订的《协议书》是双方真实意思表示，应为合法有效，双方应按约履行。2017年9月21日，仪征市月塘镇铁坝村村民委员会向登月湖公司发出土地整治通知，登月湖公司将该通知转交唐卫红、汪和庆、胜利公司，唐卫红、汪和庆、胜利公司收到通知后从2017年10月停止营业，双方开始协商迁移经营场所以及搬迁费用等事宜，一审法院认为，经双方协商一致，《协议书》已于2017年9月30日解除。唐卫红、汪和庆、胜利公司已给付土地使用费至2016年6月，土地使用费每亩每年350元，自2016年7月1日起至2017年9月30日期间的土地使用费为41558元（94.99亩×350元/亩/年÷12个月×15个月）。2017年9月30日以后的土地使用费，因合同已解除，且涉及政府行政行为，本案不予处理。虽然协议约定违约金金额为20000元，但唐卫红、汪和庆、胜利公司在履行协议过程中不存在违约行为，对登月湖公司要求给付违约金20000元的请求，依法不予支持。合同解除后，唐卫红、汪和庆、胜利公司应将其承租的土地腾让并返还给登月湖公司。因合同解除导致的损失问题，鉴于唐卫红、汪和庆、胜利公司未依法提起反诉，本案不予处理，唐卫红、汪和庆、胜利公司可以另案主张。唐卫红、汪和庆、胜利公司认为双方的协议于2016年4月解除，一审法院认为，唐卫红、汪和庆、胜利公司提供的证据不能证明在2016年4月双方达成解除协议的意思表示，对此不予采信。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第九十二条、第九十三条、第二百一十二条规定，遂判决：一、解除登月湖公司与胜利公司、唐卫红、汪和庆2014年11月23日签订的《协议书》；二、胜利公司、唐卫红、汪和庆于判决生效之日起三十日内自行清除所承租的位于仪征市亩土地的附着物，并将该94.99亩土地交还给登月湖公司；三、胜利公司、唐卫红、汪和庆于判决生效之日起三十日内给付登月湖公司41558元。案件受理费2320元，由胜利公司、唐卫红、汪和庆负担；胜利公司、唐卫红、汪和庆应负担的部分登月湖公司已垫付，由胜利公司、唐卫红、汪和庆于判决生效之日起30日内给付登月湖公司。本院二审对一审查明的事实予以确认。二审另查明：各方当事人在案涉租赁协议第五条本协议的解除和终止条款中约定：（1）双方如确需解除本协议，应提前一个月书面通知对方，并协商取得一致。（2）如协商未果，双方单方面强行终止本协议，需支付对方违约金并赔偿对方损失，双方均有权提请当地仲裁部门申请仲裁。一审庭审中，唐卫红的代理人表示唐卫红所在的经营场地道路、供水相关设施都全部被破坏，已无法履行合同。关于唐卫红主张仲裁的问题，本院认为，唐卫红签收诉状、传票等法律文书后并未及时提出书面管辖权异议，后续参加庭审时也未提出仲裁，应视为其已接受法院管辖。另分析双方合同条款，虽针对解除合同时可能发生的纠纷约定由当地仲裁机关仲裁，但该约定未明确具体仲裁机关，应视为约定不明，故对唐卫红的该主张不予采纳。一审法院认定当事人于2017年9月30日约定解除协议，但纵观本案，无证据可证明该事实，原审该认定缺乏事实和法律依据，但鉴于登月湖公司主张确认合同解除，一审中唐卫红方也明确表示合同无法履行，且因案涉土地涉及土地平整，客观上唐卫红也无法实现合同目的，故一审对解除协议时间的认定错误并不影响判决结果，案涉合同应认定解除。如唐卫红认为造成相关损失，可另行主张。关于租金给付，唐卫红陈述系因登月湖公司早在2016年4月告知案涉土地需进行平整致其无法经营而未再付款，其在一审申请证人殷某到庭作证。鉴于殷某系其工作人员，且所述系2年多前的情况，该陈述不足以证明于峰曾于2016年4月通知唐卫红平整土地和不能经营。唐卫红提供的与于峰的电话录音记录中于峰并未认可之前曾明确告知土地需平整，故该证据不足以证明该主张。一审从2016年7月起计算租金费用至2017年9月30日，认定唐卫红应给付的金额为41558元，低于唐卫红按照合同实际应给付的金额。鉴于登月湖公司未提起上诉，且主张维持原判，应认为其认可一审认定的金额41558元，故对此不予调整。综上，虽一审法院认定协议于2017年9月30日解除的依据不足，但认定事实基本清楚，判决结果正确，唐卫红的上诉请求不能成立，依法应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2320元，由唐卫红负担（已交）。本判决为终审判决。审判长 杨 松审判员 韩 凯审判员 袁海兰二〇一九年五月九日书记员 郑桂江