广东省深圳市坪山区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0310民初819号原告：深圳市云飞龙特种气体有限公司（以下简称云飞龙公司），住所地：深圳市坪山区坑梓街道沙田沙坜工业区。法定代表人：李谦云。委托诉讼代理人：易鑫，广东生龙律师事务所律师。委托诉讼代理人：杨云飞，广东生龙律师事务所律师。被告：深圳市沃特玛电池有限公司（以下简称沃特玛公司），住所地：深圳市坪山区龙田街道竹坑社区工业区3、4栋；在深圳市坪山区兰景北路68号设有经营场所从事生产经营活动。法定代表人：李瑶，该公司董事长。委托诉讼代理人：黄伟强，男，1997年5月14日出生，汉族，住福建省南安市，系被告员工。原告云飞龙公司与被告沃特玛公司票据追索权纠纷一案，本院于2019年3月26日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告云飞龙公司委托诉讼代理人易鑫、杨云飞，被告沃特玛公司委托诉讼代理人黄伟强到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告向原告支付承兑汇票已被拒付款项147976元（人民币，下同）以及利息（按中国人民银行同期贷款利率计算至给付完毕之日止（暂计至2019年1月21日利息为3129.08元）；2.判令被告向原告支付承兑汇票已被拒付款项77000元以及利息（按中国人民银行同期贷款利率计算至给付完毕之日止（暂计至2019年1月21日利息为9.3元），以上暂合计228114.38元；3.诉讼费用由被告承担。在诉讼过程中，原告变更请求的利息计算标准为按中国人民银行规定的利率即企业同期流动资金的贷款利率计算。事实与理由：被告长期向原告采购工业气体产品，双方存在贸易往来。2017年11月25日，被告通过电子商业汇票系统向原告开具一张票面金额为147976元的电子商业承兑汇票，用于支付原告货款。电子商业汇票号码为210××××120171121129648608，出票人和承兑人为沃特玛公司，出票日期为2017年11月21日，到期日期为2018年7月30日，出票人承诺“本汇票请予以承兑，到期无条件付款”，承兑人承诺“本汇票已经承兑，到期无条件付款”。原告取得票据后，于2019年1月16日提示付款，2019年1月21日因商业承兑汇票承兑人超三日未应答，开户行代客户拒付。2018年1月27日江西佳沃新能源有限公司通过电子商业汇票系统，以背书方式向原告转让了一张票面金额为77000元的电子商业承兑汇票，用于支付原告货款。电子商业汇票号码210××××120180123151775074，出票人和承兑人为沃特玛公司，出票日期为2018年1月23日，到期日期为2019年1月20日，出票人承诺“本汇票请予以承兑，到期无条件付款”，承兑人承诺“本汇票已经承兑，到期无条件付款”。原告取得票据后，于2019年1月16日提示付款，显示对方未签收，被拒绝付款。被告辩称，1.本案系票据追索权纠纷，原告行使的是票据追索权。原告没有提供其提示付款的证据，也没有提供其被拒绝承兑的证据。原告不先行使付款请求权而先行使追索权所提起的本案诉讼，应依法予以驳回。2.原告提交的电子商业承兑汇票为电子数据，原告没有对涉案票据进行公证，无法确认其真实性，不能主张票据权利。3.根据原告提交的证据，无法显示涉案票据已提示付款，票据号尾数775074状态为提示付款待签收，票据号尾数为648608状态为逾期提示付款已拒付，并不符合被拒绝承兑或被拒绝付款证据的法定形式要求。4.根据《中华人民共和国票据法》第七十条规定，原告利息起算时间及参考利率有误。5.原告未举证证明其取得该汇票是基于真实合法的票据基础关系，不能证明其已支付合理对价取得票据。综上所述，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。本院经审理认定事实如下：原、被告双方有生意往来，双方签订2016年《年度采购合同》，约定由被告向原告采购锂电池原材料，结算方式为：“月结60天，付银行承兑”。双方签订2017年《年度采购合同》，约定由被告向原告采购锂电池高纯氩气原材料，结算方式为：“比如1月25日—2月24日（2月份）送货并入库，3月25日前对账无误后，产生2月对账货款，7月15日期前付款，以此类推”。此后，被告向原告出具号码为210458400140120171121129648608的电子商业承兑汇票，出票人和承兑人均为被告沃特玛公司，出票日期为2017年11月21日，承兑日期为2017年11月22日，汇票到期日为2018年7月30日，出票金额为147976元。原告于2019年1月16日向被告提示付款被拒付，拒付日期为2019年1月21日，拒付理由：“票据到期后承兑人超三日未应答，开户行代客户拒付”，现票据状态为“逾期提示付款已拒付（可拒付追索，只能追出票人、承兑人及其保证人）”。另原告通过背书转让方式取得号码为210××××120180123151775074的电子商业承兑汇票，出票人和承兑人均为被告沃特玛公司，出票日期为2018年1月23日，承兑日期为2018年1月23日，汇票到期日为2019年1月20日，出票金额为77000元，收款人为江西佳沃新能源有限公司。2018年2月4日江西佳沃新能源有限公司将该汇票背书转让给原告。原告于2019年2月19日向被告逾期提示付款被拒付，拒付日期为2019年2月25日，拒付理由：“票据到期后承兑人超三日未应答，开户行代客户拒付”，现票据状态为“逾期提示付款已拒付（可拒付追索，只能追出票人、承兑人及其保证人）”。原告于2019年2月向被告寄出《行使追索权通知函》，要求被告在收到该函后3日内向原告支付上述两张汇票金额合计224976元。因被告未支付票据款项，原告诉至本院并提出了上述诉讼请求。庭审时，被告确认在双方交易过程中是收取货物后再向原告出具电子商业承兑汇票用于支付货款。原告亦登录电子汇票系统对上述汇票记载的信息进行了当庭演示，被告对汇票的真实性予以确认。以上事实，有原告提交的电子商业承兑汇票、《行使追索权通知函》、EMS邮单及打印回执、《年度采购合同》、对账单等证据以及庭审中原、被告的陈述为证，本院予以确认。本院认为，涉案电子商业承兑汇票具备《中华人民共和国票据法》规定的形式要件，系有效票据。原告因与被告存在买卖合同关系由被告直接开具电子商业承兑汇票以及通过背书转让方式取得涉案汇票，不违反现行法律的禁止性规定，原告取得涉案票据合法，依法享有相关票据权利。原告在票据到期后向承兑人深圳沃特玛公司提示付款被拒绝，原告作为持票人依法有权向同为出票人和承兑人的被告深圳沃特玛公司行使追索权。关于被告提出原告未举证证明其取得汇票是基于真实合法的票据基础关系以及已支付合理对价，应驳回原告的诉讼请求的抗辩意见。原告提供《年度采购合同》证明原、被告存在买卖合同关系，被告对该合同的真实性予以认可，且在交易过程中被告是收取货物后再向原告出具电子商业承兑汇票用于支付货款，综合上述情况，可认定原告与被告之间存在真实的买卖合同关系，原告取得相应票据已给付相应对价。被告亦未就原告未给付对价的具体情形提出主张及举证，被告上述抗辩理由不能成立，其他抗辩理由亦与事实不符，故本院对被告的抗辩意见均不予采信。被告深圳沃特玛公司应承担向原告支付票据金额224976元的责任。关于利息问题。根据《中华人民共和国票据法》第七十条“持票人行使追索权，可以请求被追索人支付下列金额和费用：（二）汇票金额自到期日或者提示付款日起至清偿日止，按照中国人民银行规定的利率计算的利息”以及《最高人民法院关于审理票据纠纷案件若干问题的规定》第二十二条“票据法第七十条、第七十一条所称中国人民银行规定的利率，是指中国人民银行规定的企业同期流动资金贷款利率”的规定，原告主张以票据金额为基数，自汇票到期日起按中国人民银行规定的企业同期流动资金贷款利率计算至被告实际清偿之日止的利息，符合法律规定，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国票据法》第十条、第十三条、第五十三条、第六十一条、第六十八条、第七十条，《最高人民法院关于审理票据纠纷案件若干问题的规定》第二十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告深圳市沃特玛电池有限公司于本判决生效之日起三日内向原告深圳市云飞龙特种气体有限公司支付票据金额147976元；二、被告深圳市沃特玛电池有限公司于本判决生效之日起三日内向原告深圳市云飞龙特种气体有限公司支付利息（以票据金额147976元为基数，按照中国人民银行规定的企业同期流动资金贷款利率标准自2018年7月30日起计算至被告实际清偿之日止）；三、被告深圳市沃特玛电池有限公司于本判决生效之日起三日内向原告深圳市云飞龙特种气体有限公司支付票据金额77000元；四、被告深圳市沃特玛电池有限公司于本判决生效之日起三日内向原告深圳市云飞龙特种气体有限公司支付利息（以票据金额77000元为基数，按照中国人民银行规定的企业同期流动资金贷款利率标准自2019年1月20日起计算至被告实际清偿之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2361元（原告已预缴），由被告负担。如不服本判决，可以在判决送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。审判员  简小飞二〇一九年五月三十日书记员  王天桥