浙江省金华市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）浙07民终1402号 上诉人（原审原告）：义乌市义亭镇集体资产经营有限公司，住所地：浙江省义乌市义亭镇重阳路。 法定代表人：周震宇，董事长。 委托诉讼代理人：何必文，浙江望朔律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：吴福景，男，1963年4月20日出生，汉族，住浙江省义乌市。 被上诉人（原审被告）：吴为泉，男，1950年8月19日出生，汉族，住浙江省义乌市。 两被上诉人共同委托诉讼代理人：赵杨根，浙江现代阳光律师事务所律师。 上诉人义乌市义亭镇集体资产经营有限公司（以下简称资产公司）因与被上诉人吴福景、吴为泉侵权责任纠纷一案，不服浙江省义乌市人民法院（2018）浙0782民初2335号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年2月27日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 资产公司上诉请求：撤销原审判决，依法改判或发回重审。具体理由如下：一、一审未认定涉案土地系山林且使用权属于资产公司不当。1.资产公司虽未提供权属证明，但从2003年1月1日义乌市露明塑钢门窗有限公司与资产公司签订的《地面出租协议》及嗣后形成的续租报告，等于是吴福景、吴为泉承认资产公司是合法的出租人。资产公司并未将除地面建筑以外的其他土地权利转让。2.经查询，讼争林地在1982年时登记在义乌市义亭公社西山农场名下，西山农场的财产后已逐步转入资产公司。二、一审适用法律错误。资产公司系讼争土地房屋的权利人，《地面出租协议》已到期，吴福景、吴为泉理应腾退。即使吴福景、吴为泉合法取得地面建筑的权利，除地面建筑占用范围外的土地也应腾退。三、一审程序违法。如果一审认为本案不属侵权纠纷，应向资产公司释明变更法律关系，直接驳回诉讼请求不当。 吴福景、吴为泉辩称，一、涉案的地块原属于义亭区福利染色厂，在上个世纪80年代末期重新设立义亭区福利化工厂，后义亭区福利化工厂又变更为义亭化工厂，义亭化工厂又变成了义乌市清泉净水材料厂。二、资产公司上诉所称的山林所有权证所涉及的地块与本案中所讼争的土地及房屋无关，林权证中所涉及的土地并不包括本案所讼争的房屋及土地。原审认定事实清楚，适用法律正确，并不存在程序违法。请求驳回上诉，维持原判。 资产公司向一审法院起诉请求：吴福景、吴为泉共同腾退其占用的，坐落于原义亭砖瓦厂以南，东接开泥塘，南靠甬金高速公路间山坡地，西依义亭山坡地，北连义亭砖瓦厂晒砖场，面积为7200平方米的土地及相应地上建筑。 一审法院认定事实：2003年1月1日，资产公司（甲方）与义乌市露明塑钢门窗有限公司（乙方）签订《原清泉净水材料厂地面出租协议》一份，约定：原清泉净水材料厂创办于1992年，于2001年倒闭，现地面建筑物、设施整体转让给乙方，乙方引入新项目，需在原来的基础上推倒所有地面建筑，重新规划，订立如下条款：一、租用土地面积及座落：经丈量核算租用面积长120米，宽60米，共计面积7200平方米，位置处于义亭砖瓦厂以南，东接开泥塘，南靠金涌高速公路间山坡地，西依义亭山坡地，北连义亭砖瓦厂晒砖场；二、出租方式：新上项目全部资产由乙方自行组织投入，甲方对原清泉净水材料厂房屋、设备进行评估，一次性折价伍万陆仟元给乙方处理，对原地面适当扩大，经丈量以后土地以出租方式提供给乙方建设使用，土地所有权不变；三、租用时间自2004年1月1日止2014年12月31日止，第一期租金暂定为拾年，到期按发展需要重新协商出租或征用给乙方；四、租金每年由乙方向甲方支付每平方米贰元的租用费，共计租用费每年壹万肆仟肆佰元整，实行先付后用，即每年底先付下年租金方可使用；五、乙方经营的项目须在国家政策法令允许范围内活动，一切从有利于安全生产出发，有关环保一律由乙方自行申报，所有经济往来均与甲方无任何关系；六、如若该出租地块国家需要开发，乙方必须服从安排，并按规定享受地面建筑物拆除赔补损失。 2004年3月28日，资产公司向义乌市工商行政管理局出具证明一份，载明：“义乌市露明塑钢门窗有限公司在西山（原清泉净水材料厂）地面的建筑物（包括房屋、设备）全部归该公司所有。” 2005年5月16日，吴为泉向资产公司缴纳了清泉材料厂固定资产折价36000元。2005年7月16日，陈文贵、陈国勇（甲方）与义乌市创富手套有限公司（乙方）签订《使用权转让协议》一份，约定：甲方曾与镇集体资产公司订立一份租赁原清泉材料厂场地房产协议，但因业务关系，后又将本租赁协议另立给骆莲芳，但在原租赁范围内割部分场地归甲方使用，现又因乙方企业生产所需，计划使用甲方空闲场地进行改造，经双方协商，甲方自愿将使用权进行转让，特立如下协议以备执行。一、使用转让协议时间自2005年7月18日起原甲方闲置场地房产一并转让给乙方使用，则骆莲芳协议到期止。二、转让金一次性付清玖万陆仟元，款付清与甲方无任何关系。三、原甲方尚欠镇集体资产经营公司3.6万元由乙方支付，现甲方原使用的房产归乙方处理，翻新后所有权归乙方。四、该地块使用权已转几手，如进行改造必须按程序办事，否则有不顺利事宜均由乙方自负。五、有关周边关系由乙方自行梳理，与任何一方无关。六、改造或使用均需符合国家产业政策，所有应负经济责任均由乙方承担。七、与骆莲芳有来往的协议均由乙方执行。 2011年11月20日，任剑与浙江萨满工贸有限公司、骆莲芳、骆国强签订《房屋买卖协议》一份，约定将浙江萨满工贸有限公司、骆莲芳、骆国强共有的坐落于义乌市义亭砖瓦厂以南，东接开泥塘，南靠甬金高速公路间山坡地，西依义亭山坡地，北连义亭砖瓦厂晒砖场，建筑面积为1180平方米，占地面积为1200平方米的房屋出售给任剑，房屋价款为45万元。2013年4月26日，吴福景与任剑、尹建芳签订《场地使用权转让协议》一份，约定由任剑、尹建芳将前述房屋转让给吴福景所有，价款为40万元。 2014年12月20日，吴福景、吴为泉就原清水材料厂场地租用一事向义乌市人民政府提交《原清水材料厂场地要求续租的报告》，要求：该场地周边的荒地按每亩每年实际占有计算2000元，比以前提升50%左右，建设用地按3.5元/平方米，一部分在2009年复垦时已置换成农业用地2元/平方米，按现状计算；租期按流转用地最长年限接轨，租用期较短，不宜做大投入等等。 2017年12月20日，吴福景向资产公司支付了人民币43200元。2017年12月22日，吴福景、吴为泉向资产公司出具《声明》一份，载明：“关于义乌市清泉净水材料厂的租金原约定每年土地租金（7200×2）14400，因双方对2014年12月31日以后的租金数额一直无法达成一致，协商未果，现出租人先按原租金标准暂收租金，相关争议留待以后解决。”2018年2月13日，吴福景向资产公司支付了人民币14400元。 本案审理过程中，承办人员前往义乌市档案馆查询资产公司所称涉案土地的山林权证信息，未查询到登记名称为义乌市人民政府或者资产公司的山林权证。 一审法院认为，当事人对自己的主张有责任及时提供证据，没有证据或者证据不足以证明当事人事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。首先，资产公司主张坐落于原义亭砖瓦厂以南，东接开泥塘，南靠甬金高速公路间山坡路，西依义亭山坡地，北连义亭砖瓦厂晒砖场，面积为7200平方米的土地系山林，山林权证登记在义乌市义亭镇政府名下，但其既未提供该权属证明，也未提供证据予以证明其系该土地的合法使用权人。其次，资产公司主张吴福景、吴为泉腾空案涉土地系基于2003年1月1日的出租协议到期，但该合同的相对人非吴福景、吴为泉，且该主张系合同关系，而本案系侵权责任纠纷，非同一法律关系。再之，根据义乌市市场监督管理局的证明载明，资产公司曾向义乌市工商行政管理局认可义乌市露明塑钢门窗有限公司在西山（原清泉净水材料厂）地面的建筑物（包括房屋、设备）归义乌市露明塑钢门窗有限公司所有，故资产公司亦自认其不是涉案土地上房屋的所有权人。综上，资产公司主张吴福景、吴为泉腾空案涉7200平方米的土地及相应地上建筑于法无据，不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十五条，最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，判决：驳回资产公司的诉讼请求。案件受理费80元，由资产公司负担。 本院审理查明，资产公司二审中提供浙江省义乌县山林所有权证（字第001140号），认为案涉土地在1982年时登记在义亭公社西山农场名下。吴福景、吴为泉认为前述林权证地块并非本案案涉土地，案涉土地属义乌市白塘村所有。 本院认为，资产公司明确提起本案诉讼是基于其系该讼争土地及地上建筑的所有权人而主张的侵权之诉。根据双方当事人的陈述，现双方对讼争土地所有权存有争议，而从浙江省义乌县山林所有权证（字第001140号）记载的四至看又无法与本案案涉土地的四至一一对应。根据《中华人民共和国土地管理法》第十六条的规定，土地所有权和使用权争议，由当事人协商解决；协商不成的，由人民政府处理。单位之间的争议，由县级以上人民政府处理；个人之间、个人与单位之间的争议，由乡级人民政府或者县级以上人民政府处理。本案应由县级以上人民政府先行处理。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百三十条规定，裁定如下： 一、撤销浙江省义乌市人民法院（2018）浙0782民初2335号民事判决； 二、驳回义乌市义亭镇集体资产经营有限公司的起诉。 一审案件受理费80元，退还义乌市义亭镇集体资产经营有限公司；义乌市义亭镇集体资产经营有限公司预交的二审案件受理费80元予以退还。 本裁定为终审裁定。 审 判 长 胡玲玲 审 判 员 钱 萍 审 判 员 叶金龙 二〇一九年五月七日 代书记员 施金金