成都市金牛区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川0106民初3002号 原告：成都章台建材有限公司，住所地成都市金牛区花牌坊街新16号。 法定代表人：杨勋秀，总经理。 委托诉讼代理人：郭郁，四川蜀之锋律师事务所律师。 被告：江西建工第四建筑有限责任公司，住所地江西省南昌市青云谱区建设路468号。 法定代表人：徐恰皮，董事长。 被告:江西建工第四建筑有限责任公司成都分公司，住所地成都市金牛区二环路北二段269号12楼31号。 负责人：肖益伟，职务不详。 上列二被告共同委托诉讼代理人：叶繁，男，1989年7月19日出生，汉族，住江西省上饶市戈阳县，公司员工。 上列二被告共同委托诉讼代理人：游翠华，江西观睿律师事务所律师。 被告：王某，男，1972年4月20日出生，汉族，住江油市。 被告：吴某某，女，1960年6月30日出生，汉族，住绵阳市涪城区。 上列二被告共同委托诉讼代理人：王辉，四川鑫天律师事务所律师。 原告成都章台建材有限公司（以下简称“章台公司”）与被告江西建工第四建筑有限责任公司（以下简称“江西四建公司”）、江西建工第四建筑有限责任公司成都分公司（以下简称“江西四建分公司”）、王某、吴某某房屋租赁合同纠纷一案，本院于2019年3月1日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告章台公司的委托诉讼代理人郭郁、被告江西四建公司、江西四建分公司的共同委托诉讼代理人叶繁、游翠华、被告王某、吴某某的共同委托诉讼代理人王辉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 章台公司向本院提出诉讼请求：1.判令确认章台公司与江西四建分公司的房屋租赁关系已经终止；2.判令江西四建公司、江西四建分公司向章台公司交还位于金牛区盛大国际平方米的房屋；3.判令江西四建公司、江西四建分公司支付截止合同到期日2018年7月31日前的租金333660元，并支付逾期支付租金的违约金77986.79元；4.判令江西四建公司、江西四建分公司支付租期届满后至交还租赁房屋期间的租金损失178132.5元及逾付租金违约金损失25897.73元；5.判令王某、吴某某对江西四建公司、江西四建分公司上述的支付义务承担连带担保责任；6.本案诉讼费由江西四建公司、江西四建分公司、王某、吴某某共同承担。事实和理由：2016年7月30日，章台公司与江西四建分公司签订《租赁合同》，约定江西四建分公司承租章台公司位于成都市金牛区盛大国际房屋（580平方米）用于办公；租期为2016年8月1日至2018年7月31日。该合同还对租金标准、违约责任等事宜进行了约定。租期届满后，章台公司告知江西四建分公司租赁关系终止，要求其付清欠付租金及违约金，并腾退交还房屋。江西四建分公司未予理会。江西四建公司应对其分公司的债务承担责任，同时，王某、吴某某应承担连带保证责任。 江西四建公司及江西四建分公司共同辩称，1.章台公司不是案涉房屋的所有人，无权处分案涉房屋，章台公司作为原告的诉讼主体不适格；2.案涉《租赁合同》不是双方真实的意思表示，该合同仅用于工商、税务登记，江西四建分公司并没有实际承租、使用租赁房屋；3.章台公司明知案涉《租赁合同》未实际履行，企图通过诉讼方式非法占用国有资产，涉嫌虚假诉讼。 王某、吴某某共同辩称，1.案涉租赁合同属于无效合同，王某、吴某某不应当支付租金；2.章台公司不是案涉房屋的所有权人，无权主张房屋占用费。请求法院驳回章台公司的诉讼请求。 本院经审理认定事实如下：2018年1月2日，四川省高级人民法院作出的民事判决【案号：（2017）川民再387号】，已产生法律效力。该判决中与本案相关的事实部分作出的认定情况：四川皇家财富投资有限公司（以下简称“皇家公司”）与四川盛大天府投资管理有限公司（以下简称“盛大公司”）签订了《盛大国际房屋转让合同》，约定由皇家公司购买盛大公司位于成都市金牛区“盛大国际”701号、1＊＊号房屋，盛大公司已取得案涉房屋产权登记证书。皇家公司向盛大公司所购的前述房产系集资诈骗赃物。同时，该判决还作出认定：皇家公司与章台公司之间不存在房屋买卖法律关系，章台公司以指定账户向皇家公司指定账户转款1939万元涉嫌非法吸收公众存款犯罪。 2016年7月30日，章台公司与江西四建分公司签订《租赁合同》，约定章台公司向江西四建分公司出租位于金牛区盛大国际房屋，租期从2016年8月1日至2018年7月31日。该合同尾部注明“仅用于工商、税务登记”。 2018年4月23日，王某作为江西四建分公司的代表人向章台公司出具《承诺书》,载明主要内容：章台公司和承诺人江西四建分公司于2016年7月30日签订《租赁合同》，自2016年8月1日起承诺人租用案涉房屋至2018年7月31日；截止2018年4月30日，承诺人共欠租金26万元。承诺人承诺在2018年5月10日前付清；担保人王某提供连带责任担保，担保期限为2016年7月30日至《租赁合同》到期后两年。 2018年8月14日，吴某某作为江西四建分公司的代表人向章台公司出具《承诺书》,载明主要内容：章台公司和承诺人江西四建分公司于2016年7月30日签订《租赁合同》，自2016年8月1日起承诺人租用案涉房屋至2018年7月31日；截止2018年7月31日，承诺人共欠租金333660元。承诺人承诺在2018年10月31日前付清；担保人吴某某提供连带责任担保，担保期限为2016年7月30日至《租赁合同》到期后三年。 另查明，王某、吴某某系成都联达源建设工程有限公司（以下简称“联达源公司”）的股东。2017年8月22日，联达源公司的法定代表人王某变更为吴某某。 2017年3月23日，章台公司与联达源公司签订《租赁合同》，约定由联达源公司承租案涉房屋，租期为2017年3月22日至2018年3月21日。该合同已作为联达源公司工商登记资料。 庭审中，本院就合同效力向章台公司进行释明，章台公司表示，若本院认定合同无效，章台公司仍坚持其诉讼请求。 以上事实，有两份《租赁合同》、《民事判决书》【案号：（2017）川民再387号】、两份《承诺书》、联达源公司工商登记资料等证据及当事人陈述在案佐证。 本院认为，本案争议的主要焦点为章台公司以其与江西四建分公司建立房屋租赁合同的法律关系为基础，主张江西四建公司、江西四建分公司履行合同义务、王某、吴某某承担保证责任的理由是否成立。本院认为，章台公司虽于2016年7月30日与江西四建分公司签订租赁合同，但该合同已注明“仅用于工商、税务登记”。联达源公司工商登记资料显示，章台公司又与联达源公司签订《租赁合同》，约定将案涉房屋出租给联达源公司。从合同履行情况来看，章台公司也未提交证据证明江西四建分公司接收租赁房屋、支付租金的事实；王某、吴某某以江西四建分公司代表人名义向章台公司出具《承诺书》时，也未获得江西四建分公司的明确授权，《承诺书》对江西四建分公司不具有法律效力。同时，王某、吴某某作为联达源公司的股东，在联达源公司已与章台公司签订《租赁合同》的情况下，所出具的《承诺书》也不能作为认定江西四建分公司实际履行《租赁合同》的事实依据。综合上述评析意见，能够认定章台公司与江西四建分公司签订的《租赁合同》，不是双方当事人就租赁房屋约定内容所作出的真实意思表示，且没有证据证明江西四建分公司已接收租赁房屋、支付租金的事实；章台公司与江西四建分公司签订的《租赁合同》，系虚假意思表示，其行为不能产生法律效力，《租赁合同》应认定无效。 综上，章台公司与江西四建分公司签订的《租赁合同》无效；章台公司坚持以《租赁合同》有效为前提所主张的相关诉讼请求，缺乏事实根据和法律依据，本院不予支持。 据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十一条、《中华人民共和国民法总则》第一百四十六条、《中华人民共和国合同法》第五十二条规定，判决如下： 驳回成都章台建材有限公司的诉讼请求。 案件受理费9957元，减半收取计4978.5元，由成都章台建材有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审判员 徐 建 二〇一九年五月十七日 书记员 蒋雨航