河北省衡水市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）冀11民终1059号上诉人（原审被告）:宫述英，女，1970年8月9日出生，汉族，现住山东省高密市，上诉人（原审被告）：唐绍刚，男，1971年5月3日出生，汉族，现住山东省高密市，宫述英之夫，二上诉人委托诉讼代理人：刘莉莎，高密醴泉法律事务所法律工作者。被上诉人（原审原告）：河北玛世电子商务有限责任公司，住所地：安平县信息大楼二楼。法定代表人：安彦年，总经理。委托诉讼代理人：张岳峰，男，1963年9月1日出生，汉族，河北省安平县，该公司员工。委托诉讼代理人：马千林，男，1982年1月28日出生，汉族，河北省安平县，该公司员工。原审被告：李玉华，男，1965年5月21日出生，汉族，个体户，现住山东省高密市。上诉人宫述英、唐绍刚因与被上诉人河北玛世电子商务有限责任公司（以下简称：玛氏公司）及原审被告李玉华追偿权纠纷一案，不服河北省安平县人民法院（2018）冀1125民初869号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年5月9日立案后，依法组成合议庭审理了本案。上诉人宫述英、唐绍刚共同委托的诉讼代理人刘莉莎，被上诉人玛氏公司委托的诉讼代理人张岳峰、马千林到庭参加诉讼。原审被告李玉华经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本案缺席审理。本案现已审理终结。宫述英、唐绍刚上诉请求：1、请求依法撤销一审判决并予以改判；2、本案的诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一审法院认定玛氏公司的主体资格有误。首先，被上诉人是一个提供民间借贷的网络平台，在上诉人与借款人的借款合同中其身份为居间人。根据《中华人民共和国合同》第424条之规定，居间人是向委托人和第三人报告合同订立的机会或者提供订立合同媒介服务的人，委托人与第三人是否订立合同与居间人无关，居间人不是委托人与第三人订立的合同的当事人，对合同没有实质的介入权，是一个居中斡旋牵线拱桥的人。被上诉人促成了上诉人与借款人的借款合同后，上诉人如约缴纳了服务费3960元，被上诉人其任务已完成，与上诉人的借款合同无任何牵扯，不应是本案的当事人。其次，被上诉人在没有得到借款人债权转让的相关授权，也未提供其已经垫付了相关借款的证据时，其行使追偿权与法律规定相驳。被上诉人一审中的原告主体不适格。担保人李玉华的担保期限为借款期限限满之日起6个月。即使按一审认定的“约定不明，担保期限为2年”因借款时间为2015年3月10日至9月10日，本案也已过担保期限。且被上诉人作为居间人也无资格要求李玉华承担担保合同中的担保责任。一审法院在被上诉人提供的证据相互矛盾且不能自圆其说的情况下，认定被上诉人形成了证据链条，并支持被上诉人的诉求，属偏袒行为。综上，望二审法院在查明事情的基础上支持上诉人的上诉请求。玛氏公司辩称：一、玛氏公司的“融贷通赢”互联网金融平台，属于P2P网货平台，通过互联网进行资金借贷的互联网金融服务平台，在国家相关行政管理部门登记注册并获得批准，是河北省政府重点支持的平台，得到国家、省工信商务部门的大力扶持。P2P网贷平台最大特点就是方便、快捷，借贷双方在网上完成借贷流程，与银行借贷操作流程方式完全不同。借贷双方通过登录平台，注册账户，用自己的手机号码、身份证、银行卡相互绑走完成实名认证，获得"融贷通赢"网上线上投资、借款资格。投资人(甲方)借款人(乙方)均为实名认证，借贷双方完全在相互不见面的情况下在网上整个借贷流程。借款交易过程中，双方签订了《借款合同》，合同对出借方、借款方、居间人的权利、义务、责任明确清晰，三方的关系具体明白，规定条款准确，特别重点强调了平台的"本金保障计划"：乙方如有违约，丙方按照融贷通赢"本金保障计划"将借款本金及利息先行垫付给甲方，丙方依照本约定向乙方行使追偿权。宫述英、唐绍刚、李玉华在借款过程中与玛氏公司形成了借贷关系，同玛世公司签定了《借款合同》、《第三方担保合同》、《借条》、《借款人承诺书》、《共同还款人承诺书》，60000元借款是玛世公司通过"国付宝"第三方平台转给借款人宫述英账号的，玛氏公司的主体资格合法准确无误，先行向甲方垫付本金利息后行使追偿权合理合法。二、担保人李玉华的担保期限没有超出法律规定，玛世公司有充分充足的证据。首先《第三方担保合同》的条款对担保人李玉华的担保责任义务有明确的规定，借款人宫述英、担保人李玉华共同签订同意合同生效，李玉华必须承担担保责任。我公司向一审法院提供的证据《阿里云邮件推送截图》、《借款人和担保人平台邮箱认证截图》证明我公司于2016年12月19日向宫述英和李玉华发送邮件催收。2017年1月12日的《齐鲁晚报》上面刊登的催收公告证明我公司在诉讼时效之内向三名被答辩人主张过追偿权利，上述证据无可置疑。上诉人视《借款合同》、《第三方担保合同》的相关条款、《借款人承诺书》、《共同还款人承诺书》、《借条》、《资金结算账单》等的郑重承诺和事实于不顾，无视借款的事实和证据，不接受一审法院的公正判决。一审判决事实清楚，证据充足法律依据适当，上诉人必须执行判决，承担偿还借款本息等法律责任。请求二审法院依法依据查清事实，驳回上诉。玛氏公司向一审法院起诉请求：一、判令宫述英、唐绍刚共同归还借款本金50355.5元及逾期后的利息和罚息（以本金50355.5元为基数自2015年9月10日起计算至执行完毕之日止）；二、判令李玉华对上述款项承担连带保证责任。事实与理由：宫述英于2015年3月10日通过我公司的“融贷通赢”金融服务平台借款人民币60000元，用于扩大经营，借款期限为6个月（自2015年3月10日至2015年9月10日），有借款合同（合同标号2671）、借条、转账凭证，其配偶唐绍刚为共同还款人，有共同还款人承诺书，李玉华为借款担保人，有第三方担保合同。借款于2015年9月10日已到期，根据合同约定，借款人应按月支付利息和服务费、到期归还本金，但截至合同到期，被告只按合同约定支付利息和服务费3960元，本金8540元，尚欠本金51460元未按期归还。我公司业务人员多次催要，被告于2015年10月13日还款1104.5元，剩50355.5元至今未还。宫述英不按约定履行合同，拒不归还借款，其配偶唐绍刚作为共同还款人也拒绝履行还款责任，担保人李玉华也未履行担保义务，借款到期后，我公司已按合同约定替宫述英垫付了借款本金，为保护我公司的合法权益不受侵害，特向贵院提起诉讼。一审法院认定事实：宫述英于2015年3月10日通过玛世公司的“融贷通赢”金融服务平台借款人民币60000元，玛世公司作为居间人与其签订了借款合同，合同标号为2671，合同约定：借款用途用于扩大经营，借款数额为60000元，借款年利率为本金数额的14.4%，每月偿还利息720元，借款服务费600元，借款期限为6个月（自2015年3月10日至2015年9月10日）。还款方式为每月还息、到期还本，每月10日为还款日期，每月偿还总金额为1320元（其中：借款利息720元，借款服务费600元）。如借款人不能按期偿还借款本息，由居间人按照融贷通赢平台“本金保障计划”向投资人先行垫付，然后向借款人进行追偿。作为借款合同的一部分，宫述英填写了借款人承诺书，承诺按照约定将借款本金及利息仅通过“融贷通赢”平台充值到玛世公司在第三方平台开设的监管账户，进行线上还款，否则由此带来的损失均由本人承担。唐绍刚作为宫述英的共同还款人，填写了共同还款人承诺书，承诺对该借款相关行为承担共同还款及逾期违约等全部法律责任。李玉华为借款担保人，签订了第三方担保合同，约定担保人对主合同的全部债务本金、利息、违约金的清偿承担连带保证责任，直至借款本息全部清偿为止。合同签订后，玛世公司在“融贷通赢”金融服务平台为被告宫述英发布了借款信息，并于2015年3月11日通过玛世公司在国付宝第三方支付平台开设的监管账户，分两笔将借款60000元转入了宫述英在中国工商银行开设的账户中，其中扣除“国付宝”转账和提现费用10元，实际转入被告账户59990元，有资金结算账单。宫述英为玛世公司出具了内容为“借款人：宫述英，身份证号：。今借到河北玛世电子商务有限责任公司人民币计：60000元；借款期限：陆个月；年利率：14.4%；按月还息，到期还本。逾期后按0.5%/天加收利息。转款银行：中国工商银行潍坊高密西关分理处，借款人账号：62×××90”的借条。根据合同约定，借款人应按月支付利息和服务费，到期归还本金。但截止2015年9月10日合同到期，被告还款12500元，其中利息2160元、本金8540元、借款服务费1800元，尚欠51460元未还。玛世公司于2015年9月10日替被告垫付借款本金51460元，按期清偿了全部投资人，取得了借款追偿权。后被告于2015年10月13日还款1104.5元，尚欠50355.5元本金至今未还。2016年12月19日，玛世公司通过阿里云邮件向宫述英、李玉华发送邮件催收，2017年1月11日，玛世公司在《齐鲁晚报》发布了《河北玛氏电子商务有限责任公司欠款催收公告》，向被告宫述英、李玉华以及案外人房崇杰催收欠款。一审法院认为：宫述英在玛世公司的“融贷通赢”金融服务平台借款，唐绍刚作为共同还款人，李玉华对该笔借款承担连带保证责任，有各方所签订的借款合同、共同还款人承诺书及第三方担保合同所证实，事实清楚，证据确实充分。根据双方所签订协议，玛世公司按约定将出借人提供的借款交付宫述英，宫述英应按合同约定及时归还借款本金及利息、借款服务费。宫述英未按合同约定归还借款本金，已构成违约。借款到期后，玛氏公司根据借款合同约定为宫述英垫付偿还了出借人借款本金，现玛氏公司要求宫述英、唐绍刚给付垫付的借款本金，并要求支付逾期利息、罚息的诉讼请求，与法有据，应予支持。关于宫述英借款本金的数额，在转款过程中第三方平台国付宝收取了共计10元转账、提现费用，宫述英实际收到59990元，因转账、提现费用系正常合理开支，且三被告对借款金额均未提出异议，因此宫述英借款本金的数额应以《借款合同》、借条等债权凭证载明的借款金额为准，认定为60000元，玛氏公司陈述截止2015年9月10日合同到期，被告偿还借款本金8540元，后于2015年10月13日还款1104.5元，被告对此未提出异议，故剩余借款本金应认定为50355.5元。原、被告约定的逾期利息、罚息等合并计算明显高于最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》中关于利息的约定，故应按年利率24%自合同逾期之日起计算。关于李玉华的担保责任，李玉华辩称本案借款期限为2015年3月10日至2015年9月10日，担保期限为借款期限届满之日起6个月，涉案借款的担保责任已过担保期限，不再承担担保责任。本案第三方担保合同约定，保证责任自李玉华签字之日起生效，直至出借人根据主合同所应收的债权本息被全部清偿为止，根据法律规定，保证合同约定保证人承担保证责任直至主债务本息还清时为止等类似内容的，视为约定不明，保证期间为主债务履行期届满之日起2年。根据法律规定，本案保证期间约定不明，保证期间为主债务履行期届满之日起2年，借款期限为2015年3月10日至2015年9月10日，玛世公司于2016年12月19日通过阿里云邮件向被告李玉华发送邮件催收，于2017年1月11日在《齐鲁晚报》发布《河北玛氏电子商务有限责任公司欠款催收公告》向李玉华催收欠款，玛氏公司催收欠款的方式合法有效，且未超出担保人的保证期间，故李玉华应对涉案借款承担连带保证责任。综上，遂依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十二条、最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决：一、被告宫述英、唐绍刚于判决生效后五日内给付原告河北玛世电子商务有限责任公司垫付的借款本金50355.5元，并支付逾期利息、罚息（以50355.5元为基数，按照年利率24%自2015年9月11日起计算至清偿完毕之日止）；二、被告李玉华对上述借款本金及逾期利息、罚息承担连带保证责任。二审查明事实与一审查明事实一致。本院认为：关于被上诉人玛氏公司是否是本案适格原告问题。在案涉借款合同中，玛氏公司虽以“居间人”身份出现，但依照该借款合同的约定，玛氏公司所承担的义务、享有的权利包括但不限于居间合同中居间人权利、义务，如：在借款人未如期归还借款本息时，居间人需履行代借款人向出借人先行垫付借款本息的义务，并据此垫付行为取得对借款人的追偿权。本案中，因借款人方未如期、足额归还借款本息，玛氏公司已依照借款合同的约定对履行了垫付义务，玛氏公司随即取得了对借款人方的追偿权，同样依照借款合同的约定，该追偿权的取得并不以玛氏公司与出借人另行签订书面债权转让协议或授权为前提。综上，玛氏公司向宫述英、唐绍刚行使追偿权，既符合合同约定，亦符合法律规定，玛氏公司是本案适格原告；玛氏公司对宫述英、唐绍刚的诉讼请求合理合法，应予支持。关于上诉人方所称刘玉华不应承担担保责任问题，因刘玉华在一审判决作出后并未提起上诉，上诉人方对此亦不具备上诉利益，故本院对此问题不予理涉。综上所述，上诉人宫述英、唐绍刚的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚、适用法律正确，应予维持。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2116元，由上诉人宫述英、唐绍刚负担。本判决为终审判决。审判长  李永玮审判员  王江丰审判员  关信娜二〇一九年五月三十日书记员  孙 蕊