辽宁省锦州市太和区人民法院民 事 判 决 书（2019）辽0791民初721号原告：李强，男，1982年2月20日出生，汉族，户籍地葫芦岛市连山区，现住葫芦岛市连山区。委托代理人：张仁田，辽宁木鱼石律师事务所律师。被告：邢飞，男，1977年6月13日出生，满族，户籍地葫芦岛市南票区，现住锦州滨海新区。被告：于单，女，1979年11月23日出生，汉族，户籍地锦州市经济技术开发区，现住锦州滨海新区。委托代理人：刘官竹、梁爽，辽宁大鸣律师事务所律师。原告李强诉被告邢飞、于单民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法由审判员张树森适用简易程序公开开庭进行了审理。原告李强及其委托代理人张仁田，被告邢飞、于单及其委托代理人刘官竹、梁爽到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告诉称，2016年5月至2017年7月期间，二被告多次向我借款，当时约定年利率36%，被告也偿还过部分本金和利息。至2017年7月26日，经原、被告双方对账协商，二被告尚欠原告借款本金140万元，被告为原告出具借条为凭。2017年10月至2018年初，二被告分三次偿还原告50万元，目前尚欠原告90万元未偿还，经原告多次向被告索要，被告不予偿还。为维护我的合法权益，原告诉至人民法院，要求判令被告偿还借款90万元。被告邢飞、于单辩称，原告在起诉状中陈述的事实和理由不属实，被告与原告之间没有民间借贷关系。真实情况是原告是被告邢飞亲二舅家的女婿，2015年开始被告曾经将款项借给一个叫周大勇的人，周大勇给被告月3分的利息。原告知道此事后觉得很挣钱，也想把钱投给周大勇以换取高额利息，于是把钱通过被告的账户投给周大勇以换取高额利息，原告每次打款时都先扣除利息，之后周大勇按照3分利将钱通过被告的账户返还给原告，三方多次资金往来。2017年7月23日周大勇因为借的钱太多还不上了，就投案自首了。原告一看周大勇还不上钱了，就与其妻子、岳母等人到被告家中哭闹，称其二舅有脑血栓，如果被告人不给打借条，其二舅就得死，被告人出于亲情，为安慰老人，无奈之下给原告出具了一张借条，该借条所称的借款额是按照原告当时在外边欠款的数额写的，并未实际发生，也不是被告向原告借款的真实意思表示，纯粹是出于怕老人出事，怕原告全家哭闹之下的无奈之举。2017年10月至2018年初之间，原告多次找到被告，称其朋友家中有人生病急需用钱做手术，被告出于对原告的同情，先后给其转款50万元，该款项并不是原告的还款，而是暂时借原告周转的。葫芦岛市中级人民法院的刑事判决书已经判决周大勇诈骗罪，在周大勇案件中，被告邢飞也是受害人，在判决书中也载明了周大勇涉嫌诈骗案件中涉及的受害人主要有24人，还有一些受害人依附在这24名被害人之下，也证明了原告是将款项投给周大勇的事实。从被告于单的银行卡明细账可以看出，原告与被告、周大勇之间资金往来过度频繁，金额不等，进账、转账时间接近，且原告每次转款的数额不等，被告收款、转款的数额也不均等，完全不符合正常的民间借贷交易习惯和交易规则，证明被告的陈述是真实的。本案的借贷事实并未实际发生，原告向被告账户打款是委托被告将钱投资或出借给周大勇，这种基于委托关系而产生的法律责任应当由委托人承担。根据民间借贷司法解释第十六条第二款，被告抗辩借贷行为尚未实际发生并能做出合理说明，人民法院应当结合借贷金额、款项交付、当事人经济能力、当地或当事人之间的交易方式、交易习惯、当事人财产变动情况以及证人证言等事实和因素，综合判断审查借贷事实是否发生。综上，本案中民间借贷事实并未真实发生，请求人民法院驳回原告的诉讼请求。经审理查明，2016年1月30日，原告李强向被告于单转款200000元，2016年2月1日，被告于单向原告转款200000元；2016年6月17日，原告李强向被告于单转款100000元，6月23日，被告于单向原告李强转款100000元；6月25日，原告李强向被告于单转款200000元，6月28日，被告于单向原告李强转款201000元；6月28日，原告李强向被告于单转款129200元，6月29日，原告李强向被告于单转款139000元；7月4日，被告于单向原告李强转款130000元；7月5日，被告于单向原告李强转款140000元；7月6日，原告李强向被告于单转款238000元，7月8日，原告李强向被告于单转款238000元；7月12日，被告于单向原告李强转款2500元；7月14日，被告于单向李强转款240000元，同日，李强向于单转款69000元；7月15日，李强向于单转款129000元；7月19日，于单向李强转款二次，一次为130000元，一次为150000元；7月26日，于单向李强转款160000元，同日李强向于单转款148500元；7月28日，李强向于单转款238000元，7月29日，李强向于单转款148000元；8月2日，周大勇向于单分四次转款168000元，于单向李强转款150000元；8月3日，于单向周大勇转款30000元，同日，周大勇向于单一次转款30000元，另一次转款8500元；8月4日，于单向李强转款240000元，向周大勇转款100000元；8月8日，于单向李强转款150000元；8月9日，李强向于单转款149000元，于单向周大勇转款286000元；8月10日，周大勇向于单转款150000元，8月12日，于单向李强转款150000元；8月14日，于单向周大勇转款234000元；8月15日，周大勇向于单转款90000元；8月20日，李强向于单转款49500元；于单同日向周大勇转款100000元，8月22日，周大勇向于单转款200000元；8月23日，李强分二次向于单转款共计357000元，同日于单向周大勇转款490000元；8月30日，周大勇向于单四次转款共计243000元，于单向李强转款3500元；8月31日，李强向于单转款199500元，同日，于单向周大勇转款198000元；9月2日，于单向李强转款1000元，周大勇向于单转款9000元；9月4日，李强向于单转款79500元，于单向周大勇转款237000元；9月5日，周大勇向于单转款40000元；9月6日，周大勇向于单转款256000元；9月8日，李强向于单转款100000元，同日，于单向周大勇转款117000元；9月9日，周大勇向于单转款61000元，于单向李强转款47500元；9月13日，周大勇向于单转款240000元，于单向李强转款1000元；9月15日，于单向周大勇转款176500元，9月16日，周大勇向于单转款100000元，于单向李强第一次转款100000元，第二次转款3000元；9月17日，周大勇向于单转款26000元，9月19日，于单向李强转款50000元；9月20日，于单向周大勇转款96500元，9月21日向李强转款600000元，9月22日向周大勇转款394000元；9月28日，李强向于单转款346000元，于单向周大勇转款334000元；9月29日，于单向周大勇转款116000元；9月30日，周大勇向于单5次共计转款646000元；10月2日，李强向于单转款178000元，于单向周大勇转款280000元；10月9日，于单向李强转款4000元，周大勇向于单转款253000元；10月12日，周大勇向于单转款89000元，于单向李强转款180000元；10月13日，李强向于单转款99500元，于单向周大勇转款296000元；10月20日，周大勇向于单转款333000元，于单向李强转款5300元，李强向于单转款298500元，于单向周大勇转款769000元；10月22日，李强向于单转款20000元；10月24日，周大勇向于单转款94000元，于单向李强转款21500元；10月26日，李强向于单转款100000元，10月27日，李强向于单转款299500元，于单向周大勇转款298000元，周大勇向于单转款200000元，于单向李强转款200000元；10月28日，于单向李强转款3500元；10月30日，周大勇向于单转款100000元，于单向李强转款100000元；10月31日，周大勇向于单转款212000元，于单向李强转款100000元；11月2日，周大勇向于单转款189000元，于单向李强转款200000元；11月3日，周大勇向于单转款250000元，于单向李强转款250000元；11月9日，周大勇向于单转款200000元，于单向李强转款200000元；11月10日，李强向于单转款159500元；于单向周大勇转款470000元；11月13日，李强向于单转款278500元，于单向周大勇转款236000元；11月15日，周大勇向于单转款240000元，于单向李强转款201500元；11月18日，李强向于单转款98000元，11月23日，李强向于单转款99000元；11月29日，李强向于单转款695000元，于单向周大勇转款644000元；12月2日，周大勇向于单转款426000元，于单向李强转款561000元；12月4日，李强向于单转款398000元，于单向周大勇转款528000元；12月5日，周大勇向于单转款114000元，于单向李强转款140000元；12月7日，于单向李强转款54600元，向周大勇转款206000元；12月8日，李强向于单转款298500元，于单向周大勇转款294000元；12月10日，周大勇向于单转款305000元，于单向李强转款300000元；12月11日，于单向李强转款102500元；12月13日，李强向于单转款238500元，于单向周大勇转款395000元；12月14日，李强向于单转款800000元，于单向周大勇转款768000元；12月15日，周大勇向于单转款324000元，于单向李强转款240000元；12月20日，李强向于单转款592200元，于单向周大勇转款734000元。2017年1月1日至2017年7月24日期间，原告李强共计向被告于单转款35次，被告于单向原告李强转款39次，在原告李强向被告于单转款及被告于单向李强转款的当日，被告于单与案外人周大勇之间均存在转款情况，三者之间的转款金额基本一致。原告李强在2016年1月至2017年7月期间共计向被告转款73次，转款金额为16181500元，被告于单向原告李强转款81次，转款金额为14608300元，二者之间的差额为1573200元。2017年7月23日，案外人周大勇到公安机关投案，2018年11月19日，案外人周大勇被葫芦岛市中级人民法院以诈骗罪定罪处罚，在（2018）辽14刑初18号刑事判决书中载明：周大勇涉嫌诈骗案中涉及的被害人主要有24人（注：还有一些被害人，但这些被害人，都依附在这24位被害人之下），本案被告邢飞为24位被害人之一。在案外人周大勇被公安机关刑事侦查时，原告李强曾与被告邢飞、于单共同到公安机关。2017年7月26日，被告于单、邢飞出具借条一张，载明：今向李强借到人民币壹佰肆拾万（140万）。被告邢飞、于单出具借条后，曾支付给原告李强人民币500000元。本院确认上述事实，有中国农业银行银行卡交易明细清单、借条、刑事判决书、录音光盘、证人李某、高某的证人证言等证据及庭审笔录载卷为凭，经庭审质证和本院审查，可以采信。本院认为，合法的借贷关系受法律保护。原告在民事起诉状中陈述被告多次向原告借款，并约定了年利率36%，被告偿还过部分本金和利息，至2017年7月26日，经协商对账，被告尚欠原告借款本金140万元，并提供了被告出具的借条及银行交易明细为依据，要求被告偿还借款90万元；依据原、被告双方提供的中国农业银行银行卡交易明细清单，原告李强在2016年1月至2017年7月期间共计向被告转款73次，转款金额为16181500元，被告于单向原告李强转款81次，转款金额为14608300元，二者之间的差额为1573200元，与被告向原告出具的借条的数额不一致，按照原告诉状的陈述，即使被告未偿还过借款的利息，现原、被告之间的转款差额为1573200元，该差额按照原告的陈述应为借款本金的差额，在借款本金差额为1573200元时，原告要求被告出具140万元的欠条与常理不符，且原告陈述借款时约定了借款的利率，在存在借款利率的情况下，原告要求被告仅出具140万元的借条不符合正常的民间借贷的交易习惯和交易规则；现被告否认与原告之间存在借款关系，其陈述系原告委托其将钱投资或出借给周大勇，依据被告提供的中国农业银行银行卡交易明细清单，能够印证原、被告之间及被告与周大勇之间的相互转款情况；被告提供的对原告录音证实了被告出具借条时的部分情况，结合被告提供的证人李某、高某的证人证言，可以认定原、被告之间并不是民间借贷关系，原告以与被告之间存在民间借贷关系为由要求被告偿还借款90万元证据不足，本院依法不予支持。综上，依据《中华人民共和国民法通则》第九十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百三十四条、第一百五十七条之规定，判决如下：驳回原告李强的诉讼请求。案件受理费6400元（已减半收取），由原告李强负担。如不服本判决，可在接到判决书之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提供副本，上诉于辽宁省锦州市中级人民法院。审判员  张树森二〇一九年五月二十七日书记员  王 维