江苏省扬州市中级人民法院 行 政 判 决 书 （2019）苏10行终114号 上诉人（原审原告）高邮市八桥鸿运船舶修造厂，住所地在高邮市卸甲镇金沟村公庄组。 投资人褚恒俊，该厂厂长。 委托代理人陈蕾，××族，住连云港市连云区。系该厂员工。 被上诉人（原审被告）高邮市人力资源和社会保障局，住所地在高邮市琵琶路79号。 委托代理人戚国明，该局工伤保险科副科长。 委托代理人谢金荣，江苏金荣律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）扬州市人力资源和社会保障局，住所地在扬州市扬子江中路746号。 法定代表人范耘，局长。 委托代理人高家祥，该局工作人员。 原审第三人居加杰，性别××年××月××日生，××族。 上诉人高邮市八桥鸿运船舶修造厂（以下简称鸿运船厂）因与被上诉人高邮市人力资源和社会保障局（以下简称高邮市人社局）、被上诉人扬州市人力资源和社会保障局（以下简称扬州市人社局）、原审第三人居加杰工伤行政认定及行政复议决定一案，不服江都区人民法院(2018)苏1012行初225号行政判决，向本院提起上诉。本院于2019年4月3日立案受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。 2018年4月26日，根据居加杰的申请，高邮市人社局作出扬邮人社工认字（2018）第148号《认定工伤决定书》（以下简称第148号《认定工伤决定书》），主要内容为：……经调查核实：居加杰于2015年春节后到鸿运船厂上班，2015年8月8日上午7时左右，居加杰在鸿运船厂移动船舶封尾梁过程中，由于封尾梁倒塌受伤，后送医院治疗，诊断为：L2爆裂性骨折伴椎管狭窄，脊髓压迫，双下肢不全瘫痪，L1椎弓骨折。根据《工伤保险条例》第十四条第（一）项规定，经审定，以下受伤部位及伤情认定为工伤：L2爆裂性骨折伴椎管狭窄，脊髓压迫，双下肢不全瘫痪，L1椎弓骨折。鸿运船厂不服上述工伤认定，向扬州市人社局申请行政复议。2018年7月31日，扬州市人社局作出（2018）扬人社行复第11号《行政复议决定书》（以下简称第11号《行政复议决定书》），决定维持高邮市人社局作出的第148号《认定工伤决定书》。 原审查明：居加杰于2015年春节后到鸿运船厂上班。2015年8月8日上午7时左右，居加杰在鸿运船厂移动船舶封尾梁过程中，由于封尾梁倒塌受伤。2015年12月29日，居加杰父亲居云正为居加杰受伤一事，向高邮市人社局申请工伤认定，该局作出邮人社工认字（2016）第507号《认定工伤决定书》。2016年10月25日，鸿运船厂不服该决定，向高邮市人民政府提起行政复议，高邮市人民政府作出邮行复（2016）22号《行政复议决定书》，以高邮市人社局违背了相关程序性规定，撤销了邮人社工认字（2016）第507号《工伤认定决定书》，并责令高邮市人社局对居加杰是否构成工伤重新作出认定。2017年1月19日，高邮市人社局向鸿运船厂作出邮人社工认限字（2017）第01号《工伤认定限期举证告知书》，通知鸿运船厂举证。2017年3月2日，高邮市人社局作出邮人社工中（2017）1号《工伤认定中止通知书》，告知居加杰对与鸿运船厂是否存在劳动关系申请仲裁。后居加杰向高邮市劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求确认与鸿运船厂的劳动关系。该委于2017年5月27日作出了确认双方存在劳动关系的裁决。鸿运船厂不服，向高邮市人民法院起诉，请求确认其与居加杰之间不存在劳动关系。该院于2017年7月17日作出（2017）苏1084民初3446号《民事判决书》，驳回了鸿运船厂的诉讼请求。鸿运船厂仍不服，向扬州市中级人民法院提起上诉，该院于2017年12月13日作出（2017）苏10民终2779号《民事判决书》，维持了高邮市人民法院作出的判决，并确认鸿运船厂与居加杰存在劳动关系。后经居加杰申请，高邮市人社局恢复了工伤认定程序，于2018年4月26日作出第148号《认定工伤决定书》。鸿运船厂不服，于2018年7月9日向扬州市人社局申请行政复议，扬州市人社局于2018年7月31日作出第11号《行政复议决定书》。 原审认为：《工伤保险条例》第十四条规定：“职工有下列情形之一的，应当认定为工伤：（一）在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的；……。”该条例第十九条第二款规定：“职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由该用人单位承担举证责任。”本案中，原告与居加杰之间存在劳动关系已经由扬州市中级人民法院的生效判决所确认，居加杰于2015年8月8日上午7时左右，在移动船舶封尾梁过程中，由于封尾梁倒塌受伤，对此，高邮市人社局及扬州市人社局均认定系工伤，符合《工伤保险条例》第十四条第（一）项规定。原告认为居加杰受伤并非工伤，但并未提供充分证据予以证明，或足以推翻其职工系在工作时间、工作场所、因工作原因受伤。原告认为其对居加杰受伤时的工作内容不知情，原审认为，原告是否知情其职工的工作内容或工作细节，不影响职工因工作而受伤的结果认定，故对原告否认工伤的诉称意见，依法不予采纳。原告还认为被告扬州市人社局未召开听证会、剥夺其陈述申辩权，亦无事实与法律依据作为支撑。被告高邮市人社局作出的第148号《认定工伤决定书》认定事实清楚、适用法律正确、程序合法，符合法律规定以及国家设立工伤保险制度的立法本意。被告扬州市人社局作出的第11号《行政复议决定书》结果正确，程序合法。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决驳回原告鸿运船厂的诉讼请求。 上诉人鸿运船厂上诉称：一审判决忽略了扬州市人社局审理案件的不合法过程，纵容了扬州市人社局以经验主义来办案，忽略了扬州市人社局将后期重要的调查笔录隐藏起来的渎职行为，没有维护上诉人合理的陈述申辩权。请求二审法院依法撤销一审判决并责令扬州市人社局就第三人是否构成工伤重新调查。 被上诉人高邮市人社局辩称，一审法院经过审理，认定居加杰与鸿运船厂之间存在劳动关系，且居加杰所受伤害是因工作原因造成的，居加杰所受伤害符合《工伤保险条例》第14条第（一）项之规定构成工伤，据此，一审法院认定高邮市人社局的工伤认定决定书以及扬州市人社局的行政复议决定书符合法律规定，认定事实清楚。在受理鸿运船厂的诉讼后，一审法院按照行政诉讼法的要求，向各方当事人送达了相关的诉讼材料，庭审中对各方当事人所提供的证据逐一进行了质证，充分听取了各方当事人的陈述意见。在此基础上，一审法院作出了行政判决，程序合法。综上，请求二审法院依法驳回上诉人的上诉，维持原判。 被上诉人扬州市人社局辩称，上诉人鸿运船厂不服高邮市人社局作出的第148号《认定工伤决定书》，于2018年7月9日向我局提出行政复议申请。经审查，符合受理条件，本机关依法予以受理，并向上诉人送达了《行政复议申请受理通知书》，同时向高邮市人社局下达了《行政复议答复通知书》，高邮市人社局于2018年7月18日向我局提交答复书及相关依据和证据材料。经过审查，我局认为高邮市人社局作出的第148号《认定工伤决定书》事实清楚，证据确凿，适用法律法规正确，程序合法。根据《行政复议法》第二十八条第一款第（一）项之规定，作出行政复议决定，决定维持高邮市人社局作出的第148号《认定工伤决定书》，并依法送达当事人。综上，我局认为第11号《行政复议决定书》，认定事实清楚，证据确凿，适用法律法规正确，程序合法，请求二审法院依法驳回上诉人的上诉，维持原判。 原审第三人居加杰未发表答辩意见。 原审原告鸿运船厂向原审法院提交了下列证据：1、第11号《行政复议决定书》、第148号《认定工伤决定书》；2、邮人社工认字（2016）第507号《认定工伤决定书》；3、邮行复（2016）22号《行政复议听证通知书》；4、邮行复（2016）22号《行政复议决定延期通知书》；5、邮行复（2016）22号《行政复议决定书》；6、扬邮人社工证（2018）12号《工伤认定限期举证告知书》；7、承包人陈小银出具的《情况说明》；8、鸿运船厂工人出具的《证明》；9、2016年3月13日的《协议书》；10、《关于褚恒俊与尹永明矛盾纠纷调解协议书有关情况的说明》。此外，原审被告高邮市人社局提供的一份证据中有一份韩春泉的谈话笔录，证明是船主私自要求居加杰进行改动而造成的伤害，原告要求尹永明对居加杰的费用进行适当赔偿，经协调由尹永明一次性赔偿厂方36000元。 原审被告高邮市人社局向原审法院提交的证据有：1、工伤认定申请表；2、居加杰身份证；3、营业执照复印件；4、证人证言；5、治疗文件；6、材料补正通知书；7、劳动保障监察询问笔录；8、限期举证告知书；9、送达材料（邮寄单据）；10、图片；11、委托书；12、申请；13、图片；14、事故调查询问笔录；15、邮人社工认字（2016）第507号《认定工伤决定书》；16、行政复议听证通知书；17、书面答复；18、邮行复（2016）22号《行政复议决定书》；19、居加杰父亲居云正身份证复印件及证明；20、限期举证告知书；21、邮寄单据；22、申请；23、营业执照复印件；24、陈小银情况说明；25、三位知情人证明；26、法定代表人身份证明；27、委托书；28、协议书；29、施工图纸；30、图片；31、事故调查询问笔录；32、工伤认定中止通知书；33、工伤认定申请表；34、扬州市中级人民法院（2017）苏10民终2779号民事判决书；35、限期举证告知书；36、邮寄单据；37、申请；38、第148号《认定工伤决定书》；39、邮寄单据；40、第11号《行政复议决定书》。 原审被告扬州市人社局向原审法院提交的证据有：1、行政复议申请书；2、受理通知书及送达回证；3、答复通知书及送达回证；4、被申请人答复书；5、居加杰调查笔录；6、第11号《行政复议决定书》及送达回证。 上述证据均已随案移送本院。经审查，原审对证据的分析、认证正确，所查明的事实本院依法予以确认。 本院认为：根据国务院《工伤保险条例》第五条第二款的规定，高邮市人社局作为社会保险行政部门，依法具有对其辖区范围内的企业职工受伤是否构成工伤进行认定的法定职权。该条例第十四条规定：“职工有下列情形之一的，应当认定为工伤：（一）在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的；……。”该条例第十九条第二款规定：“职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由该用人单位承担举证责任。”本案中，已经生效的扬州市中级人民法院（2017）苏10民终2779号民事判决，已经确认了上诉人鸿运船厂与原审第三人居加杰之间存在劳动关系，相关证据也能够证明原审第三人居加杰是在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害，根据《工伤保险条例》第十四条第（一）项规定，居加杰所受伤害应当认定为工伤。上诉人提出的居加杰仅是承包人陈小银带入其施工组进行临时性帮忙以及其所受伤害系因与案外人私下交易非因工作原因等上诉主张，不能否定第三人居加杰所受伤害的因公性质，因此，被上诉人高邮市人社局作出的第148号《认定工伤决定书》具有相应的事实与法律依据。《中华人民共和国行政复议法》第三十一条规定：“行政复议机关应当自受理申请之日起六十日内作出行政复议决定；但是法律规定的行政复议期限少于六十日的除外。情况复杂，不能在规定期限内作出行政复议决定的，经行政复议机关的负责人批准，可以适当延长，并告知申请人和被申请人；但是延长期限最多不超过三十日。”本案中，上诉人鸿运船厂于2018年7月9日向扬州市人社局申请行政复议，扬州市人社局依法履行了立案、送达行政复议申请书副本及行政复议答复通知书等程序，于2018年7月31日作出第11号《行政复议决定书》，复议程序符合法律规定。上诉人还提出，扬州市人社局未举行听证会的行为违法。对此，《中华人民共和国行政复议法实施条例》第三十三条规定：“行政复议机构认为必要时，可以实地调查核实证据；对重大、复杂的案件，申请人提出要求或者行政复议机构认为必要时，可以采取听证的方式审理。”根据上述规定，并非所有的复议案件均需要采取听证的方式进行审理，是否采取听证的方式审理复议案件，由复议机关根据案件情况是否重大、复杂而定。因此，上诉人的该点上诉理由也不能成立。 综上，原审判决认定事实清楚，审判程序合法，裁判结果正确。上诉人鸿运船厂的上诉请求，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，本院判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费50元，由上诉人鸿运船厂承担。 本判决为终审判决。 （此页无正文） 审判长 李 勉 审判员 徐沐阳 审判员 王岚林 二〇一九年五月三十日 书记员 马肇睿 附相关法律条文： 1、《中华人民共和国行政诉讼法》 第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定；