重庆市九龙坡区人民法院民 事 判 决 书（2018）渝0107民初3506号原告:杨伯珍，女，汉族，住重庆市合川区。委托诉讼代理人：谢方富，男，汉族，住重庆市合川区。委托诉讼代理人：谭波，重庆海外律师事务所律师。被告：广东中奥物业管理有限公司重庆分公司，住所地：重庆市九龙坡区黄杨路10号（杨坪一社）奥园康城1栋负4楼。统一社会信用代码：91500107559037496N。负责人：刘娟。委托诉讼代理人：郭元江，北京市京师（重庆）律师事务所律师。原告杨伯珍与被告广东中奥物业管理有限公司重庆分公司（以下简称：中奥物业重庆分公司）健康权纠纷一案，本院受理后依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告杨伯珍的委托诉讼代理人谢方富、谭波，被告中奥物业重庆分公司的委托诉讼代理人郭元江到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告杨伯珍诉称，2017年12月26日在九龙坡区奥园康城X区车库入口处，原告因其子谢方富与被告保安员蔡华发生纠纷，后因蔡华装饰带断裂导致原告摔伤。双方就赔偿事实多次协商，均未果。为了维护原告的合法权益，故诉至法院，请求判决被告判决原告残疾赔偿金16096.5元、护理费10800元、后续医疗费3000元、鉴定费2290元、医疗费18772.84元、精神损害抚慰金4000元、住院伙食补助费224元、营养费1000元、交通费1000元；本案诉讼费由被告承担。被告中奥物业重庆分公司辩称，被告系九龙坡区奥园康城的物业管理公司，蔡华系被告的工作人员，蔡华的职务为保安队长。原告无理抓扯蔡华衣服上的装饰带，导致装饰带断裂原告坐倒在地，期间蔡华并无过错，系因原告自身行为造成的。原告腰椎受伤系因其先前在家中摔倒所致，原告伤情与本案无关。另，蔡华在整个过程中的行为并非履行职务行为，被告不是本案适格主体。综上，被告不存在过错，原告伤情与被告之间不具有因果关系，请求驳回原告的诉讼请求。经审理查明，被告系九龙坡区奥园康城小区的物业管理公司，蔡华系被告的工作人员，职务为保安队长。2017年12月26日晚，在九龙坡区奥园康城X区车库入口处，原告之子谢方富驾驶三轮车欲进入该小区，因物业费缴纳问题，谢方富的三轮车未进入该小区，谢方富将车辆停在车库入口处回家吃饭。后谢方富前往该车库入口处发现其三轮车被挪走，谢方富与被告工作人员发生纠纷。随后原告前来参与纠纷的处理，原告先是用手按住车库入口的道闸栏杆不让其他车辆进入，后经劝阻放开道闸。在蔡华前来处理纠纷时，原告拉住蔡华保安制服装饰带，原告持续抓住装饰带20余分钟后蔡华从保安亭台阶下来，原告随即也走下台阶并仍用手抓住蔡华保安制服装饰带，之后装饰带断裂，原告摔倒在地。庭审中，被告出示的事发当时视频资料显示原告在摔倒之前一直用手拉着蔡华保安制服装饰带，在蔡华走下保安亭时原告仍用手拉着装饰带不松手，此时蔡华双手放在口袋内，在装饰带断裂的瞬间蔡华身体有轻微移动。2017年12月29日，重庆市公安局九龙坡区分局谢家湾派出所向原告之子谢方富出具告知书记载：2017年12月26日22时许在九龙坡区奥园康城X区车库入口处，你母亲杨伯珍因挪车纠纷上前抓扯保安员蔡华上衣制服的装饰带，因装饰带断裂导致杨伯珍摔倒，后经医院检查造成脊椎体有压缩性骨折。我所处理后，经民警调查认为保安员蔡华在事件过程中无违法行为，根据有关规定，该案不属于公安机关管辖。原告受伤后于2017年12月26日23时45分入重庆市第四人民医院急诊治疗，急诊病历记录记载主诉跌倒致头痛，胸背部疼痛2+小时；处理：观察病情变化，门诊随访，不适就诊，建议行胸椎正侧DR片，患者拒绝缴费及进一步检查；初步诊断：软组织挫伤、脊椎损伤？原告于2017年12月27日入重庆红楼医院大渡口分院住院治疗，于2018年1月4日出院，出院诊断为摔伤：腰1椎体骨质疏松性压缩性骨折，胸11、12椎体骨质疏松性轻度压缩性骨质，脊椎侧弯畸形，多发腔隙性脑梗塞，脑萎缩。经本院委托，2018年8月3日，重庆法医验伤所出具司法鉴定意见书记载杨伯珍腰1椎体压缩性骨折诊断成立，目前遗留腰部功能部分受限，鉴定意见为杨伯珍目前伤残等级为十级；今后门诊随访、复查及对症治疗，费用3000元左右；护理期为90天左右。2017年12月28日，原告之子谢方富在谢家湾派出所询问笔录中陈述“大约两三个月前，我母亲在家拖地时摔倒脊椎摔伤，去医院拿药回来包扎治疗，大约一个月前治疗好了。我母亲每天还在小区打乒乓球。”被告据此认为原告本案中所述伤情系之前就已存在，与本案无关。双方均未就原告伤情与本案事故之间是否存在因果关系申请司法鉴定。对于各项费用，双方具体意见如下：一、医疗费。原告主张门诊医疗费575.3元及住院医疗费18197.54元，并提供急诊门诊记录、医疗费费收据、住院病历、住院费结算单予以证明。被告对于证据的真实性及医疗费金额无异议，但认为原告伤情与本案无关。二、护理费。原告主张护理费10800元，标准为120元/天，护理时限90天。被告认为原告主张过高。三、后续医疗费。原告主张后续医疗费3000元。被告认为以鉴定意见为准。四、营养费。原告酌情主张营养费1000元。被告认为无加强营养医嘱，故对于营养费不予认可。五、交通费。原告酌情主张交通费1000元。被告认为无交通费相关票据，故不予认可。六、住院伙食补助费。原告主张住院伙食补助费224元。被告无异议。七、残疾赔偿金。原告主张残疾赔偿金16096.5元（32193元/年*5年*10%），原告认为其虽系农村户口，但从2013年2月起一直跟随儿子谢方富在城镇居住，故应按城镇标准计算残疾赔偿金，并提供司法鉴定意见书、户口本、产权证、杨家坪社区居民委员会出具的居住证明予以证明其主张。被告对于以上证据的真实性无异议，但不能证明原告应按城镇标准计算残疾赔偿金，对于计算年限和系数无异议。八、精神损害抚慰金。原告酌情主张精神损害抚慰金4000元。被告认为被告无过错，原告受伤系因其自身原因造成的，故不认可精神损害抚慰金。九、鉴定费。原告主张鉴定费2290元，并提供鉴定费发票予以证明。被告认为鉴定费金额以票据金额为准。以上事实，有当事人的陈述、告知书、病历材料、司法鉴定意见书、询问笔录、视频资料等证据及本院庭审笔录附卷为证，并经当庭质证，足以认定。本院认为，用人单位的工作人员因执行工作任务造成他人损害的，由用人单位承担侵权责任。本案中，案外人蔡华作为被告的工作人员身着保安制服在处理与原告之间纠纷，结合本案基本案情，显然属于执行工作任务，故对于被告辩称其不是本案适格主体的意见，本院依法不予采信。行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。本案中，原告抓扯被告工作人员蔡华保安制服装饰带，因装饰带断裂导致原告摔倒在地，经查看视频资料同时结合本案查明的事实，可以认定原告摔倒系因其自身行为所致，被告并无过错。理由如下：（一）原告因其子挪车事宜与被告工作人员发生纠纷，在纠纷发生后原告先是用手按住车库入口道闸栏杆不让其他车辆进入，后又用手抓住被告工作人员蔡华保安制服装饰带不放。原告作为成年人，在纠纷发生后的上述行为，既非理性处理纠纷的合理措施，亦非法律所倡导。（二）原告在摔倒之前一直抓扯被告工作人员蔡华保安制服装饰带，且在蔡华走下保安亭台阶时仍不松手，从视频资料上可以看出原告抓扯力度比较大，持续时间比较长。（三）被告工作人员蔡华在走下保安亭台阶后双手一直放在口袋内，并没有推搡原告，也没有与原告发生身体接触，虽在装饰带断裂瞬间蔡华身体有轻微移动，但并没有挣脱原告抓扯的行为。另从日常经验和力学原理来看，在装饰带断裂瞬间因受力不均衡而产生身体移动实属正常范围。（四）原告作为老年人理应知晓长时间抓扯制服装饰带会造成装饰带断裂的可能，仍放任而为。同时原告未提供证据证明被告工作人员蔡华对原告摔倒存在过错，且重庆市公安局九龙坡区分局谢家湾派出所出具的告知书也明确记载保安员蔡华在事件过程中无违法行为，故原告依法应承担不利的法律后果。综上，本院依法认定被告无过错，故对于原告请求被告赔偿的诉讼请求，本院依法不予支持。综上所述，依据《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第三十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：驳回原告杨伯珍的诉讼请求本案案件受理费为150元由原告自行承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。审判员  付家伟二〇一九年五月七日书记员  李 霞