安徽省阜阳市颍泉区人民法院 行 政 判 决 书 (2019)皖1204行初30号 原告：合肥市广超物业管理有限公司，住所地安徽省合肥市新站区包公大道755号园上园公寓楼1202号，统一社会信用代码913401005801498980（1-1）。 法定代表人：顾广超，该公司总经理。 委托代理人：胡月华，该公司办公室主任。 委托代理人：王浩，安徽乐皖律师事务所律师。 被告：阜阳市颍东区财政局，住所地阜阳市颍东区颍河东路573号，统一社会信用代码（未提供）。 法定代表人：任俊喜，该局局长。 委托代理人：余鸿飞，安徽皖北律师事务所律师。 委托代理人：王蒙，安徽皖北律师事务所律师。 原告合肥市广超物业管理有限公司不服被告阜阳市颍东区财政局2018年9月21日作出的财购[2018]341号《关于阜阳市第十一中学寝室公租房物业管理服务项目（二次）政府采购投诉处理决定书》，于2019年1月10日阜阳市颍东区人民法院提起诉讼，阜阳市颍东区人民法院报请阜阳市中级人民法院指定管辖。2019年3月8日，阜阳市中级人民法院指定本院管辖，本院于2019年4月9日受理后，依法组成合议庭，于2019年5月21日公开开庭审理了本案。原告合肥市广超物业管理有限公司的委托代理人胡月华、王浩，被告阜阳市颍东区财政局的委托代理人余鸿飞等到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 被告阜阳市颍东区财政局2018年9月21日作出财购[2018]341号《关于阜阳市第十一中学寝室公租房物业管理服务项目（二次）政府采购投诉处理决定书》，认定阜阳市第十一中学寝室公租房物业管理服务项目（二次）（项目编号YDCG-F2018048）中标结果无效，责令采购人重新确定中标候选人。 被告阜阳市颍东区财政局在法定举证期限内提供的证据、依据为：1.代理合同；2.颍东区政府采购项目申请表；3.资金落实证明；4.颍东区政府采购项目选择招标代理机构登记表；5.颍东区政府采购项目通知；6.颍东区政府分散采购项目交接单；7.事业单位法人证书；8.委托采购人代表申请函；9.采购需求；10.询价公告；11.询价文件；12.更正公告；13.文件递交登记表；14.参加开标会议人员登记表；15；抽取结果记录表；16.评委签到表；17.评标专家声明书；18.评审登记表；19.项目评审报告；20.监督记录表；21.流标公告；22.二次询价公告；23.询价文件；24.文件递交登记表；25.参加开标会议人员登记表；26.抽取结果记录表；27.评委签到表；28.评标专家声明书；29.询标函；30.评审登记表；31.抽签表；32.项目评审报告；33.监督记录表；34.采购结果确认函；35.成交公告。上述证据1-35，证明政府采购经过申请、询价、公告、评审等，按照法定程序进行，前期评审结果成交供应商为合肥广超管理有限公司。37.阜阳市正华物业管理有限公司质疑函；38.质疑回复函；39.安徽新安公司管理登记表；40.投诉书；41.质疑函；42.投诉处理决定书；43.采购结果确认函；44.成交公告；45.成交通知书。上述证据36-45，证明合肥广超公司决定中标后，阜阳正华公司提出质疑并投诉到阜阳市颍东财政局，财政局经过审查，并对税务部门进行函询，认定阜阳市正华物业管理有限公司为有效价，确定合肥市广超物业管理有限公司的中标无效。被告当庭提供证据46.送达回证及告知函、回复说明，证明告知函已经送达给合肥广超公司。被告当庭提供证据47.投诉书、质疑函，证明原告在收到投诉处理决定之后，已经向被告财政局提起质疑。被告提供的适用法律：《中华人民共和国政府采购法》第五十六条、《政府采购质疑投诉办法》第三十二条的规定。 原告合肥市广超物业管理有限公司诉称，原告于2018年8月13日参加阜阳市第十一中学寝室公租房物业管理服务项目(二次)(项目编号:YDCG-F2018048)公开招投标会，经专家评审委员会(二次)严格审查评审，最后在几家合格的供应商候选人中，以公平、公正的抽签方式确定我公司为合格的中标供应商，并在阜阳市公共资源交易中心网上公示了中标结果。2018年9月21日被告作出财购(2018)341号《关于阜阳市第十一中学寝室公租房物业管理服务项目（二次）政府采购投诉处理决定书》，取消了我公司合法的中标供应商资格。该决定书适用法律不当，违背了事实，且违反了《中华人民共和国政府采购法》第五十九条、财政部87号令《政府采购货物和服务招标管理办法》第六十四条、《评标委员会和评标方法暂行规定》第四条、《评标专家和评标专家库管理暂行办法》第十三条第(二)项之规定。原告认为被告在该处理决定书中，查明情况第五项参照《中华人民共和国增值税暂行条列》第二十三条，即增值税的纳税期限分别为1日、3日、5日、10日、15日、1个月或者1个季度。该条是针对已经发生税费企业的纳税行为可以按次纳税，期限分别为:1日、3日、5日、10日、15日、1个月等等，因此分步计算后四舍五入，纳税金额就有细微的差异，基于此，阜阳市正华物业管理有限公司按月纳税预算后四舍五入比按年纳税少了3分钱，被告认为这是合理报价，如果认为这种是合理的，按1日、3日、5日、10日、15日、1个月或者1个季度纳税报价都是合理的，试想一下，专家评审组该以哪一种报价结果为准呢?而被告恰恰忽略了该项目的询价文件中第一章的第5项，项目预算45万元/年，即本项目所有预算费用是按年预算。询价文件的普遍性，即对所有参加招投标企业的明确告知。而本项目询价文件中项目预算一栏中45万元/年的“年”字唯一性，即所有项目预算是按年预算，专家评审组也正是基于此作为唯评审标准的。被告作出的处理决定书于法无据，迄今为止，没有任何法律法规授权财政部门在招投标活动中，对评审委员会可以修改或者任意制定评审标准。被告所依据的《政府采购质疑和投诉办法》是一部程序法规，该办法并未说明何种情形可以适用第三十二条之规定。处理决定书(五)相关法规《中华人民共和国增值税暂行条列》中第二十三条增值税的纳税期限分别为1日、3日、5日、10日、15日、1个月或者1个季度，是对已经产生税费企业的企业交纳税费的规定，而不适用于未发生税费企业的投标预算行为，两者不能混为一谈。综上，原告认为颍东区财政局财购[2018]341号决定书，认定事实错误，适用法律不当，处理结果错误。现请求依法撤销被告做出的财购[20181]341号《关于阜阳市第十一中学寝室公租房物业管理服务项目（二次）政府采购投诉处理决定书》，重新作出确定原告为中标人的行政行为。 原告合肥市广超物业管理有限公司为支持自己的诉讼请求，提供的证据为：1.营业执照，证明主体资格。2.投诉处理决定书，证明原告后期从阜阳第十一中学拍照得到的该决定书。 被告阜阳市颍东区财政局辩称：1、本次招标询价活动采用有效低价方法评审，询价小组根据符合采购需求、质量和服务相等且报价最低的原则确定成交供应商。原告的报价高于阜阳市正华物业管理有限公司的报价，不是有效最低价。2、招标文件没有约定具体计算方式、方法，既可以使用分步计算法，也可以使用综合计算法，年报价分步测算和年报价综合测算都应被视为合理测算方式。阜阳市正华物业管理有限公司税费是分步计算，按年累计，符合本次采购文件按年计算税费要求。3、根据《政府采购质疑和投诉办法》第三十二条之规定，投诉人对采购过程或者采购结果提起的投诉事项，财政部门经查证属实的，应当认定投诉事项成立。已确定中标或者成交供应商但尚未签订政府采购合同的，认定中标或者成交结果无效。合格供应商符合法定数量时，可以从合格中标或者成交候选人中另行确定中标或者成交供应商。因此，阜阳市第十一中寝室公租房物业管理服务项目(二次)(项目编号YDCG-F2018048)中标结果无效，被告已经责令采购人重新确定中标候选人。后评标委员会根据评标结果确定了中标人进行公告。综上所述，被告作出的财购[2018]341号政府采购投诉处理决定书，认定事实清楚，程序合法，适用法律法规正确。请求人民法院依据《行政诉讼法》第六十九条之规定，判决驳回原告诉讼请求。 经庭审质证，双方当事人的质辨意见如下: 原告合肥市广超物业管理有限公司对被告阜阳市颍东区财政局提供的证据1-35的真实性无异议，认为原告合肥广超公司从投标、中标、成交，整个过程都是符合规定的，没有任何违法的地方。被告没有提供证据36，不予质证。对证据37-39，原告对这个提出质疑，对整个事实不知情，没有接到任何通知。证据40-42，对投诉书的真实性无异议，对投诉处理决定有异议，认为：1、投诉书虽然正华物业公司在法定期限内向被告进行投诉，但是被告并没有把正华物业公司的投诉情况送达给本案原告，根据《政府采购质疑投诉办法》第二十一条第四项的规定，被告并没有将投诉答复书副本送达给原告。2、2018年9月21日，被告作出的投诉处理决定，也没有按照该《政府采购质疑投诉办法》第三十四条的规定送达给原告，被告没有提供相关的证据，程序严重违法。3、被告在对于投诉处理超越了职权，对于投诉有关价格的认定方法，应有评审小组作出决定，而不是由财政局作出决定。裁决内容也是超越职权的，被告不仅作出决定的行政行为程序违法并且超越职权，应当依法予以撤销。证据43-45，原告认为是无效的，处理决定书本身就是错误的，后续的都是违法的。证46，没有在法定期限内提交，不应作为证据使用，并且与本案没有关联性。证据47，是被告超法定举证期限提供，不能作为证据使用，是原告在知道处理决定以后提出的质疑，原告并没有收到该投诉处理决定。被告阜阳市颍东区财政局辩驳意见认为，投诉情况已经告知了原告并经签收，不存在超越职权的问题，已经按照程序进行了公告。 被告阜阳市颍东区财政局对原告合肥市广超物业管理有限公司提供的证据没有提出异议。 经审理查明：2018年8月13日，原告合肥市广超物业管理有限公司参加阜阳市第十一中学寝室公租房物业管理服务项目(二次)(项目编号:YDCG-F2018048)公开招投标会。同日，阜阳市第十一中学发布《阜阳市第十一中学寝室公租房物业管理服务项目（二次）成交公告》，成交供应商为合肥市广超物业管理有限公司，成交金额430484.31元/年，服务期限1+1年，公告期限2018年8月13日至2018年8月14日（1个工作日）。并在阜阳市公共资源交易中心网上公示了中标结果。2018年8月14日，阜阳市正华物业管理有限公司提出质疑函。2018年8月15日，阜阳市第十一中学给阜阳市正华物业管理有限公司出具《质疑回复函》，回复经询价小组评审，推荐合肥市广超物业管理有限公司为第一中标候选人。2018年8月23日，向阜阳市颍东区财政局政府采购管理办公室递交投诉书。2018年9月21日，被告阜阳市颍东区财政局作出财购(2018)341号《关于阜阳市第十一中学寝室公租房物业管理服务项目（二次）政府采购投诉处理决定书》，认为招标文件没有约定具体计算方式、方法，也就是说，可以使用分步计算法，也可以使用综合计算法；税收以人民币元为计算单位，分后可以四舍五入；年报价分步测算和年报价综合测算都应被视为合理测算方式。因此，阜阳市正华物业管理有限公司报价在合理范围之内。根据《政府采购质疑和投诉办法》第三十二条之规定，认定涉案项目中标结果无效，责令采购人重新确定中标候选人。2018年9月28日，阜阳市第十一中学作出《采购结果确认函》，确认阜阳市正华物业管理有限公司为该项目的中标人，同日，发布《关于取消“阜阳市第十一中学寝室公租房物业管理服务项目（二次）”第一成交候选人中标资格并确定阜阳市正华物业管理有限公司为成交供应商的公告》，决定：阜阳市正华物业管理有限公司投标报价为有效报价且投标报价最低，取消合肥市广超物业管理有限公司的成交资格，确定阜阳市正华物业管理有限公司为成交供应商（成交价：430484.28元／年）。公示时间为2018年9月28日至2018年9月29日。同日，给阜阳市正华物业管理有限公司发出《成交通知书》。原告合肥市广超物业管理有限公司得知上述情况后，向被告阜阳市颍东区财政局提出情况反映，2018年10月10日，阜阳市颍东区财政局作出《关于合肥市广超物业管理有限公司反应情况的回复说明》，认为其作出的处理决定符合法律规定。2018年10月22日，向被告阜阳市颍东区财政局提出《质疑函》，2018年10月25日，提出《政府采购投诉书》。2018年10月29日，阜阳市颍东区财政局作出《告知函》，决定不予受理，并告知应按有关规定向颍东区人民政府或者阜阳市财政局投诉。 本院认为，2018年3月1日起施行的《政府采购质疑和投诉办法》第二十一条规定：“财政部门收到投诉书后，应当在5个工作日内进行审查，审查后按照下列情况处理：（四）投诉符合本办法第十八条、第十九条规定的，自收到投诉书之日起即为受理，并在收到投诉后8个工作日内向被投诉人和其他与投诉事项有关的当事人发出投诉答复通知书及投诉书副本。”第二十二条规定：“被投诉人和其他与投诉事项有关的当事人应当在收到投诉答复通知书及投诉书副本之日起5个工作日内，以书面形式向财政部门作出说明，并提交相关证据、依据和其他有关材料。”第三十四条规定：“财政部门应当将投诉处理决定书送达投诉人和与投诉事项有关的当事人，并及时将投诉处理结果在省级以上财政部门指定的政府采购信息发布媒体上公告。投诉处理决定书的送达，参照《中华人民共和国民事诉讼法》关于送达的规定执行。”本案中，被告阜阳市颍东区财政局收到阜阳市正华物业管理有限公司投诉书后，未能提供证据证明已经按照《政府采购质疑和投诉办法》第二十一条的规定，向被投诉人和其他与投诉事项有关的当事人发出投诉答复通知书及投诉书副本，致使被投诉人和其他与投诉事项有关的当事人未能以书面形式向财政部门作出说明，并提交相关证据、依据和其他有关材料，剥夺了被投诉人和其他与投诉事项有关的当事人的申辩权。被告作出的投诉处理决定后，也未能提供证据证明已经按照该《政府采购质疑投诉办法》第三十四条的规定送达给原告合肥市广超物业管理有限公司。故应认定被告阜阳市颍东区财政局作出的投诉处理决定，违反法定程序。根据司法权不能代替行政权的原则，是否由被告重新作出确定原告为中标人，应有有关职能部门依法依规行使权力，故对原告请求判令被告重新作出确定原告为中标人的请求，本院不予支持。《中华人民共和国行政诉讼法》第三条第三款规定：“被诉行政机关负责人应当出庭应诉。不能出庭的，应当委托行政机关相应的工作人员出庭。”本案中，被告阜阳市颍东区财政局作为被诉行政机关，没有负责人出庭应诉，也未作出行政机关负责人未能出庭应诉的说明，也未委托行政机关相应的工作人员出庭，只委托了代理律师出庭应诉。综上所述，被告阜阳市颍东区财政局作出的被告阜阳市颍东区财政局作出财购(2018)341号《关于阜阳市第十一中学寝室公租房物业管理服务项目（二次）政府采购投诉处理决定书》，违反法定程序，应予依法撤销。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（三）项之规定，判决如下： 一、撤销被告阜阳市颍东区财政局作出的财购(2018)341号《关于阜阳市第十一中学寝室公租房物业管理服务项目（二次）政府采购投诉处理决定书》。 二、驳回原告合肥市广超物业管理有限公司的其他诉讼请求。 案件受理费50元，由被告负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于安徽省阜阳市中级人民法院。 审 判 长  吴庆新 人民陪审员  刘家友 人民陪审员  李世影 二〇一九年五月二十九日 书 记 员  李明菲 附：本判决适用的相关法律条文 《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条行政行为有下列情形之一的，人民法院判决撤销或者部分撤销，并可以判决被告重新作出行政行为： (一)主要证据不足的； (二)适用法律、法规错误的； (三)违反法定程序的； (四)超越职权的； (五)滥用职权的； (六)明显不当的。