江苏省苏州市中级人民法院执 行 裁 定 书（2019）苏05执异14号异议人（仲裁被申请人）：歌斐资产管理有限公司,住所地江苏省昆山市花桥镇商银路538号。法定代表人：殷哲。委托诉讼代理人：赵德林，男，该公司员工。委托诉讼代理人：周舟，女，该公司员工。被申请人（仲裁申请人）：佳禾食品工业股份有限公司（原名：苏州市佳禾食品工业有限公司）,住所地江苏省苏州市吴江区松陵镇友谊工业区五方路127号。法定代表人：柳新荣，该公司总经理。委托诉讼代理人：韩庆国，男，该公司员工。委托诉讼代理人：刘卫，上海普盛律师事务所律师。本院在执行佳禾食品工业股份有限公司（以下简称佳禾公司）与歌斐资产管理有限公司（以下简称歌斐公司）财产保全一案中，查封了歌斐公司名下的银行账户。歌斐公司为此提出书面异议。本院于2019年3月7日受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。歌斐公司提出异议请求：解除对歌斐公司在中国银行昆山花桥支行51×××44账户（以下简称中行花桥支行744账户）、交通银行苏州郭巷支行325325406018800000193账户（以下简称交行郭巷支行193账户）、中国农业银行上海翔殷支行03×××17账户（以下简称农行翔殷支行417账户）三账户的司法冻结。事实与理由：1、案涉仲裁纠纷系基金合同纠纷，佳禾公司在该案中主张合同无效要求返还投资款和利息，但歌斐公司未最终取得案涉投资款，该投资款实际取得方为“歌斐创世优选一号投资基金”（以下简称“优选一号”），歌斐公司仅作为“优选一号”的基金管理人参加仲裁。2、案涉三个账户系歌斐公司作为管理人的歌斐阳光城海坤系列投资基金业务需要所开立的，依据基金法第七条关于“非因基金财产本身承担的债务，不得对基金财产强制执行”，本案不得对案涉其他基金的基金账户强制执行。佳禾公司辩称：1、歌斐公司系仲裁案件的被申请人，佳禾公司在履行相应法律程序，缴纳保证金及保全费后，有权申请保全。这与歌斐公司是否实际占有佳禾公司与歌斐公司在仲裁案件中争议的投资款并无关联性。同时“优选一号”并非法律主体。2、法院查封的账号均为歌斐公司名下的账号，账号下的资产即为歌斐公司名下的财产。如案外人主张案涉查封款项系其所有，可以提出执行异议。本院经审查查明如下事实：佳禾公司与歌斐公司双方就“优选一号”基金合同产生争议，佳禾公司于2018年10月24日向上海国际经济贸易仲裁委员会（上海国际仲裁中心）申请仲裁，请求撤销基金合同、返款投资款1000万元及赔偿相应的经济损失、利息损失等。上海国际经济贸易仲裁委员会（上海国际仲裁中心）受理该案后，佳禾公司向上海国际经济贸易仲裁委员会（上海国际仲裁中心）提交了财产保全申请，要求冻结歌斐公司名下的银行资金1107.341万元或查封相应价值财产。上海国际经济贸易仲裁委员会（上海国际仲裁中心）将财产保全申请提交本院，佳禾公司提供了相应担保，本院于2018年11月7日作出（2018）苏05财保87号民事裁定，裁定冻结歌斐公司名下的银行资金1107.341万元或查封相应价值财产。后本院于2018年11月12日冻结了案涉三个歌斐公司名下的银行账户，在裁定中，本院告知歌斐公司对（2018）苏05财保87号民事裁定不服，可向本院提出复议。本院另查明，2018年12月28日，仲裁案件申请人苏州市佳禾食品工业有限公司更名为佳禾食品工业股份有限公司。上述事实有（2018）苏05财保87号民事裁定，查封（扣押）清单、苏州市工商局外商投资公司准予变更登记通知书等证实。本案的争议焦点是：歌斐公司以案涉保全账号实际权利人系歌斐阳光城海坤系列投资基金要求排除执行是否成立？歌斐公司主张：依据《中华人民共和国证券投资基金法》第五条：“基金财产独立于基金管理人、基金托管人的固有财产，基金管理人、基金托管人不得将基金财产归入其固有财产。”该法第七条规定：“非因基金财产本身承担的债务，不得对基金财产强制执行。”其名下交行郭巷支行193账户、农行翔殷支行417账户内资金系歌斐公司作为阳光城海坤系列投资基金管理人管理的基金财产，并非其自有财产，应当解除司法冻结措施。一、关于交行郭巷支行193账户歌斐公司提交了其与交通银行吴中分行签订于2015年5月28日的《公司客户委托贷款合同》，该合同明确约定：“1、苏南阳光城置业（苏州）有限公司作为借款人，歌斐公司作为委托人，交通银行吴中分行作为贷款人，由歌斐公司委托交通银行吴中分行指定的苏南阳光城置业（苏州）有限公司发放贷款，歌斐公司在交通银行吴中分行开立委托资金存款账户（325899991010003003074），并由歌斐公司将委托资金全额存入该存管账户；2、歌斐公司另外在交通银行吴中分行开立账户“交行郭巷支行193账户”，该账户为歌斐公司委托交通银行吴中分行扣划贷款手续费及逾期贷款手续费的账户；3、歌斐公司系歌斐阳光城海坤系列投资基金管理人，为有效运作基金财产，委托交通银行吴中分行向苏南阳光城置业（苏州）有限公司发放贷款，歌斐公司将委托资金划入交通银行吴中分行开立的委托资金存款账户（即交行郭巷支行193账户），该账户资金只能用于发放委托贷款和手续费，交通银行吴中分行对委托资金存款账户的资金划拨进行监管，除前述用途外，歌斐公司委托存款账户的资金只能回转至歌斐阳光城海坤七号投资基金（开户行中信银行深圳香蜜湖支行、账号74×××91）。”佳禾公司为反驳其主张，向本院提交了交行郭巷支行193账户的交易流水，流水显示歌斐公司名下平安银行上海浦南支行账户11×××01于2015年6月2日向案涉交行郭巷支行193账户转账225002元，摘要为“歌斐资产垫付阳光城四期项目委贷手续费”。本院认为：案涉交行郭巷支行193账户并非歌斐阳光城海坤系列投资基金的专有账户，而是歌斐公司委托交通银行吴中分行扣划贷款手续费及逾期贷款手续费的账户，结合该账户与歌斐公司名下账户存在资金往来的事实，歌斐公司未提交充足证据证明该交通银行账户独立于基金管理人，对于该账户本院有权进行保全。二、关于农行翔殷支行417账户歌斐公司提交的开立单位银行结算账户申请书载明：歌斐公司为歌斐阳光城海坤系列投资基金分别在农行翔殷支行开立了账户名为“歌斐阳光城海坤二号投资基金”账号为“03×××17-01”的账户及“歌斐阳光城海坤三号投资基金”账号为“03×××17-02”的账户。歌斐公司提交的其与福州海坤房地产开发有限公司、农业银行上海五角场于2015年5月28日签订的《公司客户委托贷款合同》约定：“1、福州海坤房地产开发有限公司作为借款人，歌斐公司作为委托人，农业银行上海五角场支行作为受托人。由歌斐公司在农业银行上海五角场支行开立一般委托贷款委托人账户（417账户），用于歌斐公司存入一般委托贷款资金和收取一般委托贷款本息。2、福州海坤房地产开发有限公司、农业银行上海五角场支行知悉并确认，歌斐公司系歌斐阳光城海坤一号等系列契约型基金的管理人，基于基金业务开展需要，为基金的利益代表基金委托农业银行上海五角场支行按照本合同的约定向借款人提供委托贷款。对本合同项下的委托贷款的本金和利息收入，歌斐公司不享有任何权益。并且收回的贷款只能用于转回契约型基金的托管账户。”本院认为：开立单位银行结算账户申请书仅能证明歌斐公司曾开立了户名为“歌斐阳光城海坤二号投资基金”及“歌斐阳光城海坤三号投资基金”的账号，而《中国农业银行股份有限公司一般委托贷款合同》虽可以证明案涉农业银行账户系歌斐公司为基金的资金运作即向福州海坤房地产开发有限公司委托贷款开立的账户，但无法证明该账户内资金系投资基金，在本院向歌斐公司要求提供案涉农业银行账户银行交易流水用以证明该账户内财产独立于基金管理人，歌斐公司在本院指定期限内未向本院提交。因此，对于农业银行账户本院有权进行保全。综上所述，本院认为，基金管理人主张登记在基金管理人名下账户财产系基金财产而非基金管理人的固有财产的，并要求停止执行的，应当提交充足证据证明该财产独立于基金管理人，现歌斐并未提交充足证据证明其主张的财产独立于基金管理人，本院有权对交行郭巷支行193账户、农行翔殷支行417账户予以保全。对于中行花桥支行744账户，歌斐公司自认系其自有账户，本院亦有权对该账户予以保全。歌斐公司异议称其与涉诉的仲裁案件无关，并非仲裁案件的实际义务人，不应执行其名下财产的主张，因本院作出的（2018）苏05财保87号民事裁定明确“裁定冻结歌斐公司名下的银行资金1107.341万元或查封相应价值财产。”歌斐公司该异议的本质系对（2018）苏05财保87号民事裁定本身的异议，歌斐公司应依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零八条的途径救济，对于歌斐公司的该异议理由，本院不予理涉。据此，歌斐公司的异议请求无事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题规定》第十七条第一项之规定，裁定如下：驳回歌斐资产管理有限公司的异议请求。如不服本裁定，可自裁定书送达之日起十日内，向江苏省高级人民法院申请复议。审 判 长  吴 岚审 判 员  水天庆审 判 员  丁 兵二〇一九年五月十三日法官助理  刘 钰书 记 员  钱 曦