江西省南昌市西湖区人民法院民 事 判 决 书（2018）赣0103民初4102号原告：陶婧，女，1989年12月8日出生，汉族，住江西省南昌市高新技术开发区。原告：邓和平，男，1964年7月28日出生，汉族，住江西省南昌市红谷滩新区。原告：李爱平，女，1970年3月20日出生，汉族，住江西省南昌市红谷滩新区。以上三原告共同委托诉讼代理人：郭林林，江西豫章律师事务所律师。被告：龚三堂，男，1949年12月9日出生，汉族，住江西省南昌市西湖区金盘路26号B栋一单元701户。身份证号码：360102194912094379。委托诉讼代理人：张红，江西明实律师事务所律师。被告：熊小英，女，1990年5月1日出生，汉族，住江西省南昌市青山湖区。被告：熊国宝，男，1966年1月20日出生，汉族，住江西省南昌市青山湖区。原告陶婧、邓和平、李爱平与被告龚三堂、熊国宝、熊小英民间借贷纠纷一案，本院于2018年6月20日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告邓和平、李爱平及陶婧、邓和平、李爱平共同委托诉讼代理人郭林林，被告龚三堂及委托诉讼代理人张红、被告熊国宝到庭参加诉讼，被告熊小英经本院依法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告陶婧、邓和平、李爱平向本院提出诉讼请求：1、被告返还原告欠款本金150万元人民币；2、被告返还原告自2014年2月16日起至实际清偿之日的利息（以年息24%计算），暂算至起诉之日2017年10月31日的利息135.3万元人民币；3、诉讼费、保全费、执行费等原告实际债权的费用由被告承担。事实与理由：2013年12月11日，借款人熊国宝、熊小英向原告借款150万元人民币，约定日息千分之二，被告龚三堂在借条上签字确认为该借款提供连带担保责任。当日，原告该款项通过银行转账方式支付给借款人。2014年、2015年期间，原告通过短信、电话、上门等多种方式多次催讨借款，借款人及被告曾多次表示会及时归还，并于2015年2月17日作出书面承诺：“2015年3月20日之前，会先归还30万元人民币。”但仅支付了9万9千元人民币后，剩余款项借款人、保证人一直拖延不还。为维护自身权利，现原告诉至法院，恳请法院查清事实、依法判决。被告龚三堂辩称：1、本案诉讼违反《民事诉讼法》规定，属于重复起诉。法院应当依法驳回起诉。2、根据最高院的批复，原告陶婧出借银行储蓄卡，属违反金融管理法规的违法行为，人民法院除当收缴陶婧出借账户的非法所得并按照有关规定处以罚款外，还应当依法追究陶婧出借银行卡相应的民事责任。3、本案涉嫌虚假诉讼。4、西湖法院民一庭已生效案《民事裁定书》认定了原告陶婧是出借银行卡人，出借款也不是其本人的，原告陶婧诉讼主体资格不适格。担保人龚三堂不承担担保人责任，被告对这张借条不知情。法院依法应驳回原告诉讼请求。被告熊国宝辩称：已生效的西湖区人民法院2017年11月30日的（2017）赣0103民初1172号案已经裁定：“原告陶婧起诉时提供的借据载明被告熊国宝与原告存在借贷关系，但庭审中，原告表明其借银行卡给邓和平使用，该借款也不是其本人的，故原告单独一人以债权人身份提起诉讼，其诉讼主体资格不适格。裁定驳回原告陶婧的起诉。”法院已经认定了这笔借款不是陶婧的，该借据上没有载明我熊国宝及我女儿熊小英与邓和平、李爱平夫妇之间存在借贷关系，陶婧、邓和平、李爱平三原告以债权人身份用该书证借条提起诉讼，三原告诉讼主体资格不适格。我同邓和平、李爱平就这笔借款重新签订了借款合同，担保人是我儿子熊三角。我们多次讨要这份合同，邓和平、李爱平霸道不给我们。一笔借款，不该有两份借款合同。自借款的当月起，我们就给李爱平、邓和平还钱。一直不间断的还钱，都是现金。至今我已经还清了他们的高利贷。但是邓和平、李爱平从不写收条给我。一笔借款，我不能两次还款。陶婧作虚假出借人的这张借条是三原告串通，欺骗我和女儿熊小英签字的，又串通我欺骗龚三堂以证明人身份签字担保。我已多次向龚三堂书面陈述我们的欺诈行为并向龚三堂道歉。这张借条是三原告用来行骗的虚假借条。陶婧不是这笔借款的债权人，却书面向法院陈述将该笔借款转让给邓和平、李爱平夫妇享有并主张，是讹诈我再次还款。我已经还清了邓和平、李爱平这笔高利贷。我不认识陶婧、至今也没有见过她，我从没有向陶婧借过钱，三原告恶意串通，不让我和熊小英知道借条上的内容，欺骗我们在这张借条上签字，又诱骗我欺骗龚三堂，共同不让他看到借条上的内容，谎称作借款证明人诈骗龚三堂在借条上签字的。而且2015年承诺的，我现金付了20万，转账转了9万9，总共还了30万。被告熊小英未到庭答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告陶婧、邓和平、李爱平为支持其诉讼请求，提交了借条一份、原告个人银行交易明细表两份、原告邓和平与被告龚三堂之间的短信记录（2014年5月12日、2015年3月22日、2015年3月23日、2015年4月8日）、2017年6月6日熊国宝出具的情况说明等证据。被告龚三堂提交了原告陶婧起诉书复印件一份、（2017）赣0103民初1172号参加诉讼通知书复印件一份、（2017）赣0103民初1172号民事裁定书复印件一份、原告陶婧、邓和平、李爱平起诉书、熊国宝2015年2月16日说明与保证复印件一份、熊国宝2015年3月5日《写给龚三堂的一封信》复印件一份、2017年6月6日被告律师会见熊国宝谈话笔录复印件一份等证据。被告熊国宝、熊小英未提交证据。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告邓和平、李爱平系夫妻关系，陶婧系李爱平外甥女。被告熊国宝与熊小英系父女关系。被告龚三堂与熊国宝系朋友关系，借款发生时龚三堂为省直某机关干部。被告熊国宝因资金需要向原告邓和平、李爱平借款，两原告要求被告熊国宝提供保证人担保。2013年12月11日，被告熊国宝、龚三堂与借款人邓和平、李爱平约好在丁公路一个酒店见面，双方协商后，被告熊国宝作为借款人向邓和平、李爱平出具借条，借条载明：“今借到陶婧（身份证号码）人民币壹佰伍拾万元整（其中由陶婧建行转账到熊小英南昌银行账上壹佰万元，由陶婧招行转熊小英南昌银行伍拾万元）。议定日息千分之二。如有争议和纠纷，同意由东湖区法院处理。（熊小英南昌银行账号：62×××59）”被告熊国宝、熊小英在借款人处签名。借条下部担保人签名处有龚三堂签名，并注明龚三堂自愿为熊国宝、熊小英向陶婧上述借款的本息提供连带责任担保。该借条除签名系手写外，其余内容系打印字体，原打印的龚三“唐”的“唐”字由龚三堂本人用笔改为“堂”字。同日，邓和平、李爱平通过陶婧账户按借条约定向熊小英账户分别转款100万元、50万元。原告邓和平、李爱平在2014年、2015年期间，通过短信、电话、上门等多种方式多次催讨借款。其提供的短信证据显示原告最早向龚三堂催款的时间系2014年5月12日，短信内容为：龚主任，你既然为熊担保了，就必须担起担保责任……尽快让他在最短时间内还钱。龚三堂收到李爱平的催款短信后立即将该短信转发给熊国宝，要求熊国宝赶快还钱。从2014年12月21日开始自2016年4月20日期间，原告邓和平李爱平多次向龚三堂发送多条短信要求龚三堂、熊国宝还钱。被告熊国宝、龚三堂于2015年2月17日向原告邓和平、李爱平作出书面承诺：“我们两人共同承诺，两个人于2015年3月20日之前先归还李爱平人民币30万元。”庭审中，原告邓和平、李爱平陈述被告熊国宝承诺后仅偿还了9万9千元。庭审中询问原告邓和平、李爱平被告熊国宝总共还了多少钱，其回答是99000元转账，现金只零零碎碎还了几万元，后来熊国宝又转过一笔5000元。原告邓和平、李爱平陈述被告龚三堂支付过原告现金10000元。被告熊国宝在庭审中陈述，借款当天付了现金利息9万元，之后每月偿还现金9万元，现在基本已经还清。2017年6月6日，被告熊国宝出具情况说明，称借款当天取了9万元给邓和平作为第一个月的利息，后每个月支付利息，到五个月就没钱支付利息，并称2014年底邓和平、李爱平看到熊国宝无法还钱就让其儿子熊三角另外签订了一份还钱的担保合同。2017年6月14日，被告龚三堂代理律师张红到被告熊国宝关押的江西省未成年人管教所会见熊国宝，在谈话笔录中熊国宝陈述一共还了4个月的利息，每月利息为9万元。2018年8月9日上午，承办法官到熊国宝关押的江西省未成年人管教所会见熊国宝，询问中被告熊国宝陈述共计还了8、9个月的利息，每月利息9万元。庭审中，陶婧到庭接受讯问，对该笔借款实际属于邓和平、李爱平予以认可，承诺由邓和平、李爱平享有并主张权利。本院认为，合法的借贷关系受法律保护。被告熊国宝、熊小英向原告邓和平、李爱平借款150万元，事实清楚、证据充分。虽然被告熊国宝、熊小英出具的借条约定出借人为原告陶婧，但被告熊国宝、熊小英、龚三堂在出具借条时明知实际出借人为邓和平、李爱平，且一直由原告邓和平、李爱平向被告主张还款，被告熊国宝、龚三堂也是向原告邓和平、李爱平出具还款承诺书，审理中原告陶婧已经明确陈述该笔借款由邓和平、李爱平享有并主张一切权益，故对原告邓和平、李爱平诉请被告偿还借款本息的主张，予以支持。虽然法院在（2017）赣0103民初1172号民事裁定书中，以原告陶婧不是实际的出借人，单独一人以债权人身份提起诉讼，其诉讼主体资格不适格为由，驳回原告陶婧的起诉，但原告陶婧、邓和平、李爱平的诉权并未消灭，现原告邓和平、李爱平、陶婧重新向本院提起诉讼，并不构成重复起诉，对被告辩称本案系重复起诉的意见，不予采纳。被告龚三堂自愿在借条上签字担保，无证据证明其受欺骗或逼迫，被告龚三堂应依法对被告熊国宝、熊小英的该笔借款本息承担连带责任。本案借款系高利息民间借贷，按合同约定单月利息高达9万元，原告起诉时陈述被告熊国宝借款开始后即未偿还利息，但现有证据显示原告邓和平至2014年5月12日才向被告熊国宝及龚三堂催款，明显有悖于常理。原告庭审中陈述被告熊国宝陆陆续续偿还了现金只有几万元，对被告熊国宝用现金偿还利息的事实，予以采信。结合原告举证的2017年6月6日被告熊国宝出具的情况说明，熊国宝陈述到五个月就没钱还了，以及2017年6月14日被告熊国宝在被告龚三堂律师张红会见时关于一共还了4个月的利息，每月利息为9万元的陈述，被告熊国宝按约定偿还了4个月的利息的陈述具有相当的可信度。被告熊国宝在后来的询问笔录及庭审中陈述的偿还了8、9个月利息及已经全部偿还的意见，不具有可信性，对此不予采信。因此，结合查明的事实，本院对被告熊国宝辩称已经偿还了前4个月利息，予以采纳。经核算，被告熊国宝偿还4个月利息至2014年4月10日。按借条约定其偿还的利息（每月9万元）明显超出法律规定（已还利息不能超出年利率36%），超出部分的偿还利息应作为偿还本金，至2014年4月10日，应已偿还利息为18万元，已偿还本金为18万元，被告熊国宝、熊小英仍欠原告借款本金为132万元及利息。原告确认被告熊国宝之后又偿还利息104000元（转账99000元+5000元），被告龚三堂现金支付10000元，按已付利息计算不超出年利率36%的法律规定计算，被告已偿还利息至2014年7月6日，故对原告诉请被告熊国宝、熊小英偿还借款本金132万元及利息（自2014年7月6日起按月利率2%计算至借款还清之日止）的主张予以支持，超出部分不予支持。被告龚三堂作为连带责任保证人，依法应对被告熊国宝、熊小英的上述债务承担连带责任。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第二十二条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告熊国宝、熊小英于本判决生效之日起十日内偿还原告邓和平、李爱平借款本金132万元及利息（利息自2014年7月7日起按月利率2%计算至借款还清之日止）；二、被告龚三堂对上述债务承担连带偿还责任。如果当事人未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费29624元，财产保全费5000元，合计34624元，由原告邓和平、李爱平承担2184元，被告熊国宝、熊小英、龚三堂承担32440元，限随上述款项一并支付。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省南昌市中级人民法院，且应在递交上诉状后七日内，到南昌市中级人民法院缴纳上诉费。审 判 长  郭绵庆人民陪审员  张薇霞人民陪审员  熊剑霞二〇一九年五月二十三日书 记 员  邓志伟