云南省西畴县人民法院民 事 裁 定 书（2019）云2623民初274号原告：杨富才，男，汉族，1972年4月4日出生，农民，住云南省西畴县。委托诉讼代理人：胡兴兵，云南轩浩律师事务所执业律师。代理权限：特别授权。被告：韦祥坤，男，汉族，1971年3月17日出生，农民，住云南省西畴县。原告杨富才与被告韦祥坤排除妨害纠纷一案，本院于2019年3月20日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。本案当事人和委托诉讼代理人均到庭参加诉讼。杨富才向本院提出诉讼请求：1．请求人民法院判令韦祥坤将建在杨富才承包地中的坟墓予以迁出，恢复杨富才家的土地使用权，赔偿杨富才损失10000元；2．本案的案件受理费由韦祥坤承担。事实及理由：杨富才与韦祥坤两家属于同村寨邻关系。2018年12月8日韦祥坤打电话给杨富才称其母张全翠已经去世，要埋在杨富才家位于“坟地旁”（地号5326232012010300694，四至界限：东至道路，西至荒山，南至韦文金，北至韦多祥）的承包地内，杨富才提出反对意见后，韦祥坤便将电话挂断，此事经双方协商未果。韦祥坤于2018年12月12日趁杨富才不在家的时候进行了偷葬，并将杨富才地中已经栽种了二十多年的杜仲树砍伐掉。后杨富才从外地打工回来多次找村干部及政府解决未果，故诉至法院要求解决。韦祥坤辩称，我家老人归世，我喊着人来帮忙，埋葬人的地方是集体的荒山，杨富才起诉不合理，我不同意迁坟，也不同意赔偿。综合双方当事人的诉辩主张，本案的争议焦点是：1．双方争议地是否在杨富才的使用权范围内？2．韦祥坤的行为是否构成侵权，是否应当排除妨害？杨富才为证明其主张，向本院提交如下证据：1.杨富才土地承包经营权证复印件1份，证明现韦祥坤葬其母的坟是在该证地名为“坟地旁”，地块代码为5326232012010300694号的承包地中。2.现场照片8张，证明韦祥坤所葬坟墓位于杨富才“坟地旁”的承包地中，此外韦祥坤还将该地中的杂木树、杜种树毁损的事实。经质证，韦祥坤对杨富才提交的第1号证据有异议，我们寨中并没有“坟地旁”的承包地；对第2号证据无异议，但对其证明观点有意见。韦祥坤为证明其主张，向本院提交如下证据：1．生产队决议1份，证明我埋葬我母亲的地点是荒山，不是杨富才的承包地。2．证人龚某出庭作证，证明韦祥坤葬他母亲的地点不是杨富才家的土地，是集体的荒山，杨富才家在争议地附近是有一点土地，但是离韦祥坤葬他母亲的地点有两三丈远，我们集体的荒山没有分过，都是纳入集体使用，并且集体开群众会决议过在集体荒山内葬坟不收费用，如果占用了群众承包地两家自行协商，当时群众会有四五十人参加。韦祥坤葬他母亲的地点叫“水镜堡堡下来”，我们寨子里没有名叫“坟地旁”的承包地，只有叫小冲子、大冲子、大麦地的承包地。韦文金是我的外孙子，韦多祥是我的叔。在韦祥坤葬他母亲的坟旁边他们都有一小点土地。争议地在韦祥坤未葬坟的时候是有树的，是杨富才的父亲擅自开挖集体的荒山扩上去的，树只有几棵，不多。杨富才家的承包地与我们集体荒山是连着的，杨富才家的承包地靠近水沟边，杨富才家的是平地，平地以上是属于山旮旯，山旮旯就属于集体的荒山。3．证人韦某1出庭作证，证明韦祥坤埋葬他母亲的地点不是杨富才家的地，是我们集体的荒山，我们大竹棚原来是一个队，后来划分为三个队，现在又统一纳入一个生产队，原来在小冲子居住，后来因为地势原因搬到了现在的大竹棚，村上决议每户建房含猪牛厩在内，每户准予300个平方，超过的部分按照30元/平方给付占用费用，交归集体作为公益事业支出。后来又说着如果安葬老人在集体荒山内不收费，安葬在个人的承包地内自行协商，后龙山以前分过，后来收归集体。韦祥坤安葬他母亲的地点叫叫“后头坡弯弯”，韦祥坤安葬他母亲的方在水沟边上栽芭蕉树的地方的平地上有杨富才家的一块麻塘地，韦文金、韦多祥家的地与杨富才家的地是连起的，那里都是小台台地。杨富才家麻塘地以上至“水镜堡堡”属于集体荒山，原来村上允许个人开荒，后来因为保护森林全部收归集体所有了，争议的这个位置，杨富才的父亲的确栽过春树和杜种树在里面，但是已经收归集体了。我们寨子没有叫“坟地旁”的地点。4．证人曾某出庭作证，证明我现在是生产队的成员，以前是生产队的队长。韦祥坤与杨富才争议土地的事，他们争议处以前有杨富才家的两塘地，葬韦祥坤家母亲的地点是杨富才家私自扩上去的生荒地，杨富才的父亲还在世的时候生荒地就纳入集体了，生荒地我们开会决议过，全部纳入集体保管，不给私人栽种。开会是队委班子决议开群众会，群众都在，都同意。韦祥坤家葬他母亲的地点叫“后的边”。我们寨子没有叫“坟地旁”的地。决议是哪年形成的我记不清楚了，当时是开过群众会，我没有签过字，也没有按过手印。5．证人韦某2出庭作证，证明我现在是大竹棚村的村小组长，以前担任小组长10多年了，2016年又选举我当了村小组长。我要证明韦祥坤葬他母亲的地点不是杨富才家的，是集体的荒山，集体没有证，那里之前是开出来的生荒地，后来通过集体开会决议将生荒地纳入集体管理，开会的时候家家户户都在场，以前开会没有签到表。韦祥坤葬他母亲的生荒地是杨富才家后来他家开上去的生荒地，杨富才家在生荒地下面有一点栽麻的麻地，生荒地被开出后就被集体纳入统一管理了。他们争议地点名叫“弯弯的”，我们寨子我从来没有听过有叫“坟地旁”的地点。韦祥坤提交作为证据的决议经法庭出示给我看，是我们村召开群众大会以后，村小组、党员形成的决议。我作为大竹棚村的村小组长，现杨富才起诉主张争议地属其承包地，我们村小组的意见是争议地是村小组的集体荒山，村民可以葬坟。经质证，杨富才对韦祥坤提交的第1号证据有异议，该决议程序不合法，决议应当经本村2/3以上的村民决议，但该份决议只有7人，不能证明韦祥坤所称的他建的坟是在集体的荒山上的证明观点；对第2号证据证人证言有异议，证人说通过集体决议，村民可以葬坟，但该决议程序上不合法，证人说杨富才父亲开挖占用集体荒山不是事实，证人说平地是杨富才家的，平地以上是荒山不是事实，荒山集体也没有证来确认；对第3号证据有异议，证人证言部分真实部分不真实，证人说韦祥坤母亲的坟地葬在集体的荒山上不是事实，其没有提供相应的证据证实，证人说的争议地附近韦文金、韦多祥的地与杨富才的地相连的是客观事实的；对第4号证据证人所作的证实部分真实部分不真实，她说杨富才的父亲扩生荒地不是事实，本来就是杨富才家的承包地，她说开过群众会议是不客观、不真实的；对第5号证据有异议，虽然韦某2是村小组长，但是与韦祥坤是堂弟兄关系，证人有利害关系，村小组的决议没有按照程序召开，不能对抗杨富才的承包经营权证。为查明案件事实，本院依职权调取了以下证据：1．现场勘验草图一份，证明本案争议地的基本情况。2．现场照片5张，证明本案争议地的基本情况。3．对韦某1的调查笔录一份，证明我当大竹棚村小组的分支部书记已经12年了，当村副主任是2016年当的，我们村长是韦某2，今天他不在家。杨富才与韦祥坤之间的纠纷我帮他们调解过两次，但都没有协商成，韦祥坤安葬其母的地点是土地下放以后允许各家开生荒地，杨富才的母亲他们在那个位置开了生荒，后来2016年经过村民决议，为防止水土流失及方便管理，将村中所有在集体荒山开生荒的地都纳入集体保管，我们不光收了杨富才家的生荒地，村中其他家包括韦祥荣、韦多祥、李开伦家的生荒地都全部收归集体了，他们都没有意见。杨富才与韦祥坤争议的地点我们当地都喊“弯弯的”，我们村中也没有“坟地旁”这个地名，他们土地承包经营权证山写的“坟地旁”，我看了几家的证上的四至界限，跟我们当地喊的“大麦地”比较相近。韦祥坤的母亲安葬在他们争议的那里，我们村上没有意见，因为2016年村上开会决议哪家都可以将老人葬在集体荒山，任何人不得干涉，也不收取费用。4．韦祥坤、韦多祥、韦文金农村土地承包经营权证复印件各一份，证明韦祥坤及与杨富才“坟地旁”地相接的韦多祥、韦文金户的土地承包经营权范围。经质证，杨富才对本院依职权调取的对第1号证据无异议；对第2号证据无异议，坟周围都是杨富才家的树木；对第3号证据质证意见同刚才证人出庭作证的质证意见一致；对第4号证据真实性无异议，证据印证了我们的起诉主张，韦多祥家证号为5326232012010300676号这块“坟地旁”的地与杨富才所主张的地是相接的，韦文金家的地也与杨富才家的地是相接的。韦祥坤对本院依职权调取的上述证据均无异议。当事人围绕诉讼请求、争议焦点提交的证据，经本院组织质证。对当事人无争议的证据，本院予以采信；对当事人有争议的证据，本院认为，杨富才向本院提交的第1、2号证据及韦祥坤向本院提交的第1号证据，来源合法、客观真实，与本案具有关联性，本院予以采信；韦祥坤向本院提交的第2、3、4、5号证据证人证言中与本院庭审核实的内容一致的部分，本院予以采信，其余部分本院不予采信。本院依职权调取的第3号证据，来源合法，客观真实，与本案具有关联性，证人证言中与本院庭审核实的内容一致的部分，本院予以采信。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：杨富才与韦祥坤均是西畴县蚌谷乡龙正村民委员会大竹棚村民小组村民。2018年农历11月6日，韦祥坤将其母葬在大竹棚村小组小地名为“后的边弯弯的”（也叫“后的边”、“弯弯的”）的位置。杨富才认为该位置在其滇（2018）西畴县农村土地承包经营权第058467号农村土地承包经营权证上地名为“坟地旁”（地号5326232012010300694；四至界限：东至道路，南至韦文金，西至荒山，北至韦多祥）的承包地内，向本院提起诉讼，要求杨富才将其母的坟墓迁出，恢复杨富才家的土地使用权，赔偿杨富才损失10000元并承担本案诉讼费用。经本院现场勘验，争议位置四至界限东至韦多能地，南至沟，西至荒山及韦祥荣地，北至道路。庭审中杨富才陈述大竹棚寨子没有叫“坟地旁”的地点，其农村土地承包经营权证上“坟地旁”的地如何办证得来不清楚，办证时其不在家，其是根据证上周围其他人家与之相连的四至界限判断认定争议地在其“坟地旁”承包地内。本院认为，排除妨害纠纷是指当事人因为物受到他人的妨碍而引发以排除这种妨碍为目的的纠纷。本案杨富才要求排除妨害，其请求权的基础应当是对该物权享有合法权利。根据庭审和双方当事人提交的证据及杨富才自认，大竹棚村民小组并无名为“坟地旁”的承包地，双方争议地小地名为“后的边弯弯的”（也叫“后的边”、“弯弯的”）。杨富才主张争议地就是其农村土地承包经营权证中名叫“坟地旁”的承包土地，但该证名为“坟地旁”的承包地四至界限与本院现场勘验争议地四至界限差异较大，且韦祥坤及出庭作证的村民小组长等均主张争议地系集体荒山（无权属证书），双方争议地权属不明。杨富才要求排除妨害，首先应当解决争议土地权属问题。根据《中华人民共和国土地管理法》第十六条规定，土地使用权和管理权争议，由当事人协商解决；协商不成，由人民政府处理。本案应当先由人民政府处理争议地权属问题，然后解决民事侵权问题。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第四项，《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款规定，裁定如下：驳回杨富才的起诉。案件受理费50.00元，退还杨富才。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于文山壮族苗族自治州中级人民法院。审 判 长  邓定友审 判 员  邓桂园人民陪审员  吕高萍二〇一九年五月十六日书 记 员  邓定平