湖北省武汉市武昌区人民法院民 事 判 决 书（2018）鄂0106民初11310号原告：艾某某，男，1984年12月19日出生，汉族，户籍所在地湖北省仙桃市，现住武汉市东湖开发区。委托诉讼代理人：张煜，湖北雄楚律师事务所律师。被告：某销售有限公司武汉沙湖分公司，住所地武汉市武昌区徐东二路二号。负责人：徐刚。委托诉讼代理人：王双，湖北若言律师事务所律师。委托诉讼代理人：童斌，湖北若言律师事务所律师。第三人：曾某，男，1969年7月4日出生，汉族，住武汉市东西湖区常青花园街学府北路65号8栋2单元501室。第三人：武汉某交易有限公司，住所地武汉市江岸区金桥大道特1号武汉竹叶山中环商贸城2006号。法定代表人：曾某，总经理。第三人：李某某，男，1991年2月16日出生，汉族，住武汉市东西湖区。原告艾某某与被告某销售有限公司武汉沙湖分公司（以下简称某销售公司）买卖合同纠纷一案，本院于2018年7月24日立案受理后，依法追加曾某、武汉某交易有限公司（以下简称福瑞达公司）、李某某为本案第三人参加诉讼。本院依法适用普通程序，公开开庭进行了审理，原告艾某某的委托诉讼代理人张煜、被告某销售公司的委托诉讼代理人王双、童斌、第三人曾某、福瑞达公司的法定代表人到庭参加诉讼。后本院于2018年10月18日、11月30月、2019年4月26日公开开庭进行了审理，原告艾某某的委托诉讼代理人张煜、被告某销售公司的委托诉讼代理人王双、童斌、第三人曾某、福瑞达公司的法定代表人到庭参加诉讼，被告李某某经本院依法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告艾某某向本院提出诉讼请求：1.判令撤销原、被告之间的买卖合同；2.判令原告艾某某返还车辆，被告某销售公司退还原告艾某某购车款13万元；3.判令被告某销售公司向原告艾某某支付购车款项三倍的赔偿金39万元；4.判令被告某销售公司向原告艾某某支付保险损失及其他经济损失1万元，以上金额共计53万元；5.判令本案诉讼费用由被告某销售公司承担。原告艾某某在庭审中就其诉请依据表示，第一项诉讼请求依据为原、被告虽未签订车辆买卖合同，但根据原告艾某某提供的车辆买卖登记信息显示该车辆系原告艾某某从被告某销售公司处购买，双方存在买卖合同关系，因被告某销售公司隐瞒车辆系水淹车事实，构成消费欺诈，故原告艾某某根据《中华人民共和国消费者权益保护法》的相关规定诉至法院；第二项诉请依据为原告艾某某支付的购车款为13万元；第三项诉讼请求的依据为中华人民共和国消费者权益保护法》第五十五条；第四项诉请依据为因车辆系水淹车导致发生交通事故，产生拖车费及车辆维修费，原告艾某某自行估算为1万元。事实与理由：2016年10月13日，原告艾某某通过第三人曾某在被告某销售公司（经手人二手车部经理吕太郎）购买型号为DC7237LSAA的东风标致508小轿车一辆。2017年10月31日，原告艾某某将此车辆转卖给王宇。2018年4月，王宇驾驶该车辆在高速公路上正常行驶，该车辆突然熄火，险些酿成车毁人亡事故。后该车辆送至4S店维修才发现，该车辆于2016年7月27日就已被认定为水淹车，被告某销售公司在出售案涉车辆时故意隐瞒车辆系水淹车的事实，构成消费欺诈。此后原告艾某某多次与被告某销售公司协商无果，故原告艾某某诉至法院，请求判如所请。被告某销售公司辩称，1.原、被告双方之间不存在买卖合同关系，被告某销售公司为该车辆原车主，因第三人福瑞达公司收购该车辆，被告某销售公司将案涉车辆转让给第三人福瑞达公司，并根据该公司要求将案涉车辆登记在该公司员工李某某名下。后第三人福瑞达公司将该案涉车辆转让给原告艾某某，为了减少两次交易产生的过户手续费，在办理登记时直接将案涉车辆由被告某销售公司登记至原告艾某某名下，被告某销售公司仅配合办理了车辆过户手续。2.被告某销售公司已在案涉车辆维修系统中录入该车辆为水淹车，被告某销售公司在向第三人福瑞达公司转让车辆时已经明确告知，不存在欺诈行为，第三人福瑞达公司从事二手车交易多年，有丰富的鉴别经验，可以通过多种途径获取交易车辆维修记录。被告某销售公司购买案涉车辆价格为184160元，第三人福瑞达公司支付案涉车辆的购车款为72224元，因案涉车辆为淹水车，故以低于市场价转让。3.被告某销售公司转让案涉车辆行为是自行处置自有资产行为，并非销售行为，不适用退一赔三的相关规定。据此，原、被告之间不存在买卖合同关系，应驳回原告艾某某的诉讼请求。第三人曾某及福瑞达公司共同述称，第三人曾某作为案涉车辆过户的见证者，希望原、被告双方可以协商解决纠纷。第三人李某某未发布答辩意见。第三人李某某未提交证据。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1.被告某销售公司对原告艾某某提供的车辆注册信息表真实性无异议，但对证明目的有异议，认为此不能证实双方之间存在买卖合同关系。经审查，本院认为，被告鸿泰公司沙湖分公司对该证据真实性无异议，本院对该证据真实性予以确认，该证据可以证实案涉车辆登记信息。2.被告某销售公司对原告艾某某提供的谈话笔录及客户维修历史真实性无异议，对证明目的有异议，认为第三人曾某在谈话笔录中表示预登记的情况以及车辆价款情况与事实不符，预登记是登记在第三人李某某名下，案涉车辆转让价款实际为7.2万多元；同时，被告某销售公司已告知车辆系水淹车事实，从案涉车辆转让价格就可得知，且第三人福瑞达公司是专业从事二手车交易的，其可以多种渠道了解车辆信息，案涉车辆的维修信息是录入在标致厂家系统中的，任何一家标致4S店都可以查询，故第三人曾某在谈话笔录中陈述的该事实与实际不符。经审查，本院认为，被告某销售公司及第三人曾某对该证据真实性无异议，本院对该证据真实性予以认可，该证据可以证实第三人曾某就案涉车辆的转让事宜进行了相关陈述及案涉车辆的维修记录。3.被告某销售公司对原告艾某某提供的发票不予认可，认为此系原告艾某某向王宇开具的，且发票金额可以按照相关当事人的要求随意开具，不能反映真实的车辆交易价格。经审查，本院认为，原告艾某某提供该证据显示系其与案外人王宇之间就案涉车辆转让开具的发票，并非是就原、被告之间车辆转让开具的发票，故不能证实原、被告之间的车辆销售价格，被告某销售公司异议成立。4.被告某销售公司对原告艾某某提供的银行交易流水真实性无异议，对证明目的有异议，认为此不能证实系案涉购车款。经审查，本院认为，被告某销售公司及第三人曾某、福瑞达公司对该证据真实性无异议，本院对该证据真实性予以确认，该证据可以证实原告艾某某向第三人曾某支付款项的事实。5.原告艾某某对被告某销售公司提供的机动车统一销售发票（标致508）真实性无异议，对证明目的有异议，认为发票上的价格如被告某销售公司所述可以随意开具，开票日期显示该车辆购买时间为2013年7月，而原告艾某某购买该车辆是2016年10月，扣除车辆折旧部分价值，原告艾某某购买案涉车辆的实际价格为13万元，与市场交易习惯相符。经审查，本院认为，该证据系被告某销售公司于2013年购买案涉车辆时的销售发票不能证实案涉车辆在本案所涉交易中的实际成交价。6.原告艾某某及第三人曾某、福瑞达公司对被告某销售公司提供的旧机动车鉴定评估报告书（标致508）有异议，原告艾某某认为被告某销售公司从未向原告艾某某及第三人出示过该评估报告，该车评估价值不能证明该车辆销售价格，第三人曾某及福瑞达公司表示未见过该报告，无法核实，故对其证明目的不予认可。经审查，本院认为，该评估报告无相关证据佐证，不能证实案涉车辆的实际交易价格。7.原告艾某某及第三人曾某、福瑞达公司对被告某销售公司提供的2016年10月8日车辆交易确认承诺书、2016年10月13日车辆交易确认承诺书、二手车销售统一发票真实性无异议，对证明目的有异议，原告艾某某认为此不能证实被告某销售公司直接将车辆卖给第三人福瑞达公司，案涉车辆系原告艾某某委托第三人曾某直接从被告某销售公司处购买，从发票上的开票信息可知发票金额是可以随意开具的。第三人曾某及福瑞达公司认为第三人福瑞达公司并未直接将案涉车辆销售给原告艾某某。经审查，本院认为，原告艾某某及第三人曾某、福瑞达公司对该证据真实性无异议，本院对该证据真实性予以确认，该证据可以证实案涉车辆的交易情况。8.原告艾某某对被告某销售公司提供的标致3008车辆所涉机动车统一销售发票、旧机动车鉴定评估报告书2016年11月24日车辆交易确认承诺书、二手车销售统一发票真实性无异议，对证明目的有异议，认为此不能证实案涉车辆的实际交易价格。经审查，本院认为，此并非案涉车辆相关票据，且无相关证据佐证，不能证实案涉车辆的实际交易价格。9.原告艾某某对被告某销售公司提供的上海浦东发展银行贷记通知及银联商务交易凭证真实性无异议，对证明目的有异议，认为此不能证实案涉车辆的实际交易价格，其中梁昌向被告某销售公司付款凭证上的付款人梁昌与原、被告及第三人均无关，且原告艾某某购买案涉车辆时间在银联商户交易凭证显示的时间之前，应该是先交钱再给车，被告某销售公司主张明显与常理不符。第三人曾某及福瑞达公司对该证据真实性无异议，但表示不认识梁昌，也不清楚银联商务交易凭证上的账户是谁的，该款项支付与第三人曾某及福瑞达公司无关。经审查，本院认为，原告艾某某及第三人曾某、福瑞达公司对该证据真实性无异议，本院对该证据真实性予以确认，但该证据无相关证据佐证，不能证实案涉车辆的实际交易价格。10.原告艾某某及第三人曾某、福瑞达公司对被告某销售公司提供的案涉车辆发生水淹事故时的商业保险报案及理赔流程单、中国太平洋财产保险股份有限公司机动车估损单、中国太平洋财产保险股份有限公司机动车辆保险损失估损单真实性无异议，对证明目的不予认可，原告艾某某认为案涉车辆虽然是在7月维修，但录入时间是在原告艾某某购买车辆时间之后，故原告艾某某购买车辆时是查询不到所购车辆系淹水车辆的事实。在原告艾某某购买案涉车辆时，被告某销售公司就应该履行案涉车辆系水淹车的告知义务，不能仅凭录入系统就免除其告知义务，第三人曾某及福瑞达公司认为拿车时维修记录中未显示有涉水维修，且被告某销售公司未告知车辆存在涉水事故的事实。经审查，本院认为，原告艾某某及第三人曾某、福瑞达公司对该证据真实性无异议，本院对该证据真实性予以认可，该证据可以证实案涉车辆存在因淹水事故而进行保险理赔的事实。11.原告艾某某及第三人曾某、福瑞达公司对被告某销售公司提供的案涉车辆维修工单及案涉车辆维修信息明细单真实性无异议，对证明目的有异议，原告艾某某认为其购买车辆系用于家庭使用，且维修信息明细单不能显示出案涉车辆全部维修情况，案涉车辆维修次数的多少不能免除被告某销售公司在销售车辆时欺诈消费者而应承担的法律责任。第三人曾某及福瑞达公司认为其当时并未看到案涉车辆存在涉水维修信息，且被告某销售公司也未告知及提供车辆保险信息。经审查，本院认为，原告艾某某及第三人曾某、福瑞达公司对该证据真实性无异议，本院对该证据真实性予以认可，该证据可以证实案涉车辆存在因淹水事故而进行维修的事实。12.被告某销售公司对第三人曾某、福瑞达公司提供的工商银行银行流水及补充提交的银行流水真实性无异议，对证明目的有异议，认为梁昌并非是其公司员工，交易摘要上也未显示出是什么交易，与本案无关联性，不能达到其证明目的。经审查，本院认为，被告某销售公司对该证据真实性无异议，本院对该证据真实性予以确认，该证据可以证实第三人曾某的款项交易情况。本院经审理查明，认定事实如下：湖北省武汉市交通管理局出具的机动车注册登记信息表显示案涉车辆（车辆品牌：东风标致牌，型号：DC7237LSAA，车辆识别代号/车架号：LDCB13R49D2120365，发动机号0524006）于2013年8月9日登记至某销售公司名下（车牌号：鄂Ａ×××××），于2016年10月13日转移登记至艾某某名下（车牌号：鄂Ａ×××××），获得方式为购买；后于2017年10月31日转移登记至王宇名下（车牌号：豫Ｈ×××××），获得方式为购买。后艾某某于2018年5月11日再次登记成为上述车辆所有权人（车牌号：鄂Ａ×××××）。2016年7月27日，上述车辆于因水淹事故进行维修处理。2016年10月8日，李某某（买方）与某销售公司（卖方）签订《车辆交易确认承诺书》，载明交易车辆为鄂Ａ×××××，吕太郎代表某销售公司在该《车辆交易确认承诺书》卖方处签名，某销售公司并在卖方处盖章确认。2016年10月13日，艾某某（买方）与李某某（卖方）签订《车辆交易确认承诺书》，载明交易车辆为鄂Ａ×××××。同日，武汉竹叶山中环旧机动车交易市场物业管理有限公司出具《二手车销售统一发票》，载明买方为艾某某，卖方为某销售公司，交易车辆鄂Ａ×××××的车价合计2.9万元。曾某于2016年10月8日向吕太郎支付3000元，另于当日向梁昌支付10.5万元；艾某某于2016年10月13日向曾某支付11.3万元。艾某某在庭审中表示11.3万元系其向曾某支付的委托其购买案涉车辆的购车款，其中5000元系委托曾某购车的人情费，故案涉车辆交易价格为10.8万元。曾某对此予以认可。2016年10月21日，梁昌向某销售公司支付133500元，摘要备注信息为“现代支付HVPS入账[LZ16102100143756]”。2016年11月8日，另有尾号2867的账户向某销售公司账户转账22766元。某销售公司表示该两笔款合计156266元，系福瑞达公司向该公司支付的包含案涉车辆销售款72224元（此系在某销售公司自行评估价格上加1000元进行出售）。以上事实由银行交易凭证、发票、机动车注册登记信息表、《车辆交易确认承诺书》等材料予以证实。本院认为，关于原、被告双方之间是否存在买卖合同关系问题。虽然双方未签订书面买卖合同，但被告某销售公司认可收到案涉车辆交易款，且车辆实际交付至原告艾某某使用，湖北省武汉市交通管理局出具的机动车注册登记信息表及案涉车辆的二手车交易发票上均显示原、被告为买卖双方，根据《中华人民共和国合同法》第三十六条“法律、行政法规规定或者当事人约定采用书面形式订立合同，当事人未采用书面形式但一方已经履行主要义务，对方接受的，该合同成立”的规定，本院据此认定原、被告双方之间买卖合同关系成立。关于案涉车辆交易价格的认定问题。原、被告均否认针对案涉车辆开具的二手车交易发票上的金额为实际交易价格，且该价格与市场行情差距甚大，本院不予认定。原告艾某某认为车辆交易价格为10.8万元，但其提供的证据不能形成完整的证据链，其自述向第三人曾某支付的购车款在第三人曾某付款之后，不排除其与第三人曾某之间有其他经济往来，故原告艾某某提供的证据不能证实其支付了10.8万元的购车款，根据最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”的规定，应由其承担举证不能的法律后果，本院认定某销售公司自认收款金额即72224元为案涉车辆交易价格。关于某销售公司的责任承担问题。《中华人民共和国消费者权益保护法》第二十条第一款规定，“经营者向消费者提供有关商品或者服务的质量、性能、用途、有效期限等信息，应当真实、全面，不得作虚假或者引人误解的宣传”；第二十三条规定，“经营者应当保证在正常使用商品或者接受服务的情况下其提供的商品或者服务应当具有的质量、性能、用途和有效期限；但消费者在购买该商品或者接受该服务前已经知道其存在瑕疵，且存在该瑕疵不违反法律强制性规定的除外。经营者以广告、产品说明、实物样品或者其他方式表明商品或者服务的质量状况的，应当保证其提供的商品或者服务的实际质量与表明的质量状况相符。经营者提供的机动车、计算机、电视机、电冰箱、空调器、洗衣机等耐用商品或者装饰装修等服务，消费者自接受商品或者服务之日起六个月内发现瑕疵，发生争议的，由经营者承担有关瑕疵的举证责任”。现根据原、被告双方提供的证据可以证实案涉车辆在双方交易之前存在因淹水维修的事实，被告某销售公司虽主张其履行了告知义务，但未提供充足证据证实，根据上述最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，应由其承担举证不能的法律后果。根据诚实信用原则及最高人民法院《关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见(试行）》第六十八条的规定，一方当事人故意告知对方虚假情况，或者故意隐瞒真实情况，诱使对方当事人作出错误意思表示的，可以认定为欺诈行为。被告某销售公司未向原告艾某某披露案涉车辆曾发生水淹事故并进行维修的事实，足以致使购车人发生认识上的错误，将对车辆价值产生较大影响，故某销售公司已构成欺诈。据此，根据《中华人民共和国消费者权益保护法》第五十五条“经营者提供商品或者服务有欺诈行为的，应当按照消费者的要求增加赔偿其受到的损失，增加赔偿的金额为消费者购买商品的价款或者接受服务的费用的三倍；增加赔偿的金额不足五百元的，为五百元。法律另有规定的，依照其规定”的规定，被告某销售公司应向原告艾某某支付三倍赔偿金216672元，对原告艾某某主张超出该金额部分，本院不予支持。关于原告艾某某主张撤销原、被告双方之间买卖合同的诉请。因被告某销售公司存在销售欺诈行为，根据《中华人民共和国合同法》第五十四条“下列合同，当事人一方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销：（一）因重大误解订立的；（二）在订立合同时显失公平的。一方以欺诈、胁迫的手段或者乘人之危，使对方在违背真实意思的情况下订立的合同，受损害方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销。当事人请求变更的，人民法院或者仲裁机构不得撤销”及第五十五条“有下列情形之一的，撤销权消灭：（一）具有撤销权的当事人自知道或者应当知道撤销事由之日起一年内没有行使撤销权；（二）具有撤销权的当事人知道撤销事由后明确表示或者以自己的行为放弃撤销权”的规定，因被告某销售公司存在消费欺诈，原告艾某某享有合同撤销权，且应在法律规定的除斥期间内行使权利。原告艾某某在诉状中称其将案涉车辆转卖至案外人王宇后，王宇于2018年4月期间驾驶车辆行驶在高速公路上时，车辆突然熄火，险些酿成车毁人亡事故，后送至4S店维修时发现车辆为水淹车。根据原告艾某某提供的湖北省武汉市公安局交通管理局机动车注册登记信息表上显示王宇于2018年5月11日将案涉车辆转移登记至原告艾某某名下，结合原、被告双方提供证据及陈述来看，原告艾某某应于2018年4月至2018年5月11日期间知晓撤销事由即案涉车辆为水淹车事实，其于2018年7月向本院提起诉讼要求撤销合同，未超过一年除斥期间，故本院对其要求撤销买卖合同的诉请予以支持。关于原告艾某某要求判令向被告某销售公司返还案涉车辆，并由被告某销售公司返还购车款的诉请，根据《中华人民共和国合同法》第五十六条“无效的合同或者被撤销的合同自始没有法律约束力。合同部分无效，不影响其他部分效力的，其他部分仍然有效”及第五十八条“合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任”的规定，现原、被告双方之间买卖合同已被撤销，故本院对原告艾某某该项诉请予以支持，被告某销售公司应返还购车款数额应以前述本院认定购车款金额为限即72224元。关于原告艾某某要求判令被告某销售公司向其支付保险损失及其他经济损失合计1万元的诉请，原告艾某某并未就其损失提供相应证据证实，根据前述最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，应由其承担举证不能的法律后果，本院对原告艾某某该项诉请不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第三十六条、第五十四条、第五十五条、《中华人民共和国消费者权益保护法》第二条、第二十条、第二十三条、第二十四条、第五十五条、最高人民法院《关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见(试行）》第六十八条、最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：一、撤销原告艾某某与被告某销售有限公司武汉沙湖分公司之间关于案涉车辆（车辆品牌：东风标致牌，型号：DC7237LSAA，车辆识别代号/车架号：LDCB13R49D2120365，发动机号0524006）的买卖合同；二、原告艾某某于本判决生效之日起十日内向被告某销售有限公司武汉沙湖分公司返还案涉车辆（车辆品牌：东风标致牌，型号：DC7237LSAA，车辆识别代号/车架号：LDCB13R49D2120365，发动机号0524006），被告某销售有限公司武汉沙湖分公司于本判决生效之日起十日内向原告艾某某退还购车款72224元；三、被告某销售有限公司武汉沙湖分公司于本判决生效之日起十日内向原告艾某某支付赔偿金216672元；四、驳回原告艾某某其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费元9100元，其中5633元由被告某销售有限公司武汉沙湖分公司负担，3467元由原告艾某某承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。上诉人在提交上诉状时，根据不服本判决的上诉请求数额及《诉讼费用交纳办法》第十三条第一项的规定，预交案件受理费，款汇武汉市中级人民法院，收款单位全称：湖北省武汉市中级人民法院；账号：17×××67；开户行：农行武汉民航东路支行。上诉人在上诉期满后七日内仍未预交诉讼费的，按自动撤回上诉处理。发生法律效力的民事判决、裁定、调解书，当事人必须履行。一方拒绝履行的，对方当事人可以向人民法院申请执行。申请执行的期间为二年。审 判 长  袁 晶人民陪审员  孙艳萍人民陪审员  詹忠革二〇一九年五月十日书 记 员  刘俊杰