wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
山东省蓬莱市人民法院民 事 判 决 书（2019）鲁0684民初690号原告：青岛人本机电有限公司，住所地山东省青岛市市北区瑞昌路226号1403室。法定代表人：张荣敏，任董事长。委托诉讼代理人：刘付勇，男，该公司职工。委托诉讼代理人：王曦，男，该公司职工。被告：烟台孚瑞克森汽车部件有限公司，住所地山东省蓬莱经济开发区昆明路81号。法定代表人：董海辉，任董事长。委托诉讼代理人：都基辉，山东书言律师事务所律师。原告青岛人本机电有限公司与被告烟台孚瑞克森汽车部件有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2019年2月22日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人刘付勇、王曦，被告委托诉讼代理人都基辉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。青岛人本机电有限公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付原告货款本金共684170.96元；2.判令被告按中国人民银行同期贷款利率向原告支付自2019年1月1日起至实际履行之日止的利息；3.诉讼费由被告承担。诉讼过程中，原告变更第1项诉讼请求的数额为682653.96元。事实和理由：原、被告之间一直存在业务往来关系。至起诉之日，被告尚欠原告货款682653.96元，此款经原告多次追要未付，现原告诉至法院。烟台孚瑞克森汽车部件有限公司辩称，因原告的产品存在质量问题给我方造成损失31124.5元，我方向原告发出了索赔通知，该损失应从货款中予以扣除。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对于原、被告均无异议的证据，本院予以确认并认定事实如下：2018年2月3日，原告（乙方）与被告（甲方）签订采购总合同，约定甲方向乙方购买轴承组件。合同6.3.1约定，产品经甲方初步验收后，由甲方出具产品初步验收凭证，该凭证是甲方的初验意见，不作为甲乙双方的结算凭证。乙方同意以甲方实际使用为依据并以甲方向乙方开具结算单作为乙方结算款项的唯一有效凭证。6.3.4约定，甲乙双方在进行货款结算之前，乙方须对甲方因产品在上线过程中的料废、售后过程中质量索赔单进行签字确认，并由甲方财务在此批次应付款项中扣除经乙方签字确认的质量索赔款项；如乙方拒绝签字，需双方对质量索赔事项达成一致后，甲方才予支付乙方此批次货款；如乙方对甲方提出质量赔款等事项拒绝签字确认的，甲方有权顺延付款，甲方实施该等行为，乙方同意不视为甲方付款违约。2018年12月31日，原、被告进行了对账并形成对账单，对账单显示被告应付原告账款682653.96元，原、被告均在对账单上加盖公司财务专用章。被告认可其公司账面欠付原告货款金额为682653.96元。原、被告对于原告向被告出卖的轴承组件质量是否存在问题存在争议，被告主张原告供货产品存在质量问题，其向原告发出了索赔通知单，要求在应付款中扣除索赔数额。被告提交了：1.2018年8月2日的会议纪要，内容为“1.人本针对前制动器轴承，提供RSL、RSM、RSH三种启动力短报告，供孚瑞克森参考选用（类似型号）；2.前/后制动器轴承由人本带回进行失效模式分析，并提供分析报告及改善方案；3.人本针对前制动器密封失效，对6205、6204轴承进行防水防泥浆实验，提供实验报告，孚瑞克森寻找第三方进行防水防泥浆实验，若实验不合格，由人本支付实验费用；4.人本根据孚瑞克森最终选定的轴承种类，提供该种轴承与RS的对比实验报告”。2.被告工作人员谢鹏飞分别于2019年3月13日、14日、20日向原告发送索赔通知邮件截图打印件以及供应商索赔通知单复印件（含领料单、产品退货评审单、退货产品分析处理单、退货整体报废入库清单等，均为被告公司自行制作）。原告对会议纪要及被告发送过索赔通知的事实认可，认为会议纪要仅为被告对原告提供的轴承是否存在问题提出的产品分析意见，未明确原告的产品存在质量问题；对于索赔通知单不认可，主张被告的索赔通知均为法院立案后单方制作，其公司售出的轴承不存在质量问题，被告恶意拖欠货款，针对会议纪要提出的问题，其公司已经做了分析报告，已经证实轴承卡滞并非轴承本身质量问题，而是轴承室的问题。原告提交2018年8月7日原告公司制作的《前轮6205-2RS调查分析报告》以及于2018年8月11日向被告公司发出该分析报告的邮件截图。被告对原告发送过分析报告事实认可，对分析报告内容不认可。对于上述争议的事实和证据，本院认定如下：被告提交的会议纪要未反映出原告提供的轴承存在质量问题，索赔通知单为被告单方制作，无原告方确认，本院均不予认定。被告主张原告供货存在质量问题，按照被告所述，双方关于质量问题的争议在2018年8月即已产生，但原、被告对账于2018年12月31日，时间晚于被告主张的争议时间，且对账单亦写明为“应收应付款的依据”，结合双方合同6.3.4关于质量及结算事宜的约定“甲乙双方在进行货款结算之前，乙方须对甲方因产品在上线过程中的料废、售后过程中质量索赔单进行签字确认，并由甲方财务在此批次应付款项中扣除经乙方签字确认的质量索赔款项”，原告方财务对于应付款项具有审查的义务，被告主张对账单未加盖公司印章，不应视为公司行为，理由不当，根据双方约定及交易习惯，被告在对账单上加盖财务专用章的行为即具有结算性质，应视为双方对之前合同履行事项的认可。被告现主张存在质量问题，证据不足，本院不予采信。本院认为，被告欠付原告货款682653.96元，事实清楚，证据充分，被告应在对账后向原告支付货款及逾期利息。原告的诉讼请求，与法相合，本院予以支持。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，当时人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。被告主张应扣除质量问题给其造成的损失，未提交有效证据证实，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下：限被告烟台孚瑞克森汽车部件有限公司于本判决生效后十五日内给付原告青岛人本机电有限公司所欠货款682653.96元及利息（以682653.96元为基数，自2019年1月1日起至实际给付之日，按中国人民银行同期同类贷款利率计算）。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10642元，减半收取5321元，由烟台孚瑞克森汽车部件有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省烟台市中级人民法院。审判员  李素云二〇一九年五月二十日书记员  赵烽言
湖北省大冶市人民法院民 事 裁 定 书（2019）鄂0281民初2611号之一原告：姜建秋，女，1963年8月29日出生，汉族，住大冶市。委托代理人：汪帮华，湖北远帆律师事务所律师。代理权限：特别授权。被告：陈敬青，男，1985年4月10日出生，汉族，住大冶市。被告：大冶市陈氏兄弟生态养殖有限公司，住所地：大冶市金湖街办柯湾村杉木林湾21号。统一社会信用代码：91420281588215298L。法定代表人：陈志才，系该公司经理。本院在审理原告姜建秋与被告陈敬青、被告大冶市陈氏兄弟生态养殖有限公司民间借贷纠纷一案中，原告姜建秋于2019年5月20日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告姜建秋在案件宣告判决前申请撤诉，符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告姜建秋撤回起诉。本案诉讼费用2001元，财产保全费1520元，合计3521元，由原告姜建秋负担。审判员  卢凌云二〇一九年五月二十日书记员  郭 琪
广东省深圳市龙岗区人民法院民 事 裁 定 书（2019）粤0307民初9077号原告：上海富昱特图像技术有限公司，住所地：上海市长宁区仙霞路317号409室，统一社会信用代码：9131000079452119X3。法定代表人：林诗灵。委托诉讼代理人：任世龙，广东格祥律师事务所律师。被告：深圳精选文化传媒有限公司，住所地：深圳市龙岗区龙岗街道龙年大厦2211，统一社会信用代码：91440300311651492C。法定代表人：彭丽珠。原告上海富昱特图像技术有限公司诉被告深圳精选文化传媒有限公司著作权权属、侵权纠纷系列一案，本院于2019年4月29日立案。原告上海富昱特图像技术有限公司在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条第一款、第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：（2019）粤0307民初9077号案件按原告上海富昱特图像技术有限公司撤回起诉处理。审判员  罗超群二〇一九年五月十日本件与原本核对无异书记员  陈 瑜
江苏省泗阳县人民法院民 事 判 决 书（2019）苏1323民初3897号原告：江苏泗阳农村商业银行股份有限公司，住所地泗阳县北京中路21号。法定代表人：朱彩涛，该行行长。委托诉讼代理人：陈杨，该行员工。被告：华善兵，男，1967年2月3日出生，住泗阳县。被告：林光珍，女，1963年1月2日出生，住泗阳县。被告：华杰，男，1993年12月8日出生，住泗阳县。被告：潘海东，男，1982年12月14日出生，住泗阳县。被告：张兵，男，1982年11月6日出生，住泗阳县。原告江苏泗阳农村商业银行股份有限公司与被告华善兵、林光珍、华杰、潘海东、张兵金融借款合同纠纷一案，本院于2019年4月30日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人陈杨到庭参加了诉讼。被告华善兵、林光珍、华杰、潘海东、张兵经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理，本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告华善兵、林光珍归还借款本金90000元及利息（以90000元为本金，自2016年5月11日起至2017年5月10日止，按年利率11.9625%计算；自2017年5月11日起至还清款之日止，逾期利率按照17.94375%计算。上述计算未扣除已还部分本息）。2、被告华杰、潘海东、张兵承担连带保证责任。3、案件受理费由被告负担。事实与理由：2016年5月11日，被告华善兵、林光珍经华杰、潘海东、张兵担保向原告借款90000元，双方约定借期内年利率为11.9625%，逾期年利率为17.94375%。借款到期后，借款人华善兵、林光珍只归还了部分借款本金。被告华善兵、林光珍、华杰、潘海东、张兵未作答辩。原告为证明自己的主张，向本院提供《借款借据》、《保证担保借款合同》、《身份证复印件》、《送达地址确认书》等证据。原告质证认为，上述证据具有真实性、合法性和关联性；被告华善兵、林光珍、华杰、潘海东、张兵未出庭，视为自动放弃抗辩权；本庭确认认为，原告提供的证据，其内容、签名、时间等完整齐全，符合书证的形式要件，故该证据的真实性，本院予以采信；该证据来源正当，符合法律的要求，是真实意思表示，故该证据的合法性，本院予以采信；该证据内容完整，记载的内容无误，意思表示明确、具体，不存在矛盾、缺失和歧义，故该证据的关联性，本院予以采信。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2016年5月11日，被告华善兵、林光珍向原告借款90000元，双方约定借期内年利率为11.9625%，逾期年利率为17.94375%，被告华杰、潘海东、张兵为保证人。2017年5月11日借款到期后，被告华善兵、林光珍归还了部分借款本金，剩余借款及利息至今未予归还，因而成讼。本院认为，第一、原告要求被告华善兵、林光珍归还借款的诉讼请求符合法律规定。《中华人民共和国合同法》第二百零六条规定，借款人应当按照约定的期限返还借款。本案原告与被告华善兵、林光珍订立借款合同约定了还款期限，是双方真实的意思表示，且不违反法律规定，借款合同应属有效。因此，原告要求被告华善兵、林光珍归还借款的诉讼主张，本院予以支持。第二、原告要求被告华善兵、林光珍承担利息以及利息计算标准的诉讼请求符合法律规定。《中华人民共和国合同法》第二百零五条规定，借款人应当按照约定的期限支付利息。第二百零七条规定，借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。本案原告与被告华善兵、林光珍约定借期内年利率为11.9625%，逾期年利率为17.94375%（11.9625%＋11.9625%÷50%），该借款利息以及利息计算标准均未违反法律规定，本院予以支持。第三、原告要求被告华杰、潘海东、张兵承担连带责任保证的诉讼请求符合法律规定。《中华人民共和国担保法》第六条规定，保证是指保证人和债权人约定，当债务人不履行债务时，保证人按照约定履行债务或者承担责任的行为。第十九条规定，当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。第十二条规定，已经承担保证责任的保证人，有权向债务人追偿，或者要求承担连带责任的其他保证人清偿其应当承担的份额。本案被告华杰、潘海东、张兵作为具有代为清偿债务能力的保证人，应当在其保证范围内承担保证责任。因此，原告要求被告华杰、潘海东、张兵承担连带归还借款责任的诉讼主张，本院予以支持。被告已还的本息，在结算时应予以扣除。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第六条、第十二条、第十九条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告华善兵、林光珍于本判决生效后十日内向原告江苏泗阳农村商业银行股份有限公司偿还借款90000元及利息（以90000元为本金，自2016年5月11日起至2017年5月10日止，按年利率11.9625%计算；自2017年5月11日起至还清款之日止，逾期利率按照17.94375%计算。上述计算未扣除已还部分本金）。二、被告华杰、潘海东、张兵负连带偿还责任。三、被告华杰、潘海东、张兵还款后有权向被告华善兵、林光珍追偿。案件受理费已减半收取1243元，由被告华善兵、林光珍负担，被告华杰、潘海东、张兵负连带缴纳责任。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省宿迁市中级人民法院。审判员  顾秋阳二〇一九年五月二十八日书记员  陈 杰
浙江省平阳县人民法院民 事 判 决 书(2019)浙0326民初2845号原告：卢兴印，男，1947年2月19日出生，汉族，住浙江省平阳县。委托诉讼代理人：金新克，浙江瑞大律师事务所律师。被告：郑辉婵，女，1985年8月12日出生，汉族，住浙江省平阳县。被告：中国太平洋财产保险股份有限公司平阳支公司，住所地浙江省平阳县鳌江镇火车站大道莲都锦园2幢1单元203室。负责人：梅山月，总经理。委托诉讼代理人：万登富，系公司员工。原告卢兴印诉被告郑辉婵、中国太平洋财产保险股份有限公司平阳支公司（以下简称太平洋财保公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2019年4月19日受理后，依法适用简易程序于2019年5月23日公开开庭进行了审理。原告卢兴印委托诉讼代理人金新克、被告郑辉婵、被告太平洋财保公司委托诉讼代理人万登富到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告卢兴印向本院提出诉讼请求：1.判令被告郑辉婵赔偿原告医疗费、住院伙食补助费、残疾赔偿金、护理费、营养费、交通费、鉴定费等经济损失共计83836.51元；2.判令被告太平洋财保公司在其承保的交通事故责任强制险及商业第三者责任险限额范围内直接赔付原告上述损失；3.本案诉讼费由两被告承担。事实和理由：2018年8月3日，被告郑辉婵驾驶车牌号为浙Ｃ×××××号小型轿车从南雁驶往57省道复线方向，5时58分许，行经平阳县水头镇230省道复线与往南雁路口处时，车头与前方路口右往左步行的原告碰撞，造成原告受伤的道路交通事故。经平阳交警大队认定，被告郑辉婵承担事故的全部责任，原告无责任。事故发生后，原告被送往温州医科大学附属第二医院治疗，经诊断为腰3椎体压缩性骨折、右桡骨远端骨折、右三角骨骨折等。原告因治疗住院12天，花去住院医药费及门诊医疗费若干。此次事故造成原告部分功能丧失，经司法鉴定评定为十级伤残。综上，被告郑辉婵因违法驾驶造成交通事故并致原告受伤，应承担赔偿责任。被告太平洋财保公司作为肇事车辆的承保单位，应对其承保期间发生的事故在承保限额范围内承担直接赔付责任。被告郑辉婵答辩称：对事故发生事实和责任认定无异议，但原告诉请金额高于实际损失。被告太平洋财保公司答辩称：对事故发生事实和责任认定无异议。医疗费剔除非医保用药4205元及伙食费337.50元。残疾赔偿金标准按2017年农村居民人均可支配收入标准计算。护理费按住院和出院期间分别计算。交通费500元。精神损害抚慰金2000元。不承担鉴定费用。本院经审理认定，本案交通事故事实及责任认定与原告所述一致。另查明，原告户籍所在地在农村，但其自2008年起就与其子卢立琴共同生活居住在平阳县房屋。原告经温州东海司法鉴定所司法鉴定确定构成十级伤残，误工期限为150日，护理期限为75日，营养期限为75日。浙Ｃ×××××号小型轿车在被告被告太平洋财保公司投保了交强险和限额为100万元的商业第三者责任险及不计免赔险。事故发生后，被告郑辉婵已赔付原告36000元。以上事实有原被告的陈述、身份证、行驶证、驾驶证、企业信用信息、保险单、交通事故责任认定书、住院病历、住院费用清单及票据、门诊医疗票据、鉴定意见书、鉴定费发票、村居证明、房产证等证据证实。本院认为：交警部门对本起交通事故作出的责任认定，与本案事实相符，该事故责任认定准确，本院予以采纳。原告户籍虽在农村，但其居住生活在城镇，故原告在法庭辩论终结前主张按2018年城镇常住居民人均可支配收入标准计算伤残赔偿金,符合法律规定，本院予以支持。被告太平洋财保公司主张剔除非医保用药费用无相关法律依据，本院不予支持。此次交通事故造成原告合理的经济损失认定如下：1.医疗费41717.41元（剔除住院期间伙食费337.50元）；2.住院伙食补助费360元（12天×30元/日）；3.伤残赔偿金50016.60元（9年×10%×55574元/年）；4.护理费8850元（12天×160元/日+63×110元/日）；5.营养费2250元（75天×30元/日）；6.交通费酌定为800元；7.精神损害抚慰金酌定为5000元；8.鉴定费2600元。原告因本次事故产生的合理损失共计111594.01元。根据交警部门的认定，被告郑辉婵承担事故全部责任，因被告郑辉婵驾驶的车辆已向太平洋财保公司投保交强险、赔偿限额为100万的商业第三者责任险及三者不计免赔率险，所以原告的上述损失先由被告太平洋财保公司在交强险医疗费用赔偿限额内赔付10000元、在交强险死亡伤残赔偿限额内赔付64666.60元（50016.60元+8850元+800元+5000元）、在商业险范围内赔付34327.41元（41717.41元-10000元+360元+2250元），太平洋财保公司共应支付保险金108994.01元。因被告郑辉婵已支付原告36000元，其已实际多付原告33400元（36000元-2600元），故被告太平洋财保公司尚需支付原告保险金75594.01元（108994.01元-33400元），被告郑辉婵多付款项由其依法自行与被告太平洋财保公司结算。原告其他诉讼请求，依据不足，不予支持。据此，本院依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条、第四十八条、第四十九条，《中华人民共和国保险法》第六十五条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条之规定，判决如下：一、被告中国太平洋财产保险股份有限公司平阳支公司于本判决生效之日起十日内支付原告卢兴印保险金75594.01元；二、驳回原告卢兴印的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1896元，减半收取计948元，由郑辉婵负担855元，由卢兴印负担93元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省温州市中级人民法院。本判决书生效后，负有义务的一方当事人如不履行判决确定的义务，另一方当事人应当在判决书确定义务履行之日起二年内向本院申请执行。审 判 员  郑 纯二〇一九年五月二十八日代书记员  叶泽威
四川省合江县人民法院 执 行 裁 定 书 (2019)川0522执259号之二 申请执行人：刘昭全，男，1966年6月16日出生，汉族，住四川省合江县。 申请执行人：成良才，男，1966年5月18日出生，汉族，，住四川省合江县。 申请执行人：范兴华，男，1955年4月2日出生，汉族，住四川省合江县。 申请执行人：宋显华，男，1982年3月3日出生，汉族，住四川省合江县。 申请执行人：周良泉，男，1967年9月4日出生，汉族，，住四川省成都市锦江区。 被执行人：四川嘉腾置业集团有限公司，住所合江县榕山镇天泉路，统一社会代码91510522782271437D。 法定代表人：张成俊。 本院依据已经发生法律效力的（2018）川0522民初367号民事判决书，于2019年2月28日立案受理了刘昭全、成良才、范兴华、宋显华、周良泉申请执行四川嘉腾置业集团有限公司与企业有关的纠纷一案。该案在诉讼过程中，本院根据刘昭全、成良才、范兴华、宋显华、周良泉的财产保全申请已对四川嘉腾置业集团有限公司所有位于合江县商业用房（房权证：泸房权证合江县字第××号，建筑面积：662.16平方米。）予以查封。执行中，被执行人四川嘉腾置业集团有限公司认为诉讼保全中查封房产的价值远远超过执行标的，要求解除该房产的查封，并提供其开发的位于合江县××号136.98平方米和××号136.98平方米的两套住宅交法院处置。本院审查认为，被执行人四川嘉腾置业集团有限公司的申请符合法律规定。据此，根据《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结的规定》第二十一条、第三十一条第一款第六项、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第四百八十七条的规定，裁定如下： 一、查封被执行人四川嘉腾置业集团有限公司开发的位于合江县××号136.98平方米和××号136.98平方米两套住宅的查封。查封期限三年，查封期间不得转让和增设权利负担，以及其他有碍执行的行为。 二、解除对被执行人四川嘉腾置业集团有限公司位于合江县商业用房（房权证：泸房权证合江县字第××号，建筑面积：662.16平方米。）的查封。 本裁送达后即发生法律效力。 审判员 唐 勇 二〇一九年五月二十六日 书记员 徐勇平
丽水市莲都区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）浙1102民初8660号 原告：李某1，男，1962年7月9日出生，汉族，住浙江省丽水市莲都区。 委托代理人（特别授权）：黄捷、邢启阳，浙江博翔律师事务所律师。 被告：潘某，女，1975年4月1日出生，汉族，住浙江省丽水市莲都区。 被告：李某2，男，1999年5月25日出生，汉族，住上海市松江区。 上述两被告委托代理人（特别授权）：张建成，上海福湾律师事务所律师。 被告：李某3，男，1943年11月8日出生，汉族，住浙江省丽水市莲都区。 被告：李某4，女，1950年3月10日出生，汉族，住浙江省丽水市莲都区。 原告李某1与被告潘某、李某3、李某4、李某2被继承人债务清偿责任纠纷一案，原告于2018年12月3日向本院起诉，本院立案受理后，依法适用普通程序，于2019年4月10日公开开庭进行了审理。原告李某1及其委托代理人黄捷、邢启阳，被告潘某、李某2的委托代理人张建成到庭参加诉讼。被告李某3、李某4经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告李某1诉称：原告与李某5系亲戚关系，被告李某3、李某4系李某5父母，被告潘某系李某5之妻，被告李某2系李某5之子。2018年3月29日，李某5因经营生意需要资金，向原告借取人民币20万元一直未还。李某5于2018年期间死亡并于2018年8月10日办理死亡注销登记。李某5亡故后，原告曾多次与被告沟通归还借款事宜，均未果。原告认为，案涉借款发生于李某5与潘某夫妻关系存续期间并用于家庭共同经营，依法属于夫妻共同债务。为此，特诉请判令：1、判令被告潘某归还原告借款本金200000元并支付利息（利息自起诉之日起按年利率6%计算至被告还清借款之日止）；2、被告李某3、李某4、李某2对上述款项在继承李某5的遗产范围内承担清偿责任；3、本案上述费用由被告承担。 被告潘某、李某2辩称：借款事实予以认可，但应在遗产继承范围内予以清偿。 被告李某3、李某4未作答辩。 经审理，本院认定的事实如下：原告李某1与李某5系亲戚关系，被告潘某系李某5生前配偶，被告李某2系李某5之子，被告李某3、李某4系李某5父母。2018年3月29日，李某5向原告李某1出具《借条》，载明：“于2018年3月29日借李某1人民币200000元（贰拾万元正）”。2018年3月30日，原告李某1通过转账方式向李某5汇款人民币200000元。2018年8月10日，李某5户籍死亡注销。 本院据以认定上述事实所采信的证据有：原告提交的原、被告身份信息证据、李某5户籍信息、莲都区雅溪镇×××村民委员会证明、银行转账凭证、《借条》及到庭当事人的庭审陈述。 本院认为：合法的债务应当及时清偿。本案中，李某5向原告李某1借款的事实有其出具的《借条》及转账凭证为证，对此本院对该《借条》真实性、合法性予以确认。此外，借款发生于被告潘某与李某5夫妻关系存续期间，且李某5生前与被告潘某共同在上海经营超市，并以此经济收入作为家庭主要收入来源，故原告认为该笔借款为夫妻共债要求被告潘某偿还借款本金人民币200000元的及自起诉之日起按年利率6%计算至款清之日的利息的诉讼请求予以支持。被告李某3、李某4、李某2作为李某5的法定继承人并未放弃继承权，即应当在其继承遗产实际价值范围内，对被继承人依法应当清偿的债务负责偿还，故对原告诉请被告李某3、李某4、李某2在其继承李某5遗产实际价值范围内归还人民币200000元借款本金及利息的诉讼请求，予以支持。被告李某3、李某4经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃抗辩和质证的权利，不影响本院依法作出判决。依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条、第二十九条、《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第二条、《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《中华人民共和国继承法》第十条、第二十五条、第三十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下： 一、被告潘某归还原告李某1借款本金人民币200000元及利息（利息自起诉之日起按年利率6%计算至款清之日止）； 二、被告李某3、李某4、李某2对上述款项在继承李某5遗产范围内承担清偿责任。 案件受理费4300元，减半收取2150元，由被告潘某、李某3、李某4、李某2负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省丽水市中级人民法院。 审 判 员  徐晨璐 人民陪审员  吕颖英 人民陪审员  吴丽群 二〇一九年五月二十七日 代书 记员  钟梓元
江苏省扬州市江都区人民法院民 事 裁 定 书(2019)苏1012民初3634号原告：扬州三星物业管理有限公司江都学府景园分公司，住所在扬州市江都区北路利民北路东侧（以下简称三星物业）。法定代表人：范登星，该公司经理。委托诉讼代理人：陈建国，男，1971年5月21日出生，汉族，住扬州市广陵区，系该公司员工。被告：谢超，男，1980年12月21日出生，汉族，住扬州市江都区。被告：郑小芹，女，1981年9月16日出生，汉族，住扬州市江都区。原告三星物业与被告谢超、郑小芹物业服务合同纠纷一案，本院于2019年4月15日立案。原告三星物业于2019年5月10日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告三星物业的撤诉理由正当，符合法律规定，依法予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告扬州三星物业管理有限公司江都学府景园分公司撤诉。案件受理费50元，减半收取计25元，由原告三星物业负担。代理审判员  傅银华二〇一九年五月十日书 记 员  何 青
山东省龙口市人民法院民 事 调 解 书（2019）鲁0681民初1723号原告：姜某，住龙口市西城区。被告：龙口市龙港百岁源保健用品经销处，经营场所：龙口市龙港街道烟潍路西永基公司外贸商住楼南排75#，注册号：370681600703982。经营者：刘某某。被告：刘某某，住龙口市。本院受理上列原告、被告劳务合同纠纷一案后，依法适用简易程序，公开进行了审理。本案审理过程中，经本院主持调解,当事人自愿达成调解协议，调解内容不公开。审判员  刘琳琳二〇一九年五月二十三日书记员  曲芳仪
山东省长岛县人民法院民 事 调 解 书（2019）鲁0634民初101号原告：冯某，住山东省长岛县。被告：叶某，住山东省莒南县。本院受理上列原告、被告分期付款买卖合同纠纷一案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告冯某与被告叶某均到庭参加诉讼，经本院调解双方当事人达成调解协议。本案现已审理终结。调解内容不公开。审判员  谢爱红二〇一九年五月十四日书记员  赵 彤
北京市石景山区人民法院执 行 裁 定 书（2019）京0107执8362号申请执行人田永萍，女，1964年1月11日出生，住北京市石景山区。被执行人鼎恒汇欣国际投资（北京）有限公司，住所地北京市朝阳区东大桥路8号院3号楼19层2108。法定代表人关奥。被执行人关奥，女，1984年7月31日出生，户籍地辽宁省抚顺市。田永萍与鼎恒汇欣国际投资（北京）有限公司、关奥民间借贷纠纷一案，北京市石景山区人民法院作出的（2019）京0107民初1619号民事判决书已发生法律效力。因鼎恒汇欣国际投资（北京）有限公司、关奥未在规定时间内履行义务，田永萍向我院申请强制执行，执行总标的为借款本金一百六十万元及利息、案件受理费五千四百一十六元。本院于2019年7月22日立案执行。立案后，本院向被执行人发出执行通知书。在执行中经调查发现，被执行人鼎恒汇欣国际投资（北京）有限公司、关奥名下无房产、车辆、有价证券、银行存款、网络银行存款等其他可供执行的财产。本院已对被执行人采取限制高消费措施，并前往被执行人鼎恒汇欣国际投资（北京）有限公司住所地北京市朝阳区东大桥路8号院3号楼19层2108调查，被执行人已不在该地经营，向被执行人关奥户籍所在地公安机关发出协助调查函询问被执行人下落，至今无反馈。经本院询问，申请执行人亦不能提供被执行人名下可供执行的财产线索以及被执行人下落，且同意终结本次执行程序。据此，本次执行程序应当予以终结。故依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项之规定，裁定如下：北京市石景山区人民法院作出的（2019）京0107民初1619号民事判决书的本次执行程序终结。本次执行程序终结后，被执行人应当继续履行法律文书确定的义务。如申请执行人发现本案具备执行条件后，可以向本院申请恢复执行。申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。本裁定自送达之日起发生法律效力。审判员  赵伟二〇二〇年五月十五日书记员  闫蕊
杭州互联网法院民 事 裁 定 书（2018）浙0192民初7230号原告：杭州快版科技有限公司，住所地浙江省杭州市西湖区西溪路525号A楼东区111室。法定代表人：刘素珍。委托诉讼代理人：唐小媛，浙江秉格律师事务所律师。原告：西安华旗药业有限公司，住所地陕西省西安市雁塔区西安市高新区高新路80号望庭国际2幢1单元1层10101室。法定代表人：李文彪。原告杭州快版科技有限公司诉被告西安华旗药业有限公司侵害作品信息网络传播权纠纷一案，本院于2018年8月21日立案。原告杭州快版科技有限公司于2019年5月14日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告杭州快版科技有限公司的申请符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：准许原告杭州快版科技有限公司撤诉。案件受理费25元（已减半收取），由原告杭州快版科技有限公司负担。审判员 陈 莹二〇一九年五月十四日书记员 华宇航
山东省德州市德城区人民法院民 事 判 决 书（2019）鲁1402民初83号原告：马彦海，男，1973年10月1日出生，汉族，住德州市运河经济开发区。委托诉讼代理人：刘漂，女，1975年8月25日出生，汉族，住德州市运河经济开发区。委托诉讼代理人：崔建军，德州德城大光明法律服务所法律工作者。被告：德州农村商业银行股份有限公司，住所地德州市大学西路1576号。法定代表人：李友山，该公司董事长。委托诉讼代理人：于峰，男，1991年11月8日出生，汉族，住德州市德城区。委托诉讼代理人：齐娜，女，1983年2月17日出生，汉族，住德州市德城区。第三人：马延平，男，1965年5月3日出生，汉族，住德州市德城区。第三人：张桂平，女，1964年7月24日出生，汉族，住德州市德城区。原告马彦海与被告德州农村商业银行股份有限公司（以下简称农商行）、第三人马延平及张桂平执行异议之诉一案，本院于2019年1月7日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告马彦海及其委托诉讼代理人刘漂、崔建军，被告德州农村商业银行股份有限公司委托诉讼代理人于峰、第三人马延平到庭参加诉讼。第三人张桂平经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告马彦海向本院提出诉讼请求：1、请求撤销山东省德州市德城区人民法院（2018）鲁1402执异340号执行裁定书2、终止（2018）鲁1402执1673号执行裁定书执行内容；3、诉讼费由被告承担。事实与理由：《还款协议书》中的124万是对建筑材料价值的量化，系双方对当事人之间的真实意思表示，且并不违背法律强制性规定，合法有效。租房合同虽未办理房屋租赁登记手续应不影响其效力，鲍世磊注册醉百味饭店证实原告实际占有涉案房产。被告农商行辩称，德城区人民法院做出的（2018）鲁1402执异340号执行裁定书、（2018）鲁1402执1673号裁定书适用法律正确，认定事实正确，依法应驳回原告诉讼请求。第三人马延平没有答辩意见。第三人张桂平未提交意见。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1.关于原告提交的证据二还款协议书，协议书中（甲方为原告，乙方为第三人）载明“2010年至2012年甲方陆续借给乙方资金合计124万元，经甲方多次催要乙方一直没有偿还。鉴于乙方收入难以偿还甲方借款，经双方多次协商。乙方同意将乙方的新湖大街887号华海湾公寓A区3单元商业5号商业房出租给甲方，期限为20年，自2014年3月1日至2034年2月28日，乙方向甲方的借款作为甲方付给乙方的房租”。被告对其真实性提出异议。原告证人曹某出庭作证，证人曹某称第三人从其和原告合伙处拉了100多万元的砂石料，因证人不同意借给第三人，是原告把砂石料借给第三人的，所以这个账证人和原告算，原告和第三人算。证人和原告算完是130多万元，算账没有书面东西。证人听说第三人给了原告一个楼。被告对证人证言不予认可。综上，原告仅仅提供上述还款协议书和证人证言，原告再没有进一步提供证据证实涉案借款124万元客观存在，且被告对其又不认可，因此原告和第三人之间的债权债务关系难以证实，不足以认定原告对涉案房产享有租赁权；2.关于原告提交的证据三租房协议，虽原告马彦海和鲍世磊、闫明亮约定马彦海将涉案房产出租给鲍世磊、闫明亮使用，且约定租期及租金交付方式并有租金转账记录，但因原告没有充足的证据证实其享有对涉案房产的租赁权，因此，认定其以出租人的身份实际占有涉案房产证据不足。本院认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定,当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。因原告仅仅以还款协议书和证人曹某证言为证，且再没有提供其他证据进一步佐证的情况下，不足以证实原告与第三人之间存在债权债务关系及债务抵消行为，也更不能证实原告对涉案房产享有租赁权，故原告的“以租抵账”主张因证据不足，本院不予支持。因此，原告主张的对涉案房产的租赁权，不能够对抗被告对案件的申请执行。综上所述，原告的诉讼请求因证据不足，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、第一百四十四条、第六十四条之规定，判决如下：驳回原告马彦海的诉讼请求。案件受理费11800元，由原告马彦海负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省德州市中级人民法院。审 判 长  柴卫正人民陪审员  左维新人民陪审员  梁淑霞二〇一九年五月二十九日法官助理武越书记员杨刘一帆
北京市东城区人民法院执 行 裁 定 书(2019)京0101执11400号之一申请执行人刘畅，男，1977年5月20日出生，汉族，住北京市朝阳区。委托代理人吴萌，上海市汇盛律师事务所律师。被执行人张娟，女，1963年11月16日出生，汉族，住北京市东城区。刘畅与张娟房屋买卖合同纠纷一案，北京市东城区人民法院于2019年11月14日作出的（2019）京0101民初19104号民事调解书已经发生法律效力。2019年11月20日申请执行人向本院申请执行，要求被执行人给付人民币170万元及相应利息。案件在执行过程中，本院向申请执行人发出举证责任及风险告知书，限期申请执行人向本院提供被执行人下落及可供执行财产线索。向被执行人发出执行通知书、报告财产令、限制消费令，责令其履行生效法律文书确定的义务。经全国法院网络执行查控系统查询，被执行人名下无可供执行的银行存款、无可供执行的互联网银行存款，无车辆登记信息、无工商登记信息、无证券登记信息。执行过程中，北京市朝阳区人民法院已对被执行人名下位于北京市东城区×××、×××号房屋进行拍卖，就此本院于2019年12月30日向北京市朝阳区人民法院送达了参与分配函。本院已将被执行人纳入限制消费名单、失信被执行人名单。经调查，本院未发现被执行人有可供执行公积金及其他财产情况，并将上述查询和调查结果告知申请执行人。同时告知了申请执行人本院终结本次执行程序的依据及法律后果。申请执行人未能向本院提供被执行人下落及其他可供执行财产线索，并同意终结本次执行程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结北京市东城区人民法院作出的（2019）京0101民初19104号民事调解书的本次执行程序。本次执行程序终结后，申请执行人发现被执行人具备履行能力时，可以再次申请执行，不受申请执行期限的限制，被执行人仍有继续履行法律文书确定内容的义务。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 员  张 磊二〇二〇年五月十五日法官助理  李京保书 记 员  曹文娟
北京市东城区人民法院执 行 裁 定 书（2019）京0101执10928号之一申请执行人焦子文，女，1970年5月11日出生，汉族，住北京市朝阳区。被执行人国合建设集团有限公司，住所地北京市东城区胜古北路3号。法定代表人马似鹏，董事长。申请人焦子文与被申请人国合建设集团有限公司劳动争议一案，北京市东城区人民法院作出的（2019）京0101民初12565号民事判决书已经发生法律效力。申请执行人向本院申请执行，要求被执行人国合建设集团有限公司给付人民币35.614049万元。案件在执行过程中，本院向申请执行人发出举证责任及风险告知书，限期其提供被执行人下落及可供执行财产线索。向被执行人发出执行通知书、报告财产令，责令其履行生效法律文书确定的义务。经全国法院网络执行查控系统查询，被执行人无互联网银行存款、无不动产登记信息、无车辆登记信息、无分支机构信息、无证券登记信息、无可供执行的对外投资、无可供执行银行存款。被执行人本院已将被执行人纳入限制消费人员名单。本院经实地查找，被执行人不在住所地经营。经核对被执行人对外债权，无可供执行财产。本院已将上述查询和调查结果告知申请执行人。同时告知了申请执行人本院终结本次执行程序的依据及法律后果。申请执行人未能向本院提供被执行人下落及可供执行财产线索，本院依程序亦未查找到被执行人可供执行的财产。申请执行人不同意终结本次执行程序。经合议，本院依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结北京市东城区人民法院作出的（2019）京0101民初12565号民事判决书的本次执行程序。终结本次执行程序后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以向法院申请恢复执行。申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制，被执行人仍有继续履行法律文书确定内容的义务。本裁定书送达后即发生法律效力。审 判 长  赵 庆审 判 员  黄琼蕙审 判 员  靳 欣二〇二〇年五月十八日法官助理  李春双书 记 员  王 易
广东省深圳市龙岗区人民法院民 事 裁 定 书（2019）粤0307民初9066号原告：上海富昱特图像技术有限公司，住所地：上海市长宁区仙霞路317号409室，统一社会信用代码：9131000079452119X3。法定代表人：林诗灵。委托诉讼代理人：任世龙，广东格祥律师事务所律师。被告：深圳煜喜网络科技有限公司，住所地：深圳市龙岗区横岗街道信义御城3C2912，统一社会信用代码：9144030035971005XB。法定代表人：张涛。原告上海富昱特图像技术有限公司诉被告深圳煜喜网络科技有限公司著作权权属、侵权纠纷系列一案，本院于2019年4月29日立案。原告上海富昱特图像技术有限公司在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条第一款、第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：（2019）粤0307民初9066号案件按原告上海富昱特图像技术有限公司撤回起诉处理。审判员  罗超群二〇一九年五月十日本件与原本核对无异书记员  陈 瑜
北京市海淀区人民法院执 行 裁 定 书(2019)京0108执19608号申请执行人：刑事审判庭。被执行人：王子林，男，1963年7月22日出生，汉族，户籍所在地北京市海淀区。被执行人：朱立民，男，1971年3月16日出生，汉族，户籍所在地北京市西城区。本院在执行刑事审判庭移送王子林、朱立民罚金一案中，依职权开展了执行工作。通过法院财产调查系统对被执行人王子林、朱立民的银行存款、车辆、房产等进行调查，本院于2020年4月27日执行回朱立民名下银行存款1万元（已发还）。因被执行人王子林名下无可供执行的财产线索，本院已将被执行人王子林发布限制消费令，目前该案不具备继续执行的条件。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。本裁定书送达后立即生效。审判长  李晓滨审判员  栗铭鸿审判员  张瀚文二〇二〇年五月十八日书记员  王芊霖
河北省涿鹿县人民法院民 事 裁 定 书（2020）冀0731民初243号原告：北京市盛德基业科技发展有限公司，住所地北京市海淀区紫雀路33号院1号楼-1层1116.法定代表人：翟稳，该公司经理。委托诉讼代理人：宋泽国，该公司职工。被告：中国人寿财产保险股份有限公司北京市分公司，住所地北京市朝阳区朝外大街16号2层212B-213A号，15层1501-1505,16层1603.1605号。负责人：刘光辉，该公司经理。委托诉讼代理人：魏铭洋，该公司职工。原告北京市盛德基业科技发展有限公司与被告中国人寿财产保险股份有限公司北京市分公司保险纠纷一案，原告北京市盛德基业科技发展有限公司于2020年5月18日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告北京市盛德基业科技发展有限公司的申请是其真实意思表示，符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告北京市盛德基业科技发展有限公司撤回起诉。案件受理费1154元，由原告北京市盛德基业科技发展有限公司负担。审判员  刘日新二〇一九年五月十八日书记员  寇 昕
北京市房山区人民法院执 行 裁 定 书（2019）京0111执6803号申请执行人**，男，1991年7月28日出生，汉族，住北京市丰台区。被执行人北京万泉缘出租汽车有限责任公司，住所地北京市平谷区。被执行人珠峰财产保险股份有限公司北京分公司，住所地北京市门头沟区。申请执行人**申请执行北京万泉缘出租汽车有限责任公司、珠峰财产保险股份有限公司北京分公司机动车交通事故责任纠纷一案，北京市房山区人民法院作出的（2019）京0111民初22803号民事调解书已经发生法律效力。申请执行人**向本院申请执行，要求二被执行人给付案款139,281.69元。在执行过程中，本院采取如下执行措施：立案后，本院向二被执行人送达执行通知书、财产报告令、财产申报表、风险提示告知书；通过全国网络查控系统及北京法院执行办案系统查询二被执行人名下财产，本院冻结被执行人名下银行账户，冻结期限为一年，自2020年5月14日起至2021年5月14日止（余额不足）；未发现二被执行人名下有其他可供执行的财产；本院对二被执行人采取限制高消费措施并将二被执行人纳入失信被执行人名单。本案执行到位0元，未执行到位标的为139,281.69元（不包括相应利息）。综上所述，因本案被执行人暂不具备执行条件，经本院向申请人释明被执行人的财产情况，申请人明确表示无执行线索向本院提供，经本院合议庭合议终结本次执行程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结北京市房山区人民法院作出的（2019）京0111民初22803号民事调解书的本次执行程序。本次执行程序终结后，申请执行人发现被执行人具备履行能力时，可以再次申请执行，不受申请执行时效期间的限制，被执行人负有继续向申请人履行债务的义务。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  崔文生审判员  张来喜审判员  蔡丰利二〇二〇年五月十五日书记员  朱高强
淮安市清江浦区人民法院民 事 裁 定 书（2019）苏0812民初2979号申请人：梁学飞，男，汉族，1976年11月15日生，住淮安市清江浦区。委托诉讼代理人：张建银、王馨，江苏山阳律师事务所律师。被申请人：江苏镇江建设集团有限公司，住所地镇江市正东路19号。统一社会信用代码91321100141376423N。法定代表人：钱达。被申请人：中国电信集团有限公司淮安分公司，住所地淮安市淮海北路30号。统一社会信用代码9132080070381940X9。法定代表人：李海军。原告梁学飞与被告江苏镇江建设集团有限公司、中国电信集团有限公司淮安分公司建设工程施工合同纠纷一案，申请人梁学飞于2019年3月18日向本院申请财产保全，请求查封、冻结被申请人江苏镇江建设集团有限公司、中国电信集团有限公司淮安分公司名下价值人民币30万元银行存款或其他等值财产，并提供担保。本院认为，申请人梁学飞的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款之规定，裁定如下：查封、冻结被申请人江苏镇江建设集团有限公司、中国电信集团有限公司淮安分公司名下价值人民币30万元银行存款或其他等值财产。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审判员  刘青二〇一九年五月十七日书记员  曹文财产线索：被申请人：江苏镇江建设集团有限公司账号：32×××13开户行：中国建设银行镇江市分行被申请人：中国电信股份有限公司淮安分公司账号：11×××28开户行：中国工商银行淮安市分行营业部
北京市房山区人民法院执 行 裁 定 书（2019）京0111执恢384号申请执行人扈世强，男，1975年2月8日出生，汉族，户籍所在地黑龙江省佳木斯市。被执行人李伟义，男，1985年6月26日出生，汉族，住北京市海淀区。申请执行人扈世强与被执行人李伟义民间借贷纠纷一案，北京市房山区人民法院作出的（2016）京0111民初15054号民事判决书已经发生法律效力。申请执行人扈世强向本院申请执行，要求被执行人给付案款168,324.00元及相应利息。在执行过程中，本院采取如下执行措施：立案后，本院向被执行人送达执行通知书、财产报告令、财产申报表、风险提示告知书；通过全国网络查控系统及北京法院执行办案系统查询被执行人名下财产，本院冻结被执行人名下银行账户及网络资金，冻结期限为一年，自2020年5月25日起至2021年5月24日止（余额不足）；未发现其他可供执行财产；本院对被执行人采取限制高消费措施。本案执行到位0元，未执行到位标的为168,324.00元（不包括相应利息）。上述执行情况及信息，本院通过电话联系方式告知申请执行人，并要求提供财产线索，申请执行人认可本院的调查结果并表示不能提供财产线索，同意终结本次执行程序。综上所述，因本案被执行人暂无财产可供执行，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以申请恢复执行。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  崔文生审判员  张来喜审判员  蔡丰利二〇二〇年五月二十五日书记员  朱高强
山东省龙口市人民法院民 事 调 解 书（2019）鲁0681民初2785号原告：杨某，住龙口市。被告：王某，住龙口市。被告：范某，住龙口市。本院受理上列原告、被告民间借贷纠纷一案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。本案审理过程中，经本院主持调解,当事人自愿达成调解协议，调解内容不公开。审 判 长  王维宽人民陪审员  刘家树人民陪审员  王可家二〇一九年五月二十二日书 记 员  刘柄弟
石家庄市长安区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）冀0102民初1186号 原告：赵清田，男，1967年10月8日出生，汉族，住 河北省晋州市晋州镇凡庄村友谊胡同18号。 委托诉讼代理人：杜跃存、姚耀宗，河北浩翔律师事务所律师。 被告：石家庄富源汽车服务有限公司，住所地河北省石家庄市长安区北二环东路190号东联汽配市场4排23号。 法定代表人：方应富，执行董事。 委托诉讼代理人：李晓，该公司员工。 原告赵清田诉被告石家庄富源汽车服务有限公司修理合同纠纷一案，本院于2019年1月14日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人姚耀宗、被告委托诉讼代理人李晓到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1、要求被告返还原告支付给被告修车款9073元；2、要求被告赔偿因其维修不当给原告造成的后续维修费用损失53279元、交通费损失2648元、车辆贬值损失10000元，以上两项损失共计75000元；3、诉讼费由被告承担。事实与理由：原告赵清田系冀Ａ×××××车辆所有人，原告车辆在行驶过程中因机油减少，于2018年8月15日送到被告处维修，维修后，车辆行驶1000多公里后，仍出现机油减少问题，应被告要求，2018年10月原告再次送到被告处维修，经过再次修理，问题依然无法解决。2018年12月2日，被告找拖车将该车拖至河北联润美迪汽车贸易有限公司（以下简称美迪公司）维修，因原告车辆经过被告两次维修，发动机相关部件不能继续维修，只能更换。2018年12月3日，原、被告在美迪公司在沟通赔偿事宜过程中，被告同意赔偿原告车辆在美迪公司因修车产生的赔偿费用，经美迪公司估价维修费用53279元，现被告推脱支付该修车费用，只能更换部件，现在给原告的损失被告负有不可推卸责任，故要求上述损失由被告承担。 被告辩称，一、2018年8月原告车辆来我单位维修，修好后，双方经确认合格后原告将车开走。2018年10月原告车辆来我单位只是按照规定保养，因为维修后正常2000公里必须来厂进行强制走合保养。二、2018年12月份原告通知我方车辆有故障，委托我方找拖车把车拖到我单位来检查。但是在我方不知情的情况下，原告单方面把车辆拖到美迪公司的4S店，与我方无关。三、次日原告通知我方人员来4S店协助找故障的原因，我方处于服务道德才去4S店的，但故障原因并未找到。原告以车辆在我单位维修两次为由，发动机部件不能维修只能更换，后4S店出具了其单方制作的价格为5万多元的估算单，经调查奥迪车2.0T发动机市场价为2万多元，两者价格相差悬殊惊人，原告称我方同意赔偿原告车辆在4S店的维修及配件费，不符合情理，更不符合逻辑。再者美迪公司不是有国家资质的鉴定机构，所以其制作的估算单不具有法律效力。四、维修后，原告车辆不排除在4个月使用期间操作不当，超速、洗车（清洗发动机）、过水、缺防冻液、高温、不按规定保养各方面原因造成。另据我方走访大多奥迪车友，带T的大众奥迪车有增压器，3000多公里加一升机油属于正常。五、原告出具的录音、录像，内容并不完整，已经过剪辑，我方对其真实性有异议。六、原告的车辆出现少机油的故障，应由国家权威部门或有检验资质的单位来做鉴定，否则无法认定是由我方维修造成的。综上所述，无论从各方面来看，原告均不能证明车辆少机油是因在我方维修过造成的。故请求人民法院驳回原告的诉讼请求，还民公道。 原告为支持其诉讼请求，向本院提交了如下证据： 1、机动车行驶证，证明原告主体资格。 2、结算单及POS机签购单，时间为2018年8月22日， 金额为11673元，证明原告与被告维修合同签订与履行的事实。 3、录音2份，2018年12月2日与2018年12月3日被告法定代表人与原告委托人杨磊的录音，2018年12月2日录音中证明原告的车在被告处两次维修的事实，与被告同意将车辆送到奥迪4S店维修。2018年12月3日录音证明被告的法定代表人在4S店承诺承担维修发动机费用的事实。该录音通过录音笔录制。纸质的摘录为2018年12月2日的录音。录像，2018年12月23日，被告法定代表人与原告委托人之间在被告处的录像，证明被告法定代表人认可维修了两次且没有修好的事实。通过同一只录音笔录制。 4、奥迪4S店出具的估算单，证明原告再次维修车辆需要的费用53279.34元。 被告质证称，对证据1、2无异议，对证据3有异议，录音中有方应富的声音，但只是交谈的过程，只是与4S店的工作人员探讨漏油原因。录音中的承诺是有前提的，只是承诺如果是我方的原因造成的，我方会给原告维修，没有答应过原告在4S店给原告进行维修。录像中有我方法定代表人的影像，只能证明双方协商的过程。对证据4有异议，估算单既没有4S的盖章，也没有相关人员的签字，4S店随意制作的单子，其中有很多需要更换的配件实际上并不需要更换，该估算单不具有法律效力。对于2018年12月2日的录音，原告只是委托我厂修理，2018年12月3日的录音中漏油的原因是多方面的，可能是原告的原因造成的，如果鉴定出来是我方的原因造成的，我方才承诺给原告进行维修。 经审理查明，2018年8月15日，登记于原告名下的冀Ａ×××××车辆因发动机机油减少等问题到被告处进行维修，经被告维修后原告将车辆开走，原告为修理发动机支付的费用为9073元。原告述称维修后仍出现机油减少的问题，于2018年10月送到被告处再次进行维修，但问题依然没有解决，后于2018年12月将车辆拖至美迪公司进行维修，美迪公司出具估算单，估算单显示维修合计金额为53279.34元。原、被告多次就发动机故障原因及维修费用的承担进行协商。 以上事实有相关证据及本案庭审笔录在卷佐证。 本院认为，根据原、被告提交的证据及当庭陈述，能够认定原、被告之间存在汽车维修合同关系，原告的车辆出现发动机机油减少的问题后送到被告处进行维修，但经被告两次维修后未能将机油减少的问题排除，故原告有权要求被告退还维修发动机的费用9073元。关于原告主张被告应赔偿车辆在美迪公司进行维修所需费用问题，原、被告及美迪公司员工在现场就车辆烧机油的原因进行查找，但并未确定责任原因，故本院对原告主张被告赔偿维修费53279元的诉讼请求不予支持。关于原告主张被告支付交通费损失2648元、车辆贬值损失1万元的诉讼请求，因原告未提交相关证据予以证实，故本院对此不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下： 一、被告石家庄富源汽车服务有限公司于本判决生效之日起十日内退还原告赵清田修车款9073元。 二、驳回原告的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1675元，由原告负担1625元，由被告负担50元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省石家庄市中级人民法院。 审 判 长  杨 雷 人民陪审员  刘虎林 人民陪审员  党红华 二〇一九年五月十日 书 记 员  殷春潮
文书内容山东省诸城市人民法院民 事 判 决 书（2018）鲁0782民初4609号原告：朱平，男，1974年1月17日生，汉族，山东盛世华脉生物技术有限公司职工，住诸城市，被告：丁兆华，男，1965年1月11日生，汉族，住诸城市，委托诉讼代理人：卢东，山东理达寰球律师事务所律师。原告朱平与被告丁兆华其他承揽合同纠纷一案，本院于2018年6月29日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告朱平，被告委托诉讼代理人卢东到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。朱平向本院提出诉讼请求：请求依法判令被告对施工工程予于结算，并支付工程款22000元；本案一切诉讼费用由被告承担。事实与理由：2009年4月30日，原告与被告签订了施工合同，原告承揽密州街道十里堡一村的村排水河工程施工，施工期间，被告供应了部分材料，拨付了部分现金（工程款）；2009年8月，工程完工，原告催被告核实工程量，被告说没有空；2010年4月，原告把结算单交给了被告，要求结算，被告说以原告测量的数量就行，但没有签字，后来原告多次催促，一直未予结算；经催要，被告于2010年2月支付工程款7100元，于2012年1月支付1000元，于2013年2月支付1500元，此后，被告一直以没有空、账单因搬家没有找到、交通事故、家庭困难、在外地干活为由，没有支付过工程款。为维护原告的合法权益，特向贵院提起诉讼，请求依法判令原告诉求。被告丁兆华辩称，一、原告诉求已过诉讼时效，原告在起诉状中明确表示该工程于2009年8月份完工，双方签订的合同中也明确约定，工程完成前付款80%，剩余20%工程完工后五个月内付清，即该笔债务诉讼时效于2010年1月起计算，原告最后一次催要该款是2013年2月份，被告并支付了原告1500元，原告自2013年2月份开始再未向被告催要过该款，诉讼时效应在此时重新计算，依据《民法通则》关于诉讼时效的相关规定，即使该笔债务真实存在也已过诉讼时效；二、被告对村工程排水沟合同书真实性无异议，原、被告双方的确签订过该合同，但原告并未按照合同完全履行义务；三、被告对工程量结算单不认可，原告从未送达此结算单给被告，此结算单也未经过被告签字确认，此款项被告已支付完毕；四、被告对工程量结算单中第一大项工程量真实性不认可，已完工的工程量应为“东路北段255.8米，东路南段应为195米，西路南段为230.9米，已完工的工程量应为679.7米”，合计价款51809.2元，西路北段未完工的150米，原告出价过高，被告认为应为40元每米为宜，未完工价款合计6000元，原告工程量价款应为57809.2元，被告对第一大项工程量中的5、6、7、8小项均不认可；五、被告对工程量结算单中第二大项剩余材料真实性不认可，工程中被告供应给原告的材料均已用完，无任何剩余，即使有剩余，被告对剩余材料的去向并不知情；六、被告对工程量结算单中第三大项丁付朱工程进度款中2010年2月12日支付的砖款数额不认可，原告说约9000元，实际应为11700元，对第三大项记载的其他付款明细认可，另外，2009年11月30日，被告付给原告砖款4920元，原告给被告出具砖款收到条一份，此款项被告未载明，被告合计支付原告57810元，与原告的工程量总付款一致，所以双方并不存在债权债务纠纷。本院经审理认定事实如下：2009年4月30日，原、被告签订“村工程排水沟合同书”一份，双方约定：乙方（朱平）承揽诸城市密州街办北十里一村排水沟工程。总工程量约4000米，深度50分分，宽度40公分，两边用砖砌24公分并抹灰；排水沟原用12公分砖砌成，12公分并抹灰作路沿石，用5公分厚量板扣；用5公分砖辅底，并用水泥抹灰。实行包工包料方式，按实际工程量结算，单价76元，付款方式为：自排水沟土方开挖并开始砌砖，双方商定付款，工程完成前付款80%，剩余20%五个月内付清，质量以甲方要求为准，工程发生变更按工程的增、减工程计算费用，合同签订后，双方履行签订的合同书。2009年8月工程完工。原告制作了诸城市北十里一村地沟工程量结算书。被告一直不与原告结算。该结算书显示：工程量共计68787元，剩余材料款3000元，被告给付原告工程款现金22100元，转付红砖及其他材料款25590元，尚欠工程款24097元，经原告多次催款，被告又于2012年1月付款1000元，2013年2月付款1500元，尚欠21597元。开庭审理时，原告申请对排水沟的长度、深度、工程的总造价进行评估，本院委托山东富润工程造价咨询事务所有限责任公司进行鉴定，该公司后以退件函形式回复：因工程所在地密州街道北十里堡一村拆迁，致使排水沟已被全部掩埋或拆除，工程量无法进行测量，因此无法进行鉴定。本院认为：原被告双方签订的村工程排水沟合同书，系双方真实意思表示，合法有效。双方形成承揽合同关系，双方皆应按合同确定的权利义务履行，原告依合同约定完工后，制作了结算书，交付工作成果，被告拒绝验收，构成违约，依照合同法的公平和诚实信用原则，被告应主动与原告进行工程量结算。庭审中本院主持对工程量进行核定，被告本人拒绝到庭，原告主张的工程量，被告虽有异议，但未提供证据支持，且工程量不超过合同的约定数量，本院予以确认。关于剩余材料，因双方合同约定包工包料，原告在工程结束后应自行保管，对该项主张，本院不予支持。原告认可被告付现金共计22100元，转付红砖及其他材料款25590元。被告主张2009年11月30日付砖款4920元，原告认可收条是其所写，本院予以确认，该款应从欠款中扣除，综上，被告应付原告工程款13677元。被告主张原告的请求已超诉讼时效，本案中被告一直拒绝对工程量进行核算，且庭审时原告提供了与被告的通话记录予以证实，对于被告的主张本院不予采信。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第六十二条、第一百一十四条、第二百五十一条、第二百六十三条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：被告丁兆华偿还原告朱平工程款13677元，于本判决生效之日起十日内履行完毕。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费350元，减半收取175元，由被告丁兆华负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省潍坊市中级人民法院。审判员  周家江二〇一九年五月二十七日书记员  林德慧
吉林省辉南县人民法院 执 行 结 案 通 知 书 （2020）吉0523执108号 申请人:中国邮政集团公司辉南县分公司 法定代表人：陈立伟 被执行人:孙惠丽 本院立案执行的申请执行人中国邮政集团公司辉南县分公司与被执行人孙惠丽金融借款合同纠纷执行一案，本院依据生效的（2018）吉0523民初474号民事判决书确定的内容，被执行人孙惠丽已全部给付申请执行人中国邮政集团公司辉南县分公司案款214560.00元，案件受理费4518.4，保全费3020.00元，申请执行人中国邮政集团公司辉南县分公司同意结案，被执行人孙惠丽已履行完毕，依照《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十五条之规定，本案执行结案。 特此通知。 二〇一九年五月十一日
黔西县人民法院执 行 裁 定 书（2019）黔0522执恢52号申请执行人付万平，男，1974年1月21日出生。被执行人胡本琴，女，1990年8月29日出生。被执行人阳宁，男，1980年9月23日出生。申请执行人付万平与被执行人胡本琴、阳宁借款合同纠纷一案，黔西县人民法院作出的（2014）黔县民初字第1328号民事判决书已发生法律效力，被执行人胡本琴、阳宁未履行生效法律文书确定的义务。申请执行人付万平于2019年3月23日向本院申请恢复强制执行，本院同日依法立案执行。在执行过程中，本院依法向被执行人胡本琴、阳宁发出执行通知书、报告财产令等法律文书，责令被执行人胡本琴、阳宁偿还申请执行人付万平借款本金20000元、利息6400元，并负担案件受理费900元，合计为27300元。但被执行人胡本琴、阳宁一直未履行。本院在执行过程中，已对被执行人胡本琴、阳宁采取如下财产调查及执行措施：本院依法向被执行人胡本琴、阳宁发出执行通知书、报告财产令等法律文书，责令被执行人胡本琴、阳宁履行还款义务并向本院报告财产状况。本院冻结了被执行人胡本琴、阳宁名下的银行账户，并向被执行人胡本琴、阳宁发出限制高消费令，将二被执行人列入最高人民法院失信被执行人名单。通过网络查询系统的方式对被执行人胡本琴、阳宁的存款、车辆、不动产等财产情况进行查询，经查询，被执行人胡本琴、阳宁名下无银行存款、无不动产登记信息；被执行人阳宁名下有一辆车牌号为贵XXX飞度汽车一辆（但下落不明，申请执行人不要求处置），被执行人胡本琴名下无车辆登记信息。本院将对被执行人胡本琴、阳宁的财产调查结果告知申请执行人，申请执行人对本院的财产调查结果无异议且不能提供被执行人胡本琴、阳宁可供执行的其它财产线索。本院认为，申请执行人享有的权利依法应受到法律的保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行能力。本案中，本院已穷尽财产调查措施，未发现被执行人胡本琴、阳宁名下有可供执行的其它财产。本院已将上述财产调查情况和执行措施告知了申请执行人，并听取了其意见，申请执行人同意本案终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用（中华人民共和国民事诉讼法）的解释》第五百一十九条、《最高人民法院关于严格规范终结本次执行程序的规定（试行）》第一条、第六条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人享有要求被执行人继续履行债务及依法向人民法院申请恢复执行的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。如不服本裁定，可依照《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第六条第一款的规定，在收到本裁定之日起六十日内向本院提出异议。本裁定送达后立即生效。审判长  饶洪斌审判员  石承琴审判员  何中鑫二〇一九年五月二十六日书记员  蔡 兵
山东省龙口市人民法院民 事 调 解 书（2019）鲁0681民初119号原告：徐某，住龙口市。原告：张某，住龙口市。委托诉讼代理人：姜允东，龙口龙港法律服务所法律工作者。被告：曲某，住龙口市。委托诉讼代理人：霍连芬，山东平青律师事务所律师。本院受理上列原告、被告健康权纠纷纠纷一案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。本案审理过程中，经本院主持调解,当事人自愿达成调解协议，调解内容不公开。审 判 长  张亚男人民陪审员  刁福君人民陪审员  于秀荣二〇一九年五月二十八日书 记 员  潘德恒
上海市静安区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）沪0106执1818号 申请执行人：王磊，女，1987年3月16日出生，住上海市徐汇区。 被执行人：上海鸿洋电子商务股份有限公司，住所地上海市静安区。 法定代表人：谢虹，董事长。 申请执行人王磊与被执行人上海鸿洋电子商务股份有限公司仲裁纠纷一案，申请执行人依据上海市徐汇区劳动人事争议仲裁委员会徐劳人仲(2018)办字第1384-8号裁决书于2019年2月20日向本院申请执行,要求被执行人钱款20,250元。 本院于2019年2月向被执行人发出限期履行通知书及财产报告令等，责令被执行人于同年3月4日前履行法律文书确定的义务。但被执行人至今未履行。 在执行过程中，本院通过上海法院执行管理财产查控系统查明，被执行人名下无证券及房地产等。被执行人名下银行存款、车辆产权已被他案轮候冻结、查封，目前无法处置。执行期间，本院至被执行人原租用的办公地查明，被执行人已搬迁，原办公地点有案外人租赁使用。 本院于2019年5月27日通过法院系统“12368”平台，短信告知申请执行人案件执行情况。申请执行人现无法提供被执行人可供执行财产的线索。 本院已将被执行人纳入失信被执行人名单并向其法定代表人发出限制高消费令。 以上事实，有本院调查的材料、执行笔录等佐证。 本院认为，申请执行人的债权已经生效法律文书确认，在被执行人未自动履行义务时，申请执行人有权申请人民法院强制执行。现因被执行人无财产可供执行，申请执行人亦无法提供被执行人可供执行财产的线索，根据有关法律规定，应当终结本次执行程序。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第(十一)项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本案的本次执行程序。 在执行程序终结的情形消失后，申请执行人可以向本院申请恢复执行。 本裁定书送达后立即生效。 审判长  肖煜影 审判员  陶伟民 审判员  桑 斐 二〇一九年五月二十七日 书记员  沈 莹 附：相关法律条文
浙江省杭州市余杭区人民法院民 事 判 决 书（2018）浙0110民初19601号原告：许永华，男，1967年12月27日出生，汉族，住杭州市余杭区。委托代理人：何兰江，浙江富奥律师事务所律师。被告：黄伟国，男，1965年5月11日出生，汉族，住浙江省宁波市鄞州区。原告许永华（下称原告）为与被告黄伟国(下称被告)买卖合同纠纷一案，本院于2018年11月12日立案受理后，依法组成合议庭，于2019年5月17日公开开庭进行了审理，原告的委托代理人何兰江到庭参加诉讼，被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告起诉称：2017年间，被告因北仑利时广场建设需要向原告购买石灰，总货款共计49000元，后被告支付了20000元。被告在2017年6月30日出具欠条一份，约定剩余款项2017年8月10日前支付。之后经原告多次催讨，但被告拒不支付余款。故原告诉至法院，诉讼请求：1、判令被告支付原告货款29000元；2、判令被告支付原告逾期付款利息损失1740元（从2017年8月10日暂计算至2018年8月9日，按月利率0.5%计算，另按月利率0.5%计算至款清之日）；3、本案诉讼费用由被告负担。原告为支持其诉讼主张，向本院提供了欠条一份，证明被告欠原告货款的事实。被告未作答辩，亦未向本院提供证据材料。对原告提供的证据，被告在本院送达民事诉状及证据副本后的答辩期内未提出异议，也未到庭应诉，视为放弃质证的权利。经本院审查后认为，原告提供的证据符合有效证据的形式要件，其内容与原告诉称的事实一致，故本院确认其证明力。本院根据到庭当事人的庭审陈述和本院确认的有效证据，查明本案的事实与原告诉称事实相一致。另查明，原告为本次诉讼支出公告费650元。本院认为：原、被告之间的买卖合同关系合法有效，应受法律保护。被告未按约支付货款，是造成本案纠纷的原因，应承担相应的民事责任。现原告的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条、第一百五十九条、第一百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告黄伟国支付原告许永华货款29000元，于本判决生效后十日内付清。二、被告黄伟国支付原告许永华逾期付款利息损失1740元（自2017年8月10日起至2018年8月9日止，按月利率0.5%计算；此后，按照上述标准计算至货款清偿之日），于本判决生效后十日内付清。三、被告黄伟国支付原告许永华为本次诉讼支出的公告费650元，于本判决生效后十日内付清。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费568元，由被告黄伟国负担。原告许永华于本判决生效之日起十五日内向本院申请退费；被告黄伟国于本判决生效之日起七日内向本院交纳应负担的诉讼费。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于杭州市中级人民法院。审 判 长  周新宇人民陪审员  方 慧人民陪审员  李明达二〇一九年五月十八日书 记 员  姚泽华
广东省东莞市第一人民法院刑 事 判 决 书（2019）粤1971刑初1914号公诉机关广东省东莞市第一市区人民检察院。被告人黄林见，男，1974年9月28日出生，汉族，初中文化，务工，户籍所在地四川省达县。因涉嫌犯危险驾驶罪于2018年7月4日被羁押，次日被刑事拘留，同年7月12日被东莞市公安局取保候审。2019年3月12日被东莞市第一市区人民检察院取保候审。2019年5月23日被本院取保候审。辩护人夏玉双，广东泰旭律师事务所律师。东莞市第一市区人民检察院以东一区检刑诉[2019]1794号起诉书指控被告人黄林见犯危险驾驶罪，于2019年5月23日向本院提起公诉。本院受理后，依法适用简易程序实行独任审理，于2019年5月28日公开开庭审理了本案。东莞市第一市区人民检察院指派检察员周游命出庭支持公诉。被告人黄林见及其辩护人夏玉双到庭参加诉讼。现已审理终结。东莞市第一市区人民检察院起诉指控：2018年7月4日23时40分许，被告人黄林见醉酒驾驶粤Ｓ×××××号小型桥车，行驶至东莞市茶山镇广济路时，被执勤民警当场查获。黄林见被查获时不配合交警执法，抢夺执法交警工作证，后被交警制服。经检验，案发时黄林见血液乙醇含量97.77mg/100ml。针对上述指控的事实，公诉机关当庭宣读并出示了现场勘查笔录、现场图、现场照片，现场执法录像，司法鉴定意见书，物证涉案车辆，受案登记表，到案经过，扣押决定书，扣押清单及照片，常住人口基本信息，调查函，机动车、驾驶人信息查询结果单，血样提取登记表，说明材料等书证，证人田某、彭某、陈某、叶某、谢某等人的证言，被告人黄林见的供述等证据。据此，公诉机关认为，被告人黄林见无视国法，醉酒驾驶机动车上路行驶，其行为已触犯《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款之规定，应当以危险驾驶罪追究其刑事责任。提请本院依法判处。庭审中，被告人黄林见对指控的事实及罪名无异议。被告人黄林见的辩护人对指控的事实及罪名亦无异议，但提出以下辩护意见：1、被告人到案后如实供述其罪行，当庭自愿认罪，认罪态度好；2、被告人犯罪情节较轻，社会危险性小；3、被告人系初犯、偶犯，无违法犯罪记录；4、建议法院适用缓刑。经审理查明，公诉机关据此指控被告人黄林见危险驾驶的事实清楚，证据确实、充分，本院予以确认。本院认为，被告人黄林见无视国法，违反道路交通安全法规，醉酒驾驶机动车上路行驶，其行为已构成危险驾驶罪，依法应予惩处。公诉机关指控被告人黄林见犯危险驾驶罪的事实清楚，证据确实、充分，罪名成立，本院予以支持。被告人黄林见到案后如实供述其罪行，当庭自愿认罪，认罪态度好，依法可从轻处罚。关于被告人黄林见的辩护人提出缓刑的意见，经查，被告人黄林见在公安机关执法检查的过程中有抗拒行为，虽抗拒行为时间短暂，但仍属于阻碍执法并被民警制服，故其不符合判处缓刑条件，该意见本院不予采纳；关于辩护人提出的其他辩护意见，经查属实，本院均予以采纳。公诉机关向本院提出对被告人黄林见适用判处拘役一个月至二个月，并处罚金的量刑建议，该建议量刑适当，本院予以采纳。视被告人黄林见的犯罪情节和悔罪表现，依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项、第六十七条第三款、第五十二条、第五十三条、第四十四条的规定，判决如下：被告人黄林见犯危险驾驶罪，判处拘役一个月，并处罚金人民币5000元。（刑期自判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，取保候审前被羁押9天，依法予以折抵刑期，罚金限于本判决发生法律效力之日起三十日内一次性向本院交纳，上缴国库。）如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向东莞市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审判员  黄海文二〇一九年五月二十九日书记员  陈洁仪（附页）本案适用的法律条文：《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一在道路上驾驶机动车，有下列情形之一的，处拘役，并处罚金：（一）追逐竞驶，情节恶劣的；（二）醉酒驾驶机动车的；（三）从事校车业务或者旅客运输，严重超过额定乘员载客，或者严重超过规定时速行驶的；（四）违反危险化学品安全管理规定运输危险化学品，危及公共安全的。机动车所有人、管理人对前款第三项、第四项行为负有直接责任的，依照前款的规定处罚。有前两款行为，同时构成其他犯罪的，依照处罚较重的规定定罪处罚。《中华人民共和国刑法》第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。《中华人民共和国刑法》第五十二条判处罚金，应当根据犯罪情节决定罚金数额。《中华人民共和国刑法》第五十三条罚金在判决指定的期限内一次或者分期缴纳。期满不缴纳的，强制缴纳。对于不能全部缴纳罚金的，人民法院在任何时候发现被执行人有可以执行的财产，应当随时追缴。由于遭遇不能抗拒的灾祸等原因缴纳确实有困难的，经人民法院裁定，可以延期缴纳、酌情减少或者免除。《中华人民共和国刑法》第四十四条拘役的刑期，从判决执行之日起计算；判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。
浙江省嘉善县人民法院民 事 判 决 书（2018）浙0421民初5196号原告：袁彩英，女，1965年5月7日生，汉族，住嘉善县。被告：洪根林，男，1961年4月28日生，汉族，住嘉善县。原告袁彩英与被告洪根林民间借贷纠纷一案，本院立案受理后，依法组成合议庭进行了公开开庭审理。原告袁彩英到庭参加诉讼，被告洪根林经本院合法传唤，无正当理由未到庭。本案现已审理终结。原告起诉称：2011年4月6日，被告洪根林向原告出具借条一份，确认向原告借到借款5000元。后原告向被告多次催讨无果，现原告起诉要求：1、判令被告归还借款本金5000元及利息（以5000元为基数，按年利率6%从起诉日起计算至付清之日止）；2、判令诉讼费由被告承担。被告洪根林未答辩。庭审中原告提交《借条》原件1份，证明被告借款事实。对此证据被告未到庭质证，本院经审查后予以确认。本院经审理查明的事实，与原告起诉陈述一致。本院认为，借款人应当按约归还借款。被告未及时还款，从而引起纠纷，被告负有违约责任。原告之诉证据充分，可予支持。被告未到庭参加诉讼，视为放弃相应的诉讼权利。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告洪根林应于本判决生效之日起十日内归还原告袁彩英借款5000元及相应的利息（以5000元为本金按年利率6%自起诉之日起计算至付清之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费50元、公告费600元，合计诉讼费650元（原告预缴），由被告洪根林负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省嘉兴市中级人民法院。审 判 长  丁扣红人民陪审员  朱伯庭人民陪审员  张雪娟二〇一九年五月十日书 记 员  项嘉峻
高唐县人民法院 结 案 通 知 书 (2020)鲁1526执307号 河间市华中电线厂、郭延兴： 申请人河间市华中电线厂与被执行人郭延兴买卖合同纠纷一案，申请执行标的135600元。经本院立案执行，现已强制执行到位127181元，放弃金额8419元，本院已于2020年4月8日将该款转付给申请执行人。至此，本案已全部执行完毕，现已结案。 特此通知。 二〇一九年五月十二日
锡林浩特市人民法院民 事 裁 定 书（2019）内2502民初1061号原告：包商银行股份有限公司锡林郭勒分行，住所地锡林浩特市锡林大街西段路。负责人：张晋忠，该行行长。委托诉讼代理人：郭鹏、刘诗苑，系该行员工。被告：李慧，女，汉族，1984年9月3日出生，住包头市。被告：刘杰，男，汉族，1985年8月16日出生，住内蒙古锡林浩特市，系李慧的丈夫。被告：王瑞，女，汉族，1983年5月28日出生，住锡林浩特市。被告：董铭毳，男，汉族，1983年1月26日出生，住锡林浩特市。包商银行股份有限公司锡林郭勒分行与李慧、刘杰、王瑞、董铭毳借款合同纠纷一案，本院于2019年2月28日立案。原告包商银行股份有限公司锡林郭勒分行于2019年5月22日以传票无法送达为由，向本院提出撤诉申请。本院认为，原告的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许包商银行股份有限公司锡林郭勒分行撤诉。案件受理费2150元，由包商银行股份有限公司锡林郭勒分行负担。审判员  道日娜二〇一九年五月二十六日书记员  支文霞
成都市龙泉驿区人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）川0112民初3248号 原告：蔡润宇，男，1988年3月28日出生，汉族，住四川省乐山市五通桥区。 被告：成都龙泉驿蓝光和骏置业有限公司，住所地四川省成都市龙泉驿区大面街道群益路57号。 法定代表人：余驰。 原告蔡润宇与被告成都龙泉驿蓝光和骏置业有限公司商品房预售合同纠纷一案，本院于2019年5月7日立案。原告蔡润宇在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下： 本案按蔡润宇撤回起诉处理。 审判员 乐 曦 二〇一九年五月二十三日 书记员 黄龙雪
江西省南昌市青云谱区人民法院民 事 裁 定 书（2019）赣0104民初628号申请人：青岛特锐德电气股份有限公司，地址：青岛市崂山区松岭路。法定代表人：于德翔。委托诉讼代理人：石祥鹏，系该公司员工。被申请人:中国电建集团江西省电力建设有限公司，地址：江西省南昌市青云谱区广州路。法定代表人：邹胜萍。申请人青岛特锐德电气股份有限公司诉被申请人中国电建集团江西省电力建设有限公司合同纠纷一案中，申请人于2019年5月14日向本院提出财产保全的申请，要求冻结被申请人中国电建集团江西省电力建设有限公司名下银行账户存款人民币3300000元或查封、扣押相应价值财产，并已提供担保。本院认为，申请人青岛特锐德电气股份有限公司的申请符合有关法律规定。为维护当事人合法权益，有利于判决的顺利执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条之规定，裁定如下：冻结被申请人中国电建集团江西省电力建设有限公司名下银行账户存款人民币3300000元或查封、扣押相应价值财产。本裁定书立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次，复议期间不停止裁定的执行。审判员  江斯涛二〇一九年五月十四日书记员  喻伊娜
四川省成都市青羊区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）川0105民初14840号 原告：成都汇腾汽车销售有限公司，住所地：成都市青羊区北大街19号3栋6层601号。 法定代理人：曾丽刚，总经理。 委托诉讼代理人：殷家春，四川韬世律师事务所律师。特别授权。 被告：刘志强，男，1991年11月8日出生，汉族，住四川省合江县。 原告成都汇腾汽车销售有限公司（以下简称“汇腾公司”）诉被告刘志强借款合同纠纷一案，本院于2018年11月20日受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告汇腾公司委托的诉讼代理人殷家春到庭参加诉讼。被告刘志强经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 汇腾公司向本院提出诉讼请求：1.刘志强偿还汇腾公司借款本金53000元；2.刘志强向汇腾公司支付逾期还款违约金10600元（违约金按借款总金额20%计算）；3.刘志强承担汇腾公司律师费3000元；4.本案诉讼费用由刘志强承担。以上费用合计66600元。事实与理由：2018年9月25日，刘志强提出向汇腾公司借款53000元用于购买汽车。汇腾公司遂于2018年9月28日委托黄廷建向刘志强指定的账户转款53000元（指定账户户名：何金，账号：62×××75，开户行：中国农业银行股份有限公司泸州回龙湾分理处）。借款合同约定刘志强最迟应在借款合同签订后10日内归还全部借款。借款到期后，汇腾公司多次催告刘志强还款，刘志强至今未归还借款。汇腾公司为维护自身合法权益，诉至法院。 刘志强未答辩，也未提交证据。 本院经审理认定事实如下：2018年9月25日，汇腾公司与刘志强签订《借款合同》，约定由汇腾公司于2018年9月25日向刘志强以现金提供借款53000元，刘志强指定收款账号为何金在中国农业银行股份有限公司泸州回龙湾分理处开立的账号62×××75；刘志强将车牌号为川Ｅ×××××的车辆质押给汇腾公司，刘志强在签订合同当日将质押物交付给汇腾公司；刘志强逾期归还借款的，按照应付款项的20%向汇腾公司支付违约金；违约方应承担对方实现债权的费用，包括但不限于诉讼费、保全费、保全担保费、执行费、鉴定费、评估费、拍卖费、公告费及律师费。 2018年9月28日，汇腾公司与黄廷建签订《转款委托书》，约定因刘志强购车需要向汇腾公司借款53000元，汇腾公司作为委托人委托受托人黄廷建向刘志强指定的账户（户名：何金，账号：62×××75，开户行：中国农业银行股份有限公司泸州回龙湾分理处）转款53000元，由此产生的一切法律责任由委托人承担。委托人汇腾公司盖章确认，受托人黄廷建签字确认并按捺手印。 2018年9月28日，黄廷建向何金在中国农业银行股份有限公司泸州回龙湾分理处开立的账号为62×××75转款53000元，注明用途：刘志强车款。 2018年10月25日，汇腾公司与四川韬世律师事务所签订《委托代理合同》，约定：四川韬世律师事务所受汇腾公司委托指派殷家春、陈芳律师代理本案，律师代理费3000元。同日，四川韬世律师事务所向汇腾公司出具号码为36011467，金额为3000元的发票，发票项目内容一栏载明“经济代理服务、法律代理”。 以上事实，有刘志强的身份证复印件、汇腾公司的营业执照复印件、《借款合同》、《转款委托书》、《兴业银行客户付款回单》、《兴业银行借记卡交易明细》、《委托代理合同》、《四川增值税普通发票》、当事人陈述和庭审笔录为证，具有真实性、合法性、关联性及相应的证明力，本院予以采信。 本院认为，汇腾公司与刘志强于2018年9月25日签订的《借款合同》系双方的真实意思表示，且内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款“当事人应当按照约定全面履行自己的义务。”之规定，双方均应按照合同约定全面履行合同义务并享有合同权利。合同签订后，汇腾公司委托黄廷建向刘志强指定收款账号转款53000元。本院确认汇腾公司与刘志强的债权债务关系成立。刘志强应履行偿还借款本金的义务，但至今未履行，故汇腾公司要求刘志强偿还借款本金53000元的诉请成立，本院予以支持。根据《中华人民共和国合同法》第一百一十四条“当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法”之规定及《借款合同》中关于“刘志强逾期归还借款，按照应付款项的20%向汇腾公司支付违约金”之约定，刘志祥逾期归还借款应当承担相应的违约责任，汇腾公司要求刘志强支付违约金10600元（53000元×20%）的诉请，予法有据，本院予以支持。因汇腾公司为实现债权为本案支付的律师代理费属于《借款合同》约定的刘志强应承担的违约责任范围及汇腾公司与四川韬世律师事务所签订的《委托代理合同》的约定内容，汇腾公司提交的发票能够证明其支付了3000元，故汇腾公司要求刘志强支付3000元律师费的诉讼请求，本院予以支持。 据此，汇腾公司的诉讼请求成立，本院予以支持。依据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款，《中华人民共和国合同法》第一百一十四条并依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决如下： 被告刘志强于本判决发生法律效力之日起十日内向原告成都汇腾汽车销售有限公司偿还借款53000元并支付违约金10600元、律师费3000元，合计66600元。 如果被告刘志强未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1465元，保全费690元，合计2155元，该款已由原告成都汇腾汽车销售有限公司预交，由被告刘志强承担，并在履行上述给付义务时一并支付给原告成都汇腾汽车销售有限公司。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审 判 长  隋 婧 人民陪审员  王剑波 人民陪审员  陈祥凤 二〇一九年五月二十一日 书 记 员  张文哲
安徽省广德县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）皖1822民初1089号 原告：中国农业银行股份有限公司广德县支行，营业场所：安徽省广德县桃州镇迎春街3号。统一社会信用代码：91341822853393248W。 负责人：童伟，行长。 委托代理人：黄卉，安徽秉度律师事务所律师。 委托代理人：张汛，安徽秉度律师事务所律师。 被告：丁时轶，男，汉族，1969年12月2日生，住安徽省广德县。 原告中国农业银行股份有限公司广德县支行（以下判决正文前简称农行）诉被告丁时轶信用卡纠纷一案，本院于2019年3月25日立案受理后，依法由审判员罗永宏独任审判于2019年4月29日公开开庭进行了审理，原告委托代理人黄卉、张汛，被告丁时轶到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告农行诉称:2013年5月2日,被告丁时轶向原告农行申请办理贷记卡,填写了申请表,并承诺遵守《中国农业银行金穗贷记卡章程》和《中国农业银行金穗贷记卡领用合约（个人卡）》（下称《领用合约》）的规定。2013年7月9日,原告为被告核发信用卡,主卡卡号为62×××92,额度为30000元。后被告使用该卡透支消费,但本息及相应费用长期处于拖欠状态。经原告多次催收,至今未能按约定还款。截至2018年10月7日,被告共欠信用卡本金29629.61元、逾期还款违约金1701.25元、取现手续费36元、消费手续费586.06元及利息2537.84元。为此,现依法提起诉讼：1、请求法院依法判令被告立即向原告偿还信用卡欠款本金29629.61元、逾期还款违约金1701.25元、取现手续费36元、消费手续费586.06元、律师费1000元及利息（计算至2018年10月7日为2537.84元,此后利息按照《中国农业银行金穗贷记卡领用合约（个人卡）》的约定计算至款清之日止）；2、本案诉讼费用及其他费用全部由被告承担。 原告农行为了证明自己的主张，向法庭提交以下证据： 1、原告营业执照复印件和被告身份证复印件，证明原、被告的诉讼主体资格； 2、贷记卡申请表、《中国农业银行金穗贷记卡章程》、《中国农业银行金穗贷记卡领用合约（个人卡）》和《收费标准》，证明2013年5月2日，被告向原告申请办理贷记卡，并承诺遵守《中国农业银行金穗贷记卡章程》和《领用合约》的规定。《领用合约》对包括费用、计息规则、逾期还款违约金等权利义务进行了明确约定；并约定未按期偿还欠款、利息及其他应付款项和费用的，原告可委托催收机构催收，因此支出的费用（包括但不限于律师费、诉讼费等）由被告承担。原告根据被告申请为被告核发了贷记卡； 3、被告账户详细信息、信用卡交易流水和账户催收资料信息，证明原告为被告核发信用卡，被告使用该卡透支消费，因拖欠本息及相应费用，原告多次催收，被告至今未能还款，截至2018年10月7日，被告共欠信用卡本金29629.61元、逾期还款违约金1701.25元、消费手续费109.2元及利息2609.66元、取现手续费36元、消费手续费586.06元、及利息2537.84元； 4、委托代理合同，证明原告为向被告催收债权，委托律师进行诉讼代理，将支付律师代理费1000元以上的事实。 被告丁时轶辩称：对原告诉请及案件事实均无异议，但目前经济困难，请求分期付款，从2019年6月起每月争取还款二到三千元。 其未向法庭提交证据。 经庭审举证、质证，原告提供的证据，被告均无异议，符合证据三性，本院予以采信。 本院根据当事人的陈述和采信的证据，确认案件事实如下： 2013年5月2日,被告丁时轶向原告农行申请办理贷记卡,填写了申请表,并承诺遵守《中国农业银行金穗贷记卡章程》和《中国农业银行金穗贷记卡领用合约（个人卡）》（下称《领用合约》）的规定。2013年7月9日,原告为被告核发信用卡,主卡卡号为62×××92,额度为30000元。后被告使用该卡透支消费,但本息及相应费用长期处于拖欠状态。经原告催收,被告对原告电子方式催收行为及催收相关金额并未提出异议，也未能按约定还款。截至2018年10月7日,被告共欠信用卡本金29629.61元、逾期还款违约金1701.25元、取现手续费36元、消费手续费586.06元及利息2537.84元。原告诉至本院：1、请求法院依法判令被告立即向原告偿还信用卡欠款本金29629.61元、逾期还款违约金1701.25元、取现手续费36元、消费手续费586.06元、律师费1000元及利息（计算至2018年10月7日为2537.84元,此后利息按照《中国农业银行金穗贷记卡领用合约（个人卡）》的约定计算至款清之日止）；2、本案诉讼费用及其他费用全部由被告承担。 本院认为：债务应当清偿。被告丁时轶以信用卡消费方式支付消费经济，拖欠原告农行信用卡消费款及违约金等其他合约约定的应支付金额，事实清楚，证据确实充分，其不能按约还款，对本案的产生应当负全部民事法律责任。原告主张为实现债权支付的律师代理费1千元由被告承担符合双方约定，不违反相关法律规定，本院予以支持。依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零七条的规定，判决如下： 被告丁时轶于本判决生效后三十日内偿还原告中国农业银行股份有限公司广德县支行信用卡消费款本金人民币本金29629.61元、逾期还款违约金1701.25元、取现手续费36元、消费手续费586.06元、律师费1000元及利息(利息按照《中国农业银行金穗贷记卡领用合约(个人卡)》的约定计算至款清之日止)。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案案件受理费690元，减半收取345元，由被告丁时轶负担。 如不服本判决，可在接到本判决书之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人人数提出副本，上诉于安徽省宣城市中级人民法院。 审判员  罗永宏 二〇一九年五月十日 书记员  沈蓉琳 附：相关法律条文 1、《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。 2、第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
广东省广州市海珠区人民法院 执 行 裁 定 书 (2019)粤0105执5209号 申请执行人：中信银行股份有限公司信用卡中心广州分中心，住所地广州市天河区林和西横路219号12楼全层及11楼01、02房。 负责人：马勇，总经理。 被执行人：郑炳发，男，1976年7月27日出生，汉族，住广东省汕头市潮阳区。 原告中信银行股份有限公司信用卡中心广州分中心诉被告郑炳发信用卡纠纷一案，本院作出的（2018）粤0105民初5790号民事判决书已发生法律效力。权利人中信银行股份有限公司信用卡中心广州分中心于2019年4月22日向本院申请执行，要求被执行人郑炳发支付款84832.49元。本院于2019年4月22日立案执行。 执行过程中，本院通过全国网络查控系统及广州市网络查控系统查询了被执行人名下的财产信息，上述部门的回复显示未发现被执行人有可供执行的财产线索。因被执行人未履行生效法律文书确定的义务，且违反财产报告程序，本院已将被执行人纳入失信名单并发出限制消费令。 本院已告知申请执行人上述执行情况，并要求其提供财产线索，但申请执行人表示不能提供财产线索并表示本案可终结本次执行程序。 本院认为，经执行未发现被执行人有可供执行的财产，本案暂不具备执行条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款（十一）项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 本院(2019)粤0105执5209号案终结本次执行。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产或者财产线索的，可以向人民法院申请恢复执行。 终结本次执行后，申请执行人享有要求被执行人继续履行债务的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  李晓阳 审判员  林少宁 审判员  陈文超 二〇一九年五月二十二日 书记员  肖 晗
四川省洪雅县人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）川1423执657号 申请执行人：周秀花，女，1989年7月11日出生，汉族，住眉山市东坡区。 被执行人：丁远飞，男，1986年5月13日出生，汉族，住洪雅县。 本院在执行申请执行人周秀花与被执行人丁远飞婚姻家庭纠纷一案中，申请执行人周秀花于2020年5月18日书面撤销执行申请。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一款之规定，裁定如下： 终结四川省洪雅县人民法院（2020）川1423执657号案件的执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  祁明跃 审判员  况明德 审判员  孟邦涛 二〇一九年五月十八日 书记员  孔令军
烟台市福山区人民法院 受 理 案 件 通 知 书 登记号：189900000033935 案号：(2019)鲁0611民初1353号 刘文军： 我院已接到你诉周桂波、烟台红旗瑞弘建材有限公司、张鹤买卖合同纠纷的起诉状，经审查，起诉符合法定受理条件，本院决定立案审理。并将有关事项通知如下： 一、在诉讼进程中，当事人必须依法行使诉讼权利，有权行使《中华人民共和国民事诉讼法》第四十九条、第五十条、第五十一条等规定的诉讼权利，同时也必须遵守诉讼秩序，履行诉讼义务。 二、当事人是法人、其他组织的，应在开庭前向本院审判庭递交法定代表人身份证明书。如需委托代理人代为诉讼，还须递交由法定代表人签名并加盖单位公章（当事人是公民的，由个人签名或盖章）的授权委托书。授权委托书须记明委托事项和权限。 三、应在接到本通知书后7日内，向本院预交案件受理费元。 四、人民法院的生效裁判文书在互联网公布，但有下列情形之一的除外：（一）涉及国家秘密、个人隐私的；（二）涉及未成年人违法犯罪的；（三）以调解方式结案的；（四）其他不宜在互联网公布的 查询密码：189900000033935 查询网址：http://ytfsqfy.sdcourt.gov.cn/ 附：1、空白法定代表人身份证明书一份（当事人是法人、其他组织的）。 2、空白授权委托书一份。 二〇一九年五月二十日
广东省东莞市第一人民法院民 事 判 决 书(2019)粤1971民初14073号原告南水英，女，汉族，1974年3月5日出生，住广东省东莞市，被告中国建设银行股份有限公司东莞市分行，住所地为广东省东莞市南城区胜和体育路5号健升大厦，统一社会信用代码为91441900X180746149。负责人李宝生。委托代理人任雪，系该分行员工。原告南水英诉被告中国建设银行股份有限公司东莞市分行银行卡纠纷一案，本院于2019年4月9日立案受理后，由审判员柯颖适用简易程序，于2019年5月22日公开开庭进行了审理。原告南水英及被告中国建设银行股份有限公司东莞市分行的委托代理人任雪均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.判决被告赔偿原告存款损失30356.32元及支付利息22.77元（利息以30356.32元为本金，自2019年4月1日起按中国人民银行同期同类活期存款利率计至实际清偿之日止。）（利息从2019年4月1日起暂计至2019年7月1日为22.77元）。以上费用暂计30379.09元。2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2009年9月22日，原告在被告处办理了一张卡号为43×××33的储蓄卡。此后，原告一直谨慎使用并保管该卡。2019年3月31日，原告突然收到被告短信平台发送的跨行取款自助支出、收费支出等短信通知，具体情况如下：2019年3月31日23时42分，收费支出4元；2019年3月31日23时42分，收费支出4元；2019年3月31日23时43分，跨行自助取款支出2597.5元；2019年3月31日23时43分，收费支出37.98元；2019年3月31日23时43分，收费支出37.98元；2019年3月31日23时43分，跨行自助取款支出2597.5元；2019年3月31日23时44分，收费支出37.98元；2019年3月31日3时44分，跨行自助取款支出2199.86元；2019年3月31日23时44分，收费支出34元；2019年4月1日00时13分，跨行自助取款支出5000元；2019年4月1日00时13分，收费支出52元；2019年4月1日00时13分，跨行自助取款支出5000元；2019年4月1日00时14分，收费支出52元；2019年4月1日00时14分，跨行自助取款支出5000元；2019年4月1日00时14分，跨行自助取款支出5000元；2019年4月1日00时14分，收费支出52元；2019年4月1日00时15分，跨行自助取款支出5000元；2019年4月1日00时15分，收费支出52元；上述跨行自助取款支出及收费支出共18笔，金额合计失30356.32元。收到前述短信后，原告于2019年4月1日1时52分携带卡号为43×××33的储蓄卡到东莞市公安局茶山分局京山派出所报案，并于当日取得报案回执。被告核发的卡号为43×××33的储蓄卡一直由原告持有并谨慎使用，原告从未授权他人使用也未泄露密码。被告作为金融机构，对其核发给原告的结算通卡账户内的存款资金负有安全保障义务。为维护原告的合法权益，请求人民法院判令被告赔偿原告的所有存款损失。被告辩称,对于诉讼请求里面的交易情况是确认的，没有异议。但是这些交易通常来说是需要密码来转账的，密码只有原告持有，银行不知道其密码的，那么在交易过程中，原告的银行密码是如何泄露的，希望原告能够陈述说明。经审理查明，原告在被告处办理了一张储蓄卡，卡号为43×××33，案涉储蓄卡凭密码进行交易，并且开通了网上银行和短信通知功能。2019年3月31日至2019年4月1日期间，案涉储蓄卡被他人跨行在ATM取款机上支出及收费取款共18笔，金额合计30356.3元。有境外与境内的消费款项。2019年4月1日，原告携带案涉储蓄卡到东莞市公安局茶山分局京山派出所报案，称储蓄卡被盗刷。后公安机关立案侦查，截止本案辩论终结之日，案涉刑事案件尚未侦破。以上事实，有原告提交的受案回执、报警回执、银行流水清单、银行卡，以及本院庭审笔录附卷证实。本院认为，本案系银行卡纠纷。案涉储蓄卡于2019年3月31日至2019年4月1日期间分别在境内与境外连续发生十八笔交易。原告得知案涉储蓄卡的异常交易情况后已立即向被告申请办理报停手续，并已向公安机关报案。现有证据已经证明案发时案涉储蓄卡并未离开原告的控制范围之内，依据经验法则，案外他人使用复制的储蓄卡进行案涉交易的事实更具有高度盖然性。原告在被告处办理了案涉储蓄卡，原告有义务妥善保管自己的储蓄卡和密码，而被告则有义务提供完备的信息安全防护系统，保护原告卡内的资金安全。本案中，案外人盗刷原告的储蓄卡，必须具备两个条件，一是窃得原告储蓄卡信息和密码并以此复制出伪卡；二是POS机、ATM机及被告提供的安全防护系统不能识别伪卡。虽然案涉储蓄卡的密码是由原告设置和保管，但被告未能提供证据证明原告对密码泄露存在过错，应承担举证不能的责任。案涉储蓄卡被复制，说明被告提供的储蓄卡信息易被提取且储蓄卡防伪技术不足以防范不法分子制作伪卡；复制卡在POS机上能成功刷卡消费，说明该自助终端及被告的安全防护系统未能识别复制卡。被告是经国家批准专业经营存、贷款业务的大型金融机构，系案涉储蓄卡的信息技术、用卡平台的提供者，比作为普通持卡人的原告更有义务且在资金、知识、设备、技术等方面更有条件防范不法分子窃取储蓄卡信息、制作伪卡、利用消费终端实施犯罪行为。因此，被告应该在储蓄卡信息易被提取、储蓄卡防伪技术不足以防范他人制作伪卡、信息安全防范系统不能识别伪卡方面承担相应责任。对于被告抗辩的原告未能及时更换芯片卡因而致使银行卡安全性较低，导致造成损失不应承担责任的抗辩意见，本院不予采纳。鉴于被告提供的证据不足以证明原告对银行卡密码泄露存在过错，故涉案储蓄卡的资金损失30356.32元应由被告承担全部责任。综上，根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、《中华人民共和国商业银行法》第六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条之规定，判决如下：被告中国建设银行股份有限公司东莞市分行在本判决发生法律效力之日起五日内向原告南水英赔偿30356.3元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费减半收取为279.74元，原告已预交，由被告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。审判员    审判员 柯 颖二〇一九年五月二十八日书记员 郑佳颖
江苏省兴化市人民法院民 事 判 决 书（2019）苏1281民初1759号原告：江苏兴化农村商业银行股份有限公司板桥支行，住所地兴化市英武中路57-59号。负责人：施春健，行长。委托诉讼代理人：向峙安，该行员工。被告一：张红梅，女，1987年2月18日生，汉族，住兴化市。被告二：王小明，男，1979年4月6日生，汉族，住兴化市。被告三：吴如楷，男，1976年10月16日生，汉族，住兴化市。原告江苏兴化农村商业银行股份有限公司板桥支行（以下简称农商行板桥支行）与被告张红梅、王小明、吴如楷金融借款合同纠纷一案，本院于2019年2月27日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告农商行板桥支行委托诉讼代理人向峙安、被告张红梅、被告王小明到庭参加诉讼，被告吴如楷经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。农商行板桥支行向本院提出诉讼请求：1、判令被告一立即偿还贷款本金200000元及利息49827.09元(算至2019年2月15日），自2019年2月16日起至实际给付之日止，按年利率15.30%计收罚息；对应付未付利息，按合同约定计收复利；2、判令被告二、三对上述给付义务承担连带清偿责任；3、判令三被告承担本案诉讼费用。事实和理由：原、被告于2016年9月14日签订了《最高额个人担保借款合同》一份，约定：被告张红梅向我行申请借款20万元，期限自2016年9月14日起至2017年9月10日止，被告王小明、吴如楷自愿为被告张红梅的上述借款提供连带责任保证担保。2016年9月14日，原告向被告张红梅发放贷款20万元，到期日为2017年9月10日，借款借据载明，借款年利率为10.2%，每月20日结息。借款到期后，被告未偿还借款本金，利息仅结至2017年9月20日；截止2019年2月15日，累计欠息49827.09元。为维护原告合法权益，特诉至贵院，请求判如所请。被告张红梅辩称：我贷款的时候是经过朋友焦春书介绍，说以我名义贷款，但钱我没有用，是他人用的。被告王小明辩称：我是朋友焦春书让我在借款担保处一栏签的名，借款具体是谁用的我也不知道。被告吴如楷未答辩。原告兴化农商行板桥支行围绕诉讼请求依法提交以下证据：1、《最高额个人担保借款合同》一份。证明被告张红梅在兴化农商行板桥支行办理最高本金余额不超过200000元的借款，被告王小明、吴如楷自愿为最高额本金余额不超过200000元的借款提供连带责任保证担保，并约定各方权利义务的事实。2、借款借据、贷款发生明细查询、欠息明细查询各一份。证明兴化农商行板桥支行已履行发放贷款义务，被告张红梅没有按约偿还借款本息，被告王小明、吴如楷没有履行担保责任的事实。本院对上列证据审核认为，合同、借款借据有各方当事人的签名或盖章，贷款发生明细、欠息明细打印自兴化农商行电脑系统，对上列证据的真实性本院予以确认。本院经审理认定事实如下：2016年9月14日，原告兴化农商行板桥支行与被告张红梅、王小明、吴如楷签订《最高额个人担保借款合同》一份，约定：张红梅向兴化农商行板桥支行申请借款200000元，借款期限自2016年9月14日起至2017年9月10日止，王小明、吴如楷自愿为张红梅的上述借款提供连带责任保证担保；在此期间和最高本金余额内，张红梅可循环使用借款额度，不再逐笔签订借款合同，每笔借款的金额、期限、还款方式、借款用途等以借款凭证为准，兴化农商行板桥支行发放借款时无须再逐笔办理担保手续；借款人若逾期还款，在借款执行利率的基础上上浮50%计收罚息，对应付未付利息，在贷款期内按照贷款利率计算复利，在贷款逾期后改按罚息利率计算复利；保证人的保证方式为连带责任保证，保证范围为借款本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金及律师费等实现债权的费用，保证期间为每笔借款到期日起两年。2016年9月14日，兴化农商行板桥支行向张红梅发放贷款200000元。借款借据载明，借款到期日为2017年3月20日，借款用途为其他，年利率为10.2%，每月20日结息。借款到期后，被告张红梅未能按期偿还借款本息，截止至2019年9月10日，被告张红梅尚欠本金200000元及利息49827.09元。本院认为，1、原告兴化农商行板桥支行与被告张红梅、王小明、吴如楷之间签订的《最高额个人担保借款合同》系当事人之间的真实意思表示，内容不违反国家法律、行政法规的规定，为有效合同。2、原告兴化农商行板桥支行已按照合同的约定将出借款项发放至张红梅的银行账户中，原告已按合同约定履行了发放贷款的义务，被告张红梅辩称其并未实际使用该贷款款项，不影响双方借贷关系的成立。被告张红梅作为借款人未按照合同约定履行自己的义务，依法应承担违约责任；被告王小明、吴如楷作为连带责任保证人，没有按约履行保证义务，依法应承担相应的民事责任。被告吴如楷经合法传唤未到庭应诉，视其放弃答辩、举证、质证的权利。综上，原告的诉讼请求符合合同约定和法律规定，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条第一款、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条、第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告张红梅于本判决生效后十日内向原告江苏兴化农村商业银行股份有限公司板桥支行偿还借款本金200000元及利息（2019年2月15日之前为49827.09元，自2019年2月16日起至实际给付之日止，按照年利率15.3%计算罚息；对应付未付利息，按照合同约定计算复利）。二、被告王小明、吴如楷对被告张红梅应按本判决第一条履行的给付义务共同承担连带偿还责任。三、被告王小明、吴如楷承担保证责任后，有权向被告张红梅追偿。如果被告未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取2524元，由被告张红梅负担，被告王小明、吴如楷共同承担连带给付义务。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省泰州市中级人民法院，同时预缴本案上诉费5048元（江苏省泰州市中级人民法院开户行：中国银行泰州分行营业部；户名：江苏省泰州市中级人民法院；帐号：47×××53；行号：104312800123）。审 判 员  陈 文二〇一九年五月十五日法官助理  袁晓强书 记 员  唐 蕙
北京市海淀区人民法院执 行 裁 定 书(2019)京0108执16043号申请执行人：李凤仙，女，1969年12月5日出生，汉族，住北京市海淀区。被执行人：彭刚，男，1973年3月29日出生，汉族，住北京市丰台区。被执行人：蔡国兵，男，1969年7月6日出生，汉族，住北京市丰台区。本院在执行申请执行人李凤仙与彭刚、蔡国兵民间借贷纠纷一案中，申请人李凤仙与被执行人彭刚、蔡国兵于2020年3月18日达成长期履行的执行和解协议。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第六项之规定，裁定如下:终结（2019）京0108执16043号案件的执行。本裁定送达后立即生效。审判长 李 欣审判员 韩毅强审判员 曹彦青二〇二〇年五月二十五日书记员 安立凯
山东省龙口市人民法院民 事 调 解 书（2018）鲁0681民初6630号原告：隋某，住龙口市。被告：某保险公司，住所地：济南市天桥区。本院受理上列原告、被告人身保险合同纠纷一案后，依法适用普通程序进行了审理。本案审理过程中，经本院主持调解,当事人自愿达成调解协议，调解内容不公开。审 判 长  孙发远人民陪审员  姚克永人民陪审员  马衍永二〇一九年五月十日书 记 员  毛建龙
安徽省巢湖市人民法院 执 行 裁 定 书 (2018)皖0181执124号之二 申请执行人：王能明,男,1972年10月出生,住江苏省仪征市。 被执行人：安徽永聚建筑工程有限公司,住所地安徽省合肥市瑶海区临泉路蓝璟泰大厦707-708。统一社会信用代码：91340100072360195W。 法定代表人：秦宏伟，该公司总经理。 本院于2018年3月21日作出（2018）皖0181执124号执行裁定书，冻结了被执行人安徽永聚建筑工程有限公司在巢湖市××点工程建设管理中心（××市重点工程管理局）的工程款12万元，现因双方当事人达成执行和解协议并履行完毕，依照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第45条、《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第三十一条的规定，裁定如下： 解除对被执行人安徽永聚建筑工程有限公司在巢湖市××点工程建设管理中心（××市重点工程管理局）12万元工程款的冻结。 本裁定送达后即发生法律效力。 （此页无正文） 审判员  何志刚 二〇一九年五月三十一日 书记员  杨晓宇
西安市灞桥区人民法院 西安市灞桥区人民法院民 事 裁 定 书（按撤诉处理用） (2019)陕0111民初3297号 原告:陕西凯森实业有限公司，住所地：西安市灞桥区。法定代表人：孙艳，系该公司总经理。委托诉讼代理人：李军，陕西金镂律师事务所律师。委托诉讼代理人：朱娟芬，陕西金镂律师事务所实习律师。被告李竹霞，女，1957年9月18日出生，汉族，住西安市雁塔区，身份证号：610XXXXXXXXXXXXXXX原告陕西凯森实业有限公司与被告李竹霞商品房销售合同纠纷一案，本院于2019年5月9日立案，本院在审理过程中因原告未在七日内预交诉讼费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》的第二百一十三条，的规定，裁定如下：本案按陕西凯森实业有限公司撤回起诉处理。 审  判  员  孙桂枝                                             二〇一九年五月二十一日 书  记  员  汪昱晗   1