广西壮族自治区陆川县人民法院 民 事 判 决 书 （2018）桂0922民初2479号 原告：谭览，男，1970年6月4日出生，汉族，住广西陆川县。 委托代理人：周伟强，男，1967年10月2日出生，汉族，住广西玉林市玉州区。 被告：吴仁先，男，1972年10月5日出生，汉族，住广西南宁市。 被告：李达政，男，1973年12月17日出生，汉族，住广西南宁市。 被告：徐雅，女，1970年8月20日出生，汉族，住广西陆川县。 三被告的共同委托代理人：梁懂良，广西纳百川律师事务所律师。 三被告的共同委托代理人：钟小瑜，广西纳百川律师事务所律师。 原告谭览诉被告吴仁先、李达政、徐雅民间借贷纠纷一案，本院于2018年10月16日受理后，依法适用简易程序公开进行审理。依据原告谭览的申请，本院于2018年11月2日作出（2018）桂0922民初2479号民事裁定书，对被告吴仁先名下座落在南宁市五一路万昌邕江明珠5号楼2802号的房产一套予以查封。本案在审理过程中，被告李达政在提交答辩状期间对管辖权提出异议，经审查，本院于2018年11月22日作出（2018）桂0922民初2479号之一民事裁定书，驳回被告李达政对本案管辖权提出的异议。被告李达政不服裁定，向玉林市中级人民法院提起上诉。玉林市中级人民法院于2019年3月8日作出（2019）桂09民辖终12号民事裁定书，裁定驳回上诉，维持原裁定。2019年4月29日，本院依法公开开庭审理了本案，原告谭览的委托代理人周伟强、被告徐雅及三被告的共同委托代理人梁懂良、钟小瑜到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告谭览提出的诉讼请求：1、判令被告吴仁先向原告偿还借款本金309000元；2、依法判决被告吴仁先从2015年9月18日起至2017年9月16日止，按被告未偿还借款369000元为基数，以月利率1.5%支付借款利息给原告；3、依法判决被告吴仁先从2017年9月17日起按被告未偿还借款309000元为基数，以月利率1.5%的双倍支付违约金直至还清之日止给原告；4、被告徐雅、李达政对上述三项债务承担连带担保责任；5、本案诉讼费、财产保全费由被告负担。事实与理由：被告于2015年9月17日向原告借款人民币369000元，双方签订了《借款协议》，协议约定了还款期限为2017年9月16日，协议第3、4条双方约定了借款利息及违约金。签订协议后，被告吴仁先不按借款协议约定偿还借款。2017年8月21日，原、被告又签订了《借款补充协议书》，截止到2017年8月21日止，被告尚欠原告借款本金369000元。此后原告向被告多次催要欠款，但被告仅返还了60000元给原告，余款一直推诿至今未还。被告徐雅作为被告吴仁先的妻子，应为被告吴仁先借款负连带担保责任。被告李达政在借款补充协议书上签字作担保，依据协议第五条约定，应为被告吴仁先的上述借款承担连带担保责任。请求法院依法判决支持原告的诉讼请求。 被告吴仁先、徐雅、李达政共同辩称，1、原告和被告吴仁先之间存在的是合伙投资的法律关系，并非民间借贷。原告要求被告吴仁先归还借款本金309000元及利息、违约金的主张没有事实依据，应依法驳回。2、被告李达政不应当对本案款项承担连带担保责任。因本案的借款协议并非真实有效，因此，李达政签订的有关担保的约定也应无效。3、被告徐雅对本案的款项并不知情，且本案并不属于夫妻共同债务，款项也并未用于夫妻共同生活、生产经营，因此被告徐雅不应就本案款项承担连带责任。 当事人围绕诉讼请求分别提交了证据。原告谭览提供的证据如下：1、原告的身份证、证明原告的诉讼主体资格；2、被告的身份证，证明被告的诉讼主体资格；3、借款协议，证明被告吴仁先向原告借款369000元的事实以及被告欠原告借款的事实；4、借款补充协议书，证明被告欠原告借款的事实。补充证据：银行流水，证明原告分别于2013年12月6日、2013年12月30日通过其建行账户转账80000元、35000元给被告吴仁先；2014年3月28日、2014年5月5日通过其农行账户转账50000元、10000元给被告吴仁先；2014年1月10日、2014年2月13日委托李丽淑分别转账35000元、25000元给被告吴仁先的事实。被告吴仁先、徐雅、李达政提供的证据如下：1、合作经营协议书，证明自2014年起，原告与被告吴仁先陆续签订3份《合作经营协议书》，约定合伙经营轮胎生意的事实，合伙经营主要由吴仁先负责经营管理；2、收据一份、租金记账表一份、轮胎记账表一份，证明被告吴仁先为经营合伙生意，租赁黄春丽的位于南宁市青秀区房屋，用作轮胎店面的事实；3、部分送货单、销售发货单、销售出货单，证明被告吴仁先按《合伙协议书》约定，负责进货、销售等合伙事宜的事实；4、银行电子回单，证明李达政于2017年8月19日转账163000元、2017年10月9日转账60000元给原告的事实，上述款项系被告吴仁先向被告李达政借款偿还给原告，李达政通过自己的账户两次转账给原告。 本院组织当事人进行了证据交换和质证，被告吴仁先、徐雅、李达政对原告谭览提供的证据1、2无异议；原告谭览对被告吴仁先、徐雅、李达政提供的证据4中被告李达政转账60000元偿还本案债务的事实及转账记录无异议。对当事人无异议的证据，本院依法予以确认并在案佐证。 被告吴仁先、徐雅、李达政对原告提供的证据3、4及补充证据银行流水均有异议，认为：证据3不是被告吴仁先的真实意思表示，其中借款协议提到的谭览转账235000元及9月17日现金交付135000元不是事实；证据4补充协议书提到的369000元借款不是事实，被告吴仁先并未收到谭览的369000元借款，被告李达政在不知晓谭览和吴仁先之间存在合伙投资关系的情况下误以为是真实借贷才在担保方签字；补充协议书的签订时间也并非2017年8月21日，也不是三方同时在场签字，而是谭览逐一找两位被告分别签订的。因此，该协议并非真实意思表示，也与事实不符，不能证实被告欠原告借款的事实；对补充证据银行流水的真实性不持异议，但认为原告主张李丽淑代转的60000元没有足以证明李丽淑代原告转账的依据，且在该流水中，吴仁先在2014年2月10日也向李丽淑转账了9000元，说明吴仁先与李丽淑之间存在经济往来。原告谭览对被告吴仁先、徐雅、李达政提供的证据1-3及证据4中李达政于2017年8月19日转账163000元给用于偿还本案债务有异议，认为：对证据1-3的真实性不清楚，且均与本案无关；证据4李达政转账163000元与本案无关，借款补充协议书是三方确认过尚欠款项后才签订的，吴仁先、李达政也还了60000元给谭览，部分履行了协议内容，证明被告吴仁先、李达政对协议内容和债权债务是认可的，担保关系也合法有效。 对上述当事人有异议的证据，本院分别认证如下： 原告提供的证据3系原告谭览与被告吴仁先在2015年9月17日签订的《借款协议书》，在该协议书中，明确约定了借款金额、借款期限、借款利息及利息的起算时间、逾期还款的违约金的计算方法等，原告谭览与被告吴仁先均在该协议书上签字确认，故可以确认该协议的内容系协议双方当事人的真实意思表示，对该《借款协议书》的真实性，本院予以确认；该证据与本案当事人讼争之标的具有关联性，对本案案件事实具有证明力，可以作为认定本案案件事实的依据；证据4系原告谭览与被告吴仁先、李达政于2017年8月21日签订的《借款补充协议书》，该协议亦明确约定被告吴仁先在2015年9月17日前累计借到原告谭览人民币369000元，与证据3能够相互印证；该补充协议对借款本息的归还期限进行了调整，被告李达政并对该补充协议中的前3期借款本金共计290000元的归还承担担保责任，原告谭览、被告吴仁先、被告李达政均在该补充协议书上签字确认，故该补充协议书亦系协议当事人的真实意思表示，且与本案讼争事实具有关联性，应作为认定本案案件事实的依据；原告提供的补充证据银行流水，被告对该证据的真实性不持异议，故对该证据的真实性，本院予以确认；被告以吴仁先与李丽淑之间存在经济往来为由否认其中原告主张由李丽淑代转的款项60000元，但不能提供足以证明其与李丽淑双方之间存在经济往来的证据予以佐证，仅以其曾向李丽淑转账9000元的流水记录，尚不足以证明；且从证据来源的角度分析，欲取得李丽淑名下的银行流水，须由其本人持其本人身份证或银行卡到开户银行办理才能获取。现原告持有李丽淑的银行流水，应系李丽淑提交给原告，故可以确认该60000元系李丽淑代原告谭览转账给被告吴仁先；且该证据与原告提供的证据3《借款协议》能够相互印证，因此，该证据依法亦应作为认定本案案件事实的依据。 被告提供的证据1系原告谭览与被告吴仁先分别于2014年3月28日、6月7日签订的《合作投资协议书》、《合伙经营协议书》，上述协议中均有原告谭览与被告吴仁先的签名，对其真实性本院予以确认。但被告不能提供证据证明上述协议与本案债务具有关联性，不足以证明被告主张的证明目的，故上述协议依法不能作为认定本案案件事实的依据；证据2收据、租金记账表、轮胎记账表，对其真实性，本院无法确认，且也无其他证据能够佐证该证据与本案讼争事实存在关联性，故该证据依法也不能作为认定本案案件事实的依据；证据3送货单、销售发货单、销售出货单，只能证明被告吴仁先经营轮胎的事实，但同样不能证明与本案讼争事实存在关联性，故也不能作为认定本案案件事实的证据使用；证据4中李达政于2017年8月19日转账163000元给原告谭览的电子回单，原告对其真实性并不存在异议，对其真实性可以确认。但综合本案证据分析，被告李达政2017年8月19日转账给原告谭览163000元，但在2017年8月21日签订《借款补充协议书》时，被告吴仁先仍确认尚欠原告借款369000元，并对借款的分期返还作出了明确约定，被告李达政也自愿签字为其中的290000元借款的返还承担担保责任，故不能证明该163000元系用于偿还本案债务，不能证明被告主张的证明目的，与本案不具关联性，依法亦不能作为认定本案案件事实的依据。 综合上述经本院依法确认的证据及庭审笔录，本院确认本案法律事实如下： 原告谭览与被告吴仁先、李达政系同学关系，相互之间关系较好。被告徐雅与被告吴仁先系夫妻。被告吴仁先因经商需要陆续向原告谭览借款。2015年9月17日，经双方结算，被告吴仁先共欠原告谭览借款369000元。同日，双方签订了一份《借款协议》，载明：“双方自愿就借款事宜达成如下协议：1、出借方谭览同意向借款方吴仁先提供借款36.9万元。借款方吴仁先确认于2015年9月17日累计借到借款方谭览人民币叁拾陆万玖仟元（￥369000元），其中：转账23.5万元，2015年9月17日现金交付13.4万元。2、借款期限为2015年9月17日至2017年9月16日。3、双方约定从2015年9月18日起计算上述款项利息，借款利息为月息1.5%。4、出借方吴仁先定于2017年9月17日前一次性还清上述款项及其利息。若逾期还款的，按照月息1.5%的双倍支付违约金。5、本协议一式两份，双方各执一份。6、协议经双方签字生效。”原告谭览在“出借人”栏签名，被告吴仁先在“借款人”栏签名。但《借款协议》签订后，被告吴仁先未向原告谭览偿还过借款本息。在追偿过程中，经协商，2017年8月21日，原告谭览作为出借方，被告吴仁先作为借款方，被告李达政及案外人陈培强作为担保方，共同签订了一份《借款补充协议书》，约定：“借款方吴仁先于2015年9月17日前累计借到出借方谭览人民币叁拾陆万玖仟元（￥369000元），约定还款期限为2017年9月16日。现经出借方、借款方、担保方协商一致，对上述借款及利息归还期限作如下变更。一、吴仁先于2017年9月16日前归还谭览借款陆万元整（￥60000）。二、吴仁先于2018年2月16日前归还谭览借款壹拾壹万伍仟元整（￥115000元）。三、吴仁先于2018年8月16日前归还谭览借款壹拾壹万伍仟元整（￥115000元）。四、吴仁先于2019年2月16日前归还谭览借款余额及利息。五、担保方陈培强和李达政愿意对本借款补充协议书的第一项、第二项、第三项进行担保，当吴仁先不能如期按第一、二、三项归还谭览借款时，陈培强和李达政愿意代吴仁先归还谭览的借款。六、本补充协议书一式四份，出借方、借款方、担保方各执一份。七、本补充协议书经出借方、借款方、担保方签字盖印后生效。”原告谭览在“出借方”栏签字并加盖了指印，被告吴仁先在“借款方”栏签字并加盖了指印，被告李达政在“担保方”栏签字并加盖了指印，但陈培强未在《借款补充协议书》上签字盖印。《借款补充协议书》签订后，因被告吴仁先未能依约在2017年9月16日支付首期60000元还款，经原告谭览催讨，被告李达政于2017年10月19日通过其中国工商银行账户分两次共向原告谭览支付了还款60000元。余款经原告催收，但被告至今未还。 本院认为，被告吴仁先向原告谭览借款369000元，有被告吴仁先与原告谭览签订的《借款协议》、谭览提供的银行转账记录及原告谭览与被告吴仁先、李达政签订的《借款补充协议书》在案证实，可以认定。原告谭览与被告吴仁先之间的借贷关系属合法的民间借贷关系，受法律保护。被告吴仁先、李达政、徐雅辩称原告和被告吴仁先之间存在的是合伙投资的法律关系，并非民间借贷，证据不足，本院不予采信。 债务应当清偿。被告吴仁先借款后，应依约向原告谭览返还借款本息。但被告吴仁先借款后，除在2017年10月19日由被告李达政转账返还了借款本金60000元外，剩余的借款本金及利息至今未还，已构成违约。原告谭览诉请被告吴仁先返还借款本金309000元，于法有据，本院予以支持。原告谭览诉请被告吴仁先自2015年9月18日起至2017年9月16日止，以借款本金369000元为基数，按月利率1.5%计算借款利息，符合合同约定，且不违反法律规定，本院予以支持。原告谭览诉请被告以309000元借款本金为基数，从2017年9月17日起，以月利率1.5%的双倍支付违约金直至还清借款之日止，因原、被告在《借款补充协议书》中已对原在《借款协议》中约定的还款期限进行了变更，还款期限延期至2019年2月16日，故2017年9月17日至2019年2月16日期间仍属借款期限内，且在《借款补充协议书》中，当事人未再就逾期还款的违约责任进行约定，故对原告谭览的该项诉讼请求，本院不予支持。2017年9月17日起至2019年2月16日止的利息，仍应按照约定的借款利息即月利率1.5%计算。至于逾期利息，因当事人在《借款补充协议书》中对此并无明确约定，依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的解释》第二十九条第二款第（二）项“约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持”的规定，逾期利息应按月利率1.5%计算。 被告李达政在《借款补充协议书》中自愿为被告吴仁先的借款290000元提供担保，并约定“当吴仁先不能如期按第一、二、三项归还谭览借款时，李达政愿意代吴仁先归还谭览的借款”，但对保证方式未作明确约定，故被告李达政应对上述第一、二、三项还款承担连带保证责任。2017年10月19日，被告李达政已代被告吴仁先返还了借款本金60000元，即已履行了《借款补充协议书》约定的第一项还款义务，仍应对《借款补充协议书》约定的第二、第三项还款义务承担连带保证责任。原告谭览诉请被告李达政对本案涉讼标的309000元借款承担连带责任，没有事实依据，本院不予采信，被告李达政仅对其中的230000元借款承担连带清偿责任。按《借款补充协议书》约定，被告李达政对借款利息的支付并未提供保证担保，故对其担保的230000元借款所涉的利息，依法不应承担保证责任。原告谭览诉请被告李达政对借款利息承担连带保证责任本院不予支持。被告主张本案的借款协议并非真实有效，李达政签订的有关担保的约定也应无效，李达政不应当对本案款项承担连带担保责任的辩解意见，缺乏事实和法律依据，本院不予采信。 被告徐雅与被告吴仁先虽系夫妻关系，但被告徐雅并未在《借款协议》、《借款补充协议书》上签名，庭审中被告徐雅也明确表示对本案借款不知情，原告谭览不能举证证明本案借款系被告吴仁先用于夫妻共同生产经营或因夫妻共同生活所负债务，依照《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条“夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外”的规定，原告谭览诉请被告徐雅对本案债务承担责任缺乏事实和法律依据，本院依法不予支持。被告主张被告徐雅不应就本案款项承担连带责任于法有据，本院予以采信。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、二百零六条、二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条第二款第（二）项、《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下： 一、被告吴仁先返还借款本金309000元给原告谭览； 二、被告吴仁先支付借款利息给原告谭览，计算方法：1、以369000元借款本金为基数，按月利率1.5%计算，从2015年9月18日起计至2017年9月16日止；2、以借款本金309000元借款本金为基数，按月利率1.5%计算，从2017年9月17日起计至还清借款本金之日止； 三、被告李达政对上述第一项判决中的230000元借款本金负连带清偿责任。 四、驳回原告谭览的其他诉讼请求。 上述第一、二、三项判决，义务人应于本案判决发生法律效力之日起10日内履行完毕。如果未按指定期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决确定的履行期限的最后一日起二年内，向本院申请强制执行。 案件受理费5935元，减半收取2968元（原告谭览已预交），由被告吴仁先、李达政共同负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于玉林市中级人民法院。 审判员  陈永超 二〇一九年五月九日 书记员  谢金汛