河北省邢台市桥西区人民法院民 事 判 决 书（2019）冀0503民初475号原告：邢台新光物业管理有限责任公司，住所地邢台市桥西区钢铁南路211号，统一社会信用代码91130500768107067Y。法定代表人：王锐，系该公司总经理。委托诉讼代理人：陈瑞俊，河北北华律师事务所律师。委托诉讼代理人：徐海涛，女，系该公司员工。被告：谢会霞，女，1971年6月28日出生，汉族，高中文化，无业，中共党员，现住邢台市桥西区金华小区县，委托诉讼代理人：刘万红，河北君合欣律师事务所律师。委托诉讼代理人：张明林，男，系被告谢会霞配偶。原告邢台新光物业管理有限责任公司（以下简称新光公司）与被告谢会霞劳动争议一案，本院于2019年2月27日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告新光公司的委托诉讼代理人陈瑞俊、徐海涛，被告谢会霞的委托诉讼代理人刘万红、张明林到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告新光公司向本院提出诉讼请求：1、请求人民法院判令原告无需向被告支付2008年至2017年应休未休年休假工资中的法定补偿（200%福利部分）21,964元。2、由被告负担本案的诉讼费用。事实和理由：1、被告要求原告支付2008年至2017年应休未休年休假工资中的法定补偿（200%福利部分）的诉请，没有事实和法律依据。原告已依法安排被告享受了带薪年休假或支付了相应年限的应休未休带薪年休假工资中的法定补偿（200%福利部分）。2、被告要求原告支付2008年至2016年应休未休带薪年休假工资中的法定补偿（200%福利部分），不属于正常劳动报酬的范畴。该诉请应受劳动仲裁一年时效期间限制。原告在劳动仲裁阶段亦提出了时效抗辩。3、本案已经过劳动仲裁前置程序。原告不服邢台市桥西区劳动人事争议调解仲裁委员会作出的邢西劳人仲案（2018）104号仲裁裁决，在法定期限内向贵院提起诉讼。4、根据河北省工资支付12条规定，用人单位保存工资支付凭证的法定义务为两年，因此被告应负担用人单位未支付年休假200%法定补偿的举证责任；5、计算年休假的基数不应包括加班费及餐费补助。综上，被告要求原告支付2008年至2017年应休未休年休假工资中的200%法定补偿的诉请，没有事实和法律依据，且已超过劳动仲裁一年时效期间。原告为维护其合法权益，特提起诉讼。被告谢会霞辩称，答辩人请求人民法院依法驳回被答辩人与事实不符且不合理、不合法的“判决原告无需向被告支付2008年至2017年应休未休带薪年休假工资中的法定补偿（200%福利部分）21,964元”诉讼请求。首先，应当依法驳回原告的起诉。答辩人认为，被答辩人在起诉状诉讼请求中既未请求撤销邢西劳人仲案[2018]104号仲裁裁决书，也未请求撤销该裁决书裁决内容“被申请人邢台新光物业管理有限责任公司支付申请人谢会霞应休未休年休假工资报酬21,964元”，只是答非所问地请求判决其无需向谢会霞支付应休未休带薪年休假工资中的法定补偿（200%福利部分）21,964元，与本案邢西劳人仲案[2018]104号仲裁裁决书裁决内容严重不符，应认定为被答辩人在起诉期内未予起诉，邢西劳人仲案[2018]104号仲裁裁决书已经生效。其次，带薪年休假制度，说明年休假是国家赋予劳动者的法定休假日，期间未休的收入为工资报酬。被答辩人在起诉状中所称的应休未休年休假法定补偿（福利部分）无法律和事实依据，不符合法律规定。依照《中华人民共和国劳动法》第四十五条规定，国家实行带薪年休假制度，说明年休假是国家赋予劳动者的法定休假日。依照《中华人民共和国劳动法》第四十四条、《工资支付条例》第十三条第三款及《职工带薪年休假条例》第五条规定，用工单位不安排劳动者休年休假等法定节假日，应支付劳动者300%工资（工资报酬），并且《职工带薪年休假条例》第五条、第七条，《河北省职工带薪年休假实施细则》第五条、第八条、第十一条、第十二条、第十三条、第十五条等多处提到单位不安排职工休年休假的，应支付职工应休未休年休假工资报酬。依据以上法律规定，应休未休年休假劳动者得到的实质上是其在法定休假日额外付出劳动而取得到的300%对价工资（工资报酬），只是年休假按年度计算，不到年度终结无法确定是否休假及休假天数，故只能在劳动者正常工作期间发放100%工资，到发放当年最后一次工资时一次性付清其余200%工资报酬（见《河北省职工带薪年休假实施细则》第十二条）。年休假工资等同于国家法定节假日工资，属于工资报酬。被答辩人在其起诉状中称已依法安排答辩人享受年休假或支付相应年限应休未休年休假工资纯属谎言，实际情况是答辩人自参加工作至2018年10月期间从未休过年休假。依据《会计档案管理办法》规定，企业会计凭证类原始记账凭证（含职工考勤表、请销假记录、支付时间和员工签字的原始工资支付记录备查）保管期限为30年（2015年底前为15年），被答辩人《薪酬发放管理办法》第6.3.2条规定其财务部劳资管理人员按国家规定保存工资支付记录备查，工资支付记录包括考勤表、请销假记录、支付时间和员工签字工资表。答辩人在本案仲裁审理期间要求被答辩人提交原始工资支付凭证以查清事实、明辨是非，被答辩人拒绝提交。依据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十五条规定，如被答辩人拒不提供该证据，则应推定该证据不利于持有人（被答辩人）。本案仲裁期间，答辩人提交劳动合同书证明工作年限，推算历年应休年休假天数；提交历年养老保险账户查询明细，证明答辩人历年月平均工资数额，经计算，答辩人2008年至2017年应休未休年休假工资报酬为21,964元，邢西劳人仲案[2018]104号仲裁裁决书裁决结果于法有据、公平公正、并无不妥。再次，前述法律法规均明确规定了应休未休年休假劳动者应得到的是工资报酬（劳动报酬），依据《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（二）》第一条一款及《劳动人事争议仲裁办案规则》第二十六条之规定，劳动者在劳动关系存续期间及解除劳动关系一年内索要工资报酬不超过仲裁时效。针对原告补充的两条事实和理由作出如下答辩：依据会计档案管理办法第18条规定，工资支付原始凭证应保存30年备查，原告薪酬发放管理办法第6.3.2条规定，财务部劳资管理人员按国家规定保存工资支付记录备查，工资支付记录包括考勤表、请销假记录、支付时间和员工签字工资表，这一条并未说明保存期限只有两年，且国家规定为保存30年备查，所以原告补充的第四点观点不成立。因为原告未提供原始工资支付凭证，所以应按原告给被告缴纳养老保险的年度月平均工资计算。综上，邢西劳人仲案[2018]104号仲裁裁决书适用法律准确、公平公正且已经生效，被答辩人偷换概念，以莫须有的法定补偿、福利替换国家法律法规中的工资报酬，且拒不提交其持有的本案关键证据，理应承担不利责任。恳请贵院依法驳回原告的无理诉求。本院经审理认定事实如下：被告于1995年2月到原告处工作，2018年12月4日原告以被告不服从工作分配、无故旷工为由解除劳动合同。被告即向邢台市桥西区劳动人事争议调解仲裁委员会申请仲裁，该仲裁委于2018年12月14日作出邢西劳人仲案（2018）104号仲裁裁决，裁决原告向被告支付应休未休带薪年休假工资报酬21,964元。原告不服该裁决诉至本院。从被告提交的邢台市人力资源和社会保障服务中心出具的养老保险账户查询信息可知，被告在2017年度的月缴费基数为2,849.35元，原告提交的被告2017年度工资表发放明细和银行代发工资情况表显示2017年9月至2017年12月期间被告工资发放分别为：2017年9月应发工资（含年休假工资300元）为3,209.4元，实发2,775.31元；2017年10月应发工资（含年休假工资300元）为3,191.6元，实发2,727.51元；2017年11月应发工资（含年休假工资2,300元）为5,102.6元，实发4,604.35元；2017年12月应发工资（含年休假工资300元）为3,191.6元，实发3,327.51元（含取暖费600元）。上述实发工资均为扣除相关社会保险费用后的数额。另查明，被告自2017年1月至2017年12月期间应发工资（不含加班费）总额为2,210+2,195+2,495+2,215+2,295+2,405+2,410+2,430+2615+2,610+2,585+2,610=29,075元,其平均月工资为29,075÷12=2,423元。本院认为，本案的争议焦点在于应休未休年休假工资是否属于正常劳动报酬，原告提交的业已生效的邢台市中级人民法院（2016）冀05民终2956号民事判决对此认为其是对劳动者应休未休年休假的补偿，不属于正常劳动报酬范围，应受一年仲裁时效的限制。对于应休未休年休假工资报酬中的200%部分，结合国家对于带薪年休假的整体制度安排，《企业职工带薪年休假实施办法》第十一条“其月工资应当剔除加班工资”、《河北省职工带薪年休假实施细则》第十四条“职工带薪年休假实行单位计划安排与职工个人申请、单位批准相结合的办法”等规定，总体是基于职工在正常工作范围外的一种收入补偿，是对带薪年休假制度以带薪休假为原则，以应休未休给予补偿的一种制度完善，并不属于正常劳动报酬范围，本院认定其应受一年仲裁时效的限制。故在原告并未拖欠被告应休未休年休假期间基本工资的前提下，原告主张2017年度之前的应休未休年休假工资已过一年仲裁时效，即不再支付被告在2008年至2016年度期间应休未休年休假工资报酬，符合相关法律规定，本院予以支持。关于被告2017年期间的应休未休年休假工资，根据庭审查明情况可知，被告养老保险账户查询信息显示2017年度的月缴费基数为2,849.35元，而原告主张应按被告实际工资标准计算，且在2017年9月至2017年12月期间累计支付被告应休未休年休假工资报酬3,200元。被告对此没有做出合理解释，且原告作为用人单位，享有相应的财务自主权，其在2017年9月至2017年12月期间分次发放应休未休年休假工资并不违反法律、行政法规的强制性规定，故本院认定原告已实际支付被告2017年度应休未休年休假工资3,200元。关于被告在2017年度应该享有的应休未休年休假工资中200%部分的数额，本院认定应以被告该年度实际应发工资的平均值即基数2,423元为标准计算，被告累计工作满20年，年休假为15天，故被告在2017年度应休未休年休假工资中的200%部分为2,423元元/21.75天X15天X200%=3,342元，原告实际支付3,200元，未支付数额为3,342元-3,200元=142元，原告对此应予支付。依照《中华人民共和国劳动法》第四十五条，《职工带薪年休假条例》第三条，《企业职工带薪年休假实施办法》第十一条、第十六条，《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条，参照《河北省职工带薪年休假实施细则》第三条、第四条、第八条、第十二条之规定，判决如下：一、原告邢台新光物业管理有限责任公司于本判决生效之日起十日内支付被告谢会霞2017年度应休未休年休假工资3,342元，已支付3,200元，实际支付142元。二、原告邢台新光物业管理有限责任公司无须支付被告谢会霞2008年度至2016年度期间的应休未休年休假工资报酬。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10元，减半收取计5元，由原告新光物业管理有限责任公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省邢台市中级人民法院。审判员  张苗源二〇一九年五月十日书记员  张为涛