wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
浙江省宁波市中级人民法院 刑 事 裁 定 书 （2019）浙02刑终282号 原公诉机关宁波市海曙区人民检察院。 上诉人（原审被告人）徐晔，男，1975年7月27日出生于浙江省宁波市，汉族，大专文化，原北京魔方盒子科技有限责任公司宁波分公司实际负责人，户籍所在地浙江省宁波市海曙区，现住浙江省宁波市海曙区。因涉嫌犯非法吸收公众存款罪于2018年5月18日被宁波市公安局海曙分局刑事拘留，同年6月22日被取保候审，2019年3月29日经宁波市海曙区人民法院决定被逮捕。现羁押于宁波市海曙区看守所。 辩护人杨怀宇，北京大成（宁波）律师事务所律师。 宁波市海曙区人民法院审理宁波市海曙区人民检察院指控原审被告人徐晔犯非法吸收公众存款罪一案，于2019年3月28日作出（2019）浙0203刑初1053号刑事判决。原审被告人徐晔不服，提出上诉。本院受理后，依法组成合议庭，经过阅卷，讯问上诉人徐晔，听取了辩护人意见，认为事实清楚，决定不开庭审理。现已审理终结。 原判认定： 2017年5月至2018年1月，被告人徐晔担任北京魔方盒子科技有限责任公司宁波分公司实际负责人期间，在未经金融监管部门批准的情况下，在宁波市海曙区，通过业务员宣传、老客户介绍新客户等形式，以投资中国石化预付卡收益权转让项目为由，承诺支付7％至12％的高额年化利息等作为回报，向社会不特定公众吸收存款共计人民币1400余万元，归还本息及返利人民币100余万元，造成损失人民币1300余万元。 2018年5月18日，被告人徐晔自行到公安机关投案。 案发后，被告人徐晔退赃人民币20万元，并取得集资参与人黄某2、胡定密的谅解。 原审法院根据上述事实和相关法律规定，作出如下判决：1.被告人徐晔犯非法吸收公众存款罪，判处有期徒刑二年六个月，并处罚金人民币十万元；2.违法所得继续予以追缴，扣押在案的违法所得人民币20万元，退赔各集资参与人，不足部分，责令被告人徐晔继续退赔。 上诉人徐晔上诉称：1.原判法院对同样的事实作出性质完全相反的认定，相互矛盾。投资人钟某相同的投资事实被原审法院作出了民事判决。2.在案件相关线索、材料已具备的情况下，公安机关、检察院未将投资人钟某、王某的投资金额计入犯罪金额，也是认为相关涉案事实不构成犯罪，因此全案不应当定性为犯罪。3.公安机关未全面侦破本案，公司实际控制人至今未进行侦查、抓捕，资金去向未追查的问题对本案有重要影响。4.其在整个事件中，同样也是受害者，其让妻子也投资了160余万元。5.如果本案定性为犯罪，舒红杨的投资金额不应当从犯罪数额中剔除。舒红杨投资时与其系夫妻关系，属于“亲友”的范畴，根据相关法律规定，向亲友吸收资金的，也应当计入犯罪数额。6.其行为不符合非法吸收公众存款罪的四个特征，故不构成该罪。 辩护人提出：现有证据不能证明上诉人徐晔构成非法吸收公众存款罪。1.徐晔不应当认定为本案的犯罪主体。本案犯罪主体应当是北京魔方盒子科技有限责任公司或者北京魔方盒子科技有限责任公司宁波分公司。徐晔仅是该公司一名员工，获得的款项名为提成，实为工资。徐晔报案时称自己是实际负责人，是认识错误。2.徐晔没有向不特定人公开宣传，本案出借对象都是徐晔以前工作中熟悉和交往过的老客户及亲朋好友，属于典型的民间借贷模式。3.徐晔并无犯罪的主观故意。徐晔仅是受雇佣履行职责，没有决定、批准、纵容、指挥非法吸收公众存款犯罪的资格、职责和行为。 经审理查明，原判认定被告人徐晔非法吸收公众存款的事实，有徐晔的供述、证人陈某1、付某、余某1、余某2、黄某1、周某、孙某等人的证言、咨询和服务协议、POS单、银行明细、公司登记基本情况、谅解书、录音光盘及文字摘要、到案经过、户籍证明等证据证实，足以认定。前列各项证据均经一审庭审质证、认证，证据来源合法，内容客观、真实，本院均予确认。 对上诉人徐晔提出的上诉理由和辩护人提出的辩护意见，根据本案查明的事实和相关法律规定，本院概述和综合评判如下： 1.对上诉人徐晔提出因钟某、王某投资金额未计入犯罪金额，故全案不构成犯罪的意见。经查，钟某、王某未到公安机关报案，公诉机关未指控涉及该二人的相关事实，法院不审理公诉机关指控范围以外的事实。针对公诉机关指控的事实，徐晔已构成犯罪。该上诉理由不能成立，不予采纳。 2.对上诉人徐晔提出本案未全面侦破、公司实际控制人未抓获、资金去向未查清及辩护人提出徐晔不是本案犯罪主体的意见。经查，徐晔作为北京魔方盒子科技有限责任公司宁波分公司的实际负责人，在宁波市海曙区慈溪市非法吸收公众存款，对于徐晔的犯罪事实，侦查机关已经查清，公诉机关指控徐晔的犯罪事实清楚，证据确实充分。至于其他行为人未被抓获归案及赃款去向未查清，不影响对徐晔犯罪事实的认定。徐晔是非法吸收公众存款的直接实施人，其显然也是犯罪主体。该上诉理由和辩护意见不能成立，不予采纳。 3.对上诉人徐晔提出其不符合非法吸收公众存款罪的四个特征，不构成该罪及辩护人提出徐晔没有向不特定公众公开宣传，吸收资金对象是特定对象，徐晔没有犯罪主观故意的意见。经查，徐晔等人吸收资金的行为具有下列特征：（1）未经有关部门的依法批准。（2）承诺在一定期限内以货币的方式还本付息。（3）向社会公开宣传。舒红杨向侦查机关提供了北京魔方盒子科技有限责任公司投资项目的宣传资料，孙某提出到北京参加过考察活动。上述证据证实徐晔等人通过印发宣传资料和组织考察活动等形式进行公开宣传。另外徐晔等人还通过口口相传的方式进行公开宣传。其中俞某1、俞某2是通过金某介绍投资；毛调娣、黄某1、周某、徐某是通过付某介绍投资；陈某2、高枫林是通过陈某1介绍投资；孙某、舒某、叶某、蔡某、邵某是通过徐晔介绍投资；张佩珍是通过孙某介绍投资；陈阿琴是通过钟某介绍投资。（4）向社会公众即社会不特定对象吸收资金。本案大量集资参与人是经他人介绍投资，说明徐晔等人对集资的辐射面并没有加以限制，也不存在限制扩散的行为，其集资面向的对象是不特定的社会公众。综上，徐晔的行为符合非法吸收公众存款罪的四个特征。该上诉理由和辩护意见不能成立，不予采纳。 4.对上诉人徐晔提出舒红杨的投资金额不应当从犯罪数额中剔除的意见。经查，舒红杨在投资期间，与徐晔尚属于夫妻关系，该投资钱款属于夫妻共同财产，因此该投资金额不属于徐晔的犯罪金额，原审法院的认定并无不当。该上诉理由不能成立，不予采纳。 本院认为，上诉人（原审被告人）徐晔违反国家金融管理法规，向社会不特定对象非法吸收资金，扰乱金融秩序，数额巨大，其行为已构成非法吸收公众存款罪。徐晔具有自首情节，且在共同犯罪中系从犯，依法予以减轻处罚。徐晔退缴部分违法所得，取得部分集资参与人的谅解，酌情予以从轻处罚。违法所得，继续予以追缴，不足部分，责令徐晔继续退赔。原判认定的事实清楚，证据确实、充分，定性准确，量刑适当，审判程序合法。依照《中华人民共和国刑法》第一百七十六条第一款、第二十五条第一款、第二十七条、第六十七条第一款、第六十四条和《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百三十六条第一款第（一）项之规定，裁定如下： 驳回上诉，维持原判。 本裁定为终审裁定。 （此页无正文） 审 判 长 吴旭峰 审 判 员 王荷春 审 判 员 王 坚 二〇一九年五月十五日 代书记员 周雨婷
江苏省无锡市滨湖区人民法院执 行 裁 定 书（2019）苏0211执818号申请执行人：江苏主题派对文化有限公司，住所地江苏省江阴市。法定代表人：邱瑛，该公司总经理。委托诉讼代理人：钱锋，江苏金匮律师事务所律师。被执行人：张磊，男，1983年9月12日生，汉族，住无锡市滨湖区。被执行人：温凯，女，1983年1月22日生，满族，住无锡市滨湖区。关于申请执行人江苏主题派对文化有限公司与被执行人张磊、温凯借款合同纠纷执行一案，本院作出的（2017）苏0211民初1925号民事判决书发生法律效力，依据该民事判决书确认，张磊、温凯于本判决生效后十日内向江苏主题派对文化发展有限公司归还借款本金70570元并承担逾期付款利息（自2017年3月20日起算至实际支付之日止，以70570元为基数，按人民银行同期贷款利率计算）。如未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费1589元、公告费600元，由张磊、温凯负担。因被执行人未履行生效法律文书确定的付款义务，申请执行人向本院申请执行，本院于2018年2月26日立案受理。在执行过程中，申请人向本院申请撤销对本案的强制执行申请，同意本案终结执行，其表示与被执行人进行案外协商。本院认为，申请人申请撤销对本案的执行申请符合法律规定，依据法律规定本案应予以终结执行，故本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一款第（一）项的规定，裁定如下：终结（2017）苏0211民初1925号民事判决书的执行。申请执行人向本院申请恢复执行的，应当在收到本裁定书之日起两年内向本院提出。本裁定送达后立即生效。（此页无正文）审 判 长  杨 峰人民陪审员  唐仪枫人民陪审员  华冬梅二〇一九年五月五日法官 助理  孙克凡书 记 员  蒋 淼
江苏省无锡市滨湖区人民法院执 行 裁 定 书（2018）苏0211执2874号申请执行人：无锡市万中恒力崟商贸有限公司，住所地江苏省无锡市滨湖区。法定代表人：朱金权，该公司总经理。委托代理人：李雪慧，江苏梁溪律师事务所律师。被执行人：杨传林，男，1973年2月2日生，汉族，住江苏省无锡市滨湖区。被执行人：占传玉，男，1965年12月20日生，汉族，住安徽省当涂县。关于申请执行人无锡市万中恒力崟商贸有限公司与被执行人杨传林、占传玉借款合同纠纷一案，江苏省无锡市滨湖区人民法院作出的（2017）苏0211民初7730号民事判决书已经发生法律效力。依据该判决书确认，一、杨传林、占传玉于本判决发生法律效力之日起十日内给付无锡市万中恒力崟商贸有限公司所欠货款人民币117337元，并按中国人民银行同期同类贷款利率计算，给付自2016年2月5日起至判决给付之日止的逾期付款利息。二、杨传林、占传玉于本判决发生法律效力之日起十日内给付无锡市万中恒力崟商贸有限公司因本案产生的律师费11500元。三、驳回无锡市万中恒力崟商贸有限公司其他诉讼请求。如果杨传林、占传玉未按本判决指定的期限履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3438元、公告费560元，合计3998元由杨传林、占传玉负担。因被执行人未自觉履行生效法律文书确定的义务，根据申请执行人的申请，本院于2018年11月21日依法立案执行。立案执行后，本院依法向被执行人发出执行通知书、报告财产令、财产申报表等法律文书，责令被执行人申报财产并立即履行生效法律文书确定的义务，但被执行人至今未予履行。本院在执行过程中，经向相关金融机构查询，未查得被执行人杨传林、占传玉有银行存款。被执行人杨传林、占传玉的银行账户已经被本院于2018年12月3日予以冻结，冻结有效期限为冻结生效之日起一年。经向不动产登记中心查询，查得被执行人杨传林名下有坐落于无锡市××室不动产××套，上述不动产上设有抵押，且有多起案件查封在先。本院已于2018年11月28日依法办理了轮候查封手续，查封期限为查封生效之日起三年，因本案系轮候查封，本院对上述房产无处置权。本院已向首封法院发函询问上述房产处置情况，并说明若有剩余款项要求受偿余款。经向公积金管理部门查询，未查得被执行人杨传林、占传玉有公积金存款。经向车辆管理部门查询，查得被执行人杨传林名下有车牌号为皖Ｅ×××××宝马牌轿车一辆，本院已依法在车辆管理部门办理了轮候查封手续，查封期限自生效之日起二年。本案因轮候查封，本院无处置权。未查得被执行人占传玉名下有车辆登记。经向相关证券部门查询，未查得被执行人杨传林、占传玉持有可供执行的证券。本院在执行过程中前往被执行人杨传林位于无锡市滨湖区××室的居住地执行，未查找到被执行人。因被执行人杨传林、占传玉拒不履行生效法律文书确定的义务，本院已依法将其纳入失信被执行人名单予以公布，并已向其发出限制消费令，对其采取限制高消费措施。综上，本案现已执行到位0元，收取执行费0元，尚余本金117337元及利息（按中国人民银行同期同类贷款利率计算，给付自2016年2月5日起至判决给付之日止的逾期付款利息）、律师费11500元、案件受理费3438元、公告费560元、执行费2091元暂未执行到位。在执行中，本院告知了申请人案件执行的风险及本案的执行情况，申请人对此表示认可，询问了申请人有无被执行人其他可供执行的财产线索，申请人明确表示暂无被执行人其他可供执行的财产线索，同意本院终结本案的本次执行程序。上述事实，有各协助执行单位出具的财产查询回执、谈话笔录等证据证实。本院认为，生效法律文书所确认的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行能力。本案中，本院穷尽各种调查措施，未查找到被执行人有可供执行处理的其他财产，申请执行人表示认可并同意终结本案的本次执行程序，本次执行程序应予终结。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结江苏省无锡市滨湖区人民法院作出的（2017）苏0211民初7730号民事判决书的本次执行程序。如需续行查封、冻结的，应当在查封期限届满前十日内向本院提交续行查封、冻结的书面申请，否则视为申请人放弃权利，查封、冻结效力消灭。终结本次执行程序后，如发现被执行人有可供执行的财产，申请执行人可以向本院申请恢复执行。被执行人仍负有继续履行债务的义务。被执行人或第三人妨害执行的，本院将依法予以罚款、拘留；构成犯罪的，依法追究刑事责任。如不服本裁定，可在本裁定书送达之日起六十日内，向本院提出异议。审 判 长  张 明人民陪审员  唐仪枫人民陪审员  华冬梅二〇一九年五月七日书 记 员  邬梦姣
江苏省宝应县人民法院结 案 通 知 书(2019)苏1023执1394号被执行人李某某犯诈骗罪（2018）苏1023刑初217号刑事判决书被判处罚金一案（2019）苏1023执1394号,执行标的36000元。经本院立案执行，现已执行到位36000元。至此，（2018）苏1023刑初217号刑事判决书对李某某所处罚金已全部执行完毕，现已结案。特此通知。二〇一九年五月十五日
上海市闵行区人民法院刑 事 判 决 书（2019）沪0112刑初730号公诉机关上海市闵行区人民检察院。被告人李辉(自报)，男，1975年4月8日出生，汉族，户籍地吉林省。辩护人诸斌，上海环绮律师事务所律师。被告人李泽斌，男，1996年10月9日出生，汉族，户籍地河南省。辩护人孙德海，上海浦汇律师事务所律师。被告人刘帅，男，1995年1月8日出生，汉族，户籍地黑龙江省。上海市闵行区人民检察院以沪闵检三部刑诉[2019]735号起诉书指控被告人李辉、李泽斌、刘帅犯协助组织卖淫罪，于2019年5月8日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，不公开开庭审理了本案。上海市闵行区人民检察院指派检察员姚某出庭支持公诉，被告人李辉及由上海市闵行区法律援助中心指派的辩护人诸斌、被告人李泽斌及由上海市闵行区法律援助中心指派的辩护人孙德海、被告人刘帅到庭参加诉讼。本案现已审理终结。经审理查明：自2018年11月中下旬起，被告人李辉、李泽斌、刘帅明知他人在本市闵行区XX路XXX弄XXX号别墅内经营卖淫场所，组织实施卖淫嫖娼活动，仍先后受雇并分工负责，为卖淫嫖娼活动提供协助。其中，被告人李辉负责收取嫖资；被告人李泽斌负责带客；被告人刘帅负责带客及招募卖淫女。2018年12月3日20时30分许，公安机关在上址当场抓获被告人李泽斌、刘帅、李辉，查获卖淫女、嫖客多人，并缴获账本、收款码等物品。三名被告人到案后均如实交代了上述事实。上述事实，被告人李辉、李泽斌、刘帅在开庭审理过程中亦均无异议，且有证人程某、吴某某、曹某、李1、李2、曾某1、杜某、曾某2、孙某、任某某、严某某、王某、武某某等人的证言及相关辨认笔录，相关刑事判决书，公安机关出具的搜查笔录、扣押清单、照片、行政处罚决定书、工作情况及被告人的供述等证据证实，足以认定。本院认为，被告人李辉、李泽斌、刘帅结伙，协助他人组织实施卖淫活动，其行为均已构成协助组织卖淫罪，且属共同犯罪。被告人李辉曾因故意犯罪被判处有期徒刑，在刑罚执行完毕后五年内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪，系累犯，依法应当从重处罚。三名被告人到案后均能如实供述自己的罪行，依法可以从轻处罚。公诉机关指控成立，本院予以确认。被告人李辉、李泽斌的辩护人分别提出的与前述相关的辩护意见，本院均予以采纳。据此，依照《中华人民共和国刑法》第三百五十八条第四款、第二十五条第一款、第六十五条第一款、第六十七条第三款、第五十二条、第五十三条、第六十四条之规定，判决如下：一、被告人李辉犯协助组织卖淫罪，判处有期徒刑一年，并处罚金人民币三千元。(刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2018年12月3日起至2019年12月2日止。罚金自本判决生效之日起三十日内如数缴纳。)二、被告人李泽斌犯协助组织卖淫罪，判处有期徒刑十个月，并处罚金人民币二千元。(刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2018年12月3日起至2019年10月2日止。罚金自本判决生效之日起三十日内如数缴纳。)三、被告人刘帅犯协助组织卖淫罪，判处有期徒刑八个月，并处罚金人民币二千元。(刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2018年12月3日起至2019年8月2日止。罚金自本判决生效之日起三十日内如数缴纳。)四、违法所得予以追缴。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向上海市第一中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本两份。通过本院书面上诉的，应将上诉状正、副本送(寄)往本院立案庭。审判员  李斌二〇一九年五月二十一日书记员  黄龙附：相关法律条文《中华人民共和国刑法》第三百五十八条……为组织卖淫的人招募、运送人员或者其他协助组织他人卖淫行为的，处五年以下有期徒刑，并处罚金；……第二十五条共同犯罪是指二人以上的共同故意犯罪。……第六十五条被判处有期徒刑以上刑罚的犯罪分子，刑罚执行完毕或者赦免以后，在五年以内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪的，是累犯，应当从重处罚，但是过失犯罪和不满十八周岁的人犯罪的除外。……第六十七条……犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。第五十二条判处罚金，应当根据犯罪情节决定罚金数额。第五十三条罚金在判决指定的期限内一次或者分期缴纳。期满不缴纳的，强制缴纳。对于不能全部缴纳罚金的，人民法院在任何时候发现被执行人有可以执行的财产，应当随时追缴。由于遭遇不能抗拒的灾祸等原因缴纳确实有困难的，经人民法院裁定，可以延期缴纳、酌情减少或者免除。第六十四条犯罪分子违法所得的一切财物，应当予以追缴或者责令退赔；对被害人的合法财产，应当及时返还；违禁品和供犯罪所用的本人财物，应当予以没收。没收的财物和罚金，一律上缴国库，不得挪用和自行处理。
广东省乳源瑶族自治县人民法院民 事 判 决 书（2018）粤0232民初850号原告：李书双，男，1968年2月4日出生，汉族，广东省乳源瑶族自治县人，住本县，被告：郑作兴，男，1968年7月8日出生，广东省乳源瑶族自治县人，住本县，原告李书双与被告郑作兴买卖合同纠纷一案，本院于2018年10月10日立案受理后，依法组成合议庭于2019年2月25日公开开庭进行了审理。原告李书双到庭参加了诉讼，被告郑作兴经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告李书双向本院提出诉讼请求:1、请求判令被告郑作兴向原告李书双支付猪肉款5735.8元；2、本案诉讼费由被告郑作兴承担。事实和理由：被告郑作兴2011年8月份欠原告李书双猪肉款8735.8元，2015年11月13日被告还原告李书双3000元，余款被告签订日限一年还完给原告，被告郑作兴至今未还原告5735.8元。经原告李书双多次催款未果，为维护自身权益特向法院提起诉讼。被告郑作兴未作答辩。本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了举证、质证。被告郑作兴经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃举证、质证权利。原告李书双提交的证据有：1、原告身份证复印件，证明原告诉讼主体；2、欠条，证明被告尚欠原告5735.8元。经过庭审核证，原告李书双提供的证据一、二来源合法，具有真实性、与本案有关联性，本院予以确认并在卷佐证。被告郑作兴未向本院提交证据。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院经审理认定事实如下：被告郑作兴到原告李书双家里购买生猪并屠杀出售，被告郑作兴分三天，每天杀两头，其中一头猪的半边原告李书双自留，其余均由被告郑作兴出售，双方未签订书面合同。经原告多次催收，被告郑作兴于2015年11月13日当即归还3000元，并向原告李书双出具《欠条》1张，该《欠条》上载明：“今欠到更下李书双猪肉款8735.8元捌仟柒佰叁拾伍元捌角，2015年11月13日还3000元叁仟元正。下欠伍仟柒佰叁拾伍元捌角正。欠款人郑作兴立日内限一年还清2015年11月13日”。2018年10月10日，原告李书双以被告郑作兴拒不还款为由诉至本院，提出前述诉讼请求。被告郑作兴在答辩和举证期限内，未向本院提交答辩状和本案所涉猪肉款反驳证据。本院认为，本案系买卖合同纠纷，合法的债务应当偿还。本案中，原告李书双向被告郑作兴提供了猪肉后，被告郑作兴支付了一部分猪肉款，并自愿向原告李书双出具一份《欠条》，应属于双方的真实意思表示，双方之间已经形成买卖合同关系，应受法律的保护，双方当事人应当履行各自的义务，故原告李书双要求被告郑作兴支付5735.8元猪肉款的主张，有事实和法律依据，本院依法予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百五十九条、第一百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：限被告郑作兴于本判决发生法律效力之日起十日内一次性清偿原告李书双猪肉款5735.8元；如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案件受理费50元，由被告郑作兴负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于广东省韶关市中级人民法院。审 判 长  谢永雄审 判 员  吴志红人民陪审员  邓 平二〇一九年五月五日法官助理曾亚海书记员邓会斌
四川省兴文县人民法院 民 事 裁 定 书 (2019)川1528民初837号之一 申请人：兴文县工业园区管理委员会，地址：兴文县太平镇。 法定代表人：石进。 委托诉讼代理人：刘超，四川晏州律师事务所律师。 被申请人：广州中建核投资产管理有限公司，地址：广东省广州市越秀区东风中路515号1401房。 法定代表人：戴绪文。 被申请人：中核工建设集团第三工程局有限公司，地址：四川省成都市武侯区长益路13号1栋1单元7层702号。 法定代表人：王欣荣。 被申请人：兴文中建核投项目管理有限公司，地址：四川省宜宾市兴文县工业园区企业服务中心六楼。 法定代表人：谭宗军。 被申请人：四川华金非融资性担保有限公司，地址：四川省成都市高新区锦城大道666号奥克斯广场B座1808室。 法定代表人：徐盛。 本院在审理兴文县工业园区管理委员会与广州中建核投资产管理有限公司、中核工建设集团第三工程局有限公司、兴文中建核投项目管理有限公司、四川华金非融资性担保有限公司合同纠纷一案中，申请人兴文县工业园区管理委员会于2019年5月14日向本院提出申请，要求对被申请人兴文中建核投项目管理有限公司的银行账户（中国工商银行四川省宜宾市兴文支行：2314518114000000627）和被申请人中核工建设集团第三工程局有限公司的银行账户（中国建设银行股份有限公司云阳支行）在1998万元内采取冻结等保全措施。 本院认为，申请人的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条之规定，裁定如下： 对被申请人兴文中建核投项目管理有限公司的银行账户（中国工商银行四川省宜宾市兴文支行）和中核工建设集团第三工程局有限公司的银行账户（中国建设银行股份有限公司云阳支行）予以冻结，冻结金额合计不超过1998万元。 本裁定书送达后立即执行。 如不服本裁定，可以在收到本裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。 审判长 范 鸿 审判员 罗安涛 审判员 王庸鸿 二〇一九年五月十六日 书记员 段秋艳
舟山市定海区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）浙0902民初4751号 原告：黄某某。 原告：刘某某。 两原告委托诉讼代理人：王良平，浙江六和（舟山）律师事务所律师。 两原告委托诉讼代理人：张肖冬，浙江六和（舟山）律师事务所律师。 被告：舟山某置业发展有限公司。 法定代表人：蒋某某，该公司经理。 委托诉讼代理人：曹某，男，该公司工作人员。 委托诉讼代理人：林德华，浙江泽大（舟山）律师事务所律师。 原告黄某某、刘某某与被告舟山绿城海盛置业发展有限公司（以下简称绿城海盛公司）合同纠纷一案，本院于2018年11月15日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告黄某某、两原告的委托诉讼代理人王良平、张肖冬、被告绿城海盛公司的委托诉讼代理人曹某、林德华到庭参加诉讼。本案因双方当事人同意继续适用简易程序，经本院院长批准延长审理期限三个月，现已审理终结。 黄某某、刘某某向本院提出诉讼请求：被告赔偿原告14万元。事实和理由：原告向被告购买了由被告开发的房屋。2017年4月11日，被告要求原告选择车位，原告根据被告制作的图表选定车位。原告选定车位后，被告拿出一份《玫瑰园西区慧园车位购置协议（非人防）》，让原告签订。协议明确被告将B352号车位出售给原告，售价14万元。原告向被告支付了全部车位价款。嗣后，被告在涉案车位外墙张贴该区域属于防空地下室。至此，原告才知道被告出售的车位系人防车位，而非协议约定的非人防车位。原告认为，被告的行为构成欺诈，应按《中华人民共和国消费者权益保护法》（以下简称《消法》）规定，给予原告不超过车位价款三倍的赔偿。 绿城海盛公司辩称，车位系商品房的附属设施，不属于普通商品。对车位的买卖应参照商品房买卖认定，不适用《消法》。被告将人防车位和非人防车位混同出售，错签车位协议的原因在于被告内部管控不当、工作人员失误。但被告主观上没有欺诈谋取利益的故意，客观上没有实施欺诈的行为，不构成欺诈。原告以欺诈为由要求赔偿，应予驳回。 双方对以下事实无争议，本院予以确认： 2017年4月11日，原、被告签订2017预304896号《商品房买卖合同》，约定原告向被告购买玫瑰园西区慧园的房屋。 同日，原告（乙方）、被告（甲方）签订《玫瑰园西区慧园车位购置协议》一份，该协议封皮内容为“玫瑰园西区慧园车位购置协议（非人防）”。协议约定：1.鉴于乙方已在玫瑰园慧园购买了商品房，故甲方同意乙方购买本小区内车位。2.乙方向甲方购置玫瑰园西区慧园地下一层车位B352号车位一个，价格为14万元，于协议签订同日一次性付清。3.乙方对所购置的地下车位，依法拥有独立的占有、使用、收益和处分权，其权属登记依据政府规定办理。地下车位的使用权限与地下车位占用的土地使用权期限一致，政府另有规定的，按政府规定执行。4.乙方所购地下车位不计入分摊范围，若须补缴地下空间土地出让金、契税等，该等所有税费均由乙方承担并自行缴纳。协议还约定了其他内容。同日，原告向被告支付了14万元。 后原告等业主发现其所购车位所在区域为防空地下室，相关车位系人防车位，为此与被告发生纠纷。被告于2018年9月22日向相关业主发送致歉函，载明“因我司原因，将您位于地下车库的人防车位协议错签为非人防车位协议……”。 双方对被告向原告售车位的过程中是否存在欺诈行为的事实存在争议，本院认定如下： 关于“欺诈”的定义及认定要件，《中华人民共和国民法总则》（以下简称《民总》）《中华人民共和国合同法》《消法》中皆未涉及。《关于贯彻执行＜中华人民共和国民法通则＞若干问题的意见（试行）》（以下简称《民通意见》）第68条规定：“一方当事人故意告知对方虚假情况，或者故意隐瞒真实情况，诱使对方当事人作出错误意思表示的，可以认定为欺诈行为”。 《民总》施行后，《中华人民共和国民法通则》和《民通意见》并未废止。《民通意见》第68条的规定，与《民总》也不存在冲突之处。故本院参照《民通意见》第68条的规定，认定被告向原告售车位的过程中是否存在欺诈行为。结合该条规定，对经营者欺诈行为的认定，应满足以下条件：1.经营者有欺诈的故意。2.经营者有虚构事实或隐瞒真相的行为；3.消费者因经营者虚构事实或隐瞒真相的行为陷入了错误判断；4.消费者基于错误判断而做出了错误意思表示，即购买商品或接受服务。 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百零九条规定：“当事人对欺诈、胁迫、恶意串通事实的证明，以及对口头遗嘱或者赠与事实的证明，人民法院确信该待证事实存在的可能性能够排除合理怀疑的，应当认定该事实存在”。被告答辩其将人防车位作为非人防车位售卖是因内部管控不当、工作人员失误所致，不存在欺诈的故意。从被告提交的其所售出的车位协议情况来看，既存在被告就人防车位与业主签订非人防车位协议出售的情形，也存在被告就非人防车位与业主签订人防车位协议出售的情形。被告答辩系因其内部管控不当、工作人员失误而错签合同，存在一定的可能性。本院对被告存在欺诈故意的可能性不能排除合理怀疑，故原告主张被告存在欺诈行为，本院不予认定。 本院认为，《中华人民共和国物权法》第七十四条第二款规定：“建筑区划内，规划用于停放汽车的车位、车库的归属，由当事人通过出售、附赠或者出租等方式约定。”由此可见，建筑区划内车位的归属属于当事人约定范围。故商品房销售过程中，实际存在两个法律关系，即商品房买卖法律关系和车位的出售、附赠或出租的法律关系，两者相互独立，并不存在必然的牵连关系。原、被告就商品房买卖与车位买卖分别签订不同的合同进行约定，亦可印证二者的相对独立性。故车位买卖是否适用《消法》，应独立判断，而非参照商品房买卖进行认定。《消法》第二条规定：“消费者为生活消费需要购买、使用商品或者接受服务，其权益受本法保护；本法未作规定的，受其他有关法律、法规保护”。原告向被告购买车位，系出于生活消费需要。双方发生纠纷时，原告要求适用《消法》规定进行处理，本院予以支持。《消法》第五十五条第一款规定，经营者提供商品或者服务有欺诈行为的，应当按照消费者的要求增加赔偿其受到的损失，增加赔偿的金额为消费者购买商品的价款或者接受服务的费用的三倍。但原告主张的欺诈行为，依据不足。原告以欺诈为由要求被告按《消法》规定给予惩罚性赔偿，本院不予支持。至于双方之间的合同效力情况（如是否为可撤销合同等），合同的权利义务是否终止（是否解除合同等），被告是否违约，是否应承担违约责任，应承担何种违约责任等，本可一并处理。考虑到本案系群体诉讼中的一个，原告对是否提出、如何提出相关主张现不能确定，其未在本案中提出相关诉请，本案中对此不做处理，双方可另行解决。 依照《中华人民共和国物权法》第七十四条第二款、《中华人民共和国消费者权益保护法》第五十五条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第一百零九条规定，判决如下： 驳回原告黄某某、刘某某的诉讼请求。 案件受理费减半收取1550元，由黄某某、刘某某共同负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省舟山市中级人民法院。 审判员  马钧钧 二〇一九年五月八日 书记员  张舟颖 -2- -3-
浙江省嵊州市人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）浙0683民初3282号 原告：李赵云，男，1994年1月2日出生，汉族，住四川省开江县。 被告：张巨飞，女，1971年4月28日出生，汉族，住浙江省嵊州市。 原告李赵云与被告张巨飞民间借贷纠纷一案，本院于2019年5月10日立案，并依法向原告送达了诉讼费用交纳通知书，但原告明确表示不预交案件受理费。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下： 本案按原告李赵云撤回起诉处理。 审判员  潘伟 二〇一九年五月十日 书记员  黄睿
江苏省无锡市滨湖区人民法院执 行 裁 定 书（2019）苏0211执38号申请执行人：李维玉，男，1987年11月5日生，汉族，住无锡市滨湖区。被执行人：陆一明，男，1986年12月2日生，汉族，住无锡市锡山区。被执行人：周利平，女，1960年5月17日生，汉族，住无锡市锡山区。关于李维玉与陆一明、周利平民间借贷纠纷执行一案，本院作出的（2018）苏0211民初3630号民事判决书已经发生法律效力。依据该判决书确认，一、陆一明、周利平于本判决发生法律效力后归还李维玉借款本金40万元。二、陆一明、周利平于本判决发生法律效力后支付李维玉利息（以40万元为基数，自2017年10月25日计算到实际还款之日止，按月利率2%计算）。三、陆一明、周利平于本判决发生法律效力后支付李维玉律师费用2万元。四、李维玉有权以陆一明、周利平抵押的无锡市梓旺新村250-301房屋［苏（2017）无锡市不动产权第0188129号］折价、变卖或拍卖的价款就陆一明、周利平的上述还款义务及本案诉讼费用的偿还享有优先受偿权。如果被告未按本判决指定的期限履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费7600元减半收取3800元，由陆一明、周利平负担。因被执行人未自觉履行生效法律文书确定的义务，根据申请执行人的申请，本院于2019年1月3日依法立案执行。立案执行后，本院向被执行人发出执行通知书、报告财产令、财产申报表等法律文书，责令被执行人申报财产并立即履行生效法律文书确定的义务，但被执行人至今未予履行。本院在执行过程中，经向相关金融机构查询，查得陆一明名下无银行存款、周利平名下有银行存款8169元（被本院依法划扣6000元，未全部划扣原因为周利平所在社区向本院出具相关生活困难证明，本院酌情留存2169元作为其生活费），陆一明名下各银行账户已经被本院于2019年1月7日予以冻结、周利平名下除社保卡外的各银行账户已经被本院于2019年1月7日予以冻结。经向不动产登记中心查询，查得陆一明、周利平名下有不动产信息如下：无锡市梓旺新村250-301、250-302不动产，本案轮候查封上述不动产，因李维玉为无锡市梓旺新村250-301抵押权人，故本院依职权发函至无锡市锡山区人民法院征询本房产处置权，该院未将处置权移送本院，故本院对上述不动产无处置权，未对上述房屋进行处置。同时就房产查封情况，亦有其他案外人向本院提出查封异议，因本案为轮候查封，故未对执行异议进行审查。经向公积金管理部门查询，未查得陆一明、周利平名下有公积金存款。经向车辆管理部门查询，查得陆一明名下有苏Ｂ×××××车辆，该车被本案查封，未实际控制该车；未查得周利平名下有车辆信息。经向市场监督管理部门查询，未查得陆一明、周利平对外有股权投资。经向相关证券部门查询，未查得陆一明、周利平持有可供执行的证券。此外，未发现陆一明、周利平有其他可供执行财产。因陆一明、周利平拒不履行生效法律文书确定的义务，依李维玉申请，本院已依法将其纳入失信被执行人名单予以公布，并已向其发出限制消费令对其及采取限制高消费措施。综上，本案执行到6000元，扣除执行费50元，发放申请人5950元，尚余本金394050元、判决确认的利息、律师费20000元、审理阶段诉讼费3800元暂未执行到位。在执行过程中，本院告知了申请执行人案件执行的风险及本案的执行情况，申请执行人对此表示认可，询问了申请执行人有无被执行人其他可供执行的财产线索，申请执行人明确表示暂无被执行人其他可供执行的财产线索，同意本院终结本案的本次执行程序。上述事实，有各协助执行单位出具的财产查询回执、谈话笔录等证据证实。本院认为，生效法律文书所确认的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行能力。本案中，本院穷尽各种调查措施，未查找到被执行人有可供执行处理的其他财产，申请执行人表示认可并同意终结本案的本次执行程序，本次执行程序应予终结。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结江苏省无锡市滨湖区人民法院作出的（2018）苏0211民初3630号民事判决书的本次执行程序。关于查封期限，查封、冻结被执行人的银行存款的期限不得超过一年，查封、扣押动产的期限不得超过两年，查封不动产、冻结其他财产权的期限不得超过三年。如需续行查封、冻结的，应当在查封期限届满前三十日内向本院提交续行查封、冻结的书面申请，否则视为申请执行人放弃权利，查封、冻结效力消灭。终结本次执行程序后，如发现被执行人有可供执行的财产，申请执行人可以向本院申请恢复执行。被执行人仍负有继续履行债务的义务。被执行人或第三人妨害执行的，本院将依法予以罚款、拘留；构成犯罪的，依法追究刑事责任。如不服本裁定，可在本裁定书送达之日起六十日内，向本院提出异议。审 判 长  陈 燕人民陪审员  唐仪枫人民陪审员  华冬梅二〇一九年五月二十日法官 助理  孙克凡书 记 员  蒋 淼
天津市津南区人民法院执 行 裁 定 书（2019）津0112执异179号案外人：刘志军，男，1970年7月12日出生，汉族，住天津市河西区。委托诉讼代理人：王庆新，天津允公律师事务所律师。委托诉讼代理人：易天祥，天津允公律师事务所律师。申请执行人：天津恒赢禄商贸有限公司，住所地天津市津南区八里台镇开拓道1号3楼3041房间。法定代表人：李洋，总经理。被执行人：天津市交通集团一运客运有限公司，住所地天津市和平区新兴街宜昌道7号。法定代表人：宗晓萌，总经理。被执行人：天津市第一运输有限公司，住所地天津市河东区春华街真理道43号（405-419房间）。法定代表人：张朋，董事长。被执行人：天运通（天津）物流有限公司，住所地天津市河东区真理道43号。法定代表人：魏亮，执行董事。被执行人：宗晓萌，男，1981年10月26日出生，汉族，住天津市河北区。被执行人：刘勇刚，男，1978年8月26日出生，汉族，住天津市河北区。被执行人：张朋，男，1981年5月23日出生，汉族，住天津市武清区。被执行人：魏亮，男，1982年1月17日出生，汉族，住天津市红桥区。被执行人：天津金陆航旅国际旅行社有限公司，住所地天津市南开区延安路南头天津市交通（集团）有限公司办公楼103。法定代表人：宗晓萌，总经理。在本院执行申请执行人天津恒赢禄商贸有限公司与被执行人天津市交通集团一运客运有限公司、天津市第一运输有限公司、天运通（天津）物流有限公司、宗晓萌、刘勇刚、张朋、魏亮、天津金陆航旅国际旅行社有限公司企业借贷纠纷一案中，案外人刘志军于2019年5月8日对查封登记在被执行人天津市交通集团一运客运有限公司名下别克牌（车牌号：津Ｍ×××××）车辆提出书面异议。本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。案外人刘志军称，申请执行人恒赢禄商贸公司与被执行人一运客运公司等企业借贷纠纷一案，贵院已立案执行（案号：（2019）津0112执1293号）。在本案的执行过程中，贵院查封了登记在一运客运公司名下的前述车辆。一运客运公司仅是该车辆的登记名义人，该车辆实际由案外人刘志军出资购买，刘志军系该车辆的实际所有人。同时，该车辆的日常管理、维修、维护及车辆保险费用的缴纳等都是由刘志军负责。因此，刘志军系该车辆的实体权利人，对该车辆享有占有、使用、收益、处分的权利，如贵院对该车辆采取执行措施，将出现用刘志军的财产为一运客运公司偿债的情况，会严重侵害刘志军的合法权益。现刘志军依据《最高人民法院关于适用执行程序若干问题的解释》第十五条“案外人对执行标的主张所有权或者有其他足以阻止执行标的转让、交付的实体权利的，可以依照民事诉讼法第二百零四条（现民事诉讼法第二百二十七条）的规定，向执行法院提出异议。”的规定向贵院提起执行异议，望贵院依法支持刘志军的请求。本院查明，原告天津恒赢禄商贸有限公司与被告天津市交通集团一运客运有限公司、天津市第一运输有限公司、天运通（天津）物流有限公司、宗晓萌、刘勇刚、张朋、魏亮、天津金陆航旅国际旅行社有限公司企业借贷纠纷一案，本院于2019年2月15日作出（2019）津0112民初1619号民事调解书，当事人自行和解达成如下协议，请求法院确认：一、被告天津市交通集团一运客运有限公司、天津市第一运输有限公司、天运通（天津）物流有限公司、宗晓萌、刘勇刚、张朋、魏亮、天津金陆航旅国际旅行社有限公司于2019年3月7日连带给付原告天津恒赢禄商贸有限公司借款本金15000000元、利息370000元，共计15370000元。二、案件受理费114020元，减半收取计57010元，保全费5000元，共计62010元，由八被告连带负担，此款由八被告于2019年3月7日给付原告。后案件进入执行程序，本院于2019年3月19日作出（2019）津0112执1293号之二执行裁定书，裁定如下：查封被执行人天津市交通集团一运客运有限公司名下车牌号为津Ａ×××××、津Ａ×××××、津Ａ×××××、津Ａ×××××、津Ａ×××××、津Ａ×××××、津Ａ×××××、津Ｃ×××××、津Ｃ×××××、津Ｃ×××××、津Ａ×××××、津Ａ×××××、津Ａ×××××、津Ａ×××××、津Ａ×××××、津Ｂ×××××、津Ａ×××××、津Ａ×××××、津Ａ×××××、津Ａ×××××、津Ａ×××××、津Ａ×××××、津Ａ×××××、津Ａ×××××、津Ａ×××××、津Ｂ×××××、津Ｂ×××××、津Ａ×××××、津Ａ×××××、津Ａ×××××、津Ｍ×××××、津Ａ×××××号车辆，期限为二年（自2019年3月19日至2021年3月18日止）。2019年5月8日，案外人刘志军对查封登记在被执行人天津市交通集团一运客运有限公司名下别克牌（车牌号：津Ｍ×××××）车辆提出书面异议。本院认为，被执行人应按生效的法律文书履行义务，案件进入执行程序后，根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十五条第（二）项的规定：“已登记的机动车、船舶、航空器等特定动产，按照相关管理部门的登记判断；……”。故本院依法查封被执行人天津市交通集团一运客运有限公司名下涉案车辆并无不妥，现案外人刘志军所提异议理由不成立，对其请求本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于适用执行程序若干问题的解释》第十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十四、第二十五条第（二）项之规定，裁定如下：驳回刘志军的异议请求。案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，应当依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自本裁定书送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。审判长  朱振萍审判员  郭庆慧审判员  李长猛二〇一九年五月二十日书记员  孔庆丽
辽宁省高级人民法院民 事 裁 定 书（2019）辽民申1484号再审申请人（一审被告、二审上诉人）：盖州市思拉堡温泉小镇开发有限公司，住所地辽宁省盖州市双台镇思拉堡村。法定代表人：徐兴业，该公司经理。委托诉讼代理人：申小曼，女，该公司办公室主任。被申请人（一审原告、二审上诉人）：许冰利，女，1960年11月17日出生，汉族，住辽宁省盖州市。再审申请人盖州市思拉堡温泉小镇开发有限公司因与被申请人许冰利商品房销售合同纠纷一案，不服辽宁省营口市中级人民法院（2018）辽08民终1886号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行审查。本院审查过程中，查明本案在执行程序中经原审法院主持调解，再审申请人盖州市思拉堡温泉小镇开发有限公司与被申请人许冰利已于2018年12月6日，就本案纠纷双方达成和解协议并履行。经审查，该和解协议及履行情况符合《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百零二条第三项规定的终结审查情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第六项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百零二条第三项规定，裁定如下：终结审查盖州市思拉堡温泉小镇开发有限公司的再审申请。审判长  王颖姝审判员  姜 峰审判员  关鹿凝二〇一九年五月二十七日书记员  韩雨萌
湖南省高级人民法院民 事 裁 定 书（2019）湘民申1522号再审申请人（一审原告、二审上诉人）：曾春华，女，汉族，1982年7月7日出生，武冈市人，现住湖南省武冈市。委托诉讼代理人：唐锦琳，广西桂山律师事务所律师。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：湖南皇冠投资置业有限公司，住所地湖南省武冈市庆丰东路。法定代表人：周安福，该公司执行董事。委托诉讼代理人：刘娟，湖南越明律师事务所律师。委托诉讼代理人：孔奕淳，该公司员工。再审申请人曾春华因与被申请人湖南皇冠投资置业有限公司商品房销售合同纠纷一案，不服湖南省邵阳市中级人民法院（2018）湘05民终1844号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。本院经审查认为，曾春华的再审申请符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第（二）项规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条、第二百零六条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第一款的规定，裁定如下：本案由本院提审。审判员  周光清审判员  舒志宏审判员  张克江二〇一九年五月二十四日法官助理刘盼清书记员  唐逸夫
中华人民共和国山东省博兴县人民法院民 事 裁 定 书山东省博兴县人民法院民事裁定书(2019)鲁1625民初517号之一原告：王君，男，汉族，1979年10月08日出生，现住博兴县。委托代理人:韩健，山东曦宁律师事务所律师。被告：毕立强，男，汉族，1977年04月19日出生，住淄博市桓台县。被告：何伟娜，女，汉族，1980年09月22日出生，住淄博市桓台县。原告王君与被告毕立强、何伟娜民间借贷纠纷一案，本院于2019年02月27日立案。王君诉称，两被告系夫妻关系，两人以购房为名向原告借款150000元，并于2018年05月25日给原告出具欠条一张，承诺2019年02月01日一次还清。到期后，原告多次催要，被告以种种理由拖延。为维护原告的合法权益，特向法院提起诉讼，请求判决两被告归还借款150000元及截止2019年04月02日的借款利息1800元。毕立强、何伟娜在提交答辩状期间对管辖权提出异议认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》的有关规定“对公民提起的民事诉讼，由被告住所地人民法院管辖；被告住所地与经常居住地不一致的，由经常居住地人民法院管辖”。本案被告的住所地及经常居住地均为淄博市桓台县，故本案的管辖法院应为淄博市桓台县人民法院，贵院没有管辖权。故此，请求贵院将本案移送淄博市桓台县人民法院。本院经审查认为，本案系民间借贷纠纷，属于合同纠纷的范畴。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条“因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖”的规定，被告住所地、合同履行地人民法院对本案都有管辖权。关于合同履行地的界定问题，《最高人民法院关于适用的解释》第十八条“合同约定履行地点的，以约定的履行地点为合同履行地。合同对履行地点没有约定或者约定不明确，争议标的为给付货币的，接受货币一方所在地为合同履行地;交付不动产的，不动产所在地为合同履行地；其他标的的，履行义务一方所在地为合同履行地。即时结清的合同，交易行为地为合同履行地。”该条中的给付货币，是指争议的合同义务以给付货币为内容。本案被告毕立强、何伟娜的合同义务是给付货币，并非交付货物。因此，本案属于争议标的为给付货币的情形，应适用接受货币一方所在地为合同履行地的管辖规定。根据上述司法解释，本案被告的合同义务是给付货币，原告王君为接受货币一方且住所地在山东省博兴县，即合同履行地为山东省博兴县。因此，博兴县人民法院对本案有管辖权。综上，被告毕立强、何伟娜提出管辖权异议的理由不成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条、第一百二十七条第一款、最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第十八条第二款之规定，裁定如下:驳回被告毕立强、何伟娜对本案管辖权提出的异议。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省滨州市中级人民法院。审判员  卢丽云二〇一九年五月五日书记员  王 蒙
浙江省台州市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）浙10民辖终205号 上诉人（原审被告）：杜佳成，男，1982年4月20日出生，汉族，住福建省泉州市洛江区。 被上诉人（原审原告）：温岭市德尔惠鞋厂（普通合伙），住所地浙江省温岭市城北街道山马工业区。 执行事务合伙人：林旦红。 上诉人杜佳成因买卖合同纠纷一案，不服浙江省温岭市人民法院（2019）浙1081民初3304号民事裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。 上诉人上诉称，原审法院对本案无管辖权，请求撤销原裁定，将本案移送至广西壮族自治区南宁市兴宁区人民法院审理。事实和理由：本案交货地即实际履行地在南宁市兴宁区。起因系被上诉人提供的鞋子有严重的质量问题，构成合同违约，并不是单纯的给付货币。综上，本案应移送广西壮族自治区南宁市兴宁区人民法院审理。 本院经审查认为，本案系买卖合同纠纷，依法由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。本案双方当事人未约定合同履行地，被上诉人起诉要求上诉人支付货款，故本案争议标的为给付货币，被上诉人系接收货币一方，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第十八条第二款的规定，本案合同履行地在被上诉人所在地。被上诉人住所地在浙江省温岭市，其选择向温岭市人民法院提起诉讼，该院据此对本案行使管辖权并无不当。另，上诉人提出的产品质量问题，属于实体审理范畴。综上，上诉人的上诉理由不成立，本院不予支持。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十一条规定，裁定如下： 驳回上诉，维持原裁定。 本裁定为终审裁定。 审 判 长  林 琦 审 判 员  陈栗威 审 判 员  黄 维 二〇一九年五月二十八日 代书记员  陈雅婷
浙江省龙游县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙0825民初2000号 原告：中国人寿财产保险股份有限公司龙游县支公司（统一社会信用代码913308256982537975），住所地浙江省龙游县龙洲街道荣昌大道一楼620号、622号、624号及二楼。 诉讼代表人：钟洪刚，经理。 委托诉讼代理人：吴晋，男，1983年6月29日出生，住浙江省衢州市柯城区，系中国人寿财产保险股份有限公司衢州中心支公司员工。 被告：赖奕，男，1988年5月23日出生，汉族，浙江省龙游县人，住浙江省龙游县。 原告中国人寿财产保险股份有限公司龙游县支公司（以下简称人寿财保龙游支公司）与被告赖奕追偿权纠纷一案，本院于2019年5月10日立案后，依法适用简易程序，于2019年5月30日公开开庭进行了审理并当庭宣告判决。原告人寿财保龙游支公司的委托诉讼代理人吴晋到庭参加诉讼、被告赖奕经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 人寿财保龙游支公司向本院提出诉讼请求：1、判令赖奕向人寿财保龙游支公司支付代偿款144270元；2、判令本案诉讼费由赖奕承担。事实与理由：2016年12月20日，赖奕因进货需要向中国邮政储蓄银行股份有限公司龙游县支行（以下简称邮储龙游支行）贷款30万元，双方签订《小额贷款借款合同》，邮储龙游支行于当日向赖奕放款30万元。同日，赖奕为该笔借款向人寿财保龙游支公司投保了城乡小额贷款保证保险并附加投保了贷款利息保险，总保额为30万元，被保险人为邮储龙游支行。因赖奕经营亏损，造成经营困难最终停止经营导致贷款到期后无法按约定支付本金和利息。邮储龙游支行多次催收未果，后向法院起诉，经法院调解，赖奕和邮储龙游支行达成一致调解意见。但调解后，赖奕仍未按照调解协议的约定归还借款本息。2018年11月28日，邮储龙游支行向人寿财保龙游支公司报案，并于当日提出索赔申请，要求人寿财保龙游支公司履行保险人义务，人寿财保龙游支公司作为保险人在接到邮储龙游支行索赔申请书后根据保险合同约定于2018年11月29日向邮储龙游支行支付了保险金共计144270元，同时邮储龙游支行向人寿财保龙游支公司出具了权益转让书。后，人寿财保龙游支公司要求赖奕归还代偿的144270元，但赖奕不予理会。故向本院起诉，提出前述诉请。 人寿财保龙游支公司为证明其诉称事实，向本院提供小额贷款借款合同、邮储龙游支行个人贷款放款单、借据、城乡小额贷款保证保险保险单、未还款证明、欠息清单、浙江省龙游县人民法院（2018）浙0825民初457号民事调解书、保险出险/索赔通知书、保险金支付凭证、债权转让书各一份。 赖奕未进行书面答辩，也未向本院提供证据材料。 对人寿财保龙游支公司提供的证据，经庭审举证质证，人寿财保龙游支公司无异议，赖奕无正当理由未到庭参加诉讼应视为放弃对人寿财保龙游支公司所提供的证据的质证权利。经审查，上述证据来源合法、内容客观真实且与本案具有关联性，本院审查后均予以认定，对其相应的证明力也予以认定。 综上，结合当事人在庭审中的陈述，本院确认的案件事实和人寿财保龙游支公司主张的一致。 本院认为，根据人寿财保龙游支公司和赖奕签订的城乡小额贷款保证保险保险单的保险条款的约定，当借款人欠息连续达3个月以上或贷款到期后1个月内未偿还本金，贷款人（银行）催收未果的，保险人按照保险合同约定向贷款人（银行）赔偿。故该城乡小额贷款保证保险保险单属于保证合同。在本案中，保证保险合同中的投保人赖奕就是主债务人，被保险人中国邮政储蓄银行股份有限公司龙游县支行就是债权人，人寿财保龙游支公司就是保证人。根据《中华人民共和国担保法》第三十一条的规定：保证人在承担保证责任后，有权向债务人追偿。故本案中人寿财保龙游支公司作为保证人在赖奕不履行到期的主债务时，向被保险人邮储龙游支行承担保证责任后有权向债务人赖奕追偿。因此，人寿财保龙游支公司要求赖奕支付代偿款144270元，理由正当，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、《中华人民共和国担保法》第三十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下： 赖奕支付中国人寿财产保险股份有限公司龙游县支公司代偿款144270元，于本判决发生法律效力后十日内履行完毕。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费3186元，减半收取1593元，由赖奕负担，于本判决发生法律效力后七日内交纳。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于浙江省衢州市中级人民法院。 审判员  徐宇娟 二〇一九年五月三十日 法官助理陈璟 书记员王芳
江西省赣州市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）赣07民终1831号上诉人(原审被告)：阳光财产保险股份有限公司南昌中心支公司，住所地：江西省南昌市高新开发区火炬大街807号泰豪软件园被综合一楼东侧公寓。负责人：周丹，系该公司经理。委托诉讼代理人：张小平，江西客家人律师事务所律师。被上诉人(原审原告)：曾青，女，1975年3月15日生，汉族，住江西省赣州市赣县区。委托诉讼代理人：廖美兴，江西创新律师事务所律师。委托诉讼代理人：张强，江西创新律师事务所律师。被上诉人(原审被告)：卢伟明，男，1995年4月27日生，汉族，住江西省九江市永修县。被上诉人(原审被告)：卢耀华，男，1965年3月19日生，汉族，住江西省九江市永修县。上诉人阳光财产保险股份有限公司南昌中心支公司（以下简称“阳光财保公司”）因与被上诉人曾青、卢伟明、卢耀华机动车交通事故责任纠纷一案，不服江西省赣州市赣县区人民法院（2019）赣0721民初203号民事判决，向本院提起上诉,本院依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。阳光财产公司上诉请求：撤销一审判决，改判核减上诉人多承担的费用18007.5元；本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：1.被上诉人医疗费中10%的非医保费用，应由被上诉人自行承担；2.一审判决对被上诉人误工费计算标准过高，误工期计算时间过长；3.车辆维修费只有发票，没有修理清单，不应予以支持。曾青、卢伟明、卢耀华未提交书面答辩意见。曾青向一审法院起诉请求：1．依法判令被告赔偿原告各项费用合计44664.72元；2．判令被告阳光财保公司在保险限额内先行赔付，不足部分由被告卢伟明、卢耀华承担；3．本案诉讼费用由被告承担。一审法院认定事实：2017年9月7日，被告卢伟明驾驶赣Ａ×××××号小型客车行驶至赣州市××区××镇××大道与××大道红绿灯处与前方左转弯由原告曾青驾驶的无牌二轮电动车发生碰撞，造成原告受伤、双方车辆不同程度受损的道路交通事故。经赣州市赣县区公安局交通管理大队认定，被告卢伟明承担此事故的主要责任，原告曾青承担此事故的次要责任。事发当日，原告被送往赣州市赣县区人民医院接受住院治疗。经诊断，原告左桡骨小头骨折、全身多处皮肤软组织挫裂伤。于2017年9月30日出院，共住院23天。出院医嘱建议原告注意休息，避免摔倒，定期复查X线，加强左肘关节功能锻炼继续石膏固定3周，伤后3月内左上肢禁止负重，不适随诊。治疗期间的医疗费、诊疗费合计5597.22元，其中被告卢伟明垫付了3551.5元，其余2045.72元由原告自行支付。另查明，原告曾青为非农业家庭户口，事故发生前经常居住、生活于城镇，从事个体户经营，并在中国太平洋人寿保险股份有限公司担任业务主任一职。事故车辆赣Ａ×××××号小型客车的实际所有人是被告卢耀华，并在被告阳光财保公司投保了交强险和50万元的商业第三者责任险，且不计免赔，事故发生在保险期间内。另，原告因此次交通事故支付车辆维修费500元。一审法院认为，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条规定，机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足部分，机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任。机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故的，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车驾驶人一方的赔偿责任；机动车一方没有过错的，承担不超过10%的赔偿责任。被告卢伟明和原告曾青分别承担此事故的主次责任，被告卢伟明和原告曾青各负70%和30%的责任。被告卢伟明驾驶的机动车在被告阳光财保公司投保了交强险和商业第三者责任险，原告的损失先由被告保险公司在保险限额内承担；不足部分，由被告卢伟明承担。原告曾青的各项损失，一审法院确定如下：关于医疗费5597.22元，根据原告提供的正式医疗费票据予以确定。关于营养费和住院伙食补助费，均为690元，根据原告的住院天数（23天）予以确定，按30元每天计算。关于护理费3289元，护理期根据原告的实际住院天数，确定为23天，原告未证明护理人数及收入，护理人员收入参照一人本地服务业在岗职工平均工资52783元每年计算，原告主张按143元每天计算，予以支持。关于误工费20245.5元，原告未提供误工损失证明，但因此次交通事故确实遭受了误工损失，误工费标准参照江西省2017年度城镇私营单位批发和零售就业人员平均工资33517元每年及居民服务、修理和其他服务业就业人员平均工资33662元每年的总和计算，误工时间根据原告的伤情，确定为110天。关于交通费230元，根据原告的就医次数、地点，酌情确定。关于车辆维修费500元，根据原告提供的维修费发票予以确定。以上合计31241.72元。由被告阳光财保公司在保险限额内直接赔付给原告曾青。被告卢伟明先行赔付的3551.5元，原告应予返还，该款从被告阳光财保公司向原告的应赔款中扣除后，直接支付给被告卢伟明。为此，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条之规定，判决如下：限被告阳光财产保险股份有限公司南昌中心支公司于本判决生效之日起七日内向原告曾青赔偿医疗费、营养费、住院伙食补助费、误工费、护理费、交通费和鉴定费合计人民币31241.72元；将其中的27690.22元支付给原告曾青，余款3551.5元支付给被告卢伟明。二、驳回原告曾青的其他诉讼请求。案件受理费920元，减半收取460元，由被告卢伟明负担。二审中，当事人均未提交新的证据。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，上诉人提出根据双方保险条款应扣除被上诉人曾青医疗费用中的非医保费用，但未举证证明其就相关条款履行了明确说明义务，且根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条之规定，人民法院仅对医疗费用的必要性、合理性进行审查，在程序上和实体上对医保费用和非医保费用不作界定和区分。除非有证据证明患者的支出并非适当治疗所需的费用，否则患者支出均应属合理。上诉人未提供证据证明存在不合理的医疗费用，故对上诉人的该主张本院不予支持。关于误工费认定的问题，被上诉人曾青虽未能举证其实际误工损失，但曾青已提供证据证明其在中国太平洋人寿保险股份有限公司赣州中心支公司赣县服务营销部工作并同时自己经营一家服装店，结合曾青提供的收入明细及银行流水，一审法院按照江西省2017年度城镇私营单位批发和零售就业人员年平均工资及居民服务、修理和其他服务业就业人员年平均工资总和认定其误工费按67179元/年计算，并未超过合理标准，处理得当。本案中车辆维修费已有被上诉人曾青一审时提供的修理发票证实，上诉人对此存在异议，但未提供相应反证，故本院对该异议不予支持。综上所述，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费250元，由上诉人阳光财产保险股份有限公司南昌中心支公司负担。本判决为终审判决。审 判 长  李 婷审 判 员  李 鸿审 判 员  朱志梅二〇一九年五月二十三日法官助理张可代理书记员  刘应松
北京市大兴区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0115民初4875号原告：王红弟，女，1976年10月20日出生，汉族，职员，住河北省石家庄市新华区。委托诉讼代理人：严海艳，北京市京兴律师事务所律师。被告：赵勇波，男，1973年9月20日出生，汉族，职员，住河北省张家口市万全区。原告王红弟与被告赵勇波民间借贷纠纷一案，本院于2019年1月30日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告王红弟委托诉讼代理人严海艳到庭参加诉讼。被告赵勇波经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。王红弟向本院提出诉讼请求：1.赵勇波给付王红弟借款60000元；2.赵勇波给付王红弟自2016年1月18日起按照年利率6%计算至实际归还借款之日的利息；3.本案诉讼费用由赵勇波承担。事实和理由：我与赵勇波系朋友关系，2016年1月18日，赵勇波以资金周转为由向我借款100000元，赵勇波承诺尽快给付借款。同日，我通过中国农业银行账户向赵勇波转账100000元，后赵勇波偿还我40000元借款，剩余60000元借款经多次催要，赵勇波仍未给付，为维护我的合法权益，故起诉要求判决赵勇波给付借款及利息。赵勇波未作答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。经审理本院认定事实如下：2016年1月18日，王红弟通过中国农业银行账号×××向赵勇波银行账号×××转账100000元。2016年9月15日赵勇波通过银行账号×××向王红弟中国农业银行账号×××转账20000元。2016年10月7日赵勇波通过银行账号×××02091向王红第中国农业银行账号×××转账20000元。对剩余60000元借款，赵勇波至今未还。本院认为，根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提供的证据进行质证等诉讼权利，赵勇波经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，应视为其放弃在庭审中的陈述、质证和辩论等诉讼权利。出借人向人民法院起诉时，应当提供借据、收据、欠条等债权凭证以及其他能够证明借贷法律关系存在的证据；借据、收据、欠条等债权凭证载明的借款金额，一般认定为本金；合法的借贷关系受法律保护。借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照合同法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。本案中，2016年1月18日王红弟通过银行转账方式向赵勇波提供借款100000元，王红弟与赵勇波所成立借贷关系系自然人之间的合法借贷受法律保护，赵勇波应按照约定履行还款义务；对于上述100000元中剩余60000元因赵勇波至今未还款，赵勇波经王红弟合理催告期限内至今未还款，故对王红弟要求赵勇波给付借款60000元的诉讼请求，本院予以支持；借贷双方没有约定利息，出借人主张支付借期内利息的，人民法院不予支持。借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定；借贷双方既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；本案中借贷双方未约定利息，按照法律规定，当事人可以主张逾期还款利息，故对王红弟要求赵勇波给付自2016年1月18日起按照年利率6%计算至实际归还借款之日利息的诉讼请求，本院予以支持，但具体数额以及计算利息的起止时间应由本院结合合同的履行情况和法律规定酌情予以确定。综上所述，赵勇波应给付王红弟借款60000元，并给付相应利息。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，缺席判决如下：一、赵勇波给付王红弟借款60000元（于本判决生效后十日内履行）；二、赵勇波给付王红弟利息（以60000元为基数，按年利率6%，自2016年5月29日起计算至实际给付之日止）（于本判决生效后十日内履行）。三、驳回王红弟的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费752元，由赵勇波负担（于本判决生效后七日内交纳）；公告费260元，由赵勇波负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  申家杰人民陪审员  焦东霞人民陪审员  刘香连二〇一九年五月二十九日书 记 员  万 舸
江苏省徐州经济技术开发区人民法院民 事 裁 定 书（2019）苏0391民初246号原告：邢台鸿丰瑞镒工程机械设备租赁有限公司，住所地湖北省邢台市桥西区郭守敬南路曹演庄社区5号楼3单元1602室。法定代表人：平利辉，该公司经理。被告：河北首邦机械设备销售有限责任公司，住所地河北省邢台市内丘县107国道东侧。法定代表人：焦东升，该公司经理。被告：焦东升，男，1990年9月14日生，汉族，住河北。被告：江苏徐工工程机械租赁有限公司，住所地江苏省徐州经济技术开发区驮蓝山路1号。法定代表人：杨东升，该公司董事长。原告邢台鸿丰瑞镒工程机械设备租赁有限公司与被告河北首邦机械设备销售有限责任公司、焦东升、江苏徐工工程机械租赁有限公司融资租赁合同纠纷一案，本院于2019年1月9日立案。原告邢台鸿丰瑞镒工程机械设备租赁有限公司于2019年5月23日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告邢台鸿丰瑞镒工程机械设备租赁有限公司的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告邢台鸿丰瑞镒工程机械设备租赁有限公司撤诉。案件受理费11945元，减半收取计5972.5元，由原告邢台鸿丰瑞镒工程机械设备租赁有限公司负担。代理审判员  权冠亚二〇一九年五月三十日书 记 员  董榆川
广东省高级人民法院民 事 裁 定 书（2019）粤民辖终176号上诉人（原审被告）：庄香，女，1974年1月2日出生，香港特别行政区永久性居民。委托诉讼代理人：戴文胜，广东耀辉（惠州）律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：张壮荣，男，汉族，1963年8月10日出生，住广东省汕头市。委托诉讼代理人：蔡亮，广东众大律师事务所律师。委托诉讼代理人：郑梓川，广东众大律师事务所律师。上诉人庄香因与被上诉人张壮荣管辖权异议纠纷一案，不服广东省汕头市中级人民法院（2018）粤05民初4349号之二民事裁定，向本院提起上诉。庄香上诉称，张壮荣并没有任何证据证明曾借款给庄香，双方之间在案涉借款是否出借上是有争议的，应以借款人所在地为合同履行地，即由庄香住所地人民法院管辖。张壮荣辩称，本案争议标的为给付货币，且张壮荣为接受货币一方，张壮荣向一审法院起诉符合法律规定。庄香为香港特别行政区居民，根据《广东省高级人民法院关于确定广州市等五个中级人民法院对涉外涉港澳台民商事案件的区域关系范围及涉外涉港澳台民商事案件级别管辖等有关事项的通知》第七条的规定，本案应由一审法院管辖。请求驳回上诉，维持原裁定。本院经审查认为，本案为管辖权异议纠纷。张壮荣以其与庄香之间成立民间借贷关系为由提起本案诉讼，请求法院判令庄香返还借款本金及利息。张壮荣与庄香之间并未就本案纠纷约定管辖法院，本案应根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条的规定，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。本案争议的是合同履行地如何确定问题。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第十八条“合同对履行地点没有约定或者约定不明确，争议标的为给付货币的，接收货币一方所在地为合同履行地”以及《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三条“借贷双方就合同履行地未约定或者约定不明确，事后未达成补充协议，按照合同有关条款或者交易习惯仍不能确定的，以接受货币一方所在地为合同履行地”的规定，本案争议标的为给付货币，应以接收货币一方所在地为合同履行地。民间借贷纠纷中，当双方当事人在案涉借款是否出借事项上产生争议时，以借款人所在地为合同履行地，当双方当事人在案涉借款及其利息是否归还事项上产生争议时，以出借人所在地为合同履行地。本案系张壮荣诉请庄香归还借款和利息，故应以出借人即张壮荣的住所地即汕头市为本案合同履行地。本案争议标的为497,750元及其利息，属一审法院级别管辖范围，一审法院依法对本案具有管辖权。一审裁定认定正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长  李洪堂审判员  张怡音审判员  辜恩臻二〇一九年五月八日法官助理高静书记员潘万琴
广东省肇庆市中级人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤12执325号 申请执行人：北京恒元信业信息技术有限公司，住所地北京市朝阳区来广营创远路36号院11号楼5层501，统一社会信用代码91110106344414629C。 法定代表人：刘蘭奇,总经理。 委托代理人：陈圣豪，该公司员工。 被执行人:韦秋燕，女，汉族，1979年8月11日出生，住广东省广宁县。 关于申请执行人北京恒元信业信息技术有限公司与被执行人韦秋燕借款合同纠纷一案，湛江仲裁委员会于2018年12月21日作出的（2018）湛仲字第Z003640661号仲裁裁决已发生法律效力。依申请执行人北京恒元信业信息技术有限公司的申请，本院于2019年5月6日立案执行，申请执行标的金额为18189.84元。 本院查明，被执行人韦秋燕的住所地在广宁县人民法院辖区内。 本院认为，被执行人韦秋燕的住所地在广宁县人民法院辖区内，且本案执行标的额符合本辖区基层法院一审民商事级别管辖受理范围，为统一协调，提高执行效率，报经广东省高级人民法院批准，指定广宁县人民法院执行本案。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于人民法院办理仲裁裁决执行案件若干问题的规定》第二条第二款、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第10条的规定，裁定如下： 湛江仲裁委员会作出的（2018）湛仲字第Z003640661号仲裁裁决由广宁县人民法院执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  黄愿坚 审判员  龙建全 审判员  毛晓云 二〇一九年五月三十日 法官助理陈俊杰 法官助理彭海秋 书记员彭嘉丽
山东省潍坊市奎文区人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）鲁0705民初1335号 申请人:恒丰银行股份有限公司潍坊分行，驻山东省潍坊市奎文区胜利东街376号，统一社会信用代码913707000769556630。 负责人：郑山，行长。 被申请人：山东含羞草卫生科技股份有限公司，驻山东省昌乐县新昌北路288号，统一社会信用代码913707006906448573。 法定代表人：冯希波，董事长。 被申请人：安丘市国有资产经营有限公司，驻山东省安丘市潍徐路，统一社会信用代码913707846832302262。 法定代表人：曹康，董事长。 被申请人：山东华玟实业股份有限公司，驻山东省安丘经济开发区汶水北路306号，统一社会信用代码91370700056204512X。 法定代表人：冯希波，董事长。 被申请人：冯希波。 被申请人：陈雯。 申请人恒丰银行股份有限公司潍坊分行与被申请人山东含羞草卫生科技股份有限公司、安丘市国有资产经营有限公司、山东华玟实业股份有限公司、冯希波、陈雯金融借款合同纠纷一案，申请人恒丰银行股份有限公司潍坊分行于2019年5月7日向本院申请财产保全，请求冻结被申请人山东含羞草卫生科技股份有限公司、安丘市国有资产经营有限公司、山东华玟实业股份有限公司、冯希波、陈雯银行存款24000000元或查封其价值相当的财产，申请人恒丰银行股份有限公司潍坊分行为其提供相应担保。 本院经审查认为，申请人的申请符合法律规定，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条，第一百零三条第一款规定，裁定如下： 冻结被申请人银行存款24000000元或查封其价值相当的财产。 案件申请费5000元，由申请人恒丰银行股份有限公司潍坊分行预交。 本裁定立即开始执行。 如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。 审判员  李霞 二〇一九年五月二十七日 书记员  赵娇
内蒙古自治区开鲁县人民法院   刑事判决书   （2019）内0523刑初211号   公诉机关开鲁县人民检察院。   被告人齐海德,男，1982年11月3日出生，汉族，初中文化，农民，户籍所在地内蒙古自治区通辽市，住通辽市。因故意毁坏他人财物，于2013年11月5日被通辽市科尔沁区公安分局行政拘留15日，并处罚款1000元；因犯诈骗罪，于2018年1月11日被通辽市科尔沁区人民法院判处拘役4个月，并处罚金5000元；因涉嫌放火罪，于2019年1月28日被开鲁县公安局刑事拘留，2019年2月1日经开鲁县人民检察院批准被依法逮捕，现羁押于开鲁县看守所。   开鲁县人民检察院以开检公诉刑诉[2019]81号起诉书，指控被告人齐海德犯放火罪，于2019年5月5日向本院提起公诉。本院依法适用普通程序，公开开庭审理了本案。开鲁县人民检察院指派检察员张宇、于永赫出庭履行职务，被告人齐海德及其辩护人马鸣镝到庭参加诉讼，本案现已审理终结。   经审理查明：   2019年1月13日15时17分许，被告人齐海德因对被害人王某不让其前妻看望孩子心生不满，产生报复心理，遂驾驶二轮摩托车来到开鲁县保安农场建新分场王某家后院，用打火机将王某家存放在后院的玉米秸秆垛点燃后，驾驶摩托车逃离现场。因村民发现及时，经多人合力救火，火势得以控制最终被扑灭。经公安机关现场勘查，玉米秸秆垛附近有易燃的木段、玉米瓤，燃烧的玉米秸秆垛与王某家房屋相距3米，王某家西墙与西院邻居房屋相距4.4米。经开鲁县价格认证中心认定，玉米秸秆在基准日的市场零售价格为人民币2288元。2019年1月28日，被告人齐海德在家中被抓获归案。到案后被告人齐海德对犯罪事实供认不讳。2019年4月29日在检察机关签署认罪认罚具结书。被告人齐海德未赔偿被害人王某财产损失.   对上述事实，被告人齐海德及其辩护人在开庭审理时均无异议，且有经庭审质证的报案材料、接处警登记表、受案登记表、立案决定书、被告人户籍信息、抓获经过、在逃人员登记表、通辽市科尔沁区公安分局行政处罚决定书、执行通知书、通辽市科尔沁区人民法院刑事判决书、释放证明；证人闫某、刘某证言；被害人王某的陈述；被告人的供述和辩解；现场勘查笔录、现场图及照片、提取笔录、辨认笔录、指认现场笔录及照片；监控录像说明、播放提取王某家监控录像视频资料；开鲁县价格认证中心价格认定结论书等证据，足以认定。   本院认为，公诉机关开鲁县人民检察院指控被告人齐海德犯放火罪的事实及罪名成立，应予支持。被告人齐海德在居民区内故意放火，危害公共安全，尚未造成严重后果，其行为构成放火罪，应予刑罚处罚。被告人齐海德到案后能够如实供述自己的犯罪事实，系坦白，在公诉机关自愿签署认罪认罚具结书，依法从轻处罚。被告人齐海德曾受过刑事处罚和行政处罚有犯罪前科劣迹，依法从重处罚，依据《中华人民共和国刑法》第一百一十四条、第六十七条第三款之规定，判决如下：   被告人齐海德犯放火罪，判处有期徒刑三年零六个月。   （刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的羁押一日折抵刑期一日。刑期自2019年1月28日起至2022年7月27日止。）   如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向通辽市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。   审 判 长 李恩来   审 判 员 杜凤祥   人民陪审员 周永祥     二0一九年五月二十三日   书 记 员 王家奇   附《中华人民共和国刑法》   第一百一十四条【放火罪、决水罪、爆炸罪、投放危险物质罪、以危险方法危害公共安全罪之一】放火、决水、爆炸以及投放毒害性、放射性、传染病病原体等物质或者以其他危险方法危害公共安全，尚未造成严重后果的，处三年以上十年以下有期徒刑。   第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。   被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。   犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行的，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。
浙江省东阳市人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）浙0783民初5114号 原告：朱良明，男，1965年11月17日出生，汉族，住东阳市。 被告：李中良，男，1975年1月8日出生，汉族，往东阳市。 本院在审理原告朱良明与被告李中良民间借贷纠纷一案过程中，原告朱良明于2019年5月17日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告的撤诉申请理由正当，应予准许。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许原告朱良明撤诉。 案件受理费400元(已减半收取)，由原告朱良明承担。 审判员  胡航晓 二〇一九年五月一十七日 书记员  许媛婷
江西省吉安市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）赣08民终1067号上诉人（原审被告）：吉安市青原区长吉运物流信息服务有限公司，住所地江西省吉安市青原区正气路邓家坪商住楼9栋11号门面，统一社会信用代码91360803561086481U。法定代表人：郭志辉，该公司总经理。被上诉人（原审原告）：刘勇忠，男，1957年4月8日出生，汉族，住江西省吉安市青原区。委托诉讼代理人：刘立军，男，1975年8月24日出生，汉族，住江西省吉安市吉水县，系刘勇忠儿子。上诉人吉安市青原区长吉运物流信息服务有限公司（以下简称长吉运物流公司）因与被上诉人刘勇忠机动车交通事故责任纠纷一案，不服吉安市青原区人民法院（2019）赣0803民初347号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年4月26日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人长吉运物流公司的法定代表人郭志辉，被上诉人刘勇忠的委托诉讼代理人刘立军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。长吉运物流公司上诉请求：依法撤销原判第一项，发回重审或依法改判。事实与理由：依照《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条规定，刘勇忠主张的修车期间的租车费1200元、鉴定费1500元不应支持。刘勇忠辩称：一审认定清楚，适用法律正确，请求驳回上诉人的上诉请求，维持原判。刘勇忠向一审法院起诉请求：1、判令长吉运物流公司赔偿其各项损失7250元；2、诉讼费用由长吉运物流公司承担。一审法院认定事实：2018年10月15日12时16分许，长吉运物流公司所属的无牌三轮电动车停放在公司门口时，三轮电动车突然发生故障自行启动，撞到停放在路边停车位上的赣Ｄ×××××小型越野客车，造成赣Ｄ×××××小型越野客车受损的交通意外事故。因事故发生后，赣Ｄ×××××小型越野客车驾驶人未及时报警和保护现场，该起事故有关证据灭失，青原交警大队无法对该起交通意外事故作出责任认定，建议双方当事人及车主可以就该起事故的有关损害赔偿事宜向人民法院提起民事诉讼。2018年10月30日，青原交警大队委托江西浩华保险公估有限公司对交通事故造成车辆损失价值进行评估。2018年11月5日，江西浩华保险公估有限公司出具浩华保险公估【20181105】01号道路交通事故车辆损失价格公估意见书，认为赣Ｄ×××××小型越野客车左后门、左后门外装饰条、左脚踏板受损需更换。维修定损清单为：左后门3200元，左后门外装饰条400元，左脚踏板400元，左后门喷漆350元，拆装200元，合计4550元。本次鉴定费为1500元。2018年10月21日，刘勇忠与出租方车主郭文娟签订个人汽车租赁合同。该合同第一条约定：承租方所租的车型为小型汽车，车牌号为赣Ｄ×××××，必须使用92#汽油。租赁车辆的车况以发车的双方签字确认的《租赁汽车交接单》为准。第二条约定：出租方从2018年10月21日8时起，将所租车辆交付给承租方使用，至2018年10月24日17时收回，共4天，每天300元，总共1200元，租金及其他情况详见本合同的附件《汽车租赁登记表》。租赁方续交租金应在预付租金到期前两天办理。2018年10月21日，刘勇忠交纳租车租金1200元。刘勇忠将受损的赣Ｄ×××××小型越野客车委托吉安市青原区万隆修理厂修理。2019年1月14日，该修理厂出具结算单和发票，刘勇忠更换左后门修理费550元，材料费3200元，喷漆800元，共计4550元。一审法院认为：长吉运物流公司有义务保持其无牌三轮电动车处于良好状态。现因其三轮电动车突然发生故障自行启动，撞到停放在路边停车位上的赣Ｄ×××××小型越野客车，造成赣Ｄ×××××小型越野客车受损，长吉运物流公司存在过错。赣Ｄ×××××小型越野客车驾驶人未及时报警和保护现场，也存在过错。综上所述，刘勇忠要求长吉运物流公司赔偿车辆损失、车辆损失鉴定费、修车期间租车损失的诉讼请求，应结合原、长吉运物流公司在本案中的过错程度进行分担，刘勇忠承担其损失30%，长吉运物流公司承担刘勇忠损失的70%为宜。经核算，刘勇忠的损失：1、车辆损失4550元，2、车辆损失鉴定费1500元，3、修车期间租车损失1200元，共计7250元。长吉运物流公司承担5075元。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十九条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第二项，《江西省实施＜中华人民共和国道路交通安全法〉办法》第六十七条第一款第三项的规定，判决：一、长吉运物流公司于判决生效之日起十日内赔偿刘勇忠车辆损失、车辆损失鉴定费、修车期间租车损失共计5075元；二、驳回刘勇忠的其他诉讼请求。案件受理费50元，减半收取计25元，刘勇忠负担8元，长吉运物流公司负担17元。二审中，当事人均未提交新证据，本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，关于租车损失应否支持的问题。根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条之规定，因道路交通事故造成下列财产损失，当事人请求侵权人赔偿的，人民法院应予支持……（四）非经营性车辆因无法继续使用，所产生的通常替代性交通工具的合理费用。本案中，刘勇忠所有赣Ｄ×××××越野客车系非营运性车辆，长吉运物流公司所有的无牌三轮电动汽车突发故障自行启动撞到路边停车位上的赣Ｄ×××××越野客车致该车严重受损，该车维修期间无法继续使用，刘勇忠以300元／天租赁赣Ｄ×××××车四天，1200元租车费系因交通事故产生的替代性交通工具的合理费用，长吉运物流公司应当予以赔偿。长吉运物流公司上诉主张租车费不属于交通事故损害赔偿范围无事实及法律依据，本院不予支持。关于鉴定费应否支持的问题。刘勇忠对赣Ｄ×××××因交通事故造成车损进行评估并预缴1500元鉴定费，该费用系因交通事故而导致的合理支出，该鉴定意见亦被一审法院所采信，一审法院将鉴定费用作为交通事故导致的合理损失据责计算并无不当。综上所述，长吉运物流公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审法院认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由上诉人吉安市青原区长吉运物流信息服务有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  罗良华审判员  陈 麒审判员  李伟杰二〇一九年五月六日法官助理王拯书记员纪慧
河南省商丘市梁园区人民法院执 行 裁 定 书（2017）豫1402执3019-2号申请执行人张靖，女，1970年11月16日出生，汉族，住河南省商丘市开发区。被执行人祝振强，女，1973年3月15日出生，汉族，住河南省商丘市睢阳区。申请执行人张靖申请执行祝振强民间借贷纠纷一案，商丘市梁园区人民法院（2017）豫1402民初187号民事判决书，已发生法律效力。因祝振强未按上述生效法律文书履行义务，申请执行人张靖于2017年11月24日向本院申请强制执行。在本案执行过程中，本院依法采取了下列措施：一、向被执行人发出执行通知书，责令其在期限内履行法律文书所确定的义务，传唤其到本院接受调查询问，并报告财产状况。但被执行人至今，未履行义务，且未向本院申报财产。二、通过向车辆登记部门、金融机构、证券机构、网络支付机构等发出查询通知，查询被执行人名下的财产，但未查找到被执行人有可供执行的财产。三、执行中查明被执行人祝振强有在另一执行案件中作为申请执行人，以物抵债了一套房产（该房产内有另案被执行人祝艳梅所有的家具及生活用品），该房产经本院两次拍卖流拍，申请人因该房产中有家具为清空为由不接收该房产。该案与其他执行案件有关联，案情复杂。本院已告知申请执行人本案的执行情况、财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等，申请执行人在指定期限内不能向本院提供被执行人的可供执行财产线索，并同意终结本次执行程序。本院认为，经穷尽财产调查措施，未发现被执行人有其他可供执行的财产，被执行人暂无财产可供执行，依据《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本院（2017）豫1402执3019号案的本次执行程序。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务，被执行人自动履行完毕的，当事人应当及时告知本院。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可向本院或其他有管辖权的法院申请恢复执行。申请执行人申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后即发生法律效力。（此页无正文）审判长 窦 军审判员 郜运来审判员 董俊杰二〇一九年五月三十一日书记员 申力豪
莱西市人民法院执 行 裁 定 书(2019)鲁0285执1255号之二被执行人李日，男，,1969年8月6日出生，汉族，住莱西市。本院依据已经发生法律效力的莱西市人民法院(2017)鲁0285民初5078号民事判决书，向被执行人李日发出执行通知书，责令被执行人接到通知后履行上述法律文书确定的义务，但被执行人李日至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条的规定，裁定如下：冻结被执行人李日在山东省农村信用社联合社90×××8,0账户内存款人民币81100.00元，冻结期限为十二个月。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  于晓斌二〇一九年五月八日书记员  吕肖霖
安徽省阜南县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）皖1225民初2422号 原告：陈付侠，女，1977年5月3日出生，汉族，住安徽省阜南县鹿城镇南关社区东付小区73号。 被告：刘夏楠，男，1996年7月4日出生，汉族，住安徽省阜南县。 原告陈付侠与被告刘夏楠民间借贷纠纷一案，本院于2019年2月8日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告陈付侠到庭参加诉讼，被告刘夏楠经本院传票传唤，无正当理由，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告陈付侠向本院提出诉讼请求：1.请求人民法院依法判令被告偿还原告借款25000元；2.被告承担本案诉讼费。事实与理由：2018年7月11日被告因急需用钱向原告借款25000元，于当日写有借条一张，并承诺两个月之内还清，后经原告多次催要，被告均拒不偿还。 被告刘夏楠未答辩，亦未提供证据。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告于2018年7月11日向原告借款25000元并给原告出具借条一张。 本院认为，被告未到庭参加诉讼，视为放弃签辩、质证权利。被告欠原告借款，有借条记录在卷，原、被告间的民间借贷关系合法、有效，受法律保护。原告要求被告偿还借款的诉讼请求符合法律规定，予以支持。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下： 被告刘夏楠于本判决生效之日起十五日内偿还原告陈付侠借款25000元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费减半收取计213元（原告已预交），由被告刘夏楠负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省阜阳市中级人民法院。 审判员  李占亚 二〇一九年五月二日 书记员  骆华迪
浙江省岱山县人民法院 结 案 通 知 书 （2019）浙0921执333号 苏树方、上海齐恒船舶设备制造有限公司岱山分公司： 申请执行人苏树方与被执行人上海齐恒船舶设备制造有限公司岱山分公司劳动争议仲裁执行一案，申请执行标的22483元。我院在执行中，被执行人上海齐恒船舶设备制造有限公司岱山分公司已履行执行款22483元，并向本院缴纳申请执行费237.25元。该案现已执行完毕。 特此通知。 二〇一九年五月三十日
杭州市西湖区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙0106民初2049号 原告：俞蕾，女，1980年11月28日出生，汉族，住杭州市西湖区。 被告：杭州龙扬房地产代理有限公司，住所地杭州市西湖区新金都城市花园紫东苑3幢6号。 法定代表人：杨龙，执行董事兼总经理。 原告俞蕾诉被告杭州龙扬房地产代理有限公司委托合同纠纷一案，本院于2019年3月4日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告俞蕾、被告的法定代表人杨龙到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1.解除原、被告签订的《房屋委托合同》；2.被告将杭州市余杭区房屋交还原告；3.被告支付原告2019年5月的租金2200元及2018年8月至2019年1月拖欠租金的滞纳金6930元；4.诉讼费由被告承担。在审理中，原告撤回第2项诉讼请求。 事实和理由：2016年8月6日，原、被告签订《房屋委托合同》一份，约定：原告委托被告出租原告所有的位于杭州市余杭区房屋，建筑面积61.94平方米，委托期限自2016年12月1日至2022年12月1日止，月租金2200元，押金2200元，首期付款日期为2016年8月7日，租金按约支付，每月提前五天支付；如被告逾期支付房屋，每逾期一天，须向原告支付月租金的0.5%作为滞纳金；被告拖欠房租超过一个月的，原告有权解除合同收回房屋。原告将房屋交付被告后，被告屡次违反合同约定，拖欠租金。2018年8月至2019年1月的租金至原告起诉时仍未支付，原告起诉后第二天即2019年1月16日，被告才补交了租金。被告的行为严重侵害了原告的合法权益，故原告诉至法院，请求判如所请。 被告答辩称：原告将房屋交付被告时，房屋是毛坯状态，被告进行了装修。被告拿到房屋后，因为没有租客，房屋空置了近2年。2018年8月，因被告法定代表人个人原因，致使未能及时支付租金。对原告主张的2018年5月的租金无异议。对原告主张的滞纳金计算标准无异议，但对金额有异议，原告计算有误。 本院经审理认定事实如下：2016年8月6日，原告（甲方）与被告（乙方）签订《房屋委托合同》一份，其中约定：甲方委托乙方全权代理并授权乙方可以其名义出租位于杭州市余杭区的房产；委托期限自2016年12月1日起至2022年12月1日止；租金为2200元/月；租金按一个月支付，下次房屋款应提前五天支付；如乙方逾期支付房屋（非乙方因素除外），每逾期一天，须向甲方支付月租金的0.5%作为滞纳金；乙方拖欠房租超过一个月的，甲方有权解除本合同，乙方并须支付甲方押金作为违约金，如违约金不足以弥补甲方直接损失的，乙方还应给予赔偿。自2018年8月起，被告逾期支付原告租金。2019年1月16日，被告支付2018年8月至2019年1月期间的租金。被告尚未支付2019年5月的租金。 上述事实由房屋所有权证、《房屋委托合同》、支付宝聊天记录及当事人当庭陈述等在案佐证。 本院认为，被告拖欠租金超过一个月，根据《房屋委托合同》的约定，原告有权解除该合同，且被告应当按合同约定的标准即月租金的每日0.5%支付违约金（滞纳金）。原告主张的违约金金额有误，应为6369元。根据该合同约定，每月的租金提前5天支付，被告至今未支付2019年5月的租金，应予支付。对原告的诉讼请求中超过合同约定标准的违约金部分，本院不予支持。对原告的其他诉讼请求，本院予以支持。 依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第九十三条、第一百一十四条规定，判决如下： 一、俞蕾与杭州龙扬房地产代理有限公司签订的《房屋委托合同》于本判决生效之日解除； 二、杭州龙扬房地产代理有限公司支付俞蕾2019年5月租金2200元； 三、杭州龙扬房地产代理有限公司支付俞蕾违约金6369元； 四、上述第二、三项合计8569元，杭州龙扬房地产代理有限公司于本判决生效之日起十日内付清； 五、驳回俞蕾的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费减半收取计25元，由杭州龙扬房地产代理有限公司负担。 俞蕾于本判决生效之日起十五日内向本院申请退费；杭州龙扬房地产代理有限公司于本判决生效之日起七日内，向本院交纳应负担的诉讼费。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向浙江省杭州市中级人民法院指定账号预交上诉案件受理费。对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交。在收到《上诉费用交纳通知书》次日起七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。浙江省杭州市中级人民法院户名、开户行、指定账号详见《上诉费用交纳通知书》。 审判员  饶端洁 二〇一九年五月二十七日 书记员  宋莎菲
北京市第四中级人民法院民 事 判 决 书（2019）京04民初348号原告（申请执行人）：万家共赢资产管理有限公司，住所地上海市浦东新区浦电路360号5层。法定代表人：伏爱国，总经理。委托诉讼代理人：孙培睿，男，万家共赢资产管理有限公司工作人员。被告（案外人）：刘宁，男，1981年3月2日出生，汉族，住河南省安阳市殷都区。委托诉讼代理人:王坤，大沧海律师事务所律师。被告（被执行人）：安阳德宝置业有限公司，住所地河南省安阳市文峰区文峰大道宏昌公寓2号楼4层。法定代表人：王太敬，总经理。委托诉讼代理人：马翠翠，北京大成（郑州）律师事务所律师。被告（被执行人）：王太敬，男，1966年8月17日出生，汉族，安阳德宝置业有限公司总经理。委托诉讼代理人：马翠翠，北京大成（郑州）律师事务所律师。原告万家共赢资产管理有限公司（以下简称万家共赢公司）与被告刘宁、安阳德宝置业有限公司（以下简称德宝公司）、王太敬申请执行人执行异议之诉一案，本院于2019年4月11日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告万家共赢公司的委托诉讼代理人孙培睿，刘宁的委托诉讼代理人王坤、德宝公司和王太敬的委托诉讼代理人马翠翠到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：请求本院对查封的位于河南省安阳市文峰区的德宝国际名城13号楼1单元13层***号房屋（以下简称涉案房屋）继续执行。事实和理由：1．刘宁和德宝公司所签订的《商品房认购书》不是商品房买卖合同，双方不存在正式的商品房买卖合同关系；2．即使双方签订了商品房买卖合同，也因未取得商品房预售许可证而归于无效；3．《收据》不能证明已支付了全部购房款。被告刘宁辩称，其与德宝公司签订了合法有效的书面房屋买卖合同即《商品房认购书》，其交付了全部购房款，且在查封之前合法占有了涉案房屋，其对签订合同和没有办理过户不存在任何过错，其享有的权利足以排除对涉案房屋的执行，故请求本院驳回原告的诉讼请求。被告德宝公司、王太敬辩称:1．本案各购房人与德宝公司签订的《商品房认购书》是双方当事人真实意思表示，并已实际履行，合法有效；2．各购房人为生活自住型购房消费者,对涉案房屋享有足以排除执行的物权期待权；3．根据相关司法解释的规定，各购房人享有中止执行涉案房屋的权利；4．商品房预售许可是行政管理中的内容，不是《合同法》规定的无效情形，且案涉房屋已经完全具备办理预售许可证的条件。综上，请求本院驳回原告的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求和答辩意见向本院提交了《商品房认购书》、购房款收取凭证、领取房屋钥匙凭证、执行裁定书等证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证；对有异议的证据，本院综合双方陈述和质证意见，并结合在案其他证据材料予以认定。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：1．2015年6月12日，刘宁与德宝公司签订《商品房认购书》，约定其购买德宝公司开发的涉案房屋，其在接到该公司的通知后7日内到德宝公司签订《商品房预售合同》。其支付了全部购房款，并于本院查封前从该公司领取了房屋钥匙。双方就涉案房屋至今未签订《商品房预售合同》，未办理产权过户手续。2．2015年12月18日，本院就万家共赢公司与德宝公司、王太敬金融借款合同纠纷二案分别作出一审判决：（2015）四中民（商）初字第310号判决，判令德宝公司于判决生效后十日内偿还万家共赢公司贷款10280万元、利息、罚息以及律师费10万元，王太敬对上述债务承担连带保证责任；（2015）四中民（商）初字第312号判决，判令德宝公司于判决生效后十日内偿还万家共赢公司贷款14100万元、利息、罚息以及律师费10万元，王太敬对上述债务承担连带保证责任。上述二判决均已发生法律效力。3．2015年10月19日，本院依万家共赢公司申请，出具（2015）四中民（商）保字第309、311号民事裁定书，分别裁定冻结被申请人德宝公司、王太敬银行存款11230万元和15000万元或查封、扣押、冻结被申请人其他相应价值的财产。2015年10月21日，本院查封了德宝公司名下的德宝国际名城的部分房产，其中包括1号楼、2号楼、10号楼、16号楼。2016年3月17日，本院对万家共赢公司申请强制执行案立案。2017年11月15日，本院查封了德宝国际名城的部分房产，其中包括11号楼、13号楼。4．德宝公司于2012年3月9日取得德宝国际名城1号楼、2号楼、10号楼的商品房预售许可；2014年4月1日取得16号楼的商品房预售许可；11号楼、13号楼至今未取得预售许可。本院认为，案外人基于实体权利对执行标的提出排除执行异议，经法院审查作出裁定后，当事人对裁定不服可依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条，向人民法院提起执行异议之诉。本案系金钱债权执行中，买受人对登记在被执行人名下的不动产主张权利以排除执行。对此，本院经审查认为《商品房认购书》符合买卖合同成立条件，能够认定买受人系在法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同。买受人已经向开发商支付了全部价款，且已实际占有了房屋。虽然涉案房地产开发、销售以及登记行为存在缺陷，但买受人不具有过错，属于非因自身原因未能办理过户登记，德宝公司在审批、建房、验收过程中存在问题的责任，亦不应由买受人承担。根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条、第二十九条的规定，金钱债权执行中，买受人作为案外人提出执行异议，在符合条文规定情形且能够排除执行的，法院应予支持。上述条文系法院对案外人异议可否获得支持的判断标准，买受人符合其中任何一条规定情形提出异议的均可得到法院支持。经审查本案买受人符合上述第二十八条规定的情形，就执行标的享有足以排除强制执行的民事权益。综上所述，在案外人符合上述司法解释规定的情况下，本院对原告万家共赢公司提出继续执行的诉讼请求不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百一十三条的规定，判决如下：驳回原告万家共赢资产管理有限公司的诉讼请求。案件受理费70元，由万家共赢资产管理有限公司负担（已交纳）。如不服本判决，可以在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市高级人民法院。审 判 长  翟长玺人民陪审员  黄继利人民陪审员  李东英二〇一九年五月三十日法官 助理  王雅玮书 记 员  杨紫梦
四川省江油市人民法院 执 行 裁 定 书 (2019)川0781执621号之一 申请执行人江油市农村信用合作联社永丰分社，住所地：四川省江油市太平镇诗仙路中段223号; 负责人周颢林，永丰分社主任。 被执行人吴绍勇，男，汉族，生于1962年5月22日，住四川省江油市。 被执行人张晓芳，女，汉族，生于1970年3月31日，住四川省江油市。 被执行人吴丽群，女，汉族，生于1970年12月26日，住址四川省江油市，现羁押于成都市看守所。 被执行人杨宇彦，男，汉族，生于1970年4月16日，住四川省江油市。 本院依据已经发生法律效力的（2018）川0781民初4471号民事判决书，受理上列申请人与被执行人金融借款合同纠纷执行案，执行中查封被执行人吴丽群、杨宇彦所有的位于江油市］江油市不动产权第0003802号，建筑面积155.41平方米）。因被执行人拒不履行该法律文书确定的义务，执行中本院责令被执行人立即履行法律文书确定的义务，但被执行人至今未履行。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十七条“财产被查封、扣押后……人民法院应当拍卖被查封、扣押的财产；……”和《最高人民法院关于人民法院民事执行中拍卖、变卖财产的规定》第一条“在执行程序中，被执行人的财产被查封、扣押、冻结后，人民法院应当及时进行拍卖、变卖或者采取其他执行措施”之规定裁定如下： 拍卖被执行人吴丽群、杨宇彦所有的位于江油市］江油市不动产权第0003802号，建筑面积155.41平方米）用于偿债。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长 邓 强 审判员 王金洪 审判员 肖 兵 、 二0一九年五月十日 书记员胡竟月
浙江省绍兴市越城区人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）浙0602民初2274号 原告：王海龙，男，1976年12月7日出生，汉族，住绍兴市越城区。 被告：黄建丰，男，1989年3月29日出生，汉族，住绍兴市柯桥区。 原告王海龙与被告黄建丰民间借贷纠纷一案，本院于2019年3月6日立案。原告王海龙在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第二百一十三条规定，裁定如下： 本案按原告王海龙撤回起诉处理。 已收取的案件受理费400元，减半收取200元，由原告王海龙负担。 审 判 长  韩咪竹 人民陪审员  胡伟强 人民陪审员  胡宏根 二〇一九年五月十日 法官助理张锴 书记员沈敏
新疆维吾尔自治区额敏县人民法院民 事 判 决 书（2019）新4221民初1225号原告：额敏县领航种植专业合作社。住所：新疆塔城地区额敏县郊区乡甘泉村。统一社会信用代码：93654221MA776LW26N。法定代表人：皇甫爱军，该合作社理事长。被告：徐国贤，男，1975年3月17日出生，汉族，系农民，现住额敏县。原告额敏县领航种植专业合作社（以下简称:领航合作社）与被告徐国贤追偿权纠纷一案，本院于2019年4月9日立案受理，依法由审判员冯建芸适用简易程序于2019年5月6日公开开庭进行了审理。原告领航合作社社的法定代表人皇甫爱军及被告徐国贤到庭参加诉讼，本案现已审理完毕。原告领航合作社向本院提起诉讼请求：1、被告偿还原告垫付的借款及利息172284.49元，向原告支付利息17748元（170000元×年利率8.7%,2018年5月9日至2019年5月9日），合计190032.49元,利息计算至本金付清为止；2、被告承担本案的诉讼费用及其他费用。事实与理由：2017年4月10日，被告向昆仑银行贷款170000元，原告进行了担保。还款期限届满后，被告未偿还借款及利息，按照原告和塔城昆仑村镇银行有限责任公司（以下简称：昆仑银行）签订的协议，原告偿还了被告的贷款及利息共计172284.49元。原告多次向被告索要未果,故提起诉讼。被告徐国贤辩称,被告向昆仑银行贷款170000元是事实。被告已向昆仑银行偿还了一部分本息，尚有150000元未偿还。本院经审理认定的事实如下，2017年4月10日，被告在昆仑银行贷款170000元，贷款期限为一年，自2017年4月10日至2018年4月9日,用途为农业生产经营。还款方式为到期一次还本付息，月利率为7.25‰，逾期还款，从逾期之日起在原借款借据上载明的贷款利率水平上加收50%的罚息，即年利率13.05%。同时约定由贷款人（指昆仑银行）将130000元受托支付给原告，并约定了其他事项。被告于当日向昆仑银行出具了受托支付委托书，受托金额为130000元。合同签订后，昆仑银行于2018年4月14日将170000元贷款打入被告账户内，被告又于当日将130000元打入原告账户内，用于受托支付。同日,原告与昆仑银行签订了保证合同,为被告借款170000元提供担保,保证方式为连带责任保证。还款期限届满后，被告未偿还借款及利息。2018年5月9日，原告向昆仑银行偿还被告的借款本金170000元以及截止到2018年5月9日期间的利息2284.49元，共计172284.49元。后原告向被告索要未果，原告遂将被告起诉至本院。认定以上事实，有个人借款合同、保证合同、还款凭证等证据予以证实。本院认为，被告向昆仑银行贷款170000元，原告对该款进行了担保。约定还款时间到期后，被告未偿还贷款本息172284.49元。后原告替被告向昆仑银行贷款本息172284.49元。有个人借款合同、保证合同、还款凭证等证据予以证实，本院予以确认。原告作为保证人承担保证责任后，有权向作为债务人的被告主张追偿权。故，原告要求被告偿还贷款本息172284.49元的诉讼请求,理由正当,符合法律规定,本院予以支持。关于原告追偿利息17748元的问题。原告于2018年5月9日已向昆仑银行偿还被告未偿还的贷款本息172284.49元。原告与被告虽没有约定原告替被告偿还贷款本息后，双方之间是否有利息及利息计算方式。但原告替被告承担还款责任至今，被告仍未归还原告贷款本息。被告与昆仑银行约定的逾期利率即年利率13.05%，原告替被告向昆仑村银行偿还贷款本息76842.06元是为被告减少了损失。故原告以贷款本金170000元按年利率8.7%向被告主张利息不违反法律规定，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条，《中华人民共和国担保法》第六条、第十八条、第二十一条、第二十二条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告徐国贤于本判决生效之日起十五日内偿还原告额敏县领航种植专业合作社替被告徐国贤向塔城昆仑村镇银行有限责任公司贷款本息共计172284.49元、支付利息17748元，合计190032.49元。二、被告徐国贤于本判决生效之日起十五日内以借款170000元为计算基数自2019年5月10日起至实际清偿之日止按年利率8.7%计算利息支付原告额敏县领航种植专业合作社。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件争议标的数额190032.49元。案件受理费4100元，减半收取2050元，投递费120元，合计2170元（原告额敏县领航种植专业合作社已预交），由被告马徐国贤负担（被告徐国贤于本判决生效之日起十五日内一并给付原告额敏县领航种植专业合作社）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于塔城地区中级人民法院。审判员  冯建芸二〇一九年五月二十二日书记员  张雅歆
江西省吉安市中级人民法院民 事 裁 定 书（2019）赣08民终1009号上诉人（原审被告）：江西吉安鼎基实业发展有限公司，住所地江西省吉安市吉州区安青路6号（万福花园会所），统一社会信用代码9136080278973326XQ。法定代表人：叶汉财，该公司执行董事。被上诉人（原审原告）：周剑武，男，1980年2月26日出生，汉族，住江西省吉安市吉水县。被上诉人（原审原告）：王徐云，女，1984年12月23日出生，汉族，住安徽省池州市贵池区。上列二被上诉人委托诉讼代理人：刘小云，江西奋翼律师事务所律师。上列二被上诉人委托诉讼代理人：谭太平，江西奋翼律师事务所律师。上诉人江西吉安鼎基实业发展有限公司因与被上诉人周剑武、王徐云商品房销售合同纠纷一案，不服吉安市吉州区人民法院（2019）赣0802民初704号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本院在审理过程中，上诉人江西吉安鼎基实业发展有限公司以服从一审判决为由，于2019年5月31日向本院申请撤回上诉。本院认为，上诉人江西吉安鼎基实业发展有限公司在本案审理期间提出撤回上诉的请求，不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十三条，《最高人民法院关于适用的解释》第三百三十九条规定，裁定如下：准许上诉人江西吉安鼎基实业发展有限公司撤回上诉。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。二审案件受理费534元，减半收取267元，由上诉人江西吉安鼎基实业发展有限公司负担。本裁定为终审裁定。审判长  胡文君审判员  李伟杰审判员  罗良华二〇一九年五月三十一日法官助理王拯书记员纪慧