广东省广州市天河区人民法院 执 行 裁 定 书 (2019)粤0106执异577号 异议人（案外人）：广州天虹锦督酒店管理有限公司，住所地：广州市天河区沙太南路163号迎宾楼1层101房。 法定代表人：张嘉宜。 委托代理人：李洁彬，系广东骏道律师事务所律师。 申请执行人：戴骏，男，1966年7月13日出生，汉族，住辽宁省营口市站前区。 被执行人：广州天虹锦都酒店管理有限公司，住所地：广州市天河区沙太南路163号迎宾楼1-10层。 法定代表人：徐世安。 被执行人：徐世安，男，1970年8月14日出生，汉族，住浙江省乐清市。 被执行人：汕头市温商投资有限公司，住所地：汕头市金平区长平路与金环南路交界西侧三楼。 法定代表人：徐世安。 本院在执行申请执行人戴骏与被执行人徐世安、汕头市温商投资有限公司（以下简称汕头温商公司）、广州天虹锦都酒店管理有限公司（以下简称天虹锦都酒店）民间借贷纠纷一案，异议人广州天虹锦督酒店管理有限公司（以下简称天虹锦督酒店）提出执行异议。本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。 异议人述称：贵院提取、扣留异议人的公共帐户存款，请求依法裁定撤销贵院2018年11月29日作出的（2018）粤0106执7889-1号执行裁定书。 事实与理由：贵院因戴骏与徐世安、天虹锦都酒店等民间借贷纠纷一案（2018）粤0106执7889号，对异议人的银行帐户采取冻结措施，现异议人提出异议。理由如下： 一、贵院将异议人的财产作为上述民间借贷案件被执行人的财产予以冻结没有事实和法律依据。第一，异议人未曾与上述民间借贷纠纷案件债权人发生民间借贷法律关系，更未涉及任何诉讼纠纷，异议人并非上述民间借贷案件的债务人或被执行人；第二，异议人作为有独立法人资格的企业法人，因企业日常经营收支需要向银行申请开立案涉银行帐户，异议人拥有该帐户所有权并对该帐户中的财产享有财产权。因此，贵院将异议人的财产作为上述民间借贷案件被执行人的财产予以冻结没有事实和法律依据。 二、贵院冻结异议人财产的行为不符合相关法律法规的规定。根据最高人民法院《关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第一条之规定，人民法院冻结被执行人的财产应作出裁定，并送达被执行人和申请执行人，但异议人至今未收到贵院冻结案涉银行帐户的相关裁定通知，贵院径行冻结异议人银行帐户的行为违反了上述法律法规的规定。 综上，贵院提取、扣留异议人的公共帐户存款，损害了异议人的合法权益，影响了异议人的正常经营活动，因此，异议人根据《民事诉讼法》第二百二十五条、第二百二十七条之规定依法提出异议，望贵院予以支持为望。 申请执行人戴骏辩称：我方不同意案外人的异议申请。一、张敬汉在天虹锦都酒店占有40%股份，是该司财务负责人和实际控制人。二、天虹锦督酒店与天虹锦都酒店经营场所重叠。天虹锦都酒店在广州市天河区沙太南路163号迎宾楼1-10层，而天虹锦督酒店在广州市天河区沙太南路163号迎宾楼1层101房，即天虹锦督酒店在天虹锦都酒店的经营场所办公。3.张敬汉是天虹锦督酒店的发起人，占有该司70%股份，被执行人的经营场所的业主是广东省军区第一招待所，整栋楼出租给了天虹锦都酒店经营管理。4.在工商档案中有体现军队房地产租赁合同，经营场所的租赁合同由广东省军区天虹招待所和汕头温商公司签订，后汕头温商公司无偿提供给天虹锦都酒店经营，租赁时间是2015年1月1日至2024年12月31日。5.天虹锦督酒店无权经营现有的经营场所，只是委托代为管理，张敬汉在贵院执行笔录自认。 被执行人徐世安、天虹锦都酒店、汕头温商公司没有答辩。 本院查明：申请人戴骏与徐世安、汕头温商公司、天虹锦都酒店、汕头市捷乐酒店管理有限公司（以下简称汕头捷乐酒店）、汕头市佳泰酒店管理有限公司（以下简称汕头佳泰酒店）民间借贷纠纷一案，广东省广州市中级人民法院作出的（2017）粤01民终21862号民事判决已经发生法律效力。根据该判决：徐世安、汕头温商公司向戴骏偿还借款3000000元及利息；天虹锦都酒店对徐世安、汕头温商公司的上述债务承担连带清偿责任。因被执行人未履行上述裁决确定的义务，申请人向本院申请立案执行。2018年3月19日，本院以(2018)粤0106执7889号案立案执行。 本院在执行过程中，依法向被执行人发出执行通知书，责令被执行人在限期内履行上述判决确定的义务，逾期被执行人未履行。本院采取下列强制执行措施：2018年11月9日，作出(2018)粤0106执7889-1号执行裁定书，裁定提取、扣留天虹锦督酒店在天津市商务委员会未领取的款项人民币100万元；同年11月22日，作出(2018)粤0106执7889号执行裁定书，裁定冻结天虹锦督酒店的银行存款450万元；同年11月29日，作出(2018)粤0106执7889-1号执行裁定书，裁定提取、扣留天虹锦督酒店在广州种子商会未领取的款项人民币450万元；2018年11月22日，将天虹锦都酒店发出限制消费令；2019年1月15日，将徐世安、天虹锦都酒店、汕头温商公司纳入失信被执行人名单。 另查，天虹锦都酒店成立于2015年3月11日，为有限责任公司，注册资本3500万元，住所地在广州市天河区沙太南路163号迎宾楼1-10层，经营范围为商务服务业。发起股东为徐世安、汕头温商公司。2015年3月26日，张敬汉受让徐世安部分股权后成为天虹锦都酒店股东，其中张敬汉认缴出资额为1400万元，占注册资本40%。天虹锦都酒店经营场地由股东汕头温商公司向广东省军区天虹招待所签订军队房地产租赁合同后获得10年承租权，该场地共9617㎡，作为酒店及其配套使用。 天虹锦督酒店成立于2016年12月20日，为有限责任公司，注册资本200万元，住所地在广州市天河区沙太南路163号迎宾楼1层101房（仅限办公用途），经营范围为商务服务业。发起股东为张敬汉、张嘉宜，认缴出资额分别为140万元、60万元，张嘉宜任法定代表人、公司经理，张敬汉为公司监事，任期三年。2018年10月1日，天虹锦督酒店经股东会决议，张敬汉与张嘉宜、张丽君达成股东股权转让协议，张敬汉将其出资140万元其中10万元转让给张丽君，130万元转让给张嘉宜，转让金均为0元。 案件审理过程中，申请人向本院提交在天虹锦都酒店2018年3月8日住宿的消费凭证，天虹锦督酒店开具了发票，并加盖发票专用章。 案件在执行过程中，张敬汉在本院2018年10月11日的执行笔录自认，因天虹锦都酒店银行账户被冻结，法定代表人徐世安被限制高消费，无法正常经营活动，经股东会决议，成立天虹锦督酒店，负责天虹锦都酒店的经营收入和支出，张敬汉负责经营、保管公章，并在同址设立经营场所。 本院认为：《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条规定，被执行人未按执行通知履行法律文书确定的义务，人民法院有权向有关单位查询被执行人的存款、债券、股票、基金份额等财产情况。人民法院有权根据不同情形扣押、冻结、划拨、变价被执行人的财产。本案争议焦点有二：一是，天虹锦都酒店与天虹锦督酒店是否存在财产混同情形；二是，本院冻结，提取、扣留天虹锦督酒店款项是否有法律依据。 关于第一个争议焦点，天虹锦都酒店与天虹锦督酒店是否存在财产混同情形。参照《中华人民共和国公司法》第二十条规定，公司股东应当遵守法律、行政法规和公司章程，依法行使股东权利，不得滥用股东权利损害公司或者其他股东的利益；不得滥用公司法人独立地位和股东有限责任损害公司债权人的利益。公司股东滥用股东权利给公司或者其他股东造成损失的，应当依法承担赔偿责任。公司股东滥用公司法人独立地位和股东有限责任，逃避债务，严重损害公司债权人利益的，应当对公司债务承担连带责任。经审查，天虹锦督酒店的办公地址在天虹锦都酒店的场地内，两家酒店在同址经营办公，经营范围相同，在天虹锦都酒店消费的住宿由天虹锦督酒店出具发票，且天虹锦都酒店的股东张敬汉负责经营天虹锦督酒店，两家酒店存在经营场所、经营业务、人事和财务混同，法人人格混同的情形。天虹锦都酒店与天虹锦督酒店无视公司独立人格，随意处置、混淆两公司财产及债权债务关系，天虹锦都酒店无法偿还到期债权，损害了债权人的合法权益，其行为违背了法人制度设立的宗旨，也违反了诚实信用和公平原则。异议人以其有独立法人资格，不是债务人，也不是被执行人，不应冻结其银账户的理由，与事实不符，不予采信。 关于第二个争议焦点，本院冻结，提取、扣留天虹锦督酒店款项是否有法律依据。《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第三十六条规定，被执行人在有关单位的收入尚未支取的，人民法院应当作出裁定，向该单位发出协助执行通知书，由其协助扣留或提取。本案已经查明，天虹锦都酒店在被本院冻结银行账户，并列入失信黑名单后，因无法正常经营而成立天虹锦督酒店，负责天虹锦都酒店的经营收入和支出。天虹锦都酒店在天虹锦督酒店有尚未支取的收入。本院裁定提取、扣留天虹锦督酒在广州种子商会未领取的款项人民币450万元依法有据。异议人以本院的强制执行行为损害其合法权益，影响其正常经营活动的理由，与事实不符，不予采信。异议人请求本院解除对其的银行帐户的查封冻结，裁定撤销（2018）粤0106执7889-1号执行裁定书，依法无据，应予驳回。 综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第八条第一款之规定，裁定如下： 驳回异议人广州天虹锦督酒店管理有限公司的异议请求。 如不服本裁定，可以自本裁定书送达之日起十五日内，向人民法院申请提起诉讼。 （本页无正文） 审 判 长  黄谷宜 人民陪审员  叶曼玲 人民陪审员  廖凤如 二〇一九年五月十五日 书 记 员  彭惠敏