河北省石家庄市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）冀01民终4691号 上诉人（原审被告）：郎付勇，男，1983年12月8日出生，汉族，住山东省冠县。 委托诉讼代理人：吴景龙，河北宏扬律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：衡水诚实汽车贸易有限公司，住所地衡水市开发区胜利西路南侧。 法定代表人：崔建磊，该公司总经理。 委托诉讼代理人：梁丹丹，该公司员工。 原审原告：石家庄联润强汽车销售服务有限公司，住所地元氏县王全口村。 法定代表人：崔爱丽，该公司总经理。 委托诉讼代理人：贾云龙，该公司员工。 原审被告：翟汝祥，男，1981年9月12日出生，汉族，住山东省冠县。 上诉人郎付勇因与被上诉人衡水诚实汽车贸易有限公司、原审原告石家庄联润强汽车销售服务有限公司、原审被告翟汝祥追偿权纠纷一案，不服河北省元氏县人民法院（2018）冀0132民初1268号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年3月22日立案后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。 上诉人郎付勇上诉请求：1、撤销（2018）冀0132民初1268号民事判决书，改判驳回被上诉人的诉讼请求；2、本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：一、被上诉人与上诉人不是合同相对方。被上诉人提交的冠县海纳物流有限公司（以下简称海纳物流公司）出具的登记协议及机动车行驶证均证明郎付勇是从海纳物流公司购买的车辆，海纳物流公司与郎付勇之间是车辆买卖合同的相对方。郎付勇购车时以本人身份信息办理中国农业银行卡，并将该卡交予海纳物流公司，按照约定每月支付购车款。后海纳物流公司将车辆扣走，车辆抵顶欠款，双方账清不存在债权债务关系。二、被上诉人出具的客户还款明细表无郎付勇签字确认，消费贷款购车协议亦证明其并未向郎付勇所购车辆发放贷款。三、为郎付勇担保的翟汝祥在第一次庭审中明确表示，海纳物流公司提供的手续全是空白的，他只为郎付勇的鲁Ｐ×××××提供担保。四、郎付勇提交的鲁Ｐ×××××原始出车表、派车单和郭文泉的视频资料，可以证实其经营的并非被上诉人起诉的鲁Ｐ×××××车辆，被上诉人起诉金额系其为鲁Ｐ×××××号车辆垫付的贷款金额，与郎付勇实际经营的并非同一车辆，原审判决认定事实错误。综上，请求法院纠正原审法院错误，改判驳回被上诉人的诉讼请求。 被上诉人衡水诚实汽车贸易有限公司答辩称，一、登记协议及机动车行驶证无法证明郎付勇与海纳物流公司存在买卖行为，更不能证明两者之间系买卖合同的相对方。二、海纳物流公司将上诉人郎付勇经营车辆鲁Ｐ×××××车辆扣走，公安机关以双方有经济纠纷不予立案，且郎付勇提交的农行卡流水也只能证明其与海纳物流公司之间存在经济往来，与我公司主张的事实无任何关联性。三、衡水银行股份有限公司出具的《个人借款／担保合同》以及《消费贷款购车协议》均系上诉人郎付勇本人签字，其作为完全民事行为能力人应当对自己的民事法律行为承担相应的民事责任。同时，其也未提交任何证据证明其签订的合同为空白合同，故其主张无证据支持，应承担举证不能的法律后果。四、我公司向法院提交鲁Ｐ×××××车辆的银行贷款合同以及《消费贷款购车协议》证明鲁Ｐ×××××车辆的实际购买人是李秀霞。上诉人郎付勇提交的鲁Ｐ×××××车辆的出车单、视频资料等证据在不考虑证据真实性及关联性的问题下，仅能表明郎付勇运营该车辆，但是不代表其购买的就是该车辆，不能证明其对该车辆享有所有权。综上所述，我公司与郎付勇、翟汝祥签订《消费贷款购车协议》、郎付勇与衡水银行、我公司签订《个人借款／担保合同》均系上诉人郎付勇本人签字，可以认定为其真实意思表示。上诉人收到车辆如何运营、是否与他人置换、是否与海纳物流公司存在经济纠纷均与我公司无关。上诉人抗辩的主张以及提交的证据均不能对抗我公司向法院提交的证据，请求法院依法驳回上诉人的上诉请求。 衡水诚实汽车贸易有限公司、石家庄联润强汽车销售服务有限公司向一审法院起诉请求：1、判决被告给付原告欠款本金、利息及滞纳金共计230629.39元；2、本案诉讼费等费用由被告承担。 一审法院查明，2014年7月5日，原告诚实公司、联润强公司与被告郎付勇签订《消费贷款购车协议》，由原告做担保，郎付勇向银行贷款21.7万元购买汽车一辆，主车型号ＣＧＣ4250ＷＤ32Ｂ，发动机号1613Ｙ724467，车架号ＬＧ6ＺＤＡＮＨ9ＤＹ219926，挂车型号ＪＹ9400ＣＣＹ，车架号ＬＡ99ＥＲＺ39ＥＡＧＪＹ151，郎付勇并向原告借款31000元。被告翟汝祥作为担保人在协议上签字，承担连带保证责任。2014年7月25日，二原告与被告郎付勇签订《提车协议书》，郎付勇通过从原告贷款的方式购得上述车辆。上述车辆车牌号为鲁Ｐ×××××／鲁Ｐ×××××，登记在冠县海纳物流有限公司名下。2014年8月28日，郎付勇与衡水银行股份有限公司河东支行（以下简称衡水银行）签订《个人借款担保合同》，郎付勇向衡水银行借款21.6万元（中期汽车消费等额按揭抵质押贷款），原告诚实公司为担保人，海纳公司为质押人。2014年7月7日，郎付勇在中国农业银行办理银行卡，并交由原告保存，郎付勇按月向该账户存款交纳车款，原告从此卡扣划车款，并按银行按揭等额还款。郎付勇交款至2015年6月10日，共通过农业银行账户交款149019.88元，银行剩余贷款，由原告诚实公司代为偿还。 一审法院认为，当事人应当按照合同约定全面履行自己的义务。原告与被告签订的《消费贷款购车协议》、《提车协议书》、《个人借款担保合同》等均系郎付勇本人签字，协议中约定的车辆信息均为鲁Ｐ×××××／鲁Ｐ×××××。郎付勇辩称鲁Ｐ×××××／鲁Ｐ×××××车是郭文泉购买并经营，其购买的是鲁Ｐ×××××号车，其在海纳公司签的是空白合同。根据法律规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。被告没有证据证明其签字时是空白合同，也没有提交有效证据证明其购买的是鲁Ｐ×××××号车，其应当承担举证不能的不利后果。另外，被告郎付勇作为智力正常的成年人，在购买车辆、贷款如此重大事项，签订空白合同的情况不符合常理。因此被告的辩解意见一审法院不予采信。上述合同不违反法律强制性规定，合法有效，一审法院予以确认。合同签订后，双方均应积极履行合同约定义务，被告不按照合同约定履行还款义务，导致原告诚实公司作为保证人承担了还款的保证责任，其有权向债务人郎付勇进行追偿。原告诚实公司要求郎付勇偿还其代为偿还的欠款本金、利息及滞纳金的主张，一审法院予以支持。被告翟汝祥作为郎付勇的担保人，对郎付勇的债务承担连带偿还责任。被告郎付勇称其实际还款149019.88元，原告计算的被告还款额为123016.64元，相差26003.24元，因被告还款的农行账户由原告保管，原告应举证证明该26003.24元由被告支取，不能证明则应视为原告支取，故应从其追偿金额中扣除。本案案由应为追偿权纠纷，原告联润强公司并非被告郎付勇借款合同保证人，没有代替郎付勇偿还借款，因此原告联润强公司的诉讼请求，一审法院不予支持。综上所述，被告郎付勇应给付原告诚实公司欠款本金、利息及滞纳金共计204626.15元，被告翟汝祥承担连带责任。被告翟汝祥经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，依法适用缺席判决。依照依据《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告郎付勇在本判决生效后五日内给付原告衡水诚实汽车贸易有限公司欠款本金、利息及滞纳金共计204626.15元；二、被告翟汝祥对上述债务承担连带责任；三、驳回原告石家庄联润强汽车销售服务有限公司的诉讼请求。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4760元，由郎付勇、翟汝祥负担。 本院二审查明事实与原审一致。 本院认为，本案争议焦点为：1、上诉人与被上诉人之间是否存在消费贷款合同关系；2、被上诉人是否向上诉人发放了所购车辆的贷款。 上诉人郎付勇为购买车辆与被上诉人衡水诚实汽车贸易有限公司、原审原告石家庄市联润强汽车销售服务有限公司签订的《消费贷款购车协议》、《提车协议书》以及其与衡水银行股份有限公司河东支行签订的《个人借款担保合同》均系上诉人郎付勇本人签字。合同签订后，衡水银行股份有限公司将贷款直接打入被上诉人衡水诚实汽车贸易有限公司账户，衡水诚实汽车贸易有限公司为上诉人郎付勇该笔借款提供担保。因上诉人郎付勇未按照约定还款，被上诉人衡水诚实汽车贸易有限公司代为偿还。故，被上诉人衡水诚实汽车贸易有限公司作为担保人承担了还款的保证责任后有权向上诉人郎付勇进行追偿。上诉人郎付勇称其购买并实际经营的车辆是车牌号为鲁Ｐ×××××，且签订上述合同时合同内容是空白的，只在乙方签字处签的字，但未提交有效证据予以证明，故对其主张不予认可。 综上，上诉人郎付勇的上诉请求不能成立，应予驳回，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费4760元，由上诉人郎付勇负担。 本判决为终审判决。 审判长  刘立红 审判员  任永奇 审判员  刘瑞英 二〇一九年五月十一日 书记员  毕 彤