广东省广州市海珠区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0105民初762号原告：垫富宝投资有限公司，住所地河北省邢台市新河县新兴街东侧。法定代表人：耿君彩，任职总经理。委托代理人：夏露，系广东法制盛邦律师事务所律师。被告：邱建松，男，1976年10月12日出生，汉族，住湖南省隆回县，被告：广州大观物流有限公司，住所地广东省广州市白云区太和镇大源村116-130号林安货运市场五街507、509、511档。法定代表人：邱建松。原告垫富宝投资有限公司诉被告邱建松、广州大观物流有限公司（以下简称大观公司）民间借贷纠纷一案，本院2019年1月7日受理后，依法组成合议庭，于2019年4月15日上午公开开庭进行了审理。原告垫富宝投资有限公司的委托代理人夏露到庭参加了诉讼。被告邱建松、被告大观公司经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告垫富宝投资有限公司诉称：垫付宝（网址××）是由我公司提供、由我公司替用户会员垫付消费款的服务。当用户会员在商户会员处购买物品时，我公司将等额于消费款金额的垫付宝额度从用户垫付宝账户信用子账户中划拨给商户垫付宝账户现金子账户中，同时自商户收到的垫付宝额度中扣除少量额度作为垫付服务费。商户收到垫付宝额度后可随时向我公司申请提现，商户申请提现时我公司将提现金额以银行转账方式付至商户的银行账户中；或者商户也可用收到的垫付宝额度去其他垫付宝商户处消费，或用收到的垫付宝额度到轻易贷进行理财等，如果商户会员不申请提现，我公司就无需对商户会员进行银行转账的操作。用户使用垫付宝额度消费后，在约定的每期还款日（还款日在用户垫付宝账户中可以看到）前须向我公司偿还垫付款。2017年5月26日被告邱建松在大观公司处购买卡车，通过上述垫付方式，我公司为邱建松向大观公司垫付了部分购车款70000元。根据我公司与被告的约定及被告垫付宝账户中生成的该笔垫付服务的账单，邱建松应当于每期还款日前向我公司归还垫付款的1/12，12个月还清垫付款，但邱建松却未依约履行还款义务。同时，依据我公司与两被告签订的《卡车分期垫款购车服务及担保协议》，大观公司对邱建松的还款义务承担130000元的最高额保证担保，但大观公司也未向我公司承担保证责任归还垫付款。我公司向两被告追讨欠款未果，故我公司特向法院提起诉讼，请求判令：1、被告邱建松偿还我公司垫付款本金40325.51元，并支付违约金4032.55元（及按欠款额日千分之一计算2017年11月2日至实际付清之日止的迟延履行违约金）；2、被告大观公司对邱建松的还款义务承担130000元的最高额保证责任；3、本案受理费由两被告承担。被告邱建松、被告大观公司于2019年4月15日向本院邮寄信件，称其因交通意外未能赶上本案开庭；其对原告所述欠款已经全部还清，原告于2018年10月至11月委托深圳海晟华睿互联网金融服务有限公司前来其处催款，其已分六次结清欠款；其中2018年10月27日微信支付3000元、2018年10月31日垫付宝公账支付20000元、2018年10月31日微信支付1000元、2018年11月27日微信支付3000元、2018年11月30日微信支付2000元、2018年11月30日垫付宝公账支付20000元，六次合计支付49000元；此金额为其与该公司员工林某协商后的结果，并由林某开具结清证明。经审理查明：被告邱建松（乙方）与原告（甲方）于2017年5月20日签订《垫付宝（垫付卡）领用合约》，该合约约定乙方自愿在甲方指定网络平台（包括但不限于垫付宝网站，网址：××等网站及各自的移动客户端，以下统称为指定网络平台）注册成为会员，乙方在上述任一平台注册会员即可用该平台注册账号密码登录指定网络平台；当乙方成为垫付宝网站会员并完成实名认证后，甲方及垫付宝网站即为乙方开通垫付宝账户……乙方在指定网络平台取得了会员资格及各子账户信用额度后，即领用了垫付宝（垫付卡）服务，当乙方使用垫付宝子账户信用额度用于购买任何商品或或服务等消费时，甲方替乙方直接垫付消费款项给第三方，乙方对甲方负有偿还垫付款项的义务。乙方须在约定时间内将垫付款归还甲方，如乙方逾期须承担违约责任；甲乙双方同意，会员在指定网络平台发生垫付宝账户额度在交易买方与卖方之间让渡，即视为会员对购买商品或服务交易行为的确认，且本交易行为不可撤销；乙方在发生商品或服务交易时使用了垫付宝各子账户信用额度进行交易或接受服务，即构成对甲方产生相应金额的债务，甲方因此对乙方拥有相应金额的债权；在乙方发生商品或服务交易时，乙方使用垫付宝信用额度进行消费后，甲方即替乙方垫付消费款项给交易或提供服务的另一方，乙方有义务按约定将垫付款定期归还甲方；乙方应按照垫付宝网站上甲乙双方达成的垫付宝账户账单日、还款日以及垫付宝网站上约定的时间、方式等核算账单，并在每期的还款日前按时足额还款，并遵守垫付宝网站发布的垫付宝还款规则及指定网络平台发布的各项规则；乙方未按时足额偿还甲方替乙方垫付的消费款项及其他款项的，须承担违约责任，并向甲方交纳违约金；乙方同意承担的违约金共包括当月违约金、迟延履行违约金、涉诉违约金，乙方逾期的当日需向甲方支付欠款总额的10%作为当月违约金，乙方在未还清欠款之前每逾期1日须按欠款额的1‰向甲方支付延迟履行违约金，如乙方逾期还款致甲方须通过诉讼方式向乙方追讨，乙方应承担甲方向法院交纳的一切诉讼费用，还须另对每个案件支付涉诉违约金10000元，用于弥补甲方启动诉讼程序耗费的各项成本；如乙方任一垫付宝子账户发生逾期还款，乙方同意甲方有权通知乙方在指定时间内一次性偿还乙方所有垫付宝子账户全部未到期应还款项，如乙方未按通知指定时间内一次性偿还所有垫付宝子账户全部未到期应还款项，则立即构成乙方违约，乙方须按本合约约定的三项违约金承担违约责任；如乙方垫付宝账户任意一笔垫款发生逾期未还款，乙方同意在随后最近一个还款日前一次性偿还乙方垫付宝账户内所有未到期应还款项，如乙方未如期一次性偿还则立即构成乙方违约，乙方须按本合约承担三项违约金。原告主张被告大观公司亦与其签订该《垫付宝（垫付卡）领用合约》，但原告未能举证证明。原告与两被告于2017年5月20日签订《卡车分期垫款服务及担保协议》，约定邱建松向大观公司购买粤Ａ×××××牌重型半挂牵引车，邱建松使用垫付宝分期账户额度在大观公司处购车，原告替邱建松向大观公司垫付车款，邱建松按月分期向原告偿还原告垫付的购车款，大观公司须为邱建松如期归还购车款提供最高额保证责任担保；大观公司将车辆销售给邱建松，邱建松使用其垫付宝账户完成支付后，即代表邱建松同意由原告为其向大观公司进行垫付，邱建松已对原告形成分期应付账款，邱建松须按照《垫付宝（垫付卡）领用合约》履行还款责任，垫付金额以实际分期订单支付的金额为准；一旦邱建松逾期还款，按《垫付宝（垫付卡）领用合约》中违约责任执行。大观公司于2017年5月20日向原告出具《承诺函（LS4）》，承诺为邱建松在《垫付宝（垫付卡）领用合约》项下的债务提供最高额度为130000元的保证，保证范围为按原告与邱建松签订的《垫付宝（垫付卡）领用合约》，原告代用户垫付款形成的一系列债权。邱建松于同日向原告出具《承诺函（LS4-1）》，承诺认可大观该公司为其提供担保，且对大观公司出具的《承诺函》已全部知晓并充分理解。上述文件签订后，原告为邱建松和大观公司开设了垫付宝账户。原告提供垫付宝交易记录显示，邱建松的垫付宝账户于2017年5月26日向大观公司的垫付宝账户支付70000元购车款。原告提供垫付宝账户账单显示，邱建松于2018年1月23日欠款总额19989.15元、应还本金17036.63元、当月违约金1749.84元、迟延履行违约金1202.68元、已归还金额43.12元，还款状态为部分还款；2018年2月23日欠款总额为5833元，应还本金为5833元。该账单还显示本期应还金额5833元、本期剩余应还5833元、分期额度40325.51元、累计消费金额40325.51元。原告还提供短信发送记录，主张其于2018年4月24日、2018年4月28日、2018年4月30日均向邱建松发送信息，内容为该月分期账户账单5833元，请在还款日1号中午12点前保证账户余额充足，如逾期则有权要求一次性偿还全部未到期应还款。原告表示其向两被告追讨欠款未果，遂提起本案诉讼。庭审中原告称垫付款的还款方式和还款期间均在网络平台中体现，在网络平台中只有一个分期期限可选择即分12个月偿还，还款日为每月1号。原告称邱建松对其垫付的70000元承担每月偿还5833元、分12个月偿还完毕的分期还款责任。原告称邱建松于2017年11月1日开始产生逾期还款的情况。庭审后，针对两被告提交的书面答辩意见，原告表示确认邱建松已还清欠款本金部分，即确认邱建松陈述的2018年10月31日垫付宝公账支付20000元及2018年11月30日垫付宝公账支付20000元；对邱建松陈述的微信方式还款不予确认，因其并未委托深圳海晟华睿互联网金融服务有限公司代其催收欠款，故不认可邱建松向该公司或向该公司员工支付款项的性质为偿还本案欠款。原告据此变更本案第1项诉讼请求，要求邱建松向其支付违约金4032.55元及迟延履行违约金10887.89元（以欠款总额40325.51元为基数，按每日千分之一从2017年11月2日计至2018年11月30日）。原告还提供其委托广州市鼎益投资咨询有限公司向邱建松追讨欠款的《委外追偿欠款协议（适用于垫付宝欠款）（201701版）》，该协议记载原告委托该公司向债务人追偿欠款，债务人信息中包括邱建松于2017年11月1日的欠款38404.37元，该协议签订日期为2019年1月26日。本院认为：两被告在原告的指定网络平台上注册会员、原告为两被告开设账户、原告为邱建松在网络平台上购买车辆垫付70000元的事实，原告提供了部分材料予以证明。两被告没有到庭参加诉讼，且两被告在庭后提交的答辩意见中仅表示已还清款项，并未对上述事实提出反对意见，故本院对上述事实予以确认。根据上述事实以及原告的陈述，可以认定原告为邱建松垫付了70000元购车款，邱建松应在2017年6月起在每月1日向原告偿还5833元，分12个月还清。原告称邱建松于2017年11月1日开始产生逾期，但其未能提供关于邱建松还款情况的相关证据予以证明，无法查明邱建松的具体还款情况。然而计算邱建松至2017年10月应还款5期共29165元，尚欠7期共40831元未还；邱建松辩称其已偿还49000元；原告提供的《委外追偿欠款协议（适用于垫付宝欠款）（201701版）》记载邱建松于2017年11月1日欠款金额为38404.37元；原告提供垫付宝账户账单显示邱建松累计消费金额40325.51元；上述事实均可互相印证邱建松在2017年11月开始未能如约还款的可能性较大，故本院对此予以确认。因原、被告均未能举证证明邱建松在2017年11月的还款情况，故本院仅能参照原告提供的垫付宝账户账单予以认定。该账单显示邱建松于2018年1月23日的应还本金为17036.63元，而邱建松在2017年11月、12月及2018年1月期间共应还款17499元，故可据此推算邱建松于2017年11月1日还款462.37元、未还款5370.63元，全部未还款项为40368.63元。再根据账单中记载邱建松于2018年1月23日已还款43.12元的记载，而40368.63元减去43.12元恰好即为“累计消费金额”40325.51元，亦即原告在本案起诉时主张的欠款本金，本院认定邱建松于2018年1月1日还款43.12元，其后未再在约定还款时间内还款。关于本案原、被告之间的法律关系问题，虽然原、被告签署的各项文件均记载原告是为邱建松“垫付”购车款，双方之间应属垫付款返还的关系。但代垫款项的本质亦属资金的转移占用，邱建松在该关系中获取了资金的使用权，并承担返还资金的债务以及逾期还款须承担支付违约金的违约责任，且违约金以欠款乘以一定比例计算，与逾期还款利息类似。则本案垫付款返还的关系与借款关系极为类似。结合原告以民间借贷纠纷为由提起本案诉讼，对此两被告并未提出抗辩，故本院认定原告与邱建松之间形成民间借贷关系。根据《垫付宝（垫付卡）领用合约》中“乙方逾期的当日需向甲方支付欠款总额的10%作为当月违约金”以及“乙方在未还清欠款之前每逾期1日须按欠款额的1‰向甲方支付延迟履行违约金”的约定，邱建松在2017年11月2日至2017年12月1日期间，须对其欠付的2017年11月的5370.63元计付上述违约金，上述违约金的利率已超出每年24%。如前所述，原告与邱建松之间形成民间借贷法律关系，则依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条“出借人与借款人既约定了逾期利率，又约定了违约金或者其他费用，出借人可以选择主张逾期利息、违约金或者其他费用，也可以一并主张，但总计超过年利率24%的部分，人民法院不予支持”的规定，原告主张的超过年利率24%部分的违约金，本院不予支持。故邱建松应支付2017年11月2日至2017年12月1日期间，应对其欠付的5370.63元按每月2%的标准向原告计付107.41元违约金。根据《垫付宝（垫付卡）领用合约》中“如乙方任一垫付宝子账户发生逾期还款，乙方同意甲方有权通知乙方在指定时间内一次性偿还乙方所有垫付宝子账户全部未到期应还款项，如乙方未按通知指定时间内一次性偿还所有垫付宝子账户全部未到期应还款项，则立即构成乙方违约，乙方须按本合约约定的三项违约金承担违约责任；如乙方垫付宝账户任意一笔垫款发生逾期未还款，乙方同意在随后最近一个还款日前一次性偿还乙方垫付宝账户内所有未到期应还款项，如乙方未如期一次性偿还则立即构成乙方违约，乙方须按本合约承担三项违约金”的规定，虽邱建松在2017年11月1日发生逾期还款，但原告未能举证证明其有通知邱建松在指定日期一次性偿还全部未到期应还欠款，故原告主张邱建松在2017年11月2日起就应偿还全部欠款，于法无据。亦即原告主张邱建松应自2017年11月2日起就对全部欠款计付违约金，于法无据，本院对此不予支持。邱建松逾期还款后的下一还款日为2017年12月1日，根据上述合约约定，邱建松应在2017年12月1日对其应还40368.63元承担还款责任。邱建松未能如约还款，则其应自2017年12月2日起向原告计付违约金。如前所述，合约约定的违约金计算利率高于每年24%，违反法律规定，故本院仅支持按每年24%利率计算的违约金。关于邱建松的还款情况，如前所述本院认定邱建松于2018年1月1日还款43.12元。对于邱建松答辩意见中主张的还款，邱建松未能举证证明其有向原告偿还欠款，其陈述的微信付款未能通过举证证明款项付至原告或原告指定的收款人处，其关于原告委托深圳海晟华睿互联网金融服务有限公司的陈述既无证件证明又未得到原告承认，故本院仅依据原告的认可，认定邱建松于2018年10月31日支付20000元、于2018年11月30日支付20000元。根据邱建松还款情况，计算邱建松于2017年12月2日至2017年12月31日期间应支付的违约金为40368.63元×24%/年÷365天/年×30天＝796.31元，2018年1月1日至2018年10月30日期间应支付的违约金为40325.51元×24%/年÷365天/年×303天＝8034.17元。根据原告确认邱建松在2018年10月31日支付20000元、于2018年11月30日支付20000元并确认邱建松已还清欠款本金的事实，本院认定邱建松该两次还款是直接偿还欠款本金。故计算邱建松于2018年11月1日至2018年11月29日应支付的违约金为20325.51元×24%/年÷365天/年×29天＝387.58元。原告确认邱建松于2018年11月30日支付20000元后已经还清欠款本金，故原告主张邱建松支付2018年11月30日的违约金缺乏依据，本院对此不予支持。因此计算邱建松应支付的违约金总额应为107.41元＋796.31元＋8034.17元＋387.58元＝9325.47元。根据大观公司出具的《承诺函（LS4）》，大观公司应对上述邱建松应承担的违约金承担连带清偿责任。邱建松应承担的违约金以上述9325.47元为限，原告要求大观公司承担130000元的保证责任，亦应仅限于邱建松应承担的债务即该9325.47元为限。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百一十四条、第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条之规定，判决如下：一、被告邱建松应在本判决生效之日起七日内，向原告垫富宝投资有限公司支付违约金9325.47元。二、被告广州大观物流有限公司对本判决主文第一项确定的被告邱建松应承担的违约金承担连带清偿责任。三、驳回原告垫富宝投资有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费173元，由原告垫富宝投资有限公司负担65元，被告邱建松、被告广州大观物流有限公司共同负担108元。被告邱建松、被告广州大观物流有限公司应在本判决生效之日起十日内将其应负担的受理费交纳至本院。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五天内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  曹子彦人民陪审员  庄红胜人民陪审员  梁丽芳二〇一九年五月十五日书 记 员  杨晓燕付璇