江西省奉新县人民法院民 事 判 决 书（2019）赣0921民初130号原告：奉新县冯川镇赤埆村民委员会新居村民小组，住所地：江西省宜春市奉新县冯川镇赤埆村新居组。负责人：熊鹏飞，该小组组长。委托诉讼代理人：熊传兵，男，1971年1月12日出生，汉族，该小组组民，住江西省宜春市奉新县。委托诉讼代理人：刘良欢，江西中矗律师事务所律师，执业证号：13601099310126264。被告：熊传年，男，1961年4月18日出生，汉族，农民，住江西省宜春市奉新县。委托诉讼代理人：胡国强，江西鸿韵律师事务所律师，执业证号：13609198810593771。委托诉讼代理人：邹瑞平，江西鸿韵律师事务所律师，执业证号：13609201210567458。被告：熊才国，男，1962年6月23日出生，汉族，农民，住江西省宜春市奉新县。被告：熊小明，男，1961年7月19日出生，汉族，农民，住江西省宜春市奉新县。被告：熊才淼，男，1962年9月12日出生，汉族，农民，住江西省宜春市奉新县。原告奉新县冯川镇赤埆村民委员会新居村民小组（以下简称原告新居组）与被告熊传年、熊才国、熊小明、熊才淼农村土地承包合同纠纷一案，本院于2019年1月11日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告新居组组长熊鹏飞及其委托诉讼代理人熊传兵、刘良欢，被告熊传年及其委托诉讼代理人胡国强、邹瑞平，被告熊才国、熊小明、熊才淼均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告新居组向本院提出诉讼请求：一、确认原、被告于2000年3月1日签订的《关于本组村民熊传年购买本组机动田的协议》无效；二、判令被告熊传年将该协议涉及的土地（含置换而来的土地）返还给原告；三、判令被告熊传年将其在置换而来的土地上违法违规建设的房屋拆除并恢复原状；四、判令四被告赔偿占用原告土地十八年而使原告未能耕作、建设造成的经济损失共计10万元；五、本案诉讼费由四被告承担。事实与理由：经查，四被告之间存在亲属裙带关系（熊才国的妹妹与熊传年的弟弟系夫妻、熊小明系熊传年的姨父）。2000年3月1日，四被告恶意串通，背着村小组广大村民滥用职权，擅自将原告所有的坐落于应星北大道西侧“屋子山”一块面积约10.5亩的耕地（村小组的机动田）缩水为5.8986亩，以每亩36600元的价格卖给熊传年，并以村小组的名义与其签订了《关于本组村民熊传年购买本组机动田的协议》。该协议规定熊传年应付给原告价款为215888.76元，至今已过了十八年熊传年也未付清该款项。2010年，熊传年将该地块南侧1.5亩土地置换至应星北大道东侧。2017年初，熊传年未经报批便擅自在置换而来的土地上违章建房（已建至四层），广大村民才发现他们非法买卖土地的真相。随后，村民代表向县信访局反映这一非法转让土地的违法违纪问题，奉新县纪委将信访件转交冯川镇人民政府处理，政府经调查核实后认定，这一土地转让行为违反了《土地管理法》，属无效协议。四被告上述非法买卖土地的行为直接造成原告未能耕种该10.5亩的土地长达十八年，按种植水稻计算，损失至少15万元。根据我国《土地管理法》第二条、第六十三条、《合同法》第五十二条第二款、第五款、第五十八条、第五十九条的规定，四被告之间存在恶意串通、非法买卖土地进而损害集体利益的事实，所签《关于本组村民熊传年购买本组机动田的协议》依法无效，应当立即返还原告的土地，而熊传年应当立即拆除违法建设的房屋，将土地恢复原状并赔偿原告损失10万元，四被告均有过错，应对上述义务承担连带责任。为维护公平、正义，维护原告和广大村民的合法权益，特向贵院具状起诉，请贵院支持上列诉请。被告熊传年辩称，一、原告无权提起本案诉讼，其不是本案适格原告。1.本案土地（《关于本组村民熊传年购买本组机动田的协议》范围内的5.8986亩土地）自2002年开始相继被征收为国有土地，并一分为三交付给了实际用地主体（具体为：1、修狮山东大道东段公路占地3.3253亩，2、现中和家园小区占地1.396亩已置换，3、紧邻现应星花园小区的土地已经转为国有土地登记在应星房地产公司名下），也即原告早已不是本案土地的所有权人。2.在本案土地征收（由农村集体土地转变为国有土地）过程中，原告已取得了相应的征地补偿，认可了本案土地变性的现状，土地征收属于政府行为，目前的显示分析具有不可逆转性，通过政府征收行为，原告事实上已既不是本案土地的所有权人，也不是土地的使用权人；二、我方不是本案适格被告。因为本案土地已变性为国有土地，该土地使用权已经由政府部门通过出让或划拨的方式，将本案土地交付给了不同的土地使用者，我方并不是本案土地的所有权人，无法将土地交还给原告；三、本案属于土地所有权和使用权纠纷，依法不应由人民法院直接受理，必须经过人民政府处理的前置程序。1.《中华人民共和国土地管理法》第十六条规定“土地所有权和使用权争议，由当事人协商解决；协商不成的，由人民政府处理”，2.事实上本案土地已变更为国有土地，就土地现状而言不可能回归农村集体所有土地，原告的诉请无非是希望获得更高的征地补偿。《中华人民共和国土地管理法实施条例》第二十五条规定“……；对补偿标准有争议的，由县级以上地方人民政府协调；协调不成的，由批准征收土地的人民政府裁决”，如果原告对征地补偿有异议，可以向政府部门主张权利；四、我方通过《关于本组村民熊传年购买本组机动田的协议》购买的是原告的土地使用权，该协议已实际履行，且在履行的过程中取得了奉新县人民政府、冯川镇人民政府的批准，该协议并未违反效力性强制规定，不属于无效合同；五、原告提起本案诉讼明显超过诉讼时效。自2000年3月1日《关于本组村民熊传年购买本组机动田的协议》的签订至2018年7月23日原告起诉之日止，期间长达18年多，该期限明显超过了《民法总则》规定三年诉讼时效的规定；六、原告主张“被告熊传年将该协议涉及土地（含置换而来的土地）返还给原告”，该主张没有事实和法律依据，因为本案土地已变性为国有土地，其土地所有权由人民政府代表国家行使，我方无权也无法归还本案土地；七、原告主张“被告熊传年将其在置换而来的土地上违法违规建设的房屋拆除并恢复原状”，该诉请超出了人民法院的受案、审理范围。《中华人民共和国城乡规划法》第六十四条、第六十五条的规定，认定建筑物是否属于违法、违规建筑物的职权应由县级以上地方人民政府城乡规划主管部门（或乡、镇人民政府）行使，对违法、违章建筑进行处理（改正、罚款、拆除）的机构也是县级以上地方人民政府城乡规划主管部门（或乡、镇人民政府），法律并未赋予人民法院认定违法、违规建筑物的职权；八、原告主张“四被告赔偿占用原告土地十八年而使原告未能耕作、未能建设而给原告造成的经济损失，共计10万元”，该主张没有事实和法律依据。1.本案土地自2002年开始陆续被征收为国有土地，土地所有权为国家所有，由人民政府行使土地所有权，我方及其他三被告均不是本案土地的所有权人，也并未侵占原告的土地，2.本案土地经政府机关批准，通过转让或划拨的方式，已经用于了道路建设、房屋建设，实际上不可能进行耕作，原告没有经过人民政府批准也不可能将本案土地用于建设，所以本案土地自2002年开始由原告用于耕种、建设是不现实的，3.原告主张的10万元损失只是其凭空想象，完全脱离了客观事实，4.原告主张被告熊传年与其他三被告恶意串通，但其没有提供任何证据加以证明，仅仅是原告的主观猜测；九、需要说明的问题。在2000年熊传年向原告支付了土地使用费7.9万元，2005年支付14282.78元，故我方对本案土地享有使用权。综上所述，原告不是本案适格原告，我方不是本案适格被告，本案不属于人民法院的受案、审理范围，原告的诉讼没有事实和法律依据，请法院依法驳回原告的起诉。被告熊才国辩称，一、同意熊传年的第一、二、三、五、八点答辩意见；二、我不是本案的适格被告，应驳回原告对我的起诉。原告在诉状中将我与熊小明、熊才淼（当时的村小组负责人）列为被告是不妥当的，我自2001年春节后就离开了村小组负责岗位，而现在我也不是村小组组长，2000年我在《关于本组村民熊传年购买本组机动田的协议》上签字，是代表全组村民签字，是履行职务行为，当时在协议上签字根本不存在与熊传年存在恶意串通行为，所以我不是本案适格被告；三、需要说明几点：1.在2000年1月初本组村民熊才煌提出购买本组机动田，我组召开了村民大会，大会地点在熊小明住房前大门口。经过协商本组村民熊才根提出本组村民购买就优惠一点，提出以每亩2.88万元价格出让（当时县里征用土地价格为每亩2.75万元），当时大会村民没有异议。大家就到机动田准备开始丈量时，熊剑提出要买机动田对面也就是马路下的田。由于马路下东边是分给村民的责任田不是机动田，故熊才煌与熊剑争了几句，组里没同意，所以熊才煌就没有买田，到了2月底，熊传年再次提出向组里购买机动田，经过协商，在高于熊才煌每亩0.78万元的价格，也就是每亩3.66万元的价格达成协议，2.2003年1月，狮山大道延伸段接通应星北大道，当时熊传年在上海，他的事情由他父亲全权处理，因这块机动田涉及到县里狮山大道延伸段接通应星北大道土地征用，后由政府牵头，村组干部到场包括原组理事会成员（组长：熊才佑，组委：熊小明、熊才淼、熊才洪、熊才胜，理事会成员：熊传金、熊才根、熊传斌、熊才权），协调熊传年购得本组机动田的征用调解方法，狮山大道延伸段涉及熊传年购买的机动田归村民小组出征，土地补偿款由村民小组领取。之后熊传年将除县征用面积外购买机动田的款项向组里全部交清。至于出让机动田的面积有无误差，可以向有关部门查证数据。综上所述，请法庭驳回原告对我的起诉。被告熊小明辩称，与被告熊才国的答辩意见一致。被告熊才淼辩称，与被告熊才国的答辩意见一致。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：原告新居组提交的照片6张，被告熊传年对其真实性予以认可，本院予以确认，并作为认定被告熊传年在置换土地上建房的事实的依据。原告提交的奉新县冯川镇人民政府作出的《关于对熊才裕等2人信访事项的回复》，具有奉新县冯川镇人民政府的公章，本院予以采信，并作为冯川镇人民政府曾就《关于本组村民熊传年购买本组机动田的协议》有关事项回复熊才裕的情况的依据。原告新居组提交的由该组部分村民签字捺印的证明，因原告新居组就其主张的恶意串通的事实未能提供其他证据予以佐证，故本院对上述证据不予采信。被告熊传年提交的《关于本组村民熊传年购买本组机动田的协议》、田亩清单、收据3份以及由原告新居组出具的证明，具有原告新居组的公章，且能够与新居组2000年出让本组屋子山机动田经过的证明相互印证，故本院对上述证据均予以采信，并作为认定原被告签订《关于本组村民熊传年购买本组机动田的协议》的经过和协议涉及土地的面积、范围以及被告熊传年按协议约定交纳款项的情况的依据。被告熊传年提交的用地报告、征用土地协议书以及2003年1月20日统一收款收据，本院予以采信，并作为认定原告新居组申请建设用地及因政府征地而向奉新县土地管理局收取补偿款的事实的依据。由于用地报告载明的申请人系原告新居组而非被告熊传年，故本院对被告熊传年的证明目的不予采信。对于被告熊传年提交的奉府文【2003】96号《关于出让给应星花园土地使用权中存在问题的检查汇报》、奉府办抄字【2010】57号《奉新县人民政府办公室抄告单》、《土地置换协议》、2011年7月5日《关于熊传年同志置换土地后办理相关建房手续的承诺》、2012年2月23日《关于城市建设有关问题的处理意见》、2015年8月10日的公示及公示张贴位置照片以及2015年9月30日冯川镇党政班子联席会议的会议记录，本院均予以采信，并作为认定奉新县人民政府出让给应星花园土地使用权过程中已将涉诉部分土地征收为国有建设用地以及被告熊传年因其中1.396亩涉诉土地经政府置换在赤埆村村部建设的（陆亩柒分贰）选址范围内，被告熊传年已在该置换的地块上建房的事实的依据。被告熊才国提交的航拍图，被告熊传年、熊小明和熊才淼无异议，认为能真实反映涉诉土地当时的现场；原告新居组以航拍图没有落款及单位盖章为由不予认可，本院认为虽然证据形成上有瑕疵，但仍可以作为了解涉诉土地改变地形地貌前土地状况的参考。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告熊才国于1995年至2001年3月担任原告新居组组长，被告熊小明于1995年至2018年2月担任原告新居组会计，被告熊才淼于1995年至2018年2月担任原告新居组副组长。2000年3月1日，原告新居组（甲方）与被告熊传年（乙方）签订《关于本组村民熊传年购买本组机动田的协议》一份，内容载明：“乙方为了发展私营经济，繁荣市场，决定在本组屋子山机动田购买一块耕地。经甲乙双方协议：价格每亩为叁万陆仟陆佰元，付款方式，在量地半个月内一次性付清，但乙方在购买以后一切费税全部由甲方负责，面积为五亩捌分玖厘捌陆，总金额为贰拾壹万伍仟捌拾捌元柒角陆分正。以上协议望甲乙共同遵守。谁违约谁负一切法律责任。本协议一式贰份，甲乙双方各执壹份。”。被告熊才国、熊小明、熊才淼作为甲方代表在协议上签字并加盖原告新居组公章，被告熊传年作为乙方在协议上签字，案外人熊英洗、熊才洪、熊伟作为在场人在协议上签字。被告熊传年分别于2000年3月3日、2000年3月16日向原告新居组交纳3万元和4.99万元，并由原告新居组分别出具了收款收据，收据摘要载明“买屋子山田款”。2002年1月18日，奉新县土地管理局作为甲方与原告新居组作为乙方签订《征用土地协议书》，征收包括涉诉地块部分土地在内的位于海昏路、狮山大道延伸段总面积为9.85亩的土地，征地补偿合计为276938元。上述征地补偿款由奉新县土地管理局全部交付给原告新居组。2005年4月29日，被告熊传年向原告新居组交纳14282.78元，原告新居组出具收款收据，收据摘要载明“传年原购田总面积5.8986亩，狮山大道征用3.3253亩，剩余面积2.5733亩，每亩价36600元，已交79900元，本次结清。”另查，原告新居组村民熊才煌于2000年初欲以每亩2.88万元的价格有偿获得涉诉机动田，未果。2011年7月5日，被告熊传年作为甲方与奉新县冯川镇人民政府作为乙方签订《土地置换协议》，内容载明：“甲方购得赤埆村新居组的土地坐落在狮山大道南侧，该地块因政府统一征收用于中和家园进行商品房开发，根据县主管领导和上届镇领导协商意见，甲乙两家多次协商，同意实行土地置换，具体内容如下：一、置换面积：甲方在狮山大道南侧的地块经土地局专业测量人员测量该地块实际面积为1.396亩，将其置换到应星大道东侧，考虑到地区差别，将甲方的1.396亩土地置换为1.5亩（壹亩伍分整），该面积在赤埆村村部建设的（陆亩柒分贰）选址范围内（奉府办抄字[2010]57号文件）。二、置换后的土地具体方位为：东边：应星大道红线向东延伸50米；西边：应星大道红线；南边：新村部建设用地；北边：地税局围墙。三、置换土地开支：新置换1.5亩土地所需的征地费用由乙方负责支付，同村部建设用地同时征收使用，土地交付时间为2011年10月底以前。四、未尽事宜，甲乙双方协商解决”。2017年9月19日，案件人熊才裕向奉新县信访局反映，被告熊才国、熊小明、熊才淼3人非法转让土地违法违纪行为。2017年11月13日，奉新县冯川镇人民政府作出《关于对熊才裕等2人信访事项的回复》，该《回复》中载明：“……一、你反映的主要事项、要求与理由你反映，该组组长熊才国、会计熊小明、组委熊才淼3人非法转让土地违法违纪行为，县纪委已转交冯川镇处理，调查属实。但在发现非法转让土地后的土地置换环节有领导的签字，至今未处理。现要求冯川镇尽快做出处理。二、调查核实情况经查，为兴办私营企业，2000年，新居组村民熊传年向新居组提出购买新居组机动田作为用地，经新居组干部熊才国、熊小明、熊才淼商量同意将（现位于狮山大道东延伸段）本组机动田以每亩36600元的价格卖给熊传年，总面积为5.8986亩……并于2000年3月1日，双方签订了《关于本组村民熊传年购买本组机动田的协议》。根据奉新县国土资源局2011年7月4日向省国土厅的回复，新居组与熊传年的土地买卖行为属无效。三、处理意见按照调查核实的情况，1、根据《中华人民共和国土地管理法》第二条第三款：任何单位和个人不得侵占、买卖或者以其他形式非法转让土地之规定，同时根据县国土局2011年7月4日回复省国土厅意见确认，熊传年与新居组于2000年3月1日签订的《关于本组村民熊传年购买本组机动田的协议》，违反土地管理法，属无效协议。2、你反映你组熊才国等3人非法买卖土地的行为，我镇会按照执级审查程序进行深入调查，会同有关职能部门依法依规处理……。”目前涉诉土地均转为了国有建设用地。其中一部分用于道路和公共设施建设，一部分作为国有建设用地经出让后进行了商品房开发，另一部分也经政府依法征收后，出让给房地产开发公司并将土地使用权登记在该房地产开发公司名下。被告熊传年因其中1.396亩涉诉土地经政府置换在赤埆村村部建设的（陆亩柒分贰）选址范围内，被告熊传年已在该置换的地块上建房。本院认为，本案争议焦点有三：（一）原、被告签订的《关于本组村民熊传年购买本组机动田的协议》的合同性质与本案案由问题；（二）《关于本组村民熊传年购买本组机动田的协议》的效力问题；（三）涉诉土地应否返还及损失赔偿问题。一、关于原、被告签订的《关于本组村民熊传年购买本组机动田的协议》的合同性质与本案案由问题。原、被告基于各自的目的而对本协议的性质产生争议，原告主张为土地买卖协议，被告辩称为土地使用权转让协议，但是，双方均未就其诉辩主张提供充足的证据予以证明。本院认为，涉诉土地被征收后，原告新居组收取了全部征地补偿款，原告新居组的该行为明显与其诉讼主张相悖，故本院对原告新居组的主张不予支持。被告熊传年以在协议签订两年即涉诉土地已开始被政府征收后其提交的建设用地申请手续来证明上述协议的性质，也难以采信。本协议涉及的土地属于原告新居组所有的农业耕地，且为机动田。从双方签订上述协议的过程来看，该组村民熊才煌于2000年初首先提出按每亩2.88万元的价格有偿获得该机动田，后由被告熊传年按3.66万元的价格与原告新居组签订本协议，最终获得涉诉土地承包经营权。由于涉诉耕地为机动田，原告新居组通过有偿竞价方式承包或分配并无不当，而且涉诉机动田属于农业耕地，不属于建设用地，不能因事后政府征收转变为建设用地或以被告熊传年辩称其在两年多后的用地申请的意思表示而改变此前双方签订的协议之性质。被告熊传年作为新居组的村民通过有偿竞价获取该机动田用于农业承包经营或开发的事实可能性，具有高度盖然性。因此，本协议的性质为农村土地承包经营合同更具有事实依据。原、被告系对双方签订的农村土地承包合同的效力及损害赔偿等发生争议，应属于农村土地承包合同纠纷。二、关于《关于本组村民熊传年购买本组机动田的协议》的效力问题。原告新居组主张签订上述协议未经村民会议讨论而属无效，被告熊传年辩称原告新居组未召开村民会议而无权提起本诉讼。经询问原、被告有关召开村民会议的情况，原告新居组表示按惯例每次开会都由副组长吹口哨，提起本诉讼是大家通了气的，有村民签字捺印为据，因吹口哨就是开会没有必要告知四被告，所以四被告未参与会议。被告熊才国、熊小明、熊才淼表示在村民熊才煌提出有偿获取机动田时便在熊小明家门口召开了村民会议，有村民签字捺印为证。从原被告召开村民会议的习惯来看，并未严格按照法定程序召开村民会议，故不宜仅以此为由认定新居组负责人处理村民小组的各项事务的效力问题。因此，本院对双方的上述主张均不予采纳。被告熊传年辩称原告新居组的主张已过诉讼时效。因确权主张的基础权利为形成权，不属于给付请求权，故不受诉讼时效的限制。被告熊传年的辩称意见缺乏法律依据，本院不予支持。原告新居组通过有偿竞价方式承包或分配机动田，双方就承包土地的性质、四至、价款及付款方式等内容达成合意，上述协议并未违反法律、行政法规的效力性强制性规定，应属有效协议。原告新居组以四被告之间存在亲属裙带关系、缩减涉诉土地面积及协议签订后没有交清钱等为由主张被告熊才国、熊小明、熊才淼作为原告新居组代表与被告熊传年恶意串通签订上述协议，主张该协议无效。被告熊才国、熊小明、熊才淼作为原告新居组合法的负责人及签约代表，通过有偿竞价方式承包或分配机动田时未有村民提出异议或采取阻饶等行为予以反对，何况，被告熊才淼与被告熊传年不存在亲属关系以及还存在熊英洗、熊才洪、熊伟作为在场人在协议上签字，原告新居组主张恶意串通缺乏事实依据，本院不予支持。原告新居组主张涉诉土地面积为10.5亩，四被告缩水为5.8986亩，但原告新居组对其主张未提供合法有效的证据予以证明，而且庭审中确认原告新居组现任负责人并不了解涉诉土地19年前四至的实际情况，仅仅依据所谓的单方测算就推定四被告恶意串通，将土地面积缩水，缺乏说服力，故本院对原告新居组以自行测量土地面积为10.5亩用于主张四被告缩减承包土地面积从而构成恶意串通的意见不予采信。（三）涉诉土地应否返还问题。根据双方签订的《关于本组村民熊传年购买本组机动田的协议》，原告新居组享有涉诉土地的所有权，被告熊传年有偿取得涉诉土地的承包经营权。虽然协议未约定承包期限，但根据《农村土地承包法》第二十条之规定，可以认定双方的承包期限为30年。目前涉诉土地均转为了国有建设用地，其中一部分用于道路和公共设施建设，一部分作为国有建设用地经出让后进行了商品房开发，另一部分也经政府依法征收后，出让给应星房地产开发有限公司并将土地使用权登记在该公司名下。故《关于本组村民熊传年购买本组机动田的协议》早已无法实际履行。因原告新居组在本案中未提出解除该协议，且涉诉土地所有权已发生变更，故原告新居组主张被告熊传年返还涉诉土地缺乏事实可能和依据。对于被告熊传年因政府在征收涉诉土地过程中依据土地承包经营权受损而通过置换所取得位于赤埆村村部建设的（陆亩柒分贰）选址范围内的土地使用权归属问题，因政府置换属于行政行为，而行政行为的效力问题不属于本案审理的范围，而且置换后的土地使用权亦不属于原告新居组与被告熊传年签订的承包土地合同所确定的土地范围内，另认定被告熊传年在置换土地上是否属于违法建房系行政部门职责，故本院对原告新居组要求被告熊传年将置换土地返还并拆除违法建房的主张不予支持。对于原告新居组主张因被告熊传年占用涉诉土地十八年未能耕种造成其损失10万元，要求被告熊传年进行赔偿。双方签订土地承包协议后因政府征收涉诉土地而无法继续履行，况且被告熊传年是对土地经营权有偿承包，并未造成原告新居组的实际经济损失，原告新居组的上述主张缺乏事实依据，本院不予支持。经本院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第五十二条、《中华人民共和国物权法》第四十二条、第一百二十七条第一款、第一百三十二条、《中华人民共和国农村土地承包法》第二十条、第二十二条、第二十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第一百零八条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：一、确认原告奉新县冯川镇赤埆村民委员会新居村民小组与被告熊传年签订的《关于本组村民熊传年购买本组机动田的协议》有效；二、驳回原告奉新县冯川镇赤埆村民委员会新居村民小组其他诉讼请求。案件受理费2600元，由原告奉新县冯川镇赤埆村民委员会新居村民小组负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状和预交上诉案件受理费2600元，并按对方当事人人数提出副本，上诉于江西省宜春市中级人民法院（上诉案件预交受理费汇至江西省宜春市中级人民法院，账号：14×××07，开户银行：中国农业银行宜春经济开发区支行，逾期未交纳，按自动撤回上诉处理）。审 判 长 翟进才审 判 员 刘蓓蓓审 判 员 曾广荣二〇一九年五月十六日法官助理杨亮代书记员 谢玉婉