浙江省杭州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙01民终2211号 上诉人（原审被告）：李玉强，男，1975年12月2日出生，汉族，住浙江省东阳市。 委托诉讼代理人：李炎，浙江沁地律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：俞满花，女，1965年3月9日出生，汉族，住浙江省东阳市。 原审被告：杭州九安房地产开发有限公司。住所地：浙江省杭州市江干区金堡街302号。 法定代表人：贺永法。 原审被告：江苏省第一建筑安装集团股份有限公司。住所地：江苏省南京市栖霞区紫东路2号1幢。 法定代表人：张敏湘。 上诉人李玉强为与被上诉人俞满花、原审被告杭州九安房地产开发有限公司（以下简称九安公司）、江苏省第一建筑安装集团股份有限公司（以下简称江苏一建）合同纠纷一案，不服浙江省杭州市江干区人民法院（2017）浙0104民初7989号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年2月27日受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 李玉强上诉请求：1、请求撤销江干区人民法院作出的(2017)浙0104民初7989号民事判决，驳回俞满花的诉讼请求；2、一、二审诉讼费用由俞满花承担。事实和理由：原审庭审中，李玉强和九安公司均提出俞满花起诉时已经超过诉讼时效，但原判未认定俞满花起诉时己超过诉讼时效这一事实，未判决驳回俞满花的诉讼请求，系认定事实和适用法律错误。依照原判逾期付款利息的起算时间2012年10月16日起，至俞满花2016年12月23日向浙江省东阳市人民法院起诉时止，这四年多时间里没有诉讼时效中止、中断的原因和事由。无论是旧法规定的二年诉讼时效，还是新法规定的三年诉讼时效均己届满，依法应驳回俞满花的诉讼请求。法律规定应当遵守。 被上诉人俞满花未向本院提交书面答辩意见。 原审被告九安公司、江苏一建均未向本院提交书面陈述意见。 俞满花向一审法院起诉请求：判令李玉强、九安公司、江苏一建共同支付货款101005元、逾期付款利息30301元（按年息6%计算，从2012年10月16日暂计算至2017年10月16日，利息要求支付至实际付清日）并承担本案诉讼费用。 一审法院审理查明：2011年6月14日，俞满花注册成立旭阳经营部，由其个人经营。该经营部于2012年2月21日核准注销。2011年10月22日，俞满花经营旭阳经营部与李玉强签订产品销售合同，约定旭阳经营部供给李玉强电线、电缆一批，总计金额为498870元，货物一次性到齐后支付40万元，剩余款项于2012年3月前付清。该合同上加盖有“江苏一建杭州九堡R21-02地块项目部建安工程资料专用章”，李玉强在委托代理人一栏上签名。2011年10月24日，九安公司开具票额为213774元的转账支票用于支付材料款，收款人为旭阳经营部，旭阳经营部于10月25日入账。2011年10月26日，李玉强出具款项支付说明，称由九安公司委托支付给杭州南方机电市场远红电线电缆经营部的转账支付（395780元）叁玖万伍仟柒佰捌拾元整（票号：联合银行02940713，出票日期：2011年10月24日）和委托支付给旭阳经营部的转账支票（213774元）贰拾壹万叁仟柒佰柒拾肆元整（票号：联合银行02940712，出票日期：2011年10月24日），二张支票共计金额（609554元）陆拾万玖仟伍佰伍拾肆元整。支付情况如下（均支付于2011年10月21日旭阳经营部（俞满花）与江苏一建九堡R21-02地块项目部签订电线电缆供货合同，合同总价为498870元）。1、票额为395780元（叁玖万伍仟柒佰捌拾元整）支票全额支付；2、票额为213774元（贰拾壹万叁仟柒佰柒拾肆元整）支票，其中支付4220元加上第一项支付合计40万为应付合同款，另加多开发票税金5534元[（609554-498870）*0.05]，本票合计支出9754元，余款部分（204020元）贰拾万肆仟零贰拾元整以现金形式由旭阳经营部（俞满花）返还给李玉强（江苏一建九堡R21-02地块项目部）。2011年10月27日，旭阳经营部开具票额为20万元的现金支票。同日，李玉强提取该20万元现金。2012年10月16日，李玉强在俞满花出具的供货清单上签名，确认2011年10月22日签订合同，2011年10月25日九安公司支付40万元，2011年10月26日至12月12日分八次供给电线电缆共计价值501005元，已付40万元，尚余101005元。2016年12月23日，俞满花以李玉强个人向其购买电线电缆未结清货款为由，向浙江省东阳市人民法院提起诉讼，要求李玉强支付尚欠货款101005元。在该案庭审中，李玉强辩称俞满花实际系是九安公司发生买卖关系，货款应由九安公司支付。表示无法提供其系江苏一建采购员的证据，并自认其是挂靠在江苏一建的个人老聘用的，确实收到俞满花所供的501005元的货物。2017年3月15日，浙江省东阳市人民法院以俞满花主体不适格为由，裁定驳回俞满花的起诉。 一审法院审理认为：俞满花经营的旭阳经营部已于2012年2月21日经核准注销，故俞满花作为旭阳经营部的经营者，提起本案诉讼符合法律规定，主体适格。涉案产品销售合同上，虽盖有“江苏一建九堡R21-02地块建安工程资料专用章”，但该枚印章仅系建安工程资料专用章，一般应用于内部资料的交接、保存等，并非用于对外签订购销合同的印章，且本案中亦未有证据表明，李玉强系受江苏一建或江苏一建九堡R21-02地块项目部的委托或代表江苏一建或江苏一建九堡R21-02地块项目部与旭阳经营部签订销售合同，江苏一建或江苏一建九堡R21-02地块项目部亦未追认李玉强的行为，故俞满花和李玉强主张李玉强系代表江苏一建与俞满花签订销售合同不能成立，涉案产品销售合同应认定为旭阳经营部与李玉强签订。该销售合同系双方当事人真实意思表示，且未违反法律规定，合法有效。李玉强出具的款项支付说明和结算单，均表明其确认尚有101005元货款未支付给俞满花，李玉强未及时清结货款，应依法承担逾期付款的利息损失。九安公司系受托支付货款，既非销售合同的相对方，亦非货物的实际购买方，故俞满花要求九安公司承担共同付款责任的诉讼请求，不予支持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第一百零九之规定，判决：一、李玉强支付给俞满花货款人民币101005元、逾期付款利息30301元（按年息6%自2012年10月16日暂计至2017年10月16日，此后另计）；于判决生效后十日内付清；二、驳回俞满花对九安公司、江苏一建的诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。按规定减半收取的案件受理费人民币1463元，由李玉强负担。俞满花应于判决生效之日起十五日内向该法院申请退费；李玉强应于判决生效之日起七日内，向该法院交纳应负担的案件受理费。 二审期间，各方当事人均未向本院提交新的证据。 经审理，本院二审查明的事实与一审法院查明事实一致，本院予以确认。 本院认为：本案中李玉强尚欠俞满花货款101005元的事实清楚，有李玉强签名确认的“供货清单”为凭。现李玉强主张诉讼时效抗辩，对此本院认为，案涉合同关系项下的货物交付义务履行结束后，俞满花持有的李玉强签名确认的“供货清单”并未约定明确的付款期限，故俞满花主张货款权利的诉讼时效应当自其第一次权利主张之日起算；本案现有证据表明俞满花的第一次权利主张之日为2016年12月23日，故俞满花于2017年10月24日向原审法院提起诉讼并未超出诉讼时效期间，李玉强的上诉理由依据不足，本院不予支持。同时，鉴于双方当事人对案涉争议货款并未约定明确的付款期限，俞满花所主张的逾期付款利息损失应自其第一次权利主张之日即2016年12月23日起算为宜，据此按照年利率6%的标准暂计至2017年10月16日为5000元，自2017年10月17日起至实际清偿日的逾期付款利息损失另行计算。综上所述，一审判决认定事实基本清楚，但实体处理有所不当；李玉强的上诉请求部分成立，本院予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下： 一、变更浙江省杭州市江干区人民法院（2017）浙0104民初7989号民事判决主文第一项为：李玉强支付给俞满花货款101005元、逾期付款利息损失5000元（暂计至2017年10月16日，自2017年10月17日起至实际清偿日的逾期付款利息损失按年利率6%的标准另行计付）；于本判决生效后十日内付清； 二、变更浙江省杭州市江干区人民法院（2017）浙0104民初7989号民事判决主文第二项为：驳回俞满花的其余诉讼请求。 如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 一审案件受理费2926元减半收取1463元，由俞满花负担282元，李玉强负担1181元。二审案件受理费2926元，由俞满花负担564元，李玉强负担2362元。 本判决为终审判决。 审判长 陈 剑 审判员 崔 丽 审判员 赵 魁 二〇一九年五月二十二日 书记员 金佳惠