山东省平度市人民法院民 事 判 决 书（2018）鲁0283民初9119号原告：磐石容器集团有限公司，住所地平度市蓼兰镇何家店磐石路1号。法定代表人：李德平，董事长。委托诉讼代理人：孙海涛，北京市东元律师事务所律师。被告：成都焊研威达科技股份有限公司，住所地成都市青白江区华金大道一段388号。法定代表人：金云龙，董事长。委托诉讼代理人：何玲娣，公司职工。委托诉讼代理人：刘云珍，四川红盾律师事务所律师。原告磐石容器集团有限公司与被告成都焊研威达科技股份有限公司承揽合同纠纷一案，本院于2018年10月19日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人孙海涛，被告的委托诉讼代理人何玲娣、刘云珍到庭参加诉讼。本案现已审理终结。磐石容器集团有限公司向本院提出诉讼请求：1.判决依法解除编号为PSZG-1的买卖合同（被告公司的合同号2015-12-008A）；2.依法判令被告返还原告设备款174.41万元；3.依法判令被告按中国人民银行同期贷款利率支付自2015年12月9日起至判决生效之日期间的利息；4.依法判令被告自行取回存放在原告处的伊萨1250A和苏多凯30-60焊机（带机头）各一台、地坪车四台；5.本案的诉讼费、保全费、律师费由被告承担。事实与理由：2013年1月13日，原告与被告签订了自动焊接机、焊机带机头、地坪车买卖合同（合同编号PSKJSB-07/E、PSKJSB-07/F、PSKJSB-07/G）,主合同条款约定了合同标的及工作范围、合同价组成、结算方式及期限等。原、被告于2015年12月8日解除（变更）了双方在2013年1月13日签署的上述合同，双方重新约定了新合同，即编号为PSZG-1合同，交易内容为“焊接操作架（7X7）2台，焊机带机头（伊萨1250A）3台，（苏多凯30-60）一台，地坪车（100T）1台，（200T）3台”，合同项下的总价款为208万元，截止到2018年5月15日，原告已付款174.41万元，而被告仅将143.2万元的设备进行了不完全交付：1、伊萨1250A和苏多凯30-60焊机（带机头）各1台计26.5万元，尚欠循环水箱等附件。2、地坪车4台（1台100T，3台200T）计116.7万元，先发来部件一宗，尚欠电瓶等部件，且被告发来的部件没有进行安装。另外，根据编号PSZG-1合同约定，被告尚有两套伊萨焊机（1250A）未交付原告。综上所述，被告未严格、全面履行合同约定义务，被告的行为已经构成违约，为维护原告的合法权益，特诉至法院，请求依法判决。成都焊研威达科技股份有限公司辩称，一、原告请求解除合同、返还货款、支付货款利息以及取回设备的诉讼请求不能成立。首先，被告未能交付剩余两套伊萨焊机及电瓶、循环水箱的原因不在被告，系因为原告生产现场达不到投产条件，拒绝接货。为此，合同第三条关于交货时间并未约定确定的交货时间，而是约定“确切交付时间以满足买方投产进度为目标，卖方应及时与买方施工现场沟通”，而合同签订后，原告所投建新厂房一直在建设过程中，现场迟迟不具备设备安装的条件，一直拒绝接受设备。故此，被告并不存在迟延交货的违约行为。其次，被告至今未收到原告发货的通知。被告一直按约履行义务，由于原告自身原因不能及时接收设备，致使合同履行期延长三年，被告应收回的货款因原告原因至今未收回，给被告造成了严重的资金利息损失。再次，被告已向原告交付了4台地坪车、焊接操作架等主要设备，交货金额已达合同总金额的80%多，已履行合同的主要交货义务，根据《合同法》第93条及《采购合同》第九条之约定，被告拒绝履行全部或主要义务时，原告才能行使合同解除权。然而，被告已交付主要设备，且从未表示拒绝交付剩余设备，故此，原告请求解除合同既不符合合同约定也不符合法律规定。退一万步，即使解除也不能全部解除合同，只能部分解除。二、被告一直恪守诚信原则，且一直重视合同的履行，反而是原告屡次违约。正如原告在诉状中所述，原告与被告早于2013年1月13日签订过一份《采购合同》，后也是因原告新厂房修建等原因导致不能接收设备，被告于2015年7月向平度法院起诉了原告，要求原告支付发货款。在诉讼过程中，被告充分谅解原告，与原告达成了和解，才签订了原告诉状中所称的《解除合同协议书》以及重新签订的《采购合同》。新《采购合同》中原告所选定的部分设备为原2013年1月《采购合同》的设备，而历时两年，被告也没有就新签订的合同设备提升价格，这充分可以看出被告是重诚信的、是有担当的、是力争解决问题，而不是制造问题的。现关于新《采购合同》的履行，被告方还是坚持继续履行合同，力争推动合同履行，解决本纠纷。三、本案所涉设备系被告为原告量身定做，设备仅是为原告所用，设备退回后基本等于废品，原告主张解除合同势必会给被告造成严重的经济损失，故从减少损失的角度也不应支持原告的诉讼请求。四、原告要求被告承担律师费没有事实依据与法律依据。综上，被告已向原告交付了主要的设备，剩余设备未交付的原因系原告现场不具备接收设备条件，拒绝接收设备。被告至今未收到原告交付设备的通知，被告不存在违约行为。根据法律规定及法律精神，应尽量维护交易秩序的稳定，继续履行合同是基本原则。故此，原告诉请解除合同的理由不能成立，请法庭依法驳回原告对被告的全部诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证,根据双方当事人的诉辩和质证意见，本院经审理查明，2013年1月13日，原告与被告签订了自动焊接机、焊机带机头、地坪车买卖合同（合同编号PSKJSB-07/E、PSKJSB-07/F、PSKJSB-07/G）,主合同条款约定了合同标的及工作范围、合同价组成、结算方式及期限等。2015年12月8日，双方签订《解除合同协议书》，约定解除2013年1月13日签订的合同，双方互相不再以任何形式追究对方的违约责任。同时，签订《焊机带机头采购合同》一份，约定被告按照原合同的技术标准为原告提供以下设备：焊接操作架两套（型号为7×7用丝极埋弧焊）、焊机带头机四台（型号为伊萨1250A三台、苏多凯30-60一台）、地坪车四台（型号为100T一台、200T三台），总价款为208万元；原告希望在2016年安装完毕，并完成整机交验，确切交付时间以满足原告投产进度为目标，被告应及时与原告施工现场沟通，以确保目标；可以分体运输并在交货现场组织，最终整机交验；在发生被告未能按合同提交任何或全部设备或虽经延期仍不能按时提供，被告未能履行合同规定的任何其他义务，在收到原告“关于被告违约的通知”后10天内没有纠正上述违约行为的情况下，原告可通知违约情况，终止部分或全部合同等。庭审过程中，原告提供了双方往来传真4份，拟证明合同签订后，被告擅自将焊机提价，其中将两套伊萨1250A将原合同价17.6万元每台，涨价到19.6万元每台，而且要求原告付清全部货款后才发货，被告的行为已经严重构成违约。被告质证称因原告没有提供传真发送记录，且原告所提交的原告传真没有原告公司的任何印章，传真的内容和形式都存在瑕疵，因此对传真的真实性和合法性均不予认可；原告所提交的传真我公司没有收到，不能证明原告该传真进行了有效的送达；原告提交传真内容并非要求解除合同，而是请求继续履行合同。庭审过程中，原告还提供2018年7月24日和8月7日，原告公司经理刘书叶两次给被告公司乔俊杰发的短信，告知2018年1月份被告公司发来的四台地坪车部件缺电池，也没有及时安装调试，致使至今无法使用。原告公司急用，要求最短时间配齐所缺部件并给予安装调试。被告质证称，对该证据真实性无异议，但短信发送时间不能确定确切的年份，内容中原告公司刘总所陈述的内容是要求继续履行合同而非解除合同。原被告因合同履行发生纠纷，原告于2018年10月19日诉来我院要求处理。诉讼过程中，被告公司向原告公司出具经本院主持调解，原被告未就继续履行合同和解除合同达成协议，原告仅同意留用2013年签订合同后被告交付的设备有伊萨1250A和苏多凯30-60焊机带机头各一台，计价款26.5万元。上述事实，有原告提供的《焊机带机头采购合同》、《解除合同协议书》、传真4份、被告公司向原告公司出具本院认为，根据审理查明的事实和双方当事人的诉辩意见，本案系承揽合同纠纷。原被告签订的采购合同和《焊机带机头采购合同》、《解除合同协议书》，是双方真实意思的表示，内容合法、有效，双方当事人应按合同约定全面履行义务。的解释》第九十条、第九十一条之规定，判决如下：一、解除原告磐石容器集团有限公司与被告成都焊研威达科技股份有限公司于2015年12月8日签订的《焊机带机头采购合同》。二、被告成都焊研威达科技股份有限公司于判决生效后十日内返还原告磐石容器集团有限公司货款1479100元及利息（以1179100元为基数，自2015年12月9日至判决生效之日，以300000元为基数，自2018年1月22日至判决生效之日，均按中国人民银行同期贷款利率计算）。三、被告成都焊研威达科技股份有限公司于判决生效后十日内自行取回在原告磐石容器集团有限公司处的地坪车四台（型号分别为100T一台、200T三台）。四、驳回原告磐石容器集团有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费22800元，由原告磐石容器集团有限公司负担3922元，由被告成都焊研威达科技股份有限公司负担18878元；保全费5000元，由被告成都焊研威达科技股份有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省青岛市中级人民法院。审 判 长  王钦波审 判 员  陈 雷人民陪审员  张晓明二〇一九年五月十三日书 记 员  孙国卫申请执行期限为履行期届满二年内提出