四川省遂宁市船山区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）川0903民初4533号 原告：朱波，男，1977年11月19日出生，汉族，住四川省南部县。 原告：兰小江，男，1973年12月15日出生，汉族，住四川省南部县。 二原告共同特别授权委托诉讼代理人：伍班和，四川斗城律师事务所律师。 被告：张作太，男，1980年1月12日出生，汉族，住四川省南部县。 特别授权委托诉讼代理人：赵永建，四川英特信律师事务所律师。 被告：四川君羊建设集团有限公司，住所地：成都市金牛区蜀西路46号6栋3楼，统一社会信用代码91510000713020271J。 法定代表人：杨召群，该公司董事长。 被告：遂宁市政府投资非经营性项目代建管理中心，住所地：遂宁市船山区凯旋中路52号，统一社会信用代码12510800066794552M。 法定代表人：唐光红，该中心主任。 特别授权委托诉讼代理人：邹帆，男，1988年6月8日出生，汉族，住四川省遂宁市船山区，该中心员工。 原告朱波、兰小江与被告张作太、四川君羊建设集团有限公司（以下简称君羊公司）、遂宁市政府投资非经营性项目代建管理中心（以下简称遂宁代建中心）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2018年9月17日立案后，依法适用简易程序，于2018年11月8日公开开庭审理。原告朱波、兰小江及其共同特别授权委托诉讼代理人伍班和，被告张作太及其特别授权委托诉讼代理人赵永建，被告遂宁代建中心的特别授权委托诉讼代理人邹帆到庭参加诉讼，被告君羊公司经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已缺席审理终结。 原告朱波、兰小江共同向本院提出诉讼请求：1、判令被告张作太、四川君羊公司共同给付欠二原告工程款228161元，并从2015年8月12日起至给付之日止按照中国人民银行公布的同期贷款利率支付利息；2、被告遂宁市代建中心在欠付工程款范围内承担给付责任；3、本案诉讼费用由被告张作太、四川君羊公司共同承担。事实和理由：2014年4月29日，二原告与被告张作太签订《建设工程工劳务承包合同》，约定由二原告承建“四川陆军预备役高射炮兵二团综合训练基地”的劳务，单价为每平方米425元，合同总价约1700000元，支付方式为每月完成验收合格产值的80%，全部竣工验收合格支付到总价款的95%，剩余5%待工程发包方验收合格后保质期内没有质量问题1年无息支付，并对其他权利义务作出了约定。合同签订后，二原告就组织工人入场施工，于2014年9月26日主体竣工验收合格并交付。2015年8月11日，二原告与被告张作太委派的兄弟张作德进行了劳务结算，二原告承包的劳务费总价为1768216元。在施工过程中，二原告以借支的形式在被告张作太处领到劳务费共计916400元，并委托其支付623655元民工工资和部分租赁费，品迭后被告张作太尚欠二原告工程款228161元，经二原告多次催收，被告张作太以种种理由推诿，至今没有支付所欠二原告工程款228161元。 据查，“四川陆军预备役高射炮兵二团综合训练基地”工程业主为被告遂宁代建中心，发包给被告四川君羊公司，被告张作太挂靠该公司施工，并将劳务费发包给二原告。 综上所述：1、二原告与被告张作太均不具备施工承包和劳务承包资质，双方签订的《建设工程施工劳务承包合同》为无效合同，该工程经竣工验收合格，二原告作为实际施工人，有权按照约定取得工程款；2、被告四川君羊公司违法将资质借给被告张作太进行承包工程，依法应当对张作太对外所欠的工程款承担给付责任；3、被告遂宁代建中心作为发包人，依法应当在未付工程款范围内承担给付责任。为保障二原告的合法权益，特诉至人民法院，请求依法判准原告的诉讼请求。 被告张作太辩称，1、张作太并非本案适格诉讼主体，2014年4月君羊公司承建二团综合训练基地工程后，将该工程土建劳务工程分包给本案原告，并签订了建设施工劳务承包合同，该工程的分包主体是君羊公司，并非张作太，张作太是该工程项目部的管理人员，是经君羊公司授权签订的劳务承包合同，张作太签订合同的行为是履行职务行为，事实上从君羊公司积极履行合同义务，可以看出其对张作太签订的合同的行为是认可的，原告称被告张作太挂靠君羊公司施工，并将劳务发包给二原告，对此，二原告需提交证据证明张作太的挂靠行为，张作太并非本案适格被告；2、原告主张劳务费已过诉讼时效，原告自认2015年8月1日1已对劳务费进行了结算，说明合同双方之间的权利义务关系明确，债务人君羊公司支付劳务费的起算时间就确定为2015年8月11日至2017年8月11日，按民法通则主张劳务费的诉讼时效已届满两年，根据2018.7.23实行的最高人民法院关于适用诉讼时效的若干解释第3条规定，民法总则实行前，民法通则规定的两年或一年诉讼时效期间已经届满，当事人主张适用民法总则关于3年诉讼时效规定的，人民法院不予支持，民法总则2017年10月1日生效，故二原告2018年8月20日向法院提起诉讼，提请支付劳务费已过诉讼时效；3、二原告未完全统计其收取款项的数额，原告称2015年8月11日经结算劳务总价为1768216元，二原告以借资形式领取916400元，委托支付623655元，尚欠原告228161元，事实上，二原告未将工程项目部直接向工人代支的款项计算在内，2014年10月，因木工班主工人未领到工资，向劳动监察部门反映后，按照监察部门的要求，项目部代二原告向黄一松等10人支付工资20000元，2015年1月7日、17日，砖工师傅郑小平、杨世贵加班贴完瓷砖后，因与二原告产生意见，不愿意向二原告要钱，而是向项目负责人要工资，项目部经二原告同意后，分两次向郑小平、杨世贵支付劳务工资32900元，共计52900元，被答辩人未将此款列入收款数额内；4、二原告应承担质保期内的维修费用，在质保期内因内外墙瓷砖出现质量问题，原项目部工作人员通知二原告维修，但二原告拒不维修，内墙瓷砖由代建中心主持维修，并代扣维修费19841元，外墙瓷砖由项目部雇请李志伟维修，支付维修金11000元，共计支付维修费30841元；5、二原告应当承担延误工期的赔偿责任，按承包合同约定，工期为2014年4月30日至2014年9月30日，共153天，因乙方自身原因延期交工的每延误一日应向甲方支付1000元违约金，二原告在施工过程中，出现严重延误工期与质量问题，经整改后，于2015年4月21日才通过验收，二原告实际延误工期203天，按照合同约定，二原告应当承担203000元的损失；6、二原告应提供劳务费发票，二原告在收取劳务费发票后，仅提供了800000元的劳务费发票，但对剩余部分未提供发票，以上款项折抵后，该工程并不差被答辩人的劳务款，而是已向二原告超付了80000余元的款项，故请法院驳回原告的诉讼请求。 遂宁代建中心辩称，我们已经足额按时支付了所有工程款，根据遂宁市财政投资评审2018年1号文件，遂宁市财政投资评审中心关于报送项目竣工决算评审报告的报告，本项目建筑安装投资7567116元，场地平整审定金额42199元，共计7609315元，我中心已于2018年2月7日已经支付了所有工程款项，在建设过程中，每一笔工程款支付均在施工现场进行了公示，并对施工工人进行了回访，工人回答均为没有，我们中心也配合了遂宁市劳动监察支队，对工程款进行了扣付，支付了320000元。 被告四川君羊公司未予答辩。 原告围绕诉讼请求，被告围绕其辩解意见，依法提交了证据，本院组织原、被告进行了证据交换和质证。根据原、被告的陈述和经审查确认的证据，本院事实认定如下： 2014年4月29日，被告张作太代表被告君羊公司与二原告签订《建设工程施工劳务承包合同》约定将“四川陆军预备役高射炮兵二团综合训练基地”工程发包给二原告施工。双方对工期、价款、质量要求等进行了约定。 合同签订后，二原告即开始进行施工。在施工过程中，因被告君羊公司拖欠工资等问题。2015年10月29日，二原告等人向遂宁市劳动保障监察支队进行投诉。2015年11月23日，被告君羊公司作出回复：项目负责人张作德于2015年11月17日已向遂宁市劳动保障监察支队进行回复并递交了支付劳务班组工资的凭据。 2015年4月21日，案涉工程竣工验收合格。 2015年8月11日，张作德与二原告进行工程款结算确认：总工程款为1768216元；施工过程中，二原告直接领取的工程款为916400元，被告君羊公司为二原告代付623655元。 2015年1月7日，郑小平、杨世贵向被告君羊公司出具“借条”载明，今借到君羊公司贴地砖人工、工资30000元；2015年1月17日，郑小平、杨世贵再次向被告君羊公司出具“借条”载明，今领到君羊公司贴大门柱子、花岗石2根、门套7个共计2900元。二原告认为，郑小平、杨世贵两次共计领取的32900元，属于郑小平、杨世贵的个人借支。 被告君羊公司通过遂宁市劳动保障监察支队向黄一松等10人支付了工资20000元。二原告认为该20000元，已经计算在二原告领取的工程款916400元中，不应再单独扣减。 被告遂宁代建中心委托案外人对案涉工程进行维修，产生修理费19841元，该维修的范围不仅包括原告的施工范围，也包括其他工程范围。同时，被告君羊公司认为案涉工程除被告遂宁代建中心委托维修的部分外，被告君羊公司还委托维修，产生维修费11000元。 2018年5月13日、2018年6月4日，二原告向被告君羊公司项目负责人张作德短信催收欠付工程款，张作德回复处理完委托付款，就通知算账。 被告遂宁代建中心已支付完毕相应的工程款。 本院认为，被告君羊公司承包案涉工程后，又违法将工程分包给了二原告，而二原告的身份系不具备建设工程施工资质的自然人，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》（以下简称建设工程施工合同纠纷司法解释）第一条“建设工程施工合同具有下列情形之一的，应当根据《合同法》的五十二条第（五）项的规定，认定无效：（一）承包人未取得建筑施工企业资质或者超越资质等级的”的规定，故2014年4月29日，被告张作太代表被告君羊公司与二原告签订《建设工程施工劳务承包合同》因违反前述规定而无效。虽合同无效，但二原告作为案涉工程的承包人，根据建设工程施工合同纠纷司法解释第二条“建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持”的规定，因案涉工程已交付使用，故二原告有权请求参照合同约定支付工程价款。 根据原告的起诉及被告的答辩，本案的争议焦点为：一、本案是否超过诉讼时效？二、本案欠付工程款的数额如何确定？三、本案承担支付责任的主体如何确定？ 关于争议焦点一。2015年8月11日，被告君羊公司项目负责人张作德与二原告进行了工程款结算。2018年5月及6月，原告向张作德催收工程款，张作德回复处理完委托付款，就通知算账，应视为诉讼时效从此时中断。故原告于2018年9月17日向本院起诉，未超过诉讼时效。 关于争议焦点二。根据结算单，案涉工程的总工程款为1768216元，二原告直接领取的工程款为916400元，被告君羊公司为二原告代付623655元。故案涉工程剩余工程款为228161元（1768216元-916400元-623655元）。 对于双方争议的代付工资20000元，二原告认为该20000元，已经计算在二原告领取的工程款916400元中，不应再单独扣减。但被告君羊公司持有该代付工资的相应依据，二原告认为已经包含在916400元中，但未举证证明，故本院不予支持，该20000元，应予品迭。 对于郑小平、杨世贵的借支32900元，该款并未通过二原告领取，故本院对被告认为应当扣除该款的答辩意见，不予支持。 对于是否扣除维修费的问题。诉讼中，虽然本案实际产生了维修费，但根据本案查明的事实，该费用并未全部用于二原告施工范围的维修，但被告未举证证明用于二原告施工工程的维修费，故被告应在区分用于二原告维修费用后，另行主张。 关于原告是否扣除违约金的问题。因二原告与被告君羊公司签订的合同无效，故双方在合同中对违约责任的约定亦为无效约定。故本院对被告关于扣除违约金的答辩意见不予支持。 故最终二原告还应领取的工程款为208161元（228161元-20000元）。2015年8月11日结算后，被告君羊公司未按时履行支付责任，应当承担相应的违约责任。故本院对二原告要求从2015年8月12日起按照中国人民银行公布的同期同类贷款基准利率支付利息的诉讼请求予以支持。 关于争议焦点三。通过本案查明的事实看，案涉工程系由被告张作太代表被告君羊公司发包给二原告，且本案的结算系被告君羊公司的另一负责人张作德与二原告结算；故本案应由被告君羊公司承担支付责任。 根据本案查明的事实。被告遂宁代建中心已经支付完毕案涉工程的工程款，故被告遂宁代建中心不应再承担支付责任。 综上所述，依照《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二条、第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下： 一、被告四川君羊建设集团有限公司于本判决生效后十日内向原告朱波、兰小江给付工程欠款208161元及利息；利息的计算方式为：以本金208161元为基数，按照中国人民银行公布的同期同类贷款基准利率为标准，从2015年8月12日起计算至本判决确定的本金给付之日止；若未按本判决确定的给付之日给付本金，利息计算至本金付清之日止； 二、驳回原告朱波、兰小江的其他诉讼请求。 如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费减半收取2360元，由四川君羊建设集团有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人人数提出副本，上诉于四川省遂宁市中级人民法院。 审判员  王飞 二〇一九年五月二十日 书记员  舒翠