上海市松江区人民法院民 事 判 决 书（2019）沪0117民初2704号原告：金明华，男，1966年4月17日生，汉族，住上海市松江区。原告：孟菊华，女，1966年9月7日生，汉族，住上海市松江区。被告：上海松裕置业有限公司，住所地上海市松江区。法定代表人：黄欢，董事长。委托诉讼代理人：王建。原告金明华、孟菊华与被告上海松裕置业有限公司(以下简称“松裕公司”)商品房预售合同纠纷一案，本院于2019年2月14日立案受理后，依法适用简易程序，于2019年3月20日、2019年3月29日公开开庭进行了审理。原告金明华、孟菊华到庭参加诉讼，被告的原委托诉讼代理人蒋至炜(已撤销)到庭参加了第一次庭审，被告的原委托诉讼代理人沈俊茂(已撤销)到庭参加了第二次庭审，本案现已审理终结。原告金明华、孟菊华向本院提出诉讼请求：1、判令被告修复其交付给原告的房屋的内部装修，解决墙体发霉、柜子门翘、可视门禁红外防盗无法使用的房屋质量问题；2、判令被告向原告支付延期交付房屋的违约金(日万分之一计算)；3、判令物业费按房屋完全修复完成之日起计算。本案审理过程中，原告变更其诉讼请求为：1、判令被告修复其交付给原告的房屋(位于上海市松江区茸树路XXX弄XXX号XXX层XXX室)的内部装修，解决墙体发霉、柜子门翘的房屋装修质量问题；2、判令被告向原告支付房屋质量瑕疵引起的房屋空置损失60,000元。事实与理由：两原告和被告于2015年11月26日签订《上海市商品房预售合同》，合同签订后，两原告依约于2015年11月26日支付了全部的购房款，被告于2017年12月31日交付房屋。但被告交付的房屋存在诸多质量问题，被告也多次承诺进行修复和赔偿，却始终未能兑现。被告的行为已经严重损害了两原告的合法权益，故两原告诉至法院，请求判如所请。审理中，原告撤回第一项诉讼请求。被告松裕公司辩称，同意原告的第一项诉讼请求，被告会按照合同履行保修义务。不同意原告的第二项诉讼请求，原告未提供证据证明房屋空置损失。被告的证据可以证明原告收房时提出的房屋问题仅是瑕疵问题，不影响房屋的居住和使用。本院经审理认定事实如下：被告为系争房屋开发商，2015年11月26日,两原告(乙方)与被告(甲方)签订《上海市商品房预售合同》一份，约定两原告向被告购买系争房屋，暂测建筑面积为161.47平方米，总价款为4,636,323元。合同第二十二条约定，甲方交付该房屋有其他工程质量问题的，乙方在保修期内有权要求甲方除免费修复外，还须按照修复费的0倍给予补偿。双方商定对于系争房屋其他工程质量问题有争议的，委托本市有资质的建设工程质量检测机构检测，并以该机构出具的书面鉴定意见为处理争议的依据，合同附件三对系争房屋建筑结构、装修及设备标准等进行了约定。合同补充条款一第一条约定，合同第三条第一款中的每平方米建筑面积单价，为包含房屋全装修价格的建筑面积单价，合同第三条第二款中该房屋的总房价款，为包含全装修价格的总房价款。合同补充条款一第六条第(5)款约定，乙方在接收房屋时，除房屋地基基础和主体结构存在质量问题以及《住宅工程质量分户验收记录表》认为不得交付的情形等其他严重影响正常居住使用的房屋质量问题外，不得以房屋存在质量问题为由拒绝接收房屋。但乙方接收房屋的，不视为甲方所应当承担的保修义务予以免除，甲方仍然应当按照法律、法规、规章的规定和合同的约定对该房屋的质量问题进行整改和保修。乙方主张房屋地基基础和主体结构存在质量问题或存在其他严重影响正常居住使用的房屋质量问题，应当取得上海市有资质的建设工程质量检测机构出具的质量检测结论性鉴定意见，否则视为不存在该质量问题。合同补充条款一第十三条第(2)款约定，在保修期内发生的属于保修范围的工程质量问题导致该房屋不能正常使用的，甲方应负责维修，但不承担赔偿责任。合同另对其他相关事项进行了约定。2016年4月6日，上海市松江区房地产登记处出具上海市房地产登记证明(预告登记)，其中预告登记权利人为两原告，房地产开发企业为被告，房地产坐落于松江区中山街道茸树路XXX弄XXX号XXX室，建筑面积为161.47平方米。原告孟菊华于2018年5月14日签署维修单，确认报修已完成维修，满意度评价为比较满意，该维修单显示接单日期为2017年12月31日。原告孟菊华于2018年8月1日签署维修单，确认报修已完成维修，满意度评价为非常满意，该维修单显示接单时间为2018年6月4日。审理中，两原告称因系争房屋存在质量问题，且未在合理期限内修复，导致其无法正常入住，自2017年12月31日交房开始，系争房屋一直维修至2018年4月20日，两原告于2018年4月24日正式入住，但在居住一段时间后系争房屋再次出现质量问题，故两原告再次报修后于2018年5月26日搬离系争房屋，至2018年8月10日维修完毕，于2018年9月1日再次入住至今，故其参照租金标准每月7,500元主张上述空置期间的损失。被告确认交房时间为2017年12月31日，亦确认两原告于同日报修，但认为实际修复完成时间为2018年3月底4月初。被告另确认两原告于2018年6月4日再次报修，被告于2018年6月上门维修，于2018年8月1日维修完成。审理中，两原告提供照片一组，以证明系争房屋存在漏水、发霉等问题及实际维修情况。被告对上述证据真实性予以认可，但认为上述照片不能反映是否系本案涉案房屋，且仅照片不能证明是否影响入住。被告提供沪建管(松江)交付许(2017)第047号上海市新建住宅交付使用许可证一份，其中说明位于茸树路600弄的恒大茸景名园项目符合交付许可要求，准予交付。审理中，被告的委托诉讼代理人王建到庭追认被告的原委托诉讼代理人蒋至炜、沈俊茂在本案审理中的全部陈述。以上事实，有《上海市商品房预售合同》、上海市房地产登记证明、照片、维修单、上海市新建住宅交付使用许可证以及当事人陈述等证据予以证实。本院认为，本案争议焦点在于：1、系争房屋是否存在装修质量问题？2、如存在装修质量问题，则被告应否承担损失赔偿责任？3、如被告需承担前述赔偿责任，则赔偿标准为何？对于第一个争议焦点，本院认为，根据在案证据及当事人自认显示，系争房屋为精装修房，被告有义务确保交付的房屋符合合同约定的装修标准且无装修质量问题。然，被告交付房屋当天，原告即对装修问题进行了报修，此后被告亦对系争房屋进行了修复。被告的修复行为，应视为其对系争房屋存在装修质量问题的默认。结合原告提供的照片等证据，本院采信两原告的主张，确认系争房屋存在装修质量问题。被告的抗辩意见，依据不足，本院不予采纳。对于第二个争议焦点，本院认为，系争房屋存在装修质量问题后，被告进行修复并赔偿两原告修复期间相应的损失，系其法定义务，被告以双方合同中约定仅承担维修责任，不负赔偿义务进行的抗辩，系以约定排除法定义务，显属不当，故被告仍应就此承担赔偿责任。对于第三个争议焦点，本院认为，考虑到被告对系争房屋已经进行的维修工作持续时间相对较长，且被告也未提供证据证明其勤勉、及时地履行了保修义务，而系争房屋装修质量问题修复前，客观上也会对两原告的正常居住使用和生活造成不便和影响，故本院认为应由被告对两原告酌情进行赔偿。但系争房屋存在装修质量问题并非完全意义上的不能使用，而两原告要求被告按照每月标准7,500元赔偿其空置损失，依据也尚不充分。现本院根椐系争房屋自身情况、市场租赁价格以及装修质量问题影响两原告使用的程度等因素，酌定两原告每月损失为4,550元。另，两原告确认其于2017年12月31日首次报修后，被告于2018年4月20日修复系争房屋，而被告无相反证据予以反驳，故两原告主张的损失期间并无不当，本院予以采信。至于再次维修的期间，根据被告提供的维修单，可以反映原告孟菊华于2018年8月1日签署维修单，确认系争房屋已经修复，且该维修单中也明确接单时间为2018年6月4日，上述期间和两原告的主张差距不大，且有原告孟菊华签名确认，本院予以采信。综上，结合被告的过错程度、系争房屋的修复时间及因维修导致搬离房屋的合理期间等因素，本院酌定被告需支付两原告的赔偿金额为26,000元。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第一百一十四条的规定，判决如下：被告上海松裕置业有限公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告金明华、孟菊华损失26,000元。如果付款义务人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2,820元，减半收取1,410元，由原告金明华、孟菊华负担1,185元(已付)，被告上海松裕置业有限公司负担225元(于本判决生效之日起七日内交付本院)。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员 杨 名二〇一九年五月九日书记员 伍怡雯附：相关法律条文《中华人民共和国合同法》第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百一十一条质量不符合约定的，应当按照当事人的约定承担违约责任。对违约责任没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，受损害方根据标的的性质以及损失的大小，可以合理选择要求对方承担修理、更换、重作、退货、减少价款或者报酬等违约责任。