广东省广州市天河区人民法院民 事 判 决 书（2018）粤0106民初17105号原告：樊惠兰，女，1987年1月21日出生，汉族，身份证住址在广州市海珠区。委托诉讼代理人：张霖，广东德城律师事务所律师。被告：杨振锋，男，1976年8月8日出生，汉族，户籍在广东省茂名市高州市。被告：盘香兰，女，1977年12月11日出生，汉族，户籍在广州市从化区。被告：杨进勇，男，1982年2月22日出生，汉族，户籍在广州市天河区。被告：冯志，男，1976年7月14日出生，汉族，户籍在广州市天河区。被告：肖湛权，男，1971年10月7日出生，汉族，户籍在广州市天河区。上述五被告共同委托诉讼代理人：蔡金旺、郑灵丽，均为广东同福律师事务所律师。原告樊惠兰诉被告杨振锋、盘香兰、杨进勇、冯志、肖湛权民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人张霖，被告杨进勇、肖湛权，五被告共同委托诉讼代理人蔡金旺、郑灵丽，均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告樊惠兰诉称：2015年12月3日，原告（出借人）与杨振锋（借款人）、盘香兰（借款人）、杨进勇（保证人）、冯志（保证人）、肖湛权（保证人）签订《借款合同》，该合同的第三、四、五条约定：原告出借人民币180万元给被告杨振锋、盘香兰，借款利息为月息3%，财务管理费为每月1%，借款期限从2015年12月3日起至2016年12月2日止等。该合同第六条第3款约定：借款应转至借款人杨振锋的特定银行账号。该合同第十一条约定：借款人和保证人应承担原告对借款本息等实现债权的一切费用（包括但不限于：律师费、诉讼费、诉讼保全费、执行费、差旅费等），保证期限自借款期限届满之日起两年，愿意承担无限责任担保等。2015年12月4日，原告向《借款合同》约定的被告杨振锋银行账户转账借款人民币172.3万元。被告杨振锋、盘香兰借款后未按《借款合同》的约定向原告还本付息。借款期限届满后，原告多次敦促五被告尽快清偿，但五被告始终拒不理会。现原告起诉要求：1、判令被告杨振锋、盘香兰向原告偿还借款本金172.3万元；2、判令被告杨振锋、盘香兰向原告支付借款利息41.352万元（以本金172.3万元为基数，按2%每月计算，从2015年12月3日起至2016年12月2日止）；3、判令被告杨振锋、盘香兰向原告支付逾期还款利息（以本金172.3万元为基数，按2%每月计算，从2016年12月3日起实际清偿之日止，暂计至2018年6月2日为62.028万元）；4、判令被告杨振锋、盘香兰向原告支付因委托律师代理本案而产生的律师费10万元；5、判令被告杨进勇、冯志、肖湛权对被告杨振锋、盘香兰的上述4项债务向原告承担连带清偿责任；6、判令本案诉讼费用全部由五被告承担。被告杨振锋、盘香兰、杨进勇、冯志、肖湛权共同答辩称：本案借款已清偿完毕，原告要求被告杨振锋、盘香兰还本付息无据，被告杨振锋、盘香兰在2015年12月26日至2016年11月28日即本案借款期限内，向原告转账合计3742332元，远远超过原告主张的本案借款本金及按合同约定利率月息4%计算的利息，且截至2018年7月21日，被告杨振锋、盘香兰已向原告转账合计4300332元。被告杨振锋、盘香兰不存在逾期借还款的违约行为，原告要求被告承担律师费用与法无据，另原告未提交充足的证明其实际支付了10万元律师费，10万元律师费也明显超出了处理本案的实际需要。借款合同作为主合同，已经履行完毕，被告杨进勇、冯志、肖湛权无需承担连带担保责任。原告所提供的证据5-还款承诺书实为原告夫妇与被告杨振锋、盘香兰夫妇对双方债务债权进行清算，对账后，达成的新的债权债务协议，与本案无关。本案债务已经清偿完毕，而被告杨振锋、盘香兰对该新的债权债务协议，并未承诺承担包括律师费用在内的费用，而被告杨进勇、冯志、肖湛权三人也未对该新债权债务协议进行担保。经审理，查明事实如下：原告于2018年6月27日向本院提起本案的诉讼，其向本院提交了《借款合同》1份、《交通银行客户回单》1份、《还款承诺书》1份、《456万还款时间表》复印件1份、《民事委托代理合同》1份、《深圳增值税普通发票》1份及《中国光大银行贷记通知》1份，拟证明其诉称属实。上述《借款合同》文本载明：原告为贷款方，被告杨振锋、盘香兰两人为借款方，被告杨进勇、冯志、肖湛权三人为保证方等。该合同文本显示原告及五被告六人在合同文本相关落处签名及按指模（含在骑缝处签名及按指模），另合同落款处（含在骑缝处）盖有名称为“广州市盘丰贸易有限公司”（下简称盘丰公司）等四公司（或单位）的公章印鉴（原告在庭审称该四公司或单位为保证人身份，并称其在本案中不要求该四公司或单位承担保证责任）。上述合同文本除载有原告诉称的内容外，还载有：借款方为进行新公司装修项目，向贷款方申请借款；借款用途新公司装修；借款利率为月息3%，财务管理费每月1%；每月还息，到期还本息；每月3号还利息等。五被告认可上述合同文本真实性，但以其五人的答辩意见称该合同款项已还清给原告。上述《交通银行客户回单》文本显示原告于2015年12月4日通行其在交通银行的账户向被告杨振锋在建设银行的账户转账支付了172.3万元。五被告认可上述《交通银行客户回单》文本真实性，但同样以答辩意见称该172.3万元已还清给原告。上述《还款承诺书》的文本显示为被告杨振锋、盘香兰两人于2017年9月向原告及案外人陈锋（原告称为其丈夫）出具，文本落款处显示有该两人的签名及指模，五被告确认是被告杨振锋、盘香兰两人出具给原告的承诺书。上述承诺书文本主文第二段内容为“2015年10月至2016年8月期间，我们（借款人）曾向你们（出借人）多次借款，借款已实际用于家庭生活及公司经营。2016年9月21日，我们与樊惠兰签署《对数单》及《456万还款时间表》，确认欠款本金456万元。2017年1月12日，我们与樊惠兰、陈光荣签署《收款确认书》，确认《456万还款时间表》中约定的第一、二、三期欠款已经还清，第四期欠款仍欠款4400元。我们于2017年3月22日也还清第四期欠款4400元。嗣后，我们多次向你们进行小额还款，还款金额为29.46万元”等。该承诺书文本另载有：被告盘香兰、杨振锋两人确认及承诺截止至2017年9月30日，该两人拖欠原告的借款本金280.62万元及利息256.64万元；两人对尚欠借款本金愿按月利率2%继续计算利息给原告，并承诺在2017年10月至2018年9月的12个月期间在每月月底前向原告偿还借款本金23.385元等内容。原告称其同意接受原告上述还款承诺，并称上述《还款承诺书》中的被告承认尚欠的借款本金280.62万元及尚欠的利息256.64万元，包含两被告依据上述《借款合同》向原告所借的172.3万元借款本金及自2015年12月3日起以月利率2%计的利息，而五被告则称并不包含，同样以其答辩意见称172.3万元借款本金及利息已清偿完毕。上述《456万还款时间表》复印件显示原告及被告杨振锋、盘香兰两人及案外人盘丰公司在该《456万还款时间表》文本上签名（含盖公章印鉴）及按指模，并显示签署时间为2016年9月21日。另上述《456万还款时间表》复印件载有：456万元借款本金及利息被告杨振锋、盘香兰两人在2016年10月至2017年9月期间分12期偿还给原告，每期于每月25日还本金38万元及相应利息（每期利息数额均不同，其中第1、2、3、4期还款金额依次为47.12万元、46.36万元、45.6万元及44.84万元）等内容。五被告以未有原件为由否认上述《456万还款时间表》复印件的真实性、合法性及关联性，而原告则称被告杨振锋、盘香兰出具的《还款承诺书》的文本已载明该两人与原告签署该《456万还款时间表》，该表真实存在。上述《民事委托代理合同》、《深圳增值税普通发票》及《中国光大银行贷记通知》显示原告与广东德城律师事务所签订民事委托代理合同、委托该律师所律师代理本案（含作为一、二审及执行阶段的代理人）、该律师所开具金额为10万元的律师费发票及原告通过转账方式向该律师所支付了律师费10万元等。五被告对上述合同、发票及贷记通知的真实性均无异议，但以其答辩意见称其不应向原告支付律师费10万元等。五被告就其答辩向本院提交了《协议书》1份、《保证书》1份、《对数单》1份、《收款确认书》1份、《还款明细表》1份（2页）、建设银行的账户明细表43页、《中国民生银行个人账户对账单》1份及其网上银行转账（含支付宝、微信转账）等的账单（含截图打印件）多份（约40份），拟证明其辩称属实。上述《协议书》文本显示案外人广州悦盟电力设备有限公司（甲方）、案外人盘丰公司（乙方）及原告（丙方）于2016年9月21日签订该协议书，协议文本落款处有三方的签名及盖章（含指模），被告盘香兰、杨振锋作为盘丰公司的代表在上述文本签名及按指模。上述协议文本载有：甲方同意乙方将其于2016年2月2日签订的《房屋租赁合同》及《补充协议》而向甲方承租的位于广州市江南大道中益丰花园约6500元平方米物业的全部权益转让给丙方，甲方与乙方签订《房屋租赁合同》及《补充协议》即时解除，乙方的全部权益由丙方承接；鉴于丙方向乙方在益丰花园项目投入880万元，乙方同意将已经支付给甲方的240万元租赁保证金及200万元保证金，合计440万元一同转让给丙方，该两笔共440万元款项甲方同意转为丙方的租赁保证金及保证金并另行出具租赁保证金及保证金收据；自签订本协议书后，乙方对其向甲方承租的广州市江南大道中益丰花园约6500元平方米物业已经没有任何权益等内容。原告确认上述《协议书》真实性及合法性，但认为与本案无关，另认为不能成为被告杨振锋、盘香兰否认应偿还《借款合同》的172.3万元借款的理由。上述《保证书》文本显示原告于2016年9月21日手写出具（全部文字为手写字），文本落款处显示有原告签名及指模，《保证书》的内容为“现樊惠兰（身份证号：）承诺退出广州盘丰贸易有限公司一切职务及股权。时间由法人盘香兰约定”等。原告不确认上述《保证书》的真实性、合法性及关联性。上述《对数单》文本为打印文字材料，底部印有“确认人：杨振锋：盘香兰：樊惠兰：2016年9月21日”的印刷文字，原告及被告杨振锋、盘香兰三人均未在文本签名及按指模。该《对数单》载明3点内容，第1点的内容为“杨振锋（身份证号：）和盘香兰（身份证号：）樊惠兰（身份证号：）借款共有以下数目：第一笔：180万，第二笔：200万，第三笔：55万，第四笔：32万，第五笔：19万，第六笔：850万，第七笔：90+100+44.97+21.67=256.64万，总计：1592.64万元。现由于杨振锋和盘香兰退出广州市江南大道中益丰花园约6500平方米物业租赁项目，现确认杨振锋和盘香兰借款共880万元。其他费用：256.64万，所以杨振锋和盘香兰尚欠樊惠兰1592.64-880-256.64=456万元”，第2点的内容为“杨振锋和盘香兰承诺还款给樊惠兰本金456万从2016年10月25日至2017年9月25日止分12期还本息（2分）一年结清，若出现连续两期不准时还款或任何一期还款逾期3天，樊惠兰可直接追讨杨振锋和盘香兰对数中的其他费用256.64万元”。原告以无任何人签名及盖章为由，不确认该《对数单》的真实性、合法性及关联性。上述《收款确认书》为原告与被告杨振锋、盘香兰及案外人陈锋（原告称为其丈夫）以陈光荣名义签订（四人均签名），签订时间为2017年1月12日。该确认书载明被告杨振锋、被告盘香兰、原告及案外人陈光荣四人依次为甲方、乙方、丙方及丁方，另载有：甲乙双方为借款人，乙方为贷款人；甲乙丙于2016年9月21日签订《对数单》确认甲乙双方向丙方借款人民币456万元的还款方式及还款时间，从2016年10月25日至2017年9月25日止分12期还本息（2分）一年结清；第一、二期依次的47.12万元、46.36万元已结清，第三期及第四期的45.6万元、44.84万元，共90.44万元，用丁方向甲乙双方购买的坐落于天河区盈溪路××房、××区盈溪路菁××、××地下××002车位的首期款90万元抵消90万元，尚有4400元未付；截止2017年1月12日，甲乙第三期还款已结清，第四期还欠款人民币4400元等内容。原告确认其与被告杨振锋、盘香兰等签订了上述《收款确认书》，但认为该确认书所确认的还款为被告杨振锋、盘香兰另行向原告夫妻所还的其他借款，不是偿还案涉《借款合同》项下的借款172.3万元（含利息）。上述《还款明细表》、建设银行的账户明细表、《中国民生银行个人账户对账单》及其网上银行转账（含支付宝、微信转账）等的账单（含截图打印件）显示被告杨振锋、盘香兰从2015年12月26日至2018年7月21日通过银行转账（含网上银行转账）、支付宝、微信等方式向原告转账支付4300332元，原告不否认其收到被告杨振锋、盘香兰的上述转账付款，但认为依据案涉《借款合同》约定，案涉《借款合同》的借款期限在2016年12月2日才届满，被告杨振锋、盘香兰两人在2016年9月21日之前还款与案涉《借款合同》的借款无关，另2016年9月21日之后所还款项也不应抵充案涉《借款合同》的172.3万元借款本金及利息。庭审中，原告称其与被告杨振锋、盘香兰签署《456万还款时间表》，没有经被告杨进勇、冯志、肖湛权同意。另原告在本案庭审中称坚持以案涉《借款合同》主张权利，不变更诉讼请求。本院认为：依据原告提交的《借款合同》、《交通银行客户回单》及原告、五被告的相关庭审陈述（含相关诉称、答辩及质证意见），本院依法确认原告与五被告、案外人盘丰公司等四公司（或单位）签订了案涉的《借款合同》及原告向被告杨振锋、盘香兰出借了案涉《借款合同》项下的借款172.3万元，因此，原告与被告杨振锋、盘香兰之间的民间借贷合同关系成立、有效，而原告与被告杨进勇、冯志、肖湛权之间的保证合同关系亦成立、有效，各方应依法依约履行。原、被告双方均认可原告提交的《还款承诺书》及五被告提交的《收款确认书》（双方对该两份文本的真实性、合法性均无异议），虽原告未能提交《456万还款时间表》原件及五被告提交的《对数单》对数双方（原告及被告杨振锋、盘香兰）均未在文本上签名（含按指模），但上述《还款承诺书》文本载明原告与被告杨振锋、盘香兰签署在2016年9月21日签署了《对数单》及《456万还款时间表》，而上述《收款确认书》亦载明原告与被告杨振锋、盘香兰签订《对数单》，可以确认原告与被告杨振锋、盘香兰在2016年9月21日签订（或商订）了《456万还款时间表》及《对数单》，结合五被告无提供其他的《456万还款时间表》的文本来否定原告提交的《456万还款时间表》及原告提供其他《对数单》文本否定五被告提交的《对数单》的事实，本院依法确认原告与被告杨振锋、盘香兰双方于2016年9月21日签订（或商订）上述《456万还款时间表》及《对数单》。依据上述《456万还款时间表》及《对数单》所载明内容，原告与被告杨振锋、盘香兰双方确定截止至2016年9月21日被告杨振锋、盘香兰所拖欠原告的456万元借款本金，是用包括案涉借款180万元（实出借172.3万元）在内的七笔借款款项共1592.64元，冲抵被告杨振锋、盘香兰向原告转让的广州市江南大道中益丰花园约6500平方米租赁项目的转让权益对价后（按880万元+256.64万元抵消）计算得出。而《456万还款时间表》载明的12期还款的每期借款利息数额，是以2016年9月25日起算按尚欠的借款本金按月利率2%及占用时间计算所得，依该表被告杨振锋、盘香兰无需支付2016年9月25日之前包括案涉《借款合同》项下180万元（实借172.3万元）在内借款的利息，仅需支付尚欠的456万元借款本金自2016年9月25日起还款期间的借款利息，因此，原告与被告杨振锋、盘香兰已对之前双方所有借款进行结算，构成新的债权债务关系。另上述《对数单》载明案涉《借款合同》项下的180万元（实借172.3万元）的顺序为第一，而原告未提供证据证实上述7笔借款的债务届满的先后时间（含另外6笔借款的借款合同、收据等），未提供证据证实另外的6笔借款债务到期日均早于案涉《借款合同》项下的180万元（实借172.3万元）的到期日，因此，依据上述分析及认定，本院依法确认案涉《借款合同》项下的180万元（实借172.3万元）的债务最先到期。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十条“债务人的给付不足以清偿其对同一债权人所负的数笔相同种类的全部债务，应当优先抵充已到期的债务”的规定，本院确认案涉《借款合同》项下的180万元（实借172.3万元）借款的债务在2016年9月21日已抵消（即已消灭）。案涉《借款合同》项下的180万元（实借172.3万元）借款的债务在2016年9月21日已抵消（即已消灭），该债务已消灭，现原告仍以该《借款合同》为主要合同依据，提起本案诉讼，要求被告杨振锋、盘香兰向其偿还该《借款合同》项下借款本金172.3万元及其利息（以本金172.3万元为基数，按2%每月计算，从2015年12月3日起至2016年12月2日止）和要求被告杨振锋、盘香兰向其承担律师费10万元，并要求被告杨进勇、冯志、肖湛权承担连带清偿责任，实属不当，且证据及理由不足，本院依法予以驳回。被告杨振锋、盘香兰尚欠原告的其他借款及利息，应由原告另循其他法律途径依法向该两被告主张，本院在本案中不予调处。综上所述，本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十条的规定，判决如下：驳回原告樊惠兰的诉讼请求。案件受理费29650元，由原告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审 判 长  刘燕明人民陪审员  刘淑贞人民陪审员  伍建红二〇一九年五月二十日书 记 员  叶玉环谢宜静吴毓苗