江苏省如东县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）苏0623民初910号 原告：胡建军，男，1976年1月24日生，汉族，住如东县。 委托诉讼代理人：王军军，江苏祎华律师事务所律师。 被告：**，男，1967年11月11日生，汉族，住如东县。 被告：南通世纪阳光包装材料有限公司，住所地如东县掘港镇三河村二十一组。 统一社会信用代码:91320623674401660E。 法定代表人：**，执行董事。 被告：阳光财产保险股份有限公司镇江中心支公司，住所地镇江新区丁卯智慧大道经十二路466号双子楼B座14层。统一社会信用代码：9132110079109636XU（1/1）。 负责人：朱大为，总经理。 委托诉讼代理人：曾令辉，江苏濠阳律师事务所律师。 原告胡建军与被告**、南通世纪阳光包装材料有限公司（以下简称包装材料公司）、阳光财产保险股份有限公司镇江中心支公司（以下简称保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2019年2月26日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告胡建军的委托诉讼代理人王军军，被告**兼包装材料公司法定代表人，被告保险公司委托诉讼代理人曾令辉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告胡建军向本院提出诉讼请求：要求三被告赔偿各项经济损失53800元。事实和理由：2018年9月26日11时左右，被告**驾驶登记在被告包装材料公司名下的苏Ｆ×××××号轻型厢式货车，由东向西行驶至，遇有原告驾驶的苏Ｆ×××××号小型轿车在前方等待红绿灯，发生碰撞交通事故，导致原告所驾车辆损坏。该事故交警大队认定**承担全部责任。案涉货车在被告保险公司投保交强险及三责险。 被告**、包装材料公司辩称，对事故事实及责任认定没有异议，**所驾驶的车辆属于包装材料公司，其驾驶车辆行为也是公司行为。该公司系**个人独资企业。该车辆在被告保险公司投保了交强险和保额为100万元的商业三责险，含不计免赔。具体怎样赔偿听从保险公司意见。 被告保险公司辩称，对事故事实和责任认定没有异议，案涉车辆在其保险公司投保有交强险和商业三责险（限额100万元，含不计免赔）。对原告的合理合法损失，保险公司同意在保险限额内赔偿。原告主张的车辆维修费过高，保险公司不认可原告所提供的公估报告，要求重新价格鉴定。对于施救费，原告为被告**垫付的施救费300元不在其公司责任范围，且另900元施救费属于间接损失，保险公司不予承担。汽车租赁费属于间接损失，并且没有足够的证据证明存在租赁损失，不予认可。公估费和诉讼费不属于保险公司赔偿范围，不予认可。请求法院依法判决。 经审理查明，2018年9月26日11时左右，被告**持B1D证驾驶苏Ｆ×××××号轻型货车，由东向西行驶至，遇有原告持C1E证驾驶苏Ｆ×××××号小型轿车（登记车主系原告妻子刘爱娟）在前方等待红灯，发生碰撞交通事故，后苏Ｆ×××××号小型轿车与前方案外人郭年清驾驶的苏Ｆ×××××号小型普通客车发生碰撞，致三车局部损坏。本起事故经如东县公安局交警大队于事故当日适用简易程序处理，作出道路交通事故认定书，认定**承担全部责任，胡建军、郭年清无责任。被告**驾驶的车辆所有人为包装材料公司，该车辆在被告保险公司投保了交强险和保额为100万元的商业三责险，含不计免赔，事故发生在保险期内。 事故发生后，原告就其苏Ｆ×××××号小型轿车的车损与被告保险公司无法达成一致意见，故原告委托南京福海保险公估有限公司对其车辆损失进行公估鉴定，该公估公司于2018年11月15日作出公估鉴定报告，公估鉴定结论为：标的车辆损失理算金额为36700元。原告花去公估费2000元。后原告将车辆送至如东沃尔特汽修厂进行维修，按公估价格于2018年11月23日通过手机银行转账支付了修理费36700元。原告驾驶的车辆损坏后，其因承包工程需要向他人租赁了苏Ｆ×××××小型轿车作为交通工具，约定租赁期91天，自2018年9月30日起至2018年12月30日，每月租金4500元，原告共支付租金13500元。 另原告花去施救车辆拖运费400元，运送车辆维修交通费900元。 上述事实有当事人及诉讼代理人的陈述，并有原告提交的证据道路交通事故认定书、驾驶证、行驶证、公估鉴定报告、施救费发票、交通费票据、汽车租赁合同、银行转账记录、维修费发票、工程承包协议书，被告**提交的证据保险单、驾驶证、行驶证等佐证，予以认定。 本院认为，公民的财产权受法律保护，原告因交通事故造成的经济损失依法应当获得相应的赔偿。原、被告双方对公安交警部门作出的事故责任认定均无异议，故原告因交通事故造成的损失，本院将参照公安交警部门作出的事故认定书确定赔偿责任。因被告**承担事故全部责任，其车辆在被告保险公司投保了交强险和限额为100万元的第三者责任险，含不计免赔，故对于原告的经济损失由被告保险公司在交强险限额内先行赔偿，超出交强险限额部分，在商业三责险限额内赔偿。被告**、包装材料公司不再承担赔偿责任。 依据最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条规定，因道路交通事故造成下列财产损失，当事人请求侵权人赔偿的，人民法院应予支持：（一）维修被损坏车辆所支出的费用、车辆所载物品的损失、车辆施救费用；（二）因车辆灭失或者无法修复，为购买交通事故发生时与被损坏车辆价值相当的车辆重置费用；（三）依法从事货物运输、旅客运输等经营性活动的车辆，因无法从事相应经营活动所产生的合理停运损失；（四）非经营性车辆因无法继续使用，所产生的通常替代性交通工具的合理费用。故对于原告主张的损失认定为：1、汽车维修费：依据南京福海保险公估有限公司作出的评估报告，为36700元。被告保险公司对评估金额有异议，向本院提出重新评估申请，本院认为，南京福海保险公估有限公司具有相应资质，评估中双方均派员进行实地查勘，被告保险公司又未能举证证明其抗辩，故本院对被告保险公司要求重新评估的请求不予支持。2、公估费：依票据确定为2000元，被告保险公司对公估费不予认可，本院认为，公估费属于原告为查明损失程度所支付的必要合理的费用，是属于被告保险公司赔偿的范围，故对被告保险公司的抗辩意见本院不予采纳。3、车辆施救费及交通费：原告在事故发生后首次产生拖车施救费400元，予以认定。原告车辆第二次拖入汽修厂进行修理的拖车费900元认定为交通费，计入原告的经济损失。4、汽车租赁费：原告租赁车辆为通常替代性交通工具，其在修理期间所发生的租车费用应属合理费用范围，但原告未有充分证据证实修理结束期限，本院酌定计算至付清修理费之日，计54天，并酌定以每天租金120元标准计算，为6480元。原告实际花去汽车租赁费超过部分，本院不予支持。综上，原告因本起交通事故造成的经济损失共计46480元。 综合上述理由，本院依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款，《中华人民共和国保险法》第六十五条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条、第十六条之规定，判决如下: 一、被告阳光财产保险股份有限公司镇江中心支公司在交强险赔偿责任限额内赔偿原告胡建军经济损失2000元，在商业三责险赔偿责任限额范围内赔偿44480元，合计赔偿46480元，于本判决生效后15日内履行（该款汇至如东县人民法院，开户行中国建设银行如东县珠江路支行，账号32×××06）。 二、驳回原告胡建军的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费减半收取572元，由原告胡建军负担91元，被告保险公司负担481元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南通市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费1144元（该院开户行：中国银行南通市濠南路支行，账号：46×××65，户名：江苏省南通市中级人民法院）。 审 判 员 徐炳荣 二〇一九年五月二十日 法官助理 卫艳茹 书 记 员 何雪姣