浙江省诸暨市人民法院 民 事 判 决 书 (2018)浙0681民初8348号 原告（反诉被告）：浙江朝晖农牧机械有限公司，住所地诸暨市暨阳街道新阳光路16号。 法定代表人：王朝晖，系公司董事长。 委托诉讼代理人：毛晓颖，浙江越兴律师事务所律师。 委托诉讼代理人：王和欢，浙江曦明律师事务所律师。 被告（反诉原告）：浙江康旺达农业科技有限公司，住所地诸暨市东和乡红旗街228号。 法定代表人：李悦美。 被告：李悦美，女，1965年6月17日出生，汉族，住杭州市江干区。 被告：金李纳，女，1991年9月3日出生，汉族，住杭州市江干区。 上述三被告委托诉讼代理人：黄冰，浙江道策律师事务所律师。 原告浙江朝晖农牧机械有限公司(以下至判决主文前简称朝晖公司)与被告浙江康旺达农业科技有限公司（以下至判决主文前简称康旺达公司）房屋租赁合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序审理。审理中，依原告的申请，本院追加康旺达公司为被告。被告康旺达公司在答辩期内提起反诉，本院予以合并审理，并于2019年4月25日公开开庭进行了审理。庭审前后，本院对双方进行了多次调解，最终未达成一致意见。本案现已审理终结。 朝晖公司向本院提出诉讼请求：判令被告李悦美、金李纳共同支付2016年9月1日起至2017年8月18日的租金和占有使用费511367元，并支付该款自2016年9月1日起按月利率1%计算的利息损失。审理中，原告变更诉讼请求为：一、判令被告康旺达公司、李悦美、金李纳共同支付2016年9月1日起至2017年8月18日的租金和占有使用费511367元，并支付该款自2016年9月1日起按月利率1%计算的利息损失；二、判令被告康旺达公司支付按三个月租金计算的违约金132250元；三、判令被告康旺达公司支付电费7840元。事实和理由：2012年9月1日，原告与被告康旺达公司签订厂房租赁合同，约定原告将坐落于诸暨市农产品深加工园区，建筑面积6461.913平方米的朝晖公司3#厂房（1至5层）租赁给被告康旺达公司，租赁期为10年，自2012年9月1日至2022年8月30日止；第一年至第五年每年租金为516953.04元（80元/平米，不含税），第六年后每年租金递增7%，租金支付方式为先付后租，每年8月25日前一次性支付，若逾期一个月支付租金，则每月增收5%的滞纳金，物业管理费等其他费用按合同约定各自承担。另双方约定在租赁期内，甲方提前终止合同而违约，或乙方提前退租而违约的，应赔偿对方三个月租金。2014年6月10日诸暨市康旺达农产品有限公司变更名称为绍兴市康旺达农产品有限公司，2015年4月14日又变更为浙江康旺达农业科技有限公司。后因被告康旺达公司拖欠两年租金，经协商被告李悦美、金李纳于2016年9月1日向原告出具了欠据一份，确认由李悦美、金李纳承担涉案厂房2016年9月1日至2017年8月30日的租金529000元，按月利率1%计算利息。欠款经原告催讨无果，原告于2017年2月16日向本院起诉要求支付2014年9月1日至2016年8月31日两年的租金1118000元。本院（2016）浙0681民初15377号民事调解书确认双方签订的厂房租赁合同解除，并由被告康旺达公司支付原告租金1118000元。合同解除后康旺达公司未腾退厂房，经本院执行，原告与被告方于2017年8月18日达成和解协议，被告方于当日交付了厂房钥匙。被告应参照合同约定数额继续支付直至房屋实际腾退之日即2017年8月18日止的占有使用费511367元。另，2016年9月1日，被告李悦美、金李纳共同向原告出具欠条一份，确认2016年9月1日至2017年8月30日的租金529000元由两人承担。综上述，康旺达公司解除合同后未及时腾空房屋并付清剩余租金，侵犯了原告利益，故起诉至法院。 被告李悦美、金李纳答辩称，原告与两人不存在租赁合同关系，原告提供的租赁合同中署名的是原告，承租方为康旺达公司，李悦美为康旺达公司的法定代表人，金李纳是康旺达公司的员工，并非租赁合同的相对方，两人并非适格的诉讼主体。2016年9月1日，两人在欠据上签名是代表康旺达公司出具的，并非个人债务，况且原告与康旺达公司在2017年2月16日经本院主持调解已达成调解协议，租赁合同已经解除，并由康旺达公司支付了调解书约定的租赁款，因此两被告签名的欠据上的债务已消灭；租赁合同解除后康旺达公司仍占用租赁房屋所产生的占有使用费，原告应向康旺达公司主张权利。 被告康旺达公司答辩称，李悦美、金李纳向原告出具欠据后租赁合同实际并未履行，原告直接要求支付前两年的租金，并向法院起诉，冻结了被告的财产，涉案厂房并未达到实际的使用条件，在此期间双方发生诉讼，原告切断电源，其违约在先使康旺达公司不能使用厂房，故该租赁费被告不予承担，涉案房屋租赁合同已经由本院调解予以解除，故合同解除后的租赁费原告要求康旺达公司承担没有法律依据。合同解除后原告切断电源的行为使得康旺达公司无法腾退，原告申请法院对康旺达公司的财产予以了查封，是有意不让康旺达公司搬离，故此期间内的占有使用费也不予承担。原告另要求支付违约金及水电费已在另案中解决，原告诉请没有事实和法律依据。被告还交纳了80000元的保证金原告未退回，在2016年11月20日至2019年11月19日原告转租部分厂房的租金26500元应在租金和房屋占有使用费中扣除。 康旺达公司向本院提出反诉请求：1.判令朝晖公司返还厂房租赁保证金80000元；2.判令朝晖公司返还租赁期限内的转租租金26500元；3、判令朝晖公司返还租赁厂房基础设施建筑安装费840282.6元。事实和理由：2012年，反诉原告与反诉被告康旺达公司签订厂房租赁合同，朝晖公司将位于诸暨市厂房（1-5层）租赁给康旺达公司，租赁期限为2012年9月1日起至2022年8月30日，租赁费为516953.4元，五年以后每年租金递增7%。合同签订后，康旺达公司按约支付了第一年租金，并投入装修。投入装修价值经诸暨市天宇资产评估有限公司评估，装修固定资产价值为2800942元、可移动设备为1787280元。后因双方未能达成银行贷款方案，导致康旺达公司造成资金缺口，无法正常投入经营，康旺达公司欠付相应租金，其法定代表人李悦美出具欠据证明欠款事实，且希望与朝晖公司继续合作，但朝晖公司以康旺达公司拖欠租金为由切断电源，导致康旺达公司无法继续经营。2016年12月27日，朝晖公司曾向本院起诉要求康旺达公司支付2014年至2016年的房租及利息，2017年2月16日，双方在法院主持下就2014年至2016年租金达成调解协议，双方自愿解除了租赁合同。现康旺达公司认为双方签订的租赁合同为10年，从租赁到装修好，康旺达公司未实际使用租赁合同项下租赁标的物，现双方已于2017年2月16日解除租赁合同，根据法律规定及双方合同约定，朝晖公司应返还康旺达公司装修及租赁保证金。 朝晖公司针对反诉答辩称：1、关于保证金。因康旺达公司无力向朝晖公司支付双方在（2016）浙0681民初15377号民事调解书中确定的1180000元租金，双方于2017年8月18日达成执行和解协议，约定将朝晖公司租房内所有财物用于抵偿租金，该所有财物中已包含了80000元保证金，朝晖公司无需返还；2、关于转租租金。根据厂房转租协议第3条的约定，诸暨市远东进出口有限公司直接向朝晖公司支付的租金在康旺达公司应向朝晖公司支付的租金中作相应抵扣，康旺达公司应在本诉中进行抗辩并要求抵扣租金，其要求返还转租租金的请求不在反诉案件范围内；3、关于返还租赁厂房基础设施安装费。根据厂房租赁合同第五条第2款约定，康旺达公司需装修或者增设附属设施和设备，应事先征得朝晖公司的书面同意，而康旺达公司承租后，从未告知过朝晖公司需进行装修或增设附属设施，朝晖公司在双方发生租赁纠纷之前对康旺达公司是否进行过装修或增加附属设施并不知情，其私自装修或增设附属设施的行为已构成违约。根据《最高人民法院关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第十三条，“承租人未经出租人同意装饰装修或者扩建发生的费用，由承租人负担”，朝晖公司无需返还租赁厂房基础设施安装费。退一步讲，即使朝晖公司允许其装修，合同的解除完全是康旺达公司无能力支付租金导致。朝晖公司第一次起诉康旺达公司仅仅要求支付租金，并继续履行合同义务，因康旺达公司无能力支付租金，继续履行压力会更大，故提出解除合同，朝晖公司考虑了康旺达公司的实际情况，为了减小康旺达公司的损失才同意解除合同，朝晖公司不存在任何违约行为，且表达过对康旺达公司的装修附着物不同意利用。再退一步讲，即使合同解除时，尚有装修附着物属可利用的，根据双方于2017年8月18日达成的和解协议“康旺达公司将租赁房屋内的所有财物（除位于租房四楼的清洗烘干机外）”用于抵偿欠朝晖公司的租金，故康旺达公司要求返还厂房基础设施安装费无事实与法律依据 朝晖公司向本院提拱了以下证据： 1、欠据一份，证明被告李悦美、金李纳出具欠条证明欠朝晖公司2016年9月1号至2017年8月30日房租529000元的事实。 2、厂房租赁合同一份，证明康旺达公司向朝晖公司租赁厂房的事实。 3、调解笔录、调解书各一份，证明2014年9月1日至2016年8月31日的租金1180000元经本院调解达成调解协议，并就厂房腾退及涉案三号厂房1层部分转租给案外人诸暨远东进出口有限公司作出约定的事实。 4、和解协议一份，证明康旺达公司在执行程序中与朝晖公司达成和解协议，自愿将其所有的位于诸暨市暨阳街道新阳光路16号朝晖公司厂房内的所有财物（其中位于租房四楼的清洗烘干机除外）交付于申请执行人朝晖公司用于抵偿租金的事实。 5、朝晖公司申请的证人姚某出庭作证的证人证言。 康旺达公司、李悦美、金李纳对朝晖公司提供的上述证据发表如下质证意见： 证据1、2，真实性无异议，但李悦美系康旺达公司的法定代表人，金李纳是公司员工，两人出具欠据是职务行为，与个人无关；证据3，真实性无异议，调解书中已将朝晖公司与康旺达公司的租赁合同解除，合同解除后原告主张租金没有事实依据。证据4，真实性没有异议，和解协议的内容反映康旺达公司已给付了全部租金，抵扣租金的财物不包括装修部分。 证据5，朝晖公司质证无异议。康旺达公司、李悦美、金李纳质证认为姚某系公司员工，只是就事实进行陈述，其陈述内容反映朝晖公司已放弃了第三年租金。 康旺达公司、李悦美、金李纳向本院提交并当庭出示以下证据： 6、公司变更登记证书一份，证明金李纳系公司股东的事实。 7、民事诉状及欠条各一份，证明本案合同发生的欠款系朝晖公司与康旺达公司之间的债务，与李悦美、金李纳无关。 8、收款收据一份，证明朝晖公司收取了康旺达公司80000元保证金的事实。 9、康旺达公司出具的证明一份，证明李悦美和金李纳是代表公司出具欠据，是履行职务行为，与个人无关。 10、（2016）浙0681民初15377号民事调解书一份，证明朝晖公司与康旺达公司签订的厂房租赁合同已经解除，李悦美、金李纳出具的欠据应予以作废的事实。 11、转租协议一份，证明朝晖公司将涉案厂房中的一层转租给诸暨远东进出口有限公司，转租费应当在朝晖公司诉请金额中予以扣除的事实。 12、厂房租赁合同一份，证明合同第5条第2款约定朝晖公司应当保证水电畅通，而实际却将电源拉断导致康旺达公司无法经营，应对合同解除负主要责任的事实。 13、固定资产投入统计表、固定设备投入统计表各一份，证明康旺达公司租赁厂房后投入设备1500650元，投入固定资产2199292元，在执行和解协议中抵扣的资产并不包括装修部分费用的事实。 14、康旺达公司申请的证人丁某、钟某出庭作证的证人证言。 朝晖公司对康旺达公司、李悦美、金李纳提交的上述证据发表如下质证意见： 证据6，真实性无异议，但股东并不一定就是员工；证据7，真实性无异议，但起诉状与欠据是在另案中调解处理的，朝晖公司当时放弃向李悦美个人主张权利，并不能证明李悦美、金李纳在本案中不用承担偿还责任；证据8，真实性无异议，但保证金80000元已在执行和解协议中处理，包含在“所有财物”中冲抵了租金；证据9，系康旺达公司单方出具，不予认可；证据10，真实性无异议，但不能达到证明目的；证据11，真实性无异议，该协议约定诸暨市远东进出口有限公司的租赁费是直接支付给朝晖公司用以抵扣康旺达公司欠付的租金，如要抵扣也只能抵扣朝晖公司租赁期内的租金；证据12，真实性无异议，但朝晖公司并无违约事实，合同解除的主要原因是康旺达公司无力支付房租；证据13，真实性、合法性、关联性均有异议，系康旺达公司单方委托评估，目的是向银行贷款，产证证明文件均为复印件，没有原件和发票，且载明评估报告有效期为一年，逾期应重新评估，仅用于评估家底，不得用于计算资产以外的用途。 证据14，康旺达公司、李悦美、金李纳质证无异议。朝晖公司质证认为两证人证言相互矛盾，其中证人丁某陈述与钟某是互相认识的，证人钟某却陈述与丁某不认识。丁某陈述厂房大门进不去，钟某陈述厂房大门可以进去，且即使如证人陈述所言，第一名证人参观后知道水电已切断康旺达公司仍要第二名证人来某是不合常理的。 上述证据，本院根据双方的质证意见，分析认证如下： 证据1、4、6、7、8、11，真实性双方无异议，本院予以确认；证据2、12，系同一证据，双方均作为有效证据提供，予以确认；证据,3、10，也系同一证据，双方无异议，予以确认；证据9，系康旺达公司单方出具，朝晖公司不予认可，本院不予确认；证据13，系康旺达公司为摸清家底、完善企业内部资产管理提供价值参考而委托，朝晖公司不予认可，结合证据4即执行和解协议，因康旺达公司无力支付2014年9月1日至2016年8月31日租金，其已自愿以所租厂房内所有财物（其中位于租房四楼的清洗烘干机除外）抵扣所欠租金，该证据不能证明在执行和解协议中抵扣的资产并不包括装修部分费用，本院不予确认。证据5，证人姚某陈述的关于李悦美、金李纳出具欠条及康旺达公司与朝晖公司达成和解协议的事实本院予以确认，其余陈述缺乏其他证据佐证，本院不作认定。证据14，证人丁某与钟某，来康旺达公司考察投资是在2017年4-5月，此时厂房租赁合同已经解除，两人所作陈述与本案没有关联性，本院不予确认。 综上对证据的分析、认证，并结合原、被告的庭审陈述，本院认定事实如下： 康旺达公司原名诸暨市康旺达农产品有限公司，于2014年6月10日名称变更为绍兴市康旺达农产品有限公司，于2015年4月14日名称变更为浙江康旺达农业科技有限公司，法定代表人为被告李悦美，被告金李纳系康旺达公司股东。 2012年，朝晖公司与康旺达公司签订厂房租赁合同，约定：朝晖公司将坐落于诸暨市农产品深加工园区浙江朝晖农牧机械科技有限公司3#厂房（1-5层），租赁建筑面积为6461.913平方米，厂房类型为框架结构，附传达室一个，人员、水电等费用均由康旺达公司负责；厂房租赁期自2012年9月1日起至2022年8月30日止；第1至5年租金每年为516953.04元,5年以后每年租金递增7%；保证金为8万元，租赁期满退还，租金采用先付后租方式，于每年8月25日前一次性付清下年度租费，所有租赁税费由康旺达公司承担；租赁期间，康旺达公司可根据经营特点进行装修，但原则上不得破坏厂房结构，装修费由康旺达公司负担，租赁期满后如不再承租，朝晖公司不作任何补偿；租赁期间，康旺达公司应及时支付房租及其他应支付的一切费用，如拖欠不付满一个月，朝晖公司有权每月增收5%的滞纳金，并有权终止租赁协议，如非不可抗拒因素康旺达公司提前终止合同而违约，应赔偿朝晖公司三个月租金，如提前退租而违约，应赔偿康旺达公司三个月租金。因康旺达公司未按约支付2014年9月1日至2016年8月31日的房租，2015年12月5日，被告李悦美向朝晖公司出具欠据两份，载明，2014年9月1日至2015年8月31日房租529000元，在2016年3月20日前付清，以前利息在2015年12月15日前付50000元，以后利息在2015年12月1日起按月利率1%计算；2015年9月1日至2016年8月31日房租费一年共计529000元，按月利率1%计算利息。2016年9月1日，被告李悦美、金李纳又共同向原告出具欠据一份，载明，今欠浙江朝晖农牧机械王朝晖2016年9月1日至2017年8月30日房租费壹年共计529000元，按月利率1%计算利息，欠款人：李悦美、金李纳。后康旺达公司未支付欠款，朝晖公司于2016年12月27日向本院起诉，要求康旺达公司支付拖欠的2014年9月1日至2016年8月31日的房租1058000元，并支付利息110000元。2017年2月16日，经本院主持调解，双方达成协议，朝晖公司与康旺达公司自愿解除厂房租赁协议，由康旺达公司支付朝晖公司租赁费1118000元，并约定了付款方式，如康旺达公司未按期足额履行付款义务，则朝晖公司有权以1168000元金额申请强制执行。双方还约定，2016年9月1日至合同解除之日2017年2月16日的租金双方另行协商解决，涉案厂房中自2016年11月20日转租给诸暨市远东进出口有限公司的租金另行解决。后因康旺达公司未按调解协议约定履行付款义务，亦未腾退涉案厂房，朝晖公司向本院申请强制执行，双方在2017年8月18日达成执行和解协议，协议约定：一、康旺达公司自愿将其所有的位于诸暨市暨阳街道新阳光路16号朝晖公司租房内的所有财物（其中位于租房四楼的清洗烘干机除外）交付于申请执行人朝晖公司用于抵偿本案租金；二、申请执行人朝晖公司自愿放弃本执行案件的执行权利，并申请该案可以结案。 另查明：2012年9月1日，康旺达公司向朝晖公司缴纳了保证金80000元。2016年11月12日，康旺达公司、朝晖公司、诸暨市远东进出口有限公司签订了厂房转租协议，约定：朝晖公司同意将位于诸暨市农产品深加工园区的3#厂房一层部分厂房转租给诸暨市远东进出口有限公司使用，租赁建筑面积816平方米；租赁期限自2016年11月20日至2019年11月19日，期限三年，每平方米租金每年130元，合计106000元，诸暨市远东进出口有限公司于每年的11月20日前一次性付给朝晖公司；朝晖公司同意在该协议生效后的相应租赁费在康旺达公司厂房租金上相应扣除。 本院认为，朝晖公司与康旺达公司就厂房租赁达成协议，系当事人的真实意思表示，且未违反法律的强制性规定，应属有效。康旺达公司欠朝晖公司2014年9月1日至2016年8月31日的租金经本院调解结案，并已达成执行和解协议，双方亦认可，已不存在争议。本案争议焦点主要有二，一是康旺达公司是否应支付朝晖公司2016年9月1日至2017年8月18日的租金及厂房占有使用费，如应支付，具体金额为多少；二是被告李悦美、金李纳在2016年9月1日出具的欠据是否是履行职务行为，即李悦美、金李纳是否应对拖欠租金承担清偿责任。争议焦点一，朝晖公司与康旺达公司之间的房屋租赁合同经本院调解于2017年2月16日解除，根据双方达成的执行和解协议，康旺达公司以厂房内财物抵债的是2014年9月1日至2016年8月31日之间欠付的租金，2016年9月1日起至2017年2月16日止仍在租赁期内，康旺达公司理应支付租金。康旺达公司实际腾退厂房是在2017年8月18日双方达成执行和解协议以物抵债，事实上自2017年2月17日起至2017年8月18日止涉案厂房仍由康旺达公司占有使用，朝晖公司有权主张以约定的租金标准计算占有使用费。康旺达公司长期拖欠租金系未履行合同主要义务，显然存在违约，其抗辩不存在违约行为与事实不符，故自2016年9月1日至合同解除之日即2017年2月16日止的租金以及2017年2月17日起至厂房腾退之日的占有使用费康旺达公司应予支付。至于欠款具体金额，2016年9月1日，被告李悦美、金李纳在2016年9月1日出具的欠据中认可2016年9月1日至2017年8月30日的租金为529000元，合同解除后的占有使用费亦可按照约定的租金标准计算，经本院折算，2016年9月1日至2017年8月18日的租金及占有使用费应为510513.44.元。争议焦点二，厂房租赁合同为朝晖公司与康旺达公司签订，朝晖公司作为出租方，康旺达公司作为承租方，李悦美系康旺达公司的法定代表人，金李纳系康旺达公司股东。作为厂房租赁合同承租方的康旺达公司应履行支付租金及房屋占有使用费的主要义务。李悦美、金李纳虽在2016年9月1日向朝晖公司出具欠据，但明确了所欠系租金，欠据中亦并无二人个人承担债务的意思表示，再结合朝晖公司与康旺达公司之前的纠纷，朝晖公司亦是直接向康旺达公司主张权利，故李悦美、金李纳作为公司法定代表人和股东，其出具欠据可以视为代表康旺达公司所为，即李悦美、金李纳无需对康旺达公司所欠租金承担清偿责任。朝晖公司主张康旺达公司支付自2016年9月1日起按月利率1%支付利息，符合双方约定，且康旺达公司在本案中拖欠租金存在明显过错，本院予以支持。涉案厂房中的一层部分已转租给案外人诸暨市远东进出口有限公司，按照三方的厂房转租协议，租赁期限自2016年11月20日至2019年11月19日，租赁费每年106000元，相应租赁费在康旺达公司应付租金中予以扣除，故至2016年11月20日起至厂房腾退之日2017年8月18日转租的租金经本院核算为79209.6元应予以扣除。康旺达公司在签订厂房租赁协议时已向朝晖公司缴纳保证金80000元，朝晖公司主张已在执行和解协议中用予抵扣2016年9月1日之前的租金，执行和解协议中约定的系以“租房内的所有财物（其中位于租房四楼的清洗烘干机除外）……用于抵偿租金”，显然不包括康旺达公司缴纳的保证金80000元，故该款应由朝晖公司返还给康旺达公司，鉴于保证金的性质，该款应直接冲抵租金及厂房占有使用费，故康旺达公司实际应支付朝晖公司351303.84元（510513.44.元-79209.6元-80000元）及自2016年9月1日起至款付清之日止按月利率1%计算的利息。朝晖公司还主张违约金，厂房租赁合同中约定的第八条第1款约定“……如乙方（康旺达公司）提前退租而违约，应赔偿甲方（朝晖公司）三个月租金”。本案中，双方的租赁合同由本院调解双方自愿解除，并非康旺达公司退租，故该违约金请求本院不予支持。朝晖公司另主张电费7840元，其未向本院提供任何证据，本院亦不予支持。康旺达公司反诉请求判令朝晖公司返还厂房租赁保证金80000元及租赁期限内的转租租金26500元已在其欠款中予以扣除。康旺达公司还请求判令朝晖公司返还租赁厂房基础设施建筑安装费840282.6元，双方签订的厂房租赁合同第七条第4款约定“租赁期间，乙方（康旺达公司）可根据自己的经营特点进行装修，但原则上不得破坏房结构，装修费由乙方自负，租赁期满后如乙方不再承租，甲方（朝晖公司）也不作任何补偿”，且康旺达公司作为违约方，其主张返还基础设施建筑安装费缺乏依据，本院不予支持。 据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条、第一百一十三条之规定，判决如下： 一、被告浙江康旺达农业科技有限公司支付原告浙江朝晖农牧机械科技有限公司厂房租金及占有使用费351303.84元并支付该款自2016年9月1日起至款付清之日止按月利率1%计算的利息，款限本判决生效之日起十五日内付清； 二、驳回原告浙江朝晖农牧机械科技有限公司的其余诉讼请求； 三、驳回反诉原告浙江康旺达农业科技有限公司的反诉请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本诉案件受理费10314.5元（按变更后的诉请计算），依法减半收取5157.25元，由原告浙江朝晖农牧机械科技有限公司负担2376.16元，由被告浙江康旺达农业科技有限公司负担2781.09元。反诉案件受理费减半收取6831元，由反诉原告浙江康旺达农业科技有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院。 审判员  李荣震 二〇一九年五月二十日 书记员  徐 昂 ? ?