云南省马关县人民法院行 政 判 决 书（2019）云2625行初11号原告：甘板冲，男，1966年3月27日生，汉族，云南省马关县人，住马关县。委托代理人：张忠明，真诚法律服务所法律工作者，特别授权。原告：甘板周，男，1978年11月2日生，汉族，云南省马关县人，住马关县。被告：马关县人民政府。法定代表人：何昌娥，县长。统一社会信用代码11532625015220305Y。住所地：马关县马白镇骏城路2号。委托代理人：张富梅，马关县林业和草原局副局长，特别授权。委托代理人：普毅，云南七乡律师事务所律师，特别授权。第三人：甘板永（又名甘板勇），男，1972年12月1日生，汉族，云南省马关县人，住马关县。委托代理人：苏文品，云南大道律师事务所律师，特别授权。原告甘板冲、甘板周诉被告马关县人民政府、第三人甘板永林业行政登记一案，于2019年3月13日向本院提起行政诉讼。本院于2019年3月13日立案受理后，于2019年3月15日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2019年4月25日公开开庭审理了本案。原告甘板冲及其委托代理人张忠明，原告甘板周、被告马关县人民政府委托代理人张富梅、普毅，第三人甘板永及其委托代理人苏文品到庭参加诉讼。被告行政机关负责人未出庭，本案现已审理终结。被告马关县人民政府于2008年10月6日向第三人甘板永颁发马林证字（2008）第××××号《林权证》。原告甘板冲、甘板周诉称，我们与第三人甘板永是兄弟关系，在农村土地承包到户时，我们的父亲甘登武以户主名义代表我们家庭承包了马关县坡脚镇坡脚村委会鱼塘堡村小组地名为“大独山”、“多椰果树”的林地。我们三兄弟分家后，没有对荒山进行分割，仍然是三兄弟共同管理，2008年进行林改时，第三人趁二原告不在家之际，擅自将一家人共同管理使用的“多椰果树”、“大独山”申请登记为自己所有的林地，马关县人民政府颁发马林证字（2008）第××××号《林权证》给第三人甘板永，该证中宗地号“05××03”（小地名为多椰果树）的森林、林木、林地状况登记表和宗地号“05××16”（小地名为大独山）的森林、林木、林地状况登记表，这两块林地是二原告和第三人共同管理所有的，现登记在第三人名下侵犯了原告的合法权益。2018年修建文马高速公路，我们三兄弟共同承包的“大独山”林地被政府征收取料使用，2018年6月4日因征地补偿款的分配问题在马关县坡脚镇国土所调解时，第三人表明自己有林权证，不同意调解。被告向第三人颁发林权证侵害了原告的合法权益，为此，请求人民法院判决撤销被告马关县人民政府于2008年10月6日颁发给第三人的马林证字（2008）第××××号《林权证》中宗地号为05××03、05××16的林权登记。原告为证明其诉讼主张，向本院提交以下证据材料：第一组：社员自留山使用证1份，以此证明现争议林地来源是原告的父亲甘登武于1983年8月16日承包的自留山，是属于原告与第三人共有的事实。第二组：甘板冲、甘板周身份证复印件1份，以此证明原告的诉讼主体适格的事实。第三组：马关县人民政府颁发给甘板永的马林证字（2008）第××××号林权证1份，以此证明马关县人民政府颁发给第三人甘板永（勇）的马林证字（2008）第××××号《林权证》上的“大独山”、“多椰果树”两处林地是属于原告与甘板永共有的，马关县人民政府颁发《林权证》给甘板永一人，侵害了原告的合法权益的事实。第四组：《分地协议》1份，以此证明争议地“大独山”曾用名叫“独山脚”，“多椰果树”曾用名叫“多耶树”，这两片森林也在原告父亲甘登武的证上，“多椰果树”林地已经三兄弟分给甘板周管理使用的事实。第五组：渔塘堡小组村民任代发出庭证实在林权林地勘界（北方）指界人的名字不是其本人的签字及捺印。第六组：鱼塘堡小组村民罗立德出庭证实多椰果树最下面（山脚）的林地是其家的，中间是罗文林家的，最高上（山顶）林地是甘板周家的；大独山这块林地是以甘板冲、甘板周、甘板永父亲甘登武的名义分的，他们父母都去世了，后面他们怎么分的我就不清楚了。被告马关县人民政府辩称，一、被告有权颁发林权证。《中华人民共和国森林法》第三条规定：“国家所有的和集体所有的森林、林木和林地，个人所有的林木和使用的林地，由县级以上地方人民政府登记造册，发放证书，确认所有权或者使用权。”被告颁发林权证主体适格。二、被告向第三人颁发马林证字（2008）第××××号《林权证》确认的事实清楚、程序合法。第三人向被告提出林权登记申请，2007年8月2日马关县林业局工作人员对第三人申请的林地现状进行了实地勘查，并由其林地四邻指界确认后签字捺印，证实四至范围及权属无争议。在完成上述工作后张榜进行了公示，公示期满后，被告颁发《林权证》给第三人，根据《中华人民共和国森林法实施条例》第五条第二款“单位和个人所有的林木，由所有者向所在地的县级人民政府林业主管部门提出登记申请，由该县级人民政府登记造册，核发证书，确认林木所有权。”的规定，被告颁发第三人马林证字（2008）第××××号《林权证》事实清楚、程序合法。三、原告所述无事实和法律依据。原告诉称被告颁发给第三人甘板永马林证字（2008）第××××号《林权证》中宗地号为“05××03”和“05××16”的林地属于原告和第三人共同管理使用的主张不能成立。原告提供的证据并未能证实在宗地号为“05××03”和“05××16”地块上有其份额，从原告和第三人父亲的林权证上也看不出有两块林地的地块。被告的颁证行为在2008年10月6日，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十四条“行政机关作出行政行为时，未告知公民、法人或者其他组织起诉期限的，起诉期限从公民、法人或者其他组织知道或者应当知道起诉期限之日起计算，但从知道或者应当知道行政行为内容之日起最长不得超过一年。”的规定，原告主张与第三人一直共同管理使用诉争林地，且林业局在颁证前进行了公示，故原告对上述事实是明知应知的，原告的起诉超过起诉期限，综上，请求人民法院依法驳回原告甘板冲、甘板周的诉讼请求。被告马关县人民政府在举证期限内向本院提交了作出行政行为的以下证据、依据材料：第一组：林权登记申请表1份，以此证明第三人向被告提出林权登记申请，2007年8月2日马关县林业局工作人员对第三人申请的林地现状进行了实地勘查，并由林地四邻指界确认后签字捺印，证实四至范围及无权属争议的事实。第二组：坡脚村民委（办事处）鱼塘堡村民小组林地权属勘查（按林地使用类型）登记表1份，以此证明在完成上述工作后，马关县林业局对第三人确权范围、面积等进行了张榜公示，在公示期满后，被告颁发给第三人（2008）第××××号林权证事实清楚、程序合法的事实。第三人甘板永述称，一、原告的起诉不是事实，于2004年7月15日，在家族甘登华、寨中人王代祥、黄贵进、任代金及父母的组织下，对房子、家财、承包田地、杉树林地作了分配，对荒山未进行分配，于2004年腊月三十晚上，父母亲就邀约三兄弟一起过年，父亲就提出对荒山分配的方案：甘板永分得荒山林地坐落于“多椰果树、大独山、老火地”；甘板冲分得荒山林地坐落于水淹地的一半、大湾子的一半、大湾子接新寨一块、杉树老地；甘板周分得荒山林地坐落于水淹地一半、大湾子一半、石蚌洞一块；三兄弟分家后就到坡脚派出所另立户口居住生活，对承包田地及荒山林地就各自经营管理至今。2008年政府进行“林改”登记时，我就把我分得的三块林地进行申请登记，原告在平远街挖矿，林改工作队打电话通知其回家申报分得林地、荒山进行登记时，原告却答复工作队员说“我们在外面做生意，忙不赢回家，我们三兄弟已经自行分好了林地及荒山，登不登记谁都拿不走”。所以原告对其分配的林地没有申请颁发《林权证》。二、被告马关县人民政府颁发马林证字（2008）第××××号《林权证》程序合法。在受理林权登记后，马关县人民政府对“大独山”、“多椰果树”的地块进行实地勘界，林地作业制图，两块林地的相邻权利人指界确认并签字捺印，在村上进行了公示，公示期间无人提出异议，公示期满后才颁发证书，政府颁证程序合法。原告时隔11年之久才提起诉讼，根据相关法律的规定，原告的起诉已超过起诉期限。三、“大独山”、“多椰果树”两块林地并不包含在我父亲甘登武的《社员自留山使用证》上，原告认为“该争议林地来源是父亲甘登武于1983年8月16日承包的自留山，是属于原告与第三人共有的”不符合客观事实，1983年8月16日，马关县人民政府颁发给我父亲甘登武的《社员自留山使用证》所登记的地名就没有“大独山”、“多椰果树”这两块林地，这两块林地是我们三兄弟分家时我分得的两块小片开荒，不在我们父亲名下登记的地块范围内，2018年3月，文马高速公路（马关段）工程指挥部需征用我管理使用的林地“大独山”作为高速公路的填土，原告才说该林地是与我共有的，如果林地不被征用，原告也不会与我产生争议，综上所述，原告的起诉无事实和法律依据，请求人民法院依法驳回原告甘板冲、甘板周的诉讼请求。第三人为证明其诉讼主张，向本院提交以下证据材料：第一组：社员自留山使用证复印件1份，以此证明1983年8月16日，马关县人民政府颁发《社员自留山使用证》给原告和第三人父亲甘登武的自留山地块没有“大独山”、“多椰果树”的地块，“大独山”和“多椰果树”是后来小片开荒的林地，这两块地是弟兄分家时分给第三人管理使用的事实。第二组：甘板冲、甘板永、甘板周分家协议1份，以此证明于2004年7月15日，原告及第三人父亲甘登武召集家族、村干部对原告及第三人三哥弟进行分家析产，协议第十条只分配的杉树地，其余荒山是原告与第三人口头约定分配的，这两块地分配给第三人的事实。第三组：马林证字（2008）第××××号《林权证》，以此证明于2008年10月6日马关县人民政府颁发《林权证》给第三人之前，林业主管部门已按法定程序进行公示，原告已知道政府已将“大独山”、“多椰果树”的林地确权归第三人管理使用，事隔11年之久，原告才起诉要求撤销《林权证》，已超过起诉期限的事实。经庭审质证，原告对被告提交的第一组证据的真实性及证明观点有异议，认为参与人的签名和捺印都是假的，是同一人所为，程序违法，甘板永的“永”字一直使用永远的“永”；对第二组证据的三性及证明观点均有异议，认为程序违法，没有进行过公示。原告对第三人提交的第一组证据的真实性无异议，证明观点有异议，认为第一组证据恰好证实了这两块林地是第三人与原告共同管理使用，并没有单独分给第三人的事实；对第二、三组证据的三性无异议，证明观点有异议，认为第二组证据能够证明对树的分割，并没有对两块林地进行分割；第三组证据恰好证明被告违法将原告的份额登记在第三人名下。被告对原告提交的第一、四组证据的三性及证明观点均有异议，认为第一、四组证据系复印件，无法核对真实性，看不出该证据所登记的面积包含有争议两宗林地的面积，关联性不予认可，协议是在2016年签的，而颁证行为是2008年，被告颁证行为并不依据民事行为来颁证，原告与第三人之间流转使用与被告的颁证行为无关，协议是根据耕地进行明确，被告颁证是对林地进行颁证；对第二组证据的真实性和合法性无异议，对关联性及证明观点有异议，认为能够证明原告的身份信息，不能证明是适格主体以及与本案有利害关系；对第三组证据的三性无异议，证明观点有异议，认为《林权证》是颁发给甘板永的，原告对该《林权证》内的林地不享有权属；对第五、六组证人证言三性不予认可，认为证言不符合客观实际。被告对第三人提交的第一组证据的三性有异议，证明观点部分有异议，对甘登武持有的1983年《社员自留山使用证》中没有“大独山”、“多椰果树”地块的证明观点无异议，被告颁发《林权证》给第三人并不是依据1983年颁发的《自留山使用证》为依据，1983年的证是属于小片开荒的山林所有证，与被告颁发的《林权证》性质不一样，政府登记是依据实际管理使用的情况来颁证的，当时这两块林地并没有填写在甘登武的《社员自留山使用证》上。对第二组证据的三性有异议，认为被告颁证给第三人并不是依据原告与第三人签订的《协议》来颁证的，《协议》是在颁证之前签订的，不具有关联性；对第三组证据的三性及证明观点无异议。第三人对原告提交的第一组证据质证意见与被告的质证意见一致；对第二、三、四组证据的真实性无异议，证明观点有异议，认为第二组原告与本案无利害关系，诉讼主体不适格；第三组证据“大独山”、“多椰果树”两块林地是集体所有的，并没有侵犯二原告的合法权益；第四组《协议》是真实存在的，《协议》是在2016年签订分的是“多耶树”地块，“多耶树”地块与“多椰果树”荒山没有关系，且荒山在2008年已经颁证给第三人了。对第五组任代发的证言三性有异议，任代发的名字可能不是他本人所写，他不认可自己的手印，但任代发的林地从地界勘验图来看，与第三人的林地是相邻的；对第六组罗立德的证言“多椰果树”和“大独山”是分在甘登武名下，后面他们怎么分的我不清楚了是客观真实的，林改工作队对林地进行勘界是由申请人申请并亲自去现场指界确认的，结果也在村小组进行了公示，颁证程序合法。第三人对被告提交的二组证据的三性及证明观点均无异议。本院对上述证据认证如下：对原告提交的第一组证据因系复印件，且该复印件未注明出具何处，故三性及证明观点不予采信；对第二组证据因原告系行政行为的利害关系人，三性及证明观点予以采信；对第三组证据因系本案所诉行政行为，不予认证；对第四组证据因系复印件，不能证明待证事实，对其真实性及证明观点不予采信；对第五组任代发证实属孤证，三性及证明观点不予采信；对第六组罗立德的证言因第三人无异议，三性和证明观点予以采信。对被告马关县人民政府提交的第一组证据能够证明被告的待证事实，三性及证明观点予以采信；对第二组证据因是登记表，不能证明对勘查结果进行了张榜公示，故三性予以采信，证明观点不予采信。对第三人提交的第一组证据因系复印件，并未注明出具何处，三性及证明观点不予采信；对第二组证据的三性原告无异议，本院予以采信，关于证明观点的问题，因《分家协议》中并没有对两块争议林地进行明确的分割，证明观点部分采信；对第三组证据因系本案所诉行政行为，不予认证。经审理查明，原告甘板冲、甘板周与第三人甘板永系胞哥弟关系，均系坡脚镇坡脚村委会渔塘堡小组的村民。第三人于2007年8月2日向被告马关县人民政府的林业主管部门原马关县林业局申请林权登记，被告当日对林地权属进行勘查、绘图并经相邻权利人签字确认，但未将林地权属勘查结果进行张榜公告，于2008年10月6日向第三人颁发了马林证字（2008）第××××号《林权证》，原告以被告马关县人民政府颁证给第三人侵害了其的合法权益为由向本院提起行政诉讼，请求人民法院撤销被告马关县人民政府于2008年10月6日颁发给第三人甘板永颁发的马林证字（2008）第××××号《林权证》中宗地号为“05××03”和“05××16”的林权登记。本院认为，根据《中华人民共和国森林法》第三条第二款“国家所有的和集体所有的森林、林木和林地，个人所有的林木和使用的林地，由县级以上地方人民政府登记造册，发放证书，确认所有权或者使用权。……”的规定，被告马关县人民政府向第三人甘板永颁发《林权证》是其的法定职权，被告主体适格。本案中被告马关县人民政府向第三人甘板永颁发《林权证》前亦未发布公告，违反了《林木和林地权属登记管理办法》第十条之规定，即违反“登记机关对已经受理的登记申请，应当自受理之日起10日内，在森林、林木和林地所在地进行公告。公告期为30天”的法定程序，被告颁证程序违法；关于被告及第三人辩解原告的起诉已经超过法定起诉期限的问题，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十四条第一款“行政机关作出行政行为时，未告知公民、法人或者其他组织起诉期限的，起诉期限从公民、法人或者其他组织知道或者应当知道起诉期限之日起计算，但从知道或者应当知道行政行为内容之日起最长不得超过一年”的规定，因被告及第三人未提供证据证明原告是何时知道该行政行为的具体内容，对被告及第三人的辩解，本院依法不予采信。经审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（三）项之规定，判决如下：撤销被告马关县人民政府于2008年10月6日颁发给第三人甘板永的马林证字（2008）第××××号《林权证》中宗地号为“05××03”和“05××16”的林权登记。案件受理费50元，由被告马关县人民政府承担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于文山壮族苗族自治州中级人民法院。审判长  陶朝堂审判员  陆兴文审判员  崔庆庚二〇一九年五月三十日书记员  肖 梦