广东省深圳市福田区人民法院民 事 判 决 书（2018）粤0304民初17720号原告张祖秀，女，汉族，1929年7月19日出生，身份证住址湖北省兴山县，原告高叶青，男，汉族，1985年1月17日出生，身份证住址湖北省兴山县，原告尹胜美，女，汉族，1986年11月10日出生，身份证住址贵州省遵义县，三原告共同委托代理人李伟，广东君一律师事务所律师。三原告共同委托代理人虞丽，广东君一律师事务所实习律师。被告吴运山，男，汉族，1974年3月26日出生，身份证住址湖北省潜江市，被告深圳市韶明集装箱运输有限公司，住所深圳市盐田区盐田港天利明园东1001、1003，统一社会信用代码91440300748871834N。法定代表人黄少争。被告中国平安财产保险股份有限公司深圳分公司，住所深圳市福田区农林路69号深国投广场1栋7楼，统一社会信用代码9144030089218633X2。负责人尤程明，总经理。委托代理人杨才芳，广东盟凯律师事务所律师。委托代理人李胜春，湖南公言（深圳）律师事务所律师。被告深圳市运通易达运输有限公司，住所深圳市宝安区石岩街道洲石路1号石岩物流园A栋1单元301，统一社会信用代码91440300MA5EE6PL2R。法定代表人范林兰。原告张祖秀、高叶青、尹胜美诉被告吴运山、深圳市韶明集装箱运输有限公司（下称韶明公司）、中国平安财产保险股份有限公司深圳分公司（下称平保深圳分公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2018年4月17日立案后，依申请追加深圳市运通易达运输有限公司（下称运通易达公司）为共同被告参加本案诉讼，并依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告尹胜美本人，三原告共同委托代理人李伟，被告吴运山本人，被告韶明公司法定代表人黄少争，被告平保深圳分公司委托代理人杨才芳，被告运通易达公司法定代表人范林兰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、被告支付原告赔偿款合计789778.6元[明细为：死亡赔偿金48695元/年×20年=973900元，丧葬费124927元/年÷12/月×6/月=62463.5元，交通费10000元，住宿费450元×30天×3人=40500元，误工费3500元/月×3人=10500元，精神损害赔偿金10万元，被扶养人生活费（老人）36480.61元/月×5年÷4人=45600.76元，以上合计1242964.26元，（1242964.26-110000）×60%+110000=789778.6元]；2、上述费用中的精神损害赔偿金在交强险中优先支付；3、本案的诉讼费由被告承担。庭审时，原告请求死亡赔偿金、丧葬费、被扶养人生活费按照广东省2018年度人身损害赔偿计算标准计算，并明确各分项金额为：死亡赔偿金1058760元、丧葬费75222元、交通费10000元、住宿费40500元、误工费10500元、精神损害赔偿金100000元、被扶养人生活费47900元，合计1342882元，各被告应承担的赔偿金额为849729.2元，再扣除被告运通易达公司已经垫付的5万元后，诉请的赔偿金额应当为799729.2元。事实和理由：2017年12月9日10时53分许，被告吴运山驾驶粤Ｂ×××××重型半挂牵引车牵引粤Ｂ×××××号重型平板半挂车，沿航站四路由北往南行驶至机场七道路口等待信号灯，当车辆起步左转弯时，与由西往东通过路口的行人尹某发生刮碰后碾压，造成车辆轻微损伤，尹某当场死亡的交通事故。经深圳市公安局交通警察支队机场大队作出的深公交（机场）认字【2017】第A00001号道路交通事故认定书认定，被告吴运山驾驶机动车时对前方交通情况注意不够、疏忽大意、采取措施不当，违反了《中华人民共和国道路安全交通法》第22条第1款规定，是导致此次事故的一方面原因，行人尹某通过路口时，在有人行横道或者过街设施的情况下，未走人行横道或者过街设施，违反《中华人民共和国道路安全交通法》第62条之规定，是导致此次事故的一方面原因，根据《道路交通事故处理程序规定》第四十六条第一款第（二）项之规定，被告吴运山承担此次事故的同等责任，尹某承担此次事故的同等责任。该交通事故发生后，给原告及其家庭生活造成严重的伤害，为维护原告的合法权益，特提起诉讼。被告吴运山辩称，同意被告韶明公司的答辩意见。被告韶明公司辩称，1、被告平保深圳分公司对被告韶明公司拒赔是没有事实和法律依据，也没有合同依据。经庭审及当庭提供的证据，能够证明被告韶明公司具有道路运输许可证，驾驶员也具有从业资格证。退一步讲，被告平保深圳分公司在保险合同中的相关条款属于免责条款，而根据法律规定该免责条款保险公司应当举证证明其在订立合同时向韶明公司进行了提示注意，同时也进行了明确说明，并说明该条款的法律后果等，否则该条款不能约束韶明公司。2、原告的精神损害抚慰金过高，且应当优先在交强险中赔偿。被告韶明公司就涉案车辆投保了交强险，而本案原告在本次诉讼中的诉讼请求中明确要求精神损失在交强险中承担，故该损失应当优先在车辆的交强险中进行赔偿。同时，因为本案原告方人员在交通事故中存在过错，不应当支持全额精神损失的赔偿，应当按照各自责任进行处理。3、被告韶明公司就涉案车辆投保了100万的商业第三者险，原告的损失均应当由平保深圳分公司承担。被告韶明公司向平保深圳分公司投保了有效的第三者商业责任险（保险金额为100万元）、第三者商业责任险不计免赔条款、附加险不计免赔条款等险种。被告韶明公司认为，本案交通事故发生在保险合同生效期间，是保险事故，保险人应当在各保险责任限额内承担保险人责任。4、对原告诉求的具体赔偿项目部分（除精神损害抚慰金10万元外）的具体计算方式和意见，被告韶明公司认可平保深圳分公司的意见。综上，被告韶明公司认为，被告平保深圳分公司拒绝承担保险责任没有法律和事实依据，不应当得到支持，原告的部分诉讼请求没有事实和法律依据，合理诉求应由平保深圳分公司在保险责任限额内承担赔偿责任，不合理诉请应当依法予以驳回。被告平保深圳分公司辩称，一、案标的车辆属于营业的特种车辆，被保险人韶明公司未提交标的车辆的道路运输许可证以及本案驾驶员吴运山的从业资格证，平保深圳分公司在商业第三者险范围内不承担保险赔偿责任（庭审时，经核对被告吴运山、韶明公司出示的道路运输从业资格证及道路运输经营许可证，被告平保深圳分公司撤回该项答辩意见）。二、在坚持上述答辩意见的前提下，对原告主张的各项具体赔偿费用，意见如下，本案其他被告若有垫付费用的，请法庭核实并在最终确定的赔偿金额中予以抵扣：（一）平保深圳分公司承保车辆粤Ｂ×××××交强险，由于原告未请求医疗费以及财产损失，平保深圳分公司仅应在机动车交强险赔偿限额11万元范围内承担合理的赔偿责任，对超出交强险限额范围的部分，按责任比例在商业第三者责任险赔偿范围内予以赔偿。（二）原告主张按城镇居民标准赔偿其损失的理由不成立。1、原告提供了派出所出具的证明，欲证明该地区取消农业户口与非农业户口，统一登记为居民家庭户口，赔偿应适用城镇标准。平保深圳分公司认为该证明中对户籍称谓的变化，是政治层面的改变，并不能改变城市农村在地理、经济方面的差别，改变不了其经济发展水平及收入来源间的差别。而人身赔偿标准适用农村标准还是城镇标准，是从地理区域划分、经济层面进行分析，而不是政治层面（户籍称谓）进行分析区分。且依据《广东省道路交通事故损害赔偿项目计算标准（试行）》相关规定，“残疾赔偿金-户籍性质根据户籍登记信息认定。户籍登记为居民的，按照国家统计局公布的户籍地城乡分类代码确定，城乡分类代码首位数是1的，为城镇，首位数是2的，为农村”。故，对原告主张死者居住地亦取消农业户口与非农业户口的区分，统一登记为居民户口，请求损失适用城镇标准，无事实及法律依据，请法院予以驳回。2、死者尹某为农村户籍，经查，死者尹某住所地湖北省宜昌市××县××古洞口村××组，根据国家统计局发布的《统计用区划代码和城乡划分代码编制规则》，行政区划代码和城乡划分代码为420526101204220，古洞村委会，该城乡分类代码为220，第15位是2，表示乡村。3、原告提供的当地村委会出具的《证明》无经办人签字，不符合证据形式规则，且死者老家的村委会至多能证明死者并非在老家生活，不能证明死者离开老家后的真实居住地址。另，原告提供的《内地居民采集表》，采集表属非有权机关的行政登记，内容存在随意性，该证明加盖的提示章已注明“本单位不对信息内容的真实性、准确性负责”，不能作为定案证据，该证明无经办人签字，不符合民事证据规则，不符合证据形式要件，故原告提供的证据不能充分证明死者在城镇居住满一年。4、原告未提供任何证据证明其在事故发生前一年有固定收入，且原告提交的两份《证言》客观上证明死者在深圳没有工作收入的事实。综上，原告提供的上述证据，并没有满一年的居住证、满一年的暂住证、社保证明、备案劳动合同、连续六个月以上的银行工资流水等其他客观证据佐证下，不足以认定受害人在本案事故发生的前一年内在城镇居住满一年且有固定收入的要求，其请求按城镇标准计算赔偿金额不成立，应按农村标准计算。（三）交通费应以实际发生为准，本案原告未提交任何票据证明交通费已经实际产生，也未提供任何证据证明该项费用为必要费用，平保深圳分公司对原告主张处理事故人员交通费1万元不予认可。（四）住宿费应以实际发生为准，本案原告未提交任何票据证明住宿费已经实际产生，也未提供任何证据证明该项费用为必要费用。平保深圳分公司对原告主张的住宿费40500元不予认可。退一步讲，即便原告的住宿费实际发生，根据《广东省道路交通事故损害赔偿项目计算标准（试行）》的相关规定，住宿费一般不超过10天，故本案原告主张30天，超过法律规定的部分，请法院依法驳回。（五）原告主张处理事故人员误工费10500元的诉讼请求，不予认可。误工时间原告主张30天不合理，根据《广东省道路交通事故损害赔偿项目计算标准（试行）》的相关规定，误工天数一般不超过10天。误工人数原告主张3人合理。误工工资标准，原告主张按3500元/月计算，但未提供任何误工费的证据，应当承担举证不能的责任，故应当按照2017年深圳最低工资标准2130元/月计算。综上，处理丧事人员误工费应为2130元/月/30天×3人×10天=2130元。（六）原告部分赔偿项目请求金额不合理，不符合《广东省道路交通事故损害赔偿项目计算标准（试行）》的相关规定，请法院予以调整。1、死亡赔偿金973900元，不予认可，应按农村标准计算为14512.2元/年×20年×100%=290244元；2、丧葬费62463.5元，予以认可；3、交通费1万元不认可；4、住宿费40500元不认可；5、误工费10500元不认可；6、精神损害抚慰金10万元，予以认可；7、赡养费45600.76元，不认可，应按农村标准计算为（12414.8元/年×5年×100%）/4人=15518.5元。三、对原告主张的要求被告平保深圳分公司承担本案的诉讼费的请求，平保深圳分公司不予认可。中国保监会发布的《机动车交通事故责任强制保险条例》第10条规定，因交通事故产生的仲裁或者诉讼费用以及其他相关费用，交强险不负责赔偿和垫付。由此可知，原告主张的要求被告平保深圳分公司承担诉讼费的请求不合理，平保深圳分公司不予认可。被告运通易达公司辩称，同意被告韶明公司的答辩意见，原告的损失均应当由被告平保深圳分公司负责赔偿。本院查明，2017年12月9日10时53分许，被告吴运山驾驶粤Ｂ×××××重型半挂牵引车牵引粤Ｂ×××××号重型平板半挂车，沿航站四路由北往南行驶至机场七道路口等待信号灯，当车辆起步左转弯时，与由西往东通过路口的行人尹某发生刮碰后碾压，造成车辆轻微受损、尹某当场死亡的交通事故。深圳市公安局交通警察支队机场大队作出道路交通事故认定书，认定吴运山、尹某均承担此次事故的同等责任。粤Ｂ×××××重型半挂牵引车的登记所有人为被告韶明公司，在被告平保深圳分公司投保交强险及特种车综合商业保险，其中商业保险中的第三者责任保险责任限额为100万元，保险期间自2017年4月10日0时起至2018年4月9日24时止。被告韶明公司与被告运通易达公司在2017年4月1日签订有一份《车辆挂靠合作合同》，约定“甲方（指韶明公司）组建深圳市韶明集装箱运输有限公司，由乙方（指运通易达公司）提供自有车辆：重型半挂牵引车一台，车牌号粤Ｂ×××××，发动机（略），车辆识别代号（略），行驶证车主为甲方，车辆实际所有人为乙方，由乙方按月向甲方缴纳挂靠费用，乙方负责车辆的运营和日常管理，车辆运营过程中的毁损、灭失等风险、被他人非法套牌及在运营过程中所产生的违法、违约、侵权等所有责任由乙方负责承担”。庭审时，被告吴运山与运通易达公司均确认，吴运山系运通易达公司雇佣的司机，事故发生时正在执行职务。另，被告吴运山持有道路运输从业资格证，从业资格类别为经营性道路货物运输驾驶员；另，被告韶明公司持有深圳市交通运输委员会颁发的道路运输经营许可证。被告吴运山主张在事故发生后赔付了部分款项5万元，并提交了一张落款时间为2017年12月12日的《收条》，载明“今收到吴运山人民币伍万元（50000.00）”，原告尹胜美在收款人处签名。原告对此事实予以确认，并称已经在变更后的诉讼请求中扣除该部分款项。关于尹某的直系亲属及抚养人员情况，原告提交了两份证明，其中，加盖兴山县古夫镇古洞村民委员会印章的《证明》载明，死者尹某的直系亲属包括原告张祖秀（母亲，1929年7月19日出生）、原告高叶青（儿子，1985年1月17日出生）、原告尹胜美（女儿，1986年11月10日出生）及父亲尹大本（已于2009年11月去世）；另，加盖兴山县古夫镇夫子社区居委会印章的《证明》载明，张祖秀共生育尹能甫、尹某、尹能凤、尹能强4名子女，除该4名抚养人外，没有其他抚养人，也没有其他收入来源。以上两份证明均加盖兴山县公安局古夫水陆派出所公章。关于本案赔偿是否应当采用城镇标准的问题，原告提交了兴山县公安局古夫水陆派出所分别于2017年12月14日、2018年1月8日出具的两份《证明》以及《内地居民采集表》、证人证言等证据予以证明。两份《证明》分别载明“尹某与尹胜美系母女关系，尹胜美与张广庚，男，身份证号码（略）结婚后在深圳工作，2011年年后母亲尹某跟随其女尹胜美，女婿张广庚同在深圳市宝安区××社区下沙××室共同生活”、“兹证明我辖区居民尹某，女，汉族，1961年2月16日出生，身份证号码（略），户籍地址湖北省兴山县××古洞口村××组，我辖区从2016年8月1日开始取消农业户口与非农业户口的区分，统一登记为居民家庭户口”；《内地居民采集表》显示，信息采集员于2016年2月1日首次采集到尹某的人口信息，住址为深圳市宝安区××社区下沙××802，服务单位为“老人带小孩”；两份证人证言均陈述，尹某自2011年起在上述采集住址与其女儿尹胜美共同居住，帮助照顾小孩并操持家务；居住证及社保信息等证据显示，尹某女儿尹胜美办理有深圳经济特区居住证，自2008年开始在深圳工作并缴纳社保。本院认为，本案系机动车交通事故责任纠纷。被告吴运山驾驶机动车与行人尹某发生碰撞，造成尹某当场死亡的道路交通事故，三原告作为尹某的近亲属，有权提起本案诉讼并主张各项损失赔偿。关于原告主张的各项损失，按照《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》的有关规定，作如下认定：1、死亡赔偿金。根据上述查明事实，本案事故发生前尹某在深圳居住满一年以上，并跟随其女儿尹胜美共同生活，且尹胜美自2008年起在深圳工作并缴纳社保，故原告主张按照城镇居民人均可支配收入标准计算死亡赔偿金，本院予以采纳，计得1058760元（52938元/年×20年）。各被告就计算标准提出的异议不成立，本院不予采纳。2、丧葬费。各被告均无异议，本院予以确认，计得75222元（150444元÷12个月×6个月）。3、被抚养人生活费。根据上述查明事实，尹某母亲张祖秀在事故发生之时88周岁，由包括尹某在内的4名子女共同抚养，按照上一年度城镇居民人均消费性支出标准，计得47900元（38320元/年×5年÷4人）。同理，各被告就计算标准提出的异议不成立，本院不予采纳。4、精神损害抚慰金。精神抚慰金依法可根据侵权人的过错程度、侵权行为所造成的后果、受诉法院所在地平均生活水平等因素予以确定。尹某因本案交通事故导致死亡，参照深圳地区一般司法实践可酌情确定为10万元。5、处理丧葬事宜而产生的交通费、住宿费、误工费。原告虽未提交该部分费用的支出凭证，但原告及死者亲属处理丧葬事宜，必然会产生该部分费用，故本院酌情予以部分支持。关于交通费和住宿费，可参照深圳市国家机关一般工作人员差旅费报销标准，按照3人7天确定，分别计得：1680元（80元×3人×7天）、9450元（450元×3人×7天）；关于误工费，则参照深圳市最低工资标准2200元/月，同样按照3人7天确定，计得1540元。上述合计12670元。综上，计得原告因本案事故的损失为1294552元。根据《中华人民共和国侵权责任法》第四十八条的规定：“机动车发生交通事故造成损害的，依照道路交通安全法的有关规定承担赔偿责任”，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条的规定：“机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。（二）机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任；机动车一方没有过错的，承担不超过百分之十的赔偿责任。交通事故的损失是由非机动车驾驶人、行人故意碰撞机动车造成的，机动车一方不承担赔偿责任”。被告吴运山事故发生时驾驶的车辆在被告平保深圳分公司处投保交强险，故被告平保深圳分公司应在死亡伤残赔偿限额11万元内予以赔付。因精神损害赔偿与物质损害赔偿在强制责任保险限额中的赔偿次序，请求权人有权进行选择，故原告请求在交强险责任限额中优先赔付精神抚慰金10万元，本院予以支持。对于超出交强险责任限额部分的损失1184552元。被告吴运山受雇于被告运通易达公司，所驾驶车辆登记在韶明公司名下，韶明公司与运通易达公司就该车辆存在挂靠关系，根据《中华人民共和国侵权责任法》第三十四条第一款的规定：“用人单位的工作人员因执行工作任务造成他人损害的，由用人单位承担侵权责任”，以及《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条的规定：“以挂靠形式从事道路运输经营活动的机动车发生交通事故造成损害，属于该机动车一方责任，当事人请求挂靠人和被挂靠人承担连带责任的，人民法院应予支持”，被告吴运山造成本案事故的损失应当由被告韶明公司及被告运通易达公司连带承担。再因事故车辆在被告平保深圳分公司处投保了商业三者责任保险，根据深圳市公安局交通警察支队机场大队作出的《道路交通事故认定书》，被告吴运山承担本案事故的同等责任，故被告平保深圳分公司应当在责任限额内向原告赔偿的保险金金额为660731.20元（1184552元×60%－50000元）。综上，原告的诉讼请求部分成立，本院部分予以支持。依照《中华人民共和国侵权责任法》第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条的规定，判决如下：一、被告中国平安财产保险股份有限公司深圳分公司应于本判决生效之日起十日内，在交强险责任限额内向原告张祖秀、高叶青、尹胜美赔偿保险金110000元，其中精神抚慰金100000元在交强险责任限额内优先赔付；二、被告中国平安财产保险股份有限公司深圳分公司应于本判决生效之日起十日内，在商业三者险责任限额内向原告张祖秀、高叶青、尹胜美赔偿保险金660731.20元；三、驳回原告张祖秀、高叶青、尹胜美的其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4498元（已由原告预交），由原告负担163元，被告平保深圳分公司负担4335元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院，并应在收到交费通知书之次日起七日内向该法院预交上诉案件受理费。逾期不预交的，按自动撤回上诉处理。审 判 长 刘    莹人民陪审员 陈  桂  蕊人民陪审员 傅  少  敏二〇一九年五月二十九日书 记 员 刘巧静（代）