广东省深圳市龙岗区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0307民初3878号原告（反诉被告）：李玉送，男，汉族。委托代理人：李书勇，广东穗江律师事务所律师。被告（反诉原告）：范志平，男，汉族。委托代理人：黄焕君，广东华篆律师事务所律师。委托代理人：钟荣惠，广东华篆律师事务所实习律师。原告李玉送诉被告范志平股权转让纠纷一案，被告在法定期限内提起反诉，本院受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了合并审理。原告的委托代理人李书勇、被告的委托代理人黄焕君、钟荣惠到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告诉称：2017年6月27日，原告与被告签订一份《股权转让协议书》（以下简称协议），双方约定，被告将其出资经营的深圳市XX电子厂（以下简称公司）以人民币12.2万元（币种，下同）转让给原告，原告应于协议签订之日起十日内将转让款以银行转账的方式支付给被告。同时协议第三条约定，股权转让前公司的债权和债务由被告承担，股权转让后的债权和债务由原告承担，如被告在签订本协议时，未如实告知原告股权转让前所负债务，致使原告在成为公司股东后遭受损失的，原告有权向被告追偿。协议签订后，原告按约向被告支付了股权转让款。但原告在实际经营公司期间发现被告在签订协议时隐瞒了公司存在未缴税款以及存在税务部门的罚款。也未将公司财务资料，包括股权转让前的部分发票（2016年12月份的所有经营发票及财务资料）交付给原告，导致原告在经营公司期间需要补缴发票缺失部分的税费，亦要承担相应的罚款。原告实际经营公司期间，原告补缴股权转让前的各项税费及罚款共计59010.58元，该税费及罚款系原告在经营过程中发现的，至于是否还有其他税费需要补缴以及是否存在其他罚款，原告尚不得知。原告在得知股权受让前的各项税费后，按照协议约定，及时通知被告进行补缴，但被告不予理会，为避免因拖欠税费影响公司正常经营，原告垫付了股权受让前的各项税费。原告认为，原告与被告在签订协议时，被告故意隐瞒公司存在拖欠税务部门税款及罚款问题，欺骗误导原告签订协议，协议签订后，亦不配合原告将公司财务资料进行交接，导致原告需补缴税费，并且原告就已经垫付的各项税费向被告主张赔偿时，被告拒不理会，其行为已构成严重违约。现因被告原因导致公司无法及时补缴税费及罚款，已严重影响公司正常经营，亦影响原告个人信誉以及经营的其他公司。被告的行为已构成严重违约，致使公司无法正常经营，协议目的无法实现。故为维护原告的合法权益，原告诉至本院，请求判令：一、解除原告与被告签订的《股权转让协议书》；二、被告向原告返还股权转让款122000元；三、被告向原告赔偿补缴税费59010.58元；四、被告向原告支付代缴税费服务费1000元；五、被告赔偿原告因补缴税费产生的交通费500元；六、被告向原告返还股权转让中介费6000元；七、本案诉讼费用由被告承担。原告于2019年4月2日向本院提交一份《变更诉讼请求申请书》，将上述诉讼请求第一项变更为请求判令撤销原告与被告签订的《股权转让协议书》。在本案开庭审理（2019年4月10日）过程中，原告将上述第一项诉讼请求变更为请求判令撤销原告与被告签订的《股权转让协议书》、《出资转让协议书》。被告辩称：一、被告与原告签订的《股权转让协议书》合法有效，不符合《合同法》第五十四条规定的可撤销的任一种情形。1、2017年6月27日签订的《股权转让协议书》是双方真实意思表示。2、原告本身也是以自己的行为表明履行的是《股权转让协议》，签订以后，双方均已经进入了实际履行阶段，已经过户交接、变更投资人等，原告也已经支付了绝大部分款项。原告在2019年2月21日起诉时，也是以该合同作为原告据以起诉的证据，证明原告自己收执和赖以履行的是《股权转让协议》。3、不存在重大误解、显失公平、欺诈、胁迫、乘人之危等违背真实意思情形，原告也无任何证据证明违背其真实意思。4、《出资转让协议书》是为配合工商部门办理工商变更登记而签订，该《出资转让协议书》所涉12.2万元转让款数额不是双方真实意思。深圳市XX电子厂系个人独资企业，因不存在股权转让问题，双方签订的《股权转让协议书》不符合工商部门办理变更手续的形式要件。为此双方根据工商部门的要求，签订了一份《出资转让协议书》作为登记备案，考虑减少变更登记税费，把转让款减少写为12.2万元，《出资转让协议》并没有变更、代替《股权转让协议》，更没有作废《股权转让协议》。5、被告不存在未缴税款的事实，更不存在所谓的欺诈行为。补缴税费发生在原告经营期间，该税款所属期间，也是原告经营的期间，与被告无任何关联。二、原告行使撤销权已经过一年的除斥期间，撤销权已经消灭。《股权转让协议书》是在2017年6月27日签订的，原告于当天向被告支付转让款12.2万元，履行了大部分付款义务，被告也依约将深圳市XX电子厂转让于原告。知道或者应当知道撤销事由自2017年6月27日起算，至本案原告提出变更请求之日行使撤销权时已超过一年的除斥期间，撤销权已消灭。综上，依法应当驳回原告的诉讼请求。被告反诉称：2017年6月27日，原告与被告签订《股权转让协议书》，约定被告将占100%股权的深圳市XX电子厂以总价16.2万元转让给原告。《股权转让协议书》签订后，原告于2017年6月27日向被告支付股权转让款12.2万元，被告于同年6月27日将深圳市XX电子厂过户给日原告，并按照《股权转让协议书》履行了变更工商登记义务。原告至今尚欠股权转让款4万元未支付。被告认为，双方签订的《股权转让协议书》合法有效，原告未按约定支付股权转让款，已严重违约，依法应当承担违约责任并支付违约金。被告反诉请求判令：一、原告向被告支付股权转让款4万元，并从2017年7月7日起至全部款项付清之日止以每逾期一天支付万分之三计算逾期付款违约金（暂计算至2019年2月28日止的违约金为7224元），合计47224元。二、原告承担本案全部反诉费用。针对被告的反诉，原告辩称：被告的反诉无事实及法律依据，请求法院依法驳回被告的反诉请求。具体理由如下：第一原、被告于2017年6月27日签订了《股权转让协议书》，在做工商变更之前又对股权转让款项进行了明确，另行签订了一份《出资转让协议书》，该《出资转让协议书》第一条第一款明确约定双方的股权转让价格为12.2万元。原告按照合同约定将款项支付给被告时，也明确在银行的转账摘要里面备注了尾款已清。并且被告在提供的银行转账流水摘要里面也明确了尾款已清的字样。双方对该股权转让款的真实意思表示是12.2万元，而非16.2万元。原告在将款项支付给被告之后，直到原告起诉被告要求撤销本案的《出资转让协议书》及《股权转让协议书》之前，被告均未向原告主张过支付其他的股权转让款，这与常理也是不相符的。因此被告反诉原告的诉讼请求没有事实及法律依据，请求法院依法驳回被告的反诉请求。经审理查明：深圳市XX电子厂系个人独资企业。根据原告提交的工商查档信息显示，2017年6月3日，被告（受让方）与案外人韩晶（转让方）签订一份《产权转让协议书》，约定：深圳市XX电子厂由韩晶个人投资并经营，全部财产属韩晶个人所有，并拥有完全的处分权，出资额为8万元，韩晶愿意以8万元的价格将其在深圳市XX电子厂的全部出资转让给被告，被告愿意受让；被告应于该协议生效之日起十日内以现金支付的方式一次性将上述款项支付给韩晶；韩晶保证对上述出资拥有所有权及完全处分权，保证在出资上未设定抵押、质押，保证出资未被查封，保证出资不受第三人追索，否则韩晶应承担由此而引起的一切经济和法律责任；自该协议项下的转让完成之日起，被告对深圳市XX电子厂全部财产享有所有权及相关的权益，并以其个人财产对深圳市XX电子厂债务承担无限责任；如被告不能按期支付转让款，每逾期一天，应向韩晶支付逾期部分转让款的万分之一的违约金。如因被告违约给韩晶造成损失，被告支付的违约金金额低于实际损失的，被告必须另予以补偿；如由于韩晶的原因，致使被告不能如期办理变更登记，或者严重影响被告实现订立该协议的目的，韩晶应按照被告已经支付的转让款的万分之一向被告支付违约金。如因韩晶违约给被告造成损失，韩晶支付的违约金金额低于实际损失的，韩晶必须另予以补偿。被告于2017年6月16日向深圳市市场和质量监督管理委员会申请企业变更登记。同时，深圳市XX电子厂的投资人由韩晶变更为被告。2017年6月27日，原告（受让方）与被告（转让方）签订一份《股权转让协议书》，约定：深圳市XX电子厂于2005年6月10日设立，认缴注册资本为8万元，实际出资为0，由被告出资经营，被告占100%股权，现被告将其占有深圳市XX电子厂100%的股权以16.2万元转让给原告，原告愿意受让；原告应于该协议生效之日起10天内将上述转让款以银联转账方式支付给被告；被告保证对其转让给原告的股权拥有完全有效的处分权，保证该股权没有设定质押，保证股权未被查封，并免遭受其他人追索，否则被告应承担由此而引起的一切经济和法律责任；该协议生效后，股权转让前该股权应享有和分担深圳市XX电子厂的债权债务由转让方即被告承担，股权转让后应享有和分担公司的债权债务由受让方即原告承担。如因被告在签订该协议时，未如实告知原告有关深圳市XX电子厂在股权转让前所负债务，致使原告在成为深圳市XX电子厂的股东后遭受损失的，原告有权向被告追偿；如原告不能按期支付股权转让款，每逾期一天，应向被告支付逾期部分转让款的万分之三的违约金。如由于被告的原因，致使原告不能如期办理变更登记，每逾期一天，被告应按照原告已经支付的股权转让款的万分之三向原告支付违约金；该协议经原、被告签字后生效，各方应于协议生效后依法向深圳市市场监督管理机关办理变更登记手续。根据原告提交的工商查档信息显示，2017年6月27日，原告（受让方）与被告（转让方）签订一份《出资转让协议书》，约定：深圳市XX电子厂由被告个人投资并经营，全部财产属被告个人所有，并拥有完全的处分权，出资额为8万元，被告愿意以12.2万元的价格将其在深圳市XX电子厂的全部出资转让给原告，原告愿意受让；原告应于该协议生效之日起十日内以转账的方式一次性将上述款项支付给被告；被告保证对上述出资拥有所有权及完全处分权，保证在出资上未设定抵押、质押，保证出资未被查封，保证出资不受第三人追索，否则被告应承担由此而引起的一切经济和法律责任；自该协议项下的转让完成之日起，原告对深圳市XX电子厂全部财产享有所有权及相关的权益，并以其个人财产对深圳市XX电子厂债务承担无限责任；如原告不能按期支付转让款，每逾期一天，应向被告支付逾期部分转让款的万分之一的违约金。如因原告违约给被告造成损失，原告支付的违约金金额低于实际损失的，原告必须另予以补偿；如由于被告的原因，致使原告不能如期办理变更登记，或者严重影响原告实现订立该协议的目的，被告应按照原告已经支付的转让款的万分之一向原告支付违约金。如因被告违约给原告造成损失，被告支付的违约金金额低于实际损失的，原告必须另予以补偿。2017年6月27日，原告分三次以银行转账的方式向被告转账支付共计12.2万元，并分别对款项性质备注：“收购深圳市XX电子厂转让费”、“收购深圳市XX电子厂公司费用”“收购深圳市XX电子厂公司费用尾款，已清”。同日，深圳市XX电子厂的投资人由被告变更为原告。另查：原告向本院提交了税收完税证明（入库日期为2018年4月27日至2018年11月29日期间），以此主张其代为垫付股权转让前的税费及罚款共计59010.58元。原告向本院提交了增值税专用发票（开票日期为2016年12月15日）、《税务事项通知书》、增值纳税申报表以此主张原告在受让深圳市XX电子厂股权前，深圳市XX电子厂经营过程中产生的税费、失控发票及补缴的税额，各项税款合计59010.58元。根据原告提交的《税务事项通知书》记载的内容显示，深圳市龙岗区国税局龙岗税务分局通知深圳市桠熔电子厂，称深圳市XX电子厂取得“认证后失控”的增值税专用发票20份，税额33927.40元，其中2016年8月已经认证抵扣20份，税额33927.40元，告知深圳市XX电子厂应在2018年3月税款所属期将以上20份发票，税额合计33927.40元先作进项税额转出。2018年11月29日，深圳盛隆达实业有限公司向深圳市XX电子厂出具一份收据，确认收到其处理国税、地税税务服务费1000元。以上事实有工商查档信息、《产权转让协议书》、《股权转让协议书》、《出资转让协议书》、银行流水、商事主体登记及备案信息查询单、税收完税证明、增值税专用发票、《税务事项通知书》、增值纳税申报表、收据以及本庭开庭笔录等证据附卷为证，足以认定。本院认为：关于原告与被告签订的《股权转让协议书》、《出资转让协议书》是否应当撤销，原告主张在签订《股权转让协议书》、《出资转让协议书》时被告隐瞒公司财务情况、税务情况，误导原告签订，存在欺诈的行为。被告辩称原告行使撤销权已经超过一年的除斥期间。根据原告提交的税收完税证明显示税款入库期间为2018年4月27日至2018年11月29日期间，原告请求判令撤销其与被告签订的《股权转让协议书》的时间为2019年4月2日，请求判令撤销其与被告签订的《出资转让协议书》的时间为2019年4月10日。原告行使撤销权未超过法律规定的期间。但在《股权转让协议书》中，原告与被告对于深圳市XX电子厂转让前后的债权债务如何进行承担进行了约定，并约定如原告未如实告知深圳市XX电子厂在转让前所负债务，致使原告遭受损失的，原告有权追偿。由此可见，在签订《股权转让协议书》时原告对深圳市XX电子厂在转让前有可能负债的事实已经有心理预期。原告在本案中提交的证据并不足以证明其在签订《股权转让协议书》时受到了被告的欺诈。原告也未提交证据证明其在签订《出资转让协议书》时受到了被告的欺诈。《股权转让协议书》、《出资转让协议书》系原、被告双方当事人的真实意思表示，双方应遵照执行。原告请求判令撤销《股权转让协议书》、《出资转让协议书》的事实依据和法律依据不足，本院不予支持。原告请求判令被告返还已经支付的股权转让款122000元、股权转让中介费6000元无事实和法律依据，本院亦不予支持。关于原告所主张的补缴税费59010.58元、代缴税费服务费1000元，原告向本院提交的税收完税证明、增值税专用发票（开票日期为2016年12月15日）、《税务事项通知书》、增值纳税申报表、收据能够形成证据链证实原告补缴了深圳市XX电子厂在转让之前产生的税费合计59010.58元，并为此支出了代缴税费服务费1000元。根据《股权转让协议书》的约定，该些费用应由被告承担，故原告请求判令被告支付补缴税费59010.58元、代缴税费服务费1000元合法合理，本院予以支持。关于原告所主张的因补缴税费所产生的交通费500元，因原告并未提交证据证明其支出了交通费500元，故对于原告的该项诉讼请求本院不予支持。关于被告所主张的原告应向其支付剩余转让款4万元及逾期付款违约金。被告称《出资转让协议书》所涉12.2万元转让款数额不是双方真实意思，因《股权转让协议书》不符合工商部门办理变更手续的形式要件，为此双方根据工商部门的要求签订了一份《出资转让协议书》作为登记备案，考虑减少变更登记税费，把转让款减少写为12.2万元，《出资转让协议》并没有变更、代替《股权转让协议》，更没有作废《股权转让协议》。本院认为，原告与被告同日签订《出资转让协议书》、《股权转让协议书》，原告自行对款项性质备注尾款已清并不能证明《出资转让协议书》已经代替了《股权转让协议书》。此外，从登记备案的被告与案外人韩晶签订的《产权转让协议书》的相关内容来看，其基本格式、条款内容等与登记备案的《出资转让协议书》相似。故对于被告的上述说法本院予以采信。本院认为对于转让价款等内容原、被告应该照《股权转让协议书》执行。根据《股权转让协议书》约定的转让价款、价款支付时间及逾期付款违约金标准，原告应向被告支付剩余转让款4万元及逾期付款违约金（以4万元为基数，自2017年7月7日起按照每日万分之三的标准支付至付清之日止）。对于被告的反诉请求本院予以支持。综上所述,依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条、第一百一十四条之规定，判决如下：一、被告（反诉原告）范志平于本判决生效之日起三日内向原告（反诉被告）李玉送支付补缴的税费人民币59010.58元；二、被告（反诉原告）范志平于本判决生效之日起三日内向原告（反诉被告）李玉送支付代缴税费服务费人民币1000元；三、原告（反诉被告）李玉送于本判决生效之日起三日内向被告（反诉原告）范志平支付股权转让款人民币40000元及逾期付款违约金（以人民币40000元为基数，自2017年7月7日起按照每日万分之三的标准支付至付清之日止）；四、驳回原告（反诉被告）李玉送的其他诉讼请求。如果上述付款义务人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案本诉受理费人民币2035.11元，由原告承担人民币1397.48元，被告承担人民币637.63元。反诉受理费人民币490.30元，由原告承担。如不服本判决，可自判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。审判员  王晋林二〇一九年五月三十日书记员  张 磊