广东省佛山市南海区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0605民初831号原告：佛山市亿多利科技有限公司，住所地：佛山市南海区狮山镇官窑，统一社会信用代码：91440605xxxxxxxxx。法定代表人：张道怀，任总经理。委托诉讼代理人：周晶，广东秦仪律师事务所律师。委托诉讼代理人：欧阳婉华，广东秦仪律师事务所律师助理。被告：曲峰，男，1973年5月4日出生，汉族，住珠海市香洲区，原告佛山市亿多利科技有限公司（以下简称亿多利公司）与被告曲峰买卖合同纠纷一案，本院于2019年1月10日立案后，适用简易程序分别于同年3月4日、5月15日公开开庭进行了审理。两次庭审，原告亿多利公司的委托诉讼代理人周晶、被告曲峰到庭参加诉讼。诉讼期间，被告曲峰申请笔迹鉴定，本院予以准许（鉴定期间从2019年3月18日起至2018年4月25日止）。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.解除原、被告双方签订的《磨具买卖合同》；2.被告支付原告货款319586元及违约金(违约金以319586元为本金，以年利率24%为准，自起诉之日起至实际清偿日止)；3.本案诉讼费、保全费由被告承担。事实和理由：2017年6月7日，原告与被告签订了《磨具产品买卖合同》，合同约定原告向被告提供磨具产品，原告同意为被告铺货20万元，当20万元铺货满后，被告再提货时需先付款再发货。当合同终止时，被告需在五个工作日内付清所有货款，逾期按日万分之七承担违约责任。在2018年4月至9月期间，原告向被告提供磨具产品，但被告一直未按照约定及时付款。经原告多次催要截止起诉之日，被告尚欠原告货款金额共计319586元，被告均以各种理由拒绝付款。被告辩称，1.被告于2017年5月份和亿多利公司达成协议代理其产品弹性磨块在福建区域销售和自己承包使用。当时只是口头协议没有签订合同。亿多利公司在福建片区只有倒脚轮销售没有磨块的客户。以前的产品属于三无产品没有商标和厂家的相关信息属于别人的贴牌产品。为了市场销售，被告让其把公司的产品必须有商标等相关信息在包装上。2.被告承包晋江伟冠抛晶砖厂，由于产品不合格不耐磨没有达到产品要求，2017年6月7日至31日被告用了168箱抛出产品25114.98平方，1.8元/平方米承包，亏损如下：268×24块×15=60480元，承包款1.8×25114.98=45205.2-7200=38005元。60480-38005=22475元。这其间多次打电话沟通，对方说调整也派了技术员来现场调试，也不好，多次调整磨块配方，还是达不到要求不是消耗太快就是磨不动，磨花产品。7月份用了128箱生产产品18750平方，亏损：128×24块×15=46080元，承包款1.8×18750=33750-3600=30150元。46080-30150=15930元，两个月合计亏损：38405元。2017年6月份被告卖给王xx81箱磨块由于使用时间过快退回来56箱，被告直接损失9000元，不算每个月利润，导致口碑不好磨块销售损失一个客户一年5万利润算计，3个客户要15万元。3.肖xx承包了一个抛光厂，月产25万方，当时罗成多次催被告和对方供货，由于关系比较熟悉被告出面牵线，肖xx和亿多利公司达成协议，被告做中间人，本来被告让他们之间自己签合同，被告不参与的，但是罗成说还是被告在中间好，到时候可以帮助他们催款，货从被告这里走。被告只好和肖xx签份合同。先押8万元货然后现金发货。如果这也算在被告的名下实在是没有道理，首先肖xx没有跑路，没有说不给货款，人还在所以不能放在被告的名下。4.由于产品质量问题，被告承包的伟冠厂，拖欠承包款6个月，被告承包的厂只有这一个了，有两个厂由于产品消耗太快不买了。所以拖欠亿多利公司货款，被告本想等伟冠回款，这边也就直接付到公司那边，罗成等不及让被告这边起诉伟冠，他说他法院有人被告只好起诉伟冠了，但是还没有结果，现在亿多利公司起诉，被告为了维护利益请求公正合理审判。5.在被告的福建办事处还有66箱磨块没有使用的，产品质量太差，根本达不到使用标准。被告每次下单，原告没有一次按照下单发货，规格是混乱。普通的磨块14元他都按照白磨块15元发货。2017年底罗成承诺补20箱磨块到现在未兑现。以上这些都属于欺诈行为。被告认为原告主张的货款应当减去肖xx的抵押货款80000元、现存不能使用的货物28000元，以及被告的损失100000元。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1.广东财安司法鉴定所出具的“粤财司[2019]文鉴字第33号”《司法鉴定意见书》，经审查，该意见书的鉴定机构及鉴定人员具备相应资质，鉴定程序合法，原告虽然对鉴定意见持有异议，但未提供足以反驳的证据，本院对该《司法鉴定意见书》予以采信。2.原告提交的《磨具产品买卖合同》，经鉴定，该合同买方落款处“曲峰”签名非被告曲峰本人所签，本院对该证据的真实性不予确认。3.原告提交的2018年4月份对账单，该对账单系被告本人签名拍照后通过微信发送给原告，与该证据的原始载体上内容核对无误，本院对该证据的真实性予以确认。被告称该对账单下方还写有“只认数量、不认价格”的标注，但未能提供证据证实，本院对该陈述不予采信。4.原告提交的2017年6月至12月、2018年1月、3月、5月、6月、9月对账单、物流单及送货单，被告对单据上载明的货物数量予以确认，但对单价和金额有异议，对于该证据的认定，本院结合其他案件事实在本院认为部分作综合分析。5.被告提交的商品销售清单、送货单（收货人为王xx）、与“小梁”的微信聊天记录、入库凭证，该证据反映了被告与案外人王xx、“小梁”、源淞公司的交易往来，但不能反映出与本案争议事实存在关联，故本院不予认定。6.被告提交的产品购销合同、退货证明，用以证明被告代表原告与肖xx进行交易，因该证据仅有被告及肖xx的签名，并无原告盖章确认，且原告在诉讼中明确否认曾授权被告代表其进行交易，结合被告在庭上关于肖xx货款由其直接收取的陈述，该证据仅能证明被告与案外人肖xx存在交易往来，不能证明被告主张的事实。7.被告提交的产品照片、与罗成的微信聊天记录，该证据能反映出被告部分磨具使用后的状态，以及与罗成有过微信沟通，但尚不足以证明原告供应给被告的磨具质量不合格。8.被告提交的亿多利公司送货单（日期分别为2017年10月31日、2017年11月9日），该单据为原告提交送货单中相应日期单据的另一联（顾客联），被告在单价栏下自行用水笔标注不同的数字，仅视为被告对单价持有异议，不能证明双方协商的单价为被告所备注的单价。综合当事人陈述和经审查确认的证据，本院确认事实如下：2017年5月至2018年9月期间，原告向被告供应弹性磨块及磨边轮，并通过物流向被告发送货物。被告承包了案外人源淞公司（伟冠厂）的抛光线业务，案涉货物部分用于该业务的生产经营，部分出售给案外人肖xx、王xx等人。2018年5月17日，原、被告双方对2018年4月份的交易进行对账，对账单上载明“白磨斜齿”、“黄磨斜齿”、“白磨”、“黄磨”等磨具的单价均为360元/箱，其中“4月收款记录”一栏载明：“期初余额278156元、本期供货71830元、本期收款50000元、期末余额299986元”，被告在对账单上签名确认。原告曾于2018年7月12日、8月22日通过微信向被告催收欠款。原告提交的2018年6月、9月对账单显示，被告尚未付货款数额为319586元，原告通过微信向被告发送9月对账单，并向被告催要货款，被告回复称第三人伟冠厂欠其货款190000元，涉及肖xx的货款有80000元，还有需要退货30000元。上述货款319586元被告一直未支付。原告于2019年1月8日提起本案诉讼。本院认为，原告提交的《磨具产品买卖合同》中，买方的签名并非被告曲峰所签，被告对该合同的内容亦不予认可，因此该合同在双方当事人之间不能成立，亦不产生法律效力。原告请求解除上述合同，因合同解除的前提是合同成立并具有法律效力，故原告的该项诉请无事实基础，本院不予支持。原、被告虽然未签订书面的买卖合同，但是从双方的交易过程来看，原告向被告交付货物，被告表示接受，双方之间仍然成立合法有效的买卖合同关系。原告向被告交付货物后，被告应当按照双方确认的数额支付货款。本案争议焦点如下：1.被告未付货款的数额是多少；2.本案是否存在应当扣减价款的情形；3.原告主张的违约金应当如何计算。一、关于被告未付货款数额的认定。被告对原告提交对账单所载明的交货数量不持异议，但认为货物单价有误、实际交付货物并非送货单上载明的型号。本院分析认为，从双方交易过程来看，原告向被告持续、长期、大量供货，有关产品单价的确定和调整、交付货物是否与单证一致等问题，是事关双方重大利益的事项，依照常理，被告发现此类问题后理应及时提出异议。但是从本案证据来看，被告对原告的交货行为均予以接受，也未就上述问题向原告提出过相关异议。相反，被告在双方2018年4月份的对账单中，对原告提出的单价和截止该月份的未付款数额均予以确认。由此可见，被告对原告对账单上的单价及原告交付货物与单据相符的事实是予以认可的。被告认为货物单价有误、实际交付货物并非送货单上载明型号的主张，没有事实依据，本院不予采信。原告提交的5月、6月、9月对账单上载明的货物单价，与2018年4月份的对账单上载明的单价一致，根据上述对账单的记载，截至2018年9月，被告未付货款的数额为319586元。此外，被告收到原告发送的2018年9月对账单后，对上述金额及计算方法本身并未提出异议。综合以上事实，本院确认被告未付货款的数额为319586元。二、关于被告能否主张扣减价款。被告辩称原告主张的货款应当减去肖xx的抵押货款80000元，由于被告所称80000元货款系由被告与案外人肖xx之间的交易而产生，与原、被告之间的交易属不同法律关系，且原、被告之间未就被告该债权抵减本案货款达成过协议，故被告主张在未付货款中扣减上述80000元货款，理据不足，本院不予支持。被告辩称因原告交付的货物不符合质量要求，导致其现存不能使用的货物价值28000元，以及造成损失100000元。被告对原告交付的货物提出质量异议，应当承担相应的证明责任。在原、被告双方并未约定交付货物质量标准，且被告未能提供初步证据证明货物存在质量问题的情况下，本院对被告主张原告交付产品不符合质量标准的事实不予采信。被告提出扣减上述28000元及100000元的主张，理据不足，本院不予支持。三、关于违约金的计算。由于双方当事人未约定货款支付期限，根据《中华人民共和国合同法》第六十二条第四项的规定：“履行期限不明确的，债务人可以随时履行，债权人也可以随时要求履行，但应当给对方必要的准备时间”，原告曾于2018年7月、8月向被告催收货款，故案涉货款的履行期限在原告起诉前已经届满。原告主张被告支付货款319586元，理据充分，本院予以支持。原告主张被告自起诉之日起按年利率24%计付逾期付款违约金，因双方未约定逾期付款违约金及计算方法，原告诉请理据不足，但由于被告确实存在逾期付款的事实，原告可在法律规定的范围内主张逾期付款损失。本院酌定被告自起诉之日即2019年1月8日起按中国人民银行同期同类贷款基准利率计付逾期付款损失给原告。综上，依照《中华人民共和国合同法》第三十六条、第六十二条第四项、第一百五十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下：一、曲峰应于本判决发生法律效力之日起十日内支付货款319586元及以319586元为本金自2019年1月8日起至实际清偿之日止按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算的逾期付款损失予佛山市亿多利科技有限公司；二、驳回佛山市亿多利科技有限公司的其他诉讼请求。当事人如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费6093.8元，减半收取计3046.9元（原告已预交），以及财产保全费2117.93元，合共5164.83元，由佛山市亿多利科技有限公司负担1000元，由曲峰负担4164.83元，并应于本判决发生法律效力之日起十日内迳付予佛山市亿多利科技有限公司，本院不另收退。本案笔迹鉴定费4700元（被告已垫付），由佛山市亿多利科技有限公司负担，并应于本判决发生法律效力之日起十日内迳付予曲峰。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审判员  邱文华二〇一九年五月十七日书记员  陈凯玲书记员  黎小敏