广西壮族自治区合浦县人民法院 民 事 判 决 书 (2019)桂0521民初773号 原告：占永生，男，1974年10月3日出生，汉族，居民，住所地合浦县。 委托诉讼代理人：刘运平，广西万益（防城港）律师事务所律师。 被告：何怀东（曾用名黄东），男，1973年3月20日出生，汉族，居民，住所地合浦县，经常居住地合浦县。 被告：陈秀莲，女，1926年8月25日出生，汉族，居民，住所地合浦县。 原告占永生与被告何怀东、陈秀莲确认合同无效纠纷一案，本院于2019年2月28日立案受理，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告占永生及其委托诉讼代理人刘运平到庭参加诉讼。被告何怀东、陈秀莲经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告占永生向本院提出诉讼请求：请求判决确认原告与被告于2012年5月3日签订的《土地转让协议书》和2012年5月3日签订的《租地协议书》无效，并判决被告向原告返还转让款人民币123550元。 事实与理由：2012年5月3日，原告与被告签订《土地转让协议书》，由两被告将位于木榄坛村边属竹根围队面积为274.5平方米的土地（四至：东至马震田长16.9米，南面至公路长12.51米，西至陈彪田长15.4米，北至甘锡文田长19米）转让给原告。协议约定的转让价格为450元/平方米，共计123550元。原告依照约定在协议签订之日一次性将土地转让款123550元以现金方式支付给被告。由于被告对涉案土地享有土地承包经营权，依照法律规定采取转让方式流转土地承包经营权的，应当经发包方同意。但被告在办理转让手续时，未取得村委会的同意，依法不能进行转让。因此，被告与原告又补充签订了一份《租地协议书》，租期从2012年5月3日至2082年5月3日止，租期为70年，意图以租地的形式达到向原告转让土地使用权的事实。 2012年至2017年间，原告依照合同约定对涉案土地进行管理使用，但遭到案外人许本兰、黄明明、黄娴等人的阻挠，并于2017年8月25日将原告诉至法院，请求法院判令原告将涉案土地归还许本兰、黄明明、黄娴管理使用。经合浦县人民法院审理，认为被告所转让的涉案土地使用权是以家庭为单位承包经营，家庭成员共同享有承包经营权，所承包经营的土地为耕地，承包期为30年。被告未经其他共有人许本兰、黄贝贝、黄明明、黄娴同意，擅自将涉案土地使用权转让给原告，该行为经法院判决认定为无效，原告依法不能取得涉案土地使用权。根据《中华人民共和国农村土地承包法》第三十七条规定，土地承包经营权采取转包、出租、互换、转让或者其他方式流转，当事人双方应当签订书面合同。采取转让方式流转的，应当经发包方同意；采取转包、出租、互换或者其他方式流转的，应当报发包方备案。又根据《中华人民共和国农村土地承包法》第三十三条第三款规定，土地承包经营权流转的期限不得超过承包期的剩余期限。因此，原、被告双方签订的《土地转让协议书》、《租地协议书》违反了国家法律规定，被告取得的转让款于法无据，应当承担返还转让价款的义务。为维护原告合法权益，特向人民法院提起诉讼，请法院依法审理，支持原告的诉讼请求。 原告对其主张在举证期限内提交下列证据： 证据一、身份证，证明原告的主体资格； 证据二、广西壮族自治区合浦县人民法院民事判决书【（2017）桂0521民初1904号】，证明两被告的主体资格及原告与两被告签订的《土地转让协议》中的涉案土地无法转让并且法院已经判决原告将协议书所约定的土地返还给相关权利人的事实； 证据三、《土地转让协议书》，证明原告将涉案土地使用权转让给被告，双方约定的转让款为123550元且原告已经支付转让款的事实； 证据四、《租地协议书》，证明被告为掩盖其转让土地使用权的事实就同一涉案土地又签订了一份租地协议，租期从2012年5月3日至2082年5月3日的事实，转让土地租期为70年。 证据五、证人龙某的证言,证人龙某出庭作证证明其看见原告与被告何怀东签订《土地转让协议书》后,其看见原告现金支付了123550元给被告何怀东。 被告何怀东、陈秀莲均没有提出答辩，也没有提交证据。 被告何怀东、陈秀莲经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其二人已放弃答辩和质证的权利，原告提交的上述证据符合《中华人民共和国民事诉讼法》第六十三条、第六十四条的规定，具有真实性、合法性、关联性，本院予以确认。 综合全案证据以及庭审笔录，本院确认下列法律事实：陈秀莲与何怀东是合浦县村民，陈秀莲系何怀东的养母，何怀东曾用名黄东。何怀东与案外人许本兰于1991农历十二月初八未经登记结婚便按当地习俗举行婚礼后以夫妻名义同居生活，共同生育有黄贝贝、黄明明、黄娴（曾用名黄珍珍）三个子女。双方共同生活10年后，何怀东以黄东的名义于2001年7月17日向本院起诉解除其与许本兰的同居关系，同年8月25日，本院作出(2001)合民初字第397号判决,判决解除黄东与原告许本兰同居关系，同居生活期间所生育的子女黄贝贝由黄东抚养,黄明明、黄娴由许本兰抚养。 法院判决解除黄东与许本兰的同居关系后，以黄东的养父母黄朝英、陈秀莲为户主的家庭所承包的耕地由许本兰继续耕种，黄东则把其本人户籍从迁回其生父所在地即山口镇永安村委会，并把其姓改随生父何姓，名为怀东。 涉案土地座落于。2012年5月3日，何怀东以黄东的名义和陈秀连与占永生签订《土地转让协议书》，把以黄朝英、陈秀莲为户主的家庭所承包的现由许本兰耕种的位于块名称为“浸口”面积为274.5平方米的耕地转让给占永生。转让价格为450元/平方米，共计123550元。《土地转让协议书》签订当天，占永生即支付转让款123550元给何怀东。但占永生在办理转让手续时，因双方的转让行为不合法，依法不能进行转让，何怀东仍以黄东的名义和陈秀连与占永生又于2012年5月3日补充签订了一份名为租地实为转让土地使用权的《租地协议书》，租期从2012年5月3日至2082年5月3日止，租期为70年，租金为58000元，欲以租地的形式掩盖非法转让耕地的目的。占永生与何怀东签订《租地协议书》后，于2013年彻墙把该耕地圈起来。 2012年至2017年间，占永生依照上述合同约定对涉案土地进行管理使用时，遭到案外人许本兰、黄明明、黄娴等人的阻挠，并于2017年8月25日将占永生、何怀东、陈秀莲、黄贝贝诉至法院，请求法院判令占永生将涉案土地归还许本兰、黄明明、黄娴管理使用。经合浦县人民法院审理，认为何怀东、陈秀莲所转让的涉案土地是以家庭为单位承包经营、家庭成员共同享有承包经营权的耕地，何怀东、陈秀莲未经其他共同承包人许本兰、黄贝贝、黄明明、黄娴同意，擅自将涉案土地使用权转让给占永生，该行为无效，原告依法不能取得涉案土地使用权，从而作出（2017）桂0521民初1904号判决书，判决占永生将涉案座落于的土地（四至：东至马震田长16.9米、南至公路长12.51米、西至陈彪田长15.4米、北至甘锡文田长19米）归还给许本兰、黄明明、黄娴、何怀东、陈秀莲、黄贝贝承包经营。现该判决已发生法律效力，原告遂向本院提起本案诉讼。 本院认为：《中华人民共和国土地管理法》第八条第二款规定：“农村和城市郊区的土地，除由法律规定属于国家所有的外，属于农民集体所有；宅基地和自留地、自留山，属于农民集体所有”。第六十三条规定：“农民集体所有的土地的使用权不得出让、转让或者出租用于非农建设；但是，符合土地利用总体规划并依法取得建设用地的企业，因破产、兼并等形式致使土地使用权依法发生转移的除外”。《中华人民共和国合同法》第五十二条第（五）项规定：“违反法律、行政法规的强制性规定的合同无效”；第五十八条规定：“合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任”。 本案原、被告签订《土地转让协议书》，将涉案由许本兰、黄明明、黄娴、何怀东、陈秀莲、黄贝贝共同承包经营的集体土地使用权非法转让给原告占永生，在遭到案外人许本兰、黄明明、黄娴的反对后，原、被告又签订《租地协议书》，欲以租地的形式掩盖非法转让耕地的目的，均违反了法律的规定，无论是《土地转让协议书》还是《租地协议书》，合同的内容均违法，应属无效合同，被告何怀东、陈秀莲因该合同取得的财产，应当返还给原告占永生。据此，被告何怀东、陈秀莲应返还转让款123550元给原告占永生。 根据上述事实及理由，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条第（五）项、第五十八条的规定，判决如下： 一、原告占永生与被告何怀东、陈秀莲于2012年5月3日签订的《土地转让协议书》和《租地协议书》均属无效合同； 二、被告何怀东、陈秀莲应返还土地转让款123550元给原告占永生。 本案受理费2771元，因适用简易程序审理减半取1385.5元，由被告何怀东、陈秀莲负担。受理费原告占永生已预交1385.5元，被告何怀东、陈秀莲在履行本判决规定的义务时一并支付给原告占永生。 上述应付款项，义务人应于本案判决发生法律效力之日起10日内履行完毕。逾期则应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限届满之日起二年内，向本院申请强制执行。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院或广西壮族自治区北海市中级人民法院递交上诉状，按对方当事人人数提交副本，上诉于广西壮族自治区北海市中级人民法院。 审判员  陈子良 二〇一九年五月十五日 书记员  何明明