江苏省南京市雨花台区人民法院民 事 判 决 书（2019）苏0114民初1682号原告：南京富江脚手架出租站，统一社会信用代码92320114MA1QX2BK1N，住所地在南京市雨花台区铁心桥街道安德门大街37号。经营者：王福，该出租站总经理。委托诉讼代理人：王某，住吉林省洮南市。委托诉讼代理人：陈全亚，江苏朗宁律师事务所律师。被告：南陵胜德建设工程有限公司，统一社会信用代码91340223MA2N9U9693，住所地在安徽省芜湖市南陵县弋江镇工业园区15号。法定代表人：王友明，该公司总经理。被告：王友俊，住南京市鼓楼区。以上两被告共同委托诉讼代理人：程春华，江苏钟山明镜律师事务所律师。第三人：南京久大路桥建设有限公司，统一社会信用代码913201157217967820，住所地在南京市江宁区淳化街道府前路8号。法定代表人：朱泽荣，该公司总经理。委托诉讼代理人：岳岚培，江苏三法律师事务所律师。委托诉讼代理人：华夏楚楚，江苏三法律师事务所实习律师。原告南京富江脚手架出租站（以下简称富江出租站）与被告南陵胜德建设工程有限公司（以下简称南陵公司）、王友俊、第三人南京久大路桥建设有限公司（以下简称久大公司）租赁合同纠纷一案，本院于2019年3月6日立案后，依法适用简易程序，由审判员尚小强独任审理，公开开庭进行了审理。原告富江出租站的委托诉讼代理人陈全亚和王民、被告南陵公司及王友俊的共同委托诉讼代理人程春华、第三人久大公司的委托诉讼代理人岳岚培到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告富江出租站向本院提出诉讼请求：1.判令两被告连带清偿原告505338元及利息（按银行同期贷款利率计算从2017年10月29日起至实际给付之日止）；2.本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：被告南陵公司与王友俊承建中交二局溧水工地项目因需要租赁碗扣支架钢管而与原告签订了一份《碗扣支架钢管租赁合同》。合同签订后，原告按约向被告提供了建筑设备，但被告未按约向原告支付租金。经两被告与原告于2017年11月29日结算确认，两被告自2016年4月23日至2017年7月15日期间应付设备租金为469169元、设备丢失赔偿金额为174333元、扣除春节停工租金38164元，合计605338元。被告于2017年1月27日向原告支付100000元租金，至今尚欠付原告505338元，原告多次催要未果。为维护自身合法权益，原告故诉至本院。被告南陵公司辩称，南陵公司与原告之间没有租赁关系，故不应承担任何付款责任。被告王友俊辩称，王友俊系第三人久大公司在中交二局溧水工地项目的负责人，其与原告签订的租赁合同及相关的结算行为，都是代表第三人久大公司的职务行为，故上述行为的后果应由久大公司承担，王友俊不应当承担任何责任。第三人久大公司辩称，王友俊不是久大公司的员工，与久大公司之间是劳务分包关系，王友俊在本案中的行为是其个人行为，不构成代理。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。本院经审理认定事实如下：2016年12月3日，原告富江出租站与被告王友俊签订《碗扣支架钢管租赁合同》一份，约定：原告向被告出租碗扣支架等建筑设备；碗扣支架每米0.01元/天，上托支撑每根0.02元/天，下托支撑每根0.02元、天，立杆0.3米每天0.007元/根；横杆0.3米每天0.007元/根，钢管每米0.007元/天，扣件每只0.0035元/天；所有租赁物每期租期至少三个月，不足三个月按照三个月计算租金收费，租期大于三个月按照实际天数计算租金收费；所有租赁物均从到货当天发生租金至归还当日结束收费；货物租用和归还的具体时间、品种、规格均以双方经办人签字的收发单为据，计算租金也以此单为据，货物重量均以理重计算，以合同附表为据；承租方每月25日前到出租方会计处核算每月租金，并开具3%的增值税专用发票；承租方次月底前按计价款的50%付款给出租方，余款年底一次性付清；如违约，出租方将对承租方增收按货物每天租金0.1%收取滞纳金。该合同承租方落款处由被告王友俊签字。被告王友俊自2016年4月23日起从原告处租赁建筑设备。2017年11月29日，原告富江出租站与两被告共同签订《中交二局（王友俊）溧水工地脚手架结算单》一份，载明：“一、2016年4月23日至2017年7月15日脚手架租金：469169元（肆拾陆万玖仟壹佰陆拾玖元整）二、脚手架赔偿金额：174333元（壹拾柒万肆仟叁佰叁拾叁元整）三、春节停租：38164元（叁万捌仟壹佰陆拾肆元整）合计：605338元实际南京富江脚手架出租站应收中交二局（王友俊）溧水工地脚手架租金金额为605338元（陆拾万伍仟叁佰叁拾捌元整）”。该结算单承租方落款处由被告王友俊及案外人毛永兵签字，并加盖有被告南陵公司的公章。另查明，2017年1月27日，被告王友俊雇佣的财务人员杜鹃（由王友俊支付工资）通过银行转账的方式向原告支付设备租金100000元。在本案审理过程中，被告王友俊提交《工程劳务分包合同》一份及授权委托书复印件一份，拟证明被告王友俊系第三人久大公司承包的中交二局溧水工地项目负责人，且与原告签订租赁合同系代表久大公司的职务行为。原告质证称，无法确定劳务分包合同的真实性，授权委托书没有原件，对真实性也不认可。第三人久大公司质证称，中交二公局将中交二局溧水工地项目分包给久大公司后，久大公司对其中的部分分包给王友俊，而授权委托书出具的对象是中交二公局。本院认为：原告富江出租站与被告王友俊之间签订的《碗扣支架钢管租赁合同》系双方意思表示真实，合法有效，不违反法律禁止性规定，具有法律约束力。原告已按约履行了提供建筑设备的义务，且经双方结算确认，原告向被告王友俊供应的建筑设备共计租金为605338元，王友俊已给付原告租金100000元，尚欠原告505338元租金，故对原告要求被告王友俊给付租金505338元的诉讼请求，本院予以支持。因被告王友俊未按照合同约定向原告履行给付租金的义务给原告造成实际损失，原告主张按照中国人民银行同期贷款利率支付利息，具有事实和法律依据，本院予以支持。原告主张逾期利息起算时间为2017年11月29日，但因双方未明确约定付款期限，故本院酌定从起诉之日起计算利息。被告王友俊抗辩称其系久大公司在中交二局溧水工地项目的负责人，其签订合同及结算行为均为职务行为，并提交了第三人久大公司对其的授权委托书复印件，本院认为，根据该授权委托书的内容，久大公司对王友俊的授权是在与案外人中交二公局东萌工程有限公司签订的《工程劳务分包合同》，而非涉案租赁合同，且王友俊与原告签订《碗扣支架钢管租赁合同》及在进行结算时，都是以其个名义进行，未加盖第三人久大公司的印章，被告王友俊亦未举证证明其行为事后得到久大公司的认可，故其辩称签订及履行租赁合同系职务行为，缺乏事实和法律依据，本院不予采信。关于原告要求被告南陵公司承担连带清偿责任的诉讼请求，本院认为，被告南陵公司在结算单上只加盖了公章，未作共同还款或担保的意思表示，原告也未提供其他证据予以证明该项诉讼请求，故本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：一、被告王友俊于本判决生效之日起十日内支付原告南京富江脚手架出租站设备租金505338元及利息（以505338元为基数，自2019年3月6日至实际清偿之日止，按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算）；二、驳回原告南京富江脚手架出租站的其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费8853元减半收取4426.5元，由被告王友俊负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院。同时根据国务院《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费3768元。审 判 员 尚小强二〇一九年五月三十一日法官助理 黄墨子书 记 员 包蓓蓓