河北省三河市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）冀1082民初4201号 原告：刘祥东，男，1966年9月15日出生，汉族，三河信用联社职工，住三河市。 被告：刘春雷，男，1981年6月19日出生，汉族，三河市翼龙企业信息咨询有限公司经理，住三河市。 委托诉讼代理人：杨东学，河北张国庆律师事务所律师。 原告刘祥东与被告刘春雷民间借贷纠纷一案，本院于2019年4月11日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告刘祥东、被告刘春雷及其委托诉讼代理人杨东学到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告刘祥东向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告偿还原告借款人民币340000元；2、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：原告与被告系朋友关系。2016年10月12日和2016年12月23日，被告由于生意周转缺少资金，分两次从原告处借款共计人民币340000元，并写下《借条》两张。后经原告多次催要，被告不予偿还，现原告具状起诉，请求人民法院依法裁决。 被告刘春雷辩称，原告的诉讼请求无事实与法律依据，请求法院依法驳回，并依职权追究原告恶意制造虚假民事诉讼的民事及刑事责任。具体理由如下：1、原告起诉状中陈述的事实与理由系虚假陈述，与实际情况不相符。原、被告素不相识，也非朋友关系，所谓双方基于朋友关系发生的借贷行为、借贷事实基础根本不存在。2、原告从未向被告催要过借款，其诉状中陈述多次催要，原告应当就催要方式、次数、时间进行举证并陈述。3、原告并未给付借款，双方借贷行为未实际发生，借贷关系未成立，借款合同未生效。4、原告作为出借人应当举证证明实际出借了借款及被告收到了两笔借款。 原告为证明自己的主张，向本院提供了如下证据材料： 1、2016年10月12日，被告打的借条一张，证明被告从原告处借款20万元； 2、2016年12月23日，被告打的借条一张，证明被告从原告处借款14万元； 3、原、被告2018年11月10日的微信聊天记录和截图，证明两张借条是被告要求发过去的。 被告的质证意见：1、两张借条是被告本人书写，但是被告不认可原告的证明目的。原告并未向被告出借借款。该两张借条应已被撕毁，被告不知为何还保存在原告处。本案中原告与被告仅在担保人陈金龙的陪同下见过一面，在担保人陈金龙的车里书写的借条，打借条之前被告与原告根本不认识，两张借条出具前后双方也未留联系方式、联系地址，仅知晓对方名字。2016年10月12日第一张借条出具后，原告并未给付被告借款，被告找到担保人陈金龙要求其给付借款或撕毁借条，后陈金龙回复说原告无此20万元的出借能力，只能出借14万元，后陈金龙找到被告让被告写一张14万元的借条，并承诺原告出借14万元借款。2016年12月23日第二张借条书写地点在三河市翼龙公司，第二张借条书写时原告并不在场，但被告公司员工多名人员在场，可以证明该项事实。第二张借条出具后原告仍未给付被告14万元借款，因双方无联系方式，被告只能又找到陈金龙，陈金龙称第一张20万元借条已经撕毁。被告因为没有原告的联系方式，也不知晓原告的工作地址和住址，故此多次找到陈金龙，要求陈金龙陪同被告向原告索要借款或者将第二份借条也撕毁。后来陈金龙答复称两张借条均已撕毁，原告无出借能力。2、对证据3无异议，但微信是原告主张加的，之前没有微信没有电话，电话是陈金龙告诉原告的。因陈金龙对被告说借条已经撕毁了，被告让原告发过来看一下。后来被告多次找陈金龙。 被告为证明自己的主张，向法庭申请证人张某出庭作证。证人证实： 证人与被告是同事关系，与原告不认识。证人听被告说陈金龙给被告介绍一个有钱的人，想把钱放在被告那儿，需要被告打一张借条，就相当于那个人把钱给被告了，被告就给原告打过一张借条，但钱没给；2016年年底，陈金龙找到被告说20万元没有，只能给14万，陈金龙又让被告给那个人补了一张十多万的借条，但钱被告没有收到；被告给那个人打十多万元的借条时证人在场，是在被告和证人上班的公司打的；被告和证人2017年春节期间去陈金龙家找陈金龙，被告要求陈金龙把钱给他或把条撤回来，陈金龙说年底了，人家忙，过完春节把条拿回来；2017年年初，被告和证人又找到陈金龙，陈金龙说出借人把条撕毁了；证人没有听被告说过出借人要被告返还过两笔借款。 原告只要求证人陈述一遍借条撕毁时间。 证人回答：“在2017年年初时，我们第二次去找陈金龙时，陈金龙说的借条已经撕毁了。” 本院对于当事人提供的证据材料认证如下：被告对原告提供的证据1、2形式的真实性无异议，本院予以确认。被告对原告提交的证据3无异议，本院予以确认。对被告提供的证人张某的证言，本院将在事实认定部分进行评定。 本院查明认定事实如下：原、被告之前并不认识，后在借款事项上经案外人陈金龙介绍相识。原告为证明被告与其借款34万元，向法庭提供了两张借条。第一张借条内容为：“借条今从刘祥东处借现金贰拾万元整（￥200000）借款人：刘春雷担保人：陈金龙2016年10月12日。”第二张借条内容为：“借条今由刘祥东处借现金壹拾肆万元整（￥140000）担保人陈金龙借款人：刘春雷2016年12月23日。”被告承认原告提交法庭的两张借条系本人书写，但否认原告向被告交付了借款。就借款原告是否交付被告问题，原告称，第一笔借款20万元交付的是现金，细节是：2016年10月12日当天下午四点多钟，被告和陈金龙开车去原告家楼下，原告把钱直接给的被告，钱装在一个袋子里，具体什么袋子记不清了，面值都是100元，给完钱之后，被告给原告打了一个条。关于20万元现金的资金来源，原告称，原告有一张北京农商行的信用卡，手里还有一部分现金，信用卡取多少钱想不起来了，也可能是从原告妹妹那儿拿的，具体想不起来了。第二笔借款14万元是转账，原告转给陈金龙了，不能提供转账记录了。就两笔借款是否交付被告，原告称没有其他证据向法庭提交。关于借款的出借事由，原告称，是陈金龙跟原告说被告倒据用，具体用处原告不清楚。证人张某虽然证实了部分案件事实，但因其与被告是同事，有一定的利害关系；加之有的是听被告所说，证明力不足；原、被告又均不知案外人陈金龙的去向；综上，证人张某的证言，本院不予采信。2018年11月10日，被告应原告要求加了微信，原告把两张借条发给了被告。被告为原告书写借条后，未向原告返还借款。 本院认为，《合同法》第二百一十条规定：“自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。”这说明，自然人之间的借款合同是实践合同，仅有当事人双方的合意尚不能够成立，还需要有出借人实际交付借款的行为，合同才能真正成立并生效。那么，如果自然人之间签订的不是借款合同，而是由借款方出具了一张借条，在没有其他证据证明的情况下，能否判定该借条是出借人履行了出借义务的依据呢？这要具体问题具体分析。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条规定：“原告仅依据借据、收据、欠条等债权凭证提起民间借贷诉讼……被告抗辩借贷行为尚未发生并能作出合理说明，人民法院应当结合借贷金额、款项交付、当事人的经济能力、当地或者当事人之间的交易方式、交易习惯，当事人财产变动情况以及证人证言等事实和因素，综合判断查证借贷事实是否发生。”对照本案，原告仅凭借条起诉，被告抗辩借贷行为尚未发生并能做出合理说明。本院通过审查原、被告双方的关系、出借的事由、款项来源、交付细节等事实，结合原告系信用社工作人员的情况，难以得出原告将借款交付了被告的结论。《民事诉讼法》第六十四条第一款规定；“当事人对自己的主张，有责任提供证据。”《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定；“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实……应当提供证据加以说明……在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”本案款项的交付事实，应当由原告举证，目前，原告所举证据还不足以证明其事实主张，原告应当承担不利后果。是故，原告的诉讼请求本院不能维护。 综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下： 驳回原告刘祥东的诉讼请求。 案件受理费6400元，减半收取计3200元，由原告刘祥东负担（已预交）。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省廊坊市中级人民法院。 审判员  冯海峰 二〇一九年五月十四日 书记员  高海霞