广东省佛山市三水区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0607民初1047号原告：陈景成，男，1968年9月28日出生，汉族，住佛山市三水区，委托诉讼代理人：李加果，广东人可和律师事务所律师。被告：黎保华，男，1971年5月11日出生，汉族，住佛山市三水区，委托诉讼代理人：何浩然，广东务正律师事务所律师。第三人：黎健平，男，1994年1月15日出生，汉族，住佛山市三水区，原告陈景成与被告黎保华、第三人黎健平土地租赁合同纠纷一案，本院于2019年2月20日立案后，依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭进行了审理。原告陈景成及其委托诉讼代理人李加果，被告黎保华的委托诉讼代理人何浩然，第三人黎健平到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告赔偿原告损失60000元（自2018年12月4日至2019年5月4日原告每月利润分成10000元左右计算）；2、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2016年2月23日，原告与被告黎保华签订一份《合作协议》，由被告免费为原告和其儿子黎健平提供位于佛山市三水区西南街道森林公园布心入口的一块场地合伙经营汽车美容店，原告和被告儿子各占汽车美容店50%的股权，经营所得除了先支付前期费用后，再支付工资和共同分成。后，原告在场地上成立了以被告儿子黎健平为经营者的佛山市三水区西南街道森林园汽车美容中心进行共同合伙经营。2018年12月4日，被告为了让其儿子黎健平独立继续经营上述汽车美容店的目的，以要求收回上述地块的名义向原告发函，要求解除与原告签订的《合作协议》、收回上述场地，导致原告无法继续经营上述汽车美容。后原告被迫无奈退出上述汽车美容的经营，导致原告已经正常经营两年且累计了多年客户资源就这样落入了被告两父子的手中。被告的上述行为严重损害了原告的合法权益，造成原告严重的损失。原告多次要求被告赔偿，被告都拒绝处理。综上所述，为维护原告合法权益，特诉至贵院，请依法判如所请。原告当庭提交如下证据：1.原告身份证、被告人口信息查询表各一份，证明原被告的诉讼主体资格。2.合作协议一份、营业执照一份，证明被告将其涉案土地免费租赁给原告以及第三人黎健平进行汽车美容经营，后原告与第三人也取得了营业执照。3.解除合作协议通知书一份，证明被告于2018年12月4日向原告发出收回涉案土地的通知。4.微信转账记录截图一组，证明原告与第三人在经营该汽车美容合伙期间，每月的个人分润有1万多元，在被告收回土地造成无法经营的情况下，主张相应的6个月损失。5.补充提交视频资料（2019年1月15日录制）一份，证明被告收回涉案土地后，将涉案美容店交由第三人继续经营的事实。被告黎保华答辩认为，原告诉求没有事实及法律依据，理由是：1.原告经营期间的投资款已经收回；2.被告给原告使用土地是因为先前租赁给翠翠谷餐厅，由翠翠谷餐厅缴纳租金，才无偿给原告使用，后该餐厅被政府停业整顿，而原告不愿意缴纳租金；3.虽然原告与被告签订了合作协议，该协议里面有一个带棚地块（约几百平方），原来是被告搭建并给原告使用的，在使用过程中被告是没有向原告收取过费用的，在原告不缴纳租金的情况下，案涉地块也已给政府收回，责任不在被告，另外翠翠谷餐厅已不再经营，免租使用的情况已不存在；4.由于原告经营的合伙企业11月已经不再营业，很难计算其具体损失，要被告赔偿损失不合理。被告黎保华提供了如下证据：1.租赁合同一份，证明黎保华与中国邮政集团公司佛山市三水区分公司签订租赁合同承租了涉案土地后转租给翠翠谷餐厅用作经营。2.发票四份，证明翠翠谷餐厅以黎保华的名义向土地出租人缴纳2018年9月至2018年12月的租金，每月租金11323元，该租金包括涉案汽车美容店的土地租金。3.限期整改通知一份，证明翠翠谷餐厅因环保原因被通知整改，但并没有整改，已于2018年12月初结业，后涉案土地租金由黎保华缴交。4.收据一份，证明原告已收回前期出资97810元。5.合同终止协议一份，证明于2019年1月30日被告与邮政局已经终止了土地租赁合同。第三人黎健平提出，案件与其无关，未提供相关证据。本院根据原、被告的陈述及其所举证据，综合认定如下事实：被告黎保华于2013年6月1日与中国邮政集团公司佛山市三水区分公司签订《租赁合同》，承租了位于佛山市三水区西南街道森林公园南门口面积为5385.5平米的土地用于经营，期限为2013年1月1日至2020年12月31日，后将上述土地租赁给佛山市三水区西南街翠翠谷餐厅经营。2016年2月23日，原告陈景成与被告黎保华签订《合作协议》，由被告无条件提供上述土地中面积为365平米的一块带棚场地给原告和被告黎保华儿子黎健平即第三人合伙经营汽车美容、护理店，期限为2016年2月22日至2021年6月30日，并约定由被告协助办理经营牌照事宜，原告按实际情况先出资3万元作前期投入，美容、护理店所产生的费用及收益由原告和黎健平各占50%的股权；自经营日开始，原告和黎健平每月工资1500元，待积累有一定资金除去所需周转资金外，余款先还原告前期所投入的资金；如遇国家建设、地方政府规划建设而影响合同继续履行，被告必须终止合同时，原告无条件退出并将原有铁棚交回被告。后，原告与黎健平在场地上成立了以黎健平为经营者的佛山市三水区西南街道森林园汽车美容中心进行合伙经营。2018年4月13日，原告收回前期出资97810元。2018年7月16日，翠翠谷餐厅因环保原因被佛山市三水区西南街道环境保护局通知限期整改，后于2018年12月底结业。2018年9月至2018年12月期间每月11323元的租金，由翠翠谷餐厅以被告黎保华的名义缴清。2018年12月4日，被告给原告发出《解除合作协议通知书》，通知原告因为原告和黎健平经营的汽车美容店缴纳租金的翠翠谷餐厅被关停，且原告拒绝缴纳租金等情由，要求解除合作协议。2019年1月30日，中国邮政集团公司佛山市三水区分公司与被告黎保华解除《租赁合同》。本院认为，本案是土地租赁合同纠纷。原告与被告黎保华于2016年2月23日签订的《合作协议》，系双方在平等、自愿的基础上订立，且不违反法律、行政法规的禁止性规定，合法有效，应受法律保护。被告在《合作协议》约定的履行期限内提出解除合同，且不符合上述协议所约定的“如遇国家建设、地方政府规划建设而影响合同继续履行”等必须终止合同的情形，违反了合同约定，属于违约，但被告是否应承担违约责任或如何承担违约责任，应根据本案的具体情况进行综合分析，如合同的有偿还是无偿、违约原因、原告有无损失或损失大小等，具体分析如下：一、根据前述合作协议，被告负有无条件向原告和第三人黎健平提供用于合伙经营汽车美容、护理店的带棚场地的合同义务，期限为2016年2月22日至2021年6月30日，原告和第三人黎健平不负有合同义务，因而该合作协议应属于无偿合同的性质。根据责权利相一致的原则，被告作为无偿合同中的债务人，所负的注意义务程度应低于有偿合同的债务人，所负责任也应小于有偿合同的债务人。二、关于被告违约的原因，一是因一直为涉案场地支付租金的翠翠谷餐厅被关停，被告要求原告缴纳租金而遭原告拒绝；二是涉案场地在被告向原告提出解除合作协议后即被出租方中国邮政集团公司佛山市三水区分公司收回。根据被告陈述，被告之所以在《合作协议》中作如上相关承诺，是因为承租人翠翠谷餐厅所交付的租金中包含了涉案场地的租金，也因为被告承租中国邮政集团公司佛山市三水区分公司包括涉案场地的土地租期至2020年12月31日，而在本案中所出现的翠翠谷餐厅被关停及出租方提前收回涉案场地等，非被告在签订合同时所能充分注意，如由被告承担全部或严格的注意义务，明显对被告不公。对于原告所诉被告要求收回涉案场地是为了让其儿子黎健平独立继续经营合伙的汽车美容店，根据被告提供的《解除合作协议通知书》，被告终止《合作协议》，是在原告拒绝承担涉案场地的租金后才提出，而非以收回涉案场地或阻止其继续参与经营等为目的，换言之，在翠翠谷餐厅被关停而不能继续交付租金的情况下，无论是由原告还是由被告支付涉案场地的租金，均不会导致《合作协议》终止，也不会导致原告无法参与继续参与正常的经营活动，故原告所诉相关事实无据，本院不予采纳。三、关于原告损失。首先，涉案场地系由被告无偿向原告及黎健平提供使用，原告自经营开始直至被告终止《合作协议》，及中国邮政集团公司佛山市三水区分公司收回涉案场地，均未支付过租金，也未因租金遭受损失。其次，原告实际已于被告终止《合作协议》前的2018年4月13日收回前期出资97810元，未因被告提前终止《合作协议》而遭受经营损失。再者，原告起诉主张因被告提前终止《合作协议》所遭受的损失，实际上不过是原告如能正常经营而由被告承诺支付的租金利益，而非其如能正常经营所得的可预期收益，故原告主张由被告赔偿相关经营损失无据。退一步说，即便原告按租金利益主张权利，根据被告在《合作协议》中所承诺的为原告支付租金的无偿性，亦应以原告实际经营或实际损失为前提，方能体现责权利相一致的原则，也更为公平合理。综上，原告在本案中所提主张，理据不足，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：驳回原告陈景成的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取计650元，由原告陈景成负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审判员 戴 天二〇一九年五月七日书记员 陆柏曦