安徽省合肥市包河区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）皖0111民初2206号 原告:朱良田,男,1964年6月12日出生,汉族,住安徽省合肥市瑶海区。 委托诉讼代理人：仇荣庆，安徽神州行律师事务所律师。 委托诉讼代理人：张浩，安徽神州行律师事务所实习律师。 被告：安徽省安泰建筑装饰工程有限公司，住所地安徽省合肥市蜀山区长江西路334号，统一社会信用代码913401007408769566。 法定代表人：陈永章，总经理。 委托诉讼代理人：曹寒，安徽徽杰律师事务所律师。 被告：朱良俊，男，汉族，1975年2月20日出生，住安徽省合肥市瑶海区。 委托诉讼代理人：程磊，安徽徽杰律师事务所律师。 原告朱良田诉被告安徽省安泰建筑装饰工程有限公司（以下简称“安泰公司”）、朱良俊建设工程施工合同纠纷一案，本院于2019年1月29日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告朱良田的委托诉讼代理人仇荣庆，被告安泰公司的委托诉讼代理人曹寒，被告朱良俊的委托诉讼代理人程磊到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告朱良田向本院提出诉讼请求：1、判令被告朱良俊支付工程款275322元，承担利息16519元（自2017年9月16日起按中国人民银行同期贷款利率计至款清之日止）；2、被告安泰公司在欠付朱良俊工程款范围内承担连带支付责任；3、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：2016年9月8日，安泰公司与安徽省政务大厦管理中心（以下简称“省政务中心”）签订《安徽合肥公共资源交易中心小额零星项目定点招标建设工程施工合同》，约定：安泰公司承接安徽省政务大厦车库出入口雨棚及部分维修工程项目。合同订立后，安泰公司将该项目由朱良俊转包给原告，原告依约按时、按量完成了工程，工程完工后经安徽兴业工程咨询有限公司出具审计报告，审定工程价款为646120元。安泰公司在支付部分工程款后，至今仍有275322元未予支付。朱良俊既不与朱良田进行最终结算也未将剩余款项支付给朱良田。 被告安泰公司辩称：案涉工程的实际施工人是朱良俊，非系朱良田，朱良田诉讼主体不适格；安泰公司已向朱良俊全额付清案涉工程款；朱良田未与安泰公司或朱良俊进行过结算；朱良田诉请安泰公司在欠款范围内承担连带支付责任无法律依据。 被告朱良俊辩称：其与朱良田间并未签订建设工程合同，朱良田也无证据证明其完成了涉案工程，故其在本案中诉讼主体不适格，无工程款请求权。 经审理查明：2016年9月8日，省政务中心与安泰公司签订《安徽合肥公共资源交易中心小额零星项目定点招标建设工程施工合同》一份，约定：安泰公司包工包料承建安徽省政务大厦车库出入口雨棚及部分维修工程，合同价款62万元（可调价格）等。 2016年9月14日，安泰公司与朱良俊签订《内部合作协议》一份，约定：安泰公司将安徽省政务大厦车库出入口雨棚及部分维修工程转包给朱良俊进行施工，承包方式为包工包料，朱良俊确保向安泰公司上交合同结算价款2%（含税）的承包管理费，竣工价款结算参照安泰公司与业主施工合同约定的结算方式进行等。 2017年9月8日，受省政务中心委托安徽兴业工程咨询有限公司出具皖兴审字（2017）091号《建设工程价款结算审计验证报告》，载明：安徽省政务大厦车库出入口雨棚及部分维修工程审定工程价款为646120元。 另查：朱良俊应朱良田申请在本院审理的朱良田诉安泰公司建设工程施工合同纠纷【（2018）皖0111民初6037号】一案中出庭作证陈述：其从安泰公司承接案涉工程后将工程转包给朱良田，与朱良田约定收取15%管理费，其余款项归朱良田。朱良田在庭审中对上述朱良俊在另案中作为证人陈述的内容予以认可。 庭审中，朱良田、朱良俊均陈述：双方间就案涉工程款项尚未进行结算；此外，朱良田陈述：叶先江系受朱良俊介绍到朱良田处工作的，其劳务报酬由朱良田支付。 庭审中，安泰公司陈述：其已向朱良俊全额支付案涉工程款项。朱良俊对此无异议。 再查：叶先江于2017年1月10日在案涉工程施工过程中受伤，2018年5月14日，安徽省合肥市中级人民法院作出（2018）皖01民终1727号民事判决书，维持了一审法院作出的安泰公司支付叶先江医疗费35200.39元、一次性伤残补助金60324元、一次性工伤医疗补助金45608元、一次性伤残就业补助金85515元、停工留薪期工资32904元、住院期间护理费6993元、住院伙食补助费1120元、鉴定费280元的判决。 上述事实，有原告朱良田提供的《安徽合肥公共资源交易中心小额零星项目定点招标建设工程施工合同》、《建设工程价款结算审计验证报告》、《庭审笔录》、民事判决书，被告安泰公司提供的《内部合作协议》、民事判决书，被告朱良俊提供的民事判决书及双方当事人陈述等证据在卷证明。 本院认为：被告安泰公司承接案涉安徽省政务大厦车库出入口雨棚及部分维修工程后将工程又全部转包给被告朱良俊所签订的《内部合作协议》，因安泰公司违反了《中华人民共和国建筑法》中关于禁止承包单位将其承包的全部建筑工程转包给他人的规定，且承包人朱良俊未取得建筑施工资质，违反了法律法规禁止性规定，故《内部承包协议》应系无效。同理，朱良俊承接上述工程后将工程又转包给朱良田进行施工的合同关系依法亦系无效。合同虽系无效，但因案涉工程经建设已竣工验收合格，故朱良田请求朱良俊参照合同约定支付工程价款，符合法律规定，本院予以支持。朱良俊与朱良田就案涉工程虽未进行结算，但根据朱良俊与安泰公司签订的《内部合作协议》约定竣工价款结算参照安泰公司与业主施工合同约定的结算方式进行，受业主省政务中心委托安徽兴业工程咨询有限公司出具的《建设工程价款结算审计验证报告》载明安徽省政务大厦车库出入口雨棚及部分维修工程审定工程价款为646120元，并结合朱良俊在另案中关于其从安泰公司承接案涉工程后将工程转包给朱良田，与朱良田约定收取15%管理费，其余款项归朱良田的作证陈述，本院认定朱良俊与朱良田就案涉工程造价应为549202元【646120元×（1－15%）】。朱良田陈述自认已收款370798元（审定价款646120元－诉称欠付款275322），对其下剩工程款178404元，朱良俊未提供证据证明予以支付，故朱良俊应对上述下剩工程款承担民事责任。因朱良田与朱良俊就款项支付期限并未作出约定，本院对朱良田诉请逾期利息请求依法自其诉讼之日起计予以支持。朱良田未提供证据证明安泰公司存在欠付朱良俊工程款的事实，故其诉请安泰公司在欠付朱良俊工程款范围内承担连带责任的请求，缺乏事实及法律依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条第（五）项、第五十八条，《中华人民共和国建筑法》第二十八条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第（一）项、第二条、第二十六条第二款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下： 一、被告朱良俊支付原告朱良田工程款178404元，于本判决生效之日起十日内一次付清； 二、驳回原告朱良田的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费5678元（缓交），原告朱良田负担2200元，被告朱良俊负担3478元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。 审 判 长  姜文强 人民陪审员  张 瑞 人民陪审员  沈建华 二〇一九年五月二十七日 书 记 员  李 静 附：本案适用的法律条文 《中华人民共和国合同法》 第五十二条有下列情形之一的，合同无效： （五）违反法律、行政法规的强制性规定。 第五十八条合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任。 《中华人民共和国建筑法》 第二十八条禁止承包单位将其承包的全部建筑工程转包给他人，禁止承包单位将其承包的全部建筑工程肢解以后以分包的名义分别转包给他人。 《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》 第一条建设工程施工合同具有下列情形之一的，应当根据合同法第五十二条第（五）项的规定，认定无效： （一）承包人未取得建筑施工企业资质或者超越资质等级的； 第二条建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。 第二十六条第二款实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院可以追加转包人或者违法分包人为本案当事人。发包人只在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任。 《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》 第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。 没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。