杭州市下城区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）浙0103民初6281号 原告：浙江物产信息系统集成有限公司（原名称：浙江元通汽车广场有限责任公司），住所地：浙江省杭州市延安路511号7楼。 法定代表人：李妍。 委托诉讼代理人：陈婕、陈磊，北京大成（杭州）律师事务所律师。 被告：深圳利和经纬汽车贸易有限公司，住所地：广东省深圳市龙华新区龙华街道东环一路与建设路交汇处恒和国际大厦903。 法定代表人：张明钧。 被告：王黎明，男，1977年4月5日出生，汉族，住广东省深圳市龙岗区。 原告浙江物产信息系统集成有限公司（以下简称物产公司）诉被告深圳利和经纬汽车贸易有限公司（以下简称利和经纬公司）、王黎明合同纠纷一案，本院于2018年9月29日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告物产公司的委托诉讼代理人陈婕到庭参加诉讼。被告利和经纬公司、王黎明经本院合法传唤，无正当理由未到庭应诉，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告物产公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告利和经纬公司向原告支付垫款868338.69元，并自垫付之日起按照银行同期贷款利率支付垫款利息至款项清偿之日止；2.判令被告利和经纬公司向原告支付违约金43416.93元；3.判令被告利和经纬公司支付原告为实现债权支出的合理费用律师费25000元；4.判令被告王黎明对上述三项诉请承担连带清偿责任；5.判令两被告承担本案诉讼费用。事实和理由：2017年3月1日，原告与被告利和经纬公司签订了《贷款合作协议》（合同编号：No.YT-YW-201702-011），约定由原告与被告利和经纬公司就汽车按揭贷款的合作事宜达成协议。后双方又签订《补充协议》，约定截至2017年12月31日，被告利和经纬公司或指定公司操作的全部业务超期未完成抵押业务量超过200万的，被告利和经纬公司应当按照超期业务量5%向原告支付违约金；自2017年12月1日起，原告为被告利和经纬公司的业务进行垫款的，被告利和经纬公司应在代偿或结清之日起三个工作日内与原告结算并承担相应的款项和费用。同时，原被告之间签订了《保证金退还协议》，被告王黎明亦向原告承诺向原告承担连带保证责任。合同签订之后，按揭贷款合作银行如约向被告利和经纬公司推荐的借款人发放了贷款。然而，在相关贷款协议履行过程中，借款人未能按约偿还分期款项，致使原告在2017年9月23日至2018年3月29日期间合计代偿款项868338.69元，截至本案起诉之日，被告未履行任何结算或担保义务。同时，为实现该笔债权，原告支付律师代理费25000元。现原告为维护自身合法权益，遂提起诉讼。诉讼过程中，原告物产公司申请变更诉讼请求为：1.判令被告利和经纬公司向原告支付垫款812156.10元，并自垫付之日起按照银行同期贷款利率支付垫款利息至款项清偿之日止；2.判令被告利和经纬公司向原告支付违约金40607.81元；3.判令被告利和经纬公司支付原告为实现债权支出的合理费用律师费25000元；4.判令被告王黎明对上述三项诉请承担连带清偿责任；5.判令两被告承担本案诉讼费用。 被告利和经纬公司、王黎明均未作答辩。 原告物产公司围绕诉讼请求依法提交了证据，被告利和经纬公司、王黎明均未到庭应诉，视为放弃质证权利。经本院审核，原告物产公司提交的贷款合作协议、补充协议、保证金退还协议、法律服务委托合同、律师费发票等证据客观真实，且互为印证，对本案的事实具有证明效力，本院予以确认并在卷佐证。对于杭州银行网上银行记账凭证以及代偿证明，本院经审核认为，除涉及赖木利、陶永军、李济华三人之外，其余30组杭州银行网上银行记账凭证与代偿证明均客观真实，且一一对应，故本院对其证据效力予以确认；赖木利的垫款记账凭证以及陶永军、李济华的代偿证明均无其他证据相佐证，对本案的事实不具有证明效力，故本院不予确认。对于付款通知单（陶永军）、电子回单（王霞）以及情况说明，因该组证据不具备有效形式，且无法证明原告物产公司主张的事实，故本院不予确认。 综上有效证据以及当事人的陈述，本院认定事实如下： 2017年3月1日，物产公司（甲方）与利和经纬公司（乙方）共同签订编号YT-YW-201702-011《贷款合作协议》一份，约定：乙方经营汽车销售业务，特委托甲方代办或协助办理按揭车辆的交车、抵押登记、客户资料收集等手续；对汽车消费贷款客户按双方协商同意的标准操作，甲方负责客户资料的初步审核；甲方负责上门对购车客户进行信用审查，确认客户符合按揭贷款资格后，办理相关按揭贷款手续；由客户向乙方支付购车首付款、保险等费用；甲方承诺在所有按揭手续齐全（以甲方出具的确认单为准）的情况下三个工作日内支付按揭车款或应购车客户申请先行垫款；等等。 2017年12月5日，物产公司（甲方）与利和经纬公司（乙方）就前述贷款合作协议未尽事宜签订《补充协议》一份，约定：乙方承诺截至2017年12月31日，乙方或乙方指定的汽车销售公司操作的全部业务超期（自甲方将抵押材料寄出之日起超过30天即视为超期）未完成抵押或已完成抵押但未将全部材料交回甲方的业务总量不超过200万，如业务总量超过200万，甲方有权暂停垫款直至乙方履行承诺；如乙方未能履行承诺超过30日的，甲方有权解除合作关系，乙方除承担《合作协议》约定的违约责任外，还应按超期业务总量的5%向甲方支付违约金；合作协议项下乙方或乙方指定的汽车销售公司操作的业务，自2017年12月1日起，若甲方向银行垫款、代偿或结清的，乙方并无异议，并承诺自甲方实际垫款、代偿或结清之日起三个工作日内与甲方结算并承担相应的款项和费用；等等。 2017年3月28日至2017年11月7日期间，物产公司先后为尤明东等30人垫付购车款，相关款项均支付至利和经纬公司的银行账户。2017年4月7日至2017年11月16日期间，尤明东等30人先后与杭州银行股份有限公司清泰支行（以下简称杭州银行清泰支行）、中国工商银行股份有限公司杭州武林支行（以下简称工行武林支行）签订信用卡透支分期付款合同，办理汽车按揭贷款，约定贷款期限均为三年，由物产公司为透支债务的履行分别向杭州银行清泰支行、工行武林支行提供连带责任保证担保。 2018年4月25日，工行武林支行出具《保证人偿债证明》，确认物产公司先后于2018年1月25日、2018年3月21日为借款人马鑫乐代偿透支债务15700元、100501.85元；确认物产公司于2018年1月25日为借款人庞焕熙代偿透支债务17800元；确认物产公司于2018年3月23日为借款人潘华金代偿透支债务12900元；确认物产公司于2018年1月25日为借款人徐玉生代偿透支债务17500元；确认物产公司于2018年3月23日为借款人张凤英代偿透支债务25800元；确认物产公司于2018年3月23日为借款人郭峰代偿透支债务14800元。 2018年4月26日，杭州银行清泰支行出具《代偿证明》，确认物产公司先后于2017年9月28日、2017年12月27日和2018年3月29日为借款人陈贵福代偿透支债务23378.20元、23373.34元和23363.60元；确认物产公司先后于2017年12月27日、2018年3月29日为借款人蔡建华代偿透支债务10985.83元、8070.66元；确认物产公司于2018年3月29日为借款人陈廉代偿透支债务5454.90元；确认物产公司先后于2017年12月29日、2018年3月29日为借款人陈伯威代偿透支债务7051.11元、10875.84元。 2018年4月27日，杭州银行清泰支行出具《代偿证明》，确认物产公司先后于2017年12月27日、2018年3月29日为借款人尤明东代偿透支债务15431.67元、13151.52元；确认物产公司于2017年12月29日为借款人李启勤代偿透支债务3097.31元；确认物产公司先后于2017年10月27日、2017年12月27日和2018年3月29日为借款人黄群初代偿透支债务9349.03元、14764.78元和14270.85元；确认物产公司先后于2017年12月27日、2018年3月29日为借款人张少永代偿透支债务13856.51元、15290.28元；确认物产公司于2017年12月29日为借款人黄佳欣代偿透支债务6301.04元；确认物产公司先后于2017年10月27日、2017年12月27日和2018年3月29日为借款人张满成代偿透支债务16256.70元、25406.82元和24804.14元；确认物产公司先后于2017年12月27日、2018年3月29日为借款人田质代偿透支债务27459.34元、20414.08元；确认物产公司于2017年12月27日为借款人苏朝晖代偿透支债务20298.01元；确认物产公司先后于2017年10月27日、2017年12月27日和2018年3月29日为借款人张伙生代偿透支债务7701.09元、12085.77元和11616.92元；确认物产公司于2018年3月29日为借款人李万军代偿透支债务10976.11元；确认物产公司先后于2017年12月31日、2018年3月29日为借款人黄德源代偿透支债务4022.07元、12684.57元；确认物产公司先后于2017年12月27日、2018年3月29日为借款人蒋钦代偿透支债务16854.61元、13599.51元；确认物产公司于2017年12月31日为借款人司元勇代偿透支债务2912.65元；确认物产公司先后于2017年12月27日、2018年3月29日为借款人罗丽茵代偿透支债务14611.05元、14565.06元；确认物产公司先后于2017年12月29日、2018年3月29日为借款人陈小均代偿透支债务9917.97元、15097.33元；确认物产公司先后于2017年12月27日、2018年3月29日为借款人钟林宏代偿透支债务8050.82元、11912.70元；确认物产公司于2018年3月29日为借款人冯君宜代偿透支债务22130.89元；确认物产公司先后于2017年12月29日、2018年3月29日为借款人罗肇军代偿透支债务6369.78元、9828.15元；确认物产公司先后于2017年12月29日、2018年3月29日为借款人刘国锋代偿透支债务8286.47元、12684.56元；确认物产公司先后于2017年12月31日、2018年3月29日为借款人邹建炜代偿透支债务6935.55元、21605.06元。 2018年6月13日，物产公司（甲方）与利和经纬公司（乙方）、王黎明（丙方）共同签订《保证金退还协议》一份，约定：就甲方双方签订的《贷款合作协议》（编号：YT-YW-201702-011）及补充协议项下的乙方推荐的客户，为确保上述协议得到切实履行，乙方及丙方承诺为该部分客户向甲方承担不可撤销的连带责任担保并出具担保承诺函；并且乙方应当按要求及时办理车辆抵押手续，并按债务人（即乙方为甲方推荐的客户）购车款的2%向甲方缴纳履约保证金；截至2018年6月8日，乙方推荐客户尚有42个未办理车辆抵押手续，累计金额6268269.75元；其中未抵押但登记证已交甲方的11台，贷额1065705.88元；未抵押未交登记证给甲方的28台，贷额4305068.28元；已抵押但抵押信息错误的3台，贷额308495.59元；截至2018年6月8日乙方实际向甲方缴纳履约保证金共251200元（此保证金为乙方实际控制人即丙方于2017年10月26日分六笔由丙方个人账户转账到甲方账户）；现因甲方双方停止合作，经三方协商并一致同意，上述未完成抵押未交登记证的28台和已抵押但抵押信息错误的3台（共计31台）车辆对应的2%履约保证金取整共计100000元继续留于甲方处用于担保债务人履约，剩余履约保证金151200元不计息退还至丙方个人账户；等等。 上述《保证金退还协议》签订后，物产公司以利和经纬公司、王黎明未按照承诺为前述借款人的债务履行担保义务为由提起本案诉讼。物产公司为实现其债权，与北京大成（杭州）律师事务所签订《法律服务委托合同》并支出律师费25000元。 本院认为，案涉的贷款合作协议及其补充协议、保证金退还协议均系当事人的真实意思表示，且内容不违反法律、行政法规的强制性规定，应确认合法有效。根据协议约定，合作协议项下被告利和经纬公司或其指定汽车销售公司操作的业务，自2017年12月1日起，若原告物产公司向银行垫款、代偿的，被告利和经纬公司应在垫款、代偿之日起三个工作日内与原告结算并承担相应款项；此外，被告利和经纬公司、王黎明应对贷款合作协议及补充协议项下由其推荐的客户的付款义务向原告物产公司承担连带担保责任。根据本案查明的事实，在贷款合作协议签订之后，原告物产公司先后为尤明东等30名借款人垫付购车款、办理汽车按揭贷款并为上述借款人的汽车按揭贷款债务向贷款银行提供连带责任保证担保，因尤明东等30名借款人未按期偿还按揭债务，原告物产公司向贷款银行履行了担保代偿义务，故其依法有权向各借款人追索相应的代偿款。现原告物产公司以其为尤明东等30名借款人代偿透支债务合计812156.10元，且上述借款人均系贷款合作协议及补充协议项下由被告利和经纬公司推荐的客户为由，主张被告利和经纬公司、王黎明按照协议约定承担相应的付款责任。对此，被告利和经纬公司、王黎明均未到庭提出抗辩，其依法应承担相应的法律后果，另结合案涉购车垫款均系由原告物产公司支付至被告利和经纬公司账户、贷款银行出具的代偿证明确认透支款项用于购买汽车等事实，可以确认被告利和经纬公司、王黎明应对案涉的尤明东等借款人的相应债务承担连带清偿责任。原告物产公司主张被告利和经纬公司、王黎明支付垫款812156.10元，该诉讼请求具有事实和法律依据，本院予以支持；但为减少当事人讼累，被告利和经纬公司交纳的保证金100000元宜用于抵扣其所欠债务，故被告利和经纬公司、王黎明实际应支付的垫款金额为712156.10元。关于违约金的主张。根据补充协议的约定，被告利和经纬公司承诺截至2017年12月31日，超期未完成抵押或已完成抵押但未交付材料的业务总量不超过200万，如业务总量超过200万，而被告利和经纬公司未能在30日内将此类业务总量控制在200万以内的，则应当按照超期业务总量的5%向原告物产公司支付违约金。本案中，原告物产公司未充分举证证明被告利和经纬公司推荐的客户业务符合约定的“超期”、超量情形，故其主张的违约金缺乏事实依据，本院不予支持。关于原告物产公司主张的垫款利息。本院认为，原告物产公司并未提交证据证明其与各借款人之间曾就代偿款的偿还期限做出明确约定，故被告王黎明作为担保人仅就原告物产公司自起诉之日起计算的垫款利息承担连带清偿责任；而被告利和经纬公司根据补充协议的约定，应当对原告物产公司的垫款（发生于2017年12月1日以后）自垫付之日起扣除三个工作日计付相应利息。鉴于原告物产公司的垫款时间跨度较大，且垫款次数较多，为便于计算，本院酌情确定被告利和经纬公司承担的垫款利息自2018年3月29日起以垫款812156.10元为基数按照中国人民银行同期贷款基准利率计算，截至原告起诉之日为18056.94元；此后垫款利息以扣减保证金之后的剩余垫款金额712156.10元为基数按照相同标准另行计算至垫款清偿之日，由被告利和经纬公司、王黎明承担连带清偿责任。对于原告物产公司超出部分的垫款利息主张，本院不予支持。此外，原告物产公司主张被告利和经纬公司、王黎明承担律师费25000元，因双方当事人并未就律师费的承担事宜做出明确约定，故本院对该项诉讼请求亦不予支持。被告利和经纬公司、王黎明经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，不影响本案的审理。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告深圳利和经纬汽车贸易有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告浙江物产信息系统集成有限公司垫款712156.10元，并支付垫款利息18056.94元（垫款利息暂计算至2018年9月29日，此后以所欠垫款为基数按照中国人民银行同期贷款基准利率计算至垫款清偿之日止）； 二、被告王黎明对上述第一项债务中的垫款712156.10元以及自2018年9月29日起计算的相应垫款利息承担连带清偿责任； 三、驳回原告浙江物产信息系统集成有限公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。 案件受理费12578元（原告浙江物产信息系统集成有限公司预交13168元），由原告浙江物产信息系统集成有限公司负担1476元，由被告深圳利和经纬汽车贸易有限公司、王黎明负担11102元。 原告浙江物产信息系统集成有限公司于本判决生效之日起十五日内向本院申请退费；被告深圳利和经纬汽车贸易有限公司、王黎明于本判决生效之日起七日内，向本院交纳应负担的诉讼费。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。 审 判 长  赵 楠 人民陪审员  赵招娣 人民陪审员  杨忠善 二〇一九年五月二十三日 代书 记员  孙梦娜