广东省广州市花都区人民法院民 事 判 决 书（2018）粤0114民初10051号原告：刘陶春，男，1990年1月9日出生，汉族，住湖南省湘阴县，委托代理人：黄嘉瑜，广东金科律师事务所律师。委托代理人：徐静怡，广东金科律师事务所律师。被告：中国平安财产保险股份有限公司广州市花都支公司，住所地广州市花都区花城街凤凰北路41号永愉花园酒店二楼、三楼自编401、428房，统一社会信用代码91440101191211811C。负责人：贺晓龙，该公司经理。委托代理人：王泽楷，广东富颂达律师事务所律师。原告刘陶春诉被告中国平安财产保险股份有限公司广州市花都支公司（以下简称“平安保险花都支公司”）财产保险合同纠纷一案，本院于2018年9月14日立案受理后，依法由审判员毕杰颖适用简易程序于2018年11月22日公开开庭进行了审理。后因案情复杂，本案转为普通程序于2019年5月17日再次公开开庭进行审理。原告刘陶春的委托代理人黄嘉瑜，被告平安保险花都支公司的委托代理人王泽楷均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。刘陶春向本院提出诉讼请求：1.被告在保险责任范围内向原告赔付浙Ｇ×××××梅赛德斯奔驰牌轿车车损维修费143840元；2.被告向原告支付车辆鉴定评估费9053元；3.被告向原告支付拖车费400元；4.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：原告为车牌号为浙Ｇ×××××的梅赛德斯奔驰轿车向被告购买机动车商业保险，保险期限为2017年10月13日至2018年10月12日。2018年6月9日，花都城区内大规模降雨，多处路段水浸内涝，上述小轿车在广州市花都区望亭路广清桥底附近因暴雨水浸造成水淹受损。事故发生后，驾驶人祝家安打客服电话通知被告对事故进行处理，但被告没有派人到现场，其后被告指示原告把车辆拖至其合作修理厂等待定损及修理，但车辆在修理厂放置十天均无人处理，无奈之下原告将车拖至车路宝汽车服务有限公司并联系被告前去定损，但被告一直怠于履行定损义务。2018年6月27日，原告向被告发出《定损告知书》，要求被告尽快对车辆进行定损，否则原告将自行委托评估公司对车辆进行定损，并视为被告接受评估公司的定损价格。被告收到《定损告知书后》，态度依然消极，原告唯于2018年7月8日，委托广东证诚价格评估有限公司对车辆进行定损，定损价格为181060元。其后，车路宝公司对车辆进行了维修，原告为车辆支付了180000元维修费及9053元定损评估费。至今，被告没有向原告赔付过商业保险范围内的任何费用。原告认为，原告为浙Ｇ×××××的梅赛德斯奔驰牌轿车向被告购买机动车商业保险，事故发生后，被告应积极配合原告处理事故，并于保险责任范围内向原告作出赔偿。被告现在的行为已经违反了保险合同的约定，故向法院起诉，请求法院判如所请。为证明其主张的事实，刘陶春向本院提交如下证据：1.机动车辆保险单（正本），证明原告作为被保险人为涉案车辆向被告购买了商业保险，事故发生于保险期内。需要说明的是：原来是杨建聪在2017年10月12日在被告处购买了商业保险，保险期间为2017年10月13日零时至2018年10月12日二十四时止，有关车辆损失的保险限额为143840元，2018年3月27日零时起，被保险人变更为本案原告刘陶春，其余条款不变；2.电话记录，证明2018年6月8日下午，在花都城区连续性地降雨，持续至2018年6月9日下午才有所减缓。在此期间，城区内出现内涝，大量车辆水浸。本案中投保车辆因为上述原因在广州市花都区望亭路广清桥底附近遭遇水淹受损。事故发生后，祝家安于2018年6月9日凌晨1:06曾打电话报警，并致电被告客服报保险。被告客服没有派人进行及时处理，因为当时大量的水浸保险事故发生，交警也因为同样的原因没有派人到场，都是第二天水退之后再处理的。第二天驾驶人、原告继续联系被告，要求其进行处理并派人拖车到维修厂维修，被告一直没有跟进。三天后，原告继续联系被告，被告要求原告将车辆拖到被告合作的修理厂中放置，放置了差不多十几天，被告一直没有定损，也没有跟进处理。因为被告拖延履行义务，原告只好自行把车辆拖到了江高镇广州车路宝汽车服务有限公司。原告继续致电客服通知车辆已经在上述公司，要求被告定损以及处理相关事宜，从2018年6月23日及2018年6月24日原告与被告客服的通话录音可见，原告多次催促被告，被告仍怠于履行。2018年6月27日原告方向被告发出告知书，告知书内陈述了相关的内容，要求被告对车辆的损失进行评估，若怠于行使的，视为被告放弃定损权利；3.拖车费发票，证明原告支付拖车费的情况；4.原告与被告客服电话录音及文字版，证明原告曾要求被告对车辆进行定损；5.定损告知书及快递单及签收记录，共同证明原告催告被告对损毁车辆进行定损；6.评估报告书，证明因为被告一直不进行定损，不支付原告维修车辆的相关费用，原告方于2018年7月8日原告委托广东证诚评估公司对本案车辆损失进行评估，基准日为2018年6月9日，评估结果为人民币181060元。后，原告委托车路宝公司对本案车辆进行维修，产生维修费18万元。原告在2018年7月26日将18万元的维修费用支付给车路宝公司；7.评估费发票，证明原告委托第三方公司对车辆进行定损，并支付了车辆评估费用；8.维修清单、支付凭证及维修费发票，证明了原告维修了车辆并支付了相应的维修费用。补充提交：9.《气象资料》，证实2018年6月8日至6月9日花都区降水量为暴雨；10.《广州市公安局110警情信息表》，证明事故发生后，驾驶人祝家安的报警情况；11.事故现场照片，证明事故发生时，祝家安对现场进行拍照，照片可见涉案车辆因暴雨导致被水淹。被告平安保险花都支公司辩称：我方不同意原告的诉讼请求，原告的诉讼请求缺乏事实及法律依据，依法应驳回原告的全部诉讼请求。1.杨建聪投保的涉案车辆机动车损失保险的保险限额为143840元，原告的主张已经超出了保险限额，且其车辆维修付费用已高于该车现行市场价格，因此根据《机动车综合商业保险条款》中对于【全部损失】的释义，该车为推定全损，而在计算车辆全损价值时，应当扣除车辆残值。根据广州市公诚旧机动车鉴定评估有限公司作出的《报告书》证实，涉案车辆的全损价值为市场价值-残值，实际损失应为75940元；2.原告诉称事故发生于2018年6月9日，车辆因暴雨被淹，但根据气象资料显示，广州市花都区在2018年6月9日并未发生暴雨，因此其车辆的损失并不属于《机动车综合商业保险条款》第六条约定的保险赔偿范围；3.本案事故发生原因不明，原告作为被保险人，在涉案车辆发生水淹事故后要求被告赔偿，根据《保险法》第二十二条第一款及《机动车综合商业保险条款》第十五条的约定，其应当提供确认保险事故的性质、原因、损失程度等有关的证明和资料，现原告没有提交任何证据证明事件发生的原因、性质，不能证明其损失属于被告应当赔偿的保险责任范围。且根据原告陈述的事故发生时间并未发生暴雨等自然灾害，当日天气状况正常，事故究竟为何发生原告无合理解释，车辆如何到达现场没有合理解释，不能排除其存在酒驾、掉包等违法情形。因此，在原告无法提供合法有效的事故证明的情况下，其应承担举证不能的法律后果，被告根据合同约定不承担赔偿责任。故请法院驳回原告全部诉讼请求。为证明其主张的事实，平安保险花都支公司向本院提交如下证据：1.报告书，证明我方已经对车辆进行了定损，定损照片就是在第一个修理厂处拍的，后我方进行复勘的时候发现车辆不见了，直至6月27日才找到了涉案车辆。复勘之后，我方才作出的评估报告。根据《报告书》证实涉案车辆的全损价值为市场价值-残值，实际损失应为75940元；2.气象资料，证明2018年6月8日晚上至2018年6月9日没有发生暴雨等自然灾害，降水量仅为23.4毫米，车辆是不会被淹的；3.《机动车综合商业保险条款(2014版)》，根据条款第6条、第15条规定，事故并不是暴雨所造成的，我方不承担赔偿责任，同时根据15条的规定，需要原告提供相关的证据证明事故发生原因；4.机动车综合商业保险投保单、投保人声明，证明我方就保险免赔事项及保险人义务履行了提示说明义务。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：车牌号码为浙Ｇ×××××号的原保险人为杨建聪，2017年10月12日杨建聪为该被保险车辆购买机动车商业综合保险，保险期限自2017年10月13日0时起至2018年10月12日24时止，其中机动车损失保险的责任限额为143840元。杨建聪向被告全额交纳了保费，被告向原告出具了保险单。经投保人申请，平安保险公司批改浙Ｇ×××××号的被保险人自2018年3月27日0时起变更为刘陶春。2018年6月8日8时至6月9日8时，广州市花都区国家气象观测站录得降水量265.3毫米，众所周知花都城区内大面积多处水浸，多处路段水浸内涝。2018年6月9日凌晨1时左右，浙Ｇ×××××号合法驾驶人祝家安驾驶该车辆行驶至广州市花都区望亭路广清桥底附近，因暴雨水浸导致车辆无法继续前行车辆被淹。2018年6月9日凌晨1时07分34秒，祝家安向广州市公安局122电话报警，之后多次报警，主要内容为“车被淹，人已出来无事”。2018年6月9日中午11时59分，原告方将车被水淹的事实报告平安保险花都支公司。事故发生后，浙Ｇ×××××号被拖到平安保险花都支公司合作的修理厂放置，但因该场暴雨造成大量的车辆受损，平安保险花都支公司未及时对浙Ｇ×××××号车辆进行定损，原告方将车拖至广州市白云区江高镇商华路1010号广州车路宝汽车服务有限公司。2018年7月8日，刘陶春委托广东证诚价格评估有限公司对浙Ｇ×××××号车辆的受损进行价格评估，该中介机构于2018年7月16日作出《关于浙Ｇ×××××号梅赛德斯－奔驰牌BJ7161F小型轿车受损维修费用价格评估结论书》（粤证价估[2018]393号）（以下简称“《证诚评估结论书》”，评估结论为：浙Ｇ×××××号梅赛德斯－奔驰牌BJ7161F小型轿车受损维修费用总价为人民币181060元。刘陶春为此支付了评估费9053元。后，浙Ｇ×××××号车辆在广州车路宝汽车服务有限公司修复，原告方支付了车辆维修费18万元。另查明，事故发生后，祝家安多次致电平安保险花都支公司要求定损维修，根据刘陶春提供的祝家安与被告方定损人员的通话录音，被告方定损人员已确定浙Ｇ×××××号为全损，原告方坚持浙Ｇ×××××号需要修复。受平安保险花都支公司委托，广州市公诚旧机动车鉴定评估有限公司于2018年7月10日作出《关于浙Ｇ×××××号梅赛德斯－奔驰BJ7161F（C180K）轿车损失价值评估结论书》（以下简称“《公诚评估结论书》”），确定浙Ｇ×××××号车辆已达全损，浙Ｇ×××××号同类型车辆价格为143840元，车辆残值为67900元，故浙Ｇ×××××号车辆实际损失为75940元（143840元-67900元）。本院认为，被告方向刘陶春出具《机动车辆保险批单》，同意涉案车辆被保险人变更为刘陶春，刘陶春作为被保险人享有被保险车辆浙Ｇ×××××号相应的权利，刘陶春向平安保险花都支公司主张涉案车辆受损保险赔偿权利，主体适格。本案争议的焦点是：1.造成浙Ｇ×××××号车辆损失的原因？2.浙Ｇ×××××号的损失情况？对于第1个争议焦点：刘陶春提供《气象资料》证实2018年6月8日至6月9日花都区降暴雨（降水量265.3毫米）；发生保险事故后祝家安第一时间向122报警，此后又多次报警要求协助；当天中午12时许，原告方又向平安保险花都支公司报险；平安保险花都支公司提供《公诚评估结论书》第七点标的概述载明“该车于2018年6月9日在广东省广州市花都区望亭路段发生水淹事故，造成车辆受损”，换而言之平安保险花都支公司也确认浙Ｇ×××××号车辆因水浸而受损。上述证据已形成证据链，足以证实刘陶春主张的因天降暴雨造成街道内涝水浸而造成浙Ｇ×××××号车辆而受损的事实，平安保险花都支公司当庭否认涉案车辆并非上述原因而受损，没有任何依据，本院不予采信。对于第2个争议焦点：事故发生于2018年6月9日，但因该场暴雨造成大量的车辆受损，平安保险花都支公司直至2018年6月下旬仍未对浙Ｇ×××××号车辆进行定损，原告方委托第三方评估机构（广东证诚价格评估有限公司）对涉案车辆进行定损符合一般常情，该第三方评估机构作出的《证诚评估结论书》亦客观可信，且与广州车路宝汽车服务有限公司对涉案车辆的维修项目与维修价格相印证。综上，《证诚评估结论书》应采纳为本案确定浙Ｇ×××××号车辆维修费损失的依据，据此本院确认浙Ｇ×××××号车辆维修费用评估价格为181060元。对于平安保险花都支公司提供的《公诚评估结论书》，该评估结论书确认标的车辆浙Ｇ×××××号车辆全损（标的车辆的市场价格为14380元），认为标的车辆的残值金额为67900元，但没有任何分析或说明，该第三方评估机构对涉案车辆的残值认定明显依据不足，且也不符合一般常理，故对平安保险花都支公司委托该第三方评估机构作出的评估结论，本院不予采纳。综上所述，浙Ｇ×××××号车辆因暴雨造成损失，符合《机动车综合商业保险条款》第六条第（四）点约定的保险事故，刘陶春要求平安保险花都支公司在保险限额内支付保险赔款143840元，本院予以支持。《中华人民共和国保险法》第六十四条规定：“保险人、被保险人为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担”，平安保险花都支公司未及时对浙Ｇ×××××号车辆进行定损，刘陶春委托第三方评估机构对涉案车辆进行定损符合一般常情，依上述规定，刘陶春要求平安保险花都支公司支付因确定被保险车辆的损失而支付了评估费9053元，本院亦予以支持。《中华人民共和国保险法》第五十七条规定：“保险事故发生后，被保险人为防止或者减少保险标的的损失所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担；保险人所承担的费用数额在保险标的损失赔偿金额以外另行计算，最高不超过保险金额的数额”，拖车费属于施救费，因涉案车辆已全损，本院已按保险金的数额支持了刘陶春的车辆损失费用，故对刘陶春要求平安保险花都支公司支付拖车费，本院不予支持。为此，依照《中华人民共和国保险法》第二条、第五条、第五十七条、第六十四条的规定，判决如下：一、被告中国平安财产保险股份有限公司广州市花都支公司在本判决发生法律效力之日起十日内在机动车损失险范围内支付保险赔款143840元给原告刘陶春；二、被告中国平安财产保险股份有限公司广州市花都支公司在本判决发生法律效力之日起十日内支付评估费9053元给原告刘陶春；三、驳回原告刘陶春的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付上述欠款，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3365.80元，由被告中国平安财产保险股份有限公司广州市花都支公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状起七日内，按规定向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  毕杰颖人民陪审员  谭洁明人民陪审员  朱晓英二〇一九年五月十七日书 记 员  任静欣附本判决所适用的法律条文《中华人民共和国保险法》第二条本法所称保险，是指投保人根据合同约定，向保险人支付保险费，保险人对于合同约定的可能发生的事故因其发生所造成的财产损失承担赔偿保险金责任，或者当被保险人死亡、伤残、疾病或者达到合同约定的年龄、期限等条件时承担给付保险金责任的商业保险行为。第五条保险活动当事人行使权利、履行义务应当遵循诚实信用原则。第五十七条保险事故发生时，被保险人应当尽力采取必要的措施，防止或者减少损失。保险事故发生后，被保险人为防止或者减少保险标的的损失所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担；保险人所承担的费用数额在保险标的损失赔偿金额以外另行计算，最高不超过保险金额的数额。第六十四条保险人、被保险人为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担。