河北省邢台市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）冀05民终1449号 上诉人（原审原告）：隆尧县象城街胜隆种业门市，住所地河北省隆尧县隆尧镇沙湾村。 经营者：梁丹丹，女，1990年7月19日出生，现住河北省隆尧县。 委托诉讼代理人：王宪英，女，系该门市工作人员。 委托诉讼代理人：牛新年，男，系该门市工作人员。 被上诉人（原审被告）：张福海，男，1958年5月20日出生，汉族，农民，现住隆尧县。 上诉人隆尧县象城街胜隆种业门市因与被上诉人张福海买卖合同纠纷一案，不服河北省隆尧县人民法院（2018）冀0525民初1655号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年4月11日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人隆尧县象城街胜隆种业门市的委托诉讼代理人王宪英、牛新年，被上诉人张福海到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 隆尧县象城街胜隆种业门市上诉请求：1、依法撤销（2018）冀0525民初1655号判决书，改判支持上诉人的一审请求；2、一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：双方之间存在小麦种子的买卖关系，一审未予认定错误。一审中，被上诉人不承认双方之间存在买卖关系，辩称其向我方出具《收条》是因为种子质量问题，我方向其补偿的种子。虽然其该辩称不属实，但也足以证明双方之间存在买卖关系。二审中，申请人将提交新证据，证明双方之间存在小麦和子买卖关系。一审中，上诉人提交的《收条》足以证实被上诉人拖欠我方种子款的事实。该《收条》既注明被上诉人的名字，也注明了被上诉人收到小麦种子的品种和数量。被上诉人对双方之间存在买卖合同关系的基本事实都不认可，不承认收到我方小麦种子并拖欠种子款的事实。所以，其不认可该收条上的捺印出自其本人。但是，经过被上诉人的申请，法院委托专业部门进行鉴定后，确定了《收条》上的捺印来自于被上诉人。可见被上诉人一直在说谎，一审不应当对其辩称予以采信。一审中，我方向法庭提交的《收条》中，确实没有注明小麦种子的价格。但是，同期内上诉人就同样品种的小麦种子与其他客户之间存在交易，可以提交证据证明价格。 张福海答辩称，上诉人的上诉请求缺乏事实与法律依据，原审判决认定事实清楚、适用法律正确，请求驳回上诉、维持原判。 隆尧县象城街胜隆种业门市向一审法院起诉请求：1、判令被告张福海偿还原告胜龙种业小麦原种款1665元，（小麦原种齐麦2号小麦种550斤单价2.8元，合计1540元；小麦原种河农7106小麦种50斤单价2.5元，合计125元。）2、被告承担本案诉讼费。 一审法院认定事实：原告门市的经营者为梁丹丹，系原告代理人王宪英的女儿。原告门市主要经营粮食种子。2017年10月19日时，被告为原告出具收条一张，内容“双碑张福海种子550斤＜伍佰伍拾斤整＞。7106麦种1代50斤（伍拾斤）张福海20171019”。其中第一行字“双碑张福海种子550斤＜伍佰伍拾斤整＞”系原告代理人王宪英的儿子梁正正书写，第二行字“7106麦种1代50斤（伍拾斤）”系被告书写，被告在此条上签名并写下日期。在本案诉讼中经鉴定，该条第一行字即梁正正所写的字上的手印系被告所按。现原告起诉，称被告以单价2.8元从原告处购买齐麦2号小麦种子550斤，货款1540元；以单价2.5元从原告处购买河农7106号小麦种子50斤，货款125元，两项共计1665元，被告未付款。要求被告按此价格给付货款1665元。 一审法院认为，原告诉称与被告之间曾有小麦种子的买卖关系，因被告对此否认，原告对此应提交能证明双方之间存在书面或口头买卖合同关系的相应证据。而原告提交的收条一张，上面仅写有“双碑张福海种子550斤＜伍佰伍拾斤整＞。7106麦种1代50斤（伍拾斤）”，单凭此文字无法看出原被告之间存在买卖关系。另结合被告辩称的内容：“条上所写种子是因为原告之前的种子质量有问题补偿给被告的”，可知该收条内容只能证明被告曾收到过“种子550斤”和“7106麦种50斤”，无法证明原告所诉称的“被告以单价2.8元购买齐麦2号小麦种子550斤、和以单价2.5元购买河农7106号小麦种子50斤”的事实。现虽能认定被告确曾收到过收条上所写的种子，但这些种子因何种原因给付，是基于买卖给付、还是基于补偿给付、或是基于赠与给付，对此原告提交的收条上未写明。因原被告对此所述互不相同，原告对双方是买卖关系的诉称亦未提交其他证据证明，故本院对这些种子是卖与被告的诉称无法认定。另因为在买卖合同中，价格条款是最根本、最主要的条款，价格或总价款的缺失，意味着双方对交易的基本内容未能达成合意，买卖合同未能成立，或意味着双方之间的来往并非是买卖关系。本案原告提交的收条上，既无原告诉称的价格、又无原告诉称的总价款1665元，也无出售或欠款等字词，故仅凭此收条，本院无法认定原被告之间存在小麦种子的买卖合同关系。原告提交的“统一供种订单明白卡”一张，系原告自己制作，上面没有被告的签名或手印，其内容由原告代理人王宪英自己填写，此属于原告的诉称，不具有证据的客观性，在本案中无证明效力，对此不予认定。综上，原告提交的收条一张，没有价格和价款，无法证明被告欠原告1665元小麦种子款。除此收条外，原告未能提交其他任何证据证明其主张，故本院对其主张和请求无法认定支持。判决：驳回原告隆尧县象城街胜隆种业门市的诉讼请求。案件受理费50元，鉴定费3000元，由原告隆尧县象城街胜隆种业门市负担。 本院二审期间，上诉人围绕上诉请求提交时间为2017年9月1日和9月28日的进货单各一份，拟证明诉争种子的价格。被上诉人质证意见为：与本案无关，不予质证。本院认为，上诉人提交的证据真实，可以证明上诉人的主张，本院予以确认。被上诉人申请证人出庭作证，经查证人系上诉人的儿女亲家，鉴于该证人与被上诉人有利害关系，作证的内容与一审中被诉人的证人（其妻子）作证内容基本相同，本院不予准许。 对当事人二审争议的事实，本院认定如下：上诉人隆尧县象城街胜隆种业门市经营粮食种子。2017年10月19日时，被上诉人张福海为上诉人出具收条一张，内容为：“双碑张福海种子550斤＜伍佰伍拾斤整＞7106麦种1代50斤（伍拾斤）张福海20171019。”其中第一行字“双碑张福海种子550斤＜伍佰伍拾斤整＞”由上诉人代理人王宪英的儿子梁正正书写，第二行字“7106麦种1代50斤（伍拾斤）张福海20171019。”由被上诉人张福海书写。一审庭审中，被上诉人以收条系伪造、手印不是其所摁为由申请鉴定。庭后承认第二行上的字由其书写，变更鉴定内容为对第一行手印的真实性进行鉴定，经鉴定，结果为该条第一行字上的手印系张福海所按。鉴定费用3000元，由张福海预交。 本院认为，本案的争议焦点为如何认定2017年10月19日收条的性质。上诉人主张本案系买卖合同纠纷，被上诉人应偿还货款1665元，提交的证据为收条、“统一供种订单明白卡”一张、进货单二张。被上诉人主张因上诉人提供的种子有质量问题予以补偿，该条只是证明条，申请证人何某（系张福海妻子）出庭作证。根据双方的陈述和提交的证据分析：一、被上诉人主张2017年9月5日从上诉人门市购买1000斤“济麦22号”小麦种，耕种后发现有质量问题，经协商，上诉人同意补偿的种子。经查，被上诉人就“济麦22号”麦种质量问题提起民事诉讼，经一审、二审和再审，驳回了上诉人的诉讼请求。如确系上诉人主张的因质量问题而补偿的麦种，在协商补偿之后，上诉人不会再就质量问题进行诉讼。因此其主张不符合常理。二、对于该收条，被上诉人在一审答辩状中主张该收条系伪造、恶意诉讼，一审庭审中被上诉人以收条系伪造、四个手印不是其所摁为由申请鉴定。庭后承认第二行字由其书写，变更鉴定内容为对第一行手印的真实性进行鉴定。经鉴定，意见为手印系被上诉人所按。在此情况下，被上诉人又主张系因质量问题进行的补偿。因此被上诉人的主张多次反复，前后矛盾，亦不符合常理。三、就该收条的内容而言，被上诉人主张人收条经过剪裁，把上面的“因济麦22号质量问题补给”这几个字剪掉，在第二行字前其还加个圈符号，经查看收条原件，不存在上诉人所述事实，对被上诉人的该项主张不予确认。四、根据收条注明的麦种型号、数量，结合双方之前有过种子交易的事实，根据《最高人民法院关于适用的解释》第一百零五条规定，上诉人主张双方存在买卖合同关系，本院予以确认。虽收条后没有注明价款，根据上诉人提交的同时期同类型麦种单价进货单，被上诉人应当偿还货款1665元。四、关于鉴定费的负担问题。被上诉人主张手印不是其所摁申请鉴定，鉴定意见为手印系其所摁，因此被上诉人应承担鉴定费，原审判决由上诉人承担鉴定费错误，本院予以纠正。 综上所述，隆尧县象城街胜隆种业门市的上诉请求成立，予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六条、第六十一条、第六十二条、第一百零九条、第一百三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下： 一、撤销河北省隆尧县人民法院（2018）冀0525民初1655号民事判决； 二、张福海于本判决生效后十日内偿还隆尧县象城街胜隆种业门市货款1665元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 一审案件受理费50元，鉴定费3000元，二审案件受理费50元，均由张福海负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 张新戈 审 判 员 何秀艳 审 判 员 秦一臣 二〇一九年五月九日 法官助理 杨 帅 书 记 员 梁 冰