广东省广州市天河区人民法院民 事 判 决 书（2018）粤0106民初11464号原告：罗定萍，女，1971年6月23日出生，香港居民。委托诉讼代理人：赵晓明、徐钰萍，均系广东海际明律师事务所律师。被告：何衍恩，女，1972年3月10日出生，汉族，住广州市天河区。被告：姚继凯，男，1970年2月26日出生，汉族，住广州市天河区。委托诉讼代理人：彭晓鲜，女，1974年11月4日出生，汉族，住广州市，系姚继凯配偶。被告：黄俊杰，男，1936年10月23日出生，汉族，住广州市天河区。委托诉讼代理人：李秀姮，女，1940年8月1日出生，汉族，住址同上，系黄俊杰配偶。被告：陈国栋，男，1929年9月15日出生，汉族，住广州市天河区。被告：鲁金才，男，1972年3月20日出生，汉族，住广州市天河区。被告：何尔沐，男，1941年10月25日出生，汉族，住广州市天河区。被告：严景衡，男，1959年12月31日出生，汉族，住广州市天河区。委托诉讼代理人：邝镇颜，女，1960年11月11日出生，汉族，住广州市越秀区，系严景衡配偶。被告：谢国辉，男，1962年5月20日出生，汉族，住广州市天河区。被告：肖浩津，男，1942年4月18日出生，汉族，住广州市天河区。被告：冼燕娴，女，1968年11月26日出生，汉族，住广州市天河区。被告：郭振祥，男，1952年6月28日出生，汉族，住广州市天河区。被告：林郁青，男，1959年7月30日出生，汉族，住广州市天河区。委托诉讼代理人：余惠贞，女，1961年6月17日出生，汉族，地址同上，系林郁青配偶。被告：赵贵州，男，1941年9月2日出生，汉族，住广州市天河区。委托诉讼代理人：钟美玲，女，1947年10月1日出生，汉族，住址同上，系赵贵州配偶。被告：何瑞卿，女，1945年8月14日出生，汉族，住广州市天河区。委托诉讼代理人：周静瑜，女，1976年10月28日出生，汉族，住址同上，系何瑞卿之女。被告：周洪培，男，1967年10月20日出生，汉族，住广州市天河区。委托诉讼代理人：周文斌，系周洪培之子，本案被告之一。被告：周文斌，男，1993年7月7日出生，汉族，住广州市天河区。被告：谢培镇，男，1982年5月29日出生，汉族，住广州市天河区。被告：黄浩玲，女，1984年10月2日出生，汉族，住广州市天河区。委托诉讼代理人：谢培镇，系黄浩玲配偶，本案被告之一。被告：黄小澄，男，1960年7月31日出生，汉族，住广州市天河区。被告：胡玉兰，女，1960年4月16日出生，汉族，住广州市天河区。被告：广州供电局有限公司，住所地广州市天河区天河南二路2号。法定代表人：甘霖，董事长。委托诉讼代理人：刘康、康考利，均系上海锦天城（广州）律师事务所律师。被告：陈佳，女，1982年5月11日出生，汉族，住广州市天河区。被告：吕逸可，男，1978年8月5日出生，汉族，住广州市天河区。被告：王月生，女，1979年10月15日出生，汉族，住广州市天河区。委托诉讼代理人：吕逸可，系王月生配偶，本案被告之一。被告：周斯宁，男，1972年1月7日出生，汉族，住广州市天河区。委托诉讼代理人：何衍恩，系周斯宁配偶，本案被告之一。被告：陈广开，男，1974年7月15日出生，汉族，住广州市天河区。被告：祝日广，男，1965年6月22日出生，汉族，住广东省广宁县。被告：吴碧琳，女，1966年10月24日出生，汉族，住广州市天河区。委托诉讼代理人：何国均，男，1965年4月29日出生，汉族，住址同上，系吴碧琳配偶。被告：张伟英，女，1951年1月26日出生，汉族，住广州市越秀区。委托诉讼代理人：顾光耀，男，1949年8月12日出生，汉族，地址同上，系张伟英配偶。被告：欧阳艳，女，1978年7月11日出生，汉族，住广州市天河区。委托诉讼代理人：涂永锋，系欧阳艳配偶，本案被告之一。被告：涂永锋，男，1976年10月29日出生，汉族，住江西省宜春市靖安县。被告：姚树华，男，1957年9月12日出生，汉族，住广州市天河区。被告：陈健，男，1958年9月14日出生，汉族，住广州市越秀区。委托诉讼代理人：陈紫雯，女，1953年11月22日出生，汉族，住址同上，系陈健之姐姐。被告：廖红，男，1962年4月8日出生，汉族，住广州市越秀区。原告罗定萍诉被告何衍恩、姚继凯、黄俊杰、陈国栋、鲁金才、何尔沐、严景衡、谢国辉、肖浩津、冼燕娴、郭振祥、林郁青、赵贵州、何瑞卿、周洪培、周文斌、谢培镇、黄浩玲、黄小澄、胡玉兰、广州供电局有限公司（以下简称广州供电局）、陈佳、吕逸可、王月生、周斯宁、祝日广、涂永锋、姚树华、陈健、廖红、陈广开、吴碧琳、张伟英、欧阳艳相邻关系纠纷一案，本院于2018年5月10日立案受理后，依法组成合议庭适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告罗定萍及其委托诉讼代理人赵晓明、徐钰萍，被告陈国栋、肖浩津、郭振祥、谢培镇、黄浩玲、黄小澄、陈佳、吕逸可、王月生、陈广开、祝日广、姚树华、廖红、胡玉兰、被告姚继凯的委托诉讼代理人彭晓鲜、被告黄俊杰的委托诉讼代理人李秀姮、被告严景衡的委托诉讼代理人邝镇颜、被告林郁青的委托诉讼代理人余惠贞、被告赵贵州的委托诉讼代理人钟美玲、被告何瑞卿的委托诉讼代理人周静瑜、被告兼被告周洪培的委托诉讼代理人周文斌、被告广州供电局有限公司的委托诉讼代理人刘康、被告兼周斯宁的委托诉讼代理人何衍恩、被告吴碧琳的委托诉讼代理人何国均、被告张伟英的委托诉讼代理人顾光耀、被告兼欧阳艳的委托诉讼代理人涂永锋、被告陈健的委托诉讼代理人陈紫雯到庭。被告鲁金才、何尔沐、谢国辉、冼燕娴经本院公告传唤，逾期未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告罗定萍向本院出诉讼请求：一、判令被告向原告赔偿因加建电梯严重阻碍所导致的损失人民币20万元；二、被告承担诉讼费用。事实与理由：原告是广州市天河区XX路X号103房的登记产权人，长期居住在香港。原告名下的天河区XX路X号103房原一直作为面街的商铺出租使用。2017年2月份，被告等人由业主黄浩玲、吕逸可、郭振祥牵头组织开始筹备天河区XX路X号加装电梯。当时吕逸可电话与原告联系商量加装电梯事宜，原告考虑到被告等人住在高层无电梯上下困难的实际情况，同意被告等人加装电梯，但提出不承担加装电梯的费用、不得影响原告的正常经营使用。吕逸可当时表态同意。之后被告等人筹集资金开始加装电梯的工程。但谁知2017年5月份原告回到广州时，却看到加装电梯的施工地点就在原告商铺的大门左侧旁，离原告的大门仅l米左右；而且该电梯建成后直接隔挡在原告商铺望街面方向，将原来能够从街面上直接无阻碍看到的商铺全部隔挡在内，严重降低了商铺的商业价值。按照穗国土规划规字﹝2016﹞1号《广州市既有住宅增设电梯技术规程》2.1严重遮挡的界定：“增设电梯方案的梯并（或连廊）与本交通单元内住宅或相邻住宅主要使用房间（卧室或起居室）窗户的正投影净距小于6米，可视为严重遮挡”的规定，被告等人加装电梯已经构成对原告房屋的严重遮挡。原告依据《中华人民共和国物权法》第九十二条“不动产权利人因用水、排水、通行、铺设管线等利用相邻不动产的，应当尽量避免对相邻的不动产权利人造成损害；造成损害的，应当给予赔偿”的规定，向被告代表提出因增设电梯损害其所有权和相邻权等民事权益而提出赔偿等要求，并在当地街道的司法调解所申请进行调解，但被告代表毫无诚意，既不向调解所提供委托手续，也拒不提供加装电梯的申办资料。被告并指示施工人员擅自拆除了原告房屋的台阶、防盗网一角，并将原告室外的空调主机移位，严重侵犯了原告的合法权益。同时也造成铺面不能面街，商铺的店牌、广告都不能从小区外的街面直接看到，从望街商铺变成了内铺，严重影响了商铺的商业价值。原告多次提出主张，被告等人却置之不理。为此，特向人民法院起诉，望判如所请。被告何衍恩、姚继凯、黄俊杰、陈国栋、严景衡、肖浩津、郭振祥、林郁青、赵贵州、何瑞卿、周洪培、周文斌、谢培镇、黄浩玲、黄小澄、胡玉兰、陈佳、吕逸可、王月生、周斯宁、祝日广、涂永锋、姚树华、陈健、廖红、陈广开、吴碧琳、张伟英、欧阳艳、冼燕娴共同辩称：原告起诉的内容不符合客观事实，于法无据，完全是无理的要求。第一，广州天河区XX路X号筹建电梯是从2016年6月开始，2016年9月上旬收到原告的加装电梯同意书2016年12月12日，取得批前公示，公示期间原告并没有向天河区国规局提出过反对意见；2017年2月7日取得建设工程规划许可证。被告于2016年7月份已将广州天河区XX路X号筹建电梯事宜告知原告，从2016年9月上旬被告收到同意书后到2017年1月15日批前公示结束长达约四个月的时间原告从没提出过反对意见，直到2017年3月26日原告才提出反对意见要求工程停工，此时电梯工程不但已完成所有报建手续，而且电梯基础已完工并支付了部分工程款项，此时停工会对被告造成巨大的经济损失。原告对筹建电梯是知情且有充分时间考虑和商讨的，而非如其所说2017年2月才商讨电梯建设事宜。与原告陈述的客观事实完全不符。第二，天河区XX路X号103房规划用途为住宅而非商铺，根据《中华人民共和国物权法》第七十七条的规定，业主不得违反法律、法规以及管理规约，将住宅改变为经营性用房。业主将住宅改变为经营性用房的，除遵守法律、法规以及管理规约外，应当经有利害关系的业主同意。原告所持的XX路X号103房住改商是要征得本楼业主同意先可以经营。第三，原告现在的铺面门口是由阳台违法加建并改动了门口位置与广州市城市建设档案馆所存的一楼平面图明显不符。被告是依法向天河区国规局提出加装电梯申请并取得建设工程许可证。本楼电梯位置建于XX路X号103房阳台侧面仅向外凸出3.35米，而且103房户外空旷，无遮无挡，电梯与相邻建筑距离大于6米，不符合原告所说的穗国土规划字[2016]1号《广州市既有住宅增设电梯技术规程》2.1“增设电梯方案的梯井（或连廊）与本交通单元内住宅或相邻住宅主要使用房间（卧室或起居屋）窗户的正投影净距小于6米，可视为严重遮挡”的规定。第四，被告自原告提出异议后与原告多次协商，无法满足原告提出的巨额的赔偿金额。在被告取得建设工程规划许可证并依法办理有关施工手续的情况下，原告多次无理阻挠施工，并拒不暂时移动空调外机配合施工，使得电梯工程多次停工以及变更工程设计，增加额外费用。另，原告的阳台外加建的台阶是由天河南城管执法大队拆除与被告无关。在电梯工程完工后，被告对于施工过程中原告受损的雨篷、台阶、地砖等都进行重新修缮。综上所述，被告正当行使权利未侵害原告任何权利。原告房屋为住宅性质，不存在所谓商铺贬值情况。被告是依法取得合法施工手续，未严重遮挡原告房屋，原告诉请被告赔偿损失20万元没有法律依据。在此请求人民法院查明事实，秉公处理，以维护被告的合法权益。被告广州供电局辩称：一、涉案地址XX路X号住宅楼加建电梯的事项根据物权法及广州市既有住宅增设电梯办法的规定，其已获得专有部分建筑物专有面积2/3及人数2/3以上业主同意，取得建设工程规划许可证，因此，本次加建电梯是合法的。加装电梯后也没有影响原告物业的采光，同时原告的物业是在XX路X号大院的阁栏内，在没有加装电梯前普通客人不能从外面直接进入，同时加装电梯后客户依然从大街上可以看到该物业，所以加装电梯并没有影响原告物业的价值及采光，应驳回原告的诉讼请求。二、原告主张损失金额是其个人判断，该计算没有经过评估，不能采信。同时该物业显示的性质为住宅，并非经营性用房，根据物权法第七十七条的规定，如果业主将住宅变更为经营性用房应当经过其他业主的同意，该商铺并没有取得相关的经营商铺的有关备案及有关业主的同意，原告以商铺的标准计算损失是缺乏依据的。三、涉案加装电梯的整栋楼宇现状是老人居住较多，加装电梯后对业主特别是老人、小孩的出入带来极大的便利，故原告应按照物权法第八十四条的规定，本着互谅精神来对待事情。四、本案中原告认为加装电梯对其采光及价值造成影响，但其没有提供证据证明对其产生的影响及妨碍程度，也没有相应的价值评估，据此应当驳回原告的诉讼请求被告鲁金才、何尔沐、谢国辉、陈佳未答辩。经审理查明：根据粤房地权证穗字第××号《广东省房地产权证》显示，原告罗定萍是广州市天河区XX路X号103房（以下简称103房）的权属人，该房屋规划用途为住宅。根据广州市不动产查册表显示，各被告分别是天河区XX路X号201房、202房、203房、204房、301房、302房、303房、304、401、402、403房、404房、501房、502房、503房、504房、601房、602房、603房、604房、701房、702房、703房、704房、801房、802房、803房、804房的权属人。2017年2月7日，经各被告申请，广州市国土资源和规划委员会向吕逸可、郭振祥等天河区XX路X号业主颁发了穗国土规划建证[2017]269号建设工程规划许可证，建项目名称为住宅楼增设电梯工程，建设位置为天河区XX路X号。后附建设施工图显示电梯加建于广州市天河区XX路X号楼栋北面的电梯宽2.5米，电梯及连廊长3.35米（自原房屋墙体计起），高28.6米。2019年3月26日，本院派员至现场查勘，案涉电梯已加建完成并投入使用。电梯井及连廊的侧墙由103房的阳台西面侧墙向北面延伸而出，与103房阳台（现已改成大门）垂直，电梯出入口（门）开设在103房阳台西侧。2016年8月23日，罗定萍出具同意书，上载：本人罗定萍是广州市天河区XX路X号103房的业主，现同意广州市天河区XX路X号加装电梯。同时在该同意书的下方手写声明：就有关广州市天河区XX路X号新安装电梯事宜，本人同意在非影响103房住户生活环境及上址楼宇结构安全之情况下安装电梯。并且因按照电梯所引发的一切不良后果，均与本人无关。罗定萍对此认为，其在声明中已注明了在非影响103住户生活环境的情况下才同意加建电梯，且被告始终没有将涉案电梯的建设位置及设计图纸等告知原告。被告主张电梯具体方案已依规公示，原告虽不在广州，但其租户在公示期间可以看到相关信息，至于租户有无将相关信息告知原告，责任不在被告方。被告提交照片若干份，以证明公示内容及期间，上述照片显示2016年12月27日至2017年1月15日期间，被告在案涉房屋所在楼宇的公共楼梯口对图纸、同意加建电梯的业主签字表等进行公示，共计20天。原告对照片的真实性无异议，但对关联性不予确认，认为其不在广州居住，各被告未将详细信息告知原告。原告主张103房一直出租用于商业用途，在原告将房屋租赁办理登记备案手续后，即可办理经营的营业执照并交纳租赁税费，并提交以下证据予以证明：1.房屋租赁合同，租期为2009年7月15日至2010年7月14日，月租金为1950元，合同第一页右上角盖有“根据穗府办【2007】41号文件规定，该房屋只作临时商用”；2.房屋租赁登记备案证明，租期为2016年4月11日至2017年1月8日，月租金为2000元；3.房产租赁合约，租赁标的为103房的北面约40平方米部分，租期为2018年5月18日至2020年5月17日，月租金为5500元；4.房屋租赁交税登记册；5.广州市天河区天河之本艺琴行的企业信用信息公示报告。被告对上述证据的真实性无异议，但认为第一份合同右上角注释说明只能作临时商用，并未改变住房性质；备案证明的备案期间截至于2017年1月8日，此时电梯尚未加建，此后未再备案；最后一份合同签订于电梯加建后，租金明显高于之前，故103房租金并未受到电梯影响。本院认为：根据《中华人民共和国物权法》第八十四条规定，“不动产的相邻权利人应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的原则，正确处理相邻关系。”第九十二条规定，“不动产权利人因用水、排水、通行、铺设管线等利用相邻不动产的，应当尽量避免对相邻的不动产权利人造成损害；造成损害的，应当给予赔偿。”本案中，案涉楼宇共有8层，加建电梯会极大便利于大楼二层及以上的居住者，特别是老人、小孩上下楼，符合上述法律规定的精神。因此，案涉楼宇的业主应本着方便生活、友睦邻里、互让互谅的精神来对待、处理涉及楼宇整体利益的事项。本案争议焦点在于加建电梯是否对103房的使用造成损害。本院认为，首先，诸被告依照广州市相关规定取得加建电梯的建设工程规划许可证，足见其加建电梯行为具有合法性。其次，加建电梯的相关信息已在案涉房屋所在楼宇作20天的公示，该公示是针对不特定的对象，原告以其在香港居住、不知晓公示信息故而未提出异议来否定其出具的同意书，理据不充分，相关责任应由其自行承担。再次，《中华人民共和国物权法》第七十七条规定：“业主不得违反法律、法规以及管理规约，将住宅改变为经营性用房。业主将住宅改变为经营性用房的，除遵守法律、法规以及管理规约外，应当经有利害关系的业主同意。”103房登记的使用性质为住宅，在未依法定程序将该房屋改变为经营性用房并取得该楼宇其他业主的同意情形下，房屋住宅性质并未改变。而且，根据原告所举租赁合同可知，其租金并未因加装电梯而减损。另外，原告在未取得诸被告同意的情况下长期将103房出租他人用于经营，已经获取了超额收益，而各被告明知这一情况并未提出异议或者阻止。因此，原告其主张103房为商铺，并因加建电梯而导致商业价值降低，缺乏理据，本院不予支持。最后，加建电梯位于103房侧面，并未对其窗户、阳台（已经改为大门）的正面造成遮挡，并不影响其通风采光，不会对住宅功能产生不利影响。综上，案涉电梯加建行为并未对原告使用103房造成损害，原告诉请诸被告赔偿损失20万元缺乏理据，本院予以驳回。被告鲁金才、何尔沐、谢国辉、冼燕娴经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本案依法缺席判决。综上所述，本院依照《中华人民共和国物权法》第七十七条、第八十四条、第九十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下：驳回原告罗定萍的诉讼请求。本案受理费4300元，由原告罗定萍负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审 判 长  陆亮亮人民陪审员  林 艳人民陪审员  丘东友二〇一九年五月十三日书 记 员  何靖文王嘉蔚