广东省惠州市惠城区人民法院行 政 判 决 书（2019）粤1302行初30号原告：李忠良，男，1959年4月8日出生，汉族，住江西省赣州市信丰县。被告：惠州市住房公积金管理中心，住所地在惠州市惠城区江北三新北路31号。负责人：杨小明，该中心主任。出庭负责人：陈振业，该中心副主任。委托诉讼代理人：傅红征，该中心科长。委托诉讼代理人：李乾，广东法村律师事务所律师。第三人：谊家家具（惠阳）有限公司，住所地在广东省惠州市惠城区陈江镇。法定代表人：廖重伸。委托诉讼代理人：高玉宝，男，1981年11月8日出生，汉族，住广东省惠州市惠城区，系该公司管理课课长。原告李忠良认为被告惠州市住房公积金管理中心不履行行政强制法定职责，于2019年1月23日向本院提起诉讼。本院于2019年1月28日立案后，在法定期限内向被告送达了起诉状副本及应诉通知书等法律文件。本院依法组成合议庭，于2019年3月29日公开开庭审理了本案，原告李忠良、被告的出庭负责人陈振业副主任以及委托诉讼代理人傅红征科长、李乾律师，第三人的委托诉讼代理人高玉宝到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告起诉称，原告是在第三人处上班，期间多次要求第三人严格执行《住房公积金管理条例》第二十条的规定，按时足额给员工缴纳住房公积金，但第三人均不予理睬。原告于2018年10月26日到惠州住房公积金管理中心仲恺管理部（以下简称“仲恺管理部”）投诉第三人未严格执行《住房公积金管理条例》的规定，按时足额给原告缴纳住房公积金。被告的仲恺管理部受理投诉后找第三人协商补缴住房公积金均被拒绝后，被告的仲恺管理部给予原告的回答说公司不交他们也没办法，并于2018年11月21日上午出了《投诉办结表》给原告。原告于2018年11月22日下午向被告的归集科投诉，傅科长受理了投诉，再次同第三人协商仍不同意补缴，原告得到回答仍是单位不补缴就没有办法再要求。得到这样的结果后原告于2018年12月28日向被告的负责人兰德华快递《补缴住房公积金问题投诉书》进行投诉，希望被告能依法作为，强制执行第三人给原告补缴住房公积金，但均未给予回答。依据《住房公积金管理条例》第三十八条规定：“违反本条例的规定，单位逾期不缴或者少缴住房公积金的，由住房公积金管理中心责令限期缴存；逾期仍不缴存的，可以申请人民法院强制执行。”根据此规定，被告可以申请人民法院强制执行，并非单位不补缴就停止执行，被告对投诉处理是工作不作为，侵犯了原告的合法权益。为维护原告的合法权益，请求法院：判令被告依法作为，依据《住房公积金管理条例》第三十八条规定，强制执行第三人补缴原告2013年4月1日至2018年10月31日住房公积金8913元。被告答辩称，答辩人已依法受理被答辩人李忠良的投诉,并对投诉事项进行了处理，不存在行政不作为的行为。一、答辩人已对第三人违反公积金管理规定未全员、足额缴存公积金的行为进行了处理。答辩人下属仲恺管理部于2018年10月26日收到李忠良关于第三人谊家家具（惠阳）有限公司存在违反住房公积金管理规定的行为、并要求第三人为其补缴2013年4月至2018年10月期间未缴公积金共计8913元等事宜的投诉。因此前己有第三人的员工以同类事由投诉，答辩人已经及时向第三人调查核实相关情况。经查，第三人承认确实存在未全员、足额缴存住房公积金的违法行为，并表示会立即对违反住房公积金管理规定的行为进行改正，达到全员、足额的缴存标准，对于投诉补缴公积金的问题会积极与其协商妥善处理。2018年10月22日，答辩人向第三人送达《整改违规行为告知书》。受理被答辩人的投诉后，2018年11月5日，答辩人再次约谈第三人并现场对其进行了有关公积金法规的宣讲和批评教育。第三人表示已经在着手处理公积金依法缴存的整改方案并计划在11月份完成，同时对于两位投诉人的补偿问题也给出了方案。2018年11月6日，答辩人再次收到员工杨翠兰的同类投诉。2018年11月7日，答辩人向第三人送达《关于核查处理员工实名投诉函》，要求第三人对三名员工投诉的事实及补缴金额予以核实，并依法妥善处理。2018年11月9日，第三人向答辩人提交了书面整改方案和整改承诺书（附工会决议书和惠仲总工组[2017]36号批复）保证从11月份开始依法全员、足额缴存住房公积金。经查，第三人2018年11月16日按整改方案承诺前往办理了住房公积金归集业务。二、对于被答辩人投诉第三人补缴住房公积金的问题，答辩人也已经依法进行了处理，并将结果告知了被答辩人和第三人。答辩人受理被答辩人等三名员工投诉后，针对要求补缴以往住房公积金的问题曾多次组织被答辩人与第三人共同进行沟通协商，但最终劳资双方未能达成一致，答辩人已将处理结果告知了双方。答辩人认为，对于单位补缴以往公积金的问题，应当适用《惠州住房公积金管理规定》第十九条规定：单位补缴住房公积金的，由单位根据实际情况提出补缴方案，经本单位职工代表大会或者工会讨论通过，向市公积金管理中心提出申请，经审核批准后执行。对于住房公积金补缴问题，如企业与员工不能达成一致，企业不能提供具体补缴方案的，答辩人无法作进一步处理。答辩人认为，针对单位补缴以往住房公积金的情况，即牵扯到历史问题、也牵扯到目前本地经济形势问题，对此2018年新颁布的《惠州住房公积金管理规定》中已经结合本地实际情况给予了切实可行的处理方法。如片面读解1999年住房公积金管理条例第38条规定，机械式的进行一刀切的强制执法，将极可能引发大规模的群体性事件,后续还可能出现大量中小企业无法经营而关停现象，引发社会稳定问题，这也有违我国住房公积金制度的设立本意。综上可知，答辩人受理被答辩人投诉后至今为止一直在依法履行职责，不存在行政不作为的行为。被答辩人提出的全部诉讼请求，无事实和法律依据，应当予以驳回。第三人陈述称，从原告入职一直到2018年，原告一直没有提出异议，投诉到公积金中心后我们进行过协商，当时没有达成一致意见。我们已经按照被告要求进行整改，已为原告开了公积金账户，自2018年11月份开始缴存了公积金。其次，第三人认为原告提出异议的时效有问题。原告在起诉时向本院提交如下证据、依据：1.身份证，证明原告主体资格；2.厂牌，证明原告在第三人公司工作；3.公积金投诉登记表，证明被告受理原告投诉；4.公积金投诉办结表，证明被告办结原告投诉；5.补缴住房公积金问题投诉，证明被告对投诉存在不作为问题；6.快递单，证明投诉书的快递时间；7.营业执照，证明第三人主体资格。被告对原告的证据、依据提出如下质证意见：对证据1至2的“三性”无异议；对证据3至5的真实性、合法性无意义，对其关联性有异议，这三份证据只是表明了原告有投诉，但由于所投诉的内容并非被告的法定职责，因此与本案被告是否构成行政不作为无关；对证据6至7的“三性”无异议。第三人对原告提交的证据、依据的“三性”均无异议。被告在法定期限内向本院提交如下证据、依据：1.住房公积金约谈记录，证明被告受理投诉后，已经及时向第三人调查核实相关情况，第三人承认存在未全员、足额缴存住房公积金的违法行为，并表示会立即对违反住房公积金管理规定的行为进行改正，对投诉补缴公积金的问题积极协商并妥善处理；2.整改违规行为告知书及送达回证，证明被告对于投诉问题依法向第三人送达整改违规行为告知书，要求对违法行为进行整改；3.住房公积金约谈记录，证明被告第二次约谈第三人，并现场对其进行了有关公积金法规的宣讲和批评教育，第三人表示已经在着手制定公积金依法缴存的整改方案并计划在11月份完成，同时对于两位投诉人的补偿问题也给出了方案；4.关于核查处理员工实名投诉函及送达回证，证明2018年11月7日，被告向第三人送达《关于核查处理员工实名投诉函》，要求第三人对三名员工投诉的事实及补缴金额予以核实，并依法妥善处理；5.住房公积金问题整改方案、整改承诺书、工会决议书、关于谊家家具（惠阳）有限公司工会第三届委员会委员主席及经费审查委员会委员主任选举结果的批复，证明2018年11月9日，第三人向被告提交了书面整改方案和整改承诺书，保证从11月份开始依法全员、足额缴存住房公积金；6.住房公积金归集业务办理回执单（2份），证明第三人2018年11月16日按整改方案前往办理了住房公积金归集业务，按承诺做到了全员、足额缴存；7.员工投诉处理意见，证明2018年11月13日，第三人与答辩人协商不成后，向被告进行了回复；8.投诉办结表，证明被告受理投诉后针对补缴以往公积金问题已经组织双方进行多次协商，最后也将处理结果告知第三人和原告。原告对被告的证据、依据提出如下质证意见：对证据1的真实性有异议，该记录不真实，没有实事求是；对证据2的“三性”无异议，但不同意被告的处理结果；对证据3的“三性”有异议，被告没有实质处理原告提出的问题；对证据4的“三性”有异议，被告没有经过处理，也没有与我协商；对证据5的“三性”有异议，该工会是在我们投诉之后才成立的；对证据6公积金的“三性”有异议，至今都尚未为我缴存；对证据7的“三性”有异议，我要求补缴住房公积金；对证据8的“三性”有异议，被告没有彻底为我处理好，也没有说明理由为什么不给我补缴。第三人对被告提交的证据、依据的“三性”均无异议。第三人未向本院提交证据、依据。经庭审质证，本院对原告提交的证据、依据作如下认定：对当事人无异议的，本院予以认可；对证据3至5的关联性予以认可。经庭审质证，本院对被告提交的证据、依据作如下认定：对当事人无异议的，本院予以认可；对证据1的真实性予以认可；对证据3至8的“三性”予以认可。经审理查明，原告是第三人公司员工，被告仲恺管理部于2018年10月26日收到原告的投诉，请求被告责令第三人补缴2013年4月至2018年10月期间原告住房公积金并对第三人作出处罚。被告于2018年11月5日约谈第三人，并于2018年11月7日向第三人作出并送达了《关于核查处理员工实名投诉函》，要求第三人依据住房公积金管理相关规定妥善处理原告投诉，将核查情况、处理结果、整改情况书面报告被告。2018年11月9日，第三人向被告提交《住房公积金问题整改方案》《整改承诺书》《工会决议书》，承诺妥善处理投诉补缴公积金的问题，从11月开始根据规定建立和落实住房公积金制度，依法全员、足额缴纳住房公积金。2018年11月16日，第三人到被告处办理新增人员变动和缴存基数调整的住房公积金缴存业务。2018年11月21日，被告作出投诉办结表，投诉处理结果显示：被告仲恺管理部与原告和第三人多次进行沟通，第三人不同意补缴原告个人公积金并拒绝了被告仲恺管理部的协调方案，被告仲恺管理部已将情况及法定权利当面告知了原告和第三人。投诉人签字确认处显示：本人投诉受到了惠州住房公积金管理中心仲恺管理部的高度重视，由于公司方不同意协调处理，导致协调失败。公积金管理部有告知我本人依法享有的各项权利。原告在投诉人签字确认处签名并捺手印。2018年12月28日，原告向被告发出《补缴住房公积金问题投诉》，向被告投诉第三人未依法为其缴纳住房公积金的问题，并要求依法作为。此后，原告认为被告未就投诉事项作出处理，属于被告未依法履行法定职责的情形，遂向本院提起行政诉讼，请求判如所请。另查明，在庭审中，被告及第三人均认可第三人对原告存在逾期未缴住房公积金的情况，第三人未实际、足额补缴原告的住房公积金。本院认为，根据《住房公积金管理条例》第十条、三十八条的规定，被告作为惠州住房公积金主管部门，负有对住房公积金管理活动进行监督管理的行政职责。本案中，原告请求被告责令第三人缴纳住房公积金并对第三人逾期不缴的违法行为进行了投诉、举报，被告依法应当对原告的投诉进行处理并给予答复。被告对原告的投诉申请虽然进行了协商处理，但并未作出实质性的处理和答复，属于依法未履行法定职责。根据《住房公积金管理条例》(1999年4月3日起实施，2002年3月24日修订)第三十八条以及参照原建设部、财政部、中国人民银行《关于住房公积金管理若干具体问题的指导意见》第六条的规定，缴存住房公积金是用人单位的法定义务，用人单位未按照规定的职工范围和标准缴存住房公积金的，应当为职工补缴；逾期不缴或者少缴住房公积金的，由住房公积金管理部门责令限期缴存；逾期仍不缴存的，住房公积金管理部门可以申请人民法院强制执行。本案中，责令第三人向原告补缴欠缴职工住房公积金以及第三人逾期仍不缴存情况下向人民法院申请强制执行，均属于被告行政管理的范畴,被告应当依法履行。原告要求强制执行第三人补缴原告住房公积金的诉请，没有法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十二条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十一条及上述所适用的法规、规章的规定，判决如下：一、责令被告惠州市住房公积金管理中心在本判决生效之日起60日内，对原告李忠良申请被告惠州市住房公积金管理中心责令第三人谊家家具（惠阳）有限公司依法为其缴纳住房公积金的投诉请求给予处理和答复；二、驳回原告李忠良的其他诉讼请求。案件受理费50元，由被告惠州市住房公积金管理中心负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于惠州市中级人民法院。审判长  钟星亮审判员  杨兆强审判员  黄 艳二〇一九年五月三十一日书记员  黄 杏本案适用的法律法规《住房公积金管理条例》第十条直辖市和省、自治区人民政府所在地的市以及其他设区的市（地、州、盟）应当按照精简、效能的原则，设立一个住房公积金管理中心，负责住房公积金的管理运作。县（市）不设立住房公积金管理中心。前款规定的住房公积金管理中心可以在有条件的县（市）设立分支机构。住房公积金管理中心与其分支机构应当实行统一的规章制度，进行统一核算。住房公积金管理中心是直属城市人民政府的不以营利为目的的独立的事业单位第三十八条违反本条例的规定，单位逾期不缴或者少缴住房公积金的，由住房公积金管理中心责令限期缴存；逾期仍不缴存的，可以申请人民法院强制执行。《建设部、财政部、中国人民银行关于住房公积金管理若干具体问题的指导意见》六、单位补缴住房公积金（包括单位自行补缴和人民法院强制补缴）的数额，可根据实际采取不同方式确定：单位从未缴存住房公积金的，原则上应当补缴自《条例》发布之月起欠缴职工的住房公积金。单位未按照规定的职工范围和标准缴存住房公积金的，应当为职工补缴。单位不提供职工工资情况或者职工对提供的工资情况有异议的，管理中心可依据当地劳动部门、司法部门核定的工资，或所在设区城市统计部门公布的上年职工平均工资计算《中华人民共和国行政诉讼法》第七十二条人民法院经过审理，查明被告不履行法定职责的，判决被告在一定期限内履行。《最高人民法院关于适用的解释》第九十一条原告请求被告履行法定职责的理由成立，被告违法拒绝履行或者无正当理由逾期不予答复的，人民法院可以根据行政诉讼法第七十二条的规定，判决被告在一定期限内依法履行原告请求的法定职责；尚需被告调查或者裁量的，应当判决被告针对原告的请求重新作出处理。