福建省福州市仓山区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）闽0104民初275号 原告：郑增祥，男，1954年8月2日出生，汉族，住福州市仓山区。 原告：郑宝英，女，1952年6月16日出生，汉族，住福州市仓山区。 原告：郑启明，男，1956年8月20日出生，汉族，住福州市仓山区。 原告：郑凤英，女，1959年3月16日出生，汉族，住福州市仓山区。 原告：郑启国，男，1961年12月17日出生，汉族，住福州市仓山区。 原告：郑国英，女，1963年12月18日出生，汉族，住福州市仓山区。 原告：郑启忠，男，1966年7月19日出生，汉族，住福州市仓山区。 原告：郑凤珍，女，1969年5月29日出生，汉族，住福州市晋安区。 原告：严细妹，女，1938年6月11日出生，汉族，住福州市仓山区。 上述九原告共同委托诉讼代理人：郭培、陈潇，北京德和衡（福州）律师事务所律师。 被告：方美贞，女，1939年3月7日出生，汉族，住福州市台江区。 被告：林燕光，女，1964年10月27日出生，汉族，住福州市晋安区。 被告：林峰，男，1966年6月10日出生，汉族，住福州市台江区。 被告：林平，男，1969年1月21日出生，汉族，住福州市台江区。 上述四被告共同委托诉讼代理人：李莉，福建华睦律师事务所律师。 第三人：福州市仓山区住房保障和房产管理局，住所地福州市仓山区下藤路。 主要负责人：陈志奇，局长。 委托诉讼代理人：吴雪兰，女，工作人员 第三人：福州市仓山区三江口房屋征收有限公司，住所地福州市仓山区螺洲镇杜园路。 法定代表人：郑历，总经理。 委托诉讼代理人：方传勇，福建新世通律师事务所律师。 原告郑增祥、郑宝英、郑启明、郑凤英、郑启国、郑国英、郑启忠、郑凤珍、严细妹与方美贞、林燕光、林峰、林平、第三人福州市仓山区住房保障和房产管理局（以下简称仓山房管局）、福州市仓山区三江口房屋征收有限公司（以下简称三江口征收公司）物权保护纠纷一案，本院于2019年1月7日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告郑增祥及其与郑宝英、郑启明、郑凤英、郑启国、郑国英、郑启忠、郑凤珍、严细妹的共同委托诉讼代理人郭培，被告方美贞、林峰、林平及方美贞、林燕光、林峰、林平的共同委托诉讼代理人李莉，第三人福州市仓山区住房保障和房产管理局委托诉讼代理人吴雪兰、第三人福州市仓山区三江口房屋征收有限公司委托诉讼代理人方传勇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 郑增祥、郑宝英、郑启明、郑凤英、郑启国、郑国英、郑启忠、郑凤珍、严细妹向本院提出诉讼请求：1.判令方美贞不是坐落于福州市仓山区城门镇梁厝村池乾（航拍号C79-2号）面积39.58平方米房屋的被征收人；2.判令郑增祥、郑宝英、郑启明、郑凤英、郑启国、郑国英、郑启忠、郑凤珍、严细妹是讼争房屋的被征收人，由仓山房管局、三江口征收公司与郑增祥、郑宝英、郑启明、郑凤英、郑启国、郑国英、郑启忠、郑凤珍、严细妹签订《房屋征收补偿安置协议书》，由郑增祥、郑宝英、郑启明、郑凤英、郑启国、郑国英、郑启忠、郑凤珍、严细妹享有讼争房屋的征收补偿；3.判令方美贞、林燕光、林峰、林平承担本案全部诉讼费用。事实与理由：坐落于福州市仓山区城门镇梁厝村池乾（航拍号C××2号）面积39.58平方米的房屋（以下简称讼争房屋），系林红俤（已故，系方美贞配偶）在1951年典给郑金通（已故，系严细妹丈夫、其他原告父亲）。郑增祥从出生起一直生活在讼争房屋内，直至1979年6月份因邻居上吊自杀身体腐败不适合居住才搬离。原告方郑氏家族的人，也一直在讼争房屋住到1987年。林红俤、方美贞至今未回赎讼争房屋。由于福州马尾大桥以北、福厦高速连接线以东项目建设需要，讼争房屋被征收，得知方美贞正在与仓山房管局、三江口征收公司协商签订《房屋征收补偿安置协议书》，以及办理各项拆迁手续，各项补偿、补助及奖励费总金额620274元。原告找方美贞进行理论，方美贞不予理会。现讼争房屋已被拆毁，原告将以上情况告知仓山房管局、三江口征收公司，仓山房管局、三江口征收公司表示暂不与方美贞签订《房屋征收补偿安置协议书》，并要求原告向法院起诉，以法院判决为准，确定讼争房屋征收补偿的最终归属。根据《最高人民法院关于贯彻执行民事政策法律若干问题的意见》第58条规定，典期届满逾期十年或典契未载明期限经过三十年未赎的，原则上应视为绝卖；根据《国有土地上房屋征收与补偿条例》第二条规定，为了公共利益的需要，征收国有土地上单位、个人的房屋，应当对被征收房屋所有权人给予公平补偿。本案中，方美贞不是讼争房屋的被征收人，九原告才是讼争房屋的被征收人。应由郑增祥、郑宝英、郑启明、郑凤英、郑启国、郑国英、郑启忠、郑凤珍、严细妹与仓山房管局、三江口征收公司签订《房屋征收补偿安置协议书》，由原告享有讼争房屋的征收补偿。 方美贞、林燕光、林峰、林平辩称：一、关于讼争房屋的典权事实问题：1.讼争房屋已回赎，典契等均已收回。按当时政策、法律背景对典当关系回赎并未要求进行变更登记，一纸档案记录的典权登记证明，并无法证明讼争房屋依然存在典权。原告需提供除调档之外的其他证据证明双方的典当关系依然存续。2.原告方79年搬出讼争房屋至今已40年，期间从未主张过对讼争房屋的物权，讼争房屋重建时也未提出任何异议，原告方家庭的实际居住地址就在讼争房屋附近几十米，不可能不知道情况，如其主张房产物权应早就提出，而今才提出存在不合理性。系因本次拆迁时调取档案发现典当登记的记录未予变更才心存贪念枉顾历史事实提出主张，且已超过民事案件最长20年的诉讼时效。3.讼争房屋回赎后，1997-1998年间，因房屋坍塌已由他人负责重建，房屋物权已灭失并重建，重建后的新房物权并未发生过任何典当，典权范围不涉及现有讼争房屋。4.《最高人民法院关于贯彻执行民事政策法律若干问题的意见》第58条系于一方不同意回赎或对回赎存在争议的情况下适用的规定，但本案讼争房屋早已回赎。二、关于诉请及诉状中存在的问题：1.诉请认为方美贞、林燕光、林峰、林平不是诉争房产的被征收人，而根据调取的房产所有权证的档案记录，因林红俤系产权人，而方美贞、林燕光、林峰、林平作为林红俤的继承人享有被征收的权利，存有作为被征收人的权利依据。2.诉请判令原告是讼争房屋的被征收人，却并未要求确认继承关系，该诉请并无任何原告属于被征收人的权利来源的前提权利条件。林红俤对讼争房产设立典当是设立给郑金通而非原告，原告主张典权，应先主张继承，但原告并未主张。根据不告不理的原则，原告的主张不存在权利前提基础，应被驳回。3.原告诉称，根据《国有土地上房屋征收与补偿条例》，但该规定是用于征收国有土地或者房屋，而本案涉及集体土地上的房屋，不适用该条例。综上，讼争房屋先辈们在世时已被赎回，原告一方无法提供典票等典权证明就是因为典权已被回赎，相应契证均已归还被告先辈。因时长太久未予保存存在合理性。且从房屋现实际占有以及重建等事实上都可印证讼争房屋已由被告一方先辈赎回的事实。故应予驳回原告诉请。 仓山房管局、三江口征收公司述称：本案是典当纠纷，不应列仓山房管局、三江口征收公司为第三人，双方典当是否已经绝卖，或者是否已经回赎，都与其无关，讼争房屋的拆迁协议目前仅为草签，待法院判决，会再行签订拆迁协议。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下： 1.对郑增祥、郑宝英、郑启明、郑凤英、郑启国、郑国英、郑启忠、郑凤珍、严细妹提供的《土地房产所有证存根》、《工人退休申请表》、企业信用信息公示报告，方美贞、林燕光、林峰、林平对真实性合法性无异议，本院予以采信； 2.对郑增祥、郑宝英、郑启明、郑凤英、郑启国、郑国英、郑启忠、郑凤珍、严细妹提供的《房屋征收补偿安置协议书》、《房屋评估及面积核对通知单》、《房屋征收补偿费用确认表》、《选房顺序号码单》、《封房通知单》、《搬迁顺序号码单》、《承诺书》、视频、照片、各被告对真实性无异议，但因该征收补偿协议书仅有方美贞一方签字，尚未发生效力，结合当事人庭审中的陈述，仅能证明讼争房屋现已被征收的事实； 3.对郑增祥、郑宝英、郑启明、郑凤英、郑启国、郑国英、郑启忠、郑凤珍、严细妹提供的福州市仓山区城门镇洋坑村民委员会出具的证明材料三份，与其提供的2019年2月25日福州市仓山区城门镇派出所出具证明、2019年4月29日城门镇洋坑村委会出具的证明可以相互印证证明郑金通的家庭成员关系，本院予以采信； 4.对郑增祥、郑宝英、郑启明、郑凤英、郑启国、郑国英、郑启忠、郑凤珍、严细妹提供的证人陈某证言，可以证实郑金通及其家人十九世纪五十年代居住在讼争房屋的事实，原被告对此均无异议，本院予以采信； 5.对方美贞、林燕光、林峰、林平提供的2019年2月19日福州市仓山区城门镇梁厝村委会出具的证明，原告方虽对证明有异议，但对被告方提供的证人林某、梁某关于讼争房屋1997、1998年间由林某讼争房屋修缮，后由林某居住使用管业至被征收的证言没有异议，该证明与证人证言可以相互印证，本院予以采信； 6.对方美贞、林燕光、林峰、林平提供的梁守宝证言，原告方对真实性无异议，本院予以采信，与原告方提供的讼争房屋的《搬迁顺序号码单》可以印证证实讼争房屋被征收时系从被告方处交付房屋。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 坐落于福州苏闽侯县第一区谢坑乡池乾村（现为福州市仓山区城门镇梁厝村池乾，航拍号C××2号）的平房三间（房产所有证号为：闽一梁字第158××号），面积为39.58平方米，系林红俤等二人所有。 1997、1998年间，讼争房屋倒塌，被告方授意林某对讼争房屋进行修缮，之后讼争房屋一直由林某居住使用管业。 2018年，上述三间房屋被征收，2018年4月13日，方美贞单方面签署No.MEYB3022501《房屋征收补偿安置协议书》，确认被征收房屋总建筑面积为砖木结构24.73平方米、木构结构14.85平方米，并将三间房屋交付给三江口征收公司，交房过程由林峰的表哥梁守宝代为签字确认。在《房屋征收补偿安置协议书》审核过程中，郑增祥、郑宝英、郑启明、郑凤英、郑启国、郑国英、郑启忠、郑凤珍、严细妹提出异议。后讼争房屋因火灾被烧毁。 另查明：1.郑金通（1931年4月14日出生，1979年12月20日死亡）与严细妹共同生育郑增祥、郑宝英、郑启明、郑凤英、郑启国、郑国英、郑启忠、郑凤珍兄弟姐妹八人；2.林红俤（1934年11月21日出生，已故，2004年12月29日注销户籍）与配偶方美贞共同生育林燕光、林峰、林平三人；3.严细妹所有的坐落于福州市仓山区城门镇洋坑村池乾（航拍号C××3号）的房屋与本案讼争房屋相邻，且在同时期被征收。 本院认为,典权是典权人对出典的房屋及其附属设施享有占有、使用和收益的权利。本案争议的焦点是讼争房屋是否绝卖。根据谁主张谁举证的原则，原告方应对其讼争房屋绝卖的主张承担举证责任。首先，原告方所提供的土地房产所有证仅能说明产权登记时讼争房屋呈出典状态，至于典权的初始设立时间、典价以及典权期限等基本典当事实，原告方均未提供典契证明；其次，典权人取得典权的目的就在于对典物进行使用和收益，而庭审中，双方对1997、1998年间林某俤经被告方授意修缮房屋并居住使用管业至被征收的事实并无异议，可见讼争房屋在该时期已由被告方实际占有使用；再者，严细妹坐落于福州市仓山区城门镇洋坑村池乾（航拍号C××3号）的房屋与讼争房屋仅一墙之隔，被告方恢复占有使用讼争房屋多年，原告方未提供证据证明在此期间曾对讼争房屋主张过权利，而在讼争房屋被征收时方提出异议，主张对讼争房屋享有物权，实在有违常理,本院难以采信；另外，原告方关于讼争房屋已超过30年的回赎期限，已绝卖的主张。根据《最高人民法院关于贯彻执行民事政策法律若干问题的意见》第五十八条规定，典期届满逾期十年或典契未载明期限经过三十年未赎的，原则上应视为绝卖。而原告方并未持有典契，关于具体典期及回赎价格的约定情况不明，其据此主张绝卖缺乏事实和法律依据。因此，原告方主张讼争房屋已经绝卖，并诉请确认讼争房屋的征收权益归其所有，本院不予支持。 综上，依据《中华人民共和国继承法》第二条、第五条、第十条，《最高人民法院关于贯彻执行民事政策法律若干问题的意见》第五十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下： 驳回郑增祥、郑宝英、郑启明、郑凤英、郑启国、郑国英、郑启忠、郑凤珍、严细妹的全部诉讼请求。 案件受理费10002元，由郑增祥、郑宝英、郑启明、郑凤英、郑启国、郑国英、郑启忠、郑凤珍、严细妹负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于福州市中级人民法院。 审 判 长  林 珲 人民陪审员  杨铿臣 人民陪审员  张 力 二〇一九年五月十一日 法官助理刘培玲 书记员施炜莹