广东省深圳市福田区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0304民初556号原告：胡艳梅，女，汉族，1983年9月3日出生，住址福建省沙县。委托代理人：刘荣宗，广东前海律师事务所律师。被告：陈友忠，男，汉族，1970年5月14日出生，住址福建省三明市梅列区。委托代理人：钱东辉，广东华商（龙岗）律师事务所律师。第三人：连辉俱，男，汉族，1976年3月15日出生，住址福建省沙县。第三人：陈夏清，女，汉族，1968年7月23日出生，住址福建省三明市三元区。上列原告诉被告案外人执行异议之诉纠纷一案，本院于2019年1月2日立案后，依法适用普通程序，于2019年4月26日公开开庭进行了审理。原告委托代理人刘荣宗，被告委托代理人钱东辉到庭参加诉讼，第三人连辉俱、陈夏清经本院依法传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提出的诉讼请求：一、判决撤销（2018）粤0304执异381号裁定，停止对位于深圳市福田区xx路与xxx路xx面xx园x阁xxC（房产证号：30××09）房屋及福建省三明市沙县xxxx城x栋x单元xxx室（房产证号：20××68）房屋的强制执行，解除对以上房屋的查封；二、确认上述房屋所有权由原告胡艳梅与第三人连辉俱共同共有；三、本案的诉讼费用由被告负担。原告庭后明确诉状中的xx园x阁xxC，房产证号为30××92，并明确第二项诉讼请求为：要求确认深圳市福田区xx路与xxx路xx面xx园x阁xxC（房产证号：30××92）房屋所有权由原告胡艳梅与第三人连辉俱共同共有。事实和理由：贵院裁定查封的位于深圳市福田区xx路与xxx路xx面xx园x阁xxC房屋（房产证号：30××92）及福建省三明市沙县xxxx城x栋x单元xxx室（房产证号：20××68）房屋系原告与第三人连辉俱在婚姻关系存续期间购买。在第三人连辉俱与被告民间借贷纠纷案中，第三人连辉俱对被告的债务系其个人对外担保产生，与原告无关；且该担保债务并非用于夫妻的共同生活，原告无需承担偿还责任。贵院查封夫妻共同财产中原告的财产份额适用法律错误，损害了原告的合法权益。为此，原告向贵院提起了执行异议，贵院以（2018）粤0304执异381号执行裁定驳回原告的异议申请。现依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百零四条、第三百零五条之规定提起诉讼，请求贵院终止对上述案涉房产的执行并解除对该房产的查封，并确认上述房产属于原告与第三人连辉俱共同共有，以维护原告的合法权益。原告庭后补充代理意见称，根据《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第十四条规定，法院有权对涉案财产采取保全措施，但强制执行时，应依照规定程序由各共有方协议分割后执行，如未能协议分割的，则应由共有人提起析产诉讼或由申请执行人代位提起析产诉讼，在诉讼未完结期间应中止执行。被告陈友忠未向本院提交书面答辩状，庭审时口头答辩称：1、被告与两第三人之间的民间借贷纠纷，经贵院确认，被告的债权合法有效；2、被告申请执行第三人连辉俱名下的房产，符合法律规定，原告的请求不足以排除执行第三人连辉俱名下的房产。综上，请求驳回原告的诉讼请求。第三人连辉俱、陈夏清未到庭参加诉讼，亦未提交证据材料及书面意见。经审理查明，本院（2018）粤0304执异381号执行裁定查明：本院查明，上列申请执行人与被执行人借贷合同纠纷一案，深圳市中级人民法院作出的（2016）粤03民终11499号《民事判决书》已经发生法律效力。在诉讼过程中，本院于2015年8月26日和2015年12月8日分别查封了位于深圳市福田区和福建省三沙市的涉案房产。由于被执行人没有履行生效法律文书确定的内容，申请执行人向本院申请强制执行，本院依法受理，案号为（2018）粤0304执恢916号。执行过程中，本院拟处分被执行人连辉俱名下的两涉案房产。案外人不服，提出执行异议。另，位于深圳市福田区的涉案房产的房地产证显示被执行人连辉俱享有涉案房产全部权利份额；位于福建省三沙市的涉案房产的房地产证显示被执行人连辉俱与案外人共同共有该房屋。本院（2018）粤0304执异381号执行裁定认为：本院认为，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十四条规定，对案外人提出的排除执行异议，人民法院应当审查下列内容：（一）案外人是否系权利人；（二）该权利的合法性与真实性；（三）该权利能否排除执行。第二十五条第一款规定，对案外人的异议，人民法院应当按照下列标准判断其是否系权利人：（一）已登记的不动产，按照不动产登记簿判断。……。本案中，涉案房产登记在被执行人连辉俱名下，本院予以执行上述房产符合法律规定。案外人主张涉案房产属于夫妻共同财产，要求停止执行该房产，但即使两涉案房产均系案外人与被执行人连辉俱的夫妻共同财产，案外人也没有提交证据证明被执行人连辉俱所负债务不属于夫妻共同债务，且由于涉案房产也毫无疑问地包含着被执行人连辉俱的个人权益，案外人在本次执行异议审查中要求整体停止执行两涉案房产，该主张依法不能成立，本院予以驳回。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条及《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十四条的规定裁定如下：驳回案外人胡艳梅的异议请求。如不服本裁定，可以自裁定书送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。本案查明的事实与（2018）粤0304执异381号执行裁定书查明一致。另查明，案外人李雄基、连桂花曾就xx园x阁xxC房屋执行向本院提起案外人执行异议之诉，案号：（2017）粤0304民初33282号。在该案的审理过程中，第三人连辉俱称购买xx园x阁xxC房屋其分文未出，是李雄基、连桂花借其名义购买。该案还有一份2012年6月15日，由连辉俱及胡艳梅出具的声明称，位于深圳市福田区景田南路xx园x阁xxC套房是李雄基、连桂花名下房产，与本人连辉俱无关。本院以案外人李雄基、连桂花违反限购政策，因自身原因不能办理过户为由驳回案外人李雄基、连桂花诉讼请求。深圳市中级人民法院以（2018）粤03民终6778号民事判决书判决：驳回上诉，维持原判。原告与第三人连辉俱于2008年3月26日登记结婚。沙县xxxx城x幢x单元xxx室（房产证号：沙房权证沙县字第××号）房产权证载明该房产于2009年12月购买，为原告与第三人连辉俱共同共有。xx园x阁xxC房屋（房产证号：深房地字第××号）房产证备注于2012年6月27日购买。2014年6月6日，抵押给中信银行股份有限公司深圳分行。以上事实有原告提交的证据及庭审笔录等予以证实。本院认为，本案现有证据显示，深圳涉案房产是在原告与第三人连辉俱婚姻关系存续期间取得，虽然登记在第三人连辉俱一人名下，且根据生效判决查明的事实是由他人支付的购房款，但由于没有证据证明存在《中华人民共和国婚姻法》第十八条规定的属于夫妻一方财产的情形，故应当认定为原告与第三人连辉俱的夫妻共同财产，原告要求确认该房产为夫妻共同共有，有事实和法律依据，本院予以支持。至于原告的合法权益是否可以排除本案执行问题。《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第十四条规定，对被执行人与其他人共有的财产，人民法院可以查封、扣押、冻结，并及时通知共有人。共有人协议分割共有财产，并经债权人认可的，人民法院可以认定有效。查封、扣押、冻结的效力及于协议分割后被执行人享有份额内的财产；对其他共有人享有份额内的财产的查封、扣押、冻结，人民法院应当裁定予以解除。共有人提起析产诉讼或者申请执行人代位提起析产诉讼的，人民法院应当准许。诉讼期间中止对该财产的执行。根据该规定，本院查封涉案房产，符合法律规定，原告要求解除查封，无事实和法律依据，本院不予支持。原告认为在强制执行时应依照规定程序由各共有方协议分割后执行，如未能协议分割的，则应由共有人提起析产诉讼或由申请执行人代位提起析产诉讼，在诉讼未完结期间，中止执行。本院认为，本案中，没有证据证明原告、第三人连辉俱与被告达成了被告认可的财产分割协议，且该条赋予共有人提起析产诉讼或申请执行人代位提起析产诉讼的权利，而非提起析产诉讼的法定义务，本案也没有证据证明各方进行了相关诉讼。本案从权利状态角度而言难以划分涉案房产各自所属，而执行行为本身也不能充分印证对原告的共有权已经造成实质性损害，故原告请求不得执行涉案房产的请求不成立，本院不予支持。同时在对涉案房产进行处分时，应就夫妻共有财产范围内对第三人连辉俱所享有份额进行处分，不得损害原告的财产份额。综上，依照《中华人民共和国婚姻法》第十七条、第十八条、第十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第三百一十二条的规定，判决如下：一、确认xx园x阁xxC房屋（房产证号：深房地字第××号）房产属原告胡艳梅、第三人连辉俱共同共有；二、驳回原告胡艳梅的其他诉讼请求。本案案件受理费26800元（原告已预交），由第三人连辉俱承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院，并应在收到交费通知之日起七日内向该法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审 判 长 李  轶  男人民陪审员 王  朝  晖人民陪审员 张  慧  英二〇一九年五月九日书 记 员 陈东方（代）