江苏省扬州市邗江区人民法院民 事 判 决 书(2019)苏1003民初163号原告：张某某，女，1956年3月26日出生，汉族，住江苏省扬州市邗江区原告：施某，女，1980年5月20日出生，汉族，住江苏省扬州市广陵区。原告：施某1，女，1989年12月30日出生，汉族，住江苏省扬州市邗江区。上述三原告共同委托诉讼代理人：葛扬，扬州经济技术开发区九洲法律服务所法律工作者。被告：许某某，男，1980年7月4日出生，汉族，住江苏省扬州市广陵区。被告：程某，男，1981年4月3日出生，汉族，住江苏省扬州市开发区。被告：中国人民财产保险股份有限公司扬州市分公司，住所地在江苏省扬州市文昌中路388号。负责人：杨玉宏，该公司总经理。委托诉讼代理人：王萍，江苏友余律师事务所律师。原告张某某、施某、施某1与被告许某某、程某、中国人民财产保险股份有限公司扬州市分公司（以下简称扬州人民保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2019年1月3日立案受理后，依法由审判员瞿森斌适用简易程序于2019年3月20日公开开庭进行了审理，三原告的共同委托诉讼代理人葛扬，被告许某某及被告扬州人民保险公司的共同委托诉讼代理人王萍到庭参加诉讼，被告程某经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告张某某、施某、施某1向本院提出诉讼请求：请求判令被告依法赔偿原告因本次事故死亡造成的各项损失995461.1元。事实与理由：2018年10月1日18时12分左右，被告许某某驾驶苏Ｋ×××××号小型轿车在由北向南行驶至扬州市611省道21公里与扬州市邗江区方巷镇三里桥村村道交叉路口时，与由西向东步行的施某发生交通事故，致车辆受损，施某受伤，施某经送医院抢救无效后于当日死亡。本次事故经交警部门认定，被告许某某负事故全部责任，死者施某不负事故责任。经查苏Ｋ×××××号小型轿车的所有人是被告程某。苏Ｋ×××××号小型轿车在被告扬州人民保险公司投保机动车交通事故责任强制保险（以下简称交强险）和商业第三者责任保险（以下简称三责险，保险限额100万元）及不计免赔险，事故发生在保险期限内，原告张某某、施某、施某1因本次事故造成近亲属施某死亡产生损失，现起诉要求被告依法进行赔偿。被告扬州人民保险公司对本次事故的发生、交警部门的事故责任认定、苏Ｋ×××××号小型轿车在该公司投保交强险、三责险（保险限额100万元）及不计免赔险，事故发生在保险期限内等无异议。但辩称根据道路交通事故认定书的记载，被告许某某饮酒后驾驶机动车上路行使，其行为违反了《道路交通安全法》第二十二条第二款规定，保险公司根据三责险的条款约定，不负责赔偿三责险范围内的保险责任。被告许某某辩称：对本次事故的发生、交警部门的事故责任认定、苏Ｋ×××××号小型轿车投保的保险及事故发生在保险期间等无异议，苏Ｋ×××××号小型轿车系被告程某所有，我系借用其车辆使用，事故发生后，我与原告方达成协议，我支付10万元给原告方，如果保险公司赔偿三责险，就作为对原告的补偿，如果不赔偿三责险，则作为我方支付给原告方的赔偿款。被告程某提交书面答辩状称，我与许某某系朋友，我将所有的苏Ｋ×××××号小型轿车借给许某某使用，其酒后驾车，我不知情，且肇事车辆购买了交强险和三责险，故应驳回三原告对我的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的本起事故的发生、交警部门的事故责任认定及苏Ｋ×××××号小型轿车投保保险、事故发生在保险期限内等事实，本院依法予以认定。本院另查明：事故发生后，施某（1958年10月26日出生）经送江苏省苏北人民医院抢救后无效于当日死亡，扬州市公安局邗江分局物证鉴定室于2018年10月10日受扬州市公安局邗江分局交警大队委托，对死者施某出具法医学尸体检验意见书，结论为：施某系因交通事故致复合损伤而死亡。再查明，被告程某系苏Ｋ×××××号小型轿车所有人，其于2018年9月30日将该车出借给被告许某某使用，许某某于2018年10月1日18时12分左右饮酒后驾驶该车发生案涉事故。又查明，事故发生时，被告许某某驾驶证及苏Ｋ×××××号小型轿车行驶证均在有效期内。事故发生后，被告许某某与三原告达成协议，由许某某于2018年10月10日先行支付10万元赔偿款用于三原告方办理丧事，如果保险公司赔偿三责险给三原告，此款作为被告许某某给付三原告的补偿，许某某无须再赔偿任何费用，如果保险公司不赔偿三责险给三原告，此款为预付给三原告的部分赔偿金。许某某已给付此10万元。被告程某、扬州人民保险公司均未垫付相关费用。又查明，原告张某某系死者施某的配偶，原告施某、施某1系死者施某长女、次女，死者施某无其他第一顺位继承人。原告张某某、施某、施某1均具有相应民事行为能力。诉讼中，原告方提供施某的养老保险手册、社保部门出具的缴费凭证、公司为原告缴纳养老保险的申报表及名单、公司的信息表等证明施某长期从事非农业工作并缴纳社保，其死亡赔偿金应当适用江苏省城镇标准计算。被告扬州人民保险公司提供机动车综合商业保险条款一份，其中第二章机动车第三者责任保险第二十四第二款第二项明确约定饮酒后驾驶车辆，不论任何原因造成的人身伤亡、财产损失和费用，保险人均不负责赔偿。并提供保险单、担保单正本及车险“投保人实名缴费”告知书各一份，认为投保人程某在投保人声明处签字，该签字符合法律规定保险公司对免责条款进行说明义务的要件，并且因为许某某饮酒后驾车，违反法律禁止性规定，根据法律规定，保险公司以法律禁止生规定作为免责事项的，保险公司仅需要做到提示义务，不需要做到明确说明义务。保险单正本中已经用黑体字作出重要提示内容。本院于开庭后对被告程某进行了调查，其陈述：苏Ｋ×××××号小型轿车投保的交强险及三责险是通过保险公司销售员买的，没有在投保单及车险“投保人实名缴费”告知书上签过字，只是在事故发生后，在其扬州市宝塔路的办公室的快递袋中找到保险单，且只有保险单，没有保险条款。本院认为：原告张某某、施某、施某1系死者施某的第一顺位继承人，因此三原告的诉讼主体资格合法有效。被告许某某饮酒后驾驶借得的程某所有的苏Ｋ×××××号小型轿车与原告的近亲属施某发生交通事故导致施某死亡，交警部门认定其负全部责任，故原告因近亲属死亡而造成的损失应由被告许某某承担赔偿责任；原告未提供车辆所有人程某对损害的发生有过错，故被告被告程某不承担相应的赔偿责任；鉴于肇事车辆在扬州人民保险公司分别投保了交强险和三责险，则被告许某某需承担的赔偿责任应由保险公司依据保险合同在承保范围内依法赔偿。被告扬州人民保险公司辨称不承担三责险范围内的赔偿责任，因其未提供证据证明其向投保人程某交付了机动车综合商业保险条款，在程某否认其未在投保单及车险“投保人实名缴费”告知书上签过字时，未向本院申请对签名的真伪进行鉴定，故应认为保险公司未对其免责条款对被告程某进行提示，被告扬州人民保险公司依据此免责条款要求免除其三责险范围内的赔偿责任，本院不予采纳。原告主张因本次事故产生的损失，本院结合原告的举证及被告的质证，认定如下：1、医疗费1590.6元，本院根据原告提交的医疗费发票核定；2、死亡赔偿金944000元，原告提交的证据，足以证明死者施某长期从事非农业工作，故按照江苏省2018年度城镇人均可支配收入47200元/年、20年赔偿年限计算；3、丧葬费39870.5元，按照江苏省2017年度在岗职工年平均工资79741元，计算6个月；4、处理事故人员误工费、交通费4000元，本院根据事故情况及原、被告双方答辩意见、庭审质证意见酌定；上述各项损失合计989461.1元，由被告扬州人民保险公司在交强险限额及三责险（保险限额100万元，含不计免赔）范围内全额赔偿。综上，三原告的诉讼请求本院依法予以支持，但数额本院予以调整。被告程某经本院合法传唤未到庭参加诉讼，视为放弃相关诉讼权利，本院依法可作出缺席判决，依照《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第六条第一款、第十六条、第十八条、第四十八条、第四十九条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第二款，《中华人民共和国保险法》第十四条、第十七条，《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十一条第一款、第三十一条，《江苏省道路交通安全条例》第五十二条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第十条、第十一条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告中国人民财产保险股份有限公司扬州市分公司应于本判决发生法律效力之日起十日内赔偿原告张某某、施某、施某1各项损失共计989461.1元；二、驳回原告张某某、施某、施某1的其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取2674元，由被告许某某负担（此款三原告已预交，被告许某某应于本判决发生法律效力之日起十日内给付三原告）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省扬州市中级人民法院。审判员  瞿森斌二〇一九年五月二十三日书记员  陈芳园