河南省洛阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）豫03民终804号上诉人（原审被告）：张某1，男，1959年5月4日出生，汉族，住河南省义马市。委托诉讼代理人：黄爱萍，河南协力律师事务所律师，一般代理。被上诉人（原审原告）：张某2（曾用名张会平），男，1950年12月3日出生，汉族，住河南省洛阳市西工区。委托诉讼代理人：常晓潇，河南开物律师事务所律师，特别授权。被上诉人（原审原告）：张某3，男，1959年5月4日出生，汉族，住陕西省镇安县。被上诉人（原审原告）：张某4（曾用名张会玲），女，1955年3月27日出生，汉族，住河南省洛阳市洛龙区。上诉人张某1因与被上诉人张某2、张某3、张某4分家析产、继承纠纷一案,不服河南省洛阳市洛龙区人民法院（2018）豫0311民初4851号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理。上诉人张某1及其委托诉讼代理人黄爱萍，被上诉人张某2及其委托诉讼代理人常晓潇，被上诉人张某3、张某4均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。张某1上诉请求：撤销原审判决，依法改判或发回重审。理由：首先，一审认定事实错误。本案的事实是，父亲张长海去世时，遗产只有一丈五的土地和四分之一间房屋（已倒塌）1998年左右，上诉人张某1在北院分给自己的空地上盖房，其所盖房屋补偿款不应拿出来进行分配，序列号64的证上除了被上诉人的200平方米外，多出的34.14平米是父母的三丈里的一部分。父母的一百平米宅地里也有上诉人的一份，上诉人在父亲去世后盖房，母亲和被上诉人都认可，没有任何人提出过任何异议。因此，一审判决把上诉人自己单独在父亲去世后所盖房子拿出来进行分割是极其错误的。两处宅子，两个宅基证，但实际是紧密相联的一块土地，中间没有隔离带。因此，被上诉人张某2和张某3只应分得各自三丈土地补偿款（共6万元）即可，多出的一万多元是父母土地上的补偿。一审法院把南院宅基证上所有补偿款给被上诉人张某2和张某3均分是错误的。该宅基地上有上诉人一间房屋，有父母半间房屋。上诉人母亲叫王平等，并非王平。上诉人将母亲养老送终，尽了主要赡养义务。其次，一审程序有误，被上诉人已不得再提起诉讼。从1996年元月起计算，到被上诉人2018年8月起诉，自继承开始之日已超过20年。第三，一审遗漏当事人。上诉人还有一位同父异母的哥哥，哥哥去世后，其子田光华有权代位继承。第四、一审判决证据认定有误，事实认定错误。一审中证人出庭作证，证明上诉人盖房的基本情况，都明确说了时间和盖房子在张长海去世之后，该组证据一审应当采信却没有采信。第四、本案一审判非所诉，诉讼费分担不公。一审原告只要求继承父亲张长海的遗产，并没有要求继承母亲的遗产。第五、一审适用法律错误。综上，请二审依法诉人的上诉请求。张某2答辩：一、上诉人称房屋系个人建造与事实不符。一审中，上诉人提交了两份证人证言证明房屋是其个人所盖，证人出庭接受询问，证言前后矛盾不一致。二、本案并未超过诉讼时效。三、本案继承人已查明，不存在其他继承人。四、上诉人主张其对父母尽了主要赡养义务，答辩人不予认可。请求驳回上诉人的上诉。张某3答辩：分单不正确，没有遗漏当事人，不存在超过诉讼时效，上诉人没有尽主要赡养义务。张某4答辩：不发表意见。一审法院认定事实：洛阳伊滨区李村镇李东社区原村户主张长海（已故）与王平（已故）系夫妻关系，二人育有子张某2，张某3，张某1，女张会彩，张惠（会）玲，张长海生前名下分有宅基证号1315、宅基证号64两处宅基地。1993年秋月廿日由张长海主持下并邀请同村村民张守规、张长育、张双印，张长顺，张长引（银）到场给张某2，张某3、张某1三人分家，后达成分家协议即《分单》内容：“现有宅基长12丈，按四份平均分开，门头3丈厦房一间永归高潮所有，挨高潮3丈房屋一间永归张某2所有，挨惠平三丈向北三丈留做父母，房屋一间半，其中有张某1一间晓勇北头3丈，但门北均有父母及惠平出路。”《分单》有张某2、张某3、张某1签名，另有张长银等5名同人（见证人）签名。2018年被告张某1将持有的两处宅基证原件，以其个人名义向伊滨区李村镇李东社区拆迁安置指挥部登记，进行拆迁安置，2018年5月12日、5月13日，该指挥部分别出具编号681（宅基证号1315）、682（宅基证号64）《洛阳伊滨区项目房屋及附属物丈量登记表》，《洛阳市伊滨区李东农宅整村搬迁项目房屋及附属物拆迁补偿计算表》，编号681（宅基证号1315）依表计算拆迁补偿款190916.60元及120㎡拆迁安置房以张某1名义发放，编号682（宅基证号64）依表计算拆迁补偿款70242元暂未发放，后原、被告就继承发生争议，张某2，张某3起诉至我院，本案在审理过程中，经审查依法追加继承人张会彩，张惠（会）玲为本案原告参加诉讼，2018年9月17日张会彩，张惠（会）玲对2018年6月12日二人共同出具的《放弃继承权声明书》表示知情，张会彩表示放弃继承权利，张惠（会）玲表示要求继承，不放弃。原审认为：本案系分家析产、继承纠纷，原告张某2、张某3、张惠（会）玲和被告张某1在分家析产后对其父母合法的个人财产，均享有法定的继承权；张会彩当庭表示放弃继承权利，系处分本人权利行为，合法有效，予以确认，张会彩不再列为原告。对原、被告各自主张其所尽主要赡养义务，对方未尽赡养义务而丧失继承权的意见，证据不足，不予采纳。在张长海生前主持下有张某2，张某3、张某1三人达成分家协议即《分单》，有原、被告签字，系本人真实意思表示，合法有效，本院予以认定；《分单》是张长海、张某2，张某3、张某1四人分家析产的结果，而非张长海遗嘱，张长海虽未签字，但张长海自始在场并主持，有证人证言佐证，应视为本人真实意思表示，予以认定；原告所提异议“遗嘱未经本人签字无效”与事实不符，于法无据本院不予采纳。《中华人民共和国民法总则》第一百九十六条：“下列请求权不适用诉讼时效的规定：(二)不动产物权和登记的动产物权的权利人请求返还财产；”在本案分家析产纠纷中，三原告的第一项诉讼请求中其合理部分是三原告按照《分单》的约定为不动产物权的权利人向被告主张返还财产的诉讼请求，视为请求分家析产确定其析产份额，应予支持；在本案继承纠纷中，张长海、王平分别在分家析产之后死亡，张某2，张某3、张某4、张某1因继承对其父母所遗不动产物权形成共同共有，张某1将持有的两处宅基证原件以其个人名义向伊滨区李村镇李东社区拆迁安置指挥部登记进行拆迁安置，并对外主张该两处宅基归自己单独所有的行为系侵犯三原告继承权的行为，继承权回复请求权因此发生并自此时开始计算20年的最长时效期间，自三原告知道或者应当知道自己继承权遭受侵害时开始起算三年的普通时效期间，三原告起诉未超过诉讼时效；综上，对被告“超过诉讼时效”为由要求驳回原告诉讼请求的辩解理由本院不予采纳；故对三原告的诉讼请求中第一项诉讼请求中其合理部分（分家析产后）为确定所继承份额的诉讼请求予以支持；本案涉及原、被告和其父母共有财产的分割问题；原、被告的父亲张长海去世后个人财产的继承及分割问题；原、被告的母亲王平去世后个人财产的继承及分割问题和安置房是否归原告所有问题。本案中共有财产、个人财产的范围仅涉及宅基地及地上房屋，且被征收、拆迁已不存在，其价值转化为拆迁补偿款，故原告主张“张长海名下宅基地房屋由原告继承”的诉讼请求，与事实不符，本院不予支持；原告主张返还拆迁补偿款的诉讼请求，其合理部分予以支持。因此本案的焦点问题有四点：一、原、被告和其父母共有房屋上对应的拆迁补偿款分割问题。1993年秋月《分单》内容：1、“现有宅基长12丈，按四份平均分开，门头3丈厦房一间永归高潮所有，挨高潮3丈房屋一间永归张某2所有”。由此认定对应宅基证号64、证载有效面积为234.14㎡的宅基地与地上房屋及附属物依北至南由原告张某2、张某3均分各占1/2份额为117.07㎡，拆迁补偿款70242元二人各分得35121元；2、“挨惠平三丈向北三丈留做父母，房屋一间半，其中有张某1一间晓勇北头3丈”由此认定对应宅基证号1315、证载有效面积为200㎡的宅基地与地上房屋及附属物依北至南由被告张某1与其父母张长海、王平均分各占1/2份额为100㎡，而一层砖混丈量面积为136.18㎡，超过张某1100㎡份额36.18㎡的部分房屋修建在其父母所有份额宅基地内，供其父母居住，应认为被告张某1和其父母对该部分房屋共同所有，在案涉标的物宅基地上的房屋均已拆迁、不存在的情况下本院推定：《分单》中“向北三丈留做父母房屋一间半”，其面积为36.18㎡（136.18㎡－100㎡），“其中有张某1一间”，张某1占2/3份额其面积为24.12㎡（36.18㎡÷1.5间×1间），其父母共占1/3份额其面积为12.06㎡。对于原告主张其翻修其父母原有的房屋行为，其提供的证据虽不能全面反映修建房屋的支出情况，但也证明原告曾参与出资修建，按《中华人民共和国老年人权益保障法》第十三条三款规定“老年人自有的住房，赡养人有维修的义务。”因此原告主张其翻修父母原有的房屋属于原告作为赡养人的法定义务，不能作为原告的出资。综上，依照《洛阳伊滨区项目房屋及附属物丈量登记表》中的丈量数据，按照《分单》中的约定，认定《分单》中“留作父母的三丈宅基”房屋及附属物拆迁补偿款项目及数额：一、房屋主体赔偿款：一层砖混（136.18㎡－100㎡）×580＝20984.4元，超高部分（136.18㎡－100㎡）×40＝1447.2元；二、房屋附属物及装饰装修打包奖赔偿款：原有建筑一层面积（136.18㎡－100㎡）×150＝5427元；三、宅基地未建部分奖励赔偿款：证载有效面积一层未建部分（100㎡－36.18㎡）×300＝19146元，二层未建部分100㎡×300＝30000元。以上共计：20984.4元＋1447.2元＋5427元＋19146元＋30000元＝77004.6元；扣除“张某1一间”的补偿款，“留作父母的三丈宅基”房屋及附属物拆迁补偿款中属张长海、王平共有的数额是：20984.4元÷1.5间×0.5间＋1447.2元÷1.5间×0.5间＋5427元÷1.5间×0.5间＋19146元＋30000元＝58432.2元。拆迁补偿款190916.60元被告张某1分得132484.4元；张长海、王平共分得58432.2元。二、原、被告的父亲张长海去世后个人财产的继承及分割问题；三、原、被告的母亲王平去世后个人财产的继承及分割问题。因原、被告父、母张长海、王平去世前没有立遗嘱，故其遗产应按法定继承进行。张长海先于王平死亡，包括王平个人所占份额及其继承张长海遗产份额在内的二人所有份额均在王平死亡后最终由原、被告四人继承，本院认定张长海、王平所有份额100㎡均分四份由原告张某2、张某3、张某4，被告张某1四人各占1/4份额为25㎡，拆迁补偿款58432.2元原、被告四人为同一顺序法定继承人均分各得14608.05元；三原告各得部分由被告张某1在发放的拆迁补偿款190916.60元范围内予以返还；四、张某1分得120㎡拆迁安置房是否归原告所有问题。被告张某1与其直系亲属按照伊滨区拆迁安置政策所分得120㎡的安置房与被告张某1及其直系亲属存在人身依附性属其专属性权利，与本案分家析产、继承纠纷系不同法律关系，故对三原告提出安置房归原告所有的诉讼请求，于法无据，不予支持。综上，为化解矛盾，发挥财产的效益，兼顾各继承人的实际需要。故依据《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条、第一百九十六条第（二）项、《中华人民共和国物权法》第九十三条、第一百条、《《中华人民共和国继承法》第三条、第五条、第十条第一款、第十六条、第二十六条、《最高人民法院关于贯彻执行﹤中华人民共和国继承法﹥若干问题的意见》第58条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告张某1返还原告张某2拆迁补偿款14608.05元；二、被告张某1返还原告张某3拆迁补偿款14608.05元；三、被告张某1返还原告张某4拆迁补偿款14608.05元；四、对应宅基证号64、证载有效面积为234.14㎡的宅基地与地上房屋及附属物拆迁补偿款70242元由原告张某2、张某3均分计35121元；五、驳回原告张某2、张某3、张某4其他诉讼请求。上述一至四项款于本判决生效之日起十日内付清。如果未按照本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案诉讼费3300元，减半收取1650元，由原告张某2、张某3、张某4承担1000元，被告张某1承担650元。本院二审中，上诉人张某1于庭后向本院提交了同父异母的哥哥田光华之子自录的视频，明确表示放弃继承权。又查，当事人之母的名字应为王平等。二审其他查明事实与一审认定事实一致。本院认为，关于上诉人张某1诉称原审认定事实错误的问题，本案系分家析产、继承纠纷，原审以分单为依据，结合伊滨区李村镇李东社区拆迁安置指挥部分别出具的编号681（宅基证号1315）、682（宅基证号64）《洛阳伊滨区项目房屋及附属物丈量登记表》，《洛阳市伊滨区李东农宅整村搬迁项目房屋及附属物拆迁补偿计算表》，确认其四当事人父亲的遗产份额，认定四当事人分别继承14608.05元并无不当。上诉人张某1没有提供有效证据证明自己的主张，故本院对原审的该项处理予以维持；关于上诉人张某1诉称本案超过诉讼时效的问题，本案中被继承的财产为房产，该房产登记在四当事人父亲张长海名下，但包含其母亲王平等的份额。被继承人张长海1996年去世，母亲王平等2003年去世。2018年张某1持张长海名下的两处宅基证原件以其个人名义向拆迁安置指挥部登记，并领取了部份款项，故原审认定未超过诉讼时效的处理正确，本院予以维持；关于上诉人张某1诉称遗漏当事人的问题，二审中，上诉人张某1提交了远在陕西的同父异母的哥哥之子田光华的自录视频，田光华表示不参与本案的纠纷，对此证据本院予以采信；上诉人张某1上诉称尽了主要赡养义务，但没有充分的证据予以证明，故原审按法定继承四人各四分之一份额于法有据，本院予以维持。综上，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回；一审认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。一审诉讼费维持，二审案件受理费896元，由上诉人张某1承担。本判决为终审判决。审判长  杨利云审判员  黄义顺审判员  王茂兵二〇一九年五月九日书记员  李军霞