广东省广州市黄埔区人民法院民 事 判 决 书(2018)粤0112民初7723号原告：周辉，男，1980年11月7日出生，汉族，住广州市增城区，委托诉讼代理人：湛少桥，广东群竹律师事务所律师。委托诉讼代理人：陆家宝，广东群竹律师事务所实习人员。被告:欧阳桂权，男，1981年6月8日出生，汉族，住广州市黄埔区，委托诉讼代理人：黄就安，男，住广州市增城区,由广州市黄埔区永和街永岗社区居民委员会推荐。原告周辉与被告欧阳桂权民间借贷纠纷一案,本院于2018年12月14日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告周辉及其委托诉讼代理人湛少桥、陆家宝，被告欧阳桂权及其委托诉讼代理人黄就安到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告周辉向本院提出诉讼请求：1、请求依法判令被告偿还原告借款本金170568.305元及利息（以本金170568.305元为基数，从2018年1月5日起按年利率24%计算至实际清偿之日止；暂计至2018年12月20日利息为27177.216元），以上共计197745.521元；2、本案诉讼费用由被告承担。诉讼过程中，原告变更减少诉讼请求为：被告偿还借款本金115611.62元，支付利息（从2018年1月6日起以该本金为基数按年利率24%计算至实际清偿之日止）。事实和理由：原告与被告原本是同事，也是很好的朋友。被告自2017年2月27日起多次向原告提出借钱周转，原告看在两人相识已久，而且有利息收，就将自己卖房子的钱分多笔通过微信或银行转账出借给被告。前几个月，被告收到原告的钱后都有还本付息给原告。原告觉得被告很守信用，而且两人又是同事，每天都能见面的，所以基本都没有要求被告写借条。原告分别于2017年10月23日、2017年10月27日和2017年11月10日通过银行转账出借80000元、200000元和200000元（共480000元）给被告，以上三笔借款被告均有收到，之后也断断续续地还了一部分利息和本金给原告。2018年1月5日，被告向原告还了28000元后就再也没有向被告还钱。此后，无论原告通过微信还是电话联系被告，被告都不理他。经统计，截止至2018年12月20曰，被告已还原告借款本金及利息325000元，尚欠原告借款本金170568.305元和利息27177.216元。原告认为被告不守承诺的行为己经损害了原告的合法权益，故原告向法院提起诉讼。诉讼中经对账，2017年10月23日后，被告陆续返还了375000元，是原告起诉时漏计算了被告于2017年12月6日偿还的50000元，按照向先扣减利息再偿还本金计算，故原告变更减少了诉讼请求。被告欧阳桂权辩称，被告不同意原告的诉讼请求。一、原告共借款给被告1431650元，被告已经偿还1499800元，现原告仍余欠被告68150元。原告从2017年2月27日起先后通过银行和微信多次转账给被告，共计支付1431650元，被告从2017年6月26日起开始偿还款项，截至2018年1月5日被告共计还款1499800元，双方属于连贯性的借款，不应当仅算最后三笔款项。原告的起诉是断章取义、违背客观事实，原告的诉请于法于据于理均不合理。二、双方所借款项未约定利息，仅仅是因为双方是好朋友且是在同一公司任职的同事所以相互支持。请法庭根据以上事实依法驳回原告的诉请。本院经审理认定事实如下：原告周辉与被告欧阳桂权是同事兼朋友关系，在2017年2月27日至2018年1月5日期间存在多笔款项的借贷。原、被告经核对，双方对通过银行转账及微信转账的款项均予确认，其中原告出借的款项：2017年2月27日100000元、3月22日5000元、4月19日1650元、5月5日200000元、6月10日100000元、7月12日200000元、9月12日350000元、10月23日80000元、10月27日200000元、11月10日200000元、11月13日3800元，合计1440450元；被告归还的款项：2017年3月30日20000元、4月28日50000元、4月29日45000元、5月3日25000元、5月12日400元、6月6日30000元、6月25日45000元、6月26日65000元、7月6日30000元、8月5日30000元、8月18日235500元、9月6日30000元、9月15日5100元、10月2日40000元、10月6日30000元、10月12日360000元、10月31日5000元、11月1日218000元、11月7日30000元、11月13日3800元、11月26日23000元、12月6日50000元、12月22日13000元、12月26日8000元、2018年1月5日28000元，合计1419800元。原告对被告主张偿还的以下两笔现金不予确认：被告主张原告于2017年3月22日转账出借的5000元（用于被告交纳电费），被告已经向原告偿还现金5000元；被告主张于2017年5月中旬向原告偿还现金80000元，原告拍了视频并发在微信朋友圈。对于原告出借的以上所用款项，被告仅对原告于2017年7月12日转账出借的200000元出具有《借条》，确认2017年8月19日前归还。原告主张与被告口头约定借款100000元每月利息20000元、借款200000元每月利息30000元、借款350000元每月利息50000元，按该约定计算，被告的还款先扣减利息再偿还本金，截至2018年1月5日，被告尚欠原告借款本金400000元未归还；因原约定的利息高于法定的最高利率，故按照法定最高月利率3%计算，截至2018年1月5日，被告尚欠原告借款本金115611.62元及从次日起的利息。被告抗辩与原告从未约定利息，且双方是朋友关系，利息标准过高，不符合常理。原告提交了其与被告于2018年4月4日的电话通话录音，内容为原、被告交谈与案外人共同出售的房屋问题，原告多次讲述“给你40万”元、“40万借给你”，被告没有就款项金额作回应。本院认为，原告周辉与被告欧阳桂权的借贷行为实际发生，双方之间的民间借贷法律关系成立。原、被告对欠款金额、还款金额、利息的支付存在争议，因原、被告没有签订书面借款协议约定借款金额、借款期限及支付利息，故本院在审查现有证据的基础上，结合双方的借贷时间、款项往来情况、交易习惯等方面，对以上争议焦点进行综合分析判断。原、被告的借贷行为发生在2017年2月27日至2018年1月5日期间，双方已确认通过银行转账、微信转账方式，原告合计出借款项1440450元，被告合计归还款项1419800元。被告主张另外偿还了5000元、80000元两笔现金，原告予以否认，被告对该事实主张没有提供证据予以证实，而原、被告向对方支付款项的习惯，金额小至400元、1650元、3800元、5000元均是以转账方式支付，被告对大额的80000元却以现金支付，明显不符合其一贯的交易支付习惯，故本院对被告主张向原告偿还现金85000元的事实不予采信。原告主张与被告口头约定借款100000元每月利息20000元、借款200000元每月利息30000元、借款350000元每月利息50000元，被告予以否认。原、被告是否约定了利息及其标准，首先，原告主张的月利率分别高达20%、15%、14.28%，根据2017年2月27日至2018年1月5日期间原告出借款项及被告归还款项的具体情况，在原告每笔款项出借后，被告每笔还款的时间、金额均不固定，也无规律性，即使一段时间内被告的还款金额大于原告的出借金额，也不能显现或计算得出被告是按上述利率标准支付利息。且近年来民间对借贷利息一般约定最高为月利率3%至2%，如前几年的月利率4%至5%也是罕见的，而被告借用资金的时间也不长，原告主张的约定利率如此畸高，明显不符合民间借贷的交易惯例及常理。其次，原告在与被告于2018年4月4日的电话通话中多次讲述“给你40万”元、“40万借给你”，原告在此次通话录音前未告知被告，可视为是原告为有利于己方有意作出的语言表述；被告在对话中虽未直接否认欠款事实，但就原告单方陈述的欠款金额并没有作出回应或确认，故原告仅凭该通话录音不能证明原、被告约定了支付利息及利率标准、截至2018年1月5日被告尚欠借款本金400000元的事实主张。原、被告在2017年2月27日至2018年1月5日期间的借贷行为是持续性的，在并没有形成如原告主张的被告按约定利率先还利息再还本金的规律和事实的情况下，原告将2017年10月23日、10月27日、11月10日出借的80000元、200000元、200000元共480000元割裂出来单独主张债权，与客观事实相悖。因此，本院对原告称其与被告口头约定了支付利息及利率标准的事实主张不予采信。综上所述，因原告不能证明与被告约定了支付利息及利率标准，从被告的还款事实也不能确认和推算出其偿还的款项中确是支付利息及利率标准，应当认定原、被告没有约定支付利息或约定不明。因原、被告没有约定支付利息或约定不明，原告在被告已归还的款项1419800元中，先扣减截至2017年10月12日的借款本金及按月利率3%计算从2017年2月27日起至2017年10月12日的利息，再按月利率3%计算扣减最后三笔借款本金480000元从2017年10月23日至2018年1月5日的利息后，主张被告偿还尚欠借款本金115611.62元，是无依据的，本院不予支持，被告已归还的1419800元应全部认定为偿还借款本金。原告出借的款项共计1440450元，被告尚欠原告借款本金20650元未归还。原告于2018年4月4日通过电话向被告催要借款，虽然其要求偿还的金额与实际不符，但可视为原告向被告主张了债权，被告应当从该日起按年利率6%向原告支付占用借款本金20650元期间的利息。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条、第二十九条第二款第一项，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下：被告欧阳桂权在本判决发生法律效力之日起三日内，向原告周辉偿还借款本金20650元及利息（以未清偿的本金为基数，按年利率6%计算，从2018年4月4日起计至实际清偿欠款之日止）。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1653元，由原告周辉负担1412元，被告欧阳桂权负担241元。上述款项已经由原告预交，原告同意由被告在履行本判决时将其应承担部分直接支付给原告。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判员  袁洁二〇一九年五月十六日书记员  李静附一：本判决主要法律条文《中华人民共和国合同法》第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条借贷双方没有约定利息，出借人主张支付借期内利息的，人民法院不予支持。自然人之间借贷对利息约定不明，出借人主张支付利息的，人民法院不予支持。除自然人之间借贷的外，借贷双方对借贷利息约定不明，出借人主张利息的，人民法院应当结合民间借贷合同的内容，并根据当地或者当事人的交易方式、交易习惯、市场利率等因素确定利息。第二十九条第二款未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。附二：申请执行期限《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。