辽宁省大连市中山区人民法院民 事 判 决 书（2019）辽0202民初1076号原告：太平财产保险有限公司大连分公司，住所地辽宁省大连市中山区七一街11号（银洲国际大厦19楼）。委托诉讼代理人：姜云，北京高文（大连）律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘蓉，北京高文（大连）律师事务所律师。被告：瓦房店市鑫龙果品有限公司，住所地辽宁省瓦房店市万家岭镇万家岭村。法定代表人：隋书波，系该公司经理。被告：孟宪威，男，1964年4月19日出生，汉族，住辽宁省瓦房店市。被告：王淑云，女，1963年2月23日出生，汉族，住瓦房店市。被告：隋书波，男，1970年6月14日出生，汉族，住辽宁省瓦房店市。四被告共同委托诉讼代理人：戴娟娟，辽宁双德律师事务所律师。原告太平财产保险有限公司大连分公司（以下简称“太平保险公司”）与被告瓦房店市鑫龙果品有限公司（以下简称“鑫龙果品公司”）、被告孟宪威、被告王淑云、被告隋书波保险人代位追偿权纠纷一案，本院于2019年1月28日立案受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告太平保险公司的委托诉讼代理人姜云律师及四被告的共同委托诉讼代理人戴娟娟律师均到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。原告太平保险公司向本院提出诉讼请求：1.判决被告瓦房店市鑫龙果品有限公司向原告偿还借款本金人民币4,718,214.83元及其利息（利息按中国人民银行同期贷款利率从2018年10月24日起计算至实际支付日）；2.判决被告孟宪威、被告王淑云、被告隋书波对上述借款人民币4,718,214.83元及其利息向原告承担连带偿还的保证责任；3.判决被告瓦房店市鑫龙果品有限公司、被告孟宪威、被告王淑云、被告隋书波向原告连带支付律师费人民币3万元；4.判决被告瓦房店市鑫龙果品有限公司、被告孟宪威、被告王淑云、被告隋书波连带承担本案的全部诉讼费、保全费等法律费用。事实与理由：2017年9月30日，被告鑫龙果品公司作为借款人与贷款人中国农业银行股份有限公司大连瓦房店支行（以下简称“农行瓦房店支行”）签订了流动资金借款合同，约定农行瓦房店支行向鑫龙果品公司提供借款人民币1000万元，借款期限10个月。被告孟宪威、被告王淑云、被告隋书波作为保证人与债权人农行瓦房店支行签订了保证合同，就被告鑫龙果品公司与农行瓦房店支行之间1000万元借款提供连带责任保证。同日，农行瓦房店支行向被告鑫龙果品公司实际发放了该笔借款。太平保险公司签发了编号为69110160620170000002的企业贷款保证保险保险单，就被告鑫龙果品公司与农行瓦房店支行签订的流动资金借款合同项下的1000万元借款本金及人民币43.5万元利息向被保险人农行瓦房店支行提供企业贷款保证保险，保险金额为人民币10,435,000元。上述借款到期后，被告鑫龙果品公司未能足额偿还全部借款本息。截至2018年10月17日，被告鑫龙果品公司尚欠农行瓦房店支行借款本金人民币5,897,768.54元及利息。农行瓦房店支行于2018年10月18日向原告太平保险公司提出企业贷款保证保险索赔，原告太平保险公司根据案涉保证保险保险单的约定对逾期还款的本金扣除免赔额后于2018年10月24日向被保险人农行瓦房店支行支付了保险赔款人民币4,718,214.83元，农行瓦房店支行则向原告太平保险公司出具了权益转让书，将支付保险赔款部分的保险标的的一切权益－包括向责任方追偿欠款的权利转让给了原告太平保险公司。2018年11月5日，原告太平保险公司作为债权人与作为债务人的鑫龙果品公司和作为连带责任保证人的被告孟宪威、被告王淑云和被告隋书波共同签订了还款及担保协议，约定：原告太平保险公司已向农行瓦房店支行赔付的人民币4,718,214.83元以及该款项自赔付之日起产生的利息均为鑫龙果品公司欠原告的债务，就该债务，鑫龙果品公司应在2018年11月30日前向原告偿还人民币20万元，在2018年12月26日前向原告偿还人民币130万元，在2019年1月31日前向原告偿还剩余全部债务，并约定如鑫龙果品公司在上述各还款期限届满时未如期足额偿付任何一期债务，则鑫龙果品公司所欠原告之债务均于鑫龙果品公司逾期当日成为到期债务，不再受约定的还款到期日限制；被告孟宪威、被告王淑云和被告隋书波就前述债务对原告承担连带责任保证。但截至目前，虽经原告多次催促，债务人鑫龙果品公司未按还款及担保协议向原告履行还款义务，被告孟宪威、被告王淑云和被告隋书波等保证人亦未承担相应的保证责任。为维护原告的合法权益，原告提起诉讼，请求判如所请。被告鑫龙果品公司、被告孟宪威、被告王淑云和被告隋书波辩称，为了查清案情被告认为应该追加农业银行瓦房店支行为第三人；其次，原告作为保证保险人履行赔偿责任后向被告追偿没有法律依据，理由如下：１.被告交付保险费所要获得的对价是在自己不能履行义务时由原告代自己履行。既然原告的赔付行为是履行合同对价的行为，追偿又何从谈起。其次保险法45条规定的追偿权是由于第三人的侵权行为导致保险人赔付时，保险人在赔付后享有对第三人的追偿权。而保证保险中投保人不是第三人，因此，原告行使追偿权没有保险法上的依据。2.原告作为保证保险人无权要求被告孟宪威、被告王淑云和被告隋书波承担连带赔偿责任。首先，被告孟宪威、被告王淑云和被告隋书波无偿还责任，退一步讲即便承担责任也是按份责任也不是连带责任。关于律师费，首先原告应该提供证据证明律师费实际发生，其次根据最高院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定第26、28、29、30条的规定，逾期利率不能超过年息24%，年利率24%应该包含律师费等费用，即原告主张的各项费用之和不能超过年利率24%，超过部分不应支持。最后，原告要求被告承担2018年10月24日至2018年11月30日的利息，该部分利息约定不明，根据法律规定视为不支付利息。经审理查明，2017年9月30日，被告鑫龙果品公司作为借款人与贷款人中国农业银行股份有限公司大连瓦房店支行（以下简称“农行瓦房店支行”）签订了流动资金借款合同，约定农行瓦房店支行向被告鑫龙果品公司提供借款人民币1000万元，借款期限10个月。被告孟宪威、王淑云、隋书波作为保证人与债权人农行瓦房店支行签订了保证合同，就上述借款提供连带责任保证。同日，农行瓦房店支行向被告鑫龙果品公司实际发放了该笔借款。2017年9月28日原告作为保险人向被告鑫龙果品公司签发了编号为69110160620170000002的企业贷款保证保险保险单，就其与农行瓦房店支行签订的流动资金借款合同项下的1000万元借款本金及43.5万元利息向被保险人农行瓦房店支行提供企业贷款保证保险，保险金额为10,435,000元。上述借款到期后，被告鑫龙果品公司未能足额偿还全部借款本息，截至2018年10月17日，尚欠农行瓦房店支行借款本金5,897,768.54元及利息。农行瓦房店支行于2018年10月18日向原告太平保险公司提出企业贷款保证保险索赔，原告太平保险公司根据案涉保险单的约定，对逾期还款的本金扣除免赔额后，于2018年10月23日向被保险人农行瓦房店支行支付了保证保险的保险赔款人民币4,718,214.83元。农行瓦房店支行收到赔付款项后向原告出具了权益转让书，约定：将原告已支付保险赔款部分的保险标的的一切权益包括向责任方追偿欠款的权利转让给了原告。再审明，2018年11月5日，原告太平保险公司作为债权人、被告鑫龙果品公司作为债务人、被告孟宪威、王淑云、隋书波作为连带责任保证人，三方共同签订了还款及担保协议。协议约定：原告已向农行瓦房店支行赔付的4,718,214.83元以及该款项自赔付之日起产生的利息均为被告鑫龙果品公司欠原告的债务，债务的偿还期为：2018年11月30日前偿还20万元、2018年12月26日前偿还130万元、2019年1月31日前偿还剩余全部债务，三方同时约定：如果被告鑫龙果品公司在上述各还款期限届满时未如期足额偿付任何一期债务，则被告鑫龙果品公司所欠原告之债务均于逾期当日成为到期债务，不再受约定的还款到期日限制，并且债权人因此提起民事诉讼产生的律师费由债务人承担；被告孟宪威、王淑云、隋书波就前述债务对原告承担连带保证责任，保证范围为：债务本金、利息以及主张债权的费用（包括但不限于诉讼费、保全费、律师费等），保证期间为三年。上述协议签订后，被告鑫龙果品公司未按照约定向原告履行还款义务，且被告孟宪威、王淑云、隋书波等保证人亦未承担相应的保证责任。上述事实，有原告太平保险公司提交的流动资金借款合同、保证合同、贷款发放凭证、企业贷款保证保险单、保险赔款付款凭证、权益转让书、还款及担保协议等书证以及原告的庭审陈述在案佐证，经庭审质证和本院审查，足以认定。本院认为，本案系保险人代位求偿权纠纷。被告鑫龙果品公司与农行瓦房店支行签订的流动资金借款合同，被告孟宪威、王淑云、隋书波与农行瓦房店支行签订的保证合同，以及原告太平保险公司与被告鑫龙果品公司、被告孟宪威、王淑云、隋书波签订的还款及担保协议均系各方当事人的真实意思表示，且内容不违反法律、行政法规的强制性规定，均应认定为合法有效。原告太平保险公司在被告鑫龙果品公司到期未偿还足额借款本息的情况下，根据案涉保险合同的约定向农行瓦房店支行实际支付了保险赔偿金，并且农行瓦房店支行已将流动资金借款合同项下的全部债权及权益转让给了原告。因此，原告有权依据权益转让书及还款及担保协议的约定要求被告鑫龙果品公司归还借款本息，并要求被告孟宪威、王淑云、隋书波承担连带保证责任。被告孟宪威、王淑云、隋书波承担保证责任后，有权向被告鑫龙果品公司追偿。综上所述，原告太平保险公司的诉讼请求事实清楚、证据充分，本院依法予以支持。依照《最高人民法院关于适用若干问题的解释（四）》第八条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条第一款、第三十一条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第四十二条第一款之规定，判决如下：一、被告瓦房店市鑫龙果品有限公司偿还原告太平财产保险有限公司大连分公司保险理赔款4,718,214.83元；并自2018年10月24日起至实际清偿之日止，以本金4,718,214.83元为基数，按照中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率向原告给付利息损失；二、被告瓦房店市鑫龙果品有限公司偿还原告太平财产保险有限公司大连分公司律师费3万元；三、被告孟宪威、王淑云、隋书波对被告瓦房店市鑫龙果品有限公司的上述两项还款义务承担连带保证责任；被告孟宪威、王淑云、隋书波依法承担保证责任后，有权向被告瓦房店市鑫龙果品有限公司进行追偿。上列第一至第三项四被告应偿还原告之款项，于本判决发生法律效力之日起十日内付清；若逾期给付，应当依照中华人民共和国民事诉讼法第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费44550元，诉讼保全费5000元，均由四被告共同负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时预交上诉费，上诉于大连市中级人民法院。审 判 长  杨明芬人民陪审员  谢淑芸人民陪审员  王淑艳二〇一九年五月十日书 记 员  刘渐宽