江苏省苏州市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）苏05民终10872号上诉人（原审原告）陈连生，男，1953年5月1日出生，汉族，住江苏省苏州市姑苏区。委托诉讼代理人：文举，江苏剑桥颐华律师事务所律师。被上诉人（原审被告）陈利民，男，1978年8月27日出生，汉族，住江苏省苏州市姑苏区。被上诉人（原审被告）钟丽静，女，1981年4月7日出生，汉族，住江苏省苏州市高新区。上诉人陈连生与被上诉人陈利民、钟丽静房屋所有权确认纠纷一案，不服相城区人民法院（2017）苏0507民初6270号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年5月2日立案受理，因被上诉人下落不明，本案适用公告送达，并依法组成合议庭进行审理，现已审理终结。陈连生的上诉请求：1、请求二审法院依法撤销一审民事判决，改判支持上诉人的诉请；2、一、二审诉讼费用有二被上诉人承担。事实和理由：一、一审判决认定事实存在错误。上诉人陈连生借用儿子陈利民的名义贷款买房，除支付了购房首付款外，购房的银行按揭贷款也是一直由其归还，该事实有陈连生向陈利民名下的归还房屋贷款的银行卡多次转入还贷金的银行凭证，且这些转入的资金直接就用于归还购房贷款；另外，被上诉人钟丽静也陈述涉案房屋的银行贷款一直是由上诉人归还的。因此，借用被上诉人夫妻名义通过银行按揭贷款购买，但房屋实际所有权仍属于上诉人，一审法院未查明该事实，对事实作出了错误认定。二、被上诉人陈利民将涉案房屋出售的过程存在问题。涉案房屋的购买人没有履行资金托管手续的程序购买房屋，导致其资金被陈利民取得后携款潜逃；陈利民本可以通过房屋中介按照市场价格将房屋出售，但房屋实际出售的价格远远低于市场价格。综上所述，一审判决存在事实认定错误，请求二审法院查明事实作出公正裁判。被上诉人陈利民未到庭，也未进行答辩。被上诉人钟丽静答辩称，涉案房屋购买的款项确实是由陈连生出钱购买，且每个月需向银行归还的贷款，一开始也都是由陈连生打到陈利民的银行卡或者给现金存在卡上，由银行扣取，之后来为了控制陈利民的消费，还贷款项都是由陈连生直接打到陈利民的卡上，由银行直接划取。陈连生一审的诉请：1、确认陈连生、钟丽静名下的位于相城区元和街道御苑家园106幢406室房屋所有权为陈连生所有，并由陈利民、钟丽静将上述房屋的不动产权转移登记至陈连生名下；2、本案诉讼费由陈利民、钟丽静承担。一审法院认定事实：2011年12月23日，陈利民作为买受方、案外人苏州市相城城市建设有限责任公司（以下简称相城城建公司）作为出卖方，双方签订《商品房买卖合同》（编号：苏相合同201112230083）一份，约定：由买受方向出卖方购买位于苏州市相城区元和街道御苑家园106幢402室房屋，购房总价款为1250000元。买受方以贷款方式支付房款：买受方于2011年12月23日前支付人民币500000元，余款750000元于2012年2月23日前付清，该款由买受人申请办理银行按揭（含公积金贷款）手续并到账。双方还作了其他约定。合同出卖方处由相城城建公司盖章确认、买受方处由陈利民签字确认。后，上述房屋登记的所有权人为陈利民，共有权人为钟丽静。陈连生现认为上述房屋实为其借陈利民、钟丽静名义所购买，其支付了首付款并按期归还银行贷款，其才为该房屋的所有权人，故其起诉至法院。又查明，2011年12月23日，陈连生以其尾号为“7347”的苏州银行卡取款480000元。同日，相城城建公司的尾号为“8117”账号入账480000元，对应的现金解款单（收入凭证）显示的“款项来源”为“房款”、“解款部门”为“陈利民”。再查明，陈利民在中国农业银行相城支行用于归还房屋贷款的银行卡号为“62×××70”，该卡在换卡前卡号为“62×××14”。另查明，陈利民于2017年10月31日与案外人吴维骏签订《房屋买卖（居间）合同》以出售上述案涉房屋，后因本案陈连生申请财产保全，依法查封了该房屋，案外人吴维骏、卢怡丹、吴宸泽作为原告，将陈利民、钟丽静作为被告起诉至一审法院[案号为：（2017）苏0507民初6349号]，请求判令陈利民、钟丽静继续履行合同，将上述房屋不动产权转移登记至吴维骏、卢怡丹、吴宸泽名下。以上事实由当事人提供的身份证复印件、常住人口信息、《商品房买卖合同》、不动产权属登记簿、陈连生苏州银行账户交易明细表、苏州银行取款凭条、记账凭证、现金解款单、当事人陈述及本院调取的卡号变更记录、（2017）苏0507民初6349号起诉状、《房屋买卖（居间）合同》等证据附卷佐证，一审法院予以确认。审理中，陈连生为证明其主张，还向一审法院提供如下证据：1、银行卡存款业务回单五张（其中三张有银行盖章，分别显示向陈利民“62×××14”账号存入7229.67元、7264.48元、6761.55元；其余两张均无银行盖章，且一张内容已模糊不清，另一张显示向“62×××14”账号存入6600元）、个人转账汇款回单两张（其中显示2017年5月24日、10月10日陈连生分别向陈利民“62×××70”账号转入10700元、12000元），陈连生拟证明案涉房屋银行贷款一直是其在归还。另其还向一审法院补充说明：陈利民中专毕业后，就未上过班，陈利民、钟丽静结婚之后也均未上过班，均无收入来源，陈利民、钟丽静所生一儿一女也由其抚养，一家人的所有开销均是其夫妻两人承担；2、陈利民、钟丽静《离婚协议书》复印件一份，陈连生拟证明陈利民、钟丽静于2017年8月16日离婚，离婚时陈利民、钟丽静约定案涉房屋归陈利民所有，而其之前并不知晓陈利民、钟丽静离婚之事，更不清楚上述离婚协议中的内容。一审法院认为，不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力。经登记设立的不动产物权，具有公信力，即不动产登记簿上记载的权属人应推定为该不动产的所有权人，如不动产登记簿上记载的权属人以外的主体认为不动产登记簿的记载与真实权利状态不符，其为该不动产物权的真实权利人，请求确认其享有物权的，则应由该主体向法院提供证据对此予以证明。具体至本案中，《商品房买卖合同》系陈利民作为买受方与相城城建公司签订，案涉房屋不动产登记簿所记载的所有权人系陈利民、钟丽静，一审法院有理由相信陈利民、钟丽静对案涉房产享有物权。虽陈连生主张其因年纪较大，无法获取银行按揭贷款，故其借用陈利民、钟丽静夫妻名义以购买房屋，且案涉房屋首付款系其支付，房屋按揭贷款一直系其归还，其才为案涉房屋的真正所有权人，但一审法院认为，陈连生主张其系借名买房，但对此无任何书面协议提供，虽《商品房买卖合同》签订当日其从苏州银行现金取款480000元，相城城建公司账户收到480000元，但陈连生取出的该480000元与相城城建公司收到的480000元是否系同一笔款项，根据现有的证据尚无完全予以确定，且即使系同一笔款项，基于陈连生所陈述的其与陈利民之间的父子关系，以及现金解款单（收入凭证）显示的“解款部门”为“陈利民”来看，并不能排除该款系赠与或借款的可能，加之，陈连生仅提供部分向陈利民账户打款的凭证，其所提供的证据尚不能证明案涉房屋的银行贷款一直系其归还，此外，案涉房屋已由陈利民出售给案外人，涉及案外人的相关权益，故对本案中确认房屋所有权的证据的审核，一审法院应持更加审慎的态度。故综上，对陈连生要求确认涉案房屋系其所有，并由陈利民、钟丽静将上述房屋的不动产权转移登记至其名下的主张，一审法院不予支持。陈利民、钟丽静经一审法院合法传唤，无正当理由拒不到庭，系自动放弃诉讼权利，应承担对己不利的法律后果。综上，依照《中华人民共和国物权法》第六条、第九条、第十四条，最高人民法院《关于适用若干问题的解释（一）》第一条，最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决驳回陈连生的全部诉讼请求；本案案件受理费为人民币16050元，财产保全费5000元，公告费600元，合计人民币21650元，由陈连生负担。二审中，上诉人陈连生提交两份证据：1、钟丽静于2017年8月29日出具的“证明”，以证明被上诉人钟丽静自认涉案房屋的银行贷款是由上诉人陈连生所归还；2、涉案房屋的开发商苏州市相城城市建设有限责任公司的工作人员董振林于2018年9月12日所作的，以证明涉案房屋购房时的首付款是由上诉人陈连生支付。被上诉人钟丽静对上述二份证据发表质证意见：对证据1、2的真实性予以认可，“证明”是其在2017年8月29日书写的；董振林“情况说明”中所提到支付首付款情况内容，当时我也在场，确实是陈连生取出来付款的。上诉人陈连生二审提交的证据，被上诉人钟丽静不持异议，故本院对其真实性予以确认。二审审理查明其他的事实与原审法院查明事实一致。予以确认。本院认为，《中华人民共和国物权法》第三十三条规定，因物权的归属、内容发生争议的，利害关系人可以请求确认权利。最高人民法院关于适用《中华人民共和国物权法》若干问题的解释（一）第二条规定，当事人有证据证明不动产登记簿的记载与真实权利状态不符、其为该不动产物权的真实权利人，请求确认其享有物权的，应予支持。也就是说，如果不动产登记簿上记载的权属人以外的主体认为不动产登记簿的记载与真实权利状态不符而请求确认其享有物权的，应由其提供证据予以证明。关于本案诉争房屋苏州市相城区元和街道御苑家园106幢402室房屋的真正所有权人归属问题。根据查明事实：苏州市相城区元和街道御苑家园106幢402室房屋由陈利民于2011年12月23日与案外人相城城建公司签订《商品房买卖合同》，房屋价款总购房总价款为1250000元。陈利民作为买受方以贷款方式支付房款，于2011年12月23日前支付人民币500000元，余款750000元由买受人向中国农业银行相城支行借款用于购房，《借款合同》及《抵押合同》中的借款人、抵押人均记载为陈利民。案涉房屋不动产登记簿所记载的所有权人系陈利民、钟丽静。陈连生诉称，因其年迈无法获取银行贷款，故其借用陈利民、钟丽静夫妻名义购买房屋，全部款项由其支付或还贷。对此，陈连生虽提供了涉房屋首付款的支付凭证及部分房屋按揭贷款由其打入陈利民名下还贷帐户用于还贷的转款凭证，且有被上诉人钟丽静出具的“证明”及其二审当庭的陈述予以证实，但陈连生提供的上述证据仅能证明其对房屋的购买确实存在出资关系，而其与陈利民、钟丽静双方之间是否存在借名登记约定，陈连生及钟丽静均未能提供证据可以证实，故一审法院对陈连生要求确认涉案房屋系其所有，并由陈利民、钟丽静将上述房屋的不动产权转移登记至其名下的主张，不予支持，并无不当。综上，上诉人陈连生的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费人民币16050元、公告费600元，合计人民币16650元，由上诉人陈连生负担。本判决为终审判决。审判长 潘 亮审判员 周剑鸣审判员 孙 莹二〇一九年五月五日书记员 严立群