上海市浦东新区人民法院民 事 判 决 书（2019）沪0115民初2928号原告：上海柯莱逊生物技术有限公司，住所地上海市浦东新区。法定代表人：朱荫华，执行董事。委托诉讼代理人：罗蕾，女。委托诉讼代理人：晏乐慧，上海欧瑞腾律师事务所律师。被告：卓忠文，男，1971年10月24日出生，汉族，住福建省邵武市。被告：前锦网络信息技术(上海)有限公司，住所地中国(上海)自由贸易试验区商城路XXX号乐凯大厦2307单元。法定代表人：王韬，董事长。委托诉讼代理人：程雪娇，女。原告上海柯莱逊生物技术有限公司(以下至判决主文前简称柯莱逊公司)与被告卓忠文、前锦网络信息技术(上海)有限公司(以下至判决主文前简称前锦公司)劳务派遣合同纠纷一案，原告柯莱逊公司与被告卓忠文均不服同一仲裁裁决先后向本院提起诉讼。本院于2019年1月3日立案受理后，以柯莱逊公司为原告、卓忠文、前锦公司为被告予以合并处理，并依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告柯莱逊公司的委托诉讼代理人晏乐慧、罗蕾，被告卓忠文及被告前锦公司的委托诉讼代理人程雪娇均到庭参加诉讼。三方曾申请庭外和解，但协商未成。本案现已审理终结。原告柯莱逊公司向本院提出诉讼请求：判决原告无需向被告卓忠文支付2017年3月1日至2017年12月31日期间的休息日及法定节假日加班工资36,841.38元。事实和理由：两被告签订期限为2015年1月1日至2017年12月31日止的劳动合同，后被告前锦公司将被告卓忠文派遣至原告大连解放军第210医院生物诊疗中心(以下简称大连中心)工作。劳动合同到期前，被告前锦公司向被告卓忠文送达了终止劳动合同通知书，表示不再续签。后原告也向被告卓忠文支付了离职工资及经济补偿金，原告与被告卓忠文之间终止了用工关系并不再继续留用。2017年3月至2017年12月期间，原告柯莱逊公司并未安排被告卓忠文加班。被告卓忠文提供的加班单上仅有大连中心主任陈慕力的加班意见或证明签字，并未完成原告柯莱逊公司及被告前锦公司的加班审批流程。被告卓忠文提交的2017年3月至2017年12月期间考勤表显示被告卓忠文双休日均在加班，违反常理，而且大连中心已被解除的员工也出现在考勤表中，故被告提交的2017年3月至2017年12月期间考勤表并不真实。现因原告不服仲裁裁决，故向法院提出起诉。被告卓忠文辩称，不同意原告的诉请，被告卓忠文已向领导陈慕力提交了加班单，加班事实清楚。被告卓忠文并不受被告前锦公司的实际管理，故被告前锦公司的规章制度对被告卓忠文无约束力。被告卓忠文向本院提出反请求：1、判令原告柯莱逊公司和被告前锦公司支付被告卓忠文2018年1月1日至2018年8月23日工资54,200元；2、判令原告柯莱逊公司和被告前锦公司支付被告卓忠文未签劳动合同的双倍工资差额47,425元；3、判令原告柯莱逊公司和被告前锦公司支付被告卓忠文2017年加班84天、2018年加班61天的加班工资40,650元；4、判令原告柯莱逊公司和被告前锦公司支付被告卓忠文解除劳动关系经济补偿金81,300元；5、判令原告柯莱逊公司和被告前锦公司支付被告卓忠文2016年、2017年度冬季取暖补助款3,000元；6、判令原告柯莱逊公司和被告前锦公司支付被告卓忠文2016年、2017年中秋过节费1,200元；7、判令原告柯莱逊公司和被告前锦公司支付被告卓忠文2017年、2018年春节过节费2,000元；8、判令原告柯莱逊公司和被告前锦公司支付被告卓忠文2018年春节探亲交通费及离职交通费6,000元；9、判令原告柯莱逊公司和被告前锦公司支付被告卓忠文2017年8月至2018年8月住房补助金24,000元。事实和理由：2007年3月1日至2014年2月期间，被告卓忠文在被告柯莱逊公司的关联企业上海康新医院投资管理有限公司名下的各地中心工作，担任副主任一职。2014年2月底被告卓忠文被原告柯莱逊公司调入牡丹江中心工作，2014年9月26日被告卓忠文被原告柯莱逊公司调入哈尔滨中心工作，2015年4月1日被告卓忠文被原告柯莱逊公司调入大连中心工作。从2007年3月1日入职至2014年12月31日期间，原告柯莱逊公司未与被告卓忠文签订劳动合同，也未为被告卓忠文缴纳五险一金。2014年底原告柯莱逊公司为降低社保费用负担，要求被告卓忠文等员工与被告前锦公司签订劳动合同，否则不予办理五险一金。原告只能违背真实意愿于2015年1月1日与前锦公司签订了一份期限至2017年12月31日止的劳动合同，后被告前锦公司按最低基数给被告卓忠文缴纳五险一金。被告卓忠文2017年3月至12月期间存在加班84天，原告柯莱逊公司及被告前锦公司应支付相应的加班工资。2017年12月31日被告卓忠文与前锦公司的劳动合同到期后，也系由原告柯莱逊公司支付了自2015年1月1日至2017年12月31日止的终止劳动合同经济补偿金，但经济补偿金的工作年限应自被告卓忠文2007年3月1日入职原告关联企业上海康新医院投资管理有限公司起算。另外，2017年12月31日劳动合同到期后至2018年8月期间，由于原告柯莱逊公司与大连解放军第210医院还有未结款项，需被告卓忠文整理提供相关票据及凭证，且大连中心实验室机房曾发生设备起火事件，而原后勤人员均己陆续辞退，全靠被告卓忠文留守支持，被告卓忠文在2018年1月1日至8月23日期间仍在原告大连中心工作并存在加班61天，故原告柯莱逊公司应支付该段期间的工资及加班工资，且该段期间原告柯莱逊公司也未与被告卓忠文签订书面劳动合同，故需支付该段期间的未签书面劳动合同双倍工资差额。后因原告拖欠工资，后被告卓忠文离职，但原告柯莱逊公司支付的经济补偿金仅计算了2015年1月1日至2017年12月31日这段期间，并未计算被告卓忠文自2007年3月1日入职至2014年12月31日期间、以及2018年1月1日至2018年8月期间的工作年限。最后，原告柯莱逊公司存在冬季取暖补助款、中秋过节费、春节过节费、春节探亲交通费、离职交通费和住房补助金等福利补贴，但原告柯莱逊公司未支付相关年份的上述补贴。被告不服仲裁裁决，故向法院提出起诉。针对被告卓忠文的反请求，原告柯莱逊公司辩称，不同意被告卓忠文的所有诉请。被告卓忠文与前锦公司的劳动合同于2017年12月31日到期终止后，原告柯莱逊公司未与被告卓忠文建立劳动关系或劳务关系。被告卓忠文所称的上海康新医院投资管理有限公司与原告柯莱逊公司及本案无关，无证据证明被告卓忠文曾与上海康新医院投资管理有限公司或原告柯莱逊公司建立过劳动关系。被告卓忠文2017年3月至12月期间也不存在加班事实。原告柯莱逊公司与被告卓忠文也未就冬季取暖补助款、中秋过节费、春节过节费、春节探亲交通费、离职交通费和住房补助金等福利补贴有过约定，故不同意支付。针对被告卓忠文的反请求，被告前锦公司辩称，不同意被告卓忠文的所有诉请。被告卓忠文于2015年1月1日入职被告前锦公司，劳动合同期限至2017年12月31日，合同到期前被告前锦公司决定不再续签，后委托原告柯莱逊公司支付经济补偿金20,451.90元,劳动关系终止后两被告之间也不存在事实上的劳动关系。被告卓忠文2017年3月至12月期间并不存在加班事实。两被告未就冬季取暖补助款、中秋过节费、春节过节费、春节探亲交通费、离职交通费和住房补助金等福利补贴有过任何约定。原告柯莱逊公司围绕诉讼请求及辩称意见依法提交了浦劳人仲(2018)办字第7554号仲裁裁决书、两被告的劳动合同、终止劳动合同通知书及EMS快递单、终止劳动合同协议书及EMS快递单、签收凭证、离职工资结算付款凭证、一次性经济补偿金转账凭证、被告卓忠文基本养老保险参保缴费凭证及参保凭证、原告人事主管罗蕾与案外人大连中心主任陈慕力的微信聊天记录截屏；被告卓忠文对其诉讼请求及辩称意见依法提交了2016年5月11日至2018年5月11日期间的银行交易明细、个人所得税纳税清单；被告前锦公司对其辩称意见依法提交了员工手册签收单。本院组织当事人对以上证据进行了质证，根据当事人质证意见，本院对以上证据均予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1、被告卓忠文提交陈慕力劳务协议、2017年12月至2018年2月期间大连中心电话费900元发票及费用报销单、2018年1月至2018年8月期间的考勤表，旨在证明陈慕力于2018年4月起与原告的关系变为了劳务关系后仍系被告卓忠文的直属领导，故2018年1月至2018年8月期间的考勤表是真实的，该段期间被告卓忠文仍在为原告工作并存在加班事实，电话费用报销单也能够印证2018年之后被告卓忠文仍在为原告工作。原告及被告前锦公司对900元电话费发票及费用报销单及陈慕力劳务协议的真实性均认可，但证明目的不认可，认为不能证明2017年12月31日之后被告卓忠文仍在原告处工作；对2018年1月至8月期间考勤表的真实性不认可，就此主张原告柯莱逊公司提供了陈慕力终止劳动合同通知书及EMS快递单、签收凭证、董鑫终止劳动合同通知书及EMS快递单、李水莲解除劳务关系通知书、钉钉聊天记录及付款凭证，旨在证明大连中心相关人员陈慕力、董鑫、李水莲已陆续离职，但以上人员离职后却仍出现在被告卓忠文提交的2018年1月至2018年8月期间考勤表中，故对被告卓忠文提交2018年1月至8月期间考勤表的真实性不认可；被告卓忠文对原告柯莱逊公司提供的该组证据的真实性无法确认，仅能确认陈慕力、董鑫、李水莲均是大连中心的员工，但原告柯莱逊公司解除以上员工并没有通知大连中心和被告卓忠文，故被告卓忠文继续做这些员工的考勤，且并非做“全勤”考勤，而是做“休”的考勤。对此，本院认为鉴于原告及被告前锦公司对于900元电话费发票及费用报销单、陈慕力劳务协议的真实性均认可，本院确认其真实性，但证明目的以本院认定为准；鉴于被告卓忠文提供的陈慕力劳务协议与原告提供的陈慕力终止劳动合同通知书能够相互印证，故本院确认陈慕力终止劳动合同通知书的真实性；董鑫终止劳动合同通知书及EMS快递单能够相互印证，本院确认董鑫终止劳动合同通知书的真实性；李水莲解除劳务关系通知书、钉钉聊天记录及付款凭证能够相互印证，本院确认李水莲解除劳务关系通知书的真实性。原告柯莱逊公司关于卓忠文提供的2018年1月至2018年8月期间考勤表与事实不符的主张合理，本院予以采纳，故对被告卓忠文提供的2018年1月至2018年8月期间考勤表的真实性，本院不予认可。2、被告卓忠文提供了2017年3月至12月期间的考勤表、员工加班单，旨以证明该段期间存在加班事实；原告柯莱逊公司及被告前锦公司对考勤表及加班单的真实性均不认可，主张根据考勤表被告卓忠文双休日及法定节假日均在加班，违反常理，且被告卓忠文系财务，无需整个双休日和节假日工作，就此主张原告柯莱逊公司提供了2017年3月至5月放假通知，原告柯莱逊公司与员工高璐的浦劳人仲(2018)办字第6702号调解书，旨在证明原告2017年端午节、清明节及五一节期间均安排放假，被告卓忠文在此期间不存在加班事实，另外根据浦劳人仲(2018)办字第6702号调解书，员工高璐于2017年9月22日就已离职，却仍出现在被告卓忠文提供的2017年10月至12月的考勤表中，故对考勤表及加班单的真实性均不予认可；被告卓忠文对原告柯莱逊公司提供的放假通知的真实性认可，但主张根据大连中心的实际情况，设备需维护，需要人值班，故对证明目的不予认可；对调解书的真实性无法确认，仅确认高璐系大连中心的员工，但原告柯莱逊公司解除员工并未通知大连中心和被告卓忠文，故被告卓忠文继续考勤高璐，并做全休处理。对此，本院认为，鉴于被告卓忠文认可放假通知的真实性，本院确认其真实性；调解书系仲裁机关出具，本院确认其真实性；根据被告卓忠文提交的考勤表，其在2017年3月至12月期间均处于无休全勤的状态，显然不符合常理，原告关于考勤表与事实不符的主张合理，本院予以采纳，对被告卓忠文提供的2017年3月至12月期间考勤表的真实性，本院不予认可。3、被告卓忠文提供了原告柯莱逊生物诊疗中心管理人员薪酬福利管理办法、关于调整中心管理人员薪酬待遇的通知、报告、上海康新医院投资管理有限公司关于印发中心人事的管理规定(试行稿)的通知及房屋租赁合同复印件，旨在证明被告卓忠文可以享受冬季取暖补助款、中秋过节费、春节过节费、春节探亲交通费、离职交通费和住房补助金等福利补贴，且住房补助的标准为每月2,000元。原告柯莱逊公司及被告前锦公司主张该组证据无原件，故对该组证据的真实性均不予认可。对此，本院认为，该组证据无原件，且无其他证据予以印证，故本院对于该组证据的真实性均不予认可。4、被告卓忠文提供了2017年3月至9月工资表、2016年7月和8月大连中心主任陈慕力签发的中心员工工资表、上海康新医院投资管理有限公司的企业信用信息公示报告、上海康新医院投资管理有限公司2011年7月6日的派遣单、2014年2月、9月及2015年4月原告柯莱逊公司的调配单、2015年1月被告卓忠文与姚省的聊天记录，旨在证明上海康新医院投资管理有限公司与原告柯莱逊公司存在关联关系，被告卓忠文入职上海康新医院投资管理有限公司的时间为2007年3月1日，后在上海康新医院投资管理有限公司名下的各地中心工作。2014年2月26日被告卓忠文被原告柯莱逊公司调入牡丹江医学院红旗医院生物诊疗中心工作，2014年9月26日被告卓忠文被原告柯莱逊公司调入哈尔滨市传染医院生物诊疗中心工作，2015年4月1日被告卓忠文被原告柯莱逊公司调入中国人民解放军第210医院生物诊疗中心工作。原告柯莱逊公司的姚省在聊天记录中也确认了被告卓忠文的工作年限应从2007年3月1日起算；原告柯莱逊公司及被告前锦公司对企业公示报告的真实性认可，但对证明目的不认可；原告当庭阅看了被告卓忠文与姚省的聊天记录的原件，确认原告柯莱逊公司确有姚省这名员工，但姚省目前已离职，故聊天记录的真实性无法核实；对派遣单及调配通知单的真实性无法核实，与本案也无关联；对2017年3月至9月工资表、2016年7月至8月中心主任陈慕力签发的中心员工工资表，均系复印件，真实性均不予认可，且原告于2007年10月才成立，不可能存在2007年3月入职的情况。对此，本院认为，被告卓忠文提供的2017年3月至9月工资表、2016年7月至8月中心主任陈慕力签发的中心员工工资表，上海康新医院投资管理有限公司2011年7月6日的派遣单、2014年2月、9月及2015年4月原告柯莱逊公司的调配单，均系复印件，且原告柯莱逊公司及被告前锦公司均否认真实性，故本院对以上证据的真实性不予认可。关于被告卓忠文提供的上海康新医院投资管理有限公司的企业信用信息公示报告、2015年1月被告卓忠文与姚省聊天记录的证明目的，以本院认定为准。根据上述确认的证据及当事人陈述，本院认定本案事实如下：被告卓忠文原系原告柯莱逊公司的员工，2015年1月1日被告卓忠文与前锦公司签订期限至2017年12月31日止的书面劳动合同并被派遣至原告柯莱逊公司处继续工作，担任中心副主任岗位。劳动合同到期前被告前锦公司向被告卓忠文寄送终止劳动合同通知书，通知被告卓忠文劳动合同于2017年12月31日到期终止，不再续签。2018年1月4日，原告柯莱逊公司向被告卓忠文支付2017年12月份离职工资6,224.99元及一次性经济补偿金20,451.90元。2014年3月至2017年12月期间，原告柯莱逊公司每月为被告卓忠文代扣代缴个人所得税。2016年5月至2017年12月期间，原告柯莱逊公司每月通过银行支付被告卓忠文工资。原告柯莱逊公司安排被告卓忠文等员工于2017年清明节(4月2日至4月4日)、五一节(4月29日至5月1日)及端午节(5月28日至5月30日)期间放假。另查，原告柯莱逊公司与上海康新医院投资管理有限公司(目前已注销)存在关联关系。2018年9月28日，上海市浦东新区劳动人事争议仲裁委员会受理被告卓忠文的仲裁申请，被告卓忠文要求原告柯莱逊公司支付：1、2018年1月1日至2018年8月23日期间的工资54,200元；2、2018年2月1日至2018年8月23日期间未签劳动合同双倍工资差额47,425元；3、2017年3月1日至2018年8月23日期间的休息日和法定节假日加班工资40,650元；4、解除劳动关系的经济补偿金81,300元；5、2016年度、2017年度的冬季取暖补助款3,000元；6、2016年度及2017年度中秋过节费1,200元；7、2017年度及2018年度的春节过节费2,000元；8、2018年度春节探亲交通费及离职交通费6,000元；9、2017年8月至2018年8月的住房补助24,000元。2018年11月26日，该仲裁委员会裁决原告柯莱逊公司支付被告卓忠文2017年3月1日至2018年8月23日期间的休息日和法定节假日加班工资36,841.38元，对于被告卓忠文的其他仲裁申请均未予支持。原告柯莱逊公司及被告卓忠文不服该裁决，遂诉至本院，提出如上诉请。本院认为，本案的争议焦点为：1、2018年1月至8月期间原告柯莱逊公司与被告卓忠文之间是否建立劳动关系。卓忠文主张其与被告前锦公司的劳动合同于2017年12月31日到期后，由于原告柯莱逊公司与大连解放军第210医院还有未结款项等事宜，故被告卓忠文继续在原告处工作至2018年8月；原告柯莱逊公司主张2018年之后双方并未建立劳动关系。就此，本院认为，劳动关系是双方通过合意由劳动者提供劳动，用人单位支付劳动报酬，从而形成的具有人身从属性和财产从属性的权利义务关系。根据原告柯莱逊公司员工陈慕力、董鑫、李水莲的离职时间，可知被告卓忠文提交的2018年1月至2018年8月期间的考勤表与事实存在多处不符：第一、陈慕力于2018年4月1离职，但2018年4月至8月的考勤表中仍有陈慕力的考勤记录，且工作日、双休日及法定节假日均为全勤；第二、董鑫于2018年1月17日离职，但2018年2月至8月的考勤表中显示董鑫为全休，且2018年2月的考勤显示为“放假”；第三、李水莲于2018年5月31日离职，但2018年6月的考勤表中显示李水莲有20天出勤；第四、根据被告卓忠文提供并经原告及被告前锦公司确认真实性的银行交易明细，显示2018年2月8日被告卓忠文在莆田市ATM机上取过款，但考勤表上记载其当日在大连中心出勤上班。综上，本院对被告卓忠文提交的2018年1月至8月期间考勤表的真实性不予认可，另外900元电信话费发票及费用报销单也不能足以证明双方建立了劳动关系。故被告卓忠文未能提供证据证明在2018年1月至8月期间与原告柯莱逊公司建立了劳动关系的合意，并形成具有人身从属性和财产从属性的权利义务关系，应承担举证不能的法律后果，故对于被告卓忠文主张的要求判令原告柯莱逊公司和被告前锦公司支付2018年1月1日至2018年8月23日期间的工资54,200元、2018年1月1日至2018年8月23日期间未签订书面劳动合同双倍工资差额47,425元、以及2018年加班61天的加班工资的诉请，本院均不予支持。2、2017年3月至12月期间被告卓忠文是否存在加班事实。被告卓忠文主张该段期间存在84天加班，原告柯莱逊公司主张该段期间并未安排被告卓忠文加班，且已安排被告卓忠文等员工于2017年清明节、五一节及端午节期间放假，且被告卓忠文提交的2017年3月至2017年12月期间的考勤表明显与事实不符。就此，本院认为，被告卓忠文应该就加班事实的存在承担举证责任，但被告卓忠文提交的2017年3月至12月期间的考勤表及员工加班单与事实存在多处不符：第一、考勤表系被告卓忠文自行制作，根据考勤表显示被告卓忠文在平时工作日、双休日及法定节假日均出勤无休，显然不符合常理；第二、原告已安排员工在2017年清明节(4月2日至4月4日)、五一节(4月29日至5月1日)及端午节(5月28日至5月30日)期间放假，被告就此主张大连中心的设备需维护，需要人值班，故仍存在加班。本院认为，值班与加班属不同性质的工作内容，故被告的主张本院不予采信。第三、根据原告柯莱逊公司与员工高璐的浦劳人仲(2018)办字第6702号调解书，高璐已于2017年9月22日离职，但在被告卓忠文提交的2017年9月至12月期间的考勤表中仍有高璐的考勤，显示为“全休”。第四、关于被告卓忠文提供的2017年3月至12月期间的员工加班单，在人事行政总监审批一栏中均为空白，在2017年4月至6月、8月至12月的员工加班单中陈慕力仅在证明人一栏中签字。综上，本院对于被告卓忠文提供的2017年3月至12月期间的考勤表及加班单的真实性均不予认可，故对于被告卓忠文主张的要求判令原告柯莱逊公司和被告前锦公司支付2017年加班84天的加班工资的诉请，本院不予支持。3、被告卓忠文的工作年限如何计算。原告柯莱逊公司主张2015年1月1日至2017年12月31日期间，被告卓忠文由被告前锦公司派遣至原告处工作，但2015年1月1日之前及2017年12月31日之后，原告柯莱逊公司与被告卓忠文之间没有劳动关系或劳务派遣关系；被告卓忠文主张其工作年限应自2007年3月1日起算至2018年8月23日止，后原告拖欠工资致其离职，但原告柯莱逊公司支付的经济补偿金仅计算了2015年1月1日至2017年12月31日止，并未计算被告卓忠文自2007年3月1日入职至2014年12月31日期间、以及2018年1月1日至2018年8月期间的工作年限。本院认为，第一、根据2015年1月14日被告卓忠文与原告柯莱逊公司姚省的聊天记录，姚省陈述到“2014年是上海柯莱逊事业蓬勃发展的一年…为增强企业凝聚力，表彰先进树立楷模，特制定2014年度评优活动方案……优秀员工奖：每中心若干名额……参选范围：截止至2014年12月31日在公司工作满一年的在职正式员工、顾问，试用人员及临时人员均不适用”，同时姚省在聊天记录中发给被告卓忠文一张图片截图，将被告卓忠文等6名中心员工都列为了参选范围。另外被告卓忠文在聊天记录中问姚省“我们工作年限如何计算的，在康信(新)的工作年限不计入柯莱逊吗？我们主任说，我和他在康信(新)的工作年限不算入柯莱逊？具体要看公司总部怎么规定的”，姚省回复被告卓忠文“你跟你们主任具体的年限我这边也不是很清楚。但名单上有你们的啊。一个是05年入职，一个是07年入职”，同时在聊天记录中姚省发给被告卓忠文一张图片截图，其中显示“哈尔滨传染副主任卓忠文2007-3-1”。第二、原告柯莱逊公司于2014年3月至2017年12月期间每月为被告卓忠文代扣代缴个人所得税，但原告无法对此作出合理解释。第三、根据上海康新医院投资管理有限公司的企业信用信息公示报告，该公司成立于2003年1月2日，其中陈新喜为股东之一，后该公司于2014年注销。原告柯莱逊公司确认2015年12月21日之前陈新喜也系原告的控股股东。综上，鉴于原告柯莱逊公司在聊天记录中确认了被告卓忠文系截止至2014年12月31日在原告工作满一年的在职正式员工，且自2014年3月起原告柯莱逊公司即在为被告卓忠文代扣代缴个人所得税，故本院认定在2015年1月1日之前原告柯莱逊公司与被告卓忠文就已建立了劳动关系，后被告卓忠文又通过劳务派遣方式继续在原告处工作，且原告在聊天记录中也确认了被告卓忠文在原告关联企业上海康新医院投资管理有限公司自2007年3月1日的工作年限。但鉴于被告卓忠文未能提供证据证明在2018年1月至8月期间与原告柯莱逊公司建立了劳动关系的合意，故本院认定被告卓忠文的工作年限自2007年3月1日起至2017年12月31日止，被告卓忠文主张被告前锦公司与被告卓忠文于2017年12月31日终止劳动合同并计算经济补偿金时，应把其在原用人单位即原告柯莱逊公司的工作年限合并计算的意见，本院予以采纳。另外，被告卓忠文离职前12个月平均工资为6,777.50元，鉴于被告卓忠文庭审中主张以6,775元作为其经济补偿金的基数，本院予以确认，故原告柯莱逊公司应支付被告卓忠文终止劳动合同经济补偿金74,525元(计算方式：6,775元*11年),扣除原告已支付的经济补偿金20,451.90元，故原告柯莱逊公司应支付被告卓忠文终止劳动合同经济补偿金差额54,073.10元。另外，被告卓忠文未能提供证据证明与原告及被告前锦公司就冬季取暖补助款、中秋过节费、春节过节费、春节探亲交通费、离职交通费和住房补助金等福利补贴有过约定，故对于被告卓忠文主张的判令原告柯莱逊公司和被告前锦公司支付2016年及2017年度冬季取暖补助款3,000元、2016年及2017年中秋过节费1,200元、2017年及2018年春节过节费2,000元、2018年春节探亲交通费及离职交通费6,000元、2017年8月至2018年8月住房补助金24,000元的诉请，本院均不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国劳动合同法》第四十四条第一项、第四十六条第五项、第四十七条、《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释(四)》第五条规定，判决如下：一、原告上海柯莱逊生物技术有限公司于本判决生效之日起十日内支付被告卓忠文终止劳动关系经济补偿金差额54,073.10元；二、原告上海柯莱逊生物技术有限公司无需向被告卓忠文支付2017年3月1日至2017年12月31日期间的休息日及法定节假日加班工资36,841.38元；三、驳回被告卓忠文的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10元，减半收取计5元，免予收取。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员  沈肖伟二〇一九年五月十四日书记员  邱 燕附：相关法律条文一、《中华人民共和国劳动合同法》第四十四条有下列情形之一的，劳动合同终止：（一）劳动合同期满的；……第四十六条有下列情形之一的，用人单位应当向劳动者支付经济补偿：……（五）除用人单位维持或者提高劳动合同约定条件续订劳动合同，劳动者不同意续订的情形外，依照本法第四十四条第一项规定终止固定期限劳动合同的；……第四十七条经济补偿按劳动者在本单位工作的年限，每满一年支付一个月工资的标准向劳动者支付。六个月以上不满一年的，按一年计算；不满六个月的，向劳动者支付半个月工资的经济补偿。劳动者月工资高于用人单位所在直辖市、设区的市级人民政府公布的本地区上年度职工月平均工资三倍的，向其支付经济补偿的标准按职工月平均工资三倍的数额支付，向其支付经济补偿的年限最高不超过十二年。本条所称月工资是指劳动者在劳动合同解除或者终止前十二个月的平均工资。二、《最高人民法院关于审理劳动争议适用法律若干问题的解释（四）》第五条劳动者非因本人原因从原用人单位被安排到新用人单位工作，原用人单位未支付经济补偿，劳动者依照劳动合同法第三十八条规定与新用人单位解除劳动合同，或者新用人单位向劳动者提出解除、终止劳动合同，在计算支付经济补偿或赔偿金的工作年限时，劳动者请求把在原用人单位的工作年限合并计算为新用人单位工作年限的，人民法院应予支持。用人单位符合下列情形之一的，应当认定属于“劳动者非因本人原因从原用人单位被安排到新用人单位工作”：（一）劳动者仍在原工作场所、工作岗位工作，劳动合同主体由原用人单位变更为新用人单位；（二）用人单位以组织委派或任命形式对劳动者进行工作调动；（三）因用人单位合并、分立等原因导致劳动者工作调动；（四）用人单位及其关联企业与劳动者轮流订立劳动合同；（五）其他合理情形。三、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。