.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}林西县人民法院民事判决书（2019）内0424民初246号原告：林西县汇鑫矿业有限公司，住所地：内蒙古林西县新林镇毡铺村第五村民组。法定代表人：陈树林，职务：董事长委托诉讼代理人：李悦，内蒙古兴林律师事务所律师。被告：许立民，男，1978年10月18日出生，汉族，个体工商户，住内蒙古林西县。身份证号码×××委托诉讼代理人：王玉成，内蒙古兴林律师事务所律师。原告林西县汇鑫矿业有限公司诉被告许立民买卖合同纠纷一案，本院依法受理后，于2019年3月7日依法适用简易程序公开开庭进行了第一次审理，原告的法定代理人陈树林及其委托诉讼代理人李悦、被告的委托诉讼代理人王玉成到庭参加诉讼。于2019年3月19日适用简易程序公开开庭进行了第二次审理，原告的法定代理人陈树林及其委托诉讼代理人李悦、被告的委托诉讼代理人王玉成到庭参加诉讼。于2019年4月30日，依法适用普通程序公开开庭进行了第三次审理，原告的委托诉讼代理人李悦、被告的委托诉讼代理人王玉成到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告林西县汇鑫矿业有限公司向本院提出诉讼请求：1、请求依法判令被告给付拖欠的石料款28599元，并自2015年10月1日起至还清欠款之日止，按照银行同期贷款逾期罚息利率标准支付欠款期间的利息；2、诉讼费及费用由被告承担。事实与理由：2015年7月至同年9月，被告从原告处购买石料668车共计185599m3，当时约定单价49元/m3，货款18599m3×49元/m3=911351.00元，被告在结算时每立方米少给一元，因此少支付货款18599.00元，另，被告还扣留了案外人所谓的欠款10000.00元，以上两项合计金额28599元，原告多次催要，被告推脱不还，故诉至贵院。被告许立民辩称，关于原告供货数量问题，合同履行期间原告向被告提供碎石18583m3，并非18599m3；关于单价问题，双方约定48元/m3，2018年12月12日，被告与原告进行最后一处结算，被告向原告支付价款68317.00元，双方结算完毕；3、关于原告主张10000.00元，2013年10月24日，被告向原告方预付砂石款20000元，付款后从原告处拉走8车细沙，合计7680.00元，预付款还剩12320.00元，由当时的法人钟某出具了预付款支据，被告公司会计做了记录，关于钟某的身份，是本案原告汇鑫矿业的股东，2013年也是该公司的负责人，负责砂石的销售和登记，钟某并不是案外人，他能够代表本案原告与被告发生了砂石生意，他所出具的收据应当计入本案的结算，被告已经向原告方支付了全部的砂石款，但是原告方没有向被告提供相应的发票，如果原告方提供发票我们可以提供相关的税款。原告林西县汇鑫矿业有限公司为支持其主张成立，向本院提交如下证据：1、汇鑫矿业发料单和领料单29本，其中发料单第一联是存根，第二联是供货单位的记账联，第三联是购货单位付款凭证，第四联是复合，总计记载是原告向被告发送石料668车，合计为18599m3，在发料单上标记了单价49元/m3，同时说明第三联是随货同行的，交付了被告，证明原告向被告发送石料668车，合计18599m3，还证明单价49元/m3的事实；2、被告向原告出具的收料单收据59枚，合计为668车，产生说明，原告向被告供货时，司机持有付款联，被告根据付款联向原告出具了相应的59枚的收料单据，因此付款联由被告持有；3、被告扣留了案外人所谓的欠款10000.00元的收据复印件1枚，证明原、被告结算时，被告以案外人钟某欠钱为由扣留原告货款的事实。4、申请证人韩某出庭作证，证明涉案的石料是通过韩某将石料送到被告处，在运送石料时随车为被告交付了购货单位付款凭证联，然后又依据付款凭证联被告为原告出具了收料单的收据59枚的事实。被告质证对证据1真实性有异议，该证据系原告自行制作，而且在单据中没有原告方所述的第三联，不能直接证明双方约定单价为49元/m3，不能证明单据已经交付给我方。对证据2无异议，没有标注每立方米砂石的单价，不能证明双方约定单价为49元/m3；对于证据3真实性、合法性、关联性没有异议，是被告会计出具。对证人证言有异议，证人长期与原告存在利益关系，该证人证言不能被采信。对原告提交的证据认证如下，原告的证据1，被告方有异议，因该证据系原告自行制作，被告亦不予认可，本院对证据不予确认。原告的证据2、3，被告无异议，本院予以确认。原告的证据4，被告有异议，根据证人陈述其每年都为原告运送石料，因该证人与原告长期存在利益关系，在该证人证言无其他证据予以佐证的情况下，本院对证人证言不予采信。被告为证明其反驳主张向本院提交如下证据：（1）、2018年12月12日打款回单1份，金额68317.00元，证明双方结算砂石款的时间，被告主张迟延履行利息的时间应以最后一次结算时间为准，另证明，原、被告约定的单价是48元/m3，根据交易规则和日常生活经验，价款如果分期付款在没有全款付清时每次付款一般是整数，而本次付款的金额是68317.00元，精确到元，说明双方进行结算时是按照48元/m3结算的，双方是认可的，不然被告不会给原告打钱；（2）、原告的控股股东原法定代表人于2013年10月24日出具的支据1枚，金额为20000.00元，内容注明预支石子款；（3）、被告方会计出具的记账单据1枚，证明原告收取20000.00元款项后为被告提供了8车细沙，总计7680.00元，原告方欠本案被告预付石子款12320.00元，双方结账时，被告只扣去了10000.00元，剩余2320.00元不要了。另说明，钟某并不是案外人。（4）、打款单2枚，建行转账凭证1枚，花名册复印件一份，证明被告向原告方给付货款以及每次付款的具体数额。原告对上述证据的真实性无异议，认可收到上述款项，故本院对被告的上述证据予以确认。根据本院确认的证据并结合当事人陈述，本院经审理查明如下案件事实：2015年7月至9月，被告从原告处购买碎石18583方m3，单价48.00元/m3，货款891984.00（18583m3×48元/m3）元。被告分六次，通过银行转账、手机银行转账，给付工资款方式给付原告碎石款883784.00元，尚欠8200.00元。双方最后一处结算时间为2018年12月12日。另查明，2013年10月24日，被告向案外人钟某预付石子款20000.00元，后被告拉走细沙8车，价款7680.00元，尚存预付款12320.00元。本院认为，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”。关于碎石的单价。原告主张单价为49元/m3，但其提供的证据不能形成完整的证据链条予以证明，本院对该主张不予支持。被告认可单价为48元/m3，本院予以确认。关于被告抵销的款项。被告主张钟某系原告公司原法定代表人，该款项系原告公司欠款，针对该主张其未提供证据予以证明，本院不予支持，被告不能证明双方互负债务，故，不能行使抵销权。针对该款项，被告可向案外人另行主张权利。关于被告应给付的欠款数额及逾期利息。根据本院查明的事实，被告尚欠原告碎石款8200.00元，被告应承担给付的责任。关于原告主张的逾期利息，双方均认可已经结算，在结算时，被告未全额给付货款，其应承担占用原告资金期间的利息损失，该利息应自双方结算时间开始，按照《最高人民法院》第二十四条第（四）款规定的利率标准计算。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百五十九条、《最高人民法院》第二十四条第（四）款、《最高人民法院的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告许立民给付原告林西县汇鑫矿业有限公司碎石款8200.00元并支付逾期利息（自2018年12月12日开始，以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算至给付之日止），此款限判决生效后十日内给付。二、驳回原告其他诉讼请求。如果未按照本判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费520.00元，原告林西县汇鑫矿业有限公司承担370.00元，被告徐立民承担150.00元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于赤峰市中级人民法院。审 判 长 王聪颖人民陪审员 韩清玉人民陪审员 王 华 二〇一九年五月十日书 记 员 崔 跃