江苏省苏州市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）苏05民终2263号 上诉人（原审原告）：上海浦东发展银行股份有限公司苏州分行，住所地苏州工业园区钟园路718号。 法定代表人：詹定国，行长。 委托诉讼代理人：朱魏，北京市隆安（苏州）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：周子昂，公司员工。 被上诉人（原审被告）：董伟国，男，1959年9月29日出生，汉族，住苏州市姑苏区。 被上诉人（原审被告）：苏州市相城区元联永鼎农村小额贷款有限公司，住所地苏州市相城区元和街道富元路1358号。 法定代表人：金黑男，董事长。 委托诉讼代理人：吴维贤，江苏五洲信友律师事务所律师。 委托诉讼代理人：朱纪文，江苏五洲信友律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：苏州工业园区金鸡湖农村小额贷款有限公司，住所地苏州工业园区苏虹东路183号东沙湖股权投资中心22栋2楼。 法定代表人：许守进。 委托诉讼代理人：管军，系公司职员。 委托诉讼代理人：张琳，系公司职员。 原审第三人：刘根虎，男，1955年8月22日出生，汉族，住苏州。 原审第三人：沈文英，女，1969年10月19日出生，汉族，住苏州。 上诉人上海浦东发展银行股份有限公司苏州分行（以下简称浦发银行苏州分行）因与被上诉人苏州市相城区元联永鼎农村小额贷款有限公司（以下简称元联永鼎小贷公司）、董伟国、苏州工业园区金鸡湖农村小额贷款有限公司（以下简称金鸡湖小贷公司）及原审第三人刘根虎、沈文英执行分配方案异议之诉纠纷一案，不服苏州工业园区人民法院作出的（2017）苏0591民初9810号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年2月26日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 浦发银行苏州分行上诉请求：撤销一审判决，依法改判；一、二审诉讼费用由元联永鼎小贷公司、董伟国、金鸡湖小贷公司承担。事实理由：1、浦发银行苏州分行对所涉抵押物并未实际受偿，且为第二顺位的抵押，该抵押物能否实现其所担保的金额尚不可知。2、浦发银行苏州分行申请参与分配均已有生效法律文书确认。执行法院应当允许浦发银行苏州分行参与分配，将拟分配的金额预留法院，待抵押物处置完毕后根据浦发银行苏州分行从抵押物中获得优先清偿的情况进行处理更为合理。3、原分配方案不公平合理。（1）浦发银行苏州分行债权总金额已经超过8000万元，也就是说即便能实现抵押权亦无法全额清偿到位，因此浦发银行苏州分行亦可以参与分配。（2）参与分配计算的基数错误，参与分配的基数应当是各方的债权数额，而不能简单以本金为基数进行分配。 元联永鼎小贷公司、董伟国、金鸡湖小贷公司辩称：一审认定事实清楚，适用法律正确，请求维持原判。 浦发银行苏州分行向一审法院提出诉讼请求：1、判令撤销（2017）苏0591执1418号执行财产分配方案；2、判令浦发银行苏州分行对刘根虎、沈文英财产享有分配受偿权；3、诉讼费用由元联永鼎小贷公司、董伟国、金鸡湖小贷公司承担。 一审法院经审理查明：董伟国与刘根虎、苏州鑫汉置业有限公司民间借贷纠纷一案，一审法院于2017年3月21日作出（2017）苏0591民初2038号民事调解书，调解结果为：一、刘根虎结欠董伟国借款本金3000000元、利息2042250元，共计5042250元，上述款项由刘根虎于2017年3月31日前还清。二、案件受理费减半收取23029元，保全费5000元，合计28029元由刘根虎负担，该款已由董伟国预交，一审法院不再退还，刘根虎于2017年3月31日前支付董伟国。三、若刘根虎未按期足额履行上述付款义务，董伟国有权就刘根虎全部未付款项一并申请法院强制执行；四、上述款项付清后，双方就本案再无其他纠葛。该调解书生效后，刘根虎未依法履行付款义务，董伟国申请执行，一审法院以（2017）苏0591执1418号案件立案受理。 金鸡湖小贷公司与罗青、苏州市吴中区木渎农村小额贷款有限公司、苏州明通精密机械有限公司、唐如海、唐芯、刘根虎、刘根金借款合同纠纷一案，一审法院审理后于2016年3月31日作出（2015）园商初字第02887号判决，判决结果为：一、罗青应于本判决生效之日起十日内归还金鸡湖小贷公司借款本金人民币2252000元，并偿付计算至2016年3月25日的欠息人民币301954.13元以及自2016年3月26日起至实际还款之日止的罚息（按年利率20.6%计算）。二、罗青应于本判决生效之日起十日内偿付金鸡湖小贷公司为实现债权支出的律师费人民币55600元。三、苏州明通精密机械有限公司、唐如海、唐芯、刘根虎、刘根金对罗青的上述第一、二项付款义务承担连带清偿责任。苏州明通精密机械有限公司、唐如海、唐芯、刘根虎、刘根金承担保证责任后，有权向债务人罗青追偿。该判决书生效后，罗青、苏州明通精密机械有限公司、唐如海、唐芯、刘根虎、刘根金未依法履行义务，金鸡湖小贷公司申请执行，一审法院以（2016）苏0591执2769号案件立案受理。 元联永鼎小贷公司与刘根虎、沈文英、刘根金、金瑾、唐如海、唐芯金融借款合同纠纷一案，一审法院审理后于2016年11月5日作出(2016)苏0591民初2068号判决，判决结果为：一、刘根虎、沈文英应于本判决生效之日起十日内归还元联永鼎小贷公司代偿款人民币3209250元及以代偿款3209250元为基数，自2016年1月15日起至实际清偿之日止按中国人民银行同期同档贷款基准利率计算的利息。二、刘根虎、沈文英应于本判决生效后十日内支付元联永鼎小贷公司违约金人民币30万元。三、刘根虎、沈文英应于本判决生效后十日内赔偿元联永鼎小贷公司因实现债权支出的律师费人民币74785元。四、刘根金、金瑾、唐如海、唐芯对刘根虎、沈文英的上述第一、二、三项债务承担连带清偿责任。刘根金、金瑾、唐如海、唐芯承担保证责任后，有权向刘根虎、沈文英追偿。该判决书生效后，刘根虎、沈文英、刘根金、金瑾、唐如海、唐芯对刘根虎、沈文英未依法履行义务，元联永鼎小贷公司申请执行，一审法院以(2017)苏0591执1351号案件立案受理。 浦发银行苏州分行与苏州工业园区圣汉市政工程有限公司、苏州鑫汉置业有限公司、刘根金、金瑾、刘根虎、沈文英金融借款合同纠纷一案，一审法院审理后于2015年12月10日作出（2015）园商初字第02163号判决，判决结果为：一、苏州工业园区圣汉市政工程有限公司于本判决生效之日起十日内归还浦发银行苏州分行编号为89052014280303的《流动资金借款合同》项下借款本金人民币400万元，并赔付至2015年7月23日的欠息人民币32000元，以及从2015年7月24日起至实际给付之日止以人民币400万元中未还部分为基数，按年利率10.8%计算的罚息、复利；二、苏州工业园区圣汉市政工程有限公司于本判决生效之日起十日内归还浦发银行苏州分行编号为89052014280522的《流动资金借款合同》项下借款本金人民币200万元，并赔付至2015年7月23日的利息人民币11909.33元，以及从2015年7月24日起至实际给付之日止以人民币200万元中未还部分为基数，按年利率6.496%计算的利息及按年利率9.744%计算的罚息、复利；三、苏州工业园区圣汉市政工程有限公司于本判决生效之日起十日内归还浦发银行苏州分行编号为89052015280272的《流动资金借款合同》项下借款本金人民币700万元，并赔付至2015年7月23日的利息人民币37961元，以及从2015年7月24日起至实际给付之日止以人民币700万元中未还部分为基数，按年利率5.916%计算的利息及按年利率8.874%计算的罚息、复利；四、苏州工业园区圣汉市政工程有限公司于本判决生效之日起十日内归还浦发银行苏州分行编号为89052015280274的《流动资金借款合同》项下借款本金人民币600万元，并赔付至2015年7月23日的利息人民币29580元，以及从2015年7月24日起至实际给付之日止以人民币600万元中未还部分为基数，按年利率5.916%计算的利息按年利率8.874%计算的罚息、复利；五、苏州工业园区圣汉市政工程有限公司于本判决生效之日起十日内归还浦发银行苏州分行律师费人民币248948元；六、刘根金、金瑾、刘根虎、沈文英对上述第一、二、三、四、五项债务在人民币8000万元范围内承担连带清偿责任，在承担保证责任后，其有权向苏州工业园区圣汉市政工程有限公司追偿；七、苏州鑫汉置业有限公司对苏州工业园区圣汉市政工程有限公司尚欠浦发银行苏州分行的借款本金人民币1900万元及截止2015年7月23日的欠息人民币111450.33元及律师费人民币248948元在人民币8000万元范围内承担连带清偿责任，在承担保证责任后，其有权向苏州工业园区圣汉市政工程有限公司追偿；八、如苏州工业园区圣汉市政工程有限公司不能按期偿还上述第一、二、三、四、五项债务，则浦发银行苏州分行有权以苏州鑫汉置业有限公司名下苏州市相城区太平街道太平中学西侧土地使用权折价，或以拍卖、变卖该财产所得价款在扣减第一顺位抵押权人抵押权利范围后与（2015）园商初字第02164号民事判决书所列债权合计不超过人民币8000万元优先受偿。该判决书生效后，苏州工业园区圣汉市政工程有限公司、刘根金、金瑾、刘根虎、沈文英、苏州鑫汉置业有限公司未依法履行义务，浦发银行苏州分行申请执行，一审法院以（2016）苏0591执1387号案件立案受理。 浦发银行苏州分行与苏州工业园区圣汉市政工程有限公司、苏州鑫汉置业有限公司、刘根金、金瑾、刘根虎、沈文英金融借款合同纠纷一案，一审法院审理后于2015年12月10日作出（2015）园商初字第02164号判决，判决结果为：一、苏州工业园区圣汉市政工程有限公司于判决生效之日起十日内归还浦发银行苏州分行编号CD89052014890234承兑协议项下本金人民币13264869.95元及暂计至2015年7月23日的欠息人民币106118.96元及自2015年7月24日起至实际给付之日止按日息万分之五计算的罚息；二、苏州工业园区圣汉市政工程有限公司于本判决生效之日起十日内归还浦发银行苏州分行编号CD89052014890238承兑协议项下本金余额933500元及及暂计至2015年7月23日的欠息人民币70012.5元及自2015年7月24日起至实际给付之日止按日息万分之五计算的罚息；三、苏州工业园区圣汉市政工程有限公司于本判决生效之日起十日内归还浦发银行苏州分行编号CD89052014890289承兑协议项下本金人民币4910900元及自2015年8月5日起至实际给付之日止按日息万分之五计算的罚息；四、苏州工业园区圣汉市政工程有限公司于本判决生效之日起十日内归还浦发银行苏州分行编号CD89052014890294承兑协议项下本金人民币6874558.02元及自2015年8月7日起至实际给付之日止按日息万分之五计算的罚息；五、苏州工业园区圣汉市政工程有限公司于本判决生效之日起十日内归还浦发银行苏州分行编号CD89052014890299承兑协议项下本金人民币7857296.83元及自2015年8月11日起至实际给付之日止按日息万分之五计算的罚息；六、苏州工业园区圣汉市政工程有限公司于本判决生效之日起十日内归还浦发银行苏州分行编号CD89052014890324承兑协议项下本金人民币8835000元及自2015年8月28日起至实际给付之日止按日息万分之五计算的罚息；七、苏州工业园区圣汉市政工程有限公司于本判决生效之日起十日内归还浦发银行苏州分行编号CD89052014890326承兑协议项下本金人民币8835993.10元及自2015年8月29日起至实际给付之日止按日息万分之五计算的罚息；八、苏州工业园区圣汉市政工程有限公司于本判决生效之日起十日内归还浦发银行苏州分行律师费人民币772340元；九、刘根金、金瑾、刘根虎、沈文英对上述第一至八项债务在人民币8000万元范围内承担连带清偿责任，在承担保证责任后，其有权向苏州工业园区圣汉市政工程有限公司追偿；十、苏州鑫汉置业有限公司对苏州工业园区圣汉市政工程有限公司尚欠浦发银行苏州分行的本金人民币59913617.9元及截止2015年7月23日的欠息人民币176131.46元及律师费人民币772340元在人民币8000万元范围内承担连带清偿责任，在承担保证责任后，其有权向苏州工业园区圣汉市政工程有限公司追偿；十一、如苏州工业园区圣汉市政工程有限公司不能按期偿还上述第一至八项债务，则浦发银行苏州分行有权以苏州鑫汉置业有限公司名下苏州市相城区太平街道太平中学西侧土地使用权折价，或以拍卖、变卖该财产所得价款在扣减第一顺位抵押权人抵押权利范围后与（2015）园商初字第02163号民事判决书所列债权合计不超过人民币8000万元优先受偿。该判决书生效后，苏州工业园区圣汉市政工程有限公司、苏州鑫汉置业有限公司、刘根金、金瑾、刘根虎、沈文英未依法履行义务，浦发银行苏州分行申请执行，一审法院以（2016）苏0591执1389号案件立案受理。 在上述申请人为董伟国的（2017）苏0591执1418号执行案件的处理过程中，一审法院针对刘根虎、沈文英的相关执行财产，综合考虑上述其他相关执行案件的申请人金鸡湖小贷公司、浦发银行苏州分行、元联永鼎小贷公司的债权，作出了（2017）苏0591执1418号执行分配方案。该方案认为：“已查控的被执行人财产应当用于首先交纳各案件的执行费合计人民币317877元，再支付被执行人应当承担的诉讼费合计530918元（浦发银行苏州分行的两案诉讼费合计人民币492822元、元联永鼎小贷公司的诉讼费人民币38096元）。债权人浦发银行苏州分行在一审法院申请执行的两笔债权有抵押物，抵押物系可供执行的财产，且根据相应的生效法律文书，该债权人就抵押物优先受偿的金额与被执行人刘根虎、沈文英应当承担的债务金额相一致，故该两笔债权不符合分配条件，仅应退还该债权人预交的诉讼费。综上所述，被执行人刘根虎的财产人民币163408.66元全部用于交纳执行费，沈文英的财产人民币2745569.27元用于交纳执行费共计人民币154468.34元、退诉讼费共计人民币530918元。余款人民币2060182.93元，根据债权人元联永鼎小贷公司代偿的本金债权金额的人民币300万元、董伟国未受偿的本金的债权金额的人民币300万元、金鸡湖小贷公司未受偿的本金债权金额的人民币2016573.72元进行分配，各债权人受偿率均为25.70%。”并最终决定：“债权人元联永鼎小贷公司受偿人民币770971.4元。债权人金鸡湖小贷公司受偿人民币518240.2元。债权人董伟国受偿人民币770971.4元。” 一审法院还查明：庭审中，浦发银行苏州分行明确：第一，针对涉案执行分配方案所提出异议的相应执行案件为（2016）苏0591执1387号和（2016）苏0591执1389号两案，对应的诉讼案件为（2015）园商初字第02163号和（2015）园商初字第02164号；第二，（2016）苏0591执1387号案件中未执行到位的金额为20328211.92元，其中对应的本金部分为19000000元，该债务的主债务人为苏州工业园区圣汉市政工程有限公司，刘根虎和沈文英为该债务的担保人，浦发银行苏州分行要求对刘根虎、沈文英的相应执行款参与分配的理由是该二人是涉案债务的担保人。（2016）苏0591执1389号案件中未执行到位的金额为68889772元，其中对应的本金部分为59913617.9元，该债务的主债务人为苏州工业园区圣汉市政工程有限公司，刘根虎、沈文英为该债务的担保人，浦发银行苏州分行要求对刘根虎、沈文英的相应执行款参与分配的理由是该二人系涉案债务的担保人。 诉讼中，一审法院书面告知浦发银行苏州分行需提交苏州鑫汉置业有限公司在将苏州市相城区太平街道太平中学西侧土地向浦发银行苏州分行办理抵押贷款时所形成的价格评估报告，浦发银行苏州分行在收到一审法院通知后并未在法定期限内未提交该报告。 一审法院又查明：诉讼中，浦发银行苏州分行出具书面《情况说明》确认其在本案中要求参与分配的债权及相应的抵押权均已在本案诉讼过程中转让给了案外人中国华融资产管理股份有限公司江苏省分公司，而且上述债权均已经向苏州鑫汉置业有限公司的破产管理人进行债权申报，且涉案债权也已列入债权目录中。 一审法院认为：当事人针对自己的诉讼主张所依据的事实应当提供相关证据加以证明，否则应由负有举证责任的一方承担不利后果。本案中，浦发银行苏州分行主张其对刘根虎、沈文英名下的财产有参与分配的权利，并要求根据其债权在各申请人总债权金额中的比例进行依法分配，但根据双方提交的判决书、裁定书等证据，浦发银行苏州分行申请参与分配的债权为两笔，对应的本金金额分别为19000000元及59913617.9元。另外，该两笔债权在对应判决书中的直接债务人均为苏州工业园区圣汉市政工程有限公司，刘根虎、沈文英系因提供担保故承担连带还款责任，此外该两笔债权在生效判决书中还判决“浦发银行苏州分行有权以苏州鑫汉置业有限公司名下苏州市相城区太平街道太平中学西侧土地使用权折价，或以拍卖、变卖该财产所得价款在扣减第一顺位抵押权人抵押权利范围后与（2015）园商初字第02163号民事判决书所列债权合计不超过人民币8000万元优先受偿”，也即相应的债权有相应的不动产抵押作为担保，因不动产抵押与普通债权相比具有更高的安全性，浦发银行苏州分行在一审法院书面通知后也仍未提交相应的资产评估报告用于证明相应债权是否存在低于抵押资产价值的情形。此外，浦发银行苏州分行还确认上述涉案债权已经在本案诉讼过程中转让给案外人中国华融资产管理股份有限公司江苏省分公司，而且该债权也已列入苏州鑫汉置业有限公司的破产债权目录中。综上情况，一审法院认为原分配方案中关于“债权人浦发银行苏州分行在一审法院申请执行的两笔债权有抵押物，抵押物系可供执行的财产，且根据相应的生效法律文书，该债权人就抵押物优先受偿的金额与被执行人刘根虎、沈文英应当承担的债务金额相一致”的意见理据充分，而分配结果公平合理且不违反相关法律规定，一审法院对此予以认可。综上，对于浦发银行苏州分行就原分配方案所提异议，一审法院不予支持。据此，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十一条、第五百一十二条之规定，判决：驳回浦发银行苏州分行的诉讼请求。 本院二审查明的事实与一审法院一致，本院对一审查明的事实予以确认。 本院认为，《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十一条规定“多个债权人对执行财产申请参与分配的，执行法院应当制作财产分配方案，并送达各债权人和被执行人。债权人或者被执行人对分配方案有异议的，应当自收到分配方案之日起十五日内向执行法院提出书面异议。”第五百一十二条规定“债权人或者被执行人对分配方案提出书面异议的，执行法院应当通知未提出异议的债权人、被执行人。未提出异议的债权人、被执行人自收到通知之日起十五日内未提出反对意见的，执行法院依异议人的意见对分配方案审查修正后进行分配；提出反对意见的，应当通知异议人。异议人可以自收到通知之日起十五日内，以提出反对意见的债权人、被执行人为被告，向执行法院提起诉讼；异议人逾期未提起诉讼的，执行法院按照原分配方案进行分配。诉讼期间进行分配的，执行法院应当提存与争议债权数额相应的款项。”基于此，提起执行分配方案异议之诉的异议人，只能是被执行人以及执行法院已经同意其参与分配的债权人。本案中，（2017）苏0591执1418号执行分配方案明确浦发银行苏州分行申请执行的两笔债权不符合分配条件。园区法院作为执行法院，在分配方案中已经否认了浦发银行苏州分行的参与分配资格，并未同意浦发银行苏州分行参与分配。因此，浦发银行苏州分行并非提起执行分配方案异议之诉的适格主体。此外，浦发银行苏州分行出具书面《情况说明》确认其在本案中要求参与分配的债权及相应的抵押权均已在一审诉讼过程中转让给了案外人中国华融资产管理股份有限公司江苏省分公司，浦发银行苏州分行在实体上亦丧失诉的利益。综上，浦发银行苏州分行为提起的执行分配方案异议之诉不应受理，已经受理的应当驳回起诉。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百三十条之规定，裁定如下： 一、撤销苏州工业园区人民法院作出的（2017）苏0591民初9810号民事判决； 二、驳回上海浦东发展银行股份有限公司苏州分行的起诉。 一审案件受理费23281元，退还上海浦东发展银行股份有限公司苏州分行；上海浦东发展银行股份有限公司苏州分行预交的二审案件受理费23281元予以退回。 本裁定为终审裁定。 审 判 长  吴 岚 审 判 员  丁 兵 审 判 员  水天庆 二〇一九年五月二十八日 法官助理  刘 钰 书 记 员  钱 曦