四川省自贡市沿滩区人民法院 民 事 判 决 书 (2019)川0311民初272号 原告：舒豪，男，1989年3月22日出生，汉族，住重庆市渝中区。 委托诉讼代理人：石津津，重庆鼎凌律师事务所律师。 委托诉讼代理人：刘春光，重庆鼎凌律师事务所律师。 被告：谢桐希，男，1989年12月10日出生，汉族，住重庆市九龙坡区。 委托诉讼代理人：沈林，重庆市九龙坡区铜罐驿法律服务所法律工作者。 被告：自贡市自流井区交通服务职业培训学校，住所地四川省自贡市自流井区。 法定代表人：付英，校长。 委托诉讼代理人：龙麒，四川省自贡市盐都法律服务所法律工作者。 原告舒豪诉被告谢桐希、自贡市自流井区交通服务职业培训学校（以下简称交通校）合同纠纷一案，本院于2019年2月11日立案受理，本院依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。舒豪委托诉讼代理人石津津，谢桐希委托诉讼代理人沈林，交通校委托诉讼代理人龙麒到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 舒豪向本院提出诉讼请求：1.判令解除原告与被告交通校签订的《继续就业承诺协议》；2.判令谢桐希、交通校共同返还舒豪款项41800元并支付2000元生活补助费；3.判令谢桐希、交通校支付违约金15000元；4.本案诉讼费用由谢桐希、交通校承担。诉讼中，原告舒豪当庭撤回第一项诉讼请求。事实与理由：谢桐希与舒豪于2016年8月8日签订借条及双方协议，谢桐希收取款项41800元，由交通校进行培训，并由谢桐希、交通校共同安排舒豪到成都客运段列车乘务员岗位就业，否则该费用全部退还舒豪。费用交纳后谢桐希、交通校未完成协议约定，2017年12月15日舒豪与交通校签订《继续就业承诺协议》，约定从2018年1月1日至2月28日补偿舒豪2000元生活费，并约定交通校在2018年3月20日前未完成对舒豪安置就业，在2018年3月27日退还舒豪全部费用。舒豪认为谢桐希、交通校系合作关系，应共同向舒豪履行安排工作的义务，到谢桐希、交通校并未完成协议约定，舒豪向谢桐希、交通校缴纳费用是为了实现就业的目的，现因谢桐希、交通校的原因导致合同目的不能实现，谢桐希、交通校应当共同返还款项并承担违约责任，舒豪与谢桐希、交通校多次协商无果，故诉至法院。 谢桐希辩称：不同意舒豪对谢桐希的诉讼请求；谢桐希是受交通校的雇请，并授权代表交通校对外招生，收取的费用在扣除成本和劳务报酬后，已全部向交通校缴纳；向舒豪出具收条及双方协议是代表交通校行使的职务行为，其法律责任应由交通校承担，舒豪主张谢桐希与交通校之间是合作关系没有事实依据，应当依法驳回对谢桐希的诉讼请求。 交通校辩称：交通校未直接收取舒豪任何费用，均由谢桐希向各学生收取款项后再以每位学生21,800元的标准向交通校支付培训费；交通校对舒豪完成了职业培训的义务；2017年12月15日舒豪与我方签订的继续就业承诺协议是格式化的条款，是由舒豪所谓的维权组织制作的格式条款逼迫交通校法定代表人付英签字的，不是我方的真实意思表示；谢桐希陈述的其为交通校聘用的相关人员不是事实，谢桐希是职业的招收学生的人员，也与其他职业培训学校输送学生，是从事招生的职业人员；综上，交通校同意退还舒豪交纳的款项21,800元及支付生活补助2,000元,但认为舒豪主张的违约金过高请求依法调整。 舒豪为支持自己的诉讼请求，向本院提交了以下证据：2016年8月8日舒豪与谢桐希签订《借条》及《双方协议》1份、2017年12月15日舒豪与交通校签订的《继续就业承诺协议》1份，拟证明谢桐希向舒豪出具收条收到41800元，并约定该费用为舒豪找工作，如未成功则费用全部退还；交通校承诺补助生活费2000元，并在2018年3月27日前退还全部费用并补偿15000元。 谢桐希为支持自己的诉讼主张，向本院提交了以下证据：交通学校出具的情况说明及就业安排复印件1份，拟证明谢桐希是交通校聘请的招生人员，受交通学校的授权代表其对外招生，并且扣除劳务报酬后将学生支付的费用缴纳给交通校；交通校与舒豪签订的继续就业承诺协议中的退款承诺是一致的。 交通校未向法庭提交证据。 双方围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，对双方举示的证据，本院予以确认，作为证据使用。 本院经审理认定事实如下：2016年8月8日，谢桐希与舒豪签订一份《双方协议》（以下简称协议），约定舒豪向谢桐希支付41800元，作为谢桐希为舒豪在成都铁路局客运段找工作的费用；如谢桐希没有为舒豪成功找到工作，费用全部退还舒豪。协议签订后，谢桐希收取了舒豪41800元。谢桐希收取该款后，向交通校缴纳了21800元，作为交通校为舒豪培训以及在成都铁路局进行实习、协助签订劳动合同的费用。后因交通校并未为舒豪安排工作实习及签订劳动合同，双方发生纠纷。2017年12月15日，交通校与舒豪签订一份《继续就业承诺协议》（以下简称承诺协议），约定交通校承诺在2018年3月20日前为舒豪办理好与成都铁路局客运段合作的劳务派遣公司的用工劳动合同，如未能按期签订劳动合同，交通校在2018年3月20日前向舒豪支付2000元生活补助、退还缴纳的全部费用共计41800元，并额外补偿舒豪15000元，退款时间在2018年3月27日前。承诺协议签订后，交通校并未按照约定为舒豪安置签订劳动合同，故舒豪起诉来院。 另查明，谢桐希与交通校之间无劳务关系，也没有取得交通校的授权文件。 本院认为，舒豪与谢桐希之间签订的协议，系双方真实意思表示，协议约定了如谢桐希未成功为舒豪找到工作，费用全部退还。虽然谢桐希辩称其系受交通校的雇请，对外代理交通校进行招生，但并未举示证据证明其与交通校之间存在劳动或者劳务关系，交通校也否认谢桐希为学校员工，并且谢桐希与舒豪之间签订的协议并未加盖交通校公章或载明谢桐希为交通校的委托代理人，谢桐希应自行承担其与舒豪签订的协议所约定的义务。协议签订后舒豪并未与用人单位签订劳动合同，谢桐希应向舒豪退还收取的费用41800元。谢桐希收取舒豪41800元后，将舒豪介绍至交通校并向交通校支付21800元，由交通校进行培训、安排实习以及联系签订劳动合同，交通校接收舒豪后，并未按照承诺协议的约定按期为舒豪联系签订劳动合同。虽然交通校只收取了21800元，但其承诺未落实签订合同则向舒豪退还41800元，系其真实意思表示，交通校抗辩承诺协议系受胁迫签订，但并未举示证据证明，本院不予采信，交通校应当按照承诺协议约定向舒豪退还所交的41800元，故舒豪要求谢桐希、交通校共同返还41800元费用的请求，于法有据，本院予以支持。 交通校在承诺协议中除承诺向舒豪退还41800元外，还承诺补偿舒豪生活补贴2000元，以及因未按时安置就业的额外补偿15000元。交通校对按照承诺协议向舒豪支付生活补贴2000元并无异议，但认为额外的15000元补偿系违约金约定，该违约金过高要求调整。本院认为交通校与舒豪签订的承诺协议中载明了达成协议的原因为交通校未按约定履行承诺，交通校与舒豪另行对就业安置问题达成协议，明确约定了违约后果，补偿款15000元实际为违约金性质，该协议具有对推荐就业服务协议附条件解除以及对交通校已产生的违约行为所承诺的违约责任，不应适用违约金调整。故交通校应按照承诺协议的约定向舒豪支付2000元生活补贴及15000元违约金。谢桐希并未在承诺协议中签字捺印，不是协议的合同相对方，交通校与舒豪的承诺协议的约定对谢桐希无约束力，舒豪要求谢桐希与交通校共同支付2000元生活补贴及15000元违约金的诉讼请求，于法无据，本院不予支持。 依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条之规定，判决如下： 一、被告谢桐希、自贡市自流井区交通服务职业培训学校于本判决生效之日起五日内共同返还舒豪41800元； 二、被告自贡市自流井区交通服务职业培训学校于本判决生效之日起五日内支付舒豪生活补贴2000元及违约金15000元； 三、驳回原告舒豪的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费减半收取计635元，由被告谢桐希、自贡市自流井区交通服务职业培训学校负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省自贡市中级人民法院，并向四川省自贡市中级人民法院预交上诉案件受理费，对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交。 审判员 姜 尚 二〇一九年五月九日 书记员 明川永