广东省广州市番禺区人民法院民 事 判 决 书（2018）粤0113民初4290号原告：冯锡全，男，1972年5月6日出生，汉族，住广东省广州市番禺区。法定代理人：李某，女，1976年10月17日出生，汉族，住广东省连南瑶族自治县，系原告冯锡全的妻子。委托诉讼代理人：王章志，广东捷成律师事务所律师。委托诉讼代理人：黎元锋，广东捷成律师事务所律师。被告：肖虎，男，1991年3月8日出生，汉族，住湖南省东安县。委托诉讼代理人：罗正兵，广东华文律师事务所律师。委托诉讼代理人：任凭，广东华文律师事务所实习律师。被告：广州市顺铃汽车运输有限公司，住所地广东省广州市荔湾区鹤洞路12号自编A栋三楼306房。法定代表人：代健康。被告：阳光财产保险股份有限公司广州市羊城支公司，营业场所广东省广州市天河区林和东路281号7层自编02单元。负责人：王军伟，总经理。委托诉讼代理人：刘剑伟，男，系该公司职员。委托诉讼代理人：陈敏玲，女，系该公司职员。被告：林海华，男，1978年6月13日出生，汉族，住广东省清远市清城区。委托诉讼代理人：余金桥，广东国晖（广州）律师事务所律师。委托诉讼代理人：余馥含，广东国晖（广州）律师事务所实习律师。被告：吴水利，男，1959年7月28日出生，汉族，住广东省陆丰市。委托诉讼代理人：谢国锋，广东品杰律师事务所律师。被告：房亚奎，男，1973年3月24日出生，汉族，住广东省惠来县。原告冯锡全诉被告肖虎、广州市顺铃汽车运输有限公司（以下简称顺铃运输公司）、阳光财产保险股份有限公司广州市羊城支公司（以下简称阳光财险羊城支公司）、林海华、吴水利、房亚奎机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2018年5月10日立案后，依法组成合议庭，适用普通程序公开开庭进行了审理，其中第一次庭审，原告冯锡全的法定代理人李某、委托诉讼代理人王章志、黎元锋，被告肖虎及其委托诉讼代理人罗正兵，被告顺铃运输公司的法定代表人代健康，被告阳光财险羊城支公司的委托诉讼代理人刘剑伟，被告林海华的委托诉讼代理人余金桥、余馥含，被告吴水利的委托诉讼代理人谢国锋，均到庭参加了诉讼，被告房亚奎经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼；第二次庭审，原告冯锡全的法定代理人李某、委托诉讼代理人黎元锋，被告肖虎及其委托诉讼代理人罗正兵，被告顺铃运输公司的法定代表人代健康，被告林海华的委托诉讼代理人余金桥、余馥含，被告吴水利的委托诉讼代理人谢国锋，被告房亚奎均，到庭参加了诉讼，被告阳光财险羊城支公司因已与原告冯锡全达成调解，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告冯锡全向本院提出诉讼请求：1.被告肖虎、顺铃运输公司、阳光财险羊城支公司、林海华、吴水利赔偿原告的损失3196512.52元，被告阳光财险羊城支公司优先在交强险责任限额范围内赔偿原告的上述损失，不足部分由被告肖虎、顺铃运输公司、林海华、吴水利承担赔偿责任，并由被告阳光财险羊城支公司在第三者商业责任险限额范围内承担连带赔偿责任；2.本案诉讼费用由被告共同承担。在诉讼过程中，原告冯锡全与被告阳光财产广州市羊城支公司达成调解协议，第1项诉讼请求变更为：被告肖虎、顺铃运输公司、林海华、吴水利、房亚奎连带赔偿原告损失3212648.60元。2019年5月14日，原告冯锡全撤回部分诉讼请求，其中后续护理费仅暂主张10年共894490元，撤回另外10年的诉讼主张；撤回对谭转仪和潘浩的被抚养人生活费主张，仅主张冯丽诗的被抚养人生活费；医疗依赖费仅暂主张10年共120000元；第1项诉讼请求金额减少为2014681.34元。事实和理由：被告吴水利是广州市番禺南村镇冼庄金光大道北三街1号房屋的业主。被告林海华承接了该房屋的水电装修工程，后雇佣原告进行水电施工。2017年6月16日14时45分，在施工过程中，被告肖虎驾驶粤Ａ×××××轻型厢式货车由北往南行驶至广州市番禺南村镇冼庄金光大道北三街1号对开路段时，刮蹭正在施工的电线，导致施工人员原告从高处跌落，致原告受重伤、电线损坏的交通事故。2017年10月24日，广州市公安局交通警察支队番禺大队作出穗公交番重认字[2017]第440126201700151_02号的《道路交通事故认定书》，认定“林海华、吴水利、冯锡全共同承担此事故的同等责任，肖虎承担此事故的同等责任”。2018年2月2日，广东华杰法医临床司法鉴定所评定原告构成二级伤残，原告需要完全护理依赖。同时，该所作出原告“右侧颅骨修补费用约需30000元，医疗依赖费用约需12000元/年”的鉴定意见。事故发生后，原告先后经广州市番禺南村医院、广州市番禺中心医院、广州市番禺中医院住院治疗共计133天，至起诉时已产生的医疗费共计269379.12元。原告其它应获赔偿包括：医疗费269379.12元、伤残鉴定费4400元、误工费71451.38元、护理费1625470元、交通费5000元、住院伙食补助费13300元、营养费20000元、残疾赔偿金678317.4元、被扶养人生活费289194.62元、精神损害抚慰金90000元、医疗依赖费用240000元，扣除被告阳光财险羊城支公司已经支付的赔偿款110000元，原告应得的赔偿款总额为3196512.52元。因为被告肖虎是粤Ａ×××××轻型厢式货车实际支配人，所驾驶的粤Ａ×××××轻型厢式货车以被告顺铃运输公司的名义在被告阳光财险羊城支公司投保了交强险及第三者责任保险，其中第三者责任保险金额500000元，保险期间自2017年3月23日0时起至2018年3月22日24时止。因此，被告阳光财险羊城支公司应在交强险责任限额范围内赔偿原告的损失120000元，余下部分，被告阳光财险羊城支公司应按保险合同在第三者责任保险赔偿限额范围内赔偿原告的损失，不足部分由被告肖虎、顺铃运输公司向原告承担赔偿责任。最后，被告林海华与原告之间构成雇佣关系，而被告吴水利将其房屋的水电装修工程交由没有相应资质的被告林海华承接，所以，被告林海华应与被告吴水利向原告承担连带赔偿责任。为维护原告的合法利益，特向贵院提起诉讼。在诉讼过程中，原告冯锡全因持续进行治疗，并减少部分诉讼请求，各项损失明确为：医疗费358842.12元、鉴定费4400元、误工费126736.28元、护理费999265元、交通费10000元、住院伙食补助费20500元、营养费20000元、残疾赔偿金737550元、被抚养人生活费121697.94元、精神损害抚慰金90000元、医疗依赖费120000元、残疾辅助器具费690元，总损失共2609681.34元，扣减被告阳光财险羊城支公司调解赔付的595000元，诉讼请求总额为2014681.34元。被告肖虎辩称，一、关于本案法律关系的问题。本案中原告与被告吴水利、林海华之间存在提供劳务者受害责任纠纷，该法律关系是从原个人之间的雇佣关系分解出来的案由，依法提供劳务双方之间的法律关系适用《中华人民共和国安全生产法》、《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条之规定承担法律责任；现在原告就本案以交通事故机动车责任纠纷诉至法院，因此本案审理的是肖虎、顺铃运输公司及阳光财险羊城支公司等作为粤Ａ×××××机动车一方，与占用道路从事电线安装施工一方的林海华、冯锡全、吴水利等被告，在本次交通事故责任中的过错参与度问题，至于冯锡全与林海华、吴水利之间的法律责任。可遵循提供劳务者受害责任纠纷在内部分摊。如法院为了节约司法资源、避免双方的诉累，也可合并处理本案的两种法律关系，但也应当先厘清占用道路施工一方和机动车一方在本次交通事故中两方的过错参与度，然后在道路施工一方内部因为违反《中华人民共和国安全生产法》及《中华人民共和侵权责任法》第三十五条之规定，而根据个人之间劳务提供关系在进行分摊过错责任。二、关于案涉道路交通事故认定书的定性问题。交警部门的交通事故认定书在法律性质上，仅仅作为一份证据的证明内容，根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十七条：“公安机关交通管理部门制作的交通事故认定书，人民法院应依法审查并确认其相应的证明力，但有相反证据推翻的除外。”本案中，肖虎有足够的证据推翻案涉的道路交通事故认定书。三、事发经过、事故原因分析及责任比例。本案中，事发路段为双向水泥路面，路段未设置限高标志牌及禁止货车进入的标志，案发时被告林海华在组织受害人在该路段位置一旁楼房的高处进行电线安装施工时，该工程施工方及工人均未在施工作业地点设置安全警示标志，也未给施工工人佩戴安全带等采取其他防护措施，而受害人在牵拉电线横过道路的作业过程中，又未将电线牵升至足够的高度及观察案涉货车通行情况，致使在案涉货车车头刚通过电线位置时，就突然使电线往道路地面上坠落，致使电线坠落到货车车厢处而发生电线被货车车厢刮蹭，而此时施工人员受害人仍抓住电线不松手，最终导致受害人被电线从高处拉下而被坠落到道路上。从以上事发经过分析可见：被告林海华组织冯锡全等施工作业人员，擅自占用道路施工影响交通安全，并且在未经批准的路段和时间内施工作业，并未在距离施工作业地点来车方向安全距离处设置明显的安全警示标志、采取防护措施，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第32条，参照《广东省道路交通事故认定规则（试行）》第88条、第89条之规定，应认定存在严重过错行为即为A类性质的交通违法行为；而肖虎驾驶厢式货车途径事发地点，在没有任何警示标志的情况下，突然高空坠落电线至车厢处位置，作为机动车驾驶人根本无法预见高空坠落的电线会掉在车厢处，也无法避免高空坠落的电线不会被运行中的车厢刮蹭，因此对于不可预见并不能避免的客观事件，应当认定属于不可抗力事件，依法不承担责任。退一万步而言，即使认为肖虎存在驾车疏忽大意，对发现的危险情况没有及时采取避让措施或采取措施不恰当的，也是存在B类性质的一般过错行为。综上所述，粤Ａ×××××厢式货车一方承担无过错责任，而受害人也应承担100%的交通事故责任和民事赔偿责任，至于受害人与雇主林海华、房产所有人之间因提供劳务受害责任纠纷的过错责任比例，就与肖虎没有关联，因此本案交通事故事实的事故经过及事故认定不足以采信。被告顺铃运输公司辩称，与被告肖虎的答辩意见一致。被告阳光财险羊城支公司辩称，首先本案事故肖虎所驾驶的车辆在我司购买了交强险和第三者商业责任险，第三者商业责任险的保额是50万元，不计免赔，事故发生在保险期内。在本次事故中我方已经垫付了11万元，应当在本案中扣减，同时对于原告的伤残等级及护理依赖、医疗依赖，我方对此结论不予认可，所以在庭前我方已经向法庭提交了重新鉴定申请。其他的意见同意被告肖虎的意见。被告林海华辩称，一、我方并非是雇主，原告对此主张应承担举证责任。二、我方不是本案机动车交通事故责任纠纷的适格被告，本案案由是机动车交通事故责任纠纷，依据是《中华人民共和国侵权责任法》第六章当中的机动车交通责任。但是依据法律规定，交通事故的适格被告应是肇事人、肇事车辆的车主、肇事车辆的保险公司，我方与原告之间，原告诉称的是雇佣关系，在此我方不论雇佣关系是否存在，但是依照《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条的规定“雇员在从事雇佣活动中遭受人身损害，雇主应当承担赔偿责任。雇佣关系以外的第三人造成雇员人身损害的，赔偿权利人可以请求第三人承担赔偿责任，也可以请求雇主承担赔偿责任。雇主承担赔偿责任后，可以向第三人追偿。”依照该条规定，雇佣关系以外的第三人造成雇员人身损害的，雇员是有选择权的，即可以起诉雇佣关系以外的第三人或雇主，而并非是一个案件当中一并诉讼，可见交通事故责任纠纷与雇主责任是两种不同的法律规定，适用的法律关系不同，调节的关系也就不同，故我方不是本案机动车交通事故责任纠纷的适格被告，据此法院应驳回原告对我方的诉讼请求。三、原告主张的门诊医疗费应予以扣减，其只有门诊收据，并没有病历予以记载，根据最高法人身损害司法解释第十九条之规定，其未能证实治疗的合理性和必要性，所以应不予支持。四、我方向原告支付了8000元的医疗费，相关的证据也已向法庭提交。五、其他的意见与其他被告的意见一致。被告吴水利辩称，一、针对原告请求我方承担赔偿责任。1.我方作为本案被告主体不适格。本案案由是机动车交通事故责任纠纷，我方既不是该交通事故的受害者也不是肇事者，交通事故认定书只是作为事故认定的参考之一，并不能直接由交通事故认定书的内容笼统的认定我方承担事故同等责任。再者，本案中，我方与原告没有直接的法律关系，我方是与被告林海华建立承揽关系，约定由林海华承揽涉案房屋的水电安装工作，交付成果给我方后我方给付报酬。而原告与林海华是雇佣关系，林海华雇佣原告实施此次水电安装。承揽合同中承揽人在完成工作中具有独立性，如何完成工作，由承揽人自己决定，不受定作人的监控，承揽双方不存在支配与服从的关系，故我方对林海华是否雇佣人、雇佣谁一概不知。期间我方也不存在指示错误，原告的损失并非因我方的指示过失所造成，因此我方不是本案交通事故责任纠纷的适格被告。2.原告所主张的赔偿责任划分无法律依据。本案林海华组织施工时没有督促员工做好安全防范工作，肇事者被告肖虎未按操作规范安全驾驶，两者的过错是导致此事故发生的主要原因，应承担事故的主要责任。原告冯锡全作为长期从事高空作业的人，应知高空作业存在的安全隐患，然而在施工过程中依旧过于大意，疏于防范，未尽到谨慎安全注意义务导致摔落，存在重大过失，依法应当减轻我方等被告的赔偿责任。况且，由于涉案工程的承揽人林海华具有电工资质，我方让其承揽房屋的水电安装工程是出于对林海华电工资质的信任，我方并非熟悉水电施工规范之人，对于车辆经过刮蹭电线导致施工人员坠落的情形不具有预见可能性。故我方对本案的发生无过错，原告请求我方与其他被告承担同等赔偿责任无法律依据。二、针对残疾赔偿金、护理费、医疗依赖费用。原告的伤残等级、护理级别、医疗依赖费用以及后续治疗费应当进行重新鉴定，原因：首先原告提交的司法鉴定意见书是原告单方委托鉴定制作，未经其余相关当事人知情同意，亦非法院指定鉴定机构鉴定，我方有理由怀疑该证据的公正性和有效性，我方认为原告的伤残等级、护理依赖与医疗依赖程度应当重新鉴定。其次，上述鉴定意见依据与病历记载有出入，鉴定时间过早。三、针对交通费、营养费、被抚养人生活费以及精神损害抚慰金。交通费根据受害人及其必要的陪护人员因就医或者转院治疗实际发生的费用计算。交通费应当以正式票据为凭；有关凭据应当与就医地点、时间、人数、次数相符合。本案原告未提交相关票据凭证，要求支付交通费5000元的主张无事实依据。营养费主张20000元过高，由法院核定。精神损害抚慰金90000元过高，由法院核定。被告房亚奎辩称，我没有雇佣原告，我只是介绍林海华去做吴水利的自建房的电路拉外线的工程。经审理查明，2017年6月16日14时45分，肖虎驾驶粤Ａ×××××号轻型厢式货车由北往南行驶至广州市番禺南村镇冼庄金光大道北三街1号对开路段时，刮蹭正在施工的电线，导致施工人员冯锡全从高处跌落，致冯锡全受重伤的交通事故。上述事故发生后，广州市公安局交通警察支队番禺大队于2017年7月28日作出了编号为穗公交番认字[2017]第440126201700151_01号《道路交通事故认定书》，分析认为冯锡全“施工作业单位未在距离施工作业地点来车方向设置安全警示标志，采取防护措施”，其过错行为是导致此事故发生的主要原因；林海华“施工作业单位未在距离施工作业地点来车方向设置安全警示标志，采取防护措施”，其过错行为是导致此事故发生的主要原因；肖虎“未按操作规范安全驾驶”，其过错行为是导致此事故发生的次要原因，认定冯锡全、林海华承担此事故的主要责任，肖虎承担此事故的次要责任。上述事故认定书作出后，当事人提出复核申请，广州市公安局交通警察支队的复核意见是由广州市公安局交通警察支队番禺大队重新作出认定。该大队于2017年10月24日作出穗公交重认字[2017]440126201700151_02号《道路交通事故认定书》，分析认为林海华、吴水利、冯锡全“施工作业单位未在距离施工作业地点来车方向设置安全警示标志，采取防护措施”，其过错行为是导致此事故发生的同等原因；肖虎“未按操作规范安全驾驶”，其过错行为是导致此事故发生的同等原因，认定林海华、吴水利、冯锡全承担此事故的同等责任，肖虎承担此事故的同等责任。在诉讼过程中，被告均对上述责任认定有异议，为查明案件事实，本院依法向交警部门调取了本次事故的卷宗，卷宗内主要材料如下：1.《道路交通事故现场图》、《交通事故照片》，记载事发现场的情况。2.《道路交通事故视听材料》，其中有记录事发经过的监控视频。从视频可见，事发前40分钟，有三、四名施工人员在作业、扶梯子、爬梯子、架设电线、拉电线横过道路，有三条新架设的电线横拉在道路上方。事发时，视频时间14时45分33秒，粤Ａ×××××号轻型厢式货车由北往南方向以一般速度驶入视频监控画面范围，此时画面中没有看到施工人员和相关的施工标志或警示标志，而横拉在道路上方的电线尚未拉紧，呈松弛带有向下弧度的状态，三条电线重叠处于同一高度，14时45分35秒，粤Ａ×××××号轻型厢式货车驶近横拉的电线，此时从视频画面目测电线高度与车厢顶部大致持平，在车辆即将驶至横拉的施工电线下方时，其中一条横拉的电线突然下坠（此时视频时间仍为14时45分35秒），另外两条电线维持原有高度，14时45分36秒，下坠的电线被货车的车厢顶部刮蹭并被大幅度拉扯，另外两条电线高于车厢顶部未被刮蹭，随后，有人从巷子里走出来跑向货车，货车往前慢行约20米后停车。3.被告肖虎于2017年6月16日在交警部门第一次接受询问的《询问笔录》，笔录记载如下：“问：你把事故发生经过详细讲述一遍？答：2017年6月16日15时00分左右，我驾驶粤Ａ×××××号轻型货车行驶到番禺区里××冼庄村内时，经过一民居附近时，不小心刮到正在施工的电线，导致电线上正在操作的工人掉落下来，当时，没有任何提示、标志，也没有人员指挥交通，电缆又不是很低，我根本看不到。问：你车什么部位刮到电线？答：我估计是我车的车厢顶部才刮到。问：你车是刮到什么电线？答：是一种黄色的电线。问：你说没有任何施工标志或者人员指挥，是这样吗？答：的确是这样。问：你车有多高？答：我车有三米二高。问：你坐驾驶室内有多高？答：估计有一米七。问：这两个高度之间的距离相差不大，为什么没有发现被刮到的电线？答：我也解释不了，可能是光线的原因，也可能是那种黄黄的颜色不容易看见。问：这车子是谁的？答：实际支配人就是自己，只是挂靠广州市顺铃汽车运输有限公司。”4.被告吴水利于2017年6月21日接受交警部门第一次询问的《询问笔录》，笔录记载如下：“问：你是如何知道，说说事故发生经过？答：大约是2017年6月16日下午四点多左右，我就站在马路边，对货车喊叫它慢点慢点，货车就冲过去了，货车停下车来，司机下车后，我对司机说，你开得这么快，司机说没有听到、看到。问：你为什么要对货车喊叫？答：工人在拉电线，我是为了安全这样做。问：你为什么会担心货车撞到电线？答：因为货车开得快，如果货车开得慢就不会撞到。问：你和什么人在拉电线？答：我和其他三个工人，再加上一个老乡，三个工人是我老乡叫过来的。问：那三个工人是什么人？答：我不认识的。问：你叫哪位老乡帮你找人？答：那位老乡住我这附近，是潮州人，我就叫他老乡这样子。问：是谁在拉电线？答：就是梯子上面那位绑电线的工人自己拉着。问：你说的最后一条电线在绑好之前，是不是悬挂在半空中，明显会比之前装好的三条线要低，以至于你要对货车喊叫，不要货车撞到电线？答：线没绑紧、拉好，我看货车过不了，就大喊了。问：你们施工过程有没有摆放一些正在施工的提示、警示标志来提醒来往车辆、行人？答：没有摆放这些警示、提示标志，离出事前半小时我放了一个雪糕筒在马路中间，但出事时没有放，因为需还给人家。”5.被告吴水利于2017年7月18日接受交警部门第二次询问的《询问笔录》，笔录记载如下：“问：你看工人们上梯子有没有用安全带这些防护装置？答：什么叫安全带也不懂。我对做工的事不懂。问：那几位工人是如何来到你家开始施工的？答：是那位帮忙介绍的老乡带了三位工人来，早上九点来到。问：具体做什么工程内容是怎么交代的？答：是我对工头林海华说拉哪条电线，怎么拉，走什么位置。答：是你对工头林海华说的吗？答：是的。问：那位带工人来的老乡把人带来后，还有做什么吗？答：他没有在现场拉电线，也没有现场干什么，但也一直在现场，有什么帮忙拿东西的，他也帮一下。问：那他负责你家拉电线工程的结算费用，还是你自己直接和工头、工人谈工程款？答：我是和工头林海华说好的，一个工人一天四百，三个工人包括工头自己，一共一千二百元，等工程完工就给，本来当天能做完的，但就偏偏发生事故了。问：现在有没有和林海华结算了工程款？答：没有，因为直到今天，这个事故还没有处理完，我通知他可以给钱他了，他也没有来拿。问：你那位帮忙介绍的老乡有没有参与工程款结算呢？答：没有，一般就是请他吃顿饭和一包烟。问：你看那三位工人里，工头林海华和其他两位工人分别是什么角色，有没有谁负责指挥安排工作：答：是那位工头林海华在安排和指挥工作的。”6.被告林海华于2017年6月18日接受交警部门第一次询问的《询问笔录》，笔录记载如下：“问：你详细说说那宗事故的情况？答：出事前一天晚上，一个不认识的电话来电说在冼庄村里有一个拉电线的工程，问我做不做，我就答应了，第二天早上八点开始做…我也不知道怎么回事的，他就从梯子上掉下来了，后来才知道，是一辆货车经过把电线挂到，顺带把阿全也带倒了。问：那个阿全，你认识吗？答：算是认识有两、三年了，有活干，叫上他，后来才知道全名叫冯锡全，是市桥人。问：冯锡全是怎么从梯子上掉下来的？答：他正在梯子上为街码上电线，突然在叫‘喂…下面在干吗’，喊着的时候，我还没反应过来，他就摔到地上了。问：他在梯子上有多高？答：大约有五米左右，差不多是现场那把梯子的顶部了，差几级吧。问：这单活儿是有几个人参与？答：一共四个人，我、冯锡全、刘记木，还有工头，我不知道他名字。问：工头在现场有什么要做的？答：他是现场搭把手，他说怎么做，我们怎么做。问：你们施工过程中，有没有放一下施工、提示、警示的标志在施工现场周边，安排人员提示、指挥过往车辆？答：我就没有，不知道其他人有没有安排。问：为什么没有去做这些安全措施？答：屋主、工头都在，他们怎么安排，我们怎么做。”7.被告林海华于2017年7月18日接受交警部门第二次询问的《询问笔录》，笔录记载如下：“问：你还有什么要补充的？答：有个人带我们来到拉电线这工程的地方的，他还有帮忙的，扶扶梯子，拉拉电线这样。问：这个人和屋主什么关系？答：不知道什么关系，感觉像是他们在说家乡话，也像是住附近的。问：你们在现场是怎样安排工程是施工？答：那个带我们来的人告诉我们怎么走线，我们三个就开始分头干活了。问：这个工程怎么结算工程款？答：正常是屋主来付款的，但我不认识屋主，我还没有收到款，因为这个事故，我也不知道谁来付这个工程款，我也不知道是要找那个介绍人还是屋主好了。问：你和他们是怎么谈工程款的？答：我没怎么谈的，就是来帮忙的，帮他找两个人来干活，收回一些工钱就算了。问：一般是怎么算工钱？答：一般就是一个工人一天三百元。问：平时，你和冯锡全、刘记木是怎么结算的呢？答：大家一起分，有些工程是我给他们算一人一天二百四或二百五。问：你和冯锡全、刘记木是不是雇佣关系？答：以前是雇佣请他们来，但这次是通知他们来帮忙的。”8.被告房亚奎于2017年6月20日接受交警部门第一次询问的《询问笔录》，笔录记载如下：“问：你详细说说你那宗事故的情况？答：其实我当时出事的时候，我不在事故的现场，我是那天要去看看的，因为是我介绍的，所以就去看看…我在现场听到屋主说，叫那个货车司机停，司机可能没听到，就直接撞到了电线，把工人弄摔下来了。问：你认识拉电线的工人吗？答：不认识，只是通过电话介绍给屋主，工头的电话是137××××5073。问：你认识屋主吗？答：知道姓吴，去年在老乡聚会的时候认识，他问我有没有拉电线的电工介绍一下，我只能找到一个曾经帮我老乡拉电线的电工的电话，联系后，约了时间，就带上那位工头到了屋主那里开始施工。问：那天施工的时间是几点开始？答：是那天早上八时开始。问：你有没有具体参与这个拉电线工程？答：没有。问：这个工程怎么拉，怎么施工，工程报酬等事项你有参与制定吗？答：没有。”9.刘记木于2017年6月20日接受交警部门第一次询问的《询问笔录》，笔录记载如下：“问：你们这拉电线的工程，有你们几个人参与？答：我们三个人，我、林海华、阿全，屋主也有在帮手，在梯子下拉线。问：林海华当时在干什么？答：他正在休息，他和阿全轮流在梯子上面。问：这工程是谁接回来的？答：林海华。问：你们拉电线过程中，有没有放置一些正在施工的提示标志或者安排人员指挥过往车辆、人员呢？答：没有。问：有没有考虑过要做这些安全措施？答：我们只是散工，不懂这些。”10.刘记木于2017年7月18日接受交警部门第二次询问的《询问笔录》，笔录记载如下：“你是怎么参与这个工程的？答：是林海华通知我来的，说帮忙干几天。问：是谁支付工钱？答：是林海华。问：林海华怎么支付工钱给你？答：是给现金的，他说收到工程款过两天就给的。问：工钱支付的标准？答：每天二百元。问：那这样说的话，是林海华雇佣你来帮忙的吗？答：应该是的。问：冯锡全上梯子的时候，有没有使用安全带等防护措施？答：没有。”11.刘记木于2017年9月28日接受交警部门第三次询问的《询问笔录》，笔录记载如下：“问：你和林海华、冯锡全是怎么到施工现场、怎么开始施工的？答：我们几个在冼村公园那里等，一个说话磕磕巴巴的人过来把我们带到施工现场，告诉我们电线怎么拉，走什么位置，装在哪里，然后我们就开始干活了。问：屋主有没有说呢？答：屋主也有说工程怎么做的。问：谁说得详细呢？答：那个说话磕巴的人说得详细一点。问：为什么屋主说得不够详细?答：我不知道，你要问林海华。问：你知道工程款是谁谈的吗？答：我不清楚。问：你有没有和谁谈工程款？答：我没有谈。问：谁代表你们去谈？答：林海华。问：林海华和谁谈工程款呢？答：不清楚。”12.原告冯锡全于2017年10月13日接受交警部门询问的《询问笔录》，笔录记载如下：“问：你现在精神状态如何？答：我现在精神状态一般。问：你知道林海华和刘记木吗？答：知道。问：他们是和你一起工作的吗？答：是的。问：他们和你什么关系？答：林海华比我高级一点。问：林海华怎么比你高级？答：（不太能说什么）。问：林海华在工作上是你上级还是你老板？答：他是我老板。问：林海华是出钱雇佣你吗？答：是的。问：林海华是按日算工钱还是按月算？答：是按日算工钱。问：你和林海华是按每日多少钱算？答：（不太能说出来）。问：你和林海华、刘记木是什么关系？答：没有什么关系。”13.原告冯锡全的妻子李某于2017年7月18日接受交警部门询问的《询问笔录》，笔录记载如下：“问：你是怎么知道冯锡全发生事故的？答：我是接到冯锡全的表弟电话说，冯锡全和他的包工头林海华干活的时候，摔下来导致受伤，等我去到南村医院的时候，冯锡全已经至重症监护室了。问：冯锡全的工作内容是什么？答：他是为住宅拉电线为主，散工性质，不属于任何公司，有时候是自己接工程，很多时候是林海华叫上他去的，包括出事那天的工程。问：冯锡全和林海华、刘记木三个人一起工作有多长时间？答：我知道的，他们都有两年以上的工作、合作关系了，我和冯锡全结婚才一年时间。那个包工头林海华是发工资给我老公，有时候是十天、半个月结一次，有时候是每单工程结一次，我知道他们有微信转账工资或工程款。问：冯锡全的个人情况？答：我和他都属于是二婚，以前各有子女，他说他以前是在番禺联邦工业区当电工，有考取电工证。”14.《道路交通事故车辆技术检验报告书（车速）》，结论为粤Ａ×××××号轻型厢式货车驶过视频区域参照线时的车速为21.6km/h。上述事故发生后，原告冯锡全被送往广州市番禺南村医院门诊转住院治疗，住院期间行右额颞顶硬膜下血肿清除术去骨瓣减压术，于2017年7月19日出院，共住院33日，出院诊断为：1.重型颅脑外伤：双侧额叶及右颞顶部脑挫裂伤，创伤性脑梗死，右额颞顶部硬膜下血肿，创伤性蛛网膜下腔出血、脑干损伤、多发颅骨骨折；2.胸外伤（双肺挫伤、左侧多发肋骨骨折）；3.肺部感染；4.颅内感染等。出院医嘱为：到番禺中心医院继续住院治疗。此次住院期间，原告冯锡全雇请广州康宁护理服务有限公司的护工护理7天，支付护理费700元。2017年7月19日，原告冯锡全转往广州市番禺中心医院住院治疗，于2017年9月8日出院，共住院52日，出院诊断为：1.双额叶脑挫裂伤；2.脑干脑挫裂伤；3.右额部脑挫裂伤术后；4.低蛋白血症；出院医嘱为：1.不适随诊，注意休息；2.建议外院继续康复治疗。此次住院期间，原告冯锡全雇请盛景物业护工护工护理51.5天，支付护理费5165元。2017年9月8日，原告冯锡全转往广州市番禺中医院住院康复治疗，于2017年10月2日出院，共住院24日，出院诊断为：1.颅脑损伤开颅术后，交通性脑积水，双额叶脑挫裂伤，脑干挫伤；2.陈旧性肋骨骨折（左侧，多发）；3.电解质代谢紊乱。此次住院期间，原告冯锡全雇请广州康盈护理服务有限公司的护工护理24.5天，支付护理费2080元。2017年10月10日、10月24日、11月7日、11月21日、11月28日、12月9日、2018年1月10日、1月19日、1月23日，原告冯锡全因颅脑外伤术后到广州市番禺中医院门诊治疗。2018年2月22日，原告冯锡全到广州市番禺中心医院门诊转住院治疗，于2018年3月19日出院，共住院25天，出院诊断为：1.脑积水；2.颅脑损伤术后；出院医嘱为：1.定期门诊复诊，必要时再次调整分流阀；2.全休三月，留陪人看护，加强营养，注意癫痫发作可能等。此次住院期间，原告冯锡全雇请盛景物业护工护理7天，支付护理费700元。2018年3月26日，原告冯锡全因脑外伤后遗症到广州市番禺中心医院门诊治疗。2018年9月27日，原告冯锡全返广州市番禺中心医院住院治疗，于2018年11月1日出院，共住院35天，出院诊断为：1.左侧痉挛性偏瘫；2.脑干脑挫裂伤；3.双额叶脑挫裂伤；4.手术后颅骨缺损；5.脑室-腹腔分流术后等；出院医嘱为：1.不适随诊；2.注意休息，加强肢体功能训练等。此次住院期间，原告冯锡全雇请盛景物业护工护理35.5天，支付护理费4645元。2018年11月1日，原告冯锡全到广州市番禺中医院住院治疗，于2018年11月26日出院，共住院25日，出院诊断为：1.左侧痉挛性偏瘫；2.脑挫伤（脑干、双额叶）；3.颅脑外伤术后颅骨缺损；4.脑室-腹腔分流术后；5.继发性癫痫等；出院医嘱：1.继续康复治疗，加强翻身拍背等护理等；2.继续配合针灸、按摩等治疗等。此次住院期间，原告冯锡全雇请广州康盈护理服务有限公司的护工护理26天，支付护理费2340元。2018年12月6日、12月29日、2019年1月4日、1月14日、1月25日、2月1日、2月27日、3月25日、3月29日，原告冯锡全因颅脑外伤术后到广州市番禺中医院门诊诊疗。另原告冯锡全于2019年1月8日支付广州市番禺第六人民医院材料及其他费用700元。2019年3月2日，原告到广州市番禺中医院门诊转住院治疗，于2019年3月14日出院，共住院12日，住院诊断为：1.继发性癫痫；2.肺部感染等。该次住院期间，原告冯锡全雇请广州华医管家医院后勤服务有限公司的护工护理13天，支付护理费1330元。以上门诊、住院期间，原告冯锡全共产生医疗费328842.10元。原告冯锡全在上述住院期间支付护工费用16960元，其主张雇请的护工并非全陪，事发后至今其母亲谭转仪一直进行陪护。另原告冯锡全于2019年1月19日花费690元购买轮椅一张。截至原告冯锡全起诉前，被告阳光财险羊城支公司支付11万元，被告肖虎支付1000元，被告林海华支付8000元。被告吴水利在答辩期内向本院提交一份《垫付费用确认书》，主张已垫付原告现金4000元，但在庭审法庭调查部分，其述称无垫付费用，亦无提交相应证据，而原告冯锡全以书面形式否认被告吴水利曾垫付费用。2018年2月2日，广东华杰法医临床司法鉴定所出具一份粤华杰司鉴所[2018]临鉴字第48号《司法鉴定意见书》，鉴定意见为：1.冯锡全的损伤符合交通事故所致的损伤特征；重型颅脑损伤，已行右额颞顶硬膜下血肿清除术去骨瓣减压术，现其左侧肢体瘫痪（左上、下肢肌力1级），评定为II（二）级伤残，需要完全护理依赖；右侧颅骨修补费用约需30000元，医疗依赖费用约需每年12000元。原告冯锡全支付鉴定费4400元。对于上述鉴定结论，被告阳光财险羊城支公司及被告肖虎均认为原告冯锡全是单方委托鉴定，鉴定时机过早且鉴定结论与病历记载不符，故提出重新鉴定申请。本院准许上述重鉴申请，双方经协商共同选定南方医科大学司法鉴定中心作为重新鉴定的机构，该机构接受委托后于2019年1月30日出具编号为：南方医大司法鉴定中心[2019]临鉴字第132号《法医临床司法鉴定意见书》，鉴定意见为：仅就躯体损害后果而言，冯锡全颅脑损伤的伤残程度为二级；目前冯锡全属完全护理依赖；建议结案时给予冯锡全单侧颅骨修补的后期医疗费用三万元。被告阳光财险羊城支公司支付4942元重鉴费用。原告冯锡全因此次重新鉴定支付往返南方医科大学司法鉴定中心的救护车租用费2400元。原告冯锡全在事故发生前是广州市番禺口，其持有职业（工种）及等级为维修电工的职业资格证书，事发前从事为住宅安装电线电路的工作。原告冯锡全于2016年9月9日与李某结婚，原告冯锡全与其前妻于2004年2月18日生育女儿冯丽诗，而李某则与其前夫于2007年7月12日生育儿子潘浩。原告冯锡全主张与潘浩建立了继父子关系，但未提交相应的证据证实。原告冯锡全的母亲谭转仪出生于1949年1月5日，谭转仪共生育冯锡全和冯志玲两个子女，原告冯锡全自认谭转仪每月退休金约3500元左右。另查明，被告肖虎是粤Ａ×××××号轻型厢式货车的实际支配人，其将车辆挂靠在被告顺铃运输公司名下开展运输经营活动。该车以被告顺铃运输公司的名义在被告阳光财险羊城支公司投保交强险和保险金额为50万元的商业三者险及不计免赔。被告林海华持有低压电工作业的《特种作业操作证》，可以从事0.4千伏以下电压等级电器安装、检修、运行等低压作业。被告林海华主张被告房亚奎是施工负责人，提供一份与房亚奎同电话的音频材料及录音笔录，双方通话记录大致如下：“林：老板，到时保险出了责任怎么办？房：我晚上再过去找他。林：到时你帮我处理好这件事啊，该赔多少就多少。房：昨晚过去找他，不知道是他孙子还是侄子在那里，他说也不知道他的电话。林：那怎么啦？我不管你，到时判了你帮我处理好啊，要赔多少钱你来负责，你给我弄这样的事出来。房：我晚上过去。林：我不管你，你处理好它，这些事到时我有什么责任你承担，该赔多少就赔多少，我有啥利益的，我又不是包工头，你让我帮你找两个人过来帮你忙，看见你有这么多事忙不过来才帮你的，让你做完才安心所以才帮你，是不是啊？房：好好好。”在诉讼过程中，原告冯锡全以家庭生活陷入严重困难为由向本院申请先予执行，本院经审查后于2018年10月22日作出（2018）粤0113民初4290号之一《民事裁定书》，裁定被告阳光财险羊城支公司先行赔偿原告冯锡全15万元。被告阳光财险羊城支公司已按裁定履行完毕。2019年1月31日，经本院主持调解，原告冯锡全和被告阳光财险羊城支公司就保险责任范围的赔偿达成调解协议，本院出具（2018）粤0113民初4290号《民事调解书》，确认协议如下：一、被告阳光财险羊城支公司在交强险死亡伤残责任限额和商业三者险范围内赔偿原告冯锡全各项损失合共485000元（其中15万元已支付）；二、原告冯锡全不得再就本次交通事故追究被告阳光财险羊城支公司其他民事赔偿责任；三、本案调解部分的案件受理费4450元，由原告冯锡全负担。上述调解过程中，原告冯锡全已明确调解达成的还款金额与保险责任限额之间的差额，其不得要求本案其他被告赔偿。被告阳光财险羊城支公司已按上述协议履行完毕。本院认为，本案争议焦点之一在于交警部门作出的《道路交通事故认定书》的责任划分问题，被告肖虎认为其不应承担事故责任。交警卷宗所附的监控视频完整地记录了事发的经过，故本院经过着重分析监控视频所记录的事发前的路况、行车轨迹等因素，认为事发前原告冯锡全和被告林海华、吴水利等人在横跨道路上方架设电力线路，并未在道路上设置任何警示标志，亦未安排人员提醒过路车辆，是造成事故发生的一方面原因；而事发前架设在道路上方的电线高度仅略高出被告肖虎驾驶的车辆车厢小许，电线横在道路上方明显可见，即使事发前一秒其中一条线不突然下坠，其车辆能否通过而不刮蹭电线具有很大的不确定性，但被告肖虎忽视道路通过性的安全问题，在未确保安全的情况下未减速谨慎通过，导致在电线下坠这一险情发生时，车辆不能及时制动避免发生本次事故，其过错也是造成本次事故发生的一方面原因。交警部门认定被告肖虎承担本次事故同等责任，本院认为该责任认定根据双方的过错程度准确划分了事故责任，定性准确，本院予以采纳，被告肖虎辩称不承担事故责任，理据不足，本院不予支持。本案另一争议焦点是被告林海华、吴水利、房亚奎及原告冯锡全在本次事故所涉电力施工中的身份问题。被告吴水利是本次电力工程的发包方，事实清楚，本院对此予以确认。根据被告吴水利、房亚奎的陈述及交警卷宗内相关当事人的陈述，房亚奎虽然负责联系被告林海华承接被告吴水利房屋的电力线路安装工程，但其从中并无收取任何费用，其仅起到居间介绍的作用，其既非工程的发包人，也非工程的承揽人，对本次事故的发生并无过错，故其无需承担民事赔偿责任。被告吴水利述称是通过房亚奎介绍将工程发包给被告林海华，工程款是其与林海华结算，标准是400元/人，3人共1200元，但因本次事故发生至今尚未结算。而原告冯锡全述称，林海华比他高级，林海华是其老板，林海华雇佣他并按日算工钱。另一名施工者刘记木也述称工程是林海华接的，其是林海华雇佣来帮忙的，由林海华支付其每天二百元。而被告林海华接受交警部门询问时也述称工程价款一般就是一个工人一天三百元，其平时是和冯锡全、刘记木大家一起分，有些工程是其给他们算一人一天二百四十元或二百五十元，以前的工程是雇佣请他们来，但这次是通知他们来帮忙的。综合上述各方当事人的陈述和相关证据，本院认为被告林海华持有低压电工作业的《特种作业操作证》，本案电力安装工程是其承接后雇佣安排原告冯锡全、刘记木等人员提供劳务进行施工，交警部门将其定性为施工队负责人而进行事故责任划分，定性准确，本院予以采纳。被告林海华辩称房亚奎是工程施工队负责人及房亚奎承接了吴水利房屋的水电装修，仅提交一份与房亚奎的通话记录佐证，该通话记录的双方谈话内容并不足以证实房亚奎是施工负责人，被告林海华该抗辩缺乏事实依据，本院不予采纳。至于原告冯锡全与被告林海华的关系，根据原告冯锡全和其配偶李某以及被告林海华在交警部门的陈述，可以确认事发前一两年被告林海华经常雇佣原告冯锡全进行电力安装工程施工，报酬的结算方式是由被告林海华向原告冯锡全现金或微信支付，而本次事故所涉电力安装工程，同样是由被告林海华对外承接工程，对外结算工程款，再由被告林海华另行与原告冯锡全支付报酬，且报酬标准低于被告林海华对发包方的报价，故可确定原告冯锡全是接受被告林海华雇佣而提供劳务，就原告冯锡全与被告林海华而言，原告冯锡全是提供劳务一方，被告林海华是接受劳务一方。关于民事责任划分的问题，对于原告冯锡全因本次事故造成的损失，应先由承保粤Ａ×××××号轻型厢式货车交强险的被告阳光财险羊城支公司在交强险责任限额范围内不计责任比例予以赔偿。超出交强险责任限额的部分，综合本次事故发生的成因，本院酌情确定被告肖虎承担45%的民事责任，被告顺铃运输公司作为粤Ａ×××××号轻型厢式货车的被挂靠人，根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条“以挂靠形式从事道路运输经营活动的机动车发生交通事故造成损害，属于该机动车一方责任，当事人请求由挂靠人和被挂靠人承担连带责任的，人民法院应予支持。”之规定，被告顺铃运输公司应对肖虎所负的民事责任承担连带责任。被告肖虎驾驶的粤Ａ×××××号轻型厢式货车在被告阳光财险羊城支公司投保了保险金额为50万元的商业三者险及不计免赔，原告冯锡全与被告阳光财险羊城支公司达成和解，应视作被告阳光财险羊城支公司已为被告肖虎、顺铃运输公司替代赔偿50万元，不足部分，由被告肖虎、顺铃运输公司连带赔偿。对于交强险责任限额以外的其余55%的损失，应由被告吴水利、林海华及原告冯锡全按过错大小承担。本次事故是电力安装工程施工过程中，跨越道路上方架设电力设施而引发的交通事故，被告吴水利作为工程发包方、被告林海华作为工程施工队负责人、原告冯锡全作为架设电力设施的施工人，在施工前未在道路设置安全警示标志，未采取防护措施，其行为违反《中华人民共和国道路交通安全法》第三十二条“因工程建设需要占用、挖掘道路，或者跨越、穿越道路架设、增设管线设施，应当事先征得道路主管部门的同意；影响交通安全的，还应当征得公安机关交通管理部门的同意。施工作业单位应当在经批准的路段和时间内施工作业，并在距离施工作业地点来车方向安全距离处设置明显的安全警示标志，采取防护措施。”之规定，使道路的通过性存在缺陷并引发交通事故，对本次事故的发生均负有过错。而原告冯锡全与被告林海华之间形成劳务关系，根据《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条“个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务造成他人损害的，由接受劳务一方承担侵权责任。提供劳务一方因劳务自己受到损害的，根据双方各自的过错承担相应的责任。”之规定，本院结合原告冯锡全高空作业未采取佩戴安全带、安全头盔等防护措施等过错，酌情确定原告冯锡全自负15%的损失。被告吴水利作为建设单位，被告林海华作为施工方，参照《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条“未按照法律、法规、规章或者国家标准、行业标准、地方标准的强制性规定设计、施工，致使道路存在缺陷并造成交通事故，当事人请求建设单位与施工单位承担相应赔偿责任的，人民法院应予支持。”之规定，应各自承担相应的民事责任，本院酌定被告林海华承担20%的赔偿责任，其余20%由被告吴水利承担。根据原告冯锡全的诉讼请求及《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》的相关规定，本院确定原告冯锡全因本事故造成的损失如下：1.医疗费（含后续治疗费及后续医疗依赖费用）：418842.10元。（1）已发生的医疗费：328842.10元。根据原告冯锡全提交的医疗费发票、病历、出院记录、疾病证明书、住院费用明细清单、住院明细项目汇总报表等证据证实，截至2019年3月29日，原告冯锡全因本次事故受伤在医疗机构治疗共产生医疗费328842.10元，本院予以确认。（2）后续治疗费：原告冯锡全因本次事故受伤致脑部受伤，行右额颞顶硬膜下血肿清除术去骨瓣减压术，经鉴定机构评定，其右侧颅骨修补费用约需30000元，原告冯锡全据此先行主张后续治理费费30000元，合法合理，本院予以支持。（3）后续医疗依赖费用：原告冯锡全现因重型颅脑损伤致肢体瘫痪、后期需予以对症支持治疗，经鉴定机构评定，其医疗依赖费用约需每年12000元，原告冯锡全据此先行主张后续医疗依赖费用，合法合理，本院予以支持，但根据原告冯锡全的伤情康复情况，其伤情无论是好转还是恶化，均具有较大的不确定性，故本院酌情支持后续医疗依赖期限按5年计算，计得后续医疗依赖费用共60000元，5年后的后续医疗依赖费用，原告冯锡全可根据实际情况另行主张。综上，本院确定原告冯锡全的医疗费损失合共418842.10元。2.误工费：49369.45元。原告冯锡全因本次事故致二级伤残，从受伤之后持续误工，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十条“受害人因伤致残持续误工的，误工时间可以计算至定残日前一天。”之规定，其误工期应计至定残前一日。原告冯锡全于2018年2月2日定残，虽然在诉讼中进行了重新鉴定，但残疾等级并未变更，故定残日应确定为2018年2月2日，据此本院确认原告冯锡全的误工期为231日。原告冯锡全事发前主要从事住宅电力线路安装，其误工费可参照广东省2018年度人身损害赔偿标准之国有同行业（建筑安装业）在岗职工年平均工资78008元计算，计得为49369.45元（78008元/年÷365日/年×231日）。3.护理费：311425元。（1）2019年3月14日出院前的护理费：从事发起至2019年3月14日共637日，原告冯锡全一直在持续治疗并多次住院，先后共住院205日，从原告冯锡全的伤情来看，其生活不能自理，原告冯锡全主张其在雇请一名护工护理的情况下仍需一名亲属护理，合法合理，本院予以支持，其中根据原告冯锡全提交的护理费票据，其雇请护工护理共支出16960元，现原告冯锡全仅主张15985元，本院予以支持，另外还需一名亲属护理，相应的护理费可酌情按120元/日计算为76440元（120元/日×637日），故该段时间的护理费合共92425元。（2）出院后的长期护理：原告冯锡全被评定为全部护理依赖，如前文所述，原告冯锡全的伤情康复具有较大的不确定性，本院酌情支持原告冯锡全出院后5年的护理费，护理费可酌情按120元/日计算，计得为219000元（120元/日×365日/年×5年）。5年后的护理费，原告冯锡全可根据其护理依赖程度另行主张。综上，本院确认原告冯锡全护理费损失共311425元。4.交通费：5000元。根据原告冯锡全治疗经过，本院酌情确定其交通费为5000元。5.住院伙食补助费：20500元。原告冯锡全共住院205日，住院伙食补助费按100元/天计算为20500元。6.营养费：4500元。原告冯锡全受伤住院，本院酌情确定营养费4500元。7.残疾赔偿金（含被抚养人生活费）：791906.40元。（1）残疾赔偿金部分：原告冯锡全因本次事故受伤致二级伤残，其定残时年龄为45周岁，其残疾系数可确定为90%并计算20年。原告冯锡全事发前是城镇居民，其主张残疾赔偿金按广东省2018年度人身损害赔偿标准一般地区城镇居民可支配收入标准40975元/年计算，本院予以支持，计得为737550元（40975元/年×20年×90％）。（2）被扶养人生活费部分：原告冯锡全定残时，冯丽诗年龄为14周岁，抚养年限为4年，抚养义务人计2人，参照广东省2018年度人身损害赔偿标准一般地区全省城镇居民人均消费支出30198元/年的标准计算，计得为54356.40元（30198元/年×4年×90%÷2）。上述被抚养人生活费计入残疾赔偿金合共791906.40元。8.鉴定费：4400元。原告冯锡全因伤残等级鉴定支付鉴定费4400元，有相应的票据证实，本院予以支持。9.残疾辅助器具费：690元。原告冯锡全因伤行动不便，其花费690元购买轮椅属合理支出，有相应的发票证实，本院予以支持。10.精神损害抚慰金：90000元。原告冯锡全构成二级伤残，本院酌情支持原告冯锡全精神损害抚慰金90000元。综上，本院确定原告上述第1至10项损失共计1696632.95元，对于以上损失，依法应先由被告阳光财险羊城支公司在交强险责任限额内不计责任比例予以赔偿12万元，该部分按双方调解协议处理。对超出交强险责任限额的损失1576632.95元，应由被告肖虎按45%的比例即709484.83元（1576632.95元×45%）赔偿给原告冯锡全，被告顺铃运输公司承担连带赔偿责任，扣减被告阳光财险羊城支公司已调解处理的保险金额为50万元的商业三者险，另再扣减被告肖虎已赔付的1000元后，被告肖虎和顺铃运输公司应连带赔偿原告冯锡全208484.83元（708134.83元-50万元-1000元）。原告冯锡全自负其中的15%即236494.94元，而被告吴水利和被告林海华则应分别按20%的比例赔偿原告冯锡全315326.59元（1576632.95元×20%），其中被告林海华已垫付8000元，扣除后被告林海华还应赔偿原告冯锡全307326.59元。关于被告吴水利是否垫付现金4000元的问题，原告冯锡全对此予以否认，被告吴水利未提交相应的证据证实，故被告吴水利该项主张缺乏事实依据，本院不予采纳。对于原告冯锡全其他诉讼请求,因无事实与法律依据，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国道路交通安全法》第三十二条、第七十六条，《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十六条、第三十五条、第四十八条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十六条、第二十八条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条、第十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：一、被告肖虎于本判决发生法律效力之日起五日内赔偿原告冯锡全208484.83元；二、被告广州市顺铃汽车运输有限公司对上述第一项判项项下被告肖虎承担的赔偿责任承担连带责任；三、被告林海华于本判决发生法律效力之日起五日内赔偿原告冯锡全307326.59元；四、被告吴水利于本判决发生法律效力之日起五日内赔偿原告冯锡全315326.59元；五、驳回原告冯锡全的其他诉讼请求。如果未按本判决确定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费26997元（原告冯锡全已预付），其中调解部分的案件受理费4450元已由原告冯锡全负担，其余案件受理费由原告冯锡全负担13246元，被告肖虎、广州市顺铃汽车运输有限公司负担2333元，被告林海华负担3439元，被告吴水利负担3529元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。审 判 长  李剑宁人民陪审员  谢海明人民陪审员  王小敏二〇一九年五月二十二日书 记 员  温敏蓥