黑龙江省安达市人民法院民 事 判 决 书（2019）黑1281民初7号原告：蔡宏庆，男，1977年7月23日出生，汉族，住内蒙古通辽市科尔沁左翼后旗卡镇甘旗卡街1委16组97号。委托诉讼代理人：张龙，内蒙古润贤律师事务所律师。委托诉讼代理人：张志垒，内蒙古巨鼎律师事务所律师。被告：安达市看守所，住所地黑龙江省安达市东十八里。负责人：于达，职务所长。委托诉讼代理人：周守烈，男，1972年11月5日出生，汉族，住安达市新兴街1委12组，系该所副所长。被告：安达市公安局，住所地安达市北部湾新城。法定代表人：郭宝庆，职务局长。委托诉讼代理人：全鸿启，男，1976年7月7日出生，汉族，住安达市兴安街2委，系该局法制大队大队长。原告蔡宏庆与被告安达市看守所、安达市公安局建设工程施工合同纠纷一案，原经本院于2018年9月28日作出（2018）黑1281民初1478号民事裁定书，裁定：驳回蔡宏庆的起诉。蔡宏庆不服，向绥化市中级人民法院提起上诉，绥化市中级人民法院于2018年11月26日作出（2018）黑12民终1375号民事裁定书，裁定：撤销本院作出（2018）黑1281民初1478号民事裁定,指令安达市人民法院审理。本院于2019年1月2日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告蔡宏庆的委托诉讼代理人张龙、张志垒，被告安达市看守所的委托诉讼代理人周守烈、被告安达市公安局的委托诉讼代理人全鸿启到庭参加诉讼。本案现已审理终结。蔡宏庆向本院提出诉讼请求：1、请求确认蔡宏庆与安达市看守所于2017年12月22日签订的工程承包合同无效；2、请求判令安达市看守所、安达市公安局连带返还履约保证金40万元；3、案件受理费由安达市看守所、安达市公安局负担。事实和理由：2017年12月22日，蔡宏庆与安达市看守所签订工程承包合同，约定安达市看守所将其绿化工程、围墙、养殖基地、警犬基地及办公楼排水改造项目发包给蔡宏庆。约定2018年5月1日由蔡宏庆开工建设，同时收取蔡宏庆40万元工程履约保证金。2018年4月底，蔡宏庆找到安达市看守所后得知，案涉工程安达市看守所不再建设,安达市公安局作为建设单位应该与安达市看守所承担连带返还义务。故诉至法院。安达市看守所辩称，蔡宏庆与张显明签订合同并交纳保证金40万元，因张显明在其合同上加盖看守所公章，蔡宏庆起诉安达市看守所和安达市公安局返还其工程保证金经调查，张显明在已经卸任看守所所长职务情况下私自刻印看守所公章，并与他人签订虚假合同，诈骗他人钱财据为己有，已向公安机关坦白，现安达市公安局于2018年8月2日立案调查，有安达市公安局立案决定书证实，因蔡宏庆不到公安机关报案，至今案件无法移送起诉，至于蔡宏庆提出的关于市长批示的证据直接可以认定是假冒市长签字，可以提供其他签字材料。综上所述，蔡宏庆在被张显明合同诈骗后应当报案追究其刑事责任并附带民事责任，而不应为了一己私利不顾法律规定，妄图以不正当方式达到其索回财物的企图，在刑事立案情况下依然提起民事诉讼，请求安达市人民法院依法予以驳回。安达市公安局辩论意见同安达市看守所辩论意见一致。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：蔡宏庆举示的证据一、工程承包合同协议书一份，欲证明合同的主体是甲方安达市看守所，乙方作为自然人的蔡宏庆，根据法律规定，承包人未取得建设施工企业资质及建设工程必须进行招标而未招标的规定，蔡宏庆与安达市看守所签订的工程承包合同协议书应认为无效。安达市看守所、安达市公安局对该证据的真实性无异议，但提出对工程承包合同协议书公章进行鉴定，但在限定的期限内未向本院提交申请，故本院对该证据予以确认；证据二、收款据一份、照片五张、光盘一份，欲证明蔡宏庆与安达市看守所签订协议书的经过以及蔡宏庆的履行情况，同时证明建设单位为安达市公安局。安达市看守所、安达市公安局对安达市公安局文件无异议，对文件中市长的批示有异议，该批示系伪造市长签字，对省厅监管总队的文件无法确认其真伪，对工程预算书真实性无异议，证明不了本案的事实，对收据的公章一并申请鉴定。本院认为，蔡宏庆举示的该组证据与本案具有关联性，安达市看守所、安达市公安局提出对收款据的公章进行鉴定，但在限定的期限内未向本院提交鉴定申请，故本院对该证据予以确认。安达市看守所举示的证据一、安达市公安局立案决定书和张显明询问笔录各一份，欲证明张显明在本案中系故意诈骗他人钱财，安达市公安局已将其作为刑事案件立案侦查。蔡宏庆对该证据真实性无异议，对该证据的证明力有异议，认为该证据说明本案蔡宏庆所提交的合同和收据上所加盖的公章，原系安达市看守所使用过的公章，其次安达市看守所所长张显明在与蔡宏庆协商时组织部门并未免去其安达市看守所职务，蔡宏庆主张的法律关系与安达市看守所陈述张显明涉嫌诈骗的法律关系不一致，蔡宏庆有权按与安达市看守所、安达市公安局之间构成的民事法律关系主张权利。安达市公安局对该证据无异议。本院认为，蔡宏庆与安达市公安局对该证据无异议，本院予以确认；证据二、公安局的文件一份，欲证明蔡宏庆提供的市长签字是伪造的，从二份签名看明显不一致，蔡宏庆提供的市长签名及相关意见系伪造。蔡宏庆对该证据的真实性无异议，证明问题有异议，从二份文件市长签字看，蔡宏庆认为应为同一人所书写，无论从签字的起笔和书写习惯，均符合同一人书写的特征，并且双方提供的证据一对一，并没有经过相关有资质部门鉴定，安达市看守所出示的证据不能否认蔡宏庆出示的证据中市长签字系伪造。安达市公安局对该证据无异议。本院认为，蔡宏庆与安达市公安局对该证据无异议，本院予以确认。安达市公安局举示鉴定文书一份，欲证明张显明在公安机关向法庭提供的笔录中供述的事实是真实的，公章应是作废后被其私藏的公章。蔡宏庆对该证据的真实性、合法性、关联性均有异议，该鉴定结论程序违法，系安达市公安局单方做出，不具有证据效力，无法核实鉴定内容真实性，对比检材的真实性，因安达市看守所已经放弃庭审程序的鉴定申请，视为对蔡宏庆举示的证据认可，该证据证明不了安达市公安局的主张。安达市看守所对该证据无异议。本院认为，安达市公安局举示的鉴定文书，系其自行申请进行的鉴定，本院不予采纳。本院依职权对张显明所做的询问笔录一份，证明蔡宏庆举示的5张照片系案外人蒋志勇在张显明办公室拿走提供给蔡宏庆的，关于领导批示系后添加的，黑龙江省公安厅监所管理总队上的文字是后填的。蔡宏庆、安达市看守所、安达市公安局对该询问笔录真实性无异议，本院予以确认。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：案外人蒋志勇将蔡宏庆介绍给已经免去安达市看守所所长职务的张显明，张显明以安达市看守所有工程，可以将工程承包给蔡宏庆。2017年12月22日，蔡宏庆与张显明协商，并签订了工程承包合同协议书一份，约定安达市看守所将其绿化工程、围墙、养殖基地、警犬基地及办公楼排水改造项目发包给蔡宏庆。约定2018年5月1日由蔡宏庆开工建设，同时收取蔡宏庆40万元工程履约保证金。张显明在工程承包合同协议书上签字，并加盖安达市看守所公章。同日，张显明为蔡宏庆出具收据一份，内容为“安达市看守所改建扩建工程履约保证金，人民币肆拾万元整（40，000.00元）。”收款人张显明，加盖黑龙江省安达市看守所公章。另查明，2017年12月19日，安达市委组织部【安组干字（2017）104号】文件免去张显明安达市看守所所长职务。再查明，张显明在担任安达市看守所所长职务期间，2015年，在未向安达市公安局进行报备的情况下，持有安达市看守所介绍信私自刻制“黑龙江省安达市看守所”公章一枚，交由安达市看守所使用，原在安达市公安局备案由安达市看守所使用的公章，张显明私自藏匿。张显明与蔡宏庆签订的工程承包合同协议书和收据上加盖的公章，系原安达市看守所使用的公章。本院认为，本案庭审争议焦点是：一、蔡宏庆与安达市看守所签订的工程承包合同是否有效；二、安达市看守所、安达市公安局应否给付蔡宏庆履约保证金40万元。关于第一个争议焦点蔡宏庆与安达市看守所签订的工程承包合同协议书是否有效问题。依照《中华人民共和国合同法》第五十二条“有下列情形之一的，合同无效。（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立的合同，损害国家利益；（二）……；（三）以合法形式掩盖非法目的；……”；《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条“建设工程施工合同具有下列情形之一的，应当根据合同法第五十二条第（五）项的规定，认定无效：（一）承包人未取得建设施工企业资质或者超越资质等级的；（二）没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工资质企业名义的；（三）建设工程必须进行招标而未招标或者中标无效的。”的规定，张显明在被免去安达市看守所所长期间，虚构事实，以安达市看守所名义与蔡宏庆签订工程承包合同，属欺诈行为，另则蔡宏庆明知自己不具备建设工程企业资质，且未通过招投标方式，与张显明签订工程施工合同，符合上述法律条文构成要件，应为无效合同。蔡宏庆主张签订的工程施工合同系无效合同的诉讼请求，本院予以支持。关于第二个争议焦点安达市看守所、安达市公安局应否给付蔡宏庆履约保证金40万元问题。依照《中华人民共和国合同法》第四十九条“行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后以被代理人名义订立的合同，相对人有理由相信行为人有代理权的，该代理行为有效”。《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第五条第二款“行为人私刻单位公章或者擅自使用单位公章、业务介绍信、盖有公章的空白合同书以签订经济合同的方法进行的犯罪，单位有明显过错，且该过错行为与被害人经济损失具有因果关系的，单位对该犯罪行为依法承担赔偿责任”的规定。经庭审调查，张显明在担任原安达市看守所所长期间，持单位介绍信私刻公章，安达市看守所接受该公章并进行使用，且原安达市看守所使用的公章安达市看守所并未回收封存，致使张显明将原安达市看守所的公章藏匿，对外签订合同的情况发生。属于安达市看守所规章制度不健全，用人单位失察，安达市看守所具有明显过错的具体表现。蔡宏庆在不知情的情况下，依据张显明提供的安达市看守所有关文件及张显明持有安达市看守所的公章，与张显明代表安达市看守所名义签订了工程承包合同协议书，应认定张显明的行为在客观上形成具有代理权的表象，该代理行为有效。因安达市看守所有过错，且安达市看守所具备独立的组织机构、财产和经费，依法独立享有民事权利和承担义务的主体资格。故蔡宏庆支付的工程履约保证金40万应由安达市看守所予以返还。蔡宏庆主张安达市公安局共同承担返还其工程履约保证金的诉讼请求，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第四十九条、第五十二条、第五十八条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，判决如下：一、蔡宏庆与安达市看守所签订的工程承包合同协议书无效；二、安达市看守所于本判决生效后十日内返还蔡宏庆工程履约保证金40万元；三、驳回蔡宏庆的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费7,300.00元，由安达市看守所负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于黑龙江省绥化市中级人民法院。审 判 长  付彦辉人民陪审员  毛运德人民陪审员  杨 晶二〇一九年五月十七日书 记 员  李北亮