江苏省镇江市润州区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）苏1111民初3949号 原告：虞玉玺，女，1985年6月26日出生，汉族，住江苏省。 委托诉讼代理人：耿志强，江苏甘露律师事务所律师。 委托诉讼代理人：林太龙，江苏甘露律师事务所律师。 被告：王韵秋，男，1984年11月7日出生，汉族，住江苏省。 委托诉讼代理人：蔡政伟，江苏朱方律师事务所律师。 委托诉讼代理人：王致平（系被告王韵秋父亲），男，1951年12月18日出生，汉族，住江苏省。 原告虞玉玺与被告王韵秋民间借贷纠纷一案，本院于2018年8月20日立案后，依法适用普通程序，于2018年12月17日公开开庭进行了第一次审理，原告虞玉玺到庭参加诉讼，被告王韵秋经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。因案情复杂，本院依法适用普通程序，分别于2019年1月14日、2019年2月26日公开开庭进行了第二、第三次审理。原告虞玉玺及其委托诉讼代理人耿志强、林太龙、被告王韵秋委托诉讼代理人蔡政伟、王致平到庭参加了第二、第三次庭审。本案现已审理终结。 原告虞玉玺向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还原告借款1884000元；2、判令被告承担借款期间的利息（其中，1274000元，按照年利率6%计算，自2018年1月3日起计算至全部还清之日止，610000元按照年利率6%，自2018年5月24日起计算至全部还清之日止）。3、判令本案诉讼费用、保全费由被告承担。事实和理由：原告与被告系同学关系。被告以邀请原告共同合伙投资新加坡小龙坎老火锅门店、自己经营需要为由在2017年10月至2018年5月23日期间从原告处获得或借款2681738元。2018年9月，原告至新加坡了解投资情况，发现被告并未将原告资金用于新加坡小龙坎老火锅门店投资，实际投资金额为626000元，其余1884000元系被告以投资为由骗取原告获取自用。2018年9月9日、2018年9月10日，被告分别向原告出具610000元、1274000元借条各一份，承诺上述款项于2018年11月底前还清。截止目前，被告未归还上述款项。 被告王韵秋辩称：原告在整个起诉过程中，虚假陈述事实，欺骗法庭，误导法官，严重违背诚实信用原则，依法应当给予惩戒，并承担不利的诉讼后果。第一，原告在起诉时，故意编造被告的虚假的身份信息，虚构被告的住所地，即所谓的润州区琴园巷，且原告知道被告在其起诉时他住在新加坡，他有新加坡的绿卡，在起诉前他们还见过面。原告意在编造事实，然后让润州法院受理，而润州法院跟本案的当事人住所地、合同履行地没有任何关系，同时，又造成了法院无法送达，然后进行公告送达，变相剥夺被告的诉讼权利，实际上起诉时原告既有被告的电话，也有被告的住所地，微信等联系方式，原告此行为相当恶劣，请求法院依法给予惩戒，维护正常的诉讼秩序。第二，原告在起诉时虚假陈述事实过程，刻意隐瞒证据，事实上，原被告之间不存在民间借贷关系，双方之间是合作关系，共同投资在新加坡。原被告和另外一个案外人共同投资，在新加坡设立公司，开了一个小龙坎火锅店，双方经济往来基于共同投资关系而建立，在原告起诉时根本没有陈述这个事实，在法院，被告缺席开庭时，也完全没有陈述双方的合作关系是什么，而只是虚构的一个民间借贷关系。显而易见，如果被告不出庭，必然造成法院错判。第三，关于双方经济往来，除了原告支付了合作款以外，被告先后向原告付款489551元，但是原告在起诉中没有反映这一客观事实。第四，就所谓的民间借贷，原告已经在新加坡委托律师向新加坡法院对被告进行了起诉，违背了一案不两诉的基本原则，且违背了诚实信用原则，为此，我们请求法庭依法查明事实真相，驳回原告全部诉讼请求，同时对原告的行为依法给予处罚。 经审理查明：2017年12月29日，原告向被告王韵秋出具授权委托书一份，授权委托书载明“现委托人欲在新加坡注册成立一家名为AsiaJDLPte.Ltd的公司，因本人在中国，无法亲自办理公司的成立事宜，特委托受托人王韵秋以本人的名义，代为办理上述公司的注册、银行开户等公司注册成立的相关事宜”。2018年8月8日，原告、被告及案外人张伟签订《投资协议书》一份，约定三方合作投资，共同成立AsiaJDLPteLtd，由三方入股AsiaJDLPteLtd的方式合作经营新加坡小龙坎老火锅BUGIS店，投资协议书还对其他事项进行了约定。自2017年起至2018年5月，原告陆续向被告王韵秋汇款200余万元。 2018年9月9日，被告王韵秋向原告虞玉玺出具借条一张，借条载明“本人王韵秋今向虞玉玺借款人民币合计陆拾壹万元整。定于2018年11月7日全部还清”。2018年9月10日，被告王韵秋再次向原告出具借条一张，借条载明“本人王韵秋今借到虞玉玺人民币合计壹佰贰拾柒万肆仟元整。预计于2018年9月底还清”。2018年9月9日，被告王韵秋还向原告出具投资款收条一张，收条载明“今收到虞玉玺自（2017年10月-2018年3月）投资新加坡小龙坎老火锅BUGIS门店投资款，共计一百九十万人民币整，待小龙坎总部财务人员核算全部投资总额后，再进行具体投资额的最终结算，由小龙坎新加坡管理公司，出具相关手续，按最终投资金额多退少补，完善合作合同”。上述两张借条中所载1884000元款项，被告至今未归还给原告，经原告催要未果。 还查明，本案审理过程中，上述2018年9月10日借条所涉1274000元款项，原告另行向新加坡共和国国家法院对被告王韵秋提起诉讼，该院于2019年1月18日作出判决（案件编号：DC/DC3092/2018）。 上述事实有原告提交的借条、投资款项收条、银行转账凭证、工商银行交易流水、微信聊天记录、视频资料、被告提交的授权委托书、公证书、《投资协议书》、汇款凭证、律师函、新加坡法院传票及到庭当事人当庭陈述予以证实，本院予以确认。 本院认为：债务应当清偿。本案中，原告、被告及案外人共同投资在国外设立公司，双方形成投资合作关系。被告拖欠原告投资款后，向原告出具借条。借条是当事人双方平等自愿协商一致的结果，系双方真实意思的表示，且不存在欺诈、胁迫等法定可撤销情况，涉案借条合法有效。原告的投资款以借条形式确认，数额明确具体，目前尚欠1884000元投资款未支付，故原告对被告依法享有1884000元债权，被告应当予以清偿。故原告主张被告归还1884000元的诉请，本院予以支持。关于原告所主张的利息损失，结合本案查明的事实，本院酌情支持利息损失如下：610000元，自2018年9月10日起计算至全部还清之日止，按照年利率6%计算，1274000元，自2018年9月11日起计算至全部还清之日止，按照年利率6%计算。关于被告辩称认为本案部分标的，原告已向新加坡法院起诉，违背了一案不两诉原则，本院认为，平行诉讼，又称一事两诉，是指当事人就同一诉讼标的分别在两个国家的法院提起诉讼。本案原告基于同一个纠纷事实在两个国家针对同一个被告进行诉讼情形，属于平行诉讼中的重复诉讼。我国目前相关法律对国际平行诉讼尚无明确规定，但在司法实践中，我国法院长期以来对涉外民事案件的诉讼管辖权视为国家主权象征之一，对外国法院的判决，并没有承认的义务，因而在处理涉外案件时，并不强调禁止一事两诉，而是允许平行诉讼的存在。《最高人民法院关于适用的解释》第五百三十三条规定，中华人民共和国法院和外国法院都有管辖权的案件，一方当事人向外国法院起诉，而另一方当事人向中华人民共和国法院起诉的，人民法院可予受理。判决后，外国法院申请或者当事人请求人民法院承认和执行外国法院对本案作出的判决、裁定的，不予准许；但双方共同缔结或者参加的国际条约另有规定的除外。显然，在没有相关司法协助条约规定的情况下，对同一争议我国法院和外国法院均享有管辖权时，产生管辖权的积极冲突，根据司法主权原则，我国法院应依据我国民事诉讼法的规定行使管辖权，不受外国法院是否已经行使管辖权的影响。而我国与新加坡之间并无关于民商事的司法协助条约。故本案应作出实体处理，对被告的该辩称意见，本院不予采纳。据此，依据《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条规定，判决如下： 一、被告王韵秋于本判决发生法律效力之日起十日内归还原告虞玉玺投资款1884000元及利息（其中610000元，自2018年9月10日起计算至全部还清之日止，按照年利率6%计算，1274000元，自2018年9月11日起计算至全部还清之日止，按照年利率6%计算。）。 二、驳回原告虞玉玺的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费21756元，保全费5000元，公告费300元，合计27056元，由被告王韵秋负担。（此款原告已全部预交本院，原告同意其预交案件受理费由被告向其直接支付，本院不再退还，被告王韵秋应于本判决发生法律效力之日起十日内将负担的诉讼费用支付给原告虞玉玺。） 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省镇江市中级人民法院。 （附上诉须知） 审 判 长  张小兵 人民陪审员  马卓毅 人民陪审员  周宏秀 二〇一九年五月二十八日 法官 助理  吴军瑛 书 记 员  姚 雅