广东省东莞市第一人民法院民 事 判 决 书（2018）粤1971民初11209号原告：祁应沂，男，1987年2月5日出生，汉族，住广东省东莞市莞城区，委托诉讼代理人：颜鹏飞，广东广和律师事务所律师。被告：崔海忠，男，1971年1月23日出生，汉族，住山西省太原市晋源区，被告：高建平，男，1960年11月6日出生，汉族，住北京市西城区，被告：桂静霞，女，1974年6月26日出生，汉族，住山西省太原市晋源区，原告祁应沂诉被告崔海忠、高建平、桂静霞民间借贷纠纷一案，本院于2018年5月3日受理后，依法适用普通程序，于2018年8月31日公开开庭进行审理，原告祁应沂及其委托诉讼代理人颜鹏飞，被告高建平到庭参加诉讼，被告崔海忠、桂静霞缺席。后本院又于2019年4月16日公开开庭进行审理，原告祁应沂及其委托诉讼代理人颜鹏飞到庭，被告高建平、崔海忠、桂静霞缺席。本案现已审理终结。原告提起诉讼请求：一、被告崔海忠归还借款700000元并支付相应利息43686元，被告高建平对该借款本息承担连带责任；二、被告崔海忠归还借款900000元；三、被告桂静霞对上述借款本息承担连带责任。后原告撤回诉请二。原告主张的事实与理由：2016年11月，崔海忠因业务需要向原告提出借款700000元，高建平及案外人杨前送（已去世）表示愿意提供连带保证。原告基于朋友关系，且崔海忠、高建平当时信用良好，便同意出借款项。后原告依约向崔海忠交付借款本金700000元，崔海忠及高建平出具了借条。借款到期后，原告催要无果。2017年11月，原告再次催要款项时，崔海忠与桂静霞向原告提交了一份桂静霞名下的银行存款证明，称其有还款能力，但需要一点时间处理。2018年清明节后，崔海忠失去联系，高建平开始推卸责任，三被告拒不还款。高建平辩称，高建平没有参与借款，不清楚借款事实。借条上的名字是以电脑复制粘贴打印上去的，并非高建平本人签名。高建平查询过桂静霞的资金证明，因为存疑所以没有参加借款。崔海忠、桂静霞没有答辩，也没有提交证据。经审理查明，2016年11月28日，原告转账支付崔海忠200000元。2016年12月1日，原告转账支付崔海忠300000元。原告提供借条两张。借条一显示，出具日期为2016年11月28日，载明崔海忠向原告借款500000元，借期一个月，杨前送、高建平提供担保。借条二显示，出具日期为2016年12月6日，载明崔海忠向原告借款200000元，借期一个月，杨前送、高建平提供担保。借条一、借条二的“借款人签字”处均有“崔海忠”签名，“担保人签字”处均有“高建平”“杨前送”签名，其中“高建平”签名均为电子打印。高建平提供《战略合作协议》，主张上述借条的“高建平”签名打印是复制该《战略合作协议》上“高建平”的签名，并非其本人签名，亦非其真实意思表示。《战略合作协议》上“高建平”的签名是打印的签名。2018年3月30日，原告与高建平进行通话。原告三次提及高建平为借款担保人，高建平未予否认。高建平主张，本案纠纷是崔海忠与杨前送及原告做一笔融资业务，前期崔海忠需要800000元资金，便联系杨前送向原告借贷，同时答应给原告很大的利润，原告同意合作，拉高建平一起做，高建平查询到资金不实，没有参与。关于向高建平追讨的情况，原告主张，之前主要是通过电话联系崔海忠催款；2018年3月30日之前见过高建平几次，明确向高建平主张其是借款的担保人。高建平主张，借条落款时间之后至本案第一次庭审前没有见过原告，原告只在2018年3月30日打过一次电话给高建平。关于要求桂静霞承担清偿责任的理由。原告主张，崔海忠与桂静霞为夫妻关系，桂静霞参与案涉借款过程，并提供了伪造的银行流水。原告提供微信聊天记录，内容显示，“桂静霞”与原告谈论借款事宜，称原告绑架“老崔”，原告称没有绑架。原告申请对高建平是否对案涉借款提供担保进行司法测谎，高建平愿意配合测谎。本院委托广东警官学院司法心理测试技术中心对原告及高建平进行测谎。广东警官学院司法心理测试技术中心于2018年10月26日作出《司法心理生理测试报告》，综合分析判断结论意见为：原告称“借给崔海忠的70万元是由高建平提供借款担保的”是说实话，高建平称“没有为祁应沂借给崔海忠的70万元提供借款担保”是说谎话。原告确认《司法心理生理测试报告》，高建平不予认可。本院认为，崔海忠、桂静霞经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃质证和抗辩的权利。关于高建平是否案涉借款的担保人。首先，虽借条中高建平的签名为打印，但高建平在其认可的其他合同中也使用打印的签名。其次，原告与高建平的通话录音显示，原告三次提及高建平为借款担保人，高建平未予否认。再次，本案的测谎程序经过原告及高建平同意，广东警官学院司法心理测试技术中心出具的《司法心理生理测试报告》虽不能作为直接的定案依据，但可用于帮助审查、判断相关联的证据。综上，原告主张高建平为案涉借款的担保人，本院予以采纳。关于原告已经交付的借款本金。借条显示，崔海忠分别向原告借款500000元、200000元，原告提供的银行交易流水显示，原告向崔海忠交付了500000元。原告主张另以现金方式向崔海忠交付借款本金200000元，该主张与《司法心理生理测试报告》的测试结果相吻合，本院予以采信。关于崔海忠的清偿义务。根据借条可知，借款500000元应于2016年12月28日前归还，借款200000元应于2017年1月6日前归还。原告诉请崔海忠归还借款本金700000元并支付利息43686元，有事实与法律依据，本院予以支持。关于高建平的担保义务。借条未约定保证方式，按连带责任保证确定。借条未约定保证期间，原告有权于借条约定的还款期届满之日起6个月内要求高建平承担保证责任。保证期间为除斥期间，不因任何事由发生中断、中止、延长的法律后果，原告未能证实已在保证期间内要求高建平承担保证责任，高建平免除保证责任。原告诉请高建平对崔海忠上述借款本息清偿责任承担连带责任，本院不予支持。关于桂静霞的清偿义务。原告主张崔海忠、桂静霞为夫妻关系，桂静霞对案涉借款知情并参与其中，因未能提供有效证据证实，本院不予采信。原告诉请桂静霞对崔海忠上述借款本息承担连带责任，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第十九条、第二十六条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条的规定，判决如下：一、被告崔海忠应自本判决发生法律效力之日起七日内向原告祁应沂归还借款700000元并支付利息43686元；二、驳回原告祁应沂的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费11236.86元（原告已预交），由被告崔海忠承担；本案鉴定费10000元（原告已预交），由被告高建平负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。审 判 长  周汝丽人民陪审员  杜秀仪人民陪审员  陈肖飞二〇一九年五月十日书 记 员  黄婉婷王隆璋（代）附相关法律条文：《中华人民共和国民法通则》第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。《中华人民共和国担保法》第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。第十九条当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。第二十六条连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十一条保证期间不因任何事由发生中断、中止、延长的法律后果。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。