上海市闵行区人民法院执 行 裁 定 书（2019）沪0112执异86号申请人(被执行人)：严涵，男，1977年10月27日出生，汉族，住上海市闵行区万源路XXX弄XXX号XXX室。申请人(被执行人)：施丽，女，1986年8月11日出生，汉族，户籍地福建省松溪县郑墩镇南坑村范屯溪13号，现住上海市闵行区万源路XXX弄XXX号XXX室。申请人(被执行人)：严介根，男，1950年1月10日出生，汉族，住上海市宝山区宝杨路XXX弄XXX号XXX室。申请人(被执行人)：任琴敏，女，1950年6月8日出生，汉族，住上海市宝山区宝杨路XXX弄XXX号XXX室。被申请人(申请执行人)：中国对外经济贸易信托有限公司，住所地北京市。法定代表人：杨林，董事长。委托代理人：牛卫航，上海知义律师事务所律师。本院在执行案号为(2018)沪0112执7387号上海市徐汇公证处(以下称徐汇公证处)制发的(2018)沪徐证执字第19号执行证书(以下称19号执行证书)过程中，被执行人严涵、施丽、严介根、任琴敏向本院提出书面申请，请求不予执行徐汇公证处出具的(2017)沪徐证经字第6167号具有强制执行效力的债权文书公证书(以下称6167号债权文书公证书)。本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。申请人严涵、施丽、严介根、任琴敏请求不予执行6167号债权文书公证书的主要理由是：6167号债权文书公证书系对双方签订的贷款合同进行公证，但贷款合同中的还款计划表应为后续复印，签订贷款合同时并没有该还款计划表。待发现后申请执行人却拒绝沟通，申请人对还款金额有异议，遂停止还款。申请人认为，6167号债权文书公证书载明的给付内容不明确，因申请人对给付内容持有异议，故该债权文书公证书不具有强制执行效力。综上，6167号债权文书公证书存有不实内容，违反相关法律规定，故请求不予执行徐汇公证处作出的6167号债权文书公证书。被申请人中国对外经济贸易信托有限公司(以下称对外经贸信托公司)答辩称，1、双方签订的《贷款合同-房屋抵押》和《抵押合同-房屋抵押》于2017年5月16日在徐汇公证处做的具有强制执行效力的公证，合同公证时均装订成册，根本不存在申请人所说的事后复印上去，且申请人已经按照该计划表履行了6期还款。申请人并没有就该还款计划表向被申请人提交任何异议的书面材料。由于申请人的违约，向徐汇公证处申请出具执行证书时，考虑到合同约定的违约金过高，已经将利息及违约金调整为以未还本金为基数按年息24%计算；2、根据《最高人民法院关于公证债权文书执行若干问题的规定》第十三条，被执行人申请不予执行公证债权文书，应当在执行通知书送达之日起十五日内向执行法院提出。而本案申请人提出不予执行的申请已经超过法定时间；3、本案中公证合同的内容和公证程序均不违反法定公证程序的情形。故请求驳回不予执行的申请。经审查查明，借款人严涵、施丽、严介根、任琴敏(甲方)与贷款人对外经贸信托公司(乙方)于2017年5月16日签订《贷款合同-房屋抵押》(合同编号：WMFHSH170517)中，约定：贷款详细用途为生产经营，贷款本金500万元，贷款五年总利率59.99%，还款方式为分次还款方式：详见《还款计划表》，贷款期限2017年5月16日起至2022年5月16日。合同另对贷款的发放、还款及双方的权利义务、违约责任等均作了约定。同日，抵押人严涵、严介根(甲方)与抵押权人(乙方)对外经贸信托公司又签订了《抵押合同-房屋抵押》(合同编号：WMFHSH170517)，约定：被担保的主合同为债务人严涵、施丽、严介根、任琴敏和乙方签订的编号为WMFHSH170517的《贷款合同-房屋抵押》，抵押物为严涵、严介根名下位于上海市万源路XXX弄XXX号XXX室及23号地下1层车位401室房产。担保范围包括但不仅限于主合同项下的债务本金、利息、逾期利息以及乙方实现债权的费用等。其中借款本金为500万元。合同另对抵押率、抵押登记、乙方有权直接行使抵押权等亦均作了约定。2017年5月17日，徐汇公证处出具(2017)沪徐证经字第6167号和6168号具有强制执行效力的债权文书公证书，对前述的《贷款合同-房屋抵押》和《抵押合同-房屋抵押》分别进行公证并赋予上述二份合同强制执行效力。2017年5月24日，申请人严涵、严介根名下位于上海市万源路XXX弄XXX号XXX室及23号地下一层车位401室房产设置了抵押，抵押权人为对外经贸信托公司，被担保债权数额500万元，登记证明号：沪(2017)闵字不动产证明第XXXXXXXX号。同日，对外经贸信托公司依约向申请人严涵发放了贷款人民币500万元，申请人严涵、施丽、严介根、任琴敏出具借款借据，注明：全额收到对外经贸信托公司编号为WMFHSH170517的《贷款合同-房屋抵押》项下的借款款项人民币伍佰万元整。自2017年6月25日起至2018年1月16日，申请人严涵共还款七期，除2017年10月分二次计还款140,915.4元外，其余六期均按照《贷款合同-房屋抵押》的要求每月还款140,913.02元。此后，申请人严涵等未再还款。2018年3月，对外经贸信托公司根据上述贷款及抵押合同的约定向徐汇公证处申请出具执行证书。2018年7月2日，徐汇公证处出具(2018)沪徐证执字第19号执行证书：申请执行人对外经贸信托公司可持本证书向上海市有管辖权的人民法院申请强制执行。被申请执行人为严涵、施丽、严介根、任琴敏，执行标的为：本金人民币肆佰柒拾万伍仟肆佰伍拾伍元捌角玖分、利息人民币叁拾万肆仟捌佰柒拾元壹角伍分(截至2018年3月31日)及逾期违约金(以借款剩余本金人民币肆佰柒拾万伍仟肆佰伍拾伍元捌角玖分作为基数，按照百分之二十四年息予以计算，从2018年4月1日起请求支付至上述欠款全部清偿之日止)，申请执行人为实现上述债权的公证费人民币柒仟伍佰叁拾元整。可执行标的物为：上海市万源路XXX弄XXX号XXX室及23号地下一层车位401室房产及相应占用的土地使用权。对外经贸信托公司遂以此向本院申请强制执行，本院于2018年8月10日立(2018)沪0112执7387号案执行。执行中，因申请人严涵、施丽、严介根、任琴敏未按照执行通知书的要求履行还款义务。本院执行局依法启动评估拍卖程序，并将抵押房屋的评估报告送达被执行人严涵、严介根，被执行人严涵表示愿意配合法院执行。审查中，对外经贸信托公司表示，19号执行证书确定的执行标的中关于“利息人民币304,787.15元(2017年12月25日至2018年3月31日)”部分计算过高，愿意按照年利率24%来执行。另，徐汇公证处亦向本院提供了对外经贸信托公司的出具执行证书申请表、申请函、该处的《执行申请告知书》及严涵的签收回执、工作记录等。以上事实，有双方签订的《贷款合同-房屋抵押》、《抵押合同-房屋抵押》、(2017)沪徐证经字第6167、6168号具有强制执行效力的债权文书公证书、19号执行证书、抵押房产的不动产登记簿、申请人严涵还款凭证、本院执行局与申请人严涵于2019年3月18日所做的执行案件谈话笔录、(2018)沪0112执7387号执行裁定书、徐汇公证处提供的对外经贸信托公司出具执行证书申请表、申请函、《执行申请告知书》及严涵的签收回执、工作记录、被申请人的申请书、以及申请人严涵、施丽的陈述等证实，可以认定。本院认为，对公证机关依法赋予强制执行效力的公证债权文书，一方当事人不履行的，对方当事人可以向有管辖权的人民法院申请执行，受申请的人民法院应当执行。申请人严涵、施丽、严介根、任琴敏向本院申请不予执行6167号债权文书公证书，而该公证书和6168号债权文书公证书是对双方所签订的《贷款合同-房屋抵押》和《抵押合同-房屋抵押》所进行的公证，并赋予其具有强制执行的效力。而19号执行证书是对外经贸信托公司根据上述两份公证书向徐汇公证处申请而作出的。因此，应依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十八条第二款以及《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十条的规定，对徐汇公证处作出的6167、6168号具有强制执行效力的债权文书公证书以及19号执行证书进行真实性、合法性的审查。首先，本案申请人与被申请人签订的《贷款合同-房屋抵押》、《抵押合同-房屋抵押》真实性，由双方当事人的签字及公证文书为证。本案公证机关在办理(2017)沪徐证经字第6167号和6168号具有强制执行效力的公证债权文书时，不存在申请人一方未亲自或者未委托代理人到场公证等严重违反法律规定的公证程序的情形。因申请人严涵、施丽、严介根、任琴敏未按合同约定还款，徐汇公证处出具(2018)沪徐证执字第19号执行证书，对外经贸信托公司持徐汇公证处出具的具有强制执行效力的公证债权文书以及执行证书向本院申请执行，符合法律规定，本院予以确认。故申请人提出的全部不予执行公证债权文书的事由，与本案查证的事实不符，本院不予采纳。其次，根据2018年10月1日起施行的《最高人民法院关于公证债权文书执行若干问题的规定》第十条之规定，人民法院在执行实施时，根据公证债权文书并结合申请执行人的申请依法确定给付内容。本案的被申请人虽然是经中国银行业监督管理委员会批准设立的金融机构，但是其在向徐汇公证处申请执行证书时，已经将逾期违约金的金额调整为以年利率24%计算。而19号执行证书的执行标的中利息304,870.15元，系被申请人按照《贷款合同-房屋抵押》中的《还款计划表》，以申请人严涵等未还的2017年12月25日至2018年3月31日的三个月利息之和。审查中，被申请人亦认为利息304,870.15元计算过高，愿意将这部分利息调整为按年利率24%计算，故对超过年利率24%部分的利息应当不纳入执行范围。再次，根据《最高人民法院关于公证债权文书执行若干问题的规定》第十三条，被执行人申请不予执行公证债权文书，应当在执行通知书送达之日起十五日内向执行法院提出书面申请，并提交相关证据材料。而本案的申请人在2018年8月15日收到执行通知书后，直至同年10月24日才提出不予执行的申请，且并没有提供任何证据材料。综上，申请人严涵、施丽、严介根、任琴敏要求全部不予执行公证债权文书的申请，缺乏事实及法律依据，本院不予支持。但是，徐汇公证处作出的6167号具有强制执行效力的债权文书公证书及19号执行证书部分内容有误，依法应当不予执行。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十八条、《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十条、《最高人民法院关于公证债权文书执行若干问题的规定》第十三条、第二十条、第二十一条之规定，裁定如下：一、不予执行上海市徐汇公证处(2017)沪徐证经字第6167号具有强制执行效力的债权文书公证书及(2018)沪徐证执字第19号执行证书中关于利息304,870.15元、逾期违约金之和超出年利率24%的部分；二、驳回申请人严涵、施丽、严介根、任琴敏的其余请求。当事人对本裁定不予执行部分有争议，可依法提起诉讼。如不服本裁定第二项，可以自本裁定书送达之日起十日内，向上海市第一中级人民法院申请复议。审 判 长  张 炜人民陪审员  曹文进人民陪审员  史嘉安二〇一九年五月十七日书 记 员  李慧枫附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十八条对公证机关依法赋予强制执行效力的债权文书，一方当事人不履行的，对方当事人可以向有管辖权的人民法院申请执行，受申请的人民法院应当执行。公证债权文书确有错误的，人民法院裁定不予执行，并将裁定书送达双方当事人和公证机关。《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十条有下列情形之一的，可以认定为民事诉讼法第二百三十八条第二款规定的公证债权文书确有错误：（一）公证债权文书属于不得赋予强制执行效力的债权文书的；（二）被执行人一方未亲自或者未委托代理人到场公证等严重违反法律规定的公证程序的；（三）公证债权文书的内容与事实不符或者违反法律强制性规定的；（四）公证债权文书未载明被执行人不履行义务或者不完全履行义务时同意接受强制执行的。人民法院认定执行该公证债权文书违背社会公共利益的，裁定不予执行。公证债权文书被裁定不予执行后，当事人、公证事项的利害关系人可以就债权争议提起诉讼。《最高人民法院关于公证债权文书执行若干问题的规定》第十三条被执行人申请不予执行公证债权文书，应当在执行通知书送达之日起十五日内向执行法院提出书面申请，并提交相关证据材料；有本规定第十二条第一款第三项、第四项规定情形且执行程序尚未终结的，应当自知道或者应当知道有关事实之日起十五日内提出。公证债权文书执行案件被指定执行、提级执行、委托执行后，被执行人申请不予执行的，由提出申请时负责该案件执行的人民法院审查。第二十条公证债权文书被裁定不予执行的，当事人可以就该公证债权文书涉及的民事权利义务争议向人民法院提起诉讼；公证债权文书被裁定部分不予执行的，当事人可以就该部分争议提起诉讼。当事人对不予执行裁定提出执行异议或者申请复议的，人民法院不予受理。第二十一条当事人不服驳回不予执行申请裁定的，可以自裁定送达之日起十日内向上一级人民法院申请复议。上一级人民法院应当自收到复议申请之日起三十日内审查。经审查，理由成立的，裁定撤销原裁定，不予执行该公证债权文书；理由不成立的，裁定驳回复议申请。复议期间，不停止执行。