江苏省苏州市相城区人民法院民 事 判 决 书（2018）苏0507民初7083号原告：董金凤，女，1954年7月15日出生，汉族，住江苏省苏州市相城区。原告：董凤宝，女，1958年2月12日出生，汉族，住江苏省苏州市相城区。原告：董炳根，男，1962年8月22日出生，汉族，住江苏省苏州市相城区。原告：董炳兴，男，1968年1月1日出生，汉族，住江苏省苏州市相城区。原告方共同委托诉讼代理人：耿佳维，北京大成（苏州）律师事务所律师。被告：苏州市交通运输局，住所地江苏省苏州市姑苏区桐泾南路298号。法定代表人：陆文华，局长。委托诉讼代理人：徐黎宏，上海正源（苏州）律师事务所律师。被告：苏州市相城区人民政府太平街道办事处，住所地苏州市相城区太平街道兴太路268号。负责人：俞平，主任。委托诉讼代理人：**，江苏五洲信友律师事务所律师。委托诉讼代理人：芦涛，江苏五洲信友律师事务所实习律师。原告董金凤、董凤宝、董炳根、董炳兴与被告苏州市交通运输局、苏州市相城区人民政府太平街道办事处生命权、健康权、身体权纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序进行审理。后因案情复杂，本院裁定将本案转为普通程序进行审理，并依法组成合议庭，由审判员黄坚担任审判长并主审，人民陪审员卢芝华、朱颖参见评议。本案分别于2018年12月6日、2019年4月24日公开开庭进行了审理，原告董金凤、董凤宝、董炳根、董炳兴的共同委托诉讼代理人耿佳维，被告苏州市交通运输局的委托诉讼代理徐黎宏，被告苏州市相城区人民政府太平街道办事处的委托诉讼代理人**、芦涛到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告董金凤、董凤宝、董炳根、董炳兴的诉讼请求为：1、判令被告共同赔偿原告医疗费38211.78元、死亡赔偿金218110元、丧葬费43278元，以上共计299599.78元；2、判令被告共同赔偿原告精神损害抚慰金50000元；3、由被告承担本案诉讼费用。原告主张的事实与理由：2018年3月13日，原告亲属彭金宝步行至太平街道，两被告管理的“济民桥”，因桥体年久失修无防护栏，彭金宝坠入桥下摔伤，救治无效身亡。两被告作为涉案桥梁的管理者，对原告亲属的身亡应承担赔偿责任，原告特诉至法院，望判如所请。被告苏州市交通运输局辩称，其方不是本案的适格被告，不负有案涉事故发生地点的建设、养护、管理的职能，不应承担相应的法律责任。被告苏州市相城区人民政府太平街道办事处辩称，1、原告主体资格不适格，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》（下称“《人身损害赔偿司法解释》”）第一条第一款和第二款的规定，本案适格的赔偿权利人应为死亡受害人的近亲属。鉴于本案原告未举证证明系本案适格的赔偿权利人，故原告主体资格不适格。2、本案请求权基础不成立，本案原告的请求权基础是《苏州市公路条例》，而根据原告提供的证据六“摔伤地点现场设施前后对比照片”可知，原告主张造成受害人摔倒的地方系台阶，根据《苏州市公路条例》第二条第一款和第二款“本市行政区域内公路的规划、建设、养护、经营、使用和管理，适用本条例。本条例所称公路，包括公路桥梁、公路隧道、公路涵洞、公路渡口。”的规定，因此本案不在《苏州市公路条例》的调整范围之内，原告的请求权基础不成立。3、其并非本案适格被告。即使原告的请求权基础成立，则根据《苏州市公路条例》第三条第二款“镇人民政府负责乡道、村道的建设和养护工作，县级市（区）公路管理机构负责乡道、村道的路政管理。”以及《江苏省农村公路管理办法》第四十三条“第四十三条本办法所称县道，是指连接县级人民政府所在地与乡（镇）人民政府所在地、主要商品生产和集散地、乡（镇）之间，经省交通主管部门验收认定的公共道路，包括不属于国道、省道的县际间、县与外部连接的公路。本办法所称乡道，是指连接乡（镇）人民政府所在地与行政村、行政村之间，经省交通主管部门验收认定的公共道路，包括不属于国道、省道、县道的乡际间、乡与外部连接的公路。本办法所称村道，是指为农村居民生产、生活服务，不属于国道、省道、县道、乡道的，连接行政村之间、行政村通往村民居住规划保留点或者行政村与外部连接，经省交通主管部门验收认定的公共道路。”之规定，鉴于其至今未能找到涉案地点属于经省交通主管部门验收认定的公共道路文件，因此，其认为涉案地点并不属于《苏州市公路条例》所称的乡道、村道，其不负有建设、养护、管理的职能。即使涉案地点属于《苏州市公路条例》所称的乡道、村道，那么其也仅负有建设、养护职能，不负有路政管理职能。4、涉案台阶经合理设计、建设，其不存在过错情形，且涉案台阶未加装护栏与受害人摔倒没有因果关系。即使其负有对案涉地点建设、养护职能，经实地勘察，涉案台阶共八级，可供四名成人并排行走，且台阶两侧均拦截加高处理，采取了防护措施，其己履行了合理的设计、建设义务，不存在过错情况。同时，受害人摔倒的时间为白天，受害人应当可以清晰地看清台阶情况，不存在因台阶未加装护栏导致其摔倒情形的出现，其可以推定受害人并非是从台阶上摔下，而是因台阶旁边土地坑洼且受害人年迈腿脚不便而行走在台阶旁边的沟中摔倒。本案的发生系受害人自己没有尽到合理的安全注意义务，对损害的发生存在过错。5、涉案台阶未加装护栏与受害人死亡没有因果关系，且受害人对死亡结果的发生存在故意。因此，其不应承担赔偿责任。根据原告的举证可知，受害人系衰老死亡，原告无法证明涉案台阶未加装护栏与受害人死亡存在因果关系。同时，根据原告提供的证据可知，受害人在涉案地点摔倒的时间为2018年3月13日，而受害人于2018年4月13日至苏州市相城人民医院就诊。在此一个月期间，受害人未能得到有效治疗，甚至，受害人及家属主动放弃治疗，直接导致受害人死亡结果的出现，因此，根据《中华人民共和国侵权责任法》第二十七条和《人身损害赔偿司法解释》第二条第一款的规定，鉴于受害人对损害的发生或扩大有故意，其不承担责任。综上，恳请法院驳回原告的诉讼请求。经审理查明，彭金宝于1925年7月11日出生，彭金宝与丈夫董阿荣共育有5名子女，分别为长女董金妹，次女董金凤，三女董凤宝，长子董炳根，次子董炳兴，其中长女董金妹于2005年6月29日已经死亡。董阿荣于1991年2月25日死亡。2018年3月13日上午，彭金宝摔倒于苏州市相城区太平街道的台阶西侧的地上，后被旁人发现并报警，彭金宝被送至医院进行治疗。庭审中，原告陈述2018年3月13日有人报警后，彭金宝由急救车送至苏州市相城人民医院急救并于当天转至苏州大学附属第一医院继续治疗至2018年3月18日，当日又转至太平街道卫生院继续治疗至2018年4月13日，后又于该日转院至苏州市相城人民医院继续治疗到2018年4月18日。但原告仅提供2018年4月18日苏州市相城人民医院的出院记录，其中记载入院日期为2018年4月13日，入院诊断为肺部感染、Ⅰ型呼吸衰竭、颈椎4-5棘突骨折、高血压病、心功能不全。诊疗经过内记载患者及家属放弃治疗，劝说无效，自动出院。对于其他诊疗的资料，原告称已经遗失，无法提供。2018年5月15日，彭金宝死亡，居民死亡医学证明（推断）书记载的死亡原因为衰老。本案原告董金凤、董凤宝、董炳根、董炳兴为彭金宝第一顺序继承人。庭审中，被告苏州市交通运输局提供苏州市相城区交通运输局太平交通运输管理所出具的《相城区太平街道济民桥简介》一份，内容为：济民桥位于相城区，横跨苏虞东线七级航道。该道路、桥梁于2008年1月1日纳入相城区农村公路管理养护，是在册村级道路、桥梁，由太平交通运输管理所负责管理养护。该桥1998年由太平街道出资建造，并于2010年再出资进行加固处理。主桥结构为双曲拱，桥长41.2米，桥面总宽8.2米，车行道净宽7.6米。太平交通运输管理所于2018年10月12日对济民桥东堍两侧台阶设置了护栏。以上事实，由当事人身份材料、户口注销证明、居民死亡医学证明（推断）书、接处警工作登记表、出院记录、《相城区太平街道济民桥简介》及当事人陈述等证据在卷佐证，本院予以认定。关于彭金宝摔倒的经过，原告称当时彭金宝摔倒的整个过程没有人看到，该处也没有监控摄像头，后来附近小超市的店员发现了彭金宝摔倒在的台阶西侧的地上并报警，后来110出警，120也来了救护车。关于原告要求被告承担责任的理由和依据，原告主张彭金宝摔伤在通往济民桥的台阶右侧的地上，事发时该台阶未设置栏杆且该台阶最高处高约2米，根据在苏州市人民政府网页上刊登的苏州市交通运输局主要职责第三项，被告苏州市交通运输局负责全市公路、航道、车站、船闸、城市公交场站等交通基础设施的规划建设和养护管理。此外，依据《苏州市公路条例》2012年版第四条第4款，乡道、村道的建设和养护由镇人民政府负责。两被告未考虑到台阶高度，对彭金宝摔倒后损害结果的扩大造成了影响，应承担相应的损害赔偿责任。对此被告苏州市交通运输局认为，其方主要负责管理职责，没有相应的养护责任，其主要负责本行政区内的管理工作，并不负责相关的养护职责，相应养护职责由属地公路管理机构行使，根据《苏州市公路条例》第4条由法律授权的苏州市公路管理处负责公路的养护和监督工作。彭金宝被人发现摔倒处旁的台阶的设置已经考虑的现实需要，坡度和高度均能满足日常通行的需要，本案的彭金宝已经年满93岁，假如当时其通过此台阶去到主干道上的桥梁，明显枉顾自身安全，其对损害的发生具有故意或者重大过失。被告苏州市相城区人民政府太平街道办事处认为，其方认为原告依据的法律和事实都不成立，具体的理由已经在答辩中予以阐述。审理中，本院至现场进行过查看，彭金宝被人发现摔倒的地点旁的台阶原为九级，因最下方的水泥地面砌高，尚剩八级台阶。该处台阶底端距离顶端近2米，台阶宽阔平整，坡度设计合理，并不陡峭。本院认为，当事人对于自己的主张所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人主张的，负有举证责任的当事人承担不利的法律后果。2018年3月13日彭金宝老人被人发现摔倒受伤送医治疗多日后逝世，本院对其过世深表惋惜，但本院对原告的主张碍难支持，理由如下：1、彭金宝被人发现时，已经摔倒于的台阶西侧的地上，原告称其摔倒的过程并没有人看到，故并没有证据证明彭金宝系从旁边的台阶上摔下受伤。2、即便彭金宝系从旁边的台阶上摔下受伤，但该处台阶宽阔平整，坡度并不陡峭，事发时为白天，常人于此行走并不会因此摔倒，该台阶并非属于桥梁，并没有规范性文件强制要求类似该处的台阶必须安装围栏。而正是因为彭金宝系年过九旬的耄耋老人，其外出行走本应当有人予以陪同，但是却独自外出，在摔倒受伤后连家属都未及时发现，而系附近的旁人发现报警，故彭金宝摔倒受伤其自身及家属有重大过错。不论该处台阶是两被告管理养护还是其他主体管理养护，该处台阶的管理养护主体均没有过错。综上，原告的主张没有事实与法律依据，原告的诉讼请求，本院不予支持。据此，依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条及相关法律法规的规定，判决如下：驳回原告董金凤、董凤宝、董炳根、董炳兴的诉讼请求。本案案件受理费人民币2148元，由原告董金凤、董凤宝、董炳根、董炳兴负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用缴纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费。江苏省苏州市中级人民法院开户名：苏州市中级人民法院，开户行：中国农业银行苏州苏福路支行，账号：10×××76。审 判 长  黄 坚人民陪审员  卢芝华人民陪审员  朱 颖二〇一九年五月三十一日书 记 员  沈 雯