广东省韶关市武江区人民法院 行 政 判 决 书 （2019）粤0203行初108号 原告：余桂辉，男，汉族，现住广东省韶关市浈江区。 委托代理人：余木兰，女，汉族，现住广东省韶关市浈江区，系原告余桂辉女儿。 被告：韶关市浈江区人民政府田螺冲办事处，地址：韶关市浈江区东郊田螺冲168号。 负责人：黄文，该办事处主任。 委托代理人：刘子维，韶关市浈江区东河法律服务所法律工作者。 原告余桂辉诉被告韶关市浈江区人民政府田螺冲办事处（以下简称田螺冲办事处）诉拆迁不履行其他行政行为法定职责一案，原告余桂辉于2019年2月28日向本院提起行政诉讼。本院于2019年3月5日立案后，于同日向被告邮寄送达了起诉状副本及其他应诉材料。本院依法组成合议庭，于2019年4月22日公开开庭审理了本案。原告余桂辉及其委托代理人余木兰，被告田螺冲办事处的负责人黄文与该单位的委托代理人刘子维到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告余桂辉诉称，一、《国有土地上房屋征收与补偿条例》第二十五条规定：“房屋征收部门与被征收人依照本条例的规定，就补偿方式、补偿金额和支付期限、用于产权调换房屋的地点和面积、搬迁费、临时安置费或者周转用房、停产停业损失、搬迁期限、过渡方式和过渡期限等事项，订立补偿协议。”二、韶浈府[2006]76号《关于大塘山矿职工住宅拆迁补偿方案》第四条规定了大塘山矿职工房屋具体安置方法：政府划拨一块土地统一建设安置房，住户按成本价格650/m²承担费用，田螺冲办事处协助给予办理住房产权证，住房可以上市自由交易转让。三、《韶关市浈江区大塘山国有土地上房屋搬迁安置补偿方案》第四条规定，房屋补偿安置办法和标准之补偿和安置方式第三点：选择安置房屋按原建房成本由住户按成本价650/m²购置。原告认为，补偿协议虽然只是一张张薄薄的纸，但却是整个拆迁程序中最重要的一个环节，是被拆迁人能否得到合法权益的关键，所以补偿协议不单只写明补偿（货币）部分，还应写明安置房屋位置、面积、楼层、房号、户型结构、朝向以及附属设施等基本情况，且补偿协议具有合同性质，应在协议中明确约定违约责任，以及争议解决的方法，以保障拆迁人权益。现被告未按照上述规定与原告签订安置补偿协议，故原告诉至人民法院，请求判令被告田螺冲办事处按照《韶关市浈江区人民政府关于韶关市浈江区大塘山国有土地房屋搬迁安置的公告》及《韶关市浈江区大塘山国有土地上房屋搬迁安置补偿方案》第四条和第七条的内容，与原告签订安置补偿协议。 原告余桂辉围绕其诉讼请求向本院提交了如下证据材料，并说明了欲证实的内容： 1、韶浈府[2018]96号《韶关市浈江区人民政府关于韶关市浈江区大塘山国有土地房屋搬迁安置的公告》； 2、《韶关市浈江区大塘山国有土地上房屋搬迁安置补偿方案》。 证据1、2证明大塘山安置区居民享受安置的权利，并且公告内载明安置的地点以及补偿的方案和方法。 3、《住房使用证》，证明原告是享有搬迁安置的权利。 4、《关于韶关市浈江区大塘山国有土地房屋搬迁安置补偿》的调查表，证明被告称已经成立了小区并妥善安置不属实，小区居民并没有签署确认书，小区居民有签订安置补偿协议书，但没有拿到协议的文本，安置和入住是事实，但是签署入住公约并不代表原告获得了安置房的房屋产权。 5、《C31房屋测绘平面图》和编号为C31的《韶关市浈江区大塘山国有土地上房屋搬迁安置补偿协议书》，该两份文件为被告委托的拆迁公司交给原告的。 被告田螺冲办事处辩称，首先，涉案的大塘山矿区已于2006年底由韶关市人民政府实施征收了约530.76亩国有土地，用于兴建“韶关市高级技师学院及广东省农民工培训示范基地”。当时，凡符合安置条件的矿区职工均依据韶关市浈江区曲仁矿务局属地化管理领导小组于2008年6月10日发布的韶浈曲属[2008]01号《关于修改大塘山矿区职工住宅拆迁补偿方案的通知》实施搬迁安置工作。其次，被告完全履行了韶关市浈江区人民政府发布的韶浈府[2018]96号《韶关市浈江区人民政府关于韶关市浈江区大塘山国有土地房屋搬迁安置的公告》及附件《韶关市浈江区大塘山国有土地上房屋搬迁安置补偿方案》规定的义务，原告已于2012年12月22日通过现场抽签的形式获得了大塘山安置区房的安置权利，并于2013年1月6日签订入住公约。最后，关于签订搬迁安置补偿协议的问题，被告按照规定及标准，就补偿方式、补偿金额和支付期限等相关事项已制定好了协议的范本，但原告以未满足其提出的个性化需求为由拒绝签订补偿协议，才导致本案的发生，显然是原告违法扰乱政府依法行政，滥用诉权的行为。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十三条：“人民法院审理行政案件，以法律和行政法规、地方性法规为依据。地方性法规适用于本行政区域内发生的行政案件”之规定，被告的行政行为是依法依规进行的。综上所述，请求人民法院依法采纳被告的答辩意见，驳回原告的无理诉求，以维护被告的合法权益。 被告田螺冲办事处在法定举证时限内向本院提交了以下证据材料，并说明了欲证明的事实： 1、《统一社会信用代码证书》、身份证，证明被告的诉讼主体资格。 2、韶浈曲属[2008]01号《关于修改大塘山矿区职工住宅拆迁补偿方案的通知》、韶浈府[2018]96号《韶关市浈江区人民政府关于韶关市浈江区大塘山国有土地房屋搬迁安置的公告》、《韶关市浈江区大塘山国有土地上房屋搬迁安置补偿方案》，证明涉案的大塘山矿区土地已由韶关市人民政府实施征收，被告是依法依规履行搬迁安置行政行为的事实。 3、田螺冲办事处关于大塘山矿安置区情况说明、确认书、证明、入住公约、安置补偿协议书，证明被告已履行了大塘山矿区安置职责，包括原告在内的105户住户已经入住安置房的事实。 经庭审质证，对于原告余桂辉提交的证据，被告田螺冲办事处的质证意见为：对证据1、2真实性、合法性和关联性无异议，对证据的证明内容有异议，安置补偿协议的内容包括了房屋的面积补偿方案以及已经安置的房屋，他们已经入住了，不存在没有实际安置的可能性；对证据3无异议；对证据4有异议，安置补偿协议签订之后，需要送到浈江区征收中心进行审核，以便将来办理不动产产权登记，安置补偿协议文本是暂时没有送到被安置人的手上，但不代表被告存在违法的行为，这是一个与安置补偿协议有关的程序行为，另外，被安置对象已经做了实质性的搬迁，已经搬进安置房屋内居住了，不存在没有确认安置的可能性；对证据5，认可编号为C31的《韶关市浈江区大塘山国有土地上房屋搬迁安置补偿协议书》是被告委托的拆迁公司出具给原告的。 对于被告田螺冲办事处提交的证据，原告余桂辉的质证意见为：对证据1、2无异议；对证据3中的情况说明无异议，对确认书有异议，确认书具有一定的合同性质，需要经过双方的签订才有法律效力，上面只有被告单位的盖章，并无原告的签名和指纹确认，故导致该份确认书是不受法律的保护的，虽然原告已经入住，但并未事实签订受法律保护的合同，此行为损害拆迁人的保护权益，故原告对确认书的法律效力持有异议，关于该组证据内的入住公约，该公约仅为大塘山居委会与入住人共同维护小区的相关规定，而居委会并不是行政部门，没有行政权，因此该入住公约不具备法律效力，原告对该公约的法律效力有异议，对安置补偿协议书也有异议，安置补偿协议书只写明了原地址的面积及搬迁补偿等，并未按照安置补偿方案的第七条规定要标明安置的地点，且协议中第九条规定协议有多份，乙方应有执一份的权利，但被安置对象手中却并未执有，而且协议书没有注明需要审核，原告对审核的期限存在异议。 经审理查明，原告余桂辉持有广东省曲仁矿务局大塘山矿于2001年8月20日颁发的《住房使用证》，该证载明“广东省煤炭资源枯竭矿山关闭破产工作小组文件、粤煤关破[2001]06号《省属关闭破产煤矿行政及生活和公用服务单位属地化管理的原则意见》的第三条第六款‘职工住房管理’中规定：‘凡在矿区的住房，原则上谁居住归谁使用，住房维修自理’。根据以上文件精神，对矿区职工居住的未房改房，颁发住房使用证。住户持有此证，有永久居住使用权。如上级有新规定，则从其规定。”原告余桂辉的住房使用证证载其住房结构为三合土，住房面积为71.93平方米。 2007年7月10日及2008年6月10日，韶关市浈江区曲仁矿务局属地化管理领导小组分别制定和修改了《大塘山矿区职工住宅拆迁补偿方案》（韶浈曲属[2007]06号），方案内载明因大塘山矿区范围的国有土地已全部被市政府征用，故根据《韶关市城市房屋拆迁管理办法》、《韶关市关于市区农用土地转用和征用补偿安置管理办法》（韶府[2002]115号）以及《关于西联新城区非交通基础设施项目拆迁补偿标准的复函》（韶府办函[2005]61号）的精神，制定该补偿方案，方案内容涉及拆迁户的认定、搬迁补偿标准、奖励政策和大塘山矿区职工房屋具体安置办法。同时韶关市浈江区曲仁矿务局属地化管理领导小组于2008年6月10日发布的《关于修改的通知》明确方案由田螺冲办事处负责具体组织实施。 2018年8月29日，韶关市浈江区人民政府发布《韶关市浈江区人民政府关于韶关市浈江区大塘山国有土地房屋搬迁安置的公告》（韶浈府[2018]96号），载明根据《国有土地上房屋征收与补偿条例》《国有土地上房屋征收评估办法》《韶关市人民政府办公室关于印发韶关市浈江区、武江区集体土地征地拆迁补偿标准的通知》等有关规定，结合《关于修改的通知》，拟定了《韶关市浈江区大塘山国有土地上房屋搬迁安置补偿方案》，以公告方式公告了项目名称、收储房屋、搬迁安置补偿主体和搬迁安置补偿实施单位、安置补偿对象、搬迁补偿方案和其他事项。《韶关市浈江区人民政府关于韶关市浈江区大塘山国有土地房屋搬迁安置的公告》及《韶关市浈江区大塘山国有土地上房屋搬迁安置补偿方案》确定本案被告田螺冲办事处为搬迁安置补偿实施单位，负责组织实施搬迁安置，安置补偿对象为收储范围内所有原矿区房屋及附属设施的所有权人、行政代管人和国家授权的国有房屋管理人等。《韶关市浈江区大塘山国有土地上房屋搬迁安置补偿方案》第四条“房屋补偿安置办法和标准”确定补偿和安置方式为“1、安置办法（1）房屋安置地点：大塘山安置区，安置对象应接受新建房屋的朝向、户型结构、面积、物业管理、房屋维修基金等。（2）房屋安置对象认定：持《广东省曲仁矿务局职工住房使用证》并合法具有职工居住房屋的。（3）安置房屋按60-90平方标准建设，选择安置房屋按原建房成本由住户按成本价650元/平方购置（注：选择在大塘山安置区安置的住户按原建筑成本650元/平方米缴交购房款，安置房面积应以测绘为准）。2、相关补偿（1）按原《大塘山矿区职工住宅拆迁补偿方案》补偿标准，自建房屋砖木结构按175元/平方米的价格、砖混结构按350元/平方米的价格给予补偿……”第六条“安置房屋购房款由被安置人缴清后，办理房屋不动产权证及相关税、费由房屋所有权人承担。”第七条“房屋搬迁安置实施部门与被补偿人依照本补偿方案的规定，就补偿方式、补偿金额和支付期限、用于产权调换房屋的地点和面积、搬迁费、临时安置费或者周转用房、停产停业损失、搬迁期限、过渡方式和过渡期限等事项，订立安置补偿协议。搬迁安置补偿协议订立后，一方当事人不履行协议约定的义务的，另一方当事人可以依法提起诉讼。”第八条“在本房屋方案确定的签约期限内无法达成搬迁安置补偿协议的处理办法。（一）补偿协议签订期限：自2018年9月3日起至2018年10月13日止。（二）房屋搬迁安置实施部门与搬迁安置对象在本方案确定的签约期限内不能达成搬迁安置补偿协议，或者房屋所有权人不明确或者下落不明、产权纠纷尚未解决的，由房屋搬迁安置实施部门报请浈江区人民政府作出补偿决定……”在《韶关市浈江区人民政府关于韶关市浈江区大塘山国有土地房屋搬迁安置的公告》及《韶关市浈江区大塘山国有土地上房屋搬迁安置补偿方案》内，均告知了安置对象行政复议和行政诉讼的权利和方式。 原告余桂辉符合《大塘山矿区职工住宅拆迁补偿方案》及《韶关市浈江区大塘山国有土地上房屋搬迁安置补偿方案》确定的安置对象，并且在2012年12月22日通过大塘山安置区住房现场抽签，抽取到大塘山安置区10栋402房，并已经领取住房钥匙入住至今。《韶关市浈江区大塘山国有土地上房屋搬迁安置补偿方案》公告之后，被告田螺冲办事处委托第三方对收储范围内的房屋进行了测量，并且将《韶关市浈江区大塘山国有土地上房屋搬迁安置补偿协议书》下发至房屋权利人签署，该安置补偿协议上载明了被安置对象的房屋情况、房屋搬迁补偿、补偿款付款方式、房屋搬迁腾空的约定等内容。原告余桂辉也领取到协议书编号为C31的《韶关市浈江区大塘山国有土地上房屋搬迁安置补偿协议书》，但原告余桂辉认为，上述搬迁安置补偿协议书并未按照《韶关市浈江区人民政府关于韶关市浈江区大塘山国有土地房屋搬迁安置的公告》及《韶关市浈江区大塘山国有土地上房屋搬迁安置补偿方案》的内容，载明用于调换产权房屋的地点和面积，也没有安置房的测绘图纸，故拒绝在协议书编号为C31的《韶关市浈江区大塘山国有土地上房屋搬迁安置补偿协议书》签名。除此之外，庭审中关于没有签订安置补偿协议的原因，原告余桂辉还补充称因房屋存在历史问题，双方对于其房屋内的厨房属于自建房还是公房存在争议。庭审中，原告余桂辉确认其已经搬出该房，但并未交由被告田螺冲办事处处置。 另查明，被告田螺冲办事处是韶关市浈江区人民政府经依法批准设立的派出机构。就《韶关市浈江区人民政府关于韶关市浈江区大塘山国有土地房屋搬迁安置的公告》及其附件《韶关市浈江区大塘山国有土地上房屋搬迁安置补偿方案》公布后，原告余桂辉未在法定起诉期限内对该公告及安置补偿方案提起行政复议和行政诉讼，但案外人陈得平曾就《韶关市浈江区大塘山国有土地上房屋搬迁安置补偿方案》向广东省韶关市中级人民法院提起行政诉讼，诉讼请求中包含要求撤销该安置补偿方案，广东省韶关市中级人民法院经审理后于2018年12月29日作出（2018）粤02行初136号行政判决书，驳回了陈得平的该项诉讼请求。 本院认为，本案是因原告余桂辉认为被告田螺冲办事处未按照《韶关市浈江区人民政府关于韶关市浈江区大塘山国有土地房屋搬迁安置的公告》及其附件《韶关市浈江区大塘山国有土地上房屋搬迁安置补偿方案》内容与之签订安置补偿协议违法，且其诉讼请求为要求被告田螺冲办事处按照搬迁安置公告和搬迁安置方案的有关内容与之签订安置补偿协议，故本案案由应为诉拆迁不履行其他行政行为法定职责。 对于行政机关不履行法定职责案件，根据《最高人民法院关于适用的解释》第九十一条“原告请求被告履行法定职责的理由成立，被告违法拒绝履行或者无正当理由逾期不予答复的，人民法院可以根据行政诉讼法第七十二条的规定，判决被告在一定期限内依法履行原告请求的法定职责；尚需被告调查或者裁量的，应当判决被告针对原告的请求重新作出处理”的内容可知，当事人就行政机关不履行法定职责行为提起诉讼，应当满足当事人向行政机关提出履职要求、行政机关具有法定职责、行政机关违法拒绝履行或者无正当理由逾期不予答复的条件，人民法院才能判决行政机关作出行政行为。 根据本案查明的案件事实，《韶关市浈江区人民政府关于韶关市浈江区大塘山国有土地房屋搬迁安置的公告》及其附件《韶关市浈江区大塘山国有土地上房屋搬迁安置补偿方案》已为生效判决确认合法，被告田螺冲办事处是上述搬迁安置公告和搬迁安置补偿方案确定的搬迁实施单位，负责组织实施涉案的搬迁工作，根据上述搬迁安置公告和搬迁安置补偿方案的内容，被告田螺冲办事处具有按照搬迁安置补偿方案的内容与搬迁安置对象签订安置补偿协议的职责。但是，由于被告田螺冲办事处与搬迁安置对象签订安置补偿协议的职责来源于搬迁安置补偿方案，其依法只能在搬迁安置补偿方案确定的权限范围内签订安置补偿协议，且签订安置补偿协议是双方行为，故只有搬迁安置对象提出的协议内容符合搬迁安置补偿方案的情形下，被告田螺冲办事处不予签订协议的行为才属违法。原告余桂辉坚持要求在《韶关市浈江区大塘山国有土地上房屋搬迁安置补偿协议书》载明实际安置住房的位置、面积等房屋情况，并以该搬迁安置补偿协议书未载明上述内容为由拒不签订，然而，原告余桂辉作为本案搬迁安置补偿方案确定的安置对象，其早在2012年12月22日就已经得到了住房安置并已经入住，故搬迁安置补偿协议书上是否明确列明其安置住房的详细信息对其权益并不造成影响，现其以此为由拒不签订搬迁安置补偿协议，应视为协议未达成由其自身原因导致；更何况，原告余桂辉并不认可被告田螺冲办事处委托的第三方对其所使用的房屋进行的测绘结果，双方对于其房屋内的厨房属于自建房还是公房存在争议，故原、被告双方未能达成协议的原因，还存在双方未能就协议条款达成一致，现原告余桂辉也无证据证实其提出的协议内容完全符合搬迁安置补偿协议方案的内容，故不能将未能达成协议的原因归咎于被告田螺冲办事处。原告余桂辉如认为其权益因搬迁行为受损，可依据《韶关市浈江区大塘山国有土地上房屋搬迁安置补偿方案》的内容请求韶关市浈江区人民政府作出补偿决定，或者就相关主体违法处置房屋依法请求损害赔偿以维护其正当合法权益，对于其在本案中要求被告田螺冲办事处按照搬迁安置公告和搬迁安置方案的有关内容与之签订安置补偿协议的诉讼请求，本院依法不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十七条、第六十九条的规定，判决如下： 驳回原告余桂辉的诉讼请求。 案件受理费50元，由原告余桂辉负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人或者诉讼代表人的人数提出副本，上诉于广东省韶关市中级人民法院。 审 判 长  梁增有 人民陪审员  龚志行 人民陪审员  王清华 二〇一九年五月五日 书 记 员  李舒韵