湖南省高级人民法院行 政 判 决 书（2019）湘行终151号上诉人（原审原告）：周建英，女，1970年1月28日出生，汉族，住长沙市开福区。上诉人（原审原告）：袁亚洪，男，1961年6月30日出生，汉族，住长沙市开福区。两上诉人共同委托代理人：孙强，湖南清源律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：长沙市岳麓区人民政府。住所地：长沙市岳麓区金星北路517号。法定代表人周凡，区长。委托代理人：曾昭斌，银盆岭街道办事处工作人员。委托代理人：胡金花，湖南大梵律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：长沙市岳麓区城市房屋征收和补偿管理办公室。住所地：长沙市岳麓区岳麓大道393号湘麓金座西栋2楼。法定代表人：李磊，主任。委托代理人：曾昭斌，银盆岭街道办事处工作人员。委托代理人：胡金花，湖南大梵律师事务所律师。原审第三人：张凯，男，1965年8月28日出生，汉族，住长沙市岳麓区。原审第三人：张振华，男，1954年6月19日出生，汉族，住长沙市雨花区。原审第三人：邓罗兴，男，1966年10月25日出生，汉族，住长沙市雨花区。上诉人周建英、袁亚洪因与被上诉人长沙市岳麓区人民政府（以下简称岳麓区政府）、长沙市岳麓区城市房屋征收和补偿管理办公室（以下简称岳麓区征收办）、原审第三人张凯、张振华、邓罗兴房屋征收补偿纠纷一案，不服湖南省长沙市中级人民法院（2017）湘01行初214号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。原审查明：2015年5月19日，被告岳麓区政府作出[2015]岳征决字第004号《长沙市岳麓区人民政府国有土地上房屋征收决定》，并于同日作出[2015]岳征决告字第004号《长沙市岳麓区人民政府国有土地上房屋征收决定公告》，第三人张凯、邓罗兴、张振华三人共同所有的位于长沙市岳麓区桐梓坡35-37号房屋在此次征收范围内。2015年6月3日，长沙市公安局岳麓区分局、长沙市岳麓区城市管理和行政执法局、长沙市工商行政管理局岳麓区分局、湖南省长沙市岳麓区地方税务局、长沙市岳麓区国家税务局、长沙市岳麓区卫生局共同发布《关于终止门店经营活动的通告》：“……请项目范围内的各门店经营户于2015年6月22日前停止经营活动，关闭经营场所，并到相关部门办理门店变更、登记等相关手续。逾期不终止经营活动的，将依法依程序进行处理。”2016年4月15日，被告岳麓区征收办与第三人邓罗兴、张凯、张振华签订《房屋征收补偿协议》，约定：被征收人选择货币补偿方式（第一条）；房屋坐落于长沙市岳麓区桐梓坡35-37号，被征收房屋计合法建筑面积723.12平方米（非住宅），权证号为长房权证岳麓字第××、00××84、00××85号（第二条）；被征收房屋金额为13724818元，房屋装饰装修、附属设施及其他补偿金额为1348756元。该协议附件二列明房屋装饰装修、附属设施及其他补偿款的具体明细：搬迁费6345元、有线电视移装8400元，电话机移装4000元、空调机移装6000元、热水器移装2800元、宽网300元、水表1500元、三相电表1800元、临建31515元、摄像头400元、交换机150元、路由器500元、水泥坪972元、装饰装修补偿419410元（按征收房屋面积，580元每平方米计算）、停产停业损失864664元。被告岳麓区征收办已于2016年5月4日、2017年3月2日将约定款项向第三人邓罗兴、张凯、张振华支付到位。上述房屋已于2017年3月前后拆迁完毕。另查明，2014年7月16日，第三人张振华、邓罗兴、张凯与原告袁亚洪、周建英签订《房屋租赁协议》，约定原告袁亚洪、周建英承租第三人张振华、邓罗兴、张凯所有的位于长沙市岳麓区桐梓坡路35、37号（共三层）房屋，承租期限为2014年7月19日至2019年7月18日止。2016年10月22日，原告袁亚洪、周建英得知张振华、邓罗兴、张凯与岳麓区征收办签订涉案《房屋征收补偿协议》后，两原告以涉案房屋被征收，但其未获得任何补偿，承租权和经济利益受到损害，第三人应支付相关补偿为由，向岳麓区人民法院提起房屋租赁合同纠纷之诉，请求第三人张振华、邓罗兴、张凯向原告支付房屋装饰装修补偿费、停产停业补偿费、附属设施费及其他补偿费、合同终止给原告造成的损失共计2248756元。经该院二审审理，于2017年10月30日作出（2017）湘01民终6078号《民事判决书》，判决邓罗兴、张凯、张振华于判决生效之日起十日内连带支付袁亚洪、周建英房屋装饰装修补偿费、停产停业损失补偿费、附属设施及其他补偿费共计1106564元，并驳回袁亚洪、周建英的其他诉讼请求。2017年12月5日，第三人邓罗兴、张凯、张振华根据上述生效民事判决向原告袁亚洪、周建英支付上述全部款项。袁亚洪、周建英提起本案行政诉讼，请求两被告向其支付房屋装饰装修补偿费、停产停业损失补偿费、附属设施费及其他补偿费共计5095644元。具体明细如下：1、原告停产停业4年，故停产停业费为房屋评估价*7‰*48=4611552元；2、装饰装修、附属设施及其他费用参见《房屋征收补偿协议》附件二计算表，即484092元。经庭前询问及开庭询问，原告袁亚洪、周建英表示对第三人邓罗兴、张振华、张凯与被告岳麓区征收办签订的《房屋征收补偿协议》的效力无异议，亦未通过法定途径对该协议的效力提出异议。原审认为：本案中，两原告诉请要求两被告支付的装饰装修补偿费、停产停业损失补偿费、附属设施费及其他补偿费用，已在房屋所有权人邓罗兴、张振华、张凯与岳麓区征收办签订的《房屋征收补偿协议》中予以约定。在本案庭前询问及开庭调查程序中，两原告均表示对涉案《房屋征收补偿协议》的效力无异议。同时，两原告的主张亦是以上述《房屋征收补偿协议》约定的标准为参照要求两被告支付补偿款项，仅在停产停业期限上与《房屋征收补偿协议》的约定有所出入。第一，《房屋征收补偿协议》附件二计算表中的装饰装修、附属设施及其他补偿费用、《房屋征收补偿协议》约定的停产停业损失补偿费，已由被告岳麓区征收办向三位所有权人支付。两原告也已通过民事诉讼向三位所有权人进行主张，且已有生效民事判决对该部分补偿款的归属进行判决，所有权人亦已依据上述生效民事判决向两原告支付到位，故两原告再行主张要求两被告参照《房屋征收补偿协议》予以补偿，于法无据。第二，两原告提出，停产停业期限按照四年计算。根据《湖南省实施办法》第十四条之规定，征收生产、经营性用房，造成被征收人停产停业直接损失的，每月按照被征收房屋评估价值的7‰给予补偿。停产停业期限，按照实际停产停业的月数计算确认。被征收人认为停产停业损失超过前款规定标准的，应当向房屋征收部门提供房屋被征收前上一年度实际经营效益，以及相关证明材料，由房地产价格评估机构进行评估，并按照评估结果给予补偿。本案中，实际停产停业期限应为六机关发布公告要求停止营业之日至涉案房屋所有权人与被告岳麓区征收办签订《房屋征收补偿协议》之日，故《房屋征收补偿协议》按照停产停业期限9个月进行补偿，符合上述规定。两原告要求停产停业期限自2015年6月计算至租赁合同约定的租赁合同届满之日（2019年7月）于法无据。另，因两原告已经通过民事诉讼获得《房屋征收补偿协议》约定的全部停产停业损失补偿费，并由房屋所有权人支付到位，其再行主张两被告支付停产停业损失补偿费，该院不予支持。综上所述，两原告对涉案《房屋征收补偿协议》的效力无异议，且该协议并未侵犯两原告的补偿利益。同时，两原告已通过民事诉讼途径向房屋所有权人主张涉案的补偿利益，所有权人业已支付到位。至此，两原告的征收权益已得到合法弥补，其要求再次补偿的请求于法无据，故对两原告的诉讼请求，该院不予支持。据此，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决驳回原告周建英、袁亚洪的诉讼请求。本案原审案件受理费50元，由原告周建英、袁亚洪承担。周建英、袁亚洪不服原审判决，向本院提出上诉称：本案是行政责任纠纷，不是民事纠纷，第三人给付金额是民事责任，与本案没有关联。一审法院认为实际停产停业期限应至签订补偿合同之日止，但被上诉人至今没有与上诉人签订协议，且房屋租赁合同至2019年7月才到期，因此上诉人请求两被上诉人补偿4年的停产停业损失依法有据。请求：撤销原审判决，改判支持上诉人的原审诉讼请求。岳麓区政府答辩称：岳麓区征收办依法与房屋所有权人签订《房屋征收补偿协议》，并已经给予房屋所有权人补偿。上诉人与房屋所有权人即邓罗兴、张凯、张振华三人签订的《房屋租赁协议》系其双方之间的约定，上诉人的损失应当由合同相对人即邓罗兴、张凯、张振华三人承担责任，岳麓区政府没有义务对上诉人给予补偿。请求驳回上诉，维持原判。岳麓区征收办答辩称：原审判决认定事实清楚，适用法律正确，上诉人的上诉理由和请求没有事实和法律依据。请求驳回上诉，维持原判。当事人一审提交的证据已随案移送本院。经审查，一审采信的证据可以作为认定本案事实的依据。本院查明的事实与一审法院认定的事实一致。在本案二审调查、询问程序中，上诉人表示对涉案《房屋征收补偿协议》附件二中约定的被征收房屋装饰装修、附属设施及其他补偿标准没有异议，仅在停产停业期限上与《房屋征收补偿协议》的约定有所出入。另查明：涉案《房屋征收补偿协议》第一条约定，被征收人选择货币补偿方式。本院认为：本案的争议焦点为两被上诉人是否应向两上诉人支付房屋装饰装修、附属设施补偿及停产停业损失补偿共计5095644元。第一，涉案《房屋征收补偿协议》约定的装饰装修、附属设施补偿及停产停业损失补偿费，已由岳麓区征收办向三位所有权人支付。两上诉人也已通过民事诉讼向三位所有权人主张权利，且已有生效民事判决对该部分补偿款的归属进行判决，三位所有权人亦已依据上述生效民事判决向两上诉人支付到位，两上诉人的损失已得到补偿，故两上诉人再行主张要求两被上诉人给付房屋装饰装修、附属设施补偿及停产停业损失补偿没有事实和法律依据，本院不予支持。第二，两上诉人提出，停产停业期限应当按照四年计算。参照《长沙市国有土地上房屋征收与补偿实施办法》（长沙市人民政府令第116号）第三十五条之规定，对因征收非住宅造成停产停业损失的补偿，根据非住宅被征收前的效益、停产停业期限等因素确定。采取货币补偿或者现房产权调换方式的停产停业期限，按三个月计算；采取过渡安置产权调换方式的停产停业期限，按实际停产停业月数确定。本案中，被征收人选择了货币补偿的方式，岳麓区征收办按照停产停业期限9个月进行补偿，已充分保障了被征收人的合法权益。两上诉人已经通过民事诉讼获得涉案《房屋征收补偿协议》约定的全部停产停业损失补偿费，并由房屋所有权人支付到位，其再行主张两被上诉人支付自2015年6月计算至租赁合同约定的租赁合同届满之日（2019年7月）共4年的停产停业损失补偿费4611552元，没有事实和法律依据，本院不予支持。综上所述，周建英、袁亚洪的上诉理由均不能成立，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，处理结果正确，应予维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案二审案件受理费50元，由上诉人周建英、袁亚洪负担。本判决为终审判决。审判长  朱志林审判员  余俊杰审判员  曾昊锋二〇一九年五月二十七日法官助理张颢严书记员杨柳附：相关法律条文《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定；……