云南省盐津县人民法院 行 政 判 决 书 (2018)云0623行初112号 原告杨贵光，男，1966年8月15日出生，苗族，云南省盐津县人，住盐津县。 委托代理人段佳丽，北京京平律师事务所律师，一般授权代理。 委托代理人张爱慧，北京京平律师事务所律师，一般授权代理。 被告盐津县城市管理综合执法局，住所地：盐津县盐井镇康源路。 法定代表人左太法，局长。 委托代理人杨明，盐津县城市管理综合执法局副局长，一般授权代理。 委托代理人罗丽，云南达意律师事务所律师，一般授权代理。 原告杨贵光诉被告盐津县城市管理综合执法局（以下简称综合执法局）城建行政执行一案，于2018年10月11日向本院提起行政诉讼。诉讼过程中，原告杨贵光不服盐津县住房和城乡规划建设局（以下简称住建局）作出的盐住建限拆决字〔2018〕第02001号限期拆除决定，向本院提起诉讼。本院于2018年10月15日中止审理本案，2019年3月4日恢复审理。本院依法组成合议庭，公开开庭进行了审理，原告杨贵光及其委托代理人段佳丽、张爱慧，被告综合执法局的副局长杨明及委托代理人罗丽到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 2018年4月23日，住建局作出限期拆除决定书,责令原告限期拆除违法建筑。2018年4月26日，住建局催告原告履行自行拆除建筑的义务，原告一直未履行。2018年5月3日，住建局向原告下达了强制执行决定书。原告仍未拆除违法建筑，2018年5月8日早上9时许，综合执法局对原告的违法建筑进行强制拆除。 原告杨贵光诉称：原告系盐津××盐井镇水田村村民，在自己享有的合法土地权属上建有350平方米的红砖彩钢瓦结构的猪圈棚，用于养殖。住建局未进行调查就认定原告的猪圈棚属于违法建筑，作出强制拆除决定，在决定书送达后，当事人依法享有救济的权利，被告在原告享有的法定救济期限尚未届满，且不具强制执行权的情况下,于2018年5月8日强制拆除了原告的上述养猪场，致使圈内数十头猪无处安放，散跑于外，给原告造成了巨大的财产损失。综上，原告认为被告实施的强制拆除行为不具备任何事实和法律依据,完全违法,严重侵害了原告的合法权益。请求判决确认被告于2018年5月8日强制拆除原告猪圈棚及养殖设施的行政行为违法。 被告综合执法局辩称：1、原告不是本案适格主体，原告违法建筑所在地块已经被征收；2、杨贵光违建建筑是在耕地上，耕地转为建设用地必须经审批，杨贵光未提供相应的准建手续证明其建设合法，涉案地块在2012年已纳入水田新区规划范围内，一切建设都要办理相应证书，原告占地三百多平方用于养殖，根据相关规定规模养殖必须办理相应的养殖手续，原告也没有提供证据证明原告专门从事养殖的经营许可，原告所建建筑不属受法律保护的合法权益，原告不是行政诉讼的合法主体；3、城管局具备强制拆除的强制执行权,2016年2月25日，被告已发现原告的违法行为，经立案调查，做出限期改正通知书，限期原告自行拆除，被告送达后原告一直没有拆除违法建筑，原告行使相应的司法救济权应该自2016年2月起算。故被告的拆除行为合法，请求驳回原告的诉讼请求。 本案庭审中，针对各方诉辩主张，原告向本院提交了以下证据： 强拆照片以及养猪棚拆除的照片。 经庭审质证，被告综合执法局对原告提交的证据的真实性予以认可，能够证明原告的建设是砖混结构，并非是原告所说的养殖，是违法建设，被告的行为合法。 为证明其观点，被告综合执法局向本院提交了以下证据： 第一组：组织机构的代码证书、法定代表人身份证明及身份证复印件，欲证明被告的主体适格。 第二组：1、盐住建强执决字〔2018〕02001号强制执行决定书,欲证明住建局于2018年5月3日作出强制拆除决定，被告依据该决定作出行政行为; 2、盐住建限拆决字〔2018〕第02001号限期拆除决定书，欲证明2018年4月23日，住建局作出限期拆除决定，要求原告在三日内自行拆除违法建筑; 3、关于强制拆除杨贵光违法建筑的公告，欲证明2018年5月3日，住建局发出公告，因原告未按要求拆除违法建筑，住建局将于2018年5月8日强制拆除其违法建筑; 4、杨贵光违法建设案强制拆除审批表，欲证明原告违法建设的猪圈棚未按要求拆除，住建局内部逐级审批，同意强制拆除该违法建筑; 5、杨贵光违法建设案限期拆除审批表，欲证明经逐级审批，住建局同意向原告发出限期拆除决定书; 6、杨贵光违法建设案立案审批表，欲证明2016年2月至今，原告在未取得审批手续的情况，违法修建300平米建筑，经审批，住建局同意进行立案； 7、盐住建（行）受案字〔2018〕02001号受案登记表，欲证明2018年3月5日，住建局对原告违法修建建筑一案进行立案处理; 8、盐综执改字〔2016〕第0021号限期改正通知书（存根），欲证明2016年2月25日，被告在工作中发现原告违法修建，遂向其下发限期改正通知书; 9、查获经过，欲证明2016年2月25日，被告在工作中发现原告违法修建，遂向其下发限期改正通知书; 10、综合执法局询问证人张某、廖某的笔录，欲证明原告户不属于贫困户，其修建养猪棚不是政府扶贫工程也未办理相关手续; 11、现场勘验笔录； 12、现场勘验照片。 以上证据11-12，欲证明2018年4月13日，被告对原告违法修建的猪圈棚现场进行了勘验检查。 13、住建局限期拆除告知笔录，欲证明被告在2018年4月23日向原告送达限期拆除决定时，告知原告享有陈述和申辩权，但原告拒绝配合; 14、催告书，欲证明2018年4月23日住建局向原告送达限期拆除决定书后，原告未在法定期限内拆除违法建筑，住建局于2018年4月26日作出催告书，要求原告在收到催告书之日起4内拆除违法建筑物; 15、盐住建限拆决字〔2018〕第02001号限期拆除决定书送达回执及张贴照片，欲证明2018年4月23日，住建局向原告留置送达了限期拆除决定书; 16、限期拆除催告送达回执及张贴照片，欲证明2018年4月26日，住建局向原告留置送达了催告书; 17、盐住建强执决字〔2018〕02001号强制执行决定书送达回执及张贴照片，欲证明2018年5月13日，住建局向原告留置送达了强制执行决定书; 18、拆除杨贵光违法建设现场照片，欲证明原告违法建筑现场的情况； 19、杨贵光违法建设案结案报告； 20、视频及文字资料，欲证明被告对送达强制拆除决定书以及催告书等文书过程进行了录像； 21、2018年5月8日强制执行笔录; 22.2011-2030盐津县城总体规划修编水田坝片区规划图； 23．昭通市盐津××水田新区控制性详细规划图集； 24.昭通市人民政府昭政复（2016）号，昭通市人民政府关于对盐津县城市总体规划修编的批复。 以上证据22-24，欲证明原告杨贵光所建养猪棚位置位于盐津××水田新区规划区内。 经庭审质证，原告对被告综合执法局提交的第一组证据无异议；对第二组证据：证据1真实性和合法性不认可，被告做出的认定事实错误；对证据2的三性均不认可，原告未收到该决定书，且认定事实错误；对证据3的三性均不予认可，原告未收到，被告未进行有效送达及公示程序；对证据4、5的真实性、合法性均不认可，建筑面积和占地面积均不相符，且原告不是建房屋，原告一直没有收到决定书，审批表中的签名无法核实其真实性，被告也无职权对原告的养猪棚进行查处，无权做出该审批，被告认定原告建养猪棚违法，应由土地管理部门进行查处；对证据6的真实性、合法性均不认可，与原告的事实情况不相符，被告无权进行处理；对证据7的真实性不认可，内容与原告的事实情况不相符，养猪棚位于拆迁区域，工作人员是城管局的工作人员；对证据8的真实性、合法性不认可，原告一直未收到通知书，该通知书的事实和适用法律均错误；对证据9的真实性、合法性不认可，原告一直未收到通知书；对证据10不认可，证人的身份无法进行核实，且征收工作一直由村委会和镇政府组织，证言不具有法律效力；对证据11的真实性不认可，被告并未到原告养猪棚所在地进行勘验检查；对证据12的三性均不认可，认为勘验笔录不能反映案件事实，也不能反映养猪棚所在位置，不能达到被告的证明目的；对证据13的真实性、合法性不认可，原告并未做过该笔录，该告知书没有告知原告享有陈述申辩的权利；对证据14的真实性不认可，被告未进行有效送达；对证据15的真实性、合法性不认可，送达方式不合法；对证据16真实性不认可，被告未进行有效送达；对证据17真实性予以认可，但送达回证上没有见证人签字照片未提供原始载体；对证据18不认可，认为无关联性，但能够证明被告的强制执行决定造成对原告的实质损害；对证据19三性均不认可，无公章，签字人员身份无法核实；对证据20的视频及文字资料，文字资料看不出被告在给原告送达文书，不能达到被告的证明目的，对视频真实性不认可，不能证明被告依法送达相关催告公告;证据21真实性予以认可，可以证明被告实施违法拆除原告养猪棚的行为;对证据22-24，系被告未在举证期内提交的证据，不能作为证据使用。 本院对上述证据认证如下：原告提交的证据能够证明案件事实，符合证据有效要件，本院予以采信。被告提交的第一组证据能够证明被告的主体信息，符合证据有效要件，本院予以采信；被告提交的第二组证据：证据1-21能够证明案件事实，来源合法，证明内容真实且与本案有关联，符合证据有效要件，本院予以采信;证据22-24系被告逾期举证，不具备证据合法性，本院不予采信。 根据本院采信的证据和各方当事人的诉辩意见，本院确认如下法律事实： 本案所涉建筑（养猪棚）位于盐津××盐井镇水田村孙家坪社，属城镇规划区。 2016年2月，原告在未取得向关准建手续的情况下开始修建砖混彩钢瓦结构的养猪棚。综合执法局在工作中发现原告具有违法修建行为，于2016年2月25日作出盐综执改字〔2016〕第0021号限期改正通知书，责令杨贵光自行拆除建筑。 2018年4月23日，住建局以原告在未取得准建手续的情况下动工修建违法建筑为由，作出盐住建限拆字〔2018〕第02001号限期拆除决定书，限杨贵光在收到该决定书之日起三日内自行拆除违法建设的建筑物。原告一直未拆除上述建筑。 2018年4月26日，住建局向原告下达《催告书》，催告原告4日内自行拆除无证建设的建筑物。 2018年5月3日，经催告原告一直未履行拆除义务，住建局向原告下达了盐住建强执决字〔2018〕02001号强制执行决定书，决定对上述建筑依法强制拆除。同日,住建局进行公告，将于2018年5月8日强制拆除原告的违法建筑。 原告逾期仍未拆除，2018年5月8日，被告对原告的违法建筑予以强制拆除。原告认为被告实施的强拆行为违法，向本院提起诉讼，请求确认被告于2018年5月8日强制拆除原告房屋的行为违法。 本院认为，原告及被告综合执法局均符合法定主体资格。《中华人民共和国城乡规划法》第六十八条规定，“城乡规划主管部门作出责令停止建设或者限期拆除的决定后，当事人不停止建设或者逾期不拆除的，建设工程所在地县级以上地方人民政府可以责成有关部门采取查封施工现场、强制拆除等措施”。《中华人民共和国行政强制法》第四十四条规定，“对违法的建筑物、构筑物、设施等需要强制拆除的，应当由行政机关予以公告，限期当事人自行拆除。当事人在法定期限内不申请行政复议或者提起行政诉讼，又不拆除的，行政机关可以依法强制拆除”。据此，虽然原告的猪圈棚属于违法建筑，需要强制拆除，住建局作出强制拆除决定书并予以公告，但被告综合执法局未提交证据证实其在实施强制拆除猪圈棚的过程中履行了保障原告法定救济期限权利的法定程序,因此被告综合执法局对原告猪圈棚实施的强制拆除行为程序违法。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条（三）项规定，行政行为违反法定程序，人民法院判决撤销或者部分撤销，并可以判决被告重新作出行政行为；第七十四条第二款（一）项规定，行政行为违法，但不具有可撤销内容的，人民法院判决确认违法。被告综合执法局强制拆除原告猪圈棚的行为违反法定程序，但不具有可撤销的内容，应当确认违法。综上，原告杨贵光请求确认被告综合执法局强制拆除其猪圈棚的行为违法的诉讼主张成立，应予支持。经本院审委会讨论，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条（三）项、第七十四条（一）项之规定，判决如下： 被告盐津县城市管理综合执法局于2018年5月8日强制拆除原告杨贵光猪圈棚的行为违法。 案件受理费50元，由被告盐津县城市管理综合执法局负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省昭通市中级人民法院。 审 判 长  罗冬毅 人民陪审员  陈龙轩 人民陪审员  徐天华 二〇一九年五月三十一日 书 记 员  肖 静 附件 本案引用的法律条文 一、《中华人民共和国行政诉讼法》 第七十条【撤销判决和重作判决】行政行为有下列情形之一的，人民法院判决撤销或者部分撤销，并可以判决被告重新作出行政行为： （一）主要证据不足的； （二）适用法律、法规错误的； （三）违反法定程序的； （四）超越职权的； （五）滥用职权的； （六）明显不当的。 第七十四条【确认违法判决】行政行为有下列情形之一的，人民法院判决确认违法，但不撤销行政行为： （一）行政行为依法应当撤销，但撤销会给国家利益、社会公共利益造成重大损害的； （二）行政行为程序轻微违法，但对原告权利不产生实际影响的。 行政行为有下列情形之一，不需要撤销或者判决履行的，人民法院判决确认违法： （一）行政行为违法，但不具有可撤销内容的； （二）被告改变原违法行政行为，原告仍要求确认原行政行为违法的； （三）被告不履行或者拖延履行法定职责，判决履行没有意义的。