广东省广州市荔湾区人民法院民 事 判 决 书(2019)粤0103民初2458号原告(反诉被告)：陈善壎，男，汉族，1939年7月10日出生，住广州市荔湾区。委托诉讼代理人：梁红图、郑梓德，广东骅科律师事务所律师、实习人员。被告（反诉原告）：赖蕾，女，汉族，1951年4月16日出生，住广州市越秀区。第三人：陈小莉，女，汉族，1965年8月7日出生，住广州市荔湾区。原告陈善壎诉被告赖蕾、第三人陈小莉房屋确权纠纷一案，本院受理后，依法由审判员马文洁独任审判，公开开庭进行了审理。原告陈善壎的委托代理人梁红图和郑梓德、被告赖蕾、第三人陈小莉到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告陈善壎诉称：被继承人郑玲于1950年有第一次婚姻，于1951年生下女儿，即被告赖蕾。1963年，被继承人郑玲与被告赖蕾的生父离婚。1964年12月，原告与被继承人郑玲登记结婚。1986年，经湖南省株洲市公证处公证，原告与被继承人郑玲收养第三人陈小莉为养女。1999年11月，原告向广州市芳村区科学技术局购买广州市荔湾区塞坝路3号之九303房（下简称303房）。2013年11月29日，被继承人郑玲去世，其遗产为303房的二分之一产权。由于被继承人郑玲生前没有立下遗嘱，为妥善安置其遗产，原告、被告和第三人陈小莉在叶某、吴某的见证下，于2014年1月5日签署《遗产继承份额协议》，协议约定：原告向被告和陈小莉各一次性支付22万元，被告和陈小莉在签署该协议后，自愿放弃对郑玲遗产的继承权。2014年1月26日，原告通过银行转账向被告支付22万元，同日，被告出具收款收据，并在收据上再次声明其放弃继承权一事。2014年4月9日和10月5日，原告通过银行转账向陈小莉共支付22万元。至此，遗产继承份额协议已经履行完毕，郑玲的遗产亦已分割完毕。近日，原告有意出售303房，在办理产权变更登记时，被告知需其他法定继承人一同到场作出相关说明。当原告请求被告到场说明时，被告却要求原告支付涉案房屋近年升值后的补偿款项方予以配合。原告认为，遗产继承分割协议是原告、被告和第三人陈小莉三方真实意思表示，合法有效；且涉案遗产份额事宜已处理完毕，被告要求原告支付补偿款项于法无据。为维护原告的合法权益，现起诉要求判令：一、确认广州市荔湾区塞坝路3号之九303房的全部产权份额归原告所有。二、诉讼费由被告承担。被告赖蕾辩称：不同意原告的诉请，要求对我方进行经济补偿。1、我母亲一直居住在芳村大道西××房，也曾经在芳村大道西××房（以下简称901房）住过一两个月。我从来不知道塞坝路3号之九303房屋。《遗产继承分割协议》上面没有注明分割的房屋是303房，只写了母亲生前曾居住过的901房，所以我一直以为继承和分割的房屋是901房。由于《遗产继承分割协议》中没有注明分割303房，因此该协议是虚假的。在签订协议商量补偿数额当天，原告的朋友找了房产中介说房屋价值每平方米15000元左右，三方以901房的建筑面积计算得出房屋的总价值为132万，然后除以6得出我的份额是22万元。当时出于对原告的信任以及无知，在极不严谨的情况下签下协议。2018年原告要求我配合到房屋管理部门办理过户手续时，我才知道过户的是303房。由于303房的面积为115平方米，比901房大了约20平方米，所以我认为原告对我的补偿没有按照303房的真实面积进行补偿，对我是不公平的，因此我不同意协助原告办理过户手续。2、我要求的补偿标准并不是按照房屋涨价后的价值计算，而是按照303房当时的价值计算，即1.5万乘以303房建筑面积115.3平方米=1729500元，六分之一的份额价值为288250元，减去22万后，原告应补偿的差额为68250元。3、对于原告要求确认房屋全部归其所有的问题，我对母亲的遗产由原告对我补偿后全部归其所有并没有异议，只要原告按303房在2014年的真实市场价补偿差额后，我是同意房屋全部归原告所有并配合原告办理过户的。现反诉要求：一、反诉被告向反诉原告补偿继承遗产差额款68250元。二、本诉和反诉受理费由对方承担。原告对被告的反诉辩称：我方不同意赖蕾的反诉请求。根据我方及证人证言、第三人的陈述清晰可知，赖蕾是在知悉分割财产为303房的情况下，才签订了遗产分割协议。赖蕾现以毫不知情或误导为理由，试图推翻遗产分割协议，不属于法律规定的协议无效或可撤销的情形。当时房屋的单价约为每平方米13000元，并非15000元。第三人陈小莉述称：陈善壎的诉讼请求是合理合法的。签订遗产分割协议时，我曾出示303房的房产证复印件给赖蕾看，所以签订协议的时候，赖蕾是清楚知道分割的就是303房。郑玲和陈善壎原在湖南工作，由我负责照顾。后两人到广州，陈善壎的单位临时分配了901房给郑玲和陈善壎居住，我也随郑玲和陈善壎居住生活。1993年左右，赖蕾也从湖南来到广州，曾在901房住了一两个月。后来陈善壎的单位分配了303房给陈善壎，并进行了房改。陈善壎、郑玲、我搬到303房居住的时候，被告也来过303房，因此被告说完全不知道有303房是不属实的。经审理查明：被继承人郑玲于1950年有第一次婚姻，于1951年生下女儿赖蕾。1963年，被继承人郑玲与赖蕾的生父离婚。1964年12月，陈善壎与被继承人郑玲登记结婚，婚后没有生育子女。1986年，经湖南省株洲市公证处公证，陈善壎与被继承人郑玲收养第三人陈小莉为养女。后陈善壎到广州工作，被继承人郑玲和第三人陈小莉均随陈善壎到广州生活。陈善壎的工作单位曾分配芳村大道西××房给陈善壎居住，后陈善壎的工作单位又分配了塞坝路3号之九303房屋给陈善壎居住，后陈善壎的工作单位进行房改，陈善壎向工作单位购买了303房，并于2000年1月13日取得了该房屋的产权证。产权证显示该房屋的建筑面积为115.30平方米。2013年11月29日，被继承人郑玲去世。2014年1月5日陈善壎、赖蕾、第三人签署了《遗产继承分割协议》，主要内容为：郑玲与前夫生育了赖蕾，郑玲与前夫于1963年离婚。1964年12月郑玲与陈善壎结婚，后因郑玲身体不好，身边无人照顾，1986年收养陈小莉。郑玲长期与陈善壎、陈小莉共同居住生活，陈善壎、陈小莉对郑玲尽了主要的扶养义务。赖蕾随丈夫生活。郑玲可供继承的遗产是房产。房产的二分之一属于陈善壎的财产，另二分之一属于郑玲的遗产。因郑玲生前没有遗嘱，只能按法定继承。经协商，三方均同意，以一次性支付现款的方式完成遗产的继承，即陈善壎在规定时间内向赖蕾及第三人各支付22万元。三方承诺，与郑玲遗产相关所有未尽事宜，经三方签字后均已了结，不得再为继承事宜提起诉讼或仲裁。该协议中只注明了协议三方及郑玲的住址，其中陈善壎、第三人、郑玲的住址均是901房，但协议中没有注明分割的遗产的地址。陈善壎、赖蕾、第三人、证人叶某、吴某均在上述协议中签名。庭审中，双方对签订协议时赖蕾对分割的标的物是否清楚知悉为303房有争议，陈善壎申请了证人吴某到庭作证。吴某作证的主要内容为：我是一名检察官，与陈善壎、郑玲和赖蕾一家人相识多年。2013年11月29日，郑玲老师在株洲去世，大约一个月后我听说他们要进行遗产分割，陈善壎提出找叶某见证，赖蕾找我做见证。2013年12月底，他们双方委托我起草遗产分割协议的初稿，我就核实了三方的身份信息等相关信息。关于陈善壎要补偿给赖蕾和第三人的数额最初是不确定的，经过了多次的沟通。我起草的协议上的初稿是写了303房的地址的，但是沟通过程中，他们说到陈善壎和郑玲名下只有一套房产，所以就把遗产改成了房产，删除了具体地址。到了2014年1月5日，双方相约在宾馆的8210房签定协议，陈善壎把303房的房产证复印件给了我，签订协议时，叶某主持沟通调解，我负责做笔录，关键的内容就是谈到底要补偿多少钱的问题。赖蕾提出是要37万，她说了解当地房价大概是每平方米1.7万元，叶某就说要去核实一下房价，然后赖蕾和她的儿子就一起出去咨询房价，然后他们回来后拿回来一个中介的名片，说咨询了几家房地产公司，中介就说是每平方米1.3万元，还讲了303房没有电梯，是楼梯房，房型还不规则，卖不到1.3万元。然后赖蕾就说那就要28万了。然后意见反馈给陈善壎，陈善壎不同意这个数额。然后叶某就对赖蕾做工作，说303房是陈善壎的房改房，而且陈善壎和陈小莉尽了主要的赡养义务，所以劝说赖蕾要少一点，让一点步，赖蕾就将数额降低到22万，当时原告只同意给20万，后来叶某又去做原告的工作，最后才最终确定是22万。房产证的复印件当时确实都给被告看过了。赖蕾对证人的陈述进行了质证，认为证人陈述的部分情况不属实，认为对方并没有出示303房的产权证，当时的房价也不是每平方米1.3万元。本院认为：对于签订协议书时，赖蕾是否知悉继承分割的标的物是303房的问题，首先，《中华人民共和国继承法》第三条规定，遗产是指公民死亡时遗留的个人合法财产。《中华人民共和国物权法》第九条第一款规定，不动产物权的设立应依法登记。根据上述规定，郑玲可供继承的房产应是登记在其名下或其配偶名下的房屋。按照一般的生活习惯，继承人在处理被继承人的财产时，通常要对被继承人的遗留的财产的性质、范围、数量、价值等进行梳理和确认，然后再进行协商继承、分割的份额和方式。本案中，郑玲生前虽然曾居住在901房，但该房屋的产权并非登记在郑玲或其配偶名下，并不属于郑玲的财产。因此，按常理来讲，继承人应将901房排除在继承的范围之外。而赖蕾作为成年人，在没有任何资料显示郑玲对901房享有所有权的情况下，称误以为继承和分割的财产是901房，并不符合常理。再者，签订协议书的见证人吴某是陈善壎、赖蕾的朋友，且是赖蕾邀请到场见证，因其是协商过程的参与者，故其证词具有较高的可信度。结合前述两个理由及郑玲和配偶名下仅有一套房屋（303房）享有产权，故本院认定赖蕾在签订协议书时是清晰知道分割的标的物是303房。《遗产继承分割协议》中虽然没有明确指出继承和分割的房屋是303房，但根据前述，协议各方是清楚知道分割的房屋是303房，因此，依据《中华人民共和国合同法》的相关规定，该协议不存在重大误解或无效的情形，各方当事人应按约履行。陈善壎已向赖蕾和第三人支付了全部补偿款，故303房中属于郑玲的二分之一份额应全部归属于陈善壎。现陈善壎请求303房的产权份额全部归其一人所有符合法律规定和合同约定，本院予以支持。对于赖蕾的反诉请求，其主张陈善壎补偿的22万元是针对901房进行补偿，因其主张缺乏事实依据，本院不予采信，因此赖蕾要求陈善壎支付产权补偿款差额缺乏事实依据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国物权法》第十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、参照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决如下：一、确认原告陈善壎对广州市荔湾区塞坝路3号之九303房享有全部的产权份额。二、驳回反诉原告赖蕾的诉讼请求。本案本诉受理费9150元、反诉受理费753元均由被告赖蕾负担。如不服本判决，原告、被告可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内按不服本案一审判决部分的上诉请求数额向广州市中级人民法院交纳上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审判员  马文洁二〇一九年五月二十九日书记员  李 婷