贵州省黔东南苗族侗族自治州中级人民法院民 事 判 决 书（2019）黔26民终760号上诉人（原审被告）：李盈权，男，1967年03月28日出生，汉族，教师，住贵州省三穗县。被上诉人（原审原告）：三穗县供销合作社社员股金服务社（以下简称三穗供销服务社），住所地贵州省三穗县八弓镇富民路。法定代表人：曾祥明，三穗供销服务社主任。被上诉人(原审被告)：徐永刚，男，1976年10月23日出生，侗族，住贵州省三穗县。上诉人李盈权因与被上诉人三穗县供销合作社社员股金服务社、徐永刚借款合同纠纷一案，不服贵州省三穗县人民法院（2018）黔2624民初790号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年3月18日立案后，依法组成合议庭，经阅卷因当事人没有提出新的证据、事实和理由，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。李盈权上诉请求：请求二审法院撤销原判决，发回一审重新审理。事实和理由：一审判决认定事实错误，应依法予以撤销。上诉人和被上诉人借款合同纠纷一案，三穗县人民法院(2018)黔2624民初790号《民事判决》判决如下：被告徐永刚、李盈权在本判决生效后十日内连带偿还原告三穗县供销合作社社员股金服务社调剂资金本金43867元及利息18424元（利息从2016年10月9日起计算至2018年7月8日止，之后的利息以实际所欠本金为基数，按月利息20%。计算至本息还清之日止），共计人民币62291元。一审认定“二被告为共同借款人”认定事实错误。首先，被上诉人之间于2014年7月9日之间的借款，上诉人与被上诉人徐永刚不是共同借款人。对于该笔借款，上诉人只是为被上诉人徐永刚提供担保，当徐永刚告知上诉人已与被上诉人供销股金服务社已谈妥，只需上诉人签一下担保手续即可。上诉人出于对徐永刚的信任，便匆忙的赶往原告的经营场所，原告工作人员已把材料整理好，让上诉人在已经准备好的材料中签名即可，并未有告知上诉人是作为共同借款人签名。同时被上诉人供销股金服务社所提交的入社申请表、还款承诺书、申请书、合同书等文书签名的笔迹也不全是上诉人所签，上诉人也未收到被上诉人的任何借款，根本不存在借款的事实。直至被上诉人供销股金服务社诉至法院，要求上诉人偿还借款，上诉人才知道自己为借款人。被上诉人以上诉人与被上诉人徐永刚为共同借款人，要求上诉人承担还款责任与事实不符。该笔借款合同存在二被上诉人恶意串通，违背上诉人的真实意思，以提供担保为名，让上诉人签订股金调剂合同书，损害上诉人利益的情形。根据《合同法》第52条第二款之规定，该股金调剂合同书为无效合同，上诉人不承担还款责任。其次，本案中2015年10月9日二被上人所签订的“股金调剂合同书”及2015年10月签署的“股金调剂还款承诺书”“股金调剂延期归还申请书”等上诉人不曾知情，却有其上诉人签名，并且几份借款凭证中的数字及日期有修改痕迹，而且几份凭证中的签名笔迹不同，不能辨别真伪。不能认定为系上诉人所签，更不能认定为上诉人与被上诉人股金服务社借款关系成立。上诉人未有在2015年10月9日二被上人所签订的“股金调剂合同书”中签名，也不知情，这与被上诉人徐永刚的《情况说明》、通话录音等证据相互印证，上诉人对此不知情，不是上诉人所为，因此对该笔延期借款也不承担偿还责任。综上所述，上诉人与被上诉人之间不存在借款关系，一审判决认定上诉人为共同借款人系事实错误，这样的判决对上诉人是不公平的。为维护法律的公平与公正，请求二审人民法院撤销原判，发回重审。三穗县供销合作社社员股金服务社辩称，一、一审法院认定事实清楚，证据确实充分，被答辩人与一审被告徐永刚是共同借款人，而不是担保人，一审法院判决依法有据，请二审依法驳回上诉人李盈权的上诉，维持原判。2014年7月9日，被答辩人与一审被告徐永刚共同向答辩人借款，有被答辩人与徐永刚亲自签署并捺印的股金调剂申请书、股金调剂合同书等等股金调剂手续佐证。被答辩人李盈权身为三穗县瓦寨镇中心小学教师，系完全民事行为能力人，其知识、学历、社会阅历都非常丰富，其与一审被告徐永刚共同向答辩人申请调剂股金，并与答辩人签订股金调剂合同，系其本人真实意思表示，被答辩人李盈权对股金调剂申请书、股金调剂合同书的内容应当悉知和了解。也就是说李盈权在签订股金调剂合同书时是与徐永刚作为共同借款人的事实，李盈权是明知的、是清楚的。李盈权在上诉状中称“不知道自己是借款人，只是给徐永刚借款提供担保”的上诉理由，无事实及法律依据。一审人民法院认定李盈权为共同借款人，事实清楚，证据确实充分，判决驳回被答辩人诉讼请求有法有据。二、被答辩人在上诉状中诉称“本案中2015年10月9日二被上诉人所签订的股金调剂合同书、股金调剂延期归还申请书等上诉人曾不知情，不能认定为上诉人所签”的上诉理由，没有事实和法律依据，请二审法院依法驳回上诉，维持原判。在本案一审开庭时，被答辩人提出2015年10月9日签订的股金调剂合同书、股金调剂延期归还申请书上的签字不是被答辩人本人所签，当时主审法官就问被答辩人对其是否本人签字是否申请鉴定，被答辩人又回答不申请鉴定。就足以证明被答辩人认为不是自己本人签字，没有证据证明。综上所述，一审法院的判决认定事实清楚，证据确实充分，适用法律正确，恳请二审法院查清事实，驳回上诉，维持原判，以维护答辩人的合法权益。三穗县供销合作社社员股金服务社向一审法院起诉请求：1.请求人民法院依法判决二被告偿还原告调剂资金本金人民币43867元及利息18424元（利息以月息20‰从2016年10月9日起计算至2018年7月8日止），共计人民币62291元；2.请求人民法院依法判决二被告偿还原告从2018年7月9日起至上述本息还清之日止的利息（利息以实际下欠本金为基数，按月利息20‰计算）。一审法院认定事实：三穗县农资专业合作社成立于2013年1月29日，其业务范围主营社员股金服务，兼营农业生产资料、农副土特产品购销和收购；提供农药、种子、农业机械、信息及其他社员所需服务等。2014年12月3日更名为三穗县供销合作社联合社社员股金专业合作社；2016年3月23日更名为三穗县供销合作社社员股金服务社。2014年5月9日，被告徐永刚申请入社，同年7月9日，被告李盈权也申请入社。被告徐永刚与李盈权因经营酒店缺乏资金周转，遂于2014年7月3日向三穗县农资专业合作社申请借款人民币50000元，期限6个月，即自2014年7月4日至2015年1月3日止（以调剂合同为准），并承诺按照相关规定支付有偿占用费，按期还清所调剂的股金。同时承诺以借款人工资及家庭其他收入作为调剂股金50000元的偿还保证，若到期未还清所调剂的股金和股金占用费，三穗县农资专业合作社可以直接到借款人工作单位全额扣收工资等各项收入归还调剂股金及调剂股金占用费，直至还清为止。2014年7月9日，三穗县农资专业合作社与借款人徐永刚、李盈权签订穗农专（2014）调字第（46）号《股金调剂合同书》，合同约定：调剂金额为人民币50000元，调剂期限为6个月，即自2014年7月9日至2015年1月9日止,调剂资金占用费率按月费率20‰计算，同时约定借款人用工资收入作为所调剂资金的抵押。双方签字盖章后，该合同即发生法律效力。同日，三穗县农资专业合作社扣除利息6133元后实际向借款人徐永刚、李盈权发放调剂股金人民币43867元，并在借款凭证上约定逾期月利息30‰。2015年6月20日收徐永刚2015年1月9日至2015年4月18日超期占用费5000元；2015年8月20日收徐永刚2015年4月19日至2015年8月20日超期占用费6200元；2015年10月9日收徐永刚2015年8月21日至2015年10月8日超期占用费2500元。2015年10月9日，借款人徐永刚、李盈权向三穗县供销合作社联合社社员股金专业合作社申请股金调剂延期归还。同日，三穗县供销合作社联合社社员股金专业合作社与借款人徐永刚、李盈权再次签订穗供股（2015）调字第（99）号《股金调剂合同书》，合同约定内容除调剂期限改为自2015年10月9日至2016年4月9日止外，其余内容与2014年7月9日签订的（2014）调字第（46）号《股金调剂合同书》内容一致。该合同生效后，三穗县供销合作社联合社社员股金专业合作社为借款人徐永刚、李盈权办理了借款手续，同样在借款凭证上约定逾期月利息为30‰。并于同日收徐永刚2015年10月9日至2016年2月29日的调剂资金占用费4800元。2016年3月29日收徐永刚2016年3月1日至2016年4月8日占用费1300元；2016年4月9日收徐永刚2016年4月9日至2016年10月8日超期占用费9150元。被告徐永刚实际已偿还35083元。被告徐永刚、李盈权向原告三穗供销服务社所借的调剂股金人民币43867元和2016年10月9日至2018年7月8日的资金占用费为18424元，共计人民币62291元，二被告至今未付，原告三穗供销服务社经多次催收未果后，遂诉至本院，请求依法判决。一审法院认为，合法的借贷关系受法律保护。原、被告双方签订《股金调剂合同书》后，双方之间的借贷关系成立，该行为是双方当事人的真实意思表示，也未违反相关法律、法规规定，属于有效的民事法律行为，双方均应根据合同约定履行自己的义务。原告根据合同约定将股金调剂给被告使用后，被告有根据合同约定期限偿还调剂资金及其占用费的义务，被告未按期偿还调剂资金及其占用费行为系违约行为。因原告三穗供销服务社在发放调剂股金时已扣除调剂股金占用费即利息6133元，根据《中华人民共和国合同法》第二百条“借款利息不得预先在本金中扣除。利息预先在本金中扣除的，应当按照实际借款数额返还借款并计算利息”的规定。原告三穗供销服务社实际向被告徐永刚、李盈权发放调剂股金为人民币43867元。根据合同约定，该调剂股金已经超过合同约定的还款期限，被告应当根据合同约定偿还该调剂股金本金及逾期占用费。二被告尚欠原告调剂股金43867元及其占用费18424元，共计62291元的事实有《股金调剂合同》、借款凭证和收费清单等证据证明，足以认定。因此，原告三穗供销服务社主张由二被告偿还该费用的诉讼请求理由充分，于法有据，本院予以支持。因借款人徐永刚作为乙方在与甲方即原告三穗供销服务社签订《股金调剂合同书》，向原告借调剂股金人民币50000元时，被告李盈权也作为乙方即借款人在该合同上签字捺手印，被告李盈权与被告徐永刚形成共同债务人，应对该笔债务承担连带偿还责任。因此，被告李盈权辩称其没有收到这笔调剂股金，只是帮被告徐永刚提供担保，该笔调剂股金不应由自己偿还的辩称理由不能成立，本院不予采纳。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第九十二条、第一百四十四条；《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十四条、第一百九十六条、第二百条、第二百零六条、第二百零七条；《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第八十七条之规定，判决：由被告徐永刚、李盈权在本判决生效后十日内连带偿还原告三穗县供销合作社社员股金服务社调剂资金本金43867元及利息18424元（利息从2016年10月9日起计算至2018年7月8日止，之后的利息以实际所欠本金为基数，按月利息20‰计算至本息还清之日止），共计人民币62291元。案件受理费人民币679元，由被告徐永刚、李盈权承担。二审期间，双方当事人未提交新的证据。经审理，本院查明的事实与一审查明的事实一致，本院予以确认。本院认为，本案争议焦点：李盈权是本案借款人，还是担保人。经审理认为，一审判决认定李盈权、徐永刚作为本案共同借款人，不仅有李盈权在《入社申请表》、《股金调剂还款承诺书》、《股金调剂申请书》、《股金调剂合同书》、《股金调剂延期申请书》、《内部借款凭证》等证据上的签字（部分盖有手印）确认，而且在《股金调剂申请书》、《股金调剂合同书》、《股金调剂延期申请书》、《内部借款凭证》等证据中的合同文本上不论是文本台头，还是文本内容及结尾（落款）签字（手印）栏目，均记载李盈权、徐永刚是作为共同的调剂股金申请人、调入方（乙方）、借款单位（人）等身份予以签字确认，记载内容并没有保证条款内容和承保的意思表示。足以认定李盈权是本案的共同借款人。对于李盈权在诉讼中提出上述证据中的签名不全是其所签，但在一审庭审时已明确表示“如果我们要申请做笔迹鉴定，我们会在开完庭3日内向法院做出申请，如果届时我们不向法院提出申请就视为认可股金调剂延期申请书上的字是我签的”的意见，但到期后李盈权并未申请鉴定。其辩解理由不能成立，本院不予支持。综上所述，的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费679.00元，由李盈权负担。本判决为终审判决。审判长  刘志红审判员  刘 琴审判员  杨再幸二〇一九年五月三十一日书记员  杨 兰