广东省怀集县人民法院民 事 判 决 书（2019）粤1224民初112号原告：黎良雄，男，1948年5月17日出生，汉族，住广东省怀集县。委托诉讼代理人：石循源，广东国政律师事务所律师。被告：何倩达，男，1965年5月4日出生，汉族，住广东省怀集县。被告：何倩通，男，1970年1月19日出生，汉族，住广东省怀集县。委托诉讼代理人：徐凡，男，住广东省怀集县。由怀集县怀城镇上郭社区居民委员会推荐。原告黎良雄与被告何倩达、何倩通排除妨害纠纷一案，本院于2018年11月16日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告黎良雄的委托诉讼代理人石循源，被告何倩达、何倩通及其委托诉讼代理人徐凡到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告黎良雄向本院提出诉讼请求：1.判令两被告立即拆除在原告的土地上搭建的红砖砌墙和铁皮架构制作的厂棚(长3.27米,宽8米,高5.3米)、恢复土地原状、排除妨碍,消除危险；2.判令两被告因侵占原告的土地赔偿原告的经济损失19656元。事实和理由：原告于2005年4月向怀集县人民政府取得座落在怀集县城西区××一块国有土地使用权证(土地使用证号:怀国用[2005]第00184号),用途为住宅用地,登记面积为65.3平方米(长8～8.3米,宽8米)。后因怀集县国土资源局发现该证的四至内容有错，经调查核实后重新为原告办理了证号为粤（2018）怀集县不动产权第0004822号《不动产权证书》。该土地使用权证是原告于2005年2月向苏杏桃和黄本成购买并办理国有土地出让手续所得。原告因资金不足，年老体衰，只有等儿女挣到钱后才能兴建房屋。2017年10月份,原告的儿女们计划用多年打工攒下的钱在上述土地上兴建房屋。原告到政府部门办理报建手续,经政府部门实地勘查,发现在原告的土地上有一小块面积约13.65平方米的土地被人搭建棚,告知原告需要待侵占人将搭建的厂棚拆除后才能办理报建手续。原告无奈向怀集县信访局提出书面上访,县信访局转交县国土资源局处理。2018年3月20日怀集县国土资源局告知原告,该土地权属清楚、四至明确、因土地侵权案件属于平等主体之间的民事纠纷，建议原告向法院起诉维权。原告经多方打听，得知侵权人为被告何倩通和何倩达,两被告于2015年期间在原告的土地西至方向搭建了红砖砌墙和铁皮架构制作的厂棚(该厂棚长3.27米,宽8米,高5.3米)对外出租赚取租金,使得原告的土地原本长8.3米变得只有5.03米。2017年12月25日经怀集县城市规划设计师测绘,俩被告侵占原告的土地面积为13.65平方米。原告遂于2018年4月17日向怀集县人民法院提起诉讼，该院经审查认为，原告的怀国用（2005）第00184号《土地使用证》原属苏杏桃、黄本成地块的位置出现了对调的情况，导致该证载明的四至边长与原苏杏桃、黄本成的土地使用证载明的四至边长明显不相符，遂于同年7月5日作出（2018）粤1224民初949号《民事裁定书》，裁定驳回原告的起诉。原告持上述裁定书向怀集县国土资源局申请更正登记，该局经调查核实后重新为原告办理了证号为粤（2018）怀集县不动产权第0004822号《不动产权证书》，将原怀国用[2005]第00184号《土地使用证》的面积登记为65.3平方米，四至范围由原来的东至宅基地变更为东至黄炮成，西至邓德善变更为西至褥彬，南至和北至没变，同时收回了原怀国用[2005]第00184号《土地使用证》原件。综上事实,原告认为，原告依法取得的证号为粤（2018）怀集县不动产权第0004822号《不动产权证书》受法律保护,两被告在未经政府部门批准的前提下随意在原告的土地上搭建厂棚的违法行为,已经侵犯到原告的土地使用权。根据《中华人民共和国侵权责任法》第十五条、第十九条、第二十一条和《中华人民共和国物权法》第十七条、第三十五条、第三十七条、第三十九条之规定，两被告应当立即拆除在原告的土地上搭建的厂棚、恢复土地原状、排除妨碍,消除危险;并赔偿原告的经济损失19656元(按每平方米40元计算,乘以被占用的13.65平方米,得每月租金546元,每年6552元,计3年,共计19656元)。被告何倩达、何倩通答辩称：一、黎良雄诉何倩达、何倩通“排除妨害”纠纷一案的诉讼主体不适格。何倩达、何倩通所使用的是怀城镇上郭村第七经济合作社（上郭七队）分配的集体土地的“自留地”,而黎良雄所使用的是“国有土地出让”的土地,俩者所使用的土地权属性质不同。怀城镇“登云路”与“金龙路”交接处的地段土地复杂,“国有土地”和“集体土地”并存,国家与集体之间的土地相邻的界址线尚未解决处理清楚,包括黎良雄与何倩达、何倩通各自使用的土地界址线的定位，还有待国土局、规划局、市政局等部门处理。黎良雄单方认为何倩达、何倩通使用“自留地”侵占其使用的“国有出让”土地13.65平方米,是没有事实根据与法律依据的，只有人民政府依法作出处理决定,确认有事实与法律依据,方能成立。二、根据黎良雄提供的《土地使用证》反映,该证的宗地图、现场实地与新、旧证是不相一致的。原有使用土地的当事人苏杏桃与相邻使用土地的邓德善地界边线实用8.30m,黎良雄现持有的新证是从旧证转户而得,为何改变成8m?而与黄炮成相邻由8m旧证转变为新证8.30m,新旧证的实用长度倒返,这是一个原则问题,依法由人民政府(国土局)处理。三、根据黎良雄提供的《土地使用证》的宗地图反映表明，其土地的座标起点丈量在于怀城镇“登云路”边界址进行丈量到何倩达、何倩通使用的“自留地”界址边线,现场实地证明何倩达、何倩通根本没有侵占黎良雄使用的13.65m2土地。四、黎良雄提供的2018年10月22日经怀集县城市规划设计师测绘的图纸只是说明怀城镇“登云路”座落于黎良雄的用地平面图，证明黎良雄的土地所在位置，但不能证实何倩达、何倩通侵占了黎良雄13.65平方米土地。因为黎良雄的“土地使用证”的宗地图规定起点是怀城镇的“登云路”至“自留地”相距空间的地方,现场实地证实何倩达、何倩通没有侵占黎良雄使用的土地。规划设计A-11区路黎良雄用地平面图,误导确认何倩达、何倩通侵占黎良雄的使用土地失实，依法属于无效。在未有人民政府作出处理决定前,任何单位与个人无权认定何倩达、何倩通侵占黎良雄使用的土地。五、何倩达、何倩通经向上郭村第七经济合作社申请在自己集体土地的“自留地”内投资建设厂棚并没有违法,该厂棚没有影响相邻关系，黎良雄无权向何倩达、何倩通提出拆除原有搭建的厂棚。六、何倩达、何倩通没有侵占黎良雄的国有出让土地搭建厂棚的事实,何倩达、何倩通依法无需赔偿黎良雄的所谓损失19656元。七、怀集县人民法院作出的（2018）粤1224民初949号民事裁定书对案件认定的事实清楚，定性准确，使用法律恰当，该裁定正确，请求法院在审理本案时予以参考。八、怀集县国土资源局的怀国土资信处[2018]39号《信访事项答复意见书》已告知：因黎良雄持有的怀国用[2005]第00184号《土地使用证》记载四至内容有误，目前我局地籍股已经重新作地籍调查，核实正确四至，再由黎良雄持更正后的地籍调查表到我局不动产登记中心申请变更土地使用证。如不服上述答复意见，可根据《信访条例》第三十四条规定，自收到本答复意见之日起30日内向肇庆市国土资源局申请信访复查。被答辩人黎良雄收到该答复意见后，没有依法向肇庆市国土资源局申请复查，直接诉至怀集县人民法院，程序不当。答辩人何倩达、何倩通是否违法侵占妨害了被答辩人黎良雄的合法权益，被答辩人黎良雄还没有真凭实据证明，有待怀集县人民政府依法处理才能确定。九、本案应由怀集县人民法院主持，并召集国土、规划、市政、上郭居委会、上郭村第七经济社、原持证的当事人苏杏桃、黄本成及原被告到现场实地指认再由人民政府解决处理，否则难以服众。综上所述,依法维护公民的合法权益,恳请人民法院根据本案的事实,依法作出公平、公正的判决。原告黎良雄为证明其主张，向本院提交如下证据：1.身份证，拟证明原告的诉讼主体适格。2.国用土地使用证，拟证明原告于2005年4月向怀集县人民政府取得坐落在怀集县城西区××一块国有土地使用权证（土地使用证号：怀国用（2005）第00184号）用途为住宅用地，登记面积为65.3平方米的事实。3.收条2张、土地登记档案，拟证明坐落在怀集县城西区××一块国有土地使用权证（土地使用证号：怀国用（2005）第00184号）是原告于2005年2月向苏杏桃和黄本成两人购买并办理国有土地出让手续所得的事实；4.发票、宗地图，拟证明原告聘请怀集县金土测绘有限公司测绘在自有的土地进行测绘，交纳测绘费313元的事实。5.群众来访登记表、上访书、事项表、告知书，拟证明原告向怀集县信访局提出书面上访，县信访局转交县国土资源局处理，2018年3月20日怀集县国土资源局告知原告，该土地全数清楚、四至明确、因土地侵权案件属于平等主体之间的民事纠纷，建议原告向法院起诉维权的事实。6.测绘图纸，拟证明2017年12月25日经怀集县城市规划设计师测绘，两被告侵占原告的土地面积为13.65平方米的事实。7.照片，拟证明两被告在原告的土地西至方向搭建了红砖砌墙和铁皮构架制作的厂棚对外出租赚取租金，使得原告的土地原本8.3米变得只有5.03米长的事实。8.民事裁定书，拟证明原告诉两被告排除妨碍纠纷一案，怀集法院审查认为：原告的怀国用（2005）第00184号的土地使用证载明的四至边长与原苏杏桃、黄本成的土地使用证载明的四至边长明显不相符，遂作出裁定：驳回原告的起诉。9.不动产权证书，拟证明怀集县国土资源局经调查核实后重新为原告办理了证号为粤（2018）怀集县不动产权第0004822号《不动产权证书》的事实。10.信访事项受理告知书、答复意见书，拟证明怀集县国土资源局对原告的怀国用（2005）第00184号《土地使用证》重新调查核实四至内容，为原告重新办理了不动产权证的事实。11.照片一张，拟证明被告在原告土地上的现状。针对原告黎良雄提出的上述证据，被告何倩通、何倩达发表如下质证意见：原告提供的所有证据与两被告无关。照片一张是事实，现场的围蔽是政府部门围的，与被告无关，与本案无关。被告何倩通、何倩达为反驳原告黎良雄的主张及证明其主张，向本院提交如下证据：1.集体组织证明书，拟证明被告所使用的土地是集体土地。2.当年是现场实地涉及权益各方确认的原始版图档案，拟证明该档案在镇府、国土、居委会都有图，证明该土地的原始规划，最准确的图纸是被告方提交的证据。3.村民证明，拟证明原告所使用的国有土地和被告方的自留地是不重叠的，被告方不存在侵权的事实。针对被告何倩通、何倩达提出的上述证据，原告黎良雄发表如下质证意见：对三性均有异议，是不合法的证据，证明及图纸没经过国土部门认定，其次原始资料与原告持有的不动产权证书相互矛盾，黄本成和苏杏桃的土地已经转为国有土地卖给原告了，黄本成和苏杏桃的土地已经不存在了。被告提交的村民证明在法律上是不成立的。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对当事人有异议的证据，本院对与本案有关联的证据另在本院认为部分作论述。根据当事人的陈述和经审确认的证据，本院认定如下事实：2005年2月，黎良雄分别向苏杏桃、黄本成购得位于怀集县城西区登云路相邻的两块宅基地的使用权，其中原苏杏桃的土地使用权四至为：东至三队自留地、南至七队自留地、西至邓德善宅、北至登云路，使用权面积为33.2平方米(长8.3米,宽4米)；原黄本成的土地使用权四至为：东至黄炮成、南至8M路、西至五队住宅、北至24M路，使用权面积为32平方米(长8米,宽4米)。2005年4月,黎良雄将上述两地块合并取得怀国用[2005]第00184号《国有土地使用权证》,四至为：东至（空白）（边长8.3M）、南至自留地（边长8M）、西至邓德善（边长8M），北至登云路（边长8M），使用权面积为65.3平方米(长8～8.3米,宽8米)。2017年10月份,黎良雄到政府相关部门办理房屋报建手续,发现在其宅基地的东侧被他人占用了一小块土地搭建厂棚。经实地勘查，同年12月25日怀集县城市规划设计室出具了《怀集县城A-11区登云路黎良雄用地平面图》，确认黎良雄宅基地东侧被他人占用的土地面积为13.65平方米。因无法办理房屋报建手续，黎良雄遂于2018年3月20日向怀集县信访局反映其宅基地被侵占的情况，请求相关政府部门保护其合法权益。怀集县国土资源局接到县信访局转办的信件后，于2018年3月30日向黎良雄出具了《信访事项不予受理告知书》，认为黎良雄所反映的地块位于怀集县城西区登云路，地类为住宅用地，已办理土地使用证，属国有土地出让，证号为怀国用[2005]第00184号,证载面积为65.3平方米，证载权利人为黎良雄。即该地块的土地使用权属清楚，四至明确。至于黎良雄反映该地块被他人侵占建设的问题，因土地侵权案件从法律性质看，属于平等主体之间的民事案件，当事人应当直接向人民法院起诉。因此建议黎良雄直接诉至人民法院维护自己的合法权益。黎良雄经查其宅基地上的厂棚为何倩达与何倩通所建，遂于2018年4月13日向本院提起诉讼。本院经审理后，认为黎良雄提交的怀国用[2005]第00184号《土地使用证》虽然系怀集县国土资源局在其职权范围内制作的书证，但其项下的土地使用权系由苏杏桃、黄本成转让取得，故原告的《土地使用证》四至边长应与原苏杏桃、黄本成的土地使用权相一致。经本院核查，原告的怀国用[2005]第00184号《土地使用证》原属苏杏桃、黄本成地块的位置出现了对调的情况，导致[2005]第00184号《土地使用证》载明的四至边长与原苏杏桃、黄本成的土地使用证载明的四至边长明显不相符。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百一十四条规定：“国家机关或者其他依法具有社会管理职能的组织，在其职权范围内制作的文书所记载的事项推定为真实，但有相反证据足以推翻的除外。”的规定，本院对原告提交的[2005]第00184号《土地使用证》的证明力不予采信。由于原告与被告相邻的边界具体界线不明，双方对该地块发生的争议，应属于土地使用权的争议，依法应由当事人协商解决；协商不成的，由人民政府处理。个人之间、个人与单位之间的争议，由乡级人民政府或者县级以上人民政府处理。为此，本院于2018年7月5日作出（2018）粤1224民初949号民事裁定，驳回原告黎良雄的起诉。之后，黎良雄据本院生效的（2018）粤1224民初949号民事裁定向怀集县信访局提出信访，怀集县信访局将黎良雄的信访转怀集县国土资源局办理，怀集县国土资源局受理黎良雄的信访后，对黎良雄持有的怀国用[2005]第00184号《土地使用证》登记的四至进行核查，并于2018年11月1日向黎良雄重新核发了（2018）怀集县不动产权0004822号《不动产权证书》，登记宗地面积为65.2平方米。2018年11月16日，黎良雄再次向本院提起诉讼。本院认为，《中华人民共和国物权法》第九条规定，不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力。黎良雄依法取得粤（2018）怀集县不动产权第0004822号《不动产权证书》项下65.2平方米国有建设用地的土地使用权，足以证明其对该登记的土地享有使用权。本案中，基于黎良雄持有的粤（2018）怀集县不动产权第0004822号《不动产权证书》是由原怀国用[2005]第00184号《土地使用证》更正取得，土地坐落位置并未发生变化，仅对原苏杏林、黄本成土地使用证的四至范围补正登记，根据已生效（2018）粤1224民初949号民事裁定确认怀集县城市规划设计室出具《怀集县城A-11区登云路黎良雄用地平面图》，确认黎良雄宅基地东侧被他人占用的土地面积为13.65平方米的事实，应认定何倩达与何倩通搭建的厂棚部分占用了黎良雄××（××）怀集县不动产权第0004822号《不动产权证书》项下的部分土地。《中华人民共和国物权法》第三十五条规定：“妨害物权或者可能妨害物权的，权利人可以请求排除妨害或者消除危险。”何倩达与何倩通占用黎良雄的土地搭建厂棚，侵犯了黎良雄对土地享有占有、使用、收益和处分的权利，妨害了黎良雄对物权的行使，因此，黎良雄请求何倩达与何倩通拆除在其土地上搭建的厂棚、排除妨害，符合法律规定，本院予以支持。黎良雄在本案中并无证据证明土地原状的状况以及何倩达、何倩通搭建的厂棚存在危险，其请求恢复土地原状和消除危险没有理据，本院不予支持。关于黎良雄请求赔偿损失的问题，《中华人民共和国物权法》第三十七条规定，侵害物权，造成权利人损害的，权利人可以请求损害赔偿。本案中，黎良雄并无证据证明何倩达与何倩通在其土地上搭建厂棚的行为造成了损害结果的事实，故黎良雄主张参照土地租赁赔偿经济损失19656元，没有事实和法律依据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国物权法》第九条、第三十五条、第三十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决如下：一、何倩达、何倩通在本判决发生法律效力之日起十日内拆除在黎良雄粤（2018）怀集县不动产权第0004822号《不动产权证书》项下土地范围内搭建的厂棚并排除妨害；二、驳回黎良雄的其他诉讼请求。案件受理费291.40元，减半收取计145.70元，由黎良雄负担95.70元，何倩达、何倩通负担50元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于广东省肇庆市中级人民法院。审判员 陈 阳二〇一九年五月八日书记员 谭燕琼