河南省洛阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）豫03民终2367号上诉人（原审被告）：董金乐，男，汉族，1980年5月27日出生，住洛阳市涧西区。被上诉人（原审原告）：李五洲，男，汉族，1993年12月8日出生，住洛阳市洛龙区。委托诉讼代理人：方正，河南卉林律师事务所律师。原审被告：付玲，女，满族，1981年1月6日出生，住洛阳市涧西区。原审被告：代海霞，女，汉族，1982年2月11日出生，住洛阳市洛龙区。原审被告：樊一飞，男，汉族，1981年12月20日出生，住洛阳市洛龙区。上诉人董金乐因与被上诉人李五洲及原审被告付玲、代海霞、樊一飞借款合同纠纷一案，不服洛阳市涧西区人民法院（2018）豫0305民初1159号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。董金乐上诉请求：1、撤销一审判决；2、依法改判驳回被上诉人一审不合理诉讼请求或者发回重审。事实与理由：一审法院认定事实不清。2016年6月6日，上诉人向李五洲借款80万元用于资金周转，并于当日签订《借款保证合同》，合同约定：借款期限自2016年6月6日至2016年6月25日止，借款月利率为20‰，每月10号之前按月付息，借款期限届满后，一次性归还本金和未结清的利息。上诉人自2016年6月6日起至2017年4月18日止，通过银行转账方式分十六次向李五洲转款392600元，其中在2016年6月27日前共计还款293600元，借款合同中明确约定了还款期限为2016年6月25日，应视为已归还本金282900元并支付利息10700元。在其后还款期间应以517100元为基数计算利息。2016年7月份归还本金68658元并支付利息10342元，在其后还款期间应以448442元为基数计算利息。一审法院自2016年6月6日起至2017年4月18日止共10个月余12天，以借款本金80万元为基数，按照月利率2%标准累计计算借款利息，明显加重了上诉人的还贷成本，与事实不符，故请求支持上诉人的上诉请求。李五洲辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，计算的未还借款本息数额适当，并没有加重上诉人的还款义务。一审法院从借款之日到最后一次还款之日进行借款利息通算，再扣减上诉人已经偿还的借款利息，超出部分折抵本案本金。这种计算方法有充分的合同依据以及法律依据，合同依据是本案借款合同约定，借款付息方式为按月付息，每月10号之前付清，借款到期后一次性偿还借款本息，然而上诉人并没有按照合同的约定履行还本付息的义务；法律依据是《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十一条的规定。故一审法院依照先付息后扣减本金的顺序计算本案未偿还的借款数额是完全正确的。李五洲向一审法院起诉请求：1、判令被告董金乐偿还原告李五洲借款本金80万元及自2016年6月6日起按照月利率2%计算的利息；2、判令被告董金乐向原告李五洲支付律师费3万元；3、判令被告付玲、代海霞、樊一飞对上述所有款项承担连带清偿责任；4、由被告承担本案诉讼费、保全费。一审法院认定事实：2016年6月6日，原告李五洲与被告董金乐、付玲签订《借款保证合同》一份，合同约定被告董金乐向原告李五洲借款80万元用于资金周转，借款期间自2016年6月6日起至2016年6月25日止，借款月利率为20‰。付息方式为按月付息、每月10号前付清；还款方式为乙方（董金乐）在约定的借款期限到期后向甲方（李五洲）一次性归还本金和未结清利息。被告付玲为该合同项下借款提供连带责任保证，保证范围为该合同项下董金乐的全部债务，包括借款本金、利息、诉讼费、保全费、执行费、律师费等。同日，被告付玲、代海霞、樊一飞分别出具《保证承诺函》各一份，三被告承诺对上述借款合同项下债权本息、罚息、实现债权的费用等提供连带责任保证，保证期间为《借款保证合同》中债务到期之日起两年。合同签订后，原告李五洲通过中国工商银行账户向被告董金乐转账80万元。借款发生后，被告董金乐自2016年6月6日起至2017年4月18日止，通过银行转账方式分十六次向原告李五洲还款392600元，对剩余款项被告董金乐没有履行偿还义务。2017年6月7日，被告董金乐向原告出具《还款承诺》一份，载明：“本人董金乐于2016年6月6日借李五洲现金80万元，本应该2016年6月25日还款，但因从去年本人经营不善一直未还款，本人承诺于2017年8月份还清”。被告董金乐承诺的还款期限届满后，仍未能履行偿还所有款项的义务，故原告李五洲委托河南卉林律师事务所律师诉至一审法院，请求依法支持其诉讼请求。上述事实，有《借款保证合同》一份，被告付玲、代海霞、樊一飞出具的《保证承诺函》三份，原告李五洲名下中国工商银行账号电子银行回单一张，被告董金乐出具的《还款承诺》一张，被告董金乐名下银行账户交易记录十二张，河南卉林律师事务所开具的增值税普通发票三张以及庭审中原、被告双方的一致陈述等证据在卷佐证，足以证明。一审法院认为，合法的借贷关系受法律保护，债务应当清偿。原告李五洲与被告董金乐、付玲签订的《借款保证合同》，未违反国家强制性法律法规的规定，应当认定为有效，原告李五洲与被告董金乐之间的债权债务关系依法成立。原告李五洲向被告董金乐出借本金80万元事实清楚，证据确凿，一审法院依法予以认定。借款发生后，被告董金乐共计向原告李五洲偿还392600元，但原、被告并未约定该款项是被告董金乐偿还的本金还是利息，双方对此争议较大。根据《借款保证合同》约定，本案借款付息方式为按月付息、每月10日前付清；还款方式为借款到期后被告一次性归还本金和未结清利息，但原、被告均未严格按照上述约定还本付息。故关于被告董金乐向原告李五洲偿还借款本金和利息先后顺序问题，应当依法确定。根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十一条规定：“债务人除主债务之外还应当支付利息和费用，当其给付不足以清偿全部债务时，并且当事人没有约定的，人民法院应当按照下列顺序抵充：（一）实现债权的有关费用；（二）利息；（三）主债务”。本案中，因原、被告双方对被告所偿还392600元的性质没有作出明确约定，故该款项应当首先抵充利息，利息清偿完毕后多余部分，抵充借款本金。自2016年6月6日起至2017年4月18日止共10个月余12天，以借款本金80万元为基数，按照月利率2%标准累计产生借款利息166400元。被告董金乐应首先偿还原告李五洲借款利息166400元，392600元中剩余226200元应抵充借款本金。80万元借款本金扣减226200元之后，剩余借款本金为573800元。自2017年4月19日起，借款利息仍应按照月利率2%计算；庭审中，被告董金乐辩称除上述392600元之外，另以现金方式向原告李五洲还款1万元，原告李五洲对此不予认可。因被告董金乐没有提供证据证明款项实际偿还，对该1万元款项一审法院不予认定。原告李五洲与被告董金乐、付玲签订的《借款保证合同》以及被告付玲、代海霞、樊一飞出具的《保证承诺函》均明确约定原告为实现债权而支出的费用由被告承担，该约定不违反法律规定，各方应按照诚实信用原则遵守执行。原告提交的河南卉林律师事务所开具的额度为3万元的增值税发票，能证明原告与该律师事务所形成了委托代理合同关系，故原告请求被告董金乐支付律师费3万元的诉讼请求，一审法院予以支持。被告付玲、代海霞、樊一飞共同为本案借款提供连带责任保证担保，系三被告的真实意思表示，原告李五洲的起诉并未超出三被告的保证期间，原告李五洲请求被告付玲、代海霞、樊一飞对未还的借款本息承担连带清偿责任的诉讼请求，理由正当，一审法院予以支持。被告付玲、代海霞、樊一飞经一审法院依法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为对其诉讼权利的放弃。综上所述，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第一百九十八条、第二百零九条、第二百一十一条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条、第九条、第二十六条、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决：一、被告董金乐于判决生效之日起十日内偿还原告李五洲借款本金人民币573800元，并支付自2017年4月19日起至所有款项实际清偿之日止按月利率2%计算的利息；二、被告董金乐于判决生效之日起十日内向原告李五洲支付律师费人民币3万元；（如果未按判决上述一、二项指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息）三、被告付玲、代海霞、樊一飞对上述所有款项承担连带清偿责任；四、驳回原告李五洲的其他诉讼请求。案件受理费12100元，保全费5000元，共计17100元，由被告董金乐、付玲、代海霞、樊一飞共同负担。经审理查明：董金乐向李五洲于2016年6月15日转款2400元，于2016年6月17日转款9600元，于2016年6月20日转款4800元，于2016年6月22日转款4800元，于2016年6月24日转款4800元，于2017年6月27日分二笔分别转款200000元、43200元，以上小计为269600元；董金乐向李五洲于2016年7月17日转款9000元，于2016年7月20日转款10000元，于2016年7月25日转款10000元，于2016年7月26日转款10000元，于2016年7月28日转款40000元，以上小计为79000元；董金乐向李五洲于2017年3月6日转款10000元，于2017年4月2日转款5000元，于2017年4月18日转款5000元，以上小计20000元。上述款项共计368600元。根据董金乐提供的其银行账户明细清单显示，董金乐于2016年6月6日向李五洲转款24000元，发生在李五洲向其转款80万元之前。本院经审理查明的其他事实与一审法院认定的事实一致。本院认为，因董金乐于2016年6月6日向李五洲转款24000元发生在李五洲向其转款80万元之前，故该款项无法认定为董金乐归还本案所涉的借款。本案借款发生在2016年6月6日，按照借款合同约定，董金乐2016年7月6日前应支付的利息为16000元，而董金乐2016年6月共向李五洲支付了269600元，扣减应支付的利息16000元后，剩余253600元应视为归还的借款本金。截止2016年8月5日，应付的利息为10928元（借款本金为546400元（800000元－253600元），按月息2%计算），而董金乐2016年7月实际支付了79000元，扣除应支付的利息10928元后，剩余68072元应视为归还借款本金，至此，董金乐尚欠李五洲借款本金478328元（546400元－68072元）。从2016年8月6日起，以借款本金478328元计算，每月利息应为9567元。因之后董金乐仅于2017年3月6日支付10000元，于2017年4月2日支付5000元，于2017年4月18日支付5000元，该三笔付款数额累计远远少于2016年8月6日至2017年4月18日期间应支付的利息数额。故本案董金乐应偿还借款本金为478328元，按照月利率2%标准，从2016年8月7日起计算至实际履行之日止，董金乐已支付的2万元予以扣减。综上，董金乐的部分上诉主张，本院予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项之规定，判决如下：一、维持洛阳市涧西区人民法院（2018）豫0305民初1159号民事判决第二项、第三项、第四项；二、变更洛阳市涧西区人民法院（2018）豫0305民初1159号民事判决第一项为：董金乐于本判决生效之日起十日内偿还李五洲借款478328元及利息（以478328元为基数，按月利率2%计算，从2016年8月7日起计算至实际履行之日止，已支付的2万元予以扣减）。若未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费12100元，受理费5000元，共计17100元，由李五洲负担6000元，由董金乐、付玲、代海霞、樊一飞共同负担11100元；二审案件受理费2807元，由李五洲负担1123元，由董金乐负担1684元。本判决为终审判决。审判长  赵国欣审判员  沈可可审判员  李依芳二〇一九年五月十三日书记员  刘润玉