上海市闵行区人民法院行 政 赔 偿 判 决 书（2018）沪0112行赔初11号原告陈云，男，1955年8月10日出生，汉族，户籍所在地上海市青浦区。委托代理人陈丽霞(系原告之女)，女，1979年12月23日出生，汉族，户籍所在地上海市青浦区。被告上海市青浦区金泽镇人民政府，住所地上海市青浦区。法定代表人凌敏。委托代理人陆佳春，男。委托代理人俞献强，上海衡茂律师事务所律师。原告陈云诉被告上海市青浦区金泽镇人民政府乡政府行政强制一案，本院于2018年8月17日依法受理后，于同日向被告发送了起诉状副本及应诉通知书等材料。本院依法组成合议庭适用普通程序审理本案。本案于2018年10月19日第一次公开开庭进行了审理，原告陈云及委托代理人陈丽霞，被告委托代理人陆佳春、俞献强到庭参加诉讼；于2019年1月11日第二次公开开庭进行了审理，原告陈云及委托代理人陈丽霞，被告委托代理人陆佳春、俞献强到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告陈云诉称：2017年12月2日，被告以开展“一户两宅”的专项整治为由，在未通知的情况下对坐落于上海市青浦区金泽镇建国村5队86-2号的房屋(以下简称涉案房屋)进行了强拆(房屋占地面积41.3平方米)。原告对该强拆行为不服，于2018年1月17日向上海市青浦区人民政府(以下简称青浦区政府)申请行政复议，青浦区政府于2018年4月28日作出行政复议决定，认定被告的行为不符合《上海市拆除违法建筑若干规定》的相关规定，属于程序违法，确认被告于2017年12月2日对涉案房屋实施拆除的行政行为违法。原告多次与被告沟通赔偿事宜，被告不予回复，并于2018年6月5日书面答复不予受理。故请求法院：一、判令被告将违法拆除的涉案房屋恢复原状，包括内部水电设施；二、判令被告就其对涉案房屋实施的程序违法行为对原告进行补偿(根据上海市补偿标准)；三、判令被告赔偿原告家具损失共计人民币1万元；四、判令被告赔偿陈淼(案外人)、陈浩(案外人)、陈云3户人家精神损失费43,560元(2,420元/月*6个月*3户)；五、判令被告赔偿原告申请行政复议及参与本案诉讼时委托代理人的误工费5,000元。庭审中，原告撤回了第二项诉讼请求，并将第四项诉讼请求变更为：判令被告赔偿原告精神损失费14,520元(2,420元/月*6个月)。本案在审理过程中，原告又撤回了第三项诉讼请求。原告为证明诉请主张，提供以下证据：1、照片5张，证明涉案房屋内家具已经损坏；2、个人所得税纳税清单，证明原告代理人的误工损失费；3、青浦区政府于2018年4月28日作出的青府复决字(2018)第9号《行政复议决定书》(以下简称《复议决定书》)，证明该行政复议决定已经确认被告对涉案房屋实施拆除的行为违法；4、信访的不予受理告知，证明原告收到复议决定后，通过信访方式向被告提出赔偿请求，被告没有受理和处理；5、《县农民宅基地登记表》4份，户主分别为陈某某、陈淼、陈浩、陈云，证明涉案房屋不属于“一户两宅”，四个房屋都是合法登记的。被告上海市青浦区金泽镇人民政府辩称：不同意原告的诉讼请求，涉案房屋涉及的是“一户两宅”的拆除，不是侵权的拆除，被告拆除涉案房屋的程序虽然违法，但是认定事实正确。针对原告的诉讼请求，本案所涉的是宅基地房屋，证载权利人不是原告，而是案外人陈某某及其某某(两人均已去世)，宅基地权利不能继承，涉案房屋不存在恢复的条件，根据《中华人民共和国国家赔偿法》，如果法院认为被告需要赔偿，也是对直接损失进行赔偿，精神损失、误工费不在赔偿范围内；本案原告是陈云，如果是基于继承关系提起诉讼的，要求所有继承人一并诉讼，原告没有权利代替他们来主张损失。故请求法院驳回原告诉讼请求。被告提供以下证据：1、《告知书》及陈淼拒签照片，证明2017年10月27日被告下属的青浦区金泽镇生态环境综合治理工作领导小组办公室发送告知书告知金泽镇建国村XXX号户主陈淼所涉房屋是“一户两宅”，户主拒签；2、户主陈淼的《青浦县农村集体单位、社员造房用地申请批复单》2份、户主陈云的《县农民宅基地登记表》、户主陈浩的《青浦县农村集体单位、社员造房用地申请批复单》，证明原宅户主陈某某及其儿子分户后申请建房用地情况，另外，在陈淼、陈浩的批复单中有“老屋拆除”的字样，没有指明是哪个房屋，被告认为是包括涉案房屋的；3、照片4张，证明房屋拆除前后的状况，第一张是房屋拆除前，后面的是原告及其兄弟现有的房屋。经质证，被告对原告提供的证据1，认为是打印件，真实性无法确认，需要看到原始载体；对证据2，认为纳税清单没有相关机关的盖章，真实性无法确认，即使是真实的，根据相关规定，误工费不在赔偿范围之内；对证据3真实性无异议，但对于该复议决定书中认定涉案房屋不涉及“一户两宅”存在异议；对证据4真实性无异议，认为被告已经按照相关规定给予了回复；对证据5真实性无异议，认为根据相关农村分户建房的要求和批复的惯例，陈某某有三个子女，最后一个子女申请建房时，父母要跟过去，并拆除老房子，陈某某的宅基地登记表是误发的。原告对被告提供的证据1，认为被告的告知书给的是陈淼，不是本案的原告，与本案无关；对证据2真实性无异议；对证据3无异议。经审查，本院对原、被告提供的证据作如下确认：原告提供的证据3-5来源合法，真实性本院予以确认；原告提供的证据1系原告单方制作，证据2与本案无关，本院对这两份证据的证明效力不予确认。被告提供的证据1与本案无关，证明效力本院不予确认；被告提供的证据2、3来源合法，真实性本院予以确认。根据原、被告各自的陈述及质证意见，本院确认以下事实：涉案房屋所属宅基地的原使用人为陈某某及其某某王美英，两人分别于2012年5月19日和2005年1月9日死亡。陈某某及王美英生前育有五个子女，分别为陈淼、陈杏英(女)、陈云(本案原告)、陈浩、陈妙英(女)。陈淼、陈云、陈浩在1985年至1987年间分别申请建房，在三人的建房批复中均没有陈某某及王美英的名字。2017年12月2日，被告对涉案房屋实施了拆除。原告不服，于法定期限内向青浦区政府提出行政复议申请，青浦区政府受理后，经审查，于2018年4月28日作出《复议决定书》，认定被告的上述拆除行为违法。原告遂诉至本院，要求被告就上述违法拆除行为进行赔偿。另查明，陈杏英于1998年2月25日死亡，陈杏英的配偶蒋义观于2010年2月24日死亡，二人生前育有一女蒋雅娟。本案中，陈淼、陈浩、陈妙英及蒋雅娟共同委托本案原告陈云参与本次诉讼，并承诺获赔后的金额分配由其内部协商确定。本院认为，依照《中华人民共和国国家赔偿法》第二条规定，国家机关和国家机关工作人员行使职权，有本法规定的侵犯公民、法人和其他组织的合法权益的情形，造成损害的，受害人有依照该法取得国家赔偿的权利。本案中，青浦区政府作出的《复议决定书》确认被告的涉案拆除行为违法且该《复议决定书》已经生效，被告在强制拆除过程中如对合法的人身财产造成损害应予以赔偿，而作为行政赔偿诉讼的原告应对其合法权益遭受损害承担举证责任。本案中，涉案房屋的宅基地使用权人陈某某、王美英已死亡，根据相关规定，宅基地房屋已被拆除或灭失，且使用权人已死亡的，涉案房屋所在的集体土地应当收回，故涉案房屋不具备恢复原状的现实可能性，原告要求被告对涉案房屋恢复原状的请求本院不予支持。原告另要求被告对其进行精神损害赔偿，但原告未就被告存在侵犯其人身权等的情形进行举证，故对原告的该项主张本院不予支持。至于原告提出的要求被告对原告委托代理人的误工费进行赔偿的请求，无事实和法律根据，本院对此亦不予支持。据此，依照《中华人民共和国国家赔偿法》第十五条第一款、《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第三十二条、第三十三条之规定，判决如下：驳回原告陈云的全部赔偿请求。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审 判 长  刘 静审 判 员  朱坚峰人民陪审员  刘怡磊二〇一九年五月三十日书 记 员  陶欣忆附：相关法律条文一、《中华人民共和国国家赔偿法》第十五条人民法院审理行政赔偿案件，赔偿请求人和赔偿义务机关对自己提出的主张，应当提供证据。……二、《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第三十二条原告在行政赔偿诉讼中对自己的主张承担举证责任。被告有权提供不予赔偿或者减少赔偿数额方面的证据。第三十三条被告的具体行政行为违法但尚未对原告合法权益造成损害的，或者原告的请求没有事实根据或法律根据的，人民法院应当判决驳回原告的赔偿请求。