江西省分宜县人民法院民 事 判 决 书（2017）赣0521民初365号原告（反诉被告）：江西三星气龙消防安全有限公司，统一社会信用代码91360100158267282W，住所地江西省南昌经济技术开发区青岚大道1118号。法定代表人：张刚，该公司董事长。原告（反诉被告）：萍乡三星气龙安装工程有限公司，统一社会信用代码913603005816385388，住所地江西省萍乡市安源区八一街总部经济大楼325室。法定代表人：彭江涛，该公司董事长。两原告（反诉被告）委托诉讼代理人：李建辉，江西建辉律师事务所律师。两原告（反诉被告）委托诉讼代理人：李海燕，江西建辉律师事务所律师。被告（反诉原告）：江西紫城房地产开发有限公司，统一社会信用代码91360521556018492P，住所地江西省新余市分宜县府前南路。法定代表人：林文宾，该公司执行董事。被告（反诉原告）委托诉讼代理人：邹文秀，江西文钧律师事务所律师。被告（反诉原告）委托诉讼代理人：林文武，男，该公司员工。原告江西三星气龙消防安全有限公司（以下简称江西三星）、萍乡三星气龙安装工程有限公司（以下简称萍乡三星）（江西三星、萍乡三星以下统称原告）诉被告江西紫城房地产开发有限公司（以下简称被告）建设工程合同纠纷一案，本院于2017年3月15日立案后，依法适用简易程序。本案审理过程中，原告将诉讼代理人彭松涛变更为李建辉，被告将诉讼代理人易学宁变更为林文武。本院于2017年4月25日、5月12日适用简易程序公开开庭审理了本案，原告委托诉讼代理人彭松涛到庭参加第二次庭审，原告委托诉讼代理人李海燕、被告委托诉讼代理人易学宁均到庭参加两次庭审。经审理发现有不宜适用简易程序的情形，本院于2017年5月12日裁定本案转为普通程序。被告于2017年5月12日向本院提出反诉，本院受理后经审查决定本诉、反诉合并审理，于2018年12月19日、2019年4月23日适用普通程序公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人李建辉、李海燕，被告委托诉讼代理人邹文秀均到庭参加第三次、第四次庭审，被告委托诉讼代理人林文武到庭参加第四次庭审。2017年5月12日，原、被告均当庭申请司法鉴定，本院审查后准许并依法委托宜春市正腾工程造价咨询有限公司（以下简称正腾公司）进行司法鉴定，鉴定期间自2017年5月12日起至2018年12月1日止。2018年12月17日，本院就正腾公司出具的编号为赣新正腾鉴字[2018]01号的《鉴定报告》（以下简称鉴定报告）及双方提交的证据的证明效力召开了庭前会议，原告委托诉讼代理人李建辉、李海燕，被告委托诉讼代理人邹文秀出席了庭前会议。根据庭前会议质证意见和2018年12月19日庭审意见，本院依法委托正腾公司进行补充鉴定，补充鉴定期间自2018年12月19日起至2019年4月3日止，该公司出具了编号为赣新正腾鉴字[2019]01号的《鉴定报告》（以下简称补充鉴定报告）。被告于2017年6月20日申请对诉争消防工程中使用的材料是否合格进行司法鉴定，本院依法于2017年9月22日委托中国检验认证集团江西有限公司进行司法鉴定，该公司于2017年10月23日函复我院不接受该项司法鉴定。本院向被告释明，因诉争消防工程已经验收，各消防验收意见书载明的整改项目中均未提及材料不合格，对诉争工程使用材料是否合格的鉴定结论存在不予采纳的诉讼风险；被告明示不撤回此项司法鉴定申请，要求继续进行司法鉴定。后审理查明在验收前被告已实际使用诉争消防工程，本院于2019年4月23日庭审时当庭驳回被告继续要求对诉争消防工程中使用的材料是否合格进行司法鉴定的申请。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告立即向原告清偿所欠工程款5767060.4元，依约赔偿原告经济损失600000元整以及利息损失375991.61元（利息损失以2984060.40元为基数，按银行贷款月利率9%，自2016年2月1日起暂计算至2017年3月31日止计14个月，利息应计算至实际清偿日止），上述三项合计6743052.01元；2.本案一切诉讼费由被告承担。事实和理由：原告江西三星气龙消防安全有限公司（原名“江西三星气龙消防安全股份有限公司”）、萍乡三星气龙安装工程有限公司与被告江西紫城房地产开发有限公司，就“紫城中心花苑消防工程项目”签订了《紫城中心花苑消防工程施工承包协议》和《紫城中心花苑消防工程施工承包补充协议》，两份合同总价款分别为6860000元和3000000元，合同固定价计人民币9860000元整。在施工过程中，原告依约履行了全部合同义务，并应被告要求承接且完成了其他消防工程项目，如二次消防工程、紫城花苑国际大酒店消防工程以及其他增加工程量，现上述工程均早已竣工并验收合格。被告在履行合同的过程中违约，未依约按时支付合同工程进度款，二次消防工程以及其他增加的消防工程未及时支付价款，对原告多次提交的审结算报告置之不理。所有消防工程建筑物，被告均实际投入使用，一年质保期早已逾期。整个工程被告应当支付的工程款计人民币12844060.4元（包括合同固定价9860000元和二次消防工程、紫城花苑国际大酒店消防工程以及其他增加工程的价款2984060.4元），摒除已付的工程款计人民币7077000元，被告实际尚欠工程款计人民币5767060.4元。原告多次催讨无果后诉至法院。被告辩称，1.原告未按约定工程量履行合同，因原告未按图施工，应以实际施工工程量计付工程价款，不应适用包干价约定。2.不存在原告所述合同约定外的施工，原告主张合同约定外的工程价款无事实依据。3.被告已支付工程价款7077000元。4.原告存在施工质量不合格、逾期完工等违约行为，给被告造成巨大经济损失，应予赔偿。5.因二次消防未通过验收，质保期依法未过。综上，原告所诉工程款金额及相关事实理由皆与事实不符，请求法院公正裁判。反诉原告向本院提出反诉请求：1.判令反诉被告向反诉原告支付违约金600000元并承担因延误工期、工程质量问题造成的经济损失人民币2345600元；2.判令反诉被告立即将消防系统控制室资料，系统密码等移交给反诉原告；3.本案反诉诉讼费用由反诉被告承担；4.判令反诉被告更换全部不合格的材料并进行重作。审理过程中，反诉原告将第2项诉讼请求明确为判令反诉被告向反诉原告移交北京利达华信电子有限公司生产的消防报警系统主机的维修密码，将第4项诉讼请求明确为判令反诉被告更换并重作不合格的镀锌管21546.578米、镀锌管接头零件22263.951个。事实和理由：2014年1月18日、2014年12月5日，原、被告签订《紫城中心花苑消防工程施工承包协议》及补充协议，约定工程与土建同步，应在2015年元月前竣工，合同总包干价为9860000元。原告未按约定时间完工并拒绝向被告交付消防主系统密码，拒绝提供消防验收资料，原告未按图施工造成消防设施不能正常使用且存在安全隐患。被告为正常经营更新了部分消防设备，原告的违约行为造成被告租金损失及其他损失。经湖南省产商品质量监督检验研究院鉴定，原告所使用的镀锌管质量不合格。被告依法提起反诉并请求与本诉合并审理。反诉被告针对反诉请求辩称，1.反诉原告曲解合同条款，推卸己方责任。2.反诉原告混淆了实际施工工程量与合同约定施工工程量，且消防工程未能如期验收的过错在反诉原告。3.反诉原告所述反诉被告未向其移交验收资料、交付密码等不属实；且反诉原告存在拖延支付工程款的违约行为，若反诉原告确有损失，应自行承担。综上，反诉原告的反诉诉讼请求无事实和法律依据，依法应予驳回。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据和事实，含原告的营业执照、被告付款明细表及付款凭证、购房合同、本院至新余市公安消防支队调取的纸质版图纸、分宜县公安局城东派出所出具的证明，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1.对《紫城中心花苑消防工程施工承包协议》（以下简称承包协议）《紫城中心花苑消防工程施工承包补充协议》（以下简称补充协议），原、被告对两协议的真实性、合法性、关联性均无异议，均对对方的证明目的有异议。本院对该组证据予以采信，对其证明内容将在事实认定部分详述。2.对新余市公安消防支队编号依次为余公消审[2013]第0015号、余公消审[2014]第0033号、余公消审[2015]第0017号的3份《建设工程消防设计审核意见书》（以下简称2013-15号设计意见书、2014-33号设计意见书、2015-17号设计意见书），编号依次为余公消验字[2015]第0018号、余公消验字[2015]第0033号、余公消验字[2016]第0007号的3份《建设工程消防验收意见书》（以下简称2015-18号验收意见书、2015-33号验收意见书、2016-7号验收意见书），3份《建设工程消防验收申报表》，原、被告对上述证据的真实性、合法性、关联性均无异议，均对对方的证明目的有异议。本院对该组证据予以采信，对其证明内容将在事实认定部分详述。3.对原告提交的紫城图纸（电子版），被告对真实性有异议。本院经审查认为，诉争消防工程在设计审核、验收时均须经新余市公安消防支队审核且对纸质版图纸备案，对诉争消防工程图纸，以经新余市公安消防支队备案的纸质图纸为准，对该电子版图纸，本院不予采信。4.对原告提交的紫城中心花苑消防工程结算、二次消防结算单、“紫城中心花苑金豪国际酒店报警系统”工程预算书、“紫城中心花苑金豪国际酒店喷淋系统”工程预算书、“分宜紫城工程量签证单1”工程预算书、“分宜紫城工程量签证单2”工程预算书、“分宜紫城工程量签证单3”工程预算书、2016年12月15日EMS快递单及邮寄查询结果，被告对真实性、合法性、关联性均有异议。本院经审查，上述结算、结算单、工程预算书均系原告单方自行计算制作；上述3份工程量签证单的施工单位代表落款处均仅加盖原告萍乡三星公章，无日期无经办人签名，无原告江西三星盖章签名；建设单位审批意见处空白且无签章无日期。本院认为，上述材料不具合法性，本院不予采信。该组证据中的快递单及邮寄查询结果经核查属实，本院予以采信。该组证据可证明2016年12月15日，原告将自行制作的工程结算材料邮寄给被告；不能证明诉争工程总价款为12844060.4元。5.对原告提交的2016年3月15日《紫城中心花苑消防工程款催付（函）》及EMS快递单、2017年2月16日《催款律师函》、两份EMS快递单及邮寄查询结果，被告对真实性未发表意见，对证明目的有异议。本院经审查，该组证据中的快递单及邮寄查询结果属实，本院予以采信。该组证据可证明诉前原告两次通过律师函形式向被告催收工程款，不能证明诉争工程总价款为12844060.4元，被告拖欠工程款为5767060.4元。6.对原告提交的分宜县公安局《鉴定聘请书》、萍乡市中医院《病程记录》、照片4张，被告对真实性、关联性、证明目的有异议。本院经审查认为，结合双方无异议的由分宜县公安局城东派出所出具的证明，该组证据仅能证明2015年3月，萍乡三星法定代表人彭江涛被殴打并送医，不能证明彭江涛因何事被何人殴打；故该组证据与本案不具关联性，本院不予采信。7.对原告提交的《验收情况说明》《分宜紫城验收存在的主要问题》《工程签证单》，被告对真实性无异议，对证明目的有异议。本院经审查，该组证据可证实2015年5月8日，因排烟风机设计有误需更换29台排烟风机，建设单位（被告）需向施工单位（原告）补贴人工工资、价差等合计217500元，双方协商补差价150000元；实际更换风机2台并由原告承担费用。《分宜紫城验收存在的主要问题》系《验收情况说明》附件，可证实2016年1月15日，新余市公安消防支队在分宜紫城中心花苑商业及酒店大楼在主体工程验收合格后再次组织验收，此次验收共发现12类问题；同月22日复验，新余市公安消防支队提出2点意见。2点意见的具体内容将在事实认定部分详述。8.对原告提交的紫城负1层至4层商场装修二次消防工资表12份，被告对真实性、合法性、关联性均有异议。本院经审查，该组证据皆为复印件；4个月工资共1092020元皆现金发放，各份工资表签名处皆仅有一人签名，由一人代领当月数人全部工资；原告未提交工资领取人员的工作信息等证据予以佐证。本院认为，该组证据不具真实性、合法性、关联性，本院不予采信。9.对原告提交的由彭松涛、李海燕于2018年3月26日在诉争消防工程现场拍摄的照片14张，被告对真实性有异议。本院经审查认为，该组证据显示的是2018年3月26日诉争消防工程现实状况，不能证明该现状的施工方、工程量、工程价款等信息，与本案不具关联性，对该组证据本院不予采信。10.对原告提交的《江西省造价信息》（2015年6月总第168期）封面及第15页，《江西建设工程材料价格》（2015年6月总第168期）封面及第5页、第7页、第11页、第203页、第250页，被告对真实性无异议，对证明目的有异议。本院经审查，根据3份《建设工程消防验收意见书》，诉争工程中的紫城中心花苑金豪国际大酒店裙楼1-4层土建工程、紫城中心花苑（住宅A座和B座地上第5-30层、酒店C座地上第5-25层及地下室）土建消防工程分别于2015年2月17日、6月11日验收合格，可知施工期间早于2015年6月。原告要求以施工后的材料信息价计算施工期间的价款无事实和法律依据，对该组证据本院不予采信。11.对原告提交的《陕西东栩科技发展有限公司产品销售合同》《紫城中心花苑通风管道工程施工合同》《江西莱福特消防科技有限公司合同书》《防火卷帘购销合同》《特级防火玻璃挡烟垂壁采购安装合同》《北京市工业产品买卖合同》《紫城中心花苑消防工程排烟、水系统材料供货合同》及上述合同对应的付款凭证15份，被告对真实性、合法性、关联性有异议。本院经审查，上述七合同的需方皆为萍乡三星，供方为各公司；付款凭证中14份的支付方为萍乡三星，1份无支付方名称，收款方皆为个人，9份备注的款项用途与诉争工程有关，6份备注的款项用途为往来款、材料款。各合同约定的价款与支付金额不一致，其中《陕西东栩科技发展有限公司产品销售合同》约定价款219830元，支付凭证载明支付款项41200元；《紫城中心花苑通风管道工程施工合同》约定价款188600元，2份支付凭证载明支付款项合计85000元；《江西莱福特消防科技有限公司合同书》约定价款127911元，2份支付凭证载明支付款项共计40000元；《防火卷帘购销合同》约定价款1598000元，3份支付凭证载明支付款项共计180000元；《特级防火玻璃挡烟垂壁采购安装合同》约定价款766720元，支付凭证载明支付款项10000元。《北京市工业产品买卖合同》《紫城中心花苑消防工程排烟、水系统材料供货合同》无对应付款凭证。本院认为，该组证据中的7份合同与15份付款凭证不能相互印证且金额相差巨大，7份合同不具真实性；6份备注为往来款、材料款的付款凭证与本案不具关联性；原告要求以上述7份合同约定价款计算诉争工程价款的证明目的无事实和法律依据，对该组证据本院不予采纳。12.对原告提交的《司法鉴定申请书》及缴费凭证，被告对真实性无异议，对证明目的有异议。本院经审查，该组证据可证实原告在诉讼过程中申请对“紫城中心花苑”二次消防工程、紫城花苑金豪国际大酒店消防报警系统及喷淋系统、工程量签证增加部分的工程造价予以鉴定并向鉴定机构正腾公司支付鉴定费59600元。13.对原告提交的《紫城中心花苑审计报告价格汇总》，被告对真实性、合法性、关联性有异议。本院经审查认为，该材料系原告单方计算并制作，无其他证据予以佐证，不具真实性、合法性，对该组证据本院不予采信。14.对原告提交的《萍乡三星气龙安装工程有限公司消防工程施工合同书》2份，被告对关联性有异议。本院经审查认为，上述合同的建设单位为案外人，施工内容非诉争消防工程，该组证据与本案不具关联性，本院不予采信。15.对被告提交的律师函、往来公函6份及邮寄单，原告对真实性有异议。本院经核查该组证据中的6份邮寄单属实。该组证据可证明自2015年12月2日至2017年2月20日，被告6次以律师函形式向原告反馈工程施工及验收问题；不能证明原告存在拖延工期、未按图施工等违约行为。16.对被告提交的《房屋建筑工程和市政基础设施工程竣工验收备案表》《江西省建设工程竣工规划核实合格意见单》，原告对证明目的有异议。本院经核查上述证据属实，可证明紫城中心花苑商场、酒店土建工程于2014年12月12日竣工验收合格。17.对被告提交的金豪财富广场开业照片，原告对真实性、合法性、关联性、证明目的有异议。本院经核查，该组证据为2015年1月29日拍摄，内容为金豪财富广场开业庆典实况，该组证据可证实被告已在2015年1月29日开始使用金豪财富广场建筑物。18.对被告提交的业主投诉材料5份、《租赁合同》5份及证明4份、租金损失明细1份，对被告申请的证人罗某、谢某、王某的证言，原告对真实性、合法性、关联性、证明目的有异议。本院经审查，5份《租赁合同》载明的租赁物系金豪财富广场四楼至七楼部分商业用房，证人罗某、谢某、王某为上述租赁物的实际租赁人或承租人的工作人员，上述合同与证人证言与本案具有关联性。该组证据中的业主投诉材料、《租赁合同》、证明皆系原件且能相互印证，证人证言与书证内容一致且能相互印证，具备真实性、合法性。该组证据可证明部分承租人因其承租金豪财富广场四楼至七楼商业用房的消防验收未通过及其承租部分内的消防设备无法接入消防主系统拒绝向被告缴纳租金合计3625072元；各承租人租赁期间不一，其中最早的租赁期间自2014年10月1日起；不能证明上述商业用房消防验收未通过及其消防设备无法接入消防主系统的原因系原告未向被告交付消防主系统密码。19.对被告提交的《紫城中心花苑消防工程承包合同》《消防报警系统维护维修协议》及相应的付款凭证10份，原告对真实性、合法性、关联性、证明目的有异议。本院经审查，该组证据可证明2016年5月6日、2018年1月23日，被告与案外人订立合同对诉争消防工程的部分内容进行了变更，变更内容包括增加消防报警系统主机；不能证明诉争消防工程原施工不当、原告存在违约行为。20.对被告提交的湖南省产商品质量监督检验研究院出具的《检验报告》3份，原告对真实性、合法性、关联性、证明目的有异议。本院经审查认为，该组《检验报告》系被告于2017年5月9日单方委托鉴定，不具合法性，对该组证据本院不予采信。21.对被告提交的紫城中心花苑已完成工程量决算书，原告对真实性、合法性、关联性有异议。本院经审查认为，该决算书系被告单方计算并制作，不具真实性、合法性，对该组证据本院不予采信。22.对被告申请的证人刘某、袁某的证言，原告对刘某证言的关联性有异议，对两证人证言的证明目的有异议。本院经审查认为，证人刘某能证实其增加了诉争消防工程中报警系统的一个控制系统以暂时替代原系统，不能证明诉争消防工程原报警系统不能正常运行及原因、原告未曾向被告移交原报警系统密码。证人袁某的证言可证实原告方工作人员曾告知其操作密码，其能操作原报警系统；原告方工作人员曾维修过原系统；重新装修损坏了原线路。23.对被告提交的胡叶清的收款凭证，原告对证明目的有异议。本院经审查，该凭证载明2016年12月5日，原告方工作人员胡叶清领取到金豪财富广场商贸有限公司消防维修费用50000元。本院认为，该组证据能证明原告方工作人员于2016年12月5日至被告处进行消防维修并收费，不能证明消防维修的范围及原因。24.对被告提交的电话录音，原告对真实性、合法性、关联性有异议。本院经审查，通话一方为被告委托诉讼代理人邹文秀，另一方身份无法核实，该录音不具真实性，本院不予采信。25.对被告提交的《预算报价》，原告对证明来源及证明目的有异议。本院经审查，该证据系案件审理过程中由原告向本院递交，然原告未作为己方证据。该报价系2012年11月2日江西三星与被告磋商过程中的材料，属要约；其内容已被原、被告2012年11月18日、2014年12月5日签订的承包协议、补充协议变更。故该报价与本案不具关联性，本院不予采信。26.对被告提交的分宜县公安消防大队制发的6份《责令限期改正通知书》、1份《责令立即改正通知书》、1份《行政处罚决定书》，原告认为被告已超过举证期限，应依法不予采信；且上述文书载明的整改事项与原告无关。对被告逾期提交证据的行为，本院依据最高人民法院《关于适用的解释》第一百零二条第一款之规定，对被告予以当庭训诫并对证据进行审查。经核查，上述文书的制发单位皆为分宜县公安消防大队，各文书真实合法有效，与本案有关联，本院予以采信。该组证据中6份《责令限期改正通知书》的制发时间依次为2015年12月25日、2016年10月1日、2016年11月30日、2016年12月2日、2016年12月24日、2018年1月5日，《责令立即改正通知书》的制发时间为2017年10月15日；上述改正通知书载明的整改内容多为消防设施、器材、消防安全标志未保持完好有效，消防设备损坏，占用、堵塞、疏散通道、安全出口等；《行政处罚决定书》的制发时间为2018年2月9日。庭审已查明诉争消防工程各部分分别于2015年2月17日、2015年6月11日、2016年1月28日经新余市公安消防支队验收合格。故该组证据中晚于2016年1月28日的各文书载明的整改内容及处罚原因系被告接收诉争消防工程后自行使用、维护不当所致。本院经审查，分宜县公安消防大队于2015年12月25日制发的《责令限期改正通知书》，整改单位为金豪财富广场，整改内容为：2.消防设施、器材、消防安全标志未保持完好有效（火灾自动报警系统、电器火灾监控系统故障，部分应急照明、疏散指示标志损坏，部分室内消防栓无水），4.封闭疏散通道、安全出口（部分安全出口封闭），11.消防控制室值班人员未持证上岗。其中火灾自动报警系统属原告施工范围，其余整改内容与原告无关；因金豪财富广场消防工程已于2016年1月28日经新余市公安消防支队验收合格，可知2015年12月25日《责令限期改正通知书》载明的与原告有关的整改内容原告方已整改到位。综上，对被告所述原告存在施工不合格且给被告及业主单位造成了损失的证明目的，本院不予采信。27.对正腾公司出具的鉴定报告及补充鉴定报告，原告对两报告的合法性、公正性、科学性有异议，对部分关联性有异议；认为两报告未对原告方要求的二次消防工程量及造价、签证部分工程量及造价进行鉴定，应退还相应鉴定费；不应以鉴定结论的总造价计算全部工程量及价款，同意以鉴定结论中载明的酒店部分报警和喷淋等工程造价计付相应工程的价款。被告对鉴定报告的合法性无异议，对鉴定结论有异议，认为鉴定结论载明的工程造价计算过高，鉴定载明的工程量与原告实际施工工程量不符；且两报告可证实原告施工与合同约定有较大差异，原告未按合同约定施工。本院经审查认为，根据《人民法院鉴定人名册制度实施办法》第二条之规定及人民法院诉讼资产网公示的社会专业机构名录，正腾公司作为社会鉴定人可依法接受人民法院的委托鉴定；正腾公司具备工程造价咨询企业资质，鉴定人陈某备注册造价师的执业资质；两报告具备合法性。鉴定机构工作人员会同法院、施工单位、建设单位，根据新余市公安消防支队备案图纸、承包协议、补充协议和现场勘查得出鉴定结论，具备科学性。综上，对鉴定报告及补充鉴定报告，本院予以采信，两报告具体内容将在事实认定部分详述。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2012年11月18日，原、被告签订承包协议，约定由原告以大包干价6860000元承包所有消防工程（除消防应急指示系统和未出图的二次消防内容、消防工程的检测正常费用），被告根据施工进度依次支付20%、30%、20%、25%的工程款，余款5%作为质保金于保修期满后一次付清；工期与土建同步；原告确保工程质量一次验收合格，负责按现有设计图纸通过消防报验及验收，确保地下两层及一到四层商业能先期局部验收；如一方违约将赔偿另一方经济损失600000元。2014年12月5日，原、被告签订补充协议，工程内容约定：根据“紫城中心花苑”初次设计图纸范围内的所有消防工程的内容（不含消防应急照明系统和二次消防工程内容以及消防工程的检测正常费用），图纸为第一次被告发给原告的电子版为准。工程造价约定：1.第一次图纸大包干价位6860000元。第二次图纸变更增加工程量[含：增加防火卷帘，防排烟工程，宾馆大厅增加面积工程量，消防水炮工程量，挡烟垂壁工程量，以及商业部分二次消防工程量（外租除外）]计3000000元，两次合计总包干价为9860000元[此价格不含宾馆六楼（含六楼）以上部分的报警、喷淋、应急疏散照明以及防火门；但喷淋主管、消火栓及正压送风系统应安装到位]。2.其他部分临时改变等按实际工日（180元/天）签证后现金结算（不含税），拆除部分材料按实际补充进去材料套2004年江西省现行定额和省建设厅造价信息进行结算，但在结算价上下浮5%。增加工程量的付款方式参照第八条付月进度款70%。施工工期约定：按设计要求与装修施工时间同步。被告工程应在2015年元月底前全面竣工，并将有关工程资料交原告办理消防验收手续，宾馆部分的装修及消防工程另行申报及验收。工程质量约定：施工质量必须符合国家规定和消防部门要求，工程达到合格标准。付款方式约定：按安装施工进度付款，在2014年12月15日前，被告应付足原告工程款5500000元整；在2015年元月15日前，被告应付足原告工程款6000000元整；被告在工程款中冲抵一套217m2住房给原告；工程验收合格后60日内，被告付足原告工程总价的95%；5%的质保金在保修期满一年之后十五日内付清。工程竣工验收约定：1.原告必须按设计要求与土建工程同步施工，整个消防工程按合同约定按时完工。2.本工程的质量和竣工验收日期，以消防部门的验收为准。经消防部门验收检测不合格的，原告必须及时返工整改，直至达到合格为止。返工的材料、工资等全部费用及返工后的验收检测费由原告承担。质量保修约定：1.保修范围：本合同涉及的整个消防系统，全部由原告负责免费保修。2.保修期限：保修期自验收合格之日起计算，时间为壹年。保修期满后十五天内，被告将质量保修金付清给原告（不计息）。2014年12月15日前，被告分14次向原告共支付工程款4700000元；2015年元月15日前，被告分19次向原告共支付工程款5530000元；截止2016年11月11日，被告分27次向原告共支付工程款7077000元。新余市公安消防支队对紫城中心花苑金豪国际大酒店裙楼1-4层土建工程验收，于2015年2月17日出具2015-18号验收意见书，载明此次为局部验收部分为紫城中心花苑金豪国际大酒店裙楼1-4层（所在建筑主楼地上25层，裙楼地上4层，地下2层；地下1-2层为车库和设备用房，1至4层为商场及酒店，5至25层为宾馆客房）。验收意见为综合评定该工程消防验收合格，同时应对以下不合格项目进行整改并将整改情况存档备查并报该支队：1.未按照消防设计文件要求设置应急照明，数量设置不足（B类缺陷）；2.防烟楼梯间及竖向管道井内未按消防设计文件要求设置感烟探测器，数量设置不足（B类缺陷）；3.竖向管道井封堵不严密，不符合《高层民用建筑设计防火规范》（GB50045）第5.3.3条规定（B类缺陷）；4.一层空气调节系统的风管道在穿越防火分区处未设置防火阀，不符合《高层民用建筑设计防火规范》（GB50045）第8.5.3.1条规定（C类缺陷）。此次验收仅为土建工程消防验收，不包括建筑内部装修工程。新余市公安消防支队对紫城中心花苑土建工程验收，于2015年6月11日出具2015-33号验收意见书，载明此次局部验收部分为紫城中心花苑住宅A座和B座地上第5-30层、酒店C座地上第5-25层及地下室（其中住宅A座和住宅B座地上30层，1-4层为商场，5-30层为住宅；酒店C座地下2层、地上25层，地下1-2层为车库和设备用房，1至4层为商场及酒店，5至25层为宾馆客房）。验收意见为综合评定该工程消防验收合格，但应对以下不合格项目进行整改并将整改情况存档备查并报该支队：1.消防电梯及防排烟风机未在最末一级配电箱处设置自动切换装置，不符合《高层民用建筑设计防火规范》（GB50045-952005年版）第9.1.2条规定（B类缺陷）；2.竖向管道井封堵不严密，不符合《高层民用建筑设计防火规范》（GB50045-952005年版）第5.3.3条规定（B类缺陷）；3.部分防火门不具有自行关闭和按顺序关闭的功能，不符合《高层民用建筑设计防火规范》（GB50045-952005年版）第5.4.2条规定（C类缺陷）。此次验收仅为土建工程消防验收，建筑内部装修前应另行申报审批。新余市公安消防支队对江西金豪财富广场装修工程验收，于2016年1月28日出具2016-7号验收意见书，载明此次验收为消防复验检查，工程位于紫城中心花苑金豪国际大酒店内，装修层面为所在建筑地下第1层、地上第1-3层，使用性质为商场。验收意见为综合评定该工程消防验收复验合格，但应对以下不合格项目进行整改并将整改情况存档备查并报该支队：1.部分灯光型地面疏散指示标志失效（B类缺陷）；2.管道井封堵不严密（B类缺陷）；3.电井内未按照消防设计文件要求设置感烟探测器（B类缺陷）。该工程在验收前被告已实际使用。上述2015-18号、2015-33号、2016-7号验收意见书对应的《建设工程消防验收申报表》载明的建设单位皆为被告，施工单位皆为江西三星气龙消防安全股份有限公司、江西昌厦建设工程集团公司。另查明，江西三星气龙消防安全股份有限公司于2014年10月14日变更登记名称为江西三星气龙消防安全有限公司。2016年1月15日，新余市公安消防支队对分宜紫城中心花苑商业及酒店大楼在主体工程验收合格后再次组织验收，此次验收共发现12类问题；同月22日复验，新余市公安消防支队提出2点意见：1.第一层至第二层新增楼梯由设计院补充设计变更说明。2.商业第一、二、三层由检测公司出示复验报告。原告方工作人员于2016年12月5日至被告处进行消防维修并收费，消防维修的范围及原因不明。诉争消防工程交付被告使用后，被告对其中部分内容进行了变更，变更内容包括增加消防报警系统主机。原告方工作人员曾告知被告方工作人员袁某北京利达华信电子有限公司生产的消防报警系统主机的操作密码，袁某能操作原报警系统；原告方工作人员曾维修过原消防报警系统；重新装修损坏了原线路。部分承租人因其承租商业用房的消防验收未通过及其承租部分内的消防设备无法接入消防主系统拒绝向被告缴纳租金合计3625072元，上述商业用房消防验收未通过及其消防设备无法接入消防主系统的原因不明。审理过程中，原、被告均申请对诉争消防工程进行司法鉴定，原告申请的鉴定事项为：1.“紫城中心花苑”二次消防工程的工程量及工程造价，2.紫城花苑金豪国际大酒店消防报警系统的工程量及工程造价，3.紫城花苑金豪国家大酒店消防喷淋系统的工程量及工程造价，4.工程量签证增加部分等项目的工程造价。被告申请的鉴定事项为：1.消防工程的工程量及工程造价，2.消防工程是否按照设计图纸进行施工。本院依法选定正腾公司为鉴定机构，该公司出具鉴定报告和补充鉴定报告。原告向鉴定机构缴纳鉴定费59600元，被告向鉴定机构缴纳鉴定费347200元。两报告鉴定结论如下：一、施工现场即鉴定现场未按备案图纸设计施工，存在随意改动施工现象。经仔细比对鉴定现场与备案图纸，施工现场与图纸设计比例各工程不一，各工程工程量及图纸折算比详见附图，其中紫城中心花苑二次消防工程住宅A、B栋、酒店喷淋系统、消火栓系统、火灾自动报警系统、通风系统根据图纸与现场核算已计算。地下室及商场二次消防增加的管道、喷头及管件现场可见的都已计算，地下室与商场二次消防产生的管道拆除及更换喷头因施工单位与建设单位存在争议且现场无法核实未计算。附图：序号单位工程名称鉴定方式金额（元）据图纸核算比1紫城中心花苑住宅A、B区-火灾报警工程扬声器据现场核，其余据图纸核337945.4790%2紫城中心花苑住宅A、B区-消防工程主管管径据现场核，其余据图纸核157652.9890%3紫城中心花苑住宅A、B区-喷淋工程据图纸核177943.34100%4紫城中心花苑住宅A、B区-消防排烟据图纸核86861.54100%5紫城中心花苑金豪国际大酒店-火灾报警工程报警系统设备、配管据现场核，线路据图纸核453208.0480%6紫城中心花苑金豪国际大酒店-消防工程主管管径据现场核，其余据图纸核171169.290%7紫城中心花苑金豪国际大酒店-喷淋工程喷淋系统设备据现场核，其余据图纸核630638.8580%8紫城中心花苑金豪国际大酒店-消防排烟据图纸核58970.18100%9紫城中心花苑地下室及商场-火灾报警工程一次埋管及接线盒据四方核实按比例核，二次设备及管线据图纸核959498.6370%10紫城中心花苑地下室及商场-消防工程据现场与图纸结合核387837.4770%11紫城中心花苑地下室及商场-喷淋工程据现场与图纸结合核1536873.1160%12紫城中心花苑地下室及商场-消防排烟据图纸核1075949.9895%13紫城中心花苑地下室及商场-防火卷帘据现场与图纸结合核1958116.2485%14紫城中心花苑地下室及商场-气体灭火系统据现场核，无独立系统图纸119730.57以现场核算为准15紫城中心花苑地下室及商场-消防水炮据现场与图纸结合核85495.3160%合计8197890.91鉴定现场与备案图纸的误差比=100%-据图纸核算比，误差比意为鉴定现场与备案图纸设计不一致之处，并非鉴定现场较备案图纸减少的工程量及造价。二、消防工程中住宅AB栋、酒店、地下室及商场通风系统按图施工，地下室及商场（除通风系统）未按图施工。未按图施工含三种情形：一是备案图纸上有所设计，然鉴定现场未施工；二是备案图纸上未设计，然鉴定现场有施工；三是备案图纸上有所设计，然鉴定现场施工情况与图纸设计情况不吻合。鉴定人在庭审中陈述备案图纸中，防烟楼梯间和水管道的竖向管道井中未设计感烟探测器，电的竖向管道井即电井中感烟探测器现场施工情况与图纸设计一致。喷淋主管以直径150mm规格计算。鉴定现场有施工改动痕迹，无法鉴定改动时间、人员。本院认为，本案属建设工程施工合同纠纷。本案的争议焦点为：（一）承包协议及补充协议约定内的工程造价，能否适用双方约定的合同包干价计算；如果不能，应如何计算。（二）是否存在双方约定外的工程施工；若存在，该工程量及工程造价应如何计算，工程款如何支付。（三）双方是否存在违约情形；若存在，违约责任应如何承担。（一）承包协议及补充协议约定内的工程造价计算问题最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》（以下简称建设工程施工合同司法解释）第十六条第一款规定，当事人对建设工程的计价标准或者计价方法有约定的，按照约定结算工程价款。本案承包协议及补充协议约定合同范围内的工程包干价为9860000元。被告辩称因原告施工质量不合格、未按图纸施工，故应按实际施工量计价并申请对全部工程量及造价进行鉴定。根据建设工程施工合同司法解释第二十二条“当事人约定按照固定价计算工程款，一方当事人请求对建设工程造价进行鉴定的，不予支持”之规定，本案本不应进行工程造价鉴定。然因原、被告对实际施工工程是否与合同约定工程一致、是否按图施工存在争议，需以鉴定方式确定前述事项，故本院准予被告对全部工程进行造价鉴定之申请。庭审查明：承包协议及补充协议约定工程内容为根据“紫城中心花苑”初次设计图纸范围内的所有消防工程的内容（不含消防应急照明系统和二次消防工程内容以及消防工程的检测正常费用）。工程造价为第一次图纸大包干价为6860000元。第二次图纸变更增加工程量[含：增加防火卷帘，防排烟工程，宾馆大厅增加面积工程量，消防水炮工程量，挡烟垂壁工程量，以及商业部分二次消防工程量（外租除外）]计3000000元，两次合计总包干价为9860000元[此价格不含宾馆六楼（含六楼）以上部分的报警、喷淋、应急疏散照明以及防火门；但喷淋主管、消火栓及正压送风系统应安装到位]。根据2015-18号、2015-33号、2016-7号验收意见书记载，已验收的工程为紫城中心花苑金豪国际大酒店裙楼1-4层与紫城中心花苑住宅A座和B座地上第5-30层、酒店C座地上第5-25层及地下室的土建工程消防，紫城中心花苑金豪国际大酒店所在建筑地下第1层、地上第1-3层的装修消防，上述工程均经验收合格。被告辩称各验收意见书均载明存在不合格项目，故原告的施工质量不合格。本院经审查，2015-18号验收意见书载明4个不合格项目，其中第1个应急照明不属于约定的原告施工工程范围。第2个“防烟楼梯间及竖向管道井内未按消防设计文件要求设置感烟探测器，数量设置不足”，庭审查明在备案图纸中未在防烟楼梯间及竖向管道井内设计感烟探测器，该不合格项目属于设计缺陷，验收意见书亦载明系“未按消防设计文件要求设置感烟探测器”。第3、4个不合格项目载明不符合《高层民用建筑设计防火规范》相应条款之规定，亦属于设计缺陷。故第2、3、4个不合格项目系设计缺陷之故，不应归责于原告。2015-33号验收意见书载明3个不合格项目，皆载明不符合《高层民用建筑设计防火规范》相应条款之规定，属设计缺陷，不应归责于原告。2016-7号验收意见书载明3个不合格项目，其中第1个灯光型地面疏散指示标志不属于约定的原告施工工程范围。第2个同2015-33号验收意见书第2个不合格项目，属设计缺陷，不应归责于原告。第3个同2015-18号验收意见书第2个不合格项目，属设计缺陷，不应归责于原告。综上所述，上述三份验收意见书载明的不合格项目皆不应归责于原告，与原告无关。上述工程皆已通过验收，验收意见为合格，被告关于原告施工质量不合格之意见与事实不符，本院不予采纳。被告辩称，因2016年1月22日再次验收未通过且原告方工作人员在2016年12月5日维修中收费，原告施工质量不合格且质保期未过。本院经审查，2016年1月22日再次验收中，新余市公安消防支队提出2点意见：1.第一层至第二层新增楼梯由设计院补充设计变更说明。2.商业第一、二、三层由检测公司出示复验报告。其中第1点属于设计问题，与原告无关；第2点仅载明需出示复验报告，未载明2015年2月17日、6月11日验收时检测公司所出具报告无效，故该点意见亦与原告无关。2016年12月5日的维修，被告未举证证明维修范围及原因，结合庭审查明的被告在诉争消防工程使用过程中进行了变更，承租人进行了商业部分的再次装修等事实。本院认为，2016年12月5日的消防维修范围及原因不明，被告据此认为质保期未过的事实依据不足。原、被告约定的质保期为验收合格后一年，诉争消防工程的不同部分依次于2015年2月17日、2015年6月11日、2016年1月28日验收合格。验收合格后分宜县公安消防大队多次制发改正通知书，要求被告对消防设施、器材、消防安全标志未保持完好有效，消防设备损坏，占用、堵塞、疏散通道、安全出口等消防安全违法行为进行整改改正。本院认为，虽验收合格后一年内诉争消防工程需整改，但被告方未能举证证明整改内容及原因与原告原施工有关，且现有证据表明需整改的内容及原因系被告方接收诉争消防工程后使用不当所致。故根据双方约定，各部分的质保期分别于2016年2月17日、2016年6月11日、2017年1月28日届满。被告关于原告施工质量不合格且质保期未过的意见无事实依据，本院不予采纳。综上，被告认为因施工质量不合格故不能以包干价计算约定范围内工程价款的意见无事实依据，本院不予采纳。被告辩称原告未按图施工，故不能以包干价计算约定范围内工程造价。庭审查明，鉴定现场与图纸设计存在不一致之处，存在改动施工，然无法查明改动施工时间、人员；被告接收诉争消防工程后，对部分消防工程内容进行了变更，被告未提交证据证实其接收诉争消防工程时的工程施工状况。本院认为，消防工程已经验收合格，且各验收意见书载明的不合格需整改项目中均未记载“未按图施工”“现场施工与设计不一致”等内容，据此应认定验收时的施工状况系按图施工。被告关于原告未按图施工之意见与事实不符，本院不予采纳；被告认为因原告未按图施工故不能以包干价计算约定范围内工程价款的意见无事实依据，本院不予采纳。综上所述，根据建设工程施工合同司法解释第十六条第一款规定，应以约定的9860000元计付约定内工程的工程造价。被告已支付工程款7077000元，未支付工程款为2783000元（9860000元-7077000元）。（二）是否存在约定外工程施工及造价计付问题补充协议约定“其他部分临时改变等按实际工日（180元/天）签证后现金结算（不含税），拆除部分材料按实际补充进去材料套2004年江西省现行定额和省建设厅造价信息进行结算”。原告提交的工程签证单不具合法性，无建设单位即被告签章；原告亦未提交证据证实存在除签证之外的其他临时改变，故原告认为存在约定外工程施工中的签证工程量及二次消防工程量的意见无事实依据，对原告要求被告支付签证工程量造价的诉讼请求，本院不予支持；对原告要求鉴定机构退还签证工程量及二次消防工程量相应鉴定费用的意见，因不属于本案审理范围，本院不予支持。原告认为紫城中心花苑金豪国际酒店报警系统（以下简称酒店报警系统）、喷淋系统（以下简称酒店喷淋系统）属约定外工程施工，被告认为上述内容属约定内工程。庭审查明酒店报警系统、喷淋系统属于2015-33号验收意见书载明的验收范围“紫城中心花苑住宅A座和B座地上第5-30层、酒店C座地上第5-25层”之内，根据其对应的《建设工程消防验收申报表》记载，上述系统的消防施工单位为江西三星。补充协议约定“两次合计总包干价为9860000元[此价格不含宾馆六楼（含六楼）以上部分的报警、喷淋、应急疏散照明以及防火门；但喷淋主管、消火栓及正压送风系统应安装到位]”，故酒店报警系统属约定外工程，酒店喷淋系统中除喷淋主管外的施工属约定外工程。经鉴定，酒店报警系统造价453208.04元。酒店喷淋系统总造价630638.85元，因喷淋主管属约定范围内工程，已在前述争议焦点一的工程造价内予以计算，故应对喷淋主管造价进行核减。经鉴定，喷淋主管以直径150mm规格计算，酒店喷淋系统主管的钢管、沟槽连接件、信号阀的主材设备费分别为16797.58元、8423.4元、13670元，合计38890.98元；人工费、脚手架搭拆费等其他费用贯穿喷淋系统全部施工内容，对喷淋主管安装除主材设备费之外的其他费用，本院不予扣减。综上，酒店喷淋系统中合同约定外工程造价为591747.87元（630638.85元-38890.98元）。合同约定外施工工程造价合计1044955.91元（453208.04元+591747.87元）。（三）双方是否违约及违约责任承担问题1.关于原告是否违约问题被告认为原告存在施工质量不合格、未按图施工、未按期施工如期完工、未向其移交北京利达华信电子有限公司生产的消防报警系统主机的维修密码、使用不合格材料等违约情形，前文已阐明原告不存在施工质量不合格、未按图施工之违约情形。补充协议约定“本工程的质量和竣工验收日期，以消防部门的验收为准”。庭审查明，紫城中心花苑商场、酒店土建工程于2014年12月12日竣工验收合格，土建消防工程分别于2015年2月17日、6月11日验收合格。承包协议约定“工期与土建同步”，补充协议约定“按设计要求与装修施工时间同步。被告工程应在2015年元月底前全面竣工，并将有关工程资料交原告办理消防验收手续，宾馆部分的装修及消防工程另行申报及验收”。被告土建工程在协议约定期间内竣工验收合格，原告施工的消防工程直至半年后才全部验收合格，原告存在未如期完工的违约情形。庭审查明，诉争消防工程由建设单位即被告申报验收并经主管部门即新余市公安消防支队验收合格。依据消防工程申报验收常规流程，设计单位、施工单位、监理单位、建设单位四方皆自行验收合格后，由建设单位向消防主管部门填报《建设工程消防验收申报表》并提交工程竣工验收报告，有关消防设施的工程竣工图纸，消防产品质量合格证明文件，具有防火性能要求的建筑构件、建筑材料、装修材料符合国家标准或者行业标准的证明文件、出厂合格证，消防设施检测合格证明文件，施工、工程监理、检测单位的合法身份证明和资质等级证明文件，建设单位的工商营业执照等合法身份证明文件，法律、行政法规规定的其他材料等前述材料，由消防主管部门经资料审查、现场抽样检查和功能测试后出具《建设工程消防验收意见书》。检测单位对消防设施进行检测，消防主管部门进行功能测试均需进入消防主系统，其中必然包括进入消防报警系统主机，可知施工单位即原告必然已将消防报警系统主机密码告知被告；且被告方工作人员袁晓文亦证实原告方工作人员告知过其消防报警系统主机登录密码且其能操作原系统，原告方工作人员维修过消防报警系统主机。被告称消防报警系统主机有登录密码、维修密码两个密码，原告称仅有一个密码。被告方工作人员袁晓文证实重新装修损坏了原消防报警系统线路；庭审亦查明被告接收诉争消防工程后进行了部分变更，变更内容含增加消防报警系统主机。本院认为，被告（反诉原告）未举证证实消防报警系统主机有登记密码之外的维修密码，结合诉争消防工程已经验收合格、被告接收工程后自行增加了消防报警主机、因装修损坏过原主机线路、原告方工作人员曾维修过原主机等事实，被告（反诉原告）关于原告（反诉被告）存在未向其移交北京利达华信电子有限公司生产的消防报警系统主机的维修密码的违约情形的意见无事实依据，本院不予采纳。对被告（反诉原告）要求原告（反诉被告）向其移交北京利达华信电子有限公司生产的消防报警系统主机的维修密码的诉讼请求，本院不予支持。诉争消防工程已经验收合格并投入使用，验收申报材料中含消防产品质量合格证明文件，故被告（反诉原告）认为原告（反诉被告）使用不合格材料的违约情形的意见与事实不符，本院不予采纳。对被告（反诉原告）要求原告（反诉被告）更换并重做不合格的镀锌管21546.578米、镀锌管接头零件22263.951个的诉讼请求，本院不予支持。2.关于被告是否违约问题原告认为被告存在未及时足额支付价款的违约情形。补充协议约定“按安装施工进度付款，在2014年12月15日前，被告应付足原告工程款5500000元整；在2015年元月15日前，被告应付足原告工程款6000000元整；被告在工程款中冲抵一套217m2住房给原告；工程验收合格后60日内，被告付足原告工程总价的95%；5%的质保金在保修期满一年之后十五日内付清”。庭审查明，2014年12月15日前，被告分14次向原告共支付工程款4700000元；2015年元月15日前，被告分19次向原告共支付工程款5530000元；截止2016年11月11日，被告分27次向原告共支付工程款7077000元。被告未按约定的时间节点足额支付对应金额的工程价款，被告存在未及时足额支付价款的违约情形。3.关于违约责任承担问题承包协议约定“如一方违约将赔偿另一方经济损失陆拾万元”，原、被告皆存在违约情形，依据双方约定和《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条第一款、第一百二十条之规定，原、被告均应向对方支付经济损失赔偿款600000元，对原告、反诉原告要求被告、反诉被告向其支付经济损失600000元的诉讼请求，本院均予以支持。综上所述，原、被告约定范围内工程价款为9860000元，约定外工程价款为1044955.91元，总价款为10904955.91元（9860000元+1044955.91元），被告已付工程款7077000元，未付工程款3827955.91元（10904955.91元-7077000元）。对原告要求被告支付工程款3827955.91元的诉讼请求，本院予以支持；对原告超出部分的诉讼请求，本院不予支持。原、被告约定工程验收合格后60日内付足工程总价的95%，保修期自验收合格之日起计算一年，保修期满后十五日内付清剩余5%的质保金；诉争工程部分验收的最后时间为2016年1月28日。根据双方约定，被告应在2016年3月28日前向原告支付10359708.11元（10904955.91元×95%）（四舍五入保留至小数点后两位，下同），在2017年2月12日前向原告支付剩余545247.80元（10904955.91元×5%）。根据建设工程施工合同司法解释第十七条、第十八条之规定，被告应向原告支付以3282708.11元（10359708.11元-7077000元）为基数自2016年3月28日起及以545247.8元为基数自2017年2月12日起按中国人民银行同期同类贷款利率计算的利息。因被告欠款时间超过一年不足五年，本院以中期[一年以上至五年（含）]贷款基准利率即年利率4.75%计算，依据《中华人民共和国民法总则》第二百零二条“按照年、月计算期间的，到期月的对应日为期间的最后一日；没有对应日的，月末日为期间的最后一日”及最高人民法院《关于贯彻执行若干问题的意见（试行）》第198条“当事人约定的期间不是以月、年第一天起算的，一个月为三十日，一年为三百六十五日”之规定，截止2017年3月31日，利息合计160188.97元[3282708.11元×4.75%/年×(1+2/365)年]+[545247.8元×4.75%/年×(48/365)年]。对原告要求被告支付截止2017年3月31日止的利息160188.97元的诉讼请求，本院予以支持；对原告超出部分的诉讼请求，本院不予支持。被告（反诉原告）举证证实部分承租人因其承租商业用房的消防验收未通过及其承租部分内的消防设备无法接入消防主系统拒绝向其缴纳租金合计3625072元，未举证证实上述商业用房消防验收未通过及其消防设备无法接入消防主系统的原因系原告（反诉被告）未向其交付消防主系统密码。据此，被告（反诉原告）关于原告（反诉被告）向其支付经济损失2345600元的诉讼请求无事实依据，本院不予支持。依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条、第一百一十三条、第一百一十四条第一款、第一百二十条、第二百六十九条，最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十六条第一款、第十七条、第十八条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、被告（反诉原告）江西紫城房地产开发有限公司于本判决生效之日起十日内向原告（反诉被告）江西三星气龙消防安全有限公司、萍乡三星气龙安装工程有限公司支付工程款3827955.91元，截止2017年3月31日的利息160188.97元，并继续支付以3827955.91元为基数按中国人民银行同期同类贷款利率计算的自2017年4月1日起至付清之日止的利息；二、被告（反诉原告）江西紫城房地产开发有限公司于本判决生效之日起十日内向原告（反诉被告）江西三星气龙消防安全有限公司、萍乡三星气龙安装工程有限公司支付经济损失赔偿款600000元；三、原告（反诉被告）江西三星气龙消防安全有限公司、萍乡三星气龙安装工程有限公司于本判决生效之日起十日内向被告（反诉原告）江西紫城房地产开发有限公司支付经济损失赔偿款600000元；四、驳回原告（反诉被告）江西三星气龙消防安全有限公司、萍乡三星气龙安装工程有限公司的其他诉讼请求；五、驳回被告（反诉原告）江西紫城房地产开发有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本诉案件受理费59002元，由原告（反诉被告）江西三星气龙消防安全有限公司、萍乡三星气龙安装工程有限公司负担15497元，被告（反诉原告）江西紫城房地产开发有限公司负担43505元；反诉案件受理费30365元，由被告（反诉原告）江西紫城房地产开发有限公司负担20565元，由原告（反诉被告）江西三星气龙消防安全有限公司、萍乡三星气龙安装工程有限公司负担9800元。鉴定费406800元，由原告（反诉被告）江西三星气龙消防安全有限公司、萍乡三星气龙安装工程有限公司负担59600元，被告（反诉原告）江西紫城房地产开发有限公司负担347200元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省新余市中级人民法院。审 判 长  刘 懿人民陪审员  杨小宜人民陪审员  李美华二〇一九年五月十七日书 记 员  施群红