江苏省南京市玄武区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）苏0102民初654号 原告:中国民生银行股份有限公司南京分行，住所地在江苏省南京市玄武区洪武北路20号。 负责人:林静然，该分行行长。 委托诉讼代理人：郎婷，江苏天淦律师事务所律师。 委托诉讼代理人：刘垚瑶，江苏天淦律师事务所律师。 被告:胡学连，男，1968年1月8日出生，汉族，住江苏省盱眙县。 委托诉讼代理人：周伟，江苏融鼎律师事务所律师。 被告：付平平，女，1981年4月14日出生，汉族，住江苏省南京市栖霞区。 被告：王早晨，男，1981年7月6日出生，汉族，住江苏省盱眙县。 被告：朱端祥，男，1970年3月17日出生，汉族，住江苏省盱眙县。 被告：南京宝曦商贸有限公司，住所地在江苏省南京市沿江工业开发区园西路旭升花苑19幢409室-1. 法定代表人：胡学连。 被告：南京双收化工有限公司，住所地在江苏省南京市玄武区玄武大道699-27号7幢405室。 法定代表人：张才保。 原告中国民生银行股份有限公司南京分行（以下简称民生银行南京分行）与被告胡学连、付平平、王早晨、朱端祥、南京宝曦商贸有限公司（以下简称宝曦商贸公司）、南京双收化工有限公司（以下简称双收化工公司）金融借款合同纠纷一案，本院于2017年8月3日作出（2016）苏0102民初4937号之一民事裁定。原告民生银行南京分行不服该裁定，向南京市中级人民法院提起上诉。南京市中级人民法院于2017年12月21日作出（2017）苏01民终10310号民事裁定，将该案指定本院审理。本院依法组成合议庭，于2019年3月11日公开开庭进行了审理。原告民生银行南京分行的委托诉讼代理人郎婷、被告胡学连及其委托诉讼代理人周伟、被告宝曦商贸公司法定代表人胡学连、被告双收化工公司法定代表人张才保到庭参加诉讼，被告付平平、王早晨、朱端祥经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告民生银行南京分行向本院提出诉讼请求：1.判令被告胡学连偿还原告借款本金2253932.92元、利息、罚息、复利237854.03元（暂计算至2016年8月25日）及至实际偿还日止按合同约定标准计算的复利、罚息，并赔偿律师费93977元；2.判令被告付平平、王早晨、朱端祥、宝曦商贸公司、双收化工公司对上述债务承担连带清偿责任。事实和理由：2014年10月24日，原告与被告胡学连签订《借款合同》一份，约定原告向被告提供2400000元的借款，借款期限为12个月。同日，原告还与被告付平平、王早晨、朱端祥、宝曦商贸公司、双收化工公司签订《担保合同》，约定被告付平平、王早晨、朱端祥、宝曦商贸公司、双收化工公司为原告与被告胡学连签订的借款合同项下的债权提供连带责任保证。同日，原告向被告胡学连指定账户发放贷款2400000元，执行年利率为9%，还款方式为按月付息、到期还本。因被告胡学连未按约定归还借款本息，故原告诉至法院，请求判如所请。 被告胡学连辩称：1.案涉借款合同是无效的，并非其真实意思表示，借款合同、借款借据、借款支用申请书上的其本人签名均系别人仿冒，其本人没有与原告签订过借款合同，也没有收到原告发放的贷款；2.借款实际支付至第三方南京东碧钰商贸有限公司，其本人与该公司无任何关系或是业务往来；3.宝曦商贸公司并非其注册的公司，对于其系该公司法定代表人、股东其本人不知情。综上，被告胡学连认为其与原告间不存在借贷关系，不应当承担还款责任，请求驳回原告的诉讼请求。 被告付平平辩称，本案属于刑事犯罪，不属于民事案件。借款合同有模仿胡学连签字的嫌疑，是银行与陈忠义勾结所为，当时只是在空白担保合同上签字，对于担保的具体情况并不清楚。 被告王早晨辩称：1.本案不是一起普通的金融借款合同纠纷，而是陈忠义等人骗取银行贷款犯罪行为的一部分，借款人胡学连在案外人陈忠义的安排下与担保人王早晨、付平平等人组成联保体互相担保，骗取银行贷款后交由陈忠义使用，应构成刑事犯罪，案件应当移送公安机关处理；2.其本人在担保合同上签字是在受到陈忠义与原告下属支行负责人李某的压力下作出的行为，属于重大误解，合同应予撤销。 被告朱端祥辩称，其当时在空白担保合同上签字，合同的具体内容其本人不清楚，同时自己也没有能力为他人借款提供担保，当时在担保合同上签字只是为了帮陈忠义的忙。 被告宝曦商贸公司未提出抗辩意见。 被告双收化工公司辩称，其从未帮胡学连在原告处的借款提供过担保，担保合同及借款支用申请书上所加盖的“南京双收化工有限公司”与公司实际使用印章不一致，系仿冒私刻，其不应承担保证责任，请求驳回原告对其提出的诉讼请求，并要求原告承担司法鉴定费用8000元。 当事人围绕诉讼请求依法提交了《借款合同》《担保合同》、借款支用申请书、借款凭证、还款明细、欠款明细、委托代理合同及律师费发票等证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述及经审查确认的证据，本院认定事实如下： 2014年10月24日，原告民生银行南京分行与被告胡学连签订编号为108152014XXXXX6的《借款合同》一份，合同约定：原告向被告提供2400000元的贷款用于公司经营，借款年利率为9%，借款期限为12个月，自2014年10月27日至2015年10月27日。还款方式为按月结息，到期一次性偿还本金，还款日为每月15日，借款到期时利随本清。关于违约责任，双方约定逾期还款罚息利率为合同利率的150%，对不能按时支付的利息按罚息利率计收复利。同时如借款人违约，贷款人因实现债权所发生的各项费用（包括但不限于诉讼费、保全费、律师费等）均由借款人承担。 同日，原告还与被告胡学连、付平平、王早晨、朱端祥、宝曦商贸公司签订编号为108152014XXXXX6的《担保合同》一份，约定被告胡学连提供240000元为借款合同提供质押担保，其他各被告为前述借款合同项下原告债权提供连带责任保证担保。任一担保人的担保范围为本合同约定的被担保之主债权和其他应付款项。其他应付款项包括利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金、实现债权和担保权利的费用（包括但不限于律师费、诉讼费、保全费等）和其他应付合理费用。担保人承担的担保责任不受主合同及本合同其他担保的影响，也不因之而免除减少，原告有权优先向任何一方主张担保权利，本合同下任何担保人均放弃任何其他担保的优先抗辩权。担保合同签章处有被告胡学连、付平平、王早晨、朱端祥的手写签名，并加盖有宝曦商贸公司公章及其法定代表人胡学连的名章，另盖有“南京双收化工有限公司”字样的印章一枚。 2016年10月27日，原告民生银行南京分行根据借款合同约定，向被告胡学连指定的南京东碧钰贸易有限公司银行账户汇入款项2400000元。 借款到期后，被告胡学连未能偿还借款，截至2016年8月25日，已欠原告民生银行南京分行借款本金2253932.92元、利息、罚息、复利237854.03元。 原告民生银行南京分行为实现债权，委托江苏天淦律师事务所诉至本院，为此支付律师费93977元。 在本案审理过程中，本院根据被告双收化工公司的申请，委托南京东南司法鉴定中心对加盖于《借款支用申请书》、编号108152014XXXXX6《担保合同》的“南京双收化工有限公司”印章进行真伪鉴定。该所于2018年7月3日出具了东南司鉴中心〔2018〕文鉴字第491号司法鉴定意见书，经鉴定，送检《借款支用申请书》及《担保合同》上加盖的“南京双收化工有限公司》印文与送检样本印文“南京双收化工有限公司”不是同一印章盖印形成。此次鉴定费用8000元由被告南京双收化工有限公司预付。 本院认为，原告民生银行南京分行与被告胡学连签订的《借款合同》合法有效，双方应当按约定履行各自义务。原告民生银行南京分行按约发放贷款后，被告胡学连未按时足额偿还借款本息，已构成违约，应按合同履行还款付息义务并承担违约责任。对原告提出的要求被告胡学连偿还借款本息并承担律师费的诉讼请求，本院予以支持。被告付平平、王早晨、朱端祥、宝曦商贸公司与原告民生银行南京分行签订的《担保合同》合法有效，被告胡学连作为主债务人没有按合同约定履行债务，被告付平平、王早晨、朱端祥、宝曦商贸公司作为连带责任保证人应当承担连带清偿责任，对原告的该项诉讼请求，本院亦予支持。 被告胡学连提出其没有与原告民生银行南京分行签订过借款合同，也没有向原告借款，只是应案外人陈忠义的请求，帮陈忠义在原告处贷款提供担保，《借款合同》及借款支用申请书上“胡学连”签名非其本人所签而是他人仿冒。原告提供的《借款合同》《担保合同》、借款支用申请书上均为胡学连签名，被告胡学连认为上述签名系他人仿冒，但并未提供证据证明。在案件审理过程中，被告胡学连虽对签名的真实性提出过鉴定申请，但在鉴定申请移送鉴定机构后，其明确表示拒交鉴定费用，应当视为其放弃鉴定申请。同时被告胡学连还提出其与被告宝曦商贸公司无关，对自己系该公司法定代表人及股东并不知情，系他人冒用其身份注册该公司，被告胡学连亦以该事由提起过行政诉讼，要求撤销设定其为宝曦商贸公司法定代表人的准予变更登记通知书，该案经过一、二审审理，已驳回其诉讼请求。根据该公司注册登记材料显示，被告胡学连在签订案涉合同时系宝曦商贸公司法定代表人，至今仍为该公司法定代表人。另被告胡学连辩称其与贷款收款方南京东碧钰贸易有限公司无关，也没有业务往来，故认为原告没有实际向其交付借款，本院认为，原告将本案所涉借款直接支付至借款合同中被告胡学连指定的南京东碧钰贸易有限公司并无不当，应当视为被告胡学连收到案涉借款。综上，被告胡学连的抗辩意见均不能成立，本院不予支持。 对于被告付平平、王早晨、朱端祥提出的案涉借款合同无效，本案借款是陈忠义等人骗取贷款的犯罪行为的一部分，不应作为民事纠纷进行处理。本院认为，陈忠义等人骗取贷款一案，经公安机关侦查，检察机关提起公诉，人民法院审理后已作出生效判决。本案原告起诉所依据的借款事实并未包含在生效刑事判决认定的犯罪事实中。上述被告主张本案涉嫌刑事犯罪，无事实依据，本院不予采信。对于上述被告提出受到他人诱导，在空白担保合同上签字，属重大误解，应撤销合同的抗辩意见，本院认为各被告作为心智健全，有完全民事行为能力的成年人，即便是在空白合同上签字也应当预知签字可能产生的法律后果，应视为对合同内容的任意授权，依法应当对合同法律后果承担责任。对三被告的上述抗辩意见，本院不予支持。 对于被告双收化工公司提出担保合同上公章系伪造，其没有参与签订担保合同，亦未为胡学连借款提供担保的抗辩意见。本院认为，鉴定机构通过将《担保合同》、借款支用申请书上加盖的印章与原告认可的被告公章样本进行比对鉴定，认为案涉担保合同及借款支用申请书上加盖的印章并非被告实际所使用的印章，现有证据不能证明为胡学连借款提供担保是被告双收化工公司的真实意思表示，故被告双收化工公司依法不承担担保责任，同时因鉴定而产生的费用8000元应当由原告承担。 据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零八条、第二百零五条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告胡学连于本判决生效之日起十日内归还原告中国民生银行股份有限公司南京分行借款本金2253932.92元及利息、罚息、复利237854.03元（利息、罚息暂计算截至2016年8月25日，自2016年8月26日起至本金清偿之日止，按年利率13.5%的标准计算逾期罚息、复利），并支付原告中国民生银行股份有限公司南京分行律师费93977元; 二、被告付平平、王早晨、朱端祥、南京宝曦商贸有限公司对被告胡学连的上述债务及费用向原告中国民生银行股份有限公司南京分行承担连带清偿责任； 三、驳回原告中国民生银行股份有限公司南京分行对被告南京双收化工有限公司的诉讼请求； 四、被告付平平、王早晨、朱端祥、南京宝曦商贸有限公司承担保证责任后，有权在承担保证责任的范围内向被告胡学连追偿。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。 案件受理费27486元、保全费5000元及公告费（凭票据实结算），由被告胡学连、付平平、王早晨、朱端祥、南京宝曦商贸有限公司共同负担，鉴定费8000元由原告中国民生银行股份有限公司南京分行承担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院。 审 判 长  庞晓庆 人民陪审员  黄 光 人民陪审员  陆 敏 二〇一九年五月七日 法官 助理  王 典 书 记 员  巫晓艳