广东省广州市天河区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0106民初4586号原告：黄相辉，男，1978年1月26日出生，汉族，住广东省湛江市霞山区。委托诉讼代理人：王华山，广东粤鑫律师事务所律师。被告：范小龙，男，1973年10月22日出生，汉族，住广东省广州市天河区。委托诉讼代理人：朱清华，广东珠华律师事务所律师。原告黄相辉与被告范小龙民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，并公开开庭进行了审理。原告黄相辉及其委托诉讼代理人王华山，被告范小龙及其委托诉讼代理人朱清华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告黄相辉诉称：被告范小龙是华南农业大学的老师，也是原告的邻居，2017年5月份，被告找到原告，称其打算开个养猪场，利润丰厚，问原告有无投资兴趣，如同意可成为股东。被告表示因为其没有钱，需要向原告借款50000元，原告表示同意，并于2017年5月16日将上述50000元借款和养猪费用一并转给被告。2018年5月原告向被告追讨时，被告推脱。现原告起诉请求判令：一、被告立即归还原告借款本金50000元及利息（自2018年5月10日起计至实际还款之日止，按照中国人民银行同期贷款基准利率计算）；二、被告承担本案全部诉讼费。被告范小龙答辩称：我方不同意原告的诉讼请求，本案的借款事实不成立。原、被告是共同投资五年的养殖场，该资金由被告范小龙账户全部转入豪盛养殖场的宾艳芳的账户，该豪盛养殖场目前处于半停业状态。2017年4月份，原告与我方就商讨豪盛养殖场的事情，在2017年5月1日，原告就与我一起去韶关去看豪盛养殖场，觉得该项目是可以投资的。5月16日，原告就打款了150000元给我，我当时没有什么资金，股东要求我投入，我愿意投入200000元，我是负责搞技术的，我分期投入，当时与原告就商量向原告借款。后来5月16日原告就打款150000元给我，猪场是5月18日就开通了，5月19日我就将原告打款给我的150000元打到豪盛养殖场的账户，5月27日原告就打电话给我，问我剩余的资金如何投入，我就与原告说将资金再打入我的账户，原告就在2017年5月27日打款了50000元给我。原告共计打款给我200000元。我共计也投资了224000元给豪盛养殖场。故该50000元是投资款，并不是借款。经审理查明：原告称被告向其借款50000元，并对此提供了以下证据：一、招商银行转账明细，证明原告于2017年5月16日向被告范小龙工商银行的账户转账支付了150000元，文字摘要处由原告备注“养猪费用和借款5W”，2017年5月27日又向被告转账50000元，文字摘要由原告备注为“猪场”；二、电话录音，录音内容包括：原告询问“20万的投资额先把我的投资款打到宾艳芳那里去，然后你自己的投资额度都没够，这5万块钱可以先跟我说，先转回给我，做为还款，或者作为公司的资金投进去，确定20万的股份”、“这15万现在就是找你商量这5万的借款”，被告回复“这明显就是投资款，你怎么说是借款呢”、“我告诉你是这样的，当时打15万过来，其中这5万是我借，后面你要投入20万，然后呢你就补了5万，另外5万是我这边出的”。同时，录音内容包括双方协商还款事宜，被告表示双方都有责任，同意给2万元等；三、报警回执，证实2019年1月6日因涉案纠纷向永新派出所报警的事实，报警回执编号为20190045822。原告确认上述证据的真实性，但认为转账明细的文字摘要是原告的单方意思表示，录音内容存在诱导性讲话，报警回执不能证明本案事实。被告称双方之间为合股关系，且被告已向宾艳芳支付了包括其与原告投资款在内的款项共计434000元。对此被告提交了以下证据：一、《乳源瑶族自治县豪盛养殖场合作协议》，证实案外人宾艳芳收购养殖场90%股份的事实；二、《乳源瑶族自治县豪盛养殖场补充协议》，证实收购养殖场的补充条款；三、乳源瑶族自治县豪盛养殖场移交清单，证实收购养殖场移交清单；四、股东合作协议书，证实2017年5月21日，原告作为丁方、被告作为丙方，与案外人郑春玉、宾艳芳共同签订协议，约定四人为股东，其中原告黄相辉出资方式为现金200000元、被告范小龙出资方式为现金200000元，并约定了盈余分配及债务承担、入资、退资及出资转让等条款；五、韶关乳源瑶族自治县豪盛养殖场出资情况表，证实原被告的出资情况，其中2017年5月19日从被告范小龙处支付20000元、2017年5月20日支付70000元及60000元、2017年5月28日支付50000元，以上款项均备注为“黄相辉投资”；六、宾艳芳账户交易明细查询，证实宾艳芳收到原被告的出资明细，其中，被告分别于2017年5月19日转账支付20000元及30000元、5月20日转账70000元及60000元、5月23日转账20000元、5月28日转账50000元、10月30日转账30000元、11月2日转账83800元、2018年5月20日转账50000元，被告称其中2017年11月2日转账中的13800元是购买其他东西的，不是被告的款项；七、微信及支付宝转账记录，证实被告分别于2017年11月24日通过微信向会计转账20000元、于2018年2月13日通过支付宝向猪场转账14000元用于猪场租金，由于当时猪场没有资金，由被告垫付；八、猪场八股东微信群聊，证实各股东合作养殖猪场事实，其中包括黄飞华表示“稍后财务的审批由春玉艳芳小龙，相辉，四人在微信群同意才能出款”、黄相辉表示“黄相辉同意”、“黄相辉同意付款”等；九、原被告微信聊天记录，其中记载2017年4月27日被告发送了豪盛养殖场合作协议给原告，并称其大概投20万元，占10%，原告回复“那我也跟你的比例吧，投个20万”。2017年5月3日，原告又发送“我投30万吧，要和飞华说下吗？”。2017年5月16日原告发送“已转了”，被告表示“已收到谢谢”。2017年5月23日，被告“转我账号，我在统一转过去”，原告表示“好”、被告回复“收到5万元”。2018年7月15日，原告发送“老范一直没空找你聊下有几点要确认下：1猪场总投入多少，这个现状一直没确认。最早，你说投20万，我跟投20.后面大家的投资额度又变了。最后又引入了邓总的投资……”，此外还有双方协商猪场投资及亏损事宜，但聊天记录中未出现借款等事宜。对于上述证据，原告对其中合作协议、补充协议、移交清单不予确认，认为没有见过，也没有原告签名；原告确认股东合作协议书的真实性，但认为原告没有出资到位，仅出资了150000元，另外50000元是被告向原告的借款，并认为出资情况表是被告自己制作的，不能证明被告没有借款；原告对宾艳芳银行交易明细真实性没有异议，但认为与本案无关，也不确认微信及支付宝转账记录，认为是被告与其他人的转款；另外，原告确认股东微信群聊及原被告微信聊天记录的真实性，但认为2017年10月的时候，双方的投资均没有到位，被告在该过程中向原告借款50000元，被告也向第三方借款了，被告的借款与养殖场的亏损是没有关系的。庭审中，原告申请案外人宾艳芳作为证人出庭作证，宾艳芳证实猪场是其与两个同学经营的，经被人介绍了豪盛养殖场，其与被告是大学同学，当时在4月底看过猪场，当时黄相辉说出资200000元，范小龙说出资200000元，宾艳芳出资200000元，各占10%。同时，宾艳芳证实其与黄相辉、范小龙均足额出资，当时的财务让宾艳芳以其本人名义开设账户，宾艳芳一次性支付了200000元，黄相辉通过范小龙向宾艳芳的账户转账，原被告均不是一次性支付的出资款，由于账户是宾艳芳的，其知道流水的情况，范小龙到位款项的明细是告诉宾艳芳的，并通过财务告知宾艳芳关于黄相辉、范小龙出资已经到位。庭审中，原告确认其对养猪场的投资款是通过被告支付的。案件审理过程中，经原告申请，本院向广州市公安局增城区分局永新派出所调取了涉案报警回执的警情信息，该所向本院出具110警情信息表，证实2019年1月6日21时17分接到报警，案发地点为增城凤凰城凤仪一街1座302房；警情内容为与邻居发生纠纷，要求民警到场处理；处警情况为事主报警地点应改为凤仪苑6街11座302，双方因为合作和借贷关系发生纠纷，移动警务终端处理完毕，双方约定到司法所洽谈解决等。本院认为：《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条规定：“原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或其他债务，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。”本案中，首先，原告提供了招商银行转账明细证明其曾经转账给被告，被告抗辩涉案债务并非借款性质，并提交了《股东合作协议书》、出资情况表、宾艳芳账户交易明细查询、猪场八股东微信群聊及原被告微信聊天记录。从上述证据可以看出，原被告关于合作出资的约定为各出资200000元，原告支付款项给被告后，被告确实已向案外人宾艳芳支付了40多万的款项，在股东微信群聊中原告也明确表示了同意付款的意愿，庭审中原告确认其投资款确系通过被告进行支付，结合宾艳芳的证词，证实原告已通过被告向宾艳芳的账户足额支付了约定的出资款项；其次，原告称涉案款项为借款，但转账明细中的文字摘要备注仅为其单方意思表示，原告提交的电话录音中也仅能反映双方对款项进行过协商，但被告也明确表示了“这明显就是投资款，你怎么说是借款呢”，并解释了200000元投资款项的构成，无法证实被告与原告达成了借款的合意。另外，从本院向永新派出所调取的证据来看，双方曾就款项问题发生纠纷且报警，但民警依据双方陈述的合作和借贷关系发生纠纷制作了警情信息表，亦无法证实原被告之间就原告所述的50000元款项确认为借款性质；再次，从原告与被告的聊天记录可以看出，原告在被告向其发送了合作协议并表示被告投200000元占10%后，原告表示“那我也跟你的比例吧，投个20万”，并在2018年7月15日又发送“最早，你说投20万，我跟投20”等内容，足以证实原告对投资金额并无异议，现原告又主张自己并未足额出资，有违常理，且聊天记录足以反映双方有通过微信沟通协调的习惯，但双方的聊天记录自始至终没有提及借款或偿还借款等事宜。综上，被告已提供初步证据证明其主张，原告仍应就借贷关系的成立承担进一步的举证证明责任。原告未就涉案款项为借款提供进一步的证据，现有证据不足以证实原告主张，原告的诉请缺乏事实和法律依据，本院不予支持，依法予以驳回。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第六十三、第六十四条、第六十六条、第七十二条第一款、第七十六条的规定，判决如下：驳回原告黄相辉的诉讼请求。本案受理费1060元，由原告黄相辉负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审 判 长  陈诗媛人民陪审员  叶曼玲人民陪审员  钟 骅二〇一九年五月十五日书 记 员  汤嘉欣唐秋茹