广东省博罗县人民法院行 政 判 决 书（2019）粤1322行初14号原告李伟明，男，汉族，1983年6月29日出生，住址：广东省普宁市流沙西街道南平里89幢315号，现住惠州市惠城区，委托代理人李保明，北京市盈科（深圳）律师事务所律师。委托代理人周晶，北京市盈科（深圳）律师事务所实习律师。被告惠州市公安局江北派出所。住所地：惠州市惠城区江北文华一路8号。负责人李新权，所长。诉讼负责人王庆胜，副局长。委托代理人郑泽川，惠州市。委托代理人李嘉威，惠州市。被告惠州市公安局惠城区分局。住所地：广东省惠州市惠城区演达大道40号。负责人宋庆华，局长。诉讼负责人王庆胜，副局长。委托代理人廖宇强，系该分局法制室副主任。委托代理人廖仕海，系该分局法制室科员。第三人左明云，男，汉族，1989年7月5日出生，住址：安徽省蒙城县城关镇漆园社区龙王庙街37号，现住广东省惠州市惠城区，委托代理人李玲珑,广东鸿浩律师事务所律师。原告李伟明诉被告惠州市公安局江北派出所、惠州市公安局惠城区分局撤销行政决定纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，于2019年4月9日公开开庭审理了本案。原告及其委托代理人李保明、周晶，被告惠州市公安局江北派出所诉讼负责人王庆胜及委托代理人郑泽川，被告惠州市公安局惠城区分局诉讼负责人王庆胜及委托代理人廖宇强、廖仕海，第三人左明云及委托代理人李玲珑到庭参加诉讼。本案现已审理终结。被告惠州市公安局江北派出所（以下简称江北派出所）于2018年11月6日作出惠城公（江北）不罚决字[2018]001号《不予行政处罚决定书》，根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第九十五条第二项之规定，对第三人左明云不予行政处罚。原告不服，于2018年11月7日向被告惠州市公安局惠城区分局（以下简称城区分局）申请行政复议，城区分局于2018年12月6日作出惠城公行复决字[2018]第05号《行政复议决定书》，根据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第（一）项之规定，决定维持江北派出所作出的惠城公（江北）不罚决字[2018]001号不予行政处罚决定。原告诉称，2018年10月9日13:30，原告和第三人在零距离健身房内发生口角，后第三人左明云带头强行将原告拖出健身房进行殴打，并且威胁原告：不要让我再见到你，否则见一次打一次；惨遭殴打后原告于当日14:05拨打110报警，并到惠州第一人民医院就医，医院检查诊断结果为：腰背部软组织挫伤。原告无辜被第三人实施暴力侵犯，健康及精神压力受到了极大的伤害。2018年10月26日经惠州市公安局惠城分局鉴定（鉴定意见通知书（惠城）鉴通字[2018]0115号），鉴定意见原告身体所受损伤为轻微伤。据此，被告江北派出所作出对第三人不予行政处罚决定与事实不符，原告被第三人殴打身体损伤的情况下，被告江北派出所应当按照《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条的规定：“殴打他人的，或者故意伤害他人身体的，处五日以上十日以下拘留，并处二百元以上五百元以下罚款；情节较轻的，处五日以下拘留或者五百元以下罚款”，第三人的暴力行为显然已经触犯了上述法律规定，被告江北派出所应当对第三人依法作出拘留或者罚款行政处罚，而不是简单作出《不予行政处罚决定书》放任违法行为不管。2018年11月7日原告依法向被告城区分局申请行政复议，2018年12月6日被告城区分局作出了《行政复议决定书》，维持了被告江北派出所作出的《不予行政处罚决定书》。原告认为，被告城区分局作出的《行政复议决定书》中查明的内容与事实不符，法律依据适用错误。复议决定认定的事实为：2018年10月18日广东省惠州惠城区公安司法鉴定中心出具的鉴定意见：原告李伟明身体所受损伤为轻微伤。而本案所提供证据材料惠州市公安局惠城区分局鉴定意见通知书（惠城）鉴通字[2018]01152号时间为：2018年10月26日。案涉《行政复议决定书》中所依据的日期与惠州市公安局惠城区分局鉴定意见通知书出具的日期明显不一致。因此被告城区分局在未查明事实的情况下，直接适用《中华人民共和国行政复议法》第二十八条之规定作出案涉行政复议决定，明显属于认定事实不清，适用法律错误。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第一款第（一）项之规定，应当依法撤销被告城区分局作出的《行政复议决定书》。综上，原告为了维护自身的合法权益，向法院提起诉讼，请求判令：一、撤销被告江北派出所于2018年11月6日作出的不予行政处罚决定书（惠城公（江北）不罚决字[2018]001号）（以下简称：《不予处罚决定书》）；二、撤销被告城区分局于2018年12月6日作出的惠城公行复决字[2018]第05号行政复议决定书（以下简称：《行政复议决定书》）；三、依法判令被告城区分局对第三人左明云故意伤害的违法行为重新作出具体行政行为；四、诉讼费用由被告承担。原告向本院提交的证据有：1.惠州市公安局惠城区分局《行政复议决定书》（惠城公行复决字[2018]第05号），证明被告城区分局认定的事实不清，适用法律错误，依法应当撤销，重新作出《行政处罚决定书》；2.惠州市公安局惠城区分局行政复议申请受理通知书（惠城公行复受字[2018]第04号），证明原告依法向被告城区分局申请行政复议，被告城区分局受理案件的事实；3.惠州市公安局江北派出所《不予行政处罚决定书》（惠城公（江北）不罚决字[2018]001号），证明江北派出所作出《不予行政处罚决定书》与事实不符，适用法律错误，应当按照《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条规定处理；4.惠州市公安局惠城区分局鉴定意见通知书（（惠城）鉴通字[2018]01152号），证明原告受伤后鉴定为轻微伤，依法应当追究第三人的行政拘留责任；5.惠州第一人民医院病历，证明原告受伤的事实。被告江北派出所辩称，我所作出的惠城公（江北）不罚决字[2018]001号不予行政处罚决定认定的事实清楚，证据确实、充分。2018年10月9日13时30分许，原告吃了午饭喝完酒后到惠州惠城区江北健身房找“六六”教练锻炼，因“六六”教练正带其他学员锻炼，所以原告便到健身房的休息区等候。在等候的过程中，原告坐在休息区的凳子上抽烟并将双脚架在桌面上，健身房的工作人员陈某见状便上前制止原告抽烟，劝阻未果后，陈某便将情况告知健身房店长左明云，左明云安排经理凌某与陈某一起劝阻原告抽烟，但原告称经理不够资格跟其说话，于是左明云便出来制止原告抽烟，并让原告把架在桌面上的脚放下去，原告依然不听劝阻继续抽烟，左明云见状便安排几名健身房的工作人员合力将原告连人带凳一起抬出健身房门口。原告称其被抬出健身房门口后，被几名健身教练按倒在地，其中一名男子踹了几脚其腰部（经原告辨认，该男子是左明云），但左明云称将原告连人带凳抬出门口后，将其放在地上便返回健身房上班，没有殴打原告，在场的几名健身房工作人员也称左明云并没有殴打原告，四名当时在场顾客亦称没有看到健身房的工作人员有殴打原告的行为。现场监控视频只能看到几名健身房工作人员将原告连人带凳抬出的画面，因健身房门外属于监控盲区，未能看到完整经过。2018年10月9日，原告到惠州第一人民医院检查，医生出具的疾病证明书结果为：腰背部软组织挫伤。2018年10月11日，我所委托广东省惠州惠城区公安司法鉴定中心对原告进行法医学损伤程度鉴定。同年10月18日，广东省惠州惠城区公安司法鉴定中心的鉴定意见为：李伟明身体所受损伤为轻微伤。虽然原告的腰背部确有受伤，但现有证据只有原告陈述其腰部受伤是被健身房一名男子（经原告辨认，该男子是左明云）脚踹所致，除此之外，没有其它任何证据证明左明云有用脚踹原告腰部的违法行为，因此，现有证据无法证明原告腰部受伤是被左明云脚踹所致。以上事实有违法嫌疑人的陈述和申辩、被侵害人的陈述、证人证言、辨认笔录、视听资料、鉴定意见予以佐证。综上所述，我所作出的惠城公（江北）不罚决字[2018]001号不予行政处罚决定事实清楚，证据确实、充分，应当予以维持，建议驳回原告的诉讼请求。被告向本院提交的证据有：1.不予行政处罚决定书，证明已经对违法嫌疑人左明云作出不予行政处罚；2.送达回执，证明已经将对违法嫌疑人左明云作出不予行政处罚的决定送达给原告；3.鉴定文书及鉴定意见告知书，证明原告身体所受损害为轻微伤，且已经将鉴定结论告知原告及第三人；4.受案登记表，证明对原告报称被殴打一案，已作行政案件受理；5.被传唤人家属通知书及到案经过，证明第三人的到案经过；6.询问笔录，证明2018年10月9日，原告在惠州惠城区江北体育馆内被第三人几名工作人员连人带凳一起抬出健身房的过程中，第三人没有对原告实施殴打行为；7.人员辨认笔录，证明被第三人等几名工作人员连人带凳一起抬出零距离健身房的是李伟明；8.凳子照片，证明原告被第三人等几名工作人员连人带凳抬出健身房时所坐的凳子；9.惠州第一人民医院疾病证明书，证明原告受伤的情况；10.接受证明清单及现场视频的光盘，证明原告被第三人等几名工作人员连人带凳抬出健身房的经过；11.邮递单详情，证明被告在举证期限内进行举证。被告城区分局辩称，一、惠州市公安局江北派出所作出惠城公（江北）不罚决字(2018)001号不予行政处罚决定的事实清楚、证据充分。2018年10月9日下午13点30分许，原告在中午吃饭喝酒后到惠城区健身连锁店找“六六”教练锻炼腹肌，因“六六”教练正带其他学员锻炼，所以原告便到健身房的休息区等候。在等侯过程中，原告坐在休息室里面的凳子上抽烟并将脚架在桌面上，健身房的工作人员陈某见状便上前制止原告抽烟，制止未果后，陈某便将情况告知左明云，左明云安排经理凌某跟陈某一起去制止原告抽烟，但是原告称经理不够资格跟其说话，所以店长左明云便出来制止原告抽烟，并把原告架在桌面上的脚放下去。原告依然不听劝阻继续抽烟，左明云见状便安排几名健身教练合力将原告连人带凳一起抬出健身房门口。原告称出到门口后，几名教练将其按倒在地上，一名男子踹了几脚其腰部（经原告辨认，该男子是左明云），但是左明云称抬原告出门口后将其放在地上便回去健身房上班，没有殴打原告，在场的几名健身房工作人员也称左明云并未殴打原告，当时在场顾客的证人证言亦称没有看到健身房的工作人员有殴打原告。现场监控视频只能看到几名健身房工作人员将原告连人带凳抬出的画面，不能看到健身房门口的画面。2018年10月9日，原告到惠州第一人民医院检查，医生出具的疾病诊断证明书的诊断结果为：腰背部软组织挫伤。2018年10月11日，江北派出所委托广东省惠州惠城区公安司法鉴定中心对原告李伟明进行法医学损伤程度鉴定。2018年10月18日，广东省惠州惠城区公安司法鉴定中心出具的鉴定意见为：李伟明身体所受损伤为轻微伤。虽然原告的腰部确有受伤，但是现有证据只有原告陈述其腰部受伤是被健身房一名男子（经原告辨认，该男子是左明云）脚踹所致，除此之外，没有其他任何证据证明左明云有用脚踹原告腰部的违法行为。所以，现有证据无法证明原告腰部受伤是被左明云脚踹所致，左明云殴打他人的违法事实不能成立。二、我局作出惠城公行复决字【2018】第05号行政复议决定事实清楚，适用法律正确。我局据以作出行政复议决定的事实已在上述内容中详细叙述，在此不再作过多赘述。针对原告提出中的《行政复议决定书》中所依据的鉴定意见日期与惠州市公安局惠城区分局鉴定意见通知书出具的日期明显不一致的问题，我局作出如下答辩：2018年10月11日，江北派出所委托广东省惠州惠城区公安司法鉴定中心对原告李伟明进行法医学损伤程度鉴定。2018年10月18日，广东省惠州惠城区公安司法鉴定中心出具的鉴定意见为：李伟明身体所受损伤为轻微伤。2018年10月26日，我局出具鉴定意见通知书。2018年10月29日，原告收到通知书。我局作出行政复议决定的依据之一是广东省惠州惠城区公安司法鉴定中心于2018年10月18日出具的鉴定意见，我局于2018年10月26日出具的是鉴定意见告知书，并不存在矛盾和时间不一致的问题。三、我局作出行政复议决定的程序正当。原告对江北派出所作出的惠城公（江北）不罚决字(2018)001号不予行政处罚决定不服，于2018年11月7日向我局提出行政复议，我局于当天予以受理。受理后我局让江北派出所对作出不予行政处罚决定的事实、理由和依据进行答复并且提供作出不予行政处罚决定的证据。我局在审阅完江北派出所提交的答复书和证据材料后，于2018年12月6日作出行政复议决定，对江北派出所作出的行政复议决定予以维持，并于当天通过邮寄方式将复议决定书送达给原告和江北派出所。以上事实有被侵害人的陈述和其他证人证言、违法嫌疑人的陈述和申辩、辨认笔录、鉴定意见、物证、书证、视听资料等证据予以佐证。综上所述，我局作出的惠城公行复决字【2018】第05号行政复议决定事实清楚，证据确实、充分，程序正当，适用法律正确，应当予以维持，建议驳回原告的诉讼请求。被告城区分局向本院提交的证据与被告江北派出所提交的证据一致。第三人述称，首先，同意被告江北派出所和城区分局的答辩意见。其次，第三人没有实施任何殴打原告的行为，事情起因是原告在第三人的门店有不文明的行为，第三人为了门店的正常经营，第三人及其工作人员才将原告连人带凳抬出门店，整个过程没有伤害原告的行为，因此，第三人认为两被告作出的具体行政行为所依据的相关事实清楚，适用法律法规正确，程序合法，原告主张与事实不符，请求法院驳回原告的全部诉讼请求。第三人未向本院提交证据。经庭审质证，本院根据各方当事人提交的证据，对方无异议的，本院予以确认；有异议的，在认定事实时予以参考。经审理查明，2018年10月9日13点30分许，原告到惠城区江北健身房健身，因其教练当时正在带其他学员健身，便告知原告到休息区等候。原告在休息区等候过程中，将脚放置在桌子上并吸烟。健身房工作人员上前劝阻原告未果后，第三人再次劝阻原告，原告仍不听从。第三人便叫工作人员将原告连人带凳抬出门外。原告被抬出门外后拨打110报警，称其在健身房遭人殴打。被告江北派出所接警后出警，并将原告及第三人和相关工作人员带回派出所调查询问。原告在接受被告江北派出所调查询问时主要陈述称,当天中午其与两名朋友吃午饭期间喝了两瓶洋酒后，与在第三人处工作的健身教练预约健身，到达健身房休息区后坐在凳子抽烟，并将脚放在桌子上，在等候过程中有健身房工作人员向其推销办理业务，其认为健身房老板才有资格跟他洽谈，接着就被几名工作人员连人带凳抬出门外，并遭工作人员按倒在地，其中一人在其腰部踹了几脚。第三人在接受被告江北派出所调查询问时主要陈述称，原告当天属醉酒状态，原告在健身房休息区抽烟并将双腿搭在洽谈桌子上，工作人员劝原告在休息区不要抽烟和将双腿搭在洽谈桌上，原告不听从劝说并骂健身房的员工，第三人对原告进行劝阻，原告仍不听从劝说，第三人便安排员工把原告抬出健身房门外，第三人并未殴打原告。当时在现场的健身房员工林惠聪、林栩帆、凌宝传、张俊、陈继生在接受被告江北派出所调查询问时主要陈述称，当天原告喝酒后在健身房休息区抽烟并将双腿搭在洽谈桌子上，我们劝原告在休息区不要抽烟和将双腿搭在洽谈桌子上，原告不听从劝说并骂健身房的员工，我们把原告抬出健身房门外；原告坐在凳子上，在捡掉落在地上的香烟、打火机、手机之类的物品时，因原告喝酒不清醒，又坐椅子的边缘,在弯腰捡地上物品时身体向前滑落地上，第三人并未殴打原告；健身房内有监控视频，外面的不清楚能不能看到或者门口不知道有没有。当时在现场上私教课的陈桂萍在接受被告江北派出所调查询问时主要陈述称，健身房员工劝原告（疑似喝醉酒）不要在休息区抽烟，原告不听从劝说并一直讲脏话，健身房员工把原告抬出健身房门外，我没有看到有人打原告；当时在健身房现场的张伟峰接受被告江北派出所调查询问时称，4、5名教练将喝了酒在健身房闹事的原告连凳子一起抬出门外就散开了，没看到有人打架，我闻到原告有一股酒味；当时在健身房现场的麦某接受被告江北派出所调查询问时主要陈述称，原告说话比较大声，感觉喝了酒，我在现场没看到有人踢原告；当时在江北零距离健身房现场的林琳接受被告江北派出所调查询问时主要陈述称，我健完身到前台打卡时看到原告被3、4名教练抬出健身房门外，没看到有人打原告。原告经惠州第一人民医院检查，诊断为腰腹部轻微伤。2018年10月11日，被告江北派出所委托广东省惠州惠城区公安司法鉴定中心对原告进行法医学损伤程度鉴定。同年10月18日，广东省惠州惠城区公安司法鉴定中心作出惠城公（司）鉴（法活）字[2018]10038号《鉴定书》，鉴定意见为原告身体所受损伤为轻微伤。同年10月26日，被告城区分局作出（惠城）鉴通字[2018]01152号《鉴定意见通知书定》（副本）并送达原告和第三人，告知原告和第三人，如对鉴定意见有异议，可以提出补充鉴定或者重新鉴定的申请。同年10月29日，原告和第三人收到《鉴定意见通知书定》（副本）。同年11月6日，被告江北派出所作出惠城公（江北）不罚决字[2018]001号《不予行政处罚决定书》，认为没有充分证据证明原告的腰伤为第三人殴打所致，决定不予行政处罚，并于当日将该决定分别送达给原告和第三人。原告收到后不服，于同年11月7日向被告城区分局申请复议。同年12月6日，被告城区分局作出惠城公行复决字[2018]第05号《行政复议决定书》，决定维持被告江北派出所作出的惠城公（江北）不罚决字[2018]001号《不予行政处罚决定书》。原告收到复议决定后不服，遂向本院提起诉讼。另外查明，被告于2019年3月1日收到本院邮寄的行政起诉状副本、应诉通知书、开庭传票、举证通知书等十二份文书材料。针对原告庭审时认为被告举证超过法律规定的期限，被告于2019年4月11日向本院提交证据，证明已于2019年3月15日向博罗县人民法院邮寄行政答辩状及证据材料。原告对此质证的意见是三性有异议。本院认为，根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第九十一条：“治安管理处罚由县级以上人民政府公安机关决定；其中警告、五百元以下的罚款可以由公安派出所决定”之规定，被告江北派出所对第三人作出不予行政处罚决定主体适格。原告主张被告江北派出所无权作出不予处罚决定，没有法律依据，本院不予支持。根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第九十五条：“治安案件调查结束后，公安机关应当根据不同情况，分别作出以下处理：……（二）依法不予处罚的，或者违法事实不能成立的，作出不予处罚决定；……”之规定，本案中，被告经过依法调查询问当时在事发现场的健身房员工林某、林某、凌某、张某、陈某，均陈述证实原告当天喝酒后在健身房休息区抽烟并将双腿搭在洽谈桌上，因原告不听从劝说并骂健身房的员工而被抬出健身房门外；因原告喝酒不清醒，又坐椅子的边缘,弯腰捡地上物品时身体向前滑落地上；第三人并未殴打原告；健身房内有监控视频可证实没殴打原告。另外，被告经过依法调查询问当时在事发现场的陈某、张某、麦某、林某，均陈述证实教练将喝了酒在健身房闹事的原告连凳子一起抬出门外就散开了，没看到有人打架，在现场没看到有人踢原告，也没看到有人打原告。被告江北派出所经调查后，认定没有充分证据显示原告所受损伤为第三人殴打所致，遂作出对第三人不予行政处罚决定，事实清楚，证据充分，适用法律法规正确。原告主张其遭第三人殴打致鲜血淋淋，请求撤销被告作出的不予行政处罚决定和判令被告对第三人重新作出行政行为，但根据其提供的病历显示，原告前往惠州第一人民医院就诊时未见明显皮肤损伤，另，原告未能提供证据证实第三人对其进行殴打，故原告的主张没有事实根据和法律依据，本院不予支持。根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第九十四条：“公安机关作出治安管理处罚决定前，应当告知违反治安管理行为人作出治安管理处罚的事实、理由及依据，并告知违反治安管理行为人依法享有的权利。违反治安管理行为人有权陈述和申辩。公安机关必须充分听取违反治安管理行为人的意见，对违反治安管理行为人提出的事实、理由和证据，应当进行复核；违反治安管理行为人提出的事实、理由或者证据成立的，公安机关应当采纳。公安机关不得因违反治安管理行为人的陈述、申辩而加重处罚。”规定，原告在补充代理词时主张被告江北派出所在作出行政处罚决定时没有告知当事人或利害关系人，本案中，原告不是因违反治安管理行为的人，因此，原告的主张没有事实根据和法律依据，本院不予支持。根据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第（一）项：“行政复议机关负责法制工作的机构应当对被申请人作出的具体行政行为进行审查，提出意见，经行政复议机关的负责人同意或者集体讨论通过后，按照下列规定作出行政复议决定：（一）具体行政行为认定事实清楚，证据确凿，适用依据正确，程序合法，内容适当的，决定维持”之规定，被告城区分局作出的复议决定认定事实清楚，证据充分，适用法律法规正确，程序合法，被告城区分局依法作出维持决定并无不妥，故原告主张撤销该复议决定，本院不予支持。另外，被告江北派出所在2019年3月5日收到本院邮寄的行政起诉状副本、应诉通知书、开庭传票、举证通知书等十二份文书材料，被告江北派出所于2019年3月15日向本院邮寄行政答辩状及证据等材料，本院已收到被告提供的行政答辩状及证据等材料，以上事实有法院提供的法院专递邮件详情单为凭证，因此，对原告补充质证意见认为被告举证可能超过法律规定期限的主张，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下：驳回原告李伟明的诉讼请求。本案受理费50元（原告已缴交），由原告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省惠州市中级人民法院。审 判 长  叶东来人民陪审员  张敏才人民陪审员  黄峰梅二〇一九年五月二十三日法官助理温露娜书记员周小榆