西 安 市 新 城 区 人 民 法 院 民 事 判 决 书 （2018）陕0102民初3859号 原告：四川省南江县瑞安建筑劳务开发有限公司，住所地四川省巴中市南江县。法定代表人：何朝双，董事长。委托诉讼代理人：张妮娜，陕西哲勤律师事务所律师。委托诉讼代理人：田胜勇，陕西哲勤律师事务所律师。被告：陕西长安建设集团有限公司，住所地西安市新城区。法定代表人：李兴辉，该公司总经理。委托诉讼代理人：丁涛，泰和泰（西安）律师事务所律师。委托诉讼代理人：李宇宁，泰和泰（西安）律师事务所律师。第三人：陕西蓝巢工程建设有限公司（原名：陕西蓝腾电力工程有限公司），住所地陕西省杨凌示范区。法定代表人：王彦庆，该公司总经理。委托诉讼代理人：乔维，陕西白鹿原律师事务所律师。原告四川省南江县瑞安建筑劳务开发有限公司（以下简称瑞安公司）与被告陕西长安建设集团有限公司（以下简称长安建设）、第三人陕西蓝巢工程建设有限公司（以下简称蓝腾公司）债权转让合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告瑞安公司的委托代理人张妮娜，被告长安建设的委托代理人丁涛、李宇宁，第三人蓝腾公司的委托诉讼代理人乔维均到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告瑞安公司诉称，2017年12月19日原告与第三人蓝腾公司签订了《债权转让协议》，双方约定将蓝腾公司对被告长安建设享有的300万元债权及利息转让给原告。蓝腾公司于2017年12月26日依据该《债权转让协议》向被告邮寄了债权转让通知书，被告已收悉。后原告依据《债权转让协议》及《债权转让通知》向被告主张受让债权，被告以《债权转让通知》系他人代收不知情为由拒绝还款。后原告以诉讼的方式再次向被告送达《债权转让通知》，被告收到本案诉状副本时债权转让必然生效，其之前辩称“他人代收不知情”的说法完全不成立。因被告拒绝按照债权转让通知内容履行付款义务，原告经催要未果，故诉至本院，请求依法判令：一、确认原告与第三人签订的《债权转让协议》有效；二、被告长安建设立即偿还原告（依债权转让方式取得的债权）300万元及利息607654.17元（利息暂计算至2017年12月31日），2018年1月1日至实际清偿之日止的利息，按人民银行同期贷款利率向原告履行。被告长安建设辩称，一、原告起诉案由为“债权转让纠纷”，其诉讼请求为“返还300万元”及“确认债权转让协议有效”，原告的诉称案由和诉讼请求在逻辑上存在矛盾。按照合同相对性原理，债权转让纠纷的诉讼主体应为瑞安公司和蓝腾公司，与长安建设无关，长安建设不是本案适格被告；二、西安市长安区人民法院将本案移送至西安市新城区人民法院管辖不符合法律规定。该《债权转让协议》仅能够发生施工合同关系概括转让的效力，而不能发生返还300万元履约保证金的效力，故西安市新城区人民法院不是本案300万元履约保证金所依属的《施工承包经营责任书》纠纷的有权管辖法院，应报请西安市中院决定管辖。三、被告与第三人的施工承包经营责任书还在存续期间，第三人尚未依据此合同取得300万元保证金的返还请求权，第三人对被告既无债权更不存在转让问题。四、被告与第三人之间除本项目以外还另有因合作关系产生的其他债权债务，在此情况下第三人无权将未经清算的施工合同转让给原告。五、第三人以被告名义向陕西鑫裕实业发展有限公司主张过300万元的返还，后放弃。综上，请求人民法院驳回原告的诉讼请求，并要求确认原告与第三人的债权转让协议无效。第三人蓝腾公司辩称，2014年3月11日其公司与被告长安建设签订施工承包经营合同，被告将位于XX大道XX园路东南角工程名称为西安高新国际医院项目交由第三人承包经营。根据双方合同第五条第四项约定：第三人向长安建设支付300万元履约保证金，履约保证金退还方式按长安建设与建设单位签订的建设工程施工合同条款执行。2014年3月13日，第三人依约向长安建设银行转账300万元履约保证金。2016年10月份，因该项目不能开工，长安建设将建设方起诉至法院。据此，因该工程不能开工陷入无法履行，所以长安建设应当退还履约保证金及资金占用期间的利息。2017年12月19日，第三人与原告就上述履约保证金及利息签订《债权转让协议》，并以EMS特快专递方式向被告邮寄《债权转让协议》、《债权转让通知书》及原债权凭证，履行了通知义务，所以根据合同法第八十条规定，被告应当向原告返还该履约保证金及利息。经审理查明，2013年10月31日，陕西鑫裕实业发展有限公司（以下简称鑫裕公司）与长安建设就位于西安市创业大道与富国路东南角的西安高新国际医院工程签订建设施工合同一份，约定鑫裕公司将西安高新国际医院工程发包给长安建设施工。合同签订后，2014年3月11日蓝腾公司与长安建设签订《施工承包经营责任书》、《陕西长安建设集团有限公司内部承包安全管理协议书》，合同又约定长安建设将上述工程发包给蓝腾公司施工。该责任书第五条第4款载明“履约保证金三百万元，在签订合同时上缴甲方（长安建设），履约保证金退还按2013年10月31日甲方（长安建设）与建设单位签订的建设工程施工合同条款执行”。2014年3月13日蓝腾公司通过银行转账向长安建设支付该合同项下项目保证金300万元。后该工程项目不能开工，长安建设与建设单位之间签订的建设工程施工合同未履行，蓝腾公司与长安建设之间的施工承包经营责任书亦未履行。2017年12月19日，蓝腾公司与瑞安公司签订《债权转让协议》，甲方为陕西蓝腾电力工程有限公司（即更名后的陕西蓝巢工程建设有限公司），乙方为四川省南江县瑞安建筑劳务开发有限公司，该协议1.1载明“甲方将对陕西长安建设集团有限公司享有的人民币300万元债权及利息转让给乙方，乙方同意受让。乙方可按照甲方与长安建设签订的《施工承包经营责任书》、《陕西长安建设集团有限公司内部承包安全管理协议书》、转账凭证等材料向长安建设主张债权”,该协议还约定本协议产生纠纷任何一方可向协议签订地法院起诉，签订地为西安市新城区XX路。2017年12月26日，蓝腾公司向长安建设邮寄送达了《债权转让通知书》、《债权转让协议》及原债权凭证，《债权转让通知书》载明“现我公司（陕西蓝腾电力工程有限公司）将贵公司（陕西长安建设集团有限公司）应退还的以上保证金300万元及利息转让给了债权受让人四川省南江县瑞安建筑劳务开发有限公司。请贵公司接到本通知后，将贵公司应退还我司的保证金人民币300万元及利息尽快全部直接支付给债权受让人四川省南江县瑞安建筑劳务开发有限公司”。后瑞安公司于2018年1月4日将长安建设起诉至西安市长安区人民法院，长安建设在答辩期内提出管辖权异议，西安市长安区人民法院于2018年3月23日作出（2018）陕0116民初1601号民事裁定书，裁定将案件移送至本院审理，该裁定书已发生法律效力。在本院审理期间，2018年9月18日，长安建设以请求确认蓝腾公司与瑞安公司签订的《债权转让协议》无效为由将蓝腾公司和瑞安公司诉至咸阳市杨陵区人民法院，咸阳市杨陵区人民法院于2018年9月26日受理。后瑞安公司答辩期内提出管辖权异议，杨陵法院于2018年11月9日作出（2018）陕0403民初1374号民事裁定书，认为《债权转让协议》的效力问题应属本案一并处理的范围，裁定案件移送本院处理，后长安建设上诉至陕西省咸阳市中级人民法院。2019年1月3日陕西省咸阳市中级人民法院作出（2018）陕04民辖终169号裁定书裁定：“驳回上诉，维持原裁定”。案件移送本院后，本院将该案与本案合并处理。另查，陕西蓝腾电力工程有限公司于2018年7月31日将名称变更为陕西蓝巢工程建设有限公司。由于鑫裕公司的法定代表人宋云峰采取欺骗手段以高新国际医院施工项目为名，先后与包括长安建设公司在内的5家施工企业签订施工合同骗取工程保证金及骗取“西北医疗器材城”商铺款。2015年12月被西安市中院以诈骗罪判处有期徒刑十四年，长安建设后以鑫裕公司为被告起诉要其返还工程保证金300万元，被法院以涉嫌经济犯罪为由裁定驳回起诉。被告长安建设与第三人蓝腾公司多年合作，双方截止目前尚有其他工程项目的债权债务为结清。以上事实有债权转让协议、债权转让通知书、邮寄单据、施工承包经营责任书、陕西长安建设集团有限公司内部承包安全管理协议书、银行转账凭证、民事裁定书、民事判决书及当事人陈述等在卷佐证。本院认为，蓝腾公司与瑞安公司之间《债权转让协议》中的转让内容是蓝腾公司对长安建设享有的保证金300万元的债权及利息。而该保证金300万元及利息系长安建设与蓝腾公司之间签订的《施工承包经营责任书》、《陕西长安建设集团有限公司内部承包安全管理协议书》中的部分合同内容。因长安建设与蓝腾公司之间的《施工承包经营责任书》项下的合同债权债务尚未明确，蓝腾公司将尚不明确且有效存在的债权进行转让，不符合相关法律规定。因此，原告瑞安公司要求确认其与第三人蓝腾公司签订的《债权转让协议》有效之诉请，本院无法支持，原告要求被告支付其债权转让款300万元及利息607654.17的诉讼请求，无事实和法律依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第七十九条、第八十条之规定，判决如下：一、原告四川省南江县瑞安建筑劳务开发有限公司与第三人陕西蓝巢工程建设有限公司（原陕西蓝腾电力工程有限公司）签订的《债权转让协议》无效。二、驳回原告四川省南江县瑞安建筑劳务开发有限公司要求被告陕西长安建设集团有限公司支付债权转让款300万元及利息607654.17元的诉讼请求。诉讼费71461元（含四川省南江县瑞安建筑劳务开发有限公司交纳的案件受理费35661元、保全费5000元、陕西长安建设集团有限公司交纳的案件受理费30800元）由原告四川省南江县瑞安建筑劳务开发有限公司承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于陕西省西安市中级人民法院。                                   审  判  长    黎晓琦                                  审  判  员    魏  玮                                  人民陪审员    王涌韬 二〇一九年五月二十日 书  记  员    王  锐 1