山东省济南市历城区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）鲁0112民初1367号 原告：长安责任保险股份有限公司潍坊中心支公司，住所地潍坊市。 负责人：崔晓莹，总经理。 委托诉讼代理人：李茂盛，该单位职工。 委托诉讼代理人：赵玉成，该单位职工。 被告：马荣宝，男，1965年3月24日出生，汉族，无业，住济南市。 委托诉讼代理人：李建美，山东惠鲁律师事务所律师。 原告长安责任保险股份有限公司潍坊中心支公司（以下简称长安保险潍坊支公司）与被告马荣宝保险人代位求偿权纠纷一案，本院于2019年2月15日立案受理后，适用简易程序，于2019年3月20日公开开庭进行了审理。原告长安保险潍坊支公司的委托诉讼代理人李茂盛、被告马荣宝及其委托诉讼代理人李建美到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 长安保险潍坊支公司向本院提出诉讼请求：1.判令马荣宝偿还长安保险潍坊支公司垫付款45210元；2、诉讼费等费用由马荣宝承担。事实与理由：高德祥在长安保险潍坊支公司为鲁VC*号小型轿车投保机动车损险及不计免赔率特约险，保险期限为2017年11月9日00：00至2018年11月8日24：00。2018年10月26日16时32分，秦瑞霞驾驶车牌号为鲁VC*号小型汽车在济南市历城区鹊华大道与马荣宝驾驶车牌号鲁A*小型汽车发生交通事故，导致两车受损。经济南市公安交通警察支队历城区大队出具道路交通事故认定书，认定秦瑞霞负主要责任，马荣宝负次要责任。鲁VC*号小轿车车辆所有人为高德祥，因向马荣宝主张赔偿无果后，向长安保险潍坊支公司申请车辆损失赔偿，并签订车辆索赔权转让书。现长安保险潍坊支公司已经将鲁VC*号小轿车152700元赔偿款全部支付，并已经取得马荣宝保险公司2000元交强险赔偿款，剩余45210元需要马荣宝承担。根据《中华人民共和国保险法》第六十条规定，因第三者对保险标的的损害而造成保险事故的，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在保险金额范围内代位行使被保险人对第三者请求赔偿的权利。由此，引起诉讼。 马荣宝辩称：1.对本次事故的发生及责任划分没有异议，对于长安保险潍坊支公司要求马荣宝偿还垫付款45210元的主张有异议。根据事故现场照片可知长安保险潍坊支公司承保的涉案车辆鲁VC*号小型轿车事发时损坏部位仅为右前侧大灯处，且损坏程度为擦痕，可以进行修复处理。2.对于长安保险潍坊支公司主张的上述金额，要求其提供事故发生时现场照片，车辆进行维修前的损坏照片，维修部件及更换部件的照片，以及维修发票、具体的维修价格明细清单予以证实。对于非因本次事故导致的损坏，马荣宝不同意承担任何赔偿责任。3.马荣宝的车辆损失，长安保险潍坊支公司亦未进行赔付，若长安保险潍坊支公司方同意协商，要求其一并予以处理，否则马荣宝将另案处理。 经审理，本院认定事实如下： 2018年10月26日16时32分，秦瑞霞驾驶鲁VC*号小型汽车，在山东省济南市历城区鹊华大道与马荣宝驾驶鲁*小型汽车发生交通事故。事故属于财产损失事故，受伤当事人伤势轻微，各方当事人一致同意使用简易程序处理。济南市公安局交通警察支队历城区大队作出第*号道路交通事故认定书（简易程序）认定秦瑞霞负主要责任，马荣宝负次要责任。 另查明，鲁VC*号车辆登记所有权人为高德祥，在长安保险潍坊支公司投保机动车损失险及机动车损失险不计免赔，保险金额686000元，保险期限自2017年11月9日至2018年11月8日，事故发生在保险期内。 事故发生后，鲁VC*号车辆经长安保险潍坊支公司公司定损，定损金额为152700元。2018年11月22日，高德祥与长安保险潍坊支公司签订《机动车辆索赔权转让书》，载明鲁VC*号车辆于2018年10月26日发生事故，高德祥已收到长安责任保险股份有限公司赔款金额152700元。高德祥同意将已取得赔款部分（金额为47210元）的向责任对方追偿的权利（包括根据保险法第65条的规定直接向责任对方保险公司请求赔偿的权利）转让给长安责任保险股份有限公司，并授权长安责任保险股份有限公司以长安责任保险股份有限公司名义或高德祥名义向责任方马荣宝追偿。2018年11月30日，长安保险潍坊支公司将维修费152700元赔付到位。 庭审中，马荣宝对于定损单中涉案鲁VC*号车辆更换左侧大灯的费用5万余元不予认可，认为事故仅造成该车右前大灯受损，且为擦伤，并未导致左前侧受损，因此对该车左前部的维修有异议。长安保险潍坊支公司庭后提交关于鲁VC*号小型轿车的损失说明及现场勘查照片，其中2018年10月26日的照片显示了该车右前部受损情况，10月27日的照片中在车辆右侧四个部位贴了易碎贴，在左侧前大灯处贴了一处易碎贴。损失说明中称：事故发生后，鲁VC*号轿车驾驶员报案，我司查勘员第一时间到达现场进行查勘，并拍照留证据。对事故损失部分及两个前大灯贴上易碎贴（易碎贴主要是防止后期人为换件）。事故的撞击面在小型轿车的右前部，右前部损失包括右侧大灯，从外表就能看出损失。对于车辆左侧大灯我司勘查员按照查勘要求打开前机盖对车辆内部拍照。由于车辆前部散热器上护罩是整体性遮盖看不到内部损失，我司查勘员对于左侧大灯灯爪及螺丝拍照。照片显示左边螺丝没有拧过的痕迹，说明车辆在发生事故之前没有倒件换件的情况，不存在制造假事故骗保的情景。对于高档车配件比较贵，我司查勘人员在车辆拆检前需到现场，当面拆检并留损失照片。由于车辆前部配件的整体性，前部猛烈撞击会导致左侧大灯里面部分断裂，并且断裂痕迹是新痕迹没有灰尘，证明是此次事故造成的损失。大灯有裂痕会造成大灯内部进水有雾气等情况，此大灯裂痕无法修复，就算修复无法保证质量。对于这样的损失，客户要求更换，我司没有理由拒赔或修复，只能按照实际损失进行赔偿。马荣宝对于上述证据不予认可并提交书面的异议，认为：事故发生后，鲁A23B05号小型面包车投保的中国平安财产保险股份有限公司勘查员也到达事故现场，并对鲁VC*号轿车损失进行了拍照取证，其拍摄的照片上清楚的显示了取证的具体时间点以及具体的损失部位为右侧大灯处。长安责任保险称勘查员第一时间到达现场进行查勘，但并未提供第一现场鲁VC*号轿车车头照片证实事发时车辆损坏情况，因该事故的处理方式为简易程序，事故后双方车辆不予扣押，为避免车辆再次受损非因本次事故导致，那么对于现场车辆损坏情况的取证应当更为严谨仔细。其提供的易碎贴拍照的时间显示为2018-10-2716点50分左右，在事故现场其勘查员有无将易碎贴贴上，没有证据证实，且其提供的两张没有具体时间点的灯爪及螺丝照片也不能证实是本次事故的涉案车辆及证明车辆的损坏情况，在事故现场，鲁VC*号轿车人员称其在本次事故发生前车灯刚更换过，价格四万左右，那么按照常理，两侧灯爪及螺丝痕迹应该有所不同，这也与长安保险公司的说明及定损价格严重不符。因该车部件较贵，作为专业的查勘人员，在车辆进行拆检时，应当对马荣宝进行告知，其在未进行任何通知及说明的情况下进行操作，明显有失程序的公正性，损害了我方的知情权。鲁VC*号属名贵车辆，车身质量远远强于普通的面包车及轿车，本次事故也仅造成鲁A23B05小型面包车右后灯部受损，鲁VC*号轿车事发时的撞击部位也仅为右侧大灯处，根据该损害程度，经多家维修厂咨询，在此情况下，均称不会造成另一侧大灯受损，更不用说损坏能达到更换的程度了，其提供的定损单中，也有很多重复报价的（前大灯、发动机罩）情况。我方认为长安责任保险的理赔金额存在众多瑕疵，与本次事故导致的损坏严重不符，故不同意其诉讼金额的主张。 本院认为，本案系保险人代位求偿权纠纷。根据《中华人民共和国保险法》第六十条规定，因第三者对保险标的的损害而造成保险事故的，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在保险金额范围内代位行使被保险人对第三者请求赔偿的权利。本案中，交警部门认定秦瑞霞负主要责任，马荣宝负次要责任，双方对责任认定均无异议，该责任认定并无不当，本院予以采信。涉案鲁VC*号车辆在事故发生后造成损坏，并经长安保险潍坊支公司定损，在潍坊瑞德汽车销售服务有限公司维修。长安保险潍坊支公司于2018年11月30日向潍坊瑞德汽车销售服务有限公司转账支付维修费152700元。长安责任保险股份有限公司进行赔付后，即取得了向事故第三人追偿的权利。长安保险潍坊支公司主张高德祥车损扣除马荣宝保险公司交强险赔付的2000元后按照事故责任比例30%追偿，符合法律规定，本院予以支持。关于高德祥车损的金额，根据长安保险潍坊支公司提交的定损单及维修发票可以认定车损金额为152700元，马荣宝虽对此不予认可，认为事故损坏部位仅为右前侧大灯，对于更换左侧大灯不予认可，但涉案车辆的维修系经过了保险公司的定损，结合长安保险潍坊支公司提交的鲁VC*号车辆损失的说明及现场勘查照片，不能认定涉案鲁VC*号车辆更换左侧大灯系故意扩大损失的不合理维修，因此本院对马荣宝的辩称意见无法采信。长安保险潍坊支公司要求向马荣宝追偿45210元【（152700－2000）×30%】，具有事实和法律依据，本院予以支持。 据此，依照《中华人民共和国保险法》第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定判决如下： 被告马荣宝于本判决生效之日起十日内偿还原告长安责任保险股份有限公司潍坊中心支公司45210元。 案件受理费减半收取465元，由被告马荣宝负担。 如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时预交二审案件受理费，上诉于山东省济南市中级人民法院。 审 判 员 于东亮 二〇一九年五月十四日 法官助理 路倩倩 书 记 员 杨 丽