贵州省贵阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）黔01民终1647号上诉人(原审原告)：骆开亮，男，1967年12月25日出生，汉族，住贵州省开阳县。上诉人（原审原告）：黄光梅，女，1976年3月13日出生，苗族，住贵州省开阳县。上列两上诉人共同委托诉讼代理人：杨华贵，贵州心典律师事务所律师，执业证号：15201201510476621。被上诉人（原审被告）：太平财产保险有限公司贵州分公司，住所地贵阳市云岩区公园路国贸置业大厦10楼、11楼5-7号房。法定代表人：殷湘林，该分公司总经理。委托诉讼代理人：潘赤兵，贵州贵达律师事务所律师，执业证号：15201201510440130。原审第三人：贵州广盛源房地产经纪有限公司，住所地贵阳市云岩区中山东路16、18号中山大厦24层1号。法定代表人：何正刚，该公司总经理。上诉人骆开亮、黄光梅因与被上诉人太平财产保险有限公司贵州分公司（以下简称太平财保贵州分公司）及原审第三人贵州广盛源房地产经纪有限公司（以下简称广盛源公司）人身保险合同纠纷一案，不服贵州省贵阳市云岩区人民法院(2018)黔0103民初7839号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，本案现已审理终结。骆开亮、黄光梅上诉请求：1、撤销原判，依法改判;2、本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由:一审判决仅以原审第三人在投保人及被保险人声明处加盖公章就认定被上诉人履行了格式条款的充分提示和明确说明义务的事实认定错误，本案中原审第三人加盖公章的行为仅是对签订保险合同的确认，投保单中投保人及被保险人声明的所有内容实质上属于格式条款，被上诉人并未就免除其责任及限制被保险人权利的格式条款进行符合法律规定的明确说明义务，该格式条款应无效。太平财保贵州分公司辩称，被上诉人已按法律规定履行了说明义务，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请二审予以维持。广盛源公司二审未到庭，向本院提交书面意见述称，原审被告广盛源公司向被上诉人太平财保贵州分公司投保团体意外伤害保险，对于投保单、保险合同中的免责声明及免责条款，原审第三人广盛源公司并不是十分清楚，死者骆某作为被保险人，在保险期间发生意外身亡，被上诉人应积极履行赔偿责任。骆开亮、黄光梅向一审法院起诉请求：一、判令被告给付原告因骆某意外身故的保险赔偿金50万元；二、本案诉讼费用由被告承担。一审法院认定事实：原告骆开亮、黄光梅系死者骆某的父母。2017年7月12日，第三人广盛源公司作为投保人在被告太平财产保险贵州分公司投保，投保险种为无忧团体意外伤害保险，被保险人详见被保险人名单，共48人（包括本案原告之子骆某），身故保险金受益人：由被保险人指定或认可，详见所附被保险人清单，为法定受益人。保险期限：由2017年07月13日零时起至2018年07月12日二十四时或本合同列明的终止性保险事项发生时止。承保方案：保险计划A，意外身故每人保额人民币50万元，意外残疾每人保额人民币20万元，意外医疗费每人保额人民币5万元，意外住院津贴每人保额人民币10800元。总保额人民币26918400元，总保费20377.36元。条款信息：1、无忧团体人身意外伤害保险条款（2014版）；2、意外保险附加责任限制特约条款（2012版）；3、附加意外伤害医疗费用保险条款（2013版）；4、附加意外伤害住院津贴保险条款（2013版）。投保人及被保险人声明：“贵公司所提供的保险单已附保险条款，已对保险合同的条款内容履行了说明义务，并对免除保险人责任的条款履行了提示和明确说明义务。投保人已仔细阅知、完全理解‘投保须知’及保险条款，尤其是免除保险人责任的条款、解除合同等部分，并同意遵守。本人所填投保单各项及告知事项均属事实并确无欺瞒。上述一切陈述及本说明将成为贵公司承保的依据，并作为保险合同一部分……”该声明字体明显加粗加黑。第三人广盛源公司在“投保人及被保险人声明”处加盖公司公章。2017年10月6日20时55分，驾驶人骆某驾驶贵Ａ×××××号普通二轮摩托车，从开阳县毛云乡方向往开阳县龙岗镇方向行驶，途径162县道（龙岗-高寨）22KM+993.5M处时，撞上驾驶人向荣森停驶在路边的贵Ｈ×××××号中型自卸货车尾部，造成贵Ａ×××××号普通二轮摩托车损坏及摩托车驾驶人骆某受伤，骆某在送往医院的途中死亡的道路交通事故。根据贵州省开阳县公安局交警大队《道路交通事故认定书》事故成因分析：驾驶人骆某未按照驾驶证载明的准驾车型、未按规定戴安全头盔，驾驶逾期未检验的机动车，未在确保安全、畅通的原则下通行，是引发事故的主要原因……驾驶人骆某负此次事故的主要责任，驾驶人向荣森负此次事故的次要责任。2017年10月25日，被告太平财产保险贵州分公司向第三人广盛源公司出具《拒赔通知书》，认为骆某无有效驾驶证驾驶、驾驶无有效行驶证的机动交通工具，属于太平财产保险有限公司《无忧团体人身意外伤害保险条款（2014版）》第七条责任免除事项，属于保险责任除外，故不能进行理赔。另查明，《无忧团体人身意外伤害保险条款（2014版）》第七条约定：被保险人在下列期间遭受伤害导致身故、残疾的，保险人也不承担给付保险金责任：……（三）被保险人酒后驾车、无有效驾驶证驾驶或者驾驶无有效行车证的机动交通工具期间……该条款释义第11条：无有效驾驶证包括被保险人存在下列情形之一者：……（2）驾驶的机动车与驾驶证载明的准驾车型不符……。一审法院认为，第三人广盛源公司在被告太平财产保险贵州分公司为包括骆某在内的48名外勤人员投保并交纳保费，被告向第三人出具《保险单》，第三人与被告之间的保险合同关系依法成立。骆某作为被保险人，在发生意外身故的保险事故后，本案原告骆开亮、黄光梅作为骆某的父母，在骆某未指定受益人的情况下，依法作为其法定受益人享有相应的保险金请求权。本案争议焦点在于第三人广盛源公司在投保涉案保险时，被告太平财产保险贵州分公司是否就保险合同中免除保险人责任的条款在投保单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或口头的形式向投保人作出明确说明。本案第三人广盛源公司作为投保人在《团体人身保险投保单》“投保人及被保险人声明”处加盖公司公章，且该声明内容采用了加黑加粗字体，故根据《最高人民法院关于使用若干问题的解释（二）》第十一条第一款“保险合同订立时，保险人在投保单或者保险单等其他保险凭证上，对保险合同中免除保险人责任的条款，以足以引起投保人注意的文字、字体、符号或者其他明显标志作出提示的，人民法院应当认定其履行了保险法第十七条第二款规定的提示义务。”及第十三条“保险人对其履行了明确说明义务负举证责任。投保人对保险人履行了符合本解释第十一条第二款要求的明确说明义务在相关文书上签字、盖章或者以其他形式予以确认的，应当认定保险人履行了该项义务。但另有证据证明保险人未履行明确说明义务的除外。”之规定，可以认定本案被告对免责条款尽到了提示及说明义务。原告认为第三人广盛源公司加盖公章时该投保单“投保人及被保险人声明”第二段填空处为空白，故被告没有尽到提示及说明义务，但并未能提交证据予以证实，且加盖公章的部分内容清晰完整，并非空白，第三人广盛源公司对所加盖的公章的真实性亦无异议，故对原告的该主张，不予采信。根据《无忧团体人身意外伤害保险条款（2014版）》第七条及该保险条款关于“无有效驾驶证”的释义，被保险人在驾驶的机动车与驾驶证载明的准驾车型不符而驾驶机动交通工具期间遭受伤害导致身故、残疾的，保险人也不承担给付保险金责任。而本案保险事故发生的主要原因系驾驶人骆某未按照驾驶证载明的准驾车型、未按规定戴安全头盔，驾驶逾期未检验的机动车，未在确保安全、畅通的原则下通行，从而撞上停驶路边的货车尾部，故被告不承担给付保险金责任，因此原告要求被告支付保险赔偿金的诉请不符合合同约定及法律规定，不予支持。据此，依照《中华人民共和国保险法中华人民共和国保险法》第十条第十条第一款“保险合同是投保人与保险人约定保险权利义务的协议。”、第十七条第十七条“订立保险合同，采用保险人提供的格式条款的，保险人向投保人提供的投保单应附格式条款，保险人应当向投保人说明合同的内容。对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应在投保单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或口头的形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力。”《最高人民法院关于使用若干问题的解释（二）》第十一条第一款、第十三条及《中华人民共和国民事诉讼法中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”之规定，判决:驳回原告骆开亮、黄光梅的诉讼请求。案件受理费8800元，减半收取4400元由原告骆开亮、黄光梅负担（已申请缓交，原告应在本判决生效后十日内向本院缴纳）。本院二审期间，上诉人骆开亮、黄光梅围绕上诉请求依法提交如下证据：电话费增值税电子发票，拟证明发票上的电话159××××7513与投保单上投保人的电话一致，该电话号码是被上诉人的业务员高刚电话，高刚既作为被上诉人的业务员，又作为投保人的联系人违反了保险法的规定，同时证明高刚并没有对原审第三人进行保险条款的说明；被上诉人太平财保贵州分公司质证称：对该组证据的真实性无异议，但原审第三人广盛源公司已盖章确认了被上诉人太平财保贵州分公司对保险条款进行说明的事实，故该证据达不到上诉人的证明目的。对上诉人骆开亮、黄光梅二审提交的证据，本院认定如下：因投保单上投保人及被保险人声明处载明“贵公司提供的投保单已附保险条款，已对保险合同的条款内容履行了说明义务，并对免除保险人责任的条款履行了提示和明确说明义务”，在该内容处加盖了原审第三人广盛源公司印章，故对上诉人骆开亮、黄光梅提交的该证据并不能推翻原审第三人广盛源公司盖章确认的事实。经二审审理查明的事实与原判决认定的事实一致。上述事实有当事人陈述、保险单、团体人身保险投保单、道路交通事故认定书等证据在卷佐证，并经庭审质证，本院予以确认。本院认为，原审第三人广盛源公司与被上诉人太平财保贵州分公司之间关于无忧团体意外伤害的保险合同合法有效，双方当事人应根据保险合同的约定范围享有权利和承担义务。根据该保险合同及合同附件的保险条款文本，其中已对无有效驾驶证或驾驶无有效行驶证的机动交通工具免赔进行了约定。因此，本案焦点问题在于：涉案交通事故产生的损失是否属于保险合同约定的免责范围。本院认为，无有效驾驶证、驾驶逾期未检验的机动车可能发生交通事故甚至危害公共安全，是为社会公众所认知的常识，更是一个驾驶人员应当遵守的行为准则。根据《中华人民共和国道路交通安全法》的规定，第十三条“对登记后上道路行驶的机动车，应当依照法律、行政法规的规定，根据车辆用途、载客载货数量、使用年限等不同情况，定期进行安全技术检验”、第十九条第四款“驾驶人应当按照驾驶证载明的准驾车型驾驶机动车”，以上强制性规范是保证交通安全、社会安全的社会准则，我国公民均有义务严格遵循。针对保险合同的被保险人骆某而言，其作为被保险人应依法律规范履行义务、行使权利。骆某未尽到谨慎遵守法律强制性规范的义务，未按照驾驶证载明的准驾车型驾驶逾期未检验的机动车发生保险事故，违反了法律禁止性规定。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释》（二）第十条“保险人将法律、行政法规中的禁止性规定情形作为保险合同免责条款的免责事由，保险人对该条款作出提示后，投保人、被保险人或者受益人以保险人未履行明确说明义务为由主张该条款不生效的，人民法院不予支持”、第十一条“保险合同订立时，保险人在投保单或者保险单等其他保险凭证上，对保险合同中免除保险人责任的条款，以足以引起投保人注意的文字、字体、符号或者其他明显标志作出提示的，人民法院应当认定其履行了保险法第十七条第二款规定的提示义务”之规定，上诉人骆开亮、黄光梅对原审被告广盛源公司与被上诉人太平财保贵州分公司之间签订的《团体人身保险投保单》予以认可，根据《团体人身保险投保单》载明“贵公司所提供的投保单已附保险条款，已对保险合同的条款内容履行了说明义务，并对免除保险人责任的条款履行了提示和明确说明义务”，其中保险条款第七条“无有效驾驶证驾驶或驾驶无有效行驶证的机动交通工具期间遭受伤害导致身故、残疾的，保险人不承担给予付保险金责任”。上述内容均已作了字体加黑加粗提示，故应认定被上诉人太平财保贵州分公司已履行了提示义务，故上诉人骆开亮、黄光梅提出该免责条款不生效的上诉理由不成立，本院不予采信。综上所述，骆开亮、黄光梅的上诉理由均不能成立，其上诉请求应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费8800元，由骆开亮、黄光梅负担。本判决为终审判决。审判长  刘永菊审判员  厉文华审判员  叶黔山二〇一九年五月二十二日法官助理张玉梅书记员肖绚