广东省深圳市福田区人民法院民 事 判 决 书（2018）粤0304民初29551号原告深圳市辰德科技有限公司，住所深圳市福田区深南大道与民田路交界，统一社会信用代码91440300。法定代表人李诚然。委托诉讼代理人鞠建宇，广东法迈律师事务所律师。委托诉讼代理人王文胜，广东鹏祥律师事务所律师。被告严茜，女，汉族，1989年10月16日出生，住址深圳市福田区，委托诉讼代理人罗志涛，北京大成（深圳）律师事务所律师。第三人李诚然，男，汉族，1965年8月16日出生，住址广东省深圳市南山区，委托代理人吴神蛟，广东华瀚律师事务所律师。原告深圳市辰德科技有限公司（以下简称辰德公司）诉被告严茜不当得利纠纷一案，本院于2018年7月3日立案受理后，依法组成合议庭，适用普通程序，于2018年11月27日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人鞠建宇，被告严茜及其委托诉讼代理人罗志涛到庭参加诉讼。之后，本院依原告申请，追加李诚然作为第三人参加诉讼，再次组成合议庭，适用普通程序，于2019年5月14日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人鞠建宇，被告严茜及其委托代理人罗志涛，第三人的委托诉讼代理人吴神蛟均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出的诉讼请求：1、判令被告返还原告本金4806812元及利息（本金950000元从2015年8月12日起至2016年8月11日止按月利率1%计算；从2016年8月12日起至2017年3月11日止，按月利率1.5%计算；自2017年3月12日起至还清之日止，按照年利率6%计算；本金3856812元利息按月利率1%自2015年8月29日起计至款项还清之日止）；2、本案诉讼费用由被告负担。事实和理由：被告严茜是原告公司员工，负责财务工作，2015年8月11日原告向案外人陈典书借款95万元，2015年8月28日原告向案外人陈典书借款3856812元，全部转入被告严茜账户。被告收到以上两笔款项后一直没有向原告返还，虽原告多次与被告协商让其归还以上两笔资金，被告均予拒绝。现陈典书已向法院起诉，并经判决原告向陈典书返还借款及利息，因此诉至本院。被告答辩称，一、原告与第三人陈典书之间不存在借款事实，双方签订的两份借款协议均属于虚假证据，案涉款项的真实性质，是认定严茜是否存在不当得利的基础事实。涉案款项系原告实际控制人李诚然所有广州市番禺区天安科技创业中心101房产的售楼款，陈典书转账给严茜的涉案款项系其替李诚然出售房屋所得的部分售楼款，原告并不是涉案款项的所有人。上述事实，严茜在罗湖区人民法院（2017）粤0303民初18826、18827号案已经提出，虽然罗湖区人民法院对借款事实予以确认，但是法院未对严茜提出的证据进行实质审查。如该款项是原告的借款，李诚然与陈典书之间必将存在另外一笔卖房款的转账记录，该证据对于辰德科技来说是十分有利的，能有力的驳斥被告陈述的事实，但是其根本拿不出来相关证据，这就与常理不符，也不符合交易逻辑。故，辰德科技并不是案涉款项的借款人，其作为不当得利的主体起诉严茜也并不适格。二、严茜是善意的帮助李诚然接收款项行为，不存私自占有使用案涉款项的事实，也并未获得不当利益。严茜曾为辰德科技工作，但并不是严格意义上的员工身份。由于2014年以来李诚然深陷诉讼和司法查封，不得已借用他人名义接收款项，所以严茜在李诚然的告知下，也代其接收了案涉款项，但之后严茜已按照李诚然的指示将全部款项转入李诚然指定的账户，或者用于原告经营，严茜的行为是善意的帮助李诚然和辰德科技。自2015年8月之后，李诚然频繁以短信、电话等方式指令严茜，将案涉款项支配使用，用于其清偿其个人债务或其他开支，严茜已提交相关转账凭证和短信记录足以证实全部案涉款项去向。请求驳回原告的诉讼请求。第三人发表意见称，被告收到案外人支付的款项后未将款项支付给原告，占用款项至今损害了原告的合法利益，应当偿还占用款项。经审理查明，原告辰德公司系自然人独资的有限责任公司，第三人担任原告的法定代表人，系原告的唯一股东。陈典书2017年8月向辰德公司、严茜提起诉讼，要求辰德公司、严茜返还借款及利息。严茜在两案中辩称，陈典书起诉提交的两份银行流水显示，其收取郑锦坤支付的购房款后即于当日转出，随后账户即注销，陈典书的作用仅是为李诚然代持房产，陈典书与辰德公司恶意串通，意图使严茜承担责任。已生效的(2017)粤0303民初18826号、18827号两份民事判决书查明：陈典书与辰德公司签订两份借款协议，约定辰德公司向其借款95万元、3856812元，借款转入辰德公司财务人员严茜中国建设银行账户。2015年8月11日、2015年8月28日，陈典书向严茜转入95万元、3856812元。辰德公司出具收据。罗湖区人民法院在两份判决书中认为，严茜仅能证明陈典书与李诚然之间存在经济往来，但与民间借贷没有关联性，对严茜的抗辩不予采信。判决辰德公司偿还借款95万元、3856812元及利息。2018年11月2日，陈典书向罗湖区人民法院申请强制执行。原告提交了两份借款协议及转账记录显示，严茜在建设银行尾号3661的账户2015年8月11日收到转账95万元，2015年8月28日收到转账3856812元。被告主张原告与陈典书不存在借款事实，陈典书代持李诚然的房产，陈典书的款项来源实际为李诚然向郑锦坤出售房屋的款项。被告提交了以下证据：1、广州市不动产登记查册表三份，显示李诚然持有番禺区东环街迎宾路XX号XX房产，2015年8月5日该房产所有权人变更为陈典书，2015年8月28日，该房产所有权人变更为郑锦坤。2、李诚然2015年7月29日与陈典书签订的《存量房买卖合同》，约定李诚然向陈典书出售天安科技创业中心101房产，价格460万元。3、陈典书2015年8月21日与郑锦坤签订的《存量房买卖合同》，约定陈典书向郑锦坤出售XX房产，价格460万元。4、杨建红与严茜的通话记录，杨建红称“是李诚然太固执了，他喜欢东搞西搞，本来这个房子都是同一个人要买，他非要过户到陈典书名下，宁愿多交几十万的税费……”严茜称杨建红系售楼中介。原告不认可该记录的真实性。5、(2014)粤高法民一提字第58号《民事判决书》，显示吴小燕2012年向广州市番禺区人民法院起诉李诚然，要求撤销关于XX房产的房屋买卖合同纠纷。该案经一审、二审、省高院提审，判决驳回吴小燕的诉讼请求。被告主张，李诚然指示被告将涉案款项转入李诚然指定账户或用于了原告经营。被告提交了下列证据：1、手机号码135××××7591、136××××9618的短信记录，显示2016年1月至2016年7月间，上述两号码向被告发送短信，内容包括“李彦，转18762元”，“东莞东商行信用卡应还款额110516.52元”，“于银花转3万”，“光大银行信用贷款7188元”，“曹斌转36万”，“建设银行转5000元”，“兴业信用卡本期要23600元”，“汪红英转3万”，“转家富153000”，“帮我快速转5000元”……原告主张，所有转账记录为665171元，只有由第三人发出指令转账的原告予以认可。2、2016年6月3日，被告向黄汉伟付200万元，称代李诚然支付。原告对此予以认可。3、明细表显示被告2015年8月12日至2016年11月8日期间多次向李诚然、辰德公司、广孜堂支付款项，合计2472571元。原告对此予以认可。4、被告另主张向肖四飞付款560800元，均受李诚然指示支付。5、被告称其庭后将核算与原告的全部往来。原告与第三人还提交了以下证据：1、李诚然尾号为4614、0221、6728、2110等多个账户的银行流水，李诚然称2014年1月至2016年8月间向严茜转账10847517.50元。2、严茜在建设银行尾号为3661的账户流水。原告主张严茜收到本案借款后于2015年8月12日至2015年8月31日期间向自己其他账户（包括148账户、7747账户、7535账户）及严运红账户合计转出4099329元。庭审中，第三人称被告系原告的员工，为了交易方便，第三人、原告会指示被告代收或代付款项。被告称，被告担任过公司的按揭员，但不是财务，与第三人还曾经有男女朋友关系。原告称，公司对账务没有具体的管理要求，被告收款和付款由公司公章或第三人指定，没有固定的指定方式，有时短信，有时微信，有可能通过电话方式。被告代收和代付款项后，各方未进行过结算。以上事实有原、被告提交的证据及庭审笔录予以证实。本院认为，按照《民法总则》第一百二十二条的规定，因他人没有法律根据，取得不当利益，受损失的人有权请求其返还不当利益。根据各方陈述和《借款协议》的约定，被告系原告员工，原告在《借款协议》中指示由被告收取陈典书支付的款项，被告收取该款并非没有法律根据，而是因原告指示进行的代收行为。原告向被告主张不当得利，没有事实和法律依据。此外，被告曾经向原告、原告的独资股东李诚然付款2472571元，代李诚然付款200万元，收到李诚然的短信指示代其付款至少60万元，原告对此予以认可。故被告在本案中也不存在侵权行为。至于原告、第三人与被告之间往来的其他众多账目，当事人之间应另行结算，并另循法律途径解决。综上，原告的诉讼请求，无事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第四百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条的规定，判决如下：驳回原告深圳市辰德科技有限公司的全部诉讼请求。案件受理费52448元、保全费5000元（已由原告预交），由原告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院，并应在收到预交上诉费通知次日起七日内预交上诉费。逾期不预交的，按自动撤回上诉处理。审 判 长 彭    欣人民陪审员 李  应  星人民陪审员 陈  少  珊二〇一九年五月二十日书 记 员 林晓婷（代）