上海市浦东新区人民法院民 事 判 决 书（2019）沪0115民初2774号原告：钟锦云，男，1980年9月27日生，汉族，户籍地江西省丰城市。委托诉讼代理人：雷建华，上海明伦(无锡)律师事务所律师。被告：徐昇，男，1971年7月30日生，汉族，住上海市浦东新区。委托诉讼代理人：程诤，上海市郑传本律师事务所律师。原告钟锦云与被告徐昇买卖合同纠纷一案，本院于2019年1月3日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告钟锦云的委托诉讼代理人雷建华、被告徐昇的委托诉讼代理人程诤到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告钟锦云向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付原告货款人民币(以下币种同)100,000元；2、判令被告支付原告逾期付款违约金，以100,000元为基数，自2018年2月15日起按照每月2%的利率计算至实际支付之日止；3、判令被告支付原告律师费10,000元、诉讼担保费1,000元；4、本案诉讼费、财产保全费由被告负担。事实和理由：2015年，被告因承建东渡国际办公室装饰石材项目，由原告供应项目所需石材，该项目完工后已经办理结算，2017年7月7日，原、被告达成付款协议，确认结算款为200,000元，由被告在2017年12月31日前一次性支付给原告，如逾期未支付，被告应每日按照结算金额的0.5%的标准支付逾期付款违约金，并按照每月2%的利率支付逾期付款利息，以及原告因起诉产生的合理费用(包括违约金、赔偿金、罚息、因实现债权而产生的各项费用)，然而，被告分别在2017年12月15日及2018年2月14日各支付50,000元后，再未付款。被告的行为严重违反了诚实信用原则和合同约定，侵害了原告合法权益，故原告起诉至法院。被告徐昇辩称，不同意原告诉讼请求。首先，被告并非适格被告。被告是上海智拓建设发展有限公司(以下简称智拓公司)的法定代表人，智拓公司是东渡国际企业中心项目别墅办公楼精装修专业分包工程的施工方，本案所涉工程相关石材项目买卖合同的双方当事人并非被告本人，而是原告和智拓公司。被告应原告要求于2017年7月7日签署由原告拟定的付款协议，系被告代表智拓公司确认买卖关系、债权债务关系的职务行为。其次，本案付款协议是原告提供的格式条款，其中约定不明或对被告有不利法律后果的条款是无效的，如合同第1.3条，既约定了违约金，又约定了利息，且超出了法律规定上限，不应支持，即使支持，该条款约定过高，也应当予以调整。再次，原告与被告之间除了石材买卖，还有民间借贷的款项往来。本案付款协议是原告和智拓公司对买卖合同价款的确认，并非被告对未付合同价款的确认，依据被告以及智拓公司与原告的账目往来，被告代表智拓公司已经分别于2015年4月15日支付货款100,000元，2016年1月14日支付货款70,000元，2017年1月27日支付货款30,000元，被告直接支付合同价款给原告本人，合同价款已经支付完毕。最后，原告主张的律师费缺乏法律依据，不是法律规定的应由败诉方承担的律师费范畴，双方也没有在合同中作出约定。本院经审理认定事实如下：2017年7月7日，原告(乙方)与被告(甲方)签订付款协议，载明工程名称：东渡国际办公室装饰石材项目(光复西路XXX号)；第1.1条约定，经甲、乙双方共同核算，东渡国际办公司装饰石材项目结算款为：贰拾万圆整(￥200,000.00元)；第1.2条约定，甲方于2017年12月31日之前向乙方支付金额人民币贰拾万圆整(￥200,000.00元)；第1.3条约定，若甲方未按本协议的付款日期支付上述金额于乙方，甲方每日须按上述金额0.5%的标准向乙方支付逾期付款违约金，并需每月按2%的利率向乙方支付利息，不足一月按一月计算，直至上述结算金额及产生的违约金、利息付清；逾期期间，乙方随时有权向甲方起诉追偿，追偿的资产和权益变现后金额为该上述“结算款”及下所产生的利息及费用(包括但不限于罚息、违约金、赔偿金及因债权人为保证债权的实现而产生的各项费用)。2018年12月12日，智拓公司的法人由徐红变更为被告。另查明，原告因与被告、被告妻子周燕民间借贷纠纷，于2019年3月1日向本院起诉(2019)沪0115民初14777号一案，原告在该案中诉称，原、被告自2015年3月开始有借贷关系，原告于2015年3月借款给被告100,000元、2015年12月借款给被告70,000元，两笔款项被告都如期归还了。2016年1月15日被告又向原告借款100,000元，基于双方信任关系，原告通过浦发银行储蓄卡转账给被告，然而被告一直没有归还借款本金，只在2017年1月27日支付给原告30,000元，故原、被告于2017年2月24日签订借款合同，约定借款金额为100,000元，自2016年1月15日至2017年7月15日止的利息已于2017年1月27日支付，按月计算，月利率2%，2017年7月15日为最后还款期限。被告到期后仍未归还借款，故原告在该案中主张要求被告和妻子周燕共同归还原告借款100,000元并支付逾期还款违约金。本案审理中，原、被告对以下款项往来及款项性质存有争议：原告提交中国农业银行交易清单、结婚证，证明2015年3月17日、3月18日，原告通过其妻子朱春芳向被告账户转账共计100,000元，原告主张该款项性质是支付给被告的借款，被告已经于2015年4月15日偿还。被告提交手机银行电子回单转账交易详情，抗辩2015年4月15日被告转账给原告的100,000元是被告代表智拓公司支付的货款，并非偿还借款。原告提交中国建设银行交易明细，证明2015年12月23日，原告通过信用卡(尾号6191)分别透支18,000元、2,000元、25,000元、5,000元、20,000元五笔款项合计70,000元，2016年1月14日，该信用卡跨行汇入70,000元。原告主张，原告通过透支信用卡形式支付给被告70,000元借款，被告在2016年1月14日将上述款项偿还至原告信用卡内。被告对证据的真实性无异议，但认为2015年12月23日的几笔消费记录仅能证明原告本人信用卡消费情况，不能证明是出借给被告的借款。被告提交手机银行电子回单转账交易详情，证明2016年1月14日被告转账至原告信用卡(尾号6191)70,000元，被告认为该款项是被告代表智拓公司支付给原告的货款，并非偿还借款。原告在(2019)沪0115民初14777号民间借贷纠纷案中提交一份银行转账记录，证明原告分两笔，每笔50,000元向被告支付了借款，被告在该案庭审中表示对该银行转账记录的真实性无异议。本案中，原告提交一份借款合同，证明原告于2016年1月15日通过银行转账支付给被告100,000元借款，被告对借款合同真实性无异议。原告提交浦发银行交易流水、借款合同，证明2017年1月27日，被告向原告转账30,000元。原告主张，双方借款合同约定，被告已于2017年1月27日支付借款100,000元的利息，双方在2017年1月27日只有该30,000元一笔款项往来，故该款项性质是被告支付的利息。被告对原告证据的真实性无异议，但认为该30,000元性质是被告代表智拓公司支付给原告本案货款。原告提交浦发银行交易明细、平安银行业务回单，证明2017年12月15日，被告向原告转账50,000元，2018年2月14日，智拓公司通过平安网银向原告浦发银行账户转账50,000元，平安银行业务回单上备注为“工程款”，原告主张，上述两笔款项是原、被告在2017年7月7日的付款协议签订后，被告支付的货款，原告在本案诉讼请求中已经扣除了该100,000元。被告抗辩，该两笔款项是被告偿还原告的借款，平安银行业务回单上备注的“工程款”是智拓公司财务人员的工作失误，标注错误，被告提交一份智拓公司于2019年3月14日出具的《关于代徐昇付款的情况说明》(以下简称情况说明)，载“2018年2月14日，应本公司法定代表人徐昇要求，本公司代其向钟锦云支付人民币50,000元，用于偿还其与钟的借款，该垫付款项由徐昇向本公司返还。特此说明。”原告认为，被告在2018年2月14日并非智拓公司法定代表人，被告与智拓公司有利益关系，被告也未能提交其向智拓公司返还50,000元的凭证，故对该份情况说明的证明力不予认可。本院认为，本案的争议焦点在于：1、被告在2017年7月7日与原告签订付款协议是否系代表智拓公司履行职务行为；2、被告是否应当继续履行支付合同价款的义务以及支付金额；3、付款协议第1.3条是否基于格式条款无效。争议焦点一：根据我国民法总则第一百七十条之规定，职务代理必须满足以下构成要件：一、代理人是法人或者非法人组织的工作人员；二、代理人实施的必须是职权范围内的事项；三、必须以该法人或非法人组织的名义实施民事法律行为。被告抗辩其为智拓公司的法定代表人，2017年7月7日签订付款协议的行为是代表智拓公司履行职务行为，本院认为，被告未能提交签订付款协议时有智拓公司明确授权的证据，以个人名义与原告签订付款协议，在2018年12月才变更为智拓公司的法定代表人，被告的抗辩无事实和法律依据，本院不予采信。付款协议的合同双方为原、被告，双方应按约履行合同义务。争议焦点二：本案与(2019)沪0115民初14777号民间借贷纠纷案审理中，原、被告均认可双方之间存在大量石材买卖及民间借贷的资金往来，但对款项的性质争议较大，根据双方提交的证据、已查明的事实，本院认为，从付款协议和款项支付的时间上看，付款协议签订时间是2017年7月7日，协议中约定双方经共同核算，合同价款确定为200,000元，被告应于2017年12月31日前向原告支付，根据合同文义，被告抗辩已经在2015年4月15日、2016年1月14日、2017年1月27日转账给原告的款项合计200,000元是合同价款，有悖常理，并且，原告主张2017年1月27日被告转账的30,000元是支付借款利息，有借款合同和银行流水记录为证，被告抗辩该款项是货款，未能提交相应证据，本院对被告抗辩不予采信。原告主张，被告于2017年12月15日转账给原告的50,000元、智拓公司于2018年2月14日转账给原告的50,000元是已经支付的合同价款，被告抗辩智拓公司2018年2月14日平安银行转账业务回单上注明的“工程款”是财务人员笔误，仅提交情况说明证明，该情况说明内容载明转账是应智拓公司法定代表人徐昇的要求，明显与被告在2018年12月才变更为法人的事实不符，被告亦未能提交其他证据佐证，本院对被告抗辩不予采信。原告在诉讼请求中已经扣除了被告已经于2017年12月15日、2018年2月14日支付的100,000元合同价款，主张被告支付余款100,000元，于法有据，本院予以支持。争议焦点三：被告抗辩付款协议第1.3条系格式条款，应属无效。本院认为，付款协议经原、被告双方合意达成，内容系双方对于违约责任的约定，并未剥夺被告的主要合同权利，本院对被告的抗辩不予采信。被告逾期支付货款，理应承担违约责任，支付逾期付款违约金，原告主张逾期付款违约金以100,000元为基数，自2018年2月15日起按照每月2%的利率计算，不违反相关法律规定，本院予以支持。原告还主张律师费10,000元，担保费1,000元，属于为保证债权实现而产生的费用，符合双方付款协议的约定，并且有相应发票为证，本院予以支持。综上，根据《中华人民共和国民法总则》第一百七十条、《中华人民共和国合同法》第五十三条、第一百零七条、第一百零九条、第一百一十四条之规定，判决如下：一、被告徐昇应于本判决生效之日起十日内支付原告钟锦云货款人民币100,000元；二、被告徐昇应于本判决生效之日起十日内支付原告钟锦云逾期付款违约金，以人民币100,000元为基数，自2018年2月15日起按照每月2%的利率计算至判决生效之日止；三、被告徐昇应于本判决生效之日起十日内支付原告钟锦云律师费人民币10,000元、诉讼担保费人民币1,000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币3,011元，减半收取计人民币1,505.50元，财产保全费人民币1,197元，合计人民币2,702.50元，由被告徐昇负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员  顾江平二〇一九年五月九日书记员  胡贤君附：相关法律条文一、《中华人民共和国民法总则》第一百七十条执行法人或者非法人组织工作任务的人员，就其职权范围内的事项，以法人或者非法人组织的名义实施民事法律行为，对法人或者非法人组织发生效力。法人或者非法人组织对执行其工作任务的人员职权范围的限制，不得对抗善意相对人。二、《中华人民共和国合同法》第五十三条合同中的下列免责条款无效：（一）造成对方人身伤害的；（二）因故意或者重大过失造成对方财产损失的。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。第一百一十四条当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加；约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少。当事人就迟延履行约定违约金的，违约方支付违约金后，还应当履行债务。三、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。