贵州省贵阳市南明区人民法院民 事 判 决 书（2019）黔0102民初647号原告（申请保全人）：陈某某，男，1967年11月21日出生，汉族，住贵阳市。委托代理人：许敏辉，贵州龙涛律师事务所律师（一般代理）。被告（案外人）：彭某某，男，1947年2月10日出生，汉族，住贵阳市。委托代理人：廖俊杰，贵州佳合律师事务所律师（特别代理）。委托代理人：彭钢，男，系彭某某之子（特别代理）。被告（被保全申请人）：贵阳某某房地产开发有限责任公司，地址在贵阳市乌当区新添寨顺海村新添大道2幢1号。法定代表人：邹鹏志，职务总经理。委托代理人：何镜君，贵州时格律师事务所律师（特别代理）。被告（被保全申请人）：邹某某，男，1968年1月19日出生，汉族，住贵阳市云岩区。被告（被保全申请人）：罗某，女，1968年12月16日出生，汉族，住贵阳市云岩区。原告陈某某与被告彭某某、贵阳某某房地产开发有限责任公司、邹某某、罗某申请人执行异议纠纷一案，本院于2019年1月11日立案受理后，依法适用普通程序,公开开庭进行了审理。原告陈某某及委托代理人许敏辉、被告彭某某的委托代理人廖俊杰、彭钢，被告贵阳某某房地产开发有限责任公司的委托代理人何镜君到庭参加诉讼。被告邹某某、罗某经本院公告传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告陈某某向本院提出诉讼请求:1、请求法院准许继续执行被告贵阳某某房地产开发有限责任公司名下位于云岩区新××大道××顺××花园××号房屋。2、诉讼费由被告承担。事实与理由，原告因起诉被告贵阳某某房地产开发有限责任公司、邹某某、罗某借款纠纷一案，在诉讼过程中，原告向法院申请查封了被告贵阳某某房地产开发有限责任公司名下房屋十套，包括本案涉及的位于云岩区新××大道××顺××花园××号房屋。在查封过程中，因被告彭某某提出异议，法院裁定解除了对涉案房屋的查封。原告认为，被法院查封的涉案房屋，并未到登记机关进行备案登记，房屋的产权仍归被告公司所有。且双方签订的拆迁合同原告认为是双方恶意串通后补签的。法院裁定解除对涉案房屋的查封是错误的。为维护原告的合法权益，故向法院起诉。被告彭某某辩称，原告所述不是事实，本案涉案房屋系被告贵阳某某房地产开发有限责任公司拆迁被告的房屋后安置补偿给被告的，因公司原因被告尚未取得房屋所有权证，对此被告并无过错。被告认为法院裁定解除对涉案房屋的查封是正确的，故请依法驳回原告诉请。被告贵阳某某房地产开发有限责任公司辩称，被告同意彭某某的意见，本案涉案房屋系被告拆迁安置给彭某某的，不属被告的财产。被告认为法院裁定解除对涉案房屋的查封是正确的，故请依法驳回原告诉请。被告邹某某、罗某未提出答辩意见。本院经审理认定事实如下：被告彭某某原在本市新添大道南段284号，修建有125.24平方米的自建房屋。被告贵阳某某房地产开发有限责任公司取得[2007]第05号房屋拆迁许可证后，于2016年5月24日与被告彭某某签订《房屋拆迁安置协议》，约定该公司需对被告彭某某修建的上述房屋进行拆迁，公司以新添大道南段284号A幢9楼4号房，建筑面积为120.3平方米房屋一套与彭某某进行置换。协议签订后，被告彭某某依约将房屋交给被告贵阳某某房地产开发有限责任公司拆除。位于贵阳市××新××大道××号顺兴花园，系被告贵阳某某房地产开发有限责任公司修建。2013年5月10日，被告贵阳某某房地产开发有限责任公司将位于贵阳市××新××大道××顺××花园××单元××号，建筑面积为123.14平方米房屋一套交付给被告彭某某居住使用至今。因被告贵阳某某房地产开发有限责任公司原因，被告彭某某至今未取得上述房屋的房屋所有权证。2014年，原告曾向本院起诉被告贵阳某某房地产开发有限责任公司、邹某某、罗某，请求判令三被告归还其借款8000000元及利息等。本院于同年作出（2014）南民初字第3872号民事判决书，判决以上三被告归还原告借款8000000元并支付利息等。2017年11月20日，本院作出（2017）黔0102民监6号民事裁定书，裁定撤销本院（2014）南民初字第3872号民事判决书，重新审理该案。在该案再审期间，原告向本院提出财产保全申请，要求查封以上三被告名下的价值10000000元的财产。2018年8月10日，本院作出（2017）黔0102民再9-2号民事裁定书，裁定查封冻结以上三被告名下的价值10000000元的财产。同年8月27日，贵阳市不动产登记中心根据本院发出的协助执行通知书，查封了被告贵阳某某房地产开发有限责任公司名下包括涉案房屋在内的10套房屋。被告彭某某知道涉案房屋被查封后向本院提出执行异议。本院经审查后，于同年12月18日作出（2018）黔0102执异35号执行裁定书，以本案涉及被查封的房屋，系被告彭某某依法取得的拆迁安置房为由，裁定解除对本案涉案房屋的查封。收到裁定书后，原告不服遂向本院起诉，提出如前诉请。上述事实，有当事人的陈述、原告提交的身份证、法院判决书、执行裁定书、房屋产权查询信息及被告提供的贵阳市房屋拆迁安置管理处通知、《房屋拆迁安置协议》、收条、交房手续等证据在卷佐证，复经庭审质证核实，予以确认。本院认为，本案系申请人执行异议之诉，争议焦点为案外人彭某某是否享有排除对本案执行标的强制执行的权利。本案中被法院查封的涉案房屋，虽登记在被告贵阳某某房地产开发有限责任公司名下，但根据被告彭某某提供的贵阳市房屋拆迁安置管理处通知、《房屋拆迁安置协议》、收条、交房手续等证据，可以确认涉案房屋系因被告彭某某的房屋被拆迁后，被告贵阳某某房地产开发有限责任公司提供给被告彭某某的安置房，且被告彭某某已实际居住。参照《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第七条：“拆迁人与被拆迁人按照所有权调换形式订立拆迁补偿安置协议，明确约定拆迁人以位置、用途特定的房屋对被拆迁人予以补偿安置，如果拆迁人将该补偿安置房屋另行出卖给第三人，被拆迁人请求优先取得补偿安置房屋的，应予支持。被拆迁人请求解除拆迁补偿安置协议的，按照本解释第八条的规定处理。”、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条：“金钱债权执行中,买受人对登记在被执行人名下的不动产提出异议，符合下列情形且其权利能够排除执行的，人民法院应予支持：（一）在人民法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同；（二）在人民法院查封之前已合法占有该不动产；（三）已支付全部价款，或者已按照合同约定支付部分价款且将剩余价款按照人民法院的要求交付执行；（四）非因买受人自身原因未办理过户登记。”之规定，因涉案的安置房屋，被告彭某某与被告贵阳某某房地产开发有限责任公司在涉案房屋被法院查封前，已签订了合法、有效的《拆迁安置补偿协议》，且约定的安置房屋位置与被查封的财产能够对应。故对案外人被告彭某某提出停止查封涉案房屋的请求，本院裁定予以支持，并无不当。对原告关于被告彭某某与被告贵阳某某房地产开发有限责任公司签订的《拆迁安置补偿协议》存在恶意串通及事后补签的主张，因原告未提供相应证据佐证，不予采信。至于涉案房屋是否到登记机关登记备案，并非被告彭某某的过错，且并不妨碍被告彭某某对涉案房屋享有的物权期待权。综上，被告彭某某提供的证据能够证明其享有排除对本案涉案房屋执行的权利。而原告提供的证据，并不足以否定被告彭某某不享有排除对本案涉案房屋执行的权利。故对原告要求继续查封、执行涉案房屋的诉请，依法不予支持。依照《中华人民共和国物权法》第六条、第九条、第三十条、《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第七条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第二百二十七条、最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第三百零六条、第三百零八条、第三百一十三条之规定，判决如下：驳回原告陈某某对本案的全部诉讼请求。诉讼费60元，由原告陈某某承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省贵阳市中级人民法院。审 判 长  刘 军人民陪审员  程树琴人民陪审员  刘 红二〇一九年五月十日书 记 员  王 欢