成都市武侯区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）川0107民初9346号 原告：柏亚新，男，1965年4月11日出生，汉族，住成都市武侯区。 委托诉讼代理人：高岗，四川原则律师事务所律师。 委托诉讼代理人：付建国，四川原则律师事务所律师。 被告：宁夏双合房地产开发有限公司，住所地青铜峡市嘉宝工业园区汉源街14号。 法定代表人：刘军，总经理。 委托诉讼代理人：冯政，男，1989年5月27日出生，汉族，住陕西省定边县，系该公司员工。 被告：吴文霞，女，1975年7月7日出生，汉族，住陕西省定边县。 原告柏亚新与被告宁夏双合房地产开发有限公司（以下简称双合公司）、吴文霞民间借贷纠纷一案，本院于2018年9月4日立案后，被告双合公司在答辩期内提出管辖权异议，本院裁定予以驳回。被告双合公司不服提出上诉，四川省成都市中级人民法院裁定驳回其上诉，维持原裁定。本院依法适用普通程序，于2019年5月16日公开开庭审理了本案。原告柏亚新的委托诉讼代理人高岗、付建国，被告双合公司的委托诉讼代理人冯政到庭参加诉讼，被告吴文霞经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 柏亚新向本院提出诉讼请求：1.判令双合公司、吴文霞立即归还柏亚新借款130万元；2.判令双合公司、吴文霞按月息2%的标准向柏亚新支付借款利息直至全部本金还清之日止（2014年7月26日至2015年6月30日已确认利息31.1万元，之后的利息按月息2%计算）。事实与理由：双合公司、吴文霞于2014年7月25日在柏亚新处借款100万元，于2014年7月28日借款50万元。经柏亚新催收后，双合公司、吴文霞于2015年7月1日向柏亚新出具《还款计划》，确认：2014年7月25日在柏亚新处借款100万元、2014年7月28日在柏亚新处借款50万元、2015年1月14日归还本金20万元，尚欠本金130万元以及截至2015年6月30日欠付利息31.1万元的事实，并明确表示“2015年10月起每月还款15万元，2016年11月还清所有剩余款项”，后双合公司、吴文霞未按照承诺履行还款义务，故柏亚新诉至法院。 双合公司辩称，其愿意承担80万元本金，无法承担诉讼费。2014年7月，其累计收到柏亚新100万元（系转到刘军卡上）。双方并未约定支付利息，故不同意支付利息。2015年1月，刘军向柏亚新转账20万元。其收到四川中顶建设工程有限公司（以下简称中顶公司）10笔转款共计50万元，但该款项实际用途为柏亚新计划购买其开发房屋的定金，但现在没有房屋买卖手续。2015年7月1日出具还款计划属实，系为了梳理债务，但不合规。吴文霞是其公司财务，属于职务行为。 吴文霞未作答辩。 本院经审理认定的事实如下：2014年7月24日，柏亚新名下账号为62×××88的账户向刘军转账100万元。2014年7月28日，中顶公司分10笔向刘军账号为62×××72的账户转账，每笔5万元，共计50万元，对应的中国建设银行客户专用回单显示用途包括劳务费、津贴、差旅费、补贴、报销。落款日期为2015年7月1日的《还款计划》载明：“柏亚新先生您好！我是双合公司（刘军）财务部，烦请抽空核对我公司与您的往来账目，确认无误后签字确认，具体明细如下：1.2014年7月25日收到借款100万元，2014年7月28日收到借款50万元（房款），截止2015年1月14日，两笔借款共产生利息16.8万元（11.3万元+5.5万元），1月14日还款20万元。结余本金130万元。2.2015年1月15日至2015年6月30日，130万元产生利息14.3万元。A.总下欠款：本金：130万元；利息：16.8万元+14.3万元。合计161.1万元（按2%截止2015年6月30日）；B.还款计划：2015年10月开始每月还款15万元，2016年11月还清剩余款项。说明：2015年6月30日以后按五零融资年华率1.3%执行。”借款人落款处有吴文霞签字，下面为“双合公司（刘军）财务部”，加盖有双合公司公章。 2019年5月15日，中顶公司出具《情况说明》载明：2014年7月28日柏亚新委托中顶公司向双合公司、吴文霞指定刘军账号为62×××72的账户转账10笔，共计50万元。该笔款项事实上是代柏亚新支付的出借款，为顺利完成转账，其公司财务在转账用途上备注为任意输入。 庭审中，柏亚新称，双方口头约定2%利息，其不清楚双合公司、吴文霞在还款计划中“2015年6月30日以后按五零融资年华率1.3%执行”表达的意思，也不认可该项要求，实际是利息的变更，但未经其签字确认，仍应按月息2%计算，其未向双合公司购房。双合公司称其公章由吴文霞管理，不应支付2015年6月30日以后利息。双方均认可刘军与中顶公司不存在业务往来，吴文晓系双合公司法定代表人刘军的妻子，《还款计划》是邮寄方式给柏亚新的。 上述事实有《还款计划》、借条、收条、中国建设银行网上银行转账汇款电子回单、不动产登记证明、成都市不动产登记信息摘要4及当事人陈述在案佐证。 本院认为，吴文霞经本院合法传唤未到庭参加诉讼，视为其放弃答辩和质证的权利。本案的争议焦点为本案借款本金的数额，吴文霞是否为共同借款人以及2015年6月30日之后的利息如何计算。 关于本案借款本金的数额，双合公司主张借款本金为100万元，另外50万元为柏亚新购房定金。对此，本院认为，虽然《还款计划》中2014年7月28日的“50万元”后有“（房款）”内容，但双合公司经债务清理已确认该笔款项为借款，且按借款分别计算利息，故本案借款本金为150万元，已还本金20万元，尚欠130万元。 关于吴文霞是否为共同借款人，柏亚新主张吴文霞为共同借款人。双合公司主张吴文霞为公司财务，其在《还款计划》签字是其代表公司的职务行为。对此，本院认为，虽然吴文霞在《还款计划》借款人落款处签字，但根据《还款计划》中“我是双合公司（刘军）财务部，烦请抽空核对我公司与您的往来账目，确认无误后签字确认”等内容以及落款处“双合公司（刘军）财务部”的内容，出具《还款计划》系双合公司对其与柏亚新对之间债务清理，不能证明吴文霞与柏亚新之间存在借贷合意，且吴文霞系双合公司法定代表人刘军的妻子并控制公司公章亦不能得出吴文霞为共同借款人。 根据庭审查明的事实，柏亚新与双合公司存在真实的民间借贷关系。双合公司未按照约定期限偿还借款的行为构成违约，应承担相应的违约责任。现柏亚新诉请双合公司偿还借款本金130万元，于法有据，本院予以支持。柏亚新诉请双合公司支付截至2015年6月30日已确认利息31.1万元，理由正当，本院予以支持。 关于2015年6月30日之后的利息如何计算。柏亚新主张“说明：2015年6月30日以后按五零融资年华率1.3%执行”内容是对双方口头约定月息2%的单方变更。对此，本院认为双合公司在《还款计划》中确认按月利率2%计算利息至2015年6月30日，并不能证明其认可双方口头约定月息2%，且结合其在《还款计划》中“说明”内容，其对之后的利息要求按“五零融资年华率1.3%”计算。且柏亚新主张其不认可该内容，但却迟迟未提出异议。现双方对“五零融资年华率1.3%”存在争议，即对2015年6月30日之后的利息约定不明，故本院结合柏亚新实际损失、《还款计划》的内容等，酌定2015年6月30日之后利息按年利率6%计算。 据此，《中华人民共和国合同法》第六十一条、第六十二条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条第二款、第二十九条第二款第（一）项、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，判决如下： 一、被告宁夏双合房地产开发有限公司于本判决生效之日起十日内偿还原告柏亚新借款本金1300000元； 二、被告宁夏双合房地产开发有限公司于本判决生效之日起十日内向原告柏亚新支付利息（截至2015年6月30日利息为311000元，之后的利息的计算方式为：以本金1300000元为基数，按照年利率6%计算至本金付清之日止）； 三、驳回原告柏亚新的其他诉讼请求。 如果未按照本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费27245元，诉讼保全费5000元，合计32245元，由被告宁夏双合房地产开发有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审 判 长  阎素强 人民陪审员  裴幼郡 人民陪审员  冉超凤 二〇一九年五月二十七日 书 记 员  杨 洋