广东省东莞市第一人民法院民 事 判 决 书（2018）粤1971民初34226号原告：聂冰晶，女，1982年11月7日出生，汉族，住东莞市，委托诉讼代理人：罗正龙、陈凯，广东经致律师事务所律师、实习律师。被告：东莞市友信源典当有限公司，住所地：东莞市寮步镇香市路海悦香郡花园7号楼商铺113号。法定代表人：周晓阳，经理。委托诉讼代理人：容伟现，广东星旭律师事务所律师。被告：中国银行股份有限公司广州海珠支行，住所地：广州市海珠区广州大道南和平中街1、5、11、13号、广州大道南874-896号（双）的101房，广州大道南和平中街9号、广州大道南872、900、902号的201和301房。负责人：肖万满，行长。委托诉讼代理人：林立、袁谦，广东诺臣律师事务所律师。被告：陈晓辉，男，1986年4月13日出生，汉族，住广东省汕头市龙湖区，被告：叶宝玲，女，1989年1月1日出生，汉族，住广东省东莞市，原告聂冰晶与被告东莞市友信源典当有限公司（以下简称“友信源公司”）、中国银行股份有限公司广州海珠支行（以下简称“中国银行”）、陈晓辉、叶宝玲执行分配方案异议之诉纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，于2019年3月27日公开开庭进行了审理。原告聂冰晶的委托诉讼代理人罗正龙、被告友信源公司的委托诉讼代理人容伟现、被告中国银行的委托诉讼代理人林立到庭参加诉讼，被告陈晓辉、叶宝玲经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告聂冰晶向本院提出诉讼请求：1、请求依法判决为原告聂冰晶预留429295.27元的执行款项（原告以147万元为基数参与分配优先分配后的余款882468.95元）；2、要求被告承担诉讼费用。事实与理由：原告聂冰晶与被告陈晓辉、叶宝玲民间借贷纠纷一案，原告聂冰晶在一审诉讼时已经申请了财产保全，业经东莞市第一人民法院审理并作出（2017）粤1971民初6648号判决书，判决两被告应支付433600元给原告，后原告聂冰晶认为一审认定事实不清，上诉至东莞市中级人民法院要求改判支持其诉请147万元，中院经过开庭审理认为一审法院认定事实不清并发回重审。因重审程序时间过长，导致原告聂冰晶无法及时拿到生效判决书。东莞市第一人民法院对被告陈晓辉与叶宝玲的房子进行了拍卖，现实际变卖价为2254280.55元。因申请执行人较多，东莞市第一人民法院对变卖标的物所得价款2254280.55元进行执行参与分配，于2018年10月11日向原告聂冰晶送达了《陈晓辉、叶宝玲系列案件的执行分配方案》，因原告不服该分配方案，故根据最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十一条之规定，特提出书面异议，请求法院重新制作分配方案。2018年11月6日，原告聂冰晶签收了（2018）粤1971执6700号分配异议反对意见通知书，被告东莞市友信源典当有限公司、中国银行股份有限公司广州海珠支行分别提出了反对意见。针对被告东莞市友信源典当有限公司、中国银行股份有限公司广州海珠支行的反对意见，原告聂冰晶认为有以下理由支持原告聂冰晶的请求：第一，原告聂冰晶诉请的债权金额为147万元，虽然一审法院判决只余433600元没有归还，但原告聂冰晶经过法定程序上诉，东莞市中级人民法院裁定发回重审，说明一审法院认定事实错误，重审后认定原告聂冰晶债权金额为147万元的可能性极大。同时，原告聂冰晶为两被执行人拍卖房产的首封人，只有为原告聂冰晶按147万元的基数按比例预留分配款项，等重审结果出来后按重审实际认定的金额为基数来最后确定原告聂冰晶应分的款项才是合理合法的。第二，第二顺位权人东莞市友信源典当有限公司的抵押金额为50万元，但按物权法的规定其只应该享有50万的优先受偿权。因此，原告聂冰晶认为其超过50万元的部分175195.09元应该跟其他第三顺位的债权人一起按比例参与分配，而不能全额优先受偿。被告友信源公司答辩称，原告聂冰晶的请求事项没有事实和法律依据，请法院予以驳回。原告聂冰晶认为东莞市第一人民法院制作的分配表是按照已生效的法律文书制作的，制作方式符合法律规定，原告聂冰晶提出的对该分配表的异议要求重新制作分配表，其理由仅是因为一份没有生效的法律文书，不符合法律规定。另外，其认为由于原告聂冰晶的起诉导致其严重迟延收到全部款项，产生的新的利息损失，也应当享有优先受偿权。被告中国银行答辩称，同意被告友信源公司的第一点答辩意见，根据民诉法解释第508条的规定，只有已经取得执行依据的债权人才可以申请参与分配，原告聂冰晶目前尚未取得生效判决，故其无权参与分配；第二，根据原告聂冰晶提供的证据，即民事判决书，原告聂冰晶的债权仅由陈晓辉出具了借据，根据最高人民法院关于夫妻共同债务问题的规定，夫妻共同债务应当共债共签，叶宝玲非其债务人，而案涉房产是由陈晓辉和叶宝玲夫妻共有，即陈晓辉和叶宝玲各享有一半产权，原告聂冰晶仅可以分配陈晓辉的财产部分。经本院合法传唤，被告陈晓辉、叶宝玲未到庭参加诉讼，亦未向本院提供任何书面意见或证据。经审理查明，关于聂冰晶与陈晓辉、叶宝玲民间借贷纠纷一案，聂冰晶于2017年3月15日向本院提起诉讼，请求判令：陈晓辉、叶宝玲向其归还所借款项本金1400000元人民币及利息158967元。本院于2017年11月16日做出（2017）粤1971民初6648号民事判决书，判决陈晓辉、叶宝玲共同向原告聂冰晶归还借款本金433600元及逾期还款利息……。聂冰晶不服该民事判决书，上诉至东莞市中级人民法院，东莞市中级人民法院于2018年9月17日做出（2018）粤19民终3650号民事裁定书，裁定：撤销本院（2017）粤1971民初6648号民事判决，并发回本院重审，该案目前正在重审过程中。本院在审理（2017）粤1971民初6648号案过程中，聂冰晶申请诉讼保全获准，本院于2017年3月16日首次查封了陈晓辉名下位于东莞市寮步镇××世纪豪门××房。该房产第一顺序抵押权人为广发银行股份有限公司东莞分行，抵押金额为83.7万元；第二顺序抵押权人为友信源公司，抵押金额为50万元。本院在执行（2018）粤1971执6700号案过程中，对上述房产进行司法拍卖，拍卖成交价为2253418元。拍卖成交后，本院制作被执行人为叶宝玲、陈晓辉的执行款分配表，对叶宝玲、陈晓辉名下位于东莞市寮步镇××世纪豪门××房的拍卖款2253418元及银行扣划款862.55元进行分配，该执行分配表显示：广发银行股份有限公司东莞分行在（2018）粤1971执11088号案件中对叶宝玲、陈晓辉享有的759585.19元债权作为第一顺位债权予以全额清偿，友信源公司在（2018）粤1971执6700号案件中对叶宝玲、陈晓辉享有的675195.09元（本金487175元、利息188020.09元）债权作为第二顺位债权予以全额清偿，聂冰晶等人对叶宝玲、陈晓辉享有的债权作为一般债权，按债权比例清偿，其中聂冰晶是按433600元的债权参与分配的。友信源公司的执行依据为（2017）粤1971民初7977号民事判决书，该判决书判决友信源公司对陈晓辉、叶宝玲名下的位于东莞市寮步镇××世纪豪门××房（房地产权证号18××83、18××84）享有抵押权，对其折价、变卖或拍卖所得的价款在本金472175元、逾期还款利息（以472175元为本金，自2017年3月3日起按年利率24%计算至实际清偿之日止）及律师费15000元范围内第二顺序优先受偿。以上事实有执行款分配表、分配异议反对意见通知书、反对意见书、执行分配方案异议申请书、民事裁定书、房产登记信息查询结果、民事判决书以及本院的开庭笔录等附卷为证。本院认为，本案为执行分配方案异议之诉纠纷。本院具体分析如下：首先，根据《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第91条第二款“首先查封、扣押、冻结的法院所采取的执行措施如系为执行财产保全裁定，具体分配应当在该院案件审理终结后进行。”的规定，对于首封为执行财产保全裁定的，该财产的分配应当在该案审理终结后进行；但根据《最高人民法院关于首先查封法院与优先债权执行法院处分查封财产有关问题的批复》第三条“财产移送执行后，优先债权执行法院在处分或继续查封该财产时，可以持首先查封法院移送执行函办理相关手续。优先债权执行法院对移送的财产变价后，应当按照法律规定的清偿顺序分配，并将相关情况告知首先查封法院。首先查封债权尚未经生效法律文书确认的，应当按照首先查封债权的清偿顺位，预留相应份额。”的批复精神可知，如保全的财产存在优先债权的情况下，即使首封的债权尚未取得生效法律文书，亦可先执行该保全的财产，但是应当为首封债权预留相应的份额。通过上述规定和批复可知，法院在执行被保全的财产时，应当充分保障首封债权的债权人的权益。本案中，聂冰晶是首封债权人，由于案涉房产存在抵押权，且抵押权人已经取得执行依据，故本院在首封债权未取得生效法律文书时执行案涉房产并无不当。聂冰晶诉叶宝玲、陈晓辉民间借贷一案目前正在重审过程中，其具体债权金额并未确定，（2017）粤1971民初6648号民事判决书已被东莞市中级人民法院撤销，如以该民事判决书认定的债权金额作为参与分配的基数，有可能损害首封债权人的权益。本院认为，为充分保障首封债权人的权益，应当以聂冰晶诉叶宝玲、陈晓辉民间借贷一案的诉讼标的金额作为参与分配的基数来进行预留，其实际分配的金额待聂冰晶取得生效法律文书之后再根据该生效法律文书确认的债权金额进行计算，预留份额超出实际分配金额的部分再进行第二次分配。聂冰晶诉叶宝玲、陈晓辉民间借贷一案的诉讼标的金额为1558967元，聂冰晶主张以1470000元为基数参与分配，对于超出1470000元的部分视为原告自动放弃其相应权利，故对于聂冰晶主张以1470000元为基数参与分配的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。其次，根据（2017）粤1971民初7977号民事判决书的判项可知，友信源公司对案涉房产拍卖所得的价款是在本金、利息、律师费等范围内享有第二顺位的优先受偿权，而并非优先受偿的金额仅为50万元，故聂冰晶主张友信源公司仅在抵押权50万元内享有优先受偿权的诉讼请求，于法无据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第五百一十条、第五百一十一条、第五百一十二条及上述法条之规定，判决如下：一、撤销（2018）粤1971执6700号案执行分配表中第三顺位债权的分配。二、原告聂冰晶以1470000元的诉讼标的金额参与（2018）粤1971执6700号案第三顺位债权的执行分配。三、驳回原告聂冰晶的其他诉讼请求。本案受理费100元（原告聂冰晶已预交），由被告中国银行股份有限公司广州海珠支行负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。审判长 邝  颖  梅审判员 黄    薇审判员 徐    轩二〇一九年五月二十四日书记员 易菲菲（兼）附相关法律法规：《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。第五百一十条参与分配执行中，执行所得价款扣除执行费用，并清偿应当优先受偿的债权后，对于普通债权，原则上按照其占全部申请参与分配债权数额的比例受偿。清偿后的剩余债务，被执行人应当继续清偿。债权人发现被执行人有其他财产的，可以随时请求人民法院执行。第五百一十一条多个债权人对执行财产申请参与分配的，执行法院应当制作财产分配方案，并送达各债权人和被执行人。债权人或者被执行人对分配方案有异议的，应当自收到分配方案之日起十五日内向执行法院提出书面异议。第五百一十二条债权人或者被执行人对分配方案提出书面异议的，执行法院应当通知未提出异议的债权人、被执行人。未提出异议的债权人、被执行人自收到通知之日起十五日内未提出反对意见的，执行法院依异议人的意见对分配方案审查修正后进行分配；提出反对意见的，应当通知异议人。异议人可以自收到通知之日起十五日内，以提出反对意见的债权人、被执行人为被告，向执行法院提起诉讼；异议人逾期未提起诉讼的，执行法院按照原分配方案进行分配。诉讼期间进行分配的，执行法院应当提存与争议债权数额相应的款项。