福建省厦门市思明区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）闽0203民初1287号 原告：庄惠彬，男，1961年10月5日出生，汉族，住福建省泉州市泉港区。 委托诉讼代理人：许杰，福建典格律师事务所律师。 被告：王哲超，男，1973年2月28日出生，汉族，住福建省厦门市思明区。 被告：王生燊，男，1940年3月29日出生，汉族，住福建省福州市鼓楼区。 被告：厦门仁发实业有限公司，住所地厦门市湖里海天路海丰大厦1201室，统一社会信用代码91350200612288375X。 法定代表人：王哲超。 原告庄惠彬与被告王哲超、王生燊、厦门仁发实业有限公司民间借贷纠纷一案，本院于2019年1月14日受理后，依法适用简易程序于2019年3月14日公开开庭进行了审理。后因本案具有不宜适用简易程序审理情形，依法转为普通程序于2019年5月22日再次公开开庭进行了审理。原告庄惠彬委托诉讼代理人许杰均到庭参加诉讼。被告王哲超、王生燊、厦门仁发实业有限公司于2019年3月14日到庭参加诉讼，于2019年5月22日经本院合法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 庄惠彬向本院提出诉讼请求：1.判令王哲超、王生燊共同偿还庄惠彬借款本金500000元及相应利息（利息以500000元为基数，按月利率2%自2018年9月1日起计算至实际还款之日止）；2.判令厦门仁发实业有限公司对王哲超、王生燊的上述债务承担连带保证责任；3.判令王哲超、王生燊、厦门仁发实业有限公司承担本案财产保全费3170元。事实与理由：王哲超、王生燊因经营需要，分别于2012年7月3日前后向庄惠彬借款150000元、2012年9月26日前后借款200000元、2014年8月1日前后借款150000元，共计500000元，后只偿还了利息。因原借款期限于2015年12月底到期，2016年5月30日，双方签订《借款确认协议》，对借款本金及利息进行了确认，并由厦门仁发实业有限公司提供担保。后王哲超、王生燊未能按协议约定还款。为维护合法权益，故根据相关法律规定，提起本案诉讼。 王哲超辩称，对于庄惠彬所述的向其出借500000元，要以庄惠彬提供的转账凭证为准，庄惠彬亦应提供借款发生时的借条；借款确认协议系其本人所签，但其分不清楚是借款还是货款，需要双方对账才能确认。 王生燊辩称，借款确认协议系其本人签字，其原来是厦门仁发实业有限公司的法定代表人，后因公司需资金周转，其向庄惠彬借款500000元左右，后其陆续向庄惠彬偿还了一百多万元，其他意见与王哲超一致。 厦门仁发实业有限公司辩称，公司为个人借款提供担保，个人已经有足够的财产偿还该借款，公司无需承担担保责任。 庄惠彬围绕其诉讼请求提交了《借款确认协议》、银行转账凭证、保全费发票、银行交易流水、还息详情表等证据。王哲超、王生燊、厦门仁发实业有限公司围绕其抗辩意见提交了银行交易流水等证据。本院于2019年3月14日庭审时组织双方当事人进行了证据交换和质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。王哲超、王生燊、厦门仁发实业有限公司于2019年5月22日庭审时未到庭参加诉讼，依法应视为其放弃相应的诉讼权利。 本院经审理查明，2016年5月30日，庄惠彬作为甲方（出借人）、王哲超和王生燊作为乙方（借款人）、厦门仁发实业有限公司作为丙方（担保单位）签订一份《借款确认协议》，载明：“由于甲方借给乙方50万元的借款时限于2015年12月底已到还款期限，现因乙方经济困难要求延期还款以及确认乙方两人的借款、支付利息资金等事宜。经甲乙丙三方协商后，签订如下确认协议：一、借款金额：1、甲方于2012年7月3日前后，时间分别向乙方转账支付15万款项；2、甲方于2012年9月26日前后向乙方转账支付18.8万元，以及现金支付1.2万元，合计20万元；3、甲方于2014年8月1日前后时间分别向乙方转账支付15万元；4、以上1.2.3款合计借款50万元，共有三张借条，确认乙方（两人）向甲方借款凭证属实。二、利息约定：1、从借款之日至2016年5月30日止，乙方向甲方账户转付的所有款项均为应付利息，双方确认止于2016年5月30日，乙方应付给甲方的利息结算清，双方无异议。2、从2016年6月1日开始，乙方欠甲方的50万元借款每月利息按3%计算，且在每月1日前转账支付。三、还款计划：乙方于2016年6月底开始分别每月转账形式偿还给甲方账户上，如乙方没按每月还款，甲方有权全额要求乙方还款。四、其他约定：...2、丙方因自身经营扩建同安路桥水泥资金需要，自愿为乙方欠甲方的50万款项的本息偿还承担一切经济法律责任。” 另查明，庄惠彬于2012年6月7日至2014年8月7日向王哲超银行账户转账情况如下：2012年6月7日转账10000元、2012年6月13日转账40000元、2012年7月5日转账50000元、2012年7月6日转账30000元、2012年9月9日转账30000元、2012年9月26日转账188000元、2012年9月29日转账30000元、2012年9月30日转账20000元、2012年10月11日转账49900元、2012年10月22日转账100000元、2012年12月30日转账100000元、2013年4月9日转账80000元、2013年11月7日转账70000元、2014年1月7日转账49000元、2014年8月1日转账50000元、2014年8月5日转账50000元、2014年8月7日转账50000元。 还查明，2017年1月24日王哲超向庄惠彬转账15000元，备注为“路桥厂退水泥款”；2017年6月14日王哲超向庄惠彬转账50000元，备注为“王工退水泥款”；2017年6月16日王哲超向庄惠彬转账50000元，备注为“路桥厂退水泥款”；2017年8月21日王哲超向庄惠彬转账50000元，备注为“退水泥款”；2018年1月25日王哲超向庄惠彬转账10000元，备注为“路桥厂退水泥款”；2018年1月30日王哲超向庄惠彬转账10000元，备注为“路桥厂退水泥款”；2018年1月31日王哲超向庄惠彬转账20000元，备注为“路桥厂退水泥款”；2018年2月8日王哲超向庄惠彬转账21629元，备注为“路桥厂退水泥款”；2018年2月8日王哲超向庄惠彬转账1906元，备注为“路桥厂退水泥款”。另，2018年12月3日王哲超向庄惠彬转账5000元。 审理中，本院根据庄惠彬提出的保全申请，于2019年1月29日作出（2019）闽0203民初1287号民事裁定，裁定查封、扣押、冻结被申请人王哲超、王生燊、厦门仁发实业有限公司名下价值530000元存款或等值财产。庄惠彬因此支出财产保全费3170元。 庭审中，庄惠彬陈述，《借款确认协议》中2012年7月3日前后150000元借款对应的是转账凭证中2012年6月7日至2012年9月9日五笔共计160000元，另外10000元是其他经济往来；2012年9月26日前后的200000元对应的是转账凭证中当天转款188000元，另12000元系现金；2014年8月1日前后的150000元对应的是转账凭证中2014年8月1日至2014年8月7日三笔共计150000元；转账凭证中的其他款项系双方其他经济往来。庄惠彬自认王哲超偿还利息情况如下：2016年7月7日、2016年8月3日、2016年10月11日、2016年11月8日、2016年12月6日、2017年1月10日、2017年2月21日、2017年3月7日、2017年4月5日、2017年5月12日、2017年6月10日、2017年9月10日、2017年10月10日、2018年2月9日、2018年4月27日均偿还15000元；2017年7月8日、2017年8月9日、2017年11月7日、2017年12月10日、2018年3月26日、2018年6月14日、2018年7月21日、2018年8月26日、2018年10月5日均还款10000元；2017年7月12日、2017年8月13日、2017年11月11日、2017年12月15日、2018年1月15日、2018年1月19日、2018年1月20日、2018年3月29日、2018年5月31日、2018年6月14日、2018年11月22日、2018年11月28日均还款5000元；2019年2月3日还款30000元。 本院认为，合法的借贷关系受法律保护。讼争《借款确认协议》系双方当事人真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，本院认定双方存在合法有效的借贷关系。庄惠彬主张其向王哲超、王生燊先后共出借500000元，有其提供的《借款确认协议》、银行转账凭证为证，本院予以确认。王哲超、王生燊对庄惠彬主张的借贷事实提出异议，但未提供相应证据予以证明，本院不予采信。讼争《借款确认协议》载明王哲超、王生燊于2016年6月底开始分别每月转账形式偿还给庄惠彬账户上，如王哲超、王生燊未按每月还款，庄惠彬有权全额要求王哲超、王生燊还款。现庄惠彬要求王哲超、王生燊偿还借款本金和利息，有事实和法律依据，予以支持。关于王哲超偿还利息的情况，根据庄惠彬提交的备注有款项用途的银行交易流水，本院对王哲超向庄惠彬转账中备注为退水泥款的部分均不予确认；对于王哲超提交的银行流水中其于2018年12月3日向庄惠彬转账的5000元，庄惠彬未提交证据证明系双方其他经济往来，故本院认定该笔款项系王哲超偿还本案借款利息。故 王哲超、王生燊自《借款确认协议》签订后共偿还利息410000元，上述款项以500000元本金为基数按月利率3%计算，可以支付自2016年6月1日起至2018年9月9日止的利息，故王哲超、王生燊应按月利率2%的标准向庄惠彬支付自2018年9月10日起至实际还款之日止的利息。本院对庄惠彬关于利息的诉求，在上述范围内予以支持，超出部分缺乏事实和法律依据，不予支持。关于保全费3170元，王哲超、王生燊对庄惠彬负有债务，庄惠彬申请对其名下财产进行保全，于法有据，相应的保全费应由王哲超、王生燊负担。 厦门仁发实业有限公司作为担保方在《借款确认协议》上盖章，约定自愿为本案50万款项的本息偿还承担一切经济法律责任，根据《中华人民共和国担保法》的相关规定，当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任；保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用，保证合同另有约定的，按照约定。故厦门仁发实业有限公司应对本案借款本金及利息承担连带责任保证。厦门仁发实业有限公司承担保证责任后，有权向王哲超、王生燊追偿。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第十九条、第二十一条、第三十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条规定，判决如下： 王哲超、王生燊应于本判决生效之日起十日内偿还庄惠彬借款本金500000元及利息（以500000元本金为基数，按月利率2%自2018年9月10日起计算至实际还款之日止）； 厦门仁发实业有限公司对王哲超、王生燊上述借款本金及利息承担连带保证责任，厦门仁发实业有限公司承担保证责任后有权向王哲超、王生燊追偿； 王哲超、王生燊应于本判决生效之日起十日内向庄惠彬支付因实现债权支出的律师费3170元； 驳回庄惠彬的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费9278元，由庄惠彬负担51元，王哲超、王生燊、厦门仁发实业有限公司负担9227元。上述款项应于本判决生效之日起七日内向本院缴纳。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省厦门市中级人民法院。 审 判 长 张 颖 人民陪审员 齐 燕 人民陪审员 严立菊 二〇一九年五月二十三日 代书 记员 夏怡茵 附件：本案所适用的法律法规、司法解释 《中华人民共和国合同法》 第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。 第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。 《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》 第二十六条借贷双方约定的利率未超过年利率24％，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。 借贷双方约定的利率超过年利率36％，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36％部分的利息的，人民法院应予支持。 第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24％为限。 未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理: （一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6％支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持； （二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。 《中华人民共和国担保法》 第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。 连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。 第十九条当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。 第二十一条保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。 当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。 第三十一条保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 法官提示 《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条规定： 申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。