辽宁省宽甸满族自治县人民法院民 事 判 决 书（2018）辽0624民辖8号原告：尹宝立，男，1969年2月3日出生，汉族，住河北省唐山市丰润区。原告：刘文元，男，1968年10月11日出生，汉族，住沈阳市沈北新区。二原告委托代理人：孙颖，系辽宁金阳律师事务所律师。被告：沈阳中达建筑工程有限公司，住所地新民市辽河大街20号甲。法定代表人：刘兴岩，系公司总经理。委托代理人：张卓，男，1989年1月8日出生，汉族，公司职员，住沈阳市沈河区。委托代理人：洪伟，系辽宁湟南律师事务所律师。被告：沈阳中达建筑工程有限公司瑞霖分公司，住所地沈阳市皇姑区昆山中路13号3门。负责人：史文化，男，1974年9月8日出生，汉族，系沈阳中达建筑工程有限公司瑞霖分公司负责人，住新民市。被告：沈阳市天阔建筑工程有限公司，住所地沈阳市皇姑区昆山中路13号3门。法定代表人：史守刚，系公司董事长。被告：沈阳日赢置业有限公司，住所地沈阳经济技术开放区六号街。法定代表人：史麟楚，系公司董事长。被告沈阳市天阔建筑工程有限公司、沈阳日赢置业有限公司的委托代理人：戴思佳，系北京大成（沈阳）律师事务所律师原告尹宝立、刘文元与被告沈阳中达建筑工程有限公司（以下简称中达公司）、沈阳中达建筑工程有限公司瑞霖分公司（以下简称瑞霖分公司）建设工程合同纠纷一案，沈阳市皇姑区人民法院立案受理后作出（2016）辽0105民初1185号民事判决，驳回原告尹宝立、刘文元的诉讼请求，原告尹宝立、刘文元不服，提起上诉。沈阳市中级人民法院于2017年5月17日作出裁定：一、撤销沈阳市皇姑区人民法院（2016）辽0105民初1185号民事判决；二、本案发回皇姑区人民法院重审。沈阳市皇姑区人民法院对该案重审后，追加了沈阳市天阔建筑工程有限公司、（以下简称天阔公司）、沈阳日赢置业有限公司（以下简称日赢公司）为被告。因被告日赢公司提出管辖异议，沈阳市皇姑区人民法院于2018年4月2日作出裁定，将该案移送本院处理。本院立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告尹宝立及二原告的委托代理人孙颖、被告中达公司的委托代理人张卓、洪伟、被告天阔公司、日赢公司的委托代理人戴某到庭参加诉讼。被告瑞霖分公司经依法传唤后无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告尹宝立、刘文元向本院提出诉讼请求：1、判令被告给付工程款1433619.2元及利息854957.68元（从工程竣工验收次日起至2019年3月29日，按银行同期贷款利率的2倍计算）。事实与理由：二原告系合作关系。被告瑞霖公司系被告中达公司的分公司，无注册资本。2012年8月30日，二原告与被告瑞霖分公司签订承包协议书，约定二原告为被告瑞麟分公司、中达公司的青山名阁住宅小区1号楼、2号楼主体工程进行施工。协议约定该工程单价为每平方米440元，以图纸及实际发生面积为准。该工程图纸面积为6692.8平方米，总计工程款为2999200元。从2012年8月30日原告为被告方施工起至二层封顶时，被告中达公司、瑞霖分公司给付原告人工费10万元，四层浇注结束时给付人工费10万元，至2013年11月20日原告为被告所在工程施工完成止，被告共计给付原告人工费1644850元，尚欠130万元。在发回沈阳市皇姑区人民法院重审该案时，原告取得了《竣工验收备案书》，得知整体工程已于2012年11月12日竣工验收合格，工程量为6587.43平方米，总工程款应为2898469.2元（6587.43平方米*440元），被告已给付1464850元（含车辆顶账10万元），尚欠1433619.2元。被告中达公司辩称，涉案工程的建设单位是日赢公司，由天阔公司成包，所以天阔公司是工程的施工单位。瑞霖分公司与原告签订承包协议时，史文化是瑞麟霖分公司的负责人，同时也是天阔公司的法定代表人，其利用职务便利加盖了瑞霖分公司的章，瑞霖分公司不是该工程的施工单位，不能和原告签订承包合同。所以，瑞霖分公司、中达公司与原告没有任何关系，不应承担责任。被告天阔公司、日赢公司辩称，一、日赢公司发包的工程由天阔公司承建，天阔公司作为施工主体与原告未对完成的施工内容进行结算；二、根据原告与瑞霖公司签订的合同，原告未按合同约定完成施工内容。其中，一层主体部分施工是由他人完成，地面找平原告未施工，外立面粘砖原告未完成，一号楼棚顶找平原告未完成。故在原告并未履行全部合同义务且无法结算的情况下，原告无事实与法律依据向被告主张工程款；三、根据原告的诉讼请求，原告明确主张给付工程款的主体并不是天阔公司和日赢公司，因此，日赢公司、天阔公司不承担责任。被告瑞霖分公司未出庭答辩。根据原、被告的当庭陈述、二原告与被告瑞霖分公司签订的承包协议书、《辽宁省房屋建筑工程和市政基础设施工程竣工验收备案书》（2份）、沈阳市中级人民法院（2017）辽01民终1871号民事裁定书、被告瑞霖分公司的负责人史文化在沈阳市皇姑区人民法院审理该案中的陈述等证明材料，本院经审理认定事实如下：位于宽甸满族自治县青山沟镇青山沟二组的青山名阁住宅项目1#楼、2#楼的建设单位是被告日赢公司，备案登记的承包人是被告天阔公司。被告瑞霖分公司的负责人史文化当时是被告天阔公司的股东，其以被告瑞霖分公司名义于2012年8月30日与二原告签订了承包协议，将涉案的工程发包给二原告。该协议的内容为：1、承包方式：人工、设备、辅材；2、承包内容：图纸内工程及一层外粘砖的人工（除防水工程、门窗扶手、安装工程、地热工程、外楼涂料工程）；3、工期：开工工期：2012年9月1日，竣工日期：2013年5月31日（2012年12月31日前内部工程结束，其中主体封顶于2012年10月20日），造价：每平方米440元（以图纸面积为准及实际发生）。付款：一层混凝土浇注结束，付5万，二层混凝土浇注结束付5万，四层浇注结束付10万，主体封顶约付100万（确保主体人工费），抹灰按实际发生计算，其他工程款必须保证工人工资，待工程全部结束后再付余款的30％，余款半年内结清。二原告依合同约定组织对涉案工程进行了施工。2015年2月12日，宽甸满族自治县住房和城乡建设局工程竣工验收备案管理办公室出具了青山名阁住宅项目1#楼、2#楼竣工验收备案书，备案书记载1#楼建筑面积3233.85平方米，2#楼3353.58平方米，竣工验收时间均为2012年11月12日，验证情况均为符合要求。被告瑞霖分公司的负责人史文化在沈阳市皇姑区人民法院于2017年11月14日组织的庭审中对该两份竣工报告的真实性、准确性予以认可。对于竣工验收备案书中记载的竣工验收时间早于原告与被告瑞霖分公司约定的竣工日期，原告的解释为：2012年工程主体验收结束，第二步是装饰验收，第三步是综合验收。第二步验收中地热不是原告施工，地热铺完后原告负责地面抹灰，原告得等地热铺完后才能施工。原告在起诉状中称工程完工的时间是2013年11月20日。关于工程款的结算，被告瑞霖分公司的负责人史文化称，因有些工程不是原告干的，计算面积时，其把一层面积算给了原告，另与原告有口头约定，计算工程建筑面积时应扣除阳台面积（按图纸算有700平方米），原告否认有该约定。原告另称，合同约定了一层外粘砖由原告施工，但实际施工时，被告改变了该施工项目，不要求原告粘砖了。被告天阔公司认为应以实际的工程量，参照定额计算。被告日赢公司为房屋销售及产权登记确定房屋面积，委托宽甸宏泽测绘有限公司于2014年7月20日出具的青山茗阁1#楼、2#楼房屋面积测绘报告中记载，1#楼的地上建筑面积为3233.85平方米，2#楼的地上建筑面积为3307.23平方米。原告在向沈阳市皇姑区人民法院提起诉讼时称被告已给付工程款1644850元，在2017年9月11日提交的变更诉讼请求申请书中记载的被告给付工程款为1464850元（含车辆顶帐10万元）。本院认为，一、关于给付原告工程款的义务主体问题。《中华人民共和国合同法》第四百零三条第一款、第二款规定，受托人以自己的名义与第三人订立合同时，第三人不知道受托人与委托人之间的代理关系的，受托人因第三人的原因对委托人不履行义务，受托人应当向委托人披露第三人，委托人因此可以行使受托人对第三人的权利，但第三人与受托人订立合同时如果知道该委托人就不会订立合同的除外。受托人因委托人的原因对第三人不履行义务，受托人应当向第三人披露委托人，第三人因此可以选择受托人或者委托人作为相对人主张权利，但第三人不得变更选定的相对人。本案中，虽然涉案工程的承包方是被告天阔公司而不是被告瑞霖分公司，但被告瑞霖分公司以自己的名义同原告签订了承包协议，且瑞霖分公司不能证明在订立合同时其告知原告是代被告天阔公司签订合同，故原告依法有权选择向被告瑞霖分公司主张权利，被告中达公司、瑞霖分公司是适格的给付原告工程款的义务主体；二、关于涉案工程款是否已经具备了给付条件及应何时给付工程款的问题。法律规定，工程经竣工验收合格，应当给付工程款。根据宽甸满族自治县住房和城乡建设局对涉案工程竣工验收备案登记，可以认定涉案工程主体工程在2012年12日已经竣工验收合格。其他的工程虽原告未证明已经过了发包方验收，但根据被告日赢公司在2014年委托测绘公司对房屋面积进行测绘的事实，可认定涉案工程的建设单位在2014年已接收了涉案工程，故本案应具备了工程款给付的条件。根据原告与被告瑞霖分公司约定的竣工日期（2013年5月31日）、付款时间、原告陈述的实际完工日期（2013年11月20日），本院确定剩余工程款应在2014年5月31日前付清；三、关于工程款数额的问题。原告无施工资质，其与被告瑞霖分公司签订的建设工程承包合同依法属无效合同，但根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条的规定，原告要求参照合同的约定支付工程价款，应予支持。故本案应参照合同约定的每平方米440元的造价计算相应的工程款。被告瑞霖分公司对宽甸满族自治县住房和城乡建设局对涉案工程的竣工验收备案无异议，故本院认定涉案工程的1#楼、2#楼的总建筑面积为6587.43平方米，应按照原告与被告瑞霖分公司约定的工程价款结算的方法依此面积数计算涉案工程款数额。被告瑞霖分公司提出其与原告口头约定结算时应扣除阳台的面积700平方米，因无证据证明，本院不予采信。实际施工中，约定的一层外粘砖的项目进行了改动，被告方未能证明原约定的工程款因之如何变动，故此节不应影响工程款的计算。涉案工程已经建设单位接收，被告方主张工程存在质量问题，本院不予采信。被告天阔公司主张应按原告的施工量，参照定额计算工程价款，无事实与法律依据，本院不予采信。原告起诉时主张被告给付了1644850元工程款，并根据工程图纸面积（6692.8平方米）计算出欠工程款130万元，后变更为被告方给付1464850元。在无其他证据的情况下，本院认为原告主张的“1464850元”是笔误，认定被告已给付工程款1644850元，故被告方现欠原告的工程款数额为1253619元。被告应付清工程款的时间为2014年5月底，在无约定承担延迟付款利率的情况下，被告方应依法按年利率6％的标准承担延迟付款的利息；四、关于被告日赢公司应否承担给付涉案工程款责任的问题。原告与被告瑞霖分公司签订合同后，瑞霖分公司向原告披露了涉案工程的实际承包方是被告天阔公司。本案原告选择向被告瑞霖分公司和被告中达公司主张工程款而不是向涉案工程的实际承包者天阔公司主张工程款，已经考虑了其债权实现的风险，且被告日赢公司与被告瑞霖分公司无结算工程款的合同关系，故不应适用《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条的规定，令被告日赢公司在欠付工程款的范围内对原告承担责任。综上，原告的请求部分成立，本院予以支持。根据《中华人民共和国合同法》第二百七十九条、第四百零三条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条、第十三条、第十六条、第十七条、第十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告沈阳中达建筑工程有限公司、被告沈阳中达建筑工程有限公司瑞霖分公司于本判决发生法律效力后十五日内给付原告尹宝立、刘文元工程款1253619元，并自2014年6月1日起至2019年3月29日止按年利率6％计付利息；二、驳回原告尹宝立、刘文元的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25110元，公告费400元，合计25510元，由原告尹宝立、刘文元负担5755元，由被告沈阳中达建筑工程有限公司、沈阳中达建筑工程有限公司瑞麟分公司负担19755元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省丹东市中级人民法院。审 判 长  钱立军审 判 员  王晓云人民陪审员  韩西洋二〇一九年五月十八日书 记 员  张日泓