wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
临猗县人民法院 限制消费令 (2019)晋0821执263号 茹某某 本院于2019年02月20日立案执行申请人张某某申请执行你借款合同纠纷一案，因你未按执行通知书指定的期间履行生效法律文书确定的给付义务，本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十五条和《最高人民法院关于限制被执行人高消费及有关消费的若干规定》第一条、第三条的规定，对你采取限制消费措施，限制你实施以下高消费及非生活和工作必需的消费行 为：（一）乘坐交通工具时，选择飞机、列车软卧、轮船二等以 上舱位；（二）在星级以上宾馆、酒店、夜总会、高尔夫球场等 场所进行高消费；（三）购买不动产或者新建、扩建、高档装修 房屋；（四）租赁高档写字楼、宾馆、公寓等场所办公；（五）购买非经营必需车辆；（六）旅游、度假；（七）子女就读高收费私立学校；（八）支付高额保费购买保险理财产品；（九）乘坐G字头动车组列车全部座位、其他动车组列车一等以上座位等其他非生活和工作必需的消费行为。如你因生活必需而进行前述禁止的消费活动的，应当向本院提出申请，获批准后方可进行。 如违反限制消费令，经查证属实的，本院将依照《中华人民 共和国民事诉讼法》第一百一十一条的规定，予以罚款、拘留；情节严重，构成犯罪的，依法追究刑事责任。 此令 二〇一九年五月三十日
广东省广州市天河区人民法院 执 行 裁 定 书 (2019)粤0106执2340号 申请执行人：平安银行股份有限公司广州分行，住所地广州市天河区珠江新城华强路1号珠控商务大厦102、103、201、602、25-35楼，统一社会信用代码91440101890473992Q。 负责人：张朝晖，行长。 委托代理人：陈鸣蔚、吴笛，均系广东四方三和律师事务所律师。 被执行人：朱宝坚，男，1974年8月20日出生，汉族，住广东省茂名市茂南区。 平安银行股份有限公司广州分行申请执行朱宝坚借款合同纠纷一案，本院做出的（2018）粤0106民初585号判决书已发生法律效力。依上述生效判决：被执行人应向申请执行人偿还借款本金85522.42元及其利息、逾期利息；负担案件受理费2640元、律师费500元等。根据申请执行人的申请，本院于2019年1月30日立案执行。 在执行过程中，本院依法向被执行人发出执行通知书及报告财产令，责令其在期限内履行生效法律文书确定的义务，但被执行人未在期限内履行，也未向法院申报财产。 本院依法向银行、房管、车管、证券、工商等部门查询了被执行人名下的财产情况，未发现被执行人有可供执行的财产。 因被执行人不履行生效法律文书确定的义务，又不向法院如实申报财产，本院依法将被执行人纳入失信被执行人名单，以对其进行信用惩戒，并限制其高消费。 本院告知申请执行人本案的执行情况，但申请执行人暂时也不能提供被执行人其他可供执行的财产线索。 本院认为，经采取多方执行措施，未发现被执行人有可供执行的财产，申请执行人也不能提供其他可供执行的财产线索，本案可终结本次执行。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本院(2019)粤0106执2340号案的本次执行。 申请执行人如发现被执行人有可供执行的财产，可向本院申请强制执行。 本裁定送达后立即生效。 （此页无正文） 执行长 李 林 执行员 杨 军 执行员 李 端 二〇一九年五月五日 书记员 李新宇
宁夏回族自治区石嘴山市大武口区人民法院 执行裁定书 （2019）宁0202执2号之一申请执行人：大武口区大恒轮胎平价超市，住所地大武口区号。被执行人：刘新，男性，1984年01月15出生，汉族，住山东省庆云县。本院于2019年1月2日立案执行大武口区大恒轮胎平价超市与刘新买卖合同纠纷一案中，依据已经发生法律效力的本院作出的（2018）宁0202民初228号民事判决书，被执行人应向申请人支付案款38802元，承担案件执行费482元。本案诉讼保全查封被执行人刘新名下宁B号福田牌汽车，车辆未实际控制，执行中经查询执行网络查控系统，被执行人名下无银行存款、证劵信息，经查询不动产登记中心，被执行人名下无不动产登记信息，本案暂无其他财产可供执行，本院依法对被执行人采取限制高消费措施，经与申请执行人谈话，其同意本案终结本次执行程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后即发生法律效力。    审判员 程亚飞  二〇一九年五月七日  书记员 王宇轩
广东省潮州市枫溪人民法院民 事 判 决 书（2019）粤5191民初198号原告：卢素华，女，汉族，1964年9月29日出生，住潮州市枫溪区。委托代理人：苏泽填，系广东典元律师事务所律师。被告：潮州市枫溪区蔡陇村民委员会，住所地：潮州市枫溪区蔡陇村。法定代表人：陈冬明，村委会主任。第三人：潮州市枫溪区池湖村民委员会，住所地：潮州市枫溪区池湖路63号，统一社会信用代码54445103ME1929939K。法定代表人：陈焕钿，村委会主任。委托代理人：陈冰，系广东创兴律师事务所律师。委托代理人：杨刚，系广东创兴律师事务所实习律师。原告卢素华诉被告潮州市枫溪区蔡陇村民委员会、第三人潮州市枫溪区池湖村民委员会房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案，本院于2019年3月21日立案后，依法适用普通程序于2109年5月27日公开开庭进行了审理。原告委托代理人苏泽填、第三人潮州市枫溪区池湖村民委员会委托代理人陈冰到庭参加诉讼，被告潮州市枫溪区蔡陇村民委员会经合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告卢素华向本院提出诉讼请求：一、判令被告蔡陇村委会付还原告房屋拆迁补偿款人民币172013.12元以及该款自2016年7月1日起至判决确定还款之日止按中国人民银行同期同类贷款利率计算的利息；二、本案诉讼费用由被告蔡陇村委会负担。事实与理由：2016年初，被告蔡陇村委会和第三人池湖村委会以潮州市枫溪区瓷都实验中学校道及校门工程建设需要为由，未经原告允许擅自拆除原告位于该学校前面的部分房屋及地上附着物。后在相关政府部门的协调下，原告与被告蔡陇村委会、第三人池湖村委会于2016年6月24日达成一份《瓷都实验中学校道、校门工程拆迁补偿协议书》，约定：第三人池湖村委会和被告蔡陇村委会应补偿原告被拆除的房屋及地上附着物的款项为人民币688052.48元，该款由第三人池湖村委会和被告蔡陇村委会按份向原告支付，且应于协议签订之日起六日内一次性付清。后原告仅于2016年7月份收到第三人池湖村委会支付的拆迁补偿款人民币516039.36元，被告蔡陇村委会至今未付还余款人民币172013.12元。鉴于被告蔡陇村委会未按协议约定付清其应负担的拆迁补偿款，严重侵害了原告的合法权益，原告特根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条之规定，诉诸贵院。原告卢素华在举证期限内提供的证据有：一、原告身份证复印件；二、被告的组织机构代码证资料复印件；三、拆迁补偿协议书复印件；四、民事裁定书复印件。被告潮州市枫溪区蔡陇村民委员会没提供书面答辩也没有提供证据，应承担举证不能的责任。第三人潮州市枫溪区池湖村民委员会辩称：原告将池湖村委列为第三人认为不符合法律和事实的规定，根据定义，池湖村委会与本案没有直接的利害关系，对本案也没有独立的诉权，本案的处理结果也与池湖村委会没有法律上的其他关系，所以我方不是本案的适格第三人。根据对方诉求，里面也与池湖村委会没有任何的关系，所以我方认为我方不是本案的适格第三人，也不应参与到本案中来。第三人潮州市枫溪区池湖村民委员会在举证期限内提交的证据有：一、池湖村委信用代码证；二、身份证、当选证；三、声明书。第三人对原告提交的证据有如下质证意见：对证据真实性无异议。原告对第三人提供的证据有如下质证意见：对证据真实性无异议。经开庭审理，本院查明如下事实：2016年初，被告蔡陇村委会和第三人池湖村委会以潮州市枫溪区瓷都实验中学校道及校门工程建设需要为由，拆除原告位于该学校前面的部分房屋及地上附着物。后在相关政府部门的协调下，原告与被告蔡陇村委会、第三人池湖村委会于2016年6月24日达成一份《瓷都实验中学校道、校门工程拆迁补偿协议书》，约定：第三人池湖村委会和被告蔡陇村委会应补偿原告被拆除的房屋及地上附着物的款项为人民币688052.48元，该款由第三人池湖村委会和被告蔡陇村委会按份向原告支付，且应于协议签订之日起六日内一次性付清。后原告仅于2016年7月份收到第三人池湖村委会支付的拆迁补偿款人民币516039.36元。2018年7月17日原告声明放弃对第三人的一切权利，而被告蔡陇村委会至今未付还余款人民币172013.12元。本院认为：原告与被告、第三人三方签订的《瓷都实验中学校道、校门工程拆迁补偿协议书》，系双方当事人在平等自愿、协商一致的基础上达成的，是双方的真实意思表示，应受法律保护。被告、第三人作为拆迁人，依法应履行还款义务。第三人池湖村委会已支付原告的拆迁补偿款516039.36元，原告声明放弃对第三人的一切权利，故在本案中第三人不应承担责任。而被告蔡陇村委会至今未付还余款人民币172013.12元,原告请求判令被告蔡陇村委会付还原告房屋拆迁补偿款人民币172013.12元以及该款自2016年7月1日起至判决确定还款之日止按中国人民银行同期同类贷款利率计算的利息，本院予以支持。综上所述，《中华人民共和国民法总则》第一百七十九条第一款第八项、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十五条之规定，判决如下：被告潮州市枫溪区蔡陇村民委员会应于本判决发生法律效力之日起十日内付还原告房屋拆迁补偿款人民币172013.12元以及该款自2016年7月1日起至判决确定还款之日止按中国人民银行同期同类贷款利率计算的利息。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3740元，由被告潮州市枫溪区蔡陇村民委员会负担，被告潮州市枫溪区蔡陇村民委员会应于本判决发生法律效力之日起十日内向本院缴纳，原告预交的受理费3740元可向本院申请退还。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省潮州市中级人民法院。审 判 长  麦少鹏人民陪审员  吴 虹人民陪审员  陆培文二〇一九年五月三十日书 记 员  陈烁珊
江西省于都县人民法院民 事 判 决 书（2019）赣0731民初1272号原告江西于都农村商业银行股份有限公司法定代表人任兰森，董事长。住所地：于都县贡江镇长征大道65号委托代理人朱磊，系该行员工，代理权限：一般代理。被告黄晓华，男，汉族，1968年1月20日生，住于都县。被告陈春燕，女，汉族，1971年4月17日生,户籍地萍乡市芦溪县，住址同上。被告黄才明，男，汉族，1977年9月13日生，住于都县。原告江西于都农村商业银行股份有限公司与被告黄晓华、陈春燕、黄才明金融借款合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告江西于都农村商业银行股份有限公司委托代理人朱磊，被告黄晓华到庭参加诉讼。被告陈春燕、黄才明本院依法传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告江西于都农村商业银行股份有限公司向本院提出诉讼请求：1、被告黄晓华、陈春燕偿还原告借款本金198790元，逾期利息加罚息137397.84元（截止2019年3月14日），并支付2019年3月15日起至还清款项之日止利息按合同约定的利息；2、被告黄才明对上述债务承担连带清偿责任；3、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：2014年1月18日，被告黄晓华以建房为由向原告下属机构霞珊分理处（原于都县农村信用合作联社霞珊分社）申请贷款300000元整。2014年2月9日，双方签订了个人借款合同，合同约定借款金额为200000元，借款期限自2014年2月9日至2016年1月26日止。被告黄才明与原告签订了最高额保证合同。原告向被告发放了借款200000元。贷款到期后，被告未依约还本付息，截止2019年3月14日尚欠贷款本金198790元及利息、逾期罚息137397.84元。经原告多次催收未果，为维护原告的合法权益，特提出上述诉讼请求，请求依法处理。被告黄晓华辩称，本案借款是事实，利息过高。被告陈春燕、黄才明未提供书面答辩意见。原告围绕诉讼请求依法向本院提交了以下证据：1、被告身份证、户口簿、结婚证复印件；2、个人借款申请书、个人借款合同、最高额保证合同；3、借款凭证复印件、还款明细；4、同意保证意向书、保证承诺书；5、贷款催收通知书。被告黄晓华对上述证据无异议。被告陈春燕、黄才明未到庭参加诉讼，也未提供相关证据予以反驳。根据原告的陈述、被告的答辩及质证意见和对证据的审查确认，本院认定事实如下：2014年2月9日，被告黄晓华与原告签订了个人借款合同，合同约定：借款金额200000元，借款期限24个月，即2014年2月9日起至2016年1月26日止；借款用途为建房；借款利率为年利率12.32%，逾期则加收50%计算罚息，按季结息，每季度末月的20日为结息日，21日为付息日。同时，被告黄才明与原告签订了最高额保证合同，合同约定其自愿为上述借款本息提供连带责任保证。上述合同签订后，原告向被告发放了借款，借款到期后，被告未按合同约定履行还本付息义务。截止2019年3月14日尚欠借款本金198790元，利息及逾期罚息137397.84元。经原告多次催收未果，遂具状本院请求处理。被告黄晓华与被告陈春燕系夫妻关系，双方于2007年11月23日补办结婚登记。本院认为，原、被告之间的金融借款合同法律关系有原、被告签订的个人借款合同、最高额保证合同等为据，可以认定。该合同系双方当事人真实意思表示，且未违反法律、法规的规定，合同合法有效，对双方当事人均具有约束力。原告按约向被告提供借款，被告黄晓华借款后则应按合同约定按期还本付息，故原告主张被告黄晓华还本付息的诉讼请求依法应予支持。被告黄晓华未按期还本付息构成违约，应按合同约定支付逾期还款罚息。被告陈春燕与被告黄晓华为夫妻关系，贷款产生于婚姻存续期间，且缘自共同的建房行为，该笔贷款为夫妻共同债务，依法应共同承担清偿责任。被告黄才明与原告签订最高额保证合同约定其自愿为该借款提供连带责任保证，依担保法规定应承担相应的担保责任。保证人在承担保证责任后，有权向债务人追偿。据此，依照《中华人民共和国合同法》第205条、第206条、第207条，《中华人民共和国担保法》第18条、第21条、第31条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释(二)》第24条，《中华人民共和国民事诉讼法》第144条之规定，判决如下：一、被告黄晓华、陈春燕应于本判决生效后30日内向原告江西于都农村商业银行股份有限公司偿还所欠借款本金198790元及利息、逾期罚息137397.84元（计算至2019年3月14日）；并支付上述借款本金198790元自2019年3月15日起至借款还清之日止按合同约定的利息及罚息，利随本清。二、被告黄才明对上述借款本息承担连带保证责任。被告黄才明承担保证责任后，有权向被告黄晓华、陈春燕追偿。三、驳回原告的其他诉讼请求。本案案件受理费6343元，减半收取3171.5元，由被告黄晓华、陈春燕承担，于交款时一并付清。如果未按本判决指定期间履行金钱给付义务，则应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第253条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内向本院递交上诉状及副本3份，上诉于江西省赣州市中级人民法院。【在递交上诉状后七日内先预缴上诉案件受理费，并将缴费凭证寄回于都县人民法院审判监督庭，逾期按自动撤回上诉处理。户名：江西省赣州市中级人民法院。开户行：招商银行赣州长征大道支行，账号：99×××88】审 判 员  凌会洪二〇一九年五月十七日代理书记员  金 敏附：标的款直接付给当事人或汇入下列帐户并注明案号或当事人姓名开户行：中国农业银行于都长征支行户名：于都县人民法院执行款帐号：14×××57
江苏省南京市玄武区人民法院民 事 裁 定 书（2019）苏0102民初4721号原告：应泓，男，1973年4月12日生，汉族，住上海市闵行区。委托诉讼代理人：韩学梅，女，1982年12月10日生，汉族，住江苏省南京市秦淮区，系原告应泓妻子。被告：王小薇，女，1978年1月17日生，汉族，户籍在江苏省南京市玄武区,现住江苏省句容市。原告应泓诉被告王小薇民间借贷纠纷一案，本院于2019年4月16日立案，原告应泓在本院依法送达缴纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下：本案按原告应泓撤诉处理。审判员  孙家凤二〇一九年五月七日书记员  吴晓梅
山东省烟台市芝罘区人民法院民 事 裁 定 书（2019）鲁0602民初2885号原告：李旭先，男，1963年4月12日出生，汉族，住山东省海阳市。被告：烟台华兴置业有限公司，住所地烟台市高新区纬三路28号。法定代表人：薛照光，该公司总经理。委托诉讼代理人：姜华，男，该公司法律顾问。被告：烟台天顺房地产开发有限公司，住所地烟台市芝罘区机场路183-6、183-7号。法定代表人：于华忠，该公司总经理。委托诉讼代理人：于华涛，男，该公司副总经理。被告：烟台天耀置业有限公司，住所地烟台市牟平区工商大街南。法定代表人：刘武云，该公司总经理。委托诉讼代理人：纪风奎，男，该公司法律顾问。被告：于华涛，男，1974年3月4日出生，汉族，住烟台市芝罘区。被告：田保花，女，1970年4月11日出生，汉族，住山东省莱阳市。委托诉讼代理人：于华涛（被告田保花之夫），住烟台市芝罘区青年南路柏林春天38号楼2单元302号。被告：于华忠，男，1971年6月12日出生，汉族，住烟台市芝罘区。委托诉讼代理人：姜华，男，住烟台市芝罘区广丰巷13号内19号，烟台华兴置业有限公司法律顾问。被告：纪敏，女，1970年8月28日出生，汉族，住烟台市芝罘区。被告：纪风奎，男，1980年8月15日出生，汉族，住山东省莱阳市。被告：于海波，男，1975年11月1日出生，汉族，住烟台市芝罘区。被告：纪东，男，1971年3月13日出生，汉族，住烟台市芝罘区。第三人：山东信东投资有限公司，住所地烟台市芝罘区机场路208号。法定代表人：丁勇志，该公司经理。委托诉讼代理人:杨拾秋，男，该公司法律顾问。第三人：贾璋梅，女，1953年8月8日出生，汉族，住烟台市芝罘区。第三人：朱晓利，男，1961年1月25日出生，汉族，住烟台市芝罘区。原告李旭先与被告烟台华兴置业有限公司（以下简称华兴置业公司）、烟台天顺房地产开发有限公司（以下简称天顺房地产公司）、烟台天耀置业有限公司（以下简称天耀置业公司）、于华涛、田保花、纪敏、于华忠、于海波、纪东、纪风奎及第三人山东信东投资有限公司（以下简称信东投资公司）、贾璋梅、朱晓利民间借贷纠纷一案，本院于2019年2月22日立案后，依法进行了审查。现已审查终结。原告向本院提出诉讼请求：1、被告华兴置业公司偿还原告借款本金31900元、借期内利息638元，并自逾期之日起至款项付清之日止按照年利率24%计付逾期利息给原告，被告天顺房地产公司、天耀置业公司、于华涛、田保花、纪敏、于华忠、于海波、纪东、纪风奎承担连带责任；2、要求第三人信东投资公司在提供保证及收取保证金的范围内承担责任并协助提供资料；3、确认郝卫刚代被告华兴置业公司持有的房产提供的抵押有效，原告对郝卫刚代持的房产享有优先受偿权；4、诉讼费用由被告共同负担。事实与理由：2015年11月1日，被告华兴置业公司通过第三人信东投资公司经营管理的信东创赢企业债权交易中心网站向原告等人借款，三方签订了标号为XDCYJ（字）00305-5的借款协议，约定原告向华兴置业公司出借31900元，借款利率为12%，还款分期月数为3个月，还款方式为先息后本，被告天顺房地产公司、天耀置业公司、于华忠、于华涛、田保花、纪敏为被告华兴置业公司的上述债务提供连带责任保证担保。借款期限届满后，被告华兴置业公司未依约还款，被告天顺房地产公司、天耀置业公司、于华忠、于华涛、田保花、纪敏亦未履行连带清偿责任。本院认为，本案诉讼标的与本院（2017）鲁0602民初2799号民事判决一案的诉讼标的是同一种类。由于该案当事人一方人数众多且在起诉时人数尚未确定，本院于2017年5月4日发出公告，说明案件情况和诉讼请求，通知权利人于2017年7月3日前向本院登记。原告未在规定期限内向本院进行登记，现提起诉讼，依法应当适用该判决。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第五十四条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第八十条规定，裁定如下：本案适用本院（2017）鲁0602民初2799号民事判决（借款标号00305-5、本金319000元、借期内利息319元）。申请费749元，由被告烟台华兴置业有限公司负担，并由被告烟台天顺房地产开发有限公司、烟台天耀置业有限公司、于华忠、于华涛、田保花、纪敏承担连带责任。本裁定一经作出即生效。审判员 于  克  晓二〇一九年五月十七日书记员 赵洪辉（代）
广东省广州市天河区人民法院 执 行 裁 定 书 (2019)粤0106执2638号 申请执行人：平安银行股份有限公司广州分行，住所地在广州市天河区珠江新城华强路1号珠控商务大厦102、103、201、602、25-35楼，统一社会信用代码：91440101890473992Q。 主要负责人：张朝晖，行长。 委托代理人：吴笛、陈鸣蔚，均系广东四方三和律师事务所律师。 被执行人：段红枚，女，1975年5月7日出生，汉族，住广东省广州市从化区。 平安银行股份有限公司广州分行申请执行段红枚借款合同纠纷一案，本院做出的（2018）粤0106民初1235号民事判决书已发生法律效力。依上述生效判决：被执行人段红枚应向申请执行人平安银行股份有限公司广州分行清偿借款本金80433.43元及截至2018年6月13日的利息（含逾期利息）53657.42元、复利17041.37元；被执行人负担案件受理费2350元、律师费500元等。根据申请执行人的请求，本院于2019年2月1日立案执行。 本案在执行过程中，本院依法向被执行人发出执行通知书，责令被执行人履行义务，但被执行人没有在期限内履行，也未到庭说明情况。 在执行过程中，本院依法向银行、房管、车管、工商、证券等部门查询了被执行人名下的财产情况，未发现被执行人有其他可供执行的财产。 因被执行人不履行生效判决确定的义务，又不向法院如实申报财产，本院依法将被执行人纳入失信被执行人名单，对其进行信用惩戒，并依法限制被执行人高消费。 本院告知申请执行人本案的执行情况，申请执行人亦无法提供被执行人的去向及其他可供执行的财产线索。 本院认为，经本院采取多方执行措施后，未发现被执行人有可供执行的财产。申请执行人也无法提供被执行人其它可供执行的财产线索，并同意终结本案的本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本院(2019)粤0106执2638号案的本次执行。 申请执行人如发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 （此页无正文） 执行长 李 林 执行员 杨 军 执行员 李 端 二〇一九年五月十六日 书记员 陈永亲
广东省深圳市福田区人民法院民 事 判 决 书（2018）粤0304民初41256号原告黄万严，男，汉族，1993年9月18日出生，住址广东省陆丰市。委托代理人夏念，广东普罗米修律师事务所律师。被告杜永庆，男，汉族，1985年5月17日出生，住址广东省深圳市福田区。原告黄万严诉被告杜永庆民间借贷纠纷一案，本院立案受理后，依法组成合议庭，适用普通程序于2019年4月16日公开开庭进行了审理，原告到庭参加诉讼，被告经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告诉称，2018年8月7日，被告因资金周转需要向原告借款，双方签订了一份名为居间合同、实质内容为借款合同的格式合同，约定被告向原告借款100000元，借款期限为1个月，即从2018年8月7日起至2018年9月7日止，借款利率为每月3%，被告应在借款期限届满前将本金及利息一次性归还至原告收款账户。合同签订当日，原告向被告支付了100000元，被告出具借款借据确认收款。借款到期后，被告拒不履行还款义务，原告现特向贵院起诉，请求判令：一、被告向原告偿还借款本金100000元；二、被告向原告支付借款利息（利息以借款本金100000元为基数，按照每月2%的标准从2018年8月7日起计算至被告还清本息之日止，暂计至2018年9月7日，利息为2000元）；三、被告承担本案的律师费15000元；四、由被告承担本案的诉讼费用。被告未作答辩。经审理，对原告所诉事实，本院予以确认。本院另查明：双方约定由被告承担与合同有关的所有费用，包括但不限于公证费、鉴定费、律师费等。原告为本案诉讼支出律师费15000元。以上事实，有居间合同、借款借据、个人收付款业务回单、委托代理合同、发票等证据及庭审笔录予以证实。本院认为，被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼，也未向法庭提交证据，对此应承担不利后果。原、被告所签订的借款合同真实有效，原告已履行借款义务，被告应向原告偿还本金及利息。原告的诉讼请求关于借款本息的诉讼请求符合法律规定，本院予以支持。原告主张由被告支付律师费15000元，对该费用，本院依法酌定为10000元。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百一十条、第二百一十一条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条第二款第（二）项、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告杜永庆应于判决生效之日起十日内向原告黄万严偿还借款本金100000元及利息（利息从2018年8月8日起按月利率2%计算至款项还清之日止）；二、被告杜永庆应于判决生效之日起十日内向原告黄万严支付律师费10000元。三、驳回原告黄万严的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行上述金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费2640元、保全费1020元（原告均已预交）,均由被告负担。如不服本判决，当事人可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院，并应在收到预交上诉费通知之日起七日内向该法院预交上诉案件受理费。逾期不预交的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  郭晶磊人民陪审员  易 辉人民陪审员  孙少芳书 记 员  吴 晔书记员吴晔
广东省广州市天河区人民法院 执 行 裁 定 书 (2019)粤0106执3306号 申请执行人：平安银行股份有限公司广州分行，住所地广州市天河区珠江新城华强路1号珠控商务大厦102、103、201、602、25-35楼，统一社会信用代码：91440101890473992Q。 负责人：张朝晖。 委托代理人：黎清艳、洪晓洁，均系广东天穗律师事务所律师。 被执行人：李兰，女，1970年12月19日出生，汉族，住广州市海珠区。 平安银行股份有限公司广州分行申请执行陈庆锋借款合同纠纷一案，本院做出的（2017）粤0106民初26994号民事判决书已发生法律效力。依上述生效判决：被执行人应向申请执行人清偿借款本金57245.01元及其利息、罚息、复利；负担案件受理费1780元、律师费500元等。根据申请执行人的申请，本院立案执行。 在执行过程中，本院依法向被执行人发出执行通知及财产申报令，责令被执行人限期向本院如实申报财产，并履行生效法律文书确定的义务，但被执行人没有在期限内履行。 在执行过程中，本院依法向被执行人发出执行通知及财产申报令，责令被执行人限期向本院如实申报财产，并履行生效法律文书确定的义务，但被执行人没有在期限内履行。 本院依职权通过网络执行查控系统对被执行人的存款、车辆、房产等财产情况进行查询，暂未发现被执行人有可供执行的财产。 因被执行人不履行生效法律文书确定的义务，本院依法对被执行人采取限制消费措施，并将其纳入失信被执行人名单。 本院告知申请执行人本案的执行情况，申请执行人表示暂无法提供被执行人的下落和可供执行的财产线索。 本院认为，经采取多方执行措施，未发现被执行人有可供执行的财产，申请执行人也不能提供其他可供执行的财产线索及下落。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人如发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 （此页无正文） 执行长 李 林 执行员 杨 军 执行员 李 端 二〇一九年五月二十二日 书记员 李新宇
宁夏回族自治区石嘴山市大武口区人民法院执行裁定书                                                                                                                                              （2019）宁0202执597之一申请执行人：陈海峰，男，1973年7月21日出生，汉族，无业，住宁夏石嘴山市。被执行人：唐浩，男，1975年10月5日出生，汉族，太沙工业园区职工，住宁夏石嘴山市。被执行人：卜红梅，女，1982年10月10日出生，汉族，住宁夏石嘴山市。 本院在执行申请执行人陈海峰与唐浩、卜红梅借款合同纠纷一案中，双方当事人达成和解，申请执行人陈海峰申请撤回执行申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款（八）项、第二百五十七条第（一）项、《最高人民法院关于适用的解释》第四百六十六条的规定，裁定如下：终结（2019）宁0202执597号案件的执行。本裁定书送达后立即生效。 审判 员  胡斌                           二○一九年五月二十七日                 书记员   黄韦
甘肃省渭源县人民法院执 行 裁 定 书(2019)甘1123执386号申请执行人：方明强，男，1964年2月1日生，汉族，农民，住甘肃省渭源县。被执行人：朱文兵，男，1985年8月19日出生，汉族，农民，住甘肃省渭源县。申请执行人方明强与被执行人朱文兵健康权纠纷一案，渭源县人民法院作出的（2017）甘1123民初2272号民事判决书确定：由朱文兵于判决生效后二月内赔偿方明强医疗费等损失5524元。案件受理费60元，由朱文兵负担。本院在执行中，查明被执行人朱文兵外流无下落，本院依法送达了相关法律文书。经司法网络查控系统未查到被执行人朱文兵银行、证券、车辆、房产等可供执行的财产线索；经调查了解，亦未发现被执行人家中可供执行的财产；申请人也未提供被执行人的财产线索。本院依法对被执行人朱文兵进行了限高、纳入失信被执行人名单等措施，并依法作出拘留决定、移送公安机关进行协查。本院依法对申请人进行约谈，其同意依法终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本院（2017）甘1123民初2272号民事判决书的本次执行程序。终结本次执行程序后，被执行人应当继续履行生效法律文书确定的义务，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可向本院申请恢复执行，本院亦可依职权恢复执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后立即生效。审判长  袁华伟审判员  石小平审判员  常月贵二〇一九年五月三十一日书记员  苗 苗
呼和浩特铁路运输法院 民 事 裁 定 书 （2019）内7102民初128号 原告：泰山财产保险股份有限公司内蒙古分公司。 负责人：李海东，该公司总经理。 委托诉讼代理人：韩龙刚，内蒙古嘉昱衡律师事务所律师。 被告：刘振虎，男，1984年5月16日出生，汉族，户籍所在地辽宁省建平县。 被告：王小敏，男，1989年11月15日出生，汉族，户籍所在地呼和浩特市。 被告：胡日查斯庆，男，1987年4月17日出生，蒙古族，户籍所在地内蒙古鄂尔多斯市。 被告：中国人民财产保险股份有限公司呼和浩特市分公司。 负责人：王蒙宁，该公司总经理。 被告：内蒙古久多汽车服务有限公司。 法定代表人：刘小军，该公司总经理。 原告泰山财产保险股份有限公司内蒙古分公司与被告刘振虎、王小敏、胡日查斯庆、中国人民财产保险股份有限公司呼和浩特市分公司、内蒙古久多汽车服务有限公司保险人代位求偿权纠纷一案，本院于2019年3月11日立案后，依法适用简易程序。 本院经审查认为，起诉时被告刘振虎下落不明，本案不宜适用简易程序。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条、《最高人民法院关于适用的解释》第二百五十七条第一项之规定，裁定如下： 本案转为普通程序。 审 判 长  张亚军 审 判 员  刘 波 人民陪审员  王镨信 二〇一九年五月六日 书 记 员  宿迪洋
四川省成都市锦江区人民法院 民 事 裁 定 书 (2019)川0104破申4号 申请人：成都中讯创新科技股份有限公司。住所地：成都高新区天仁路387号2幢13层1306号。 法定代表人：张军，成都中讯创新科技股份有限公司董事长兼总经理。 委托诉讼代理人：何富文，四川履正律师事务所律师。 委托诉讼代理人：吴霞，四川履正律师事务所律师。 被申请人：四川中软科技有限公司。住所地：成都市锦江区工业园区墨香路87号14栋1层1号。 法定代表人：刘波，四川中软科技有限公司董事长。 委托诉讼代理人：肖先勇，男，四川中软科技有限公司员工。 委托诉讼代理人：刘五洲，男，四川中软科技有限公司员工。 申请人成都中讯创新科技股份有限公司(简称中讯公司)以其享有被申请人四川中软科技有限公司（简称中软公司）合法到期债权，中软公司不能清偿到期债务且资产不足以清偿全部债务、明显缺乏清偿能力为由，向本院申请对中软公司进行破产清算。 审查中，本院于2018年5月16日组织了公开听证，中讯公司的委托诉讼代理人吴霞、中软公司的委托诉讼代理人肖先勇及刘五洲到庭参加听证。 本院查明：中软公司于2011年1月10日成立，注册资本为50000000元，股东包括邓翔、曾逸、苌浩、周永华、国润科技发展有限公司、成都智慧成长科技咨询合伙企业(有限合伙)、中国软件与技术服务股份有限公司、成都智慧众诚科技咨询合伙企业(有限合伙)、金邦达有限公司。 本院于2015年9月14日作出的(2015)锦民初字第4844号民事调解书载明：一、中软公司应当向中讯公司支付货款4150080元、前期利息527068元、前期违约金140000元，共计4817148元；二、上述款项中讯公司同意中软公司分期支付：于2015年9月14日前支付500000元；于2015年10月30日前支付879287元；于2015年11月30日前支付1279287元；于2015年12月25日前支付1079287元；于2016年1月20日前支付1079287元；三、中软公司若未按上述期限足额支付款项，应当按照全部未付款（包括已到期和未到期）金额的万分之三每日向中讯公司支付逾期资金占用利息（从逾期之日起至给付清结之日止）；四、中软公司若未按上述期限足额支付款项超过20天的，中软公司除支付上述逾期资金占用利息外，还应当另行向中讯公司支付500000元违约金。且中讯公司有权申请强制执行中软公司全部未付（包括已到期和未到期）款项和上述资金占用利息及违约金；五、中讯公司自愿放弃其他诉讼请求；六、本案案件受理费23032元，诉讼保全费5000元，共计28032元，由中讯公司承担14016元，中软公司承担14016元（中软公司于2015年10月30日前向中讯公司支付）。 中软公司提交的2015年9月14日华夏银行成都分行的电子银行转账凭证载明：中软公司向中讯公司转账500000元。 因中软公司未按期履行上述义务，中讯公司向本院申请执行。2017年9月29日，本院作出(2017)川0104执恢237号执行裁定，载明：中讯公司以上述民事调解书申请执行中软公司支付货款、前期利息违约金3655861元、违约金500000元、应承担的诉讼费14016元。中讯公司称申请执行前中软公司支付了879287元，申请执行后履行了10000元，法院强制执行13000元。2017年9月28日，本院强制扣划支付给中讯公司205000元，扣划执行费2975元。本院经财产调查未发现中软公司有其它可供执行的财产，故裁定终结本次执行程序。 金邦达有限公司诉四川红云信息技术有限公司、第三人中软公司企业借贷纠纷一案，成都市郫都区人民法院于2018年3月26日作出(2017)川0124民初5991号民事判决，认定：本案是金邦达有限公司作为有限责任公司的股东，为保护公司合法权益而依法直接提起的诉讼；四川红云信息技术有限公司应归还第三人中软公司1498064.52元。该判决已生效，现该案尚在执行过程中。 中软公司制作的《1122＼应收账款辅助余额表2011年1月-2019年5月》载明：应收账款期末余额为87191189.29元。中软公司制作的《122101＼其他应收款＼公司往来辅助余额表2011年1月-2019年5月》载明：应收账款期末余额为37337839.07元。 本院认为，根据《中华人民共和国企业破产法》第二条“企业法人不能清偿到期债务，并且资产不足以清偿全部债务或者明显缺乏清偿能力，依照本法规定清理。企业法人有前款规定情形，或者有明显丧失清偿能力可能的，可以依照本法规定进行重整”、第七条第二款“债务人不能清偿到期债务，债权人可以向人民法院提出对债务人进行重整或者破产清算的申请”以及《最高人民法院关于适用若干问题的规定（一）》第一条第一款“债务人不能清偿到期债务并且具有下列情形之一的，人民法院应当认定其具备破产原因：（一）资产不足以清偿全部债务；（二）明显缺乏清偿能力”的规定，申请人中讯公司依据生效法律文书对中软公司享有到期未清偿债权，其作为债权人申请中软公司破产清算的主体适格。虽然中讯公司向本院申请执行中软公司一案，未能执行到位，但根据(2017)川0124民初5991号民事判决，中软公司对四川红云信息技术有限公司享有部分到期债权，另根据中软公司制作的两份《应收账款辅助余额表》，中软公司对外尚享有部分应收账款债权，申请人中讯公司提供的证据不足以证明中软公司的资产不足以清偿全部债务或者明显缺乏清偿能力。故中软公司不具备破产原因。依照《中华人民共和国企业破产法》第二条、第七条第二款以及《最高人民法院关于适用若干问题的规定（一）》第一条第一款之规定，裁定如下： 对成都中讯创新科技股份有限公司的申请，不予受理。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并提交副本两份，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审 判 长  何 理 人民陪审员  胡云海 人民陪审员  王志明 二〇一九年五月二十日 书 记 员  刘 茜
重庆市铜梁区人民法院刑 事 判 决 书(2019)渝0151刑初124号公诉机关重庆市铜梁区人民检察院。被告人李正，男，1983年11月5日出生于重庆市铜梁区，汉族，小学文化，无业，住重庆市铜梁区。2001年8月因犯抢劫罪被本院判处有期徒刑五年；2011年4月因犯盗窃罪被本院判处有期徒刑一年二个月；2014年4月因犯盗窃罪被本院判处有期徒刑一年二个月；2016年11月因犯盗窃罪被本院判处有期徒刑一年一个月，并处罚金2000元，2017年9月2日刑满释放。因涉嫌犯盗窃罪，于2019年1月19日被重庆市铜梁区公安局刑事拘留，同年2月23日被依法逮捕。现押于重庆市铜梁区看守所。重庆市铜梁区人民检察院以渝铜检刑诉〔2019〕66号起诉书指控被告人李正犯盗窃罪，于2019年5月5日向本院提起公诉，同时建议适用认罪认罚从宽审理程序。本院依法适用速裁程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。公诉机关指控，2019年1月6日，被告人李正在重庆市铜梁区东城街道塔山重百公交站处，将被害人张某某的一辆电动三轮车上的电瓶盗走。经重庆市铜梁区价格认证中心鉴定，被盗的电瓶价值900元。2019年1月16日，被告人李正在重庆市铜梁区巴川街道东桥处，将被害人王某某的一辆电动三轮车上的电瓶盗走。经重庆市铜梁区价格认证中心鉴定，被盗的电瓶价值1050元。2019年1月16日，被告人李正在重庆市铜梁区巴川街道北城蓝湖小区外，将被害人吴某某的一辆电动三轮车上的电瓶盗走。经重庆市铜梁区价格认证中心鉴定，被盗的电瓶价值1088元。被告人李正于2019年1月19日被抓获，到案后如实供述了上述盗窃事实。被告人李正于2001年8月因犯抢劫罪被本院判处有期徒刑五年；于2011年4月因犯盗窃罪被本院判处有期徒刑一年二个月；于2014年4月因犯盗窃罪被本院判处有期徒刑一年二个月；于2016年11月因犯盗窃罪被本院判处有期徒刑一年一个月，并处罚金2000元，2017年9月2日刑满释放。公诉机关认为，被告人李正以非法占有为目的，多次实施盗窃，盗窃财物共计价值3038元，数额较大，其犯盗窃罪的事实清楚，证据确实、充分，其行为应当以盗窃罪追究刑事责任。被告人李正曾因故意犯罪被判处有期徒刑以上刑罚，在刑罚执行完毕后五年内再故意犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪，系累犯，应当从重处罚；其到案后如实供述了其盗窃的犯罪事实，依法可以从轻处罚；其认罪认罚，依法可以从宽处理，建议判处被告人李正有期徒刑八个月，并处罚金2000元。被告人李正对公诉机关指控的事实、罪名及量刑建议无异议，且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。本院认为，公诉机关指控被告人李正犯盗窃罪的事实清楚，证据确实、充分，罪名成立，量刑建议适当，应予采纳。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十五条第一款、第六十七条第三款、第五十二条、第五十三条、第六十四条之规定，判决如下：一、被告人李正犯盗窃罪，判处有期徒刑八个月，并处罚金2000元。（有期徒刑的刑期从判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押的,羁押一日折抵刑期一日。即被告人李正的刑期从2019年1月19日起，至2019年9月18日止。所处罚金限于本判决生效之日缴清。）二、责令被告人李正于本判决生效之日退赔被害人张某某900元、王某某1050元、吴某某1088元。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向重庆市第一中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审判员  李强二〇一九年五月十日书记员  **
广东省广州市天河区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0106民初2203号原告：中信银行股份有限公司信用卡中心广州分中心，住所地广州市天河区林和西横路219号12楼全层及11楼01、02房，统一社会信用代码91440101MA59BQ4860。负责人：马勇，总经理。委托代理人：曾小强、蒙俐仿，分别系浙**新律师事务所律师、实习律师。被告：蒋苗，男，1983年1月25日出生，汉族，住广东省高州市。原告中信银行股份有限公司信用卡中心广州分中心诉被告蒋苗信用卡纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告的委托代理人曾小强、蒙俐仿到庭参加诉讼。被告蒋苗经本院合法传唤，逾期未到庭应诉。本案现已审理终结。案件事实（一）信用卡申领时间及卡号：被告于2011年7月25日向原告申领了信用卡，卡号52×××87。（二）透支金额及相关费用：截止至2018年5月2日，被告拖欠本金46449.59元、利息15440.23元、其他费用（分期手续费）1349.84元、滞纳金475.91元。其中滞纳金计收已截止至2016年12月31日。（三）信用卡章程及领用合约订明：第四条利息与费用1、甲方（本案原告，下同）核发信用卡后，乙方（本案被告，下同）及其附属卡持卡人应按甲方的规定交纳年费，年费一经收取，不予退还。2、乙方及其附属卡持卡人的非现金交易在免息还款期内偿还全部款项的，无须支付非现金交易的利息。免息还款期最长不超过50天。否则，应支付全部透支款项自甲方记账日起至还款到账日的透支利息，甲方按日利率万分之五计收透支利息，并按月计收复利。3、乙方及其附属卡持卡人办理信用卡取现，须支付手续费，并不享受免息还款期待遇。甲方由银行记账日起按日利率万分之五计收利息至还款到账日止，并按月计收复利。第五条对账和还款7、乙方及其附属卡持卡人可以选择以最低还款额方式还款，即于当期到期还款日之前将不低于最低还款额的款项偿还给甲方。选择最低还款额方式不享受免息还款期待遇，甲方对每笔交易按日利率万分之五计收从银行记账日起至还款到账日止的应付利息，并按月计收复利。8、乙方及其附属卡持卡人如于到期还款日前未还清当期最低还款额，除按上述计息方法支付应付利息外，还应按月支付滞纳金。中信银行信用卡收费标准表订明：利息：日息万分之五，按月计收复利。滞纳金：每期最低还款额未还部分的5%。另查明，中国人民银行发布《关于信用卡业务有关事项的通知》，自2017年1月1日起取消信用卡滞纳金，对于持卡人违约逾期未还款的行为，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准。（四）诉讼请求：1、被告立即偿还截止至2018年5月2日的信用卡透支本金46449.59元、利息15440.23元、其他费用1349.84元（分期手续费），截止至2016年12月31日的滞纳金475.91元、违约金12520.97元（从2017年1月1日起计算），从2018年5月3日起计算至实际清偿之日止，利息以尚欠本金为作为基数，复利以尚欠利息为基数，按日利率万分之五计算，违约金按每期最低还款额未还部分的百分之五计算；2、被告承担本案全部诉讼费用。裁判理由与结果本院认为：被告向原告申领信用卡时已明确表示知悉并全面理解章程和合约的内容，双方信用卡合同关系合法有效。被告未按期清偿欠款，构成违约，应承担违约责任。原告主张被告偿还欠款本金、利息、复利、其他费用（分期手续费）以及截止至2016年12月31日滞纳金符合合同约定与法律规定，本院予以支持。关于违约金，根据《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》规定，原告应与被告通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准，但原告未能提供证据证明2017年1月1日之后的违约金双方已经达成合意，故原告请求被告支付2017年1月1日之后的违约金缺乏事实和法律依据，本院不予支持。被告蒋苗经本院合法传唤，逾期未到庭应诉，本案依法可作缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告蒋苗于本判决发生法律效力之日起十日内，向原告中信银行股份有限公司信用卡中心广州分中心偿还截止至2018年5月2日的欠款本金46449.59元、利息15440.23元、其他费用（分期手续费）1349.84元（从2018年5月3日起计算至实际清偿之日止，利息以尚欠本金为作为基数，复利以尚欠利息为基数，按日利率万分之五计算），及截止至2016年12月31日的滞纳金475.91元；二、驳回原告中信银行股份有限公司信用卡中心广州分中心的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1710元，由原告中信银行股份有限公司信用卡中心广州分中心负担280元、被告蒋苗负担1430元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审 判 长  黄超兰人民陪审员  郑懿蘅人民陪审员  孙 莉二〇一九年五月二十四日书 记 员  林 暖
山东省邹平市人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）鲁1626执恢281号 申请执行人：张继旭，男，1972年5月25日生，汉族，居民，住邹平县。 被执行人：刘袁福，男，1970年6月11日生，汉族，居民，住邹平县。 邹平县人民法院作出的（2017）民初2032号民事调解书已发生法律效力,但被执行人至今未全部履行法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第35条、第38条、第39条之规定，裁定如下： 立即冻结、扣划被执行人刘袁福存款500000元或查封、扣押其相应价值的财产。 本裁定送达后即发生法律效力。 执行员  李玉河 二〇一九年五月二十三日 书记员  王金海
江苏省灌云县人民法院民 事 裁 定 书（2019）苏0723民初3298号原告：张小金，女，汉族，1989年11月17日出生，住灌云县。被告：连云港市龙霖置业有限公司，统一社会信用代码91320723560251350W，住所地灌云县南京东路商业步行街5幢104室。法定代表人：吉佳佳，该公司总经理。原告张小金与被告连云港市龙霖置业有限公司房屋买卖合同纠纷一案，本院于2019年4月25日立案。原告张小金向本院提出撤诉申请。本院认为，原告张小金申请撤回起诉，不违反有关法律规定，依法应予准许。为此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款规定，裁定如下：准许原告张小金撤诉。（此页无正文）审判员  战传福二〇一九年五月二十一日书记员  杨善丽法律条文附录《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。第一百五十四条第一款裁定适用于下列范围：（一）不予受理；（二）对管辖权有异议的；（三）驳回起诉；（四）保全和先予执行；（五）准许或者不准许撤诉；（六）中止或者终结诉讼；（七）补正判决书中的笔误；（八）中止或者终结执行；（九）撤销或者不予执行仲裁裁决；（十）不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文书；（十一）其他需要裁定解决的事项。
四川省成都市锦江区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）川0104民初12331号 原告：富登小额贷款（四川）有限公司。住所地：四川省成都市锦江区福兴街1号华敏翰尊国际大厦办公楼36层01－12室。 法定代表人：李明德，该公司总经理。 委托诉讼代理人：李金超，四川承道律师事务所律师。 委托诉讼代理人：王立波，四川承道律师事务所律师。 被告：李朋，男，1977年1月3日出生，汉族，住四川省邛崃市。 被告：尹永丽，女，1983年9月1日出生，汉族，住四川省邛崃市。 原告富登小额贷款（四川）有限公司（简称富登公司）与被告李朋、尹永丽民间借贷纠纷一案，本院于2018年10月17日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。富登公司委托诉讼代理人王立波到庭参加诉讼。李朋、尹永丽经传票传唤拒不到庭，本院依法对其缺席审理。本案现已审理终结。 富登公司向本院提出诉讼请求：1.判决李朋返还借款本金251670.69元和支付利息、服务费、罚息、律师费（律师费3000元。利息、服务费、罚息统称逾期利息费，计至2018年9月14日为5033.41元，之后对还清为止以本金为基数和年利率24%计算）；2.判决尹永丽承担连带清偿责任；3.判决李朋、尹永丽承担诉讼费。 李朋、尹永丽未提交答辩状。 本院经审理认定事实如下： 李朋、尹永丽于2014年5月22日登记结婚。 2017年5月10日，李朋、尹永丽通过富登公司网站（××）客户端与富登公司签订编号富登川资服（2017）字第000064779号《贷款合同》（富登简易生意贷，含附件《本金归还提示表》），约定：甲方（借方）李朋、乙方（贷方）富登公司，丙方（连带保证人）尹永丽；乙方向甲方提供贷款350000元，期限24个月；扣款日每月9日；贷款利息按月收取，总金额75598.48元，每月固定收取账户服务费1750元，每期应还本息及费用为19483.27元，本金依次为12037.02元、12232.92元、12432.01元、12634.34元、12839.97元、13048.94元、13261.31元、13477.14元、13696.48元、13919.39元、14145.93元、14376.15元、14610.12元、14847.90元、15089.55元、15335.14元、15584.71元、15838.36元、16096.13元、16358.09元、16624.32元、16894.88元、17169.84元、17449.36元；贷款审批手续费7000元，一次性计收；甲方出现逾期不归还贷款本息等情形时，乙方有权解除合同，宣布贷款提前到期或即刻到期，有权要求清偿全部本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金、手续费及实现债权的费用（包括诉讼费、仲裁费、律师费、差旅费、公告、送达费等）；甲方逾期不归还贷款本息，应按到期应还未还总金额的0.20%乘以逾期天数向乙方支付逾期罚息，每30日累进计算；丙方对贷款本金、利息、违约金、罚息及乙方追索债权产生的律师费、诉讼费、公告费、差旅费、送达费等费用提供连带责任保证，保证期间为乙方得到全额和充分清偿为止；涉及诉讼及仲裁各类文书，甲方、丙方送达地址为成都市邛崃市茶园乡箭道村十三组33号1栋1楼33号。同日，富登公司向李朋转账支付350000元，并收取贷款审批手续费7000元。 现富登公司依上述事实为据，以借款人李朋未履行还款义务和保证人尹永丽未履行保证义务为由诉来本院。本院依《贷款合同》约定地址向李朋、尹永丽送达了诉讼文书。诉讼中，富登公司依提交的《还款记录》，自认李朋、尹永丽借款后还款如下：2017年6月12日、7月10日、8月11日各19483.27元，2017年9月21日19911.90元，2017年10月30日20262.60元、12月19日40300元，2018年1月10日19483.27元，分别抵充前8期本金、利息、服务费，并收取罚息2541.42元；2018年5月7日3000元，抵充罚息；2018年6月21日、7月16日、8月13日、9月13日、10月23日、11月14日、12月14日和2019年1月22日、2月18日、3月25日各3000元，均抵充本金。 认定上述事实，由当事人陈述及富登公司营业执照、身份证复印件，富登川资服（2017）字第000064779号《贷款合同》（含附件《本金归还提示表》）、畅捷通支付业务单笔电子凭证，《数字签名验证报告》（2份），中金金融认证中心有限公司营业执照及电子认证服务许可证在案为证。 本院认为，富登公司与李朋、尹永丽采用数据电文形式订立合同符合合同订立合法形式，富登公司与李朋成立民间借贷关系，与尹永丽成立连带责任保证合同关系。富登公司在交付借款时收取的审批手续费为预先扣除利息性质，应当在本金中扣除。富登自认的还款事实，本院予以确认。李朋借款后在还款至第8期后，未按分期还款约定按期足额还款，富登公司有权主张一次性清偿借款债务。根据富登公司提交的还款明细，李朋在前3期为按期足额还款。《贷款合同》约定逾期不归还贷款本息，应按到期应还未还总金额的0.20%乘以逾期天数支付逾期罚息，故期后逾期还款的应以逾期未还本息为基数计算罚息。在第4至8期还款中，富登公司抵充逾期罚息合计2541.42元但少于应计数额，2018年5月7日还款3000元作抵充罚息处理但少于应计罚息数额，本院采纳富登公司的抵充方法。之后的还款，富登公司作抵充本金处理，本院予以确认。2018年5月8日至2018年9月14日应计利息、服务费、罚息超出富登公司主张的5033.41元，之后的利息、服务费、罚息超出折算年利率24%，富登公司按年利率24%主张，本院予以支持。本金余额应冲减已还本金131963.65元和应为预扣利息性质的手续费7000元，即为211036.35元。富登公司主张的律师费，未举证证明支出事实，本院不予支持。尹永丽作为连带责任保证人，对李朋上述债务承担连带清偿责任，承担责任后可以向李朋追偿。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第九十三条第二款、第九十六条、第九十七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下： 一、李朋应于本判决生效之日起十日内向富登小额贷款（四川）有限公司返还借款本金211036.35元和支付利息、罚息、服务费（利息、罚息、服务费计算方法：截止2018年9月14日为5033.41元；2018年9月15日至还款为止，应以本金余额为基数和按年利率24%计算）； 二、尹永丽对李朋第一项债务向富登小额贷款（四川）有限公司承担连带清偿责任，承担责任后可以向李朋追偿； 三、驳回富登小额贷款（四川）有限公司其余诉讼请求。 如果未按本判决指定期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费5196元、减半收取2598元，由富登小额贷款（四川）有限公司负担260元，李朋、尹永丽负担2338元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审判员  张真伟 二〇一九年五月十五日 书记员  田 娟
广东省韶关市武江区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤0203执150号之一 申请执行人：中国农业银行股份有限公司韶关分行，营业场所：韶关市武江区惠民北路2号综合楼北面。 负责人：钟杰，该行行长。 委托代理人：郑逸天，广东东方昆仑律师事务所律师。 委托代理人：叶如松，广东东方昆仑律师事务所职员。 被执行人：谭浩暖，男，汉族，住韶关市武江区。 本院在执行中国银行股份有限公司韶关分行与谭浩暖银行卡纠纷一案中，因被执行人没有履行本院作出的（2018）粤0203民初687号民事判决书所确定的义务，申请执行人于2019年1月30日向本院申请执行。在执行过程中，本院经向金融机构、韶关市不动产登记中心、韶关市公安局等查询被执行人的财产情况，除本院依法扣划的被执行人名下银行存款人民币33843元，其余未发现被执行人有可供执行财产，同时本院多次上门寻找被执行人未发现其行踪。本院已对被执行人名下部分的银行账户实施冻结并采取限制高消费措施，现申请执行人又未能提供被执行人其他财产线索。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  刘明洲 审判员  张贵生 审判员  谢祥军 二〇一九年五月六日 书记员  艾 俊
广东省广州市天河区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0106民初1303号原告：中信银行股份有限公司信用卡中心广州分中心，住所地广州市天河区林和西横路219号12楼全层及11楼01、02房。负责人：马勇，总经理。委托诉讼代理人：陈煜科、谢函洁，均系广东金桥百信律师事务所律师。被告：荣书芳，男，1969年4月11日出生，汉族，住河南省周口地区扶沟县。原告中信银行股份有限公司信用卡中心广州分中心诉被告荣书芳信用卡纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告中信银行股份有限公司信用卡中心广州分中心的委托诉讼代理人陈煜科、谢函洁到庭参加了诉讼。被告荣书芳经本院公告开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。案件事实被告荣书芳在原告处开具信用卡后，对信用卡用款一直不予清偿，故请求法院判令：1、被告偿还原告信用卡欠款本金47887.54元、利息36855.72元、滞纳金16988.7元；2、被告承担本案的全部诉讼费用。被告未答辩，亦未提交证据。信用卡合约约定：1、持卡人的非现金交易在免息还款期内偿还全部款项的，无须支付非现金交易的利息。免息还款期最长不超过50天。否则，应支付全部透支款项自原告记账日起至还款到账日的透支利息，按日万分之五计，并按月计收复利；2、信用卡取现，须支付手续费，不享受免息还款期待遇，并从原告记账日起至还款到账日按日利率万分之五计收利息，按月计收复利；3、滞纳金以每期最低还款额未还部分的5%收取。裁判理由与结果本院认为：被告向原告申领信用卡时已明确表示知悉并全面理解章程和合约的内容。因此，被告使用该卡出现透支后，即与原告产生借贷合同关系，被告未按时向原告偿还透支款，其行为已构成违约，应承担违约责任。原告要求被告清偿上述欠款本金、利息、滞纳金的主张符合法律规定，本院予以支持。被告荣书芳经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，本案依法缺席判决。综上所述，本院依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条第一款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条,《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第九十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：被告荣书芳于本判决发生法律效力之日起十日内向原告中信银行股份有限公司信用卡中心广州分中心偿还欠款本金47887.54元、利息36855.72元、滞纳金16988.7元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费2340元，由被告荣书芳负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审 判 长  何 洁人民陪审员  张少贞人民陪审员  梁瑞芳二〇一九年五月二十九日书 记 员  许燕慧
江苏省徐州市泉山区人民法院 民 事 判 决 书 (2018)苏0311民初7537号 原告：徐州新盛嘉和物业经营服务有限公司（原徐州新盛大成物业经营服务有限公司），住所地徐州市泉山区解放南路26-8号三胞国际广场1号办公楼601室。 法定代表人：卢深，该公司董事长。 委托诉讼代理人：刘昕，女，1990年8月8日生，汉族，该公司员工，住公司宿舍。 委托诉讼代理人：王聪，江苏青创律师事务所律师。 被告：薛祥伟，男，1983年10月24日生，汉族，个体，住徐州市经济技术开发区。 委托诉讼代理人：李锋，江苏汉斯律师事务所律师。 原告徐州新盛嘉和物业经营服务有限公司（以下简称新盛嘉和公司）诉被告薛祥伟物业服务合同纠纷一案，本院于2018年11月29日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告新盛嘉和公司的委托诉讼代理人王聪、被告薛祥伟委托诉讼代理人李锋到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告新盛嘉和公司向本院提出诉讼请求：1、请求法院依法判令被告支付原告物业费371266.37元、水电费75784.26元、滞纳金134115.2元，共计581165.83元。2、本案的诉讼费由被告承担。事实和理由：2011年1月6日，原告与徐州市新盛仁和资产管理有限公司（以下简称仁和公司）签订《公园印象物业服务合同》，约定原告为仁和公司位于泉山区和平西路北侧、云龙公园南门公园印象7200平方米商铺提供物业服务，物业费每月每平方米（建筑面积）5元。2014年4月30日被告薛祥伟承租仁和公司上述公园印象中的听云堂1-201(El、E2、E3、E4、E5)号房屋及1-102(B4、B5)号房屋用于经营，并就2处商铺分别签订了相应《租赁合同》,均约定物业费每月每平方米（建筑面积）5元由被告薛祥伟每月足额支付给原告。 原告为被告2处商铺提供物业服务直至2018年5月11日薛祥伟退铺之日，但被告并未及时给付物业费，至今仍拖欠物业费371266.37元、水电费75784.26元，原告认为被告拖欠物业费、水电费行为严重侵害原告利益，构成违约。物业服务合同第六条第三款约定逾期支付物业费、水电费的，从逾期之日起按照每日千分之五标准给付滞纳金，由于被告逾期支付天数较多，现原告自愿调整为按欠费总金额的30%向被告主张滞纳金134115.2元。 被告薛祥伟辩称，对拖欠的水电费需原告提供产生的时间及相关明细后，被告同意支付拖欠的水电费。物业费问题应当在徐州市中级人民法院的二审判决作出以后，再核定是否应当支付原告的物业费，另2015年8月24日原告向被告下达了停水停电通知书，停止了被告经营所需的水电，此后被告也未再经营，该物业费在停水停电以后所产生的损失不应该由被告承担，相应的也不存在滞纳金，原被告双方签订的合同是原告的制式合同，双方的约定也是显失公平的。 经原被告举证、质证，对于原被告双方无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证，并对无争议的事实确认如下： 2011年1月6日，原告与徐州市新盛仁和资产管理有限公司签订《公园印象物业服务合同》，约定原告为仁和公司位于泉山区和平西路北侧、云龙公园南门公园印象7200平方米商铺提供物业服务，物业费每月每平方米（建筑面积）5元。 2014年4月30日被告薛祥伟承租仁和公司上述公园印象中的听云堂X-XXX(XX、XX、XX、XX、XX)号房屋及X-XXX(XX、XX)号房屋用于经营，并就2处商铺分别与仁和公司签订了相应《租赁合同》,租赁期限自2014年5月1日至2019年4月30日，合同约定物业费每月平方米（建筑面积）5元，由被告薛祥伟每月足额支付给原告。 2018年5月11日因租赁合同被判决解除，被告将上述房产退还，在此期间原告为被告提供物业服务，但被告并未及时给付物业费。至2018年5月11日被告共计拖欠物业费371266.37元，水电费75784.26元。原告多次催要未果，双方产生纠纷，原告诉至法院。 本院认为，依法成立的合同，受法律保护，对当事人具有法律约束力，当事人应当按照合同约定履行自己的义务。原告为薛祥伟提供了物业服务，薛祥伟应按约向新盛嘉和公司支付物业服务费及拖欠的水电费。由于被告薛祥伟未能按时向新盛嘉和公司交付物业服务费及拖欠的水电费，违反了双方合同的约定，新盛嘉和公司要求被告支付原告物业费371266.37元、水电费75784.26元的诉讼请求，本院予以支持。原告要求滞纳金134115.2元过分高于原告实际损失，本院依法调整为自2018年5月11日至实际给付之日，按照银行同期贷款利率1.3倍支付利息。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十三条、第一百一十四条之规定，判决如下： 一、被告薛祥伟于本判决生效后十日内给付原告徐州新盛嘉和物业经营服务有限公司物业费371266.37元、水电费75784.26元，合计447050.63元及利息（自2018年5月11日至实际给付之日，按照银行同期贷款利率1.3倍计算）。 二、驳回原告徐州新盛嘉和物业经营服务有限公司其他诉讼请求。 如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费9610元，由被告薛祥伟负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院。 审 判 长  赵增尧 人民陪审员  王 文 人民陪审员  马建华 二〇一九年五月十六日 法官 助理  原誉中 书 记 员  刘芷瑄
安徽省蚌埠市淮上区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）皖0311民初519号 原告：张之武，男，1971年8月10日出生，汉族，户籍所在地安徽省蚌埠市淮上区，现住安徽省蚌埠市怀远县。 委托诉讼代理人：吴洪军，男，1971年6月18日出生，汉族，住安徽省蚌埠市怀远县，系安徽三立建设集团有限公司员工。 被告：怀远县二建建设工程有限公司，住所地安徽省蚌埠市怀远县城关镇东方红小区贸易中心西单元二楼，统一社会信用代码913403217728006309。 法定代表人：王家富，该公司董事长兼总经理。 委托诉讼代理人：段永梅，安徽乐业律师事务所律师。 原告张之武与被告怀远县二建建设工程有限公司建设工程施工合同纠纷一案，本院于2019年1月15日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告张之武及其委托诉讼代理人吴洪军，被告的委托诉讼代理人段永梅到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即给付工程款1969000元及利息226435元(并继续从2019年1月10日起计算至实际付清为止，年利率按6%)；2、判令被告承担本案诉讼费用。 事实和理由：2014年初，蚌埠天宏房地产投资有限公司将位于蚌埠市淮上区工程发包给被告公司承建，赵坤为被告公司承建案涉工程的项目部负责人。经协商，被告将蚌埠市天尚民都小区一期工程中的6＃楼分包给原告施工建设。该楼于2015年7月竣工并交付给业主，2017年住户已入住。 2017年1月10日，原告与被告工程项目负责人赵坤对工程款进行了结算：双方认可原告承建的6#楼总价款为3654000元，原告已实际领取1685000元，尚欠原告1969000元。被告项目负责人赵坤给原告出具了《工程款确认书》一份并加盖了被告工程项目部印章。为了维护原告的合法利益，特诉至贵院，请求依法作出公正判决。 被告辩称：涉案工程的实际施工人为赵坤，系赵坤挂靠在我公司承包经营的。根据合同相对性原则，原告应当向合同相对人赵坤主张权利，我公司不承担责任。另外，涉案工程目前尚未竣工验收，双方之间未进行决算，尚未达到付款条件。 经审理查明：2014年初，蚌埠天宏房地产投资有限公司将位于蚌埠市淮上区工程发包给被告公司承建，双方签订了《建设工程施工合同》。合同约定工程内容为蚌埠市天尚民都小区一期5＃、6＃、9＃、12＃、15＃、16＃、19＃、20＃-30＃楼，合计面积为55037.34㎡。合同还对项目工期、质量标准、合同价格、付款方式、违约责任等做了详细约定。《建设工程施工合同》第三部分专用合同条款1.7.2条款中约定了被告公司承建案涉工程的项目部负责人是赵坤。 被告承接蚌埠市天尚民都小区一期工程后，将该小区中的6号楼分包给原告施工，原告完成6号楼工程施工后，2017年1月10日，案涉工程被告项目负责人赵坤给原告出具了一份《工程款确认书》确认：原告已实际领取工程款为1685000元，总工程款以实际审计决算为准。《工程款确认书》加盖了怀远县二建建设工程有限公司天尚民都小区项目部的印章。此后，由于被告既不支付原告工程款又不对原告承建的工程进行审计决算，原告为了维权，特诉至我院。 另查明，被告在申请蚌埠天宏房地产投资有限公司建设施工合同的仲裁案件中，依法申请对案涉工程的工程造价进行了鉴定，经江苏诚信工程咨询管理有限公司鉴定，原告承建的6#楼工程造价为3476770.94元。对该鉴定意见，原、被告对该证据真实性均无异议。 上述事实，有鉴定意见书、工程款确认书、建设工程施工合同、双方当事人陈述等证据在卷佐证。 本院认为：原、被告之间存在事实上的建设工程施工合同关系，由于被告将工程违法分包给不具备建筑资质的原告承建，该建设工程施工合同依法应认定为无效合同；但原告有权就已完成的工程量向被告主张权利，原告承建的工程经鉴定工程造价为3476770.94元，因双方对此鉴定意见真实性均无异议，本院对此予以确认；据此，原告认可已从被告处领取1685000元工程款，故被告还应向原告支付的工程款为1791770.94元。另外，原告要求按年利率6%的标准计算利息，符合法律规定，但由于原告提供的证据不能证实案涉工程具体竣工日期，也无法证实实际交付日期，故只能从原告主张权利即起诉之日开始起算利息。关于被告辩称涉案工程是赵坤挂靠在其公司实际施工，由于前期已有生效判决确认赵坤系被告公司的员工，《建设工程施工合同》中又约定赵坤是被告公司在案涉工程的项目负责人，赵坤在案涉工程中的职务行为所产生的法律后果依法应由被告公司承担，故对被告关于原告应向赵坤主张权利，其公司不应承担责任的辩解理由，本院不予采信。 综上，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条，《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零九条、第二百六十九条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下： 一、被告怀远县二建建设工程有限公司于判决生效之日起十五日内给付原告张之武工程款1791770.94元及利息（自2019年1月15日起，以1791770.94元为基数，按年利率6%的标准计算至工程款全部付清之日止）; 二、驳回原告张之武的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费22522元，减半收取为11261元，原告张之武负担261元，被告怀远县二建建设工程有限公司负担11000元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省蚌埠市中级人民法院。 审判员  张树兵 二〇一九年五月二十二日 法官助理简寻 书记员白雪 附：本判决适用的相关法律依据 《中华人民共和国民法通则》 第一百零六条公民、法人违反合同或者不履行其他义务的，应当承担民事责任。 公民、法人由于过错侵害国家的、集体的财产，侵害他人财产、人身的，应当承担民事责任。 没有过错，但法律规定应当承担民事责任的，应当承担民事责任。 《中华人民共和国合同法》 第六十条第一款当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。 第二百六十九条建设工程合同是承包人进行工程建设，发包人支付价款的合同。 建设工程合同包括工程勘察、设计、施工合同。 《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》 第一条建设工程施工合同具有下列情形之一的，应当根据合同法第五十二条第（五）项的规定，认定无效： （一）承包人未取得建筑施工企业资质或者超越资质等级的； （二）没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义的； （三）建设工程必须进行招标而未招标或者中标无效的。 第二十六条实际施工人以转包人、违法分包人为被告起诉的，人民法院应当依法受理。 实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院可以追加转包人或者违法分包人为本案当事人。发包人只在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
江苏省句容市人民法院民 事 裁 定 书（2019）苏1183民初2749号原告:中国工商银行股份有限公司句容支行，住所地句容市华阳镇华阳西路1号。代表人：胡卫平，系该支行行长。委托诉讼代理人：章春源、严楚云，江苏汇瑞律师事务所律师。被告:盛燕，女，1971年6月22日生，汉族，句容市人，住句容市。被告：王善林，男，1971年8月27日生，汉族，住句容市。本院在审理原告中国工商银行股份有限公司句容支行诉被告盛燕、王善林金融借款合同纠纷一案中,原告于2019年5月8日向本院申请撤回起诉。本院认为，原告自愿申请撤回起诉，符合法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：准许原告中国工商银行股份有限公司句容支行撤回对被告盛燕、王善林的起诉。审判员  房道生二〇一九年五月八日书记员  张 妍
江苏省句容市人民法院民 事 判 决 书（2019）苏1183民初2588号原告：中国银行股份有限公司句容支行，住所地:句容市华阳街道华阳东路20号。代表人：吴宗君，系该行行长。委托诉讼代理人：陈方明，江苏巨荣律师事务所律师。委托诉讼代理人：孙峥嵘，江苏巨荣律师事务所律师。被告：倪帮华，男，1971年12月18日生，汉族，住句容市。被告：张爱香，女，1974年2月28日生，汉族，住句容市。被告：江苏建中置业有限公司，住所地句容市郭庄镇兴业街88号。法定代表人：巫建中，系该公司总经理。委托诉讼代理人：严文，男，系该公司员工。原告中国银行股份有限公司句容支行（以下简称中行句容支行）诉被告倪帮华、张爱香、江苏建中置业有限公司（以下简称建中公司）金融借款合同纠纷一案，本院于2019年4月3日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人孙峥嵘、被告建中公司委托诉讼代理人严文到庭参加诉讼，被告倪帮华、张爱香经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、要求被告偿还贷款本金305407.52元、利息2824.33元、罚息111.25元，合计308343.1元（利、罚息已计算至2019年5月5日，此后的利、罚息按照合同约定标准计算支付）；2、要求被告支付律师费18631元；3、本案诉讼费由被告负担。事实和理由：2015年2月15日，被告倪帮华、张爱香因购买房屋与原告签订《个人一手住房贷款合同》一份，约定：被告向原告借款35万元，贷款月利率依照人民银行规定浮动，还款期限为240个月，还款方式为按月等额本息偿还法，每月还款一次。如被告未能按期偿还贷款本息，视为违约，原告有权宣布贷款提前到期，要求借款人赔偿因其违约而给贷款人造成的损失，包括因实现债权而导致的律师费、诉讼费等相关费用损失等。被告建中公司为该笔借款提供阶段性连带责任保证，保证范围为本合同下的全部债务及因借款人违约引起的债务；保证期间为本合同生效之日起至借款人办妥本合同项下贷款所购房屋抵押登记手续并且贷款人收到他项权证之日止。合同生效后，原告按约发放了贷款。截至2018年3月22日，被告倪帮华、张爱香已有五期本息未能偿还。现原告依据合同约定宣告剩余借款本息全部到期，诉至法院要求被告承担还款责任并给付因合同争议解决发生的费用。被告建中公司对原告诉称事实无异议。被告倪帮华、张爱香未作答辩，亦未提交反驳证据。原告围绕其诉讼请求依法提交了证据。本院依法组织当事人进行质证。对于原告提交的被告倪帮华、张爱香身份证复印件两份、结婚证复印件一份、个人贷款申请表一份、共同还款承诺函一份、个人一手住房贷款合同一份、提款申请和划款委托书一份、贷款放款单一份、贷款借款借据一份、逾期未还款查询记录两份、委托代理合同一份、律师费发票一份，被告建中公司经质证均无异议，本院对其证明效力予以确认。根据当事人陈述及经审查认定的证据，本院认定事实如下：2015年2月15日，原告中行句容支行与被告倪帮华、张爱香、建中公司签订《中国银行股份有限公司个人一手住房贷款合同》一份，合同约定：被告倪帮华、张爱香向原告借款35万元用于购买个人住房，借款期限为240个月，借款利率为浮动利率，浮动周期为12个月，实际执行利率按实际放款日适用的中国人民银行公布施行的相应档次贷款基准利率下浮5%；还款方式为按月等额本息还款法，还款日为每月10日；若借款人未按约定期限还款，就逾期部分，从逾期之日起按照逾期贷款罚息利率按日计收利息，直至清偿本息为止，逾期贷款罚息利率为本合同约定的贷款利率水平上加收50%；合同项下的借款担保方式为保证人（开发商）提供阶段性连带责任保证担保；在合同履行期间，出现借款人未按期足额偿还借款等情形，即构成借款人违约，贷款人有权提前收回已发放贷款，有权提前行使担保权，有权要求保证人承担保证责任，并要求借款人和保证人赔偿因违约造成的损失，包括因实现债权而导致的诉讼费、保全费和律师费等相关费用。合同并对其他事项作了约定。2015年3月18日，原告依约向被告倪帮华、张爱香发放贷款35万元。自2018年11月起，被告倪帮华、张爱香未能按约足额还款。截止到2019年3月22日，被告倪帮华、张爱香共有五期逾期还款。2019年4月3日，原告宣布该合同项下剩余本息全部到期，并向本院提起诉讼。原告起诉后，被告倪帮华、张爱香归还了部分本息，截至2019年5月5日，尚欠本金305407.52元、利息2824.33元、罚息111.25元，合计308343.1元。另查明：原告为追索债权进行本次诉讼，与江苏巨荣律师事务所签订了委托代理合同，江苏巨荣律师事务所指派陈方明、孙峥嵘律师担任原告委托代理人参与本案诉讼，原告支付该所律师费18631元。本院认为：原告中行句容支行与被告倪帮华、张爱香、建中公司签订的《个人一手住房贷款合同》，系各方当事人的真实意思表示，不违反法律、行政法规的禁止性规定，合法有效。原告按约向被告倪帮华、张爱香发放了贷款，但倪帮华、张爱香未能按期足额偿还借款本息，其行为已构成违约，依法应承担违约责任。根据合同约定，因借款人违约致使中行句容支行采取诉讼方式实现债权的，借款人应当承担为此支付的律师费。原告诉请要求的律师费18631元，符合法律规定，本院予以支持。被告建中公司自愿为倪帮华、张爱香的借款提供阶段性连带责任保证担保，保证期间自借款发放日起至办妥抵押登记手续之日止，因倪帮华、张爱香至今未能为所购的不动产办理抵押登记，故建中公司依约应当对案涉借款承担连带保证责任。建中公司履行保证责任后，有权向倪帮华、张爱香追偿。综上，原告诉请成立，本院依法予以支持。据此，本院依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条第一款、第三十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告倪帮华、张爱香于本判决发生法律效力之日起十日内向原告中国银行股份有限公司句容支行借款本金305407.52元、利息2824.33元、罚息111.25元，合计308343.1元(利、罚息已计算至2019年5月5日，此后的利、罚息按照《个人一手住房贷款合同》约定计付）；二、被告倪帮华、张爱香于本判决发生法律效力之日起十日内向原告中国银行股份有限公司句容支行支付律师费18631元；三、被告江苏建中置业有限公司对上述给付义务承担连带清偿责任。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6298元,减半收取3149元，保全费2370元，合计5519元，由被告倪帮华、张爱香负担（此款原告已预交本院，被告倪帮华、张爱香于本判决生效后十日内将此款给付原告，被告江苏建中置业有限公司对该给付款项承担连带清偿责任）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，同时预交相应的上诉案件受理费（户名：江苏省镇江市中级人民法院，开户行：中国工商银行镇江市永安路分理处，账号：11×××61），上诉于江苏省镇江市中级人民法院。审判员  赵剑岚二〇一九年五月六日书记员  谢 佳
四川省成都高新技术产业开发区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川0191民初6539号 原告：李仁文，男，1993年12月20日出生，汉族，住四川省仁寿县。 委托诉讼代理人：卞长超，四川元众律师事务所律师，特别授权代理人。 委托诉讼代理人：简海，四川元众律师事务所律师，特别授权代理人。 被告：成都中德红谷投资有限公司，住所地：成都市高新区中和会龙路365号。 法定代表人：汪斌，系该公司总经理。 委托诉讼代理人：张灿，系该公司员工，特别授权代理人。 委托诉讼代理人：杜海彦，系该公司员工，特别授权代理人。 原告李仁文与被告成都中德红谷投资有限公司（以下简称“中德红谷公司”）商品房预售合同纠纷一案，本院于2019年5月5日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。李仁文委托诉讼代理人卞长超及中德红谷公司委托诉讼代理人杜海彦均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 李仁文向本院提出诉讼请求：1、中德红谷公司支付逾期交房违约金29052元（以房屋总价为基数，按每日万分之三自2016年1月1日计算至实际满足交房条件之日止，以已付房款5%为上限）；2、中德红谷公司支付逾期取得楼栋权属证明违约金27890元（以房屋总价为基数，按每日万分之一从2017年1月1日计算至实际取得房屋所在楼栋初始产权登记之日止）；3、诉讼费由中德红谷公司承担。事实与理由：李仁文与中德红谷公司签订了《商品房买卖合同》，购买由中德红谷公司开发的位于成都市高新区中和街道东寺社区J、K地块中德·英伦世邦K区商品房一套，并支付了全额购房款581049元，但中德红谷公司未在合同约定期限内为原告办理所购商品房所在楼栋的权属证明，也未交付符合约定条件的房屋。李仁文遂诉至法院。 中德红谷公司辩称，1、关于逾期交房违约金的诉请，已过诉讼时效，请求予以驳回；2、逾期办证违约金过高，请求予以调低。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据。李仁文提交了《商品房买卖合同》、《商品房补充协议》、商品房买卖合同摘要、收据、房屋信息查询记录，中德红谷公司对上述证据质证后表示无异议。中德红谷公司未提交证据。上述证据因具有真实性、关联性和合法性，本院予以采信。 本院经审理认定本案事实如下：李仁文于2013年10月30日购买由中德红谷公司开发的位于成都高新区中和街道东寺社区J、K地块中德·英伦世邦K区7幢1单元23层2308号房屋，总价款为581049元。双方签订的《商品房买卖合同》、《“中德·英伦联邦”商品房补充协议》约定：中德红谷公司应当在2015年12月31日前向买受人交付该商品房，该商品房交付时应当已取得规划验收合格证以及有资质的房产测绘机构出具的面积实测报告。逾期交付超过60日后，买受人有权退房。买受人要求继续履行合同的，合同继续履行，自约定的交付期限届满之次日起至实际交付之日止，中德红谷公司按日向买受人支付全部已付款万分之三的违约金，但违约赔偿责任总金额不超过已付房价款的5%。中德红谷公司应当在2016年12月31日前取得该商品房所在楼栋的权属证明，如未能取得，买受人不退房，合同继续履行，自中德红谷公司应当取得该权属证明期限届满之次日起至实际取得初始权属登记之日止，按日向买受人支付已付房款万分之一的违约金。 另查明，李仁文于2017年4月10日收房。中德红谷公司于2016年7月28日取得案涉房屋的面积实测报告、于2017年1月24日取得建设工程规划合格证、于2018年4月25日取得初始权属证明。 本院认为，本案争议焦点为：1、李仁文主张逾期交房违约金的诉讼时效期间是否已经届满；2、约定的逾期办理初始登记违约金是否过高。 关于逾期交房违约金的诉讼时效期间是否已经届满。本院认为：诉讼时效期间，自权利人知道或者应当知道权利受到损害之日起算。具体到本案中，中德红谷公司未在约定期限2015年12月31日前交房，李仁文于次日即2016年1月1日即知道其权利受到损害，故应从该日起算诉讼时效期间。根据《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条“向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年。法律另有规定的，依照其规定”之规定，李仁文于2019年3月5日向本院提起诉讼，已超过诉讼请求，因此，中德红谷公司的抗辩理由成立，本院予以采信。故对李仁文要求中德红谷公司承担逾期交房违约金的诉讼请求，本院不予支持。 关于逾期办理初始权属登记违约金。中德红谷公司存在逾期办理初始权属登记的违约情形，应从应当办理权属登记次日起至实际取得之日承担违约金。双方当事人约定逾期按照已付购房款每日万分之一计算违约金，该约定年利率仅有3.65%左右，相较于初始权属登记对于买房人的重要性，约定的违约金并不过高，不应当进行调整。 本案纠纷系因中德红谷公司违约产生，诉讼费用应由中德红谷公司负担。 据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款及第一百零七条、《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条之规定，判决如下： 一、成都中德红谷投资有限公司于本判决生效之日起十日内向李仁文支付逾期办理初始登记违约金27890元； 二、驳回李仁文的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费减半收取612元，由成都中德红谷投资有限公司负担。（该款已由李仁文垫付，成都中德红谷投资有限公司在履行判决义务时一并向李仁文支付） 如不服本判决，可在领取判决书之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审判员 陈 敏 二〇一九年五月三十日 书记员 朱卉琳
广东省广州市天河区人民法院 执 行 裁 定 书 (2019)粤0106执2922号 申请执行人：平安银行股份有限公司广州分行，住所地在广州市天河区珠江新城华强路1号珠控商务大厦102、103、201、602、25-35楼，统一社会信用代码：91440101890473992Q。 主要负责人：张朝晖，行长。 委托代理人：贺敬松、安娜，均系广东西格律师事务所律师。 被执行人：何湧波，男，1975年8月25日出生，汉族，住广东省揭阳市揭东区。 平安银行股份有限公司广州分行申请执行何湧波借款合同纠纷一案，本院做出的（2017）粤0106民初18005号民事判决书已发生法律效力。依上述生效判决：被执行人何湧波应向申请执行人平安银行股份有限公司广州分行清偿借款本金44607.67元及截至2017年10月27日的利息（含罚息）36611.61元、复利12560.09元；被执行人负担案件受理费1720元、律师费500元等。根据申请执行人的请求，本院于2019年2月12日立案执行。 本案在执行过程中，本院依法向被执行人发出执行通知书，责令被执行人履行义务，但被执行人没有在期限内履行，也未到庭说明情况。 在执行过程中，本院依法向银行、房管、车管、工商、证券等部门查询了被执行人名下的财产情况，未发现被执行人有其他可供执行的财产。 因被执行人不履行生效判决确定的义务，又不向法院如实申报财产，本院依法将被执行人纳入失信被执行人名单，对其进行信用惩戒，并依法限制被执行人高消费。 本院告知申请执行人本案的执行情况，申请执行人亦无法提供被执行人的去向及其他可供执行的财产线索。 本院认为，经本院采取多方执行措施后，未发现被执行人有可供执行的财产。申请执行人也无法提供被执行人其它可供执行的财产线索，并同意终结本案的本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本院(2019)粤0106执2922号案的本次执行。 申请执行人如发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 （此页无正文） 执行长 李 林 执行员 杨 军 执行员 李 端 二〇一九年五月十六日 书记员 陈永亲
江西省南昌市东湖区人民法院刑 事 判 决 书（2019）赣0102刑初425号公诉机关南昌市东湖区人民检察院。被告人王青，男，1990年12月7日出生，汉族，大专文化程度，无业，住江西省南昌市东湖区（户籍所在地江西省抚州市宜黄县）。2018年11月16日因涉嫌危险驾驶罪被南昌市公安局东湖分局取保候审，同年5月7日经南昌市东湖区人民检察院取保候审，2019年5月9日经本院决定取保候审。南昌市东湖区人民检察院以东检刑检刑诉〔2019〕436号起诉书指控被告人王青犯危险驾驶罪，于2019年5月9日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。南昌市东湖区人民检察院指派检察员廖宁出庭支持公诉，被告人王青到庭参加了诉讼，现已审理终结。公诉机关指控：2018年11月5日18时30分许，被告人王青和朋友在本市东湖区樟树林潮辣矿泉水火锅店吃饭喝酒，当日20时40分许，被告人王青驾驶赣Ａ×××××白色东风日产小车从该饭店出发前往中山路，途径青山南路，行驶至青山路口客运站对面时，被执勤交警查获。民警对王青呼气式酒精检测结果为125mg/100ml，后民警将被告人王青带至南昌市第一医院抽血提取血样，经江西神州司法鉴定中心检测，被告人王青血液中检出乙醇成分，其含量为121.15mg/100ml。2018年11月16日，被告人王青经公安机关依法传唤到案，对上述事实供认不讳。上述事实，被告人王青在开庭审理过程中亦无异议，并有提取血样登记表、行政处罚决定书、江西神州司法鉴定中心司法鉴定乙醇含量检测意见书、视听资料、抓获经过、被告人王青的供述与辩解等证据证实，足以认定。本院认为，被告人王青违反交通运输管理法规，在道路上醉酒驾驶机动车，其行为已构成危险驾驶罪。公诉机关指控被告人王青的犯罪事实清楚，证据确实、充分，指控的罪名成立，本院予以确认。被告人王青具有坦白情节，当庭自愿认罪且认罪认罚，可以从轻处罚。根据本案犯罪的事实、犯罪的性质、情节和对于社会的危害程度，并结合其所在社区矫正机构同意对其进行监管的反馈意见，本着惩罚与教育相结合的原则，本院决定对其宣告缓刑。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一、第六十七条第三款、第七十二条第一、三款、第七十三条第一、三款之规定，判决如下：被告人王青犯危险驾驶罪，判处拘役一个月，缓刑三个月（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算），并处罚金人民币二万元（上述罚金限本判决生效后十日内一次性向本院缴纳）。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向江西省南昌市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审判员  阙丽娟二〇一九年五月二十四日书记员  王 芳附相关法条：《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一在道路上驾驶机动车，有下列情形之一的，处拘役，并处罚金：（一）追逐竞驶，情节恶劣的；（二）醉酒驾驶机动车的；（三）从事校车业务或者旅客运输，严重超过额定乘员载客，或者严重超过规定时速行驶的；（四）违反危险化学品安全管理规定运输危险化学品，危及公共安全的。机动车所有人、管理人对前款第三项、第四项行为负有直接责任的，依照前款的规定处罚。有前两款行为，同时构成其他犯罪的，依照处罚较重的规定定罪处罚。第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。第七十二条对于被判处拘役、三年以下有期徒刑的犯罪分子，同时符合下列条件的，可以宣告缓刑，对其中不满十八周岁的人、怀孕的妇女和已满七十五周岁的人，应当宣告缓刑：（一）犯罪情节较轻；（二）有悔罪表现；（三）没有再犯罪的危险；（四）宣告缓刑对所居住社区没有重大不良影响。宣告缓刑，可以根据犯罪情况，同时禁止犯罪分子在缓刑考验期限内从事特定活动，进入特定区域、场所，接触特定的人。被宣告缓刑的犯罪分子，如果被判处附加刑，附加刑仍须执行。第七十三条拘役的缓刑考验期限为原判刑期以上一年以下，但是不能少于二个月。有期徒刑的缓刑考验期限为原判刑期以上五年以下，但是不能少于一年。缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。
广东省广州市花都区人民法院民 事 裁 定 书（2019）粤0114民初4132号原告：李康伟，男，1996年12月10日出生，汉族，住广州市荔湾区,委托诉讼代理人：王坤丽,广东经国律师事务所律师。被告：杨远昌，男，1972年8月24日出生，汉族，住广东省阳春市,被告：伍菊丽，女，1974年8月10日出生，汉族，住广东省阳春市,原告李康伟与被告杨远昌、伍菊丽排除妨害纠纷一案，本院于2019年4月2日立案，原告李康伟于2019年4月17日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告提出撤诉申请，是在法律规定范围内处分自己的民事权利和诉讼权利，符合法律规定，本院予以准许。为此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款，裁定如下：准许原告李康伟撤诉。案件受理费75元，由原告李康伟负担。审判员 袁 贞二〇一九年五月五日书记员 彭小容
江苏省句容市人民法院民 事 裁 定 书（2018）苏1183民初4095号原告：江苏顺通建设集团有限公司无锡分公司，住所地无锡市梁溪区五爱路78号德源大厦五楼。代表人：柏兴飞，系该公司总经理。委托诉讼代理人：蔡飞鹏，男，系该公司员工。委托诉讼代理人：沈芳，北京大成（无锡）律师事务所律师。被告：饶长生，男，1981年10月11日生，汉族，住无锡市滨湖区。被告：江苏广兴集团混凝土有限公司，住所地句容市后白镇104国道西侧1181.5公里处。法定代表人：周祥兵，系该公司总经理。委托诉讼代理人：李祖宏，江苏永兆律师事务所律师。被告：周祥兵，男，1969年11月7日生，汉族，住句容市。原告江苏顺通建设集团有限公司无锡分公司诉被告饶长生、江苏广兴集团混凝土有限公司、周祥兵财产损害赔偿纠纷一案，本院立案受理后，发现原告的诉讼主张与无锡市公安局直属分局刑事立案的饶长生涉嫌职务侵占一案相重合，现刑事案件尚未了结，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（三）项、第二款之规定，裁定如下：驳回原告江苏顺通建设集团有限公司无锡分公司对被告饶长生、江苏广兴集团混凝土有限公司、周祥兵的起诉。案件受理费1960元，退还给原告江苏顺通建设集团有限公司无锡分公司。审 判 长  赵剑岚人民陪审员  戴 琴人民陪审员  吴治月二〇一九年五月三十日书 记 员  谢 佳
成都市龙泉驿区人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）川0112民初2927号 原告：成都新城万博房地产开发有限公司，住所地四川省成都市龙泉驿区怡新路241号。 法定代表人：杨可。 委托诉讼代理人：张钰婕，女，系公司员工。 委托诉讼代理人：郭云飞，男，系公司员工。 被告：刘伟，男，汉族，1988年8月13日出生，住成都市龙泉驿区。 被告：王华，女，汉族，1988年10月24日，住成都市龙泉驿区。 原告成都新城万博房地产开发有限公司与被告刘伟、王华商品房预售合同纠纷一案，本院于2019年4月19日立案，后成都新城万博房地产开发有限公司于2019年5月28日向本院提出撤诉申请。 本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的诉讼权利，成都新城万博房地产开发有限公司申请撤回起诉，符合法律规定，应予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许成都新城万博房地产开发有限公司撤诉。 案件受理费795元，减半收取397.5元，由成都新城万博房地产开发有限公司负担。 审判员  彭婉蝶 二〇一九年五月二十八日 书记员  何敬远
四川省自贡市沿滩区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川0311民初498号 原告：恒大地产集团自贡有限公司，住所地四川省自贡市卫坪乡卫里街。 法定代表人：杨珩，董事长。 委托诉讼代理人：罗青松，男，系公司员工。 被告：祝中海，男，1986年8月8日出生，汉族，住贵州省遵义县。 原告恒大地产集团自贡有限公司（以下简称恒大自贡公司）诉被告祝中海房屋买卖合同纠纷一案，本院于2019年3月13日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告恒大地产集团自贡有限公司的委托诉讼代理人罗青松、被告祝中海到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告恒大自贡公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告立即协助原告前往房地产管理部门办理《商品房买卖合同》登记备案注销手续（合同备案号：XXX）；2.判令被告承担本案诉讼费。事实与理由：2017年6月8日，原、被告双方正式签订《四川省商品房买卖合同》一份，被告购买原告开发的恒大绿洲五期房屋，合同签订后原告按约为被告作了合同备案登记。被告因自身原因，无力支付后期款项，双方于2017年9月1日签订自贡恒大绿洲项目解除《商品房买卖合同》及认购书的协议，约定被告退还房屋、购房发票、购房认购书，协助原告办理因解约所需在自贡市国土房管局办理的一切有关手续。解约协议签订后，被告因客观原因无法协助原告办理注销手续，须法院文书才能注销，故原告诉至法院。 被告祝中海对原告恒大自贡公司的诉讼请求及事实和理由均无异议。 本院认为：房屋买卖合同，是指出卖人转移房屋所有权于买受人，买受人支付价款的合同。原、被告之间签订的《四川省商品房买卖合同》系双方真实意思表示，因被告祝中海未支付后期款项，双方于2017年9月1日签订了自贡恒大绿洲项目解除《商品房买卖合同》及认购书的协议，双方应该履行协议的约定。被告祝中海承认原告恒大自贡公司在本案中所主张的事实，故本院对原告恒大自贡公司主张的事实予以确认。原告恒大自贡公司要求被告祝中海协助原告前往房地产管理部门办理《商品房买卖合同》登记备案注销手续（备案号：201706080001079）的请求，符合法律规定，且被告祝中海予以认可，本院予以支持。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条之规定，判决如下： 被告祝中海于本判决生效之日起十日内协助原告恒大地产集团自贡有限公司办理坐落于自贡市沿滩新城区房屋的登记备案注销手续。 案件受理费减半收取计50元，由被告祝中海负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省自贡市中级人民法院，并向四川省自贡市中级人民法院预交上诉案件受理费，对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交，在上诉期满后七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。 审判员 黄 强 二〇一九年五月二十四日 书记员 卢金艺
广东省佛山市禅城区人民法院民 事 裁 定 书（2019）粤0604民初1848号之三原告：黄骏健，男，汉族，1987年3月23日出生，住广东省广州市荔湾区，被告：温玉苗，女，汉族，1988年6月23日出生，住广东省肇庆市鼎湖区，原告黄骏健诉被告温玉苗民间借贷纠纷一案，本院于2019年1月16日立案。原告于2019年5月20日向本院提出撤诉申请。本院认为，在民事诉讼中，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。本案原告向本院提出撤诉申请，是在法律规定范围内对自己权利所作的处分，是其真实意思表示，并不损害国家、集体和他人的合法权益，本院予以准许。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告黄骏健撤诉。本案受理费减半收取计980元，保全费820元，合计1800元，由原告黄骏健负担。审 判 长 麦  燕  红人民陪审员 谢  小  聪人民陪审人 民陪审员林小军二〇一九年五月二十日书 记 员 梁  钰  萍
广东省广州市海珠区人民法院刑 事 判 决 书（2019）粤0105刑初799号公诉机关广州市海珠区人民检察院。被告人王某新，男，1973年9月28日出生，汉族，广东省郁南县人，文化程度初中，户籍地广东省郁南县。因本案于2019年1月29日被羁押，同日被刑事拘留，同年3月5日被逮捕。现被羁押于广州市海珠区看守所。辩护人邓汝松、伍蓉梅，均系广东海智律师事务所律师。广州市海珠区人民检察院以穗海检诉刑诉[2019]784号起诉书指控被告人王某新犯盗窃罪，于2019年5月28日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序组成合议庭，公开开庭审理了本案。广州市海珠区人民检察院指派检察员侯鸿剑出庭支持公诉，被告人王某新及其辩护人邓汝松到庭参加了诉讼，现已审理终结。广州市海珠区人民检察院指控：被告人王某新伙同同案人黄某、伍某（均已判决）经事前合谋，于2013年10月10日18时许，在本市海珠区某服装城附近，以“拾物平分”为由，诱使被害人江某至海珠区某服装学院门口交出现金人民币950元、黄金耳环1对、镶玉石的黄金吊坠1个、手机电池1块及中国工商银行卡（卡号尾数0043）和中国农业银行卡（卡号尾数5678）各1张，并告知上述银行卡密码。随后，被告人王某新伙同同案人黄某、伍某利用上述两张银行卡提取现金人民币40000元、消费人民币69080元。本院审理查明的事实与公诉机关指控的事实一致。上述事实，有随案移送的证据予以证实，被告人王某新及其辩护人邓汝松在开庭审理过程中亦无异议，足以认定。案件审理阶段，被告人王某新表示自愿认罪认罚，并提交了认罪认罚具结书。本院认为，被告人王某新的行为已构成盗窃罪，依法应予以惩处。惟被告人王某新有坦白情节，可以从轻处罚。被告人王某新自愿认罪认罚，其认罚的量刑意见在公诉机关的量刑建议的幅度范围内，本院依法适用认罪认罚从宽制度，在公诉机关的量刑建议的幅度范围内从宽处罚。辩护人据此提出的请求对被告人王某新从轻处罚的相关辩护意见有理，本院予以采纳。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十七条第三款、第六十四条以及《最高人民法院、最高人民检察院关于办理盗窃刑事案件适用法律若干问题的解释》第一条、第十四条之规定，判决如下：一、被告人王某新犯盗窃罪，判处有期徒刑三年二个月（刑期从判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2019年1月29日起至2022年3月28日止），并处罚金人民币二万元（罚金在本判决发生法律效力之次日内向本院缴纳）。二、责令被告人王某新在本判决发生效力之次日内退赔被害人江某人民币110030元以及黄金耳环1对、镶玉石的黄金吊坠1个、手机电池1块的相应经济损失，与同案人黄志桃、伍水梅互负连带赔偿责任。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向广东省广州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份、副本二份。审 判 长  韦晓明人民陪审员  林艳芬人民陪审员  梁艳梅二〇一九年五月三十一日书 记 员  林晓佳唐秀懿
山东省青岛市即墨区人民法院民 事 裁 定 书（2018）鲁0282民初8144号原告：姜甲军，男，1971年10月11日出生，汉族，住黑龙江鸡西市鸡冠区。被告：孙泽政，男，1990年1月11日出生，汉族，住青岛市即墨区。原告姜甲军与被告孙泽政房屋租赁合同纠纷一案，本院于2018年8月14日立案后，依法进行审理。原告姜甲军向本院提出诉讼请求：1、依法确认房屋租赁合同有效；2、责令被告退出租赁房屋，交付原告占有使用并自实际交付之日起算租赁房屋期间起点，该期间不计算在20年租赁期间内，租期顺延。事实与理由：原告与被告孙泽政系朋友关系，2018年1月8日，双方签订《房屋租赁合同》，约定将被告所有的即墨区移风店镇大兰家庄村287号房屋租赁给原告使用。租期自2018年1月8日至2038年1月7日止。年租金五千元，付款方式现金。在协议签订时，原告一次性支付租金壹拾万元。合同签订后，被告迟迟不交付租赁房屋，导致原告对租赁房屋不能占有、使用、收益而发生争议。特具状法院，请求判如所请。本院经审查认为，根据《最高人民法院》第十一条之规定，人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或检察机关。原告姜甲军在起诉被告孙泽政房屋租赁合同纠纷的同时，起诉孙泽政民间借贷纠纷，两起案件存在关联，经法院审查，姜甲军有涉嫌经济犯罪的嫌疑。依照《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条之规定，裁定如下：驳回原告姜甲军的起诉，相关材料移送公安机关。案件受理费100元，全部退还原告。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省青岛市中级人民法院。审 判 长  王彬彬人民陪审员  于道池人民陪审员  管益林二〇一九年五月二十一日书 记 员  王 卓
甘肃省张掖市甘州区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）甘0702执异37号 异议人：王红霞，女，汉族，1979年9月10日出生，现住甘州区。 申请执行人：陈建兵，男，汉族，1966年1月25日出生，甘肃省张掖市甘州区人，住本区。 被执行人：魏成德，男，汉族，1979年8月5日出生，甘肃省张掖市甘州区人，住本区。 本院在执行申请执行人陈建兵与被执行人魏成德民间借贷纠纷一案中，异议人王红霞向本院提出书面执行异议申请，请求解除对异议人王红霞名下的甘Ｇ-×××××号车辆的扣押。本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。 异议人王红霞称，甘州区人民法院在执行陈建兵与魏成德民间借贷纠纷一案中，于2019年4月16日，依据（2019）甘0702执2944号执行裁定书扣押了其名下的甘Ｇ-×××××号车辆一辆。因该车辆在异议人名下登记，系异议人个人财产，且其与魏成德已分生活三年，互不干涉。该车辆已办理了抵押贷款，目前还处于抵押状态。故请求法院解除对异议人名下的甘Ｇ-×××××号车辆的查封。 本院查明，申请执行人陈建兵与被执行人魏成德民间借贷纠纷一案，本院于2018年8月23日立案受理。同年10月18日作出（2018）甘0702民初7634号民事调解书，该调解书确认，魏成德偿还陈建兵借款30万元，承担利息18万元，合计48万元，限于2018年12月30日、2019年4月30日前各偿还24万元；案件受理费4351.50元，由魏成德负担。该调解书生效后，被执行人魏成德未在生效法律文书确定的期限内履行其义务，申请执行人陈建兵向本院申请强制执行，本院以（2019）甘0702执2944号案件受理，在执行过程中，于2019年4月16日，被执行人自愿将其妻子名下甘Ｇ-×××××号车辆抵押于申请人，双方约定抵押期限为十天，如逾期不履行，将有申请人申请拍卖，并同意将该车辆交由本院保管。本院于2019年4月16日作出（2019）甘0702执2944号执行裁定书，裁定将被执行人魏成德所有的登记在其妻子名下的丰田牌甘Ｇ-×××××号越野车壹辆予以扣押。并制作扣押清单。 本院认为，对被执行人与其他人共有的财产，人民法院可以查封、扣押、冻结。该案中，本院依据（2019）甘0702执2944号执行裁定书扣押的甘Ｇ-×××××号越野车，虽登记在异议人王红霞名下，但该车辆于2014年在异议人与被执行人婚姻关系存续期间购买，应属于双方共有财产，不应登记在夫妻一方名下而改变共有性质。虽异议人主张其与被执行人已分开生活互不干涉，但其婚姻关系并没有消失。故本院依法扣押异议人王红霞与被执行人魏成德共有的丰田牌甘Ｇ-×××××号越野车并无不当。另外，该车辆虽办理了抵押登记手续，根据法律规定，只是抵押权人享有优先受偿权，但并不影响人民法院的查封。故异议人的请求不能成立，本院不予支持。据此，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第十四条、最高人民法院《关于人民法院执行工作若干问题的规定》第四十条之规定，裁定如下： 驳回异议人王红霞的异议请求。 案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。 审判长  田吉标 审判员  陆 军 审判员  王国清 二〇一九年五月十六日 书记员  张 娇
山东省沂源县人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）鲁0323执1098号 申请执行人：沂源新希望慧农网络科技有限公司，住所地沂源县山水一城沿街房42-2号。 法定代表人：宋作军，董事长。 被执行人：郑海洋，男，1981年5月16日出生，汉族，住沂源县。 被执行人：刘合梅，女，1979年11月17日出生，汉族，住沂源县。 山东省沂源县人民法院（2019）鲁0323民初198号民事判决书已经发生法律效力，被执行人依法应当支付申请人借款本息62250元，并支付逾期利息，但被执行人至今未履行法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用的解释》第487条、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第32条之规定，裁定如下： 冻结或扣划被执行人郑海洋、刘合梅的银行存款或财付通账户存款70000元。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判员  崔宝春 二〇一九年五月二十七日 书记员  陈业超