江苏省泰州市海陵区人民法院 行 政 判 决 书 （2018）苏1202行初308号 原告宁波索普电器实业有限公司，住所地浙江省慈溪市龙山镇范市329国道南。 法定代表人黄人杰，总经理。 被告泰州市姜堰区市场监督管理局，住所地泰州市姜堰区长江西路4号。 法定代表人郑洪林，局长。 出庭负责人邱德和，副局长。 委托代理人张爱彬（特别授权），该单位工作人员。 委托代理人刘桂军（特别授权），该单位工作人员。 第三人泰州市姜堰区世纪联华超市有限公司，住所地泰州市姜堰区罗塘街道人民中路306号。 法定代表人蒋晓飞。 委托代理人吴春萍（特别授权），该公司工作人员。 原告宁波索普电器实业有限公司诉被告泰州市姜堰区市场监督管理局及第三人泰州市姜堰区世纪联华超市有限公司市场监督行政处罚一案，于2018年12月12日向本院提起行政诉讼。本院于当日立案后，于2018年12月15日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。因第三人泰州市姜堰区世纪联华超市有限公司同被诉行政行为有利害关系，本院依法通知其为第三人参加诉讼。本院依法组成合议庭，于2019年1月29日公开开庭审理了本案。原告宁波索普电器实业有限公司的法定代表人黄人杰，被告泰州市姜堰区市场监督管理局的出庭负责人邱德和及诉讼代理人张爱彬、刘桂军，第三人泰州市姜堰区世纪联华超市有限公司的诉讼代理人吴春萍到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 被告泰州市姜堰区市场监督管理局于2018年10月26日作出泰姜市监案字[2018]191号行政处罚决定书，认为泰州市姜堰区世纪联华超市有限公司销售的电热开水壶属于国务院认证认可监督管理部门列入目录的产品，应当经过认证方可销售，其行为违反了《中华人民共和国认证认可条例》第二十八条的规定，依据该条例第六十七条的规定，决定对泰州市姜堰区世纪联华超市有限公司处罚：责令改正，并处罚款50000元。 原告宁波索普电器实业有限公司诉称，原告出品的索普SDHS-6613电水壶从2015年3月开始一直委托广东科联电器有限公司、广东龙顺电器有限公司生产，索普公司SDHS-6613电水壶的型号是覆盖在实际生产者广东科联和广东龙顺两家公司的水壶产品上的。该两公司生产的索普SDHS-6613电水壶实际的产品都是有3C认证的，只是和索普公司水壶产品型号不同而已。造成索普3C认证撤销的原因是双方公司对接人员变动，在有效期内忘记续费导致。原告一直不知道证书已撤销，因为证书的有效期至2020年2月4日。综上原告只是使用了过期的3C认证标志，而电水壶产品实际在生产过程中代工企业是经过3C认证的，证书有效。故原告作为生产商认为被告不应适用《认证认可条例》对第三人进行处罚，应依照《产品质量法》的第三十一条、第五十三条予以处罚。请求依法撤销被告作出的行政处罚决定。 原告宁波索普电器实业有限公司向本院提供了下列证据：1、2015年3月15日的授权书，证明原告公司的产品一直由广东科联公司和龙顺公司代工加工生产，此两公司实际上同一老板同一生产地址，实为一家公司；2、国家强制性产品认证证书4页，证明涉案产品覆盖在广东两家公司产品上，实际生产产品都经过强制性认证，且2018年7月25日重新取得了产品认证，申请3C认证很简单，就是检测过关发放3C证书；3、2018年9月30日科联与龙顺公司出具的说明，证明抽检被处罚的产品系此公司代生产，该公司产品符合证书要求，证书在有效期内，该公司有自己的证书，年检时未帮原告一起检，该公司证书产品与原告的型号不一样，但所有零部件一样。 被告泰州市姜堰区市场监督管理局辩称，2018年7月11日被告的执法人员对第三人经营场所进行检查，发现标注原告生产的索普电热开水壶3只，产品型号SDSH-6613、额定电压220V、容量1.5L、额定功率1500W、生产日期2017年11月8日，上述产品涉嫌未经国家强制性产品认证，被告当日立案。经查，第三人于2018年3月从宁波海富特贸易有限公司购进上述索普电热开水壶3只，购进价68元/台，第三人对外零售价79元/台，3台电热开水壶货值合计237元。案发后，第三人对其销售的上述型号电热开水壶未能提供有效的强制性产品认证证书。另查明，原告公司于2015年6月26日取得上述型号电热开水壶的认证证书，但证书已于2017年1月19日被撤销，后于2018年7月25日重新领取强制性产品认证证书。而第三人销售的生产日期为2017年11月8日的电热开水壶属于未经强制性产品认证的产品。因第三人在案发后对上述产品下架停止销售无违法所得。被告依法向第三人送达行政处罚听证告知书，并依法组织听证，原告亦参加听证。2018年10月26日被告作出行政处罚决定书并依法送达。原告与广东科联公司于2015年6月26日取得涉案型号电热开水壶的国家强制性产品认证证书，有效期至2020年2月4日，但该证书已于2017年1月19日被撤销。作为证书持有人对自己的认证证书状态应当知晓，原告认为不知道证书已被撤销的理由不能成立。涉案电热开水壶标称生产日期为2017年11月8日，系在证书被撤销后出厂销售的产品，属于未经认证产品。虽然原告与龙顺公司于2018年7月25日获得强制性产品认证证书，但该证书系本案案发后取得，不影响涉案违法事实的认定。原告主张使用过期的3C认证标志，又主张涉案产品是委托有3C认证的企业生产，该企业证书有效。但根据《强制性产品认证管理规定》关于委托其他企业生产列入目录产品应当进行认证的规定，委托企业和被委托企业应当共同取得强制性产品认证证书，而本案中涉案产品标注的企业名称是原告，该产品在原告公司认证证书被撤销的情况下出厂销售，属于未经国家强制性产品认证的产品。原告主张适用《产品质量法》处罚，但涉案产品的违法事实属于未经强制性认证，不属于冒用认证标志的情形。综上，请求依法驳回原告的诉讼请求。 被告泰州市姜堰区市场监督管理局向本院提交了以下证据、依据：1、第三人营业执照复印件、被委托人身份证复印件、授权委托书各一份，证明被处罚人身份及授权委托情况；2、2018年7月11日的现场检查笔录、证据提取单，证明被处罚人销售的电热开水壶具体型号、数量及价格等情况；3、现场检查时拍摄照片3张，证明被处罚人销售的涉案电热开水壶企业名称、规格型号、标识标注及价格标签情况；4、被处罚人提供的涉案产品进销明细单1份，证明被处罚人销售的电热开水壶的进货数量、价格等情况；5，对被处罚人进行的调查笔录，证明对相关人员进行调查的情况；6、对原告公司法定代表人进行的讯问笔录1份及其提供的相关资料1套，证明涉案产品的来源及未经国家强制性产品认证等情况；7、认监委官方网站查询资料2份，证明涉案电热开水壶认证证书已经被撤销的事实；8、国家认监委2014年第45号公告《国家认监委关于发布强制性产品认证目录描述与界定表的公告》，证明涉案产品属于国务院认证认可监督管理部门列入目录的产品；9、广东科联电器有限公司、广东龙顺电器有限公司企业信息表，来源于国家企业信用信息公示系统，证明相关企业的登记情况；10、立案审批表，证明被告依法履行立案程序；11、行政处罚听证告知书（泰姜市监听告字[2018]191号）以及送达回证，证明被告于2018年9月25日向被处罚人送达告知书，履行行政处罚听证告知程序；12、第三人听证申请书，证明被处罚人申请听证；13、行政处罚听证通知书（泰姜市监听通字[2018]001号）及送达回证，证明被告履行听证通知程序；14、听证笔录及听证报告，证明被告履行听证程序；15、行政处罚决定书以及送达回证，证明被告依法作出行政处罚决定书并送达。 法律适用：《中华人民共和国认证认可条例》第二十八条、第五十五条、第六十七条；2、《强制性产品认证管理规定》第二条、第三条第三款、第十条、第二十一条、第二十八条、第二十九条、第五十一条；3、《中共泰州市姜堰区委泰州市姜堰区人民政府关于组建泰州市姜堰区市场管理监督局的通知》（泰姜发[2014]42号）等相关规定。 第三人泰州市姜堰区世纪联华超市有限公司述称，第三人作为销售方在进货时，已向供货方索要了票据，按照《中华人民共和国产品质量法》的规定可以从轻或者减轻处罚，请求法院从轻或者减轻处罚。 经庭审质证，原告提供的证据，被告及第三人对证据1的真实性无异议，但认为该证据仅证明授权关系，与涉案3C认证无关；对证据2真实性无异议，但认为其中两份没有原告企业名称的证书不能证明原告产品经过3C认证；对证据3的真实性无异议，但认为该证据仅能证明科联、龙顺公司为原告代工的事实。被告提供的证据，原告及第三人均无异议，仅对法律适用提出异议，认为应当适用《中华人民共和国产品质量法》的相关规定进行处罚。 本院对上述证据认证如下：本案各方当事人提供的证据，其他当事人均未提出异议，且来源合法，与本案有关联，符合《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》中关于证据形式的要求，故对上述证据依法均予以认定。关于原告及第三人对法律适用的异议，将在说理部分进行阐述。 经审理查明，2018年7月11日被告泰州市姜堰区市场监督管理局对第三人泰州市姜堰区世纪联华超市有限公司经营场所进行检查，并提取了部分证据，其中包括标注原告宁波索普电器实业有限公司生产的“索普”电热开水壶（型号SDSH-6613、额定电压220V、容量1.51、额定功率1500W，生产日期2017年11月8日）。该商品标注了3C认证标识，进货数量为3只，进货单价为68元，零售价为79元，尚未销售。被告依法立案后，经查，第三人于2018年3月从宁波海富特贸易有限公司购进上述商品，未能提供强制性产品认证证书。后经调查原告公司法定代表人黄人杰，上述“索普”电热开水壶是原告公司委托广东科联电器有限公司生产，其取得的中国国家强制性产品认证证书编号为2015010717784657，载明的委托人：广东科联电器有限公司、生产（制造商）名称：宁波索普电器实业有限公司、生产企业名称：广东科联电器有限公司，发证日期为2015年6月26日，有效期至2020年2月4日。但国家认监委官方网站查询认证证书信息显示，该编号的证书状态为撤销，撤销日期为2017年1月19日，撤销原因为：在认证证书暂停期限届满，认证委托人未提出认证证书恢复申请、未采取整改措施或者整改后仍不合格的。但2018年7月25日，原告公司取得了编号为2018010717097242的中国国家强制性产品认证证书，载明的委托人为：宁波索普电器实业有限公司、生产（制造商）名称：宁波索普电器实业有限公司、生产企业名称：广东龙顺电器有限公司，发证日期为2018年7月25日，有效期至2021年9月6日。在被告查处过程中，第三人对上述产品下架停止销售，未有违法所得。被告于2018年9月20日作出行政处罚听证告知书，并于2018年9月25日送达第三人。2018年9月27日第三人提出听证申请，2018年9月29日被告作出行政处罚听证通知书，并于2018年10月10日组织听证，第三人以及原告公司均参加听证。2018年10月18日被告对本案进行了集体审理，2018年10月26日经负责人审批，作出了泰姜市监案字[2018]191号行政处罚决定书并依法送达。原告不服，提起了本案诉讼，要求撤销上述行政处罚决定。 另查，根据国家认监委2014年第45号公告《国家认监委关于发布强制性产品认证目录描述与界定表的公告》，涉案产品在强制性产品认证目录描述与界定表中。 本院认为，本案的主要争议焦点是：涉案产品是否属于国家强制性认证产品，且是否经过认证，被告作出的处罚决定适用法律是否正确。 《中华人民共和国认证认可条例》第五十五条第一款规定，县级以上地方人民政府质量技术监督部门和国务院质量监督检验检疫部门设在地方的出入境检验检疫机构，在国务院认证认可监督管理部门的授权范围内，依照本条例的规定对认证活动实施监督管理。《强制性产品认证管理规定》第三条第三款规定，地方各级质量技术监督部门和各地出入境检验检疫机构按照各自职责，依法负责所辖区域内强制性产品认证活动的监督管理和执法查处工作。《中共泰州市姜堰区委泰州市姜堰区人民政府关于组建泰州市姜堰区市场管理监督局的通知》（泰姜发[2014]42号）明确，泰州市姜堰区市场监督管理局作为区政府工作部门，履行工商、质监、食品药品监督等市场监管职责，故泰州市姜堰区市场监督管理局负责本行政区域内的认证认可监督管理，具有对强制性产品认证活动的监督管理和执法查处法定职责。 《中华人民共和国认证认可条例》第二十八条规定，为了保护国家安全、防止欺诈行为、保护人体健康或者安全、保护动植物生命或者健康、保护环境，国家规定相关产品必须经过认证的，应当经过认证并标注认证标志后，方可出厂、销售、进口或者在其他经营活动中使用。《强制性产品认证管理规定》第二条规定，为保护国家安全、防止欺诈行为、保护人体健康或者安全、保护动植物生命或者健康、保护环境，国家规定的相关产品必须经过认证，并标注认证标志后，方可出厂、销售、进口或者在其他经营活动中使用。本案中，原告公司生产、销售的SDSH-6613电热水壶的产品类别为（0717）液体加热器和冷热饮水机，属于国家认证认可监督管理委员会发布的《强制性产品认证目录描述与界定表》中的产品种类，依法应当经过认证并标注认证标志后方可出厂、销售。被告在对第三人进行调查处理时，第三人并未提交涉案产品通过国家强制性认证的证据，经被告在国家认监委业务信息查询平台查询，该型号产品认证证书状态为撤销，即自2017年1月19日起该型号产品处于无强制性产品认证状态。原告公司于2018年7月25日取得编号为2018010717097242的国家强制性产品认证证书，且根据被告提交的调查笔录，原告公司在涉案纠纷前曾因相关产品3C认证问题被处罚，故原告提出的不知道证书已撤销的主张不能成立，应当认定原告公司知晓涉案产品尚未通过认证即出厂的事实。根据《强制性产品认证管理规定》第二十九条的规定，获证产品被注销、暂停或者撤销认证证书的，认证机构应当确定不符合认证要求的产品类别和范围。自认证证书注销、撤销之日起或者认证证书暂停期间，不符合认证要求的产品，不得继续出厂、销售、进口或者在其他经营活动中使用。故关于原告提出的其行为属于使用过期认证标志的主张，不能成立。《中华人民共和国认证认可条例》第六十七条规定，列入目录的产品未经认证，擅自出厂、销售、进口或者在其他经营活动中使用的，责令改正，处5万元以上20万元以下的罚款，有违法所得的，没收违法所得。《强制性产品认证管理规定》第五十一条规定，违反本规定第二十九条第二款规定，认证证书注销、撤销或者暂停期间，不符合认证要求的产品，继续出厂、销售、进口或者在其他经营活动中使用的，由地方质检两局依照认证认可条例第六十七条规定予以处罚。本案中，被告经调查认定第三人存在销售未经认证的涉案产品的行为，作出涉案的行政处罚决定，责令改正，处以罚款5万元，符合上述规定。被告泰州市姜堰区市场监督管理局在检查中发现相关问题后，依法立案、调查，并依法进行行政处罚听证告知、组织听证，经集体讨论后作出涉案行政处罚，程序合法。综上，对原告要求撤销被告泰州市姜堰区市场监督管理局于2018年10月26日作出的泰姜市监案字[2018]191号行政处罚决定书的诉讼请求，依法不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下： 驳回原告宁波索普电器实业有限公司的诉讼请求。 案件受理费50元，由原告宁波索普电器实业有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省泰州市中级人民法院，同时预交案件上诉费50元。 审 判 长  王 玮 人民陪审员  王凤林 人民陪审员  张 俊 二〇一九年五月二十七日 书 记 员  王 宇