甘肃省高级人民法院民事判决书（2019）甘民终338号上诉人（原审原告）：临夏市第三建筑工程公司，住所地甘肃省临夏州临夏市枹罕乡。法定代表人：方国，该公司经理。委托诉讼代理人：葸有文，该公司项目经理。委托诉讼代理人：田文平，甘肃合睿律师事务所律师。上诉人（原审被告）：甘肃民族师范学院，住所地甘肃省甘南州合作市知合玛路233号。法定代表人：陈正武，该学院校长。委托诉讼代理人：安文生，该学院监察室主任。委托诉讼代理人：后宏伟，甘南羚城律师事务所律师。上诉人临夏市第三建筑工程公司（以下简称临夏三建）因与上诉人甘肃民族师范学院（以下简称甘肃民院）建设工程合同纠纷一案，不服甘肃省甘南州中级人民法院作出的（2018）甘30民初16号民事判决，向本院提出上诉。本院于2019年4月2日立案后，依法组成合议庭，开庭进行审理。临夏三建委托诉讼代理人葸有文、田文平，甘肃民院委托诉讼代理人安文生、后宏伟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。临夏三建上诉请求：1.撤销（2018）甘30民初16号民事判决，依法改判；2.一、二审诉讼费用由甘肃民院承担。事实和理由：一、一审法院认定“根据临夏三建提交的供应石灰的票据和《施工日志》所记载的数量、车号、日期相吻合，且《工程签证单》确定的填方量与鉴定结论意见一基本一致，故应以鉴定结论意见一作为本案地基软基换填工程的结算依据”错误。首先，软基换填工程的工程款应当以鉴定结论意见二2663335.25元进行认定，不应当以鉴定结论意见一2411398.23元进行认定。其两者的唯一区别是2663335.25元工程款不包括跑道、排水沟、辅助区，2411398.23元工程款内包括前述三部分。甘肃民院在申请鉴定之初，申请的是对软基换填工程进行鉴定，并未对跑道、排水沟、辅助区申请鉴定,故在计算工程款时，不应该将前述工程计算在基础换填工程之内。其次，软基换填工程只依据实际石灰量进行计算，完全不符合当时实际。该工程当初虽然没有签订合同，但双方为确定工程量，用15份工程签证单对以上工程量进行了确认。并且每份签证单上均有建设、监理、施工单位签字认可，应当按照签证单确定的工程量结算。二、合同外增加的工程价款为542720元，该部分工程当初没有签订相关合同，甘肃民院也对该部分工程不予认可，但在实际施工后，双方对该工程量进行了签证确认，工程也已投入使用，故该部分工程款应当予以支付。其次，本案在起诉之后，甘肃民院对该部分工程委托第三方进行了审计，审计价款为542720元,故甘肃民院应当以审计结果向临夏三建支付工程价款。三、一审判决扣留百分之五的工程价款作为质保金，其判决结果错误。首先，在本案中，虽然涉案工程均于2017年9月26日才正式验收，但这些工程在2015年10月1日前就已经投入使用。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十四条第三项规定，工程的竣工之日应为2015年10月1日。同时，工程质量保修书约定的保修期限为二年，时至起诉之日，工程保质期已超过，不应再扣留保修金。四、一审法院认定“逾期付款利息应当自工程验收次日起按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息”错误。本案中，临夏三建给甘肃民院交工和甘肃民院实际使用均在2015年10月1日前，故计息时间应为2015年10月1日。甘肃民院辩称，一、针对“以鉴定结论意见一作为本案地基软基换填工程的结算依据”错误的答辩意见。（一）临夏三建在上诉状中认为，方案二2663335.25元中不包括辅助区、跑道、排水渠；方案一2411398.23元中包括该三部分。按照常理，包括前述三部分的工程量应该比不包括大，而不是相反。临夏三建主张按照方案二计算软基换填工程量不仅没有道理，而且自认软基换填工程量比方案一2411398.23元还要少。（二）本案中，临夏三建承认只有部分生石灰用于软基换填工程，剩余部分用于辅助区、跑道、排水渠工程，那就应该扣除在辅助区、跑道、排水渠中所使用生石灰的量，然后对软基换填工程量进行鉴定。据此，鉴定机构依据软基换填工程中实际使用的生石灰量做出的鉴定方案一2411398.23元更为合理。（三）辅助区、跑道、排水渠属于主体工程的组成部分，其中所使用的生石灰量已经计入合同内工程量，不应该在软基换填工程中重复计算。（四）临夏三建一审当庭认可按照鉴定结论意见一进行结算，后又反悔没有依据。二、针对“合同外增加的工程价款542720元，该部分工程也应当计算在工程总价款之内”问题的答辩意见。（一）该部分签证单，属于两年之后补签的签证单，因不符合审计条件，无法送交第三方评估机构审核认定，至今没有审计结果。本部分542720元来源不明，依据不清。（二）争议零星签证单只有15个，属于施工两年后补签，不应该支付工程款。三、关于扣除5%质保金是否错误的答辩意见。（一）扣除5%质保金符合合同约定，且质保期为三年。（二）验收时间为2017年9月26日，验收结果不明。三方组织验收时间为2017年9月26日，验收意见为同意验收，但是验收是否合格，结果不明，导致质保期起算点不明确。组织验收，就不存在擅自使用问题，因而临夏三建依据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十四条规定，坚持竣工日期为2015年10月1日，进而主张一审判决扣除5%质保金错误的上诉理由不能成立。四、关于利息计算是否错误问题的答辩意见。（一）垫资工程，对垫资利息没有约定，不应该予以支持。（二）临夏三建利息主张理由不能成立。1.竣工验收但验收是否合格结论不明确。2.应付款日期之日没有确定。在本案中，因彼此分歧很大，对涉案工程没有进行最终评估审计，应付款项金额及日期没有确定。3.利息主张的起算时间点错误。临夏三建主张从2015年10月1日起计算利息，软基换填、零星签证等在2016年秋后都在施工，未完工就主张利息没有任何道理。因而临夏三建的利息主张不能成立，一审判决从2017年9月27日起算利息于法无据，应该予以纠正。五、当事人存在主观过错，应当承担相应责任。临夏三建作为具有二级资质的成熟企业，长期从事建筑施工。但是却在软基换填中，1.没有签订合同；2.没有及时向发包方和监理方汇报实际发生的软基换填工程量；3.对用材没有经过发包方、监理方现场检查进行使用；4.应当预期到双方对单价会有争议而置之不管，不进行及时协商确定；5.没有事前的签证单，在竣工验收之后补签签证单，造成双方严重分歧，临夏三建严重违规；6.对合同变更部分的第5-7号签证单，已经计入主合同工程量，在零星签证部分重复主张，主观过错明显。因此，甘肃民院依据《中华人民共和国合同法》第六十条、《中华人民共和国民法通则》第一百一十一条、第一百一十三条规定，提出如下主张：在适用方案一2411398.23元的基础上，临夏三建承担30%的责任，相应扣减30%的工程款，按照1687978.76元支付软基换填工程部分的工程款。六、双方对付款条件有明确约定,临夏三建后续没有提供约定发票，因而不具备付款条件未付款。综合全案，甘肃民院认为，合同外零星签证工程，不予支付；因属于垫资工程，对垫资利息没有约定，不应该支付利息；主体工程按照双方认可的2271324.63元计算；主席台工程按照双方认可的860872.46元计算，合计应付工程款为软基换填1687978.76元+合同部分2271324.63元+主席台860872.46元=4820175.85元，扣除已经支付的275万元，剩余尾款为4820175.85元-2750000元=2070175.85元。甘肃民院上诉请求：1.撤销（2018）甘30民初16号民事判决，发回重审或者依法改判；2.判令双方当事人合理分担本案一、二审诉讼费用。事实和理由：一、一审判决没有考虑临夏三建过错，在软基换填工程中临夏三建存在明显过错。（一）没有进行招标投标。在软基换填工程逐步施工过程中，没有及时对换填工程量进行汇总汇报，超出了甘肃省超过50万元需要进行招投标的规定，作为已经设立多年且一直从事建筑工程施工单位的临夏三建，明知相关规定而不遵守，导致双方对此部分分歧严重，形成纠纷，存在过错。（二）没有签订书面合同。因临夏三建过错，双方对软基换填工程部分事前事后都没有签订书面合同。对此部分工程，应当根据临夏三建的过错程度扣减30%的工程款项。二、临夏三建在没有事前签证的情况下进行施工，由此产生的零星工程部分的工程款不应予以支付。依据《建设工程价款结算暂行办法》第十四条第二款之规定，在19个零星签证单中，除了第4号签证单明确不予支付外，第5、6、7号签证单属于主合同变更部分，已经计入第一标段工程款227万元中，剩余1-3、7-19号签证单均为施工两年后补签，不应该予以支持。也就是说542720元零星签证单部分不应该予以支持。三、关于利息（即违约金）部分。（一）应该从明确应付款之日考虑是否支付利息。本案所涉工程，双方没有进行最终结算签字确认，2018年12月26日第三次开庭之际，双方对《建设工程施工合同》部分确认为2271324.63元（含质保金113566.23元）、主席台部分确认为860872.46元（含质保金43043.62元）。对零星签证工程部分，临夏三建自认542720元甘肃民院不认可；软基换填部分，甘肃民院认为在2411398元基础上按照70%支付1687978.6元，理由如前，此不赘述。双方没有最终明确欠付款项金额，就不存在支付利息的前提条件。（二)临夏三建没有主张违约金，一审判决违反“不告不理”原则。(三)没有对垫付工程款需要支付利息的约定。虽然临夏三建在起诉状中提及利息主张。但是双方在《施工合同》以及《补充协议》中没有约定垫付工程款需要支付利息，更不要说没有签订合同的软基换填工程和零星签证工程部分。(四)临夏三建事实上已经放弃利息(违约金)主张。在2018年12月26日第三次开庭审理期间，法庭明确要求临夏三建进一步明确自己的诉讼请求时，临夏三建并未提及利息主张，但是一审判决却判令甘肃民院承担从2017年9月27日起按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息的违约金，直至全部履行完毕之日为止，没有事实和法律依据。四、诉讼费用分担计算错误。在起诉之际，临夏三建诉讼请求为5781996.37元，并按此缴纳诉讼费52274元。暂且就是认定一审法院判决所确认应付总工程款5225529.50元正确，诉讼请求与暂且确定应付款金额差值556466.87元部分分担诉讼费用就应该由临夏三建承担；另外甘肃民院已经支付款项275万元就不应该分担诉讼费用。即甘肃民院最大可能承担的诉讼费用应为52274元×(5225529.50元÷5781996.37元)=30164.71元。临夏三建辩称，一、关于甘肃民院提出让临夏三建承担30%过错责任的问题。首先，临夏三建按照合同约定在进场施工的过程中，由于工程范围内土质的问题，不能直接修建田径场，临夏三建给甘肃民院汇报后，甘肃民院基建处工作人员现场指导开挖，并监督此项工作。建设单位、监理单位和施工方三方签证了15份签证单，而且工程已经使用并验收。其次，零星工程也是应甘肃民院的要求，临夏三建才施工的。19个签证单（后确定为16个）也有三方的签字。显而易见，在此过程中，看不出临夏三建有什么过错责任，故甘肃民院提出让临夏三建承担30%的违约责任于法无据。二、关于零星工程的问题。19份零星工程的签证单，基本都是围绕操场而做的，也有操场外铺的柏油马路，此工程都是根据甘肃民院的要求而做。需要说明的是，零星工程不影响操场使用，施工时间均在2015年和2016年之间，签证单是2017年才补签的。虽然甘肃民院提出不应支持，但有《签证单》和《工程验收单》，该工程已实际使用，故此理由于法无据。因此，扣除相关款项外，甘肃民院须承担542720元的工程款。三、关于交工时间的问题。临夏三建提出，交工和甘肃民院使用的时间均在2015年10月1日之前。一审法院以验收小组对工程进行验收的时间，即2017年9月26日确定了交工时间，此认定显然错误。软基换填工程是土建工程，只有土建工程结束，使用一段时间后，下一个合同才能施工。而甘肃民院与兰州奥林校园环境建设工程有限公司签订的《建设工程施工合同》的开工期限为2016年9月10日，明确地说，在2016年9月10日前就将此土建工程交给了甘肃民院。四、关于利息的问题。因临夏三建给甘肃民院交工、使用工程的时间均在2015年10月1日之前，故利息应从2015年10月1日起计算。一审判决从2017年9月27日开始计算利息明显错误。同时，一审并没有判决违约金，不存在判决违反“不告不理”原则的问题。五、关于放弃利息的问题。临夏三建有四个诉讼请求，从未更改和放弃过。六、关于诉讼费。因甘肃民院不按期支付工程款的行为构成了根本违约，故诉讼费用应由甘肃民院全部承担。临夏三建向一审法院起诉请求：1.依法判令甘肃民院立即向临夏三建支付工程款4557628.78元；2.判令甘肃民院向临夏三建支付拖欠工程款期间的利息542906.52元（2015年10月1日至2018年5月22日，按未付工程款的80%为基数计算）；以上两项共计5100535.3元；3.判令甘肃民院向临夏三建支付2018年5月23日至履行完毕之日的利息；4.本案诉讼费用由甘肃民院承担。一审法院认定事实，2014年10月13日，甘肃民院与临夏三建就甘肃民院新建田径场第一标段工程签订了《建设工程施工合同》。合同约定，甘肃民院将该工程发包给临夏三建进行施工；工程内容为新建6道标准田径场、人造草坪足球场1座、4个投掷区、2个沙坑等；工程开工日期为2015年4月30日，竣工日期为2015年5月30日，合同总工期为30天；合同价款采用固定价格，为2155852.97元；工程质量保修期为2年，质保金为工程款的5%。同时，合同约定了双方一般权利和义务、施工组织设计、合同价款支付、材料设备供应、工程变更、竣工验收、结算、违约等事宜。合同签订后，临夏三建按照合同约定进场施工。在施工过程中，由于工程拟建区多处有大量积水坑，土壤含水量严重超标，对此区域需进行土壤换填处理，临夏三建现场作出处理方案：1.对含水量超标的土壤开挖运走；2.用2:8灰土逐层碾压回填至原地面。同时，临夏三建（建设单位）、甘南宏程建设监理有限责任公司（监理单位）、甘肃民院（施工单位）共同签订形成《工程签证单》，对软基处理的工程量进行确认。另，因工程需要，在“新建田径场第一标段工程”的主合同外增加了其他工程，对增加的工程由建设单位、施工单位、监理单位签发《工程签证单》，对所变更工程的工程量进行确认。以上合同约定的工程项及相关增加工程的工程款为2271324.63元，对地基软基换填工程和其他增加项工程款结算未达成一致意见。2017年6月5日，甘肃民院与临夏三建就“甘肃民族师范学院新建田径场第一标段工程”中增加钢混结构底座和张拉膜棚顶主席台工程协商一致，达成《新建田径场第一标段建筑工程施工合同补充协议》。该补充协议约定，工程承包范围为基础、主体、网架、张拉膜及电器工程；工程开工日期为2015年8月1日，竣工日期为2015年11月15日，总工期122天；协议价款暂按甲方（甘肃民院）委托的第三方（甘肃省建设银行造价中心）依据图纸及相关规定编制的工程预算书上的预算价格101646.16元，工程竣工后按实际发生的工程量进行结算；工程完工后累计付至协议书价款的80%，结算后预留5%的保修款，保修款在工程竣工两年后付清。同时，该补充协议第八条第3项约定，本补充协议系《新建田径场第一标段建筑工程施工合同》的补充，自双方签字盖章之日起生效。本协议生效后，即成为原合同不可分割的组成部分，与原合同具有同等的法律效力。上述补充协议约定工程完工后，双方结算认可工程款为860872.46元。2017年9月26日，甘肃民院验收小组对以上所有工程进行验收，验收意见是同意验收。经双方确认，甘肃民院向临夏三建分别于2015年7月22日支付20万元、9月17日支付30万元、10月27日支付80万元，2016年1月7日支付30万元、3月23日支付20万元、7月25日支付45万元，2017年12月13日支付50万元，共计支付工程款275万元。另，经甘肃民院申请，一审法院委托甘肃立信工程造价咨询服务有限公司对涉案地基软基换填工程的造价进行鉴定。鉴定结论意见一：根据2018年10月19日临夏三建提交的供应石灰票据及《施工日志》和2018年10月24日补充证据，结合双方质证意见，东操场供应生石灰总量为2386.7+69=2455.7t，用于软基换填、跑道、辅助区、排水渠四部分。软基换填生石灰重量=总量（2386700+69000）kg-（跑道179049.37+辅助区241950.35+排水沟19536.23）kg=2015.164t，鉴定后东操场一标段地基软基换填部分工程总造价为2411398元（其中：分部分项工程费1448224.83元，费率措施费63794.87元，一类材差765762.34元，企业管理费34992.69元，利润17528.93元，税金81094.57元，普通土374215.02元）。鉴定结论意见二：根据2018年11月28日勘验笔录，临夏三建认为生石灰2455.7t，仅用于软基换填，鉴定后东操场一标段地基软基换填部分工程总造价2663335元（其中：分部分项工程费1524285.63元，费率措施费63794.87元，一类材差933166元，企业管理费34992.69元，利润17528.93元，税金89567.13元，普通土361991.69元）。一审法院认为，法律、行政法规规定或者当事人约定采用书面形式订立的合同，当事人应当采用书面形式订立合同。但是，判断合同成立与否的关键在于当事人真实的意思表示，即当事人之间是否真正存在一个事实合同。《中华人民共和国合同法》第三十六条规定，法律、行政法规规定或者当事人约定采用书面形式订立合同，当事人未采用书面形式但一方已经履行主要义务，对方接受的，该合同成立。本案中，虽临夏三建与甘肃民院之间就地基软基换填工程和合同外增加项工程没有签订书面合同，但临夏三建实际完成了施工，并经施工单位、监理单位和建设单位签订《工程签证单》予以确认，且甘肃民院经验收后予以使用。因此，该部分工程施工合同成立。关于《建设工程施工合同》以及《新建田径场第一标段建筑工程施工合同补充协议》所约定工程，双方在庭审中均认可该部分工程的工程款分别为2271324.63元、860872.46元，对此予以认定。对于地基软基换填工程，临夏三建认为应当按照鉴定结论意见二，即地基软基换填部分工程总造价2663335元核算，而甘肃民院认为应当按照鉴定结论意见一，即2411398元核算。一审法院认为，根据临夏三建提交的供应石灰票据和《施工日志》记录的数量、车号、日期相吻合，且《工程签证单》确定的填方量与鉴定结论意见一基本一致，故应以鉴定结论意见一作为本案地基软基换填工程的结算依据。对于合同外增加工程，临夏三建在庭审中主张应当按照施工单位、监理单位和建设单位三方签订的《工程签证单》结算，除与主合同相关的增加项工程款已包含在主合同价款外，该项工程款为542720元。一审法院认为，对于该工程甘肃民院虽不予认可，但依据《工程签证单》以及《工程验收单》，该工程临夏三建已完成施工并经验收交付使用，对于临夏三建主张的工程量及工程价款应予以确认。根据双方合同约定：工程竣工验收后，工程款付到合同总价款80%，项目进行结算审计后，除5%的保修款外剩余的一次性付清；工程质量保修书约定本工程质量保修期为2年。因双方并未明确约定付款日期，且对于实际交工日期也有争议，故工程交付日期应按工程验收日期认定，付款日期亦按工程验收日期认定。因软基换填工程、补充协议约定工程及合同外增加工程从属于主合同的工程范围内，故质保金为（2271324.63元+860872.46元+2411398元+542720元）×5%=304315.75元，对此应予以预留，待质保期满后由甘肃民院退还给临夏三建。因此，甘肃民院欠付临夏三建工程款为2271324.63元+860872.46元+2411398元+542720元-2750000元-304315.75元=3031999.34元。甘肃民院存在逾期付款的违约行为，逾期付款利息应自工程验收次日起按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第十条、第三十六条、第二百七十条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十四条、第十七条、第十八条的规定，判决：甘肃民院于判决生效之日起十五日内支付临夏三建欠付工程款3031999.34元，并支付逾期利息（以3031999.34元为本金，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率自2017年9月27日起至实际履行之日计息）。如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费52274元，由临夏三建负担15682元，甘肃民院负担36592元；工程造价鉴定费58817元，由甘肃民院负担。二审中，双方均未提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，本案二审的争议焦点问题为：一、案涉工程款应如何确定（软基换填工程价款如何确定、合同外增加工程542720元应否计入工程造价、质保金应否扣留）；二、案涉工程款利息应如何计算。关于第一个焦点问题。根据查明的事实，本案所涉工程共有四项，新建田径场第一标段主合同工程、主席台项目工程、合同外增加工程、软基换填工程。对于前两项工程，双方已进行结算，确认工程款分别为2271324.63元、860872.46元。对于后两项工程造价的计算，双方未达成一致意见。首先，对于软基换填工程造价的认定。临夏三建上诉提出应当按照鉴定意见书中结论意见二，即2663335元进行核算。经查，一审时经临夏三建申请法院委托鉴定，甘肃立信工程造价咨询服务有限公司出具两种鉴定意见。鉴定意见一2411398元；鉴定意见二2663335元。两种鉴定意见确定的生石灰总量都是2455.7t,差距在于该生石灰用于软基换填、跑道、辅助区、排水渠四部分，还是仅用于软基换填工程。二审庭审中，双方均认可跑道、辅助区、排水渠属于合同内工程，其工程款在主合同工程款2271324.63元中涵盖。也就是说，上述工程项目的生石灰用量已结算。因此，鉴定意见一确认软基换填生石灰量时扣减跑道、辅助区、排水渠用量适当，从而得出的结论亦正确。临夏三建提出实际生石灰总量大于2455.7t，但其既未提交相应证据，也与其向鉴定机构提供的依据内容不符，本院不予采信。对于甘肃民院提出临夏三建对该部分工程没有招标、亦未签订书面合同，存在过错，故只应按70%支付工程款的理由没有法律依据，本院不予支持。其次，对于合同外增加工程的认定。甘肃民院上诉提出临夏三建为主张合同外增加工程542720元所提供的签证单中，部分签证已计入合同内工程造价中，剩余1-3、7-19号签证单属施工两年后补签，不应予以支持。本院认为，该部分工程的施工结算依据是临夏三建、甘肃民院及监理单位签字认可的19份工程签证单，甘肃民院自认其对该部分工程预算价款为659918.32元，因其中4号签证单明确不予支付外，5、6、7号签证单已包含在主合同结算款中，剩余的1-3、7-19号签证单通过一审核对，确认该部分工程款为542720元。工程签证单是指在施工合同履行过程中，承发包双方根据合同约定，就合同价款之外的费用补偿、工期顺延以及因各种原因造成的损失赔偿达成的补充协议。工程签证单能否作为结算依据，取决于形式是否规范，即是否有发包人、监理签字认可，并不在于签证时间，因此甘肃民院提出前述工程签证单系补签，不应支持的理由不能成立，该部分工程款应计入工程造价中。第三，案涉工程质保金应否扣留问题。临夏三建上诉主张工程投入使用时间为2015年10月1日前，工程质量保修期为二年，现保修期已过，不应再扣留保证金。本院认为，本案中双方均未提交证据证实工程移交使用时间，临夏三建主张的工程投入使用时间仅是其陈述，本院不予采信。双方签订的《工程质量保修书》约定，质量保修期从本工程验收合格正式移交甘肃民院使用之日起计算，保修期为二年。甘肃民院组织验收的时间是2017年9月26日，其也认可该日后工程投入使用。因此，一审法院从该日起计算保修期合适，案涉工程的保修期未届满，质量保修金应予以扣留。关于第二个焦点问题。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条：“当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。”第十八条：“利息从已付工程价款之日计付。当事人对付款时间没有约定或者约定不明的，下列时间视为应付款时间：（一）建设工程已实际交付的，为交付之日；……”规定，并结合前述论断，一审法院认定以2017年9月26日为工程交付时间并无不当，故逾期付款利息亦应从该日起算。综上，临夏三建、甘肃民院的上诉请求均不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。临夏市第三建筑工程公司预交二审案件受理费36592元，甘肃民族师范学院预交的二审案件受理费36592元，均由其各自负担。本判决为终审判决。审判长 李 静审判员 马巧玲审判员 赵学平 二Ｏ一九年五月十四日书记员 张 宪