河南省新乡市中级人民法院民 事 判 决 书(2019)豫07民终1609号上诉人（原审原告）：河南省泰重起重机械有限公司，住所地：长垣县魏庄大车工业区。法定代表人：崔堂太，任公司董事长。委托诉讼代理人：牛全胜，长垣县宏晟法律服务所法律工作者。被上诉人（原审被告）：李彬，男，1969年12月出生，汉族，住长垣县。委托诉讼代理人：陈伟，河南剑锐律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：李云林，男，1952年2月出生，汉族，住长垣县。上诉人河南省泰重起重机械有限公司(以下简称泰重公司)因与被上诉人李彬、李云林买卖合同纠纷一案，不服河南省长垣县人民法院（2018）豫0728民初4444号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年3月21日立案后依法组成合议庭，于2019年4月15日对本案进行了公开开庭审理。上诉人泰重公司的委托诉讼代理人牛全胜、被上诉人李彬的委托诉讼代理人陈伟到庭参加诉讼。李云林经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。上诉人泰重公司上诉请求：撤销一审判决，改判李彬、李云林给付货款764500元及违约金80000元（起诉之日以后的违约金以764500元为基数，按照月2%计算至付清之日止），并承担本案的诉讼费用。事实和理由：一审法院认为李彬不是涉案货物的购买人，不应由李彬偿还货款责任错误；在泰重公司向李彬催要货款的通话录音中李彬认可欠泰重公司货款79万多，对李云林出具的欠款凭证均认可，足以证明李彬是涉案货物的购买人，应承担偿还货款责任。综上，一审认定事实错误，判决错误。被上诉人李彬答辩称：一审认定事实清楚，对合同关系的相对方认定准确，泰重公司主张李彬承担合同付款义务没有法律依据；录音中的内容是李彬替父还债的情形显示，但不能证明李彬和泰重公司有买卖合同关系。被上诉人李云林经本院合法传唤未到庭参加诉讼，未提交书面答辩状。泰重公司向一审法院起诉请求：李彬、李云林给付货款764500元及违约金80000元（起诉之日以后的违约金按照月2%计算至付清之日止），并承担该案的诉讼费用。一审法院认定事实：李云林系李彬之父。李彬从事起重机销售业务，李云林也曾从事起重机的买卖业务，其熟人在外地订购起重机后向李云林通过电话购买起重机，李云林在长垣从生产厂家订购起重机销售给其熟人，李云林从中收取部分价款。2011年6月19日，李云林购买泰重公司货物时欠货款13300元未给付，李云林向泰重公司出具借条1份，写明借款金额为13300元，约定于2011年6月26日前还清，逾期还款每日按照总额的5‰给付违约金。2011年4月14日，李云林又购买泰重公司的货物，欠货款729600元未给付，李云林向泰重公司出具借条1份，写明借款金额为729600元，于2011年7月30日前还清，逾期还款按照每日5‰给付违约金。李云林于2012年4月16日购买泰重公司的货物，欠货款52500元未给付，李云林向泰重公司出具借条1份，写明借款金额为52500元，约定2012年4月26日前还清，逾期还款按照总额的5‰给付违约金。后经催要，李云林给付泰重公司部分货款，现欠泰重公司货款共计764500元未给付，在催要货款过程中，泰重公司向李彬电话催要还款，李彬曾承诺偿还部分欠款。李云林未到庭参加诉讼，在庭审结束后，经该院询问李云林，其认可自己在家为在外地的起重机销售人员发货，即销售人员订购起重机后向李云林购买，李云林再以自己的名义到起重机生产厂家订购后销售给起重机销售人员，自己从中收取差价，但部分人员未及时向李云林给付购买起重机的款项，欠泰重公司的款项均非李彬购买货物所欠。一审法院认为:买受人应当按照合同约定给付全部货款。泰重公司提交了李云林出具的借条，以及李云林签字的订货合同，李云林认可其系已自己的名义与泰重公司订购起重机，不向泰重公司说明货物的销售人员，应当认定李云林与泰重公司之间形成买卖合同关系，泰重公司提交的借条、订货合同均没有李彬的签名，李彬、李云林均不认可欠款系为李彬购买货物时所欠，仅凭泰重公司提交的与李彬之间电话录音不足以证明李彬系涉案货物的购买人，故泰重公司认为李彬、李云林系涉案货物的共同购买人，应当共同偿还货款的主张，证据不足，一审法院不予支持。李云林应当按照合同约定给付泰重公司全部货款，对李云林出具借条后已经偿还货款数额应当由李云林承担举证责任，李云林未提交证据证明已经偿还货款的数额，应当由其承担不利后果，按照泰重公司陈述偿还部分货款，现仍下欠货款764500元认定案件事实，故泰重公司要求李云林偿还货款764500元的请求该院予以支持。李云林未按约定时间给付货款，应当按照约定给付泰重公司逾期付款违约金，虽双方约定的违约金计算方法过高，但泰重公司仅主张起诉之前的违约金80000元，即不超双方约定，又非明显过高，一审法院予以支持，对起诉之后的违约金，应当自2018年8月23日起以764500元货款未给付的数额为基数，按照月2%给付其货款给付完毕之日止。李云林未到庭参加诉讼，视为放弃相关诉讼权利。根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第一百五十九条、第一百六十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条之规定，判决：一、李云林于判决生效后十日内给付泰重公司货款764500元及逾期付款违约金80000元（逾期付款违约金计算至2018年8月23日，之后的违约金以764500元货款未给付的数额为基数，按照月2%计算至付清之日止）。二、驳回泰重公司的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费12245元，保全费4343元，均由李云林承担。二审中，上诉人泰重公司、被上诉人李彬均未提交新的证据材料。一审查明事实中关于李云林以个人名义另行销售给熟人的事实，本院不予确认，其他查明事实，本院予以确认。另查明，李云林、李彬共同与泰重公司发生买卖合同关系。本院认为：本案的争议焦点为：李彬是否是案涉买卖合同的购买人，应否承担偿还责任。本案中借据虽系李云林书写，但和泰重公司联系业务均是李彬，另根据泰重公司提交的四份录音中，李彬并未表示还款系代替父亲还款，而根据陈述内容就是其个人欠款，其中在2015年1月21日、2016年1月10日的录音中明确表述“今年肯定安排”“知道欠多少”“泰重公司称条是你父亲出具的，李彬称放心，走到哪都承认”等，故可以认定李彬是案涉设备的实际购买人，故其应当承担相应的支付义务。因李云林与李彬系父子关系，李云林陈述其并不认字且本案借条中所涉的起重机均不是给其儿子李彬发货，与李彬在录音中与泰重公司协商需要扣除32T小车款相矛盾。李云林虽陈述其系个人购买设备再以个人名义对外销售，但并未提供其对外销售的相关证据予以证明，故对李云林以个人名义另行销售的事实，本院不予采信。结合在2009至2012年期间的订货合同、产品购销合同多写明顾客为李云林、李彬或李云林等事实，故将李云林、李彬认定为共同购买人符合法律规定。上诉人泰重公司的上诉理由能够成立，本院予以支持。一审判决认定事实不清，适用法律不当，应予纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、撤销河南省长垣县人民法院（2018）豫0728民初4444号民事判决。二、李云林、李彬于判决生效后十日内给付河南省泰重起重机械有限公司货款764500元及逾期付款违约金80000元（逾期付款违约金计算至2018年8月23日，之后的违约金以764500元货款未给付的数额为基数，按照月2%计算至付清之日止）。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费12245元，保全费4343元，二审案件受理费12245元，均由李云林、李彬共同承担。本判决为终审判决。审判长  张立东审判员  康建轶审判员  倪文怡二〇一九年五月十七日书记员  薛 峣