河南省洛阳市涧西区人民法院民 事 判 决 书（2018）豫0305民初3644号原告：庞万安。委托诉讼代理人：胡巧玲，河南新企合律师事务所律师。被告：杨松峰。委托诉讼代理人：张耀显，河南洛太律师事务所律师。第三人：宋治军。委托诉讼代理人：张耀显，河南洛太律师事务所律师。第三人：**强。原告庞万安与被告杨松峰、第三人宋治军、**强借款合同纠纷一案，本院于2018年1月25日作出（2017）豫0305民初2224号民事判决，被告杨松峰不服，向洛阳市中级人民法院提起上诉，洛阳市中级人民法院于2018年5月29日作出（2018）豫03民终2681号民事裁定，裁定：一、撤销河南省洛阳市涧西区人民法院（2017）豫0305民初2224号民事判决；二、本案发回河南省洛阳市涧西区人民法院重审。本院于2018年8月1日立案后，依法适用普通程序另行组成合议庭公开开庭进行了审理。原告庞万安及其委托诉讼代理人胡巧玲，被告杨松峰及其委托诉讼代理人张耀显，第三人宋治军的委托诉讼代理人张耀显到庭参加诉讼。第三人**强经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法按第三人**强缺席进行审理。本案现已审理终结。原告庞万安向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告偿还原告借款本金100万元；2、依法判令被告支付自2013年11月28日起至还清借款之日止的利息，利息标准按年息24%计算；3、诉讼费由被告承担。事实与理由：2013年7月份，被告因在洛宁县他人开矿需要100万元资金周转，随找原告商量借款。双方商定借款本金100万元，月息二分五。2013年7月22日，原告向被告指定的宋治军（被告妻弟）账户转账50万元，7月27日向被告账户转账40万元，原告先行扣除了4个月的利息。2013年12月份之后，被告未再支付任何利息。基于此，原告多次找被告催要借款，被告以经营困难等等为由推脱至今分文未付，故，为维护原告的合法权益不受损害，特向贵院提起诉讼，望判如所诉！被告杨松峰、第三人宋治军共同辩称，一、本案涉及刑事案件，请求合议庭移送公安机关侦查，暂时中止诉讼。庭前已向法庭提交了案件移送刑事案件申请书，请求合议庭审议。二、请求法院依法驳回原告要求被告偿还100万借款本金的诉讼请求，原告与被告之间不存在借款纠纷，原告声称打给被告的90万元借款实为原告与**强的投资款而不是借款。原告为了转移损失，出具假借条，存在虚假诉讼的嫌疑。首先，2013年6月25日被告杨松峰与**强签订了一个关于五龙金矿合作协议。原告庞万安也表示愿意入股，当日与**强也签订了一个五龙金矿合作协议，协议约定双方共同承认并遵守杨松峰与**强合作协议的权利义务约定，双方共同投资100万元并按6:4的投资比例分成，即原告庞万安是**强名下的一个小股东身份。基于此，随后庞万安才将40万的投资款打入了杨松峰和第三人宋治军的账户。2015年10月28日，原告庞万安与被告杨松峰曾对五龙金矿的业务事项进行了约定：宋治军与洛阳坤宇矿业有限公司（含洛阳坤宇矿业有限公司五龙金矿）的所有业务事项须经过庞万安和杨松峰协商同意后执行，该约定更加证明了原告五龙金矿的股东身份。原告庞万安作为公司的股东不能将对公司的出资额当做是对公司的借款，从而要求被告偿还。其次，原告庞万安与被告杨松峰之间没有直接的合作协议，原告庞万安是与第三方**强签订的关于五龙金矿的合作协议，该协议中涉及的出资约定直接针对的是原告庞万安与**强，被告与原告之间没有直接的合作协议。虽然被告杨松峰与**强也签订了合作协议，但该协议与庞万安也没有直接关系，庞万安更没有理由要求被告杨松峰偿还100万的投资款。第三、被告有一系列证据，洛阳坤宇矿业有限公司和卢氏县金鑫井巷工程有限公司合同一份、被告亲笔出具的收条一张、卢氏县金鑫井巷工程有限公司洛宁第一分公司和第三人宋治军签订的采掘劳务合同书一份、第三人宋治军和关联方赵州合作协议一份、五龙金矿支出汇总表一份、支出流水一份、开支凭证若干相互印证了原告和被告就是合作投资关系。三、原告要求被告支付利息的要求毫无根据，原被告之间不存在借款纠纷，也没有任何对利息的约定。原告主张被告偿还利息既没有提供借条，也没有任何证据证明被告向原告借款，故原被告之间不存在借款纠纷。综上所述，请求法院依法查明事实，依法驳回原告的诉讼请求。第三人**强未到庭，亦未向法庭提交答辩意见。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：2013年7月22日，原告庞万安通过招商银行账户向第三人宋治军转账500000元，2013年7月27日，原告庞万安通过招商银行账户向被告杨松峰转账400000元。原告庞万安提交的两份招商银行个人转账汇款业务受理回单的用途栏均填写为借款。一审中，原告庞万安向本院提交借条一张，载明：“今借庞万安人民币100万元（1000000.00元）整，按月利率3%计息，其中50万元转给公司会计宋治军。借款人：楊松峰2013年7月22日”。2017年10月26日，河南金剑司法鉴定中心作出编号为豫金剑司鉴中心【2017】文鉴字第205号司法鉴定意见书，载明：“《借条》中的落款签名“楊松峰”不是杨松峰所写”。被告杨松峰认可收到了90万元转账，但辩称该款系洛宁五龙金矿的投资款。为了查明案件事实，本院于庭前向原、被告双方送达了通知，要求原、被告双方通知一审中提交证词的**强以证人身份参加诉讼，庭审中**强并未到庭。本院追加**强为第三人并要求其参加诉讼，庭审中**强并未到庭。本院认为，当事人对自己的主张有责任提供证据。本案所涉款项是借款还是投资款是本案的争议焦点。原告庞万安向被告杨松峰及第三人宋治军转账900000元，有银行转账流水及转账回单为证，被告杨松峰也认可收到并使用了该笔款项。虽然原告庞万安提交的借条中“借款人楊松峰”经司法鉴定不是本案被告杨松峰的签名，但借条的真实性与否在本案中不足以抗辩实际发生的转账和收款行为。庭审中，被告杨松峰辩称，本案所涉900000元款项是投资款，其所提交的2013年6月25日被告杨松峰与第三人**强签订的《关于五龙金矿的合作协议》、原告庞万安与第三人**强签订的《关于五龙金矿的合作协议》、原被告之间的录音资料以及被告杨松峰与案外人杜留记签订的《协议》、案外人赵周与第三人宋治军签订的《合作协议》等证据，但从上述协议及录音资料内容来看，并没有直接显示和证明原告庞万安与被告杨松峰之间有投资、合伙的关系的任何内容。综上所述，原告庞万安向被告转账900000元应为借款，故原告庞万安要求被告杨松峰偿还借款1000000元的诉讼请求，本院依法支持实际转账金额900000元。原告庞万安要求被告杨松峰支付利息，该利息应以900000元为基数，以年利率6%自2017年5月19日起计算至款项实际付清之日止。原告的其他诉讼请求及被告的答辩意见，无事实和法律依据，本院依法不予支持和采纳。综上，本案经本院审判委员会研究决定，依照《中华人民共和国合同法》第六条、第二百条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条、第二十七条、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告杨松峰于本判决生效后十五日内向原告庞万安偿还借款900000元；二、被告杨松峰于本判决生效后十五日内向原告庞万安支付利息，该利息以900000元为基数，以年利率6%自2017年5月19日起计算至款项实际付清之日止；如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。三、驳回原告庞万安的其他诉讼请求。本案受理费13800元，由被告杨松峰承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提交副本上诉于河南省洛阳市中级人民法院。审 判 长  孟帆航人民陪审员  宋素娥人民陪审员  李 晓二〇一九年五月十六日书 记 员  闫帅辉