文书内容江苏省泗洪县人民法院民 事 判 决 书（2018）苏1324民初10038号原告：施广献，男，1972年9月8日出生，住江苏省泗洪县。委托诉讼代理人：许修斌，江苏力胜律师事务所律师。被告：陈志军，男，1966年9月11日出生，住浙江省舟山市普陀区。被告：邹爱锋，女，1969年1月13日出生，住浙江省舟山市普陀区。被告：青岛威宏疏浚工程有限公司，住所地山东省青岛市崂山区宁夏路306号A楼605室，统一社会信用代码913702123259285956。法定代表人：王海杰，该公司董事长。三被告共同委托诉讼代理人：郭行舟，浙江星舟律师事务所律师。三被告共同委托诉讼代理人：徐卫光，浙江星舟律师事务所律师。原告施广献诉被告陈志军、邹爱锋、青岛威宏疏浚工程有限公司（以下简称青岛威宏公司）民间借贷纠纷一案，本院于2018年11月29日立案后，依法适用普通程序，于2019年2月18日公开开庭进行了审理。原告施广献委托诉讼代理人许修斌，被告陈志军、邹爱锋、青岛威宏公司共同委托诉讼代理人郭行舟、徐卫光到庭参加诉讼。诉讼中，本院根据原告财产保全申请，依法冻结被告陈志军、邹爱锋、青岛威宏公司的银行账户存款。本案现已审理终结。原告施广献向本院提出诉讼请求：1.判令被告陈志军偿还原告借款本金42万元及利息；2.被告邹爱锋、青岛威宏公司承担连带偿还责任；3.被告承担本案的诉讼费。诉讼中，原告变更诉讼请求：1.判令被告陈志军偿还原告借款本金30万元及利息（自2015年11月17日按月利率2分计算至实际给付之日止）；2.被告邹爱锋、青岛威宏公司承担连带偿还责任；3.被告承担本案的诉讼费。事实和理由：原告与被告陈志军通过他人相识。2015年11月17日，被告陈志军以经营为由向原告借款30万元，约定一个月偿还。但陈志军未偿还本息，因此于2016年3月31日补写借条，借条金额为42万元，其中12万元为利息，约定2016年5月底还清。后被告陈志军一直未偿还，被告邹爱锋、青岛威宏公司为被告陈志军的借款提供担保。被告未按约偿还借款，原告多次向催要未果，故诉至法院。被告陈志军、邹爱锋、青岛威宏公司共同辩称：1、原、被告之间的实际借款是30万元，利息没有约定，应按同期银行贷款利率计算。2016年被告被迫向原告出具借条，利息也不符合法律规定，该借条无效。2、原、被告之间的债权债务已消灭，原告已经拉走了双方约定的价值38万元的担保物管线。3、被告邹爱锋、青岛威宏公司仅提供物的担保，而不应承担连带担保责任。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下：被告提交的证明及收条为复印件，根据其内容亦无法证明原告拉走材料事实，对其证明效力本院不予确认。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2015年11月17日，被告陈志军与原告施广献签订《借款协议》一份，约定由于生产需要，被告陈志军向原告借款30万元，利息1万元。借期为1个月，自陈志军打借条开始。抵押物为青岛威宏公司所有的存放于潍坊市森达港物流园区的700mm钢管和橡胶接头。在未还清款项前，抵押物不可搬动，如发现移动，陈志军补偿施广献10万元。如未按约还款，现场抵押物由施广献处理。陈志军、施广献签字、捺印确认。原告以银行承兑汇票的形式向陈志军交付借款30万元。2015年11月17日，被告陈志军向原告施广献出具借条一份，载明今借到施广献31万元。同日，被告青岛威宏公司出具承诺书一份，载明本公司因生产需要，现以陈志军出面借款，公司以堆放于潍坊市森达港物流园区的700mm钢管和橡胶接头作为担保，如不能按约还款，则由施广献处理。后被告陈志军未按约还款，2016年3月31日，被告陈志军将原借条内容划掉，并在空白处另行书写借条一份，载明今借到施广献42万元，定于2016年5月底一次性还清，逾期每日加收5000元。2016年6月13日，被告邹爱锋出具担保书一份，载明因爱人陈志军借款，自愿以潍坊港所有的700mm钢管接头作为担保，如到2016年7月30日，不能履行与陈志军签订的借款协议，物品由施广献处理。后被告未按约还款，双方因而成讼。本案争议焦点为：1.原、被告双方的借款有无约定利息；2.双方之间的债权债务是否因已履行而消灭；3.被告邹爱锋、青岛威宏公司提供担保性质如何确定。本院认为：原告施广献与被告陈志军之间借款协议合法有效，原告向被告出借款项后，被告陈志军应当按约还款，其未按约还款构成违约，应承担违约责任。关于利息问题，结合借款协议及陈志军出具的借条，可以认定借款本金为30万元，借期1个月，利息为1万元，即月利率为3.33%，而2016年3月31日出具借条时金额为42万元，原告陈述12万元为利息，符合客观事实，故应认定双方借款约定了利息。因利息约定过高，原告主张按年息24%计算符合法律规定，本院予以确认。关于借款是否已经偿还问题，因被告提供证据不能证明原告自行处置抵押物清偿借款，故对被告关于借款已经偿还抗辩理由本院不予采信。关于被告邹爱锋、青岛威宏公司担保责任性质问题，根据本案查明事实，邹爱锋、青岛威宏公司提供位于潍坊市森达港物流园区的700mm钢管和橡胶接头等材料作为抵押物提供担保，故担保性质为抵押担保。但是对于担保物数量并未载明，属约定不明，根据现有证据亦无法确认担保物数量，故根据法律规定，双方抵押合同不成立，故原告要求被告邹爱锋、青岛威宏公司承担担保责任请求本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第五十六条之规定，判决如下：一、被告陈志军于本判决生效后十日内偿还原告施广献借款本金30万元及利息（以30万元为基数，按年利率24%，自2015年11月17日起计算至实际给付之日止）；二、驳回原告陈志军对被告邹爱锋、青岛威宏疏浚工程有限公司的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费7616元，保全费2020元，由被告陈志军负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省宿迁市中级人民法院。根据《诉讼费用交纳办法》的规定，向江苏省宿迁市中级人民法院预交上诉案件受理费7616元。审 判 长  汤卫兵人民陪审员  吴 军人民陪审员  韩继祥二〇一九年五月二十八日书 记 员  朱 媛附录一：本案的证据目录原告为证明自己主张提供以下证据：1.借款协议1份，证明2015年11月17日，原告与被告陈志军达成借款31万元的事实，并且借款是通过承兑汇票的方式交付给陈志军，本案的原始借款为30万元，并且在借款协议上约定了利息。2.借条1份，证明由于被告陈志军未按借款协议约定期间内偿还本息，陈志军又于2016年3月向原告出具了借条，约定还款期限为2016年5月底。借条载明的42万元是由30万元本金及12万元利息组成，该利息是按照年息8分计息预算半年，因而载明42万元。3.担保书1份，证明被告邹爱锋承诺以钢管接头提供担保。4.承诺书1份，证明被告青岛威宏公司承诺以钢管接头提供担保。被告为支持其答辩意见，提交了下列证据：1.证明、收条各1份，证明抵押物已经被原告拉走。附录二：本案适用的法律《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百一十条自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。第二百一十一条自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。自然人之间的借款合同约定支付利息的，借款的利率不得违反国家有关限制借款利率的规定。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：(一)既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持;(二)约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第五十六条抵押合同对被担保的主债权种类、抵押财产没有约定或者约定不明，根据主合同和抵押合同不能补正或者无法推定的，抵押不成立。法律规定登记生效的抵押合同签订后，抵押人违背诚实信用原则拒绝办理抵押登记致使债权人受到损失的，抵押人应当承担赔偿责任。