云南省文山壮族苗族自治州中级人民法院民 事 判 决 书(2019)云26民终394号上诉人（原审被告）：张仕昌，男，1997年1月29日生，汉族，云南省马关县人，家住马关县。上诉人（原审被告）：朱培淘，男，1975年4月16日生，汉族，云南省宣威市人，家住云南省宣威市。上诉人（原审被告）：张朝云，男，1995年9月29日生，汉族，云南省西畴县人，家住西畴县。上诉人（原审被告）：陈明松，男，1982年10月24日生，汉族，云南省西畴县人，家住西畴县。被上诉人（原审被告）：黄灯祥，男，1960年3月22日生，汉族，云南省文山市人，现住文山市。被上诉人（原审被告）：骆书兰，女，1963年10月9日生，汉族，云南省文山市人，现住文山市。被上诉人（原审原告）：罗国信，男，汉族，1991年11月16日生，广东省广宁县人，现住云南省文山市。上诉人张朝云、张仕昌、朱培淘、陈明松因与被上诉人黄登祥、罗书兰及罗国信财产损害赔偿纠纷一案，不服文山市人民法院（2017）云2601民初4298号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年3月4日立案后，依法适用普通程序进行了审理。本案现已审理终结。审理本案由审判员唐丽担任审判长、审判员沈昌效、陈登荣参加合议，王文锦担任法庭记录。张朝云、张仕昌、朱培淘上诉请求：依法撤销一审判决，改判张朝云、张仕昌、朱培淘三人不负赔偿责任。主要事实与理由：发生火灾当天张仕昌和朱培淘早上7点出门，张朝云8点50出门，后11点多发生火灾，而且当天没有使用任何电器，排除D-4与C-5电路起火，张朝云不抽烟，虽然朱培淘抽烟但是事发早上朱培淘并没有抽烟。该火灾的损失不是张朝云、张仕昌、朱培淘三人造成的，所以三人不应承担任何赔偿，而且张朝云、张仕昌、朱培淘三人也是受害方，三人财产共损失一万多元，然而三人并没有受到赔偿，反而还要向同一类受害人赔偿，所以不应当承担赔偿责任。这次火灾责任骆书兰与黄灯祥有一定过错，他们二人属于房东，但建房租给所有租户，并没有安装消防设施，当火灾发生时不能及时施救造成的损失，未能保障租客的人生安全及财产安全。黄登祥、罗书兰未作书面答辩。罗国信未作书面答辩。陈明松上诉请求：撤销原判，改判陈明松不向罗国信承担赔偿责任。主要事实和理由：一、一审认定陈明松对张朝云、张仕昌、朱培淘在房屋中安全用电、用火等未尽到监管义务，应承担责任属认定事实错误；二、本案属火灾原因不明，且罗国信未能提供证据证明陈明松对火灾的发生存在过错，一审法院判决陈明松承担10%的责任无事实和法律依据；三、起火点事实认定不清；四、一审认定被上诉人财产损失过高。黄登祥、罗书兰未作书面答辩。罗国信未作书面答辩。罗国信向一审法院诉请：依法判决黄灯祥、骆书兰、张朝云、张仕昌、朱培淘、陈明松等六被告赔偿其经济损失5375.10元。一审法院认定的事实：2016年11月15日，罗国信,与骆书兰签订了《租房合同》，承租黄灯祥、骆书兰共同建盖的位文山市室自建简易房，年租金为3500元。该96号房屋为夹心泡沫彩钢板搭建的砖混彩钢板建筑，共二层，一层为砖混结构，二层为彩钢板，房屋分别出租给16户人家居住，每排房屋之间仅有一条狭窄的过道隔开，未安装消防设施。2017年8月26日11时许，黄灯祥、骆书兰共同建盖文山市号房屋发生火灾，随后火势蔓延至原告租住屋，整栋四排二层建筑均着火。经文山市公安消防大队及时扑救，火势依旧未能得到控制，最终导致原告在内的16户租户财物被烧毁。经文山市公安消防大队现场勘验，作出文公消火认字[2017]第0008号《火灾事故认定书》，认定起火部位位文山市室；排除小孩玩火、自燃、雷击等引发火灾的可能，不能排除电气线路故障、吸烟、烧蚊香等引发火灾的可能。当事人接到认定书后均未在法定工作日内提出书面复核申请。文山市公安消防大队委托云南卓尔司法鉴定中心文山市号房屋火灾直接财产损失进行评估鉴定。云南卓尔司法鉴定中心于2017年9月7日作出关文山市号所有住户火灾直接财产损失的《司法鉴定意见书》及《火灾直接财产损失分户鉴定意见书》，经鉴定，原告因此次火灾被烧毁财物经济损失为5375.10元。陈明松文山市号D-5室的承租人；张仕昌、朱培淘、张朝云系96号D-5室的实际居住人（同时系陈明松的工人）。此次火灾事故造成原告的家具家电、衣物生活用品等物资财产被烧毁。庭审中，骆书兰称黄灯祥、骆书兰共同建盖的位文山市号房屋未取得相关部门合法审批手续，也没有安装相应的消防设施。一审法院认为，双方当事人提交的《火灾事故认定书》，是公安消防机构在火灾现场经过仔细勘验，查明火灾事故事实后，对火灾起火部位及起火原因所作的科学技术鉴定结论，当事人接到认定书后均未在法定工作日内提出书面复核申请，该认定书客观真实，予以确认。依照《最高人民法院关于适用的解释》第九十四条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”及第一百零八条“对负有举证证明责任当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定该事实存在……”的规定，本案起火部位位文山市室，黄灯祥、骆书兰作为该房屋建盖人及受益人，陈明松、张仕昌、朱培淘、张朝云作为该房屋的承租人及使用人，根据罗国信提供的证据已能证明其受到的损失与该房屋着火存在因果关系，根据双方提供《火灾事故认定书》，能证明黄灯祥、骆书兰、陈明松、张仕昌、朱培淘、张朝云对该房屋着火主观上存在过错具有高度可能性，罗国信的举证责任已达到要求。黄灯祥、骆书兰、陈明松、张仕昌、朱培淘、张朝云主张不承担赔偿责任，则应提供证据证明主观上对该房屋着火不存在过错，现黄灯祥、骆书兰、陈明松、张仕昌、朱培淘、张朝云提供的证据不能证明各自主观上不存在过错，对此应承担举证不能的后果，故该主张没有事实依据，不予支持。综上，罗国信受到的财产损失文山市室着火之间存在因果关系，黄灯祥、骆书兰、陈明松、张仕昌、朱培淘、张朝云主观上对该房屋着火造成他人损失存在过错，对此应承担相应的赔偿责任。《中华人民共和国侵权责任法》第十二条“二人以上分别实施侵权行为造成同一损害，能够确定责任大小的，各自承担相应的责任，难以确定责任大小的，平均承担赔偿责任。”及第二十六条“被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。”的规定，本案属于无意思联络的数人共同侵权，应按照各侵权人的过错大小承担赔偿责任。黄灯祥、骆书兰作文山市号房屋的建盖人及受益人，对居住在该房屋的承租人具有居住条件安全保障及监管各承租人安全用电、用火的义务，本案黄灯祥、骆书兰未履行好该项义务，且在该房屋未取得相关部门的审批建盖手续，安全设施不健全，存在安全隐患的情况下，将房屋出租给他人居住使用，导致该房屋的二楼D-5室着火造成他人财产损失，其二人主观存在过错，应承担相应的损害赔偿责任。张仕昌、朱培淘、张朝云文山市室（起火部位）的实际居住人，对房屋的安全用电、用火等负有安全保障义务，因张仕昌、朱培淘、张朝云未提供证据证明起火不是三人用电、用火等引起火灾，应承担举证不能的责任，对该房屋起火造成的损失，三人应承担相应的赔偿责任。陈明松文山市室的承租人，张仕昌、朱培淘、张朝云是陈明松安排到房屋居住的，陈明松对张仕昌、朱培淘、张朝云在该房屋中安全用电、用火等具有监管义务，现陈明松未尽到监管义务，对损害后果应承担相应的赔偿责任。罗国信明知该房屋属于简易房，安全设施不健全存在安全隐患的情况下，仍然承租该房屋的A-3室居住，其对自身财产损失的发生主观上存在过错，应相应减轻其他侵权人的责任。综上所述，结合本案的实际情况，黄灯祥、骆书兰作文山市号D-5室房屋的建设人及受益人，与该房屋的实际居住使用人张仕昌、朱培淘、张朝云主观过错相当，对损害的发生起主要作用，黄灯祥、骆书兰应承担40%的赔偿责任，张仕昌、朱培淘、张朝云应承担40%的赔偿责任；张信美、陈明松主观过错相当，对损害的发生起次要作用，张信美应承担10%的责任，陈明松应承担10%的赔偿责任。关于罗国信要求赔偿经济损失5375.10元的诉讼请求问题。因云南卓尔司法鉴定中心文山市号D-5室房屋起火造成的损失的鉴定意见基本客观，但有的财物被烧毁，没有实物对比，是依据当事人的陈述申报而作出的，致使部分财产的损失鉴定偏高，结合本案的实际，对云南卓尔司法鉴定中心鉴定罗国信的财产损失5375.10元，一审法院酌情减少10%，即认定罗国信的财产损失为5375.10元×90%=4837.59元。因罗国信已经同作为房东的黄登祥、罗书兰达成协议，约定双方不再追究责任与经济损失，故罗国信因火灾造成的损失应由陈明松、张仕昌、朱培淘、张朝云在各自的过错范围内承担，黄灯祥、骆书兰不再承担赔偿责任。即陈明松应赔偿罗国信损失4837.59元×10%＝483.76元，张仕昌、朱培淘、张朝云应赔偿罗国信损失4837.59元×40%＝1935.03元，罗国信应承担自身损失4837.59元×10%＝483.76元。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十二条、第十五条第（六）项、第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十四条、第一百零八条规定，判决：1、被告陈明松于本判决生效之日起十日内赔偿原告罗国信合理经济损失483.76元；2、被告张仕昌、朱培淘、张朝云于本判决生效之日起十日内共同赔偿原告罗国信合理经济损失1935.03元；3、驳回原告罗国信的其他诉讼请求。案件受理费50元，减半收取25元，由被告张仕昌、朱培淘、张朝云承担。双方当事人在二审阶段均未提交新证据。经过二审审理，本院查明本案的法律事实与一审认定的一致。对一审认定的法律事实，本院予以确认。本案双方当事人的争议焦点是：张仕昌、朱培淘、张朝云及陈明松与本案火灾事故的发生是否存在因果关系；是否应当承担相应的赔偿责任。本院认为，本案火灾事故发生后，文山市公安消防大队作为有资质的、专业的火灾事故认定机构，依职权作出文公消火认字[2017]第0008号《火灾事故认定书》明确了起火部位为张仕昌、朱培淘、张朝云共同居住的二楼D-5室，张仕昌、朱培淘、张朝云及陈明松收到该认定书后未依法提出异议并申请复议，也未提交有效证据予以否定，故该《火灾事故认定书》应作为本案定案依据，即张仕昌、朱培淘、张朝云作为起火部位房屋的居住人，而陈明松作为实际承租人，其对张仕昌、朱培淘、张朝云三人在该房屋中的安全用电、用火等具有监管义务，但其并未尽到监管义务，均与火灾事故的发生存在直接因果关系，根据《中华人民共和国物权法》第三十七条：“侵害物权，造成权利人损害的，权利人可以请求损害赔偿，也可以请求承担其他民事责任。”、《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款：“行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。”和第十五条第一款第六项：“承担侵权责任的方式有：…（六）赔偿损失；”规定，张仕昌、朱培淘、张朝云及陈明松应对火灾事故造成的损失承担相应赔偿责任，一审法院根据本案事实，确定由张仕昌、朱培淘、张朝云共同承担事故财产损失40%的责任、陈明松承担10%的责任、罗国信自担10%的责任并无不当。另，由于一审对罗国信财产损失价值的确认亦符合法律规定，且罗国信在一审中也与黄登祥、罗书兰达成了不再追究责任的协议，故一审判决结果并无不当，本院予以维持。综上所述，张仕昌、朱培淘、张朝云及陈明松上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，虽适用法律有瑕疵，但裁判结果正确，应予维持。依照《中华人民共和国物权法》第三十七条，《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十二条、第十五条第（六）项、第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百七十条第一款第一项，《最高人民法院关于适用的解释》第九十四条、第一百零八条、第三百三十四条规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由张仕昌、朱培淘、张朝云负担。本判决为终审判决。审判长 唐 丽审判员 沈昌效审判员 陈登荣二〇一九年五月二十九日书记员 黄雅迪