河南省荥阳市人民法院民 事 判 决 书（2019）豫0182民初3460号原告：武汉合康动力技术有限公司，住所地武汉市。统一社会信用代码914201003035003289。法定代表人：刘文洲，总经理。委托诉讼代理人：方莹，公司职工。被告：河南少林客车股份有限公司，住所地荥阳市。统一社会信用代码914101007942610842。法定代表人：周聚民，董事长。委托诉讼代理人：石朋瑞，公司职工。原告武汉合康动力技术有限公司与被告河南少林客车股份有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2019年4月28日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人方莹、被告的委托诉讼代理人石朋瑞到庭参加诉讼。原告于诉讼中申请了财产保全后，本院作出（2019）豫0182民初3460号民事裁定，裁定采取相应保全措施。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.要求被告立即向原告支付货款604,786元；2.要求被告向原告支付违约金1,000元，该金额暂计算至起诉之日，其后另计。事实与理由：自2014年至今，原告与被告签订了多份供货合同，原告向被告提供货物的价款合计3,172,976元，被告支付货款2,568,190元，剩余货款604,786元一直未支付。原告所称违约金1,000元，系自2018年6月19日起，以欠款金额为基数按照年利率24%的标准计算而来。被告辩称:被告认可尚欠原告货款361,610元；其余货款对应的货物，属样车开发的样件，其采购单中约定“首件免费提供”，被告无须支付相应货款；针对这些样件，在被告未预付款的情况下，原告照常发货，且原告至今没有开具发票，这些事实完全可以推定原告已经认可免供应样件；双方存在长期合作关系，未曾约定违约金，其违约金的要求不应获得支持。诉讼中，除陈述外，被告未提供证据。原告提供了《产品配套服务协议》、有关《采购订单》、出库单和送货单、《对账单》等证据，被告对上述证据的真实性无实质性异议，但认为订单标注了“研发样车”或“样车”或“首件免费提供”或“首件”等字样，恰恰说明相应货物需由原告免费提供。原告认为订单中货物的数量单位是“套”，每一套包含多个部件，首件免费一般是指其中的易损件。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。本院经审理认定事实如下：2014年11月27日和2015年3月1日，被告作为甲方，与原告作为乙方先后签订了有效期均为两年的《产品配套服务协议》各一份，约定由原告向被告长期供应车辆控制器等配件。该两份协议的内容基本相同，主要包括“以后供货使用甲方正式《采购订单》复印件或传真件（经理签名）每批下达给乙方为准”，“订单下发3个工作日内预付30%货款，货到三个月内付货款总额60%，其余10%留作质保金12个月结清”。其协议还对技术标准、质量、服务、供货要求等事项进行了约定，但无开具发票、逾期付款违约责任的内容。上列协议签订后，原告曾多次按照被告分次签发的《采购订单》向其供应货物，并就部分货款开具了发票，被告曾支付部分货款。其所用订单中有的标注了“研发样车”或“样车”或“首件”等字样，另有五份订单同时标注“首件”和“首件免费提供”或“此为样车需免费提供”字样，包括：价款为2,200元的整车控制器一套、价款为8,000元的二合一集成控制器一套、价款为12,400元的三合一集成控制器一套、价款为2,200元的整车控制器一套、价款为14,600元的四合一辅助动力控制器一套，该五份订单的价款合计39,400元。截至2018年5月31日，货款尚未支付或结算的货物中，已由原告开具发票的货款合计361,610元，其余货物的价款合计239,810元。2018年6月19日，经原告向被告提供一份《对账单》，并列举上述截至2018年5月31日相应供货的合同编号、产品名称、数量、价款等情况后，被告针对其中已由原告开具发票的货款361,610元的信息，签名盖章，确认无误，并标注“此款我公司分七、八、九三个月付款，每月付款十万元，最后一个月付清”。被告针对其中价款合计239,810元货物的信息，在“信息不符，请列明不符项目及其内容”一栏中标注“尽快开具发票，入账后我公司尽快付款”。其后至今,双方曾再次进行交易，但针对上述《对账单》中所列货物的价款，被告未支付，原告未开具相应发票。本院认为：原告与被告自愿签订的相关《产品配套服务协议》，系有效合同，在其后发生的各次交易时，若订单中无特殊要求或另有单独约定，则双方应依据该协议享有权利并承担义务。针对已由原告开具发票的货款361,610元的货物情况，被告已于2018年6月19日确认无误，并特别承诺了该款的清偿日期，本案诉讼中也认可该款的数额，本院予以确认。针对原告尚未开具发票的价款合计为239,810元的货物情况，从被告在《对账单》中选择的栏目和标注的内容判断，被告当时对该情况未作完全认可的表示，相关订单针对的债务应依证据认定。双方每次交易采用先由被告提出订单，再由原告照单发货的方式，在涉案的五份订单中，同时标注了“首件”和“首件免费提供”或“此为样车需免费提供”的字样，该特定内容表示，针对该次交易，被告特别提出了包含了“本次免费提供”的要求，原告接受这些订单后未表示异议，并照单发货，说明已经同意“本次免费提供”。原告未证明涉案五份订单中数量单位为“套”的控制器，由可以单独按“件”分解的两个以上功能相同的组件构成，主张“首件”系单指每套中的易损件部分，而非首“套”，不符合逻辑，有关“首件免费提供”的内容应解释为“首套免费提供”，因此，该五份订单对应的价款合计39,400元，原告应按双方在交易中达成的特定合意予以减免。在双方交易过程中，另有其他订单标注了“研发样车”或“样车”或“首件”等字样，但这些字样无法直接解释为“本次免费提供”，被告也无证据表明针对包含了这些字样的订单,双方曾形成了“本次免费提供”这种单独或特殊的合意，其相关辩解，缺乏事实依据。双方未对开具发票事宜进行明确约定，原告尚未开具发票的情节，非被告的法定免责事宜。因此，原告尚未开具发票的价款合计为239,810元中，扣除其应当予以减免的39,400元，剩余的200,410元货款，被告应当如数给付。现无证据表明双方针对该部分货款的支付时间有特殊约定，依据其《产品配套服务协议》判断，该部分货款已经逾期。本案中已由被告确认无误并已由原告开具发票的货款，以及由本院认定的未经原告开具发票的货款合计562,020元，其中可留作质保金部分的保留期业已届满，合计为562,020元中的各笔货款，现已经全部逾期，被告应承担继续履行、支付违约金等违约责任。原告有关支付相应货款的诉讼请求，理由正当，本院予以支持。双方存在长期的交易过程，但始终未约定逾期付款的违约责任，涉案各笔订单对应货款的支付期限不一，原告计算本案违约金的方法不够明了，被告的违约行为造成原告的损失主要系利息损失，因此，本院根据案情酌定，自被告在《对账单》中承诺的付款期限届满之次日即2018年9月20日起，以货款562,020元为基数按年利率6%计算的利息作为违约金。原告本案其他诉讼请求，证据不力，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百三十条、第一百五十九条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款的规定，判决如下：一、被告河南少林客车股份有限公司于本判决生效之日起十日内向原告武汉合康动力技术有限公司支付货款562,020元，并按年利率6%支付自2018年9月20日起至该货款实际清偿之日期间的利息。二、驳回原告武汉合康动力技术有限公司其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费9,858元，减半收取计4,929元，由原告负担219元，被告负担4,710元。保全申请费3,544元，由原告负担214元，被告负担3,330元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省郑州市中级人民法院。审判员  张万青二〇一九年五月三十一日书记员  杨 萌