山东省济南市中级人民法院 行 政 判 决 书 （2018）鲁01行初979号 原告韩世生，男，1948年6月14日出生，汉族，住济南市。 委托代理人韩化锋(系原告韩世生之子)，男，1972年12月20日出生，汉族，住济南市。 原告杨桂柱（系原告韩世生之女婿），男，1968年11月22日出生，汉族，住济南市。 被告济南市市中区人民政府，住所地济南市。 法定代表人韩永军，区长。 出庭负责人王玉亮，副区长。 委托代理人张雷，济南市市中区人民政府工作人员。 委托代理人董国爱，山东众成清泰（济南）律师事务所律师。 原告韩世生、杨桂柱因不服被告济南市市中区人民政府（以下简称市中区政府）行政强制行为，于2018年10月18日向本院提起行政诉讼。本院于同日受理后，依法向被告市中区政府送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2018年12月18日公开开庭审理了本案。原告韩世生及其委托代理人韩化锋，原告杨桂柱，被告市中区政府委托代理人张雷、董国爱到庭参加诉讼。因本案案情复杂，不能在六个月内审结，山东省高级人民法院作出（2019）鲁法行复字第86号《延期审理的批复》，批准本案延长审理期限6个月。本案现已审理终结。 原告韩世生、杨桂柱诉称：1996年村委换届，1996年5月10日换届后的村委会召开村两委会和村民代表大会，集体决议村集体土地有偿使用。1996年11月27日原告向村委会缴纳宅基地、副业用地使用费七千元。缴纳宅基地房屋和副业房周围的荒滩地承包费即：96年11月27日缴纳房屋南七亩荒滩地承包费一千元。1997年12月17日缴纳房屋北采石场七亩荒滩地五千元。1998年1月三联集团公司以济政字（1998）4号文件将土屋庄兼并，签订协议并公证，1999年4月7日，三联集团公司与原告在原合同的基础上，签订了新的《荒滩地承包合同》并在原承包合同上盖章确认。1999年7月7日，三联集团公司代位原土屋村委与原告履行了新的权属关系，签订了《承包地及厂房确认补偿合同》。据此，原告与涉案土地一直未脱离法律上的权属关系。2011年被告未经依法清算补偿，将涉案土地为开发商山东丽丰置业有限公司颁发了《国有土地使用证》，2016年原告得知后，就土地权属诉至济南市中级人民法院，案号（2016）鲁01行初695号，庭审时本案证据原件当庭质证并记录在案，证明原告一直在维权。2016年被告以（2016）24、28号文件在土屋庄组建“阳光舜城土屋太平片区拆迁项目处置指挥部”。同年10月22日，对原告杨桂柱刑事拘留，检察院不予批捕，无罪释放，对原告韩世生行政拘留10日，等释放回家一看，原告韩世生宅基地上三层楼房变为废墟。原告主张兑现历史承诺，同年12月2日下午，被告电话通知到区政府信访局二楼开座谈会，2017年1月17日给原告送达《会议纪要承诺书》，对座谈会内容作出书面承诺。2017年9月15日，被告不信守承诺送达告知书对原告进行威胁。2017年9月21日，给原告送达面洽通知，以妨碍舜德路开通对原告进行威胁。2017年11月27日，给原告送达面洽通知，以妨碍开发商用地进行威胁。2018年9月20日上午，被告带领其组织的210多名黑恶人员，携带毒气喷射器，翻墙爬上原告楼顶喷射毒气，致原告鸡鸭鹅家禽死亡，把原告从楼内撵出去殴打，把原告在土屋庄宅基地上的房屋、副业用地上的房屋强拆，继而抢占了原告的承包地，违反了相关法律规定。综上，请求：1、判决被告强占原告14亩承包地违法；2、判决被告对原告14亩承包地产权调换。案件受理费由被告承担。 原告向本院提交以下证据：1、2018年6月28日被告实施抢劫录像，证明被告入室抢劫原告财物。2、2018年9月20日现场视频、照片，证明市中区政府强拆原告合法房产的过程。3、承包地抢占前后照片，证明：被告抢占承包地、借款抵顶地的前后地貌。4、市中办发（2016）24号《关于调整充实阳光舜城遗留问题处置工作领导小组的通知》，证明被告组建“阳光舜城土屋太平片区拆迁处置项目指挥部”在土屋庄实施征地拆迁，被告是拆迁主体单位。5、市中办发（2016）28号《关于成立阳光舜城土屋太平片区拆迁处置项目指挥部的通知》，证明被告组建指挥部对土屋庄实施征地拆迁，被告就是强拆、抢占的实施主体。6、[2017]198号政府信息公开告知，证明被告在土屋庄实施征地拆迁没有合法手续，实施违法行为无法律依据。7、2017年1月17日《会议纪要承诺书》，证明市中区政府由市政府协助与原告面洽就其历史遗留问题作出承诺。8、2017年11月27日面洽通知，证明被告官商勾结，违法逐利，威胁原告，行政不作为乱作为。9、[2018]0921号《关于证明接处警记录的函》，证明在土屋庄抢占土地的是被告。10、1996年5月10日会议纪要，证明原告的承包地、借款抵顶地，已经两委会和村民代表大会集体决议，承包、抵押合法。11、1996年11月27日荒地承包合同，证明村委与原告签订了土地承包合同，承包合法。12、1999年4月7日荒地承包合同，证明三联集团公司代位原土屋庄村委行使管理权后，与原告重新签订承包合同。13、1997年12月17日废弃采石场及荒地承包合同，证明三联集团公司代位原土屋庄村委行使管理权后，与原告重新签订承包合同。14、1999年7月7日《承包地及厂房确认补偿合同》，证明三联集团公司依据公证《协议书》，就涉案土地、房屋与原告确立新的权属关系。15、2003年12月17日土地转让合同，证明三联集团公司依据《协议》在资金周转困难的情况下，以国有土地抵顶借款的事实。16、济南市中级人民法院（2016）鲁01行初695号行政裁定，证明原告就涉案土地曾向法院诉讼维权的事实，所有涉案土地原件已开庭质证，被告对证据的真实性无异议。17、(2012)行他字第16号《最高人民法院关于征收国有土地上房屋时是否应当对被征收人未经登记的空地和院落予以补偿的答复》，证明为保护老百姓的合法权益，对未经登记的国有土地予以依法补偿的法律依据。18、法释（1998）25号《最高人民法院关于能否将国有土地使用权折价抵偿给抵押权人问题的批复》，证明三联集团公司与原告抵押的国有土地使用权可以变现还款的法律依据。19、最高人民法院：要严厉制裁违法拆迁官员，证明依法制裁违法官员，支持老百姓依法维权的法律依据。 被告市中区政府辩称：一、原告的承包地为集体土地，集体土地所有权属于村集体所有，其作为原告主体不适格。本案中，原告主张的14亩承包地，应当属于集体所有。既是集体所有，那其作为本案原告起诉，要求确认违法强占其14亩承包地行为违法，不具有主体资格。其若对14亩土地上的地上物拥有合法权属，其可另行向法院主张。二、涉案土地的清理，不是政府行为，原告要求被告行政赔偿，属于错列被告。1998年1月31日，山东三联城市建设有限责任公司根据济南市人民政府[1998]4号文的要求，对土屋村村民和名下集体土地进行管理、使用和开发，是土屋片区土地的拆迁和开发主体。由于山东三联城市建设有限责任公司和土屋村之间多来年涉及的历史遗留问题太多，村民涉诉上访案件不断，社会影响较突出，导致不安定因素频发，省市、两级政府高度重视，在这种特殊背景下，决定由被告成立“片区拆迁处置项目指挥部”，专门处理开发商山东三联城市建设有限责任公司在征地拆迁过程中与土屋村村民之间的遗留问题，但“片区拆迁处置项目指挥部”的职能只是处置遗留问题，并非是土地的征收人或开发人，这是两个法律概念，不能混淆。三、原告与山东三联城市建设有限责任公司存在民事法律关系，其可依据民事合同另行主张。1998年1月21日，山东三联城市建设有限责任公司与市中区七贤镇土屋村签订《协议书》，协议主要内容为：市中区七贤镇土屋村同意整建制加入三联集团公司，三联集团对市中区七贤镇土屋村的所有土地按照政府及有关部门的规定统一规划、办理手续、进行开发；三联集团公司同意给市中区七贤镇土屋村补偿金、养老金、教育费以及招用工等作为补偿；三联集团公司同意给市中区七贤镇土屋村村民每人10万元补偿等。1999年2月11日，该村村民韩世生曾向济南市市中区人民法院提起民事诉讼，要求三联集团按照上述《协议书》履行补偿义务，法院判决支持了其诉讼请求。2001年6月25日，济南市市中区人民法院作出（2001）市执字第316号民事裁定，裁定对剩余部分中止执行。以上足可以证明，原告与三联集团公司之间属于民事纠纷，并不涉及行政行为，原告应当通过民事程序予以解决。四、涉案拆除系山东三联城市建设有限公司为规划用途打通舜德路、舜世路工程而实施的拆除，被告受委托协助工作。2017年10月9日，济南市城乡建设委员会作出《关于济南市舜德路北延、舜世路西延道路建设项目初步设计和概算的批复》，批复同意济南市舜德路北延、舜世路西延道路建设工程，济南市发展和改革委员会也予以立项审批。山东三联城市建设有限公司是该项目的土地提供者，负责对地上物的清理。被告系受委托协助其工作，该行为的后果应当由委托人承担。五、原告要求产权调换，没有法律依据。按照现行《土地管理法》《土地管理法实施条例》《山东省土地征收管理办法》《济南市土地征收管理办法》的规定，仅规定集体土地征收补偿，没有关于产权调换的概念，其诉求无法可依。综上，请求驳回原告的诉讼请求。 被告市中区政府提交如下证据：1、济政字[1998]4号《关于同意三联集团公司对千佛山南麓部分区域进行综合开发有关问题的批复》，证明由济南市人民政府批复同意市中区七贤镇土屋、太平两村整建制加入三联集团公司，土地批复主体不是市中区人民政府。2、市中政发[1998]1号《关于同意七贤镇撤销土屋、太平两村行政建制的批复》，证明市中区政府依据济南市人民政府济政字[1998]4号文，同意撤销土屋、太平两村的行政建制。3、市中政字[1998]1号《关于同意三联集团土屋居民区管理委员会和三联集团太平居民区管理委员会履行原土屋庄村民委员会和太平村民委员会职责的批复》，证明市中区政府在济南市人民政府济政字[1998]4号文件基础上，同意三联集团土屋居民区管理委员会和三联集团太平居民区管理委员会履行原土屋庄村民委员会和太平村民委员会职责。4、《协议书》，证明三联集团公司与土屋村委会签订兼并协议，由三联集团公司对土屋村的土地、人员实行统一兼并、统一规划、统一安置；该协议书为民事协议，不涉及政府行政行为。5、济南市市中区人民法院（1998）市民初字第1004号《民事判决书》、[2001]市执字第316号《民事裁定书》，证明韩世生曾就《协议书》提出民事诉讼，济南市市中区人民法院以民事案由进行审理判决并进入执行程序。6、鲁计投资字[1998]439号《关于千佛山南麓风景区生态和环境保护开发工程可行性研究报告的批复》、鲁计投资字[1998]224号《关于千佛山南麓居民住宅小区综合开发项目建议书的批复》，证明山东省计划委员会同意三联集团在涉案土地上进行住宅小区的综合建设。7、授权委托书，证明三联集团公司将阳光舜城房地产开发拆迁事宜全权委托三联集团城建开发总公司负责。8、工商登记变更表，证明三联集团城建开发总公司于2003年10月31日已变更为山东三联城市建设有限责任公司。9、济南市城市房屋拆迁许可证、拆迁公告，证明山东三联城市建设有限责任公司拥有拆迁主体资格。10、委托拆迁合同，证明山东三联城市建设有限责任公司委托济南市市中区房屋征收服务中心具体负责拆迁工作。11、土屋片区拆迁工作联席会议纪要，证明阳光舜城土屋太平片区拆迁项目指挥部仅协助市中区房屋征收服务中心完成拆迁事项，处理遗留问题。12、关于济南市舜德路北延、舜世路西延道路建设项目初步设计和概算的批复，证明济南市城乡建设委员会将山东三联城市建设有限责任公司拆迁范围内的部分土地规划为道路。13、关于济南市舜德路北延、舜世路西延道路建设项目初步设计和概算的批复、关于济南市舜德路北延、舜世路西延道路建设项目可行性研究报告的批复，证明济南市发展和改革委员会已将山东三联城市建设有限责任公司拆迁范围内的部分进行土地进行了立项审批。14、关于调整充实阳光舜城遗留问题处置工作领导小组的通知，证明市中区政府为处置三联集团公司与村民之间的遗留问题成立了领导小组，并成立了片区拆迁处置项目指挥部，该指挥部并不是为实施行政征收职能而设立的。15、山东省人民政府《关于三联集团公司用地的批复》(330、331)，证明山东省人民政府已批复涉案土地由三联集团公司开发、使用。16、物品清单，证明山东三联城市建设有限责任公司在拆迁过程中对韩世生的房屋、室内物品进行了清点，没有原告所说的法律文书原件。17、公证书,证明山东三联城市建设有限责任公司对韩世生的房屋状况予以公证，房屋内并没有相应的法律文书。18、山东三联城市建设有限责任公司于2018年11月12日出具的情况说明。19、2006年10月30日济南市公证处出具的公证书。20、山东三鑫房地产不动产评估咨询有限公司、山东诚志房地产土地评估咨询有限公司于2016年9月18日出具的估价报告。18-20号证据证明被告系为了处理三联城市建设有限责任公司与土屋片区拆迁的遗留问题而设立，山东三联城市建设有限公司系涉案土地上房屋拆迁主体，该公司通过公证方式选取了山东三鑫房地产不动产评估咨询有限公司、山东诚志房地产土地评估咨询有限公司作为房屋的评估机构，三联城市建设有限公司委托市中区房屋征收服务中心来具体办理房屋评估事项，该两公司最终确定的估价对象的价值为每平方米5016元。 被告对原告提供的证据质证称：证据1、2，照片的真实性有异议，房间内显示张雷和单伯文头像的照片，在拆迁当天两人均未到过130房屋内，且原告杨桂柱抗拒，也没有人到过屋内，单纯从视频和照片无法证实其所说的抢劫财物，抢劫其所持有的法律文书的事实，也不能证明其房屋拥有合法手续。证据3，单纯凭照片无法看出是否为原告的承包地，也无法证实原告的证明目的。证据4、5，两份文件的真实性无异议，该文件的成立是为了响应省、市政府的号召，为了协助三联公司解决遗留问题，并不能证明被告系实施主体。证据6，真实性无异议，可以反映涉案土地由山东省人民政府征收后交三联集团公司使用，三联集团公司是涉案土地的合法开发、拆迁主体。证据7、8，对文件的真实性有异议，经了解，被告和其他相关部门均未出具过这份文件。证据9，真实性无异议，但公安机关不具有认定是否为政府拆迁行为的法定职责，公安机关的认定与事实不符。证据10，真实性有异议，该会议纪要第二条中关于房屋归属问题设定了前提，即村委不按期发钱和水池子不用两项条件，是否归属原告，应由原告举证上述两项条件均已齐备，会议纪要系村委会内部的决议，被告不是相对人或参与人，对被告、对三联集团公司均不具有约束力，其应当另行通过民事程序向村委会或现在的居委会主张。证据11，合同的真实性有异议，被告不是承包合同的一方主体，对于合同的真实性、是否经过民主决策程序，承包合同效力如何，被告均无法确定。证据12、13，合同的真实性有异议，该合同系三联集团公司与原告之间的合同，其应当通过民事程序确认合同是否有效。证据14，真实性有异议，即使存在该合同，也属于三联集团公司、居委会和原告之间的民事法律关系，与本案的行政争议无关，其应当向合同的两个相对方主张。证据15，真实性有异议，即使存在该合同，也属于三联公司与张仁芬之间的民事法律关系，与本案的行政争议无关。证据16，真实性没有异议，从判决中并不能看出被告认可原告的证据。证据17、18，对两份文件的真实性没有异议，但本案不符合使用上述两个文件的情形。证据19，真实性无异议，但本案的拆迁主体并非为被告，该文件不适用于被告。 原告对被告提供的证据质证称：证据1，真实性无异议，结合被告市中办发[2016]24号文件、市中办发[2016]28号文件和被告发布的新闻报道及强拆现场录像视频、强拆现场照片充分证明，被告负责拆迁指挥工作的“阳光舜城土屋太平片区拆迁处置项目指挥部”系由被告设立，被告虽然不是土地批复主体，但是，被告是拆迁实施主体。证据2、3，真实性无异议，该证据只能证明被告将土屋庄的人和地出卖给了三联集团公司，自此土屋庄的人和土地隶属三联集团公司，村民的财产属三联集团公司内部私有财产，被告无权插手三联集团公司内部私有财产的处置。证据4、5的真实性无异议，该证据只能证明签订协议、履行协议的是土屋村委与三联集团公司，不是三联城建公司，三联城建公司无权插手。证据6，真实性无异议，该证据只能证明针对的是三联集团公司，而不是三联城建公司。证据7，真实性无法确认，该证据虽然是三联集团公司委托三联城建公司开发拆迁事宜，但三联集团公司从未发布公告告知，原告不知道三联集团公司委托三联城建开发拆迁事宜，该证据在本案不能作为证据使用。证据8，真实性无异议，与本案无关联性。证据9，真实性无法确认，该证据悖于《中华人民共和国土地管理法》第四十六条第一款之规定，2006年确定三联城建公司为拆迁主体是违法的，三联城建公司无拆迁主体资格，该证据在本案不能作为证据使用。证据10-13，真实性无异议，该证据是证明存在官商勾结、钱权交易行为，在本案中不能作为被告抢占原告土地的有效证据。证据14，真实性无异议，该证据是被告抢占原告土地的有效证据，原告依据被告的该证据诉其违法，要求其赔偿，合法有据。证据15，真实性无异议，该证据证明存在官商勾结、钱权交易行为，在本案中不能作为被告行为合法有效证据。证据16、17，与本案不具有关联性，该证据是2018年6月28号强拆案的证据，与本案不是同一法律关系。证据18-20，真实性无异议，该证据证明存在官商勾结、钱权交易行为，在本案中不能作为被告行为合法有效证据。 本院对上述证据认证如下：原告提供的证据3-5、9-14，被告提供的证据1、4、6-8、10、11、14与本案具有关联性，可作为本案证据使用。 经审理查明，原告韩世生系原济南市市中区七贤镇土屋庄村民委员会村民。1996年11月27日，原告与土屋庄村委会签订《荒滩地承包合同》，该合同载明：使用面积：七亩，土地四至：东至蝎子山下杨桂柱宅院南头火电线杆向东延伸30米正直向南经土屋路至兴济河中心北侧，西至蝎子山下杨桂柱宅院南头火电线杆向东延伸30米处止向西至杜家宅院东墙，南至兴济河中心北侧，北至杨友和南邻南墙。1997年12月17日，原告与土屋庄村委会签订《废弃采石场及荒地承包合同》，该合同载明：使用面积：七亩，土地四至：南至村蓄水池向北17米处止，北至蓄水池向北十七米处沿蝎子山体（弧线）的山石崖根向东北方向处止，东至蝎子山根，西至离开村民已建房屋处七米止（宽度不一）。三联集团公司在该合同上加盖公章。1999年4月7日，三联集团公司与原告签订《荒滩地承包合同》，三联集团公司确认1996年11月27日原告与土屋庄村委会签订的《荒滩地承包合同》合法有效。 1998年1月21日，三联集团公司作为甲方，济南市市中区七贤镇土屋庄村民委员会作为乙方，签订协议书一份，协议相关条款约定，乙方同意整建制加入甲方，乙方除土地以外的所有集体资产归甲方所有，其全部债权债务由甲方承担。三联集团公司在该协议书加盖公章，济南市市中区七贤镇土屋庄村民委员会在该协议上加盖公章，济南市市中区公证处对该协议进行了公证。1998年1月31日，济南市人民政府济政字[1998]4号《关于同意三联集团公司对千佛山南麓部分区域进行综合开发有关问题的批复》批复：同意市中区七贤镇土屋、太平两村整建制加入三联集团公司。 1998年4月1日，山东省计划委员会鲁计投资字[1998]224号文件，同意三联集团公司对千佛山南麓部分区域进行保护性开发，建设千佛山南麓居民住宅小区综合开发项目。2002年7月10日，三联集团公司委托三联集团城建开发总公司全权办理阳光舜城房地产开发拆迁等有关事宜。2003年10月31日，三联集团城建开发总公司变更为山东三联城市建设有限责任公司。2016年9月16日，山东三联城市建设有限责任公司（甲方）与济南市市中区房屋征收服务中心（乙方）签订委托拆迁合同，合同约定：“为妥善处理阳光舜城遗留问题，甲方委托乙方完成甲方千佛山南麓实施的居住区建设工程和住宅、配套公建改造工程已征地范围的地上物拆迁工作。具体拆迁范围：阳光舜城南城B区、D区、E区、F区、G区、I区、J区、M区、舜世路、舜德路、旅游路西段和兴济河绿化带等区域。完成期限自2016年9月16日至本次拆迁结束。” 2016年9月18日，济南市市中区委办公室济南市市中区人民政府办公室作出市中办发[2016]28号《关于成立阳光舜城土屋太平片区拆迁处置项目指挥部的通知》，通知载明：“为进一步加强对阳光舜城土屋太平片区拆迁处置工作的指挥协调，区委、区政府研究确定，成立阳光舜城土屋太平片区拆迁处置项目指挥部。” 2018年3月23日，山东三联城市建设有限责任公司与阳光舜城土屋太平片区拆迁处置项目指挥部《土屋片区拆迁工作联席会议纪要》中载明：此次会议专题研究土屋片区拆迁下一步工作，具体决定如下：“1、请济南市鲁源公证处参与土屋片区拆迁工作，对工作程序进行公证。2、三联城建公司与指挥部一同向济南市鲁源公证处提出公证申请。3、向拆迁户送达的各类通知均以‘阳光舜城土屋太平片区拆迁处置项目指挥部’‘山东三联城市建设有限责任公司’联合签发。4、鉴于市中区房屋征收服务中心已与三联城建公司签订了《委托拆迁合同》。阳光舜城土屋太平片区拆迁处置项目指挥部决定协助市中区房屋征收服务中心，共同完成好三联城建公司的委托事项，阳光舜城南城B区、D区、E区、F区、G区、I区、J区、M区、舜世路、舜德路、旅游路西段和兴济河绿化带及其地上物的拆除均由指挥部统一组织实施。” 原告主张，涉案土地由被告成立的阳光舜城土屋太平片区拆迁处置项目指挥部抢占，并提供了相关现场视频、照片、报警记录等证据。经庭审质证，现场视频、现场强制拆除照片显示被告成立的阳光舜城土屋太平片区拆迁处置项目指挥部相关工作人员在强制现场，报警记录记载强制拆除行为系政府行为，由阳光舜城土屋太平片区拆迁处置项目指挥部负责，涉案地块地上物正在被予以清除。 本院认为，本案的争议焦点为：一、对涉案土地的强制行为是否系由被告组织实施，被告市中区政府是否系本案适格被告；二、该强制行为是否合法。 关于焦点一，本院认为，涉案土地被强制清理，原告主张该行为系由被告组织实施，并提供了相关现场视频及照片、报警记录等证据，上述证据能够证实涉案土地系由被告成立的阳光舜城土屋太平片区拆迁处置项目指挥部组织实施强制清理的事实。 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第二十条第一款规定：“行政机关组建并赋予行政管理职能但不具有独立承担法律责任能力的机构，以自己的名义作出行政行为，当事人不服提起诉讼的，应当以组建该机构的行政机关为被告。”鉴于阳光舜城土屋太平片区拆迁处置项目指挥部系不具有独立承担法律责任能力的机构，被告市中区政府作为该指挥部的组建机关，应当对该指挥部的组织实施行为承担行政责任，因此，被告市中区政府系本案的适格被告。被告市中区政府关于其非强制拆除主体，其仅是协助开发商处理解决历史遗留问题的主张，不具有事实和法律依据，该辩称理由依法不能成立，本院不予支持。 关于焦点二，本院认为，《中华人民共和国土地管理法实施条例》第四十五条规定：“违反土地管理法律、法规规定，阻挠国家建设征用土地的，由县级以上人民政府土地行政主管部门责令交出土地；拒不交出土地的，申请人民法院强制执行。”《山东省土地征收管理办法》第三十三条规定：“征收土地经依法批准，且土地征收补偿安置有关费用足额到位后，被征收土地的农村集体经济组织、农民和其他权利人未在规定期限内移交土地的，由市、县人民政府责令限期移交土地；逾期仍不移交土地的，依法申请人民法院强制执行。”根据上述法律、法规规定，被征收土地的农村集体经济组织、农民和其他权利人阻挠国家建设征用土地的，相关主管部门可以责令其交出土地。本案中，被告未提交证据证实其实施上述强制行为时履行了上述法定程序，故被告强制行为违法。 关于原告提出的第二项诉讼请求，即要求被告对原告14亩承包地产权调换。本院认为，原告在提起本案诉讼的同时，已一并提起了行政赔偿诉讼（案号：[2018]鲁01行赔初113号），请求对被告抢占的14亩承包地恢复原状或赔偿，其损失可在该案中一并予以处理。故，原告要求被告对其14亩承包地产权调换的诉讼请求，本院不予支持。 综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、第七十四条第二款第（一）项之规定，判决如下： 一、确认被告济南市市中区人民政府对原告韩世生、杨桂柱主张的涉案土地实施强制行为违法。 二、驳回原告韩世生、杨桂柱的其他诉讼请求。 案件受理费50元，由被告济南市市中区人民政府负担。 如不服本判决，可以在判决送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉至山东省高级人民法院。 审 判 长  刘继英 审 判 员  孙继发 人民陪审员  刘成刚 二〇一九年五月八日 书 记 员  王 敏 书 记 员  李雪珂