广东省广州市白云区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）粤0111民初100号 原告：广州市汇东盛装饰材料有限公司，住所地广州市天河区黄埔大道100号富力盈泰广场B幢4层409房。 法定代表人：曾佩珠，执行董事。 委托诉讼代理人：黄勤，广东正大联合律师事务所律师。 委托诉讼代理人：沈涛，广东正大联合律师事务所律师。 被告：中国邮政速递物流股份有限公司广东省电商物流分公司，住所地广州市白云区槎头西洲北路93号。 法定代表人：王平元，总经理。 被告：中国邮政速递物流股份有限公司，住所地北京市西城区金融街大街3号，甲3号9层甲3-901，901-03至901-07、901-10至901-22室。 法定代表人：李雄。 上述两被告共同委托诉讼代理人：罗海龙，广东君政律师事务所律师。 上述两被告共同委托诉讼代理人：何灿全，广东君政律师事务所律师。 原告广州市汇东盛装饰材料有限公司与被告中国邮政速递物流股份有限公司广东省电商物流分公司（以下简称邮政速递广东省分公司）、中国邮政速递物流股份有限公司（以下简称邮政速递公司）租赁合同纠纷一案，本院于2019年1月3日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告广州市汇东盛装饰材料有限公司的委托诉讼代理人黄勤、沈涛，被告邮政速递广东省分公司和邮政速递公司的共同委托诉讼代理人罗海龙、何灿全到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。 原告广州市汇东盛装饰材料有限公司向本院提出诉讼请求：1.被告邮政速递广东省分公司向我司赔偿货物损失12228872.82元；2.被告邮政速递广东省分公司向我司赔偿为减少损失、清理受灾现场而支付的费用共计84225.14元；3.被告邮政速递公司对上述债务承担连带赔偿责任；4.诉讼费由两被告承担。事实与理由：2018年1月1日至2018年12月31日，我司向被告邮政速递广东省分公司承租位于广州市白云区槎头西洲北路93号自编12号仓库A幢1楼的物业用于仓储配送。2018年6月8日16时左右，广州市白云区槎头西洲北路93号水浸，我司承租物业的水位在短短半小时内迅速上涨至最高水位，直接导致我司存放于租赁物业内的货物水浸受损。经我司测量，我司租赁物业水浸深度达76厘米。此后，佛山市兴禅保险公估有限公司对我司受损货物进行现场勘查，逐一清点了我司受损货物的名称、规格型号、单位、数量、受损情况。经统计，我司因本次水浸货物损失共计12228872.82元。因此次水浸事故，我司为减少损失、清理受灾现场等，支出加班费、抽水费用、搬运费、餐费、交通费、药品费用、日用品费、叉车费、维修叉车费、遮雨布等费用共计84225.14元。我司自被告工作人员处得知，此次水浸是因为涉案仓库的防水围墙倒塌，涉案仓库外的积水全部迅速涌进涉案仓库且无法排出。我司认为，被告邮政速递广东省分公司作为仓库的出租人，应当向我司提供适宜存放货物的租赁物。被告邮政速递广东省分公司未能及时发现和排除安全隐患以保证租赁物的正常使用，导致涉案仓库水浸，给我司造成巨大的经济损失，被告邮政速递广东省分公司应向我司承担全部责任。被告邮政速递广东省分公司是被告邮政速递公司的分公司，被告邮政速递广东省分公司的民事责任依法应由被告邮政速递公司承担。综上所述，现为维护我司的合法权益，特向法院提起本案诉讼，请求判如所请。 被告邮政速递广东省分公司、邮政速递公司共同辩称，1.原告向我方提出违约之诉，应该说明我司违反具体的合同条款。双方签订的租赁合同规定了租赁物和附属设施的维修管理保养义务由原告承担，原告不应主张我司未履行上述附属义务而承担违约责任。2.本案事故是因台风导致洪水冲垮了围墙，我司无法预见围墙会倒塌，而围墙的倒塌在瞬间发生，我司也无法避免，属于不可抗力。因不可抗力导致的损失，依法应予免除责任。3.租赁合同约定了租赁期间风险的承担。其中约定由原告购买货物的保险，我司为租赁物本身购买保险，如果没有购买保险，各自财产发生的损失，应由各自承担。因此，我司不应承担本案的赔偿责任。4.即使我司需要承担责任，也应该按公估报告确定我司的实际损失。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人提供的仓库租赁合同、房地产权证、公估报告等证据，本院予以确认并在卷佐证。 根据双方当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 2018年1月，原告（承租方，乙方）与被告邮政速递广东省分公司（出租方，甲方）签订《仓库租赁合同》，约定：甲方将位于广州市白云区槎头西洲北路93号的自编12号仓库A幢1楼（以下简称涉案仓库）租赁于乙方使用。租赁物面积经甲乙双方认可确定为1060平方米（租赁面积为仓库建筑物面积加仓库门前通道面积的50%）；本租赁物的功能为仓储配送，包租给乙方使用，由乙方自行管理；租赁期限为1年，即从2018年1月1日起至2018年12月31日止；合同的租赁保证金为74200元；租金1年内为每月每平方米35元；物业管理费按月收取，物业管理费为300元（甲方只负责处理日常生活性质垃圾，不负责生产经营性质废品垃圾）；乙方在租赁期间享有租赁物所属设施的专用权。乙方应负责租赁物内专用设施的维护、保养、年审，并保证在本合同终止时专用设施以可靠运行状态随同租赁物归还甲方；在租赁期限内，甲方负责购买租赁物的保险，乙方负责购买租赁物内乙方的财产及其他必要的保险（包括责任险）。若甲乙各方未购买上述保险，由此而产生的所有赔偿及责任分别由甲乙各方承担；凡因发生严重自然灾害、战争或其他不能预见的、其发生和后果不能防止或避免的不可抗力致使任何一方不能履行本合同时，遇有上述不可抗力的一方，应立即用邮递或传真通知对方，并应在三十日内，提供不可抗力的详情及合同不能履行，或不能部分履行，或需延期履行理由的证明文件。该项证明文件应由不可抗力发生地区的公证机关出具，如无法获得公证出具的证明文件，则提供其他有力证明。遭受不可抗力的一方由此而免责等。 原告承租涉案仓库后，将仓库用于存放墙纸、墙布。2018年6月8日，受台风天气影响，广州地区持续普降暴雨。当日下午约3时左右，涉案仓库所在邮政大院内西南角一临近市政排水渠近40米长的围墙发生倒塌，市政排水渠的洪水迅速涌入涉案仓库所在邮政大院，进而涌入涉案仓库。涉案仓库在短时间内水浸水位最高达70厘米，仓库内部分存放货物因被水浸泡而受损。 事故发生后，被告邮政速递广东省分公司及其投保的中国太平洋财产保险股份有限公司东莞市分公司共同委托佛山市兴禅保险公估有限公司对涉案仓库内受损的货物进行清点，对仓库内受损货物的损失及残值进行了评估，并于2019年1月22日出具了《公估报告》一份，该报告中现场勘查情况处载明：现场查勘时，可见12号仓库（A栋）内摆放有铁架，墙纸与墙布多放于铁架上，少部分摆放于地台板上。经现场测量可知，铁架有两种规格，离地高度为33cm、38cm，地台板高度为15cm等。该报告中对损失及残值评估情况载明：依据广州市汇东盛装饰材料有限公司提出的索赔要求、现场查勘情况及相应的市场价格调查，就此次事故造成的标的损失及合理费用评估如下：（1）处置方式：本次事故中的墙纸、墙布在水湿后无法用于装修，需作报废处理。（2）评估损失单价：根据广州市汇东盛装饰材料有限公司提出的索赔资料、购置发票并经市场调查后可知，广州市汇东盛装修材料有限公司就出险墙纸、墙布提出的索赔单价为不含税的购置单价。由于增值税项是可作抵扣处理的，故我司以索赔单价÷1.17作为出险财产的评估成本单价。（3）评估残值：出险的墙纸、墙布含有胶水，回收价值较原纸低。经向当地废品回市场调查了解，评估出险墙纸、墙布的回收价值为其评估损失金额的5%。综上所述，12号仓库（A栋）的评估损失金额为人民币9244518.77元，评估残值为人民币462225.94元。原告对上述公估报告的真实性予以确认，并对该报告中确定的损失物品的数量和种类予以确认，但对该公估报告中确定的损失价格不予确认，其认为公估报告中将受损货物购进时的进项增值税作抵扣的认定是错误的。货物在可正常销售的情况下才可作抵扣处理，货物受损后因无法销售，相应的增值税发票依法也是不能抵扣的，故涉案仓库的货物损失数额不应按含税单价除以1.17计算得出。另原告表示其货物受损是被告违约所致，与其是否购买保险无关，故不能免除被告作为出租人应承担的责任。 2019年3月7日，本院组织原被告双方到涉案仓库所在的“邮政大院”进行现场勘查。现场勘查情况如下：涉案仓库所在的“邮政大院”是一座由多栋独立建筑物组成的大院，大院内的建筑物主要用于仓库出租使用。大院内与大门口路面相比整体处于低洼处，三面被市政排水渠环绕。由市政排水渠环绕的三面筑有一堵厚约38cm的挡水墙，并在挡水墙边不同位置设有共五处抽水泵。涉案仓库位于大院西南边。原倒塌的挡水墙已重新砌筑，重新砌筑的围墙墙根处增设了三角区予以固定，未倒塌部分的围墙多处增设了铁架用于支撑。 诉讼中，被告提交微信聊天记录，部分员工的抗洪经过说明，照片、视频，并申请证人李某等人出庭作证，拟证明在2018年6月8日，其员工积极巡查水情、堆沙包、将仓库内财产放置到高处等，采取了力所能及的措施预防水灾，并在水灾发生后积极抢救财产。并提交排水改造工程验收报告书、排水改造说明、大样图、排水总平面图、低值易耗呈批表等证据拟证明早在2011年，为应对暴雨天气，其对排水工程进行了升级改造，重新铺设了排水系统，新增了集水井，并一直有对挡水墙进行维护。其中证人李某陈述，其已在被告处工作10多年，在其到邮政大院工作时环绕大院的围墙就已存在。原告对上述微信聊天记录、照片、视频的三性均不予认可，认为上述证据无法显示水浸的地点及水浸的情况，且与事实不符。对被告提交上述拟证明其对排水工程进行了升级改造，并一直有对挡水墙进行维护的证据三性不予确认，认为上述证据无法表明被告有对排水工程进行升级改造，并通过了竣工验收，从上述图纸可以反映被告实际建造的挡水墙与设计严重不符，不能证明被告的排水系统是正常和合格的，无法体现被告有长期定时地对防水墙进行日常维修。另原告提交视频一份，拟证明与倒塌围墙一同建设的防水围墙，存在墙体多处开裂的情况，部分墙体甚至严重开裂。被告对上述证据不予认可，并表示围墙是否倒塌跟暴雨的降水量不是线性关系，还可能与渠道拥堵等因素有关，故围墙的状况并不能表明围墙本身存在安全隐患。此外，原告为证明其为减少货物水浸损失、清理受灾现场而支出的费用，提交加班工资统计表、钉钉系统每日统计表、工资条、现场照片、视频、明细分类账、审批单、微信聊天记录、货物搬运协议、发票等证据予以证实。被告质证表示上述加班工资统计表、钉钉系统每日统计表、工资条、明细分类账、审批单均是自行制作，对上述证据三性不予确认。对原告主张的货物搬运支出，因原告暂时放置的货物妨碍了生产，故搬运货物是原告的义务，因搬运所发生的费用应由原告自行承担。 本院认为，原告与被告邮政速递广东省分公司签订的《仓库租赁合同》是双方的真实意思表示，内容未违反法律法规的规定，合法有效。本案的主要争议焦点是被告邮政速递广东省分公司是否应对涉案仓库内因水浸造成的货物损失承担赔偿责任及赔偿比例的问题。根据本案查明的事实和双方当事人的陈述、举证，本院分析如下： （一）原告承租涉案仓库用于存放大量货物，理应加强对仓库内存放货物的安全保障意识，为租赁物内财产购买必要的保险。涉案《仓库租赁合同》中亦对保险责任有明确约定“在租赁期限内，甲方负责购买租赁物的保险，乙方负责购买租赁物内乙方的财产及其他必要的保险（包括责任险）。若甲乙各方未购买上述保险，由此而产生的所有赔偿及责任分别由甲方各方承担”，但签订合同后，原告却并未对租赁物内的财产购买相应的保险。原告未对涉案仓库内存放的货物购买保险的行为显然构成违约，现涉案仓库内的货物因水浸遭受损失，原告应当承担责任。 （二）涉案仓库内货物于2018年6月8日遭受水浸的直接原因是该围墙突然大面积倒塌，造成市政排水渠外处于高水位的大量洪水迅速灌入“邮政大院”所致。《中华人民共和国合同法》第二百一十六条规定“出租人应当按照约定将租赁物交付承租人，并在租赁期间保持租赁物符合约定的用途。”，根据该规定，被告邮政速递广东省分公司作为涉案仓库的出租人在租赁期间有保持租赁物合乎租赁用途的义务。涉案仓库所在的“邮政大院”内的建筑物主要用于仓库出租，在“邮政大院”内各仓库所在地势整体与大门口路面相比处于低洼处，大院三面被市政排水渠环绕的情势下，被告邮政速递广东省分公司理应在大院内设置完备的防洪排水设施设备及制定严格可行的检修制度，以确保大院内各仓库存放货物的适租状态。从现场勘查情况看，环大院建设的挡水墙和设置的抽水泵是大院内防洪排水的主要设施设备。被告虽提交证据拟证明建于10年之前的防水墙曾于2011年进行升级改造，但一方面该证据无法反映墙体升级改造工程有按照图纸进行施工，另一方面，即使该墙体曾于2011年实施过改造，距事故发生之时亦长达7年之久，而现有证据亦无法证明期间被告曾对该围墙进行过常规、系统检修的记录。反而从原告提交的视频证据可见，在事故发生后，被告用铁架支撑的围墙位置确实多处存在明显裂缝。由此表明，大院内围墙的倒塌与被告邮政速递广东省分公司作为出租人对围墙疏于维护管理的是存在一定因果关系的，围墙的倒塌直接导致涉案仓库内货物遭受水浸，被告邮政速递广东省分公司未尽到上述法律规定中出租人应在租赁期间保持租赁物符合约定用途的义务。故涉案租赁合同中关于保险责任的约定亦不能免除被告邮政速递广东省分公司未尽法定义务的责任，被告邮政速递广东省分公司应对涉案仓库内的货物因水浸遭受损失承担一定的责任。 被告抗辩因市政排水渠水位创新高导致围墙倒塌瞬间发生，水淹事故不能避免，亦无法克服，依法属于不可抗力。对此，不可抗力是指不能预见、不能避免且不能克服的客观情况。2018年6月，广东地区正值雨季和台风多发季节，气象部门在下雨前亦已发布天气预报预警，且各大新闻媒体亦有报道，在地势状况本就低洼又被市政排水渠环绕的“邮政大院”被用于货物仓储之用的仓库出租时，被告邮政速递广东省分公司理应充分预测到暴雨来临及因暴雨可能导致的隐患。倒塌的围墙作为大院内防洪的主要设施设备，如果被告邮政速递广东省分公司加强了检修维护力度，切实针对围墙的裂缝采取了加固措施，是可以避免倒塌事故发生的。故被告的上述意见不能成立，本院不予采纳。 （三）综合上述分析，因涉案租赁合同已明确约定了在租赁期限内，原告负责购买涉案仓库内的财产及其他必要的保险，否则由此产生的所有赔偿由原告自行承担，但签订合同后，原告未购买涉案仓库内财物的必要保险，原告该行为违反了合同约定，应当承担违约责任，由此，原告应承担因涉案仓库因水浸所受损失的主要责任。被告邮政速递广东省分公司作为出租人疏于对涉案仓库所在大院防洪主要设施挡水围墙的维护管理，导致围墙不经外墙水位的压力造成围墙倒塌，继而引发涉案仓库内货物被水浸泡的事故，属未尽出租人应在租赁期间保持租赁物符合约定用途的法定义务的情形，由此不能因合同中关于保险责任的约定而免除责任，故亦应对涉案仓库内的货物因水浸遭受损失承担一定的责任。鉴于原告有违约的主观故意，本院认定原告应承担涉案仓库货物实际损失70%的责任，被告邮政速递广东省分公司按30%的比例承担赔偿责任。 关于赔偿数额的确定问题。（1）关于货物损失数额的确定。事故发生后，公估公司对涉案仓库受损货物进行了清点并出具了公估报告，报告中明确了涉案仓库货物的损失金额为9244518.77元。因原告对报告中的查勘数量和成本单价均予以认可，故本院对该报告评估确定的损失金额予以确认。原告认为因货物在可正常销售的情况下才可作抵扣处理，货物受损后因无法销售，相应的增值税发票依法也是不能抵扣，故涉案仓库的货物损失数额不应除以1.17的增值税率。因现有证据无法表明货物因水浸受损的情况下增值税无法抵扣，故原告的上述意见缺乏依据，本院不予采纳。综合前述认定被告邮政速递广东省分公司应承担的责任比例，经核算，原告要求被告邮政速递广东省分公司赔偿货物损失2773355.63元的诉请合理合法，本院予以支持。对原告主张多出上述数额的部分本院予以驳回。（2）关于原告主张为减少损失和清理受灾现场支出的费用损失的问题。原告提交加班工资统计表、钉钉系统每日统计表、工资条、现场照片、视频、明细分类账、审批单、微信聊天记录、货物搬运协议、发票等证据予以证实其为减少损失和清理受灾现场支出的费用。因上述证据中的加班工资统计表、钉钉系统每日统计表、工资条、明细分类账、审批单属原告内部呈批或自行制作的材料，被告不予确认，且部分证据确认无法体现与原告主张的关联性，故本院对原告的上述证据均不予采信。但鉴于涉案仓库内货物数量确实较多，货物被水浸后确实涉及货物转移和人员安置问题，本院结合仓库内货物存放情况、水位退去时间、原告曾在被告要求下转移货物存放地点等因素酌定原告因减少损失和清理受灾现场而支出费用共计为25000元。因该费用的支出为因本次事故实际发生的费用，故被告应按前述认定30%的责任比例向原告予以赔偿。据此，原告要求被告赔偿支出费用损失7500元合理合法，本院予以支持。对原告主张多出上述数额的部分本院予以驳回。 关于原告要求被告邮政速递公司对被告邮政速递广东省分公司应承担的责任承担连带赔偿责任的问题。被告邮政速递广东省分公司是依法登记的分支机构，具有相对独立的法律地位，故被告邮政速递广东省分公司作为涉案租赁合同的相对方应当对原告的损失承担责任。《中华人民共和国公司法》第十四条第一款规定：“公司可以设立分公司。设立分公司，应当向公司登记机关申请登记，领取营业执照。分公司不具有法人资格，其民事责任由公司承担。”由此表明，在被告邮政速递广东省分公司无力承担对原告的债务时，作为总公司的邮政速递公司亦应承担补充清偿的责任。故原告主张被告邮政速递公司应承担的责任为对邮政速递广东省分公司应承担的义务承担补充清偿责任。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百一十六条，《中华人民共和国公司法》第十四条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下： 一、本判决生效之日起五日内，被告中国邮政速递物流股份有限公司广东省电商物流分公司向原告广州市汇东盛装饰材料有限公司赔偿货物损失2773355.63元和支出费用损失7500元； 二、被告中国邮政速递物流股份有限公司对被告中国邮政速递物流股份有限公司广东省电商物流分公司的上述第一项义务承担补充清偿责任； 三、驳回原告广州市汇东盛装饰材料有限公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案受理费95678.6元，由原告广州市汇东盛装饰材料有限公司负担66631.6元，被告中国邮政速递物流股份有限公司广东省电商物流分公司负担29047元并于本判决生效之日起五日内向本院缴纳。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。 审 判 长  肖録婷 人民陪审员  唐翠梅 人民陪审员  谭新衡 二〇一九年五月二十八日 书 记 员  陈玉梅