广东省汕尾市城区人民法院行 政 判 决 书（2019）粤1502行初4号原告彭永俄，男，1969年5月19日出生，汉族，住广东省海丰县。委托代理人黄议民，广东日升律师事务所律师。被告海丰县公安局，地址：广东省海丰县城红城大道。法定代表人冯建青，局长。委托代理人陈宝荣，该局赤石派出所所长。委托代理人卓俊越，该局法制室副主任。被告海丰县人民政府，地址：广东省海丰县城红城大道西988号。法定代表人郑俊雄，县长。委托代理人吴建林，海丰县人民政府法制局复议应诉股股长。委托代理人陈清君，广东真鹰律师事务所律师。第三人钟国栋，男，1970年2月24日出生，汉族，住广东省海丰县。原告彭永俄不服被告海丰县公安局（以下称县公安局）治安行政处罚暨被告海丰县人民政府（以下称县政府）行政复议决定一案，于2019年1月11日向本院提起诉讼。本院立案后，于同月18日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2019年2月22日组织原、被告进行了证据交换，并送达了证据清单副本。2019年4月11日公开开庭审理了本案，原告彭永俄及委托代理人黄议民，被告县公安局委托代理人陈宝荣、卓俊越，被告县政府委托代理人吴建林、陈清君及第三人钟国栋到庭参加诉讼。本案现已审理终结。被告县公安局于2018年8月8日作出海公行罚决字［2018］02008号《行政处罚决定书》，认定2018年7月28日上午，因村里山地租用一事钟国栋与村长彭永俄发生纠纷，被彭永俄殴打致伤，经县公安局司法鉴定中心鉴定，其伤势属轻微伤，上述事实有证人证言、受害人陈述、违法嫌疑人的陈述和申辩等证据证实。为此，被告县公安局依据《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条第一款之规定，对原告彭永俄处以行政拘留十日并罚款伍佰元。原告彭永俄不服，向被告县政府申请复议，被告县政府于2018年12月26日作出海府行复［2018］29号《行政复议决定书》，决定维持被告县公安局作出的上述处罚决定。原告彭永俄诉称，2018年7月28日，原告与第三人在海丰县赤石镇牛朗村山上，因本村山地被外地人梁某租用发生纠纷，原告希望能通过和平方式解决双方的矛盾，但第三人钟国栋情绪激动，想动手殴打原告，不料第三人失足摔倒在地上。县公安局赤石派出所认定系原告殴打第三人导致受伤，对原告作出行政拘留十天并处罚款伍佰元的行政处罚，该处罚认定事实的证据不足，适用法律错误，处理结果不当。原告不服县公安局的行政处罚，依法向县政府提起行政复议，县政府作出《行政复议决定书》（海府行复［2018］29号）维持该行政处罚。综上所述，原告认为县公安局作出的行政处罚侵犯了原告的合法权益，为维护自身合法权益，根据法律和行政法规规定，特诉诸法院，请求判决：一、请求依法撤销被告海丰县人民政府作出的海府行复［2018］29号《行政复议决定书》；二、请求依法撤销被告海丰县公安局作出的海公行罚决字［2018］02008号《行政处罚决定书》；三、本案的诉讼费用由被告承担。原告彭永俄向本院提交了以下证据、依据：证据一《行政处罚决定书》，证明被告县公安局对原告的处罚决定错误，处罚的认定事实不清、证据不足。证据二《情况说明》，证明原告未实施殴打第三人的行为，被告对原告处罚认定的证据不足。证据三《行政复议决定书》，证明被告县政府维持行政处罚决定认定事实不清，适用法律错误。原告彭永俄向本院提交了以下补充证据、依据：证据一两份《证人证言》，证明原告未殴打第三人导致第三人受伤；证据二《海丰县彭湃纪念医院住院证明书》《海丰县彭湃纪念医院出院记录》，证明第三人受伤检查结果与其陈述有矛盾，该检查结果未检查出头部、脸部有被打的损伤，第三人的陈述与事实不符；证据三钟国龙、钟国民、罗某与梁某等人签订的《土地租赁协议书》，证明罗某私自与梁某签订土地租赁协议书，两人有利害关系，同时证明钟国栋等几兄弟也私自与梁某签订土地租赁协议书，罗某与钟国栋等人私自将集体财产出租处分，存在利害关系。被告县公安局辩称：一、海公行罚决字［2018］02008号《行政处罚决定书》认定事实清楚，证据确凿、充分，适用依据正确，程序合法，内容适当。2018年7月28日上午，原告因故在赤石镇牛朗村山上与钟国栋发生争吵，继而殴打钟国栋致轻微伤。鉴于有被处罚人的陈述、证人证言、伤情鉴定等证据予以证实，答辩人于2018年8月8日依据《治安管理处罚法》第四十三条第一款之规定，对殴打他人的原告作出十日拘留并处伍佰元罚款的处罚。二、《行政起诉状》中的第二项诉求没有事实和法律依据。如前所述，原告因纠纷殴打钟国栋致轻微伤，答辩人经调查取证，在事实清楚，证据确凿、充分的基础上才依据《治安管理处罚法》第四十三条第一款之规定予以处罚，并非《行政起诉状》中所称的“原告没有殴打第三人，第三人是自己不小心失足摔倒在地上受伤的，县公安局作出的行政处罚适用法律错误，作出认定的证据不足，处理结果不当”。综上所述，海公行罚决字［2018］02008号《行政处罚决定书》之处罚的行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序，请法院判决驳回原告的诉讼请求。被告县公安局向本院提交了以下证据、依据：证据一《行政处罚决定书》，证明依法及时作出决定。证据二《受案登记表》《被传唤人家属通知书》《行政案件权利义务告知书》《行政处罚告知笔录》《行政拘留家属通知书》《行政拘留执行回执》，证明办案单位依法及时履行相关义务，办理相关手续。证据三《彭永俄询问笔录》《钟国栋询问笔录》《曹全喜询问笔录》《梁某询问笔录》《陈某询问笔录》《罗某询问笔录》《钟国栋辨认笔录》《陈某辨认笔录》《法医学活体检验意见书》《户籍证明》，证明彭永俄殴打他人的证据确凿、充分。证据四《治安管理处罚法》（节选），证明处罚所适用的法律条文正确。被告县政府辩称：一、答辩人作出的行政复议决定符合法定程序。答辩人于2018年10月8日收到原告彭永俄的《行政复议申请书》及相关材料，于2018年10月10日作出《行政复议受理通知书》《答复通知书》《第三人参加行政复议通知书》，原告彭永俄、县公安局、第三人钟国栋分别于2018年10月12日签收《行政复议受理通知书》《答复通知书》《第三人参加行政复议通知书》。县公安局在答复期限内作出答复及附送相关证据材料，第三人钟国栋在答辩期限内作出《关于彭永俄向贵局申请行政复议我第三人钟国栋作如下说明》。答辩人在行政复议审查期间，由于案情复杂需延长审查期限，作出《延长行政复议审查期限通知书》并分别送达各方当事人。经审查之后，答辩人于2018年12月26日作出《行政复议决定书》，于2018年12月28日分别送达原告彭永俄、县公安局、第三人钟国栋。答辩人依法定程序进行行政复议并作出行政复议决定，符合《行政复议法》的相关规定。二、答辩人作出的行政复议决定事实清楚、证据确凿、适用法律正确、内容适当。答辩人经审查，根据县公安局提供的《行政答复书》《询问笔录》《广东省海丰县司法鉴定中心法医学活体检验意见书》《住院证明书》《检查报告单》《辨认笔录》等证据材料，可以确认原告彭永俄与第三人钟国栋于2018年7月28日因吵架，原告彭永俄打伤第三人钟国栋致轻微伤的事实，事实清楚，证据确凿，而原告彭永俄提出的诉求意见与事实不符，理由不成立。故此，县公安局海公行罚决字［2018］02008号《行政处罚决定书》具有充分的事实依据和法律依据，依据《行政复议法》第二十八条第一款第一项之规定，决定维持。据上所述，原告彭永俄的诉求背离事实，缺乏法律依据，请法院给予驳回；答辩人作出的行政复议决定程序合法，事实清楚，证据确凿，适用法律正确，内容适当，请法院给予维持。被告县政府向本院提交了以下证据、依据：证据一申请人提供的《行政复议申请书》《证据清单》及证据材料（《行政处罚决定书》《情况说明》《居民身份证》），证明彭永俄提出行政复议申请主体适格，符合复议案件受理条件，同时证明其提出复议申请的主张、事实和理由及相关证据材料。证据二《立案呈批表》《行政复议受理通知书》《答复通知书》《第三人参加行政复议通知书》《送达回证》，证明答辩人县政府依法受理案件，并依法向各当事人发出相关通知书。证据三公安局提供的行政复议答复书及相关证据材料（包括询问笔录、受案登记表、法医学活体检验意见书、住院证明书、出院记录、检查报告单、辨认笔录、行政案件权利义务告知书、鉴定意见告知书等），证明县公安局在法定期限内作出答复，并附送证据材料，同时证明县政府维持县公安局行政处罚决定书的事实、法律依据充足，证据确凿。证据四行政复议第三人答辩意见及身份证，证明第三人钟国栋在行政复议通知期限内提出答辩意见。证据五《延长行政复议审查期限通知书》及送达回证，证明县政府依法延长行政复议审查期限并通知各方当事人；证据六《行政复议决定书》及文书送达回证，证明县政府依法作出行政复议决定书，并将决定书送达各方当事人。第三人钟国栋述称：2018年7月28日，因山地转租的事双方在本村的山地上发生口角，原告凶性大发，从地上捡起石块砸向第三人，幸好被副村长陈某阻拦，原告随后用拳头殴打第三人头部和胸部，致面部和胸部多处被打伤，最后一拳第三人被打倒在地，倒地时肋骨撞在地上石块，导致第三人肋骨断裂。上述伤情有医院检查报告和法医验伤报告为证，也有在场证人证实。第三人钟国栋向本院提交了以下证据、依据：证据一《钟国栋情况说明》，证明事情经过。证据二《海丰县公安司法鉴定中心法医学活体检验意见书》，证明伤势鉴定。证据三《海丰县彭湃纪念医院出院记录》，证明钟国栋治疗经过。经庭审举证、质证，各方当事人提出以下质证意见：对被告县公安局证据的质证意见原告对证据一组《行政处罚决定书》的关联性、合法性、真实性（以下简述为“三性”）有异议，认为作出行政处罚决定的事实不符，事实认定不充分；对证据二组《受案登记表》真实性、合法性无异议，关联性有异议；对《被传唤人家属通知书》《行政案件权利义务告知书》《行政处罚告知笔录》《行政拘留家属通知书》《行政拘留执行回执》真实性、合法性无异议，关联性有异议，认为认定事实不充分，证据不充足；对证据三组《彭永俄询问笔录》第一份笔录的三性不予认可，县公安局没有告知是否保证原告的休息时间，原告的身体状况不佳，没有保证原告的休息时间，对2018年8月8日作的第二份笔录的三性认可，以该笔录为准；对《钟国栋询问笔录》三性不予认可；对《曹全喜询问笔录》《梁某询问笔录》真实性、合法性没有异议，关联性有异议，不能证明原告殴打第三人；对《陈某询问笔录》真实性、合法性没有异议，关联性有异议，不能证明第三人的伤害是原告造成的；对《罗某询问笔录》三性不予认可；对《钟国栋辨认笔录》《陈某辨认笔录》、《法医学活体检验意见书》、《户籍证明》的真实性、合法性没有异议，关联性有异议。对整个证据三组，认为证据之间相互矛盾，证人对原告是否有实施伤害行为的证言之间有矛盾，原告也有被第三人打伤的事实，有陈某证言证实；对证据四组《治安管理处罚法》（节选）原告认为县公安局的认定事实错误，适用法律错误。被告县政府、第三人对被告县公安局提交的证据三性均无异议。2．对被告县政府证据的质证意见原告对证据一、证据二的三性无异议；对证据三行政复议答复书及县公安局提供的相关证据材料（包括询问笔录、受案登记表、法医学活体检验意见书、住院证明书、出院记录、检查报告单、辨认笔录、行政案件权利义务告知书、鉴定意见告知书等），质证意见与上述对县公安局证据的质证意见一致；对证据四三性不予认可；对证据五三性无异议；对证据六三性不予认可。被告县公安局、第三人对被告县政府提交的证据的三性均无异议。3．对原告证据的质证意见被告县公安局对证据一至证据三及补充证据二的三性无异议；对补充证据一2份《证人证言》三性不认可，与县公安局调查取证的证据有矛盾；对补充证据三关联性不予认可，认为与本案无关。被告县政府对证据一至证据三及补充证据二的三性无异议，对证明目的有异议；对补充证据一2份《证人证言》有意见，证言的方式不符法律规定；对补充证据三的三性有异议，无法确认真实性，对证明目的有意见。第三人对证据一至三及补充证据二的三性无异议，对补充证据一的三性有异议，对补充证据三的关联性有异议，与本案无关。4．对第三人钟国栋证据的质证意见原告对第三人提交的证据三性均不予认可。被告县公安局和被告县政府对第三人提交的证据三性均无异议。本院对上述证据认证如下：1．对被告县公安局和被告县政府提交的证据，因提交的证据系依法制作或取得，来源合法，与本案关联，本院予以确认，可以作为认定案件事实的依据。对原告提出异议的部分言词证据，本院将在“本院认为”部分具体论述采信的理由。2．对原告提交的证据一至三及补充证据二，因与两被告的证据重合，对该部分证据予以确认，可以作为定案依据。对于补充证据一及2位证人在法庭上所作证言，本院将在“本院认为”综合全案进行论述。对于补充证据三，与本案不存在关联性，本院不予确认。3．对第三人提交的证据一属于第三人在诉讼过程中提交的诉讼意见，不属证据，不予确认。证据二及证据三与被告提交的证据重合，本院予以确认，可以作为定案依据。经审理查明，2018年7月28日上午10时许，原告彭永俄与第三人钟国栋在海丰县赤石镇牛朗村山脚处，因山地被外地人梁某租用一事发生口角并互相推打，在此过程中钟国栋被彭永俄推倒在地受伤，钟国栋遂向海丰县公安局赤石派出所报警。县公安局赤石派出所受案后展开调查取证，并委托海丰县公安局司法鉴定中心对钟国栋的伤势进行法医学活体检验，经鉴定，钟国栋的伤势属轻微伤。2018年8月8日，被告县公安局作出《行政处罚告知笔录》，告知彭永俄拟作出行政处罚及具有陈述申辩权利，原告彭永俄表示不再提出陈述和申辩。同日，被告县公安局作出海公行罚决字［2018］02008号《行政处罚决定书》，根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条第一款之规定决定对原告作出行政拘留十天并处罚款伍佰元的处罚决定，被告县公安局向原告宣读及送达《行政处罚决定书》后，即日将原告送往海丰县拘留所执行。2018年10月8日，原告彭永俄不服县公安局的行政处罚决定，向海丰县人民政府提起行政复议，被告县政府立案后，听取各方当事人意见并进行审查，于2018年12月26日作出海府行复［2018］29号《行政复议决定书》，认定被告县公安局作出的海公行罚决字［2018］02008号《行政处罚决定书》认定事实清楚，证据确凿，适用法律正确，程序合法，处理适当，根据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第（一）项之规定，决定维持该《行政处罚决定书》。2018年12月28日，被告县政府向复议当事人送达《行政复议决定书》。原告彭永俄不服，于2019年1月11日向本院提起行政诉讼，请求判决：一、请求依法撤销被告海丰县人民政府作出的海府行复［2018］29号《行政复议决定书》；二、请求依法撤销被告海丰县公安局作出的海公行罚决字［2018］02008号《行政处罚决定书》；三、本案的诉讼费用由被告承担。本院认为，根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第七条第一款“县级以上地方各级人民政府公安机关负责本行政区域内的治安管理工作”的规定，本案被告县公安局是依法履行辖区内治安管理职责的行政机关，具有作出治安行政处罚决定的行政职权。根据《中华人民共和国行政复议法》第十二条第一款“对县级以上地方各级人民政府工作部门的具体行政行为不服的，由申请人选择，可以向该部门的本级人民政府申请行政复议，也可以向上一级主管部门申请行政复议”的规定，本案被告县政府具有受理彭永俄对被告县公安局行政处罚决定的复议申请并作出复议决定的行政职权。被告县公安局接到报案后，依法受案登记，对案件事实进行调查取证，并委托司法鉴定机构进行验伤，告知当事人具有陈述申辩权利，在当事人表示没有陈述和申辩意见的情况下，作出处罚决定书并依法送达，同时也告知复议或者起诉的权利及期限，处罚程序合法。被告县政府受理原告彭永俄的复议申请后，告知当事人权利义务，听取各方意见，并对各自提供的证据进行审查，对需要延期审理进行了审批和告知，最后作出复议决定并依法送达，程序同样符合法律规定。本案主要争议焦点在于认定事实方面，即原告彭永俄是否存在殴打第三人钟国栋的事实。针对该争议焦点，本院认为从以下几方面的证据可以推定原告彭永俄推打第三人钟国栋致其受伤的事实成立：1．赤石派出所民警于2018年7月28日13时30分至14时10分向原告彭永俄进行询问，原告彭永俄陈述“他（指钟国栋）就用拳头击打我的左胸，当时我就很生气用双手把他推倒在地上，随后他就倒在地上不起来，并打电话报警”，民警问他“现场是否有人受伤”，答“我的左胸被钟国栋用拳头击打受伤，钟国栋也是被我推倒地上，但不知道他是否有受伤”。2．赤石派出所民警于2018年7月29日20时20分至21时20分向第三人钟国栋询问，第三人钟国栋陈述“他（指彭永俄）一直在骂我，我也骂了他，接着他就用拳头打我的左脸颊，当时我的鼻子就流出血，彭永俄来势汹汹继续用拳头往我的胸口打了几下，我就倒在地上，随后我就报警”。3．证人梁某案发当天在赤石派出所的证言“钟国栋因这山地合同一事和彭永俄在争吵，随后双方情绪也比较激动，互相拉扯，我和陈某就在旁边劝架，然后我就被扯开了还差点摔倒，接着我看到钟国栋摔倒在地上，还打电话报警”。4．证人陈某案发当天在赤石派出所的证言“我就抱着钟国栋叫他不要冲动，但钟国栋还是不依不饶挣脱着，钟国栋和彭永俄就相互动手打了起来，在这过程中钟国栋摔倒在地上，随后他就打电话报警”、“钟国栋和彭永俄都受伤了”、“钟国栋和彭永俄是在打架过程受伤的，他们双方都有用手挥打对方”。5．证人罗某案发当天在赤石派出所的证言“彭永俄还在地上拿了一块石头想砸钟国栋，后来被我们阻止了，接着他们双方依然在争吵并互相拉扯，我和陈某都在劝架，然后彭永俄就用拳头击打钟国栋的脸部，当时钟国栋就倒在地上了，我和钟国栋说不要动手打架，接着他就打电话报警”。6．辨认笔录：2018年7月29日钟国栋进行照片辨认，指认彭永俄是殴打他的嫌疑人，2018年8月2日陈某进行照片辨认，指认钟国栋和彭永俄是参与打架的人。7．《法医学活体检验意见书》，检查所见：左颧骨肿胀，前胸肿胀，左肘部肿胀伴擦伤，左胸外侧轻肿胀。彭湃医院CT诊断报告：①颅脑未见明显创伤性改变；②左侧第11肋骨骨折；③双侧胸腔少许积液；④上腹部未见明显异常。意见：钟国栋伤势属轻微伤。8.2018年7月28日《海丰县彭湃纪念医院入院记录》，对钟国栋的专科情况描述：“左侧眼睑青紫，肿胀，触痛”“胸廓挤压痛（＋），左侧为甚”“腰部右侧可见面积3cm×3cm淤青，轻压痛”。辅助检查：胸片提示，考虑左侧第11肋骨骨折。初步诊断：①左侧第11肋骨骨折；②全身多处皮肤软组织挫伤。2018年8月4日《海丰县彭湃纪念医院出院记录》，对钟国栋出院诊断为：①左侧第11肋骨骨折；②双侧胸腔少许积液；③全身多处皮肤软组织挫伤；④高血压。9．《行政处罚告知笔录》，2018年8月8日被告县公安局告知彭永俄将根据相关证据对其作出行政处罚，问其是否要提出陈述或申辩，彭永俄回答是不再提出陈述或申辩，并且签名盖指模确认。上述证据之间能相互印证，形成一个完整的证据链条，证明原告和第三人当时存在互相推打的打架行为，在此过程中原告推倒了第三人钟国栋导致其肋骨骨折。虽然原告彭永俄在2018年8月8日（案发十天后）的第二次笔录以及庭审中陈述他没有和钟国栋打架，钟国栋受伤是因为钟国栋冲上来打他时，因他躲闪，钟国栋自己摔倒在地所致，但原告彭永俄在案发当天作的笔录中两次提到钟国栋是被其推倒在地上，该陈述与几名证人及第三人陈述相吻合，与医院病例记录和法医学鉴定意见书对第三人的伤情描述互相印证，较为客观真实。原告对前后说法不一致的解释是因为第一次做笔录时天太热，他迷糊乱说的。本院认为，案发当天做的第一次笔录，所作的陈述最能客观真实反映案件的情况，特别当时公安机关尚未对原告采取任何强制措施，原告在心理上没有负担，因此原告提出的辩解意见无法让人信服，对其辩解本院不予采信。庭审前原告向本院提交了证人郭某2019年2月20日出具的书面证词，证词讲到双方并未真的打起来，在钟国栋动手要打彭永俄时，彭永俄躲闪开，钟国栋因为自己没站稳就摔倒在地上；庭审时，证人郭某讲到原告与第三人没有肢体上的接触，钟国栋摔倒在地上时身体也没有发生滚动，因证人郭某证词与其他几名证人甚至原告的陈述都有出入，且其说法与法医鉴定意见书及医院病历记载第三人钟国栋脸部及身体多处有伤的情况无法吻合，本院对其证言不予采信。原告向本院提交证人陈某2019年2月19日出具的书面证词，证词陈述“钟国栋先动手想打彭永俄，但钟国栋一出手彭永俄就躲开了，因为山地地面不平，钟国栋就自己失足摔倒在地上”，但证人陈某在庭上作证时却说他在拉开钟国栋时差点摔倒，等他回头看的时候钟国栋已经摔倒在地，他没看清楚钟国栋是怎样摔倒在地的，法庭最后询问他以哪份证言为准，他回答由法院定夺。因证人陈某第一份证言是在案发当天所作，较客观真实，受干扰影响小，且和法医鉴定意见书及医院病历等证据能相互印证，本院予以采信。综上所述，被告县公安局作出的行政处罚决定认定事实清楚，证据确凿、充分，应予肯定。关于适用法律及处罚是否适当的问题。本院认为，被告县公安局在认定彭永俄殴打钟国栋致轻微伤的事实基础上，依据《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条第一款之规定，对原告作出行政拘留十日、罚款伍佰元的处罚，适用法律正确，处罚幅度亦在法律规定范围内，并无不当。被告县政府对被告县公安局的处罚决定作出维持的复议决定认定事实清楚，证据确凿，适用法律正确，程序合法，本院予以支持。原告提出两被告认定事实的证据不足、适用法律错误、处理结果不当的辩论意见缺乏事实和法律依据，本院不予采纳。为保护公民、法人和其他组织的合法权益，监督行政机关依法行使行政职权，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下：驳回原告彭永俄的诉讼请求。本案案件受理费人民币50元，由原告彭永俄负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于汕尾市中级人民法院。审 判 长  郑淑卿人民陪审员  辜传芝人民陪审员  李跃进二〇一九年五月六日法官助理叶俐彤书记员温碧附：本判决适用的相关法律依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。