云南省泸水市人民法院民 事 判 决 书（2018）云3321民初1057号原告：云南境界科技发展有限公司。住所地：昆明市气象路13号云南省轻工业科学研究院办公楼6楼。法定代表人：高正卿，系该公司董事长。委托诉讼代理人：张文嵌，云南格元律师事务所律师。特别授权代理。委托诉讼代理人：张明艳，云南格元律师事务所律师。特别授权代理。被告：王生文，男，1970年1月25日生，白族，大学本科，云南省泸水市人，自由职业，住云南省泸水市。委托诉讼代理人：陈佳民，云南奉民律师事务所律师。特别授权代理。被告：杨丽萍，女，1977年6月15日生，白族，大学本科，云南省泸水市人，自由职业，住云南省泸水市。原告云南境界科技发展有限公司与被告王生文、杨丽萍股东出资纠纷一案，本院于2018年11月28日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告云南境界科技发展有限公司委托诉讼代理人张文嵌、张明艳、被告王生文及其委托诉讼代理人陈佳民、被告杨丽萍到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告云南境界科技发展有限公司向本院提出诉讼请求：1.由被告王生文继续履行2011年9月19日签订的“云南怒江州东方大峡谷生物城有限责任公司增资扩股协议”，向云南怒江州东方大峡谷生物城有限责任公司支付剩余增资资本金621.06万元；2.由被告杨丽萍继续履行2011年9月19日签订的“云南怒江州东方大峡谷生物城有限责任公司增资扩股协议”，向云南怒江州东方大峡谷生物城有限责任公司支付剩余增资资本金16.74万元；3.由被告王生文以未交资本金总额621.06万元为基数，按境界公司占云南怒江州东方大峡谷生物城有限责任公司股权比例51％，以年利率6％为标准，向原告支付自2013年10月1日至缴足资本金之日止的资金占用费991925.98元（暂计算至2018年11月23日，计算公式：6210600×6％×51％×1879天）；4.由被告杨丽萍以未交资本金总额16.74万元为基数，按境界公司占云南怒江州东方大峡谷生物城有限责任公司股权比例51％，以年利率6％为标准，向原告支付自2013年10月1日至缴足资本金之日止的资金占用费26736.29元（暂计算至2018年11月23日，计算公式：6378000×6％×51％×1879天）；5.由二被告承担本案全部诉讼费、保全费及其他实现债权的费用。事实及理由：原告与被告王生文、杨丽萍于2011年9月19日签订“云南怒江州东方大峡谷生物城有限责任公司增资扩股协议”，约定对云南怒江州东方大峡谷生物城有限责任公司进行增资扩股，拟将原大峡谷公司注册资金从186万元增加至3000万元。原告以货币出资，作为增资“新公司”的股东，认缴1530万元，占新公司51％股份。被告王生文认缴741.96万元，占新公司24.732％股份，被告王生文以原大峡谷公司注册资本金120.9万元作为一部分出资，剩余621.06万元部分以货币增资到新公司。被告杨丽萍认缴81.84万元，占新公司2.728％股份，被告杨丽萍以原大峡谷公司注册资本金65.1万元作为一部分出资，剩余16.74万元部分以货币增资到新公司。原告于2012年10月22日前向云南怒江州东方大峡谷生物城有限责任公司完成了全部足额出资1530万元。其中2011年8月30日实缴700万元，2012年9月19日实缴500万元，2012年10月22日实缴330万元。2012年10月26日，新峡谷公司全体股东签订《公司章程》，约定被告王生文、杨丽萍应于2013年9月30日完成认缴出资额中尚欠的货币增资共计637.8万元，其中：王生文需实缴621.06万元，杨丽萍需实缴16.74万元。该期限届满后，原告及云南怒江州东方大峡谷生物城有限责任公司多次催促被告王生文、杨丽萍沟通履行出资义务均无果。时至今日，被告王生文、杨丽萍仍未按照“云南怒江州东方大峡谷生物城有限责任公司增资扩股协议”及《公司章程》的要求履行出资义务，严重损害了云南怒江州东方大峡谷生物城有限责任公司及原告等其他股东的合法权益。原告为维护自身合法权益，无奈之下，根据《中华人民共和国民事诉讼法》、《中华人民共和国公司法》等相关法律规定，特具状诉至法院，请求支持原告的全部诉讼请求。被告王生文辩称，原、被告于2011年9月19日签订了《云南怒江州东方大峡谷生物有限公司增资扩股协议》（以下简称“增资扩股协议“），约定答辩人认缴741.96万元，占新大峡谷公司24.732％股份，2012年10月26日签订了《云南怒江州大峡谷生物城有限责任公司章程》，确定答辩人已经出资120.9万元，尚欠出资621.06万元，于2013年9月30日前分期认缴。因2011年9月19日答辩人、被告杨丽萍与原告签订增资扩股协议时，三方不清楚原大峡谷公司负债及资产状况，故在增资扩股协议股东身份信息后特别约定：经中介机构审计、评估，确定2011年8月31日为基准日，评估后的原公司净资产作为增资扩股后的新公司甲方股份认缴出资的依据，评估基准日至交割日期的损益由甲方享有和承担。后三方于2015年3月31日确认了原大峡谷公司的资产状况，三方确认原大峡谷公司资产及价值：1.设备设施及存货资产793.25万元；2.建筑物、构筑物资产544.94万元；3.预付账款6.64万元；4.其他应收款2.37万元；5.长期待摊费用14.04万元；6.货币资金0.17万元；以上六项合计人民币1361.41万元，抵扣现云南怒江州东方大峡谷生物有限公司代答辩人及被告杨丽萍所有的原大峡谷公司支付的10021926.06元欠款，答辩人与被告杨丽萍所有的原大峡谷公司还应剩余资产3592174.94元。另，双方进行资产确认时，有1宗属于原大峡谷公司的国有建设用地使用权、“旺谷牌红螺七片（国食健字G20100313）”保健品转让费用、原大峡谷公司的商标转让等费用未进行计算，原告公司董事长、答辩人及周力平等人，通过会议的方式，决定以原大峡谷公司名义，通过聘请原泸水县土地管理局指定的评估机构，对原大峡谷公司的国有工业用地使用权进行评估，评估机构认为，该土地使用权评估价为167.9984万元（但答辩人认为评估机构的计算方法不合理，当时的价格约为34.5万元／亩，故该地块的评估值应为385.8万元左右，答辩人对土地使用权的价格不予认可），保健品评估价值为200万元，暂未对属于原大峡谷公司的商标进行评估，故原大峡谷公司还应有7272158元的剩余资产款，该笔余款应属答辩人与被告杨丽萍按持股比例享有。按照三方的约定，答辩人与被告杨丽萍的认缴出资以原公司净资产作为依据，双方已经就公司部分资产的价值进行了确认，现只需对未确认部分进行确认即可，不存在答辩人不按增资扩股协议履行出资义务的事实，答辩人已经按照增资扩股协议约定履行了股东出资义务，原告主张的诉讼请求无事实和法律依据，请依法驳回原告的诉讼请求。被告杨丽萍辩称，原、被告于2011年9月19日签订了《云南怒江州东方大峡谷生物有限公司增资扩股协议》（以下简称“增资扩股协议”），约定答辩人认缴81.84万元，占新大峡谷公司2.728％股份，2012年10月26日签订了《云南怒江州大峡谷生物城有限责任公司章程》，确定答辩人已经出资65.10万元，尚欠出资16.74万元，于2013年9月30日前分期认缴。因2011年9月19日答辩人、被告王生文与原告签订增资扩股协议时，三方不清楚原大峡谷公司负债及资产状况，故在增资扩股协议股东身份信息后特别约定：经中介机构审计、评估，确定2011年8月31日为基准日，评估后的原公司净资产作为增资扩股后的新公司甲方股份认缴出资的依据，评估基准日至交割日期的损益由甲方享有和承担。后三方于2015年3月31日确认了原大峡谷公司的资产状况，三方确认原大峡谷公司资产及价值：1.设备设施及存货资产793.25万元；2.建筑物、构筑物资产544.94万元；3.预付账款6.64万元；4.其他应收款2.37万元；5.长期待摊费用14.04万元；6.货币资金0.17万元；以上六项合计人民币1361.41万元，抵扣现云南怒江州东方大峡谷生物有限公司代答辩人及被告王生文所有的原大峡谷公司支付的10021926.06元欠款，答辩人与被告王生文所有的原大峡谷公司还应剩余资产3592174.94元。另，双方进行资产确认时，有1宗属于原大峡谷公司的国有建设用地使用权、“旺谷牌红螺七片（国食健字G20100313）”保健品转让费用、原大峡谷公司的商标转让等费用未进行计算，原告公司董事长、答辩人及周力平等人，通过会议的方式，决定以原大峡谷公司名义，通过聘请原泸水县土地管理局指定的评估机构，对原大峡谷公司的国有工业用地使用权进行评估，评估机构认为，该土地使用权评估价为167.9984万元（但答辩人认为评估机构的计算方法不合理，当时的价格约为34.5万元／亩，故该地块的评估值应为385.8万元左右，答辩人对土地使用权的价格不予认可），被告王生文委托评估机构对保健品进行评估，保健品评估价值为200万元，暂未对属于原大峡谷公司的商标进行评估，故原大峡谷公司还应有7272158元的剩余资产款，该笔余款应属答辩人与被告王生文按持股比例享有。按照三方的约定，答辩人与被告王生文的认缴出资以原公司净资产作为依据，双方已经就公司部分资产的价值进行了确认，现只需对未确认部分进行确认即可，不存在答辩人不按增资扩股协议履行出资义务的事实，答辩人已经按照增资扩股协议约定履行了股东出资义务，原告主张的诉讼请求无事实和法律依据，请依法驳回原告的诉讼请求。综合各方诉辩主张，本案各方当事人对以下问题存在争议：二被告是否按期足额缴纳增资扩股协议和公司章程中约定的各自所认缴的出资额？针对以上争议，原告向本院提交了如下证据：第一组：1.云南境界科技发展有限公司营业执照；2.法定代表人身份证明；3.身份证复印件；4.王生文身份证复印件；5.杨丽萍身份证复印件。欲主要证明原、被告双方主体信息。第二组：1.《云南怒江州东方大峡谷生物城有限责任公司增资扩股协议》1份；2.2012年10月26日《云南怒江州东方大峡谷生物城有限责任公司章程》1份。欲主要证明：1.2011年9月19日，原告与二被告签订《增资扩股协议》，约定对原大峡谷公司增资至3000万元；原告现金出资1530万元，占新大峡谷公司51％股份，被告王生文认缴741.96万元，占新大峡谷公司24.732股份，以原大峡谷公司注册资本金出资120.9万元，以现金出资621.06万元，被告杨丽萍认缴81.84万元，占新大峡谷公司2.728％股份，以原大峡谷公司注册资本金出资65.1万元，以现金出资16.74万元；2.2012年10月26日公司章程确定，被告王生文尚欠出资621.06万元，被告杨丽萍认缴尚欠出资16.74万元，二被告应于2013年9月30日前缴足。第三组：1.2012年9月20日验资报告1份；2.2012年10月26日验资报告1份；3.银行记账凭证3份。欲主要证明：1.云南境界科技发展有限公司按照《增资扩股协议》及公司章程的规定已经全面履行出资义务的事实；2.二被告王生文、杨丽萍未全面履行出资义务，尚欠出资款637.8万元的事实。经质证，二被告对原告提交的第一组无异议；对第二组证据的证明目的不予认可，认为虽有约定但实际上已经用实物按期出资到位了；对第三组证据证明原告出资到位的事实予以认可，但对二被告尚欠出资的观点不予认可。被告王生文、杨丽萍对其答辩理由，向本院提交了如下证据：第一组：二被告身份证复印件。欲主要证明二被告的身份情况。第二组：《云南怒江州东方大峡谷生物城有限责任公司增资扩股协议》。欲主要证明各方约定二被告以评估后的原公司净资产作为增资扩股后的新公司认缴出资的依据。第三组：2015年3月31日签订的《王生文、杨丽萍资产清理情况》、2015年3月31日二被告与公司达成的共识、公司代扣王生文工资归还清偿债务表和王生文借款未报销明细等。欲主要证明：1.双方已经确认的资产（共六项）价值人民币1361.41万元；2.现云南怒江州东方大峡谷生物城有限公司共偿还原公司债务人民币8884486.95元的事实。第四组：《设备设施及存货资产市场价值评估》。欲主要证明设备设施及存货市场评估价值为人民币7945120元的事实。第五组：《建筑物、构筑物价值评估》。欲主要证明建筑物、构筑物评估价值为人民币544.94万元的事实。第六组：《国有土地使用权证》、《国有建设用地使用权价格评估》。欲主要证明：1.该工业用地使用权面积为744.5平米，原权利人为原大峡谷公司的事实；2.土地使用权评估价格为167.9984万元的事实。第七组：《旺谷牌红螺七片保健品食品批准证书》、《旺谷牌红螺七片技术转让价值评估报告》。欲主要证明：1.红螺七片原权利人为原大峡谷公司；2.技术转让价值为人民币200万元的事实。第八组：《云南怒江州东方大峡谷生物城有限责任公司商标信息》。欲主要证明部分原大峡谷公司注册的商标价值未进行评估的事实。经质证，原告对二被告提交的第一组证据予以认可；对第二组证据的真实性、合法性予以认可，对于关联性与证明目的不予认可，认为协议已经约定了人民币出资；对第三组证据的真实性与客观性予以认可，关联性与证明观点不予认可，认为有些事实有待进一步核实；对第四、五、六组的证据真实性待核实，但对其证明目的不予认可，与本案无关；对第七组证据认为与本案无关，是无效证据，对其证明目的不予认可；对第八组证据的三性不予认可，认为与本案无关。通过各方当事人对上述证据的质证，本院认为：鉴于二被告对原告提交的第一组证据无异议，对该证据应予采信；对第二组证据的三性予以认可，从证据《云南怒江州东方大峡谷生物城有限责任公司增资扩股协议》第3页中第2条“经中介机构审计、评估，评估后的原公司净资产作为增资扩股后的新公司甲方股份认缴出资的依据”和第3条“甲乙双方约定，对原公司进行增资扩股，拟将原公司注册资金从186万元增加至3000万元。乙方以人民币现金出资，作为增资扩股后的公司股东”约定来看，不难看出作为协议乙方包括本案原告等人是以人民币现金出资的股东，而作为协议甲方的本案二被告是以评估后的净资产出资的股东，协议第5页中第三条甲乙双方都以人民币现金出资的约定与前述约定明显相互矛盾，也不符合本案实际，本院对原告证明观点不予采信；对第三组证据证明的原告按协议和章程规定已经全面履行出资义务的事实予以采信，对二被告未全面履行出资义务的证明观点不予采信。鉴于原告对被告提交的第一组证据无异议，对该证据应予以采信；如前所述第二组证据增资扩股协议第3页中第2、3条约定了二被告以评估后原公司净资产作为增资扩股的新公司出资的依据，对该组证据的证明观点予以采信；第三组证据能够证明双方已经确认原公司资产（共六项）价值为1361.41万元和新公司代原公司已清偿债务10021926.06元的事实，对该部分证据予以采信，但不能直接证明二被告主张的新公司代偿还的债务为8884486.95元的事实，对二被告的该证明观点不予采信。二被告提交的第四、五、六组证据虽然不是原件，但通过对原告庭后提交的原件核对一致，也与第三组证据资产确认项目基本一致，对该三组证据予以采信；第七组证据能够证明原公司对红螺七片技术有资产权益、价值200万元和已交付新公司的事实，对该证据应予采信；第八组不能直接证明二被告的证明观点，且与本案无关，对该证据不予采信。根据庭审和质证，本院确认如下法律事实：原告及周力平等14个自然人（乙方）与二被告（甲方）于2011年9月19日签订《云南怒江州东方大峡谷生物城有限责任公司增资扩股协议》，协议约定：对二被告于1997年8月26日注册成立的云南怒江州东方大峡谷生物城有限责任公司进行增资扩股，拟将原公司注册资本从186万元（其中王生文出资120.9万元，持有65％的股份；杨丽萍出资65.1万元，持有35％的股份）增加至3000万元，新增注册资本2814万元，成立新的云南怒江州东方大峡谷生物城有限责任公司；新公司的股权比例为：云南境界科技发展有限公司认缴1530万元，占51％，王生文认缴736.56万元（其中包含原公司已出资120.9万元，还需增资621.06万元），占24.552％，杨丽萍认缴81.84万元（其中包含原公司已出资的65.1万元，还需增资16.74万元），占2.728％，其余由周力平等14个自然人按比例认缴；经中介机构审计、评估，确定2011年8月31日为基准日，评估后的原公司净资产作为增资扩股后的新公司甲方股份认缴出资的依据；乙方以人民币现金出资，作为增资扩股后的新公司有股东，乙方应根据工商注册的要求，按约定足额完成认缴的出资并按照工商行政管理部门的要求将出资汇入验资帐户；新公司增资资本的认缴出资方式为甲乙双方都以人民币现金出资；甲方应积极配合中介机构对原公司进行资产评估和审计，新公司成立时，将经评估的原公司实物资产和其他经营许可等证照办理移交手续投入新公司，原公司名称、商誉、商标、所有知识产权等相关权益归新公司独立排他所有；甲乙双方均有义务诚实信用全面遵守本协议，任何一方如没有全面履行协议，应当赔偿由此而给非违约方造成的一切经济损失；本协议自各方自然人股东签字，法人股东授权代理人签字、法人单位盖章之日起生效；因本协议引起或与本协议有关的各种争议，应通过友好协商解决，无法达成协议，任何一方可向有管辖权的人民法院提起诉讼等等。增资协议签订后，双方按照评估原公司资产的约定于2012年5月前对原公司相关资产先后进行了评估：土地使用权评估价为167.9984万元；设备设施及存货评估价为7945120元；建筑物、构筑物评估价为544.94万元。同年10月26日在未按照增资扩股协议约定明确作为二被告出资依据的原公司评估后的净资产的情况下，新公司股东签订《云南怒江州东方大峡谷生物城有限责任公司章程》，并以章程形式和验资报告的形式认定本案二被告欠认缴的增资出资额637.8万元（其中王生文621.06万元、杨丽萍16.74万元）。2015年4月1日新公司的法定代表人高正卿与二被告对原公司的资产（共六项）确认价值为1361.41万元。2016年6月6日新公司法定代表人高正卿、股东代表周力平和被告王生文共同签字确认新公司代重组前的原公司已清偿的历史债务10021926.06元。2018年11月28日原告以二被告未按照《云南怒江州东方大峡谷生物城有限责任公司增资扩股协议》和《公司章程》的要求履行人民币现金出资义务，严重损害了新公司及股东的合法权益为由向本院提起诉讼，请求二被告继续履行增资扩股协议支付增资资本金并承担相应违约责任。2019年3月15日，被告王生文对已移交给新公司的原公司所属的旺谷牌红螺七片技术转让价值进行了委托评估，最终评估价为200万元。至此，新公司重组前原公司的毛资产价值应为：高正卿与二被告对原公司的资产（共六项）确认价值1361.41万元，加上土地使用权评估价为167.9984万元，再加上旺谷牌红螺七片技术转让价值200万元，共计17294084元。毛资产价值减去新公司代重组前的原公司已清偿的历史债务10021926.06元，剩余7272158元应为原公司的净资产。本院认为，本案原、被告之间的争议归根结底是双方对《云南怒江州东方大峡谷生物城有限责任公司增资扩股协议》约定二被告出资方式的理解上出现分歧。原告以协议第5页第三条“新公司增资资本的认缴出资方式是甲乙双方都以人民币现金出资”的约定为由，认为二被告没有按照约定履行人民币现金出资义务。而二被告则以协议第3页第2条“经中介机构审计、评估，评估后的原公司净资产作为增资扩股后的新公司甲方（二被告）股份认缴出资的依据”的约定，认为二被告出资以原公司净资产作为依据出资的，之前双方已经就公司部分资产的价值进行了确认，现只需对未确认部分进行确认后确定原公司的净资产即可，不存在二被告不按增资扩股协议履行出资义务的事实。本案中，正确判断《云南怒江州东方大峡谷生物城有限责任公司增资扩股协议》约定二被告出资方式是处理本案的关键之所在，根据协议第3页第2条、第3条“乙方以人民币现金出资，作为增资扩股后的新公司有股东”和第6页第3条“乙方应根据工商注册的要求，按约定足额完成认缴的出资并按照工商行政管理部门的要求将出资汇入验资帐户”的约定，并结合新公司是在原公司的基础上进行扩股增资的客观实际来判断，二被告是以原公司的净资产出资才符合本案的客观实际。因此，原告以协议第5页第三条的约定为由，主张二被告没有按照约定履行人民币现金出资义务的理由不能成立，应予驳回。本案中，二被告原公司的净资产价值为7272158元，已超出二被告认缴的增资637.8万元部分，应视为二被告已按期足额缴纳增资扩股协议和公司章程中约定的各自所认缴的出资额。综上所述，原告的诉讼请求缺乏事实和法律依据，依法不予支持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款和最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条的规定，判决如下：驳回原告云南境界科技发展有限公司的诉讼请求。案件受理费63577元，由原告云南境界科技发展有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省怒江傈僳族自治州中级人民法院。审 判 长  周亮宽审 判 员  王兆明人民陪审员  杨晓江二〇一九年五月十六日书 记 员  李秋婷