广州市从化区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0117民初949号原告：刘子林，男，汉族，1983年1月31日出生，住广东省珠海市金湾区，被告：郭远洋，男，汉族，1988年4月17日出生，户籍地：湖北省石首市，现住深圳市宝安区，被告：中国太平洋财产保险股份有限公司深圳分公司，地址：深圳市福田区莲花街道皇岗路5001号深业上城（南区）二期60层、59层5901。负责人：郭振雄，是公司的总经理。委托诉讼代理人：范文钊、卢静怡，分别是广东同仁律师事务所律师、实习律师。原告刘子林诉被告郭远洋、中国太平洋财产保险股份有限公司深圳分公司（以下简称保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2019年3月1日立案后，依法由审判员王小珍适用简易程序于2019年4月3日公开开庭进行了审理。原告刘子林、被告郭远洋以及被告保险公司的委托诉讼代理人范文钊均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告刘子林向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告保险公司在交强险限额内赔偿原告损失人民币2000元。2.判令被告保险公司在商业险限额内赔偿原告损失人民币18100元。3.依法判令被告郭远洋对以上赔偿总额20100元承担连带清偿责任。4.本案诉讼费由两被告承担。（赔偿清单：1、购车损失15900元；2、购车贷款利息4200元。）事实和理由：2018年4月7日19时08分，被告郭远洋驾驶鄂Ｄ×××××号小型普通客车行驶至京港澳高速西侧2100公里+500米处时因在同车道行驶中，不按规定与前车保持必要的安全距离追尾碰撞前车造成六车连环相撞。事故造成六车车辆碰撞部位损坏造成多人受伤，原告的车辆系事故被碰撞的其中一台车辆。本次事故经广州市公安局交通警察大队高速公路二大队作出编号为4401925201802730号道路交通事故认定书，认定为被告承担事故的全部责任，原告车辆驾驶人无事故责任（详见道路交通事故认定书）。事故发生后，原告车辆受损严重，由保险公司推定全损处理，由保险公司通过处理赔付了56900元给原告方。但该赔偿并无法弥补原告损失，原告购买车辆实际支付的款项为72800元及购车贷款利息为4200元，因此全部损失，原告要求两被告连带承担。综上所述，为了维护原告的合法利益，现依《民事诉讼法》的有关规定，特向贵院提起诉讼，希贵院判准原告的诉讼请求。原告为证明自己的主张，向本院提交了以下证据：原告身份证、被告身份证、被告保险公司身份信息、原告车辆行驶证、原告车辆驾驶人驾驶证、原告车辆保险单、被告车辆行驶证、被告驾驶证、被告车辆保险单、交通事故认定书、原告车辆购置税完税证明明材料、事故车辆定损协议、完税证明、购车发票、购车合同、抵押合同复印件、企业信用信息公示报告、收据、交强险发票、车辆保险发票、手机还款截图、车辆购置税查询等证据。被告郭远洋辩称，应当合理理赔给原告，我是买了保险的，希望保险公司承担赔偿责任。被告保险公司辩称：保险公司已经赔偿了原告的损失，原告不能以赔偿为由起诉保险公司。1、答辩人并非本案事故侵权人，侵权赔偿责任应由侵权人承担。2、根据保险条款的约定，发生保险事故索赔时，被告郭远洋应当提供肇事车辆鄂Ｄ×××××车辆行驶证及驾驶证，以证实肇事车辆在事故发生时符合理赔标准，请求法院核实。3、关于车辆的贬值损失，保险公司不赔偿。4、原告主张的购车贷款与本案无关，保险公司不负责赔偿。5、关于本案事故其他无责车辆的赔偿义务，请法院依法追加或确认原告是否放弃。6、关于本案事故中所造成的车辆损失，保险公司已经全部理赔完毕。被告郭远洋为证明自己的主张，向本院提交了证据保险单。被告保险公司为证明自己的主张，向本院提交了营业执照副本、负责人证明书、最高院关于“交通事故车辆贬值损失赔偿问题的建议”的答复等证据。经审理查明：2018年4月7日19时08分，被告郭远洋驾驶鄂Ｄ×××××号小型普通客车行驶至京港澳高速西侧2100公里+500米处时，因在同车道行驶中，被告郭远洋不按规定与前车保持必要的安全距离，致使其驾驶的小客车的车头追尾碰撞曹梅桂驾驶的粤Ｃ×××××号小型轿车车尾，导致粤Ｃ×××××号小型轿车车头再碰撞邱湘驾驶的粤Ｒ×××××号小型普通客车车尾，致使粤Ｒ×××××号小型普通客车车头再碰撞谷其斌驾驶的粤Ｓ×××××号小型普通客车车尾，致使粤Ｓ×××××号小型普通客车车头再碰撞罗广明驾驶的赣Ｆ×××××号小型普通客车车尾，致使赣Ｆ×××××号小型普通客车车头再碰撞刘根平驾驶的湘Ｄ×××××号小型普通客车车尾，造成共六车连环追尾相撞的交通事故。事故中造成六辆车辆碰撞部位损坏，鄂Ｄ×××××号小型普通客车车上乘客成小协、吴先敏、郭吴巧，粤Ｃ×××××号小型轿车司机曹梅桂及车上乘客曹诗涵，粤Ｒ×××××号小型普通客车司机邱湘及车上乘客李诗霞、李洁、熊检，粤Ｓ×××××号小型普通客车车上乘客薛华苏、谷雨馨共11人受伤。2018年4月9日广州市公安局交通警察支队高速公路二大队出具道路交通事故责任认定书（简易程序），认定郭远洋负全部责任，曹梅桂、邱湘、谷其斌、罗广明、刘根平无责任。另查明，鄂Ｄ×××××号小型普通客车的所有人是被告郭远洋，涉事车辆在被告保险公司处投保了交强险和商业三者险50万元及不计免赔。事故发生在保险期限内。粤Ｃ×××××号小型轿车的车主为原告刘子林，事故发生后，原告刘子林与被告保险公司达成事故车辆定损协议，被告保险公司已按照协议赔偿了车辆出险时的实际价值56900元给原告刘子林。被告保险公司于庭后提交书面材料，说明其已在交强险财产损失赔偿限额内支付车辆损失2000元给赣Ｆ×××××号小型普通客车车主罗广明；已在商业三者险内赔偿湘Ｄ×××××号小型普通客车车辆损失1000元、赣Ｆ×××××号小型普通客车车辆损失1804.7元、粤Ｓ×××××号小型普通客车车辆损失24714元、粤Ｃ×××××号小型轿车车辆损失55160元，粤Ｒ×××××号小型普通客车车辆损失29222.2，商业三者险50万元赔偿限额剩余388099.1元暂未使用。本次交通事故中的两名伤者薛华苏、曹梅桂均已向本院提起了民事诉讼，案号分别为（2019）粤0117民初334号、（2019）粤0117民初950号。本院认为，原、被告双方对交警部门作出的由郭远洋承担事故全部责任，曹梅桂无责任的认定未提出异议，本院予以采纳并作为划分本案赔偿责任的依据。对于原告主张的损失，本院认定如下：一、增值税：原告主张8267.52元，并提供购车发票予以证实。本院认为，根据原告提供的发票显示增值税8267.52元已包含在购车价56900元中，被告已按协议支付了车价赔偿56900元，原告再主张该项税费无依据，本院不予支持。二、车船税：原告主张250元，并提供了机动车交通事故责任强制保险单予以证实。本院认为，原告缴纳的车船税，在汽车全损拍卖后，可以向税务部门退税，原告主张被告赔偿该项税费无依据，本院不予支持。三、交强险保费：原告主张950元，并提供了机动车交通事故责任强制保险单、发票予以证实。本院认为，原告的车辆投保了交强险，在保险期间车辆全损，并被被告保险公司拍卖，剩余保险期限的保险费用属于原告合理损失，应由被告赔偿。根据剩余保险期限计算损失为950×（365-24）÷365＝887.5元。四、商业保险保费：原告主张3804.42元，并提供了机动车商业保险保险单、发票予以证实。本院认为，原告可以根据与阳光财产保险股份有限公司珠海中心支公司保险合同的相关约定以申请退保的方式来弥补损失，其主张被告赔偿该项费用无依据，本院不予支持。五、贷款手续费及贷款利息：原告主张以按揭方式购买涉事故车辆，产生贷款手续费2000元及利息4200元，但其仅提供抵押合同封面及双方签字盖章页两页的复印件，该证据无法证实其向银行抵押贷款购车的具体情况。根据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，原告提供的证据不足以证明其事实主张，应当承担不利后果。本院对原告该项主张不予支持。六、其他损失。原告诉讼请求中主张被告赔偿损失总额为20100元，扣除上述五项损失后为628.06元，对于这笔损失，原告未说明为何损失，也未提供证据证实，本院不予支持。综上，原告在本次事故中造成的损失为交强险保费887.5元。原告在本案的损失，以本院核定的887.5元为准，超出部分本院不予支持。关于赔偿责任，根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条规定：“同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称“交强险”）和第三者责任商业保险（以下简称“商业三者险”）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。”第二十一条规定：“多辆机动车发生交通事故造成第三人损害，损失超出各机动车交强险责任限额之和的，由各保险公司在各自责任限额范围内承担赔偿责任；损失未超出各机动车交强险责任限额之和，当事人请求由各保险公司按照其责任限额与责任限额之和的比例承担赔偿责任的，人民法院应予支持。”被告保险公司主张本案事故中除原告和被告的车辆外，另外四辆无责车应当承担交强险无责任财产损失赔偿限额100元的赔偿义务有理，本院予以支持。被告保险公司已在交强险财产损失赔偿限额内赔偿完毕，其还应在商业三者险限额内赔偿887.5－4×100=487.5元。原告当庭表示放弃要求其他四辆车在交强险无责任财产限额100元内承担赔偿义务，是对自己权利的处分且未损害他人的利益，本院予以准许。原告的损失未超出交强险和商业三者险赔偿限额，原告的其他诉讼请求无法律依据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理道路交通损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十四条、第十六条、第二十一条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：一、被告中国太平洋财产保险股份有限公司深圳分公司自本判决发生法律效力之日起十日内在商业三者险赔偿限额范围内赔偿487.5元给原告刘子林。二、驳回原告刘子林的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费151元，由原告刘子林负担147元，被告中国太平洋财产保险股份有限公司深圳分公司负担4元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内按不服一审判决部分的上诉请求数额交纳案件受理费，向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审判员  王小珍二〇一九年五月二十九日书记员  罗芳华