云南省广南县人民法院 民 事 判 决 书 （2018）云2627民初1902号 原告（反诉被告）：吴延良，男，1960年2月22日出生，汉族，住广南县。 委托诉讼代理人：李庆雄，云南彬言无尚律师事务所执业律师，特别授权。 被告（反诉原告）：黄韦睿，男，1983年9月15日出生，壮族，住广南县。 委托诉讼代理人：侬蕾，云南七乡律师事务所执业律师，特别授权。 第三人：陈登明，男，1980年2月27日出生，汉族，江苏省江都市人，原住江苏省江都市吴桥镇万寿村第十组4号，现住云南省开远市。 委托诉讼代理人：王屹，开远市交通法律服务所法律工作者。 原告（反诉被告）吴延良与被告（反诉原告）黄韦睿、第三人陈登明土地租赁合同纠纷一案，本院于2018年9月10日立案受理后，2018年11月7日，本院依据黄韦睿的申请依法裁定中止审理。2019年4月16日，本院依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告（反诉被告）吴延良及其委托诉讼代理人李庆雄、被告（反诉原告）黄韦睿的委托诉讼代理人侬蕾、第三人陈登明及其委托诉讼代理人王屹到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 吴延良向本院提出诉讼请求：1.请求判令黄韦睿支付尚欠的《租田合同》租金44000元，陈登明承担连带赔偿责任；2.由黄韦睿和陈登明负担本案诉讼费。事实和理由：黄韦睿出售桉树，由陈登明承包采伐运输，陈登明采伐运输过程中占用吴延良承包经营的，位于小组胡家冲（地名）承包田约一亩，后经陈登明指示，2018年3月27日，吴延良委托儿子吴汉武与黄韦睿协商一致签订《租田合同》，约定租期二十年（从2018年3月27日起至2037年3月27日止），租金46000元。当天，黄韦睿给付2000元租金，余款44000元黄韦睿出具欠条给吴汉武，并保证2018年5月31日前付清。后因黄韦睿与陈登明相互扯皮推诿，黄韦睿以各种理由拒绝支付余款，吴延良在给付租金日期届满前的5月10日向广南县人民法院提起物权保护纠纷诉讼，后因证据不足而撤回起诉。此后，吴延良向黄韦睿催要租金遭拒绝，致吴延良诉讼来院。首先，根据合同法规定，签订合同后应当依法履行，不得擅自变更和解除。其次，黄韦睿的第二、三项反诉请求，要求吴延良退还2000元租金及利息，因为在（2018）云2627民初2246号民事案件中，黄韦睿已提出过同样的诉讼请求，经法院审理后被全部驳回，根据一事不再理的原则，该两项反诉请求应该予以驳回。故请求依法驳回黄韦睿的反诉请求。 黄韦睿辩称，黄韦睿曾与陈登明的妻子陆海燕签订《桉树转让协议书》，为了陈登明能够运输山上的桉树，黄韦睿按照该协议书约定，协助陈登明与田地权利人办理租田事宜，于2018年3月27日与吴延良之子吴汉武签订《租田合同》，约定：吴延良方自愿将安尖角小组胡家冲田（1亩）租给黄韦睿使用二十年，租金分两次给付46000元。当天，黄韦睿按约定给付2000元，余款44000元黄韦睿出具了欠条给吴汉武，双方约定于2018年5月31日前付清。然而，合同签订仅三天的3月31日，吴延良及其家人便使用极其恶劣的手段阻挠陈登明运输桉树，并扣押陈登明的吊车，给陈登明造成了巨大的经济损失，并于2018年5月10日以物权保护为由诉至广南县人民法院，请求黄韦睿及陈登明赔偿田地的损失。综上所述，吴延良方在给付租金履行期限未满时，作出拦路、扣车、起诉的行为，已经明确表示不愿履行《租田合同》约定的提供田地使用权的义务，导致合同目的无法实现，故黄韦睿拒绝支付租金尾款的行为是依法行使法定抗辩权，并未违反合同约定或法律规定。据此，黄韦睿请求法院：1.依法解除双方当事人签订的《租田合同》；2.确认解除黄韦睿基于该合同写下的欠条所约定的权利义务；3.判令吴延良返还黄韦睿已付租金2000元及自2018年3月27日起按中国人民银行同期贷款利率计算至给付之日止的利息；4.由吴延良负担本案本诉及反诉的诉讼费用。 陈登明述称，2016年11月2日，陆海燕与岳代文委托人黄韦睿签订了《桉树转让协议书》，岳代文将其与广南县莲城镇董那孟村民委员会沙湾村一组、二组、三组和小组承包的2016.1亩荒山中栽种的约150万株桉树转让给陆海燕采伐销售，在采伐运输过程中需要修路的补偿费用由岳代文负责。后陆海燕将采伐销售事宜委托陈登明实施，陈登明跟岳代文指派的人员进行实地勘察后，根据其指示线路修建了简易运输道路。2018年3月25日，吴汉武找到陈登明，说其承包地被修路时占用要求给予一定补偿，陈登明便联系黄韦睿要求其按转让协议约定与吴汉武协商相关补偿事宜。后黄韦睿答复说已经与吴汉武协商好了，可以继续施工，但3月31日，吴汉武突然邀约多名不明身份的人将陈登明停放于砍伐工地的云Ｃ×××××号轻型载货作业车强行拖走扣押，随后吴延良便于5月和9月两次向法院提起物权保护之诉，经法院审理后驳回吴延良的诉讼请求。本案系合同纠纷，1.合同当事人具有相对性，合同双方当事主体是吴汉武和黄韦睿，而非吴延良，吴延良的原告主体不适格；2.陈登明只是陆海燕的委托代理人，也不是该合同当事人，吴延良请求由陈登明承担连带赔偿责任，于法无据，应当依法驳回吴延良对陈登明的诉讼请求；3.黄韦睿只是岳代文的代理人，陈登明也只是陆海燕的代理人，依法代理人从事委托事项所产生的后果，应由委托人承担，故本案遗漏被告；4.根据《租田合同》第六条约定：甲方不得以任何借口干预乙方的土地使用权，甲方违约造成的经济损失赔偿乙方。2018年3月27日签订合同后仅仅三天，3月31日吴汉武就邀约多人将陈登明的云Ｃ×××××号轻型载货作业车拖走扣押，不让陈登明通行，吴延良已用其行为表示拒绝给乙方使用土地，不履行合同义务，构成违约，导致黄韦睿丧失了租地给陈登明采伐运输木材的合同目的。吴延良的扣车堵路违法行为，给陈登明造成了十余万元的停运损失和采伐证逾期，2千多立方林木无法采伐的几十万损失，陈登明将向法院起诉追索；5.请求法庭根据党中央、国务院扫黑除恶专项斗争的通知、2019年中央政法工作会议精神和两高两部指导意见，结合本案的前因后果客观事实和双方当事人之间成诉的其他案件，综合评判案件的背后是否存在其他性质，以更好地保护涉案各方当事人的合法权益。综上所述，吴延良的原告主体不适格，陈登明不是合同当事人不应当承担任何责任，本案遗漏被告，吴延良存在违约行为，致使合同无法履行，请求法院查明本案事实，依法驳回吴延良的诉讼请求，以维护陈登明的合法权益。 在本案审理过程中，吴延良围绕诉讼请求依法提交的吴延良的身份证复印件、承包经营权证书、租田合同、欠条、派出所民警对陈登明、黄韦睿的询问笔录、派出所民警对岳代文的询问笔录、岳代文与黄韦睿签订的桉树转让协议书、（2018）云2627民初1024号民事裁定书、（2018）云2627民初2246号民事判决书，黄韦睿提交的（2018）云2627民初2246号案庭审笔录，陈登明提交的询问笔录一份。上述证据能够证明与本案相关联的事实，本院予以确认并在卷佐证。吴延良提交的陈登明、黄韦睿民事答辩状是陈登明、黄韦睿在吴延良与陈登明、陆海燕、岳代文、黄韦睿、吴汉武物权保护纠纷一案中所作的答辩，吴延良主张的证明内容无其他证据相印证，本院不予采信。 经庭审举证、质证和认证，结合当事人的陈述，本院确认本案法律事实如下：2016年11月初，黄韦睿与陈登明妻子陆海燕签订桉树转让协议书，后陈登明组织工人修路进山采伐、运输桉树。2018年3月，吴延良家上坟时发现自家在安尖角的一块承包田被陈登明组织人修的路占用，3月25日，吴延良之子吴汉武电话联系陈登明，陈登明再电话联系黄韦睿去解决，3月27日，黄韦睿与吴汉武经协商一致签订《租田合同》，黄韦睿租赁吴延良家安尖角的承包田一块用于陈登明修路运输桉树，约定：甲方自愿将安尖角小组胡家冲田（1亩）租给乙方经营；租期20年（2018年3月27日至2037年3月27日），租金肆万陆仟元整（46000.00元）；租金两次支付，第一次支付贰仟元整（2000.00元），第二次支付肆万肆仟元整（44000.00元）；土地权属发生纠纷，由甲方负责处理清楚；乙方不按照合同规定支付租金，甲方收回所出租田的使用权；租期内，甲方不得以任何借口干预乙方的土地使用权，甲方违约，按造成的经济损失赔偿乙方。当天，黄韦睿支付2000元租金给吴汉武，并出具“今欠吴汉武租胡家冲田款人民币肆万肆仟元元（44000.00元）于2018年5月31日之前付清”的欠条给吴汉武收持。经查，合同上所写的胡家冲田其承包经营权人是吴延良，吴延良是吴汉武的父亲，吴汉武与黄韦睿签订合同的行为是经过吴延良授权认可的。该田在土地承包经营权证上登记的面积是0.1亩，四至界限为东、南、西、北均抵荒坡。黄韦睿与吴汉武签订合同前已实际到现场进行丈量并确定租赁田的面积为一亩。3月28日，吴汉武又打电话告知陈登明不能动工，要其尽快回来处理，3月31日下午，陈登明从开远来到广南约黄韦睿一起到龙骨山水库管理所门前与吴汉武等人协商解决纠纷，后双方发生争执，陈登明与黄韦睿返回莲城派出所报警，当天下午16时许，吴汉武和吴延良及吴汉江等人认为，因陈登明挖路进去拉桉树过程中，一是将吴汉武家的近一亩田改为路，二是将吴汉武家老祖坟的风水破坏，三是陈登明在挖路过程中将泥土放在吴汉武家田坎上，泥土会在雨水天流向吴汉武家田里。故用拖车从龙骨山水库管理所门前，将陈登明的云Ｃ×××××号红色吊车拖致广南县陆二修理厂扣押。2018年5月10日，吴延良向本院起诉陈登明、陆海燕、岳代文物权保护纠纷一案，审理过程中追加了黄韦睿、吴汉武为共同被告，2018年7月5日，吴延良以证据不足为由申请撤诉，当天，本院裁定准予撤诉。2018年9月10日，本院受理吴延良提起的本案诉讼。2018年11月6日，黄韦睿向本院起诉吴汉武，1.请求法院判决确认双方于2018年3月27日签订的《租田合同》无效；2.依法确认黄韦睿基于《租田合同》写下的欠条无效；3.依法判令吴汉武返还黄韦睿支付的租金首款2000元及利息，利息自2018年3月27日起至给付之日止，按中国人民银行同期贷款利率进行计算；4.判令吴汉武承担该案诉讼费。本院经审理认为，虽然吴汉武不是租赁田的承包经营权人，无权对租赁田进行处分，但吴汉武是租赁田承包经营权人吴延良的儿子，吴延良认可吴汉武与黄韦睿签订合同的行为，吴汉武与黄韦睿签订的《租田合同》及黄韦睿基于合同自愿写下的欠条均有效，2019年1月10日，本院依法判决驳回黄韦睿的全部诉讼请求。 本院认为，吴汉武与黄韦睿2018年3月27日签订的《租田合同》及黄韦睿基于合同自愿写下的欠条已经本院生效判决确认有效，根据《中华人民共和国合同法》第六十条规定，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。但吴延良、吴汉武等人在双方约定的租金履行期限2018年5月31日届满前就依次实施了通知停止运输桉树（3月28日电话通知陈登明）、扣押运输工具（3月31日扣押陈登明的吊车）不让陈登明运输桉树等违约行为，致使不能实现合同目的【双方在（2018）云2627民初2246号案中均认可租田的目的是给陈登明运输桉树】，2018年5月10日向法院提起物权保护纠纷诉讼，更是以自己的行为明确表示不履行主债务（租田给陈登明修路、运输桉树），根据《中华人民共和国合同法》第九十四条第一款第（二）项、第（四）项规定，在履行期限届满之前，当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行主要债务，当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的，当事人可以解除合同。黄韦睿反诉请求解除合同有事实和法律依据，本院予以支持。根据《中华人民共和国合同法》第九十七条规定，合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。租田合同解除后，黄韦睿尚未给付的租金44000元应终止履行，吴延良请求判令黄韦睿给付租金44000元于法无据，本院不予支持。吴延良请求判令陈登明承担连带赔偿责任，无事实和法律依据，本院不予支持。黄韦睿请求返还已付租金2000元有理，本院予以支持。黄韦睿请求判令吴延良自2018年3月27日起至给付之日止，已付2000元租金按中国人民银行同期贷款利率进行计算的利息，双方当事人没有约定，本院不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第九十四条、第九十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决如下： 一、解除吴汉武与黄韦睿2018年3月27日签订的《租田合同》； 二、吴延良于本判决生效后三十日内返还黄韦睿已付租金2000元； 三、驳回吴延良的诉讼请求； 四、驳回黄韦睿的其他反诉请求。 如果未按本判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费450元，由吴延良负担；反诉案件受理费50元，由吴延良和黄韦睿各负担25元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于文山壮族苗族自治州中级人民法院。 判决书发生法律效力后，若负有义务的当事人不履行的，享有权利的当事人可在判决书规定履行的期限届满后二年内向本院申请强制执行。 审判员 方 合 二〇一九年五月七日 书记员 李绍仙