福建省连城县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）闽0825民初729号 原告：邱长生，男，l953年8月2日生，汉族，农民，住福建省连城县。 原告：邱锦河，男，1976年5月24日生，汉族，农民，住福建省连城县，系原告邱长生之子。 原告：沈云先，女，1955年2月6日生，汉族，农民，住福建省连城县，系原告邱长生之妻。 原告：邱香梅，女，1978年11月13日出生，汉族，农民，住连城县，系原告邱长生之女。 四原告共同委托诉讼代理人：熊金平，福建致平律师事务所律师。 被告：邱修发（邱啟生），男，1960年8月12日生，汉族，农民，住福建省连城县。 被告：邱顺生，男，1968年9月13日生，汉族，农民，住福建省连城县。 被告：邱章生，男，1956年12月12日出生，汉族，农民，住福建省连城县。 被告：邱洲发（邱友生），男，1963年6月25日出生，汉族，农民，住广东省深圳市龙岗区。 第三人：罗意连，女，1931年1月6日出生，汉族，农民，住福建省连城县。 原告邱长生、邱锦河、沈云先、邱香梅与被告邱修发（邱啟生）、邱顺生、邱章生、邱洲发（邱友生）、第三人罗意连确认合同无效纠纷一案，本院于2019年1月22日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告邱长生、邱锦河、沈云先、邱香梅及其四人共同委托诉讼代理人熊金平、被告邱修发（邱啟生）、邱顺生、邱洲发（邱友生）到庭参加诉讼，被告邱章生、第三人罗意连经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 邱长生、邱锦河、沈云先、邱香梅向本院提出诉讼请求：1.判决确认原告邱长生与被告邱修发（邱啟生）、邱顺生、邱章生、邱洲发（邱友生）于1986年4月2日签订的“家庭会议”第三项协议内容无效；2.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：邱长生与邱修发（邱啟生）、邱顺生、邱章生、邱洲发（邱友生）系兄弟关系，与罗意连系母子关系。邱长生一家在20世纪80年代林业“三定”时期取得连城县莒溪镇厦地村“牛橑岭”、“内外火烧人”的责任山承包经营权，并于1982年10月取得连城县人民政府颁发的牛橑岭8亩自留山的自留山证。自取得承包经营权后，邱长生一家长期经营管理上述集体山场。邱长生之父邱柴智（已故）于1986年4月2日召集邱长生、邱修发（邱啟生）、邱顺生、邱章生、邱洲发（邱友生）召开“家庭会议”，对家庭事务进行商讨处理。当日，“家庭会议”中提出将上祖遗留的山场进行兄弟分开管理，邱长生等人均参与“家庭会议”并在协议上签字。此后邱修发（邱啟生）、邱顺生、邱洲发（邱友生）多次以“家庭协议”为由，认为其对邱长生家庭经营的“牛橑岭”山场拥有权属，并擅自到该山场砍伐毛竹出售给他人。邱长生多次向连城县莒溪镇人民政府反映，要求邱修发（邱啟生）、邱顺生、邱洲发（邱友生）等人停止侵害行为并赔偿经济损失，未果。2016年8月，邱长生、邱锦河提起行政诉讼要求连城县莒溪镇人民政府履行职责，依法对双方纠纷进行裁决。连城县莒溪镇人民政府于2016年11月12日作出莒政[2016]188号文件，邱长生、邱锦河对该文件的处理意见有异议，于2016年12月向连城县人民政府申请行政复议，复议期间连城县莒溪镇人民政府于2017年1月16日撤销了莒政[2016]188号文件，但此后未重新作出裁决。2017年7月13日，邱长生、邱锦河再次提起行政诉讼，要求连城县莒溪镇人民政府依法对双方纠纷作出裁决。2017年11月6日，连城县人民法院作出(2017)闽0825行初25号行政判决，判决连城县莒溪镇人民政府应于判决生效之日起60日内对纠纷山场林地的权属争议作出处理。连城县莒溪镇人民政府于2018年1月17日作出莒政〔2018〕11号文件。根据该文件的最后处理意见，邱长生、邱锦河、沈云先、邱香梅认为，“家庭协议”中所涉及的有关山场系家庭成员共同承包生产经营的，当日还有其他众多家庭成员均未参与，也未在协议书上签字确认，因此“家庭协议”中第三项协议内容是无效的。邱修发（邱啟生）、邱顺生、邱洲发（邱友生）等人以“家庭协议”第三项协议内容为凭提出权属争议实属无理，该项协议内容将邱长生家庭承包经营的“牛橑岭”山场进行非法处置，严重侵害邱长生一家及罗意连等人的合法权益，且导致各方纠纷长期无法解决，故提起民事诉讼。 邱修发（邱啟生）、邱顺生、邱洲发（邱友生）辩称，1.涉案家庭协议系在父亲邱柴智监督下，由长子邱长生牵头、邱章生执笔，全体家庭成员代表秉承自愿、平等原则，协商同意后采取抓阄的方式分配管理邱柴智户名下的祖业山场，符合村规民约，并未违反国家相关法律法规且六方当事人代表均在协议上签字，该协议已生效。2.涉案家庭协议内容再次经2006年10月25日莒溪镇人民调解书[2016]10号人民调解协议书确认，具有法律效力。3.邱长生一家并未经营管理涉案山场。故邱修发（邱啟生）、邱顺生、邱洲发（邱友生）认为，涉案的家庭协议是有效的，请求驳回邱长生等人的诉讼请求。 邱章生未作答辩，亦未提供书面证据材料。 罗意连未作答辩，亦未提供书面证据材料。 本院经审理认定事实如下：邱柴智（已故）与罗意连育有五子，分别为邱长生、邱修发（邱啟生）、邱顺生、邱章生、邱洲发（邱友生）。1982年10月，连城县人民政府向邱长生颁发一本《自留山证》，载明：座落地点为牛橑岭，面积为8亩，四至为东至莲英、南至脊、西至柴智、北至田。同月，连城县人民政府向邱柴智颁发一本《自留山证》，载明：座落地点为牛橑岭，面积为12亩，四至为东至长生、南至脊、西至田、北至田。1986年4月2日，邱柴智召集邱长生、邱修发（邱啟生）、邱顺生、邱章生、邱洲发（邱友生）召开“家庭会议”并由邱章生执笔制作了家庭会议记录。“家庭会议”的第三项内容为：“三、关于上祖父亲传管下的所有山场，现定于兄弟划开分管责任：1.各兄弟分管的山场，各人不能进入各兄弟的责任计划砍树、竹的侵犯；2.啟生、友生的分管的山场，暂时啟生住高地，友生外出工作，现啟生分管的山场由父亲代管，友生分管的山场由长生代管。但啟生、友生俩分管的山场上的树木，要求啟生、友生供代建房使用，不能砍伐去出卖，建房后有户口人可以由啟生、友生自管。3.黄排下的山由荒地介以下的，由父亲管理。如果各兄弟分管的山场外人来侵犯时，要兄弟同心协力互相解决。现兄弟分管山场地名如下：长生山场范围贵招坑竹塘门山介至田荒山科树乾田埂，章生山场范围贵招坑竹塘门山介至里外火烧人路岭介，啟生山场范围里火烧人锯枋坂岭介至下外火烧人路背岭介牛橑岭至竹塘坑介，友生山场范围里火烧人锯枋坂岭介上外火烧人路下介，顺生山场范围黄排下荒地介上屋背头至竹塘坑介”。邱柴智、邱长生、邱修发（邱啟生）、邱顺生、邱章生、邱洲发（邱友生）均在会议记录下方签字确认。后邱长生一家与邱修发（邱啟生）、邱顺生、邱章生、邱洲发（邱友生）因“牛橑岭”山场的经营管护问题发生纠纷。 上述事实有“家庭会议”记录、自留山证及邱长生、邱锦河、沈云先、邱香梅及其四人共同委托诉讼代理人熊金平，邱修发（邱啟生）、邱顺生、邱洲发（邱友生）在法庭上的陈述等证据予以证实。 本院认为，依法成立的合同，受法律保护。本案中，邱柴智于1986年4月2日召集邱长生、邱修发（邱啟生）、邱顺生、邱章生、邱洲发（邱友生）召开“家庭会议”，上述人员均对家庭会议记录予以签字确认，涉案的“家庭会议”第三项内容系上述人员的真实意思表示，亦不违反法律、行政法规的强制性规定，且不具备合同无效之情形，应当认定为合法有效的合同。邱柴智、邱长生、邱修发（邱啟生）、邱顺生、邱章生、邱洲发（邱友生）作为各自家庭的户主，代表各自家庭参加“家庭会议”，对家庭内部事务进行协商处理，符合我国农村民风民情且不违背公序良俗。邱长生、邱锦河、沈云先、邱香梅要求确认“家庭会议”第三项内容无效的诉讼请求，本院不予支持。邱章生、罗意连经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，属对其诉讼权利的处分，本院依法缺席审理和判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条第二款、第四十四条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第二百四十条的规定，判决如下： 驳回邱长生、邱锦河、沈云先、邱香梅要求确认1986年4月2日“家庭会议”第三项协议内容无效的诉讼请求。 案件受理费100元，由邱长生、邱锦河、沈云先、邱香梅负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于龙岩市中级人民法院。 审 判 长  曹福桢 人民陪审员  谢 劲 人民陪审员  黄贵财 二〇一九年五月十六日 法官助理陈玮 代理书记员  伍绍威 附相关法律条文 1.《中华人民共和国合同法》 第八条第二款依法成立的合同，受法律保护。 第四十四条依法成立的合同，自成立时生效。 2.《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 3.《最高人民法院关于适用的解释》 第二百四十条无独立请求权的第三人经人民法院传票传唤，无正当理由拒不到庭，或者未经法庭许可中途退庭的，不影响案件的审理。 -8-