江西省南昌县人民法院民 事 判 决 书（2019）赣0121民初649号原告：万骏南，男，1969年6月27日出生，汉族，住江西省南昌市西湖区。委托代理人：张泽忠，北京市（盈科）南昌律师事务所律师。执业证号：13601201320984498。被告：闵梦张，男，1972年6月24日出生，汉族，住江西省南昌市南昌县。被告：唐美凤，女，1966年1月14日出生，汉族，住江西省南昌市南昌县小蓝经济开发区。被告：孙剑峰，男，1969年10月6日出生，汉族，住江西省南昌市东湖区。被告唐美凤、孙剑峰共同委托代理人：李峰，南昌市八一法律服务所法律工作者，执业证号：31401081101601。第三人：曾进，男，1978年5月29日出生，汉族，住江西省南昌市南昌县。第三人：李霞，女，1978年9月11日出生，汉族，住江西省南昌市南昌县。原告万骏南诉被告闵梦张、唐美凤、孙剑峰、第三人曾进、李霞案外人执行异议之诉一案，本院于2019年1月29日立案受理，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告万骏南及其委托代理人张泽忠，被告唐美凤、孙剑峰的共同委托代理人李峰到庭参加诉讼。被告闵梦张、第三人曾进、李霞经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告万骏南诉称：（2016）赣0121执1577号《执行裁定书》“本院查明”部分中认定的事实正确，但“本院认为”部分错误。“本院查明”部分中已经认定了如下事实：①原告、三被告和黄国才等七人先期共出资240万元出借给第三人曾进、李霞，其中原告出资40万元占总出资的1/6；后被告唐美凤、案外人闵梦林追加出借款180万元给第三人，原告、三被告等八人出资420万元出借给第三人。②2016年1月23日，原告和三被告等八位出资人签订的《八位投资人债权比例的说明》推荐了三被告代表八位出资人起诉二位第三人返还借款及利息，并约定诉讼所费用由前期共同出资240万元的原告、三被告等七人按出资比例承担，法院判决、执行后所得款项优先对共同投资的240万元的原告、三被告等七人按投资比例进行分配，执行处置抵押物超出240万元的部分，再偿还被告唐美凤与案外人闵梦林后续投资的180万元。③南昌县人民法院的（2016）赣0121民初483号民事判决书判决第三人偿还三被告420万元本金及利息，执行拍卖第三人的抵押物所得款项被被告唐美凤、孙剑峰分别从中领取了429890.5元，余款留在南昌县人民法院。由此看来，原告实际出借40万元给第三人，执行拍卖价款总价小于240万元，按照八位出资人起诉第三人前的约定，原告理应获得拍卖价款项的1/6，而作为诉讼代表的三被告在法院领取部分执行款项后未按出资比例分配给原告，侵犯了原告的合法权益。于是，原告向贵院起诉三被告侵权，要求将已领款项的1/6返还给原告及未分配的款项支付给原告。（2018）赣0121民初2453号民事判决书仅判决三被告将已领取款项859781元的1/6即143296.83元返还给原告，对留存在法院的余款未作处理。原告不服该部分判决，已依法向南昌市中级人民法院上诉要求分割留存在南昌县人民法院未分配款项的1/6，南昌市中级人民法院正在审理之中。（2016）赣0121执1577号执行案件的执行需要根据南昌市中级人民法院审理案件结果才能确定对未分配的执行项目是否继续执行、如何继续执行。原告与三被告之间不存在债权债务关系，原告要求的是第三人的出借款予以返还，三被告仅是八位出资人的诉讼代表人，判决的结果是由八位出资人共同承受而不是由作为诉讼代表人的三被告承受。因此，（2019）赣0121执异1号执行裁定书认为“案外人万骏南与其他七位出资者的内部合伙协议关系”而裁定原告对案件执行款项不享有1/6的优先分配权、异议请求不能阻却本案执行、驳回原告的异议请求是错误的。为此，原告依法提出案外人执行异议之诉，要求对（2016）赣0121执1577号执行案件未分配执行款的1/6即143296.83元停止强制执行。本案的诉讼费用由三被告共同承担。被告唐美凤、孙剑峰辩称：原告与唐美凤、孙剑峰没有法律关系。原告主张所享有的未分配利益应当向闵梦张提出。本案产生的相关费用应由其承担。被告闵梦张未答辩。经审理查明：2015年12月10日，万骏南与付水广、闵梦林、唐美凤、刘新为、孙剑峰、闵梦张签订《曾进位于红谷滩新区唐宁街写字楼房产处理意见》，确认曾进、李霞因资金周转需要向万骏南等六位投资人借款240万，并明确各自出资金额，曾进、李霞将位于红谷滩新区唐宁街四间写字楼作为抵押，并将他项权证办理在闵梦张和孙剑峰名下。嗣后，万骏南、付水广、闵梦林、唐美凤、黄国才、闵梦张、刘新为、孙剑峰于2016年1月23日签订《八位投资人债权比例的说明》，确认八位投资人共出资420万元出借给曾进、李霞，其中万骏南40万元、付水广出资40万元、唐美凤60万元、孙剑峰60万元、闵梦张5万元、黄国才25万元、刘新为10万元，唐美凤、闵梦林后期追加出资180万元。因曾进、李霞无力还款，八位投资人决定通过法院起诉追偿债权。经八位投资人协商一致，同意由唐美凤、孙剑峰、闵梦张三人作为原告向南昌县人民法院起诉，并在该说明中约定了法院判决、执行后所得款项的分配方式。协议签订后，唐美凤、孙剑峰、闵梦张向南昌县人民法院起诉曾进、李霞，2016年9月28日，南昌县人民法院作出（2016）赣0121民初483号民事判决，在该判决中确认曾进、李霞分别于2014年9月、2014年10月、2015年4月向唐美凤、孙剑峰、闵梦张借款共计420万元并出具借条五张，唐美凤、孙剑峰、闵梦张签订《合伙投资协议书》，约定由唐美凤出资105万元、闵梦张出资210万元、孙剑峰出资105万元，曾进、李霞同意以其所有的房产提供抵押担保并办理了抵押登记的事实，并判决曾进、李霞向唐美凤、孙剑峰、闵梦张支付借款本金420万元及逾期利息。判决生效后，唐美凤、孙剑峰、闵梦张向南昌县人民法院申请强制执行，案号为（2016）赣0121执1577号。强制执行过程中，南昌县人民法院拍卖抵押物红谷滩新区江报路69号唐宁街B座1415室、1416室、1417室共计所得款1542007元，扣除评估、拍卖等费用后，唐美凤、孙剑峰各领取所得款429890.5元，案外人胡喜娟领取了闵梦张名下的639873.66元，剩余执行款207765.34元仍在南昌县人民法院。万骏南以唐美凤、孙剑峰、闵梦张未按出资比例协议向其支付应分得的1/6执行所得款项351062.17为由诉至南昌县人民法院，南昌县人民法院于2018年10月15日作出（2018）赣0121民初2453号民事判决。万骏南因不服该判决，于上诉期内向南昌市中级人民法院提起上诉，目前案件尚在审理之中。2019年1月7日，因万骏南对执行标的提出异议，要求南昌县人民法院暂缓执行（2016）赣0121执1577号执行案件中尚未领取的款项。南昌县人民法院认为万骏南与其他七位共同出资者系内部合伙协议关系，其权益可以依据相关协议向唐美凤、孙剑峰、闵梦张主张，万骏南对于（2016）赣0121执1577号执行案件执行款项不享有1/6的优先分配权，其异议请求不能阻却执行，作出（2019）赣0121执异1号民事裁定，驳回了万骏南的异议请求。现万骏南因不服该民事裁定，向本院提起案外人执行异议之诉。以上事实有原告提交的《八位投资人债权比例的说明》、《曾进位于红谷滩新区唐宁街写字楼房产处理意见》、（2018）赣0121民初2453号民事判决书、万骏南上诉状、南昌市中级人民法院传票、（2019）赣0121执异1号民事裁定书、（2016）赣0121民初483号民事判决书，本院依职权调取的《领取执行款审批表》四份、收条两张等证据予以证实。本院认为，本案争议焦点系原告主张的权利是否能阻却（2016）赣0121执1577号案件的执行。首先，（2016）赣0121执1577号案件的执行依据系（2016）赣0121民初483号民事判决书，该判决的权利主体为唐美凤、孙剑峰、闵梦张三人，而非原告。原告主张三被告系八位投资人的诉讼代表人，（2016）赣0121民初483号民事判决的结果应当由八位投资人共同承受。根据法律规定，当事人一方人数众多的共同诉讼，可以由当事人推选代表人进行诉讼。代表人的诉讼行为对其所代表的当事人发生效力。本案中，八位合伙人并未全部作为案件的原告向法院提起共同诉讼，而是以唐美凤、孙剑峰、闵梦张的名义出借资金给曾进、李霞，并提起（2016）赣0121民初483号民事诉讼，在该案中，唐美凤、孙剑峰、闵梦张的诉讼行为并不符合民事诉讼法关于诉讼代表制度的规定，因此，对于原告提出八位投资人共同承受（2016）赣0121民初483号民事判决结果的主张，本院不予支持。其次，原告与三被告及其他案外人系合伙协议关系，各合伙人在出借给曾进、李霞款项中投资比例及执行款项分配问题，系其合伙内部事务，应由原告另行向三被告主张。目前，原告与三被告合伙协议纠纷尚处于二审阶段，原告的权利尚未得到确认。然而，即使合伙协议纠纷中原告的权利得到支持，原告仅享有对唐美凤、孙剑峰、闵梦张主张债权的权利，并不直接享有对曾进、李霞主张债权的权利，故原告对（2016）赣0121执1577号执行案件的执行款项不享有1/6的优先分配权，其要求对未分配执行款停止强制执行的诉讼请求，本院不予支持。被告闵梦张，第三人曾进、李霞经传票传唤无正当理由拒不到庭，并不作相应答辩和举证，属怠于行使诉讼权利，对此，应承担相应的法律后果。为此，依照《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第三百一十二条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：驳回原告万骏南的诉讼请求。案件受理费3166元由原告万骏南承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对当事人的人数提出副本，上诉于江西省南昌市中级人民法院。审 判 长  朱 琳人民陪审员  姚桂英人民陪审员  万花兰二〇一九年五月二十八日书 记 员  刘忆童