河南省新乡市中级人民法院民 事 判 决 书(2019)豫07民终435号上诉人（原审原告）：郑兆亮，男，1963年8月2日生，汉族，农民，住延津县。委托诉讼代理人：常超敏，河南宇华大众律师事务所律师。委托诉讼代理人：董文杰（实习），河南宇华大众律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：范朝清，男，1976年6月3日生，汉族，农民，住封丘县。被上诉人（原审被告）：范国一，男，1986年6月6日生，汉族，农民，住封丘县。被上诉人（原审被告）：张天峰，男，1983年9月23日生，汉族，农民，住封丘县。上诉人郑兆亮因与被上诉人范朝清、范国一、张天峰承揽合同纠纷一案，不服河南省封丘县人民法院（2018）豫0727民初2424号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年2月1日立案后依法组成合议庭，于2019年3月12日对本案进行了公开开庭审理。上诉人郑兆亮及其委托诉讼代理人常超敏、董文杰、被上诉人范朝清、范国一、张天峰均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。上诉人郑兆亮上诉请求：撤销一审判决，改判范朝清、范国一、张天峰支付郑兆亮打井欠款93800元及利息（以本金93800元为基数，按照银行同期同类贷款利率计算，从2014年10月21日起直至付清之日止）；诉讼费由范朝清、范国一、张天峰承担。事实和理由：在进行承揽作业打井时，郑兆亮认为范朝清、范国一、张天峰为合伙，范朝清为三人的代表；范朝清、范国一、张天峰应付的总打井款数额为760300元，三人已经支付的总数额为666500元，尚欠93800元未付，一审中范朝清、范国一、张天峰并未拿出郑兆亮出具的所有的收到条，仅仅出具对其有利部分收到条，造成人民法院无法查清事实，综上，一审法院认定事实不清，证据认定错误，适用法律错误。被上诉人范朝清答辩称：范朝清和郑兆亮经朋友介绍第一次认识，中标是12口井，之后又追加一口，共13口井。范朝清每次都向郑兆亮出具的有条，都是一天一夜一口井，这是范朝清和郑兆亮的口头协议，给钱都打条。范国一、张天峰、范朝清的标段有二十里地，范朝清并未去过范国一和张天峰那里的标段，范国一是范朝清的侄儿，范朝清和张天峰并不认识，开庭的时候才见过面，范朝清的钱已经付清。被上诉人范国一答辩称：郑兆亮给范国一打的条，时间长，现在也不全，在封丘人民法院开庭时没有证据，找不到条，刚开始以郑兆亮的记录为准，之后又回去找到了条，与郑兆亮的记录不符合，两个标段是在两个地方，三人各自负责各自的工地，范国一和范朝清长得也不像，不应认错人，范国一和张天峰不认识，标段干活离得近，各自干各自的活。范国一的钱已经付清。被上诉人张天峰答辩称：答辩意见同范国一，付款是打一口井付一次款，都结清了。郑兆亮向一审法院起诉请求：范朝清、张天峰、范国一偿还欠款104800元，其中范朝清55060元、范国一25260元、张天峰24480元。一审法院认定事实：2013年10月21日，郑兆亮与范朝清签订的钻井工程施工合同一份。该合同约定价格为每米220元，双方均无异议。但郑兆亮以此主张范朝清代表范朝清、张天峰、范国一签订的合同，范朝清、张天峰、范国一均不认可，也没有证据予以证明。每眼井的深度，合同上为80米，郑兆亮主张范朝清的12眼井均为72米，一眼井为88米，两者不符；一审法院依职权从封丘县国土资源管理局调取涉案范朝清、张天峰、范国一打井的米数，分别为范朝清（承接新乡市呈瑞建筑安装有限公司2013年第二批补充耕地储备项目第四标段）13眼井井深为925米、范国一（承接河南兴瑞建设有限公司封丘县李庄乡朱寨村土地整理项目第三标段）15眼井井深为1280米、张天峰（承接新乡市呈瑞建筑安装有限公司封丘县李庄乡朱寨村土地整理项目第四标段）15眼井井深为1290米。以上井深数为相关部门测量验收数，而且认定质量验收合格；郑兆亮“自己记录”的范朝清、张天峰、范国一已经付款日期、款数。其中：范朝清已经支付146500元，共计6笔，分别是2013年11月18日15000元、2013年11月19日20000元、2013年11月21日30000元、2013年11月22日40000元、2013年11月25日40000元、2017年1月27日1500元。范国一已经支付265000元，共计10笔，分别是2013年11月15日20000元、2013年11月9日30000元、2013年10月18日10000元、2013年10月19日20000元、2013年10月21日17000元、2013年10月23日23000元、2013年10月24日20000元、2013年10月26日40000元、2013年10月30日50000元、2013年11月6日35000元。张天峰已经支付255000元、共计8笔，分别是2013年11月4日40000元、2013年11月8日20000元、2013年11月10日30000元、2013年11月12日30000元、2013年11月15日50000元、2013年12月3日50000元、2013年12月30日15000元、2014年1月29日20000元(最后三笔款第一次庭审郑兆亮称，15000元和20000元是范朝清支付的款项，50000元是谁支付的不清楚，也无法查清楚。第二次庭审时郑兆亮称，范国一和张天峰的欠款应该差不多，所以将以上三笔款算作张天峰的了)。范朝清提供郑兆亮给其出具的四张收据（范朝清认为由于时间长其他收据找不到了），分别是2013年10月21日47000元、2013年10月23日的20000元、2013年10月27日的40000元、2013年10月29日的23000元，共计13万元。郑兆亮认为该四笔款是范朝清替范国一给的，2013年10月21日47000元是郑兆亮“自己记录”中范国一名下的2013年10月18日10000元、2013年10月19日20000元和2013年10月21日17000元的总条。2013年10月23日的20000元是“自己记录”中范国一名下的2013年10月24日20000元。2013年10月27日的40000元是“自己记录”中范国一名下的2013年10月26日40000元。2013年10月29日的23000元是“自己记录”中范国一名下的2013年10月23日23000元，29日补的条。范朝清认为都是当天给钱当天出具收据，四笔款均是范朝清自己的打井款。范国一也不认可是自己的打井款。该院认为范朝清提供的四笔款与郑兆亮“自己记录”均不符，郑兆亮的解释不符合交易习惯、也缺乏合理说明，更没有证据予以支持。因此应当认定为郑兆亮“自己记录”以外范朝清还有另外支付的款项。张天峰提供郑兆亮出具一张收据（张天峰认为由于时间长，其他收据也找不到了），为2013年11月21日的30000元。郑兆亮认可是自己向张天峰所出具的，但认为收到条是后来补的，所以书写日期不符。张天峰并不认可郑兆亮的解释。同样一审法院认为张天峰提供的该笔款与郑兆亮“自己记录”不符，郑兆亮的解释不符合交易习惯、也缺乏合理说明，更没有证据予以支持。因此应当认定为郑兆亮“自己记录”以外张天峰支付的另一笔款。一审法院认为，范朝清、范国一、张天峰三人分别承接其他公司土地整理项目中的部分工程，其中范朝清工程中的13眼井、范国一的15眼井、张天峰的15眼井分别为郑兆亮承揽完工，并经有关部门验收合格。因此范朝清、范国一、张天峰应当按照郑兆亮完成的工作量支付相应的报酬。由于没有证据证明当事人双方对井的深度达成一致意见，因此按照土地部门验收的结果比较客观。根据井深每米220元，每眼井扣除挖坑费200元计算，范朝清、范国一、张天峰应当支付郑兆亮200900元、278600元、280800元。扣除郑兆亮自认的“自己记录”中范朝清、范国一、张天峰已经付款数，范朝清、范国一、张天峰应当再支付郑兆亮54400元、13600元、25800元。虽然范朝清、范国一、张天峰应负举证责任，证明自己所付款额，但是由于范朝清提供的四笔款收据和张天峰提供的一笔款收据与郑兆亮“自己记录”不符，不能排除为另外五笔款项的可能，且数额已超过以上范朝清、范国一、张天峰应当再支付款数，以及郑兆亮“自己记录”中2013年12月3日的50000元、2013年12月30日的15000元、2014年1月29日的20000元这三笔款，在两次庭审中郑兆亮陈述不一，不能说清是谁所付等原因，可以证明郑兆亮“自己记录”不真实或者不完整。因此郑兆亮根据“自己记录”向范朝清、范国一、张天峰主张的诉请，一审法院不予支持。关于范朝清主张的费用，没有证据予以证明，该院也不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百零七条、第二百五十一条、第二百六十三条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决：驳回郑兆亮的诉讼请求。案件受理费2396元，由郑兆亮负担。二审中，上诉人郑兆亮有新的证据材料提交：笔记本记录4页，证明：当时郑兆亮所做的记录，是把范朝清、范国一、张天峰按合伙对待记录的，总数也是按三个标段的总数记录的。被上诉人范朝清发表质证意见：郑兆亮先给范国一、张天峰打井，打井期间范朝清也未在现场，离得远，郑兆亮误认为给错钱不符合常理，2013年10月21日，郑兆亮向范朝清出具47000的收到条，分三次合并成一次不符合常理，2013年10月27日，范朝清给郑兆亮的40000元，郑兆亮说是顺手写错将26日写成27日，不符合常理。郑兆亮的主张均不认可。郑兆亮是先给张天峰、范国一打的井，最后才给范朝清打。被上诉人范国一发表质证意见：对郑兆亮的主张均不认可；被上诉人张天峰发表质证意见：张天峰给郑兆亮的钱记录不全，有些并没有记录。被上诉人张天峰有新的证据材料提交：郑兆亮出具的收到条七张，共250000元。证明：该收条均是郑兆亮出具，他人如范朝清等也不会把其自己的付款所收到的收到条给张天峰。上诉人郑兆亮发表质证意见，对该证据的真实性无异议，均是郑兆亮本人出具的，庭后提交书面质证意见。郑兆亮在合理期限内未提交书面质证意见。被上诉人范朝清、范国一均未提交新的证据材料。本院认证，郑兆亮所提交的笔记本并非新证据，不属于新证据的范畴，故本院不予采信。一审认定的事实，本院予以确认。本院认为，本案的争议焦点为：范朝清、范国一、张天峰是否是合伙关系，郑兆亮与三被上诉人之间是否存在债务，数额多少。当事人对自己的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。上诉人郑兆亮所提交的笔记本的记录以及凿井合同一份不足以证明范朝清、范国一等人系合伙关系，且范朝清等三人均不认可为合伙关系，郑兆亮应当承担相应的不利后果。关于范朝清等三人是否存有债务问题。现郑兆亮手中并未持有范朝清等三人出具的债权凭证，范朝清等三人也不认可与郑兆亮之间仍存有债务，郑兆亮在自己笔记本记载的“付款记录”与范朝清、张天峰手中持有的个别收据上的数额、时间不一致，郑兆亮对部分收据的付款的具体情况说明陈述不一，不足以认定郑兆亮提交的“付款记录”为范朝清等三人的全部付款记录，在“记录本”之外存在范朝清等人另外付款的可能性，根据“谁主张谁举证”的举证原则，故应当由负有举证责任的郑兆亮承担不利后果，一审处理并无不当。上诉人郑兆亮主张范朝清等三人为合伙关系且应当偿还债务等理由不能成立，本院不予支持。一审查明事实清楚，适用法律正确，予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2145元，由郑兆亮负担。本判决为终审判决。审判长  张立东审判员  康建轶审判员  倪文怡二〇一九年五月二十三日书记员  薛 峣