河北省涞水县人民法院民 事 判 决 书（2019）冀0623民初481号原告：武艳斌，女，汉族，1984年7月27日生，住涞水县。委托诉讼代理人：张小冬（系原告丈夫），男，汉族，1983年7月29日生，就职于涞水县公安局，住涞水县。被告：北京京东广能贸易有限公司住所地：北京市顺义区大孙各庄镇七大路后岭上段3号院统一社会信用代码：91110113MA019HUX48法定代表人：张雱职务：董事长被告：北京京东世纪贸易有限公司住所地：北京市北京经济技术开发区笠创十一街18号C座2层201室统一社会信用代码：911103026605015136法定代表人：刘强东职务：董事长二被告共同的委托诉讼代理人：贾晨晨，北京德和衡（邯郸）律师事务所，律师。原告武艳斌与被告北京京东广能贸易有限公司、被告北京京东世纪贸易有限公司网络购物合同纠纷一案，本院于2019年2月12日立案后，依法适用简易程序，于2019年4月24日公开开庭进行了审理。原告武艳斌的委托诉讼代理人张小东、被告北京京东广能贸易有限公司、被告北京京东世纪贸易有限公司的委托诉讼代理人贾晨晨到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告武艳斌向本院提出诉讼请求：1.判令撤销原告与被告一的网络购物合同，原告退货，二被告退还购物款999元；2.判令二被告向原告支付赔偿金2997元；3本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2018年在二被告经营的京东商城上，被告一出售斐讯电视盒子（T1），该电视盒子为0元购商品，即消费者以高于商品本身价值的价格购买斐讯电视盒子，电视盒子背面有一个“K码”消费者在手机中下载并实名注册华夏万家金福的手机APP，将在电视盒子后面得到的“K码”输入该APP中，获得999元的礼包，该礼包在经过120天后，即可通过绑定APP的消费者的银行卡提现，这时消费者可以免费获得一个电视盒子作为对价，消费者出让这999元的120天的期间利益。2018年4月15日，原告（京东账号：武艳斌727，该账号为原告注册并所有）在被告一的店铺（现已关闭）中购买了一台斐讯电视盒子（T1）订单号：73066803358。2018年4月16日，原告收到了该电视盒子，收货地址为河北省涞水县豪景嘉园，并于当日依照电视盒子中附带的“K码激活小助手”下载并安装华夏万家金福手机APP、实名认证、输入“K码”，获得了999元的礼包。2018年8月18日，原告发现在该APP中不能将该礼包提现。原告购买的该电视盒子的实际价值在120元左右，之所以以999元的价格购买是因为该商品有0元购活动，可以全额提现，但最后却不能提现，故原告的消费行为遭受欺诈。因原告是在二被告经营的京东商城上的自营店中购买的商品，消费活动遭受欺诈，因自营店铺已关闭，原告向被告二咨询，寻求帮助，被告二拒绝向原告提供实质性帮助。二被告的行为侵犯了原告的合法权益，故起诉至法院请求支持诉请。被告北京京东广能贸易有限公司辩称，1、广能公司已经向原告交付了约定的商品，该商品不存质量瑕疵，我司不存在任何欺诈行为，我司已履行完毕合同义务，因此原告要求退一赔三的诉讼请求于法无据。2、“零元购”是厂商斐讯公司举办线下活动，我司未参与也未宣传，与该活动无关。3、第三方网络返现平台因相关人员涉嫌犯罪已被公安机关立案侦查，本案不属于民事受理范围，请求依法予以驳回起诉。被告北京京东世纪贸易有限公司辩称，我司非涉案商品的生产者及销售者，也不是网络交易平台的提供者，原告基于网络平台购物合同与我司无关，属于被诉主体不适格，请求法院驳回原告的诉讼。网络交易平台是京东三百六十度提供的。原告武艳斌针对二被告的答辩发表如下意见，原告与被告一之间系买卖合同关系，原告的义务为支付价格，被告一在这个合同中有两个义务，一个是提供硬件质量合格的斐讯商品，另一个义务为保证在原告依照被告给的说明激活K码后第三人向原告返现，即存在一个第三人向原告履行合同义务。针对被告二的意见是：被告二虽然不是合同相对方但根据《消费者权益保护法》第44条规定，在网络交易平台受到欺诈的顾客，向网络交易平台索要商家法人姓名、联系方式、地址等信息以便起诉维权时，网络交易平台应当向顾客提供，否则，应当与商家负连带责任。所以，原告起诉被告二的行为于法有据。根据合同相对性原则，我在被告一处购买了商品，商品质量有问题，受到欺诈，我有权要求合同相对方承担责任，华夏万家金福及斐讯公司并非合同的相对方，两被告恶意引导原告向合同无关的第三人主张权利，本身就是侵权、违约的行为。原告武艳斌为了证实自己的主张提交了如下证据：1、原告京东账号截图；2、原告在京东商城上的购物订单及物流截图；3、购物发票；4、所购商品照片；以上证据证明被告一向原告销售的商品斐讯互联网电视盒T1。第二组：4、所购商品照片，来源于实物拍照；5、华夏万家金福APP软件内容，来源于网上截图；6、相同案件时，深圳南山区法院民事判决书一份，来源于互联网。以上证据证明该商品包含斐讯盒子及K码，两者是不可分离的均是该商品的主要合同，“零元购”为合同主要内容，且该商品没有检验员签字的合格证，没有生产日期，是一个“两无”产品。7、激活K码并实名认证后华夏万家金福到期不返现，来源于华夏万家金福APP截图打印；8、华夏万家金福因违法被立案，来源于互联网截图；9、互联网上上海市松江区人民检察院通知公告，来源上海市松江区官网通告；10、相同案件，深圳市南山区法院民事判决书。以上证据证明该商品质量存在问题，该商品包含斐讯盒子、K码及“零元购”返现；11、京东、淘宝、苏宁关于电视盒子搜索信息，来源于百度搜索截屏，结合3号证据，可以证明京东、淘宝、苏宁的电视盒子前几名的均价为250元左右，最高不超过420元，最低为99元。原告以999元购买商品的主要目的是购买K码，因为可以返现。被告北京京东广能贸易有限公司对原告提交的上述证据发表如下质证意见：对于原告第一组证据的1、2、3号证据我公司认可，承认其与我公司有网络购物行为。通过订单截图可以看出来，上面没有“零元购”字眼，只有商品名称的表述。对证据4所提到实物的真实性我们认可。对于证据5号我们认为与我公司无关，是华夏万家金福公司推出的活动，在注意事项第5项及第6项已经显示出活动方为上海斐讯数据通信技术有限公司，承办方为华夏万家（北京）金融服务外包有限公司。对于证据6和证据10的真实性请法庭核实，判决书与本案无关。对于证据7我们认为该证据与我公司无关。对于证据8、9号我们认可，因此我们认为本案不属于民事诉讼范围，对于原告的证明目的我们不认可，因为通过这几份证据无法证实商品质量有问题。对于证据11是三页，而其中所显示的并不是斐讯公司的，与本案无关。本院对原告提交的证据认定如下：对原告提交的第一组证据中1、2、3号证据的真实性予以认定，对于证据4结合实物，对其证据效力予以认定，对证据5、证据7及证据11的真实性予以认定，对证据6和证据10的两份民事判决书的真实性予以认定，对于关联性不予认定，对证据8和证据9的真实性当庭予以认定，对于原告的证明目的，被告所提质证意见合理，故不予认定。被告北京京东世纪贸易有限公司提交如下证据：证据一、山东省济南市槐荫区人民法院（2018）鲁0104民初7206号民事裁定书一份及北京市朝阳区人民法院（2015）朝民（商）初字第20662号民事裁定书一份（均为复印件）；以上两份裁定书证明北京京东世纪贸易有限公司不是京东商城的提供者。原告武艳斌发表如下质证意见：对证据一有异议，这两份裁定书均为复印件，我认为这两份裁定书并不能反映北京京东世纪贸易有限公司不是京东商城的经营者。本院对该证据认定如下：对两份证据的真实性予以认定，对与本案的关联性不予认定。被告北京京东广能贸易有限公司提交如下证据：证据一、2018年6月21日斐讯公司公告一份，证明上海市斐讯数据通信技术有限公司告知消费者，K码返现活动是其与第三方金融平台推出的营销活动，尤其负责协调兑现，与第三方销售平台无关。证据二、2018年8月16日的告知书一份，证明斐讯公司对k码返现活动解决方案。以上均来源于斐讯公司的网站。原告武艳斌发表如下质证意见：对其真实性无异议。本次合同方为原告及被告一，被告一销售斐讯公司的产品，原告与斐讯公司没有合同关系，斐讯公司系合同无关第三人。以上两份斐讯公司的公告与本案无关。对被告北京京东广能贸易有限公司提交的上述证据的真实性当庭已予以认定。经审理查明，2018年4月15日，原告武艳斌通过网络在被告北京京东广能贸易有限公司经营的店铺（已关闭）购买了一台价格为999元的斐讯电视盒子（T1），订单号为73066803358。电视盒子背面有一个“K码”，消费者在手机中下载并实名注册华夏万家金福的手机APP，将在电视盒子后面得到的“K码”输入该APP中，获得999元的礼包，该礼包在经过120天后，即可通过绑定APP的消费者的银行卡提现，这时消费者可以免费获得一个电视盒子。原告于2018年4月16日收到该电视盒子后却无法按商品提供的信息进行提现。本院认为，被告北京京东广能贸易有限公司作为商品的经营者应当保证其出售商品信息或服务的真实性，而本案原告在购买商品后却无法按商品信息进行提现，故被告北京京东广能贸易有限公司的行为已构成欺诈，其应当按照消费者的要求增加赔偿其受到的缺失，增加赔偿的金额为消费者购买商品价款的三倍。原告购买该商品的价款为999元，被告北京京东广能贸易有限公司应予退还，还应当赔偿原告2997元的经济损失。被告北京京东广能贸易有限公司虽辩解提出未参与“零元购”活动的宣传与其无关的观点，但其作为经营者应当知晓商品的信息，且其经营的网络店铺已经关闭，故对其所辩观点不予采信。对于被告北京京东世纪贸易有限公司辩解提出其并非涉案商品的生产者及销售者，也不是网络交易平台的提供者，原告基于网络平台购物合同与其无关，属于被诉主体不适格的观点，经查，原告与被告北京京东广能贸易有限公司均认可网络交易平台的提供者系京东三百六十度，故对被告北京京东世纪贸易有限公司的答辩观点予以采纳，应驳回原告对被告北京京东世纪贸易有限公司的起诉。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《中华人民共和国消费者权益保护法》第四十四条、第五十五条之规定，判决如下：一、被告北京京东广能贸易有限公司于本判决生效后十日内退还原告武艳斌购物款999元，并赔偿原告经济损失2997元；二、驳回原告的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，减半收取计25元，由被告北京京东广能贸易有限公司承担。原告已预交，本院不做退回，由被告在履行本判决时迳付原告。如不服本判决，可自判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省保定市中级人民法院。审判员  郄宝宏二〇一九年五月五日书记员  白 菊