浙江省杭州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙01民终2202号 上诉人（原审被告）：刘秀梅，女，1979年2月28日出生，汉族，户籍所在地黑龙江省宝清县。 委托诉讼代理人：尹继文，山东鼎策律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：杭州临安神洲电器有限公司。住所地：浙江省杭州市临安区青山湖街道庆南村。 法定代表人：徐荣。 上诉人刘秀梅为与被上诉人杭州临安神洲电器有限公司（以下简称神洲公司）买卖合同纠纷一案，不服杭州市临安区人民法院（2018）浙0185民初4696号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年2月26日受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 刘秀梅上诉请求：1、请求撤销临安区人民法院(2018)浙0185民初4696号民事判决，依法改判驳回神洲公司的诉讼请求或发回重审；2、判决对刘秀梅答辩意见予以全面支持，立即驳回神洲公司无理的诉讼，判令神洲公司赔偿刘秀梅巨大的经济和名誉损失；3、一审、二审诉讼费用由神洲公司承担。事实和理由：一、一审已经查明刘秀梅与神洲公司没有签订过书面合同，却让刘秀梅支付神洲公司199991.20元货款，与本案客观事实严重不符。二、根据神洲公司陈述，刘秀梅和神洲公司业务关系在2013年底起到2015年底止，而神洲公司于2018年8月20日才起诉主张，已经超过法定诉讼时效。三、神洲公司提供的对账单是业务员起草的格式条款，没有神洲公司单位的公章和业务员的签字认可，其内容不是双方的真实意思表示，能体现双方真实意思表示的是经神洲公司业务员同意刘秀梅亲自书写的部分，能证实神洲公司199991．20元货物存在质量问题。四、该对账单不能证实刘秀梅拖欠其货款，相反却证实神洲公司有严重的违约行为，其提供的产品存在严重的质量问题，还有严重的售后问题神洲公司没有处理，是对刘秀梅根本性的违约，对刘秀梅造成巨大的经济损失。五、一审违反法定程序，无视刘秀梅对该案的管辖权异议，与二审法院互相串通，强行审理本案。六、对刘秀梅已经提出管辖权异议并上诉且刘秀梅对案件有重大异议情况下，适用简易程序审理本案是错误的，应适用普通程序审理。七、一审剥夺了刘秀梅反诉的诉讼权利。八、一审剥夺要求质量鉴定的诉讼权利。九、一审判决违反了神洲公司和刘秀梅的约定。神洲公司为了占领山东市场，2013年神洲公司给刘秀梅承诺享受的优惠条件是刘秀梅给神洲公司汇款30万元，刘秀梅可以享受神洲公司最新产品最低出厂价格价值50万元的货，也就是合作的前提条件。在履行的时候，神洲公司主动给刘秀梅发了53万元的货物，刘秀梅给神洲公司汇款33万元。第二次是刘秀梅汇款100万元享受110万元货的优惠待遇，刘秀梅汇款100万元，根据双方年底返点优惠政策，刘秀梅销售刘秀梅货物163万元，应该返点3％，也就是4.89万元。经过对账，神洲公司应该支付刘秀梅37.89万元，加上应该给刘秀梅退换货10余万元，神洲公司拖欠刘秀梅47.89万元。十、刘秀梅已经给神洲公司销售163万元货物，且没有给刘秀梅进行一次售后包括退货换货行为，存在严重违约，给刘秀梅造成巨大的经济损失至少100万元以上。十一、一审当庭已经查明双方当庭承认2016年3月20日之后双方还有业务往来，神洲公司提供的证据不能作为刘秀梅欠货款的证据。十二，双方业务履行在临沂刘秀梅处，关键神洲公司提交能证明神洲公司货物存在大量质量问题且有很多售后问题没有处理的证据形成地点也在刘秀梅仓库，也就是临沂兰山区，根据民事诉讼法关于合同纠纷管辖的规定，本案既然案由为买卖合同纠纷，本案被告所在地和合同履行地都在刘秀梅处，应该由临沂市兰山区人民法院管辖审理。补充：一、一审程序错误，本案管辖权在2018年10月26日由杭州中院裁定维持，刘秀梅有权在6个月内向浙江省高级人民法院申请再审，一审于2018年10月26日直接开庭，严重违反了法定程序。二、根据一审、二审裁定，确定本案的案由为买卖合同纠纷，对于一审、二审裁定引用的是合同纠纷管辖权的依据，该引用条文相当笼统不专业，本案双方相隔较远，主要的交易方式是通过信息网络进行联系，对此，对于买卖合同的司法解释和法律规定只有一条，2015年最高人民法院发布的关于适用中华人民共和国民事诉讼法若干意见的解释第二十条，这条符合目前的网络交易的方式，故无论从收货地、被告所在地等来看，一审法院没有管辖权，一审法院认定错误，适用法律错误。对帐单实际上不是对帐单，本案的神洲公司的产品也存在质量问题。 被上诉人神洲公司辩称：本案事实清楚、证据充分，一审判决完全正确。刘秀梅的上诉内容混乱，神洲公司诉讼没有超过时效，刘秀梅上诉状中第9条的内容不符合，质量问题也不存在，我们的产品不存在质量问题，也超过了法律规定的质量异议期限。 神洲公司向一审法院起诉请求：一、刘秀梅支付神洲公司货款199991.20元；二、本案诉讼费由刘秀梅负担。 一审法院审理查明：神洲公司、刘秀梅之间素有业务往来。2016年3月20日，刘秀梅在打印好的对账单上签字，对账单载明：“经核实，截至2015年12月31日止，我（单位）尚欠贵公司货款壹拾玖万玖千玖百玖拾壹元贰角整（199991.20）”，另刘秀梅在对账单手写证明：“此货款壹拾玖万玖千玖百玖拾壹元是神洲电器有限公司为本人提供的节能灯产品质量保证金，保证本人产品的售后问题”。后刘秀梅未付款，神洲公司遂诉至该法院。 一审法院审理认为：神洲公司、刘秀梅之间的买卖合同关系，合法有效，应受法律保护。刘秀梅尚欠神洲公司货款199991.20元的事实，有刘秀梅签字确认的对账单为凭，予以确认。刘秀梅虽辩称该部分欠款的产品系神洲公司承诺赠与给刘秀梅，但其未就该事实进行举证，应承担举证不利的后果，故不予采纳该意见。关于刘秀梅辩称前述欠款系质量保证金的意见，刘秀梅在对账单签字时注明了款项性质为质量保证金，神洲公司虽未在该部分手写内容上签字或捺印确认，但神洲公司持有该对账单，且作为证据举证，应视为认可该部分内容，故对该项辩称意见，予以采纳。关于质量保证金，在质量保证期届满后，未出现质量瑕疵的，出卖人有权要求买受人支付。刘秀梅虽辩称案涉标的物（节能灯）存在质量问题，但由于双方未约定检验期间或质量保证期，刘秀梅应当在发现或应当发现标的物质量不符合约定的合理期间内通知出卖人，在合理期间内未通知或者自标的物收到之日起两年内未通知出卖人的，视为标的物质量符合约定。自对账之日即2016年3月20日起两年内（起诉时2018年8月20日已超出两年），刘秀梅未举证证明其在前述期间内通知神洲公司或提出过质量异议，应视为其认可标的物质量，故对其该项抗辩意见，不予采纳。因此，对刘秀梅提出对案涉节能灯进行产品质量鉴定的申请，因缺乏必要性，也不予准许。综上，对神洲公司要求刘秀梅支付货款199991.20元的诉讼请求，予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百五十七条、第一百五十八条、第一百五十九条、第一百六十一条之规定，判决：刘秀梅应于判决生效之日起十日内支付神洲公司货款199991.20元。如果刘秀梅未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费4300元，减半收取2150元，由刘秀梅负担。神洲公司于判决生效之日起十五日内向该法院申请退费。刘秀梅于判决生效之日起七日内，向该法院交纳应负担的诉讼费。 二审期间，上诉人刘秀梅向本院提交了证据1、杭州临安广安物流运输有限公司托运单一份，证明2017年1月4日神洲公司从临安给刘秀梅发了灯具的货，该灯具用于解决售后问题，也证实双方自2016年3月20日之后还有业务联系，神洲公司一审提交的证据材料不能作为双方最后结算的结果，不能确定刘秀梅拖欠神洲公司的货款。证据2、银行承兑汇票一份（复印件、金额10万元），证明汇票到期日2016年7月18日，在2016年1月19日之后刘秀梅通过银行承兑汇票的方式支付神洲公司10万元，也证实神洲公司提交的证据显示金额是不正确的，不能作为神洲公司主张债权的证据使用，可以证实神洲公司诉讼请求属于虚假诉讼。被上诉人神洲公司未向本院提交新的证据。经质证，神洲公司认为，证据1托运单上面年限的记载时间有涂改，真实性无法确定。证据2，14年收到过2万余元，其余没有收到过。本院经审查后认为，刘秀梅向本院提交的证据1，托运日期存在涂改情形，且该托运单记载内容为神洲公司向刘秀梅发货，或有权利方为神洲公司，故该证据不足以否定神洲公司依照对账单所享有的货款主张权利，对其证明力不予认可。刘秀梅向本院提交的证据2，该汇票复印件的票面记载并未显示神洲公司，亦无证据显示神洲公司收受了该票据并享有了10万元的票据权利，故对该证据的证明力不予认可。 经审理，本院二审查明的事实与一审法院查明事实一致，本院予以确认。 本院认为：刘秀梅与神洲公司之间的买卖合同关系为双方当事人的真实意思表示，也没有违反国家法律、行政法规的强制性规定，应当有效。审查本案现有证据，刘秀梅签名确认的对账单明确记载刘秀梅尚欠神洲公司货款199991.20元，原审判决据此认定刘秀梅应当向神洲公司支付该笔货款并无不当。刘秀梅虽在对账单中手写注明该款项系产品质量保证金并在诉讼中主张神洲公司所供货物存在质量问题，鉴于双方并未约定检验期间或者质量保证期间，刘秀梅应当对其质量异议在合理期间内或者自标的物收到之日起两年内通知神洲公司，而本案并无证据表明刘秀梅自对账之日即2016年3月20日起两年内曾向神洲公司提出质量异议，原审判决视为刘秀梅对标的物质量予以了认可并无不当，本院予以确认。至于刘秀梅所异议的管辖权问题，因《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十七条已明确规定了“当事人对管辖权有异议的，应当在提交答辩状期间提出”，而刘秀梅已在一审提交答辩状期间提出管辖权异议，且一审法院和二审法院均已经予以了裁定，故根据管辖恒定原则、诉讼程序的确定性以及公正和效率的要求，本案的管辖权已经确定。综上所述，刘秀梅的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费4300元，由刘秀梅负担。 本判决为终审判决。 审判长 陈 剑 审判员 崔 丽 审判员 赵 魁 二〇一九年五月二十二日 书记员 金佳惠