甘肃省定西市安定区人民法院民 事 判 决 书（2019）甘1102民初1595号原告：定西市安定区薯发小额贷款有限责任公司，住所地：定西市安定区新城区博源帝景小区丝绸之路文化产业园337号。法定代表人：周和平，该公司董事长。委托诉讼代理人：陈克敬，甘肃通源律师事务所律师。被告：张建军，男，汉族，生于1981年2月16日，城镇居民，住定西市安定区。被告：效鹏霄，男，汉族，生于1981年6月16日，城镇居民，住定西市安定区。被告：杜登文，男，汉族，生于1982年3月12日，城镇居民，住定西市安定区。三被告委托诉讼代理人：张明敏，甘肃诚域律师事务所律师。三被告委托诉讼代理人：张珍珍，甘肃诚域律师事务所律师。原告定西市安定区薯发小额贷款有限责任公司与被告张建军、效鹏霄、杜登文借款合同纠纷一案，本院于2019年3月20日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行审理，原告委托诉讼代理人陈克敬、三被告委托诉讼代理人张明敏、张珍珍到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。定西市安定区薯发小额贷款有限责任公司向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告张建军立即偿还原告借款本金1300000元，并自2016年12月22日起按照月利率20%承担利息（截止2019年3月21日，利息949000元）本息合计2249000元，利随本清；2、判令被告效鹏霄、杜登文对前项债务承担连带清偿责任；3、本案诉讼费判由被告承担。事实与理由：2016年12月22日，被告张建军与原告签订了《企业、个人借款/担保合同》，约定被告张建军因贩运马铃薯向原告借款1300000元，借款期限为合同签订之日至2017年3月21日，即三个月，并约定了按照月利率20‰计算利息。在合同签订时，被告效鹏霄、杜登文为上述借款提供保证担保，承诺对被告张建军在原告处借款的本金、利息、违约金等承担连带责任保证。合同签订后，原告向被告支付了约定借款，借款期限届满后，原告多次向各被告催要，但各被告均以种种理由推诿，拒不付款，至原告起诉，被告已逾期730天，共欠利息949000元，综上所述，原被告签订的借款合同和担保合同，原告依照约定提供借款，被告在借款到期后，原告数次催款均未能清偿借款本息，给原告造成严重的经济损失，故原告依法提起诉讼。庭审中原告委托诉讼代理人变更诉讼请求，称借款发生后张建军于2017年9月1日偿还借款本金86800元。诉讼请求第一项变更为被告张建军偿还借款本金121.32万元，2018年1月31日至2019年3月31日的利息33.8887万元。被告张建军辩称，原告诉称的1300000元借款本金及利息无事实及法律依据，张建军并未收到该笔1300000元的借款，因此，该1300000元借款事实不存在，且原告诉称的利率严重高于并违背法律的规定，因此在原被告双方不存在借款合同关系的前提下，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。被告效鹏霄、杜登文辩称，被告张建军并未实际收到该笔借款，根据民间借贷司法解释第九条规定，借贷合同关系并未生效，在不存在借款合同主法律关系的前提下，二担保人的从担保法律关系也是不复存在的。因此二担保人也不应该承担相应的还款责任。庭审中，定西市安定区薯发小额贷款有限责任公司提交了以下证据：1、2016年12月22日原告与三被告签订的企业个人借款担保合同一份，证明原告与张建军签订借款合同，被告效鹏霄、杜登文为该笔贷款提供担保的事实。2、张建军书写的借款申请书一份，证明张建军向原告申请借款1300000元，本案原告与被告存在借款及担保事实。3、借款借据一份，拟证明原被告存在借款合同关系，张建军借款本金1300000元，借款本息由效鹏霄、杜登文提供保证担保的事实。4、由被告效鹏霄、杜登文2016年12月22日给原告提供的保证担保承诺书，证明被告效鹏霄、杜登文同意为张建军提供担保。5、电子回单4张，证明被告张建军从原告处借款3500000元，本案的1300000元是该3500000元中因到期未还，展期重新签订的合同。6、催款通知书，证明2017年6月23日，原告给张建军送达了书面催款通知书，张建军催款通知书上签字捺印，对借款本息进行确认。三被告委托诉讼代理人质证后认为，对借款合同的真实性和合法性均有异议，该份合同并没有加盖骑缝章，只在最后一页盖章，有三被告的签名，不能保证前8页的真实性，贷款人处的盖章存在叠加，不能完全显示贷款人的名称，对其关联性及证明目的也存在异议，该证据不能完全证明原告向被告依约发放了1300000元的借款。本合同借款期2016年12月22日至2017年3月21日，截止今日被告效鹏霄、杜登文已经脱保，并不承担保证责任。对借款申请书，三被告委托诉讼代理人认为该证据不能证明原告向被告借款的事实。对借据，三被告委托诉讼代理人对该证据的真实性及合法性存在异议，三被告的签名真实，签署的日期是2016年12月22日，但在还款栏中有原告私自填写的2017年9月1日张建军偿还86800元，被告实际并未偿还86800元，原告私自添加的目的是凑够130万本金；该份借据也不能证明原告向被告发放借款1300000元的事实。对于保证担保承诺书，三被告委托诉讼代理人认为二被告的签字属实，但在主合同不存在的前提下，不能证明应由两位担保人承担担保责任。对电子回单，三被告委托诉讼代理人认为原告提供的电子回单系复印件，对其真实性和合法性存在怀疑，对其证明目的以及关联性也存疑，该证据并不能证明本案的1300000元是3500000元借款的展期。对催款通知书，三被告委托诉讼代理人认为借款本金1300000元，从2016年12月22日至2017年6月23日还是2017年3月21日，借款利息都不是催款通知书上的122200元，该催款通知书上的利息计算并无法律依据；催款通知书上张建军的签字捺印是2016年12月22日签的，不是2017年6月23日，三被告委托诉讼代理人对催款通知书上张建军的签名时间申请鉴定后又撤回了申请。对原告提供的企业个人借款/担保合同、借款申请书、借据、保证担保承诺书、催款通知书，被告对签名无异议，本院予以确认，对原告提供的电子回单，与原告的诉状、企业个人借款/担保合同相结合，不能证明本案原告主张的1300000元系3500000元的转贷，故对该证据的证明效力不予确认。三被告委托诉讼代理人针对其主张，向法庭提交了如下证据：1、兰州银行对账单一份，证明张建军已经将在原告处借的350万偿还完毕。2、兰州银行的网银记账凭证两份，证实张建军于2016年1月19日还了1000000元和2000000元的借款。3、被告张建军2015年10月23日向原告偿还3500000元的借款的利息270000元的事实。4、定西市中级人民法院作出的（2017）甘11民终531号民事判决书一份，拟证明一、二审法院均认定了靳桠涵是小额贷款公司的出纳，第三组证据中转给靳桠涵的270000元实际是3500000元借款的利息。5、被告张建军向原告偿还3500000元中500000元的手机银行交易明细，尾号4745是张建军的账号，尾号1115是原告的账号，转账时间是2016年1月19日。原告对被告委托诉讼代理人出示的第一组证据真实性没有异议，但对证明目的有异议，不能证明被告张建军已经把这3500000元归还给原告；对第二组证据的网银记账凭证的真实性提出质疑；对第三组证据的真实性没有异议，但不能证明被告是给原告借款3500000元借款偿还的利息；对第四组证据认为不能作为认定案件的事实；对第五组证据有异议，认为不能作为本案定案依据。对被告提出的兰州银行对账单、网银记账凭证、手机银行交易明细（尾号4745向尾号1115转账），及向靳桠涵转款270000元凭证、定西市中级人民法院作出的（2017）甘11民终531号民事判决书，原告提出异议，但无证据反驳，故对被告提供的上述证据予以确认。本院查明：2016年12月22日，张建军与定西市安定区薯发小额贷款有限责任公司签订了《企业、个人借款/担保合同》，约定定西市安定区薯发小额贷款有限责任公司给张建军借款1300000元，用于贩运马铃薯，借款期限为2016年12月22日至2017年3月21日，执行月利率20‰。效鹏霄、杜登文为上述借款提供保证担保，承诺对被告张建军在原告处借款的本金、利息、违约金等承担连带责任保证，保证期间为本合同项下贷款到期之日起二年，2016年12月22日，张建军、效鹏霄、杜登文在定西市安定区薯发小额贷款有限责任公司借款借据上签字。2017年6月23日张建军在原告的催款通知书上签名。另查明，2015年10月23日，张建军用其兰州银行62×××45账号向靳桠涵62×××66账号转款270000元。2016年1月19日，张建军用其兰州银行62×××45账号向定西市安定区薯发小额贷款有限责任公司兰州银行10×××15账号转款三笔，分别为2000000元、1000000元、500000元。本院认为，原告定西市安定区薯发小额贷款有限责任公司依据借款担保合同、借款申请书、借据、保证担保承诺书、催款通知书向被告张建军主张借款1300000的债权，庭审中原告未提供转款1300000元的转账凭证，被告委托诉讼代理人主张未收到原告发放的借款1300000元，对被告的该主张予以支持，庭审中原告委托诉讼代理人又以电子回单（分别为900000元三笔，800000元一笔）载明的3500000元主张1300000元系被告张建军之前在原告处贷款3500000元到期后的转贷，但未提供3500000元借款合同、还款情况及担保情况，且被告在庭审中主张已向原告偿还借款3500000元及利息270000元，并提供了相关证据。原告提交的诉状、原告委托诉讼代理人在庭审中的陈述、及提供的证据不能证实1300000元系新贷还是转贷。如果1300000元系新贷，原告未提供转账凭证，不能形成完整的证据链证实向被告发放借款1300000元的事实，如系旧贷3500000元未偿还后转新贷1300000元，对被告提供的向其转款3500000元及向靳桠涵转款270000元的证据及主张，原告未能证实该款非3500000元的还款及利息，故原告的证据不能证明其主张，对其诉讼请求不予支持，现依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回定西市安定区薯发小额贷款有限责任公司的诉讼请求。案件受理费24792元，因适用简易程序减半收取12396元，由原告定西市安定区薯发小额贷款有限责任公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于甘肃省定西市中级人民法院。审判员 刘 鹏二〇一九年五月十四日书记员 苏惠娟