上海市浦东新区人民法院民 事 判 决 书（2018）沪0115民初84605号原告：王某某，女，1927年2月6日生，汉族，户籍地上海市浦东新区，现住上海市浦东新区。委托诉讼代理人：白青昕，上海市申房律师事务所律师。被告：黄某4，女，1954年2月6日生，汉族，户籍地上海市浦东新区，现住上海市浦东新区。委托诉讼代理人：黄一鸣(系被告黄某4的女婿)，住上海市闵行区。被告：倪某某，女，1984年7月28日生，汉族，住上海市浦东新区。被告：黄某5，男，1951年4月1日生，汉族，住上海市黄浦区。被告：丁某某，女，1956年11月14日生，汉族，住上海市徐汇区。被告：黄某6，男，2007年8月13日生，汉族，住上海市徐汇区。法定代理人：黄晖(系被告黄某6的父亲)，住上海市徐汇区罗城路XXX弄XXX号XXX室。五被告的共同委托诉讼代理人：余光友，上海明伦律师事务所律师。原告王某某与被告黄某4、倪某某、黄某5、丁某某、黄某6共有物分割纠纷一案，本院于2018年11月8日立案后，依法适用普通程序，于2019年4月2日公开开庭进行了审理。上列诉讼参加人除被告黄某4、黄某6外均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告王某某向本院提出诉讼请求：依法分割上海市浦东新区曹路镇努力村天主堂26号房屋(以下简称天主堂26号房屋)拆迁的补偿利益，要求上海市浦东新区金晓路XXX弄XXX号XXX室(以下简称1703室)归原告所有，金晓路XXX弄XXX号XXX室、XXX号XXX室、XXX号XXX室、XXX号XXX室(以下分别简称1801室、603室、1002室、902室)由原告各占1/2。事实和理由：原告系被告黄某4、黄某5的母亲，黄某4与被告倪某某是母女，黄某5与被告丁某某是夫妻，被告黄某6是黄某5与丁某某的孙子。天主堂26号房屋的宅基地使用权人登记为原告，该房屋于2012年被动迁，共分得系争的5套房屋。动迁时制作了五联单，五联单内容经过黄某5、黄某4签字确认，也符合动迁政策，应该根据五联单确定动迁房屋权利人。原告是原始立基人，也是使用者，作为原始取得的权利人，应该获得绝大部分的拆迁利益。虽然将五被告认定为安置对象，但动迁是基于原始房屋存在引申的利益，有证面积178平方米的利益应该属原告享有。黄某4不实际居住，倪某某在动迁前几天迁入户口，其他被告都没有户口，能获得宅基地使用权补偿利益的人是宅基地使用权人、建房申请人、实际居住人，五被告的地位、待遇与原告不能同等，结合房屋来源、实际使用情况，应当按照五联单确定的情况分配房屋。现因原、被告分割意见不一，故起诉。被告黄某4、倪某某、黄某5、丁某某、黄某6辩称，认可1703室归原告所有，不认可原告其余的诉请。在签订五联单的时候，各方已经达成协议，1703室归原告，1002室、902室归黄某4一家，603室、1801室归黄某5一家，当时原告对于上述分割方案是满意的。事后不知为何原告不满意，在五联单签下来之后，原告去做了手脚，将自己的名字又加上去了，被告不予认可。从动迁户情况认定表中可以确定安置房屋主要以人口作为安置对象，安置人员为原、被告6人，但是按9个人口、每个人口45平方米进行安置计算。原告得到1703室有50多平方米，已经远远超过其应该享有的安置面积，原告要求在其他四套内享有一半的份额不符合安置办法。剩余拆迁补偿款153,859.71元也应该按照安置人员6人进行平均分配。此外，天主堂26号房屋已经通过法院调解由5人享有，原告并不是该宅基地房屋的唯一权利人。经审理，本院认定事实如下：原告系被告黄某4、黄某5的母亲，黄某4与被告倪某某是母女，黄某5与被告丁某某是夫妻，被告黄某6是黄某5与丁某某的孙子。天主堂26号房屋的宅基地使用权人登记为原告。2012年8月2日，黄某5、黄某4和案外人黄某1、黄某2向本院共同起诉本案原告和案外人黄某3，要求对天主堂26号房屋进行析产，诉称黄洪生与本案原告是夫妻，黄某1、黄某5、黄某3、黄某4、黄某2是两人的子女，天主堂26号房屋于1985年建成，占地70平方米，共5间，在1995年进行宅基地使用权登记时，立基人登记为王某某、黄洪生、黄某1、黄某5四人，黄洪生于2010年6月8日去世，生前未立遗嘱，黄洪生的父母先于黄洪生过世。双方通过法院调解达成协议，确定西面楼上一间归黄某1所有，西面楼下一间归黄某5所有，东面楼下一间归黄某4所有，东面楼上一间归黄某2所有，东面中间一间归王某某所有。2012年10月24日，原告作为乙方与作为甲方的拆迁单位就天主堂26号房屋的拆迁事宜签订了上海市征用集体所有土地房屋拆迁补偿安置协议(适用同等价值产权房屋调换)。根据拆迁补偿安置协议、动迁户情况认定表、结算单，涉案动迁认定安置人口包括本案原、被告共6人，其中倪某某因独生和大龄按3个人口计算，黄某6因独生按2个人口计算，总共按9个人口计算。被拆房屋认定面积为405平方米，按2户计算。认定面积405平方米中，有证面积178平方米，可批未建227平方米。被拆房屋评估了3处，面积分别为276.11平方米、28.90平方米、13.07平方米，评估价分别为每平方米843元、634元、634元。土地使用权基价为每平方米建筑面积1,180元，价格补贴为每平方米建筑面积500元。乙方获得的货币补偿款为957,153.71元〔(1180+500+843)×276.11+(1180+500+634)×41.97+(1180+500+200)×86.92〕，应安置面积为327.74平方米，实际安置414.35平方米，安置系争5套房屋，总价1,516,506元。安置的五套房屋的具体情况如下：①1703室，51.56平方米，单价3,500元，总价180,460元，②1801室，113.43平方米，单价3,500元，总价397,005元，③603室，83.12平方米，单价3,300元，总价274,296元，④902室，83.12平方米，单价3,350元，,总价278,452元，⑤1002室，83.12平方米，单价3,400元，总价为282,608元，同时本次安置超面积价款103,685元在结算时均计在本套的总价内，计入后本套房屋总价按386,293元计算，其中包括52.26平方米每平方米增加的1,000元，9.35平方米每平方米增加的5,500元。此外，乙方还获得如下补偿款：装修补偿款114,476元、附属设施补偿款28,266元，帮困款2人(黄某4、原告)每人3万元计6万元，大病2人(黄某4、原告)每人3万元计6万元，鸽证(黄某4)3万元，一次性84,380元，搬家补助费8,100元(405×2×10)、临时安置补助费19,440元(405×8×6)、签协奖励费16万元、搬迁奖励费81,000元、协议置换奖励费6万元，设施移装费7,550元。结算后，甲方应向乙方支付补偿款153,859.71元，甲方已将该款存单交于乙方，现存单在黄某5处。在被告提供的五套系争房屋的配套商品房供应单中，1703室的购买人确定为原告，1002室和902室的购买人确定为黄某4，603室和1801室的购买人确定为黄某5，后该4套房屋的供应单上的购买人处均添加了原告。拆迁前，被拆房屋由原告居住，所在地有原告、黄某4和倪某某的户籍在内，其中倪某某的户籍在拆迁前迁入。审理中，原告称，动迁后听被告说分了五套房屋，他们一家两套，原告一小套，原告不同意上述分配方案。经本院向动迁单位了解，本次动迁每个人口认定面积为45平方米，应安置面积的计算方法是将虚算的货币补偿款(其中的应建未建面积的房屋重置价不是按每平方米200元计算，而是按每平方米500元进行虚算)除以每平方米3,000元得出，每户实际安置的面积原则上不超过认定面积；签协奖励费、协议置换奖励费是按户计算，搬迁奖励费是按认定面积每平方米200元计算。审理中，黄某5、丁某某、黄某6一致确认14号603室房屋归丁某某所有，16号1801室房屋归丁某某、黄某6按份共有，由被告丁某某占1%，由被告黄某6占99%，黄某4和倪某某一致确认14号1002室、902室房屋归倪某某所有。丁某某和倪某某确认，如经结算后需要向原告支付费用的，由丁某某和倪某某平均承担。以上事实，有下列证据证明：一、原告提供的证据：1、土地使用证；2、房屋拆迁补偿安置协议；3、五套房屋的上海市房地产登记簿信息；4、户口簿复印件。二、五被告提供的配套商品房供应单5份、(2012)浦民一(民)初字第21551号民事调解书。三、本院调取的动迁资料，包括动迁协议、动迁户情况认定表、宅基地使用权审核认定表、估价汇总表、鸽证、家庭困难补助表、家庭认定表、结算单。四、当事人的陈述。本院认为，原告主张分割五套房屋，被告同意由原告取得1703室，因此首先要确定在将1703室分配给原告后是否能够满足原告应得的房屋份额。根据本次动迁口径，安置面积的确定与货币补偿款、认定面积相关。各户的应安置面积系按各户的货币补偿款除以每平方米3,000元确定，实际安置面积可以超过应安置面积，原则上不超过认定面积。因此，在确定每人可得的安置面积时，需要结合各人的认定面积、可得货币补偿款及具体情况予以确定。本次认定面积系按每个人口45平方米确定，原告没有获得额外照顾，按1个人口计算，故其享有的认定面积为45平方米。本次原、被告作为一户拆迁，认定面积是在有证房屋面积的基础上根据认定的9个人口数确定的。原告与黄某4、黄某3等人在动迁前对被拆房屋进行了析产，每人一间，虽然调解书上没有明确每间房屋的面积，但应当相差不大。按有证面积178平方米由5人均分，则原告享有1/5，为35.60平方米。未列入动迁的人员不享有土地补偿款，也不享有安置房屋。原告享有的人口认定面积超过了其在有证面积中的份额，故在核算其应得补偿款时按人口认定面积45平方米核算，各被告的货币补偿款也应按核定的人口数每个人口45平方米进行核算。由于在核算货币补偿款时将违章建筑充抵有证面积计算，只有86.92平方米是按应建未建面积进行核算的，考虑到拆迁前原告是房屋的实际居住人，故原告享有的人口认定面积45平方米的房屋重置价均按最高评估价每平方米843元核算，故原告可得的货币补偿款为113,535元〔(1180+500+843)×45〕，可得的应安置面积为37.85平方米(113535/3000)。根据本次安置口径实际安置面积原则上不超过认定面积的规定，原告原则上可享有45平方米的安置面积。现原、被告实际安置的面积为414.35平方米，超过可安置面积(405平方米)9.35平方米，在原告取得1703室的情况下，原告所得面积超过了其可得安置面积6.56平方米。因此，在5套房屋中，由原告取得1703室房屋，剩余房屋由被告取得是适当的，原告的居住利益也得到了充分的保障。原告称房屋的分配应当以配套商品房供应单所确定的购房人为准，但从原、被告双方的陈述来看，除1703室外，原告添加为其余四套房屋的配套商品房供应单上的购房人显然不是被告的真实意思，本院不予认可。关于剩余拆迁补偿款153,859.71元的分配问题。原告在起诉时未明确提出分割剩余动迁款的请求，但原告提出的请求是要取得绝大部分房屋，显然其请求是要求考虑其在动迁中的全部利益。现原告分割房屋的请求仅得到部分支持，被告又要求分割剩余拆迁补偿款，而拆迁补偿款与安置房屋作为整体拆迁利益的组成部分，两者的处理一体相关，以一并处理为宜，为免今后原、被告之间为拆迁补偿款再生诉讼，故本案对剩余拆迁补偿款一并予以处理。要确定剩余补偿款的分配问题，则要确定各人应得的各项补偿款及应当支付所得房屋的房价款。如前所述，在货币补偿款中，原告应得113,535元。在其余的补偿款中，各被告同意放弃装修补偿款114,476元、附属设施补偿款28,266元和设施移装费7,550元，上述三项款项均归于原告。帮困款共2人，其中1人为原告，可得3万元。大病补偿款共2人，其中1人为原告，可得3万元。搬家补助费8,100元、临时安置补偿费19,440元、搬迁奖励费81,000元均系按认定面积核算的，原告享有45平方米认定面积，其应得的款项分别为900元、2,160元、9,000元。签协奖励费16万元、协议置换奖励费6万元是按2户核算的，一次性补助84,380元是补偿到动迁户的，故该3项费用按实际安置人数6人平均核算，原告分别可得26,667元、1万元、14,063元。以上原告共可获得386,617元。原告取得1703室房屋，总面积51.56平方米。如前所述，根据原告的货币补偿款，原告应得安置面积为37.85平方米。原、被告超过应安置面积的部分中有25平方米仍按安置基价计算房价，考虑原告系被拆房屋的实际居住人，可予适当照顾，故原告超过37.85平方米不超过45平方米的部分计7.15平方米仍然按安置基价计算。由于超过认定面积的房价每平方米需增加5,500元，原告超出45平方米的6.56平方米属于超出原告的认定面积，故应按每平方米增加5,500元计算。综上，原告应支付房价款216,540元(51.56平方米×3,500元/平方米+6.56平方米×5,500元/平方米)。原告应得的各项补偿款与应付的房价款相抵后，原告尚可取得补偿款170,077元。除拆迁补偿余款153,859.71元外，被告尚应向原告支付16,217.29元。现被告丁某某、倪某某同意应向原告支付的钱款由该两被告平均分担，无不当，应予准许。被告之间就剩余房屋的分配达成一致意见，无不当，可予准许。依照《中华人民共和国民法总则》第三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款的规定，判决如下：一、上海市浦东新区金晓路XXX弄XXX号XXX室房屋归原告王某某所有；二、上海市浦东新区金晓路XXX弄XXX号XXX室房屋归被告丁某某所有；三、上海市浦东新区金晓路XXX弄XXX号XXX室房屋归被告丁某某、黄某6按份共有，由被告丁某某占1%，由被告黄某6占99%；四、上海市浦东新区金晓路XXX弄XXX号XXX室、XXX室房屋归被告倪某某所有；五、拆迁余款153,859.71元及相应利息归原告王某某所有，被告黄某5于本判决生效之日起五日内将该款存单(上海农商银行曹路支行个人整存整取存单，编号为NO.XXXXXXXX，账号为XXXXXXXXXXXXXXXXX，户名为王某某，本金金额为153，859.71元，存入日期为2015年2月13日，存期一年)交给王某某；六、被告丁某某、倪某某于本判决生效之日起五日内各给付原告王某某8,108.65元。负有金钱给付义务的当事人，如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费108,148元，由原告王某某负担13,457.50元，由被告黄某4、倪某某负担43,389.70元，由被告黄某5、丁某某、黄某6负担51,300.80元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审 判 长  李桔英人民陪审员  陶义才人民陪审员  钱芬英二〇一九年五月七日书 记 员  余晨曦附：相关法律条文一、《中华人民共和国民法总则》第三条民事主体的人身权利、财产权利以及其他合法权益受法律保护，任何组织或者个人不得侵犯。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条……当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。