四川省乐山市市中区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）川1102民初4115号 原告：峨眉山市兴鑫小额贷款有限责任公司，住所地：四川省峨眉山市。 法定代表人：吴子高，董事长。 委托诉讼代理人：何川，四川精伦（乐山）律师事务所律师。 被告：满明志，男，1963年4月26日出生，汉族，住四川省南充市高坪区。 被告：余琼英，女，1964年11月9日出生，汉族，住四川省南充市高坪区。 被告：何鹏，男，1981年1月29日出生，汉族，住重庆市巴南区。 被告：吴勇刚，男，1986年3月19日出生，汉族，住四川省乐山市市中区。 被告：曾旭东，男，1973年1月4日出生，汉族，住四川省马边彝族自治县。 委托诉讼代理人：刘宁，男，1971年11月24日出生，汉族，住四川省井研县，由四川省马边彝族自治县民建镇民建社区居民委员会推荐。 被告：徐林，男，1982年11月25日出生，汉族，住四川省阆中市。 第三人：乐山市正和贸易有限责任公司，住所地：四川省乐山市。 法定代表人：周龙全。 第三人：四川新鸿兴互联网信息服务有限公司，住所地：四川省乐山市市中区。 法定代表人：王清。 原告峨眉山市兴鑫小额贷款有限责任公司（以下简称：兴鑫公司）与被告满明志、余琼英、何鹏、吴勇刚、曾旭东、徐林，第三人乐山市正和贸易有限责任公司（以下简称：正和公司）、四川新鸿兴互联网信息服务有限公司（以下简称：新鸿兴公司）民间借贷纠纷一案，本院于2018年7月19日立案，依法适用简易程序进行审理，后发现有不宜适用简易程序的情形，裁定转为普通程序，并于2018年12月17日公开开庭进行了审理。2018年12月25日，本院依据被告曾旭东的申请，追加正和公司和新鸿兴公司为本案第三人，并于2019年3月25日公开开庭进行了审理。原告兴鑫公司的委托诉讼代理人何川，被告吴勇刚，被告曾旭东及其委托诉讼代理人刘宁，被告徐林到庭参加诉讼。被告满明志、余琼英、何鹏、正和公司、新鸿兴公司经传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案经公告期120天，现已审理终结。 原告兴鑫公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告满明志、余琼英归还借款本金137345.62元，支付借款利息直至还清借款本金之日（第一笔以1288.83元为基数自2017年10月9日起按年息24%计算利息，第二笔以1288.83元为基数自2017年11月4日起按年息24%计算利息，第三笔以14288.53元为基数自2018年1月4日起按年息24%计算利息，第四笔以1160.08元为基数自2018年2月4日起按年息24%计算利息，第五笔以1160.08元为基数自2018年3月4日起按年息24%计算利息，第六笔以118159.27元为基数自2018年4月4日起按年息24%计算利息）；2.判令被告满明志、余琼英承担原告因实现债权支出的律师费6000元；3.判令被告何鹏、吴勇刚、徐林、曾旭东对被告满明志、余琼英所负全部债务承担连带担保责任。 事实和理由：2017年6月21日，原告兴鑫公司与被告满明志、余琼英签订《最高额综合授信借款合同》，约定，原告在2017年6月21日到2018年5月21日授信期间内为被告提供不超过143416元的借款用于偿还被告在e兴金融平台的债务。双方同意委托正和公司将借款汇入深圳新鸿兴过渡户，并视作被告已收到本合同借款。借款年利率为24%。另，被告何鹏、吴勇刚、徐林、曾旭东出具《担保书》，承诺，对被告满明志、余琼英在上述借款合同项下所负的全部债务承担无限连带责任保证担保。借款期限内，原告分别于2017年10月9日向被告指定的收款账户转款发放本金1288.83元，2017年11月4日向被告指定的收款账户转款发放本金1288.83元,2018年1月4日向被告指定的收款账户转款发放本金14288.53元,2018年2月4日向被告指定的收款账户转款发放本金1160.08元,2018年3月4日向被告指定的收款账户转款发放本金1160.08元,2018年4月4日向被告指定的收款账户转款发放本金118159.27元,累计发放借款本金137345.62元。2018年5月21日，借款到期后，经原告多次催告被告均未向原告偿还本金、利息，为此原告委托四川精伦律师事务所代为向人民法院提起诉讼，并支付律师费6000元。现，原告为维护其合法权益，故诉至法院，请求如前所述。 被告满明志、余琼英、何鹏未作答辩。 被告吴勇刚辩称，兴鑫公司不具有发放贷款的资质，兴鑫公司与满明志之间签订的借款合同无效。兴鑫公司并未实际向被告满明志放款，兴鑫公司提交的放款交易记录为虚假交易。即使原告提交的放款交易记录真实，借款合同约定的放贷交易条件也未成就，吴勇刚不该承担担保责任。 被告曾旭东辩称，曾旭东以重庆汇朋德林互联网科技有限公司代理人的身份与新鸿兴公司之间进行合作，为新鸿兴公司介绍借款人，在合作期间，新鸿兴公司让曾旭东将保证金100万元转至正和公司银行账户，曾旭东已经向乐山市市中区人民法院起诉新鸿兴公司，要求确认双方之间的合作协议无效。原告提交的有曾旭东签名的《担保书》，系新鸿兴公司诱骗曾旭东所签，该担保书无效，曾旭东不该承担担保责任。兴鑫公司不具有发放贷款的资质，且兴鑫公司、正和公司、新鸿兴公司之间恶意串通，损害第三人利益，兴鑫公司与满明志之间签订的借款合同无效。兴鑫公司并未实际向被告满明志放款，兴鑫公司提交的放款交易记录为虚假交易。即使原告提交的放款交易记录真实，借款合同约定的放贷交易条件也未成就，曾旭东不该承担担保责任。即使借款合同有效，曾旭东也是重庆汇朋德林互联网科技有限公司代理人，曾旭东在本案应承担的责任应由重庆汇朋德林互联网科技有限公司承担。兴鑫公司、正和公司、新鸿兴公司股权相互交替，兴鑫公司所谓的代偿实际是虚假的关联交易。本案系虚假诉讼，新鸿兴公司也涉嫌非法吸收公众存款，建议本案移送公安机关。 被告徐林辩称，兴鑫公司不具有发放贷款的资质，兴鑫公司与满明志之间签订的借款合同无效。兴鑫公司并未实际向被告满明志放款，兴鑫公司提交的放款交易记录为虚假交易。即使原告提交的放款交易记录真实，借款合同约定的放贷交易条件也未成就，徐林不该承担担保责任。 第三人正和公司述称，本案案涉款项均系兴鑫公司委托正和公司将满明志、余琼英所需借款本金按《最高额综合授信借款合同》约定转款至深圳新鸿兴过渡户。六笔共计137345.62元均受兴鑫公司委托代为转账支付，应视为兴鑫公司发放的借款本金。 第三人新鸿兴公司述称，新鸿兴公司是由乐山国有企业乐山亚鑫实业有限公司控股设立的有限责任公司。虽然新鸿兴公司的法定代表人王清、原任高管王新确实曾担任兴鑫公司高管、法定代表人，但新鸿兴公司与兴鑫公司均为独立运营的企业法人。 根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 2017年6月21日，被告满明志、余琼英（作为借款人）与原告兴鑫公司（作为贷款人）签订了《最高额综合授信借款合同》[合同编号：峨兴(e)【乐山】借字（2017）第511号]。该合同约定，原告兴鑫公司同意在授信额度期间内向满明志、余琼英提供借款累计金额不得超过143416元的借款授信额度；授信期间为11个月，自2017年6月21日至2018年5月21日；本合同项下授信额度作为满明志、余琼英偿还深圳新鸿兴金融服务有限公司所属的e兴金融平台上借款债务；如果满明志、余琼英在e兴金融平台债务到期前一个工作日仍不能自行还款，不能将还款资金足额汇入还款账户，则双方同意委托正和公司最迟于满明志、余琼英在e兴金融平台债务到期日当日16时30分前从账户将借款汇入满明志或深圳新鸿兴过渡户并视作满明志、余琼英收到本合同借款；本合同项下的借款年利率为24%，每30日结息一次，最后一期利息随本金结清；本合同授信使用期间为最终的借款使用期限，满明志、余琼英因本合同发生的借款均在本合同授信使用期间届满前全额归还借款本金及利息；本合同授信借款可由兴鑫公司分期分笔发放,放款情况视满明志、余琼英e兴金融平台债务履行情况而定，但单笔借款期限均为30日，自兴鑫公司放款当日起算；逾期归还本金的，兴鑫公司有权从逾期之日起按约定的利率加收50%的罚息，对不按期支付借款利息按罚息利率计收复利，并要求借款人承担贷款人因实现债权而发生的律师费等。 此后，兴鑫公司依据上述借款合同的约定，委托正和公司向深圳新鸿兴过渡户，分别于2017年10月9日转款1288.83元，2017年11月4日转款1288.83元,2018年1月4日转款14288.53元,2018年2月4日转款1160.08元,2018年3月4日转款1160.08元,2018年4月4日转款118159.27元,均备注用途为“满明志代偿”。 落款日期为2017年7月2日的《担保书》载明，被告吴勇刚为《最高额综合授信借款合同》[合同编号：峨兴(e)【乐山】借字（2017）第511号]项下的借款本金、利息、逾期利息、违约金及实现债权而产生的律师费等提供连带责任担保，担保期间至兴鑫公司要求其承担保证责任项下应付款全部得到清偿时终止。被告吴勇刚在“保证人（签字）”处签名并捺印。 落款日期为2017年7月2日的《担保书》载明，被告徐林、曾旭东、何鹏为《最高额综合授信借款合同》[合同编号：峨兴(e)【乐山】借字（2017）第511号]项下的借款本金、利息、逾期利息、违约金及实现债权而产生的律师费等提供连带责任担保，担保期间至兴鑫公司要求其承担保证责任项下应付款全部得到清偿时终止。被告徐林、曾旭东、何鹏在“保证人（签字）”处签名并捺印。 另查明，原告与四川精伦律师事务所签订《诉讼代理合同》，委托四川精伦律师事务所指派律师代理本案。此后，原告向四川精伦律师事务所支付本案律师代理费6000元。 再查明，深圳新鸿兴金融服务有限责任公司于2018年2月1日将名称变更为四川新鸿兴互联网信息服务有限公司， 该公司系e兴金融平台的所有者和运营商。原告兴鑫公司的经营范围为发放贷款（不含委托贷款）及相关咨询活动。 上述事实有身份证复印件、营业执照、《最高额综合授信借款合同》《担保书》《电子回单》《诉讼代理合同》《四川增值税普通发票》及当事人陈述等证据予以证明。 本院认为，依法成立的合同，对双方当事人具有约束力，当事人应当按照合同的约定履行自己的义务。本案中，被告满明志、余琼英向兴鑫公司借款用于偿还新鸿兴公司所属的e兴金融平台上的借款债务，原告兴鑫公司已按约定履行付款义务，被告满明志、余琼英应按约定或法律规定返还借款。现还款期限届满，被告满明志、余琼英未举证证明其已履行还款义务，应承担举证不能的法律后果。现原告主张被告满明志、余琼英归还借款本金137345.62元的诉讼请求，本院予以支持。 关于原告主张的利息及律师费问题。原告与满明志、余琼英在合同中约定的年利率为24%，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持”及第三十条“出借人与借款人既约定了逾期利率，又约定了违约金或者其他费用，出借人可以选择主张逾期利息、违约金或者其他费用，也可以一并主张，但总计超过年利率24%部分，人民法院不予支持”的规定，原告主张被告满明志、余琼英支付借款利息及律师费总计不应超过年利率24%，对超过部分本院不予支持。故，被告满明志、余琼英应归还原告借款本金137345.62元及利息、律师费（其中利息、律师费合计分别以1288.83元为基数自2017年10月9日起至付清之日止按年利率24%计算，以1288.83元为基数自2017年11月4日起至付清之日止按年利率24%计算，以14288.53元为基数自2018年1月4日起至付清之日止按年利率24%计算，以1160.08元为基数自2018年2月4日起至付清之日止按年利率24%计算，以1160.08元为基数自2018年3月4日起至付清之日止按年利率24%计算，以118159.27元为基数自2018年4月4日起至付清之日止按年利率24%计算）。 关于被告何鹏、吴勇刚、曾旭东、徐林的担保责任的问题。被告何鹏、吴勇刚、曾旭东、徐林在《担保书》上签字，系其真实意思表示，原告与被告何鹏、吴勇刚、曾旭东、徐林的保证合同成立，合法有效。原告在保证期间内要求被告何鹏、吴勇刚、曾旭东、徐林在其保证范围内承担担保责任，符合双方约定和法律规定，本院予以支持。即，被告何鹏、吴勇刚、曾旭东、徐林应对被告满明志、余琼英的前述债务承担连带清偿责任。被告何鹏、吴勇刚、曾旭东、徐林在承担保证责任后，有权在承担的保证责任范围内向被告满明志、余琼英追偿。 另，被告吴勇刚、曾旭东、徐林的抗辩意见，本院均不予采信，理由如下：第一，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四第一款：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据”及《最高人民法院关于适用的解释》第九十条：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”之规定，被告吴勇刚、曾旭东、徐林未提交相应的证据予以证明受胁迫、诱骗的事实，亦未提交证据证明本案案涉借款合同、担保书存在《中华人民共和国合同法》第五十二条列举的合同无效的其他情形，更未提交足以推翻原告主张的相反证据，应承担举证不能的不利后果。第二，《担保书》上明确约定被告曾旭东为《最高额综合授信借款合同》[合同编号：峨兴(e)【乐山】借字（2017）第511号]项下的借款本金、利息、逾期利息、违约金及实现债权而产生的律师费等提供连带责任担保，而被告曾旭东提交的证据不足以证明其是作为重庆汇朋德林互联网科技有限公司代理人在《担保书》上签字，应承担举证不能的不利后果。第三，被告曾旭东与新鸿兴公司之间的合伙协议纠纷案件的审理结果并不影响本案的审理。第四，原告兴鑫公司的经营范围包括发放贷款，其符合《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第一条第一款“本规定所称的民间借贷，是指自然人、法人、其他组织之间及其相互之间资金融通的行为”中规定的民间借贷的主体身份。第五，现无证据证明原被告在本案案涉民间借贷纠纷中存在犯罪行为。 综上所述，原告的部分诉讼请求符合双方的约定及法律规定，本院对其符合合同约定及法律规定的部分予以支持，其余部分不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条，《中华人民共和国担保法》第二十一条、第二十六条、第三十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第一条、第二十六条、第三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条规定，判决如下： 一、被告满明志、余琼英在本判决生效之日起十日内归还原告峨眉山市兴鑫小额贷款有限责任公司借款本金137345.62元并支付利息、律师费（利息、律师费合并计算，以1288.83元为基数自2017年10月9日起至付清之日止按年利率24%计算，以1288.83元为基数自2017年11月4日起至付清之日止按年利率24%计算，以14288.53元为基数自2018年1月4日起至付清之日止按年利率24%计算，以1160.08元为基数自2018年2月4日起至付清之日止按年利率24%计算，以1160.08元为基数自2018年3月4日起至付清之日止按年利率24%计算，以118159.27元为基数自2018年4月4日起至付清之日止按年利率24%计算）； 二、被告何鹏、吴勇刚、曾旭东、徐林对本判决第一判项的债务承担连带清偿责任，被告何鹏、吴勇刚、曾旭东、徐林在承担保证责任后，有权在承担的保证责任范围内向被告满明志、余琼英追偿； 三、驳回原告峨眉山市兴鑫小额贷款有限责任公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费3294元，由被告满明志、余琼英、何鹏、吴勇刚、曾旭东、徐林负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于四川省乐山市中级人民法院。 审 判 长  周亲亲 人民陪审员  何晓燕 人民陪审员  徐丽萍 二〇一九年五月二十一日 书 记 员  罗 宇