西安市未央区人民法院 民 事 判 决 书 (2019)陕0112民初3603号 原告（反诉被告）：蜀海（北京）供应链管理有限责任公司。住所地：北京市北京经济技术开发区万源街15号2号楼512房。统一社会信用代码911103026003405002。 法定代表人：苟轶群，董事长。 委托诉讼代理人：宋磊，女。 被告（反诉原告）：陕西克拉拉食品有限公司。住所地：西安经济技术开发区草滩三路石羊工业园内A8号楼4楼。统一社会信用代码91610132MA6TXD6N6M。 法定代表人：丘美焕，总经理。 委托诉讼代理人：齐文虎，上海市锦天城（西安）律师事务所。 委托诉讼代理人：夏蕾，女。 原告蜀海（北京）供应链管理有限责任公司（以下简称蜀海公司）与被告陕西克拉拉食品有限公司（以下简称陕西克拉拉公司）买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人宋磊，被告委托诉讼代理人齐文虎、夏蕾到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告诉称，2018年5月11日，其与被告签订《产品销售合同》，约定由其向被告提供货品及供应链服务。其按照被告订单要求于2018年5月15日配送伊赛牛外脊19963.9斤，6月25日配送伊赛牛外脊20010.8斤，经被告验收合格签收入库，总货款共计1528925.55元。2018年5月19日，其与被告业务代表签订《补充协议》，将付款方式变更为，当月货款甲方于第二月15日前完成与乙方财务部门核对，甲方于第三月的20日至月底前付清上期货款，即5月份货款在7月20日至31日前结清，6月份货款在8月20日至31日前结清。2018年7月20日，被告应向其支付5月份货款时，却以种种理由拒不支付，截至今日，被告累计欠款1528925.55元。现起诉，请求判令被告立即支付货款1528925.55元；判令被告按合同约定支付逾期付款违约金；案件受理费由被告承担。 被告辩称，原告所供牛肉经其检验后发现存在大量不符合双方认可之《牛肉收货标准》，仅2018年5月至7月间就已经确认存在1500余斤不合格产品，截止目前双方对于不合格产品的数量及降价标准仍然存在争议，双方认可的结算数据不一致，不存在无争议部分货款。原告所供货物因不满足《产品销售合同》约定之“对账单”及无具体明确之“无争议的部分”货物数量及结算价款的条件并未成就，原告主张货款1528925.55元无事实依据及法律依据。 原告要求“逾期付款违约金”不符合民事诉讼法规定的起诉条件，该请求不具体，不明确，应予以驳回。 签收货物并不等于验收货物，故原告对于货物经其“验收合格”的主张无事实和法律依据。 《产品销售合同》第6条第3款约定的检验期间过短，致其难以完成全面检验，即使该条款约定的检验期间届满亦不构成推定其对产品质量无异议之合理、正当的依据；该条款加重了其的责任，排除了原告对标的物进行检验和提出异议的主要权利，故该条款是无效的格式条款。并反诉，请求判令反诉被告就其供应的质量不符合合同约定的产品，向反诉人承担减少价款的违约责任（质量违约产品减按30元/斤进行结算）；判令被反诉人赔偿其违约行为给反诉人造成的损失33603.2元；判令反诉讼费由被反诉人承担。 反诉被告辩称：其按被告订单要求于2018年5月15日配送伊赛牛外脊19963.9斤，6月25日配送伊赛牛外脊20010.8斤，经被告验收合格签收入库，总货款共计1528925.55元。2018年5月19日双方签订《补充协议》，将付款方式变更。2018年7月20日，被告应支付5月份货款时，却以产品规格不符合要求，拒绝支付货款。按照合同约定，被告应在签收入库后24小时内，经抽检质量不合格批次的产品有权退货，而被告并未在该时间段内提出异议，故被告反诉请求无事实依据及法律依据，不同意被告全部反诉请求。 经审理查明，2018年5月19日，原告蜀海公司与被告陕西克拉拉公司签订《产品销售合同》一份，约定由原告（乙方）向被告（甲方）及被告指定的子/分公司提供货品及其它供应链服务，合同期限自2018年5月11日至2019年5月10日止；甲方向乙方确认的具体货物品类（种）及相关产品标准，以双方达成的《产品规格书》、《报价单》、《订单》以及经双方确认的往来信函、传真、电子邮件等为准，上述资料作为本合同的附件与本合同具有同等效力；甲方应在每天下午4点前以系统订单形式给乙方下订单，乙方以d+2(D+1/D+2等)送货到客户指定地点；商品的质量标准即验收标准，由双方在《产品规格书》或《产品标准书》中予以明确说明，乙方严格执行；乙方在保证《产品规格书》的质量标准要求下，对所提供的产品满足食品安全管理的相关要求；入库后24小时内，经甲方抽检质量不合格批次的产品，甲方有权退货；如甲方未按期进行财务核对，视为认可乙方财务信息，应按乙方提供的明细履行付款义务；甲方于每月50日前支付乙方上月货款，乙方于每月15日前完成与甲方财务部门账务核对，并于每月20日前向甲方开具增值税发票；货到付款，甲方在收到乙方货物与发票且验收无误后5日内支付相应款项。 同时约定，若甲方未在相关付款到期日付给乙方全额款项，则应承担延期付款违约金，按款项到期日至乙方收到全部付款金额日间应付而未付总金额的1‰/日计算。 同日，白志超以原告名义与被告签订《产品销售合同补充协议》一份，将原合同付款方式变更为：当月的货款甲方于第二月的15日前完成与乙方财务核对，甲方于第三月的20日到月底之前付清上期的货款，并根据甲方需要乙方向甲方开具符合国家要求正规增值税发票。 2018年5月15日，原告给被告配送牛肉19963.9斤，每斤39.5元，共计为788574.05元。 2018年5月19日，原告出具《授权委托书》，委托公司员工白志超处理原、被告合作业务相关事宜。 2018年6月25日，原告向被告配送牛肉20010.84斤，每斤37元，共计为740401.08元。 同年7月27日，原告销售员白志超给被告出具《声明》,内容为:立刻结清5月份货款；第二批货物当中不合格接下来双方继续协商处理。 庭审中，被告对原告两次供货数量、货款总金额及未付款的事实均无异议，对牛肉本身的质量问题亦无异议，唯就牛肉的规格提出异议，认为原告所供牛肉存在规格、切口不符合约定，原告销售员白志超出具的《声明》承认存在货物不合格情况，要求原告承担减少价款的违约责任，并要求原告赔偿损失33603.2元。并提供了案外人西安嘉通食品有限公司出具的《情况说明》，该《情况说明》称其系被告供应商，2018年为被告供应的“伊赛冻F外脊牛肉”，均为河南伊赛牛肉股份有限公司采购的“双面精修牛肉”每块厚不低于3厘米，宽不低于10厘米，长在40-60厘米间，解冻后颜色鲜红无异味，没有超过2厘米深的刀口等。原告对销售员白志超出具的《声明》不认可，认为牛肉的规格和切口合同没有约定，销售员白志超已经离职，个人出具的《声明》不排除伪造嫌疑。对于案外人西安嘉通食品有限公司出具的《情况说明》亦不认可。 上述事实，有《产品销售合同》、《产品销售合同补充协议》、采购入库单、《声明》、授权委托书、当事人陈述、庭审笔录及相关证据在卷佐证。 本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。本案原告蜀海公司与被告陕西克拉拉公司签订的《产品销售合同》系双方当事人真实意思表示，内容除违约金约定过高外，其余条款不违反法律、法规强制性规定，应为有效，双方均应自觉履行。现原告要求被告支付货款1528925.55元之请求，被告对货款金额不持异议，唯就牛肉规格、切口提出异议，认为原告所供牛肉规格、切口不符合合同约定。但原、被告提供的《产品销售合同》及《产品销售合同补充协议》均未体现对牛肉规格和切口有约定的内容，故被告抗辩理由不成立，原告该请求，依法应予支持。 原告要求被告支付逾期付款违约金之请求，因合同约定的违约金明显过高，应予调整，考虑到原告销售员白志超给被告出具的《声明》，承认给被告供应的第二批货物存在不合格情况，说明双方对于不合格产品一直处于协商状态，被告并非恶意拖欠货款，且《产品销售合同补充协议》将原合同付款方式变更为：当月的货款甲方于第二月的15日前完成与乙方财务核对，甲方于第三月的20日到月底之前付清上期的货款，故违约金可自2018年9月10日起，至判决给付之日止，按照中国人民银行同期银行贷款利率计算为宜。至于被告反诉请求判令原告承担减少价款的违约责任（质量违约产品减按30元/斤进行结算），判令被反诉人赔偿其违约行为给反诉人造成的损失33603.2元之请求，因合同对牛肉的规格、切口没有明确约定，故被告该反诉请求于法无据，依法不予支持。依据《中华人民共和国合同法》一百零九条、第一百零七条之规定，判决如下： 一、被告陕西克拉拉食品有限公司于本判决生效后十日内向原告蜀海（北京）供应链管理有限责任公司支付货款1528925.55元，并自2018年9月10日起，至判决给付之日止，按照中国人民银行同期银行贷款利率计算违约金。 二、驳回原告蜀海（北京）供应链管理有限责任公司其余诉讼请求。 三、驳回被告陕西克拉拉食品有限公司反诉之请求。 如果未按本判决所指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费21477元（原告已预交），由原告负担477元，被告负担2.1万元；被告负担部分，于上述付款时间一并向原告支付。反诉费320元（被告已预交），由被告负担。 如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本,上诉于陕西省西安市中级人民法院。 审 判 长  张 平 人民陪审员  陈建芳 人民陪审员  吴朝阳 二〇一九年五月二十一日 书 记 员  惠嘉瑜