广东省深圳市龙华区人民法院民 事 判 决 书（2018）粤0309民初5626号原告：深圳市志远岩土工程材料有限公司，住所地深圳市龙华新区民治办事处白石龙村二区商住楼B栋B03铺，统一社会信用代码91440300061422880Y。法定代表人：刘梅芳。被告一：深圳市岩土工程有限公司，住所地深圳市福田区上步中路4号，统一社会信用代码9144030019217678XN。法定代表人：温科伟，董事长。委托诉讼代理人：王兴权，广东维强律师事务所律师。被告二：许宏，男，汉族，1965年4月28日出生，身份证住址广东省深圳市福田区，委托诉讼代理人：曾炜，广东维强律师事务所律师。上述原告与被告买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告法定代表人刘梅芳，被告一委托诉讼代理人王兴权，被告二委托诉讼代理人曾炜到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原、被告诉辩争议原告深圳市志远岩土工程材料有限公司的诉讼请求：1、判令被告立即归还原告货款103620元，并支付原告逾期付款利息9843.9元（按中国人民银行同期同类贷款利率计算，从2016年9月20日起至付清货款之日止），以上统计金额为人民币113463.9元；2、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：原、被告存在买卖关系，被告从2015年6月22日至2016年9月20日在原告处购买材料，并附有送货单及对账单。原告认为，由于被告未能按时支付原告货款，给原告造成了经济上的损失，使原告的合法权益受到了侵犯。综上所述，原告依照《中华人民共和国民法通则》、《中华人民共和国合同法》及相关规定诉至法院，请法院查明事实作出公正的判决。被告一深圳市岩土工程有限公司的答辩意见：我方与原告之间不存在涉案的货物买卖合同关系，原告对我方的诉讼请求没有事实和法律依据，请求驳回原告对我方的诉讼请求。被告二许宏的答辩意见：1、原告向我方主张103620元的货款及利息事实依据不充分，在本案中与原告签订购销合同，签发对账单都是吴文静的个人行为，并没有获得我方的充分授权。原告所主张货款所依据的货物数量远远超出我方所实际收到和使用的数量，例如锚锁我方实际所收到和使用的长度为8040米，但原告向我方主张的货款却是依据11183米，导致原告所主张的货款远超我方所收到货款价值；2、原告与我方没有签订购销合同，没有约定付款时间和结算周期，原告所主张的逾期付款利息没有事实和法律依据。退一万步讲即使计算利息，也应该从双方进行对账结算货款后经过合理支付期限才开始计算逾期付款利息，本案中吴文静与原告的对账日期是2018年1月28日，但与我方没有进行最终的对账结算，所以原告所主张的利息计算时间没有事实法律依据。综上所述，原告的诉讼请求、事实与理由不充分，请求贵院驳回原告的不合理诉讼。本院查明的事实原告主张与被告二之间存在业务往来，被告二以被告一的名义承包了深圳石岩保障性住房项目工程，被告二雇佣的人员吴文静通过电话联系要求原告送货，由吴文静指定的现场施工管理人员签收货物。对此，原告提交了编号SZ-ZY-15-0615A《销售合同》、送货单、对账单、增值税专用发票、转账记录、记账凭证等证据予以证明。其中《销售合同》于2015年6月18日签订，供方为原告，需方为被告一，合同约定了销售商品的种类、数量及单价，交货地为宝安区石岩石龙仔社区（德政路），结算方式为月结。供方处有原告签字盖章，需方处仅有吴文静在委托代理人处签字，没有被告一的签字或盖章；送货单显示原告在2015年6月22日至2016年9月20日期间向吴文静送货；对账单有两份，一份有加盖原告公章及吴文静于2018年1月28日签字确认，该份对账单列明深圳市岩土工程有限公司吴文静2015年6月22日至2016年9月20日所用材料明细及付款情况，显示货款合计313826元，已付210206元，尚欠103620元；另一份有原告签字盖章及吴文静、许宏签字确认，该份对账单显示2016/8/12志远对公账号收到货款125206元，尚欠103620元；增值税专用发票显示2016年8月8日至2017年1月5日期间原告开具给被告一的增值税专用发票累计金额为人民币228826元；转账记录显示2016年8月11日被告一转账人民币125206元至原告账户，附言为材料款转中国工商银行股份有限公司深圳民治支行；记账凭证系原告自行制作，显示应收账款-深圳市岩土工程有限公司125206元、33840元、69780元。被告一对《销售合同》、送货单、对账单、记账凭证的真实性、合法性、关联性不予认可，对转账记录的真实性予以认可，称其受被告二的委托向原告支付过款项，但是不能据此认定原告与其存在涉案货物的买卖关系；被告二对《销售合同》、对账单不予认可，称是吴文静的个人行为，对送货单、记账凭证的真实性、合法性、关联性不予认可，称不认识收货人，记账凭证属于原告的单方制作文件，对增值税专用发票、转账记录的关联性不予认可。在法庭调查过程中，被告二承认吴文静是其雇佣的人员，其通过吴文静与对外交易，同时确认收到吴文静交来的增值税专用发票，并认可有委托被告一支付货款。另查明，深圳矽感光电有限公司、深圳市岩土工程有限公司就石岩（福田）保障性住房项目地块一、地块二基坑边坡支护工程的设计、施工承包事项，于2015年2月1日签订《基坑支护工程施工承包合同》。原告另提交了承诺书、材料购销合同、预应力锚索工程报验申请表、预应力结构孔道、预应力钢筋及锚具预埋隐蔽工程质量验收记录、深圳石岩（福田）保障性住房项目基坑支护工程锚索轴向抗拔检测验收试验速报等证据，欲证明该项目是被告一的项目，材料供应给被告一，吴文静是项目施工现场负责人。被告一确认施工承包合同、报验申请表、验收记录、试验速报的真实性、合法性，关联性不予认可，称原告提交的该证据无法证明本案买卖合同纠纷与该合同项下项目有关。被告二对上述证据均不予认可，主张与被告二没有直接法律关系。本院判决理由和结果本院认为，本案为买卖合同纠纷。各方当事人对合同主体存在争议，经审查，原告提供的《销售合同》虽然有写明需方为被告一，但被告一并未在合同上加盖公章，事后也未对该合同予以追认，合同的签署人员吴文静为被告二雇佣的人员，被告二向原告付款并要求原告开具增值税专用发票，根据以上事实，可以确认本案所涉买卖合同的主体为原告与被告二。该合同系双方当事人真实意思的表示，具有法律约束力。原告已经依约供货，被告二未及时足额支付货款，依法应当承担违约责任。被告一并非合同当事人，不承担清偿责任。关于欠款金额，根据双方对账，可以确认被告二尚欠原告货款103620元，本院对原告的相关诉求予以支持。关于逾期付款的违约责任。原告主张双方付款方式为月结30天，货到工地之日起30天内付清货款，被告二则主张双方对账确认后在合理期限内支付。经审查，《销售合同》虽有载明结算方式为月结，但未对此作出明确解释，双方在送货后也未及时进行对账，公平起见，本院以2018年1月28日对账单上签字确认日期后之次日为付款时间，据此认定逾期付款利息应自2018年1月29日起计算。至于利息标准，原告主张按中国人民银行同期同类贷款利率计算并无不妥，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告二许宏于本判决生效之日起十日内支付原告深圳市志远岩土工程材料有限公司货款人民币103620元及逾期付款利息（逾期利息以人民币103620元为基数，按中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率，自2018年1月29日起计算至款项还清之日止）；二、驳回原告深圳市志远岩土工程材料有限公司的其他诉讼请求。如被告二许宏未能按指定的期限履行给付金钱义务，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费人民币1285元，由原告深圳市志远岩土工程材料有限公司负担人民币111元，被告二许宏负担人民币1174元。受理费原告已预交。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按当事人人数提交副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。审判员 赵  宏  伟二〇一九年五月二十九日书记员 刘丽萍（兼）书记员 黄  梦  园附本案相关法律条文：《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。