上海市宝山区人民法院民 事 判 决 书（2019）沪0113民初2841号原告：陈贤，男。被告：陆卫杰，男。被告：施苏美，女。被告：上海奥梦装饰材料有限公司。法定代表人：陆卫杰，总经理。以上三被告共同委托诉讼代理人：陆明珠，上海明伦律师事务所律师。原告陈贤与被告陆卫杰、施苏美、上海奥梦装饰材料有限公司(下称上海奥梦公司)民间借贷纠纷一案，本院于2019年1月10日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告陈贤，被告陆卫杰及三被告共同委托诉讼代理人陆明珠到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告陈贤向本院提出诉讼请求：1.三被告共同返还原告借款本金880,000元；2.三被告共同支付原告利息547,200元(以380,000元为本金，从2013年1月1日起至2019年1月1日止，按照月利率2%计算)；3.三被告共同支付原告以380,000元为基数，自2019年1月1日起至实际付清之日止，按照月利率2%计算的利息；4.三被告共同支付原告利息240,000元(以500,000元为本金，从2017年1月1日起至2019年1月1日止，按照月利率2%计算)；5.三被告共同支付原告以500,000元为本金，自2019年1月1日起至实际付清之日止，按照月利率2%计算的利息；6.本案诉讼费由三被告共同承担。事实和理由：被告陆卫杰、上海奥梦公司因公司周转需要资金，在2012年至2014年期间多次向原告借款，共计1,195,000元，并分别向原告出具了《借条》，后陆卫杰向原告归还了部分借款。2018年11月28日，经原告与陆卫杰结算后，确认陆卫杰、上海奥梦公司尚欠原告借款本金880,000元，其中2012年至2013年期间尚欠借款380,000元，自2013年1月1日起计息，2014年尚欠借款500,000元，自2017年1月1日起计息，月息按两分计算。被告陆卫杰、施苏美、上海奥梦公司向原告出具了《借条》，并将原《借条》收回。上述借款经原告催讨未果，遂诉讼来院。被告陆卫杰、施苏美、上海奥梦公司辩称，原告所述借款过于笼统，三被告不知道具体出借时间以及方式。原告主张的380,000元及500,000元均为投资款，其中380,000元投资于被告上海奥梦公司，500,000元投资于另一个项目。三被告均非借款人，陆卫杰向原告出具《借条》是因为公司经营困难，原告假借帮忙融资的名义要求陆卫杰出具书面《借条》，并要求施苏美、上海奥梦公司均签字或盖章。在上海奥梦公司资金链断掉即将破产时，陆卫杰答应写《借条》，原告系趁人之危，《借条》的内容并非实际出借情况。施苏美在借款时并未与陆卫杰结婚，作为共同借款人是不合理的。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人就真实性无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1.原告向本院提交落款日期为2018年11月28日的《借条》，证明三被告于2012年至2015年间向原告借款88万元的事实，约定月利息为两分，并注明原《借条》已收回作废。三被告对该证据的真实性、合法性、关联性均不认可，认为《借条》内容均不符实。经本院询问，三被告对《借条》上三被告签名和盖章的真实性无异议，故本院对该证据的真实性、合法性、关联性予以认定。2.原告向本院提交2012年至2014年银行业务凭证、电汇凭证，证明原告已向被告出借借款本金1,195,000元。三被告对日期为2014年12月3日、金额为475,000元的电汇凭证真实性无法确认，表示需要庭后核实，对其余业务凭证、电汇凭证的真实性无异议。因三被告未在规定的时间内书面答复本院，本院视为三被告承认相关事实，故本院对上述证据的真实性予以认定。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：1.原告于2012年6月30日向被告陆卫杰汇款70,000元，于2012年11月22日汇款300,000元，于2013年1月25日汇款200,000元，于2014年1月13日汇款150,000元，于2014年12月3日通过原告妻子程茁的账户汇款475,000元，共计1,195,000元。2.被告陆卫杰于2015年1月15日向原告转账43,140元，于2016年4月11日转账20,000元，于2016年5月4日转账30,000元，于2016年10月20日转账20,000元，于2017年7月18日转账10,000元，于2017年5月6日通过微信向原告转账30,000元，共计153,140元。3.2018年11月18日，被告陆卫杰通过徽信向原告表示“公司能保住，我就能翻身”“来一趟吧，哪怕公司股份大半给你都行”。2018年11月26日，原告通过微信向被告陆卫杰表示“本周我过来谈，但前提你要先把之前我的帐全部算清楚”，陆卫杰回复“你那里账目算下来多少”，原告称“两个部分：2012年的38万怎么算？2014年的50万上次计算成2015年了，少计算一年……”，陆卫杰称“38万已经还过一部分”“50万利息部分上次说了我，你也承担一部分”，原告回复“38万你什么时候还了一部分？不能乱说。50万我说了少算一年……”，陆卫杰表示“来了算吧”“能救我，什么都好说”，原告表示“之前的38万当时算成12%股份，我想还是算钱吧，这样好分割开计算”。4.三被告向原告出具了一份《借条》，主要内容为：“本人陆卫杰因公司资金周转困难，于2012年至2015年期间在陈贤处共借到人民币88万元(大写：捌拾捌万元整)，月利息两分。其中：2012年至2013年元月的借款38万元自2013年1月1日起计息；2014年的借款50万元自2017年1月1日起计息。注：原借条已收回作废。”三被告分别在《借条》末尾的借款人处签名或盖章，落款日期为2018年11月28日。《借条》出具后，三被告均未向原告还款。本院认为，结合各方的诉辩意见及其提交的证据，本院归纳本案争议焦点为：原告与三被告之间是否存在借贷关系。本院认为，《借条》所载内容明确、具体，三被告分别在《借条》上“借款人”处签名和盖章确认，且原告向被告陆卫杰交付了借款，故本院认定原告与三被告的借贷关系成立。被告施苏美在《借条》上签名的行为系对被告陆卫杰、上海奥梦公司债务的加入，表示同意作为共同借款人，其与陆卫杰是否存在婚姻关系并不影响其作为共同借款人承担还款责任。三被告辩称原告交付给陆卫杰的款项均为投资款，但未能提交相应证据，本院对此不予采信。原告与陆卫杰曾通过微信就案涉380,000元与500,000元款项的结算进行协商，与原告主张的借款金额能相互印证，三被告关于原告趁人之危取得《借条》的辩称意见，无事实依据，本院对此不予采纳。现原告依据《借条》要求三被告共同归还借款880,000元，符合法律规定，本院均予以支持。三被告还应依约向原告支付以380,000元为本金、从2013年1月1日起至2019年1月1日止、按照月利率2%计算的利息547,200元和以500,000元为本金、从2017年1月1日起至2019年1月1日止、按照月利率2%计算的利息240,000元，共计787,200元，以及以880,000元为基数、自2019年1月1日起至实际付清之日止、按照月利率2%计算的利息。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告陆卫杰、施苏美、上海奥梦装饰材料有限公司于本判决生效之日起十日内共同归还原告陈贤借款本金880,000元。二、被告陆卫杰、施苏美、上海奥梦装饰材料有限公司于本判决生效之日起十日内共同支付原告陈贤利息787,200元。三、被告陆卫杰、施苏美、上海奥梦装饰材料有限公司于本判决生效之日起十日内共同支付原告陈贤利息(以880,000元为基数、自2019年1月1日起至实际清偿之日止、按月利率2%计算)。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取计9,902元、保全申请费5,000元，共计14,902元(原告陈贤已预缴)，由被告陆卫杰、施苏美、上海奥梦装饰材料有限公司共同负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审判员 胡 莎二〇一九年五月二十日书记员 王沈芸附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。三、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。