湖州市吴兴区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙0502民初1773号 原告：长兴雉城陈正经日用品商行，住所地：浙江省长兴县雉城街道县前东街169号。 经营者：陈丽青。 委托诉讼代理人：蒋成，浙江南太湖律师事务所律师。 被告：沈爱骅，女，1963年7月29日出生，汉族。住址：湖州市吴兴区。 委托诉讼代理人：程垠、施云峰，浙江六和（湖州）律师事务所律师。 被告：浙江中祖电子商务有限公司，住所地：浙江省桐乡市梧桐街道百桃梧桐村荡田里。 法定代表人：钟福宝。 委托诉讼代理人：刘宇平、何飞飞，浙江辞达律师事务所律师。 原告长兴雉城陈正经日用品商行与被告沈爱骅、浙江中祖电子商务有限公司（以下简称“中祖公司”）委托合同纠纷一案，本院于2019年3月5日立案后，依法适用简易程序，于2019年4月26日公开开庭进行了审理。原告长兴雉城陈正经日用品商行的委托诉讼代理人蒋成，被告沈爱骅的委托诉讼代理人施云峰，被告浙江中祖电子商务有限公司的委托诉讼代理人刘宇平到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告起诉称：2015年5-6月间，经被告沈爱骅介绍，被告中祖公司有个好的代理项目：卖多少日用品送多少车辆保险。生意很好。被告沈爱骅作为湖州地区的特约经销点，可以发展下线，每县只能设立一个代理点，长兴还可以设立一个。原告在长兴租了一间房屋（长兴县进行装修，购买了空调、办公用品，制作了“买产品送车险”的相关广告并支付房租，为此支出了159477元。2016年6月27日，原告在长兴注册了长兴雉城陈正经日用品商行，7月9日，被告沈爱骅收取原告300000元代理费。7月下旬，被告中祖公司在各方没有签订《代理合同》情况下，直接将其产品运到原告处，原告原本准备7月28日开业，但看了被告中祖公司的产品后发现都是些滞销产品，价格甚高，无法销售。7月24日，原告将产品直接退回给被告中祖公司，并明确告知无法代理其产品。2016年8月8日，被告沈爱骅与被告中祖公司解除了代理协议。原告于2016年8月10日将租赁的房屋转让给了他人。此后，原告多次向被告沈爱骅要求退还代理费，但被告沈爱骅都以代理费已经全部上交被告中祖公司为由，拒绝返还，故向法院起诉。原告向本院提出诉讼请求：1、两被告立即返还代理费300000元；2、两被告支付自2016年7月9日起至实际还款之日止300000元的银行贷款利息；3、两被告支付原告为代理销售被告中祖公司产品所支出的房屋装修费、房租、空调、广告制作费、办公用品等损失159477元；4、本案的诉讼费由两被告承担。 被告沈爱骅在庭审中辩称：被告沈爱骅并非合同相对人，而是介绍人，这一情况原告是知晓的。300000元代理费是代表被告中祖公司收取的，被告沈爱骅并未占有。被告沈爱骅并无违约行为。 被告中祖公司辩称：被告中祖公司与原告之间无任何法律关系。 原告长兴雉城陈正经日用品商行为支持自己的诉讼请求，向本院提交如下证据： 证据1：收条一份，证明被告沈爱骅收取原告代理费300000元的事实。 证据2：装修、房租、广告、办公用品等发票一组（11页），证明原告为代理被告中祖公司产品而支出费用159477元的事实。 证据3：退货协议一份，证明被告中祖公司接受退货的事实。 证据4：两被告之间协议一份，证明两被告恶意串通的事实。 证据5：被告中祖公司空白格式《代理合同》一份，证明被告中祖公司的经营模式。 证据6：被告中祖公司“圆美梦”产品的广告一份，证明被告中祖公司在销售车险的事实。 证据7：国家企业信用信息公示系统公示情况三份，证明被告中祖公司主体资格及经营范围、被告中祖公司的湖州分公司的负责人为贾天韵及该分公司成立、注销时间情况的事实。 原告在庭审中陈述：被告中祖公司的湖州分公司的负责人贾天韵，系被告沈爱骅的女儿，证据3中涉及的蒋林坤真名为贾林坤，系被告沈爱骅的配偶、贾天韵的父亲。300000元代理费通过转账交付给贾天韵，有被告沈爱骅出具收条。2016年7月至11月期间，原告曾按照被告中祖公司的模式经营，出售了一些车险，被告中祖公司并未支付相应的提成，最终因无法经营下去而停止。原告与被告中祖公司的湖州分公司之间订立代理合同关系，因被告沈爱骅未返还代理费，古被告中祖公司应当承担其分公司的债务，连带清偿该300000元代理费。 被告沈爱骅对原告提交的证据质证认为：对证据1的证据三性均无异议，但该代理费系被告沈爱骅代被告中祖公司收取，并非作为合同相对人收取；对证据2、证据3的证据三性均有异议；对证据4的真实性无异议，但案涉的300000元代理费已经交付给被告中祖公司；对证据5的证据三性均有异议；对证据6、证据7的证据三性均无异议。 被告中祖公司对原告提交的证据质证认为：对证据1的证据三性均有异议，被告中祖公司并未收到该款；对证据2的证据三性无异议；证据3的证据三性无异议，对其证明目的有异议，该证据只能证明原告与案外人贾林坤之间的关系；对证据4的证据三性有异议，该证据并无被告中祖公司的印章，如果真实，则案涉的代理费300000元应为货款，并非代理费；对证据5、证据6的证据三性均有异议；对证据7的证据三性无异议。 被告沈爱骅、被告中祖公司未向本院提交证据。 结合原告的举证与被告的质证，本院对原告提交的证据认定如下：原告提交的证据1符合有效证据的形式要件，能够证明被告沈爱骅向原告出具案涉的300000元款项的收条的事实，但对案涉的300000元款项性质及收款人身份无法证明；证据2无法证明相关费用与原告代理被告中祖公司产品的关联性，且原告自认租赁的房屋已转让给他人，故无法证明相关的损失；证据3符合有效证据的形式要件，能够证明原告于2017年7月24日向被告中祖公司退回案涉产品的事实，但原告与被告中祖公司之间是否达成退货的合意无法从该证据确认，结合该证据关于“今收到湖州长兴陈丽青退仓库的货，折扣以和蒋林坤协商折扣为准。如果协商不成功，清单上的货品照旧退回”的内容，可以认定如下事实：被告中祖公司要求原告与“蒋林坤”协商好退货折扣，若协商不成功并不愿意接收退货，若能协商成功则愿意以协商好的折扣价接收退货；证据4并未加盖被告中祖公司的印章，落款处被告中祖公司下方的签名人身份无法证实，不符合有效证据的形式要件，对其证明效力不予确认；证据5不符合有效证据形式要件，对其证明效力不予确认；证据6不符合有效证据形式要件，对其证明效力不予确认；证据7符合有效证据形式要件，能够证明被告中祖公司工商登记情况及其湖州分公司的负责人为案外人贾天韵，该分公司于2017年7月24日注销的事实，对该证明效力予以确认。 本案的争议焦点为：原告与两被告之间的委托合同是否成立。 关于该争议焦点：原、被告之间并未签订书面的委托合同，根据原告的陈述，被告沈爱骅向其收取300000元代理费后在各方未签订《委托合同》的情况下即向其发货，原告认为产品无法销售而予以退回，但原告又在庭审中认可了其按照“买保险送产品”的模式经营了四个月时间。原告的上述陈述显然是矛盾的。且原告提交的证据3《退货协议》落款时间为2017年7月24日，并非原告陈述的2016年7月24日。这与原告关于按照“买保险送产品”的模式经营四个月的陈述在时间上相符。同时，证据3中被告中祖公司表达了要求原告与“蒋林坤”协商好退货折扣，协商不成功并不愿意接收退货，若能协商成果则愿意以协商好的折扣价接收退货。因此，被告中祖公司接收退货是有条件的。在这一前提下，原告认为与其建立委托合同关系的是被告中祖公司的湖州分公司，因此，该分公司对原告所负的债务应由被告中祖公司共同承担。这又与原告诉请的要求被告沈爱骅作为合同相对方承担返还及赔偿责任的主张相悖。被告中祖公司的湖州分公司的负责人为案外人贾天韵，并非被告沈爱骅。因此，收取原告300000元代理费的或为被告沈爱骅，或为被告中祖公司的湖州分公司，但二者仅能择其一作为收款方，并作为委托合同的相对方。被告沈爱骅否认了其系收款方，原告也自认300000元代理费支付给了被告中祖公司的湖州分公司的负责人贾天韵，虽然首条出具之时，被告中祖公司的湖州分公司尚未成立。原告仅凭被告沈爱骅向原告出具收条这一行为主张被告沈爱骅系委托合同的相对方缺乏事实依据，本院不予采信，被告沈爱骅并非委托合同的相对方，原告与被告沈爱骅之间的委托合同关系不成立。那么原告与被告中祖公司之间是否形成了委托合同关系？根据原告陈述，原告主张的是其通过与被告沈爱骅建立委托合同关系进而形成其与被告中祖公司的湖州分公司之间的委托合同关系，被告中祖公司应当对其湖州分公司的债务共同承担。由于原告与被告中祖公司之间并未签订委托合同，相关证据也未能证明原告与被告中祖公司之间存在事实上的委托合同关系，本院认为，原告与被告中祖公司之间的委托合同关系亦不能成立。 本院经审理认定如下事实：被告沈爱骅于2016年7月9日向原告出具收条一份，载明：今收到陈正经日用品商行代理费叁拾万元整。2017年7月24日，被告中祖公司向原告出具退货协议一份，载明：今收到湖州长兴陈丽青退仓库的货，折扣以和蒋林坤协商折扣为准。如果协商不成功，清单上的货品照旧退回。现原告以两被告解除委托合同关系，原告与两被告的委托合同关系随之解除，两被告未返还代理费为由，诉至本院。 本院认为，委托合同是委托人与受托人约定，由受托人处理委托人事务的合同。原告主张其与两被告之间形成了委托合同关系，但其提供的证据不足以证明其与被告沈爱骅、被告中祖公司之间的委托合同关系，且原告在庭审中认为与其建立委托合同关系的实为被告中祖公司的湖州分公司。这与原告基于其与被告沈爱骅、被告中祖公司之间的委托合同关系而提出诉请的被告主体不一致，如原告认为因中祖公司的湖州分公司对其负有返还代理费、支付代理费利息并赔偿损失所谓义务且被告中祖公司应当与中祖公司的湖州分公司共同承担上述义务，则应当向中祖公司的湖州分公司主张或者同时向中祖公司的湖州分公司及中祖公司主张，故原告要求被告沈爱骅与被告中祖公司共同向其返还代理费、支付代理费利息并赔偿损失的诉请，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。被告依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下： 驳回原告长兴雉城陈正经日用品商行的全部诉讼请求。 本案受理费8192元，减半收取4096元，由原告长兴雉城陈正经日用品商行负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省湖州市中级人民法院。 审判员  张俊 二〇一九年五月二十七日 法官助理吴潇敏 书记员叶静