浙江省海盐县人民法院 行 政 判 决 书 （2019）浙0424行初4号 原告朱烈铭，男，1963年12月16日出生，汉族，住海宁市。 被告海宁市人力资源和社会保障局，住所地海宁市海州东路548号。 法定代表人严国顺，局长。 出庭负责人裘国贤，副局长。 委托代理人吕宁，该局政策法规和劳动关系科科长。 委托代理人陆敏，该局社会保障科工作人员。 原告朱烈铭诉被告海宁市人力资源和社会保障局劳动保障行政审批一案，本院于2019年1月2日受理后，向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2019年2月27日公开开庭审理了本案。原告朱烈铭，被告海宁市人力资源和社会保障局（以下简称海宁人社局）的出庭负责人裘国贤及委托代理人吕宁、陆敏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告诉称，社会统筹与个人建立账户相结合的基本养老保险制度改革之前，原告在海宁家具总厂（海宁玻璃钢制品厂）从事有毒有害特殊工种“玻璃钢制品成型工”达到提前退休年限，现虽按规定已提前退休，但被告未按规定正确执行特殊工种提前退休政策，改变了2018年6月12日的重作行政行为决定，为原告核准从事工作时间折算工龄，视同缴费年限计算错误。根据《中华人民共和国劳动保险条例》第十五条丁款、劳动和社会保障部办公厅《关于职工从事特殊工种的工作年限折算工龄问题的函》（劳社厅函〔2000〕143号）、浙江省劳动和社会保障厅《关于职工从事特殊工种工龄折算年限问题的批复》（浙劳社厅字〔2006〕149号）与《关于特殊工种工作年限折算工龄问题的批复》（浙劳社厅字〔2007〕154号）等国家和省有关文件精神，是否可以折算工龄并视同缴费年限是以养老保险社保统筹与建立个人账户为分水岭，同时必须是按特殊工种办理提前退休的人员。即，浙政发〔1993〕227号下发前（社保统筹，建立个人账户之前），职工从事其他有害身体健康且又达到特殊工种提前退休规定年限条件的，在计算连续工龄时，每年可按一年六个月计算，所折算的工龄作视同缴费年限。反之，浙政发〔1993〕227号下发后，实行基本养老保险制度改革并建立个人账户之后，不应折算工龄。文件下发前与下发后涉及两个阶段从事的，不应再折算工龄。被告于2018年6月12日作出同意按规定为原告办理特殊工种提前退休的决定书，而原告从事特殊工种工作阶段是在浙政发〔1993〕227号文件下发前，符合上述国家及省有关政策规定，应折算工龄。根据《中华人民共和国劳动保险条例》及国家和省有关政策规定，为切实维护职工的权益提起诉讼。请求：重新核定《企业职工特殊工种提前退休核准表》，要求享受从事特殊工种的工作时间折算工龄并视同缴费年限的待遇。原告提交了以下证据：1.《特殊工种提前退休核准表》，证明原告从事特殊工种时间是在浙政发〔1993〕227号文件下发前。2.浙江省劳动和社会保障厅《关于职工从事特殊工种工龄折算年限问题的批复》浙劳社厅字〔2006〕149号；3.浙江省劳动和社会保障厅《关于特殊工种工作年限折算工龄问题的批复》浙劳社厅字〔2007〕154号，证据2、3证明原告从事特殊工种时间是浙政发〔1993〕227号文件下发前，按照相关法律规定，可以每一年按一年六个月计算。4.《海宁市人力资源和社会保障局同意办理特殊工种提前退休决定书》，证明被告是按照规定来办理原告特殊工种提前退休审批的，但没有依照规定核准工龄。 被告辩称，一、被告对原告作出《特殊工种提前退休核准表》具有充分的事实依据。经查，原告1963年12月出生，1981年9月招工进原海宁家具厂工作，1978年12月海宁玻璃钢制品厂经批准增挂“海宁家具厂”牌子，1984年改名为“海宁家具总厂”。1998年1月改制为海宁家具厂有限责任公司。2000年5月，原告与海宁家具厂有限责任公司解除劳动合同关系。原告在1981年9月至1993年3月期间累计从事“玻璃钢制品成型工”（属“有毒有害”工种）11年3个月。二、被告对原告作出《特殊工种提前退休核准表》具有充分的法律、法规依据。2007年，原省劳动和社会保障厅《关于特殊工种工作年限折算工龄问题的批复》（浙劳社厅字〔2007〕154号）明确：根据国家和省有关政策规定，省政府《关于改革企业职工基本养老金计发办法的试行意见》（浙政发〔1993〕227号）下发前，职工从事井下、高温的工作时间，在计算连续工龄时，每年可按一年零三个月计算；从事其他有害身体健康的工作时间，每年可按一年六个月计算。职工按浙政发〔1993〕227号文件精神办理退休的，从事井下、高温和有毒有害工作累计满五年不满十年的，退休时增发实得基础养老金的5%；累计满十年及以上的，增发实得基础养老金的10%。职工按浙政发〔1997〕15号、浙政发〔2006〕48号文件精神办理退休的，从事井下、高温和有毒有害工作累计满五年以上的，退休时可增发一次性补贴。按浙政发〔1993〕227号、浙政发〔1997〕15号和浙政发〔2006〕48号文件规定办理退休的人员，从事特殊工种年限不再折算工龄。本案中，经被告的调查核实，原告在1981年9月至1993年3月期间累计从事“玻璃钢制品成型工”（属“有毒有害”工种）11年3个月，且原告从2018年12月起退休，属于按照浙政发〔2006〕48号文件规定办理退休的人员。故按照上述原省劳动和社会保障厅《关于特殊工种工作年限折算工龄问题的批复》（浙劳社厅字〔2007〕154号）文件的规定，原告在办理退休手续计发基本养老金时，1981年至1993年之间从事特殊工种年限不再折算工龄，而是在退休时可增发一次性补贴。综上，请求维持被告作出的行政行为。海宁人社局在法定期限内提交了以下证据和法律依据：1.居民身份证，证明原告身份情况。2.职工个人档案材料，包括新招工人录用通知书、解除劳动合同证明书，证明原告工作经历。3.海宁市二轻工业总公司组织史资料，证明海宁家具厂的历史演变情况。4.工商登记材料，证明海宁家具厂的工商登记情况。5.浙江省劳动厅《关于印发的通知》（浙劳险〔1995〕173号），证明浙江省建立基本养老保险个人账户的时间是1996年1月1日起，将职工个人缴纳的养老保险费全部计入个人账户。6.劳动和社会保障部办公厅《关于职工从事特殊工种的工作年限折算工龄问题的函》（劳社厅函〔2000〕143号），证明实行基本养老保险制度改革并建立个人账户后，职工从事特殊工种的工作年限在计发养老保险待遇时不应再折算工龄，浙江省养老保险制度改革是在1993年10月1日，建立个人账户的时间是1996年1月1日，在这以后退休的人员计发养老保险待遇时不再折算工龄。7.浙江省人民政府印发《关于改革企业职工基本养老金计发办法试行意见的通知》（浙政发〔1993〕227号），证明从1993年10月1日起，对企业职工基本养老金计发办法实行改革，对从事有毒有害工作满5年的职工，在退休时增发基础养老金。8.浙江省人民政府《关于建立统一的企业职工基本养老保险制度的通知》（浙政〔1997〕15号），证明对1997年12月31日以前从事有毒有害工作的，在1998年1月1日以后退休的职工，退休时可增发一次性补贴。9.浙江省人民政府《关于完善企业职工基本养老保险制度的通知》（浙政发〔2006〕48号），证明改革基本养老金计发办法，从2006年1月1日起实行新的基本养老金计发办法，也就是现行的养老金计发办法。10.浙江省劳动和社会保障厅、浙江省财政厅印发《关于完善企业职工基本养老保险制度的实施办法》的通知（浙劳社老〔2006〕142号），证明1997年12月31日以前从事有毒有害工作累计满5年以上、2006年1月1日以后退休的人员，实行增发一次性补贴。本案的原告是适用这个文件计发的养老待遇。11.浙江省劳动和社会保障厅《关于特殊工种工作年限折算工龄问题的批复》（浙劳社厅字〔2007〕154号），证明按浙政发〔1993〕227号、浙政〔1997〕15号、浙政发〔2006〕48号文件规定办理退休的人员，从事特殊工种年限不再折算工龄。12.浙江省人力资源和社会保障厅《关于程明华等同志信访事项复核申请不予受理决定书》（浙人社信告〔2018〕19号），证明省厅明确规定了按浙政发〔1993〕227号、浙政〔1997〕15号、浙政发〔2006〕48号文件规定办理退休的人员，从事特殊工种年限不再折算工龄。 经庭审质证，各方当事人的质证意见如下：原告对被告提交的证据1-4无异议，对证据5认为与本案不具有关联性，对证据6仅证明施行基本养老保险制度改革并建立个人账户之后不再折算工龄，但之前由各省自行确定。对证据7、9认为与本案不具有关联性，同时认为证据7-10中有关退休职工是指60周岁正常办理退休的人员，并未指职工55周岁办理特殊工种提前退休的人员。对证据11认为该文件明确浙政发〔1993〕227号文件下发前，从事特殊工种已达到提前退休的年限，工作时间可以折算工龄并视同缴费年限；浙政发〔1993〕227号文件下发后，从事特殊工种工作时间不再折算工龄，分别享受增发基础养老金或享受一次性补贴。对证据12认为是信访答复，不是法律依据，且信访中也未明确1993年以后退休的人员不可以折算工龄。被告对原告提交的证据本身无异议，但认为浙江省在浙政发〔1993〕227号和浙劳险〔1995〕173号文件下发之后，职工从事特殊工种的工作年限在计发养老保险待遇时不应折算工龄。该处的“在计发养老保险待遇时”，应理解为办理退休手续时，即本案涉及在相关文件下发前后是否折算工龄，应以办理退休手续为判断时点。 本院对上述证据认证如下：原、被告对彼此提供事实方面的证据无异议，对相关法律依据本身的真实性亦未提出异议，主要系对相关规定的理解不同，故本院对双方所提供证据本身的真实性予以确认。 根据以上采信的证据以及双方的陈述，本院确认本案事实如下：原告朱烈铭1963年12月出生，1981年9月招工进原海宁家具厂工作，1978年12月海宁玻璃钢制品厂经批准增挂“海宁家具厂”牌子，1984年改名为“海宁家具总厂”，1998年1月改制为海宁家具厂有限责任公司。2000年5月，原告与海宁家具厂有限责任公司解除劳动合同关系。原告在1981年9月至1993年3月期间累计从事“玻璃钢制品成型工”（属“有毒有害”工种）11年3个月。2018年6月12日，被告作出决定，同意其按规定办理特殊工种提前退休手续。人力社保行政部门经核定，朱烈铭从2018年12月起退休。原告对从事特殊工种年限折算工龄并视同缴费年限问题曾有过信访。庭审中，原告明确已办理了退休手续，且已领取了一次性补贴。 本院认为，本案争议焦点是对从事特殊工种期间工龄是否折算的问题，但实质是涉及养老保险待遇核算。养老待遇的计发是以职工退休为前提。被告于2018年对原告作出了特殊工种提前退休的决定。经核定，原告于2018年12月起退休，对于养老保险待遇的核算应以核定退休时相关规定为依据。根据劳动和社会保障部办公厅《关于职工从事特殊工种的工作年限折算工龄问题的函》（劳社厅函〔2000〕143号）文件的规定，在进行社会统筹与个人账户相结合的基本养老保险制度改革、建立个人账户之前，职工从事国家确定的特殊工种的工作年限是否折算工龄和视同缴费年限，可根据本省养老保险制度改革的实际情况自行确定。实行基本养老保险制度改革并建立个人账户之后，职工从事特殊工种的工作年限在计发养老保险待遇时不应再折算工龄。而原告退休时，浙江省的相关养老保险制度更有明确的规定，即按照浙江省劳动和社会保障厅浙江省财政厅印发《关于完善企业职工基本养老保险制度的实施办法》的通知（浙劳社老〔2006〕142号），该文件系为贯彻实施浙江省人民政府《关于完善企业职工基本养老保险制度的通知》（浙政发〔2006〕48号）而制定，其中第23条规定，1997年12月31日以前从事井下、高温、有毒有害工作累计满5年以上、2006年1月1日以后退休的人员，继续按浙政〔1997〕15号、浙政办〔1986〕54号、浙政发〔1993〕227号文件规定实行增发一次性补贴。依据上述规定，被告已向原告增发一次性补贴。同时，浙江省劳动和社会保障厅《关于特殊工种工作年限折算工龄问题的批复》（浙劳社厅字〔2007〕154号）文件进一步明确，按浙政发〔2006〕48号文件精神办理退休的，退休时增发一次性补贴，但按浙政发〔1993〕227号、浙政〔1997〕15号和浙政发〔2006〕48号文件规定办理退休的人员，从事特殊工种年限不再折算工龄。综上，被告未对原告从事特殊工种的工作年限予以折算工龄并无不当。本案争议的工龄折算问题，影响养老金的计发，而养老金的计发系以退休为前提。因符合规定条件从事特殊工种人员的退休待遇享有一定的优惠，根据浙江省养老保险制度的改革发展情况，享有优惠待遇的方式从折算工龄，增发基础养老金，至增发一次性补贴，其享有何种方式的待遇应依据退休时的相关养老保险制度，而非按原告理解的以其从事特殊工种的时间，作为判断是否折算工龄的标准，即并非在浙政发〔1993〕227号文件下发前从事特殊工种，就应对从事特殊工种的工龄予以折算。故原告起诉要求对其从事特殊工种的年限折算工龄，理由不成立，依法应予驳回其诉讼请求。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下： 驳回原告朱烈铭的诉讼请求。 案件受理费50元，由原告朱烈铭负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉至浙江省嘉兴市中级人民法院。 （本页无正文） 审 判 长  金春荣 审 判 员  李阿盈 人民陪审员  徐仁奎 二〇一九年五月八日 书 记 员  陈冬琦