台州市椒江区人民法院民 事 判 决 书（2019）浙1002民初1655号原告：周林江，男，1972年3月6日出生，汉族，住台州市椒江区。委托诉讼代理人：陆莎莎，浙江常青藤律师事务所律师。被告：浙江永旺建设工程有限公司，住所地临海市上盘镇北洋。法定代表人：曾怡，该公司执行董事兼经理。委托诉讼代理人：冯春贵，浙江时空律师事务所律师。委托诉讼代理人：施杨浩，浙江时空律师事务所律师。被告：林辉，男，1989年11月10日出生，汉族，住台州市黄岩区。委托诉讼代理人：解林军，浙江维人律师事务所律师。被告：周志华，男，1988年3月27日出生，汉族，住台州市黄岩区。被告：李正才，男，1966年12月24日出生，汉族，住台州市黄岩区。原告周林江与被告浙江永旺建设工程有限公司（以下简称永旺公司）、林辉、周志华、李正才买卖合同纠纷一案，本院于2019年4月9日立案后，依法适用简易程序，于2019年4月26日公开开庭进行了审理。原告周林江的委托诉讼代理人陆莎莎、被告永旺公司的委托诉讼代理人施杨浩、被告林辉的委托诉讼代理人解林军、被告周志华到庭参加诉讼，被告李正才经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。庭审结束后，原告与被告永旺公司一致要求进行庭外和解，本院予以准许。届期双方未达成一致意见。本案现已审理终结。原告周林江向本院提出诉讼请求：被告永旺公司、林辉、周志华、李正才共同支付原告货款46470元，并赔偿自起诉之日起至判决实际履行之日止按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算的利息损失。事实与理由：2012年7月9日，被告永旺公司与柵桥村委会签订台州市建设工程施工合同，由被告永旺公司承包柵桥村委会发包的该村农贸市场工程，施工的范围包括土建工程（包括场地平整、桩基工程、主体结构等）和安装工程（包括给排水、电气、消火栓系统）。自2012年起，四被告因涉案工程建设需要多次向原告购买建材，其中购买石粉2170元，沙石料500元，标准砖146000块，双方口头约定标准砖按0.3元/块计算，以上建材共计46470元。建材均由原告送货至涉案工程，由被告周志华、李正才等在收款收据、送货单上签收或出具回单、回条。四被告未支付上述货款。被告永旺公司辩称，一、被告林辉、周志华、李正才并非被告永旺公司员工，与被告永旺公司不存在劳动关系，无权代表被告永旺公司对外进行民事行为，且被告永旺公司对其民事行为不予追认。三被告的行为属于个人行为，与被告永旺公司无关。二、原告依据生效判决书要求被告永旺公司承担责任，其请求违背了案件事实。相关生效判决并未查明案件事实。现有证据证明被告林辉与永旺公司存在挂靠和违法分包关系，林辉缺乏相应的建筑资质，无论是挂靠还是分包，假如永旺公司需要承担责任，则林辉对永旺公司的债务应当承担连带责任。三、本案存在虚假诉讼可能。涉案工程于2014年4月29日已经竣工，原告主张的部分货款发生在2014年4月29日以后，被告永旺公司有理由怀疑本案原告主张这些货物并非用在柵桥菜场这个工地。此外，据被告永旺公司了解，涉案的砖块价格并非0.3元/块，当时经林辉与原告协商，砖块价格应为0.25元/块。林辉在收到货物后，曾代被告永旺公司向原告的伙计黄才兴支付货款19200元，原告应当扣除该部分货款。四、原告向被告主张权利，已经超过了诉讼时效。据原告所提供证据反映，双方发生最后一笔交易的时间为2014年6月份，原告未在法定的诉讼时效期间主张权利，视为放弃其自身的权利。综上，请求驳回原告的诉讼请求。若法院认为被告永旺公司需要承担责任，那么林辉对本案债务也应当承担连带责任。被告林辉辩称，涉讼工程柵桥菜场工程是被告永旺公司承建，被告林辉系被告永旺公司员工，是涉讼工地的负责人，该事实已由生效裁判文书认定。被告周志华、李正才都是被告林辉所雇员工，负责接收材料，被告周志华、李正才的签字行为都是职务行为。涉案砖块单价应为0.25元/块，并非原告主张的0.3元/块。期间，被告林辉代被告永旺公司曾支付给原告伙计黄才兴货款19200元，该货款应当从原告的诉讼请求中予以扣除。请求驳回原告对被告林辉的诉讼请求。被告周志华辩称，涉讼的水泥砖是被告林辉向原告周林江购买，并非被告周志华，更没有口头约定水泥砖按0.3元/块计算之说。被告周志华系林辉招用的施工员（原告周林江知晓），周志华签收涉讼水泥砖货单或出具回单的行为系其履行职务。被告周志华在诉前调解时将涉案的送货单、收款收据的另外一联交给了被告永旺公司，由被告永旺公司保管。原告周林江称曾收取货款，也不是向被告周志华收取。原告提供的送货单签收人员陈学方也是林辉在被告李志才离职后另外聘用的员工。被告李正才未答辩。原告提供的收款收据、送货单、回条、回单、（2015）浙台民终字第576号民事判决书、（2018）浙1003民初6169号民事判决书，被告林辉提供的台州银行网上银行交易凭证，本院予以确认。原告提供的台州造价，本院对关联性不予确认。被告永旺公司提供的协议书、领款单、收款收据、民事判决书，本院对关联性均不予确认。被告周志华提供的证明、录音资料，本院对真实性不予确认。本院经审理认定事实如下：2013年8月14日，被告李正才以柵桥综合市场项目部出具回条一份，载明兹证明华申建材厂供水泥标准砖（8月14日前）共陆万块。2014年1月8日，被告周志华以柵桥菜场项目部出具回单，载明兹证明柵桥菜场用水泥砖21车每车2000块，共计42000块。2014年1月11日至2014年6月30日期间，原告分22次向柵桥菜场提供标砖，由被告周志华作为收货签收人在其中20份送货单上签字确认，砖块总量为40000块，由案外人陈学方在其中2份送货单上签字确认，砖块总量为4011块，22份送货单均标明“椒江华申建材厂送货单，电话：139××××7871”。2014年6月13日，被告周志华在收款收据上确认，收款收据载明客户名称为柵桥菜场，内容为石粉，7车，每车310元，合计2170元。2014年6月17日，被告周志华再次在收款收据上签字确认，收款收据载明客户名称为柵桥菜场，内容为泥沙石料回填14车共500元。被告林辉于2013年8月28日、2013年9月21日支付给黄才兴10000元、9200元。另查明，台州市椒江华申建材厂系原告周林江设立的个体工商户，于2017年1月2日注销，送货单上注明的139××××7871系原告员工黄才兴所用。被告永旺公司承建柵桥村委会发包的该村农贸综合市场工程，被告林辉、李正才系被告永旺公司雇佣的工作人员，周志华、陈学方系被告林辉招用的施工员。本院认为，本案争议焦点一为原告与四被告之间是否存在买卖合同关系？（2015）浙台民终字第576号民事判决书认定林辉、李正才作为永旺公司一方的工作人员在柵桥农贸综合市场工程的工地上工作，林辉、李正才为永旺公司雇佣的工作人员，（2018）浙1003民初6169号民事判决书认定周志华系林辉招用的施工员，庭审中，林辉认可陈学方为其招用的员工，本院对以上事实予以确认。原告提供的收款收据、送货单、回条、回单均明确所涉材料用于柵桥农贸综合市场工程的工地，庭审中，周志华陈述原告提供的送货单收货联及收款收据的另一联由永旺公司保管。以上内容均能反映林辉、李正才、周志华、陈学方为柵桥农贸综合市场工程的工地员工，被告周志华等人的签收行为系履行职务行为，其行为后果应由永旺公司承担。故原告与被告永旺公司之间的买卖合同系双方当事人真实意思表示，内容未违反法律法规禁止性规定，应为有效。争议焦点二为原告主张涉案砖块单价具体金额？当事人对自己提出的主张应当及时提供证据。原告主张按照单价为0.3元/块计算，被告永旺公司、林辉主张单价为0.25元/块。原告认为其主张价格低于台州造价公布的台州市节能材料市场价格信息公布的价格，原告提供的送货单货品品名为标砖，回条及回单中载明水泥标准转、水泥砖，均未标明单价，且也无法将原告提供的货品与台州市节能材料市场价格信息公布的货品对应，无法确认原告出售给被告永旺公司标砖价格。被告永旺公司自认砖块价格为0.25元/块，属于对其不利的陈述，本院对该内容予以确认。原告共向柵桥农贸综合市场工程的工地提供了标砖总量为146011块，总价为36502.75元。争议焦点三为被告林辉支付给黄才兴的款项是否应当在涉案款项中予以扣除？根据以上分析，被告林辉付款行为的法律后果由永旺公司承担。原告提供的送货单标明的联系方式为原告员工黄才兴所用，被告林辉有理由相信黄才兴能够代原告收取货款。现原告认为该货款系支付本案所涉货物以外其他的货款，但未能提供证据予以证明。本院认为，被告林辉于2013年8月28日、2013年9月21日支付转账给黄才兴的款项合计19200元应当在本案讼争款项中予以扣除。被告永旺公司尚欠原告货款为19972.75元（146011块×0.25元/块+500元+2170元-19200元）。被告永旺公司未及时支付货款，构成违约，应当承担相应的违约责任。送货单、回单、回条均未载明付款时间，现无证据证明被告永旺公司主张的2014年6月即为付款期限届满，原告可以随时主张权利，显然本案讼争货款并未超过诉讼时效。被告永旺公司辩称其将柵桥农贸综合市场工程的工地违法分包，被告林辉应当对本案债务承担连带责任，但其提供的证据不足以证明该事实；被告永旺公司辩称涉讼工程于2014年4月29日通过竣工验收，原告提供的证据显示供货时间发生在2013年8月至2014年6月，结合（2018）浙1003民初6169号民事判决书认定的工地施工情况以及被告林辉、周志华等人陈述，涉案材料均应当认定用于柵桥农贸综合市场工程的工地，本院对被告永旺公司的上述辩称不予采纳。被告林辉、周志华、李正才在柵桥农贸综合市场工程系代表被告永旺公司事实相关管理行为，原告要求三被告承担共同付款责任，缺乏依据，本院不予支持。原告诉讼请求中的合理部分，本院予以支持；不合理部分，本院予以驳回。被告李正才经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，不影响本院对本案的正常审理。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百五十九条、第一百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条及《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下：一、被告浙江永旺建设工程有限公司于本判决生效之日起十日内支付给原告周林江货款19972.75元，并赔偿该款自2019年4月9日起至实际给付之日止按中国人民银行规定的同期同类贷款基准利率计算的经济损失。二、驳回原告周林江的其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费481元（已减半），由原告周林江负担274元，由被告浙江永旺建设工程有限公司负担207元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于浙江省台州市中级人民法院。审 判 员 李超霞二〇一九年五月二十九日代书记员 阮朦娜