四川省邛崃市人民法院 民 事 判 决 书 （2018）川0183民初1505号 原告：游世祥，男，1965年9月22日出生，汉族，住四川省蒲江县。 委托诉讼代理人：杜朝阳，男，1973年1月18日出生，汉族，住四川省邛崃市，由蒲江县复兴乡庙峰村村民委员会推荐。 被告：王廷波，男，1973年7月26日出生，汉族，住吉林省德惠市。 委托诉讼代理人：邹飞，四川广定律师事务所律师。 委托诉讼代理人：杨平，男，1966年2月13日出生，汉族，住四川省蒲江县，由蒲江县鹤山街道办事处干柏社区居民委员会推荐。 原告游世祥与被告王廷波土地租赁合同纠纷一案，本院于2018年5月17日立案。本院依法适用普通程序，分别于2018年6月25日、7月4日、2019年5月23日公开开庭进行了审理。游世祥及其诉讼代理人杜朝阳，王廷波及其诉讼代理人邹飞、杨平到庭参加诉讼。本院因王廷波向成都市中级人民法院提起再审申请，于2018年8月21日裁定予以中止审理。成都市中级人民法院于2018年11月2日驳回王廷波的再审申请。本案现已审理终结。 原告游世祥向本院提出诉讼请求：判决王廷波支付游世祥租金人民币35218.56元。事实和理由：2012年时，游世祥承包了邛崃市回龙镇民乐村一组、二组、四组、五组及其他一些零星土地共计282.37亩，经过整体规划改造后实际利用面积增加为329亩，用于农业种植。2015年3月12日，游世祥与王廷波签订了一份《土地转租合同》，游世祥将前述承包土地转租213亩给王廷波使用，同时将土地上栽种的猕猴桃转让与王廷波。因为转租面积与民乐村四组、五组的面积接近，双方在合同中表述的土地位置为民乐村四组、五组。第一年双方按约履行。2016年时，王廷波欠付租金36.67亩×1088元/亩=39896.96元。2017年游世祥按照上述金额向法院起诉王廷波欠付租金，经本院（2017）川0183民初794号民事判决书判决确定，游世祥要求按照差额租金支付应当为213亩-180.63亩=32.37亩×1088元每亩=35218.56元予以给付。经本院执行完毕后，双方均无异议，现在原告再次向本院起诉2018年土地差额租金。 被告王廷波辩称：2015年3月12日，游世祥与王廷波签订《土地转租合同》属实。合同约定租赁的是民乐村四、五组的土地，面积为213亩，但实际使用的土地包括：民乐村一组18.84亩、民乐村二组30.54亩、民乐村四组27.01亩、民乐村五组99.96亩、其他零星土地4.3亩加上鱼塘1.36亩，共计182.01亩。王廷波实际使用的土地小于合同约定面积213亩差额为30.99亩。王廷波于2015年3月11日另行同民乐村四、五组签订土地承包合同，内容同游世祥与民乐村四、五组所签合同一致。王廷波认为，游世祥对经改造后增加的可利用土地面积不享有权利。因王廷波已经同民乐村四组、五组另行签订了承包合同，游世祥与王廷波之间的合同权利义务已经终止。2017-2019年，王廷波已经按照实际使用面积将土地租金按每亩单价1088元向土地所在村民小组付清。游世祥主张支付拖欠土地租金没有事实和法律依据。同时，2016年10月邛崃市水务局委托中国水利水电第七工程有限公司测量的邛崃市回龙镇民乐村高效节能灌溉工程轮灌分区图一份能够证明，原告实际转让给被告的土地面积是196亩。综上，请求法院驳回游世祥的诉讼请求。 本院（2017）川0183民初794号生效民事判决书认定如下事实： 2012年时，游世祥承包了邛崃市回龙镇民乐村一组、二组、四组、五组及其他一些零星土地共计约二百八十余亩，经过整体规划改造后实际利用面积增加为三百余亩，用于农业种植。2015年3月11日，王廷波同民乐村四、五组签订土地承包合同，内容同游世祥与民乐村四、五组所签合同一致。2015年3月12日，游世祥与王廷波签订了一份《土地转租合同》，约定：游世祥将其前述承包土地转租213亩给王廷波使用，同时将土地上栽种的猕猴桃作价2307500元转让与王廷波；该转让款中包含2015年度的租金；从2016年度起的租金由王廷波向民乐村四组、五组交纳。合同还约定了双方的其他权利、义务。双方在合同中表述的土地位置为民乐村四组、五组，但王廷波实际使用的土地包括民乐村一组、二组、四组、五组和其他零星土地。关于转租的土地面积213亩，由双方通过仪器测量共同确认。2015年，游世祥与王廷波按约履行，双方没有争议。2016年时，王廷波交纳了180.63亩土地的租金。游世祥和王廷波对与合同约定面积差额32.37亩的土地租金由谁交纳产生争议。2016年，向第三人民乐村一组、二组、四组、五组支付的土地租金应按每亩1088元计算。经本院（2017）川0183民初794号民事判决书判决确定，游世祥要求按照差额租金支付应当为213亩-180.63亩=32.37亩×1088元每亩=35218.56元予以给付。 该生效判决经本院执行完毕后，双方均无异议，现在原告再次向本院起诉2018年土地差额租金。 在本次诉讼中查明，王廷波已经实际向民乐村一二四五组分别缴纳了18.84亩×1088元=20498元；30.54亩×1088元=33228元；27.01亩×1088元=29387元；99.96亩×1088元=108756元，零星土地4.3亩，鱼塘1.36亩，合计182.01亩199317元。已经缴纳了2018年、2019年两个年度的租金。庭审中，原被告对王廷波实际向民乐村一、二、四、五组缴纳182.01亩土地租金均予以认可确认。 本院认为，游世祥与王廷波签订的《土地转租合同》是双方当事人自愿订立，意思表示真实，内容不违反法律、行政法规的强制性规定且无损于社会公共利益，当属合法有效。双方之间形成土地租赁合同关系。合同双方依法应当接受合同约束，按约行使权利、履行义务。该转租合同的订立并不影响游世祥与民乐村一组、二组、四组、五组之间的合同效力。关于租赁土地的位置和面积，双方到现场通过仪器测量共同予以确认。合同中关于土地位置的表述与实际位置不完全一致，该瑕疵并不影响合同的履行。现在王廷波认为应当按照其后提交的邛崃市水务局委托测绘图标记的196亩以及后实际缴纳租用土地所涉及农户的承包土地面积182.01亩作为计算租金的依据。在庭审中实际缴纳的土地租金182.01亩得到原告的认可，但196亩新测绘数据未得到原告认可，且本院生效法律文书（2017）川0183民初794号判决确认了《土地转租合同》关于租赁土地面积的约定以及合同双方现场测量确认的结果，故其主张缺乏法律依据，不能成立。王廷波认为其于2015年3月11日同民乐村四组、民乐村五组签订土地承包合同，内容同游世祥与民乐村四组、民乐村五组所签合同一致，因此游世祥与王廷波之间的转租合同的权利义务已经终止。因王廷波同民乐村四组、民乐村五组签订的土地承包合同与游世祥与王廷波之间的签订的合同分别是在不同主体之间订立，内容、性质相互独立，前者并不能影响后者的效力和权利、义务的履行。王廷波的该项主张缺乏法律依据，其理由不能成立。根据《土地转租合同》约定，王廷波在2016年应当按213亩土地计算交纳租金，但王廷波现交纳了182.01亩的租金。王廷波的履行行为不符合《土地转租合同》的约定，构成违约。游世祥要求王廷波支付差额租金符合法律规定，本院予以支持。该租金金额本院按30.99亩×1088元/亩=33717.12元计算。对游世祥主张超出的部分，本院不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第二百一十二条、第二百二十四条、第二百二十六条、第二百二十七条规定，判决如下： 一、被告王廷波于本判决发生法律效力后三日内支付原告游世祥33717.12元； 二、驳回原告游世祥的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行上述给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延期间的债务利息。 案件受理费680元，由被告王廷波负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审 判 长  李耀东 审 判 员  陈思静 人民陪审员  胡亚洪 二〇一九年五月二十日 书 记 员  陈芷颖