黑龙江省宁安市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）黑1084民初556号 原告：徐国来，男，1973年5月9日出生，住黑龙江省肇东市。 委托诉讼代理人：刘喜文（系原告舅舅），住黑龙江省佳木斯市前进区保卫社区24组41号。 被告：吴金国,男,1970年4月12日出生,住宁安市。 被告：翟福芳,女,1970年3月7日出生,住宁安市。 二被告委托诉讼代理人：刘莲丽，黑龙江合兴律师事务所律师。 原告徐国来与被告吴金国、翟福芳民间借贷纠纷一案，本院于2019年2月25日立案后，依法适用简易程序，后因案件复杂，本案转为普通程序，公开开庭进行了审理。原告徐国来的委托诉讼代理人刘喜文、被告吴金国、翟福芳及其委托诉讼代理人刘莲丽到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告徐国来向本院提出诉讼请求：1.依法判令二被告给付原告借款15万元；2.本案诉讼费由二被告承担。事实和理由：2016年6月11日，被告因做生意缺少资金向原告借款15万元。当时承诺做生意挣钱后立即还款，而被告并未如期履行还款义务。原告于2018年12月末向被告索要欠款，被告以无钱为由拒绝偿还债务。二被告系夫妻关系，应共同连带偿还此借款。 被告吴金国、翟福芳辩称，1.二被告不欠原告徐国来任何款项，原告诉状中所述借款事实不存在，双方根本不存在民间借贷关系。二被告与原告系儿女亲家，原告的儿子徐世野迎娶被告的女儿吴静。二人自由恋爱，2016年春节以后被告徐国来家张罗孩子结婚事宜。2016年6月10日“过礼”、2016年6月26日举行结婚仪式。双方协商彩礼款为15万元，2016年6月11日，原告将彩礼款15万元汇给吴金国。原告诉状中所诉的2016年6月11日，吴金国因做生意向原告借款15万元的事实不存在，没有任何有力、有关联的证据支持。原告与二被告除了是儿女亲家关系之外，没有任何的经济往来。二被告家庭条件较好，一直在农村种地。银行有存款，从来没有做过生意。原告与被告双方根本不存在民间借贷关系。2.原告存在虚假诉讼、恶意诉讼的情形，人民法院应依法驳回其诉讼请求，以维护法律的尊严和二被告的合法权益。吴静与徐世野结婚后于2016年11月6日生育女儿徐海诺。孩子出生后，吴静与徐世野因为家庭琐事及经济原因致使夫妻感情不好。2018年开春，吴静母女回娘家居住4个月。2019年1月，吴静又因家庭矛盾回娘家。原告家对吴静不好，因为不能如愿将吴静从被告家接回，原告与被告两家矛盾激化。原告恶意虚构存在借贷关系提起诉讼。二被告请求人民法院依法查明事实真相，依法驳回原告的诉讼请求。 根据当事人的诉、辩意见，归纳本案争议焦点如下：一、双方是否存在民间借贷法律关系；二、争议的15万元是借款还是彩礼款；三、原告的诉讼请求是否有事实并符合法律规定。 原告围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：证据1.汇款凭证一份；证据2.民事上诉状一份、黑龙江省肇东市人民法院（2019）黑1282民初1349号民事裁定书一份；证据3.证人徐敬杰、吴龙林的证言。本院认为，以上证据能证明2016年6月11日，原告给吴金国在信用社的390160121001636782账户内汇款15万元。2019年3月25日，徐世野到黑龙江省肇东市人民法院起诉，要求吴静、翟福芳退还彩礼款12万元。肇东法院于2019年3月27日，作出（2019）黑1282民初1349号民事裁定书，裁定对徐世野的起诉，不予受理。徐世野不服，于2019年4月1日书写了上诉状。二证人的证言内容为：刘焕路通过吴龙林向徐国来借款5万元，因原告的儿子徐世野“过礼”，要求刘焕路还款。2016年6月10日，吴龙林、刘焕路的妻子徐敬杰到原告家偿还原告5万元。在婚房，听到徐国来的亲家母向徐国来借款15万元。本院认为，二证人可以证明偿还5万元借款的事实，但不能证明翟福芳向原告借款15万元的事实。 被告吴金国、翟福芳围绕反驳意见依法提交了证据，经本院认定如下：证据1.照片两张；证据2.证人刘东霞证言。内容为：证人是翟福芳的弟媳。2016年6月9日，与翟福芳等六人去肇东给吴静“过礼”。6月10日中午，原告安排的“过礼”午宴。当时说“过礼”的事定好了给15万元彩礼款，当时原告方说拿不出来这么多现金，说要给12万或13万元，娘家人不高兴还吵吵了，但是吴静怀孕了不跟着回来。最后定好彩礼款还是15万元，于6月11日给吴金国直接打款到其银行卡里。本院认为，以上证据能证明，吴静与徐世野于2016年6月26日举行了结婚仪式。2016年6月10日，证人刘东霞与翟福芳等六人到原告家“过礼”，因为彩礼款问题发生争执。最后商定给吴静彩礼款15万元，打到吴金国的银行卡中。 根据当事人陈述和经本院审查确认的证据，本院认定本案事实如下： 原告徐国来的儿子徐世野与被告吴金国、翟福芳的女儿吴静自由恋爱，按照民间习俗2016年6月10日“过礼”，2016年6月26日举行结婚仪式。“过礼”前，双方商量原告家给付吴静彩礼款15万元，“过礼”时，原告欲少给彩礼款，双方因此发生争吵。最后商定给付吴静彩礼款15万元。2016年6月11日，在农村信用社原告将15万元汇给吴金国所有的银行卡为X账户内。 本院认为，本案争议的焦点问题：15万元是借款还是彩礼款。 本案为民间借贷纠纷，民间借贷是指自然人、法人、其他组织之间及其相互之间进行资金融通的行为。自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。出借人向人民法院起诉时，应当提供借据、收据、欠条等债权凭证以及其他能够证明借贷法律关系存在的证据。并证明双方就借贷法律关系达成合意，且出借人实际向借款人交付了出借款项。本案中，原告徐国来要求被告吴金国、翟福芳返还借款15万元，提供了银行转账凭证，但未提供证明该款项系借款的证据。吴金国认可收到该15万元款项，但同时主张此款系彩礼款。因原告徐国来的儿子徐世野与被告吴金国、翟福芳的女儿吴静恋爱。双方商议按照习俗原告家给付吴静彩礼款，原告将彩礼款15万元汇给吴金国。原告虽在肇东市人民法院起诉，要求翟福芳、吴静退还12万元彩礼款。但在本案中，未提供充足的证据，证明已单独给付吴静彩礼款12万元。故对原告此项的陈述不予认定。另，原告自述“于2016年6月8日就已经给付吴静彩礼款12万元，此款系原告的岳父给拿了5万元、原告的两个小舅子各给出了1万元、向村电工借了3万元、向侯三借了2万元。而借给被告的款系原告家饲养蛋鸡，出售鸡蛋攒的10万元钱。还有吴龙林偿还的5万元钱，加一起15万元，于2016年6月11日出借给了被告”。原告叙述的该事实不符合常理。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条规定：原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或其他债务，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。现被告已经提出此款为给付被告女儿吴静的彩礼款，且有证人证明原告汇给被告的15万元系彩礼款。以此证明双方不存在借贷关系。原告仍需举证证明与被告存在借贷关系。本案考虑原告与被告系“儿女亲家关系”，根据现有证据，无法确定双方存在15万元的借贷关系。故认为原告主张的借贷关系证据不足，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第九十条、第九十一条、第一百零八条规定，判决如下： 驳回原告徐国来的诉讼请求。 案件受理费3300元，诉讼财产保全申请费1270元，由原告徐国来负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于黑龙江省牡丹江市中级人民法院。 审 判 长  关春学 审 判 员  关向英 人民陪审员  付耀萍 二〇一九年五月二十四日 书 记 员  臧兆辉