江苏省苏州市虎丘区人民法院 民 事 判 决 书 (2018)苏0505民初6365号 原告：马家禄。 被告：深圳市星卓贸易有限公司，住所地深圳市南山区粤海街道科发路8号金融服务技术创新基地1栋4楼F1单元。 法定代表人：笪云香。 原告马家禄与被告深圳市星卓贸易有限公司（以下简称星卓公司）产品销售者责任纠纷一案，本院于2018年11月8日立案后，依法适用简易程序，由代理审判员赵建荣独任审理。后因被告星卓公司下落不明，本案转为适用普通程序，并依法组成合议庭进行审理。本院于2019年3月7日公开开庭进行了审理，原告马家禄到庭参加诉讼，被告星卓公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告马家禄向本院提出诉讼请求：1.判令被告退还原告购买电动滑板车的费用2699元、运费40元，共计2739元，并三倍赔偿原告共8097元；2.本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：2017年7月31日，原告通过淘宝网自被告处购买了一款电动滑板车，由于滑板车存在铜铝线问题，2017年8月26日原告在正常驾驶中轮胎发生爆胎，当时原告没有意识到滑板车爆胎的根本原因，仅仅向被告反馈需要更换轮胎，并于2017年8月30日向被告反馈电机发热问题，被告的解释是“电机在高速运转过程中是会发热的，您的后轮气不要打的太多就好了”、“咱们的电机都是有质保的”，后原告打消了顾虑。2017年10月，原告发现滑板车时常出现接触不良的现象，时常自动通电、自动断电，遂于2017年10月21日向被告反馈电源通过钥匙无法开机，被告态度消极。原告咨询本地一家修车行，师傅怀疑是锁芯坏了，拆开后发现变速器里面都是铝线，有些都氧化了，原告于同日向被告反馈滑板车转把质量差的问题，并与被告协商由原告先付款购买一个新转把，后来转把好用了，原告又把被告新寄过来的转把退还给了被告。2018年7月，滑板车又开始出现时常断电、时常通电的现象，后来彻底不通电了，原告于2018年7月31日联系被告，被告建议原告找一家修车店进行检测。原告后找到修车店，师傅用万能表检测后说是电瓶不行了，因为电瓶的质保期为两年，师傅建议我寄给厂家处理，原告遂于2018年8月19日将电瓶寄出。2018年8月30日，被告联系原告说电池明显进水无法维修，后原告意识到是铜铝线原电池原理形成的腐蚀。原告认为，被告在售后过程中存在欺诈行为，损害了原告的权益。另外，滑板车存在安全隐患，当时网页上宣传车速是达到35km/h，实际车速也达到了35km/h，2017年国家电动车车速标准是不超过20km/h，案涉滑板车厂家没有出厂限速的设置，最高车速明显超过标准；案涉滑板车宣传里程达到85-95km，但实际续航里程没有达到描述的里程；刹车系统存在问题，制动距离很长。原告为维护自身合法权益，遂诉至法院。 被告深圳市星卓贸易有限公司辩称，第一，原、被告之间未签订过书面合同，原告也无合同解除权。第二，被告出售的电动车不存在铝铜线连在一起的情况。第三，原告于2017年8月26日向被告反馈轮胎爆胎，并自行要求购买轮胎用于更换，而车子扎胎爆胎属于意外因素，并非质量问题，比如骑车压到钉子或者尖锐物体也会导致轮胎扎胎爆胎，原告称车辆行驶后电机发热导致爆胎是不合理的。2017年10月原告反馈转把存在故障，双方协商做免费更换处理，被告不存在欺诈行为。第四，侵权责任法规定，因产品存在缺陷造成他人损害的，生产者应当承担侵权责任，只有因产品存在缺陷而引起了使用者或者他人损害的，生产者才应当承担侵权责任，如果消费者在使用产品时没有按照产品所标示的使用说明加以使用，则产品销售者不承担损害赔偿责任。原告寄回的电池被告送至电池生产商进行检测，检测结果为电池进水无法维修，报告显示电池底部进水，应为在水中骑车导致，否则不会进水，因为案涉滑板车底盘较低，说明书中明确告知不可在水中骑行以避免出现故障和进水情况。第五，虽然案涉产品页面宣传最大车速为35公里，但也说明了车辆是有限速设置的，消费者到手的滑板车的车速是不超过20km/h的，被告从未告知原告如何解开限速，原告称实际车速也达到了35km/h并非事实。第六，被告不存在欺诈行为，不适用退一赔三。 经审理本院认定事实如下：原告马家禄与案外人杨雪琴系夫妻关系。淘宝网上昵称为“琦利运动旗舰店”的经营者为被告星卓公司。 2017年7月31日，原告使用杨雪琴的支付宝账户通过淘宝网在昵称为“琦利运动旗舰店”的店铺购买了一辆踏板电动车，产品名称为“琦利电动滑板车成人两轮锂电池代步自行车折叠代驾迷你踏板电动车”，产品属性为“电压48V，为炫酷黑（战虎）三重避震远程遥控豪华版续航80-90km”，宣传页面显示“最大速度≈35km/h”，成交价2699元，运费40元，原告共计支付2739元。原告于2017年8月4日确认收货。 双方后续沟通主要经过为：1、2017年8月26日，原告称电动车爆胎了，想买点内胎和外胎，下单后原告又对轮胎申请了退款；2、2017年8月30日，原告称电机发热，每次骑行后摸车轮胎都烫手，被告称电机均有质保，电机在高速运转过程中会发热的，建议被告后轮不要打的太多；3、2017年10月21日，原告称电动车的电源开不了，沟通后，被告让原告把旧的显示器配件寄给被告换一下，2017年10月31日，原告称旧的显示器又好用了，遂把被告新寄的显示器退还给了被告；4、2018年7月31日，原告称车子开不了了，沟通后，原告称先拿到修车的地方检测再说；2018年8月4日，原告称找了好几个店都不检测，其一个朋友在厂里做维修的，也没检测出具体毛病，要求寄给被告维修，被告告知原告回寄地址及电话，原告未寄出；2018年8月18日，原告称今天师傅拆下来一看，电瓶不供电，换一个电瓶测试，立马就通了，原因是电瓶的问题；被告称电池是超威电池，当地的站点可以全国联保，原告称购买时有几款电池可选，其选的最贵的；被告说是新能源汽车电瓶，其看了一下电瓶，上面标注的是天津中还新能源科技有限公司；原告称当时其要求购买的是高配锂电池，当时标注的是福斯特A芯电池；被告称发给原告的就是福斯特锂电，原告可以退货维修，但是进水不保修；2018年8月19日，原告寄出了电瓶；8月26日，被告收到电瓶后告知原告“电池明显进水无法维修”，并向原告发送了相应的图片；原告称电池没有进水；被告称表面看不到，要拆开后看的，其收到了电瓶后直接交给电池厂，电池厂拆开后看到后就向其发送了图片并告知进水无法维修，如果需要寄回请原告尽快联系，超过5天就放进报废库了，无法再寄回了；原告称要继续维权，并称被告发的图片上的纸是湿的，是被告认为弄的水；被告称如果人为进水，电池不会有锈迹，现在里面明显是时间长导致的；2018年9月5日，原告要求被告将电瓶寄回，后被告未寄回。 庭审中，原告确认其认为被告销售给其的电瓶车存在如下问题：产品本身不符合国家标准，国家标准规定电瓶车车速不能超过20km/h，但案涉车辆已经超过了35km/h；案涉车辆转把是铜铝线，这两种材质接触容易腐蚀，但被告认为电瓶是镍材料，我把电瓶邮寄给被告修理，被告也不回寄给我；被告在售后服务中存在欺诈；被告存在虚假宣传。 庭审中，原告确认要求“退一赔三”的理由如下：被告在售后服务过程中弄虚作假存在欺诈；被告销售时描述该车是带娃神器，可以用于上班族上班代步，但该车不能上牌、不能上路、不能带娃；车速宣传为35km/h，但国家规定不能超过20km/h。 庭审中，原告提交了4张照片，称其中2张是寄出前的电瓶的照片，2张是被告发送给原告的电瓶的照片，但原告所称的寄出前的电瓶的照片显示的是电瓶的正面，寄出后的电瓶的照片显示的是电瓶的背面，照片拍摄的对象并非同一个面，不具有对比性。 庭审中，被告提交了鉴定书、声明函、检测书、检验报告、生产许可证、授权书，但均为复印件；关于滑板车的速度问题，被告称在出厂时已经做了限速设置为20km/h，并提供了滑板车的宣传页面截屏，显示“我们根据国家规定，安全，省电，所以我们在生产的时候就设置了滑板车限速”。 以上事实，由原告提交的订单截屏、证明、结婚证、旺旺聊天记录、照片、产品使用说明书，被告提交的鉴定书、声明函、检测书、照片、用户手册、检验报告、生产许可证、授权书以及本院庭审笔录等证据在卷佐证。 本院认为，本案的争议焦点有两个，一是被告是否应向原告返还购车款及运费，二是被告的行为是否构成欺诈。 关于争议焦点一：在案涉交易发生时适用的《电动自行车通用技术条件(GB17761-1999)》中第5.1.1条规定，电动自行车最高车速应不大于20km/h，该条关于最高车速的规定为强制性条款。被告向原告出售的电动滑板车宣传页面显示最高车速为35km/h，被告认为出厂时设置了滑板车限速，但其提交的宣传页面截屏仅显示设置了滑板车限速，未显示滑板车限速多少，被告提供的其他证据均为复印件，且提供的证据无法证明其出售给原告的滑板车实际速度并非其宣传的35km/h或者低于20km/h，对此应承担举证不能的后果。因被告出售给原告的电动滑板车车速不符合国家标准，属于质量不合格的产品，存在危及人身安全的不合理的危险，故对原告要求退货并退还运费的诉讼请求本院予以支持。 关于原告称电瓶存在质量问题的意见，因原告未向本院提交该电瓶，原告提供的照片所拍摄的对象并非同一个面，不具有对比性，故对原告该意见本院不予采纳。 关于原告称案涉滑板车宣传里程达到85-95km，但实际续航里程没有达到描述的里程的意见，因其未提供相应证据予以证明，故对该意见本院不予采纳。 至于案涉产品，因被告未到庭应诉，由双方自行交接退货事宜。 关于争议焦点二：《消费者权益保护法》第55条规定“经营者提供商品或者服务有欺诈行为的，应当按照消费者的要求增加赔偿其受到的损失，增加赔偿的金额为消费者购买商品的价款或者接受服务的费用的三倍”。所谓欺诈，是指故意隐瞒真实情况或者故意告知对方虚假的情况，欺骗对方，诱使对方作出错误的意思表示而与之订立合同。本案中，原告认为被告构成欺诈的理由是，被告在售后服务过程中弄虚作假存在欺诈，被告销售时描述该车是带娃神器，可以用于上班族上班代步，但该车不能上牌、不能上路、不能带娃，车速宣传为35km/h不符合国家标准规定。本院认为，相关国家标准都是对外公示的，原告作为一名具有行为能力的成年人，在购买案涉车辆时对于案涉车辆是否可以上牌、上路、带人，是否符合国家相关标准均应是明知的，从原告提交的旺旺聊天记录来看，原告在购买案涉车辆后一年多一直未对其所称的上述几点理由向被告提出过异议，原告提出的上述理由亦均不符合欺诈的定义，故被告的行为不构成欺诈，对于原告要求被告三倍赔偿的诉讼请求本院不予支持。 据此，依照《消费者权益保护法》第二十四条、第五十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告深圳市星卓贸易有限公司于本判决生效之日起十日内退还原告马家禄购车款2699元、运费40元，合计2739元。 二、驳回原告马家禄的其他诉讼请求。 如采用转账方式支付，请汇入原告指定的账户；或汇入苏州市虎丘区人民法院案件标的款专户，开户行中国农业银行苏州商业街支行，帐号6228400406149559961。 如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费76元，公告费300元，合计376元，由原告负担57元，由被告负担319元。被告负担部分直接支付给原告，原告预交的案件受理费本院不予退还。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》规定向该院（户名：江苏省苏州市中级人民法院，开户行中国农业银行苏州苏福路支行；帐号10-555301040017676）预交上诉案件受理费。 审 判 长  游进国 代理审判员  赵建荣 人民陪审员  于英兰 二〇一九年五月二十一日 书 记 员  吴心依