广东省广州市南沙区人民法院民 事 判 决 书（2018）粤0115民初4711号原告（申请执行人）：广州市泰昌消防工程有限公司南沙分公司，住所地广州市南沙区黄阁镇大井村清河路23号，统一社会信用代码914401157435950414。负责人：李绍轮，职务总经理。委托代理人：方加德，广东星凯律师事务所律师。被告（案外人）：广州市南沙区黄阁镇工业总公司，住所地广州市南沙区黄阁镇东里村，统一社会信用代码9144011591458128B。法定代表人：何有祥，职务总经理。委托代理人：简志彬，广东凯成律师事务所律师。第三人（被执行人）：广州市南沙区建安建筑工程公司，住所地广州市南沙区东瓜宇管理区国税南沙分局办公楼二楼，统一社会信用代码91440101191431160B。法定代表人：李国庆。原告广州市泰昌消防工程有限公司南沙分公司与被告广州市南沙区黄阁镇工业总公司、第三人广州市南沙区建安建筑工程公司执行异议之诉一案，本院于2018年8月10日立案受理后依法适用普通程序进行审理。原告委托代理人方加德、被告委托代理人简志彬到庭参加诉讼，第三人经本院合法传唤无正当理由未到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.判令撤销广州市南沙区人民法院对原告做出的（2018）粤0115执异60号驳回请求裁定；2.判令追加被告为（2014）穗南法执行字第2561号未能给付原告执行款的被执行人；3.判令被告在股东未足额出资范围内承担第三人在（2013）穗仲案字第2953号《仲裁裁决书》确定付款金额即给付原告1110969.41元及利息；4.判令诉讼费由被告负担。事实和理由：原告承包被告子公司即第三人在南沙的多项水电安装、防雷设备等项目工程，完工交付后，第三人未按照合同约定支付原告工程款。2013年广州仲裁委作出（2013）穗仲案字第2953号仲裁裁决书，裁决第三人给付原告工程款1915063.77元，受理费30716元。申请执行后，第三人分三次给付原告执行款834810.36元，还有余款1110969.41元未付。截止2013年3月31日第三人解除全部人员劳动合同，在履行合同中第三人解散，不能给付原告工程余款，第三人法定代表人李国庆并非股东，被告于2010年与第三人共同起诉李国庆解除承包合同，广州中院（2010）穗中法民二终字第1648号民事判决书判决解除李国庆对第三人的承包合同，李国庆丧失法定代表人职位。作为第三人的的独资股东、决策机构、执行机构，被告依法应当及时承担第三人对外承接工程的债权债务管理责任以及第三人解散的清算责任，但被告未能对第三人及时管理和清算，损害了第三人债权人利益。被告作为第三人的独资股东，注册资金2000万元，但被告两次增加出资均未足额出资：第一次是2001年被告为第三人增加注册资金，由原来的158万元增加出资442万元注册资金达到600万元，即被告同意将位于广州市黄阁镇东里村麒龙东路30号房地产（证号粤房地证字第××号）作为增加的出资442万元，中勤会计师事务所对该房屋评估价值4583577元，但被告未向第三人交付房屋，没有办理房屋过户手续给第三人，房屋仍登记在被告名下，被告也没有出卖房屋交付442万元出资，故被告没有完成足额出资义务。第二次是2004年为提升公司资质，被告办理增加注册资金1400万元变更后为2000万元，但被告的出资《存款证明》显示，该1400万元资金在被告的广州市商业银行开户的22×××47账户内，并没有转账给第三人账户，故被告没有完成为该1400万元的足额出资义务。故原告于2018年6月11日向南沙区人民法院执行局提出追加被执行人的申请，执行局作出（2018）粤0115民初执异60号民事裁定书，裁定以被告未足额出资证据不足为由驳回原告的请求。原告现依法提起诉讼，请求法院判决支持诉求。被告辩称，1.《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干规定》第17条不适用于被告，是针对公司法规定所作出的司法解释。被告是集体所有制企业，不属于公司法调整范围，而应以《中华人民共和国城镇集体所有制企业条例》调整，条例也属于上位法，应优先适用。而条例中并没有对集体所有制企业的股东出资责任进行具体规定。2.第三人属于集体所有制企业，被告属于第三人的主管部门，被告并没有以股东身份申请或认缴增加注册资本。根据工商登记材料显示，第三人是隶属于原番禺县黄阁镇人民政府和工业公司领导下的集体所有制企业，公司的固定资产、流动资金、经营利润等全部归集体所有，且至今未进行股份制改革，仍然是集体所有制企业。自1990年至今被告一直担任第三人的主管部门身份，在第三人两次增资过程中，被告没有以股东和发起人身份申请增资和认缴出资，只是以主管部门的身份在第二次增资中同意增资，符合《中华人民共和国城镇集体所有制企业条例》第十五条规定。3.根据“谁主张，说举证”原则，原告没有证据证明第三人股东有未缴纳或未足额缴纳出资的情况。故综上请求驳回原告全部诉讼请求。第三人未提出陈述意见及提交证据。经审理查明，第三人为集体所有制企业，1981年《农村社队建筑队普查登记表》载明其名称为番禺黄阁镇施工队，主管单位为番禺建工局；1990年《企业法人申请开业登记注册书》载明其名称为番禺县黄阁建筑工程公司，主管部门为番禺县黄阁镇工业总公司（即本案被告）。第三人历史名称还包括广州市番禺区黄阁建筑工程公司。被告同样为集体所有制企业，其历史名称包括广州市番禺区黄阁镇工业总公司、番禺市黄阁镇工业总公司。2001年12月28日，第三人向工商行政管理部门申请变更登记事项，将注册资本由158万元变更为600万元。广州中勤会计师事务所有限公司于同日出具的《验资报告》（中勤验字[2001]第1211号）载明：截止2001年12月26日止第三人变更前的注册资本为158万元，变更后为600万元，增加442万元。该《验资报告》附件《变更验资事项说明》中载明：被告以实物资产房产投入4583577.60元（实物资产出资详见中勤评字[2001]259号资产评估报告），其中442万元增加注册资本，163577.60元作企业资本公积金。但所附《资产评估报告》编号为中勤评字[2001]260号，其中载明，评估对象为广州市番禺区黄阁镇工业总公司所有的位于广州市番禺区黄阁镇东里村麒龙东路30号工业厂房（粤房地证字第××号），评估净值4583577.60元。被告确认上述工业厂房并未办理过户更名手续，目前仍属于被告名下财产。另外，被告未提供中勤评字[2001]259号资产评估报告，也未说明该报告中评估的房产具体情况。2004年5月8日，第三人向工商行政管理部门申请变更登记事项，将注册资本由600万元变更为2000万元，被告在变更登记申请书“有关部门签署意见”处，加具“同意变更”意见并盖公章。广州华天会计师事务所有限公司于2004年4月30日出具《验资报告》载明：截至2004年4月28日，第三人已收到被告缴纳的新增注册资本合计人民币1400万元，投资款已于2004年4月28日缴存于第三人在广州市商业银行越新支行开设的专用存款账户内。原广州市商业银行出具《存款证明》，证明：广州市番禺区黄阁建筑工程公司在我行开有存款账户账号22×××58-47,2004年4月8日存款余额有壹仟肆佰万正。广州仲裁委员会2014年10月28日作出（2013）穗仲案字第2953号裁决书，裁决本案第三人向本案原告支付剩余工程款1915063.77元及逾期付款利息，并承担仲裁费30716元。原告依据该裁决书向本院申请执行，本案以（2014）穗南法执字第2561号立案受理，截止2018年7月30日，经执行，本案第三人支付了834810.36元，余款1110969.41元未付。原告申请追加本案被告为被执行人，本院于2018年7月30日作出（2018）粤0115执异60号执行裁定，裁定驳回其请求。原告不服向本院起诉。本院认为，本案系作为申请执行人的原告基于对本院（2018）粤0115执异60号执行裁定不服，提起的执行异议之诉，本案争议焦点为被告是否应对第三人债务承担不足额出资的法律责任。根据已查明的事实，第三人属于城镇集体所有制企业，根据《中华人民共和国民法总则》第九十六条规定，其属于特别法人。根据第三人申请变更登记记载的事项，被告系分别以其名下房产作价442万元以及现金1400万元出资，且有相应出资证明或验资报告。因此被告系第三人的出资人。被告主张其仅为主管部门，缺乏合理依据，本院不予采信。法人以其所有的或者经营管理的财产独立承担民事责任，被告作为出资人，两次出资分别作价442万元和1400万元，上述财产应当成为第三人的独立财产并以此作为独立承担民事责任的基础，如果不足额出资必然会影响第三人独立承担民事责任的能力，也有悖于第三人有关注册资本登记事项的公示效力，对此，《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第十七条明确规定：“作为被执行人的企业法人，财产不足以清偿生效法律文书确定的债务，申请执行人申请变更、追加未缴纳或未足额缴纳出资的股东、出资人或依公司法规定对该出资承担连带责任的发起人为被执行人，在尚未缴纳出资的范围内依法承担责任的，人民法院应予支持”。该法律条文规范的是企业法人作为被执行人的情形，第三人即属此范围。本案中，虽然第三人在2001年申请变更登记的事项记载，被告将其名下房屋作价442万元出资，但是被告未提供证据证明中勤评字[2001]259号资产评估报告所涉及的房产已经变更至第三人名下。而中勤评字[2001]260号资产评估报告中所涉房产仍登记于被告名下，被告亦未提出其他已实际出资的相应证据，故应认定442万元出资未实际到位，属于不足额出资。有关被告是否存在1400万元出资不实的问题，根据现有证据，足以证实相应出资款已存入第三人在原广州市商业银行的账户内，故应认定被告已实际履行出资义务1400万元。原告主张被告抽逃出资，但是没有提供证据证实，应当承担举证不能的法律后果，故对原告的该部分主张不予认可。由于被告并未将442万元的出资款出资到位，在第三人不能足额清偿其债务的情况下，被告应在尚未缴纳的出资额442万元范围内承担相应责任。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第十七条、第三十四条之规定，判决如下：一、追加被告广州市南沙区黄阁镇工业总公司为（2014）穗南法执字第2561号案被执行人；二、对（2013）穗仲案字第2953号裁决确定的第三人广州市南沙区建安建筑工程公司的债务中不能清偿的部分，被告广州市南沙区黄阁镇工业总公司在442万元的范围内承担补充清偿责任；三、驳回原告广州市泰昌消防工程有限公司南沙分公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费100元由被告广州市南沙区黄阁镇工业总公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。审 判 长  孙 皓人民陪审员  吴树永人民陪审员  陈润彰二〇一九年五月十日法官助理赵丹书记员谭晓琪