湖南省长沙市中级人民法院行 政 判 决 书（2018）湘01行初970号原告张伯勋，女，1946年7月27日出生，汉族，住广东省汕头市。原告张恩海，男，1949年4月10日出生，汉族，住长沙市雨花区。原告张雪安，女，1951年12月17日出生，汉族，住长沙市芙蓉区。原告张海泉，男，1954年3月31日出生，汉族，住长沙市芙蓉区。四原告共同国土委托代理人宁丹，北京安博（上海）律师事务所律师。被告长沙市芙蓉区人民政府。住所地：长沙市芙蓉区人民东路189号。法定代表人周春晖，区长。委托代理人艾梦婕，系长沙市芙蓉区人民政府工作人员。委托代理人任丹，湖南崇民律师事务所律师。原告张伯勋、张恩海、张雪安、张海泉（以下简称原告）不服被告长沙市芙蓉区人民政府（以下简称芙蓉区政府）房屋征收补偿决定一案，于2018年11月19日向本院提起行政诉讼。本院立案受理后，依法组成合议庭，于2018年12月14日、2018年12月24日对本案公开开庭进行了审理，原告张伯勋、张恩海、张雪安、张海泉委托代理人宁丹，被告芙蓉区政府委托代理人艾梦婕、任丹均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。2018年5月29日，被告芙蓉区政府依据《国有土地上房屋征收与补偿条例》（简称国务院590号令）第二十六条、《长沙市国有土地上房屋征收与补偿实施办法》（简称市政府116号令）第四十二条之规定，对原告作出了芙政征补字［2018］第166号房屋征收补偿决定：一、决定对原告实行货币补偿。二、原告户应得的征收补偿总额（不含装饰装修和其他设施补偿费用）为2984020元，被征收房屋补偿费为2982584元，搬迁费为1436元。区房屋征收部门已将房屋征收补偿款专户储存，并为原告户提供周转用房，周转期限6个月；房屋装饰装修价值和其他实施补偿费用另行给予补偿。三、限原告在本房屋征收补偿决定送达之日起十五日内搬迁，并将房屋交付区房屋征收部门拆除。逾期不搬迁的，将依法申请人民法院强制执行。原告张伯勋、张恩海、张雪安、张海泉诉称：一、被告征收房屋并非基于公共利益的需要，而是为了商业开发，且征收工作实施机构的选定未经过合法程序。二、未按照原告房屋的实际建筑面积进行补偿。三、房地产价格评估机构选定程序不合法，未提供详细的评估技术细则，严重低估被征收房屋市场价格，原告房屋系商业用途，应按照同类型商业房屋进行补偿。四、未对原告房屋装饰装修和其他设备设施予以补偿，严重违法且显失公平。五、涉案房屋系商业用途，被告亦认可，被告剥夺原告货币补偿与房屋产权调换的选择权，无视原告就地安置、以商业用途房屋置换的要求，被告的做法将会降低原告的生产经营水平和生活水平。六、在未与原告协商一致的情况下，被告通过设置围挡、中断道路通行等方式逼迁。七、被告未依法给予原告停产停业损失。综上，被告作出涉案补偿决定程序和实体上都违法，请求：1、确认被告作出的芙政征补字[2018]第166号房屋征收补偿决定违法并予以撤销；2、由被告承担诉讼费。原告在起诉时向本院提交了以下证据：第一组证据：证据1、房屋征收补偿决定，拟证明被告芙蓉区政府对原告作出了征收补偿决定；第二组证据：证据2、《天天快报》新闻报道、被征收房屋周边同类型商铺、住宅价格信息汇总、《企业信息信息公示报告》，拟证明涉案地段系用于商业开发，不符合棚改条件，原告房屋系用于商业用途，被告对原告房屋的征收补偿价格明显低于周边类似房地产的市场价格。证据3、《复核评估申请书》、《异议申请书》、《签收单》，拟证明被告对原告房屋的性质和价值认定错误，原告提出了异议，被告剥夺了原告商业用途房屋产权调换选择权，补偿价格偏低，显失公平。第三组证据：证据3、长沙市芙蓉区棚户区改造办公室2017年度事业法人年度报告书，拟证明长沙市芙蓉区棚户区改造办公室与长沙市城东棚户区改造投资有限公司系同一法律主体。证据4、长沙市芙蓉区棚户区改造办公室蔡锷中路两厢棚户区改造项目竞争性磋商邀请公告、结果公告及附件（即报价一览表及报价文件、评审报告）、长沙城东棚户区改造投资有限公司工商档案信息资料、长沙东芙项目投资有限公司工商档案信息资料，拟证明长沙东芙项目投资有限公司违法中标“长沙市棚户区改造办公室蔡锷中路两厢棚户区改造项目”。第四组证据：证据5、商务部投资项目信息库长沙市芙蓉区蔡锷中路两厢棚改工程项目基本情况，拟证明长沙市芙蓉区蔡锷中路两厢棚改工程项目征收工作完成后的规划建设为商业用途。第五组证据：证据6征收办聘请劳动服务公司结果公告谈判成交公告，拟证明参与上门洽谈协商、送达、张贴公告等的人员所在公司非为通过招投标选取的公司。以上1-5证据拟证明涉案项目系商业用途，被告作出涉案行政行为实体和程序均违法。被告芙蓉区政府辩称：一、本项目征收决定公告已经人民法院审查，作出的生效裁判认定了该征收决定公告程序合法、正当。二、本项目作为长沙市重点棚户区改造工程，经过了依法审批，原告房屋位于征收范围内。三、被告按法定程序实施了房屋价值评估工作，依法选定评估机构，送达了《分户评估报告》，房屋价值评估工作合法。四、原告要求赔偿停产停业损失没有依据。原告擅自将住宅房屋改为经营性用房，根据《湖南省实施办法》第十四条第三款的规定，征收时不给于停产停业损失补偿，原告的要求没有依据。五、对涉案房屋合法面积认定具有依据。根据国务院590号令以及长沙市116号令的规定，区政府会同规划、国土等部门对项目征收范围内未登记建筑进行调查和认定，并作出了处理，发布了未登建筑公告，告知了被征收人对公告有异议的处理方式。原告提出了异议，但未提供证明材料，长沙市城乡规划局对涉案房屋出具了意见，表明涉案房屋出产权面积以外的建筑物未取得建设工程规划许可证，无法采取改正措施消除影响。故区政府认定原告房屋面积109.44平方米并无不当。六、依法告知原告可以就货币补偿和房屋产权调换两种补偿方式进行选择，原告未在规定期限内对补偿方式作出选择，区房屋征收部门依法申请区政府对其作出房屋征收补偿决定，对涉案房屋实施货币补偿，经相关职能部门调查和联合认定，被征收房屋第一、二层实际用途为商业，参照商业用途价格进行补偿。综上所述，本项目房屋征收工作是按照国家法律法规和政策实施的，原告的诉讼请求没有事实和法律依据，恳请依法驳回其诉讼请求。被告芙蓉区政府向本院提交了以下证据：证据1、蔡锷中路项目征收决定公告；证据2、湖南省高级人民法院生效判决书；证据3、被征收房屋产权资料、营业执照及芙蓉区国有土地上改变使用性质房屋综合认定表；证据4、杨顺华死亡证明、亲属情况证明及继承人户籍卡；证据5、谈话笔录；证据6、房屋征收分户估价报告书以及送达回证；证据7、复核评估申请书、《复核评估申请》的回复以及送达回证；证据8、公告版《关于提供被征收房屋权属及相关资料、经营证照类资料的通知》；证据9、房屋测绘报告、规划复函证据10、《长沙市国有土地上房屋征收整体估价报告》；证据11、分户房屋征收补偿方案、产权调换房源评估报告、被征收人陈述申辩及申请调解权利告知书以及上述文书的送达回证；证据12、异议申请书、关于异议申请书的答复及送达回证；证据13、产权调换房屋证明材料；证据14、周转房证明材料；证据15、《关于提供被征收房屋权属及相关资料、经营证照类资料的通知》及送达回证、《核实继承人通知》及送达回证；证据16、装饰装修价值补偿协商情况表、《被征收房屋装饰装修价值评估告知书》、张贴照片及截止日期未上户照片；证据17、资金证明函及征收补偿监控资金明细表；证据18、《关于申请对蔡锷中路两厢棚户区改造项目被征收人杨顺华（已故）依法作出征收补偿决定的申请书》；证据19、房屋征收补偿决定及送达回证；证据20、房屋征收补偿决定公告及张贴照片；拟证明原告作为被征收人在规定期限内未签订征收补偿协议，区政府依照法定程序下达房屋征收补偿决定。庭审中，原告对被告芙蓉区政府提交的证据发表了如下质证意见：证据1合法性不认可，并非基于公共利益；证据2三性均不认可，达不到被告证明目的；证据3原告房屋应认定为商业性质；证据5三性均不认可，系被告单方制作，不具合法性，达不到原告证明目的；证据6合法性、关联性不认可，评估程序违法，评估机构选定违法，评估结果缺乏事实和法律依据，显失公平，遗漏补偿项目，送达回证亦不具合法性。证据7对复核评估申请的合法性、关联性不认可，达不到被告证明目的，送达回证不合法。证据8三性不认可，达不到被告证明目的。证据9三性不认可，达不到被告证明目的。证据10三性不认可，评估价格远低于同地段同性质房屋的市场价值。证据11三性均有异议，不能证明被告征收程序合法，未包含回迁安置补偿方式，剥夺了原告的选择权，未提供商业性质房屋供原告选择，装饰装修处理违法，受送达人未在送达回证上签字。证据12合法性、关联性异议，达不到被告证明目的，送达回证不认可。证据13不认可，距离过远，远远达不到原告原有生活水准。证据14三性不认可，剥夺原告选择权。证据15三性不认可，达不到被告证明目的，送达回证不合法。证据16三性不认可，协商表无原告签字，告知书送达程序违法，照片达不到被告证明目的。证据17真实性、合法性不认可，达不到被告证明目的；证据18-20征收决定违法，评估违法，据此作出的补偿决定违法。被告芙蓉区政府对原告提交的证据发表了以下质证意见：第一组证据无异议。第二组证据2-4与本案没有关联，达不到证明目的；证据5-7无异议，但达不到原告证明目的。第三、四组证据与本案没有关联，征收决定的合法性已经被法院生效判决认可。第五组证据与本案没有关联，达不到原告证明目的。经庭审质证，本院对双方当事人提交的证据认证如下：被告芙蓉区政府提交的证据、证明了被告作出征收补偿决定所履行的具体程序，该证据真实、合法且与本案具有关联性，本院予以采信。原告提交的证据1、3客观、真实，能够证明被诉行政行为的存在以及原告房屋的实际用途，可予采信；原告提供的其他证据达不到原告的证明目的，该证据系证明征收决定合法性的内容，鉴于被告提供湖南省高级人民法院生效判决确认了征收决定的合法性，本院对该证据不予采信。经审理查明：2016年9月30日，被告芙蓉区政府作出芙政征字[2016]6-4号《蔡锷中路两厢棚户区改造项目征收决定》，并于同日发布芙政征字[2016]6-5号《五蔡锷中路两厢棚户区改造项目征收决定公告》，对芙蓉区蔡锷中路两厢棚户区改造项目范围内房屋作出征收决定，公告载明了征收目的、征收范围、征收部门、实施单位、签约期限、征收补偿方案以及被征收人的权利义务。因蔡锷中路两厢棚户区改造项目征收范围内部分住户不服被告作出的征收决定，向人民法院提起行政诉讼，经本院一审和湖南省高级人民法院二审，已确认该征收决定的效力。原告房屋位于此次征收范围内。被征房屋位于长沙市芙蓉区南阳街120号（规划地址南阳街124号，房屋建成时间为1996年，房屋所有权人为杨顺华（已故），产权登记建筑面积109.44平方米，登记用途为住宅。该房屋现为杨顺华的继承人张伯勋、张恩海、张雪安、张海泉所有。2016年7月25日，长沙中信发房屋测绘有限公司接受区征收办的委托对长沙市芙蓉区南阳街122号现176号杨顺华等人所属房屋建筑面积实测，总实测建筑为173.71平方米。2017年12月5日，长沙市城乡规划局芙蓉区分局出具《关于对当事人杨顺华在定王台街道所建建筑物的规划专业咨询意见的复函》，认定杨顺华在长沙市芙蓉区定王台街道南阳街124号（产权地址南阳街120号）建设的一处四层涉案建筑物除未经登记合法性认定面积109.44平方米以外的建筑物未取得《建设工程规划许可证》，且无法采取改正措施消除影响。评估公司接受芙蓉区征收办的委托后对原告涉案被征房屋进行了估价作业，于2017年7月29日作出了房屋征收分户估价报告，该报告确定原告房屋在估价时点（2016年9月30日）评估单价为每平方米9083元，总价为994044元，该估价报告分别于2017年8月2日送达给四原告。2017年8月9日，四原告提出复核评估申请，认为被征收房屋产权人错误及房屋价值被严重低估。2017年8月17日，湖南中信发房地产评估有限公司、湖南思远四达房地产评估咨询有限公司作出回复维持了原评估结果。2017年9月6日、2018年4月11日，芙蓉区征收办分别通过张贴、直接送达等方式将《关于提供被征收房屋权属及相关资料的通知》送达给四原告，告知原告将房屋权属证书等与房屋相关的资料交予项目征收指挥部。芙蓉区征收部门经与原告多次协商被征房屋的补偿事宜，双方没有达成补偿协议。2018年4月11日，芙蓉区征收办依据评估公司的估价报告，对四原告作出房屋征收补偿方案，提供了货币补偿和房屋产权调换两种补偿方式供原告选择。其中货币补偿方式是补偿原告货币补偿总额（不含装饰装修和其他设施补偿费用）为2984020元，其中房屋评估总价为994044元、第一层参照商业用途的价格进行补偿增加1346856元；第二层参照商业用途的价格进行补偿增加641684元，被征收房屋装饰装修和其他设施补偿费用根据规定据实给予补偿。产权调换方式是提供位于芙蓉区朝阳街道凯通公馆30011号（建筑面积45.81平方米）和30021号（建筑面积66.84平方米）用于产权调换房屋供被征收人选择。上述产权调换房屋的价值与被征房屋的价值遵循等价交换原则进行结算，找补差价。根据评估公司2017年3月28日作出的征收产权调换房屋分户估价报告，用于产权调换的房屋朝阳街道凯通公馆30011号房屋评估单价为每平方米9758元，房屋评估总价值447104元；用于产权调换的房屋朝阳街道凯通公馆30021号房屋评估单价为每平方米9758元，房屋评估总价值652225元。2018年4月11日，芙蓉区征收办向原告出具《被征收人陈述申辩及申请调解权利告知书》，告知其相关的陈述申辩权利，并告知其可在收到告知书后3日内就拟定的补偿安置事宜书面申请调解，逾期未提交，视为放弃申请调解。征收产权调换房屋分户估价报告、被征房屋征收补偿方案和告知书于2018年4月13送达给原告。2018年4月13日，芙蓉区征收办向原告出具《被征收房屋室内装饰装修价值补偿协商情况表》，载明：经被征收人与区房屋征收部门协商一致并同意：被征收房屋的室内装饰装修价值补偿单价为500元/㎡,装饰装修价值补偿为54720元，其他设施补偿1650元，共计56370元。原告拒绝签收。2018年5月2日，评估公司向原告下达《被征收房屋装饰装修价值评估告知书》，告知原告被征房屋装饰装修价值评估和补偿有关事项，确定5月4日对被征收房屋室内装饰装修进行入户实地查勘，但评估工作人员未能入户。2018年5月15日，芙蓉区征收办向被告芙蓉区政府书面申请依法对原告作出征收补偿决定。被告于2018年5月29日对原告作出了芙政征补字［2018］第166号房屋征收补偿决定并于同日予以公告；该补偿决定书于2018年6月6日送达给原告。原告不服，向本院提起行政诉讼。本院认为：人民法院审理行政案件，对行政行为是否合法进行审查，本案被诉的行政行为系被告芙蓉区政府作出的芙政征补字[2018]第166号《房屋征收补偿决定》，故本院对该《房屋征收补偿决定》是否合法进行审查。一、根据国务院590号令第八条第（五）项的规定，由政府依照城乡规划法有关规定组织实施的对危房集中、基础设施落后等地段进行旧城区改建的需要，属于“为了公共利益的需要”，需要征收房屋的，由市、县级人民政府作出房屋征收决定。被告芙蓉区政府因蔡锷中路两厢棚户区改造项目作出芙政征字[2016]6-4号房屋征收决定符合“公共利益的需要”，该征收决定经湖南省高级人民法院终审判决已确认其法律效力，原告提出被告征收原告房屋“其用途是商业开发，不是为了公共利益的需要”的理由不能成立。二、被告芙蓉区政府作出房屋征收补偿决定主体适格。根据国务院590号令第二十六条和参照省政府268号令第二十二条和市政府116号令第四十二条的规定，房屋征收部门与被征收人在征收补偿方案确定的签约期限内达不成补偿协议，由房屋征收部门报请作出征收决定的市、县级人民政府作出补偿决定，被告芙蓉区政府具有作出房屋征收补偿决定的法定职权。三、被告芙蓉区政府作出征收补偿决定认定事实清楚，程序合法、正当，适用法律正确。本案中被告芙蓉区政府对蔡锷中路两厢棚户区改造项目作出的涉案芙政征字[2016]6-4号房屋征收决定已经发生法律效力，原告所有的房屋在该项目房屋征收范围内。被告发布的征收决定公告所确定的签约期限为2016年10月8日至2017年1月5日，期间和签约期限届满后，芙蓉区房屋征收部门与原告就房屋征收补偿事宜未达成协议。被告按照征收补偿方案对原告作出补偿决定，符合法律规定。为确定被征收房屋的价值，房屋征收部门按照国务院590号令、省政府268号令和市政府116号令的规定，通知了被征收人在规定时间内协商选定房产价格评估机构，在被征收人协商不成时，决定组织不少于三分之二的被征收人按照少数服从多数的原则投票确定了该项目的房地产价格评估机构，由公证机关对统票过程和结果进行公证。评估机构对被征收房屋进行了评估，出具了评估报告，并特别告知当事人如对评估结果有异议，可以在收到评估报告之日起10日内向评估机构申请复核评估，对复核结果仍有异议，可在收到复核结果之日起10日内向评估专家委员会申请鉴定，原告对评估报告申请了复核评估，评估公司维持了原评估结果。在给予被征收人补偿时，被告芙蓉区政府提供了货币补偿和产权调换两种安置补偿方式供原告选择，因原告未在规定时间内对补偿方式进行选择，被告决定对原告实行货币补偿，符合法律规定。被告对原告作出的补偿决定认定事实清楚，符合法律规定。四、原告提出，征收部门选择评估机构违法，原告并未参与选择评估公司。评估机构没有按照法律规定上户查勘，未按照原告房屋实际用途进行认定，与原告独栋房屋的实际市场价值不符，被告给予的补偿价格过低。本院认为：根据国务院590号令、省政府268号令和市政府116号令的相关规定，房屋征收部门通知了被征收人在规定时间内协商选定房产价格评估机构，在被征收人协商不成时，决定组织不少于三分之二的被征收人按照少数服从多数的原则投票确定了该项目的房地产价格评估机构，公证机关对投票的过程和结果进行了公证，评估机构选定符合法定程序。根据国务院590号令第十九条规定，对被征房屋价值的补偿，不得低于房屋征收决定公告之日被征收房屋类似房地产的市场价格。被征收房屋的价值，由具有相应资质的房地产价格评估机构按照房屋征收评估办法评估确定。为规范国有土地上房屋征收评估活动，保证房屋征收评估结果客观公平，《国有土地上房屋征收评估办法》对评估机构的选定、评估程序、征收房屋的评估方法均作了严格的规定。同时，对被征收人和房屋征收部门对评估结果有异议时可寻求的救济途径进行了详细的规定。根据《国有土地上房屋征收评估办法》的规定，被征收人如对评估结果有异议，可以在规定的期限内申请复核评估，如对复核评估结果不服，仍可申请专家委员会进行鉴定。本案中，原告对评估结果申请了复核评估，评估公司维持了原评估结果。因评估报告是专业技术鉴定，非经法定程序，不得改变和任意推翻。在本案审理过程中，本院对进行征收评估的评估公司的评估资质和作出的评估报告进行了程序性的审查，评估公司作出的评估结论可以作为对原告涉案被征收房屋的征收补偿依据。此外，被告在补偿决定中认可了原告房屋的实际用途，对原告房屋的第一层、第二层参照商业用途的价格进行了补偿，原告提出的没有认可原告房屋实际用途的主张没有依据。五、关于原告提出的要求赔偿门面停产停业损失和非法围挡的问题。本院认为，根据《湖南省实施办法》第十四条第三款的规定，对于产权登记用途为住宅而实际用途为商用的被征收房屋，不给予停产停业损失补偿。故被告在认可实际用途按照住改商对原告房屋作出补偿的同时不给予停产停业损失具有依据。关于围挡的问题，为保障征拆工作的顺利进行和减少因施工等原因造成的人员伤亡和财产损失，被告及其征收部门根据拆迁实际情况设置围挡系政府行使职权的体现，且是否设置围挡并非本案审查的范围，原告如认为被告及其征收部门行使职权不当或违法可另行主张权利。六、关于原告提出的房屋实际合法面积认定错误的问题。根据查明的事实，区征收部门委托测绘公司对房屋面积进行了实测，长沙市城乡规划局芙蓉区分局对涉案房屋出具了专业意见，表明涉案房屋除产权面积109.44平方米以外的建筑物未取得建设工程规划许可证，无法采取改正措施消除影响。故区政府认定原告房屋合法面积系109.44平方米并无不当。此外，关于被征房屋的装饰装修及其他设施价值的补偿问题，芙蓉区征收办已告知原告可以就装饰装修价值补偿进行协商，协商不成的可以由评估公司进行评估，因未对涉案房屋入户勘查，装饰装修价值无法评估，被告在作出补偿决定时亦特别说明了对原告房屋的补偿不包含装饰装修价值和其他设施补偿费用并告知原告对该费用另行给予补偿，原告仍可就装饰装修价值与被告协商或者委托评估公司进行评估后依法另行补偿。综上所述，被告芙蓉区政府对原告作出的芙政征补字［2018］第166号房屋征收补偿决定事实清楚，主体适格，征收程序合法、正当，适用法律正确。原告提出的各项诉讼理由均无充分的事实和法律依据，其诉讼请求本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告张伯勋、张恩海、张雪安、张海泉的诉讼请求。本案受理费人民币50元，由原告张伯勋、张恩海、张雪安、张海泉负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省高级人民法院。审判长  贺元芳审判员  刘 青审判员  陈蔚宇二〇一九年五月十五日书记员  刘朋飞附法律条文：《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。