江苏省宜兴市人民法院民 事 判 决 书（2019）苏0282民初563号原告：闵家强，男，1977年1月29日生，汉族，住宜兴市。委托诉讼代理人：唐奇、屠勤勤，宜兴市氿氿法律服务所法律工作者。被告：谈中泉（曾用名谈中全），男，1968年10月8日生，汉族，住宜兴市。被告：仇燕，女，1986年8月9日生，汉族，住宜兴市。原告闵家强与被告谈中泉、仇燕民间借贷纠纷一案，本院于2019年1月11日立案受理，依法由审判员周清独任审判，于2019年2月13日公开开庭进行了审理。原告闵家强及其委托诉讼代理人屠勤勤、被告仇燕到庭参加诉讼，被告谈中泉经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。后依法组成合议庭，于2019年4月26日公开开庭进行了审理。原告闵家强及其委托诉讼代理人唐奇，被告谈中泉、仇燕到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告闵家强向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告归还借款人民币438000元；2、请求判令被告承担本案诉讼费用。事实和理由：两被告系夫妻关系，在开办公司期间因缺乏流动资金，分别于2014年9月15日、2015年6月12日、2015年7月18日、2015年9月15日、2016年1月30日、2017年5月20日向其借款计438000元。现其需回笼资金，多次向被告催要，被告分文不肯归还。其只得诉至法院，要求判如所请。被告谈中泉辩称：43万多的钱早就还掉了，银行流水中也显示全部还清了。被告仇燕辩称：要求对方提供所有的借条及提供所有的流水。借款已经全部还清。本院经审理查明事实如下：一、原告闵家强与沈宇锋（居民身份证号码）系夫妻关系，双方于2002年9月25日登记结婚（有结婚证为凭，仇燕当庭质证：真实性无异议）。二、被告谈中泉与被告仇燕系夫妻关系，双方自2013年同居生活并于同年生育一子取名谈宸好，后于2016年3月2日登记结婚（有仇燕当庭陈述和结婚证为凭，闵家强质证：无异议）。三、1、2014年11月28日至2016年12月16日，闵家强通过银行卡卡卡转账形式汇款给谈中泉、仇燕计1162000元，沈宇锋于2016年1月27日和2016年2月23日通过银行卡卡卡转账形式汇款给仇燕计140000元，以上闵家强、沈宇锋自2014年11月28日至2016年12月16日共计汇款给谈中泉、仇燕1302000元（有闵家强提供的银行流水账为凭，谈中泉、仇燕当庭质证：真实性无异议）。2、谈中泉自2014年10月26日至2016年7月14日通过银行卡卡卡转账形式汇款给闵家强155000元，仇燕自2015年5月27日至2017年8月14日通过银行卡卡卡转账形式汇款给闵家强922000元，以上谈中泉、仇燕自2014年10月26日至2017年8月14日共计汇款给谈中泉1077000元（有闵家强提供的银行流水账为凭，谈中泉、仇燕当庭质证：真实性无异议）。以上1、2项相抵，闵家强汇款数额多于谈中泉、仇燕汇款数额，差额为225000元。3、本案庭审中，闵家强陈述：向谈中泉、仇燕出借资金的形式有转账和现金。仇燕当庭质证：对的。四、1、2014年9月15日，谈中泉向闵家强借款40000元，谈中泉并向闵家强出具借条载明“今借到闵家强现金肆万元（40000），借款人谈中全，2014.9.15日。”当日，闵家强通过银行卡卡卡转账形式汇款给谈中泉30000元，另10000元当日无转帐记录，上述30000元转账不包含在闵家强、沈宇锋转帐给谈中泉、仇燕的1302000元中。2、2015年6月12日，谈中泉向闵家强借款68000元，谈中泉并向闵家强出具借条载明“今借闵家强人民币陆万捌千元（68000），借款人谈中全，2015.6.12日。”当日，闵家强通过银行卡卡卡转账形式分别汇款给谈中泉10000元和27000元，另31000元当日无转帐记录。3、2015年7月18日，谈中泉向闵家强借款20000元，谈中泉并向闵家强出具借条载明“今借闵家强现金贰万元（20000），借款人谈中泉，2015年7.18日。”当日，闵家强通过银行卡卡卡转账形式汇款给谈中泉20000元。4、2015年9月15日，仇燕向闵家强借款60000元，仇燕并向闵家强出具借条载明“今借到闵家强现金陆万元，仇燕，2015年9月15日。”当日，闵家强通过银行卡卡卡转账形式汇款给仇燕60000元。5、2016年1月30日，仇燕向闵家强借款200000元，仇燕并向闵家强出具借条载明“今天借到闵家强现金人民币200000元整，贰拾万元整，仇燕，2016年1月30日。”当日，闵家强通过银行卡卡卡转账形式分别汇款给仇燕10000元和120000元，另70000元当日无转帐记录。6、2017年5月20日，谈中泉向闵家强借款50000元，谈中泉并向闵家强出具借条载明“今借闵家强现金50000元正，大写伍万元正，借款人谈中泉，2017年5月20号。”该50000元当日无转帐记录。综上，谈中泉、仇燕在2014年9月15日至2017年5月20日，分六次共计向闵家强借款438000元；其中当日有转账记录为277000元，161000元在当日无转账记录；有转账记录的277000元中，30000元不在闵家强、沈宇锋自2014年11月28日至2016年12月16日汇款给谈中泉、仇燕的1302000元中（有闵家强提供的借条和银行流水账为凭，谈中泉、仇燕当庭质证：真实性无异议）。五、梅林强（居民身份证号码）在本案审理中出具一份证明，载明：“本人梅林强于2016年5月29日，经三方在场，梅林强、闵家强、谈中全一起协商，我于谈中全债务全部结清，由于我没有现金，将我的一辆宝马车（5系，车牌号苏Ｄ×××××）卖给闵家强，余款一万元打卡于梅林强，其余车款28万（贰拾捌万）由闵家强付给谈中全，到此与谈中全债务全部结清。特此证明。证明人：梅林强，2019.4.22。”梅林强并到庭当庭作证陈述：“上述证明是其书写。当时是我欠谈中泉的钱，谈中泉和闵家强一起去我那里，当时我没钱还，就把宝马车抵给谈中泉，抵的过程中谈中泉的意思是叫我把车卖给闵家强，由闵家强把车款付给谈中泉，抵我欠谈中泉的钱，至于谈中泉和闵家强的债务纠纷我不清楚。”根据闵家强提供的银行流水记载：2016年5月29日，闵家强转账给梅林强10000元，潘玉中转账给闵家强302000元，闵家强转账给仇燕165000元，仇燕转账给闵家强40000元。闵家强在庭审中陈述：“梅林强的汽车是卖给我的，车价290000元，我当时付给原车主10000元，有打卡记录为证，其余280000元我应该还给谈中泉，具体支付方式是我当时打卡给仇燕165000元，还有115000元是当天谈中泉应该还我的借款本金，当时115000元的借条两被告收回了，后来我和谈中泉、仇燕仔细对账发现这个115000元的两年的利息还有40000元，没有还我。所以当天仇燕又转给我40000元，有转账记录为证。”谈中泉在庭审中陈述：“梅林强欠我谈中泉的钱，梅林强以前根本不认识闵家强，因为是梅林强同意把宝马车抵欠我款，当时我带去的欠条和担保的人的欠条都给了梅林强，我们就把车开走了，现在我手上没有梅林强的欠条”。“记录是对的，但是闵家强说的不真实，当时我没有收回115000元的借条，另外闵家强到常州去和我找梅林强，当天我给了闵家强6000元现金买手机，因为闵家强是陪我去找梅林强要款，所以我给了闵家强好处费”。“当天拿了车子，我和闵家强去了汽车二手市场，找了潘玉中，我要求把车子卖了的钱打到闵家强账上，还我的欠款”。“闵家强说只需要还这么多钱，所以就把多余的钱165000元打到仇燕账上，后来闵家强说需要钱用，就问仇燕要了4万元，打到闵家强账上”（有梅林强出具的证明和其在庭审中的证人证言及2016年5月29日同一天相关银行卡卡卡转账记录和庭审笔录为凭）。六、本案审理中，闵家强向本院出具一份“借款及还款情况说明”，并在庭审中作出陈述，均称：如谈中泉、仇燕真有还款，那相关借条也不会由其持有。谈中泉、仇燕进行过相应的还款之后，相关借条已经由谈中泉、仇燕收回，所留在其手中的借条就是未还款的部分。闵家强且不认可谈中泉、仇燕有现金还款。以上事实，有结婚证，闵家强、沈宇锋与谈中泉、仇燕通过银行卡卡卡转账明细，借条，梅林强出具的证明和证人证言及本院庭审笔录等证据在卷佐证。本院认为：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，有责任提供证据加以证明。人民法院应当根据已查明的事实，依据当事人的具体诉讼请求确定适用相应的法律规定并作出判决。本案中，根据被告谈中泉、仇燕向原告闵家强出具的六份借条，能够确认谈中泉、仇燕曾向闵家强借款438000元的事实。本案的争议焦点是：该438000元借款有无归还？1、闵家强将2014年9月15日至2017年5月20日谈中泉、仇燕出具的六份借条，借款数额计438000元；2014年11月28日至2016年12月16日汇款给谈中泉、仇燕1302000元的银行转账记录；2014年10月26日至2017年8月14日谈中泉、仇燕汇款给其的1077000元的银行转账记录向本院递交，用以证明2014年9月15日至2017年8月14日间谈中泉、仇燕尚欠其借款438000元。2、闵家强递交的银行转账记录反映双方转账次数逾百笔，而闵家强、沈宇锋转账数额大于谈中泉、仇燕转账数额；双方在庭审中确认，闵家强向谈中泉、仇燕出借资金中还包含现金，故差额会更大。而438000元共六笔借款中，当日汇款数额为277000元（其中2014年9月15日汇款30000元，不包含在1302000元中），另161000元应为现金交付；且2016年5月29日闵家强汇款给仇燕的125000元（165000元－40000元＝125000元），系宝马车款，不能作为借款；故不能依闵家强向谈中泉、仇燕汇款数额认定为全部借款数额。3、2014年10月26日至2017年8月14日谈中泉、仇燕汇款给闵家强1077000元，其中不包含被闵家强作为还款扣除的宝马车款115000元（280000元－165000元＝115000元），故也不能依谈中泉、仇燕向闵家强汇款数额认定为全部的还款数额。综上，在不能依双方汇款数额确定借款数额、还款数额的情形下，应以原始借据作为依据。谈中泉、仇燕称借款己全部还清，因闵家强不予认可，且谈中泉、仇燕也未提供证据加以证明，对此应承担举证不能的法律后果。再则，若谈中泉、仇燕已还清借款，应将借条收回；若还款时无法收回借条，也应由闵家强出具收条；且若真正还清借款，双方也可订立结清协议。谈中泉、仇燕还清借款的辩称，既无事实依据，亦不符常理。故对闵家强要求谈中泉、仇燕归还借款438000元的诉请，应予支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第二百零六条之规定，判决如下：谈中泉、仇燕于本判决发生法律效力之日起十日内归还闵家强借款438000元。如果谈中泉、仇燕未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案诉讼费8890元（其中案件受理费7870元，保全费1020元）由谈中泉、仇燕负担。该款已由闵家强预交，闵家强同意由谈中泉、仇燕直接向其支付，本院不再退还，由谈中泉、仇燕于本判决发生法律效力之日起十日内直接支付给闵家强。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省无锡市中级人民法院。同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费。审 判 长  周 清人民陪审员  蒋其明人民陪审员  施建凤二〇一九年五月十四日法官 助理  乔建良书 记 员  许媛媛