云南省牟定县人民法院 民 事 判 决 书 （2018）云2323民再1号 原审原告：胥中平，男，1974年11月20日生，汉族，云南省牟定县人，住牟定县。 原审原告：李维芝，女，1978年10月12日生，汉族，云南省牟定县人，住牟定县。 两原审原告委托诉讼代理人：赵光强，牟定县共和镇法律服务所法律工作者，特别授权。 原审被告：李如辉，男，1966年2月6日生，汉族，云南省牟定县人，住牟定县。 委托诉讼代理人：董自金，云南群乐律师事务所律师，特别授权。 原审原告胥中平、李维芝与原审被告李如辉民间借贷纠纷一案，本院（2016）云2323民初703号民事判决书已经发生法律效力。经本院审判委员会讨论决定，于2018年8月9日作出（2018）云2323民监1号民事裁定，再审本案。本院依法另行组成合议庭，开庭审理了本案。原审原告胥中平、原审被告李如辉及双方的委托诉讼代理人到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原审原告胥中平、李维芝向本院提出诉讼请求：1.请求判令原审被告偿还原审原告胥中平欠款3.5万元，并支付利息8400元。2.请求判令原审被告偿还原审原告李维芝欠款8.5万元，并支付利息20400元。3.诉讼费由原审被告承担。事实和理由：2014年5月，原审被告李如辉以为他人筹集工程建设资金为由，向原审原告借款，出于朋友关系，原审原告胥中平于2014年5月8日，通过支票取款及银行账户取款共计3.5万元，在牟定县农村信用合作联社凤屯分社门口将现金3.5万元借予原审被告。同日，原审原告李维芝通过转账的方式，借予原审被告2.5万元，原审被告出具了一份6万元的欠条。2014年5月10日及6月8日，原审原告李维芝通过银行转账的方式又再次借予原审被告人民币6万元，当晚，原审原告要求原审被告在原6万元欠条上加入又欠款6万元的内容时，原审被告趁原审原告不备，将欠条撕毁。之后原审原告多次要求原审被告偿还欠款，但原审被告均以无钱为由拒绝偿还。 原审被告李如辉辩称：我并没有向胥中平借过钱，我只 是介绍李建斌向胥中平借钱，借钱的是李建斌，李建斌两次向胥中平借款，第一次借款9万元，借条写成10万元，第二次借款8万元，借条写成10万元，李建斌实际拿到借款17万元，在两次借款中，我作为担保人在两份借条上签名，因为当时李建斌说他的卡丢失了，借我的卡转钱，所以我把银行卡借给李建斌使用，钱是被李建斌取走，李建斌使用的，我没有借过原告的钱。其间，听李建斌说他向胥中平支付过7万元的利息。后来，胥中平要求李建斌把利息加上去，所以两张旧的借条加上利息以后更换成新的28.6万元的借条，更换新借条过程中，经过胥中平和李建斌的同意，我不再作担保人，所以借条上没有我的签名，28.6万元的借条现在在胥中平处保存。李建斌下落不明以后，胥中平为了让我承担还款责任，在起诉过程中故意的将28.6万元的借条不拿出来，只要条子拿出来，是什么情况大家就清楚了。原审原告的起诉缺乏事实依据及法律依据，请求法庭审理后驳回原审原告的起诉。原审被告并没有向原审原告借款，双方不存在借款法律关系。原审原告起诉的内容与牟定县人民法院正在审理的（2017）894号案是完全相同的，同样的诉讼标的不能两个案件一起审理。原审原告起诉要求原审被告承担还款责任，应该明确其起诉是基于借贷关系还是担保关系。 综合双方诉辩主张，本案双方当事人对以下问题存在争议： 1.借款人是谁的问题。原审原告胥中平、李维芝主张借款人是李如辉一人，和李建斌没有关系。原审被告李如辉则主张李建斌是借款人，自己是担保人，但是到了写28.6万元借条的时候，三方经过协商，胥中平免除了自己担保人的责任。 2.原审被告李如辉所主张的28.6万元的借条是否存在的问题。原审被告李如辉主张存在一张28.6万元的借条，借条上的借款人是李建斌，并且该借条就在胥中平手中。而原审原告胥中平、李维芝则主张不存在28.6万元的借条。 本院原审认定案件事实：原告胥中平与被告李如辉是朋友关系，因被告李如辉的朋友李建斌做工程缺钱，被告李如辉曾介绍李建斌向原告胥中平借款，被告李如辉对借款提供过保证，原告通过现金支付和转账的方式将部分款项交给被告李如辉。原告认为该借款是被告李如辉所借，现向本院提起诉讼。本院原审认为：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加于证明，当事人未能提供证据或者证据不足于证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利后果。本案中，被告李如辉系介绍他人向原告借款，原告未提供证据证明其与被告李如辉之间存在借贷法律关系，故原告主张被告李如辉偿还借款的理由不成立，应予驳回。本院原审判决：驳回原告胥中平、李维芝的诉讼请求。 在本案中，原审原告胥中平、李维芝向本院提交的证据有：银行转账记录、取款记录，欲证实原审原告借款给原审被告的事实。 经质证，原审被告认为原审原告提交的转账记录只能证实款项转入到原审被告的账户，但是借款并非原审被告所用。对于取款记录则只能证实原审原告到银行取款的事实，不能证明钱取出来就是交给了原审被告。 在本案中，原审被告李如辉未向本院提交证据（原审被告李如辉在开庭之前申请了11名证人出庭作证，但是在庭审过程中，其当庭撤回该申请，表示不再需要证人出庭作证）。 在本案中，本院依法调取了原审（2016）云2323民初703号案件中原、被告双方提交的所有证据材料、庭审笔录及判决书，以及与本案相关联的（2016）云2323民初712号案、（2017）云2323民初96号案、（2017）云2323民初894号案中原、被告双方提交的所有证据材料、庭审笔录及判决书。具体证据目录如下：（不同案件中的相同证据，不作重复调取。） （2016）云2323民初703号案: 1.身份证、户口册、结婚证，原审原告提交该证据时欲证实其诉讼主体资格及身份信息。 2.现金支票取款凭证（时间2014年5月8日，金额2.5万元），原审原告提交该证据时欲证实：在2014年5月8日当天取款2.5万元，加上身上已有的1万元，合计3.5万现金交给原审被告李如辉。 3.储蓄存款凭证（时间2014年5月8日，金额2.5万元），原审原告提交该证据时欲证实：在2014年5月8日当天向原审被告李如辉账户转款2.5万元。 4.储蓄存款凭证（时间2014年5月10日，金额3万元），原审原告提交该证据时欲证实：在2014年5月10日当天向原审被告李如辉账户转款3万元。 5.储蓄存款凭证（时间2014年6月8日，金额3万元），原审原告提交该证据时欲证实：在2014年6月8日当天向原审被告李如辉账户转款3万元。 6.调查笔录，原审原告提交该证据时欲证实：李建斌向胥中平借款，李如辉为该借款提供担保，所借现金是交给了李如辉，转账也是转到了李如辉的账户（详见该案庭审笔录第6页）。 7.证人赵应龙、王文才身份证、证明、证人出庭申请书，原审原告申请证人出庭欲证实：2014年5月8日当天，原审原告胥中平向原审被告李如辉交付现金3.5万元。 8.（2016）云2323民初703号案庭审笔录、民事判决书。 （2016）云2323民初712号案: 9.储蓄存款凭证（时间2014年6月8日，金额5万元），原审原告提交该证据时欲证实：在2014年6月8日当天向李建斌账户转款5万元。 10.（2016）云2323民初712号案庭审笔录、民事判决书。 （2017）云2323民初96号案: 11.证人李双秀、李建兰、李曙仙身份证、证人出庭申请书，原审被告申请证人出庭欲证实：原审原告与李建斌之间存在借贷关系，借条的金额为28.6万元，该借条上没有李如辉的担保签字。 12.李建斌的死亡证明、户口注销证明、谈话笔录。 13.（2017）云2323民初96号案庭审笔录、民事判决书。 （2017）云2323民初894号案: 14.证人普开明、李国昌身份证、证人出庭申请书，原审原告申请证人出庭欲证实：李如辉从胥中平处拿过钱用于支付工人工资。 15.（2017）云2323民初894号案庭审笔录。 经质证，原、被告双方对于自己在上述案件中提交的证据，举证、质证意见和之前一致。对于上述案件中本院相关的庭审笔录、民事判决书，原、被告双方对真实性、合法性均无异议。 本院认为，原审原告提交的上述证据及本院依法调取的相关证据，来源合法，证据间相互印证，能够证明本案客观事实，本院均予以认定为定案的有效证据。由于本案原审原告所提交的书证缺乏民间借贷案件最核心的证据：借条，而原、被告双方对于借款人是谁、是否有借条、借条现在何处等重要问题各执一词，在仅凭转款凭证难于准确认定原、被告之间权利义务关系的情况下，案件双方当事人在庭审过程中的当庭陈述就成为了本案定案的关键性证据。现将本案证据能够证明的相关案件事实具体分析认证如下： 一、借款交付金额是多少的问题。 根据本院调取的证据3、4、5、9（储蓄存款凭证），可以证实胥中平、李维芝向李如辉的银行卡账户转存款8.5万元，向李建斌的银行卡账户转存款5万元，两项合计13.5万元。 根据本院调取的证据2、6、7、8、10、13、15（取款凭证、证人证言、当事人的陈述），可以证实李如辉在2014年5月8日中午，收到胥中平交付的现金3.5万元。认定理由如下：1.证人赵应龙的证人证言。赵应龙出庭作证过程中，明确表明2014年5月8日中午，在凤屯农村信用社门外的车上，其亲眼所见胥中平将3.5万元现金交给了李如辉。之后，李如辉将其中的2000元交给另一个女人，这一点和另外一个证人王文才所陈述的2014年5月8日，自己妻子到凤屯农村信用社向李如辉领取工钱的证言相互印证。2.胥中平2014年5月8日当天取款2.5万元的取款凭证，可以证实3.5万元现金的来源问题。虽然取款金额不足3.5万元，但是结合胥中平从事养殖业的职业特点，其能够提前准备1万元现金也在情理之中。3.在案件起诉至法院之前形成的调查笔录当中，李如辉自己述称第一次的9万元借款，有现金交付，也有银行转款交付。9万元减去银行转账的5.5万元，刚好等于胥中平所主张的现金交付的3.5万元。4.在相关案件庭审过程中，原、被告双方均多次提到总的借款交付金额是17万元。17万元减去银行转账的13.5万元，刚好等于胥中平所主张的现金交付的3.5万元。 综上，本院认定：胥中平于2014年5月8日通过现金的方式向李如辉交付3.5万元，通过妻子李维芝的银行账户向李如辉账户转存款2.5万元。2014年5月10日，通过妻子李维芝的银行账户向李如辉账户转存款3万元。2014年6月8日，通过妻子李维芝的银行账户分别向李如辉账户转存款3万元，向李建斌账户转存款5万元。以上金额合计17万元，其中本院已经另案判决处理的为5万元，本案涉及的为12万元。 二、借条的问题（李如辉所主张的28.6万元的借条是否存在的问题）。 原审原告胥中平在本案庭审过程中述称：在双方的借贷关系当中，就只有一份借款金额为6万元的借条，根本不存在28.6万元的借条。该借款金额6万元的借条形成于2014年5月8日，借款人是李如辉。2014年5月10日，李如辉第二次向自己借款3万元，但是此次借款没有写借条。2014年6月8日，李如辉第三次向自己借款3万元，此次借款同样没有写借条。2014年7月某日晚间，李如辉、李建斌一起到自己家中商量补写借条过程中，由于李如辉想赖账，于是当场撕毁了此次借款中唯一的一张6万元借条，撕完之后丢进了垃圾桶，借条被撕毁后双方未发生任何争吵打闹或者其他纠纷，随后三人一起外出喝酒吃烧烤。（详见本案庭审笔录第12、13、14、15页）。 本院认为原审原告胥中平的以上陈述，明显虚假，具体分析认定如下： 1.（2016）云2323民初712号案庭审过程中，胥中平已经明确陈述存在28.6万元的借条，并说明了为何实际借款17万元，借条写成28.6万元的原因，至于该借条的下落，胥中平则是说由其妻子李维芝保管，现在找不到了。同时，胥中平也提到了更换借条的情节，这也证明了双方之间产生过不止一份的借条。（详见该案庭审笔录第12页）。 胥中平在712号案件中关于借条的陈述与其在本案中的陈述完全相反，但是和李如辉在全系列案件中的辩解相互一致（即：之前的借条合并更换成为了新的28.6万元的借条，新的借条在胥中平手里），故本院对于李如辉的相关辩解予以采信。 2.原审原告胥中平关于借条被撕毁的陈述，没有其他相关联的证据可以印证，如同场人的证人证言、现场照片（视频）以及被撕毁的借条碎片等，属于孤证，并且其陈述的事件过程不符合事件发展之逻辑，同时也明显有悖于日常生活经验法则，本院不予采信。欠债还钱，天经地义，债务人为了赖账，在债权人家中，当着债权人的面当场撕毁借条，这本身就是小概率事件，如果这样的事件发生，随后伴随的必然是双方之间爆发的矛盾冲突，但是在本案中让人无法理解的是，在债务人明确表示赖账，并当面撕毁借条以后，双方之间并没有发生任何的纠纷，既没有争吵、打闹，也没有及时到公安机关、人民法院寻求法律保护，更让人匪夷所思的是随后双方居然还一起相约到外面喝酒吃烧烤。并且之后两年多的时间里，胥中平也迟迟未向人民法院提起诉讼。这样的过程，明显不符合常理，在没有其他相关联证据可以印证的情况下，本院不予采信。 综合以上两点，结合原审被告李如辉在全系列案件中的相关陈述（主要的事件发展脉络在全系列案件中基本一致，相对稳定，部分细节虽有不同，但没有完全相反的陈述）。本院认定：该17万元借款涉及到的借条一共是三份。第一份借条形成于2014年5月8日，借条上载明的借款金额为10万元（实际交付借款金额9万元）。第二份借条形成于2014年6月8日，借条上载明的借款金额为10万元（实际交付借款金额8万元）。2014年7月某日晚间，胥中平、李如辉、李建斌三人在胥中平家中，将之前形成的两张借条从新计算利息后合并为借款金额为28.6万元的新借条交债权人胥中平收执，之前的两份借条被当场销毁。(由于前两份借条在合并更换成28.6万元借条过程中已经被销毁，而新的28.6万元借条胥中平一方又拒绝向本院提交，同时李建斌亦不是本案当事人，仅凭本案现有证据，对于该借条上除了借款金额之外的内容，本院在本案中不作认定。) 三、胥中平、李如辉在此次借款中的法律关系问题。 本院认为，对于胥中平、李如辉在此次借款中的法律关系问题，仅凭本案现有证据，无法做出准确定性。具体认定理由如下： （一）本案中缺乏民间借贷案件的核心证据：借条，同时，原审原告胥中平一方关于未能提交借条原因的相关陈述（被李如辉撕毁），明显虚假。 （二）原审原告胥中平一方作为债权人，故意隐匿此次借款中的关键性证据：借款金额为28.6万元的借条，拒绝向本院提交。在（2016）云2323民初712号案件庭审过程中，胥中平本人已经明确承认自己手中保存有涉及本案的28.6万元借条，但是到了本案，胥中平在庭审过程中则直接述称不存在该28.6万元借条。 （三）原审原告胥中平、李维芝的相关主张及诉请，虽然在具体个案当中是明确的，但是如果把涉及该12万元款项的五个诉讼案件看成一个整体事件，将其主张和诉请放到该整体事件当中来进行考量，原告胥中平、李维芝一方所主张的法律事实是混乱的，诉讼请求是不明确的，其在不同案件当中的主张和观点相互矛盾。 1.对于本案的12万元借款，原审原告胥中平、李维芝先是以李如辉一人为被告提起（2016）云2323民初703号案的诉讼，本院以证据不足驳回其诉讼请求以后，胥中平、李维芝一方并未上诉，对于未上诉的原因，其陈述是：“因为703号案件中没有将李建斌列为被告，所以另案起诉追加了李建斌”。（详见894号案庭审笔录第11页）。之后，胥中平、李维芝将李建斌增加为共同被告，第二次向本院提起诉讼，即：（2017）云2323民初96号案。 原审原告胥中平、李维芝的上述诉讼行为及主张，都明确表明李建斌与本案之间存在关联性，但是到了本案中其又极力否认此种关联性，在案件庭审过程中问及其原因时，胥中平长时间沉默，拒绝作出解释（详见本案庭审笔录第17页或中国庭审公开网本案庭审录像）。 2.对于原、被告双方在此次借贷中的法律关系问题，原审原告胥中平、李维芝在一系列案件中，存在四种截然不同的陈述与主张，并且在本案庭审过程中无法自圆其说、长时间沉默，拒绝回答法庭提问（详见本案庭审笔录第17、18页或中国庭审公开网本案庭审录像）。 原审原告胥中平、李维芝在该系列案件中存在以下四种陈述与主张： 第一种陈述：李如辉是借款人，该12万元借款与李建斌没有关系，这是原审原告胥中平在894号案及本案中所主张的观点。（详见894号案庭审笔录第19页、本案庭审笔录第16页）。 第二种陈述：李如辉是担保人，为李建斌的该12万元借款提供担保。（2016）云2323民初703号案庭审过程的举证阶段，胥中平一方在提交《调查笔录》时明确陈述：该证据欲证实李建斌向胥中平借款，李如辉为该借款提供担保，现金是交给了李如辉，转账也是转到了李如辉账户。（详见该案庭审笔录第6页）。 第三种陈述：李如辉、李建斌共同向胥中平借款17万元。（2016）云2323民初712号案庭审过程中，胥中平一方明确陈述：两被告因为合伙做工程向自己借款，2014年5月8日借款9万元，2018年6月8日借款8万元，在2018年6月8日当天，李如辉提供了银行卡，要求自己在李如辉的卡上转款3万元，在李建斌的卡上转款5万元。上述借款合计17万元。（详见该案庭审笔录第8页）。 第四种陈述：李如辉介绍李建斌向自己借款17万元。（2016）云2323民初712号案庭审过程中，胥中平一方明确陈述：借款的总金额为17万元，因为自己并不认识李建斌，只是认识李如辉，是李如辉带着李建斌去找自己借的款，现在钱收不回来，所以要求李如辉赔偿自己借出去的这些钱。在这里，胥中平使用了“赔偿”这个词。（详见该案庭审笔录第12页）。 综合以上三点，本院认为，在原审原告胥中平未向本院提交涉及本案的28.6万元借条之前，仅凭本案现有证据，对于胥中平、李如辉在此次借款中的法律关系，无法做出准确定性。 根据上述所采用的证据及庭审，本院依法认定本案法律事实如下： 原审原告胥中平从事养殖业，原审被告李如辉是牟定县凤屯镇飒马厂小学教师，李建斌是从事建设工程承包的“包工头”，李如辉与胥中平系朋友关系，李建斌与胥中平此前并不认识。 因李建斌承包建设工程资金短缺，2014年5月8日中午，胥中平、李如辉、李建斌三人一起吃饭，商量借款的具体事项，在此期间，出具了借款金额10万元的借条1份交胥中平收执（实际交付借款金额9万元）。饭局结束后，胥中平按照约定到凤屯农村信用社，从妻子李维芝的账户向李如辉尾号为6034的银行卡账户转存款3万元，随后，胥中平又以支票的方式在凤屯农村信用社取款2.5万元，与身上提前准备好的1万元现金，合计3.5万元，在凤屯农村信用社门外车上（李建斌、赵应龙同场），胥中平将该3.5万元现金交给李如辉。之后，在凤屯农村信用社门口，李如辉用其中的2000元向王文才妻子支付了所欠的工资（王文才在李建斌承包工地上做工所欠的工资）。2014年5月10日，原审原告胥中平从妻子李维芝的账户向李如辉尾号为0349的第二张银行卡账户转存款3万元。 2014年6月8日，李如辉、李建斌与胥中平商量第二次借款，同日，胥中平到凤屯农村信用社，从妻子李维芝的账户分别向李如辉尾号为0349的银行卡账户转存款3万元，向李建斌尾号为2742的银行卡账户转存款5万元。之后，出具了借款金额10万元的借条1份交胥中平收执（实际交付借款金额8万元）。 2014年7月某日晚间，李如辉、李建斌一起到胥中平家中，商谈还款相关事宜，三人经过协商，将之前形成的两份借条计算利息以后合并为了一份新的借款金额为28.6万元的借条，该借条当时已经交债权人胥中平收执，随后，之前的两份借条被当场销毁。事情商谈结束，李如辉、李建斌、胥中平等人一起相约外出喝酒吃烧烤。 之后两年多的时间里，胥中平一方没有到人民法院起诉李如辉或李建斌。后来，李建斌“跑路”离开牟定后下落不明，胥中平找到李如辉，要求李如辉承担还款责任。 2016年11月3日，在共和镇司法调解中心，调解中心工作人员向李如辉了解双方纠纷情况，制作了调查笔录1份。 2016年11月9日，原审原告胥中平、李维芝以李如辉为被告，向本院提起诉讼，要求李如辉偿还借款12万元。本院经过审理，于2016年12月26日作出（2016）云2323民初703号民事判决书驳回了原审原告胥中平、李维芝的诉讼请求。该判决书认定：“原告胥中平与被告李如辉是朋友关系，因李如辉的朋友李建斌做工程缺钱，李如辉曾介绍李建斌向原告胥中平借款，被告李如辉对借款提供过保证，原告通过现金支付和转账的方式将部分款项交给被告李如辉。原告认为该借款是李如辉所借，现向本院提起诉讼。”该判决书认为：“本案中，被告李如辉系介绍他人向原告借款，原告未提交证据证明其与李如辉之间存在借贷法律关系，故原告主张被告李如辉偿还借款的理由不成立，应予驳回。” 本院作出该判决后，原审原告胥中平、李维芝一方未上诉。 2016年11月18日，原审原告胥中平、李维芝针对17万元借款中转到李建斌账户的5万元，以李如辉、李建斌为共同被告，向本院提起诉讼，要求两被告偿还借款5万元，本院经过审理（在李建斌下落不明的情况下公告缺席审判），于2017年4月20日作出（2016）云2323民初712号民事判决书，判决由被告李建斌一人向原告李维芝偿还借款5万元。该判决书认定：“2014年6月8日，原告李维芝在牟定县农村信用合作联社凤屯信用社通过转账将5万元转到被告李建斌的账户内借给李建斌，因未还款，2016年11月18日原告向本院提起诉讼”。该判决书认为：“本案中，原告李维芝将5万元转账借给被告李建斌，原告要求李建斌偿还借款的诉讼请求具有事实和法律依据，应予以支持，但是无证据证实被告李如辉是共同借款人或担保人，原告要求被告李如辉承担偿还责任的诉讼请求不符合法律规定不能成立”。该判决作出后，原、被告双方均未上诉。 2017年2月15日，原审原告胥中平、李维芝针对之前已经起诉过一次的12万元借款，在增加李建斌为共同被告后，第二次向本院提起诉讼，要求李如辉、李建斌偿还借款12万元。在该案审理过程中，李建斌之子李富文于2017年9月5日向本院提交了一份死亡证明，该死亡证明记载李建斌于2017年2月18日死亡。2017年9月22日，本院作出（2017）云2323民初96号民事裁定书驳回了胥中平、李维芝对李如辉、李建斌的起诉。该裁定书认为：“原告胥中平、李维芝以本案相同的事实和理由于2016年11月9日曾起诉被告李如辉，其前后两次诉讼请求的要求实质是相同的，经审理后本院于2016年12月26日作出的（2016）云2323民初703号民事判决书已判决驳回二原告的诉讼请求，二原告没有上诉，该判决已经生效，现二原告对被告李如辉的起诉系重复起诉，应予以驳回。而本案另一被告李建斌在诉讼过程中于2017年2月18日已经死亡，经本院通知被告李建斌的继承人参加诉讼，李建斌的继承人明确表示不愿意参加诉讼，也不愿意继承遗产，且无法查明李建斌的遗产情况，二原告也未能提供李建斌有遗产的任何证据，故对被告李建斌的起诉应依法予以驳回”。该裁定作出后，胥中平、李维芝不服该裁定，依法向楚雄彝族自治州中级人民法院提起上诉。 楚雄彝族自治州中级人民法院经过审理，于2017年11月13日作出（2017）云23民终1372号民事裁定书，该裁定书认为：“胥中平、李维芝此次诉讼的当事人与牟定县人民法院（2016）云2323民初703号案件中的当事人已不完全相同，不属于重复起诉”。该裁定书裁定由我院对该案继续审理。 2017年12月22日，本院依法另行组成合议庭对该案继续审理，案号为：（2017）云2323民初894号。在该案审理过程中，牟定县人民法院审判委员会经讨论认为，本院已经审理终结的（2016）云2323民初703号案民事判决书确有错误，该案依法应予以再审。2018年8月9日，本院作出（2018）云2323民监1号民事裁定书，决定对（2016）云2323民初703号案进行再审。2018年8月27日，本院依法另行组成合议庭对该案进行再审。（2017）云2323民初894号案现已依法中止审理，等待本案审理结果。 本院认为：当事人对于自己提出的诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加于证明，对于当事人所提供的证据不足于证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利后果。对于主张法律关系存在的当事人，应当对产生该法律关系的基础事实承担举证证明责任。 本案中，原审原告胥中平、李维芝主张自己与李如辉之间存在民间借贷法律关系，但是在其他案件中，针对本案所涉及的12万元款项，原审原告胥中平又提出另外三种主张：1.其与李如辉之间存在担保关系。2.其与李建斌之间存在民间借贷关系。3.其与李如辉、李建斌之间存在民间借贷关系。对于同一笔款项，客观上只应该存在一种法律关系，但是原审原告胥中平、李维芝在与本案有关联性的一系列案件中，却先后提出过四种截然不同的法律关系，在该四种法律关系当中，其中三种必然为假，并且胥中平、李维芝一方在本案庭审过程中无法自圆其说、长时间沉默，拒绝对该问题作出解释，在其诉讼主张如此混乱、多变且存在大量虚假陈述的情况之下，虽然其在本案中提交的相关证据，可以证实向李如辉交付了12万元款项，但是并不足于证实其与被告李如辉之间就存在民间借贷的法律关系，即原被告双方之间也可能存在其曾经主张过的另外三种法律关系当中的一种。原审原告胥中平、李维芝的相关主张及诉请，在具体个案当中虽然是明确的，但是如果把涉及该12万元款项的五个诉讼案件看成一个整体事件，将其主张和诉请放到该整体事件当中来进行考量，原告胥中平、李维芝一方所主张的法律事实是混乱的，诉讼请求是不明确的，其在不同案件当中的主张和观点相互矛盾，并且无法做出合理的解释与说明，对于原审原告自己无法说清楚的事情，本院亦无从作出认定。 如果要准确认定胥中平、李维芝与李如辉之间（或者与李如辉、李建斌三方之间）的法律关系，就需要以三方在2014年7月某日晚间新形成的28.6万元借条上所载明的内容为依据，该份借条当时已交由债权人胥中平收执，但是在数次诉讼过程中，胥中平、李维芝一方故意隐匿该借条，以种种借口拒绝向本院提交。其拒绝提交借条的行为以及其在庭审过程中大量的不实陈述，致使本案的真相变得扑朔迷离，难于查清。所以，在原审原告胥中平、李维芝未向本院提交该份28.6万元的借条之前，对于其在本案中提出的相关诉讼主张，本院不予支持。(如果按照最高人民法院民事诉讼证据规则第七十五条之规定，原审原告胥中平、李维芝持有证据拒不提交的，应当推定原审被告李如辉所主张的事实成立，但是因为李如辉所主张的事实涉及到案外人李建斌，一经认定，必然影响到李建斌的实体权利，故本院在本案中对于李如辉所主张的事实不作认定，仅反向认定原审原告胥中平、李维芝所主张的事实不成立。) 综上，我院（2016）云2323民初703号案以证据不足为由判决驳回原审原告胥中平、李维芝对李如辉的诉讼请求并无不妥，依法应予以维持。 本案经本院审判委员会讨论决定，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十三条、第六十四条、第六十五条、第一百九十八条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第九十一条、第九十二条、第一百零五条、第四百零七条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十五条之规定，判决如下： 本院（2016）云2323民初703号民事判决书裁判结果正确，本院予以维持。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于楚雄彝族自治州中级人民法院。 审判长  罗光俊 审判员  张 评 审判员  张自强 二〇一九年五月六日 书记员  李红琦 附：本判决参考的相关法律： 1.《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十三条：证据包括： （一）当事人的陈述； （二）书证； （三）物证； （四）视听资料； （五）电子数据； （六）证人证言； （七）鉴定意见； （八）勘验笔录。 证据必须查证属实，才能作为认定事实的根据。 第六十四条：当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。 第六十五条：当事人对自己提出的主张应当及时提供证据。 第一百九十八条：各级人民法院院长对本院已经发生法律效力的判决、裁定、调解书，发现确有错误，认为需要再审的，应当提交审判委员会讨论决定。 2.《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》 第九十条：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。 第九十一条：人民法院应当依照下列原则确定举证证明责任的承担，但法律另有规定的除外： （一）主张法律关系存在的当事人，应当对产生该法律关系的基本事实承担举证证明责任； （二）主张法律关系变更、消灭或者权利受到妨害的当事人，应当对该法律关系变更、消灭或者权利受到妨害的基本事实承担举证证明责任。 第九十二条：一方当事人在法庭审理中，或者在起诉状、答辩状、代理词等书面材料中，对于己方不利的事实明确表示承认的，另一方当事人无需举证证明。对于涉及身份关系、国家利益、社会公共利益等应当由人民法院依职权调查的事实，不适用前款自认的规定。自认的事实与查明的事实不符的，人民法院不予确认。 第一百零五条：人民法院应当按照法定程序，全面、客观地审核证据，依照法律规定，运用逻辑推理和日常生活经验法则，对证据有无证明力和证明力大小进行判断，并公开判断的理由和结果。 第四百零七条：人民法院经再审审理认为，原判决、裁定认定事实清楚、适用法律正确的，应予维持； 3.《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》 第七十五条：有证据证明一方当事人持有证据无正当理由拒不提供，如果对方当事人主张该证据的内容不利于证据持有人，可以推定该主张成立。 4.《人民法院诉讼费交纳办法》 第九条：根据民事诉讼法和行政诉讼法规定的审判监督程序审理的案件，当事人不交纳案件受理费。但是，下列情形除外： （一）当事人有新的证据，足以推翻原判决、裁定，向人民法院申请再审，人民法院经审查决定再审的案件； （二）当事人对人民法院第一审判决或者裁定未提出上诉，第一审判决、裁定或者调解书发生法律效力后又申请再审，人民法院经审查决定再审的案件。