湖南省长沙市中级人民法院行 政 判 决 书（2018）湘01行初998号原告蒋某某，男，1963年12月23日出生，汉族，住长沙市芙蓉区。委托代理人毕冬梅，女，1974年1月18日出生，汉族，住甘肃省兰州市城关区，系原告妻子。被告长沙市芙蓉区人民政府。住所地：长沙市芙蓉区人民东路189号。法定代表人周春晖，区长。委托代理人艾梦婕，芙蓉区政府工作人员。委托代理人任丹，湖南崇民律师事务所律师。原告蒋某某（以下简称原告）不服被告长沙市芙蓉区人民政府（以下简称芙蓉区政府）房屋征收补偿决定一案，于2018年11月28日向本院提起行政诉讼。本院立案受理后，依法组成合议庭，分别于2019年3月22日对本案公开开庭进行了审理，原告蒋某某及委托代理人毕冬梅，被告芙蓉区政府委托代理人艾梦婕、任丹均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。2018年7月2日，被告芙蓉区政府依据《国有土地上房屋征收与补偿条例》（简称国务院590号令）第二十六条、《长沙市国有土地上房屋征收与补偿实施办法》（简称市政府116号令）第四十二条之规定，对原告作出了芙政征补字［2018］第144号房屋征收补偿决定：一、决定对原告实行货币补偿。二、原告户应得的征收补偿总额（不含装饰装修和其他设施补偿费用）为1803855元，被征收房屋补偿费为1802633元，搬迁费为1222元。区房屋征收部门已将房屋征收补偿款专户储存，并为原告户提供周转用房，周转期限6个月；房屋装饰装修价值和其他实施补偿费用另行给予补偿。三、限原告在本房屋征收补偿决定送达之日起十五日内搬迁，并将房屋交付区房屋征收部门拆除。逾期不搬迁的，将依法申请人民法院强制执行。原告蒋某某诉称：一、送达程序违法，被告在未向原告送达房屋评估报告便作出补偿决定没有依据，剥夺了原告的合法诉求和权利。二、作出涉案决定的依据不足，评估公司未入户实地查勘和进行协商。三、被告通过强行围挡、非法破坏供电设施、威逼利诱等方式逼迁，进行一言堂征收。四、补偿标准不同意，未体现公平征收。综上，请求：撤销芙政征补字[2018]第144号房屋征收补偿决定公告。原告在起诉时向本院提交了以下证据：证据1、房屋征收补偿决定，拟证明被告芙蓉区政府对原告作出了征收补偿决定；证据2、送达回证复印件，拟证明评估报告未依法送达；证据3、测绘面积照片、征收补偿预算表照片，拟证明被告一言堂征收，补偿费用与补偿决定中不一致；证据4、房屋围挡、垃圾封堵、电表被破坏、门窗被拆除照片，拟证明被告违法逼迁。被告芙蓉区政府辩称：一、本项目征收决定公告已经人民法院审查，作出的生效裁判认定了该征收决定公告程序合法、正当。二、本项目作为长沙市重点棚户区改造工程，经过了依法审批，原告房屋位于征收范围内。三、被告按法定程序实施了房屋价值评估工作，依法选定评估机构，送达了《分户评估报告》，原告对《分户评估报告》没有申请复核评估。四、依法告知原告可以就货币补偿和房屋产权调换两种补偿方式进行选择，原告未在规定期限内对补偿方式作出选择，区房屋征收部门依法申请区政府对其作出房屋征收补偿决定，对涉案房屋实施货币补偿，经相关职能部门调查和联合认定，被征收房屋第一、二层实际用途为商业，参照商业用途价格进行补偿。五、未保障征收工作顺利进行设置围挡并无不当。综上所述，本项目房屋征收工作是按照国家法律法规和政策实施的，原告的诉讼请求没有事实和法律依据，恳请依法驳回其诉讼请求。被告芙蓉区政府向本院提交了以下证据：证据1、蔡锷中路项目征收决定公告、湖南省高级人民法院生效判决书；证据2、被征收房屋产权资料、经营状况证明及芙蓉区国有土地上改变使用性质房屋综合认定表；证据3、户籍卡及身份证；证据4、谈话笔录；证据5、房屋征收分户估价报告书以及送达回证；证据6、公告版《关于提供被征收房屋权属及相关资料、经营证照类资料的通知》；证据7、房屋测绘报告、规划复函证据8、《长沙市国有土地上房屋征收整体估价报告》；证据9、分户房屋征收补偿方案、产权调换房源评估报告、被征收人陈述申辩及申请调解权利告知书以及上述文书的送达回证；证据10、产权调换房屋证明材料；证据11、周转房证明材料；证据12、《关于提供被征收房屋权属及相关资料、经营证照类资料的通知》及送达回证证据13、装饰装修价值补偿协商情况表、《被征收房屋装饰装修价值评估告知书》、张贴照片及截止日期未上户照片；证据14、资金证明函及征收补偿监控资金明细表；证据15、《关于申请对蔡锷中路两厢棚户区改造项目被征收人蒋某某依法作出征收补偿决定的申请书》；证据16、房屋征收补偿决定及送达回证；证据17、房屋征收补偿决定公告及张贴照片；拟证明原告作为被征收人在规定期限内未签订征收补偿协议，区政府依照法定程序下达房屋征收补偿决定。庭审中，原告对被告芙蓉区政府提交的证据发表了如下质证意见：证据三性均有异议，被告证据造假，未与原告进行协商，未入户实地查勘；被告作出的补偿方案不合法，标准不一致，未做到公平公正；送达不认可，未告知原告对评估报告申请复议等权利；征收手续不合法，未获得相应审批。被告芙蓉区政府对原告提交的证据质证如下：证据1、2三性予以认可，达不到原告的证明目的；证据3真实性无法核实，测绘面积表无法显示是否为涉案房屋，补偿预算表通常用于协商，且无法判断是否与原告有关，达不到原告的证明目的；证据4与本案没有关联，不能证明补偿决定违法。经庭审质证，本院对双方当事人提交的证据认证如下：被告芙蓉区政府提交的证据、证明了被告作出征收补偿决定所履行的具体程序，该证据真实、合法且与本案具有关联性，本院予以采信。原告提交的证据1能够证明被诉行政行为的存在以及原告房屋的实际用途，可予采信；原告提供的证据2-4达不到原告的证明目的，对该证据不予采信。经审理查明：2016年9月30日，被告芙蓉区政府作出芙政征字[2016]6-4号《蔡锷中路两厢棚户区改造项目征收决定》，并于同日发布芙政征字[2016]6-5号《蔡锷中路两厢棚户区改造项目征收决定公告》，对芙蓉区蔡锷中路两厢棚户区改造项目范围内房屋作出征收决定，公告载明了征收目的、征收范围、征收部门、实施单位、签约期限、征收补偿方案以及被征收人的权利义务。因蔡锷中路两厢棚户区改造项目征收范围内部分住户不服被告作出的征收决定，向人民法院提起行政诉讼，经本院一审和湖南省高级人民法院二审，已确认该征收决定的效力。原告房屋位于此次征收范围内。被征房屋位于长沙市芙蓉区顺星桥001号，房屋建成时间为2009年，房屋所有权人为蒋某某，产权登记建筑面积82.72平方米，登记用途为住宅。2016年7月25日，长沙中信发房屋测绘有限公司接受区征收办的委托对长沙市芙蓉区顺星桥001号现164-166号蒋某某所属房屋建筑面积实测，总实测建筑为172.93平方米。2017年8月3日，长沙市城乡规划局芙蓉区分局出具《关于对当事人蒋某某在定王台街道所建建筑物的规划专业咨询意见的复函》，认定蒋某某在长沙市芙蓉区定王台街道顺星桥001号建设的一处五层涉案建筑物除未经登记合法性认定面积82.72平方米以外的建筑物未取得《建设工程规划许可证》，且无法采取改正措施消除影响。评估公司接受芙蓉区征收办的委托后对原告涉案被征房屋进行了估价作业，于2016年10月14日作出了房屋征收分户估价报告，该报告确定原告房屋在估价时点（2016年9月30日）评估单价为每平方米9278元，总价为767476元，该估价报告分别于2017年7月18日送达给原告。2017年9月6日、2017年11月17日，芙蓉区征收办分别通过张贴、直接送达等方式将《关于提供被征收房屋权属及相关资料的通知》送达给原告，告知原告将房屋权属证书等与房屋相关的资料交予项目征收指挥部。芙蓉区征收部门经与原告多次协商被征房屋的补偿事宜，双方没有达成补偿协议。2017年11月17日，芙蓉区征收办依据评估公司的估价报告，对原告作出房屋征收补偿方案，提供了货币补偿和房屋产权调换两种补偿方式供原告选择。其中货币补偿方式是补偿原告货币补偿总额（不含装饰装修和其他设施补偿费用）为1803855元，其中房屋评估总价为767476元、第一层参照商业用途的价格进行补偿增加719987元，第二层参照商业用途的价格进行补偿增加315170元（即被征收房屋价值补偿费为1802633元，搬迁费1222元，被征收房屋装饰装修和其他设施补偿费用根据规定据实给予补偿。产权调换方式是提供位于芙蓉区东方新城（东玺门）M3栋203号（期房，建筑面积87.68平方米）用于产权调换房屋供被征收人选择。上述产权调换房屋的价值与被征房屋的价值遵循等价交换原则进行结算，找补差价。根据评估公司2017年3月15日作出的征收产权调换房屋分户估价报告，用于产权调换的房屋东方新城（东玺门）M3栋203号房屋评估单价为每平方米7363元，房屋评估总价值645588元。2017年11月17日，芙蓉区征收办向原告出具《被征收人陈述申辩及申请调解权利告知书》，告知其相关的陈述申辩权利，并告知其可在收到告知书后3日内就拟定的补偿安置事宜书面申请调解，逾期未提交，视为放弃申请调解。征收产权调换房屋分户估价报告、被征房屋征收补偿方案和告知书于2018年3月14送达给原告。2018年3月14日，芙蓉区征收办向原告出具《被征收房屋室内装饰装修价值补偿协商情况表》，载明：经被征收人与区房屋征收部门协商一致并同意：被征收房屋的室内装饰装修价值补偿单价为500元/㎡,装饰装修价值补偿为41360元，其他设施补偿1650元，共计43010元。原告拒绝签收。2018年4月3日，评估公司向原告下达《被征收房屋装饰装修价值评估告知书》，告知原告被征房屋装饰装修价值评估和补偿有关事项，确定4月9日对被征收房屋室内装饰装修进行入户实地查勘，但评估工作人员未能入户。2018年4月28日，芙蓉区征收办向被告芙蓉区政府书面申请依法对原告作出征收补偿决定。被告于2018年7月2日对原告作出了芙政征补字［2018］第144号房屋征收补偿决定并于同日予以公告；该补偿决定书于2018年7月7日送达给原告。原告不服，向本院提起行政诉讼。本院认为：人民法院审理行政案件，对行政行为是否合法进行审查，本案被诉的行政行为系被告芙蓉区政府作出的芙政征补字[2018]第144号《房屋征收补偿决定》，故本院对该《房屋征收补偿决定》是否合法进行补偿。一、根据国务院590号令第八条第（五）项的规定，由政府依照城乡规划法有关规定组织实施的对危房集中、基础设施落后等地段进行旧城区改建的需要，属于“为了公共利益的需要”，需要征收房屋的，由市、县级人民政府作出房屋征收决定。被告芙蓉区政府因蔡锷中路两厢棚户区改造项目作出芙政征字[2016]6-4号房屋征收决定符合“公共利益的需要”，该征收决定经湖南省高级人民法院终审判决已确认其法律效力，本院对该征收决定的合法性予以认可。二、被告芙蓉区政府作出房屋征收补偿决定主体适格。根据国务院590号令第二十六条和参照省政府268号令第二十二条和市政府116号令第四十二条的规定，房屋征收部门与被征收人在征收补偿方案确定的签约期限内达不成补偿协议，由房屋征收部门报请作出征收决定的市、县级人民政府作出补偿决定，被告芙蓉区政府具有作出房屋征收补偿决定的法定职权。三、被告芙蓉区政府作出征收补偿决定认定事实清楚，程序合法、正当，适用法律正确。本案中被告芙蓉区政府对蔡锷中路两厢棚户区改造项目作出的涉案芙政征字[2016]6-4号房屋征收决定已经发生法律效力，原告所有的房屋在该项目房屋征收范围内。被告发布的征收决定公告所确定的签约期限为2016年10月8日至2017年1月5日，期间和签约期限届满后，芙蓉区房屋征收部门与原告就房屋征收补偿事宜未达成协议。被告按照征收补偿方案对原告作出补偿决定，符合法律规定。为确定被征收房屋的价值，房屋征收部门按照国务院590号令、省政府268号令和市政府116号令的规定，通知了被征收人在规定时间内协商选定房产价格评估机构，在被征收人协商不成时，决定组织不少于三分之二的被征收人按照少数服从多数的原则投票确定了该项目的房地产价格评估机构，由公证机关对统票过程和结果进行公证。评估机构对被征收房屋进行了评估，出具了评估报告，并特别告知当事人如对评估结果有异议，可以在收到评估报告之日起10日内向评估机构申请复核评估，对复核结果仍有异议，可在收到复核结果之日起10日内向评估专家委员会申请鉴定，原告未对评估报告申请复核评估。在给予被征收人补偿时，被告芙蓉区政府提供了货币补偿和产权调换两种安置补偿方式供原告选择，因原告未在规定时间内对补偿方式进行选择，被告决定对原告实行货币补偿，符合法律规定。被告对原告作出的补偿决定认定事实清楚，符合法律规定。四、原告提出，征收部门选择评估机构违法，原告并未参与选择评估公司。评估机构没有按照法律规定上户查勘，未按照原告房屋实际用途进行认定，与原告独栋房屋的实际市场价值不符，被告给予的补偿价格过低。本院认为：根据国务院590号令、省政府268号令和市政府116号令的相关规定，房屋征收部门通知了被征收人在规定时间内协商选定房产价格评估机构，在被征收人协商不成时，决定组织不少于三分之二的被征收人按照少数服从多数的原则投票确定了该项目的房地产价格评估机构，公证机关对投票的过程和结果进行了公证，评估机构选定符合法定程序。根据国务院590号令第十九条规定，对被征房屋价值的补偿，不得低于房屋征收决定公告之日被征收房屋类似房地产的市场价格。被征收房屋的价值，由具有相应资质的房地产价格评估机构按照房屋征收评估办法评估确定。为规范国有土地上房屋征收评估活动，保证房屋征收评估结果客观公平，《国有土地上房屋征收评估办法》对评估机构的选定、评估程序、征收房屋的评估方法均作了严格的规定。同时，对被征收人和房屋征收部门对评估结果有异议时可寻求的救济途径进行了详细的规定。根据《国有土地上房屋征收评估办法》的规定，被征收人如对评估结果有异议，可以在规定的期限内申请复核评估，如对复核评估结果不服，仍可申请专家委员会进行鉴定。因评估报告是专业技术鉴定，非经法定程序，不得改变和任意推翻。在本案审理过程中，本院对进行征收评估的评估公司的评估资质和作出的评估报告进行了程序性的审查，评估公司作出的评估结论可以作为对原告涉案被征收房屋的征收补偿依据。此外，被告在补偿决定中认可了原告房屋的实际用途，对原告房屋的第一、二层参照商业用途的价格进行了补偿，原告提出的没有认可原告房屋实际用途的主张没有依据。五、关于原告提出的非法围挡和破坏供电设施等非法逼迁的问题。本院认为，为保障征拆工作的顺利进行和减少因施工等原因造成的人员伤亡和财产损失，被告及其征收部门根据拆迁实际情况设置围挡系政府行使职权的体现，但是否设置围挡、是否非法断电系行政强制行为的审查范畴，本案中不予审查，原告如认为被告及其征收部门行使职权不当或违法可另行主张权利。六、关于原告提出的送达程序不合法、未入户实地查勘等问题。本院认为，被告提供的送达涉案评估报告、补偿决定等回证均有原告签名，原告亦对其签名予以认可，且其提交的证明无法证明其未收到涉案评估报告和补偿决定，综合原被告提交的证据，本院对被告送达程序予以认可。对于原告提出的未入户实地查勘的问题，评估公司作出的涉案房屋评估报告中包含有估价对象实地查勘照片，补偿决定中也认可了原告房屋的实际商业用途。此外，关于被征房屋的装饰装修及其他设施价值的补偿问题，芙蓉区征收办已告知原告可以就装饰装修价值补偿进行协商，协商不成的可以由评估公司进行评估，因未对涉案房屋入户勘查，装饰装修价值无法评估，被告在作出补偿决定时亦特别说明了对原告房屋的补偿不包含装饰装修价值和其他设施补偿费用并告知原告对该费用另行给予补偿，原告仍可就装饰装修价值与被告协商或者委托评估公司进行评估后依法另行补偿，未入户查勘暂不影响原告对该装饰装修和其它设施部分的补偿权利。综上所述，被告芙蓉区政府对原告作出的芙政征补字［2018］第144号房屋征收补偿决定事实清楚，主体适格，征收程序合法、正当，适用法律正确。原告提出的各项诉讼理由均无充分的事实和法律依据，其诉讼请求本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告蒋某某的诉讼请求。本案受理费人民币50元，由原告蒋某某负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省高级人民法院。审判长  贺元芳审判员  刘 青审判员  陈蔚宇二〇一九年五月二十三日书记员  刘朋飞附法律条文：《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。