湖南省衡南县人民法院 民 事 判 决 书 （2018）湘0422民初1916号 原告（反诉被告）：衡阳市永衡房地产开发有限公司，住所地：衡阳市蒸湘区红湘南路科教花园16号楼305室。 法定代表人：彭彬，执行董事。 委托诉讼代理人：刘磊，湖南追正律师事务所律师。 被告（反诉原告）：刘小华，男，1963年7月30日出生，汉族，衡南县人，住衡南县。 委托诉讼代理人：廖勇，湖南秦湘律师事务所律师。 第三人：衡南县云集镇泉梓社区居民委员会，住所地：衡南县云集镇永衡云顶小区。 法定代表人：刘寒生，主任。 原告（反诉被告）衡阳市永衡房地产开发有限公司（以下简称永衡公司）与被告（反诉原告）刘小华、第三人衡南县云集镇泉梓社区居民委员会（以下简称泉梓社区）不当得利纠纷一案，本院于2018年12月3日立案后，反诉原告刘小华于2018年12月20日向本院提起反诉。本院依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告永衡公司的委托诉讼代理人刘磊、被告刘小华及其委托诉讼代理人廖勇、第三人的法定代表人刘寒生均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告永衡公司向本院提出诉讼请求：1、判决被告返还原告85.5万元；2、判决被告按年息24％支付资金利息864000元，（1、其中63万元按年息24％自2013年11月29日起暂计算至2018年12月29日止为756000元，实际要求计算被告还清之日止，2、其中22.5万元按年息24％自2016年6月2日起暂计算至2018年12月2日止为108000元，实际要求计算被告还清之日止）；3、判决被告承担本案诉讼费。事实与理由：原告与第三人于2011年11月8日签订《永衡·云顶项目土石方工程合同》。双方约定原告将云集镇小商品市场（一）-2号地土石方发包给第三人施工，石方按28元/m³，土方按12元/m³计算，第三人负责处理周边关系。合同签订后，被告刘小华时任第三人主任，由被告刘小华负责施工，原告与第三人于2014年4月8日进行结算，第三人总工程款为3822720元，原告已付工程款2650000元。因第三人居民于2016年4月向衡南县纪委举报被告违法，衡南县纪委、衡南县人民检察院对被告进行调查，查出被告与原告于2013年2月8日将其中的60万元工程款转为被告刘小华私人借款，由原告出具借条给刘小华私人，按月息4％，被告刘小华出具60万元工程款收条给原告。原告于2013年11月29日将60万元工程款支付给被告刘小华，被告刘小华未将该60万元工程款交给第三人。因此，衡南县人民检察院要求原告于2016年6月2日重新出具60万元工程款欠条给第三人，该60万元工程款转借之后，按月息4％从2013年2月8日计算至2014年9月19日，按月息3％，从2014年9月19日计算至2016年5月19日，共计计息448880元。原告于2013年11月29日支付利息3万元，余款418880元由原告以四套商品房作价109.5万元抵给被告刘小华，以抵部分购房款。原告于2013年3月19日向被告刘小华借款50万元，约定月息4.86％，从2013年3月19日至2014年9月19日计息437500元，本息合计937500元。2014年9月19日起以本金937500元按3％月息计算至2016年5月19日止，本息共计150万元。原告于2014年6月4日偿还被告刘小华10万元，于2014年12月5日偿还被告刘小华10万元，共计偿还20万元。直至2016年6月2日从债务中只抵扣2014年12月5日偿还被告刘小华10万元，该借款本息由原告以四套商品房作价109.5万元抵给被告刘小华，以抵部分购房款。2018年11月，原告与第三人就工程款支付进行结算，被告刘小华拒不配合，且不愿返还多收原告85.5万元及利息。综上所述，被告刘小华于2013年11月29日多收取原告63万元应予返还。原告以四套商品房作价109.5万元抵充被告刘小华借款本息及工程款利息，原告于2013年3月19日向被告借款50万元，约定月息4.86％，原告已付借款利息20万元，其利息超过月息3％部分应返还给原告。原告与第三人签订土石方工程合同，被告刘小华不是合同主体，无权收取工程款利息，且原告与第三人没有约定逾期付款利息。因此，被告应返还原告22.5万元〔109.5-（50×3％×38个月＋50-20）〕,原告为维护自己的合法权益，特提起诉讼，请判如所请。随后，原告变更诉讼请求为1、判决被告刘小华返还原告130万元；2、判决被告刘小华以130万为本金基数自2016年6月2日起暂计算至2018年12月2日止按年息6％支付给原告资金占用利息19.5万元，实际要求计算被告返还全部不当得利之日止；3、本案诉讼费由被告负担。 被告刘小华辩称：1、原告与被告间的合同关系复查，双方的结算比较清楚，应当以双方的结算为准；2、应属于第三人的工程款，已划到第三人名下，并且没有计算利息；3、抵给被告的四套住房，是真实有效的，法院已判决生效；4、原告欠付被告的款项，被告已经在本次诉讼中反诉；5、原、被告三次结算过程中，不排除计算部分款项利息，该利息实为被告代原告垫付的工程款，原告自愿承担，应当予以支持。 反诉原告刘小华诉称：1、请求判决永衡公司支付刘小华工程、建材欠款384470元；2、请求判决永衡公司支付欠付款项的利息（其中134000元从2014年3月8日起按银行贷款利率计算利息至永衡公司清偿日止；136670元从2014年8月16日起按银行贷款利率计算利息至永衡公司清偿日止；123800元从2016年5月20日起按月利率2％计算至永衡公司清偿日止）；3、请求判决永衡公司退还预付门面购买款170000元，并按银行贷款利率计算利息从2012年1月26日至永衡公司清偿日止；4、本案反诉费由永衡公司承担。事实与理由：永衡公司因开发永衡云顶项目与刘小华签订了一系列工程施工合同和建材买卖合同，包括2012年5月15日《钢材供需合同》、2012年5月15日《轻质块砖供需合同》、2012年7月4日《砂砾供货合同》、2012年7月4日《水泥供货合同》、2012年7月4日《红砖供货合同》、2012年7月22日《永衡云岭用电工程合同》。另2011年11月8日永衡公司与泉梓村村民委员会签订了《永衡云岭项目土石方工程合同》，刘小华任村支书。2014年3月8日，刘小华作为泉梓村代表与永衡公司对土方工程进行了结算：永衡公司尚欠1172720元未付。同日刘小华与永衡公司签订了《购房协议》，购买永衡公司门面A-108、A-109、B-101、B-102号门面，购房款为刘小华前期已付的17万元加上土方工程未付款。同日永衡公司还向刘小华出具一张134000元欠条，表明为土方、钢材尾数款。2014年8月16日，刘小华与永衡公司就红砖、水泥、轻质块砖进行了结算，永衡公司确认欠刘小华材料款126670元。2016年6月2日，永衡公司就剩余项目（砂砾、用电、钢材等）与刘小华结算，确认应付款项为1918800元。因衡南县检察院认为刘小华结算款中有60万元属于泉梓村委会，在检察院领导主持下，从永衡公司对刘小华的欠款中划扣60万元，并于当日由永衡公司向泉梓村委会出具60万元欠条，剩余款项中109.5万元作为四套住房的购房款，抵刘云华等四人购买永衡公司四套住房费用，另欠刘小华123800元，永衡公司承诺如在2016年12月底没办好网签，按月利率3分结算123800元的利息。刘小华与永衡公司结算后，永衡公司共欠384470元结算款至今未付；且永衡公司处置了A-108等四空门面，但是刘小华已交付17万元现金未退还；另永衡公司背着刘云华等四人将房屋抵押贷款，为此四人向衡南县人民法院提起商品房买卖合同确认之诉，被法院支持。综上，刘小华因与永衡公司之间存在一系列买卖合同和工程施工合同纠纷，虽经双方结算，但永衡公司拒不履行结算义务，反而向法院提起诉讼，其起诉内容无事实和法律依据，刘小华认为应当以双方的结算为依据。请求法院依法驳回永衡公司的诉讼请求，并支持反诉原告刘小华的诉请。 反诉被告永衡公司辩称：一、刘小华反诉永衡公司退还门面购房款17万元没有事实及法律依据。理由为：1、刘小华儿子刘建超购买永衡云顶XXX号四间门面，合计面积250.65平方米，单价5300元/平方米，总价1328445元，刘小华儿子刘建超交17万元，余款1158445元是以第三人土方工程款抵购房款，后因衡南县检察院对刘小华以涉嫌贪污、挪用资金罪立案侦查，查出该四间门面是以第三人土方工程款1158445元以支付购房款，并将该四间门面退还给第三人，第三人接受刘小华儿子刘建超购买永衡云顶四间门面，现四间门面有二间由第三人用作社区办公室，另二间门面由第三人闲置。因此，刘小华反诉永衡公司退还门面购买款17万元没有事实依据。2、永衡公司已将刘小华儿子刘建超购买的永衡云顶四间门面交付，现第三人已经占有作为办公场地，即使刘小华儿子刘建超与第三人就四间门面有权属争议，应由刘小华儿子刘建超向第三人主张，因此，刘小华要求永衡公司返还门面购买款17万元没有法律依据。3、刘小华儿子刘建超购买永衡云顶XXX号四间门面，其合同主体是刘建超不是刘小华，刘小华无权主张权利。因此，刘小华反诉永衡公司返还门面购买款17万元主体不适格。二、刘小华反诉永衡公司支付123800元的欠款属非法债务。其理由：1、刘小华反诉称“2016年6月2日，永衡公司就剩余项目（砂砾、用电、钢材等）与刘小华结算，确认应付款项为1918800元。因衡南县检察院认为刘小华结算款中有60万元属于泉梓村委会，在检察院领导主持下，从永衡公司对刘小华的欠款中划扣60万元属泉梓村……；另欠刘小华123800元，……”。事实上，永衡公司欠刘小华1918800元债务来源不是砂砾、用电、钢材等款项，而是永衡公司于2013年3月19日向刘小华借款50万元，按月息4.86％计息，二次结算，利滚利截止2016年5月19日，本息合计150万元。永衡公司与刘小华于2013年2月8日将欠第三人工程款60万元转刘小华个人借款60万元，利滚利计算利息，截止2016年5月19日利息共计448880元，永衡公司于2013年11月29日支付利息3万元，下欠利息418880元，两项合计1918800元；再者，衡南县检察院查处的是永衡公司与刘小华于2013年2月8日将欠第三人工程款60万元转刘小华个人借款60万元，然后将工程款利息收归刘小华私有，永衡公司于2013年11月29日支付63万元全部按刘小华提供的账户转账至刘小华妻子刘清桂账户，刘小华既没有将该63万元交给第三人入账，也没有用于第三人事业，而是将该63万元占为己有，并且刘小华代表第三人于2014年3月8日在结算单上签字确认永衡公司截止2014年3月8日前已付第三人工程款265万元，为平息第三人村民对刘小华不满情绪等诸多原因，衡南县检察院办案人员于2016年6月2日却要求永衡公司另行出具60万元欠工程款凭证给第三人；再次，永衡公司与第三人只有土方工程业务往来，除该业务以外没有其他业务往来，永衡公司支付第三人工程款205万元第一笔支付时间为2011年12月15日，最后一笔支付时间为2013年4月20日。2、刘小华反诉永衡公司支付123800元的欠款系刘小华于2016年6月2日以收借款、高利息、工程款利息非法债务合计1918800元通过计算之后所余下的金额，不应受法律保护。3、永衡公司于2013年3月19日向刘小华借款50万元，永衡公司于2013年11月29日多支付刘小华工程款60万元及工程款利息3万元。双方在2013年11月29日没有其他债权、债务关系，永衡公司所借刘小华债务应在2013年11月29日清偿，债务清偿之后刘小华应返还永衡公司5000元〔具体计算入下：63万元-（50万元×3％×8个月零10天＋50万元）=5000元〕。4、永衡公司截止2013年11月29日已不欠刘小华分文，刘小华于2014年6月4日收取永衡公司还款10万元，2014年12月5日收取永衡公司还款10万元，两笔款项共计20万元，刘小华应予返还给永衡公司。5、刘小华于2016年6月2日以收借款、高利息、工程款利息非法债务名义，收取永衡公司四套住房，四套住房共作价109.5万元，现四套住房案外人已经法院确权，刘小华应返还109.5万元给永衡公司。6、永衡公司与第三人签订土方工程合同，刘小华不是合同主体，无权收取工程款利息，且永衡公司与第三人没有约定逾期付款利息。因此，刘小华收取的工程款利息448880元应返还给永衡公司。三、根据《民法总则》第一百八十八条规定“向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年”。永衡公司出具134000元欠条时间为2014年3月8日（该134000元内包含第三人土方工程款14275元）；出具126670元欠条时间为2014年8月16日，该两笔债务均超过三年。因此，刘小华反诉永衡公司支付欠款134000元与126670元已超过诉讼时效，不应受法律保护。四、刘小华与永衡公司没有约定欠款利息，应视为不支付利息。因此，反诉原告刘小华与反诉被告永衡公司支付欠款利息没有法律依据。请求法院支持原告的本诉，驳回反诉原告刘小华的反诉请求。 第三人泉梓社区：原、被告都未向第三人履行合同义务，第三人未收到任何土石方工程合同及结算依据。原、被告必须向第三人移交真实的结算依据。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。当事人双方无异议的事实如下：被告刘小华原任衡南县云集镇泉梓村村民委员会现泉梓社区支书。期间，永衡公司到泉梓社区所在的衡南县云集镇小商品市场（一）-2号地进行房地产开发。被告代表第三人与原告签订了《永衡·云岭项目土方工程合同》。另被告个人与原告签订了《钢材供需合同》、《轻质块砖供需合同》、《砂砾供货合同》、《水泥供货合同》、《红砖供货合同》及被告代表原告与湖南雁能建设集团有限公司衡南分公司签订《永衡云岭用电工程合同》等合同。其中永衡云岭项目土石方工程款由刘忠华与被告领取。其他合同款项由被告领取。原告在开发该项目期间还向被告借过款。双方自2011年至2014年12月一直有经济往来。期间双方多次结算。2016年6月2日双方最后结算：经与刘小华结算金额共计壹佰玖拾壹万捌仟捌佰元，付泉梓村土石方款陆拾万元整。2014年12月5日已付刘小华壹拾万元整，房子共4套住宅金额壹佰零玖万伍仟元，下余壹拾贰万叁仟捌佰元整。此结账单不包括其他欠、借条与结账单。另壹拾贰万叁仟捌佰按月息叁分计息。被告及原告的彭彬、万孝林签名并加盖了原告印章。此后，原告认为其不但不欠被告的款项，相反，被告尚欠其款项，要求与被告结算。双方未有结果。原告向本院提起诉讼。 本院认为：原、被告经济往来历时几年。在原、被告的经济往来中夹杂着第三人的工程款，如反诉原告刘小华诉称的“2014年3月8日，刘小华作为泉梓村代表与永衡公司对土方工程进行了结算：永衡公司尚欠1172720元未付。同日刘小华与永衡公司签订了《购房协议》，购买永衡公司门面XXX号门面，购房款为刘小华前期已付的17万元加上土方工程未付款。同日永衡公司还向刘小华出具一张134000元欠条，表明为土方、钢材尾数款”。本案中，原告付给被告的款项与应付给第三人的款项混同。因此，原告要求被告返还多领的款项及反诉原告要求反诉被告支付欠付款均证据不足，本院对原告的诉讼请求及反诉原告的反诉请求均不予支持，对他们的诉讼请求及反诉请求均应驳回。根据《中华人民共和国民法通则》第九十二条之规定，判决如下： 一、驳回原告衡阳市永衡房地产开发有限公司的诉讼请求； 二、驳回反诉原告刘小华的反诉讼请求。 本案本诉受理费20271元，由原告衡阳市永衡房地产开发有限公司负担，反诉受理费9344元，减半收取4672元，由反诉原告刘小华负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省衡阳市中级人民法院。 审 判 长  罗国成 审 判 员  贺清元 人民陪审员  王 杨 二〇一九年五月二十日 书 记 员  刘 玲 附相关法律条文： 《中华人民共和国民法通则》 第九十二条没有合法根据，取得不当利益，造成他人损失的，应当将取得的不当利益返还受损失的人。