海南省儋州市人民法院 民 事 判 决 书 (2017）琼9003民初5779号 原告（反诉被告）：昌江松之光酒店管理有限公司。住所地：昌江县昌江大道东侧（昌江县现代农业检验检测预警防控技术中心左侧） 法定代表人：黄松，该公司董事长。 委托诉讼代理人：吴坤卿，海南上哲律师事务所律师。 委托诉讼代理人：刘小川，该公司员工。 被告（反诉原告）：儋州新利隆实业有限公司。住所地：海南省儋州市中兴大街新车站正对面灯具展销中心10号。 法定代表人：秦春林，该公司总经理。 委托诉讼代理人：王泽位，海南嘉天律师事务所律师。 委托诉讼代理人：潘德瑞，海南嘉天律师事务所律师。 原告昌江松之光酒店管理有限公司与被告儋州新利隆实业有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2017年10月18日立案。被告于2017年11月27日向本院提起反诉。本院依法适用普通程序于2018年8月17日、2018年9月19日、2019年3月25日公开开庭审理了本案。原告委托诉讼代理人吴坤卿，被告委托诉讼代理人王泽位、潘德瑞到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1、判令解除原、被告签署的三份《昌江松之光酒店中央空调系统采购合同》；2、判令被告支付原告因空调安装错误造成重新设计、施工、安装等费用损失1231342元，因工程延误造成的酒店延期经营损失约200万元（具体数额以鉴定意见为准）；3、本案诉讼费由被告承担。诉讼过程中，原告变更第2项诉讼请求为：判令被告支付原告因空调安装错误造成重新设计、施工、安装等费用损失人民币1231342元，因工程延误造成的酒店延期经营损失970437元。事实和理由：2015年10月29日，原告与被告共签订三份合同。合同一约定原告为采购方，被告为供货方向原告提供昌江松之光酒店4－17层空调设备及空调安装服务，合同价款为2676060元，其中设备款为1941685元，安装辅材费为734375元。合同二约定被告向原告提供昌江松之光酒店通风设备及设备安装，合同价款为281780元，其中设备款为52270元，安装辅材费用为229510元。合同三约定被告向原告提供昌江松之光酒店1－3层的空调设备及空调安装服务，合同价款为1252547元，设备价款为823605元，安装辅材费用为428942元。三份合同价款总额为4210387元。合同的安装地点均为昌江县石碌镇松之光酒店工地现场，三份合同的第五条均规定被告方负责全部空调设计、安装义务等内容。签订合同后，原告分别于2015年11月20日支付空调款10万元、2016年1月29日支付20万元、2016年7月8日支付761120元；2016年8月1日支付80万元、2017年2月14日支付152270元、2017年3月10日支付50万元，共计向被告支付2613390元，被告则按约定在昌江松之光酒店开始安装空调，现在被告已对昌江松之光酒店1、3层的内机和4至17层内外机及管线进行了安装，但在安装后检查发现，被告未按照日立空调厂家提供的设计图纸施工，导致安装的空调无法正常、安全使用，经原告与被告多次协商，被告仍不履行补救义务，合同无法继续履行。2017年9月2日，原告与被告、日立空调厂家代表在施工现场共同确认了松之光酒店每一层空调安装存在的问题。2017年9月3日，原告为了尽快使松之光酒店建成开业，便立刻与海南信华工程有限公司（以下简称信华公司）签订了《松之光酒店客房及一、三楼暖通通风施工整改项目承包合同》，并付合同工程价款626882元。由信华公司负责对被告施工错误进行整改。2017年9月11日，原告与信华公司签订了《松之光酒店一、三楼日立空调主机及通风设备采购合同》，合同价款631559元，取代了被告方未履行供货部分的义务。信华公司根据合同约定对松之光酒店客房及一、三楼、四至十七楼进行整改，在整改过程中又发现被告安装的空调外机存在严重的噪音超标（超过了低于50分贝的法定标准），依据昌江环保部门检测报告，应该对全部空调外机进行整改。原告与海南蓝盾装饰设计工程有限公司签订《装饰设计、施工工程合同》，由海南蓝盾装饰设计工程有限公司对空调机房进行改造的工程价款为135789元；原告与信华公司签订《松之光酒店4－17层客房主机移机调试整改承包合同》，合同承包金额167646元，工程竣工日期为2017年10月29日，该合同由信华公司替代履行；原告与海南吉安泰幕墙工程有限公司签订《海南昌江松之光酒店空调部位增加整改铝合金工程补充合同》，由海南吉安泰幕墙工程有限公司对松之光酒店外墙空调机拆除重新安装与外立面工程设计、制作、安装费301025元；以上因被告安装错误造成的整改直接费用合计1231342元。被告安装错误造成原告整改2个月，酒店相应延期2个月开业的间接损失，以60天计算，184个客房，入住率80％，每个客房平均每天300元计，造成的预期损失2649600元（具体损失数额以原告申请法院委托评估鉴定为准）。原告认为，被告没有严格全面履行合同约定的空调安装义务，造成安装重大错误，导致整改的直接经济损失达1231342元，间接损失2649600元。被告行为属于严重违约行为，根据《合同法》第94条第4项的规定：当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的，当事人可以解除合同，及《合同法》第113条规定：当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定，给对方造成损失的，损失赔偿额应当相当于因违约所造成的损失，包括合同履行后可以获得的利益，但不得超过违反合同一方订立合同时预见到或者应当预见到的因违反合同可能造成的损失。恳请法院依法判决支持原告的诉讼请求。 被告辩称：一、原告以被告在履行涉案的三份合同过程中存在违约致使不能实现合同目的为由要求解除合同，没有事实和法律依据。（一）原告所称的《松之光酒店暖通通风施工问题汇总》是原告与日立空调厂家代表邹凯、被告第一次对酒店空调安装工程截止2017年9月2日的实际状况进行整体联合巡检进行的记录，所载的各类“问题”全部属于待办事项或施工瑕疵。（二）原告以其所列各种“问题”主张被告违约致使不能实现合同目的，没有事实和法律依据。第一，在涉案三份合同中，原被告双方均仅约定了被告在收到原告每次书面的订货通知后，在25个工作日内交货，没有约定具体的安装工期，根据《中华人民共和国合同法》第六十二条规定，被告按照原告的通知将空调设备运送至酒店现场后，应当在合理的期限内履行空调设备的安装义务。本案中，被告正是在合理的期限内安装空调设备，不存在任何怠于履行合同义务的问题，即使在此过程中存在原告所列各种“问题”，那么被告完全可以在进行下一步施工的同时对原告所列各种“问题”进行处理和完善，最后在全部空调设备安装完毕并调试合格后再向原告交付使用。因此，不能认定为被告在履行合同过程中存在违约行为，原告主张被告违约，没有事实和法律依据。第二，原告通知被告与其进行联合巡检，确认施工存在问题，同时原告明确如果被告不去现场配合确认存在问题，那么原告即认为被告不再继续履行与原告签署的客房及一楼和三楼暖通通风工程合同，故被告本着诚实信用和负责任的态度与原告及日立空调厂家代表确认了工程存在的问题，但原告竟然与案外人信华公司签订《松之光酒店客房及一、三楼暖通通风施工整改项目承包合同》，次日便把被告工人赶走，让信华公司进场，明显原告的行为属于擅自单方停止履行合同，严重违约。反之，被告则不存在任何的违约行为。因此，从此角度而言，被告也不存在违约行为。第三，即使存在原告所列各种“问题”，那么该等问题也不可能致使不能实现合同目的。原告所列各种“问题”均属于待办事项或施工瑕疵，绝对不是什么根本性的质量问题，可予以处理和完善解决。事实上，原告擅自停止履行原被告签订的涉案三份合同后，委托了信华公司对原告所列各种“问题”进行整改，已整改完毕，正好印证了前述问题完全可以解决。综上，被告在履行合同过程中没有违约，同时即使存在所列各种“问题”，但该等问题不会致使不能实现合同目的，故原告以被告在履行涉案的三份合同过程中存在违约致使不能实现合同目的为由要求解除合同，没有事实和法律依据。二、原告要求被告赔偿因安装空调错误造成重新设计、施工、安装等费用损失1231342元，没有事实和法律依据，不应予以支持。第一，被告在履行涉案的三份合同过程中，不存在违约，故原告要求被告赔偿任何的损失，没有事实和法律依据。第二，原告与信华公司签订的《松之光酒店客房及一、三楼暖通通风施工整改项目承包合同》约定原告委托信华公司对“空调及通风系统施工范围内的所有工作”进行整改，即原告委托信华公司对被告原施工存在的问题进行整改，而如前所述，被告在施工安装过程中虽然存在问题，但该等问题属于待办事项或施工瑕疵，可予以落实和整改且该义务本应由被告在合理的期限内完成，但原告擅自交由信华公司处理，将导致多产生了信华公司获取的利润以及税费等成本，故原告要求被告支付《松之光酒店客房及一、三楼暖通通风施工整改项目承包合同》项下合同价款626882元的损失，没有事实和法律依据。原告委托信华公司对被告原施工存在的问题进行整改的情况下，被告原施工存在的问题已得到解决，原告无权再向被告主张其他的所谓的“整改费用”损失。同时原告主张的其他整改合同涉及的施工内容和范围均不在原被告签订的涉案三份合同的施工内容和范围内，与被告无关，故从此角度而言，原告也无权向被告主张。三、原告要求被告赔偿因工程延误造成的酒店延期经营损失，没有事实和法律依据，也不应予以支持。首先，在涉案三份合同中，没有约定具体的安装工期，被告均在合理的期限内安装空调设备，不存在任何怠于履行合同义务的问题，也不存在任何工期延误的问题。同时，原告主张被告存在工期延误，但原告没有任何证据予以证明，应当承担举证不能的不利后果。因此，被告不存在任何的工期延误的违约行为，原告据此主张工期延误损失，没有任何的事实和法律依据，不应予以支持。其次，原告主张工期延误造成其酒店延误经营（开业）的两个月损失并申请鉴定，原告没有明确指哪两个月，也没有举证证明。如果被告在履约过程中因违约致工期延误，那么对应的会有应完工的时间截点，在截点后被告没有完工才能算工期延误，故工期延误的具体时间应当是确定、唯一的。因此，原告在什么都没有明确并举证证明的情况下主张酒店延误开业两个月的损失，没有事实和法律依据，不应予以支持。最后，假设被告逾期完工两个月的事实存在，那么根据《中华人民共和国合同法》第一百一十三条第一款规定：当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定，给对方造成损失的，损失赔偿额应当相当于因违约所造成的损失，包括合同履行后可以获得的利益，但不得超过违反合同一方订立合同时预见到或者应当预见到的因违反合同可能造成的损失。而原告主张的酒店延期经营损失并非财产上直接减少的损失，更非可得利益或利润损失。因此，原告向被告主张所谓的酒店延期经营损失，完全没有法律依据，不能予以支持。综上所述，原告提出的各项诉讼请求均无事实和法律依据，不能予以支持。 反诉原告（被告）向本院提出反诉请求：1、判令解除反诉原告与反诉被告签订的三份《昌江松之光酒店中央空调系统采购合同》；2、判令反诉被告向反诉原告支付拖欠的工程款本金1270158元；3、判令反诉被告向反诉原告支付拖欠工程款的利息损失（自2017年9月3日起以1270158元为基数按照年利率24%计算至反诉被告实际付清之日止，暂计至2017年11月23日应付利息为69435.3元）；4、判令反诉被告承担本案的全部诉讼费用。事实和理由：2015年10月29日、2016年2月12日，反诉被告先后分别与反诉原告签订了中央空调系统采购安装合同共三份，约定由反诉原告为反诉被告的昌江松之光酒店承建空调及通风设备采购安装工程，具体包括：（1）酒店4至17层空调设备采购及安装，总价2676060元；（2）酒店1、3层空调设备采购及安装，总价1252547元；（3）酒店1、3层通风设备采购及安装，总价281780元。该三份合同总价合计4210387元整。在履行前述合同的过程中，应反诉被告的要求，反诉原告在酒店1、3层和4至17层均增加了工程量，造价分别为126080元和52801元。据此，反诉原告为反诉被告承建的昌江松之光酒店空调及通风设备采购安装工程总造价为4389268元。根据合同有关约定，反诉被告应当分为15笔向反诉原告支付相关进度款，但截止目前反诉被告仅支付7笔款项小计2613390元，同时因反诉原告被反诉被告强行清离工地、未能实际进货安装而减去酒店1、3层空调主机设备款505720元，故反诉被告尚拖欠反诉原告工程余款1270158元。虽经反诉原告多次沟通催款，但反诉被告至今迟迟未予支付。2017年9月2日，应反诉被告的要求，反诉原告、反诉被告和本案空调供货商青岛海信日立空调营销股份有限公司代表邹凯对酒店空调安装工程实际状况进行了第一次联合巡检，罗列出整个工程的下一步待办工作事项，以便共同抓好落实。不料，从次日（即2017年9月3日）开始，反诉被告强行将反诉原告的施工工人清离酒店工地，并私自分别与信华公司、海南蓝盾装饰设计工程有限公司、海南吉安素幕墙工程有限公司签订五份合同，将酒店空调采购安装工程另行交给前述三家公司承建。本案中，反诉被告的恶意拖欠工程款项、强行驱赶反诉原告新利隆公司施工工人离开、擅自与别家公司另行签订酒店空调采购安装合同等种种行为已然构成严重违约，并导致了其与反诉原告之间签订三份涉案合同之目的不能实现。2017年10月12日，反诉被告松之光酒店以所谓的“空调安装错误、工程延误酒店开业”为由起诉反诉原告新利隆公司，企图倒打一耙，以拖盖其严重进约。综上所述，反诉被告毫无诚信、根本违约的行为，已经严重侵害了反诉原告的权益。为了维护反诉原告合法利益，根据相关法律法规的规定，特向贵院提起以上反诉请求，恳请法院判如所请。 反诉被告针对反诉答辩称，1、请求驳回反诉原告的请求，第二项请求本金的计算不准确，双方的三份合同的总价款为4210387元，我方已经支付2613390元。鉴于反诉原告在施工过程中存在违反设计、安装的错误导致返工。被告主张的工程款包含了外机部分，外机部分的价款631559元，是由我方自行采购的，不应该由我方支付。被告施工的工程存在质量问题，因此我方已经足额支付款项。被告不应该收取我方的施工工费。2、三份合同中每份合同都是独立的。被告方还需要证明哪些是辅料款（材料款），不足部分可以支付给被告。3、我方没有恶意拖欠被告的工程款，因被告方没有尽到施工的责任，引起了工程的重大过失，在我方多次要求下被告方更换了三次施工人员。合同签订的时间是2015年10月29日，然而到2017年9月2日被告还没有将工程交付我方，严重影响了我方2017年10月1日开张的计划。我方不应承担违约责任。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下：1、原告提交的证据《松之光酒店客房及一、三楼暖通通风施工整改项目承包合同》、《松之光酒店一、三楼日立空调主机及通风设备采购合同》、海南银行记账回执，与本案有关，来源及形式合法，且相互印证，本院予以确认。2、原告提交的证据《松之光酒店暖通、通风整改工作进度汇报记录》与《松之光酒店客房及一、三楼暖通通风施工整改项目承包合同》相互印证，可以证明该整改工程由信华公司施工。3、原告提交的证据《昌江黎族自治县环境监测站监测报告》，系原告将空调安装存在问题交由信华公司整改后单方委托昌江黎族自治县环境监测站制作，没有被告的参与，不能证明噪音超标是由被告原因导致的。4、原告提交的证据《装饰设计、施工工程合同》、《松之光酒店4-17层客房主机移机调试整改承包合同》、《海南昌江松之光酒店空调机部位增加整改铝合金工程补充合同》，可以证明原告与案外人签订上述合同，但不能证明上述合同所涉工程属被告安装存在问题造成必须整改工程。5、原告提交的证据《间接损失计算表》，系原告单方制作，不能提供相应证据佐证，本院不予确认。6、原告提交的证据《付款银行回单》，系银行的回执，其真实性予以确认，可以证明原告向案外人付款的事实。7、被告提交的证据《工程施工函回复》有原告盖章的《工程施工沟通函》佐证，本院予以确认。8、被告提交的证据《工程施工告知函》、《紧急告知函》，没有原告签名盖章，不能证明已送达原告。9、被告提交的证据《昌江松之光酒店管理有限公司拖欠我公司空调采购合同工程款项明细》，系被告单方制作，本院不予确认。10、本院委托海南方正资产评估事务所作出的方正评报字（2019）第001号《资产评估报告》，被告没有证据证明其存在不合法、不公正的情形，本院予以确认。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2015年10月29日，原告与被告签订三份《昌江松之光酒店中央空调系统采购合同》。三份合同分别约定，被告向原告提供昌江松之光酒店4－17层空调设备及空调安装服务，合同价款为2676060元，其中设备款为1941685元，安装辅材费为734375元。被告向原告提供昌江松之光酒店通风设备及设备安装，合同价款为281780元，其中设备款为52270元，安装辅材费用为229510元。被告向原告提供昌江松之光酒店1-3层的空调设备及空调安装服务，合同价款为1252547元，设备价款为823605元，安装辅材费用为428942元。三份合同价款总额为4210387元。合同的安装地点均为昌江县石碌镇松之光酒店工地现场，三份合同第四条均约定合同签订正式生效之日起，被告在收到原告每次书面的订货通知后，在25个工作日内交货（节假日及非正常天气除外），三份合同第六条均约定验收完毕后原告须支付相应款项。签订合同后，被告依约履行部分空调采购和安装的合同义务，原告分别于2015年11月20日向被告支付100000元、2016年1月29日支付300000元、2016年7月8日支付761120元、2016年8月1日支付800000元、2017年2月14日支付152270元、2017年3月10日支付500000元，共计向被告支付2613390元。2017年9月2日，原、被告及日立空调厂家代表共同确认了松之光酒店空调安装存在风管存在漏风、回风口位置不对、套房内空调未作回风、酒店拔卡空调不能正常运转、检修口不能检修、排水软管未做保温、控制面板安装不正、控制面板损坏、通道空调出风口位置不正、主机翅片有损伤、主机减震垫不合格、外立面百叶窗割口不整齐、主机开启噪声大等问题。因原、被告不能就整改问题达成一致意见，2017年9月3日，原告与信华公司签订了《松之光酒店客房及一、三楼暖通通风施工整改项目承包合同》，将被告安装空调存在问题的整改工程交由信华公司进行施工整改，约定整改期限20天。原告已向信华公司支付了合同工程价款626882元。2017年9月11日，原告与信华公司签订了《松之光酒店一、三楼日立空调主机及通风设备采购合同》，将被告未购买安装的空调主机交由信华公司购买安装，原告向信华公司支付货款631559元。原告接收被告空调安装工程交由信华公司进行施工整改后，委托昌江黎族自治县环境监测站对昌江松之光酒店室内中央空调进行噪声监测，2017年10月11日，昌江黎族自治县环境监测站作出昌环监字2017-WT-80号《监测报告》，根据该监测报告，原告认为昌江松之光酒店室内中央空调噪声超标，于是与海南蓝盾装饰设计工程有限公司签订《装饰设计、施工工程合同》，与信华公司签订《松之光酒店4-17层客房主机移机调试整改承包合同》，与海南吉安泰幕墙工程有限公司签订《海南昌江松之光酒店空调机部位增加整改铝合金工程补充合同》，由上述三公司对松之光酒店空调进行重新设计、施工、安装。 另查明，2017年10月12日，原告向本院申请对昌江松之光酒店开业延期两个月的经济损失进行评估鉴定，2019年2月12日，海南方正资产评估事务所作出方正评报字[2019]第001号《资产评估报告》，该评估报告载明松之光酒店开业延期两个月的经济损失为960160.97元（不包含间接经济损失），鉴定费25000元。根据原告诉前财产保全申请，2017年9月14日，本院作出（2017）琼9003财保49号民事裁定书，裁定冻结被告银行账户内的存款3000000元，期限一年。诉前财产保全费5000元。2018年9月10日，原告向本院申请续冻被告银行账户。2018年9月11日，本院作出（2017）琼9003民初5779号民事裁定书，裁定续行冻结被告银行账户内的存款3000000元，期限一年。 在庭审上，原、被告确认涉案合同约定被告未进货安装空调主机设备款为505720元。 本院认为，原告与被告签订的三份涉案采购合同系双方当事人的真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。《中华人民共和国合同法》第九十三条第一款规定：当事人协商一致，可以解除合同。原告要求解除三份涉案采购合同，被告表示同意，本院照准。根据案件事实和当事人诉辩，本案的争议焦点为：一、被告应否支付整改部分工程款及重新设计、施工、安装等费用。二、被告应否承担原告延期营业的损失费用。三、反诉被告应否支付反诉原告货款及利息。 一、关于被告应否承担整改部分工程款及重新设计、施工、安装等费用的问题。原告与被告签订的三份涉案采购合同合法有效，双方均应按合同约定履行义务。被告在履行空调安装义务时存在问题，因双方不能就整改问题达成一致意见，原告为了及时整改空调安装存在的问题，与信华公司签订了《松之光酒店客房及一、三楼暖通通风施工整改项目承包合同》，将被告安装空调存在的问题的整改工程交由信华公司施工，并支付合同工程价款626882元。根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十二条“买受人在检验期间、质量保证期间、合理期间内提出质量异议，出卖人未按要求予以修理或者因情况紧急，买受人自行或者通过第三人修理标的物后，主张出卖人负担因此发生的合理费用的，人民法院应予支持。”的规定，原告为整改空调安装存在的问题向信华公司支付的费用属合理费用，应由被告承担，原告要求被告支付该费用，有事实与法律依据，本院予以支持。至于空调噪音超标造成整改发生的费用应否由被告承担的问题，本院认为，原告将空调安装存在问题交由信华公司整改后发现空调噪音超标，但没有及时告知被告，向被告提出质量异议，也未对空调噪音超标的原因进行评估、鉴定，而是自行委托第三方对空调机房进行改造、对客房主机移机调试整改、对外墙空调机拆除重新安装与外立面工程设计、制作、安装等，原告不能提供证据证明上述工程属被告安装存在问题造成必须整改工程，原告要求被告承担该部分工程费用，本院不予支持。 二、关于被告应否承担原告延期营业的损失费用的问题。原、被告签订的三份涉案采购合同仅约定了被告在收到原告每次书面的订货通知后，在25个工作日内交货，没有约定具体的安装工期，原告主张工期至2017年9月3日，但不能提供相应的证据予以证明，本院不予采信。另外，原告没有证据证明原告延期营业与被告空调设备安装存在问题所需的整改时间有因果关系，且原告委托第三方对空调设备安装存在问题整改期限为20天，原告以被告工期延误为由要求被告承担原告延期营业2个月的损失费用，因证据不足，本院不予支持。 三、关于反诉被告应否支付反诉原告货款及利息的问题。原告与被告共签订三份涉案采购合同，合同总价合计4210387元，被告已履行部分空调采购和安装的合同义务，根据涉案采购合同约定，原告应支付相应的货款。至于原告应支付多少货款的问题。被告主张扣除未进货安装空调主机设备款为505720元，原告主张应扣除的款项为631559元。本院认为，原、被告签订的合同约定空调采购价款包括设备款、安装费和辅材费，根据合同约定，被告未进货安装空调主机设备款为505720元，未包括安装费和辅材费，被告主张辅材已购买并安装，但不能提供有效的证据证明，本院不予采信。除了扣除空调主机设备款505720元外，该空调主机安装费和辅材费也应扣除，但被告未能提供证据证明安装该空调主机设备需要多少安装费和辅材费，应承担举证不能的法律后果。因被告未进货安装空调主机，原告已向第三方采购，价款为631559元，且原告已支付该款项，原告主张扣除款项为631559元，有事实依据，且比较合理，本院予以采信。另外，被告主张增加工程量价款为178881元，因证据不足，本院不予采信。综上所述，原告应付给被告空调设备采购安装的合同总价款为4210387元，减去原告已付货款2613390元，扣除被告未进货安装空调主机设备款631559元和被告应承担的空调设备安装存在问题整改费用626882元，原告尚欠被告货款338556元。被告反诉要求原告支付货款有事实和法律依据，予以支持，但主张过高部分不予支持。至于利息问题，原告与被告签订三份涉案采购合同均约定验收完毕后支付完货款，虽然原告于2017年9月3日接收被告空调设备安装工程并交由第三方整改，但因被告在履行空调采购和安装的合同义务时存在问题需要整改，所以2017年9月3日不能视为被告将验收完毕的设备交付给原告。因原、被告不能提供证据证明原告应付尚欠货款的具体时间，利息可从被告主张权利之日起计付，即被告提起反诉之日(2017年11月27日)起计付,被告要求原告自2017年9月3日起计付利息，依据不足,不予支持。因原、被告双方没有对利息计算标准进行约定，利息可按中国人民银行发布的同期一年期一般流动资金贷款基准利率计付，被告主张按照年利率24%的标准计付于法无据，其要求原告支付利息过高部分本院不予支持。 综上所述，被告应付原告整改费用626882元，原告应付被告货款965438元，相抵后，原告应付货款338556元。依照《中华人民共和国合同法》第九十三条、第一百零七条、第一百零九条和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决如下： 一、解除原告昌江松之光酒店管理有限公司与被告儋州新利隆实业有限公司于2015年10月29日签订的三份《昌江松之光酒店中央空调系统采购合同》。 二、原告（反诉被告）昌江松之光酒店管理有限公司于本判决生效之日起十五日内支付被告（反诉原告）儋州新利隆实业有限公司货款338556元及利息(利息以338556元为本金，从2017年11月27日起至债务付清之日止，按中国人民银行发布的同期一年期一般流动资金贷款基准利率计算)。 三、驳回原告（反诉被告）昌江松之光酒店管理有限公司的其他诉讼请求。 四、驳回被告（反诉原告）儋州新利隆实业有限公司的其他反诉请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本诉案件受理费32650.74元，由原告（反诉被告）昌江松之光酒店管理有限公司负担22582.74元，被告（反诉原告）儋州新利隆实业有限公司负担10068元。反诉案件受理费8428元，由原告（反诉被告）昌江松之光酒店管理有限公司负担3189元，被告（反诉原告）儋州新利隆实业有限公司负担5239元。鉴定费25000元，诉前财产保全费5000元，由原告（反诉被告）昌江松之光酒店管理有限公司承担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于海南省第二中级人民法院。 审判长 王 斌 审判员 李润红 审判员 施灵敏 二〇一九年五月八日 书记员 车双林 附:本案适用的相关法律条文 《中华人民共和国合同法》 第九十三条当事人协商一致，可以解除合同。 当事人可以约定一方解除合同的条件。解除合同的条件成就时，解除权人可以解除合同。 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。