四川省大邑县人民法院 民 事 判 决 书 （2018）川0129民初1797号 原告：四川省川喜实业集团有限公司，住所地新津县五津镇太中东街。 法定代表人：方久伦，董事长。 委托诉讼代理人：杜明明，四川治坛律师事务所律师。 委托诉讼代理人：王凯贤，四川治坛律师事务所律师。 被告：成都德昌行物业服务有限公司,住所地成都市武侯区高升桥路9号二栋4单元1103号。 法定代表人：彭善国，执行董事兼总经理。 委托诉讼代理人：瞿均，男，汉族，住成都市青羊区，系被告公司副总裁。 委托诉讼代理人：牟肖，男，汉族，住四川省大邑县，系被告公司员工。 四川省川喜实业集团有限公司（以下简称川喜公司）与成都德昌行物业服务有限公司（以下简称德昌行公司）不当得利纠纷一案，本院于2018年8月10日立案受理后，依法由审判员李玉辉适用简易程序公开开庭进行了审理。川喜公司的委托诉讼代理人杜明明，德昌行公司的委托诉讼代理人瞿均、牟肖均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 川喜公司向本院提出诉讼请求：1、判令德昌行公司返还川喜公司车位租赁费暂计人民币337,500.00元（自2014年7月计算至2018年6月）；2、判令德昌行公司支付川喜公司资金占用利息（从川喜公司起诉之日起，计算至德昌行公司付清全部车位租赁费止）；3、判令德昌行公司承担本案全部诉讼费。事实与理由：2013年，川喜公司与德昌行公司签订了《丽都花城车位代租管理协议》，合同约定由德昌行公司代租代管川喜公司合法所有的56个地下车库停车位，代管期限自2013年12月1日至2014年11月30日。2014年7月起，德昌行公司便不依约向川喜公司支付代收的租赁费。2014年11月30日合同到期后，川喜公司与德昌行公司未达成任何继续代管的口头或书面协议，双方合同关系已经终止。合同到期后，德昌行公司仍以代管人的身份收取业主租金，其行为严重侵犯了川喜公司的财产权利。川喜公司在此期间一直催收款项，但德昌行公司置若罔闻，据不返还。截止到本案起诉时，德昌行公司非法收取的租金总计337,500.00元。综上，德昌行公司在未经川喜公司委托的情况下，擅自收取车位租金，其行为侵犯了德昌行公司的物权，更非法侵占了川喜公司合法租金收益。庭审中，川喜公司将其第一项诉讼请求变更为395,625.00元（具体计算为：2014年7月至11月，53车位×135.00元／月／车位×5月=35,775.00元；2014年12月至2016年12月，53车位×150.00元／月／车位×25月=198,750.00元；2017年1月至2017年2月，52车位×150.00元／月／车位×2月=15,600.00元；2017年3月至2017年12月，51车位×150.00元／月／车位×10月=76,500.00元；2018年1月至2018年3月，50车位×150.00元／月／车位×3月=22,500.00元；2018年4月至2018年5月，49车位×150.00元／月／车位×2月=14,700.00元；2018年6月至2018年6月，48车位×150.00元／月／车位×1月=7,200.00元；2018年7月至2018年7月，31车位×150.00元／月／车位×1月=4,650.00元；2018年8月至2018年8月，29车位×150.00元／月／车位×1月=4,350.00元；2018年9月以后15,600.00元，以上共计395,625.00元）。川喜公司明确其请求权基础为不当得利。 德昌行公司辩称，首先，川喜公司起诉的2014年7月至2016年6月的车位费已过诉讼时效；其次，川喜公司诉称的56个车位中，有3个免租车位，41、42号车位合并一个车位，且剩余的车位也是断断续续出租，对川喜公司诉请的车位费计算方式、计算金额有异议。认可从2015年9月至2018年6月30日产生的车位费为174,285.00元，但应扣除川喜公司应支付给德昌行公司的车位空置管理费14,850.00元。2018年7月1日以后产生的车位费为16,231.50元。 经审理查明，2013年底，川喜公司与德昌行公司签订《丽都花城车位代租管理协议》（以下简称《管理协议》），主要约定：1、川喜公司将其开发的大邑丽都花城小区共有地下车库56个（其中免租车位3个）委托德昌行公司代租代管；2、川喜公司负责地下车库所有配套设施设备的维修和更换，德昌行公司负责地下车库的日常清洁卫生维护、提供电力照明及车库管理人员；3、委托代租管理期限为一年，自2013年12月1日始自2014年11月30日止；4、川喜公司向业主收取机动车停车费的收费标准为200.00元／月／车位，其中川喜公司收取135.00元／月／车位，德昌行公司收取65.00元／月／车位（其中50.00元／月／车位为德昌行公司地下车库清洁卫生维护、电力照明能耗及车库管理人员人力成本费用，15.00元／月／车位为川喜公司给德昌行公司代租手续办理费）；5、双方约定每月1日为上月车库停车费分配核对日，核对无误后，德昌行公司在5日前将上月应付款项转入川喜公司指定账户等内容。《管理协议》到期后，川喜公司与德昌行公司未续签合同，德昌行公司未返还川喜公司车位，继续进行车位的代租管理，川喜公司亦未提出异议。2018年7月6日，川喜公司向德昌行公司发出《通知》，载明：川喜公司与德昌行公司于2013年12月签订的《管理协议》早已届满。后续也未再续签代租协议，德昌行公司自行将车位出租给业主，且德昌行公司一直未将停车费租赁费用支付给川喜公司。据此，未经川喜公司同意不得代收停车费、代签订租赁合同。要求德昌行公司于今日内提供2013年12月1日至今收取停车费的相关凭据（每个停车位的全部租金金额、业主姓名、合同复印件等）。2018年7月7日，德昌行公司向川喜公司出具了《地下室车位租赁明细统计表》。由于双方对车位费的结算产生异议，遂引起纠纷。 本院认为，不当得利的构成要件包括，一方受益、他方受损、一方受益与他方受损之间有因果关系、没有合法根据。本案中，德昌行公司在《管理协议》终止后，没有合法根据继续出租川喜公司车位并收取租金，构成不当得利。《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条规定：“因他人没有法律根据，取得不当利益，受损失的人有权请求其返还不当利益。”川喜公司以不当得利纠纷向德昌行公司提出诉求，符合法律规定。本案的争议焦点有二：一是诉讼时效的认定问题；二是不当利益的认定问题。 针对焦点一，《管理协议》于2014年11月30日终止，协议约定“每月1日为上月车库停车费分配核对日，核对无误后，德昌行公司在5日前将上月应付款项转入川喜公司指定账户”，即德昌行公司应当在2014年12月5日前支付款项，《管理协议》期内产生的车位费至2016年12月4日诉讼时效已届满。《管理协议》终止后，川喜公司即应当知道德昌行公司存在不当得利行为，《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第八条规定：“返还不当得利请求权的诉讼时效期间，从当事人一方知道或者应当知道不当得利事实及对方当事人之日起计算。”即不当利益返还请求权的诉讼时效从2014年12月1日开始计算。《最高人民法院关于适用诉讼时效制度若干问题的解释》第二条规定：“民法总则施行之日，诉讼时效期间尚未满民法通则规定的二年或者一年，当事人主张适用民法总则关于三年诉讼时效期间规定的，人民法院应予支持。”第三条规定：“民法总则施行前，民法通则规定的二年或者一年诉讼时效期间已经届满，当事人主张适用民法总则关于三年诉讼时效期间规定，人民法院不予支持。”由于民法总则施行时间为2017年10月1日，故川喜公司2014年12月至2015年9月的不当得利返还请求权的诉讼时效已届满。 关于焦点二，由于不当得利返还的标的，为受益人取得的利益，而非受损人的损失，故受益人即德昌行公司取得的实际利益为本案不当得利返还的标的。川喜公司未考虑车位实际出租情况，简单按照个数乘以月数计算出的车位费，与客观事实不符，本院对其诉请返还的395,625.00元车位费不予支持。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”本案中，德昌行公司自认从2015年9月至2018年6月30日，应付川喜公司车位费174,285.00元，本院对德昌行公司的自认予以确认。德昌行公司认为应当扣除车位空置管理费（即空置车位的物业管理费）14,850.00元，因与本案不属同一法律关系，德昌行公司可另行进行主张，本案不予评判，对其该项抗辩意见不予采纳。加上2018年7月以后产生的车位费16,231.50元，共计产生车位费190,516.50元。德昌行公司应当将上述不当利益返还川喜公司。川喜公司要求德昌行公司承担从起诉之日起至付清全部款项之日止，按中国人民银行同期贷款利率计算资金占用利息的诉讼请求，本院予以支持，但计算基数应以190,516.50元为准。 综上，依照《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条、《最高人民法院关于适用诉讼时效制度若干问题的解释》第二条、第三条，《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第八条之规定，判决如下： 一、被告成都德昌行物业服务有限公司在本判决生效之日起十日内返还原告四川省川喜实业集团有限公司不当利益190,516.50元，并承担从2018年8月3日起，以190,516.50元为基数，按照中国人民银行同期贷款利率计算的资金占用利息； 二、驳回原告四川省川喜实业集团有限公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费6,363.00元，减半收取计3,182.00元，财产保全费2,499.00元，以上共计5,681.00元，由原告四川省川喜实业集团有限公司负担1,000.00元，由被告成都德昌行物业服务有限公司负担4,681.00元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审 判 员 李玉辉 二〇一九年五月二十三日 法官助理 王 卓 书 记 员 唐思敏