福建省厦门市翔安区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）闽0213民初692号 原告：傅小甜，女，1994年7月2日出生，汉族，住福建省连城县。 委托诉讼代理人：饶萍，福建库弘律师事务所律师。 委托诉讼代理人：陈永兵，福建库弘律师事务所律师。 被告：康泳涛，男，2000年1月14日出生，汉族，住福建省厦门市翔安区。 委托诉讼代理人：王成光，福建民丰律师事务所律师。 委托诉讼代理人：陈婷婷，福建民丰律师事务所律师。 原告傅小甜与被告康泳涛不当得利纠纷一案，本院于2019年2月26日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告傅小甜及其委托诉讼代理人饶萍、被告康泳涛及其委托诉讼代理人陈婷婷到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 傅小甜向本院提出诉讼请求：1.康泳涛向傅小甜返还不当得利款项180028.85元以及自2018年11月1日起按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算的利息损失；2.本案的诉讼费由康泳涛承担。事实和理由：傅小甜与康泳涛就职于同一公司，傅小甜的岗位系行政文员，月薪4000元左右。康泳涛在职期间隐瞒年龄，谎称与傅小甜同龄，从而结识傅小甜。在康泳涛的刻意接触下，双方关系渐渐熟络。在平时交往中，康泳涛多次提及“信用卡、密码”等相关话题，傅小甜疏于防备，不经意透露出自己的支付宝账号、密码及信用卡密码。康泳涛知悉后，多次在傅小甜不知情的情况下使用其支付宝账号，以及该支付宝账户绑定的信用卡或者直接使用信用卡进行消费，其中还有多次高额消费，共计180028.85元。傅小甜发现上述情况后，多次要求康泳涛返还钱款，但康泳涛再三推脱。后经双方及亲属进行多次交涉，康泳涛及其亲属均承诺会归还款项，但没有实际履行。另外，傅小甜的平安银行和中信银行两张信用卡的额度分别系10000和30000元，在其不知情的情况下，康泳涛通过某些手段将额度分别提升至40000元和100000元。傅小甜于7月初发现上述情况后，多次致电银行投诉信用卡被提额的问题。傅小甜认为，根据《民法总则》第122条规定，因他人没有法律根据，取得不当利益，受损失的人有权请求其返还不当利益。本案中，康泳涛多次在傅小甜不知情的情形下，擅自使用傅小甜的合法权益，应承担相应的法律责任，即返还不当得利款项180028.85元及损失。 康泳涛辩称：一、康泳涛与傅小甜是男女朋友关系，并非傅小甜所称的康泳涛隐瞒年龄、谎称与其同龄从而结识傅小甜。两人交往期间，康泳涛及其母亲多次通过现金、支付宝、微信等方式支付款项给傅小甜。康泳涛与傅小甜从2018年3月份因在同一公司上班而认识并开始交往，后两人感情升温，傅小甜一度居住在康泳涛家里。傅小甜在公司人事部任职，当时康泳涛进入公司也是傅小甜面试，其对康泳涛的年龄等情况是一清二楚，并不存在傅小甜谎称的情况。且当时两人在一起时，康泳涛刚满18岁不久，心智尚未完全成熟，反而傅小甜比康泳涛大6岁，比其成熟许多，对于该段关系是完全可以有自身的判断。康泳涛与傅小甜交往期间财产存在混同使用及互送赠与等，这也是正常男女之间交往普遍存在的情况。二、本案傅小甜主张的款项不构成不当得利。（一）根据法律规定，不当得利构成要件有四个：一方获得利益、他方收到损失、获利与受损之间存在因果关系、没有合法根据。行使不当得利返还请求权的权利人应当对该四个构成要件负证明责任。傅小甜未能举证证明构成上述四要件，本案款项不属于不当得利。首先，傅小甜应证明其向康泳涛给付了金钱。傅小甜主张的款项中，无法体现与康泳涛有关的款项达176872.39元。且不论真实性的情况下，其举证的信用卡消费记录只体现了时间、交易说明、金额，并无法说明是康泳涛消费使用。傅小甜认为康泳涛是在其不知情的情况下使用，根据消费记录，时间长达三四个月，在此期间傅小甜肯定会收到信用卡所属银行的账单或者还款通知，如何存在其不知情而被长期使用的情况？傅小甜理应有谨慎的保管义务，对其名下消费负全部的法律责任。另外，一部分款项是两人交往期间共同消费的款项，而且康泳涛在交往期间也有不少的金钱付出，其母亲也多次通过现金、微信等方式支付金钱给傅小甜，因此这部分不属于给付康泳涛的钱。再者，傅小甜主张的其他与康泳涛有关的款项，经康泳涛回忆，是当时让傅小甜代为垫付的，后面也已经返还。其次，傅小甜应证明其给付了康泳涛金钱后受到了损失。根据上述意见，支付给康泳涛或者替康泳涛代垫的2339.46元，康泳涛均已经返还，傅小甜不存在损失。因此，根据上述康泳涛与傅小甜不存在获利与受损的事实，就更不符合不当得利的另外两个构成要件。退一步说，即使傅小甜支付了金钱给康泳涛，两人处于男女朋友期间，傅小甜作为具有完全民事行为能力的自然人，在没有胁迫或者重大误解等可撤销的情况下，其就算有支付金钱给康泳涛，该行为未见有违反社会公德等合同无效情形，未见有损害案外第三人利益，也不符合不当得利中没有合法根据的要件。综上，涉案款项不符合不当得利的构成要件，傅小甜要求返还并无法律依据。三、本案中两人存在共同购置车辆的情况，是康泳涛支付了车辆的首付、修理费多达10万余元，车辆登记在傅小甜名下，现由其占有使用。因为双方已分手，康泳涛还未对此提出分割意见，可傅小甜却与康泳涛对簿公堂，康泳涛保留要求其返还车辆相关款项的权利。综上所述，傅小甜要求康泳涛返还不当得利180028.85元并支付利息没有事实和法律依据，请求予以驳回。 本院经审理认定事实如下：2018年3月至8月，傅小甜与康泳涛系情侣关系。 傅小甜提供了平安银行信用卡、中信银行信用卡、支付宝、支付宝（花呗）账单及淘宝网购物记录，拟证明康泳涛在其不知情的情况下，使用傅小甜的上述账户消费共计180028.85元；康泳涛予以否认，辩称傅小甜举证的消费记录只体现了交易时间、金额等，并不能证明系康泳涛消费，且交往期间财产存在混同使用及互送赠与等也符合实际情况。康泳涛亦提供了支付宝及微信账单，以证明康泳涛及其母亲曾向傅小甜转账；傅小甜主张康泳涛提供的转账记录是用于返还另案的款项，与本案无关。 审理中，本院认为傅小甜与康泳涛之间不存在不当得利法律关系，并向傅小甜进行释明，傅小甜表示不变更诉讼请求。 本院认为，没有合法根据，取得不当利益，造成他人损失的，应当将取得的不当利益返还受损失的人。傅小甜主张其与康泳涛之间存在不当得利法律关系，为了支持其诉讼诉求，傅小甜需要举证证明康泳涛没有合法根据取得不当利益、傅小甜利益受损、且康泳涛获利与傅小甜受损之间存在因果关系的要件事实成立。傅小甜提供的双方交往期间的平安银行信用卡、中信银行信用卡、支付宝、支付宝（花呗）账单及淘宝网购物记录，拟证明康泳涛在其不知情的情况下，使用上述账户消费共计180028.85元；但康泳涛予以否认，且上述证据仅能证明体现了交易的时间、金额等，并不能证明系康泳涛所为。同时，根据生活常识，相应的交易发生后，银行及交易平台均会以短信息、邮件等多种形式通知账户所有人，故傅小甜称对交易不知情的主张不合常理。另外，根据查明的事实，2018年3月至8月期间傅小甜与康泳涛系情侣关系，傅小甜在两人相处过程中并未对相应的交易记录提出异议或主张权利。综上，本院认为傅小甜提供的证据不足以证明双方之间形成了不当得利法律关系。 本院根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第35条的规定，在当事人主张的法律关系的性质或者民事行为的效力与人民法院根据案件事实作出的认定不一致的情况下，当庭向傅小甜释明后，其明确表示不变更诉求，坚持按照不当得利法律关系主张权利。由于依据不当得利纠纷提出的诉讼请求与依据其他法律关系提出的诉讼请求，在诉请事项和请求权基础等方面均有本质区别，傅小甜虽对本院关于涉案法律关系性质的认定不予认可，但未能提供相应证据予以推翻，故根据谁主张谁举证的原则和法律规定，傅小甜应对其坚持的本案系不当得利纠纷的诉讼主张承担举证不能的不利后果。因此，傅小甜主张康泳涛返还不当得利180028.85元及利息损失的诉讼请求，证据不足，本院不予支持。 依照《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下： 驳回傅小甜的诉讼请求。 案件受理费3901元，减半收取计1950.5元，由傅小甜负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省厦门市中级人民法院。 审 判 员 （张春雷） 二〇一九年五月二十四日 代书记员（ 洪燕 贞） 附：本案所适用的法律条文 《中华人民共和国民法总则》 第一百二十二条因他人没有法律根据，取得不当利益，受损失的人有权请求其返还不当利益。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。 人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。