广东省佛山市禅城区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0604民初9337号原告：许赛旗，男，1964年9月15日出生，汉族，住湖南省湘阴县。被告：梅兆堂，男，1972年7月11日出生，汉族，住广东省广州市海珠区。被告：班早明，男，1970年9月27日出生，汉族，住广东省佛山市南海区。被告：彭洁芳，女，1974年5月17日出生，汉族，住广东省佛山市南海区。上述两被告共同委托诉讼代理人:谢春光,广东东成律师事务所律师。原告许赛旗诉被告梅兆堂、班早明、彭洁芳装饰装修合同纠纷一案，本院于2019年4月11日立案受理后，依法适用简易程序于2019年5月15日公开开庭进行了审理。原告许赛旗,被告梅兆堂、被告班早明和彭洁芳的共同委托诉讼代理人谢春光到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：一、被告向原告支付拖欠的木工工程款44950元；二、被告承担本案全部诉讼费用。事实和理由：被告梅兆堂承包了佛山市桂澜南路3号东海银湾2902房的装修工程，其为进行该装修工程组建了施工班组。被告梅兆堂安排原告负责木工工作，原告为此组建了一支木工班组，双方约定梅兆堂向原告支付350元/天/人的劳务费，统一由原告代领劳务费。原告的木工班组为被告梅兆堂承包的工程已提供相应的劳务，按约定被告梅兆堂需向原告支付劳务费合计110950元，至起诉时止，已付劳务费66000元，尚欠劳务费44950元。被告班早明是2902房的所有权人，也是该装修工程的发包人，被告彭洁芳是班早明的配偶，两人应对上述债务承担连带责任。为维护原告合法权益，请求判如所请。被告梅兆堂答辩称：对原告的起诉无异议，确是真实的，对原告诉请的金额无异议。被告班早明和彭洁芳共同答辩称：一、两被告与原告并不认识。两被告与梅兆堂签有装修合同，按合同约定为总包关系，总包价为428万元，含装修设计费、装修工程材料费和人工费。两被告按合同向梅兆堂支付工程进度款。梅兆堂聘用原告工作并向原告支付人工费，故原告只与梅兆堂存在劳务合同关系，与两被告之间没有劳务合同关系。二、两被告与梅兆堂本身存在装饰装修合同纠纷，正在诉讼中。从诉讼证据可见，两被告已按合同向梅兆堂支付了工程进度款合计382万元，按现场施工进度及禅城法院委托第三方出具的工程结算造价鉴定意见已严重超支，不存在拖欠任何款项。三、原告提供的证据只有考勤表，上面没有任何原告的签名确认。原告没有提供与梅兆堂之间的劳务合同，也没有第三方的证明，其证据无法证明其主张的合同关系。四、梅兆堂承接两被告发包的装饰装修工程，工程成本是梅兆堂主导和控制的，梅兆堂聘用什么人、怎样安排工作，两被告毫不知情。两被告补充答辩称：一、合同约定造价428万元，工程完工后支付10%，两被告已付382万元，剩余10%待完工后支付。按（2018）粤0604民初16961号案的评估结果，工程造价仅有2317767.71元，两被告已付工程款远远超出现有的工程造价。二、原告虚假陈述，证据造假。原告未提供其与梅兆堂的劳务合同，且其与梅兆堂关于支付工资的约定也是为了案件需要造假的，不是事前的约定。诉讼中，原告提交以下证据：1、原告身份证复印件及被告梅兆堂、班早明身份证复印件、被告彭洁芳人口信息查询结果复印件。拟证明原、被告的诉讼主体资格。2、原告与被告梅兆堂的结算单。拟证明原告与被告梅兆堂的结算情况、已付工程款金额、尚欠的工程款金额。3、员工考勤表。拟证明原告装修的工时。诉讼中，被告梅兆堂没有提交证据。诉讼中，被告班早明和彭洁芳共同提交以下证据：1、协议书。拟证明被告梅兆堂、彭洁芳约定房屋装修工期是300天，工程总造价428万元，所有工程完成并入住后180天付清最后10%的工程款。2、中国工商银行凭证5张、收据16张（编号037910、5154482、5154483、023517、1932371、36708520、1706696、1706681、1706683、1706685、1706686、1706687、1706689、1706688、1706690、1706691）、收款收据2张（编号00945579、00945580）、梅兆堂手写收据1张、农村商业银行结算业务委托书及客户回单、中国建设银行转账凭条、中国工商银行转账汇款回单1张、中国建设银行客户回单1张、中国建设银行电子回单10张、银行卡客户交易详细信息10张。拟证明被告彭洁芳已按协议书约定支付了382万元，前期工程款已全部支付完毕。3、评估报告。拟证明梅兆堂至今完成的工程量只有2317767.71元，彭洁芳已超额支付工程款1502232.29元。4、被告梅兆堂借记卡账户历史明细清单。拟证明本案原告已收到款项，被告梅兆堂已经不欠其款项。5、梅兆堂在16961号案中提交的结算单。拟证明此结算单明确写明按项结算，而非每人每天350元或380元结算，原告起诉状中的陈述是虚假的。经质证，本院认证：原告的证据1，三被告无异议，本院予以采信；原告的证据2、3，有原件核对，被告梅兆堂无异议，原告亦未举证反驳，本院予以确认。被告班早明和彭洁芳的证据1，有原件核对，被告梅兆堂对真实性无异议，本院予以确认；被告班早明和彭洁芳的证据2，被告梅兆堂确认已收到工程款382万元，本院对该事实亦予确认；被告班早明和彭洁芳的证据3，被告梅兆堂对（2018）粤0604民初16961号案中由本院委托的评估机构出具该报告的事实并无异议，本院对该事实予以确认；被告班早明和彭洁芳的证据4，原告与被告梅兆堂对真实性无异议，本院对真实性予以确认；被告班早明和彭洁芳的证据5，与本案不具关联性，本院不予确认。综合本院采信的证据以及当事人的陈述，本院确认以下案件事实：原告与被告梅兆堂就佛山市桂澜南路3号东海银湾2902别墅签订结算单，被告梅兆堂确认木工班组需支付人工总额110950元，人工预付66000元，尚未付人工44950元，原告对被告梅兆堂列明的5笔已付工程款明细予以确认并在“签收人”一栏签名。据原告举证的装修员工考勤表显示，木工班组以考勤记录计算具体工时，每月制作员工考勤表，考勤表“核实”一栏有白响良的签名。原告与被告梅兆堂一致确认：双方并未签订书面的劳务转包协议，350元/天为口头约定；2018年年底，原告找梅兆堂要钱时双方签订结算单，除签收人处为原告本人签名外，其余内容为梅兆堂填写；装修员工考勤表“核实人”处签名的白响良是梅兆堂聘请的工地主管；除结算单记录的已付款外，梅兆堂向原告的其他转账是其他工程的工程款，不是本案工程的款项。另查明，2016年8月14日，被告彭洁芳与被告梅兆堂签订《协议书》，主要约定彭洁芳将桂澜南路3号2902房的装修工程发包给梅兆堂施工，工程总造价428万元，付款方式为3：2：2：2：1，工程全部完成并入住后180天付清最后10%进度款。2018年7月19日，本院立案受理彭洁芳诉梅兆堂、广州市星派装饰工程有限公司、广州市君沐装饰工程有限公司、广州市沐霖装饰工程有限公司装饰装修合同纠纷一案，案号为（2018）粤0604民初16961号。在该案诉讼中，依原告申请，本院委托广州市永隆工程造价咨询事务所有限公司对东海银湾二十九座02房的装修工程造价进行司法鉴定，广州市永隆工程造价咨询事务所有限公司出具的《结算造价鉴定意见书》的鉴定结论为：东海银湾二十九座02房装饰装修工程造价为2317767.71元，其中无争议部分合计1241387.36元、有争议部分合计1076380.35元。被告梅兆堂与被告班早明、彭洁芳一致确认：班早明、彭洁芳已向梅兆堂支付装修工程款合计382万元。原告当庭陈述：木工需等水电、泥水弄好才能施工，装修员工考勤表的时间不连续，是因为原告的班组需等其他工种。本院认为，本案系装饰装修合同纠纷。原告举证的装修员工考勤表、结算单能与原告、梅兆堂的当庭陈述相印证，证实原告与梅兆堂之间存在装饰装修合同关系以及双方已办理结算的事实。原告据此诉请被告梅兆堂支付剩余工程款44950元，合法有据，本院予以支持。至于被告班早明、彭洁芳的责任，依据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（二）》第二十四条的规定，发包人只在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任。经查，原告并未提供有效的证据证明被告班早明、彭洁芳存在欠付工程款的行为，结合（2018）粤0604民初16961号案中鉴定报告的鉴定结论及已付款金额，原告主张被告班早明、彭洁芳欠付工程款，本院难以采信，原告据此诉请两被告承担连带清偿责任，本院不予支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（二）》第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：一、被告梅兆堂于本判决生效之日起五日内，向原告许赛旗支付工程款44950元；二、驳回原告许赛旗的其他诉讼请求。如被告梅兆堂未按本判决确定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案适用简易程序，受理费减半收取462元，由被告梅兆堂负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审判员 田 媛二〇一九年五月二十二日书记员 陈佳颖