四川省绵竹市人民法院民 事 判 决 书（2019）川0683民初1003号原告：梁汝清，男，汉族，1937年7月出生。委托诉讼代理人：刘水泉，四川联坤律师事务所律师（系特别授权）。被告：梁云华，男，汉族，1968年9月出生。被告：梁云林，男，汉族，1971年9月出生。委托诉讼代理人：吴臣，四川朗照律师事务所律师（系一般代理）。被告：梁云明，男，汉族，1974年6月出生。原告梁汝清与被告梁云华、梁云林、梁云明不当得利纠纷一案，本院于2019年4月18日立案后，依法适用简易程序，于2019年5月16日、2019年5月24日公开开庭进行了审理。原告梁汝清及其委托诉讼代理人刘水泉，被告梁云华、梁云林及其诉讼代理人吴臣、梁云明到庭参加诉讼。本案现已审理终结。梁汝清向本院提出诉讼请求：１．请求人民法院依法判令被告梁云明返还原告雅安市商业银行银联卡一张（卡号为：62308418693******）；２．请求判令三被告连带返还原告存款256791.60元；3.请求判决三被告从2018年8月23日起至全部款还清之日止按照年利率6%给付原告资金占用利息；4.本案诉讼费用三被告负担。事实和理由：原告与三被告系父子关系，原告在汉源县富泉镇富泉社区10组有房屋一套，因峨汉高速公路的修建，征用了原告的房屋。2018年4月28日，汉源县富泉镇人民政府向原告发放“851”以上移民征用房屋实物结算资金256791.60元，因原告本人不识字，由被告梁云明代原告签字，原告在结算协议书和领取单上捺印。后汉源县富泉镇人民政府将征用房屋的资金款项256791.60元存入雅安市商业银行汉源支行卡号为62308418693******的原告账户，因原告在签订协议和领取该笔资金时均由被告梁云明代笔，原告捺印。所以被告梁云明在汉源县富泉镇人民政府领取了原告的储蓄卡并自己占有。2019年1月，原告生病需用钱治疗向被告梁云明索要该款项时，发现该款项已经被梁云明与梁云华、梁云林私分。原告为弄清原由，2019年3月12日到雅安市商业银行股份有限公司雅州支行调取了《账户交易流水清单》，该清单显示，被告梁云明2018年9月9日起，不间断地在ATM机上从账户内取走现金，截止2019年1月27日，账户上仅尚存存款3898.01元（含存款利息）。原告认为，被告梁云明私自领取原告银行卡，并与其他二被告恶意支取原告存款私分，严重侵害原告合法权益。现原告依法提起诉讼，要求三被告返还原告银行卡及存款，请求判决如诉请。梁云明辩称，对房屋被征用拆迁用于峨汉高速公路建设，房屋共征用拆迁补偿资金256791.60元没有异议。该房屋拆迁征用以原告名义签订协议和领取补偿资金也无异议。但原告在起诉状中陈述的事实与客观事实严重不符，原告所要求返还的征用房屋拆迁款的房屋是属于三被告的，仅以原告名义领取，该房屋被拆迁前是分家析产分给三被告的。该笔钱发放下来后，也是经原告同意后让三被告自行分配处理的，原告对此一直没有异议。所以该存款应当属于三被告所有，请求人民法院判决驳回原告诉讼请求。梁云华辩称，与梁云明的答辩一致。梁云林辩称，与梁云明的答辩一致。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据：1.雅安市商业银行股份有限公司雅州支行账户资金流水一份，证明卡号为62308418693******，户名为梁汝清的账户2018年8页22日进账256791.60元。截止2019年1月27日，由三被告在ATM上连续取款253000元，由三被告进行分得；2.2018年8月22日汉源县农村信用合作联社富泉信用社（雅安市商业银行汉源支行）进账单一份（复印件），证明汉源县富泉镇人民政府向雅安市商业银行汉源支行转款，收款人为梁汝清，账号62308418693******，转入资金256791.60元；3.梁汝清瀑电“851”以上房屋补偿资金结算汇总表一份，该汇总表详细记载房屋及附属设施征用对应资金。本院对以上无异议的证据予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1.瀑电移民实物结算协议书（复印件）一份；2.瀑电移民实物结算申请（复印件）一份、承诺书（复印件）一份；3.富泉社区“851”以上移民房屋实物结算资金领取花名册（复印件）一份；以上证据原告用以证明被拆迁补偿的房屋系原告所有，从签订协议到领取均是原告名字，并非被告三人。三被告以证据为复印件为由不予质证。本院认为，当事人向人民法院提供证据,应当提供原件或者原物。如需自己保存证据原件、原物或者提供原件、原物确有困难的,可以提供经人民法院核对无异的复制件或者复制品。被告以证据为复印件且无法核实为由不予质证，本院对以上证据不予评判也不予采信。4.房屋拆迁补偿款分摊协议一份（被告梁云明与案外人肖成友签订），被告用以证明富泉镇兰家村10组砖木结构牛棚系梁云明与肖成友进行修建的，属于原告领取的拆迁补偿款中房屋的一部分。本院认为，该房屋拆迁补偿分摊协议系被告梁云明与案外人肖成友签订，针对肖成友租用梁云明空地搭建养牛棚在拆迁时双方的分摊比例，从该协议内容看，地点为富泉镇兰家村，而本案中涉及房屋为富泉镇富泉村10组，该证据不能证明该牛棚系本案中被拆迁房屋的一部分，本院对该证据不予采信；5.多名证人联合出具的书面证言，用以证明拆迁的房屋归属于三被告。本院认为，该书面证人证言均为打印好的文字，且内容相同，证人仅在证言上签字，未出庭作证，不符合《中华人民共和国民事诉讼法》证人应当出庭作证的规定，故对该书面证言不予采信；6.录音整理书面资料一份，用以证明梁汝清认可被拆迁的房屋分家析产分给了三被告。本院认为，视听资料为证据的，应当向人民法院提供原始载体和经核对无误的复制件，复制件应无剪切。人民法院对视听资料，在辨别真伪情况下结合本案的其他证据，审查确定能否作为认定事实的根据。本案被告提供的录音资料仅对录音进行节选作为证据，并未向法庭提供原始载体和核对无误的复制件以便法庭核对保存，故对该书面整理节选录音资料不予采纳；7.证人白联文、白洪全、胡守艮证言，被告用以证明本案涉及的拆迁房屋分家时归三被告所有。本院认为，三证人与三被告均系姻亲关系，白联文在作证时对原告带有强烈的个人感情指责原告，丧失了证人就客观事实作证的中立立场，故对白联文的证言不予采信；证人白洪全与胡守艮均证实：三被告成年后与原告就已经分家，三被告在别处修建有自己的房屋，有自己的宅基地，并且在征地移民政策中均已享受国家移民拆迁政策。本院认为，被告申请的证人白洪全、胡守艮虽同时证明原告领取拆迁补偿款的房屋系三被告所有，但又证言证明三被告在别处拥有自己宅基地和房屋，与我国一户仅能有一处宅基地相冲突。同时也出现新的无法解释的情况，即原告在分家析产后十余载自己无房屋居住的情况。故本院对证人白洪全、胡守艮证言中争议的房屋为三被告所有在无其他证据佐证的情况下不予采信。8.汉源县富泉镇人民政府2019年5页21日出具的证明一份，内容为“涉及梁汝清及其相关权益人在瀑电水位851以上房屋因历史原因，未办理相关建房审批手续，此部分位于瀑电水位851以上房屋富泉镇未作详细房屋权属划分，相关实物由梁汝清儿子梁云明配合统一调查登记，并在原始调查记录上签字认可，相关补偿资金已兑付至梁汝清账户。”该证据未能按照《中华人民共和国民事诉讼法解释》规定单位出具证明，制作人和单位负责人应在证明上签字，并加盖了单位印章。同时从证明内容看，富泉镇人民政府并未证明被拆迁房屋系三被告所有，而表述为“涉及梁汝清及其相关权益人”。并在证明中确认补偿资金已兑付至梁汝清账户。该证明形式上不符合证明要件，内容上不能达到三被告证明目的。9.关于汉源县富泉镇福泉社区村民委员会出具的证明一份，证明所拆迁房屋的面积和归属。虽然该证明加盖了村委会的印章以及村委会负责人的签名，但该证明的内容，缺乏原、被告分家析产时基层组织所制作的分家协议，并无其它物权的证据予以佐证。物权的取得不能够仅凭证人的证言和单位的证明，应当有物权的登记，所以对该证据不予采纳。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2018年4月28日，汉源县富泉镇人民政府向原告发放“851”以上移民征用房屋实物结算资金256791.60元，汉源县富泉镇人民政府将征用房屋的资金256791.60元存入卡号为62308418693******、户名为梁汝清的雅安市商业银行汉源支行的账户。因原告在签订协议和领取该笔资金时均由其子被告梁云明代笔，原告捺印，所以被告梁云明在汉源县富泉镇人民政府领取了原告的储蓄卡并自己占有。2019年1月，原告生病需用钱治疗向被告梁云明索要该款项时，发现该款项已经被梁云明与梁云华、梁云林在银行提取并分配。为此原告起诉来院，要求三被告归还原告储蓄卡及存款256791.60元及利息。还查明，原告共有五子，五子均已成家立业，与原告分家析产数十年，五子有自己的家庭。三被告属国家瀑电“851”工程汉源县搬迁移民，均已享受国家对汉源移民安置政策并移居入绵竹市，原告则为投亲靠友在绵竹生活。以上事实，有双方当事人陈述、雅安市商业银行股份有限公司雅州支行账户资金流水、2018年8月22日汉源县农村信用合作联社富泉信用社（雅安市商业银行汉源支行）进账单、梁汝清瀑电“851”以上房屋补偿资金结算汇总表在卷予以证实。本案焦点：①雅安市商业银行汉源支行卡号为62308418693******、户名为梁汝清的资金256791.60元归谁所有？②该账户的资金为房屋征用补偿，补偿金中是否属于三被告的房屋征用补偿？③三被告是否应当返还原告储蓄卡和存款？是否承担连带责任？本院认为，汉源县富泉镇人民政府通过雅安市商业银行汉源支行向梁汝清支付征用房屋补偿资金256791.60元，存入卡号为62308418693******、户名为梁汝清账户上，理应确定梁汝清为该存款的所有人，在无充分的证据足以推翻资金存入错误的情况下，该存款应当为梁汝清所有。该存款资金来源，原、被告双方均认可为征用房屋的拆迁补偿，但三被告主张被征用房屋为三被告所有，房屋征用补偿资金应为三被告所有，但三被告并未出具证据推翻汉源县富泉镇人民政府对征用房屋实物的结算对象为原告，也无证据证明被征用拆迁的房屋属于三被告（不动产所有权需要以物权登记为基础），三被告辩解理由与汉源县富泉镇人民政府确定的被拆迁补偿人为梁汝清相悖，故对三被告辩解被征用房屋属三被告所有，征用资金应属三被告的理由不予采纳。被告梁云明在征用协议和领款凭证上代原告梁汝清签字，代梁汝清领取征用款，并不能代表梁云明有权占有并私分原告所有的存款。梁云明与其他二被告私分原告存款的行为系不当得利，应予返还。三被告分取原告存款，系共同行为，应对返还储蓄卡及存款承担连带责任。原告的诉讼请求成立，应予以支持。综上，为保护当事人合法权益，依照《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条之规定，判决如下：一、被告梁云明应于本判决发生法律效力之日起三日内向原告梁汝清返还雅安市商业银行汉源支行卡号为62308418693******、户名为梁汝清的储蓄卡一张；二、被告梁云华、梁云林、梁云明应于本判决发生法律效力之日起三日内向原告梁汝清返还存款256791.60元和资金利息（资金利息以本金256791.60元为基数，从2018年8月22日起至返还本金为止，按照雅安市商业银行汉源支行同期存款利率计算）；三、被告梁云华、梁云林、梁云明对上述一、二款互负连带清偿责任；四、驳回原告梁汝清其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案征收案件受理费2576元，由三被告负担。三被告应于七日内向本院缴纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省德阳市中级人民法院。审 判 员  彭 军二〇一九年五月二十四日法官助理  罗小琴书 记 员  刘 杰