上海市长宁区人民法院民 事 判 决 书（2018）沪0105民初11400号原告：钱某1，女，1966年9月24日生，汉族，住上海市长宁区。委托诉讼代理人：**，上海九州通和律师事务所律师。委托诉讼代理人：张磊，上海九州通和律师事务所律师。被告：钱某2，女，1964年8月14日生，汉族，住上海市长宁区。被告：钱某3，女，1988年3月10日生，汉族，住上海市长宁区。被告：高某某，男，1963年11月4日生，汉族，住上海市长宁区。三被告共同委托诉讼代理人：杭炜，上海中夏律师事务所律师。三被告共同委托诉讼代理人：乔纯峰，上海中夏律师事务所律师。原告钱某1诉被告钱某2法定继承纠纷一案，本院于2018年6月1日立案后，依法适用简易程序，后因审理需要，依法适用普通程序。审理中，本院依法追加钱某3、高某某作为被告参加诉讼，并公开开庭进行了审理。原告钱某1及其委托诉讼代理人**、张磊，被告钱某2、钱某3、高某某及其委托诉讼代理人杭炜、乔纯峰到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告钱某1向本院提出诉讼请求：1、要求由原告与被告钱某2依法各半继承被继承人钱孝忠、唐林秀在上海市长宁区中泾路XXX弄XXX号XXX室房屋中享有的产权份额，并将原告可继承的产权份额折价归被告钱某2所有，由被告钱某2支付原告相应的房屋折价款；2、由原、被告依法各半继承被继承人钱孝忠、唐林秀名下遗留的银行存款。事实与理由：被继承人钱孝忠、唐林秀系夫妻关系，两人共生育三个子女，除了原告钱某1与被告钱某2外，另有一女钱凤妹已于1975年去世，去世时尚未成年。被继承人钱孝忠于2017年6月2日死亡，唐林秀于2017年10月2日死亡。两被继承人的父母均已先于两被继承人于早年去世。被告高某某系被告钱某2的丈夫，被告钱某3系被告钱某2、高某某夫妇二人婚生之女。被继承人钱孝忠、唐林秀生前未留有遗嘱，两人的遗产应按照法定继承原则予以继承处理。上海市长宁区中泾路XXX弄XXX号XXX室房屋(以下简称101室房屋)产权现登记在被继承人钱孝忠、唐林秀及被告钱某2、钱某3、高某某五人名下，为五人共同共有。该房屋系原上海市长宁区哈密路北金更1号房屋(以下简称哈密路房屋)被拆迁后所分得的三套安置房屋中的一套。1997年11月16日，因哈密路房屋拆迁，被继承人钱孝忠应系哈密路房屋的产权人，故作为被拆迁人与上海新泾房地产开发经营公司及上海新泾房屋动拆迁有限公司签订了《房屋拆迁保留私房产权安置协议》(以下简称《拆迁安置协议》)，该协议核定补偿安置人员为五人，分别是被继承人钱孝忠、唐林秀及被告钱某2、钱某3、高某某，共获得了上海市长宁区中泾路XXX弄XXX号XXX室(以下简称401室房屋)、40号402室(以下简称402室房屋)及101室房屋三套安置房屋，安置房屋总面积为193.73平方米。401室房屋产权现登记在被告钱某2、高某某二人名下，为两人按份共有，被告钱某2占51%份额，被告高某某占49%份额；402室房屋产权现登记在被告钱某2、钱某3、高某某三人名下，为三人共同共有。原告提出，根据原上海市长宁区新泾乡人民政府长新府(1995)18号《新泾乡农村房屋拆迁补偿安置有关规定》中“凡符合乡分房政策的人口，一律以人均30平方米建筑面积分房”的规定，则被继承人钱孝忠、唐林秀在101室房屋中应享受的拆迁安置面积即为60平方米，并由原告与被告钱某2对半分割，同意将原告可继承的产权份额归被告钱某2所有，由被告钱某2支付原告相应继承份额的房屋折价款。关于被继承人钱孝忠、唐林秀遗留的银行存款，根据被继承人唐林秀名下中国农业银行账户显示，在2017年11月15日现金支取了39,377.51元，该笔钱款应系被告钱某2支取，属于被继承人唐林秀的遗产，亦应由原告与被告钱某2各半继承。据此，原告诉至法院，要求判如诉请。被告钱某2、钱某3、高某某共同辩称，对于原告所述的被继承人钱孝忠与唐林秀的死亡情况、家庭成员情况及哈密路房屋被拆迁情况、《拆迁安置协议》签订情况、三套动迁安置房屋的产权登记情况均予以认可。三被告提出，在分得三套动迁安置房屋后，经两被继承人与三被告协商，对于三套动迁安置房屋的产权归属达成一致意见，并办理了产权登记手续。三被告认为，两被继承人对于自己生前的动迁安置利益均已作出了安排与处分，故不同意原告所主张的两被继承人享有的60平方米分房面积全部落实在101室房屋中的意见，因101室房屋产权现登记在两被继承人与三被告名下，则两被继承人在101室房屋中享有的产权份额即为每人各占五分之一份额。两被继承人生前确未留有遗嘱，同意按照法定继承原则处理两人的遗产，但被告一家长期与两被继承人共同生活，对两被继承人照顾较多，故被告钱某2应多分20%的遗产份额，同意由原告可继承的30%产权份额归被告钱某2所有，由被告钱某2支付原告相应的房屋折价款。关于原告提出的在被继承人唐林秀名下中国农业银行账户内于2017年11月15日现金支取的39,377.51元，确系由被告钱某2支取，该钱款用于为被继承人唐林秀料理后事所用，已全部消耗完毕，故不同意原告要求继承分割该笔钱款的主张。三被告表示，由于两被继承人生前一直与被告一家共同生活，两被继承人生前的医疗费用也一直由被告一家在支出，其中被继承人钱孝忠生前医疗费用支出为130,614元，被继承人唐林秀生前医疗费用支出为34,386元，为两被继承人料理后事、购买墓穴等事宜，共计支出469,555元，故要求将上述费用在本案继承中一并予以处理。三被告另提出，在两被继承人相继去世后，由原告领取了被继承人钱孝忠名下“撤村分配款”265,721元，被告钱某2领取了被继承人唐林秀名下“撤村分配款”194,430元，上述“撤村分配款”由原告与被告钱某2各自领取后，并未进行协商分割，故要求对两被继承人名下去世后的“撤村分配款”予以继承分割。针对三被告的答辩，原告表示，原告与被告钱某2在两被继承人生前均尽到了赡养义务，故不同意被告钱某2多分遗产。关于三被告提出的为两被继承人生前支出的医疗费用，原告认为两被继承人生前均有收入来源，村里还有分红及报销费用，由于两被继承人一直与被告一家共同生活，两被继承人的银行存款均应由被告钱某2在负责管理，而且在两被继承人去世后名下存款已所剩不多，因此两被继承人生前的医疗费用均应是由两被继承人自己的钱款在支出。同样购买墓穴的费用也是由两被继承人自己出资购买，而并非由被告钱某2为两被继承人购买。至于料理后事及丧葬费等费用，不同意在本案中一并处理，三被告应另行主张权利。关于在两被继承人去世后，由原告与被告钱某2各自领取的两被继承人名下的撤村分配款项，系原告与被告钱某2协商一致的结果，两人已对该款项的继承分配予以了约定，且已实际领取完毕，故不同意被告要求重新进行继承处理的主张。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告提交了上海市公安局户籍证明、常口历史库信息、《房屋拆迁保留私房产权安置协议》、新泾村北金更南队处置历史遗留资产农龄兑现发放清单及撤村分配表、住房配售单、《家庭房屋产权分户协议书》、上海市房地产登记申请书、上海市长宁区征地劳动事务中心证明等证据。三被告提交了上海市房地产权证、结婚证、被继承人钱孝忠社会保障卡及病历记录册、被继承人唐林秀出院小结及医疗费支付凭证、两被继承人居民医学死亡证明书、被继承人钱孝忠的医疗和护理费用收据、两被继承人丧葬费支出收据、被告高某某工商银行账户明细、墓穴认购凭证、发票、上海市徐泾西园服务费用单据、被告钱某3之夫徐祯鑫招商银行信用卡对账单、101室房屋租赁凭证等证据。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证，并根据当事人的陈述及经审查确认的证据，本院认定事实如下：1.被继承人钱孝忠、唐林秀系夫妻关系，两人共生育三个子女，除了原告钱某1与被告钱某2外，另有一女钱凤妹已于1975年去世，去世时尚未成年。被继承人钱孝忠于2017年6月2日死亡，唐林秀于2017年10月2日死亡。两被继承人的父母均已先于两被继承人于早年去世。被告钱某2与被告高某某系夫妻关系，被告钱某3系被告钱某2、高某某夫妇二人婚生之女。2.101室房屋产权现登记在被继承人钱孝忠、唐林秀及被告钱某2、钱某3、高某某五人名下，为五人共同共有。该房屋系原哈密路房屋被拆迁后所分得的安置房屋。1997年11月16日，因哈密路房屋被拆迁，被继承人钱孝忠系哈密路房屋的产权人，故作为被拆迁人与上海新泾房地产开发经营公司及上海新泾房屋动拆迁有限公司签订了《拆迁安置协议》，该协议核定补偿安置人员为五人，分别是被继承人钱孝忠、唐林秀及被告钱某2、钱某3、高某某，共获得了401室房屋、402室房屋及101室房屋三套安置房屋。根据2000年5月14日的《家庭房屋产权分户协议书》，三套安置房屋先是以租赁凭证的形式，由被告钱某2作为户主予以登记，2007年6月11日，由被继承人钱孝忠、唐林秀与被告钱某2、钱某3、高某某五人共同申请，101室房屋于2007年7月3日经核准产权登记在上述五人名下。两被继承人与被告钱某2、高某某夫妇一直共同居住在101室房屋内。另外，401室房屋产权登记在被告钱某2、高某某二人名下，由二人按份共有，被告钱某2占51%份额，被告高某某占49%份额；402室房屋产权登记在被告钱某2、钱某3、高某某三人名下，为三人共同共有。庭审中，原、被告一致确认101室房屋目前的市场价值为4,850,000元。3.审理中，经原告申请，本院依法对被继承人唐林秀名下银行账户内的存款进行了查询。经查，被继承人唐林秀名下中国农业银行账户(账号：XXXXXXXXXXXXXXXXX)内于2017年11月15日现金支取39,377.51元。庭审中，被告钱某2认可该笔钱款由其支取。另查，在被继承人唐林秀名下上海农商银行账户内曾有定期存款数笔，均已在2014年3月至2017年1月期间支取完毕。原告表示根据法院查询结果，对于被继承人钱孝忠、唐林秀去世后遗留的银行存款即以上述由被告钱某2支取的金额主张进行继承分割。4.在两被继承人去世后，由原告领取了被继承人钱孝忠名下“撤村分配款”265,721元，被告钱某2领取了被继承人唐林秀名下的“撤村分配款”194,430元。审理中，原告申请证人陈某某、唐某某出庭作证。证人陈某某到庭陈述，其与被继承人钱孝忠、唐林秀系亲戚关系，其妻子唐某某系唐林秀的妹妹。被继承人钱孝忠曾向证人说起已购置好了墓地，是三穴，希望以后能与幼年去世的大女儿安放在一起，墓地的钱是钱孝忠自己拿出来的，由女儿去购买。在两被继承人生前，原告与被告钱某2均尽到了照顾和赡养义务，两被继承人生前与被告钱某2、高某某夫妇共同居住在101室房屋内。在两被继承人去世后，原告与被告钱某2姐妹二人经过自行协商一致，由原告领取了属于被告钱孝忠的撤村分配款项，被告钱某2领取了属于被继承人唐林秀的撤村分配款项。当时办理领款手续时，村里负责发放钱款的人还曾将原告与被告钱某2各自应领取的被继承人钱孝忠、唐林秀的钱款搞错，后经过村里作了工作，被告钱某2才将错领的钱款拿出来，由原告与被告钱某2两人重新做了分配，并领取完毕。另外，在两被继承人生前曾有700,000元存款存放在被告钱某2处，被继承人钱孝忠曾表示要将其中的100,000元给原告的女儿，但原告的女儿没有要。证人唐某某到庭陈述，其与证人陈某某系夫妻关系，被继承人唐林秀系其姐姐，被继承人钱孝忠系其姐夫。证人表示，在两被继承人生前原告与被告钱某2均尽到了照顾两位老人的义务，购买墓地应是钱孝忠本人出资，因为根据当地人的风俗习惯，是不会让小辈出钱购买墓地的。在被继承人钱孝忠生前，曾有一笔村里所分得“拆队费”，金额为700,000元的存款，其中的100,000元想给原告的女儿，但原告一直没有要，在钱孝忠去世后，该700,000元即在被告钱某2处，被继承人唐林秀生前也曾表示其中的100,000元是要给原告女儿的。审理中，由于原、被告双方调解意见差距较大，致本院调解不成。本院认为，公民的合法继承权，受法律保护。继承开始后，按照法定继承办理，有遗嘱的按照遗嘱继承或遗赠办理。同一顺序继承人继承遗产的份额，一般应当均等。被继承人钱孝忠、唐林秀生前均未留有遗嘱，故两被继承人的遗产应按照法定继承原则予以处理。原告与被告钱某2均系两被继承人的法定继承人，均享有合法的继承权利。原告主张与被告钱某2均等继承，三被告表示两被继承人生前与被告全家共同生活，被告钱某2、高某某夫妇二人对于两被继承人尽到了主要赡养义务，故被告钱某2应在两被继承人的遗产中多分20%比例。本院认为，结合当事人的陈述及本院查明的事实，两被继承人生前确系与被告钱某2、高某某夫妇二人共同居住生活，但根据证人陈某某、唐某某的证言，原告与被告钱某2对于两被继承人均尽到了照顾和赡养义务，两位证人与两被继承人及原告、被告钱某2系共同的亲戚关系，利害关系平等，因此两位证人的陈述应属客观真实，本院予以采信。而且被继承人钱孝忠作为哈密路房屋的被拆迁人，被继承人唐林秀与三被告作为拆迁安置人员，一起共同获得了三套安置房屋，并从三套安置房屋的产权登记情况来看，三被告均从中获得了较多的拆迁安置利益，已得到了相应的补偿，因此在处理本案涉及101房屋中属于两被继承人的遗产份额的分割中，由原告与被告钱某2均等继承，较为公平合理，故本院对于原告关于由原告与被告钱某2各半继承两被继承人在101室房屋遗产份额的主张，依法予以采信，对于三被告要求由被告钱某2多分的意见，本院不予支持。关于被继承人钱孝忠、唐林秀在101室房屋中所占产权份额的问题。原告表示，根据原上海市长宁区新泾乡人民政府的相关文件规定，被继承人钱孝忠、唐林秀享有的拆迁安置面积为60平方米，现两被继承人的产权全部落实在101室房屋内，则两被继承人在101室房屋中的产权份额应按照60平方米在101室房屋面积中所占比例来予以确定。三被告认为，在获得拆迁安置的三套房屋后，经过两被继承人与三被告协商，对于三套安置房屋产权分配达成一致意见，且均已办理了产权登记手续，两被继承人在生前均未提出过异议，故两被继承人在101室房屋中的产权份额即应按照该房屋现有的产权登记状况予以确定，现101室房屋产权系登记在两被继承人与三被告名下，则两被继承人的产权份额即为每人各占五分之一份额。本院认为，原哈密路房屋拆迁后共获得了三套安置房屋，根据住房配售单显示，由调配单位上海新泾房地产开发经营公司根据《拆迁安置协议》及《家庭房屋产权分户协议书》，先以租赁凭证的形式将三套安置房屋登记在被告钱某2名下，后于2007年6月11日经两被继承人与三被告共同申请，于2007年7月3日经核准登记在两被继承人及三被告名下，为五人共同共有。另外401房屋与402房屋也分别进行了产权登记。两被继承人在生前也一直居住在101房屋内。虽然在《拆迁安置协议》中，按照当地政府的相关规定，根据该户五名被安置人员的情况确定了拆迁的安置面积，并以此获得了三套安置房屋，但三套房屋在两被继承人生前均已办理了产权登记，并实际居住使用，则说明两被继承人在生前与三被告就三套房屋的产权分配与落实已达成一致意见，原告现无证据表明两被继承人在生前就该三套房屋的产权登记提出过异议或主张过权利，三被告也未表明两被继承人在生前与三被告就101室房屋中各自份额进行过明确约定，则本院即按照101室房屋目前的产权登记状况及房屋来源等因素来考量两被继承人享有的产权份额。现101房屋中的五名产权人为共同共有，考虑到在401房屋及402室房屋中均无两被继承人的产权份额，则两被继承人在101室房屋中可享有的产权份额为50%较为公平合理，另50%份额即由三被告享有。关于被继承人钱孝忠、唐林秀在101室房屋中所占产权份额的继承分割。根据本院前述的理由，两被继承人在101室房屋中享有的50%份额应由原告与被告钱某2各半继承所有，即两人各继承享有四分之一产权份额。原告主张将其可继承的产权份额折价归被告钱某2所有，由被告钱某2支付原告相应的房屋折价款，三被告均表示同意，本院予以确认。结合庭审中原、被告一致确认的101室房屋的市场价值4,850,000元，则原告可继承的四分之一份额归被告钱某2所有，由被告钱某2支付原告房屋折价款1,212,500元。庭审中，三被告一致表示，在原告可继承的产权份额折价归被告钱某2后，由三被告按份共有101室房屋产权，则本院一并予以处理，并根据前述酌定的两被继承人与三被告在101室房屋中的产权份额，三被告亦享有50%份额，则每人各自所占份额为六分之一，在原告继承的产权份额折价归被告钱某2所有后，被告钱某2所有及继承所有的份额即为六分之四，在被告钱某2向原告付清了房屋折价款后，原告应配合三被告办理101室房屋的产权变更登记手续，相关费用由原告与三被告根据国家有关政策，各自予以承担。关于被继承人唐林秀名下中国农业银行账户内由被告钱某2支取的39,377.51元。原告表示，被继承人钱孝忠、唐林秀的其他银行存款均在两被继承人生前处理完毕，该钱款应系在被继承人唐林秀去世后由被告钱某2支取，属于被继承人唐林秀的遗产，故应有原告与被告钱某2各半继承所有。被告钱某2认为，该钱款虽系由其本人在被继承人唐林秀去世后支取，但被继承人钱孝忠、唐林秀去世后的后事均是由其与被告高某某在料理，费用也是由其二人在负责支出，故该笔支取的钱款亦已消耗完毕，故不同意原告的继承分割意见。本院认为，被继承人唐林秀名下中国农业银行账户(账号：XXXXXXXXXXXXXXXXX)系其生前养老金账户，在被继承人唐林秀去世后，由被告钱某2在该账户内现金支取了39,377.51元。由于原告对于在被继承人钱孝忠、唐林秀去世后产生的料理后事的钱款、丧葬费等费用，不同意在本案中一并处理，因该些费用均是在被继承人去世后产生，不属于本案遗产的处理范围，故原、被告如需主张权利的，应另行诉讼解决。因此，根据被继承人唐林秀名下农业银行账户的性质，该账户内被支取的39,377.51元应系被继承人唐林秀的遗产，原告主张继承分割，于法不悖，本院予以支持，并应由原告与被告钱某2各半继承所有，因该钱款已被被告钱某2支取，故本院酌定由被告钱某2应支付原告19,600元。关于三被告提出的为两被继承人生前支出的医疗费用，并要求在本案的继承分割中一并处理的主张。根据本院查明的事实及在案证据，并结合两位证人的陈述，两被继承人生前有各自的固定收入来源，还领取了农龄款项，每年还有村里的红利分配钱款，两位证人均陈述两被继承人生前曾有钱款存放在被告钱某2处，在本案审理中，经查明被继承人名下的相关银行存单均已在两被继承人生前支取完毕，原告现也是以被继承人去世后的银行存款情况来主张继承分割的金额。三被告虽然提供了两被继承人相关医疗费用的单据，但并未能提供相关付款凭证以证明该些医疗费用系全部由三被告在支出，无法排除两被继承人生前的医疗费用是两被继承人自己的钱款支出的合理性，故对于三被告此项主张，本院不予支持。关于三被告提出的为两被继承人生前购置墓穴的支出，并要求在本案继承分割中一并处理的主张，三被告为此提供了墓穴认购凭证、发票、上海市徐泾西园业务登记单及被告钱某3的丈夫徐祯鑫名下招商银行信用卡对账单等证据予以证明。根据上述证据显示，两被继承人的墓穴系在两被继承人生前已经定墓购置，在被告钱某3之夫徐祯鑫名下招商银行信用卡对账单中确实显示在2012年8月14日在上海徐泾西园有一笔交易记录金额为106,050元，在两被继承人墓穴的业务登记单中显示定墓日期亦为2012年8月14日，因此被告钱某3的丈夫徐祯鑫名下招商银行信用卡上述交易记录应系为两被继承人定购墓穴的交易。在证人陈某某的陈述证言中，曾提到被继承人钱孝忠生前向证人表示已购置好了墓穴，费用是钱孝忠自己所出，委托女儿去办理了手续。证人唐某某的陈述证言中，表示根据当地的风俗习惯，老人的墓穴都是自己出钱，不会让小辈出钱购买。两位证人的证言具有一定的合理性，也体现了当地农村的习俗。而且，购置墓穴的费用系通过被告钱某3之夫徐祯鑫名下的银行信用卡进行交易，故三被告要求在原告与被告钱某2对于两被继承人遗产的继承分割中一并予以处理，本院难以支持。如该笔费用确系由徐祯鑫支出，可由徐祯鑫另行主张权利。关于在两被继承人去世后，由原告与被告钱某2各自领取的两被继承人名下的“撤村分配款”的处理问题。原告表示，在两被继承人去世后，经原告与被告钱某2协商一致，由原告领取了被继承人钱孝忠名下的“撤村分配款”，被告钱某2领取了被继承人唐林秀的“撤村分配款”，因此对于该“撤村分配款”，双方已实际分割处理完毕。被告钱某2表示，当时只是协商好由原告与其二人各自先去办理领款手续，对于两被继承人的“撤村分配款”并未实际进行继承分割，故要求在本案中一并予以处理。本院认为，“撤村分配款”系由当地相关管理机构负责发放，从一般常理来看，在两被继承人去世后，原告与被告钱某2各自分别领取了属于两被继承人的“撤村分配款”，应是在两人对于该钱款已达成协商一致分配的基础上才能办理相应的领款手续，如果双方未能达成一致意见，该领款手续是无法办理的，而且从历年村里红利分配钱款领取情况来看，主要是由被告钱某2在负责办理属于两被继承人钱款的领款手续，这也是基于两被继承人一直与被告钱某2共同居住生活所致，可以理解，则在两被继承人去世后，被告钱某2亦可同理先去办理两被继承人钱款的领款手续，再与原告协商处理钱款分配事宜，而现在的实际情况是原告与被告钱某2各自分别已经领取了两被继承人的钱款，则原告的意见更具有合理性，而且在证人陈某某的陈述证言中也印证了原告的说法，因此本院认为两被继承人去世后的“撤村分配款”已由原告与被告钱某2实际分割处理完毕，对于被告钱某2要求重新进行继承分割的意见，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国继承法》第二条、第三条、第五条、第十条、第十三条第一款、第二十九条的规定，判决如下：一、被继承人钱孝忠、唐林秀在上海市长宁区中泾路XXX弄XXX号XXX室房屋中享有的产权份额由原告钱某1、被告钱某2每人各继承二分之一份额；二、原告钱某1继承所有的二分之一产权份额折价归被告钱某2所有，由被告钱某2于本判决生效之日起三十日内给付原告钱某1房屋折价款1,212,500元；三、在原告钱某1继承所有的二分之一产权份额折价归被告钱某2所有后，上海市长宁区中泾路XXX弄XXX号XXX室房屋产权中的六分之四份额归被告钱某2所有及继承所有，六分之一份额归被告高某某所有，六分之一份额归被告钱某3所有；四、在被告钱某2向原告钱某1付清了本判决第二项所涉的房屋折价款后十五日内，原告钱某1应配合被告钱某2、钱某3、高某某办理上海市长宁区中泾路XXX弄XXX号XXX室房屋的产权变更登记手续，产权变更过程中产生的费用根据相关政策，由原告钱某1与钱某2、钱某3、高某某各自承担；五、被告钱某2应于本判决生效之日起三十日内支付原告钱某119,600元。案件受理费45,600元，由原告钱某1承担11,400元,被告钱某2、钱某3、高某某承担34,200元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审 判 长  林乔宇人民陪审员  邵信立人民陪审员  陆建敏二〇一九年五月三十一日书 记 员  丁 燕附：相关法律条文一、《中华人民共和继承法》第二条继承从被继承人死亡时开始。第三条遗产是公民死亡时遗留的个人合法财产，包括：（一）公民的收入；（二）公民的房屋、储蓄和生活用品；（三）公民的林木、牲畜和家禽；（四）公民的文物、图书资料；（五）法律允许公民所有的生产资料；（六）公民的著作权、专利权中的财产权利；（七）公民的其他合法财产。第五条继承开始后，按照法定继承办理；有遗嘱的,按照遗嘱继承或者遗赠办理；有遗赠扶养协议的，按照协议办理。第十条遗产按照下列顺序继承：第一顺序：配偶、子女、父母。第二顺序：兄弟姐妹、祖父母、外祖父母。继承开始后，由第一顺序继承人继承，第二顺序继承人不继承。没有第一顺序继承人继承的，由第二顺序继承人继承。本法所说的子女，包括婚生子女、非婚生子女、养子女和有扶养关系的继子女。本法所说的父母，包括生父母、养父母和有扶养关系的继父母。本法所说的兄弟姐妹，包括同父母的兄弟姐妹、同父异母或者同母异父的兄弟姐妹、养兄弟姐妹、有扶养关系的继兄弟姐妹。第十三条同一顺序继承人继承遗产的份额，一般应当均等。……第二十九条遗产分割应当有利于生产和生活需要，不损害遗产的效用。不宜分割的遗产，可以采取折价、适当补偿或者共有等方法处理。