河南省洛阳市中级人民法院民 事 判 决 书(2019)豫03民终2286号上诉人（原审被告）：张联峰，男，汉族，户籍所在地：河南省洛阳市瀍河回族区，现住河南省洛阳市涧西区。委托诉讼代理人：李丹阳，闫伟，河南大鑫律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：冯秀清，女，汉族，住河南省洛阳市涧西区。委托诉讼代理人：韩景隆，河南广文律师事务所律师。委托诉讼代理人：赵喜喜，河南广文律师事务所实习律师。原审第三人：马玉辉，女，汉族，住河南省洛阳市西工区。委托诉讼代理人：王学东，洛阳市孟津县会盟法律服务所法律工作者。上诉人张联峰因与被上诉人冯秀清、原审第三人马玉辉民间借贷纠纷一案，不服河南省洛阳市涧西区人民法院(2018)豫0305民初1381号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。张联峰上诉请求：撤销河南省洛阳市涧西区人民法院(2018)豫0305民初1381号民事判决，驳回被上诉人一审诉讼请求；被上诉人承担本案一、二审诉讼费用。事实与理由：一、本案一审法院未能有效将开庭时间通知上诉人，致使上诉人未能参加庭审，程序错误，严重损害上诉人的合法权益。二、本案中一审被上诉人所述与事实严重不符，被上诉人所述借款并未发生，被上诉人未向上诉人支付过任何款项，一审法院在被上诉人未能提供证明借贷关系成立的重要生效要件支付凭证的情况下，也未查明借贷关系发生的主体、原因、时间、款项流动的基本事实，仅凭被上诉人《借条》认定上诉人与被上诉人之间成立借贷关系，严重违背了案件事实。同时，一审中被上诉人的证据也无法证明其与上诉人之间的借贷关系成立，一审判决在被上诉人的证据不充分的情况下，错误认定案件事实，严重损害了上诉人的合法权益。冯秀清辩称：一、原审过程中，涧西区人民法院依法对上诉人进行传唤，上诉人无正当理由拒不到庭，是对其诉讼权利的放弃。现上诉人上诉称未能参加庭审、损害其合法权益并不属实，其上诉行为系拖延时间，滥用上诉权，增加诉累。二、上诉人称借款并未发生，明显是在拖延时间。原审中，被上诉人已提交了三组、共计十份证据，分别包括：房屋安置协议、洛阳银行存折对账单证明被上诉人出借款项的来源；借条、被上诉人与上诉人的通话录音、短信聊天记录及存卷的增值税电子发票，证明上诉人确实欠被上诉人81万元及对应利息；洛阳银行流水、银行转账凭证、本金及利息支付清单、证人证言，进一步证明了双方的借款事实，尤以上诉人通过第三人马玉辉长期、持续向被上诉人支付利息，更较直观地说明了借款事实。原审过程中质证过程严谨，法庭调查缜密，各个证据、各组证据之间具备充分的协调性、一致性，能够相互印证形成一个完整的证明体系，足以充分证明双方借款事实的存在，该证明标准已经远超出民事证据规则的高度盖然性。故原审法院认定事实清楚、准确，适用法律正确，判决结果公正，维护了社会公平正义，依法应当予以维持。马玉辉提交书面意见称：同意并认可上诉人的上诉事实与理由，上诉人与被上诉人根本不存在借贷关系，我作为公司的出纳知道我公司经理即上诉人给被上诉人出具欠条的处境，是被被上诉人带5名社会人员控制，被迫无奈才出具的，请求二审法院依法判决，驳回被上诉人一审诉求。冯秀清向一审法院提出诉讼请求：1、依法判令被告偿还原告借款810000元及利息30000元（暂算至2016年9月31日，2016年10月1日至实际清偿之日的利息按月息2分计算）；2、本案的诉讼费用由被告承担。一审法院认定事实如下：从2012年9月开始，被告张联峰多次向原告冯秀清借款。2014年12月6日，双方就借款进行结算，被告张联峰向原告冯秀清出具《借条》一张，载明：“今借到冯秀清人民币捌拾壹万圆整（￥810000）张联峰2014.12.6利息按月息5%支付张联峰”。后被告张联峰未偿还原告借款本息，原告冯秀清向被告张联峰索要无果后，诉至法院。一审法院认为，合法的借贷关系受法律保护。被告张联峰向原告冯秀清借款81万元，有原告冯秀清提交的被告张联峰出具的借条及证人证言为证，借款事实清楚，证据确实充分，予以认定。故原告冯秀清要求被告张联峰偿还81万元借款的诉讼请求，予以支持。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第二款：“借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。”根据被告张联峰出具的《借条》显示，利息约定过高，可从借款之日起按月利率2%计算。被告张联峰、第三人马玉辉经法院依法传唤，无正当理由拒不到庭应诉，是对其诉讼权利的放弃，其应当承担的民事责任并不相应免除。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条等相关法律之规定，判决：被告张联峰于判决生效后十日内向原告冯秀清偿还借款81万元及利息（利息按月利率2%从2014年12月6日起计算至实际付清之日止）；如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费12200元、保全费4570元，共计16770元，由被告张联峰负担。本院二审查明事实与一审查明事实一致。另查明：1.二审中，张联峰提交冯秀清与盛安投资有限公司（以下简称盛安公司）《投资合同》九份、涧西区打击和处置非法集资工作领导小组办公室（以下简称涧西区处非办）出具的《情况说明》一份及其从涧西区处非办调取的《收到条》一份，拟证明冯秀清系向盛安公司出借款项且已在涧西区处非办登记债权并已领取过部分集资款项。《投资合同》显示张联峰系盛安公司的法定代表人，九份合同均有编号，冯秀清对其中编号为10137、08168、09196三份总金额81万元的合同认可是其签字，但称张联峰已将该三份合同收回，并以个人名义出具了借条。对于另外六份合同，冯秀清称从未见过。涧西区处非办出具的《情况说明》称，盛安公司由于涉及非法集资现正在涧西区处非办依法处理，其中冯秀清从2013年起参与集资，所涉及81万元集资款已在涧西区处非办登记在册，正在兑付中。冯秀清称其从未到涧西区处非办进行登记。《收到条》上方复印有冯秀清洛阳银行存折信息页及冯秀清身份证，下方内容为“今收到合同总金额5%大写壹万肆仟元整，小写14000。签名：冯秀清2019年1月30日”，收到条内容为格式填写，大小写金额及签名、时间为填写。收到条与上方复印信息之间空白处，有铅笔书写的三行数字，第一行为“91209244923910197”，第二行与第一行的数字对应分别为“310510”，第三行为“28万”。冯秀清认可是其本人签名，存折、身份证均是其本人的，但存折从2012年开始就在案外人朱惠萍手中，该款项是怎么回事其不清楚，也没有收到该1.4万元。冯秀清代理人认为，该收条显示的合同总金额，与第三行数字及第二行数字的合计一致，第一行数字应为合同编号，并非冯秀清认可的合同。2.冯秀清提交一份2019年1月30日与案外人朱惠萍、黄灵芹、李秀素、陈素霞、代素芬签订的《协议》（以下称六人协议），协议显示，黄灵芹、李秀素、陈素霞、代素芬在盛安投资有限公司的投资款项均在冯秀清名下，政府和公司的回款转入冯秀清的洛阳银行账户，由冯秀清委托朱惠萍给四人分发；协议列明了四人的身份证号码、洛阳银行卡号及四份合同的编号及金额；代素芬的合同编号与金额为（2014）09120号、3万元，黄灵芹的合同编号与金额为（2014）09244号、10万元，李秀素的合同编号与金额为（2014）09239号、5万元，陈素霞的合同编号与金额为（2014）10197号、10万元。3.二审中，朱惠萍到庭接受了调查。朱惠萍称，其在盛安公司做业务，与冯秀清原系土杂公司的同事；偶然见面，得知冯秀清家拆迁想买二手房钱不够，介绍冯秀清到盛安公司存款，约定利息是月息1.8分，合同上写的是1.5分；第一次存款50余万元是其与冯秀清一起到洛阳银行从冯秀清存折上取的，然后返回公司签了一份合同，后存折由其保管，每个月马玉辉往存折上打利息，由其取出后交给冯秀清；后冯秀清增加存款也是存入该存折，前后共计111万元，张联峰打借条之前还了30万元；因冯秀清的存款金额高，利息也高，其用冯秀清名字代十几个人签过合同，利息也都是打入冯秀清存折，由其将利息取出后分配；后来大部分人都换了合同，还剩下黄灵芹、李秀素、陈素霞、代素芬四人没有换合同，据说是公司不给换了；张联峰提交的九份合同中除了黄灵芹、李秀素、陈素霞、代素芬的，还有其他人的，均是朱惠萍的客户，2019年1月30日收条是黄灵芹、李秀素、陈素霞、代素芬的钱，与冯秀清无关，认可六人协议；大概2014年9月份，冯秀清去取钱，张联峰的父亲通过朱惠萍给了冯秀清20万元，11月份张联峰给了冯秀清10万元，之后冯秀清把全部合同交给公司说要买二手房要求把钱全部取出，到2014年11月之后钱取不出来了，冯秀清通过朱惠萍找到张联峰，张联峰向朱惠萍问了情况并到财务上核算后，给朱惠萍出具81万元借条，借条背面所写的5%利息是张联峰说如到年底不能给完，按5%付利息，因冯秀清不放心，张联峰写上并按了指印。张联峰认为，朱惠萍的证言说明冯秀清参与了盛安公司集资的事实，本案债务属于盛安公司的债务，与张联峰个人无关。4.二审中，陈素霞到庭接受了调查。陈素霞称，其经朋友介绍把钱存到盛安公司，通过朱惠萍拼单把钱拼到冯秀清名下，每月利息由朱惠萍发放，与盛安公司签订合同写的是冯秀清的名字，由朱惠萍签名；2019年盛安公司通知处非办发钱，其到处非办问，说只要公司把名字报上处非办就发钱，因合同在冯秀清名下，处非办不给发钱，因为兑付认识了黄灵芹、李秀素、代素芬，一起找了朱惠萍，朱惠萍把冯秀清叫去了，马玉辉也在场，在公司签订了协议，钱至今没给。张联峰认为，陈素霞的证言与本案无关，但证明他们都参与了集资的事实。此外，一审卷宗显示，一审法院两次向张联峰邮寄送达应诉手续及开庭传票，因张联峰均未签收，一审法院对其进行公告送达；一审庭审后张联峰到庭，其提供的两个住址与一审法院邮寄送达地址一致。本院认为：朱惠萍、陈素霞的证言与六人协议、《投资合同》、2019年1月30日收条及双方当事人承认的事实相互印证，能够证明以下事实：冯秀清曾与盛安公司签订《投资合同》在该公司集资借款；黄灵芹、李秀素、陈素霞、代素芬以冯秀清的名义在盛安公司集资；在涧西区处非办登记的冯秀清债权金额为28万元，应系黄灵芹、李秀素、陈素霞、代素芬的债权；张联峰出具的借条中的81万元款项是由冯秀清原在盛安公司集资的款项转化而来。上述证据不能证明本案中冯秀清的81万元债权在涧西区处非办作为盛安公司的债务进行登记，张联峰以个人名义出具借条，并不违反法律规定，可以认定系张联峰承担该项债务的意思表示，故张联峰与冯秀清之间的借贷关系成立，张联峰应当向冯秀清承担还款责任。经审查，一审法院向张联峰送达应诉手续及开庭传票的程序符合法律规定，并无不当。综上，上诉人上诉请求不能成立，予以驳回；一审法院认定事实清楚，程序适当，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费11900元，由上诉人张联峰负担。本判决为终审判决。审判长  李庆刚审判员  于 磊审判员  邢 蕾二〇一九年五月三十日法官助理卢媛媛书记员高源