广西壮族自治区兴安县人民法院 民 事 判 决 书 (2019)桂0325民初182号 原告：刘丁勇，男，1982年6月7日出生，汉族，农民，住湖南省新宁县。 委托代理人：蒋文仪，湖南阳邵律师事务所律师。 被告：唐云峰，男，1985年3月19日出生，汉族，住广西壮族自治区全州县。 委托代理人：陈智坚，广西桂宁律师事务所律师。 被告：灵川县绿城城建垃圾清运运输有限公司，住所地：广西壮族自治区灵川县八里街八里五路10号。 法定代表人：曾德艺，该公司经理。 被告：北部湾财产保险股份有限公司灵川支公司，住所地：广西壮族自治区灵川县龙头岭开发区二小区“梧桐大厦”1幢1层。 法定代表人：倪军，该公司经理。 委托代理人：陆群，该公司员工。 被告：中国太平洋财产保险股份有限公司深圳分公司，住所地：广东省深圳市福田区深南中路2号新闻大厦20层。 负责人：郭振雄，该公司经理。 委托代理人：陶石雷，该公司法务。 原告刘丁勇与被告唐云峰、灵川县绿城城建垃圾清运运输有限公司（以下简称“灵川绿城运输公司”）、北部湾财产保险股份有限公司灵川支公司（以下简称“北保灵川支公司”）中国太平洋财产保险股份有限公司深圳分公司（以下简称“太保深圳分公司”）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2019年1月18日立案受理后，依法组成由审判员朱回香担任审判长，人民陪审员韦桂华、杨贞莲参加的合议庭，书记员黄丹担任法庭记录，于2019年3月20日公开开庭进行了审理。原告刘丁勇及其委托代理人蒋文仪，被告唐云峰的委托代理人陈智坚、北保灵川支公司的委托代理人陆群，到庭参加了诉讼，被告灵川绿城运输公司、太保深圳分公司及其委托代理人陶石雷经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告刘丁勇向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告赔偿原告因交通事故所造成的各项经济损失205734.45元。（具体损失医疗费60192.75元、误工费34236.20元、护理费20454.80元、住院伙食补助费2600元、营养费4500元、交通费2000元、伤残赔偿金25872元、抚养费12687.40元、赡养费9689.30元、司法鉴定检验费、鉴定费2202元、精神抚慰金5000元、后期医药费15000元、车辆损失费11300元，合计205734.45元）；2、诉讼费由被告承担。诉讼过程中，原告变更诉讼请求为：1、依法判令被告赔偿原告因交通事故所造成的各项经济损失208145.55元。（具体损失医疗费60192.75元、误工费34236.20元、护理费20454.80元、住院伙食补助费2600元、营养费4500元、交通费2000元、伤残赔偿金28186元、抚养费12687.40元、赡养费9689.30元、司法鉴定检验费、鉴定费2202元、精神抚慰金5000元、后期医药费15000元、车辆损失费11300元，合计208047.45元）；2、诉讼费由被告承担。事实与理由：2018年2月24日13时13分许，原告刘丁勇驾驶湘Ｅ×××××号小型普通客车搭乘徐溶、刘福源、刘淑平、刘慧佳四人，从资源县往兴安县方向行驶至省道202线72KM+90M处，与对向由唐云峰驾驶的桂Ｃ×××××号重型自卸货车相撞，造成刘福源受伤抢救无效死亡、原告及徐溶、刘淑平、刘慧佳四人受伤，原告车辆报废的交通事故。原告刘丁勇受伤后在兴安县人民医院住院治疗26天，经司法鉴定为伤残十级，误工期300天，护理期120天、营养期90天，后续治疗费15000元（包含取内固定手术费用）。事故造成原告医疗、护理、伤残等经济损失共计205734.45元。被告唐云峰驾驶的桂Ｃ×××××号重型自卸货车，属于广西灵川县绿城城建垃圾清运运输有限公司或者挂靠其从事经营活动，并在被告北部湾财产保险股份有限公司灵川支公司投保了交强险和商业险；原告刘丁勇驾驶的湘Ｅ×××××号小型普通客车在被告中国太平洋财产保险股份有限公司深圳分公司投保了交强险和商业险，以上保险均在有效期内。兴安县公安局交通警察大队认定原告刘丁勇承担此次交通事故的主要责任，被告唐云峰承担次要责任，但原告方认为被告唐云峰驾驶机件不符合技术标准的机动车上路应该负主要责任，尤其经鉴定其车制动系统不符合GB7258-2012《机动车运行安全技术条件》的要求，雨天路滑，车辆基本失控。国家标准《机动车运行安全技术要求》是我国机动车安全技术管理的最基本的技术性法规，是新车注册登记和用车定期检验、事故车检验等安全技术检验的主要技术依据，同时也是我国机动车新车定型强制性检验、新车出厂检验及进口机动车检验的重要技术依据之一，不符合的话，不得进口、出厂、上路，过不了车辆年检。上述经济损失依法应由被告北部湾财产保险股份有限公司灵川公司先行在交强险范围内给予赔偿，并优先赔偿精神损害抚慰金；余款的70%由被告唐云峰、广西灵川县绿城城建垃圾清运运输有限公司承担连带赔偿责任，并由被告北部湾财产保险股份有限公司灵川公司在商业三者险范围内赔付；被告中国太平洋财产保险股份有限公司深圳分公司在车上司机责任险、车损险等商业险范围内承担赔偿责任。请求法院支持原告诉请。 原告在举证期限内提供的证据如下： 证据1.身份证复印件，证明原告的主体资格。 证据2.《道路交通事故认定书》（兴公交认字[2018]第2004号）、《道路交通事故认定复核结论》（桂公交复字[2018]051号），证明原告因交通事故受伤，原告对责任划分不服，经桂林市公安局交通警察支队复核认为原告刘丁勇负主要责任部分事实不清，被告唐云峰应承担事故主要责任。 证据3.《交通事故车辆技术检验报告》（第20180238号），证明被告唐云峰驾驶不符合技术标准的机动车上路应该负事故主要责任。 证据4.兴安县人民医院的住院病历、诊断证明、用药清单，证明原告因交通事故受伤住院治疗，住院期间有二人陪护的事实。 证据5.医药费、鉴定费发票及其他有关医疗开销票据，证明原告因交通事故受伤花费医疗费60192.75元、鉴定费2202元。 证据6.邵阳市普爱司法鉴定所的鉴定意见书，证明原告构成十级伤残，因交通事故误工300天、护理期120天、营养期90天、后续治疗费15000元（包括取内固定的费用）。 证据7.商业保险单，证明原告驾驶的湘Ｅ×××××号小型普通客车在被告中国太平洋财产保险股份有限公司深圳分公司投保了包括司机和乘客责任险在内的商业保险。 证据8.报废汽车回收证明及机动车辆估损单，证明原告车辆因交通事故报废的事实及车辆损失情况。 证据9.原告村委会的证明及原告母亲的身份证明、常住人口登记卡，证明原告共有兄弟姐妹3人，现共同赡养母亲的事实。 证据10.原告未成年子女常住人口登记卡，证明原告未成年子女基本情况。 证据11.两位护理人员身份证复印件，证明原告住院期间的护理情况。 证据12.短信截屏、出险车辆信息表，证明原告车辆核定损失为38000元。 被告唐云峰辩称，一、关于事故责任的认定，原告刘丁勇驾驶机动车在雨天行经容易发生危险的路段未降低行车速度、跨越道路中央单实线占道行驶、未按照操作规范安全文明驾驶是造成事故的主要原因，被告唐云峰驾驶机件不符合技术标准的机动车在雨中行驶容易发生危险的路段未降低行车速度，机动车左后轮压到中央单实线，是造成事故的次要原因。兴安县交通警察大队认定刘丁勇承担事故主要责任，唐云峰承担事故次要责任，事实清楚，程序清楚，程序合法，责任划分明确，都是基于事故认定书已认定事实，没有新的事实作为依据，而且事故认定书不存在适用法律错误和程序违法的情形，故对原告该主张应当不予采纳。二、关于具体责任比例。根据前面所述，刘丁勇存在诸多违法驾驶行为，而且其未跨越道路中央单实线占道行驶，应该是本次事故发生的根本原因，因此，本案事故的发生主要是由其过错造成的，其过错程序相对于被告来说，严重得多，刘丁勇应当承担至少80%的责任。另外，原告的诉讼请求未按责任比例分担责任，全部要求被告等承担，没有法律依据。三、关于各项损失计算问题。原告的计算方式和标准存在诸多不合理不合法的地方，被告不予认可，被告将在质证和辩论阶段具体说明。四、被告车辆在保险公司购买了交强险和商业第三者责任险（赔偿限额100万元），原告的损失除自身应当承担的除外，完全符合理赔条件，在保险赔偿限额内，应当全部由保险公司依法承担，被告无须承担赔偿责任。五、事故发生后，被告替原告垫付车辆检测费763元，该部分损失应当由保险公司承担，依据填补损失的原则，应当由原告退还被告。被告因此次事故产生施救费800元、车辆检测费729元、车辆修理费5444元，该部分费用应当由原告承担。 被告唐云峰提供证据如下： 证据1.机动车交通事故责任强制保险单，证明桂Ｃ×××××号货车在北部湾财产保险股份有限公司灵川支公司投保了交强险。 证据2.机动车商业保险单，证明桂Ｃ×××××号货车在北部湾财产保险股份有限公司灵川支公司投保了商业险。 证据3.收据二份，证明被告唐云峰为原告车辆湘Ｅ×××××号垫付检测费及拆装费763元、支付桂Ｃ×××××号货车检测费729元。 证据4.广西增值税普通发票两张、销售货物或者提供应税劳务、服务清单，证明被告唐云峰支付桂Ｃ×××××号货车施救费、修理费共计6244元。 证据5车辆长期挂靠服务管理合同书，证明被告唐云峰与被告灵川县绿城城建垃圾清运运输有限公司是挂靠关系。 被告北部湾财产保险股份有限公司灵川支公司辩称，一、我公司已经在交强险承担限额内承担了一万元的医药费。二、请法院核实被告唐云峰驾驶的车辆及从业资格证是否合法有效，如果合法有效本公司同意依据保险合同按比例理赔，如不合法，本公司免责。三、原告主张的赔偿标准应当依照广西的赔偿标准计算。四、本公司不是侵权人，不承担本案诉讼费。 被告灵川县绿城城建垃圾清运运输有限公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，但提交了书面答辩意见，意见如下：一、本公司投保了交强险和商业险，应当先由保险公司承担赔偿责任。本公司为桂Ｃ×××××号货车在北部湾财产保险股份有限公司灵川支公司投保了一百万元的第三者责任险，并投保了不计免赔险，事故发生在保险期内。同时还投保了交强险，死亡伤残赔偿限额为110000元，事故发生在保险期内，故保险公司应优先承担赔偿责任。二、原告诉请的经济损失存在多处不合理，原告诉请误工标准与实际不符、护理费标准与实际不符，交通费没有票据，不能支持，精神损失费过高。依据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第28条的规定，原告未提供证据证明赡养人无劳动能力又无生活来源，未成年人身份证明，应不予支持。原告诉请司法鉴定检验费、鉴定费无票据证明，不应支持。本公司不承担赔偿责任。 被告中国太平洋财产保险股份有限公司深圳分公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，但提交了书面答辩意见，意见如下：一、我公司承保了被保险人刘丁勇湘Ｅ×××××号车辆的商业险，机动车车上人员责任险-司机10000元、车上人员责任险乘客60000元（保单号ASHZ900Y1417B030073C）6座、每座限额10000元。出险时，车上人员责任险有效。事故中三人受伤，车上人员责任险限额30000元。二、兴安县公安局交通警察大队出具的兴公交认字[2018]第2009号交通事故认定书，刘丁勇负主要责任，唐云峰负次要责任。三、对原告的诉请，我公司作为涉案保险合同一方，在被保险人出险后，依法依约为被保险人提供理赔服务，本案鉴定费、诉讼费不是保险的理赔服务，我公司不是实际侵权人，原告的该项诉请，本公司不予认可。因本案涉案金额较大，如需我公司承担责任，应当以车上人员责任险（3人30000元）为限。 庭审后，被告唐云峰提供道路运输从业人员从业资格证原件一本，被告北部湾财产保险股份有限公司灵川支公司提供机动车商业保险单一份，机动车商业保险投保单一份、该公司机动车综合商业保险条款及免责事项说明书一本、2018年2月27日转账10000元至中国人民解放军第一八一中心医院用于支付徐溶医药费。 经庭审质证，被告唐云峰、北保灵川支公司对原告提供的证据1的三性没有异议。被告唐云峰、北保灵川支公司对原告提供的证据2的三性没有异议，但认为本次事故经复核已经重新作出《道路交通事故认定书》（兴公交认字[2018]第2004号），结论跟第一次一致，最终的事故认定书事实清楚，程序合法，应该以该认定为准。被告唐云峰对原告提供的证据3的真实性没有异议，但认为该证据不能证实唐云峰在此次事故中承担主要责任，被告北保灵川支公司对原告提供的证据3的真实性没有异议，但认为鉴定报告只是事故认定的一部分，不能以此证明被告唐云峰应承担此次事故的主要责任。被告唐云峰、北保灵川支公司对原告提供的证据4、证据5的真实性没有异议，但认为原告的医疗费中包含有监护费、护理费，原告诉请的护理费不应支持。被告唐云峰、北保灵川支公司对原告提供的证据6的真实性没有异议，但认为误工期、护理期、营养期原告根据医嘱来确定、后续治疗费以实际发生为准。被告唐云峰、北保灵川支公司对原告提供的证据7的三性没有异议。被告唐云峰、北保灵川支公司对原告提供的证据8真实性没有异议，但认为原告车辆没有维修直接报废，原告主张33000元损失没有依据，应该以21000元为准，并且原告投保公司已经赔偿，原告不能再主张权利。被告唐云峰、北保灵川支公司对原告提供的证据9的真实性不予认可，认为应该出具公安机关的证明，该证据不能证实原告母亲需要赡养及其母亲生育子女情况。被告唐云峰、北保灵川支公司对原告提供的证据10有异议，认为该证据无法达到证明目的。被告唐云峰、北保灵川支公司对原告提供的证据11有异议，认为该证据无法达到证明目的。被告唐云峰、北保灵川支公司对原告提供的证据12有异议，认为没有其他证据证实，仅凭短信，无法证实是保险公司的行为。原告刘丁勇、被告北保灵川支公司对被告唐云峰提供的证据1、2的三性没有异议。原告对被告唐云峰提供的证据3、4、5有异议，被告北保灵川支公司对被告唐云峰提供的证据3、4、5的真实性没有异议，但认为交警部门收取的费用不属于保险范围。 本院对各方当事人均无异议的证据予以认定。原、被告对对方提供的证据提出异议的其他证据，因与本案各方当事人诉辩和陈述是由及本案事实具有关联性，故本院亦作为定案的参考依据。 综合全案证据，本院确认以下法律事实： 2018年2月24日13时13分许，原告刘丁勇驾驶湘Ｅ×××××号小型普通客车搭乘徐溶、刘福源、刘淑平、刘慧佳四人，沿省道202线从资源县往兴安县方向行驶，行驶至至72KM+90M（兴安县牛塘界路段），与对向由被告唐云峰驾驶的桂Ｃ×××××号重型自卸货车相撞，造成刘福源受伤经兴安县人民医院抢救无效死亡、原告刘丁勇、乘客徐溶、刘淑平、刘慧佳受伤，两车不同程度损坏的道路交通事故。兴安县公安局交通警察大队于2018年3月7日作出兴公交认字[2018]第2004号道路交通事故认定书，原告刘丁勇不服该认定，向桂林市公安局交通警察支队申请复核，2018年4月12日桂林市公安局交通警察支队作出桂公交复字[2018]051号道路交通事故认定复核结论，认为兴公交认字[2018]第2004号道路交通事故认定书认定部分事实不清，责令对该事故重新认定。兴安县公安局交通警察大队于2018年4月17日作出兴公交认字[2018]第2009号道路交通事故认定书，刘丁勇驾驶机动车在雨天行经容易发生危险的路段未降低行驶速度、跨越道路中央单实线占道行驶、未按照操作规范安全文明驾驶，其行为违反《中华人民共和国道路安全法》第四十一条第二款、第三十五条、第三十八条、第二十二条第一款的规定，是造成本次事故的主要原因；唐云峰驾驶机件不符合技术标准的机动车在雨天行经容易发生危险的路段未降低行驶速度，机动车左后轮压到中央单实线，其行为违反《中华人民共和国道路安全法》第二十一条、第四十二条第二款、第三十八条的规定，是造成本次事故的次要原因；徐溶、刘福源、刘淑平、刘慧佳四人对本次事故的发生无过错。原告刘丁勇受伤后，送往兴安县人民医院住院治疗26天，被诊断为：左股骨干中上段粉碎性骨折；右第5掌骨基底部粉碎性骨折并腕掌关节部分脱位；左内踝骨折；右侧第6肋骨骨折；右侧颞骨内侧板可疑硬膜下血肿；全身多处皮肤挫裂伤。全身多处软组织挫裂伤；双髌骨骨折；右手第3、4掌骨基底部骨折；左骨四头肌断裂，阔筋膜挛缩；左髌韧带断裂，关节囊破裂伤；中度失血性贫血；右髌韧带扩张部断裂；右膝关节囊破裂；右腕掌关节囊破裂，侧副韧带断裂伤；右尺侧腕长短肌腱断裂伤；右侧第4、5肋骨骨折；右侧胸腔胸膜增厚、少许胸腔积液。原告住院期间有两人陪护，共花费医疗费59013.75元，2018年8月17日原告在兴安县人民医院花费诊查费、放射费329元。2018年3月30日、2018年5月8日原告在新宁崀山医院花费检查费476元和374元，共计支付医疗费60192.75元。2018年12月5日原告刘丁勇委托邵阳市普爱司法鉴定所对其伤残等级进行评定，对误工、护理、营养期进行评定，对后期医药费进行评估。同月25日该所作出邵普爱司鉴所[2018]临鉴字第491号司法鉴定意见书，评定原告的损伤为十级伤残；建议误工期三百日，护理期一百二十日，营养期九十日；自鉴定之日起预计后续治疗费一万五千元（包括取内固定手术费在内）。被告唐云峰驾驶的桂Ｃ×××××号自卸式垃圾车，核定载质量12945千克，该车登记车主为被告灵川绿城运输公司，实际车主系被告唐云峰，该车挂靠在被告灵川绿城运输公司从事道路运输经营活动，该车在被告北保灵川支公司投保了交强险和商业险，本案事故发生在保险期限内；原告刘丁勇系湘Ｅ×××××号小型普通客车车主，该车在被告太保深圳分公司投保了交强险和商业险，其中投保机动车损失险39904元，车上司机责任险10000元，车上乘客责任险10000×6座，第三者责任险1000000元，此次交通事故造成该车报废，被告太保深圳分公司确定该车辆事故发生时价值38356元，扣除残值5356元，按33000元实际价值赔付，扣除交强险财产损失赔偿限额2000元，按70%办理赔付了原告车辆损失费21700元，本案事故发生在保险期限内。 另查明，本次事故中，原告刘丁勇车上共有四名乘客，徐溶、刘福源（2018年2月24日出生）、刘淑平（2008年11月27日出生）、刘慧佳（2015年1月17日出生），徐溶系原告妻子，刘福源、刘淑平、刘慧佳系刘丁勇、徐溶子女。刘福源在本次事故中经抢救无效死亡，徐溶在本次事故中受伤，均另案提起诉讼。原告刘丁勇有一个弟弟（刘丁件），一个妹妹（刘春花），其母亲肖群风1963年3月4日出生，父亲刘道友1960年1月15日出生。经本院与被告唐云峰提供的道路运输从业人员从业资格证上的发证机关江陵县交通运输局核实，该局无权发放道路运输从业人员从业资格证。被告北保灵川支公司为徐溶垫付医药费10000元。 本院认为，本案争议焦点之一，原告在本次交通事故中的合理经济损失问题。关于原告请求的损失，依照《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十八条的规定，被扶养人生活费根据抚养人丧失劳动能力程度，按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均消费性支出和农村居民人均年生活消费支出标准计算。该解释第三十条还规定，赔偿权利人举证证明其住所地或者经常居住地城镇居民可支配收入或者农村居民人均纯收入高于受诉法院所在地标准的，残疾赔偿金或者死亡赔偿金可以按照其住所地或者经常居住地的相关标准计算。被抚养人的相关计算标准，依照前款原则确定。本院参照《2018年广西壮族自治区道路交通事故人身损害赔偿项目计算标准》及湖南省公安厅交通警察总队湘公交传（2019）40号《关于调整全省道路交通事故人身损害赔偿部分项目计算标准的通知》，认定如下：关于原告诉请的医疗费的60192.75元，根据原告提交的医疗费发票及医疗机构的相关材料，该项诉请本院予以支持；关于原告诉请的误工费34236.20元（41654元÷365天×300天＝34236.20元），经鉴定，鉴定机构建议误工期为300日，原告2018年3月24日因交通事故住院治疗，2018年12月25日定残，根据医疗机构出具的出院医嘱，原告的误工时间计算至定残前一天，即2018年12月24日，故本院认定原告误工费为31383.15元（41654元÷365天×275天＝31383.15元）；原告诉请护理费20454.80元[51137元÷365天×（120+26）天]，由于原告未提交证据证明护理人员从事的行业及收入情况，本院按“农、林、牧、渔业”计算,原告住院期间医嘱2人护理，共住院26天,经鉴定，鉴定机构建议护理期120日，应扣除住院的26天,本院支持原告护理费17346.32元[41654元÷365天×（120-26+26+26）天]，超出部分不予支持;原告住院26天,原告诉请住院伙食补助费2600元(100元/天×26天)，该项诉请本院予以支持；经鉴定，鉴定机构建议营养期为90天，原告诉请的营养费4500元（50元/天×90天），本院予以支持；原告诉请交通费2000元,因原告没有提供交通费支出证据,本院酌情支持1000元;原告诉请残疾赔偿金28186元(14093元×20年×10%＝28186元),于法有据,本院予以支持;关于原告诉请两个未成年子女抚养费12687.40元[11534元×（8+4）年÷2人×10%],母亲赡养费9689.3元(11534元×20年÷3人×10%),原告没有提供证据证明其母亲无劳动能力又无其他生活来源,原告的该部分诉请,本院不予支持,原告主张按2018年的标准11534元而非2019年的标准12721元计算，本院予以尊重，本院支持原告诉请两个未成年子女抚养费12687.40元;原告诉请司法鉴定费、检验费2202元，系原告交通事故受伤后实际产生的支出，原告该项诉请本院予以支持；原告诉请精神抚慰金5000,本院予以支持；原告诉请后期医疗费15000元，因原告提供的鉴定意见书确定后续治疗费为15000元，原告的该项诉请，本院予以支持；原告诉请车辆损失费11300元，因该车辆被告太保深圳分公司确定该车辆事故发生时价值38000元，扣除残值5000元，按33000元实际价值赔付，扣除交强险财产损失赔偿限额2000元，按70%办理赔付了原告车辆损失费21700元，故本院认定该车辆还需赔偿的损失为11300元，原告的该项诉请，本院予以支持。综上所述，原告刘丁勇因本次交通事故造成的损失：医疗费60192.75元，误工费31383.15元，护理费17346.32元，住院伙食补助费2600元，营养费4500元，交通费1000元，伤残赔偿金28186元，子女抚养费12687.40元，精神抚慰金5000元,鉴定费2202元，后续治疗费15000元，小计180097.62元；另车辆损失费11300元，合计191397.62元。其中交强险死亡伤残赔偿限额项下95602.87元，医疗费用赔偿限额项下82292.75元，财产损失赔偿限额2000元。 本案的争议焦点之二，原告的各项合理经济损失各被告如何承担赔偿责任的问题。《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十三条规定，多辆机动车发生交通事故造成第三人损害，当事人请求多个侵权责任人承担赔偿责任的，人民法院应当区分不同情况，依照侵权责任法第十条、第十一条或者第十二条的规定，确定侵权人承担连带责任或者按份责任。公安交警部门对本次交通事故的责任认定，认定事实清楚，程序合法，适用法律法规正确，本院予以采信。综合考虑本次交通事故发生的原因及本次交通事故中的过错程度，本院认定被告唐云峰承担本次事故30%的责任；刘丁勇承担70%的责任。原告因本次交通事故造成的损失，被告唐云峰承担30%的赔偿责任。被告唐云峰驾驶的桂Ｃ×××××号自卸式垃圾车投保了交强险，本案事故发生在保险期限内；根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条及《中华人民共和国保险法》第六十五条第二款之规定，原告在本次交通事故中的损失应先由被告北保灵川支公司在交强险责任限额内予以赔偿。本次交通事故三案中交强险死亡伤残赔偿金限额项下总额605224.25元，已经超过死亡伤残赔偿金限额110000元，经计算赔偿的比例为18.17508%，故原告徐溶案被告北保灵川支公司在交强险死亡伤残赔偿金限额内赔偿25524.40元，原告刘丁勇案被告北保灵川支公司在交强险死亡伤残赔偿金限额内赔偿17375.80元，原告徐溶、刘丁勇案被告北保灵川支公司在交强险死亡伤残赔偿限额内赔偿67099.80元；三案中医疗费用赔偿限额项下总额239632.36元，已经超过医疗费用赔偿限额10000元，经计算赔偿的比例为4.17305%，故原告徐溶案被告北保灵川支公司在医疗费用赔偿限额内赔偿5877.30元，原告刘丁勇案被告北保灵川支公司在交强险医疗费用赔偿限额内赔偿3434.10元，原告徐溶、刘丁勇案被告北保灵川支公司在交强险医疗费用赔偿限额内赔偿688.60元。本案中北保灵川支公司在交强险范围内赔偿原告经济损失22809.90元（17375.80+3434.10+2000）。被告灵川绿城运输公司为桂Ｃ×××××号自卸式垃圾车投保了商业险，被告北保灵川支公司辩称依据双方签订的保险合同，合同中《机动车第三者责任保险》保险条款中约定“驾驶人驾驶出租机动车或营业性机动车无交通运输管理部门核发的许可证书或其他必备证书，不论任何原因造成的人员伤亡、财产损失和费用，保险人均不负责赔偿”，我公司已经尽到告知义务，被告唐云峰没有道路运输从业人员从业资格证，依据上述约定，本公司免责。本院认为，依据《道路运输从业人员管理规定》中“从事经营性道路货物运输的驾驶员应当经考试合格，取得相应的从业资格证件”的规定，驾驶经营性道路货物运输的人员，应当取得相应的从业资格证件。被告灵川绿城运输公司在与被告北保灵川支公司签订保险合同时，保险公司尽到了告知义务，投保的是营运性货车，被告系运输公司，应当知晓驾驶货运车辆需取得道路运输从业资格证，被告唐云峰提供的道路运输从业资格证系假证，其对驾驶货运车辆需取得道路运输从业资格证是明知的，其在未取得道路运输从业资格证的情况下，驾驶被保险车辆，违反了《道路运输从业人员管理规定》的规定，导致被保险车辆在发生交通事故时的危险程度显著增加。现该车辆发生交通事故，符合保险条款中保险责任免除的情形，被告北保灵川支公司拒绝在商业险三者险范围内赔偿符合保险合同约定，被告的该辩解意见本院予以采纳。故被告北保灵川支公司在商业险范围内免责。原告刘丁勇驾驶的湘Ｅ×××××号小型普通客车在被告太保深圳分公司投保了交强险和商业险，本案事故发生在保险期限内，原告刘丁勇系车上司机，依据合同的约定，被告太保深圳分公司在商业险范围内承担赔偿责任（机动车车上人员责任险-司机10000元），故原告在本次交通事故中的损失应先由被告北保灵川支公司在交强险责任限额内予以赔偿，不足部分被告太保深圳分公司在商业险范围内赔偿10000元，仍不足部分由被告唐云峰承担30%的赔偿责任。被告唐云峰应赔偿原告刘丁勇各项经济损失47576.32元[（191397.62-22809.90-10000）×30%],被告唐云峰辩称为原告车辆垫付检测费及拆装费763元、支付桂Ｃ×××××号货车检测费729元，支付桂Ｃ×××××号货车施救费、修理费共计6244元，上述费用应予抵扣。本院认为，检测费及拆装费763元系收款收据，非正式票据，支付桂Ｃ×××××号货车施救费、修理费等费用，因涉及原告投保的交强险和商业险，本院不宜作出处理直接抵扣，被告可另行提起诉讼处理。因桂Ｃ×××××号自卸式垃圾车实际车主为被告唐云峰，该车挂靠在被告灵川绿城运输公司从事道路运输经营活动，原告要求被告灵川绿城运输公司承担连带责任，本院认为以挂靠形式从事道路运输经营活动的机动车发生交通事故造成损害，属于机动车一方责任，当事人请求由挂靠人和被挂靠人承担连带责任，人民法院应予支持，故被告灵川绿城运输公司应与被告唐云峰承担连带责任。原告刘丁勇在本次交通事故中存在过错，应承担70%的责任，即111011.40元[（191397.62-22809.90-10000）×70%]的损失应由原告自行承担。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第三条、第六条、第八条、第十二条、第十三条、第十五条、第十六条、第二十二条、第二十六条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第二十一条、第二十二条第一款、第三十五条、第三十八条、第四十二条第二款、第七十六条、《中华人民共和国保险法》第六十五条第二款、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条、第十三条、第十四条、第十六条、第二十一条、第二十二条、第二十五条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第一条、第三条、第五条、第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十八条、第三十条、第三十一条、第三十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告北部湾财产保险股份有限公司灵川支公司在交强险责任限额范围内赔偿原告刘丁勇因本次交通事故造成各项经济损失22809.90元； 二、被告中国太平洋财产保险股份有限公司深圳分公司在商业险责任险范围内赔偿原告刘丁勇因本次交通事故造成经济损失10000元； 三、被告唐云峰赔偿原告刘丁勇因本次交通事故造成各项经济损失47576.32元，被告灵川县绿城城建垃圾清运运输有限公司对该赔偿款承担连带赔偿责任； 四、驳回原告刘丁勇的其他诉讼请求。 上述应付款项，义务人应于本案判决生效后十五日内履行完毕，如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息，权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起二年内，向本院申请执行。 本案收案件受理费4386元，原告刘丁勇负担2681元，被告北部湾财产保险股份有限公司灵川支公司负担482元，被告中国太平洋财产保险股份有限公司深圳分公司负担215元，被告唐云峰、灵川县绿城城建垃圾清运运输有限公司负担1008元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院或桂林市中级人民法院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时预交上诉案件受理费4386元[收款单位：桂林市中级人民法院，帐号：20×××16，开户行：桂林市农行高新支行]，上诉于桂林市中级人民法院，上诉期限届满后七日内未交上诉费的，按自动撤回上诉处理，本判决即发生法律效力。 审 判 长  朱回香 人民陪审员  韦桂华 人民陪审员  杨贞莲 二〇一九年五月六日 书 记 员  黄 丹