广东省广州市增城区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0118民初3300号原告：广州市商通广告有限公司，住所地广东省广州市天河区瑞兴街43、45、47号地下一层15号商铺自编01房。法定代表人：张旭宇，该公司总经理。委托诉讼代理人：伍蓉玲，广东汇迅律师事务所律师。委托诉讼代理人：邓汝松，广东海智律师事务所律师。被告：广州新合房地产有限责任公司，住所地广东省广州市增城区永宁街香山大道2号（增城经济技术开发区核心区内）。法定代表人：韩冬，该公司董事长。委托诉讼代理人：潘迪，该公司员工。委托诉讼代理人：黄少帆，该公司员工。原告广州市商通广告有限公司诉被告广州新合房地产有限责任公司服务合同纠纷一案，本院于2019年4月4日立案受理后，依法由审判员彭碧波适用简易程序独任审理，并于2019年5月21日公开开庭进行审理。原告广州市商通广告有限公司的法定代表人张旭宇及原告的委托诉讼代理人伍蓉玲、被告广州新合房地产有限责任公司的委托诉讼代理人潘迪、黄少帆均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告广州市商通广告有限公司向本院提起诉讼：1、请依法判令被告立即支付原告广告发布费共计人民币118000元及利息1000元（以118000元为本金，按中国人民银行逾期贷款利率自起诉之日起计算至付清上款之日止）。2、请依法判令被告后期未续签而继续使用发布的户外广告牌使用费暂计49822元。3、本案诉讼费由被告承担。后，原告将诉讼请求变更为：1、请依法判令被告后期未续签而继续使用发布的户外广告牌使用费暂计49822元。2、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：原、被告双方长期以来一直有业务往来，经协商一致，双方于2019年1月11日签订了一份《招商臻园3个月新塘户外广告投放合同》，约定被告委托原告在广州市增城区新塘镇区域荔新公路跨线桥处发布户外广告。合同并对广告地点、内容、规格要求及价款、广告发布时间、付款方式等等相关内容进行了相应的约定。当时双方并口头约定，合同到期再协商续签，在未续签也未解除合同的情况下，广告继续投放按原合同及实际投放天数计算广告费。合同签订后，原告谨守诚实信用原则，本着互信互赢的理念，依照合同约定，严格履行了合同。但被告却不讲诚信，故意拖欠原告广告发布费，经原告多番追讨及书面函告后，既不对是否续约做出回应，也不按合同约定支付广告发布费，原告提出要做下画处理，被告也不回应，原告只好继续按原合同投放广告。被告的行为己构成违约，其违约行为给原告的生产经营带来了严重的影响，造成了原告巨大的经济损失。无奈，为维护原告的合法权益，特诉至贵院，望判如所请。被告广州新合房地产有限责任公司答辩称：原告主张被告支付后期未续签而继续使用发布的户外广告牌使用费暂计49822元，无任何事实和法律依据，该主张不能成立。1、原告于起诉状所述“当时双方口头约定，合同到期再协商续签，在未续签也未解除合同的情况下，广告继续投放按原合同及实际投放天数计算广告费”，该段表述纯粹系原告主观臆测，鉴于广告合同无任何相关约定，原告亦无提交任何证据证明其主张，被告对此不予认可。2、退一步讲，即便原告在超过广告合同投放时间为被告提供了相应广告投放服务，鉴于广告合同明确约定广告投放时间为3个月（即2019年1月11日-2019年4月10日），而广告合同对超期使用广告牌及续签合同没有任何约定，在广告投放时间届满且原告与被告未对继续使用涉案广告牌达成合意或签署新的合同的前提下，原告随时可撤下被告的相关广告及对相应广告牌另行安排使用，因此，原告超期为被告提供广告投放服务的责任应由原告承担，被告无须为此支付任何费用，原告主张被告后期未续签而继续使用发布的户外广告牌使用费49822元，无任何事实和法律依据，该主张不能成立。综上所述，为维护被告的合法权益，恳请法院依法驳回原告的全部诉讼请求，依法维护被告的合法权益。经审理查明：2019年1月11日，原、被告双方签订编号为GZ＿GZ.20110114.011-yx-0228的《招商臻园3个月新塘户外广告投放合同》，该合同约定，原告为被告在荔新公路跨线桥投放3个月的户外广告，总价（含税）为118000元；还约定，原告按照被告签字样稿负责广告画面的制作、安装，发布期内的清洁、维护，发布结束后的拆卸，被告无需另行支付其他费用。该合同还就其他事项进行了约定。上述合同签订后，原告按约定投放了户外广告。被告亦向原告足额支付了涉案合同约定的款项。原告陈述涉案合同履行期为2018年12月10日至2019年3月10日；并陈述合同期限届满后，原、被告双方口头约定继续履行涉案合同；被告陈述涉案合同履行期为2019年1月11日至2019年4月10日，并陈述合同期限届满后，原、被告双方并未口头约定继续履行涉案合同。原告在庭审中明确表示其主张的合同期满后的使用费仅为2019年3月10日至2019年4月10日期间的使用费39333元。本院认为：原、被告双方签订的编号为GZ＿GZ.20110114.011-yx-0228的《招商臻园3个月新塘户外广告投放合同》，系双方在平等自愿基础上的真实意思表示，且未违反法律、行政法规强制性规定，亦不违背公序良俗，为此，上述合同依法成立、有效。因涉案合同仅约定了3个月的履行期，并未约定具体的起算及终止的时间，而一般而言，在未有明确约定情况下，合同的履行期应自合同签订之日起算，现原告主张涉案合同履行期起算时间为2018年12月10日，但其并未提交证据证实，且被告亦不予认可，为此，对于原告关于履行期起算时间为2018年12月10日的陈述，本院不予采信。因涉案合同载明的签订日期为2019年1月11日，为此，对于被告关于履行期起算时间为2019年1月11日的陈述，本院予以采信。为此，涉案合同的履行期间应为2019年1月11日至2019年4月10日，现原告主张的费用属于上述履行期间的费用，而被告已经足额支付了涉案合同约定的款项，为此，原告的主张缺乏依据。即便合同期限届满，原告继续投放合同约定的户外广告，但是根据涉案合同约定，涉案合同履行期限为3个月，且涉案合同并未存在关于涉案合同履行期限届满后双方权利义务的约定，为此，被告仅有支付合同履行期限内约定款项的合同义务，并无支付合同期限届满后原告自行继续投放户外广告费用的合同义务，现原告并无证据证明原、被告双方存在涉案合同期限届满后继续履行涉案合同的口头约定，且被告亦否认原、被告双方存在涉案合同期限届满后继续履行涉案合同的口头约定，为此，原告要求被告支付合同期限届满后的费用缺乏合同依据。同时，因为涉案合同约定的履行期限系明确的，不存在歧义，故合同期限届满后，被告并无义务且无必要通知原告无需继续履行涉案合同义务，现原告履行涉案合同约定的投放户外广告义务的地点并非被告支配，换言之，原告在履行期限届满后继续在涉案合同约定的地点投放被告的户外广告无需被告配合或允许，故原告即便存在在合同期限届满后继续投放户外广告的行为，亦不得视为被告同意或者默示接受。综上，原告要求被告支付涉案合同期限届满后户外广告牌使用费49822元的诉讼请求，缺乏依据，本院不予支持。为此，依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告广州市商通广告有限公司诉讼请求。案件受理费523元，由原告广州市商通广告有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审判员  彭碧波二〇一九年五月二十一日书记员  罗蕾蕾附本判决相关法律规定《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。