广西壮族自治区那坡县人民法院 行 政 判 决 书 （2018）桂1026行再1号 原告广西凌云县森宝小额贷款有限责任公司（以下简称森宝公司）。 住所地：凌云县泗城镇新秀社区盘龙小区136号。 法定代表人肖小科，该公司董事长。 委托代理人莫凭邕，广西祥泰律师事务所律师。 委托代理人韦海燕，男，1965年1月18日出生，壮族，广西凌云县森宝小额贷款有限责任公司职员，住凌云县。 被告那坡县不动产登记中心（以下简称不动产登记中心）。 住所地：广西那坡县睦边大道301号国土资源局办公楼一楼。 法定代表人庞森阳，该中心主任。 委托代理人吕文东，广西镇边律师事务所律师。 第三人那坡县房地产管理所（以下简称那坡房管所）。 住所地：那坡县城南开发二区行政办公楼三楼。 法定代表人陈小妮，该所所长。 委托代理人王安，广西崇天律师事务所律师。 第三人许志刚，男，1967年11月8日出生，汉族，住广西。 第三人中国工商银行股份有限公司南宁分行（以下简称工商行）。 住所地：南宁市青秀区民族大道38-2号。 法定代表人杨世亮，该行行长。 委托代理人朱玉琴，该公司职员。 第三人广西瑞富资产管理有限公司（以下简称瑞富公司）。 住所地：南宁市青秀区金州路11号金旺角商住楼3层2号。法定代表人卢文彬，该公司总经理。 委托代理人肖敏，广西鼎峰律师事务所律师。 委托代理人周雨奇，广西鼎峰律师事务所实习律师。 2013年10月28日，第三人那坡房管所对原告森宝公司享有抵押权为那坡县城厢镇南街15号保合时代第三层商铺编号为5293号他项权证作出注销登记行政行为。2015年5月22日，原告广西凌云县森宝小额贷款有限责任公司不服该行政撤销行为向本院提起行政诉讼，本院于2015年12月18日作出一审判决：撤销那坡县房地产管理所对桂房他证字第××号《房屋他项权证》作出撤押的具体行政行为；后因第三人广西瑞富资产管理有限公司不服提出上诉，经百色市中级人民法院二审审理后作出判决：驳回上诉，维持原判；又因二审上诉人广西瑞富资产管理有限公司不服提出申诉，广西壮族自治区高级人民法院经再审审理后以原一二审判决对于韦海燕是否与**一起到房管所申请办理撤押登记这一基础事实表述不一，均没有进行审查核实，属所作判决认定事实不清为由，裁定撤销原一二审判决，发挥本院重审。 2018年7月12日，本院重新组成由农国杰担任审判长，与审判员黄乃丘、人民陪审员黄孝经的合议庭，于2018年12月21日公开开庭进行了审理。原告森宝公司委托代理人莫凭邕、韦海燕，被告不动产登记中心法定代表人庞森阳、委托代理人吕文东，第三人那坡房管所法定代表人陈小妮、委托代理人王安，第三人瑞富公司委托代理人肖敏、周雨奇均到庭参加诉讼，第三人许志刚、第三人中国工商银行股份有限公司南宁分行经本院依法传唤未到庭参加诉讼，本院决定缺席审理。本案现已审理终结。 原告森宝公司诉称：经原告与第三人许志刚协商，于2013年5月27日由原告发放贷款500万元给许志刚，双方签订了借款合同和抵押合同，许志刚自愿将其名下所有的位于那坡县城厢镇××号保合时代第三层商铺作为借款抵押物，抵押给原告。双方同日到第三人那坡房管所处办理了抵押登记手续，原告领取了由那坡房管所发放的桂房他证那字第××号《房屋他项权证》。此后，许志刚又于2014年1月4日和2014年3月6日向原告分别借款200万元，共计400万元。截止起诉之日，许志刚尚欠原告本息797万元。对此，原告已向那坡县人民法院提起民事诉讼，要求许志刚及其创办的独资企业那坡县保合房地产有限公司偿还所欠借款。2015年5月初，原告到那坡房管所处时突然知道，那坡房管所在未经债权人同意的情况下为许志刚办理上述抵押登记的撤押手续，该撤销登记行政行为严重违反了《房屋登记办法》第四十八条、第四十九条的规定，遂请求判决确认该行政行为违法并予以撤销。 委托代理人韦海燕在庭审中诉称，其是在2015年3月份，持本案涉案房产的《房屋他项权证》（桂房他证那字第××号、编号：5293）原件及生效民事调解书到本院申请强制执行，并要求查封涉案房产后经执行法官告知才知道那坡房管所已将其公司涉案房产抵押权办理了撤销登记。其便前往那坡房管所责问经办人陈小妮，并应要求出示（桂房他证那字第××号、编号：5293）《房屋他项权证》原件时被陈小妮当场撕毁。后经其称要告发，陈小妮心慌才又补办了（桂房他证那字第××号、编号：5532）的房屋他项权证给其。 原告向法庭提交以下证据： 1、借款申请表。以证实许志刚于2013年5月27日申请向原告森宝公司借款。 2、抵押登记申请审批表。以证实许志刚于2013年5月27日向森宝公司借款500万元并将保合时代广场第三层商铺用于抵押登记。 3、编号5293桂房他证那字第××号《房屋他项权证》。以证实那坡房管所违法撤押森宝公司该抵押权，并违法在证书内页上记录撤押事项。 4、那坡县房地产抵押登记表。以证实许志刚和森宝公司是2013年5月27日领取编号5293的桂房他证那字第××号《房屋他项权证》。 5、借款合同、借款凭证、电汇凭证。以证实森宝公司于2013年5月28日将合同借款支付给许志刚。 6、许志刚签名的撤押申请书、撤押登记申请审批表、抵押登记申请审批表、房地产抵押登记表、编号5531的桂房他证那字第××号《房屋他项权证》。以证实许志刚在未获得森宝公司同意的情况下，擅自将涉案房产抵押给工商行，及那坡房管所仍给予违法办理的事实。 7、那坡县私有房产申请登记调查审批表。以证实涉案房产属许志刚所有，并于2013年5月27日抵押给森宝公司。 8、编号5532的桂房他证那字第××号《房屋他项权证》原件。以证实那坡房管所未经森宝公司同意就另办理涉案房产的抵押登记给工商行，并发放给工商行编号5531的他项权证，后因怕事情败露就又填发了编号5532的他项权证给森宝公司。 9、桂房权证那字第××号《房屋所有权证》、企业法人营业执照、税务登记证、组织机构代码证书、开户许可证，法人代表身份证明。以证实涉案房产办理抵押权人为森宝公司的时间先于办理抵押权人为工商行的时间。 10、陈小妮的书面《说明》。以证实陈小妮没有任何证据可以证实森宝公司同意办理撤押登记及受到森宝公司工作人员威胁被迫违法发放5532号他项权证。 被告不动产登记中心辩称：1、本案被诉行政行为系第三人房管所作出，其不是本案适格被告；2、原告之诉已过起诉期限；3、房管所是在许志刚和森宝公司双方自愿并一同申请的情况下作出涉案房产的撤销登记，被诉行政行为合法。 被告不动产登记中心未向法庭提交相应证据。 第三人那坡房管所辩称：1、第三人许志刚已委托**与森宝公司的韦海燕一起到房管所办理了涉案房产的撤押手续；2、房管所严格遵循相关规定，已尽到审查双方系真实意愿的职责，被诉行政行为合法；3、其根据相关文件已将不动产登记职权及相关材料移交到不动产登记中心，依法不再是本案适格当事人，也与本案判决结果没有利害关系。 陈小妮（该所负责人）到庭称，2013年10月28日，森宝公司的韦海燕与许志刚委托的**一起到房管所，并拿着涉案房产（编号为5293的桂房他证那字第××号）《房屋他项权证》原件与（编号为5493的桂房权证那字第××号）《房屋所有权证》原件要求办理涉案房产的撤押登记手续。其在办理撤押手续时收回《房屋他项权证》并在证书内页上注明已撤押字样（后是为了封存档案方便才撕掉该证书封面，仅留存内页），在《房屋所有权证》内页上注明已办理撤押手续后交还**。同日，**带着一个工商行的工作人员到房管所办理涉案房产抵押登记，同时提交了房产抵押登记申请表审批表、抵押登记表、房产证原件、抵押合同、借款合同，评估报告材料，其便依据双方的申请办理了抵押登记，发放工商行编号5531的《房屋他项权证》，并在《房屋所有权证》内页上注明抵押事项（权利价值为15410093元，设定日期为2013年10月29日至2018年10月29日）。后在当日、次日或2015年3月份（具体时间现已记不清），韦海燕再次到其处要求将许志刚其他房产办理抵押登记。其经查看，这些房产不具备抵押条件，不能办理抵押登记而拒绝，韦海燕遂反悔之前涉案房产的撤押登记，其回答涉案房产已重新办理权利人为工商行的抵押登记，不能撤回。但韦海燕不同意，也不离开，其被迫无奈就填写了与原编号5293内容一致的编号为5532的他项权证给韦海燕。此外，房管所处仅有《房产登记薄》和《抵押登记薄》，并无专门的撤押（注销）登记薄。其所日常办理抵押权注销程序为：只要抵押人和抵押权人的相关人员持相关房产的《房屋所有权证》和《房屋他项权证》两证原件共同到所申请办理，其即会认为是双方的真实意愿而办理，办理方式为在对应的房产证及房屋他项权证内页上手写相关撤押登记事项及回收房屋他项权证后即为完成了撤押登记手续。 第三人那坡房管所向法庭提交以下证据： 1、法定代表人身份证明书、事业单位法人身份证书、组织机构代码证书。以证实那坡房管所行政主体资格。 2、**身份证、撤押申请书。以证实许志刚委托了**就其向森宝公司贷款抵押事宜向那坡房管所申请办理撤押。 3、房屋抵押登记申请审批表。以证实许志刚与工商行向那坡房管所就涉案房产申请办理抵押登记。 4、编号5531的桂房他证那字第××号《房屋他项权证》。以证实涉案房产已办理抵押权人为工商行的抵押登记。 5、编号5493的桂房权证那字第××号《房屋所有权证》。以证实涉案房产于2013年10月28日办理了抵押权人为森宝公司的撤押登记，后又依法办理了抵押权人为工商行的抵押登记。 第三人中国工商行南宁分行营业部答辩称：1、其单位已在2015年2月11日将相应债权及抵押权协议转让给了广西瑞富资产工商，其单位不是本案适格主体，请求退出诉讼；2、其与许志刚经合法手续在那坡房管所处办理了抵押登记，依法取得争议房产的抵押权，并向许志刚支付了合同约定的750万元借款，现即使那坡房管所作出的撤押行为违法，其因属于无过错的善意第三人，仍可依据《物权法》第106的规定获得该房产的抵押权。3、因其已依法取得相应抵押权及发放了相应贷款，即使法庭认定该撤押行为违法，也不应判决撤销，损害到其合法权益。 第三人中国工商行南宁分行营业部未提交相应证据。 第三人瑞富公司述称：1、房管所办理的撤押登记合法有效。本案中，一是森宝公司与许志刚签订的借款合同中约定，办理涉案房产抵押登记后的房产证及房屋他项权证均由森宝公司持有保管，而房管所办理撤押登记也都需要该两证原件才会办理，即如果森宝公司不同意撤押，不向房管所提交两证原件，房管所无法办理该撤押手续；二是本应由抵押权人即森宝公司持有的编号5293的《房屋他项权证》却是在房管所处留存，森宝公司对此无法做出合理解释；三是现涉案房产的《房屋所有权证》已重新办理抵押登记并由经过受让方式取得抵押权的瑞富公司持有。故综合全案事实证据，可以证实森宝公司当初系同意办理撤押登记的真实意愿。2、即使该行政行为违法，但因工商行已善意取得涉案房产的抵押权，又经合法手续转让给了瑞富公司，撤销会损害其利益，不应撤销。 第三人瑞富公司向法庭提交以下证据： 1、借款合同、抵押合同、借款凭证、债权转让协议书、主债权特定化确认书、资产转让通知函。以证实瑞富公司系通过债权转让方式从工商行处合法取得广西九弦农业投资有限公司债权及涉案房产抵押权。 2、房屋所有权证、那坡私有房产登记调查审批表、那坡县房屋抵押登记申请表、编号5531号房屋他项权证。以证实2013年10月29日起，工商行已是涉案房产唯一合法抵押权人。 3、编号5293号房屋他项权证、编号5532号房屋他项权证。以证实5293号房屋他项权证已于2013年10月28日被合法撤押，并收回原件；编号5532号房屋他项权证是在5293号房屋他项权证被撤销后那坡房管所违法发放。 4、（2015）青民二初字第1932号民事判决书、执行案件立案通知书、排期执行通知书。以证实涉案房产抵押权人为瑞富公司的事实已得到青秀区人民法院判决确认并已进入执行程序。 5、广西高院2018年4月25日的再审庭审笔录。以证实本案再审相关情况。 6、**在原一审案件（2015）那行初字第10号的出庭证言笔录。以证实办理撤押登记当日系森宝公司韦海燕与**一起前往那坡房管所办理，是韦海燕向那坡房管所出示了涉案房产的房产证及他项权证。在办理撤押登记后其留在那坡房管所等待工商行工作人员前来办理涉案房产抵押登记手续，后韦海燕返回房管所称要用许志刚其他房产进行抵押，但因不具备抵押条件遭到房管所拒绝，韦海燕便在房管所闹着不离开，房管所无奈就重新填写了一本他项权证给韦海燕。 第三人许志刚未参加诉讼未作答辩，亦未提交相应证据。 本院根据当事人申请调取的证据如下： 1、从那坡房管所扣押保全的证据资料（详见证据保全扣押清单），内含仅有内页无封面的桂房他证那字第××号《房屋他项权证》原件）。 2、那坡房管所2013年、2014年房产抵押登记簿原件。 3、**在原一审案件（2015）那行初字第10号的出庭证言笔录。 4、申请人为森宝公司的（2015）那执字第53号执行案卷。 诉讼各方对对方提交的证据经质证对证据三性均有异议。 本院的认证意见为：1、对于确属客观存在且能够相互印证证实本案关联事实的证据予以认定，作为定案的依据。2、对于有异议，且与在案其他证据相佐的证据不予采纳。3、对于瑞富公司提交的**在原一审出庭证言，因**与本案厉害关系第三人许志刚有明显厉害关系，且其证实内容始终未得到森宝公司认可，亦无其他在案证据予以有效印证，对该证言不予采信。 经审理查明： （一）广西那坡保合房地产开发有限公司（法定代表人许志刚）为获得原告森宝公司贷款500万元，由许志刚将名下位于那坡县城厢镇××时代广场××层商铺（房屋所有权证号：4510261065，编号5493）抵押给原告森宝公司，并于2013年5月27日在那坡县房管所处办理了抵押登记，设定抵押期为2013年5月27日至2014年5月27日，原告随即取得由那坡县房管所发放的桂房他证那字第××号（编号：5293）的房屋他项权证。此后，广西九弦农业投资有限公司（法定代表人许志刚）为获借款750万元，于2013年10月22日与工商行签订贷款协议，许志刚亦于2013年10月17日将上述房产作为借款担保物与工商行签订抵押合同。 （二）在许志刚向原告偿还182万元本金后的2013年10月28日，那坡房管所根据抵押人许志刚单方申请，未经审查抵押权人森宝公司确已同意的情况下，办理了涉案房产抵押权人为森宝公司，编号为5293号《房屋他项权证》抵押权的注销登记。同日，又对涉案房产办理了抵押权人为工商行的抵押登记，发放编号为5531号的《房屋他项权证》，同时将设定权利日期推至次日起算，即2013年10月29日起。2013年11月8日，广西九弦农业投资有限公司（法定代表人许志刚）获得工商行借款750万元。 （三）2014年1月4日和2014年3月6日，广西那坡保合房地产开发有限公司又向原告分别借款200万元，共计400万元。后许志刚分别于2014年6月23日支付原告利息19.2万元，2014年7月4日支付原告利息20万元。 （四）2014年9月22日，原告森宝公司向本院起诉，请求判令广西那坡保合房地产开发有限公司继续还款。经本院组织进行调解，于2014年12月25日作出（2014）那民一初字第547号民事调解书，由广西那坡保合房地产开发有限公司在2014年12月30日前偿还原告森宝公司借款及利息797万元。后因广西那坡保合房地产开发有限公司未能按期还款，2015年3月2日，森宝公司持生效（2014）那民一初字第547号民事调解书及涉案房产他项权证向本院申请强制执行，本院立（2015）那执字第53号执行案开展执行工作。又因涉案房产经二次拍卖均流拍，本院于2017年6月29日作出执行裁定，涉案房产以以物抵债的方式抵偿给原告森宝公司。 （五）2015年2月11日，广西工商行将对广西九弦农业投资有限公司的债权及上述房产的抵押权协议转让给第三人广西瑞富资产管理有限公司。2015年8月5日，第三人广西瑞富资产管理有限公司向南宁市青秀区人民法院起诉，请求判令广西九弦农业投资有限公司、许志刚连带偿还借款及对本涉案房产享有抵押的优先受偿权。2015年12月8日，南宁市青秀区人民法院作出九弦公司及许志刚缺席审理判决，判令广西九弦农业投资有限公司、许志刚连带偿还瑞富公司借款749万余元及瑞富公司享有涉案房产优先受偿权。 （六）那坡房管所在向工商行发放编号5531号《房屋他项权证》之后，又向森宝公司填发了编号为5532号，内容与5293号完全一致的《房屋他项权证》（具体填发时间于本案现有证据已无法查清），但该填发事项未在房管所的《抵押登记薄》上作原始记载，仅在5531编号登记旁作了字样为“5532作废”的备注。2015年5月22日，原告以那坡县房管所未经其同意即对上述房产作提前撤押为由向本院起诉，请求判决房管所于2013年10月28日作出的，对（桂房他证那字第××号、编号：5293）的房屋他项权证办理撤押登记的行政行为无效及撤销该行政行为。2019年3月15日，经本院依法释明，原告变更其诉请为判决被诉行政行为违法及撤销。 （七）2016年12月5日，那坡县人民政府办公室那政办发[2016]134号文件下发，要求那坡县房管部门将开展房产登记工作以来形成的房产登记资料（包括抵押登记）及抵押权登记职权移交至已依照政府文件设立的那坡县不动产登记中心。 诉讼各方争议焦点如下：1、原告之诉是否已过起诉期限问题；2、不动产中心是否本案适格被告的问题；3、本案那坡房管所办理涉案房产撤押登记行为是否合法的问题；4、第三人工商行、瑞富公司取得涉案房产抵押权是否符合善意取得问题。 本院对各方争议焦点问题分析评判如下： （一）原告之诉是否已过起诉期限问题 经查，《最高人民法院〈关于执行行政诉讼法解释〉》第四十一条规定：“行政机关作出具体行政行为时，未告知公民、法人或者其他组织诉权或者起诉期限的，起诉期限从公民、法人或者其他组织知道或者应当知道诉权或者起诉期限之日起计算，但从知道或者应当知道具体行政行为内容之日起最长不得超过２年。”《全国人民代表大会常务委员会关于修改〈中华人民共和国行政诉讼法〉的决定》（2015年5月1日施行），是按照六个月计算。因此，本案原告知道诉权之日无论是2013年10月或2015年3月，均在新法公布实施前，故仍按2年计算，即原告起诉未过起诉期限。 （二）不动产中心是否本案适格被告的问题 经查，那坡房管所已根据相关文件，于2016年12月5日将抵押权登记等职权移交至有行政主体资格的不动产登记中心，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第二十六条第六款的规定，行政机关被撤销或职权变更的，继续行使其职权的行政机关是被告。因此，不动产登记中心作为诉讼时继续履行抵押登记职权的行政机关，系本案适格被告。 （三）本案那坡房管所办理涉案房产撤押登记行为是否合法的问题 经查：首先，行政诉讼是指公民、法人或者其他组织认为行政机关和行政行为侵犯其合法权益而向人民法院提起诉讼，由人民法院对行政机关作出的被诉行政行为合法性进行审查，当举证不足以证实其行政行为合法的，依法应判令其承担不利诉讼结果，对行政机关依法行使行政职权进行监督的诉讼制度。亦即人民法院审理行政案件应按照举证责任分配及结合诉讼各方所举证据证明案件事实能力为基础，进而判断被诉行政行为是否合法。其次，根据《房屋登记办法》第四十六条之规定，申请抵押权变更登记，应当提交下列材料：（一）登记申请书；（二）申请人的身份证明；（三）房屋他项权证书；（四）抵押人与抵押权人变更抵押权的书面协议；（五）其他必要材料。第四十八条规定，经依法登记的房屋抵押权发生下列情形之一的，权利人应当申请抵押权注销登记：（一）主债权消灭；（二）抵押权已经实现；（三）抵押权人放弃抵押权；（四）法律、法规规定抵押权消灭的其他情形。《中华人民共和国行政诉讼法》第三十四条之规定：被告对作出的行政行为负有举证责任，应当提供作出该行政行为的证据和所依据的规范性文件；被告不提供或者无正当理由逾期提供证据，视为没有相应证据，但是，被诉行政行为涉及第三人合法权益，第三人提供证据的除外。以及《最高人民法院〈关于审理房屋登记案件若干问题的规定〉》第九条之规定，被告对被诉房屋登记行为的合法性负举证责任。由此可知，相应法律规章已对房屋登记职能部门办理房屋抵押权变更或注销登记所需条件有明确的规定，亦明确了在发生行政登记纠纷后的诉讼活动中，由作出行政行为的行政机关承担举证证明其行为合法的责任。再次，本案第三人那坡县房管所作为依法设立的房屋登记机构，应严格履行房屋登记管理行政职责，在进行房屋登记行为时，应依法依规尽到审慎审查义务。就本案被诉撤押行政登记行为而言，应由具有厉害关系的当事双方，即涉案房产的抵押人许志刚及抵押权人森宝公司共同申请办理，更应当对抵押权人森宝公司是否同意办理涉案房产的注销登记进行足够核查，且要求相应方提供并收集留档森宝公司同意办理注销登记事项及相应足以证实具备法定办理撤押登记条件的书面材料。而在本案中，无论是从被诉方或是其他诉讼方提交的证据材料上看，仅有作为抵押人的许志刚一方提交的《撤押申请书》及**代签的《撤押登记申请审批表》，并无任何可以证实森宝公司系同意提前撤押的证据材料。反之，森宝公司在其债权权利和抵押目的尚未实现的情况下即同意办理抵押权注销登记，甚至仍继续向广西那坡保合房地产开发有限公司支付新的借款亦不符合日常逻辑。最后，该案经过原一审、二审、再审及重审开庭审理，确系再无其他证据可以直接或有效证明抵押权人森宝公司系真实意愿在那坡房管所处办理该项撤押登记。因此，本院认定：本案被告不动产登记中心、第三人那坡县房管所对被诉注销登记行政行为的合法性无充分的事实根据和法律依据，属作出行政行为的主要证据不足。故对于其他诉讼方提出的可以综合本案涉案房产的《房屋他项权证》（编号：5293）、《房屋所有权证》两证原件均不在森宝公司处及委托人**的原一审证言等认定森宝公司系同意办理本案撤销登记的诉讼意见不予采纳。与此同时，对于森宝公司韦海燕是否与**共同到房管所申请办理本案撤销登记的问题。森宝公司及韦海燕对此坚决予以否认，且被诉方及其他诉讼方确无法提供相应证据予以证实，故本案根据被诉方负举证责任而又举证不能的诉讼规则，作出有利于原告方所主张的事实认定。 （四）第三人工商行、瑞富公司取得涉案房产二次抵押权是否符合善意取得问题 1、第三人工商行是否善意取得的问题 经查，第三人工商行、许志刚系涉案房产二次抵押登记的当事双方，而其双方经本院依法传票传唤均拒不到庭参加诉讼，亦未提交任何证据材料。而在那坡房管所提供的工商行取得涉案房产抵押权的证据材料中，工商行与许志刚签订的借款合同，涉案房产的评估报告等办理抵押登记的相应材料均是在森宝公司抵押权尚未被撤销前办理，且在那坡房管所违法办理抵押权人为森宝公司的撤押登记当天又随即办理了抵押权人为工商行的抵押登记，亦在那坡房管所办理涉案房产二次抵押登记的材料中，仅有一份加盖工商行印章的“那坡县房屋抵押登记申请表审批表”。由此，对于工商行是否尽到足够注意义务对涉案房产的抵押、撤押等相关情况进行过查询核实，以及确系向那坡房管所提出过真实申请和领取5531号他项权证，即确属善意且无过错的情况下取得涉案房产的抵押权，于本案现有证据无法进行审查确认。因此，本案现有证据尚不足以认定工商行为善意第三人。 2、第三人瑞富公司是否符合善意取得的问题 经查，第三人瑞富公司在受让取得工商行750万元债权和涉案房产抵押权（编号5531号他项权证）后，本院的原一审案审理过程中（2015年5月至同年12月），已依法追加了该公司为厉害关系第三人参加诉讼的情况下，该公司于2015年8月向南宁市青秀区人民法院起诉还款，并以同一涉案房产的抵押权（编号5531号他项权证）主张对广西九弦农业投资有限公司债权的优先受偿权，同年12月得到南宁市青秀区人民法院判令许志刚及广西九弦农业投资有限公司连带还款及享有涉案抵押房产优先受偿权的被告缺席的胜诉判决。由此，瑞富公司作为本案原一审第三人、二审上诉人、再审申诉人，在向南宁市青秀区人民法院起诉时有意隐瞒本案尚在审理，且判决结果对涉案房产抵押权权利人的最终确定有直接影响的基本事实，致使南宁市青秀区人民法院在不知情的情况下作出前述判决，故本案亦不能认定瑞富公司确属无过错善意第三人。 此外，本案无论是工商行或瑞富公司因本案被诉行政行为被撤销而失去涉案房产抵押权，均不属于法定的国家利益和社会公共利益遭受重大损失情形，其相应损失可以另行诉讼救济途径解决。 综上所述，本案经本院审判委员会讨论，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六条、第三十四条、第七十条第（一）项之规定，判决如下： 撤销那坡县房管所对桂房他证那字201300220号《房屋他项权证》（编号：5293号）作出的注销登记行政行为。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院或直接向百色市中级人民法院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于百色市中级人民法院，并于上诉期限届满之日起七日内预交上诉费50元。（户名：待结算财政款项---法院诉讼费专户，账号：60×××97，开户行：农行百色分行营业部），逾期不交的，按自动撤回上诉处理。 审 判 长  农国杰 审 判 员  黄乃丘 人民陪审员  黄孝经 二〇一九年五月七日 书 记 员  农霏妮