陕西省榆林市榆阳区人民法院 行 政 判 决 书 （2019）陕0802行初4号 原告刘学升，男，1955年2月11日出生，汉族，陕西省榆林市横山区人，住榆林市横山区。 委托代理人刘波，男，1985年5月13日出生，汉族，陕西省榆林市横山区人，住榆林市横山区，系原告刘学升之子。 委托代理人郭倩，女，陕西富能律师事务所律师。 被告榆林市公安局横山分局（以下简称“横山区公安局”）。住所地：陕西省榆林市横山区环城北路。 法定代表人杨利军，男，局长。 委托代理人罗斌，男，1985年2月18日出生，汉族，陕西省榆林市榆阳区人，现住榆林市横山区，系该局法制大队民警。 委托代理人高胜，男，1984年4月8日出生，汉族，陕西省榆林市横山区人，现住榆林市横山区，系该局波罗派出所民警。 被告榆林市公安局。住所地：陕西省榆林市榆阳区肤施路4号。 法定代表人张明，男，局长。 委托代理人庞冬梅，女，1971年10月1日出生，汉族，现住榆林市榆阳区，系该局法制支队教导员。 委托代理人张惠，女，1983年5月29日出生，汉族，现住榆林市榆阳区，系该局法制支队民警， 原告刘学升不服被告榆林市公安局横山分局治安行政处罚及被告榆林市公安局行政复议决定一案，于2019年1月18日向本院提起行政诉讼，本院于同日立案后，于2019年2月22日、28日分别向二被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2019年4月16日公开开庭审理了本案。原告刘学升的委托代理人刘波、郭倩，被告横山区公安局的委托代理人罗斌、高胜，被告榆林市公安局的委托代理人庞冬梅、张惠到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 被告横山区公安局于2018年8月29日作出横公（波）行罚决字【2018】715号行政处罚决定书，主要内容为：2018年8月17日12时许，榆林市长城油气公司在波罗镇建设长庆油田第二采气厂榆12增压站，在场地平整前将场地内电线杆移除，并将移除电杆的用户用电挂接到附近的电杆上，长城村民刘学升以被挂接的电杆线路为其所有，遂以睡躺、站在铲车前的方式阻挡施工。以上事实有报案材料、证人证言、视听资料等证据证实。根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第（一）项之规定，作出上述行政处罚决定，给予原告刘学升行政拘留十日的行政处罚。原告不服向被告榆林市公安局申请行政复议，复议机关于2018年10月24日作出榆公复决【2018】41号复议决定书，维持被告横山区公安局于2018年8月29日作出的横公（波）行罚决字【2018】715号行政处罚决定书。 原告刘学升诉称：一、被告横山区公安局处罚决定书认定事实错误。被告横山区公安局作出的横公（波）行罚决字【2018】715号行政处罚决定书中查明“榆林市长城油气公司在波罗镇建设长庆油田第二采气厂榆12增压站，在场地平整前将场地内电线杆移除，并将移除电杆的用户用电挂接到附近的电杆上，长城村民刘学升以被挂接的电杆线路为其所有，遂以睡躺、站在铲车前的方式阻挡施工”。但被告横山区公安局不听原告的陈述，该被挂接的电杆线路正是由原告一家申请并投资架设的自有供电线路，榆林市长城油气服务有限公司不听原告的劝阻，私自将他人的电线挂接在原告所有的线路上，侵犯了原告的合法权益。原告一家本居住在祖上留下的土窑洞中，但窑洞破旧不堪、年久失修，已成危房无法居住，故于2012年迁至沙界沟小组北沙，并自建砖房4间。搬迁后临近居民不允许原告在已架设的线路上接电，致原告一家人三年多一直无电可用，在黑暗中生活，连用水都得靠人力背。在此期间，横山区乡政府、供电所一直无人问津。后原告一家偶遇榆林市供电局一位好心的领导，在得知原告一家的处境后大为不解和惊讶，随即批示横山县电力局，按照“电力阳光”政策，为原告一家提供电杆、电线、变压器等材料，由原告个人出资雇用挖掘机、人工劳力等，总共花费约三万余元后，才架设了专为原告一家供电的专线一条，且该线路以原告儿子名字命名为“刘波专变”。2017年5月24日，横山区电力局与刘波签订了《高压供用电合同（高压供电）》，约定各自的权利义务，确定了产权分界点以及管理和维护责任范围，明确了双方的产权界、安全责任、专户界限为专线引线点（合同有附图佐证）。2018年8月17日，在原告一家毫不知情、没有收到任何通知的情况下，不知是横山电力公司，还是正在施工的长庆施工队，擅自将另路高压线路连接到“刘波专变”线路上。原告同施工队说明该线路属原告一家所有，他人无权侵占。但财大气粗的施工队根本不听劝说，还要强行施工，原告被逼无奈只能阻拦施工。波罗派出所在得知此事后滥用职权，不问青红皂白就将原告送入看守所拘留。根据《中华人民共和国电力法》第四条“电力设施受国家保护。禁止任何单位和个人危害电力设施或者非法侵占、使用电能”之规定，榆林市长城油气服务有限公司擅自接入原告一家使用的专用线路属侵权行为，被告横山区公安局不听解释、不看原告出示的合同书，只听信第三人的一面之词就认定原告行为违法，对原告处以治安拘留，属认定事实错误。二、被告横山区公安局作出的处罚决定适用法律错误。原告阻挡不法侵害的行为并未违反《中华人民共和国治安管理处罚》的规定，依据公安部发布的《公安机关执行〈中华人民共和国治管理处罚法〉有关问题的解释（二）》第一条“一、关于制止违反治安管理行为的法律责任问题。为了免受正在进行的违反治安管理行为的侵害而采取的制止违法侵害行为，不属于违反治安管理行为”之规定，原告为保护自己的财产不受不法侵害阻挡非法施工的行为不属于违反治安管理行为。故被告横山区公安局依据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第（一）项的规定，对原告作出处罚，属适用法律错误。三、被告市公安局的复议决定认定事实不清，亦应予撤销。原告不服被告横山区公安局的处罚决定，向被告榆林市公安局申请复议。但被告榆林市公安局未经听证，就以案件主要事实清楚，证据充分，被告横山区公安局办理此案程序合法，适用法律正确，处罚适当，维持了被告横山区公安局的处罚决定，故其所作出的复议决定亦应予撤销。综上，二被告作出的行政处罚决定、复议决定认定事实错误、办案程序违法、适用法律错误，为维护原告的合法权益，原告提起行政诉讼，请求：1、依法撤销被告横山区公安局作出的横公（波）行罚决字【2018】715号行政处罚决定书及被告榆林市公安局作出的榆公复决【2018】41号复议决定书；2、本案诉讼费由被告承担。 原告刘学升向本院提交了以下证据： 第一组：1、横山县供电分公司客户工程竣工验收表复印件一份； 2、横山县供电分公司高压客户用电核准书复印件一份； 3、供用电合同复印件一份； 4、“刘波专变”照片复印件一张。 第一组证据用于证明：1、榆林市长城油气服务有限公司挂接的线路属于原告一家专线范围，未经横山县供电分公司与原告一家双方同意，任何人包括合同双方无权私自挂接或更动。2、榆林市长城油气服务有限公司的行为，侵犯了原告一家对于专变的管理权利，并且属于毁损电力设施的违法行为。 第二组：1、电费收据复印件四支； 2、沙界沟组历史用电电量截图照片复印件两张。 第二组证据用于证明原告一家依据与横山区供电分公司签订的《供用电合同》约定，管理、维护“刘波专变”。 第三组：赔偿谅解书复印件一份，用于证明：1、榆林市长城油气服务有限公司挂接的电路管理使用权只属于原告一家，波罗镇供电所无权合并电路。2、二被告均未能全面调查案件事实，致使认定事实错误，适用法律错误，因此，应当将依据错误事实作出的行政处罚决定及复议决定予以撤销。 被告横山区公安局辩称：一、2018年8月23日，李晨鹏来被告横山区公安局报案称，刘学升无故阻挡长庆油田第二采气厂榆12增压站施工项目，请求查处。经查，榆林市长城油气服务有限公司系2009年注册的有限责任公司，公司法定代表人为刘武卫，公司经营范围有钻采工程、地基基础工程、房屋建筑工程等，2017年8月该公司中标建设长庆油田第二采气厂榆12增压站配套服务工程。因临时占用刘学升土地，该公司与刘学升就相关补偿事宜达成协议，刘学升承诺不以任何理由阻挡工程施工。榆12增压站施工项目在场地平整前，需要将该场地内电杆移除，并将移除电杆的用户用电挂接到附近的线路上。榆林市长城油气服务有限公司通过波罗镇变电所工作人员实施挂接（波罗镇变电所证明该线路属于横山区供电分公司所有）。2018年8月17日以来，原告刘学升认为被挂接线路系其申请并投资架设的自有供电线路，且该线路以其儿子的名字命名为“刘波专线”，榆林市长城油气服务有限公司未经其同意的情况下，私自将线路挂接到“刘波专线”上，遂以睡躺、站在铲车前的方式阻挡施工。波罗镇政府工作人员与波罗派出所民警多次到达现场告知刘学升该线路权属及使用相关权益，并通过长城村村委会人员多次劝导，刘学升拒不听取意见，阻挡工程施工十余天，致使榆12增压站施工项目工程不能正常施工。二、被告横山区公安局在受理刘学升扰乱单位秩序一案后，依照法律授权，依法对刘学升进行传唤、询问，并根据有关程序规定对原告依法享有的权利进行了告知、送达等，充分保护了原告的合法权益。2018年8月29日，被告横山区公安局根据调查查证的上述事实，依据《中华人民共和国治安管理处罚法》对原告作出行政处罚并无不妥。三、原告以榆林市长城油气服务有限公司私自将电线挂接在其电杆线路为由，从2018年8月17日开始阻挡榆12增压站施工项目工程建设，中途波罗镇政府工作人员与波罗派出所民警多次劝解未果，导致榆林市长城油气服务有限公司的榆12增压站施工项目工程不能正常施工，其行为构成扰乱单位秩序，被告横山区公安局依照法定授权，根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第（一）项之规定，对原告作出横公（波）行罚决字【2018】715号行政处罚决定，处罚适当。综上，被告横山区公安局对原告作出的横公（波）行罚决字【2018】715号行政处罚决定书的行政处罚认定事实清楚，证据确凿充分，程序合法，适用法律正确，处罚适当。故请求法院依法驳回原告的诉讼请求。 被告榆林市公安局辩称：一、原告违法事实清楚，证据确凿。2018年8月17日，长庆油田第二采气厂榆12增压站施工项目在场地平整前，需要将该场地内电杆移除，并将移除电杆的用户用电挂接到附近的线路上。原告刘学升认为给自己供电的电杆线路属于自己所有，不允许别的线路接入。在横山区供电分公司证明电杆线路资产属于其所有的情况下，原告仍不听劝阻，从2018年8月17日至8月29日，以在施工场地睡躺、站在施工铲车铲斗前等方式，阻挡施工，致使工程不能正常进行。上述行为有当事人谈话材料、证人证言、书证、现场照片、现场视频资料等证据证明。被告横山区公安局依据该事实，根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第（一）项的规定，于2018年8月29日作出处罚决定，以扰乱单位秩序对刘学升行政拘留十日。二、根据《中华人民共和国行政复议法》第十七条、第二十二条、第三十一条之规定，被告榆林市公安局于2018年9月6日依法受理原告行政复议案，并于当日向被告横山区公安局通知调取案卷，9月18日收到被告横山区公安局送来案卷。通过阅卷审查，于2018年10月18日，经法制支队全体民警对案件进行集体讨论、合议；10月24日通过被告榆林市公安局局机关负责人主持召开会议研究，认为被告横山区公安局办理此案认定事实清楚、证据确实充分、程序合法、适用法律正确、处罚适当，故根据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第（一）项的规定，作出维持横公（波）行罚决字【2018】715号行政处罚决定的决定。综上所述，被告榆林市公安局作出榆公复决【2018】41号复议决定书，事实清楚、证据充分、程序合法、适用法律正确，故请求法院依法维持行政复议决定。 被告横山区公安局与被告榆林市公安局向本院提交了证明原行政行为合法性的以下证据、依据： 第一组：1、榆林市长城油气服务有限公司的报案材料复印件一份； 2、榆林市长城油气服务有限公司营业执照复印件一份； 3、榆林市横山区林业局《关于长庆油田分公司第二采气厂榆9增压站、榆12增压站临时占用林地的批复》（榆政林资函[2018]2号文件）、中标通知书、钻前工程施工合同复印件各一份； 4、协议书复印件两份； 5、刘学升、李程鹏、崔军林、李晨曦、高军、拓晓晨询问笔录复印件各一份； 6、现场照片复印件六张； 7、横山区供电分公司基建部出具的说明复印件一份； 8、电厂线路杨沙畔支线气站17号T接沙界沟10KV线路工程图复印件一份； 9、刘学升户籍信息复印件一份。 第一组证据用于证明：2018年8月17日，榆林市长城油气服务有限公司在波罗镇建设长庆油田第二采气厂榆12增压站，在场地平整前将场地内电线杆移除，并将移除电杆的用户用电挂接在附近的电杆上，长城村民刘学升以被挂接的电杆线路为其所有，阻挡该处工程施工。 第二组：1、受案登记表复印件一份； 2、受案回执复印件一份； 3、行政权利义务告知书复印件六份； 4、行政处罚告知笔录复印件一份； 5、行政处罚审批表复印件一份； 6、行政处罚决定书复印件一份； 7、被拘留人家属通知书复印件一份； 8、行政拘留执行回执复印件一份。 第二组证据用于证明被告接到报警后，依法履行案件受理、处罚告知、处罚审批、被拘留人家属通知、送达处罚决定、执行拘留等相关程序，办理案件程序合法。 法律依据：《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第（一）项。 被告榆林市公安局向本院提交了证明复议行为合法性的以下证据、依据： 1、行政复议申请书复印件一份； 2、受理行政复议案件登记表复印件一份； 3、行政复议受理通知书复印件一份； 4、行政复议答辩书复印件一份； 5、行政复议会议记录复印件一份； 6、复议决定书送达回证复印件一份。 以上证据用于证明被告榆林市公安局作出复议决定程序合法。 法律依据：1、《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第（一）项。 2、《中华人民共和国行政复议法》第十七条、第二十八条。 经庭审质证，各方当事人质证意见如下：原告提举三组证据，被告横山区公安局对第一组证据1、2真实性有异议；证据3、4真实性无异议，对证明目的有异议，认为验收表、核准书仅提供证据复印件，且证据内容模糊，不予认可。总体该组证据不能证明原告所述“刘波专变”线路及变压器，由原告出资及属原告私人所有。供电合同，只能说明横山区供电分公司为原告提供供电服务，但不能证明所有权属原告的事实。照片，只能说明该线路命名，不能说明该线路属刘波个人财产。对第二组证据，真实性无异议，证明目的有异议，认为仅能证明原告用电电量及交纳电费，但不能证明所有权归原告。对第三组证据，真实性及证明目的均有异议，认为从该谅解书内容反映，命名为“刘波专变”线路，不属于原告所有。且该谅解书与本案不具有关联性。被告榆林市公安局的质证意见同被告横山区公安局质证意见一致。 被告横山区公安局与被告榆林市公安局提举两组原行政行为的证据及法律依据，原告对第一组证据1-4，真实性无异议，证明目的有异议，认为不能证明榆林市长城油气服务有限公司挂接线路行为的合法性。施工合同、中标通知等证据，可以证明榆林市长城油气服务有限公司建设涉案工程施工合法性，但本案涉及到的行为是榆林市长城油气服务有限公司在未经横山区供电分公司及原告任何一方允许的情况下，由于施工需要，私自将移除线杆的线路挂接在“刘波专变”的线路上，该行为本身违反了《中华人民共和国电力法》第四条有关电力设施保护的相关规定，同时违反《中华人民人和国治安管理法》有关毁坏电力设施的违法行为。对第一组证据5中，除高军询问笔录外，其它询问笔录真实性无异议，证明目的有异议，认为：对刘学升的询问笔录，刘学升拒绝回答，并拒绝在询问笔录上签字；对李程鹏的询问笔录，恰恰能说明榆林市长城油气服务有限公司实施挂接电线行为之时，并不清楚被挂接的线路权属归属，无任何书面证据予以佐证。榆林市长城油气服务有限公司亦没有接到横山区供电分公司的任何通知，允许其挂接电线；对崔军林、李晨曦的询问笔录，其二人系榆林市长城油气服务有限公司员工，证明力相对较弱，证言具有倾向性；对拓晓晨的询问笔录，认为该证言本身具有倾向性，拓晓晨本人在处理该事件过程中，未站在公平公正角度，未听取原告及家属意见。且在将供用电合同提供给其时，亦未将争议解决，故该证言无证明力。对第一组证据5中，高军的询问笔录，真实性及证明目的均有异议，认为高军虽然是波罗镇变电所的工作人员，但其所陈述榆12增压站施工项目周围两路电路合并没有相关书面文件予以佐证，仅为其本人一面之词，亦没有通知原告本人。且波罗镇变电所并不能代表横山区供电分公司。波罗镇变电所无权将两路电线合并。依照刘波与横山区供电分公司签订供用电合同约定，只有在双方共同同意的情况下，才可对线路进行变动。对第一组证据6，真实性无异议，证明目的有异议，认为从照片中反映出原告仅是坐在沙坡上，没有过激的阻挡行为；电杆现状照片能反映榆林市长城油气服务有限公司私自将电线挂接在“刘波专变”的线路上，实施侵权违法行为。对第一组证据7，真实性、合法性及证明目的均不予认可，认为不符合法定证据形式要件，且仅有基建部加盖印章，并无负责人签字。出具证明主体是横山区供电分公司的基建部，仅为横山区供电分公司的内部机构，不能代表横山区供电分公司。且内容本身虽然所有权归横山区供电分公司，但横山区供电分公司与原告有合同关系，故该线路所有权归原告一家所有。对第一组证据8，线路图无异议。对第一组证据9，真实性无异议，证明目的有异议，认为该证据能反映刘学升的身份信息，但不能证明被处罚主体适格。对第二组证据中，除处罚告知笔录、被拘留人家属通知书及与原告的权利义务告知书真实性有异议，其它证据真实性无异议，认为结合刘学升本人的询问笔录及处罚告知笔录、被拘留人家属通知书及与原告的权利义务告知书，均无刘学升本人的签字，均为本人拒绝签字。反映被告所属波罗派出所在办案过程中并没有充分保障刘学升本人陈述申辩的权利，被告办案程序上存在瑕疵。对适用法律，认为适用法律错误。 被告榆林市公安局提举复议行为的证据六份及法律依据，被告横山区公安局表示均无异议。原告对被告榆林市公安局提举证据六份的真实性无异议，证明目的有异议，认为被告横山区公安局提供的证据不能全面反映案件事实，复议机关仅依据被告横山区公安局提供的证据，未做进一步调查核实，故不能证明程序合法。对适用法律有异议，认为被告榆林市公安局依据原行政行为认定的事实，未做进一步的调查核实，认定事实不清，故适用法律错误。 本院对上述证据作如下认定：原告提举三组证据，第一组证据1、2，未能提供原件核对，不符合《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第十一条的规定，依法不予采信。第二、三组证据及第一组其他证据，虽系客观真实，但不能证明涉案线路所有权属于原告所有，且原告实施阻挡行为合法的事实，依法不予采信。 被告横山区公安局与被告榆林市公安局提举两组原行政行为的证据，第一组证据，可以证明榆林市长城油气服务有限公司在波罗镇建设长庆油田第二采气厂榆12增压站时，原告实施了阻挡施工行为的事实，依法予以采信。第二组证据，可以证明被告横山区公安局进行受案登记，履行权利义务告知、处罚告知及处罚审批等相关程序，作出处罚决定送达原告的事实，依法予以采信。 被告榆林市公安局提举复议行为的证据六份，内容真实，来源合法，可以证明被告榆林市公安局作出复议决定程序合法，依法予以采信。 经审理查明，榆林市长城油气服务有限公司系2009年注册的有限责任公司，公司法定代表人为刘武卫，公司经营范围有钻采工程、地基基础工程、房屋建筑工程等。2017年8月该公司中标建设长庆油田第二采气厂榆12增压站配套服务工程。2018年8月17日，榆林市长城油气服务有限公司在建设长庆油田第二采气厂榆12增压站项目场地平整前，将该场地内电杆移除，并通过波罗镇变电所将所移除电杆的线路挂接在附近的电杆上，将两路电线合并成一路线。原告刘学升以被挂接的电杆线路为其所有，不允许别的线路接入。故从2018年8月17日开始以在施工场地睡躺、站在施工铲车铲斗前等方式，实施阻挡施工行为。后经波罗镇政府工作人员、波罗派出所民警及长城村村委会人员多次劝导，刘学升拒不听取意见，一直阻挡至8月29日，致使榆12增压站施工项目工程不能正常施工。为此，施工单位向被告横山区公安局报案，该单位受理后，进行了询问、调查、取证，履行权利义务告知、处罚告知、处罚审批等程序后，依据查明事实，根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第（一）项之规定，于2018年8月29日作出横公（波）行罚决字【2018】715号行政处罚决定书，给予原告刘学升行政拘留十日的行政处罚。原告不服向被告榆林市公安局申请行政复议，复议机关受理后，依法向各方当事人送达了行政复议受理通知书、行政复议答复通知书及参加行政复议通知书，并调阅卷宗材料审查、进行集体评议及经局务会研究讨论，于2018年10月24日作出榆公复决【2018】41号复议决定书，维持被告横山区公安局于2018年8月29日作出的横公（波）行罚决字【2018】715号行政处罚决定书。原告仍不服，向本院提起行政诉讼，提出前述诉讼请求。 本院认为，根据《中华人民共和国治安管理处罚法》及《中华人民共和国行政复议法》规定，被告横山区公安局和被告榆林市公安局具有作出被诉行政行为的法定职权。 根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款规定：“有下列行为之一的，处警告或者二百元以下罚款；情节较重的，处五日以上十日以下拘留，可以并处五百元以下罚款：（一）扰乱机关、团体、企业、事业单位秩序，致使工作、生产、营业、医疗、教学、科研不能正常进行，尚未造成严重损失的”。本案中，被告提供的证据相互印证，可以证明原告实施了阻止施工单位施工的行为。原告阻止施工单位施工虽事出有因，但施工单位的施工行为，是通过招投标方式中标后采取的，其施工权受法律保护。原告认为案涉施工现场被挂接的线路由其投资架设，属其所有，故对施工场地的挂接线路行为有异议。但根据被告提举证据证明，施工场地的两路线系由横山区波罗镇变电所挂接合并为一路线。所以，原告对该行为不服，应当通过合法途径解决，而不能随意阻止施工单位正常施工。原告的阻止施工行为导致施工单位的工地无法正常施工，被告横山区公安局以此认定其行为构成扰乱企业单位秩序，并依据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第（一）项之规定，对原告进行处罚事实清楚，证据充分，程序合法，适用法律正确。被告榆林市公安局经复议，依据原处罚决定认定事实作出复议决定，事实清楚，适用法律准确，符合法定程序。原告诉请撤销二被告作出的处罚决定和复议决定之诉讼请求没有事实依据，本院依法不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下： 驳回原告刘学升的诉讼请求。 案件受理费五十元，由原告刘学升负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省榆林市中级人民法院。 审 判 长  钟改琴 人民陪审员  刘绪芳 人民陪审员  康拖芹 二〇一九年五月二十三日 书 记 员  张 晔