山东省威海市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）鲁10民再1号再审申请人(一审被告、二审上诉人)：李增平，男，1963年11月18日出生，汉族，住山东省安丘市。委托诉讼代理人：汤华光，荣成明天法律服务所法律工作者。再审申请人(一审被告、二审上诉人)：姜进军，男，1969年9月4日出生，汉族，住荣成市。委托诉讼代理人：董良高，山东舜元律师事务所律师。被申请人(一审原告、二审被上诉人)：王元乾，男，1964年2月17日出生，汉族，住荣成市曙光西区。委托诉讼代理人：孙明，山东荣顺律师事务所律师。原审被告：赵常美，女，1962年11月24日出生，汉族，住山东省安丘市。再审申请人李增平、姜进军因与被申请人王元乾、原审被告赵常美民间借贷纠纷一案，不服本院（2016）鲁10民终2370号民事判决，向本院申请再审。本院于2018年11月26日作出（2018）鲁10民申79号民事裁定，再审本案。本院依法另行组成合议庭，开庭审理了本案。再审申请人李增平之委托诉讼代理人汤华光、再审申请人姜进军之委托诉讼代理人董良高、被申请人王元乾及其委托诉讼代理人孙明到庭参加诉讼。原审被告赵常美经本院依法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。李增平申请再审称，请求依法撤销威海市中级人民法院（2016）鲁10民终2370号民事判决与荣成市人民法院（2016）鲁1082民初2930号民事判决第三、四项，依法改判。事实与理由：赵常美系威海美生园食品有限公司（以下简称美生园公司）经营人，涉案借款用于该公司的生产经营而非用于家庭共同生活，姜进军及王元乾对此均知情，故涉案债务为赵常美的个人债务，原一、二审认定为李增平与赵常美的夫妻共同债务系适用法律错误。王元乾针对李增平的再审申请辩称，一、涉案借款发生在李增平与赵常美夫妻关系存续期间，赵常美所借款项用于夫妻共同经营，经营收益归夫妻共同所有，故涉案债务属于夫妻共同债务。二、美生园公司由“安丘市美生园食品有限公司”变更登记而来，且该公司的大股东李堃系李增平之女，小股东系赵常美，李增平所称其对赵常美成立美生园公司一事毫不知情与事实不符。三、相关银行转账记录证实李增平与赵常美之间转账频繁，故李增平也参与美生园公司经营，其应对涉案债务承担清偿责任。姜进军针对李增平的再审申请，无答辩意见。姜进军申请再审称，请求依法撤销威海市中级人民法院（2016）鲁10民终2370号民事判决与荣成市人民法院（2016）鲁1082民初2930号民事判决第一、二项，依法改判。事实与理由：一、王元乾并未履行给付赵常美借款的义务，原一、二审认定王元乾已将涉案借款给付赵常美依据不足。二、涉案借款合同未对抵押物作出明确约定，实际履行中也未提供抵押物进行抵押，抵押物的保证期间也因此无效。姜进军作为保证人的保证期间适用六个月的法定期间，即截止到2015年5月15日保证期间届满，债权人并未向其主张承担保证责任，保证人姜进军的保证责任免除。三、王元乾原一审的诉讼请求并未要求姜进军承担保证责任，原一、二审判决姜进军对涉案债务承担连带清偿责任超出当事人的诉讼请求，违反法律规定。王元乾针对姜进军的再审申请辩称，王元乾已按照涉案借款合同履行借款义务，姜进军已在该合同保证人处签字，其应承担保证责任。且该合同约定保证期间为借款人借款期限届满之日起二年，王元乾对姜进军的起诉并未超过保证期间。王元乾原一审已将姜进军列为被告，原一审判决姜进军承担责任并未超出诉讼请求。李增平针对姜进军的再审申请，无答辩意见。原审被告赵常美未到庭应诉，亦未对上述二再审申请人的再审申请提交书面述辩意见。王元乾向一审法院起诉请求：请求判令李增平、赵常美、姜进军支付借款550000元、利息237600元（为2014年6月17日至2016年6月16日的利息）及至履行之日的利息、逾期利息。一审法院认定事实：2014年6月16日，王元乾与赵常美签订借款合同一份，约定，赵常美向王元乾借款550000元用于赵常美的生产经营活动，期限为4个月，即自2014年6月16日起至2014年10月15日止。借款利息采用固定利息形式，年利息为21.6%。该合同第五条约定：1、保证人自愿以座落于房产作抵押，为借款人的借款提供连带责任担保，保证期限为借款人借款期限届满之日起二年，担保范围借款本金、利息、罚息、出借人实现债权的费用（包括但不限于诉讼费、律师费、差旅费等）。2、保证人必须保证对上述房产由完全处置权，在保证期内未经出借人同意不得对该房产进行抵押、变卖。姜进军以连带保证人的身份在该借款合同上签字。该条款中的抵押物未填写。合同签订后，王元乾于2014年6月17日通过其在中国工商银行账号62×××54将550000元人民币转账到赵常美的6222021614007394684账户下。合同履行中，姜进军没有实际提供房产作抵押。2016年6月29日，姜进军为赵常美出具收到条一份载明，赵常美提供字一幅、画三幅给姜进军，作为赵常美向王元乾借款提供担保的反担保。另查，赵常美与李增平于2015年3月20日离婚。一审法院判决：一、赵常美、李增平于判决生效后十日内向王元乾偿还借款本金550000元、利息237600元（利息自2014年6月17日起至2016年6月16日止以550000元为基数，按年利率21.6%计算）；二、赵常美、李增平于判决生效后十日内向王元乾支付逾期付款的利息（自2016年6月17日起至被告实际履行之日按合同约定的利率计算）；三、姜进军对上述一、二项债务承担连带清偿责任。四、姜进军承担连带清偿责任后，依法享有追偿权。案件受理费5838元（系减半收取）、保全费4420元，由赵常美、李增平、姜进军负担。姜进军不服一审判决，上诉请求：撤销原一审判决第三、四项。李增平不服一审判决，上诉请求：撤销原一审判决第一项、第二项，依法改判驳回王元乾对李增平的诉讼请求。本院二审查明的事实与一审法院认定的一致，本院对一审法院查明的事实予以确认。本院二审认为，本案二审争议焦点为姜进军应否对涉案借款承担连带保证责任；李增平应否对涉案借款承担清偿责任。首先，借款合同第五条保证条款，虽未对抵押物做明确约定，实际履行过程中上诉人亦未提供抵押物进行抵押，但该条款同时约定“保证期间为借款人借款期限届满之日起两年”，姜进军在该合同担保方处签字，应视为借款人与保证人约定了保证责任期间。且在2016年6月份，姜进军接受借款人赵常美提供的字、画，并为其出具收到条，作为赵常美向出借人王元乾借款提供担保的反担保。姜进军的上述行为，足以证实其为该笔借款提供连带保证责任的意思表示，据此一审法院认定姜进军应承担保证责任，于法有据，予以维持；其次，涉案借款发生在赵常美与李增平婚姻关系存续期间，且是以赵常美个人名义签订的借款合同，庭审过程中李增平亦未提供证据证实涉案借款未用于夫妻共同生活，且夫妻关系存续期间双方经济独立、出借人亦知情等相关证据。上诉人主张安丘市人民法院生效判决认定另案借款系赵常美个人借款，李增平不承担责任，但另案中借款系美生园公司股东的入股款转化而来，与本案借款明显有别，因此该生效判决不应作为本案认定事实的依据。上诉人主张涉案借款合同中载明借款用途为生产经营需要，且约定借款方需按借款合同规定的用途使用借款，不得挪作他用，从而证实涉案借款并非用于夫妻共同生活，对此二审认为，本案系民间借贷纠纷，出借人王元乾依据借款合同将款项出借给赵常美，已完成其应承担的合同义务，至于该笔借款是否用于生产经营，亦或用于夫妻共同生活，非出借人王元乾所能控制，在李增平不能提供相关证据证明其主张的情况下，对其上诉请求，不予支持。综上所述，姜进军、李增平的上诉请求不能成立，应予驳回，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费11676元，由上诉人姜进军、李增平负担。本院再审过程中，王元乾提交赵常美卡号为62×××30中国建设银行荣成支行借记卡自2010年4月28日至2018年9月21日的明细一份，拟证实李增平曾向赵常美转账59.2万元以及赵常美曾向李增平转账34.63万元的事实，赵常美的生产经营活动经李增平同意且系夫妻双方共同经营，收入用于家庭生活。李增平、姜进军对该证据真实性无异议，但认为该证据无法证明待证事实。上述明细显示：自2010年4月28日起至2018年9月21日止，李增平、美生园公司多次向赵常美在中国建设银行的62×××30账户转款，赵常美亦多次通过该账户向李增平、美生园公司转款（在赵常美、李增平离婚后赵常美亦向李增平转款多次）。本院再审另查明，2007年7月31日，赵常美及案外人王跃忠作为股东向工商机关申请成立了安丘市美生园食品有限公司。该公司的注册资本为50万元，其中赵常美以机械设备一宗折款35万元出资，王跃忠以现金15万元出资，上述出资经潍坊精诚联合会计师事务所验资均已到位。2008年9月26日，安丘市美生园食品有限公司由安丘市迁入荣成市，后更名为威海美生园食品有限公司，股东变更为赵常美及李堃（赵常美与李增平之女）。本院再审查明的其他事实与原一、二审查明事实一致。本院再审认为，本案再审的争议焦点是：1、王元乾是否已履行给付涉案借款的义务；2、涉案借款是否系李增平、赵常美的夫妻共同债务，李增平应否承担民事责任；3、姜进军应否承担民事责任。关于王元乾是否履行给付借款义务的问题。王元乾与赵常美签订了借款合同，该合同内容合法有效且系双方真实意思表示，王元乾在原一审诉讼中提交了其通过中国工商银行向赵常美转账55万元的银行转账凭证，各方当事人对此均无异议，可以认定王元乾已履行涉案借款合同约定的给付借款义务。故对再审申请人姜进军主张涉案借款并未实际履行的再审理由，本院不予支持。关于涉案借款是否系李增平、赵常美的夫妻共同债务问题。涉案借款发生于李增平与赵常美夫妻关系存续期间，该借款合同虽系以赵常美个人名义签订，但李增平、赵常美认可涉案借款用于美生园公司经营，这与涉案借款合同约定的借款用途为生产经营需要相符。而美生园公司成立于双方夫妻关系存续期间，赵常美用于该公司成立的注册资本即机械设备在李增平、赵常美均未提供证据证明系赵常美个人财产的情况下，应认定为二人的夫妻共同财产，即应认定美生园公司系夫妻二人与案外人王跃忠共同出资设立。同时，根据赵常美在中国建设银行的62×××30账户转款记录，可认定美生园公司的收入用于李增平、赵常美的夫妻共同生活。因此，涉案借款虽系赵常美以个人名义所借且用于美生园公司经营，但应认定为李增平、赵常美的夫妻共同债务。故对李增平主张涉案借款并非夫妻共同债务的再审理由，本院不予支持。关于姜进军应否承担保证责任的问题。根据涉案借款合同的内容及姜进军在该合同连带保证人处签字的行为，应认定姜进军有为涉案借款提供连带责任保证的意思表示，其与王元乾、赵常美的保证合同成立。姜进军在本案中虽未按约定提供房产做抵押，但其仍应按合同约定的保证期间和保证方式承担保证责任。涉案借款合同第五条约定“保证期限为借款人借款期限届满之日起二年”，而王元乾原审一审起诉的时间为2016年6月1日，距离主债务届满之日（2014年10月15日）并未超过两年，姜进军在本案中理应承担连带责任保证，原一、二审判令姜进军对涉案债务承担连带清偿责任并无不当。王元乾原一审的诉讼请求为要求李增平、赵常美、姜进军偿还借款及利息，该诉讼请求包含了要求姜进军承担保证责任的主张，原一、二审判令姜进军承担连带清偿责任并未超出王元乾的上述诉讼请求。对姜进军主张其不应承担保证责任且原一、二审超出诉讼请求进行判决的再审理由，本院不予支持。综上所述，李增平、姜进军的再审请求理由不当，本院不予支持。原一、二审判决正确，本院再审予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条第一款、第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：维持本院（2016）鲁10民终2370号民事判决。本判决为终审判决。审判长  刘成军审判员  宋智慧审判员  宫晓燕二〇一九年五月二十八日书记员  王金霞