广东省广州市增城区人民法院民 事 判 决 书（2018）粤0118民初3762号原告：温潮坤，男，1959年8月12日出生，汉族，住广州市增城区。委托诉讼代理人：谢锋，广东聚英华律师事务所律师。被告：温泽轩，男，1963年1月16日出生，汉族，住广州市增城区。委托诉讼代理人：邓国锐，广东君厚律师事务所律师。被告：温泽桥，男，1958年4月3日出生，汉族，住广州市增城区。委托诉讼代理人：刘玉群，广东连越律师事务所律师。被告：温秉坚，男，1959年8月7日出生，汉族，住广州市增城区。委托诉讼代理人：刘玉群，广东连越律师事务所律师。被告：温荣太，男，1955年1月24日出生，汉族，住广州市增城区。委托诉讼代理人：刘玉群，广东连越律师事务所律师。原告温潮坤诉被告温泽轩、温泽桥、温秉坚、温荣太提供劳务者受害责任纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告温潮坤的委托诉讼代理人谢锋，被告温泽轩及其委托诉讼代理人邓国锐，被告温秉坚、温泽桥、温荣太的共同委托诉讼代理人刘玉群到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告温潮坤向本院提出诉讼请求：1.判令被告赔偿原告各项损失共计2988243.01元；2.诉讼费由被告负担。事实与理由：原告于2017年1月20日为被告搭棚期间摔伤，摔伤后当即被送往医院治疗，因伤势严重而多次住院治疗，从2017年1月20日起至2018年4月2日，原告分别在增城区仙村镇卫生院、增城区人民医院、南方医科大学第三附属医院、广州中医药大学金沙洲医院、中国人民解放军第一五七医院门诊及住院治疗，原告共计住院438天，共花费医疗费694556.47元（其中住院医疗费693041.91元，门诊医疗费1514.6元，医疗费除医保报销外，原告实际支付154841.51元），另外原告还支付自购药1320.5元。经委托广东衡正法医临床司法鉴定所对原告的伤残等级和护理依赖程度进行鉴定，广东衡正法医临床司法鉴定所于2017年8月31日作出《粤衡正[2017]临鉴字第0620号司法鉴定意见书》，鉴定意见为：“被鉴定人温潮坤颈4、5、6椎体多发骨折致相应椎管狭窄、颈髓损伤，已行内固定术治疗，现遗留四肢瘫（四肢肌力Ⅰ级），鉴定为人体损伤Ⅰ级（一级）伤残；被鉴定人温潮坤护理依赖程度总评分0分，为完全护理依赖”。原告支付鉴定费3000元。因原告四肢瘫、完全护理依赖，丧失了行为能力、不能直接签署文件、日常生活也离不开专人照料，而原告受伤后的损失需要向被告主张赔偿，故为确定原告是否具有民事行为能力，经委托广东天鉴司法鉴定所对原告的民事行为能力进行了鉴定，广东天鉴司法鉴定所于2018年3月20日作出鉴定意见：被鉴定人温潮坤具有完全民事行为能力。原告为此支付了鉴定费4936元。被告雇请原告为其搭棚，在原告为被告搭棚过程中原告受伤，故原告的损失，应该由被告赔偿。截止至2018年4月2日，被告应赔偿原告的损失3053243.01元[其中医疗费156162.01元（含自购药1320.5元，不含医保支付和救济金）、住院伙食补助费43800元、营养费10000元、护理费1837192.5元、交通费10000元、误工费108652.5元、鉴定费7936元、残疾赔偿金819500元、精神损害抚慰金60000元]。扣减被告温泽轩支付的65000元医疗费后，被告应当赔偿原告2988243.01元。被告温泽轩辩称，1、原告所诉的从高处跌落一事，除原告所述与其聘请的搭棚人员刘艳军外没有任何第三方在现场知悉此事，而原告提供的证据不足以证实其从所承建的铁棚跌落的事实；2、从法律关系的角度说，我方与原告及其儿子温柱坚成立的关系不是雇佣关系，而是承揽关系，各项证据也能证明这一点，我方即使在此次事故存在过失也是选任过失；3、假设是在搭棚的过程中跌落，也是原告在没有资质和安全措施的情况下跌落，原告也有一定的过错，应自行承担相应的责任；4、伤残鉴定结果有重大的瑕疵，不能作为本案判案的依据，应对其伤残等级和护理依赖程度重新进行鉴定，原告不存在精神问题，没有必要进行精神鉴定，进行精神鉴定的鉴定费应自行承担；5、原告主张的数额存在有误，请法庭予以适当调低。被告温秉坚、温泽桥、温荣太共同辩称，同意被告温泽轩的答辩。温秉坚、温泽桥、温荣太并非适格的被告，从原告提交的证据《关于温柱坚信访问题的处理意见》、综治信访维稳中心会议签到表、调解笔录和温泽轩提交的租用土地合同、广州市农村财务专用收据、情况说明以及温秉坚、温泽桥、温荣太提交的证明，均可证实温秉坚、温泽桥、温荣太并非涉案土地的使用人也并非涉事棚架的搭建人，曾经出现在涉事土地是因为温秉坚、温泽桥、温荣太是村干部缘故，温秉坚、温泽桥、温荣太是应温泽轩的邀请前去履行职务而已，希望法院查清事实驳回原告对温秉坚、温泽桥、温荣太的起诉。原告围绕其诉讼请求提交了《关于温柱坚信访问题的处理意见》、综治信访维稳中心会议签到表、证人证言、现场照片、医疗费发票、购药发票、疾病诊断证明书、出院记录、医保结算单、伤残鉴定意见书、民事行为能力鉴定意见书、鉴定费发票等证据；被告温泽轩提交了租用土地合同、广州市农村财务专用收据、收据、情况说明、证明等证据。对原、被告提供的上述证据，本院组织当事人进行了质证并在卷佐证。被告温泽轩要求鉴定人出庭作证，鉴定人黎某已出庭作证。根据原、被告的陈述和提交的证据，本院认定事实如下：被告温秉坚、温泽桥、温荣太是增城区仙村镇沙滘村村干部。被告温泽轩于2007年7月18日与增城区仙村镇（原增城市新塘镇）沙滘村中坊经济合作社签订《租用土地合同书》，租用中坊经济合作社位于“白石岭”（土名）的3亩土地，租期至2047年4月18日止。2017年1月，原告接受被告温泽轩的雇请为其在上述租用的土地上搭铁棚，双方未签订合同，口头约定人工28元/平方。2017年1月20日，原告在搭铁棚的时候从高处跌落，摔伤后当即被送往医院治疗，因伤势严重而多次住院治疗，从2017年1月20日至2017年12月31日、2018年1月2日至2018年4月2日期间（原告共住院436天），原告分别在广州市增城区仙村镇卫生院、广州市增城区人民医院、南方医科大学第三附属医院、广州中医药大学金沙洲医院、中国人民解放军第一五七医院门诊及住院治疗，经南方医科大学第三附属医院诊断为1、完全性颈脊髓损伤（ASIA分级A级）；2、颈5椎体爆裂骨折；3、颈6椎体压缩性骨折伴附件骨折；4、颈4附件骨折；5、枢椎骨折；6、肺部感染（鲍曼不动杆菌）；7、败血症；8、中枢性尿崩症；9、急性肾小管坏死；10、症状性癫痫；11、电解质混乱、低钠血症、低氯血症、低钾血症；12、急性肠胃炎。原告门诊及住院治疗费共694556.47元（其中医保支付及民政医疗救助539714.96元，原告实际支付154841.51元）。住院期间，原告自行购买1320.5元药品。原告家属于2017年8月29日委托广东衡正司法鉴定所（原广东衡正法医临床司法鉴定所）对原告的伤残等级和护理依赖程度进行鉴定，广东衡正司法鉴定所于2017年8月31日作出粤衡正[2017]临鉴字第0620号《司法鉴定意见书》，鉴定意见：1、被鉴定人温潮坤颈4、5、6椎体多发骨折致相应椎管狭窄、颈髓损伤，已行内固定术治疗，现遗留四肢瘫（四肢肌力Ⅰ级），鉴定为人体损伤Ⅰ级（一级）伤残；2、被鉴定人温潮坤护理依赖程度总评分0分，为完全护理依赖。原告支付鉴定费3000元。为确定原告是否具有民事行为能力，原告家属于2018年3月6日委托广东天鉴司法鉴定所对原告的精神状态及民事行为能力进行鉴定，广东天鉴司法鉴定所于2018年3月20日作出粤天鉴[2018]精鉴字第4号《司法精神病鉴定意见书》，鉴定意见：1、被鉴定人温潮坤目前精神状态正常；2、被鉴定人温潮坤为有完全民事行为能力。原告为此支付了鉴定费4936元。根据鉴定人的当庭陈述，原告在此次事故发生前就有脊椎退行性变化即老化问题。事故发生后，被告温泽轩已赔偿65000元给原告。本院认为，原告在搭棚过程中坠落受伤的事实清楚，本院予以确认。本案主要争议焦点是原、被告之间是雇佣关系或承揽关系。对此，本院认为，原告长期从事搭棚工作，是利用自己的经验、技术、设备完成案涉搭棚，提供劳动只是其完成工作成果的手段；同时，原、被告双方确认按28元/平方计算，据此，应认定原、被告之间存在承揽合同关系。依照《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十条的规定，承揽人在完成工作过程中对第三人造成损害或者造成自身损害的，定作人不承担赔偿责任。但定作人对定作、指示或者选任有过失的，应当承担相应的赔偿责任。本案中，被告温泽轩将铁棚交原告搭建，应对原告施工资质进行严格意义上的审查及尽相应的安全告知义务。在被告温泽轩未提供证据证实对原告施工资质进行严格意义上的审查及尽相应的安全告知义务的情况下，存在选任的过失，应对原告的损失承担赔偿责任。此外，原告在搭建棚架的过程中，没有对安全生产尽谨慎注意义务，且在未采取安全防范措施的情况下施工,对损害的发生存在重大过错，应自负相应的民事责任。且原告在此次事故发生前就有脊椎退行性变化即老化问题，应当酌情减轻被告的责任。本院根据本案的具体案情，酌定由被告温泽轩对原告的损失承担30%的赔偿责任，原告自行承担其损失的70%。关于被告温秉坚、温泽桥、温荣太三人是否为铁棚的出资人问题，原告仅仅是口头得知并不能提供实质证据证明，被告温泽轩声称自己是单独出资，被告温荣太、温秉坚、温泽桥也主张并非铁棚的出资人。因此，本院认为三被告并非案涉铁棚的出资人，亦非案涉土地的承租人，原告要求温荣太、温秉坚、温泽桥承担赔偿责任，本院不予支持。关于被告温泽轩申请对原告的伤情重新鉴定的问题，对于被告温泽轩提出的异议及重新鉴定的理由，作为鉴定机构的衡正司法鉴定所已根据本院的要求进行了较为详尽的解释和说明，言之成理，且作为鉴定人的黎某已出庭作证，被告温泽轩亦未能提交证据到庭证实司法鉴定意见书存在鉴定机构或者鉴定人员不具备相关的鉴定资格，鉴定程序严重违法，鉴定结论明显依据不足或经过质证认定不能作为证据使用的其他情形。本院鉴此对温泽轩提出的重新鉴定申请不予准许。原告家属委托广东天鉴司法鉴定所对原告的精神状态及民事行为能力进行鉴定，与本事故无因果关系，原告要求被告支付鉴定费4936元，本院不予支持。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》的相关规定，参照《广东省2018年度人身损害赔偿计算标准》并结合原告的诉讼请求，本院认定原告的赔偿项目及损失如下：1、医疗费154841.51元（原告实际支付部分）。2、自购药1320.5元（凭票计得），在原告住院期间购买，属合理支出。3、住院伙食补助费43600元。参照当地国家机关一般工作人员的出差伙食补助标准每人每天100元予以确定，按住院时间436天计算。4、营养费10000元。事故造成原告一级伤残，要求营养费10000元，在合理范围。5、护理费471300元。温潮坤至本案庭审辩论结束前仍在住院，其于2017年8月31日经鉴定机构确定构成一级伤残，并为完全护理依赖，故将温潮坤的护理费区分为定残前的护理费及定残后的护理费两项。定残前的护理费33300元，事故发生至定残前一天为222天，按1人护理，参照当地一般护工人员工资标准150元/人/天计算住院期间护理费为150元/天×1人×222天＝33300元；定残后的护理费438000元。根据温潮坤的年龄、伤情等情况，本院对定残后的护理费暂支持十年，护理费按120元/人/天计，据此计得120元/天×365天/年×10年=438000元，如十年后温潮坤仍需后续护理可另行主张权利。6、交通费5000元。原告住院、转院，必然产生交通费损失,原告主张交通费10000元过高，本院酌定5000元。7、误工费39398.83元。根据受害人的误工时间和收入状况确定。误工时间计算至定残前一天。受害人有固定收入的，误工费按照实际减少的收入计算。受害人无固定收入的，按照其最近三年的平均收入计算；受害人不能举证证明其最近三年的平均收入的，可以参照受诉法院所在地相同或者相近行业上一年度职工的平均工资计算。据此，原告的误工时间计算至定残前一天为222天，参照《广东省2018年度人身损害赔偿计算标准》公布的建筑业年平均工资63890元计算，原告的误工费为63890元/年÷12个月÷30天/月×222天＝39398.83元。8、伤残鉴定费3000元。9、残疾赔偿金819500元。根据受害人丧失劳动能力程度或者伤残等级，按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均可支配收入标准，自定残之日起按二十年计算为819500元（40975元/年×20年×伤残赔偿系数100%）。10、精神损害抚慰金100000元。根据侵权人的过错、侵权造成的后果、当地的生活水平等因素，由本院酌定。上述原告的各项损失共计1647960.84元。根据本院划分的责任，被告温泽轩承担30%的责任，即494388.25元（1647960.84元×30%），扣除被告温泽轩已赔偿的65000元，被告温泽轩仍应赔偿429388.25元给原告。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第二十二条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：一、被告温泽轩于本判决发生法律效力之日起十五日内赔偿429388.25元给原告温潮坤；二、驳回原告温潮坤的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费23444.75元，由原告温潮坤负担15697.75元，由被告温泽轩负担7747元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内，按照不服本判决部分的上诉请求之数额计算案件受理费（包括反诉费），向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  王宇良人民陪审员  刘敏倪人民陪审员  单志辉二〇一九年五月六日书 记 员  曾浩荣附相关法律条文：1、《中华人民共和国侵权责任法》第六条行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。根据法律规定推定行为人有过错，行为人不能证明自己没有过错的，应当承担侵权责任。第十六条侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。第二十二条侵害他人人身权益，造成他人严重精神损害的，被侵权人可以请求精神损害赔偿。2、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十条承揽人在完成工作过程中对第三人造成损害或者造成自身损害的，定作人不承担赔偿责任。但定作人对定作、指示或者选任有过失的，应当承担相应的赔偿责任。3、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。