广东省江门市江海区人民法院 行 政 裁 定 书 （2018）粤0704行初546号 原告：周六福珠宝股份有限公司,住所地：广东省深圳市罗湖区翠竹北路石化水贝工业区一栋一层、二层西边。 法定代表人：李伟柱，董事长。 委托诉讼代理人：黄永发，系广东恒益律师事务所律师。 委托诉讼代理人：邹锡锋，系广东恒益律师事务所律师。 被告：恩平市市场监督管理局，住所地：广东省江门市恩平市恩城沿江中路40号。 负责人：吴炳琼，局长。 出庭负责人：吴思杨，副局长。 委托诉讼代理人：陈宝钊，该局圣堂市场监督管理所副所长。 委托诉讼代理人：余春华，该局政策法规股科员。 被告：江门市市场监督管理局（原江门市工商行政管理局），住所地：广东省江门市东华二路7号。 负责人：容新荣，局长。 出庭负责人：周志东，副局长。 委托诉讼代理人：李保军，原江门市工商行政管理局政策法规科科长、公职律师。 委托诉讼代理人：林伟雄，原江门市工商行政管理局政策法规科副科长。 原告周六福珠宝股份有限公司（以下简称周六福公司）诉被告恩平市市场监督管理局（以下简称恩平市市监局）、江门市市场监督管理局（以下简称江门市市监局）市场监督行政管理其他纠纷一案，向本院提起诉讼。本院受理后，依法组成合议庭进行审理。原告周六福公司的委托诉讼代理人黄永发、被告恩平市市监局的副局长吴思杨及委托诉讼代理人陈宝钊、余春华、被告江门市市监局的副局长周志东及委托诉讼代理人李保军、林伟雄到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告周六福公司向本院提起诉讼请求：1.判决撤销被告恩平市监局作出的落款时间为2018年8月17日的《关于对恩平市锦江大道东8号昌大昌“香港周六福黄金钻石首饰公司加盟店”经营者投诉的回复》（恩市场监管函字[2018]99号）；2.判决撤销被告江门市市监局作出的落款时间为2018年11月23日的《行政复议决定书》（江工商复字[2018]10号）；3.判决被告恩平市监局在一定期限内履行法定职责，对广东省江门市恩平市锦江大道东8号“香港周六福黄金钻石首饰公司加盟店”经营者的侵权违法行为进行查处；4.本案诉讼费用由两被告共同承担。事实和理由：原告系第7519198号和第16441293号注册商标的商标权人，核定使用商品为第14类链、项链、戒指等珠宝首饰类商品。2018年8月13日，原告委托广东恒益律师事务所就广东省江门市恩平市锦江大道东8号“香港周六福黄金钻石首饰公司加盟店”经营者的商标侵权和不正当竞争等侵权违法行为向恩平市监局邮寄书面投诉材料请求依法予以查处。2018年8月22日，原告收到恩平市监局作出的《关于对恩平市锦江大道东8号昌大昌“香港周六福黄金钻石首饰公司加盟店”经营者投诉的回复》，认为被投诉人不存在侵犯注册商标专用权和不正当竞争等侵权违法行为。2018年9月27日，原告委托广东恒益律师事务所就被告恩平市监局作出的《回复》向被告江门市市监局邮寄书面复议申请材料，请求撤销《回复》并责令恩平市监局在一定期限内履行法定职责并对被投诉人的侵权违法行为依法进行查处。2018年11月26日，原告收到被告江门市市监局作出的《行政复议决定书》，认为被投诉人不存在侵犯注册商标专用权和不正当竞争等侵权违法行为，维持了恩平市监局作出的《回复》。原告认为，恩平市监局作出的《回复》和江门市市监局作出的《行政复议决定书》认定事实不清，适用法律错误，依法应当予以撤销，应依法判令被告恩平市监局在一定期限内履行法定职责，对被投诉人的商标侵权等违法行为进行查处。 恩平市监局辩称，原告曾于2018年5月30日和2018年8月9两次投诉恩平市锦江大道东8号“香港周六福黄金钻石首饰公司加盟店”，我局在收到投诉后均迅速组织了核查并回复原告，认定无证据表明被投诉人存在侵犯商标专用权和不正当竞争。关于商标侵权。根据《最高人民法院关于审理商标民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》，我局对被投诉人的经营现场检查发现，被投诉人经香港周六福黄金钻石首饰集团有限公司的许可，在其门面、灯箱、饰品的包装、开具的票据等标注该公司持有的商标。该商标的图案、文字及其文字读音与原告持有的周六福商标的图形及文字均有显著区别，在该商标下方排列有“香港周六福黄金钻石首饰公司加盟店”内容,与加盟事实一致，整个内容的字体式样一致，字体大小一致，整齐排列成一行，并未突出、放大或单独使用“周六福”商标或“周六福”字号，被投诉人售卖的饰品及其有关包装、开具的票据未突出、放大或单独使用“周六福”商标或“周六福”字号。故其不构成侵犯注册商标专用权的行为。关于不正当竞争。我局通过广东省工商行政管理业务信息系统查证，自被投诉人登记成立之日起，至原告2018年5月30日投诉举报时止，被投诉人所在的区域没有原告的经营主体。被投诉人与原告在同一区域上不存在竞争关系。被投诉人使用的商标明显区别于原告持有的商标，该商标下方以及售卖的饰品包装、有关票据等在使用“香港周六福黄金钻石首饰公司加盟店”内容时，是被投诉人基于加盟事实和加盟合同约定的要求使用。被投诉人使用的“香港周六福黄金钻石首饰公司”内容与原告的“周六福珠宝公司”名称虽然同样含有“周六福”，但仍有明显的区别，且被投诉人未突出、放大或单独使用“周六福”三个字，并在其后面标注有“加盟店”，是对加盟事实的一种描述，也是被投诉人履行特许经营合同的守约要求，如果不按合同条款履行，被投诉人将因此承担违约责任。因此被投诉人的行为非主观故意。被投诉人使用的上述“香港周六福黄金钻石首饰公司”文字虽然不是香港周六福黄金钻石首饰集团有限公司的完整名称，但仅省略了“集团有限”字样,考虑到“集团有限”在企业名称中仅表示组织形式,且企业名称中组织形成组成部分的“公司”并未省略,上述内容的使用对于消费者识别企业主体一般不会产生障碍。虽然有地区判例认定“周六福”为知名商品的特有名称，但无证据显示被投诉人擅自使用了原告特有的商品名称、包装、装潢等相同或者近似的标识，也无证据显示被投诉人擅自使用他人的企业名称或者姓名。截至原告投诉举报时止，我局也未收到过消费者反映关于被投诉人的任何问题，而原告也未提供证据证明被投诉人的上述使用行为在客观上已经造成了混淆或混淆可能。综上，我局认为被投诉人的行为不符合《中华人民共和国反不正当竞争法》所指的任一情形，不构成不正当竞争行为。关于冒用或伪造企业名称。被投诉人是香港周六福黄金钻石首饰集团有限公司特许经营的加盟店，其加盟的公司在香港登记注册，开展特许经营业务已在商务部登记备案。被投诉人已取得上述公司的授权和特许经营，并与之签订特许经营合同开展经营活动。被投诉人门店的形象、宣传内容、字印饰品等是根据合同要求由香港周六福黄金钻石首饰集团有限公司统一管理和指导。被投诉人在门面，广告宣传、售卖的饰品有关包装、开具的票据使用“香港周六福黄金钻石首饰公司加盟店”的标识，该行为经加盟商许可，说明了被投诉人严格遵守合同规则，且在经营过程中始终使用“香港周六福黄金钻石首饰公司加盟店”的标识，恰恰就是为了让消费者清楚辨析商品，认准品牌，以免与其他商品产生混淆。因此香港周六福黄金钻石首饰集团有限公司有权许可他人使用注册商标、字号或其他合法权利。被投诉人在经营活动中使用的是加盟合同和加盟规则规定的标识，并非是所加盟公司的企业名称，该标识基于加盟事实和加盟要求保留所加盟公司的字号，并标注为加盟店，不构成冒用或伪造企业名称的行为。另外，原告对被投诉人是否存在冒用或伪造企业名称的行为这一问题不具备提起诉讼的资格。关于损害消费者行为。被投诉人在其经营场所内使用“香港周六福黄金钻石首饰公司加盟店”内容是基于加盟，其售卖的商品来源与是否来自香港并非存在必然关系，经营者有权选择任何合法来源的商品。现场核查时，并未发现被投诉人标称有关商品来自于香港，其行为不属于对商品的产地作虚假或引人误解的宣传的欺诈消费者行为。另外，原告对被投诉人是否存在损害消费者的行为这一问题不具备提起诉讼的资格。以上所述有经被投诉人签名确认的现场检查笔录、询问笔录、证据复制提取单、饰品票据、特许经营授权人香港周六福黄金钻石首饰集团有限公司的特许经营备案信息、特许经营商证书、授权书、商标注册证、加盟商经营规则等证据证明，并能相互印证。综上所述，我局作出的《关于对恩平市锦江大道东8号昌大昌“香港周六福黄金钻石首饰公司加盟店”经营者投诉的回复》，事实清楚，适用法律、法规正确。 江门市市监局辩称，一、我局作出的行政复议决定程序合法。原告不服恩平市监局于2018年8月17日作出的恩市场监管函字〔2018〕99号《关于对恩平市锦江大道东8号昌大昌“香港周六福黄金钻石首饰公司加盟店”经营者投诉的回复》，于2018年9月28日向我局申请行政复议。我局经审查，于2018年10月8日依法予以受理并发出江工商复字〔2018〕10-1号《行政复议受理案件通知书》告知原告。我局在法定审理期限内依法对该案进行了审理，于2018年11月23日作出江工商复字〔2018〕10号《行政复议决定书》，决定维持恩平市监局的行政处理决定，并于当日将《行政复议决定书》按照原告复议申请书中确定的联系地址邮寄送达给原告，原告于2018年11月26日签收。我局的上述行为，符合《中华人民共和国行政复议法》和《中华人民共和国行政复议法实施条例》的相关规定，程序合法。二、我局作出的行政复议决定事实清楚、证据充分。恩平市监局向我局提交的证据、依据及其他相关资料，清楚反映了其对原告举报事项的相关处理情况，其对原告举报事项作出的《回复》事实清楚、证据确凿、程序合法、内容适当。我局经过审理，依法决定维持恩平市监局的行政处理决定，事实清楚、证据充分。三、原告的诉讼理由不成立。（一）原告认为被投诉人的行为构成商标侵权和不正当竞争的主张缺乏事实基础和法律依据。1.被投诉人行为不构成侵犯注册商标专用权。首先，本案中，原告持有的第7519198号和第16441293号注册商标，香港周六福黄金钻石首饰集团有限公司持有的第8159892号注册商标，二者各自拥有注册商标专用权。被投诉人使用的商标经商标权人授权许可且长期使用在店面灯箱、商品包装、标签吊牌、销售单据上。在品牌经济时代，商标具有超过一般企业名称的突出显著性，而且该商标的图型、字母及拼写与原告持有的商标对比有显著的区别，根本不具有相同或近似性，被投诉人的商标使用行为不侵犯原告的注册商标专用权。其次，被投诉人并未突出使用与他人注册商标相同或近似的文字。根据《最高人民法院关于审理商标民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》，本案中，被投诉人在香港周六福首饰黄金钻石首饰集团有限公司经商务部备案从事特许经营活动的情况下，经授权使用“香港周六福黄金钻石首饰公司加盟店”、“香港周六福黄金钻石首饰集团有限公司特许加盟店”文字，上述文字的字体、大小、颜色、粗细均一致，整体排成一列，没有单独或突出使用“周六福”字样。综上，被投诉人的行为不构成侵犯注册商标专用权行为，我局在复议决定中关于被投诉人不构成商标侵权行为的认定事实清楚、适用法律正确。2.被投诉人行为不构成不正当竞争。首先，原告复议申请时的企业名称“周六福珠宝有限公司”和现在的企业名称“周六福珠宝股份有限公司”与“香港周六福黄金钻石首饰集团有限公司”存在明显的差别，二者地域不同，企业形式不同，经营的主打产品不同。原告企业是位处深圳市罗湖区的一家企业，香港周六福黄金钻石首饰集团有限公司是香港特别行政区的一家企业；原告复议申请时是有限责任公司，现在是股份有限公司，香港周六福黄金钻石首饰集团有限公司是集团有限公司；从企业名称看，原告主打经营项目为“珠宝”，珠宝产品类型多样，香港周六福黄金钻石首饰集团有限公司主打经营项目为“黄金钻石首饰”，以首饰为主。其次，原告关于其经营的“周六福”属于知名商品名称，被投诉人的行为容易引起公众混淆从而构成不正当竞争的主张缺乏事实基础和法律依据。我局认为，市场竞争激烈，各行业企业排名和品牌（包括商标、商品名称）发展状况随着不同市场环境变迁在不断变化，企业品牌驰名或知名不是一种永恒荣誉或称号，其彼时彼地驰名或知名，并不代表此时此地驰名或知名，如最高人民法院和商标局明确驰名商标认定属于个案认定、事实认定，并非一种一成不变的荣誉称号。本案中，尽管在特定时间和区域“周六福”被认定为知名商品名称，但原告并未提供其经营的“周六福”珠宝在江门地区和恩平地区知名或有一定影响的相关事实和依据，在恩平市场监管局作出有关行政处理时“周六福”并不能当然视为知名商品名称或具有一定影响的商品名称。原告主张“周六福”为知名商品名称缺乏事实基础。况且，“周六福”已经成为注册商标，其合法权益受《商标法》保护，新修订的《反不正当竞争法》已经删除原《反不正当竞争法》第五条第（一）项“假冒他人的注册商标”的规定，原告主张“周六福”属《反不正当竞争法》保护的主张缺乏法律依据。根据《关于禁止仿冒知名商品特有的名称、包装、装潢的不正当竞争行为的若干规定》（原国家工商局令第33号，目前仍有效实施）第六条规定，我局和恩平市监局作为对商品名称是否知名或具有一定影响可以直接认定的有权机关，认为原告关于其经营的“周六福”属于知名商品名称、被投诉人的行为容易引起公众混淆从而构成不正当竞争的主张缺乏事实基础和法律依据的观点，应当得到支持。再次，被投诉人的行为未误导公众，不会引起混淆误认。现行《反不正当竞争法》第六条规定，本案中，被投诉人在店面灯箱、商品包装、标签吊牌、销售单据上使用商标和使用“香港周六福黄金钻石首饰公司加盟店”、“香港周六福黄金钻石首饰集团有限公司特许加盟店”等文字，是基于商标使用许可和特许加盟授权作出的，其使用形式和范围完全符合授权合同约定，并非擅自使用他人有一定影响的企业名称。在被投诉人使用了许可人特定商标的情况下，被投诉人理应善意向消费者标明许可人企业名称，表明其特许加盟地位。同时，根据日常生活法则，贵重物品消费者购物时会比一般物品消费者施以更多的注意力，基于对黄金钻石首饰等贵重物品的特殊购买注意，消费者会从整体上获悉商品详情并作出相关判断。本案中，在被投诉人突出使用商标，并使用了“特许加盟”字样的情况下，即便特许经营商企业名称里含有的“周六福”字样，也不会对消费者的购买行为和判断力产生实质性影响。而实际上，原告亦未提供被投诉人行为引起相关公众混淆、引人误认为被投诉人销售的商品是“周六福”商标商品或者与“周六福”商品存在特定联系的任何证据。综上，原告认为被投诉人的商标使用和企业名称使用会导致消费者和相关公众将其与原告持有的“周六福”商标相混淆，从而对商品来源和经营者产生误认的观点不成立，其认为被投诉人存在不正当竞争行为的主张没有事实和法律依据。我局在复议决定中关于被投诉人不构成不正当竞争行为的认定事实清楚、适用法律正确。（二）原告对被投诉人是否违法使用企业名称不具有诉讼主体资格。原告认为被投诉人违反《国家工商行政管理总局关于对企业名称许可使用有关问题的答复》（工商企字〔2002〕第33号）以及北京市高级人民法院在《关于商标与使用企业名称冲突纠纷案件审理中若干问题的解答的通知》（京高法发〔2002〕357号）规定，违法使用企业名称。我局认为，姑且不论上述两个文件出台的背景，文件中企业名称使用的实际意义以及北京市高级人民法院的规定是否能够适用，单就诉讼资格而言，原告对该行为的公益性举报，在恩平市监局作出处理答复后，原告与该事项的处理答复行为没有行政法律上的利害关系，原告对此不具有诉讼的主体资格。综上所述，恩平市监局作出恩市场监管函字〔2018〕99号《关于对恩平市锦江大道东8号昌大昌“香港周六福黄金钻石首饰公司加盟店”经营者投诉的回复》和我局作出江工商复字〔2018〕10号《行政复议决定书》事实清楚、证据充分、适用依据正确、程序合法，原告的诉讼请求于法无据，恳请人民法院依法驳回原告提出的诉讼请求，维持恩平市监局的行政处理决定和我局的行政复议决定。 经审理查明，2018年5月30日，原告委托广东恒益律师事务所以原告为投诉人、以广东省江门市恩平市锦江大道东8号昌大昌“香港周六福黄金钻石首饰公司加盟店”经营者为被投诉人，向恩平市监局邮寄《投诉书》，请求：1.责令被投诉人立即停止侵害投诉人注册商标专用权和不正当竞争行为；2.调查被投诉人违法经营数额、非法所得等和实施商标侵权行为与不正当竞争行为有关的情况，并将调查情况书面反馈投诉人，依法查封、扣押侵权产品；3.对被投诉人的侵权违法行为进行处罚，并将处罚情况书面反馈投诉人；4.对被投诉人基于侵权所应当向投诉人支付的赔偿数额进行调解。2018年6月7日，恩平市监局向原告出具恩市场监管函字[2018]65号《关于对恩平市锦江大道东8号昌大昌“香港周六福黄金钻石首饰公司加盟店”经营者投诉的回复》，认定被投诉人没有侵犯原告注册商标专用权和不正当竞争的违法行为。 2018年8月9日，原告委托广东恒益律师事务所以原告为投诉人、以广东省江门市恩平市锦江大道东8号昌大昌“香港周六福黄金钻石首饰公司加盟店”经营者为被投诉人，向恩平市监局邮寄《投诉书》，请求：1.责令被投诉人立即停止针对投诉人的商标侵权及不正当竞争行为；2.责令被投诉人立即停止伪造企业名称、冒用他人企业名称、虚假宣传、欺诈消费者等侵权违法行为；3.对被投诉人的侵权违法行为进行处罚，并将处罚情况书面反馈投诉人。2018年8月17日，恩平市监局向原告出具恩市场监管函字[2018]99号《关于对恩平市锦江大道东8号昌大昌“香港周六福黄金钻石首饰公司加盟店”经营者投诉的回复》，载明原告曾于2018年5月30日投诉，恩平市监局已于2018年6月7日将核查情况回复原告，现再次核查，未发现被投诉人存在侵犯原告注册商标专用权和不正当竞争行为。 2018年9月28日，原告不服该回复向被告江门市市监局邮寄《行政复议申请书》，请求：1.撤销恩平市监局于2018年8月17日作出的恩市场监管函字[2018]99号《关于对恩平市锦江大道东8号昌大昌“香港周六福黄金钻石首饰公司加盟店”经营者投诉的回复》；2.决定恩平市监局在一定期限内履行法定职责，对被投诉人的侵权违法行为进行查处。2018年11月23日，江门市市监局向原告出具江工商复字[2018]10号《行政复议决定书》，决定维持恩平市监局作出的恩市场监管函字[2018]99号《关于对恩平市锦江大道东8号昌大昌“香港周六福黄金钻石首饰公司加盟店”经营者投诉的回复》。 本院认为，本案系市场监督行政管理其他纠纷。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条“提起诉讼应当符合下列条件：……（四）属于人民法院受案范围和受诉人民法院管辖”，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一条“公民、法人或者其他组织对行政机关及其工作人员的行政行为不服，依法提起诉讼的，属于人民法院行政诉讼的受案范围。下列行为不属于人民法院行政诉讼的受案范围：……（四）驳回当事人对行政行为提起申诉的重复处理行为……（十）对公民、法人或者其他组织权利义务不产生实际影响的行为……”、第六十九条“有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉：（一）不符合行政诉讼法第四十九条规定的……（八）行政行为对其合法权益明显不产生实际影响的……”、第一百三十六条第七款“原行政行为不符合复议或者诉讼受案范围等受理条件，复议机关作出维持决定的，人民法院应当裁定一并驳回对原行政行为和复议决定的起诉”的规定，本案中，原告曾于2018年5月30日就广东省江门市恩平市锦江大道东8号昌大昌“香港周六福黄金钻石首饰公司加盟店”经营者的商标侵权行为向恩平市监局投诉，恩平市监局于2018年6月7日作出书面答复认为被投诉人不存在原告所述侵权行为。2018年8月9日，原告再次就广东省江门市恩平市锦江大道东8号昌大昌“香港周六福黄金钻石首饰公司加盟店”经营者的商标侵权行为向恩平市监局投诉，恩平市监局于2018年8月17日再次作出书面答复认为被投诉人不存在原告所述侵权行为。原告两次投诉中的请求事项、事实和理由基本一致，争议的实质内容也相同，均是对广东省江门市恩平市锦江大道东8号昌大昌“香港周六福黄金钻石首饰公司加盟店”经营者的商标侵权行为进行投诉，据此，恩平市监局于2018年8月17日作出的《关于对恩平市锦江大道东8号昌大昌“香港周六福黄金钻石首饰公司加盟店”经营者投诉的回复》以及江门市市监局于2018年11月23日作出的《行政复议决定书》并未对原行政行为的事实证据、规范依据或处理结果等作出任何改变，亦未对原告产生新的权利义务关系或新的法律效力，实质上属于驳回原告对原行政行为提起申诉的重复处理行为，对其合法权益亦明显不产生实际影响，原行政行为不符合复议或者诉讼受案范围等受理条件，复议机关作出维持决定的，应当裁定一并驳回对原行政行为和复议决定的起诉，因此，原告提起的本案诉讼，在已经立案的情况下，应当裁定驳回起诉。 综上所述，本案应裁定驳回起诉。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一条、第六十九条、第一百零一条第一款第（二）项、第一百三十六条第七款规定，裁定如下： 驳回原告周六福珠宝股份有限公司的起诉。 本案不收取案件受理费，已经预收的案件受理费人民币50元，退回原告周六福珠宝股份有限公司。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省江门市中级人民法院。 审 判 长 廖明亮 审 判 员 廖杰华 审 判 员 区素莹 二〇一九年五月六日 法官助理 卢玉瑜 书 记 员 李宝红