广东省江门市江海区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）粤0704民初556号 原告：冯沛根，男，1961年8月29日出生，汉族，住广东省江门市新会区。 委托诉讼代理人：林焯胜，广东高拓律师事务所律师。 委托诉讼代理人：温素素，广东高拓律师事务所律师。 被告：陈翠群，女，1965年10月18日出生，汉族，住广东省江门市江海区。 委托诉讼代理人：阮宏兴，广东国晖（江门）律师事务所律师。 被告：林毅，男，1984年9月10日出生，汉族，住广东省阳春市。 被告：天安财产保险股份有限公司阳江中心支公司，住所地：广东省阳江市江城区马南路198号穗基华庭C幢01-06号商铺一、二层。 负责人：黄维健，总经理。 委托诉讼代理人：黎丽莎，天安财产保险股份有限公司阳江中心支公司员工。 委托诉讼代理人：肖家鸿，天安财产保险股份有限公司江门中心支公司员工。 原告冯沛根与被告陈翠群、林毅、天安财产保险股份有限公司阳江中心支公司（以下简称天安保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本案于2019年3月12日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告冯沛根的委托诉讼代理人林焯胜、被告陈翠群的委托诉讼代理人阮宏兴、林毅、天安保险公司的委托诉讼代理人肖家鸿到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告冯沛根向本院提出诉讼请求：一、判令陈翠群、林毅向冯沛根赔偿人身损失279862.63元；二、判令天安保险公司在交强险和第三者商业责任险的赔偿限额内向冯沛根承担连带责任（其中天安保险公司在交强险赔偿范围内优先向冯沛根赔付及精神抚慰金在交强险赔偿范围内优先赔付）；三、本案的诉讼费用由三被告共同承担。庭审中，冯沛根明确第二项诉讼请求如下：天安保险公司在交强险和第三者商业责任险的赔偿限额内向冯沛根承担279862.63元的赔偿责任（其中天安保险公司在交强险赔偿范围内优先向冯沛根赔付及精神抚慰金在交强险赔偿范围内优先赔付）。 事实和理由：2017年10月15日，冯沛根驾驶粤Ｊ×××××号普通二轮摩托车与由陈翠群驾驶的电动自行车发生碰撞，冯沛根倒地后与对向由林毅驾驶的粤Ｊ×××××号小型轿车发生碰撞，导致冯沛根受伤及车辆损坏的交通事故。经交警认定，陈翠群对本次事故承担同等责任，林毅对本次事故承担次要责任。粤Ｊ×××××号小型轿车在天安保险公司购买了交强险。冯沛根对该次交通事故造成的部分损失已向法院提起第一次的诉讼，但起诉后冯沛根仍需要治疗并产生相应的费用。经鉴定，该次交通事故造成冯沛根一项八级和一项十级伤残。 被告陈翠群辩称：一、陈翠群在本次事故中不应当承担责任，应当由冯沛根承担全部责任；另外，即使陈翠群存在责任，也应当按照（2018）粤0704民初89号的责任划分，陈翠群最多承担不超过十三分之四的赔偿责任。二、对冯沛根的残疾等级有异议。该次鉴定为单方委托并没有通知三被告；本案涉及功能测量，整个鉴定过程三被告没有参与，且鉴定报告并没有对相关的记录、计算方式进行记载；冯沛根胸5、6、7椎体骨折，但并不需要进行手术，而出院记录记载，冯沛根胸5至腰4椎体局部仍有少许压痛，说明冯沛根胸5、6、7椎体只是轻微骨折，休息后已经基本康复，并不达到2椎体压缩性骨折（压缩程度均达三分之一）的标准。三、精神抚慰金明显偏高，应参照冯沛根在本案中存在的过错及伤残程度，以不超过8000元为宜。四、对于误工费及交通费，并没有医嘱显示复诊当天需要进行休息，因此，不应当计算误工费。冯沛根为本地人，住院期间并不产生交通费，因此交通费不应当支持。 被告林毅辩称：答辩意见与天安保险公司的答辩意见一致。 被告天安保险公司辩称：答辩意见与陈翠群的答辩意见一致。 本院经审理，对双方存在争议的事实，认定如下： 2017年10月15日，冯沛根驾驶粤Ｊ×××××号普通二轮摩托车与由陈翠群驾驶的电动自行车发生碰撞，冯沛根倒地后与对向由林毅驾驶的粤Ｊ×××××号小型轿车发生碰撞，导致冯沛根、陈翠群受伤及车辆损坏的交通事故。经江门市公安交通管理局江海交通警察大队认定，冯沛根、陈翠群承担事故的同等责任，林毅承担事故的次要责任。 事故发生后，天安保险公司在交强险医疗费用赔偿限额内垫付冯沛根10000元医疗费。随后，冯沛根向本案提起第一次诉讼，本院于2018年4月2日作出（2018）粤0704民初89号《民事判决书》，认定冯沛根的损失由冯沛根承担6/13的赔偿责任，陈翠群承担4/13的赔偿责任，林毅承担3/13的赔偿责任，并判决：一、天安保险公司在机动车第三者责任强制保险限额内赔偿7474.52元给冯沛根；二、天安保险公司在机动车第三者责任保险限额内赔偿25222.34元给冯沛根；三、陈翠群赔偿33629.78元给冯沛根；四、驳回冯沛根的其他诉讼请求。陈翠群不服该判决，向江门市中级人民法院提起上诉，该院于2018年8月16日作出（2018）粤07民终1973号《民事判决书》，判决：驳回上诉，维持原判。 一、冯沛根因本次交通事故造成的损失如下： 1、门诊医疗费1265.19元：陈翠群、林毅、天安保险公司对该项主张没有异议，本院予以确认。 2、复诊误工费：冯沛根没有提交相关证据证明冯沛根因复诊误工导致其收入减少，故对冯沛根的该项主张，本院不予支持。 3、交通费1320元：根据冯沛根住院天数以及门诊次数，现冯沛根主张交通费1320元，没有超出合理范围，本院予以支持。 4、残疾赔偿金254045元：冯沛根因本次交通事故受伤，被评定为一项八级伤残和一项十级伤残，定残时（2018年6月30日)年满56周岁。根据冯沛根提供江门易克金属工具有限公司出具的个人经济收入证明以及参保历史记录，可以证实发生事故前冯沛根在城镇工作满一年以上，因此，冯沛根的损失可参照2017年广东省城镇居民人均可支配收入40975元/年标准计算。故冯沛根的残疾赔偿金为254045元（40975元/年×20年×31%）。 关于陈翠群、天安保险公司申请对冯沛根的伤残等级提出重新鉴定的问题。本院已两次发函鉴定机构进行调查，鉴定机构作出的两份回函已对陈翠群、天安保险公司提出的异议作出合理的说明。陈翠群、天安保险公司未能提供充分有效的证据推翻冯沛根的伤残等级鉴定结论，故对陈翠群、天安保险公司要求重新鉴定的申请，本院不予支持。 5、鉴定费2730元：冯沛根提供发票佐证，本院予以确认。 6、精神损害抚慰金：陈翠群承担4700元、林毅承担3500元：结合冯沛根、陈翠群、林毅在本次交通事故的过错程度，本院酌定陈翠群承担精神损害抚慰金4700元，林毅承担精神损害抚慰金3500元。冯沛根请求精神损害抚慰金在交强险内优先赔偿，本院予以支持，但交强险内的精神损害抚慰金仅限于林毅承担的3500元。 二、天安保险公司在交强险限额内承担的赔偿责任。 门诊医疗费属于医疗费用赔偿限额项下，合共1265.19元，由于天安保险公司已垫付10000元医疗费，故无需再在医疗费用赔偿限额项下赔付；交通费、残疾赔偿金、鉴定费、精神损害抚慰金（仅计算林毅承担的3500元）属于死亡伤残赔偿限额项下，合共261595元，由于天安保险公司在该项下已赔偿冯沛根7474.52元，故天安保险公司应在死亡伤残赔偿限额内赔付冯沛根102525.48元（110000元-7474.52元）。因此，天安保险公司在交强险责任限额范围内应赔偿冯沛根的数额为102525.48元。 三、天安保险公司在商业险限额内承担的赔偿责任。 对于超过交强险责任限额的损失160334.71元[1265.19元+（261595元-102525.48元）]，由于天安保险公司已在商业险内赔付冯沛根25222.34元，故商业险剩余责任限额为474777.66元（500000元-25222.34元）。对冯沛根因本次事故造成的损失，由陈翠群承担4/13的赔偿责任，林毅承担3/13的赔偿责任，故林毅应赔偿冯沛根37000.32元（160334.71元×3÷13）。该数额没有超出商业险剩余责任限额，因此，林毅无需再向冯沛根支付赔偿款，天安保险公司应在商业险的责任限额范围内直接向冯沛根赔付37000.32元。 四、陈翠群应承担的赔偿责任。 陈翠群应承担的赔偿责任为超过交强险责任限额部分的4/13，即49333.76元（160334.71元×4÷13），以及陈翠群应承担的精神损害抚慰金4700元，因此，陈翠群应赔偿冯沛根54033.76元（49333.76元+4700元）。 综上所述，依照《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十二条、第二十五条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，判决如下： 一、被告天安财产保险股份有限公司阳江中心支公司于本判决发生法律效力之日起十日内在机动车交强险限额内赔偿102525.48元（包括精神损害抚慰金3500元）给原告冯沛根； 二、被告天安财产保险股份有限公司阳江中心支公司于本判决发生法律效力之日起十日内在机动车商业险限额内赔偿37000.32元给原告冯沛根； 三、被告陈翠群于本判决发生法律效力之日起十日内赔偿54033.76元给原告冯沛根； 四、驳回原告冯沛根的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费5497.94元，减半收取2748.97元（已由原告冯沛根预交），由原告冯沛根负担628.97元，由被告天安财产保险股份有限公司阳江中心支公司负担1545元，由被告陈翠群负担575元。原告冯沛根多预交的案件受理费2120元，由本院予以退回；被告天安财产保险股份有限公司阳江中心支公司应向本院补缴案件受理费1545元，被告陈翠群应向本院补缴案件受理费575元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于广东省江门市中级人民法院。 审 判 员 陆雪莹 二〇一九年五月三十一日 法官助理 袁妙玲 书 记 员 赵美兰