河南省驻马店市中级人民法院行 政 判 决 书（2019）豫17行初81号原告谢喜梅，女，汉族，1961年5月20日出生，住河南省驻马店市驿城区。委托代理人刘国亮、党倩，驻马店市驿城区天中法律服务所法律工作者。被告驻马店市城乡一体化示范区管理委员会。地址：驻马店市置地大道西段华尔大厦。法定代表人马桂荣，主任。委托代理人雷宁宁，男，驻马店市体化示范区管理委员会工作人员。委托代理人姜云腾，河南胜蓝律师事务所律师。原告谢喜梅因诉被告驻马店市城乡一体化示范区管理委员会（以下简称示范区管委会）不履行计划生育行政奖励义务一案，于2019年2月15日向本院提起行政诉讼。本院2019年2月18日立案后向被告送达了起诉状副本、应诉通知书及举证通知书。本院依法组成合议庭，于2019年4月16日公开开庭审理了本案。原告谢喜梅的委托代理人刘国亮，被告示范区管委会委托代理人雷宁宁、姜云腾到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告谢喜梅起诉称，原告是驻马店市驿城区刘阁乡西高庄村关柳庄村民，系独生子女户。2016年8月，政府因开发利用，原告所在的村民组土地被征收，房屋由被告征收拆迁，因原告是独生子女家庭，根据《河南省人口与计划生育条例》第三十一条规定，被告在拆迁安置中，应当对原告独生子女家庭多一人份进行安置奖励，多补偿原告一人40平方米安置房折价款102000元，原告向被告追要，协商未果，故提起诉讼。请求：判令被告按照独生子女家庭拆迁安置奖励补偿支付给原告多一人份40平方米安置房折价款102000元人民币。原告提供的证据有：1、原告的身份证、户口本；2、独生子女父母光荣证；3、宅基地使用权证；4、申请书；5、快递回执；6、承诺书。以上证据证明原告系被告所在辖区的村民，原告的土地被征收，原告系独生子女户，本案应当属于行政奖励法定职责一案，被告作为征地拆迁补偿决定的主体，应当根据法律规定给予原告根据独生子女家庭拆迁安置补偿给原告所请求的40平方米安置房折价款102000元。承诺书明确表明，被市政府进行安置而且生产经营用地，每人分配43平方米和10平方米的门面房，也就是说经营用地是政府的安置，是按人进行的分配。被告示范区管委会答辩称，一、本案不具备独生子女家庭获得奖励的条件。根据《河南省人口与计划生育条例》第31条的规定，“凡领取《独生子女父母光荣证》的，凭证享受以下待遇:……按人分配城镇拆迁安置……等经济利益时，独生子女家庭多分一人份。”可见，独生子女家庭获得奖励的前提条件是“按人分配经济利益时”。本案中，原告所在的村民组拆迁时，采取的是整体留地安置方式，在《居住安置房分配方案》中，明确规定了案涉拆迁户是“以户为单位参加分房”，不存在“按人分配经济利益”的情况。因此，本案不具备《河南省人口与计划生育条例》第31条所规定的独生子女家庭获得奖励的条件。二、本案不具备按照人均40㎡和2550元/㎡的标准发放安置补助费的前提条件。案涉《拆迁明白纸》第6条规定，“被征收人选择货币补偿自行安置的，安置补偿费为2550元/㎡……；参与集体经济分配的原住居民的安置按照人均40㎡标准计算。”可见，按照人均40㎡和2550元/㎡的标准发放安置补助费的前提条件是“被征收人选择货币补偿自行安置”。本案中，原告没有“选择货币补偿自行安置”，而是按照留地安置方式参加分房。因此，本案不具备按照人均40㎡和2550元/㎡的标准发放安置补助费的前提条件。综上，原告的诉讼请求缺乏事实和法律依据，请求驳回原告的诉讼请求。被告提供证据：1、《居住安置房分配方案》；2、《拆迁明白纸》；3、《合作建房协议》；4、《投资合作协议书》；5、《补偿协议》（2008年11月11日，西高庄村民委员会与河南新正光实业有限公司签订）；6、《补充协议》（2009年3月5日，西高庄村民委员会与河南新正光实业有限公司签订）；7、《补充合同》（2010年1月22日，西高庄村民委员会与河南易鑫置业有限公司签订）；8、驻马店市驿城区人民政府《关于办理刘阁办事处西高庄村委六个村民组村民居住安置用地手续的请示》（驿政文[2008]167号）；9、驻马店市人民政府《关于办理刘阁办事处西高庄村委六个村民组村民居住安置用地手续的批复》驻政文[2008]237号；10、驻马店市人民政府《关于中心城区建设用地范围内驿城区失地少地农民安置用地选址方案的批复》驻政文[2009]67号。11、关于市商务中心区核心区地下停车场项目房屋征收的决定及方案。12、房屋征收公告。13、关于刘阁街道西高庄社区关柳庄（高铁站前广场地下公共停车场建设项目）征收补偿安置方案的请示及附关柳庄群众安置情况说明、方案（草案）；14、关柳庄改造暨高铁站前广场地下公共停车场建设项目征地补偿拆迁安置政策明白纸。15、房屋征收补偿协议书等。以上证据证明原告所在的集体经济组织采用的是留地集中安置，按户分配安置房，不存在河南省人口和计划生育条例规定的按人分配集体利益的情况，故原告诉请没有事实依据。经庭审质证，被告示范区管委会对原告提供的证据无异议，但认为不能证明原告的证明目的。原告对被告提交的证据真实性无异议，但是对被告的证明目的有异议，对被告证据1分配方案并不是原告所在村民组的唯一分配方案；证据2可以表明房屋补偿政策依据的是驻政[2014]100号文的精神；证据3根据该协议第四条的约定，村民每人应当取得安置用地是100平方米，通常的标准是每人提供30平方米的住宅，而原告的村民组实际情况是每人43平方米的住宅；对证据4-7，通过协议书的内容可以说明90平方米按户以外，原告所在的村民依然有按人分配的方式，既然有按人分配的方式，也符合给予计划生育行政奖励的条件，对证据8-10没有异议；对证据11-14真实性无异议，但原告认为应当多分一人份，属于两种分配方案。第二次原告分得的43㎡的住房和10㎡的门面房应当作为第二次分配方案来支持原告的诉讼请求。经庭审质证，原告提供的证据具有真实性、合法性、关联性，本院予以采信。被告提供的证据2与本案无关联性，本院不予采信；被告提供的其他证据具有真实性、合法性、关联性，本院予以采信。根据原、被告提供的有效证据及庭审查明，本院确认以下事实：原告谢喜梅系刘阁街道办事处西高庄关柳庄村民，原告与魏超系夫妻，生有一女魏端，原告家庭系独生子女户。原告家庭在该关柳庄村民组享有一处宅基地，并在此居住。后原告所居住房屋因市商务中心区核心区地下停车场项目（高铁站前广场地下公共停车场建设项目）被示范区管委会征收，2016年8月12日原告谢喜梅之女魏端签订了《房屋征收补偿协议书》并领取了补偿款。2018年11月1日，原告以其系独生子女户向驻马店市城乡一体化示范区管理委员会申请依照国家和河南省有关计划生育规定，享受独生子女户父母多一人份安置房折价款102000元（40平方米×2550元／平方米），被告收到申请后未向原告支付该项计划生育行政奖励。故，原告提起行政诉讼。另查明，原告房屋被征收涉及项目属市商务中心区核心区地下停车场项目（高铁站前广场地下公共停车场建设项目），该项目征收补偿安置方案第六条第一项安置方式：按照《驻马店市人民政府关于中心城区建设用地范围内驿城区失地少地农民安置用地选址方案的批复》（驻政[2009]67号）文件精神进行安置。关柳庄群众安置情况说明、关柳庄改造暨高铁站前广场地下公共停车场建设项目征地补偿拆迁安置政策明白纸又显示，居住安置：关柳庄等六个村民组于2008年与河南易鑫公司签订了联合开发协议，协议约定按照90平方米/户的原则建设安置房且无偿提供给群众；生活安置：关柳庄等六个村民组于2011年与河南艾森集团签订了联合开发协议，协议约定按照驻政文[2009]67号批复人数，关柳庄等六个村民组村民每人提供100平方米土地指标，无偿置换艾森集团43平方米商品房，另外，根据协议约定，为解决群众生活出路问题，易鑫和艾森两家开发企业无偿为关柳庄等六个村民组达到失地农民条件的群众提供10平方米门面房。本院认为，根据《河南省人口与计划生育条例》第三十一条“凡领取《独生子女父母光荣证》的，凭证享受下列待遇：……，（三）农村在调整责任田时，对独生子女父母每人按二人（份）分给；按人分配城镇拆迁安置、移民搬迁安置、新农村建设安置、集体经济收入、集体福利、征地补偿等经济利益时，独生子女家庭多分一人份；……”的规定，独生子女家庭在按人分配征地补偿等经济利益时应多分一人份。但本案中，原告宅基地、房屋被征收拆迁，根据其征收补偿安置方案，采取的是按户及批地进行安置方式，并非按人进行安置方式。原告所提供的《承诺书》每人100㎡的生产经营用地置换43㎡的住房、10㎡的门面房系西高庄社区居委会的承诺，是根据联合开发协议的约定给予的置换，其不属于被告征收补偿安置方案确定的安置方式，不能作为申请行政计划生育奖励的标准，原告家庭起诉请求依照国家和河南省有关计划生育规定，享受独生子女户父母多一人份安置房折价款102000元（40平方米×2550元／平方米）事实依据不充分，理由不成立，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告谢喜梅的诉讼请求。诉讼费50元，由谢喜梅负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及上诉状副本七份，上诉于河南省高级人民法院。审判长 刘 战审判员 孟令华审判员 于发安审判员 李 峰审判员 程海龙二〇一九年五月二十二日书记员 张婵婵