山东省诸城市人民法院 行 政 判 决 书 （2019）鲁0782行初5号 原告赵许昌，男，1988年2月15日生，汉族，住潍坊市潍城区。 委托代理人李卫红，女，1988年1月21日生，汉族，住潍坊市潍城区，系原告赵许昌之妻。 被告诸城市公安局，住所地：诸城市兴华东路35号。 法定代表人单东升，该局局长。 委托代理人卢伟，男，1984年7月2日生，汉族，诸城市公安局政治处工作人员。 委托代理人刘清娟，山东贝特律师事务所律师。 原告赵许昌与被告诸城市公安局事业单位人员招录资格审查及行政赔偿纠纷一案，于2019年1月10日向本院提起行政诉讼，本院于2019年1月10日立案后，于2019年1月11日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2019年2月27日公开开庭进行了审理。原告赵许昌及委托代理人李卫红，被告委托代理人卢伟、刘清娟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告赵许昌诉称，潍坊人事考试中心网站发布了关于《2017年潍坊市事业单位公开招聘人员简章》，原告根据该简章的要求，于2017年1月12日在潍坊人事考试中心网站上报名，该报名系统要求毕业证上的专业与发布简章要求专业必须完全一致。该简章附带的诸城事业单位公开招聘工作人员岗位汇总表明确记载，报考警官训练中心管理岗位培训A的考生，专业必须是侦查、刑事科学技术、治安学，并要求本科学士学历以上。专业要求一栏中，并未写明侦查学、刑事科学技术、治安学相似专业或一类专业均可报考此职位。报考该职位的郑艳萍是治安管理专业，郭洋是侦查学刑事司法方向专业，根据简章要求及教育部关于专业的划分，此二人明显不符合报考资格。但是被告在审核初试资格时，审核通过并给予了郑艳萍和郭洋参加初试的资格。在复试（面试）时，被告在明知郑艳萍和郭洋不具备参考资格的情况下，依然准许郑艳萍和郭洋参加复试（面试）。原告在得知此事后，曾多次要求取消郑艳萍和郭洋的参考资格，但被告均置之不理，并对原告敷衍了事，甚至不顾事实真相，歪曲事实，不按照简章中规定的报考条件录用了郑艳萍和郭洋。原告认为，被告的行政不作为，严重侵害了原告的自身利益，剥夺了原告的公平竞争权、平等工作权等相关权利，致使本应属于原告的事业编制易主。原告认为被告的行政不作为严重违法，依法应予以纠正。请求人民法院依法判令被告取消郑艳萍和郭洋的录用资格；依法判令被告录用原告并赔偿经济损失；诉讼费用由被告承担。 原告向本院提交了以下证据：1、2017年潍坊市事业单位公开招聘人员简章，2、诸城市事业单位公开招聘人员岗位汇总表，3、2017年潍坊市事业单位招聘工作人员应聘须知，4、诸城市事业单位2017年招聘人员考察相关事项，5、照片复印件一份，以上证据证明被告负责事业单位招聘人员初审工作，且被告的资格审核行为不符合要求；6、准考证，7、毕业证书，8、2017年诸城市事业单位公开招聘面试人员名单，6-8号证据证明原告符合法定报考条件，报考了诸城市警察训练中心管理岗位A且进入面试范围；9、2017年诸城市事业单位公开招聘拟聘用人员名单，10、递补进入考察范围人员名单，9-10号证据证明被告的资格审核行为不符合要求；11、《事业单位公开招聘人员暂行规定》，12、《山东省事业单位公开招聘工作规程》,13、解读《山东省事业单位公开招聘工作规程》,14、《关于进一步做好事业单位公开招聘工作的通知》，15、《公务员录用考试违纪违规行为处理办法（试行）》，16、《事业单位公开招聘违纪违规行为处理规定》。 被告诸城市公安局辩称，一、本案不属于行政诉讼的受案范围。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第十二条规定，本案不属于行政诉讼范围的任何一种情形。二、答辩人不是本案的适格被告。退一步讲，即使本案属于行政诉讼受案范围，根据《事业单位公开招聘人员暂行规定》，事业单位公开招聘工作人员事宜的主管部门为政府人事部门，发布招聘简章的主体为人力资源和社会保障局。答辩人只是协助上述招聘主管部门进行招聘，对招聘工作仅起到辅助性作用。被答辩人将答辩人列为本案被告没有事实与法律依据。三、原告诉称的郑艳萍与郭洋两名报考人员不符合报考资格与事实不符。经审查，两名报考人员的条件符合报考要求。郭洋所学专业为侦查学（刑事司法方向），郑艳萍所学专业为治安管理。根据《教育部关于印发〈普通高等学校本科专业目录（1998年颁布）〉、〈普通高等学校本科专业设置规定（1998年颁布）〉等文件的通知》，侦查学的专业代码为030502，这一代码与2012年辽宁警察学院发布的招生简章中侦查学（刑事司法方向）的专业代码一致，可以确定为同一专业；治安管理专业系治安学的旧称谓，1998年教育部在进行本科专业设置和调整时，将治安管理专业改为治安学专业。因此，郭洋、郑艳萍均符合报考条件。综上，答辩人认为原告的起诉没有事实与法律依据，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。 被告诸城市公安局向本院提交了以下证据、依据： 1、郑艳萍、郭洋的结业证书、学位证书，证明郭洋在辽宁警察学院取得了侦查学（刑事司法方向）专业本科学历，郑艳萍在湖南警察学院取得了治安管理专业的本科学历，符合本次的招录条件；2、《2017年潍坊市事业单位招聘人员简章》，证明招聘简章的发布主体为潍坊市人力资源和社会保障局；3、《事业单位公开招聘人员暂行规定》，证明政府人事部门是政府所属事业单位进行公开招聘工作的主管机关；4、《教育部关于印发〈普通高等学校本科专业目录（1998年颁布）〉、〈普通高等学校本科专业设置规定（1998年颁布）〉等文件的通知》，证明治安学与侦查学系一级学科下设二级学科公安学中的三级学科，并证明治安学原专业名称为治安管理，两者属同一专业；5、《辽宁警官高等专科学校2012年招生章程》，证明招聘人员郭洋的专业侦查学（刑事司法方向）专业代码为030502与教育部相关文件中的侦查学专业代码一致。 经庭审质证，本院对当事人提供的证据、依据作如下认证： 对于被告提供的3号证据，原告无异议，本院直接予以确认。 对于被告提供的1号证据，原告对真实性无异议，但认为证据证明的专业要求与实际不符，郭洋所学专业是侦查学（刑事司法方向），郑艳萍所学专业为治安管理专业，简章专业要求中并没有载明有两考生的专业。本院认为，该证据证明被录用人员的学历及所学专业情况，与本案待证事实相关联，认定为有效证据。 对于被告提供的2号证据，原告提出异议，认为证据第5页中记载的笔试考试时间明显不对，笔试时间显示为“2016年3月19日”，应是2017年，该简章是假的，不是当时的简章。被告反驳称，证据的原始来源已没有了，证据是从网上取得，笔试时间以原告主张为准。本院认为，该证据中显示的笔试时间与简章的发布时间存在前后矛盾，对该证据的证明效力，本院不予确认。 对于被告提供的4号证据，原告提出异议，认为《教育部关于印发〈普通高等学校本科专业目录（1998年颁布）〉、〈普通高等学校本科专业设置规定（1998年颁布）〉等文件的通知》首页显示生效日期为1900年1月1日，与事实不符。且本章中第22页注明附件三：普通高等学校本科专业设置规定已经废止。被告反驳认为，被告在资格审查中是按照招聘简章的要求进行的，原告提出的对于废止的普通高等学校专业设置规定，跟本次治安学、治安管理学专业没有任何关系，因为这个文件和本科专业目录在同一个文件上，才一并提交的。本院认为，被告提供的《教育部关于印发〈普通高等学校本科专业目录（1998年颁布）〉、〈普通高等学校本科专业设置规定（1998年颁布）〉等文件的通知》是网络下载打印件，打印件记载的生效日期“1900年1月1日”经本院核实与事实不符，但《教育部关于印发〈普通高等学校本科专业目录（1998年颁布）〉、〈普通高等学校本科专业设置规定（1998年颁布）〉等文件的通知》经核实是教育部依法发布的，被告参照通知中《普通高等学校本科专业目录（1998年颁布）》有关专业设置情况对考生的考试资格进行审查，并不违反法律规定。 对于被告提供的5号证据，原告不予认可，认为该证据来源不明，即使证据是真实的，《2017年潍坊市事业单位招聘人员简章》中并没有明确注明在判定考生专业是否符合要求时可以参考其他文件资料。简章中注明的是侦查学，并没有写明侦查学专业代码，所以不能以专业代码来推定郭洋的侦查学（刑事司法方向）专业与招考要求的系同一专业。原告参加的是事业编制人员考试，而不是教育机构招录学生考试，所以在资格审查时对于专业的要求应该按照简章要求审核把关，而不是根据教育部大纲目录或其他与事业编招考无关的文件来进行审核。本院认为，该证据能够证明被告在进行招录资格审查时参照招聘人员毕业院校的招生章程中的专业规定进行审核的事实。 对于原告提供的1号、6-10号证据，被告无异议，该证据与本案待证事实相关联，确认为有效证据。 对于原告提交的2-4号证据，被告对证据的真实性无异议，但认为原告提到的主管部门诸城市公安局实际上是诸城市警官训练中心的主管部门，对于专业要求为侦查学、刑事科学技术、治安学，对于侦查学并没有限制专业方向。本院认为，2-4号证据与本案相关联，可以作为本案认定事实的根据。 对于原告提交的5号证据，被告对照片的真实性不予认可。本院认为，该证据系照片复印件，来源不明，本院不予认定。 对于原告提交的11-13号证据，被告无异议，可以作为本案定案的参考。 对于原告提交的14-16号证据，本院不作认定。 经审理查明，2017年，中共潍坊市委组织部、潍坊市人力资源和社会保障局发布了《2017年潍坊市事业单位公开招聘人员简章》，原告赵许昌参加了2017年潍坊市事业单位公开招聘，报考被告诸城市公安局所属的诸城市警官训练中心，报考岗位：管理岗位A（招聘8人），该岗位专业要求“侦查学、刑事科学技术、治安学”。原告进入面试人员范围并参加了面试。经面试，原告未被录取，招聘拟录用人员名单中包含了郭洋、郑艳萍等人。原告认为，被告在履行事业单位公开招聘工作人员资格审查职责时，将所学专业不符合要求的郭洋、郑艳萍错误审核通过，从而使自己丧失了被录用的机会，被告的行为侵害了原告自身的利益，剥夺了原告的公平竞争权、平等工作权，于2019年1月10日向本院提起行政诉讼，要求判令被告取消郭洋和郑艳萍的录用资格，判令被告录用原告并赔偿原告经济损失。 另查明，郭洋学位证书载明专业为侦查学（刑事司法方向），郑艳萍学位证书载明专业为治安管理。 本院认为，《事业单位公开招聘人员暂行规定》第六条规定:“政府人事部门是政府所属事业单位进行公开招聘工作的主管机关。政府人事行政部门与上级主管部门负责对事业单位公开招聘进行指导、监督和管理”，第十五条规定:“用人单位或组织招聘的部门应对应聘人员的资格条件进行审查,确定符合条件的人员”,《山东省事业单位公开招聘工作规程》第十二条规定:“公开招聘报名及资格审查工作由招聘单位或其主管部门具体负责实施。”依据上述规定以及《2017年潍坊市事业单位公开招聘人员简章》中对报考人员资格审查职责的划分,由招聘单位或其上级主管部门负责对报考人员资格条件进行审查，被告诸城市公安局作为诸城市警官训练中心的主管部门，具备作出资格审查的法定职权,其依据相应的规章及规范性文件实施的行政行为，根据《中华人民共和国行政诉讼法》的有关规定,属于行政诉讼的受案范围。被告辩称本案不属于行政诉讼的受案范围,其非本案适格被告的主张不成立，本院不予支持。本案中,原告以郑艳萍和郭洋所学专业不符合招聘岗位的专业要求，被告给予郑艳萍和郭洋参加考试资格不合法为由要求判令被告取消郑艳萍和郭洋的录用资格，录用原告并赔偿经济损失，《山东省事业单位公开招聘工作规程》第七条规定,公开招聘方案由招聘单位或者其主管部门制定,主要包括以下内容:……(二)拟招聘的岗位、专业及所需资格条件……。被告作为用人单位的主管机关,可以根据实际需求及岗位要求制定相关职位的资格条件，其对涉案岗位所需人员的资格条件更为清晰明确，对报考人员的专业是否符合报考条件具有最终解释权。本案涉诉招聘岗位专业要求为“侦查学、刑事科学技术、治安学”，涉案岗位对专业要求的表述目的是聘用高素质人才，原则是公开、平等、竞争、择优，条件重在所需的专业或技能条件，被告结合《普通高等学校本科专业目录（1998年颁布）》，按照《2017年潍坊市事业单位公开招聘人员简章》要求履行资格审查职责，认为郭洋所学专业为“侦查学（刑事司法方向）”，属于“侦查学”学科类，郑艳萍所学专业为“治安管理”,系“治安学”的原专业名称，经审查后，认为郭洋、郑艳萍符合报名资格条件，同意报考，并无不当，符合《事业单位公开招聘人员暂行规定》规定的公开、平等、竞争、择优原则。原告认为郭洋的侦查学（刑事司法方向）与“侦查学”、郑艳萍的“治安管理”与“治安学”并非同一专业，被告擅自扩大招聘范围侵害了原告的合法权益，未提供相应的证据予以证明，原告的主张无事实和法律依据，对此本院不予支持。对原告以自己的权益受损害为由要求被告录用原告并赔偿损失的诉求，无法律依据，本院亦不予支持。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下： 驳回原告赵许昌的诉讼请求。 案件受理费50元，由原告赵许昌负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省潍坊市中级人民法院。 审 判 长  姜永华 审 判 员  崔兆在 人民陪审员  孙 慧 二〇一九年五月十四日 书 记 员  翟金凤