福建省泉州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）闽05民终1972号 上诉人（原审被告）：福建省泉州市石狮市锦尚镇厝上村村民委员会，住所地福建省石狮市锦尚镇厝上村十六区18号。 负责人：邱仔勇，该村村主任。 委托诉讼代理人：王培尧，福建协进律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：邱季白，男，1959年7月18日出生，汉族，住福建省石狮市。 委托诉讼代理人：方龙，福建携晟律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：邱万赞，男，1963年6月5日出生，汉族，住福建省石狮市。 委托诉讼代理人：方龙，福建携晟律师事务所律师。 上诉人福建省泉州市石狮市锦尚镇厝上村村民委员会（以下简称厝上村委会）因与被上诉人邱季白、邱万赞合同纠纷一案，不服福建省石狮市人民法院（2018）闽0581民初6868号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年3月7日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 厝上村委会上诉请求：依法撤销一审判决第一项，将本案发回重审或在查清事实后依法改判。事实和理由：一、厝上村委会不是本案适格的主体，应当驳回邱季白、邱万赞对锦尚村委会的起诉。厝上村委会的法定名称为石狮市锦尚镇厝上村民委员会。而非邱季白、邱万赞所列的福建省泉州市石狮市锦尚镇厝上村民委员会。二、一审判决认定事实不清，证据不足。一审判决未查清涉案的电表在何处，邱季白、邱万赞主张的用电度数是否是涉案电表所产生，用电度数是否全部用于加压水泵，具体用电数，电费标准以及卢兴、卢怀的用电数等等，也未进行现场勘验。三、在当事人各方进行相应的结算前，也不能确定厝上村委会所欠邱季白、邱万赞电费的数额。四、根据邱季白、邱万赞提供的证据，其也只能以2008年5月至2013年10月期间分摊的电费向厝上村委会主张权利。五、一审判决适用法律错误。厝上村委会与邱季白、邱万赞的法律关系应属于委托关系，并非买卖合同关系。 邱季白、邱万赞辩称，关于主体的问题，一审判决认定正确。电表登记的名称是厝上村委会。因年代久远，供电部门无法提供2008年5月之前的用电数据，一审判决采用的计算方法对邱季白、邱万赞是不利的。 邱季白、邱万赞向一审法院起诉请求：1.判决厝上村委会立即支付邱季白、邱万赞电费人民币126119.12元(详见计算清单)及该款项自起诉之日起至实际还款之日止按中国人民银行同期同类贷款利率计算的利息；2．本案诉讼费用由厝上村委会承担。诉讼中，邱季白、邱万赞变更诉讼请求为判决厝上村委会立即支付邱季白、邱万赞电费人民币11333.15元及该款项自起诉之日起至实际还款之日止按中国人民银行同期同类贷款利率计算的利息。 一审法院认定事实：户名为锦尚村民委员会、户号为5704024533的电表于2006年8月1日开立，用于记录案涉自来水加压泵所产生的电量。2007年9月6日，甲方东店村委会、杨厝村委会、锦尚村委会、西港村委会、厝上村委会、深埕村委会、谢厝村委会与乙方厝上自来水管理小组签订一份《协议书》，载明：“协议书约定乙方为保证服务区域内自来水的正常供水，在锦尚镇政府的支持和帮助下，设立了自来水的加压泵。为公平分摊由此产生的电费，镇政府于2007年9月6日召开了协调会议。经平等协商，双方达成了以下协议：1.加压泵所产生的电费由乙方和服务区域中包括甲方在内的7个村，按比例共同分摊，乙方承担20%，服务区中的7个村承担80%。2.对服务区中的7个村共同承担的80%的部分，再由7个村按各村的人口数量情况分担，具体为东店村委会：20.7%；杨厝村委会：8.9%；锦尚村委会：18.4%；西港村委会：9.5%，厝上村委会：24.2%；深埕村委会：8.1%；谢厝村委会：10.6%。3.卢兴和卢怀2表按每度水0.4元收取，扣总电费后给各村按比例分摊。4.电费先由乙方垫交。甲方的应缴电费由乙方以电厂收费票据为凭按实计算，直接向甲方收取。5.本协议效力自2007年1月1日开始，本协议壹式玖份，甲方各村委各执一份，乙方执一份，见证方一份。”甲方东店村委会、杨厝村委会、锦尚村委会、西港村委会、厝上村委会、深埕村委会、谢厝村委会各村的村代表在甲方落款人处签名并加盖各村委会公章，乙方厝上自来水管理小组的代表邱季白、邱万赞在乙方处签名加盖公章。见证方石狮市锦尚镇政府在见证方处签名并加盖公章。厝上自来水管理小组未经工商登记，系由邱季白、邱万赞进行经营、管理。协议签订后，厝上村委会仅只支付邱季白、邱万赞垫付的电费10000元。邱季白、邱万赞因向厝上村委会催讨垫付电费未果，遂诉至法院。 一审法院认为，一、厝上村委会是否为本案适格被告。邱季白、邱万赞提供的在全国组织机构统一社会信用代码数据服务中心开发的全国组织机构统一社会信用代码公示查询平台查询的厝上村委会的全称为福建省泉州市石狮市锦尚镇厝上村村民委员会，该中心系批准成立的事业单位，隶属于国家质量监督检验检疫总局，职能为会同国家标准化管理部门，登记管理部门制定统一代码国家标准，负责管理统一代码资源，建设和运行维护统一代码数据库，为各部门提供信息服务，加强统一代码赋码后的校核，定期通报赋码和信息回传情况，从该机构查询企业或单位的社会信用代码信息真实、合法，且该查询平台显示厝上村委会的社会信用代码信息的登记管理部门为福建省泉州市中共石狮市委社会工作部（民政局），据此可以认定厝上村委会的标准全称应为福建省泉州市石狮市锦尚镇厝上村村民委员会，故邱季白、邱万赞所列的厝上村委会为本案适格的被告。二、厝上村委会应当支付多少电费。根据《协议书》第2条：“对服务区中的7个村共同承担的80%的部分，再由7个村按各村的人口数量情况分担，具体为东店村委会；20.7%；杨厝村委会8.9%；锦尚村委会：18.4%；西港村委会：9.5%，厝上村委会：24.2%；深埕村委会：8.1%；谢厝村委会：10.6%。”的约定，厝上村委会应当按80%×24.2%的比例分摊因案涉自来水加压泵所产生的2007年1月1日至2013年10月31日的总电费。根据加盖国网福建石狮市供电有限公司城区营业厅公章的户名为锦尚村民委员会的电表历月电费明细可知2008年5月至2013年10月的用电总量为961907度，总电费为578742.56元，其中2008年5月至2011年1月的用电总量为586484度。根据电力现金缴费中国邮政储蓄通用凭证记载的内容可知户名为锦尚村民委员会的电表在2011年1月15日之前的用电总量为817330度，据此可计算出2008年5月份之前该电表的用电总量为230846度（817330度-586784度）。根据《协议书》第5条约定，电费系从2007年1月1日开始计算，但是根据国网福建省电力有限公司石狮市供电公司永宁镇供电所出具的材料载明因年代久远无法查询该电表2008年5月以前的每月电量及电费情况且该电表的开户时间为2006年8月1日。在此情况下，邱季白、邱万赞主张采用估算法计算因加压泵所产生2006年8月1日（开户日）至2006年12月的每月用电量，即采用2008年5月至2009年4月共12个月每月平均用电量24613.5度作为估算依据计算出该电表2006年8月至2006年12月的用电总量为123067.5度（24613.5×5），据此可以进一步计算出2007年1月至2008年4月的用电总量为107778.5度（230846-123067.5）。另从电表历月电费明细可知2008年5月的每月电费为0.54元/度，据此按电费0.54元/度的标准计算2007年1月至2008年4月的总电费为58200.39元（107778.5度×0.54元/度）。一审法院经审查认为，在无法明确查询该电表2006年8月1日至2008年4月的每月用电量及电费的情况下，邱季白、邱万赞所主张的上述估算方法可以估算出2006年8月至2006年12月共5个月的总用电量为123067.5度，2007年1月至2018年4月共14个月的总用电量为107778.5度，此种估算方法对邱季白、邱万赞明显不利，予以采纳。根据邱季白、邱万赞所提出的估算方法，可以计算该电表2007年1月至2013年10月的总用电费为636942.95元（58200.39元+578742.56元），根据《协议书》第2条约定，厝上村委会应当承担的总电费为123312.16元（636942.95元×80%×24.2%）。因厝上村委会已支付邱季白、邱万赞垫付的电费10000元，故厝上村委会尚应支付邱季白、邱万赞垫付的电费113312.16元。厝上村委会主张根据《协议书》第3条：“卢兴和卢怀2表按每度水0.4元收取，扣总电费后给各村按比例分摊。”的约定，应当扣除卢怀与卢兴使用的电费后再由厝上村委会根据比例分摊电费，因卢兴、卢怀未在《协议书》上签名，该《协议书》对卢兴、卢怀均不具有约束力，且在法院指定的举证期限内，厝上村委会未能提供证据证明“卢兴和卢怀2表”的用水量情况，故对厝上村委会上述主张，不予采纳。综上所述，厝上村委会与邱季白、邱万赞基于各自的真实意思表示在《协议书》上的甲方、乙方处签名盖章，该协议书的内容并未违反法律和行政法规的强制性规定，依法应认定合法、有效，对双方当事人均具有约束力，双方均应按照约定履行各自的义务。根据双方提供的现有证据，认定厝上村委会尚欠邱季白、邱万赞垫付的电费113312.16元。邱季白、邱万赞提供加盖国网福建石狮市供电有限公司城区营业厅公章的电表历月电费明细，可认定邱季白、邱万赞已垫付案涉自来水加压泵的电费，邱季白、邱万赞有权随时要求厝上村委会支付尚欠的电费，邱季白、邱万赞提起诉讼后，厝上村委会仍未支付尚欠的电费，已构成违约，应承担逾期还款的违约责任。根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款“买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算”和第四十五条第二款“权利转让或者其他有偿合同参照适用买卖合同的有关规定的，人民法院应当首先引用合同法第一百七十四条的规定，再引用买卖合同的有关规定”的规定，逾期还款损失可按中国人民银行公布的同期同类贷款基准利率计算自起诉之日起至实际还款之日止，故邱季白、邱万赞诉求判令厝上村委会按中国人民银行公布的同期同类贷款基准利率计算自起诉之日（即2018年12月6日）起至实际还款之日止的逾期付款利息，于法有据，予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、第一百零九条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条、第四十五条和《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决：一、福建省泉州市石狮市锦尚镇厝上村村民委员会应于本判决生效之日起三日内支付给邱季白、邱万赞电费113312.16元，并支付自2018年12月6日起至实际还款之日止按中国人民银行公布的同期同类贷款基准利率计算的逾期付款利息。二、驳回邱季白、邱万赞的其他诉讼请求。 本院二审期间，当事人没有提交新证据。一审判决认定事实正确，本院予以确认。 本院认为，在全国组织机构统一社会信用代码公示查询平台查询的厝上村委会的全称为福建省泉州市石狮市锦尚镇厝上村村民委员会，虽然厝上村委员对此持有异议，但未能提供相反的证据予以反驳，且其在一、二审中均未提供其主体信息的相关材料，故厝上村委会关于其不是本案适格主体的主张，缺乏依据，不予采纳。邱季白、邱万赞提供的《协议书》、加盖国网福建石狮市供电有限公司城区营业厅公章的电表历月电费明细，形成完整的证据链，可以证明邱季白、邱万赞代厝上村委会垫付自2008年5月起至2013年10月止为保证正常供水设立加压泵使用的电费。因年代久远，供电部门无法提供案涉电表2008年5月之前的电量、电费情况，一审判决根据案涉电表自2008年5月起至2009年4月止的每月平均用电量进行估算进而推断出自2007年1月起至2008年4月止的用电量，公平合理，应予维持。虽然《协议书》中对卢兴、卢怀用电进行了约定，但二人并未在协议上签名摁印，且目前并无证据证明卢兴、卢怀实际使用了案涉电表，厝上村委会要求扣除二人用电量后再按比例分摊电费的上诉请求，依据不足，不予支持。《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第四十五条第二款规定，权利转让或者其他有偿合同参照适用买卖合同的有关规定的，人民法院应当首先引用合同法第一百七十四条的规定，再引用买卖合同的有关规定。本案系邱季白、邱万赞与厝上村委会之间的有偿合同纠纷，一审法院依照上述条款参照适用买卖合同的有关逾期付款损失的规定判决厝上村委会支付逾期付款利息，于法有据，并不存在适用法律错误之处。 综上所述，厝上村委会的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费2822元，由福建省泉州市石狮市锦尚镇厝上村村民委员会负担。 本判决为终审判决。 审判长  林海峰 审判员  陈庆辉 审判员  傅嘉钦 二〇一九年五月三十一日 书记员  陈文能 附注：本案适用的主要法条 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。