北京市丰台区人民法院民 事 判 决 书（2018）京0106民初18831号原告：赵万英，女，1965年2月11日出生，汉族。委托诉讼代理人：高晓红，北京百恩律师事务所律师。被告：林艳，女，1970年7月3日出生，汉族。被告：周慧琳，女，1990年9月11日出生，汉族。两被告共同委托诉讼代理人：王连华，北京市国典律师事务所律师。原告赵万英与被告林艳、被告周慧琳民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告赵万英及其委托诉讼代理人高晓红，被告林艳、被告周慧琳共同委托诉讼代理人王连华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告赵万英向本院提出诉讼请求：1.判令两被告连带偿还借款本金573500元；2.判令两被告连带支付逾期利息（以573500元为基数，按年利率6%计算，自2016年5月11日起至实际付清之日止）；3.判令本案受理费由两被告承担。事实和理由：原告与被告林艳很早通过生意往来认识并成为朋友，并同时认识了被告周慧琳，被告周慧琳系被告林艳的女儿。2015年2月，两被告找到原告，声称做生意需要向原告借款。原告因自己的服装店占用资金，只能在服装店回款后再借款给二被告。自2015年2月10日至2015年3月24日，原告通过银行汇款到被告周慧琳账户方式和现金方式借给被告35万元。3月24日，被告林艳向原告出具“借赵万英35万元”的借条一份。2015年4月26日，两被告向原告提出再次借款35万元，原告同意借款，要求被告林艳写借条，被告林艳算上之前已经从原告手里借款的35万元，向原告出具一份借条“今借赵万英现金70万元”，同时收回了3月24日的借条。4月26日，原告将银行卡里的10万元汇给被告周慧琳，之后陆续将借款汇给被告周慧琳。至2015年6月22日止，原告借款共计815500元。两被告已经偿还借款242000元，尚欠573500元，后原告多次催要无果，故诉至法院。被告林艳答辩：不同意原告诉讼请求。1.我方与原告是委托关系，而非民间借贷关系，原告委托我方向案外人放贷，后案外人无法偿还，我方出具借条是为了表达案外人向原告借款的事实；2.即使我方与原告存在民间借贷关系，我方也已偿还395439元，其中有按赵万英授意以代付房屋租金的方式偿还过16750元。被告周慧琳答辩：不同意承担连带责任，我方与被告林艳是母女关系，被告林艳借用了我方的银行卡进行转账，我方对此事并不知情，不应承担连带责任。本院经审理认定事实如下：林艳与周慧琳系母女关系。赵万英与林艳存在布料买卖关系。2014年4月30日，周慧琳账户向赵万英转账13500元，摘要信息标注“货款”。2015年2月10日，赵万英向周慧琳账户转账两次，分别为50000元、7270元。2015年3月22日，赵万英向周慧琳账户转账三次，分别为50000元、5000元、45000元。同日，赵万英收到林艳发送的短信“收到，第一笔5万，第二笔5千”，后赵万英向林艳发送短信“三次十万，收到了吗”，林艳回复“收到”。2015年3月23日，赵万英向周慧琳账户转账四次，其中三次转账50000元，一次转账38000元。2015年4月23日，周慧琳账户向赵万英转账12000元，摘要信息标注“货款”。2015年4月26日，赵万英向周慧琳账户转账两次，每笔50000元。同日，林艳向赵万英出具借条，载明“今借赵万英现金柒拾万元，2015年4月26日（合计总）”。2015年5月23日，周慧琳账户向赵万英转账12000元，摘要信息标注“货款”。2015年6月7日，赵万英向周慧琳账户转账50000元。2015年6月11日，赵万英向周慧琳账户转账10000元。2015年6月16日，赵万英向周慧琳账户转账5500元。2015年6月21日，赵万英向周慧琳账户转账四次，每次50000元。2015年6月22日，赵万英向周慧琳账户转账两次，每次50000元。2015年6月23日，周慧琳账户向赵万英转账24000元。2015年7月24日，周慧琳账户向赵万英转账24000元。2015年8月26日，周慧琳账户向赵万英转账30000元。2015年9月8日，赵万英向周慧琳账户转账50000元，同日，周慧琳账户向赵万英转账50000元。2015年9月23日，周慧琳账户向赵万英转账24000元。2015年10月23日，周慧琳账户向赵万英转账24000元。2015年11月26日，周慧琳账户向赵万英转账24000元。2015年12月23日，周慧琳账户向赵万英转账24000元。2016年1月23日，周慧琳账户向赵万英转账24000元。2016年3月9日，周慧琳账户向赵万英转账20000元。2016年3月24日，周慧琳账户向赵万英转账两次，分别为24000元、3289元。2016年4月27日，周慧琳账户向赵万英转账14900元。2016年5月11日，赵万英向林艳发送短信“昨天给你打了电话就睡觉了，今天早上才发现手机开的是静音，早上六点多就起床到了医院一直忙，我想问你那有钱没，我爸现在住院需要钱，我现在又没有，这里信号不好，微信都收不到”，林艳回复“我这也是，昨天飞艳货款8000，我都推到25号以后”。2016年5月25日，周慧琳账户向赵万英转账14000元，摘要信息标注“存款”。2016年7月6日，周慧琳账户向赵万英转账17000元，摘要信息标注“存款”。2016年8月24日，林艳向赵万英发送信息，该信息显示时间为13：42，内容为“我为了让你安心，我也给你打条了，实际回家我这两天也睡不着，才病的，当初看别人高利眼红，咱们这才借的给人家，一年半了，息你收四，我收一，结果风险全是我，我还难受，打了条，你天天折磨我，我这边还得哄着他要”。同日，赵万英向林艳发送信息，该信息显示时间“14：27”，内容为“三年，关键是别人把好的都吃了，剩下的就是骨头了，而且肉还少”。2016年10月7日，赵万英向林艳发送短信“我再给你一个月的时间。如果还不还钱给我的话那就不要怪我了，我不希望咱们会走到那一步。我借给你的所有钱是转到周慧琳卡里的，一切资料我都准备好了，到时候影响到周慧琳的前途那可别怪我”。2017年3月8日，赵万英向北京市海淀区人民法院（以下简称海淀法院）起诉周慧琳不当得利，请求判令周慧琳返还不当得利75万元，但未提交本案中的“借条”证据。海淀法院经审理出具（2017）京0108民初12479号民事判决书，该判决书载明“……另结合赵万英与林艳之间的微信往来记录来看，双方之间确实存在借款以及共同对外放贷之事实……而赵万英与林艳之间除货款往来之外，确实存在共同对外借贷之关系……”，判决驳回赵万英全部诉讼请求，该民事判决书于2017年8月12日生效。庭审中，赵万英称总共借给林艳815500元，借条涵盖的是自2015年2月10日至2015年6月21日的借款，其中有2015年3月24日以现金给付方式支付借款4730元，除此之外，2015年6月22日也通过转账方式借出两笔5万元，但未打借条。此外，2015年6月11日转账的1万元、2015年6月16日转账的5千元、2015年9月8日转账的5万元以及同日下午周慧琳账户转账至我方的5万元均系临时周转，未计入借款及还款之内。原告明确表示，区分周慧琳账户的转账系还贷还是货款基本以转账的摘要信息是否标注“货款”为准，也在转账前通过电话联系确认转账性质。上述事实，有原告赵万英提供的借条、银行个人账户对账单、（2018）川成属证内民字第42191号公证书、（2017）京0108民初12479号卷宗，被告林艳提供的银行个人账户对账单、微信记录，被告周慧琳提供的（2017）京0108民初12479号民事判决书及当事人陈述在案为证。本院认为，本案的争议焦点有三：一是赵万英与林艳就本案诉请金额发生的转账是否是民间借贷行为；二是周慧琳是否是共同借款人；三是赵万英出借的具体金额；四是林艳偿还借款的具体金额；五是赵万英于2016年5月11日发送给林艳的信息有无要求还款的意思表示。分述如下：一、关于争议焦点一，即赵万英与林艳就本案诉请金额发生的转账是否是民间借贷。赵万英主张转账属于民间借贷行为，以借条为证。林艳抗辩转账属于委托放贷行为，以微信记录为证。本院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。本案中，林艳向赵万英出具的借条载明“今借赵万英现金柒拾万元”，明确表达了借款的意思表示，且赵万英明确指出了该借条对应的转账记录，已达了到高度盖然性的证明标准，故对赵万英认为转账属于民间借贷行为的主张，本院予以采纳。林艳抗辩该借条的意图是表达案外人向赵万英借款的事实，该解释显然有悖于借条内容的字面解释，本院不予采纳。林艳举证微信记录，证明双方转账属于委托放贷行为。赵万英予以否认，认为微信记录有删减。首先，从该微信记录中林艳发送的信息来看，林艳陈述了双方共同对外放贷的内容，但该条信息属于回应表达，林艳未提供该条信息之前的信息内容，微信记录的完整性存疑；其次，即使下一条信息是赵万英的回复，也是一种安抚的表达，难以理解为认同的意思，且未显示该条信息后双方存在进一步明确沟通，微信记录的表意模糊。概言之，林艳提供的微信记录有失完整、内容模糊，且无其他证据佐证，故本院不予采信。鉴于林艳未能提供其他证据证明双方系委托对外放贷关系，对于其认为转账属于委托对外放贷的主张，证据不足，本院不予采纳。另，林艳抗辩（2017）京0108民初12479号民事判决书已确认双方之间存在共同对外放贷的关系。本院认为，人民法院根据当事人举证及陈述进行法律事实的认定，赵万英在海淀法院起诉周慧琳不当得利的诉讼中未提供证据借条，其行为虽然欠妥，但人民法院依据不同证据认定的法律事实有别并无不妥。故对林艳该项抗辩，本院不予采纳。二、关于争议焦点二，即周慧琳是否与林艳一同向赵万英举债。赵万英主张周慧琳同林艳一同向自己借款，以转账往来均通过周慧琳名下账户进行为证。周慧琳解释该情况系林艳持有其名下银行卡所致，自己并不知情。本院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。本案中，从本院查明的事实来看，借条中没有周慧琳署名，且赵万英于2015年3月22日向周慧琳账户转账后向林艳确认是否收到，于2016年10月7日向林艳发送短信载明“我借给你的所有钱是转到周慧琳卡里的”，其在庭审中也表示自周慧琳账户转账给自己的款项有部分是林艳支付的布料款，上述事实证明其知道自己与周慧琳账户的资金往来其实是与林艳的资金往来，再结合林艳与周慧琳系母女关系，且周慧琳账户与赵万英长期转账频繁的现象，综合判断，周慧琳所述的林艳持有其名下银行卡的解释具有合理性，本院予以采信。现赵万英未能提供其他证据佐证，故其主张的林艳与周慧琳一同向其借款之事实，证据不足，本院不予采信。三、关于争议焦点三，即赵万英出借的具体金额。赵万英主张实际借出815500元。林艳抗辩未收到过现金。本院认为，赵万英主张的出借款项由三部分构成：一是借条上载明的70万元借款所涵盖的2015年2月10日至2015年6月21日共计16次转账至周慧琳账户的共计695270元。该部分出借款证据充分，本院予以采信；二是借条上载明的70万元借款所涵盖的2015年3月24日以现金给付方式支付借款4730元。对此，本院认为，该笔借款金额较小，通过现金方式交付具有合理性，本院对此予以确认；三是2015年6月11日、6月16日因临时周转借出而分别转账的1万元、5500元，以及2015年6月22日通过转账方式借出两笔5万元，共计115500元，该部分款项均未计入借条之内。依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条第一款之规定，原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或其他债务，被告应当对其主张提供证据证明。现林艳抗辩该115500元亦属于委托对外放贷行为。如前所述，该抗辩证据不足，本院不予采信。综上，赵万英共计出借695270+115500=815500元。四、关于争议焦点四，即林艳偿还借款的具体金额。林艳抗辩其已偿还借款本金395439元。赵万英主张林艳实际通过周慧琳账户转账偿还242000元，另有转账的73189元是林艳支付的布料款，2015年9月8日下午转账的5万元系其临时周转出借的还款，因已经结清而未列入本案诉求之内，其他剩余还款均予否认。本院认为，林艳抗辩其偿还的395439元由五部分构成，一是双方均认可偿还的借款本金242000元，本院不持异议；二是林艳抗辩其按赵万英授意以代付房屋租金的方式偿还的16750元，但未提供任何证据证明，本院不予采信；三是2014年4月30日、2015年4月23日、5月23日三次转账偿还的共计37500元，但依据本院查明的事实，该三次转账的摘要信息均标注“货款”，鉴于赵万英与林艳确实存在买卖布料关系，对于林艳抗辩该37500元系偿还借款的主张，本院不予采纳；四是2016年3月24日、4月27日、5月25日、7月6日四次转账偿还的共计49189元，赵万英主张该49189元亦属于支付的布料款，但其提供的证据材料出库单无一与四次转账的金额和时间相对应，且与其于庭审中所陈述的收到货款后交付出库单也自相矛盾，此外，该四次转账亦未在摘要信息标注“货款”，故对于赵万英认为该四次转账系支付布料款的主张，本院不予采纳；五是2015年9月8日下午转账偿还的5万元，赵万英主张该5万元系临时周转出借的还款，因已经结清而未列入本案诉求之内，依据本院查明的事实，赵万英确于同日中午向周慧琳账户转账5万元，且该5万元未计入本案诉讼请求的借款本金中，故对于林艳抗辩该5万元系偿还本案借款的主张，本院不予采纳。综上，林艳已偿还借款本金242000+49189=291189元。五、关于争议焦点五，即赵万英于2016年5月11日发送给林艳的信息有无要求还款的意思表示。赵万英主张其2016年5月11日发送给林艳的信息有要求还款的意思表示。林艳抗辩单从该信息的文字表述无法体现催要还贷的意思表示。本院认为，就赵万英于2016年5月11日发送信息的内容而言，该信息仅向林艳表达了自己急需资金、希望林艳予以一些钱款的意思表示，并未明确指向其出借的款项，也未体现出要求的口吻，且从林艳的回复内容来看，林艳也仅表达了自己同样资金紧缺的意思表示，未提及偿还借款之事。据此，对于赵万英所称自己2016年5月11日要求林艳偿还借款的主张，本院不予采纳。综上所述，原告赵万英与被告林艳之间形成的民间借贷关系是双方的真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性和禁止性规定，应属合法有效。原告赵万英已履行了815500元的出借义务，被告林艳已履行了291189元的还款义务，尚欠524311元，故对于原告赵万英主张的借款本金，本院在合理的范围内予以支持。双方未约定借款期限，原告赵万英可以催告被告林艳在合理期限内返还，其于2016年10月7日向被告林艳发送信息催告返还借款，并给予了一个月的合理期限。被告林艳逾期未足额偿还借款，应当支付逾期利息。鉴于双方对借期内利率和逾期利率均未作约定，现原告赵万英主张按年利率6%计算并无不妥，故对于原告赵万英主张的逾期利息，本院在合理的范围内予以支持。原告赵万英主张被告周慧琳与被告林艳一同举债证据不足，故对于原告赵万英要求被告周慧琳承担连带责任的主张，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：一、被告林艳于本判决生效之日起十日内偿还原告赵万英借款本金524311元；二、被告林艳于本判决生效之日起十日内支付原告赵万英逾期利息（以借款本金524311元为基数，按年利率6%计算，自2016年11月7日起至借款本金付清之日止）；三、驳回原告赵万英的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费9535元，由原告赵万英负担897元（已交纳），由被告林艳负担8638元（于本判决生效后七日内交纳）；公告费260元，由被告林艳负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  舒 翔人民陪审员  王连弟人民陪审员  齐树芹二〇一九年五月十三日书 记 员  谭泽泓