江西省全南县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）赣0729民初93号 原告：全南厚朴生态林业有限公司，住所地全南县赣江源生态经济示范园。 法定代表人：姜明华，该公司总经理。 委托诉讼代理人：林祥，江西南芳律师事务所律师，代理权限为一般代理。 被告：陈运龙，男，1988年10月13日生，汉族，个体户，住全南县。 委托诉讼代理人：陈永平，江西全丰律师事务所律师，代理权限为特别授权。 被告：谭志明，男，1967年5月20日生，汉族，经商，住广东省广州市番禺区，现住全南县。 委托诉讼代理人：沈坤勇，全南县城厢法律服务所法律工作者，代理权限为特别授权。 被告：熊武，男，1977年8月10日生，汉族，居民，住南昌市新建县。 被告：谭国辉，男，1975年3月5日生，汉族，居民，住全南县。 被告：全南县彩桂芳香产业专业合作社，住所地全南县。 法定代表人：熊武。 被告：全南秀美芳香产业专业合作社，住所地全南县。 法定代表人：谭国辉。 原告全南厚朴生态林业有限公司（以下简称原告厚朴公司）诉被告陈运龙、谭志明、熊武、谭国辉、全南县彩桂芳香产业专业合作社（以下简称被告彩桂合作社）、全南秀美芳香产业专业合作社（以下简称被告秀美合作社）确认合同效力纠纷一案，本院于2019年1月11日立案后，依法适用普通程序，于2019年3月13日公开开庭进行了审理，原告厚朴公司的委托诉讼代理人林祥、被告陈运龙的委托诉讼代理人陈永平、被告谭志明的委托诉讼代理人沈坤勇到庭参加诉讼，被告熊武、彩桂合作社经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，被告谭国辉且作为被告秀美合作社的法定代表人因羁押无法到庭，庭后经提审质证并发表意见。本案现已审理终结。 原告厚朴公司向本院提出诉讼请求：一、请求撤销原告厚朴公司与被告陈运龙签订的《土地转让合同》；二、请求法院判令六被告归还大吉山镇田背村转头岗小组65.5亩、坪头镇小组51亩、坪头镇小组35亩，共计151.5亩租赁土地以及土地上所有“虔南桂妃”、“紫嫣公主”彩桂苗木给原告全南厚朴生态林业有限公司。诉讼过程中变更第二项诉讼请求为：请求法院判令六被告归还大吉山镇田背村转头岗小组65.5亩、坪头镇小组51亩、坪头镇小组35亩，共计151.5亩租赁土地以及土地上所有“虔南桂妃”342500株彩桂苗木给原告厚朴公司。事实与理由：原告厚朴公司系荣获国家级林业重点龙头企业称号。厚朴公司与江西省林业科技特派团专家经多年研发培育的一号彩叶桂花“虔南桂妃”（系获《木犀属新品种国际登录证书的》新品种），二号彩叶桂花“紫嫣公主”（系获国家林业局认定的植物新品种，并江西省林业品种审定委员会颁发的良种证）更具有行业领先地位，在江西省全省推广被列为江西省彩化、美化、珍贵化造林和绿化苗木，尤其在全具有高知名度。“虔南桂妃”和“紫嫣公主”彩叶桂花系厚朴公司出资研发的植物新品种产品，“虔南桂妃”和“紫嫣公主”的研发、培育方法并不为公众知悉；而且该两种彩叶桂花是厚朴公司的主营业务之一，对厚朴公司具有重大的商业价值；为了保护上述彩叶桂花的的知识产权，厚朴公司于2014年8月8日制作了《全南厚朴生态林业有限公司员工手册》，对厚朴公司的知识产权、商业秘密、公司资料等采取保密措施，该手册第三章第4条明确规定“员工有义务保守公司秘密，不得在任何时候以任何方式将有关公司的任何资料泄露给任何人”。以上两种彩叶桂花系厚朴公司高价值的商业秘密。为了保护该商业秘密，厚朴公司尚未对外销售彩叶桂花。被告谭志明、熊武、谭国辉曾是原告厚朴公司工作人员。谭志明原为厚朴公司董事长，于2018年3月28日退股并离职；熊武原系厚朴公司司机，兼公司销售，于2016年3月离职；谭国辉（系谭志明侄子）原为厚朴公司销售部经理，于2016年3月离职。2018年1月16日，在被告谭志明担任原告厚朴公司董事长期间，其与被告熊武、谭国辉为了达到窃取、非法占有厚朴公司“虔南桂妃”“紫嫣公主”两种彩叶桂花商业秘密，在未经过公司章程明确规定的经股东会决议、董事会决议的情况下，最终用远低于市场价值的20万元（“虔南桂妃”“紫嫣公主”两种彩叶桂花在该租赁土地上经济价值已逾百万）“转让”厚朴公司公司享有土地经营权的租赁土地151.5亩以及土地上的数百万株“虔南桂妃”“紫嫣公主”苗木。2018年1月17日，谭志明在厚朴公司任职期间，为了在其离职前非法侵占厚朴公司财物，勾结厚朴公司财务会计曾某，前员工谭国辉、熊武等人，指使陈运龙假冒买家，未经厚朴公司股东会和董事会同意，私自窃用厚朴公司的公章和法定代表人姜明华的法人章，与陈运龙签订一份《土地转让合同》，将属于厚朴公司的大吉山镇田背村转头岗小组65.5亩、坪头镇小组51亩、坪头镇小组35亩，共计151.5亩苗木基地的使用权及基地上的彩桂苗木非法转让给了陈运龙。依照原告厚朴公司公司章程（谭志明尚未退股前的公司章程，现厚朴公司因谭志明退股已经更新了公司章程）第十二条、第十九条规定，决定公司的经营方针和投资计划，决定公司的经营计划和投资方案分别由公司股东会、董事会行使职权。151.5亩苗木基地的土地使用权及基地上的彩桂苗木是厚朴公司重要公司资产，其资产处分属于公司重大经营方针、计划，必须经过股东会、董事会的决议。而《土地转让合同》中直接处分厚朴公司重要资产没有经过公司股东会、董事会的任何决议。其后，厚朴公司在清算公司资产时，才发现该基地已被非法出售。在签订完《土地转让合同》后，2018年3月28日被告谭志明从原告厚朴公司退股并离职，厚朴公司完成公司变更登记。因被告谭志明、熊武、谭国辉的前述侵害公司行为隐蔽。而且谭志明和曾某离职后，将厚朴公司关于该交易的所有的财务会计资料，《土地转让合同》及合同附件【2014年3月20日原告厚朴公司与李恢文签订的3分租田协议】全部带走，使得厚朴公司无法发现该土地及苗木已被处分。直到2018年下半年厚朴公司在清算公司资产时，涉案151.5亩苗木基地的土地使用权及基地上的彩桂苗木已被谭志明、谭国辉、熊武、陈运龙等人非法占有。经厚朴公司自查，厚朴公司只留有名为《坪头镇土地转让合同》的电子文稿，以及被告陈运龙于2018年1月17日将20万元通过银行转账方式转入厚朴公司账户的综合凭证，经调查，该《土地转让合同》原件现由熊武手中，而熊武并非《土地转让合同》的相对方。同时，厚朴公司在2018年10月发现被告全彩桂芳香产业专业合作社（以下简称“彩桂合作社”），全南秀美芳香产业专业合作社（以下简称“秀美合作社”）售卖未经原告公司允许的“虔南桂妃”。其中被告秀美合作社还公然以极低的价格销售只在厚朴公司基地上种植并保护“虔南桂妃”小苗、单杆和母本。经厚朴公司调查了解，被告熊武、谭国辉分别为彩桂合作社、秀美合作社法定代表人，两合作社自2018年1月17日以来，一直非法侵占厚朴公司大吉山镇田背村转头岗小组65.5亩、坪头镇小组51亩、坪头镇小组35亩，共计151.5亩的苗木基地的土地使用权及基地上的彩桂苗木，并公然销售“虔南桂妃”等彩叶桂某木母本。被告谭志明、熊武、谭国辉、陈运龙表面上通过签订《土地转让合同》的合法形式，实际上是为了达到侵占原告厚朴公司151.5亩苗木基地的土地使用权及基地上数百万株“虔南桂妃”和“紫嫣公主”苗木的非法目的；被告谭志明伙同被告熊武、谭国辉、陈运龙以欺诈手段，在不经过股东会、董事会同意，违背厚朴公司真实意思的情况下，通过订立合同直接对厚朴公司前述重要资产以极低价格转让处分，并且在事后转移、藏匿证据材料；被告熊武、谭国辉再通过自己担任法人的彩桂合作社、秀美合作社实际上非法占有了厚朴公司租赁的土地及苗木。以上六被告的行为使厚朴公司的财产遭受严重损害，严重侵犯了厚朴公司的权利。原告厚朴公司在发现以上被告的侵害行为后，多次要求六被告停止侵害行为，但均无果。厚朴公司认为被告陈运龙与厚朴公司签订的《土地转让合同》符合《中华人民共和国合同法》第五十四条第一款第（二）项、第二款规定的，属于一方以欺诈手段使对方在违背真实意思的情况下订立且显失公平的可撤销合同。因“虔南桂妃”“紫嫣公主”彩叶桂花随时有转移种植、非法繁育的风险，如不通过及时撤销本合同的方式来制止六被告的侵权行为，原告厚朴公司的经济损失与商业信誉将因六被告的侵害行为无限扩大。原告厚朴公司现特请求贵院撤销与被告陈运龙签订的《土地转让合同》，支持原告的诉请。 被告陈运龙辩称，原告的诉讼请求要求撤销合同并返回租赁土地、彩桂苗木没有事实和法律依据，双方的《土地转让合同》系自愿协商基础上而签订，不存在《合同法》第54条规定的涉嫌显失公平和欺诈可撤销合同的法定情形。应当依法驳回对被告的不当起诉，具体理由如下：双方的《土地转让合同》符合公平、合理原则，不存在显失公平的情形。原告的出让标的不属于公司重大资产，在出让当时其价值最多只有十几万。原告对土地只是有租赁使用权。由于原告还欠李恢文的2017年度的土地租金近5万元（见双方的土地转让合同第五条第（二）第3款的约定），所以，土地租赁使用权谈不上什么价值。原告所出让给答辩人的土地面积实际只有90亩左右，没有合同上约定的151亩。原告从李恢文处转租面积是151亩，有李恢文3份和农户签订的协议，但是答辩人和原告合同约定除梅树苗木以外的土地转让给答辩人（见合同第一条第3款约定），而梅树苗木土地面积就有60亩，该60亩在转让时已经由原告转给他人经营。所以，答辩人真正转让来的土地面积只有90亩。答辩人最终通过本合同实际转让到的有桂某木的土地面积只有十几亩左右。这十几亩土地上系原告种植的“虔南桂妃”，但是是零星的、残次不齐的、未加管理的、杂草丛生、数量十余万株左右的“虔南桂妃”，另外50多亩因为1年半时间没有人员进行管理，导致土地排水不良，苗木受涝渍而死亡，处于完全荒芜状态。基地的桂某实际上只有十余万株左右的“虔南桂妃”，而且都是残次不齐的废弃苗木，占其中土地的十几亩，并没有“紫嫣公主”桂花。有多个证人可以证实。“虔南桂妃”已经是在中国市场到处可见的品种，原告称通过了木犀属新品种国际登录证书，但是登记机构只是社会组织，不具有认定价值的可靠性，“虔南桂妃”系广西的珍珠彩叶桂繁殖而来，在广西叫珍珠彩叶桂，其2017年和2018年1月份的市场价为1元左右/株（其他被告有相关证据可以证实原告所称“虔南桂妃”系名贵、受保护品种纯属捏造），在2016年以后广西农户还大量砍伐与“虔南桂妃”品种一样（只是名称不同，广西叫珍珠彩叶桂）的桂某木，农户用来做柴烧，没有销售市场，可以说一文不值。所以，签订转让合同时基地的全部桂某木价值最多只有十余万元，原告如何计算的几百万元价值？由于原告经营管理不善和市场原因，该基地多年以来都处于亏损状态，土地大部分都是荒芜的，2016年下半年和2017年整年没有人员进行正常的管理。同时，在出让时原告还欠2017年度土地租金近5万元、以及拖欠农民工工资、管理人员工资等费用，原告已经无法将苗圃基地经营下去了，公司早就想出让出去。以上事实有原告公司的生产主管李某1可以证实。所以，双方的转让行为是公平、合理的，原告事实上急于转让出去，转让不存在显失公平而损害原告合法利益的情形。原告起诉书认为被告等人采取了欺诈手段签订合同没有任何事实依据。根据民事诉讼法谁主张谁举证的原则，原告认为被告采取欺诈手段签订合同，应当向法庭提供被告采取了欺诈手段的有效证据，证明其主张，而本案中原告所提供的证据不能够证明其主张，原告提供的6组证据其证明内容与原告诉讼主张没有法律上的关联性，均不能直接证明被告采取了欺诈手段而签订合同，对此原告应当承担举证不能的后果。原告在近一年时间后才认为存在欺诈手段系原告的主观猜测，毫无事实根据。也是一种典型的出尔反尔的不诚信行为。双方《土地转让合同》的签订系自愿协商而形成。原告法定代表人姜明华知道并且同意出让该资产，原告起诉书陈述不知情系歪曲事实。此事实有姜明华本人和公司财务人员曾敏捷的微信聊天内容可以证实。在签订《土地转让合同》前姜明华还打电话给生产主管李某1，了解该地块“虔南桂妃”实际数量，并亲口说要把该地块卖掉，李某1可作证此事实。《土地转让合同》出让方即原告的行政印章和法定代表人的印章都是真实的。姜明华在完全同意整个土地转让的情况下指示公司财务人员曾某在《土地转让合同》盖公司行政章及法人章的。原告公司的章程中，没有明确规定对公司一般性资产的处置需要股东会和董事会的同意。据答辩人了解，原告方处理许多重大价值资产均没有通过股东会或董事会同意。原告作为出让方，其内部机制如何规定，转让是否履行其内部机制，在法律上不能否定双方的《土地转让合同》的法律效力。以上事实原告公司的财务人员曾敏捷、生产主管李某1可出庭作证证实。答辩人在签订《土地转让合同》后，已经履行完毕受让方的全部义务，并且对土地进行了经营投入活动。在签订合同的当天，答辩人就将受让款20万元一次性打入原告公司的账户上，据了解，在2、3天内原告方法定代表人姜明华即决定将该20万元转让款用于公司日常开支。签订合同后双方办理了土地租赁合同资料等的移交手续，答辩人受让后对受让土地投入了大量的人力和物力，进行了开发、经营、管理活动。答辩人还按《土地转让合同》第五条第（二）第3款的约定，支付了2017年和2018年的土地租金给土地出租人。原告起诉书内容笼统不清，逻辑不明，多主观想象和猜测，少客观和证据。原告以《合同法》第54条第1款第（二）项显失公平和《合同法》第54条第2款欺诈行为行使撤销权，属于撤销的法定理由互相矛盾，原告应当明确本转让合同存在哪一种撤销的法定情形，并且应当向法庭提供证明其具体理由的证据，否则，应当驳回原告的起诉。原告对谭志明和两个合作社的起诉，不符合民事诉讼法关于共同被告的规定，系滥用诉权。其胡搅蛮缠之行为，令人费解。综上所述，原告的诉讼请求理由大部分都是属于想象和猜测的，不能作为合同撤销的法律上的理由，原告并没有提供证明合同签订中存在显失公平和欺诈的证据。所以，应当依法驳回原告的不当起诉，体现法律的公正性。 被告谭志明辩称，答辩人不具有本案的适格主体资格。原告全南厚朴生态林业有限公司与陈运龙签订的《土地转让合同》，该合同是由公司法定代表人姜明华经过核实、认可后方才确定实施出让行为，该转让行为属公司行为并非答辩人个人行为。原告主张答辩人伙同他人采取欺诈行为恶意侵害公司利益没有任何事实依据。公司与陈运龙签订的转让行为是经过法定代表人姜明华确认后实施，合同转让标的款的收取也是由公司所收取和开支的，答辩人并未在履职期间从事有损公司利益问题的行为。答辩人持有公司40.3％出资比例属公司最大股东，公司出让行为发生在2018年1月17日即答辩人退股离职前，公司利益如有缺失最大受损反而是答辩人自己，如此损人不利己的行为根本就不符合逻辑。答辩人离职时将名下持有的股份全部由公司股东姜明华受让，迄今为止该笔款仍未向答辩人支付，答辩人就股权转让后的履约行为将依法维护自身的合法权益。答辩人离职后，未从事与公司经营项目类似的经营活动，也未入股参与本案各被告等人的生产经营投资行为。对原告指责伙同他人采取欺骗行为损害公司利益的事实根本就不存在，也丝毫没有任何依据。公司与陈运龙签订的《土地转让合同》属双方协商一致后，平等、公平、自愿达成的结果。公司法定代表人姜明华对出让土地事宜是经过详细核实、确认后方才签订的合同，作为公司法定代表人对出让行为本身就非常清楚、明了，合同双方是在平等、公平、自愿基础上协商一致的结果，且该合同条款各项约定并不具有可撤销的法定情形。在合同签订前，公司因经营资金困难问题该土地的2017年土地租赁费都未能够向农户们支付，出让土地上所种植仅有的“虔南桂妃”桂某木一直是疏于管理，对公司来讲该土地及桂某木已经丧失经营价值，更不存在所谓的公司重大资产问题。就合同出让土地种植的“虔南桂妃”桂某木，实为公司从广西荔浦彩叶桂花开发有限公司购买插杆苗繁育出来的，该产品在2013年就在广西、重庆以及全国范围大量繁育，形成了市场规模也不是什么秘密。公司于2014年开始陆续将几十万株“虔南桂妃”苗木向全各乡镇农户开展免费赠送种植、免费提供栽培、抚育技术培训活动，各地已是广泛种植不存在所谓的商业秘密和重大价值可言。以上答辩意见，原告的主张撤销行为不具有事实和法律依据，且答辩人不是案件被告适格主体，请求依法驳回原告的诉求。 被告熊武、彩桂合作社未作答辩。 被告谭国辉、秀美合作社辩称，是我与熊武、陈运龙三人合伙经营大吉山镇田背村这块基地。转让不存在欺诈胁迫，200000元转让是公平公正的，厚朴公司的法定代表人姜明华是知道转让交易这苗木基地的，2017年、2018年的土地租金都是我们去付的，姜明华也是知道的。转让时，该基地上没有紫嫣公主，转让时处无管理状态，稻草、刺藤到处都是，桂花生长态势弱。之前姜明华与我说过好多次要卖这块基地，她在微信里还交代我帮她销售包括这块基地在内的所有苗木，我存在一份微信截图。2016年因厚朴公司欠我十几万元，我另付了100000元现金给姜明华，姜明华口头协议将这块基地转给我，之后谭志明不同意，姜明华又将100000元退给了我。2017年12月份，我去到厚朴公司，姜明华、谭志明、财务曾某都与我说过看有无人要这块基地，但当时我们没钱。2018年1月份，我们就联系曾某说200000元我们要，之后曾某说姜明华同意，然后她就拟合同，是姜明华、谭志明交代曾某签订合同，姜明华还催曾某“那份合同有没有签”，当时公司急需这笔钱，欠电费、日常开支等，这笔钱入账后，姜明华指示曾某很快就用掉了。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。 原告厚朴公司提交：1、厚朴公司营业执照、法定代表人身份证证明；2、谭志明身份证复印件、厚朴公司企业变更信息；3、谭国辉身份证复印件、厚朴公司员工熊武登记表、辞职报告；4、厚朴公司员工谭国辉请假单；5、彩桂合作社、秀美合作社企业信息；6、2013年6月20日NO.0020“虔南桂妃”木犀属新品种国际登陆证书；7、国家林业和草原局公告（2018年第17号）（2018年第二批授予植物新品种权名单）及附件、“紫嫣公主”林木良种证；8、《坪头镇土地转让合同》电子稿打印件；2018年1月17日陈运龙转账20万元的转账凭证；9、厚朴公司2015年7月10日公司章程；10、2018年7月28日秀美合作社“虔南桂妃”价目表；11、2015年6月30日全林业勘察设计队大吉山坪头镇基地森林调查报告、大吉山坪头镇基地森林资源调查结果统计表、森林资源的经济技术指标、森林资源资产分布示意图、《坪头镇彩叶桂花明细表》；12、2018年4月6日厚朴公司景观（绿化）苗木销售合同书、厚朴公司与赣州梓瑞建设工程有限公司彩叶桂花买卖发票、入账票据、厚朴公司销售“虔南贵妃”的报价单、秀美合作社非法销售“虔南贵妃”的报价表、厚朴公司送货单、2015年4月与2019年3月11日拍摄案涉土地彩叶桂花比较图；13、厚朴公司股东徐歌与谭志明的聊天记录截图、熊武向公安机关提供的《坪头镇土地转让合同》、（2019）赣虔市证内字第149号《公证书》、秀美合作社的手机网站××/和电脑网站××/假冒厚朴公司的网页截图、秀美合作社网站“五彩桂特性”板块内容截图、秀美合作社网站“资质证书”板块内容截图、秀美合作社网站“新品展示”板块内容截图、秀美合作社网站“走向全国”板块内容的展示照片截图、江西科技出版社主编的《农村百事通》杂志2018年第9期，上发表名为《多彩桂花新品种——虔南桂妃》文章（文章署名：全南秀美芳香产业专业合作社、杨伊）。 被告陈运龙提交：《土地转让合同》、支付转让款20万元的银行凭证、租田协议、支付2017年、2018年土地租金给农户的收据、被告对受让基地经营的票据（工人工资、采购化肥农药等支付凭证）、对谢某、叶某、李某2、李恢文的调查笔录、证人曾某、廖某、李某1、钟某的证言。 被告谭志明提交：身份证复印、视频光盘（广西电视台《广西商汇》栏目）、赠苗和苗木栽培技术培训图片打印件、赠苗协议打印件、村民扶贫领苗表打印件。 被告熊武、谭国辉、彩桂合作社、秀美合作社未提交证据。 对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证，对有异议的证据，本院认定如下： 原告厚朴公司提供的其公司销售合同书、报价单、送货单、彩叶桂买卖发票、客户收付款入账通知，原告厚朴公司提供了原件予以核对，相互之间能形成证据链证明销售事实情况，该组证据的真实性，本院予以认定。 2、原告厚朴公司提供的2018年7月28日被告秀美合作社“虔南桂妃”价目表、大吉山坪头镇基地森林资源资产调查报告，系复印件或打印件，没有原件予以核对，其真实性本院依法不予以认定。 3、原告厚朴公司提供的2015年4月与2019年3月11日拍摄案涉土地彩叶桂花比较图，仅两份图片未能查证图片形成时间与所拍摄地点，该证据的真实性本院亦不予以认定。 4、原告厚朴公司提供谭志明聊天记录、网站截图、农村百事通刊载文章，与本案合同效力的审查不具有关联性，该组证据，本院不予以审查。 5、被告陈运龙提供的租田协议、支付土地租金的收据，有原件予以核对，且与出租人李恢文在调查笔录中对租赁及被告陈运龙支付租金的陈述相互印证，该证据本院予以认定。 6、被告陈运龙提供的对所受让基地支付的工人工资、农药化肥款项票据，与工人谢某、叶某在调查笔录中新老板2018年请其到田背村桂花基地做工的陈述相互印证，据此，本院认定被告陈运龙受让案涉苗圃基地后对苗木进行了经营管理，对各票据上所载的金额，无其他证据予以佐证，本院不予以认定。 7、被告谭志明提供的广西电视台《广西商汇》栏目视频光盘、赠苗、苗木栽培技术培训图片、赠苗协议、扶贫领苗表打印件，与本案合同效力的审查不具有关联性，该组证据，本院不予以审查。 8、证人钟某的证言，与本案合同效力的审查亦不具有关联性，本院不予以审查。 9、对证人曾某、廖某、李某1的证言、谢某、叶某、李某2、李恢文的调查笔录，本院结合全案证据以及当事人陈述予以综合认定： （1）证人曾某陈述：2015年9月至2018年4月其在原告厚朴公司任出纳，2018年1月份田背村的苗圃对外转让的合同是其加盖公章和姜明华的私章与被告陈运龙签订的，当时还有谭鑫即谭志明的儿子在场。是姜明华第一个提出来让其拟定合同内容，拟定好后，其发给姜明华看，之后姜明华指示其签订合同，并要求尽快收款。姜明华的私章直接放在财务室的柜子里，没有指定哪个人管。以往公司签销售合同，都没有授权委托书，都是由其拟定好，给姜明华审核，经姜明华同意合同内容后，指示其加盖公章和私章，签订合同。微信截图是其与姜明华的聊天截图，有个人头像的是其的微信，对方是姜明华，其是将坪头镇土地转让合同发给姜明华，第二天姜明华问这份合同有没有签，其语音回复的内容好像是合同已经签了，钱他们下午或者明天转过来。其有电话请示姜明华，姜明华指示签了合同后一两天内要收到款。收款后姜明华的手机有信息提示，她知道签订合同及转让款到账，且其每个月也要发公司的收付款明细给姜明华看。事后会计还问过姜明华，该笔款怎么做账，公司的每一分钱都是要姜明华同意后才能用。其在职期间，公司在办公场所内举行的股东会或董事会只有2018年3月份谭志明退出股份时一次。公司在茅山酒厂一块地和树以一百多万元卖掉、竹山下的罗汉松以二十多万元卖掉、南迳梅园的梅树卖了三四百万元、黄云村的罗汉松卖了几百万元，都是姜明华谈好后，让其拟好并签订合同卖掉，都没有经过开会。2018年1月份田背村苗圃基地转让时欠田租、农民工及管理人员的工资，其离职时也还欠。 （2）证人廖某陈述：2010年8月至2018年4月其在原告厚朴公司任技术员，木犀属新品种国际登录证书中的培育者廖某即是其本人，厚朴公司的虔南桂妃是从广西买来的珍珠彩叶桂，通过普通的扦插进行繁殖，虔南桂妃这个名字是原告厚朴公司与广西的黄坤云、全林业技术推广站一起命名，申请国际登录证书，与珍珠彩叶桂是一样的品种，田背村是原告厚朴公司的一个小移植点。 （3）证人李某1陈述：其2011年在原告厚朴公司任员工，2012年起管理梅园，2016年起担任生产主管，2018年2月份离职。2018年1月份，原告厚朴公司转让田背苗圃给陈运龙，姜明华打了电话告诉其那里卖掉了，不用管理了。卖之前姜明华还问过其田背基地的苗圃大概还有多少桂花。2018年1月转让时田背苗圃很多草，有水淹，导致桂某死亡，有积水的地方一片片死亡，死的更多，成活的更少，质量不好，长势不好。桂某实际面积90亩，还有60多亩栽种的是梅花，也被水淹。2016年到2018年1月份，其去看过田背苗圃，长得很高的杂树请民工去砍过。2018年1月份田背苗圃土地租金、民工、管理人员工资都欠，那时欠其八万元工资，出租人李恢文是其父亲，收租金的收条是其代其父亲签的名字。2018年2月份其与谭志明协商以田背苗圃基地的梅树抵其工资八万元，另外现金支付七万元给谭志明。 （4）谢某在调查笔录中陈述：其给田背村桂花基地做过四、五年工，2013年、2014年厚朴公司请其做工，一直到2016年上半年因厚朴公司欠包括其在内的工人工资而停工，2016年下半年和2017年全年桂花基地没有人务工，整个基地除了原来抛荒的田，有桂某的也生荒草，2018年1月份有桂某的田约有十多亩，大部分苗都很差，荒草多，而且因为没有人管理，田里都是水，桂花死了很多。2018年上半年以后一直到现在是给转让桂花基地的新老板做工，厚朴工资所欠的工资2018年下半年才拿到。 （5）叶某在调查笔录中陈述：2013年到2016年上半年厚朴公司请其做工，2016年上半年因拖欠工资停工，2016年下半年及2017年桂花基地没有人做工，整个基地处于荒芜状态，而且因田长期积水，很多桂某都被淹死，2018年1月份桂花基地的新老板接手后请其做工，一直到现在。 （6）李某2在调查笔录中陈述：其2014年10月进入厚朴公司上班，担任厚朴公司乌桕坝7号桥基地的生产管理，2016年上半年开始田背村苗圃基地名义上也归其管理，因厚朴公司拖欠民工工资、土地租金、包括其在内的员工工资金，实际上从2016年下半年开始就没有请过民工做工，至2018年1月其间，除了其会去看一下，公司一直没有另外派人员管理该基地，整个基地处于荒芜状态。该基地原来种植了桂花的大约有90亩，其中因常年泡水桂某全部死亡的约几十亩，还有几十亩长期抛荒长草，真正有桂某的有十几亩，但是残次不齐、杂草丛生。2018年2月其离职。 （7）李恢文在调查笔录中陈述：其将从农户那租来的田转租给厚朴公司建桂花基地，到2016年上半年因厚朴公司资金及管理问题，基地桂某大部分死亡、田地荒芜。2018年1月份基地中十多亩有桂某，但是生长得稀稀落落，杂草多。还有几十亩的桂花亩被积水淹死，其他田都是抛荒。当时厚朴公司欠其2017年度近五万元的租金，其几次找厚朴公司的法人姜明华，但姜明华说公司没有钱，最后该租金是陈运龙付给其的。 根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2018年1月17日，原告厚朴公司（甲方）与被告陈运龙（乙方）签订《土地转让合同》一份，主要内容为“1．甲方同意将位于大吉山镇田背村转头岗小组65．5亩、坪头镇小组51亩、坪头镇小组35亩，共计151．5土地转让给乙方使用。2．土地上的所有彩桂苗木转让给乙方。3．梅树苗木仍属于甲方。二、土地用途：双方同意由乙方作种植、养殖等产业使用。三、土地的转让经营期限及转让金交付：1、位于大吉山镇田背村头转头岗小组65.5亩田地转让期限自2018年1月16日至2024年12月31日止。2．位于大吉山镇田背村坪头镇小组51亩田地转让期限自2018年1月16日至2019年12月31日止。3．位于大吉山镇田背村坪头小35亩田地转让期限自2018年1月16日至2024年12月31日止。转让金额：200000元整（贰拾万元整）。四、付款方式：本协议双方签订之日，乙方ー次性将转让金支付给甲方。五（二）3．乙方负责2017年及以后的所有土地租金支付，甲方与李恢文所签订租田协议到期后，由乙方自行与李恢文交涉续租事宜。（附件：2014年3月20日甲方与李恢文签订租田协议3份）”。同日，被告陈运龙将200000元转让款支付至原告厚朴公司账户，后被告陈运龙支付了该苗圃基地2017年度土地租金50000元，并与被告熊武、谭国辉一起合伙对基地中所种植彩桂苗木进行经营管理。上述《土地转让合同》系原告厚朴公司原出纳曾某拟定并经手加盖原告厚朴公司的公章与法定代表人姜明华的私章。2018年1月16日，曾某通过微信将该合同发给姜明华，2018年1月17日，姜明华回复“这份合同签了吗”，曾某语音予以答复。 另查，转让前，案涉苗圃基地部分土地种植了彩叶桂花，另一部分种植了梅树。2013年6月20日，木犀属植物栽培品种国际登录中心以“虔南桂妃”的中文名称为原告厚朴公司所种植彩叶桂花频发《木犀属新品种国际登录证书》。2018年1月转让时，案涉苗圃基地杂草较多，存在水淹苗死的现象。 再查，被告谭志明系原告厚朴公司原董事长，2018年3月28日退出合伙股份并离职。被告谭国辉、熊武系原告厚朴公司原职工，分别于2016年3月10日、2016年3月22日离职。2018年1月，原告厚朴公司账户出入账在法定代表人姜明华及被告谭志明的手机上均有信息提示。 本院认为，本案的争议焦点是：2018年1月17日原告厚朴公司与被告陈运龙所签订《土地转让合同》是否存在欺诈或显失公平？ 原告厚朴公司主张被告谭志明伙同被告熊武、谭国辉指使被告陈运龙以欺诈手段，在未经过股东会、董事会讨论，违背原告厚朴公司真实意思表示的情况下，订立显失公平的合同，但原告厚朴公司没有提供证据证明被告谭志明指使或参与签订合同，没有提供证据证明签订合同时存在欺诈行为，亦没有提供证据证明2018年1月田背村苗圃基地转让时的苗木状况与价值，无法查证该合同存在显失公平的情形，也没有提供股东会或董事会会议记录等相应证据证明实际管理中其公司出卖资产需经过股东会或董事会讨论通过。反而，现有微信截图证明，签订合同前一日，时任原告厚朴公司出纳曾某已将土地转让合同电子版发送给原告厚朴公司法定代表人姜明华，而姜明华在签订合同当日回复“这份合同签了吗”，此微信聊天虽不能完全证明姜明华同意签订该合同，但至少可以证明当时姜明华是知情的。退一步说，如果姜明华作为公司法定代表人不同意转让该基地，当时应该制止，但原告厚朴公司没有提供证据证明已经制止。另外，签订合同当日，被告陈运龙将转让款20万元转入原告厚朴公司账户，账户出入账姜明华的手机有信息提示，在知道有这份转让合同，且入账20万元的情况下，原告厚朴公司亦没有提供证据证明已经制止并退还转让款，而是仍放任该款项用于公司经营周转。再者，该合同系时任出纳曾某拟定并加盖公章、姜明华私章与被告陈运龙签订，曾某陈述是姜明华指示其拟定并同意合同内容后，让其签订合同并尽快收款，以往公司签订销售合同，都没有授权委托书，都是由其拟定好，给姜明华审核，经姜明华同意后，指示其加盖公章私章签订合同，原告厚朴公司没有提供证据反驳曾某的陈述，亦没有提供证据证明曾某签订合同的行为履行的不是职务行为。综上，根据谁主张谁举证的原则，原告厚朴公司的主张没有证据，依法不应予支持。 庭审时，原告厚朴公司要求对案涉田背村151.5亩土地上彩叶桂花的数量、规格（地径）、价值进行鉴定，但原告厚朴公司仅提供没有加盖公章的2015年全林业勘察设计队森林资源资产调查报告打印件用于佐证案涉基地彩叶桂数量、提供2018年4月其公司苗木销售合同等证明相应规格苗木价格，没有提供证据证明2018年1月苗圃转让时苗木的数量与生长状况，本院认为，不能以2015年的彩叶桂的数量证明2018年1月的数量，亦不能以现在2019年3、4月彩叶桂长势证明2018年1月的生长状况，即使对现有苗木的数量、规格、价值进行鉴定，对本案原告厚朴公司要求返还苗木或是否显失公平不具有参考价值，故本院不准许予以评估鉴定。据此，依照《中华人民共和国合同法》第五十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百二十一条第一款及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 驳回原告全南厚朴生态林业有限公司的诉讼请求。 案件受理费4300元，由原告全南厚朴生态林业有限公司承担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省赣州市中级人民法院。 审 判 长  何荣香 人民陪审员  钟志全 人民陪审员  黄伟平 二〇一九年五月六日 书 记 员  月 欢 附处理本案所涉及的法律条文： 《中华人民共和国合同法》第五十四条：下列合同，当事人一方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销： （一）因重大误解订立的； （二）在订立合同时显失公平的。 一方以欺诈、胁迫的手段或者乘人之危，使对方在违背真实意思的情况下订立的合同，受损害方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销。 当事人请求变更的，人民法院或者仲裁机构不得撤销。 《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。 没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百二十一条第一款：当事人申请鉴定，可以在举证期限届满前提出。申请鉴定的事项与待证事实无关联，或者对证明待证事实无意义的，人民法院不予以准许。 《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条：被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。