浙江省杭州市中级人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）浙01执异1号 异议人（案外人）：渤海银行股份有限公司大连分行，住所地辽宁省大连市中山区延安路9号，组织机构代码：696043200。 负责人：范业旭，该行行长。 委托代理人：王宁、方伊宁，辽宁世勋律师事务所律师。 申请执行人：中国银行股份有限公司杭州市庆春支行，住所地浙江省杭州市延安路320号，组织机构代码：843031331。 负责人：王澍，该行行长。 委托代理人：张熙，浙江天册律师事务所律师。 被执行人：杭州智盛贸易有限公司，住所地浙江省杭州市江干区同心社区五区65号，组织机构代码：757213972。 法定代表人：高贻财，总经理。 被执行人：大连大福控股股份有限公司，住所地辽宁省大连市甘井子区后革街411号，组织机构代码：241296770。 法定代表人：梁军，董事长。 被执行人：大连福美贵金属贸易有限公司，住所地辽宁省大连市甘井子区后革街411号-22，组织机构代码：399743454。 法定代表人：乔政军，董事长。 被执行人：高贻财，男，汉族，1973年11月20日出生，住广东省汕头市潮南区。 被执行人：郑楚玲，女，汉族，1974年9月11日出生，住广东省汕头市潮南区。 中国银行股份有限公司杭州市庆春支行（以下简称：中行庆春支行）与杭州智盛贸易有限公司（以下简称：智盛贸易）、大连大福控股股份有限公司（以下简称：大福控股）、大连福美贵金属贸易有限公司（以下简称：福美贵金属）、高贻财、郑楚玲金融借款合同纠纷一案，本院于2018年6月28日作出的（2017）浙01民初291号民事判决书已发生法律效力，因智盛贸易、大福控股、福美贵金属、高贻财、郑楚玲未履行生效判决确定的义务，中行庆春支行向本院申请执行。本院于9年9月4日依法立案执行，案号为（2018）浙01执786号。在执行中，本院向被执行人智盛贸易、大福控股、福美贵金属、高贻财、郑楚玲发出执行通知书、财产报告令，责令其履行法律文书确定的义务，但被执行人至今未履行。为此，本院于同月14日依法冻结被执行人福美贵金属在渤海银行股份有限公司大连分行（以下简称：渤海银行大连分行）开设的账号为20×××78041018000014768（实际账号为20×××78；以下简称：案涉账户）内的银行存款6700万元；同年11月19日作出（2018）浙01执786号之七执行裁定，依法冻结被执行人福美贵金属在渤海银行大连分行案涉账户内的银行存款350万元。11月30日作出（2018）浙01执786号之一执行裁定，裁定：扣划被执行人福美贵金属在渤海银行大连分行账户存款款项人民币6700万元至本院账户。同年12月24日，案外人渤海银行大连分行向本院提出书面异议称：“贵院在执行过程作出的（2018）浙01执786号之一、之七执行裁定书认定事实错误，因被冻结、扣划的6700万元以及被冻结的350万元系福美贵金属设立在我行保证金专户里的保证金，我行享有质权，应当优先受偿。其次，依据大连市中级人民法院已经确认我行对案涉保证金账户内存款享有质权，且享有优先受偿权的生效法律文书，根据同案同判原则，请求依法中止对案涉保证金账户内存款6700万元的冻结、扣划及中止对350万元冻结的执行措施，并依法撤销（2018）浙01执786号之一、之七执行裁定及协助冻结存款通知书”，同时提供了编号为2014渤连分流贷第24号《流动资金借款合同》；《贷款本金及利息明细》；编号：渤连分质2015第36号《保证金质押协议》；《专用业务凭证》及（2017）辽02执异390号执行裁定书和（2017）辽02民初567号民事判决书以证明其主张。本院受理后，依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。 本院经审查，根据案外人渤海银行大连分行提供的证据以及补充提交案涉账户自2015年5月25日至2017年12月28日的流水凭证（支取通知书、专用业务凭证），查明如下事实：2014年5月23日，大连长富瑞华集团有限公司（原名称：大连大显集团有限公司，以下简称：大显集团）与渤海银行大连分行签订了编号为2014渤连分流贷第24号《流动资金借款合同》（以下简称：案涉《借款合同》）一份，约定：渤海银行大连分行向大显集团提供不超过人民币6.8亿元的流动资金贷款额度，用途仅限于认购借款人定向增发4亿股股票，期限三年，同日，渤海银行大连分行向大显集团发放6.76亿元的贷款。截止至2018年11月29日，大显集团尚欠本金人民币4.76亿元及利息、罚息，共计人民币576625664.8元未偿还。 2015年5月25日，福美贵金属与渤海银行大连分行签订了编号为渤连分质（2015）第36号《保证金质押协议》一份，约定：质权人渤海银行大连分行同意按照《借款合同》项下的条款和条件向大显集团提供总额度不超过人民币6.76亿元的贷款；出质人福美贵金属同意将其依法所有的资金以保证金的形式为质权人设立质押，以担保主合同债务人按时足额清偿其在主合同项下的债务。同时，该协议还约定，本协议项下质押担保范围为：主合同项下全部债务本金、利息、罚息、复利、违约金等；质押的期间；担保的性质及出质人应当在质权人处开立保证金专户（户名为福美贵金属；账号为20×××78）；出质人在本协议项下担保义务完全解除之前，未经质权人书面同意，出质人无权支取，划转保证金或做其他任何处分；出质人向质权人承诺：……在被担保债务获得完全清偿之前，如发生本协议项下的任何违约事件，或由于汇率变化、有权机关查封、冻结、扣划或其他不能归责于质权人的原因对质权人行使质权造成障碍或者造成保证金价值或金额减少，质权人认为需要增加保证金的，质权人有权要求出质人且出质人有义务就价值或金额减少部分相应增加保证金或提供其他担保。福美贵金属于协议签订之日，按约在渤海银行大连分行处开立了案涉账户作为保证金账户，并向该账户存入人民币2.75亿元。根据渤海银行大连支行提交的案涉账户流水凭证（即《保证金账户支取/销户通知书》和《专用业务凭证》）证实，该账户自2015年5月25日开立之日起至2017年12月28日止，福美贵金属以转账的形式支取案涉账户中的保证金归还他行贷款本金、利息；付货款；支付大宗商品交易；支付审计和相关费用；商票付款及司法扣划共计32笔用于保证金以外的资金结算，导致案涉账户内的保证金人民币2.75亿元变更为人民币75450387.7元，但却未全额清偿该保证金质押所对应的主债务。 另查明，2015年6月8日，渤海银行大连分行就案涉《借款合同》向借款人大显集团宣布贷款本息等提前到期，并向其发出了提前到期通知书。同时，为实现担保物权向上海市浦东新区人民法院提起诉讼，该院立案审理后，于2015年7月20日作出（2015）浦民一（民）特字第136号民事裁定书，裁定渤海银行大连分行对大连大显集团有限公司持有的1亿股大连控股（证券代码：600747）无限售流通股，在其案涉借款本金人民币4.76亿元及其利息范围享有优先受偿权。 本院认为，本案争议的焦点为渤海银行大连分行是否对福美贵金属开立在该行案涉账户中的资金具有优先受偿权；是否据此能阻止法院的协助执行。 根据现有证据及查明的事实，本院认为虽然双方确有将案涉账户设定为保证金账户的意思表示，但该账户的开立，并不必然使货币质权设立。本案所涉质押财产为金钱，根据《中华人民共和国物权法》第二百一十条以及《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国担保法＞若干问题的解释》第八十五条之规定，金钱作为一种特殊的动产用于质押，应当符合金钱特定化（即货币特定化）和移交债权人占有两个要件。本案中，福美贵金属与渤海银行大连分行虽然签订了《保证金质押协议》，并开立了保证金账户，但案涉《借款合同》的借款期限被渤海银行大连分行于2015年6月8日宣布提前到期后，该保证金账户内的资金并没有清偿福美贵金属所担保的到期主债务。根据渤海银行大连分行所提供的案涉账户明细，当资金存入该账户后并没有“专款专用”，而存在多次以转账的形式用于归还他行贷款本金、利息、支付货款及大宗商品交易等非担保业务。对此，该保证金账户内的资金并未特定化，故该案涉账户虽名为保证金账户，但不符合法定的保证金账户设立条件，不完全具备保证金账户功能，且该案涉账户内的资金也失去了保证金的属性，综上，该案涉账户虽名为保证金账户，但不符合保证金和货币质押的相关特征。渤海银行大连分行主张对该案涉账户内的款项享有质权且具有优先受偿权，缺乏事实与法律依据，本院不予支持。渤海银行大连分行以“大连市中级人民法院作出的生效法律文书已确认本行对案涉账户内存款享有质权，且享有优先受偿权”为由，要求中止执行对案涉保证金账户内存款6700万元的冻结、扣划及解除对350万元冻结的执行措施，并依法撤销（2018）浙01执786号之一、之七执行裁定及协助冻结存款通知书的异议请求，本院经审查认为因该院作出的认定，不能作为本案适用的法律依据，对本案无约束力，本院不予采纳。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条和《最高人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十七条第（一）项之规定，裁定如下： 驳回案外人渤海银行股份有限公司大连分行的异议。 如不服本裁定，可以自本裁定书送达之日起十五日内，向本院提起诉讼。 审判长 杨 捷 审判员 王海峰 审判员 孙 辉 二〇一九年五月六日 书记员 孙 亮