安徽省肥西县人民法院 行 政 判 决 书 （2019）皖0123行初2号 原告：幸福联盟·紫廷第一届业主委员会，住所地：合肥市繁华大道与环山路交口西行500米。 负责人：朱尤一如，职务：主任。 委托代理人：张鹏，安徽高速律师事务所律师。 委托代理人：欧元军，安徽高速律师事务所律师。 被告：肥西县规划局，住所地：肥西县上派镇三河北路041号，统一社会信用代码：11340123744895599G。 法定代表人：赵坤，该局局长。 委托代理人：杨俊，安徽人杰律师事务所律师。 被告：肥西县人民政府，住所地：安徽省肥西县人民西路，统一社会信用代码：11340123003008980P。 法定代表人：李煜，职务：县长。 委托代理人：汤文新，该县工作人员。 委托代理人：奚兵，安徽和源律师事务所律师。 第三人：合肥蜀科置业有限公司，住所地：安徽省合肥市肥西县紫蓬老街，统一社会信用代码：913401237568251849。 法定代表人：韩建，该公司总经理。 委托代理人：王波，安徽权祯律师事务所律师。 委托代理人：刘丽，安徽权祯律师事务所实习律师。 原告幸福联盟·紫廷第一届业主委员会（以下简称幸福联盟业委会）诉被告肥西县规划局（以下简称县规划局）、肥西县人民政府（以下简称县政府）、第三人合肥蜀科置业有限公司（以下简称蜀科置业）行政变更许可复议纠纷一案，向本院提起行政诉讼，我院于2019年1月2日立案。本院依法组成合议庭，于2019年3月26日公开开庭审理了本案。原告幸福联盟业委会代位负责人苏传芳及其委托代理人张鹏、欧元军，被告县规划局的行政机关负责人赵坤及委托代理人杨俊，被告县政府委托代理人汤文新、奚兵，第三人蜀科置业委托代理人王波到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告幸福联盟业委会诉称：原告是肥西县幸福联盟．紫廷一期项目业主，平时生活居住在该小区，原告方所有的房屋是2012年以来，从第三人项目开发商合肥蜀科置业有限公司处购得，当时，作为案涉项目开发商散发的宣传资料、广告、楼书，制作的营销沙盘等资料，均承诺其销售给原告的一期产品为平层官邸、联排别墅和独院别墅等高档商品房，原告方所购房屋正南面为有大片绿地、池塘等组成的园林景观，北面为案涉小区交通通道，右前侧则为大水面的肥西堰湾水库，小区傍水而建，环境幽雅宁静，空气清新怡人，将人性化的悠然空间与大自然完美结合，融为一体，开发商的宣传资料、广告、楼书等相关合同资料，均证明与该小区相邻的二期为五星级酒店。2018年6月20日，被告肥西县规划局在合肥晚报A8版、肥西县规划局信息公开网上，对肥西县幸福联盟.紫廷二期项目规划进行重大变更，即将原先初始规划的五星级酒店变更为办公，并予以公示（原告于2018年8月底才获悉肥西县幸福联盟．紫廷二期项目规划变更信息的），由于被告肥西县规划局作出的对肥西县幸福联盟.紫廷二期项目规划重大变更这一具体行政行为，已严重损害肥西紫廷一期项目全体业主的合法权益，故原告于2018年10月10日，向安徽省肥西县人民政府提出复议申请，请求依法撤销肥西规划局对肥西县幸福联盟．紫廷二期项目规划（变更规划），恢复初始规划。2018年11月23日，原告收到被告肥西县人民政府肥政复决字【2018】26号行政复议决定书，其认定的被告肥西县规划局通过与相关单位会商、组织专家论证会、规委会主任办公会会议通过变更、被告肥西县规划局依据法定程序，在项目现场、《合肥晚报》和合肥市政府信息公开网上，对案涉项目规划方案变更进行了公示等，证实被告对幸福联盟．紫廷二期项目规划变更行为，实体及程序均符合法律规定，并予以复议维持二期规划变更具体行政行为，原告认为，被告肥西县人民政府明知被告肥西县规划局程序上、实体上有严重违法不当行为，但其仍放任自流，随意作出肥政复决字[2018]26号行政复议决定书，未对被告肥西县规划局幸福联盟．紫廷二期项目规划变更行为这一错误的具体行政行为进行纠正，实属严重失察、失督。 1、被告肥西县规划局作出的被告肥西县人民政府维持的肥西县幸福联盟．紫廷二期项目变更规划的程序不合法； 被告肥西县规划局于2018年6月20日，在合肥晚报A8版、合肥市政府信息公开网上，对肥西县幸福联盟．紫廷二期规划重大变更的内容进行公布，其公示的方式，从表面上看，满足了“现场张贴公示牌、在门户网站上公开公示、在媒体上公开公示”等方式，但其行为的实质违反了我国《城乡规划法》第五十条“经依法审定的修建性详细规划，建设工程设计方案的总平面图不得随意变更修改；确需修改的，城乡规划主管部门应当采取听证会等方式，听取利害关系人的意见”之规定，被告肥西县规划局自始至终，从未听取过一期小区业主作为利害关系人的意见；另外，被告肥西县规划局虽在合肥晚报A8版、合肥市政府信息公开网上，对肥西县幸福联盟，紫廷二期规划重大变更进行公布，但其通知方式严重不当，全体业主都居住在小区完全可以通过上门方式告知，或挨家挨户上门送达公示内容，但这些最普通、最直接的方式，被告肥西县规划局却故意不予采用，其目的就是不让案涉小区业主知情，无视原告有进行听证的这一表达诉求的重要权利，被告肥西县规划局、肥西县人民政府前述所称“已进行公示”的行为，均严重违背我国住建部《关于城乡规划公开公示的规定》第五条“……方便利害关系人知晓”、《合肥市城乡规划公开公示规定》第二十三条“…张贴的场所应包括售楼部、小区单元门、主要出入口等，方便利害关系人阅知”之规定，公开公示的最终目的是要让利害关系人知晓，但被告肥西县规划局所实施的行为，就是不想让原告即广大一期业主知晓，被告肥西县规划局严重不当的“公示”行为、且不经听证程序，不听取小区一期业主作为利害关系人的意见即作出肥西县幸福联盟.紫廷二期项目重大变更规划的程序不合法。 2、被告肥西县规划局作出的被告肥西县人民政府维持的对肥西县幸福联盟.紫廷二期项目进行重大变更之行为，实体方面也严重违反合肥市相关文件规定，已严重损害一期项目全体业主即原告的合法权益。 原告方当初购置肥西县幸福联盟·紫廷一期项目房产，看中的即是一期项目小区返朴归真的田园环境、低容积率和相应的高档配套（高绿化率、高档酒店，如开发商楼书所承诺的庄重、高贵典雅等内容），大部分业主倾其一生所有积蓄，转让城市中心房产，带着远离城市喧嚣、寻求亲近乡野的梦想，现被告肥西县规划局又对肥西县幸福联盟．紫廷二期项目进行规划重大变更（后续的高档酒店变成了高层办公，实为高层小公寓、楼间距变小，人口密度增大等等），此举彻底打碎了大部分业主寻求亲近山水、期待优雅宁静生活的梦想，二期规划变更为4幢高层600户小公寓之后，小区幽雅宁静的环境将会由此变得嘈杂混乱不堪，小区整体通风采光被直接影响、远眺视线受到阻挡，小区实际居住品质必将大为下降，原告所有房产的市场价值将大打折扣，本附属于小区较少业主的配套资源将被其他大量住户所共同分享……二期变更规划内容方面，已严重违背了合肥市规划局、合肥市房地产管理局、合肥市工商行政管理局联合下发的合规[2013]126号“关于规范房地产项目规划、销售信息及广告宣传相关工作的通知”文件规定，按照该文要求，结合案涉项目的总体规划，其初始规划为整体酒店，用途是商业，一般为其自持或整体对外转让，不存在分割销售之情形，无论其后期如何规划，总体前提不变，即不能对外进行分割销售，但被告肥西县规划局通过变更规划，故意将二期项目使用性质模糊化（高层办公），二期变更实际为高层小公寓，变更规划的目的就是为开发商开一个能分割销售的口子。原告认为，被告肥西县规划局糊弄一期全部业主即原告，将一个整体酒店变更为其声称的4幢高层600户办公，一个远离城市近30公里的荒郊野外（案涉项目二期地点），不需要一个数万平方米的高层办公！ 为维护一期业主即原告的合法权益，原告现特呈此行政起诉状，请求贵院对被告肥西规划局作出的被告肥西县人民政府维持的关于肥西县幸福联盟．紫廷二期项目规划（变更规划）进行判决，责令被告方撤销肥西县规划局对肥西县幸福联盟．紫廷二期规划（变更规划），恢复案涉建设项目的初始规划，以维护城市建设规划的严肃性，防止利益输送等腐败现象出现，以维护肥西县紫廷一期项目全体业主的合法权益。 为此，请求法院：请依法撤销肥西县规划局对肥西幸福联盟.紫廷二期规划（变更规划），恢复初始规划。 原告幸福联盟业委会向本院提交以下证据： 证据一，幸福联盟·紫廷第一届业主委员会依法设立的公告，证明目的：证明原告具有行政诉讼原告资格。 证据二，《肥西县规划局规划业务公示情况记录表》。 证明目的：证明幸福联盟·紫廷规划变更公示不符合法律要求，被告变更幸福联盟·紫廷规划程序违法的事实。 证据三，《幸福联盟·紫廷规划建筑设计方案变更专家意见论证会意见》2页；《幸福联盟·紫廷规划建筑设计方案变更专家意见论证会签到簿》1页，证明目的：证明专家意见论证会的组织人员、论证内容及专家作出的意见和建议与小区规划变更专家论证会的形式、实质要件不符。 证据四，《肥规要字（2010007号）》2页、《肥西县规划局建设工程方案审定通知书》（2010年8月30日）1页、《建设用地规划许可证》（用地项目名称为幸福联盟紫廷，附录及附件名称中提到规划涉及要点等）（2010年10月16日）1页、《肥西县规划局建设工程方案变更审定通知书》（2018年7月12日）1页；幸福联盟紫廷规划总平面图（2010年8月26日）1页、幸福联盟紫廷规划总平面图（2018年7月12日）（将酒店规划调整为商务办公规划）1页；第三人的楼书等宣传资料等14页，证明目的：证明被告将幸福联盟·紫廷规划方案重大变更，容积率、建筑密度、小区设施（如不低于4星级酒店规划）等变化，严重侵犯原告的合法权益。 证据五，《关于幸福联盟·紫廷规划调整是否在紫廷小区现场公示调查表》11页、《关于强烈反对开发商擅自更改肥西县紫蓬山福联盟?紫廷二期规划设计的调查表》10页:紫郡物业员工通讯录1页、《关于变更幸福联盟?紫廷原方案是否在紫廷现场公示调查表》2页。证据形式:复印件，证明目的:证明原告方全体业主未被通知的事实:被告没有征求原告关于规划变更意见的事实;证明原告反对被告肥西县规划局改变二期项目规划的事实。 证据六，《肥西县规划局关于幸福联盟?紫廷一期业主投诉有关问题的答复》3页，行政复议受理通知书1页、行政复议答复书5页、行政复议决定书9页复印件，证明原告向被告主张权利的事实;证明原告申请肥西县人民政府复议的事实;证明肥西县人民政府维持肥西县规划局对肥西县幸福联盟·紫廷规划变更的行政行为。 证据七，业主委员会接受委托诉讼的名单，证明：业主委员会接受业主委托参加诉讼，是合格的诉讼主体。 被告县规划局辩称：肥西县规划局对肥西县幸福联盟?紫廷建设工程设计方案的总平面图变更的具体行政行为事实清楚、证据确凿充分，适用法律、法规准确，符合法定程序，依法应予维持。 肥西县幸福联盟?紫廷项目是由合肥蜀科置业有限公司（以下简称蜀科公司）开发建设的，2010年8月30日，答辩人肥西县规划局向蜀科公司核发建设工程方案审定通知书和幸福联盟·紫廷项目总平面图。 2017年9月7日，蜀科公司向我局提出变更申请，蜀科公司陈述：幸福联盟·紫廷项目原规划建设的产权式酒店在拟进行酒店建设时得知，按现行政策规定酒店不得进行分割销售，现拟将原产权式酒店变更为商务办公，请求我局给予审批。蜀科公司同时提交了《合肥市人民政府办公厅关于进一步加强我市房地产项目管理工作的通知》（合政办（2014）12号）和《关于规范房地产项目规划、销售信息及广告宣传相关工作的通知》（合规（2013）126号）的文件。 2017年10月20日，肥西县国土局、规划局、县法制办、紫蓬山管委会等相关单位，就幸福联盟·紫廷方案变更申请事项进行了会商，形成会商会意见：（1）项目应按照肥规要字（2010007）号设计条件要求的商业用地面积与住宅用地面积比（1：1．53），结合规划方案明确商业和住宅用地界限；（2）原则同意商业部分的使用功能由酒店调整为办公，方案审批前由规划局发函至国土局完善用地性质调整手续；（3）原则同意项目综合容积率小于等于1．66；（4）方案应按照已签订的土地出让合同及补充合同条款进行设计，报县规委会研究。2017年12月21日肥西县规划局召开业务会，会议原则同意合肥蜀科置业有限公司幸福联盟?紫廷规划方案变更。2018年1月17日，肥西县规划局组织召开幸福联盟?紫廷项目规划建筑设计方案变更专家论证会，并形成论证会意见。2018年5月23日，肥西县规划委员会召开主任办公会[2018]第5次会议，会议原则同意幸福联盟紫廷项目规划方案变更，同意酒店功能变更办公，变更后方案不再上报市规委会审查。方案主要经济技术指标（商业地块）：总建筑面积39296平方米（含架空层面积1460平方米），其中：地下8261平方米，地上29575平方米（计容面积）容积率2．46，建筑密度32％，绿地率40％。 2018年5月30日，我局向肥西县国土局发函，要求国土局根据方案变更情况依法尽快完善相关土地手续。2018年6月3日，县国土局回函，明确规委会批准的该地块相关经济技术指标符合出让要求。2018年6月20日，我局采取在合肥晚报登载、肥西县规划局政务信息公开网公示和项目现场（18号楼北侧）设立公示牌的方式，对幸福联盟?紫廷项目规划方案的变更进行公示，公示期间无单位或个人提出异议。2018年7月12日，我局核发了方案变更审批后的建设工程方案审定通知书及幸福联盟?紫廷项目总平面图。2018年7月19日，我局在合肥晚报、肥西县规划局政务信息公开网和项目现场设立公示牌的方式依法对审批后变更方案进行了公布。 综上，我局对蜀科公司幸福联盟?紫廷项目方案变更依据明确、程序合法，符合《中华人民共和国城乡规划法》第五十条、《关于城乡规划公开公示的规定》、《合肥市城乡规划公开公示规定》等有关规定。 二、被答辩人所述内容没有事实和法律依据。 首先，被答辩人所述没有看到公示牌，只是其单方的言辞。我局在方案变更审批前以合肥晚报登报、肥西县规划局政务信息公开网公示以及项目现场设立了公示牌等方式，对拟审批变更的总平面图进行公示，对此有相关证据证实，符合公示的相关规定，在公示期间无单位或个人提出异议。其次，答辩人根据蜀科公司的申请，依据相关规划管理规定，严格按照规划要求，对幸福联盟·紫廷规划方案变更。如果项目开发单位蜀科公司存在销售信息、广告宣传不规范的行为或其他违反承诺的行为，损害了被答辩人的合法权益的话，那么，被答辩人完全可以依据双方之间的约定，向蜀科公司主张权利。补充：我们认为原告不是适格的原告最高院行政诉讼法解释第18条，业主委员会对涉及业主共同利益的行为可以起诉，原告应当提供证据证明其具有共同利益损失，据我们所知，一期业主有少量业主没有相关的诉求，不能代表。 综上所述，肥西县规划局对肥西县幸福联盟?紫廷具体行政行为适用法律、法规准确，符合法定程序，依法应予维持。 被告县规划局向本院提交以下证据： 证据一、原方案审定通知书（2010年8月30日）、原总平面图（2010年8月30日）及方案文本、《规划设计要点通知书》（肥规要字【2010007】号）、土地出让合同（2010年10月8日和2010年4月2日）、建设用地规划许可证。证明目的：证明涉案项目原建设规划的相关情况。 证据二、申请（2017年9月7日，附：合肥市人民政府办公厅关于进一步加强我市房地产项目管理工作的通知（合政办〔2014〕12号）和关于规范房地产项目规划、销售信息及广告宣传相关工作的通知（合规〔2013〕126号），证明目的：证明第三人向被告方提出规划变更申请。 证据三、《会商会意见》（2017年10月20日）、规划局业务会会议纪要（第1727次）（2017年12月11日）、《幸福联盟·紫廷项目规划建筑设计方案变更的专家论证会意见》（2018年1月17日）、肥西县规划委员会主任办公会【2018】第5次会议纪要（2018年5月23日）、肥西县规划局函（2018年6月19日）、肥西县国土局函（2018年6月3日），证明目的：就涉案项目规划变更经过了专家论证及相关程序。 证据四、规划方案调整审批前公示：现场公告牌（照片，在售楼部北侧）、合肥晚报、肥西县规划局政务信息公开网截屏、肥西县规划局规划业务公示情况记录表、规划局业务会会议纪要（第1815次）（2018年7月9日）、方案变更审定通知书、变更后的总平面图（2018年7月12日）及方案文本、规划方案调整批后公布：现场公告牌（照片，在售楼部北侧）、合肥晚报、肥西县规划局政务信息公开网截屏，证明：肥西县规划局对幸福联盟·紫廷项目建设工程设计方案的总平面图变更的具体行政行为事实清楚，证据确凿充分，符合法定程序。 证据五：《建设项目日照分析复核报告》，证明二期规划对业主民事权利影响几乎没有，可以忽略不计。 被告县政府辩称：一、答辩人作为行政复议机关，在法定期限内依法作出行政复议决定，程序合法，适用法律正确。2018年10月10日，答辩人作为行政复议机关收到原告提出的行政复议申请。答辩人审查后，根据《中华人民共和国行政复议法》第十七条的规定，当日决定予以受理。同时，根据《中华人民共和国行政复议法》第二十三条的规定，答辩人作出行政复议答复通知书，与行政复议申请书副本一并发送被申请人肥西县规划局，要求其提出书面答复，并提交当初作出行政行为的证据、依据和其他有关材料。2018年10月13日，被申请人肥西县规划局提出书面答复，并提交据以作出原行政行为的证据、依据和其他有关材料，2018年10月20日，答辩人通过书面审查，在查明事实的基础上，依法作出肥政复决字（2018）26号行政复议决定书，决定维持被申请人肥西县规划局对肥西县幸福联盟·紫廷项目规划方案变更的具体行政行为。因此，答辩人作为复议机关，系严格按照行政复议法的规定，在法定期限内依法作出行政复议决定，程序合法，适用法律正确。 二、原行政行为实体及程序均符合法律规定，答辩人所作的复议决定事实清楚、证据充分、适用法律正确。 本案中，建设单位蜀科公司因故向肥西县规划局提出变更申请，肥西县规划局通过与相关单位会商，组织专家论证会，形成统一意见后于肥西县规划委员会主任办公会议上同意幸福联盟?紫廷项目规划方案变更，同意酒店功能变更为办公肥西县规划局后按照法定程序，在《合肥晚报》、肥西县政务信息公开网、项目现场对规划方案变更进行公示。根据《安徽省城乡规划条例》第三十四条、《合肥市城多规划公开公示规定》第五条的规定，答辯人确认肥西县规划局对幸福联盟·紫廷项目规划方案进行变更的行为，实体及程序均符合法律规定，决定予以维持．因此，答辩人所作的维持复议决定，事实清楚、证据充分、适用法律正确 综上所述，答辩人作出维持的行政复议行为证据确实充分，适用法律正确，符合法定程序；被答辩人的起诉于法于理无据。根据《中华人民共和国行政诉讼法》的有关规定，请求法院查明事实，依法驳回被答辩人的起诉以及诉讼请求。 被告县政府向本院提交了以下证据： 证据1：行政复议申请书行政复议案件受理审批表、行政复议受理通知书，证明行政复议机关依法受理原告提出的行政复议申请。 证据2：行政复议答复通知书，证明行政复议机关依法将行政复议申请书副本发送被申请人。 证据3：行政复议答复书以及相关证据、依据，证明被申请人提出书面答复并提交相关证据、依据。 证据4：行政复议决定书，证明行政复议机关依法作出行政复议决定。 证据5：邮寄封面，证明原告于2018年11月23日收到行政复议决定书。 证据6：《中华人民共和国行政复议法》、《中华人民共和城乡规划法》、《安徽省城乡规划条例》、《合肥市城乡规划公开公示规定》，证明行政复议机关作出行政复议决定适用的法律、地方法规等。 第三人蜀科置业辩称：我们支持肥西县规划局的答辩意见，并补充如下：原告不具有行政诉讼的主体资格，行政诉讼法解释18条规定，共有利益的行政行为，业委会可以以自己的名义起诉，不能代表个别业主起诉，因此，共有利益要结合物权法70-74条，规定，建筑物共有部分，公用设施属于业主共有，如果侵害共同利益，业委会可以提起诉讼，本案中，原告认为的商业项目不是公共利益，因此，该业委会不能以自己的名义起诉，不具备原告主体资格。2、未经合法授权，原告不能自己起诉，业委会是大会的执行机构，权利应该归于全体业主，诉讼担当是指对法律关系产生纠纷产生的行政诉讼担当权，约定和法定的担当，本质上是民事约定的范畴，提起诉讼属于重大事项，应当有业主大会的授权，本案中没有相关授权，不能反映业主意志，原告不能强行代表业主意志，行政诉讼需要诉讼成本，将相关诉讼成本推倒业主头上，是侵害业主的利益。3、原告不是行政许可的利害关系人，原告成立之初，就只代表一期业主，规划调整是在2018年前完成的，不涉及到业主的利益，行政许可利害关系，是指行政许可与其有利害关系，也就是说与项目有直接利害关系，本案中产生行政许可利害关系的只有3、16、17、18栋业主，16、17、18均是售楼部，其余没有授权，原告与本案没有行政利害关系。4、本案所作的行为与原告不产生利害关系，上述房屋均在西侧，不产生日照等实际影响，原告所述影响不是实际影响，而是民事影响，是主观推想，根据最高院行政诉讼法解释69条，应该驳回。5、原告错误理解了城乡规划条例的规定，其中城乡规划行政许可采取张贴方式的，应当包括小区出入口等，是针对项目调整的本身，如前所述，是分开的项目，规划调整是商业项目而非住宅项目，无需在住宅区进行公示，本小区常住户只有5户，我们在售楼部公示已经方便当事人阅知，不是包括所有选项，综上，请法院驳回起诉。 第三人蜀科置业向本院提交以下证据： 证据一：紫廷规划变更公示材料 1、报纸公示：合肥晚报2018年6月20日A8版和2018年7月19日A4版 2、现场照片：华为P20手机拍摄 3、网站公示：合肥市政府信息公开网 http://zwgk.hefei.gov.cn/zwgk/public/search.xp 证明：项目变更依法进行了充分的公示，公示期间无异议。 证据二、紫廷一期销售、业主入住情况及公示期间材料 1、紫廷方案变更期间常住业主情况及已交付房屋 2、部分业主看到公示的书面签字文件（征询调查函） 3、紫廷一期未售房源明细表 证明：本案公示已经达到公示效果，原告陈述未见公示不是事实。一期项目入住率低，在报纸、网站及售楼部进行公示已经利于知晓。 证据三、紫廷一期业主委员会要求分开分割管理住宅区和商业办公区文件，我公司与一期业主委员会和业主代表的会议纪要（业主提供）和会议签到表，证明一期、二期分割现场简易围墙分割符合法律规定。 证明原告要求对项目分割，变更的项目不在原告物业范围内，对原告无实际影响，非业主的共有利益。 经庭审质证，对原告所举证据被告县规划局和被告县政府的质证意见为：对证据一有异议。首先，该公告所述的业主委员会成立的有关表决和投票情况不清楚，是否真实、合法无法确定，不能证实其能代表全体业主；其次，该业主委员会尚未成立时，被告的行政行为已经发生，业主委员会不具有原告诉讼主体资格；再次，退一万步说，假设存在总平变更影响住户权益的情况存在，那么也不是所有住户均受到影响，更不是所有的住户均会对变更提出意见，且即使全部有异议，也应当全体签字的代表人诉讼，而不是所谓的小区业主委员会作为诉讼主体。因此，原告不具有诉讼主体资格。2、对证据二真实性无异议，证明目的有异议，变更符合法律规定，公示合法；对证据三论证会相关资料真实，专家论证会符合法律规定，我方所提交的资料的完整原件可由原告方进行一一核对；证据四以我方提交给法院的变更前后的总评和规划要点方案内容为准，该内容可以证实被告规划调整符合法律规定。另外，关于第三人的楼书等宣传资料真实性不清楚，但如果存在合同纠纷，也应当由小区业主向第三人提起民事诉讼主张权利。证据五的三性和证明目的均有异议。首先，该调查表和通讯录无法证实其真实性，且无法证明上述人员为小区业主或物业人员；其次，该调查表所述的小区现场概念模糊，是小区哪个现场不能确定；再次，被告的公示牌就在小区18#楼（小区环形道路属于中心位置，做售楼部）公开展示，位置突出、显目，并按规定时间公示，小区业主不可能看不见，调查表即使是业主本人填写，那么也是为了诉讼需要，故作视而不见了。并且，有三张签字页仅有签名（共有7个人），没有具体事项，也不知道签字具体是什么意思，同时，物业公司是与小区业主及业主委员会有利害关系，其所作陈述不具有真实性。证据六复议受理通知书、答复书、决定书的真实性没有异议。需要说明的是，原告没有诉讼主体资格，有关投诉的答复是针对钱立平的，而不是幸福联盟紫廷第一届业主委员会，该钱立平并没有在业主委员会的名单中，不是本案原告，更不是作为原告主张权利。证据七的三性和证明目的均有异议。 第三人蜀科置业对以上证据的质证意见为：如果没有证据原件进行核对，我们认为都不具有真实性，不能达到其证明目的。因为提供的复印件，我们仅对复印件相关内容作质证。1、证据一不能达到其证明目的，他的证明目的是业主委员会有行政诉讼原告资格，首先，我们的行政行为是2018年7月份即完成，而他在2018年8月16日才设立，且是业主大会的执行机构，所以并不必然具有行政诉讼原告资格，必须要有业主大会，或者全体业主签署的授权书，且证明其为全体业主的共同利益，方能诉讼。所以该证据达不到其证明目的。且设立公告中有重大瑕疵，通过专有面积占总面积89.4%设立的，这只是条件之一，条件之二，业主通过人数未记录在案，不符合业主委员会设立条件。公示记录表与本案无关，是情况记录表，不是公示的结果或者是公示内容，没有公章，是内部行文，与本案无关。证据三，专家论证会的意见和签到簿与本案无关，是规划变更的过程性东西，不是最终意见，不能达到其证明目的，规划方案的许可是以规划局批准方案为书面要件。对于证据四，对其证据的证据来源，因无原件核对，且认为其是真实的。证据五的真实性、合法性及证明目的均有异议，首先，他仅仅是对是否进行公示和是否提出异议进行调查表，本身不能表明其是全体业主的真实意思表示，同时，据我们核对，至少有三个业主给我们出具的相关问题的书面记录上都表示同意该规划变更，且看到了变更公示，一个是3栋601的王海燕，一个是9栋101的史志，一个是10栋101的业主刘少华，这些人同意且不持异议，所以原告的证据真实性存疑，不能证明其证明目的。证据六三性无异议。证据七的三性和证明目的均有异议。 对被告县规划局所举证据原告的质证意见为：对证据一总体的证据三性无异议。证据二的文件本身真实性无异议，但对证明目的有异议，他不能证明可以变更原审定的通知，是违法的。证据三真实性无异议，但是不能达到其证明目的。《会商会意见》（2017年10月20日）没有利害关系人参加，完全忽视了小区业主利益、规划局业务会会议纪要（第1727次）（2017年12月11日）原则同意紫蓬山管委会方案，没有相关利害关系人意见征求，仅考虑了紫蓬山管委会的意见，显然与法不符、《幸福联盟·紫廷项目规划建筑设计方案变更的专家论证会意见》（2018年1月17日）显然是不符合专家论证会要求：1、将第三人的工作人员列入专家中并有签署意见，即第三人的利益充分体现，而在专家论证会中没有业主及业主委员会的代表，完全忽视业主的利益，这与法律规定的应当举行听证会并听取利害关系人意见相违背，严重违反了法定的程序要求，还有专家的意见内容并不涉及原告所关注到的小区设施的重大变更，将不低于四星级的酒店向规划变更为办公；2、容积率从核定中的规划设计要点核定的容积率小于等于1.66，建筑密度不大于21.29%，变更的理由正当性都没有涉及到，在之后的规划的变更中这两项重要的指标都发生了显著变化，严重侵犯了小区业主的利益，尤其是行政机关即原告在这里转化为综合容积率，是完全漠视小区业主的切身利益，在发生如此重要变化，开专家论证会依然没有业主参加，显然违法，专家论证会不符合实体及程序要件。肥西县规划委员会主任办公会【2018】第5次会议纪要（2018年6月19日）中变更的内容原则同意规划方案的变更，同意酒店变更为办公，变更方案不再报市规划局审查，按照法律规定，制定和变更方案应当适应同一程序，其程序违法，方案已经发生重大变化，容积率和建筑密度变更实体要件不符合要求，严重侵犯业主利益。肥西县规划局函（2018年5月30日）真实性无异议，但是不能达到证明目的，不符合法定程序要求。肥西县国土局函（2018年6月3日）真实性无异议，不能达到证明目的，关于出让合同关注的是容积率总体未超出，土地出让合同年限未提出延期申请并不涉及小区设施的重大变更，容积率一期、二期都小于1.66的解释，建筑密度也不涉及。证据四、规划方案调整审批前公示：合肥晚报的真实性有异议，没有涉及到将二期的容积率、建筑密度的具体表述，公示只有一天，显然不符合连续7天公示。现场公告牌（照片，在售楼部北侧）不是在小区的显著位置，而且由谁来张贴，张贴时间都无从表述，不符合法律实体和程序要件。肥西县规划局政务信息公开网截屏在页面搜索到只有知道变更的人才有可能搜索到页面。肥西县规划局规划业务公示情况记录表真实性无异议，达不到证明目的，理由同上。规划局业务会会议纪要（第1815次）（2018年7月9日）真实性无异议，证明目的有异议，同意33.3米的变更在公示中没有体现，行政机关没有完整的表述也没有完整的征求意见，显然违法。方案变更审定通知书、变更后的总平面图（2018年7月12日）及方案文本、规划方案调整批后公布：现场公告牌（照片，在售楼部北侧）、合肥晚报、肥西县规划局政务信息公开网截屏真实性无异议，但是关联性及证明目的持有异议。证据五的真实性、公正性存疑，仅对三号楼日照进行分析，仅与规划行为有一定的关联性，与本案关联性不够。 被告县政府及第三人蜀科置业对以上证据不持异议。 对被告县政府所举证据，原告的质证意见为：证据一无异议，证据二无异议，证据三真实性无异议，但合法性、证明目的有异议；证据四的真实性、关联性无异议，对其依法作出有异议。证据五无异议；证据六无异议，对证明目的有异议，不能达到证明复议机关适用法律正确，应当举行听证等形式听取利害关系人意见，程序违法。 被告县规划局及第三人蜀科置业对以上证据无异议。 原告幸福联盟业委会对第三人蜀科置业所举证据的质证意见为：证据一中报纸及政府网站公示的真实性、关联性无异议，合法性有异议，不能达到其证明目的，原因同上。现场照片真实性无异议，内容质疑同上，关联性不够，证明目的达不到，可能是摆拍，不知道公告的具体时间跨度。证据二中的1、3的真实性存疑，仅有物业公司的章，没有具体业主签名.证据中的证据2真实性存疑、关联性、合法性不认可，其将整个过程说明，没有相关材料向被调查人说明。证据三真实性存疑，待后期证实，会议签到表没有会议的内容，不能够证明其证明目的，且会议召开时间是2018.9.19，此时距离小区规划变更已经3个月，不是征求变更意见。 被告县规划局及被告县政府对以上证据不持异议。 本院对以上证据认定如下： 原告所举证据二、三、六的真实性被告县规划局和县政府都不持异议，对其真实性予以确认；原告所举证据一符合证据特征，对其证据效力予以确认。证据五系公示调查表，被告及第三人对其真实性存疑，但是仅第三人提出三个业主的相反证明，无其他相反证据予以证明，对该证据的真实性予以确认，该证据亦合法且与本案具有关联性。证据七符合证据特征，予以确认。 被告县规划局所举证据一因原告及其他当事人对其三性不持异议，对证据一的证明效力予以确认；证据二、证据三的真实性因原告及其他当事人不持异议，对证据二、三的真实性予以确认；证据四中现场公告牌、合肥晚报、肥西县规划局政务信息公开网截屏的真实性，原告虽提出异议，但是被告县规划局提供了原件，且关于“现场公告牌”的真实性问题因第三人蜀科置业提供的证据二中提供了部分业主看到该公告牌公示内容的调查函，与其相互印证，能够证明现场公告牌的真实性，综上，对现场公告牌、合肥晚报、肥西县规划局政务信息公开网截屏的真实性本院予以确认，这些证据亦与本案相关联，其合法性是本院审查的客体。肥西县规划局规划业务公示情况记录表、规划局业务会会议纪要（第1815次）、方案变更审定通知书、变更后的总平面图（2018年7月12日）及方案文本、规划方案调整批后公布的现场公告牌（照片，在售楼部北侧）、合肥晚报、肥西县规划局政务信息公开网截屏的真实性原告及其他当事人均无异议，本院对以上证据的真实性予以确认。证据五符合证据特征，对其证据效力予以确认。 被告县政府所举证据1、2、3、4、5的真实性，原告及其他当事人均不持异议，对其真实性予以确认。证据6系现行法律规定，不属于证据类型，不予确认。 第三人蜀科置业所提供的证据一、证据三与县规划局提供的证据四部分证据重合，对其认定同上。证据二中的证据1、3与本案关联性较弱，对其证据效力不予确认；证据二中的证据2与证据一及被告县规划局提供的公示证据相互印证，对其证据效力予以确认。 经审理查明：肥西县幸福联盟?紫廷项目是由第三人蜀科置业开发建设的。2010年8月，经蜀科置业申请，县规划局向蜀科置业核发建设工程方案审定通知书和幸福联盟·紫廷项目总平面图。总平面图包括幸福联盟联盟?紫廷一期和二期规划，总规划用地面积为30840㎡，其中一期（二号地块）为住宅用地，面积为18653.94㎡，二期（一号地块）为酒店用地，面积为12188.44㎡，建筑总占地面积12071.71㎡，总建筑面积78170㎡，计容积率总建筑面积为51170㎡，一号地块(二期)容积率为2.46，二号地块（一期）容积率为1.16，综合容积率为1.66，建筑密度为39.14%，绿化率为42.7%。2010年10月15日，县规划局根据申请针对上述幸福联盟?紫廷项目向第三人合肥蜀科置业核发地字第340123201000096号建设用地规划许可证，许可证中说明用地性质为商住，用地面积为30840㎡，建设规模为78170㎡。同年,县规划局陆续向第三人蜀科置业核发规划一期范围内的建设工程规划许可证，蜀科置业根据规划将幸福联盟?紫廷一期住宅建设完成，本案原告幸福联盟业委会为幸福联盟?紫廷一期的业主成立的业主委员会。幸福联盟?紫廷二期酒店项目建设需在建设前申请二期项目的建设工程规划许可证。蜀科置业在拟开发建设二期酒店时得知按现行政策规定酒店不得进行分割销售。 2017年9月7日，蜀科置业向县规划局提出规划方案变更申请，请求将原规划总平面图中酒店变更为商务办公。蜀科置业的申请理由为：幸福联盟·紫廷项目原规划建设的产权式酒店在拟进行酒店（原二期规划项目）建设时得知，按现行政策规定酒店不得进行分割销售，现拟将原产权式酒店变更为商务办公，请求县规划局给予审批。蜀科置业同时提交了《合肥市人民政府办公厅关于进一步加强我市房地产项目管理工作的通知》（合政办（2014）12号）和《关于规范房地产项目规划、销售信息及广告宣传相关工作的通知》（合规（2013）126号）的文件予以证明。县规划局予以受理。 2017年10月20日，肥西县国土局、规划局、县法制办、紫蓬山管委会等相关单位，就幸福联盟·紫廷方案变更申请事项进行了会商，形成会商会意见：（1）项目应按照肥规要字（2010007）号设计条件要求的商业用地面积与住宅用地面积比（1：1.53），结合规划方案明确商业和住宅用地界限；（2）原则同意商业部分的使用功能由酒店调整为办公，方案审批前由县规划局发函至国土局完善用地性质调整手续；（3）原则同意项目综合容积率小于等于1.66；（4）方案应按照已签订的土地出让合同及补充合同条款进行设计，报县规委会研究。2017年12月21日县规划局召开业务会，会议原则同意蜀科置业幸福联盟?紫廷规划方案变更。2018年1月17日，县规划局组织召开幸福联盟?紫廷项目规划建筑设计方案变更专家论证会，并形成论证会意见。2018年5月23日，县规划委员会召开主任办公会[2018]第5次会议，会议原则同意幸福联盟紫廷项目规划方案变更，同意酒店功能变更办公。根据该方案拟变更的总平面图中对幸福联盟紫廷项目描述如下：一期、二期总建筑面积30840㎡，住宅用地（一期地块）面积为18651.56㎡，办公用地（二期地块面积）为12188.44㎡，建筑总占地面积为10485㎡，总建筑面积为86886㎡，计算容积率密度建筑面积为50345㎡，其中一期建筑面积为21620㎡，二期建筑面积为28725㎡，综合容积率为1.66（一号地块容积率为2.36，二号地块容积率为1.16），建筑密度为34%，绿化率为42.7%。 2018年5月30日，县规划局向肥西县国土局发函，要求县国土局根据方案变更情况依法尽快完善相关土地手续。2018年6月3日，县国土局回函，明确规委会批准的该地块相关经济技术指标符合出让要求。2018年6月15日、18日、20日，县规划局分别采取在项目现场（18号楼北侧）设立公示牌、合肥晚报登载、肥西县规划局政务信息公开网公示的方式，对幸福联盟?紫廷项目规划方案的变更进行批前公示，公示期为7个工作日。公示内容基本为：蜀科置业开发的幸福联盟?紫廷项目，经县规委会主任办公会（2018）第5次会议原则同意幸福联盟?紫廷酒店变更为办公，根据《合肥市城乡规划公开公示规定》要求，现予以公示，周边各单位及住户如对此规划方案变更有异议，请自公示之日起7个工作日内以书面形式与县规划局联系，县规划局将在公示期满后综合分析有关单位及住户的意见，并按有关技术规范给予办理规划方案变更许可手续。该公示同时附变更规划图及效果图、指标表、监督电话和联系人。公示期间无单位或个人提出异议。上述公示信息中的现场公示中有三处明显改动（二期总建筑面积“38776”覆盖式改动，一、二期总建筑面积“75683”覆盖式改动，一、二期地下建筑面积“23574”覆盖式改动），改动后的数字与报纸和网站公示一致。2018年7月12日，县规划局核发了方案变更审批后的建设工程方案审定通知书及幸福联盟?紫廷项目总平面图。2018年7月19日，县规划局在合肥晚报、肥西县规划局政务信息公开网和项目现场设立公示牌的方式依法对审批后变更方案进行了公布。公示内容基本为：幸福联盟?紫廷项目位于肥西县紫蓬山风景区环山公路北侧，建设单位为合肥蜀科置业有限公司。经县规委会主任办公会〔2018〕第五次会议及局（第1727次、1815次）业务会审查同意，2018年7月12日县规划局依法审批了该项目规划方案，根据《合肥市城乡规划公开公示规定》要求，现予以公布。具体规划方案内容可登陆肥西县规划局政府信息公开网查询或至现场××地点（肥西县××北路（堰湾山庄北侧）幸福联盟?紫廷现场）查看公示牌附图。该公示附咨询电话、书面反馈意见邮寄地址以及技术指标图。上述批后公布现场公示以公告牌的形式，网站公布自公布日起未撤销。2018年10月10日，原告幸福联盟?紫廷业委会认为上述变更程序违法，希望撤销该方案变更许可，向被告县政府提出行政复议申请。被告县政府受理后，同时，根据《中华人民共和国行政复议法》第二十三条的规定，作出行政复议答复通知书，与行政复议申请书副本一并发送被申请人县规划局，要求其提出书面答复，并提交当初作出行政行为的证据、依据和其他有关材料。2018年10月13日，被申请人县规划局提出书面答复，并提交据以作出原行政行为的证据、依据和其他有关材料，2018年10月20日，被告县政府通过书面审查，依法作出肥政复决字（2018）26号行政复议决定书，决定维持被申请人县规划局对幸福联盟·紫廷项目规划方案变更的行政行为。原告不服，向本院提起前述诉请。 另查明，浙江恒泰建筑设计院有限公司根据第三人蜀科置业委托对于幸福联盟·紫廷项目（二期）规划方案进行日照分析复核，对二期新建高层日照影响范围线内一期已建3#楼相关楼层窗台面的日照时间对比状况，其日照分析结论为幸福联盟·紫廷项目新建高层日照影响范围线内一期3#楼建设后均满足大寒日2小时日照标准。 本院认为，根据《中华人民共和国城乡规划法》第十一条的规定，县级以上地方人民政府城乡规划主管部门负责本行政区域内的城乡规划管理工作。本案中县规划局具有对本县范围内城乡规划工作的管理职权，是本案的适格被告。 本案争议焦点一，原告是否符合起诉条件。被告及第三人认为原告作为一期业主委员会，无业主授权，且与二期规划方案变更无利害关系，不具有起诉资格，原告认为其有业主授权，且作为一期业主委员会享有起诉资格。本院认为，本案中，无论是变更前的规划方案还是变更后的规划方案，都将幸福联盟·紫廷项目一期和二期作为整体予以审批，且一期、二期项目相毗邻，二期规划方案的调整、变更对一期业主共有利益会产生影响。《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条规定，行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼。《最高人民法院关于适用的解释》第十八条第一款规定，业主委员会对于行政机关作出的涉及业主共有利益的行政行为，可以自己的名义提起诉讼。根据以上法律规定，原告作为幸福联盟·紫廷一期业主委员会有权就本案的规划方案变更提起诉讼，是本案的适格原告。被告及第三人主张本院不予支持。 本案中，原告的诉讼请求为：依法撤销肥西县规划局对肥西县幸福联盟·紫廷二期规划（变更规划），恢复初始规划。经本院查明，2010年，经第三人蜀科置业申请，县规划局向蜀科置业核发建设工程方案审定通知书和幸福联盟·紫廷项目总平面图，总平面图包括幸福联盟联盟?紫廷一期住宅和二期酒店规划，2010年，县规划局陆续向第三人核发了一期住宅项目的建设工程规划许可证。2017年，第三人拟开发建设二期酒店项目时，发现因政策变化导致原规划的酒店无法分割销售，于是向被告县规划局申请对幸福联盟·紫廷项目规划方案变更，其二期办公项目建设工程规划许可为规划方案变更后的新申请许可项目，不属于变更许可事项。至于用地许可，因2010年县规划局向第三人蜀科置业核发的地字第340123201000096号建设用地规划许可证中，用地性质为商住，与变更后无变化，用地面积亦无变化，且县国土局针对变更已有同意复函，因此本次变更亦不涉及用地变更。综上，本案中原告的诉请其实为依法撤销肥西县规划局对肥西县幸福联盟·紫廷二期规划方案的变更许可，恢复初始规划方案。 就上述诉请，各方当事人展开本案争议焦点二，县规划局对幸福联盟·紫廷项目的规划方案变更许可是否合法。 《中华人民共和国行政诉讼法》第六条规定,人民法院审理行政案件，对行政行为是否合法进行审查。本案审查的对象应是被告县规划局关于幸福联盟·紫廷项目规划方案变更许可是否符合法律规定。 如前所述，县规划局具有对本行政区域内城乡规划工作的管理职权，其主体适格。 《中华人民共和国城乡规划法》第四十三条规定，建设单位应当按照规划条件进行建设；确需变更的，必须向城市、县人民政府城乡规划主管部门提出申请。变更内容不符合控制性详细规划的，城乡规划主管部门不得批准。城市、县人民政府城乡规划主管部门应当及时将依法变更后的规划条件通报同级土地主管部门并公示。《安徽省城乡规划条例》第十八条、第三十四条规定，需要建设单位编制修建性详细规划的，由建设单位编制，报城市、县人民政府城乡规划主管部门审定。建设单位应当按照规划条件进行建设；确需变更的，应当向城市、县人民政府城乡规划主管部门提出变更申请，说明变更的内容和理由。城乡规划主管部门应当自收到变更申请之日起十日内进行审查，不符合控制性详细规划的，不予批准；符合控制性详细规划的，组织有关专家对变更的内容进行论证，听取利害关系人的意见，并进行公示后，作出是否同意变更的决定。同意变更规划条件的，城乡规划主管部门应当及时将变更后的规划条件通报本级人民政府国土资源行政主管部门，并予以公示。住房和城乡建设部《关于城乡规划公开公示的规定》第二十条规定，经依法审定的修建性详细规划、建设工程设计方案的总平面图及其变更批前公示时间应当不少于七日。《合肥市城乡规划公开公示规定》第五条、第二十四条、第二十五条规定，城乡规划公开公示可采取下列方式：（一）项目现场公开公示，包括规划公告牌和现场张贴方式；（二）政府门户网站公开公示；（三）《合肥晚报》等新闻媒体上公开公示。（四）规划展示厅等固定场所公开公示。（五）听证会、论证会、协调会、座谈走访等形式。批前公示的时间不少于7日，依法审批的修建性详细规划、建设工程设计方案及其调整，依法核发的选址意见书、建设用地规划许可证及其调整应在审批、核发后7日内予以批后公布。其中项目现场的公布时间自公布之日起至建设现场设立规划公告牌为止，政府门户网站的公布时间自公布之日起至建设项目规划核实合格为止。在政府门户网站、规划展示厅和新闻媒体上进行的公开公示由城乡规划主管部门组织实施。在项目现场等进行的公开公示由城乡主管部门牵头组织，规划编制单位、建设单位或个人配合实施。 根据上述法律规定，本院认为,第三人申请建设项目规划方案变更时向被告县规划局提交的材料,符合法律规定。原告认为被告作出的规划方案变更许可侵害了其采光、容积率、建筑密度等合法权益。就此，被告提供了日照分析复核报告和变更后的总平面图作为证据证明其没有损害原告方权益。上述日照分析复核报告中有一张标注图号2的分析图，将方案平面图中一期、二期所有建筑纳入日照分析范围，结果显示一期建筑物只有3#楼受到二期办公项目新建高层日照影响，并对新建高层与一期3#楼日照影响进行了评估，其日照分析结论为：幸福联盟·紫廷项目新建高层日照影响范围线内一期3#楼建设后均满足大寒日2小时日照标准，该标准亦符合《合肥市控制性详细规划通则》。对于原告所主张方案图中容积率以及建筑密度的变化问题，原图中一号地块（二期）容积率为2.46，二号地块（一期）容积率为1.16，综合容积率为1.66，建筑密度为39.14%，绿化率为42.7%；变更后的方案图中一号地块（二期）容积率为2.36，二号地块（一期）容积率为1.16，综合容积率为1.66，建筑密度为34%，绿化率为42.7%。经核实，容积率系计容积率总建筑面积与总用地面积的比率，建筑密度系总建筑基底面积与总用地面积的比率，在总用地面积没有变化的情况下，容积率和建筑密度越小对居住者更有利，本案中，方案变更前后的总用地面积没有变化，因此，在容积率和建筑密度都变小的情况下，对原告及其他居住者权益不仅没有消极影响，甚至更有利。且上述变更均符合《合肥市控制性详细规划通则》所规定的技术标准,故对原告的意见本院不予采信。至于原告主张的二期办公项目的地下建筑及车位数等变化，因该变化未违反法律禁止性规定，且虽一期、二期毗邻，但二期项目的地下建筑与车位与原告所在的一期项目关联性较弱，原告的主张本院不予支持。综上,被告作出规划许可所认定的事实清楚,证据充分。 被告在受理第三人的申请后,于2018年6月15日、18日、20日分别以现场、网站、报纸三种形式对方案的变更进行了批前公示，公示期均为7个工作日，原告主张上述三种形式的公示日期不一致，特别是现场公示有改动痕迹，且大多数业主未看到该公示牌，因而主张被告公示程序违法。本院认为因公示形式不一致，公示日期有先后，误差在5日内应属正常范围，且公示内容中将公示期统一为7个工作日，符合法律规定;另外，现场公示虽有改动痕迹，该改动是三个建筑面积数字，但改动后的数字与报纸和网站公示的数字内容一致，且该改动属于覆盖式改动，没有出现模糊不清和难以辨认情形，亦不违反法律规定。原告的上述主张虽然能反映现场公示的一些弊端和瑕疵，但因该公示并未违反法律规定，且根据前述法律规定，被告县规划局可采取现场公示、网站公示、合肥晚报公示等形式，被告县规划局在现场公示之外又采取了网站公示和合肥晚报公示的形式，这三种形式相互补充，亦未违反法律的禁止性规定，本院认为其公示合法，原告的上述主张本院不予支持。至于原告所主张的现场公示中的瑕疵，建议县规划局在以后的工作中予以督促整改。 在作出涉案方案规划变更许可后,县规划局自2018年7月19日进行了方案规划的批后公布,现场公示以现场公告牌的形式公布，网站公布内容自公布日起一直未撤销，符合法律规定。 上述事实证明，被告县规划局已通过公示的方式向利害关系人作出告知并听取意见。原告认为被告就涉案方案变更许可应当组织听证,并无法律依据,涉案许可亦非涉及公共利益的重大许可事项,故对其该项主张本院不予支持。因此,被告作出规划方案变更许可的程序合法。 根据《中华人民共和国行政诉讼法》第二十六条规定，经复议的案件，复议机关决定维持原行政行为的，作出原行政行为的行政机关和复议机关是共同被告；复议机关改变原行政行为的，复议机关是被告。《最高人民法院关于适用的解释》第一百三十五条规定，复议机关决定维持原行政行为的，人民法院应当在审查原行政行为合法性的同时，一并审查复议决定的合法性。 本案2018年10月10日，原告幸福联盟?紫廷一期业委会向被告县政府提出行政复议申请，请求撤销案涉规划方案变更行为。被告县政府受理后，于同年10月20日，通过书面审查，作出肥政复决字（2018）26号行政复议决定书，决定维持原规划方案变更行为，并于法定时间送达原告。上述复议决定行为符合《中华人民共和国行政复议法》的程序性规定，本院予以支持。 综上，被告县规划局作出上述幸福联盟·紫廷项目规划方案变更许可、县政府就此初始行为作出的复议决定行使职权正当,事实清楚,程序合法,适用法律正确,原告请求法院撤销该规划变更许可的诉讼请求,无事实和法律依据,依法应予驳回。 据此,依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定,判决如下: 驳回原告幸福联盟·紫廷一期业主委员会的诉讼请求。 本案收取案件受理费50元，由原告幸福联盟·紫廷一期业主委员会负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。 审 判 长  毕朝晖 审 判 员  柏 化 人民陪审员  倪世全 二〇一九年五月二十三日 书 记 员  赵长秀