广东省广州市白云区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）粤0111民初509号 原告：林美招，女，1978年12月24日出生，汉族，身份证住址广东省连平县， 委托诉讼代理人：刘雅滢，广东诺臣律师事务所律师。 委托诉讼代理人：黄子祺，广东诺臣律师事务所实习人员。 被告：中国邮政速递物流股份有限公司广东省电商物流分公司，住所地广州市白云区槎头西洲北路93号。 法定代表人：王平元，总经理。 被告：中国邮政速递物流股份有限公司，住所地北京市西城区金融街大街3号，甲3号9层甲3-901，901-03至901-07、901-10至901-22室。 法定代表人：李雄。 上述两被告共同委托诉讼代理人：罗海龙，广东君政律师事务所律师。 上述两被告共同委托诉讼代理人：何灿全，广东君政律师事务所律师。 原告林美招与被告中国邮政速递物流股份有限公司广东省电商物流分公司（以下简称邮政速递广东省分公司）、中国邮政速递物流股份有限公司（以下简称邮政速递公司）租赁合同纠纷一案，本院于2019年1月8日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告林美招的委托诉讼代理人刘雅滢、黄子祺，被告邮政速递广东省分公司和邮政速递公司的共同委托诉讼代理人罗海龙、何灿全到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。 原告林美招向本院提出诉讼请求：1.两被告共同向我赔偿损失共计2454570元及利息（以2454570元为本金，按中国人民银行同期贷款利率，自2018年7月24日开始计至实际清偿之日止）；2.诉讼费由两被告承担。事实与理由：2018年5月，我与被告邮政速递广东省分公司签订《仓库租赁合同》，约定我承租该公司位于广州市白云区槎头西洲北路93号自编4、5号仓库，用作仓储配送，租赁期限从2018年6月1日至2019年5月31日，我每月向该公司支付租金、物业管理费等费用。2018年6月8日5点41分，气象局发布暴雨橙色预警信号，14点6分，发布暴雨红色预警信号，当日暴雨不停。暴雨过程中，因仓库所在大院的防水墙倒塌，导致雨水灌注，整个园区的仓库均被水淹，部分仓库的水量高达人腰处，我当天立即展开货物抢救，但仍因水浸遭受了巨大的损失。经计算，损失数额高达2454570元。后我与该公司对损失进行协商，但未果。我认为，被告邮政速递广东省分公司作为园区的出租方和管理方，应当做好管理区域内的安全工作，在市政府已经发布暴雨预警信号时，应当及时安排人员观察水情，对园区内的防水设施进行检查，消除水灾隐患，但因该公司的懈怠和防水设施存在质量问题，导致水淹事件的发生，因防水墙倒塌，雨水灌注造成了我的损失，该公司应当承担责任。被告邮政速递公司作为被告邮政速递广东省分公司的总公司，应当与被告邮政速递广东省分公司共同承担赔偿责任。综上所述，现为维护我的合法权益，特向法院提起本案诉讼，请求判如所请。 被告邮政速递广东省分公司、邮政速递公司共同辩称，1.案涉事故的根本原因，是台风引发大水，又因市政水渠排水不及，水位升至历史新高，以致冲垮围墙导致。市政水渠水位创新高、围墙倒塌都是无法预见的，且围墙倒塌为瞬间发生，水淹事故已经不能避免，是不能克服的，依法属于不可抗力。依法依规，我司不应承担责任。2.双方签订的租赁合同第九条约定，租赁期间风险的承担，应当投保财产保险，否则损失自担。3.我司在事故中，已尽到最大的防范措施，没有过错，没有违反合同任何条款约定，也没有违反法律的规定，故我司不应承担赔偿责任。原告认为是围墙管理不善导致倒塌，并不符合事实。案涉租赁合同约定，租赁物及附属物（围墙）的维修管理义务人为承租人。4.退一步说，即使我司需要承担某种责任，依据《中华人民共和国合同法》第113条的规定，赔偿损失的范围，不得超过违反合同一方订立合同时预见到或应当预见的因违反合同可能造成的损失。案涉场地租金45500元/月，合同押金为91000元，可以预见的违约责任范围应是押金数额赔偿。因原告经营仓库，他可以预见到的违约责任就是押金的数额，我司和原告也清楚有可能会发生天灾人祸，也明确约定了要买保险，而关于建筑物的保险由我司承担，关于建筑物内货物的财产由原告承担，因此，关于货物受损的损失，是订立合同时我司不能预见的应承担的损失。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人提供的仓库租赁合同、房地产权证、公估报告等证据，本院予以确认并在卷佐证。 根据双方当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 2018年6月，原告（承租方，乙方）与被告邮政速递广东省分公司（出租方，甲方）签订《仓库租赁合同》，约定：甲方将位于广州市白云区槎头西洲北路93号的自编4、5号仓库（以下简称涉案仓库）租赁于乙方使用。租赁物面积经甲乙双方认可确定为1300平方米（租赁面积为仓库建筑物面积加仓库门前通道面积的50%）；本租赁物的功能为仓储配送，包租给乙方使用，由乙方自行管理；租赁期限为1年，即从2018年6月1日起至2019年5月31日止；合同的租赁保证金为91000元；租金1年内为每月每平方米35元；物业管理费按月收取，物业管理费为300元（甲方只负责处理日常生活性质垃圾，不负责生产经营性质废品垃圾）；乙方在租赁期间享有租赁物所属设施的专用权。乙方应负责租赁物内专用设施的维护、保养、年审，并保证在本合同终止时专用设施以可靠运行状态随同租赁物归还甲方；在租赁期限内，甲方负责购买租赁物的保险，乙方负责购买租赁物内乙方的财产及其他必要的保险（包括责任险）。若甲乙各方未购买上述保险，由此而产生的所有赔偿及责任分别由甲乙各方承担；凡因发生严重自然灾害、战争或其他不能预见的、其发生和后果不能防止或避免的不可抗力致使任何一方不能履行本合同时，遇有上述不可抗力的一方，应立即用邮递或传真通知对方，并应在三十日内，提供不可抗力的详情及合同不能履行，或不能不分履行，或需延期履行理由的证明文件。该项证明文件应由不可抗力发生地区的公证机关出具，如无法获得公证出具的证明文件，则提供其他有力证明。遭受不可抗力的一方由此而免责等。 原告承租涉案仓库后，将仓库用于存放厨房用品、电器五金、服饰包包、化妆品等货物。2018年6月8日，受台风天气影响，广州地区持续普降暴雨。当日下午约3时左右，涉案仓库所在邮政大院内西南角一临近市政排水渠近40米长的围墙发生倒塌，市政排水渠的洪水迅速涌入涉案仓库所在邮政大院，进而涌入涉案仓库。涉案仓库在短时间内水浸高度达50-70cm，仓库内部分存放货物因被水浸泡而受损。 事故发生后，被告邮政速递广东省分公司及其投保的中国太平洋财产保险股份有限公司东莞市分公司共同委托佛山市兴禅保险公估有限公司对涉案仓库内受损的货物进行清点，对仓库内受损货物的损失及残值进行了评估，并于2019年2月20日出具了《公估报告》一份，该报告中对损失及残值评估情况载明：依据为林美招提出的索赔要求、现场查勘情况及相应的市场价格调查，就此次事故造成的标的损失及合理费用评估如下：（1）处置方式：受损的数据线、充电器、移动电源、LED灯等电子产品评估清洗折价销售处理，折价比例为成本单价的45%；手机壳、厨房用品等的清洗折价销售的比例为成本单价的25%；衣服清洗换包装的折价比例为其成本价的30%；灯具、运动鞋、电脑键盘、保温杯、手机支架等的清洗折价销售比例为成本单价的35%；对于家具评估更换包装处理；对于水湿、生锈的18英寸风扇及水湿密封性差的眼线膏、眉粉等化妆品作报废处理；对于现场未见的财产不予评估；对于出险的办公室用电脑，由于不属于本保单承保的保险标的，故不予评估。（2）评估损失单价：根据林美招提供的索赔资料、价格凭证并经市场调查后可知，林美招就出险财产提出的索赔单价为购置单价。我公司以扣除增值税后的单价作为成本单价。即，成本单价=索赔单价÷11.6。另外，面膜、套床、玄关、电视柜等的更换包装单价以市场调查的价格为准。（3）评估残值：报废的18英寸风扇、被更换的包装材料具有回收价值，经向当地废品回收市场调查了解，评估18英寸风扇的回收价值为评估损失金额的10%，报废包装材料的回收价值为评估损失金额的5%。综上所述，4A仓、4B仓、5号仓的评估损失金额合计为759408.38元，评估残值为1867.53元。原告对上述公估报告的真实性予以确认，并对该报告中确定的损失物品的数量、种类和成本单价予以确认，但对该公估报告中确定的处置单价及据此确定的损失价格不予确认，认为因货物水浸后已无法再使用，故损失数额应按成本单价乘以实际数量得出，而不应按清洗或折价处理计算损失数额。并表示该报告是由被告委托保险公司出具，对其无约束力。被告确认公估报告中评估的货物损失数额，但认为因原告作为物流运输代理，原告并非涉案仓库内的货物的货主，现有证据无法证明原告已向货主作出相应赔偿，故报告中的损失并不等于原告的损失。 2019年3月7日，本院组织原被告双方到涉案仓库所在的“邮政大院”进行现场勘查。现场勘查情况如下：涉案仓库所在的“邮政大院”是一座由多栋独立建筑物组成的大院，大院内的建筑物主要用于仓库出租使用。大院内与大门口路面相比整体处于低洼处，三面被市政排水渠环绕。由市政排水渠环绕的三面筑有一堵厚约38cm的挡水墙，并在挡水墙边不同位置设有共五处抽水泵。涉案仓库位于大院北面。原倒塌的挡水墙已重新砌筑，重新砌筑的围墙墙根处增设了三角区予以固定，未倒塌部分的围墙多处增设了铁架用于支撑。 诉讼中，被告提交微信聊天记录，部分员工的抗洪经过说明，照片、视频，并申请证人李某出庭作证，拟证明在2018年6月8日，其员工积极巡查水情、堆沙包、将仓库内财产放置到高处等，采取了力所能及的措施预防水灾，并在水灾发生后积极抢救财产。并提交排水改造工程验收报告书、排水改造说明、大样图、排水总平面图、低值易耗呈批表等证据拟证明早在2011年，为应对暴雨天气，其对排水工程进行了升级改造，重新铺设了排水系统，新增了集水井，并一直有对挡水墙进行维护。其中证人李某陈述，其已在被告处工作10多年，在其到邮政大院工作时环绕大院的围墙就已存在。原告对上述微信聊天记录、照片、视频的真实性无异议，但认为上述证据不能体现被告在事发当日采取了积极的抢救措施，当时是存在沙包不够用的情况的。对未到庭的证人证言表示他们的证词大部分能反映当天下雨并产生积水的情况，并在此后进行了一些处理的描述比较接近真实情况，但对于水灾发生后被告如何进行抢救或如何进行防止损失扩大等救援措施的陈述与实际情况不相符。对被告提交上述拟证明其于2011年期间曾对排水工程进行了升级改造，并一直有对挡水墙进行维护的证据关联性不予确认，认为上述证据无法表明被告有对排水工程进行升级改造，并通过了竣工验收，无法体现被告有长期定时地对防水墙进行日常维修。 另查，被告邮政速递公司是股份有限公司，邮政速递广东省分公司是邮政速递公司的分公司。在本院受理的涉案仓库所在“邮政大院”内当天因水浸而遭受货物受损的其他仓库承租人起诉的案件（2019）粤0111民初100号案中原告提交视频反映与倒塌围墙一同建设的防水围墙，存在墙体多处开裂的情况。 本院认为，原告与被告邮政速递广东省分公司签订的《仓库租赁合同》是双方的真实意思表示，内容未违反法律法规的规定，合法有效。本案的主要争议焦点是被告邮政速递广东省分公司是否应对涉案仓库内因水浸造成的货物损失承担赔偿责任及赔偿比例的问题。根据本案查明的事实和双方当事人的陈述、举证，本院分析如下： （一）原告承租涉案仓库用于存放大量货物，理应加强对仓库内存放货物的安全保障意识，为租赁物内财产购买必要的保险。涉案《仓库租赁合同》中亦对保险责任有明确约定“在租赁期限内，甲方负责购买租赁物的保险，乙方负责购买租赁物内乙方的财产及其他必要的保险（包括责任险）。若甲乙各方未购买上述保险，由此而产生的所有赔偿及责任分别由甲乙各方承担”，但签订合同后，原告却并未对租赁物内的财产购买相应的保险，原告未对涉案仓库内存放的货物购买保险的行为显然构成违约，现涉案仓库内的货物因水浸遭受损失，原告应当承担责任。 （二）涉案仓库内货物于2018年6月8日遭受水浸的直接原因是该围墙突然大面积倒塌，导致市政排水渠外处于高水位的大量洪水迅速灌入“邮政大院”所致。《中华人民共和国合同法》第二百一十六条规定“出租人应当按照约定将租赁物交付承租人，并在租赁期间保持租赁物符合约定的用途。”，根据该规定，被告邮政速递广东省分公司作为涉案仓库的出租人在租赁期间有保持租赁物合乎租赁用途的义务。涉案仓库所在的“邮政大院”内的建筑物主要用于仓库出租，在“邮政大院”内各仓库所在地势整体与大门口路面相比处于低洼处，大院三面被市政排水渠环绕的情势下，被告邮政速递广东省分公司理应在大院内设置完备的防洪排水设施设备及制定严格可行的检修制度，以确保大院内各仓库存放货物的适租状态。从现场勘查情况看，环大院建设的挡水墙和设置的抽水泵是大院内防洪排水的主要设施设备。被告虽提交证据拟证明建于10年之前的防水墙曾于2011年进行升级改造，但一方面该证据无法反映墙体升级改造工程有按照图纸进行施工，另一方面，即使该墙体曾于2011年实施过改造，距事故发生之时亦长达7年之久，而现有证据亦无法证明期间被告曾对该围墙进行过常规、系统检修的记录，反而从另案承租人提交的视频证据可见，在事故发生后，被告用铁架支撑的围墙位置确实多处存在明显裂缝。由此表明，大院内围墙的倒塌与被告邮政速递广东省分公司作为出租人对围墙疏于维护管理的是存在一定因果关系的，围墙的倒塌直接导致涉案仓库内货物遭受水浸，被告邮政速递广东省分公司未尽到上述法律规定中出租人应在租赁期间保持租赁物符合约定用途的义务。故涉案租赁合同中关于保险责任的约定亦不能免除被告邮政速递广东省分公司未尽法定义务的责任，被告邮政速递广东省分公司应对涉案仓库内的货物因水浸遭受损失承担一定的责任。 被告抗辩因市政排水渠水位上升创新高导致围墙倒塌瞬间发生，水淹事故不能避免，亦无法克服，依法属于不可抗力。对此，不可抗力是指不能预见、不能避免且不能克服的客观情况。2018年6月，广东地区正值雨季和台风多发季节，气象部门在下雨前亦已发布天气预报预警，且各大新闻媒体亦有报道，在地势状况本就低洼又被市政排水渠环绕的“邮政大院”被用于货物仓储之用的仓库出租时，被告邮政速递广东省分公司理应充分预测到暴雨来临及因暴雨可能导致的隐患。倒塌的围墙作为大院内防洪的主要设施设备，如果被告邮政速递广东省分公司加强了检修维护力度，切实针对围墙的裂缝采取了加固措施，是可以避免倒塌事故发生的。故被告的上述意见不能成立，本院不予采纳。 （三）综合上述分析，因涉案租赁合同已明确约定了在租赁期限内，原告负责购买涉案仓库内的财产及其他必要的保险，否则由此产生的所有赔偿由原告自行承担，但签订合同后，原告未购买涉案仓库内财物的必要保险，原告该行为违反了合同约定，应当承担违约责任，由此，原告应承担因涉案仓库因水浸所受损失的主要责任。被告邮政速递广东省分公司作为出租人疏于对涉案仓库所在大院防洪主要设施挡水围墙的维护管理，导致围墙不经外墙水位的压力造成围墙倒塌，继而引发涉案仓库内货物被水浸泡的事故，属未尽出租人应在租赁期间保持租赁物符合约定用途的法定义务的情形，由此不能因合同中关于保险责任的约定而免除责任，故亦应对涉案仓库内的货物因水浸遭受损失承担一定的责任。鉴于原告有违约的主观故意，本院认定原告应承担涉案仓库货物实际损失70%的责任，被告邮政速递广东省分公司按30%的比例承担赔偿责任。 关于赔偿数额的确定问题。事故发生后，公估公司对涉案仓库受损货物进行了清点并出具了公估报告，报告中明确了涉案仓库货物的损失金额为759408.38元。因原告对报告中的查勘数量和成本单价均予以认可，故本院对该报告评估确定的损失金额予以确认。结合涉案仓库内存放的货物种类，报告中对于受损物品作清洗换包处理、清洗折价销售处理的方式合理，原告关于因货物水浸后已无法再使用的意见缺乏理据，本院不予采纳。综合前述认定被告邮政速递广东省分公司应承担的责任比例，经核算，原告要求被告邮政速递广东省分公司赔偿227822.51元的诉请合理合法，本院予以支持。对原告主张多出上述数额的部分本院予以驳回。原告要求被告邮政速递广东省分公司赔偿损失的利息缺乏依据，本院不予支持。被告抗辩原告作为物流运输代理，原告并非涉案仓库内的货物的货主，故无权向其主张损失的问题。原告与被告邮政速递广东省分公司之间就涉案仓库成立租赁合同关系，原告将涉案仓库用于存放货物，原告虽非货主，但其对货物有保管之义务，现因存放于涉案仓库内的货物因浸水而受损，其有权基于租赁关系向被告邮政速递广东省分公司主张权利，故被告的上述抗辩意见不能成立，本院不予采纳。 关于原告要求被告邮政速递公司与被告邮政速递广东省分公司共同承担赔偿责任的问题。被告邮政速递广东省分公司是依法登记的分支机构，具有相对独立的法律地位，故被告邮政速递广东省分公司作为涉案租赁合同的相对方应当对原告的损失承担责任。《中华人民共和国公司法》第十四条第一款规定：“公司可以设立分公司。设立分公司，应当向公司登记机关申请登记，领取营业执照。分公司不具有法人资格，其民事责任由公司承担。”由此表明，在被告邮政速递广东省分公司无力承担对原告的债务时，作为总公司的邮政速递公司亦应承担补充清偿的责任。故原告主张被告邮政速递公司应承担的责任为对邮政速递广东省分公司应承担的义务承担补充清偿责任。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百一十六条，《中华人民共和国公司法》第十四条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下： 一、本判决生效之日起五日内，被告中国邮政速递物流股份有限公司广东省电商物流分公司向原告林美招赔偿损失227822.51元； 二、被告中国邮政速递物流股份有限公司对被告中国邮政速递物流股份有限公司广东省电商物流分公司的上述第一项义务承担补充清偿责任； 三、驳回原告林美招的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案受理费26738元，由原告林美招负担22021元，被告中国邮政速递物流股份有限公司广东省电商物流分公司负担4717元并于本判决生效之日起五日内向本院缴纳。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。 审 判 长  肖録婷 人民陪审员  谭小雁 人民陪审员  陈婉玲 二〇一九年五月二十八日 书 记 员  陈玉梅