广东省湛江市赤坎区人民法院民 事 判 决 书(2019)粤0802民初172号原告：陈建雄，男，1963年10月10日出生，汉族，住湛江市麻章区，委托诉讼代理人：肖苏，广东海东律师事务所律师。被告：中国银行股份有限公司湛江分行，地址：湛江市人民大道北71号。负责人：盘仲延，行长。委托诉讼代理人：刘浩海，男，该银行干部。委托诉讼代理人：唐菲菲，广东粤正律师事务所律师。原告陈建雄与被告中国银行股份有限公司湛江分行名誉权纠纷一案，本院于2019年1月9日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告陈建雄及其委托诉讼代理人肖苏、被告的委托诉讼代理人刘浩海、唐菲菲到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、被告赔偿经济损失及部分名誉损失1万元给原告及清除原告黑名单。2、被告承担本案的一切诉讼费用。事实与理由：2007年8月13日，原告无故被被告报案信用卡诈骗，称原告共透支其4918.27元。原告原是坡头法院执行局一庭的法官，有合法固定收入。原告于1989年左右在被告处合法办理了一张信用卡，工作单位坡头法院盖章担保，附带工资卡和交担保金一千元。该卡允许原告透支额度五千元，也就是说即使有透支4918.27元，都是在允许透支额度内，并无超出透支额度。恶意透支是指持卡人以非法占有为目的，或者明知无力偿还，透支额度超过信用卡准许透支数额较大，逃避追查，或者自收到发卡银行催收通知之日起3个月内仍不归还的行为。被告无任何告知原告还款的通知，判决书和裁定书所用的证据都是人证，没有物证，这就是孤证，在刑事案件中是不允许的，事实就是事实，不是谁讲有罪他就有罪。而且，即使是公安机关拘押原告都应允许原告还款，因为这是民事行为。但事与愿违，原告工资有二万多元却一分不扣，不允许原告还款就直接将原告刑拘定罪判刑，开除公职。被告的这种违约行为严重侵害了原告的合法权益，造成原告被开除公职，名誉扫地。原告对刑罚不服，投诉各监督部门。司法程序官司进行至今都因法院、公安机关的档案丢失而无法抗诉及查证档案证据支持判决。现唯有起诉被告的违法报案，是做到对原告被判刑及经济和名誉损失的直接原因。被告对原告的损失负有直接责任。为此，原告特向法院提起诉讼。被告辩称，被告对原告没有名誉侵权行为，应驳回原告的全部诉讼请求。一、被告因原告持有使用长城万事达信用卡存在恶意透支行为，为维护被告的自身合法权益，被告向公安机关报案的行为并不构成侵权。原告于1996年7月24日在被告处申领了长城万事达信用卡一张，卡号为51×××24。至2005年6月29日，原告累计透支4918.27元之后，被告的工作人员曾多次通过电话和短信催促原告还款，期间原告的联系电话处于“无人接听”、“暂停使用”等状态，被告的工作人员也上门找过原告及其担保人洪茜，原告单位的领导称其因涉嫌其他案件被关押在看守所，见不到人，其担保人洪茜已离职也找不到人。直至2007年8月10日，被告向公安机关报案时，原告依然未偿还透支所欠款项。根据《银行卡业务管理办法》第四十七条规定：“发卡银行通过下列途径追偿透支款项和诈骗款项：（三）通过司法机关的诉讼程序进行追偿。”第五十一条规定：“发卡银行的权利：（二）发卡银行对持卡人透支有追偿权。对持卡人不在规定期限内归还透支款项的，发卡银行有权申请法律保护并依法追究持卡人或有关当事人的法律责任。”第六十一条规定：“任何单位和个人有下列情形之一的，根据《中华人民共和国刑法》及相关法规进行处理：（三）恶意透支的；”《关于办理妨害信用卡管理刑事案件具体应用法律若干问题的解释》第六条规定：“持卡人以非法占有为目的，超过规定限额或规定期限透支，并且经发卡银行两次催收后超过3个月仍不归还的，应当认定为刑法第一百九十六条规定的“恶意透支”。有以下情形之一的，应当认定为刑法第第一百九十六条第二款规定的“以非法占有为目的”：（二）肆意挥霍透支的资金，无法归还的；（三）透支后逃匿、改变联系方式，逃避银行催收的；”之规定，被告向公安机关报案，是对自身合法权利的维护，该行为不构成侵权。二、湛江市霞山区人民法院及湛江市中级人民法院对原告已作出构成信用卡诈骗罪的生效判决，原告不存在名誉受损的事实，被告并无违法行为且主观上没有过错。根据《最高人民法院关于审理名誉权案件若干问题的解释》第七问：“侵害名誉权责任应如何认定？是否构成侵害名誉权的责任，应当根据受害人确有名誉损害的事实、行为人行为违法、违法行为与损害后果之间有因果关系、行为人主观上有过错来认定。”之规定，湛江市霞山区人民法院于2008年7月7日作出的（2008）霞刑初字第137号刑事判决书：“判决陈建雄犯信用卡诈骗罪，判处有期徒刑一年一个月，并处罚金20000元。”及湛江市中级人民法院于2008年8月12日作出的（2008）湛中法刑二终字第66号刑事裁定书：“裁定驳回上诉，维持原判。”该刑事裁定书已经生效。原告又向湛江市中级人民法院提出再审申请，湛江市中级人民法院于2009年12月15日作出（2009）湛中法刑再字第3号刑事裁定，维持该院（2008）湛中法刑二终字第66号刑事裁定书。原告仍不服而向湛江市人民检察院提出申诉，湛江市人民检察院于2018年7月31日作出刑事申诉终止审查通知书（湛检控申刑申终通【2018】2号），明确原告的申诉属于重复申诉，终止对其申诉的审查。据此，原告构成信用卡诈骗的事实清楚，其并没有名誉受损害的事实，且被告只是向公安机关报案，至于原告的行为是否立案、是否构成犯罪，这是公安（侦查）机关、检察（审查）机关、法院（审判）机关审查和决定的，与被告无关。若确实存在判决错误，原告也应当是通过国家赔偿的途径维护自身权益，但目前已生效的（2008）湛中法刑二终字第66号刑事裁定书并未被撤销，仍然是合法有效的，因此，不存在错误判决、要求赔偿的情形。三、本案已超过诉讼时效，依法应驳回原告的诉讼请求。根据《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条“向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为二年，法律另有规定的除外。”第一百三十七条“诉讼时效期间从知道或者应当知道权利被侵害时起计算。但是，从权利被侵害之日起超过二十年的，人民法院不予保护。有特殊情况的，人民法院可以延长诉讼时效期间。”及《最高人民法院关于适用若干问题的意见》第153条“当事人超过诉讼时效期间起诉的，人民法院应予受理。受理后查明无中止、中断、延长事由的，判决驳回其诉讼请求。”之规定，若原告认为其名誉受到损害，应当是在其被公安机关刑事拘留之日起就知道其权利被侵害，即从2007年8月13日开始计算诉讼时效两年。即使因原告被羁押服刑中断诉讼时效，也应当从其服刑完毕之日起就开始计算，即2008年9月12日起算，诉讼时效至2010年9月12日止。但原告直至2019年1月才向法院起诉，明显已超过诉讼时效，故依法应当驳回其诉讼请求。综上所述，原告犯信用卡诈骗罪的生效判决并未被撤销或者变更，被告的报案行为并无违法程序，也无过错，原告的名誉并未受损，其要求被告承担赔偿经济损失及名誉损失等诉讼请求，没有事实和法律依据，请求法院驳回原告的全部诉讼请求。经审理查明，公诉机关湛江市霞山区人民检察院（下称霞山区检察院）以湛霞检刑诉（2008）71号起诉书指控陈建雄犯信用卡诈骗罪，于2008年3月31日向湛江市霞山区人民法院（下称霞山区法院）提起公诉。霞山区法院于2008年7月7日作出[2008]霞刑初字第137号刑事判决，查明如下事实：1996年7月24日，陈建雄向中国银行湛江分行（被告的前称）申请办理了一张长城万事达信用卡，卡号为51×××24。至2005年6月26日前，该信用卡余额为81.73元。陈建雄于2005年6月28、29日分2次在湛江中国城酒店消费，分别是3000元、2000元，透支金额为4918.27元，经中国银行湛江分行多次追缴，陈建雄仍不还款。中国银行湛江分行遂向公安机关报案。上述刑事判决的主要内容：陈建雄犯信用卡诈骗罪，判处有期徒刑一年一个月，并处罚金20000元。陈建雄不服判决，并向湛江市中级人民法院（下称市中级法院）提起上诉。市中级法院于2008年8月12日作出[2008]湛中法刑二终字第66号刑事裁定，裁定如下：驳回上诉，维持原判。上述判决、裁定已生效。原告于2019年1月9日向本院提起本案诉讼。2018年7月31日，湛江市人民检察院作出湛检控申刑申终通[2018]2号《刑事申诉终止审查通知书》，内容：“申诉人陈建雄：你因犯信用卡诈骗罪一案，不服湛江市中级人民法院作出的(2009)湛中法刑再字第3号刑事裁定，向本院提出申诉。本院已于2017年8月28日受理。经审查，你因犯信用卡诈骗罪不服湛江市中级人民法院[2008]湛中法刑二终字第66号刑事裁定，曾于2008年9月17日向本院提出申诉。本院经复查于2008年11月18日作出湛检控申通字[2008]2号《刑事申诉复查通知书》书面答复你。尔后，你又向湛江市中级人民法院提出再审申请。湛江市中级人民法院于2009年12月15日作出(2009)湛中法刑再字第3号刑事裁定，维持该院(2008)湛中法刑二终字第66号刑事裁定。你现又以不服湛江市中级人民法院(2008)湛中法刑二终字第66号刑事裁定为由向本院提出申诉，因湛江市中级人民法院再审裁定并没有改变原生效的湛中法刑二终字第66号刑事裁定，你的申诉还是围绕原生效裁判的实体内容，且没有新的事实、证据和理由，属于重复申诉，根据《人民检察院复查刑事申诉案件规定》的规定，本院终止对你申诉的审查。”在庭审中，原告撤回“赔偿经济损失”的诉讼请求及明确其诉讼请求“清除原告黑名单”是指清除原告的银行征信系统黑名单。本院认为，本案系名誉权纠纷。本案的争议焦点是：1、被告的行为是否侵害了原告的名誉权。2、原告的起诉是否超过诉讼时效。关于被告的行为是否侵害了原告的名誉权的问题。对于是否构成侵害名誉权的责任，应当根据受害人确有名誉被损害的事实、行为人行为违法、违法行为与损害后果之间有因果关系、行为人主观上有过错来认定。根据《中华人民共和国民法通则》第一百零一条规定：“公民、法人享有名誉权，公民的人格尊严受法律保护，禁止用侮辱、诽谤等方式损害公民、法人的名誉。”及《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见（试行）》第一百四十条第一款规定：“以书面、口头形式宣扬他人的隐私，或者捏造事实公然丑化他人人格，以及用侮辱、诽谤等方式损害他人名誉，造成一定影响的，应当认定为侵害公民名誉权的行为。”本案中，因原告拖欠被告的信用卡透支款，被告经追缴无果后，为维护自身的合法权益而向公安机关报案，该报案行为不存在违法性，被告在主观上也没有过错，也不构成上述规定的侵害原告名誉权的行为。原告因犯信用卡诈骗罪，被霞山区检察院提起公诉，并已经霞山区法院及市中级法院作出判决、裁定，予以认定。原告主张被告侵害其名誉权，没有事实依据，本院不予支持。因此，原告请求被告赔偿名誉损失10000元，于法无据，本院不予支持。原告未能举证证明被告将其列入银行征信系统黑名单，其请求被告为其清除银行征信系统黑名单，缺乏事实依据，本院不予支持。原告撤回赔偿经济损失的诉讼请求，是原告对其权利的自行处分，本院予以照准。关于原告的起诉是否超过诉讼时效的问题。根据《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条规定：“向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为二年，法律另有规定的除外。”及第一百三十七条规定：“诉讼时效期间从知道或者应当知道权利被侵害时起计算。但是，从权利被侵害之日起超过二十年的，人民法院不予保护，有特殊情况的，人民法院可延长诉讼时效期间。”本案中，霞山区法院、市中级法院于2008年分别作出刑事判决、刑事裁定，判决原告犯信用卡诈骗罪，判处有期徒刑一年一个月，并处罚金20000元。如原告认为其名誉权受到侵害而提起诉讼的，该诉讼时效期间应从原告刑期届满即2009年起计算，即原告应在2011年之前提起诉讼，但原告于2019年1月9日才向本院提起本案诉讼，显然，原告的起诉已超过诉讼时效。根据《最高人民法院关于适用若干问题的意见》第一百五十三条“当事人超过诉讼时效期间起诉的，人民法院应予受理。受理后查明无中止、中断、延长事由的，判决驳回其诉讼请求。”的规定，原告请求被告赔偿名誉损失，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用若干问题的意见》第一百五十三条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决如下：驳回原告陈建雄的全部诉讼请求。案件受理费50元（原告已预交），由原告陈建雄负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湛江市中级人民法院。审 判 长  周娟华审 判 员  黄龙飞人民陪审员  林卫武二〇一九年五月二十七日书 记 员  张 骞附：相关法律条文及司法解释《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为二年，法律另有规定的除外。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。《最高人民法院关于适用若干问题的意见》第一百五十三条当事人超过诉讼时效期间起诉的，人民法院应予受理。受理后查明无中止、中断、延长事由的，判决驳回其诉讼请求。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。