贵州省高级人民法院 行 政 裁 定 书 （2019）黔行终278号 上诉人（原审原告）平塘县苗二河乡苗二河村冷水关下组。 诉讼代表人孟茂奎，男，布依族。 被上诉人（原审被告）平塘县人民政府，住所地平塘县新区行政中心。 法定代表人莫君锋，县长。 委托代理人彭应莉，平塘县人民政府法制办公室工作人员。 被上诉人（原审被告）黔南布依族苗族自治州人民政府，住所地：贵州省都匀市环东中路14号。 法定代表人吴胜华,州长。 上诉人平塘县苗二河乡苗二河村冷水关下组（以下简称：“冷水关下组”）因与被上诉人平塘县人民政府（以下简称：“平塘县政府”）、黔南布依族苗族自治州人民政府（以下简称：“黔南州政府”）要求确认复函行政行为及行政复议决定行为违法一案，不服贵州省黔南布依族苗族自治州中级人民法院（2018）黔27行初443号行政裁定，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了此案。 冷水关下组诉称：2018年5月30日，贵州省人民政府办公厅作出《政府信息公开申请答复书》（黔府办公开复函〔2018〕68号），告知：经国土资源部门核实，平塘县擦耳岩水库工程项目正在组织用地报批，故无法提供征地批复文件。2018年2月13日，被告平塘县政府滥用行政许可职权，违法许可政府部门对原告集体土地、房屋实施非法征收，企图阻断农民出行生产的通道，在确无征地批复的情况下，非法作出《平塘县人民政府关于擦耳岩水库工程库区复建冷水关便民桥意见的复函》（以下简称《复函》），答复称“县政府认为不予复建冷水关便民桥。”黔南州政府以黔南府行复决字〔2018〕71号《行政复议决定书》对上述《复函》予以维持，是故意违背事实和法律。为此，诉请：一、确认被告平塘县政府作出前述《复函》的行政行为违法；二、撤销被告黔南州政府作出的黔南府行复决字〔2018〕71号《行政复议决定书》，并判令被告重新作出具体行政行为。 一审法院认为，关于冷水关下组诉请确认《复函》行政行为违法的问题。经审查，冷水关下组起诉时提交的《冷水关便民桥新建申请》，是申请人苗二河村村民委员会、新关村村民委员会向平塘县政府提出的，平塘县政府收悉后作出的涉案《复函》的相对人亦是苗二河村村民委员会、新关村村民委员会，该《复函》并非是向冷水关下组作出。《中华人民共和国行政诉讼法》第二条、第十二条规定了诉权和行政诉讼的受案范围。据此可知，不是所有的行政行为都可以提起诉讼。作为行政行为的重要特征之一，即行政行为是否产生法律上的效果，是审查行政行为是否可诉时必须加以考量的因素。从形式上看，涉案《复函》是行政机关作出的行为，属于广义上的行政行为。但是根据前述法律规定，可诉的行政行为必须是行政主体作出的发生法律效果的行为，也即是对行政相对人创设了行政法上权利义务的行为。而涉案《复函》仅仅是对苗二河村和新关村村民建桥申请处理结果的回复、告知，并未对冷水关下组设定行政法上的权利义务，对冷水关下组权利、义务亦不产生实际影响。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一条第二款第（十）项规定，对公民、法人或者其他组织权利义务不产生实际影响的行为，系不属于行政诉讼受案范围。故，冷水关下组对涉案《复函》提起行政诉讼不属于行政诉讼受案范围，依法应予以驳回。 关于冷水关下组诉请撤销黔南州政府作出的黔南府行复决字〔2018〕71号《行政复议决定书》的诉讼请求问题。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（三）项的规，提起诉讼应当有具体的诉讼请求和事实根据，所谓“事实根据”是至少能够证明所争议的行政法上权利义务关系客观存在的事实。本案中，冷水关下组虽提交有黔南州政府对涉案《复函》予以维持后作出的黔南府行复决字〔2018〕71号《行政复议决定书》，但该《行政复议决定书》的申请人是平塘县苗二河乡苗二河村冷水关上组，而非冷水关下组；冷水关下组亦未提供证据证实其已向黔南州政府提出过复议申请。故，冷水关下组诉请撤销涉案《行政复议决定书》无事实根据，不符合法定起诉条件，依法应驳回其起诉。综上所述，冷水关下组提起本案诉讼，不符合法定起诉条件，依法应予驳回。为此，依照《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款第（一）项及第三款之规定，裁定驳回平塘县苗二河乡苗二河村冷水关下组的起诉。案件受理费50元，退还平塘县苗二河乡苗二河村冷水关下组。 冷水关下组不服一审裁定，向本院提起上诉，请求撤销一审裁定，将本案发回重审。 事实和理由为：2016年至2018年，平塘县政府滥用行政职权，在无征地批复的情况下，对上诉人集体所有的土地、山林、村民房屋实施非法征收，非法砍树、修路，非法建设水库，企图阻断上诉人生产、生活的大桥，其行政行为侵犯了上诉人的合法权益。被上诉人作出的《复函》与上诉人具有法律规定的利害关系，被上诉人其行政复议决定，是对不修桥《复函》的再次加害。贵州省黔南布依族苗族自治州中级人民法院拒不开庭审理此案，作出的（2018）黔27行初443号行政裁定驳回上诉人的起诉，侵犯了上诉人合法的诉讼权利，破坏了司法公正制度。 被上诉人平塘县政府答辩称：1.上诉人主体资格不适格。上诉人向一审法院提交的《冷水关便民桥新建申请》是苗二河村村民委员会、新关村村民委员向平塘县政府提出的，平塘县政府收悉后作出《复函》的相对人亦是苗二河村村民委员会、新关村村民委员会，并非上诉人。上诉人以平塘县政府为被告向人民法院提起行政诉讼，主体资格不适格。根据最高人民法院《关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第二十三条第一款的规定，应当予驳回。2.《复函》不具有可诉性。在一审法院审理本案中，认定涉案《复函》是行政机关作出的行政行为，属于广泛的行政行为，且涉案《复函》仅仅是对苗二河村和新关村建桥申请处理结果的回复、告知，并未对上诉人设定行政法上的权利义务，对上诉人权利、义务不产生实际影响。故不属于行政诉讼受案范围，依法应予驳回。3.上诉人申请撤销《行政复议决定书》不符合起诉条件。在一审法院审理本案中，上诉人在一审法院提交的对《复函》予以维持后作出的《行政复议决定书》的申请人是苗二河乡苗二河村冷水关上组，并非上诉人。上诉人亦未提供证据证实其已向黔南州政府提出过行政复议申请。故上诉人诉请撤销涉案《行政复议决定书》无事实根据，不符合法律规定的起诉条件，依法应予驳回。答辩人认为，一审认定事实清楚、适用法律正确，依法应予维持，驳回上诉人的上诉。 被上诉人黔南州政府未提交书面答辩意见。 二审经审理查明的事实与一审认定的事实基本一致，对一审查明的事实予以确认。 本院认为，案涉便民桥属于公益设施。《平塘县人民政府关于擦耳岩水库工程库区复建冷水关便民桥意见的复函》仅是对苗二河村村委会和新关村村委会建桥申请所作的答复行为，该《复函》对上诉人冷水关下组的权利义务不产生实际影响。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一条第二款：“下列行为不属于人民法院行政诉讼受案范围：。（十）对公民、法人或者其他组织权利义务不产生实际影响的行为。”的规定，本案不属于人民法院的受案范围。因冷水关下组不是黔南州政府作出的黔南府行复决字〔2018〕71号行政复议决定的申请人，故其诉请撤销涉案《行政复议决定书》无实事根据，不符合法定起诉条件。另，依据《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三条第二款“人民法院经过阅卷、调查和询问当事人，认为不需要开庭审理的，可以迳行裁定驳回起诉”之规定，本案一审经过阅卷，未开庭审理迳行裁定驳回起诉符合法律规定。 综上，一审裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确，审判程序合法。据此，一审裁定驳回冷水关下组的起诉并无不当。 上诉人冷水关下组的上诉理由不能成立，本院不予支持。一审裁定适用法律正确，审判程序合法，裁判结果正确，本院依法予以维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，裁定如下: 驳回上诉，维持原裁定。 本案不收取案件受理费。 本裁定为终审裁定。 审判长 赵 敏 审判员 孟 婷 审判员 谢璐凯 二〇一九年五月十日 法官助理吴晃 书记员 叶 冬