河北省保定市中级人民法院民 事 判 决 书(2019)冀06民终1755号上诉人（原审被告）：阳光财产保险股份有限公司保定中心支公司，住所地保定市高新区北二环5699号保定电谷大学科技园主楼9楼。负责人：曹玉蓉，该支公司副总经理。委托诉讼代理人：田冰晶，该支公司员工。被上诉人（原审原告）：王辉。委托诉讼代理人：王立新，河北庆都律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：李顺。被上诉人（原审被告）：李秀芬。原审被告：阳光财产保险股份有限公司邯郸中心支公司，住所地邯郸市经济开发区友谊路以南东环路东侧颐高大厦。负责人：孟庆涛，该支公司总经理。上诉人阳光财产保险股份有限公司保定中心支公司（以下简称阳光财险保定支公司）因与被上诉人王辉及被上诉人李顺、李秀芬、原审被告阳光财产保险股份有限公司邯郸中心支公司（以下简称阳光财险邯郸支公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服河北省望都县人民法院（2018）冀0631民初890号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年3月22日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。阳光财险保定支公司上诉请求：撤销原判，依法改判或发回重审；诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：车辆损失和手机、眼镜损失费用过高，车辆未达报废程度，公估报告按报废处理上诉人不认可。公估费属于间接损失，不属于保险责任赔付范围，不应由保险公司承担。施救费票据未显示具体施救方式和距离，收费金额过高，应根据相关收费标准计算。拆检费用属于间接损失，且应包含在公估费中，不应由保险公司承担。王辉辩称，车辆损失、手机、眼镜损失系双方当事人共同委托法院委托鉴定机构进行鉴定，程序、鉴定结论合法有效，请求维持。公估费、施救费、拆检费是被上诉人直接支付的费用，属于本次事故造成的直接损失，应当由上诉人予以赔偿。李顺、李秀芬未提交答辩意见。阳光财险邯郸支公司未提交陈述意见。王辉向一审法院起诉请求：1.判决被告赔偿原告财产损失1万元，其他损失待车辆损失评估后增加诉讼请求；诉讼过程中变更诉讼请求为赔偿损失65376元，后再次变更诉讼请求为赔偿损失68076元；2.诉讼及其他费用由被告承担。一审法院认定事实：2018年8月20日13时50分，李顺驾驶李秀芬名下冀Ｆ×××××号小轿车沿望都连接线（2）京港澳高速引线由南向北行驶，当行驶至小张家村路段时，与前方同方向的王辉驾驶的冀Ｆ×××××号小型轿车追尾相撞，造成冀Ｆ×××××号小型轿车上财物（手机、眼镜）损坏，双方车辆损坏的交通事故。望都县公安交通警察大队认定李顺承担事故全部责任，王辉无责任。事故车辆冀Ｆ×××××号小型轿车登记所有权人为李秀芬，该车在阳光财险邯郸支公司投有交强险,在阳光财险保定支公司投有第三者责任险（30万元及不计免赔），事故发生在保险期间内。双方有争议的事实为：施救费（含吊车费用）2800元，王辉提供施救费发票1张，阳光财险保定支公司、阳光财险邯郸支公司对该票据不认可，称该票据未显示具体施救方式及施救公里数，且施救数额过高，应根据具体施救路线，按照河北省道路车辆救援服务收费标准计算。公估费4800元，王辉提供公估费发票2张，阳光财险保定支公司、阳光财险邯郸支公司对该票据不认可，称属于王辉单方委托造成的扩大损失，为间接损失，不属于保险公司的赔付范围。拆检费2700元，王辉提供拆检费发票1张，阳光财险保定支公司、阳光财险邯郸支公司对该票据不认可，称属于间接损失，应包含在公估费中。车辆损失费54614元，王辉提供河北天元保险公估有限公司出具的公估报告书1份，阳光财险保定支公司、阳光财险邯郸支公司对该公估报告书不认可，称鉴定价格过高，车辆未达到报废程度，不认可公估报告书按报废处理。手机、眼镜损失3162元，王辉提供河北天元保险公估有限公司出具的公估报告书1份，阳光财险保定支公司、阳光财险邯郸支公司对该报告书不认可，称数额过高。一审法院认为，双方当事人对望都县公安局交通警察大队作出的交通事故认定书均无异议，对其证明力予以确认。肇事车辆冀Ｆ×××××号小型轿车在阳光财险邯郸支公司投有机动车交通事故责任强制保险，在阳光财险保定支公司投有第三者责任险（含不计免赔），阳光财险邯郸支公司应首先在机动车交通事故责任强制保险限额内赔偿王辉损失，不足部分由阳光财险保定支公司在第三者责任险限额内赔偿。河北天元保险公估有限公司出具的公估报告书系一审法院依据法定程序委托专业鉴定机构作出，二保险公司虽不认可，但未提交证据予以反驳，故对该公估报告书的证明力予以确认。王辉主张车辆损失费54614元、手机、眼镜损失3162元、公估费4800元、施救费2800元、拆检费2700元，共计68076元，上述均为王辉实际损失，且提供了相应证据证实，予以支持。阳光财险邯郸支公司首先在机动车交通事故责任强制保险在财产损失限额内赔偿王辉车辆损失费、手机、眼镜损失、公估费、施救费、拆检费2000元，剩余66076元由阳光财险保定支公司在第三者责任保险限额内赔偿。李顺、李秀芬不再承担赔偿责任。《中华人民共和国保险法》第六十四条规定，保险人、被保险人为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要、合理的费用，由保险人承担，故对阳光财险保定支公司、阳光财险邯郸支公司不负担公估费、拆检费的观点，不予采纳。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《中华人民共和国侵权责任法》第十九条、第四十八条、《中华人民共和国保险法》第六十四条、第六十六条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条之规定，判决：“一、被告阳光财产保险股份有限公司邯郸中心支公司在机动车交通事故责任强制保险财产损失限额内赔偿原告车辆损失费、手机、眼镜损失、公估费、施救费、拆检费2000元，于本判决生效后七日内履行完毕；二、被告阳光财产保险股份有限公司保定中心支公司在第三者责任险限额内赔偿原告车辆损失费、手机、眼镜损失、公估费、施救费、拆检费66076元，于本判决生效后七日内履行完毕；三、被告李顺、李秀芬不承担赔偿责任。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1522元，减半收取计761元，被告阳光财产保险股份有限公司保定中心支公司负担738元，被告阳光财产保险股份有限公司邯郸中心支公司负担23元，于本判决生效后五日内交纳。”二审中，当事人没有提交新证据。关于拆检费，被上诉人王辉陈述是在法院委托拆检机构对车辆损坏情况进行检查、拆装时的费用，鉴定机构不负责拆检，只负责拍照、鉴定，由汽车修理厂对车辆进行拆解而产生的费用，因为车辆已报废，不再有修理费，因此拆检费要单独支出。上诉人对此称，拆检费属于重复收费。对当事人二审争议的事实，本院认定与一审法院认定的事实一致。本院认为，上诉人阳光财险保定支公司上诉对一审法院认定的被上诉人王辉的财产损失数额和公估费、施救费、拆检费的负担提出异议。被上诉人王辉因事故造成车辆及其他财产损失，一审法院委托司法鉴定机构对此进行评估并依据公估报告认定财产损失数额，证据充分，并无不当；上诉人阳光财险保定支公司虽有异议，但并未提交证据证实该鉴定存在程序违法或结论明显不当的情形，故对该异议不予采信。被上诉人王辉的车辆在事故中受损严重，施救费是发生事故后必要合理支出，上诉人主张施救费过高无据证实；公估费、拆检费均系为确定损失数额所发生的必要费用；以上费用均已实际支出，属于被上诉人王辉合理损失范围，上诉人阳光财险保定支公司上诉称不予赔付，本院不予支持。综上所述，上诉人阳光财险保定支公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1502元，由上诉人阳光财产保险股份有限公司保定中心支公司负担。本判决为终审判决。审判长  霍丽芳审判员  张峰先审判员  庞 茜二〇一九年五月十五日法官助理张露书记员刘娜