wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
山东省济宁高新技术产业开发区人民法院行 政 判 决 书（2019）鲁0891民初955号原告：尹红燕，女，1977年7月6日出生，汉族，住山东省济宁市。委托诉讼代理人：张波（特别授权），山东文思达律师事务所律师。被告：孔维富，男，1971年7月26日出生，汉族，住山东省济宁市。委托诉讼代理人：张辉（特别授权），山东士合律师事务所律师。第三人：刘新，男，1976年9月13日出生，汉族，住山东省济宁高新技术产业开发区。委托诉讼代理人：马书静（特别授权），山东公明政和律师事务所律师。原告尹红燕与被告孔维富、第三人刘新执行异议之诉一案，本院于2017年12月22日立案后，于2018年8月7日作出(2017)鲁0891民初3259号民事裁定驳回原告尹红燕的起诉。原告尹红燕不服一审裁定向济宁市中级人民法院提起上诉。济宁市中级人民法院于2019年2月28日作出(2019)鲁08民终710号民事裁定书，裁定撤销济宁高新技术产业开发区人民法院(2017)鲁0891民初3259号民事裁定，指令本院审理。本院于2019年3月14日立案受理后，依法另行组成合议庭，于2019年4月18日公开开庭审理了本案。原告尹红燕及其委托诉讼代理人张波，被告孔维富的委托诉讼代理人张辉、第三人的委托诉讼代理人马书静到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告尹红燕向本院提出诉讼请求：1、依法确认位于济宁市××新景××楼××单元××室的房屋归原告所有；2、依法判决不得执行位于济宁市××新景××楼××单元××室的房屋，并解除对上述房屋的查封；3、诉讼费由被告承担。事实和理由：原告与第三人刘新于2001年登记结婚，位于济宁市××新景××小区××楼××单元××室房屋是在原告与第三人刘新夫妻关系存续期间购买，是原告与第三人刘新夫妻关系存续期间的共同财产。2013年11月5日，原告与第三人刘新协议离婚，并约定该房屋归原告所有，且离婚后，该房屋的贷款仍是由原告继续偿还。济宁高新技术产业开发区人民法院(2014)济高新区民初字第473号民事判决和济宁市中级人民法院（2016）鲁08民终1265号民事判决确定刘新、刘万莉对孔维富借款债务应予清偿。案件执行期间，原告尹红燕对执行标的提出书面异议。济宁高新技术产业开发区人民法院于2017年9月4日作出(2017)鲁0891执异40号执行裁定驳回了原告尹红燕的异议申请。故提起诉讼，请求依法判决。被告孔维富辩称：1、涉案房产的买卖贷款办证过程中第三人刘新提供的个人未婚证明等相关资料以及办理的物权登记，均是第三人个人行为，根据物权法规定房屋的产权以办理物权登记为公示公信原则，所以涉案房屋物权不管从法律上还是事实上的确归属第三人个人所有。2、答辩人与第三人之间的民间借贷法律关系已经两级法院生效判决书确认，原告的诉求不能对抗人民法院的生效判决和据此提起的强制执行申请。第三人刘新述称：1、原告在诉状中所述的情况属实，第三人刘新与原告登记结婚时间为2001年2月23日，离婚时间为2013年11月5日，本案涉案房产的购买时间2010年4月9日第三人在购买上述房产时无论在程序上如何办理，在实体上该房产都属于夫妻共同财产，后二人感情破裂，对上述财产进行了分割，并在民政局办理了离婚协议手续，对离婚协议无异议。本院经审理认定事实如下：一、三方无争议的事实：原告尹红燕与第三人刘新原系夫妻关系，二人于2001年2月登记结婚。刘玉东(与刘新系同一人)于2010年4月以个人名义购买了位于济宁市××新景××小区××楼××单元××室房屋一处。2013年11月5日，原告尹红燕与第三人刘新协议离婚，并约定婚后住房归原告尹红燕所有。人民法院生效判决确定刘新、刘万莉对孔维富2012年8月的借款应予清偿。济宁高新技术产业开发区人民法院在执行孔维富申请执行第三人刘新民间借贷案件期间，对位于济宁市××新景××小区××楼××单元××室房屋进行了查封。原告尹红燕对执行标的提出书面异议。济宁高新技术产业开发区人民法院于2017年9月4日作出(2017)鲁0891执异40号执行裁定驳回了原告尹红燕的异议申请。二、对争议事实的认定和证据分析：刘玉东与刘新系重复户口,2013年6月28日公安机关注销了刘玉东的户口。刘玉东于2010年4月以个人名义隐瞒已婚的事实，采取按揭借款的方式购买的位于济宁市××新景××小区××楼××单元××室房屋，支付首付款97393元。第三人刘新与原告尹红燕离婚协议中约定的“婚后住房归尹红燕所有”中的“婚后住房”即为该房产。离婚后，原告尹红燕仍在此房屋居住，并个人按期偿还在中国建设银行的借款。认定以上事实的证据有：1、微山县公安局两城派出所出具的删除重复户口告知单，证实了第三人刘新具有重复户籍并已注销了刘玉东户籍的事实；2、个人住房借款申请书、商品房买卖合同、他项权利证书等证明第三人刘新办理按揭借款购买涉案房屋的事实，虽然被告提出刘玉东购房时书写的未婚声明和微山县民政局无婚姻登记记录证明，但均不能否定第三人刘新购买房产时已婚的事实；3、原告尹红燕提交的个人贷款还款凭证、个人活期帐户交易明细、个人贷款对帐单、户名虽均系刘玉东，但从还款对方帐户信息、原告尹红燕与刘玉东帐户交易明细记载的交易频率、交易时间、交易数额，能够认定原告尹红燕个人偿还房屋贷款的事实；4、原告尹红燕提交的物业费、水电费、燃气费、取暖费票据，虽然缴费户名均为刘玉东，但从部分支付记录和原告尹红燕持有原始缴费票据、原告尹红燕实际居住的事实情况并结合证据3，可以认定离婚协议中的婚后住房即为涉案房产。本院认为，本案争议焦点问题是:一、原告尹红燕要求确认被执行房产归其所有,该主张能否成立;二、原告尹红燕是否具备足够的理由阻却法院对涉案房产的执行并解除查封。关于焦点一,本院认为,原告尹红燕的主张依法不能成立。依照《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第八条规定,原告尹红燕与第三人刘新针对案涉房产分割达成的前述协议,对双方均具有法律约束力。由于案涉房产并未办理所有权登记变更手续,目前仍在第三人刘新名下,依照《中华人民共和国物权法》第九条关于“不动产物权的设立、变更、转让和消灭,经依法登记,发生效力;未经登记,不发生效力,但法律另有规定的除外”的规定,离婚协议书不具有物权变动的公示效力,亦不能产生物权变动的法律效力,原告尹红燕不能仅以离婚协议书的约定而主张案涉房产的所有权人发生变动。关于焦点二，本院在执行过程中,根据房屋买卖合同确定房产所有人的情况下,对第三人刘新的房产依法查封、执行符合法律规定,并无不当。原告尹红燕并无充足的理由阻却法院对案涉房产查封等执行行为。原告尹红燕要求停止对案涉房产执行并解除查封的诉请,没有事实和法律依据。执行过程中，被告孔维富与第三人刘新之间的债权债务关系是否为第三人刘新与原告尹红燕的夫妻共同债务应予明确,离婚后原告尹红燕又个人清偿了部分房屋贷款，故如果涉案房产变现后属原告尹红燕个人所有的部分应归原告所有。综上,依照《中华人民共和国婚姻法》第十七条、《最高人民法院关于适用的解释》第三百一十二条之规定，判决如下：驳回原告尹红燕的诉讼请求。案件受理费100元由原告尹红燕负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省济宁市中级人民法院。审 判 长  房崇炬人民陪审员  肖翠香人民陪审员  王永晶二〇一九年五月二十日书 记 员  康培培
江苏省灌云县人民法院 刑 事 判 决 书 (2019)苏0723刑初97号 公诉机关江苏省灌云县人民检察院。 被告人何某，无业。因涉嫌犯聚众斗殴罪，于2018年11月21日被灌云县公安局刑事拘留；同年12月25日被灌云县人民检察院批准逮捕，次日被执行逮捕。现羁押于灌云县看守所。 指定辩护人姜有逊，江苏法哲律师事务所律师。 灌云县人民检察院以灌检刑一刑诉[2019]35号起诉书指控被告人何某犯聚众斗殴罪，于2019年3月11日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。灌云县人民检察院指派检察员潘长军出庭支持公诉，被告人何某及其指定辩护人姜有逊到庭参加诉讼。现已审理终结。 灌云县人民检察院指控：2018年6月份一天晚上，被告人何某在灌云县体育场跑步时，因琐事与赵亮发生冲突，后双方多次在电话中争吵并相约打架。2018年9月14日下午，被告人何某纠集高能等人在灌云县职教中心南门门口与赵亮纠集的孙刘等人发生械斗，致双方不同程度受伤。 为证明指控的事实，公诉机关提供了相应的证据。 公诉机关认为，被告人何某持械与他人发生斗殴，其行为触犯了《中华人民共和国刑法》第二百九十二条的规定，应当以聚众斗殴罪追究其刑事责任。 被告人何某对起诉指控聚众斗殴的犯罪事实无异议，未提出辩解。 被告人何某的辩护人提出如下辩护意见：1.被告人何某主动报警，归案后如实供述主要犯罪事实，应认定为自首，依法可以从轻或者减轻处罚；2.被告人何某认罪、悔罪，系初犯，可以酌情从轻处罚。3.建议对被告人何某适用缓刑。 经审理查明：2018年6月份一天晚上，被告人何某在灌云县体育场跑步时，因琐事与赵亮发生冲突，后双方多次在电话中争吵并相约打架。2018年9月14日下午，被告人何某纠集高能（另案处理）等人在灌云县职教中心南门门前与赵亮（另案处理）纠集的孙刘等人发生械斗，致双方不同程度受伤。经鉴定，高能左手腕部单个皮肤锐器创，长度达12.2cm,属于轻伤二级；何某左手拇指掌指关节脱位、活动受限伴软组织挫伤，鼻部皮肤擦伤，属于轻微伤。 另查，被告人何某主动投案并如实供述犯罪事实。 上述事实，被告人何某在开庭审理过程中亦无异议，且有未到庭证人高能、赵亮、孙刘、许天乐、张怀壮、乔璐、颜丰、张东兴、林浩、高李马、夏兴传等人的证言，法医学人体损伤程度鉴定书，受案登记表，户籍证明，发破案报告，抓获经过等证据证实，足以认定。 对被告人何某辩护人提出的“被告人何某主动报警，归案后如实供述主要犯罪事实，应认定为自首，依法可以从轻或者减轻处罚；被告人何某认罪、悔罪，系初犯，可以酌情从轻处罚”的辩护意见，与本院审理查明的事实一致，本院予以采纳。 对被告人何某辩护人提出的“建议对被告人何某适用缓刑”的辩护意见，理由不能成立，本院不予采纳。 本院认为，被告人何某纠集他人持械参加聚众斗殴，其行为已构成聚众斗殴罪，且属共同犯罪。公诉机关指控被告人何某犯聚众斗殴罪成立，本院予以支持。被告人何某系首要分子，属于主犯，应当按照其所参与的全部犯罪处罚。被告人何某主动投案且归案后如实供述犯罪事实，系自首，本院依法对其减轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第二百九十二条第一款，第二十五条第一款，第二十六条第一、四款，第六十七条第一款之规定，判决如下： 被告人何某犯聚众斗殴罪，判处有期徒刑二年六个月。 （刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的,羁押一日折抵刑期一日,即自2018年11月21日起至2021年5月20日止。） 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向江苏省连云港市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应提交上诉状正本一份，副本二份。 审 判 长  郭胜利 人民陪审员  孙千祝 人民陪审员  侍天民 二〇一九年五月二十七日 法官 助理  许 曼 书 记 员  季春园 法律条文附录 《中华人民共和国刑法》 第二百九十二条聚众斗殴的，对首要分子和其他积极参加的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制；有下列情形之一的，对首要分子和其他积极参加的，处三年以上十年以下有期徒刑： (一)多次聚众斗殴的； (二)聚众斗殴人数多，规模大，社会影响恶劣的； (三)在公共场所或者交通要道聚众斗殴，造成社会秩序严重混乱的； (四)持械聚众斗殴的。 聚众斗殴，致人重伤、死亡的，依照本法第二百三十四条、第二百三十二条的规定定罪处罚。 第二十五条共同犯罪是指二人以上共同故意犯罪。 二人以上共同过失犯罪，不以共同犯罪论处；应当负刑事责任的，按照他们所犯的罪分别处罚。 第二十六条组织、领导犯罪集团进行犯罪活动的或者在共同犯罪中起主要作用的，是主犯。 三人以上为共同实施犯罪而组成的较为固定的犯罪组织，是犯罪集团。 对组织、领导犯罪集团的首要分子，按照集团所犯的全部罪行处罚。 对于第三款规定以外的主犯，应当按照其所参与的或者组织、指挥的全部犯罪处罚。 第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。 被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。 犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。
江苏省沛县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）苏0322民初66号 原告：林玉珠，女，1984年12月10日出生，汉族，住沛县。 委托诉讼代理人：唐孟可，江苏竞自由律师事务所律师。 被告：朱丁，男，1989年1月20日出生，汉族，住沛县。 原告林玉珠与被告朱丁买卖合同纠纷一案，本院于2019年1月3日立案后，依法适用简易程序分别于2019年1月28日、2月14日公开开庭进行了审理，原告林玉珠的委托诉讼代理人唐孟可、被告朱丁到庭参加诉讼。后依法组成合议庭，适用普通程序于2019年4月19日公开开庭进行了审理，原告林玉珠的委托诉讼代理人唐孟可、被告朱丁到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 林玉珠向本院提出诉讼请求：1、请求判决被告偿还原告76000元及利息（以76000元为基数，按照年利率6%计算至还清之日止）；2、诉讼费由被告承担。事实和理由：2017年5月9日，被告向原告借款76000元,并用牌号为浙Ｊ×××××汉兰达车辆作为担保。2018年11月27日凌晨，该车被他人强行拖走，后原告得知他人在该车辆上设立抵押登记。后原告多次向被告要求偿还借款，被告均推诿不还。后林玉珠变更诉讼请求为：1、请求判令返还购车款76000元，2、诉讼费由被告承担。事实和理由：2017年5月9日，原、被告签订《车辆转押合同》，被告将车牌号为浙Ｊ×××××汉兰达车辆押在原告处，后原告向被告转账76000元。2018年11月26日凌晨1时30分，该车辆在昆山市被苏州微贷公司强行拖走，后原告报警得知该车辆在苏州微贷公司存在贷款未还，且有抵押登记，该车是被告从他人手中抵押得来。原告多次与苏州微贷公司及被告协商，均不予理睬。 朱丁辩称，不同意返还，涉案车辆及所有协议已经转让给林玉珠了，车辆丢失与朱丁无关。 本院经审理认定事实如下：2017年4月13日，被告朱丁从案外人岳雷处转押得来一辆车牌号为浙Ｊ×××××的丰田牌汉兰达小型越野客车（发动机号0221102、车辆识别代号LVGDA46A49G026625），该车辆的所有权人为陈先为。 2017年5月9日，被告朱丁将涉案车辆以76000元的价格转押给原告林玉珠，双方签订车辆转押合同，内容为：“再次抵押方：朱丁身份证号：再次接收方：林玉珠身份证号：经双方平等协商，明确各自应尽权利和义务，自愿达成以下协议。（一）因该车辆性质为抵押（查封）车，诸多原因不能过户，双方在查询，核对，确认手续真实存在后，抵押方自愿将该车辆再次转押给接收方……”。合同签订后，被告朱丁将车辆行驶证和仅有“陈先为”签名的空白的同意转押协议、车辆权利声明书交付给原告林玉珠，且原告林玉珠向被告朱丁支付76000元。 涉案车辆已于2015年10月8日抵押给浙江锐拓非融资性担保有限公司台州分公司。2017年5月27日浙江锐拓非融资性担保有限公司台州分公司向浙江省临海市人民法院起诉陈先为要求陈先为支付其公司代为偿还的借款，并就涉案车辆优先受偿。2017年9月20日浙江省临海市人民法院判令浙江锐拓非融资性担保有限公司台州分公司有权就涉案车辆折价、拍卖、变卖所得价款优先受偿。 2018年11月26日凌晨1时30分许，受浙江锐拓非融资性担保有限公司台州分公司委托，上海赫畅汽车牵引有限公司在江苏省昆山市玉山镇北门路永盛广场肯德基门口的停车位上将涉案车辆拖走。 本院认为，质押合同是出质人与质权人双方基于主债务合同就质物担保事项达成的书面担保合同。本案中,原、被告双方虽然签订的是车辆转押合同,但根据协议的内容及双方并无主债务合同的事实,双方之间签订的合同名为转质权合同,实为买卖合同。故被告朱丁抗辩称双方之间是车辆转质权合同关系,与事实不符,本院不予支持。根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第三条的规定：“当事人一方以出卖在缔约时对标的物没有所有权或者处分权为由主张合同无效的,人民法院不予支持。出卖人因未取得所有权或者处分权致使标的物所有权不能转移,买受人要求出卖人承担违约责任或者要求解除合同并主张损害赔偿的,人民法院应予支持”。本案中,涉案车辆的所有权人为陈先为,抵押权人为浙江锐拓非融资性担保有限公司台州分公司。被告朱丁在未取得涉案车辆的所有权或者处分权的情况下，将涉案车辆出卖给原告林玉珠，致使涉案车辆因抵押权人主张权利导致原告失去所有权，违背了诚实信用原则。现涉案车辆被抵押权人收回,致使买卖合同的目的无法实现,故对原告要求被告返还购车款的诉讼请求，本院予以支持。原告购买案涉车辆时了解涉案车辆实际车主信息,即原告对被告未取得涉案车辆的所有权或者处分权是清楚并知晓的,在此情形下原告仍然出资购买涉案车辆,亦存在过错，但两相比较，被告过错明显大于原告过错，被告应承担主要责任，原告承担次要责任，双方按照8：2确定为宜，即被告应返还原告购车款60800元。原告的任意购买行为对资金占用损失的扩大具有明显过错,原告依法应对其自身过错承担相应责任，故对原告要求被告支付利息的诉讼请求，本院不予支持。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百三十条、第一百三十二条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第三条的规定，判决如下: 一、被告朱丁自本判决生效之日起十日内返还原告林玉珠购车款60800元； 二、驳回原告林玉珠的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1700元，由原告林玉珠负担380元，由被告朱丁负担1320元（于本判决生效后十日内付清）。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院。 审 判 长  武 凡 审 判 员  沙 茹 人民陪审员  徐泽忠 二〇一九年五月十四日 书 记 员  任衍政 法律文书执行提示 1、法律文书生效后，义务人应当自觉履行。义务人履行金钱等给付义务的，可以直接交付权利人，也可以直接或通过银行转账方式交付本院，办理款物交接手续。本院开户名称：沛县人民法院。开户行：建行沛县沛城分理处。账号：32×××18。 2、生效法律文书确定的履行期限届满后，义务人未履行义务的，权利人有权申请法院执行。申请执行的期间为二年，从法律文书规定的履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。 申请执行时效的中止、中断，适用法律关于诉讼时效中止、中断的规定。 3、申请执行人应配合法院执行，积极提供被执行人的下落和财产线索。根据法律规定，当被执行人除其本人及其所扶养家属的生活必需品外，无其他可供执行的财产，申请执行人又提供不出被执行人的到期债权、预期收益等可供执行财产线索时，申请执行人将承担执行不了的法律后果。 4、人民法院在执行中，可依法对被执行人的财产采取查封、冻结、扣划、拍卖、变卖等措施。被执行人拒不申报或隐报财产、转移、故意毁损财产或者无偿转让财产、以明显不合理的低价转让财产，致使判决、裁定无法执行的；隐匿、转移、变卖、毁损已被法院查封、扣押、冻结的财产；妨害执行人员执行的，人民法院将依法对被执行人或者有关人员予以罚款、拘留；情节严重的，依法追究刑事责任。
广东省广州市天河区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0106民初1314号原告：中信银行股份有限公司信用卡中心广州分中心，住所地广州市天河区林和西横路219号12楼全层及11楼01、02房。负责人：马勇，总经理。委托诉讼代理人：陈煜科、谢函洁，均系广东金桥百信律师事务所律师。被告：林素兰，女，1977年9月28日出生，汉族，住福建省安溪县。原告中信银行股份有限公司信用卡中心广州分中心诉被告林素兰信用卡纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告中信银行股份有限公司信用卡中心广州分中心的委托诉讼代理人陈煜科、谢函洁到庭参加了诉讼。被告林素兰经本院公告开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。案件事实被告林素兰在原告处开具信用卡后，对信用卡用款一直不予清偿，故请求法院判令：1、被告偿还原告信用卡欠款本金39563.96元、利息9258.41元、滞纳金12981.33元；2、被告承担本案的全部诉讼费用。被告未答辩，亦未提交证据。信用卡合约约定：1、持卡人的非现金交易在免息还款期内偿还全部款项的，无须支付非现金交易的利息。免息还款期最长不超过50天。否则，应支付全部透支款项自原告记账日起至还款到账日的透支利息，按日万分之五计，并按月计收复利；2、信用卡取现，须支付手续费，不享受免息还款期待遇，并从原告记账日起至还款到账日按日利率万分之五计收利息，按月计收复利；3、滞纳金以每期最低还款额未还部分的5%收取。裁判理由与结果本院认为：被告向原告申领信用卡时已明确表示知悉并全面理解章程和合约的内容。因此，被告使用该卡出现透支后，即与原告产生借贷合同关系，被告未按时向原告偿还透支款，其行为已构成违约，应承担违约责任。原告要求被告清偿上述欠款本金、利息、滞纳金（截至2016年12月31日的滞纳金）的主张符合法律规定，本院予以支持。被告林素兰经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，本案依法缺席判决。综上所述，本院依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条第一款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条,《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第九十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：被告林素兰于本判决发生法律效力之日起十日内向原告中信银行股份有限公司信用卡中心广州分中心偿还欠款本金39563.96元、利息9258.41元、滞纳金12981.33元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费1350元，由被告林素兰负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审 判 长  何 洁人民陪审员  张少贞人民陪审员  梁瑞芳二〇一九年五月二十九日书 记 员  许燕慧
广东省东莞市第三人民法院民 事 判 决 书（2018）粤1973民初21235号原告：东莞市信诚硅胶电子有限公司，住所地为广东省东莞市。法定代表人：陈学文。委托诉讼代理人：欧浩霖、李晓仪，分别系广东韵文律师事务所律师、辅助人员。被告：深圳市圣志达精密模具有限公司，住所地为广东省深圳市。法定代表人：刘红。原告深圳市圣志达精密模具有限公司诉被告深圳市圣志达精密模具有限公司买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，于2019年4月16日公开开庭进行了审理。原告东莞市信诚硅胶电子有限公司的委托诉讼代理人欧浩霖到庭参加诉讼，被告深圳市圣志达精密模具有限公司经本院合法传唤，无正当理由，拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告东莞市信诚硅胶电子有限公司向本院提出诉讼请求：1.被告支付原告货款40000元；2.被告支付拖欠上述货款逾期付款利息，从起诉之日起按中国人民银行同期同类贷款利率计至实际清偿之日止；3.本案诉讼费、保全费由被告承担。事实和理由：原告与被告素有业务往来，被告于2017年3月21日向原告购买眼镜保护硅胶与齿轮硅胶环、硅胶柱等货物，原告按照双方的约定，根据被告的要求，按时将符合约定的货物送至被告处，被告已全部予以收货。后再经被告对账签名并盖章确认货物数量及货款总额，约定月结30天。原告已据此开具增值税专用发票给被告，被告应依据约于2017年6月份支付贷款。但约定期限届满后，被告未依约支付货款，原告曾多次要求，被告在2017年11月支付了部分货款（金额为：80829.95元）后，再也没有支付过余下尾款。截至原告起诉之日止，尚有40000元的货款被告未支付给原告。原告曾多次与被告协商、催促，被告一直拖延未付，为维护原告合法权益，特起诉至法院，请求判如所请。被告深圳市圣志达精密模具有限公司未答辩，未提交证据。原告围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。本院经审理认定以下事实：一、交易情况1.原告主张双方存在买卖硅胶产品的买卖关系，有签订购销合同，但无法提供，双方交易过程中有送货单、对账单、发票。2.原告主张2017年4月向被告送货，货款合计120829.95元，并提交2017年4月送货单、对账单拟以证实。送货单列明模具号、订单号、物料名称、单位、数量等，均有人员签收，大部分为“黄磊”签收，部分有“黄磊”签收并同时加盖被告收货章。对账单列明订单编号、物料编号、物料名称、数量、单价、金额、送货单号等，加盖被告财务专用章并有人员“傅秋丽”签名，对账单列明送货单情况与送货单对应一致，显示2017年4月份货款合计120829.95元。3.2017年5月25日，原告向被告开具增值税发票两张，金额合计120829.95元，并交由被告签收，原告提交发票及发票签回单为凭。二、付款情况2017年11月22日，被告向原告转账80829.95元，备注用途为货款。原告主张被告未支付剩余货款40000元。三、其他原告于2018年11月30日以诉称理由诉至本院。以上事实有送货单、对账单、发票、发票签回单、银行电子回单等证据及本院庭审笔录附卷证实。本院认为，本案为买卖合同关系。被告深圳市圣志达精密模具有限公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，应视为放弃举证、质证及抗辩的权利。原告主张被告尚欠货款40000元，有原告提交的证据为凭，证据之间相互印证，形成完整的证据链条，且被告未提出抗辩或举证反驳，故原告该项主张，本院予以采纳。原告依约送货，被告未按约定支付货款，实属违约，原告诉请被告支付货款40000元及逾期付款利息（以40000元为本金，按中国人民银行同期同类贷款利率，从起诉之日即2018年11月30日起计至实际清偿之日止），合理有据，本院予以支持，但利息应以40000元为上限。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条、第一百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告深圳市圣志达精密模具有限公司应于本判决发生法律效力之日起十日内向原告东莞市信诚硅胶电子有限公司支付货款40000元；二、被告深圳市圣志达精密模具有限公司应于本判决发生法律效力之日起十日内向原告东莞市信诚硅胶电子有限公司支付上述货款的逾期利息（以40000元为本金，按中国人民银行同期同类贷款利率，从2018年11月30日起计至实际清偿之日止，以40000元为上限）；三、驳回原告东莞市信诚硅胶电子有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费800元，保全费420元，合计1220元，原告已预交，均由被告深圳市圣志达精密模具有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。审判长  崔丽君审判员  何健林审判员  周淑君二〇一九年五月二十八日书记员  王雅仪附相关法律条文：《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。第一百六十一条买受人应当按照约定的时间支付价款。对支付时间没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，买受人应当在收到标的物或者提取标的物单证的同时支付。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
惠州市大亚湾经济技术开发区人民法院民 事 裁 定 书（2019）粤1391民初1875号申请人：何某，男，1989年9月7日出生，汉族，住江西省九江市彭泽县，委托诉讼代理人：罗毅，广东九湾律师事务所律师。被申请人：周某，女，1988年11月9日出生，汉族，住广东省惠州市大亚湾区，原告何某与被告周某离婚纠纷一案，申请人何某于2019年5月8日向本院提出财产保全申请，请求冻结被申请人周某在案外人某公司持有的100%的股权，冻结金额以425000元为限。申请人何某以其名下位于惠州大亚湾澳头提供担保。本院认为,原告何某的财产保全申请符合法律规定，依法应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款的规定，裁定如下：一、查封申请人何某名下位于惠州大亚湾澳头，查封期限为三年;二、冻结被申请人周某在案外人某公司持有的100%的股权，冻结期限为三年，冻结价值以425000元为限。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次，复议期间不停止裁定的执行。上述保全财产，如申请延长期限的，申请人应在期限届满前7天向本院提出，逾期未申请的，责任自负。审判长  罗亚鸼审判员  徐 黎审判员  钟丹燕二〇一九年五月八日法官助理陈秋珍书记员曾晓诗
广东省广州市天河区人民法院 执 行 裁 定 书 (2019)粤0106执2926号 申请执行人：平安银行股份有限公司广州分行，住所地在广州市天河区珠江新城华强路1号珠控商务大厦102、103、201、602、25-35楼，统一社会信用代码：91440101890473992Q。 主要负责人：张朝晖，行长。 委托代理人：吴笛、苏基汝，均系广东四方三和律师事务所律师。 被执行人：谢元康，男，1970年3月25日出生，汉族，住广东省云浮市新兴县。 平安银行股份有限公司广州分行申请执行谢元康借款合同纠纷一案，本院做出的（2018）粤0106民初1221号民事判决书已发生法律效力。依上述生效判决：被执行人谢元康应向申请执行人平安银行股份有限公司广州分行清偿借款本金3208.62元及截至2018年6月13日的利息（含逾期利息）1624.06元、复利390.35元；被执行人负担案件受理费50元、律师费500元等。根据申请执行人的请求，本院于2019年2月12日立案执行。 本案在执行过程中，本院依法向被执行人发出执行通知书，责令被执行人履行义务，但被执行人没有在期限内履行，也未到庭说明情况。 在执行过程中，本院依法向银行、房管、车管、工商、证券等部门查询了被执行人名下的财产情况，未发现被执行人有其他可供执行的财产。 因被执行人不履行生效判决确定的义务，又不向法院如实申报财产，本院依法将被执行人纳入失信被执行人名单，对其进行信用惩戒，并依法限制被执行人高消费。 本院告知申请执行人本案的执行情况，申请执行人亦无法提供被执行人的去向及其他可供执行的财产线索。 本院认为，经本院采取多方执行措施后，未发现被执行人有可供执行的财产。申请执行人也无法提供被执行人其它可供执行的财产线索，并同意终结本案的本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本院(2019)粤0106执2926号案的本次执行。 申请执行人如发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 （此页无正文） 执行长 李 林 执行员 杨 军 执行员 李 端 二〇一九年五月十六日 书记员 陈永亲
广东省广州市海珠区人民法院刑 事 判 决 书（2019）粤0105刑初747号公诉机关广州市海珠区人民检察院。被告人庄某龙，男，1971年7月5日出生，汉族，广东省广州市人，文化程度初中，户籍地广东省广州市天河区。2011年10月21日因犯贩卖毒品罪被广州市天河区人民法院判处有期徒刑一年三个月，2012年8月8日刑满释放；2016年12月9日因犯贩卖毒品罪被广东省广州市天河区人民法院判处有期徒刑一年二个月，2017年10月5日刑满释放。因本案于2019年1月25日被羁押，次日被刑事拘留，同年3月1日被逮捕。现被羁押于广州市海珠区看守所。广州市海珠区人民检察院以穗海检诉刑诉[2019]700号起诉书指控被告人庄某龙犯贩卖毒品罪，于2019年5月16日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。广州市海珠区人民检察院指派检察员李亚妮出庭支持公诉,被告人庄某龙到庭参加了诉讼。现已审理终结。经审理查明：被告人庄某龙于2019年1月25日20时许，在本市海珠区某路和某路交界处，贩卖毒品给买毒人单某某，后被当场抓获，并被缴获白色块状物1包（净重1.00克，检出甲基苯丙胺成分）。另查明，被告人庄某龙到案后检举揭发他人犯罪行为，并协助公安机关抓获犯罪嫌疑人。上述事实，有随案的证据予以证实，被告人庄某龙在开庭过程中亦无异议，足以认定。案件审查起诉阶段，被告人庄某龙表示自愿认罪认罚，并提交认罪认罚具结书。本院认为，被告人庄某龙的行为已构成贩卖毒品罪，依法应予惩处。被告人庄某龙是累犯和毒品再犯，依法从重处罚。惟被告人庄某龙有立功和坦白情节，依法从轻处罚。被告人庄某龙自愿认罪认罚，其认罚的量刑意见在公诉机关量刑建议的幅度范围内，本院依法适用认罪认罚从宽制度，在公诉机关量刑建议内从宽处罚。依照《中华人民共和国刑法》第三百四十七条第一款、第四款、第六十五条第一款、第三百五十六条、第六十八条、第六十七条第三款、第六十四条及《最高人民法院关于处理自首和立功具体应用法律若干问题的解释》第五条之规定，判决如下：一、被告人庄某龙犯贩卖毒品罪，判处有期徒刑九个月（刑期从判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2019年1月25日起至2019年10月24日止），并处罚金人民币二千元（罚金在本判决发生法律效力之次日内向本院缴纳）。二、扣押被告人庄某龙的甲基苯丙胺1克、华为手机1台、联想手机1台，均予以没收（由广州市公安局海珠区分局代为执行）。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向广东省广州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份、副本二份。审判员  韦晓明二〇一九年五月二十七日书记员  林晓佳唐秀懿
广东省台山市人民法院 执 行 裁 定 书 （2018）粤0781执恢1610号 申请执行人：黄某，女，1979年5月29日出生，汉族，住台山市。 被执行人：台山市恒隆服饰有限公司。住所地：台山市台城桥湖路81号二楼。 法定代表人：余洪斌。 申请执行人黄某申请执行被执行人台山市恒隆服饰有限公司劳动争议纠纷一案，由台山市劳动人事争议仲裁委员会作出的台劳人仲案字（2016）0773号仲裁调解书已发生法律效力。依调解，被执行人欠申请执行人工资及社保费合计22261元。截至2018年11月28日，被执行人仍拖欠上述款项，为维护自身权益，申请执行人黄某向本院申请执行，本院于2018年11月28日立案执行。 本案在执行过程中，向被执行人台山市恒隆服饰有限公司发出执行通知书，责令被执行人向申请执行人黄某支付上述款项。但被执行人至今没有履行生效法律文书所确定的上述义务。经向有关部门查询，未发现被执行人台山市恒隆服饰有限公司有其他财产可供执行。 本院认为，由于被执行人台山市恒隆服饰有限公司目前无其他财产可供执行，暂不具备执行条件，依法应予终结本次执行。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 如发现被执行人有可供执行财产的，本院将恢复执行。 本裁定送达后即发生法律效力。 审 判 长  陈 威 审 判 员  林小聪 人民陪审员  曹艳华 二〇一九年五月二十四日 书 记 员  李灿俊
广东省鹤山市人民法院 执 行 裁 定 书 (2019)粤0784执1150号 申请人：黄谷娥，女，汉族，1985年4月25日出生，住址：广东省鹤山市。 申请执行人：覃青，男，瑶族，1988年1月22日出生，住广西钟山县。 被执行人：鹤山市宏塑胶粘制品实业有限公司，住所地：鹤山市雅瑶镇。 法定代表人：廖滚仁。 本院执行申请执行人覃青与被执行人鹤山市宏塑胶粘制品实业有限公司劳动报酬争议一案，申请人黄谷娥于2019年5月29日向本院提交申请书，请求变更其为本案的申请执行人及撤回本案的执行申请，并提供了债权转让协议、收款收据、银行转账凭证及其居民身份证等证据。为此，本院依法组成了合议庭进行审查，现已审查终结。 本院查明，申请执行人覃青与被执行人鹤山市宏塑胶粘制品实业有限公司劳动报酬争议一案，根据鹤山市劳动人事争议仲裁委员会鹤劳人仲案字[2019]第213号仲裁裁决书，被执行人应向申请执行人支付工资及经济补偿金共27841元，因被执行人没有履行义务，本院于2019年4月22日以（2019）粤0784执1150号立案执行，在执行过程中，申请执行人覃青与申请人黄谷娥于2019年5月22日签订了一份《债权转让协议》，协议订明：申请执行人覃青将本案的债权以27841元全部转让给申请人黄谷娥，申请人黄谷娥于签订协议时一次性付清27841元给申请执行人覃青。被执行人鹤山市宏塑胶粘制品实业有限公司在债权转让协议上盖章同意转让。协议签订后，申请人黄谷娥当天向申请执行人支付了27841元，申请人现向本院提交申请书，请求变更其为本案的申请执行人，并撤回本案的执行申请。 本院认为，申请执行人向申请人转让本案的债权，申请执行人、被执行人、申请人三方对转让债权的事实均无异议，其转让债权行为没有违反法律规定，申请人现请求变更为本案的申请执行人符合法律规定，本院应予支持。另，申请人撤回执行申请，是对其诉讼权利和民事权利的合法处分，应当准许，本案依法应终结执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、第二百五十七条的规定，裁定如下： 一、变更黄谷娥为本案申请执行人。 二、终结本院(2019)粤0784执1150号案的执行。 本裁定书送达后立即生效。 执行长  蔡镇海 执行员  麦国星 执行员  黄泽昌 二〇一九年五月三十日 书记员  冯泽文
广东省广州市天河区人民法院 执 行 裁 定 书 (2019)粤0106执3294号 申请执行人：平安银行股份有限公司广州分行，住所地广州市天河区珠江新城华强路1号珠控商务大厦102、103、201、602、25-35楼，统一社会信用代码：91440101890473992Q。 负责人：张朝晖。 委托代理人：黎清艳、洪晓洁，均系广东天穗律师事务所律师。 被执行人：黄树明，女，1985年6月26日出生，汉族，住广东省湛江市麻章区。 平安银行股份有限公司广州分行申请执行黄树明借款合同纠纷一案，本院做出的（2018）粤0106民初26770号民事判决书已发生法律效力。依上述生效判决：被执行人应向申请执行人清偿借款本金42322.15元及其利息、罚息、复利；负担案件受理费1260元、律师费500元等。根据申请执行人的申请，本院立案执行。 在执行过程中，本院依法向被执行人发出执行通知及财产申报令，责令被执行人限期向本院如实申报财产，并履行生效法律文书确定的义务，但被执行人没有在期限内履行。 在执行过程中，本院依法向被执行人发出执行通知及财产申报令，责令被执行人限期向本院如实申报财产，并履行生效法律文书确定的义务，但被执行人没有在期限内履行。 本院依职权通过网络执行查控系统对被执行人的存款、车辆、房产等财产情况进行查询，暂未发现被执行人有可供执行的财产。 因被执行人不履行生效法律文书确定的义务，本院依法对被执行人采取限制消费措施，并将其纳入失信被执行人名单。 本院告知申请执行人本案的执行情况，申请执行人表示暂无法提供被执行人的下落和可供执行的财产线索。 本院认为，经采取多方执行措施，未发现被执行人有可供执行的财产，申请执行人也不能提供其他可供执行的财产线索及下落。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人如发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 （此页无正文） 执行长 李 林 执行员 杨 军 执行员 李 端 二〇一九年五月二十二日 书记员 李新宇
山东省邹城市人民法院执 行 裁 定 书（2019）鲁0883执825号申请执行人：徐克英，女，1973年3月15日出生，汉族，住山东省邹城市。被执行人：王现国，男，1972年12月16日出生，汉族，住山东省济宁市。申请执行人徐克英与被执行人王现国民间借贷纠纷一案，本院作出的（2014）邹民初字第798号民事判决书已经发生法律效力。申请执行人徐克英向本院申请强制执行，本院于2019年4月18日立案执行。执行过程中，申请执行人徐克英与被执行人王现国达成执行和解协议，被执行人王现国已按该执行和解协议履行义务，申请执行人徐克英自愿撤回对被执行人王现国的执行申请。本院经审查认为，申请执行人徐克英的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一项规定，裁定如下：本案终结执行。本裁定送达后立即生效。审判员  朱卫兵二〇一九年五月二十七日书记员  高 华
广东省韶关市武江区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤0203执恢107号 申请执行人：张国灿，男，汉族，住韶关市浈江区。 被执行人：广东鼎城鑫建设工程有限公司。 法定代表人：周啊果。 本院在执行张国灿与广东鼎城鑫建设工程有限公司建设工程合同纠纷一案中，因被执行人拒不履行生效的(2016)粤0203民初671号民事判决书所确定的付款义务，申请执行人于2019年5月6日向本院申请恢复执行。在执行过程中，经本院召集调解，双方当事人已达成执行和解协议。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第八项、《最高人民法院关于适用的解释》第四百六十六条、《最高人民法院关于执行和解若干规定》第九条规定，裁定如下： 终结（2019）粤0203执恢107号案件的执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  刘明洲 审判员  张贵生 审判员  谢祥军 二〇一九年五月二十八日 书记员  黄佳鹏
吉林省长春市中级人民法院 行 政 判 决 书 （2019）吉01行初48号 原告陈东义，男，1968年12月17日出生，公民身份号码×××，汉族，住长春市绿园区。 被告长春市人民政府，住所地长春市人民大街10111号。 法定代表人刘忻，市长。 委托代理人刘轶群，长春市司法局工作人员。 原告陈东义诉被告长春市人民政府（以下简称市政府）不履行行政复议法定职责一案，于2019年2月11日向本院提起行政赔偿诉讼。本院于当日立案后，向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2019年5月28日公开开庭审理了本案。原告陈东义，被告市政府的委托代理人刘轶群到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告陈东义诉称，原告房屋被违法征收，所在房屋不断被他人骚扰、破坏，多次报案无果。2018年10月6日原告房屋再次被故意破坏，涉案人员关海军、李敬奎等人被当场抓住。办案单位长春市公安局绿园区分局西安广场派出所未能按刑事案件处理。原告不服，提起行政复议。复议机关未能依法审理，未能依法调查及听证，所作出的长府复［2018］3012号行政复议决定违法。故依法提起行政诉讼，请求依法撤销被告市政府长府复［2018］3012号行政复议决定，责令其对原告陈东义行政复议申请事项继续审理，限期作出行政复议决定。 被告市政府辩称：一、行政复议程序合法。原告不服长春市公安局绿园区分局（以下简称绿园分局）作出的绿公（广场）行罚决字[2018]516号《行政处罚决定书》，认为应追究关海军的刑事责任，于2018年12月10日被告提出行政复议申请，被告根据《中华人民共和国行政复议法》第三条、第十七条的规定于同日予以立案，按照《中华人民共和国行政复议法》第十条第三款、第二十三条的规定，于12月13日向绿园分局送达行政复议答复通知书。绿园分局于12月22日向被告提交了行政复议答复书及作出终止决定的相关证据。被告依据《中华人民共和国行政复议法》第二十二条的规定对绿园分局提交的证据材料进行了书面审查，并根据《中华人民共和国行政复议法实施条例》第四十八条的规定，在法定期限内作出行政复议决定，驳回了原告的行政复议请求。二、认定事实清楚。《中华人民共和国行政复议法》第六条规定了公民可以申请行政复议的范围，《中华人民共和国行政复议法实施条例》第二十八条第（五）项规定了属于行政复议法规定的行政复议范围的行政复议申请应当予以受理，原告向本机关提出追究关海军刑事责任的请求不属于上述法律规定的行政复议受案范围。综上，被告根据《中华人民共和国行政复议法实施条例》第四十八条的规定作出长府复[2018]3012号行政复议决定，驳回了原告的行政复议请求。请法院依法驳回原告的诉讼请求，维持行政复议决定。 原告陈东义向本院提交了以下证据：1．长春市绿园区青年街道龙泉社区证明；2．测绘报告，证明原告在测绘报告的房屋内合法居住；3．报警回执及受案回执共十五份，证明公安机关不履行法定职责；4．现场照片两张，证明关海军、李敬奎封原告家的路；5.2018年10月6日原告受伤的照片；6．白色车辆照片，证明有人到原告家违法调查；7．政府信息公开告知书及情况说明共四份，证明答非所问；8．照片一张，证明2017年原告家着火；9.2018年10月9日北京医院病例一张，证明原告受伤的事实；10.2018年10月6日长春市中心医院病例一组，证明原告被打的事实；11．道路交通事故当事人陈述材料，证明开车撞原告的事实；12．人民群众来访登记表，证明不作为；13．请求公安机关依法保障公民不受侵害的申请书，证明公安机关不作为；14．申请，证明绿园区人民政府违法对原告实施暴力。 经庭审质证，被告市政府的质证意见如下：对证据1的真实性没有异议，证据2与本案无关，证据3被告仅对2018年10月6日的报警回执予以认可，其他回执与本案无关；证据4与本案无关；证据5无法确认照片来源及原告受伤原因；证据6至14与本案无关。 被告市政府向本院提交了以下证据：1．行政复议立案审批表；2．行政复议申请书，证明原告的行政复议请求为“依法追究关海军、李敬奎及同伙的刑事责任”；3．绿公（广场）行罚决字［2018］516号行政处罚决定书；4．行政复议答复书；5．行政复议决定；6．送达回证共五份。以上证据证明行政复议依法、程序合法。法律法规依据：1．《中华人民共和国行政复议法》第三条、第六条、第十条三款、第十七条、第二十二条、第二十三条；2．《中华人民共和国行政复议法实施条例》第二十八条第五项、第四十八条。 经庭审质证，原告陈东义的质证意见如下：对证据1、2没有异议；证据3能证明公安局包庇关海军、李敬奎等违法人员，处罚过轻，应追究刑事责任而没有追究；证据4与本案无关联性，与事实不符，违法；对证据5、6没有异议。 本院对上述证据认证如下：原告提供的证据1—3、7—8、11—14与本案无关，证据4—6、9证明不了待证事实，本院不予采纳，证据10中的2019年10月6日病历能够证明原告于2018年10月6日受伤的事实。被告提供的证据真实、合法，本院予以采纳。 经审理查明，2018年10月13日，绿园分局因关海军、李敬奎殴打原告陈东义，对关海军作出绿公（广场）行罚决字[2018]516号行政处罚决定，给予关海军行政拘留十日，并处罚款500元。2018年12月10日，原告陈东义向市政府提起行政复议，请求“对关海军、李敬奎及同伙追究他们的刑事责任，依法查处”。市政府于2018年12月13日向绿园分局及关海军送达了行政复议答复通知书。绿园分局于2018年12月12日作出行政复议答复书。2019年1月18日，市政府作出长府复[2018]3012号行政复议决定，以原告陈东义的行政复议请求不属于行政复议受案范围为由，驳回了其行政复议请求。原告陈东义对该复议决定不服，提起行政诉讼。 本院认为，《中华人民共和国行政复议法》第二条规定：“公民、法人或者其他组织认为具体行政行为侵犯其合法权益，向行政机关提出行政复议申请，行政机关受理行政复议申请、作出行政复议决定，适用本法。”第六条规定：“有下列情形之一的，公民、法人或者其他组织可以依照本法申请行政复议:（一）对行政机关作出的警告、罚款、没收违法所得、没收非法财物、责令停产停业、暂扣或者吊销许可证、暂扣或者吊销执照、行政拘留等行政处罚决定不服的；……（十一）认为行政机关的其他具体行政行为侵犯其合法权益的。”据此，只有认为行政机关的具体行政行为侵犯其合法权益，提起行政复议的，才属于行政复议的受案范围。本案，原告陈东义请求被告市政府“对关海军、李敬奎及同伙追究他们的刑事责任，依法查处”，该复议请求属于公安机关依照刑事诉讼法的明确授权实施的行为，并非行政复议的受案范围。综上，市政府认为原告陈东义的行政复议请求不属于行政复议受案范围，驳回其行政复议请求事实清楚，证据充分，程序合法。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下： 驳回原告陈东义的诉讼请求。 案件受理费50元，由原告陈东义负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省高级人民法院。 审 判 长 厉 丽 代理审判员 姜 楠 人民陪审员 姚 锟 二〇一九年五月二十九日 书 记 员 李艳华
安徽省巢湖市人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）皖0181民初3321号 原告：巢湖市恒宇物业发展有限公司，住所地安徽省合肥巢湖经济开发区半汤路四海花园40幢115铺，统一社会信用代码913401005578314938。 法定代表人：朱兴来，该公司董事长。 被告：孙平，男，汉族，1957年8月2日出生，住安徽省巢湖市滨湖景城东区。 原告巢湖市恒宇物业发展有限公司诉被告孙平物业服务合同纠纷一案，本院依法进行了审理，现已审理终结。 本院认为：原告不能提供被告孙平准确联系方式及送达地址，经查证后本院仍不能确定被告送达地址，依照《最高人民法院关于适用简易程序审理民事案件的若干规定》的第八条之规定，裁定如下: 驳回原告巢湖市恒宇物业发展有限公司的起诉。 原告巢湖市恒宇物业发展有限公司预交的案件受理费25元，退还原告。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于合肥市中级人民法院。 审判员  张智 二〇一九年五月二十日 书记员  周佳
广东省广州市天河区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0106民初2218号原告：中信银行股份有限公司信用卡中心广州分中心，住所地广州市天河区林和西横路219号12楼全层及11楼01、02房，统一社会信用代码91440101MA59BQ4860。负责人：马勇，总经理。委托代理人：曾小强、蒙俐仿，分别系浙**新律师事务所律师、实习律师。被告：卢雪娜，女，1978年10月17日出生，汉族，住浙江省苍南县。原告中信银行股份有限公司信用卡中心广州分中心诉被告卢雪娜信用卡纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告的委托代理人曾小强、蒙俐仿到庭参加诉讼。被告卢雪娜经本院合法传唤，逾期未到庭应诉。本案现已审理终结。案件事实（一）信用卡申领时间及卡号：被告于2013年7月15日向原告申领了信用卡，卡号：40×××04。（二）透支金额及相关费用：截止至2018年11月20日，被告拖欠本金37132.98元、利息4016.57元、分期手续费6600.52元。（三）信用卡章程及领用合约订明：第四条利息与费用1、甲方（本案原告，下同）核发信用卡后，乙方（本案被告，下同）及其附属卡持卡人应按甲方的规定交纳年费，年费一经收取，不予退还。2、乙方及其附属卡持卡人的非现金交易在免息还款期内偿还全部款项的，无须支付非现金交易的利息。免息还款期最长不超过50天。否则，应支付全部透支款项自甲方记账日起至还款到账日的透支利息，甲方按日利率万分之五计收透支利息，并按月计收复利。3、乙方及其附属卡持卡人办理信用卡取现，须支付手续费，并不享受免息还款期待遇。甲方由银行记账日起按日利率万分之五计收利息至还款到账日止，并按月计收复利。第五条对账和还款7、乙方及其附属卡持卡人可以选择以最低还款额方式还款，即于当期到期还款日之前将不低于最低还款额的款项偿还给甲方。选择最低还款额方式不享受免息还款期待遇，甲方对每笔交易按日利率万分之五计收从银行记账日起至还款到账日止的应付利息，按月计收复利，并根据中国人民银行的此项利率调整而调整。8、乙方及其附属卡持卡人如于到期还款日前未还清当期最低还款额，除按上述计息方法支付应付利息外，还应按月支付滞纳金。中信银行信用卡收费标准表订明：利息：日息万分之五，按月计收复利。滞纳金：每期最低还款额未还部分的5%。另查明，中国人民银行发布《关于信用卡业务有关事项的通知》，自2017年1月1日起取消信用卡滞纳金，对于持卡人违约逾期未还款的行为，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准。（四）诉讼请求：1、被告向原告偿还截止至2018年11月20日的透支本金37132.98元、分期手续费6600.52元及利息4016.57元和违约金6614.32元（从2017年1月1日起计算），自2018年11月21日起至实际清偿之日止的利息以尚欠本金为基数，按照日利率万分之五计算，并按月计收复利，违约金按月最低还款额未还部分的5%计付；2、被告承担本案的诉讼费用。裁判理由与结果本院认为：被告向原告申领信用卡时已明确表示知悉并全面理解章程和合约的内容，双方信用卡合同关系合法有效。被告未按期清偿欠款，构成违约，应承担违约责任。依据查明事实，原告主张被告偿还欠款本金、利息、复利、分期手续费符合合同约定与法律规定，本院予以支持。关于违约金，根据《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》规定，原告应与被告通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准，但原告未能提供证据证明2017年1月1日之后的违约金双方已经达成合意，故原告请求被告支付2017年1月1日之后的违约金缺乏事实和法律依据，本院不予支持。被告卢雪娜经本院合法传唤，逾期未到庭应诉，本案依法可作缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告卢雪娜于本判决发生法律效力之日起十日内，向原告中信银行股份有限公司信用卡中心广州分中心偿还截止至2018年11月20日的欠款本金37132.98元、分期手续费6600.52元、利息4016.57元（从2018年11月21日起至实际清偿之日止，利息以未还本金为基数，复利以未还利息为基数，均按照每日万分之五计算）；二、驳回原告中信银行股份有限公司信用卡中心广州分中心的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费1160元，由原告中信银行股份有限公司信用卡中心广州分中心负担140元、被告卢雪娜负担1020元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审 判 长  黄超兰人民陪审员  郑懿蘅人民陪审员  孙 莉二〇一九年五月二十四日书 记 员  林 暖
安徽省颍上县人民法院 行 政 裁 定 书 （2019）皖1226行审1号 申请执行人颍上县市场监督管理局，住所地颍上县慎城镇南湖大道100号，统一社会信用代码113412260980066012K。 法定代表人马树行，该局局长。 委托代理人陈洪，该局工作人员。 被执行人张宝军，男，1965年7月16日出生，汉族，住安徽省颍上县。 申请执行人颍上县市场监督管理局于2019年4月18日向本院申请强制执行（颍）食药监食处（2018）37号行政处罚决定。本院受理后，依法组成合议庭进行了审查。本案现已审查终结。 申请执行人颍上县市场监督管理局向本院提交以下证据： 1、处罚决定审批表、处罚决定书、案件来源登记表、立案审批表； 2、现场检查笔录、询问调查笔录、调查终结报告、案件讨论记录、处罚建议书、案件核审表； 3、处罚决定书拟稿、事先告知书、听证告知书、行政处罚催告书； 4、送达回执、送达回证、抽样检验抽样单、检验报告，张宝军营业执照、食品经营许可证及身份证，缴款书。 本院认为，《中华人民共和国行政处罚法》第三条规定，公民、法人或者其他组织违反行政管理秩序的行为，应当给予行政处罚的，依照本法由法律、法规或者规章规定，并由行政机关依照本法规定的程序实施。没有法定依据或者不遵守法定程序的，行政处罚无效。该法第四十条规定，行政处罚决定书应当在宣告后当场交付当事人；当事人不在场的，行政机关应当在七日内依照民事诉讼法的有关规定，将行政处罚决定书送达当事人。本案中，申请执行人对行政行为相对人送达《行政处罚事先告知书》、《听证告知书》、《行政处罚决定书》、《履行行政处罚决定催告书》，均不符合上述法律规定，直接损害被执行人合法权益；申请执行人申请对该行政处罚决定强制执行，依法不予支持。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百六十一条第一款第四项的规定，裁定如下： 对申请执行人颍上县市场监督管理局于2018年7月17日作出的（颍）食药监食处（2018）37号行政处罚决定不准予执行。 申请执行人如不服本裁定，可以在收到本裁定书之日起十五日内，通过本院向安徽省阜阳市中级人民法院申请复议，也可以直接向安徽省阜阳市中级人民法院申请复议。 审 判 长  高 丽 人民陪审员  李先坤 人民陪审员  任春梅 二〇一九年五月十六日 书 记 员  张冰蕾 附相关法律条文： 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》 第一百六十一条被申请执行的行政行为有下列情形之一的，人民法院应当裁定不准予执行： （一）实施主体不具有行政主体资格的； （二）明显缺乏事实根据的； （三）明显缺乏法律、法规依据的； （四）其他明显违法并损害被执行人合法权益的情形。 行政机关对不准予执行的裁定有异议，在十五日内向上一级人民法院申请复议的，上一级人民法院应当在收到复议申请之日起三十日内作出裁定。
广东省广州市花都区人民法院民 事 裁 定 书（2019）粤0114民初3357号原告：广东合富房地产置业有限公司，住所地广州市越秀区建设六马路29号荣建大厦16层D室，统一社会信用代码914400006174154099。法定代表人：扶伟聪。委托诉讼代理人：陈正，系该公司员工。被告：曾艳青，女，1986年11月11日出生，汉族，住广州市花都区,原告广东合富房地产置业有限公司与被告曾艳青居间合同纠纷一案，本院于2019年3月13日立案，原告广东合富房地产置业有限公司于2019年4月19日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告提出撤诉申请，是在法律规定范围内处分自己的民事权利和诉讼权利，符合法律规定，本院予以准许。为此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款，裁定如下：准许原告广东合富房地产置业有限公司撤诉。案件受理费180元，由原告广东合富房地产置业有限公司负担。审判员 袁 贞二〇一九年五月五日书记员 彭小容
巴林右旗人民法院民事判决书（2017）内0423民初35号原告袁树萍，女，1971年12月26日出生，汉族，无职业，现住内蒙古自治区赤峰市。委托代理人仪虹，内蒙古大川律师事务所律师。委托代理人韩颖，内蒙古大川律师事务所律师。被告巴林右旗庆州房地产开发有限责任公司，住所地内蒙古自治区赤峰市大板镇。法定代表人王亚夫，执行董事。委托代理人王玉成，内蒙古兴林律师事务所律师。被告李晓辉，女，1974年1月10日出生，汉族，个体工商户，现住内蒙古自治区赤峰市。原告袁树萍诉被告巴林右旗庆州房地产开发有限责任公司、李晓辉之间确认合同效力纠纷一案，本院立案受理后，依法组成合议庭公开开庭进行审理。原告的委托代理人韩颖、仪虹，被告巴林右旗庆州房地产开发有限责任公司（以下简称庆州公司）的委托代理人王玉成，被告李晓辉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、确认二被告签订的2013-0000XXX号《内蒙古商品房买卖合同》无效。2、判令二被告注销上述《内蒙古商品房买卖合同》的网签备案。3、被告承担本案的诉讼费用。事实与理由：我是被告庆州公司开发的百姓家园小区的被拆迁人。2011年5月，我与被告庆州公司签订了《拆迁居民房屋置换合同》，2011年3月回迁安置给我百兴家园7号楼1单元402室，面积104.96平方米，2013年1月已入住。我要求被告为我办理房屋所有权证时，发现2013年12月20日，二被告签订了2013-0000XXX号《内蒙古商品房买卖合同》，将原告回迁安置的××楼网签给被告李晓辉，协议价格每平方米3000元，进一步了解情况得知，二者并非真实的买卖合同关系，系用涉案房产为他人融资提供的担保。二被告的行为不仅侵害了我的合法权益，同时因其协议价格远低于涉案房屋的市场价格，国家税收也将造成重大损失，如网签合同得以履行，更违背了物权法与担保法所规定的禁止流质契约规定。被告庆州公司庭审答辩称，1、原告所诉与事实不符，涉案工程的实际拆迁人与开发人是白某都呼、特木热、布和、鲁天才，不是庆州公司。上述四人合伙开发巴林右旗大板镇百兴家园住宅楼，2011年6月10日，四人签订合伙协议，约定了具体权利与义务，2014年7月份，1-9号楼竣工，期间四人以短期借款形式向社会融资3000万元。2015年9月30日，巴林右旗检察院以白某都呼、特木热、刘伟、鲁兴有、刘志勇涉嫌非法吸收公众存款罪，向贵院提起公诉，该案现在审理中。原告持有的买卖合同，系实际开发人白某都呼代表合伙的四人与原告签订，我公司并未参与，合同责任也应由白某都呼等四合伙人承担，与庆州公司无关。另外，白某都呼诉鲁天才等人确认合伙一案，现在诉讼过程中。2、本案应暂时中止审理。涉及白某都呼的刑事案件正在审理中，为避免民事案件与刑事案件发生冲突，本案应该中止审理。3、本案应追加白某都呼、鲁天才、布和、特木热为被告。虽然名义上是以庆州公司的名义实施，但是实际承担人应该为此4人。因百兴家园1-9号楼和会所系白某都呼、鲁天才、布和、特木热四人合伙开发，四人是实际开发人，白某都呼代表四人与原告签订了买卖合同，庆州公司并未参与拆迁及开发建设，因此权利与义务应有他们四人承担。4、原告的诉讼请求，没有事实及法律依据。5、原告无权对二被告的买卖合同是否有效提起诉讼。综上所述，请求一审法院查清事实，驳回原告的诉讼请求。被告李晓辉庭审答辩称，1、案外人白某都呼等在我处借款，当时约定如白某都呼借款到期后不能偿还，我以涉案房屋抵债成现金方式或偿还，我有选择权。二被告签订的商品房买卖合同，并办理物权登记，该合同合法有效，请求人民法院依法驳回原告的诉讼请求。2、本案所争议的房屋，原告与答辩人各持有一份买卖合同，依法均合法有效，双方争议的房屋所有权归属问题，而不是合同效力问题。根据合同主体的相对性原则，原告无权对被告的买卖合同是否有效提起诉讼，只能就房屋所有权归属问题提起确权诉讼，不能取得房屋所有权的一方，才有权就自己的买卖合同，依据《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》的相关规定，就合同的效力提起诉讼。基于上述事实与理由，请求人民法院依法公判。经审理查明，2010年12月1日，庆州公司对外发布通知，2010年12月1日，巴林右旗庆州房地产开发有限责任公司发布通知，通知内容为“我公司拟在保健所南开发建设项目已被旗人民政府批准，现已进入规划设计阶段。我们计划在现有41户已签订《拆迁居民房屋置换合同》的基础上，把居住在保健所西处12户纳入扩建计划和你们签订《拆迁居民房屋置换合同》。如你们同意拆迁条件，请于2010年12月30日前和我们联系。如其中有一户不同意，则你处地址不在开发项目之内，和你们签订的《拆迁居民房屋置换合同》无效。”通知上有巴林右旗庆州房地产开发有限责任公司的公章，法人代表委托人：白某都呼。”2011年7月15日，袁树萍与白某都呼签订拆迁居民房屋置换合同；2011年3、4月份，百兴家园接待中心为袁树萍出具3枚收据，收据内容为收到袁树萍××楼房款项。另查明，被告白某都呼从原告李晓辉处多次借款，2013年12月20日，被告李晓辉与被告庆州公司签订第2013-0000547号商品房买卖合同，将座落在赤峰市××旗，网签到被告李晓辉名下。合同约定房屋价格为每平米3000元。原告袁树萍因拆迁所置换的房屋与被告李晓辉网签的房屋是同一处房屋。上述事实有《拆迁居民房屋置换合同》、收据、检验报告明细表及原、被告的陈述等证据予以证实。本院认为，被告李晓辉虽然主张与庆州公司是买卖合同关系，但是李晓辉网签上述房屋是基于白某都呼借款的前提，可以选择上述房屋用以抵债，故本院认为，被告李晓辉与被告庆州公司签订商品房买卖合同的真实意思表示是对债权的担保，而非真实买卖的意思表示；被告李晓辉与被告庆州公司签订商品房买卖合同并办理备案登记的行为，属于非典型的担保，债权人依照合同约定可直接获得房屋所有权的内容，违背《中华人民共和国担保法》中禁止流质的规定；原告袁树萍作为被拆迁人，在2013年3月份已经占有使用争议楼房，有与庆州公司代表于2011年5月27日签订的拆迁居民房屋置换合同和百兴家园接待中心在2013年3月份为其出具的收据予以证明，因此被告李晓辉与被告庆州公司在2013年12月20日签订第2013-0000547号《内蒙古商品房买卖合同》损害了袁树萍作为被拆迁人的合法权益。综上所述，被告庆州公司与被告李晓辉签订第2013-0000547号《内蒙古商品房买卖合同》无效。原告请求注销网签备案不属于民事案件的调整范围，本院不予处理。经审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条、《中华人民共和国物权法》第五条、第一百八十六条、《中华人民共和国担保法》第四十条之规定，判决如下：确认被告巴林右旗庆州房地产开发有限责任公司与被告李晓辉签订的第2013-0000547号《商品房买卖合同》无效。案件受理100元，由被告李晓辉负担。如不服本判决可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于赤峰市中级人民法院。审 判 长 李 超审 判 员 徐宏丽人民陪审员 辛淑丽 二0一九年五月五日书 记 员 阿永嘎
安徽省颍上县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）皖1226民初2741号 原告：夏大轩，男，1972年12月出生，汉族，住安徽省颍上县。 被告：李民起，男，1965年10月出生，汉族，住安徽省颍上县。 委托诉讼代理人：屈翔宇，安徽慎诚律师事务所律师。 原告夏大轩与被告李民起民间借贷纠纷一案，本院于2019年4月10日立案，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告夏大轩、被告李民起及其委托诉讼代理人屈翔宇均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告夏大轩向本院提出诉讼请求：1、判决被告偿付借原告款本金20000元及利息（利息按月利率1.5%计算，从借款之曰起至该款还清时止，至起诉时利息暂定17100元）本息合计37100元。2、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2014年5月21日，被告因做生需要周转资金,向原告借款人民币2万元整，约定月利率为1.5%。收到原告现金后,被告亲笔向原告出具借条一份。后原告向被告催要，被告总是以暂时无款为由，一拖再拖，时至今曰，本息均分文未予偿付。此举严重侵害原告合法财产权益，为此特依法提起诉讼，请求人民法院支持原告的诉讼请求。 被告李民起辩称，原告夏大轩诉称不实。原、被告及案外人2014年合伙经营饲养羊期间亏损，夏大轩要求继续交纳入伙资金，李民起准备退伙遭拒，夏大轩逼迫李民起出具借条用于填补入伙亏损。李民起没有收到夏大轩的借款20000元。双方不存在借贷关系。夏大轩对利息支付陈述矛盾。请求人民法院驳回夏大轩的诉讼请求。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1、李民起对其出具的20000元借条的真实性无异议，但辩称系受夏大轩胁迫，没有实际收到20000元借款。双方及与案外人合伙经期间发生分歧、争议系合理情形，但本案借条是在双方经营场所出具，且有其他人在场，李民起称受逼迫出具借条，对此仅其口辩，没有其他证据向佐证，原告不予认可。另外，从李民起提供的合伙资金现金账目中2014年5月21日其进账20000元注明“还两家贷款”显示李民起有借款的事实情况，时间与本案借条上系同日，故李民起辩称意见本院不予采信。对于李民起辩称夏大轩对利息给付表述矛盾，夏大轩称借条约定有利息，借款时间较长，系在起诉前夕仔细核对记账后另行备注，属减轻李民起责任的情形，该情况说明具有合理性。李民起对此异议不成立。 本院认为，合法的借贷关系受法律保护。本案中，被告李民起在与原告夏大轩及其他人合伙经营期间向夏大轩出具借条借款20000元并约定月利1.5%的利息，有其出具借条在卷确认，利息约定不违法法律禁止性规定，双方借贷关系成立有效，本院予以认定。债务理应清偿。原夏大轩履行出借义务后，李民起亦应履行偿还义务。借款经夏大轩合理催要后李民起没有偿还借款，应承担相应的民事责任，继续履行偿还借款并支付相应利息的义务。自借款时2014年5月21日起至本案立案前2019年3月21日止共计58个月，按双方约定月利率1.5%计算，20000元借款利息为17400元（20000元×1.5%×58）。2019年3月21日以后利息，夏大轩表明自愿放弃，系合法处分其民事权益。本院予以认可。李民起已支付两个月利息600元，应予扣除，扣除后利息数为16800元（17400元-600元）。以上本息合计36800元。综上，对夏大轩的上述合理诉求，本院予以支持，不合理部分，依法驳回。为保护当事人的合法权益，依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条、第一百七十六条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条，最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条、第六十四条的规定，判决如下： 一、被告李民起于本判决生效之日起十日内偿还原告夏大轩借款本息合计36800元； 二、驳回原告夏大轩的其他诉讼诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费728元，减半收取364元，由被告李民起负担。 如不服本判决，可在本判决书送到之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省阜阳市中级人民法院。 审判员  姜克香 二〇一九年五月二十日 书记员  彭 迪
成都市龙泉驿区人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）川0112民初2921号 原告：成都新城万博房地产开发有限公司，住所地四川省成都市龙泉驿区怡新路241号。 法定代表人：杨可。 委托诉讼代理人：张钰婕，女，系公司员工。 委托诉讼代理人：郭云飞，男，系公司员工。 被告：朱英，女，1964年9月18日出生，汉族，住青海省格尔木市。 被告：陈宁，男，1963年6月30日出生，汉族，住青海竹格尔木市。 原告成都新城万博房地产开发有限公司与被告朱英、陈宁商品房预售合同纠纷一案，本院于2019年4月19日立案，后成都新城万博房地产开发有限公司于2019年5月22日向本院提出撤诉申请。 本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的诉讼权利，成都新城万博房地产开发有限公司申请撤回起诉，符合法律规定，应予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许成都新城万博房地产开发有限公司撤诉。 案件受理费4306元，减半收取2153元，由成都新城万博房地产开发有限公司负担。 审判员  彭婉蝶 二〇一九年五月二十七日 书记员  何敬远
济南市槐荫区人民法院结 案 通 知 书(2019)鲁0104执1145号申请执行人：蒙义明，男，1976年5月28日出生，汉族，住济南市高新区舜泰广场8号楼东区20层。被执行人：山东龙腾房地产开发有限公司，住济南市槐荫区张庄路321号东综合楼主楼三楼。申请执行人与被执行人商品房预售合同纠纷一案，现已执行完毕，特此通知。二〇一九年五月二十七日
山东省邹城市人民法院执 行 裁 定 书（2019）鲁0883执1307号之三申请执行人：李某被执行人：孔某申请执行人李某与被执行人孔某离婚后财产纠纷一案，本院作出的（2018）鲁0883民初2623号民事判决书已经发生法律效力。申请执行人向本院申请强制执行。经查，被执行人在中国建设银行邹城支行开有账户，账户余额20.00元。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条规定，裁定如下：冻结被执行人孔某在中国建设银行邹城支行开户账号6227XXXXXXXXXXX的存款100000元。冻结期限一年。本裁定送达后立即生效。审判员  苗勇二〇一九年五月二十九日书记员  张兵
江西省赣州经济技术开发区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）赣0791民初42号 原告：龚浦隆，男，1970年3月19日生，汉族，住赣州市南康区。 委托诉讼代理人：曹昌清，赣州市潭口法律服务所法律工作者。 被告：卢斌荣，男，1987年8月27日生，汉族，住赣州蓉江新区。 被告：钟骏燕（系卢斌荣之妻），女，1987年11月19日生，汉族，住赣州蓉江新区。 原告龚浦隆与被告卢斌荣、钟骏燕民间借贷纠纷一案，本院于2019年1月9日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理，原告龚浦隆的委托诉讼代理人曹昌清到庭参加诉讼，被告卢斌荣、钟骏燕经公告送达开庭传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告龚浦隆向本院提出诉讼请求：1.判令两被告立即偿还所欠原告借款80000元及利息，利息从起诉之日起按2%月利率计息，息随本清；2.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：俩被告原系夫妻关系，共同在潭口经营出售电动车店，被告因资金周转困难，于2016期间分三次向原告借款85000元（2016年7月23日借款40000元；2016年7月28日借35000元；2016年10月13日借款10000元），并立有借条三张。之后被告至今只支付了5000元本金，其余的本金未付。后经原告多次催收未果，因而成讼。虽然俩被告在2017年6月14日离婚，但根据相关法律规定，该笔债务是俩被告婚姻存续期间所借，用于共同经营电动车店，属于俩被告的共同债务，被告钟骏燕对该笔借款应承担连带清偿责任。 被告卢斌荣、钟骏燕均未作答辩。 经审理查明：被告卢斌荣于2016年7月23日向原告借款40000元，约定借款期限6个月；于2016年7月28日向原告借款35000元，约定借款期限1个月；于2016年10月13日向原告借款10000元，约定借款期限10天。以上合计85000元，均未约定借款利息。后被告归还了5000元借款后，余款80000元经原告多次催收未果，因而成讼。 另查明，被告卢斌荣与被告钟骏燕原系夫妻关系，双方于2017年6月14日办理离婚登记手续。 以上事实有原告提供的证据材料以及庭审陈述等足以证实。 本院认为，原告与被告卢斌荣之间形成合法的民间借贷关系。原告向被告卢斌荣提供借款，被告卢斌荣在借款到期后应当及时归还，被告卢斌荣未及时归还，其行为已构成违约，故原告要求被告卢斌荣归还借款本金80000元的请求，本院予以支持。关于利息问题。借条未书面约定利息，原告主张的利息不符合法律规定，本院在法律允许的范围内予以支持。该笔借款发生在被告卢斌荣与被告钟骏燕夫妻关系存续期间，被告卢斌荣在本案中的债务应当认定为夫妻共同债务。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决如下： 一、限被告卢斌荣、钟骏燕于判决生效后十日内向原告龚浦隆归还借款本金80000元及利息（利息从2019年1月9日起按年利率6%计算至实际清偿之日止，息随本清）； 二、驳回原告龚浦隆的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1800元，由被告卢斌荣、钟骏燕负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省赣州市中级人民法院。 审 判 长  施 赛 人民陪审员  赖树森 人民陪审员  曾令惠 二〇一九年五月十三日 代理书记员  刘 晨
成都市锦江区人民法院 执 行 案 件 结 案 通 知 书 （2019）川0104执恢514号 黄维森： 关于你申请执行张洪陆民间借贷纠纷一案，本院已根据你的申请，依据(2014)锦江民初字第4113号民事判决书书采取了相应执行措施，现作结案处理。 特此通知！ 二〇一九年五月六日
山东省济宁市中级人民法院刑 事 裁 定 书（2019）鲁08刑更1891号罪犯陈冬冬，男，1988年11月24日出生于山东省济宁市梁山县，汉族，初中文化，现在山东省鲁宁监狱服刑。山东省梁山县人民法院以（2017）鲁0832刑初第194号刑事判决书判处有期徒刑三年。判决发生法律效力后，交付监狱执行。执行机关山东省鲁宁监狱于2019年5月10日提出减刑建议书，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。山东省鲁宁监狱称，罪犯陈冬冬在服刑期间认罪悔罪，服从管理，遵守监规纪律，接受教育改造，按时参加思想、文化、职业技术学习和各项劳动，完成劳动任务，确有悔改表现，建议给予减刑。并附罪犯在服刑期间的表现、奖励记录等证据。经审理查明，罪犯陈冬冬自入监服刑以来，认罪悔罪，认真遵守法律法规及监规，接受教育改造，积极参加思想、文化、职业技术教育，积极参加劳动，努力完成劳动任务，获表扬3次。上述事实，有罪犯陈冬冬的认罪悔过书、评审鉴定表、奖励审批表、计分考核明细表等证据证实，足以认定。本院认为，罪犯陈冬冬确有悔改表现，符合减刑条件。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条、《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十三条第二款的规定，裁定如下：对罪犯陈冬冬减去有期徒刑六个月（刑期自2016年11月4日起至2019年5月3日止）。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长  孙 红审 判 员  王 茜人民陪审员  扈庆章二〇一九年五月二十三日书 记 员  宋 杰
安徽省合肥市庐阳区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）皖0103民初2660号 原告：徐洋，男，1993年3月20日出生，汉族，住安徽省合肥市蜀山区。 委托诉讼代理人：娄尔玉，国浩律师（合肥）事务所律师。 被告：周阳，男，1989年9月29日出生，汉族，住安徽省合肥市庐阳区。 委托诉讼代理人：武涛，安徽李丰升律师事务律师。 原告徐洋与被告周阳民间借贷纠纷一案，本院于2019年3月13日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告徐洋的委托诉讼代理人娄尔玉，被告周阳的委托诉讼代理人武涛到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 徐洋向本院提出诉讼请求：1.判令周阳归还借款50万元，支付利息12万元（自2018年4月5日起按月利率2%计算至2019年3月4日）并顺延计算至款项实际付清之日；2、本案诉讼费用等全部由周阳承担。事实与理由：周阳因资金周转需要，于2018年4月4日向徐洋借款50万元，徐洋转账支付43万元，交付现金7万元，周阳收到借款后出具借条，约定于2018年5月4日前偿还本金，月利息2%。周阳收到借款后，至今未支付任何利息，徐洋多次要求周阳偿还借款本息，周阳均以种种借口推拖至今，故徐洋诉至法院，请求依法判如所请！ 周阳辩称，徐洋仅支付43万元给周阳，且双方未对利息进行约定，故对徐洋诉请超出43万元部分的本金和利息均不予认可。 本院经审理认定事实如下：周阳因资金周转需要向徐洋借款，徐洋于2018年4月4日通过手机网银向周阳转款43万元。同日，周阳出具借条一张，内容为：今借到徐洋人民币伍拾万圆整。于2018年6月4日前归还。因周阳未能按约还款，徐洋诉至本院，请求判如所请。 上述事实，有徐洋提供的身份证、户籍信息、借条、银行转账电子回单，以及当事人庭审陈述等在案佐证。 本院认为，合法的借贷关系受法律保护，徐洋提供的借条、银行转账电子回单等证据可以证明其与周阳之间形成了民间借贷法律关系。本案争议焦点有二：其一，借款本金是50万元还是43万元？徐洋陈述其向周阳转账支付43万元并有银行转账电子回单予以佐证，徐洋陈述另7万元其以现金方式交付周阳，但周阳对此予以否认。徐洋于2019年4月26日到庭接受询问，并当场打开其本人的徽商银行手机网银，调取出2018年4月4日的转账记录。本院注意到，徐洋当日转账支付周阳43万元后其账面余额仍有10万余元，足够支付剩余7万元借款。徐洋以两种方式交付借款，与常理不符，且其未能提供其他证据佐证现金交付7万元这一事实，故本案借款本金应为43万元。其二，双方对借款利息有无约定？徐洋提供的借条中并无关于利息的约定，周阳亦对徐洋主张的月利率2%予以否认，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，借贷双方既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人可按照年利率6%主张自逾期还款之日起资金占用期间的利息。故本案借款利息应自逾期之日即2018年6月5日起按年利率6%计算至借款本金清偿完毕之日止。据此，依据《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条之规定，判决如下： 一、被告周阳于本判决生效之日起十日内偿还原告徐洋借款本金43万元及利息（利息自2018年6月5日起按照年利率6%计算至借款本金清偿完毕之日止）； 二、驳回原告徐洋的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费减半收取计5000元，由原告徐洋负担1325元、被告周阳负担3675元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。 审判员  蒋子钰 二〇一九年五月二十七日 书记员  陈冬琴 附本案适用的法律条文： 1、《中华人民共和国合同法》 第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。 第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。 2、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》 第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。 未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理： （一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持； （二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。
安徽省合肥市包河区人民法院民 事 裁 定 书（2019）皖0111民初8987号原告：中信银行股份有限公司信用卡中心合肥分中心，住所地合肥市包河区马鞍山南路1000号新都会环球广场204—205，统一社会信用代码91340100MA2MTWK11N（1—1）。负责人：石银坤，总经理。委托诉讼代理人：张陈陈，浙**新律师事务所律师。委托诉讼代理人：韦蕾，浙**新律师事务所律师。被告：段永涛，男，1975年2月20日出生，汉族，住河南省。原告中信银行股份有限公司信用卡中心合肥分中心与被告段永涛信用卡纠纷一案，本院于2019年5月10日立案。原告中信银行股份有限公司信用卡中心合肥分中心在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按中信银行股份有限公司信用卡中心合肥分中心撤回起诉处理。审判员  赵宇飞二〇一九年五月二十日书记员  沈 蓉附：本案适用的法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条当事人进行民事诉讼，应当按照规定交纳案件受理费。财产案件除交纳案件受理费外，并按照规定交纳其他诉讼费用。当事人交纳诉讼费用确有困难的，可以按照规定向人民法院申请缓交、减交或者免交。收取诉讼费用的办法另行制定。第一百五十四条第一款第（十一）项裁定适用于下列范围：（十一）其他需要裁定解决的事项。《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条原告应当预交而未预交案件受理费，人民法院应当通知其预交，通知后仍不预交或者申请减、缓、免未获批准而仍不预交的，裁定按撤诉处理。
广东省东莞市第二人民法院民 事 裁 定 书（2019）粤1972民初8571号原告：黄叠新，男，1982年1月20日出生，汉族委托诉讼代理人：谢雀平，广东莞融律师事务所律师。委托诉讼代理人：舒荣，广东莞融律师事务所律师。被告：深圳市远洋翔瑞机械有限公司。住所地：深圳市坪山区龙田街道金牛东路50号金牛东路北侧与金兰路东侧德菲工业园厂房4楼。统一社会信用代码为91440300062700838J。法定代表人：龚伦勇。原告黄叠新与被告深圳市远洋翔瑞机械有限公司租赁合同纠纷一案，本院于2019年4月18日立案。现原告于2019年5月10日向本院申请撤回对被告的起诉。本院认为，原告的申请并不违反法律强制性规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款，裁定如下：准许原告黄叠新撤诉。案件受理费149元（原告已预交），由原告黄叠新负担。审判员  龚国柱二〇一九年五月十四日书记员  叶换娟
广东省广州市天河区人民法院民 事 判 决 书（2018）粤0106民初30144号原告：广发银行股份有限公司广州分行，住所地广州市天河区珠江新城临江大道57号南雅中和广场首层、24-28层。负责人：江友青，行长。委托诉讼代理人：张耀国、洪晓洁，均系广东天穗律师事务所律师。被告：徐旭枫，男，1960年4月9日出生，汉族，住江苏省东海县。被告：戴琳，女，1971年2月1日出生，汉族，住湖南省津市。原告广发银行股份有限公司广州分行与被告徐旭枫、戴琳金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人张耀国、被告徐旭枫、戴琳到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告广发银行股份有限公司广州分行诉称：两被告与原告签订《生意人卡（生意红）申请表》、《个人信用贷款核准通知书（额度）》、《个人信用贷款核准通知书（单笔）》，约定原告向两被告提供循环授信额度50万元。合同签订后，原告依约发放贷款，两被告借款后逾期未还款，原告多次催收未果。故诉请判令：一、被告徐旭枫立即向原告偿还借款本金466243.39元及利息、罚息、复利（截至2019年3月28日，利息为54622.05元、罚息为10429.36元、复利为5694.37元；自2019年3月29日起至贷款实际清偿之日止，罚息及复利均按月利率1.5%再上浮30％计算）；二、被告徐旭枫向原告支付律师费63872.69元；三、被告戴琳对上述债务承担共同清偿责任；四、两被告共同承担本案诉讼费用。被告徐旭枫辩称：1、我承认欠款的事实，原告把到期和未到期的款项连在一起计算，我违约金额不到20万元，现在原告把我全额贷款都计算进去了。2、关于罚息、复利，是否为高利贷，我也不懂，在这期间，我还过5万元，现在总金额不但没有减少，还是和以前的数额一样，不清楚原告如何计算，希望利息、罚息、复利能够减免。被告戴琳辩称：该笔贷款借款人处是被告徐旭枫本人的签名，关于借款人配偶处的签名，我也不记得签过，贷款时确实是夫妻存续期间，贷款用于去新疆、内蒙古进货，现在款项都用于压货，无力还款。2、这几年生意不景气，两被告经常吵架，两被告在2018年11月12日离婚了，小孩6岁由我抚养。经审理查明：2015年5月5日，被告徐旭枫向原告提交《生意人卡（生意红）申请表》，载明：1、申请循环额度50万元；2、贷款用途为生产经营；3、贷款利率为固定月利率1.5%；4、还款方式为等额本息，每月9日还款；5、被告徐旭枫未按约定归还贷款本息或支付相关费用的，原告有权解除本条款，宣布本条款项下借款全部或部分提前到期，要求被告徐旭枫立即归还借款本息及相关费用，罚息、复利均按贷款利率上浮30%计收；6、本信用贷款条款、《个人信用贷款核准通知书》及本申请书与信用贷款有关的约定共同构成个人信用贷款合同的内容，借款人最终获得的贷款金额、期限、利率、还款方式及还款日等以原告向借款人出具的《个人信用贷款核准通知书》为准；7、原告为实现本个人信用贷款合同项下债权支付的律师费由被告徐旭枫承担；8、申请表借款人配偶处载有“戴琳”字样的签名。原告审核并通过被告徐旭枫的申请，向被告徐旭枫发出《个人信用贷款核准通知书（额度）》，确定向被告徐旭枫提供可循环授信额度50万元，额度有效期限自2015年6月9日起至2020年6月9日止，贷款利率为固定月利率1.5%。本核准通知书与上述申请表共同构成个人信用贷款合同的内容。原告向被告徐旭枫发出《个人信用贷款核准通知书（单笔）》，确定此次贷款金额50万元，月利率1.5%。本核准通知书构成个人信用贷款借据的内容。合同签订后，原告向被告徐旭枫发放贷款共计598300元。被告徐旭枫借款后未依约还款，截至2019年3月28日，被告徐旭枫拖欠原告借款本金共计466243.39元、利息共计54622.05元、罚息共计10429.36元、复利共计5694.37元。原告与广东天穗律师事务所签订《委托代理合同》，委托该所代理本案诉讼。庭审中，原告称律师费未实际支付。本院认为：原告与被告徐旭枫之间的借款合同关系成立有效。被告徐旭枫借款后未依约还款，应承担违约责任。原告要求其清偿全部借款本金466243.39元及利息、罚息和复利符合合同约定与法律规定，本院予以支持。但为有效降低实体经济的融资成本，原告主张的利息、罚息和复利之和总计应以不超过年利率24%为宜，故对原告计收的利息、罚息、复利总计超过年利率24%的部分不予支持并依法予以驳回。原告主张的律师费尚未实际发生，故原告依约要求被告徐旭枫支付律师费缺乏事实依据，本院不予支持并依法予以驳回。关于被告戴琳的责任问题。首先，本案是金融借款合同纠纷，案涉借款合同的出借方为银行，借款用途为生产经营。从条款来看，案涉借贷行为性质为发生在商人之间的商行为，应当奉行外观主义和合同相对性原则，故本案中相关合同签订方为原告和被告徐旭枫，未将被告戴琳列为交易对象。其次，被告戴琳在《生意人卡（生意红）申请表》中仅是作为借款人配偶签名，其并未向原告作出共同借款的意思表示。再次，原告未能提交其他证据证明案涉债务为夫妻共同债务，故原告主张被告戴琳对被告徐旭枫的上述债务承担共同清偿责任缺乏依据，本院不予支持并依法予以驳回。综上所述，本院依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告徐旭枫于本判决发生法律效力之日起十日内向原告广发银行股份有限公司广州分行偿还本金466243.39元及利息、罚息、复利（截至2019年3月28日，利息、罚息和复利按照合同约定计算，利息、罚息和复利总计不得超过年利率24%的标准；自2019年3月29日起至贷款实际清偿之日止，罚息以尚欠本金为基数，按照月利率1.5%再上浮30%计收，但不得超过年利率24%；逾期罚息不得计收复利）；二、驳回原告广发银行股份有限公司广州分行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费9660元，由原告广发银行股份有限公司广州分行负担1400元，由被告徐旭枫负担8260元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审 判 长 何 洁人民陪审员 曹 霞人民陪审员 李华英二〇一九年五月六日书 记 员 许燕慧
聊城市茌平区人民法院执 行 裁 定 书(2019)鲁1523执740号之一申请执行人刘德强，男，住聊城市茌平区。被执行人张全顺，男，住聊城市茌平区。本院在执行上列当事人买卖合同纠纷一案中，向被执行人发出执行通知书，责令被执行人接到通知后3日内履行生效判决确定的义务，但被执行人至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条的规定，裁定如下：冻结被执行人张全顺在中国农业银行股份有限公司茌平县支行永安分理处62×××73账户内存款人民币113元。冻结期限为十二个月。本裁定送达后即发生法律效力。审判员  朱建国二〇一九年五月二十四日书记员  王 凯
广东省阳西县人民法院民 事 判 决 书（2019）粤1721民初41号原告：易俊好,男,1995年8月20日出生，汉族，住广东省阳西县，被告：林宝庆,男，1986年10月25日出生，汉族，住广东省阳江市江城区，原告易俊好诉被告林宝庆民间借贷纠纷一案，本院于2019年1月2日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告易俊好到庭参加诉讼，被告林宝庆经本院公告送达出庭传票无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。易俊好向本院提出诉讼请求：1、被告立即偿还借款15000元及逾期利息5400元(从2018年12月6日起按银行同类贷款利率计算至还清本息之日止）给原告；2、被告承担本案的诉讼费。事实和理由：2016年12月29日,被告因现金需要向原告提出借款，原告出于帮助出借15000元现金给被告，被告出具借据一份，载明：林宝庆因现金需要，现向原告借款现金人民币15000元，经双方同意，借款定于2017年6月18日前一次性还清。借款到期后，被告没有依约偿还借款，原告多次向被告催还借款均无果。为维护合法权益，原告特向法院提起诉讼。林宝庆不作答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人提供的证据，本院认定如下：原告提交的身份证复印件、《借据》来源合法，内容真实，与本案具有关联性，本院予以采信。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2016年12月29日,林宝庆向易俊好借款15000元，借款时立下一份《借据》交原告收执。该份《借据》载明“本人林宝庆借易俊好现金一万伍元整(15000.0)大写(壹万伍仟元整)”，由林宝庆在落款的“借款人”处签名按捺。借款后，原告经向被告催还借款无果,遂诉至本院。庭审中，原告明确表示放弃利息请求。本院认为，林宝庆于2016年12月29日向易俊好借款15000元的事实，有原告提交的《借据》为凭，借款事实清楚，证据充分，应予认定。易俊好与林宝庆之间建立的民间借贷关系，属合法有效，应受法律保护。原、被告于《借据》中未约定还款期限，依据《中华人民共和国合同法》第二百零六条“借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第61条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。”的规定，原告作为出借人依法可随时请求借款人返还借款，被告理应在合理时间内偿还借款，其没有履行还款义务，属违约行为，现原告请求林宝庆偿还借款15000元，合法合理，本院予以支持。因原、被告在《借据》中未约定借款利息，依据《中华人民共和国合同法》第二百一十一条“自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息……”的规定，该笔借款应视为不支付利息。但鉴于向被告逾期还款，给原告造成一定的预期利息损失，原告依法可主张借款人给付逾期利息。庭审中，原告明确表示放弃关于逾期利息的请求，系其自行处分民事权利行为，本院予以准许。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零六条、第二百一十条和《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第一条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百四十四条的规定，判决如下：限被告林宝庆在本判决发生法律效力之日起十日内偿还借款15000元给原告易俊好。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费175元，由被告林宝庆负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于阳江市中级人民法院。审 判 长  程美然审 判 员  柯文婷人民陪审员  罗成志二〇一九年五月七日法官助理施春丽书记员许慧中附相关法条：《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百一十条自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第一条本规定所称的民间借贷，是指自然人、法人、其他组织之间及其相互之间进行资金融通的行为。经金融监管部门批准设立的从事贷款业务的金融机构及其分支机构，因发放贷款等相关金融业务引发的纠纷，不适用本规定。第一条本规定所称的民间借贷，是指自然人、法人、其他组织之间及其相互之间进行资金融通的行为。经金融监管部门批准设立的从事贷款业务的金融机构及其分支机构，因发放贷款等相关金融业务引发的纠纷，不适用本规定。《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条民事诉讼应当遵循诚实信用原则。当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
济南市槐荫区人民法院结 案 通 知 书(2019)鲁0104执1144号申请执行人：张守凤，女，1987年9月5日出生，汉族，住山东省曹县郑庄乡潘白刘行政潘白刘村05243号。被执行人：山东龙腾房地产开发有限公司，住济南市槐荫区张庄路321号东综合楼主楼三楼。申请执行人与被执行人商品房预售合同纠纷一案，现已执行完毕，特此通知。二〇一九年五月三十日
甘肃省渭源县人民法院执 行 裁 定 书(2019)甘1123执303号申请执行人：杨永刚，男，1969年10月8日出生，汉族，农民，住甘肃省渭源县。委托诉讼代理人：赵桂芳（杨永刚妻子），女，1971年5月6日出生，汉族，农民，住甘肃省渭源县。被执行人：胡克荣，男，1968年9月26日出生，汉族，农民，住甘肃省渭源县会。委托诉讼代理人：王云莲（胡克荣妻子），女，1972年3月27日出生，汉族，农民，住甘肃省渭源县。本院在执行杨永刚与胡克荣劳务合同纠纷一案中，生效的法律文书确定：由胡克荣给付杨永刚劳务费8800元，负担案件受理费37.50元。在执行过程中，被执行人交纳了申请执行费，双方达成如下执行和解协议：由胡克荣于2019年5月15日前给付申请人劳务费2800元及案件受理费37.5元，剩余6000元于2019年10月27日前付清。申请执行人以此为由，申请撤回执行。本院经审查认为，申请执行人申请撤回执行的理由正当，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（一）项、第二百五十八条、《最高人民法院关于适用的解释》第四百六十六、第四百六十七条、第四百六十八条、第五百二十条、《最高人民法院关于执行和解若干问题的规定》第九条的规定，裁定如下：终结（2019）甘1123执303号案件的执行。终结执行后，被执行人不履行执行和解协议的，申请执行人可在《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条规定的申请执行时效期间两年内申请恢复执行原生效法律文书，也可以就履行执行和解协议提起诉讼。本裁定送达后立即生效。审判长  袁华伟审判员  石小平审判员  常月贵二〇一九年五月六日书记员  苗 苗
广东省江门市江海区人民法院民 事 裁 定 书（2019）粤0704民初815号原告：江门市浩银实业有限公司，住所地：江门市蓬江区丰乐路41号302。法定代表人：汤富理。被告：广西浩盈制衣有限公司，住所地：平南县工业园区。法定代表人：赖玉标原告江门市浩银实业有限公司诉被告广西浩盈制衣有限公司运输合同纠纷一案，本院于2019年4月17日立案后，原告江门市浩银实业有限公司在本院依法送达交纳诉讼费用通知书后，未在七日内交纳案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下：本案按原告江门市浩银实业有限公司撤回起诉处理。审 判 员 付智勇二〇一九年五月十四日法官助理 邓芸菲书 记 员 卓 蓉
山东省枣庄市山亭区人民法院 执 行 裁 定 书 (2019）鲁0406执恢120号之一 申请执行人：孙文登。 被执行人：史桂连。 本院依据已经发生法律效力的枣庄市山亭区人民法院（2010）山商初字【北庄】第136号民事判决书，向被执行人发出执行通知，责令被执行人履行生效法律文书所确定义务，但被执行人至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条之规定，裁定如下： 冻结被执行人史桂连在财付通支付科技有限公司内存款人民币405.84元冻结期限为十二个月。 本裁定送达后即发生法律效力。 执行员  郭政 二〇一九年五月三十一日 书记员  陈洁
广东省广州市海珠区人民法院刑 事 判 决 书（2019）粤0105刑初685号公诉机关广州市海珠区人民检察院。被告人张某雄，男，1990年10月19日出生，汉族，广东省兴宁市人，文化程度大学本科，户籍地广东省兴宁市。因本案于2019年1月15日被羁押，次日被刑事拘留，同年2月21日被逮捕。现被羁押于广州市海珠区看守所。辩护人周敏生、蔡梓挺，广东格林律师事务所律师、实习律师。广州市海珠区人民检察院以穗海检诉刑诉[2019]661号起诉书指控被告人张某雄犯职务侵占罪，于2019年5月7日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。广州市海珠区人民检察院指派检察员江园出庭支持公诉，被告人张某雄及其辩护人周敏生到庭参加了诉讼，现已审理终结。广州市海珠区人民检察院指控：2017年8月至2019年1月，被告人张某雄在担任广州某信息科技有限公司技术总监期间，利用负责公司服务器后端研发及日常维护工作的职务便利，以测试为由，以公司名义向支付宝申请并获批增设了ａｄｍ×××＠ｗｅｃｕｔ.ｃｏｍ支付宝账户，后其私下控制并使用该支付宝账户，通过其拥有的技术权限修改公司服务器源代码，致使公司营业收入在进入正常的支付宝账户过程中被部分分流至ａｄｍ×××＠ｗｅｃｕｔ.ｃｏｍ支付宝账户，其再将上述账户的收入款分多次转账支出到其本人支付宝账户。2017年8月13日至2019年1月14日，被告人张某雄通过上述方式将公司营业收入非法占为己有，数额累计达人民币576259.13元，全部用于归还其信用卡欠款、还贷和投资等支出。2019年1月15日，被告人张某雄被公司工作人员扭送至公安机关。本院审理查明的事实与公诉机关指控的事实一致。另查明，在案件审理过程中，被告人张某雄家属将全部赃款代为退还给被害单位。上述基本犯罪事实，有随案移送的证据予以证实，被告人张某雄及其辩护人周敏生在开庭审理过程中亦无异议，足以认定。案件审理中，被告人张某雄表示自愿认罪认罚，并提交了认罪认罚具结书。关于被告人张某雄及其辩护人提出被告人张某雄系自动归案并非扭送归案，应认定其有自首情节的辩护意见，经查，被告人张某雄虽然辩解其主动提出并自愿跟随对方到公安机关，但根据公安机关出具的到案经过，结合相关的证人证言、被告人张某雄的供述等证据可以证实被告人张某雄被发现涉嫌犯罪后被公司多名工作人员控制，后被带上车扭送到公安机关处理，根据卷宗材料反映被告人张某雄在公安机关所做的第一堂笔录显示，被告人张某雄接受讯问时先是否认有犯罪行为，后在公安机关针对性的讯问下无法辩解后才承认之前的陈述是没有说实话，之后才承认有职务侵占的行为，故被告人张某雄的行为并不具备自首情节所要求的主动性和自愿性，上述辩护意见据理不足，本院不予采纳。本院认为，被告人张某雄的行为已构成职务侵占罪，依法应予惩处。惟被告人张某雄有坦白情节，可以从轻处罚。被告人张某雄已退清赃款，酌情从轻处罚。被告人张某雄自愿认罪认罚，其认罚的量刑意见在公诉机关的量刑建议的幅度范围内，本院依法适用认罪认罚从宽制度，在公诉机关的量刑建议的幅度范围内从宽处罚。辩护人据此请求对被告人张某雄从轻处罚的相关辩护意见有理，本院予以采纳。依照《中华人民共和国刑法》第二百七十一条、第六十七条第三款之规定，判决如下：被告人张某雄犯职务侵占罪，判处有期徒刑一年六个月（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2019年1月15日起至2020年7月14日止）。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向广东省广州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份、副本二份。审判员  韦晓明二〇一九年五月××日书记员  林晓佳冯志焕
广东省东莞市第二人民法院民 事 裁 定 书（2019）粤1972民初6051号原告：亿玛斯自动化精密工业（东莞）有限公司。住所地：广东省东莞市大朗镇沙步村沙园路50号。统一社会信用代码：91441900061464095T。法定代表人：宋志祥，该公司总经理。委托诉讼代理人：陈志飞，广东莞信律师事务所律师。被告：昆山好塑模具有限公司。住所地：江苏省昆山市周市镇新镇昆山花园11、12号楼7室。统一社会信用代码：91320583582339345B。法定代表人：张炉军。原告亿玛斯自动化精密工业（东莞）有限公司与被告昆山好塑模具有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2019年3月15日立案。现原告于2019年5月5日向本院申请撤回对被告的起诉。本院认为，原告的申请并不违反法律强制性规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款，裁定如下：准许原告亿玛斯自动化精密工业（东莞）有限公司撤诉。案件受理费589元，已由原告预交，由原告负担。审判员  雷瑟琴二〇一九年五月六日书记员  叶换娟
江苏省南京市浦口区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）苏0111民初8441号 原告:郑礼红，女，1964年2月13日出生，汉族，住江苏省南京市浦口区。 委托诉讼代理人：郭琴，江苏三宝律师事务所律师。 被告：南京学才塑料制品销售中心，住所地在江苏省南京市浦口区江浦街道明发新城中心。 投资人：张学才，男，1969年12月19日出生，汉族，住安徽省芜湖市鸠江区。 原告郑礼红与被告南京学才塑料制品销售中心（以下简称学才塑料销售中心）提供劳务者受害责任纠纷一案，本院于2018年11月5日立案受理后，依法由审判员郑鹏适用简易程序，于2019年4月18日公开开庭进行了审理。原告郑礼红及其委托诉讼代理人郭琴、被告学才塑料销售中心投资人张学才均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告郑礼红向本院提出诉讼请求：1、判令被告赔偿原告各项损失费用共计132947元；2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2017年4月4日，原告至被告处工作，双方未签订劳动合同。2017年4月6日，原告在工作时左手被注塑机挤压，后至南京市浦口中心医院先后住院治疗3次，治疗期间被告仅支付部分医疗费，其他费用均未支付。后经双方协商未果，遂诉讼来院，要求判如所请。 被告学才塑料销售中心辩称，对原告的诉讼请求不予认可，原告系操作失误受伤，自己在原告住院期间也分多次共给付17300元。 经审理查明，被告学才塑料销售中心系由张学才投资设立的个人独资企业。2017年4月4日，原告郑礼红受雇于被告从事注塑机操作工，双方未签订劳动合同，按每小时12元计算工资。同年4月6日，原告在提供劳务过程中，操作不慎致左手被注塑机挤压受伤，后原告分别于2017年4月6日至2017年5月5日、2017年6月7日至2017年7月1日、2018年7月16日至2018年7月27日期间在南京市浦口区中心医院接受住院治疗，住院天数共计64天。本案审理过程中，原告申请就伤残等级、误工期限、护理期限、营养期限进行司法鉴定。2019年2月28日，南京两江司法鉴定所出具鉴定意见书，鉴定意见为郑礼红手功能丧失分值为10分构成十级残疾、误工期限120日、护理期限90日、营养期限60日。 另查明，原告住院治疗期间医疗费用已由被告支付，另被告分多次共计给付原告12800元，原告第一次和第三次住院期间共计40天的护理费也由被告实际支付。 上述事实，有原、被告当庭陈述、门诊病历、出院记录、医疗费发票、鉴定意见书等证据在卷证实。 本院认为，提供劳务一方因劳务致使自己受到伤害的，应当适用过错责任，即根据提供劳务一方和接受劳务一方各自的过错承担相应的责任。本案中，原、被告之间未签订劳动合同，双方形成劳务关系，原告在提供劳务过程中受伤，被告作为接受劳务一方，应对原告的损失承担相应的赔偿责任。同时原告作为成年人，在提供劳务过程中，未能尽到审慎的注意义务，自身也有一定的过错，可以减轻被告的赔偿责任。根据本案事实和双方的过错程度，本院酌定原告自行承担20%的民事责任，被告承担80%的民事赔偿责任。 经审查，原告的各项损失为：门诊医疗费427元、住院伙食补助费1280元（20元/天×64天）、营养费1800元（30元/天×60天）、护理费考虑原告受伤部位及护理依赖程度，酌定为12200元（150元/天×64天+100元/天×26天）、误工费按南京最低工资标准计算为8080元（2020元/月×4个月）、残疾赔偿金94400元（47200元×20×0.1）、交通费酌定300元，以上合计118487元，由原告郑礼红自行承担23697元，被告赔偿94790元；对原告主张的精神抚慰金，本院酌定为4000元，综上，被告学才塑料销售中心应共计赔偿原告各项损失费用98790元，扣除被告已给付18800元（12800元+6000元），应再赔偿原告79990元。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条、第二十六条、第三十五条之规定，判决如下： 一、被告南京学才塑料制品销售中心于本判决生效之日起七日内赔偿原告郑礼红各项损失费用79990元； 二、驳回原告郑礼红的其他诉讼请求。 案件受理费减半收取532元，鉴定费2900元，合计3432元，由原告郑礼红负担686元、被告南京学才塑料制品销售中心负担2746元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院。根据《诉讼费用交纳办法》有关规定，并向南京市中级人民法院预交上诉案件受理费。江苏省南京市中级人民法院开户行：中国工商银行南京市汉口路支行。账号：43×××18。开户行地址：南京市玄武区丹凤街19号。 审 判 员  郑 鹏 二〇一九年五月二十七日 法官助理  厉万丰 书 记 员  王 萍
宁夏回族自治区石嘴山市大武口区人民法院 执行裁定书                                        （2019）宁0202执291号之一申请执行人:贾鹏刚，男，1989年4月2日出生，汉族，职工，住银川市兴庆区。被执行人：张素荣，女，1970年12月12日出生，汉族，个体，住大武口区。本院于2019年1月15日立案执行贾鹏刚与张素荣借款合同纠纷一案中，依据已经发生法律效力的本院作出的（2018）宁0202民初3506号民事判决书，被执行人应向申请人支付案款10033元，承担案件执行费51元。执行中经查询执行网络查控系统，被执行人名下无银行存款、证券、车辆登记信息。经查询石嘴山市与银川市不动产登记中心，被执行人名下无不动产登记信息，本案暂无其他财产可供执行，本院依法对被执行人张素荣采取限制高消费措施，经与申请执行人谈话，其同意本案终结本次执行程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后即发生法律效力。                          审判员 程亚飞  二〇一九年五月二十七日  书记员 刘德华
济南市槐荫区人民法院结 案 通 知 书（2019）鲁0104执210号申请执行人张乃超与被执行人济南铭泉房地产策划服务有限公司、第三人王照红民间借贷纠纷一案，济南市槐荫区人民法院作出的（2018）鲁0104民初3385号民事调解书已经发生法律效力。因济南铭泉房地产策划服务有限公司、第三人王照红未主动履行生效法律文书确定的义务，张乃超向本院申请执行。本院依法立案执行后，至2019年5月12日为止，上述生效法律文书确定的执行内容，已全部执行完毕。依照《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十五条之规定，通知如下：济南市槐荫区人民法院作出的（2018）鲁0104民初3385号民事调解书履行完毕。济南市槐荫区人民法院二〇一九年五月十日