wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
安徽省合肥市中级人民法院民 事 裁 定 书(2019）皖01民特130号申请人：安徽佬侉头餐饮管理有限公司，住所地安徽省合肥市瑶海区新安江路与郎溪路交叉口保利合肥东郡购物中心4楼4006室。法定代表人：李建忠，总经理。委托诉讼代理人：李鹏，安徽徽航律师事务所律师。委托诉讼代理人：肖鹏生，安徽徽航律师事务所律师。被申请人：杨清杰，女，1980年3月10日出生，汉族，住安徽省临泉县。申请人安徽佬侉头餐饮管理有限公司（以下简称“佬侉头餐饮公司”）与被申请人杨清杰申请撤销劳动争议仲裁裁决一案，本院于2019年3月25日立案后进行了审查，现已审查终结。佬侉头餐饮公司称，撤销（2018）合瑶劳仲裁字第769号仲裁裁决书第一项、第二项，本案诉讼费由杨清杰承担。事实与理由：佬侉头餐饮公司与杨清杰之间是劳务关系，并不是劳动关系，不适用《中华人民共和国劳动合同法》。且本案在劳动仲裁审理过程中，出现两个案号即（2018）合瑶劳仲裁字第769号和（2018）合瑶劳仲裁字第782号。故（2018）合瑶劳仲裁字第769号仲裁裁决书在认定事实、适用法律以及程序上均存在错误，请求予以撤销。杨清杰称，我在佬侉头餐饮公司从事服务员工作，公司老板让我签订一份协议，说是买社保1000元、工资1600元，我觉得这样不公平，就没有签。经审查查明：2019年2月13日，合肥市瑶海区劳动争议仲裁委员会作出（2018）合瑶劳仲裁字第769号仲裁裁决书，裁决：一、佬侉头餐饮公司于本裁决书生效之日起十日内一次性支付杨清杰2018年9月1日至2018年10月10日期间的工资共计3733元；二、佬侉头餐饮公司于本裁决书生效之日起十日内一次性支付杨清杰解除劳动关系经济补偿金共计2800元。本裁决为终局裁决。本院认为，仲裁委员会基于双方当事人的陈述以及举证情况，对杨清杰主张与佬侉头餐饮公司之间存在劳动关系的事实作出认定，并适用相关的法律、法规对杨清杰的仲裁请求作出裁决，适用法律、法规并无不当。佬侉头餐饮公司认为仲裁裁决认定事实和适用法律错误要求撤销的理由不能成立，本院不予支持。关于仲裁裁决书中出现的两个案号，明显为笔误，佬侉头餐饮公司以此认为仲裁裁决违反法定程序要求撤销的理由亦不能成立，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第四十七条规定，裁定如下：驳回安徽佬侉头餐饮管理有限公司的申请。本案案件受理费400元，由申请人安徽佬侉头餐饮管理有限公司负担。审判长  张长海审判员  沈 静审判员  马枫蔷二〇一九年五月十日书记员  罗 晶附相关的法律条文：《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第四十七条下列劳动争议，除本法另有规定的外，仲裁裁决为终局裁决，裁决书自作出之日起发生法律效力：（一）追索劳动报酬、工作医疗费、经济补偿金或者赔偿金，不超过当地月最低工资标准十二个月金额的争议；（二）因执行国家的劳动标准在工作时间、休息休假、社会保险等方面发生的争议。
云南省昆明市西山区人民法院刑 事 判 决 书（2019）云0112刑初483号公诉机关昆明市西山区人民检察院。被告人敖成跃，男，汉族，1967年6月2日出生，小学文化，无业，户籍所在地：云南省曲靖市宣威市，住云南省宣威市。2018年12月1日因本案被刑事拘留，同年12月14日被逮捕，现羁押于昆明市西山区看守所。昆明市西山区人民检察院以西检公诉刑诉（2019）368号起诉书指控被告人敖成跃犯盗窃罪向本院提起公诉，本院受理后，依法适用简易程序，于2019年5月6日公开开庭进行了审理。昆明市西山区人民检察院指派检察员李俊出庭支持诉讼，被告人敖成跃到庭参加诉讼。现已审理终结。公诉机关指控，2018年11月30日23时许，被告人敖成跃在昆明市西山区，使用事先准备的破坏钳将阳台窗户防盗笼剪断，并用木棒将防盗笼的钢筋撬开后进入屋内实施盗窃，被告人敖成跃正在实施盗窃时被回到家中的屋主李某撞见，随后李某便报警，被告人敖成跃被派出所民警抓获，当场从现场蓝色编织袋内查获被告人敖成跃盗窃所得的一部华为手机（经鉴定价值490元）、一台三星牌平板电脑（经鉴定价值220元）、一台谷歌牌平板电脑（经鉴定价值160元）、一台HanKook牌平板电脑（经鉴定价值110元）及指甲剪、衣服、剃须刀、钱包、五个纪念币等物品。公诉机关认为，被告人敖成跃无视国法，入室盗窃财物，其行为已触犯《中华人民共和国刑法》第二百六十四条之规定，犯罪事实清楚，证据确实、充分，应以盗窃罪追究其刑事责任。被告人敖成跃对公诉机关指控的罪名及犯罪事实均无异议。经审理查明的事实与公诉机关指控的事实一致。另查明，被告人敖成跃到案后如实交代了自己的犯罪事实。上述事实，有公诉机关当庭出示并经质证的户籍证明、抓获经过、报案报告、提取扣押发还清单、涉案赃物及作案工具照片、被告人的供述和辩解、被害人李某的陈述及报案材料、辨认笔录及照片、现场勘验笔录及照片、现场辨认笔录及照片、鉴定意见及告知书等证据在卷予以证实，以上证据取证程序合法，内容客观真实，能够相互印证，形成证据锁链，本院予以确认。本院认为，被告人敖成跃入室盗窃他人财物，其行为已构成盗窃罪。公诉机关提出被告人敖成跃具有坦白情节，查证属实，本院依法对其从轻处罚。公诉机关提出被告人敖成跃系犯罪未遂且涉案赃物已发还被害人，查证属实，本院依法比照既遂犯对其从轻处罚。被告人敖成跃采取破坏性手段盗窃他人财物，本院依法对其从重处罚。据此，本院依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十七条第三款、第二十三条、第四十七条、第五十二条、第五十三条以及《最高人民法院、最高人民检察院关于办理盗窃刑事案件适用法律若干问题的解释》第十一条第一款第一项之规定，判决如下：被告人敖成跃犯盗窃罪，判处有期徒刑六个月（刑期自判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2018年12月1日起至2019年5月31日止），并处罚金人民币2000元（限判决生效之日起十日内缴清）。如不服本判决，可在接到判决书的第二天起十日内，通过本院或直接向云南省昆明市中级人民法院提出上诉，书面上诉的，应提交上诉状正本一份、副本二份。审判员 孟 阳二〇一九年五月九日书记员 李捷颖
湖南省长沙市望城区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）湘0112执1188号 申请执行人：阳冬娇，女，1965年12月14日出生，汉族，住湖南省攸县。 申请执行人：刘文华，男，1966年4月10日出生，汉族，住湖南省攸县。 被执行人：蔡雄，男，1970年6月19日出生，汉族，住湖南省长沙市望城区。 申请执行人阳冬娇、刘文华与被执行人蔡雄合同纠纷执行一案，本院依据已生效的湖南省长沙市中级人民法院（2018）湘01民终9258号民事判决书立案执行，但被执行人蔡雄至今仍未履行生效法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条的规定，裁定如下： 冻结、划拨被执行人蔡雄银行存款203000元；或扣留、提取其数额相当的其他收入；或查封、扣押其价值相当的财产。 本裁定立即执行。 审 判 员  陈曦川 二〇一九年五月十日 代理书记员  何子宸
商丘市梁园区人民法院执 行 裁 定 书(2019)豫1402执恢175号申请执行人：张志玲,女性,1956年8月17日出生,住河南省商丘市。申请执行人：李彦彦,女性,1988年3月9日出生，住商丘市。被执行人：陈养运,男性,1971年5月1日出生,住河南省原阳县；被执行人：徐庆伟,男性,1973年5月7日出生,住河南省原阳县；被执行人：河南福田运输有限公司,住郑州市北环路与洛阳路交叉口文华招待所二楼。法定代表人：侯心功，公司经理。本院在执行张志玲、李彦彦与陈养运、徐庆伟、河南福田运输有限公司机动车交通事故责任纠纷一案中，本院依法对被执行人采取了下列措施：向被执行人陈养运、徐庆伟、河南福田运输有限公司发出了执行通知书，责令在限定期限内履行法律文书所确定的义务，但被执行人未履行义务，通过网络查控系统向金融机构、车辆登记部门证券机构，网络支付机构等发出查询通知，查询被执行人名下财产，但未查找到被执行人有可供执行的财产。本院认为，本案被执行人目前没有其他可供执行的财产且下落不明，且申请人未提供被执行人有可供执行的财产线索，本次执行程序无法继续进行，应予以终结，需要等待对被执行人继续执行的条件成熟后再重新启动。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判长  贾胜乐审判员  郜运来审判员  胡国营二〇一九年五月二十六日书记员  马培强
江苏省泰兴市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）苏1283民初1943号 原告（反诉被告）：泰兴市国锦餐饮服务有限公司，住所地泰兴市黄桥镇永丰南路318号。 法定代表人：孙星。 委托诉讼代理人：成锦，公司员工。 委托诉讼代理人：顾明,泰兴市黄桥法律服务所法律工作者。 被告（反诉原告）：扬子江空调集团有限公司，住所地靖江市团结工业园一号。 法定代表人：陈熀松。 委托诉讼代理人：王恒刚，江苏中毅律师事务所律师。 原告（反诉被告）泰兴市国锦餐饮服务有限公司（以下简称国锦公司）与被告（反诉原告）扬子江空调集团有限公司（以下简称扬子江公司）餐饮服务合同纠纷一案，本院于2019年2月21日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告国锦公司的委托诉讼代理人成锦、顾明，被告扬子江公司的委托诉讼代理人王恒刚到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告国锦公司向本院提出诉讼请求：判令被告给付所欠款2290元，违约金30120元，合计32410元。事实与理由：2018年8月9日原被告双方签订订餐协议，合同签订后原告按照合同送餐给被告单位，被告按照合同给付餐费。2019年1月8日被告以各种借口停止了原告的送餐，合同约定违约责任为上个月送餐额的三倍赔偿，原告12月份送餐费10040元，经原告多次协商，被告不支付违约金和欠款。 原告为支持其诉讼请求向本院提供了以下证据： 1、原、被告于2018年8月9日订立的订餐协议。 2、订餐费用银行回单，证明2018年12月送餐金额为10040元。作为主张违约金的计算依据。 3、统计表，2019年1月2日至1月7日送餐合计2290元。 4、110报警记录，证明被告存在违约行为。 5、扬子江公司负责人朱正明与国锦公司员工成锦通话记录及视频，证明扬子江公司违约。 被告（反诉原告）扬子江公司答辩并反诉称，双方订立订餐协议是事实，但是原告说被告2019年1月8日以各种借口停止送餐不属实，实际情况是从2018年10月起原告提供合餐的质量新鲜度下降，被告公司员工有意见。有些员工不愿吃质量不好的合餐，自费买鸭血粉丝等其他餐品作午餐。被告将此情况反馈给原告，原告称10元价的合餐只得如此，新鲜肉做不下来，不然要加价，甚至说叫我公司可以向其他公司订餐比吃。在沟通未果前，原告于2019年1月8日在被告通知送餐的情况下不予送餐，并于1月10日将被告的餐具单方退送掉，使被告在员工伙食供应上陷于仓促被动。为了继续履行订餐合同，被告于2019年1月18日发出联系函，希望原告改进合餐的质量继续送餐，原告不予理睬。被告后又于2019年1月25日、26日两次寄送通知书，要求原告继续送餐，如在3天内还没有明确答复，视为原告自行解除订餐协议，原告竟两次拒收通知，单方解除了合同。综观本案事实，原告存在违约行为，被告没有违约，原告的违约金诉讼请求没有事实依据，应予驳回其诉讼请求。另外，即便被告违约，原告所提的违约金也过高，原告是要求按照每个月送餐费用的三倍计算，被告认为违约金计算的标准只能按每个月送餐利润的三倍计算。对于所欠款2290元是事实，这笔款项被告随时可以支付。反诉请求判令原告支付违约金30120元。 被告扬子江为支持其辩称及反诉理由，向本院提供了以下证据： 1、扬子江公司员工叶某的微信聊天记录，内容为每日食堂就餐统计群，按照订餐协议要求，我公司每天送餐都是在这个群里统计好了以后发给原告，原告再向我方送餐的。2019年1月7日，叶某统计了36份，1月8日统计33份。1月7日原告送了餐的，1月8日原告收到通知以后没有送餐。 2、2018年8月10日固定物品清单，是原告公司出具给被告公司的。当时被告公司将订餐相关餐具交给原告公司，因为原告不送餐了，所以在2019年1月10日原告将我公司交给他的饭盒等餐具单方退回到我公司，证明是原告不肯继续送餐。 3、2019年1月18日被告公司发送给原告的联系函、寄件单及快递员的微信记录，证明联系函原告已经收到，联系函明确希望原告切实保证合餐的新鲜质量，长期保持双方友好协作关系，也就是继续要求原告送餐。 4、2019年1月25日、1月26日两份通知书未拆封的快件、寄送单及快递员的微信聊天记录，证明这两封通知书是因为原告拒收未送达，但是通知书的内容是被告公司进一步明确要求原告在确保合餐的新鲜度、质量的情况下继续送餐，继续保持合作关系，若3日内未作出答复，视为原告单方面解除协议。 经审理查明，国锦公司与扬子江公司于2018年8月9日订立订餐协议，约定国锦公司向扬子江公司全体员工统一供应伙食，按每餐次10元标准（二荤二素、一汤，素菜、米饭可添加），如遇市场商品大幅度波动，涨价需双方协商调整；协议期限从2018年8月10日起至2019年8月10日止；双方除不可抗力外，不得单方解除此协议，国锦公司私自解除按扬子江公司上月餐费总值的三倍赔偿，扬子江公司私自解除协议按上月餐费总值的三倍补偿国锦公司。后双方因饭菜质量发生争议，国锦公司于2019年1月8日停止送餐，于1月10日将扬子江公司餐盒退回扬子江公司。嗣后，扬子江公司发函要求国锦公司送餐，但国锦公司拒收了扬子江公司的函件。审理中，本院向双方当事人释明是否同意继续履行合同，双方均表示不同意继续履行合同。 本院认为，关于本诉国锦公司要求扬子江公司给付欠款2290元，扬子江公司无异议，对该诉讼请求，本院予以支持。 关于本诉国锦公司要求扬子江公司给付违约金30120元，根据国锦公司员工成锦与扬子江公司食堂管理人员朱正明通话录音、微信聊天记录等证据，可以证实双方因菜品质量发生争执后，国锦公司于2019年1月8日中止送餐，但无证据证明双方均向对方单方提出了解除合同的请求。本院认为在双方的订餐协议履行过程中，扬子江公司对国锦公司的餐品质量提出异议后，双方本应协商解决，但双方因菜品质量标准未能达成一致意见，审理中又均表明不愿继续履行合同，故该行为并不符合合同约定的“单方解除”的情形，故对双方主张违约金的诉求，均不应支持。 据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十三条之规定，判决如下： 一、扬子江空调集团有限公司于本判决生效之日起十日内给付泰兴市国锦餐饮服务有限公司2290元。 二、驳回泰兴市国锦餐饮服务有限公司的其他诉讼请求。 三、驳回扬子江空调集团有限公司的反诉诉讼请求。 被告如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，向原告加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本诉案件受理费610元，减半收取305元，由国锦公司负担280元，扬子江公司负担25元；反诉案件受理费553元，由扬子江负担；综上，扬子江公司于本判决生效之日起十日内一并给付国锦公司25元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省泰州市中级人民法院。 审判员  陈立生 二〇一九年五月十三日 书记员  鞠 静
广东省阳西县人民法院民 事 裁 定 书（2019）粤1721民初78号原告:陈胜，男，汉族，1957年7月28日出生，住广东省湛江市霞山区，委托诉讼代理人：林积昌，广东漠西律师事务所律师。被告：王启听，男，汉族，1967年4月16日出生，户籍所在地广东省阳西县，经常居住地广东省阳西县，被告：陈河清，男，汉族，1968年7月7日出生，住广东省阳西县，被告：司徒攀，男，汉族，成年，住广东省阳西县。原告陈胜与被告王启听、陈河清、司徒攀合同纠纷一案，本院于2019年1月3日立案，适用简易程序审理。后发现本案不宜适用简易程序，于2019年4月26日裁定转为普通程序，并于2019年4月30日向原告送达补交案件受理费通知。陈胜无正当理由未按期足额补交，应当按撤诉处理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第一百九十九条的规定，裁定如下：本案按陈胜撤回起诉处理。已经收取的案件受理费1270元，减半收取计635元。审判长  曾纪雄审判员  程美然审判员  简晓华二〇一九年五月九日法官助理许彤彤书记员李小梅
安徽省合肥市中级人民法院民 事 裁 定 书（2019）皖01民终2930号上诉人（原审被告）：桂仁亮，男，1979年10月2日生，汉族，户籍地安徽省芜湖市繁昌县，现住安徽省长丰县。委托诉讼代理人:李传平,安徽润天(上海)律师事务所律师。委托诉讼代理人:郭苗苗,安徽润天(上海)律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：胡超，男，1990年3月20日出生，汉族，住安徽省合肥市瑶海区。委托诉讼代理人：庞士光，长丰县水湖镇法律服务所法律工作者。原审被告：长丰县万胜房地产开发有限公司，住所地长丰县水湖镇长丰路长丰国际大厦1112室，统一社会信用代码91340121669484860U。法定代表人：王志法，总经理。上诉人桂仁亮因与被上诉人胡超、原审被告长丰县万胜房地产开发有限公司房屋租赁合同纠纷一案，不服安徽省长丰县人民法院（2018）皖0121民初2389号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本院审理过程中，桂仁亮于2019年5月20日向本院申请撤回上诉。本院认为，桂仁亮在本案审理期间提出撤回上诉的请求，不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十三条规定，裁定如下：准许桂仁亮撤回上诉。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。二审案件受理费100元，减半收取50元，由上诉人桂仁亮负担。本裁定为终审裁定。审判长  张长海审判员  沈 静审判员  马枫蔷二〇一九年五月二十日书记员  张明武附相关的法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十三条第二审人民法院判决宣告前，上诉人申请撤回上诉的，是否准许，由第二审人民法院裁定。
舟山市定海区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）浙0902民初4755号 原告：谢某某。 委托诉讼代理人：王良平，浙江六和（舟山）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：张肖冬，浙江六和（舟山）律师事务所律师。 被告：舟山某发展有限公司，住所地舟山市定海区环城北路75号。 法定代表人：蒋安绰，该公司经理。 委托诉讼代理人：曹某，男，该公司工作人员。 委托诉讼代理人：林德华，浙江泽大（舟山）律师事务所律师。 原告谢某某与被告舟山某发展有限公司（以下简称某公司）合同纠纷一案，本院于2018年11月15日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告谢某某的委托诉讼代理人王良平、张肖冬、被告某公司的委托诉讼代理人曹某、林德华到庭参加诉讼。本案因双方当事人同意继续适用简易程序，经本院院长批准延长审理期限三个月，现已审理终结。 谢某某向本院提出诉讼请求：被告赔偿原告28万元。事实和理由：原告向被告购买了由被告开发的房屋。2017年4月7日，被告要求原告选择车位，原告根据被告制作的图表选定车位。原告选定车位后，被告拿出两份《玫瑰园西区慧园车位购置协议（非人防）》，让原告签订。协议明确被告将B338、B378号车位出售给原告，单价14万元，共28万元。原告向被告支付了全部车位价款。嗣后，被告在涉案车位外墙张贴该区域属于防空地下室。至此，原告才知道被告出售的车位系人防车位，而非协议约定的非人防车位。原告认为，被告的行为构成欺诈，应按《中华人民共和国消费者权益保护法》（以下简称《消法》）规定，给予原告不超过车位价款三倍的赔偿。 某公司辩称，车位系商品房的附属设施，不属于普通商品。对车位的买卖应参照商品房买卖认定，不适用《消法》。被告将人防车位和非人防车位混同出售，错签车位协议的原因在于被告内部管控不当、工作人员失误。但被告主观上没有欺诈谋取利益的故意，客观上没有实施欺诈的行为，不构成欺诈。原告以欺诈为由要求赔偿，应予驳回。 双方对以下事实无争议，本院予以确认： 2017年4月7日，原、被告签订2017预304726号《商品房买卖合同》，约定原告向被告购买玫瑰园西区慧园的房屋。 同日，原告（乙方）、被告（甲方）签订《玫瑰园西区慧园车位购置协议》两份，该两协议的封皮内容皆为“玫瑰园西区慧园车位购置协议（非人防）”。协议约定：1.鉴于乙方已在玫瑰园慧园购买了商品房，故甲方同意乙方购买本小区内车位。2.乙方向甲方购置玫瑰园西区慧园地下一层车位B338/B378车位（两份协议分别约定），价格为14万元（单个车位的价格），于协议签订同日一次性付清。3.乙方对所购置的地下车位，依法拥有独立的占有、使用、收益和处分权，其权属登记依据政府规定办理。地下车位的使用权限与地下车位占用的土地使用权期限一致，政府另有规定的，按政府规定执行。4.乙方所购地下车位不计入分摊范围，若须补缴地下空间土地出让金、契税等，该等所有税费均由乙方承担并自行缴纳。协议还约定了其他内容。同日，原告向被告支付了28万元。 后原告等业主发现其所购车位所在区域为防空地下室，相关车位系人防车位，为此与被告发生纠纷。被告于2018年9月22日向相关业主发送致歉函，载明“因我司原因，将您位于地下车库的人防车位协议错签为非人防车位协议……”。 双方对被告向原告售车位的过程中是否存在欺诈行为的事实存在争议，本院认定如下： 关于“欺诈”的定义及认定要件，《中华人民共和国民法总则》（以下简称《民总》）《中华人民共和国合同法》《消法》中皆未涉及。《关于贯彻执行＜中华人民共和国民法通则＞若干问题的意见（试行）》（以下简称《民通意见》）第68条规定：“一方当事人故意告知对方虚假情况，或者故意隐瞒真实情况，诱使对方当事人作出错误意思表示的，可以认定为欺诈行为”。 《民总》施行后，《中华人民共和国民法通则》和《民通意见》并未废止。《民通意见》第68条的规定，与《民总》也不存在冲突之处。故本院参照《民通意见》第68条的规定，认定被告向原告售车位的过程中是否存在欺诈行为。结合该条规定，对经营者欺诈行为的认定，应满足以下条件：1.经营者有欺诈的故意。2.经营者有虚构事实或隐瞒真相的行为；3.消费者因经营者虚构事实或隐瞒真相的行为陷入了错误判断；4.消费者基于错误判断而做出了错误意思表示，即购买商品或接受服务。 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百零九条规定：“当事人对欺诈、胁迫、恶意串通事实的证明，以及对口头遗嘱或者赠与事实的证明，人民法院确信该待证事实存在的可能性能够排除合理怀疑的，应当认定该事实存在”。被告答辩其将人防车位作为非人防车位售卖是因内部管控不当、工作人员失误所致，不存在欺诈的故意。从被告提交的其所售出的车位协议情况来看，既存在被告就人防车位与业主签订非人防车位协议出售的情形，也存在被告就非人防车位与业主签订人防车位协议出售的情形。被告答辩系因其内部管控不当、工作人员失误而错签合同，存在一定的可能性。本院对被告存在欺诈故意的可能性不能排除合理怀疑，故原告主张被告存在欺诈行为，本院不予认定。 本院认为，《中华人民共和国物权法》第七十四条第二款规定：“建筑区划内，规划用于停放汽车的车位、车库的归属，由当事人通过出售、附赠或者出租等方式约定。”由此可见，建筑区划内车位的归属属于当事人约定范围。故商品房销售过程中，实际存在两个法律关系，即商品房买卖法律关系和车位的出售、附赠或出租的法律关系，两者相互独立，并不存在必然的牵连关系。原、被告就商品房买卖与车位买卖分别签订不同的合同进行约定，亦可印证二者的相对独立性。故车位买卖是否适用《消法》，应独立判断，而非参照商品房买卖进行认定。《消法》第二条规定：“消费者为生活消费需要购买、使用商品或者接受服务，其权益受本法保护；本法未作规定的，受其他有关法律、法规保护”。原告向被告购买车位，系出于生活消费需要。双方发生纠纷时，原告要求适用《消法》规定进行处理，本院予以支持。《消法》第五十五条第一款规定，经营者提供商品或者服务有欺诈行为的，应当按照消费者的要求增加赔偿其受到的损失，增加赔偿的金额为消费者购买商品的价款或者接受服务的费用的三倍。但原告主张的欺诈行为，依据不足。原告以欺诈为由要求被告按《消法》规定给予惩罚性赔偿，本院不予支持。至于双方之间的合同效力情况（如是否为可撤销合同等），合同的权利义务是否终止（是否解除合同等），被告是否违约，是否应承担违约责任，应承担何种违约责任等，本可一并处理。考虑到本案系群体诉讼中的一个，原告对是否提出、如何提出相关主张现不能确定，其未在本案中提出相关诉请，本案中对此不做处理，双方可另行解决。 依照《中华人民共和国物权法》第七十四条第二款、《中华人民共和国消费者权益保护法》第五十五条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第一百零九条规定，判决如下： 驳回原告谢某某的诉讼请求。 案件受理费减半收取2750元，由谢某某负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省舟山市中级人民法院。 审判员  马钧钧 二〇一九年五月八日 书记员  张舟颖 -2- -3-
广东省揭西县人民法院民 事 判 决 书(2019)粤5222民初28号原告：蔡加贤（曾用名：蔡家贤），男，1942年10月10日出生，汉族，身份证登记住址：广东省揭西县，委托代理人：蔡远新，男，1976年12月18日出生，汉族，身份证登记住址：广东省揭西县，系原告儿子。被告：张优堂，男，1970年12月5日出生，汉族，身份证登记住址：广东省揭西县，原告蔡加贤与被告张优堂民间借贷纠纷一案，本院于2019年1月3日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告蔡加贤到庭参加了诉讼，被告张优堂经本院合法传唤，无正当理由，拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告蔡加贤向本院提出诉讼请求：1、请求法院判令被告张优堂立即偿还原告蔡加贤借款本金人民币16.9万元及利息（利息按日利率0.025%从借款之日起至实际还款之日止）；2、本案的诉讼费由被告张优堂承担。事实和理由：原、被告系朋友关系。1998年8月1日，被告张优堂因资金周转需要向原告借款人民币16.9万元，被告张优堂收到借款后还向原告出具了借条一份。借款后，经多次催讨，被告仍未向原告归还借款人民币16.9万元及利息。为了维护原告的合法权益，特向法院提起诉讼，请判决支持原告的诉讼请求。被告张优堂没有提出书面答辩，在举证期限内也没有提供有关证据。原告围绕诉讼请求依法提交了证据：原告身份证、户口本复印件及借条原件各一份。上述证据开庭予以出示，被告张优堂经本院合法传唤没有到庭应诉，视为放弃答辩及质证的权利。本院认证如下：原告提供的证据借条原件一份，因借条上“经借人”处有被告张优堂的签名，且借条上载明：“兹借到蔡家贤人民币壹拾陆万玖仟正。（￥169000元），利息0.025%计”等内容，能证明被告张优堂向原告蔡加贤借款的事实，本院对该借条予以采信。原告提交的原告身份证、户口本及借条等证据具有真实性、合法性、关联性，本院予以确认。根据原告的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下:1998年8月1日，被告张优堂向原告借款人民币16.9万元，被告并出具了一份借条交原告收执，该借条上载明：“兹借到蔡家贤人民币壹拾陆万玖仟正。（￥169000元），利息0.025%计”等内容，被告张优堂在“经借人”处签名，但双方没有约定借款期限。因被告张优堂借款后至今未归还本息，原告经催收未果，遂于2019年1月3日向本院起诉。本院认为，被告张优堂向原告蔡加贤借款16.9万元的事实，有被告张优堂签名的借条为证，原、被告之间的民间借贷关系合法有效，本院予以确认。原、被告双方在《借据》中没有约定还款时间，根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条的规定，贷款人可以催告借款人在合理期限内返还，现原告蔡加贤要求被告张优堂归还借款本金16.9万元，理由正当，应予支持。对于原告主张的借款利息，因原、被告双方在《借条》中对借款利息约定为“利息0.025%计”，根据最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条之规定，原、被告双方约定的“利息0.025%计”应是日利率，即月利率按0.75%计算，借款期间利息应从借款之日1998年8月1日起按照月利率0.75%计至借款还清之日止。被告张优堂经本院合法传唤，无正当理由，拒不到庭参加诉讼，依法作缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条、最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定,判决如下：被告张优堂应于本判决生效之日起三十日内付还原告蔡加贤（曾用名蔡家贤）借款本金人民币16.9万元及利息（利息从1998年8月1日起按月利率0.75%计至借款还清之日止）。当事人如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3680元,由被告张优堂负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省揭阳市中级人民法院。审 判 长  曾许清人民陪审员  许银讯人民陪审员  曾文华二〇一九年五月二十日书 记 员  张志航附相关法律条文：《中华人民共和国民法通则》第九十条合法的借贷关系受法律保护。第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
广东省深圳市宝安区人民法院民 事 裁 定 书（2019）粤0306民初2043号原告张秉忠，男，汉族，1955年8月7日出生。被告张洁成，男，汉族，1969年8月27日出生。原告张秉忠与被告张洁成民间借贷纠纷一案，本院立案受理后，依法进行了审理，现已审理终结。本院经审查认为，原告张秉忠提供一份被告张洁成于2014年8月25日出具的《借据》,内容载明“本人张洁成借到黄光群及张秉忠两人人民币伍拾万元整（￥500,000元），利息按每月一分计算，付给借款人直到本息还清为止”。同时，被告张洁成提供了部分还款记录能够证明，其在2014年10月至2018年1月期间持续向张秉忠、黄光群还款。原告张秉忠在未列黄光群为共同原告的情况下，单独以自己为原告起诉被告张洁成还款，缺乏法律和事实依据。又查，原告张秉忠提交了一份案外人罗荫彬于2014年8月25日向被告张洁成出具的《借据》,内容显示“今借到张洁成人民币叁拾万元整（￥300,000元），订2014年12月29日前还清”。本院认为，原告未能提供证据证明其与该30万元借款有直接利害关系，原告主体不适格。综上，原告的起诉不符合民事案件受理条件，依法应予以驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第（三）项的规定，裁定如下：驳回原告张秉忠的起诉。按照《诉讼费用交纳办法》第八条规定，本案不收取受理费。原告已缴纳诉讼费9,300元，可向本院办理退费手续。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。审 判 长 李    璐人民陪审员 都  忻  平人民陪审员 方  东  升二〇一九年五月二十日书 记 员 梁嘉芮（兼）书 记 员 边  秋  红附本案相关法律条文如下：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：（一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实、理由；（四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。第一百五十四条裁定适用于下列范围：（一）不予受理；（二）对管辖权有异议的；（三）驳回起诉；（四）保全和先予执行；（五）准许或者不准许撤诉；（六）中止或者终结诉讼；（七）补正判决书中的笔误；（八）中止或者终结执行；（九）撤销或者不予执行仲裁裁决；（十）不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文书；（十一）其他需要裁定解决的事项。对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。裁定书应当写明裁定结果和作出该裁定的理由。裁定书由审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章。口头裁定的，记入笔录。
浙江省湖州市吴兴区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙0502民初3449号 原告：湖州吴兴农村商业银行股份有限公司织里支行。住所地：湖州市织里镇富民中路9号。 代表人：徐忠勤，该支行行长。 委托诉讼代理人：陆佳莉，该支行职员。 委托诉讼代理人：陈丽佳，该支行职员。 被告：陈惠琴，女，1967年7月9日出生，汉族。住址：浙江省湖州市。 被告：方林荣，男，1969年9月11日出生，汉族。住址：浙江省湖州市。 原告湖州吴兴农村商业银行股份有限公司织里支行诉被告陈惠琴、方林荣金融借款合同纠纷一案，原告于2019年4月23日向本院提起诉讼，诉请判令：一、被告陈惠琴、方林荣立即归还原告贷款本金100000元、支付利息及逾期利息7734.46元（暂计算至2019年3月18日，次日起利息、逾期利息按合同约定计算至借款实际清偿日止）；二、本案诉讼费用由被告负担。 本院经审理认定，2017年2月16日，原告与被告陈惠琴签订《个人循环借款合同》一份，合同约定：借款额度人民币10万元，借款额度使用期限自2017年2月16日至2020年2月15日；在上述期限内，借款人可循环使用上述借款额度，每笔借款的金额、期限、用途由借款借据另行约定；借款月利率7.124999‰；还款方式为按月付息，本金到期归还。逾期付息视为违约。如借款逾期自逾期之日起按合同约定利率加收50%的罚息利率计收罚息；如逾期付息的按罚息利率计收复利。 同日，被告方林荣向原告出具《共同还款责任确认书》一份，承诺对被告陈惠琴上述合同项下的借款承担共同还款责任。 上述合同签订后，根据被告的申请，原告于2017年2月16日向被告陈惠琴发放借款100000元，根据借款借据记载借款到期日为2018年10月15日，借款用途为购布。但被告取得借款后未能按约还款，原告催讨未着，以致纠纷成讼。 另查明，截止2019年3月18日，被告结欠原告借款本金100000元、利息及逾期利息7734.46元。 据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 被告陈惠琴、方林荣应返还原告湖州吴兴农村商业银行股份有限公司织里支行借款本金100000元，支付利息及逾期利息（暂计算至2019年3月18日为7734.46元，次日起至借款实际清偿之日的利息、逾期利息按合同约定计算），限于本判决生效之日起五日内清偿。 如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案受理费减半收取1228元，财产保全申请费1120元，合计2348元，由被告陈惠琴、方林荣负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省湖州市中级人民法院。 审判员  陶晓红 二〇一九年五月二十三日 法官助理吴嘉晖 书记员韩亦
湖南省长沙市望城区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）湘0112执508号之一 申请执行人：中国工商银行股份有限公司望城支行，住所地长沙市望城区高塘岭镇郭亮中路69号。 负责人：张璐，行长。 被执行人：张祖来，男，1978年11月2出生，汉族，住湖南省沅江市。 本院依据已生效的长沙市望城区人民法院（2017）湘0112民初3752号民事判决书，于2019年3月1日立案执行申请执行人中国工商银行股份有限公司望城支行与被执行人张祖来金融借款合同纠纷一案。执行过程中，本院于2019年3月14日依法查封了被执行人张祖来所有的位于长沙市望城区××路××·××室（权证号为71××37）的房屋产权。因被执行人张祖来至今未履行生效法律文书所确定的义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十四条、第二百四十七条和《最高人民法院关于人民法院民事执行中拍卖、变卖财产的规定》第一条的规定，裁定如下： 拍卖被执行人张祖来所有的位于长沙市望城区××路××·××室（权证号为71××37）房屋。 本裁定送达后即发生法律效力。 审 判 长  贺 靖 审 判 员  孙浩滨 审 判 员  陈 俊 二〇一九年五月七日 代理书记员  龙 腾
惠州市大亚湾经济技术开发区人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）粤1391财保30号 申请人：林梦婷，女，汉族，1996年2月11日出生，住址：惠州市大亚湾区。 委托诉讼代理人：查隆海，广东卓凡律师事务所律师。 委托诉讼代理人：蓝洪波，广东卓凡律师事务所律师。 被申请人：陈南潮，男，汉族，1946年9月28日出生，住址：汕头市金平区。 被申请人：王维霞，女，汉族，1957年12月27日出生，住址：惠州市大亚湾区。 申请人林梦婷因与被申请人陈南潮、王维霞机动车交通事故责任纠纷申请诉前财产保全一案，于2019年5月20日向本院提出申请:查封被申请人王维霞名下车辆号牌号码为粤Ｂ×××××的小型普通客车，查封财产价值以人民币20万元为限。深圳市富昌融资担保有限公司惠州分公司提交编号为（2019）富惠诉保第287号的保单保函，为申请人林梦婷提供信用担保。案件申请费1520元已由申请人林梦婷预交。 本院认为，申请人林梦婷的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款及《最高人民法院关于适用的解释》第一百七十一条、第四百八十七条的规定，裁定如下： 查封被申请人王维霞名下车辆号牌号码为粤Ｂ×××××的小型普通客车，查封财产价值以人民币20万元为限。查封期限为两年。 本裁定立即开始执行。 上述查封财产，如需续查封，申请人应在查封期限届满七日前向本院提出，逾期申请或者不申请的，自行承担不能续行查封的法律后果。 如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。 申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。 审判员  李旭君 二〇一九年五月二十日 书记员  杨丽娟
广东省徐闻县人民法院民 事 裁 定 书（2019）粤0825民初255号原告：徐闻县农村信用合作联社，住所地徐闻县徐城镇红旗一路103号。法定代表人：林一贝，理事长。委托诉讼代理人：薛志杰，男，该单位工作人员。委托诉讼代理人：郑才妙，男，该单位工作人员。被告：李明玉，男，1967年12月12日出生，汉族，住徐闻县，原告徐闻县农村信用合作联社与被告李明玉金融借款合同纠纷一案，本院于2019年1月25日立案。原告徐闻县农村信用合作联社于2019年4月11日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告徐闻县农村信用合作联社作为民事诉讼主体，有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利，其在诉讼中以被告李明玉已办理还清贷款手续为由提出撤诉申请，理由充分，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告徐闻县农村信用合作联社撤诉。案件受理费1294元，减半收取计647元，由原告徐闻县农村信用合作联社负担（原告已支付）。审 判 长  杨 成人民陪审员  何彩吟人民陪审员  蔡勇敢二〇一九年五月十六日书 记 员  雷陈成附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
广东省珠海市香洲区人民法院民 事 判 决 书(2018)粤0402民初11831号原告：陈嘉鸿，男，汉族，1987年9月17日出生，住广东省普宁市，委托诉讼代理人：何国兴，广东大同（珠海）律师事务所律师。委托诉讼代理人：吕秋生，广东大同（珠海）律师事务所律师。被告：宋海龙，男，汉族，1969年8月24日出生，住哈尔滨市南岗区，原告陈嘉鸿与被告宋海龙民间借贷纠纷一案，本院于2018年11月8日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告陈嘉鸿的委托代理人何国兴到庭参加诉讼，被告宋海龙经本院依法传唤，未到庭参加诉讼，本院依法按缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告向原告偿还借款本金人民币158000元及利息15000元（自2018年4月13日起至实际清偿之日止，按年利率24%计算，此处金额为暂计）；2.判令被告向原告支付因追偿欠款产生的律师费8000元；3.判令被告向原告支付差旅费用15000元；4.判令被告承担本案全部诉讼费用。事实与理由：被告因资金周转需要向原告借款人民币246000元，约定借款期限自2018年4月12日起至2018年4月15日止，利息按照同期银行贷款利率的四倍计算，利随本清，逾期还款，被告承担因此产生的律师费、诉讼费、差旅费等费用，双方约定纠纷由珠海市香洲区人民法院管辖。原告于2018年4月13日通过银行转账的方式向被告指定的银行账户支付借款人民币246000元。2018年4月15日，经追讨，被告偿还借款港币100000元，折合人民币88000元。被告同意承担去哈尔滨催款的差旅费15000元。剩余款项原告经多次催讨，被告总是以资金紧张为由拖欠至今。原告提交以下证据：证据1.借款协议；证据2.中国建设银行个人账户支出交易明细。被告没有提交答辩意见，亦没有提交证据。本院经审理查明，2018年4月12日，原、被告签订一份《借款协议》，约定：被告向原告借款24.6万元，借款期限自2018年4月12日至2018年4月15日，利息按中国人民银行经营性质贷款同期借款利率上浮四倍支付结算，从借款日起算借款利息，直至结清当日；本协议如出现纠纷，借款人因到期不还而产生的所有费用包括律师费等其他有关此次追讨上述借款所有费用，均由借款人承担。该份《借款协议》的借款人栏有“宋海龙”字样的签名和摁的指模。当天，原告向被告转账支付了24.6万元。该份《借款协议》的下半部附有被告出具的《收条》，确认已收到原告上述转账的24.6万元。原告在《借款协议》中注明：已于2018年4月15日先归还10万港币，宋海龙去哈市取款费用1.5万元由宋海龙负责。原告在庭审上陈述：原告主张的律师费尚未发生。本院认为，被告经本院依法传唤，未到庭参加诉讼，被告应依法承担不参加诉讼及不提供证据的相应法律后果。原告提交的《借款协议》和《中国建设银行个人账户支出交易明细》相互印证共同证明被告向原告借款24.6万元的事实，本院认定原、被告之间的民间借贷法律关系成立。被告已向原告偿还10万元港币，原告要求被告偿还借款本金15.8万元，在其权利范围内，本院予以支持。原告要求被告自2018年4月13日起，按年利率24%计付利息。依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条的规定和《借款协议》中的相关约定，原告的上述诉求，本院支持为被告按中国人民银行同期贷款利率的四倍向原告计付利息(以借款本金24.6万元为基数，自2018年4月13日起至2018年4月15日止；以借款本金15.8万元为基数，自2018年4月16日起至付清之日止；以年利率24%为限)。原告要求被告支付差旅费用1.5万元。本院认为，原告主张的差旅费用1.5万元，没有提交相应的证据证明该笔费用已实际发生，且《借款协议》上的这一句话：“…，宋海龙去哈市取款费用壹万伍仟元由宋海龙负责”由原告书写，并没有证据证明被告已确认原告去哈尔滨取款产生了1.5万元的费用，所以本院认为原告的上述诉求，依据不足，本院予以驳回。原告要求被告支付原告因追偿欠款而产生的律师费8000元。本院认为，原告当庭陈述原告主张的律师费尚未发生，原告的上述诉求，没有依据，本院予以驳回。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：—、被告宋海龙在本判决生效之日起十日内向原告陈嘉鸿偿还借款本金15.8万元及按中国人民银行同期贷款利率的四倍向原告计付利息(以借款本金24.6万元为基数，自2018年4月13日起至2018年4月15日止；以借款本金15.8万元为基数，自2018年4月16日起至付清之日止；以年利率24%为限)；二、驳回宋海龙的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4220元，由被告负担3714元，由原告负担506元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省珠海市中级人民法院。审 判 长  袁小娜人民陪审员  孙道钢人民陪审员  杨哲磊二〇一九年五月二十八日书 记 员  邱晓玲彭念念
中华人民共和国最高人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）最高法民申546号 再审申请人（一审原告、二审上诉人）：浙江中成建工集团有限公司。住所地：浙江省绍兴市马山海南路68号。 法定代表人：王永泉，该公司董事长。 委托诉讼代理人：钱钧，上海瀚元律师事务所律师。 委托诉讼代理人：唐小茗，上海瀚元律师事务所律师。 被申请人（一审被告、二审上诉人）：沈阳国泰置业有限公司。住所地：辽宁省沈阳市和平区文体西路25号。 法定代表人：朱月萍，该公司董事长。 委托诉讼代理人：祝丽峰，上海锦天城(杭州)律师事务所律师。 被申请人（一审被告、二审上诉人）：同方联合（沈阳）房地产开发有限公司。住所地：辽宁省沈阳市东陵区上深沟村860-1号B407室。 法定代表人：姬丽松，该公司董事长。 委托诉讼代理人：祝丽峰，上海锦天城(杭州)律师事务所律师。 被申请人（一审被告、二审上诉人）：同方联合控股集团有限公司。住所地：浙江省杭州市下城区凤起路334号同方财富大厦16楼。 法定代表人：朱志平，该公司董事长。 委托诉讼代理人：祝丽峰，上海锦天城(杭州)律师事务所律师。 再审申请人浙江中成建工集团有限公司因与被申请人沈阳国泰置业有限公司、同方联合(沈阳)房地产开发有限公司、同方联合控股集团有限公司建设工程施工合同纠纷一案，不服浙江省高级人民法院（2018）浙民终452号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭，对本案进行了审查，现已审查终结。 本院认为，浙江中成建工集团有限公司的再审申请符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第六项规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条、第二百零六条，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第一款规定，裁定如下： 一、本案由本院提审； 二、再审期间，中止原判决的执行。 审判长 张 华 审判员 张爱珍 审判员 何 君 二〇一九年五月二十九日 法官助理夏敏 书记员王婷
上海市第一中级人民法院行 政 裁 定 书（2019）沪01行终342号上诉人：严俊，男，1978年5月9日出生，汉族，住上海市浦东新区。上诉人严俊不服上海市闵行区人民法院（2019）沪0112行初177号行政裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审查。严俊向原审法院提交行政起诉状，要求上海市公安局交通警察总队在一定期限内履行机动车转移登记的法定职权，为严俊办理牌号为沪AXXXXX的奥德赛牌小型客车机动车转移登记。原审法院认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（四）项规定，提起行政诉讼应当属于人民法院行政诉讼受案范围。本案中，严俊通过法院拍卖取得涉案车辆，对涉案车辆是否办理转移登记是行政机关协助人民法院执行问题，不属于人民法院行政诉讼受案范围。原审法院对严俊的起诉，裁定不予立案。本院认为，当事人提起行政诉讼，应当符合行政诉讼规定的起诉条件。严俊本案起诉事项涉及行政机关协助人民法院执行问题，不属于行政诉讼受案范围，其起诉不符合法定起诉条件。原审法院裁定不予立案正确，本院应予以维持。严俊的上诉理由不能成立，本院不予采纳。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长  刘琳敏审判员  陆宇鹰审判员  王 征二〇一九年五月十六日书记员  沙君慧附：相关法律条文《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定；……
阳江市江城区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤1702执274号 申请执行人：阳江市江城区天眼商业服务部。住所地：阳江市江城区新华南路E2-8A号二楼。 经营者：何志强，男，1972年4月18日生，汉族，住阳江市江城区。 被执行人：叶其杰，男，1994年8月12日生，汉族，住阳江市阳东区。 本院在执行申请执行人阳江市江城区天眼商业服务部与被执行人叶其杰车辆租赁合同纠纷一案，依据已发生法律效力的（2017）粤1702民初4074号民事判决，责令被执行人应赔偿损失17095元及迟延履行期间的利息、支付租金750元给申请执行人，并负担诉讼费用、申请执行费等义务，但被执行人没有履行。本院已到房管、国土、工商、银行、车管所等部门调查被执行人财产情况，没有发现被执行人有可供执行的财产。申请执行人亦无法提供被执行人有可供执行的财产，并表示同意本案终结本次执行。据此，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  陈仲献 审判员  曾广响 审判员  袁广峰 二〇一九年五月十七日 书记员  陈国鹏
浙江省云和县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙1125民初441号 原告:浙江泰隆商业银行股份有限公司丽水云和支行。住所地：浙江省丽水市云和县浮云街道中山路51号，统一社会信用代码：91331125589031423E。 负责人：项光庆，系该行行长。 委托诉讼代理人：吕惠，浙江博翔律师事务所律师。 委托诉讼代理人：王海敏，浙江博翔律师事务所律师。 被告：陈美仙，女，1976年8月26日出生，汉族，住浙江省云和县。 被告：黄某，女，2004年1月22日出生，汉族，浙江省云和县。 法定代理人：陈美仙,女，1976年8月26日出生，汉族，住浙江省云和县,系其母亲。 原告浙江泰隆商业银行股份有限公司丽水云和支行与被告陈美仙、黄某信用卡纠纷一案，原告于2019年4月1日向法院提起诉讼。诉讼请求：1.请求依法判令被告陈美仙归还原告信用卡透支本金49542.61元并支付透支利息、违约费用（截至2019年1月30日止的利息为18627.24元、违约金费用为6547.49元，共25174.73元，之后利息、违约金费用按信用卡领用合约和章程的约定计算至全部款项还清之日止）；2.依法判令被告陈美仙支付原告实现债权费用即律师费4800元；3.依法判令被告陈美仙、黄某在继承借款人黄利明的遗产范围内支付上述第一、二项款项；4.本案诉讼费用由上述两被告共同承担。本院立案受理后，依法适用简易程序，于2019年5月8日公开开庭进行审理。原告浙江泰隆商业银行股份有限公司丽水云和支行委托诉讼代理人王海敏，被告陈美仙到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 被告陈美仙答辩称，答辩人不知道有该笔借款的存在，黄利明在办理该信用卡时也没有告知答辩人，并且在黄利明死亡后，其遗产仅剩一辆车也已被法院执行，就算再有其他遗产，答辩人及女儿黄某也放弃继承的权利。 本院经审理查明，借款人黄利明系被告陈美仙的配偶，系被告黄某的父亲。黄利明已于2017年2月8日因死亡注销户口。2013年11月28日，借款人黄利明与原告签订了《浙江泰隆商业银行小额信用卡领用合约》（合约号：20131128001206）。依据合约及相应章程，黄利明可利用原告发予其的小额信用卡在人民币50000元的范围内进行合法透支，消费或取现透支的，均需支付自记账日起至还款日的透支利息，利息按日利率万分之五计算；预借现金的，费用按预借现金金额（含转账转出透支）的0.3%计付；透支的所有本金、利息均应于还款日前清偿，如逾期清偿，按到期未清偿部分的百分之五计付违约金。经核对信用卡明细表单，借款人黄利明于2017年1月26日预借现金50000元后出现逾期，截至2019年1月30日，黄利明尚欠原告信用卡透支本金49542.61元，透支利息18627.24元、违约金费用6547.49元，共计74717.34元。 上述事实，有原告提供的营业执照复印件、被告陈美仙身份证复印件、被告黄某的户籍证明、结婚登记审查处理表复印件、浙江泰隆商业银行小额信用卡个人申请表及领用合约一份、信用卡交易明细查询一份、黄利明的死亡证明、以及原、被告当庭陈述予以证实。 本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案原告向被告陈美仙要求以夫妻共同债务承担借款人黄利明的信用卡透支本金及利息、违约金，但未提供相应的证据证明涉案借款用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示，该借款不应认定为夫妻共同债务，本院不予支持。关于要求被告陈美仙、黄某在继承黄利明遗产范围内支付案涉借款，但被告陈美仙、黄某当庭表示放弃继承黄利明的遗产，继承人放弃继承的，对被继承人依法应当承担的债务可以不负偿还责任，故对原告该项诉讼请求本院不予支持。关于原告要求被告陈美仙支付原告实现债权费用即律师费4800元，于法无据，本院不予支持。 综上，依照《中华人民共和国继承法》第三十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条、《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定判决如下： 驳回原告浙江泰隆商业银行股份有限公司丽水云和支行的诉讼请求。 本案案件受理费1668元，减半收取834元，由原告浙江泰隆商业银行股份有限公司丽水云和支行承担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省丽水市中级人民法院。 审判员  杨剑琼 二〇一九年五月十六日 法官助理吴嘉伟 书记员蓝昌华 附相关法律条文 《中华人民共和国继承法》 第三十三条继承遗产应当清偿被继承人依法应当缴纳的税款和债务，缴纳税款和清偿债务以他的遗产实际价值为限。超过遗产实际价值部分，继承人自愿偿还的不在此限。继承人放弃继承的，对被继承人依法应当缴纳的税款和债务可以不负偿还责任。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 《最高人民法院关于适用的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。 《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》 第三条夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外。
广东省深圳市福田区人民法院刑 事 判 决 书（2019）粤0304刑初466号公诉机关深圳市福田区人民检察院。被告人朱某某，男，1989年5月17日出生，汉族，小学文化程度，户籍所在地:广东省揭阳市普宁市。现因涉嫌犯盗窃罪，于2018年12月4日被抓获，同日被深圳市公安局福田分局刑事拘留，同年12月29日被深圳市公安局福田分局逮捕。现羁押于深圳市福田区看守所。指定辩护人朱震华，广东瑞霆律师事务所律师。深圳市福田区人民检察院以深福检刑诉[2019]590号起诉书指控被告人朱某某犯盗窃罪，于2019年3月19日向本院提起公诉。本院依法适用普通程序，组成合议庭，于2019年5月14日公开开庭进行了审理。深圳市福田区人民检察院指派检察员高勋出庭支持公诉，被告人朱某某及其辩护人朱震华（由深圳市福田区法律援助处指派）均到庭参加诉讼。现已审理终结。公诉机关指控称，被告人朱某某多次盗窃他人电动自行车，主要犯罪事实如下：1.2018年6月28日凌晨5时许，被告人朱某某来到深圳市福田区国皇大厦楼下停车场，趁无人注意之机将被害人胡某1在该处的一辆电动自行车盗走。2.2018年9月2日凌晨3时许，被告人朱某某来到深圳市福田区振华路与华富路交界处中铁隧道局工地宿舍停放处，趁无人注意之机将被害人冯某1停放在该处的一辆黄白相间的无牌电动自行车盗走。3.2018年9月15日10时许，被告人朱某某来到深圳市福田区中心公园靠近深南大道一公厕处，趁被害人罗某1上公厕之机将罗某钦临时停放在该处的一辆绿元素牌电动自行车盗走。4.2018年11月17日凌晨零时20分至1时10分期间，被告人朱某某来到深圳市福田区振华路与华富路交界处中铁隧道工地宿舍停放处，趁无人注意之机先后将被害人任某、叶某1、王某1停放在该处的三辆电动自行车盗走。2018年12月4日，公安机关将被告人朱某某抓获归案。公诉机关提供了物证、书证、证人证言、被害人陈述、被告人供述与辩解、鉴定意见、勘验检查辨认笔录、视听资料等证据证明上述事实。据此认为，被告人朱某某的行为已构成盗窃罪，应依法追究其刑事责任，提请本院依法判处。并建议对被告人朱某某判处一年至一年六个月有期徒刑，并处罚金。被告人朱某某对起诉书指控的犯罪事实无异议，其辩称公诉机关的量刑建议畸重。其辩护人发表辩护意见称，1.对公诉机关指控被告人朱某某犯盗窃罪的事实无异议。2.本案被害人陈述均无法确定所丢失的电动车系被告人盗取，本案证据不能证明扣押的套筒、扳手系作案工具。3.被告人曾于2009年、2016年因盗窃分别被劳动教养、刑事拘留后因证据不足不予起诉，不能因上述两种情形评价被告人为累犯。4.被告人所盗窃物品价值金额较小。5.被告人认罪悔罪。综上，恳请法庭对被告人朱某某从轻、减轻处罚，并适用缓刑。经审理查明，被告人朱某某于2018年在深圳市福田区多次盗窃他人电动自行车，具体事实如下：1.2018年6月28日凌晨5时许，被告人朱某某来到深圳市福田区国皇大厦楼下停车场，趁无人注意之机将被害人胡某2在该处的一辆电动自行车盗走。2.2018年9月2日凌晨3时许，被告人朱某某来到深圳市福田区振华西路与华富路交界处中铁隧道局工地宿舍停放处，趁无人注意之机将被害人冯某2停放在该处的一辆黄白相间的电动自行车盗走。3.2018年9月15日10时许，被告人朱某某来到深圳市福田区中心公园靠近深南大道一公厕处，趁被害人罗某2上公厕之机将罗某2临时停放在该处的一辆绿元素牌电动自行车盗走。4.2018年11月17日凌晨0时20分至1时10分期间，被告人朱某某来到深圳市福田区振华西路与华富路交界处中铁隧道工地宿舍停放处，趁无人注意之机先后将被害人任某、叶某2、王某2停放在该处的三辆电动自行车盗走。2018年12月4日，公安机关将被告人朱某某抓获归案。上述事实，有经法庭举证、质证、认证的下列证据证实：1.扣缴的套筒、扳手等物证（照片）；2.被告人朱某某身份材料、前科劣迹查询情况说明、抓获经过、扣押决定书、扣押清单、视频研判通报等书证；3.被害人胡某2、罗某2、冯某2、任某、王某2、叶某2的陈述；4.被告人朱某某的供述与辩解；5.广东杰思特声像资料司法鉴定所出具的《司法鉴定书》；6.现场勘验、检查笔录及现场照片、现场图；7.现场监控录像等视听资料。上述证据确实、充分，来源合法，本院予以确认。本院认为，被告人朱某某无视国家法律，多次盗窃他人财物，其行为已构成盗窃罪，应依法予以惩罚，公诉机关指控的罪名成立。被告人朱某某当庭供述其使用扣押的套筒、扳手等工具盗窃电动自行车，且结合本案盗窃行为与被告人朱某某并无固定工作等情节，扣押的套筒、扳手应认定为作案工具。被告人朱某某归案后虽未如实供述本人的犯罪事实，但在庭审中认罪认罚，有悔罪表现，本院在量刑时对其酌情从轻处罚。辩护人的相关辩护意见，本院酌情予以采纳。公诉机关的量刑建议合理，本院予以采纳。根据被告人的犯罪事实、性质、情节和社会危害性，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第五十二条、第五十三条、第六十四条以及《最高人民法院、最高人民检察院关于办理盗窃刑事案件适用法律若干问题的解释》第三条第一款之规定，判决如下：一、被告人朱某某犯盗窃罪，判处有期徒刑一年一个月，并处罚金人民币三千元。（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2018年12月4日起至2020年1月3日止；罚金于本判决生效之日起十五日内缴纳完毕。）二、扣押在案的套筒、扳手系作案工具，依法予以没收；涉案被盗电动自行车继续予以追缴。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向深圳市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审 判 长  孙 浩人民陪审员  韦开丽人民陪审员  曾 鲁二〇一九年五月十四日书 记 员  廖卢洪陈煊附相关法律条文：《中华人民共和国刑法》第二百六十四条【盗窃罪】盗窃公私财物，数额较大的，或者多次盗窃、入户盗窃、携带凶器盗窃、扒窃的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处或者单处罚金；数额巨大或者有其他严重情节的，处三年以上十年以下有期徒刑，并处罚金；数额特别巨大或者有其他特别严重情节的，处十年以上有期徒刑或者无期徒刑，并处罚金或者没收财产。第五十二条【罚金数额的裁量】判处罚金，应当根据犯罪情节决定罚金数额。第五十三条【罚金的缴纳、减免】罚金在判决指定的期限内一次或者分期缴纳。期满不缴纳的，强制缴纳。对于不能全部缴纳罚金的，人民法院在任何时候发现被执行人有可以执行的财产，应当随时追缴。由于遭遇不能抗拒的灾祸等原因缴纳确实有困难的，经人民法院裁定，可以延期缴纳、酌情减少或者免除。第六十四条【犯罪物品的处理】犯罪分子违法所得的一切财物，应当予以追缴或者责令退赔；对被害人的合法财产，应当及时返还；违禁品和供犯罪所用的本人财物，应当予以没收。没收的财物和罚金，一律上缴国库，不得挪用和自行处理。《最高人民法院、最高人民检察院关于办理盗窃刑事案件适用法律若干问题的解释》第三条二年内盗窃三次以上的，应当认定为“多次盗窃”。非法进入供他人家庭生活，与外界相对隔离的住所盗窃的，应当认定为“入户盗窃”。携带枪支、爆炸物、管制刀具等国家禁止个人携带的器械盗窃，或者为了实施违法犯罪携带其他足以危害他人人身安全的器械盗窃的，应当认定为“携带凶器盗窃”。在公共场所或者公共交通工具上盗窃他人随身携带的财物的，应当认定为“扒窃”。
江苏省无锡市滨湖区人民法院执 行 裁 定 书（2018）苏0211执3122号申请执行人:吴问想，男，1979年7月28日生，汉族，住江西省九江市彭泽县。被执行人:无锡天地合同能源管理有限公司,住所地无锡市滨湖区法定代表人：陆泳。关于申请执行人吴问想与被执行人无锡天地合同能源管理有限公司追索劳动报酬纠纷一案，本院作出的（2018)苏0211民初604号民事判决书已发生法律效力。依上述判决书确认：被告无锡天地合同能源管理有限公司应于本判决生效之日支付原告吴问想工资差额47425元。无锡天地合同能源管理有限公司如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费10元、公告费300元，由被告无锡天地合同能源管理有限公司负担。因被执行人未履行债务，根据申请执行人的请求，本院于2018年12月25日立案执行。在执行过程中，申请人向本院提出撤销本案的强制执行程序。上述事实，有申请人撤销执行申请的申请书、谈话笔录等证据证实。本院认为，申请人有权撤销执行，符合法律规定，依据法律规定本案应予以终结执行，故本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法的解释》四百六十六条的规定，裁定如下：终结无锡市滨湖区人民法院作出的（2018)苏0211民初604号民事判决书的执行。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长  杨 峰审 判 员  张 明人民陪审员  华冬梅二〇一九年五月二十日书 记 员  阚嘉炜
上海市浦东新区人民法院民 事 裁 定 书（2019）沪0115民初33113号之一原告：吴云祺，男，1986年7月22日出生，汉族，住上海市闸北区。委托诉讼代理人：周哲，北京盈科(上海)律师事务所律师。委托诉讼代理人：李亚星，北京盈科(上海)律师事务所律师。被告：虞斌，男，1984年12月7日出生，汉族，住上海市浦东新区。原告吴云祺与被告虞斌民间借贷纠纷一案，本院于2019年4月11日立案受理，依法适用简易程序审理。因案件审理需要，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款(十一)项、第一百六十三条规定，裁定如下：本案转为普通程序审理。审 判 长  孙 杨人民陪审员  戚慧英人民陪审员  江梅娟二〇一九年五月十四日书 记 员  陶庭谱附：相关法律条文第一百五十四条裁定适用于下列范围：（一）不予受理；（二）对管辖权有异议的；（三）驳回起诉；（四）保全和先予执行；（五）准许或者不准许撤诉；（六）中止或者终结诉讼；（七）补正判决书中的笔误；（八）中止或者终结执行；（九）撤销或者不予执行仲裁裁决；（十）不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文书；（十一）其他需要裁定解决的事项。……第一百六十三条人民法院在审理过程中，发现案件不宜适用简易程序的，裁定转为普通程序。
浙江省嘉兴市中级人民法院民 事 裁 定 书（2019）浙04民辖终208号上诉人（原审被告）：哈尔滨华春药化环保技术开发有限公司。住所地：黑龙江省哈尔滨市经开区南岗集中区红旗大街259号博大公寓1单元7层3-4号。法定代表人：韩非易。被上诉人（原审原告）：嘉兴市滨海工程建设有限公司。住所地：浙江省嘉兴市乍浦镇庆元路40号弄301室内北5间。法定代表人：陈甚名，执行董事。上诉人哈尔滨华春药化环保技术开发有限公司因建设工程分包合同纠纷一案，不服浙江省平湖市人民法院（2018）浙0482民初字第5476号之一民事裁定，向本院提起上诉。上诉称：一审法院裁定双方约定的仲裁条款无效无事实和法律依据。根据《中华人民共和国仲裁法》第26条规定：当事人达成仲裁协议，一方向人民法院起诉未声明有仲裁协议，人民法院受理后，另一方在首次开庭前提交仲裁协议的，人民法院应当驳回起诉，告知双方向仲裁机构申请仲裁。本案由于有仲裁协议，排除了法院的诉讼管辖，因此，原审法院对本案没有管辖权，申请二审法院依法确定本案由哈尔滨仲裁委员会仲裁。本院经审查认为，本案上诉人与被上诉人签订的《浙江兴兴新能源科技有限公司污水深度处理装置土建施工合同》（以下简称土建施工合同）中第二部分第72条约定：“执行合同如有分歧意见，应协商解决，如仍不能统一意见，则报哈尔滨仲裁委解决”，但在该土建施工合同中第三部分第十八条约定：争议解决方式为双方协商解决，协商不成，则双方约定向哈尔滨市人民法院提起诉讼。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国仲裁法>若干问题的解释》第七条的规定，当事人约定争议可以向仲裁机构申请仲裁也可以向人民法院起诉的，仲裁协议无效。故土建施工合同中第二部分第72条约定仲裁协议无效。至于土建施工合同中第三部分第十八条的约定，不能确定具体的管辖法院，属于约定不明确，管辖约定无效。本案应依照民事诉讼法的相关规定确定管辖。本案系建设工程分包合同纠纷，依法应按照不动产纠纷确定管辖。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第三十三条之规定，因不动产纠纷提起的诉讼，由不动产所在地人民法院管辖。本案所涉工程为浙江兴兴新能源科技有限公司污水深度处理装置土建工程，工程所在地为浙江省平湖市，因此，本案依法应由原审法院管辖。上诉人的上诉理由不成立，不予采纳。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项以及第一百七十一条之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长 徐  连  忠审判员 刘坤审判员刘春二〇一九年五月二十九日书记员 严     瑾
广东省高级人民法院民 事 裁 定 书（2018）粤民申13571号再审申请人（一审原告、二审上诉人)：李贵强，男，汉族，住广东省广州市天河区。委托诉讼代理人：王华金，广东法制盛邦律师事务所律师。被申请人（一审被告、二审被上诉人)：黄桂川，男，汉族，住福建省安溪县。再审申请人李贵强因与被申请人黄桂川民间借贷纠纷一案，不服广东省广州市中级人民法院（2018）粤01民终10574号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。李贵强申请再审称,一、一、二审判决认定事实明显与客观事实相反，属于案件基本事实认定错误。二、一、二审判决未能正确根据法律规定适用相关举证责任，属于案件适用法律错误。三、一、二审判决仅仅依据“欠据”字样认定本案为其他债权债务法律关系，进而认定案涉的“欠据”出具之日即为三年诉讼时效的起点，认定本案已经超过诉讼时效，属于认定事实、适用法律严重错误。为此，申请对本案进行再审。本院经审查认为，本案为民间借贷纠纷。李贵强主张向黄桂川出借人民币10000元，虽然提供了日期为1997年11月29日的《欠据》一份，但该《欠据》的内容不能得出所记载的欠款是借款的结论，李贵强亦没有提供实际支付借款的证据，且李贵强至2017年才向法院起诉，已超过诉讼时效期间。此外，李贵强在一审中陈述其在《欠据》出具后未向黄桂川主张过相关权利，在二审中虽然推翻其在一审中的陈述，称其每隔一年向黄桂川主张权利，但亦没有提供充分证据予以证明。因此，一审法院判决驳回李贵强的诉讼请求，二审法院予以维持，并无不当。综上，李贵强的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的再审情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款的规定，裁定如下：驳回李贵强的再审申请。审判长  严加武审判员  林修凯审判员  黄湘燕二〇一九年五月六日书记员  龚鸿珊
广东省深圳市宝安区人民法院民 事 判 决 书（2018）粤0306民初23384号原告官小明，男，汉族，1986年11月21日出生，身份证住址广东省深圳市光明新区,委托代理人夏灿明，广东扬律师事务所律师。被告沈铭兴，男，汉族，1994年1月26日出生，身份证住址广东省深圳市光明新区,被告项再富，男，1995年5月2日出生，身份证住址广东省深圳市光明新区，原告诉两被告民间借贷纠纷一案，本院适用普通程序公开开庭进行了审理。本案现已审理终结。原告因两被告拖欠借款，特向法院提起诉讼。请求判令：1、被告沈铭兴偿还原告借款30000元；2、被告沈铭兴支付原告利息（利息以30000元为本金，按年利率24%计算，自2018年5月7日起至实际付清之日止）；3、被告项再富对被告沈铭兴第1项、第2项的债务承担连带清偿责任；4、被告沈铭兴、被告项再富承担本案的全部诉讼费用（包括但不限于案件受理费、保全费、公告费、执行费、鉴定费及评估费）。本院基于庭审查明的事实,依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告沈铭兴应于本判决生效之日起十日内向原告官小明偿还借款本金30000元及逾期还款利息（以30000元为本金，自2018年5月8日起按年利率24%计算至本金实际清偿之日止）；二、被告项再富对被告沈铭兴的上述债务承担连带清偿责任；三、驳回原告的其他诉讼请求。本判决生效后，如果当事人未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费616元、公告费260元，均由被告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。审 判 长  廖海俊人民陪审员  李全莲人民陪审员  刘小富二〇一九年五月三十日书 记 员  范星如书 记 员  陈家慧
江苏省无锡市梁溪区人民法院民 事 判 决 书（2018）苏0213民初6892号原告：崔小波，男，1975年8月25日出生，汉族，住江苏省无锡市梁溪区。委托诉讼代理人：李倩倩、陆敏，均系北京德恒（无锡）律师事务所律师。被告：陈琳，男，1986年6月27日出生，汉族，户籍所在地浙江省宁波市北仓区。原告崔小波与被告陈琳民间借贷纠纷一案，本院于2018年8月15日立案后，依法适用简易程序，经审理发现有不宜适用简易程序的情形，裁定转为普通程序，公开开庭进行了审理。原告崔小波的委托诉讼代理人李倩倩、陆敏到庭参加诉讼。被告陈琳经本院公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。崔小波向本院提出诉讼请求：1.要求判令陈琳归还借款本金81万元；2.要求判令陈琳支付借款利息（自2014年9月1日至2014年9月29日，以81万元为基数，按照年利率12%计算；以13.5万元为基数，自2014年9月30日、2014年10月31日、2014年11月30日、2014年12月31日、2015年1月31日起至2015年2月28日止，均按照年利率12%计算；以81万元为基数，自2015年3月1日起至实际给付之日止，按照年利率24%计算）；3.案件诉讼费由陈琳承担。事实和理由：2014年7月，陈琳因资金周转为由向崔小波借款，崔小波按照陈琳的要求委托江苏哲勤科技有限公司向当时陈琳作为股东的上海蝉琳实业有限公司转账48万元。同年8月6日，崔小波又应陈琳的要求向其转账30万元。同年9月1日，陈琳出具借条，言明向崔小波借款81万元,2015年8月30日前还清所有本息。后陈琳未按约还款，崔小波遂诉讼至法院。陈琳未作答辩。本院经审理认定事实如下：2014年7月2日，江苏哲勤科技有限公司向上海蝉琳实业有限公司转账48万元。2014年8月6日，崔小波向陈琳转账30万元。2014年9月1日，陈琳向崔小波出具借条1份，言明于2014年9月1日向崔小波借款81万元，六个月内按一分息算，六个月后按贰分息算，到2015年8月30日前还清所有本息，本金分六个月等额归还。再查明，崔小波此前在本院起诉案外人刘畅（涉案标的80万元）、周群英（涉案标的25万元）的诉讼中，崔小波所提供的付款依据，均为银行转账。审理中，江苏哲勤科技有限公司向本院出具情况说明，言明该公司在2014年7月2日受股东、法定代表人崔小波委托，向上海蝉琳实业有限公司转账48万元，用途为崔小波对陈琳的个人借款。审理中，崔小波陈述，出借给陈琳的81万元款项由三部分组成，其中的48万元是通过江苏哲勤科技有限公司向陈琳作为股东的上海蝉琳实业有限公司转账，30万元是崔小波个人账户向陈琳个人账户转账，剩余3万元是现金交付给陈琳的。本院认为，合法的借贷关系受法律保护。陈琳向崔小波借款后未按约还款，已经违反合同约定及法律规定，依法应当承担相应的民事责任。但崔小波并未提供3万元系现金交付陈琳的有效依据，并且，现金支付亦不符合崔小波出借款项的交付习惯，明显不符合常理，故本院对该3万元不予支持。因此，对崔小波所主张的利息，本院按照陈琳实际结欠的本金依法进行调整。陈琳经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，由此所产生的不利后果应由其自行承担。故，对崔小波的诉讼请求，本院依法予以部分支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、陈琳应于本判决发生法律效力之日起十日内归还崔小波借款本金78万元及利息（以78万元为基数，自2014年9月1日起至2014年9月29日止，按照年利率12%计算；以13万元为基数，分别自2014年9月30日、2014年10月31日、2014年11月30日、2014年12月31日、2015年1月31日起至2015年2月28日止，均按照年利率12%计算；以78万元为基数，自2015年3月1日起至实际给付之日止，按照年利率24%计算）；二、驳回陈琳的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费11800元、公告费560元，合计12360元，由由崔小波负担550元，由陈琳负担11810元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于江苏省无锡市中级人民法院。审 判 长  赵 冬人民陪审员  窦登丰人民陪审员  徐 健二〇一九年五月二十日书 记 员  张曙滨本案援引法律条款《中华人民共和国合同法》：第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》：第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。《中华人民共和国民事诉讼法》：第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
菏泽市定陶区人民法院 执 行 裁 定 书 (2019)鲁1727执675号之一 申请执行人定陶汇融粮食种植专业合作社。住所地：菏泽市定陶区城中街西段路南（顺达宾馆西邻）。组织机构代码(统一社会信用代码)：08396697-7。 被执行人刘素兰，女，汉族，住定陶区。 本院在执行定陶汇融粮食种植专业合作社与张富国、刘素兰借款合同纠纷一案中，申请执行人于2019年4月28日向本院申请执行，本院同日立案执行，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条之规定，裁定如下： 冻结被执行人刘素兰名下银行存款50000元或查封其同等价值的财物一宗。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判员  王景安 二〇一九年五月五日 书记员  李 森
浙江省嘉兴市中级人民法院民 事 裁 定 书（2019）浙04民辖终184号上诉人（原审被告）：沈暘，男，1991年9月8日出生，汉族，住浙江省海盐县。被上诉人（原审原告）：嘉兴市上如石业有限公司。住所地：浙江省嘉兴市港区嘉兴长三角国际石材城B区29幢2号。法定代表人：陈上如，执行董事。原审被告：沈祥生，男，1967年1月18日出生，汉族，住浙江省海盐县。上诉人沈暘因买卖合同纠纷一案，不服浙江省平湖市人民法院（2019）浙0482民初120号民事裁定，向本院提起上诉。上诉称：被上诉人诉称内容与举证内容自相矛盾，导致本案合同相对人不清楚。根据民事诉讼法的规定，合同履行对履行地点没有约定或约定不明确，争议标的为给付货币的，接收货币一方所在地为合同履行地。被上诉人在合同相对人不清楚不明确的情形下适用，标的为给付货币的，明显存有异议，本案不能适用货币接收一方所在地法院有管辖权。请求二审法院撤销原审裁定，将本案移送浙江省海盐县人民法院处理。本院经审查认为，本案系买卖合同纠纷。《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条规定，因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。本案双方当事人均未提供书面的买卖合同，亦未证明约定了合同履行地。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第十八条第二款的规定，合同对履行地点没有约定或者约定不明确，争议标的为给付货币的，接收货币一方所在地为合同履行地；交付不动产的，不动产所在地为合同履行地；其他标的，履行义务一方所在地为合同履行地。本案被上诉人要求上诉人及原审被告支付货款，双方争议的标的为给付货币，被上诉人为接收货币一方，故应认定被上诉人所在地为合同履行地。因此，原审法院对本案有管辖权。上诉人的上诉理由不能成立，不予采纳。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项以及第一百七十一条之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长 徐  连  忠审判员 刘坤审判员刘春二〇一九年五月七日书记员 严     瑾
江苏省宝应县人民法院结 案 通 知 书(2019)苏1023执恢759号申请执行人龚某某与被执行人江苏某某线缆有限公司追索劳动报酬纠纷执行一案，执行依据为宝劳人仲案字（2014）第87（1-59）号仲裁调解书，申请执行标的19200元，经本院立案执行，双方已达成和解协议并自动履行完毕，案款已交接完成，本案执行完毕，现已结案。特此通知。二〇一九年五月二十日
江西省吉安市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）赣08民终1072号上诉人（原审原告）：曾宪椿，男，1978年12月16日出生，汉族，住江西省吉安市遂川县。被上诉人（原审被告）：冯建平，男，1973年12月27日出生，汉族，住江西省吉安市遂川县。上诉人曾宪椿因与被上诉人冯建平承揽合同纠纷一案，不服遂川县人民法院（2019）赣0827民初306号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年5月5日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人曾宪椿，被上诉人冯建平到庭参加诉讼。本案现已审理终结。曾宪椿上诉请求：1、撤销原判，改判冯建平赔偿上诉人木门、门套损失10931元；2、本案一、二审诉讼费用由冯建平承担。事实与理由：冯建平交付的工作成果不符合质量要求，导致不能使用。根据合同法规定，冯建平交付的工作成果不符合质量要求，其应当承担赔偿责任。冯建平辩称：答辩人于2018年8月份上旬进入工地，四个项目门和三个门包套，因为颜色出现问题，前后退货四次。发现门包套的颜色不对，最后房东要求不要安装。两个门有点瑕疵问题，是可以弥补的，不会影响使用寿命和使用效果。曾宪椿向一审法院起诉请求：一、判决冯建平赔偿木门、门套损失10931元；二、诉讼费由冯建平承担。一审法院认定事实：曾宪椿经营木门和门套销售。冯建平从事门窗安装工作多年。曾宪椿会将客户订购的木门交由冯建平去安装。两人之间存在业务合作。2018年8月份，客户曾清平向曾宪椿预定房间木门4套以及门套。随后，曾宪椿将该门及门套交由冯建平去安装。2018年9月份，冯建平安装结束。后客户曾清平对木门不满意而将门拆下。曾宪椿以冯建平安装过错损坏门为由未支付冯建平报酬，并提起诉讼要求冯建平赔偿损失。一审法院认为，冯建平为曾宪椿提供门安装工作，向曾宪椿交付工作成果，双方之间系承揽合同关系。冯建平已完成案涉的4套木门及门套的安装后，向冯建平交付了工作成果。从曾宪椿提供的现有证据来看，无法证实木门及门套存在明显损坏而无法使用，也缺乏有效证据证实冯建平的安装存在过错而应承担相应赔偿责任，故曾宪椿的诉讼请求不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百五十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，判决：驳回曾宪椿的诉讼请求。案件受理费74元，减半收取计37元，由曾宪椿负担。二审中，当事人未提交新证据。二审查明的事实与一审查明的事实一致。本院认为，综合诉辩双方意见，本案争议焦点为：冯建平交付的成果是否符合质量要求，应否赔偿木门、门套损失10931元？曾宪椿将客户曾清平定制的木门及门套发包给冯建平进行安装，曾宪椿与冯建平形成承揽合同关系。冯建平安装结束后将木门及门套交由客户曾清平使用。曾宪椿主张冯建平安装的木门门套存在质量问题，客户曾清平不满意退货而将门拆下，应赔偿木门及门套损失10931元。本院认为，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。曾宪椿提供的证据不足以证明冯建平安装木门及门套不当，也不足以证明冯建平安装行为导致木门门套明显损坏导致无法使用。曾宪椿上诉要求冯建平承担木门及门套全部损失无事实及法律依据，本院不予支持。综上，上诉人曾宪椿的上诉理由不能成立，应予驳回；一审法院认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费74元，由上诉人曾宪椿负担。本判决为终审判决。审判长  罗良华审判员  陈 麒审判员  胡文君二〇一九年五月二十日法官助理王拯书记员纪慧
浙江省宁波市鄞州区人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）浙0212民特329号 申请人：宁波鄞州农村商业银行股份有限公司（统一社会信用代码为91330212144417235R）。住所地：宁波市鄞州区民惠西路88号。 法定代表人：周建斌，该行行长。 委托诉讼代理人：郑盛军，该行员工。 申请人：王式县，男，1952年3月19日出生汉族，住宁波市北仑区。 申请人：王亚娟，女，1964年5月24日汉族，住宁波市北仑区。 委托诉讼代理人：王式县，系王亚娟丈夫。 本院于2019年5月13日受理了申请人宁波鄞州农村商业银行股份有限公司与申请人王式县、王亚娟关于确认（2019）浙0212引调2384号调解协议的申请。本院依法指定审判员卢宁审查此案，现已审查完毕。 申请人宁波鄞州农村商业银行股份有限公司与申请人王式县、王亚娟信用卡纠纷一案，于2019年5月13日经宁波市鄞州区诉调对接人民调解委员会调解，达成了如下调解协议： 申请人王式县、王亚娟于2019年5月15日之前归还申请人宁波鄞州农村商业银行股份有限公司借款本金190682.90元，利息12526.36元、违约金5382.46元（暂算至2019年4月30日，之后按照合同约定继续计算至实际履行日止）；如申请人王式县、王亚娟未按期足额履行上述付款义务，则申请人宁波鄞州农村商业银行股份有限公司有权就未履行部分全额申请强制执行。 经审查，本院认为，上述协议符合法律规定。依照《中华人民共和国人民调解法》第三十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百九十四条、第一百九十五条之规定，裁定如下： 宁波市鄞州区诉调对接人民调解委员会（2019）浙0212引调2384号调解协议有效。 双方当事人应当按照调解协议的约定自觉履行义务。一方当事人拒绝履行或者未全部履行的，对方当事人可以向人民法院申请强制执行。 审 判 员  卢 宁 二〇一九年五月十三日 法官助理卫胜男 代书记员  孙艳璐
浙江省新昌县人民法院民 事 裁 定 书（2019）浙0624民初1569号原告：新昌县丁香物业管理有限公司（统一社会信用代码91330624059590156X），住新昌县七星街道飞凤村白岩前57号。法定代表人：吕雪良，总经理。委托诉讼代理人：俞景亮，男，该公司员工。委托诉讼代理人：胡良富，男，该公司员工。被告：章正良，男，1944年1月19日出生汉族，住新昌县。原告新昌县丁香物业管理有限公司与被告章正良物业服务合同纠纷一案，本院于2019年4月8日立案。原告新昌县丁香物业管理有限公司于2019年5月8日向本院提出撤诉申请。本院认为，当事人有权处分自己的诉权，原告新昌县丁香物业管理有限公司向本院申请撤诉，不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告新昌县丁香物业管理有限公司撤诉。案件受理费50元，减半收取计25元，由原告新昌县丁香物业管理有限公司负担。审判员  梁永青二〇一九年五月八日书记员  丁英霞??
江苏省灌南县人民法院执 行 裁 定 书（2018）苏0724执2409号申请执行人：朱秀花，女，1965年12月30日生，汉族，居民，住灌南县。委托代理人李桂成，江苏灌江律师事务所律师。被执行人：秦正西，男，1965年07月30日生，汉族，居民，住灌南县。本院在执行朱秀花与秦正西，民间借贷纠纷一案，灌南县人民法院于2018年3月26日作出（2017）苏0724民初5009号民事判决书已发生法律效力，依该裁判：被执行人应偿还申请人借款103660.00元及利息。因被执行人未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人向本院申请执行，本院于2018年8月7日立案受理。执行过程中，本院依法采取财产调查等执行措施，未执行到位。秦正西所有的苏Ｇ×××××号牌车辆已被本院查封，无法处置。通过本县不动产登记中心查询了被执行人的房产登记信息，发现秦正西有房产，已在另案件拍卖处理中。本院依法向申请执行人发出执行情况、风险告知书，将上述执行情况告知申请执行人，要求其向本院提供被执行人其他财产线索，但申请执行人不能提供，经本院查明被执行人暂无其他可供执行财产。上述事实，有各协助执行单位出具的财产查询回执、谈话笔录等证据证实。本院认为，本案申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力。在本次执行程序中，本院依职权对被执行人的财产进行了调查，未发现其他可供执行的财产，申请执行人亦未提供被执行人其他可供执行的财产线索。鉴于被执行人名下目前查无其他可供执行的财产，且本院已穷尽执行措施，申请执行人亦同意终结本次执行程序，故本案的本次执行程序应予终结。申请执行人仍享有要求被执行人继续履行债务及依法向人民法院申请恢复执行的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。据此，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判长 肖 军审判员 张海峰审判员 陈建民二〇一九年五月十日书记员 丁智宇
湖北省武汉市江夏区人民法院民 事 裁 定 书（2019）鄂0115民初4500号之一原告：张红秀，女，1969年8月18日出生，汉族，湖北省武汉市人，住武汉市江夏区，被告：朱泽玉，男，1979年9月2日出生，汉族，湖北省武汉市人，住武汉市洪山区，被告：武汉振平商贸有限公司，住所地武汉市青山区冶金大道50号。法定代表人：曾群。被告：孙华先，男，1955年11月25日出生，汉族，湖北省武汉市人，住武汉市江夏区，被告：中国人民财产保险股份有限公司武汉市分公司，住所地武汉市汉阳区鹦鹉大道136号。负责人：刘方明，系该公司总经理。原告张红秀与被告朱泽玉、武汉振平商贸有限公司、孙华先、中国人民财产保险股份有限公司武汉市分公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2019年5月9日立案。本案在审理过程中，查明原告张红秀因本案受伤后仍在治疗中。本院经审查认为，因原告张红秀尚未治疗终结，其损失无法确定，故本案无法继续审理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十条第一款第六项、第一百五十四条第一款第六项规定，裁定如下：本案中止诉讼。审判员  李华杰二〇一九年五月十日法官助理甘健全书记员陈佑林
菏泽市定陶区人民法院 执 行 裁 定 书 (2019)鲁1727执685号之一 申请执行人定陶汇融粮食种植专业合作社。住所地：菏泽市定陶区城中街西段路南（顺达宾馆西邻）。组织机构代码(统一社会信用代码)：08396697-7。 被执行人林承哲，男，汉族，住山东省菏泽市定陶区。 本院在执行定陶汇融粮食种植专业合作社与林承哲、赵杰借款合同纠纷一案中，申请执行人于2019年4月28日向本院申请执行，本院同日立案执行，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条之规定，裁定如下： 冻结被执行人林承哲名下银行存款30000元或查封其同等价值的财物一宗。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判员  王景安 二〇一九年五月五日 书记员  李 森
宁波市奉化区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙0213民初1861号 原告：宁波奉化农村商业银行股份有限公司江口支行，住所地：宁波市奉化区江口街道江宁路94号，统一社会信用代码91330283778203271M。 主要负责人：林海云，该支行行长。 委托诉讼代理人：俞国军，该行员工。 委托诉讼代理人：江盛寅，该支行员工。 被告：毛欢，男，1983年1月25日出生，汉族，户籍所在地及确认送达地址为宁波市奉化区。 被告：俞光华，男，1983年11月8日出生，汉族，户籍所在地及确认送达地址为宁波市奉化区。 原告宁波奉化农村商业银行股份有限公司江口支行（以下简称农商行江口支行）诉被告毛欢、俞光华金融借款合同纠纷一案，本院于2019年4月10日立案受理后，依法由审判员江敏适用简易程序进行审理，并于2019年5月9日公开开庭审理了本案，原告农商行江口支行委托诉讼代理人俞国军到庭参加诉讼。被告毛欢、俞光华经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告农商行江口支行以被告毛欢未按约归还借款，被告俞光华未履行担保责任为由，诉请判令：1.被告毛欢归还借款本金50000元及截至2019年3月4日的应付利息1187.64元，并支付自2019年3月5日起按借款合同约定计算至款清日止的利息；2.被告俞光华对上述借款本息承担连带保证责任。 被告毛欢、俞光华未答辩，亦未提交证据。 本院经审理，认定事实如下：因资金所需，被告毛欢申请向原告农商行江口支行借款。2018年1月12日，原告农商行江口支行（贷款人）与被告毛欢（借款人）签署《个人循环借款合同》一份，合同约定：借款额度50000元，使用借款额度的期限自2018年1月12日至2021年1月11日止；还款方式为按月付息，每月20日为结息日，次日为付息日，逾期付息视为违约；借款人未按期归还借款本金，从逾期之日起按借款合同所约定的利率加收50%的罚息利率计收罚息。未按期偿付借款利息，以借期内欠息为本金按罚息利率计收复息。被告俞光华于同日向原告农商行江口支行出具保证函，同意为毛欢的上述融资债权提供连带责任保证，保证范围包括但不限于所有融资债权、利息、费用、违约金等。原告农商行江口支行于2018年1月12日向被告毛欢发放借款50000元，自助放款回单上载明借款月利率7.25‰，借款到期日为2019年1月12日。被告毛欢自2018年12月21日逾期，截至2019年3月4日尚欠借款本金50000元、利息1187.64元未还，以致成讼。 以上事实由原告农商行江口支行提交的借款申请书、《个人循环借款合同》、保证函、自助放款回单、欠款清单、当事人送达地址确认书以及当事人的陈述予以证明。 本院认为：原告农商行江口支行为被告毛欢提供借款后，被告毛欢未能如期足额归还借款本息，已属违约，故原告农商行江口支行要求被告毛欢还本付息的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。被告俞光华自愿为案涉借款提供保证，应当按照约定的保证方式、保证范围承担连带责任保证。被告毛欢、俞光华经本院合法传唤未到庭参加诉讼，依法可以缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告毛欢于本判决生效后七日内向原告宁波奉化农村商业银行股份有限公司江口支行归还借款本金50000元及截至2019年3月4日的利息1187.64元，并支付按《个人循环借款合同》约定利率自2019年3月5日起计算至款清日止的罚息、复息； 二、被告俞光华对上述第一项债务承担连带责任保证。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条及相关司法解释之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息（加倍部分债务利息=债务人尚未清偿的生效法律文书确定的除一般债务利息之外的金钱债务×日万分之一点七五×迟延履行期间）。 案件受理费1080元，减半收取540元，由被告毛欢、俞光华共同负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。上诉人在收到本院送达的上诉案件受理费缴纳通知书后七日内，凭判决书向浙江省宁波市中级人民法院立案大厅收费窗口预交上诉案件受理费，如银行汇款，收款人为宁波市财政局非税资金专户，帐号：37×××92，开户银行：宁波市中国银行营业部。如邮政汇款，收款人为宁波市中级人民法院立案室。汇款时一律注明原审案号。逾期不交，作自动放弃上诉处理。 审判员 江 敏 二〇一九年五月十三日 书记员 田鑫晨 附:一、本判决所引用的相关法律条文 1.《中华人民共和国合同法》第二百零五条：借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满1年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间1年以上的，应当在每届满1年时支付，剩余期间不满1年的，应当在返还借款时一并支付。 第二百零六条：借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。 第二百零七条：借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。 2.《中华人民共和国担保法》第十八条：当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。 连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。 第二十一条：保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。 当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。 3.《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条：被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 二、申请执行的规定 1.《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百三十九条：申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。 2.最高人民法院《关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第18条：人民法院受理执行案件应当符合下列条件：（1）申请或移送执行的法律文书已经生效；（2）申请执行人是生效法律文书确定的权利人或其继承人、权利承受人；（3）申请执行人在法定期限内提出申请；（4）申请执行的法律文书有给付内容，且执行标的和被执行人明确；（5）义务人在生效法律文书确定的期限内未履行义务；（6）属于受申请执行的人民法院管辖。人民法院对符合上述条件的申请，应当在七日内予以立案；不符合上述条件之一的，应当在七日内裁定不予受理。
安徽省合肥市中级人民法院民 事 裁 定 书（2019）皖01民终2940号上诉人（原审被告）：桂仁亮，男，1979年10月2日生，汉族，户籍地安徽省芜湖市繁昌县，现住安徽省长丰县。委托诉讼代理人:李传平,安徽润天(上海)律师事务所律师。委托诉讼代理人:郭苗苗,安徽润天(上海)律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：鲁安，男，1975年11月28日出生，汉族，住安徽省淮南市谢家集区。委托诉讼代理人：庞士光，长丰县水湖镇法律服务所法律工作者。原审被告：长丰县万胜房地产开发有限公司，住所地长丰县水湖镇长丰路长丰国际大厦1112室，统一社会信用代码91340121669484860U。法定代表人：王志法，总经理。上诉人桂仁亮因与被上诉人鲁安、原审被告长丰县万胜房地产开发有限公司房屋租赁合同纠纷一案，不服安徽省长丰县人民法院（2018）皖0121民初2404号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本院审理过程中，桂仁亮于2019年5月20日向本院申请撤回上诉。本院认为，桂仁亮在本案审理期间提出撤回上诉的请求，不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十三条规定，裁定如下：准许桂仁亮撤回上诉。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。二审案件受理费100元，减半收取50元，由上诉人桂仁亮负担。本裁定为终审裁定。审判长  张长海审判员  沈 静审判员  马枫蔷二〇一九年五月二十日书记员  张明武附相关的法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十三条第二审人民法院判决宣告前，上诉人申请撤回上诉的，是否准许，由第二审人民法院裁定。
河北省高级人民法院民 事 裁 定 书（2019）冀民辖终61号上诉人（一审原告）：王虹莲，女，1968年8月23日出生，汉族，住河北省廊坊市广阳区。委托诉讼代理人：刘明珠，山东齐邦律师事务所律师。被上诉人（一审被告）：中文在线数字出版集团股份有限公司，住所地：北京市东城区东总布胡同58号天润财富中心13层1301单元。法定代表人：童之磊，该公司总经理。上诉人王虹莲因与被上诉人中文在线数字出版集团股份有限公司侵害作品信息网络传播权纠纷一案，不服河北省廊坊市中级人民法院（2019）冀10民初24号民事裁定，向本院提起上诉。王虹莲上诉称：依法撤销河北省廊坊市中级人民法院（2019）冀10民初24号民事裁定。事实与理由：一、一审法院适用法律严重错误。根据新法优于旧法规定，以及《最高人民法院关于适用的解释》第五百五十二条“最高人民法院以前发布的司法解释与本法解释不一致的，不再适用。”之规定，本案应当适用《最高人民法院关于适用的解释》第二十五条之规定，而不应适用《最高人民法院关于审理侵害信息网络传播权民事纠纷案件适用法律若干问题的规定》相关规定。二、与本案案由及案件性质完全相同的类似管辖权案件，河北省高级人民法院于2018年作出（2018）冀民辖终173号、（2018）冀民辖终184号民事裁定，均适用《最高人民法院关于适用的解释》第二十五条之规定确定案件管辖，即被侵权人住所地法院享有案件管辖权。本院经审查认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第二十八条规定，因侵权行为提起的诉讼，由侵权行为地或者被告住所地人民法院管辖。《最高人民法院关于适用的解释》第二十四条规定，民事诉讼法第二十八条规定的侵权行为地，包括侵权行为实施地、侵权结果发生地。该解释第二十五条规定，信息网络侵权行为实施地包括实施被诉侵权行为的计算机等信息设备所在地，侵权结果发生地包括被侵权人住所地。王虹莲作为被侵权人，其住所地即侵权行为地在河北省廊坊市，故王虹莲向廊坊市中级人民法院提起本案诉讼，符合上述法律规定,廊坊市中级人民法院对本案具有管辖权。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项、第一百七十一条规定，裁定如下：一、撤销河北省廊坊市中级人民法院（2019）冀10民初24号民事裁定；二、本案由河北省廊坊市中级人民法院管辖。本裁定为终审裁定。审判长  张守军审判员  宋 菁审判员  张 岩二〇一九年五月二十日书记员  李柳青
浙江省绍兴市中级人民法院 行 政 裁 定 书 （2019）浙06行终206号 上诉人（原审原告）：宣建堂，男，1957年12月22日出生，汉族，住绍兴市上虞区。 上诉人（原审原告）：缪秀英，女，1960年4月27日出生，汉族，住绍兴市上虞区。 上诉人（原审原告）：宣高森，男，1982年10月25日出生，汉族，住绍兴市上虞区，现住杭州市西湖区。 被上诉人（原审被告）：绍兴市上虞区曹娥街道办事处，住所地绍兴市上虞经济开发区江西路999号。 法定代表人王飞军，主任。 上诉人宣建堂、缪秀英、宣高森因要求撤销房屋征迁改造公告一案，不服绍兴市上虞区人民法院（2019）浙0604行初33号行政裁定，向本院提起上诉。在本院审理过程中，上诉人宣建堂、缪秀英、宣高森以征迁事宜已达成协议为由，向本院申请撤回上诉。 本院认为，上诉人宣建堂、缪秀英、宣高森申请撤回上诉，是对自己诉权的正当处分，符合有关法律规定，依法应予准许。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十二条之规定，裁定如下： 准许上诉人宣建堂、缪秀英、宣高森撤回上诉。 本裁定为终审裁定。 审判长  毕金刚 审判员  傅芝兰 审判员  范卓娅 二〇一九年五月二十九日 法官助理张懿 书记员谈亚红
浙江省淳安县人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）浙0127民初2282号 原告：锐拓（杭州）互联网金融信息服务有限公司，住所地：浙江省淳安县千岛湖镇绿城喜来登酒店北侧209室。 法定代表人：丁德胜，总经理。 被告：智德昌男，1989年10月18日出生，汉族，住山东省郓城县。 原告锐拓（杭州）互联网金融信息服务有限公司与被告智德昌民间借贷纠纷一案，本院于2019年5月14日立案。原告锐拓（杭州）互联网金融信息服务有限公司在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下： 本案按原告锐拓（杭州）互联网金融信息服务有限公司撤回起诉处理。 审判员  鲁拥民 二〇一九年五月二十二日 书记员  项红华
广东省深圳市宝安区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0306民初901号原告深圳市晔茂伟业电子有限公司，住所地深圳市龙华区观澜街道黎光社区新围1227号301，统一社会信用代码91440300051500187F。法定代表人廖明香。委托代理人熊国霞，广东华瀚律师事务所律师。被告深圳市屹擎天电子科技有限公司，住所地深圳市宝安区石岩街道办石龙社区石环路4号星光工业园B栋6楼A2，统一社会信用代码91440300087732457K。法定代表人徐国亮。上列原告诉被告加工合同纠纷一案，本院适用普通程序公开开庭进行了审理。本案现已审理终结。原告因被告尚欠其加工款，特向法院请求判令：1、被告向原告支付货款共计19547.56元；2、被告从起诉之日起按中国人民银行规定的金融机构计收逾期贷款利息的标准支付欠款利息，至货款还清之日止；3、本案全部诉讼费用由被告共同承担。本院基于庭审查明的事实，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告深圳市屹擎天电子科技有限公司应于本判决生效之日起十日内支付原告深圳市晔茂伟业电子有限公司加工款19547.56元及利息（以19547.56元为本金，从2018年12月26日起按中国人民银行同期贷款利率计至款项清偿之日止）。本判决生效后，如果当事人未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费288元，由被告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于深圳市中级人民法院。审 判 长  廖海俊人民陪审员  陈 惠人民陪审员  潘伟英二〇一九年五月二十八日书 记 员  彭俊翔书 记 员  廖嘉茹
上海市奉贤区人民法院民 事 裁 定 书（2019）沪0120民初9688号之一原告：程一帆，男，1992年11月27日生，汉族，住辽宁省沈阳市。委托诉讼代理人：金天来，北京盈科(上海)律师事务所律师。被告：上海路路通线缆有限公司，住所地上海市奉贤区。法定代表人：施仁微。被告：中暨有限公司，住所地广东省深圳市。法定代表人：虞启展。原告程一帆诉被告上海路路通线缆有限公司、中暨有限公司借款合同纠纷一案，本院于2019年5月5日立案后，依法适用简易程序进行了审理。2019年5月22日，原告程一帆申请撤回对被告中暨有限公司的起诉。本院经审查认为，当事人有权在法律规定范围内处分自己的民事权利和诉讼权利，原告的申请于法无悖，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告程一帆撤回对被告中暨有限公司起诉。审判员  徐晓丽二〇一九年五月二十七日书记员  杨 莉附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条……当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。……
赤峰市松山区人民法院民事判决书（2019）内0404民初2124号原告：李志伟,男,1989年12月12日出生,公民身份号码×××,汉族,农民,现住赤峰市宁城县。委托诉讼代理人：何彦文，男，公民身份号码×××，汉族，无业，现住赤峰市宁城县。被告：刘云飞,男,1986年10月27日出生,公民身份号码×××,汉族,个体工商户，现住赤峰市。被告：赤峰东昱建筑工程有限公司。住所地：赤峰市松山区振兴大街23-7号翱翔财富大厦3层。法定代表人：于德国，经理。委托诉讼代理人：李凤艳，赤峰市松山区向阳法律服务所法律工作者。原告李志伟与被告赤峰东昱建筑工程有限公司、刘云飞合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告李志伟的委托诉讼代理人何彦文，被告刘云飞，被告赤峰东昱建筑工程有限公司的委托诉讼代理人李凤艳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告李志伟向本院提出诉讼请求：要求二被告给付工资款236562元。事实与理由：原告李志伟于2016年7月1日起,经被告刘云飞之父刘某介绍,召集组织农民工施工队，为被告赤峰东昱建筑工程有限公司所承包的工程进行施工，施工地点在赤峰市××区赤峰万畅新能源科技集团有限公司（原天平利安玻璃钢），施工期间为2016年7月1日至2016年11月15日，共计4个月15天。此期间施工队按施工要求保质保量按期完成施工，原告多次经被告刘云飞之父刘某向被告赤峰东昱建筑工程有限公司催要工资，可是被告赤峰东昱建筑工程有限公司总是不能及时给付工人工资款。刘某于2018年12月份病逝，刘某病重期间由其子被告刘云飞接受了刘某经手事项，经原告要求，被告刘云飞于2018年4月16日给原告出具了结算手续，共计欠款人民币236562元，又承诺向被告赤峰东昱建筑工程有限公司催要，但是至今仍未给付。被告赤峰东昱建筑工程有限公司辩称，原告诉称被告赤峰东昱建筑工程有限公司承包赤峰万畅新能源科技集团有限公司工程与事实不符，被告赤峰东昱建筑工程有限公司未承包上述工程，与原告也不存在劳务合同关系。工程的实际承包人是被告刘云飞的父亲刘某，刘某雇佣原告施工，应由刘某给付原告工资款。因刘某已去世，且原告所提交的证据系被告刘云飞出具，应由被告刘云飞给付原告工资款。被告刘云飞辩称，原告提交的证据结算清单是李志伟胁迫被告刘云飞出具的，原告所施工的工程内容、施工单价、所完成的工程量被告刘云飞并不知晓；原告施工的工程是被告刘云飞的父亲刘某承包的，刘云飞不清楚该工程从何处承包；被告刘云飞的父亲刘某于2018年12月份去世，被告刘云飞没有继承刘某的财产，因此被告刘云飞不承担给付责任。经审理查明，案外人刘某（已去世）将其承包的位于赤峰市××区赤峰万畅新能源科技集团有限公司的办公楼及厂房、临时用水、电施工、外网水、电、消防施工、消防水池水、电、消防施工清包工给原告。原告组织雇佣工人于2016年7月1日至2016年11月15日期间进行施工。后经结算，被告刘云飞（案外人刘某之子）于2018年4月16日为原告出具“李志伟班组工程量结算清单”一份，证明截至2018年4月16日，欠原告工程款256562元未给付。后被告刘云飞又给付原告工程款20000元，尚欠原告工程款236562元未给付。上述事实，有当事人陈述、民事调解书、李志伟班组工程量结算清单及询问笔录在卷佐证，足以认定。本院认为，案外人刘某将涉案工程清包工给原告李志伟，原告李志伟雇佣工人施工，并从刘某及被告刘云飞手支取涉案工程款，刘某与原告李志伟形成合同关系，现刘某尚欠原告李志伟施工费的事实清楚，证据充分，被告刘云飞作为刘某的儿子为原告出具了工程结算清单，被告刘云飞应给付原告李志伟尾欠施工费。被告刘云飞辩称其不应给付工程款的抗辩理由不成立，本院不予支持。原告要求被告赤峰东昱建筑工程有限公司给付施工费的诉讼请求，因原告与被告赤峰东昱建筑工程有限公司不是合同的相对方，不存在合同上的权利义务关系，故原告对被告赤峰东昱建筑工程有限公司的诉讼请求本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第六十条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：一、被告刘云飞于本判决生效后十日内给付所欠原告李志伟施工费236562元；二、驳回原告李志伟对被告赤峰东昱建筑工程有限公司的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2425元，由被告刘云飞负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于赤峰市中级人民法院。审判员 刘丽娜 二0一九年五月十七日书记员 杨升元
菏泽市定陶区人民法院 执 行 裁 定 书 (2019)鲁1727执726号之一 申请执行人山东定陶农村商业银行股份有限公司。住所地：山东省菏泽市定陶区青年路中段路东；电话：18605308632。组织机构代码(统一社会信用代码)：91371700MA3C4Q9Q6L。 被执行人牛立东，男，汉族，住菏泽市定陶区。 本院在执行山东定陶农村商业银行股份有限公司与许俊丽、牛立东、牛立荣执行案由一案中，申请执行人于2019年5月14日向本院申请执行，本院同日立案执行，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条之规定，裁定如下： 冻结被执行人牛立东名下银行存款90399.99元或查封其同等价值的财物一宗。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判员  王景安 二〇一九年五月二十一日 书记员  李 森
浙江省嘉兴市南湖区人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）浙0402民初2217号 原告：李国荣，男，1993年10月13日出生，汉族，户籍地：云南省昭通市盐津县，经常居住地：浙江省嘉兴市经济技术开发区。 被告：景石林，男，1998年1月24日出生，汉族，住青海省湟中县。 本院在审理原告李国荣与被告景石林民间借贷纠纷中，原告于2019年5月14日向本院提出撤诉申请。 本院认为，双方已庭外和解，原告撤回诉讼符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下： 准许原告李国荣撤回起诉。 案件受理费减半收取25元，由原告李国荣负担。 审判员  沈杰 二〇一九年五月十四日 书记员  陈萍