湖北省孝感市中级人民法院民 事 裁 定 书（2019）鄂09民终669号上诉人（原审原告）：何春文，男，汉族，1992年1月23日出生，住湖北省孝昌县。被上诉人（原审被告）：董治涛，男，汉族，1966年6月6日出生，住湖北省大悟县。被上诉人（原审被告）：颜进，男，汉族，1979年3月28日出生，住湖北省大悟县。被上诉人（原审被告）：李大治，男，汉族，1967年6月1日出生，住湖北省大悟县。被上诉人（原审被告）：李华丽，女，汉族，1968年1月8日出生，住湖北省大悟县。被上诉人（原审被告）：黄刚，男，汉族，1977年4月4日出生，住湖北省大悟县。被上诉人（原审被告）：颜其明，男，汉族，1958年7月28日出生，住湖北省大悟县。被上诉人（原审被告）：颜杰，男，汉族，1990年12月27日出生，住湖北省大悟县。原审第三人：武汉龙达房地产开发有限公司，住所地：湖北省武汉市东西湖金银湖新桥三村16栋10号。组织机构代码：77138986X。法定代表人：颜金田，该公司董事长。上诉人何春文因与被上诉人董治涛、颜进、李大治、李华丽、黄刚、颜其明、颜杰、原审第三人武汉龙达房地产开发有限公司（以下简称龙达公司）案外人执行异议之诉一案，不服湖北省大悟县人民法院（2017）鄂0922民初2号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年3月27日立案受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。何春文上诉请求：1.请求二审法院撤销湖北省大悟县人民法院（2017）鄂0922民初2号判决书；2.请求确认位于孝昌县××路由龙达公司开发的“金果·百利山”房地产项目中的902号房屋归何春文所有；3.请求将本案执行标的物执行回转，返还给何春文；4.一、二审诉讼费用全部由李大治、李华丽、颜其明、颜杰、董治涛、颜进、黄刚承担。事实与理由：一、一审法院适用法律错误，有证不认。（一）2013年1月12日，何春文与龙达公司孝感分公司签订《商品房买卖合同》，购买“金果·百利山”l栋2单元902室，并向龙达公司付清全部购房款，龙达公司向何春文出具收款收据，并将所购房屋交付给何春文占有至今。龙达公司是合法合规的房地产开发企业，颜杰与龙达公司系金钱债权执行，应适用《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十九条，金钱债权执行中，买受人对登记在被执行的房地产开发企业名下的商品房提出异议，符合下列情形且其权利能够排除执行的，人民法院应予以支持：1.在人民法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同；2.所购商品房系用于居住且买受人名下无其他用于居住的房屋；3.已支付的价款超过合同约定总价款的百分之五十。以上条件何春文都具备：1.在法院查封之前已签订合法有效的房屋买卖合同，合同的合法性一审有认定，案涉房屋查封时间为2013年1月17日；2.所购房屋为商住房，何春文购买后一直居住其中，在购买此房屋之前何春文没有其他房产；3.何春文已于签合同当日支付了全部房款，有收款收据为证；4.未办理过户非何春文自身原因，何春文多次催促过，龙达公司以到时统一办证等理由拖延。以上事实有证据证明外，还有一审法院第一次审理时龙达公司的证言为证。（二）虽然龙达公司土地办理了抵押，根据《最高人民法院关于建设工程价款优先受偿权问题的批复（法释［2002]16号）》第一条“人民法院在审理房地产纠纷案件和办理执行案件中，应当依照《中华人民共和国合同法》第二百八十六条的规定，认定建筑工程的承包人的优先受偿权不得对抗买受人”、第二条“消费者交付购买商品房全部或大部分款项后，承包人就商品房享有的工程价款优先受偿权不得对抗买受人”。以此可得出抵押权和一般债权的行使不能对抗购房的消费者物权期待权，而非一审认为的抵押权足以对抗案外人所主张的物权期待权。《物权法》第一百九十一条规定，抵押期间未经抵押权人同意，不得转让财产，是指未经抵押权人同意不得转让标的物的所有权，不影响买卖合同的效力。何春文和龙达公司签订《商品房买卖合同》时，龙达公司并未告知其土地办理了抵押，何春文系“善意”取得。（三）《合同法》第一百三十条、第六十条及《物权法》第十五条规定，当事人之间订立有关设立、变更、转让和消灭不动产物权的合同，除法律另有规定或者合同另有约定外，自合同成立时生效；未办理物权登记的，不影响合同效力，何春文已取得该房屋的所有权，没有登记只是物权没有设立。（四）大悟县人民法院的执行存在瑕疵，没有充分调查执行房的权属，笼统的予以查封、抵偿。二、2015年5月20日，大悟县人民法院作出（2013）鄂大悟民执字第00024、00025-16号，(2013）鄂大悟民执字第00026、00027、00028-16号抵偿裁定书，2016年6月8日孝感市中级人民法院（2016）鄂09民终205号民事判决书作出撤销（2015）鄂大悟民执字第00066号执行分配方案的判决，据此判决作出的（2013）鄂大悟民执字第00024、00025-16号、(2013）鄂大悟民字第00026、00027、00028-16号抵偿裁定书及同年同月同日向孝昌县房管局、土地局下达的协助执行裁定书也应无效，据此办理的房产证也无效。自分配方案一出，案外人张泽民一直主张优先受偿权，分配方案一直没有生效。大悟县人民法院罔顾事实，一再偏袒颜杰一方，更有一审法官让何春文不上诉，拿到判决后马上回孝昌起诉开发商，向开发商要回房款及违约损失，根据售房合同中的违约条款对龙达公司进行索赔，让开发商赔偿何春文的装修费和赔偿足够何春文在外面其他楼盘买房的钱；何春文不服，提出上诉，请求二审法院查明事实，依法裁判。黄刚书面答辩称，一、黄刚对该案件此前毫不知情，直到2019年2月26日，黄刚被通知去大悟县人民法院领取大悟县人民法院（2017）鄂0922民初2号民事判决书和何春文的民事上诉状，才知悉本案的存在。二、黄刚不认识何春文，此前与其无任何经济、业务及生活往来。三、黄刚此前从未收到或被告知与本案相关的任何法律文书及资料，也未曾委托任何人代收。四、（2017）鄂0922民初2号案卷第18页所示黄刚与颜善祥的授权委托书系伪造，应认定无效，理由如下：（一）尽管该授权委托书上“黄刚”签名与黄刚本人签名字迹相似，但黄刚从未在有如此内容的授权委托书上签过名，也未主动委托任何人代理过任何案件，该委托书不是黄刚本人真实意思表示，因此，黄刚本人不能确认该签名的真实性；（二）有如下事实向法院报告，希望有助于法院理清事实真相。黄刚曾在毫不知情的情况下被人哄骗在多张空白、无任何内容的A4白纸上签名，但当时只签过名，从未在签名上按过自己的手印；（三）签名经过：大概于2015年春夏至2018年春节之前，具体日期记不清，总共签了两次：1.第一次大概在2015年夏季某晚午夜，黄刚在家中已熟睡，颜善祥之妻--李霞（黄刚的亲小姨）打电话将黄刚叫醒，即刻于大门外倚墙在多张空白、无任何内容的A4白纸上签名，当时黄刚问李霞在白纸上签名干什么用，李霞答：你姨父（颜善祥）让你签你就签，不要多管，由于事发突然，又值深夜，自己刚从睡梦中被叫醒，迫于亲情压力，所以毫无防备，糊里糊涂的签了自已的名字；2.第二次是某天的下午，颜善祥打电话叫黄刚去其妹夫董治涛所开餐馆的吧台上所签，黄刚本不想答应，但碍于亲戚关系，且已经签了一次，加之当时在白纸上看到了颜善祥亲侄子颜进、亲妹夫董治涛已签名，放松警惕，无奈再次在多张空白、无任何内容的A4白纸上签名，此事实董治涛于2018年8月31日晚与黄刚电话通话中及2018年9月1日上午与黄刚面对面中两次向黄刚本人证实其真实性。黄刚两次签名都是在多张空白、无任何内容的A4白纸上签名，但当时仅仅签过名，从未在签名上按过自已的手印，因此案卷中出现的所有黄刚手印均为他人伪造。从签名经过不难看出，颜善祥是在蓄意骗取黄刚的签名：①时间上，第一次签名是在晚上午夜时分，利用黄刚家人都已入睡，使黄刚无人商量；②采取事先不打任何招呼，突然出现在黄刚家门外，备好白纸和签字笔，且不进门，使黄刚措手不及；③利用黄刚当时从熟睡中被叫醒，意识模糊，即刻在白纸上签名，使黄刚放松警惕。2018年8月24日颜善祥再次致电黄刚意图索取签名，但由于当时黄刚在武汉亚心医院准备做心脏手术而作罢，后2018年8月29日孝感市中级人民法院送达（2018）鄂09民监4号民事裁定书到家中，黄刚才知晓其在毫不知情的情况下，被他人冒名顶替，卷入一系列官司诉讼之中。（四）该授权委托书系套印伪造。五、黄刚在该案件中从未获取任何经济利益及其它一切收益，黄刚不主张任何与其无关的经济利益和权利，亦不承担任何与其无关的一切费用与责任。大悟县人民法院（2017）鄂0922民初2号民事判决书中查明，本案诉争之孝昌县××路“金果·百利山”项目中，二单元902房屋的房屋信息显示，所有权人均不为黄刚，也就是说本案诉争之标的物与黄刚毫无关系。六、湖北省孝感市中级人民法院（2018）鄂09民监4号民事裁定书已裁定，湖北省孝感市中级人民法院(2012）鄂孝感中民一终字第00470号民事判决书确有错误，应予再审，且2018年10月11日已开庭再审未判，该案案情正在理清之中，由该案引发的关联案件应暂停审理。七、2018年9月13日之前，黄刚从未参与或代理任何一级法院的任何案件，未起诉过任何组织或个人，未参与任何案件的应诉行为，也从未委托任何组织或个人代行上述行为。八、黄刚从未与本案及相关案件中出现的一切组织或个人之间存在经济上的借贷关系，没有任何未收回的债权，也没有任何未履约的债务。九、在本案中，黄刚主观上没有任何动机，客观上没有参与任何事件，实际上没有获取任何利益，所有案卷中凡涉及黄刚的内容均不是黄刚本人真实意愿，黄刚也是一名受害者。综上，请求法院撤销黄刚在该案中的被上诉人地位，裁定黄刚与颜善祥之间非法的授权委托关系无效，并不承担任何费用与责任。黄刚将保留追究相关人员的法律责任。李大治、李华丽、颜其明、颜杰、董治涛、颜进未向本院提交答辩意见。龙达公司未向本院提交陈述意见。何春文向一审法院起诉请求：1.依法确认位于孝昌县××路由龙达公司开发的“金果·百利山”房地产项目中的902室房屋归何春文所有；2.请求将本案争议房屋执行回转，返还给何春文所有；3.由董治涛、颜进、李大治、李华丽、黄刚、颜其明、颜杰承担全部诉讼费用。一审经审理查明，龙达公司属合法登记的企业法人，公司类型为私营有限责任公司，经营范围为房地产开发、商品房销售等项目。2009年龙达公司下设孝感分公司拟对位于孝昌县××路的土地进行房地产开发，2009年5月19日取得选字第XCG：2009008号建设项目选址意见书，拟对位于孝昌县西洪花大道以北的地块进行开发；2009年12月25日取得地字第XCG:2009031号建设用地规划许可证；2009年12月23日取得建字第XCG:2009105号建设工程规划许可证；2009年12月24日取得编号为42220120091224002的建筑工程施工许可证，许可证载明：合同开工日期为2009年11月20日，竣工日期为2010年12月30日，工程名称为孝昌金果苑1#商住楼；2011年8月5日龙达公司孝感分公司取得预售证号为201119的预售房许可手续。至2014年7月26日孝昌金果.百利山1#商住楼竣工验收审批手续完结，孝昌县城乡建设局亦出具了该商住楼已通过竣工验收的证明。“金果·百利山”1#楼建筑总面积为18300平方米，高55米，共17层，其中第1-2层为商业性质，第3-17层为住宅。后龙达公司孝感分公司对外预售房屋，其作为出卖人、何春文作为买受人，双方签订《商品房买卖合同》，合同签订时间为空白。合同对项目建设依据、商品房销售依据、买受人所购商品房的基本情况、计价方式与价款、面积确认及面积差异处理、付款方式及期限、买受人逾期付款的违约责任、交付期限、出卖人逾期交房的违约责任、规划、设计的变更、交接、出卖人关于装饰、设备标准承诺的违约责任、出卖人关于基础设施、公共配套建筑正常运行的承诺、物业管理用房、产权登记、保修责任等内容进行约定，主要内容为：龙达公司孝感分公司将其开发的位于孝昌县××路“金果·百利山”项目中的第1幢二单元902室房屋出售给何春文；商品房用途为商住，属框架结构，层高3米，该商品房建筑面积共132.84平方米，其中，套内建筑面积110.15平方米，公共部位与公用房屋分摊建筑面积22.69平方米；按建筑面积计算，该商品房单价为（人民币）每平方米2610元，总金额34.67万元；买受人于2013年1月15日一次性付购房款9万元；2013年2月25日付购房款11万元；剩余购房款2014年2月15日付清。房屋交付期限为2013年5月31日。房屋预售的，自本合同生效之日起30日内，由出卖人向孝昌县住房保障和房屋管理局申请登记备案。该商品房预告登记及房产登记手续至今没有办理，房屋在约定期限内向何春文交付。2012年4月16日，一审法院受理董治涛、颜进与龙达公司、龙达公司孝感分公司民间借贷纠纷一案，审理中，一审法院于2012年4月27日作出（2012）鄂大悟民初字第00320-1号、第00321-1号民事裁定，裁定对龙达公司孝感分公司所有的位于孝昌县××“××”房××单元××、××、××、Ａ1701，二单元B0606、B0702、B0801、B1102、B1202、B1302、B1403、B1503、B1603的房屋十三套及一楼门面房7、8号予以查封；2012年7月6日，一审法院作出（2012）鄂大悟民初字第00321号民事判决，判决内容：“龙达公司下欠董治涛借款本金200万元及借款利息（自2012年2月15日始，按中国人民银行同期同类贷款基准利率四倍支付利息），下欠颜进借款本金200万元及借款逾期利息（自2011年7月1日起，按中国人民银行同期同类贷款基准利率四倍支付利息，龙达公司已支付逾期利息15万元在执行中扣减）。龙达公司以其位于孝昌县××路“金果苑”房地产项目中的商品房市场评估价七折出售给董治涛、颜进，以抵偿龙达公司所欠董治涛、颜进的上述债务。自本判决生效后七日内履行”。龙达公司不服该判决，向孝感市中级人民法院提起上诉，经孝感市中级人民法院主持调解，于2012年8月22日作出（2012）鄂孝感中民一终字第00330号民事调解书，调解协议内容为：“一、龙达公司下欠董治涛借款本金200万元及借款利息（自2012年2月15日始，按中国人民银行同期同类贷款基准利率四倍支付利息，龙达房地产开发公司已支付逾期利息9万元在执行中扣减）；二、龙达公司下欠颜进借款本金200万元及借款逾期利息（自2011年7月1日起，按中国人民银行同期同类贷款基准利率四倍支付利息，龙达公司已支付逾期利息15万元在执行中扣减）；三、龙达公司以其位于孝昌县××路“金果苑”房地产项目中的商品房按市场评估价七折出售给董治涛、颜进，以抵偿其所欠的上述债务，于2012年9月20日前履行完毕。使其履行的利息按上述利率计算，至全部履行完毕之日止”。2012年4月26日，一审法院受理颜杰与龙达公司、龙达公司孝感分公司民间借贷纠纷一案，审理中，一审法院于2012年4月27日作出（2012）鄂大悟民初字第00322-1号民事裁定，裁定对龙达公司孝感分公司所有的位于孝昌县××“××”房××单元××、××房屋××套予以查封；2012年10月23日一审法院作出（2012）鄂大悟民初字第00322号民事判决，判决内容：“龙达公司下欠颜杰借款本金40万元及借款利息（自2012年1月1日始，按中国人民银行同期同类贷款基准利率四倍支付利息），龙达公司以其位于孝昌县××路“金果苑”房地产项目中的商品房市场评估价七折出售给颜杰，以抵偿龙达公司所欠颜杰的上述债务。自判决生效后七日内履行”。龙达公司不服该判决，向孝感市中级人民法院提起上诉，孝感市中级人民法院于2012年12月17日作出（2012）鄂孝感中民一终字第00471号民事判决，判决内容：“驳回上诉，维持原判”。2012年4月26日，一审法院受理颜其明与龙达公司、龙达公司孝感分公司民间借贷纠纷一案，审理中，一审法院于2012年4月27日作出（2012）鄂大悟民初字第00323-1号民事裁定，裁定对龙达公司孝感分公司所有的位于孝昌县××“××”房××单元××、××、××、××房屋××套予以查封；2012年10月23日作出（2012）鄂大悟民初字第00323号民事判决，判决内容：“龙达公司下欠颜其明借款本金80万元及借款利息（自2012年1月1日至履行之日止，按中国人民银行同期同类贷款基准利率四倍支付利息），龙达公司以其位于孝昌县××路“金果苑”房地产项目中的商品房市场评估价七折出售给颜其明，以抵偿龙达公司所欠颜其明的上述债务。自判决生效后七日内履行”。龙达公司不服该判决，向孝感市中级人民法院提起上诉，孝感市中级人民法院于2012年12月17日作出（2012）鄂孝感中民一终字第00469号民事判决，判决内容：“驳回上诉，维持原判”。2012年4月26日，一审法院受理黄刚与龙达公司、龙达公司孝感分公司民间借贷纠纷一案，审理中，一审法院于2012年4月27日作出（2012）鄂大悟民初字第00324-1号民事裁定，裁定对龙达公司孝感分公司所有的位于孝昌县××“××”房××单元××、××、××、××房屋××套予以查封；2012年10月23日作出（2012）鄂大悟民初字第00324号民事判决，判决内容：“龙达公司下欠黄刚借款本金100万元及借款利息（自2012年1月1日至履行之日止，按中国人民银行同期同类贷款基准利率四倍支付利息），龙达公司以其位于孝昌县××路“金果苑”房地产项目中的商品房市场评估价七折出售给黄刚，以抵偿龙达公司所欠黄刚的上述债务。自判决生效后七日内履行”。龙达公司不服该判决，向孝感市中级人民法院提起上诉，孝感市中级人民法院于2012年12月17日作出（2012）鄂孝感中民一终字第00470号民事判决，判决内容：“驳回上诉，维持原判”。2012年4月26日，一审法院受理李华丽与龙达公司、龙达公司孝感分公司民间借贷纠纷一案，审理中，一审法院于2012年4月27日作出（2012）鄂大悟民初字第00325-1号民事裁定，裁定对龙达公司孝感分公司所有的位于孝昌县××“××”房××单元××、××、××、××房屋××套予以查封；2012年10月23日作出（2012）鄂大悟民初字第00325号民事判决，判决内容：“龙达公司下欠李华丽借款本金100万元及借款利息（自2012年1月1日至履行之日止，按中国人民银行同期同类贷款基准利率四倍支付利息），龙达公司以其位于孝昌县××路“金果苑”房地产项目中的商品房市场评估价七折出售给李华丽，以抵偿龙达公司所欠李华丽的上述债务。自判决生效后七日内履行”。龙达公司不服该判决，向孝感市中级人民法院提起上诉，孝感市中级人民法院于2012年12月17日作出（2012）鄂孝感中民一终字第00468号民事判决，判决内容：“驳回上诉，维持原判”。2012年4月26日，一审法院受理李大治与龙达公司、龙达公司孝感分公司民间借贷纠纷一案，审理中，一审法院于2012年4月27日作出（2012）鄂大悟民初字第00326-1号民事裁定，裁定对龙达公司孝感分公司所有的位于孝昌县××“××”房××单元××、××、××、××、××、××、××、××、××单元××、××房屋××套予以查封；2012年10月23日一审法院作出（2012）鄂大悟民初字第00326号民事判决，判决内容：“龙达公司下欠李大治借款本金250万元及借款利息（自2011年12月1日至履行之日止，按中国人民银行同期同类贷款基准利率四倍支付利息），龙达公司以其位于孝昌县××路“金果苑”房地产项目中的商品房市场评估价七折出售给李大治，以抵偿龙达公司所欠李大治的上述债务。自判决生效后七日内履行”。龙达公司不服该判决，向孝感市中级人民法院提起上诉，孝感市中级人民法院于2012年12月17日作出（2012）鄂孝感中民一终字第00471号民事判决，判决内容：“驳回上诉，维持原判”。上述（2012）鄂孝感中民一终字第00330号民事调解书、（2012）鄂孝感中民一终字第00471、00469、00470、00468、00472号民事判决书发生法律效力后，2012年9月21日董治涛、颜进以龙达公司作为被申请人向一审法院申请执行；2013年4月，颜杰、颜其明、黄刚、李华丽、李大治分别以龙达公司作为被申请人向一审法院申请执行。案件进入执行程序。执行案件立案案号分别为：董治涛、颜进以龙达公司作为被申请人向一审法院申请执行，执行立案案号为：（2012）鄂大悟民执字第00260号。颜杰以龙达公司作为被申请人向一审法院申请执行，执行案件立案案号为：（2013）鄂大悟民执字第00025号；颜其明以龙达公司作为被申请人向一审法院申请执行，执行案件立案案号为：（2013）鄂大悟民执字第00027号；黄刚以龙达公司作为被申请人向一审法院申请执行，执行案件立案案号为：（2013）鄂大悟民执字第00026号；李华丽以龙达公司作为被申请人向一审法院申请执行，执行案件立案案号为：（2013）鄂大悟民执字第00028号；李大治以龙达公司作为被申请人向一审法院申请执行，执行案件立案案号为：（2013）鄂大悟民执字第00024号。执行中，一审法院分别于2012年10月26日作出（2012）鄂大悟民执字第260-1号民事裁定书、2012年12月10日作出（2012）鄂大悟民执字第260-3号民事裁定书、2013年1月17日作出（2013）悟执字第24.25.26.27.28-1号民事裁定书、2014年1月23日作出（2013）悟执字第206-3、24.25.26.27.28-3号民事裁定书，裁定将龙达公司的位于孝昌西洪花路“金果·百利山”房地产项目中的房屋：一单元301、302、401、402、403、501、502、503、601、701、702、801、803、901、902、904、1001、1002、1004、1101、1102、1103、1201、1202、1203、1301、1302、1303、1304、1401、1402、1403、1404、1501、1502、1503、1504、1601、1603、1604；二单元301、302、401、402、501、502、601、602、701、704、801、802、804、901、902、904、1001、1002、1004、1101、1103、1201、1202、1301、1302、1304、1402、1403、1404、1501、1503、1504、1601、1603、1604；门面房101、102、103、104、105、106、107、108、109、110、111、112、113、114以及土地予以查封；期间，2012年12月28日一审法院作出（2012）鄂大悟民执字第260-5号民事裁定书，裁定对一单元1001、1102、1201；二单元502、606、702、801、904、1102、1201、1202；门面房107、108解除查封。2013年5月10日，一审法院作出（2013）鄂大悟民执字第00024、00025、00026、00027、00028-2号执行裁定书，裁定将龙达公司建造的位于孝昌县××路“金果·百利山”房地产项目中的总面积4232.1平方米的35套房屋（1单元503、801、803、1101、1103、1202、1203、1301、1302、1303、1402、1403、1404、1502、1503、1504、1603；2单元：901、902、904、1001、1002、1101、1104、1201、1202、1301、1304、1402、1403、1404、1501、1504、1601、1604）及四间门面进行评估后，按评估价的七折交执李大治、李华丽、黄刚、颜其明、颜杰以抵偿债务并可办理相关的产权过户登记手续。2014年3月13日，一审法院作出（2012）鄂大悟民执字第260-7、（2013）鄂大悟民执字第00024、00025、00026、00027、00028-4号执行裁定书，裁定对龙达公司建造的位于孝昌县××路“金果·百利山”房地产项目中的13套房屋，即1单元：602、802、902、1102、1703、1704；二单元：303、304、404、1701、1702、1703、1704；二楼的整层房屋予以查封。2015年5月20日，一审法院作出（2013）鄂大悟民执字第00024、00025、00026、00027、00028-16号执行裁定，裁定撤销（2013）鄂大悟民执字第00024、00025、00026、00027、00028-2号执行裁定书，将龙达公司建造的位于孝昌县××路“金果.百利山”房地产项目中的房屋，即：一单元住宅1402、1503、二单元住宅：401、1401、1301、1302、1701、1702、1704、801、802、404、501、601、701、1603、804、1601、1501、1201、1101、901、1604、1404、1304、1402、1403、1202、902、1104、904；商铺102、104、105、106、107、108、116、117、122、123、124、125以评估价七折后的价格交付李大治、李华丽、黄刚、颜其明、颜杰抵偿债务、可持该裁定书到相关机构办理抵偿债务的房屋和商铺的相关产权过户登记手续。因（2013）鄂大悟民执字第00024、00025、00026、00027、00028-16号执行裁定书裁定将何春文购买的“金果·百利山”二单元902号房屋交付颜杰抵偿龙达公司所欠债务，何春文认为该裁定内容侵害了其财产所有权，向一审法院提出执行异议，一审法院于2016年4月5日作出湖北省大悟县人民法院（2016）鄂0922执异4号执行裁定书，裁定驳回何春文的异议。何春文不服该裁定，于2016年5月5日向一审法院提起执行异议之诉。同时查明，本案诉争之孝昌县××路“金果·百利山”项目中住宅二单元902房屋的房屋信息，根据《房屋登记簿》记载内容：房屋座落：孝昌县××路金果百利山1栋2单元902室；建筑面积127.64平方米；房屋结构：砖混结构；所有权人：颜杰；房屋取得方式：受让；单独所有；所有权证号：鄂（2016）孝昌县不动产权第0000308号；登记时间：2015年7月30日；附记登记：协助执行。根据鄂大悟民执字第00024、00025、00026、00027、00028-16及-17号件办理。另查明：2013年3月14日，案外人张泽民以龙达公司、颜金田、颜红丽为被告向武汉市洪山区人民法院提起民事诉讼，案由为民间借贷纠纷。该院2013年3月25日作出（2013）鄂洪山民三初字第00193号民事调解书；调解书对设定抵押的位于孝昌县城区××道的土地没有优先受偿的内容。2013年3月29日作出（2013）鄂洪山法执字第00268号执行裁定书，裁定内容：一、查封、扣押被执行人龙达公司孝感分公司所有的位于孝昌县城区××道的土地（面积：5470.69平方米），土地他项权证为：孝昌他项（2012）第100007号；二、查封、扣押期限两年（自2013年3月29日至2015年3月28日）。再查明，武汉银丰建筑装饰工程有限公司（以下简称银丰公司）与张泽民、龙达公司、龙达公司孝感分公司、李大治、李华丽、颜其明、颜杰、董治涛、颜进、黄刚、颜金田、颜红丽执行分配方案异议之诉一案的审理情况是：一审法院一审重审认为，1.七折抵偿系法院生效法律文书确定的执行内容，且执行裁定经上级法院认可，人民法院生效裁判文书的合法性问题不属一审法院审理范围，其主张本案不予处理；2.制作执行分配方案的前提是，（1）被执行人为公民或其他组织，（2）被执行人的财产不能清偿所有债权。财产分配方案之诉中，被执行人龙达公司显然是企业法人，而最高法院的解释限制了参与分配制度对于具有破产资格的企业法人的适用，同时建立了执行转破产制度；龙达公司自述其公司经营正常，不存在撤销、注销或歇业情形，目前龙达公司是否还有其他可供执行的财产尚不清楚,应穷尽被执行人龙达公司的财产；3.一审法院2016年9月30日作出的（2015）鄂大悟民执字第00066号执行分配方案不符合法律规定，不具备制作执行分配方案的法定条件，该方案应予撤销。遂判决：撤销原一审法院2016年9月30日作出的（2015）鄂大悟民执字第00066号执行分配方案并驳回银丰公司的其他诉讼请求。二审认为，1.龙达公司经营正常，不存在撤销、注销或歇业情形，故案涉执行不具备指定执行分配方案的条件；2.银丰公司在（2013）鄂孝感中民二初字第00042号民事调解书确定的生效债权范围内对龙达公司、龙达公司孝感分公司的财产享有优先受偿权；3.分配方案之外的法律文书对与错，不属于其审理的范围。有关当事人如果认为在执行程序中的有关裁定等错误，可通过其他途径救济。遂维持一审法院判决。一审法院认为，合同是平等主体的自然人、法人和其他组织之间设立、变更、终止民事权利义务关系的协议；自双方当事人签字或盖章时成立。房屋买卖合同是出卖人将房屋交付并转移所有权与买受人，买受人支付价款的合同。同时，当事人之间订立有关设立、变更、转让和消灭不动产物权的合同，除法律另有规定或者合同另有约定外，自合同成立时生效。本案中，龙达公司所属孝感分公司作为出卖人、何春文作为买受人，双方签订的《商品房买卖合同》是双方真实意思表示，交易房屋取得建设工程规划许可证、建筑工程施工许可证、预售房许可证，合同内容不违反法律规定，属合法有效合同。因房屋买卖合同的订立和履行属法律另有规定的情形，不仅要遵守《民法通则》、《合同法》等规定，还应受《物权法》、《城市房地产管理法》调整，以办理物权登记为成立要件，何春文购买的房屋没有办理房产登记手续，据此，分析如下：一、案外人张泽民以龙达公司、颜金田、颜红丽为被告向武汉市洪山区人民法院提起民间借贷纠纷一案的民事诉讼，该院2013年3月25日作出（2013）鄂洪山民三初字第00193号民事调解书，洪山法院于2013年3月29日对孝昌县××路金果百利山1#土地使用权进行了查封。2014年4月29日对所有房屋进行了查封。《物权法》第一百八十二条规定，以建筑物抵押的，该建筑物占用范围内的建设用地使用权一并抵押，以建设用地使用权抵押的，该土地上的建筑物一并抵押。抵押人未依照前款规定一并抵押的，未抵押的财产视为一并抵押；《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第二十三条的规定，查封地上建筑物的效力及于该土地上建筑物使用范围内的土地使用权，查封土地使用权的效力及于地上建筑物。根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题规定》第二十七条规定，申请执行人对执行标的依法享有对抗案外人的担保物权等优先受偿权，人民法院对案外人提出的排除执行异议不予支持。该法第二十八条规定，金钱债权执行中，买受人对登记在被执行人名下的不动产提出异议的，必须符合四个方面要件（1.在人民法院查封之前已签订合法有效的书面合同；2.已支付全部或部分价款；3.非因买受人自身原因未办理过户登记；4.在人民法院查封之前已经合法占有不动产）。上述要件何春文不完全具备。申请执行人张泽民的债权至今未完全清偿，且在执行中一直主张优先受偿权，其担保物权足以对抗案外人所主张的物权期待权。《物权法》第一百九十一条规定，抵押期间未经抵押人同意，不得转让财产。龙达公司在处分已设定抵押财产时，未经抵押权人同意，龙达公司未经抵押权人张泽民同意不能转让抵押财产，异议之诉的当事人签订购房合同时，张泽民的债权尚未实现，抵押权有效。上述异议人在提出异议和异议之诉期间，均未提供抵押权人张泽民同意转让抵押财产，受让人代为清偿龙达公司债务的主张及证据。在执行过程中，孝昌县住房保障和房屋管理局2014年9月4日的复函中，向一审法院提交了张泽民的2011年、2012年的土地他项权证，其根据《物权法》和《城市房地产管理办法》及最高法、国土资源部、建设部法发（2004）5号文件的规定，提出房产与地产联结一体，房依地建，地为房载，房地不可分，房屋占用的土地设定抵押，抵押权人债权未实现，担保物未消灭，房产不能转让。二、何春文与龙达公司签订房屋买卖合同后房屋不能登记的原因属双方之间的缔约过失。在抵押权人张泽民的债务未清偿之前，即使法院没有查封涉案房产，买受人亦不能进行产权登记。不动产之上设定有其他人抵押权登记，买受人没有履行合理的注意义务。是对政策限制的忽略，目前买卖房屋已过户他人抵偿债务，何春文只能对自己的损失向龙达公司请求赔偿。三、没有进行房屋预告登记及房产登记房屋不发生物权效力。商品房预售合同登记制度是一种行政管理制度，没有准物权效力，预告登记制度是不动产登记制度，有准物权效力。商品房预售合同登记备案在前，而预告登记在后。《房屋登记办法》第七十条规定，商品房预售合同登记备案是商品房预告登记的前置条件，只有先进行了合同备案，才能申请预告登记。需经申请——受理——审核——登记等程序。该法第二条规定，预告登记需记载于登记簿向社会公示，而预售合同登记备案则无需记载房屋登记簿。上述异议之诉何春文仅提供了商品房合同备案证明，且孝昌县不动产登记中心出具了不动产登记信息证明书，证实何春文在孝昌县不动产登记中心无房屋预告登记，因此不能直接认定上述买受人已经进行了预告登记。因此也不能对抗执行。综上所述，一审法院裁定以龙达公司建造的位于孝昌县××路“金果·百利山”房地产项目中何春文购买的房屋抵偿债务的行为并无不妥，何春文的请求应予驳回。龙达公司经一审法院合法传唤没有到庭参加诉讼，依法可以缺席判决。依据《中华人民共和国合同法》第二条、第三十二条、第四十四条、第一百三十条，《中华人民共和国物权法》第九条、第十四条、第十五条、第二十条、第一百八十二条、第一百九十一条，《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第二十三条，《最高法关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题规定》第二十七条，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第三百一十二条第一款第（一）项、第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，经一审法院审判委员会讨论决定，遂判决：驳回何春文的诉讼请求。案件受理费100元，由何春文承担。二审经审理查明，一审查明事实属实，本院予以确认。另查明，本院于2019年1月25日分别作出：①（2018）鄂09民再33号民事裁定，内容：“1.撤销本院（2012）鄂孝感中民一终字第00330号民事调解书和大悟县人民法院（2012）鄂大悟民初字第00321号民事判决书；2.驳回董治涛、颜进的起诉”；②（2018）鄂09民再34号民事裁定，内容：“1.撤销本院（2012）鄂孝感中民一终字第00468号民事判决书和大悟县人民法院（2012）鄂大悟民初字第00323号民事判决书；2.驳回颜其明的起诉”；③（2018）鄂09民再35号民事裁定，内容：“1.撤销本院（2012）鄂孝感中民一终字第00469号民事判决书和大悟县人民法院（2012）鄂大悟民初字第00326号民事判决书；2.驳回李大治的起诉”；④（2018）鄂09民再36号民事裁定，内容：“1.撤销本院（2012）鄂孝感中民一终字第00470号民事判决书和大悟县人民法院（2012）大悟民初字第00324号民事判决书；2.驳回黄刚的起诉”；⑤（2018）鄂09民再37号民事裁定，内容：“1.撤销本院（2012）鄂孝感中民一终字第00471号民事判决书和大悟县人民法院（2012）鄂大悟民初字第00322号民事判决书；2.驳回颜杰的起诉”；⑥（2018）鄂09民再38号民事裁定，内容：“1.撤销本院（2012）鄂孝感中民一终字第00472号民事判决书和大悟县人民法院（2012）鄂大悟民初字第00325号民事判决书；2.驳回李华丽的起诉”。在本案二审诉讼过程中，颜善祥于2019年4月18日向本院提交了董治涛、颜进、李大治、李华丽、颜其明、颜杰对其的《委托书》（李华丽、李大治未在《委托书》上签名），及大悟县丰店镇丰店村村民委员会出具的《诉讼代理推荐函》。其未提交董治涛、颜进、李大治、李华丽、颜其明、颜杰的个人身份证明。本院认为，1.案涉902号房房屋所有权证的办理，是根据鄂大悟民执字第00024、00025、00026、00027、00028-16及-17号执行裁定执行的结果，上述执行裁定是依据本院已生效的（2012）鄂孝感中民一终字第00330号民事调解书、（2012）鄂孝感中民一终字第00468、00469、00470、00471、00472号民事判决书及大悟县人民法院（2012）鄂大悟民初字第00321、00322、00323、00324、00325、00326号民事判决书。因上述民事调解书和民事判决书均已被本院通过审判监督程序作出的（2018）鄂09民再33、34、35、36、37、38号民事裁定所撤销。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十三条，《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第109条规定，在执行中或执行完毕后，据以执行的法律文书被人民法院或其他有关机关撤销或变更的，原执行机构应当依当事人申请或人民法院依职权，按照新的生效法律文书，作出执行回转的裁定，责令原申请执行人返还已取得的财产及其孳息。执行回转程序的启动应当由当事人申请或人民法院依职权启动。何春文非案涉902号房屋执行程序中的当事人，不属于该条款规定的申请执行回转的主体，故其请求“将标的物执行回转”，不符合法律规定。2.龙达公司与何春文签订了《商品房买卖合同》，根据合同相对性原则，何春文可以向龙达公司主张相关权利。综上，因何春文非执行程序的当事人，其起诉执行回转主体不适格，故何春文的起诉不成立，应予以驳回。因委托手续不全，对颜善祥作为董治涛、颜进、李大治、李华丽、颜其明、颜杰的委托诉讼代理人资格本院不予认可。据此，经合议庭评议，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项、第一百七十条第一款第二项、第二百二十七条，《最高人民法院关于适用的解释》第三百三十条之规定，裁定如下：一、撤销湖北省大悟县人民法院（2017）鄂0922民初2号民事判决；二、驳回何春文的起诉。何春文预交的一、二审案件受理费各100元，均予以退还。本裁定为终审裁定。审判长  石仁礼审判员  汪书力审判员  代绍娟二〇一九年五月二十二日书记员  董艳乐适用法条：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条：起诉必须符合下列条件：（一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实、理由；（四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。第一百五十四条第一款第三项：裁定适用于下列范围：（三）驳回起诉；第一百七十条第一款第二项：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；第二百二十七条：执行过程中，案外人对执行标的提出书面异议的，人民法院应当自收到书面异议之日起十五日内审查，理由成立的，裁定中止对该标的的执行；理由不成立的，裁定驳回。案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。第二百三十三条：执行完毕后，据以执行的判决、裁定和其他法律文书确有错误，被人民法院撤销的，对已被执行的财产，人民法院应当作出裁定，责令取得财产的人返还；拒不返还的，强制执行。《最高人民法院关于适用的解释》第三百三十条：人民法院依照第二审程序审理案件，认为依法不应由人民法院受理的，可以由第二审人民法院直接裁定撤销原裁判，驳回起诉。