文书内容广东省怀集县人民法院民 事 判 决 书(2019)粤1224民初482号原告：植癸东，男，汉族，1993年4月12日出生，住广东省怀集县，被告：袁霖，男，汉族，1985年9月12日出生，住广东省怀集县，被告：植昆，男，汉族，1985年10月9日出生，住广东省怀集县，原告植癸东与被告袁霖、植昆民间借贷纠纷一案，本院于2019年2月19日立案后，依法适用简易程序于2019年3月19日公开开庭进行了审理。原告植癸东，被告袁霖到庭参加诉讼，被告植昆经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告植癸东向本院提起诉讼请求：1、判令两被告共同偿还原告借款本金20000元及利息（利息计至2019年2月12日为5600元，之后的利息按年利率24%计至全部偿还清日止）；2、本案的诉讼费由两被告承担。事实与理由：2017年5月4日，被告袁霖因生意资金周转需要向原告借款本金20000元，并立下借条，约定在2017年7月底之前归还借款，逾期不还的，按银行贷款利率的四倍计收违约金，直至还清，如违反约，借款人需支付律师费、诉讼费及追讨产生的一切费用。借款逾期后，原告多次电话、发送短信和上门催讨本息，但两被告不听电话，躲避，至今未支付分利息给原告。计至2019年2月12月止的利息为5600元，之后利息按年利率的24%计算至偿还清日止。为维护原告的合法权益，恳请判如所请。被告袁霖辩称，1、原告所诉2017年5月4日借款属实，只能按书面约定的月利率2%计利息，不同意按银行贷款利率的四倍计收违约金。2、借款后原告电话或委派他人多次上门逼催本人以高于借条约定利息几倍支付利息。本人为了不影响家庭正常生活以及工作，逼于无奈自2017年5月13日起至2018年9月29日先后通过12次向原告微信转账方式共支付本息31850给原告，原告已收账款。支付的利息已超出了借条约定的利息。3、为了彻底摆脱借贷困扰，本人曾同家人商量并委托堂哥袁军与原告协商解决借贷问题，袁军曾自2018年12月起至2019年农历新年与原告当面协商，而原告坚决要本人再支付23000元才能解决此次借贷关系。4、答辩人已经支付的借款本息合计31850元，扣除上述借款本息，答辩人多于支付给被告的应返还给答辩人，若不够抵扣的，答辩人愿意按照法律规定支付给被告。综上，恳请法院依法判决。被告植昆未作答辩。本院经审理认定事实如下：2017年5月4日，被告袁霖因资金周转困难向原告植癸东借款20000元，并于当天立下借条，借条约定：利息按月息2%计算，于每月借款日支付，并定于2017年7月3日全部还清。被告袁霖在借款人栏、借款金额等地方签名并按指模确认，被告植昆在担保人一栏签名并按指模确认。立下借条后，原告植癸东通过中国工商银行将借款本金20000元转账给被告袁霖。借款到期后，原告述称被告袁霖仅以现金支付的方式从2017年5月4日至2017年12月（5月份不计算利息）每月按照400元支付了6个月的月利息合共2400元，其余借款本息多次向被告袁霖催收，但未果。2019年2月19日，原告植癸东遂诉至本院，请求本院判令两被告清偿借款本息。另查明，原告植癸东与被告植昆并未在借条中对担保方式、保证期间进行约定。虽然原告植癸东在庭审中述称其在借款到期后曾通过电话要求被告植昆偿还该笔借款，但原告植癸东并未能提供证据证实曾在本笔借款到期后六个月内向被告植昆主张要求其承担担保责任。又查明，被告袁霖自2017年5月13日起至2018年9月29日通过微信转账方式12次向原告植癸东共支付本息31850元。原告植癸东在庭审中确认已收到上述被告袁霖的转账，但认为被告袁霖上述微信转账并非为本笔借款的还款，而是属于归还另外一笔借款，并向本院提供视频一份，该视频显示双方存在一张借条,主要内容为“本人袁霖于2016年10月9日，借到，人民币20000元，并按每月月息百分之，计算，利息每月借款日归还。定于2016年12月9日全部还清等字样”，当中出借人栏、月息计算方式栏均为空白，并由被告植昆作为担保人在该借条上签章。视频中，原告植癸东述称“今日是2019年3月1日，之前你要求拿回的2016年10月9日的这张借条，现给你看下这张，是不是这张，也确认下，现在退交给你了，等于上次你有录音谈及的这张借条”。被告袁霖向本院确认曾于2016年10月9日向原告植癸东第一次借款20000元，但在第二笔借款前即本笔借款前已经向原告植癸东归还完毕，但因为与原告植癸东为永固老乡没有向其索取收条。本院认为，被告植昆经合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，亦未向法庭说明正当理由，视为放弃质证和抗辩权利。公民之间的合法借贷关系受法律保护。本案争议的焦点在于：被告袁霖自2017年5月13日起至2018年9月29日通过微信转账方式向原告植癸东支付的31850元是否视为归还本笔借款本息。根据《最高人民法院关于民间借贷案件若干问题规定》第十六条规定，原告仅依据借据、收据、欠条等债权凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩已经偿还借款，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。本案中对于原告植癸东诉请2017年5月4日出借的2万元借款，被告袁霖抗辩已经偿还借款，并提供了相关转账凭证用以证明，对此，原告植癸东予以否认，认为上述转账是归还其于2016年10月9日出借给被告袁霖的第一笔借款2万元，被告袁霖则不予认可。本案中袁霖的微信转账并没有明确标明归还的是那一笔借款，但结合两笔借款的出借时间和被告袁霖微信转账的时间，被告袁霖在2017年5月4日向原告植癸东借取款项后，在2017年5月13日起至2018年9月29日期间向其转账，上述转账视为归还第二笔借款更符合常理。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。”和第二十七条“借据、收据、欠条等债权凭证载明的借款金额，一般认定为本金。预先在本金中扣除利息的，人民法院应当将实际出借的金额认定为本金。”的规定，原、被告约定按照月息百分之贰计算，符合法律规定，被告袁霖超过年利率24%支付的利息应视为偿还本金。（详细计算见下表，单位为元）。            付款期间              应付利息              实付利息              偿还本金              剩余本金                  2017年5月              0              3950元              3950元              16050元                  2017年6月              321元              2400元              2079元              13971元                  2017年7月              279.42元              400元              120.58元              13850.42元                  2017年8月              277.01元              400元              122.99元              13727.43元                  2017年9月              274.55元              400元              125.45元              13601.95元                  2017年10月              272.04元              5400元              5127.96元              8473.99元                  2017年11月              169.48元              400元              230.52元              8243.47元                  2017年12月              164.87元              0元              0元              8243.47元                  2018年1月              329.74元              1300元              970.26元              7273.21元                  2018年2月              145.46元              1300元              1154.54元              6118.67元                  2018年3月              122.37元              0元              0元              6118.67元                  2018年4月              244.74元              0元              0元              6118.67元                  2018年5月              367.11元              1300元              932.89元              5185.78元                  2018年6月              103.72元              0元              0元              5185.78元                  2018年7月              207.44元              0元              0元              5185.78元                  2018年8月              311.16元              10000元              5185.78元              -4503.06元                  2018年9月              0元              7000元              0元              -11503.06元      综上，截止2018年8月4日，扣减被告袁霖的转账还款和原告植癸东自认每月收取的现金还款后，被告袁霖已全部清偿尚欠原告植癸东的借款本息，现原告植癸东要求被告袁霖、植昆归还上述借款本息于法无据，本院不予支持。对于被告袁霖超出第二笔借款本息向原告植癸东支付的11503.06元，因被告袁霖未向本院主张返还，同时原告植癸东也没有向本院主张第一笔借款的还款问题，且被告袁霖是否在借取第二笔借款前已经清偿第一笔借款尚待查明，本院对此暂不作评价。同时，本院已认定被告袁霖在2017年5月13日起至2018年9月29日期间的转账还款优先偿还第二笔借款，若原告植癸东认为被告袁霖尚未完全清偿第一笔借款或被告袁霖认为其还款超过其应当负担的还款数额，双方仍然可自行协商处理或另寻法律途径解决。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条；《中华人民共和国合同法》第六十条第一款；《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条、第二十六条；《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：驳回原告植癸东的全部诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费440元，适用简易程序减半收取计220元，由原告植癸东负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省肇庆市中级人民法院。审判员  梁育珠二〇一九年五月十六日书记员  李达荣