河南省三门峡市湖滨区人民法院民 事 判 决 书(2019)豫1202民初1148号原告：王永胜，男，1974年4月2日出生，汉族，住河南省浚县。委托诉讼代理人：贾辉，北京华泰（郑州）律师事务所律师。代理权限为特别授权。被告：三门峡祥安建筑劳务分包有限公司，住所地三门峡市湖滨区文明路惠泉公园九号6-2号楼26层3号。法定代表人：秦祥安，系该公司经理。委托诉讼代理人：张榜群，河南宇萃律师事务所律师。代理权限为特别授权。第三人：河南城建建设集团有限责任公司，住所地河南省安阳市北关区人民大道东段路北18号。法定代表人：高玉春，系该公司董事长。委托诉讼代理人：秦军合，男，1976年7月15日出生，汉族，住河南省安阳市北关区。代理权限为特别授权。委托诉讼代理人：朱晓平，上海市海华永泰（郑州）律师事务所律师。代理权限为一般代理。原告王永胜诉被告三门峡祥安建筑劳务分包有限公司（以下简称祥安公司）、第三人河南城建建设集团有限责任公司（以下简称城建集团）建设工程合同纠纷一案，本院于2019年3月7日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王永胜及其委托诉讼代理人贾辉，被告祥安公司法定代表人秦祥安及其委托诉讼代理人张榜群，第三人城建集团委托诉讼代理人秦军合、朱晓平到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告王永胜向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告给付原告工程款740244.22元及逾期付款利息（按中国人民银行同期贷款利率暂计算自2016年2月6日起至起诉之日止，之后利息损失仍由被告支付至付清之日止）；2.诉讼费由被告承担。事实和理由：2015年6月1日，原告以被告名义与城建集团签订了《建设工程劳务合同书》，由原告实际施工城建集团中标、位于三门峡市陕州区富奥国际城一期建设项目。合同签订后，原告按照合同约定施工完毕，第三人陆续支付了部分工程款，但剩下的工程款迟迟不予支付。原告作为被告祥安公司的特别委托代理人，于2016年11月7日向陕州区人民法院提起诉讼，要求判令城建集团支付祥安公司剩余的工程款。2017年12月18日，陕州区人民法院依法判决城建集团支付祥安公司1256754.22元及利息。2017年10月3日，原、被告双方签订协议书，被告同意原告以其名义对位于三门峡市陕州区富奥国际城一期建设项目进行实际施工，原告向其缴纳使用费35000元，由于原告已经交付5000元，原、被告双方约定剩余的30000元待工程款支付完毕后一次性支付。陕州区法院的判决生效后，第三人城建集团向祥安公司履行了工程款本金1256754.22元和案件受理费15490元（王永胜垫付），但被告放弃了对第三人应支付的工程款的全部利息。被告于2018年7月24日向第三人出具了结案证明，严重侵犯了实际施工人即原告的利益。被告祥安公司收到城建集团支付的本金1256754.22元和案件受理费15490元后，陆续向原告支付工程款502000元，扣除需要支付的使用费30000元，剩下的款项多次催要被告拒不支付。特具状起诉，请求法院依法判决。被告祥安公司辩称：一、原、被告之间是出借资质挂靠经营行为而非委托代理行为。本案原告以祥安公司的名义与城建集团签订了《建筑工程劳务合同书》，祥安公司是合同相对方，是形式上的合同主体，原告是合同的实际履行主体，被告为原告提供营业执照、劳务许可证。原告依据被告提供的便利获得利益，我公司仅仅是收取了一定比例的管理费。二、被告向第三人出具了结案证明，并未严重侵犯原告的合法权益。2018年7月24日我公司出具的结案证明是应执行局执行程序需要而出具，并非是向城建集团放弃了工程款利息。该执行程序是可以恢复的，第三人并没有向被告支付完全部工程款和利息。三、原告主张应付工程款740244.22元及逾期付款利息的诉讼请求是不成立的。被告收到第三人支付的本金1256754.22元和案件受理费15490元后，陆续向原告支付502000元，还代原告支付其所欠水电工郭震工资337500元、三门峡市湖滨区升发建筑机械租赁部（以下简称升发租赁部）租金28183元、代扣代缴税款330750元、塔吊租赁费60000元和其他杂费，被告不欠原告任何费用。综上，原告的起诉没有事实和法律根据，请求依法驳回。第三人城建集团述称：关于本案所涉及的工程款，经陕州区法院、三门峡市中院判决，我公司已经支付完毕并结案。原告的起诉，与第三人无关，把我公司列为第三人没有任何事实和法律依据。请求法院驳回。本院经审理认定事实如下:2015年6月1日，城建集团（发包方）与祥安公司（承包方）签订《建筑工程劳务合同书》一份，主要约定：1.甲方为完成富奥·安纳溪小镇1#商业、2#商业、3#、7#、9#、10#、15#、16#、19#、20#楼主体、砌体填充、内外墙粉刷、水电暖安装（暖安装到户不含分支）、屋面、地面及蓝图中所有土建工程的施工任务，需要乙方提供劳务人员进行劳务分包作业。2.劳务承包方式：劳务大清包（含水电暖）（人工、消耗性材料、设备及所有使用工具、周转材料及小五金）。3.劳务承包单价405元/㎡。4.总工期，405个日历天。5.乙方委派王永胜同志为现场负责人。2016年11月4日，王永胜向祥安公司出具欠条一份，载明：“今欠到富奥小区工地用祥安公司资质管理费肆万元整。祥安公司法定代表人秦祥安在富奥小区起诉官司上全力配合王永胜。如不配合，王永胜不支付该欠条上管理费。执行费全部打入秦祥安劳务公司”。2017年10月3日，祥安公司（甲方）与王永胜（乙方）签订《协议书》一份，主要约定：1.经甲乙双方协商，自愿就乙方以甲方名义承包城建集团中标的陕县富奥安纳溪3#、7#、9#、10#、15#、16#、19#、20#住宅楼与1#、2#商业楼的建筑工程达成协议。2.甲方同意乙方以甲方的名义建设上述工程，但乙方应向甲方缴纳使用费35000元（已付5000元，下欠30000元待工程款支付完毕后一次性支付）。3.甲方同意乙方以自己的名义与中标单位城建集团承包的陕县富奥安纳溪3#、7#、9#、10#、15#、16#、19#、20#住宅楼与1#、2#商业楼的建筑工程进行工程款结算，并同意为乙方出具上述工程款结算委托书。2016年11月7日，祥安公司因富奥·安纳溪小镇项目工程款事宜将城建公司、河南富澳房地产开发有限公司、单中献诉至三门峡市陕州区人民法院，该院经审理于2017年12月18日作出（2016）豫1222民初2243号民事判决书，判决：一、城建集团于本判决生效后十日内支付祥安公司工程款、鉴定费共计1256754.22元及利息（利息按工程款1196754.22元计算，从2016年2月6日起，按中国人民银行同期同类贷款利率计算至判决确定履行义务之日止）；二、驳回祥安公司的其他诉讼请求；三、驳回城建集团的反诉请求；案件受理费35490元，祥安公司负担20000元，城建集团负担15490元；反诉案件受理费4149元，由城建集团负担。祥安公司不服该判决提起上诉，三门峡市中级人民法院经审理于2018年6月5日作出（2018）豫12民终616号民事判决书，判决：驳回上诉，维持原判。判决生效后，城建公司于2018年7月16日代祥安公司支付升发租赁部28183元。2018年7月24日，祥安公司向三门峡市陕州区人民法院出具《结案证明》一份，载明：“我公司诉城建集团建设工程施工合同纠纷（2018）豫12民终616号，城建集团已支付款1256754.22元，案件受理费15490元。城建集团已全部履行完毕，双方就本案其他事宜，互不追究，本案已结案”。之后，祥安公司向王永胜支付50000元。另，王永胜认可祥安公司代其支付郭震337500元、支付董光辉30000元、支付张兴宇10000元、支付高太康60000元。此外，祥安公司还主张：1.刊登报纸花费1200元，并提交报纸一份，上载《申报债权公告》，内容为：祥安公司承建陕州区富奥·安纳溪小镇的部分工程已经结束。现公司决定撤销施工项目部，进行最终结算，就结算事宜公告如下，参与以上工程，与我公司项目部存在未结算的工人工资、工伤赔偿、施工款、赔偿款、违约金等各项纠纷及债权，望债权人于本公告发布之日起六个月内到祥安公司申报债权，逾期本公司一律不再处理，由此产生的后果由责任方自负。2.支付升发租赁部28183元。2017年10月30日，升发租赁部与祥安公司、王孟强（委托代理人为王永胜）在本院达成调解协议，约定：祥安公司、王孟强于2018年5月1日之前支付升发租赁部27398元。案件受理费730元，减半收取365元，保全费420元，共计785元，由祥安公司、王孟强负担。祥安公司主张王永胜在富奥·安纳溪小镇工程中还拖欠董光辉、王五一、丁学军、秦东兴款项并要求本案中予以解决，本庭明确告知祥安公司通知各债权人于指定期限内向本庭提交保全裁定或协助执行等文件，后未有人提交。祥安公司主张王永胜应承担富奥·安纳溪小镇工程中的税款，并提交了国家税务总局三门峡市湖滨区税务局涧河税务分局在2019年4月16日作出的《税务事项通知书》一份，载明：“祥安公司，你单位在富奥安纳溪工地施工，税务机关在对你单位核查纳税申报情况后，发现涉税问题，应补缴城建税，教育附加税，地方教育附加费，印花税，增值税，企业所得税，个人所得税等，现提请你单位自行改正，补缴税款，并提交改正的书面说明”；同时提交其单位自行制作的《富澳小镇工地应报税表》，主张增值税、企业所得税、其他税等合计为376562.6元。王永胜对此不予认可，称其提供劳务分包作业的主体系农民工，农民工工资中不应含有企业所得税、增值税等，且涉案工程的税务已经由总承包城建集团缴纳。本院认为：原告王永胜借用被告祥安公司资质承接第三人的建设工程项目，并向祥安公司支付管理费，其同被告祥安公司之间系借用资质的关系。原告王永胜系实际施工人，其应承担该工程上的权利与义务。现被告祥安公司已收取第三人城建集团支付的工程款1256754.22元及案件受理费15490元（合计1272244.22元），被告祥安公司应在扣除已付及应付款项后将剩余款项支付原告。关于已付款项：支付王永胜50000元、郭震337500元、董光辉30000元、张兴宇10000元、高太康60000元，合计487500元。对刊登报纸费用1200元，结合公告内容系为解决涉案工程遗留债务问题，本院对该费用予以采信。支付升发租赁部28183元，该费用有已发生法律效力的调解书为证，本院予以采信。关于应扣款项：对被告祥安公司主张的税款376562.6元，原告王永胜借用被告祥安公司资质承包工程后必然将产生相应税费，该税费亦应当由实际收取工程款的王永胜负担，因被告祥安公司未提交其缴纳完毕税费的证据，故对该376562.6元应予暂扣，待祥安公司于法律规定的期限内缴纳完成税款后，由其同原告王永胜另行结算。综上，被告祥安公司应支付原告王永胜工程款合计378798.62元，扣除原、被告双方在2017年10月3日的协议书中约定的管理费30000元后，被告祥安公司还应支付348798.62元。对原告王永胜的逾期付款利息主张，被告祥安公司明知原告王永胜系实际施工人、系工程款的实际权利人，在未征得原告同意下放弃对第三人的利息主张，侵害了原告的合法利益；同时，被告祥安公司取得相应工程款后亦未及时向原告支付，构成逾期，故被告应自2016年2月6日起按中国人民银行同期同类贷款利率向原告支付利息。对第三人城建集团，其基于生效判决取得被告祥安公司出具的《结案证明》，其在本案中不存在过错，亦不负有支付工程款的义务，其不应承担责任。综上，依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条、第六十条之规定，判决如下：一、被告三门峡祥安建筑劳务分包有限公司支付原告王永胜工程款348798.62元并支付利息（利息计算：自2016年2月6日起按中国人民银行同期同类贷款利率计算至本判决确定的给付之日止），限于本判决法律法律效力之日起十日内履行完毕。二、第三人河南城建建设集团有限责任公司不承担责任。三、驳回原告王永胜的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费11200元，减半收取计5600元，由王永胜负担2960元，由三门峡祥安建筑劳务分包有限公司负担2640元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省三门峡市中级人民法院。审判员  崔云飞二〇一九年五月二十八日书记员  陈梦菲