广东省佛山市南海区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0605民初1556号原告：佛山市建山建筑工程有限公司，住所地：佛山市南海区桂城街道桂平中路65号鸿晖都市产业新城3幢908房，统一社会信用代码91440605MA4UHC7A3D。法定代表人：钟其兴。委托诉讼代理人：高燕贞，广东科韵律师事务所律师。委托诉讼代理人：梁嘉然，广东科韵律师事务所律师。被告：广州市第四建筑工程有限公司，住所地：广州市海珠区前进路基立南街21号，统一社会信用代码91440101190435127K。法定代表人：冯文锦。委托诉讼代理人：庞洗，广东润平律师事务所律师。委托诉讼代理人：于海鹰，广东润平律师事务所律师。原告佛山市建山建筑工程有限公司与被告广州市第四建筑工程有限公司建设工程施工合同合同纠纷一案，本院于2019年1月16日立案后，适用简易程序审理，于2019年3月18日公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人高燕贞，被告的委托诉讼代理人庞洗、于海鹰，均到庭参加了庭审。诉讼中当事人向本院申请庭外和解，和解期间依法不计入审理期限。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.被告向原告支付工程款2915264.12元；2.被告向原告支付逾期付款利息，具体按银行同期贷款利率自2018年8月10日起计算至被告清偿完毕之日止，暂计至2018年12月31日为72424.10元；3.被告承担本案原告诉讼保全责任保险费3000元；4.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2017年6月，原被告签订两份《广东农信数据中心土建工程施工总承包土石方运输合同》，合同编号分别为市四建佛（2017）专业分字第2、3号（以下分别简称合同一、合同二），约定：被告将广东农信数据中心土建工程施工总承包信息中心机房、业务大楼及相应地下室深基坑工程（工程量约28万立方）以及综合楼、保安室及相应地下室深基坑工程（工程量约13万立方）的土方挖运工程发包给原告施工，两合同约定的工程量合计约41万立方；工程款按照实际完成方量计算，实方计价每立方25.5元；结算方式为每月按照被告签认的完成工程量80%计算支付进度款，剩下的20%于完工并在被告审定分包结算后三个月内结清。2018年2月8日，原被告签订《协议》，就佛山一环高速化改造封路、佛山市政府要求采用新型环保土方运输车等事宜约定原告向被告补偿570万元，同时被告应向原告提供可堆放不少于10000立方米、距离不超过500米的回填土方堆放位置。上述文件签订后，原告按约定积极安排车辆和人员进行土方开挖和运输，但被告并未按约定向原告支付工程进度款。为此原告于2018年8月10日向被告发出《催款联系单》，要求被告尽快支付工程进度款，但被告以原告的工程量测算错误为由拒绝付款。原告于2018年10月11日向原告发出《关于广东农信数据中心土建工程施工总承包项目施工尽快确认工程量与支付工程款的函》，再次要求被告尽快测量并确认原告已完成工程量并按照合同一、二及《协议》的约定支付工程进度款，但被告并未与原告核算已完成的工程量，并于2018年10月14日向原告邮寄送达《解除合同通知书》，主张解除双方签订的合同一、二及《协议》。其后原告多次向被告要求对工程结算并支付工程结算款，但被告一直拖延，最终在住建部门的协调下，被告才于2018年11月6日向原告支付了部分工程款。截至起诉之日，原告在涉讼工程已完成土方挖运371362.4立方米，工程款合计14873064.12元，被告仅支付11957800元，尚欠2915264.12元未支付。因被告未按时足额支付工程款，根据合同一、二第七条第一点的约定，被告理应按照银行贷款利率从原告催收之日起向原告支付迟延付款的利息。原告在起诉后申请财产保全，并在中国人民财产保险股份有限公司投保诉讼保全责任保险，为本案的财产保全申请提供担保。原告为此支出保险费3000元，本案系因被告拖欠款项引起，财产保全责任保险属于本案的诉讼费用，应当由被告承担。被告辩称：原被告就土方挖掘、运输工作签订了三份协议，合同一、二是以完成的土方量为依据计价计付工程款，《协议》是以工作进度为依据计付补偿金。对原告已完成的工作，被告已支付完毕工程价款，理由如下：一、就合同一、二，对于原告已完成的土方量，被告已支付完毕工程价款。合同一、二约定：工程量分别为28万立方、13万立方，按双方指定专人的签认计算实际完成方量，计价每立方25.8元。该约定表明合同一、二是按完成的土方量计价。2018年10月31日，佛山市南海区国土城建和水务局组织双方召开协调会，形成《关于广东农信数据中心项目土方工程纠纷协调会议纪要》（以下简称会议纪要）。会议纪要明确，双方协商土方量按35.9万方计算，工程款为9292200元，被告已支付7188460元，剩余工程款为2073740元。2018年11月2日，被告向原告支付了共2073740元。故合同一、二的工程款已经结算完毕。二、就《协议》，对于原告已完成的工作进度，被告已支付完毕补偿款。由于原告挖运工作的进度缓慢，工程项目的业主不断催促被告加快进度，被告为激励原告加快进度，同意根据工作进度另行向原告支付补偿金，故双方于2018年2月8日签订《协议》，并对工作进度、补偿金的支付进度进行了约定。被告已向原告支付前两期进度款270万元，原告也确认。至于后三期进度款，因原告不能举证证实其已完成工作，应承担举证不能的后果，原告无权主张。三、原告主张的工程款计算方式缺乏依据。1、原告主张单价按25.8元/立方＋14.25元/立方计算，缺乏依据。合同一、二约定单价为25.8元/立方；《协议》约定按工作进度支付补偿金，未约定按土方量计算补偿金，也未约定增加单价14.25元/立方。2、原告主张工程量按371362.4立方计算，缺乏依据。会议纪要已确定按35.9万方的土方量结算，这是双方都确认的，不应推翻。原告在起诉前的相关文件中主张的工程量前后不一，缺乏可信度，会议纪要反映原告主张的土方量为36.8万方，原告发出的《催款联系单》中称已完成土方工作量为40万立方，原告发出的《关于广东农信数据中心土建工程施工总承包项目施工尽快确认工程量与支付工程款的函》及《律师函》中称已完成土方工作量为368167.6立方。四、被告未拖欠原告工程款和补偿金，原告要求被告支付逾期利息72424.1元没有依据。五、诉讼保全费用的承担应由法院按照法律规定处理。诉讼中，原告举证如下：1.原告营业执照、被告企业信息复印件各1份，证明原、被告诉讼主体资格。2.广东农信数据中心土建工程施工总承包土石方运输合同2份（合同编号分别为市四建佛（2017）专业分字第2、3号）原件。3.协议原件1份。举证2、3，证明①原被告约定将广东农信数据中心土建工程施工总承包（综合楼、保安室及相应地下室深基坑工程）及（信息中心机房、业务大楼及相应地下室深基坑工程）的土方挖运工程发包给原告施工，两合同约定的工程量合计约41万立方，工程款按照实际完成方量计算，实方计价每立方25.8元。②2018年2月8日被告与原告签订《协议》，就佛山一环高速化改造封路、佛山市政府要求采用新型环保土方运输车等事宜约定原告向被告补偿570万元，同时被告应向原告提供可堆放不少于10000立方米、距离不超过500米的回填土方堆放位置。4.催款联系单原件1份。5.关于广东农信数据中心土建工程施工总承包项目施工尽快确认工程量与支付工程款的函原件1份。举证4、5，证明原告于2018年8月10日及2018年10月11日分别向被告发文，要求根据合同及协议约定支付工程进度款。6.解除合同通知书原件1份，证明2018年10月14日，原告收到被告寄送的《解除合同通知书》，被告主张解除双方签订的合同一、二和《协议》。7.律师函复印件1份，证明2018年10月18日，原告委托律师向被告寄送《律师函》，要求如被告执意解除合同及协议，应当根据合同及协议约定向原告结算工程款。8.诉讼保全责任保险保险单原件、电子发票打印件各1份，证明原告在中国人民财产保险股份有限公司投保诉讼保全责任保险，为本案的财产保全提供担保，为此支付保险费3000元。9.农信数据中心项目交流群微信聊天记录截图打印件3张（当庭出示原始载体）、2018年10月31日项目工地照片打印件3张，证明项目业主于2018年7月30日已确认原告在项目东北角的土方已开挖至-16.9米。10.与张坚的微信聊天记录截图打印件15张（当庭出示原始载体），证明原告此前主张的36.8万立方米的工程量是双方协商一致的结果，被告已确认，原告应其要求制作了工程结算书。11.微信聊天记录截图打印件56张（当庭出示原始载体），证明原告的土方挖运工作因为政府环保要求、雷雨天气、被告及监理的停工要求、被告未及时抽排水、工地塌方等原因导致工期延误，工期应当顺延。经质证，被告对原告举证1、2、4-8无异议；对举证3、9、10真实性、合法性无异议，对关联性有异议；对举证11形式上的真实性、合法性无异议，对关联性有异议。其中：举证2，合同中原告完成的工作量35.9万立方，被告已完全支付完毕工程款。举证3约定支付方式是按进度支付，约定了五期进度款，被告支付完毕第一、二期进度款，此后第三、四、五期进度原告没有完成，被告没有支付义务。对举证4、5、7内容不确认。举证8费用不应由被告承担。对举证9的证明内容有异议，原告主张按土方量计算工程款，没有主张按进度主张工程款，且该举证不能证明原告已完成《协议》第三期进度“基坑土方挖至可施工底板的标高”；第三期进度要求原告挖掘至少一块符合标高的底板，而原告自认未挖掘完毕任何一块底板。举证10显示了双方工作人员的沟通过程，之后双方形成会议纪要确认按35.9万立方米计算，这是最终结算方案，因此应按在后、书面的、正式的会议纪要确认结算数量，而不应按在前的非书面、非证实的聊天记录确认结算数量。对举证11的内容的真实性有异议，不存在原告所称的应当顺延工期的客观因素，且原被告在本案中均未就工期事项提出任何诉讼主张，故工期事项与原告主张的工程款无关。诉讼中，被告举证如下：1.《关于广东农信数据中心项目土方工程纠纷协调会议纪要》原件1份，证明原、被告就土方工程量经协商确认为35.9万平方米，工程款为926.22万元，被告需支付剩余工程款为2073740元。2.支票复印件2张，证明被告已按照会议纪要的约定，向原告支付了剩余工程款2073740元。3.地下室底板结构平面布置图原件4张，证明要求工地地下室基坑要挖至-16.8米的底板标高。4.2018年10月31日工地现场照片打印件2张，证明原告土方施工没有挖至-16.8米的底板标高。5.项目工程联系单2018-002原件1张，证明2018年1月11日，广东农信数据中心基建办公室通知被告，土方工程施工进度严重滞后，影响整个项目建设进度。6.工作联系单（编号：2018-001）原件1张，证明2018年1月16日，被告通知原告土方工程进度缓慢，严重影响工期，须采取措施确保工程施工如期完成。经质证，原告对被告举证1、2真实性无异议，对举证3-6三性有异议。其中：举证1是对会议内容的记录，并非协议；从内容可看出，双方对工程量并未共同测量，关于工程量的结果并非实际数据，原告是基于想尽快收到工程款，将合同一、二和《协议》约定款项打包一并结算，所以才在工程量上作出了让步，但最终被告并未按照会议纪要的承诺履行，所以原告作出让步的工程量35.9万立方米不能作为原告实际完成工程量的依据；被告在会议中也承认《协议》约定的补偿款是应当支付的，但被告最终并未支付，故本案的各项金额应当按照合同一、二及《协议》的约定来确定。举证2的款项原告已收到，但支票只是支付部分工程款，并非最后的结算款。举证3，被告此前没有提供过给原告，被告提供的平面图均未标记底板标高的要求。举证4上的时间是被告单方标注的，而且被告在拍摄时故意调整了角度，实际上在拍摄角度的背面也就是工地的东北角，原告开挖的深度早已超过了-16.8米。举证5、6是2018年10月双方发生争议后被告才制作该文件作为附件送达予原告的，此前，原告一直按照合同一、二及《协议》约定组织人员和车辆进行挖运，但是项目土方工程因天气、政府要求，被告停工，工地塌方、漏水及被告未及时抽排水等原告造成工期延误，按照约定，工期可以相应顺延，原告顺延的期限都是在合理的期限内。经审查，原被告对对方举证无异议或对其真实性无异议的证据，本院对其真实性予以确认并在卷佐证。对当事人有争议的证据，本院认定如下：1.被告举证3、4，原告有异议，本院对其真实性不予采信。2.被告举证5、6，原告确认已收到，本院对其真实性予以采信。综合以上采信的证据和原被告的陈述，本院确认以下事实：2017年，原告（乙方）与被告（甲方）就广东农信数据中心项目土石方运输工程签订合同编号分别为市四建佛（2017）专业分字第2、3号的《广东农信数据中心土建工程施工总承包土石方运输合同》（即合同一、二），约定：信息中心机房、业务大楼及相应地下室深基坑工程（合同一）工程量约28万立方，综合楼、保安室及相应地下室深基坑工程（合同二）工程量约13万立方；按双方指定专人签认的实际完成方量计算（按图纸及现场实际标高），实方计价每立方25.8元（含税）；如甲方拖欠乙方工程款，乙方有权要求甲方按银行同期贷款利率支付给乙方逾期付款违约金；因乙方原因无故停工，甲方有权解除合同，余款不结算。2018年2月8日，原告（乙方）与被告（甲方）签订《协议》，约定：双方在互惠互利的基础上就佛山一环高速化改造封路、佛山市政府采用新型环保土方运输车等事宜协商一致并签订本协议；补偿金额570万元（不含税），（1）西南角第一道内支撑土方出完，满足第一道内支撑结构施工，支付150万元，（2）第二道内支撑土方全部出完，满足第二道内支撑结构施工，支付120万元，（3）基坑土方挖至可施工底板的标高，支付100万元。施工过程中，原被告及建设单位、监理单位的工作人员组建了“农信数据中心项目交流群”进行沟通。2018年7月30日，被告工作人员黄志侨在该群内发言称“东北角土方已开挖至﹣16.9米。就目前来看，﹣16.9米以下还是沙层”。2018年8月，原告向被告催要工程款，原被告就工程款计算问题进行多次沟通协商。2018年10月14日，被告送达《解除合同通知书》予原告，称：被告决定解除合同一、二及《协议》，余款不予结算。2018年10月30日，经佛山市南海区国土城建和水务局组织，被告（施工总承包）、原告（土方分包单位）与广州珠江工程建设监理有限公司（监理公司，以下简称珠江公司）、广东南海农村商业银行股份有限公司（建设单位，以下简称南海农商）就土方工程纠纷进行了协商，并达成《关于广东农信数据中心项目土方工程纠纷协调会议纪要》（即会议纪要）。会议纪要载明：一、关于原合同部分结算问题：原被告友好协商达成一致意见，土方工程量按35.9万方（被告认为完成35万方，原告认为完成36.8万方，经双方协商按加权平均35.9计量）进行结算，工程款为9262200元（35.9万立方×25.8元/立方），已支付工程款7188460元，被告须支付原告剩余工程款2073740元。二、关于《协议》约定的补偿金问题，原告认为甲方已支付补偿金270万元，甲方应按照《协议》约定的金额（570万元）比照乙方实际施工完成的工程量（35.9万方）比例继续结算支付余下的补偿金。甲方不同意乙方提出的补偿金结算方案。后经参加会议各方协商提出建议方案，根据出土方难易程度进行原双方约定的补偿金结算，即0-10万方内按每方8元补偿，10-20万方内按每方10元补偿，20-30万方内按每方12元补偿，30-40万方内按每方14元补偿，40-50万方内按每方16元补偿。经协商，原告基本同意该补偿方案，被告认为该补偿方案需向公司汇报并与合作协商。三、会议决定，被告在收到原告提供发票后3日内支付原告2073740元，原告在双方签署《协议书》后3日内完成退场，被告在签署协议书第二天可组织项目施工；会议各方一致同意关于工程补偿金的问题处理方式，由南海农商和珠江监理督促被告在签署《协议书》后的5天内提出对工程补偿金补偿方案，10天内签署工程补偿金支付《协议书》，如原被告协商不成可以通过法律途径解决。等等。后原告撤场，被告另聘他人进场实施土方挖掘、运输工作。2019年1月18日，原告为申请财产保全向中国人民财产保险股份有限公司佛山市分公司投保诉讼保全责任保险，该司开具发票确认收取了原告支付的诉讼保全责任保险费用3000元。诉讼中，原被告确认:被告已支付工程款9262200元、《协议》项下补偿款270万元。原告陈述：被告没有提出新的补偿金补偿方案予原告。被告陈述：被告有口头告知原告补偿金补偿方案，但没有制作书面材料，双方没有达成一致意见。本院认为：原告为被告实施土方挖掘、运输，双方之间存在建设工程合同关系，现该建设工程合同关系已解除，原告亦已撤场，双方应及时对涉讼土方挖掘、运输工程的工程款进行结算。关于工程量。原被告在会议纪要中已明确约定工程量按35.9万方计算，现原告主张按371362.4立方计算工程量，缺乏依据，被告亦有异议，本院不予支持。关于补偿款。原被告在会议纪要中及该会议之后并未就补偿款的计算达成一致意见，现原告主张按照按14.25元/立方的标准结合原告实际完成的工程量计算补偿款，被告有异议，故本院根据《协议》的约定审核补偿款的支付。《协议》约定第三期补偿款100万元的支付条件是“基坑土方挖至可施工底板的标高”，被告自认施工底板的标高是-16.8米，现原告主张其挖掘标高已达-16.9米，与被告工作人员黄志侨在2018年7月30日的微信聊天内容相吻合，本院对原告该主张予以采信，故被告应支付第三期补偿款100万元予原告，原告请求超出本院核定范围的，本院不予支持。合同一、二中约定的“因乙方原因无故停工，甲方有权解除合同，余款不结算”，是双方针对原告无故停工致合同解除的情形而约定的违约责任，现被告主张原告无故停工，但未举证予以证实，原告亦有异议，被告辩称其有权不支付补偿款，缺乏依据，本院不予支持。原被告就涉讼土方工程的工程款及补偿款的支付问题各执一词，双方对于被告未能及时支付补偿款均存在一定的过错，故本院酌定被告应从原告起诉之日即2019年1月16日起按中国人民银行同期同类贷款利率计付逾期付款违约金予原告，原告请求超出本院核定范围的，本院不予支持。原告支付的诉讼保全责任保险费用3000元属原告主张权利的诉讼成本，原被告并未明确约定该费用由被告承担，现原告主张被告承担该费用，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百八十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：一、被告广州市第四建筑工程有限公司应于本判决发生法律效力之日起十日内支付补偿款1000000元予原告佛山市建山建筑工程有限公司；二、被告广州市第四建筑工程有限公司应于本判决发生法律效力之日起十日内支付以1000000元为本金从2019年1月16日起至实际清偿之日止按中国人民银行同期同类贷款利率计算的逾期付款违约金予原告佛山市建山建筑工程有限公司；三、驳回原告佛山市建山建筑工程有限公司的其他诉讼请求。被告如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费30701.51元，减半收取15350.75元（原告已预交），由原告负担8450.75元，被告负担6900元并应于本判决发生法律效力之日起十日内迳付予原告，本院不另收退。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审判员  梁惠妍二〇一九年五月十七日书记员  钟 丹