广东省佛山市顺德区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0606民初6466号原告：广东拓信律师事务所，住所地广东省佛山市顺德区大良街道凤南路23号廊桥名轩13号铺。负责人：朱孝义。委托诉讼代理人：朱孝义，广东拓信律师事务所律师。被告：黄洪胜，男，1956年9月25日出生，汉族，住广东省佛山市顺德区。委托诉讼代理人：冯炜春，广东聚理律师事务所律师。委托诉讼代理人：潘俊华，广东聚理律师事务所律师。原告广东拓信律师事务所与被告黄洪胜诉讼、仲裁、人民调解代理合同纠纷一案，本院于2019年3月25日立案后，依法适用简易程序，于2019年4月29日公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人朱孝义、被告的委托诉讼代理人冯炜春到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告广东拓信律师事务所向本院提出诉讼请求：1.被告向原告支付律师费90000元；2.本案诉讼费由被告负担。事实和理由：2012年被告黄洪胜与吴骚仔、周彩弟民间借贷纠纷一案，佛山市顺德区人民法院2012年9月17日立案受理后，正常开庭审理后于2012年12月12日判决吴骚仔归还借款本金300000元，且黄洪胜对吴骚仔位于佛山市顺德区容桂南区社区合胜围中路XX号房产拍卖享有优先受偿权，但时至2016年前被告无收到案件执行款，执行案件进程一直无进展，无奈下被告于2016年4月7日与广东海迪森律师事务所梁昌云、潘丽明律师解除委托，案件后续跟进事宜委托广东拓信律师事务所朱孝义负责。原、被告于2016年4月7日签订《民事委托合同》，约定律师费支付方法“待甲方收到执行款之日起30%支付乙方律师费，若拍卖的执行款低于15万元，甲方同意按15万元的30%向乙方支付律师费，若拍卖的执行款高于15万元，按实际收取的执行款按30%向乙方支付律师费”。签订合同后原告于2016年4月10日向法院申请恢复执行，2016年5月17日向房管局查询吴骚仔名下房产信息状态，并通过实际走访勘察涉案房屋具体情况，与执行法官详细沟通处理案情。2017年12月12日、2018年3月13日先后两次涉案房屋进入拍卖程序，被告收取执行款项时不曾主动与原告联系，而是私自前往法院签收执行款，在收取第一笔执行款项时被告以执行款未收完为由，拒付律师费，2018年12月5日被告又与吴骚仔私下签订和解协议，现被告已足额收取执行款项，却拒付律师费，提出支付15000元律师费了结此事，被告种种行为已严重违反《民事委托合同》中第八条违约责任第5点“私自与争议对方进行调解、和解，视为甲方已经达到委托乙方提供法律服务所追求的目的，甲方须向乙方付清本合同约定的全部律师费”，原告与被告协商无果。被告黄洪胜辩称，2012年被告黄洪胜与吴骚仔、周彩弟民间借贷纠纷一案，佛山市顺德区人民法院2012年9月17日立案受理后，正常开庭审理后于2012年12月12日判决吴骚仔归还借款本金300000元，且黄洪胜对吴骚仔位于佛山市顺德区容桂南区社区合胜围中路XX号房产拍卖享有优先受偿权，被告于2013年4月22日立案执行，鉴于执行案件一直无进展，无奈下被告解除了之前的律师委托，2016年4月7日委托广东拓信律师事务所朱孝义负责案件后续跟进事宜。签订合同后原告于2016年4月10日向法院申请恢复执行，执行案件一直没有进展，最后是被告通过自己的努力争取在法院承办法官的主持下与被执行人达成和解结案，原告诉求于法无据，理由如下：1.原告从2016年4月7日接受被告委托，直至2018年12月涉案执行案件没有取得任何实际性进展，原告只是做了一些简单的撰写并提交法律文书的工作，查了一下被执行人的房产信息，后没有发挥任何积极的案件进度推进工作，在这两年多的时间里，被告一直向原告询问案件进展，但原告没有任何实质性回复，态度极其敷衍，最后还是被告自己找到执行的承办法官理论并投诉，最终在被告及承办法官的共同努力下，才与被执行人达成和解（和解款300000元，被告作出了重大让步，放弃了所有利息和维权费用），至今也只收到210000元和解款，剩余90000元没有收到。原告作为被告的委托代理人，在涉案执行案件中没有抱着积极负责的态度推进执行进度，没有主动与被执行人进行协商谈判，致使执行案件在长达两年多的时间里没有实质性进展，甚至被执行人的财产还没有真正挂网拍卖过，最后还是由被告自己努力争取并作出重大牺牲和让步才换来双方和解。2.原、被告签订的《民事委托合同》约定了律师费的支付方法，明确执行标的必须通过拍卖程序获得执行款后被告才需要向原告支付律师费，但本案被执行人财产没有经过拍卖，法院回复也是该财产依法不能拍卖，故被告不需向原告支付律师费。另外，被告与被执行人协商和解的方案，被告并无隐瞒原告，原告是知情的，因为除被告如实告知外，承办法官在组织双方和解时也通知了原告出席，但原告没有到场，被告不存在所谓的“私自与争议对方进行和解”。综上，请求驳回原告诉求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下：1.原告提交的律师调查介绍信原件1份、证明原件1份，被告提出异议，经本院审核，该两份证据为原件，能够相互印证，被告也确认原告曾查询吴骚仔的房产信息，故本院对该两份证据予以采信；2.原告提交的恢复执行申请书原件1份、《民事委托代理合同》原件1份、（2013）佛顺法容执字第374号执行裁定书原件1份、拟选定评估机构告知书原件1份、拟网络拍卖告知书原件1份、收据原件1份、情况说明书复印件1份、同意书原件1份、和解协议复印件1份，被告对上述证据的真实性均无异议，本院经审核对上述证据的真实性予以确认；3.原告提交的投诉函打印件1份，被告不予确认，经本院审核，该证据为打印件，并无原件核对，故对该证据不予采信。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2012年9月17日，本院受理了黄洪胜诉吴骚仔、周彩弟民间借贷纠纷一案，案号为（2012）佛顺法容民初字第395号，后本院依法作出该案判决，判决吴骚仔向黄洪胜归还借款本金300000元并支付利息等。因吴骚仔未按生效的（2012）佛顺法容民初字第395号民事判决书履行义务，黄洪胜向本院申请执行，本院于2013年4月22日立案执行，案号为（2013）佛顺法容执字第374号，本院于2013年6月18日作出该案执行裁定书，载明本院前往佛山市顺德区容桂街道南区居民委员会调查了解，查明被执行人吴骚仔位于佛山市顺德区容桂南区社区合胜围中路XX号房屋于2007年期间已被拆除，除已被拆除被执行人的房屋外，经本院采取强制执行措施，暂未发现被执行人有其他可供执行财产，申请执行人在举证期限内未能提供被执行人的可供执行的财产线索或状况，被执行人暂无其他财产可供执行，因此裁定（2013）佛顺法容执字第374号案终结本次执行。2016年4月7日，黄洪胜作为甲方与原告作为乙方签订《民事委托代理合同》，约定：乙方接受甲方委托指派朱孝义、钟瑞芬律师在黄洪胜与吴骚仔民间借贷纠纷一案中担任甲方的代理人，代理服务范围为代理申请执行，甲方应当按合同规定的时间和金额向乙方支付律师服务费和办案费用；甲方同意乙方采取风险代理收费方式收取律师费，律师费支付办法为“待甲方收到执行款之日起30%支付乙方律师费，若拍卖的执行款低于15万元，甲方同意按15万元的30%向乙方支付律师费，若拍卖的执行款高于15万元，按实际收取的执行款按30%向乙方支付律师费”；实行风险代理收费的案件，非经乙方同意，甲方无故解除委托，或者与争议相对方私下进行调解、和解的，视为甲方已经达到委托乙方提供法律服务所追求的目的，甲方须向乙方付清本合同约定的全部律师费。同日，被告出具同意书，载明其于2016年4月7日自愿解除与广东海迪森律师事务所梁昌云、潘丽明律师的委托，案件的跟踪及后续事宜委托广东拓信律师事务所朱孝义律师跟进处理，对法律后果愿意一力承担。2016年5月17日，朱孝义律师前往佛山市顺德区档案馆查询吴骚仔位于佛山市顺德区容桂街道办事处南区社区合胜围中路XX号房屋的产权情况，并由佛山市顺德区档案馆出具产权证明。后黄洪胜向本院申请恢复执行，本院依法予以受理，案号为（2017）粤0606执恢2704号，本院于2017年12月12日作出拟选定评估机构告知书，于2018年3月13日作出拟网络拍卖告知书，该告知书载明本院依法委托广东信德资产评估与房地产土地估价有限公司对登记在吴骚仔名下的位于佛山市顺德区容桂街道办事处南区社区合胜围中路XX号房屋进行评估，评估价为209200元，本院将依法在网络司法拍卖（变卖）平台上进行公开拍卖等内容。2018年3月29日，黄洪胜出具收据，确认收到原告交来的（2017）粤0606执恢2704号案信德评估公司评估报告原件一份。2018年12月5日，黄洪胜与吴坚华签订和解协议，协议载明的甲方为黄洪胜，乙方为吴骚仔，协议约定双方确认于2018年8月8日签订《执行和解协议》后，甲方已收取乙方支付的和解款项合计210000元，剩余款项90000元乙方仍未支付，甲方同意乙方分期支付上述剩余款项90000元，乙方应在本协议签订后2个月内结清上述款项，若乙方逾期未结清的，则以拖欠的总金额计月息2%支付给甲方，利息计至欠款全部结清之日止等。本院认为，原告与被告签订的《民事委托代理合同》是双方真实意思表示，没有违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，对双方具有约束力。原告提供证据证明其在签订合同后，为被告草拟、提交法律文书，查询被执行人吴骚仔的房产信息，并实际推进了案涉被执行人房产的评估、拍卖程序，虽然案涉被执行人房产没有实际拍卖，但不能以此否定原告对相应合同义务的履行，被告认为原告没有履行合同义务，但无法提供证据予以证明，本院对被告该抗辩意见不予采纳，因此被告应依照合同约定向原告支付相应律师费。根据双方签订的《民事委托代理合同》约定，律师费为风险代理收费，支付办法为“待甲方收到执行款之日起30%支付乙方律师费，若拍卖的执行款低于15万元，甲方同意按15万元的30%向乙方支付律师费，若拍卖的执行款高于15万元，按实际收取的执行款按30%向乙方支付律师费”，原告主张被告按照实际收到执行款的30%支付律师费，符合合同约定，该收费标准也未超出法律法规的相关范围，本院对此予以采纳，被告认为律师费必须是在执行标的进行拍卖的情况下才需支付，与上述合同约定不符，本院对该意见不予采纳。被告确认其已与被执行人吴骚仔达成和解，并收到执行和解款210000元，剩余90000元未收到，原告认为被告已实际收到执行款300000元，但无法提供证据予以证明，因此本案中仅能确认被告实际收到的执行款为210000元。根据案涉《民事委托代理合同》约定，被告应按实际收到执行款的30%向原告支付律师费，但被告至今未向原告支付该律师费，其行为已构成违约，因此被告应向原告支付律师费63000元（210000元30%），对于原告主张的超出部分，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：一、被告黄洪胜于本判决发生法律效力之日起十日内向原告广东拓信律师事务所支付律师费63000元；二、驳回原告广东拓信律师事务所的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取计1025元（已由原告预交），由被告黄洪胜负担718元，由原告广东拓信律师事务所负担307元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审判员  肖佳宇二〇一九年五月十五日书记员  梁健祥