wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
云南省宣威市人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）云0381民初2320号 原告：宣威市昌兴房地产开发有限公司 法定代表人：傅昌兴，董事长 统一信用代码：915303816682539217 住所：宣威市西河路23号 被告：樊粉华，女，1973年5月2日生，汉族，居民，宣威市人，住址：宣威市。 本院2019年4月22日受理的原告宣威市昌兴时代房地产开发有限公司与被告樊粉华商品房销售合同纠纷一案，在审理过程中，原告宣威市昌兴时代房地产开发有限公司于2019年5月7日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告宣威市昌兴房地产开发有限公司以双方自行和解为由撤诉，其撤诉理由得当,依法应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条一款（五）项之规定，裁定如下： 准许原告宣威市昌兴房地产开发有限公司撤回起诉。 案件受理费人民币458元，减半收取人民币229元，由原告宣威市昌兴房地产开发有限公司负担。 审判员  宋大疆 二〇一九年五月七日 书记员  钱怡成
广东省广州市越秀区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤0104执2783号 申请执行人：广州拉卡拉网络小额贷款有限责任公司。住所地：广州市越秀区解放南路123号12层1202房。 负责人：徐氢，职务：董事长。 被执行人：周星 申请执行人广州拉卡拉网络小额贷款有限责任公司与被执行人周星小额借款合同纠纷一案，本院作出的（2018）粤0104民初6160号《民事判决书》已发生法律效力。根据申请执行人的请求，本院于2019年02月13日立案执行。 本案在执行过程中，本院依法向被执行人发出执行通知书，责令被执行人在收到该通知后立即履行判决书确定的清偿义务，但被执行人没有履行。本院依法向银行等部门查询被执行人的财产情况，目前未发现被执行人有可供执行的财产。现申请执行人向本院表示无法提供被执行人有其它可供执行的财产线索，请求法院依法处理。 本院认为，本案暂不具备执行条件，依法可终结本次执行。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  覃立宣 审判员  周洁萍 审判员  梁嘉俊 二〇一九年五月八日 书记员  周恺妍
四川省万源市人民法院执 行 裁 定 书(2019)川1781执308号之三申请执行人：吕天举，男，生于1964年4月10日，汉族，住四川省万源市中坪乡。被执行人：熊义军，男，生于1988年12月12日，汉族，住四川省万源市虹桥乡。被执行人：吕明霜，女，生于1989年9月22日，汉族，住四川省万源市丝罗乡。被执行人：何燕，男，生于1977年12月28日，住四川省大竹县乌木镇。本院依据已经发生法律效力的四川省万源市人民法院作出的（2017）川1781民初1821号民事判决书，向被执行人熊义军、吕明霜、何燕发出执行通知书，责令被执行人接到通知后3日内履行上述法律文书确定的义务，但被执行人至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条的规定，裁定如下：冻结被执行人熊义军在中国邮政储蓄银行账户内存款人民币200000.00元，冻结期限为十二个月。本裁定送达后即发送法律效力。审判员  曾上峰二〇一九年五月八日书记员  李仁燕
广东省广州市增城区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0118民初3081号原告：杨卫国，男，1964年8月23日出生，汉族，住广州市增城区，委托代理人：曾共华，广东悦信律师事务所律师。被告：温瑞寮，男，1972年5月28日出生，汉族，住广州市增城区，第三人：陆永兴，男，1977年3月30日出生，汉族，住广州市增城区，原告杨卫国与被告温瑞寮、第三人陆永兴追偿权纠纷一案，本院于2019年3月26日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告杨卫国的委托代理人曾共华到庭参加诉讼。被告温瑞寮、第三人陆永兴经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告杨卫国诉称：2018年4月23日，原、被告及第三人签订《土方运输合同》，约定第三人将增城区××约××村雄业水泥厂内的泥土清理、运输，被告依约向第三人付款，原告对被告的付款义务承担保证担保责任等。2018年5月22日，第三人将雄业水泥厂内的泥土清理、运输完毕，向被告催收款项后未果，依合同向原告主张付款，由原告在2019年2月14日代为支付188250元给第三人。原告代被告向第三人付款后，有权向被告追偿。为维护原告的合法权益，特提起诉讼，请求：1、判令被告立即支付原告188250元及利息（利息从2019年2月15日起按人民银行同期同类贷款利率计至付清之日止）；2、本案受理费由被告负担。被告温瑞寮未参与法庭调查，亦未出具书面意见。第三人陆永兴未参与法庭调查，亦未出具书面意见。经审理查明：原告提供的证据显示，原、被告及第三人于2018年4月23日签订《土方运输合同》一份，主要内容为：第三人负责将位于增城区××约××村雄业水泥厂场地内的泥土清理、运输及自主堆放，上述泥土清理、运输及自主堆放的费用为每车250元，具体数量以被告、第三人确认的数量收据单为准。被告委托廖伟权对每车运输单收据进行确认，如被告及其委托人不依约签运输单收据确认的，被告应按总费用30万元支付给第三人。在签订本合同时，被告预付3万元给第三人，完工后一个月内，被告支付7万元给第三人，剩余款项在2019年农历春节前付清，具体金额由被告、第三人确认的车数计算为准。原告对被告本合同项下的付款义务承担保证担保责任，如原告代被告进行付款后，有权向被告追偿，合同还约定了其他事项。原告陈述被告租用原告位于增城区××约××村雄业水泥厂的场地用于堆放泥土，双方于2017年2月22日签订了协议书，因原告想让被告尽快把泥土清理完毕把场地交给政府，故为被告提供了担保。第三人于2018年5月22日将雄业水泥厂内的泥土清理及运输完毕，总费用为288250元，被告只是支付了3万元，其余款项第三人向被告催收未果，第三人为此向原告主张付款。原告于2018年6月25日支付第三人7万元（该款项原告已另案起诉被告偿还）、于2019年2月14日支付第三人188250元。第三人在运输泥土期间，被告曾出具《收据》，确认2018年5月3日至5月16日共计678车运费169500元，但5月16日后的运输费被告以运输费用过高为由未再登记后来的运输车次。另查明：被告于2018年6月11日出具《收据》一张，主要内容为：运泥5月3日至16日共678车运费678车×250元=169500元。对于2018年6月25日支付给第三人的7万元，原告向本院起诉要求被告支付，本院于2018年9月4日作出（2018）粤0118民初字5029号民事判决书，判决被告偿还原告7万元及从2018年6月26日起按中国人民银行同期同类贷款利率计算至付清之日止的利息。另，原告于2019年2月14日支付了188250元运泥款给第三人。以上，有原告提供的《土方运输合同》、《收据》、《招商银行客户回单》、《协议书》、《承诺书》、（2018）粤0118民初字5029号民事判决书及原告的陈述等为证。本院认为：原、被告及第三人签订的《土方运输合同》，是当事人的真实意思表示，内容未违反法律、法规的强制性规定，应为合法有效，各方当事人均应恪守履行。原告主张于2019年2月14日代被告支付给第三人运泥款188250元，有其提供的《土方运输合同》、《收据》、《招商银行客户回单》等为证，对该款项的计算过程原告也作了较为详细的说明，在被告、第三人不到庭应诉答辩且未提交任何相反证据推翻原告起诉主张的情况下，本院对此予以确认。根据《中华人民共和国担保法》第三十一条“保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿”的规定，原告依据合同履行了保证责任后，有权向被告追偿其所支付的188250元及相应的利息，对此本院予以支持。被告温瑞寮、第三人陆永兴经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃举证抗辩的权利，本院依法缺席判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国担保法》第三十一条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告温瑞寮于本判决发生法律效力之日起十日内支付原告杨卫国188250元及利息，利息以188250元为基数从2019年2月15日起按中国人民银行同期同类贷款利率计算至付清之日止。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2063元，由被告温瑞寮负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内按不服本判决的部分向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审判员  赵春知二〇一九年五月二十八日书记员  郭倩瑜
山东省招远市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）鲁0685民1588号 原告：张建和，男，1982年10月21日生，汉族，山东省招远市人，居民，住招远市。 被告：王家发，男，1983年9月24日生，汉族，山东省沂南县人，居民，住山东省。 原告张建和与被告王家发民间借贷纠纷一案，本院于2019年4月9日受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告张建和到庭参加诉讼，被告王家发经本院传票传唤未到庭。本案现已审理终结。 原告张建和向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告偿还原告借款114000元，并以114000元为基数，支付自2018年12月31日起至实际付清之日的利息（按银行贷款利率计算）；2、案件受理费由被告负担。审理中，原告变更部分诉讼请求，利息自起诉之日起计算。事实和理由：2018年5月22日，被告向原告借款8万元，被告写了一张8万元的借条。2018年7-8月份，被告又向原告借款6万元，两次共借款14万元。被告答应给付4000元利息，重新写了一张借条，借款时间还是写5月22日，还款时间是2018年12月30日前。2018年10月份，被告通过微信转账偿还了3万元，之后便以无款为由拒付。 被告王家发未作答辩。 本院经审理认定事实如下：原告提供被告出具的借条一张，内容是：“借条，王家发今借张建和144000元（拾肆万肆仟园整），到年底（12月30日）还清。借款人：王家发。2018年5月22日”。微信转账截屏一张，2018年10月4日“转账-来自王家发”10000元，共3笔，计3万元。以上证据真实合法，被告签收诉状、传票而缺席庭审，视为对原告诉请的事实放弃辩解，本院对借款事实依法予以确认。 本院认为，被告向原告借款两笔计14万元，约定至还款期限利息4000元，已偿还3万元，尚欠114000元，有被告出具的借条和原告微信还款记录为证。利息约定未超过法律规定利率，约定有效，现原告要求被告偿还本金及利息，依法予以支持。逾期还款应当支付利息，前期借款本息之和可作为计算基数，原告同意利息自起诉之日起按照中国人民银行同期贷款利率计算利息，依法予以支持。被告王家发经传票传唤无正当理由未到庭，依法可缺席判决。依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条、第一百七十六条、第一百七十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下： 被告王家发于判决生效后10日内偿还原告张建和借款114000元，并以114000元为基数，自2019年4月9日起至实际清偿之日止，按照中国人民银行同期贷款利率计付利息。 如果被告王家发未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费2636元，减半收取计1318元，由被告王家发负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省烟台市中级人民法院。 审判员  耿淑芸 二〇一九年五月九日 书记员  林士程
结 案 通 知 书 深圳市皇室堡酒店公寓有限公司： 关于申请执行人陈志甜与被执行人深圳市皇室堡酒店公寓有限公司租赁合同纠纷一案[执行案号：（2019）粤0113执3824号]，在执行过程中，因你已履行完毕还款义务，并缴纳了执行费，本院对该案已作全部执行完毕结案处理。 特此通知 广州市番禺区人民法院执行局 二〇一九年五月二十二日 联系人：执行局陈永桂 电话：39122543
福建省石狮市人民法院 执 行 裁 定 书 （2018）闽0581执4278号之一 申请执行人陈辉滨，男，1976年11月17日出生，住石狮市。 被执行人王阿齐，男，1970年02月09日出生，住石狮市。 本院于2018年10月08日立案执行申请人陈辉滨与被执行人王阿齐买卖合同纠纷一案，根据执行依据石狮市人民法院(2017)闽0581民初27号民事调解书，被执行人王阿齐应支付申请执行人陈辉滨款项28500元及相应的利息。 执行过程中，本院向被执行人王阿齐发出执行通知、责令其报告财产，但被执行人王阿齐至今未履行生效法律文书确定的义务。本院已向被执行人王阿齐发出限制高消费令（2018年10月29日）、纳入失信被执行人名单（2018年10月29日）、决定对其采取限制出境、拘留等强制措施，并且已经通过手机短信和执行信息公开网向申请执行人告知／公开本案执行信息。同时，本院依法向银行、房地产、车辆、证券等协执单位查询，查封了王阿齐名下车辆闽Ｃ×××××，但未能予以扣押；查封了王阿齐名下址于石狮市鸿山镇西墩村草柄房地产，本院对被执行人上述房产进行评估、拍卖，被执行人该房产经两次公开拍卖，均未能成交，公告变卖期间亦无人购买，经通知，申请执行人放弃接受以物抵债权利。未发现被执行人王阿齐有其他可供执行的财产。现被执行人王阿齐尚有款项28500元及利息未支付。 本院认为，经穷尽财产调查措施，被执行人的上述房产已处置完毕，虽查封了王阿齐名下车辆闽Ｃ×××××，但未能予以扣押，被执行人王阿齐暂无其他可供执行的财产，且本院已向其发出执行通知、责令其报告财产、将其纳入失信被执行人名单、同时决定对其采取限制出境、拘留等强制措施，并且已经通过手机短信和执行信息公开网向申请执行人告知／公开本案执行信息，本案符合终结本次执行程序的条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条、《最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 在终结本次执行程序后，如发现被执行人有可供执行的财产，申请执行人可随时请求法院继续执行，申请恢复执行不受执行时效限制，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  王耿聪 审判员  蔡明志 审判员  鄞志练 二〇一九年五月十三日 书记员  许少伟
广东省广州市海珠区人民法院 执 行 裁 定 书 (2019)粤0105执4526号 申请执行人：招商银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区来安路686号。 负责人：张东，职务总经理。 委托代理人：王心东、戴利南，广东德法理律师事务所律师。 被执行人：邓伟权，男，1991年2月1日出生，汉族，住广东省广州市花都区。 原告招商银行股份有限公司信用卡中心诉被告邓伟权信用卡纠纷一案，本院作出的（2018）粤0105民初14650号民事判决书已发生法律效力。权利人招商银行股份有限公司信用卡中心于2019年4月10日向本院申请执行，要求被执行人邓伟权清还欠款本息等暂计81073.94元。本院于2019年4月10日立案执行并于立案后向被执行人发出执行通知书及报告财产令，责令其履行生效法律文书所确定的义务及报告财产。 申请执行人申请执行的时候没有提供被执行人的财产线索。 执行过程中，本院通过全国网络查控系统及广州市网络查控系统查询了被执行人名下的财产信息，未发现被执行人名下有可供执行的财产。本院已将被执行人纳入失信被执行人名单并向其发出限制消费令。鉴于此，申请执行人对本院执行情况予以确认，并同意本案终结本次执行。 本院认为，经执行，本案暂未发现被执行人有可供执行的财产而申请执行人表示确认，本案暂不具备执行条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款（十一）项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 本院(2019)粤0105执4526号案终结本次执行。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产或者财产线索的，可以向人民法院申请恢复执行。 终结本次执行后，申请执行人享有要求被执行人继续履行债务的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长 贾 岚 审判员 邱时迁 审判员 陈心萍 二〇一九年五月二十四日 书记员 黄 樱
广东省广州市越秀区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤0104执2685号 申请执行人：广州拉卡拉网络小额贷款有限责任公司。住所地：广州市越秀区解放南路123号12层1202房。 负责人：徐氢，职务：董事长。 被执行人：杨雄林。 申请执行人广州拉卡拉网络小额贷款有限责任公司与被执行人杨雄林小额借款合同纠纷一案，本院作出的（2018）粤0104民初6060号《民事判决书》已发生法律效力。根据申请执行人的请求，本院于2019年02月13日立案执行。 本案在执行过程中，本院依法向被执行人发出执行通知书，责令被执行人在收到该通知后立即履行判决书确定的清偿义务，但被执行人没有履行。除发现被执行人名下的粤Ｔ×××××车辆外，目前未发现被执行人有其它可供执行的财产，本院已向车辆所属城市公安局交通警察支队车辆管理所发去协助执行通知书及执行裁定书，档案查封了被执行人名下的上述车辆。因申请执行人无法提供上述车辆的下落，故本院无法对该车辆进行处理。现申请执行人向本院表示无法提供被执行人有其它可供执行的财产线索，请求法院依法处理。 本院认为，本案暂不具备执行条件，依法可终结本次执行。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  覃立宣 审判员  周洁萍 审判员  梁嘉俊 二〇一九年五月八日 书记员  周恺妍
广东省广州市增城区人民法院民 事 裁 定 书（2019）粤0118民初3690号之一原告：广州宝壬融资租赁有限公司，住所地广东省广州市越秀区连新路11号202之六。法定代表人：谭巨福。被告：方升华，男，1990年4月22日出生，汉族，住广东省陆丰市。本院适用简易程序在审理原告广州宝壬融资租赁有限公司诉被告方升华房屋租赁合同纠纷一案，因被告方升华下落不明，不宜适用简易程序审理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、第一百六十三条的规定，裁定如下：本案转为普通程序审理。审 判 长  赖雯丽人民陪审员  赖葵花人民陪审员  周伟权二〇一九年五月十四日书 记 员  王燕芳
广东省广州市天河区人民法院民 事 裁 定 书（2019）粤0106民初10099号原告：广州昌跃物业管理有限公司，住所地广州市海珠区，统一社会信用代码91440105721931737C。法定代表人：李征，总经理。委托诉讼代理人：陈**，系该司职员。委托诉讼代理人：黎雪莹，系该司职员。被告：蔡慧聪（曾用名：蔡会聪），男，1975年8月1日出生，汉族，住广东省广州市天河区。原告广州昌跃物业管理有限公司诉被告蔡慧聪物业服务合同纠纷一案，本院于2019年3月25日立案。原告广州昌跃物业管理有限公司于2019年4月15日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告广州昌跃物业管理有限公司申请撤回起诉，符合有关法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项，《诉讼费用交纳办法》第十五条、第三十四条第一款的规定，裁定如下：准许原告广州昌跃物业管理有限公司撤诉。本案受理费320元，减半收取160元，由原告广州昌跃物业管理有限公司负担。审 判 长  许 琛人民陪审员  李华英人民陪审员  黄惠娟二〇一九年五月七日书 记 员  李嘉欣
广东省广州市海珠区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤0105执1160号 移送执行人：广州市海珠区人民法院。 被执行人：蔡荣桂，男，1992年6月29日出生，汉族，住广西桂平市。 本院于2019年1月10日依据本院（2018）粤0105民初276号民事判决书立案执行蔡荣桂受理费一案，被执行人蔡荣桂需交纳诉讼受理费1138.8元。本院已向被执行人发出执行通知书及报告财产令，责令其履行生效法律文书所确定的义务及报告财产。 执行过程中，本院通过全国网络查控系统及广州市网络查控系统查询了被执行人名下的财产信息，发现被执行人蔡荣桂名下暂无可供执行的财产。因被执行人蔡荣桂未履行生效法律文书确定的义务并违反财产报告制度，本院已将被执行人蔡荣桂纳入失信被执行人名单并向其发出限制消费令，限制被执行人蔡荣桂高消费及非生活或者经营必须的有关消费。 本院认为，经执行未发现被执行人有可供执行的财产，本案暂不具备执行条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款（十一）项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定裁定如下： 本院（2019）粤0105执1160号案终结本次执行。 如发现被执行人有可供执行财产或者财产线索的，可以恢复执行。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  陈心萍 审判员  贾存锦 审判员  贾 岚 二〇一九年五月二十日 书记员  覃 佩
江苏省无锡市惠山区人民法院民 事 裁 定 书（2019）苏0206民初1597号原告：中国农业银行股份有限公司无锡惠山支行，统一社会信用代码91320206691315895P，住所地江苏省无锡市惠山区政和大道178号。主要负责人：李伟，该行行长。委托诉讼代理人：沈琳，北京市盈科（无锡）律师事务所律师。委托诉讼代理人：缪明珠，北京市盈科（无锡）律师事务所实习律师。被告：严伟伟，男，1989年2月11日出生，汉族，住江苏省无锡市惠山区。本院在审理原告中国农业银行股份有限公司无锡惠山支行诉被告严伟伟金融借款合同纠纷一案过程中，原告中国农业银行股份有限公司无锡惠山支行于2019年5月7日向本院申请撤回起诉。本院认为，原告中国农业银行股份有限公司无锡惠山支行向本院申请撤诉，不违反法律规定，又不损害社会公共利益和他人合法权益，应予准许。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第五项之规定，裁定如下：准许原告中国农业银行股份有限公司无锡惠山支行撤回起诉。案件受理费减半收取2061元、保全费1770元，合计3831元，由中国农业银行股份有限公司无锡惠山支行负担。审 判 员  张 露二〇一九年五月七日法官助理  平 华书 记 员  季恒嘉
广西壮族自治区桂林市象山区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）桂0304民初320号 原告：吴海华，男。 被告：何玲，女。 被告：吴小华，男。 原告吴海华与被告何玲、吴小华民间借贷纠纷一案，本院于2019年1月24日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告吴海华到庭参加诉讼，被告何玲、吴小华经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告吴海华向本院提出诉讼请求：1．判令二被告偿还原告借款105000元，并支付从2015年11月20日起至2018年10月16日止之利息11000元（之后利息计算至借款还清之日止），本息合计116000元；2．本案诉讼费由二被告承担。事实和理由：二被告是夫妻，被告吴小华是原告吴海华的堂哥。2014年，二被告因资金周转困难向原告借款105000元，被告何玲向原告出具借条，约定借款期限从2014年10月16日至2015年11月20日。当时双方口头约定借款按月利率3%支付利息。原告将105000元借给二被告。现还款期限已过，但二被告并未按约定偿还借款。为维护自己的合法权益，原告诉至法院，请求判如所请。 被告何玲、吴小华未作答辩。 原告围绕诉讼请求依法提交了证据，被告经合法传唤未到庭行使证据交换与质证等诉讼权利，视为自行放弃该权利。经审查原告证据符合民事诉讼证据规则要求，本院予以确认并在卷佐证。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2014年10月16日，被告何玲向原告出具借条一份，载明：“今借到吴海华现金人民币壹拾万零伍仟整（¥105000.00），用于资金周转，期限2014年10月16日-2015年11月20日归还”。对该借条的由来，原告陈述为：被告何玲于2012年12月向其借款100000元，于2013年归还了50000元；此后被告何玲又于2014年分别向其借款50000元和5000元。2014年10月，原告催促被告何玲还款，被告何玲遂出具了涉案借条。现借款期限已届满，被告何玲未偿还借款本金，故原告诉至法院，提出前之诉请。 庭审中，原告称被告何玲与吴小华系夫妻关系，但未提供相关证据证明。 本院认为，合法的借贷关系受法律保护。原告主张被告何玲向其借款105000元，提交了借条予以佐证，并对借条形成及借款交付作出了合理说明，故对原告主张被告何玲向其借款105000元的事实，本院予以认定。现借款期限已经届满，原告要求被告何玲偿还借款本金105000元的诉讼请求，有事实和法律依据，本院予以支持。关于利息问题，涉案借条未约定利息，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项“既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持”之规定，被告何玲应自逾期还款之日即2015年11月21日起至借款清偿之日止按年利率6%向原告支付利息。关于借款是否应当由二被告共同偿还的问题。原告称二被告系夫妻关系，但未提交相关证据予以证明，且被告吴小华也未在借条上签字，亦不能证明该借款用于夫妻共同生活，故原告要求被告吴小华偿还涉案借款，无事实和法律依据，本院不予支持。被告何玲、吴小华经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席判决。 据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下： 一、被告何玲于本判决生效之日起十日内偿还原告吴海华借款本金105000元，并按年利率6%支付原告吴海华自2015年11月21日起至实际清偿之日止之利息； 二、驳回原告吴海华的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费2620元（原告已预交），由被告何玲负担；公告费600元，由被告何玲负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于桂林市中级人民法院，同时预交上诉案件受理费［户名：桂林市中级人民法院，账号：20×××16，开户行：农行桂林七星支行］。对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求数额预交。在上诉期满后七日内未预交上诉费的，按自动撤回上诉处理，本判决即发生法律效力。 审 判 长  蒙晓霞 人民陪审员  陈春燕 人民陪审员  秦晓川 二〇一九年五月十四日 书 记 员  刘 涛
广东省广州市增城区人民法院民 事 裁 定 书（2019）粤0118民初3356号原告:广州力冠液压器材有限公司，住所地广州市增城新塘镇新墩村107国道南新收费站路段，统一社会信用代码：91440183799423863H。法定代表人：林良冠，该公司总经理。委托诉讼代理人：林年记，男，汉族，住广东省阳江市江城区；系该公司职员。被告:博创智能装备股份有限公司,住所地广州市增城区汽车产业基地新祥路9号,信用代码：9144018374596295X8。法定代表人：朱康建，该公司董事长。本院在审理原告广州力冠液压器材有限公司与被告博创智能装备股份有限公司买卖合同纠纷一案过程中，原告于2019年5月6日向本院提出撤诉申请，请求撤回本案的起诉。本院认为，原告广州力冠液压器材有限公司向本院申请撤诉，为其诉讼权利的自行处分，且不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项的规定，裁定如下：准许原告广州力冠液压器材有限公司撤回起诉。案件受理费1227元（原告已预交），由原告广州力冠液压器材有限公司负担。审判员  吴文山二〇一九年五月六日书记员  周子晴
安徽省巢湖市人民法院 民 事 裁 定 书 (2019)皖0181执保308号 申请人：陈明贵，男，1957年3月27日出生，汉族，住巢湖市。 被申请人：梅魁旭，男，1963年8月18日出生，汉族，住巢湖市。 被申请人：尹必云，女，1963年6月18日出生，汉族，住址同上。 申请人陈明贵诉被申请人梅魁旭、尹必云民间借贷纠纷一案，于2019年5月24日向本院提出诉讼财产保全申请，要求对被申请人梅魁旭名下价值27万元财产采取保全措施，并已提供相应的财产担保。 本院认为，申请人陈明贵的申请符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条、第一百零八条、第一百五十四条第一款第（四）项之规定，裁定如下： 一、查封、冻结被申请人梅魁旭、尹必云名下价值27万元财产； 二、查封本案担保人陈明贵、张尚莲名下位于巢湖市××街市开发公司××楼××统××住宅楼北楼××单元××室房产（皖（2018）巢湖市不动产权第3040467号、皖（2018）巢湖市不动产权第3040468号）。 本裁定送达后即发生法律效力。 如不服本裁定，可自收到本裁定之日起五日内向本院申请复议。复议期间不停止裁定的执行。 审判员  成玉婷 二〇一九年五月二十四日 书记员  刘晓静
广东省广州市增城区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤0118执1321号 被执行人：吴承前，男，1980年3月25日出生，汉族，户籍地址湖南省涟源市。 根据已经发生法律效力由广东省广州市增城区人民法院作出的（2019）粤0118刑初84号刑事判决书，被执行人需向本院缴纳罚金人民币4000元。因被执行人未按判决缴纳罚金，本院立案强制执行。经本院向本辖区内的国土房管部门查询被执行人的不动产登记情况，通过最高人民法院和广州市中级人民法院网络执行查控系统查询被执行人的银行、互联网银行、证券、工商、车辆、不动产登记等信息，以及对被执行人住所地的财产状况进行调查，均未发现被执行人有足够的可供执行的财产情况。 本院认为，经采取多方执行措施，未发现被执行人有可供执行的财产，本案依法应终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 终结本次执行程序后，被执行人负有继续向本院缴纳罚金的义务。 本裁定书送达后立即生效。 （此页无正文） 审 判 长  陈红英 人民陪审员  王桃金 人民陪审员  邱绮敬 二〇一九年五月二十九日 书 记 员  黎晓燕
江苏省沭阳县人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）苏1322执异63号之一 异议人（申请执行人）：南京大地建设（集团）股份有限公司，住所地江苏省南京市鼓楼区。 法定代表人：江中明，该公司总经理。 异议人（被执行人）：沭阳杰诚置业有限公司，住所地江苏省沭阳县。 法定代表人：乐意伟，该公司总经理。 委托诉讼代理人：**桥，该公司员工。 委托诉讼代理人：过峰，江苏东林律师事务所律师。 本院在执行南京大地建设（集团）股份有限公司（以下简称“大地公司”）与沭阳杰诚置业有限公司（以下简称“杰诚公司”）建设工程合同纠纷一案过程中，大地公司和杰诚公司分别向本院提出执行异议，本院审查后作出（2018）苏1322执监85号执行裁定。大地公司、杰诚公司不服该裁定，向宿迁市中级人民法院申诉。宿迁市中级人民法院审查后作出（2018）苏13执监45号执行裁定：一、撤销江苏省沭阳县人民法院（2018）苏1322执监85号执行裁定；二、本案由江苏省沭阳县人民法院重新审查处理。本院立案受理后，重新组成合议庭进行审查。在重新审查过程前，异议人大地公司已向本院自愿撤回执行异议申请。 本院认为，异议人大地公司自愿撤回执行异议申请是对自己诉讼权利的处分，符合法律规定，依法应予准许；对杰诚公司的异议应另行处理。经本院审判委员会研究决定，依照最高人民法院《关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十三条之规定，裁定如下： 准许异议人南京大地建设（集团）股份有限公司撤回异议申请。 本裁定送达后立即发生法律效力。 审判长 周 龙 审判员 徐 品 审判员 章彦威 二〇一九年五月二十四日 书记员 吴艳茹
广东省广州市海珠区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤0105执3391号 申请执行人：中国农业银行股份有限公司广州海珠支行，住所地广州市海珠区广州大道南899号首层、2层。 负责人：黎敏，行长。 委托代理人：庄素，广东拓孚创展律师事务所律师。 委托代理人：范丽兰，广东拓孚创展律师事务所律师。 被执行人：赖双利，男，1976年12月26日出生，汉族，住广东省普宁市。 原告中国农业银行股份有限公司广州海珠支行诉被告赖双利信用卡纠纷一案，本院作出的（2018）粤0105民初7170号民事判决书已发生法律效力。权利人中国农业银行股份有限公司广州海珠支行于2019年3月26日向本院申请执行，要求被执行人赖双利履行上述生效法律文书确定的义务。本院于2019年3月26日立案执行，并向被执行人发出执行通知书及报告财产令，责令其履行生效法律文书所确定的义务及报告财产。 申请执行人中国农业银行股份有限公司广州海珠支行申请执行的时候没有提供被执行人赖双利的财产线索。 执行过程中，本院通过全国网络查控系统及广州市网络查控系统查询了被执行人名下的财产信息，发现被执行人名下暂无可供执行的财产。本院已发函委托被执行人户籍地人民法院调查被执行人的下落及财产情况，但至今未收到回复。因被执行人赖双利未履行生效法律文书确定的义务，并具有违反财产报告制度的情形，本院依法将其纳入失信被执行人名单并向其发出限制消费令。 本院于2019年5月23日向申请执行人告知上述执行情况，并要求其提供财产线索，但申请执行人表示不能提供财产线索并确认本案的调查结果。 本院认为，经调查，未发现被执行人有可供执行的财产且申请执行人表示不能提供财产线索并确认本案的调查结果，本案暂不具备执行条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款（十一）项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 本院（2019）粤0105执3391号案终结本次执行。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产或者财产线索的，可以向人民法院申请恢复执行。 终结本次执行后，申请执行人享有要求被执行人继续履行债务的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  陈心萍 审判员  贾存锦 审判员  贾 岚 二〇一九年五月二十八日 书记员  陈 勤
江苏省南京市玄武区人民法院执 行 裁 定 书(2019)苏0102执恢122号申请执行人：南京戴维斯汽车租赁有限公司（以下简称戴维斯公司），住所地南京市建邺区。法定代表人：易静，该公司总经理。被执行人：夏旭，男，1988年12月16日生，汉族，住所地南京市玄武区。关于申请执行人南京戴维斯汽车租赁有限公司与被执行人夏旭租赁合同纠纷一案，被执行人未履行本院作出的（2017）苏0102民初4299号民事判决书，申请执行人向本院申请执行。本案立案标的为67991元及违约金（自2016年12月29日起至实际偿清之日止按照中国人民银行同期贷款利率的四倍计算）、案件受理费1193元、公告费（按票据结算）及本案执行费等。本院在执行中，依法向被执行人发出执行通知书、报告财产令、财产申报表。本院对被执行人名下银行账户、车辆、不动产、有价证券进行了相关查询，扣划被执行人银行存款1035元，轮候查封了被执行人名下车牌号为苏Ａ×××××的宝马牌汽车一辆。本院另查明，被执行人夏旭名下位于栖霞区××路××号××幢××单元××室的不动产已被南京市栖霞区人民法院拍卖，本案参与分配所得拍卖款13959.51元。本院已限制被执行人高消费。本案共执行到执行款14994.51元，被执行人下落不明，申请执行标的未执行到位。本院将上述执行情况告知申请执行人，申请执行人认可本院的调查结果并书面认可本院已穷尽调查措施，其不能提供被执行人其它可供执行财产的线索，同意终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。如不服本裁定，可于裁定书送达之日起六十日内，向本院递交异议申请书，提出执行异议申请。本裁定送达后立即生效。审 判 长 杨 晓 峰审 判 员 焦 宜 春审 判 员 石 顺 光二〇一九年五月二十七日法官助理 见习于帅书 记 员 马 嘉 文
呼和浩特市中级人民法院执行裁定书（2019）内01执异121号案外人：王某，女，汉族，1974年1月9日出生，住内蒙古自治区呼和浩特市玉泉区祥和苑。原告：歌山建设集团有限公司，统一社会信用代码913307837045832167，住所地浙江省东阳市吴宁西路107号。法定代表人：何向全，该公司董事长。被告：内蒙古北方药都科技发展有限公司，组织机构代码752555586，住所地内蒙古自治区呼和浩特市玉泉区南二环路259号。法定代表人：白雅力格，该公司总经理。本院于2016年9月26日作出（2016）内01财保20号之一民事裁定书，2016年10月10日保全查封了被告内蒙古北方药都科技发展有限公司位于呼和浩特市玉泉区西二环辅路中国北方物流总部基地-龙城一期2号楼1单元15层04号房屋。案外人王某对执行标的提出书面异议。本院在审查过程中，案外人王某于2019年5月24日，向本院提出撤回执行异议申请。本院认为，案外人王某在本案审查过程中，请求撤回其执行异议的申请系对自己权利的处分，符合法律规定,本院依法应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十三条规定，裁定如下：准许王某撤回异议申请。本裁定送达后即发生法律效力。审判长 胡尔查审判员 任小军审判员 郭丑红 二〇一九年五月二十四日书记员 韩 超
江苏省溧阳市人民法院民 事 判 决 书（2018）苏0481民初9697号原告：谢彩波，女，1986年8月23日生，汉族，溧阳市人，住溧阳市。被告：黄俊峰，男，1997年11月2日生，汉族，溧阳市人，住溧阳市。原告谢彩波与被告黄俊峰民间借贷纠纷一案，本院于2018年12月20日立案受理后，依法组成合议庭，于2019年5月5日公开开庭进行了审理。原告谢彩波到庭参加了诉讼。被告黄俊峰经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告谢彩波向本院提出诉讼请求：1、判令被告黄俊峰归还借款60000元。2、被告承担本案诉讼费。事实和理由：2018年11月10日，被告黄俊峰因购房需要资金周转向原告借款合计60000元，并向原告出具借条一张。借条出具后经原告多次催要，被告一直未能归还，原告无奈诉至法院。被告黄俊峰未作答辩。经审理查明,被告黄俊峰因资金周转需要向原告借款60000元，2018年11月1日，被告黄俊峰向原告出具借条、收条各一张，载明：“借条今黄俊峰（）于2018年11月1日向谢彩波借得人民币陆万元整（60000）不计息！借款人：黄俊峰2018年11月1日”，“收条今黄俊峰收到谢彩波人民币六万圆整！黄俊峰2018年11月1日”。借条出具后，经原告多次催要，被告未能履行还款义务，原告遂诉至本院。庭审中，原告陈述称，我是在清溪花园那边饭店里做服务员的，被告自称说是做资金生意的，我和被告经我的朋友蒋磊介绍认识，蒋磊因购房需要40000元用于资金周转，被告称其为蒋磊解决这个事情，让我把钱直接借给被告。2018年11月10日我通过支付宝借呗透支了20000元转到我的农业银行卡里面，然后我将该笔钱取出交给了被告，并又通过微信转账20000元给被告，一共给了被告40000元，被告当场给我出具了一张40000元的借条。后我又陆续借给被告20000元现金，2018年11月30日左右，被告向我出具了一张60000元的借条及收条，将之前40000元的借条收回撕掉了，因为我当时只注意到被告出具的借条的主要内容，没有注意到落款日期被告写的是11月1日。双方在借钱时没有约定利息，所以在借条上载明了不计息字样。以上事实，有原告提供被告出具的借条、收条、银行卡交易明细清单及到庭当事人的庭审陈述等附卷予以佐证。本院认为，原告与被告黄俊峰之间的借贷关系，由原告提供的被告出具的借条、收条予以证实，依法成立且合法有效。原、被告虽未约定明确还款期限，被告在经原告催要后，应在合理期限内归还借款。被告黄俊峰经原告多次催要未能还款，引起本案的讼争，应负全部的民事责任。现原告要求被告黄俊峰归还借款60000元的诉讼请求符合相关法律规定，本院依法予以支持。被告经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为对其诉讼权利的放弃。为此，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告黄俊峰应于本判决生效之日起10日内向原告谢彩波归还借款60000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1300元，由被告黄俊峰负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省常州市中级人民法院，同时按照国务院《诉讼费交纳办法》规定的标准向该院预交上诉案件受理费1300元。另，本案履行款账户：账号名称：溧阳市人民法院，账号：62×××06，开户行：中国银行股份有限公司溧阳天目支行。（此页无正文）审 判 长  王云兰人民陪审员  史盛强人民陪审员  潘 婕二〇一九年五月五日法官 助理  王海涛书 记 员  万瑶瑶
广东省广州市越秀区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤0104执2743号 申请执行人：广州拉卡拉网络小额贷款有限责任公司。住所地：广州市越秀区解放南路123号12层1202房。 负责人：徐氢，职务：董事长。 被执行人：叶林章。 申请执行人广州拉卡拉网络小额贷款有限责任公司与被执行人叶林章小额借款合同纠纷一案，本院作出的（2018）粤0104民初6120号《民事判决书》已发生法律效力。根据申请执行人的请求，本院于2019年02月13日立案执行。 本案在执行过程中，本院依法向被执行人发出执行通知书，责令被执行人在收到该通知后立即履行判决书确定的清偿义务，但被执行人没有履行。本院依法向银行等部门查询被执行人的财产情况，目前未发现被执行人有可供执行的财产。现申请执行人向本院表示无法提供被执行人有其它可供执行的财产线索，请求法院依法处理。 本院认为，本案暂不具备执行条件，依法可终结本次执行。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  覃立宣 审判员  周洁萍 审判员  梁嘉俊 二〇一九年五月八日 书记员  周恺妍
广东省广州市越秀区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤0104执2801号 申请执行人：广州拉卡拉网络小额贷款有限责任公司。住所地：广州市越秀区解放南路123号12层1202房。 负责人：徐氢，职务：董事长。 被执行人：徐伟光。 申请执行人广州拉卡拉网络小额贷款有限责任公司与被执行人徐伟光小额借款合同纠纷一案，本院作出的（2018）粤0104民初6178号《民事判决书》已发生法律效力。根据申请执行人的请求，本院于2019年02月13日立案执行。 本案在执行过程中，本院依法向被执行人发出执行通知书，责令被执行人在收到该通知后立即履行判决书确定的清偿义务，但被执行人没有履行。本院依法向银行等部门查询被执行人的财产情况，除扣划被执行人名下银行账户13458.92元（其中13356.92元发还本案申请执行人，102元作为本案执行费）外，目前未发现被执行人有其它可供执行的财产。现申请执行人向本院表示无法提供被执行人有其它可供执行的财产线索，请求法院依法处理。 本院认为，本案暂不具备执行条件，依法可终结本次执行。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  覃立宣 审判员  周洁萍 审判员  梁嘉俊 二〇一九年五月十五日 书记员  周恺妍
广东省广州市天河区人民法院 执 行 结 案 通 知 书 （2019）粤0106执4807号 关于上海灿星文化传媒股份有限公司与广州冠森娱乐有限公司著作权侵权纠纷一案，经执行，本案已全部执行完毕并做结案处理。 特此通知。 二〇一九年五月三十一日
河南省鄢陵县人民法院刑 事 判 决 书（2019）豫1024刑初78号公诉机关鄢陵县人民检察院。被告人从小卫，男，1972年8月1日出生于河南省鄢陵县，汉族，初中文化，住鄢陵县。因犯盗窃罪于2017年6月19日被扶沟县人民法院判处有期徒刑一年二个月，并处罚金人民币5000元，2017年12月19日刑满释放。因本案于2018年12月21日被鄢陵县公安局刑事拘留。2019年1月25日经鄢陵县人民检察院批准，同日被鄢陵县公安局逮捕。鄢陵县人民检察院以鄢检公诉刑诉（2019）70号起诉书指控被告人从小卫犯盗窃罪，于2019年4月22日向本院提起公诉，并建议适用简易程序审理。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。鄢陵县人民检察院检察员冯发科、被告人从小卫到庭参加了诉讼。现已审理终结。公诉机关指控：1、2018年12月20日1时许，被告人从小卫驾车至鄢陵县张桥镇屈庄村，将吴某停放在家门口的豫Ｋ×××××比亚迪轿车右前门玻璃用螺丝刀撬烂，未盗走财物。经认定，被撬烂玻璃价值人民币122元。案发后，被告人从小卫赔偿吴某人民币122元。2、2018年12月20日1时许，被告人从小卫驾车至鄢陵县马栏镇南郑庄村，将炊贺朝停放在家门口的豫Ｋ×××××帝豪越野车左后门玻璃用螺丝刀撬烂，偷走车内一把剃须刀。经认定，被撬烂玻璃价值人民币248元，剃须刀价值人民币30元。案发后，被告人从小卫赔偿炊贺朝人民币260元；被盗剃须刀已发还。3、2018年12月20日2时许，被告人从小卫驾车至鄢陵县马栏镇梁老村，将姜某停放在家门口的豫Ｋ×××××大众轿车右前门玻璃用螺丝刀撬烂，偷走车内一个手机耳机和充电器。经认定，被撬烂玻璃价值人民币198元，被盗手机耳机和充电器价值共计人民币116元。案发后，被告人从小卫赔偿姜某人民币300元；被盗耳机和充电器已发还。4、2018年12月20日2时许，被告人从小卫驾车至鄢陵县大马镇大马村，将靳某停放在家门口的豫Ｋ×××××长安越野车左后门玻璃用螺丝刀撬烂，偷走车内5个蛋糕包装盒、5个蛋糕包装透明盖。经认定，被撬烂玻璃价值人民币154元，被盗蛋糕包装盒、透明袋价值共计人民币72.5元。案发后，被告人从小卫赔偿靳某人民币200元；被盗蛋糕包装盒和透明袋已发还。5、2018年12月20日2时许，被告人从小卫驾车至鄢陵县大马镇三道河村，将李某停放在家门口附近的豫Ｋ×××××大众轿车右前门玻璃用螺丝刀撬烂，未盗走财物。经认定，被撬烂玻璃价值人民币179元。案发后，被告人从小卫赔偿李某人民币200元。6、2018年12月20日2时许，被告人从小卫驾车至鄢陵县只乐镇庄刘村，将吕铁刚停放在路边的豫Ａ×××××大众轿车左前门玻璃用螺丝刀撬烂，偷走车内200元现金。经认定，被撬烂玻璃价值人民币166元。案发后，被告人从小卫赔偿吕铁刚人民币400元。上述事实，被告人从小卫在开庭审理过程中无异议，并有书证常住人口基本信息、现场勘验笔录、现场平面示意图、现场照片、抓获经过、鄢陵县公安局证明、扣押清单、发还清单、领条、河南省扶沟县人民法院（2017）豫1621刑初252号刑事判决书、释放证明书，被害人吕某、吴某、炊贺朝、姜某、靳某、李某陈述，被告人从小卫供述和辩解，鄢陵县价格认证中心鄢价认定字（2019）第002号、第001号价格认定结论书等证据证实，足以认定。本院认为，被告人从小卫以非法占有为目的，多次秘密窃取他人财物，其行为已构成盗窃罪。鄢陵县人民检察院的指控成立，本院予以支持。被告人从小卫采用破坏性手段盗窃他人财物，造成财物损毁，且在被判处有期徒刑刑罚执行完毕后五年内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚，系累犯，应当从重处罚。但被告人从小卫在案发后，已全部退赃并积极退赔被害人损毁财物价值的数额，开庭审理过程中又自愿认罪，均可酌情从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十五条第一款、第五十二条、第五十三条以及《最高人民法院、最高人民检察院关于办理盗窃刑事案件适用法律若干问题的解释》第一条第一、二款、第三条第一款、第十一条第一款第（一）项、第十四条之规定，判决如下：被告人从小卫犯盗窃罪，判处有期徒刑一年，并处罚金人民币3000元（罚金于判决书生效之日起十日内缴纳）。（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2018年12月21日起至2019年12月20日止）。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向河南省许昌市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本七份。审判员  王红卫二〇一九年五月九日书记员  王艺菲
山东省宁阳县人民法院刑 事 判 决 书（2019）鲁0921刑初170号公诉机关宁阳县人民检察院。被告人于林，男，1965年4月10日出生于山东省郓城县，汉族，初中文化，山东亨达煤业有限公司职工，住宁阳县。因涉嫌危险驾驶罪，于2019年3月8日被宁阳县公安局取保候审。宁阳县人民检察院以宁检刑检刑诉〔2019〕151号起诉书指控被告人于林犯危险驾驶罪，于2019年4月24日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，适用简易程序，公开开庭审理了本案。宁阳县人民检察院指派检察员张娜出庭支持公诉，被告人于林到庭参加诉讼。现已审理终结。经审理查明，2019年1月30日12时许，被告人于林饮酒后驾驶鲁Ｊ×××××号小型轿车沿省道333由南向北行驶至宁阳县堽城镇现代加油站时发生单方事故，致乘车的被害人刘某受伤，造成车辆损坏，民警接到于林报案后将其当场查获。经泰安市公安局刑事科学技术研究所检验鉴定，于林上肢静脉血中检出乙醇成分，含量为196.8mg/100ml。经道路交通事故分析认定，于林负事故的全部责任。上述事实，被告人在庭审中无异议，且有经庭审质证的户籍证明等书证、证人杨某的证言、被害人刘某的陈述、被告人于林的供述与辩解、鉴定意见、道路交通事故现场勘验笔录等证据证实，足以认定。本院认为，被告人于林违反道路交通运输管理法规，在公共交通道路上醉酒后驾驶机动车，其行为构成危险驾驶罪。公诉机关指控的罪名成立，本院予以确认。鉴于被告人能自动报案且到案后能如实供述犯罪事实，认罪态度较好，诉讼中事故双方已经达成民事赔偿协议，依法可从轻处罚。根据本案的事实、性质、情节及对社会的危害程度，依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项、第六十七条第三款、第七十二条第一款之规定，判决如下：被告人于林犯危险驾驶罪，判处拘役三个月，缓刑四个月。并处罚金人民币三千元。（缓刑考验期从判决确定之日起计算；罚金于判决生效后三日内缴纳。）如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向山东省泰安市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本三份。审 判 长  董道山人民陪审员  王仕芳人民陪审员  胡秋玉二〇一九年五月二十八日书 记 员  尹晓玉
广东省广州市越秀区人民法院民 事 裁 定 书（2019）粤0104财保101号申请人：黄淑娟，女，汉族，1968年8月11日出生，住址：广州市越秀区。申请人：余键锋，男，汉族，1963年4月13日出生，住址：广州市越秀区。两申请人共同委托代理人：李恒，北京德和衡（广州）律师事务所律师。担保人：浙商财产保险股份有限公司深圳分公司，住所地：深圳市龙华新区民治街道人民北路31号恒江大厦1001、1003、1005、1007、1008、1009。负责人：闻广，总经理。被申请人：广州市鸿晖房地产开发有限公司，住所地：广州市越秀区中山四路217号609房。法定代表人：司徒德胜，执行董事。申请人黄淑娟、余键锋向中国广州仲裁委员会申请财产保全，要求查封、冻结、扣押被申请人广州市鸿晖房地产开发有限公司名下价值125904.16元的财产，并由浙商财产保险股份有限公司深圳分公司提供信用担保。2019年5月21日，中国广州仲裁委员会将保全申请书、担保材料等提交本院。本院认为，中国广州仲裁委员会已受理申请人与被申请人之间的商品房买卖合同纠纷仲裁申请，申请人提出的财产保全申请符合法律规定。依照《中华人民共和国仲裁法》第二十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零二条、第一百零三条第一款、第一百五十四条第一款第（四）项的规定，裁定如下：查封、冻结、扣押被申请人广州市鸿晖房地产开发有限公司名下价值125904.16元的财产。案件申请费1150元，由申请人黄淑娟、余键锋负担。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审判员  梁志斌二〇一九年五月二十七日书记员  甘 露
内蒙古自治区卓资县人民法院民事判决书（2019）内0921民初522号原告：王某1，现住呼和浩特市。原告：任某1，现住呼和浩特市。法定代理人：王某1，现住呼和浩特市，系任某1母亲。原告：任某2，现住呼和浩特市。原告：赵某，现住呼和浩特市。上述任某2、赵某共同委托代理人：王某1，现住呼和浩特市，系任某2、赵某的儿媳。被告:中国人民财产保险股份有限公司呼和浩特市分公司，统一社会信用代码：×××。地址：呼和浩特市新城区哲里木路天骄年华小区20综合楼。负责人：王某2，任公司总经理。委托代理人：李某，内蒙古同声律师事务所律师。原告王某1、任某1、任某2、赵某诉被告中国人民财产保险股份有限公司呼和浩特市分公司财产保险合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告王某1、原告任某1的法定代理人王某1、原告任某2、赵某共同委托代理人王某1、被告中国人民财产保险股份有限公司呼和浩特市分公司委托代理人李某到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告诉称，二0一八年九月二十三日五时四十分许，任福宝驾驶×××/×××号解放牌重型半挂车，沿察右前旗国道110线南绕城快速路由西向东行驶至察右前旗国道110线南绕城快速路343公里加500处掉头时，与沿察右前旗南绕城快速路由西向东行驶由韩玉明超速驾驶的×××/×××号东风牌重型半挂车发生碰撞，造成任福宝当场死亡，两车受损的道路交通事故。经交警部门认定，任福宝应负本起事故的同等责任；韩玉明负事故的同等责任。因投保车上人员责任险，要求被告履行保险合同，赔偿原告死亡赔偿金10万元，并由被告承担诉讼费。被告中国人民财产保险股份有限公司呼和浩特市分公司辩称，原告的主体不适格，因×××号牵引车的投保人及被保险人均为内蒙古昊通汽车运输服务有限公司，根据合同相对性原则，原告主张财产保险合同纠纷，主体不适格；原告主体适格的情况下，我公司同意对超出交强险部分按照事故责任比例在保险限额10万元内给予赔偿，诉讼费不属于保险责任范围，我公司不予承担；如果原告有内蒙古昊通汽车运输服务有限公司的授权，其主体才能适格。经审理查明，二0一八年九月二十三日五时四十分许，任福宝驾驶×××/×××号解放牌重型半挂车，沿察右前旗国道110线南绕城快速路由西向东行驶至察右前旗国道110线南绕城快速路343公里加500处掉头时，与沿察右前旗南绕城快速路由西向东行驶由韩玉明超速驾驶的×××/×××号东风牌重型半挂车发生碰撞，造成任福宝当场死亡，两车受损的道路交通事故。二0一八年九月三十日，乌兰察布市公安局交通管理支队察右前旗大队作出第150926120180000077号道路交通事故认定书，认定任福宝负事故的同等责任；韩玉明负事故的同等责任。另查明，×××号解放牌牵引汽车以内蒙古昊通汽车运输服务有限公司为被保险人在被告中国人民财产保险股份有限公司呼和浩特市分公司投保商业险一份，其中包括车上人员责任险（司机），保险金额10万元，事故发生在保险有效期内。二0一九年四月十日，原告向本院提起诉讼，要求被告履行保险合同，赔偿原告在此事故中所造成的损失。本院认为，原、被告双方对交通事故发生的事实和责任认定无异议，原、被告双方形成了保险合同法律关系，合同成立双方应当全面履行。被告提出主体不适格，庭审后，内蒙古昊通汽车运输服务有限公司出具了授权书，同意原告领取保险金，故原告主体适格；被告对不承担诉讼费的辩论意见成立；双方对赔偿数额无异议。保险事故发生，必然产生保险理赔，原告的赔偿数额超出10万元保险限额，因保险限额为10万元，被告只在保险限额10万元内承担责任。依据《中华人民共和国保险法》第十条、第二十三条、第四十八条之规定，判决如下：由被告中国人民财产保险股份有限公司呼和浩特市分公司在车上人员责任险（司机）限额内赔偿原告王某1、任某1、任某2、赵某死亡赔偿金10万元。案件受理费1150元，由原告王某1、任某1、任某2、赵某承担。以上判决内容在本判决发生法律效力后三日内一次性给付完毕。如未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时交纳上诉案件受理费，上诉于内蒙古自治区乌兰察布市中级人民法院。上诉期满后七日内，仍未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审判员 郭四平 二0一九年五月二十一日书记员 刘晓婷
陕西省渭南市中级人民法院民 事 判 决 书(2019)陕05民终665号上诉人（原审被告）：赵劲松，男，汉族，1997年1月18日出生。委托诉讼代理人：郭**，男，系陕西省秦泉律师事务所律师，代理权限：特别授权。被上诉人（原审原告）：冯进宝，男，汉族，1977年12月8日出生。委托诉讼代理人：李晓莲，女，汉族，1982年5月3日出生。被上诉人（原审被告）付乙豪，男，汉族，1997年11月23日出生。被告辜子涵，男，出生年月不详。赵劲松与冯进宝、付乙豪、辜子涵合同纠纷一案，不服陕西省白水县人民法院（2018）陕0527民初330号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人赵劲松的委托诉讼代理人郭**与被上诉人冯进宝的委托诉讼代理人李晓莲到庭参加了诉讼，被上诉人付乙豪、辜子涵经本院传票传唤没有到庭。本案现已审理终结。赵劲松上诉请求：1、请求依法撤销原审判决，依法驳回对上诉人的诉讼请求。2、一审及本案受理费由被上诉人承担。事实及理由：一、原审法院认定上诉人向辜子涵转账30000元错误。被上诉人冯进宝向上诉人转账44300元后，上诉人将44300元通过微信、支付宝等转账给辜子涵，因此原审法院认定上诉人给辜子涵转账30000元错误。二、原审法院认定上诉人与冯进宝形成买卖合同关系认定错误。冯进宝的朋友认识付乙豪，2017年12月初付乙豪在其微信朋友圈发布涉案车辆信息，冯进宝了解后于付乙豪取得联系，付乙豪将情况告诉上诉人，上诉人再将情况告诉辜子涵。2018年1月9日上诉人将冯进宝带到西安双旗寨辜子涵的车库，冯进宝同意购买，因辜子涵不在现场，委托上诉人代收购车款，上诉人收取后又将购车款交给辜子涵。上诉人并非买卖合同的一方主体，上诉人只是将冯进宝带到辜子涵的车库，代为收取购车款，买卖合同的双方应为冯进宝和辜子涵，原审法院认为上诉人与冯进宝之间系买卖合同关系明显认定错误。三、退一步讲，按照原审法院的观点上诉人系买卖合同一方主体，那么上诉人就是涉案车辆的占有人。但是原审法院却认为上诉人无权主张冯进宝返还车辆明显错误，上诉人与冯进宝达成的口头购车协议解除后，上诉人作为车辆的占有人，也就具有占有请求权，冯进宝就应当返还车辆。综上，上诉人为维护自身合法权益，提出上诉，请求二审法院公正判决。冯进宝向一审法院起诉请求：1.请求人民法院依法确认原、被告之间口头达成的购车协议无效；2.请求被告依法返还原告购车款44300元。3.请求被告赔偿原告损失2000元；4.本案诉讼费由被告承担。一审法院认定，2017年12月初，原告冯进宝在被告付乙豪微信朋友圈看到陕K1E684号“起亚牌”二手越野汽车，即与被告付乙豪联系购买事宜，2018年1月9日，原告冯进宝通过POS机刷卡，微信转账，支付宝转账以及他人代转等方式共向被告赵劲松、付乙豪支付车款44300元，被告赵劲松将其中3万元转给被告辜子涵，同日双方在西安市双旗寨辜子涵车库交付了车辆，两被告同时将该车车主王江波身份证复印件、车辆行驶证以及车辆质押协议交付原告冯进宝，原告冯进宝购买该车后，车主王江波曾通过案外人告诉辜子涵等人，想要回车辆，三被告与原告冯进宝因退款金额协商未果。2018年1月17日原告冯进宝驾驶本案争讼车辆外出时被他人强行拦截开走。原告报警，甘肃省宁县公安局瓦斜派出所出警认为该案涉及经济纠纷，未作处理，引起诉讼。另外，本案争诉车辆是车主王江波质押给案外人王慧，王慧又质押给被告辜子涵。一审法院认为，原告冯进宝与被告付乙豪口头协商，原告向被告赵劲松、付乙豪支付44300元价款，二被告在西安市双旗寨辜子涵车库向原告交付“起亚牌”陕K1E684号越野车，双方形成买卖合同关系。被告赵劲松将部分车款转给被告辜子涵，辜子涵在车辆交付前实际控制涉诉车辆，收取部分车款并授意被告赵劲松卖车，其行为表明他本人亦是出卖人之一。该讼争车辆车主是王江波，出卖时车辆处于质押状态，被告赵劲松、付乙豪、辜子涵对该车虽无处分权，但该口头购车协议的达成是双方当事人真实意思的表示，属有效协议，根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第三条“当事人一方以出卖人在缔约时对标的物没有所有权或者处分权为由主张合同无效的，人民法院不予支持”的规定，对原告请求确认原、被告之间口头达成的购车协议无效的诉讼请求不予支持。被告赵劲松、付乙豪、辜子涵明知自己无处分权的情况下出售该车，三被告向原告交付车辆的民事法律行为因三被告无处分权，事后又未经权利人追认而无效，双方达成的口头购车协议应予解除，三被告收取原告车价款44300元应予以返还；对于被告赵劲松、付乙豪要求返还车辆的主张，因被告赵劲松、付乙豪、辜子涵均不属“起亚牌”陕K1E684号越野车的权利人，主张车辆返还应由车辆权利人进行，二被告无权主张。另本案原告冯进宝明知争讼车辆处于质押状态而购买，购买后车辆所有人要求返还车辆而拒绝，在此买卖活动中有过错，对其因购车而产生的损失由其承担，对原告要求被告赔偿损失的诉讼请求不予支持。综上所述，原告冯进宝要求被告返还购车款44300元的请求予以支持。故依据《中华人民共和国民法总则》第一百五十七条、《中华人民共和国合同法》第一百三十条、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第三条之规定，判决：一、解除原、被告之间达成的口头购车协议；二、被告辜子涵、赵劲松、付乙豪于判决生效后七日内返还原告冯进宝购车款44300元；三、驳回原告冯进宝的其他诉讼请求。如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费957元，由被告赵劲松、付乙豪负担。经审理查明，上诉人赵劲松将从被上诉人冯进宝所收取的款项中的34000元通过微信转账方式支付给被上诉人辜子涵。其余查明案件事实与一审相同。本院认为，本案上诉人赵劲松与被上诉人付乙豪虽系接受被上诉人辜子涵的委托，在朋友圈中发布转让车辆信息，但二人收取被上诉人冯进宝车款并向冯进宝交付转让车辆，符合买卖合同的特征，赵劲松、付乙豪与冯进宝之间形成事实上的买卖合同关系。辜子涵作为车辆的实际控制人，委托赵劲松、付乙豪二人发布转让车辆信息并从赵劲松处收取部分车款，其也是买卖合同的出卖方。赵劲松、付乙豪以及辜子涵明知对案涉的车辆无处分权的情况下，仍将车辆出卖给冯进宝，现案涉车辆被他人强行开走，致使冯进宝合同目的无法实现，合同应予解除，赵劲松、付乙豪以及辜子涵应赔偿由此给冯进宝造成的损失，故原审判决三人返还冯进宝购车款44300元并无不妥。至于赵劲松主张的返还车辆问题，因其并非车辆的所有人，且在一审时也未提起反诉，对其主张不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费907元，由上诉人赵劲松负担。本判决为终审判决。审判长  马开运审判员  杨 军审判员  雷晓宁二〇一九年五月十五日书记员  郭瑞昭
辽宁省高级人民法院行 政 裁 定 书（2018）辽行申1471号再审申请人（一审原告、二审上诉人）：陈志先，男，1964年4月26日出生，汉族，住辽宁省新民市。被申请人（一审被告、二审被上诉人）新民市城乡建设综合行政执法中心。所在地：新民市东。法定代表人柏林，该中心主任。委托代理人王利春，该中心工作人员。委托代理人鄢恒辉，辽宁振兴律师事务所律师。再审申请人陈志先因诉新民市城乡建设综合行政执法中心（原新民市城乡管理行政执法局）责令拆除违法建筑决定一案，不服沈阳市中级人民法院（2018）辽01行终1061号行政判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭，对本案进行了审查，现已审查终结。陈志先申请再审称：原审判决认定事实及理由不清，证据未经质证，适用法律不当，涉案房屋有审批手续、有产籍、有施工号，不是违法建筑，请求撤销新民市城乡管理行政执法局作出的《责令拆除违法建筑决定书》。新民市城乡建设综合行政执法中心辩称，陈志先的建筑物未取得建设工程规划许可证，并由新民市规划和国土资源局认定为违法建筑。答辩人据此作出的《责令拆除违法建筑决定书》并送达给陈志先，其依据的事实、适用法律及程序并无不当，该行政行为合法有效。陈志先的再审申请无事实依据，不符合法律规定，请求法院依法驳回陈志先的再审申请。2018年10月19日，中共新民市委办公室下发新委办发[2018]73号文件，原新民市城乡管理行政执法局的职责由新民市城乡建设综合行政执法中心承继。本院经审查认为，根据《沈阳市相对集中城市管理行政处罚权规定》第三条之规定，各区、县（市）城市管理行政执法分局在本辖区内行使相对集中城市管理行政处罚权，即被申请人具有作出被诉行政行为的法定职权。根据《中华人民共和国城乡规划法》第六十四条的规定，未取得建设工程规划许可证的，由县级以上地方人民政府城乡规划主管部门责令停止建设；无法采取改正措施消除影响的，限期拆除。本案申请人所有的案涉建筑物未取得建设工程规划许可证，且违反新民市城镇总体规划，经新民市规划和国土资源局认定为违法建筑，被申请人依职权据此作出《责令拆除违法建筑决定书》，其所依据的事实、适用法律及程序并无不当。对于申请人提出的庭审中证据未经质证一节，经查，原审法院在庭审中对原、被告提交法庭的证据均在庭审中予以了质证，另申请人提出的涉案房屋有审批手续、产籍、施工号一节，经查无事实法律依据，不予支持。故原审判决认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法，驳回陈志先的诉讼请求并无不当。综上，陈志先的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条的再审条件，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百一十六条第二款的规定，裁定如下：驳回陈志先的再审申请。审判长 宗 程审判员 钟 峰审判员 李江红二〇一九年五月十日书记员 曲美丽
安徽省太和县人民法院民 事 判 决 书（2018）皖1222民初5350号原告：胡淑芹，女，1941年10月29日生，汉族，住安徽省太和县。原告：孙献梅，女，1962年3月18日生，汉族，住安徽省太和县。原告：孙献葵，男，1970年9月14日生，汉族，住安徽省太和县。以上三原告共同委托诉讼代理人：王伟，安徽炎黄律师事务所律师。被告：孙献军，男，1967年9月2日生，汉族，住安徽省太和县。委托诉讼代理人：高艳丽，安徽惠君律师事务所律师。原告胡淑芹、孙献梅、孙献葵与被告孙献军共有物分割纠纷一案，本院于2018年8月1日立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告胡淑芹、孙献梅、孙献葵及其三原告的委托诉讼代理人王伟，被告孙献军及其委托诉讼代理人高艳丽到庭参加诉讼。本案现已审理终结。胡淑芹、孙献梅、孙献葵诉称：具体诉讼请求如下：1、依法判令原被告分割各项赔偿款154933.46元。2、本案一切诉讼费由被告承担。事实和理由：2016年3月26日13时31分，原告胡淑芹丈夫孙登明因机动车交通事故死亡，原告孙登明之妻胡淑芹及其三子女因机动车交通事故为由诉至法院，太和县人民法院一审判决阳光财产保险股份有限公司石家庄中心支公司赔偿本案原告胡淑芹及其子女医疗费等损失共计154933.46元，双方当事人在上诉期限内均未提出上诉，判决书生效后，本案的原被告在该笔赔偿款如何分配无法达成一致意见，至今该笔赔偿款仍在法院账户上，现原被告请求分割该笔赔偿款。孙献军辩称：1、原告胡淑芹系精神分裂症患者，为限制行为能力人，应由法定代理人代其参加诉讼。2、本案诉讼标的错误，应为179933.46元，而不是154933.46元。3、本案应优先从共有物179933.46元中优先支付给被告10550元，下余份额由原被告四人依法分割。4、原告孙献葵已从本案交通事故肇事人杜二广处得到赔偿款25000元，应从孙献葵所得款项中扣除25000元。经审理查明：2016年3月26日13时31分，胡淑芹丈夫孙登明驾驶电动三轮车，沿太和县城关镇民安路由北向南行驶至与胜利路交叉口左转弯时，与相对方向行驶的杜二广驾驶的其所有冀Ａ×××××B轿车相撞，造成孙登明及电动三轮车乘车人孙梦梁、孙玉洁受伤及车辆损坏的交通事故，孙登明经医院抢救无效死亡。2016年5月28日经阜阳市太和县公安局交警大队对该事故处理后作出皖公交认字[2016]00347号道路交通事故认定书认定，孙登明承担此起事故的同等责任，杜二广承担此起事故的同等责任，孙梦梁、孙玉洁无责任，事故发生后孙登明、孙梦梁、孙玉洁被送往太和县人民医院住院治疗。孙登明住院9天，于2016年4月2日死亡。胡淑芹及其三个子女于2016年7月13日因机动车交通事故责任纠纷诉至本院，本院于2016年9月7日判决阳光财产保险股份有限公司石家庄中心支公司赔偿胡淑芹、孙献梅、孙献军、孙献葵款154933.46元。判决书生效后，胡淑芹、孙献梅、孙献军、孙献葵对该笔赔偿款如何分配未能达成一致意见，为此胡淑芹、孙献梅、孙献葵提起诉讼，请求分割该笔赔偿款。另查明：阳光财产保险股份有限公司石家庄中心支公司在交强险责任限额范围内向胡淑芹、孙献梅、孙献军、孙献葵赔偿损失：医疗费7338元（含营养费、住院伙食补助费）、精神损害抚慰金60000元、死亡赔偿金等21754元，合计89092元；阳光财产保险股份有限公司石家庄中心支公司在商业险范围内赔偿胡淑芹、孙献梅、孙献军、孙献葵的损失费81757.31元。杜二广赔偿胡淑芹、孙献梅、孙献军、孙献葵的损失费9084.15元，杜二广已支付孙登明丧葬费25000元应予扣除，剩余15915.85元，杜二广可另行主张权利。本院判决阳光财产保险股份有限公司石家庄中心支公司赔偿原告胡淑芹、孙献梅、孙献军、孙献葵款154933.46元。上述事实有胡淑芹、孙献梅孙献葵提供的身份证复印件、（2016）皖1222民初3140号民事判决书，孙献军提供的身份证复印件、（2016）皖1222民初3140号民事判决书及当事人陈述在卷予以证明。本院认为：根据《中华人民共和国民法通则》第七十八条规定：“财产可以由两个以上的公民、法人共有。共有分为按份共有和共同共有。按份共有人按照各自的份额，对共有财产分享权利，分担义务。共同共有人对共有财产享有权利，承担义务。按份共有财产的每个共有人有权要求将自己的份额分出或者转让。但在出售时，其他共有人在同等条件下，有优先购买的权利。”本案中，阳光财产保险股份有限公司石家庄中心支公司赔偿胡淑芹、孙献梅、孙献军、孙献葵款154933.46元，应为胡淑芹、孙献梅、孙献军、孙献葵共同共有的财产，应当平均分割。故胡淑芹、孙献梅、孙献军、孙献葵每人应各分得38733.36元。孙献军辩称胡淑芹系精神分裂症，为限制行为能力人，缺乏相关证据证明，本院不予采信。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十三条规定：“人民法院审理案件，其中一部分事实已经清楚，可以就该部分先行判决。”本案庭审中，孙献梅、孙献葵称为其父垫付医疗费45994.94元;孙献军称为其父垫付费用10550元以及杜二广支付的孙登明丧葬费25000元，双方可以另行主张权利。故依照《中华人民共和国民法通则》第七十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十三条规的规定判决如下：阳光财产保险股份有限公司石家庄中心支公司赔偿胡淑芹、孙献梅、孙献军、孙献葵的154933.46元，由原告胡淑芹、孙献梅、孙献葵、被告孙献军每人各分38733.36元。案件受理费3399元，由原告胡淑芹、孙献梅、孙献葵、被告孙献军分别负担849.75元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省阜阳市中级人民法院。审 判 长  张显中人民陪审员  刘益民人民陪审员  鹿 刚二〇一九年五月八日书 记 员  朱青青附本判决所引用的相关法律条文：《中华人民共和国民法通则》第七十八条财产可以由两个以上的公民、法人共有。共有分为按份共有和共同共有。按份共有人按照各自的份额，对共有财产分享权利，分担义务。共同共有人对共有财产享有权利，承担义务。按份共有财产的每个共有人有权要求将自己的份额分出或者转让。但在出售时，其他共有人在同等条件下，有优先购买的权利。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十三条人民法院审理案件，其中一部分事实已经清楚，可以就该部分先行判决。
广州市越秀区人民法院 结 案 通 知 书 （2019）粤0104执7889号 广州市越秀区人民法院、倪光松： 申请执行人广州市越秀区人民法院与被执行人倪光松一审受理费一案，本案已全部执行完毕，现已结案。 特此通知。 二〇一九年五月二十四日
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0105民初38094号原告：北京京东世纪信息技术有限公司，住所地北京市北京经济技术开发区科创十一街18号院C座2层215室。法定代表人：张雱，董事长。委托诉讼代理人：梁涛(公司员工)，男，1985年2月28日出生，达斡尔族。被告：陈鹏飞，男，1993年4月24日出生，汉族，户籍地新疆石河子市。原告北京京东世纪信息技术有限公司（以下简称京东公司）与被告陈鹏飞（以下简称姓名）分期付款买卖合同纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。京东公司的委托诉讼代理人梁涛到庭参加诉讼，陈鹏飞经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。京东公司向本院提出诉讼请求：判令陈鹏飞支付本金7954.13元。事实和理由：京东公司使用京东商城（www.jd.com）这一网络交易平台进行货物销售。陈鹏飞向京东公司购买产品，使用“京东白条”服务支付，后拒不还款。截止开庭之日尚欠本金7954.13元。京东公司与陈鹏飞签订《白条（京东金融）信用赊购服务协议》，如在到期付款日未能支付全部到期应付款而导致违约时，京东公司有权向陈鹏飞收取应付而未付金额的货款。陈鹏飞至今拒不支付货款，故起诉至法院。陈鹏飞既未做出答辩，亦未参加本院庭审。京东公司围绕诉讼请求依法提交了公证书、服务协议、欠款明细、账单及物流查询单。因被告陈鹏飞未参加庭审，亦未提出书面异议，经本院庭审中现场核对，本院对原告京东公司提交的证据予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：京东公司提交的《白条（京东金融）信用赊购服务协议》及公证书载明：符合相应条件并可以使用信用赊账服务的京东注册会员与京东公司及其关联贸易公司等就用户购买京东所销售的商品或所提供的服务，并依据本协议就该商品或服务可以进行分期或延期付款相关事宜所订立的契约。信用赊购服务指京东网站为符合条件的用户根据京东所提供的“先购物、后付款”的信用赊购方式的平台服务。赊购方式付款指用户在京东消费时，可依据京东平台规则及相应申请流程，享受由京东提供的相应的延后付款或分期付款的付款方式。用户可在信用付款服务适用范围、可用额度范围内进行消费。如用户未按本协议规定按时足额支付应付款则构成违约。用户出现违约情形，京东公司有权宣布本协议下未支付的应付款项提前到期，并要求用户提前支付全部应付款项。陈鹏飞于2017年6月16日使用“京东白条”在京东商城购买“膳魔师保温杯400ML高真空不锈钢户外运动”一个，订单显示商品金额229元。白条本金欠付148.78元。京东公司订单跟踪页面显示该商品已经于2017年6月17日签收。陈鹏飞于2017年6月15日使用“京东白条”在京东商城购买“一叶子莹润亮颜奢养面膜套组30片”一套和“一叶子刘昊然全套明信片”一盒，订单显示商品金额共计129元。白条本金欠付94.58元。京东公司订单跟踪页面显示该商品已经于2017年6月18日签收。陈鹏飞于2017年6月15日使用“京东白条”在京东商城购买“三只松鼠手剥巴旦木120g”一袋、“三只松鼠猪肉脯150g”两袋和“三只松鼠山楂片258g”一袋”、“三只松鼠开口松子100g”两袋、“三只松鼠黄桃干106g”一袋、“三只松鼠开心果100g”一袋和“三只松鼠鲜爽鱿鱼足片88g”一袋和“三只松鼠碧根果120g”一袋，订单显示商品金额276元。白条本金欠付128.77元。京东公司订单跟踪页面显示该商品已经于2017年6月16日签收。陈鹏飞于2017年6月16日使用“京东白条”在京东商城购买“AppleiPhone7Plus银色手机”一部，订单显示商品金额6488元。白条本金欠付6483元。京东公司订单跟踪页面显示该商品已经于2017年6月16日签收。陈鹏飞于2017年6月24日使用“京东白条”在京东商城购买“荣耀8青春版全网通流光金手机”一部，订单显示商品金额1099元。白条本金欠付1099元。京东公司订单跟踪页面显示该商品已经于2017年6月24日签收。以上，陈鹏飞合计尚欠本金7954.13元。本院认为，当事人一方未支付价款的，对方可以要求其支付价款。本案中，陈鹏飞向京东公司购买涉案货品，京东公司接受订单后实际发货，双方形成事实上的买卖合同关系，该合同关系是双方当事人的真实意思表示，其内容不违反国家法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效，双方当事人均应依约履行。陈鹏飞在收到京东公司所交付的货物后，应按照约定时间机制支付货款，陈鹏飞经本院合法传唤，无正当理由未到庭，其放弃了答辩和质证的权利，故本院对京东公司的诉讼请求予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决如下：被告陈鹏飞于本判决生效之日起十日内给付原告北京京东世纪信息技术有限公司本金7954.13元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，由被告陈鹏飞负担（于本判决书生效之日起七日内交纳）。案件公告费560元，由被告陈鹏飞负担（于本判决书生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 长  王 敏人民陪审员  杨大乾人民陪审员  陈俊燕二〇一九年五月二十五日书 记 员  尹 殷
广东省广州市越秀区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤0104执11552号 申请执行人:广发银行股份有限公司，住所广东省广州市越秀区东风东路713号。 法定代表人：杨明生，董事长。 委托代理人：陆映文、卢昊伟，该公司职员。 被执行人：郭小平，男，1975年12月25日出生，汉族，身份证住址广东省广州市番禺区。 申请执行人广发银行股份有限公司与被执行人郭小平信用卡纠纷一案，本院作出的（2017）粤0104民初11521号民事判决书已发生法律效力。依上述判决，被执行人郭小平应在判决发生法律效力之日起十日内，向申请执行人广发银行股份有限公司偿还信用卡项下透支款本金90539.22元、滞纳金106497.59元、其他手续费1997.50元及利息【截止至2017年3月15日的利息为45829.04元，从2017年3月16日起的利息按《广发银行信用卡客户协议》订明的标准计算至本判决限定还款之日止】；案件受理费4973元，由被执行人郭小平负担。根据申请执行人的请求，本院于2019年4月22日立案执行。 本案在执行过程中，本院依法于2019年4月26日向被执行人发出执行通知书，责令被执行人立即履行清偿义务，但被执行人没有履行。本院依法向银行、房屋管理部门、车辆管理部门查询及调查被执行人的银行存款及其它财产线索，但查无被执行人可供执行的财产。现申请执行人向本院表示，其也无法提供被执行人可供执行财产线索。 本院认为，鉴于被执行人没有财产可供执行，本案暂不具备执行条件，依法可终结本次执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项及第二百五十八条的规定，裁定如下： 终结本院（2019）粤0104执11552号案的本次执行。 在终结本次执行的情形消失后，申请执行人可以向人民法院申请恢复强制执行，请将有关的证据材料及恢复执行申请书，交至本院立案庭。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  洪楚亮 审判员  陈里维 审判员  邓望成 二〇一九年五月十三日 书记员  胡小锋
山东省新泰市人民法院 刑 事 判 决 书 （2019）鲁0982刑初268号 公诉机关新泰市人民检察院。 被告人朱会柱，男，1967年8月4日出生于山东省新泰市，汉族，高中文化，中共党员，新泰市党支部书记，住。因涉嫌危险驾驶罪，于2018年10月30日被取保候审。 新泰市人民检察院以泰新检公刑诉[2019]246号起诉书指控被告人朱会柱犯危险驾驶罪，于2019年5月5日向本院提起公诉。本院受理后，依法适用简易程序，实行独任审判，于同年5月10日公开开庭进行了审理。新泰市人民检察院指派检察员徐辑伟出庭支持公诉，被告人朱会柱到庭参加诉讼。现已审理终结。 经审理查明，2018年10月1日23时许，被告人朱会柱饮酒后驾驶鲁Ｊ×××××号小型面包车，载他人行驶至蒙馆路新泰市汶南镇汶南北村路段时，因与他人打架报警，朱会柱被新泰市公安局现场查获。经呼气式酒精检测，朱会柱酒精含量为125mg/100mL。经检验，朱会柱上肢静脉血中检出乙醇成分，含量为94.0mg/100mL，属于醉酒驾驶。 上述事实，被告人朱会柱在庭审过程中无异议，并经当庭举证、质证的受案登记表、立案决定书；抓获经过、案件侦破情况说明；被告人身份信息；驾驶人、车辆信息查询表；呼气式酒精检测单；当事人血样（尿样）提取登记表、泰公刑鉴（毒）字[2018]042053号泰安市公安局刑事科学技术研究所检验报告；证人徐某、英某1、英某2、陈某、尹某证言及被告人朱会柱的供述等证据证实，本院予以确认。 本院认为，被告人朱会柱违反道路交通安全法，醉酒后驾驶机动车辆，危害公共安全，其行为构成危险驾驶罪，公诉机关指控罪名及犯罪事实成立，本院予以支持。被告人归案后认罪态度较好，如实供述犯罪事实，系坦白，依法可从轻处罚。被告人自愿认罪认罚，犯罪情节轻微，可对其免予刑事处罚。公诉机关关于对被告人免予刑事处罚的量刑建议，本院予以采纳。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项、第三十七条之规定，判决如下： 被告人朱会柱犯危险驾驶罪，免予刑事处罚。 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向山东省泰安市中级人民法院提出上诉。书面上诉的应当提交上诉状正本一份，副本二份。 审判员  魏华庆 二〇一九年五月二十日 书记员  马宗娟
广东省广州市海珠区人民法院 执 行 裁 定 书 (2019)粤0105执4717号 申请执行人：中信银行股份有限公司信用卡中心广州分中心，住所地广州市天河区林和西横路219号12楼全层及11楼01、02房。 负责人：马勇，总经理。 被执行人：谢卫平，男，1988年9月9日出生，汉族，住所地湖南省耒阳市。 原告中信银行股份有限公司信用卡中心广州分中心诉被告谢卫平信用卡纠纷一案，广州市海珠区人民法院于2018年11月23日作出的（2018）粤0105民初8245号民事判决书已发生法律效力。权利人中信银行股份有限公司信用卡中心广州分中心于2019年4月15日向本院申请执行，要求被执行人偿还信用卡贷款本金70883.05元及利息等。本院于2019年4月15日立案执行，并于2019年4月16日向被执行人发出执行通知书及报告财产令，责令其履行生效法律文书所确定的义务及报告财产。 申请执行人中信银行股份有限公司信用卡中心广州分中心申请执行的时候没有提供被执行人谢卫平的财产线索。 执行过程中，本院于2019年4月17日通过全国网络查控系统及广州市网络查控系统查询被执行人名下的财产信息，发现被执行人名下无可供执行的财产。 因被执行人未履行生效法律文书确定的义务，本院于2019年5月16日将被执行人纳入失信名单，并于2019年5月16日发出限制消费令。 本院已发函至被执行人的户籍所在地湖南省耒阳市人民法院调查其财产情况，但至今未收到回复。 本院于2019年5月23日向申请执行人中信银行股份有限公司信用卡中心广州分中心告知上述执行情况，并要求其提供财产线索，但申请执行人表示不能提供财产线索并确认本案的调查结果。 本院认为，经调查，未发现被执行人有可供执行的财产且申请执行人表示不能提供财产线索并确认本案的调查结果，本案暂不具备执行条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款（十一）项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 本院（2019）粤0105执4717号案终结本次执行。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产或者财产线索的，可以向人民法院申请恢复执行。 终结本次执行后，申请执行人享有要求被执行人继续履行债务的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  贾存锦 审判员  贾 岚 审判员  陈心萍 二〇一九年五月三十一日 书记员  曾 婧
河南省郑州市管城回族区人民法院民 事 判 决 书（2019）豫0104民初5608号原告：王建锋，男，1963年8月7日出生，汉族，住郑州市金水区。委托诉讼代理人：刘友志，河南睿辰律师事务所律师。委托诉讼代理人：魏超杰，河南睿辰律师事务所实习律师。被告：河南财信置业有限公司，住所地郑州市郑东新区商都路31号四楼。法定代表人：薛刚，董事长。委托诉讼代理人：陈飞，河南天荣律师事务所律师。原告王建锋与被告河南财信置业有限公司（以下简称财信置业公司）房屋买卖合同纠纷一案，本院于2019年4月23日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王建锋及其委托诉讼代理人刘友志、魏超杰，被告财信置业公司的委托诉讼代理人陈飞到庭参加诉讼。本案现已审理终结。王建锋向本院提出诉讼请求：1．判令被告支付原告逾期办理房屋权属初始登记的违约金97823.416元（暂计算至2019年4月2日，自2019年4月3日起至实际办理房屋权属登记之日的违约金以1036265元为基数，按日万分之一的标准计付）；2．判令被告为原告办理房屋权属初始登记；3．本案诉讼费由被告承担。诉讼过程中，原告自愿放弃第二项诉讼请求并将第一项诉讼请求明确为：判令被告支付原告逾期办理房屋权属初始登记的违约金（以1036256元为基数，按照日万分之一的标准，自2016年8月31日起计算至实际办理房屋权属登记之日止）。事实和理由：2015年8月26日，原、被告双方签订《商品房买卖合同》，合同编号D150××××7051，合同约定被告将位于郑州市郑东新区黄河南路西、商都路南15号楼2单元21层2102的房屋出售给原告，房屋总价为1036265元。合同约定，出卖人应当在2016年8月30日（房屋交付使用后60日内）前，将需要由其提供的办理房屋权属初始登记的资料报送郑州市住房保障和房地产管理局。出卖人逾期办理的，应按日向××支付总房款的万分之一的违约金。合同签订后，原告依约缴纳了全部购房款，履行了合同义务，但至今被告仍未取得上述房屋权属初始登记。为维护原告合法权益，故诉至法院。财信置业公司辩称：1．本案纠纷产生的根本原因是郑州市房地产政策大幅调整以及相关行政主管部门的变更所导致，该政策调整是被告与原告签订《商品房买卖合同》时不能预见、不能避免、不能克服的客观情况，符合合同法中关于情势变更的相关规定，故逾期办理房屋初始登记的违约责任不应由被告承担；2．合同法的相关规定及立法精神，合同双方约定违约金的目的在于弥补守约方的损失，而非通过违约条款从中获得巨额经济收益，原告诉请的违约金过高，法院应当依法降低违约金数额。综上，原告的诉讼请求缺乏事实及法律依据，依法应驳回原告不合理的诉讼请求。本院经审理认定事实如下：2015年8月26日，王建锋（××）、财信置业公司（出卖人）签订《商品房买卖合同》一份，主要约定：××购买出卖人开发的位于郑东新区××、商都××单元××号房屋，建筑面积90.15平方米，总房款1036265元；××于2015年8月26日交纳首付款316265元，余款720000元采用商业贷款方式付款；出卖人应在2016年6月30日前，依照国家和地方人民政府的有关规定，将符合“商品房建设工程竣工验收合格，并向建设行政主管部门报送备案资料，取得建设行政主管部门竣工备案表，配套的基础设施和公共设施按照本合同第十四条约定内容已完成，前期物业管理已经落实”的条件，并符合本合同约定的商品房交付××使用。此外，合同附件四第六条第1项约定：出卖人应当在2016年8月30日（房屋交付使用后60日内）前，将需要由其提供的办理房屋权属初始登记的资料报送郑州市住房保障和房地产管理局，出卖人在约定时限内未报送上述资料或报送资料不齐未被房地产行政主管部门受理的，按日向××支付总房款的万分之一的违约金。合同履行过程中，王建锋向财信置业公司支付了购房款，财信置业公司按照合同约定向王建锋交付了涉案房屋。另查明，涉案房屋于2016年6月20日经五大主体验收合格，后又经郑州市公安消防支队消防验收合格，但未取得建设行政主管部门竣工备案表。本院认为，原告与被告财信置业公司签订的《商品房买卖合同》系双方真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，双方均应依约履行各自的义务。原告已向被告交纳购房款，履行了自身义务，被告作为出卖人应按合同约定及时办理房屋权属初始登记。合同约定被告财信置业公司应当在2016年8月30日前报送房屋权属初始登记所需资料，但被告至今未取得建设行政主管部门竣工备案表，未向房地产行政主管部门报送完整的办理房屋权属初始登记所需的材料，未办理房屋权属初始登记，构成违约，应承担违约责任。《商品房买卖合同》约定，被告在约定时限内未报送申报资料或报送资料不齐未被房地产行政主管部门受理的，应按日向原告支付总房款的万分之一的违约金，故原告主张被告支付以总房款1036265元为基数，自2016年8月31日起至实际办理房屋权属初始登记之日止按日万分之一的标准计算的违约金，证据充分，理由正当，本院予以支持。被告辩称未办理初始登记系由于不动产登记政策的实施以及违约金过高的意见，因与本院查明事实不符，本院依法不予采信。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百一十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决如下：被告河南财信置业有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告王建锋逾期办理产权初始登记的违约金（以1036265元为基数，按照日万分之一的标准，自2016年8月31日起计算至实际办理房屋权属初始登记之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2346元，减半收取计1173元，由被告河南财信置业有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河南省郑州市中级人民法院，并于上诉之日起七日内向河南省郑州市中级人民法院交纳上诉费，并将交费凭证交本院查验，逾期视为放弃上诉。审判员  康月婷二〇一九年五月二十七日法官助理张梦磊书记员王楠
江苏省南京市玄武区人民法院执 行 裁 定 书（2019苏0102执12号申请执行人：兴业银行股份有限公司南京分行，住所地南京市玄武区。法定代表人：官恒秋。委托诉讼代理人：李盛，江苏当代国安律师事务所律师。被执行人：苏州天正光伏科技有限公司，住所地苏州市吴江经济技术开发区。法定代表人：徐卫星。申请执行人兴业银行股份有限公司南京分行与被执行人苏州天正光伏科技有限公司金融借款合同纠纷一案，根据（2018）苏0102民初3××6号民事判决书及申请执行人申请，本案申请执行标的为借款本金999351.56元及利息罚息等。执行过程中，本院依法对被执行人采取了如下措施：1、本院于2019年1月4日向被执行人发出执行通知书、财产报告令、风险告知书、传票等，告知其案件已立案执行及不履行法律文书确定的义务将依法承担的法律后果。被执行人未按要求到本院说明情况。2、通过执行案件管理系统总对总、点对点查询功能查询，被执行人名下无存款，本院已冻结相关账户。3、本院依法通过执行案件管理系统查询功能对被执行人名下的车辆、房产、土地进行查询，反馈结果显示被执行人无上述财产可供执行。4、本院现场走访了被执行人注册地址，发现被执行人已不在该地址经营，具体经营地址不明。5、2019年4月20日，本院依法对被执行人的法定代表人徐卫星作出限制高消费令。综上，本案未能查找到被执行人名下有可供执行的财产。本院认为，本案申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力。在本次执行程序中，本院未能查找到被执行人名下有可供执行的财产，本院向申请执行人发出执行情况及风险告知书，告知其本院调查结果，并要求其提供被执行人可供执行的财产线索。申请执行人未在本院指定的期限内提供被执行人可供执行的财产线索，本案依法可终结本次执行程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（八）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结（2018）苏0102民初3××6号民事判决书的本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。如不服本裁定，可在本裁定书送达之日起六十日内，向本院提出异议。本裁定送达后立即生效。审判长  焦宜春审判员  石顺光审判员  牛利梅二〇一九年五月二十二日书记员  陈 瑞
江苏省盐城市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）苏09民终1710号上诉人（原审被告）：郑兴潮，男，1967年5月11日出生，汉族，个体，住滨海县。委托诉讼代理人：宋大中，江苏泽夫律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：徐美飞，男，1965年10月17日出生，汉族，住滨海县。委托诉讼代理人：赵亚萍，江苏海悦律师事务所律师。上诉人郑兴潮因与被上诉人徐美飞民间借贷纠纷一案，不服江苏省滨海县人民法院(2018)苏0922民初4483号民事判决，向本院提起上诉，本院于2019年4月8日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。郑兴潮上诉请求：1.请求二审法院依法重新审查滨海县人民法院(2018)苏0922民初4483号民事判决，依法改判驳回被上诉人在一审的诉讼请求；2.一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：1.一审法院认定事实违背证据规则。本次庭审中，在上诉人对案涉6.8万元借条真实情况存有异议的情况下，被上诉人未能出示原件，根据证据规则，应当作出对其不利的判决；2.一审法院以被上诉人提供的银行流水证明其具备案涉资金的出借能力系认定错误，实际被上诉人有经营不佳公司关闭的实际情况；3.一审判决忽略疑点，被上诉人不向上诉人索要多年的购车尾款却只要所谓借款的行为本身就存疑，一审法院忽略该不合常理之处；4.一审法院未对证人反常的拒答问题引起重视。综上，本案借款事实不存在，请求二审法院在查清事实的基础上，支持上诉人的上诉请求，并将本案移送公安机关。徐美飞辩称，1.一审法院根据查明的事实作出认定，不违反法律规定。上诉人在原一、二审均对两张借条的真实性不持异议，仅抗辩两张借条指向的是一笔债务即购车尾款；2.一审法院根据被上诉人的银行流水认定被上诉人有案涉资金的出借能力并无不当，被上诉人在出借案涉借款时（2012年10月28日前）经营状况良好，上诉人所提到的被上诉人经营不佳的情况是在借款后的2014、2015年，上诉人该项上诉理由没有依据；3.一审法院依据双方提供的证据，作出的判决正确。首先，被上诉人已对双方借款的合意、款项交付情况提供了证据、作出了合理的陈述；其次，上诉人抗辩双方只存在车辆尾款的债务关系、无本案借款事实的存在，但均未提供相应的证据予以证明，相反，对出具条据的重要情况几次庭审陈述不一、不能作出合理说明；再次，两张借条均未约定还款时间，被上诉人曾多次向上诉人索要；4.证人已出庭接受质询，可以拒绝回答与案件待证事实无关的问题。综上，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉人的上诉请求，维持原判。徐美飞向一审法院提出诉讼请求：1.判令郑兴潮立即归还徐美飞借款68000元；2.郑兴潮承担本案诉讼费用。一审法院认定事实：郑兴潮曾向徐美飞出具两份借条，借条上载明的时间均为2012年10月28日，其中一张借条载明“今借到徐美飞人民币陆万捌仟元整（68000）正据：郑兴潮，2012.10.28”，另一张借条载明：“借条今借到徐美飞人民币陆万陆仟玖佰元正,据：郑兴潮2012.10.28”另查明，郑兴潮曾多次在徐美飞处购买汽车，于2011年从徐美飞处购买一辆三菱格兰迪小型普通客车，车牌号为苏Ｅ×××××，车辆行驶证登记车主为费娜，双方约定车辆价格不到17万，郑兴潮先行支付10万元，剩余款项出具了一张金额为66900元的借条。一审法院认为，本案的争议焦点为：68000元的借款是否真实存在。郑兴潮抗辩案涉68000元借条是因徐美飞要求补写的车辆买卖款，但该两张借条载明的金额不同，日期一致，且被告没有证据证明该68000元借条是应徐美飞要求补写的66900元的借条。郑兴潮作为完全民事行行为能力人，按照日常经验，对同一笔债务出具两份不同的条据应具有警觉意识，在前一张借条尚未收回的情况下，重新出具一张借条，应对后补写的借条作出一定的备注说明，但郑兴潮没有任何证据证明68000元借条是后补写的，故郑兴潮之辩解不符合常理，一审法院不予采信。徐美飞曾经从事汽车销售且提供了银行流水记录，故对徐美飞当时具有履行能力的主张，一审法院予以采信。综上，对徐美飞诉请的68000元借款真实性予以认定，对其要求郑兴潮归还借款的诉讼请求一审法院予以支持。判决：郑兴潮于本判决书发生法律效力之日起十日内归还徐美飞借款68000元。案件受理费1500元，由郑兴潮负担。二审中双方未提交新的证据，对于一审查明的双方当事人无争议的事实，本院予以确认。本院认为，（一）关于案涉借贷关系的真实性问题。在原一、二审庭审中，借条原件已经过双方质证，上诉人对两张借条的真实性均不持异议，被上诉人对款项交付作出了合理说明，相反上诉人对借条出具的背景解释前后不一且未提供相应证据予以证实，一审法院对借贷关系的真实性予以确认并无不当；（二）关于被上诉人徐美飞是否具备出借案涉资金能力的问题。上诉人认为被上诉人经营状况不佳不具备案涉资金的出借能力，庭审中，徐美飞向法庭提供了借款前后的银行流水记录，一审法院结合徐美飞从事汽车销售的事实，认定其具备6.8万元现金的交付能力，符合实际。综上所述，郑兴潮的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(一)项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1500元，由上诉人郑兴潮负担。本判决为终审判决。审 判 长 岳维群审 判 员 张振福审 判 员 裴葭嘏二〇一九年五月二十一日法官助理 张秀芳书 记 员 吴 艳
安徽省太和县人民法院民 事 判 决 书（2019）皖1222民初4724号原告：方合利，男，汉族，1971年7月9日生，住安徽省太和县。被告：谢兴信，男，汉族，1966年7月20日生，住安徽省太和县。原告方合利诉被告谢兴信买卖合同纠纷一案，本院于2019年5月9日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告方合利到庭参加了诉讼，被告谢兴信经本院送达开庭传票，无正当理由未到庭参加诉讼。本院依法缺席审理，本案现已审理终结。方合利向本院提出诉讼请求：1、被告偿还原告20900元；2、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：原告在李兴镇西街从事熟食和干鲜批发生意，被告谢兴信欠原告货款20900元，原告多次催要，被告拒不偿还。谢兴信未答辩，也未提交证据。经审理查明：原告方合利在太和县李兴镇西街经营熟食干鲜批发生意，被告谢兴信在李兴镇谢寨村从事饭店经营。被告多次从原告处购买熟食、干鲜都货物，后双方于2017年3月8日结算，被告累计欠原告货款20900元，为此被告向原告出具欠条一张，载明欠款事实，并在落款处签字确认。欠条出具后，被告未偿还该款，原告遂起诉来院。以上事实有原告方合利提交的原告身份证、欠条一张及当事人陈述等在卷佐证。本院认为：依法成立的合同受到法律保护。被告谢兴信从原告方合利处购买货物，后经结算被告向原告出具欠条，应当视为对双方债权债务关系的明确认可，被告应当履行支付货款的义务；故对原告方合利要求被告谢兴信支付货款20900元的诉讼请求，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第八条、第一百三十条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：被告谢兴信于本判决生效之日起十日内向原告方合利支付货款20900元。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱的义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费162元，由被告谢兴信负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于安徽省阜阳市中级人民法院。审判员  王龙二〇一九年五月三十一日书记员  蔡啸附相关法条：《中华人民共和国民法通则》第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。《中华人民共和国合同法》第八依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。第一百三十条买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
广西壮族自治区桂林市象山区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）桂0304民初35号 原告：徐连忠，男，1955年11月6日出生，汉族，住广西桂林市象山区。 委托诉讼代理人：高强，广西桂山律师事务所律师。 委托诉讼代理人：李平，广西桂山律师事务所律师。 被告：谢秋香，女，1964年8月15日出生，汉族，住广西桂林市象山区。 原告徐连忠与被告谢秋香民间借贷纠纷一案，本院于2019年1月2日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告徐连忠委托诉讼代理人李平到庭参加诉讼，被告谢秋香经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告徐连忠向本院提出诉讼请求：1.判令被告返还原告借款150000元整，并支付利息55253.33元（利息计算：以80000元为基数，按月利率2%，从2017年3月20日至2018年12月31日，利息为34720元；以70000元为基数，从2017年10月17日至2018年12月31日，利息为20533.33元；2019年1月1日之后的利息，以150000元为基数，按月利率2%计至清偿之日止），合计205253.33元；2.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2017年3月16日，被告向原告借款80000元。同年3月20日，被告向原告出具借条，确认借到原告80000元，借款期限一年，利息按2分计算，每月1600元利息，一年后利息与本金一起归还。2017年10月16日，被告又向原告借款70000元。同年10月17日，被告向原告出具借条，确认借到原告70000元，借款期一个月，利息按照2分计算，到期连本带息还款。上述两笔借款，原告均以转账方式给付被告。借款期限届满后，被告分文未付。原告多次催收未果，故诉至法院，请求判如所请。 被告谢秋香未作答辩。 原告围绕诉讼请求依法提交了证据，被告经合法传唤未到庭行使证据交换与质证等诉讼权利，视为自行放弃该权利。经审查原告证据符合民事诉讼证据规则要求，本院予以确认并在卷佐证。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 2017年3月16日，原告向被告转账80000元。同年3月20日，被告向原告出具《借条》一份，载明：“今借到徐连忠同志人民币捌万元整（80000元）。借款期限为壹年，利息按2分计算，捌万元每月1600元（壹仟陆佰元）利息。壹年后利息与本金一起归还。本金利息共计人民币玖万玖仟贰佰元（99200元）。此借条双方签字后生效”。 另查明，2017年10月16日，原告向被告转账50000元，同时向被告名下银行账户现金存款20000元。次日，被告向原告出具《借条》一份，载明：“今借到徐连忠同志人民币现金柒万元整（70000元），借款期限为壹个月，利息按月2分计，借条期限从2017年10月17日-2017年11月17日止，到期还款连本带息合计：71400.00元”。 上述借款期限届满后，被告未按约还本付息，故原告诉至法院，提出前述诉请。 本院认为，合法的借贷关系受法律保护。本案中，被告向原告借款150000元，有借条、银行转账凭证及原告陈述予以证实，双方之间的债权债务关系明确，本院予以确认。原告履行了出借款项义务，被告应承担偿还借款本息的责任。故原告要求被告偿还借款本金150000元并按照年利率24%支付自出具借条之日起至实际清偿之日止之利息，有事实和法律依据，本院予以支持。被告经合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理并作出判决。 据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下： 被告谢秋香于本判决生效之日起十日内归还原告徐连忠借款本金150000元，并支付利息（以借款本金80000元为基数，按照年利率24%自2017年3月20日起计算至借款实际清偿之日止；以借款本金70000元为基数，按照年利率24%自2017年10月17日起计算至借款实际清偿之日止）。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费4378元（原告已预交），由被告谢秋香负担；公告费600元，由被告谢秋香负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于桂林市中级人民法院，同时预交上诉案件受理费［户名：桂林市中级人民法院，账号：20×××16，开户行：农行桂林七星支行］。对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求数额预交。在上诉期满后七日内未预交上诉费的，按自动撤回上诉处理，本判决即发生法律效力。 审 判 长  蒙晓霞 人民陪审员  马黎娟 人民陪审员  王春芽 二〇一九年五月十四日 书 记 员  梁小花
广东省广州市番禺区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0113民初3859号原告：蒋细韶，女，1988年9月8日出生，汉族，住广东省韶关市浈江区。被告：许秀萍，女，1962年3月12日出生，汉族，住广州市番禺区。被告：欧杰宁，男，1963年7月17日出生，汉族，住广州市番禺区。原告蒋细韶与被告许秀萍、欧杰宁民间借贷纠纷一案，本院于2019年3月14日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告蒋细韶、被告欧杰宁到庭参加诉讼，被告许秀萍经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告蒋细韶向本院提出诉讼请求：1、两被告共同返还原告借款本金400万元并支付逾期利息（以400万元为本金，按年利率1.5%,自2019年2月9日计至实际清偿之日止）；2、原告在第一项诉讼请求范围内就位于广州市番禺区钟村街锦绣花园西区乐满园9座397号、广州市番禺区桥南街汇景大道145号的物业的拍卖或变卖价款享有优先受偿权；3、本案诉讼费用由两被告承担。事实和理由：原告与两被告于2018年1月10日签订两份借款合同，分别约定两被告向原告借款100万元、300万元，共计400万元。借款期限为24个月，借款期内利息为月利率1.5%。借款合同签订后原告向两被告支付了借款本金400万元。就前述400万元借款，双方协商以被告许秀萍名下位于广州市番禺区钟村街锦绣花园西区乐满园9座397号、广州市番禺区桥南街汇景大道145号的物业作为还款担保，并办理了抵押登记。后借款到期，两被告未能按时还款。另，两被告共同支付利息至2019年1月9日。此后，两被告未向原告支付过款项。被告欧杰宁辩称：我方确认借款事实，也确认抵押了两间商铺给原告。被告许秀萍无答辩。本院经审理认定如下：2018年1月10日，甲方蒋细韶与乙方许秀萍、欧杰宁签订借款合同两份分别借款100万元、300万元，均约定借款期为24个月，即2018年1月10日至2020年1月10日，借款月利息为1.5%，按月结算，须在每月10日之前将利息存入甲方指定账户。如逾期归还，乙方除按前述约定利率支付借款利息外，还须加付每日千分之二的罚息。蒋细韶于签订上述借款合同当天向许秀萍转账400万元。许秀萍以其名下位于广州市番禺区钟村街锦绣花园西区乐满园9座397号、广州市番禺区桥南街汇景大道145号商铺为涉案两笔借款提供抵押担保，担保债权数额分别为100万元、300万元，双方办理了抵押登记，不动产登记证明分别为粤（2018）广州市不动产证明第07201852号、07201859号。蒋细韶确认许秀萍、欧杰宁按月利率1.5%支付利息至2019年2月，欧杰宁对此予以确认。本院认为，合法的借贷关系受法律保护。欧杰宁、许秀萍向蒋细韶借款400万元，有双方签订的借款合同及蒋细韶提交的银行转账凭证为证，双方债权债务关系成立。现借款期限届满，蒋细韶要求欧杰宁、许秀萍偿还借款本金400万元，本院予以支持。欧杰宁、许秀萍已按照月利率1.5%支付利息至2019年2月，现蒋细韶主张欧杰宁、许秀萍需支付以400万元为本金，按月利率1.5%，自2019年2月9日起计至款项清偿之日止的利息，未超过双方约定以及法定上限，本院予以支持。蒋细韶与许秀萍就位于广州市番禺区钟村街锦绣花园西区乐满园9座397号、广州市番禺区桥南街汇景大道145号商铺办理了抵押登记，明确债权数额分别为100万元、300万元。故蒋细韶就上述房产享有抵押权，有权以位于广州市番禺区钟村街锦绣花园西区乐满园9座397号房产的折价或者拍卖、变卖所得价款（以100万元为限）、位于广州市番禺区桥南街汇景大道145号房产的折价或者拍卖、变卖所得价款（以300万元为限）优先受偿涉案债务。被告许秀萍经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其放弃相关诉讼权利。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国物权法》第一百七十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告许秀萍、欧杰宁应于本判决发生法律效力之日起十日内向原告蒋细韶偿还借款本金400万元并支付利息（以400万元为本金，按月利率1.5%，自2019年2月9日起计至款项清偿之日止）；二、原告蒋细韶有权以位于广州市番禺区钟村街锦绣花园西区乐满园9座397号房产的折价或者拍卖、变卖所得价款（以100万元为限）、位于广州市番禺区桥南街汇景大道145号房产的折价或者拍卖、变卖所得价款（以300万元为限）优先受偿上述第一项判项确定的债务。如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案诉讼费19470元（受理费19400元已减半收取，保全费70元），由被告许秀萍、欧杰宁负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。（此页无正文）审判员  陈晓佳二〇一九年五月三十日书记员  甘 晴
广东省广州市增城区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤0118执恢281号 申请执行人：中国农业银行股份有限公司增城市支行，住所地：增城区。 法定代表人：林刚，职务：行长。 被执行人：增城市石粮贸易有限公司，住所地：增城区。 法定代表人：湛伟强 本院在执行申请执行人中国农业银行中国增城支行与被执行人增城市石粮贸易有限公司金融借款合同纠纷一案中，被执行人增城市石粮贸易有限公司至今未履行本院作出的（2015）穗增法民二初字第172号民事判决书确定的义务。经本院向本辖区内的国土房管部门查询被执行人的不动产登记情况，通过最高人民法院和广州市中级人民法院网络执行查控系统查询被执行人的银行、互联网银行、证券、工商、车辆、不动产登记等信息，以及委托被执行人住所地的村民委员会对被执行人住所地的财产状况进行调查，均未发现被执行人有可供执行的财产。本院已告知申请执行人本案的执行情况，申请执行人没有向本院提供被执行人可供执行的财产线索。经本院约谈申请执行人，申请执行人同意终结本次执行程序。 本院认为，经采取多方执行措施，未发现被执行人有可供执行的财产，本案依法应终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定书送达后立即生效。 审 判 长  魏总房 人民陪审员  王桃金 人民陪审员  杨秀珍 二〇一九年五月十五日 书 记 员  周金志