湖北省武汉市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）鄂01民初4336号原告：陈国正，男，汉族，1964年12月16日出生，住武汉市黄陂区，委托诉讼代理人：荣同生，湖北松之盛律师事务所律师。委托诉讼代理人：程宗光，湖北松之盛律师事务所律师。被告：武汉市兴业广地农业有限公司，住所地：武汉市黄陂区武湖农场正街。法定代表人：陈皓，系公司总经理。委托诉讼代理人：唐柏成，广东际唐律师事务所律师。被告：陈亚荣，男，汉族，1965年11月3日出生，住广东省吴川市，委托诉讼代理人：张齐婉，湖北予智律师事务所律师。被告：李梅珍，女，汉族，1959年7月15日出生，住广东省深圳市宝安区，委托诉讼代理人：唐柏成，广东际唐律师事务所律师。被告：陈方兴，男，汉族，1959年8月17日出生，住广东省深圳市宝安区，委托诉讼代理人：唐柏成，广东际唐律师事务所律师。被告：陈雄，男，汉族，1980年4月10日出生，住广东省深圳市宝安区，委托诉讼代理人：唐柏成，广东际唐律师事务所律师。被告：陈皓，男，汉族，1981年9月13日出生，住广东省深圳市宝安区，委托诉讼代理人：唐柏成，广东际唐律师事务所律师。原告陈国正与被告武汉市兴业广地农业有限公司（以下简称广地公司）、陈亚荣、李梅珍、陈方兴、陈雄、陈皓民间借贷纠纷一案，本院于2018年9月17日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告陈国正及其委托诉讼代理人荣同生、程宗光，被告陈方兴及广地公司、李梅珍、陈方兴、陈雄、陈皓共同委托诉讼代理人唐柏成，被告陈亚荣委托诉讼代理人张齐婉到庭参加诉讼。本院依原告陈国正的申请，作出（2018）鄂01民初4336号民事裁定书，并依据该裁定采取了财产保全措施。本案现已审理终结。原告陈国正向本院提出诉讼请求：1、六被告连带偿还原告借款本金人民币8495万元及利息14217152.81元，二项合计99167152.81元（利息应计算至清偿完毕之日止，暂计算至2018年9月30日止）；2、六被告承担本案诉讼费、保全费等全部诉讼费用。事实和理由：被告李梅珍、陈方兴、陈雄和陈皓均系被告广地公司的股东，被告李梅珍系被告广地公司的原法定代表人，被告陈方兴系被告广地公司的董事长，被告李梅珍和被告陈方兴系夫妻关系，被告陈亚荣系被告陈方兴的弟弟，被告陈雄和陈皓系李梅珍和陈方兴的儿子，广地公司系家族公司。2017年初，被告广地公司的原法定代表人李梅珍因涉嫌犯罪被武汉市新洲区司法部门关押，被告陈方兴外出躲避，事发后，被告李梅珍和被告陈方兴便委托被告陈亚荣打理广地公司业务，因此，被告陈亚荣成为广地公司这一特定时间段内的实际控制人。从2017年4月26日起，被告陈亚荣在实际控制广地公司期间，以公司生产经营需要资金周转为由，多次向原告陈国正借款，双方并对借款利息、还款期限等进行了约定。截至起诉之日止，原告分十二批次以转账方式实际借给两被告人民币8495万元（其中：从原告为实际控制人的武汉腾飞畜牧养殖有限公司账户转款1800万元，其余款项均从原告个人账户转款）。因被告广地公司此期间的银行账户被法院查封、冻结，被告陈亚荣和广地公司便指定原告将这些借款转入被告陈亚荣的个人账户，这些借款已用于广地公司的生产经营活动。后原告多次催众被告还款，被告四次支付给原告利息共计1685万元，其余借款本金和剩余利息以种种理由拖欠至今未还。现原告经多方了解到，被告广地公司的四个股东（被告李梅珍、陈方兴、陈雄、陈皓）为逃避债务，已开始实施将所持有的广地公司股权转让给武汉市妙田农业科技有限公司的行为，并将已收取的部分股权转让款转移。根据上述事实，原告认为：被告广地公司和被告陈亚荣因公司生产经营需要向原告借款，原告按约定履行了出借义务，原、被告之间的借贷关系合法有效，该借款关系应受法律保护；被告陈亚荣在借款期间系被告广地公司的实际控制人，陈亚荣在借条上签字，被告广地公司在借条上盖章，所有借款由两被告指定原告转入被告陈亚荣的个人账户，且全部借款也用于广地公司的生产经营活动，该事实证明了被告广地公司和被告陈亚荣对全部借款具有共同举债的合意，因此，被告陈亚荣和被告广地公司应对全部借款本息承担连带还款责任。原告同时认为，被告李梅珍、陈方兴、陈雄、陈皓作为被告广地公司的股东，意图转让所持有广地公司股权逃避债务的行为，严重损害了原告合法的债权利益，根据这一事实，依据《中华人民共和国公司法》第二十条“公司股东滥用公司法人独立地位和股东有限责任，逃避债务，严重损害公司债权人利益的，应当对公司债务承担连带责任”之规定，被告李梅珍、陈方兴、陈雄、陈皓应对被告广地公司的债务承担连带责任。故诉至法院，请求判如所请。被告广地公司、李梅珍、陈方兴、陈皓、陈雄共同辩称，一、本案涉嫌刑事犯罪不属于民事诉讼，应移送公安查处。1、原告和陈亚荣有可能在恶意串通，可能会涉嫌虚假诉讼和诈骗的问题。2、本案有一千万的资金来源，是来自于原告所经营的公司，这是涉嫌骗取贷款和高利转贷。3、多份借条我们怀疑是电脑PS上去的涉及到一个伪造印章罪的问题。二、原告在本案中诉请的借贷本金及利息，应向被告陈亚荣主张，而不应向五答辩人主张。首先，被答辩人无证据能够证实陈亚荣系广地公司的实际控制人等主张，五答辩人未实施陈国正诉称民事法律行为。其次，被答辩人陈国正未经审查即与陈亚荣发生借贷关系，未尽注意义务，本身具有严重过错。被答辩人为了追求高利贷的高额非法利益，纯属恶意，应就自己的过错承担损害责任。五答辩人在本案中被他人伪造、盗用公司印章，没有任何过错，不应承担任何法律责任。三、被答辩人将李梅珍、陈方兴、陈雄、陈皓列为共同被告并要求承担连带还款责任没有事实和法律依据。首先，广地公司的股东依然是李梅珍、陈方兴、陈雄、陈皓，没有逃避债务转让股权的情形。其次，股东股权转让不会导致公司偿债能力的降低，被答辩人虚构股权转让事实让公司股东个人与公司一起对公司的债务承揽连带责任，没有依据。四、被答辩人在本案中所主张的高额利息违反法律禁止性规定。五、陈亚荣的还款应认定为偿还本金。六、五答辩人不应与陈亚荣一起承担保全费。被告陈亚荣辩称，第一，原告出具给被告的部分资金来源不合法，涉嫌高利转贷，原被告之间的借贷合同应为无效合同。原告为其设立的公司向武汉农村商业银行黄陂支行贷款1000万元提供股权质押，在该笔贷款期内，原告将贷款转借给了被告陈亚荣，以获取高利。原告多年来对不同个体有多笔高息放贷获利，案涉民间借贷合同因违反强制性规定而无效。第二、即使原被告之间成立民间借贷法律关系，原告的诉讼请求中本金与利息的计算也不符合事实及法律规定。被告陈亚荣虽向原告借款，但自2017年7月17日开始陆续归还了5269万元，应当以实际发生的借款金额减去实际还款金额，剩余为未还本金。仅三张借条明确约定了利息，其他借款双方均未明确约定利息，没有约定利息出借人主张支付借期内利息的，人民法院不应支持。对原告的诉讼请求中关于利息的计算高于法律规定的部分不应保护。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据。本院依广地公司的申请，对陈国正提交的10份借条上加盖的广地公司印章的真伪委托湖北中真司法鉴定所（以下简称鉴定机构）进行司法鉴定。证人邱某、王某出庭作证。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对各方无异议及当事人能提供证据原件的证据的真实性，本院予以确认并在卷佐证。广地公司、李梅珍、陈方兴、陈雄、陈皓提供的花名册、印章领用表等系其单方制作，且陈国正对其真实性不予认可，对前述证据本院不予采信。对陈国正提供的《关于我借款给广地公司的经过》及广地公司的情况说明，均系当事人陈述，对没有其他证据予以印证的内容本院不予采信，对证人邱某、王某陈述本院结合其他证据情况综合予以认定。以上证据均在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2017年4月26日，陈亚荣在印有广地公司印文复印件的纸张上出具《借条》（以下称《借条一》），载明：现借到陈国正500万元，借款时间为90日，月息3%，转入陈亚荣银行账号。《借条》上列明陈亚荣身份证号后注明落款时间为“2017、4、26日”。鉴定机构将该《借条一》编号为《检材5》。2017年6月7日，陈亚荣出具《借条》（以下称《借条二》），载明：今借到陈国正200万元，月息5%，于2017年12月31日归还。特此收条。收款人陈亚荣下方的落款日期上加盖了广地公司印章。鉴定机构将该《借条二》编号为《检材1》。2017年7月3日，陈亚荣出具《借条》（以下称《借条三》），载明：今借到陈国正800万元，时间为90天，月息5%。借款人陈亚荣下方的落款日期上加盖了广地公司印章。鉴定机构将该《借条三》编号为《检材2》。2017年8月17日，陈亚荣出具《借条》（以下称《借条四》），载明：今借到陈国正300万元。借款人：陈亚荣。借条上还载明了陈亚荣的银行账户号码。借款人陈亚荣的签名处、借款金额处及账户号处均加盖了广地公司印章。鉴定机构将该《借条四》编号为《检材3》。2017年8月17日，陈亚荣出具《借条》（以下称《借条五》）载明：今借到陈国正2000万元，期限30天。即从2017年8月17日至2017年9月17日止。若到期不归还给陈国正，我公司无条件同意将位于武湖广地冷链招商中心的房产给予过户给陈国正。在书写内容为“特此借条”和借条落款时间处、借款金额处、书写错误处均加盖了广地公司印章。落款时间后载明借款人：陈亚荣。鉴定机构将该《借条五》编号为《检材4》。2017年9月7日，陈亚荣在印有广地公司印文复印件的纸张上出具《借条》（以下称《借条六》），载明：现借到陈国正500万元，时间23天，即本月30日前归还。借款人：陈亚荣。鉴定机构将该《借条六》编号为《检材8》。2017年11月7日，陈亚荣在印有广地公司印文复印件的纸张上出具《借条七》（以下称《借条七》），载明：现借到陈国正2000万元，时间为15天。借款人为陈亚荣。鉴定机构将该《借条七》编号为《检材9》。2017年11月7日，陈亚荣在印有广地公司印文复印件的纸张上出具《借条八》（以下称《借条八》），载明：现借到陈国正300万元，时间为15天归还。借款人：陈亚荣。鉴定机构将该《借条八》编号为《检材10》。2017年11月30日，陈亚荣在印有广地公司印文复印件的纸张上出具《借条》（以下称《借条九》），载明：今借到陈国正2500万元，时间为30天，即12月底。借款人：陈亚荣。鉴定机构将该《借条九》编号为《检材6》。2018年1月1日，陈亚荣在印有广地公司印文复印件的纸张上出具《借条》（以下称《借条十》），载明：今借到陈国正2300万元。时间为26天，即2018年1月27日为止。借款人陈亚荣。鉴定机构将该《借条十》编号为《检材7》。本院依据广地公司的申请，委托鉴定机构对前述十份《借条》上广地公司印章的真伪作出鉴定。鉴定机构作出文书司法鉴定意见书，载明在黄陂市场监督管理局调阅并复制了《样本5、6》，到黄陂国土规划集中服务中心调阅并复制了《样本1-4》。六份样本为：1、一张《武汉市兴业广地农业有限公司关于武汉广地冷链物流食品产业园功能配置说明》上盖有一枚“武汉市兴业广地农业有限公司”印文，落款时间“二〇一四年十二月三十日”，以下简称《样本1》印文。2、一张李梅珍身份证复印件纸上盖有一枚“武汉市兴业广地农业有限公司”印文，以下简称《样本2》印文。3、一张《湖北省企业投资项目备案证》上盖有一枚“武汉市兴业广地农业有限公司”印文，以下简称《样本3》印文。4、一张《承诺》上盖有一枚“武汉市兴业广地农业有限公司”印文，落款时间“2015年06月26日”，以下简称《样本4》印文。5、一张《营业执照》上盖有一枚“武汉市兴业广地农业有限公司”印文，时间为“2016年1月5日”，以下简称《样本5》印文。6、一份变更资料末页的“申请人声明”栏内盖有一枚“武汉市兴业广地农业有限公司”印文，时间为“2016年7月13日”，以下简称《样本6》印文。鉴定意见为：1、《检材1-4》印文与《样本1-4》上盖的“武汉市兴业广地农业有限公司”印文是同一枚印章盖印形成的印文。2、《检材1-4》印文与《样本5-6》上盖的“武汉市兴业广地农业有限公司”印文不是同一枚印章盖印形成的印文。3、《检材5-10》印文属复制件，不具备检验条件，无法作出鉴定意见。另查明，2017年4月26日，陈国正向陈亚荣转款455万元；2017年6月8日，陈国正向陈亚荣转款180万元；2017年7月3日，陈国正向陈亚荣转款680万元；2017年7月19日，陈国正向陈亚荣转款380万元；2017年8月18日，陈国正委托武汉市腾飞畜牧养殖有限公司（以下简称腾飞公司）向陈亚荣转款1800万元；2017年9月7日，陈国正向陈亚荣转款450万元；2017年11月7日，陈国正分两笔共向陈亚荣转款1500万元；2017年11月9日，陈国正向陈亚荣转款300万元；2017年11月30日，陈国正向陈亚荣转款1000万元；2018年1月6日，陈国正共向陈亚荣转款1500万元；2018年2月21日，陈国正向陈亚荣转款250万元。以上共计8495万元。陈亚荣对前述借款本金数额无异议，但认为其已偿还了部分款项。2017年7月17日、2017年8月7日、2017年8月28日、2017年8月29日、2017年9月13日、2017年9月14日、2017年9月27日、2017年11月9日、2017年11月29日、2018年2月14日、2018年4月23日、2018年9月4日，陈亚荣本人或委托他人向陈国正或陈国正指定人员转款384万元、100万元、1300万元、1000万元、50万元、30万元、500万元、200万元、1300万元、285万元、100万元、20万元，共计5269万元。陈国正自认收到了陈亚荣向其支付的前述共计5269万元；但认为仅2017年11月29日、2018年2月14日、2018年3月23日分别收到的1300万元、285万元、100万元，共计1685万元系收到的案涉借款的利息，其他款项系其与陈亚荣之间的其他经济往来。还查明，2017年9月16日，广地公司在《武汉晨报》上发布遗失公告，载明其公司公章于7月15日不慎遗失。2017年9月18日，广地公司因印章遗失进行补刻并在武汉市印章治安管理信息系统中进行备案。广地公司成立于2009年12月31日。2015年9月28日，投资人由陈雄、陈皓、李梅珍变更为陈方兴、陈雄、陈皓、李梅珍；2017年9月29日，法定代表人由李梅珍变更为陈皓，高级管理人员由陈皓（监事）、陈雄（经理）、李梅珍（执行董事）变更为李梅珍（监事）、陈雄（经理）、陈皓（执行董事）。陈亚荣、李梅珍、陈方兴、陈皓、陈雄自述，陈方兴与李梅珍系夫妻关系，陈皓、陈雄两人均为二人儿子，陈亚荣系陈方兴的弟弟。又查明，陈国正系腾飞公司的法定代表人、股东。2017年6月9日，陈国正以其持有的腾飞公司股权为腾飞公司向武汉农村商业银行股份有限公司黄陂支行的借款提供最高额800万元的担保。2017年3月9日、2018年1月9日，陈国正以案外人武汉飞翔科技环保股份有限公司（以下简称飞翔公司）于2015年8月17日的书面确认提起诉讼，向飞翔公司主张偿还欠款及利息。本院认为，本案系民间借贷纠纷。案涉十份《借条》系陈国正与陈亚荣真实意思的表示，除《借条二》、《借条三》中约定的利率超过年利率36%部分无效外，其他内容应为合法有效。2017年4月26日陈国正依据《借条一》向陈亚荣转款455万元，2017年6月8日陈国正依据《借条二》向陈亚荣转款180万元，2017年7月3日陈国正依据《借条三》向陈亚荣转款680万元。2017年8月17日《借条四》、《借条五》分别载明出借300万元、2000万元，2017年8月18日陈国正委托腾飞公司向陈亚荣转款1800万元，陈国正仅部分履行《借条五》上的出借义务，并未履行《借条四》上所载的出借300万元的出借义务。2017年9月7日，陈国正依据《借条六》向陈亚荣转款450万元；2017年11月7日，陈国正依据《借条七》向陈亚荣转款1500万元；2017年11月9日，陈国正依据《借条八》向陈亚荣转款300万元；2017年11月30日，陈国正依据《借条九》向陈亚荣转款1000万元；2018年1月6日，陈国正依据《借条十》向陈亚荣转款1500万元；另外，2017年7月19日，陈国正向陈亚荣转款380万元；2018年2月21日，陈国正向陈亚荣转款250万元。以上转款金额共计8495万元。陈国正以实际转款金额8495万元主张权利并向本院提交了借条及银行转款凭证，且陈亚荣对陈国正出借本金数额为8495万元的事实不持异议，陈国正与陈亚荣之间民间借贷关系成立，陈亚荣应向陈国正偿还欠款。2017年6月7日《借条二》收款人陈亚荣下方的落款日期上加盖了广地公司印章。2017年7月3日《借条三》收款人陈亚荣下方的落款日期上加盖了广地公司印章。2017年8月17日，《借条四》借款人陈亚荣的签名处、借款金额处及账户号处均加盖了广地公司印章。2017年8月17日《借条五》载明“若到期不归还给陈国正，我公司无条件同意将位于武湖广地冷链招商中心的房产给予过户给陈国正”，且广地公司在书写内容为“特此借条”和借条落款时间处、借款金额处、书写错误处均广地公司加盖了印章。经鉴定前述四份借条上所加盖的印章印文确为广地公司印章所形成。广地公司于2017年9月16日在《武汉晨报》上发布遗失公告，仅能产生如有在2017年9月16日后使用广地公司遗失公章的行为不是其意思表示的法律后果。而从前述四份借条载明时间看，均形成于2017年8月17日之前。广地公司提交的证据不足以证明在前述四份借条上加盖印章不是其意思表示。《借条二》、《借条三》、《借条四》、《借条五》的借款人处或落款日期上加盖了广地公司印章，且《借条五》载明“若到期不归还给陈国正，我公司无条件同意将位于武湖广地冷链招商中心的房产给予过户给陈国正”。从前述四份借条内容看，广地公司系与陈亚荣共同向陈国正借款。广地公司就前述四份借条所对应的欠款本息与陈国正之间成立民间借贷关系。《借条一》、《借条六》、《借条七》、《借条八》、《借条九》、《借条十》上广地公司的印文均属复制件，不是广地公司的意思表示。陈亚荣并非广地公司的企业法定代表人或负责人。广地公司亦无与陈亚荣共同向陈国正借入除《借条二》、《借条三》、《借条四》、《借条五》所对应借款外款项的意思表示。再者，如前所述，《借条四》所载借款并未实际发生。故广地公司应就《借条二》、《借条三》、《借条五》所涉及欠款承担还款责任。陈国正要求广地公司就除《借条二》、《借条三》、《借条五》所对应欠款以外部分承担还款责任的主张没有事实和法律依据，本院不予支持。各方当事人提交的证据不能证明案涉民间借贷行为本身涉嫌非法集资犯罪，广地公司、李梅珍、陈方兴、陈雄、陈皓提出的本案涉及刑事犯罪应裁定驳回起诉的抗辩理由不能成立。陈国正系腾飞公司的股东及法定代表人，为腾飞公司向银行贷款提供质押担保。腾飞公司系因担保人提供担保而取得的贷款，并非腾飞公司享有信贷配额或以其信誉取得的信用贷款。陈亚荣认为腾飞公司因陈国正提供股权质押担保而取得的贷款系信用贷款的主张不能成立。陈亚荣提交的证据不足以证明陈国正系套取金融机构信贷资金又高利转贷给陈亚荣。2017年3月9日、2018年1月9日，陈国正提起民事诉讼向飞翔公司主张偿还欠款及利息，从其民事起诉状上所载内容看，陈国正均系以其与飞翔公司2015年8月17日的书面确认，并不具有反复性、经常性和不特定性。陈亚荣认为陈国正系从事非法金融业务活动没有事实和法律依据。对陈亚荣关于其与陈国正间的借贷关系无效的主张，本院不予支持。关于陈亚荣、广地公司应向陈国正偿还欠款数额的问题。本院认为，《借条一》、《借条二》、《借条三》约定了借款利息，陈国正提交的证据不能证明其他借条及转款约定了借款利息。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（以下简称《民间借贷司法解释》）第二十五条第一款“借贷双方没有约定利息，出借人主张支付借期内利息的，人民法院不予支持”；第二十六条第二款“借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持”以及第二十九条“借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持”的规定，对《借条一》、《借条二》、《借条三》所涉及借款在借期内按年利率36%计算利息，对未约定利率部分的借款自逾期还款之日起按照年利率6%计算资金占用期间利息。对2017年7月19日、2018年2月21日陈国正向陈亚荣分别转款的380万元、250万元，因未约定还款时间，根据《中华人民共和国合同法》第六十二条第四项“履行期限不明确的，债务人可以随时履行，债权人也可以随时要求履行，但应当给对方必要的准备时间”的规定，从陈国正起诉之日（即2018年9月17日）借款期限届满。2017年7月17日、2017年8月7日、2017年8月28日、2017年8月29日、2017年9月13日、2017年9月14日、2017年9月27日、2017年11月9日、2017年11月29日、2018年2月14日、2018年4月23日、2018年9月4日，陈亚荣本人或委托他人向陈国正或陈国正指定人员转款384万元、100万元、1300万元、1000万元、50万元、30万元、500万元、200万元、1300万元、285万元、100万元、20万元，共计5269万元。陈国正自认收到了陈亚荣向其支付的前述共计5269万元；但认为仅2017年11月29日、2018年2月14日、2018年3月23日分别收到的1300万元、285万元、100万元，共计1685万元系收到的案涉借款的利息，其他款项系其与陈亚荣之间的其他经济往来。根据《民间借贷司法解释》第十六条“原告仅依据借据、收据、欠条等债权凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩已经偿还借款，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任”的规定，陈国正仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。因陈国正未向本院提交陈亚荣向其支付的部分款项不是偿还案涉借款的相关证据，根据《关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”的规定，本院确认前述5269万元款项系偿还案涉借款。因当事人对还款的性质没有约定，根据最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十一条“债务人除主债务之外还应当支付利息和费用，当其给付不足以清偿全部债务时，并且当事人没有约定的，人民法院应当按照下列顺序抵充：（一）实现债权的有关费用；（二）利息；（三）主债务”的规定应先抵充利息。对广地公司、李梅珍、陈方兴、陈皓、陈雄关于陈亚荣的还款应先偿还本金的抗辩本院不予支持。2017年4月26日陈国正依据《借条一》向陈亚荣转款455万元，2017年6月8日陈国正依据《借条二》向陈亚荣转款180万元，2017年7月3日陈国正依据《借条三》向陈亚荣转款680万元。从每笔款项实际转款之日起以实际转款金额为基数按年利率36%计算至2017年7月17日，前述1315万元本金产生利息53.85万元。按先借先还、先抵充欠款利息的方式，陈亚荣2017年7月17日偿还的384万元抵充前述利息后，剩余330.15万元（384万元-53.85万元）系偿还2017年4月26日455万元借款的本金。以984.85万元（455万元+180万元+680万元-330.15万元）为基数按年利率36%从2017年7月17日计算至2017年8月7日，利息应为20.68185万元。陈亚荣2017年8月7日偿还的100万元抵充前述利息后，剩余79.31815万元应抵充欠款本金。2017年7月19日出借的380万元未约定利息不应计算期内利息。以905.53185万元（984.85万元-79.31815万元）为基数按年利率36%从2017年8月7日计算至2017年8月27日，利息为19.016169万元。2017年8月18日陈国正依据《借条五》向陈亚荣转款1800万元未约定利息不应计算期内利息。陈亚荣2017年8月28日偿还的1300万元抵充前述利息后，剩余1280.983831万元应抵充欠款本金。故2017年8月28日陈亚荣偿还1300万元后，尚欠本金数额为1804.548019万元（本金905.53185万元+380万元+1800万元-1280.983831万元），前述尚欠本金金额未约定期内利息。2017年8月29日、9月13日、9月14日，陈亚荣偿还1000万元、50万元、30万元，2017年9月7日陈国正依据《借条六》向陈亚荣转款450万元，前述还款抵充借款本金后，截止至2017年9月17日尚欠本金数额为1174.548019万元（1804.548019万元-1000万元+450万元-50万元-30万元）。其中，724.548019万元系2017年8月17日依据《借条五》出借，应于2017年9月17日前还款；450万元系2017年9月7日出借依据《借条六》出借，应于2017年9月30日前还款。以724.548019万元为基数从2017年9月17日起按年利率6%计算至2017年9月27日，利息为1.20758万元。2017年9月27日陈亚荣偿还的500万元抵充前述利息后，剩余498.79242万元应抵充欠款本金。以225.755599万元（724.548019万元-498.79242万元）为基数从2017年9月27日起，以450万元为基数从2017年9月30日起，均按年利率6%计算至2017年11月9日，利息为4.617915万元。2017年11月9日陈亚荣偿还的200万元抵充前述利息后，剩余195.382085万元应冲抵欠款本金。2017年11月7日，陈国正依据《借条七》向陈亚荣转款1500万元，应于2017年11月22日前偿还；2017年11月9日，陈国正依据《借条八》向陈亚荣转款300万元，应于2017年11月24日前偿还。以480.373514万元（225.755599万元-195.382085万元+450万元）为基数从2017年11月9日起，以1500万元为基数从2017年11月22日起，以300万元为基数从2017年11月24日起，均按年利率6%计算至2017年11月29日，利息为3.601245万元。2017年11月29日陈亚荣偿还的1300万元抵充前述利息后，剩余1296.398755万元应冲抵欠款本金。2017年11月30日，陈国正依据《借条九》向陈亚荣转款1000万元，应于2017年12月30日前偿还；2018年1月6日，陈国正依据《借条十》向陈亚荣转款1500万元，应于2018年2月1日前偿还。以983.974759万元（480.373514万元+1500万元+300万元-1296.398755万元）为基数从2017年11月29日起，以1000万元为基数从2017年12月30日，以1500万元为基数从2018年2月1日起，均按年利率6%计算至2018年2月14日，利息为23.544343万元。2018年2月14日陈亚荣偿还的285万元抵充前述利息后，剩余261.455657万元应抵充本金。以3222.519102万元（983.974759万元+1000万元+1500万元-261.455657万元）为基数，从2018年2月14日起按年利率6%计算至2018年4月23日，利息为36.521883万元。2018年4月23日陈亚荣偿还的100万元抵充前述利息后，剩余63.478117万元应抵充本金。2018年2月21日，陈国正向陈亚荣转款250万元未约定还款时间及利息。以3159.040985万元（3222.519102万元-63.478117万元）为基数从2018年4月23日起按年利率6%计算至2018年9月4日，利息为70.551915万元，陈亚荣2018年9月4日偿还的20万元抵充前述利息。以3159.040985万元为基数，从2018年9月4日起按年利率6%计算至2018年9月17日，利息为6.844589万元。故截止至2018年9月17日陈亚荣尚欠陈国正本金3409.040985万元（3159.040985万元+250万元）及利息57.396504万元（70.551915万元-20万元+6.844589万元）未偿还。此时，陈亚荣已偿清《借条一》、《借条二》、《借条三》、《借条五》、《借条六》所对应欠款。陈亚荣现尚欠陈国正本息非因《借条二》、《借条三》、《借条五》所涉欠款产生，广地公司对前述确定的欠款本息不应承担还款责任。陈国正关于李梅珍、陈方兴、陈雄、陈皓系广地公司的股东对广地公司的债务承担连带责任的主张亦不能成立，本院不予支持。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第六十二条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条、第二十五条、第二十六条、第二十九条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定判决如下：一、被告陈亚荣于本判决生效之日起十日内向原告陈国正偿还借款本金3409.040985万元及利息（利息截止至2018年9月17日为57.396504万元，之后从2018年9月18日起以尚欠本金为基数，按年利率6%计付利息至偿清之日止）；二、驳回原告陈国正其他诉讼请求。如果被告未按本判决确定的期间履行给付金钱义务应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案的案件受理费537636元，由原告陈国正负担322582元；由被告陈亚荣负担215054元；保全费5000元，由被告陈亚荣负担。鉴定费用由武汉市兴业广地农业有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省高级人民法院。审判长  陈敏审判员  曹芳审判员  张鹏二〇一九年五月二十八日法官助理徐向云书记员徐刚