广东省佛山市中级人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤06执异90号 申请人（申请执行人）：兰心明，男，1978年9月1日出生，汉族，住河南省信阳市平桥区。 委托代理人：邹佳，国信信扬律师事务所律师。 委托代理人：郭锫怡，国信信扬律师事务所律师助理。 被执行人：佛山市亮琪精密自动化设备有限公司，住所地：广东省佛山市南海区。 法定代表人：李干儒。 委托代理人：叶家耀，广东康格律师事务所律师。 被执行人：陈兰芬，女，1991年10月22日出生，汉族，住广东省佛山市南海区。 委托代理人：叶家耀，广东康格律师事务所律师。 被申请人：何根基，男，1990年9月28日出生，汉族，住广东省佛山市禅城区。 委托代理人：叶家耀，广东康格律师事务所律师。 在本院执行兰心明与佛山市亮琪精密自动化设备有限公司（以下简称“亮琪公司”）、陈兰芬侵害专利权纠纷一案[案号为：（2018）粤06执1348号]中，申请人兰心明向本院申请追加何根基为该案被执行人。本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。 申请人兰心明称：申请人兰心明与被执行人亮琪公司、陈兰芬侵害专利权纠纷一案，申请人兰心明依据已生效的广州知识产权法院（2017）粤73民初4130号民事判决书向本院申请执行，执行标的为51150元及利息，本院于2018年11月2日依法受理，执行案号为（2018）粤06执1348号。本案债务属于夫妻共同债务，应当由陈兰芬的夫妻共同财产偿还，故应追加陈兰芬的配偶何根基为被执行人。首先，根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条第一款的规定“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。”因陈兰芬的侵权经营行为而形成的债务发生在其与何根基的婚姻关系存续期间，应当按夫妻共同债务处理。其次，本案中陈兰芬制造、销售、许诺销售本案侵权产品所获得的利益是其侵权生产经营所得的生活收入，根据婚姻法第十七条之规定该收入归夫妻共同所有，用于夫妻共同生活，因此本案债务应当属于夫妻共同债务。再次，陈兰芬的配偶何根基为本案另一共同侵权人亮琪公司的大股东和主要负责人，亮琪公司另一股东陈亮英为陈兰芬之弟，本案侵权债务显然为被执行人的家族经营所致。何根基作为被执行人亮琪公司的大股东以及陈兰芬的配偶，通过本案专利侵权行为也实际享受了侵权所获的财产权益，因此本案债务应当以陈兰芬及何根基的夫妻共同财产偿还。人民法院就类似的案例所作的文书亦支持申请人的观点。综上，请求：追加被执行人陈兰芬的配偶何根基作为（2018）粤06执1348号案件的被执行人。 被申请人何根基答辩称：一、申请人的追加被执行人不符合法律程序。申请人对本院的执行行为提出异议，本院依法对申请人的申请予以立案，并以“执异”字样立案，申请人再申请追加被申请人为被执行人明显不符合法律规定，申请人应按追加被执行人的法律程序追加。二、退一步来讲，即使追加被执行人符合法律程序，也不符合法律规定。根据《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第二条、第三条规定：申请人应就债务所产生的收益用于夫妻共同生活，且该收益不超出家庭日常生活举证证明。否则，追加被申请人不符合法律规定。（一）本案中，申请人提交的判决书等证据，只能证明申请人因侵权行为而利益受损，并不能证明被执行人亮琪公司和被执行人陈兰芬因侵权行为而得到的利益。而事实上，上述两被执行人并没有得到任何利益，众所周知：现在钢材生意利润低下，且客户因压货而产生不良资产的不计其数，本来就没有利润，据被申请人了解到，两被执行人也是按正常交易价格出售产品的，并没有附加任何知识产权的利润，更谈不上从中得到利益，申请人并没有举证证明。至于法院判决申请人有利益受损，被申请人对此不作评论。（二）申请人未提供证据证实上述两被执行人因侵权产生利益的证据，产生多少利益的证据，更没有提供该产生的利益用于夫妻共同生活的证据。（三）本案属于系列侵权案件中的其中一个，而在系列案件中，法院判决两被执行人承担赔偿的数额总计超过五十万元，申请人无法解释被申请人夫妻把五十万元都用在日常生活的那方面了。（四）虽陈兰芬提供私账收取部分货款，但私账上的款项属于公司所有，并没有证据证明陈兰芬有私自处分私账上款项的行为，更谈不上用于夫妻日常生活，法院判决陈兰芬承担赔偿责任的法律适用本身也是存在疑问的。（五）被申请人提供证据证实，夫妻双方有正常工资收入，日常生活足够使用，没有必要再使用私账上的款项。 申请人兰心明在审查过程中向本院提交如下证据： 证据1.广州知识产权法院（2017）粤73民初4130号民事判决书1份； 证据2.（2017）粤广黄埔第49515号公证书1份； 证据3.刷卡记录表的照片1组； 证据4.微信截图、亮琪公司2017年企业年报、亮琪公司官网截屏各1组； 证据5.陈兰芬的婚姻登记信息1份。 被执行人陈兰芬质证称：对证据1的真实性、合法性和关联性予以确认，民事判决书恰恰可以证明申请人无法证实两被执行人得到利益；对证据2的真实性、合法性无异议，关联性有异议，导航定位仅能说明公司大概定位；对证据3的真实性、合法性和关联性不予确认，该照片没有经过何根基确认，也没有经过两被执行人确认；对证据4的微信截图、亮琪公司2017企业年报的真实性、合法性没有意见，但与本案无关，对亮琪公司官网截屏的真实性、合法性和关联性不予确认；对证据5的真实性、合法性没有意见，但与本案无关。 被执行人亮琪公司，被申请人何根基的质证意见与陈兰芬的质证意见一致。 经审查，申请人兰心明提供的证据1与本院（2018）粤06执1348号案件的执行依据原件内容一致，本院予以采信。广州知识产权法院（2017）粤73民初4130号民事判决书中已对证据2对应的公证书进行了审查，本院对该证据的真实性予以采信，但该份证据并不能直接反映兰心明欲以证明的内容，本院对其关联性不予采信。证据3-4与本案处理结果无关，本院不予采信。证据5系复印件，本院不予采信。 被执行人陈兰芬、亮琪公司在异议期间未就追加何根基为被执行人进行答辩，亦未提交证据。 被申请人何根基在异议期间未提交证据。 经审理查明，2018年8月1日，广州知识产权法院作出（2017）粤73民初4130号民事判决书判决：一、亮琪公司、陈兰芬于判决发生法律效力之日起立即停止制造、销售、许诺销售侵害兰心明名称为“可装LED灯带型材”、专利号为ＺＬ20143054××××.6的外观设计专利权的产品；二、亮琪公司、陈兰芬于判决发生法律效力之日起十日内共同赔偿兰心明经济损失及合理费用共计50000元；三、驳回兰心明的其他诉讼请求。该民事判决书发生法律效力后，义务人未履行前述判决书确定的金钱给付义务，兰心明遂向本院申请强制执行申请。本院审查后予以立案执行，执行案号为（2018）粤06执1348号。2019年3月25日，本院作出（2018）粤06执1348号执行裁定书，载明“经穷尽财产调查措施，未发现被执行人有可供执行的财产，被执行人暂无财产可供执行”，并裁定终结本次执行程序。 本院认为，追加被执行人是生效法律文书确定的权利义务内容及主体基础在执行环节的扩张，须按照法律规定严格执行。民事责任主体及责任具体内容的确定，应当通过诉讼或仲裁程序解决，执行权不能代替行使审判权、裁决权。本院（2018）粤06执1348号案件的执行依据是广州知识产权法院（2017）粤73民初4130号民事判决书。在该生效的民事判决中并未查明陈兰芬对兰心明所负债务属于陈兰芬与何根基的夫妻共同债务范畴，也未认定何根基系应当承担赔偿责任的责任主体，因此，申请人兰心明在本案中直接要求追加陈兰芬的配偶何根基作为被执行人缺乏依据，本院不予支持。若申请人兰心明确有证据证明陈兰芬对兰心明负担的债务系产生于其与配偶夫妻关系存续期间的共同债务，应当另循法律途径予以解决。参照《最高人民法院关于适用的解释》第九十条：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外；在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”的规定，兰心明虽然要求追加何根基作为被执行人，但却未能举证证明何根基存在依法可以被追加为该案被执行人的情形，应当承担举证不能的法律后果，即本院对其相关主张不予支持。 综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十七条第一款第（一）项、《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第二十八条的规定，裁定如下： 驳回申请人兰心明追加何根基为被执行人的请求。 如不服本裁定，可在本裁定书送达之日起十日内，向本院递交复议申请书，并按对方当事人的人数提出副本，向广东省高级人民法院申请复议。 审判长  黎健毅 审判员  陈秀武 审判员  李 慧 二〇一九年五月十五日 法官助理周相聪 书记员黄榕霞