北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2017）京0105民初18709号原告：陈建，男，1969年11月17日出生，汉族，住北京市西城区，。委托诉讼代理人：冯刚，北京市华泰律师事务所律师。委托诉讼代理人：丁秀英．北京市华泰律师事务所律师。被告：王恒玉，男，1965年12月16日出生，住南京市玄武区，。被告：北京京宁国大科技发展有限责任公司，住所地北京市朝阳区双桥东路甲8号楼。法定代表人：王恒玉，董事长。委托诉讼代理人：侯晓伟，男，1986年8月12日出生，汉族，北京京宁国大科技发展有限责任公司职工。委托诉讼代理人：王旺，男，1988年9月27日出生，汉族，北京京宁国大科技发展有限责任公司职工。原告陈建（以下简称原告）与被告王恒玉（以下简称姓名）、北京京宁国大科技发展有限责任公司（以下简称京宁国大公司）民间借贷纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告及其委托诉讼代理人丁秀英，被告王恒玉本人、京宁国大公司委托诉讼代理人侯晓伟、王旺参加了诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1．要求王恒玉偿还借款本金1700万元；2．要求王恒玉支付利息（其中1400万元为基数，自出借之日即2012年8月15日至实际给付之日止，按照年利率24%计算；剩余300万元为基数，自出借之日即2012年9月4日至实际给付之日止，按照年利率24%计算）；3．要求京宁国大公司对王恒玉的上述债务承担连带清偿责任；4．本案诉讼费用由王恒玉、京宁国大公司负担。事实和理由：王恒玉与原告系老乡，原告在2012年8月15日和2012年9月4日，通过银行转账方式分三次向王恒玉出借共计1700万元，并签订了第一份《借款合同》，约定2012年11月14日归还借款。还款期限届满后，王恒玉没有按时归还借款，便于2012年12月25日又向原告出具一份新的《借款协议》，约定由京宁国大公司承担无限连带担保责任，2013年4月29日归还借款。但借款到期后，王恒玉仍然未还款。2013年6月25日，王恒玉又和原告签订了新的《借款协议》，如此反复多次。直至2014年6月15日，王恒玉仍未还款。双方再次结算，王恒玉与原告及其第三人郭某签订了《借款协议》（其中包括原告7500万元，第三人5500万元），约定王恒玉在2015年2月30日前还清全部借款本息，并由京宁国大公司承担无限连带担保责任。但经多次催要，王恒玉、京宁国大公司仍未还款，故原告诉至法院。王恒玉辩称，我确实向原告借款1700万元，另外还向原告的表兄弟郭某借过款，但具体金额记不清了。2014年5月底还过300万元，这300万元是通过京宁国大公司财务经办的，账号是原告和郭某共同提供的，我认为应是陈建和郭某共同起诉，不应分开,具体还款金额不清楚。我同意和他们共同调解，对账。如果解决不了，我会就陈建、郭某勾结我公司副总姚xx控制我人身自由、威胁我的事情去公安报案。京宁国大公司辩称，不同意原告的诉讼请求。所有借款都是王恒玉借的，相关事宜也是王恒玉经手的，我方不清楚此事。王恒玉是京宁国大公司的法定代表人，公司公章是王恒玉保管，所以公章也是王恒玉加盖，与我方无关。据王恒玉陈述其之前向原告的借款已全部还清。本院经审理认定事实如下：2012年8月15日，原告向王恒玉转账1400万元；2012年9月4日，原告向王恒玉转账300万元。2012年12月25日，甲方（出借人）原告（附身份证号）与乙方（借款人）王恒玉（附身份证号）、担保人京宁国大公司签订《借款协议》，约定：经友好协商乙方借甲方款项用于合法商业经营活动。借款金额：人民币：3020．9656万元整。担保人北京京宁国大科技发展有限责任公司为借款人王恒玉的借款行为提供无限连带担保责任。乙方承诺于2012年元月29日还甲方借款人民币499．9656万元整，于2013年4月29日还甲方借款人民币2521万元整。如乙方未履行上述任何一笔还款义务，甲方均有权就乙方欠付全部债务提起诉讼。乙方如未按上述期限归还甲方借款，担保人北京京宁国大科技发展有限责任公司应随时全部支付乙方所欠甲方借款，如乙方及担保人均未履行还款义务，则同意按日向甲方支付违约金200万元。京宁国大公司为乙方本次借款提供无限连带担保。落款处王恒玉及京宁国大公司在2013年6月25日签字并加盖公章确认此协议继续履行，款项按2013年6月25日借条为准。2012年12月25日，借款人王恒玉、无限连带担保人京宁国大公司向原告出具借条，内容为：今借原告现金3020．9656万元整（相关约定见借款协议）。落款处借款人王恒玉、担保人京宁国大公司签字并加盖公章确认：以上款项由于个人原因没有按时还款，本人承诺2013年6月29日结清两笔款项，一笔为：伍佰叁拾伍万壹仟陆佰捌拾元整，二笔为贰仟玖佰贰拾肆万叁仟陆佰元整。两笔款合计为叁仟肆佰伍拾玖万伍仟贰佰捌拾元整。备注以上两笔合计款项为即日以前所有借款和今日借款合计总额。2013年9月14日，王恒玉向原告出具借条，内容为：今借原告人民币肆仟叁佰陆拾伍万元整，此借款有银行汇款，有数次大额现金。即日以前所有借条及支票等全部作废，所有欠款以本借条为准，本人承诺2013年9月25日全部结清。2014年6月5日，甲方（出借人）郭某、原告与乙方（借款人）王恒玉，担保人京宁国大公司签订《借款协议》，约定：经友好协商乙方借给甲方款项用于合法商业经营活动。借款金额人民币壹亿叁仟万元整。担保人京宁国大公司为借款人王恒玉的借款行为提供无限连带担保责任。乙方承诺于2015年2月30日还甲方借款人民币壹亿叁仟万元整。如乙方未履行上述还款义务，甲方均有权就乙方欠付全部债务提起诉讼。乙方如未按上述期限归还甲方借款，担保人京宁国大公司应随时全部支付乙方所欠甲方借款，如乙方及担保人均未履行还款义务，则同意按日向甲方支付违约金壹仟万元。京宁国大公司为乙方本次借款提供无限连带担保。乙方必须在2015年2月30日前还清所欠甲方借款，如不能按期还清借款，则由担保人京宁国大公司偿还借款；如担保人也不能按期还清借款，则担保人与乙方签订的《北京市房屋租赁合同》立即生效。担保人京宁国大公司同意履行借款冲抵租金。详见双方签订的《北京市房屋租赁合同》。同日，借款人王恒玉、担保人京宁国大公司向原告、郭某出具借款条，内容为：今借原告、郭某现金壹亿叁仟万元整。此借款有数次大额现金、少量银行汇款，即日以前所有支票及借款条全部作废，全部借款以本借款条为准。本人承诺2015年2月30日全部还清。京宁国大公司对上述银行转账明细、《借款协议》、借条、借款条的真实性、关联性不认可，并称:“所有借款都是王恒玉借的，经手人亦是王恒玉，我方不知晓相关情况。京宁国大公司公章平时王恒玉自己保管，与京宁国大公司无关。”庭审中，原告还提交了以下证据：1．平安银行转账支票2张，证明王恒玉与京宁国大公司违约，持续拖延还款，虚假承诺。京宁国大公司对该证据的真实性、关联性不认可，并称所有借款均是王恒玉操作，公司不清楚。2．《北京市房屋租赁合同》，证明王恒玉亦欠案外人郭某的款项，截至2014年6月5日，王恒玉欠原告本息合计7500万元，欠郭某5500万元。我与郭某想用王恒玉在北京市朝阳区管庄乡的综合服务楼的收益偿还原告和郭某的借款，所以合并签署了借条，还签订了租赁合同。京宁国大公司对该证据的真实性、关联性不认可。并称所有借款都是王恒玉操作，公司不清楚。王恒玉称:“2013年9月的借条、2014年6月5日的借款协议及房屋租赁合同、2014年6月15日的借款条均是原告找人把我控制后签订的，其中房屋租赁合同签订当月我被控制了20几个小时。被放出来后，我于2014年6月19日左右想向朝阳公安局报案，正好有另一起涉及原告、郭某的绑架案公安机关找我去谈话，我想将我的案子和该案一起办理，公安机关让我提交材料。第二天原告和郭某知晓此事来公司威胁我，我就没向公安机关提交材料。2014年6月19日我报案后，原告就不敢再来找过我。后我于2017年3月被羁押。”庭审中，原告申请证人郭某出庭作证称:“2014年6月5日借款协议的本金为13000万元，其中5500万元是王恒玉欠我的款项，7500万元是欠原告的款项。王恒玉至今未还款。王恒玉称如果到期未还，则用管庄综合楼的房租抵账。”但证人拒绝在笔录中签字。京宁国大公司提交了平安银行业务回单、交易明细，证明王恒玉以京宁国大公司名义还过原告88万元。原告对该证据的真实性认可，但称:“2013年11月8日，王恒玉曾拿我两张信用卡划走120万元，用于购买办公家具。后王恒玉偿还原告50万元，即京宁国大公司提交的业务回单中的50万元，后王恒玉给我一张70万元支票，但是空头支票，所以王恒玉又偿还38万元，即京宁国大公司提交的业务回单中的38万元，但剩余32万元未还清，该款项与本案无关。并提交借条及支票予以佐证。”京宁国大公司对原告提交的借条及支票的真实性不认可。王恒玉称:“通过京宁国大公司转给原告的88万元确实是针对另外一笔120万元借款的还款，与1700万元借款无关。”庭审中，京宁国大公司申请对2012年12月25日借条、2012年12月25日借款协议、2014年6月5日借款协议、2014年6月15日借款条上京宁国大公司公章及王恒玉签字是否本人所签进行鉴定。北京京安拓普文书司法鉴定中心作出司法鉴定意见书，确认上述证据中京宁国大公司公章与其中3份样本为同一枚印章所盖印，与1份样本不是同一枚印章所盖印；王恒玉签字与样本上签名字迹为同一人所写。原告与京宁国大公司对鉴定结果予以认可。故本院对上述证据的真实性予以确认。另查，原告与王恒玉通过案外人郭某相识，王恒玉系京宁国大公司法定代表人。本院认为：合法的借贷关系受法律保护。根据双方提供的证据及当庭陈述看，原告与王恒玉之间已经形成了民间借贷关系，该借贷关系不违反法律、行政法规的强制性规定，受法律保护。原告履行了出借款项义务，王恒玉作为借款人有义务偿还借款。现原告与王恒玉均认可王恒玉将欠原告及案外人郭某的借款统一出具了借款协议及借款条。虽然王恒玉称2013年9月14日借条、2014年6月5日借款协议及房屋租赁合同、2014年6月15日借款条均系原告指示他人控制王恒玉后签署，但其未提交相应证据，本院不予采信。2014年6月15日借款条中注明“即日以前所有支票及借款条全部作废，全部借款以本借款条为准，王恒玉应于2015年2月30日还清”。现原告实际出借款项为1700万元，且王恒玉对该金额予以认可，根据原告陈述及现有证据，无法证明王恒玉已还款，故本院对原告要求王恒玉偿还借款本金1700万元的诉讼请求予以支持，超出部分不予支持。关于利息，双方在最后一张借款条中未约定，且之前的借款条已作废，故本院对原告主张期内利息的诉讼请求不予支持。现借款条中约定了最后还款期限，王恒玉确存在逾期还款行为，应向原告支付逾期利息，故本院对原告要求王恒玉支付利息（以1700万元为基数，自2015年3月1日至实际给付之日止，按照年利率6%计算）的诉讼请求予以支持，超出部分不予支持。关于京宁国大公司的担保责任，京宁国大公司虽然在最后2014年6月15日借款条中作为无限连带担保人加盖公章予以确认，但未约定保证期间。且原告未提交证据证明其在借款到期之日起六个月内要求京宁国大公司承担过保证责任，故京宁国大公司免除保证责任。原告要求京宁国大公司对王恒玉的还款义务承担连带保证责任的诉讼请求，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第二十六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条之规定，判决如下：一、被告王恒玉于本判决生效之日起七日内偿还原告陈建借款本金17000000元；二、被告王恒玉于本判决生效之日起七日内向原告陈建支付利息（以17000000元为基数，自2015年3月1日至实际给付之日止，按照年利率6%计算）；三、驳回原告陈建的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费226800元，由原告陈建负担95256元（已交纳），被告王恒玉负担131544元（其中原告已交纳18144元，被告王恒玉于本判决生效后七日内给付原告；剩余113400元，被告王恒玉于本判决生效后七日内交至本院）。公告费520元，由被告王恒玉负担（原告已交纳，被告王恒玉于本判决生效后七日内给付原告）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 长  赵 娜人民陪审员  陈立芬人民陪审员  郝继忠二〇一九年五月十日书 记 员  史 婧