云南省文山壮族苗族自治州中级人民法院民 事 判 决 书（2019）云26民终322号上诉人（原审原告）：王洪，男，1982年12月2日生，汉族，居民，云南省麻栗坡县人，住麻栗坡县。委托诉讼代理人，陈征文、蔡先丽，云南壮乡苗岭律师事务所执业律师（特别授权代理）。上诉人（原审被告）：刘艳，女，1966年6月13日生，汉族，退休公务员，云南省麻栗坡县人，住麻栗坡县。委托诉讼代理人：盘朝云，云南庄诚律师事务所执业律师（特别授权）。上诉人王洪、刘艳不当得利纠纷一案，不服麻栗坡县人民法院(2018)云2624民初955号民事判决，向本院提起上诉，本院受理后依法组成合议庭，于2019年5月8日公开开庭进行了审理，上诉人王洪委托诉讼代理人陈征文、蔡先丽，上诉人刘艳委托诉讼代理人盘朝云到庭参加诉讼。本案现已审理终结。王洪上诉请求：撤销麻栗坡县人民法院(2018)云2624民初955号民事判决书，支持王洪的原审诉讼请求。事实及理由：原审判决驳回王洪的诉讼请求事实不清、证据不足，适用法律错误。一、王洪认为，原审判决事实认定错误。根据王洪提供的《中国农业银行卡存款业务回单》足以证明：王洪向刘艳账户存入人民币108500.00元，刘艳收到该款。而原审人民法院认为，该《中国农业银行卡存款业务回单》不能证明存入刘艳的现金人民币108500.00元是王洪存的错误。二、王洪与刘艳之间构成不当得利。根据第一点论述，足以说明王洪与刘艳之间发生了经济关系，但又没有任何业务往来的情况下，刘艳没有任何理由收到王洪人民币108500.00元。王洪因此受到了损失，而刘艳获得了利益，二者之间具有因果关系。根据《中华人民共和国民法通则》第九十二条规定，符合不当得利的构成要件。至于刘艳在庭审中提出，刘艳不构成不当得利，但又没有提供任何证据。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利的后果。”及最高人民法院《关于贯彻执行若干问题的意见（施行）》第131条的规定，“返还不当利益，应当包括原物和原物所生的孳息。”即由刘艳返还不当得利，并包括人民币108500.00元所产生的利息。综上，王洪认为，原审判决事实不清、证据不足，二审人民法院应判决支持王洪的诉讼请求。刘艳上诉请求：一审法院裁判理由部分错误，请依法予以纠正。事实和理由：一审法院认定本案诉讼时效中断错误，理由如下：一、王洪2017年11月8日起诉麻栗坡县佳华食品经营店、刘艳、龙永萍买卖合同纠纷一案，刘艳在该案一审、二审中均提出王洪的起诉己过诉讼时效，只不过一、二审法院审理认为鉴于王洪主张买卖合同成立及支付货款的事实不成立，所以没有论述诉讼时效的必要性。但这不代表在王洪起诉买卖合同纠纷时其诉讼时效仍未届满。王洪所提交证据显示，其向刘艳支付的买卖款项或者刘艳所获得的不当得利款项108500.00元的存入时间为2014年3月25日，而其买卖合同起诉时间为2017年11月8日，该纠纷在起诉时己超过两年的诉讼时效。因此，无论王洪在2017年11月8日买卖合同纠纷主张该108500.00元，还是在本案中主张该108500.00元，其诉讼时效均早已届满。综上所述，诉讼时效中断应发生在诉讼时效期限内，如在起诉前诉讼时效已经届满，则该诉讼时效不可能因任何事由发生中断。因此，刘艳认为，一审法院认定王洪2017年11月8日起诉买卖合同纠纷构成本案诉讼时效中断错误，请依法予以纠正。王洪在一审提出的诉讼请求，依法判决刘艳返还王洪人民币108500.00元并支付利息（以108500.00元为本金从起诉之日起按银行同期贷款利率计算至本金还清之日止）。一审法院认定本案的法律事实：2014年3月25日，刘艳在中国农业银行卡号为62×××16的账号收入现金存款108500.00元。2017年11月8日，王洪在起诉麻栗坡县佳华食品经营店、刘艳、龙永萍买卖合同纠纷一案中，请求麻栗坡县佳华食品经营店、刘艳、龙永萍退还货款324000．OO元中包括该现金存款108500．OO元。经一审法院审理后，2018年1月11日，作出(2017)云2624民初711号民事判决书，判决驳回王洪的诉讼请求。宣判后，王洪不服向云南省文山壮族苗族自治州中级人民法院提起上诉，2018年6月5日，云南省文山壮族苗族自治州中级人民法院作出(2018)云26民终310号民事判决书，判决驳回上诉，维持原判。但在评判理由中认定，需要说明的是，对于108500.OO元银行存款回执所产生的债权债务，属另一法律关系，王洪可另案起诉。王洪以自己在中国农业银行麻栗坡支行将108500.OO元现金存入刘艳账号为62×××16银行卡内，王洪与刘艳之间没有债权债务关系，多次要求刘艳返还所得的款项，但是刘艳拒绝返还，刘艳没有享有该笔款项的合法依据，属不当得利，为维护自己的合法权益为由，向一审法院提起诉讼。一审法院认为，民事主体的合法权益受法律保护。关于王洪与刘艳之间是否存在不当得利的问题。依照《中华人民共和国民法通则》第九十二条“没有法律根据，取得不当利益，造成他人损失的，应当将取得的不当利益返还受损失的人”。王洪提供的中国农业银行银行卡存款业务回单，不能证明存入刘艳在中国农业银行卡号为62×××16现金存款108500．OO元是王洪存入的，刘艳取得108500.00元的现金存款利益，没有证据证明造成王洪损失，也没有证据能够证明刘艳取得108500.00元的现金存款利益没有合法依据，庭审中王洪陈述108500.00元是购买产品的货款，又陈述是借给刘艳的借款，均未提供证据证明，不符合不当得利的构成要件，王洪以不当得利主张判决刘艳返还人民币108500．OO元并支付利息（以108500.00元为本金从起诉之日起按银行同期贷款利率计算至本金还清之日止）的诉讼请求没有事实和法律根据，不能成立，本院不予支持，予以驳回。刘艳辩称王洪起诉已超过诉讼时效，依法不予支持和保护的抗辩理由，2017年11月8日，王洪在起诉麻栗坡县佳华食品经营店、刘艳、龙永萍买卖合同纠纷一案中对该108500.00元现金存款主张过权利，诉讼时效中断，诉讼时效重新起算，刘艳辩称王洪起诉已超过诉讼时效的抗辩理由，没有法律根据，一审法院不予采纳。综上所述，为保护民事主体的合法权益。依照《中华人民共和国民法通则》第九十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第九十一条第一款规定，判决驳回王洪的诉讼请求。案件受理费2470.00元，减半收取1235.00元，由王洪负担。二审期间，双方当事人对王洪与刘艳是否存在不当得利关系，王洪现在向刘艳主张权利是否过诉讼时效存在争议。王洪认为，其存入刘艳账户的108500.00元，刘艳占有该款没有合法依据，属于不当得利，依法应该返还。刘艳认为，存入其账户的108500.00元，是客户向刘艳的购货款，不属于不当得利，依法不应返还。王洪为证明自己的主张，向本院申请调取了银行卡存款凭条，以证明自己的主张。刘艳质证认为，对证据的真实性认可，合法性、关联性不认可。刘艳为证明自己的主张，向本院提交了钟亚萍、邱葵、阮吉向刘艳购买天狮产品证明，证明本案所涉及款项不是王洪的，王洪只是代为收取。王洪质证认为，对证明三性都不认可，证人没有出庭作证，无法核实其所说的真实性，不知道证人与刘艳之间是何关系，该证据的形成时间是2018年12月17日、2018年12月19日，该时间段已经取得，但刘艳一审没有提交，超过举证期限。本院认为，王洪申请本院调取的证据，属于银行保存，王洪无法取得，并且是在刘艳否认该款为王洪存入的情况下才申请调取的，该证据来源合法，客观真实，能证明该款为王洪存入，本院予以采信。刘艳提交的证明不属于新证据，证人未到庭接受质询，并且刘艳经营天狮产品多年，客户众多，不具有唯一性，本院不予采信。案件经过二审审理，本院查明2014年3月25日，刘艳在中国农业银行卡号为62×××16的账号收入现金存款108500.00元为王洪存入，其余本案法律事实与一审确认的本案法律事实一致。本院认为，本案系不当得利纠纷，王洪认为其存入刘艳账户的108500.00元，刘艳占有该款没有合法依据，属于不当得利，依法应该返还。刘艳则认为存入其账户的108500.00元，是客户货款，不属于不当得利，并且已过诉讼时效，依法不应返还。因一审时刘艳否认自己银行账户收入的108500.00元为王洪存入，经二审查明该款为王洪存入，刘艳在一、二审均未能举证证明其占有该款有合法依据，故刘艳占有该款属于不当得利，根据《中华人民共和国民法通则》第九十二条“没有法律根据，取得不当利益，造成他人损失的，应当将取得的不当利益返还受损失的人。”刘艳依法应将该款返还王洪。最高人民法院《关于贯彻执行若干问题的意见（施行）》第131条的规定，“返还不当利益，应当包括原物和原物所生的孳息。”现在王洪上诉该款属于不当得利，依法应该返还该款及利息的上诉理由成立，本院予以支持。王洪将该款存入刘艳账户，诉讼时效并不是从存款之日起计算，而是应从王洪存款达不到目的后其主张权利之日开始计算，王洪作为刘艳的雇员，与刘艳存在诸多经济关系，双方因经济问题多次纠纷并引发多起诉讼，故该案已经发生多次诉讼时效中断，刘艳上诉认为该案已过诉讼时效的上诉理由不能成立，本院不予支持。一审以王洪提供的中国农业银行银行卡存款业务回单，不能证明刘艳在中国农业银行卡号为62×××16的现金108500.OO元是王洪存入，刘艳取得108500.00元没有证据证明造成王洪损失，判决驳回王洪的诉讼请求不当，本院予以纠正。综上所述，一审法院认定事实不清，裁判结果不当，本院予以纠正。王洪的上诉理由成立，本院予以支持；刘艳的上诉理由不能成立，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（二）项规定，判决如下：一、撤销麻栗坡县人民法院(2018)云2624民初955号民事判决书；二、刘艳在收到本判决之日起十五日内给付王洪人民币108500.00元，并自2014年3月25日起按照同期银行存款活期利率支付利息。一审案件受理费1235元，二审案件受理费2470元，均由刘艳承担。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本判决为终审判决。审判长  邹祖俊审判员  曾建宏审判员  曾志萍二〇一九年五月十三日书记员  伊寿芬