广东省广州市越秀区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0104民初4975号原告：张金良，男，1951年7月4日出生，住广州市越秀区。被告：广东建兴综合贸易公司，住所地广州市越秀区建设大马路21号，统一社会信用代码914400001903293672。法定代表人：程建平，总经理。被告：广东警兴汽车维修有限公司，住所地广州市白云区新市镇萧岗村明珠路，统一社会信用代码914400001903829771。法定代表人：程建平，总经理。二被告共同委托诉讼代理人：阳熙梅，广东金粤律师事务所律师。原告张金良诉被告广东建兴综合贸易公司（以下简称建兴公司）、广东警兴汽车维修有限公司（以下简称警兴公司）返还原物纠纷一案，本院于2019年1月21日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告张金良，被告建兴公司、警兴公司的共同委托代理人阳熙梅到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告张金良诉称，1999年被告建兴公司为了解决成立“广东警兴汽车维修中心”资金短缺的矛盾，按当时通行的招商引资方式向公众招商，原告投资了25万元。1999年9月1日，原告与建兴公司、广东保税区胜发贸易公司、邓钦友共同投资120万元并签定了《合作投资经营广东警兴汽车维修中心》协议，成立了广东警兴汽车维修中心。该中心成立后一直由承包者王俐华承包经营至今，后警兴维修中心改名为现在的被告警兴公司。协议书签定后，警兴公司十五年来基本上尚能按约定金额分配给原告利润，到2011年底警兴公司提出，协议约定的经营期十五年已到，今后的利润不再分配给原告，为此原告多次与二被告及王俐华多次进行协商，但最终未能达成协议。2017年9月原告起诉至法院，请求确认协议书继续有效，一审判决确认协议书“合法有效”。原告认为，法院既然认定协议书合法有效，那么应得到法律保护，原告投资的25万元是合法有效的，到期后本应按合同约定进行“终止时盘点清算按股份制企业处理”并没有进行，也就是说现在警兴公司正在经营运行的企业里还有原告的投资成分，二被告不承认原告是现在警兴公司的投资者，那么应退回原告投资的25万元，并按工商银行2012年5年以上的同期贷款利率赔偿利息。原告故请求判令：1.二被告归还投资款25万元给原告；2.二被告赔偿2012年1月1日至还款日的同期贷款利息，按中国工商银行2012年同期贷款利率7.05%年计算。被告建兴公司、警兴公司共同辩称，不同意原告的诉讼请求。1.原告要求归还投资款已过诉讼时效，应当予以驳回。2.原告要求归还投资款的诉讼请求也超过法律规定的20年最长保护期，应当予以驳回。3.原告要求返还的“原物”为货币，是特殊动产，不属于《中华人民共和国物权法》中的特定物，原告主张的返还没有法律依据，应当予以驳回。4.原告仅提供了收据作为款项支付的证据，没有提交款项的交付证明，其应承担举证不能的法律后果。5.原告要求从2012年1月1日起支付利息没有任何事实和法律依据，应当予以驳回。6.原告出示的收据是建兴公司出具的，警兴公司与该款并无任何关联，原告要求警兴公司返还投资款没有任何事实及法律依据，应当予以驳回。经审理查明，被告建兴公司系全民所有制企业，1988年8月23日成立。被告警兴公司系成立于1996年10月15日，注册资本35万元，2016年7月20日由全民所有制企业变更为有限责任公司，股东为建兴公司。《合作投资经营广东警兴汽车维修中心协议书》显示：甲方为建兴公司，加盖有建兴公司印章，签字代表为张建民，乙方为广州保税区胜发国际贸易公司，加盖有“广州保税区胜发国际贸易公司”字样的印章，签字代表为邓炳梅，丙方有张金良字样的签名，代表签字处有邓钦友字样的签名，落款时间为1996年9月1日。上述协议载明：建兴公司（甲方）、广州保税区胜发国际贸易公司（乙方）、私人（丙方）三方共同投资经营广东警兴汽车维修中心（以下简称中心），中心是合资兴办的股份制企业，实行独立核算，自负盈亏的厂长承包负责制；中心在广东省工商行政管理局登记注册，领取营业执照，注册资金为一百二十万元整；中心投资总额为一百二十万元，其中甲方四十五万元，乙方二十五万元，丙方由私人张金良、邓钦友各二十五万元；中心成立董事会，各投资人为公司的合法股东，享有领取应得投资利润的权利，参加公司的管理和监督，维修中心的内部股权不能转让，如投资人遇不可抗拒的灾害需退股时，也只能经批准在内部转让，退回原投资股名，不计利息退数，中心的集资按自愿认购，股权同股同利，按投资额分项红利的原则；中心的利润分配根据每年预定的承包数，按各股东投资金额所占比例分配利润，股东（含银行利率）预计在三年内逐年还清；甲乙丙三方合资经营中心的期限为十五年，中心终止时，董事会决定中心进行全面资产盘点清算，全部资产按国家股份制企业政策进行处理；由投资股东确认后签名生效。据加盖有建兴公司财务专用章的收据显示，张金良1996年6月7日交来现金250000元。另查，原告表示不清楚广州保税区胜发国际贸易公司为何人，二被告表示该司系钟武生的关联企业。在国家企业信用信息公示系统输入“广州保税区胜发国际贸易公司”无查询结果，输入“胜发国际”未能查询到可与“广州保税区胜发国际贸易公司”相匹配的企业信息。原告确认上述协议中15年的分红基本已领取完毕，都是由王俐华支付。原告张金良曾提起（2016）粤0104民初3937号诉讼，请求警兴公司、王俐华支付2012年1月1日至2016年3月30日期间的投资回报。该案查明，张金良以警兴公司股东或投资者身份主张利润分成；张金良曾以警兴公司、王俐华为被告，提起（2015）穗云法民二初字第1635号诉讼，请求确认张金良为警兴公司的股东，上述1635号案作出驳回原告诉讼请求的民事判决后张金良上诉，广东省广州市中级人民法院作出（2015）穗中法民二终字第2164号裁定，准许张金良撤回上诉及起诉。该案认为，股东向所在公司请求分配利润的前提系首先证明其股东身份，张金良提交的证据不足以证明其系警兴公司股东，以此请求警兴公司支付利润的主张证据不足，不予支持等。该案驳回张金良的全部诉讼请求。原告再于2017年9月20日以合同纠纷为由向本院起诉被告建兴公司、警兴公司，请求确认1996年9月1日所签《合作投资经营广东警兴汽车维修中心协议书》于2012年1月1日起至今继续有效。本院于2018年8月27日作出（2017）粤0104民初22756号《民事判决书》，驳回原告张金良的全部诉讼请求。原告不服上诉于广东省广州市中级人民法院，该院于2018年12月11日作出（2018）粤01民终18500号《民事判决书》，判决驳回上诉，维持原判。本院认为，本案原告主张归还投资款250000元，该投资款所依据的《合作投资经营广东警兴汽车维修中心协议书》约定的投资期限15年已届满，即使原告不断以其他法律关系主张投资人权益或合同利益未超过诉讼时效，但鉴于其约定的中心利润分配已预计在三年内逐年还清，而根据原告的自述，其已取得的利润分配亦已远高于其投资额，没有任何协议或证据显示原告可主张被告返还1996年6月7日由建兴公司出具《收据》的现金款项250000元及计付利息，故对原告的诉讼请求，本院不予支持。综上所述，依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：驳回原告张金良的全部诉讼请求本案受理费6895元（原告已预交），由原告张金良负担。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状之日起七日内，按上诉请求的项目及相关交费规定向广东省广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  范卫民人民陪审员  罗建芳人民陪审员  谢小模二〇一九年五月十四日书 记 员  潘有芳