wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
广东省广州市天河区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0106民初562号原告：侯凯文，男，1986年8月14日出生，汉族，住广东省珠海市香洲区。委托诉讼代理人：江海亮、李文杰，北京大成（广州）律师事务所律师。被告：王海，男，1991年11月16日出生，汉族，住广东省广州市天河区。原告诉被告联营合同纠纷一案，本院受理后依法组成合议庭、公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人江海亮、李文杰到庭参加了诉讼，被告经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告起诉请求判令：被告向原告返还投资款人民币10万元及其利息（按照中国人民银行同期贷款利率从2015年12月31日起计至实际清偿之日止，暂计至立案之日止为13195.89元）；被告承担案件受理费。事实与理由：2015年11月起，被告通过互联网即时通讯、线下接洽等方式，向原告提供关于比逗餐厅经营及市场影响力的广告文章及其他资料，宣传其所谓的正在“运营”的“比逗BEPOTATO”网络平台和被告运营的“比逗餐厅”。在被告的宣传及游说之下，原告与被告于2015年12月19日签署《广州暨大华师比逗西餐厅出资协议》（以下简称为《出资协议》），约定由被告支付出资款，成为比逗餐厅的“股东”，参与餐厅经营、分红，同时约定了被告在协议签署后40天内设立餐饮管理公司，对餐厅进行管理。原告于2015年12月31日向被告支付了出资额10万元。《出资协议》第10.3条约定“本协议经双方签字、盖章后生效，本协议一式三份，具有同等法律效力。”但原告与被告签订《出资协议》只有双方的签字，并没有公司的盖章。根据《中华人民共和国合同法》第四十五条第一款规定：“当事人对合同的效力可以约定附条件，附生效的合同，自条件成就时生效。附解除条件的合同，自条件成就时失效。”由于《出资协议》没有公司的盖章，因此本协议未发生法律效力，被告应退还相应投资款项及利息。被告王海未答辩。经审理查明：2015年12月19日，原告签字确认《投资风险知情书》。同日，原告（乙方）与“广州暨大华师比逗西餐厅”（以下简称为“比逗西餐厅”）（甲方）签订《出资协议》，载明：“比逗西餐厅”指地址位于广州市天河区五山路141号尚德大厦207房的比逗西餐厅；甲乙双方共同出资，并吸收最多199位出资人，共同出资最多186万元作为比逗西餐厅资本；甲方及其团队与广州比逗餐饮管理有限公司（以下简称“比逗公司”）共同设立餐饮管理有限公司，一致推选被告作为新成立餐饮管理有限公司法定代表人，众筹部分股权代持人（创始团队成员或法定代表人）86%，奖励部分股权代持人由团队负责人统一代持；甲方承诺，若本协议签订时甲方还未注册成立餐饮管理有限公司，须在协议签订后40天内申请注册餐饮管理有限公司，甲方注册成立有限责任公司后，并在“甲方”处加盖公司公章；乙方出资总额10万元；分红政策为一年召开一次分红大会进行分红，乙方享有财务的知情权和监督权；乙方出资有一年的冻结期，即一年之内乙方不得主动退出；争议协商不成提交广州市天河区人民法院诉讼解决；本协议经双方签字、盖章后生效。“甲方”处为被告签名，未有盖章。2015年12月31日，原告向被告转账10万元。原告述称协议甲方实为广州心宽体胖餐饮有限公司（以下简称“心宽体胖公司”）。原告并未参与心宽体胖公司的经营管理，未行使决策投票权，未领取分红，未享有知情权、监督权。另查明：心宽体胖公司成立时间为2016年6月13日，注册资本10万元，住所为广州市天河区五山路141号207房，目前在营。2017年5月4日，该公司股东由陈卫华、比逗公司、贺雯、李雅婷、被告变更为邓谷花、杨旭，法定代表人及财务负责人由被告变更为邓谷花。比逗公司成立于2014年12月25日，注销于2019年2月12日。本院认为：原告与“比逗西餐厅”签订《出资协议》，双方之间的联营合同关系成立，原告已向被告支付款项10万元。原告主张“比逗西餐厅”即为心宽体胖公司，原告并未参与心宽体胖公司的经营管理，未行使决策投票权，未领取分红，未享有知情权、监督权；被告经本院传票传唤未到庭应诉，根据心宽体胖公司的企业信息，本院对原告主张依法予以采信。目前心宽体胖公司已经变更股东及法定代表人等，《出资协议》约定的投资目的显然难以实现，原告诉请作为实际收款人的被告退款10万元及其利息，利息按中国人民银行同期贷款利率从2015年12月31日起计至实际清偿之日止均成立，本院对此依法予以支持。被告经本院传票传唤无正当理由未到庭应诉，本案可作缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六条、第六十条第一款、第九十四条第一款（四）项、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告王海于本判决发生法律效力之日起十日内向原告侯凯文返还投资款100000元；二、被告王海于本判决发生法律效力之日起十日内向原告侯凯文支付利息，利息以10万元为本金、按中国人民银行同期贷款利率自2015年12月31日起计算至实际清偿之日止。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2560元、保全费1095元，均由被告王海负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审 判 长  李 江人民陪审员  廖凤如人民陪审员  许红霞二〇一九年五月十四日法官助理文静书记员郑苗璇吕美玉
广州市越秀区人民法院 结 案 通 知 书 （2019）粤0104执7756号 广州市越秀区人民法院、刘孝军： 申请执行人广州市越秀区人民法院与被执行人刘孝军一审受理费一案，本案已全部执行完毕，现已结案。 特此通知。 二〇一九年五月二十九日
广东省广州市越秀区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤0104执2815号 申请执行人：广州拉卡拉网络小额贷款有限责任公司。住所地：广州市越秀区解放南路123号12层1202房。 负责人：徐氢，职务：董事长。 被执行人：王研。 申请执行人广州拉卡拉网络小额贷款有限责任公司与被执行人王研小额借款合同纠纷一案，本院作出的（2018）粤0104民初7943号《民事判决书》已发生法律效力。根据申请执行人的请求，本院于2019年02月13日立案执行。 本案在执行过程中，本院依法向被执行人发出执行通知书，责令被执行人在收到该通知后立即履行判决书确定的清偿义务，但被执行人没有履行。本院依法向银行等部门查询被执行人的财产情况，除扣划被执行人名下银行账户1573元（其中1523元发还本案申请执行人，50元作为本案执行费）外，目前未发现被执行人有其它可供执行的财产。现申请执行人向本院表示无法提供被执行人有其它可供执行的财产线索，请求法院依法处理。 本院认为，本案暂不具备执行条件，依法可终结本次执行。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  覃立宣 审判员  周洁萍 审判员  梁嘉俊 二〇一九年五月十五日 书记员  周恺妍
广东省广州市番禺区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤0113执1875号 申请执行人：梁济盛、梁杏芳、李九生、李土森、石德胜、周隆淑、余烈清、魏家芬、朱海兰、谢路英、顾爱娟、陈德兰、刘道文、龚亚保、刘信华、母仕友、张中富、何朝富、易福聪、骆丽芬、梁道领、王任凯、曹检红、杨活、杨代珍、段兵安、石美陆、杨成秀、张春桂、朱秀丽、陈明锦、李宏鹄、贺美英、郑小明、翟章喜、孙庆芳、黎冰芳、郭水娣、喻传荣、谢幼香、朱婉萍、陈咏秋、林丽杰、谢西华、王喜诚共45人，均为广州雅泰实业有限公司的员工。 被执行人：广州雅泰实业有限公司，住所地广州市番禺区沙头街办大平工业区，统一社会信用代码91440113745993481A。 法定代表人：谢赐享。 关于梁济盛等45人与广州雅泰实业有限公司的劳动争议系列案，广州市番禺区劳动人事争议仲裁委员会作出的穗番劳人仲案字[2018]第4864-4934号《仲裁裁决书》已发生法律效力，广州雅泰实业有限公司应向梁济盛等45人支付终止劳动合同经济补偿共1053392.12元。因被执行人未予履行，权利人向本院申请执行，本院以（2019）粤0113执1873号至1897号、1899号至1901号、1939号至1942号、1996号、2003号、2068号、2079号、2099号、2100号、2570号、4273号至4276号、4911号、5380号共45宗案件立案执行。 本院在执行过程中，依法向被执行人发出执行通知书，责令其立即履行生效法律文书确定的义务，但其未予履行。经查，被执行人已停业，经营场所已由出租方管业，其法定代表人下落不明。本院经依法向银行、车管、国土等部门查询，未发现被执行人可供执行的财产，申请执行人亦表示暂不能向本院提供被执行人可供执行的财产或线索。本院已将被执行人列为失信被执行人并对其限制高消费。 本院认为，本院已穷尽执行措施，未发现被执行人可供执行的财产，申请执行人亦暂不能提供被执行人可供执行的财产或线索，故本系列案暂不具备继续执行的条件，应终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： （2019）粤0113执1873号至1897号、1899号至1901号、1939号至1942号、1996号、2003号、2068号、2079号、2099号、2100号、2570号、4273号至4276号、4911号、5380号共45宗案件终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行的财产的，可向本院申请恢复执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  凌灼煊 审判员  黎炳林 审判员  易 洁 二〇一九年五月三十日 书记员  朱志明
广东省广州市越秀区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤0104执2641号 申请执行人：广州拉卡拉网络小额贷款有限责任公司。住所地：广州市越秀区解放南路123号12层1202房。 负责人：徐氢，职务：董事长。 被执行人：宓建宁。 申请执行人广州拉卡拉网络小额贷款有限责任公司与被执行人宓建宁小额借款合同纠纷一案，本院作出的（2018）粤0104民初6016号《民事判决书》已发生法律效力。根据申请执行人的请求，本院于2019年02月13日立案执行。 本案在执行过程中，本院依法向被执行人发出执行通知书，责令被执行人在收到该通知后立即履行判决书确定的清偿义务，但被执行人没有履行。除发现被执行人名下的浙Ｂ×××××车辆外，目前未发现被执行人有其它可供执行的财产，本院已向车辆所属城市公安局交通警察支队车辆管理所发去协助执行通知书及执行裁定书，档案查封了被执行人名下的上述车辆。因申请执行人无法提供上述车辆的下落，故本院无法对该车辆进行处理。现申请执行人向本院表示无法提供被执行人有其它可供执行的财产线索，请求法院依法处理。 本院认为，本案暂不具备执行条件，依法可终结本次执行。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  覃立宣 审判员  周洁萍 审判员  梁嘉俊 二〇一九年五月八日 书记员  周恺妍
呼和浩特市中级人民法院执行裁定书（2019）内01执异123号案外人：刘某，男，汉族，1973年2月17日出生，住内蒙古自治区呼和浩特市玉泉区西二道河村。原告：歌山建设集团有限公司，统一社会信用代码913307837045832167，住所地浙江省东阳市吴宁西路107号。法定代表人：何向全，该公司董事长。被告：内蒙古北方药都科技发展有限公司，组织机构代码752555586，住所地内蒙古自治区呼和浩特市玉泉区南二环路259号。法定代表人：白雅力格，该公司总经理。本院于2016年9月26日作出（2016）内01财保20号之一民事裁定书，2016年10月10日保全查封了被告内蒙古北方药都科技发展有限公司位于呼和浩特市玉泉区西二环辅路中国北方物流总部基地-龙城一期8号楼2单元6层03号房屋。案外人刘某对执行标的提出书面异议。本院在审查过程中，案外人刘某于2019年5月21日，向本院提出撤回执行异议申请。本院认为，案外人刘某在本案审查过程中，请求撤回其执行异议的申请系对自己权利的处分，符合法律规定,本院依法应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十三条规定，裁定如下：准许刘某撤回异议申请。本裁定送达后即发生法律效力。审判长 胡尔查审判员 任小军审判员 郭丑红 二〇一九年五月二十一日书记员 韩 超
广东省广州市越秀区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0104民初3267号原告：广州拉卡拉网络小额贷款有限责任公司，住所地广州市越秀区解放南路123号11层1101房。法定代表人：徐氢，董事长。委托诉讼代理人：李敏敏、杨喜彬，该司职员。被告：牛利朋，女，1974年9月24日出生，汉族，住所河南省伊川县。原告广州拉卡拉网络小额贷款有限责任公司与被告牛利朋小额借款合同纠纷一案，本院于2019年1月7日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。本案现已审理终结。案件事实一、借款合同的约定情况：合同名称：《易分期业务贷款合同》；出借人为原告，借款人为被告；借款金额：40000元。签约日期：2017年1月3日；借款期限：12个月；还款方式：按月等额还本及支付分期手续费。分期手续费：每期手续费率1.55%；滞纳金：每期到期还款日未按时偿还本期应还本金及分期手续费，按照该期未偿还本金的1%一次性收取滞纳金，最低30元；罚息：每日以本金余额按逾期天数对应期间的罚息费率计算，日息低于1元的按照1元收取，1-60日按每日0.06%计算，60（不含）-360（含）日按每日0.10%计算，360日以上按每日0.10%计算；还款优先顺序为滞纳金、罚息、分期手续费、本金。二、借款交付的情况：银联转账：32560元；交付时间：2017年1月3日。三、被告还款、欠款情况：被告未按期还款；截至2017年8月4日尚欠本金余额14489.63元及相应滞纳金、罚息和分期手续费。四、需要说明的其他事项：原告就其主张提供了贷款合同、划款凭证、欠款清单等证据，并提供原件予以核对，本院予以确认并在卷佐证；被告无答辩，视为放弃抗辩的权利。五、原告的诉讼请求：被告偿还贷款本金14489.63元及该款手续费、罚息及滞纳金（自2017年8月5日起合并以年利率24%标准计至款项清偿之日止）。裁判理由与结果本院认为，原告通过互联网与被告订立的贷款合同合法有效。原告履行了贷款义务，享有按期收回贷款本金及手续费的权利。被告未依约还款应承担违约责任。原告要求被告偿还尚欠的贷款本金及合并按年利率24%标准计算分期手续费、罚息、滞纳金，未超过法律允许的范围，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、第三十条规定，判决如下：在本判决发生法律效力之日起10日内，被告牛利朋向原告广州拉卡拉网络小额贷款有限责任公司清偿本金14489.63元及分期手续费、罚息、滞纳金（从2017年8月5日起以尚欠本金为基数，合并按年利率24%标准计至款项付清之日止）。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费294元，由被告牛利朋负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审 判 长  彭志红人民陪审员  周 穗人民陪审员  敖凤兰二〇一九年五月二十四日书 记 员  廖文君
广东省广州市南沙区人民法院民 事 裁 定 书(2019)粤0115财保93号申请人：江丽，女，1981年7月1日出生，汉族，住广东省深圳市龙岗区，委托诉讼代理人：文玉芬，北京市盈科（广州）律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈宁，北京市盈科（广州）律师事务所律师。被申请人：广东丝路方舟投资有限公司（原广东世泰兴旺投资有限公司），住所地广东省广州市荔湾区龙津东路777号HB346房，统一社会信用代码91440101562255945T。法定代表人：李文芳。申请人江丽向本院申请诉前财产保全，请求查封登记在广东世泰兴旺投资有限公司名下的位于广州市南沙区环市大道西海宁大街108号xxx房（不动产权证书号：粤房地产权证穗字××号），并由广东明华融资担保有限公司提供编号为明华[2019]诉保业字第[134]号的诉前保全担保函作为财产保全申请的担保。经审查，本院认为，申请人江丽的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百五十四条第一款第（四）项的规定，裁定如下：查封登记在广东世泰兴旺投资有限公司名下的位于广州市南沙区环市大道西海宁大街108号xxx房（不动产权证书号：粤房地产权证穗字××号）。本裁定送达后立即执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审判员  王健二〇一九年五月二十四日法官助理李叶豪书记员陈洁莹
广东省广州市天河区人民法院 执 行 裁 定 书 (2019)粤0106执3810号 申请执行人：中国人民财产保险股份有限公司广州市分公司，住所在广州市越秀区广州大道中303、305号首层西面、2、6、7、8、14、22层,统一社会信用代码91440101712412249C。 负责人陈业雄。 委托代理人黄百谠、陈春安，依次系北京市盈科（广州）律师事务所律师、实习律师。 被执行人：黄灼强，男，1988年6月11日出生，汉族，住广东省广州市增城区。 中国人民财产保险股份有限公司广州市分公司与黄灼强担保追偿权纠纷一案，本院作出的（2018）粤0106民初2121号判决书已经发生法律效力。依上述判决书，被执行人黄灼强应向申请执行人中国人民财产保险股份有限公司广州市分公司偿还代偿款41518.05元及其利息（自2016年12月27日起计至实际清偿之日止，按年利率24%的标准计算）；被执行人应向申请执行人偿还保险费1662.39元；被执行人应负担受理费1230元。根据申请执行人申请，本院依法于2019年2月20日立案执行。 本案在执行过程中，本院依法向被执行人发出限期执行通知书，责令被执行人履行义务，但被执行人没有在限期内履行。 本院依法向银行、车管、房管部门查询被执行人的财产情况，未发现被执行人可供执行的财产。 本院已依法将被执行人纳入失信被执行人名单。 本院已告知申请执行人上述案件的执行情况，申请执行人表示暂无法提供被执行人的下落及其它可供执行的财产线索。 本院认为，经本院采取多方措施后，未发现被执行人其他可供执行的财产，上述案件依法可终结本次执行。依照《关于适用的解释》第五百一十九条第一款的规定，裁定如下： 终结本院(2019)粤0106执3810号案本次执行。 申请执行人如发现被执行人有可供执行的财产，可向本院申请执行。 本裁定书送达后立即生效。 （此页无正文） 执行长  朱奕波 执行员  陈敏豪 执行员  张 伟 二〇一九年五月三十日 书记员  刘 畅
广东省广州市天河区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0106民初1500号原告：中信银行股份有限公司信用卡中心广州分中心，住所地广州市天河区林和西横路219号12楼全层及11楼01、02房。负责人：马勇，总经理。委托诉讼代理人：戴利南，广东德法理律师事务所律师。委托诉讼代理人：王心东，广东德法理律师事务所律师。被告：傅德明，男，1963年12月22日出生，汉族，住湖南省南县。原告中信银行股份有限公司信用卡中心广州分中心与被告傅德明信用卡纠纷一案，本院受理后依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人王心东到庭参加诉讼。被告傅德明经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。查明的案件事实（一）信用卡申领时间及卡号：被告于2015年10月7日向原告申领了信用卡，卡号：40×××20。（二）信用卡（个人卡）领用合约订明：1、银行核发信用卡后，持卡人应按规定交纳年费；2、非现金交易在免息还款期50天内偿还全部款项的，无须支付非现金交易的利息，否则应支付全部透支款项自银行记账日起按日利率万分之五计至还款到账日的透支利息，并按月计收复利；3、办理信用卡取现须支付手续费，由记账日起按日利率万分之五计收利息至还款到账日止，并按月计收复利；4、持卡人选择以最低还款额方式还款的，不享受免息还款期待遇，每笔交易按日利率万分之五计收从银行记账日起至还款到账日止的应付利息，并按月计收复利；5、持卡人如在到期还款日前未还清当期最低还款额，除按上述计息方法支付应付利息外，还应按月支付滞纳金。滞纳金按每期最低还款额未还部分的5%计算，最低收费30元。（三）欠款情况：截至2018年5月4日，拖欠信用卡消费本金35726.85元、利息3881.97元、滞纳金0元、违约金2636.01元、其他费用0元。（四）原告提出的诉讼请求：1.被告支付截至2018年5月4日的信用卡欠款本金35726.85元、利息3881.97元、滞纳金0元、违约金2636.01元，及从次日起利息、违约金均按《信用卡领用合约》的规定计算至实际清偿之日止；2.被告支付本案全部诉讼费用。裁判理由与结果本院认为，被告向原告申领信用卡时已明确表示知悉并全面理解章程和合约的内容，双方信用卡合同关系合法有效。被告使用信用卡消费后，未按期清偿欠款，应承担清偿责任及违约责任。被告未提出抗辩，视为对原告的诉请没有异议。现原告要求被告偿还信用卡欠款本金、利息（及之后的利息）的请求，符合合同约定与法律规定，本院予以支持。原告并未与被告就违约金的收取协商一致，因此，原告要求被告从2017年1月1日起支付违约金违反了《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》的规定，本院不予支持。被告经本院合法传唤逾期未到庭，本案依法可作缺席判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告傅德明于本判决发生法律效力之日起十日内，向原告中信银行股份有限公司信用卡中心广州分中心清偿截至2018年5月4日信用卡欠款本金35726.85元、利息3881.97元〔自2018年5月5日起至所有欠款清偿之日止的利息，按《中信银行信用卡（个人卡）领用合约》的规定计收〕；二、驳回原告中信银行股份有限公司信用卡中心广州分中心的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费860元，由原告中信银行股份有限公司信用卡中心广州分中心负担50元，由被告傅德明负担810元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审 判 长  何灿文人民陪审员  叶少冰人民陪审员  陈海鹏二〇一九年五月十六日书 记 员  高诗韵
山东省兰陵县人民法院民 事 裁 定 书（2019）鲁1324民初2787号申请人：周健健，男，1985年3月2日出生，汉族，居民，住兰陵县。申请人：顾娟娟，女，1985年3月9日出生，汉族，居民，住兰陵县。被申请人：任峻岐，男，1983年1月16日出生，汉族，居民，住兰陵县城区。申请人周健健、顾娟娟与被申请人任峻岐房屋买卖合同纠纷一案，本院于2019年4月12日作出（2019）鲁1324财保154号民事裁定书，查封被申请人任峻岐位于兰陵县城区海德公馆小区7号楼2单元1601室及储藏室7幢-1层二单元2-105房产【不动产权证号：鲁（2019）兰陵县不动产权第0001567号】。申请人周健健、顾娟娟于2019年5月27日向本院提出申请，解除上述保全措施。本院经审查认为，被申请人申请解除保全，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条第三款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百六十七条的规定，裁定如下：解除对被申请人任峻岐位于兰陵县城区海德公馆小区7号楼2单元1601室及储藏室7幢-1层二单元2-105房产【不动产权证号：鲁（2019）兰陵县不动产权第0001567号】的查封。本裁定书送达后立即生效。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审判员  李传江二〇一九年五月二十七日书记员  崔莎莎
辽宁省营口市中级人民法院行 政 裁 定 书（2019）辽08行终49号上诉人（原审原告）：孙政，男，1969年2月8日出生，汉族，住所地营口市。被上诉人（原审被告）：营口市公安局交通警察支队，住所地营口市站前区市府路南66号。负责人：李涛，系支队长。委托诉讼代理人：薛建云，辽宁大宸（盘锦）律师事务所律师。委托诉讼代理人：程振华，男，汉族，1982年11月29日出生，住所地营口市西市区，系该单位工作人员。原审第三人：张松，男，1975年9月8日出生，汉族，住所地营口市站前区。原审第三人：赵越，女，1984年1月18日出生，汉族，住所地营口市站前区。上诉人孙政与被上诉人营口市公安局交通警察支队、第三人张松、赵越因撤销车辆转移登记一案，不服营口市站前区人民法院于2018年12月17日作出的（2019）辽0802行初55号行政判决书，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，进行了审理。在本案审理过程中，本院依照上诉人孙政自行书写的地址确认书上的地址向上诉人孙政邮寄了开庭传票，但在开庭时上诉人孙政并未到庭。综上，因上诉人经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第五十八条之规定，裁定如下：本案按上诉人孙政撤回上诉处理。二审案件受理费50元，减半收取，退回上诉人25元。本裁定为终审裁定。审判长 苏 毅审判员 吕兴汉审判员 王 娣二〇一九年五月十四日书记员 管 昕
广东省广州市海珠区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤0105执4985号 申请执行人：中信银行股份有限公司信用卡中心广州分中心，住所地广东省广州市天河区林和西横路×××××××。 负责人：马勇，总经理。 委托代理人：莫李施，广东金桥百信律师事务所律师。 委托代理人：陈煜科，广东金桥百信律师事务所律师。 被执行人：何东军，男，1982年11月6日出生，汉族，住所地河南省罗山县。 原告中信银行股份有限公司信用卡中心广州分中心诉被告何东军信用卡纠纷一案，本院作出的（2018）粤0105民初9103号民事判决书已发生法律效力。申请执行人中信银行股份有限公司信用卡中心广州分中心于2019年4月19日向本院申请执行，要求被执行人履行生效裁判文书确定的义务。本院于2019年4月19日立案执行。 执行过程中，本院通过全国网络查控系统及广州市网络查控系统查询了被执行人名下的财产信息，查询结果显示未发现被执行人有可供执行的财产。因被执行人未履行生效法律文书确定的义务，且违反财产报告程序，本院已将被执行人纳入失信名单并发出限制消费令。 本院已告知申请执行人上述执行情况，并要求其提供财产线索，但申请执行人表示不能提供财产线索。 本院认为，经执行未发现被执行人有可供执行的财产，本案暂不具备执行条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款（十一）项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 本院（2019）粤0105执4985号案终结本次执行。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产或者财产线索的，可以向人民法院申请恢复执行。 终结本次执行后，申请执行人享有要求被执行人继续履行债务的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长 周 博 审判员 徐 石 审判员 刘 婉 二〇一九年五月二十二日 书记员 霍君劼 岑俊杰
山东省滕州市人民法院执 行 裁 定 书(2019)鲁0481执1300号之四被执行人陈繁升,男,1953年11月13日出生，汉族，住滕州市。被执行人袁广启,男,1955年04月20日出生，汉族，住滕州市。被执行人刘永福,男,1957年07月10日出生，汉族,住滕州市。被执行人任建伟,男,1957年09月25日出生，汉族，住滕州市。本院依据已经发生法律效力的滕州市人民法院（2016）鲁0481刑初206号刑事判决书，向被执行人发出执行通知书，责令被执行人履行义务。但被执行人至今没有履行生效法律文书确定的义务。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第三十一条的规定，裁定如下：冻结被执行人任建伟在青岛银行87×××91账户内存款人民币3542902.50元，冻结期限为十二个月。本裁定送达后即发生法律效力。审判员 马 杰二〇一九年五月二十日书记员 魏士厚
吉林省和龙市人民法院民 事 判 决 书(2019)吉2406民初202号原告：孔样亮，男，1984年1月03日出生。汉族，无职业，住和龙市头道镇。被告：李玉成，男，1967年12月17日出生，汉族，无职业，住和龙市头道镇。委托代理人：乔希波，男，1969年3月8日出生，汉族，法律工作者，住和龙市。原告孔祥亮与被告李玉成不当得利纠纷一案，本院于2019年3月7日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告孔祥亮，被告李玉成及其委托代理人乔希波到庭参加诉讼。本案现已审理终结。孔祥亮向本院提出诉讼请求：请求法院判令被告返还给原告人民币30000元。事实与理由：2019年2月下旬，原告找到第三人芦伟，让芦伟在头道镇及周边乡镇、村屯帮原告收粮，第三人负责看粮、谈价，谈妥后，原告向卖家打款。2019年3月2日，第三人与被告谈妥，以单价0.845元的价格收购被告家的苞米，先支付五万元，剩余钱款待苞米装完车以后再行支付。同日，原告依约定向被告的账户转账5万元，然被告收到5万元后，却拒绝将苞米卖给原告，说第三人欠被告人民币3万元，被告从原告转账的五万元货款中，扣下第三人所欠的3万元，将剩余2万元返还给原告。原告要求被告返还三万元，被告却拒绝返还，故诉至法院，请求法院判如诉请。李玉成辩称，本案案由应为买卖合同纠纷。原、被告不认识，也从未发生过粮食买卖合同关系，被告未向原告提供过银行账号等信息。2019年3月1日至2日，案外人芦伟找到被告谈粮食买卖事宜时，明确表示是芦伟收购被告的粮食而非原告，并且被告与芦伟已经有十多年的粮食买卖业务往来，每次都是由芦伟支付价款，但是芦伟从谁的银行账号汇钱给被告，被告不管，原告向被告卡里汇入5万元是代替芦伟支付粮款而不是原告向被告支付粮食款，被告已经将其中的2万元退还给芦伟。经审理查明：因案外人芦伟对原告存在欠款，2019年2月下旬，原告委托芦伟在头道镇周边购买粮食，谈好价格后，由原告直接向出卖方支付价款。2019年3月2日，芦伟与被告约定以0.845元/斤的价格购买被告的粮食，先行支付5万元，剩余粮款待粮食装车后再行支付。同日，原告依约通过银行转账方式向被告支付了5万元粮款，被告在收到5万元粮款后先行扣除3万元作为芦伟应偿还其的借款，并将剩余2万元粮款退还给芦伟。庭审中，被告表示，无论芦伟购买多少粮食，被告均将先予扣除3万元，如果剩余的粮款可以购买粮食，被告向芦伟交付粮食，如果没有剩余粮款，则不向芦伟交付粮食。另，在此粮食买卖过程中，芦伟曾电话告知原告粮食价格。被告在收到5万元粮款后，并未向芦伟及原告交付粮食。以上事实有原告提交的手机银行个人电子回单复印件，被告提交的证人周茂婷、朴振华的出庭证言为证。本院认为，被告虽主张本案案由应为买卖合同纠纷，但从其庭审的陈述看，其真实意思表示是用粮款抵消案外人芦伟的借款，作为委托人的原告虽与被告之间有粮食买卖合同的要约意思表示，但被告确无承诺之意，故原、被告之间的买卖合同实则并未成立。被告现占有的3万元粮款的所有权人为原告，既然其不存在与原告之间达成买卖协议的意思表示，亦未向原告交付粮食，其占有该3万元无法律依据，应予以返还。再者，被告欲通过此方式与芦伟之间的债务予以抵销，应首先确认该3万元粮款系芦伟所有，并且与芦伟协商一致，而非直接占为己有。综上，根据《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条之规定，判决如下：被告李玉成于本判决生效之日起十日内一次性返还给原告孔祥亮3万元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费550元，减半收取275元，由被告李玉成负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于吉林省延边朝鲜族自治州中级人民法院。审判员 董 亮二〇一九年五月十四日书记员 裴一飞
文书内容上海市长宁区人民法院执 行 裁 定 书（2019）沪0105执559号申请执行人：李旭东，男，1984年11月30日出生，汉族，住浙江省嘉兴市。被执行人：上海潺舐企业管理有限公司，住所地上海市宝山区。法定代表人：茅雪娟。申请执行人李旭东与被执行人上海潺舐企业管理有限公司租赁合同纠纷一案，依据本院(2018)沪0105民初22547号民事调解书，于2019年1月16日向本院申请执行，要求被执行人上海潺舐企业管理有限公司向申请执行人李旭东返还租金114,600元、违约金20,000元，案件受理费648元。本院立案受理后，依法对被执行人上海潺舐企业管理有限公司财产进行了调查并采取了相应的执行措施(详见执行工作清单)：时间执行内容二〇一九年一月十七日向被执行人发送执行通知书及财产报告令，责令限期履行义务。二〇一九年一月二十一日对被执行人银行、工商、车辆、证券、房产等财产状况进行第一次调查。经查，被执行人无可供执行的财产。二〇一九年二月十二日对被执行人银行、工商、车辆、证券、房产等财产状况进行第二次调查。查无新的财产线索。二〇一九年二月二十五日至被执行人经营地本市协和路XXX号XXX楼调查被执行人经营情况。经查，该公司已于2019年春节前搬离，现下落不明。二〇一九年二月二十六日至被执行人注册地本市吉浦路XXX-XXX号XXX室调查被执行人经营情况，未发现被执行人在上述地址经营。至高境镇文化中心调查被执行人经营情况。经查，被执行人不在此处办公，目前下落不明。二〇一九年三月二十六日对被执行人银行、工商、车辆、证券、房产等财产状况进行第三次调查。查无新的财产线索。二〇一九年三月二十七日调查被执行人法定代表人及股东下落情况。二〇一九年三月二十九日对被执行人法定代表人茅雪娟及股东顾雪松采取限制高消费措施。二〇一九年三月二十九日将被执行人纳入失信被执行人名单。二〇一九年三月二十九日冻结被执行人对外投资的股权，期限为3年。二〇一九年四月四日至本市浦东新区杨泾羽北居委会调查茅雪娟、顾雪松居住情况。未查获上述两人下落。二〇一九年四月十二日向租赁本市协和路XXX号XXX楼的上海枫俪餐饮有限公司(熊猫星厨)调查被执行人下落以及双方的关联关系。经查，该房屋产权人上海谢朱实业有限公司于2019年2月5日与被执行人提前解除房屋租赁合同协议。二〇一九年五月二十八日通过上海法院12368诉讼服务平台告知申请执行人执行过程。申请执行人同意终结本次执行程序。本院认为，人民法院生效法律文书确定的义务，有关当事人应当履行。权利人申请执行的，应当严格依法执行。经本院调查，被执行人下落不明，名下无可供执行财产。申请执行人也无法提供明确的财产线索以及被执行人下落，故本案目前不具备继续执行的条件。经申请执行人同意和确认，本次执行程序应予终结。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判长娄嬿审判员杨平彦审判员董幼华二〇一九年五月三十日书记员龚瑛附：相关法律条文《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请执行不受申请执行时效期间的限制。
河南省濮阳县人民法院执 行 裁 定 书（2018）豫0928执1866号申请人：王庆文，男，1971年7月16日出生，汉族，住濮阳市华龙区。被执行人：陈庆华，女，1972年12月14日出生，汉族，住濮阳市华龙区。本院在执行申请人王庆文与被执行人陈庆华民间借贷纠纷一案中，经强制执行，经查被执行人陈庆华在工商、银行、房产、土地、车辆等部门进行查控均无可供执行的财产，且申请执行人也提供不出被执行人有可供执行的财产。根据申请人的终本申请，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结濮阳县人民法院作出的（2018）豫0928民初4511号民事判决书的本次执行程序。待被执行人有可供执行财产时可申请恢复执行。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  赵同彪审判员  程 辉审判员  何伯勋二〇一九年五月十四日书记员  梁琦晨
广东省广州市黄埔区人民法院结 案 通 知 书（2019）粤0112执2543号申请执行人广州市挚盛运输有限公司、被执行人唐中慧：你们之间挂靠经营合同纠纷一案，本院作出的（2018）粤0112民初1076号民事判决书已经发生法律效力。因被执行人唐中慧未履行上述判决确定的义务，根据申请执行人的申请，本院于2019年4月24日立案执行。执行过程中，被执行人主动履行，本案执行完毕因申请执行人申请执行的事项已全部执行完毕，依照《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十五条的规定，本案作执行结案处理。特此通知二〇一九年五月八日
山西省长治市中级人民法院民事判决书（2019）晋04民终543号上诉人（原审被告）：李红卫，男，汉族，壶关县人，现住壶关县，农民。委托诉讼代理人：李录增、王宇倩，山西健杰律师事务所律师。被上诉人（原审原告）秦青山，男，汉族，现住壶关县，农民。上诉人李红卫与被上诉人秦青山不当得利纠纷一案，山西省壶关县人民法院于2018年10月16日作出（2018）晋0427民初638号民事判决，判后，李红卫不服，提起上诉。本院于2019年2月27日立案后，依法组成合议庭开庭进行了审理。上诉人李红卫及其委托诉讼代理人，被上诉人秦青山到庭参加诉讼。本案现已审理终结。上诉人提起上诉称：自己与秦青山之间是借贷关系，是秦青山向自己借款后的还款行为，被上诉人的诉讼理由应当驳回。秦青山答辩称：原审判决认定事实清楚，证据充分应予维持。一审法院认定事实：被告李红卫是原告秦青山弟弟秦青芳的朋友。原告秦青山在2017年7月1日至2017年7月3日被人绑架。2017年7月5日零点56分14秒，原告卡号为×××的中国建设银行银行卡被永久挂失。该卡通过ATM机转账于2017年7月5日18时39分34秒和2017年7月6日零点21分37秒分别转出款项49500元和30000元，该款被转入被告李红卫的卡号为×××银行卡账户中。现原告诉至法院要求被告返还转入其账户的79500元。一审法院认为，没有合法根据，取得不当利益，造成他人损失的，应当将取得的不当利益返还受损失的人。本案中原、被告双方对从原告银行卡转入被告银行卡79500元款项的事实均无异议。被告主张原告之所以将款项转入其账户是因为双方存在借贷关系，但未提供证据予以证明。依据双方提供的证据，被告收到第两笔钱的时间分别是2017年5号18点39分34秒2017年7月6日零点21分37秒，因该款均是通过ATM机转账，而ATM机转账到账时间为24小时后，且每天转账限额为50000元，因此该款转账时间应分别为2017年7月4日18时39分34秒前和2017年7月5日零点至零点21分37秒，本院认为，原告在2017年7月5日零点到ATM机给被告转款30000元还款，而且在转款后其卡内还剩余额11.72元的情况下，还让被告于2017年7月5日零点56分14秒将该卡挂失，明显不合常理，且原告的银行卡是在2017年7月5日零点56分14秒被挂失的，被告却称是原告的弟弟在2017年7月6日零点以后让自己帮忙挂失卡，自己在2017年7月6日凌晨1点挂失了原告的卡，因此被告所述存在疑点，本院不予采信。原告主张其银行卡内的钱之所以会转入被告银行卡中，是由于其被绑架，犯罪嫌疑人不断通过支付宝中将其银行卡中的钱转走，其逃脱后为防止犯罪嫌疑人继续将其银行卡中的钱转走，所以将银行卡交给其弟秦青芳让秦青芳想办法将银行卡中剩余的钱转出来，秦青芳证明因被告有建设银行的银行卡，秦青芳曾叫被告到ATM机上帮忙转款，后因以为没有转成功，故让被告帮忙挂失了银行卡，本院认为，原告及其弟的陈述比较符合常理，因被告没有证据证明其有合法的依据占有从原告银行卡中转入其银行卡中的79500元款项，故应将该款项返还原告。依据《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决：被告李红卫在本判决生效后十五日内返还原告秦青山款79500元。案件受理费1787元，减半收取893.5元，由被告李红卫承担。本院二审期间，李红卫提交郭振方证明一份，主张郭振方与李红卫相识十多年，经常向李红卫借钱，有时候打条，有时候不打条。秦青山质证称不清楚这件事。本院认为，该证明与本案无关，依法不予采纳。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，没有合法根据，取得不当利益，造成他人损失的，应当将取得的不当利益返还受损失的人。上诉人上诉称自己与秦青山之间是借贷关系，是秦青山向自己借款后的还款行为，被上诉人的诉讼理由应当驳回。对此，本院认为，该上诉理由无相关证据支持，本院不予采纳。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1787元，由李红卫负担。本判决为终审判决。审判长 范 宁审判员 郭子仪审判员 杨利兵 二〇一九年五月二十日书记员 刘二娟
文书内容上海市长宁区人民法院执 行 裁 定 书（2019）沪0105执561号申请执行人：李付彬，男，1968年8月12日出生，汉族，住上海市闵行区。被执行人：上海潺舐企业管理有限公司，住所地上海市宝山区。法定代表人：茅雪娟。申请执行人李付彬与被执行人上海潺舐企业管理有限公司房屋租赁合同纠纷一案，依据本院(2018)沪0105民初22894号民事调解书，于2019年1月16日向本院申请执行，要求被执行人上海潺舐企业管理有限公司向申请执行人李付彬返还租金114,600元、违约金20,000元、案件受理费648元。本院立案受理后，依法对被执行人上海潺舐企业管理有限公司财产进行了调查并采取了相应的执行措施(详见执行工作清单)：时间执行内容二〇一九年一月十七日向被执行人发送执行通知书及财产报告令，责令限期履行义务。二〇一九年一月二十一日对被执行人银行、工商、车辆、证券、房产等财产状况进行第一次调查。经查，被执行人无可供执行的财产。二〇一九年二月十二日对被执行人银行、工商、车辆、证券、房产等财产状况进行第二次调查。查无新的财产线索。二〇一九年二月二十五日至被执行人经营地本市协和路XXX号XXX楼调查被执行人经营情况。经查，该公司已于2019年春节前搬离，现下落不明。二〇一九年二月二十六日至被执行人注册地本市吉浦路XXX-XXX号XXX室调查被执行人经营情况，未发现被执行人在上述地址经营。至高境镇文化中心调查被执行人经营情况。经查，被执行人不在此处办公，目前下落不明。二〇一九年三月二十六日对被执行人银行、工商、车辆、证券、房产等财产状况进行第三次调查。查无新的财产线索。二〇一九年三月二十七日调查被执行人法定代表人及股东下落情况。二〇一九年三月二十九日对被执行人法定代表人茅雪娟及股东顾雪松采取限制高消费措施。二〇一九年三月二十九日将被执行人纳入失信被执行人名单。二〇一九年三月二十九日冻结被执行人对外投资的股权，期限为3年。二〇一九年四月四日至本市浦东新区杨泾羽北居委会调查茅雪娟、顾雪松居住情况。未查获上述两人下落。二〇一九年四月十二日向租赁本市协和路XXX号XXX楼的上海枫俪餐饮有限公司(熊猫星厨)调查被执行人下落以及双方的关联关系。经查，该房屋产权人上海谢朱实业有限公司于2019年2月5日与被执行人提前解除房屋租赁合同协议。二〇一九年五月二十七日约谈申请人，告知申请执行人执行过程，申请执行人同意终结本次执行程序。本院认为，人民法院生效法律文书确定的义务，有关当事人应当履行。权利人申请执行的，应当严格依法执行。经本院调查，被执行人下落不明，名下无可供执行财产。申请执行人也无法提供明确的财产线索以及被执行人下落，故本案目前不具备继续执行的条件。经申请执行人同意和确认，本次执行程序应予终结。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判长娄嬿审判员杨平彦审判员董幼华二〇一九年五月三十日书记员龚瑛附：相关法律条文《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请执行不受申请执行时效期间的限制。
阳江市江城区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤1702执513号 申请执行人:陈鑫，男，汉族，住广东省中山市。 委托代理人：冯锡春，广东德良（阳江）律师事务所律师。 委托代理人：尹弘，广东德良（阳江）律师事务所律师。 被执行人：阳江市凯逸湾假日酒店有限公司。住所地：广东省阳江市闸坡镇旅游大道中27号。 法定代表人：李勇杰，该公司执行董事。 被执行人：阳江市四维置业投资有限公司。住广东省阳江市闸坡镇莳元读村南三巷3号。 法定代表人：赵有龙，该公司总经理。 本院在执行申请执行人陈鑫与被执行人阳江市凯逸湾假日酒店有限公司、阳江市四维置业投资有限公司房屋租赁合同纠纷一案中，依据本院作出的（2018）粤1702民初2476号民事调解书，责令被执行人履行支付分红款23037.00元及利息、本案受理费等义务，但被执行人没有履行。经向银行、国土、车管所等职能部门调查，除被执行人阳江市凯逸湾假日酒店有限公司名下有银行存款24023.62元、阳江市四维置业投资有限公司名下有银行存款2086.35元外,暂未发现被执行人有其他可执行的财产。上述存款，已被另案扣划至本院执行款专户。本院于2019年5月27日向申请执行人送达财产查询结果告知书，申请执行人未能在告知书的限期内，向本院书面提供被执行人有可供执行的财产线索。以上事实有本院财产查询反馈汇总表、协助查询财产通知书及财产查询结果告知书等为据。鉴于被执行人暂没有可供执行的财产，故本案应依法终结本次执行程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、第二百五十七条第（六）项之规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  陈仲献 审判员  梁红星 审判员  袁广峰 二〇一九年五月三十日 书记员  沙运红
江苏省南京市玄武区人民法院执 行 裁 定 书(2019)苏0102执604号之一申请执行人：江苏银行股份有限公司，住所地在南京市。法定代表人：夏平，董事长。委托诉讼代理人：杜友猛、叶强（实习），江苏联创伟业律师事务所律师。被执行人：盛军，男，1974年10月1日出生，汉族，住江苏省启东市。本院在执行江苏银行股份有限公司与盛军信用卡纠纷一案中，依照本院于2018年6月29日作出的已发生法律效力的（2018）苏0102民初5××8号民事判决书，被告盛军于本判决生效之日起十日内偿还原告江苏银行股份有限公司欠款本金85858.22元及利息、费用（利息、费用按照信用卡领用合约和分期付款业务合同的约定，自被告首次逾期之日即2015年12月25日起至实际清偿之日止，但总和以未还本金为基数，按照年利率24%计算为限。未还本金根据实时欠款情况，以银行系统为准）等。因被执行人未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人向本院申请执行，执行过程中，本院冻结了被执行人的银行卡、财付通账户，查封了被执行人名下苏Ｆ×××××、苏Ｆ×××××两辆汽车，但未实际控制，暂不具备处置条件。被执行人名下没有其他可供执行的财产，目前下落不明。另外，本院已经对被执行人限制高消费，申请人亦未提供可供执行的线索，并同意终结本案本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。申请执行人对本裁定有异议的，应当自收到本裁定之日起六十天内向本院提出书面异议。本裁定送达后立即生效。审 判 长  杨晓峰审 判 员  石顺光审 判 员  李 杰二〇一九年五月二十四日见习书记员  陈 玲
河南省焦作市解放区人民法院民 事 裁 定 书（2019）豫0802民初2640号申请人：秦利荣，女，1971年9月17日出生，汉族，住焦作市解放区。委托诉讼代理人：张松云，河南路通律师事务所律师。被申请人：王友坤，男，1938年12月8日出生，汉族，住焦作市解放区。被申请人：王嘉宝，男，1998年12月18日出生，汉族，住焦作市解放区。本院在审理申请人秦利荣与被申请人王友坤、王嘉宝债权人撤销权纠纷一案中，申请人秦利荣于2019年5月16日向本院申请财产保全，依法请求查封登记在被申请人王嘉宝名下的位于焦作市解放区涧西街一号院8××号房产（产权证号：20××38），并已提供担保。本院经审查认为，申请人秦利荣提出的诉讼保全申请符合有关法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款之规定，裁定如下：一、查封被申请人王嘉宝名下的位于焦作市解放区涧西街一号院8××号房产（产权证号：20××38）；二、如因保全错误给被申请人造成损失，由中国人民财产保险股份有限公司焦作市分公司承担赔偿责任。本裁定送达后立即执行。如不服本裁定，可以自收到本裁定起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审判员  宋秀梅二〇一九年五月二十日书记员  庞召召
杭州市富阳区人民法院结 案 通 知 书（2018）浙0111执524号申请执行人:白华林被执行人:白云、寿建民本院在执行申请执行人白华林与被执行人白云、寿建明民间借贷纠纷一案中，本案已全部执行完毕。特此通知。二〇一九年五月三十日
广东省广州市番禺区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤0113执1942号 申请执行人：梁济盛、梁杏芳、李九生、李土森、石德胜、周隆淑、余烈清、魏家芬、朱海兰、谢路英、顾爱娟、陈德兰、刘道文、龚亚保、刘信华、母仕友、张中富、何朝富、易福聪、骆丽芬、梁道领、王任凯、曹检红、杨活、杨代珍、段兵安、石美陆、杨成秀、张春桂、朱秀丽、陈明锦、李宏鹄、贺美英、郑小明、翟章喜、孙庆芳、黎冰芳、郭水娣、喻传荣、谢幼香、朱婉萍、陈咏秋、林丽杰、谢西华、王喜诚共45人，均为广州雅泰实业有限公司的员工。 被执行人：广州雅泰实业有限公司，住所地广州市番禺区沙头街办大平工业区，统一社会信用代码91440113745993481A。 法定代表人：谢赐享。 关于梁济盛等45人与广州雅泰实业有限公司的劳动争议系列案，广州市番禺区劳动人事争议仲裁委员会作出的穗番劳人仲案字[2018]第4864-4934号《仲裁裁决书》已发生法律效力，广州雅泰实业有限公司应向梁济盛等45人支付终止劳动合同经济补偿共1053392.12元。因被执行人未予履行，权利人向本院申请执行，本院以（2019）粤0113执1873号至1897号、1899号至1901号、1939号至1942号、1996号、2003号、2068号、2079号、2099号、2100号、2570号、4273号至4276号、4911号、5380号共45宗案件立案执行。 本院在执行过程中，依法向被执行人发出执行通知书，责令其立即履行生效法律文书确定的义务，但其未予履行。经查，被执行人已停业，经营场所已由出租方管业，其法定代表人下落不明。本院经依法向银行、车管、国土等部门查询，未发现被执行人可供执行的财产，申请执行人亦表示暂不能向本院提供被执行人可供执行的财产或线索。本院已将被执行人列为失信被执行人并对其限制高消费。 本院认为，本院已穷尽执行措施，未发现被执行人可供执行的财产，申请执行人亦暂不能提供被执行人可供执行的财产或线索，故本系列案暂不具备继续执行的条件，应终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： （2019）粤0113执1873号至1897号、1899号至1901号、1939号至1942号、1996号、2003号、2068号、2079号、2099号、2100号、2570号、4273号至4276号、4911号、5380号共45宗案件终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行的财产的，可向本院申请恢复执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  凌灼煊 审判员  黎炳林 审判员  易 洁 二〇一九年五月三十日 书记员  朱志明
广东省广州市天河区人民法院 执 行 裁 定 书 (2019)粤0106执212号 申请执行人：周凯诗，女，1986年3月14日出生，汉族，住广州市珠海市斗门区。 被执行人：广州硕耐节能光电技术股份有限公司，住所地广州市天河区花城大道68号6403房，组织机构代码：052570611。 法定代表人：庄东宁。 关于周凯诗与广州硕耐节能光电技术股份有限公司劳动争议一案，广州市劳动人事争议仲裁委员会作出的穗天劳人仲案[2018]5828号仲裁裁决书已发生法律效力。依上述裁决书，被执行人广州硕耐节能光电技术股份有限公司应给付申请执行人共计29679元。根据申请执行人的请求，本院立案执行。 本案在执行过程中，本院依法向被执行人发出执行通知书，责令被执行人在限期内履行生效法律文书确定的义务，但被执行人未在限期内履行。 本院依职权通过网络执行查控系统等对被执行人的存款、车辆、房产等财产情况进行查询，未发现被执行人有财产可供执行。 鉴于被执行人未履行生效法律文书确定的义务，本院依法将被执行人纳入失信被执行人名单并对其作出限制高消费的措施。 根据申请执行人，本院依法将被执行人广州硕耐节能光电技术股份有限公司移送破产审查。广州市中级人民法院作出（2019）粤01破110-1号《民事裁定书》受理对被执行人广州硕耐节能光电技术股份有限公司的破产清算申请。 本院认为，经执行查明，被执行人广州硕耐节能光电技术股份有限公司不能清偿到期债务，且资产不足以清偿全部债务或明显缺乏清偿能力。广州市中级人民法院受理对被执行人广州硕耐节能光电技术股份有限公司的破产清算申请，本案依法可终结本次执行。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有其他可供执行财产，可向本院申请执行。 本裁定书送达后立即生效。 执行长  王华睿 执行员  李 端 执行员  杨 军 二〇一九年五月二十四日 书记员  朱嘉慈
广东省广州市白云区人民法院民 事 裁 定 书（2019）粤0111民初9008号原告：新百丽鞋业（深圳）有限公司，住所地广东省深圳市龙华区大浪街道华宁西路99号。法定代表人：宋晓武。委托代理人：魏托，广东海派律师事务所律师。委托代理人：郭玲，广东海派律师事务所律师。被告：张黎黎，女，汉族，1996年3月25日出生，户籍所在地湖南省邵东县，本院在审理原告新百丽鞋业（深圳）有限公司诉被告张黎黎侵害商标权纠纷一案过程中，原告新百丽鞋业（深圳）有限公司以与被告张黎黎达成和解为由，于2019年5月29日向本院提出撤诉申请。本院认为：原告新百丽鞋业（深圳）有限公司的申请符合法律规定，依法予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项的规定，裁定如下：准许原告新百丽鞋业（深圳）有限公司撤诉。本案受理费减半收取25元，由原告新百丽鞋业（深圳）有限公司负担。审 判 长  张联斌人民陪审员  蒋文会人民陪审员  白春爱二〇一九年五月三十日书 记 员  卫晓萍
广东省广州市越秀区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤0104执2787号 申请执行人：广州拉卡拉网络小额贷款有限责任公司。住所地：广州市越秀区解放南路123号12层1202房。 负责人：徐氢，职务：董事长。 被执行人：张杰辉。 申请执行人广州拉卡拉网络小额贷款有限责任公司与被执行人张杰辉小额借款合同纠纷一案，本院作出的（2018）粤0104民初6164号《民事判决书》已发生法律效力。根据申请执行人的请求，本院于2019年02月13日立案执行。 本案在执行过程中，本院依法向被执行人发出执行通知书，责令被执行人在收到该通知后立即履行判决书确定的清偿义务，但被执行人没有履行。本院依法向银行等部门查询被执行人的财产情况，除扣划被执行人名下银行账户1050.45元（其中1000.45元发还本案申请执行人，50元作为本案执行费）外，目前未发现被执行人有其它可供执行的财产。现申请执行人向本院表示无法提供被执行人有其它可供执行的财产线索，请求法院依法处理。 本院认为，本案暂不具备执行条件，依法可终结本次执行。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  覃立宣 审判员  周洁萍 审判员  梁嘉俊 二〇一九年五月十五日 书记员  周恺妍
广东省广州市越秀区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤0104执2677号 申请执行人：广州拉卡拉网络小额贷款有限责任公司。住所地：广州市越秀区解放南路123号12层1202房。 负责人：徐氢，职务：董事长。 被执行人：高瞻。 申请执行人广州拉卡拉网络小额贷款有限责任公司与被执行人高瞻小额借款合同纠纷一案，本院作出的（2018）粤0104民初6052号《民事判决书》已发生法律效力。根据申请执行人的请求，本院于2019年02月13日立案执行。 本案在执行过程中，本院依法向被执行人发出执行通知书，责令被执行人在收到该通知后立即履行判决书确定的清偿义务，但被执行人没有履行。本院依法向银行等部门查询被执行人的财产情况，除扣划被执行人名下银行账户4249.19元（其中4199.19元发还本案申请执行人，50元作为本案执行费）外，目前未发现被执行人有其它可供执行的财产。现申请执行人向本院表示无法提供被执行人有其它可供执行的财产线索，请求法院依法处理。 本院认为，本案暂不具备执行条件，依法可终结本次执行。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  覃立宣 审判员  周洁萍 审判员  梁嘉俊 二〇一九年五月十五日 书记员  周恺妍
广东省广州市增城区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤0118执708号 申请执行人：温淑芬，女，1994年4月3日出生，汉族，住广州市增城区。 被执行人：宋志辉，男，1985年8月10日出生，汉族，住广州市增城区。 本院在执行申请执行人温淑芬与被执行人宋志辉民间借贷纠纷一案中，被执行人宋志辉至今未履行本院作出的（2018）粤0118民初507号民事判决书确定的义务。经本院向本辖区内的国土房管部门查询被执行人的不动产登记情况，通过最高人民法院和广州市中级人民法院网络执行查控系统查询被执行人的银行、互联网银行、证券、工商、车辆、不动产登记等信息，以及委托被执行人住所地的村民委员会对被执行人住所地的财产状况进行调查，均未发现被执行人有可供执行的财产。本院已告知申请执行人本案的执行情况，申请执行人没有向本院提供被执行人可供执行的财产线索。经本院约谈申请执行人，申请执行人同意终结本次执行程序。 本院认为，经采取多方执行措施，未发现被执行人有可供执行的财产，本案依法应终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定书送达后立即生效。 审 判 长  魏总房 人民陪审员  王桃金 人民陪审员  杨秀珍 二〇一九年五月三十一日 书 记 员  周金志
广东省广州市天河区人民法院民 事 判 决 书（2018）粤0106民初30584号原告：平安银行股份有限公司广州分行，住所地广州市天河区珠江新城华强路1号珠控商务大厦102、103、201、602、25-35楼。负责人：张朝晖。委托诉讼代理人：洪燕玲、苏萍，均系北京市盈科（广州）律师事务所律师。被告：康艳，女，1964年3月22日出生，汉族，住湖南省湘潭市岳塘区。原告平安银行股份有限公司广州分行与被告康艳金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭并公开开庭进行审理。原告平安银行股份有限公司广州分行的委托诉讼代理人洪燕玲到庭参加了诉讼，被告康艳经本院合法传唤逾期未到庭应诉。本案现已审理终结。原告平安银行股份有限公司广州分行诉称：2015年7月29日，原告与被告签订《个人信用贷款合同》并向被告发放了贷款，但被告未依约还款。故诉请判令：一、被告归还原告欠款本金78029元及利息、罚息、复利【截至2019年4月22日，利息（含罚息）33759.62元、复利7155.76元；自2019年4月23日起至实际清偿之日止，罚息以欠款本金78029元为基数，按固定月利率1.6%上浮50%计算】；二、被告承担本案律师费500元；三、被告承担本案全部诉讼费用。被告康艳未答辩。经审理查明：2015年7月29日，原告与被告签订《个人信用贷款合同》，约定原告给予被告贷款212000元用于购买家私电器，贷款期限为36个月，实际贷款金额和起止日期以个人贷款出账凭证为准；贷款利率为固定月利率1.6%；还款方式为按月等额本息；被告拖欠本金或利息、费用的，原告有权要求被告提前归还已发放全部贷款本金及利息，逾期罚息及复利利率均按贷款利率上浮50%计收；原告为实现债权所发生的律师费由被告承担。2015年7月29日，原告依约向被告发放贷款212000元，贷款期限自2015年7月29日起至2018年7月28日止。被告借款后未依约还款，原告提供的《个人贷款业务贷款账户对账单》载明，截至2019年4月22日，被告尚欠原告贷款本金78029元、利息（含罚息）33759.62元、复利7155.76元。原告委托北京市盈科（广州）律师事务所代理本案诉讼并实际支付律师费500元。本院认为：原、被告签订的《个人信用贷款合同》系双方当事人的真实意思表示，依法成立有效，双方均应依约履行。原告依约发放贷款后，被告未依约还款已构成违约。原告提供《个人贷款业务贷款账户对账单》证明被告截至2019年4月22日的欠款事实，被告经本院合法传唤，逾期未到庭应诉，视为放弃抗辩的权利，本院依法对上述证据予以采信。依据查明事实，原告依约要求被告偿还尚欠的贷款本金78029元及截至2019年4月22日止的利息（含罚息）33759.62元、复利7155.76元符合合同约定与法律规定，本院予以支持。为有效降低实体经济的融资成本，自2019年4月23日起至贷款实际清偿之日止的利息、罚息和复利总计应不超过年利率24%为宜，超出部分本院不予支持。原告为实现本案债权支付的律师费依约应由被告负担，原告诉请主张有理，本院依法予以支持。被告康艳经本院合法传唤，逾期未到庭，本院视其放弃相关抗辩权利并依法作缺席判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第九十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告康艳于本判决发生法律效力之日起十日内向原告平安银行股份有限公司广州分行偿还贷款本金78029元及利息、罚息、复利【截至2019年4月22日，利息（含罚息）33759.62元、复利7155.76元；自2019年4月23日起至实际清偿之日止，罚息以尚欠借款本金78029元为基数，按固定月利率1.6%再上浮50%计付，但不得超过年利率24%的标准，罚息不得计收复利】；二、被告康艳于本判决发生法律效力之日起十日内向原告平安银行股份有限公司广州分行支付律师费500元；三、驳回原告平安银行股份有限公司广州分行的其他诉讼请求。如果被告未按本判决所指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2240元，由原告平安银行股份有限公司广州分行负担100元，由被告康艳负担2140元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。（本页无正文）审 判 长  梅凯文人民陪审员  何 晓人民陪审员  田彦宽二〇一九年五月十七日书 记 员  叶玉环黎娟
广东省广州市天河区人民法院民 事 裁 定 书（2019）粤0106财保108号申请人：广州市喜龙迎宾汽车销售服务有限公司，住所地广东省广州市番禺区东环街番禺大道北515号西侧101。法定代表人：彭一波。委托代理人：莫丽仙，广东海印律师事务所律师。被申请人：广州粤财财税代理有限公司，住所地广东省广州市天河区中山大道268号403房103号。法定代表人：李芬。申请人广州市喜龙迎宾汽车销售服务有限公司与被申请人广州粤财财税代理有限公司仲裁程序中的财产保全一案，申请人向中国广州仲裁委员会提出财产保全的申请，要求冻结被申请人的银行存款人民币160000元或查封、扣押其等值财产，担保人中国人民财产保险股份有限公司广州市分公司出具担保函信用担保。中国广州仲裁委员会将该申请依法提交本院，本院于2019年5月10日立案受理。本院经审查认为：申请人广州市喜龙迎宾汽车销售服务有限公司的申请符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国仲裁法》第二十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条、第一百五十四条第一款第（四）项的规定，裁定如下：冻结被申请人广州粤财财税代理有限公司的银行存款人民币160000元或查封、扣押其等值财产。被查封财产在查封期间不得转移、转让、变卖或抵押。本裁定送达后立即执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审判员  黄慧敏二〇一九年五月十三日书记员  谭妍燕
广东省广州市番禺区人民法院民 事 裁 定 书(2019)粤0113民初5762号原告：广州市番禺祈福物业管理有限公司，住所地广州市番禺区钟村镇祈福新村。法定代表人：孟丽红，职务董事长。委托诉讼代理人：叶建霄，广东汇胜律师事务所律师。委托诉讼代理人：谭灵芝，广东汇胜律师事务所律师。被告：武红英，男，1978年12月23日出生，汉族，住广州市番禺区。原告广州市番禺祈福物业管理有限公司与被告武红英物业服务合同纠纷一案，本院于2019年5月6日立案。原告广州市番禺祈福物业管理有限公司在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按原告广州市番禺祈福物业管理有限公司撤回起诉处理。审审判员  李杏仪二〇一九年五月十五日书记员  凌绮珊
广东省广州市越秀区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤0104执2636号 申请执行人：广州拉卡拉网络小额贷款有限责任公司。住所地：广州市越秀区解放南路123号12层1202房。 负责人：徐氢，职务：董事长。 被执行人：王小兵。 申请执行人广州拉卡拉网络小额贷款有限责任公司与被执行人王小兵小额借款合同纠纷一案，本院作出的（2018）粤0104民初6011号《民事判决书》已发生法律效力。根据申请执行人的请求，本院于2019年02月13日立案执行。 本案在执行过程中，本院依法向被执行人发出执行通知书，责令被执行人在收到该通知后立即履行判决书确定的清偿义务，但被执行人没有履行。本院依法向银行等部门查询被执行人的财产情况，除扣划被执行人名下银行账户1401.46元（其中1351.46元发还本案申请执行人，50元作为本案执行费）外，目前未发现被执行人有其它可供执行的财产。现申请执行人向本院表示无法提供被执行人有其它可供执行的财产线索，请求法院依法处理。 本院认为，本案暂不具备执行条件，依法可终结本次执行。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  覃立宣 审判员  周洁萍 审判员  梁嘉俊 二〇一九年五月十五日 书记员  周恺妍
山东省邹城市人民法院执 行 裁 定 书（2019）鲁0883执856号之一申请执行人：赵红军。被执行人：**。本院依据已经发生法律效力的（2018）鲁0883民初824号民事判决书，已向被执行人发出执行通知书，责令被执行人履行法律文书确定的义务，但被执行人至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼》第二百四十二条、二百四十四条之规定，裁定如下：冻结被执行人**的存款、收入550000元或查封相应价值的财产。需要续行冻结（查封）的，应当在冻结（查封）期限届满前十日向本院提出续行查封的书面申请，履行义务后可以申请解除冻结（查封）。本裁定送达后即发生法律效力。审判员 刘 霞二〇一九年五月二十六日书记员 张丙红
广东省广州市越秀区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤0104执3452号 申请执行人：广州拉卡拉网络小额贷款有限责任公司。住所地：广州市越秀区解放南路123号12层1202房。 负责人：徐氢，职务：董事长。 被执行人：罗敏。 申请执行人广州拉卡拉网络小额贷款有限责任公司与被执行人罗敏小额借款合同纠纷一案，本院作出的（2018）粤0104民初8375号《民事判决书》已发生法律效力。根据申请执行人的请求，本院于2019年02月13日立案执行。 本案在执行过程中，本院依法向被执行人发出执行通知书，责令被执行人在收到该通知后立即履行判决书确定的清偿义务，但被执行人没有履行。本院依法向银行等部门查询被执行人的财产情况，除扣划被执行人名下银行账户5626.88元（其中5576.88元发还本案申请执行人，50元作为本案执行费）,以及发现被执行人名下的川Ａ×××××车辆外，目前未发现被执行人有其它可供执行的财产，本院已向车辆所属城市公安局交通警察支队车辆管理所发去协助执行通知书及执行裁定书，档案查封了被执行人名下的上述车辆。因申请执行人无法提供上述车辆的下落，故本院无法对该车辆进行处理。现申请执行人向本院表示无法提供被执行人有其它可供执行的财产线索，请求法院依法处理。 本院认为，本案暂不具备执行条件，依法可终结本次执行。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  覃立宣 审判员  周洁萍 审判员  梁嘉俊 二〇一九年五月十五日 书记员  周恺妍
广东省广州市海珠区人民法院 执 行 裁 定 书 (2019)粤0105执4491号之一 申请执行人：中信银行股份有限公司信用卡中心广州分中心，住所地广州市天河区林和西横路219号12楼全层及11楼01、02房，统一社会信用代码91440101MA59BQ4860。 负责人：马勇，总经理。 委托代理人：韩莎，广东金桥百信律师事务所律师。 委托代理人：陈煜科，广东金桥百信律师事务所律师。 被执行人：张金寿，男，1972年6月25日出生，汉族，住福建省政和县。 原告中信银行股份有限公司信用卡中心广州分中心诉被告张金寿信用卡纠纷一案，本院作出的（2018）粤0105民初9140号民事判决书已发生法律效力。权利人中信银行股份有限公司信用卡中心广州分中心于2019年4月10日向本院申请执行，要求被执行人张金寿清偿欠款本金32139.17元、利息8257.07元、滞纳金994.1元、其他费用3758.4元，支付受理费959.58元及迟延履行利息。本院于同日立案执行并于立案后向被执行人发出执行通知书及报告财产令，责令其履行生效法律文书所确定的义务及报告财产。 申请执行人申请执行时没有提供被执行人的财产线索。 执行过程中，本院通过全国网络查控系统及广州市网络查控系统查询了被执行人名下的财产信息，除冻结被执行人名下财付通支付账号存款80.19元外未发现被执行人名下有可供执行的财产。申请执行人表示：被执行人名下的存款数额较小，不需要法院处理。因被执行人未履行生效法律文书确定的义务，且具有履行能力而拒不履行生效法律文书确定义务，本院已将被执行人纳入失信名单并发出限制消费令。鉴于此，申请执行人对本院执行情况予以确认，并同意本案终结本次执行。 本院认为，经执行，本案暂未发现被执行人有可供执行的财产而申请执行人表示确认，本案暂不具备执行条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款（十一）项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 本院(2019)粤0105执4491号案终结本次执行。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产或者财产线索的，可以向人民法院申请恢复执行。 终结本次执行后，申请执行人享有要求被执行人继续履行债务的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  黄洋洋 审判员  黄继锋 审判员  杨 曼 二〇一九年五月二十九日 书记员  翁时尚
广东省广州市花都区人民法院民 事 裁 定 书（2019）粤0114民初4720-4734号原告：中国音像著作权集体管理协会，住所地北京市朝阳区呼家楼京广中心商务楼401室。法定代表人：周建潮，该协会董事长。委托诉讼代理人：肖桂娥，广东辅安律师事务所律师。被告：广州市领御酒店有限公司，住所地广州市花都区新华街莲塘村迎宾大道旁。法定代表人：冯康明。原告中国音像著作权集体管理协会与被告广州市领御酒店有限公司著作权权属、侵权纠纷十五案，本院于2019年4月19日立案。2019年5月17日，原告中国音像著作权集体管理协会经传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条，第一百五十四条第一款第十一项规定，裁定如下：本案按原告中国音像著作权集体管理协会撤诉处理。案件受理费50元，减半收取计25元，十五案共375元，由原告中国音像著作权集体管理协会负担。审 判 长  张永枫人民陪审员  何淑仪人民陪审员  任识和二〇一九年五月十七日书 记 员  沈佩珊
广东省广州市越秀区人民法院民 事 裁 定 书（2019）粤0104财保104号申请人：王振国，男，汉族，1977年12月15日出生，住址：广州市越秀区。委托代理人：李恒，北京德和衡（广州）律师事务所律师。担保人：浙商财产保险股份有限公司深圳分公司，住所地：深圳市龙华新区民治街道人民北路31号恒江大厦1001、1003、1005、1007、1008、1009。负责人：闻广，总经理。被申请人：广州市鸿晖房地产开发有限公司，住所地：广州市越秀区中山四路217号609房。法定代表人：司徒德胜，执行董事。申请人王振国向中国广州仲裁委员会申请财产保全，要求查封、冻结、扣押被申请人广州市鸿晖房地产开发有限公司名下价值125701.16元的财产，并由浙商财产保险股份有限公司深圳分公司提供信用担保。2019年5月21日，中国广州仲裁委员会将保全申请书、担保材料等提交本院。本院认为，中国广州仲裁委员会已受理申请人与被申请人之间的商品房买卖合同纠纷仲裁申请，申请人提出的财产保全申请符合法律规定。依照《中华人民共和国仲裁法》第二十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零二条、第一百零三条第一款、第一百五十四条第一款第（四）项的规定，裁定如下：查封、冻结、扣押被申请人广州市鸿晖房地产开发有限公司名下价值125701.16元的财产。案件申请费1149元，由申请人王振国负担。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审判员  梁志斌二〇一九年五月二十七日书记员  甘 露
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0105民初40369号原告：北京京东世纪信息技术有限公司，住所地北京市北京经济技术开发区科创十一街18号院C座2层215室。法定代表人：张雱，董事长。委托诉讼代理人：梁涛(公司员工)，男，1985年2月28日出生，达斡尔族。被告：方杨，男，1989年7月20日出生，汉族，户籍地江苏省淮安市清江浦区。原告北京京东世纪信息技术有限公司（以下简称京东公司）与被告方杨（以下简称姓名）分期付款买卖合同纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。京东公司的委托诉讼代理人梁涛到庭参加诉讼，方杨经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。京东公司向本院提出诉讼请求：判令方杨支付本金9688元。事实和理由：京东公司使用京东商城（www.jd.com）这一网络交易平台进行货物销售。方杨向京东公司购买产品，使用“京东白条”服务支付，后拒不还款。截止开庭之日尚欠本金9688元。京东公司与方杨签订《白条（京东金融）信用赊购服务协议》，如在到期付款日未能支付全部到期应付款而导致违约时，京东公司有权向方杨收取应付而未付金额的货款。方杨至今拒不支付货款，故起诉至法院。方杨既未做出答辩，亦未参加本院庭审。京东公司围绕诉讼请求依法提交了公证书、服务协议、欠款明细、账单及物流查询单。因被告方杨未参加庭审，亦未提出书面异议，经本院庭审中现场核对，本院对原告京东公司提交的证据予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：京东公司提交的《白条（京东金融）信用赊购服务协议》及公证书载明：符合相应条件并可以使用信用赊账服务的京东注册会员与京东公司及其关联贸易公司等就用户购买京东所销售的商品或所提供的服务，并依据本协议就该商品或服务可以进行分期或延期付款相关事宜所订立的契约。信用赊购服务指京东网站为符合条件的用户根据京东所提供的“先购物、后付款”的信用赊购方式的平台服务。赊购方式付款指用户在京东消费时，可依据京东平台规则及相应申请流程，享受由京东提供的相应的延后付款或分期付款的付款方式。用户可在信用付款服务适用范围、可用额度范围内进行消费。如用户未按本协议规定按时足额支付应付款则构成违约。用户出现违约情形，京东公司有权宣布本协议下未支付的应付款项提前到期，并要求用户提前支付全部应付款项。方杨于2018年1月9日使用“京东白条”在京东商城购买“AppleiPhoneX256GB银色手机”一部，订单显示商品金额9688元。白条本金欠付9688元。京东公司订单跟踪页面显示该商品已经于2018年1月10日签收。以上，方杨合计尚欠本金9688元。本院认为，当事人一方未支付价款的，对方可以要求其支付价款。本案中，方杨向京东公司购买涉案货品，京东公司接受订单后实际发货，双方形成事实上的买卖合同关系，该合同关系是双方当事人的真实意思表示，其内容不违反国家法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效，双方当事人均应依约履行。方杨在收到京东公司所交付的货物后，应按照约定时间机制支付货款，方杨经本院合法传唤，无正当理由未到庭，其放弃了答辩和质证的权利，故本院对京东公司的诉讼请求予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决如下：被告方杨于本判决生效之日起十日内给付原告北京京东世纪信息技术有限公司本金9688元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，由被告方杨负担（于本判决书生效之日起七日内交纳）。案件公告费560元，由被告方杨负担（于本判决书生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 长  王 敏人民陪审员  杨大乾人民陪审员  陈俊燕二〇一九年五月二十五日书 记 员  尹 殷
广东省广州市番禺区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0113民初3303号原告：广东中原地产代理有限公司，住所地广东省广州市天河区珠江东路12号3601房、3701房之自编02、04、05单元，统一社会信用代码9144000076494110XG。法定代表人：李耀智。委托诉讼代理人：陈宇平，男，该公司工作人员。委托诉讼代理人：关怡钧，男，该公司工作人员。被告：谢黎诗，女，1988年8月30日出生，汉族，住广州市越秀区，委托诉讼代理人：熊文浩，系谢黎诗丈夫。被告：熊文浩，男，1987年10月14日出生，汉族，住湖北省天门市，原告广东中原地产代理有限公司（以下简称中原公司）与被告谢黎诗、熊文浩居间合同纠纷一案，本院于2019年2月28日立案后，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告中原公司的委托诉讼代理人陈宇平、被告谢黎诗的委托诉讼代理人熊文浩、被告熊文浩到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告中原公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告向原告支付咨询及中介服务费15000元；2.要求被告支付自2018年6月1日起计至清付之日止因逾期支付咨询及中介服务费而产生的违约金（以15000元为本金，每日按0.1%的标准，自2018年6月1日起暂计至2019年2月1日违约金为3675元），上述两项合计18675元；3.判令诉讼费用由被告支付。事实和理由：我司促成广州市番禺区大石镇南浦岛碧桂园华苑5座202房之卖方彭正元/龙秀珍与买方谢黎诗/熊文浩签订了《存量房买卖合同》，由被告承购上述物业。被告书面签署《咨询及中介服务费确认书》，确认基于我司已促成买卖双方签订本合同，提供中介服务，被告同意向我司支付咨询及中介服务费30000元，然而，合同签订至今，经原告催促，被告拒绝按照约定支付咨询及中介服务费，至今被告尚欠我司咨询及中介服务费15000元。另根据《咨询及中介服务费确认书》的违约金计算方式，要求被告支付自2018年6月1日起计至付清之日止因逾期支付咨询及中介服务费而产生的违约金（以15000元为本金，每日按0.1%的标准，自2018年6月1日起暂计至2019年2月1日违约金为3675元）。诉争物业的交易手续在2018年8月上旬已经过户完毕。鉴于被告的上述行为已经构成违约，对我司造成了一定的经济损失，为维护我司的合法权益，特诉至贵院，请贵院依法判决如诉请。被告谢黎诗、熊文浩共同答辩称，1、中原公司在居间服务期间，所指定房屋贷款公司递交资料时拖拉，造成我方整体批款时间推迟，延误装修以及延误所产生的房屋租金实际损失。中原公司所指定的贷款公司在办理公积金审批、贷款，办理过户手续三次迟到，业务不熟造成我方所带资料不全，来回盖章拿资料，人为的失误耽误上班时间，产生不必要的车费和误工费，中原公司经我方提醒后仍然未起到监督作用，一而再再而三放任不管，服务极差，我方提出要投诉和减免居间服务费后，中介人员居然告诉我投诉无用，爱怎么样就怎么样的态度实在令人不满，中原公司收取房屋中介费用，并指定贷款公司办理业务，理应提供高效的监督和监管服务，却多次迟到，理应赔偿实际损失的误工费、交通费、人工费和精神损失费用。2、我方一直未有短信、电话、或收件地址收到催交咨询及中介服务费通知书，中原公司由于第二次准确寄到我的通讯地址并电话通知我方，我方才收到民事起诉状，中原公司作为房屋中介单位，在与我方签订的房屋买卖居间服务中，已经明确写明我方购买房屋地址、租住地址、以及联系人和电话号码等内容，此举为主观故意不准确寄达到我方手中，故意拖延以收取违约金及产生有利于自己法律程序证据，为此我方不认可中原公司对我方进行书面及口头催缴过尾款费用，因此产生的违约金3675元我方不予认可。3、我方签订房屋买卖协议后，中原公司已经口头和实际认可为签订合同时收取一半佣金，房屋拿到钥匙后收取佣金尾款，否则在合同签订之日第二日中原公司应出具催交服务费用通知并采取措施停止办理服务。4、我方一直在等待中原公司的协商答复，一直没有得到回复。综上所述，我方不属于恶意拖欠房屋交易中介费用，属于由于房屋中介服务质量问题，协商未果一直等待答复，中原公司服务质量差对我方造成的实际损失应予以赔偿，被答辩人的起诉有待协商解决，我方愿意调解解决，特予以说明，请贵院依法公正协调。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。经审理查明：原告中原公司提供居间服务，促成两被告与案外人龙秀珍、彭正元于2018年5月27日签订《存量房买卖合同》，2018年8月完成交易过户手续。2018年5月27日，原告的工作人员吴文新、两被告与案外人龙秀珍、彭正元签订《中介服务三方协议》，约定由两被告支付咨询及中介服务费。原告与被告谢黎诗签订《咨询及中介服务费确认书》，约定咨询及中介服务费为3万元，确认书自签署之日生效，承诺于签署确认书之日付清上述咨询及中介服务费，逾期支付，按0.1%/天支付违约金。两被告已支付咨询及中介服务费15000元，剩余15000元尚未支付。庭审中，被告熊文浩陈述原告存在违约情形，1、原告指定的房屋贷款公司提供贷款服务，在服务过程中多次迟到，导致我方损失；2、原告违反《中介服务三方协议》第五条第1点，要求我方支付除中介费以外的费用。原告对上述陈述不予确认。本院认为：本案为居间合同纠纷，双方之间的居间合同依法成立，对当事人具有法律约束力，当事人应当按照约定履行自己的义务。原告已依约提供居间服务并促成合同成立，两被告应依约支付咨询及中介服务费。两被告主张原告存在部分违约情形，但提供的证据不足以证明其主张，本院不予采信。原告主张两被告支付咨询及中介服务费15000元的诉讼请求，合法有据，本院予以支持。另外，由于两被告并非恶意拖延支付咨询及中介服务费，综合考虑合同的履行情况、当事人的过错程度、原告的实际损失等因素，根据公平原则和诚实信用原则予以衡量，原告主张违约金的诉讼请求，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、第四百二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第九十二条规定，判决如下：一、被告谢黎诗、熊文浩在本判决生效之日起三日内向原告广东中原地产代理有限公司支付咨询及中介服务费15000元；二、驳回原告广东中原地产代理有限公司的其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费133元，由原告广东中原地产代理有限公司负担26元，被告谢黎诗、熊文浩负担107元。本判决为终审判决。审判员  何成臻二〇一九年五月二十八日书记员  林敏倩
广东省广州市花都区人民法院民 事 判 决 书（2018）粤0114民初12093号原告：岑晋富，男，1997年2月16日出生，汉族，住广东省云浮市云安区。被告：何亚超，男，1972年5月18日出生，汉族，住广东省化州市。原告岑晋富诉被告何亚超劳务合同纠纷一案，本院于2018年11月22日立案受理后，依法适用普通程序，于2018年12月20日、2019年4月2日公开开庭进行了审理。原告岑晋富，被告何亚超到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告岑晋富向本院提出诉讼请求：1、被告向原告支付工资10900元：2、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：本人2017年10月6日由罗德全带到花都建设北路卓雅名苑二期做大理石安装小工，工资5000元一个月，由2017年10月6日至2018年1月23日完工，期间只发过6600元，还有10900元工资没有拿到，剩下的工资劳动局也说处理不了，叫我们到法院把何亚超起诉，被告应支付原告2017年10月6日到2018年1月23日期间工资10900元，原告因此案于2018年3月15日向广州市花都区劳动人事争议仲裁委员会提起劳动仲裁，该委逾期未受理，特向贵院提起诉讼，请依法审理，维护原告的合法权益。被告何亚超辩称：我从马攸华处承接了卓雅名苑二期大理石安装工程，虽然合同上只有我的签名，实际上是我和张大胜两人共同承包的，然后我们又把该工程转包给罗德全和伍月德。确认承包工程的人是罗德全和伍月德，罗德志没有承包。至于罗德全和伍月德请多少工人以及工人工资金额我都不清楚。我当初发包给罗德全是238元/平方米，他做了806平方米。目前为止，加上工人工资，我总共给了罗德全及其工人约18万多元。我与罗德全的叔叔是朋友关系，当时是罗德全的叔叔把罗德全介绍给我的。我认为应该把罗德全和伍月德追加作为本案被告承担责任。两原告确实是在工地工作，我也见过他们，但不清楚他们的工资情况，我认为应该由罗德全、伍月德一起共同承担责任。张大胜是和我一起承包涉案工程，所以也应该把张大胜追加作为被告承担责任。经审理查明，何亚超与马攸华签订《分包协议》，马攸华将卓粤花园三期工程项目部住宅楼1-4楼的正面干挂石工程发包给何亚超，发包价格为245元/㎡，线条单价为300元/㎡，按实际完成工程结算。何亚超又将该工程转包给罗德全，发包价格为238元/㎡。罗德全雇请了岑晋富等工人在涉案工地工作。岑晋富主张何亚超应向其支付工资10900元，提供的证据有：1、2018年1月24日工人欠薪结算表复印件，该表内容为：“傅锡标，42.5工，乘350元等于14875元……按月计算有三个人，伍月德，2017.9.23-2018.1.23，八千一月共32000元，岑晋富，2017.10.6-2018.1.23，五千一月共17500元，刘绍森2017.10.21-2018.1.23五千一月共15000元”。罗德全在该表上签署：带班工头罗德全。2、工人工资结算（发放）表，证明收取了1600元的工资。3、工资结算单，抬头为：卓粤花园外墙大理石安装，主要内容为：2018年预支工程款共6万元（欠罗木元石组工资29100元正）…….伍月德、岑晋富、刘绍森25000元。以上所产生的工资由罗德全个人面对，何亚超、张大胜两人负责将卓粤花园三期干挂石大理石每平方238元包工包料结算给罗德全，工人工资由罗德全结算。何亚超、张大胜两人负责监督罗德全发放工资到工人手里，负责协调工人追责罗德全发放工资等。并由何亚超、张大胜两人签名。诉讼中，岑晋富确认在2018年2月10日被告向其发放了部分工资，其中其名字所在的5个人各拿了5000元，共25000元。另，诉讼中，岑晋富明确不追加马攸华、伍月德、罗德全、张大胜作为被告承担责任，只要求何亚超承担支付工资的责任。何亚超对证据1不确认，辩称不清楚；对其他证据均无异议。岑晋富于2018年3月15日向广州市花都区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁。仲裁委于2018年3月15日作出穗花劳人仲不[2018]67-69号不予受理通知书，以主体不符为由决定不予受理。本院认为：《广东省工资支付条例》第三十三条第二、第三款规定：“分包建设工程的承包人拖欠或者克扣劳动者工资的，分包建设工程的发包人在未结清的工程款额度内先行垫付劳动者工资，垫付部分抵扣工程款。分包建设工程的发包人违法分包、转包或者违法允许他人以本企业名义承揽工程发生拖欠工资的，由分包建设工程的发包人垫付劳动者工资。”本案中，何亚超将卓粤花园二期大理石工程违法转包给罗德全，由于何亚超未能举证其与罗德全之间的工程款已结清，故对于罗德全拖欠原告的工资，何亚超应以未结清的工程款为限先行垫付。岑晋富提供了结算表证明其工资为17500元，扣减已经领取的6600元，何亚超还应向岑晋富垫付工资10900元。为此，依照《广东省工资支付条例》第十条、第三十三条第一款、第二款，第四十四条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第六条的规定，判决如下：被告何亚超于本判决发生法律效力之日起十日内向原告岑晋富垫付工资10900元。案件受理费10元，由被告何亚超负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。审 判 长  黄晓莉人民陪审员  黄玉芬人民陪审员  曾桂妹二〇一九年五月十七日书 记 员  宁 琳
中华人民共和国最高人民法院 行 政 裁 定 书 （2019）最高法行申3834号 再审申请人（一审原告、二审上诉人）：韦胜美，女，1968年3月25日出生，汉族，住广西壮族自治区柳州市鱼峰区。 委托诉讼代理人：张允志，系再审申请人韦胜美之夫。 再审被申请人（一审被告、二审被上诉人）：中华人民共和国财政部，住所地：北京市西城区三里河南三巷3号。 法定代表人：刘昆，部长。 再审申请人韦胜美因诉中华人民共和国财政部（以下简称财政部）行政赔偿一案，不服北京市高级人民法院（2018）京行赔终193号行政裁定，向本院提出再审申请。本院依法组成合议庭，对本案进行了审查。现已审查终结。 韦胜美向本院申请再审称，本案没有毒品，不存在毒资，广西壮族自治区财政厅开具毒资罚没收据17张，没收再审申请人合法财产517.7965万元违法无效。财政部作出驳回再审申请人行政复议申请的决定，应当承担赔偿责任。据此请求撤销一、二审行政赔偿裁定，判令财政部停止侵权，恢复原状，赔偿损失。 本院认为，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第三项的规定，提起诉讼应当有具体的诉讼请求和事实根据。本案中，韦胜美提出赔偿请求认为，其在相关刑事案件中产生的财产与人身等损失，系广西壮族自治区财政厅以“毒资”为名开具发票等一系列发票管理行为及财政部作出的驳回其复议申请的被诉复议决定所导致，但广西壮族自治区财政厅的发票管理行为及财政部作出的被诉复议决定与韦胜美所主张的损失之间明显不具有因果关系，故韦胜美提起的本案赔偿诉讼，缺乏基本的事实根据。一审裁定驳回韦胜美的起诉、二审裁定驳回其上诉，并无不当。韦胜美的再审主张和再审事由不能成立。 综上，韦胜美的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的情形。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百一十六条第二款之规定，裁定如下： 驳回再审申请人韦胜美的再审申请。 审判长 孙 江 审判员 李智明 审判员 杨科雄 二〇一九年五月十三日 书记员 申泽斌
广东省广州市增城区人民法院刑 事 判 决 书（2019）粤0118刑初458号公诉机关广东省广州市增城区人民检察院。被告人刘运超，男，1987年9月7日出生，汉族，文化程度初中，湖南省新田县人，户籍所地址湖南省新田县。曾因犯盗窃罪于2017年1月19日被广东省广州市增城区人民法院判处有期徒刑一年四个月，2017年12月16日刑满释放。因本案于2019年1月7日被羁押，同日被广州市公安局增城区分局刑事拘留，2019年1月22日被逮捕。现被押于广州市增城区看守所。指定辩护人黄泳梅，广州市增城区法律援助中心律师。广东省广州市增城区人民检察院以穗增检诉刑诉[2019]380号起诉书指控被告人刘运超犯盗窃罪，于2019年4月3日向本院提起公诉。本院受理后适用简易程序，后转为普通程序，组成合议庭，公开开庭审理了本案。广东省广州市增城区人民检察院指派检察员张芸、吴巨洪出庭支持公诉，被告人刘运超及其辩护人黄泳梅到庭参加诉讼。本案现已审理终结。广东省广州市增城区人民检察院指控：2019年1月5日中午12时许，被告人刘运超去到中建能源科技有限公司位于广州市增城区新塘镇新塘大道西379号二楼的办公室，趁无人之机，打开被害人黄某1放在办公室台面的背包，并从背包中的钱包内偷走现金人民币3000余元后逃离现场。2019年1月7日13时许，被告人刘运超在广州市增城区新塘镇西洲村十二岭白氹路2号被抓获归案。庭审中，公诉机关向法庭出示了现场勘查笔录、视频录像、被害人陈述、被告人的供述等证据材料，据此指控被告人刘运超的行为已构成盗窃罪。被告人刘运超曾因犯罪被判处有期徒刑，刑罚执行完毕后，在五年内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪，是累犯，应当从重处罚。另被告人刘运超归案后能如实供述犯罪事实，可以从轻处罚，提请本院依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十五条、第六十七条第三款之规定，依法判处。建议判处被告人刘运超八个月至十一个月有期徒刑并处罚金人民币一千元至二千元。被告人刘运超对公诉机关指控的盗窃金额有异议，认为盗窃金额应为2300元，但承认控罪。其辩护人提出如下辩护意见：1、对指控的罪名没有异议，但对犯罪事实中认定的金额有异议，应认定被告人的盗窃金额为2300元，因为被告人对金额认定十分清楚，且根据有利于被告人原则，应认定为2300元；2、被告人能从始至终如实供述案情，属于坦白，并能认罪认罚，可以从轻或者减轻处罚。综上，希望法院能从轻、减轻判处。经审理查明：2019年1月5日中午12时许，被告人刘运超去到中建能源科技有限公司位于广州市增城区新塘镇新塘大道西379号二楼的办公室，趁无人之机，打开被害人黄某1放在办公室台面的背包，并从背包中的钱包内偷走现金人民币2300元后逃离现场。2019年1月7日13时许，被告人刘运超在广州市增城区新塘镇西洲村十二岭白氹路2号被抓获归案。上述事实，有下列由公诉机关当庭出示，经控、辩双方质证，经本院予以确认的证据证实：1、受案登记表、立案决定书；2、归案经过；3、被告人刘运超的户籍资料、（2016）粤0183刑初1229号刑事判决书；4、搜查笔录；5、视听资料；6、现场勘验笔录、现场图及现场照片；7、穗增公（司）鉴（DNA）字[2019]00098号鉴定书；8、被害人黄某1的陈述及指认手机照片、视频截图、现场照片等指认材料；9、被告人刘运超的供述及指认现场照片、视频截图、抓获现场照片等的指认材料。关于被告人刘运超及其辩护人对犯罪金额的辩解、辩护意见，本院认为，关于犯罪金额为3000元的主张仅有被害人的证言能证明，为孤证，而被告人主张其盗窃的金额为2300元，根据刑法中“有利于被告人”的原则，应认定被告人刘运超的盗窃金额为2300元，故被告人刘运超及其辩护人对犯罪金额的辩解、辩护意见有理，本院予以采纳。本院认为，被告人刘运超无视国家法律，秘密窃取公私财物，数额较大，其行为已构成盗窃罪。公诉机关指控被告人犯盗窃罪的事实清楚，证据确实、充分，罪名成立，量刑建议适当，本院予以支持。被告人刘运超曾因故意犯罪被判刑，刑罚执行完毕后，在五年内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪，是累犯，依法应当从重处罚，被告人刘运超归案后能如实供述自己的罪行，依法可以从轻处罚。被告人认罪认罚，依法从轻处罚。辩护人提出与上述一致的辩护意见有理，本院予以采纳。综上，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第五十二条、第五十三条、第六十四条、第六十五条、第六十七条第三款、《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条、《最高人民法院、最高人民检察院关于办理盗窃刑事案件适用法律若干问题的解释》第一条、《最高人民法院关于适用财产刑若干问题的规定》第二条、第五条之规定，判决如下：一、被告人刘运超犯盗窃罪，判处有期徒刑八个月，并处罚金人民币一千元。（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2019年1月7日起至2019年9月6日止；罚金自本判决发生法律效力后次日起十日内向本院一次缴纳，上缴国库。）二、责令被告人刘运超向被害人黄某1退赔人民币二千三百元。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向广东省广州市中级人民法院提出上诉，书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审 判 长  陈 友人民陪审员  赖远明人民陪审员  杨秋如二〇一九年五月八日书 记 员  黄煦婷附相关法条：《中华人民共和国刑法》第二百六十四条盗窃公私财物，数额较大的，或者多次盗窃、入户盗窃、携带凶器盗窃、扒窃的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处或者单处罚金；数额巨大或者有其他严重情节的，处三年以上十年以下有期徒刑，并处罚金；数额特别巨大或者有其他特别严重情节的，处十年以上有期徒刑或者无期徒刑，并处罚金或者没收财产。
广东省广州市增城区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤0118执1062号 申请执行人：黎伟昌，男，1985年9月11日出生，汉族，住广东省广州市增城区。 被执行人：魏尚可，男，1985年12月13日出生，汉族，住湖北省武汉市洪山区。 本院在执行申请执行人黎伟昌与被执行人魏尚可买卖合同纠纷一案中，被执行人魏尚可至今未履行本院作出的（2017）粤0183民初5151号民事判决书确定的义务。经本院向本辖区内的国土房管部门查询被执行人的不动产登记情况，通过最高人民法院和广州市中级人民法院网络执行查控系统查询被执行人的银行、互联网银行、证券、工商、车辆、不动产登记等信息，以及委托被执行人住所地的村民委员会对被执行人住所地的财产状况进行调查，均未发现被执行人有可供执行的财产。本院已告知申请执行人本案的执行情况，申请执行人没有向本院提供被执行人可供执行的财产线索。经本院约谈申请执行人，申请执行人同意终结本次执行程序。 本院认为，经采取多方执行措施，未发现被执行人有可供执行的财产，本案依法应终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定书送达后立即生效。 审 判 长  魏总房 人民陪审员  王桃金 人民陪审员  杨秀珍 二〇一九年五月三十一日 书 记 员  周金志
广东省东莞市第二人民法院民 事 判 决 书（2019）粤1972民初923号原告：东莞市千协新材料科技有限公司，住所地：广东省东莞市南城街道白马社区黄金路1号天安数码城C1栋1401号，统一社会信用代码：91441900557305290Q。法定代表人：曾鹏。委托诉讼代理人：许志劲，广东展创律师事务所律师。被告：东莞协宇塑胶制品有限公司，住所地：广东省东莞市长安镇沙头村，统一社会信用代码：91441900747079116D。法定代表人：张岳明。原告东莞市千协新材料科技有限公司与被告东莞协宇塑胶制品有限公司买卖合同纠纷一案，原告于2019年1月7日向本院提起诉讼，诉请：1.被告向原告支付货款150215.2元及逾期付款利息（以150215.2元为本金，自起诉之日即2019年1月7日起按中国人民银行同期同类贷款基准利率计至款项付清之日止）；2.本案诉讼费由被告负担。本院受理后，依法组成合议庭适用普通程序，于2019年5月28日公开开庭进行审理，现已审理终结。本院经审理认定，本案为买卖合同纠纷。被告东莞协宇塑胶制品有限公司经本院合法传唤没有到庭，视为放弃对原告提交的证据和陈述进行抗辩和质证的权利，本院对原告提交的证据依法予以采信，并作为认定事实的依据。原告提供的证据能够证明原、被告之间存在买卖合同关系，被告尚欠原告货款150215.2元事实清楚、证据充分，本院依法予以确认。被告在《采购单》中约定月结90天付款，现被告逾期还款，原告统一自起诉之日即2019年1月7日起要求被告按中国人民银行同期同类贷款基准利率支付逾期付款利息至付清之日止，对被告有利，本院予以准许。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百五十九条、第一百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：限被告东莞协宇塑胶制品有限公司于本判决发生法律效力之日起三日内向原告东莞市千协新材料科技有限公司支付货款150215.2元及逾期付款利息（以150215.2元为本金，自2019年1月7日起按中国人民银行同期同类贷款基准利率计至款项付清之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费3304元（原告已预交），由被告东莞协宇塑胶制品有限公司负担。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。审 判 长  梁 虹人民陪审员  邓燕雯人民陪审员  杨 琳二〇一九年五月二十八日书 记 员  麦葵芳谢申文（代）
吉林省集安市人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）吉0582财保28号之一 申请人：纪淑英，女，1941年2月4日生，汉族，集安市人，退休工人，住集安市通胜街西兴委二组。 申请人：单长有，男，1941年6月14日生，汉族，集安市人，退休工人，住集安市通胜街西兴委二组。 委托诉讼代理人：张光勋，吉林祥程律师事务所律师。 被申请人:单立波,男,1963年6月14日生,汉族,集安市人,住集安市阳光三期一号楼二单元1102室。 身份证号码：220520196306140016 被申请人:林美宇,女,1965年9月27日生,汉族,集安市人,住集安市阳光三期一号楼二单元1102室。 身份证号码：220522196509271326 申请人纪淑英、单长有于2019年5月30日向本院申请诉前财产保全，请求对被申请人单立波、林美宇在集安市农村商业银行股份有限公司、中国工商银行股份有限公司集安支行、中国建设银行股份有限公司集安支行、中国农业银行股份有限公司集安支行账户存款进行冻结，冻结金额总计为10万元，申请人以单立华所有的（吉2018集安市不动产权第0001048号）房屋提供担保。 本院经审查认为，申请人的诉前财产保全申请符合法律规定，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百六十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十七条规定，裁定如下： 查封单立华所有的位于集安市鸭江路鸿缔富通2号楼二单元518室（吉2018集安市不动产权第0001048号）的房屋，查封期限为三年。 本裁定书送达后立即执行。 如不服本裁定，可以向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。 审 判 员  马丹丹 二〇一九年五月三十日 代理书记员  许丽珊
广东省广州市南沙区人民法院 执 行 结 案 通 知 书 （2019）粤0115执1111号 李召亭： 关于你犯伪造公司印章罪一案，本院作出的（2019）粤0115刑初121号刑事判决已经发生法律效力。因你没有履行，本院依法以（2019）粤0115执1111号立案执行。经本院执行，你缴纳罚金2,000元的义务已履行完毕，本案以执行完毕方式结案。 特此通知 二〇一九年五月五日
江苏省南京市浦口区人民法院 民 事 判 决 书 (2019)苏0111民初657号 原告：中信银行股份有限公司信用卡中心南京分中心，住所地在南京市玄武区中山路228号地铁大厦15层。 负责人：姜正红，总经理。 委托诉讼代理人：刘爱中，江苏华庭律师事务所律师。 被告：徐文勇，男，汉族，1969年3月11日生，住南京市浦口区。 原告中信银行股份有限公司信用卡中心南京分中心（以下简称中信银行信用卡中心）与被告徐文勇信用卡纠纷一案，本院于2019年1月11日立案后，依法适用简易程序，于2019年4月24日公开开庭进行了审理。原告中信银行信用卡中心的委托诉讼代理人刘爱中到庭参加诉讼，被告徐文勇经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告中信银行信用卡中心向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付信用卡贷款余额37910.78元，其中贷款本金为24467.56元、零售利息4374.29元、分期手续费957.6元、违约金7523.16元、滞纳金384.15元、现金利息204.02元（截至2017年9月14日），以上所主张款项按领用合约的规定结算至清偿之日；2、由被告承担本案全部诉讼费用。事实和理由：2010年12月8日，被告徐文勇在原告处申请办理了中信信用卡，卡号为62×××22。被告徐文勇开卡消费后，对信用卡用款未能按约清偿，截至2017年9月14日，徐文勇已拖欠贷款余额37910.78元。原告多次催收无果，为维护其合法权益，故诉至法院。 被告徐文勇未作答辩，亦未向法庭提供证据。 本院认定事实如下： 一、信用卡基本情况 1、卡号：62×××22； 2、签约申领时间：2010年11月30日。 二、信用卡欠款情况（截至2017年9月14日） 1、欠款总额：37910.78元； 欠款明细：本金24467.56元、零售利息4374.29元、分期手续费957.6元、违约金7523.16元、滞纳金384.15元、现金利息204.02元； 逾期时间：被告自2015年12月29日起未足额还款； 催收历史：被告违后原告通过短信、电话等方式向被告催收，被告均未足额还款。 三、信用卡领用合约利率、费用、违约金费率约定情况： 1、利息约定：根据中信银行信用卡领用合约约定，零售利息，即乙方（指信用卡申请人）及附属卡持卡人非现金交易在免息还款期内偿还全部款项的，无须支付非现金交易的利息，免息还款期最长不超过50天，否则，应支付全部透支款项自甲方（指中信银行）记账日起至还款到账日的透支利息，甲方按日利率万分之五计收透支利息；现金利息，即乙方及附属卡持卡人办理信用卡取现，须支付手续费，并不享受免息还款期待遇，甲方自银行记账之日起按日利率万分之五计收利息至还款到账日止； 2、滞纳金/违约金约定：滞纳金为每期最低还款额未还部分的5%，最低收费为30元，2016年9月30日，中信银行股份有限公司信用卡中心在其官方网站发出《关于调整信用卡相关服务项目的公告》，载明自2017年1月1日起取消“信用卡滞纳金”项目，对于持卡人违约逾期未还款的行为向持卡人收取违约金，标准为每期最低还款额未还部分的5%，最低收费20元，按月收取； 3、信用卡领用合约所涉费用包括滞纳金、违约金、分期手续费、年费、杂费和取现手续费，其中杂费为挂失费。 上述事实由经本院确认的中信银行信用卡申请表、余额构成表、信用卡交易流水、催收历史、中国人民银行银发[2016]111号文件及原告网站的公告予以证实。 本院认为：原告与被告之间的信用卡领用合约合法有效，双方均应据实履行各自的义务。被告未按约还款，构成违约，应偿还所欠本金及相应的利息、费用，被告逾期后的还款顺序亦应遵循信用卡领用合约的约定，具体以银行系统生成为准，但利息、费用总和不应超过年利率24%。关于滞纳金，根据《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》第三条的规定，自2017年1月1日起取消信用卡滞纳金，对于持卡人违约逾期未还款的行为，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准，也即2017年1月1日起不应当再计算滞纳金；关于违约金，本案原告与被告未就违约金收取达成协议，原告也未就收取违约金的事项通过被告在办卡时留存的联系方式通知被告，原告仅通过网站发布公告的方式对涉及平等主体之间的重大权利义务关系做出更改不符合当事人意思自治原则，亦有违公平原则，原告提供的中信银行信用卡领用合约及中信银行信用卡收费标准均未涉及违约金的收取标准，中信银行信用卡领用合约中载明的“所有收费项目和标准均以甲方最新公告为准”的条款并不能当然赋予原告任意创设收费项目的权利，故对原告要求被告支付违约金的诉请，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下： 被告徐文勇自本判决生效之日起五日内偿还原告中信银行股份有限公司信用卡中心南京分中心信用卡欠款本金24467.56元及利息、费用（自2015年12月30日起以未还本金为基数按信用卡领用合约约定计算至清偿之日止，利息及费用总和以年利率24%计算为限，未还本金根据实时欠款情况，以银行系统为准）； 驳回原告中信银行股份有限公司信用卡中心南京分中心的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费374元（已减半收取），由被告徐文勇负担300元，由原告中信银行股份有限公司信用卡中心南京分中心负担74元。 如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本,上诉于江苏省南京市中级人民法院。根据《诉讼费用交纳办法》的规定，向江苏省南京市中级人民法院预交上诉案件受理费748元。江苏省南京市中级人民法院开户行：中国工商银行南京市汉口路支行，账号：43×××18。 审 判 员 孔慧萍 二〇一九年五月八日 法官助理 宋 环 书 记 员 赵曼菲
山东省济南市历城区人民法院 执 行 结 案 通 知 书 （2019）鲁0112执1892号 申请执行人：闫科君，男，1988年8月1日出生，汉族，户籍山东省梁山县。 被执行人：济南贵栋玻璃有限公司，住所地济南市历城区工业南路118号11幢1层。统一社会信用代码：91370112096957623U。 法定代表人：姚xx，执行董事。 闫科君与济南贵栋玻璃有限公司劳动争议一案，本院作出的（2018）鲁0112民初205号民事判决已经发生法律效力。依上述判决，济南贵栋玻璃有限公司应支付闫科君案件受理费10元。本院于2019年5月7日立案执行。 在执行过程中，被执行人全部履行完毕上述法律文书确定的义务，本院作出的（2018）鲁0112民初205号民事判决已全部执行完毕。依照《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十五条规定，通知如下： 本院作出的（2018）鲁0112民初205号民事判决执行完毕。 二〇一九年五月十三日
广州市增城区人民法院 结 案 通 知 书 （2019）粤0118执2457号 本院受理的关于何荣华申请执行增城市仙村镇沙滘村上坊经济合作社行政非诉执行一案，本院在执行中，扣划了被执行人增城市仙村镇沙滘村上坊经济合作社在银行帐户内的存款，本院将于近日将案款转入申请人立案时提供的银行帐户内，请申请人注意查收，现该案件本院作执行完毕结案。 二〇一九年五月二十五日
江西省于都县人民法院民 事 裁 定 书（2019）赣0731民初1902号原告：钟瑞金，男，1974年9月6日出生，汉族，于都县人，住于都县，被告：华斌，男，1974年9月5日出生，汉族，于都县人，住于都县，本院在审理原告钟瑞金与被告华斌民间借贷纠纷一案中，原告钟瑞金于2019年5月13日向本院提出撤诉申请。本院认为,原告向本院申请撤诉，是对自己诉讼权利的处分，符合法律有关规定，依法应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条、第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告钟瑞金撤回起诉。案件受理费126元，减半收取63元，由原告钟瑞金负担。审 判 员  易俭国二〇一九年五月二十一日代理书记员  孙镁英