山东省昌邑市人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）鲁0786执异35号 异议人（申请执行人）：赵建洪，男，汉族，1955年7月13日出生，系昌邑市人,现住潍坊峡山生态经济开发区。 委托诉讼代理人：刘治国，山东大本律师事务所律师。 被执行人：于子武，男，汉族，1946年3月9日出生，系昌邑市北孟镇（原塔耳堡镇）田戈庄村人，现住昌邑市。 被执行人：潍坊峡山生态经济开发区太保庄街道办事处（下称太保庄街办），住所地潍坊峡山生态经济开发区峡宁街50号。 法定代表人董湖波，办事处主任。 委托诉讼代理人：于宁波，太保庄街办司法所所长。 委托诉讼代理人：**，山东春水律师事务所律师。 本院在执行申请执行人赵建洪与被执行人于子武、太保庄街办借贷纠纷一案中，异议人赵建洪对本院作出的（2013）昌执重字第7号执行裁定书的裁定内容及（2013）昌执重字第7号结案通知书确定执行标的的本息及迟延履行期间的债务利息数额提出书面异议。本院受理后依法组成合议庭进行了审查，并于2019年5月6日举行了听证。异议人赵建洪及其委托诉讼代理人刘治国、被执行人太保庄街办委托诉讼代理人**参加了听证，被执行人于子武经本院传票传唤，未予到庭。现已审查终结。 异议人称，申请执行人赵建洪对昌邑市人民法院2019年1月8日作出的（2013）昌执重字第7号执行裁定书的裁定内容及（2013）昌执重字第7号结案通知书确定执行标的本息及迟延履行期间的债务利息数额均不服。事实与理由如下：2019年1月8日昌邑市人民法院作出执行裁定，划拨被执行人太保庄街办以潍坊峡山生态经济开发区太保庄街道财政经管统计服务中心名义在潍坊农村商业银行股份有限公司太保庄支行尾号为1067账户银行存款119234.56元，2019年3月26日昌邑市人民法院作出的（2013）昌执重字第7号结案通知书确定执行标的本息及迟延履行期间的债务利息共计117571.56元。但是根据异议人的计算，自判决生效至今已有26年之久，按照26年计算本息及迟延履行期间的债务利息，被执行人应给付异议人以上三项合计222074.40元。 被执行人太保庄街办称，异议人提出执行异议没有法律依据和事实依据，请求依法驳回异议人的异议。况且，本案已经终结，异议人对执行异议应当在执行过程中提出异议，而不是在执行终结后再提出异议，异议人所提异议已经超过异议时效期间。 本院查明，原告赵建洪与被告于子武、第三人昌邑县塔耳堡镇人民政府借贷纠纷一案，本院于1993年6月16日作出（1993）昌外经初96号民事判决书，判决如下：“被告于子武偿还承包经营原塔耳堡工业公司塑料厂期间所借原告款20000元，利息15533元，共计35533元，于判决生效后十日内一次付清；第三人昌邑县塔耳堡镇人民政府对该债务承担连带清偿责任。”该判决书于1993年6月28日分别送达原告赵建洪与被告于子武，于1993年7月1日邮寄送达第三人昌邑县塔耳堡镇人民政府，该判决书自1993年7月17日始生效。在执行过程中，被执行人昌邑县塔耳堡镇人民政府变更为潍坊峡山生态经济开发区太保庄街道办事处。 另查，异议人赵建洪于1993年8月18日申请本院立案执行，1994年7月15日接收执行款3000元，1995年5月25日抵顶执行款7976元，共计10976元。2019年1月8日，本院作出（2013）昌执重字第7号执行裁定书，裁定如下：划拨被执行人潍坊峡山生态经济发展区太保庄街道办事处以潍坊峡山生态经济发展区太保庄街道财政经管统计服务中心名义在潍坊农村商业银行股份有限公司太保庄支行账户(尾号为1067)存款119234.56元至本院帐户。2019年3月26日，本院出具（2013）昌执重字第7号结案通知书，该通知书载明：“本案在执行过程中截至2019年1月8日共计执行借款本金20000元；利息4557元，迟延期间的债务利息：93014.56元，共计：117571.56元。本案已全部执行完毕。” 又查，异议人在听证时提交了《执行款项申请意见》，其主张被执行人应支付的款项如下：“1、法院判决的本息：20000元+15533元-10700元=24833元；2、判决生效后至今的利息：20000元×0.025×26年×12月=156000元；3、未履行生效判决的罚息：24833元×0.000175×26年×365天=41241.4元。以上三项合计：222074.4元。”被执行人太保庄街办对异议人的以上主张不予认可，对本院结案通知书中计算的迟延期间的债务利息也不认可，认为不应当支持判决书之外的利息。 本院认为，本案争执的焦点问题有两个：一是本案是否超过异议期限？二是利息计算问题？对于第一个焦点问题，本院认为，本案异议人赵建洪所提异议是对本院终结执行行为不服，根据最高人民法院法释（2016）3号批复，对终结执行行为提出异议的，应当自收到终结执行法律文书之日起六十日内提出。异议人所提异议未超出该期限，被执行人太保庄街办的主张于法无据，不予支持。对于双方争执的第二个焦点问题，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条（原1991年施行《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十二条）规定：“被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。”对本案的执行依据（1993）昌外经初96号民事判决书的执行，中间涉及计算规则的变更。《最高人民法院关于执行程序中计算迟延履行期间的债务利息适用法律若干问题的解释》第七条规定：“本解释实施时尚未执行完毕部分的金钱债务，本解释施行前的迟延履行期间债务利息按照之前的规定计算；施行后的迟延履行期间债务利息按照本解释计算。”本案自1993年7月28日始计算迟延履行，应当分别按照当时的计算规则采取分段计算的计算方式。第一阶段，自1993年7月28日始至2009年5月17日止，根据当时适用的最高人民法院于1992年7月14日发布的《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉若干问题的意见》第294条的规定，按照中国人民银行五年期以上贷款基准利率加倍计算。因被执行人在期间支付款项导致计息基数的变更，即自1993年7月28日至1994年7月15日以35533元为基数，自1994年7月16日至1995年5月25日以32533元为基数，自1995年5月26日至2009年5月17日以24557元为基数；第二阶段，自2009年5月18日始至2014年7月31日止，根据《最高人民法院关于在执行工作中如何计算迟延履行期间的债务利息等问题的批复》，应按照法律文书确定的金钱债务×同期贷款基准利率×2×迟延履行期间计算；第三阶段，自2014年8月1日始至2019年1月8日本院扣划款项止，根据《最高人民法院关于执行程序中计算迟延履行期间的债务利息适用法律若干问题的解释》，区分一般债务利息和加倍部分债务利息分别计算。迟延履行期间的一般债务利息，根据生效法律文书确定的方法计算，生效法律文书未确定给付该利息的，不予计算。本案执行依据未确定给付迟延履行期间的一般债务利息，因此迟延履行期间的债务利息不应包括一般债务利息，应只计算加倍部分债务利息。加倍部分债务利息应按照债务人尚未清偿的生效法律文书确定的除一般债务利息之外的金钱债务×日万分之一点七五×迟延履行期间的计算方式计算。其中，生效法律文书确定的除一般债务利息之外的金钱债务为20000元本金。综合上述三个阶段的计算，截至2019年1月8日，本案迟延履行期间的债务利息为94412.65元。另外，判决书确定的尚未清偿的利息为4557元，本金20000元。以上本息共计118969.65元。异议人主张的债务利息未按照法律规定以及相应计算规则计算，且超出生效法律文书判决内容，于法无据；而被执行人太保庄街办所作的判决之后的利息均不支持的主张，有悖法律规定，被执行人按照法律规定支付迟延履行期间的债务利息是法定的义务，这不同于一般债务利息，不能以法律文书未确定给付作为抗辩理由。因此，异议人赵建洪、被执行人太保庄街办关于利息计算的主张，均有失偏颇，本院无法采纳。本院于2019年1月8日所作的（2013）昌执重字第7号划拨裁定，其内容并未涉及利息计算、执行标的额的认定，该执行措施未有不妥。本院于2019年3月26日作出的（2013）昌执重字第7号结案通知书，计算的迟延期间的债务利息及执行款总额有误，且案件尚未执行完结，不足部分应继续执行，因此对该结案通知书应予撤销。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第六条第一款、第十七条第二项之规定，裁定如下： 撤销本院于2019年3月26日作出的（2013）昌执重字第7号结案通知书，本案截至2019年1月8日应执行债权数额为118969.65元（不含已支付的10976元）。 如不服本裁定，可于裁定书送达之日起十日内，向本院递交复议申请书，并按对方当事人的人数递交副本，向潍坊市中级人民法院申请复议。 审判长  谢啸林 审判员  李正芳 审判员  张光波 二〇一九年五月十六日 书记员  曹谚扬