河北省唐山市开平区人民法院民事判决书（2019）冀0205民初168号原告：唐山市开平区栗园镇栗园村民委员会，住所地：唐山市开平区栗园镇栗园村。负责人：高颜良，该村委会主任。委托诉讼代理人：刘凤桐，男，1943年10月24日出生，汉族，住唐山市，住唐山市。委托诉讼代理人：张学民，男，1946年10月24日出生，汉族，住唐山市，住唐山市。被告：唐山申唐不锈钢制品有限公司，住所地：唐山市开平区唐陡路栗园村西。法定代表人：李翠兰，该公司董事长。委托诉讼代理人：屈长存，该公司办公室主任。委托诉讼代理人：赵双义，河北陈建仲律师事务所律师。原告唐山市开平区栗园镇栗园村民委员会（以下简称栗园村委会）诉被告唐山申唐不锈钢制品有限公司（以下简称申唐不锈钢公司）租赁合同纠纷一案，本院于2017年3月6日立案受理，于2017年12月20日作出（2017）冀0205民初527号民事判决。判后，被告申唐不锈钢公司不服，提出上诉，唐山市中级人民法院于2018年7月11日作出（2018）冀02民终4278号民事裁定，撤销本院（2017）冀0205民初527号民事判决，发回本院重审。本院依法另行组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告栗园村委会委托诉讼代理人刘凤桐、张学民，被告申唐不锈钢公司委托诉讼代理人屈长存、赵双义到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告栗园村委会向本院提出如下请求：1、请求判令被告给付1999年8月5日至2017年1月占用原告142.86亩土地的租赁费4952670元；2、判令被告给付2013年至2017年48.51亩土地租赁费242550元，给付2013年至2017年15.66亩土地租赁费156600元；3、判令被告给付烧结厂损失200万元。事实与理由：1993年原告与栗园镇政府、唐山供电局占用原告村土地230亩合资开办了栗园钢铁厂。1999年8月5日，企业改制时，经开平区栗园镇经济联合社单方将三方合资开办的栗园钢铁厂整体出卖给了霸州市东段钢铁贸易有限公司，实际是邢新台和李翠兰等几个个体户，经营过程中，该厂更名为新台钢铁厂，股东邢新台退出后，李翠兰又将该厂更名为唐山申唐钢铁有限公司，生产镍铁合金后，又更名为唐山申唐不锈钢制品有限公司至今。被告申唐不锈钢公司未经原告知道，将该厂占用的原告集体土地230亩中的87.14亩土地所有权办到该厂名下，故在此不提及该87.14亩的相关事宜，但是尚拖欠原告142.86亩（230亩-87.14亩）的土地使用费4952670元。2003年，被告又租赁原告集体土地64.17亩，每亩地每年按1000元向原告支付土地租赁费，后来被告将该宗土地中的15.66亩作为料场，协议约定该15.66亩每年每亩的租赁费在原有基础上增加1000元。但是自2013年至今被告没有给付48.51亩（64.17-15.66）租赁费242550元，15.66亩租赁费156600元。被告由于生产的需要扩建，又租赁了原告南烧结厂，占地50亩的地段，根据当时的图纸与实物对照，有厂房、铸造车间等等，都由被告扩建厂而拆毁，在合同约定终止时，被告应给付原告底商附着物总计200万元。在审理过程中，原告增加诉请，判令被告给付原告共计7979120万元，但未补缴诉讼费。被告申唐不锈钢公司辩称，一、烧结厂50亩土地及设备租金损失赔偿问题，该合同租金20万元是由土地租金及所谓房屋、厂房使用费用组成，租金与使用费用各半，被告自2001年4月23日与原告签署合同至今已达18年之久，房屋及厂房等是原告原企业的固定资产，根据税务部门相关规定，按照年10%折旧率比例计算，折旧完毕后应按照残值计算价值，而非原告所要求赔偿的200万元价值。原告要求赔偿烧结厂损失200万元，根据谁主张、谁举证原则，向法院提供交付厂房、设备清单，及清单中某项财产损失状况之证据，根据答辩人统计，原告交付答辩人使用的财产包括：位于北侧的办公平房37间、围墙676米、修理车间房屋428平米、地面水泥硬化13332平米，上述原告所有财产依然尚存，原告对此未能提供相应证据，该项诉请不应得到支持。二、关于64.17亩土地租金等问题，其中的48.51亩，根据2015年4月3日原告发给申唐不锈钢公司信函中明确确认“栗园村委会于2014年1月1日租给孙立成、郝兆存，占地亩数18.94亩，从48.51亩中进行核减后，贵公司租地为29.57亩”；对此，开法（2017）冀0205民初527号《民事判决书》做出确认，因此，对确认原告自2014年1月1日（非2015年开始）将48.51亩中的18.94亩（非原告所称的6.83亩）土地出租与他人使用，所谓租金应按实际使用面积及年限计算。原告要求给付上述两块土地自2012年至2019年租金没有事实依据和法律依据；根据唐山市中级人民法院（2016）冀02民终3250号《民事判决书》、开平区人民法院（2016）冀0205民初72号《民事判决书》确认和判令，该两块土地租金经判决截止日为2015年底，此次诉讼原告要求支付租金的起点为2012年为重复计算，不应得到支持。上述土地租赁期限合同约定截止到2012年底，2012年因钢铁厂被政府关停，所以随着合同约定租期到期，租赁关系自然终止，对此，原告才得以将其中的18.94亩出租给孙立成、郝兆存使用，对此，原告要求答辩人支付租金缺少事实依据。三、原告要求给付142.86亩土地租金没有事实依据：原栗园钢铁厂系栗园镇政府、栗园村经联社、尤各庄经联社共同出资设立，原告系该钢铁厂所有权人之一；1999年栗园镇经联社代表栗园钢铁厂所有股东将原栗园钢铁厂全部资产作价3400万元出售给他人，资产中包括了该厂所谓的占地230亩土地使用权，但是，原栗园钢铁厂全体股东只为答辩人办理了87.14亩土地征用手续，原栗园钢铁厂的整体出售，是其全部股东共同意志的体现，原告作为出售方中的一股东，在自身违约情况下，还要求给付租金没有事实依据和法律依据。答辩人接收原栗园钢铁厂全部资产后，经测量该厂占地面积仅为168亩，与整体出售合同约定土地面积相差62亩之多，这也是答辩人请求鉴定理由之一；此外，根据原栗园钢铁厂财会账簿投资基金一项中明确记载原栗园钢铁厂土地投资共计为202.31亩，但是原告与其他两股东以占地230亩土地出售，并按占地230亩收取出让费用，明显存在欺诈行为，两者又相差27.69亩，请法庭对该项事实予以核查，切实维护当事人合法权益。原告栗园村委会为证明自己的主张向本院提交如下证据：1、1999年8月5日栗园镇经济联合社和霸州市中段钢铁贸易有限公司（申唐的前身）签订的合同书1份，证明栗园镇经济联合社在1999年8月5日出售的是栗园钢铁厂的全部资产，并没有出售栗园村委会土地。这个钢铁厂现在占用了栗园村委会的土地，因此村委会提出了第一项诉讼请求，要求给付土地租赁费用。栗园镇经联社没有权利将栗园村的土地出售给被告。合同写的占用栗园村230亩土地，我们主张了142.86亩土地租赁费，差了87.14亩土地，差的87.14亩土地与被告有争议，另行主张。2、占地证明1份，证明被告所占用的230亩土地全部属于原告所有。3、土地管理法条文和总则，证明不管怎么投资，土地所有权不发生变化。被告的征地不合法。4、关于对2003年3月11日占地协议的补充协议，证明新联钢铁公司占用栗园村委会土地64.17亩，其中15.66亩为乙方北料厂使用，没有期限。现在土地还被占用中。5、说明1份，证明孙立成、郝兆存实际租用了6.83亩，并不是被告答辩中陈述的18.94亩。6、2001年4月23日烧结厂租赁协议复印件、照片9张，证明第一条约定总面积50亩，地上附着物200万元，租赁费每年整体20万元，租赁期40年，应给原告320万元，现在厂房已拆除，不存在了。7、图纸1份，证明财产的坐落，北边西面是办公室，从西往南是库房、厂房、配电室、机井、电杆厂。路东边是两排宿舍、泵房、铸造厂车间、机井。这些财产在签订合同时现场双方共同确定为200万元。8、谷歌卫星云图测量图，证明原告实际向外出租的土地是6.83亩而不是18.94亩。9、卫星图纸，证明占230亩土地的事实。10、烧结厂的新旧图纸，证明厂房已经被被告拆毁了，不存在了。被告申唐不锈钢公司为证明自己的主张向本院提交如下证据：1、河北省高级人民法院（2002）冀经一初字第1号民事判决书，证明1999年8月5日栗园镇经联社与霸州东段公司签订的合同书真实合法有效。应当由镇经联社承担办理土地征用的费用及相关手续。原告诉请被告作为承担义务的主体错误。2、2015年4月3日原告给被告公司出具的证明1份，证明原告实际租赁了29.57亩，不是48.54亩。3、烧结厂建筑物明细、照片，证明当时烧结厂租赁给我们时有多少建筑物，也有被告新建的。4、1992年10月27日由栗园乡经济合作社和栗园乡栗园村、栗园乡尤各庄村三方签署的唐山栗园钢铁厂联营股份协议书一份。证明原栗园钢铁厂原始股东为栗园乡经济合作社34%栗园村33%，尤各庄33%，证明联营的期限为20年，1992-2012年。栗园钢铁厂出售事栗园村仍是股东，对出售是明知的，认为协议无效是不妥的。5、2017年2月28日，栗园镇人民政府、栗园村委会出具情况说明，证明企业的延续及债权债务的承接情况。6、原栗园钢铁厂财会账目，明细分类账一页中，投资基金，证明栗园钢铁厂土地投资202.31亩，证明土地投资的面积。7、栗园村委会2015年4月3日公函一份，从48.51亩中租给郝兆存、孙立成18.94亩。8、唐山市中级人民法院（2016）冀02民终3250号，证明64.17亩已经判决给付到2015年12月31日，按原告的诉请，是重复计算。9、（2017）冀0205民初527号民事判决书，证明孙立成使用的亩数已经被认定。经庭审质证，被告对原告提交的证据1有异议，不同意原告的证明目的，这块87亩土地实际上已经被征用，征用的不是所有权，是使用权。合同明确约定230亩土地由镇联社负责办理征地手续，由于镇经联社的懈怠，到现在只征用了87亩，霸州东段的企业原来就存在，只是买者，霸州东段企业与现在的被告没有任何关系，这个公司就注册在霸州。后来由霸州的购买者创建了被告。这份协议已经被省高院的判决认定为合法有效；证据2有异议，证明不妥已经被征用了87.14亩，是经联社与霸州中段企业订立的合同。镇政府不能证明土地的所有权，应由土地部门出具证明。单位出证应有负责人签字认可，形式上存在瑕疵；证据3有异议，国家的法律和行政命令不是证据，对证明目的有异议，国家可以根据建设用地的需要进行征收，土地法也允许因建设用地征用土地；证据4无异议；证据5如果成立，从2014年1月1日开始租赁6.83亩，栗园村委会出具证明的日期是2015年，证明从2014年1月租给孙立成、郝兆存18.94亩，这份证据与原告给被告出具的证明相矛盾；证据6协议的真实性无异议，照片不能证明拆除的是原告的财产，拆除200万元建筑的明细以及有无交接账目；证据7有异议，该图纸在合同签订时并未出现，目前举证的图纸没有双方当事人签字，原告应提供当时财产的明细表，以证实这些地上附着物实际存在；对证据8、9、10有异议，证据来源是否合法。230亩的拍摄日期是2003年，实际出售是1999年，应当以三方设立原栗钢的占地为准。64.17亩拍摄日期是2003年10月14日，而原告出租给郝兆存、孙立成是2014年，不知道原告想证明什么。原告认为自己财产受到了损失，请原告出示交接清单、产品价值，证明其损失，凭图不能证明原告的证明目的。230亩土地原告认为协议的签署如果违法，原告作为出售方之一，对自己的过错要承担什么责任。因为自己的过错导致合同不能履行，无权就该份合同收取租金。原告对被告提交证据1对真实性、合法性无异议，对证明目的有异议，不能证明栗园镇经联社有权出卖栗园村的土地；对证据2有异议，对证明目的有有异议，应以实际发生的占地亩数为准；证据3有异议，第6项水泵2眼没有，有水井2眼。第12项北平房252平米有，其它没有，第5、10、12、13项有；证据4有异议，与本案无关；证据5无异议；对证据6有异议，账面土地可能有出入，钢铁厂的账目已经烧了；对证据7没有异议，但是没有让占18.94亩占的是6.83亩；证据8没有异议；证据9有异议，计算有误。经本院核查，对原告提交的证据1、2、4、6及被告提交的证据1、2、5、7、8、9符合证据的真实性、合法性、关联性，予以认定，对其他证据，不予认定。经审理查明，1998年12月5日，栗园钢铁厂征用栗园村非耕地87.14亩，位置位于栗园村西，唐陡路北，批准文号市政征[1998]584号。1999年8月5日，开平区栗园镇经济联合社（简称甲方）与霸州市东段钢铁贸易有限公司（简称乙方）签订《合同书》，出售开平区栗园镇钢铁厂。合同书约定“开平区栗园镇钢铁厂系镇办企业，厂址坐落在开平区栗园镇境内，厂区占地约230亩”“将栗园镇钢铁厂整体出售给乙方，产权归乙方所有”。出售形式为“整体出售”。出售原则为“乙方出资购买栗园镇钢铁厂全部资产（包括土地），产权归乙方所有。”“出售价款3400万元。付款方式：分期付款。即一九九九年八月十五日前付款500万元；二零零零年八月十五日付款720万元；二零零一年八月十五日付款720万元；二零零二年八月十五日付款730万元；二零零三年八月十五日付款730万元”。合同第四条第（一）款第8项规定，“乙方交足第一笔买断费后（500万元），甲方负责在二个月内办好土地房产执照及相关手续，并担负有关费用。”该合同签订后，栗园钢铁厂注销，正式更名为唐山新台钢铁有限公司，栗园镇经济联合社没有办理该230亩土地的相关手续。该230亩土地中包含1998年12月5日被征用为国家建设用地的87.14亩。其余142.86亩权属未变。2003年3月11日，栗园村委会（甲方）与唐山新台钢铁有限公司（乙方）签订《占地协议书》，约定“乙方占用土地，位置钢铁公司北侧，全部土地总面积64.17亩，租地时间2003年至2012年止。土地退耕植树，每亩交甲方租地费每年壹仟元。”2006年1月4日栗园村委会与唐山新联钢铁有限公司签订了《关于对2003年3月11日签订占地协议书的补充协议》，约定“将原租地总面积中的15.66亩作为北料场使用，该15.66亩每年在原有基础上增加租地费1000元。预付三年租金合计46980元。三年后按年交付。”2016年，原告与被告因租赁合同纠纷向本院提起诉讼，本院以（2016）冀0205民初72号生效判决确定，“该64.17亩租赁土地自2012年至2015年拖欠租赁费79830元”。2015年原告将其中48.51亩中的18.94亩租给孙立成和郝兆才，原告诉请自2013年至2017年的土地租赁费，应扣除上述期间，自2015年起算，48.51亩扣除18.94亩后为29.57亩，租金每年1000元共计2年为59140元。15.66亩租金每年2000元计算2年为62640元。2001年4月23日，唐山新台钢铁公司（甲方）与栗园村委会（乙方）签订《烧结厂租赁协议书》，约定“乙方现厂地总面积五十亩，及现有地面附着物，地面附着物总价贰佰万元出租给甲方使用。租赁费整体每年贰拾万元。租赁时间四十年。”当时根据栗钢图纸，院内有北边西面办公室，从西往南有库房、厂房、配电室、机井、电杆厂。路东边是两排宿舍、泵房、铸造厂车间、机井地上附着物及道路全部硬化，至诉讼时尚存大门往南东侧平房两排、西侧平房一排、原办公室南厂房一座、厂房西边库房一排、配电室一间。另查明，霸州市东段钢铁贸易有限公司经营过程中，厂名变更为新台钢铁厂，2005年7月25日又变更厂名为唐山新联钢铁厂，2011年9月13日又更名为唐山申唐不锈钢制品有限公司至今。本院认为，原被告双方于2003年3月11日签订的《占地协议书》及2006年1月4日签订的《关于对2003年3月11日签订占地协议书的补充协议》系当事人真实意思表示，合法有效，双方应按协议内容履行各自义务。原告已履行了将集体土地使用权租赁给被告使用的义务，被告应按合同约定履行支付土地租赁费等费用的义务。原告诉请自2013年至2017年的土地租赁费，（2016）冀0205民初72号生效判决对2012年2015年的租赁费已经确认，应予扣除，自2015年起算，48.51亩扣除租给孙立成和郝兆才的18.94亩后为29.57亩，租金每年1000元共计2年为59140元。15.66亩租金每年2000元计算2年为62640元。原告诉请的142.86亩土地的租赁费，因原告提交的1999年8月5日栗园镇经济联合社和霸州市中段钢铁贸易有限公司签订的合同书中出售原则为：霸州市中段钢铁贸易有限公司出资购买栗园钢铁厂全部资产（包括土地）产权归霸州市中段钢铁贸易有限公司所有，虽土地性质一直未予变更，登记所有权人亦仍为原告，合同中亦未约定是购买土地的使用权或长期租赁费用，但开平区栗园经济联合社已收取了被告大部买断企业的款现2700万元，合同已实际履行，故对原告诉请的142.86亩土地的租赁费，本院不予支持。原告主张烧结厂损失200万元，因烧结厂租赁期限尚未到期，损失无法确定，双方亦未要求解除合同，可在租赁期满后另行主张。被告辩称29.57亩和15.66亩土地，因2012年因钢铁厂被政府关停，所以随之合同约定租期到期，租赁关系自然终止，但被告仍占用该土地并未归还，故对此辩称本院不予采信。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第二百二十六条、第二百三十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告唐山申唐不锈钢制品有限公司于本判决生效之日起二十日内支付原告唐山市开平区栗园镇栗园村民委员会45.23亩土地租赁费121780元。二、驳回原告唐山市开平区栗园镇栗园村民委员会的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本诉案件受理费31632元，由原告唐山市开平区栗园镇栗园村民委员会担负28896元，由被告唐山申唐不锈钢制品有限公司担负2736元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本各一份，上诉于河北省唐山市中级人民法院。审 判 长 庞剑萍人民陪审员 常 青人民陪审员 雷 飞 二○一九年五月二十一日书 记 员 陈家奇