南昌铁路运输法院 行 政 判 决 书 （2019）赣7101行初229号 原告陈再飞，女，1976年9月11日出生，汉族，现住江西省新余市渝水区。 委托代理人王钦，江西配德律师事务所律师。 被告新余市渝水区人民政府，住所地新余市渝水区抱石大道257号。 法定代表人李虹，该区区长。 委托代理人彭世伟，江西姚建律师事务所律师。 原告陈再飞因认为被告新余市渝水区人民政府（以下简称渝水区政府）不履行安置补偿法定职责，于2019年1月11日向本院提起行政诉讼。本院于2019年1月16日立案后，向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2019年3月13日公开开庭审理了本案。原告陈再飞及其委托代理人王钦、被告渝水区政府工作人员纪墨晗及其委托代理人彭世伟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告诉称，原告系江西省新余市渝水区城北办岭泉管理处王坑村小组（下称王坑村小组）村民。1976年9月11日，原告出生后随父落户在王坑村小组。2003年10月29日，原告与现役士官韩朝华在渝水区登记结婚。婚后，原告户口仍在该村小组，此时分得家庭宅基地上的住房一套也一直在家务农。2006年8月12日，原告之子韩寅文出生后也随母落户在该村小组。原告结婚后，该村小组就将其视为“外嫁女”，并停止其在本村享有的村民待遇。2008年12月，原告的丈夫转业后安置在新余市城管局工作，由此原告户籍不宜外迁，事实上也无法外迁。因此，原告于2009年5月20日在该村小组分户。原告为村民待遇数次主张无果后，于2018年1月10日向新余市渝水区人民法院起诉，渝水区法院于2018年4月16日作出确认原告与其子韩寅文均享有在王坑村小组村民待遇的判决，即确定了外嫁女及其子女享有与其他村民享有同等待遇的原则。2018年3月5日，被告作出关于原告所在村小组集体土地房屋征收的决定，其中第六条第三款第一项规定：“本村出生长大的女子出嫁后，不论其本人户口在不在本村，不论在不在本村居住，不论有没有享受本村及组织的各种待遇，一律不予安置。”该《决定》明显违反了我国《户籍管理条例》及《妇女权益保障法》等相关法律法规的强制性规定，属内容违法，严重侵害了原告的合法权益。为维护自身的合法权益，原告诉至法院请求判决责令被告将原告纳入正常安置户范围，即与同村村民享受同等征收安置补偿，并请求对渝府字(2018)25号文件所附《城北街道办事处岭泉管理处集体土地上房屋征收补偿方案》进行审查。 原告向本院提交了以下证据：1.身份证、户口本、《失地农民基本养老保险手册》，证明原告与韩寅文系母子关系，其诉讼主体适格,原告户口一直在新余市渝水区城北办岭泉管理处王坑村即登记在涉案拆迁房屋，系该集体经济组织成员；2.结婚证、中国人民武装警察部队《士官退出现役证》，证明2003年10月29日，原告与现役士官韩朝华登记结婚，韩朝华于1996年12月1日入伍，于2009年4月1日退出现役转业，在此期间其户口一直在部队属军籍。原告户口婚后至今仍在该村小组，其子韩寅文自2006年8月12日出生后就遂母落户在该村小组；3.《集体土地建设用地使用证》《宅基地使用证》及收款收据、《分家析产协议》《证明》，证明原告居住房屋即涉案拆迁房屋的宅基地依法登记在其父亲陈建国名下，享有合法的集体土地使用权。原告婚后户口无法外迁，因为原告已依法分得集体土地，涉案房屋有原告份额，在分家析产过程中原告父亲分给原告一套住房，是因宅基地政策而无法将该房屋登记在原告名下，该房屋为原告取得的合法住房。城北办岭泉管理处证实原告一直居住生活在王坑村小组，且自2009年5月20日分户即单独落户在该村，原告一直没有在韩朝华入伍前所在地享受过任何村民待遇；4.关于对《陈再飞信访件》的回复、《新余市房产管理局信访事项处理意见书》，证明原告于2018年8月16日正当文明信访反映安置补偿问题，接访部门认定被告的拆迁安置政策合理合法，此时原告要求被告出示其关于征收及安置补偿标准等相关文件，才得知《补偿方案》将所谓“外嫁女”列入不予安置范围；5.《岭泉管理处集体土地上房屋征收补偿协议书》，证明该协议书落款时间2018年5月28日系被告倒签，其实际签字时间为2018年8月25日，即岭泉管理处出具上述《证明》承诺将原告作为特例上报考虑安置补偿。该协议第40项补偿项目即“签约奖励”中，列明涉案拆迁房屋涉及3户人家，即补偿主体为原告父亲陈建国、哥哥陈飞鸣、侄子陈步云，其哥哥和侄子分户后户口同样登记在涉案拆迁房屋上，然而被告却只针对原告父亲、哥哥、侄子三户进行安置补偿，剥夺了原告的合法权益；6.（2018）赣0502民初461号民事判决书、《表决书》，证明2018年4月16日渝水区人民法院作出判决，确认原告及其子韩寅文享有在新余市渝水区城北办岭泉管理处王坑村的同等村民待遇。该判决生效后，村民表决同意按判决书内容执行，即同意原告与其子参与本村小组征地拆迁补偿安置，与本村小组其他村民同样享有；7.渝府字[2018]25号《渝水区人民政府关于城北街道办岭泉管理处集体土地上房屋征收的决定》及其附件《城北街道办事处岭泉管理处集体土地上房屋征收补偿方案》，证明该补偿方案于落款时间虽为2018年3月5日，但是是在2018年8月原告强烈要求下才向其出示。该补偿方案未进行论证且未经公告程序，更未举行征收听证即征求公众意见，其内容更是剥夺了所谓“外嫁女”的合法权益，因此，该补偿方案不仅程序违法且内容违法。 被告辩称,原告提起本案诉讼时已过法定的起诉期限，原告在被征收内没有住房，不具有本案的诉讼主体资格。请求法院判决驳回原告的诉讼请求。 被告向本院提交了以下证据：1.渝府字[2018]25号《渝水区人民政府关于城北街道办岭泉管理处集体土地上房屋征收的决定》、情况说明，证明作出时间和公示时间均为2018年3月5日，征收决定告知了救济途径和期限，原告提起本案诉讼时已过法定的起诉期限；2.集体土地建设用地使用证、宅基地使用证、王坑房屋拆迁统计表、《岭泉管理处集体土地上房屋征收补偿协议书》、转账存根、进账单、领款凭单、新余市渝水区人民法院（2018）赣0502民初461号民事判决书，证明原告在被征收范围内没有住房的事实，原告主体不适格。 经庭审质证，被告对原告提交的证据1、7三性无异议，证明系原告集体经济组织成员，但不能证明主体资格适格，原告应当自公示时间2018年3月5日知道补偿方案内容；证据2关联性有异议；证据3中《证明》的真实性有异议，认为形式不合法。《集体土地建设用地使用证》《宅基地使用证》、收款收据无异议，认为反而能证明原告主体不适格，被拆迁的房屋属于陈建国所有，陈飞明也享有所有权。分家析产协议的三性均有异议，认为签字手印、新旧程度与落款时间不一致，是原告伪造的；证据4真实性有异议，认为不能证明原告于2018年8月16日才知道补偿方案内容，被告于2018年3月5日就张贴公示了；证据5合法性、真实性有异议，认为没有双方签字盖章，协议内容与被告提交的不一致；证据6中民事判决书的真实性、合法性无异议，但关联性有异议，认为原告不属于安置主体而不适格。表决书三性均有异议，认为村民无权决定原告是否可以享有安置权的权利。 原告对被告提交的证据1三性有异议，征收决定和补偿方案未对外公告，原告是2018年8月得知内容；证据2中统计表、补偿协议的三性均有异议，认为协议签订时间为2018年8月25日，将原告哥哥侄子纳入了安置户范围，其哥哥与侄子同样登记在父亲陈建国的房屋名下，该行为实际上对原告所谓的外嫁女区别对待，与妇女权益保障法相违背。其他证据无异议。 本院对上述证据认证如下：双方当事人经质证无异议的证据，予以确认。原告提交的证据2能反映原告的婚姻情况，予以确认；证据3中《分家析产协议》系原告家庭内部约定，被告提出异议并提交征收补偿协议书证明其主张，故无法确认真实性，不予采信。《证明》能反映原告作为特例上报拆迁安置分房领导小组研究，予以确认；证据4能反映原告就安置补偿问题提出过信访，并得到信访回复，予以确认；证据5形式不合法，与被告提交的协议不一致，不予采信；证据6中民事判决书认定原告享有王坑村的村民待遇，予以确认。表决书仅有部分村民签字，未经安置户数的认定程序，故不具有合法性，不予采信。被告提交的证据1、2形式合法、内容真实，与本案待证事实相关，予以确认，但征收补偿协议书的签订时间结合庭审陈述及支付协议款项时间应认定为2018年8月。 经审理查明，1986年3月15日，被告渝水区政府向陈建国颁发《宅基地使用证》，证载人口6人，层数为一层，主建筑面积123.8平方米，附属建筑面积32.7平方米。1992年，被告向陈建国颁发渝府集建（92）字第0423506-09号《集体土地建设用地使用证》，证载住宅有用地面积209.22平方米，厕所用地面积为13.12平方米。原告系陈建国之女，户籍登记在陈建国名下，后办理了分户。2018年3月5日，被告作出渝府字[2018]25号关于城北街道办岭泉管理处集体土地上房屋征收的决定，并附《城北街道办岭泉管理处集体土地上房屋征收补偿方案》（以下简称《征收补偿方案》），《征收补偿方案》对征收补偿标准、房屋安置及房屋权属认定作出相应规定，确定征收部门为渝水区房屋拆迁管理办公室，实施单位为城北街道办事处，签约期限为自征收决定公告之日起90日。原告父亲陈建国名下的房屋位于征收范围内。2018年8月，被告下属房屋拆迁管理办公室、城北街道办事处与陈建国、陈飞鸣、陈步云签订《房屋征收补偿协议书》，约定给予该三户房屋及其附属物相应补偿751131元。被告下属房屋拆迁管理办公室、城北街道办事处还与陈建国签订《房屋征收补偿协议书》，约定给予陈建国126490元。被告于2018年8月28日支付了上述款项，上述协议已履行完毕。原告通过信访反映安置补偿问题，新余市房产管理局于2018年8月22日向新余市信访局进行回复并于2018年8月29日作出信访事项处理意见书，确认“现拆迁房屋是以陈建国名义审批建造的，按照房屋征收政策，产权人是陈建国，而不是陈再飞。至于陈建国分给陈再飞一套房子，那只是他们家庭内部财产如何分配而已。法院确认陈再飞和她的儿子享有村民待遇，和政府的拆迁安置政策并不矛盾。”由于存在争议，城北办事处岭泉管理处于2018年8月24日承诺将原告作为特例上报拆迁安置分房领导小组研究。原告认为其应当认定为正常安置户，诉至法院请求判决责令被告将原告纳入正常安置户范围，即与同村村民享受同等征收安置补偿，并请求对渝府字(2018)25号文件所附《征收补偿方案》进行审查。 另查明，2018年4月16日，渝水区人民法院作出（2018）赣0502民初461号民事判决书，认定原告出生后落户渝水区城北办岭泉管理处王坑村，自2005年10月在村里办喜酒后未在王坑村居住，也未享受村民待遇，未分得生产资料，无承包地，判决确认原告及其儿子韩寅文享有王坑村的村民待遇。渝水区城北办岭泉管理处王坑村的房屋拆迁明细进行了三榜公布，最后一榜的时间为2018年4月18日。 本院认为，根据原、被告的诉辩主张及庭审情况，本案的争议焦点在于：一、原告的起诉是否超过法定的起诉期限；二、被告对原告的安置补偿诉求是否履行了职责。 关于焦点一：被告于2018年3月5日作出渝府字[2018]25号关于城北街道办岭泉管理处集体土地上房屋征收的决定（附《征收补偿方案》），故被告及其征收部门具有安置补偿的法定职责。而原告称其于2018年8月才得知《征收补偿方案》内容，与城北办事处岭泉管理处于2018年8月24日承诺将原告作为特例上报拆迁安置分房领导小组研究的事实相互印证，故原告于2019年1月11日提起本案行政诉讼，显然未超过法定的起诉期限。被告主张原告的起诉超过法定的起诉期限，与本案事实不符，本院不予采纳该主张。 关于焦点二：根据《中华人民共和国土地管理法》第六十二条、《中华人民共和国妇女权益保障法》第三十三条第一款的规定关于保护妇女在农村集体经济组织中各项权益的相关规定，农村宅基地及承包地一般以集体经济组织内的“户”为单位进行分配，任何组织和个人不得侵害妇女在农村集体经济组织中的各项权益。据此，因结婚外嫁并非必然导致原农村集体经济组织成员资格的丧失。但是，农村集体经济组织的村民资格与征收安置补偿中安置资格的关系并非一一对应的关系，需要有权行政机关进行认定处理。本案中，城北办事处岭泉管理处将原告作为特例上报拆迁安置分房领导小组研究后，被告及征收部门、实施单位并未作出相关行政决定，构成不履行法定职责，即被告应当对原告提出其应认定为正常安置户并享受征收安置补偿利益的主张在调查研究后作出相应的行政决定，并回复原告。值得注意的是，原告提交的《宅基地使用证》证明该宅基地计算了原告在内的人口数，而原告的户口仍在本村。被告应当根据法律法规和不违反法律法规的安置补偿政策，正确处理原告村民资格与回购房安置资格的关系，以合理、合法回应原告的诉求。 原告还提出对渝府字(2018)25号文件所附《城北街道办事处岭泉管理处集体土地上房屋征收补偿方案》进行审查，因被告尚未作出相关行政决定，故不属于本案的审查范围。 综上，原告的部分诉讼请求于法有据，本院予以支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十二条的规定，判决如下： 一、责令被告新余市渝水区人民政府于本判决生效之日起六十日内对原告陈再飞的安置补偿诉求作出回复； 二、驳回原告陈再飞的其他诉讼请求。 案件受理费50元，由被告负担（被告在本判决生效之日起十日内迳付原告）。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于南昌铁路运输中级法院。 审 判 长  曾艾雪 人民陪审员  张玉梅 人民陪审员  刘春香 二〇一九年五月十日 法官 助理  甘丹丹 书 记 员  吴 堃