石家庄市井陉矿区人民法院民 事 判 决 书（2018）冀0107民初716号原告：山西地方铁路集团煤炭运销有限公司，住所地山西省太原市千峰北路73号，统一社会信用代码911400002762081600。法定代表人：晋世平，该公司总经理。委托诉讼代理人：刘桂林，男，1970年11月10日出生，汉族，住山西省宁武县，该公司副总经理。委托诉讼代理人：王日晟，山西晋商律师事务所律师。被告：石家庄市矿区正泰物贸有限公司，住所地石家庄井陉矿区新王舍村，统一社会信用代码911301077589495780。法定代表人：屈祥祥，该公司董事长。委托诉讼代理人：樊军，河北天捷律师事务所律师。被告：河北起兴煤炭贸易有限公司，住所地石家庄新华区新华路563号汇特大厦1606，统一社会信用代码91130100336114941T。法定代表人：王云丽，该公司执行董事。原告山西地方铁路集团煤炭运销有限公司（以下简称山西煤炭运销公司）与被告石家庄市矿区正泰物贸有限公司（以下简称正泰公司）、河北起兴煤炭贸易有限公司（以下简称起兴公司）执行异议之诉一案，本院于2018年12月10日立案后，依法适用普通程序，于2019年4月10日公开开庭进行了审理。原告山西煤炭运销公司委托诉讼代理人刘桂林、王日晟、被告正泰公司法定代表人屈祥祥及委托诉讼代理人樊军到庭参加诉讼，被告起兴公司经本院合法传唤未到庭。本案现已审理终结。原告山西煤炭运销公司向本院提出诉讼请求：1.请求确认对华电集团北京燃料物流有限公司的130万债权为原告所有；2.终止对原告享有的华电集团北京燃料物流有限公司130万债权的执行；3.判令被告承担本案全部诉讼费用。事实与理由：2018年6月25日，井陉矿区人民法院对石家庄市矿区正泰物贸有限公司与河北起兴煤炭贸易有限公司、纪磊、王丽霞买卖合同纠纷一案作出（2018）冀0107民初191号民事判决书，判令河北起兴煤炭贸易有限公司、纪磊自判决生效五日内偿还石家庄市矿区正泰物贸有限公司货款1167741.28元及利息。2018年11月14日，原告提出书面异议，井陉矿区人民法院2018年11月26日作出（2018）冀0107执异17号执行裁定书，驳回原告的异议。2017年10月1日，原告与华电集团北京燃料物流有限公司山西分公司签订煤炭买卖合同，合同对煤炭运输、结算方式、质量要求等进行详细约定，并约定托某人为河北起兴煤炭贸易有限公司，合同项下煤炭由新井站发往潍坊东站。同年10月9日，原告与石家庄敦庆隆煤炭贸易有限公司就上述合同项下煤炭签订煤炭买卖合同。至此，石家庄敦庆隆煤炭贸易有限公司、原告、华电集团北京燃料物流有限公司山西分公司三方形成贸易链条。2017年10月30日，河北起兴煤炭贸易有限公司与石家庄敦庆隆煤炭贸易有限公司共同向原告作出书面《授权委托证明》，告知原告已由河北起兴煤炭贸易有限公司发运煤炭，并再次对石家庄敦庆隆煤炭贸易有限公司享有煤炭货权进行了承诺。依据合同约定，石家庄敦庆隆煤炭贸易有限公司依约发运部分煤次共计3354吨，同时，河北起兴煤炭贸易有限公司与原告共同向华电集团北京燃料物流有限公司山西分公司出具《运输票据委托结算申请书》，再次确认了原告与华电集团北京燃料物流有限公司山西分公司的实际买卖关系以及河北起兴煤炭贸易有限公司的托某人身份。后原告通过银行转账的方式向石家庄敦庆隆煤炭贸易有限公司预付煤款123万元，石家庄敦庆隆煤炭贸易有限公司向原告开具部分增值税专用发票。现原告正据此向华电集团北京燃料物流有限公司山西分公司结算货款。综上，本次煤炭买卖的参与方为原告、石家庄敦庆隆煤炭贸易有限公司、华电集团北京燃料物流有限公司山西分公司三方，河北起兴煤炭贸易有限公司仅仅作为托某人，与该煤炭买卖并无任何关联，更不因此享有对华电集团北京燃料物流有限公司的任何债权。若贵院将原告自始享有的华电集团北京燃料物流有限公司130万债权进行执行，将严重损害原告合法权益。现根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条的规定，向人民法院提出执行异议之诉，请求人民法院终止对原告享有的华电集团北京燃料物流有限公司130万债权的执行，维护原告合法权益。被告正泰公司辩称，被告起兴公司享有诉争煤炭的物权，依法也享有对华电北京燃料物流有限公司的结算权，矿区人民法院的执行行为符合法律规定，应驳回原告诉求。被告起兴公司未答辩。经审理查明，本院在审理正泰公司与起兴公司、纪磊、王丽霞买卖合同纠纷一案中，因正泰公司提出财产保全申请，本院于2018年3月29日作出（2018）冀0107民初191号之二民事裁定书，冻结起兴公司、纪磊、王丽霞银行存款130万元或查封相应价值财产；同年4月8日，本院向华电集团北京燃料物流有限公司送达协助执行通知书，查封起兴公司以山西地方铁路集团煤炭运销有限公司在该单位的债权130万元，查封期限自2018年4月8日至2021年4月7日止。2018年6月25本院作出（2018）冀0107民初191号民事判决书，判令起兴公司、纪磊偿还正泰公司货款1167741.28元及利息；上述判决书生效后，起兴公司、纪磊未按判决内容履行，被告正泰公司向本院申请执行。2018年11月14日，原告山西煤炭运销公司作为案外人对执行华电集团北京燃料物流有限公司130万元债权不服，提出书面异议，本院于2018年11月26日作出（2018）冀0107执异17号执行裁定书，驳回山西煤炭运销公司的异议。山西煤炭运销公司不服该裁定，于2018年12月10日向本院提出案外人执行异议之诉。审理过程中本院依法向被告起兴公司公告送达了民事起诉状、开庭传票等相关法律文书，本案公告费230元。本案中原告主张对华电集团北京燃料物流有限公司的130万元债权为原告所有，并提交证据如下：1．2017年10月1日原告山西煤炭运销公司（出卖人）与华电集团北京燃料物流有限公司山西分公司（买受人）签订的《煤炭买卖合同》一份，内容有：“一、收货人名称华电潍坊发电有限公司，发站新井，到站潍坊，品种规格气肥煤，交（提）货时间及数量为10月份7000吨；二、发站及交（提）货方式为铁路运输，到厂交货，出卖人办理铁路发运手续，并代垫运费。（托某单位：河北起兴煤炭贸易有限公司）；…”。2.2017年10月9日原告山西煤炭运销公司作为买受人，与出卖人石家庄敦庆隆煤炭贸易有限公司签订的《煤炭买卖合同》一份，内容有：“第一条、发站新井，到站潍坊，数量20000吨/月；第三条、数量、质量以最终买受人（华电潍坊发电有限公司）计量化验结果为结算依据，按质检批进行考核；第五条、运输方式为铁路运输，到站潍坊；…”。3.北京铁路局货票，内容有：“托某人名称河北起兴煤炭贸易有限公司，收运人名称华电潍坊发电有限公司…”。4.2017年10月30日授权委托证明一份，内容有“山西地方铁路集团煤炭运销有限公司：石家庄敦庆隆煤炭贸易有限公司兹委托河北起兴煤炭贸易有限公司代理华电潍坊电煤炭托某业务，发站新井，到站潍坊。货权为石家庄敦庆隆煤炭贸易有限公司”，并加盖被告起兴公司及石家庄敦庆隆煤炭贸易有限公司公章。5.运输票据委托结算申请书，载明“华电集团北京燃料物流有限公司山西分公司：兹有山西地方铁路集团煤炭运销有限公司（出卖人）前往贵公司办理由我公司（河北起兴煤炭贸易有限公司）为托某人的运往华电潍坊发电有限公司（电厂）的煤炭款，请贵公司将与表中煤炭相关的款项（含运费）支付给山西地方铁路集团煤炭运销有限公司（出卖人）。附表载明托某人为河北起兴煤炭贸易有限公司，发货日期2017.10.31，发站新井，收货人华电潍坊发电有限公司，车数50，数量（T）3354”，并加盖原告山西煤炭运销公司与被告起兴公司公章、财务专用章、法人手章。6.铁路运输煤炭矿发车号一栏表，载明“供货单位河北起兴煤炭贸易有限公司，结算单位山西地方铁路集团煤炭运销有限公司，收货电厂华电潍坊发电有限公司，发站新井站，矿发量3354，发货日期2017-10-31”，并加盖原告山西煤炭运销公司与被告起兴公司公章。7.记账凭证、银行回单、河北增值税专用发票9张。通过上述证据，原告称石家庄敦庆隆煤炭贸易有限公司、原告、华电集团北京燃料物流有限公司山西分公司形成煤炭买卖贸易链条，且原告已向石家庄敦庆隆煤炭贸易有限公司支付煤款123万元，被告起兴公司仅是托某人，与该煤炭买卖无任何关联，故被告起兴公司对2017年10月31日发往华电潍坊发电有限公司的煤炭不享有任何债权。本案中被告正泰公司主张被告起兴公司对华电集团北京燃料物流有限公司2017年10月31日批次煤炭享有物权及结算权，并提交证据如下：1.被告正泰公司提交了王云丽给崔某转账的银行流水4页、赵梦莎个人明细对账单2页、中国工商银行起兴公司运费业务回单，并称王云丽为被告起兴公司法定代表人，其向崔某打款用于煤炭采购，崔某向王某员工赵梦莎打款、由王某组织煤炭。2.被告正泰公司申请证人王某、崔某、高某、魏某出庭作证。证人王某称崔某代表起兴公司，其根据崔某给的指标找煤上煤，具体煤卖给谁不知道；证人崔某称自己为起兴公司员工，只负责煤场组织煤源，并在2017年10月份发往潍坊华电3000多吨煤；证人魏某称起兴公司委托其要车皮发运煤，并于2017年10月为起兴公司请车皮运煤一列发往山东；证人高某称其负责起兴公司在山东的接站，主要工作是到车站看车到站没有，通知电厂，并在2017年11月初接到电话后到潍坊电厂接站。上述四位证人表示其都是按照上线的指示从事相应工作，对于起兴公司与山东潍坊电厂有无煤炭买卖合同及如何结算均表示不清楚。通过上述证据，被告正泰公司称四名证人分别从煤源组织、出资采购、托某、接货四个节点证明，电煤始终由起兴公司出资、占有、交付，起兴公司享有2017年10月31日批次煤炭的物权及基于物权让渡后的煤款结算权。本院认为，被告起兴公司经本院合法传唤未到庭参加诉讼，视为对自己答辩、质证等权利的放弃，其将承担不利的法律后果。本案争议焦点为原告山西煤炭运销公司对在华电集团北京燃料物流有限公司的130万元债权是否享有足以排除强制执行的民事权益。第一，原告提交的两份《煤炭买卖合同》中对发站、到站、产品质量等约定一致，即在合同相对人之间形成相应贸易链条；北京铁路局货票、铁路运输煤炭矿发车号一栏表，即原告山西煤炭运销公司完成合同项下发货的义务，且被告起兴公司亦认可结算单位是山西地方铁路集团煤炭运销有限公司，因此，原告依法享有对华电集团北京燃料物流有限公司请求支付货款的合同债权，而起兴公司并非买卖合同当事人，其不享有买卖合同项下交货、结算等权利义务。第二，原告提交的授权委托证明明确载明被告起兴公司为代理电煤托某业务，货权为石家庄敦庆隆煤炭贸易有限公司;给华电集团北京燃料物流有限公司山西分公司出具的委托结算申请书载明被告起兴公司身份为托某人，并明确了诉争的该列煤款向原告山西煤炭运销公司支付，被告起兴公司加盖公章即表示对其身份及结算内容的确认。第三，被告正泰公司提供的四位证人证言，因未提供四位证人与被告起兴公司的劳动合同、委托手续等证明，本院对他们的身份无法核实，同时，四位证人仅是从各自分管工作出发，陈述自己工作内容，但对其他事项并不知情，不能明确证明相应批次的煤炭就是起兴公司和华电集团北京燃料物流有限公司的购销煤炭买卖贸易。第四，被告正泰公司提交的其他银行账户明细，因均为自然人之间的转账交易，对与本案的关联性本院无法核实。第五，本院于2018年4月8日向华电集团北京燃料物流有限公司送达的协助执行通知书也明确载明“查封河北起兴煤炭贸易有限公司以山西地方铁路集团煤炭运销有限公司在你单位的债权130万元”，即表明该债权为原告山西煤炭运销公司所有。综上所述，原告山西煤炭运销公司对在华电集团北京燃料物流有限公司的130万元债权享有所有权，足以排除强制执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百一十条、第三百一十一条、第三百一十二条第一款第一项、第二款、第三百一十四条第一款的规定，判决如下：一、对本院查封的在华电集团北京燃料物流有限公司的130万债权为原告山西地方铁路集团煤炭运销有限公司所有；二、停止对华电集团北京燃料物流有限公司的130万债权的执行；三、本院（2018）冀0107执异17号执行异议裁定于本判决生效时失效。案件受理费80元，由被告石家庄市矿区正泰物贸有限公司负担，公告费230元，由被告河北起兴煤炭贸易有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于河北省石家庄市中级人民法院。审判长  高彦怀审判员  刘爱忠审判员  崔利平二〇一九年五月二十日法官助理宋丽媛书记员贾晓玫