云南省曲靖市麒麟区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）云0302民初9号 原告：福建双林农业开发有限责任公司（以下简称福建双林农业公司）。 法定代表人：林中秀，总经理。 统一社会信用代码：91350100559584852W。 地址：福州市晋安区寿山乡溪下村村头一号。 委托代理人：赵燕，云南直度律师事务所律师。（特别授权） 被告:江西省煤炭集团云南矿业有限责任公司（以下简称江煤矿业云南公司）。 法定代表人：黎振华，总经理。 统一社会信用代码：91530300555148156U。 地址：曲靖市园林路73号。 委托代理人：田腊，云南王河律师事务所律师。（特别授权） 原告福建双林农业公司与被告江煤矿业云南公司公司决议撤销纠纷一案，本院于2019年1月2日受理后，依法组成合议庭于2019年3月26日公开开庭进行了审理。原告福建双林农业公司的法定代表人林中秀及其委托代理人赵燕，被告江煤矿业云南公司的委托代理人田腊到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告福建双林农业公司诉称，被告江煤矿业云南公司由原告和江煤贵州矿业集团有限责任公司（以下简称江煤矿业贵州公司）共同投资并于2010年6月11日成立的有限公司，分别持股49%、51%，董事会成员有游长征（董事长）、姚培武、黎振华、林毅、林碧英，其中游长征（董事长）、姚培武、黎振华是江煤矿业贵州公司委派，其余成员是原告委派。2018年董事会召开股东会议，并作出决议，免去姚培武、黎振华董事职务，增补张传扬、付昌安为公司董事。2018年10月17日，被告通过邮政特快专递向董事林毅、林碧英邮寄《江西省煤炭集团云南矿业有限责任公司关于召开第一届董事会2018年度第一次会议的通知》，通知明确2018年11月1日上午10︰00在贵阳市观山湖区世纪金源国际财富中心E幢10楼召开公司第一届董事会2018年度第一次会议；会议议程：关于审议解聘黎振华的江煤矿业云南公司总经理、法定代表人，聘任付昌安为总经理、法定代表人与关于听取江煤矿业云南公司经理层的工作汇报。2018年11月1日，公司如期召开了董事游长征、付昌安、张传扬参加的董事会，并作出决议，决议如下：同意将公司的闲置资金35000000元出借给贵州赣兴煤业有限公司，年利率不低于5%；为确保所借资金安全，贵州赣兴煤业有限公司(或第三方)向公司提供担保；公司剩余闲置资金存放至银行。董事在决议上予以签字。被告在未就董事会会议事由及议题提前书面通知原告委派的董事且无原告委派的董事参加会议的情况下召开了董事会，并强行通过向他人出借资金，此会议决议违反了法律以及公司章程关于董事会召集程序和表决方式，也违背了董事勤勉、诚信的基本义务以及董事关于关联事项表决的披露和回避原则，依据《公司法》第二十二条第二款之规定，请求人民法院撤销被告于2018年11月1日作出的关于“同意将公司的闲置资金35000000元自由资金借支给贵州赣兴煤业有限公司”的董事会决议；由被告承担案件受理费。 被告江煤矿业云南公司辩称，2018年11月1日的董事会召集程序和表决方式符合公司法第四十七条及公司章程第四十一条规定的董事会由董事长召集和主持，召开前10天内书面通知全体董事，会议通知内容包括会议的日期、地点、期限、发出通知的日期、会议事由及议题。原告认为通知应当明确写明公司拟将资金35000000元借支给贵州赣兴煤业有限公司，向董事告知这一会议事由。公司法，还是公司章程均没有规定会议事由明确到什么程度或者不准出现概括性事由，如原告对事由有异议，应当积极参会或者电话询问，然而其没有作出积极反映。会议听取了经理层的工作汇报，汇报中就资金35000000元拟借支给贵州赣兴煤业有限公司作出了说明，并提请表决。所以，被告向董事发出的通知符合上述规定的通知内容。公司法第四十八条规定董事会应当对所议事项的决定形成会议记录，出席会议的董事应当在会议记录上签名，董事会议表决实行一人一票。公司章程第三十九条、第四十条规定董事会作出决议，须经出席董事过半数通过方有效，会议实行一人一票表决权，董事长在赞成票和反对票相等时作出最后决定。本次会议决议参加的董事予以赞同并签名，表决符合法律和章程的规定。再者，根据公司法解释四第四条之规定，召集程序及表决方式有轻微瑕疵，且对决议未产生实质影响的，人民法院对请求撤销的不予支持。公司在发出通知时已将拟出借资金35000000元的方案囊括会议议程第二项中，并不为法律所禁止。假设被告将出借资金一事在通知中予以明确告知，原告方委派的董事不同意出借，其反对票有两票，被告方有三票，也会形成过半数表决通过这一合法有效的结果。所以，退一步讲，就算通知时采用概括性的表述事由存在轻微瑕疵，也不当然应予撤销。 董事并没有违背董事勤勉、诚信义务，原告提及披露义务也与本案无关。公司章程第三十三条规定的披露义务是指公司原董事长游长征应向董事会披露其另外任职的江煤矿业贵州公司即将为贵州赣兴煤业有限公司的借款行为向被告方提供担保。经理层工作汇报中提及了三家公司的关系，且后来的借款合同和担保合同均作出约定，此事披露是为了避免董事不知情，然而此情况在董事会召开前公司及董事皆知，还进行了讨论，基于江煤矿业贵州公司与贵州赣兴煤业有限公司之间的关系及江煤矿业贵州公司愿意提供担保才同意出借资金。除了召集程序及表决程序，法律强调的是决议内容违反公司章程，然而，公司决议并没有违反公司章程。 综上所述，请求驳回原告的诉讼请求。 原告针对其诉讼请求向本院提交了如下证据： 1、内资企业登记基本情况表，用以证明公司股东分别为：江煤矿业贵州公司，持股51%，福建双林农业公司，持股49%。 2、被告江煤矿业云南公司企业信用信息报告----国家公示信用信息公示系统、《2018年度第一次股东会决议一》，用以证明被告原董事成员为游长征（董事长）、姚培武、黎振华、林毅、林碧英；2018年11月1日，被告召开股东会并形成如下决议：“免去姚培武、黎振华董事职务，增补张传扬、付昌安为公司董事”；董事变更尚未办理工商变更登记。 3、被告江煤矿业云南公司章程，章程第三十一条规定：公司设立董事会，由董事5人组成，其中股东江煤矿业贵州公司委派3人，原告福建双林农业公司委派2人；第四十一条规定：“董事会决议召开前10日内书面通知全体董事会议事由及议题”；第三十三条规定关联事项交易中董事向董事会书面披露关联关系的义务；第三十四条规定公司与关联方不得进行借贷交易，如确有必要进行，均应由董事会依法召开董事会会议并通过有效决议。 4、《关于召开第一届董事会2018年度第一次会议的通知》、EMS快递寄件单、快递物流信息，用以证明2018年10月17日，被告通过邮政特快专递向公司董事林毅邮寄《关于召开第一届董事会2018年度第一次会议的通知》，该通知载明：2018年11月1日上午10:00在贵阳市观山湖区世纪金源国际财富中心E栋10楼会议室召开公司第一届董事会2018年度第一次会议，会议议程为关于审议解聘黎振华的江煤矿业云南公司总经理、法定代表人，聘任付昌安为总经理、法定代表人的议案；关于听取江煤矿业云南公司经理层的工作汇报。 5、董事会决议，用以证明被告于2018年11月1日违法召开董事会，强行通过将自有资金35000000元出借给贵州赣兴煤业有限公司；出席会议并表决同意的董事为江煤贵州矿业公司委派的3位董事，分别为游长征、付昌安、张传扬。 6、贵州赣兴煤业有限公司企业信用信息报告----国家企业信用信息公示系统、借款方贵州赣兴煤业有限公司支付第一季度借款利息的银行流水，用以证明贵州赣兴煤业有限公司系江煤矿业贵州公司的全资子公司，其为关联公司。企业信用信息报告显示付昌安同时担任贵州赣兴煤业有限公司的监事一职。贵州赣兴煤业有限公司有支付利息的经济实力，利息没有受到损失。 经质证，被告发表了如下质证： 证据1的三性认可，没有意见。证据2的三性认可，被告在2018年11月1日形成合法有效的董事会决议，免去姚培武、黎振华董事职务，增补张传扬、付昌安为公司董事，相关工商变更登记还在进行当中，但手续未办理完毕不影响张传扬、付昌安两位董事的地位以及以董事身份作出的行为。证据3的三性认可，证明目的不认可，原董事会组成人员中林毅、林碧英由原告委派，游长征（董事长）、姚培武、黎振华由江煤矿业贵州公司委派，成员比例为2︰3，符合章程规定，2018年11月1日通过的董事会，免去了姚培武、黎振华的董事职务，增补张传扬、付昌安为董事。被告委派的董事比例依然为2︰3，并未违法公司章程第三十一条关于董事组成的约定。被告在2018年10月16日将董事会会议议程及时间以书面的形成告知原告委派的两名董事，也就是原告提交给法庭的证据4。2018年11月1日准时召开了董事会，被告在召开董事会10天前已经履行了书面通知义务，被告并未违法公司章程关于会议通知的约定。章程第三十三条约定的是为了明确因董事未尽披露义务给公司造成损失时的责任承担主体，就本案而言，江煤矿业贵州公司提供了担保，是为被告的借款提供有力的保障，对被告有利无害，不可能出现损害公司利益的情况，所以该条规定与本案没有关联性，而且就算真的出现损害事实，根据该条的约定，也只是要求董事对损害承担责任，并不必然导致董事会会议效力受到影响或者应该予以撤销。证据4的三性认可，证明目的不认可，被告拟将35000000元出借给贵州赣兴煤业有限公司这一事由包含在会议通知议程第二项—关于听取江煤矿业云南公司经理层的工作汇报中，付昌安作为公司总经理在会议中对该计划进行了详细汇报，被告也会在举证阶段进一步举证证明此事实。证据5的三性认可，证明目的不认可。被告拟将35000000元出借给贵州赣兴煤业有限公司这一事由包含在会议通知议程第二项内容当中，被告召开董事会，提前向各位董事发出会议通知，并按会议通知载明的时间召开了董事会，根据公司法第四十八条这规定，董事会决议一人一票，《公司章程》第三十九条约定，董事会作出决议，须经出席董事过半数通过方有效，被告共5名董事，原告委派的两位董事经通知未出席会议，另外三名董事均出席会议并同意会议议题后形成决议，所以董事会决议合法有效。另外，为了工商变更登记方便，会议决议分别作了两份，原告仅对载明出借的35000000元的决议提出异议，并未对另一份聘任付昌安为总经理及法定代表人提出异议，既然无异议，代理人对该份决议就不再进行质证。证据6的真实性、合法性认可，关联性不认可，本案董事会决议是否合法有效与贵州赣兴煤业有限公司与被告是否关联无关，且提到的关联关系并不是公司章程第三十三条约定的董事应披露的关联关系。 经质证，本院认为，被告对原告提供的证据1、2、3、4、5无异议，本院予以确认为定案的依据。证据6与本案有关联性，因为贵州赣兴煤业有限公司为本案争议出借资金的借款人，又是被告方一股东持有95%的投资公司，所以，证据6本院予以确认为定案的依据。对于证据的证明力，本院结合全案事实综合认定。 被告针对其辩解向本院提交了如下证据： 1、被告的营业执照、法定代表人身份证、法定代表人身份证明书，用以证明被告的主体资格。 2、江西省煤炭集团云南矿业有限责任公司2018年度第一次董事会决议一，用以证明2018年11月1日被告按照公司法及公司章程的有关规定召开董事会并形成有效决议，会议通过“同意增补张传扬、付昌安为公司董事”。 3、江西省煤炭集团云南矿业有限责任公司关于召开第一届董事会2018年度第一次会议的通知，用以证明该份通知于2018年10月16日寄给原告委派的两位董事，被告已经按照公司章程的约定，将董事会会议事由及议题提前10日书面通知了原告委派的董事。 4、公司现任总经理付昌安所作的2018年工作汇报、董事会决议，用以证明2018年11月1日，被告根据董事会会议通知载明的内容召开了董事会，“2018年工作汇报”是付昌安按会议通知中列明的会议议程第二项所作的报告，即江西煤炭集团云南矿业有限责任公司经理层的书面工作报告。该报告进一步详细说明公司帐存资金的安排情况，公司拟将35000000元借给江煤矿业贵州公司的全资子公司贵州赣兴煤业有限公司，借期两年，利率5%，同时拟用其持有的水城县小牛煤业有限责任公司80%的股权作质押。原告委派的两名董事未出席参会，公司另外三位董事游长征、付昌安、张传扬参会并形成董事会决议，三位董事一致同意将闲置的35000000元自由资金借给贵州赣兴煤业有限公司，并要求该公司提供担保。 5、借款合同、股权质押合同、股权出资设立登记通知书，用以证明董事会决议通过后，相关方签订了《借款合同》、《股权质押合同》，借款合同约定被告将35000000元借给贵州赣兴煤业有限公司，期限两年，即2018年11月1日至2020年10月31日，年利率5%，按季度结息。同时质押合同约定，江煤矿业贵州公司用其持有的水城县小牛矿业有限责任公司80%的股权作为贵州赣兴煤业有限公司向被告借款提供担保，并于2018年11月21日到贵州省工商行政管理局办理了股权出质登记手续。 6、贵州赣兴煤业有限公司支付借款利息的银行流水，用以证明贵州赣兴煤业有限公司有支付利息的经济能力，被告不但没有损失，还有收益。 7、担保方江煤矿业贵州公司的煤矿价值评估报告，用以证明担保价值评估远远高于35000000元，若借款方无力偿还借款，被告行使担保权完全可以保证35000000元借款能够收回，所以即使在借款方无力偿还借款时，被告的利益也不会受到损失。 经质证，原告发表了如下质证意见： 证据1的三性认可。证据2的真实性、关联性认可，合法性不认可，董事会决议是我方没有参加的情况下做出的。证据3的三性认可，但第6条会议议程中没有包含关于出借35000000元资金的内容。证据4即工作汇报内容的真实性、关联性不予认可，关于董事会决议的两份决议合法性不予认可，因为我方没有参与董事会会议。证据5的三性不予认可，被告所提供的35000000元借款担保的质押股权对应的数额为80万元人民币，担保的方式明显与借款的金额不对等，存在极大的交易风险，说明通过该次决议的董事没有尽到勤勉尽责的法定义务。证据6的关联性不认可。证据7的关联性不认可，评估基准日是2013年12月31日，评估对象是采矿权，不能证明被告的证明目的。 通过质证，本院认为，原告就被告提交的证据1、2、3、4、6、7的真实性无异议，证据的形式和来源合法，且与本案有关联性，本院予以确认为定案的依据。根据双方当事人的陈述，本案所涉出借资金的出借真实存在，且还存在质押担保的情况，所以，证据5本院予以确认为定案的依据。对于证据的证明力，本院结合全案事实综合认定。 根据庭审和质证，本院确认如下法律事实： 被告江煤矿业云南公司由原告和江煤贵州矿业集团有限责任公司（以下简称江煤矿业贵州公司）共同投资并于2010年6月11日成立的有限公司，分别持股49%、51%，董事会成员有游长征（董事长）、姚培武、黎振华、林毅、林碧英，其中游长征（董事长）、姚培武、黎振华是江煤矿业贵州公司委派，其余成员是原告委派。公司章程第三十二条第（三）项规定董事会决定公司的经营计划和投资方案。第三十三条规定董事所任职的其他企业直接或者间接与公司已有的或者计划中的合同、交易、安排有关联关系时（聘任合同除外），不论有关事项在一般情况下是否需要董事会批准同意，均应当尽快向董事会披露其关联关系的性质和程度。如因未披露造成公司损失的，由有义务的董事承担赔偿责任，公司也可以予以撤销合同、交易、安排。公司章程第三十四条规定公司与公司任何股东或者其投资公司、或者其他控股或者参股公司、企业等关联方不得进行具有重大经济利益往来的购销、借贷等任何形式关联交易，确有必要进行的，应当召开董事会予以通过，并作出决议。章程规定应当由股东会审议通过的董事会决议，报股东会审议通过，未报告审议通过的，该董事会决议无效。第三十九条、第四十条、第四十一条规定董事会作出决议，须经出席董事过半数通过方有效，会议实行一人一票表决权，董事长在赞成票和反对票相等时作出最后决定。第四十一条规定董事会由董事长召集和主持，召开前10天内书面通知全体董事，会议通知内容包括会议的日期、地点、期限、发出通知的日期、会议事由及议题。2018年董事会召开股东会议，并作出决议，免去姚培武、黎振华董事职务，增补张传扬、付昌安为公司董事。2018年10月17日，被告通过邮政特快专递向董事林毅、林碧英邮寄《江西省煤炭集团云南矿业有限责任公司关于召开第一届董事会2018年度第一次会议的通知》，通知明确告知公司于2018年11月1日上午10︰00在贵阳市观山湖区世纪金源国际财富中心E幢10楼召开公司第一届董事会2018年度第一次会议；会议议程：关于审议解聘黎振华的江煤矿业云南公司总经理、法定代表人，聘任付昌安为总经理、法定代表人及关于听取江煤矿业云南公司经理层的工作汇报。2018年11月1日，公司召开了董事游长征、付昌安、张传扬参加的董事会，会议讨论了任免事项和听取了江煤矿业云南公司经理层的工作汇报，其中汇报中提出拟将闲置资金35000000元出借给贵州赣兴煤业有限公司，会议形成董事会决议，决议如下：同意将公司的闲置资金35000000元出借给贵州赣兴煤业有限公司，年利率不低于5%；为确保所借资金安全，贵州赣兴煤业有限公司(或第三方)向公司提供担保；公司剩余闲置资金存放至银行。董事会还就任免情况作出决议。参会的董事在决议上予以签字。2018年11月1日，涉借款合同的当事人签订了借款合同，并与担保方江煤矿业贵州公司签订了股权质押合同。借款人在使用借款后支付了第一次利息。 另查明，贵州赣兴煤业有限公司为被告方一股东即江煤矿业贵州公司持有95%的投资公司，付昌安为公司监事。 本院认为，根据双方当事人之主张本案争议的焦点是被告方是否书面向董事告知董事会会议事由和议程。被告方公司章程第三十三条、第三十四条规定在公司与公司股东有关联关系（控股、参股、投资）的公司、企业进行借贷等重大经济利益的交易采取一种谨慎的态度，首先是相关董事应当披露，其次是由董事会召开董事会予以讨论通过。公司第四十一条规定通知的内容包括会议事由及议题。本案涉案董事会表决的其中一事项是公司向公司股东持有95%的投资公司即贵州赣兴煤业有限公司出借大额资金35000000元，该事由应当由涉事董事向董事会予以披露，由董事会表决通过。公司向公司股东有关联公司出借资金的事由和议题这一重大事项应当作为通知的内容明确告知董事。然而，被告在向董事发出召开第一届2018年年度第一次董事会仅以听取“江煤矿业云南公司经理层的工作汇报”这一议题予以告知董事，没有将公司欲出借资金的事由予以告知，董事根据此标题根本不知此事项，被告方此通知方式是对公司章程这一特别约定采取不谨慎的态度予以处理，会议的召集程序违反了章程的规定，且不属轻微瑕疵，如原告委托的董事参会，会对会议的表决通过产生重大影响。根据《最高人民法院关于适用若干问题的规定（四）》第四条“股东请求撤销股东会或者股东大会、董事会决议，符合公司法第二十二条第二款的，人民法院应当予以支持，但会议的召集程序或者表决方式仅有轻微瑕疵，且对决议未产生实质影响的，人民法院不予支持”和《中华人民共和国公司法》第二十二条第二款“股东会或者股东大会、董事会的会议召集程序、表决方式违反法律、行政法规或者公司章程，或者决议内容违反公司章程的，股东可以自决议作出之日起六十日内，请求人民法院撤销”之规定，被告辩称公司经理层工作汇报已经包括拟向贵州赣兴煤业有限公司出借资金的事由和议题的抗辩不成立。 综上所述，依照《中华人民共和国公司法》第二十二条第二款及《最高人民法院关于适用若干问题的规定（四）》第四条之规定，判决如下： 撤销被告江西省煤炭集团云南矿业有限责任公司于2018年11月1日作出董事会决议的第一条即同意公司将闲置的资金35000000元自由资金借支给贵州赣兴煤业有限公司，借款利息不得低于年利率5%。 案件受理费100元，由被告江西省煤炭集团云南矿业有限责任公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省曲靖市中级人民法院。 审 判 长 ：龚占金 人民陪审员 ：朱国安 人民陪审员 ： 曾 红 二〇一九年五月六日 书 记 员 ： 卢 鑫