呼和浩特市赛罕区人民法院民事判决书（2017）内0105民初4059号原告：内蒙古中色建设工程总公司，住所地呼和浩特市。法定代表人：李伟，总经理。委托诉讼代理人：贾海军，男，该公司副总经理。委托诉讼代理人：史强，内蒙古百宁律师事务所律师。被告：内蒙古凯基置业有限公司，住所地呼和浩特市。法定代表人：董玉兰，董事长。委托诉讼代理人：田健全，内蒙古伊敏律师事务所律师。原告内蒙古中色建设工程总公司（以下简称“中色公司”）与被告内蒙古凯基置业有限公司（以下简称“凯基公司”）建设工程施工合同纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告中色公司的委托诉讼代理人贾海军、史强、被告凯基公司的委托诉讼代理人田健全到庭参加诉讼,本案现已审理终结。中色公司向本院提出诉讼请求：1、解除双方签订的建设工程施工合同及其补充协议；2、判令凯基公司支付工程款24293633元及其延期付款利息2429363.30元（自2015年7月1日暂计算到2017年6月30日，其应计算到实际支付日止）；3、判令凯基公司赔偿停窝工等损失费1165867元；4、判令凯基公司支付综合脚手架的费用1508047.67元。事实和理由：2012年5月1日，中色公司与凯基公司签订《建设工程施工合同》和《金茂广场工程补充协议》，约定中色公司承包凯基公司位于呼和浩特市大学东路与丰州路口东北角的金茂广场项目工程。合同约定，承包范围为主体建筑工程及部分安装工程项目，凯基公司负责拆迁等以提供具备施工条件的施工场地，工期2012年5月1日至2013年9月30日，采用“定额工料单价计价法”的形式计价。凯基公司按月进度拨付工程款，即每月20日报量，25日审定，30日前拨付，付款比例按双方预审预算工程总造价的70%拨付，若发包人（凯基公司）未按约定支付工程进度款，致停工超过56天，承包人（中色公司）有权解除合同等。合同签订后，中色公司即依约投入大量人力物力等进行工程建设，因凯基公司在施工现场的部分拆迁进展缓慢，长期影响工程建设（施工）的全面展开，造成停窝工。同时，随着工程进度的推进，凯基公司的工程款也越来越不能按期支付，为了工程进度中色公司不得不贷款施工，主体建成，贷款压力增大，但催要无果。工人因拿不到工资而多次上访，给中色公司造成巨大经济和名誉的损失。凯基公司于2013年10月后再未支付工程款，致工程自2014年7月至今一直处于停工状态。凯基公司委托内蒙古誉博工程项目管理有限责任公司，对已完工程进行了工程造价审计，2014年12月31日出具内誉博审字（2014）003号《金茂广场工程造价审计报告》，工程审定金额为82645099元，除去累计支付工程款58351466元，（其中包括为甲方代转602万元），58351466还包括2017年2月、5月合计支付的255万元，现凯基公司至少仍有工程款24293633元未付。由于凯基公司拖欠工程款等严重违约行为致该承包工程长期处于停工状态，给中色公司造成的经济和名誉损失与日俱增，即已不能实现合同目的，因此，中色公司依法要求解除合同，并立即偿付所欠付的工程款和赔偿相关经济损失等。凯基公司辩称，1、涉案工程是总包合同，中色公司总包了该项目工程，目前情况不存在法定或约定的解除条件，所以，不同意解除合同。2、根据合同约定，应该支付的是合同预审价的70%，现已实际支付超过了70%这个金额，已支付了大约1个亿，实际按照70%的比例付到5322.34万元，不存在拖欠工程款的事由，不应该支付利息，也不同意其他诉讼请求，不存在停窝工的事实。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据--《建设工程施工合同》、《金茂广场工程补充协议》、若干付款凭证，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：关于凯基公司向中色公司支付的工程款，中色公司与凯基公司共计对账三次，对已经付款4094.947万元、215万元均无异议，以上共计4309.947万元，双方认可，本院予以确认。另关于未确认部分，凯基公司主张已付款2879.9万元（共计16笔），中色公司仅认可付款金额1519.2万元。中色公司对于凯基公司提供的未确认部分付款往来凭证及明细，部分存在异议，针对中色公司与凯基公司未确认部分，本院分析如下１、凯基公司主张代中色公司支付砼款，分别为2012年7月20日50万元、2012年8月16日30万元、2012年9月28日50万元、2012年10月15日50万元、2012年12月20日32.2万元，中色公司对于凯基公司代为支付砼款212.2元的事实予以认可，但中色公司认可的付款时间为2013年9月8日。基于双方对付款金额均无异议，本院认定凯基公司支付212.2万元的事实。2、2012年7月4日付款收据2万元，中色公司认可收据的真实性，但认为凯基公司李向荣又将款项提走他用，不能视为凯基公司的付款。针对上述主张，中色公司无相关证据予以证明，本院不予采信，2万元应视为凯基公司付款。3、2012年7月4日收据140万元，2013年1月5日7万元和263万元收据两张，2013年5月8日收据450万元一张。中色公司认可收据的真实性及收到140万元、270万元、450万元，但称140万元实际只收到40万元，270万元实际只收到70万元，450万元实际只收到150万元，其余100万元、200万元和300万元是应凯基公司康建明的指示转给他人。中色公司针对自己的主张不能提供相应证据予以佐证，且凯基公司也不予认可，故本院认定凯基公司向中色公司付款860万元成立。4、2013年3月20日张秉忠借款20万元。中色公司表示20万元为张秉忠个人借款，与中色公司无关。凯基公司无相关证据证明张秉忠借款并应扣除工程款系受中色公司委托，故本院对20万元为向中色公司付款不予认定。5、2014年6月21日100万元混凝土款收据、2014年10月13日挖土款收据10万元，2015年1月26日挖土方款收据170万元。上述收据无中色公司印章，凯基公司现有证据也不能证明上述费用应由中色公司支付，故对于凯基公司付款主张不予认定。6、2015年5月18日1257.7万元借款单，借款人为张秉忠及张晔。双方均认可上述款项针对的是房屋抵顶价款，中色公司认为张秉忠及张晔无权代表中色公司达成抵顶意向，且实际凯基公司也未向中色公司交付抵顶房屋，不能证明已实际以房屋抵顶付款1257.7万元的事实。凯基公司亦无证据证明张秉忠及张晔有权代表中色公司达成抵顶协议，且凯基公司亦无证据证明凯基公司已将上述价值1257.7万元房屋交付中色公司，故对于凯基公司主张抵顶工程款1257.7万元的抗辩不予采信，对凯基公司主张付款1257.7万元不予认定。7、2014年1月24日248万元收据。中色公司认可收到上述金额，但认为时间应为2017年1月24日。对于付款金额双方均无争议，本院认定凯基公司向中色公司付款248万元成立。8、2014年1月8日挖土方施工款90万元、2014年1月10日100万元挖土方款、2017年2月29日7万元。上述三笔款项中色公司自认已经收到，上述共计197万元付款本院予以认定。9、凯基公司在庭审结束后提交2016年11月20日“张秉忠”借款单一张，内容为“审计报告中有审计费141万元，有凯基公司90万元，两项合计231万元。三方签字认可（已认可）”。凯基公司主张该笔应计入支付的工程款中。中色公司对凯基公司的付款主张不予认可，表示张秉忠无权代表中色公司收款，另该笔款项没有转款凭证予以证明，不能张秉忠已经实际收取了上述款项。上述借款单内容载明“三方签字确认”，现凯基公司不能提供证据证明上述借款实发生，也不能提供三方签字的证据，故对其主张231万元为已付中色公司工程款不予采信。综上，针对第三次对账的付款，本院认定凯基公司向中色公司共计付款金额为1519.2万元。经过双方三次对账，本院认定凯基公司共计向中色公司付款5829.147万元。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2012年5月1日，凯基公司（发包人）与中色公司（承包人）签订《建设工程施工合同》及《金茂广场工程补充协议》。《建设工程施工合同》约定，中色公司承包由凯基公司开发建设的位于呼和浩特市大学东路与丰州路路口的金茂广场工程，承包范围为主体建筑工程及部分安装工程项目，其他专业分项工程由甲方另行分包。合同工期为2012年5月1日至2013年9月30日。合同通用条款部分第44条合同解除条款约定，发包人（凯基公司）不按合同约定支付工程款（进度款），双方又未达成延期付款协议，导致施工无法进行，承包人（中色公司）可停止施工，停止施工超过56天，发包人仍不支付工程款（进度款）承包人有权解除合同；因一方违约（包括因发包人原因造成工程停建或缓建）致使合同无法履行。双方约定工期顺延的其他情况，经双方协商后，因发包人原因造成的工期延误（有书面通知）工期可根据书面通知顺延；因承包人造成的工期延误未经发包人同意，不予顺延；工期延误的处罚，每天3000元，提前每天奖励3000元。同日，双方又签订了《金茂广场工程补充协议》，在该协议中双方约定以下事项：工程造价采用“定额工料单价计价法”，执行2009定额。工程总造价税前降8%。工程进度款按双方预审预算工程总造价的70%拨付，付款节点按月进度拨付工程款，每月20日报量，每月25日审定完毕，每月30日前拨付。分包项目，所有甲方分包项目纳入总包管理范围，分包费用由甲方直接支付给分包单位。甲方分包项目的总包服务费在拨付进度款和竣工结算时，按2009年《内蒙古自治区建设工程费用定额》的相关规定2%计取，并同期拨付给乙方。竣工结算和付款方式，工程达到竣工验收条件后，工程款拨付到预算工程总造价的80%，工程达到竣工验收条件后三个月内，由承包方报送工程结算资料，六个月内完成工程造价的审核工作，同时工程款不付到审定的工程总造价的85%；竣工后一年内支付到95%；保修金5%，竣工后按规定执行。在合同附件三中约定了工程的质量保修期。合同签订后，中色公司入场施工，开始履行合同，至2014年底施工停止，部分设备留在现场。对中色公司已经完成的工程，凯基公司委托内蒙古誉博工程项目管理有限责任公司进行工程造价审计，内蒙古誉博工程项目管理有限责任公司于2014年12月31日出具内誉博审字[2014]003号《内蒙古凯基置业有限公司金毛广场工程造价审计报告》，审定中色公司完成凯基公司金茂广场项目建筑工程造价81706309元、安装工程造价938790元，共计金额为82645099元（是否已经降8%），该审计结果经凯基公司和中色公司共同盖章确认。审计之后，中色公司再未进入现场进行施工，施工人员全部撤出现场，2017年9月7日中色公司全部人员及设备退出金茂广场施工现场，金茂广场由凯基公司委托他人进行装修。2015年5月11日，中色公司向凯基公司发出“关于尽快支付金贸广场工程欠款的函”，函告凯基公司85%的进度款。本院认为，本案争议焦点为：一、中色公司主张解除《建设工程施工合同》及《金茂广场工程补充协议》是否支持；二、涉案工程已付工程款如何认定，利息是否支持；三、中色公司请求的停窝工损失、综合脚手架的费用是否有事实及法律依据。围绕以上焦点，本院分析如下：一、中色公司主张解除《建设工程施工合同》及《金茂广场工程补充协议》是否支持。中色公司与凯基公司签订的《建设工程施工合同》、《金茂广场工程补充协议》均系当事人真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，应为有效合同，当事人双方均应按照约定履行各自义务。《中华人民共和国合同法》第九十四条规定：“有下列情形之一的，当事人可以解除合同：（一）因不可抗力致使不能实现合同目的；（二）在履行期限届满之前，当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行主要债务；（三）当事人一方迟延履行主要债务，经催告后在合理期限内仍未履行；（四）当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的；（五）法律规定的其他情形。”2014年12月中色公司与凯基公司因合同无法继续履行，对涉案工程进行了结算。之后双方再未恢复施工，凯基公司当庭表示金茂广场已经委托他人进行装修，凯基公司已经以自己的行为表明双方继续履行合同已经没有可能，故对于中色公司主张解除双方《建设工程施工合同》、《金茂广场工程补充协议》的诉讼请求本院予以支持。二、涉案工程已付工程款如何认定，利息是否支持。2014年12月中色公司与凯基公司对金茂广场中色公司已完工部分工程委托内蒙古誉博工程项目管理有限责任公司进行审计，内蒙古誉博工程项目管理有限责任公司于2014年12月31日出具内誉博审字[2014]003号《内蒙古凯基置业有限公司金毛广场工程造价审计报告》，审定中色公司完成凯基公司金茂广场项目建筑工程造价81706309元、安装工程造价938790元，共计金额为82645099元。《金茂广场工程补充协议》约定“工程造价采用“定额工料单价计价法”，执行2009定额。工程总造价税前降8%”故本院认定中色公司已完成工程降8%后造价为76033491.08元。凯基公司已经支付工程款为58291470元，未支付工程款为17742021.08元。涉案工程虽未完工，但凯基公司与中色公司已经于2014年12月31日对中色公司已施工部分工程进行了审计，凯基公司应按照审计结算金额向中色公司支付工程款，其未支付，应自2015年1月1日起按照中国人民银行同期贷款利率向中色公司支付利息。对于中色公司和凯基公司主张的付款58291470元认定上文已做分析，本处不再作重复表述。对于2012年7月4日付款收据2万元，中色公司认为收到后又由凯基公司人员提走，针对上述主张中色公司未提交证据，且凯基公司也不予认可，中色公司可另行主张权利；对于2012年7月4日收据140万元、2013年1月5日7万元和263万元收据两张、2013年5月8日收据450万元一张，中色公司认可收据的真实性及收到140万元、270万元、450万元，但称140万元实际只收到40万元，270万元实际只收到70万元，450万元实际只收到150万元，其余100万元、200万元和300万元是应凯基公司康建明的指示转给他人。中色公司针对自己的上述主张不能提供相应证据予以佐证，且凯基公司也不予认可，中色公司如有证据可以另行主张。对于2013年3月20日张秉忠借款20万元、2014年6月21日100万元混凝土款收据、2014年10月13日挖土款收据10万元，2015年1月26日挖土方款收据170万元，上述收据均无中色公司印章，且中色公司也不予认可，对凯基公司抗辩已付款的主张不予认定。对2015年5月18日1257.7万元借款单，借款人为张秉忠及张晔，双方均认可上述款项针对的是房屋抵顶价款，中色公司认为张秉忠及张晔无权代表中色公司达成抵顶意向，且实际凯基公司也未向中色公司交付抵顶房屋，不能证明已实际以房屋抵顶付款1257.7万元的事实。凯基公司亦无证据证明张秉忠及张晔有权代表中色公司达成抵顶协议，且凯基公司亦无证据证明凯基公司已将上述价值1257.7万元房屋交付中色公司，故对于凯基公司主张抵顶工程款1257.7万元的抗辩不予采信，对凯基公司主张付款1257.7万元不予认定。对于2016年11月20日“张秉忠”借款单一张，凯基公司主张该笔应计入支付的工程款中无相关证据证明中色公司对此予以认可，凯基公司可以就该借款单另行主张权利。三、中色公司请求的停窝工损失、综合脚手架的费用是否有事实及法律依据。关于中色公司请求的停窝工损失：《建设工程施工合同》约定金茂广场项目施工日期为2012年5月1日至2013年9月30日。至本案诉讼时，凯基公司表示金茂广场施工仍未完成，就后续的继续施工表示不同意解除与中色公司之间的施工合同，但就后续施工继续履行又不能提供准确开工时间，同时凯基公司在诉讼中还表示已经就金茂广场装修另行委托他人进行，造成合同不能履行的责任在凯基公司，凯基公司应按约承担中色公司停工损失及机械材料损失的相应赔偿责任。2014年底中色公司停止施工，部分人员及设备留置施工现场，双方结算后，中色公司再未进行施工，2017年底中色公司全部人员及设备退出施工现场。就上述期间的停工损失及机械材料损失中色公司可以向凯基公司主张相应赔偿。按照双方《建设工程施工合同》约定，中色公司应在发生索赔事件后28天内向凯基公司提出延长工期和经济补偿的索赔报告及有关资料，凯基公司在收到后28天内予以答复，未答复的实为认可。中色公司提供的证明不能证明其已经将停窝工经济补偿的索赔报告及有关资料向凯基公司交付，并经凯基公司确认，中色公司主张停窝工损失本案证据不足,本院不予支持。关于中色公司主张的综合脚手架的费用：中色公司为完成金茂广场施工工程，搭建脚手架，对此凯基公司予以认可，对于其费用的金额及承担，中色公司提交说明一份，系其单方制作，不具有客观性，本案不予采信，中色公司可以另行进行主张。综上所述，中色公司主张的工程款本院在17742021.08元予以支持，其主张的利息自2015年1月1日起按照中国人民银行同期贷款利率予以支持；中色公司主张的停窝工损失及拆除脚手架费用证据不足，本案不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第九十四条第一款第二项、第一百零九条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条、第十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下：一、解除原告内蒙古中色建设工程总公司与被告内蒙古凯基置业有限公司于2012年5月1日签订的《建设工程施工合同》和《金茂广场工程补充协议》；二、被告内蒙古凯基置业有限公司于判决生效后十日内给付原告内蒙古中色建设工程总公司工程款17742021.08元、并支付自2015年1月1日起至实际给付之日止的利息（以未付本金未基数、按照中国人民银行同期贷款利率计息）；三、驳回原告内蒙古中色建设工程总公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费186813元（中色公司已预交），由中色公司负担58561元，凯基公司负担128252元；财产保全费5000元，由中色公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于呼和浩特市中级人民法院。审 判 长 迟玉青人民陪审员 王利华人民陪审员 朱慧龙 二〇一九年五月五日书 记 员 武惠敏