山东省青岛市即墨区人民法院民 事 判 决 书（2018）鲁0282民初10888号原告：胡敦海，男，1953年12月7日出生，汉族，青岛市即墨区。原告：胡敦河，男，1960年2月15日出生，汉族，住青岛市即墨区。原告：胡敦美，女，1957年2月10日出生，汉族，住青岛市即墨区。三原告委托诉讼代理人：于瑞德，山东海之源（即墨）律师事务所律师。被告：青岛恒丰信息科技发展有限公司，住所地青岛高新技术产业开发区创业中心213-A室。法定代表人：杨保龙，总经理。委托诉讼代理人：李静，山东海旭律师事务所律师。第三人：青岛胡氏集团有限公司，住所地即墨市烟青路212号。法定代表人：胡敦河，董事长。委托诉讼代理人：姜远德，山东元衡律师事务所律师。原告胡敦河、胡敦海、胡敦美与被告青岛恒丰信息科技发展有限公司（以下简称恒丰科技）及第三人青岛胡氏集团有限公司（以下简称胡氏集团）案外人执行异议之诉纠纷一案，本院于2018年11月21日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。三原告委托诉讼代理人于瑞德，被告委托诉讼代理人李静、第三人委托诉讼代理人姜远德到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告胡敦河、胡敦海、胡敦美向本院提出诉讼请求：1、依法判决位于即墨市运达橡塑制品有限公司以东，小韩村旧河道北土地一宗[证号为即国用（2001）字第108号，地号为J1-37-885号]及位于即墨市环秀小韩村房产一处（证号为即房自字第002089号）属于原告所有。2、解除青岛市即墨区人民法院（2007）即执63-1号执行裁定书中对位于即墨市运达橡塑制品有限公司以东，小韩村旧河道北土地一宗[证号为即国用（2001）字第108号，地号为J1-37-885号]及位于即墨市环秀小韩村房产一处（证号为即房自字第002089号）的查封。3、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：即墨区人民法院依据被告的申请强制执行本案第三人，作出（2007）即执63-1号执行裁定书，查封了位于即墨市运达橡塑制品有限公司以东，小韩村旧河道北土地一宗[证号为即国用（2001）字第108号，地号为J1-37-885号]及位于即墨市环秀小韩村房产一处（证号为即房自字第002089号）。原告认为即墨区人民法院对该土地及房屋的查封错误，提出执行异议。即墨区人民法院作出（2018）鲁0282执异156号民事裁定书，驳回原告的异议请求，原告不服该裁定，特向贵院提起诉讼，望贵院依法判决。被告恒丰科技辩称，一、答辩人向贵院申请查封并申请评估拍卖青岛胡氏集团有限公司名下房地产，与理应当、于法有据。青岛胡氏集团有限公司（以下简称胡氏集团）以其名下土地、房产作为抵押，先后向中国农业银行即墨支行（以下简称农行）借款本金370万元，双方就涉案土地、房产赴有权机关办理了抵押登记。后胡氏集团违约，农行将其诉至贵院，贵院分别做出（2005）即民二初字第1272号、第1274号民事判决书，对上述抵押权做出了确认，并判决胡氏集团向农行履行还款义务。随后，农行向贵院申请强制执行，贵院以（2007）即执字第62号、第63号受理。答辩人合法受让上述债权，贵院依据答辩人的申请下达裁定变更答辩人为申请执行人，答辩人为上述生效民事判决书的合法债权人。故答辩人作为胡氏集团的债权人，在其未履行生效判决书确定的给付义务时，向贵院申请查封、评拍作为债务人的胡氏集团名下的房地产，于理应当、于法有据。二、原告兄妹就胡氏集团土地、房产所提供的费用明细、内部协议，不能对抗第三人，更不能对抗已经登记并经法院生效判决确认的抵押权。原告胡敦河（胡氏集团的法定代表人及实际控制人）、胡敦海（胡敦河兄）、胡敦美（胡敦河姐）向贵院提起执行异议被驳回，又向贵院提起执行异议之诉。胡氏集团的上述土地、房产已经在农行设定抵押、胡氏集团拖欠农行债务经贵院生效判决确认，原告做为胡氏集团的股东、实际控制人对此应知、明知。原告提供的建造涉案房产的费用明细及内部协议即使成立，亦不能对抗答辩人对胡氏集团享有的债权、抵押权，答辩人对上述财产的查封、评估、拍卖并就拍卖变卖价款优先受偿于法有据。三、原告企图利用执行异议之诉的司法程序达到拖延其被执行的目的昭然若揭，其恶意诉讼行为是对司法资源的浪费、司法程序的滥用、司法威严的践踏。执行异议之诉，其目的和意义在于规制执行权行使瑕疵的负面影响，弥补其他程序保障案外人权利的不足而设立的司法救济制度。而本案原告在明显证据不足且执行异议被贵院裁定驳回的情形下，而采取的延缓、阻挠执行的战术伎俩，是对执行异议之诉程序的滥用，完全背离了执行异议之诉的立法目的，与执行程序中财产处置程序启动及时性原则相背离，严重损害了申请人作为债权人的合法权益。综上，请求贵院驳回原告的全部诉讼请求，并尽快恢复对胡氏集团的执行措施，以维护答辩人的合法权利。第三人胡氏集团述称，本案涉案土地及房产、证号同原告诉讼请求，确实系原告三人分别出资购置，系原告的个人财产，因此原告的诉讼请求符合相关事实。已查封的土地及房产，虽然登记在第三人名下，但是因系个人财产，与第三人无关。庭审中，当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。原告提交下列证据：一、原告就涉案土地厂房出资建设的费用明细一份，证明涉案土地及厂房系原告实际出资购买及建设，其中有两张胡敦美购买涉案土地的费用单据，加盖了即墨市环秀街道办事处小韩村公章，可以证实胡敦美实际出资购买涉案土地，胡敦河和胡敦海的建筑费的收款凭证，可以证实涉案房屋和基础设施属于胡敦河、胡敦海实际出资建设，因为时间比较久，很多的收款凭证缺失，现在已经找不到了，而且根据上述收款凭证，可以看出涉案的土地和房屋的购买及建设发生在2000年，早于土地证和房产证的办证时间。证据二、胡氏工业园出让金明细（原件及复印件），证明2002年7月3日原告三人对涉案的土地和房屋各自所占有的建筑面积和花费的相关购置及建设的费用进行实际划分，证实涉案土地和房屋分别系三原告出资及建设，三原告是涉案土地和房屋的实际权利人。证据三、涉案土地基础设施及相关房屋的建筑费用明细表复印件一份，证明涉案土地基础设施以及厂房的建设施工分别由原告三人各自出资建设，对建设施工的相关费用进行了明确划分，该计算明细系原告三人聘请的施工方工作人员于2000年7月8日计算的。被告恒丰科技对原告提交的证据质证意见如下：对证据一的真实性有异议，证明事项不予认可，原告提交的土地补偿费并不能证明该收款凭证系针对涉案土地、涉案房产，且物权法明确规定不动产权属以登记为生效。对证据二的真实性有异议，证明事项不予认可，该出让金明细为当事人手写，非有权机关认定，且该内部协议即使为真，亦不能对抗第三人、不动产登记、抵押权，被告对胡氏集团享有的债权以及生效判决书确定的给付义务。对证据三的真实性有异议，证明事项不予认可，该建设费用明细为复印件，又为当事人手写，对其证明事项不予认可。第三人对原告提交的证据的质证意见：对于原告提交的三份证据的真实性与证明事项均无异议。原告对被告及第三人质证意见补充：证据二尽管是当事人手写，证据三是案外人手写，但该两份证据均是原始形成，可以证实涉案房屋和土地的建设出资方及实际权利人，系本案的三原告，另外涉案房屋土地虽然登记在胡氏集团名下，且胡氏集团以该土地、房屋对他人的借款进行抵押担保，但胡氏集团的上述登记及抵押行为均未通知本案原告胡敦海、胡敦美，也未经过他二人同意，因此上述的登记及抵押行为应属无效。被告提交证据如下：证据一、土地他项权利证明书、2005-056房地产抵押清单、（2005）即民初字第1272号民事判决书各一份，证明青岛胡氏集团有限公司以其名下土地（证号即国用2001字第××号，地号J-37-885）做抵押向即墨农行借款，双方就涉案土地赴有权机关办理了抵押登记。后胡氏集团违约，农行将其诉至贵院，即墨法院做出（2005）即民二初字第1272号民事判决书，对抵押权做出了确认，并判决胡氏集团向农行履行还款义务。证据二、房屋抵押证、2004-047抵押清单、（2005）即民初字第1274号民事判决书各一份，证明青岛胡氏集团有限公司以其名下房产（即房自字××号）做抵押向即墨农行借款，双方就涉案房地产赴有权机关办理了抵押登记。后胡氏集团违约，农行将其诉至贵院，即墨法院做出（2005）即民二初字第1274号民事判决书，对抵押权做出了确认，并判决胡氏集团向农行履行还款义务。证据三、（2017）鲁0282执异68号、（2017）鲁0282执异69号、（2018）鲁0282执异156号执行裁定书各一份，证明被告经受让成为胡氏集团的合法债权人，并经即墨法院审理并下达相关裁定书，变更被告成为上述案件的申请执行人，故被告系涉案土地房产的抵押权人，被告申请查封、评估拍卖该土地房产于法有据，于理应当。三原告对被告提交的证据质证意见如下：对证据一中的土地他项权利证明书、房地产抵押清单真实性无异议，判决书系复印件，真实性有异议，证明事项无异议，但胡氏集团无权将原告财产进行实体处置，且上述抵押行为未经过原告同意，也未告知原告，抵押应属无效。对证据二中的房屋抵押证、抵押清单真实性无异议，判决书系复印件，真实性有异议，证明事项无异议，但胡氏集团无权将原告财产进行实体处置，且上述抵押行为未经过原告同意，也未告知原告，抵押应属无效。对证据三的真实性无异议，但是本案的原告也没有参加（2017）鲁0282执异68号、（2017）鲁0282执异69号的听证过程，所以对本案被告是否是合法取得的执行权利不能确定，且该两份执行裁定书并不涉及涉案土地和房屋的抵押权。第三人胡氏集团对被告提交证据的质证意见证据一、证据二中的土地他项权利证明书、房地产抵押清单、房屋抵押证、抵押清单真实性无异议，判决书系复印件，真实性有异议，证明事项无异议。证据三真实性无异议，证明事项有异议，本案被告在与农行债权转让过程中没有通知第三人，第三人对债权转让这一事不清楚，因此，该债权转让，第三人认为存在瑕疵。第三人未提交相关证据。结合当事人举证、质证意见及庭审中陈述，本院认定如下事实：本院在2005年受理的原告中国农业银行即墨市支行与被告青岛胡氏集团有限公司借款合同纠纷一案中，作出的（2005）即民二初字第1274号民事判决书已经生效，确认胡氏集团与中国农业银行即墨市支行就涉案土地及房屋签订的抵押合同合法有效，且已经办理了抵押登记。因胡氏集团一直未履行生效判决，中国农业银行即墨市支行向法院申请强制执行，执行案号（2007）即执字第63号。2007年2月6日，本院作出（2007）即执字第63-1执行裁定书，查封了涉案土地及房屋。2017年6月17日，被告恒丰科技以申请人的名义向本院提出恢复执行申请并请求变更其为申请执行人。经我院听证审查查明，2016年12月5日，中国农业银行即墨市支行与中国东方资产管理青岛办事处签订了委托资产分户转让协议，将涉案债权在内的共计六笔债权转让给青岛东方资产管理青岛办事处，当日，双方再山东法制报刊登了债权转让通知暨债务催收联合公告。2017年5月26日，青岛东方资产管理青岛办事处与宁波保税港区钜丰衡奕投资企业签订《分户转让协议》，约定将涉案债券及相关权利全部转让给宁波保税港区钜丰衡奕投资企业，双方于2017年5月31日在大众日报刊登债权转让通知暨债务催收联合公告。2017年5月29日，宁波保税港区钜丰衡奕投资企业将涉案全部债权转让给本案被告恒丰科技，双方于2017年6月5日在大众日报刊登债权转让通知暨债务催收联合公告，且双方同意将恒丰科技变更为申请执行人。胡氏集团对听证过程中的上述证据均无异议。2017年9月28日，本院作出（2017）鲁0282执异69号执行裁定书，裁定变更恒丰科技为即墨法院（2007）即执字第63号执行案的申请执行人。另查明，即墨区运达橡塑制品有限公司以东，小韩村旧河道以北土地的[证号即国用（2001）字第108号，地号J1-37-885号]土地他项权利及位于即墨区环秀街道小韩村的房产[产权证号：即房自字××号]均登记在第三人胡氏集团名下。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，否则应承担举证不能的法律后果。本案系案外人执行异议之诉，案外人应当就其对执行标的享有足以排除强制执行的民事权益承担举证责任。本案争议的焦点是涉案土地及房产是否归三原告所有，是否能够排除强制执行。三原告提交的证据不能证明其权利能够排除强制执行，理由如下：首先，根据《中华人民共和国物权法》第九条第一款规定：“不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力；未经登记，不发生效力，但法律另有规定的除外。”三原告主张位于即墨区环秀街道小韩村的房产[产权证号：即房自字××号]已经登记在第三人胡氏集团名下，该物权已经生效，原告主张归其所有无事实和法律依据，本院不予认定。即墨区运达橡塑制品有限公司以东，小韩村旧河道以北土地的[证号即国用（2001）字第108号，地号J1-37-885号]土地他项权利也登记在第三人胡氏集团名下，三原告的出资行为系公司内部约定，不能对抗已经登记生效的土地他项权利，三原告主张的事实，本院不予采信。其次，第三人胡氏集团与中国农业银行即墨市支行就涉案土地和房屋签订了抵押合同合法有效，且已经办理了抵押登记，三原告未对此事实提出异议，即使三原告实际出资购买涉案土地及房屋，也是其三人自愿将土地和房屋归到胡氏集团名下，三原告的主张不能对抗已经登记生效的抵押权。因此三原告要求解除对涉案土地及房屋的强制执行于法无据。最后，被告恒丰科技通过合法途径受让中国农业银行即墨市支行的债权，有权利作为申请执行人对涉案土地及房屋申请强制执行。原告胡敦海、胡敦河、胡敦美作为案外人，其提供的证据及主张的事实不能排除对涉案土地及房屋的强制执行，对三原告的主张，本院不予支持。综上所述，依据《中华人民共和国物权法》第九条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第三百一十一条、第三百一十二条之规定，判决如下：驳回原告胡敦河、胡敦海、胡敦美的诉讼请求。案件受理费22800元，由三原告负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省青岛市中级人民法院。审 判 长  展建强人民陪审员  于道池人民陪审员  管益林二〇一九年五月十七日书 记 员  王 卓附相关法律条文《中华人民共和国物权法》第九条不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力；未经登记，不发生效力，但法律另有规定的除外。依法属于国家所有的自然资源，所有权可以不登记。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。第三百一十一条案外人或者申请执行人提起执行异议之诉的，案外人应当就其对执行标的享有足以排除强制执行的民事权益承担举证证明责任。第三百一十二条对案外人提起的执行异议之诉，人民法院经审理，按照下列情形分别处理：（一）案外人就执行标的享有足以排除强制执行的民事权益的，判决不得执行该执行标的；（二）案外人就执行标的不享有足以排除强制执行的民事权益的，判决驳回诉讼请求。案外人同时提出确认其权利的诉讼请求的，人民法院可以在判决中一并作出裁判。