江苏省如皋市人民法院 民 事 判 决 书 （2018）苏0682民初1828号 原告：南通鑫久门业制造厂，住所地如东县袁庄镇戴庄村四组24号。 投资人：薛鹤梅。 委托诉讼代理人（特别授权）：刘海涛，江苏厚高律师事务所律师。 委托诉讼代理人（特别授权）：顾存生，男，南通鑫久门业制造厂员工。 被告：杨达桥，男，1967年10月27日生，汉族，住如皋市。 被告：赵剑平，男，1941年11月24日生，汉族，住如皋市。 被告：田海鸥，男，1963年6月6日生，汉族，住如皋市。 被告：佘银芳，女，1954年1月18日生，汉族，住如皋市。 被告：许建华，男，1964年5月4日生，汉族，住如皋市。 被告杨达桥、赵剑平、田海鸥、佘银芳、许建华共同委托代理人（特别授权）：黄永峰，江苏苏骏律师事务所律师。 被告：如皋市丹桂园业主委员会，办公地点：如皋市丹桂园东大门物业管理用房。 负责人：夏志玲。 被告：如皋市城市管理局，住所地：如皋市行政中心B座7楼。 负责人：何福平。 委托诉讼代理人（特别授权）：徐红兵，江苏如一律师事务所律师。 原告南通鑫久门业制造厂（以下简称鑫久门厂）与被告杨达桥、赵剑平、田海鸥、佘银芳、许建华、被告如皋市丹桂园业主委员会（以下简称业主委员会）、被告如皋市城市管理局（以下简称城管局）建设工程合同纠纷一案，本院立案受理后，依法组成合议庭公开进行了审理。原告鑫久门厂的特别授权委托诉讼代理人刘海涛、顾存生，被告佘银芳、被告杨达桥、赵剑平、田海鸥、佘银芳、许建华的特别授权委托诉讼代理人黄永峰、被告城管局的特别授权委托诉讼代理人徐红兵到庭参加了诉讼。被告业主委员会经本院传唤无正当理由未到庭，依法对其缺席审理。本案现已审理终结。 原告鑫久门厂向本院提出诉讼请求：判决各被告互相配合办理本案工程款的审批流程，立即共同向原告支付工程款人民币143831元，并按银行同期贷款利率计算自2015年2月7日至实际支付之日的利息；本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：原告系一家从事门窗制作、安装的企业。经原、被告洽谈，2013年原、被告就如皋市丹桂园小区单元门改造、安装门禁对讲系统等工程签订《丹桂园更换维修安装合同》一份，被告业主委员会以见证方的形式，对合同进行了盖章确认。合同签订后，原告按约组织施工。2015年1月7日，通皋审综[2015]14号《审计报告》确认工程总造价为213831元。经查，案涉工程由丹桂园小区的公共维修基金账户进行统一支付。该小区的公共维修基金账户由被告城管局进行监管，由业主委员会负责向被告城管局申报后，予以支付。原告多次向被告索要，被告支付了70000元，余款143831元及逾期利息至今未支付，请法院依法判决支持原告的诉求。 原告为证明其主张向本院提出证据如下： 1、被告单位的登记信息，证明被告的主体情况。 2、丹桂园小区更换维修安装合同、汇总清单、报价表、审计报告，报价表正式合同签订前的2013年5月13日，原告与被告业主委员会洽谈合同造价，被告业委会对合同造价进行确认。原告据此，向业主委员会出具了工程造价汇总清单及明细。丹桂园小区更换维修安装合同是被告业主委员会提供的合同，惠民物业、业主委员会均盖章确认，合同中对工程造价、工程款的支付进行了约定。审计报告应业主委员会要求，惠民物业将工程交审计事务所进行审计。以上证据证明案涉工程造价213831元及被告未按约定支付工程款的事实。 3、照片一组，证实原告施工的工程均为案涉小区的公共部分，工程已经业主委员会及惠民物业验收的事实。工程已竣工，并实际交付使用多年。 4、税收证明、明细清单，证明原告已于2015年2月16日前向城管局出具213831元发票的事实。 5、转账7万元的汇款情况，证实案涉工程款30%款项（7万元）已向被告支付。证实相关审批流程已完成，并已交付至城管局，仅等城管局支付工程款的事实。 6、皋执法发（2009）48号《关于调整房屋共用部位、共用设施设备专项维修资金收取使用管理暂行办法的通知》，调取于住房城乡建设网站。证明1、维修资金的管理原则，政府监督。且维修资金的使用监督管理机构是城管局。另第5条第1项，物业管理企业提出的，经业委会审定，街道社区见证、并公示《年度维修资金使用计划》，《分项维修预算》，通过后向城管局提出申请。另第5条第3项，结合证据3、4等可以证明1、业委会已按文件规定案涉工程审定，并公示，并已向城管局提交了全部申报资料，城管局已按文件规定向原告支付了工程造价30%的工程款。相关申报公示资料在城管局。另工程早已交付使用多年，工程已审计，城管局应向原告支付工程款。 7、工程款催要函、EMS快件申请单，证明原告向被告在2018年2月1日以发快件的方式向惠民物业索要工程款的事实。 针对原告所举的证据，被告杨达桥、赵剑平、田海鸥、佘银芳、许建华发表质证意见如下： 原告说的是事实，原告向我公司要钱也是真的，但是原告不是为我公司做事，我公司只是代签合同而已，我公司当时已经在办注销手续，城管局又没有给我公司钱，公司也没有钱给原告。公司只是有义务协助，城管局是监管，大家一起参加的。都是业主委员会去申请、去批的，我只是代签了合同，没有实际关系。 针对原告所举的证据，被告城管局发表质证意见如下： 对证据1三性无异议。 对证据2，我方没有参与合同的签订，故对合同真实性无法发表意见，报价单我没有看到，也没有我方签字确认，故没有办法确认真实性，审计报告的真实性无异议，汇总清单真实性无异议； 对证据3的照片真实性无法发表意见； 对证据4、我方没有查到相关发票，在原告提供的明细清单来看，2014年10月份，开具了4万元的有效票据，其他已作废，2015年的票据我方没有看到； 对证据5的给钱的事实无异议。 对证据6的文件的真实性无异议，但是请求法庭关注第5条第3项明确规定工程完工，验收合格，财政局、执法局审批，执法局按审计结果拨付支付余额，但是本案中原告未向城管局报送申请支付工程余款的申请及相关验收公示等资料，因此，按照规定城管局拨付相关款项的条件未成就，特别强调的是城管局的拨付行为并非民事行为，而是行政监管行为。 对证据7，我方不清楚。 被告杨达桥、赵剑平、田海鸥、佘银芳、许建华辩称，为迎接文明城市创建，根据市委市政府要求，答辩人应邀参加丹桂园小区单元门改造、安装门禁对讲系统工程的洽谈，配合和协助丹桂园小区业主委员会的工作，明确该工程费用由公共维修基金拨付，工程完成后的单元门对讲系统所有权归全体业主所有。当时70%以上的人都同意后才签的合同，与原告订立合同时，业主委员会让答辩人盖了章，他们却莫名其妙的把章盖在了见证方。工程开工前，业主委员会向有关部门打了报告，如皋市财政局批复同意后将工程款21万多元拨给了市城管局（公共维修基金）。工程竣工后，经审计确认工程款为213831元。因为业主委员会没有设立银行账户，2015年1月21日，市城管局拨款7万元汇入答辩人账户，2015年1月28日，答辩人将该款汇给本案原告。此后，市城管局再也没有拨过款。目前，答辩人正在企业注销登记。本案合同合法有效，工程量经审计确认，工程质量也是好的，丹桂园业主目前仍在使用。手续也都是齐全的，之前30%的工程款也是汇入我司账户，我司也是即使把7万元给了原告，故剩余的钱也应该由维修基金来支付。工程安装的单元门等设施所有权属于全体业主。工程费用来源于公共维修基金，且财政局已经拨付给城管局。城管局和业主委员会是付款义务人。答辩人仅仅代签了合同，做了一些协助工作，没有付款义务。 被告杨达桥、赵剑平、田海鸥、佘银芳、许建华提出证据如下： 1、丹桂园业主统计表，是所有业主都签字的，证明拿单元进户门钥匙的签字，证明所做工程是业主们所使用的，到目前质量也是好的。 2、商品房买卖合同、住宅质量保修书，证明房产公司最长时间保修是5年，过了5年出现质量问题就要使用维修资金，我单位只有协助，没有拨款的义务，也不好向房产公司要钱，只有申请维修资金。上面的字也是业主委员会的主任修改的，都是她要求的，证明是业主委员会的事，不关我们的事。 原告发表质证意见如下： 对证据1的三性均无异议，证实案涉工程已经竣工，交付业主使用；对证据2的三性无异议，证实工程款的拨付应该由城管局在公共维修资金中予以拨付。 被告城管局发表质证意见如下： 对证据1、2的真实性无异议，证明确实可以使用维修基金，但是不代表城管局必须拨付，因为业主委员会未提供相关的证明审批资料。 被告业主委员会未应诉答辩，亦未在举证期限内向本院提交任何证据。 被告城管局辩称：城管局系维修资金的行政监管，就本案与原告也没有合同关系，因此城管局不是本案适格的主体，且城管局的行政监管职能也不属于民事法律关系调整的范围，因此，请求驳回原告对城管局的起诉。此外，本案中丹桂园业主委员会也未按照规定向城管局报送拨付剩余工程款的相关事项，故被告城管局目前无法拨付相关监管款项。 被告城管局提供证据如下： 1、业主委员会备案申请表，证明丹桂园业主委员会系合法成立的。 原告对该证据发表质证意见如下： 对该证据无异议。在业主委员会的备案申请表中的三个人的名字与我方所提交的照片内的人相符，且在履行自己的职责，对案涉工程进行验收。 被告杨达桥、赵剑平、田海鸥、佘银芳、许建华发表质证意见如下： 对被告城管局提供的证据无异议。 被告业主委员会未应诉答辩，亦未在举证期限内向本院提交任何证据。 本院经审理认定事实如下：2013年4月被告业主委员会经征求小区业主的意见，预对小区内的大门、单元对讲门、楼顶护栏等进行维修。为此原告对工程的总费用向被告业主委员会进行了报价，总造价为213831元，被告业主委员会收到原告的报价于2013年5月3日书面进行了确认。2013年9月12日被告业主委员会经小区大部分业主的申请，向全体业主出示公示，主要内容：决定申请动用房屋专项维修资金，对小区的大门、单元对讲门等进行维修更新，按照资金使用规定，工程结束后以如皋市会计审计事务所审计结果为准。如有不同意见，可在9月30日前电告惠民物业公司等。后惠民公司（甲方）根据被告业主委员会的要求与原告门厂（乙方）签订了《丹桂园更换维修安装合同》一份，约定甲方将丹桂园所有更换维修及安装交由乙方施工，合同造价为213831元；付款方式为合同签订生效后，施工量超过50%，甲方付30%，工程结束甲方验收合格后，同时接受审计部门价格审计，一个月内付款95%，余款部分为维修保证金，留惠民公司年内结清；合同签订后，工程二个半月内交付；施工产品保修一年等，双方还对其它事项进行了约定。原告鑫久门厂在乙方处盖章，原惠民公司在甲方处盖章，被告业主委员会在见证处盖章。合同签订后，原告组织人员进行了施工。施工结束后，被告小区业主均已领取了钥匙开始进行使用。2013年12月25日被告业主委员会向如皋市财政局、被告城管局提出申请，提出使用维修资金，更换小区内36镗单元对讲门及小区西、北两大门，南大门改砌围墙，东、北大门门柱、门眉维修、东大门建立标志牌，合计需使用维修资金为213831元，同时被告所在街道如皋市如城街道许庄社区居民委员会出具证明书，证实使用维修资金及上报的资料属实。2014年1月20日如皋市财政局、被告城管局批准了其申请，并同意首拨款71277元。2014年12月南通皋审工程项目管理有限公司指派工程造价专业人员对原告所施工工程进行了审计，于2015年1月6日作出了通皋审综[2015]14号《审计报告》，审定工程结算价为213831元。2015年1月21日被告城管局将首拨款70000元转给原惠民公司，原惠民公司于2015年1月28日将该款转付给了原告。后因原告追要工程欠款未果，原告于2018年2月5日向本院起诉，请求法院判如所请。 另查，2018年10月31日如皋市惠民物业管理有限公司被如皋市市场监督管理局注销登记。如皋市惠民物业管理有限公司注册资金为50万元，于2003年3月3日设立，股东有杨达桥（执行董事兼总经理）、赵剑平、田海鸥、佘银芳（监事）、许建华，认缴额均为10万元。 以上事实，有原被告的陈述及提供的相关证据材料等在卷佐证。 本院认为，根据本案原被告的陈述及所举证据《丹桂园更换维修安装合同》能够证明惠民物业是涉案工程的发包方，原告鑫久门厂是涉案工程的承包方，惠民物业将涉案工程发包给有施工资质的原告，未违反法律法规强制性规定。原告相对于惠民物业系实际施工人，原告已按合同约定完成了施工任务，该工程已交付使用，并经审计部门审计，原告根据合同为惠民物业施工已完成的如皋市丹桂园小区维修工程造价为213831元，已给付70000元，惠民物业还应给付原告143831元。 因惠民物业审理期间未依法进行清算，即申请办理了注销登记，根据《最高人民法院关于适用若干问题的规定释》（二）第二十条之规定：公司解散应当在依法清算完毕后，申请办理注销登记。公司未经清算即办理注销登记，导致公司无法进行清算，债权人主张有限责任公司的股东、股份有限公司的董事和控股股东，以及公司的实际控制人对公司债务承担清偿责任的，人民法院应当依法予以支持。公司未经清算即办理注销登记，股东或者第三人在公司登记机关办理注销登记时承诺对公司债务承担责任，债权人主张其对公司债务承担相应民事责任的，人民法院应当依法予以支持。原告要求股东杨达桥、赵剑平、田海鸥、佘银芳、许建华对惠民物业注销登记前所形成的债务承担民事责任，合法有据，本院予以支持。 本案中原告所施工完成的工程，实际系被告业主委员会的，业主委员会与惠民物业口头约定，惠民物业出面与原告签订协议，协议上应给付的工程款由业主委员会通过申请，用房屋专项维修资金支付给原告，这些有原告提供的“公告、业主委员会申请意见、报告、如皋市房屋专项维修资金使用申请审批表”等予以佐证，上述被告业主委员会与惠民物业的口头约定及原告与惠民物业签订的合同共同组成了完整的《丹桂园更换维修安装合同》，按照上述书面、口头协议及实际付款程序，被告业主委员会亦应为该工程的付款义务人，应与惠民物业共同承担支付本案所涉工程价款。 本案被告城管局行政职责其中之一是行使对本市住宅专项维修资金的管理、监督。本案中所涉工程的支付被告城管局行使的是行政职责，只要被告业主委员会的申请，符合《如皋市住宅专项维修资金管理办法》的规定要求，经相关行政机关批准即可使用维修资金，被告城管局并非本案所涉合同支付工程款义务的一方，原告要求被告城管局承担支付工程款义务没有合同和法律依据。 另根据双方合同约定工程款应在工程验收合格，审计后一个月内付款95%，余款部分留在物业公司年内结清。2015年1月7日本案争议的工程审计结束，一个月内即2015年2月6日前应支付原告203139.45元(213831元*95%),实际给付70000元,还有133139.55元未付,2015年12月31日前付清余款10691.55元,到期后被告未能及时付款,故应支付原告133139.55元自2015年2月7日、10691.55元自2016年1月1日起按中国人民银行同期贷款基准利率为标准计算至本判决生效之日止的利息损失。 被告业主委员会经本院合法传唤无正当理由未到庭应诉，视为其放弃诉讼权利，本院根据原被告所举证据并结合当庭陈述对案件事实作出认定。 据此，根据《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百一十二条、第一百零九条、《中华人民共和国公司法》第一百八十条、第一百八十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告杨达桥、赵剑平、田海鸥、佘银芳、许建华及如皋市丹桂园业主委员会在本判决生效后立即给付原告南通鑫久门业制造厂工程欠款143831元。 二、被告杨达桥、赵剑平、田海鸥、佘银芳、许建华及如皋市丹桂园业主委员会在本判决生效后立即支付原告南通鑫久门业制造厂工程欠款133139.55元自2015年2月7日、10691.55元自2016年1月1日起按中国人民银行同期贷款基准利率为标准计算至本判决生效之日止的利息损失。 三、驳回原告南通鑫久门业制造厂的其他诉讼请求。 如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费3695元，由被告杨达桥、赵剑平、田海鸥、佘银芳、许建华及如皋市丹桂园业主委员会负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南通市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费3695元。（户名：江苏省南通市中级人民法院；帐号：46×××65；开户行：中国银行南通市濠南路支行）。 审 判 长  赵剑波 人民陪审员  张 生 人民陪审员  刘云强 二〇一九年五月五日 书 记 员  张颖颖