河北省保定市中级人民法院民 事 判 决 书(2019)冀06民终2721号上诉人（原审被告）:中国人民财产保险股份有限公司廊坊市分公司，住所地河北省廊坊市广阳区新华路139号。负责人：杨卫兵，该公司总经理。委托诉讼代理人：付亚龙，河北尚言律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：保定拓通大件货物运输有限公司，住所地保定市徐水区安肃镇迁民庄村。法定代表人：王瑞斌，该公司总经理。委托诉讼代理人：刘磊，保定市徐水区诚达法律服务所法律工作者。被上诉人（原审被告）：徐宝刚。上诉人中国人民财产保险股份有限公司廊坊市分公司（以下简称人保廊坊公司）因与被上诉人保定拓通大件货物运输有限公司（以下简称拓通运输公司）及被上诉人徐宝刚机动车交通事故责任纠纷一案，不服河北省保定市徐水区人民法院（2018）冀0609民初1744号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年4月18日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。人保廊坊公司上诉请求：依法改判上诉人少承担4万元，上诉费由被上诉人承担。事实和理由：一审法院认定事实不清，保险条款已约定停运损失不属于保险责任范围，上诉人已提交投保提示函，对该免责条款尽到了告知义务，一审认定停运损失属于财产损失并判令由上诉人承担，系曲解法律规定和合同约定，有悖公平。施救费认定金额过高。一审法院适用法律错误，片面适用法律条文，歪曲法律规定的含义，有悖公平正义的审判原则。鉴定报告显示货运车辆日停运损失2376元，完全脱离实际，不具备客观真实性，应结合现实情况进行核实。拓通运输公司辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。保险人与被保险人之间的保险合同不能对抗第三人的请求权，合同只在保险人与被保险人之间有效，其他意见同一审意见，诉讼费用我方不承担。徐宝刚辩称，一审法院认定停运损失由保险公司承担认定事实清楚，适用法律正确，停运损失认可一审法院认定的由保险公司承担，认可一审判决，要求维持原判。拓通运输公司向一审法院起诉请求：判令徐宝刚、人保廊坊公司赔偿各项损失共计49360元，诉讼中将赔偿数额变更为152152元。一审法院认定事实：对到庭当事人双方没有争议的事实，予以确认如下：1、2018年4月27日4时30分，徐宝刚驾驶冀Ｒ×××××重型普通货车行驶至京昆高速公路北京方向136公里+200米，与牛青明驾驶的冀Ｆ×××××/冀Ｆ×××××重型半挂牵引车发生碰撞，造成两车不同程度损坏、两车货物不同程度损坏，无人员伤亡的道路交通事故。此事故经河北省公安厅高速交警总队保定支队徐水大队道路交通事故认定书认定：徐宝刚负此事故的主要责任，牛青明负此事故的次要责任。2、徐宝刚系冀Ｒ×××××重型普通货车的实际所有人，该车在人保廊坊公司投有交强险和和第三者责任保险，其中第三者责任保险的赔偿限额为30万元，含不计免赔险。上述事故发生在保险期间。3、此事故造成冀Ｆ×××××/冀Ｆ×××××重型半挂牵引车车辆修理费7790元及车上货物损失29570元。对双方当事人有争议的证据和事实，认定如下：拓通运输公司主张施救费12000元，停运损失99792元，公估费3000元，提供施救费票据1张，公估报告1份，公估费票据1张和保定鑫利生汽车服务有限公司出具的证明1份。人保廊坊公司辩称，施救费过高，停运损失及公估费，不属于保险赔付范围，我公司不予赔偿。徐宝刚辩称，公估费和停运损失费，依据我们双方签订的协议，不进行赔偿，提交和牛清明签订的协议书打印件一张。拓通运输公司质证称，对协议书的真实性不认可，拓通运输公司对此协议并不知情。一审法院经审查认为，拓通运输公司对协议书不认可，徐宝刚不能证实在与牛清明签订协议书时牛清明得到了拓通运输公司的授权，徐宝刚亦未提交其他证据予以佐证，故对该协议书不予认定。汇新保险公估有限公司出具的营运损失意见书系由法院依法委托鉴定后出具，该公估报告形成的程序合法，对该公估报告的真实性、合法性、关联性予以确认，确定冀Ｆ×××××/冀Ｆ×××××号车辆的日停运损失为2376元。但拓通运输公司主张的停运时间过长，根据该车的损坏程度及修理费用等事实，酌情确定其停运时间为21天，确定停运损失为49896元。拓通运输公司提交的公估费、施救费票据系正规发票，且事故发生在高速公路上，结合运输的货物和施救情况，其施救费数额比较合理，应予以确认。故认定拓通运输公司的鉴定费3000元，施救费12000元。一审法院认为，因此次事故给拓通运输公司造成的损失，应首先由人保廊坊公司在机动车交通事故责任强制保险的赔偿限额内承担赔偿责任，超出部分由事故责任方按照责任承担，徐宝刚负事故的主要责任，以承担70%责任为宜。因徐宝刚所有的冀Ｒ×××××号车在人保廊坊公司投保有第三者责任保险，人保廊坊公司可依据保险合同的约定直接赔付拓通运输公司。人保廊坊公司主张依据保险条款第二十六条第一款规定，机动车发生意外事故致使任何单位或个人停业、停驶、停电、停水、停气等损失属于间接损失，属于责任免除范围，因此，停运损失及公估费，不属于保险赔付范围，保险公司不予赔偿，提交了由被保险人的单位盖章确认的投保单和投保提示函，徐宝刚对上述证据无异议。根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条规定，因道路交通事故造成下列财产损失，当事人请求侵权人赔偿的，人民法院应予支持：（三）依法从事货物运输、旅客运输等经营性活动的车辆，因无法从事相应经营活动所产生的合理停运损失。拓通运输公司主张的营运损失属于该条规定的财产损失，人保廊坊公司以停运损失为间接损失的主张理据不足，不予支持。对拓通运输公司的诉讼请求，按确认的损失数额予以支持，其余不予支持。依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国侵权责任法》第十五条、第十九条、第二十六条、第四十八条，《中华人民共和国保险法》第六十四条、第六十五条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条、第十六条规定，判决：“一、原告保定拓通大件货物运输有限公司的损失车辆修理费7790元、施救费12000元、鉴定费3000元、货物损失费29570元，停运损失49896元，以上共计102256元，由被告中国人民财产保险股份有限公司廊坊市分公司在机动车交通事故责任强制保险的财产损失赔偿限额内赔偿原告保定拓通大件货物运输有限公司2000元，于本判决生效之日起十五日内履行；二、原告保定拓通大件货物运输有限公司剩余损失的70%即70179.2元，应由被告徐宝刚承担，由被告中国人民财产保险股份有限公司廊坊市分公司在第三者责任保险的赔偿限额内直接赔付原告保定拓通大件货物运输有限公司，于本判决生效之日起十五日内履行；三、驳回原告保定拓通大件货物运输有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3343元，减半收取计1672元，由徐宝刚负担802元，由保定拓通大件货物运输有限公司负担870元。”二审中，当事人没有提交新证据。对当事人二审争议的事实，本院认定与一审法院认定的事实一致。本院认为，上诉人人保廊坊公司对被上诉人拓通运输公司停运损失提出异议。关于上诉人应否对停运损失承担赔偿责任问题，上诉人一审中提交投保单及投保提示，但无投保方具体经办人签字，上述证据不足以证实上诉人将停运损失作为免赔事项的保险条款送达投保人并对投保人进行提示及明确说明，对此上诉人应承担举证不能的法律后果，故一审认定上诉人对被上诉人停运损失承担赔偿责任并无不当。关于被上诉人停运损失数额，一审法院依照法定程序委托鉴定机构对停运损失进行了鉴定，无据证实该鉴定意见书存在不应采纳的法定情形，且一审法院已依据实际情况对被上诉人车辆停运期间予以适当酌减，故一审法院认定的被上诉人停运损失基本符合客观实际，本院不再调整。施救费属于被上诉人实际支出的费用且有票据证实，上诉人所提异议亦不能成立。综上所述，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费800元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司廊坊市分公司负担。本判决为终审判决。审判长  霍丽芳审判员  张峰先审判员  庞 茜二〇一九年五月二十四日法官助理张露书记员张佳伟