广西壮族自治区桂林市七星区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）桂0305民初288号 原告：罗小青，女，壮族，1967年12月15日生，大专文化，住广西柳江县。 委托代理人：何世辉、何世丽，广西中纬律师事务所律师。 被告：徐兴寿，男，壮族，1978年9月22日生，住广西柳州市鱼峰区。 被告：徐兆佑，男，汉族，1956年5月20日生，住广西柳州市鱼峰区。 二被告共同委托代理人：黄惠，广西象山律师事务所律师。 第三人：李波静，男，汉族，1974年4月7日生，个体户，住广西来宾市兴宾区。 委托代理人：滕芸，广西君健律师事务所律师。 原告罗小青与被告徐兴寿、徐兆佑，第三人李波静合伙企业纠纷一案，本院于2019年1月16日立案受理后，由审判员黄智云担任审判长，人民陪审员詹江明、陆华组成合议庭，于2019年3月13日公开开庭进行了审理，书记员李捷担任法庭记录。原告罗小青及其委托代理人何世辉、何世丽，被告徐兴寿、徐兆佑的委托代理人黄惠，第三人李波静的委托代理人滕芸到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告徐兴寿、徐兆佑共同向原告罗小青支付桂林市金鸡岭机动车驾驶员培训学校2012年至2017年期间的利润分红381757.75元(暂按381757.75元起诉，诉讼过程中按实际结算分红进行变更)；2、判令被告徐兴寿、徐兆佑共同返还原告罗小青投资款15万元；3、本案诉讼费用由二被告负担。事实与理由：2007年6月，经被告徐兆佑介绍及引荐，原告从柳州来到桂林经营驾校项目。原告与被告徐兴寿、徐兆佑及第三人李波静达成个人合伙，四人共同投资桂林市金鸡岭机动车驾驶员培训学校(以下简称金鸡岭驾校)的道路客货运输驾驶员从业资格证培训项目。金鸡岭驾校系二被告合伙企业，该企业还有其他经营项目。原告投资并参与运营后出于朋友之间的信任没有与二被告签订书面协议并登记为合伙人。原告出资后，徐兴寿于2007年6月14日向原告出具《收条》，写明:“今收到罗小青交来资格证投资款壹拾伍万元（150000）。此款作为股份投资款专用。”按照《民法通则》第三十一条的规定，原告与二被告及第三人李波静四人就金鸡岭驾校的道路客货运输驾驶员从业资格培训成立个人合伙关系。入伙后，二被告安排原告负责招生工作直至2015年，原告另有安排离开桂林。二被告从2007年至2010年依照约定向原告及第三人李波静每半年结算并分红支付利润款,2011年全年结算一次。从2012年至今，二被告一直未与原告结算及支付利润分红，直至起诉前，原告才得知金鸡岭驾校已于2017年7月19日进行工商注销。根据被告金鸡岭驾校及徐兴寿提供的2009年7月至2011年12月的结算，四人合伙的道路客货运输驾驶员从业资格培训项目在二年半的时间内利润分红为694105元，据此计算，原告在2012年1月至2017年7月的分红应当为:381757.75元。二被告在五年半的时间内未给原告分红，更是在未告知原告的情况下对金鸡岭驾校进行清算并予以注销，给原告的合法权益造成巨大损失。原告多次找二被告协商确认权益及分红，二被告屡屡进行推诿、隐瞒，为此原告特向人民法院起诉，提出前述诉讼请求。 原告对其主张在举证期限内提供的证据有：证据1.电脑咨询单，证明（1）桂林市金鸡岭机动车驾驶员培训学校的显名合伙人是被告徐兴寿、徐兆佑，徐兴寿为执行事务合伙人，该合伙企业于2017年07月19日注销；（2）其经营范围包括道路客货运输驾驶员从业资格培训。证据2.《收条》原件一份，证明执行事务合伙人徐兴寿出具收条认可原告出资15万元，作为投资款。证据3.《金鸡岭驾校从业资格证结算清单》等结算单复印件六份，证明（1）执行事务合伙人徐兴寿、另一合伙人李波静(其配偶莫雅麟)与原告在合伙期间进行了结算并签字，相互承认合伙关系；（2）从2009年7月至2011年12月期间四人合伙的道路客货运输驾驶员从业资格证培训项目利润分红694105元。证据4.微信聊天截图照片11份，证明原告通过微信聊天向被告徐兆佑主张权利，其对合伙关系认可并支持原告向执行事务合伙人徐兴寿主张权利。证据5.合伙企业变更登记档案，证明2007年6月22日，企业合伙人由刘子希，唐根明、易秀明、王淑英变更为徐兴寿、李频、徐兆佑，合伙事务执行董事由梁邦民变更为徐兴寿。证据6.合伙企业变更登记档案，证明2007年8月22日，合伙企业名称由“桂林市金鸡岭机动车驾驶员培训中心”变更为“桂林市金鸡岭机动车驾驶员培训学校”。证据7.合伙企业变更登记档案，证明2012年8月1日，李频退股，企业合伙人由徐兴寿、李频、徐兆佑变更为徐兴寿、徐兆佑，变更后徐兴寿出资额为120万元占股60%，徐兆佑出资额为80万元占股40%。证据8.合伙企业变更登记档案，证明2004年5月20日，刘子希、唐根顺、易秀明、王淑英共同投资设立合伙企业桂林市金鸡岭机动车驾驶员培训中心。证据9.合伙企业年检报告书，证明桂林市金鸡岭机动车驾驶员培训学校2006年至2012年的年度利润总额、资产负债情况。证据10.合伙企业注销登记档案，证明2017年7月19日，合伙企业桂林市金鸡岭机动车驾驶员培训学校被注销登记。 被告徐兴寿、徐兆佑共同辨称：1.原告并没有入股，不是合伙人，没有参与分配利润的资格。根据合伙企业法的规定，必须有合伙人转让股份或者入股才符合合伙企业法的规定。2.原告将徐兆佑列为被告是错误的，这个仅仅是徐兴寿个人与原告之间的投资合作关系，与徐兆佑没有关系。3.原告与徐兴寿只是道路运输从业资格证的培训项目合作，而且双方的合作早已经于2011年12月终止。原、被告与第三人李波静三方合作之初都已经口头协商，按照半年或者年度进行分配利润，投资15万拿回30万合作就结束。实际上原告从2007年12月至2011年12月总共分到的利润就是30万元。在2011年12月以后三方的合作就结束了。所以，原告要求分配利润返还本金都是没有事实和法律依据的。4.本案已经超过诉讼时效，原告在长达8年的时间里没有主张利益分配。5.原告与被告之前的个人合作，合作形式是非法的。综上，请求法院驳回原告的诉讼请求。 二被告对其主张在举证期限内提供的证据有：证据1：资格证结算清单，证明从2007年12月起至2011年12月止，三方对合作资格证项目结算的数额和领款数额，三方都是签字认可的事实；原告、第三人从2007年12月至2011年12月共领到款项30万元；在2010年7月12日分配金额36299.5元，原告、第三人实际领了6300元。证据2：领款单2份，证明原告领款的事实。其中：2012年3月26日经财务与原告结算，原告本人最后一期领款42549元，并对合作期间每一期领款数额及汇总领款30万元的事实签字认可，证明原告领到钱最后一笔款后，合作终止。 第三人李波静辩称：李波静跟徐兴寿是多年的朋友，徐兴寿从2005年开始就在桂林做驾校。2007年6月徐兴寿问李波静是否愿意投资道路运输从业资格培训项目。李波静后来就投资给徐兴寿，口头约定投15万元，拿回30万就结束。李波静和罗小青也认识，原告也投了15万元。当时说好，项目是三人一起合作，徐兴寿占50%，罗小青和李波静各占25%，投资后2007年12月份就开始分钱，每次分钱都有三人签字确认。2011年12月本人共领了30万元，按口头约定，三方的合作就结束了。之后本人也没有找过徐兴寿，所以原告的诉请很多与事实不符。 第三人李波静对其主张在举证期限内没有提供证据。 二被告对原告提供证据的质证意见为：对证据1的真实性合法性认可，对其证明内容亦认可；但该证据与本案无关联。对证据2的真实性认可，合法性关联性不认可，证明内容不认可，理由如下：1.收条的内容是资格证的投资款，不是入伙驾校的股金；2.出具收条时徐兴寿并不是驾校的执行合伙人，收到原告的投资款只能证明是徐兴寿个人收到原告的这个款项。对证据3的真实性、关联性认可，证明内容不完全认可，认可第三人领取款项的事实，徐兴寿的签字并不是以一个合伙人执行人的身份；不认可三人是合伙关系，只是从业资格证的项目合作关系。对证据4的真实性、合法性及证明内容均不认可。 对证据5至10的真实性，合法性和证明内容认可，但认为金鸡岭驾校的工商登记资料与本案没有关联性。第三人对原告提供证据的质证意见为：对证据1、2的真实性认可，证明内容不认可，与第三人无关。对证据3的真实性、合法性、关联性均认可，但证明内容不认可，当时确实没有说是合伙，只是对道路从业资格证的合作。对证据4至10的真实性、合法性及证明内容均不认可，且与第三人无关。原告对二被告提供证据的质证意见为：对证据1和2的真实性、合法性认可，对证明内容不完全认可，该证据可以证明本案是个人合伙的事实，但是不能证明第三人和被告所说的结束合伙关系。第三人对二被告提供证据的质证意见为：对证据1的真实性和证明内容认可；对证据2的真实性认可，但认为和第三人无关联，第三人确实领到了三方约定过的30万元，大家口头约定的合作已经结束。 本院结合原、被告的举证和质证，认证如下：本院对原、被告确认的书证予以采信，对原、被告提出关联性异议的书证，因各自无相反证据予以否认，且该书证确与本案双方诉辩事由具有一定关联性，故本院亦作为定案的参考依据。 依据原、被告提供的证据和庭审笔录，本院确认案件法律事实如下：被告徐兴寿、徐兆佑系桂林市金鸡岭机动车驾驶员培训学校的合伙人，企业的经营范围为普通机动车驾驶员；道路运输从业资格培训；训练场地出租。该企业于2017年7月19日决议解散。2007年6月，经被告徐兆佑介绍及引荐认识徐兴寿。原告罗小青与被告徐兴寿及第三人李波静达成口头协议，原告罗小青与第三人李波静各出资15万元，将此款项支付给被告徐兴寿，由被告徐兴寿用于桂林市金鸡岭机动车驾驶员培训学校的道路客货运输驾驶员从业资格证培训项目；按照半年或者年度进行利润分配，当本息分配至30万时，各方的合作关系结束。2007年6月4日，被告徐兴寿向原告出具《收条》，写明:“今收到罗小青交来资格证投资款壹拾伍万元（150000）。此款作为股份投资款专用。”2007年12月至2012年3月，原告罗小青与第三人李波静从被告徐兴寿处各自领取了30万元。2018年3月，原告与被告徐兆佑通过微信联系，主张上述投资款的分配。因原告的主张未得到回复，故原告诉至法院，提出前述诉讼请求。 本院认为，首先，根据《中华人民共和国合伙企业法》第十七条和第十八条的规定：合伙人应当按照合伙协议约定的出资方式、数额和缴付期限，履行出资义务。合伙协议应当载明下列事项：1.合伙企业的名称和主要经营场所的地点；…10.违约责任。从上述法律规定可以确认，原告主张其系被告徐兴寿、徐兆佑经营的桂林市金鸡岭机动车驾驶员培训学校的合伙人的意见不能成立，原告不符合法律规定的合伙人的必要条件。其次，根据《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条的规定：向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年。法律另有规定的，依照其规定。诉讼时效期间自权利人知道或应当知道权利受到损害以及义务人之日起计算。根据庭审查明的事实，原告罗小青与第三人李波静从被告徐兴寿最后一笔领取款项的时间是2012年3月，且第三人认为各方当事人已经解除投资合作的答辩意见与被告的辩称一致，从证据的盖然性判断，被告及第三人陈述的事实效力应高于原告陈述的情况。另，原告自2012年3月起已经未从被告徐兴寿处领取过任何款项，其应当知道权利是否受到侵犯，原告主张权利的诉讼时效应当在2015年3月之前。原告直至2018年才向被告徐兆佑主张权利，未提供2015年至2018年期间主张权利的证据，在被告提出诉讼时效的抗辩意见时，不能加以反驳或提供证据证明，故原告向本院提出的诉讼已超过三年的诉讼时效，本院不予支持。 据此，依照《中华人民共和国合伙企业法》第十七条、第十八条，《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下： 驳回原告罗小青的诉讼请求。 本案收取案件受理费9118元，由原告负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院或桂林市中级人民法院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时预交上诉案件受理费9118元[收款单位：桂林市中级人民法院，账号：20×××16，开户行：桂林农行高新支行]，上诉于桂林市中级人民法院。递交上诉状后七天内未预交上诉费的按自动撤回上诉处理，本判决即发生法律效力。 审 判 长  黄智云 人民陪审员  詹江明 人民陪审员  陆 华 二〇一九年五月七日 书 记 员  李 捷