湖南省衡阳市中级人民法院 行 政 判 决 书 （2018）湘04行初107号 原告：刘良英，女，1964年6月15日出生，汉族，住衡阳市蒸湘区。 委托诉讼代理人：齐向潮，湖南天戈律师事务所律师。 被告：衡阳市蒸湘区人民政府，住所地衡阳市船山西路。 法定代表人：袁谷平，该区区长。 委托诉讼代理人：段威，该区政府法制办主任。 委托诉讼代理人：赵钰蓉，该区政府法制办工作人员。 被告：衡阳市人民政府，住所地衡阳市解放大道16号。 法定代表人：邓群策，该市市长。 委托诉讼代理人：黄璟，衡阳市司法局行政复议应诉科科长。 委托诉讼代理人：余鹏，衡阳市司法局行政复议应诉科科员。 原告刘良英与被告衡阳市蒸湘区人民政府（以下简称区政府）、衡阳市人民政府（以下简称市政府）房屋拆迁补偿协议一案，本院于2018年6月14日立案后，依法组成合议庭，于同年7月10日公开开庭审理了本案。原告刘良英及其委托诉讼代理人齐向潮，被告区政府的委托诉讼代理人段威、赵钰蓉，被告市政府的委托诉讼代理人黄璟、余鹏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告刘良英诉讼请求：依法判决被告因其未能履行与原告签订的《衡阳市城市房屋拆迁补偿协议书》（以下简称《补偿协议》）赔偿原告房屋、门面等各项损失14000000元（其中包括住宅损失5969795元、门面损失5715960元、装修费1068850元、办理国土、房产证等费用400000元、八年来物价上涨增加过渡费845395元）；诉讼费由被告承担。事实与理由：被告市政府为提质改造衡阳市雁城西路，需要拆迁该路段国有土地上居民房屋，其中原告所有的一栋六层的房屋（1、2、4、5、6层为住宅，3层为门面）座落在衡祁路38号，属于拆迁范围。被告市政府将该道路的改造纳入市基础设施建设重点项目，并委托被告区政府具体实施。为此，被告区政府成立了衡阳市蒸湘区雁城西路建设项目协调指挥部（以下简称项目指挥部），由项目指挥部负责具体工作。2010年1月18日、19日项目指挥部先后与原告签订了两份《补偿协议》。之后，原告履行了协议义务，将房屋交付给项目指挥部拆迁，但项目指挥部却未履行协议义务。雁城西路提质改造工程早已经完工投入使用，由于衡阳市总规调整，导致原告的拆迁安置房屋无法按补偿协议约定的安置地点进行安置。期间，原告不断以口头或书面报告等形式向两被告反映情况要求政府予以解决。两被告有关主要领导非常重视，先后多次作出批示，要求务必解决原告的房屋安置问题，但至今未果。八年多的时间被告没有按约定将安置房屋交给原告，给原告造成了巨大的经济损失，故原告要求两被告按照衡阳市城区现在房屋市场价值赔偿原告因未能获得安置房屋、门面而遭受的上述各项经济损失。 原告刘良英为支持其诉讼主张，向本院提交了以下证据： 证据1、2010年1月18日和1月19日的两份《补偿协议》；证据2、涉案房屋的房产证和土地使用证；证据3、2010年1月13日《承诺书》；证据4、2010年1月18日《关于对拆迁户刘良英同志安置房的承诺》；证据5、2013年5月28日《公文处理笺》；证据6、2013年10月8日中共蒸湘区委、蒸湘区人民政府党政领导情况登记表；证据7、2014年5月10日《关于对刘良英、李刚强的情况说明》；证据8、2014年5月12日《2014年衡阳市信访突出问题交办函》；证据9、2014年6月17日《关于刘良英信访突出问题调处有关的报告》；证据10、2014年11月1日《强烈要求》；证据11、2014年11月20日《衡阳市蒸湘区人民政府关于货币补偿雁城西路拆迁户刘良英的请求》；证据12、2015年1月29日《报告》；证据13、2015年4月14日《文件处理笺》；证据14、2015年4月28日《衡阳市蒸湘区人民政府关于刘良英、李刚强信访件反映情况的事项报告》；证据15、2015年8月26日《关于请求尽快落实征迁补偿的报告》；证据16、2015年11月27日《关于蒸湘区雁城西路项目被拆迁户刘良英、李刚强未安置的处理意见》；证据17、2015年12月3日《衡阳市蒸湘区雁城西路项目被拆迁户刘良英、李刚强未安置情况的报告》；证据18、2016年1月6日《关于暂借雁城西路拆迁户刘良英、李刚强过渡费的报告》；证据19、2016年9月2日《衡阳市蒸湘区人民政府关于尽快落实雁城西路上访户刘良英安置资金的请求》；证据20、被拆迁房屋周边的住宅和门面价格：住宅单价6500-7100元/㎡，门面单价35000元/㎡。上述证据共同证明：涉案房屋产权登记的所有人是原告；合法拆迁补偿协议书；预期未安置的原因；由实物安置变更为货币补偿安置，原告接受；市政府的行政行为直接导致按原补偿协议实物补偿的履行不可能及区政府违约；拆迁周围房屋的市场价格。 被告区政府辩称：1、根据《衡阳市加快城市基础设施建设暂行办法》及市政府2006第19期常务会议纪要指示，市政府确定区政府代表其参与雁城西路建设项目的洽谈和组织项目实施；2、雁城西路建设项目合法合规，后因公共利益调整城市规划致使原告无法安置，应当依法予以补偿；3、虽然原告受公共利益影响未能安置，但区政府仍然穷尽各种手段力求解决原告安置问题，区政府认为已尽到应有职责；4、关于原告主张的房屋、门面等各项损失14000000元，其应当提供相应证据予以证明。综上，请求法院依法判决。 区政府为支持其诉讼主张，向本院提交了以下证据： 第一组雁城西路建设项目合规手续资料:1、关于雁城路项目可行性研究报告的批复［衡发改投（2005）89号］，证明市发展和改革委员会批复同意建设雁城西路项目；2、关于印发《衡阳市加快城市基础设施建设暂行办法》通知［衡政发（2006）4号］；3、衡阳市雁城路建设投资合同；4、衡阳市建设局关于“违规售房、拖延交房”一帖的回函；5、关于雁城西路初步设计的批复，共同证明：①《衡阳市加快城市基础设施建设暂行办法》第十六条“由市政府根据建设项目的情况确定相应职能部门或城区政府代表市政府作为甲方参与项目的洽谈和组织项目实施。为做好协调服务工作，原则上每个项目成立一个协调小组。”区政府受市政府委托代表其参与雁城西路建设项目洽谈和组织项目实施，并成立项目指挥部；(区政府根据上述规定及市政府2006年第19期常务会议纪要，与衡阳市瑞裕房地产开发有限公司（以下简称瑞裕公司）订立《衡阳市雁城路建设投资合同》；(雁城西路规划设计为全长1600米，路幅宽23米，其中机动车道宽15米，两侧绿化带及人行道各4米。6、雁城路建设用地规划许可证、建设用地规划审批单及规划用地红线图，证明雁城路建设项目依法取得建设用地规划许可证；7、雁城路拆迁安置小区建设用地规划许可证、建设用地规划审批单及用地规划红线图，证明雁城路拆迁安置小区项目依法取得建设用地规划许可证；8、湖南省人民政府农用地转用、土地征收审批单，证明湖南省政府批准雁城路建设项目及配套设施、安置用地使用蒸湘区联合街道、红湘街道部分土地；9、市政府（2008）市政国土字第3号建设用地批准书，证明市政府批准雁城路安置用地使用蒸湘区联合街道、红湘街道部分土地；10、国有土地划拨决定书，11、雁城西路安置用地红线图，共同证明市国土资源局划拨联合街道、红湘街道4.6930公顷土地作为雁城路安置用地；12、征地补偿安置方案（国土征补2007第2号），证明衡阳市国土资源局拟定征地补偿安置方案，对被征地单位、面积、需安置人口数量、补偿费用类别、数额、支付对象、支付标准等事项予以公告；13、市政府征收土地公告，证明市政府决定征收蒸湘区红湘街道、联合街道的集体土地58182㎡，并发布公告；14、土地转让协议；15、衡阳市人民政府城乡建设征（拨）用土地批准书；16、西合铁路管理处征地红线图；17、房屋拆迁许可证，共同证明项目指挥部与衡阳市西合铁路管理处签订土地转让协议，约定西合铁路管理处将其征用的红湘街道、联合村六组土地5.65亩转让给项目指挥部作雁城西路安置用地。 第二组原告拆迁补偿资料：1、雁城西路房屋拆迁安置补偿方案，证明私房户实行货币补偿或房屋产权置换两种方式，私房户可选择其中一种补偿方式；房屋产权调换原则为：以房屋产权证正房面积为准实行“拆一安一”；2、国有土地使用证（国用95郊字第00484号）；3、房屋产权证（衡房权证城南字第××号），证明：①原告房屋位于衡祁路38号，1、2、4、5、6层为住宅用户，面积918.43㎡，3层为营业用户，面积150.42㎡；(原告所有的房屋属于拆迁范围，并且国有土地使用证和房屋产权证两证齐全，属于拆迁补偿对象。4、雁城西路征地、拆迁附属设施补偿计算表，证明：①2010年1月15日，原告签字确认附属设施补偿费用为176584.39元；(2010年1月18日，原告签字确认搬家费8550.80元、门面过渡费12319.40元、住房过渡费22042.32元，合计42912.52元。5、2010年1月18日签订的《补偿协议》；6、2010年1月19日签订的《补偿协议》，证明协议约定项目指挥部对原告房屋第3层营业用户150.42㎡以产权调换形式在衡祁路46号旁临街雁城西路安置房B区安置，安置面积为451.26㎡，对原告房屋第1、2、4、5、6层住宅用房918.43㎡以产权调换形式在衡祁路46号旁临街雁城西路安置房B区安置，安置面积为918.43㎡。 第三组区政府请求报告材料：1、承诺书（2010年1月13日）；2、关于对拆迁户刘良英同志安置房的承诺（2010年1月18日），共同证明项目指挥部与瑞裕房公司对原告房屋及门面安置予以承诺，区政府督促项目指挥部抓紧落实；3、关于对刘良英、李刚强《强烈要求》的情况说明；4、关于刘良英信访突出问题调处有关情况的报告；5、区政府关于货币补偿雁城西路拆迁户刘良英的请求；6、区政府关于刘良英、李刚强信访件反映情况的事项报告；7、关于请求尽快落实征迁补偿的报告；8、区政府关于雁城西路项目拆迁户刘良英、李刚强未安置情况的报告；9、关于暂借雁城西路拆迁户刘良英、李刚强过渡费的报告及领导指示意见；10、区政府关于尽快落实雁城西路上访户刘良英安置资金的请求，共同证明：①区政府已取得安置房B8栋的用地手续，但因衡阳市城市总规调整，将雁城西路路幅由建设时的23米调整至30米，且两边各增加绿化带10米，导致安置房B8栋无法单独规划建设；(区政府要求B8栋与富丽房地产公司一起规划建设，经协商无果；区政府欲通过征收B8栋联合城南汽车电线厂土地进行建设，但无法达成一致补偿标准；区政府于2013年6月请求市里办理B8栋《建设工程规划许可证》，一直未果；③区政府一方面积极争取启动B8栋建设，另一方面按政策向原告发放过渡费；④原告因长时间得不到安置，提出货币补偿，区政府多次向市政府及有关部门请求报告，市里批复同意重新评估，多出部分由市财政解决。评估报告出具后，区政府向市政府报告请求尽快落实安置资金。 第四组证据《衡阳市人民政府常务会议纪要》，证明雁城西路建设原来路宽为23米，投资补偿方式及安置补偿的地点、方案，雁城西路建设的实施主体。 第五组证据《国务院办公厅关于批准衡阳市城市总体规划的通知》，证明2006年雁城西路原来土建宽度为23米。 被告市政府辩称：1、《补偿协议》是区政府成立的项目指挥部与原告签订的，市政府不是本案适格被告；2、原告起诉超过起诉期限；3、原告赔偿请求无事实和法律依据。故请求驳回原告的诉讼请求。 经庭审质证，被告区政府对原告提交的证据1至19的三性及证明目的均无异议；对证据20的三性均无异议，对证明目的有异议，认为该证据不具有实际价值的法定效力，应以法定的评估报告为准。 被告市政府对原告提交的证据所有的证明目的均有异议，仅对《补偿协议》的三性无异议。 原告对被告区政府提交的所有证据的三性均无异议，同时证明市政府是本案适格主体。 被告市政府对被告区政府提交所有证据的真实性无异议。对第一组证据、第二组证据的合法性无异议，对第三组证据的合法性有异议；对第一组证据1、6、7、9、10、11、17关联性均无异议，对2、3、4、5、8、12、13、14、15、16关联性有异议；对第二组证据1—6关联性均无异议，对5、6的证明目的无异议，对其它证据的证明目的均有异议；对第三组证据1、2、5、6、9、11关联性均无异议，3、4、7、8、10关联性有异议；对第四组证据的真实性与合法性均无异议，对关联性与证明目的有异议；对第五组证据的真实性与合法性均无异议，对关联性与证明目的有异议。 本院经审查认为，原告提交的大部分证据与被告区政府提交的证据相同，且被告区政府对原告提交证据的三性均无异议，对证据1—19的证明目的无异议，被告市政府仅对证明目的有异议，原告的证据真实，与本案有关联，可以作为认定本案事实的依据。对被告区政府提交的证据，原告无异议，被告市政府对证据的真实性均无异议，本院认为，被告区政府提交的证据真实有效，同本案有关联，可以作为认定本案事实的依据。 经审理查明：2005年10月26日，衡阳市发展和改革委员会作出衡发改投（2005）89号《关于雁城路项目可行性研究报告的批复》，同意建设雁城路项目。2006年3月14日，市政府作出衡政发（2006）4号关于印发《衡阳市加快城市基础设施建设暂行办法》通知，该办法第十六条规定，由市政府根据建设项目的情况确定相应职能部门或城区政府代表市政府作为甲方参与项目的洽谈和组织项目实施。为做好协调服务工作，原则上每个项目成立一个协调小组。根据上述规定及市政府2006年第19期常务会议纪要，区政府作为甲方与乙方瑞裕公司订立《衡阳市雁城路建设投资合同》。区政府负责组织建设衡阳市雁城路，并成立了项目指挥部，负责参与雁城西路建设项目洽谈和组织项目实施。2007年10月16日，衡阳市建设局作出衡建设计[2007]58号《关于雁城西路初步设计的批复》，原则同意雁城西路工程的初步设计。在施工图阶段必须按下列要求修改完善：规划路幅控制宽度为30米，此次初步设计的道路路幅宽度为23米，总长度为1595.62米。雁城路工程项目于2006年8月取得了建设用地规划许可证，雁城路拆迁安置小区项目依法取得建设用地规划许可证。2007年8月，湖南省人民政府[2007]政国土字第915、916、917号《农用地转用、土地征收审批单》批准了雁城路建设项目及配套设施、安置用地的用地使用蒸湘区联合街道、红湘街道部分土地。市政府[2008]市政国土字第3号《建设用地批准书》批准雁城路安置用地使用蒸湘区联合街道、红湘街道部分土地。衡阳市国土资源局划拨蒸湘区联合街道、红湘街道4.6930公顷土地作为雁城路安置用地。衡阳市国土资源局拟定国土征补（2007）第2号《征地补偿安置方案》，对被征地单位、面积、需安置人口数量、补偿费用类别、数额、支付对象、支付标准等事项予以公告。2007年12月7日，市政府发布《征收土地公告》，决定征收蒸湘区红湘街道、联合街道的集体土地58182㎡。随后项目指挥部与衡阳市西合铁路管理处签订土地转让协议，约定西合铁路管理处将其征用的蒸湘区红湘街道、联合村六组土地5.65亩转让给项目指挥部作雁城西路安置用地。根据2007年4月18日的雁城西路房屋拆迁安置补偿方案，安置补偿的原则是私房户实行货币补偿或房屋产权置换两种方式，私房户可选择其中一种补偿方式；房屋产权调换原则为：以房屋产权证正房面积为准实行“拆一安一”。 另查明：原告刘良英所有的房屋位于衡祁路38号，产权证号为衡房权证城南字第××号，房屋结构混合，共六层，建筑面积1068.85㎡，其中1、2、4、5、6层为住宅，面积918.43㎡，3层为商服，面积150.42㎡。国有土地使用证（国用95郊字第00484号），用地面积220.5㎡，其中建筑面积220.5㎡，用途为住宅。原告所有的房屋属于涉案雁城西路建设项目拆迁范围。2010年1月13日，项目指挥部作出承诺，刘良英涉案房屋及门面安置在衡祁路B8栋（原衡祁路46号，现雁城西路临街、雁城西路安置房B区），住房和专业门面按其现有产权证面积，拆一平方米赔一平方米。具体住房楼层及门面位置由刘良英与瑞裕公司商定，项目指挥部负责督促瑞裕公司抓紧B8栋施工，早日交工。同年1月18日，瑞裕公司就原告住宅及门面具体楼层及套数安置问题向原告作出承诺（8套住房，商务用房2间）。2010年1月18日、1月19日，项目指挥部（甲方）与原告（乙方）分别签订两份《补偿协议》，约定：乙方同意于2010年1月25日前将衡祁路38号房屋交与甲方拆除；乙方同意选择第二种方式补偿安置即产权调换。甲方同意于2011年1月25日前对原告第3层商服用房以产权调换形式在衡祁路46号旁临街雁城西路安置房B区安置，安置面积为451.26㎡（按拆1㎡门面赔3㎡住房的形式安置），对原告第1、2、4、5、6层住宅用房以产权调换形式在雁城西路安置房B区衡祁路46号旁临街安置，安置面积为918.43㎡。过渡期限为12个月（后经双方协商过渡期限改为6个月），搬迁过渡方式为自行过渡。甲方应付给乙方附属设施补偿金176584.39元，住房过渡费22042.32元（4元/㎡×918.43㎡×6个月＝22042.32元），门面过渡费12319.4元（即停产停业损失补助费：1950元/㎡×150.42㎡×7‰×6个月＝12319.4元），搬家费8550.8元，共计219496.91元。甲方付清上述款项，乙方交房拆房。房产证及国土使用证由甲方负责办理，乙方只负责工本费。《补偿协议》签订后，上述款项已付清，原告亦按《补偿协议》约定将房屋交项目指挥部拆除，但被告未按约定履行给原告房屋安置的义务。 原定用于原告房屋安置的B8栋用地手续已经省、部批准，准备动工建设，但区政府响应市政府号召，考虑成片改造，要求B8栋与富丽房地产开发有限公司一起规划建设，但经协商未成。后由于衡阳市总规划调整，将雁城西路路幅宽度由建设时的23米调整至30米，且两边各增加绿化带10米，加上建筑后退道路红线，把B8栋的大部分土地都变成了道路和绿化用地，剩余土地无法单独规划和建设。区政府欲通过征收B8栋联合城南汽车电线厂土地进行建设，但无法达成一致补偿标准。区政府请求市政府办理B8栋《建设工程规划许可证》，一直未果，造成B8栋安置房建设未能动工。项目指挥部一方面按政策发放原告过渡费，一方面仍在积极争取启动B8栋建设，但未果。 因原告与项目指挥部签订的补偿协议无法履行，原告长时间得不到安置，其多年来不断以口头或书面报告等形式向区政府及市政府反映情况要求政府予以解决。被告区政府及相关部门也多次向市政府、市政府主要领导及相关部门就原告刘良英的房屋安置、过渡费、房屋重新评估、安置资金等问题进行请示报告，市主要领导也作出过批示。后原告提出不要实物补偿，改用货币补偿。原告于2015年8月26日向时任市长周海兵提交《关于请求尽快落实征迁补偿的报告》。同时，区政府请求市政府批准按照同地域、同类型的房屋参照现在的市场价重新对刘良英的房屋进行评估，并请求由市财政增拨新增评估补偿费用。 2016年9月2日，区政府向市政府提交《关于尽快落实雁城西路上访户刘良英安置资金的请求》，载明：按照2015年12月22日海兵市长的指示精神，衡阳市国有土地上房屋征收管理办公室按程序组织评估公司对刘良英的房产进行了评估（评估初步结果为刘良英住宅、门面评估价值为5626359元），并于2016年5月19日出具了《关于刘良英拟按货币安置的房屋相关费用核评意见》报市政府，但到目前为止，安置资金还未落实，刘良英连续到市、区上访，要求尽快落实海兵市长指示精神。为确保社会稳定，特此请求市政府责成相关部门尽快落实安置资金。但直至原告向本院提起诉讼，原告的补偿安置问题一直未予解决。 原告于2018年6月14日提起本案诉讼，要求被告赔偿因不能履行补偿协议而造成损失14000000元。后原告向本院申请对经济损失进行评估。2018年10月23日，本院依法委托评估机构对涉案房屋进行了评估。2019年4月15日湖南易成房地产评估有限责任公司出具《房地产评估报告书》，原告涉案房屋在委托评估时（即2018年10月23日）的评估价值为8619258元，其中1、2、4、5、6层住宅为5550991元（6044元×918.43㎡），第3层商服为3068267元（20398元×150.42㎡）。住宅部分按新房评估。该估价结果包含估价对象房屋占用范围内的土地使用权价值及其不可分割的满足使用功能的水、点、气等配套的辅助设施的价值，不包含室内装修及家具家电价值。该评估报告送达后，双方当事人均未在规定的时间内向本院提出书面复议申请。经质证，原告对该评估报告的真实性无异议，但认为对住宅及门面的价值评估过低。被告区政府认可该评估价格。被告市政府对评估报告的三性无异议，但认为以委托评估的时间作为评估时间点评出的价格偏高，但为了群众的利益认可该评估。 再查明：《补偿协议》签订时，被告区政府已按约定支付原告6个月过渡期内的住房过渡费22042.32元、门面过渡费12319.4元。后根据衡价房字[2017]137号《衡阳市物价局、衡阳市财政局、衡阳市房产管理局关于调整我市城镇房屋拆迁安置、补偿相关费用标准的通知》的规定，被告已按《补偿协议》约定过渡费的标准双倍支付原告逾期过渡费即：住宅4元/㎡×918.43㎡×12个月×2倍＝88169.28元、非住宅1950元/㎡×7‰×150.42㎡×12个月×2倍＝49277.6元，共计137446.88元/年，2019年3月前的过渡费已付清。原告的住宅和门面房屋装修费已在《补偿协议》签订时一次性支付，该费用包含在《补偿协议》三、其他事项1、附属设施补偿金176584.39元之中。 本案评估费用经市政府决定，已经由区政府支付。 本院认为，本案争议焦点为：1、原告的起诉是否超过起诉期限；2、被告市政府是否为本案适格被告；3、原告因被告未能履行《补偿协议》损失如何认定及该损失应当由谁承担赔偿责任。 一、关于原告的起诉是否超过起诉期限的问题 涉案两份《补偿协议》分别于2010年1月18日、1月19日签订，协议约定于2011年1月25日前被告对原告涉案房屋以产权调换形式进行安置。因客观情况发生变化，导致被告无法以产权调换形式对原告进行安置，后双方协商同意以货币方式进行补偿，并于2016年对原告的房屋进行了价值评估，因资金未到位等原因而未能履行。原告于2018年6月14日提起本案诉讼，虽然距离《补偿协议》签订时有8年多的时间，但期间双方一直就协议的履行未间断进行协商，因此，原告的起诉符合《中华人民共和国行政诉讼法》及《最高人民法院关于适用的解释》关于起诉期限的规定，其起诉未超过法定起诉期限。被告市政府辩称原告超过法定起诉期限的主张，本院不予支持。 二、关于被告市政府是否为本案适格被告的问题 市政府将雁城西路的改造纳入市基础设施建设重点项目，根据《衡阳市加快城市基础设施建设暂行办法》第十六条的规定，区政府代表市政府作为甲方参与雁城西路建设项目的洽谈和组织项目实施，并成立了项目指挥部。项目指挥部与原告签订了两份《补偿协议》，项目指挥部作为区政府成立的临时机构，其行为后果应当由区政府承担，而区政府又是受市政府的委托，代表市政府对衡阳市雁城路项目负责组织建设，参照《中华人民共和国民法总则》第一百六十二条“代理人在代理权限内，以被代理人名义实施的民事法律行为，对被代理人发生效力”之规定，区政府的该行政行为，所产生的法律后果应当由市政府承担。因此，市政府辩称其不是本案适格被告的理由于法无据，本院不予采纳。 三、关于原告因被告未能履行《补偿协议》损失如何认定及该损失应当由谁承担赔偿责任的问题 本案中，涉案雁城路工程项目及雁城路拆迁安置小区项目等均取得了建设用地规划许可证，土地征收依照法定程序获得湖南省政府批准，且发布了《征地补偿安置方案》和《征收土地公告》，签订了土地转让协议，按照雁城西路房屋拆迁安置补偿方案的规定，原告自愿选择产权置换方式进行补偿，其与被告签订的两份《补偿协议》合法有效。双方当事人均应当依法履行协议约定的义务。现原告已经按照协议约定履行了义务，由于客观情况发生变化，被告无法按协议约定以产权置换的方式为原告安置房屋，后经双方协商，以货币补偿方式对原告予以安置补偿，但由于资金未到位等原因，致使原告至今未得到合法补偿安置，被告市政府对此应承担履约不能的责任。《中华人民共和国行政诉讼法》第七十八条第一款规定，被告不依法履行、未按照约定履行或者违法变更、解除本法第十二条第一款第十一项规定的协议的，人民法院判决被告承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等责任。现被告市政府按照《补偿协议》继续履行已经不可能，又无法采取其他补救措施，故被告市政府应当对其未按照《补偿协议》约定履行义务而给原告造成的经济损失承担赔偿责任。原告主张的住宅损失5969795元、门面损失5715960元，被告不认可。经原告申请，本院依法委托评估机构对原告的损失进行了评估，评估价值为8619258元。虽然，原被告双方对评估价格都有异议，但未要求重新评估，亦未提供其他充分证据证明自己的主张。本院认为原告涉案房屋的损失应认定为8619258元。对原告主张因物价上涨因素增加的房屋装修费1068850元损失，因《补偿协议》签订时，被告已经支付装修费，故不存在物价上涨的因素，原告该主张无事实和法律依据，本院不予支持。原告主张购买新房办理国土、房产证等费用400000元，因无事实和法律依据，本院不予支持。原告主张因物价上涨增加的过渡费845395元，因原告未提供相应证据，且被告按照有关规定2019年3月前的过渡费已经支付，故本院认为自2019年4月至本案住宅、门面赔偿款支付完毕之日期间的过渡费，应予支持。 综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十八条第一款之规定，判决如下： 一、被告衡阳市人民政府因未履行与原告刘良英签订的两份《衡阳市房屋拆迁补偿协议书》赔偿原告刘良英住宅、门面损失共计8619258元； 二、被告衡阳市人民政府赔偿原告刘良英自2019年4月至第一项赔偿款支付完毕之日期间的过渡费（按137446.88元/年标准支付）。 三、驳回原告刘良英的其他诉讼请求。 第一、二项赔偿款于本判决生效后60日内履行。 案件受理费50元，由被告衡阳市人民政府负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省高级人民法院。 审 判 长  代立华 审 判 员  何利国 人民陪审员  刘秋贵 二〇一九年五月二十三日 法官 助理  陈 智 书 记 员  王 露