云南省丘北县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）云2626民初473号 原告：云南福源房地产开发有限公司，住所地：文山市卧龙街道文新街社区七花南路116号。 统一社会信用代码：91532621091300147N。 法定代表人：降卫东，系该公司总经理。 委托诉讼代理人：杜文雯，云南天信律师事务所律师。特别授权。 被告：中国农业银行股份有限公司丘北县支行，住所地：丘北县锦屏镇人民路2号。 组织机构代码：21829010-0。 法定代表人：罗锐丽，系该行行长。 委托诉讼代理人：郭云祥，云南杨柏王律师事务所专职律师，特别授权。 被告：邓彪，男，1983年01月27日生，住丘北县。 原告云南福源房地产开发有限公司（以下简称福源公司）与被告中国农业银行股份有限公司丘北县支行（以下简称农业银行丘北支行）侵权责任纠纷一案，本院于2019年02月19日立案受理后，福源公司申请追加邓彪为共同被告，本院予以准许。本院于2019年4月18日依法适用简易程序公开开庭进行了审理。福源公司的委托诉讼代理人杜文雯、农业银行丘北支行的委托诉讼代理人郭云祥均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 福源公司向本院提出诉讼请求：请求判令被告赔偿原告损失106,393元（计算方式：2018年4月17日至2018年8月2日，共计108天，根据人民银行六个月同期贷款利率4.35%计算）。庭审中变更为由两被告连带赔偿原告损失106,393元并判令被告承担全部诉讼费用。事实和理由：被告农业银行丘北支行与案外第三人邓彪等金融借款合同纠纷一案中，因农业银行丘北支行对邓彪等人申请强制执行，在执行过程中对原告应收账款826.6万元进行保全，致使原告无法及时取得上述资金，故原告于2018年6月5日向丘北县人民法院申请执行异议。经该院依法审理后，于2018年6月15日作出（2018）云2626执异4号《执行裁定书》，裁定中止扣留原告的上述款项，但农业银行丘北支行又再次向上级人民法院申请复议，经文山州中级人民法院审理后于2018年8月1日作出（2018）云26执复8号《执行裁定书》驳回被告复议，维持（2018）云2626执异4号《执行裁定书》，但是农业银行丘北支行的行为导致原告迟延108天才取得上述资金，造成原告遭受巨大损失。农业银行丘北支行作为专业金融服务机构，对于行业涉及的相关法律法规比一般人员更具有专业性，在执行活动中违反法律规定对原告的财产进行保全的行为具有严重过错。在农业银行丘北支行与邓彪等金融借贷合同纠纷执行案中，被执行人邓彪仅仅是原告的股东之一，根据《关于人民法院执行工作若干问题的规定》第53条：“对被执行人在有限责任公司、其他法人企业中的投资权益或者股权，人民法院可以采取冻结措施”的规定，已经明确规定仅能冻结被执行人在有限责任公司中的投资权益或股权，而非公司资产。根据我国民法通则及公司法规定，公司作为法律拟制的法人具有独立性，公司本身与公司股东属于相互独立的民事主体，公司股东个人对外承担的债务，应当由股东个人以其资产承担责任。故债权人仅能保全并处理股东个人在公司的股份，而不能对公司的财产进行处理。故农业银行丘北支行利用人民法院保全过程中仅作形式审查的制度，违反法律规定在执行过程中对被执行人邓彪持有股份的原告名下财产进行保全的行为，具有严重过错，且直接造成了原告迟延108天才取得上述资产，已造成原告损失。故原告提起前列诉讼请求。 农业银行丘北支行答辩称：原告请求判令被告赔偿原告损失106,393元缺乏事实及法律依据。丘北县人民法院在执行答辩人与邓彪等人金融借款合同纠纷一案中，人民法院根据被执行人邓彪申报的执行财产及其《承诺书》。于2018年4月17日作出（2017）云2626执512号之一《执行裁定书》，对原告在文山州国土资源事务中心的违约金进行扣留，该行为系人民法院依职权作出的，符合我国法律、法规等相关规定。依照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第八条，对案外人异议的处理第70项规定：案外人对执行标的主张权利的，可以向执行法院提出异议；第71条规定：对案外人提出异议的，执行法院应当按《中华人民共和国民事诉讼法》第24条的规定进行审查。审查期间可以对财产采取查封、扣押、冻结等保全措施，但不得进行处分；对案外人提出的异议一时难以确定是否成立，案外人已经提供确实有效的担保的，可以解除查封、扣押措施，申请执行人提供确实有效的担保的，可以继续执行。因提供担保而解除查封、扣押或者继续执行错误的，给对方造成损失的，应裁定以担保的财产予以赔偿。依据上述事实和最高人民法院执行工作的若干规定，丘北县人民法院依法对原告的财产采取保全措施不是答辩人的侵权行为，原告要求答辩人赔偿因被执行人邓彪向人民法院提供的可执行财产及《承诺书》，人民法院依职权对原告财产进行查封、扣押、冻结而造成的损失，要求被答辩人赔偿无事实和法律依据。 福源公司为证明其诉讼主张，向法庭提交下列证据：第一组《（2017）云2626执512号之一》，证明2018年4月17日丘北县人民法院作出裁定书将原告的826.6万元应收账款进行保全。第二组：1.《（2018）云2626执异4号》、2.《（2018）云26执复8号》，证明原告于2018年6月5日向丘北县人民法院申请执行异议，经该院依法审理后，于2018年6月15日作出（2018）云2626执异4号《执行裁定书》，裁定中止扣留原告的上述款项，但农业银行丘北支行又再次向上级人民法院申请复议，经文山州中级人民法院审理后于2018年8月1日作出（2018）云26执复8号《执行裁定书》，驳回农业银行丘北支行的复议，维持2018年6月15日作出的（2018）云2626执异4号《执行裁定书》，但是被告的行为已然导致原告迟延108天才取得上述资金。第三组《（2015）文中民一初字第47号民事判决书》，证明原告对文山州国有土地资源事务中心依法享有1687.14万元的应收款，不属于邓彪的个人财产，不能被采取保全措施。 对福源公司提交的上述证据，农业银行丘北支行发表质证意见认为：对第一组、第二组证据的真实性、合法性无异议，但是不能证明原告的观点，该三份证据是人民法院依职权作出，人民法院作出裁定的行为不是被告的侵权行为，所以原告认为被告的行为导致其延迟108天取得上述资金的行为不是被告所造成的，是人民法院依职权作出的，所以裁定书的内容没有证明被告有侵权行为；对第三组证据质证认为邓彪和降卫东是该公司股东，所以返还给公司的该笔财产，邓彪对该笔财产也享有权利。 农业银行丘北支行为证明其主张，向法庭提交下列证据：第一组《承诺书》、第二组《丘北县人民法院（2017）云2626执512号之一》，共同证明人民法院在执行邓彪的时候，邓彪提供他在福源公司所持有的股份，法院根据邓彪的承诺及申报的可执行的财产，依职权下裁定扣留原告在文山州国土资源中心的财产，该扣留行为与被告没有关联性。 对农业银行丘北支行提交的上述证据，福源公司质证认为：对第一组证据的真实性不予认可，该承诺书是复印件，在执行中，被告是交了保全申请和财产来申请邓彪在原告公司名下的财产，所以丘北县人民法院作出扣留原告的款项的行为是被告申请的；对第二组证据的真实性、合法性、关联性予以认可，但是法院作出裁定是因为被告申请保全所作出的，同时原告于2018年6月5日提出执行异议，丘北法院已经作出终止扣留的裁定，但是被告依然向中级人民法院申请复议，导致原告一直无法领取款项。 邓彪未出庭质证。 邓彪未提交证据。 本院认为,福源公司提供的第一组、第二组、第三组客观真实、来源合法、与本案有关联，能够作为本案证据使用；农业银行丘北支行提供的第一组、第二组证据客观真实、来源合法、与本案有关联，能够作为本案证据使用。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定如下法律事实：邓彪是云南省福源房地产开发有限公司的股东，文山州中级人民法院作出（2015）文中民一初字第47号《民事判决书》判决由文山壮族苗族自治州国土资源事务中心向云南省福源房地产开发有限公司返还违约金1687.14万。本院在执行中国农业银行股份有限公司丘北县支行与邓彪等金融借款合同纠纷一案中，2018年4月17日，邓彪向本院出具《承诺书》，内容为：“关于你院执行的申请执行人中国农业银行股份有限公司丘北县支行与被执行人邓彪、段海慧、云南太合房地产开发有限公司金融借款合同纠纷案，因被执行人云南太合房地产开发有限公司、段海慧、邓国梅现暂无履行银行能力，而文山州国土资源事务中心要返还云南福源房地产开发有限公司违约金1687.14万元，我在云南福源房地产开发有限公司持股49%，我自愿用我在云南福源房地产开发有限公司持股49%（826.6986万元）来替云南太合房地产开发有限公司、段海慧、邓国梅清偿所有的债务。如将以上案件款项处理完毕尚有余款，我同意用该余款处理申请执行人邓国辉与被执行人邓国梅民间借贷纠纷等数案”。同日，本院作出（2017）云2626执512号之一《执行裁定书》，以被执行人邓彪在云南省福源房地产开发有限公司持股49%为由，将文山壮族苗族自治州国土资源事务中心应当返还给云南福源房地产开发有限公司的1687.14万元违约金扣留了826.6万元。云南省福源房地产开发有限公司以返还违约金的主体是其公司，执行裁定扣留其公司应收账款没有法律依据为由，于2018年6月5日向本院提出执行异议。本院于2018年6月15日作出（2018）云2626执异4号《执行裁定书》，裁定中止扣留上述款项。中国农业银行股份有限公司丘北县支行认为本院撤销（2017）云2626执512号之一《执行裁定书》错误，向文山州中级人民法院申请复议。文山中级人民法院认为，根据《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定》第52、53、54条规定人民法院可以强制执行的是被执行人在其他公司的股权及投资权益，并非公司的财产、债权、应收款项等。文山壮族苗族自治州国土资源事务中心返还给云南省福源房地产开发有限公司的1687.14万元违约金，属于公司的应收款项，并非被执行人邓彪的股权及投资权益，（2017）云2626执512号之一《执行裁定书》以被执行人邓彪在云南省福源房地产开发有限公司持股49%为由，对文山壮族苗族自治州国土资源事务中心应当返还给云南省福源房地产开发有限公司的1687.14万元扣留826.6万元的行为无法律依据。故维持（2018）云2626执异4号《执行裁定书》的撤销裁定，自2018年4月17日至文山中级人民法院作出维持裁定次日即2018年8月2日共计108天。故福源公司提出上述诉讼请求。 本院认为，福源公司主张农业银行丘北支行及邓彪的行为存在侵权行为并要求二被告承担连带赔偿责任，其应该就农业银行丘北支行与邓彪存在共同侵权行为且侵权行为与损害结果存在因果关系以及造成的损失承担举证责任。当事人对自己的诉讼主张有责任举证证明，没有证据证明或所举证据不足以证明其主张的，将承担举证不利的后果。当事人、利害关系人认为执行行为违反法律规定的，可以向负责执行的人民法院提出书面异议。当事人、利害关系人提出书面异议后理由成立的，裁定撤销或者改正；理由不成立的，裁定驳回。当事人、利害关系人对裁定不服的，可以自裁定送达之日起十日内向上级人民法院申请复议，执行异议审查和复议期间，不停止执行。本案中，农业银行丘北县支行申请复议只是行使权利，且福源公司未能举证证明所造成的损失，其请求农业银行丘北支行承担赔偿责任的诉讼请求，本院不予支持。执行过程中，被执行人应当如实报告财产，被告邓彪作出承诺称其愿意将在福源公司持股比例的49%（826.6986万元）用于清偿债务属于提供执行财产线索的行为，邓彪作为福源公司的股东且确实持股49%，福源公司也称邓彪本人也不知晓该笔款项是否属于应分配的收益，显然其并非故意欲侵害福源公司的财产权，并且邓彪作出承诺后，法律赋予了案外人或利害关系人异议权，异议成立的则予以解除扣留。综上，对福源公司的诉讼请求，本院不予支持。邓彪经本院送达开庭传票等诉讼材料，未到庭参加诉讼，应视为其放弃诉讼权利，可依法缺席审判。 据此，根据《中华人民共和国侵权责任法》第六条，《最高人民法院关于民事执行中财产调查若干问题的规定》第一条、第九条；《最高人民法院关于适用》第十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、一百四十四条、第二百二十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下： 驳回云南福源房地产开发有限责任公司的诉讼请求。 案件受理费2,428元，减半收取计12,14元，由云南福源房地产开发有限责任公司承担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省文山壮族苗族自治州中级人民法院。 审判员  黄全苹 二〇一九年五月八日 书记员  李金成