浙江省桐乡市人民法院民 事 判 决 书（2018）浙0483民初6057号原告：桐乡恩特包装有限公司，统一社会信用代码9133048332994295XL。住所地：桐乡市屠甸镇轻纺工业园区1幢1层。法定代表人：吴明华，董事长。委托诉讼代理人：喇莉娟，浙江景雅律师事务所律师。被告：嘉兴嘉恒斋食品有限公司，统一社会信用代码913304823077913618。住所地：嘉兴市平湖市曹桥街道石龙村王家浜39号一楼、三楼。法定代表人：王丽明，执行董事兼经理。委托诉讼代理人：沈学弟，浙江天卓律师事务所律师。第三人：傅国忠，男，1983年4月5日出生，汉族，住嵊州市。委托诉讼代理人：王义宝，浙江国毅律师事务所律师。第三人：姚园园，女，1982年6月6日出生，汉族，住嘉兴市南湖区。原告桐乡恩特包装有限公司（以下简称“恩特公司”）诉被告嘉兴嘉恒斋食品有限公司（以下简称“嘉恒斋公司”）、第三人嘉兴市兴禾斋食品有限责任公司（以下简称“兴禾斋公司”）定作合同纠纷一案,本院于2018年7月26日立案后，依法适用简易程序，于同年11月8日公开开庭进行了审理。后原告恩特公司申请撤回对第三人兴禾斋公司的起诉，同时申请追加傅国忠为第三人，于2018年12月17日公开开庭进行了审理。因案情复杂，本案转为普通程序审理。后原告恩特公司申请追加姚园园为第三人，于2019年5月10日公开开庭进行了审理。原告恩特公司的委托诉讼代理人喇莉娟、被告嘉恒斋公司的委托诉讼代理人沈学弟出席三次庭审，第三人傅国忠出席第二、三次庭审，第三人姚园园出席第三次庭审。本案现已审理终结。原告恩特公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即向原告支付定作款59131.74元，并自2018年7月1日起以59131.74元为基数按年利率24%的标准向原告支付违约金；2、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：原告经营塑料包装袋的生产、销售及包装装潢印刷业务，被告系食品生产、加工、销售厂家，被告系兴禾斋公司大股东。2018年3月26日，被告向原告定作“兴禾斋系列粽子外袋”若干，双方签订了一份《加工定作合同》，明确约定了双方的权利义务，包括结算方式及限期，以及逾期支付货款的违约责任等。合同签订后，被告于2018年3月29日支付版费27600元，后原告为被告定作粽子外袋并分三批交付予被告，被告签收了第一、二批，但拒绝签收第三批，并拒绝支付全部定作款共计59131.74元；原告多次催讨未果，为此起诉。被告嘉恒斋公司答辩称：原告制作的包装袋不符合合同约定，原告违约在先，被告无需付款。第三人傅国忠答辩称：傅国忠不是原、被告加工定作合同的当事人，只是签收货物，本案处理结果与傅国忠无关。第三人姚园园答辩称：姚园园只是签收了一批货物，对原、被告之间的事情不清楚。原告恩特公司为支持自己的诉讼主张，向本院提交了加工定作合同、制版费付款凭证、发货单、工作函、增值税专用发票、快递签收单、原告处陈建国与傅国忠的电话录音及文字整理材料、陈建国与傅国忠的微信聊天记录截屏等证据，并申请证人张某、王某、杨某出庭作证。被告质证后对发货单有异议，认为第一批货即存在质量问题，第二批货未收到，第三批货因质量问题拒收；对工作函、增值税专用发票、快递签收单表示未收到；对电话录音和微信聊天记录，认为仅系原告与傅国忠之间的沟通内容，傅国忠的意见不代表被告，故不予认可；对证人证言，被告认为可以说明因质量问题被告拒收的情况；对其他证据无异议。第三人傅国忠、姚园园质证后无异议。被告嘉恒斋公司为支持自己的诉讼主张，向本院提交了平湖市和益配餐有限公司、平湖过亿经编针织有限公司的工商登记信息。原告质证后认为与本案无关联性。第三人傅国忠、姚园园质证后无异议。第三人傅国忠、姚园园均未提供证据。本院认证认为，对双方无争议的证据，本院予以确认并在卷佐证；对双方有争议的证据，本院将结合案件事实综合予以认定。根据原告、被告、第三人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2018年3月26日，原告恩特公司与被告嘉恒斋公司签订加工定作合同1份，约定由原告向被告定作包装袋及包装膜，其中制版费27600元；100g*2兴禾斋系列粽子外袋材质为BOPP28/VMPET12/PE45，单价0.25元/只；140g*2兴禾斋系列粽子外袋材质为PET12/PE70，单价0.238元/只，两种袋子的起订量均为3万只。合同约定被告应在原告确认订单后15天内交货，若该品种为新制版辊则相应加五至十天，货款在2018年6月底前付清。若逾期交货或逾期付款，应向对方支付价款金额每日千分之三的违约金。合同签订后，被告于2018年3月29日向原告支付了制版费27600元。2018年4月11日，原告第一次向被告送货，所送产品为100g*2自立袋共40800只，由傅国忠签收，同时傅国忠在发货单上写明“实收袋子为2层，并未渡（镀）铝”。2018年4月16日，原告第二次向被告送货，所送产品为280g四边封袋共69030只，由姚园园签收。2018年5月16日，原告第三次向被告送货，所送产品为100g*2自立袋共116200只、280g四边封袋27700只，被告拒收。2018年4月12日，因4月11日送货的产品不符合合同约定（未镀铝），原告处陈建国即赶至被告处进行商谈，被告的法定代表人王丽明未到场，傅国忠与其电话联系后，告知陈建国，王丽明对原告提出的方案（被告接受未镀铝的100g*2自立袋，之后的100g*2自立袋按不镀铝的方式做，价格从0.25元/只调整为0.23元/只）表示认可，具体语言表达为“那就这样好了”。事后在陈建国与傅国忠的微信聊天记录及电话录音中，傅国忠也数次表示确实存在2018年4月12日双方商讨后王丽明认可原告提出的调整方案。另查明，被告系兴禾斋公司的股东之一，兴禾斋公司只做经销，不做生产，由傅国忠实际经营，实际办公场所与被告在同一地点。原、被告之间签订的加工定作合同中，傅国忠系被告的经办人。姚园园系由傅国忠聘用，于2018年4月-6月在兴禾斋公司就职。本院认为，本案的争议焦点如下：一、原告于2018年4月16日送货的280g四边封袋共69030只被告有无收到？二、原、被告之间对未按合同约定规格制作的100g*2的包装袋的后续处理是否达成一致？关于焦点一，虽然姚园园并非被告员工，但其就职于被告作为股东的关联公司兴禾斋公司，被告和兴禾斋公司在同一地点办公，结合傅国忠与陈建国的微信聊天记录，以及傅国忠和姚园园的陈述，可以确认该批货物送至被告处时，傅国忠和王丽明都不在，而由姚园园代为签收后放置于被告仓库。故本院认定原告于2018年4月16日送货的280g四边封袋共69030只被告已收到。关于焦点二，首先，原、被告之间的定作业务，被告方的经办人系傅国忠，被告公司地址、开票资料等都是傅国忠提供给原告的，且具体的业务也是傅国忠与原告洽谈的，傅国忠从未向原告表示其并非被告的员工，故原告有理由相信傅国忠有权代表被告，傅国忠的行为构成表见代理。其次，原告在收到被告交付的第一批货物后，虽由傅国忠写明不符合合同约定的情形，但事后未将该批货物作退还处理，应视为同意接收。再次，原告在得到傅国忠告知的被告法定代表人王丽明认可原告的调整方案后，才按照调整方案继续生产，第一次送货4月11日至第三次送货5月16日之间相隔长达一个多月，若原告的调整方案未得到被告认可而原告擅自继续生产规格不符合合同约定的产品，此亦不符合常理。故本院认定原告提出的调整方案已得到被告的认可，该调整方案系双方达成一致对合同内容进行的变更，此后因被告法定代表人反悔而拒收货物系被告的违约行为。综上，本院认为，被告理应支付原告定作款59131.74元（0.23元/只×157000只+0.238元/只×96730只），同时，原告亦应将100g*2自立袋共116200只、280g四边封袋27700只交付给被告。至于原告主张的逾期付款违约金，因双方约定高于法律规定的计算标准，本院调整为：以本金59131.74元为基数，按照中国人民银行同期同档次贷款基准利率的2倍，自2018年7月1日起计算至实际清偿之日止。至于被告所提的原告逾期交货的行为，合同约定原告下订单后被告应于15日内交货，但被告未提供证据证明下订单的时间，也未见傅国忠对原告的交货时间提出异议，故对被告的这一抗辩不予采纳。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百六十三条，《中华人民共和国民法总则》第一百七十二条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款，《最高人民法院关于适用若干问题的解释(二)》第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条，之规定，判决如下：一、被告嘉兴嘉恒斋食品有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告桐乡恩特包装有限公司定作款59131.74元、逾期付款违约金（以本金59131.74元为基数，按照中国人民银行同期同档次贷款基准利率的2倍，自2018年7月1日起计算至实际清偿之日止）；二、驳回原告桐乡恩特包装有限公司其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1308元，财产保全费650元，合计1958元，由被告嘉兴嘉恒斋食品有限公司负担。（应于裁判文书生效后10日内缴纳，缴纳帐户户名：桐乡市非税收入结算户，开户银行：中国农业银行桐乡支行，帐号为：62×××65，逾期缴纳将移送执行）如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出上诉状副本,上诉于浙江省嘉兴市中级人民法院。审 判 长  何贤璇人民陪审员  马佩娟人民陪审员  朱武英二〇一九年五月二十四日书 记 员  徐小晖