江苏省苏州市相城区人民法院民 事 判 决 书(2019)苏0507民初2032号原告：钟华，男，1971年11月17日出生，汉族，江苏省苏州市人，住江苏省苏州市相城区。委托诉讼代理人：薛婷，江苏均锐律师事务所律师。被告：王羽，男，1989年10月21日出生，汉族，江苏省东海县人，住江苏省连云港市东海县。被告：中国太平洋财产保险股份有限公司苏州市高新区技术开发区支公司，经营场所江苏省苏州市高新区狮山路86号。负责人：江丽华，总经理。委托诉讼代理人：朱宏达，该公司员工。被告：陈如标，男，1968年10月15日出生，汉族，江苏省苏州市人，住江苏省苏州市相城区。被告：太平财产保险有限公司苏州新区支公司，经营场所江苏省苏州市高新区邓尉路9号润捷广场2幢903、904、905室。负责人：林一凡。委托诉讼代理人：胡文祥、熊继成，江苏胡文祥律师事务所律师。被告：万利，男，1970年8月30日出生，汉族，山东省东平县人，住山东省泰安市东平县。被告：苏州金宏物流有限公司，住所地江苏省苏州市相城区黄埭镇潘阳工业园安民路。法定代表人：刘志军。被告：都邦财产保险股份有限公司苏州市吴中区支公司，经营场所江苏省苏州市吴中区苏蠡路63号。负责人：顾福根，总经理。委托诉讼代理人：赵晶晶，该公司员工。原告钟华诉被告王羽、中国太平洋财产保险股份有限公司苏州市高新区技术开发区支公司（以下简称太平洋保险公司）、陈如标、太平财产保险有限公司苏州新区支公司（以下简称太平保险公司）、万利、苏州金宏物流有限公司（以下简称金宏公司）、都邦财产保险股份有限公司苏州市吴中区支公司（以下简称都邦保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2019年3月20日立案受理后，依法适用简易程序，由审判员黄伟丰独任审判。本院于2019年5月17日公开开庭进行了审理，原告钟华及其委托诉讼代理人薛婷，被告王羽，被告太平洋保险公司委托诉讼代理人朱宏达，被告陈如标，被告太平保险公司委托诉讼代理人熊继成，被告都邦保险公司委托诉讼代理人赵晶晶到庭参加诉讼，被告万利、被告金宏公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告钟华向本院提出诉讼请求：一、请求判令被告赔偿原告各项损失共计577952.2元，其中被告太平洋保险公司、太平保险公司在交强险范围内优先赔付，被告都邦保险公司在交强险无责限额内承担赔偿责任，超过交强险部分要求被告太平洋保险公司在商业险限额内承担70%赔偿责任，被告太平保险公司承担30%商业险限额内赔偿责任，仍有不足的由被告王羽、陈如标承担；二、判令被告承担本案诉讼费用及鉴定费用3780元。事实及理由：2017年8月23日，王羽驾驶苏Ｅ×××××小型普通客车沿太东路由西向东行驶至事发地，在避让被告陈如标驾驶的沿莫阳村村道由南向北行驶至事发路口右转弯行驶的苏Ｅ×××××小型面包车时向左变更车道，碰撞钟华驾驶的沿太东路由西向东行驶至事发处原告所有的苏Ｅ×××××小型轿车，后钟华驾驶的车辆失控偏至左侧，与万利驾驶的沿太东路由东向西行驶至事发处的苏Ｅ×××××重型罐式货车相撞，致三车受损（苏Ｅ×××××小型面包车未发生碰撞），钟华受伤。根据道路交通事故认定书，认定王羽负该起事故的主要责任，被告陈如标负该起事故的次要责任，钟华、万利不负该起事故责任。现原告为赔偿事宜，诉讼来院。被告王羽答辩称，对于事故发生及责任认定无异议，由法院依法判决。被告太平洋保险公司答辩称，对于事故发生及责任认定无异议，肇事车辆苏Ｅ×××××在我公司投保了交强险及商业险100万元，含不计免赔，事故发生在保险期间内，我方愿意在保险范围内承担赔偿责任，本次事故我方已在交强险限额内赔偿原告财产损失1776.09元及被告万利财产损失223.91元，商业三者险内赔偿原告136196.59元，赔偿万利方17205.2元，均为财产损失，上述费用均由我方支付给相关当事人，具体意见质证时发表。被告陈如标辩称，对于事故发生及责任认定无异议，由法院依法判决。被告太平保险公司辩称，事故经过无异议，但是不认可责任认定，本起事故我方车辆并未与原告车辆发生碰撞，原告的车损是由于另一辆车苏Ｅ×××××车辆撞击所致，我方不应承担赔偿责任，车辆投保情况无异议，苏Ｅ×××××车辆在我公司投保了交强险及商业三者险20万附不计免赔，如法院认定与我方车辆存在因果关系，则应先扣除苏Ｅ×××××车辆应该承担的交强险内财产损失赔偿部分，再扣除被告都邦保险公司交强险内财产损失赔偿部分，我方交强险内财产损失（需赔偿三辆车）剩余部分由我们承担30%。被告都邦保险公司答辩称，对于事故发生及责任认定无异议，肇事车辆苏Ｅ×××××在我公司投保了交强险，我方愿意在交强险无责限额内承担赔偿责任。被告万里、金宏公司未到庭应诉答辩。本院经审理认定事实如下：2017年8月23日9点1分左右，王羽驾驶苏Ｅ×××××小型普通客车沿太东路由西向东行驶至事发地，在避让被告陈如标驾驶的沿莫阳村村道由南向北行驶至事发路口右转弯行驶的苏Ｅ×××××小型面包车时向左变更车道，碰撞钟华驾驶的沿太东路由西向东行驶至事发处原告所有的苏Ｅ×××××小型轿车，后钟华驾驶的车辆失控偏至左侧，与万利驾驶的沿太东路由东向西行驶至事发处的苏Ｅ×××××重型罐式货车相撞，致三车受损（苏Ｅ×××××小型面包车未发生碰撞），钟华受伤。除钟华外，并无其他人受伤。苏州市公安局相城分局交通警察大队经调查后，作出苏公相交证字[2017]第H03161号道路交通事故认定书，认定王羽负该起事故的主要责任，陈如标负该起事故的次要责任，钟华、万利不负该起事故责任。另查，苏Ｅ×××××小型普通客车的车主为王羽，该车在太平洋财产保险股份有限公司苏州市高新区技术开发区支公司投保了交强险、商业三者险（赔偿责任限额1000000元，附不计免赔），事故发生在保险期间内；苏Ｅ×××××小型面包车登记车主为被告陈如标，该车在被告太平保险公司投保了交强险、商业三者险（赔偿责任限额200000元，附不计免赔），事故发生在保险期限内；苏Ｅ×××××重型罐式货车的登记车主为被告金宏物流公司，该车在被告都邦财保公司投保了交强险及特种车第三者责任险（赔偿责任限额1000000元，附不计免赔），事故发生在保险期限内。又查，事发后太平洋保险公司就苏Ｅ×××××小型轿车的车损，已向登记车主金中塑胶公司赔付人民币137972.68元，其中交强险内赔偿1776.09元，商业三者险内赔偿136196.59元；就苏Ｅ×××××小型轿车的车损，向金宏公司赔付人民币17429.11元，其中交强险内赔偿223.91元，商业三者险内赔偿17205.2元。以上事实，由原告提供的身份证明、人口信息、企业信用信息、道路交通事故责任认定书、驾驶证、行驶证、保险单、病历本、出院记录、医疗费发票、鉴定意见书及当事人陈述附卷佐证，本院予以认定。关于被告太平保险公司是否应当承担赔偿责任。本次事故发生在机动车之间，交警部门认定王羽负该起事故的主要责任，陈如标负该起事故的次要责任，钟华、万利不负该起事故责任，该事故责任认定客观、公正，且双方无异议，本院予以采信。被告太平保险公司辩解苏Ｅ×××××小型面包车未与原告车辆有碰撞，故其不承担赔偿责任，但苏Ｅ×××××小型面包车的驾驶员陈如标在本起事故中负次要责任，依法应承担与其过错相应的赔偿责任，故本院认为被告太平保险公司的该辩解意见，于法无据，不予采纳。关于原告钟华的损失。结合原、被告诉辩意见，就原告主张残疾赔偿金94400元、被扶养人生活费26515.8元、精神损害抚慰金5000元予以确认，并酌情认定后续医疗费8000元、住院伙食补助费6700元、营养费8250元、交通费500元。鉴定费，被告太平洋保险公司、太平保险公司、都邦保险公司辩称其不承担，但未提供相应证据，本院不予采纳，认定3780元。医疗费，被告太平洋保险公司、太平保险公司、都邦保险公司认可金额215635.4元，但要求扣除15%非医保用药部分费用。本院认为，被告要求扣除15%非医保用药费用，但未提供非医保用药清单及替代用药清单，故本院对于该项要求亦不予采纳，认定医药费215635.4元。护理费，根据原告提供护理费发票认定133天护理费21945元，剩余32天酌情按照100元/天/人标准计算，共计认定护理费25145元。误工费，原告主张按照160000元/年的工资标准计算，并提供苏州金中塑胶模具有限公司出具营业执照、误工证明以及从事替代原告工作员工工资的银行流水。经质证，被告太平洋保险公司、都邦保险公司虽然对上述证据真实性无异议，但只认可以制造业行业标准年收入为计算标准，被告太平保险公司认为原告系该公司法定代表人，存在利害关系，因此也只认可以制造业行业标准年收入为计算标准。本院认为，根据原告提供误工证明及营业执照，虽能认定原告系苏州金中塑胶模具有限公司法定代表人及股东，但无法证明原告事发前工资收入，原告主张以伤后聘请员工替代其工作支出固定工资为其误工费计算标准，但原告无法证明事发前从公司取得固定收入，亦无法证明所聘请员工从事工作与原告事发前从事工作完全一致，故难以认定原告事发前平均工资。本院酌情按照江苏省2016年制造业在岗职工平均工资66468元/年计算，结合鉴定结论确定的误工期14个月，认定误工费77546元。以上各项，原告因本次交通事故发生的损失合计认定为人民币471472.2元。本院认为，行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。本次事故发生在机动车之间，交警部门认定王羽负该起事故的主要责任，陈如标负该起事故的次要责任，钟华、万利不负该起事故责任。原告损失中纳入交强险赔偿范围的损失合计250106.8元（医疗费用赔偿项目下21000元，死亡伤残赔偿项目下229106.8元），应先由承保交强险的保险公司即太平洋保险公司赔偿119098.48元、太平保险公司在交强险限额内赔偿119098.48元，由都邦保险公司在交强险无责限额内赔偿11909.84元。对于原告超出交强险赔付部分损失合计221365.4元（含鉴定费3780元），应由承保商业三者险的保险公司即被告太平洋保险公司在商业三者险限额内承担70%的赔偿责任为154955.78元，由被告太平保险公司在商业三者险限额内承担30%的赔偿责任为66409.62元。综上，被告太平洋保险公司共计应赔偿原告274054.26元，被告太平保险公司共计应赔偿原告185508.1元，被告都邦保险公司共计应赔偿原告11909.84元。被告万利、金宏公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，也未提供抗辩、质证意见，系自行处分诉讼权利，由其自行承担不利法律后果。综上，依据《中华人民共和国民法通则》第一百一十九条，《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十二条、第十六条、第二十二条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十八条，最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，最高人民法院《关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下一、被告中国太平洋财产保险股份有限公司苏州市高新区技术开发区支公司应赔偿原告钟华人民币274054.26元。二、被告太平财产保险有限公司苏州新区支公司应赔偿原告钟华人民币185508.1元。三、被告都邦财产保险股份有限公司苏州市吴中区支公司应赔偿原告钟华人民币11909.84元。上述第一项、第二项内容中的款项，均于本判决生效之日起十日内履行。（如采用转账方式支付，请汇入当事人指定账户；原告钟华指定账户：户名：钟华；开户行：中国建设银行苏州黄桥支行；账号：62×××64）四、驳回原告钟华的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期限履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费减半收取为人民币1654元，由被告王羽负担1158元，被告陈如标负担496元。（该款原告钟华已自愿垫付，本院不再退还，由被告王羽、陈如标于本判决生效之日起十日内直接给付原告钟华）（如采用转账方式支付，请汇入当事人指定账户；原告钟华指定账户：户名：钟华；开户行：中国建设银行苏州黄桥支行；账号：62×××64）如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时向该院（开户行：中国农业银行苏州苏福路支行，账号：10×××76，户名：苏州市中级人民法院）预交上诉案件受理费。审判员  黄伟丰二〇一九年五月三十一日书记员  陈牧云