云南省昆明市五华区人民法院民 事 判 决 书（2018）云0102民初9273号原告：杨林，男，汉族，1978年5月25日出生，身份证住址：云南省昆明市五华区。委托诉讼代理人：华世红，北京盈科（昆明）律师事务所律师，特别授权代理。被告：李学军，男，汉族，1979年3月8日出生，身份证住址：云南省楚雄彝族自治州大姚县。被告：钱进华，女，彝族，1980年1月27日出生，身份证住址：云南省楚雄彝族自治州大姚县。被告：许家贵，男，汉族，1979年10月22日出生，身份证住址：云南省楚雄彝族自治州双柏县。原告杨林与被告李学军、钱进华、许家贵民间借贷纠纷一案，本院于2018年7月25日立案受理后，依法适用普通程序，于2018年12月10日公开开庭进行了审理。原告杨林的委托诉讼代理人华世红到庭参加诉讼，被告李学军、钱进华、许家贵经本院公告传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法对其缺席审理。本案现已审理终结。原告杨林向本院提出诉讼请求：1、判令被告李学军、钱进华立即支付原告借款本金人民币50000元及该款项从2015年4月26日起至实际付清借款本息之日止的利息（按年利率24%计算，截至立案时利息为39000元）；2、判令被告许家贵对前述借款本息承担连带偿还责任；3、由三被告承担本案的诉讼费用。事实与理由：被告李学军与被告钱进华系夫妻关系。2015年4月26日，被告李学军与原告签订《借款协议》，并由被告许家贵作为还款担保人，向原告借款人民币50000元，用于资金周转。合同约定借款期限为3个月，即从2015年4月26日起，至2015年7月26日止，利息按照每月4000元计算，借款通过银行转账方式汇入被告钱进华平安银行的账户。合同约定的借款期限届满以后，被告李学军、钱进华未履行约定的还本付息义务，被告许家贵也未对该债务的本息履行担保还款的义务。原告为维护自身的合法权益，特向人民法院提起诉讼。被告李学军、钱进华、许家贵无答辩意见。原告杨林围绕诉讼请求提交了如下证据材料：1、《借款协议》，欲证明原、被告之间就被告向原告借款人民币50000元及借款用途、利率、借款期限及担保事项等达成协议，因被告急用现金，故有4000元是现金支付，剩余46000元是转账支付；2、银行流水，欲证明原告已将合同约定的借款数额实际交付给了被告；3、云南省昆明市五华区人民法院《（2017）云0102民初7963号民事裁定书》，欲证明原告就该民事纠纷已在2017年7月21日立过案，后该案经过公告后定于2018年3月5日开庭，原告因忘记开庭时间，被法院按照撤诉处理。被告李学军、钱进华、许家贵未提交证据。本院审核原告杨林提交的三组证据后认为，首先，被告无质证意见和答辩，应视为其放弃抗辩的权利；其次，原告提交三组证据的形式、来源均符合法律规定，并能够反映客观真实情况，本院予以采信。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2015年4月26日，原告杨林与被告李学军签订《借款协议》，约定原告杨林向被告李学军出借人民币50000元，借款期限自2015年4月26日至2015年7月26日，被告许家贵作为担保人对该笔债务承担连带担保责任。2015年4月26日，原告杨林通过招商银行账户向被告钱进华转账人民币46000元。另查明被告钱进华与被告李学军于2006年8月3日登记结婚。本院认为，合法的借贷关系受法律的保护。本案中，被告李学军、钱进华、许家贵经本院合法传唤后在法定期限内既不提出书面或口头答辩意见，也未到庭应诉，应视为其放弃质辩的权利，而本案中的《借款协议》系当事人设立借款关系的合同文件，本院审查后认为当事人在平等、自愿的基础上，遵循法律规定的合同缔结原则订立的《借款协议》合法有效，原告杨林与被告李学军之间借贷关系成立。关于借款本金问题。原、被告双方签订的《借款协议》中约定借款金额为人民币50000元，协议中第四条又约定借款综合费用共计人民币4000元，结合《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十七条的规定“借据、收据、欠条等债权凭证载明的借款金额，一般认定为本金。预先在本金中扣除利息的，人民法院应当将实际出借的金额认定为本金”。本案中原告杨林通过招商银行账户向被告钱进华转账人民币46000元，剩余4000元原告杨林主张是通过现金方式交付被告钱进华，但没有提交收条等相应证据加以证明，故本院认定本案借款本金为人民币46000元。关于借款利息问题。原告主张被告支付自2015年4月26日至借款本息清偿之日止的利息，以年利率24%计算至上述款项还清之日。对此，本院认为，根据《中华人民共和国合同法》第二百一十一条第一款的规定：“自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。”原、被告双方在《借款协议》上未约定过借款借期内利息利率，应视为无息借贷。同时根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条的规定：“借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。”本案中《借款协议》第五条约定：“如果被告李学军不按本合同约定的事项还款，逾期还款，被告李学军每日还需按借款金额1%的比例向原告杨林支付逾期违约金。”的约定比例过高，本院不予支持。被告李学军应按照年利率24%向原告杨林支付自欠款逾期之日起至还清欠款之日止的借款逾期利息。关于原告杨林主张由被告钱进华连带偿还借款本息的问题。根据《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第一条：“夫妻双方共同签字或者夫妻一方事后追认等共同意思表示所负的债务，应当认定为夫妻共同债务。”夫妻双方基于共同意思表示所负的债务，应当认定为夫妻共同债务。本案借款发生于被告李学军、钱进华婚姻关系存续期间，李学军以个人名义与原告杨林签订了借款协议，并指定原告杨林将借款打入其妻被告钱进华银行账户，基于被告李学军与被告钱进华系夫妻关系的特殊情形，可以认定被告钱进华知晓被告李学军向原告杨林借款的情况，因此应当认定被告钱进华对该借款具有共同的意思表示，该借款应当认定为被告李学军、钱进华的夫妻共同债务，故原告杨林主张由被告钱进华连带偿还借款本息的主张，本院予以支持。关于被告许家贵保证责任的问题。对于被告许家贵，根据本案确认事实，其于2015年4月26日在《借款协议》以担保人的身份签字确认，《借款协议》中第三条载明“责任期限为本合同签订之日起至乙方款项全部还清为止。担保方自愿承担无限连带责任”。根据《担保法解释》第三十二条第二款：“保证合同约定保证人承担保证责任直至主债务本息还清时为止等类似内容的，视为约定不明，保证期间为主债务履行期届满之日起二年”，《借款协议》中关于被告许家贵保证责任期间的约定应视为约定不明，保证期间为2015年7月26日起二年。原告杨林就本案曾于2017年7月21日向本院起诉，后撤诉，根据《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国担保法＞若干问题的解释》第三十四条第二款规定，“连带责任保证的债权人在保证期间届满前要求保证人承担保证责任的，从债权人要求保证人承担保证责任之日起，开始计算保证合同的诉讼时效。”因此被告许家贵保证期间在2017年7月21日已经终结，此时应当开始计算保证诉讼时效，原告在本案的起诉时间为2018年7月25日，并未超过保证诉讼时效，故被告许家贵仍应承担连带保证责任。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零七条、第二百一十一条第一款，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十七条、二十九条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第一条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国担保法＞若干问题的解释》第三十二条第二款、第三十四条第二款、第四十二条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百一十八条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告李学军于本判决生效后十日内偿还原告杨林借款本金人民币46000元及逾期利息（逾期利息：自2015年7月27日起至款项还清之日止，按照年利率24%计算）；二、被告钱进华对本判决第一项中确定的被告李学军的债务承担共同清偿责任；三、被告许家贵对本判决第一项中确定的被告李学军的债务承担连带清偿责任，并有权在承担责任范围内向被告李学军、钱进华追偿；四、驳回原告杨林的其他诉讼请求。如果义务人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，则应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币2025元，由被告李学军、钱进华、许家贵共同承担。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于云南省昆明市中级人民法院。双方当事人均服判的，本判决即发生法律效力。若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决规定履行期限届满后二年内向本院申请强制执行。审 判 长  李 婷人民陪审员  李云波人民陪审员  郭丽萍二〇一九年五月十六日书 记 员  杨俊丽