江西省崇义县人民法院民 事 判 决 书（2019）赣0725民初260号原告：肖随洪（反诉被告），男，1976年8月5日出生，汉族，江西省崇义县人，住崇义县。原告：张荣长（反诉被告），男，1971年4月1日出生，汉族，江西省崇义县人，住崇义县。被告：刘焕春（反诉原告），男，1975年4月1日出生，汉族，江西省崇义县人，住崇义县，系崇义县亿诚农业发展有限公司法定代表人（总经理）。委托诉讼代理人：钟国华，男，汉族，1980年9月15日出生，住江西省吉安市遂川县，系刘焕春公司法律顾问。原告肖随洪（反诉被告）、张荣长（反诉被告）诉被告刘焕春（反诉原告）民间借贷纠纷一案，本院于2019年2月26日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告肖随洪（反诉被告）、张荣长（反诉被告），被告刘焕春（反诉原告）的委托诉讼代理人钟国华到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告肖随洪、张荣长向法院提出诉讼请求：1、判令被告偿还肖随洪、张荣长借款本金和利息共计770000元，其中本金500000元，利息270000元（自2016年11月26日至2019年2月25日共27个月，按月利率2%计算），利随本清。2、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：被告因生意周转，第一次于2016年11月8日向张荣长借款200000元，由肖随洪以银行转账的方式借给被告。2016年11月26日，被告第二次向张荣长借款，也是由肖随洪通过银行转账借给被告。被告两次合计借款500000元，约定利息按月利率2%计算，借期至2017年2月26日。借款期满，原告要求被告归还借款，被告以暂时没有钱为借口拒绝偿还借款，之后原告又催促被告归还借款，被告于2017年9月以果筐抵利息200000元。中途又归还了5000元，但仍有借款本金及利息合计565000元尚未归还。为维护自己的合法权益，特向法院提起诉讼，恳请法院支持原告的诉请。被告刘焕春向本院提出反诉请求：1、判令反诉被告肖随洪、张荣长赔偿反诉原告刘焕春果筐损失880358.5元。2、判令反诉被告承担本案本诉与反诉的全部诉讼费用。事实与理由：反诉原告刘焕春系崇义县亿诚农业发展有限公司的法定代表人。2016年11月26日，反诉原告以个人名义与反诉被告张荣长签订了一份借款500000元的借条，担保人为反诉被告肖随洪。借款到期之后，因反诉原告无力偿还该借款，自2017年10月31日至11月2日3天时间内，反诉被告肖随洪受反诉被告张荣长指使，在未经反诉原告及其亿诚公司同意下，带领数十人、数十辆车，不分白天黑夜，强行将亿诚公司所有果筐拉走，实际价值达880358.5元，给反诉原告造成巨大经济损失，反诉原告多次报警。事后，反诉原告多次要求反诉被告就此赔偿损失，但两人拒绝赔偿。反诉原告认为反诉被告强行拉走亿诚公司果筐的行为造成了反诉原告财产损失的结果，其行为与损害结果之间存在因果关系，根据《中华人民共和国侵权责任法》的规定，反诉被告应当向反诉原告赔偿损失。综上，恳请法院依法查明事实，维护反诉原告之合法权益。反诉被告肖随洪、张荣长对刘焕春的反诉辩称：借款到期之后，刘焕春无力偿还借款，就与肖随洪、张荣长协商，以其全厂的果筐作价200000元抵扣应支付给肖随洪、张荣长的借款利息，双方还签订了协议。之后，肖随洪驾驶车辆至刘焕春工厂拉果筐，其门卫不让并报警，民警出警与刘焕春联系后，门卫就打开门让肖随洪拉果筐，这次仅拉了一车果筐。第二次是在双方签订补充协议之后，肖随洪带了五、六个车，从上午十点左右开始拉果筐至第二天止，事前肖随洪告诉了刘焕春其会去拉果筐，且工厂所在地的村支书、村主任和派出所当时都知情。因此，肖随洪根本不存在强行拉走刘焕春果筐的事情，是刘焕春与肖随洪、张荣长协商之后其自愿以全厂果筐抵扣借款利息，何来损害之说。综上，请法院依法驳回反诉原告刘焕春的反诉请求。本院经审理认定事实如下：原告张荣长系原告肖随洪的姐夫。被告刘焕春经营崇义县亿诚农业发展有限公司，肖随洪种植脐橙，被告刘焕春因收购原告肖随洪脐橙，双方因此有经济往来并相互熟悉，张荣长与刘焕春之前互不相识。2016年11月份，被告刘焕春向原告肖随洪借款，肖随洪认为其与刘焕春很熟悉，恐之后不好催还款，与其姐夫即原告张荣长商量，以张荣长的名义借款给刘焕春。2016年11月8日，原告肖随洪通过江西崇义农商银行向被告刘焕春转账200000元。2016年11月26日，肖随洪通过中国农业银行向刘焕春转账300000元，同日，刘焕春在肖随洪家中向张荣长出具了一份借条，肖随洪作为担保人，当时肖随洪、张荣长、刘焕春三人均在场，借条载明：“现因借款人刘焕春因经营生意周转，需向出借人张荣长借款人民币伍拾叁万元整（￥530000）。借款种类为现金，借款期限为2016年11月26日至2017年2月26日，借款人必须在2017年2月26日之前按时一次性偿还所有借款伍拾叁万元整。违约责任：如果借款人不能按期归还本息，需另行支付违约金人民币叁万元整，并按每天1‰收取借款利息。借款人自愿以其所有财产抵押担保，若逾期未还款，则自愿以上述财产抵偿上述所欠借款。”。原、被告当时未约定被告刘焕春用于抵押担保的特定财产、也未办理抵押登记，此时原告张荣长与被告刘焕春第一次相识，530000元实际借款本金是500000元，其中30000元系2016年11月26日至2017年2月26日借期内的利息。被告刘焕春未收到张荣长现金，张荣长陈述出借的款项是肖随洪的，由肖随洪通过银行转账借给刘焕春。2017年4月22日，被告刘焕春通过银行转账向原告肖随洪归还借款本金5000元，但未支付任何利息。2017年7月26日，张荣长、刘焕春签订《协议书》1份，协议约定：“乙方刘焕春向甲方张荣长借款还不上，甲方提出以亿诚农业拿果筐和注塑机两台由甲方处理，果筐白色的3500元/吨，注塑机两台能卖多少钱算多少钱。以上二项抵借款不够，由乙方继续偿还。乙方同意以上条件。此协议一式二份，甲、乙双方各执一份，双方签字后生效。另宽限时间两个月，注塑机另行处理，到八月十五前付欠款五万元正，到时至九月二十五号前付清十八万欠款，余下欠款今年十二月份前再还二十万元。注九月二十五号前没还清十八万欠款，果筐由甲方处理。另请工人1人，工资两个月3000元由乙方承担（叁仟元正）。刘焕春在乙方处签名并按印，张荣长在担保人处签字，甲方处空白。”，原告肖随洪、张荣长和被告刘焕春均陈述，该协议书是肖随洪先拿给被告刘焕春签字，后拿给张荣长签字，被告刘焕春签字具体地点不清楚，并且“另宽限时间两个月，注塑机另行处理，到八月十五前付欠款五万元正，到时至九月二十五号前付清十八万欠款，余下欠款今年十二月份前再还二十万元。注九月二十五号前没还清十八万欠款，果筐由甲方处理。另请工人1人，工资两个月3000元由乙方承担（叁仟元正）”是原告肖随洪当着被告刘焕春的面增加的内容，当时张荣长并不在场。2017年8月25日，张荣长、刘焕春签订《补充协议书》1份，协议约定：“乙方刘焕春向甲方张荣长借款还不上，甲方提出以崇义县亿诚农业（法人刘焕春）以全厂果筐作价为人民币共计贰拾万元整（￥200000元），抵押给甲方借给乙方的借款，即时起（从2017年8月25日），其他债主不得动用。以上要求，2017年9月25日以前乙方还未归还甲方壹拾捌万元整（￥180000元），果筐由甲方随时自行处理。甲方处理时乙方必须在场，但乙方因其它原因没在场，甲方有权主张处理。但甲方会叫村干部见证知情这件事。甲方在处理过程中，乙方同意甲方使用水、电以及机器和厂区，但费用壹万元整由甲方负责。本补充协议一式二份，甲、乙双方各执一份，签字后生效，本补充协议与之前所签订协议具有同等法律效力。刘焕春在乙方处签名并按印，张荣长在甲方处签名。在场人情况属实陈昌乐”。该补充协议书是原告肖随洪拿给被告刘焕春和原告张荣长分别签字的，刘焕春签字地点在宁都县，备注“在场人情况属实陈昌乐”，刘焕春与陈昌乐不相识。2017年9月25日之前，刘焕春未按约归还约定的借款数额180000元。2017年10、11月份左右，原告肖随洪组织人员、车辆到被告刘焕春厂区装运果筐，被告厂区员工与原告发生争议并报警，派出所民警出警了解情况后未作进一步的处理，肖随洪将厂区果筐全部运走，但未清点具体数目。之后，肖随洪将果筐对外出售，其陈述售卖果筐所得为170000元左右，但尚有近千个果筐未售出。本院认为，原告张荣长为挂名出借人，款项由原告肖随洪直接出借给被告刘焕春，本案实际出借人为原告肖随洪，被告刘焕春应当向原告肖随洪归还借款。关于原告肖随洪、张荣长主张被告刘焕春以其全厂果筐作价200000元抵扣借款利息的问题，原告肖随洪、张荣长与被告刘焕春协议约定以刘焕春全厂果筐作价200000元抵扣借款，双方已明确约定抵扣借款，故本院对原告的该项主张不予支持。原告肖随洪借给被告刘焕春500000元本金，抵扣被告刘焕春已归还的5000元及果筐作价200000元，刘焕春应向原告肖随洪归还借款本金295000元。关于刘焕春认为肖随洪拉果筐侵害其财产，反诉肖随洪、张荣长赔偿损失880358.5元的问题。首先，刘焕春与肖随洪、张荣长协议约定，刘焕春以其全厂果筐作价200000元抵扣借款，如刘焕春在2017年9月25日之前未归还部分借款180000元，果筐由张荣长随时自行处理。该份协议系刘焕春签署，协议内容未违反法律法规的强制性规定，且未有证据证明双方签署协议时存在欺诈、胁迫的情形，故该份协议有效，双方均应遵守。肖随洪之所以组织人员、车辆前往刘焕春厂区拉果筐，是因刘焕春未按约归还借款，肖随洪拉果筐系依约行为，且肖随洪在刘焕春厂区拉果筐时当地派出所、村干部均知情。其次，刘焕春要求赔偿损失880358.5元，依据的仅是其在2010年、2011年的购筐收据，收据记载的果筐数目并不能与肖随洪拉走果筐数目直接相等，且果筐在实际使用6年左右肯定存在损坏、灭失等情形，果筐价值也存在折旧。综上，刘焕春反诉肖随洪、张荣长赔偿果筐损失无事实与法律依据，本院不予支持。关于肖随洪、张荣长诉请刘焕春支付借款利息270000元的问题。本案借款本金为500000元，借款期限为3个月（自2016年11月26日至2017年2月26日），双方约定借期内利息为30000元，由此可知，借款月利率应为2%。因此，肖随洪主张按月利率2%计算借款逾期利息，符合法律规定，本院予以支持。截止2017年11月2日，肖随洪将刘焕春厂区果筐拉走抵扣200000元借款，刘焕春未归还借款本金为295000元。自2017年2月27日至2017年4月22日，刘焕春应支付的逾期利息为20000元（500000元×2个月×月利率2%），自2017年4月23日至2017年11月2日，刘焕春应支付的逾期利息为59400元（495000元×6个月×月利率2%），自2017年11月3日暂计至2019年2月3日，刘焕春应支付的逾期利息为88500元（295000元×15个月×月利率2%）。刘焕春应支付肖随洪借款利息为197900元（借期内利息30000元+逾期利息167900元）。综上，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第五十二条、第六十条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十七条、第二十九条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，判决如下：一、被告刘焕春向原告肖随洪归还借款本金295000元，支付利息197900元（暂计算至2019年2月3日），并在本判决生效之日起十五日内履行完毕。二、被告刘焕春自2019年2月4日起以借款本金295000元为基数按月利率2%计算逾期利息，利随本清。三、驳回原告肖随洪的其他诉讼请求。四、驳回原告张荣长的诉讼请求。五、驳回反诉原告刘焕春的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本诉案件受理费依法减半收取4725元，由原告肖随洪负担690元，由被告刘焕春负担4035元。反诉案件受理费依法减半收取6302元，由反诉原告刘焕春负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省赣州市中级人民法院。审判员  陈海洋二〇一九年五月二十三日书记员  李慧娟