广东省东莞市第二人民法院民 事 判 决 书（2019）粤1972民初4440号原告：李雪峰。委托诉讼代理人：陈洪波，广东说文律师事务所律师。委托诉讼代理人：张晶晶，广东今久律师事务所律师。被告：东莞市禄达塑胶电子有限公司，住所地：广东省东莞市厚街镇赤岭社区一横南路12号之二，统一社会信用代码为91441900058533416R。法定代表人：刘慧，该公司总经理。委托诉讼代理人：陈大鹏，安徽阜淮律师事务所律师。委托诉讼代理人：竺雪花，该公司员工。原告李雪峰与被告东莞市禄达塑胶电子有限公司（以下简称“禄达公司”）劳动争议一案，本院于2019年2月22日受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李雪峰的委托诉讼代理人张晶晶、被告禄达公司的委托诉讼代理人陈大鹏、竺雪花到庭参加诉讼。本案现已审理终结。本案查明的事实如下：一、入职时间与职务：李雪峰于2016年3月10日入职禄达公司，担任生产部经理一职。二、劳动合同签订情况：已签订。三、解除劳动关系前月平均工资：李雪峰在2017年12月至2018年11月期间应发工资分别为：7050元、8050元、4583元（出勤14天）、8050元、8080元、8080元、8080元、8080元、8080元、8080元、8080元、8080元。剔除非常出勤的2月份工资，经计算，李雪峰解除劳动关系前的月平均工资为7981元。四、解除劳动关系时间及原因：李雪峰主张2018年12月11日，禄达公司找其协商解除劳动关系，在其不同意的情况下，禄达公司采取降职降薪以及让其第二天不要上班的方式将其解雇。李雪峰为此提供下列证据予以证明：1.李雪峰与禄达公司员工闫俊的谈话录音（2018年12月11日录制），主要内容为：李：你的意思就是让我直接去找律师？闫：对，你如果觉得这样做也没有问题。李：那就算是开除我？闫：我没有算是开除你。李：那是算什么？闫：如果是这样，我也不开除你了，就是降职降薪，我收回我的话，你如果要讲赔6个月的话，那就按照这种方式处理。李：降职降薪？闫：对。李：以什么理由呢？闫总，总得给个道理，是吧？闫：可以找理由，我可以找一堆理由。李：那闫总，你的意思是怎么办？闫：我是说你要找律师，我也无所谓，就是打官司嘛，对不对？打来打去，无所谓嘛。我找你谈，就是大家协商，一种协商的方式，大家都能接受的方案。李：那你给我一个月，我肯定不能接受啊，而且你还是给那个平均工资，这个是不可能的了，闫总，对不对？现在是你要辞退我，对不对？我也说了，你辞退，我接受，我也没有说不接受。闫：那你说要以一个什么方式？我也跟你讲明了，要按劳动法是不可能的。李：闫总，你说不按劳动法，那我们按什么标准？你说按你那个标准我肯定接受不了，对不对？既然你说了，我也想尽快把这个事情处理好，对吧。那我明天要不要上班？闫：不用了。李：明天不用上班了。闫总，这样子，你让我明天不用上班就是正式辞退我了，是这个意思吗？正式辞退我，我们协商不了，我就去找律师了。双方确认录音录制地点在闫俊办公室。禄达公司确认录音内容的真实性，但主张该录音来源非法，系李雪峰偷录，形式上不合法。闫俊系其部门经理，因产品质量问题找李雪峰谈话，闫俊无法代表禄达公司对李雪峰作出解除劳动合同或者降薪降职等处分。2.调解不成证明书，主要内容为：东莞市厚街镇赤岭社区人力资源服务站于2018年12月12日受理李雪峰与禄达公司因补偿金发生劳动争议一案，经该服务站调解3次无效。李雪峰不服，要求进一步处理。禄达公司确认调解不成证明书的真实性，但主张李雪峰在与闫俊发生争议后的第二天到该服务站投诉。禄达公司未与其解除劳动关系，要求其返回上班，调解不成系因禄达公司无法满足其要求的补偿金数额。禄达公司主张闫俊因产品质量问题于2018年12月11日找李雪峰谈话，之后李雪峰开始没有上班。李雪峰在服务站调解时同意回去上班，后提起劳动仲裁，不同意回去上班，且禄达公司在2019年1月份尚有为李雪峰参加社保，应视为李雪峰自动离职。禄达公司为此提供情况说明、邮件及照片。其中，1.情况说明为闫俊出具，主要内容为：闫某现任禄达公司总经理，于2018年12月11日针对禄达公司近期不断发生的严重品质问题，约谈生产品质经理李雪峰，指出李雪峰严重失职并要其承担相应的责任（未提出解除劳动关系）。闫某表达完这个意思后，李雪峰就离开了，半小时后回来找闫俊，谈话内容就是录音内容。2.邮件与照片主要内容为禄达公司近期出现产品质量问题。李雪峰不确认情况说明和邮件的真实性，主张情况说明是禄达公司单方制作，产品质量问题非李雪峰导致。闫某占有禄达公司90%股份，且是禄达公司的监事及实际经营者。另查明，闫某是禄达公司的股东。本院认为，第一，案涉谈话录音是在闫某的办公室录制，办公室不是一般意义上的隐私场所，且录音内容仅为李雪峰与禄达公司协商劳动关系解除事宜，未涉及其他内容。该录音未违反法律规定，也未侵犯他人合法权益，故本院采信该录音。第二，禄达公司虽主张闫某系部门经理，无法代表禄达公司作出解除劳动关系决定，但禄达公司提供的情况说明已明确载明闫某是禄达公司的总经理，且闫某同时是禄达公司的股东，李雪峰主张作为股东和总经理的闫某拥有人事处置权，本院予以采信。第三，从录音中谈及的找律师、赔几个月工资和调解不成证明书涉及的投诉内容可以看出双方在协商解除劳动关系的补偿金问题，另从闫某所说的“如果是这样，我也不开除你了”及李雪峰问明天是否上班时，闫某回答“不用了”，可以看出禄达公司向李雪峰提出解除劳动合同，但最终双方就解除劳动关系未能协商一致。第四，在李雪峰未返回公司上班的情况下，禄达公司未能提供证据证明有通知李雪峰回公司上班，可见禄达公司是默认李雪峰不用回来上班，也即视为双方已解除劳动关系。禄达公司未能进一步举证证明其与李雪峰解除劳动关系的合法性，根据《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第十三条关于“因用人单位作出的开除、除名、辞退、解除劳动合同、减少劳动报酬、计算劳动者工作年限等决定而发生的劳动争议，用人单位负举证责任”的规定，禄达公司应承担举证不能的不利后果，即本院确认禄达公司违法解除劳动关系。根据《中华人民共和国劳动合同法》第四十七条及第八十七条的规定，禄达公司应向李雪峰支付违法解除劳动关系赔偿金47886元（7981元/月×3个月×2倍）五、其他需要说明的情况：双方在庭审中确认禄达公司已支付李雪峰2018年12月1日至11日工资2933元，故对于李雪峰关于工资的诉讼请求，本院予以驳回。六、仲裁请求：禄达公司向李雪峰支付2018年11月份工资8000元、2018年12月1日至11日工资2933元、违法解雇赔偿金48000元。七、裁决结果：1.禄达公司支付李雪峰2018年12月1日至11日工资2933元；2.驳回李雪峰在本案中的其他请求事项。八、原告李雪峰的诉讼请求：禄达公司支付李雪峰2018年12月1日至11日工资2933元和违法解雇赔偿金48000元。综上所述，依照《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第六条，《中华人民共和国劳动合同法》第四十七条、第八十七条及《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第十三条之规定，判决如下：一、限被告东莞市禄达塑胶电子有限公司于本判决发生法律效力之日起五日内向原告李雪峰支付赔偿金47886元；二、驳回原告李雪峰的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5元（原告李雪峰已预交），由被告东莞市禄达塑胶电子有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。审判员  邓剑锋二〇一九年五月二十日书记员  王德华