甘肃省金昌市金川区人民法院民事判决书（2019）甘0302民初822号原告：何某，男，汉族，生于1983年8月12日。委托诉讼代理人：郭某，甘州区长安镇法律服务所法律工作者。被告：李某1，男，汉族，生于1982年9月7日，住甘肃省金昌市。委托诉讼代理人：马某，甘肃经纶律师事务所律师。被告：金昌众联通达物流服务有限公司。法定代表人：李某2，总经理。被告：中国人民财产保险股份有限公司金昌市分公司。负责人：魏欣，总经理委托诉讼代理人：屈某，该公司员工。原告何某与被告李某1、金昌众联通达物流服务有限公司（以下简称众联通达公司）、中国人民财产保险股份有限公司金昌市分公司（以下简称人保财险公司）提供劳务者受害责任纠纷一案，本院于2019年3月6日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告何某及其委托诉讼代理人郭某、被告李某1及其委托诉讼代理人马某、被告中国人民财产保险股份有限公司金昌市分公司的委托诉讼代理人屈某到庭参加诉讼。被告金昌众联通达物流服务有限公司经本院合法传唤未到庭参加庭审，本案现已审理终结。原告何某向本院提出诉讼请求：判令被告李某1赔偿原告何某经济损失244258.22元，由被告金昌众联通达物流服务有限公司承担连带赔偿责任，被告中国人民财产保险股份有限公司金昌市分公司在雇主责任险赔偿限额内直接向原告支付保险金。事实和理由：2017年6月10日，被告李某1聘用原告何某为其驾驶半挂车从事货物运输工作。2018年6月17日11时许，原告何某驾驶被告金昌众联通达物流服务有限公司所属×××号东风天龙牌重型半挂牵引车在青海省西宁市湟中县一料场卸矿石时，不慎从车上坠落至车下，致使原告双跟骨粉碎性骨折。事故发生后，原告何某被同事送往河西学院附属张掖市人民医院住院12天，花费医疗费26263.9元。原告的伤情经河西学院附属张掖市人民医院诊断为双跟骨粉碎性骨折。原告的伤情经甘肃申证司法医学鉴定所出具的甘申司法临医鉴字（2018）第180号法医鉴定书鉴定为九级伤残。综上所述，原告认为公民的身体健康权受法律保护，原告何某受被告李某1聘用，在工作过程中受伤，被告李某1应当承担民事赔偿责任。因被告李某1实际所有的×××号东风天龙车辆挂靠在被告金昌众联通达物流服务有限公司从事货物运输经营，被告金昌众联通达物流服务有限公司作为×××号东风天龙车辆的挂靠单位，应当依法承担连带赔偿责任。另，被告李某1为原告及李某1本人在被告中国人民财产保险股份有限公司金昌市分公司投保了雇主责任险，保险金额为550000元，本事故发生在保险期间内，原告受伤事故属于该雇主责任保险责任范围，故被告中国人民财产保险股份有限公司金昌市分公司应在保险责任限额内对原告的各项损失支付保险金。被告李某1辩称，原告陈述的事实部分属实。关于原告请求赔偿的各项损失，被告李某1对原告的医疗费无异议，原告住院期间，被告李某1已经赔偿医疗费22400元，且原告已经在合作医疗保险中报销了7217.28元。原告主张的被抚养人生活费没有被抚养人丧事劳动能力的依据，被告不承担。对原告依据伤残鉴定意见书主张的后续治疗费、住院伙食补助费、营养费、误工费、护理费、伤残赔偿金、二次手术误工费、二次手术护理费、二次手术营养费、交通费、法医鉴定费、精神损害赔偿金不认可。关于原告出具的司法鉴定意见书，因原告2018年6月17日受伤，而司法鉴定意见书中采用的最晚的一张X光片是2018年6月24日出具的，所以鉴定所依据原告受伤后7天的X管片无法得出原告的伤情为畸形愈合的结论。另，根据临床医学中，骨骼愈合的最短时间为12周，也就是90天或者3个月，骨骼愈合后才能申请伤残鉴定，综上，被告李某1认为原告出具的司法鉴定意见书检材证据不足，司法鉴定结论不真实，法庭不应当采信。被告人保财险公司辩称，被告李某1在被告保险公司投保了雇主责任险，该雇主责任险是针对被告李某1的，所以被告保险公司并非本案的适格被告，被告保险公司不承担原告的损失。被告众联通达公司未到庭，亦未提交书面答辩意见。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。双方对原告提交的身份证复印件、何翔和何佳的户口本复印件、证明三张、雇主责任保险单抄件、河西学院附属张掖人民医院住院病历、诊断证明、出院证门诊费票据两张、住院收费票据一张、何某机动车驾驶证、×××号车辆行驶证，中国人民财产保险股份有限公司雇主责任保险条款（1999）、被告李某1提交的证明一张、雇主责任保险（1999版）保险单（抄件），本院依据双方提交的上述无争议的证据，以及双方当事人的当庭陈述，认定事实如下：×××号重型半挂牵引车的业户名称为被告金昌众联通达物流服务有限公司。该车辆实际由被告李某1经营使用。2017年8月16日，被告李某1和被告人保财险公司签订雇主责任保险，约定投保人为李某1，被保险人为李某1及被保险人李某1聘用的工人，每人人身伤亡责任限额500000元、医疗费用责任限额50000元，每次事故每人免赔额100元，每次事故每人免赔率10%，保险期间自2017年8月17日起至2018年8月16日止。保险责任：凡被保险人所聘用的员工，于本保险有效期内，在受雇过程中从事被保险人的业务工作而遭受意外致伤、残或死亡，对被保险人须承担的医疗费及经济赔偿责任，保险人在约定的赔偿限额内予以赔付。在保险有效期内，发生保险责任范围内的事件，保险人按下列标准赔偿：经过医疗机构诊断确定为永久丧失全部/部分工作能力，按保单所附伤残赔偿额度表规定的百分比乘以出险员工的伤残赔偿限额赔付。保险人在医疗费用部分赔偿挂号费、治疗费、手术费、床位费、检查费及非自费药部分，但不包括陪护费、伙食费、营养费、交通费、取暖费、空调费及残疾用具费。2018年，被告李某1雇佣原告何某驾驶×××号东风天龙牌重型半挂牵引车。2018年6月17日，原告何某驾驶涉案车辆在青海省西宁市湟中县一料场卸矿石时不慎从车上坠落致双足跟部受伤。2018年6月18日0时49分，原告何某被送往河西学院附属张掖人民医院住院治疗，于2018年6月30日出院，住院12天。出院诊断为：双足跟骨粉碎性骨折。出院医嘱为：术后15天于骨一科拆线，术后一月拆除石膏后进一步在我科门诊行康复治疗，产生门诊费870元（698+172）、住院费25393.9元。原告何某在住院期间，被告李某1支付医药费22400元。另查明，何翔系原告何某儿子，生于2012年3月14日，何佳系何某女儿，生于2008年4月21日。关于原、被告双方争议的证据及事实，本院认定如下：原告出具意外伤害住院补偿结算单、证明一张、收款收据一张证明其因伤住院产生的住院费数额及购买必备材料的损失，被告李某1对该组证据及证明目的均无异议，但被告人保财险公司对该组证据不认可。本院认为，原告出具的以外伤害住院补偿结算单和其出具的住院病历及住院费用结算单能够相互印证，因此，对该份证据，本院予以认定。对证明和收款收据，该两份证据遂未加盖印章，但就该份证据产生的时间及载明的内容均能与原告何某受伤住院的事实相互印证，因此，对该组证据产生的损失，本院予以认定。关于原告出具的鉴定费票据及司法鉴定意见书，原告以此组证据证明产生鉴定费3500元以及其伤残等级、误工期限、护理期限、后续治疗费等事实。被告李某1和人保财险公司对该组证据不认可，认为司法鉴定是原告何某自行委托，且甘肃申证司法医学鉴定所的鉴定结论采用的辅助检查材料是原告何某于2018年6月24日编号为241277DR检查报告单，而2018年6月24日，何某仍在治疗期间，因此，对司法鉴定意见的真实性不予认可。庭审中，经庭审释明，原、被告双方均拒绝对原告出具的该司法鉴定意见申请重新鉴定。本院认为，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二十八条规定：一方当事人自行委托有关部门作出的鉴定结论，另一方当事人有证据足以反驳并申请重新鉴定的，人民法院应予准许。另，经审查，原告何某出具的司法鉴定意见书具备《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二十九条规定的相关内容。故此，被告李某1虽有证据反驳原告何某出具的鉴定意见书，但并未申请对原告何某的伤情进行重新鉴定，本院对原告提交的甘肃申证司法医学鉴定所出具的司法鉴定意见书、司法鉴定费票予以认定。该鉴定意见为：被鉴定人何某，2018年6月17日，身体受到外力的直接作用后，造成双跟骨粉碎性骨折的程度，属九级伤残。关于被告李某1出具的外科学第八版第634页骨折愈合过程材料及脚部详细分析图，均系参考资料，并符合法律规定的证据形式，对被告李某1提交的该份证据，本院不予认定。关于原告主张的各项损失，本院认定如下：关于原告主张的后续治疗费18000元，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条规定，后续治疗费，赔偿权利人可以待实际发生后另行诉讼，但根据医疗证明或者鉴定结论确定必然发生的费用，可以与已经发生的医疗费一并予以赔偿。据此规定，原告依据鉴定意见主张后续治疗费于法有据，本院予以支持。关于原告主张的住院伙食补助费480元，原告按照每天40元计算12天符合其住院治疗的事实及相关的标准，本院予以认定。关于原告主张的营养费1800元（90天×20元/天），《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条规定，营养费根据受害人伤残情况参照医疗机构的意见确定。原告出具的河西学院附属张掖人民医院住院病历及出院证书中并无加强营养的医嘱记载，因此，原告主张营养费无事实与法律依据，本院不予认定。关于原告主张的误工费35856元，原告何某受伤日为2018年6月17日，定残日为2018年12月27日，原告按照180天计算误工费符合法律规定，但原告未能出具相应的证据证明其从事交通运输业的事实，因此，原告参照该标准计算误工费无事实依据，本院参照上一年度甘肃省农、林、牧、渔业49509元/年的标准计算，误工费数额为24415.4元（49509÷365×180）。关于原告主张的护理费，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十一条规定，护理人员有收入的，参照误工费的规定计算；护理人员没有收入或者雇佣护工的，参照当地护工从事同等级别护理的劳务报酬标准计算。护理人员原则上为一人，但医疗机构或者鉴定机构有明确意见的，可以参照确定护理人员人数。护理期限应计算至受害人恢复生活自理能力时止。上述法律规定并未规定护理期限可通过鉴定结论确定，因此，原告依据鉴定意见书计算护理期限与法相悖，本院不予认定。本院参照原告住院治疗及其伤情计算护理期期限12天，原告参照上一年度甘肃省农、林、牧、渔业49509元/年的标准计算不违反法律规定，本院予以认定。护理费数额为1627.69元（49509÷365×12）。关于原告主张的伤残赔偿金，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十五条规定，残疾赔偿金根据受害人丧失劳动能力程度或者伤残等级，按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均可支配收入或者农村居民人均纯收入标准，自定残之日起按二十年计算。原告何某出具的户口本载明其居住生活在农村，因此，原告的伤残赔偿金应当按照上一年度甘肃省农村居民人均纯收入标注8076.1元/年计算，数额为32304.4元（8076.1×20×20%）。关于原告主张的被扶养人生活费，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十八条规定，被扶养人是指受害人依法应当承担扶养义务的未成年人或者丧失劳动能力又无其他生活来源的成年近亲属。被扶养人生活费根据扶养人丧失劳动能力程度，按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均消费性支出和农村居民人均年生活消费支出标准计算。被扶养人为未成年人的，计算至十八周岁。原告据此规定主张被抚养人生活费于法有据，本院予以支持。原告提交证据证明被扶养人在城镇居住生活，且被告认可何佳和何翔在城镇居住生活的事实。因此，原告主张的被扶养人生活费可以按照城镇居民人均消费性支出计算。被扶养人何佳和何翔的抚养年限分别为8年、12年，经计算，何佳的被扶养人生活费为16527.52元（20659.4元/年×8年×20%÷2），何翔的被扶养人生活费为24791.28元（20659.4元/年×12年×20%÷2），合计41318.8元。关于原告主张的二次手术误工费、护理费、营养费，原告依据其鉴定意见计算误工期、护理期及营养期与上述法律规定相悖，且原告出具的鉴定意见书中鉴定意见第3项明确载明：因被鉴定人左足跟骨内固定物无法吸收，需行二次手术取出内固定物，其所需各种费用约在16000元-18000元。因此，原告主张的后续治疗费180000元已经包含其二次住院可能产生的误工费、护理费、营养费等其他费用，故原告主张的二次手术误工费、护理费、营养费重复计算，本院不予认定。关原告主张的医疗费26263.9元（25393.9+870）、交通费500元，被告无异议，本院予以认定。关于原告主张的精神损害赔偿金3000元，本次事故虽然给原告身体上造成了伤害，但该伤害并未给原告造成精神障碍等严重后果，原告的该项主张于法无据，本院不予认定。经核算，原告的各项损失合计148409.79元（其中医疗费26263.9元、后续治疗费18000元、住院伙食补助费480元、误工费24415.4元、护理费1627.69元、残疾赔偿金32304.4元、被扶养人生活费41318.4元、交通费500元、鉴定费3500元）。本院认为,《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条规定，提供劳务一方因劳务自己受到损害的，根据双方各自的过错承担相应的责任。原告何某是被告李某1雇佣的司机，其是在从事雇佣活动时受到伤害，被告李某1作为接受劳务的雇主应当对原告何某的各项损失承担赔偿责任。关于被告中国人民财产保险股份有限公司金昌市分公司是否在雇主责任险限额内承担赔偿责任的问题。被告中国人民财产保险股份有限公司金昌市分公司与被告李某1签订雇主责任保险单，承保车辆为×××，约定每人人身伤亡责任限额500000元、医疗费用责任限额50000元，每次事故每人免赔率10%。《中华人民共和国保险法》第六十五条规定，保险人对责任保险的被保险人给第三者造成的损害，可以依照法律的规定或者合同的约定，直接向该第三者赔偿保险金。责任保险的被保险人给第三者造成损害，被保险人对第三者应负的赔偿责任确定的，根据被保险人的请求，保险人应当直接向该第三者赔偿保险金。被保险人怠于请求的，第三者有权就其应获赔偿部分直接向保险人请求赔偿保险金。责任保险的被保险人给第三者造成损害，被保险人未向该第三者赔偿的，保险人不得向被保险人赔偿保险金。据此，原告何某是被保险人李某1雇佣的司机，其因从事雇佣活动受伤的事故发生在保险期间内，故，其要求被告国人民财产保险股份有限公司金昌市分公司在雇主责任险限额内承担赔偿责任的诉讼请求于法有据，本院予以支持。关于原告要求被告金昌众联通达物流服务有限公司承担连带责任的诉讼请求，被告金昌众联通达物流服务有限公司虽系涉案车辆×××号车辆的登记车主，但该车辆实际由被告李某1经营、使用、收益，且原告何某是与被告李某1之间的形成的雇佣关系，因此，原告要求被告金昌众联通达物流服务有限公司承担连带赔偿责任无事实与法律依据，本院不予支持。关于原告损失数额的赔偿问题，原告何某的总损失为148409.79，被告中国人民财产保险股份有限公司金昌市分公司在雇主责任险限额内赔偿，不足部分由被告李某1赔偿。被告中国人民财产保险股份有限公司金昌市分公司辩称其仅按照合同约定的比例赔偿医疗费及伤残赔偿金，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释（二）》第九条规定：保险人提供的格式合同文本中的责任免除条款、免赔额、免赔率、比例赔付或者给付等免除或者减轻保险人责任的条款，可以认定为保险法第十七条第二款规定的“免除保险人责任的条款”。《中华人民共和国保险法》第十七条规定：订立保险合同，采用保险人提供的格式条款的，保险人向投保人提供的投保单应当附格式条款，保险人应当向投保人说明合同的内容。对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力。本案中，被告中国人民财产保险股份有限公司金昌市分公司提交的雇主责任保险条款中约定的免赔率、医疗费、伤残津贴、伤残赔偿金的赔付方式及免除陪护费、伙食费、营养费、交通费等费用的赔偿责任的约定内容符合上述法律规定的“免除保险人责任的条款”，而被告中国人民财产保险股份有限公司金昌市分公司未能提供其对条款约定的责任免除事项向投保人李某1作了明确说明的证据，因此，本院对被告中国人民财产保险股份有限公司金昌市分公司的辩解不予采信。被告中国人民财产保险股份有限公司金昌市分公司应当在雇主责任险限额内对原告何某的各项损失支付保险金148409.79元，扣除被告李某1支付的22400元，被告中国人民财产保险股份有限公司金昌市分公司还应当支付原告126009.79元（148409.79-22400）。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第三十五条、《中华人民共和国保险法》第六十五条之规定，判决如下：一、被告中国人民财产保险股份有限公司金昌市分公司给付原告何某雇主责任险保险金126009.79，限于本判决生效15日内履行；二、驳回原告何某的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费711元(已减半收取)，由原告何某负担279元，被告李某1负担432元。如不服本判决，可于判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，上诉于甘肃省金昌市中级人民法院。审判员 瞿晓萍 二〇一九年五月三十日书记员 孟玉婷