广东省深圳市福田区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0304民初5302号原告：张文杰，男，汉族，1979年2月28日出生，住址湖北省蕲春县，被告：招商银行股份有限公司深圳泰然支行，营业场所深圳市福田区深南大道6017号都市阳光名苑首层东侧，统一社会信用代码91440300708596815B。法定代表人：吴婷，行长。委托诉讼代理人：郭文婷，该公司职员。委托诉讼代理人：彭约敏，该公司职员。原告张文杰与被告招商银行股份有限公司深圳泰然支行借记卡纠纷一案，本院于2019年1月25日立案后，依法组成合议庭适用普通程序，于2019年4月24日公开开庭进行了审理。原告张文杰及被告招商银行股份有限公司深圳泰然支行委托诉讼代理人郭文婷到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告诉称，原告于2009年9月3日在招商银行深圳分行深圳泰然支行开户,开户地址为深圳市福田区深南大道6017号都市阳光名苑首层东侧,开户银行卡为万事达国际借记卡一张。开户至今都是按银行要求妥善保管卡片,密码也从未泄露给任何人。原告于2017年01月20日18:04分乘坐火车回家过春节,2017年1月21日01:48分在行驶的火车上收到招行发来的取款短信通知,总取款金额为12600元,当时立即给银行客服（95555）联系,银行客服语音系统提示人工服务于早上7点上班,于1月21日早上07:17分联系上招行人工客服人员,并告知相关取款金额情况及做登记处理,按银行客服人员指示当天电话报警，报警回执号:4403002017012114067762891，在卡未离身的情况下，该卡在被盗取合计12600元，属于伪卡交易，被告银行作为该储蓄卡的开立银行，未尽到安全保障义务，致使该储蓄卡被他人盗取，应赔偿原告的损失12600元，但经多次联系被告客服寻求处理方案未果。据此，提起诉讼，请求判令：1.被告向原告返还人民币12600元及自2017年1月21日起算实际支付之日止按中国人民银行同期贷款利率计算的利息；2.由被告承担本案的诉讼费用。被告辩称，一、被告的交易处理系统及银行卡安全可靠、符合国家及行业标准。被告向原告发行的银行卡系银联标识卡【指银行卡的卡面（包括卡片质材、卡片外形规格等）、卡号（用于标识银行卡持有者与卡片关联性的唯一号码，由发卡行标识代码、发卡机构自定义、校验位三部分构成）和磁条均符合银联标准】。被告的银行卡处理系统(包括但不限于ATM交易系统等）及发行的银行卡均通过中国银联的测试，符合中国银联规定的标准，并且所发行的银行卡使用的加密技术经国家密码管理委员会办公室鉴定通过，密码信息经过加密后即具备充分的安全性和保密性。鉴此，应当认定被告为原告开立的涉案银行卡安全可靠、符合国家及行业标准。二、涉案账户发生的ATM取款交易属于使用私人密码进行的交易。原告及被告提交的涉案一卡通交易流水显示，涉案账户内的争议款项系被通过ATM取款的方式支取。招商银行《一卡通章程》（以下简称“章程”）第一条第五款约定，一卡通密码分为查询密码和交易密码，查询密码用于通过电话银行、网上银行、自助查询设备等对交易信息进行查询；交易密码用于柜台、自助设备的存取款、转账、缴费以及商户消费、网上支付、长话服务等各类交易业务。中国人民银行制定的《银行卡联网联合业务规范》第三章第3.2条对ATM取现的规定如下：持卡人在ATM上插入卡片，输入6位个人密码，选择取现交易，输入取现金额；交易成功，ATM机吐钞并打印凭条（或可选择不打印凭条），按提示退出并取回卡片。由此可见，作为众所周知的事实，通过ATM取款发生的支付业务是使用私人密码进行的。且依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第九条的相关规定，被告对此并无需举证证明。三、密码的特点及功能决定“凡使用密码进行的交易均应视为本人行为”。在现有的技术条件下，储户通过其私人密码的设定完成ATM取款交易。所谓私人密码，是密码技术中与公共密钥对应的一种密钥，它由储户本人生成且为其持有专用，即使通过银行的计算机系统亦无法查知，银行的后台操作人员更是无从获悉（私人密码经数据加密机加密后，即以密文而非明码形式进行信息的传送和处理，明码在计算机系统中并不显示，详见《银行卡联网联合业务规范》第七章第3.1条的相关规定)，除非本人泄密，他人通常情况下无法知晓，因此具有私有性、唯一性、秘密性等特点，并且，从现有的技术水平来看，私人密码在本人妥善保管的情况下被破译的可能性极低。私人密码的功能主要体现为以下三个方面：一是使用表明对交易者身份的鉴别及对交易内容的确认，从而起到数字签名的功能；二是私人密码的使用即表明储户本人从事交易行为，储户本人不得否认曾经接收或发送某些特殊的文件或数据；三是私人密码的使用表明交易是在保密状态下进行的，任何第三者都无从知晓交易内容。基于私人密码的上述三项功能，产生私人密码的使用效力规则即"本人行为原则--意即，只要客观上在交易中使用了私人密码，如无免责事由，则视为交易者本人使用私人密码从事了交易行为，本人对此交易即应承担相应的责任。私人密码的使用者，只能是本人或者知晓该私人密码的人。私人密码由本人生成且在保密状态下由本人持有和使用，如果不是归责于本人的原因，他人从何得知？本人或许是有意或无意地将私人密码透露给他人，或许在操作时未采取合理的防范措施致使私人密码为他人所窺视，甚至可能就是自身使用了私人密码。但不论何种情形，均是本人的行为所致，与交易对方无关，因而应由本人相应承担因私人密码使用所导致的责任。中国人民银行《银行卡业务管理办法》第39条规定的“发卡银行依据密码等电子信息为持卡人办理的存取款、转账结算等各类交易所产生的电子信息记录，均为该项交易的有效凭据。发卡银行可凭交易明细记录或清单作为记账凭证”即基本确立了“本人行为原则”。被告向原告发行的银行卡背面明确约定使用本卡须依照招商银行“一卡通”，章程及相关业务规定办理，其中章程第十二条明确规定持卡人使用个人交易密码办理存取款、转账结算等各类交易所产生的电子信息记录视同该项交易的有效凭证，作为正式记账凭证。同时，根据《电子签名法》第九条关于“数据电文有下列情形之一的，视为发件人发送：（一）经发件人授权发送的；（二）发件人的信息系统自动发送的；（三）收件人按照发件人认可的方法对数据电文进行验证后结果相符的”的规定,被告作为发卡行并无需证明实际取款（转账）人是原告本人还是第三人，只要被告按照储蓄存款合同约定的核验方式对取款（转账）请求的数据电文进行验证后确认结果相符的，即视为原告本人发出了交易请求。四、被告在受理涉案ATM取款交易时，严格依照储蓄合同约定的方式履行，并不存在任何违约行为，因此无须承担违约责任。本案本质上属于储蓄存款合同纠纷，而根据我国《合同法》第107条的规定，当事人一方承担违约责任的前提条件为该方当事人“不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定”。与此相对应，倘若当事人根本不存在违约行为，则无从适用我国《合同法》所规定的严格责任，也无从追究当事人的违约责任。并且，原告在主张被告应当承担违约责任之前首先应当举证证明被告存在“不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定”的行为，然而，原告在本案中所提交的证据仅足以证明涉案账户内款项由于发生ATM取款交易而相应短少，而并不足以证明被告存在违约行为。申言之，涉案账户内款项的短少可能归因于原告自身或授权他人消费的行为、或原告有意或无意将账户信息及密码泄露给他人致使他人使用伪卡进行ATM取款交易，而依照凭密码交易即视同本人行为的交易习惯【参照《最高人民法院关于追用中华人民共和国合同法若干问题的解释（二〉》第七条的规定，交易习惯是指在交易行为当地或者某一领域、某一行业通常采用并为交易对方订立合同时所知道或者应当知道的做法】，涉案账户内款项发生短少并不能当然认定为被告存在违约行为。本案的事实情况是，被告在发生涉案ATM取款交易过程中已完全、适当地履行了相关合同义务。招商银行《一卡通章程》第一条第五款约定一卡通密码分为查询密码和交易密码。查询密码用于通过电话银行、网上银行、自助查询设备等对交易信息进行查询；交易密码用于柜台、自助设备的存取款、转账、缴费以及商户消费、网上支付、长话服务等各类交易业务，第十七条第（四）款约定持卡人应妥善保管一卡通并牢记密码。……因持卡人密码泄露、管理或使用不当而造成的一切经济损失，以及在已办理口头挂失但自动解挂后所发生的一切经济损失，均由持卡人自行承担"。据此,凭交易密码办理构成储蓄存款合同中约定的履约方式，在交易密码正确的情况下，被告即应予以兑付。具体到本案当中，被告在发生涉案ATM取款交易时已严格依照储蓄存款合同规定的履约方式，通过其计算机系统履行了审查银行卡上的磁条信息及密码正确性的义务，并在核验交易密码正确的情况下进行兑付，因此即应认定被告已经完全、适当地履行了储蓄存款合同义务，至于对实际消费人是原告本人或是其他第三人则在所不问。五、本案中没有直接证据表明涉案ATM取款交易系通过伪卡进行。同时，即便涉案ATM取款交易确系使用伪卡进行，被告对此亦不存在任何过错，依法不应承担法律责任。同时，从日常生活经验法则的角度推断，应当认定原告对涉案银行卡的账户信息及密码保管不善直接导致涉案银行卡被伪冒并最终导致涉案账户内资金的短少。1.被告向原告发行的涉案银行卡系磁条卡。而依照磁条卡的交易机制,发生ATM取款交易时，发卡行的银行卡处理系统客观上识别的是银行卡载体所记载的银行卡信息（即核实传输至发卡银行的银行卡处理系统主机的银行卡记载信息以及储户所设置密码的一致性)，而并非发生ATM取款交易时在ATM机具刷卡的银行卡载体本身。并且，在互联互通、跨行交易的背景下以及现有技术条件下，交易机构客观上并不可能实现对银行卡载体本身的识别。同时，作为众所周知的事实，银行卡的磁条信息具有可复制性，复制后所形成的信息与原信息具有一致性（基于此理解，并不存在严格意义上的真卡与伪卡的区分)，当发生ATM取款交易时，在银行卡信息和密码正确的情况下，发卡银行将根据指示予以兑付。在此过程中，发卡银行并不存在任何过错。2.目前各银行所发行的银行卡的信息格式和使用规范均适用《银行卡发卡行标识代码及卡号》《银行卡磁条信息格式和使用规范》（GB/T19584—2004）所确定的国家(银联）标准，各银行必须严格按照国家(银联）标准发行银行卡，否则无法实现互联互通，任何一家银行自行改变或提高银行卡的标准（包括但不限于自行对所发行的银行卡设置某种限制使用的技术认证等)，即无法实现通存通兑和各种跨行交易，并构成对《银行卡联网联合业务规范》的严重违反，因此,要求被告在国家(银联）标准的基础上自行提高所发行的银行卡的安全标准完全不切合实际。3.本案当中没有直接证据表明涉案ATM取款交易系通过伪卡进行，经查询原告的交易流水，原告主张的涉案款项的交易地点在深圳，原告称其在涉案交易发生时正在乘坐火车并提供了2017年1月20日18：04从深圳开往武昌的火车票作为证据，原告提供的证据不能证明原告当时就在火车上，不能排除原告买了火车票而没有乘坐的情况，同时，原告提供的报警回执为深圳天安派出所的，若如原告所说其在涉案交易发生时身处开往异地的火车上，如何于能够在涉案交易发生之日在深圳报警？本案中原告仅提供公安机关的受案回执，但相关案件仍在侦查过程中，是否存在伪卡尚不能确定。事实上，一笔ATM取款交易存在银行卡磁条信息和密码两个控制要素，成功消费必须是以银行卡磁条信息和密码经核验一致为前提。而无论银行卡或银行卡密码均由原告保管，因此，从日常生活经验法则的角度推断，银行卡信息及密码能够被他人获知应当是原告保管不善所致。鉴于(1)根据《银行卡业务管理办法》第54条以及开户须知第三条的相关规定，原告依法负有妥善保管其银行卡及其账号、密码等信息的义务，否则，对于所造成的经济损失均应由原告自行承担；(2)如前所述，被告向原告发行的银行卡的信息格式和使用规范（包括发行和使用核验等环节）完全严格依照国家(银联）标准确定并执行，如果被告在此基础上自行改变或提高银行卡的标准必将导致银行卡互联功能的丧失，因此，即使发生通过伪卡ATM取款交易也并非被告的过错所导致，其损失应当由实施复制涉案银行卡的第三方承担，在无法追查到第三方的情况下，因原告自身保管银行卡及其账号、密码等信息不善存在过错，应当由其自行承担责任，无论如何也不应转嫁由被告承担。同时应当强调的是，不论要求原告或是被告举证证明原告事实上存在有意或无意泄露其银行卡账号及密码信息的行为，客观上殊为困难。因此，在通过伪卡进行涉案ATM取款交易并在事实上导致涉案账户内资金短少是否因原告自身保管银行卡及其账号、密码等信息不善所致这一对区分原告与被告双方责任具有重大影响的事实尚未查明的情况下，苛求被告对原告存在有意或无意泄露其银行卡账号及密码等信息的行为承担举证责任无疑严重显失公平，否则，客观上极易引发持卡人恶意地利用银行无法掌握其泄露银行卡账号及密码等信息的证据而频频向银行主张赔偿的不利后果，甚至刺激和鼓励储户自行或与犯罪分子合谋骗取银行资金，且据了解，实践中类似案件已有发生。六、原告主张的所谓“损失”尚不确定，本案依法应予中止审理。原告诉称其涉案账户内资金被他人通过ATM取现方式盗取，但却未提供关于"涉案账户内资金确属被盗取而非由其授权进行交易"的有力证据予以证明。并且，原告针对本案事实已向公安机关报案，但至今为止仍未有确定的侦查结果,也没有认定原告确实存在资金损失，由此可见，原告的诉讼请求与上述刑事案件的侦查结果具有直接的因果关联，并且，刑事案件的侦查结果对于法院认定本案事实、区分原告与被告双方当事人责任具有重大影响（譬如原告是否存在有意或无意泄露其银行卡账号、密码等信息的行为等)，依据我国《民事诉讼法》第150条第5款的规定，本案应当中止审理。在第三人违法犯罪造成的损失尚不明确之前，本案应先移送公安机关查明事实。如果涉案账户内的资金款项确属被他人盗取且原告存在未妥善保管其银行卡账号及密码等信息的行为，则由此而导致的损失显然仅能由其自行承担。七、如果简单、武断的判令被告对原告承担赔偿责任则于情于理不符，且严重损害被告作为商业银行的合法权益，严重威胁金融生态环境安全,如果经查明证实原告在本案中所主张的涉案账户内资金款项的短少是由第三人的犯罪行为造成，则直接赔偿主体应该是犯罪行为人而非被告。如果简单、武断的判令被告应向原告承担赔偿责任，则在客观上必然导致以下恶劣后果：在确属原告有意或无意泄露其银行卡账号、密码等信息而导致涉案账户内资金被他人使用伪卡通过ATM取款盗取的情况下，判令被告承担赔偿责任无疑是对被告合法权益的极大侵害，严重违反了法律公平、正义的基本原则。同时，假若无视凡使用密码进行的交易均应视为本人行为等银行卡自助交易赖以生存、发展的基本原则，直接判令被告承担原告涉案账户内款项损失的赔偿责任，客观上势必引发多米诺骨牌效应，导致深圳市的所有银行在向客户提供便捷的银行卡服务时陷于被动甚至限制ATM等设备上的正常使用，这无疑将极大的降低社会整体资金流转和社会活动效率，并势必对深圳市的金融生态环境安全造成重大不良影响。综上，本案中没有明确证据证明有伪冒卡的存在，且根据原告提交的证据，很有可能涉案交易为原告所为或原告授权他人所为，同时，根据日常生活经验法则推断，银行卡信息及密码均由原告保管，之所以能够被他人获知应当是原告保管不善所致，故相关涉案交易后果应当由原告自行承担。退一步说，即便涉案ATM取款交易确系使用伪卡进行，但由于被告在发生涉案ATM取款交易时已完全、适当的履行了储蓄存款合同所约定的义务，根据“本人行为原则”，亦应当认定原告有意或无意泄露其银行卡账户、密码等信息导致涉案账户内资金款项被他人通过ATM取款盗取，原告作为持卡人应自行承担由此而导致的相关民事责任。被告严格根据密码指令办理涉案银行卡的取款交易，属于履行合同义务的行为，故不应承担赔偿责任。鉴此，恳请依法驳回原告的全部诉讼请求。经审理查明，原告张文杰于2019年9月3日在招商银行深圳分行泰然支行办理了万事达国际借记卡一张，卡号为51×××88，支取方式为凭密码支付，卡片正反面均为金黄色。原被告提供的银行流水均显示，2017年1月21日凌晨01时46分04秒至48分47秒，该卡共发生5笔ATM机取款记录，分别为3000元、3000元、3000元、3000元、600元，共计12600元。报警回执载明，深圳市公安局天安派出所于2017年1月21日14时16分接受原告张文杰的报警。天安派出所向本院提供的张文杰被信用卡诈骗一案的监控视频资料显示，涉案取款地点为东莞雁田支行ATM机，取款人身着连帽卫衣、戴口罩、右手拇指和食指缠胶带，取款卡片一面为深蓝色，另一面为白色，取款时间与次数与银行流水显示的时间和次数一致。以上事实，有原、被告双方向本院提交的证据、本院依法调取的证据及庭审笔录为证。本院认为，原告申请借记卡，被告发放借记卡，双方之间形成的借记卡合同关系合法有效。关于本案是否系伪卡交易，虽然原告提供的火车票不足以证实取款当时原告不在深圳或东莞，但从公安机关调取的取款时的监控录像可以看出，取款的时间及次数与原告名下借记卡交易时间及次数吻合；录像中所显示的取款卡片一面为深蓝色，另一面为白色，并非原告从被告处申领的双面均为金黄色的借记卡卡片；取款人身着连帽卫衣、戴口罩、右手拇指和食指缠胶带。综合上述情况，本案符合伪卡交易的特征，本院依法认定涉案借记卡的取款行为属于伪卡交易。关于伪卡交易情形下的责任认定问题。首先，商业银行具有保障银行卡资金安全的义务。《中华人民共和国商业银行法》第六条规定，商业银行应当保障存款人的合法权益不受任何单位和个人的侵犯。本案中，被告作为发卡行，具有保障银行卡资金安全的义务，属于法定的合同义务。在该安全保障义务下，银行应当具备相应的鉴别银行卡真伪的技术能力，并通过更新设备和技术升级来提高银行卡卡片的防伪性及银行交易系统和设备的安全性。本案中被告未能保证原告银行卡的唯一性和不可复制性，相关设备不能识别伪卡，属违约行为，应承担相应的违约责任。其次，持卡人对银行卡密码具有保密义务。《中华人民共和国合同法》第六十条第二款规定，当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。涉案银行卡的支付方式为凭密码支付，从伪卡交易事实可推断银行卡密码已经泄漏。银行卡密码具有私有性、唯一性、秘密性的特点，原告作为银行卡的持有人，应当妥善保管银行卡及密码，因银行卡在原告自己手上，密码由原告自己设置，原告银行卡密码如何被泄露，不应由被告承担举证责任。因此在原告未能举证证明被告对密码泄露存在过错的情况下，原告也应承担密码保管不善的违约责任。第三，被告未尽到安全保障义务是导致原告银行卡被盗刷的主要原因，应承担主要责任。假设原告在使用银行卡的过程中泄露了其账户密码，但不法分子仅凭掌握的密码和伪卡不能通过银行交易系统的识别，也无法成功支取原告账户上的资金。因此，被告在管理措施及技术安全上存在疏漏，没有尽到合理范围内的安全保障义务，是致使原告银行卡账户资金被他人盗取的主要原因。综上，根据《中华人民共和国合同法》第一百二十条“当事人双方都违反合同的，应当各自承担相应的民事责任”的规定，鉴于被告未尽资金安全保障义务及审慎审核义务，违约过错明显，在敦促银行业不断提高安全保障义务的同时也为了防范持卡人的道德风险，本院酌定由被告对涉案银行卡被盗刷的损失承担80%的责任，原告承担20%的责任，即被告应当赔偿给原告10080元（12600元×80%）及利息。故对于原告要求被告承担全部损失责任的诉请，本院不予支持。被告关于凡使用密码进行的交易均视为持卡人本人行为即“本人行为原则”的抗辩，对此应当理解为，在使用真实银行卡进行交易时，只要能够提供密码，即视为本人交易，伪卡交易的民事案件并不适用该原则，故被告的上述抗辩理由不能成立，本院不予支持。被告关于损失尚未确定，刑事案件尚未侦破，本案应中止审理的抗辩，本院认为，原告所主张的损失已经明确，追究犯罪分子的刑事责任，不影响本案的审理。本案借记卡被盗刷的犯罪事实和借记卡合同纠纷的事实属于两个不同的法律事实，盗刷案件是否破案或是否追究盗刷人的刑事责任，都不影响本案的审理，被告招商银行泰然支行依照法律规定和合同的约定对自己的违约行为承担违约责任后，即获得了对盗刷人进行追偿的权利，其实际承担的是非终局性的不真正连带责任，故无需等待刑事案件结案，可先由被告招商银行泰然支行承担民事责任；否则，储户的权益将无法得到保护。因此，原被告之间的借记卡合同关系与原告的借记卡被他人盗刷的刑事案件间虽有一定的联系，但二者系不同的法律关系，原告依据双方的借记卡合同向人民法院提起民事诉讼，要求被告招商银行泰然支行承担相应的民事责任，符合《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第一款和最高人民法院《关于银行储蓄卡密码被泄露导致存款被他人骗取引起的储蓄存款合同纠纷应否作为民事案件受理问题的批复》之规定，人民法院应当依法继续审理。故对于被告主张“损失”尚不确定，本案依法应予中止审理的抗辩，本院不予支持。综上所述，本院依照《中华人民共和国商业银行法》第六条、第七十三条第一款第（四）项、《中华人民共和国合同法》第五条、第八条、第六十条、第一百零七条、第一百一十二条、第一百二十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、最高人民法院《关于银行储蓄卡密码被泄露导致存款被他人骗取引起的储蓄合同纠纷应否作为民事案件受理问题的批复》（法释（2005）7号）之规定，判决如下：一、被告招商银行股份有限公司深圳泰然支行应于本判决生效之日起十日内向原告张文杰支付10080元及利息（利息按中国人民银行同期贷款利率自2017年1月21日计至实际清偿日止）；二、驳回原告张文杰的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费151元（原告已预交），由原告承担30.2元，被告承担120.8元。如不服本判决，应在领取判决书之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院，并应在收到预交上诉费通知次日起七日内向该法院预交上诉案件受理费。逾期不预交的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  王亚飞人民陪审员  陈楚珊人民陪审员  范威海二〇一九年五月二十四日书 记 员  文倩盈附相关法律条文：《中华人民共和国商业银行法》第六条商业银行应当保障存款人的合法权益不受任何单位和个人的侵犯。第七十三条商业银行有下列情形之一，对存款人或者其他客户造成财产损害的，应当承担支付迟延履行的利息以及其他民事责任：（一）无故拖延、拒绝支付存款本金和利息的；（二）违反票据承兑等结算业务规定，不予兑现，不予收付入账，压单、压票或者违反规定退票的；（三）非法查询、冻结、扣划个人储蓄存款或者单位存款的；（四）违反本法规定对存款人或者其他客户造成损害的其他行为。《中华人民共和国合同法》第五条【公平原则】当事人应当遵循公平原则确定各方的权利和义务。第八条【依合同履行义务原则】依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。第六十条【严格履行与诚实信用】当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第一百零七条【违约责任】当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百一十二条【履行、补救措施后的损失赔偿】当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，在履行义务或者采取补救措施后，对方还有其他损失的，应当赔偿损失。第一百二十条【双方违约的责任】当事人双方都违反合同的，应当各自承担相应的责任。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条【谁主张谁举证】当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。