贵州省铜仁市碧江区人民法院民 事 判 决 书（2019）黔0602民初892号原告：贵州兴鑫瑞科技有限公司，住所：贵州省贵阳市云岩区紫林庵延安西路66号汇金国际广场一期（2）1单元18A。统一社会信用代码：91520103MA6E727Y7B。法定代表人：韩凤均，该公司总经理。委托诉讼代理人：安旭虹，男，1979年12月17日出生，汉族，该公司业务主管，住贵州省贵阳市云岩区。授权范围为特别授权。委托诉讼代理人：卢月婷，北京市盈科（广州）律师事务所律师，授权范围为特别授权。被告：中国电信股份有限公司碧江区分公司，住所：贵州省铜仁市碧江区民主路小十字电信大楼。统一社会信用代码：915206007952847207。负责人：张成旭，该公司经理。委托诉讼代理人：伍章俊，贵州泽富律师事务所律师，授权范围为特别授权。原告贵州兴鑫瑞科技有限公司（以下简称兴鑫瑞公司）与被告中国电信股份有限公司碧江区分公司（以下简称中国电信碧江公司）委托合同纠纷一案，本院于2019年3月7日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告兴鑫瑞公司的委托诉讼代理人卢月婷、安旭虹、被告中国电信碧江公司的委托诉讼代理人伍章俊均到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告兴鑫瑞公司向本院提出如下诉讼请求：1、判令被告支付代理费人民币98437.68元（以下币种均为人民币）及违约金（该违约金以欠付本金为基数，从2017年10月1日起至款项付清之日止，以欠付本金为基数，按4‰/月予以计算）；2、判令被告返还保证金5,000元及利息（该利息以5,000元为基数，自起诉之日起至款项清偿之日止，按银行同期同类逾期贷款利率计算）；3、判令被告返还预付款20,046元及利息（该利息以20,046元为本金，自起诉之日起至款项清偿之日止，按银行同期同类逾期贷款利率计算）；4、判令被告承担本案律师费20,000元；5、判令被告赔偿原告的经济损失30,000元；6、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2017年8月，原、被告签订《委托代理电信业务合同》（以下简称《电信合同》），约定：被告授权原告代收电信费用等业务，原告向被告支付保证金5,000元，合同终止满1年时由被告退还给原告；被告按月份向原告支付代理费，若被告逾期支付费用，每逾期一周，按逾期金额的千分之一向原告支付违约金。另外，该合同还对双方其他权利义务进行了明确约定。合同签订后，原告向被告缴纳保证金5,000元，被告亦为原告开通工号，办理代收电信费用业务。然而，在原告如约履行电信费用代收业务后，被告却至今未向原告支付2017年9-11月的代理费98,437.68元，也未向原告返还保证金5,000元、预付款20,046元。并且，被告还擅自停止了原告工号，使原告无法再继续代理电信费用代收业务。双方为此多次协商未果后，原告特诉至本院，提出上述诉讼请求。被告中国电信碧江公司辩称，1、被答辩人没有按照双方签订的《电信合同》履行委托代理义务，已构成根本违约。2、被答辩人主张的代理费不是在碧江营业网点的真实缴纳的，系统显示的缴费时间存在频繁的相隔1到几秒即完成一笔缴费，这不是营业网点能完成的收费频率。即使是网络缴费入口，仅凭两个工号也不可能完成这样的收费频率，这是非法手段形成的数据。并且被答辩人代理的贵州省范围内各市县的网点多处出现上述问题，答辩人已经收集线索拟向司法机关报案处理，答辩人暂时未付代理人是行使的抗辩权，没有违约，不应承担违约责任。3、根据《电信合同》第3.4条、13.1条的约定，被答辩人主张保证金返还和利息违反合同约定。4、被答辩人主张代理费不是在碧江营业网点真实缴纳的，系统显示的缴费数据系非法手段形成，有违约行为，涉嫌犯罪，因此被答辩人要求返还的20,046元应当在合同纠纷消除后再予以退还，主张的利息没有依据，答辩人不应承担。5、被答辩人主张律师费、经济损失合同没有约定和法律依据，答辩人不应当承担。综上，被答辩人其主张和诉请没有证据证实，应当依法驳回。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下：1、关于被告提供的《关于调整11888卡和银行卡直充业务有关标准的通知》（中国电信市场[2017]7号）、《关于调整11888卡和银行卡直充业务有关标准的通知》（中电信黔市场[2017]28号）、《关于进一步加强充值缴费及账单查询业务集约管理的通知》（中国电信[2018]195号）、《关于进一步加强充值缴费业务集约管理的通知》（中电信黔市场[2018]136号），拟证明中国电信统一线上、线下、11888卡等各类充值缴费佣金（或代理商折扣）上限为0.5%。本院认为，这是被告单方面制作的内部文件，不是与原告达成的合同协议。因此，其不能以该内部文件来对抗案涉双方合同的约定。故而，上述证据达不到被告的证明目的，本院不予采信。经审理查明，2017年8月28日，原告（即乙方）、被告（即甲方）签订《电信合同》，约定：甲方授权乙方代收地域范围为贵州省铜仁市碧江的电信费用（具体代理费标准见分公司制定代理费结算标准）；乙方向甲方交纳保证金5,000元，若乙方违反本合同或甲方对乙方的管理规定，或乙方造成甲方损失的，甲方有权扣除部分或全部保证金。本合同终止，保证金由甲方在合同终止满1年时退还乙方，保证金不计息；乙方向用户收取电信费用后应于每天17：00前，以银行存款方式，支付至甲方指定账号为52×××25的建行账户内。乙方不得以任何理由延迟或截留各项代甲方收取的款项。如未及时交付，每逾期一日，乙方应向甲方支付逾期金额的百分之一作为违约金。逾期超过3日或逾期金额达到1000-2,000元或一年内逾期达到6次，乙方除承担违约责任外，甲方有权终止本合同；乙方应严格规范管理甲方提供业务支撑系统的授权工号（W2625501、W2625502），并确保代理网点的网络、计算机终端、业务支撑系统及信息资料安全；本合同有效期自2017年9月1日至2018年8月31日止。另外，该合同还对双方其他权利义务进行明确约定。合同签订后，原告于2017年9-11月共计产生业务酬金分别为2,517.4元、69,647.68元、26,272.6元，共计98,437.68元，但是，被告却一直未予支付，并将原告代理的工号关闭。2019年3月4日，原告以律师函的形式要求被告支付未付酬金，被告仍未支付，故原告特诉至本院。另查明，原告于2017年8月23日、9月5日分别向被告交纳保证金2,000元、3,000元，共计5,000元。再查明，截至目前，被告还尚欠原告预付营业款20,046元。本院认为，原告兴鑫瑞公司与被告中国电信碧江公司签订的《电信合同》，系双方真实意思表示，且合同内容未违反法律法规的强制性规定，不违背公共秩序，当属合法有效。双方当事人均应诚实、信用、全面的履行合同义务。关于被告是否应当向原告支付代理佣金及违约金的问题。合同是签约当事人明确双方权利义务的书面契约。如前所述，案涉《电信合同》签订后，原告已按照约定代理电信业务，被告亦应按照约定向原告支付相应代理佣金。然而，当原告依据代理合同向被告要求支付代理佣金时，被告却以原告未在代理地域开办营业网点、代理费不是在营业网点的真实缴费而予以拒绝。对此，本院认为，首先，案涉《电信合同》作为被告所作的格式合同文本，根据《中华人民共和国合同法》第四十一条“对格式条款的理解发生争议的，应当按照通常理解予以解释。对格式条款有两种以上解释的，应当作出不利于提供格式条款一方的解释。格式条款和非格式条款不一致的，应当采用非格式条款。”的规定，当合同签约双方对合同条款的理解产生争议时，应当作出有利于非提供格式文本一方的解释；其次，根据案涉《业务代理合同》第2.2.1条“甲方（即本案被告）授权乙方（即本案原告）业务代理的地域范围为贵州省铜仁市碧江”、第2.3条“乙方为完成代理事项须开办代理营业网点，代理营业网点位于，营业面积为平方米。乙方今后若需开办其他代理网点，需向甲方提交“代理网点设立申请”并经批准后设立”的约定，双方明确了原告代理收取电信费用的地域范围为贵州省铜仁市碧江，并未明确约定设立代理营业网点的具体方位。况且，根据本案查明的事实，原告持有的、由被告向其提供的用于从事电信代理活动的工号即W2625501、W2625502登录使用后仅能收取铜仁市境内电信用户的电信费用。因此，在原告使用被告向其提供的W2625501、W2625502工号登录收取电信费用后，被告不能仅以原告未按合同约定在代理地域开办营业网点或其登录的IP地址不在铜仁市碧江为由就拒绝向原告支付代理佣金。再次，案涉《电信合同》并未对原告应如何代理收取电信费用的方式、方法进行明确约定。因此，在被告没有证据证实原告使用其提供的W2625501、W2625502工号代收的电信费用为非法获得的情况下，不论原告是通过外出跑点的方式、还是通过网络平台方式收取电信费用，其收费方式并未违反案涉《电信合同》的约定，也未违反法律禁止性规定，更未给被告造成不良声誉影响。再则，原告代收电信费用后，并未擅自截留，而是如约将该电信费用按缴费用户个人号码、个人缴费金额逐一存入被告为开展该项务而向原告提供的收费人工号即W2625501、W2625502内。换而言之，被告已通过其为原告开通的业务代办系统实实在在收取了原告已缴纳的代办电信费用，根据案涉《电信合同》第4.4.1条“甲方（即本案被告）按月向乙方（即本案原告）支付代理费，具体代理费标准见附件（分公司制定代理费结算标准作为合同附件）”的约定，理应按照其结算系统的缴费金额和结算比例（2%）按约向原告支付相应的代理佣金。虽然庭审中被告又以其内部出具的《关于调整11888卡和银行卡直充业务有关标准的通知》（中国电信市场[2017]7号）、《关于调整11888卡和银行卡直充业务有关标准的通知》（中电信黔市场[2017]28号）、《关于进一步加强充值缴费及账单查询业务集约管理的通知》（中国电信[2018]195号）、《关于进一步加强充值缴费业务集约管理的通知》（中电信黔市场[2018]136号）文件，证实公司已将电信代理商缴费佣金调整为0.5%。但是，根据案涉《电信合同》第4.4.2条“代理费标准可根据市场变化情况，经双方共同协商后，动态调整。调整后的代理费标准经双方签字盖章后生效、执行，并自动成为本合同附件”的约定，在未取得原告明确意思表示的情况下，被告仅以其内部文件拟证实其向原告支付的佣金计算比例已调整为0.5%显然依据不足。综上，由于原告已实际履行了代收电信费用业务，并将业务款按约存入被告为开展该项业务而向原告提供的收费人工号内。因此，根据《中华人民共和国合同法》第四百零五条“受托人完成委托事务，委托人应当向其支付报酬。”的规定，对原告要求被告按业务代办系统结算的金额支付其2017年9-11月的业务佣金共计98,437.68元的诉讼请求，本院依法予以支持。关于违约金。被告尚欠原告2017年9-11月佣金98,437.68元至今未予支付的行为确已构成违约，根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任”规定，理应承担相应违约责任。故而，依据案涉《电信合同》第9.9.1条“若甲方逾期支付费用，每逾期一周，按逾期金额的1‰向乙方支付违约金”的约定，对原告要求被告承担违约金的诉讼请求，本院在以尚欠本金98,437.68元为基数，从2017年12月7日起至款项付清之日止，按月利率4‰计算的部分依法予以支持；超过部分依法不予支持。关于保证金5,000元及利息的问题。如前所述，案涉《电信合同》签订后，原告于2017年8月23日、9月5日分别向被告交纳保证金2,000元、3,000元，共计5,000元。根据案涉《电信合同》13.1条“合同有效期至2017年9月1日至2018年8月31日”、第3.3.4条“本合同终止，保证金由甲方（即本案被告）在合同终止满1年时退还乙方（即本案原告）。保证金不计息”的约定，在案涉合同正常履行情况下，被告应于2019年8月31日后将5,000元保证金退还原告。然而，根据庭审查明的事实，本案被告在双方合同履行过程中就已将授权原告代理收取电信费用的人工号即W2625501、W2625502关闭。因此，在被告先行违约并自行关闭其授权原告收取电信费用的缴费工号导致案涉合同无法继续履行的情况下，再以案涉《电信合同》第3.3.4条的约定，认为其应于合同终止满1年即2019年8月31日后才应将保证金退还显然于法无据、于理不合。故而，对于原告要求被告退还保证金5,000元的诉讼请求，本院依法予以支持。关于保证金的利息，由于案涉《电信合同》第3.3.4条已明确约定保证金不计息，因此不论案涉《电信合同》是否如期履行，保证金不计息的约定并未超出合同签约双方的实际预期。故而，对原告要求被告以保证金5,000元为基数计算利息的诉讼请求，本院依法不予支持。关于原告向被告支付的预付营业款20,046元及利息。根据庭审查明的事实，被告尚有20,046元预付营业款未退还给原告，该20,046元预付营业款是原告为履行案涉《电信合同》而在被告处预存的电信费用。为此，根据《中华人民共和国合同法》第三百九十八条“受托人为处理委托事务垫付的必要费用，委托人应当偿还该费用及其利息”的规定，对原告要求被告退还其垫付的预付营业款20,046元及利息（该利息以20,046元为基数，从2019年3月7日起至付清款项之日止，按中国人民银行同期同类逾期贷款利率计算）依法予以支持。关于律师费。首先，是否聘请律师是当事人的权利，而不是必须行为。所以我国现行有效法律条款没有强制要求当事人的诉讼行为必须由律师代理。其次，律师费是当事人根据其自身情况自主选择是否聘请律师而产生的，不是因被告违约行为所导致的必然损失。法院也不会因当事人是否聘请律师而改变案件审理结果，因此，是否聘请律师与提起诉讼并不具有必然因果关系。最后，依法成立的合同，其明确约定的条款是当事人双方履行过程中诚信守约的行为规范，而根据庭审查明的事实，案涉《电信合同》中，合同签约当事人却并未对律师费的承担方式有过明确约定。因此，对原告要求被告承担律师费20,000元的诉讼请求，本院依法不予支持。关于经济损失。原告应当对自己主张提出的诉讼请求所依据的事实提供证据加以证明。就本案而言，原告虽提出要求被告赔偿其经济损失30,000元的诉讼请求，但却并未提供相应证据对损失来源予以佐证，应据此承担举证不力的不利后果。因此，本院对原告要求被告赔偿其经济损失30,000元的诉讼请求，依法不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六条、第八条、第六十条第一款、第一百零七条、第一百零九条、第一百一十三条、第一百一十四条、第三百九十八条、第四百零五条、《最高人民法院的解释》第九十条规定，判决如下：一、被告中国电信股份有限公司碧江分公司于本判决生效之日起十日内向原告贵州兴鑫瑞科技有限公司支付2017年9月至11月的代理佣金人民币98,437.68元及违约金（该违约金以尚欠本金人民币98,437.68元为基数，从2017年12月7日起至款项付清之日，按月利率4‰计算）；二、被告中国电信股份有限公司碧江分公司于本判决生效之日起十日内向原告贵州兴鑫瑞科技有限公司返还保证金人民币5,000元；三、被告中国电信股份有限公司碧江分公司于本判决生效之日起十日内向原告贵州兴鑫瑞科技有限公司返还营业款人民币20,046元及利息（该利息以人民币20,046元为基数，从2019年3月7日起至付清款项之日止，按中国人民银行同期同类逾期贷款利率计算）；四、驳回原告贵州兴鑫瑞科技有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取计人民币1,913元，由原告贵州兴鑫瑞科技有限公司负担人民币383元，被告中国电信股份有限公司碧江分公司负担人民币1,530元（诉讼费原告已预交，被告中国电信股份有限公司碧江分公司于判决生效之日起十日内将自己负担的部分连同上述款项一并返还原告）。如不服本判决，可于本判决送达之日起十五日内提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省铜仁市中级人民法院。逾期不提起上诉，则本判决发生法律效力。原告可在本判决确定的履行期限届满之日起二年内，向本院申请强制执行。审判员  杨继涛二〇一九年五月六日法官助理王芳书记员何宇芯