山东省微山县人民法院民 事 裁 定 书（2019）鲁0826民申2号申请人张丽，女，1970年11月6日出生，汉族，住微山县。委托代理人马世灿，山东谛听律师事务所律师，一般代理。被申请人黄礼秀，女，1958年11月2日出生，汉族，住微山县。委托代理人：殷允全，男，1959年5月1日出生，汉族，住，系被申请人黄礼秀丈夫，特别授权代理。原审被告陈峰，男，1970年2月12日出生，汉族，住滕州市。申请人张丽因与被申请人黄礼秀、原审被告陈峰民间借贷纠纷一案，申请人不服本院（2012）微民初字第1229号民事判决书，向本院申请再审。本院依法组成合议庭，于2019年5月5日进行听证，对本案进行了审查，申请人及其委托代理人、被申请人及其委托代理人到庭参加听证，现已审查终结。张丽申请再审称：原审判决对案件事实认定错误。1、申请人对被申请人与原审被告陈峰之间所谓的“借贷关系”一概不知情。因2007年9月，陈峰调至微湖监狱湖西分监狱（位于鱼台县老砦）工作，而申请人一直在位于微山县欢城镇的微湖监狱工作，原审法院推定申请人知晓并承担责任属于认定事实错误。2、申请人有新证据足以推翻原审判决。（1）、最近本人才得知，被申请人与原审被告共同向山东夏尔投资发展有限公司投资，只是以原审被告的名义作为“交款人”罢了。原审被告向其出具的所谓“借据”充分证明了这一点。“借据”明确记载……约定月息1.2分，年息14.4%半年结息一次，此款可以随时调用……。“此款可以随时调用”恰恰印证了被申请人与原审被告系共同“投资人”。（2）、该笔债务系非法之债，不应受法律保护。2015年，枣庄市人民检察院以集资诈骗等罪名对山东夏尔投资公司的原法人郭鹏等15人提起公诉并被依法判决。被申请人与原审被告陈峰系共同“投资人”，在明知其不具有存储资质的情况下，故意向其投资，其二人应承担“投资”无法收回的全部法律后果。他们是财迷心窍，自作自受。3、被申请人对其与原审被告共同向山东夏尔公司“投资”的事实不持异议。二人对“投资款”无法收回的损失均有过错。原审被告在庭审中辩称，“该借款是原告主动找的我，我和原告都有责任……”。被申请人对该抗辩予以默认。（二）、原审法院剥夺了申请人的辩论权，属于审判程序违法。除本案外，原审开庭时还一块审理了（2012）微民初字第1270号、1125号、1155号民间借贷纠纷案件，被告均为原审被告及申请人。庭审中，申请人将与原审被告在2007年9月30日签订的《夫妻约定》，证明双方约定实行“AA”制等问题。庭审中，申请人作为证据提交法庭，而判决书中根本没有记载该证据。显然剥夺了申请人的辩论权。（三）、原审法院适用法律错误。原审法院以《婚姻法》解释（二）第24条之规定，判决申请人与原审被告共同向被申请人偿还112000元，显然是错误的。1、原审法院适用的法律与本案性质明显不符。其根本未审查该笔“债权债务”的合法性与否，仅以一张所谓的“借据”而否定“共同投资”客观事实的存在。对案件事实定性错误，其适用夫妻共同债务的相关法律规定进行裁判必然错误。2、即使该笔“债权债务”合法，原审法院生搬硬套《婚姻法》若干问题的解释（二）第24条的规定，也明显违背了立法原意。2018年1月18日，《最高人民法院关于办理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》已正式施行。2018年2月7日，最高人民法院下达了《关于办理涉及夫妻债务纠纷案件有关工作的通知》【法明传（2018）71号】切实维护严重受损的配偶一方的合法权益。综上，原审判决认定事实不清，违反法定程序，适用法律错误，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第一款“（一）有新的证据，足以推翻原判决、裁定的；（二）原判决、裁定认定的基本事实缺乏证据证明的；……（六）原判决、裁定适用法律确有错误的；……（九）违反法律规定，剥夺当事人辩论权利的”，及《民事诉讼法司法解释》第390条规定等法律规定，向微山县人民法院申请再审，望依法处理。依法撤销微山县人民法院的（2012）微民初字第1229号民事判决书，依法改判由原审被告陈峰向被申请人承担偿还所谓的借款本金及利息的义务。被申请人黄礼秀提出答辩意见：（一）、申请人张丽申请再审的事实与理由纯属一面之词，无相关事实证明。该判决书已经生效6年且已经进入执行阶段，明显超出了再审期限，所提交的证据不能证明申请人在申请书中所诉的事实，无法启动再审。（二）、申请人所述的所谓原审中剥夺其答辩权纯属胡搅蛮缠，判决书中对于申请人的答辩理由及内容予以记录，庭审程序合法，申请人所述与事实不符。（三）、原审法院适用法律正确，原审中答辩人提交的证据经过质证已经查明并予以认可，被答辩人张丽所提交的证据不能证明所诉事实，也不能推翻原审判决。综上，被答辩人所诉事实及所提交的证据，均不能证明原审判决有误，不符合《民诉法》第二百条规定的进行再审的情形，更不能成为该案启动再审的理由，新法条的颁布是司法的进步，但并不是恶意规避债务的保护伞。请求依法驳回被答辩人的申请，维护答辩人的合法权益。原审被告陈峰提出相应答辩意见：（1）、张丽对黄礼秀与我之间的借贷关系不知情。我与申请人张丽婚后生活一直是“AA”制，各花各的，长期分居。夏尔公司是枣庄市政府重点扶持企业，董事长郭鹏是枣庄市人大代表。我与郭鹏是朋友关系，我和邻居黄礼秀座谈聊天时谈到了夏尔公司融资给利息的事情，我和黄礼秀当时向夏尔投资，投了多少钱，张丽概不知情。（2）、所有投资人的钱均由我送到了夏尔集团财务部、招商部，均没有用到家庭生活方面，我和张丽均系监狱职工，有固定的工资收入，也用不到集资的钱款。（3）、所有集资的款均是投资，投资就有风险，现在所有投资人把所有的风险都转嫁到我身上，我也认了，我现在没有了固定工作，靠打工养活自己，我愿承担借款的全部偿还责任，努力赚钱，尽快还清债务。本院在依法审查期间，查阅了（2012）微民初字第1229号案件的审理卷宗，进行了信访听证。本院认为：被申请人黄礼秀诉申请人张丽、原审被告陈峰民间借贷纠纷一案，微山县人民法院于2012年11月23日作出（2012）微民初字第1229号民事判决书。申请人张丽认为现在收集到新证据，即枣庄市中级人民法院（2013）枣刑二初字第4号刑事判决书一份（证明：山东夏尔公司的法人郭鹏被以非法吸收公众存款罪等罪赎罪并罚判处无期徒刑）、山东省微湖监狱证明一份及申请人2012年全年奖金条21张，共计62982元及明细一份、双方于2007年9月30日签订的协议及证人顾某的证人证言、证明申请人与原审被告约定夫妻财产为分别制即“AA”制等证据进行证明。本院经审查认为，申请人提交的枣庄市中级人民法院（2013）枣刑二初字第4号刑事判决书与本案没有关联性，没有证据证明原审被告陈峰在向被申请人黄礼秀借款时向其说明该款是用于向山东夏尔公司投资，故此，该证据不能表明与本案有关联性；证明申请人张丽与原审被告有固定收入的证据并不能必然否定原审被告陈峰向被申请人进行借款的证据；申请人张丽提交的2007年9月30日的证据系形成于本案原审庭审结束之前，并非是在原审庭审结束后新发现的证据，故不能作为新证据对待。关于申请人提出的原审程序违法，剥夺其辩论权，经查阅案卷及进行信访听证，申请人没有证据证明该主张。至于申请人提出的原审判决适用法律错误的问题，本院认为，《婚姻法》司法解释（二）第二十四条规定：债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按照夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。”《婚姻法》第十九条第三款规定：夫妻对婚姻关系存续期间所得的财产约定归各自所有的，夫或妻一方对外所负的债务，第三人知道该约定的，以夫或妻一方所有的财产清偿。但在原审庭审记录中，申请人张丽只是在法庭的询问中在原审被告陈峰说出有约定后才回答有约定，但也没有说明是什么内容的约定。并且，申请人在庭审中表示曾经把房子卖掉还了被申请人的另一部分借款，并让原审被告将其写在一张纸上的部分借条撕掉，故此不能证明申请人不知道本案讼争的借贷事实。原审被告提到的所谓做生意有赚有赔的观点，与其向被申请人书写借条的行为相悖。关于申请人提出的2018年1月18日施行的《最高人民法院关于办理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》及最高人民法院下达的《关于办理涉及夫妻债务纠纷案件有关工作的通知》【法明传（2018）71号】适用本案再审的主张，本院经审查认为，该《司法解释》及《通知》精神并不适用于本案。综上，申请人的新证据不足以推翻原审判决，申请人张丽的申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条的法律规定，不符合进行再审的条件，依法应予以驳回。本案经本院专业法官会议研究，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条之规定，裁定如下：驳回张丽的再审申请。审 判 长  于显科人民陪审员  王延河人民陪审员  蒋胜利二〇一九年五月十五日书 记 员  卜静静