云南省富宁县人民法院 行 政 判 决 书 （2018）云2628行初16号 原告富宁金海蔬菜种植专业合作社。住所地：富宁县新华镇文华社区那素村小组。 统一社会信用代码：93532628MA6K5JUQ9M。 法定代表人张贞海，系该社理事长。 委托代理人韦云贵，云南玉泉律师事务所律师。代理权限：特别授权代理。 被告富宁县住房和城乡建设局。住所地：富宁县新华镇普厅北路2号。 统一社会信用代码：11532628015216680P。 法定代表人牟成东，局长。 出庭应诉负责人农汉伟，副局长。 委托代理人黎振文，云南圆合圆律师事务所律师。代理权限：特别授权代理。 被告富宁县人民政府。住所地：富宁县新华镇普厅南路19号。 统一社会信用代码：115326280152165336。 法定代表人陆勇，县长。 委托代理人冉如剑，系富宁县人民政府法制办主任。代理权限：特别授权代理。 委托代理人沈令阳，系富宁县人民政府法制办副主任。代理权限：特别授权代理。 原告富宁金海蔬菜种植专业合作社因不服被告富宁县住房和城乡建设局(以下简称富宁县住建局)、富宁县人民政府（以下简称富宁县政府）行政强制执行一案，于2018年6月26日向本院提起行政诉讼。本院同日立案后，于2018年6月29日向被告送达了起诉状副本、应诉通知书及开庭传票等诉讼文书。后因本案须以其他行政案件的审理结果为依据，本院于2018年7月30日裁定本案中止诉讼。本案于2019年1月16日恢复审理，本院依法组成合议庭，并于2019年1月21日公开开庭审理了本案。原告富宁金海蔬菜种植专业合作社的法定代表人张贞海及其委托代理人韦云贵，被告富宁县住建局的出庭应诉负责人农汉伟及其委托代理人黎振文，被告富宁县政府的委托代理人沈令阳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 被告富宁县住建局于2017年4月14日作出富住建责拆决字2017第72号《责令限期拆除违法建筑决定书》，2017年4月25日富宁县住建局作出富住建限拆催字2017第14号《限期拆除违法建筑催告书》。原告于2017年4月17日向富宁县政府申请行政复议，富宁县政府于2017年5月12日作出富政行复决字﹝2017﹞1号《行政复议决定书》，维持了富宁县住建局的富住建责拆决字2017第72号《责令限期拆除违法建筑决定书》。在复议期间，富宁县住建局于2017年5月8日以富住建请﹝2017﹞17号文件《富宁县住房和城乡建设局关于请求对玉林河片区22个违法建设的彩钢棚依法采取强制拆除措施的请示》向富宁县政府请示拆除包括原告在内违法建设的22个彩钢棚，共计总面积14688.41平方米。次日，富宁县政府以富政复﹝2017﹞172号文件《富宁县人民政府关于依法拆除玉林河片区违法建筑的批复》，责成富宁县住建局按程序依法组织拆除县城规划区内玉林河片区22个彩钢棚，总计面积14688.41平方米的违法建筑。2017年5月9日富宁县住建局作出富住行强执字﹝2017﹞第12号《行政强制执行决定书》，告知原告该局决定于2017年5月16日后依法组织强制拆除。2017年5月10日，富宁县住建局作出富住强拆告字﹝2017﹞第12号《强制拆除违法建筑告知书》，告知原告该局将于2017年5月16日后依法强制拆除其所建设的17、18号彩钢棚，并于当日送达原告；同日，富宁县住建局发布富住建强拆公告字﹝2017﹞第1号《强制拆除违法建筑公告》，公告该局决定于2017年5月16日后依法强制拆除22个，共计14688.41平方米的彩钢棚。限原告在内的当事人及各彩钢棚承租户于2017年5月16日前将彩钢棚内的一切财物搬离。2017年5月17日，富宁县住建局组织人员对原告的违法建筑进行强制拆除。 原告富宁金海蔬菜种植专业合作社诉称，富宁县新华镇文华社区渭社、那素小组张贞海等56户农户的承包田坐落于富宁县污水处理厂上游玉林河边，多年来村民都自发修建河堤，保护农田。因连年遭受洪灾导致无法耕种，为了生活，部分农户将玉林河边的承包地租给黄桂木修建临时建筑出租，黄桂木被追责后，政府没有过问也不给农户任何补偿，该片土地政府部门也没有依法征用、征收。为了解决农户的生活问题，村民自愿将该片区的承包土地入股组建富宁金海蔬菜种植专业合作社，于2016年4月16日依法取得营业执照。为方便办公、组织群众开会商讨产业结构调整及农村经济发展规划提供场所，于是在承包地上搭建了2个彩钢棚(17、18号彩钢棚)。原告随后向富宁县国土资源局递交了《农业设施用地申请书》，但政府既不批准原告的申请，不准原告开发使用，也不来征用。2017年3月份起，富宁县住建局陆续向原告送达《责令限期拆除违法建筑事先告知书》、《责令限期拆除违法建筑听证告知书》、《强制拆除违法建筑告知书》、《听证告知书》、《责令限期拆除违法建筑决定书》，原告收到《责令限期拆除违法建筑决定书》后向富宁县政府提出行政复议，富宁县政府于2017年5月12日作出《行政复议决定书》，维持富宁县住建局所作出的决定，并告知原告有权自收到《行政复议决定书》之日起15日内向人民法院提起行政诉讼。2017年5月17日，在未充分听取原告的陈述、申辩的情况下，富宁县住建局即对原告的彩钢棚进行强制拆除。原告认为，根据《中华人民共和国行政强制法》第四十四条的规定，富宁县住建局的强制拆除行为违法，侵犯了原告的合法权益，为此，特向人民法院起诉，请求人民法院判决确认被告富宁县住建局的强制拆除行为违法。 原告富宁金海蔬菜种植专业合作社向本院提交了以下证据： 第1组证据:《中华人民共和国农村土地承包经营权证》、《农村设施用地申请书》、营业执照，用以证明原告搭建彩钢棚的地块属于集体所有，原告具有合法的承包经营权，原告搭建彩钢棚是为了进行农业生产，提高土地使用效率，原告搭建彩钢棚的行为是合法的。 第2组证据：《富宁县住房和城乡建设局责令限期拆除违法建筑决定书》，用以证明富宁县住建局于2017年4月14日作出强制拆除原告合法搭建的彩钢棚的决定，并于2017年5月17日进行强制拆除，被告强制拆除的行为违反了《行政强制法》的规定，强制拆除的行为违法。 第3组证据：《富宁县人民政府行政复议决定书》,用以证明原告知道富宁县政府即将强制拆除其搭建的彩钢棚时，已经在法律规定的期限内向富宁县政府提出复议申请，富宁县政府作出维持强制拆除决定的事实。 被告富宁县住建局辩称，一、富宁县住建局执法主体适格；二、实施强拆的程序及实体符合法律的规定，强制拆除行为不存在任何违法行为；三、富宁县住建局应富宁县政府责成拆除违法建筑。 被告富宁县住建局向本院提交了下列证据： 第1组证据：富宁县住建局《责令限期拆除违法建筑决定书》富住建责拆决字2017第72号及行政文书送达回执，用以证明富宁县住建局依法作出限期拆除决定，该决定合法有效，当事人拒不履行。 第2组证据：富宁县住建局《限期拆除违法建筑催告书》富住建限拆催字2017第14号及行政文书送达回执，用以证明富宁县住建局作出限期拆除后，当事人不履行。富宁县住建局再次进行了催告，当事人仍未在期限内拆除。 第3组证据：《富宁县人民政府行政复议决定书》富政行复决字2017第1号，用以证明富宁县政府已对原告提出的行政复议进行复议，并依法下达行政复议决定。 第4组证据：富宁县住建局《关于新华镇文华社区玉林河片区农户违法建设彩钢棚系列案的调查报告及处理意见》、《关于请求对玉林河片区22个违法建设的彩钢棚依法采取强制拆除措施的请示》富住建请﹝2017﹞17号文件，用以证明富宁县住建局就采取强制拆除措施依法定程序向富宁县政府请示。 第5组证据：富宁县政府《关于依法拆除玉林河片区违法建筑的批复》富政复﹝2017﹞172号文件，用以证明富宁县政府依法定程序责成富宁县住建局拆除违建彩钢棚。 第6组证据：富宁县住建局《行政强制执行决定书》富住行强执字﹝2017﹞第12号及行政文书送达回执，用以证明富宁县住建局依法作出《行政强制执行决定书》，并向原告宣读送达，其法定代表人张贞海拒绝签收。 第7组证据：富宁县住建局《强制拆除违法建筑告知书》富住强拆告字﹝2017﹞第12号及行政文书送达回执，用以证明富宁县住建局依法作出《强制拆除违法建筑告知书》，并向原告宣读送达，其法定代表人张贞海拒绝签收。 第8组证据：富宁县住建局《强制拆除违法建筑公告》富住建强拆公告字﹝2017﹞第1号，用以证明富宁县住建局就强制拆除违建彩钢棚、限期搬离财物对当事人和富宁社会进行公告。 第9组证据：《强制拆除违法建筑公告》在富宁县政务网发布证明，用以证明《强制拆除违法建筑公告》实施前通过媒体进行向当事人和富宁社会公告，告知富宁金海蔬菜种植专业合作社强制拆除彩钢棚、限期搬离财物。 第10组证据：《强制拆除违法建筑公告》在富宁县广播电视台播放证明，用以证明《强制拆除违法建筑公告》实施前通过媒体进行向当事人和富宁社会公告，告知富宁金海蔬菜种植专业合作社强制拆除彩钢棚、限期搬离财物。 第11组证据：富宁县住建局《强制拆除违法建筑现场笔录》，用以证明富宁县住建局是依法进行强制拆除，记录了当时的拆除情况。 第12组证据：执法人员执法证，用以证明执法人员具有执法资质。 被告富宁县政府辩称，一、依据《城乡规划法》第六十八条规定，住建局作出让原告限期拆除案涉违章建筑后，原告未自行拆除违章建筑，县政府有权责成住建局依法组织强制拆除案涉违章建筑，需要特别说明的是：《城乡规划法》第六十八条并未要求或特别注明需在行政处罚决定生效后相关县级以上人民政府才有权责成相关部门依法采取强制拆除措施。二、关于行政处罚不停止执行问题。依据《行政处罚法》第四十四条、第四十五条和《行政复议法》第二十一条的规定，行政处罚决定依法作出后，当事人应当在行政处罚决定限期内，予以履行；当事人对行政处罚决定不服申请行政复议或者提起行政诉讼的，行政处罚不停止执行；行政复议期间具体行政行为不停止执行，故虽然原告在规定时限内提起了行政复议，复议后也提起了行政诉讼，但原告未在规定期限（收到行政处罚决定书之日起5日内）自行拆除案涉违章建筑，被告对原告所建彩钢棚进行强制拆除符合法律规定。三、根据《行政强制法》第三十五条至第三十八条的规定，住建局在作出行政强制执行决定前，已经事先催告原告履行拆除义务，且发布了强制拆除公告，根据住建局提交的证据显示，住建局已完成上述程序，且已经将相关法律文书送达原告，且该期间原告未申请中止执行，本案也无中止执行的法定情形，故该次行政强制执行符合法律规定，且该次强制执行不违反行政强制法第四十四条的规定，行政强制法第四十四条并无复议、诉讼期间不得强制执行的规定，同时，若将该条理解为违法建筑物等的强制拆除需要在当事人提起行政复议、行政诉讼后又不自行拆除的，行政机关才可以依法强制拆除，则该条将与本法第三十五条至三十八条及《行政处罚法》第四十四条、第四十五条和《行政复议法》第二十一条关于行政复议、行政诉讼期间不停止执行的法律规定相矛盾。该条文用句号隔开，两句表达并无连贯性，即从立法精神来看该条文前一句为违章建筑拆除前应予公告，后一句则为行政机关可以依法强制拆除，应理解为该行政机关无论是否有强制执行权皆可以强制拆除或理解为可以由有强制执法权的行政机关强制拆除也可以由行政机关申请人民法院强制拆除。 被告富宁县政府向本院提交了下列证据： 第1组证据：富宁县住建局下发给原告的富住建责拆决字2017第72号《责令限期拆除违法建筑决定书》，用以证明案涉违章建筑已由富宁县住建局作出限期拆除违章建筑的行政处罚决定，限定原告在收到该决定书之日起5日内自行拆除案涉违章建筑，并告知了原告行政复议权和提起行政诉讼的权利，同时，该处罚决定书也注明了，复议诉讼期间，不停止执行。 第2组证据：（1）富宁县住建局关于请求对玉林河片区22个违法建设的彩钢棚依法采取强制拆除措施的请示：富住建请﹝2017﹞17号；（2）富政复﹝2017﹞172号富宁县政府关于依法拆除玉林河片区违法建筑的批复，用以证明富宁县政府系在收到富宁县住建局就案涉违章建筑作出行政处罚决定后，原告未按要求自行拆除违章建筑，富宁县政府有权根据城乡规划法第68条的规定责成富宁县住建局依法组织拆除案涉违章建筑。 经质证，原告对被告富宁县住建局提交的第1—12组证据的真实性、合法性、关联性都不予认可，认为其在自己的承包地上搭建彩钢棚，用于农业生产，不存在任何的违法行为，搭建彩钢棚的位置不在规划区内。 被告富宁县政府对被告富宁县住建局提交的第1—12组证据无异议。 原告对被告富宁县政府提交的第1、2组证据的真实性、合法性、关联性都不予认可，认为其在自己的承包地上搭建彩钢棚，用于农业生产，不存在任何的违法行为，搭建彩钢棚的位置不在规划区内。 被告富宁县住建局对被告富宁县政府提交的第1、2组证据无异议。 被告富宁县住建局、富宁县政府对原告提交的第1、2、3组证据的真实性无异议，但认为不能证明原告所要证明的内容。 本院对上述证据认证如下：原告提交的第1组证据，具有真实性、合法性，但该组证据并不能证明原告搭建彩钢棚的行为是合法的，故对待证事实予以部分采信；第2组证据具有真实性、合法性，但该组证据并不能证明被告强制拆除的行为违反了《行政强制法》的规定，强制拆除的行为违法，故对待证事实予以部分采信；第3组证据具有真实性、合法性，与本案有关联性，予以采信。被告富宁县住建局提交的第1组至第12组证据，具有真实性、合法性，与本案有关联性，予以采信。被告富宁县政府提交的第1组、第2组证据，具有真实性、合法性，与本案有关联性，予以采信。 经审理查明，富宁县住建局于2017年4月14日作出富住建责拆决字2017第72号《责令限期拆除违法建筑决定书》，认定原告在未取得《建设工程规划许可证》的情况下，擅自在富宁县新华镇文华社区玉林河片区建设彩钢棚2个（17、18号彩钢棚），共计1028.73平方米的建设行为，违反了《中华人民共和国城乡规划法》第四十条第一款的规定，所建设的建筑物（构筑物）为违法建筑物（构筑物）。依据《中华人民共和国城乡规划法》第六十四条的规定，作出责令原告自收到决定书之日起5日内自行拆除上述违法建筑物（构筑物）。逾期不拆除的，将依法强制拆除的决定。并于当日送达原告。2017年4月25日富宁县住建局作出富住建限拆催字2017第14号《限期拆除违法建筑催告书》，催告原告自收到催告书之日起10日内自行拆除违法建筑（17、18号彩钢棚）。逾期不拆除的，将依法强制拆除。并于当日送达原告。2017年4月17日，原告向富宁县政府申请行政复议。富宁县政府于2017年5月12日作出富政行复决字﹝2017﹞1号《行政复议决定书》，维持富宁县住建局作出的富住建责拆决字2017第72号《责令限期拆除违法建筑决定书》。在复议期间，富宁县住建局于2017年5月8日以富住建请﹝2017﹞17号文件《富宁县住房和城乡建设局关于请求对玉林河片区22个违法建设的彩钢棚依法采取强制拆除措施的请示》向富宁县政府请示拆除包括原告在内违法建设的22个彩钢棚，共计总面积14688.41平方米。次日，富宁县政府以富政复﹝2017﹞172号文件《富宁县人民政府关于依法拆除玉林河片区违法建筑的批复》，责成富宁县住建局按程序依法组织拆除县城规划区内玉林河片区22个14688.41平方米彩钢棚等违法建筑。2017年5月9日富宁县住建局作出富住行强执字2017第12号《行政强制执行决定书》，告知原告该局决定于2017年5月16日后依法组织强制拆除。请原告于2017年5月16日前搬离违法建筑（17、18号彩钢棚）内的一切财物，并于当日送达原告。2017年5月10日，富宁县住建局作出富住强拆告字﹝2017﹞第12号《强制拆除违法建筑告知书》，告知原告该局将于2017年5月16日后依法强制拆除其所建设的17、18号彩钢棚。请原告于2017年5月16日前将彩钢棚内的一切财物搬离，并于当日送达原告；同日，富宁县住建局发布富住建强拆公告字﹝2017﹞第1号《强制拆除违法建筑公告》，公告该局决定于2017年5月16日后依法强制拆除22个，共计14688.41平方米的彩钢棚。限原告在内的当事人及各彩钢棚承租户于2017年5月16日前将彩钢棚内的一切财物搬离。该公告于2017年5月10日在富宁政务网通知公告栏目长期公开发布，于2017年5月10日至16日在富宁广播电视台《富宁新闻》栏目播出，每日播出四次。2017年5月17日，富宁县住建局组织人员对原告的违法建筑进行强制拆除。 另查明，原告富宁金海蔬菜种植专业合作社因不服被告富宁县住建局于2017年4月14日作出的富住建责拆决字2017第72号《责令限期拆除违法建筑决定书》及富宁县政府于2017年5月12日作出的富政行复决字﹝2017﹞1号《行政复议决定书》，于2017年6月1日向本院提起行政诉讼。本院于2017年11月14日作出（2017）云2628行初17号《行政判决书》，宣判后，原告不服，向文山壮族苗族自治州中级人民法院提出上诉。文山壮族苗族自治州中级人民法院经审理后作出(2018)云26行终1号《行政裁定书》，以原审程序违法为由发回本院重审。本院于2018年5月7日受理后，依法另行组成合议庭，于2018年9月26日作出（2018）云2628行初6号《行政判决书》，判决驳回富宁金海蔬菜种植专业合作社的诉讼请求。宣判后，原告不服，向文山壮族苗族自治州中级人民法院提出上诉。2018年12月25日，富宁金海蔬菜种植专业合作社向文山壮族苗族自治州中级人民法院提出书面申请，要求撤回上诉并撤回一审的起诉。同日，文山壮族苗族自治州中级人民法院作出(2018)云26行终115号《行政裁定书》，裁定：一、准许上诉人富宁金海蔬菜种植专业合作社撤回上诉。二、准许上诉人富宁金海蔬菜种植专业合作社撤回起诉。 本院认为，一、关于被告富宁县住建局是否有作出被诉行政行为的执法主体资格的问题。根据《中华人民共和国城乡规划法》第六十八条：“城乡规划主管部门作出责令停止建设或者限期拆除决定后，当事人不停止建设或者逾期不拆除的，建设工程所在地县级以上地方人民政府可以责成有关部门采取查封施工现场、强制拆除等措施。”的规定，本案中，富宁县住建局作为城乡规划主管部门，作出《责令限期拆除违法建筑决定书》并送达原告后，原告在限定的期限内没有按照决定履行自行拆除违法建设的建筑物的义务，富宁县住建局向富宁县政府请示，建议富宁县政府责成相关部门对玉林河片区22个违法建设的彩钢棚依法采取强制拆除措施，富宁县政府作出批复，责成富宁县住建局组织实施强制拆除，故富宁县住建局具有作出被诉行政行为的执法主体资格。 二、关于被告实施的强制拆除行为是否合法的问题。根据《中华人民共和国城乡规划法》第四十条第一款：“在城市、镇规划区内进行建筑物、构筑物、道路、管线和其他工程建设的，建设单位或者个人应当向城市、县人民政府城乡规划主管部门或者省、自治区、直辖市人民政府确定的镇人民政府申请办理建设工程规划许可证。”第六十四条：“未取得建设工程规划许可证或者未按照建设工程规划许可证的规定进行建设的，由县级以上地方人民政府城乡规划主管部门责令停止建设；尚可采取改正措施消除对规划实施的影响的，限期改正，处建设工程造价百分之五以上百分之十以下的罚款；无法采取改正措施消除影响的，限期拆除，不能拆除的，没收实物或者违法收入，可以并处建设工程造价百分之十以下的罚款。”及第六十八条的规定，本案中，原告在未取得建设工程规划许可证的情况下，在富宁县城规划范围内擅自建设彩钢棚2个，所建设的建筑物属于违法建筑物，该违法建筑物属于依法应当拆除的情形。富宁县住建局经立案调查，于2017年4月14日作出富住建责拆决字2017第72号《责令限期拆除违法建筑决定书》，责令原告自收到决定书之日起5日内自行拆除面积共计1028.73平方米（17、18号彩钢棚）的违法建筑物（构筑物）。逾期不拆除的，将依法强制拆除。2017年4月25日富宁县住建局作出富住建限拆催字2017第14号《限期拆除违法建筑催告书》，催告原告自收到催告书之日起10日内自行拆除面积共计1028.73平方米（17、18号彩钢棚）的违法建筑物。逾期不拆除的，将依法强制拆除。原告不服，向富宁县政府申请复议，经复议后，富宁县政府作出维持富宁县住建局作出的2017第72号《责令限期拆除违法建筑决定书》的复议决定。在复议期间，经富宁县住建局向富宁县政府请示，富宁县政府责成富宁县住建局组织实施强制拆除。富宁县住建局于2017年5月9日作出富住行强执字2017第12号《行政强制执行决定书》，告知原告该局决定于2017年5月16日后依法组织强制拆除，并于当日送达原告。2017年5月10日，富宁县住建局作出富住强拆告字﹝2017﹞第12号《强制拆除违法建筑告知书》，告知原告该局将于2017年5月16日后依法强制拆除其所建设的面积共计1028.73平方米（17、18号彩钢棚）的违法建筑物，请原告于5月16日前将彩钢棚内的一切财物搬离，并于当日送达原告；同日，富宁县住建局发布富住建强拆公告字﹝2017﹞第1号《强制拆除违法建筑公告》，公告该局决定于2017年5月16日后依法强制拆除22个，共计14688.41平方米的彩钢棚，限原告在内的当事人及各彩钢棚承租户于2017年5月16日前将彩钢棚内的一切财物搬离。该公告通过富宁政务网、富宁广播电视台《富宁新闻》栏目发布。2017年5月17日，富宁县住建局组织人员对原告的违法建筑物进行强制拆除，实施强制拆除时通知原告到场并且制作现场笔录。由此可知，被告实施的强制拆除原告彩钢棚的行为事实清楚，证据确凿，程序合法，适用法律法规正确，并无不当。同时，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第五十六条：“诉讼期间，不停止行政行为的执行。”的规定，行政机关享有自行强制执行权的，并不因当事人申请行政复议、提起行政诉讼而停止被诉行政行为的执行，行政机关有权在行政复议和行政诉讼期间实施强制执行行为，除非行政机关自行决定、或者复议机关决定、人民法院裁定，可以中止执行。故被告在行政复议或者行政诉讼期间不停止行政行为的执行符合法律规定，并无不当。 三、关于被诉强制拆除行为是否违反《中华人民共和国行政强制法》第四十四条规定的问题。《中华人民共和国行政强制法》和《中华人民共和国城乡规划法》中对行政强制执行均作出了相应的规定，但《中华人民共和国行政强制法》第四十四条系对行政机关强制拆除违法建筑的一般性程序规定，而《中华人民共和国城乡规划法》第六十八条系针对城乡规划主管部门作出责令停止建设或者限期拆除决定后，当事人不停止建设或者逾期不拆除的，强制拆除违法建筑程序的特别规定。根据“特别法优于普通法”的原则，富宁县住建局依照《城乡规划法》的规定依法对富宁金海蔬菜种植专业合作社的违法行为进行查处和强制拆除合法。 综上所述，富宁县住建局依据富住建责拆决字2017第72号《责令限期拆除违法建筑决定书》、富政行复决字﹝2017﹞1号《行政复议决定书》和行政诉讼期间行政行为不停止执行的规定作出的富住行强执字﹝2017﹞第12号《行政强制执行决定书》，并依法对富宁金海蔬菜种植专业合作社违法建筑进行强制拆除的行政行为事实清楚，适用法律正确，程序合法，组织强拆得当。故原告富宁金海蔬菜种植专业合作社要求确认被告2017年5月17日强制拆除其彩钢棚行为违法的诉讼请求无事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下： 驳回原告富宁金海蔬菜种植专业合作社的诉讼请求。 案件受理费50元，由原告富宁金海蔬菜种植专业合作社承担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省文山壮族苗族自治州中级人民法院。 审判长 沈 匀 审判员 刘 金 审判员 赵显萍 二〇一九年五月十日 书记员 陆紫秋