成都市龙泉驿区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川0112民初2025号 原告：邓先立，男，1968年10月9日出生，汉族，住四川省古蔺县。 委托诉讼代理人：陈臻，杨晋，四川康乾律师事务所律师。 被告：李植尊，男，1982年10月27日出生，汉族，住成都市龙泉驿区。 委托诉讼代理人：邓军英，四川锦沐律师事务所律师。 被告：朱子明，男，1962年10月28日出生，汉族，住浙江省永康市。 委托诉讼代理人：赵福意、贺圣，四川和创律师事务所律师。 原告邓先立与被告李植尊、朱子明不当得利纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告邓先立的委托诉讼代理人陈臻，被告李植尊的委托诉讼代理人邓军英、被告朱子明的委托诉讼代理人赵福意到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 邓先立向本院提出诉讼请求：判决二被告共同向原告返还180万元及孳息（以180万元为基数，按每月2%从2015年12月4日计算至还清为止）。事实和理由：原告于2014年3月5日通过李植尊向朱子明借款500万元，约定每月归还20万元，2015年12月3日还清，逾期从2015年12月4日按银行同期贷款利率的4倍计算借款利息。朱子明于2014年3月5日向原告履行了出借500万元的义务。原告从2014年3月10日起每月向李植尊的银行账户转款20万元用于归还朱子明的借款本金，归还了9个月（分别为2014年3月10日、4月8日、5月8日、6月9日、7月14日、8月15日、9月15日、10月20日、2015年2月17日）共180万元。由于原告未能在约定的时间，即2015年12月3日全部还清借款本金，朱子明于2017年4月15日诉至四川省广汉市人民法院，诉讼中，朱子明一直否认收到原告通过李植尊代转给其的180万元，并且广汉市人民法院于2017年9月16日也未同意追加李植尊为该案第三人的申请。2019年3月5日经德阳市中级人民法院终审判决，判决另案向李植尊、朱子明追偿返还已经归还的借款本金180万元。依据民法总则122条及有关司法解释的规定，二被告已经构成不当得利，依法应当共同返还已经归还的借款本金180万元及孳息，即应当承担按朱子明案判决的利息每月2%，从2015年12月4日起计算至还清为止。 李植尊辩称，原告与朱子明并不相识，而被告与二人相识。原告向另一被告朱子明借款是通过被告李植尊的居间服务才达成的借款协议，被告是居间人，这也才有原告向被告还款是通过被告进行。被告在收到原告的款项后，按与朱子明的约定，在原告每月给付利息20万元时，被告收取5万元后，再将15万元转给朱子明。因此，被告是合法收取，不存在返还的问题。被告收到原告的转款已按约定转款135万元给朱子明，而原告最后一次转款是在2015年2月，现在原告提起诉讼，已过诉讼时效。因此，请求驳回原告的诉讼请求。 朱子明辩称，原告在2015年2月转出最后一笔款项，至本案提起诉讼，已过诉讼时效。被告只收到原告所述180万元中的135万元。每月15万元的利息，没有超过法律规定的上限36%，因此也就不存在要返还的问题，原告并未归还被告本金，其支付的是双方口头约定的利息。原告的诉讼请求，缺乏事实和法律依据，请求予以驳回。 本院经审理认定事实如下：对于当事人没有争议的事实，本院予以确认。2014年3月4日，朱子明作为乙方，邓先立作为甲方，刘洋、四川省金石置业有限公司、金塔凯元建设集团有限公司、四川兰尊大酒店有限公司作为丙方签订借款担保合同。合同约定甲方向乙方借款500万元，甲方指定乙方将借款支付到账户户名为：金塔凯元建设集团有限公司。借款期限自2014年3月4日至2015年12月3日。若逾期归还借款，每逾期一日向乙方支付借款金额千分之二的违约金，并按银行同期一年借款利率的4倍向乙方支付借款利息，至还清时止。丙方自愿提供连带责任担保。借款担保合同签订后，朱子明于2014年3月5日通过中国农业银行网上转款500万元至金塔凯元建设集团有限公司。同日，原告及金塔凯元建设集团有限公司出具收款确认书，证实收到借款500万元。2015年12月24日，朱子明出具收据证实收到四川天建房地产发展有限公司代原告还借款本金21.68万元。2017年4月5日，朱子明向四川省广汉市人民法院提起诉讼，要求判令邓先立、刘洋、四川省金石置业有限公司、金塔凯元建设集团有限公司、四川兰尊大酒店有限公司立即偿还朱子明借款本金500万元并按照合同约定支付逾期还款违约金、利息等。该案诉讼过程中，本案原告未出庭应诉。该院于2017年12月8日判决，“一、被告邓先立于本判决生效后十日后向原告朱子明归还借款本金4783200元及逾期利息、违约金，逾期利息、违约金的计算方式为：以4783200为基数，从2015年12月4日起，按年利率24%计算至实际付清时止；……”。此后该案被告四川省金石置业有限公司，金塔凯元建设集团有限公司不服而向四川省德阳市中级人民法院提起上诉。该院审理后认为四川省金石置业有限公司，金塔凯元建设集团有限公司“主张已通过李植尊归还朱子明180万元本金，但其仅提供了邓先立与李植尊的银行交易明细清单，该证据不能证实银行交易清单所涉及金额系支付给了朱子明，也不能证明李植尊与朱子明的关系”等，于2018年10月18日判决“驳回上诉，维持原判。” 在前案诉讼中，金塔凯元建设集团有限公司的代理律师向李植尊向发送短信“本次诉讼中的该笔借款每月的利息20万元邓先立是每月支付给你的，共转款给你600万元左右，朱子明这次起诉是没承认收到过你转付的利息，如果是这样，你不来说清楚，你咨询一下律师……”等内容，李植尊在收到该短信后并未回复。 在签订借款担保合同前，原告与邓先立并不相识，李植尊与原告及朱子明均相识，借款担保合同的签订系李植尊促成的结果。原告在2014年3月10日、4月8日、5月8日、6月9日、7月14日、8月15日、9月15日、10月20日、2015年2月17日分九次，通过银行转账汇款的方式向李植尊银行账户转入资金，每次均为20万元，共180万元。在原告提交的中国工商银行电子银行回单上，前八份回单在附言栏处：原告签名并书写×月8日-×月8日，其中2014年7月14日的电子银行回单在附言栏中，原告签名并书写有7月8日-8月8日息。李植尊在收到原告的上述转款后，将135万元转给了朱子明。从李植尊提交的其银行账户明细清单可见，除案涉款项外，李植尊与朱子明之间还存在其他资金往来。 上述事实，有当事人的陈述，(2017)川0681民初955号民事判决书，（2018）川06民终634号民事判决书，中国工商银行电子银行回单，借记卡账户历史明细清单，电话短信等证据在案佐证，本院予以认定。 本院认为：原告与朱子明及他人签订借款担保合同，该合同虽未对借期内利息予以约定，但从双方签订及履行该合同的行为来看：在该合同签订前，原告与被告朱子明并不相识，双方之间并无特殊利益关系，如不支付利息，朱子明不可能无故将此大额资金无偿交由原告用于生产经营；在朱子明按约定将500万元提供给原告后，原告几乎在每月固定的时间向李植尊的银行账户内转入20万元，从原告提供的电子银行回单在附言栏的内容来看，×月8日-×月8日，应是此期间的固定利息为20万元。且二被告均认为原告支付的上述款项为利息，并且在前案诉讼中，金塔凯元建设集团有限公司的委托诉讼代理人向李植尊发短信，明确“本次诉讼中的该笔借款每月的利息20万元邓先立是每月支付给你的……”因此，对原告主张每月支付20万元，共计180万元为返还朱子明的借款本金与生效判决的认定不符，也缺乏事实依据，本院不予支持。应视为此180万元，为原告按双方之间的口头约定支付的利息，且此利息是通过原告向李植尊付款的方式履行，至于李植尊与原告、朱子明之间为何作这种约定，不属本案审理的范畴。 《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第二款“借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。”的规定，按年利率36%计算，500万元借款的最高月利息为15万元，而原告向被告每月支付的利息为20万元，已超过15万元，每月多支付5万元。对每月多支付的5万元，原告有权要求返还，但原告主张此权利应在诉讼时效期内。《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条规定，“向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年。法律另有规定的，依照其规定。诉讼时效期间自权利人知道或者应当知道权利受到损害以及义务人之日起计算。法律另有规定的，依照其规定。但是自权利受到损害之日起超过二十年的，人民法院不予保护；有特殊情况的，人民法院可以根据权利人的申请决定延长。”而原告最后一次向李植尊转款（2015年2月17日）至原告向本院起诉（2019年3月20日）已超过法定的三年诉讼时效期间。二被告均认为原告的主张已超过三年的诉讼时效，其请求应予驳回。原告认为，本案诉讼时效应从前案诉讼终结后才能计算，因此没有超过法律规定的诉讼时效期间。对此，本院认为，原告等人与朱子明签订的借款担保合同，书面合同显示，在借期内是无息借贷，且朱子明在向法院起诉时，要求原告支付的是逾期利息及违约金并未主张借期内利息，法院生效判决也仅支持了朱子明的逾期利息。而原告支付的180万元，从支付时间来看，支付的也是借期内的利息，因此，原告如认为其自愿支付的利息，超过了法定标准也应及时主张，因此前案诉讼并不能导致诉讼时效中断，原告以前案诉讼判决生效作为本案诉讼时效的起算点，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。因此，本案诉讼时效的起算点为原告最后一次转款次日开始计算。《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条规定“向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为二年，法律另有规定的除外。”《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法总则〉诉讼时效制度若干问题的解释》第三条规定“民法总则施行前，民法通则规定的二年或者一年诉讼时效期间已经届满，当事人主张适用民法总则关于三年诉讼时效期间规定的，人民法院不予支持”。依据上述规定，本案应适用二年诉讼时效，而本案原告提起诉讼，早已超过二年的诉讼时效，且被告也抗辩原告的主张已过诉讼时效，故对原告的诉讼请求，不应得到支持。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条、第一百三十七条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法总则〉诉讼时效制度若干问题的解释》第三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下： 驳回原告邓先立的全部诉讼请求。 案件受理费10500元，由原告负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审判员  伏诗祥 二〇一九年五月九日 书记员  何 敏