浙江省台州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙10民终1064号 上诉人（原审原告）：开氏集团有限公司。住所地：杭州市萧山区衙前镇衙前村（里东徐）。 法定代表人：项兴良，该公司董事长。 委托诉讼代理人：瞿国伟，浙江海浩律师事务所律师。 委托诉讼代理人：江瑶，浙江海浩律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：招商银行股份有限公司台州分行。住所地：台州市府中路177号开投大厦1层、6-10层。 负责人：於健，该分行行长。 委托诉讼代理人：王小玲，女，该分行工作人员。 委托诉讼代理人：王萍萍，女，该分行工作人员。 上诉人开氏集团有限公司（以下简称开氏集团）因与被上诉人招商银行股份有限公司台州分行（以下简称招商银行）票据利益返还请求权纠纷一案，不服浙江省台州市椒江区人民法院（2019）浙1002民初1164号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年4月22日立案后，依法组成合议庭，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。 开氏集团上诉请求：一、撤销原审判决，依法改判支持上诉人的诉讼请求；二、由被上诉人承担全部诉讼费用。事实和理由：一、上诉人系票号为GA/0102087871银行承兑汇票的合法持有人，依法享有请求承兑人返还票据利益的民事权利。上诉人与票据前手浙江开氏实业有限公司存在业务往来，通过连续背书的方式取得了票号为GA/0102087871、出票日期为2010年5月31日、到期日为2010年11月30日、出票人为浙江安露清洗机有限公司、票面金额为200000元的承兑汇票。该票在一审庭审中，被上诉人也确认该票据形式完备，要素齐全，合法有效。故，上诉人依法享有请求承兑人即被上诉人返还票据利益的民事权利。二、一审法院判决驳回上诉人诉讼请求有违诚实信用原则。在一审法院庭审中，被上诉人承认出票人浙江安露清洗机有限公司已足额将与承兑汇票票面金额相当的保证金存入银行，该笔保证金至今还在银行，未有第三人向其主张过票据权利。上诉人认为对被上诉人而言，返还与未支付的票据金额相当的利益，不仅不会对其造成任何损害，反而帮助其解决该笔资金长期挂在账上的困境。且从诚实信用原则以及公平原则的角度而言，被上诉人不予支付该票据利益的行为有对该笔款项据为己有的目的，一审法院驳回上诉人的诉讼请求不仅纵容了被上诉人损害上诉人利益，获取不当得利的行为，还违背了诚实信用原则及公平原则，不利于对社会公平公正的维护。三、一审法院认定上诉人主张票据利益返还请求权已经超过诉讼时效系适用法律错误。1、关于票据利益返还请求权的诉讼时效，票据法未有规定，一审法院认为票据利益返还请求权诉讼时效期间从知道或应当知道权利受侵害时计算，但是其又认为该项请求权的诉讼时效期间应从票据利益丧失后开始计算，一审法院的判决显然是自相矛盾。2、根据民诉法规定，诉讼时效应从知道或应当知道权利被侵害之日起算，但在票据权利丧失后，票据持有人的民事权利是否必然的受到侵害，显然不是。只有当票据持有人向银行主张权利，即要求银行承兑，银行拒绝付款，票据持有人才知道或应当知道权利被侵害。因此，在本案中上诉人认为诉讼时效应从被上诉人拒绝承兑之日起计算，而不是一审法院认为的从票据利益丧失后开始起算。 招商银行辩称：第一，根据《中华人民共和国票据法》第十七条第一款之规定，持票人对票据的出票人和承兑人的票据权利自票据到期日起二年不行使而消灭。故上诉人开氏集团作为持票人，其所持有的票据已于2010年11月30日到期，而其于2018年9月4日至招商银行托收，已远远超出了法定的票据权利期间，故招商银行根据《中华人民共和国票据法》的规定拒绝付款，符合法律的规定。第二，虽然《中华人民共和国票据法》第十八条规定，持票人因超过票据权利时效或因票据记载事项欠缺而丧失票据权利的，仍享有民事权利可请求出票人或承兑人返还其与未支付的票据金额相当的利益。但《中华人民共和国民法通则》关于诉讼时效的规定，向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效为三年，自权利人知道或应当知道权利受损害以及义务人之日起计算。招商银行认为，被上诉人作为一个健全的法人机构，对于其账务的管理应尽充分的注意义务，在收到票据时就应当知道票据相应的到期日，或者至少在票据权利到期后应当立即注意到其已过期的事实，而立即提出托收或向法院确权。现被上诉人在票据权利到期后六年向法院提起诉讼，明显已超过了诉讼时效，丧失诉权。三、开氏集团因票据权利到期而被拒绝付款，是由于其管理不善造成，并非由于招商银行之过错造成，因此，不应由招商银行承担诉讼费。综上，招商银行因上诉人开氏集团所持之票据过期而拒付的行为符合《中华人民共和国票据法》之规定，上诉人开氏集团由于自身管理不善造成票据权利丧失，且其之起诉已超过诉讼时效，故请法院依法驳回上诉人之全部诉请。 开氏集团向一审法院起诉请求：判令被告向原告返还票据利益200000元。 一审法院认定事实：原告开氏集团通过连续背书取得票号为02087871的银行承兑汇票一张，汇票载明，出票人为浙江安露清洗机有限公司，出票金额为200000元，汇票到期日为2010年11月30日，付款行为被告招商银行。2018年8月27日，原告开氏集团持上述汇票向被告招商银行申请托收。2018年9月4日，被告招商银行出具《拒绝付款理由书》，拒付理由为“此票已过有效期”。 一审法院认为，本案争议的焦点是原告开氏集团向被告招商银行主张票据利益返还请求权是否已经超过诉讼时效。依照《中华人民共和国票据法》第十七条第一款第一项规定，持票人享有的票据权利，自汇票到期日起二年。现案涉银行承兑汇票到期日为2010年11月30日，原告开氏集团在该汇票到期次日起二年内未行使票据权利，其已丧失票据权利。而依据《中华人民共和国票据法》第十八条规定，持票人在丧失票据权利后仍享有请求出票人或承兑人返还其与未支付票据金额相当的利益的民事权利。该项民事权利系一项请求权即票据利益返还请求权，适用一般债权的诉讼时效规定。诉讼时效期间从知道或应当知道权利受侵害时计算。案涉银行承兑汇票记载事项完整，原告开氏集团在取得该汇票时即应知晓汇票到期日，也理应知晓票据权利在该汇票到期后二年内未行使而丧失。而票据利益返还请求权亦自票据权利丧失后形成，故该项请求权的诉讼时效期间应从票据权利丧失后即自2012年12月1日开始计算，至《中华人民共和国民法总则》施行前已逾二年，因此，本案的诉讼时效期间应适用《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条的规定为二年。原告开氏集团在庭审中所提案涉银行汇票因其财务人员更换，没有办理好交接手续而致未及时主张权利，不构成诉讼时效延长、中止或中断的事由。原告开氏集团于2018年8月27日申请托收，并于被告招商银行拒付后才提起本案诉讼，已超过诉讼时效，对被告招商银行所提本案已过诉讼时效的抗辩，予以采纳。综上，原告开氏集团的诉讼请求不合理，不予支持。判决：驳回原告开氏集团有限公司的诉讼请求。案件受理费2150元（已减半收取），由原告开氏集团有限公司负担。 本院二审期间，双方当事人均未提供新的证据。 本院对一审法院查明的事实予以确认。 本院认为，案涉汇票到期日为2010年11月30日，故票据权利时效期间为2010年12月1日至2012年12月1日。上诉人开氏集团于2018年8月27日向招商银行主张票据权利遭到拒绝。本案争议的是开氏集团主张票据利益返还请求权是否已超过诉讼时效期间。《中华人民共和国票据法》第十八条规定：持票人因超过票据权利时效或者因票据记载事项欠缺而丧失票据利益的，仍享有民事权利，可以请求出票人或者承兑人返还其与未支付的票据金额相当的利益。故本案的诉讼时效期间是案涉票据权利和民事权利诉讼时效届满之时，即2014年12月1日。持票人开氏集团于2018年8月27日请求招商银行支付票据金额相当的利益，其票据权利和民事权利诉讼时效均已届满，被上诉人招商银行拒绝支付理由成立，其不再向上诉人开氏集团承担案涉票据的民事责任。上诉人开氏集团主张本案的诉讼时间期间从招商银行拒绝付款开始计算，缺乏法律依据，对其上诉请求，本院不予支持。综上，开氏集团的上诉请求及理由不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费4300元，由上诉人开氏集团负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 阮丹军 审 判 员 王安安 审 判 员 胡精华 二〇一九年五月二十七日 代书记员 郭巧燕