wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
上海市闵行区人民法院民 事 判 决 书（2019）沪0112民初6737号原告：浙江土根网络科技有限公司，注册地浙江省宁波市。法定代表人：李成蹊，执行董事。委托诉讼代理人：赵婷，上海山田律师事务所律师。委托诉讼代理人：时妙惠，女。被告：郑思菁，女，1966年3月11日出生，汉族，户籍地上海市闵行区。被告：上海隽启实业发展有限公司，住所地上海市金山区。法定代表人：时建平，总经理。委托诉讼代理人：崔红涛，上海申浩律师事务所律师。原告浙江土根网络科技有限公司(以下简称“土根公司”)与被告郑思菁、上海隽启实业发展有限公司(以下简称“隽启公司”)返还原物纠纷一案，本院受理后，依法由审判员陈龙适用简易程序公开开庭进行了审理。原告土根公司的委托诉讼代理人赵婷、时妙惠，被告隽启公司的法定代表人时建平及委托诉讼代理人崔红涛到庭参加诉讼，被告郑思菁经本院传票传唤无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告土根公司诉称，原告与被告隽启公司签订《抵押协议》，约定土根公司将名下牌号浙BHXXXX凯迪拉克车辆抵押给隽启公司，隽启公司出借人民币50万元(以下币种相同)钱款给土根公司。但隽启公司在无实际借款的情况下将车辆占有并交付被告郑思菁使用。原告要求二被告返还上述车辆无果，故起诉要求法院判令：1、被告郑思菁、隽启公司返还原告车牌号为浙BHXXXX凯迪拉克牌轿车一辆；2、被告郑思菁、隽启公司支付原告自2016年9月8日起至实际返还之日止，按照每月3,000元为标准计算的占有使用费。被告隽启公司辩称，原告与其司之间存在借贷法律关系，系争车辆是上述借贷法律关系的质押物，在原告未向其司清偿借款的情况下，原告要求返还车辆缺乏依据，故不同意原告诉请。另郑思菁系隽启公司法定代表人时建平的女友，时建平并未将车辆交给郑思菁使用，车辆仍为隽启公司占有，原告提供的证据仅能反映车辆进出郑思菁所在小区的信息，而不能证明车辆由郑思菁实际占有。被告郑思菁未作答辩。经审理查明，原告土根公司的股东时妙惠与被告隽启公司法定代表人时建平为姐弟关系。2016年9月8日，原告土根公司与被告隽启公司签订《抵押协议》一份，载明“现浙江土根网络科技有限公司为了业务发展，缺少资金特向上海隽启实业发展有限公司借现金伍拾万元，本公司凯迪拉克汽车作为抵押。”协议落款由土根公司、隽启公司加盖公章，时妙惠作为土根公司全权股东签名。2018年4月16日，时妙惠向上海市公安局浦东分局航头派出所报案称：2017年9月的某一天晚上，其将金色的车牌号为浙BHXXXX凯迪拉克汽车停放在航头镇鹤沙路688弄昱星家园4号门口的车位上，第二天早上发现车辆被盗，故其来所报案。另查明，隽启公司确认车牌号浙BHXXXX汽车目前由其实际占有。根据原告代理人持本院调查令至被告郑思菁所在小区物业公司调查结果显示，该车辆自2017年1月21日起至2019年3月18日止均有进出小区记录，为该小区临时停放车辆，挂在湘府花园小区7号1801室户车辆沪F5XXXX号之下进行停放。诉讼中，原告土根公司的委托诉讼代理人时妙惠自述车辆于2017年1月中旬被窃，后曾前往上海市公安局经侦大队报案，但公安机关称系其弟弟即时建平拿走的车辆，希望在家庭内部处理，而未按失窃处理。其系于2017年下半年发现车辆在时建平处。被告隽启公司为证明原告向其借款，除抵押协议外，还提供了署名为王燕华的书面证言一份。以上事实，由原、被告提供的《抵押协议》，原告提供的上海公安局案件接报回执单、湘府花园物业管理服务中心的调查证明以及当事人的陈述等证据所证实。本院认为，所有权人对自己的不动产或者动产，依法享有占有、使用、收益和处分的权利，所有权人也可以在自己的不动产或动产上设立用益物权和担保物权，本案争议即在于被告是否基于他物权有权占有涉案车辆。根据原、被告提供的抵押协议等在案证据，可以认定原告土根公司与被告隽启公司之间存在借贷及车辆抵押合同法律关系，故不能排除隽启公司因此取得并占有涉案车辆的可能性。而反观原告之主张，原告于诉讼中自述车辆于2017年1月被窃后，其向公安机关经侦大队报案，但在案证据仅能显示原告直至2018年4月才以车辆被盗向航头派出所报案，且报案内容与原告诉讼中的陈述自相矛盾。从车辆失窃后的正常反应以及原告报案的时间点等考虑，原告的陈述有违生活常理，明显存在不实，结合双方之间的借贷及担保合同法律关系，现原告关于被告隽启公司非法取得车辆的主张，本院不予采信。涉案车辆的返还，涉及作为主合同的借贷合同关系是否生效以及作为从合同的担保合同关系是否应予撤销，属合同纠纷，在现有证据能够证明双方之间存在上述纠纷的情况下，且经本院释明，原告仍坚持以返还原物作为诉由，明显不当，本院对其诉请不予支持，但今后原告仍可就双方合同纠纷向被告提出主张。被告郑思菁经本院传唤未到庭，本庭依法缺席判决。据此，依照《中华人民共和国物权法》第三十九条、第四十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：驳回原告浙江土根网络科技有限公司的诉讼请求。案件受理费减半收取2,390元，由原告浙江土根网络科技有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院(立案庭)递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员 陈 龙二〇一九年五月十日书记员 张恺翔附：相关法律条文一、《中华人民共和国物权法》第三十九条所有权人对自己的不动产或者动产，依法享有占有、使用、收益和处分的权利。第四十条所有权人有权在自己的不动产或者动产上设立用益物权和担保物权。用益物权人、担保物权人行使权利，不得损害所有权人的权益。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
广东省惠州市惠城区人民法院行 政 裁 定 书（2019）粤1302行审51号申请执行人：广东省罗浮山风景名胜区管理委员会，住所地：广东省惠州市博罗县罗浮山风景名胜区，统一社会信用代码11441322456673641G。法定代表人：孙立武，主任。委托代理人：吴立峰、姚玮淇，该管委会工作人员。被执行人：博罗县罗浮山风景名胜区澜石村坑背小组。负责人：杨日坤。申请执行人广东省罗浮山风景名胜区管理委员会（以下简称罗浮山管委会）向本院申请强制执行粤罗管罚[2018]38号《行政处罚决定书》。本院于2019年4月26日立案后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。经审查查明：2018年4月20日，罗浮山管委会监察大队调查发现澜石村坑背小组未经审批，在2016年由杨姓一房全部村民集资在坑背小组背头岭（土名）地段建设4栋两层半的框架结构房屋。立案后，罗浮山管委会监察大队多次对澜石村坑背小组小组长杨日坤进行了调查询问；对上述建筑物进行了测量、拍照。2018年5月22日，罗浮山管委会向澜石村坑背小组发出《行政处罚告知书》，告知拟对其违法建设的楼房作出限期拆除的行政处罚。随后杨日坤提出听证申请，罗浮山管委会于2018年7月24日召开了听证会。2018年11月30日，罗浮山管委会作出粤罗管罚[2018]38号行政处罚决定书，依据《风景名胜区条例》第四十一条的规定，决定对杨某作出如下处罚：限10日内自行拆除该违法建筑物；并告知杨诗谊在收到处罚决定书之日起六十日内向博罗县人民政府申请行政复议或在十五日内直接向惠城区人民法院提起行政诉讼。2018年12月3日，罗浮山管委会通过留置送达的方式向澜石村坑背小组送达了粤罗管罚[2018]38号行政处罚决定书。澜石村坑背小组在法定期限内未申请行政复议或者提起行政诉讼，也未履行行政处罚决定中确定的义务。2019年2月15日，罗浮山管委会发出《限期拆除违法建筑告知书》后，澜石村坑背小组逾期仍未履行。罗浮山管委会遂向我院申请强制执行，申请的内容为强制澜石村坑背小组履行拆除义务。本院认为：澜石村坑背小组未经审批在风景名胜区内进行建设，违反了《风景名胜区条例》第二十一条、第二十八条的规定，罗浮山管委会根据该条例第四十一条“违反本条例的规定，在风景名胜区内从事禁止范围以外的建设活动，未经风景名胜区管理机构审核的，由风景名胜区管理机构责令停止建设、限期拆除，对个人处2万元以上5万元以下的罚款，对单位处20万元以上50万元以下的罚款”的规定，作出的粤罗管罚[2018]38号《行政处罚决定书》，认定事实清楚、证据确凿、程序合法、适用法律法规正确，是合法的行政行为。被执行人澜石村坑背小组在法定期限内未申请行政复议、未提起行政诉讼，该处罚决定已发生法律效力。罗浮山管委会向本院提出强制执行的申请，符合法律规定的强制执行条件，依法应准予强制执行。依照《中华人民共和国行政强制法》第五十八条第二款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百零一条第一款第（十四）项的规定，裁定如下：准予强制执行申请执行人广东省罗浮山风景名胜区管理委员会粤罗管罚[2018]38号《行政处罚决定书》，由广东省罗浮山风景名胜区管理委员会组织实施。本裁定为终审裁定。审判长  钟星亮审判员  杨兆强审判员  黄 艳二〇一九年五月二十日书记员  陈淑花
济源市人民法院执 行 裁 定 书(2019)豫9001执4024号之一申请人：济源市众邦砼业有限公司，住济源市小浪底专用线西留阳路段，统一社会信用代码：91419001785093701M。被执行人：邢艳芳，女，汉族，住济源市。本院依据已经发生法律效力的法律文书，向被执行人邢艳芳发出执行通知书，责令被执行人接到通知后一日内履行上述法律文书确定的义务，但被执行人邢艳芳至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条的规定，裁定如下：冻结被执行人邢艳芳在中国建设银行6210812480006344163_156_1账户内存款人民币47202.70元，冻结期限为十二个月。本裁定送达后即发生法律效力。审判员  赵攀二〇一九年五月二十一日书记员  苗苗附相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条被执行人未按执行通知书履行法律文书确定的义务，人民法院有权向有关单位查询被执行人的存款、债券、股票、基金份额等财产情况。人民法院有权根据不同情形扣押、冻结、划拨、变价被执行人财产。人民法院查询、扣押、冻结、划拨、变价的财产不得超出被执行人应当履行义务的范围。人民法院决定扣押、冻结、划拨、变价财产，应当作出裁定，并发出协助执行通知书，有关单位必须办理。第二百四十四条被执行人未按执行通知书履行法律文书确定的义务，人民法院有权查封、扣押、冻结、拍卖、变卖被执行人应当履行义务部分的财产。但应当保留被执行人及其所养家属的生活必需品。采取前款措施，人民法院应当作出裁定。
江苏省无锡市滨湖区人民法院执 行 裁 定 书（2019）苏0211执保728号申请人：无锡润利建设工程有限公司，住所地无锡蠡园开发区。法定代表人：倪军，该公司董事长。委托诉讼代理人：张同林，江苏英特东华律师事务所律师。委托诉讼代理人：周于炜，江苏英特东华律师事务所实习律师。被申请人：湖北神润建设工程南京有限公司，住所地南京市六合区。法定代表人：汤卫国。本院于2019年5月13日受理了申请人无锡润利建设工程有限公司与被申请人湖北神润建设工程南京有限公司建设工程施工合同纠纷一案，案号为：（2019）苏0211民初3701号。申请人无锡润利建设工程有限公司向本院申请财产保全，请求冻结被申请人湖北神润建设工程南京有限公司的银行存款15万元或查封相应价值的财产。申请人无锡润利建设工程有限公司已提供担保。本院经审查认为，申请人无锡润利建设工程有限公司的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款之规定，裁定如下：冻结被申请人湖北神润建设工程南京有限公司名下银行存款15万元或查封相应价值的财产。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审判员 杨 峰二〇一九年五月三十一日书记员 刘燕佳
浙江省嵊州市人民法院 民 事 裁 定 书 （2017）浙0683民初7836号之二 原告：杨龙，男，1964年8月5日出生，汉族，住嵊州市。 被告：周胜君，男，1971年4月3日出生，汉族，住嵊州市。 委托诉讼代理人：刘祖樑，男，1956年6月3日出生，汉族，住嵊州市。 被告：朱莉鸿，女，1973年4月15日出生，汉族，住嵊州市。 委托诉讼代理人：张文江，浙江盛久律师事务所律师。 原告杨龙与被告周胜君、朱莉鸿民间借贷纠纷一案，本院依法进行了审理，现已审理终结。 原告杨龙起诉称：1、判令两被告共同归还原告借款本金136万元。并支付该借款自2017年3月3日起至实际还款日止按年利率6%计算的逾期还款资金占用期间的利息。2、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：两被告系夫妻关系。被告周胜君因承包建筑工程等资金周转的需要，多次向原告杨龙借款，至2017年2月19日经双方对账，被告周胜君向原告出具《还款承诺》一份。该《还款承诺》载明，被告周胜君至2017年2月19日时欠原告借款本金136万元，承诺：2017年3月3日前还款20万元，3月31日前还款8万元，4月23日前还款10万元，6月初前还款15万元，9月30日前还款15万元，12月30日前还款20万元，2018年3月30日前还款10万元，6月30日前还款15万元，9月30日前还款10万元，12月30日前还款13万元。但之后，被告周胜君从未按承诺书约定的还款期限偿还借款，原告多次催讨无果。原告认为被告周胜君从未按承诺书约定的还款期限偿还借款，且逾期多起，其行为表明其对余下的借款也不会偿还，构成预期违约，已严重侵害了原告的债权。另外，上述债权发生在两被告的夫妻存续期间，属于夫妻共同债务，被告朱莉鸿应当承担共同还款责任。 经审理，原告提交的主要证据《还款承诺书》中所载明的136万元借款本金，被告质证提出系在原告方恶意催讨下被迫出具，根据庭审中双方当事人陈述及所提交的证据，该《还款承诺书》中的136万元借款本金存在虚增之事实。本案疑涉嫌“套路贷”，本院已将相关线索移送嵊州市，该办公室于2019年5月10日接收审查。 本院认为，人民法院作为民事纠纷受理的案件，经审理认为不属于民事纠纷而有犯罪嫌疑的，应裁定驳回起诉。本案疑有“套路贷”嫌疑并移送至嵊州市，是否涉嫌犯罪需由公安机关侦查。据此，依照最高人民法院《关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（三）项之规定，裁定如下： 驳回杨龙的起诉。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院。 审 判 长  王祖明 人民陪审员  史海燕 人民陪审员  章六虎 二〇一九年五月二十九日 书 记 员  宓 甜
山西省临汾市尧都区人民法院   民事裁定书   （2019）晋1002民684号   原告：金碧物业有限公司临汾分公司，住所地:临汾市恒大华府综合楼，送达地址：太原市小店区高新街15号联合大厦905，统一社会信用代码:×××。   负责人:王朋，董事长。   委托代理人:薛伟伟，该公司员工。   被告:张国蓉，女，汉族，1981年6月11日出生，住临汾市。   本院在审理原告金碧物业有限公司临汾分公司与被告张国蓉民间借贷纠纷一案中，原告不能提供被告张国蓉现在的准确送达地址。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九第（二）项，第一百五十四条的（三）项，《最高人民法院关于适用简易程序审理民事案件的若干规定》第八条第(二)项之规定，裁定如下：   驳回原告金碧物业有限公司临汾分公司的起诉。   案件受理费3020元，予以退还。   如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于临汾市中级人民法院。   审判员 刘长青     二0一九年五月三十日   书记员 李冰岩
四川省泸县人民法院   结案报告 (2019)川0521执保162号 申请保全人孙辉其与被保全人四川润泰建设工程有限公司、张润坤财产保全一案，申请执行标的共计510000元。经本院立案执行，通过总对总网络查控查无申请保全人提供的四川润泰建设工程有限公司在中国工商银行成都东大街支行账号为44×××89的账户，已冻结被保全人张润坤在中国工商银行账号为44×××62的账户510000元，实际冻结11133.12元，冻结期限自2019年5月17日至2020年5月17日，本案已执行完毕，现已结案。 二〇一九年五月二十日
湖北省高级人民法院民 事 裁 定 书（2019）鄂民申1167号再审申请人（一审被告、二审上诉人）：杨帮群，男，1961年8月7日出生，汉族，丹江口市大沟林业管理区教学点教师，住湖北省丹江口市。被申请人（一审原告、二审被上诉人）：中国农业银行股份有限公司丹江口市支行。住所地：湖北省丹江口市均州一路。主要负责人：徐美林，该支行行长。委托诉讼代理人：王建国，该支行员工。委托诉讼代理人：白梅，湖北玄岳律师事务所律师。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：杨朝玉，男，1976年9月13日出生，汉族，住湖北省丹江口市。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：李淑萍（系杨朝玉妻子），1974年7月1日出生，汉族，住湖北省丹江口市。再审申请人杨帮群因与被申请人中国农业银行股份有限公司丹江口市支行（以下简称农行丹江口支行）、杨朝玉、李淑萍金融借款合同纠纷一案，不服湖北省十堰市中级人民法院（2018）鄂03民终1728号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。杨帮群申请再审称，一、二审法院认定“自2016年6月15日至2016年8月19日期间，杨朝玉在农行丹江口支行并无其他贷款，此期间实际应为本案所涉5万元贷款审核期间”缺乏证据证明。农行丹江口支行在放贷过程中未尽审核义务，违规操作，将贷款担保责任强加于杨帮群。二、杨帮群系残疾人，原审法院按照正常人的举证标准要求杨帮群承担举证责任有违公序良俗。三、杨帮群已在原审期间提交证据证明2016年6月15日其未离开学校，《同意担保承诺书》和《面谈记录》并非当日形成，该书证上的签名亦非杨帮群所签，其与农行丹江口支行之间不存在金融借款担保合同关系。杨帮群依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第（二）项的规定申请再审。本院经审查认为，根据农行丹江口支行在原审提交的证据可以证实农行丹江口支行已将案涉5万元借款实际发放至杨朝玉，杨帮群对该事实亦无异议。杨帮群在《农户小额贷款业务申请表》、《农户贷款借款合同》、《收入证明书》、《面谈记录》、《同意担保承诺书》上签字捺印，系其自愿为杨朝玉在农行丹江口支行的5万元借款提供担保的真实意思表示。杨帮群提出其确实在2016年6月15日有意为杨朝玉借款提供担保，但该担保与本案所涉5万元借款并无关联，因其未提交充分证据予以证明，且根据本案现有证据可以证实自2016年6月15日至2016年8月19日期间，杨朝玉在农行丹江口支行并无其他贷款，此期间实际应为本案所涉5万元贷款审核期间。本案中，既有借款人杨朝玉向农行丹江口支行申请贷款，也有杨帮群承诺担保，农行丹江口支行依约向杨朝玉发放贷款符合《银行业发放贷款操作规程》。农行丹江口支行在杨朝玉未还款的情况下，请求杨帮群承担保证责任具有事实和法律依据。杨帮群在一审提出其未对杨朝玉向农行丹江口支行的5万元借款提供担保，案涉申请表、担保承诺书、借款合同中的签字并非其本人所签，因杨帮群在一审申请鉴定后又放弃鉴定权利，应承担其放弃鉴定而带来的不利后果。二审法院以杨帮群在二审重提鉴定请求，浪费司法资源，未予准许并无不当。综上，杨帮群的申请再审理由不能成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回杨帮群的再审申请。审判长  李小丹审判员  胡 晟审判员  张 炎二〇一九年五月二十二日法官助理刘毅书记员张丽
天津市津南区人民法院执 行 裁 定 书（2019）津0112执异194号案外人：刘艳萍，女，1977年1月17日出生，汉族，住天津市津南区。申请执行人：天津银茂建材销售有限公司，住所地天津市武清开发区福源道18号540-50（集中办学区）。法定代表人：王学金，总经理。被执行人：李海丰，男，1976年3月19日出生，汉族，住天津市津南区。在本院执行申请执行人天津银茂建材销售有限公司与被执行人李海丰买卖合同纠纷一案中，案外人刘艳萍于2019年5月23日对查封被执行人李海丰名下坐落于天津市津南区房屋提出书面异议。本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。案外人刘艳萍称，贵院在原被执行人李海峰与天津银茂建材销售有限公司买卖合同纠纷一案中，将坐落于天津市津南区李海峰所有的房屋予以查封，在该案进入执行程序中由贵院实施执行。上述被查封房产即将作为被执行人李海峰的执行财产予以处置，但因申请人与李海峰于2013年协议离婚，离婚协议约定双方夫妻关系存续期间共有三套房产中，坐落于天津的两套房产归女方即被查封涉案房产应归申请人所有，双方并于2013年办理了离婚登记，该离婚协议已在办理离婚登记手续后该房产被查封之前生效，且该涉案房产一直由申请人合法居住至今，但因该房产按揭贷款李海丰未能清偿故未能办理房产变更手续。基于上述事实与理由，申请人有权提出执行异议。因此，申请人依据《民事诉讼法》第227条、第256条等规定，向贵院提出执行异议，望贵院依法裁定解除对上述房产的强制执行措施。本院查明，原告天津银茂建材销售有限公司与被告李海丰买卖合同纠纷一案，本院于2018年8月16日作出（2018）津0112执保219号民事裁定书，裁定如下：一、查封被申请人李海丰（132129197603190036）所有的坐落于天津市津南区的房产。二、查封期间为三年，自2018年8月17日起至2021年8月16日止。本院于2018年11月9日作出（2018）津0112民初7346号民事调解书，经本院主持调解，当事人自愿达成如下协议：一、被告李海丰尚欠原告天津银茂建材销售有限公司货款296000元，此款被告于2018年11月30日前给付原告5000元，余款291000元于2019年1月28日前付清；二、原告放弃其他诉讼请求；三、如果被告未按照本协议第一条约定时间、数额支付款项，原告有权就未付欠款总额申请执行，且被告应以欠款296000元为基数，按照每月2%的利率标准加付原告自2018年2月6日起至实际给付之日的利息作为违约金。后案件进入执行程序，本院于2019年1月5日作出（2019）津0112执37号执行通知书，责令被执行人李海丰履行下列义务：一、被申请人给付申请人29.887万元。二、案件执行费4383元由被执行人承担。2019年5月23日，案外人刘艳萍提出书面异议。本院认为，被执行人应按生效的法律文书履行义务，案件进入执行程序后，根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十五条第（一）项的规定：“已登记的不动产，按照不动产登记簿判断；……”，故本院依法查封被执行人李海丰名下涉案房屋并无不妥，现案外人刘艳萍所提异议理由不成立，对其请求本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于适用执行程序若干问题的解释》第十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十四条、第二十五条第（一）项之规定，裁定如下：驳回刘艳萍的异议请求。案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，应当依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自本裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。审判长  朱振萍审判员  郭庆慧审判员  李长猛二〇一九年五月二十八日书记员  孔庆丽
浙江省绍兴市越城区人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）浙0602民初3681号 原告：中国人民财产保险股份有限公司绍兴市分公司，住所地浙江省绍兴市越城区人民西路192号。 负责人：孔晓岚。 委托诉讼代理人：谭钰婷，浙江德顺律师事务所律师。 被告：裴有金，男，1979年6月24日出生，汉族，住湖北省蕲春县。 被告：陆来清，男，1975年3月12日出生，汉族，住福建省长乐市。 被告：中国平安财产保险股份有限公司福州中心支公司，住所地福建省福州市台江区曙光路118号3楼9单元部分、10单元-19单元、物业管理1房屋。 负责人：王银贤。 原告中国人民财产保险股份有限公司绍兴市分公司与被告裴有金、陆来清、中国平安财产保险股份有限公司福州中心支公司保险人代位求偿权纠纷一案，本院于2019年4月11日立案后，原告于2019年5月8日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告提出的撤诉申请，系其真实意思表示，符合法律规定，可予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下： 准许原告中国人民财产保险股份有限公司绍兴市分公司撤诉。 本案案件受理费减半收取25元，由原告中国人民财产保险股份有限公司绍兴市分公司负担。 审判员  何鲁峰 二〇一九年五月八日 书记员  凌 萍
浙江省慈溪市人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）浙0282民初4784号 原告：慈溪市尽心物业服务有限公司（统一社会信用代码：91330282691381577A）。住所地：慈溪市浒山街道新城中心商业街20#-4。法律文书送达地址：慈溪市浒山街道三碰桥社区彩虹家园（新江路350号）。 法定代表人：罗正先，该公司总经理。 委托诉讼代理人：高东塘，男，1958年1月23日出生，汉族，系公司副总经理，住慈溪市。 被告：陈佰年，男，1950年7月23日出生汉族，住慈溪市。 本院在审理原告慈溪市尽心物业服务有限公司诉被告陈佰年物业服务合同纠纷一案中，原告慈溪市尽心物业服务有限公司于2019年5月22日向本院申请撤回起诉。 本院认为：原告慈溪市尽心物业服务有限公司申请撤回对被告陈佰年的起诉，符合法律规定，应予准许。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下： 准许原告慈溪市尽心物业服务有限公司撤诉。 案件受理费50元，减半收取计25元，由原告慈溪市尽心物业服务有限公司负担，交纳本院。 审 判 员 黄科军 二〇一九年五月二十二日 代书记员 陈 莹
辽宁省沈阳市和平区人民法院行 政 裁 定 书（2019）辽0102行初18号原告付作钢，男，1958年10月5日出生，汉族，住址沈阳市皇姑区。被告沈阳市皇姑区市场监督管理局，住所地沈阳市皇姑区岐山中路88号。法定代表人陈百鸣，局长。委托代理人张宝兰，辽宁丰华律师事务所律师。原告付作钢诉被告沈阳市皇姑区市场监督管理局工商登记及行政赔偿一案，原告于2018年11月28日向本院提起行政诉讼。本院立案受理后，依法组成合议庭，本院依法进行了审理，现已审理终结。付作钢诉称，原告系离异，家庭困难，根据政府相关政策，由皇姑区黄河街道长江南社区每月给原告发放出租房补贴款，每月补贴款为216元。原告已按规定领取二年多，于2018年9月19日原告接到社区通知，告知原告曾开过饭店，并且要求原告返还5个月的补贴款共计1080元。经查确有一个由被告方登记的沈阳市皇姑区南江烤肉馆，经营者是原告的姓名，成立日期为2001年5月31日。原告家庭困难，根据就没有能力开饭店，也从未把身份证出借给任何人进行登记。被告方工作失职，在没有原告方本人提供证件原件和亲笔签属的情况下，交给予办理许可登记，系其工作失职，严重违法的行为。无奈，原告于2018年9月25日进行注销登记。因被告的行为给原告造成了损失，故原告诉至贵院，请法院依法判决。其诉讼请求1、请求法院依法判令被告行为违法；2、请求依法判决被告赔偿原告损失1230元、交通费100元，合计1330元；3、请求法院依法判决被告赔偿原告精神损失费48000元；4、本案诉讼费由被告承担。沈阳市皇姑区市场监督管理局辩称，该工商登记行为是答辩人依职权和依照法律法规而进行的合法的行政行为，而且已过法定起诉期限，请求人民法院驳回原告的起诉。经审理查明：沈阳市皇姑区南江烤肉馆，经营场所：沈阳市皇姑区陵园街2号。营业执照2101053214040。企业类型：个体工商户。经营者：付作钢。经营范围：烤肉、冷面、拌菜服务，酒零售。发证机关：沈阳市皇姑区市场监督管理局。登记时间2001年6月6日。沈阳市皇姑区市场监督管理局于2004年12月24日吊销该个体工商户，吊销原因：2002年未年检。2018年9月25日，沈阳市皇姑区市场监督管理局经付作钢申请，对沈阳市皇姑区南江烤肉馆工商登记予以注销。付作钢于2018年11月28日向本院提起行政诉讼。本院认为，根据《个体工商户条例》第三条“县、自治县、不设区的市、市辖区工商行政管理部门为个体工商户的登记机关（以下简称登记机关）。登记机关按照国务院工商行政管理部门的规定，可以委托其下属工商行政管理所办理个体工商户登记。”的规定，沈阳市皇姑区市场监督管理局具有作出工商登记的法定职权。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条“公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起诉讼的，应当自知道或者应当知道作出行政行为之日起六个月内提出。法律另有规定的除外。因不动产提起诉讼的案件自行政行为作出之日起超过二十年，其他案件自行政行为作出之日起超过五年提起诉讼的，人民法院不予受理。”的规定，沈阳市皇姑区市场监督管理局为沈阳市皇姑区南江烤肉馆进行工商登记的时间是2001年6月6日，而付作钢向本院针对该工商登记行政行为提起诉讼的时间是2018年11月28日，依据上诉法律规定，付作钢起诉已超过法律规定的五年起诉期限，其起诉不符合法律规定，应予驳回。综上依照最高人民法院关于适用《中华人民共和国行政诉讼法》的解释第六十九条第一款第（二）项、第三款的规定，裁定如下：驳回原告付作钢的起诉。案件受理费50元，退还原告。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于辽宁省沈阳市中级人民法院。审 判 长  王 勇人民陪审员  温丽娟人民陪审员  张誉升二〇一九年五月二十日书 记 员  祁宇晴本裁定所依据的相关法律最高人民法院关于适用《中华人民共和国行政诉讼法》的解释第六十九条有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉：（一）不符合行政诉讼法第四十九条规定的；（二）超过法定起诉期限且无行政诉讼法第四十八条规定情形的；（三）错列被告且拒绝变更的；（四）未按照法律规定由法定代理人、指定代理人、代表人为诉讼行为的；（五）未按照法律、法规规定先向行政机关申请复议的；（六）重复起诉的；（七）撤回起诉后无正当理由再行起诉的；（八）行政行为对其合法权益明显不产生实际影响的；（九）诉讼标的已为生效裁判或者调解书所羁束的；（十）其他不符合法定起诉条件的情形。前款所列情形可以补正或者更正的，人民法院应当指定期间责令补正或者更正；在指定期间已经补正或者更正的，应当依法审理。人民法院经过阅卷、调查或者询问当事人，认为不需要开庭审理的，可以迳行裁定驳回起诉。
贵州省贵阳市白云区人民法院民 事 判 决 书（2019）黔0113民初3629号原告：广州昌跃物业管理有限公司贵阳分公司，住所地：贵州省贵阳市白云区中环路米兰春天会所三楼，统一社会信用代码：91520113680165705E。法定代表人：奚伟，系该公司总经理。委托诉讼代理人：陈仲梅，女，1983年1月28日生，汉族，系该公司员工。代理权限：特别代理。委托诉讼代理人：黎兴红，男，1983年8月1日生，汉族，系该公司员工。代理权限：特别代理。被告：田海军，男，1983年8月13日生，土家族，住贵州省贵阳市白云区。原告广州昌跃物业管理有限公司贵阳分公司诉被告田海军物业服务合同纠纷一案，本院于2019年5月10日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理，原告之委托诉讼代理人陈仲梅、黎兴红及被告田海军到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：一、判令被告支付原告物业管理费2369.4元、滞纳金651.57元；二、诉讼费由被告承担。事实和理由：2017年1月13日，原告（原名称为广州利海酒店物业管理有限公司贵阳分公司）与被告签订《前期物业管理服务协议》，约定原告向贵阳米兰春天小区提供前期物业管理服务，合同期限至该小区依法成立业主委员会并与业主委员会选定的物业管理企业签订《物业管理委托合同》生效时止。合同约定，原告提供物业服务的受益人为该物业的全体业主和使用人，受益人按房屋面积向原告支付物业管理费用，缴纳时间为每月25日前，逾期缴纳的从逾期之日起按每天应缴费用的千分之一缴纳滞纳金。被告系该小区的业主，该单元建筑面积84.86平方米，每月应缴物业管理费127.3元。按照双方签订的合同约定，被告应当向原告缴纳从2017年10月1日至2019年4月30日的物业管理费2369.4元，但被告一直拒绝缴费，产生滞纳金651.57元。合同履行至今，原告按合同约定为被告所在的小区提供了物业管理服务，但被告却拒不履行自己的缴费义务，经原告多次催缴未果，故原告诉至法院，诉请如前。被告田海军辩称，物管未尽到职责，被告家门一直关不上，停车场漏水，可视对讲机没有使用，垃圾无人清理，绿化差，停车混乱，电梯无人维修，物管不作为，故未支付物业费。根据原告的陈述及其提供的《前期物业服务协议》、《收楼确认书》等证据，本院认定的事实如下：广州利海酒店物业管理有限公司贵阳分公司于2019年1月16日变更名称为广州昌跃物业管理有限公司贵阳分公司。被告系贵阳米兰春天的业主（建筑面积84.86平方米），于2017年1月13日与原告签订了《前期物业管理服务协议》，约定原告为该小区提供物业服务，该栋楼的收费标准为1.5元/月/㎡，以建筑面积计收，从物业交付使用之日起、每月25日前交纳当月的物业管理服务费，合同还对逾期缴费的违约责任进行了约定。被告每月应缴纳物业管理费127.3元（84.86㎡×1.5元/㎡/月）。被告缴纳该房屋的物业管理费至2017年9月30日，2017年10月1日起的物业管理费未交纳，故原告诉至法院，诉请如前。本院认为，依法成立的合同受法律保护，当事人不履行合同义务的，应当承担相应的民事责任。根据《物业管理条例》的规定，业主在物业管理活动中，享有接受物业管理公司提供服务的权利，同时应履行按时交纳物业服务费用的义务。本案原、被告签订《前期物业管理服务协议》后，原告为被告所在的小区提供了物业服务，被告也交纳了部分物业服务费，双方存在物业服务合同法律关系的事实清楚。被告作为该小区业主，应积极配合物业管理公司的工作，按时交纳物业管理费，案涉房屋2017年10月1日起未交纳物业管理费，原告诉请被告支付2017年10月1日至2019年4月30日期间的物业管理费2369.4元（127.3元/月×19个月），本院予以支持。对于被告提出原告物业服务不到位，其有权拒交物业服务费的辩解意见，由于小区物业服务合同时集体约定、共同承受的公共性合同，物业服务的质量标准应统一为全体业主共识的标准，但实际情况下，由于小区内的业主众多，各家各户期待的质量标准均不一致，原告不能以其该户自己的标准主张服务质量而认定物业公司的服务质量未达标准，亦不能以此为由拒交物业管理费，否则将出现同一小区内对同一服务水准的物业服务，不同的业主对物业管理费可交可不交、可少交可多交，一方面会产生业主之间的权利义务不匹配、不公平，另一方面会导致部分业主恶意拖赖物业管理费，进而物业服务质量进一步下降的恶性循环，最终导致该小区无法实现应有的宜居环境与秩序，故对被告的辩解意见不予采纳。关于滞纳金，本院认为，周到的物业管理服务是每个小区业主的共同希望，物业管理公司应在合同明确约定的权利义务的基础上，进一步提高物业管理的水平，加强与业主间的沟通，作为小区的业主也应当从大局出发，共同维护小区的利益，并依法及时主张自己的权利。对于被告迟延支付物业管理费，作为原告理应从自身的服务意识、服务质量多加考虑，且原告提供的物业管理服务确有需要改进之处，故原告要求被告支付滞纳金的诉讼请求，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、《物业管理条例》第七条、第十七条、第四十二条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告田海军于本判决生效之日起十日内支付原告广州昌跃物业管理有限公司贵阳分公司2017年10月1日至2019年4月30日期间的物业管理费2369.4元；二、驳回原告广州昌跃物业管理有限公司贵阳分公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元（已减半，原告已预交），由被告田海军负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于贵州省贵阳市中级人民法院。审判员  胡晓芳二〇一九年五月三十一日法官助理王国姣书记员王黎
黑龙江省讷河市人民法院民 事 判 决 书（2019）黑0281民初1885号原告:钱秀英，女，1950年9月28日出生，汉族，无职业，现住讷河市。被告：范学民，男，1967年12月28日出生，汉族，无职业，现住讷河市。原告钱秀英与被告范学民民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告钱秀英到庭参加诉讼。本案现已审理终结。钱秀英向本院提出诉讼请求：1、要求被告给付原告47,700.00元。2、由被告承担本案诉讼费用。事实与理由：2018年7月5日，被告范学民在原告钱秀英处借款48,400.00元，并且约定利息月利2分在2018年9月底还清，同时出具借据一张，后经原告多次索要被告至今未给付，为此，原告诉至法院。范学民未提交答辩状，亦未出庭。经审理查明:被告范学民在原告钱秀英处借款，并于2018年7月14日给原告钱秀英出具了金额为48,400.00元的借据一份，约定月利率2分，于2018年9月底还清本息。之后，被告范学民偿还借款700.00元，尚欠原告钱秀英借款47,700.00元未还。庭前，原告钱秀英自愿放弃对张桂荣及借款利息的请求。认定上述事实，有原告钱秀英提供的借据在卷佐证，被告范学民未提出反驳意见及反驳证据，故原告钱秀英提供的证据本院予以采信，并足以认定上述事实。本院认为，被告范学民在原告钱秀英处借款有被告出具的借据在卷佐证，被告未提出反驳意见及反驳证据，故原告钱秀英与被告范学民之间债权债务关系成立。被告范学民作为债务人应向债权人原告履行偿还尚欠借款的义务。原告的诉讼请求，应予支持。被告范学民经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，不影响案件的审理。依照《中华人民共和国民法总则》第一百七十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：范学民于本判决生效之日起10日内给付钱秀英借款47,700.00元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条第一款之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费992.50元，减半收取496.25元，由被告范学民负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于齐齐哈尔市中级人民法院。审判员  范艳伟二〇一九年五月二十日书记员  杨 丹
中华人民共和国最高人民法院 行 政 裁 定 书 （2019）最高法行申5085号 再审申请人（一审起诉人、二审上诉人）：余祝年，男，1946年2月10日出生，汉族，住江苏省南通市如东县。 再审申请人余祝年诉江苏省南通市人民政府（以下简称南通市政府）、江苏省南通市如东县人民政府（以下简称如东县政府）其他行政行为一案，江苏省南通市中级人民法院于2016年6月1日作出（2016）苏06行初83号行政裁定：对余祝年的起诉，不予立案。余祝年不服提起上诉后，江苏省高级人民法院于2016年11月18日作出（2016）苏行终1080号行政裁定：驳回上诉，维持原裁定。余祝年仍不服，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。 余祝年请求本院依法撤销一、二审裁定，撤销南通市政府作出的通政复补（2016）86号《补正行政复议申请通知书》，责令如东县政府以书面形式向其作出2015年9月9日部门联席会议关于不颁发余祝年总登记房地产权证的决定并送达。其申请再审主张的主要事实和理由为：1.南通市政府滥用通知补正复议申请的职权，强制要求补正已表达清楚的复议请求。2.一、二审法院认定《补正行政复议申请通知书》系对其行政复议的指导，属认定事实错误、适用法律错误；3.无故超过复议期限，程序违法。 本院认为：依据《最高人民法院关于执行若干问题的解释》第一条第二款第（六）项的规定，对公民、法人或者其他组织权利义务不产生实际影响的行为，不属于行政诉讼的受案范围。本案中，再审申请人余祝年就如东县政府对其申请公开政府信息作出的相关答复，向南通市政府提起行政复议，因对南通市政府作出的通政复补（2016）第86号《补正行政复议申请通知书》不服而提起本案之诉，要求撤销该通知书。该通知书系南通市政府对余祝年如何参与行政复议进行的指导、释明，对余祝年的权利义务并不产生实际影响，故依法不属行政诉讼的受案范围。同时，余祝年起诉所诉求的“责令如东县政府以书面形式向其作出2015年9月9日部门联席会议关于不颁发余祝年总登记房地产权证的决定并送达”亦不属申请政府信息公开类行政案件的审理范围。据此，一审法院对余祝年的起诉不予立案，二审法院驳回上诉，维持原裁定，均无不当。 综上，余祝年的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的情形。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百一十六条第二款之规定，裁定如下： 驳回再审申请人余祝年的再审申请。 审判长  朱宏伟 审判员  王晓滨 审判员  李绍华 二〇一九年五月三十一日 法官助理娄俊涛 书记员钱莹
河南省新郑市人民法院民 事 裁 定 书（2019）豫0184民初2553号之一原告：中国工商银行股份有限公司新郑支行，住所地河南省新郑市新华路238号，统一社会信用代码91410184170437125J。负责人：崔卫军，行长。委托诉讼代理人：张健，男，该行员工。委托诉讼代理人：王海涛，河南融业律师事务所律师。被告：尉氏县道正养殖专业合作社，住所地河南省尉氏县大营镇芦家村,统一社会信用代码93410223MA3X6RWW4W。法定代表人：张壹杰，理事长。被告：河南泰元投资担保有限公司，住所地河南省新郑市玉前路中段西侧,统一社会信用代码91410184685681047F。法定代表人：王子凡，董事长。委托诉讼代理人：王迪，男，该公司员工。被告：雏鹰农牧集团股份有限公司，住所地河南省新郑市薛店镇，统一社会信用代码914101007492377718。法定代表人：侯建芳，董事长。委托诉讼代理人：王梦，女，该公司法务部员工。被告：张壹杰，男，1995年3月7日出生，汉族，住河南省新郑市。被告：张宝明，男，1967年3月14日出生，汉族，住河南省郑州航空港经济综合实验区。原告中国工商银行股份有限公司新郑支行与被告尉氏县道正养殖专业合作社、河南泰元投资担保有限公司、雏鹰农牧集团股份有限公司、张壹杰、张宝明金融借款合同纠纷一案，依法适用简易程序。本院经审查认为，诉讼过程中，因尉氏县道正养殖专业合作社提出管辖权异议，后又对本院作出的（2019）豫0184民初2553号民事裁定书不服，提出上诉，本案不宜适用简易程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条规定，裁定如下：本案转为普通程序。审 判 长  李晓莉人民陪审员  王金明人民审判员  张富彬二〇一九年五月十八日代理书记员  贾艳茹
黑龙江省鹤岗市兴安区人民法院民 事 裁 定 书（2019）黑0405民初1256号原告:郑殿文，男，1961年11月25日出生，汉族，峻德煤矿退休工人，住本市兴安区。被告:鹤岗市华宏建筑材料有限公司。住所地：鹤岗市兴安区3委8组。法定代表人：赵树生，职务经理。本院在审理原告郑殿文诉被告鹤岗市华宏建筑材料有限公司劳务合同纠纷一案中，原告郑殿文于2019年5月9日向本院申请撤诉。本院认为，原告起诉后，被告积极主动地找原告和解，现双方已自行和解，原告申请撤诉理由正当，应予准许。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条一款之规定，裁定如下：准许原告郑殿文撤回起诉。案件受理费25元由原告郑殿文负担交纳。审判员  戚秋敏二〇一九年五月九日书记员  常迎滨
广东省高级人民法院民 事 裁 定 书（2019）粤民终838号上诉人（原审被告）：邱茂国，男，汉族，住广东省广州市天河区。委托诉讼代理人：何伟雄、杨雅淋，均系广东法制盛邦律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：吕华峰，男，汉族，住广东省广州市黄埔区。上诉人邱茂国因与被上诉人吕华峰民间借贷纠纷一案，不服广东省广州市中级人民法院（2018）粤01民初543号民事判决，向本院提出上诉，本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本院审理过程中，上诉人邱茂国于2019年3月29日以其与被上诉人吕华峰就案涉借款达成和解为由，向本院申请撤回上诉。本院认为，上诉人邱茂国在本案审理期间提出撤回上诉的请求，不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十三条规定，裁定如下：准许上诉人邱茂国撤回上诉。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。二审案件受理费8594.50元，减半收取4297.25元，由上诉人邱茂国负担；另一半4297.25元，本院退回给上诉人邱茂国。本裁定为终审裁定。审判长  林修凯审判员  黄湘燕审判员  杨 靖二〇一九年五月十日书记员  钟阳娟
宁波市奉化区人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）浙0213民初2255号 原告：河北天马衬布有限公司。住所地：河北省博野县定河公路北侧东工业园区。统一社会信用代码：91330637X0196643XD。 法定代表人：李玉杰，该公司总经理。 委托诉讼代理人：陈召波，宁波市海曙区正和法律服务所法律工作者。 被告：宁波市罗兹顿制衣有限公司。住所地宁波市奉化区溪口镇中兴西路31号。统一社会信用代码：91330283MA2CKQG38B。 法定代表人：陈浩，该公司总经理。 本院在审理原告河北天马衬布有限公司诉被告宁波市罗兹顿制衣有限公司买卖合同纠纷一案中，原告河北天马衬布有限公司于2019年5月22日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告河北天马衬布有限公司的撤诉申请，符合有关法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项的规定，裁定如下： 准许原告河北天马衬布有限公司撤回起诉。 案件受理费221元，减半收取110.50元，由原告河北天马衬布有限公司负担。 （此页无正文） 审判员  董伯川 二〇一九年五月二十二日 法官助理马超琼 书记员殷孩景
宁波市奉化区人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）浙0213民初2231号 原告：陈伟山，男，1963年10月18日出生，汉族，住宁波市奉化区。 被告：朱小辉，男，1968年10月18日出生，汉族，住宁波市奉化区。 本院在审理原告陈伟山与被告朱小辉买卖合同纠纷一案中，原告陈伟山于2019年5月10日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告陈伟山的撤诉申请符合法律有关规定，应予准许。据此，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下： 准许原告陈伟山撤回起诉。 本案受理费50元，减半收取25元，由原告陈伟山负担。 （本页无正文） 审判员  胡敏赞 二〇一九年五月十日 法官助理竺晴照 书记员邬焱籽 附：一、本裁定依据的法律条文 1.《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。 2.《中华人民共和国民事诉讼》第一百五十四条第一款第（五）项裁定适用于下列范围：（五）准许或者不准许撤诉。
江西省新余市渝水区人民法院执 行 裁 定 书（2019）赣0502执1967号申请执行人中国建设银行股份有限公司新余市分行，住所地：新余市北湖中路180号。法定代表人：嵇伟民，该行行长。被执行人黄评牙，男，1977年6月20日出生，汉族，住江西省新余市渝水区。本院在执行申请执行人中国建设银行股份有限公司新余市分行与被执行人黄评牙的银行卡纠纷的（2018）赣0502民初7136号民事判决/调解一案中，因被执行人黄评牙未履行法律文书确定的义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条、第二百五十三条之规定，裁定如下：冻结、划拔（或扣留、提取）被执行人黄评牙在银行及其他有业务之单位的存款（或收入）人民币138245元，申请执行费1974元或查封、扣押同等价值的财产。本裁定立即执行。执行员  李华兵二〇一九年五月十六日书记员  欧阳娇
广东省惠州市惠城区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤1302民初1682号原告：黄慧青，女，汉族，1973年11月17日出生，住址：惠州市。原告：蔡濡帆，男，汉族，1997年8月16日出生，住址：惠州市。委托代理人：黄慧青，基本情况同上，系其母亲。被告：惠州市泰安居物业管理有限公司，住所地：惠州市河南岸演达一路3号小区装饰家居广场六楼。法定代表人：唐太记。委托诉讼代理人：曾晓峰，系广东君路律师事务所律师。委托诉讼代理人：李艳梅，系广东君路律师事务所律师。原告黄慧青、蔡濡帆诉被告惠州市泰安居物业管理有限公司租赁合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。本案现已审理终结。当事人诉辩意见原告黄慧青、蔡濡帆诉称：2003年4月3日，原告与被告签订《商铺租赁合同书》，在该合同中约定：原告将自有的涉案商铺出租给被告使用，租赁期限为15年，从2003年4月3日至2018年4月3日，租金为每月人民币865元。合同签订后，涉案商铺已实际交付给被告使用。但自2017年7月起，被告停止支付租金（停止支付之前尚欠缴三个月租金）。租赁合同期满后，被告在未支付租金的情形下仍继续使用涉案商铺。截止至2019年1月8日，被告已拖欠原告租金16435元。上述款项经原告多次催要，被告总是以种种理由予以拖延，根据合同和相关法律规定，原告的行为已构成违约，原告不得不诉至贵院，恳请人民法院依法支持原告的诉讼请求，维护原告的合法权益。1.判令被告向原告支付2017年7月1日起至2019年1月1日止拖欠原告的泰安居装饰家居广场第三层017号商铺（以下简称“涉案商铺”）租金人民币19030元，及逾期支付利息（逾期支付利息以每月拖欠的租金为基数，以中国人民银行同期同类贷款基准利率上浮50%的标准计付，从应付之日起开始计算至被告实际支付租金之日止)；2.判令本案诉讼费用由被告承担。被告惠州市泰安居物业管理有限公司辩称：答辩人与被答辩人就泰安居装饰家居广场三层017号铺位签订了《商铺租赁合同书》，合同约定租赁期限至2018年4月3日止，每月租金为865元，由答辩人代扣代缴相关税费。截至答辩之日，答辩人已向被答辩人付清了2017年6月份（含）之前的全部租金（已扣除代扣代缴税费，扣税方式为按13.6%扣税，另加手续费2.5元)，答辩人因公司经营困难且大部分商铺空置，所以无奈仍拖欠被答辩人2017年7月起租金未付，被答辩人应收的每月租金为865元（代扣代缴税费117.64元及手续费后实际月租金为747.36元)。答辩人愿意据实支付给被答辩人。二、现被答辩人与答辩人签订的《商铺租赁合同书》已于2018年4月3日到期，涉案商铺的返租期限已过，答辩人多次通知被答辩人管理处办理商铺交接手续，未果，因此，被答辩人要求答辩人2018年4月3日之后的租金没有事实和法律依据。三、对原告诉请的租金2016年11月份前欠缴租金，原告称免租金3个月的，其实是2003年顺延的租金，原告的诉讼时效已超过，且之前有相同的判例对三个月顺延租金是予以驳回的；对原告计算2017年7月1日至2019年1月1日的租金数额是19个月拖欠的数额，据答辩人计算2017年7月1日至2019年1月1日是18个月。查明的案件事实经审理查明：被告（甲方、承租方）与原告（乙方、出租方）于2003年4月1日签订了《商铺租赁合同书》，合同约定：一、被告所承租的原告商铺，位于惠州市河南岸××西侧××小区“××装饰家居广场”××号铺位。二、租赁期为15年。三、为了支持被告的经营活动，原告同意从计租日起顺延三个月收取被告的租金。租赁期限为2003年4月3日至2018年4月3日。四、租金标准及支付方式。每月租金865元，租金每月支付一次，每月的五号被告向原告支付上月租金，原告收取租金后，应开具租赁发票给甲方（抬头由被告指定或由被告代扣代缴相关税票）。五、原告同意被告承租后对外转租经营，转租的对象及转租的租金均与原告无关，原告不得干涉转租方的经营活动。六、租赁期间所发生的市场经营管理费、水电费等因经营产生的费用均由被告支付。七、违约责任。1、为保证被告承租的铺位统一的经营形象，原告不得单方解除合同。如原告单方解除合同，应赔偿被告的一切经济损失，包括被告经营造成的损失。2、被告应确保按期支付租金，如被告连续三个月未支付租金给原告，原告有权取消合同，并由被告赔偿原告的一切经济损失。八、合同期满，为保证家居装饰广场的统一经营，在同等条件下，原告应确保被告的优先承租权。九、本协议一式两份，自双方签字盖章后生效，至履行完毕时失效。原、被告在该份合同上签名并盖章确认，落款时间为2003年4月1日。庭审中双方确认2017年6月（含本月）之前的租金均已付清。被告称租期届满后，被告为了避免损失，该商铺一直由其经营出租。被告未提交其已经支付本案争议期间代缴税金的证据。裁判理由和结果本院认为：双方之间就位于惠州市××西侧××号小区泰安居第三层017号商场的租赁合同关系，均系双方真实意思表示，合同内容并未违反现行法律法规规定，应为合法有效，双方均应遵照执行。现被告拖欠租金，业已构成违约，应承担相应的违约责任。租赁期限届满后，被告继续经营出租该商铺，故应支付相应的租金。原告诉至本院，请求被告支付2017年7月1日至2019年1月1日拖欠的租金15570元（865元／月×18个月）及因拖欠租金产生的利息，既有事实依据，亦有法律依据，本院予以支持。利息，按照《商铺租赁合同书》第四条租金标准及支付方式，从每月的次月6日起，按照中国人民银行规定的同期同类贷款利率，计算实际支付之日。被告未提交其已经支付本案争议期间代缴税金的证据，故被告请求在本案中直接扣减租金的请求，本院不予支持。原告主张顺延三个月的租金，根据租赁合同本意，应为减免租金，且已过了诉讼时效，故原告请求该租金，缺乏依据，不予支持。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第三条、第五条、第六条、第八条、第一百零八条、第二百一十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条的规定，判决如下：一、被告惠州市泰安居物业管理有限公司应在本判决发生法律效力之日起十日内向原告黄慧青、蔡濡帆支付2017年7月1日至2019年1月1日拖欠的租金15570元及利息（利息，以每月租金865元为基数，分别从2017年8月6日、9月6日、10月6日、11月6日、12月6日、2018年1月6日、2月6日、3月6日、4月6日、5月6日、6月6日、7月6日、8月6日、9月6日、10月6日、11月6日、12月6日、2019年1月6日起，按照中国人民银行规定的同期同类贷款利率，计算至款项付清之日止）。二、驳回原告黄慧青、蔡濡帆的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费276元（原告已预交138元），由被告惠州市泰安居物业管理有限公司负担。被告应负担的费用，应于本判决生效之日起七日内直接向本院缴纳，逾期本院将依法强制执行。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于惠州市中级人民法院。审 判 长  黄链生审 判 员  肖石平人民陪审员  杨仕华二〇一九年五月二十二日法官助理陈晓琳书记员张莉茱
黑龙江省高级人民法院民 事 裁 定 书（2019）黑民申1251号再审申请人（一审被告、二审上诉人）：哈尔滨好民居建设投资发展有限公司，住所地哈尔滨市道里区建国街30号。法定代表人：孔亮，该公司董事长。委托诉讼代理人：王芝泉，黑龙江久通律师事务所律师。被申请人（一审原告、二审被上诉人）：张立民，男，1962年3月7日出生，汉族，哈尔滨市公安局监管支队司机，住哈尔滨市道里区。再审申请人哈尔滨好民居建设投资发展有限公司（以下简称好民居公司）因与被申请人张立民房屋买卖合同纠纷一案，不服哈尔滨市中级人民法院（2018）黑01民终1523号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。好民居公司申请再审称，张立民明知其公司与哈尔滨市人民政府机关事务管理局（以下简称机关事务管理局）之间系无偿委托法律关系，其公司不应受商品房买卖合同的约束。其公司接受机关事务管理局的委托，以自己的名义与张立民签订案涉商品房买卖合同，故该合同应直接约束张立民和机关事务管理局。《哈尔滨市人民政府专题会议纪要》（2017年第186号）已经明确指出群力家园项目情况特殊，该项目政府零投入、开发建设零利润，以其公司名义取得土地使用权，群力家园项目建设指挥部负责代建。故其公司仅是名义上的开发商，未参与项目建设全过程，未享有商品房买卖合同中的权利，故不应承担逾期交房的违约责任。张立民一审起诉时已经超过诉讼时效期间，原审法院认定本案属于诉讼时效中断情形错误。综上，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第一项、第二项、第六项规定申请再审。本院经审查认为，好民居公司与张立民签订的案涉商品房买卖合同系双方真实意思表示，合法有效，双方均应依约履行。好民居公司与机关事务管理局签订的团购意向书仅约定由机关事务管理局负责购房款的收缴，并未约定由机关事务管理局代为开发建设案涉项目，好民居公司主张其公司与机关事务管理局系无偿代理法律关系证据不足。案涉项目是否具有特殊性、是否系零利润开发建设等情形不影响双方商品房买卖合同关系的性质，亦不属于免除违约责任的法定事由。好民居公司在签订案涉合同时应当预见到房屋交付的时间以及可能产生延期交付的情形，仍然在合同中约定房屋交付期限，故好民居公司应当按照合同约定承担逾期交付房屋的违约责任。由于案涉商品房买卖合同具有一定特殊性，权衡本案实际情况，原审法院认定本案未超过诉讼时效期间并无不当。综上，好民居公司的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第一项、第二项、第六项规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回哈尔滨好民居建设投资发展有限公司的再审申请。审判长  徐世敏审判员  郭伟宏审判员  王洪刚二〇一九年五月七日法官助理于莹书记员勾翔龙
上海市普陀区人民法院民 事 判 决 书（2019）沪0107民初6706号原告：戴剑英，女，1956年6月17日出生，汉族，住上海市。委托诉讼代理人：江立民，上海震大律师事务所律师。被告：施小红，女，1961年9月29日出生，汉族，住上海市。委托诉讼代理人：范如苗，上海申如律师事务所律师。原告戴剑英与被告施小红名誉权纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告戴剑英及其委托诉讼代理人江立民，被告施小红及其委托诉讼代理人范如苗到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告戴剑英向本院提出诉讼请求：一、被告在微信群组“上海红舞联盟上海分会群”(以下均简称“红舞上海群”)、“全国联谊委员会领导工作群”(以下均简称“全国工作群”)里公开向原告发布道歉内容；二、被告公开在微信群组“红舞上海群”、“全国工作群”里为原告消除影响，恢复名誉；三、被告赔偿原告名誉损失人民币20000元(以下币种均为人民币)；四、被告支付原告律师费6000元。事实理由：原、被告曾同在北京红舞联盟科技有限公司创建的名为“红舞联盟”的组织工作，原告担任联盟上海分会会长，被告曾担任联盟上海分会副会长。为了方便联系工作，“红舞联盟”在全国各地设立的分会的会长、副会长，共同组建了微信群组名为“全国工作群”。原、被告均在该微信群组内。2018年9月，原告着手筹办“翡翠文化杯”才艺大赛并负责比赛的推广工作。2018年11月7日，被告在“全国工作群”内发布消息，称原告招摇撞骗。2018年12月，被告再次在“全国工作群”内发布消息，称原告戴着翡翠公司价值700000元的手镯。原告认为，被告多次在“红舞联盟”组建的微信群组“全国工作群”中发布失实言论，侵害原告名誉，使原告身心受创，致其领导的团队成员大幅减少，故起诉至法院，请求判令如其诉请。被告施小红辩称，原、被告均为北京红舞联盟科技有限公司工作。该公司创建的“红舞联盟”，系未经民政部门登记备案的民间盈利性组织。“红舞联盟”主要组织各类广场舞活动，原告系该组织上海分会会长，被告系该组织上海分会副会长。被告曾系微信群组“红舞上海群”和“全国工作群”成员之一。2018年11月7月，被告曾以“红舞联盟”上海分会副会长的身份，在“全国工作群”发布“招摇撞骗”内容，但该内容系以讨论工作为目的，且该则微信消息亦仅系对他人发布内容的跟帖，被告并非发布该内容的第一人。2018年12月，原告在其微信朋友圈发布视频，视频中原告佩戴一枚翡翠手镯出镜。在该则视频下有好友评论，称原告佩戴的翡翠手镯价值700000元。2018年12月28日，被告仅是根据原告分享在微信朋友圈的这条视频，才在“全国工作群”中发布原告“带着翡翠公司70万元的手镯”的言论。被告认为，原告作为翡翠公司的形象大使，由其佩戴公司的翡翠手镯本无可厚非。被告认为，其对原告名誉并未造成侵害，故不同意原告全部诉讼请求。本院经审理认定事实如下：2018年11月7日，被告(微信群名“上海分会副会长施小红”)在微信群组“全国工作群”中发布消息，称“红舞联盟上海分行有谁这么大胆，不顾红舞的形象，在外面招摇撞骗。上海分会难道还有一个叫陈洪英付会长吗？是谁聘任她的，谁有这么大的胆子在上海一手遮天……”；2018年12月28日，被告在“全国工作群”发布消息，称“@上海戴剑英号称热爱红舞，在她第一次被红舞解聘期间，叫上海所有参加挑战吉尼斯的队长们，退出红舞APP……利用红舞现在的处境搞个人私欲膨胀，戴着翡翠公司70万元的手镯，挂红舞联盟上海分会协办……为翡翠公司搞销售活动。这一切的一切，都是戴剑英自编自导自演的一出戏。……”本院认为，名誉权是公民或法人所享有的有关自己的社会评价不受他人侵犯的一种人身权利。是否存在权利人的社会评价遭到贬损的损害后果是判断能否购成名誉侵权的重要组成要件。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，原告主张被告故意在微信群组“全国工作群”中所发表的相关失实言论，令原告身心受损，影响夫妻关系，并导致其带领团队人数大幅减少。但根据庭审查明事实，当时，原、被告所在的微信群组总人数仅为92人，且被告并未在其他公开网络平台或公众场合发表相关言论。而对于侵权损害的事实，原告并未提供相关证据证明被告的言论对原告造成了恶劣影响，降低了原告的社会评价，亦未能提供证据证明原告主张的身心受损与被告发布的相关文字之间存在因果关系。本院认为，虽然被告在上述微信群中发表的相关文字措辞欠妥，但尚不足以构成对原告名誉权的侵犯，故本院对原告据此主张的各项诉讼请求，均不予支持。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零一条、第一百二十条及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：驳回原告戴剑英全部诉讼请求。本案受理费人民币300元(原告预付)，减半收取，计人民币150元，由原告戴剑英承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审判员  吴文俊二〇一九年五月三十一日书记员  张俊逸附：相关法律条文一、《中华人民共和国民法通则》第一百零一条公民、法人享有名誉权，公民的人格尊严受法律保护，禁止用侮辱、诽谤等方式损害公民、法人的名誉。第一百二十条公民的姓名权、肖像权、名誉权、荣誉权受到侵害的，有权要求停止侵害，恢复名誉，消除影响，赔礼道歉，并可以要求赔偿损失。法人的名称权、名誉权、荣誉权受到侵害的，适用前款规定。二、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。
广东省深圳市福田区人民法院 执 行 裁 定 书 （2018）粤0304执37673号 申请执行人平安银行股份有限公司深圳分行,住所地：深圳市福田区。 法定代表人杨*群。 被执行人程*钢，男，汉族，1962年1月14日出生，身份证住址辽宁省鞍山市铁西区。 申请执行人平安银行股份有限公司深圳分行与被执行人程*钢金融借款合同纠纷一案中，深圳市福田区人民法院（2016）粤0304民初13509号民事判决书已经发生法律效力。由于被执行人没有履行生效法律文书确定的内容，申请执行人向本院申请强制执行，请求强制被执行人偿付157442.15元及利息等，本院于2018年6月25日依法立案执行。 执行过程中，申请执行人平安银行股份有限公司深圳分行向本院申请撤销执行。本院认为，申请执行人撤销执行申请，符合有关法律规定，应予准许，本案依法应终结执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（一）项之规定，裁定如下： 深圳市福田区人民法院（2016）粤0304民初13509号民事判决书终结执行。 本裁定书送达后立即发生法律效力。 执行长  黄广军 执行员  赵 静 执行员  许秋泽 二〇一九年五月二十日 书记员  张丹丹
内蒙古自治区高级人民法院行 政 裁 定 书（2019）内行申13号再审申请人（一审原告、二审上诉人）内蒙古自治区林西县统部镇统部村一组（以下简称统部村一组），住所地内蒙古自治区赤峰市林西县统部村一组。负责人郭义，组长。再审申请人（一审原告、二审上诉人）内蒙古自治区林西县统部镇统部村九组（以下简称统部村九组），住所地内蒙古自治区赤峰市林西县统部村九组。负责人宁继军，组长。二申请人委托代理人张文生，男，1953年2月14日出生，汉族，内蒙古自治区林西县统部村一组村民，住内蒙古自治区赤峰市林西县统部村。被申请人（一审被告、二审被上诉人）内蒙古自治区林西县人民政府，住所地内蒙古自治区赤峰市林西县林西镇东环路。法定代表人付守利，县长。委托代理人韩景明，男，1966年1月23日出生，汉族，内蒙古自治区林西县人民政府法制办工作人员，住内蒙古自治区赤峰市林西县林西镇。原审第三人内蒙古自治区林西县统部镇统部村民委员会（以下简称统部村委会），住所地内蒙古自治区赤峰市林西县统部镇统部村。法定代表人王喜民，主任。原审第三人王少林，男，1956年11月25日出生，汉族，农民，住内蒙古自治区赤峰市林西县。委托代理人李国栋，男，1957年5月25日出生，汉族，内蒙古自治区林西县统部村七组村民，住内蒙古自治区赤峰市林西县。再审申请人统部村一组、九组因诉内蒙古自治区林西县人民政府（以下简称林西县政府）林权登记一案，不服内蒙古自治区赤峰市中级人民法院（2017）内04行终220号行政裁定，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。一审法院经审理查明，2003年第三人统部村委会召开村民代表大会，通过了有关“四荒”拍卖事宜，制定统部村“四荒”使用权拍卖广告及拍卖荒山底价，并予以公布。在林西县统部镇统部小学召开拍卖会，对第三人统部村委会所有的部分荒山进行拍卖，其中荒山“大阴坡、转山子（又称架子山）、杨二辽沟”确定底价为四万元，经过竞价，本案第三人王少林以六万元的价格竞买成交，并向统部村委会交付了价款六万元，村委会为其出具了等额收据一枚，第三人王少林与统部村委会签订了《集体林地家庭承包合同》，存于林西县统部镇林业站。2010年11月26日，第三人王少林申请林权登记，经被告对其竞买荒山进行界定，为其颁发了林林证字（2010）第×××号《中华人民共和国林权证》，该证中共包括三部分，分别为：小地名“杨二辽沟”、小地名“大阴坡地下”、小地名“架子山”。因林西县统部镇林业站将本案第三人王少林的林业登记档案丢失，2016年1月4日统部村委会与王少林补签了《集体林地家庭承包合同》，补签的该合同与遗失的家庭承包合同一致，且补办了第三人王少林的林权登记档案。原告以本案争议的林权证中的荒山系其所有，被告为本案第三人王少林颁发林权证的行政行为程序违法，侵犯其合法权益为由，提起行政诉讼，要求撤销本案争议的林权证。一审法院认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条规定：行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起行政诉讼。本案中与第三人王少林签订《集体林地家庭承包合同》的发包方系本案第三人统部村委会，郭振河作为法定代表人在合同上进行了签名确认。同时，在该林权登记档案的林权登记申请表中，集体林地所有权权利人意见处盖章的仍为统部村委会，且负责人为郭振河。现原告以争议的林权证中的荒山系二原告共同共有且登记在第三人王少林的名下，侵犯其合法权益为由主张撤销涉案的林权证，但未能提供其是涉案争议林地的所有权人的相关证据，亦无证据证明二原告与涉案的林权证具备法律上的利害关系，故林西县统部镇统部村一组、林西县统部镇统部村九组作为原告的主体资格并不适格，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第三条第一款第（一）项的规定，裁定驳回原告林西县统部镇统部村一组、林西县统部镇统部村九组的起诉。案件受理费50.00元，退回二原告，邮寄送达费100.00元，原、被告及第三人各承担20.00元。二审法院查明的事实与一审认定的事实基本一致。二审法院认为，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条、第四十九条规定：行政行为的相对人及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起行政诉讼。本案中与原审第三人王少林签订《集体林地家庭承包合同》的发包方系统部村委会，郭振河作为法定代表人在合同上进行了签名确认。同时在原审第三人王少林办理林权证登记档案中集体林地所有权权利人意见盖章的仍为统部村委会，并且负责人为郭振河。现上诉人以涉案荒山系二上诉人共同共有，被上诉人林西县政府在其不知情的情况下给第三人王少林颁发证号为林林证字（2010）第×××号林权证程序违法，侵犯其合法权益为由主张撤销涉案林权证，但未能提供其是涉案争议荒山的所有权人的相关证据。同时，《集体林地家庭承包合同》的效力已经生效的民事判决予以确认，上诉人无证据证明其系涉案林权证林地的所有权人，且亦无有效证据证明其与涉案林权证具备法律上的利害关系，故原审法院认为上诉人林西县统部镇统部村一组和林西县统部镇统部村九组作为原告的主体资格不适格并无不当。原审裁定驳回原告起诉的裁判结果亦符合法律规定，应予维持，上诉人的上诉理由无事实及法律依据不能成立。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，裁定驳回上诉，维持原裁定。统部村一组、九组申请再审称，一、原告有诉讼主体资格。涉案林权证中的土地系统部村一组和九组集体所有，一组和九组均是本案土地发包方林西统部村委会的集体成员，根据《最高人民法院关于审理涉及农村集体土地行政案件若干问题的规定》第三条：村民委员会或者农村集体经济组织对涉及农村集体土地的行政行为不起诉的，过半数的村民可以以集体经济组织名义提起诉讼，故一组和九组作为集体组织成员有权提起诉讼。二、2016年与第三人补签合同时，合同书上明确表明承包的是一组荒山，村委会无证据证明自己是荒山所有权人。该村委会的其他组织人员书记和会计均表示村委会没有荒山，是一组和九组集体所有的。三、村委会的财产是全村人共同共有，小组作为其成员对村委会处分集体财产有权依据《村民组织法》行使相应的权利，即行政法规定的利害关系人。本院认为，本案中第三人统部村委会作为发包方，与第三人王少林签订了《集体林地家庭承包合同》，王少林的林权登记档案中集体林地所有权权利人意见一栏中盖章的是统部村委会。该《承包合同》的效力已经人民法院生效的民事判决予以确认。再审申请人统部村一组和九组未能提供其是涉案荒山的所有权人的相关证据，亦无有效证据证明其是被诉林权证项下的林木林地的所有权人。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款“行政行为的相对人及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起行政诉讼”的规定，原审法院认定再审申请人统部村一组和九组作为原告的主体资格不适格裁定驳回其起诉并无不当。统部村一组、九组的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条的规定，依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百一十六条第二款之规定，裁定如下：驳回林西县统部镇统部村一组、九组的再审申请。审 判 长 赵卫红审 判 员 李 庆审 判 员 周 波二〇一九年五月五日法官助理 刘忠伟书 记 员 丁 烨
贵州省六盘水市钟山区人民法院民 事 判 决 书（2019）黔0201民初666号原告：王清亮，男，1962年10月3日出生，彝族，住六盘水市钟山区。被告：贺忠光，男，1975年7月26日出生，彝族，住六盘水市钟山区。原告王清亮与被告贺忠光民间借贷纠纷一案，本院于2019年2月19日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王清亮、被告贺忠光到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告王清亮向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还原告欠款本金230000元及利息138000元（自2016年8月25日起按月利率2%计付至2019年2月18日，每月4600元，共计30个月）；2.本案诉讼费由被告承担。事实及理由：2016年7月11日，被告向我借款200000元用于工程施工，我通过银行向被告转账200000元。2016年8月25日，被告又向我借现金30000元，为此被告给我出具借条，写明借到我现金230000元，被告承诺待四川正川水电工程有限公司盘县山王庙水库工程第一次工程款到账后就将全部欠款还清。在2019年2月2日，被告在收到业主方拨付给盘县山王庙水库工程第一笔工程结算款800000元后，没有还款给我，我多次索要无果。故诉至法院。被告贺忠光辩称，该案借款事实不成立，因为至今为止我没有收到原告或法庭转送给我的关于该笔款项的支付凭证，原告没有提供已经实际支付款项的证据。原告王清亮及被告贺忠光围绕诉讼请求向本院提交了证据，本院组织双方当事人进行了证据交换和质证，对双方无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下：对原告提交的：2016年8月25日被告出具的《借条》、银行卡交易明细清单，虽然被告对其关联性有异议，其认为该款系原告向其支付的股份转让定金，但对此被告未能提交有力证据佐证原告向其转让股份应当支付多少定金等，且被告在与原告的通话录音资料中已经认可其收到原告的款项有利息约定，由此被告收到原告的200000元系借款，非转让股份定金，因银行卡交易明细清单载明的转款金额仅为200000元，故对该借条中200000元借款金额及银行卡交易明细清单的真实性、合法性及关联性本院予以确认，对借条超过200000元的金额部分的真实性本院不予确认。对被告提交的：欠条，其内容与原告在本案中提交的借条内容不吻合，故对其与本案的关联性本院不予确认；证人王某出庭作证证言，因系孤证，且证人与被告系亲属关系，故本院不予确认。本院经审理认定事实如下：2016年7月11日原告王清亮通过自己的银行账户转款200000元到被告贺忠光的银行账户，2016年8月25日被告针对其收到的该款项给原告出具《借条》一份，载明：今借到王清亮现金人民币贰拾叁万元整。本院认为，本案争议的焦点为：原告王清亮与被告贺忠光之间是否存在借贷关系。原告提交的借条、银行卡交易明细清单及被告提交的双方的通话录音资料，已经形成证据链，说明被告向原告借款事实存在，虽然借条载明的借款金额为230000元，但依据银行卡交易明细清单实际付款金额仅为200000元，故被告向原告借款本金为200000元。虽然在录音资料中涉及双方商谈用被告股份向原告抵偿借款的内容，但双方最终未达成书面协议，被告也未向本院提交其拥有相关股份的证据及其已偿还本案借款给原告的证据，故对原告要求被告偿还借款本金200000元的诉讼请求，本院予以支持，对超过该金额的本金本院不予支持。对原告主张的利息，虽然双方在通话录音中提及利息，但并未说清利率标准，且在借条中未约定借款期限，视为对利率约定不明，故对原告要求被告支付利息的诉讼请求，本院不予支持。被告辩称，原告提交的本案借条系其在原告的威逼下所出具，但未能提交证据佐证，故本院对该辩称不予采信。依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下：一、被告贺忠光于本判决生效之日起十日内偿还给原告王清亮借款本金200000元；如被告未按判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。二、驳回原告王清亮的其他诉讼请求。案件受理费3410元，由原告王清亮负担1260元，被告贺忠光负担2150元（原告已预交，由被告连同上列第一款项一并返还给原告2150元）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省六盘水市中级人民法院。逾期不提起上诉，则本判决发生法律效力。原告可在本判决确定的履行期限届满之日起二年以内，向六盘水市钟山区人民法院申请强制执行。审判员  赵泽芬二〇一九年五月十三日书记员  周钰滢
上海市浦东新区人民法院民 事 判 决 书（2019）沪0115民初16459号原告：叶翔东，男，1981年9月28日出生，汉族，住上海市闵行区。委托诉讼代理人：杨贇，上海道朋律师事务所律师。被告：液化空气(中国)投资有限公司，住所地中国(上海)自由贸易试验区祖冲之路XXX号XXX号楼XXX室。法定代表人：MARCEL0FIORANELLI，首席执行官。委托诉讼代理人：陈敕赫，上海劳达律师事务所律师。原告叶翔东与被告液化空气(中国)投资有限公司劳动合同纠纷一案，本院于2019年3月1日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行审理。原告叶翔东的委托诉讼代理人杨贇、被告液化空气(中国)投资有限公司的委托诉讼代理人陈敕赫到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告叶翔东向本院提出诉讼请求，判令：1.原、被告自2018年11月1日起恢复劳动关系；2.被告按58,940.78元/月标准支付原告自2018年11月1日起至本案判决作出之日止的工资。事实与理由：原告于2003年7月15日入职，后签订无固定期限劳动合同。原告不存在被告所谓的五节违纪行为。原告调往成都后，于2017年1月至2018年6月居住在其购买的房屋内，其直接上司知悉；调派通知的b项、d项等只要求提供发票，并非要求凭票据报销。即使认定原告存在违纪，也与被告员工手册中可予开除的情形不符。故被告解除劳动合同违法，应恢复双方劳动关系。现诉至法院，请求判如所请。被告液化空气(中国)投资有限公司辩称，调派通知的b项、d项等要求的是凭票据报销，并非只要提供发票即可。原告调往成都后，居住在自己房屋内，未租赁房屋，子女亦未随迁，却隐瞒未租房、子女未随迁的事实，向被告虚报房租(1)和培训费用(2)。另，原告虚构行政车辆的用油费(3)，将报销款据为己有；侵占公司油卡中的资金(4)，归个人使用；人在成都，虚构在上海的加油费用(5)。原告上述五节违纪行为违反员工手册的相关规定，被告据此解除劳动合同合法，故请求驳回原告请求。经审理查明，原告于2003年7月15日入职被告关联公司处，后劳动关系转至被告处，并签订自2014年10月20日起的无固定期限劳动合同。原告自2016年1月1日起担任电子气四川及湖北地区总经理，自2017年4月1日起担任电子气西部区总经理，自2018年6月1日起担任电子气高级商务和战略客户管理总监并兼任电子气本部区总经理。2016年2月5日，原告签署调派通知，载有原告自2016年1月1日起被任命为四川及湖北地区总经理，薪酬结构随岗位变化作相应调整，变更详情为：a.异地津贴：每月工资4,000元；b.租房预算：每月8,000元“byreimbursementwithreceipts”；c.每年两次、包括配偶和孩子的往返上海和成都之间的费用“withreceiptsofpublictransportation”；d.学费：最高每年15,000元“byreimbursementwithreceipts”等。2016年2月至2018年6月期间，原告向被告提供房租费发票，申请调派通知中的b项费用，部分发票注明租赁的房屋系原告所购成都市锦江区汇源东路房屋，部分发票由重庆佳硕物业管理有限公司开具。上述期间，原告提供培训费发票，申请调派通知中的d项费用，原告子女实际未随迁至成都。2018年10月29日，被告处人员与原告谈话，原告确认：2016年1月调往成都时，定好全家都搬过去，才提出调派通知中的租房预算、学费等；后来其家人觉得留在上海比较好，就未搬往成都；位于成都市锦江区汇源东路的房屋系其与妻子所有，于2016年12月交房，其之后居住在该房屋处，之前在宾馆住；上司施少毅知悉此事，其知悉公司有员工手册等。2018年11月1日，被告发给原告解除劳动合同通知书，载有“基于2018年10月29日公司与您核实的情况，您的行为已经构成严重违规，根据公司《员工手册》相关规定，公司决定给予您解除劳动合同处分”。2018年11月22日，原告向上海市劳动人事争议仲裁委员会提出仲裁申请，提出与本案相同之请求。未获仲裁支持后，原告向本院提起本案诉讼。被告处员工手册规定，徇私舞弊的，构成严重违规，公司将予解除劳动合同处分。上述事实，由劳动合同、任命通告、调派通知、费用报销申请及发票、谈话录音及文字转写材料、解除劳动合同通知书、仲裁裁决书、员工手册，以及当事人的当庭陈述等证据证实。审理中，原告另提供照片及朋友圈截屏一组，证明其在成都开展工作的情况，其上司等人在其家中聚餐，知悉其居住在自己房屋内等，聚餐照片6右上角戴电子手表的是原告上司。被告对上述证据真实性均认可，称照片6中无法看出系原告上司。被告另提供相关证据，以佐证主张的违纪事实(3)至(5)。原告分别发表相应质证意见。本院认为，根据解除劳动合同通知书及2018年10月29日谈话录音等，被告解除劳动合同的理由为其方主张的违纪事实(1)和(2)，而不包括(3)至(5)，故对后三节事实及相关证据，本院不予审查。对违纪事实(2)，根据上述谈话录音及2016年2月5日调派通知等，被告2016年1月将原告调往成都，原告子女等随同前往，被告提供培训补贴等。实际上，原告调往成都后子女等未随迁，但以报销方式向被告申请了培训补贴。双方对调派通知中支付培训补贴时“withreceipts”的理解存在分歧，但从“最高每年15,000元”并且需要“withreceipts”来看，该培训补贴并非固定支付的薪酬或待遇，而是要在15,000元限额内据实报销。现原告子女未随迁至成都，却向被告申请该培训补贴，属于员工手册规定的徇私舞弊情形。被告据此解除劳动合同合法，原告提出的恢复劳动关系并支付恢复期工资的请求依据不足，本院均不予支持。因不影响本案处理结果，被告解除劳动合同依据的违纪事实(1)本院不再评述。依据《中华人民共和国劳动合同法》第三十九条第(二)项规定，判决如下：驳回原告叶翔东的诉讼请求。案件受理费10元，减半计5元，免予收取。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员  孟高飞二〇一九年五月二十八日书记员  顾培菲附：相关法律条文《中华人民共和国劳动合同法》第三十九条劳动者有下列情形之一的，用人单位可以解除劳动合同：……（二）严重违反用人单位的规章制度的；……
广东省深圳市宝安区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0306民初1973号原告宋煜，男，汉族，1965年3月19日出生，身份证住址南京市鼓楼区，委托代理人罗显华，广东元善律师事务所律师。被告孟基林，男，汉族，1972年9月2日，户籍地址贵州省遵义市汇川区，上列原告诉被告民间借贷纠纷一案，本院适用普通程序公开开庭进行了审理。本案现已审理终结。原告因被告尚欠其借款，特向法院请求判令：1、被告归还原告借款50000元并支付利息（利息以50000元为基数，按年利率6%计算，自2018年8月1日起算至实际付清为止）；2、被告承担本案诉讼费。本院基于庭审查明的事实，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告孟基林应于本判决生效之日起十日内向原告宋煜归还借款本金50000元及利息（利息以50000元为本金，自2018年8月1日起按年利率6%计至本金清偿之日止）。本判决生效后，如果当事人未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1070元，公告费300元，均由被告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。审 判 长  廖海俊人民陪审员  陈 惠人民陪审员  潘伟英二〇一九年五月二十八日书 记 员  彭俊翔书 记 员  廖嘉茹
浙江省温岭市人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）浙1081执异46号 案外人：施友香，女，1972年12月22日出生，汉族，住温岭市。 申请执行人：中国工商银行股份有限公司温岭支行，住所地：温岭市太平街道万寿路2号，组织机构代码：848283319。 法定代表人：潘亮，该支行行长。 被执行人：潘仙君，男，1972年3月19日出生，汉族，住温岭市。 本院在执行（2019）浙1081执2013号申请执行人中国工商银行股份有限公司温岭支行与被执行人潘仙君信用卡纠纷一案中，案外人施友香对本院查封被执行人潘仙君名下的坐落在温岭市太平街道东辉北路229号繁昌花苑00109号的不动产【不动产权证号：温房权证城区字第××号】的执行措施提出书面异议，要求解除查封。本院于2019年5月17日受理后，依法组成合议庭进行审查。本案现已审查终结。 案外人施友香称，案外人施友香居住于温岭市××街道东××号繁昌花苑。2015年10月10日，案外人向同小区业主潘仙君购买了其名下所有的繁昌花苑小区地下车库98号车位，双方于当日签订了一份《车库转让合同》，合同签订后，案外人丈夫颜升平向潘仙君支付了车库转让款128000元，潘仙君随后向案外人交付了车库产权证及身份证复印件。后因潘仙君个人原因，一直未能为案外人办理车库过户手续。期间，小区物业每年的停车费600元也均由案外人缴纳。2018年7月8日，案外人得知温岭法院因潘仙君与第三人的经济纠纷，查封了仍登记在其名下的上述房产。案外人认为自2015年10月10日起，该车库便归案外人施友香所有，并一直由案外人使用至今，故案外人根据相关法律法规提出异议，请求温岭法院依法予以解除查封。案外人施友香向本院提供本人身份证复印件一份、结婚证复印件一份、《车库转让合同》复印件一份、潘仙君身份证复印件一份，房屋所有权证复印件一份、工行明细清单复印件一张、物业公司出具的证明两份、收据复印件四页、行驶证复印件一份作为证据。 本院查明，中国工商银行股份有限公司温岭支行与潘仙君信用卡纠纷一案，本院于2018年5月17日作出（2018）浙1081民初862号民事判决，责令潘仙君偿还给中国工商银行股份有限公司温岭支行牡丹卡透支款本金294089.54元、手续费4645元、透支利息20264.62元、违约金3000元，并支付自2017年10月21日起按牡丹信用卡领用合约约定的标准计算至实际履行之日止的透支利息、违约金（透支利息、违约金总额以不超过月利率2%为限）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应依法加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5784元，由潘仙君负担。因潘仙君未履行，中国工商银行股份有限公司温岭支行向本院申请执行。本院于2019年3月1日立案执行。在执行过程中，本院于2019年3月23日对涉案不动产进行查封。 另查明，案外人施友香与颜升平系夫妻关系。2015年10月10日，案外人施友香与潘仙君签订一份《车库转让合同》，潘仙君将温岭市太平街道繁昌花苑小区地下车库98号转让给繁昌小区29幢302室业主施友香，成交价为128000元。同日，案外人的丈夫颜升平向潘仙君转账128000元。 上述事实，有本院（2018）浙1081民初862号、（2018）浙1081执2013号案件执行材料等证据在卷证实。 本院认为，本案的争议焦点案外人的车库转让合同是否可以排除法院执行。根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条的规定，“金钱债权执行中,买受人对登记在被执行人名下的不动产提出异议，符合下列情形且其权利能够排除执行的，人民法院应予支持：（一）在人民法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同；（二）在人民法院查封之前已合法占有该不动产；（三）已支付全部价款，或者已按照合同约定支付部分价款且将剩余价款按照人民法院的要求交付执行；（四）非因买受人自身原因未办理过户登记。”本案中，案外人施友香与被执行人潘仙君于2015年10月10日签订了关于涉案不动产的买卖合同，已按合同约定支付全款，并使用至今，故案外人施友香的请求依法应予准许。为此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条的规定，裁定如下： 中止对坐落在温岭市太平街道东辉北路229号繁昌花苑00109号的不动产【不动产权证号：温房权证城区字第××号】的执行。 案外人、当事人对裁定不服的，认为原判决、裁定错误的，应当依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自裁定送达之日起十五日内向本院提起诉讼。 审 判 长  汪德锋 审 判 员  陈明芳 人民陪审员  张妙花 二〇一九年五月二十一日 书 记 员  毛魏魏
广东省吴川市人民法院刑 事 判 决 书（2019）粤0883刑初156号公诉机关广东省吴川市人民检察院。被告人吴某，男，汉族，1974年2月18日出生，汉族，初中文化，广西玉林市人，户籍所在：广西玉林市玉州区仁东镇周村下坡162号。因涉嫌本案于2017年11月21日投案自首，同日被吴川市公安局刑事拘留，同年12月6日被该局执行逮捕，2018年1月6日被吴川市公安局取保候审；同年12月20日被吴川市人民检察院取保候审；2019年3月25日被本院取保候审。辩护人曾献武，广西纳百川律师事务所律师。广东省吴川市人民检察院以吴检诉刑诉[2019]133号起诉书指控被告人吴某犯交通肇事罪向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，于2019年4月12日公开开庭审理了本案。广东省吴川市人民检察院指派检察员吴媛霞出庭支持公诉，被告人吴某及其辩护人曾献武到庭参加诉讼。本案现已审理终结。经审理查明：2017年11月21日0时08分，被告人吴某驾驶悬挂桂Ｋ×××××号重型半挂牵引车牵引超载的桂Ｋ×××××重型罐式半挂车由振文红绿灯往梅录方向行驶，当车行驶至X661线5KM+500M（吴川市振文镇文屋村路段）时，碰撞同方向在机动车道上步行的行人郭某1，造成郭某1当场死亡及车辆损坏的交通事故。事故发生后，被告人吴某拨打110报警并留在事故现场等待公安机关处理。经现场勘查、调查取证、检验鉴定，吴川市公安局交通警察大队出具的《道路交通事故认定书》综合分析认定：吴某驾驶机动车违反《中华人民共和国道路交通安全法》第二十二条第一款、第四十二条第二款和第四十八条第一款的规定，其过错行为是造成该事故的主要原因，郭某1违反《中华人民共和国道路交通安全法》第三十六条规定，其过错系造成该事故的次要原因，故认定吴某承担此事故的主要责任，郭某1承担此事故的次要责任。另查明，案发后，被告人吴某的代理人吴某1、保险公司的代理人杨某与被害人郭某1的亲属达成《交通事故损害赔偿协议书》，吴某及保险公司共已向被害人郭某1的亲属赔偿了439970.6元，被害人郭某1的亲属已对被告人吴某的行为表示谅解。上述事实，被告人吴某及其辩护人曾献武在开庭审理过程中亦无异议，且有由公诉机关提供、被告人吴某及辩护人并经庭审质证的下列证据予以证实：1.被告人吴某的供述和辩解；2.证人郭某2、李某、吴某1的证言；3.调取证据通知书、调取证据清单、接受证据材料清单、GPS记录、驾驶证、行驶证、保险卡、保险单、身份证、火化证、户口注销证明、居民死亡医学证明书、家庭情况调查表；4.现场勘验笔录、现场图及照片；5.扣押笔录、扣押决定书、扣押清单及发还清单；6.法医学尸体检验意见书、司法鉴定意见书、鉴定意见通知书；7.过磅单；8.现场检测报告书；10.道路交通事故认定书；9.行政处罚告知笔录、强制措施凭证、罚款收据；10.调解申请书、调解意见书、赔偿协议书、刑事和解协议书、赔偿凭证、收据、谅解意见书；11.机动车信息查询结果单、驾驶人信息查询结果单、营业执照；12.受案登记表及立案决定书；13.归案情况说明及到案经过；14.违法犯罪记录查询情况说明；15.户籍证明、身份证、常住人口登记卡；16.证明；17.光盘；18.谅解书。本院认为，被告人吴某驾车违反交通运输管理法规发生重大交通事故，造成一人死亡，且负事故的主要责任，其行为已构成交通肇事罪，应依法惩处。公诉机关指控被告人吴某犯交通肇事罪的事实清楚，证据确实、充分，指控的罪名成立。事故发生后，被告人吴某主动拨打110报案及在事故现场等待公安机关处理，并如实供述自己的犯罪事实，构成自首，决定依法对其从轻处罚。被告人吴某赔偿了被害人亲属的损失，取得了被害人亲属的谅解，决定对其酌情从轻处罚。被告人吴某的辩护人曾献武提出如下辩护意见：1.对被告人吴某的行为触犯刑律和构成交通肇事罪不持异议；2.被告人吴某具有自首、认罪认罚的依法从轻处理情节；3.被告人吴某赔偿了被害人亲属的全部经济损失，取得了被害人亲属的谅解，依法可酌情从轻处罚；4.被告人认罪态度好且属于初犯。经查，上述辩护意见与本案查明的事实相符，本院予以采纳。公诉机关建议以交通肇事罪判处被告人吴某有期徒刑十个月至一年四个月，经查，公诉机关的上述量刑建议与本案查明的事实相符，与被告人的罪责相适应，本院予以采纳。鉴于被告人吴某犯罪情节较轻，能如实供述自己的罪行，且其又赔偿了被害人亲属的经济损失并取得了被害人亲属的谅解，确实有悔罪表现，其没有再犯罪的危险，宣告缓刑对其所居住的社区没有重大不良影响，决定对其适用缓刑。根据被告人吴某犯罪的事实、犯罪的性质、情节和对于社会的危害程度，依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条、第五条、第四十五条、第四十七条、第六十一条、第六十二条、第六十七条第一款、第七十二条第一款、第七十三条第二款和第三款，《最高人民法院关于审理交通肇事刑事案件具体应用法律若干问题的解释》第二条之规定，判决如下：被告人吴某犯交通肇事罪，判处有期徒刑十个月，缓刑一年。（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。）如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向湛江市中级人民法院提出上诉。书面上诉的应提交上诉状正本一份，副本二份。审 判 长  林华景审 判 员  陈华芳人民陪审员  骆维平二〇一九年五月八日书 记 员  陈 丽附相关法律条文及司法解释：《中华人民共和国刑法》第一百三十三条违反交通运输管理法规，因而发生重大事故，致人重伤、死亡或者使公私财物遭受重大损失的，处三年以下有期徒刑或者拘役；交通运输肇事后逃逸或者有其他特别恶劣情节的，处三年以上七年以下有期徒刑；因逃逸致人死亡的，处七年以上有期徒刑。第五条刑罚的轻重，应当与犯罪分子所犯罪行和承担的刑事责任相适应。第四十五条有期徒刑的期限，除本法第五十条、第六十九条规定外，为六个月以上十五年以下。第四十七条有期徒刑的刑期，从判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。第六十一条对于犯罪分子决定刑罚的时候，应当根据犯罪的事实、犯罪的性质、情节和对于社会的危害程度，依照本法的有关规定判处。第六十二条犯罪分子具有本法规定的从重处罚、从轻处罚情节的，应当在法定刑的限度以内判处刑罚。第六十七条第一款犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。第七十二条第一款对于被判处拘役、三年以下有期徒刑的犯罪分子，同时符合下列条件的，可以宣告缓刑，对其中不满十八周岁的人、怀孕的妇女和已满七十五周岁的人，应当宣告缓刑：（一）犯罪情节较轻；（二）有悔罪表现；（三）没有再犯罪的危险；（四）宣告缓刑对所居住社区没有重大不良影响。第七十三条第二款和第三款有期徒刑的缓刑考验期限为原判刑期以上五年以下，但是不能少于一年。缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。《最高人民法院关于审理交通肇事刑事案件具体应用法律若干问题的解释》第二条交通肇事具有下列情形之一的，处三年以下有期徒刑或者拘役：（一）死亡一人或者重伤三人以上，负事故全部或者主要责任的；（二）死亡三人以上，负事故同等责任的；（三）造成公共财产或者他人财产直接损失，负事故全部或者主要责任，无能力赔偿数额在三十万元以上的。交通肇事致一人以上重伤，负事故全部或者主要责任，并具有下列情形之一的，以交通肇事罪定罪处罚：（一）酒后、吸食毒品后驾驶机动车辆的；（二）无驾驶资格驾驶机动车辆的；（三）明知是安全装置不全或者安全机件失灵的机动车辆而驾驶的；（四）明知是无牌证或者已报废的机动车辆而驾驶的；（五）严重超载驾驶的；（六）为逃避法律追究逃离事故现场的。
广东省汕头市龙湖区人民法院民 事 裁 定 书(2019)粤0507民初836-2号原告：汕头市百佳节能环保设备有限公司，住所地汕头市16街区衡山路汕鹏楼102号房之一。法定代表人：陈大庆。委托诉讼代理人：陈胜忠，广东科源律师事务所律师。委托诉讼代理人：黄希婷，广东科源律师事务所实习律师。被告：罗金顺，男，汉族，1970年9月30日出生，住广东省汕头市潮阳区。原告汕头市百佳节能环保设备有限公司与被告罗金顺买卖合同纠纷一案，本院于2019年4月11日立案。原告汕头市百佳节能环保设备有限公司于2019年5月27日向本院提出撤诉申请。本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。现原告申请撤回起诉，可予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许汕头市百佳节能环保设备有限公司撤诉。案件受理费已减半收取为1200元，由汕头市百佳节能环保设备有限公司承担。审判员  黄元琦二〇一九年五月二十七日书记员  林奕超
江西省吉安市中级人民法院民 事 裁 定 书（2019）赣08民终1003号上诉人（原审被告）：江西吉安鼎基实业发展有限公司，住所地江西省吉安市吉州区安青路6号（万福花园会所），统一社会信用代码9136080278973326XQ。法定代表人：叶汉财，该公司执行董事。被上诉人（原审原告）：张小云，男，汉族，1988年7月17日出生，住江西省吉水县。上诉人江西吉安鼎基实业发展有限公司因与被上诉人张小云商品房销售合同纠纷一案，不服江西省吉安市吉州区人民法院（2019）赣0802民初698号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本院审理过程中，江西吉安鼎基实业发展有限公司明确表示服从一审判决，且于2019年5月31日提出撤回上诉的申请。本院认为，江西吉安鼎基实业发展有限公司在本案审理期间提出撤回上诉的请求，不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十三条规定，裁定如下：准许江西吉安鼎基实业发展有限公司撤回上诉。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。二审案件受理费50元，减半收取25元，由上诉人江西吉安鼎基实业发展有限公司负担。本裁定为终审裁定。审判长  胡文君审判员  李伟杰审判员  罗良华二〇一九年五月三十一日法官助理高晓丽书记员王荷英
新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市沙依巴克区人民法院 执 行 裁 定 书 (2019)新0103执1038号之一 申请执行人：陈起安,男,1961年12月27日出生,汉族，住乌鲁木齐市前进路375号1栋2单元103室 被执行人：陈建新,男性,1973年1月5日出生,汉族，住乌市沙区西山路105号祥瑞小区3号楼3单元102室 陈起安与陈建新民间借贷纠纷一案，本院于2018年7月17日作出的（2018）新0103民初4931号民事调解书已发生法律效力，陈建新拒不履行已生效法律文书确定的义务，陈起安于2018年4月1日向本院申请强制执行，申请执行标的865195元，本案应收执行费11052元。 执行中，申请执行人陈起安与被执行人陈建新达成执行和解协议：1被执行人陈建新在2023年6月30日前给付申请人陈起安50000元、2026年6月30日给付陈起安100000元、剩余715195元在2029年6月30日前全部还清；2、若被执行人陈建新未能够按照协议履行，申请执行人陈起安可按照生效法律文书恢复执行，并要求被执行人陈建新支付执行期间延期履行利息。申请执行人陈起安撤回执行申请。依照《最高人民法院关于适用的解释》第四百六十六条之规定，裁定如下： 终结(2019)新0103执1038号案件的执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长 李 俊 审判员 邓 杰 审判员 戴留杰 二〇一九年五月十日 书记员 杨 洁
浙江省湖州市吴兴区人民法院 执 行 裁 定 书 （2018）浙0502执3783号 申请执行人：湖州织里广通塑料有限公司，住所地湖州市织里镇曙光村中斗片。 法定代表人：李旦，该公司执行董事兼总经理。 被执行人：嘉兴市美达家居用品有限公司，住所地嘉兴市秀洲工业区中山西路南侧（嘉兴卓恒进出口有限公司内）。 法定代表人：王业杰，该公司执行董事。 申请执行人湖州织里广通塑料有限公司依据已经发生法律效力的（2018）浙0502民初3903号民事判决书，于2018年12月19日向本院申请执行，申请执行的标的为114638.58元。本院于同日立案执行，并于2018年12月19日向被执行人发出执行通知书、报告财产令和执行裁定书，因被执行人逾期未履行法律义务，本院于2019年1月2日向被执行人发出限制消费令。 在执行过程中，本院通过网络执行查控系统依法向金融机构等部门查询被执行人的财产情况，向浙江省公安厅、湖州市不动产登记服务中心、自然资源部、浙江省工商局以及相关金融机构查询被执行人的财产线索，冻结了被执行人名下银行账户，银行账户内存款较小；未发现被执行人有其他财产可供执行。申请执行人未向本院提供被执行人有可供执行财产的证据或线索，于2019年5月15日向本院申请终结本案的本次执行程序。 因被执行人在规定期限内未向本院申报财产情况，亦未按规定履行义务，为督促被执行人履行法律文书确定的义务，本院依法将被执行人嘉兴市美达家居用品有限公司纳入失信被执行人名单。 截至2019年5月30日，被执行人尚欠申请执行人114638.58元及迟延履行期间的债务利息，也未缴纳本案执行费。 本院认为，由于被执行人暂无财产可供执行，本案的本次执行程序可先予终结。申请执行人享有要求被执行人继续履行债务以及依法向人民法院申请恢复执行的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。据此，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 终结本院（2018）浙0502执3783号案件的本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后即立即生效。 审判员  马俊骏 二〇一九年五月三十日 法官助理莫雪伟 书记员徐帆
江西省赣州市中级人民法院执 行 裁 定 书（2019）赣07执恢26号申请执行人：李佑銮，男，1953年5月3日生，汉族，住石城县。被执行人：邓增进，男，1960年3月17日生，汉族，住赣州市章贡区。被执行人：邓绍荣，男，1982年7月14日生，汉族，住赣州市章贡区。本院依据已经发生法律效力的赣州市中级人民法院（2015）赣中民四初字第114号民事调解书进入执行程序,但被执行人至今未履行生效法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第240条、第242条、第243条、第244条、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第38条、第42条、第43条以及《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第28条的规定,裁定如下:冻结、扣划被执行人邓增进、邓绍荣的银行存款总计人民币4070万元或查封、扣押、冻结上述被执行人同等价值的其他财产。本裁定立即执行。审 判 员  曾 军二〇一九年五月十四日代理书记员  何锦涛
江苏省灌南县人民法院执 行 裁 定 书（2019）苏0724执491号申请执行人响水县汇源销售有限公司，住所地响水县。被执行人连云港光大化学有限公司，住所地灌南县。本院在执行响水县汇源销售有限公司、连云港光大化学有限公司买卖合同纠纷一案，本院作出的(2018)苏0724民初5392号民事调解书已发生法律效力，因被执行人未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人向本院申请执行，本院于2019年3月14日立案受理。本院受理后，于2019年3月19日依法通过邮寄方式向被执行人送达执行通知书、报告财产令，限定其于2019年3月26日前履行生效法律文书确定的义务，但被执行人连云港光大化学有限公司未履行，也未申报财产。本院依法对连云港光大化学有限公司采取财产调查等措施。经本院执行被执行人连云港光大化学有限公司于2018年12月30日前给付申请人响水县汇源销售有限公司货款35067.4元，并加倍支付迟延履行期间的债务利息，现查明被执行人连云港光大化学有限公司名下无可供执行的财产。本院经过采取强制执行措施，未发现被执行人其他可供执行的财产线索。本院依法向申请执行人发出执行情况、风险告知书，将上述执行情况告知申请执行人，要求其向本院提供被执行人其他财产线索，但申请执行人表示不能提供，并主动向本院申请终结本次执行程序，待今后发现被执行人有可供执行财产再恢复执行。现查明，被执行人连云港光大化学有限公司名下无可供执行的财产。本院已依法将被执行人纳入失信被执行人名单及限制高消费系统，并依法冻结了被执行人连云港光大化学有限公司的有关银行账户。上述事实，有财产查询反馈信息表、执行通知书、限制消费令、失信决定书、电话谈话笔录、协执单位反馈信息表。本院认为，本案申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力。在本次执行程序中，本院依职权对被执行人的财产进行了调查，未发现其他可供执行的财产，申请执行人亦未提供被执行人其他可供执行的财产线索，且被执行人长期外出不在家。鉴于被执行人名下目前查无其他可供执行的财产，且本院已穷尽执行措施，申请执行人亦申请终结本次执行程序，故本案的本次执行程序应予终结。申请执行人仍享有要求被执行人继续履行债务及依法向人民法院申请恢复执行的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。（此页无正文）审判长  陈建民审判员  肖 军审判员  张海峰二〇一九年五月三十一日书记员  丁智宇附相关法律条文：《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行财产，在申请执行人签字确认或执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。《最高人民法院关于严格规范终结本次执行程序的规定（试行）》第一条人民法院终结本次执行程序，应当同时符合下列条件：（一）已向被执行人发出执行通知、责令被执行人报告财产；（二）已向被执行人发出限制消费令，并将符合条件的被执行人纳入失信被执行人名单；（三）已穷尽财产调查措施，未发现被执行人有可供执行的财产或发现的财产不能处置。（四）自执行案件立案之日起已超过三个月；（五）被执行人下落不明的，已依法予以查找；被执行人或者其他人妨害执行的，已依法采取罚款、拘留等强制措施，构成犯罪，已依法启动刑事责任追究程序。
北京市第四中级人民法院民 事 判 决 书（2019）京04民初342号原告（申请执行人）：万家共赢资产管理有限公司，住所地上海市浦东新区浦电路360号5层。法定代表人：伏爱国，总经理。委托诉讼代理人：孙培睿，男，万家共赢资产管理有限公司工作人员。被告（案外人）：崔莉娟，女，1973年8月17日出生，汉族，住河南省安阳市文峰区。委托诉讼代理人:王坤，大沧海律师事务所律师。被告（被执行人）：安阳德宝置业有限公司，住所地河南省安阳市文峰区文峰大道宏昌公寓2号楼4层。法定代表人：王太敬，总经理。委托诉讼代理人：马翠翠，北京大成（郑州）律师事务所律师。被告（被执行人）：王太敬，男，1966年8月17日出生，汉族，安阳德宝置业有限公司总经理。委托诉讼代理人：马翠翠，北京大成（郑州）律师事务所律师。原告万家共赢资产管理有限公司（以下简称万家共赢公司）与被告崔莉娟、安阳德宝置业有限公司（以下简称德宝公司）、王太敬申请执行人执行异议之诉一案，本院于2019年4月11日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告万家共赢公司的委托诉讼代理人孙培睿，崔莉娟的委托诉讼代理人王坤、德宝公司和王太敬的委托诉讼代理人马翠翠到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：请求本院对查封的位于河南省安阳市文峰区的德宝国际名城11号楼2单元3层***号房屋（以下简称涉案房屋）继续执行。事实和理由：1．崔莉娟和德宝公司所签订的《商品房认购书》不是商品房买卖合同，双方不存在正式的商品房买卖合同关系；2．即使双方签订了商品房买卖合同，也因未取得商品房预售许可证而归于无效；3．《收据》不能证明已支付了全部购房款。被告崔莉娟辩称，其与德宝公司签订了合法有效的书面房屋买卖合同即《商品房认购书》，其交付了全部购房款，且在查封之前合法占有了涉案房屋，其对签订合同和没有办理过户不存在任何过错，其享有的权利足以排除对涉案房屋的执行，故请求本院驳回原告的诉讼请求。被告德宝公司、王太敬辩称:1．本案各购房人与德宝公司签订的《商品房认购书》是双方当事人真实意思表示，并已实际履行，合法有效；2．各购房人为生活自住型购房消费者,对涉案房屋享有足以排除执行的物权期待权；3．根据相关司法解释的规定，各购房人享有中止执行涉案房屋的权利；4．商品房预售许可是行政管理中的内容，不是《合同法》规定的无效情形，且案涉房屋已经完全具备办理预售许可证的条件。综上，请求本院驳回原告的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求和答辩意见向本院提交了《商品房认购书》、购房款收取凭证、领取房屋钥匙凭证、执行裁定书等证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证；对有异议的证据，本院综合双方陈述和质证意见，并结合在案其他证据材料予以认定。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：1．2014年5月6日，崔莉娟与德宝公司签订《商品房认购书》，约定其购买德宝公司开发的涉案房屋，其在接到该公司的通知后7日内到德宝公司签订《商品房预售合同》。其支付了全部购房款，并于本院查封前从该公司领取了房屋钥匙。双方就涉案房屋至今未签订《商品房预售合同》，未办理产权过户手续。2．2015年12月18日，本院就万家共赢公司与德宝公司、王太敬金融借款合同纠纷二案分别作出一审判决：（2015）四中民（商）初字第310号判决，判令德宝公司于判决生效后十日内偿还万家共赢公司贷款10280万元、利息、罚息以及律师费10万元，王太敬对上述债务承担连带保证责任；（2015）四中民（商）初字第312号判决，判令德宝公司于判决生效后十日内偿还万家共赢公司贷款14100万元、利息、罚息以及律师费10万元，王太敬对上述债务承担连带保证责任。上述二判决均已发生法律效力。3．2015年10月19日，本院依万家共赢公司申请，出具（2015）四中民（商）保字第309、311号民事裁定书，分别裁定冻结被申请人德宝公司、王太敬银行存款11230万元和15000万元或查封、扣押、冻结被申请人其他相应价值的财产。2015年10月21日，本院查封了德宝公司名下的德宝国际名城的部分房产，其中包括1号楼、2号楼、10号楼、16号楼。2016年3月17日，本院对万家共赢公司申请强制执行案立案。2017年11月15日，本院查封了德宝国际名城的部分房产，其中包括11号楼、13号楼。4．德宝公司于2012年3月9日取得德宝国际名城1号楼、2号楼、10号楼的商品房预售许可；2014年4月1日取得16号楼的商品房预售许可；11号楼、13号楼至今未取得预售许可。本院认为，案外人基于实体权利对执行标的提出排除执行异议，经法院审查作出裁定后，当事人对裁定不服可依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条，向人民法院提起执行异议之诉。本案系金钱债权执行中，买受人对登记在被执行人名下的不动产主张权利以排除执行。对此，本院经审查认为《商品房认购书》符合买卖合同成立条件，能够认定买受人系在法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同。买受人已经向开发商支付了全部价款，且已实际占有了房屋。虽然涉案房地产开发、销售以及登记行为存在缺陷，但买受人不具有过错，属于非因自身原因未能办理过户登记，德宝公司在审批、建房、验收过程中存在问题的责任，亦不应由买受人承担。根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条、第二十九条的规定，金钱债权执行中，买受人作为案外人提出执行异议，在符合条文规定情形且能够排除执行的，法院应予支持。上述条文系法院对案外人异议可否获得支持的判断标准，买受人符合其中任何一条规定情形提出异议的均可得到法院支持。经审查本案买受人符合上述第二十八条规定的情形，就执行标的享有足以排除强制执行的民事权益。综上所述，在案外人符合上述司法解释规定的情况下，本院对原告万家共赢公司提出继续执行的诉讼请求不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百一十三条的规定，判决如下：驳回原告万家共赢资产管理有限公司的诉讼请求。案件受理费70元，由万家共赢资产管理有限公司负担（已交纳）。如不服本判决，可以在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市高级人民法院。审 判 长  翟长玺人民陪审员  黄继利人民陪审员  李东英二〇一九年五月三十日法官 助理  王雅玮书 记 员  杨紫梦