四川省富顺县人民法院 行 政 判 决 书 （2019）川0322行初3号 原告四川合众房地产开发有限公司，住所地四川省富顺县富世镇富达路422号。 法定代表人李昌建，总经理。 委托代理人何晓梅，女，系该公司员工。 委托代理人谢明扬，富顺县釜江法律服务所法律工作者。 被告富顺县住房和城乡建设局，住所地四川省富顺县富世镇北湖南路355号。 负责人谭利，局长。 委托代理人陈利军，四川富邑律师事务所律师。 原告四川合众房地产开发有限公司（以下简称四川合众公司）与被告富顺县住房和城乡建设局（以下简称富顺县住建局）行政处罚一案，于2019年2月19日向本院提起行政诉讼。本院于同日立案后，于2019年2月22日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2019年5月14日公开开庭审理了本案。原告委托代理人何晓梅、谢明扬，被告出庭行政负责人蔡文林副局长及委托代理人陈利军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 被告富顺县住建局于2018年12月17日作出富规建住罚（2018）第471号《建设行政处罚决定书》，认为原告在富顺县富世镇富达路以东、少湖路以南实施的伊顿东方13#楼未按照规划许可内容进行建设的行为，违反《中华人民共和国城乡规划法》第四十三条之规定，决定对原告处以没收伊顿东方13#楼超面积部分违法收入并对13#楼工程总造价处以5%的行政处罚，没收伊顿东方13#楼超面积部分违法收入，金额：3397818元（大写人民币：叁佰叁拾玖万柒仟捌佰壹拾捌元整）；并对13#楼工程总造价处以5%的处罚，金额2677205.6元（大写人民币：贰佰陆拾柒万柒仟贰佰零伍元陆角）。罚款金额合计6075023.6元（大写人民币：陆佰零柒万伍仟零贰拾叁元陆角）。 原告四川合众公司诉称：2013年2月6日，原告通过公开竞买取得带修建性详细规划方案的富达路以东、少湖路以南L—01组团一期“伊顿东方商住小区”地块的国有土地使用权，出让面积为41071.87平方米，与富顺县国土资源局签订合同。2013年2月6日与被告签订《广场建设移交合同》及《经济适用房移交合同》。原告按约定办理完各种手续，缴清出让款。伊顿东方商住小区项目总规划设计方案为13栋，被处罚的为13号楼，该楼经被告核准的《施工图设计文件审查备案通知》的面积为33712.8平方米，被告核发的《招标备案通知》上为33712.8平方米，在办理规划许可证时被告规划部门经办人员擅自减少2247.73平方米，核准面积为31465.07平方米，在被告处办理《施工许可证》上核准面积为33465.07平方米。原告依据备案的33712.8平方米进行施工，该工程于2015年7月由规划、设计、地勘、监理、质监等单位参与竣工验收合格。2016年3月10日，被告对伊顿东方商住小区项目进行建设工程竣工规划核实，该项目8—11号、13号楼批准总建筑面积为101726.8平方米，竣工核实面积为97961.04平方米，竣工后容积率误差百分比为﹣1.79，总的住宅建筑面积未超原修建性规划方案的住宅容积率2.45，未超出国家规定容积率。从建设总体考核看，伊顿东方商住小区项目未超出国家规定的总容积率。工程竣工验收经被告和被告所属的质量安全监督站备案并发布备案书，进一步说明13号楼合规。原、被告签订建设合同，小区组团建设并未结束，原告所拍土地项目是带修建性详细规划方案整体拍得，取得《施工图设计文件审查备案通知》、《招标备案通知》、《施工许可证》，政府未拆迁交付土地使项目未能完工，给原告造成重大经济损失和社会影响，被告应当维护民营企业的合法权益，不应在核准工程建设及竣工验收近三年后对原告进行处罚。原告认为被告的行政处罚认定事实错误，请求判令撤销被告作出的富规建住罚（2018）第471号《建设行政处罚决定书》。 原告四川合众公司向本院提交了以下证据： 1.营业执照、法人代表身份证明、法人身份证复印件，拟证明原告系合法的主体资格，李昌建系公司的法人代表。 2.《建设行政处罚决定书》，拟证明被告以原告建设的伊顿东方13号楼未按规划许可的内容进行的处罚。 3.《国有建设用地使用权出让合同》、《富府地函（2013）2号文件》、《拍卖确认书》，拟证明原告所建设的伊顿东方13号楼系组团拍卖，为合法取得。 4.《经济适用房无偿配套建设移交合同》、《广场建设移交合同》，拟证明原告在组团拍卖取得后需无偿配套建设经济适用以及广场。 5.《招标备案通知书》、《审查备案通知》，拟证明原告所修建的伊顿东方13号楼系招标取得33712.8平方米。 6.《建设工程规划许可证》、《施工许可证》，拟证明原告修建的伊顿东方13号楼规划、建设许可为33465.07平方米。 7.《竣工验收报告》、《质量监督报告》、《竣工验收备案书》，拟证明原告所修建的伊顿东方13号楼经被告验收的竣工面积为33272.42平方米，并且无工程质量问题。 8.《建设工程竣工规划核实通知书》，拟证明原告修建的伊顿东方13号楼的规划经过被告再次核实通过。 9.《伊顿东方一期工程平面图》，拟证明原告依法组团拍卖所得。 被告富顺县住建局辩称，一、被答辩人违法事实客观存在，证据确凿。被答辩人虽于2013年2月6日通过公开竞买取得富达路以东、少湖路以南L—01组团一期“伊顿东方商住小区”地块的国有土地使用权，但被答辩人在修建第13号楼时，答辩人作为规划许可审批单位，只批准了31465.07平方米，但被答辩人没有按照规划许可进行修建，擅自超出规划面积1807.35平方米（超5.74%），超出《自贡市规划管理技术规定》误差允许范围≤2%的要求，结合《中华人民共和国城乡规划法》第四十三条之规定，认定被答辩人违法；二、答辩人适用法律主体和程序合法。答辩人严格按照《中华人民共和国行政强制法》、《中华人民共和国城乡规划法》的规定，对被答辩人依法送达相关行政处罚文书，告知听证权力，但被答辩人未予理会。综上，被答辩人要求撤销答辩人2018年12月17日作出的《建设行政处罚决定书》证据不足，请求驳回原告的诉讼请求。 被告富顺县住建局向本院提交了以下证据： 1.案件来源登记表，拟证明本案接到投诉后的情况。 2.立案呈批表，拟证明被告接到投诉后依法展开工作。 3.《建设监察执法调查通知书》，拟证明将所涉案件调查通知原告的事实。 4.超面积情况汇报，拟证明对超面积没收款和违法所得计算。 5.《建设行政处罚案件审批表》、《行政处罚事先告知书》、建设监察执法文书送达回执等，拟证明被告按照法定程序处罚。 6.建设监察执法现场检查（勘验）记录，拟证明原告超面积建设的事实。 经庭审质证，被告对原告的证据1—3、5—9三性无异议；对证据4关联性有异议，真实性、合法性无异议。 原告对被告证据1—3无异议；对证据4真实性无异议，关联性有异议，认为是被告单方面作出的，是单方认为13号楼超面积，处罚计算的标准也是被告单方面作出的；对第五组证据有异议，没有详细看询问的材料，不是客观陈述；对证据6真实性无异议，关联性有异议，认为是被告单方面作出的，没有与原告核实超面积。 上述证据，经合议庭评议认为，对有争议的证据认证如下：原告提供的证据4，与本案处罚的伊顿东方商住小区项目无关，本院不予采信。被告提供的证据4系单方出具材料，不作为证据使用，证据5、6为案件调查的程序性文书和材料，对其真实性本院予以确认，对其拟证内容本院不予采信。原、被告提交的其他证据与本案具有关联性，能客观反映案件事实，本院予以确认并在卷佐证。 经审理查明，2013年1月11日，富顺县人民政府作出向富顺县国土资源局《关于同意县城富达路以东、少湖路以南L—01组团一期国有建设用地使用权第二次拍卖出让的批复》（富府地函［2013］2号），同意将县城富达路以东、少湖路以南L—01组团一期国有建设用地使用权带修建性详细规划方案第二次公开拍卖出让。批复中还包含供地面积、土地用途和使用年限、供地方式、规划设计条件、土地买受人应承担的相关义务等。 2013年2月6日，原告与富顺县国土资源局签订《拍卖成交确认书》，确认原告公开竞买取得位于富达路以东、少湖路以南L—01组团一期国有建设用地使用权，出让建设用地使用权净用地面积为41071.87平方米，其中配建的经济适用住房分摊土地面积为划拨，其余为出让商品房用地面积，规划建筑面积为136551.25平方米，规划容积率为2.75（其中住宅容积率2.45，商业容积率0.29）。《拍卖成交确认书》第一条第（九）项约定：“本拍卖地块采取带修建性详细规划方案进行拍卖。土地竞拍人应按县城乡规划建设和住房保障局《关于富达路以东、少湖路以南地块规划设计条件的再次复函》（富规建住函［2012］78号）、《关于富达路以东、少湖路以南段宗地规划设计条件》（富规建住函［2008］21号）、《富达路以东、少湖路以南地块的总平面图》以及一期修建性详细规划方案进行建设。严禁未经批准，擅自改变县城乡规划建设和住房保障局审定的建设方案。否则，我局将收回国有建设用地使用权重新组织拍卖。” 2013年3月14日，原告与富顺县国土资源局签订《国有建设用地使用权出让合同》，其中第四条载明宗地编号为51××13Ｂ01，宗地面积65716平方米，净用地面积41071.87平方米，宗地坐落于富达路以东、少湖路以南Ｌ—01组团一期国有建设用地。合同第十三条约定：“受让人在本合同项下宗地范围内新建建筑物、构筑物及其附属设施的，应符合（县）政府规划管理部门确定的出让宗地规划条件，其中建筑总面积136551.25平方米，建筑密度不高于30%，土地利用要求详见县城乡规划建设和住房保障局《关于富达路以东、少湖路以南地块规划设计条件的再次复函》（富规建住函［2012］78号）、《关于富达路以东、少湖路以南段宗地规划设计条件》（富规建住函［2008］21号）、《富达路以东、少湖路以南地块的总平面图（一期）》、《富达路以东、少湖路以南地块广场设计方案》以及一期修建性详细规划方案。” 2012年12月31日，经被告核准的《建设工程施工图设计文件审查备案通知》中载明案涉13号楼的建筑面积为33712.8平方米。2013年10月10日，被告核发的《房屋建筑和市政基础设施工程施工（非国家投资工程）招标备案通知书》上载明案涉13号楼建设规模为33712.8平方米。2014年2月18日，被告颁发的《中华人民共和国建设工程规划许可证》［建字第FG城（2014）003号］中载明建设项目名称：伊顿东方8—11号、13号楼，建设规模：建面：69982.93平方米。被告规划部门经办人员审查认为13号楼单体面积超规划，减少2247.73平方米，核准面积为31465.07平方米。2014年3月13日，被告向原告颁发编号为510322201403130301的《中华人民共和国建筑工程施工许可证》，载明核准伊顿东方商住小区13号楼建设规模：面积：33465.07平方米。 2015年7月14日，由原告作为建设单位，会同监理、勘察、设计、施工单位单位出具《竣工验收报告》。2015年8月25日，富顺县建设工程质量安全监督站出具《四川省工程质量监督报告》，建议进入备案程序。2016年3月10日，被告出具《建设工程竣工规划核实通知书》（富规建住核城字［2013］3号）载明8—13#及地下车库容积率≤2.75，其中13#的批准文件指标中总面积为31456.07（不含地下车库建筑面积247.73平方米），竣工执行情况中总面积33272.42（不含地下车库），误差值﹢1807.35，误差百分百﹢5.74%。核实过程及意见：同意通过对本工程项目的规划核实，其总面积为97961.04平方米。2016年3月14日，被告作出编号为富规建住备［2016］11号《四川省房屋建筑和市政基础设施工程竣工验收备案书》，对案涉13#楼予以备案。 2018年12月17日，被告作出富规建住罚（2018）第471号《建设行政处罚决定书》，认为原告在富顺县富世镇富达路以东、少湖路以南实施的伊顿东方13#楼未按照规划许可内容进行建设的行为，违反《中华人民共和国城乡规划法》第四十三条之规定，决定对原告处以没收伊顿东方13#楼超面积部分违法收入并对13#楼工程总造价处以5%的行政处罚，没收伊顿东方13#楼超面积部分违法收入，金额：3397818元（大写人民币：叁佰叁拾玖万柒仟捌佰壹拾捌元整）；并对13#楼工程总造价处以5%的处罚，金额2677205.6元（大写人民币：贰佰陆拾柒万柒仟贰佰零伍元陆角）。罚款金额合计6075023.6元（大写人民币：陆佰零柒万伍仟零贰拾叁元陆角）。原告认为被告的行政处罚认定事实错误，诉至本院请求判令撤销被告作出的富规建住罚（2018）第471号《建设行政处罚决定书》。 另查明，2019年2月22日，被告（原富顺县城乡规划建设和住房保障局）更名为富顺县住房和城乡建设局。案涉位于富达路以东、少湖路以南L—01组团一期国有建设用地上项目建设尚未全部完工。 本院认为，根据《中华人民共和国城乡规划法》第十一条第二款的规定：“县级以上地方人民政府城乡规划主管部门负责本行政区域内的城乡规划管理工作”之规定，被告富顺县住建局对辖区内的违法建设的查处，具有主体资格和法定职权。 本案中，被告作出的富规建住罚（2018）第471号《建设行政处罚决定书》应当予以撤销，理由如下： 一、被告核发的《建设工程施工图设计文件审查备案通知》、《房屋建筑和市政基础设施工程施工（非国家投资工程）招标备案通知书》上载明案涉13号楼建设规模为33712.8平方米。2014年2月18日，被告在办理《中华人民共和国建设工程规划许可证》时核准案涉13号楼面积为31465.07平方米。其后，在2014年3月13日被告颁发的《中华人民共和国建筑工程施工许可证》中载明案涉13号楼建设面积为33465.07平方米，以上均为经被告核准的面积，内容相互矛盾。故被告以原告未按照规划许可内容建设进行行政处罚属事实不清。 二、原告与富顺县国土资源局签订的《拍卖成交确认书》、《国有建设用地使用权出让合同》均明确拍卖的富达路以东、少湖路以南L—01组团一期国有建设用地（含案涉13楼）采取带修建性详细规划方案，但在案件审理过程中双方均未向本院提交以上方案。通过审理查明，在原告办理规划许可证时，被告规划办减少规划方案建设面积，该行为未经规委会审议，未书面告知当事人权利义务，属程序违法。原告基于对政府信赖利益的原则，基于拍卖规划方案面积进行修建，被告对此处罚属事实不清。 综上，被告抗辩理由不成立，对原告请求撤销被告作出的富规建住罚（2018）第471号《建设行政处罚决定书》的诉讼请求，本院予以支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第一款第（六）项之规定，判决如下： 撤销被告富顺县住房和城乡建设局作出的富规建住罚（2018）第471号《建设行政处罚决定书》。 案件受理费50元，由被告富顺县住房和城乡建设局负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省自贡市中级人民法院。 审判长 林 伟 审判员 张 婧 审判员 曾 毅 二〇一九年五月十四日 书记员 朱珈良 附：本判决相关法律条文 《中华人民共和国行政诉讼法》 第七十条行政行为有下列情形之一的，人民法院判决撤销或者部分撤销，并可以判决被告重新作出行政行为： (一)主要证据不足的; (二)适用法律、法规错误的; (三)违反法定程序的; (四)超越职权的; (五)滥用职权的; (六)明显不当的。