甘肃省敦煌市人民法院 民 事 判 决 书 （2018）甘0982民初858号 原告：江某。 委托诉讼代理人：邸某，甘肃飞天律师事务所律师。 被告：穆某。 原告江某与被告穆某农村建房施工合同纠纷一案,本案于2018年3月28日受理后,依法适用普通程序，于2018年4月17日，公开开庭进行了审理。在审理中，江某对工程量及部分工程价格申请鉴定，经本院委托，酒泉市顺帆工程监理有限责任公司于2018年8月3日出具了工程价格的鉴定报告。2018年9月7日，本案进行第二次开庭，在庭审中，江某对鉴定报告中认定的房屋面积提出异议，要求鉴定机关作出说明。2019年1月24日，鉴定机关对江某提出的问题书面予以答复，2019年3月25日，本案进行了第三次开庭。2019年3月28日，在双方当事人在场的情况下，对主体房屋的长宽予以实地测量。在三次审理中，原告江某的委托诉讼代理人邸某、被告穆某均到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。 江某向本院提出诉讼请求：穆某立即给付建房工程款89222.5元。 事实与理由：2017年6月13日，江某承建穆某位于敦煌市××里农村房屋修建工程，双方签订了建房合同，并约定了修建范围、规格、价款等事宜。协议签订后，江某组织人员开始修建房屋，在修建的过程中，穆某先后支付建房款21万元。2017年8月6日，江某将修建完工的房屋交付穆某居住。经江某多次要求穆某结算工程款，穆某拒不履行结算义务。根据双方的约定，江某给穆某修建房屋的总价款为299222.5元，已给付210000元，剩余89222.5元未支付。现起诉至法院，请求法院依法支持江某的诉讼请求。 穆某辩称，双方之间签订协议修建房屋属实，但江某计算的修建房屋的价格不正确，双方当时预算的房屋价格为23万元，穆某依据双方协议的约定支付了22万元，现下剩的1万元没有付是因为江某修建的房屋墙面到处有裂缝、房顶漏雨、地坪高低不平，江某将上述质量问题处理后穆某再支付下余的修建款。 当事人围绕诉讼请求依法提交了建房合同、收款收据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，双方当事人对上述证据的真实性均没有异议，本院予以确认并存卷佐证。对双方当事人有争议的证据分析认定如下：1.江某提供的用料清单、工程量清单，用于证实其给穆某修建房屋的用料及工程价款。穆某提出该证据是江某自己记录的，其没有认可也未签字，不能证实江某主张的异议。江某用对方没有确认的记录证实其主张，不符合证据规则的要求，穆某对该证据的异议成立，该证据的真实性本院不予认定。2.穆某提供的工程结算记录、张保政的证明，用于反驳江某提交的用料清单、工程量清单，提出江某计算的工程款不真实，其在建房过程中还向江某提供33720元的红砖、沙石。江某对该两份证据提出工程结算记录其没有签字，张保政的证明与本案不具关联性的异议。穆某提交的工程结算记录没有任何人签字，张保政的证言记载给穆某提供红砖、沙石，但不能证实与江某的关系，江某对该证据的异议成立，对该两份证据的效力不予认定。3.酒泉市顺帆工程监理有限责任公司的鉴定报告及回复，江某对其真实性没有异议，但提出该鉴定结论中认定大门外地沟所用红砖、砖木房的木料由穆某提供既不合程序也不合法的异议。在鉴定过程中，鉴定机构现场勘查时，对该部分事实进行核实，双方均认可红砖及木料由穆某提供，并在鉴定机构的现场记录中签字，鉴定机构据此作出结论并不违反法律规定，江某对鉴定报告的异议不能成立。 根据当事人的陈述和经本院认定的证据证实的事实，本院确认事实如下：2017年6月13日，江某与穆某签订建房合同一份，合同约定，由江某承建穆某位于敦煌市××里，主房每平方米850元，院墙每米500元，地坪每平方米43元，门楼两个7000元（每个3500元）。协议签订后，江某除修建了双方约定的房屋、门楼、院墙、地坪外，还修建了伙房、彩钢棚、库房、简易房、大门外地沟、花池、厕所等工程。江某在施工过程中，穆某分次支付工程款22万元，工程完工后，双方对合同约定外的工程量及价格发生争议，双方对工程价款没有结算。江某以自己计算的工程价款向本院提起诉讼，穆某对其请求的价款提出异议，江某向本院提出鉴定申请，请求对其完成的工程量及合同约定外的工程造价进行价格鉴定。经本院委托酒泉中院，酒泉市顺帆工程监理有限公司对江某的鉴定请求作出顺帆造[2018]第028号工程价款的鉴定报告，江某花费鉴定费15000元。经鉴定及实测，双方争议工程的面积、造价的结论如下：1.楼板房的长12.82米、宽11.93米；2.院墙长17.02米；3.地坪面积320.27平方米；4.彩板房每平方米单价331.23元、面积70.97平方米，造价23507.38元；砖木房每平方米单价362.65元，面积80.73平方米，造价29276.9元（屋面的檩条、椽子、木板材料没有计入造价）；6.大门外地沟长17.72米、单价130.46元，造价2311.74元（红砖没有计入造价）；7.花池造价829.39元；8.简易房每平方米人工费57.36元，面积119.66平方米，造价6863.34元（人工费）；9.厕所人工费价格1811.22元（厕所一个、价格为人工费）；10.渠边打地基每人人工费14.14元，长度51米，造价721.13元（人工费）。鉴定结论向双方当事人送达后，江某提出鉴定结论中将厕所只认定为一个（其认为两个）、砖木房的木料及花池的红砖认定为穆某提供没有依据。 本院认为，本案的争议焦点：1.江某的诉请应否支持？债权应由谁予以承担？2.双方诉争的建房款的数额应依据什么予以确定？3.江某对鉴定结论的异议是否成立？ 一、江某的诉请应否支持。双方在建房合同中约定了楼板房（主房）、院墙、门楼、地坪的单价，对后期完成的伙房、彩钢棚、库房、简易房、花池、厕所等工程项目没有约定单价。江某对约定价格的部分按约定价格请求穆某支付修建款，应予以支持；对未约定单价的工程项目未提供证据证实价格，也未取得穆某的结算单据即以自认双方口头约定的价格计算工程款向穆某予以请求，明显依据不足，应不予采纳和支持。 二、双方诉争的建房款的数额应依据什么予以确定。双方建房合同中约定单价的部分，依据双方的约定确定；未约定单价的部分，因双方未提供足以确定单价、价款的证据，双方对对方提出的单价不予认可，该部分工程项目应依据鉴定结论确定的单价及工程量确定价款。 三、双方争议的砖木房的木料、花池的红砖是谁提供的应如何确定。双方对砖木房、大门外地沟的单价、用料在合同中均没有约定，江某对该部分工程的造价及用料的来源也未提供相应的证据，其为确定该部分工程造价申请鉴定，在鉴定时穆某提出砖木房的木料、大门外地沟的红砖是其提供，江某对此没有提出异议并签字确认。对该现场鉴定记录的效力应予以确认，应认定该两项工程的木料、红砖由穆某提供，该两项工程的单价应依鉴定结论给出的扣除木料、红砖的价格予以支持。 综上所述，江某与穆某签订的建房合同，因属农村建房合同，江某的资质不是该类合同的成立要件，双方的合同自签订时成立并生效。江某依据该合同约定修建了房屋并予以交付，穆某负有以合同约定的价格支付价款的义务。双方约定了楼板房、院墙、门楼、地坪的单价，应依据其约定。经鉴定实测和本院实地勘查，楼板房的面积为153.06㎡（12.8m×11.93m），院墙长17.02m、地坪面积为320.27㎡，门楼两个。依据双方约定的单价和确定的工程量，穆某应付江某上述几项工程项目的工程款为159372.61元（153.06㎡×850元/㎡+17.02m×500元/m+320.27㎡×43元/㎡+3500元×2）。双方未约定单价的伙房、彩钢棚、库房、简易房、大门外地沟、花池、厕所等工程项目，依据鉴定结论确定的单价及工程量确定工程款。鉴定结论确定的彩板房造价23507.38元（70.97㎡×331.23元/㎡），砖木房造价29276.9元（80.73㎡×362.65元/㎡），大门外地沟造价2311.74元（17.72m×130.46元/m），花池造价829.39元，简易房造价6863.34元（119.66㎡×57.36元/㎡），厕所人工费价格1811.22元，渠边打地基人工费721.13元（51m×14.14元/m），以上合计为65321.1元。穆某应付江某建房款共计224693.71元，扣除穆某已付的220000元，穆某再应付江某4693.71元。江某依据其自己计算的建房款，因无证据予以支持，予以驳回。双方在签订合同时对伙房、彩钢棚、库房、简易房等工程项目未约定明确，在修建完工后也未达成一致意见，为确定双方未约定明确工程项目的价款所花的鉴定费，双方按同等责任分担。穆某提出江某在修建过程中使用了其33720元沙石料，因其提供的证据不足以证实该沙石料由江某使用，应不予采信。依据《中华人民共和国合同法》的第四十四条、第二百五十一条之规定判决如下： 一、穆某支付江某建房款4693.71元，限本判决生效后十五日内履行； 二、鉴定费15000元，穆某、江某各承担7500元，限本判决生效后十五日内履行； 三、驳回江某的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费2031元，（江某已预交），江某承担1500元，穆某承担531元。 如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状及副本，上诉于甘肃省酒泉市中级人民法院。 审 判 长  胡占荣 审 判 员  王 军 人民陪审员  高 宏 二〇一九年五月十五日 法官 助理  吕山山 书 记 员  李晓双