广东省惠州市惠阳区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤1303民初1699号原告：吴雅琳，女，汉族，1972年12月22日出生，住址：广东省惠州市惠阳区。委托诉讼代理人：吴汉辉，广东百德律师事务所律师。被告：廖庆娣，女，汉族，1969年9月3日出生，住址：广东省惠州市惠阳区。委托诉讼代理人：黄议民，广东日升律师事务所律师。原告吴雅琳诉被告廖庆娣民间借贷纠纷一案，本院立案受理后，依法由审判长唐小波、人民陪审员林冠超、练建忠组成合议庭，于2019年5月20日公开开庭审理。原告吴雅琳的委托诉讼代理人吴汉辉、被告廖庆娣及其委托诉讼代理人黄议民到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告诉称：被告由于经营惠州市惠阳区新圩中心幼儿园需要资金周转，于2018年向原告借款人民币共计400万元，分别如下：第一笔借款200万元，被告在2018年1月12日收到，第二笔借款人民币100万元，被告在2018年1月30日收到，第三笔借款人民币100万元，被告在2018年2月2日收到。被告收到原告的借款后，出具还款计划书给原告，被告承诺在2019年9月10日前，分三期还清全部本金及利息给原告，月利率为1%。被告承诺第一期还款时间为2018年9月10日止，还款金额（本金及利息）人民币1635000元；第二期还款时间2019年2月20日止，还款金额（本金及利息）人民币1695000元；第三期还款时间2019年9月10日止，还款金额（本金及利息）人民币1210000元。然而，在2018年9月10日第一期还款时间届满后，被告并未按还款计划约定还款给原告，之后，经原告多次向被告催讨，被告才于2018年9月19日还清还款计划的第一期1635000元。但是，被告承诺的第二期还款至今未偿还给原告，经原告多次催讨，被告仍未归还。根据被告出具的还款计划书第2条约定：若有任何一期未能还清的视为借期届满，原告有权要求被告一次性还清所有借款本金及利息。原告认为，原告与被告之间的民间借贷关系属当事人的真实意思表示，未违反国家法律法规的有关规定，依法应认定为有效。现被告拒绝还款，已构成违约，为了维护原告的合法权益，故诉请法院，请求依法判决：一、判令被告偿还原告借款本金共计2500000元和借款利息375000元（利息以借款本金2500000元为基数，从2018年1月起计至清偿之日止，现暂计至2019年3月，利率按月利率1%计算），本息合计人民币2875000元；二、判令被告承担本案全部律师费、诉讼费用、保全费用、执行费用、公告费用等。原告对其陈述提供的证据有：1、原告身份证复印件；2、被告身份证复印件；3、《活期历史明细清单》、《借记卡账户历史明细清单》、《还款计划书》；4、《活期历史明细清单》；5、委托代理合同及律师费发票。被告廖庆娣的答辩意见如下：一、本案中在《还款计划书》中所涉及的款项不是借款，而是被告与原告之间协商合伙投资经营幼儿园的款项，《还款计划书》的内容并不是被告的真实意思表示，该案应当是合伙协议纠纷，原告的诉请不符合法律规定，应当驳回其起诉。1、被告与原告于2018年1月10日签订了《合伙投资协议》，协议约定由原告投资400万元入股新圩中心幼儿园，原告占幼儿园40%股份，被告占60%股份。协议签订后，原告分三次分别于2018年1月12日、2018年1月30日、2018年2月20日共计向被告转账400万元的投资款，因此该400万元是投资款，并不是原告借给被告的借款。按照常理，一般是签订相关的协议后，出借人才会将款项出借给借款人，但本案中是签订《还款计划书》在后，款项的转账在前，而且时间间隔在三四个月，明显不符合借款的交易习惯，而被告与原告之间签订的《合伙投资协议》签订时间是在2018年1月10日，投资款项转账记录在后，时间间隔在一个月内，明显该400万元应当认定为投资款。还款计划书并不是被告的真实意思表示，是受到原告的欺骗和胁迫才签订的，因此，原告的诉讼请求没有法律依据，其事实理由也不成立，应当驳回其起诉。2、本案中《还款计划书》中对于每一期还款的本金及利息分别为多少是不明确的，利息的计算起止时间也不符合常理，且最后一期的利息严重高出法律规定的利息，因此该《还款计划书》的内容不符合法律规定。根据《还款计划书》的内容，并未明确每一期还款的本金及利息是多少，这是不符合正常的借贷约定。而且约定的内容也是不符合逻辑及违反法律规定的。从《还款计划书》及起诉状的内容可确定被告已经向原告偿还了第一期的款项1635000元，本金为150万元，利息为135000元；那么第二期计算利息的本金应当为250万元，按每月1%计算利息，自2018年9月10日至2019年2月20日的利息应当为133333元，即可算出第二期的本金为1561667元；最后一期的本金为4000000元－1500000元－1561667元＝938333元，利息为71939元，但最后一期的利息却达到271667元，该借款利率为3.61%，明显高于法律规定的借款利率，因此《还款计划书》的内容不符合法律规定，利息计算更是违反法律规定，明显不符合法律规定的借贷关系，应当驳回其起诉。二、原告的起诉状中计算利息的起始时间是不符合法律规定的，不应当得到支持。即使本案被认定为民间借贷纠纷，但是原告计算利息的起止时间也是违反法律规定的。还款计划书中第一期款项的偿还时间是2018年9月10日，而被告也已经偿还了第一期款项1635000元，原告在起诉状中也予以认可该事实，但是原告在起诉状中利息的计算起始时间却是2018年的1月开始计算，那么就是对于利息的重复计算，该计算方式不符合法律规定，应当予以驳回。综上，本案并不是民间借贷纠纷，原告提供的证据与事实相悖，不符合常理，其计算利息的起始时间及计算方式更是严重违反法律规定，恳请法庭依法驳回其起诉。被告对其辩称提供的证据有：《合伙投资协议》。经审理查明：被告由于经营惠州市惠阳区新圩中心幼儿园需要资金投资，原告就拿了400万元给被告投资，收到的资金如下：第一笔200万元，被告在2018年1月12日收到，第二笔借款人民币100万元，被告在2018年1月30日收到，第三笔借款人民币100万元，被告在2018年2月2日收到。原告投资了400万元就要求拥有该幼儿园40%的股权，但被告不愿意去办理，被告同意把投资款还给原告，于2018年5月21日出具《还款计划书》给原告，被告承诺在2019年9月10日前，分三期还清全部本金及利息给原告，月利率为1%。被告承诺第一期还款时间为2018年9月10日止，还款金额（本金及利息）人民币1635000元；第二期还款时间2019年2月20日止，还款金额（本金及利息）人民币1695000元；第三期还款时间2019年9月10日止，还款金额（本金及利息）人民币1210000元。在2018年9月10日第一期还款时间届满后，被告并未按还款计划约定还款给原告。之后经过原告的催讨，被告于2018年9月11日、2018年9月19日通过微信及银行转账还清还款计划的第一期1635000元。但是，被告承诺的第二期还款至今未偿还给原告。根据被告出具的《还款计划书》第2条约定：若有任何一期未能还清的视为借期届满，原告有权要求被告一次性还清所有借款本金及利息。本院认为，原告和被告签订的《合伙投资协议》是双方自由意志的表示，应得到遵守和履行，但在实际履行过程中，被告未能将惠州市惠阳区新圩中心幼儿园40%的股权办理给原告，双方随后同意将投资款400万元转为借款返还给原告，并由被告向原告出具了自己签名的《还款计划书》，被告辩称《还款计划书》不是其自己的真实意思表示，但其作为年满18岁的完全民事行为能力人，未提供相应的证据予以证实，被告应承担举证不能的不利法律后果。《还款计划书》符合法律的规定，双方均应遵守和履行。且《还款计划书》的第一期1635000元已由被告履行完毕，原被告双方对此均没有异议，第二、第三期均未予履行，未偿还的借款本金为250万元，月利率为1%，该借款金额和利率的约定符合法律规定，但原告计算利息的时间有误，本院予以纠正为被告偿还原告借款本金250万元及利息（利息的计算方式，一是以借款本金50万元为基数，按月利率1%从2018年1月12日起计至借款本金清偿之日止；二是以借款本金100万元为基数，按月利率1%从2018年1月30日起计至借款本金清偿之日止；三是以借款本金100万元为基数，按月利率1%从2018年2月2日起计至借款本金清偿之日止）。《还款计划书》第3条约定“若因本人到期未偿还欠款引起诉讼的，本人愿意承担原告提起诉讼产生的全额律师费”，原告主张的9万元律师费，有相应的委托代理合同及律师费发票，且该律师费的金额不违反法律的规定，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、第三十条的规定，判决如下：一、被告廖庆娣应于本判决发生法律效力之日起10日内偿还原告吴雅琳的律师费9万元、借款本金250万元及利息（利息的计算方式，一是以借款本金50万元为基数，按月利率1%从2018年1月12日起计至借款本金清偿之日止；二是以借款本金100万元为基数，按月利率1%从2018年1月30日起计至借款本金清偿之日止；三是以借款本金100万元为基数，按月利率1%从2018年2月2日起计至借款本金清偿之日止）。二、驳回原告吴雅琳的其他诉讼请求。本案诉讼费29800元，由被告廖庆娣承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于惠州市中级人民法院。审判长  唐小波陪审员  林冠超陪审员  练建忠二〇一九年五月二十七日书记员  陈一婷