湖北省宣恩县人民法院民 事 判 决 书（2018）鄂2825民初185号原告：宣恩县联牧房地产开发有限公司,住所地:宣恩县李家河集镇295号，统一社会信用代码914228250581147728。法定代表人：许玲，该公司总经理。委托诉讼代理人：牟方平，重庆正章律师事务所律师，代理权限为特别授权。委托诉讼代理人：王绍勇，重庆正章律师事务所律师，代理权限为一般代理。被告：重庆市万州区地方建筑有限公司，住所地：重庆市万州区国本路88号附2号，统一社会信用代码915001012079017115。法定代表人：王发友，该公司总经理。委托诉讼代理人：彭清照，湖北利佳律师事务所律师，代理权限为特别授权。委托诉讼代理人：谭又铭，重庆荣东律师事务所律师，代理权限为一般代理。被告：万久祥，男，1975年1月21日出生，汉族，住重庆市万州区，委托诉讼代理人：谭又铭，重庆荣东律师事务所律师，代理权限为一般代理。原告宣恩县联牧房地产开发有限公司（以下简称宣恩联牧房地产公司）与被告重庆市万州区地方建筑有限公司（以下简称重庆万州建筑公司）、被告万久祥建设工程施工合同纠纷一案，本院于2018年1月29日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告宣恩联牧房地产公司的委托诉讼代理人牟方平、王绍勇，被告重庆万州建筑公司的委托诉讼代理人彭清照、谭又铭，被告万久祥的委托诉讼代理人谭又铭到庭参加诉讼。本案现已审终结。原告宣恩联牧房地产公司向本院提出诉讼请求：1、判决被告重庆万州建筑公司承担返工重做费用200000元；2、判决被告重庆万州建筑公司承担因工程质量缺陷给原告宣恩联牧房地产公司造成的各种损失500000元；3、被告万久祥承担上述责任的连带责任；4、由被告重庆万州建筑公司、被告万久祥承担本案的诉讼费、司法鉴定费。事实与理由：原告宣恩联牧房地产公司与被告重庆万州建筑公司于2013年签订《建设工程施工合同》，被告承包原告开发的宣恩县李家河镇上城大道建设工程11号楼等工程项目。合同约定：按国家现行施工验收规范规定整体工程为合格标准。在施工过程中，被告重庆万州建筑公司将11号楼交由被告万久祥实际施工，由于被告重庆万州建筑公司疏于管理，2014年9月工程完工后，两被告采取虚假签名的资料，向宣恩县建设质量监督站上报验收档案。2017年11月12日依法委托重庆市建设工程质量检验测试中心对11号楼进行建设工程施工结构安全性抽检进行质量鉴定，结论为11号楼存在结构安全性质量问题。为保证建设工程质量，原告宣恩联牧房地产公司于2017年12月18日向被告重庆万州建筑公司发出进行工程质量返工重作的律师函，被告重庆万州建筑公司拒绝履行返工重作的法律和合同义务。被告万久祥作为11号楼的实际施工人，依法应承担连带责任。被告重庆万州建筑公司辩称,1、李家河上城大道一期11号楼，由第一被告承建，没有交给万久祥施工，不存在疏于管理、采取虚假材料上报验收情形；2、在施工过程中严格按照合同要求施工，不存在偷工减料，工程已完工并通过竣工验收，取得备案证书，工程质量符合合同约定的质量标准，请求驳回原告的诉讼请求。被告万久祥辩称，万久祥受第一被告重庆万州建筑公司的聘用，协助项目经理进行工程的相关管理工作和项目经理授权的其他工作，不是工程的实际施工人，请求驳回原告的诉讼请求。原告围绕自己的诉讼请求提交了证据，已组织双方当事人质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。本院经审理认定事实如下:对当事人双方没有争议的事实，本院予以确认。2013年，宣恩联牧房地产公司为开发宣恩县李家河上城大道2、3、11、12、13号楼及李家河乡公益性服务中心与重庆万州建筑公司签订《建设工程施工合同》。合同约定施工项目为2、3、11、12、13号楼及李家河乡公益性服务中心的基础、主体、装饰装修、防雷、室内电安装、室内外给排水、楼地面、散水等。重庆万州建筑公司按照合同内容完成施工后，于2014年9月9日进行工程验收，2014年9月29日宣恩县住房和城乡建设局为该工程办理了《湖北省房屋建筑工程和市政基础设施工程竣工验收备案证明书》，编号为4228252013057。工程移交后，宣恩联牧房地产公司已将11号楼部分房屋销售并交付给买受人占有、使用和管理。2016年3月15日本院受理了重庆万州建筑公司与宣恩联牧房地产公司建设工程施工合同纠纷一案，重庆万州建筑公司要求宣恩联牧房地产公司支付拖欠的工程款。2016年9月5日，本院作出（2016）鄂2825民初284号判决，认为宣恩联牧房地产公司主张的工程验收程序不规范、工程质量不合格的抗辩理由不能成立，判决支持重庆万州建筑公司要求宣恩联牧房地产公司按照合同约定支付工程款的诉讼请求。2017年6月7日，本院受理了重庆万州建筑公司与宣恩联牧房地产公司建设工程施工合同纠纷一案，重庆万州建筑公司要求宣恩联牧房地产公司支付工程质量保证金，2017年8月2日，本院作出（2017）鄂2825民初900号民事调解书，确认由宣恩联牧房地产公司向重庆万州建筑公司支付拖欠的质保金1119622元。两案现已进入执行程序。双方当事人有争议的事实为:1、重庆万州建筑公司承建的宣恩县李家河乡上城大道一期建设工程项目11号楼工程质量是否不合格？原告宣恩联牧房地产公司提交的在诉讼期间与重庆万州建筑公司共同选定的鉴定机构四川中正司法鉴定所出具的鉴定意见应予以采信，该鉴定意见为：受鉴定房屋建筑主体结构的安全性和正常使用性满足相关规范要求，可正常使用。建议对质量缺陷和受损构件及部位按相关规范进行针对性维修。该证据能够确认重庆万州建筑公司承建的宣恩县李家河乡上城大道一期建设工程项目11号楼工程质量合格，只是存在部分质量瑕疵。2、被告万久祥是否为宣恩县李家河乡上城大道一期建设工程项目11号楼工程的实际施工人？原告宣恩联牧房地产公司没有提供证据证明重庆万州建筑公司将宣恩县李家河乡上城大道一期建设工程项目11号楼转包给自然人万久祥，或者出借资质给万久祥，故宣恩联牧房地产公司主张万久祥为宣恩县李家河乡上城大道一期建设工程项目11号楼的实际施工人与事实不符。本院认为，原告宣恩县联牧房地产公司与被告重庆万州建筑公司签订的《建设工程施工合同》系双方当事人的真实意思表示，且内容不违反法律的强制性规定，合法有效。双方应按照合同约定全面履行合同义务。宣恩县联牧房地产公司在重庆万州建筑公司承建的宣恩县李家河乡上城大道一期建设工程项目11号楼工程经竣工验收质量合格，且已由宣恩县联牧房地产公司接收并对外销售，并将房屋实际交付买受人使用的情形下，提出工程质量存在不合格，要求返工的主张,于法无据。宣恩县联牧房地产公司提交的证据不能证明重庆万州建筑公司承建的宣恩县李家河乡上城大道一期建设工程项目11号楼地基基础和主体结构质量不合格，其要求返工、重作的理由缺乏事实和法律依据，本院不予支持。其提出对部分工程质量缺陷和受损构件及部位按相关规范进行针对性维修的费用进行鉴定的申请，因不属于应承担民事责任的地基基础和主体结构质量范围，对该申请予以驳回。按照“谁主张谁举证”的民事诉讼证据规则，原告宣恩县联牧房地产公司应承担举证不力的法律后果。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：驳回宣恩县联牧房地产开发有限公司的诉讼请求。案件受理费10800元,鉴定费35056元，由宣恩县联牧房地产开发有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于湖北省恩施土家族苗族自治州中级人民法院。上诉人应在提交上诉状时，根据不服本判决的上诉请求数额及《诉讼费用交纳办法》第十三条第（一）款的规定，预交上诉案件受理费，款汇至收款人：湖北省恩施土家族苗族自治州中级人民法院，开户银行：中国农业银行恩施开发区支行，账号17×××04（特别提示：用途栏务必注明系某某上诉案诉讼费并将汇款凭证及联系电话提交本院或邮寄至恩施州中级人民法院立案一庭）。上诉人在上诉期届满后七日内仍未预交上诉费用的，按自动撤回上诉处理。审判长  刘永红审判员  苏学斌审判员  赵秀莲二〇一九年五月二十七日书记员  李璞瑜