山东省青岛市即墨区人民法院行 政 判 决 书（2019）鲁0282行初85号原告青岛威尼柯建材有限公司。法定代表人徐洪峰，经理。委托代理人李福昌，山东森扬律师事务所律师。委托代理人李大鹏，山东森扬律师事务所实习律师。被告青岛市即墨区人力资源和社会保障局。法定代表人孙健，局长。出庭负责人刘俊杰，副局长。委托代理人张凝，青岛市即墨区人力资源和社会保障局工作人员。第三人刘心恺，男，1989年10月2日出生，汉族，住青岛市即墨区。委托代理人金维勇，山东文鼎律师事务所律师。原告青岛威尼柯建材有限公司（下称威尼柯公司）不服被告青岛市即墨区人力资源和社会保障局（下称即墨人社局）于2019年3月1日作出的青即人社伤认决字［2019］第JM000010号《认定工伤决定书》，于2019年7月30日向本院提起行政诉讼。本院立案后，于2019年8月1日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。因刘心恺与本案的处理有法律上的利害关系，原告申请本院通知其作为第三人参加诉讼。本院依法组成合议庭，于2019年9月3日公开开庭审理了本案。原告法定代表人徐洪峰及委托代理人李福昌、李大鹏、被告即墨人社局负责人刘俊杰和委托代理人张凝、第三人委托代理人金维勇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。被告即墨人社局于2019年3月1日作出青即人社伤认决字［2019］第JM000010号《认定工伤决定书》，认定以下事实：2018年5月13日10时30分许，刘心恺去给客户安装柜子时被锯割伤左手，经中国人民解放军第四零一医院诊断为创伤性中环指末节离断（左）。被告即墨人社局认为刘心恺受到的事故伤害，符合《工伤保险条例》第十四条第（一）项之规定，决定予以认定为工伤。原告威尼柯公司诉称，被告即墨人社局作出的青即人社伤认决字［2019］第JM000010号《认定工伤决定书》没有事实依据。首先，第三人刘心恺不是原告职工，原告自2010年9月28日成立后，没有进行经营，也没有雇佣工人，且原告长时间处于非正常状态，相关账户无法启用，税务发票均不能开具。其次，第三人所受到的伤害不是在原告的工作时间和原告的工作场所，也就是说第三人刘心恺受到的伤害与原告没有关系。综上，为维护原告的合法权益，请求人民法院判决撤销青即人社伤认决字［2019］第JM000010号《认定工伤决定书》，诉讼费由被告承担。原告威尼柯公司提交的证据有：提交情况说明一份及工商行政部门官方网站查询原告企业存在异常情况，证明自2017年7月11日原告处于企业经营异常状态，而非被告所调查的原告企业处于正常在工状态，通过税务部门的官方网站是可以查询到原告纳税金额至今为零，说明原告不存在经营情况。被告即墨人社局辩称，根据第三人提交的录像资料、证人证言和原告的答辩书可以确认2017年12月10日中午原告在酒店举行聚餐属实。经我局调查和第三人提交的证人证言可以证实第三人参加聚餐时在酒店大院内扭伤右小腿，王某1人王某将其背回家中，第三人在中国人民解放军第401医院住院病历记载其在单位聚餐时摔伤，且原告提交的证人王某2王刘某刘长强也证王某3由王伟将第三人背回家中。根据《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第四条第二项之规定，第三人参加原告年会聚餐受伤符合工伤认定情形。对于原告称庞玉军醉酒，无证据证明，我局不予采信。因此，庞玉军所受伤害符合《工伤保险条例》第十四条第（一）项之规定，应认定为工伤。被告即墨人社局向本院提交了证明行政行为合法性的以下证据、依据：1．工伤认定申请表。2．庞玉军身份证复印件。3．企业登记信息查询结果。4．证人证言。5．劳动合同。6．病历。7．工伤认定申请受理通知书。8．接收材料清单。9．限期举证通知书。10．原告的答辩书及证人证言。11．工伤事故调查笔录。12．工伤认定中止通知书。13.认定工伤决定书。14.送达回证。第三人庞玉军述称，同意被告作出的工伤认定。经庭审质证，原告威尼柯公司对被告即墨人社局提交的证据提出以下质证意见：对证据1的真实性没有异议，对第三人陈述受伤的时间、地点及事实有异议，事实上在聚会就餐时并未发生第三人扭伤右小腿的事实，对此原告也在工伤认定调查过程中向工伤认定部门出具了答辩书以及不能认定为工伤的证人证言；对证据2、3的真实性没有异议；对证据4肖王某3和王伟的证人证言的真实性有异议，要求该两名证人出庭作证，在原告对发生工伤的事实提出异议之后，被告理应根据《工伤认定办法》以及《青岛市人力资源和社会保障局工伤认定规程》的规定对证人进行调查取证，但事实上被告并未查明肖玉玲的身份情况，与本案第三人之间是何关系，并且从肖玉玲的证人证言上看也完全不能证实第三人在聚餐时受伤的事实，同时被告也并王某3查王伟所出具证明的真实性，因此被告依据该两份证人证言进行工伤认定违反工伤认定程序；对证据5的真实性没有异议；对证据6要求出示原件，以及第三人在入院之前在蓝村镇卫生院的门诊病历、中国人民解放军第四0一医院的门诊病历，以查明第三人受伤的时间是否与病历记载一致；对证据7、8、9、10的真实性没有异议，证据10是原告根据被告的举证通知对第三人申请工伤认定的相关事实提出异议，并对异议主张进行举证，由此可见该工伤认定原告存有不同意见，被告应当根据工伤认定的工作规程履行调查职责，但事实上被告并未向原告相关负责人员以及原告、第三人提供的证人进行任何形式上的调查，被告未尽到法定职责；对证据11的真实性没有异议，但该证据系第三人的单方陈述，并且该调查笔录也没有明确第三人受伤的原因是否是在工作时间、工作地点因为工作原因，单凭该调查笔录不能认定第三人系因工负伤，原告已经依法为第三人缴纳了社会保险，如确实为工伤，第三人完全可以通过社会保险领取工伤保险待遇，于原告来说也无任何损失，但是原告经过公司内部调查发现第三人在聚餐的当天酒店内并未发生受伤的事实，出于维护公司正常人事管理秩序，以及避免工伤保险基金损失的原因，原告认为第三人所受之伤并非工伤，系申请工伤骗取工伤保险费的行为，原告认为该行为涉嫌犯罪，应当追究刑事责任；对证据12的真实性没有异议，但对记载中止的原因有异议，原告系合法经营的法人主体，原告的两王某2王刘某刘长强、第三人王某3人王伟至今尚在原告处工作，原告也正常经营，因此被告称上述人员无法找到与事实不符；对证据13、14的真实性没有异议。被告即墨人社局对原告威尼柯公司的证据提出以下质证意见：1王某3人王伟说庞玉军是在吃饭时两人到外边抽烟突然坐在地上，而其他证人则说聚餐结束时餐王某3有王伟和庞玉军两人，几位证人陈述的事实互相矛盾。第三人庞玉军对原告威尼柯公司的证据提出以下质证意见田某田刘某刘王某2王京利的证言与事实不符。本院对上述证据认证如下：被告提交的证据来源合法，与本案有关联性，可以作为认定案件事实的依据。原告的证人证言内容相互矛盾，仅证明没有看到第三人庞玉军摔倒受伤，未证明第三人庞玉军如何受伤，第三人庞玉军不能站立自行走回家猜测可能是饮酒的原因，不能作为认定案件事实的证据。经审理查明，原告威尼柯公司与第三人庞玉军存在劳动关系各方没有争议。2017年12月10日14时20分许，第三人庞玉军参加公司年会聚餐时，在酒店不慎伤及右小腿，当日送蓝村医院就诊，行X线检查示“右胫骨中下段、右腓骨上段骨折”，未行进一步治疗，送中国人民解放军第四0一医院诊治。经检查诊断为：创伤性胫腓骨骨折（右）。2018年3月23日，第三人庞玉军的妻子庞代丽向被告申请工伤认定。被告即墨人社局经调查认为第三人庞玉军受到的事故伤害，符合《工伤保险条例》第十四条第（一）项之规定，决定予以认定为工伤，于2018年8月15日作出青即人社伤认决字［2018］第JM000267号《认定工伤决定书》。期间被告于2018年5月14日，以案件涉及的用人单位法定代表人、证人等关键人员无法找到，导致不能在规定时限内作出工伤认定决定作出《工伤认定中止通知书》并送达申请人。庭审过程中，原告对被告的行政程序提出异议，认为被告在原告对工伤事实提出异议的情况下未按照《工伤认定办法》和《青岛市人力资源和社会保障局工伤认定工作规程》的规定依法询问相关的证人及有关人员，也没有当面听取用人单位对事故的调查结论，同时其工伤认定中止的程序也没有依据。原告认为被告程序违法应当予以纠正。本院认为，本案争议的焦点问题是1.第三人庞玉军所受伤害是否属于工伤？2.被告的行政程序是否合法？关于第三人庞玉军所受伤害是否属于工伤问题。《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第四条规定，社会保险行政部门认定下列情形为工伤的，人民法院应予支持：……（二）职工参加用人单位组织或者受用人单位指派参加其他单位组织的活动受到伤害的；……。本案第三人庞玉军参加公司年会聚餐时受伤，被告认定为工伤并无不妥。同时，《工伤保险条例》第十九条第二款规定，职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任。本案原告未能举证证明第三人受伤的原因，应视为举证不能。关于的被告行政程序是否合法问题。《工伤保险条例》第十九条第一款规定，社会保险行政部门受理工伤认定申请后，根据审核需要可以对事故伤害进行调查核实，用人单位、职工、工会组织、医疗机构以及有关部门应当予以协助。《青岛市人力资源和社会保障局工伤认定工作规程》第十八条规定，工伤认定机构受理工伤认定申请后，可以根据需要对申请人提供的证据进行调查核实。上述规定明确社会保险行政部门是否调查核实、调查核实的范围等是根据审核情况的需要而定，并不是必经程序。原告认为被告未按照《工伤认定办法》以及《青岛市人力资源和社会保障局工伤认定工作规程》的规定依法询问相关的证人及有关人员，也没有当面听取用人单位对事故的调查结论违法的主张本院不予支持。另，《青岛市人力资源和社会保障局工伤认定工作规程》第十七条规定，工伤认定机构受理工伤认定申请后，遇有以下情形之一的，作出工伤认定决定的时限中止，并向申请人出具《工伤认定中止通知书》：……（五）案件涉及的用人单位法定代表人、证人等关键人员无法找到，导致不能在规定时限内作出工伤认定决定的；……。被告依据上述规定作出《工伤认定中止通知书》并送达申请人，符合相关规定，原告认为被告工伤认定中止程序没有依据的主张本院不予采纳。综上所述，被告即墨人社局作出的青即人社伤认决字［2018］第JM000267号《认定工伤决定书》证据确凿，适用法律、法规正确，程序合法。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下：驳回原告青岛威尼柯胶带有限公司要求撤销被告青岛市即墨区人力资源和社会保障局作出的青即人社伤认决字［2018］第JM000267号《认定工伤决定书》的诉讼请求。案件受理费50元由原告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于山东省青岛市中级人民法院。审 判 长  李新峰人民陪审员  张世勇人民陪审员  黄桂花二〇一九年五月二十日书 记 员  :王玉附法律条文：《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。时间：2019年9月3日11:00-11:30地点：第十审判庭是否公开：公开旁听人数：0审判人员：审判长：李新峰人民陪审员：孙蓬勃、张世勇书记员：王玉审判长（员）：宣布开庭审理原告青岛威尼柯建材有限公司诉被告青岛市即墨区人力资源和社会保障局、第三人刘心恺工伤确认一案。记录如下：：第三人？原告对被告、第三人的诉讼资格、身份情况有无异议。：无异议。？被告对原告、第三人的诉讼资格、身份情况有无异议。：无异议。？第三人对原告、被告的诉讼资格、身份情况有无异议。：无异议。？法警将上述法定代表人证明、授权委托书、律师出庭函收交法庭。？现本庭确认，各方当事人具备本案诉讼主体资格，当事人、代理人身份真实，代理人具有代理权限，可以参加本案的诉讼。：诉讼请求、事实与理由详见起诉状（略）。？被告简述答辩意见及理由。：详见书面答辩状（略）。？第三人简述答辩意见及理由。：根据原告的法定代表人徐洪峰与第三人达成的工伤补偿协议以及徐洪峰为第三人出具的证明足以证明第三人属于工伤，应当认定为工伤。？下面进行法庭调查，首先对被诉行政行为认定事实依据的证据进行质证，首先由原告对被告提交的证据发表质证意见：对证据的真实性没有异议；对证据3的备注情况与事实不符，原告的企业是存在异常，而不是处于正常的在营状态；对证据4、5、7不能证明是第三人与原告存在劳动关系，所受伤害是在原告工作场所和工作时间内，仅仅能证明徐洪峰与第三人存在雇佣关系，其受到的伤害是因为雇佣导致的，与原告没有任何关系。？针对原告的质证意见，被告有无补充：在证据4、5中工伤补偿协议和证明中记载员工刘心恺于2018年5月13日在工作时左手中指、无名指受伤，因此可以证实刘心恺是原告处员工，与原告存在事实劳动关系且在工作时受伤。？第三人对被告证据有无异议：无异议。？对被告提交的证据效力待合议庭评议后确认？原告有无证据提交：提交情况说明一份及工商行政部门官方网站查询原告企业存在异常情况，证明自2017年7月11日原告处于企业经营异常状态，而非被告所调查的原告企业处于正常在工状态，通过税务部门的官方网站是可以查询到原告纳税金额至今为零，说明原告不存在经营情况。？被告对原告证据发表质证意见：1、对真实性不予认可；2、原告称因3年未提交年度报告而被列入经营异常名录并不能否认原告正常经营状态，也不能否认第三人在原告处受伤的事实，不影响工伤认定决定。？第三人对原告证据发表质证意见：通过现场手机网上查询可以证明其出具的材料真实性不予认可，但是所谓的经营异常是指原告违背了市场管理的规定，缺乏诚信导致工商部门无法与其取得联系；2、对于原告提交的证明函真实性不予认可，同时即便是真实的，经营异常与欠税公告并不是我国工伤保险条例规定的认定工伤的条件之一，也就是说只要原告企业存续，就不论是否发生经营异常，都应当认定为工伤。？对原告的证据效力待合议庭评议后确认？第三人有无证据提交：没有。？对证据的审查结束，下面对被告的行政程序是否合法进行审查，被告陈述一下适用的程序性规定：工伤保险条例，工伤认定办法，青岛市工伤认定规程。？原告对被告的行政程序有无异议：没有异议。？第三人对被告的行政程序有无异议：没有异议。？各方对被告的行政程序没有异议，当庭确认被告的程序合法？下面对被告适用的实体性法定规范是否正确进行审查，被告发言：《工伤保险条例》第十四条第1项之规定？原告对被告适用的法律规范有无异议：没有异议。？第三人对被告适用的法律规范有无异议：没有异议。？各方对被告适用的实体性法定规范没有异议，当庭确认合法？下面进行法庭辩论，双方围绕争议焦点发表意见，原告发言：1、徐洪峰与第三人存在雇佣关系，因此也可以对第三人称之为员工，他们达成的工伤补偿协议也是基于雇佣关系而进行协商的，因此不能因为上述的协议和证明就认定第三人系原告的职工，原告企业存在异常，至今纳税金额为零，说明原告至今不进行经营，因此也不可能雇佣工人进行工作；2、第三人所称原告的经营场所在即墨区田横岛旅游度假区，这与原告的注册地不相符，徐洪峰所在的场所是田横岛旅游度假区，因此他雇佣的工人在上述地点进行工作，这属于他个人行为，与原告不能混为一谈，所以说被告认定第三人所受工伤是错误的，第三人的伤害应当通过相关的民事诉讼程序予以解决。？被告发言：原告称与第三人属雇佣关系，但并未签订雇佣合同，第三人于2017年2月份到原告处工作，按时上下班，原告为其发放工资，接受公司管理，应认定与原告存在事实劳动关系。？第三人发言：原告的法定代表人徐洪峰的出具证明的行为属于职务行为，视为原告的行为，根据原告提供的工商查询可以证明原告已经不在注册地经营，所以应当认定为工伤。？原告有无补充：第三人是2018年3月份到田横岛旅游度假区工作场所工作的，原告注册的经营范围没有加工，第三人受伤是在加工家居时，应当认定刘心恺是与我个人之间的雇佣关系，而不是与公司之间的劳动关系。？被告有无补充：第三人受伤是到住户家中安装橱柜时受伤，并非在加工家具时受伤。？第三人有无补充：根据工商查询原告的经营范围包含了家具的加工以及室内外装潢，并非原告所谓的没有加工范围。？法庭辩论结束，原告做最后陈述：依法支持原告的诉讼请求。？被告做最后陈述：依法驳回原告的诉讼请求。？第三人做最后陈述：依法驳回原告的诉讼请求。？现在宣布休庭合议，宣判时间另行通知