山东省冠县人民法院民 事 判 决 书(2017)鲁1525民初4334号原告：张杰，男，1965年1月13日出生，汉族，职工，住山东省冠县。委托诉讼代理人：杨凤振，山东冠州律师事务所律师。被告：山东弘达轴承有限公司，住所地：山东省冠县鲁西新世纪工业园。法定代表人：林霞，公司经理。被告：林霞，女，汉族，1969年8月13日生，住山东省冠县。被告：赵庆达，男，汉族，1967年10月4日生，住山东省冠县。以上三被告委托诉讼代理人：桑洪梅，山东尚耕律师事务所律师。以上三被告委托诉讼代理人：张彬，山东尚耕律师事务所律师。第三人：冠县哈轴机电有限公司，住所地：山东省冠县百货大楼西路北。法定代表人：王秋玲。第三人：山东瑞帝精密轴承有限公司，住所地：山东省冠县斜店乡后社庄村。法定代表人：路登星，男，1953年12月24日出生，汉族，住山东省聊城市东昌府区。原告张杰诉被告山东弘达轴承有限公司（以下简称“弘达轴承公司”）、林霞、赵庆达、冠县哈轴机电有限公司（以下简称“哈轴机电公司”）、山东瑞帝精密轴承有限公司（以下简称“瑞帝轴承公司”）债权转让合同纠纷一案，本院于2017年3月23日作出（2016）鲁1525民初2314号民事判决，被告弘达轴承提出上诉，聊城市中级人民法院于2017年9月25日作出（2017）鲁15民终1930号民事裁定书，撤销（2016）鲁1525民初2314号民事判决，发回本院重审。本院重新立案后，追加哈轴机电公司、瑞帝轴承公司为第三人，依法另行组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告张杰及其委托诉讼代理人杨凤振，被告弘达轴承公司、林霞、赵庆达及其委托诉讼代理人桑洪梅、张彬，第三人瑞帝轴承公司法定代表人路登星到庭参加诉讼，第三人哈轴机电公司经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告张杰向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告支付70万元及利息；2.诉讼费用由被告承担。事实与理由：哈轴机电公司、瑞帝轴承公司累计向原告借款308.36万元。2016年1月20日哈轴机电公司、瑞帝轴承公司将向弘达轴承公司、林霞、赵庆达享有的债权351万元转让给原告，并签订了协议。对于债权转让的其他部分，原告主张另案进行诉讼。被告弘达轴承公司、林霞、赵庆达辩称，一、原告主张没有事实依据，答辩人不欠债权让与人分文款项。原告第一次庭审时提交了6张借据，其中150万元只是打条并未出借，该笔借款系让与人承诺答辩人为其担保在银行贷款300万后将其中ー半交付答辩人使用，但让与人未履行承诺，且银行已起诉要求答辩人承担担保责任，案号为(2016)鲁1525民初452号，现判决已生效;60万元的借据，让与人路登星在调查笔录中陈述已还清，且尚欠答辩人90万元；49万元借款未实际交付;62万元、20万元、10万元，答辩人均已还清。答辩人在出具借据后，分别于2014年8月15日向让与人打款10万元、2014年8月23日向让与人转款10万元、2014年9月15日向让与人转款20万元、2014年9月18日向让与人转款5元，2014年10月17日三次向让与人转款共155万元。以上款项虽是答辩人在出具借据后支付给债权让与人的部分资金，但足以证明答辩人已将借款足额偿还的事实。二、原告主张没有法律依据，答辩人保留向债权让与人主张还款的权利。答辩人与债权让与人是一个担保圈，相互之间经常拆借资金，后因债权让与人服刑，双方尚未核对账目，据估算让与人尚欠答辩人约300万左右，此外，答辩人因为债权让与人提供担保而被银行起诉的金额约1100万。根据《中华人民共和国合同法》第八十三条规定，债务人接到债权转让通知时，债务人对让与人享有债权，并且债务人的债权先于转让的债权到期或者同时到期的，债务人可以向受让人主张抵销的规定，答辩人仅在出具借据后至2014年10月17日期间就向债权让与人转款达200万元，足以抵销债权让与人对答辩人的债权，且抵销后债权让与人仍需要偿还款项给答辩人。六张借条中的10万元借条是因为担保借款自留了10万元，现银行已经起诉并进入执行程序，尚未执行完毕。第三人哈轴机电公司未作答辩。第三人瑞帝轴承公司述称，对被告所说的还款情况不知情。被告所称150万元是只打条并未出借的情况不属实，已经实际出借，是通过银行转账。六笔借款中49万元是只打条没有出借；60万元、62万元、20万元、10万元借据中的借款均已实际出借。本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的下列证据和事实，本院认定如下：1、2014年8月13日150万元借款，被告称该笔借款系让与人承诺答辩人为其担保在银行贷款300万后将其中ー半交付答辩人使用，但该笔借款只是打条并未实际出借。第三人精密轴承公司称该笔借款系通过银行转账交付，但本院根据原告、第三人提供的线索，查明精密轴承公司将该笔款项贷出后，支付至山东国威轴承有限公司账户，山东国威轴承有限公司将该款转至冠县润达塑业有限公司账户，本院向冠县润达塑业有限公司法定代表人王海军询问时，王海军称该款已转给被告，并提供了交易日期和对方账号。但经本院调查，该笔款项系转至赵振路名下，经本院向赵振路询问，赵振路称其银行卡为山东通亚交通安全设施股份有限公司使用，其本人对相关款项不知情。本院又询问山东通亚交通安全设施股份有限公司负责人陈振文，陈振文称该笔款项系山东犀牛工程机械有限公司偿还的欠款。因此，原告及第三人未能提供充分证据证实该款项交付给了被告，故本院认定该笔款项未实际出借。2、2014年10月16日60万元借款，第三人瑞帝轴承公司法定代表人路登星在法院对其两次询问笔录中称，该笔借款后被告偿还了150万元，被告亦认可。但本案重审庭审中，路登星又称150万元系偿还的另一笔未出具借据的60万元借款，并非偿还的该笔60万元，原告及第三人未能提供证据证实存在未出具借据60万元的事实，且被告不予认可，本院认定该笔60万元借款后被告实际偿还150万元。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告张杰在第三人瑞帝轴承公司、哈轴机电公司帮忙，从2012年开始，因企业经营需要，瑞帝轴承公司、哈轴机电公司的实际经营人路登星向原告借款并向原告出具收据。原告张杰在他人处筹资金，以现金、转账方式累计出借给瑞帝轴承公司、哈轴机电公司资金300余万元。2015年6月份，瑞帝轴承公司、哈轴机电公司将借据归拢，并向原告出具新的借据，分别为：2015年6月5日借款52万元（期限：壹年，月息：壹分伍厘）；2015年6月13日借款48万元（期限：壹年，月息壹分伍厘）；2015年6月16日借款15万元（期限：壹年，月息：贰分）；2015年6月20日借款619600元（期限：壹年）；2015年6月20日借款10万元（期限：壹拾万元，月息：壹分伍厘，载明）；2015年6月22日借款19万元（期限：一年，月息：壹分伍厘）；2015年6月28日借款324000元（期限：壹年）；2015年6月28日借款30万元（期限：壹年，月息：贰分）。2015年6月28日借款45万元（期限：壹年，月息：壹分伍厘）。第三人瑞帝轴承公司、哈轴机电公司向原告张杰累计借款308.36万元。被告弘达轴承公司和第三人瑞帝轴承公司、哈轴机电公司系同一个担保圈，双方曾相互拆借资金。2014年8月7日三被告向第三人出具62万元借条一张，2014年9月20日出具20万元借条一张，2014年10月16日出具60万元借条一张，2015年7月20日出具10万元借条一张。被告认可上述4笔借款本金第三人已实际交付被告，出具2014年10月16日60万元借条后三被告偿还第三人借款150万元。被告另于2014年9月20日向第三人出具49万元借款一张，第三人认可该笔借款未实际交付被告。被告于2014年8月13日向第三人出具150万元借条一张，原告、第三人没有充分证据证实该笔款项已实际交付被告。2015年12月8日，路登星、第三人瑞帝轴承公司向被告宏达轴承公司出具25000元借据一张，路登星予以认可。经计算，被告弘达轴承、林霞、赵庆达欠第三人瑞帝轴承公司、哈轴机电公司2万元，路登星、第三人瑞帝轴承公司欠被告宏达轴承公司2.5万元。2016年1月20日，第三人瑞帝精密、哈轴机电与原告张杰签订债权转让协议，协议内容：一、协议双方确认：截止本协议签署之日，山东瑞帝、冠县哈轴拖欠张杰借款共计人民币308.36万元。二、协议双方协商同意，瑞帝精密、哈轴机电将对弘达轴承、林霞、赵庆达的债权共计351万元人民币转让给张杰行使，张杰按照本协议直接向弘达轴承、林霞、赵庆达主张债权，并将借据交给张杰。双方在该转让协议上签字盖章。本院认为，债权的有效存在，是债权转让成立的基本前提。本案原告作为债权受让人，依据与第三人之间的债权转让协议，要求被告履行还款义务，其请求成立的前提是第三人对被告享有真实有效的债权。对于2014年9月20日49万元借款未实际出借，2014年8月13日150万元借款，原告、第三人未能提出充分证据证实借款本金已实际交付被告，原告应承担举证不能的责任。根据本院查明的事实，被告弘达轴承公司、林霞、赵庆达已不欠第三人提供相关借据的款项，故原告张杰要求被告偿还借款缺乏事实和法律依据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第七十九条、八十二条、八十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：驳回原告张杰的诉讼请求。案件受理费10800元，申请费4020元，由原告张杰负担。如不服本判决，可自判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于山东省聊城市中级人民法院。审判长  吕志栋审判员  刘占全审判员  雷洪江二〇一九年五月十七日法官助理张焕石书记员毛颖松