湖南省长沙市望城区人民法院民 事 判 决 书（2019）湘0112民初1331号原告：长沙农村商业银行股份有限公司乔口支行，营业场所：长沙市望城区乔口镇大码头003号。负责人：龙强斌，行长。委托诉讼代理人：王霞林，长沙市望城区宏大法律服务所法律工作者，一般代理。被告：苏争光，男，汉族，1954年10月11日出生，住长沙市望城区。被告：李月华，女，汉族，1961年6月15日出生，住长沙市望城区。被告：蔡伟德，男，汉族，1953年4月7日出生，住长沙市开福区。被告：杨建霞，女，汉族，1958年10月24日出生，住长沙市开福区。被告：夏日，男，汉族，1975年11月23日出生，住长沙市开福区。被告：梁玲，女，汉族，1978年6月20日出生，住长沙市开福区。被告：黎建兰，女，汉族，1956年8月15日出生，住长沙市开福区。被告蔡伟德、杨建霞、夏日、梁玲、黎建兰共同委托诉讼代理人：钟珂，湖南翰骏律师事务所律师，一般代理。被告蔡伟德、杨建霞、夏日、梁玲、黎建兰共同委托诉讼代理人：彭星，湖南翰骏律师事务所律师，一般代理。原告长沙农村商业银行股份有限公司乔口支行与被告苏争光、李月华、蔡伟德、杨建霞、夏日、梁玲、黎建兰金融借款合同纠纷一案，本院于2019年3月6日立案后，依法适用简易程序，分别于2019年4月16月、4月28日公开开庭进行了合并审理。原告长沙农村商业银行股份有限公司乔口支行的委托诉讼代理人王霞林，被告苏争光、蔡伟德、夏日、梁玲、黎建兰及委托诉讼代理人钟珂、彭星到庭参加第一次庭审，原告长沙农村商业银行股份有限公司乔口支行的委托诉讼代理人王霞林，被告苏争光、蔡伟德、杨建霞、夏日、梁玲、黎建兰及委托诉讼代理人钟珂、彭星到庭参加第二次庭审；被告杨建霞经本院依法传唤，无正当理由未到庭参加第一次庭审，被告李月华经本院依法传唤，无正当理由未到庭参加第一、二次庭审。本案现已审理终结。长沙农村商业银行股份有限公司乔口支行向本院提出诉讼请求：1、请求人民法院判令被告苏争光、李月华返还贷款本金1599961.73元，支付利息382630.17元及自2019年1月1日至本金实际清偿日按月利率为8.01125‰计算的利息；2、请求判令原告对被告蔡伟德、杨建霞用以抵押的位于开福区房产证号为长房权证开福字第××号房屋拍卖、变卖所得价款在本金66.665072万元、该本金所产生利息15.942952万元、自2019年1月1日至本金实际清偿日按月利率为8.01125‰计算的利息及实现债权费用范围内有优先受偿权；3、请求判令原告对被告夏日、梁玲用以抵押的位于开福区房产证号为长房权证开福字第××号房屋拍卖、变卖所得价款在本金64.760356万元、该本金所产生利息15.487439万元、自2019年1月1日至本金实际清偿日按月利率为8.01125‰计算的利息及逾期利息范围内有优先受偿权；4、请求判令原告对被告黎建兰用以抵押的位于开福区产权证号为长房权证开福字第××号的房屋拍卖、变卖所得价款在本金28.570745万元、该本金所产生利息6.832626万元、自2019年1月1日至本金实际清偿日按月利率为8.01125‰计算的利息及逾期利息范围内有优先受偿权；5、请求人民法院判令被告承担本案全部诉讼费用。事实和理由：2011年6月25日，原湖南望城农村合作银行乔口支行分别与被告苏争光签订编号为长农信乔2011最借字（13010501）第0625001号、长农信乔2011最借字（13010501）第0625004号、长农信乔2011最借字（13010501）第0625007号最高额借款合同，期限均自2011年6月25日至2014年6月25日，最高额借款本金金额分别为70万元、68万元、30万元，被告李月华出具共同借款人承诺书。同日，原告分别与被告蔡伟德、梁玲、黎建兰签订了最高额抵押合同，以蔡伟德所有的位于开福区房产证号为长房权证开福字第××号房屋作抵押，被告杨建霞出具抵押承诺书；以梁玲所有的位于开福区房产证号为长房权证开福字第××号房屋作抵押，被告夏日出具抵押承诺书；以黎建兰所有的位于开福区产权证号为长房权证开服字第××号的房屋作抵押。以上抵押担保的范围均为本金、利息（罚息）和实现债权的费用，并分别办理了抵押登记手续，抵押权已依法设立。随后，原告依约将贷款70万元、68万元、30万元拨付给被告苏争光。2013年6月17日，被告苏争光还清贷款本息。2013年7月，被告苏争光向原告申请贷款。原告依约将贷款70万元、68万元、30万元拨付给被告苏争光。2014年06月13日，原湖南望城农村商业银行股份有限公司乔口支行与被告苏争光、蔡伟德、杨建霞、梁玲、夏日、黎建兰协商，以上被告均同意变更最高额借款合同期限，期限从2011年6月25日至2014年6月25日变更为2011年6月25日至2016年6月25日，并办理最高额期限变更的抵押登记。2015年11月30日，被告苏争光还清贷款本息。2015年12月1日，被告苏争光向原告申请贷款，借款期限为7个月，即2015年12月01日至2016年6月20日止，借款月利率为6.1625‰，逾期利率按合同约定利率加付30％，即月利率为8.01125‰，原告依约将贷款共计195万元一并拨付给被告苏争光。该笔贷款现尚欠贷款本金1599961.73元，利息382630.17元。经银监部门批准，湖南望城农村合作银行乔口支行变更为湖南望城农村商业银行股份有限公司乔口支行，后又变更为长沙农村商业银行股份有限公司乔口支行。因被告苏争光未按约履行还款义务，原告己多次催收未果，为维护原告的合法权益，根据《中华人民共和国合同法》、《中华人民共和国物权法》等相关法律规定，特向贵院起诉，请求公正裁决。被告苏争光答辩称，对于原告提出的诉讼本金没有异议，会偿还正常利息，但希望免除罚息，并按照三年时间归还全部欠款。被告李月华未作答辩，亦未提交书面答辩意见。被告蔡伟德、杨建霞、夏日、梁玲、黎建兰答辩称：1、原告未提交已实际履行出借义务的银行流水，现有证据不足以证明原告对苏争光履行了出借义务，故蔡伟德、杨建霞、夏日、梁玲、黎建兰的抵押担保责任尚未形成，担保人不承担抵押担保责任；2、原告已自认苏争光已于2015年11月30日将蔡伟德、杨建霞、夏日、梁玲、黎建兰以其房产抵押的《最高额借款合同》（2014年）中约定的借款本息全部提前清偿完毕，故原告对被告苏争光享有的债权已经消灭，抵押权也随之消灭；3、《个人借款合同》（2015）年系苏争光与原告重新签订的借款合同所形成的新债权，不属于《最高额借款合同》（2014年）的从合同或一部分；4、原告已明确其诉请基于《个人借款合同》（2015）所产生的新债权，但原告未就该借款合同与蔡伟德、杨建霞、夏日、梁玲、黎建兰重新签订抵押合同并办理抵押登记手续，故蔡伟德、杨建霞、夏日、梁玲、黎建兰无需承担抵押担保责任；5、若该《个人借款合同》（2015）属于《最高额借款合同》（2014年）的从合同或一部分，但该《个人借款合同》（2015）已在实质上变更了《最高额借款合同》（2014年）中的约定，且未征得蔡伟德、杨建霞、夏日、梁玲、黎建兰书面同意，故蔡伟德、杨建霞、夏日、梁玲、黎建兰不应再承担抵押担保责任；6、原告违规放款，应当自行承担由此产生的不利后果；7、原告现有证据并不能证明《个人借款合同》（2015）所涉及的195万元债权是属于《最高额借款合同》（2014年）的债权，故不应认定195万元债权属于《最高额借款合同》（2014年）的债权；8、原告与被告苏争光存在恶意串通，骗取抵押担保的主观恶意；9、原告放款时未履行法定的调查义务，致使苏争光改变了该借款的用途，增加了蔡伟德、杨建霞、夏日、梁玲、黎建兰的抵押担保风险，故对于原告未尽法定义务所产生的风险，应由其自行承担；10、原告在未征得蔡伟德、杨建霞、夏日、梁玲、黎建兰的同意下，仅按照被告苏争光的要求就放弃部分担保物，故蔡伟德、杨建霞、夏日、梁玲、黎建兰应在原告放弃的范围内减轻或者免除担保责任；11、原告诉请的金额没有法律和合同依据，原告自认苏争光已经归还了35万元借款本金，但被告苏争光在还款时，并未明确表示35万元归还的是哪一笔借款，因此，原告自行选择按比例分配诉请借款本金没有法律和合同依据。经审理查明，2011年6月25日，原湖南望城农村合作银行乔口支行分别与被告苏争光签订编号为长农信乔2011最借字（13010501）第0625001号、长农信乔2011最借字（13010501）第0625004号、长农信乔2011最借字（13010501）第0625007号《最高额借款合同》，三份最高额借款合同的期限均为2011年6月25日至2014年6月25日，最高额借款本金金额分别为70万元、68万元、30万元，2011年7月1日，被告李月华出具共同借款人承诺书，其中载明苏争光、李月华（共同借款人）借款350万元，期限24月，代表人苏争光所签借款合同、所立借据对共同借款人具有同等约束力，所形成的债务为共同债务。随后，原湖南望城农村合作银行乔口支行分别与被告蔡伟德、梁玲、黎建兰签订了编号为NO.2002050、NO.2002051、NO.2002047的《最高额抵押合同》，以蔡伟德所有的位于开福区房产证号为长房权证开福字第××号房屋为最高债权额70万元作抵押，被告杨建霞出具抵押承诺书；以梁玲所有的位于开福区房产证号为长房权证开福字第××号房屋为最高债权额68万元作抵押，被告夏日出具抵押承诺书；以黎建兰所有的位于开福区权证号为长房权证开服字第××号的房屋为最高债权额30万元作抵押。以上三份最高额抵押合同的抵押担保范围均为本金、利息（罚息）和实现债权的费用，被担保的发生最高债权额期间均为2011年6月25日至2014年6月25日。随后，原告依约将70万元、68万元、30万元等贷款共计350万元一次性拨付给被告苏争光。2013年6月17日，被告苏争光还清贷款本息。2014年6月13日，原湖南望城农村商业银行股份有限公司乔口支行与被告苏争光签订（1801042600）高借字（2014）第（0612003）号《最高额借款合同》，约定自2011年6月25日至2016年6月25日由贷款人向借款人苏争光发放最高限额不超过70万元的贷款，由蔡伟德提供抵押担保，另行签订最高额抵押合同，并注明原双方签订的长农信乔2011最借字（13010501）第0625001号最高额借款合同约定的主债权因贷款期限延长变更为现合同。同日，原湖南望城农村商业银行股份有限公司乔口支行与蔡伟德签订NO.2014247《最高额抵押权合同》，约定蔡伟德以其位于开福区房产证号为长房权证开福字第××号房屋为苏争光的债务提供抵押担保，所担保的主债权额为70万元，期限为2011年6月25日至2016年6月25日，抵押担保的范围包括主合同约定的主债权及其利息、违约金、损害赔偿金和实现抵押权的费用；同时在该合同中还注明：本合同为最高额抵押合同，以担保债务人苏争光与抵押权人签订的（1801042600）高借字（2014）第（0612003）号《最高额借款合同》的履行。原合同编号为2002050的最高额抵押合同所担保的主债权因贷款期限延长变更为现编号为NO.2014247号的最高额抵押合同。同日，蔡伟德、杨建霞出具了抵押承诺书和关于担保最高额度的确认书，承诺为借款人苏争光70万元贷款提供抵押担保。2014年6月13日，原湖南望城农村商业银行股份有限公司乔口支行与被告苏争光签订（1801042600）高借字（2014）第（0612005）号《最高额借款合同》，约定自2011年6月25日至2016年6月25日由贷款人向借款人苏争光发放最高限额不超过68万元的贷款，由梁玲提供抵押担保，另行签订最高额抵押合同，并注明原双方签订的长农信乔2011最借字（13010501）第0625004号最高额借款合同约定的主债权因贷款期限延长变更为现合同。同日，原湖南望城农村商业银行股份有限公司乔口支行与梁玲签订NO.2014249《最高额抵押权合同》，约定梁玲以其位于开福区房产证号为长房权证开福字第××号房屋为苏争光的债务提供抵押担保，所担保的主债权额为68万元，期限为2011年6月25日至2016年6月25日，抵押担保的范围包括主合同约定的主债权及其利息、违约金、损害赔偿金和实现抵押权的费用；同时在该合同中还注明：本合同为最高额抵押合同，以担保债务人苏争光与抵押权人签订的（1801042600）高借字（2014）第（0612005）号《最高额借款合同》的履行。原合同编号为2002051的最高额抵押合同所担保的主债权因贷款期限延长变更为现编号为NO.2014249号的最高额抵押合同。同日，梁玲、夏日出具了抵押承诺书和关于担保最高额度的确认书，承诺为借款人苏争光68万元贷款提供抵押担保。2014年6月13日，原湖南望城农村商业银行股份有限公司乔口支行与被告苏争光签订（1801042600）高借字（2014）第（0612007）号《最高额借款合同》，约定自2011年6月25日至2016年6月25日由贷款人向借款人苏争光发放最高限额不超过30万元的贷款，由黎建兰提供抵押担保，另行签订最高额抵押合同，并注明原双方签订的长农信乔2011最借字（13010501）第0625007号最高额借款合同约定的主债权因贷款期限延长变更为现合同。同日，原湖南望城农村商业银行股份有限公司乔口支行与黎建兰签订NO.2014261《最高额抵押权合同》，约定黎建兰以其位于开福区产权证号为长房权证开服字第××号的房屋为苏争光的债务提供抵押担保，所担保的主债权额为30万元，期限为2011年6月25日至2016年6月25日，抵押担保的范围包括主合同约定的主债权及其利息、违约金、损害赔偿金和实现抵押权的费用；同时在该合同中还注明：本合同为最高额抵押合同，以担保债务人苏争光与抵押权人签订的（1801042600）高借字（2014）第（0612007）号《最高额借款合同》的履行。原合同编号为2002047的最高额抵押合同所担保的主债权因贷款期限延长变更为现编号为NO.2014261号的最高额抵押合同。同日，黎建兰出具了抵押承诺书和关于担保最高额度的确认书，承诺为借款人苏争光30万元贷款提供抵押担保。以上编号为NO.2014247、NO.2014249、NO.2014261的《最高额抵押权合同》签订后，均办理了最高额抵押登记（抵押变更）。2014年11月28日，经苏争光申请，原湖南望城农村商业银行股份有限公司乔口支行向其发放了金额为230万元的贷款，2015年11月30日，被告苏争光还清贷款本息。2015年12月1日，原湖南望城农村商业银行股份有限公司乔口支行与苏争光签订编号为1801042600-2015-00000295的《个人借款合同》，约定借款用途为工程周转，借款金额为195万元，借款期限为7月，自实际提款日起算，贷款利率为月利率6.1625‰，逾期罚息利率在原借款利率基础上加收30%。合同签订当日，该行向苏争光发放195万元贷款，该贷款到期日为2016年6月20日。贷款到期后，苏争光分别于2017年10月10日还款4万元，于2017年12月12日还款31万元；截止至2018年12月31日，尚欠本金1599961.73元，尚欠利息382630.17元未予偿还。另查明，2016年9月6日，中国银监会湖南监管局批复同意长沙农村商业银行股份有限公司及其辖内168个分支机构开业，开业的同时湖南望城农村商业银行股份有限公司及所辖分支机构自行终止，债权债务由该行及其辖内分支机构承接。以上事实，有原被告身份信息、银监局批复、《最高额借款合同》（2011年）、《最高额抵押合同》（2011年）、共同借款人承诺书、抵押承诺书、发放350万元贷款凭证、收回贷款350万元凭证、《最高额借款合同》（2014年）、《最高额抵押权合同》（2014年）、抵押承诺书、他项权证、确认书、发放贷款230万元凭证、收回贷款230万元凭证、《个人借款合同》、发放贷款195万元凭证、收回部分贷款本息凭证、委托支付协议、提款申请书、贷款发放通知书、个人业务存款凭证、取款凭证、存折及银行卡复印件、苏争光的银行流水等作为证据，本院予以确认。本院认为，本案中各方当事人签订的《最高额借款合同》、《最高额抵押合同》、《最高额抵押权合同》、《个人借款合同》等，系各方当事人真实意思表示，约定的内容没有违反法律、行政法规之强制性、禁止性规定，均为有效合同。原告以三个案件进行起诉，但本院审理认为三个案件中担保人虽然不相同，但贷款人和借款人均相同，分别为原湖南望城农村商业银行股份有限公司乔口支行和苏争光，案涉借款系同一笔债务，即苏争光向原湖南望城农村商业银行股份有限公司乔口支行借款195万元，故可以合并审理，一并判决。苏争光未按照合同约定偿还借款本金195万元及相应利息，应当承担违约责任。原湖南望城农村商业银行股份有限公司乔口支行因长沙农村商业银行股份有限公司及其辖内168个分支机构开业而自行终止，其债权债务由原告长沙农村商业银行股份有限公司乔口支行承接，故原告有权要求苏争光偿还尚欠借款本金，以及所产生的利息、逾期利息和相关费用。被告李月华于2011年7月1日出具共同借款人承诺书，承诺的期限为24个月，借款金额为350万元，该借款苏争光已于2013年6月17日清偿；案涉195万元借款发生于2015年12月1日，原告出具的借款合同上没有李月华的签名，原告没有举证证明李月华具有事后追认等行为表示为夫妻共同债务，也未提供证据证明案涉借款用于苏争光与李月华夫妻的共同生活、共同生产经营。因此，原告要求被告李月华共同偿还本案借款本息的诉讼请求，本院不予支持。关于被告蔡伟德、杨建霞、夏日、梁玲、黎建兰是否应对原告主张的债权承担担保责任的问题，本院认为上述被告无需对原告主张的债权承担担保责任。其理由为：第一，虽然案涉《个人借款合同》的签订时间在（1801042600）高借字（2014）第（0612003）号、（0612005）号、（0612007）号《最高额借款合同》约定的最高额借款期限内，但从合同的性质、内容、抵押物约定等方面均与原签订的《最高额借款合同》不一致，亦未注明系上述《最高额借款合同》的项下借款，故不能视为系上述《最高额借款合同》的从合同或是其中一部分。第二，蔡伟德、杨建霞、夏日、梁玲、黎建兰所签订的《最高额抵押权合同》系分别担保（1801042600）高借字（2014）第（0612003）号、（0612005）号、（0612007）号《最高额借款合同》的履行，并办理了相应的抵押变更登记，但上述三个最高额借款合同所约定的债务已经由苏争光清偿完毕，债权消灭。案涉195万借款的依据来源于《个人借款合同》的约定，该合同中虽然约定借款为抵押贷款，但并未明确抵押担保物及抵押担保的债权金额等内容，债权人亦未就该借款与蔡伟德、杨建霞、夏日、梁玲、黎建兰签订抵押担保合同。第三，《中华人民共和国物权法》第六条规定：“不动产物权的设立、变更、转让和消灭，应当依照法律规定登记。”第九条规定：“不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力；未经登记，不发生效力，但法律另有规定的除外。”虽原告提交了蔡伟德、梁玲、黎建兰等人房产的抵押权属证明，但根据审理查明的事实，该三份房屋他项权证是蔡伟德、梁玲、黎建兰等人为2014年（1801042600）高借字（2014）第（0612003）号、（0612005）号、（0612007）号《最高额借款合同》的履行提供担保时所办理的抵押登记，登记内容也与NO.2014247、NO.2014249、NO.2014261的《最高额抵押权合同》的约定一致。案涉《个人借款合同》虽然签订于最高额借款期限内，但不能直接视为系《最高额借款合同》的从合同或是其中一部分，该合同中也没有约定仍以上述房产作为抵押，蔡伟德、梁玲、黎建兰等人亦未承诺为该笔债务提供担保，且原告亦未就此办理抵押登记，因此不发生抵押担保的物权效力，不能认定蔡伟德、杨建霞、夏日、梁玲、黎建兰为苏争光2015年12月1日的195万元贷款提供了抵押担保，故原告要求对蔡伟德、杨建霞、夏日、梁玲、黎建兰提供的抵押物优先受偿的诉讼请求，没有法律依据，本院不予支持。综上所述，原告要求被告苏争光偿还借款本金及相应利息的诉讼请求成立，本院予以支持；要求被告李月华对上述借款本金及利息承担共同清偿责任的诉讼请求，本院不予支持；要求对被告蔡伟德、杨建霞、夏日、梁玲、黎建兰的房产优先受偿的诉讼请求，本院不予支持。据此，依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，最高人民法院《关于适用若干问题的解释（二）》第二十一条，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第一条、第三条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告苏争光于本判决生效后十日内偿还原告长沙农村商业银行股份有限公司乔口支行借款本金1599961.73元，并支付截止至2018年12月31日的利息382630.17元（2019年1月1日起至借款全部清偿之日止的利息，以尚欠借款本金为基数，按照月利率8.01125‰的标准另行计算）；二、驳回原告长沙农村商业银行股份有限公司乔口支行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费22643元，因适用简易程序审理减半收取计11321.5元，由被告苏争光负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。审 判 员  李喻洁二〇一九年五月三十日代理书记员  熊英杰附相关法律条文：《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。最高人民法院《关于适用若干问题的解释（二）》第二十一条债务人除主债务之外还应当支付利息和费用，当其给付不足以清偿全部债务时，并且当事人没有约定的，人民法院应当按照下列顺序抵充：（一）实现债权的有关费用；（二）利息；（三）主债务。《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第一条夫妻双方共同签字或者夫妻一方事后追认等共同意思表示所负的债务，应当认定为夫妻共同债务。第三条夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外。《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。