湖南省长沙市雨花区人民法院民 事 判 决 书（2018）湘0111民初8127号原告（反诉被告）：刘胤毅，男，1971年10月22日出生，汉族，住湖南省长沙市雨花区。委托诉讼代理人：徐秋林，湖南琼武律师事务所律师。被告(反诉原告)：邹德球，男，1964年8月28日出生，汉族，住湖南省长沙市雨花区。委托诉讼代理人：简小波，湖南湘达律师事务所律师。委托诉讼代理人：戴丽君，湖南湘达律师事务所律师。第三人：彭志钢，男，1968年9月13日出生，汉族，住湖南省长沙市雨花区。委托诉讼代理人：郭勇，湖南云天律师事务所律师。第三人：阳冠军，男，1972年12月22日出生，汉族，住湖南省宁乡县。委托诉讼代埋人：郭勇，湖南云天律师事务所律师。原告（反诉被告）刘胤毅（以下简称原告）与被告(反诉原告)邹德球（以下简称被告）合同纠纷一案，本院于2018年9月11日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理；本案在审理中，依法追加彭志钢、阳冠军作为本案的第三人参加诉讼，并因案情复杂，依法转为普通程序，于2019年1月9日公开开庭进行了审理。原告及其委托诉讼代理人徐秋林、被告及其委托诉讼代理人简小波、戴丽君，第三人彭志钢、阳冠军的委托诉讼代理人郭勇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告向原告支付剩余款2800000元；2、本案诉讼费由被告承担；3、判令被告支付从立案之日至判决文书生效后被告自动履行之日止期间的利息。事实与理由：原告与彭志刚、阳冠军是鑫创安榔梨物流园项目的三大股东。项目开始之初，三大股东开始招商融资，原告既要负责招商融资，还任项目工程部部长。筹建之初管理上不规范，原告提出要成立项目运营管理公司，财务上要规范，可其他股东不听取原告意见，迟迟不落实。在这种情况下，从2017年3月起，原告明确提出要求退出物流园项目。经过几个月的考虑和协商，2017年8月6日，原、被告签订了股权转让协议，协议约定被告向原告支付3400000元，原、被告各自履行协议约定的权利和义务；转让款金额是由刘德恒、阳冠军、彭智力、原告和被告共5个人一起协商谈好的，并包括退黎清炎600000元本金和50000元利息，付彭智力750000元利息，支付原告2000000元（投资、工资、成绩和效益及经营权和收益权）。合同签订后，被告仅于2017年8月21日向原告支付了600000元，此后原告要求被告继续支付剩余款项，被告答应于2018年春节前全部付清，可一直未支付。原告现提起诉讼，请求法院公平、公正的判决。被告辩称，原告至今未履行作为出让方应承担的全部义务。双方签订的《股权转让协议》约定，原告在合同履行中存在配合办理股权变更登记，将投资明细等资料提供给被告，将物流园项目投资方与对方公司签订的协议复印件提交给被告等义务，但原告一直未履行；由于原告拒不履行合同义务，被告至今未能取得原告出让的“股权”或“经营权”。原告在鑫创安榔梨物流园项目中不享有任何股权或其他权益，致使其在转让过程中无法兑现承诺。被告与原告签署协议后，在与彭志刚、阳冠军进行对接后被告知原告在涉案项目的开发公司没有任何股权，在整个项目的其他部分也没有任何经营权，之后多次与原告交涉，原告均不能提供其在涉案项目中享有30%份额的权益证明，彭志刚、阳冠军也不予认可。后经了解，原告在签订协议时所宣称的30%股权实际是指原告与彭志刚、阳冠军在项目发起之初口头约定每人有权认购30%的份额，但由于原告在项目实施过程中拒绝投入，实际并无投资份额。综上，原告在签订《股权转让协议》时对涉案项目不享有股权及经营权，在协议签订后也未能取得，致使合同无法履行，己构成根本违约，根据《合同法》、《合伙企业法》等相关法律的规定，被告有权不支付剩余款项。第三人彭志钢、阳冠军述称：第三人只知道双方签订了协议，对协议的内容不清楚；原告未对该项目实际投资，故原告的诉求不成立。被告向本院提出反诉请求：1、判令被告与原告签订的《股权转让协议》已经解除；2、判令原告承担本案诉讼费等费用。事实与理由：按照《股权转让协议》约定，原告在协议履行中存在配合办理股权变更登记，将投资明细等资料及物流园项目投资方与对方公司签订的协议复印件提供给被告等义务。协议签订后，彭志刚、阳冠军告知被告，因原告在项目实施过程中拒绝投入，原告实际并不享有涉案项目的任何股权，且在整个项目的其他部分也没有任何经营权，其他股东也不予认可原告享有30%的股权，原告也不能提供其在涉案项目中享有30%份额的权益证明。因原告在签订《股权转让协议》时对涉案项目不享有股权及经营权，在协议签订后也未能取得，致使《股权转让协议》实际无法履行。被告已向原告发出解除通知书，双方签订的《股权转让协议》已经合法解除，请求法院依法予以确认。原告针对被告的反诉辩称，原、被告签订的协议是受让协议，不是股权转让协议；被告单方面提出解除协议，原告不予接受，不符合民法总则第一四十七条至一百五十一条的规定，故双方不存在解除协议的情形；被告所述的事实与实际不符，合同签订后，原告履行了自己的相关义务。第三人彭志钢、阳冠军述称，第三人是在收到被告的反诉状后才知情的，对被告的反诉请求不发表意见。经审理查明，2016年3月6日，第三人彭志钢（乙方）与长沙鑫创安仓储管理有限公司（甲方）签订《仓储物流项目合作开发经营协议》，协议载明：甲方将位于长沙县经开区朗梨仓储物流项目与乙方合作开发经营；项目地址：长沙县东十一路与机场高速交叉处甲方与长沙县经开区承租地块；甲方负责与长沙县经开区土地承租谈判、签约及办理相关施工报建手续；乙方负责该项目的招商、招租及商户的日常管理；本项目所有投资由乙方全部负责，甲方向乙方收取项目管理费；甲方应当按照本协议约定无条件配合乙方办理施工投建及相关部门的协调工作。2016年11月6日，第三人阳冠军作为甲方与被告作为乙方签订的《投资协议》载明：鉴于长沙鑫创安仓储管理有限公司承租长沙经济技术开发区榔梨产业基地管委会土地用于建设榔梨仓储物流项目，而甲方已与长沙鑫创安仓储管理有限公司签订合作开发经营协议，该榔梨仓储物流项目由甲方负责实际开发运营，现乙方自愿投资上述仓储物流项目，具体事宜甲乙双方协商如下：乙方自愿投资建设面积为10000平方米的仓储建筑，该建设面积仅为最终核算成本收益所有，不代表任何实际建筑物；乙方仅对项目仓储建筑的租金利润享有分红权，乙方所享有的分红比例以乙方投资建设的建筑面积在整个项目建筑面积中所占的比例为准，租金利润应当扣除长沙鑫创安公司的管理费、项目管理成本、物业管理成本、税务成本等。原告和第三人彭志钢、阳冠军均作为甲方、被告作为乙方在该协议上签名，在协议签订日期下面载明：乙方邹德球享有甲方股东同等待遇。2017年8月6日，原告（甲方）与被告（乙方）签订《股权转让协议》载明：甲方与彭志刚达成口头协议，共同投建鑫创安榔梨物流园项目，征得彭志刚等人同意，甲方将上述物流园项目股权及经营权一次性转让给乙方，并达成协议如下：甲方将其拥有的上述物流园项目的股权转让给乙方，转让股权价款折合3400000元，乙方应于本协议生效之日起10天内按约定以银行转账方式支付给甲方，甲方保证对其拟转让给乙方的股权拥有完全、有效的处分权，并协助乙方向有关部门办理本次股权转让之审批及变更登记等有关手续；甲方应将上述物流园项目的具体投资情况以及实际经营情况（包含具体数据资料，例如项目的投资金额、投资构成、投资协议、经营支出明细等）提供或者提交给乙方；甲方应将物流园项目投资方与对方公司签订的协议复印件提交给乙方，乙方按照本协议第二条之规定向甲方足额支付价款。原、被告在该协议上签名（按手印），其他投资人（即第三人彭志钢、阳冠军）也在该协议上签名。2017年8月21日，被告向原告支付600000元后，原告要求被告支付剩余款项未果，遂于2018年9月11日向本院提起诉讼，请求裁决。本案在审理过程中，被告于2018年10月22日向原告发出《解除合同通知书》，原告于2018年10月23日签收。2018年10月30日，被告向本院提出反诉。另查明，原告及第三人彭志钢、阳冠军确认：涉案项目系原告与第三人彭志钢、阳冠军合伙并以案外人长沙鑫创安仓储管理有限公司之名进行开发，三人之间未签订书面合伙协议；涉案项目用地以案外人长沙鑫创安仓储管理有限公司之名承租，租金由三人支付，后对外融资，其他投资者均以认购物流园产权面积的方式参与投资，投资款均由第三人阳冠军收取；案外人黎清炎以原告之名投资600000元，认购面积1000平方米，后黎清炎退出该项目。另原告称，涉案转让款3400000元包括：退黎清炎本金600000元及利息50000元、付案外人彭智力前期投资1600000元的利息750000元、原告在涉案项目中的劳动报酬、经营权及收益权2000000元。上述事实，有《股权转让协议》、汇款单、《解除合同通知书》、《投资协议》、《仓储物流项目合作开发经营协议》，及当事人陈述等在卷佐证，足以认定。本院认为，2016年3月6日，第三人彭志钢与长沙鑫创安仓储管理有限公司签订《仓储物流项目合作开发经营协议》后，原告与第三人彭志钢、阳冠军三人虽未签订书面合伙协议，但对外招商签订《投资协议》等均是原告与第三人彭志钢、阳冠军三人共同实施开发经营涉案项目的合伙行为，原告与第三人彭志钢、阳冠军三人形成了合法的合伙关系。原告与第三人彭志钢、阳冠军三人合伙关系建立后，并未设立合伙企业或成立有限公司，故原告与被告签订《股权转让协议》实为原告将其与第三人彭志钢、阳冠军合伙开发经营涉案项目的权益转让给被告的协议，该《股权转让协议》原、被告和第三人彭志钢、阳冠军均签名，是当事人真实意思的表示,合法有效，当事人均应严格按约定履行。在原告提交的第三人阳冠军与被告签订的《投资协议》上，原告和第三人彭志钢、阳冠军均作为甲方签名，表明被告对原告和第三人彭志钢、阳冠军合伙开发经营涉案项目是明知；在原、被告所签《股权转让协议》上，第三人彭志钢、阳冠军作为其他投资人也在该协议上签名，故被告辩称原告不能提供其在涉案项目中享有30%份额的权益证明、彭志刚、阳冠军也不予认可的意见，与事实不符，本院不予采纳。原告要求被告支付剩余款2800000元，并支付从立案之日至被告自动履行之日止期间的利息合法，本院予以支持，但对利息的标准，双方当事人在协议中没有约定，本院酌情按年利率6%的标准计算。基于上述《股权转让协议》合法性认定，且该协议签订后，双方当事人已实际履行，被告也支付原告部分转让款，被告要求解除与原告所签合同不符合合同约定和法律规定，被告要求确认双方签订的《股权转让协议》已经合法解除，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民法总则》第一百四十三条，《中华人民共和国合同法》四十四条、第六十条第一款、第九十四条、第一百零七条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告(反诉原告)邹德球应于本判决生效之日起10日内支付原告（反诉被告）刘胤毅转让款2800000元及利息（以2800000元为基数，自2018年9月11日起按年利率6%的标准，计算至本判决生效后10日止）；二、驳回原告（反诉被告）刘胤毅的其他诉讼请求；三、驳回被告(反诉原告)邹德球的反诉请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费29200元，反诉受理费40元，合计29240元，由被告(反诉原告)邹德球负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。审 判 长  张建国人民陪审员  王济荣人民陪审员  王灵芝二〇一九年五月三十日书 记 员  甘梦月附：《中华人民共和国民法总则》第一百四十三条具备下列条件的民事法律行为有效：（一）行为人具有相应的民事行为能力；（二）意思表示真实；（三）不违反法律、行政法规的强制性规定，不违背公序良俗。《中华人民共和国合同法》第四十四条依法成立的合同，自成立时生效。法律、行政法规规定应当办理批准、登记等手续生效的，依照其规定。第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第九十四条有下列情形之一的，当事人可以解除合同：（一）因不可抗力致使不能实现合同目的；（二）在履行期限届满之前，当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行主要债务；（三）当事人一方迟延履行主要债务，经催告后在合理期限内仍未履行；（四）当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的；（五）法律规定的其他情形。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。