山西省晋城市中级人民法院民事判决书（2019）晋05民终656号上诉人（原审被告）:李嘉伟，男，1988年4月15日生，汉族，现住高平市。上诉人（原审被告）：李积（吉）庆（系李嘉伟之父），男，1963年4月11日生，汉族，现住高平市。上诉人（原审被告）：王龙凤（系李嘉伟之母），女，1965年10月18日生，汉族，现住高平市。被上诉人（原审原告）：赵丹，男，1989年6月25日生，汉族，现住高平市。被上诉人（原审原告）：赵俊忠（系赵丹之父），男，1965年6月12日生，汉族，现住高平市。上诉人李嘉伟、李积庆、王龙凤因与被上诉人赵丹、赵俊忠民间借贷纠纷一案，不服高平市人民法院（2019）晋0581民初219号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年4月16日受理后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人李嘉伟，被上诉人赵丹、赵俊忠均到庭参加诉讼。上诉人李积庆、王龙凤经本院传票合法传唤，无正当理由均未到庭。本案现已审理终结。李嘉伟、李积庆、王龙凤的上诉请求：撤销一审判决，改判李嘉伟偿还赵丹借款152500元，驳回赵俊忠的诉求及赵丹对三上诉人的其他诉求；上诉费由被上诉人承担。事实与理由：1、赵俊忠虽与上诉人存在还款协议，但其并不是借款的出借方，故应驳回其诉求；2、李积庆、王龙凤不是涉案借贷关系的借款人，也不是该借款的实际使用人，故与被上诉人之间不存在借贷关系。其二人所签还款协议是被胁迫签订的，违背真实意思表示，该行为无效，李积庆与王龙凤二人无还款义务；3、一审已查明，李嘉伟与赵丹之间的实际借款数额与借条记载的数额不符，应以实际借款数额认定，扣除上诉人已经归还27500元，剩余借款应为152500元。三上诉人与二被上诉人的还款协议不是三上诉人的真实意思表示，增加的借款数额和利息约定也不是三上诉人所能偿还的，且与原借款约定不符，依法无效。二审庭审中李嘉伟表示：我对借款金额认可，但是我现在确实没有偿还能力，利息有点高，希望法庭可以适当减少利息，我争取在两年内把钱还清。被上诉人赵丹、赵俊忠辩称：驳回三上诉人的上诉请求，维持原判；一、二审诉讼费由三上诉人承担。1、在赵丹借给李嘉伟钱时，李嘉伟承诺在未全额还款前所产生的逾期利息及各种费用均由其负担。后因赵丹没有能力偿还，赵俊忠只得与其共同偿还。基于此，李嘉伟于2018年2月1日为赵俊忠出具227000元借条一支。在2018年2月1日我们与三上诉人签订了还款协议确认借款数额为227000元；2、我们与三上诉人签订的还款协议合法有效，李积庆、王龙凤是自愿承担李嘉伟的22.7万元债务的；签订还款协议后，三上诉人将其购房收据及另一处房屋钥匙交予我们作为保证；3、三上诉人应当共同偿还我们利息损失，一审判决三上诉人从2018年2月1日起按照年利率24%支付利息直至还清之日止符合法律和事实；4赵俊忠系本案适格当事人，2018年1月17日的借条上写明是欠赵俊忠22.7万元，且2018年2月1日签订的还款协议中出借方为赵丹和赵俊忠，可知赵俊忠为本案的适格当事人。赵丹、赵俊忠向一审法院提出的诉讼请求：1.判决三被告立即偿还债务199500元，并按银行规定的贷款利率支付其利息损失；2.诉讼费由被告承担。一审法院认定事实：原告赵丹与被告李嘉伟系朋友关系。自2014年起，李嘉伟以做生意为由多次向赵丹借款。赵丹则通过网贷、信用卡透支、车辆抵押等方式筹款18万余元，借与李嘉伟使用。2018年期间，由于李嘉伟一直不能归还赵丹借款，赵丹曾多次到李嘉伟家中索要，二人之间借款一事才被双方父母得知。2018年1月17日，李嘉伟给赵丹出具了借条一支，载明借到赵俊忠（赵丹父亲）现金227000元，承诺10天内归还8万元，于2018年7月底归还83200元。2018年1月20日，李嘉伟给赵丹出具了承诺书一份，承诺愿意承担赵丹从即日起因网贷、信用卡、车贷所产生的逾期费用。2018年2月1日，李嘉伟及其父母李积庆、王龙凤作为乙方与赵丹、赵俊忠作为甲方签订了一份还款协议，约定乙方愿意将其所有的华康小区的单元房变卖后，于2018年4月15日前归还甲方全部借款；如未按约还清欠款，乙方将从2018年2月1日起按月息三分支付甲方利息。2018年11月10日，李嘉伟偿还了赵丹现金24700元（其中包含其父亲李积庆还的1万元），余款202300元。李嘉伟就此给赵丹出具了一份还款证明。2018年12月期间李嘉伟又归还赵丹借款2800元，尚余199500元至今未付。一审法院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力，李嘉伟向赵丹借款18万余元，二者形成了民间借贷合同关系。李嘉伟因不能按时归还借款，给赵丹出具了借条，并达成了还款协议，李嘉伟应按约定向赵丹偿还借款和承担违约责任。被告李积庆虽对借款数额有异议，但经债务人李嘉伟确认无误，对该异议不予采纳。本案中，双方在还款协议中约定按月息三分支付利息，对超出部分不予支持，李嘉伟应从2018年2月1日起按年利率24%支付逾期利息直至还清之日止。本案借款原发生于原告赵丹与被告李嘉伟之间，但在履行过程中，双方父母加入其中，赵丹的父亲赵俊忠成为共同债权人，李嘉伟的父母李积庆、王龙凤成为共同债务人，承诺与李嘉伟共同归还本案借款，双方为此达成的还款协议具有法律效力。被告李积庆、王龙凤依约应与李嘉伟共同向原告履行还款义务。李积庆主张赵丹为索要债务曾居住其家中不走，其不得已才在协议上签字，但其当时并未向公安机关报案，其表现不足以证明曾受到原告方胁迫，而且当庭也未提供其他证据证明，对该意见不予采纳。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百一十条、第二百一十一条第二款、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定判决：被告李嘉伟、李积庆、王龙凤在判决生效后十日内共同偿还原告赵丹、赵俊忠借款199500元，并从2018年2月1日起按年利率24%支付利息，直至还清之日止。案件受理费4290元，减半收取2145元，由三被告负担。本院二审查明的事实与一审一致，本院予以确认。二审中，本案主要的争议焦点为：1、李嘉伟欠赵丹的借款数额是多少，已经归还多少；2、李嘉伟的父母即李积庆、王龙凤是否应该与李嘉伟共同还款，赵丹的父亲即赵俊忠是否可以作为债权人。一、李嘉伟欠赵丹借款数额是多少，已经归还多少。在二审庭审中，李嘉伟和赵丹均认可在对账的时候是287000元，后来还了6万元，所以打借条和达成还款协议时就写的22.7万元。2018年2月1日签订还款协议，但约定到期的2018年4月15日之前李嘉伟及其父母并未还款。一审查明到2018年12月李嘉伟及其父李积庆共偿还借款27500元，还剩199500元未归还。二审中双方认可借款按照199500元归还。故一审法院认定借款为199500元，并无不当，本院予以维持。二、李嘉伟的父母即李积庆、王龙凤是否应该与李嘉伟共同还款，赵丹的父亲即赵俊忠是否可以作为债权人。2018年2月1日，李嘉伟及其父母即李积庆、王龙凤与赵丹及其父亲即赵俊忠签订的还款协议，合法有效；且在2018年11月10日，李嘉伟还款时，也包含其父亲李积庆所还的1万元。以上行为表明李嘉伟的父母已经自愿作为债务人，加入到李嘉伟与赵丹的借贷关系中，此系债务加入行为，加入后形成了并存的债务负担，故李嘉伟的父母即李积庆、王龙凤应该与李嘉伟共同还款。李嘉伟2018年1月17日给赵丹之父赵俊忠打借条的行为、2018年2月1日所签的还款协议，均可证明李嘉伟及其父母认可赵丹之父赵俊忠的共同债权人身份，故赵俊忠有权与赵丹作为共同债权人提起诉讼。另外，还款协议虽未约定逾期利息，但依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第二项“约定了借期内利率但未约定逾期利率，出借人主张自逾期还款之日按照借期内利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持”之规定，一审已将约定的月息3分调整到法定限度内，应予维持。本案虽经二审尽力调解，但因李嘉伟的父母拒不到庭而未能达成调解协议，本院依法判决。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，三上诉人的上诉请求和理由，与查明的事实和证据不符，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费975元，由上诉人李嘉伟、李积庆、王龙凤负担。本判决为终审判决。审 判 长 李凌云审 判 员 毕 东审 判 员 王天明 二〇一九年五月三十日 法官助理 牛彦坤书 记 员 刘 璐