文书内容山东省青岛市崂山区人民法院民 事 判 决 书（2018）鲁0212民初3363号原告：郭延隆，男，户籍地青岛市城阳区委托诉讼代理人：李清清，女，户籍地青岛市城阳区被告：青岛麦迪绅集团有限公司，住所地青岛市市南区法定代表人：王笃杰，总经理。委托诉讼代理人：徐耀，系上海段和段（青岛）律师事务所律师。委托诉讼代理人：周小雯，系上海段和段（青岛）律师事务所律师。原告郭延隆诉被告青岛麦迪绅集团有限公司（以下简称麦迪绅公司）房屋买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告郭延隆及委托代理人李清清，被告麦迪绅公司委托代理人徐耀、周小雯到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。郭延隆提出诉讼请求：1.被告依合同约定对存在质量隐患的房屋进行修缮直至符合房屋质量要求。2.被告支付原告因修缮问题房屋发生的合理费用及损失共计8200元。事实与理由：原告于2012年自被告处购买位于辽阳东路香邑暖山房产一处，相关合同产权及入住手续办理完毕后，被告于2012年向原告交付涉案房产。但自交付之日起，涉案房产便一直存在漏雨问题，多次协商未果，严重影响到原告生活质量。2016年，经原告向多方部门投诉后，在质监站相关人员出面主持下的情况下，由开发商，物业，质监站多方人员现场勘察，签订三方建筑工程质量备忘，最终确认房屋质量责任由被告承担。而此后，被告仅进行了腰线楼雨点的维护，至今未予修缮完毕。原告诉至贵院，请求判令被告承担房屋修缮义务，排除漏水隐患，并支付期间产生的相关维修费及损失补偿。被告麦迪绅公司辩称，原告对涉案房屋地下室采光井部分不享有任何权利，且采光井部分并无防水要求。根据双方预售合同约定，被告出售或赠与原告的该房屋范围内并不包含地下室外采光井部分，且该地下室外采光井与地下室内设有阻水墙，采光井并无防水要求，原告违法侵占采光井进行使用，由此产生的责任应由原告自行承担。涉案房屋出现渗漏水问题系原告及原告楼上业主违法改造所购房屋并违法增添设施所致，与涉案房屋建筑质量无关，由此导致的责任及损失应由原告及相应小区业主承担。涉案房屋已竣工验收合格并无质量问题，且保修期限早已届满，被告已履行完毕全部保修责任，原告无权要求被告对涉案房屋继续维修并承担赔偿责任。涉案房屋于2012年7月30日竣工验收合格，并于2012年12月27日交付原告使用，根据《建设工程质量管理条例》的相关规定，被告对涉案房屋防水部分的保修责任已于2017年12月27日结束，且保修期内被告积极承担企业社会责任，在政府相关部门的协调下，对涉案房屋地下室外进行了多次维修，被告的保修责任已经全部履行完毕，原告无权要求被告对涉案房屋继续维修并承担赔偿责任。原告为证明其主张向法庭提交如下证据：证据一、建设工程质量投诉处理单，证明被告人的房屋存在质量问题。证据二、照片四张，证明因房屋漏水造成墙体和地板损失。证据三、购房合同一份，证明采光井归原告建筑所有。被告质证称，对证据一的真实性予以认可，但对证明事项有异议，根据双方预售合同约定，被告出售或赠与原告的房屋范围内并不包含该采光井，原告对涉案房屋地下室外采光井不享有任何权利。投诉单中所述的此次维修系原告多次向政府部门投诉，被告在政府部门的协调下积极承担企业社会责任，对原告投诉进行了多次维修。投诉单中已明确该漏水系因第三方导致，与被告无关。投诉单的形成时间是2016年9月22日，此后被告已按照投诉单内容完成维修。对证据二的真实性不予认可，对证明事项也有异议，该房屋的现状需要法院现场查看才能确定。对证据三的真实性予以认可，但对证明事项有异议。根据预售合同补充条款第一条约定：经房屋室内所能达到地下负一层的部分使用权归该房屋所有，详见附图一红线部分，该证据已明确显示采光井并不在合同范围内，原告对采光井不享有任何权利。被告为证明其主张向法庭提交如下证据：证据一、《青岛市商品房预售合同》，证明2012年6月11日，原被告签署了《青岛市商品房预售合同》，约定原告购买被告开发建设的位于崂山区辽阳东路房屋，该合同第二十二条约定被告交付的该房屋有其他工程质量问题的，原告在保修期内有权要求被告除免费修复外，还须按照修复费的0倍给予补偿。合同第二十三条约定，保修范围和保修期由原被告双方依照国务院发布的《建筑工程质量管理条例》的规定在本合同附件五中约定。合同补充条款第一条约定“经该房屋室内所能到达地下负一层部分使用权归该房屋所有，详见附图1红线部分”。地下室外采光井部分被告并未出售或赠与给原告。证据二、《青岛市崂山区建设工程竣工验收备案证》，证明该房屋于2012年7月30日通过竣工验收并完成验收备案，该房屋及地下室均质量合格。证据三、《房屋交割确认单》，证明该房屋已于2012年12月27日交付给原告，原告对该房屋及地下室情况均已确认符合要求。证据四、《香邑暖山入住合约》（含附件一《业主（临时）管理规约》）、《室内装饰装修管理协议》，证明原告及其他小区业主均不得擅自改动所购房屋、违法增添设施，否则由此造成的全部后果及责任均应由原告及相应小区业主自行承担，与被告无关。证据五、麦迪绅香邑暖山3#楼地下室平面图，证明根据设计图纸显示，采光井与原告地下室室内之间有阻水用途的间隔墙，该墙体起到阻止采光井内雨水进入地下室的作用。采光井本身并无防水要求，被告无需对采光井内的渗漏水问题承担维修责任。由于原告擅自将地下室内的阻水墙体拆除，并擅自占用采光井进行使用，由此产生的损失及责任应由原告自行承担。证据六、该房屋外照片3张，证明涉案房屋出现渗漏水问题系原告及原告楼上业主违法改造所购房屋并违法增添设施所致，与涉案房屋建筑质量无关，由此产生的责任及损失应由原告及楼上业主承担，与被告无关。证据七、《维修派工单》、《情况说明》及现场维修照片4张，证明被告积极承担企业社会责任，在政府相关部门的协调下，被告已履行完毕全部维修责任。原告质证称，对证据一真实性没有异议，对证明事项有异议，采光井作为负一层必不可少的一部分，一并出售给原告，应有同样的产品质量。对证据二、三的真实性及证明事项予以认可，但该证据不能免除被告房屋交付以后的维修责任。对证据四的真实性没有异议，原告没有对共用设备进行改动，也没有改动外墙、承重墙，改动窗下墙的时候向物业报备，物业同意进行改动，对窗下墙的改造对漏水没有影响。对证据五的真实性没有异议，但采光井不能有水。对证据六的真实性及证明事项不予认可。对证据七的真实性予以认可，被告维修过，但是维修未达到要求，没有达到维修效果。经审理查明，2012年6月11日，郭延隆与麦迪绅公司签订《青岛市商品房预售合同》，合同约定郭延隆向麦迪绅公司购买崂山区辽阳东路，该房屋政府批准的规划用途为住宅。自该房屋验收交接之日起，被告对该房屋负责保修。保修范围和保修期由原被告双方依照国务院发布的《建筑工程质量管理条例》的规定在本合同附件五中约定。该合同补充条款第一条住宅小区配套建筑和设施设备的清单及产权归属：小区内停车位、会所等归被告所有；该套房屋附地下机械式停车位使用权一个及该房屋所处楼座地下储藏室使用权一个（储藏室编号1号）、经该房屋室内所能到达地下负一层部分使用权归该房屋所有，详见附图1红线部分。原告提交的建设工程质量投诉处理单显示，2016年9月21日投诉核实情况为采光井西墙东南的顶部、西墙受潮墙面起皮；建设主体单位处理意见为工程技术人员出维修方案、10月底前进行维修、涉及到第三方业主的我房积极协调；承办人意见为请建设单位组织施工单位进行维修、恢复原样，涉及经济赔偿问题，建议双方协商解决，协调不成的通过诉讼方式解决。2017年3月29日，被告被告出具维修派工单，该维修派工单显示保修内容为2-1-102、3-1-102户腰线渗漏、5号楼3层平台渗漏；维修事实摘要为重做防水（2-1-102、3-1-102）腰线、5号楼平台做防水。上述事实，有原告提交的建设工程质量投诉处理单，被告提交的《青岛市商品房预售合同》、维修派工单等证据及当事人陈述在案为凭，上述证据已经开庭质证和审查，本院予以采信。本院认为，原被告双方签订的《青岛市商品房预售合同》是双方的真实意思表示，合同内容不违反法律强制性规定，双方均应按约履行合同义务。原告提交的投诉处理单未对采光井西墙受潮的原因进行认定，仅凭该投诉处理单不足以证实采光井墙面受潮系被告造成。原告要求被告支付修缮房屋的合理费用及损失8200元，但未能提交证据予以证实。故，对原告要求被告修缮房屋及赔偿修缮费用8200元的主张，本院依法不予支持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告郭延隆的诉讼请求。案件受理费100元，由原告郭延隆负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省青岛市中级人民法院。审判长  蔡爱华审判员  朱翠玮审判员  王 敏二〇一九年五月二十九日书记员  李青青