广东省高级人民法院民 事 裁 定 书（2019）粤民辖终161号上诉人（原审被告）：康得投资集团有限公司。住所地：西藏自治区拉萨经济技术开发区格桑路5号总部经济基地大楼1513号。法定代表人：钟玉，董事长。委托诉讼代理人：焦文婷，上海市建纬（北京）律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：招商证券股份有限公司。住所地：广东省深圳市福田区福田街道福华一路111号招商证券大厦。法定代表人：霍达，董事长。上诉人康得投资集团有限公司（以下简称康得公司）因与被上诉人招商证券股份有限公司（以下简称招商证券公司）质押式证券回购协议纠纷管辖权异议一案，不服广东省深圳市中级人民法院（2019）粤03民初319号民事裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。招商证券公司向原审法院起诉称：2018年4月26日，招商证券公司与康得公司签订《招商证券股份有限公司股票质押式回购交易业务法律协议》，约定康得公司将其持有的1327万股康得新股票质押给招商证券公司进行融资，交易金额为1亿元。协议签订后，双方办理了股票质押登记，招商证券公司向康得公司支付了融资款1亿元。同日，双方签署《〈招商证券股份有限公司股票质押式回购交易业务法律协议〉补充协议》。同年11月1日，双方签署《股票质押式回购交易业务法律协议补充合同》。同年11月15日，涉案股票质押式回购交易的履约保障比低于平仓线180%。招商证券公司向康得公司发出《股票质押限时补充质押或提前购回通知书》，但康得公司并未按照通知要求补充质押，也未完成提前购回或通过场外结算方式了结债务。同年11月19日，招商证券公司向康得公司发出《股票质押式回购交易违约通知书》，告知因其未按合同约定补充质押或提前购回，已构成违约，招商证券公司有权按照约定向交易所报告并提起违约处置申报指令。2018年10月28日，康得新复合材料集团股份有限公司发布了《关于公司及控股股东、实际控制人收到中国证监会立案调查通知的公告》，称康得公司因涉嫌信息披露违法违规，被证监会立案调查。根据《上市公司股东、董监高减持股份的若干规定》第六条规定，康得公司所持康得新股票不得减持，招商证券公司无法通过违约处置收回债权。诉请判令康得公司立即偿还债权本金1亿元和截止2018年11月19日未付利息986301.37元，以及自2018年11月19日起暂计至2019年1月7日的违约金2474164.35元；判令康得公司承担本案全部诉讼费和招商证券公司实现债权的费用等。原审法院受理本案后，康得公司在提交答辩状期间对本案管辖权提出异议，认为本案系质押式证券回购纠纷，属于合同纠纷，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条规定，康得公司作为本案被告，住所地在西藏自治区拉萨市，请求将本案移送西藏自治区拉萨市中级人民法院审理。原审法院认为，本案系质押式证券回购纠纷。2018年4月26日，招商证券公司与康得公司签订《招商证券股份有限公司股票质押式回购交易业务法律协议》。2018年11月1日，招商证券公司与康得公司签订《股票质押式回购交易业务法律协议补充合同》，该补充合同第二十条约定，将原协议第六十九条修改为：招商证券公司、康得公司双方如因本协议出现争议，应首先通过友好协商解决。协商解决不成的，双方同意向本协议乙方（即招商证券公司）所在地法院提起诉讼。因此，作为招商证券公司所在地的中级人民法院，且未违反级别管辖和专属管辖的相关规定，原审法院对本案依法具有管辖权。综上所述，康得公司提出的管辖权异议不成立，不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十八条、第三十四条、第一百二十七条第一款、第一百五十四条第一款第（二）项、《最高人民法院关于调整高级人民法院和中级人民法院管辖第一审民商事案件标准的通知》第二条的规定，裁定驳回康得公司对本案管辖权提出的异议。康得公司不服原审裁定，向本院提起上诉，请求撤销原审裁定，将本案移送西藏自治区拉萨市中级人民法院审理。主要事实和理由：原审裁定适用法律不当，应予以撤销。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三条第一款规定，原审裁定对法律、司法解释理解不当，也未考虑康得公司及案件事实情况，对事实及法律认定不清。招商证券公司未向本院提交书面答辩意见。本院查明：招商证券公司起诉时提交其作为乙方与康得公司作为甲方于2018年4月26日签订的《招商证券股份有限公司股票质押式回购交易业务协议》第六十九条约定：甲乙双方如因本协议出现争议，应首先通过友好协商解决。协商解决不成的，双方同意按以下第种方式解决（如甲方不作选择，即默认为选择（二））：（一）提交仲裁委员会仲裁；（二）向本协议乙方所在地法院提起诉讼。招商证券公司提交其作为乙方与康得公司作为甲方于2018年11月1日签订的《股票质押式回购交易业务法律协议补充合同》第二十条关于争议解决的约定，将原协议的第六十九条修改为：甲乙双方如因本协议出现争议，应首先通过友好协商解决。协商解决不成的，双方同意向本协议乙方所在地法院提起诉讼。本院经审查认为，本案为质押式证券回购纠纷。招商证券公司据以起诉的其与康得公司签订的《股票质押式回购交易业务法律协议补充合同》约定将双方签订的《招商证券股份有限公司股票质押式回购交易业务协议》中关于争议解决的约定修改为向乙方即招商证券公司所在地法院提起诉讼。该协议管辖条款符合《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条关于“合同或者其他财产权益纠纷的当事人可以书面协议选择被告住所地、合同履行地、合同签订地、原告住所地、标的物所在地等与争议有实际联系的地点的人民法院管辖，但不得违反本法对级别管辖和专属管辖的规定”的规定，应确认该协议管辖条款合法有效。根据《最高人民法院关于调整高级人民法院和中级人民法院管辖第一审民商事案件标准的通知》第二条关于“当事人一方住所地不在受理法院所处省级行政辖区的第一审民商事案件，北京、上海、江苏、浙江、广东高级人民法院，管辖诉讼标的额3亿元以上一审民商事案件，所辖中级人民法院管辖诉讼标的额5000万元以上一审民商事案件”的规定，本案原审被告康得公司的住所地不在广东省行政辖区，招商证券公司的住所地在广东省深圳市，其起诉时的诉请标的额为103460465.72元，达到原审法院管辖当事人一方住所地不在广东省行政辖区的第一审民商事案件的级别管辖范围，原审法院作为协议管辖地的中级人民法院对本案享有管辖权。因康得公司与招商证券公司在涉案合同中已经约定合法有效的协议管辖条款，排除其他法院的管辖权，故康得公司上诉请求将本案移送其住所地的西藏自治区拉萨市中级人民法院审理的理由不能成立，本院不予支持。综上所述，原审裁定驳回康得公司提出的管辖权异议正确，本院予以维持。康得公司的上诉理由不能成立，本院予以驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十一条以及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百三十三条第（一）项的规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长 邹 莹审判员 苏大清审判员 邵静红二〇一九年五月五日书记员 彭思嘉附相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第二审人民法院对上诉案件，应当组成合议庭，开庭审理。经过阅卷、调查和询问当事人，对没有提出新的事实、证据或者理由，合议庭认为不需要开庭审理的，可以不开庭审理。……第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……第一百七十一条第二审人民法院对不服第一审人民法院裁定的上诉案件的处理，一律使用裁定。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百三十三条第二审人民法院对下列上诉案件，依照民事诉讼法第一百六十九条规定可以不开庭审理：（一）不服不予受理、管辖权异议和驳回起诉裁定的；……