内蒙古自治区阿拉善左旗人民法院 民 事 判 决 书 （2018）内2921民初970号 原告邯郸市瑞邦精细化工有限公司，（以下简称瑞邦化工公司）。 法定代表人张志伟，该公司董事长。 委托代理人赵鹏，河北十力律师事务所律师。 被告内蒙古兰太实业股份有限公司，（以下简称兰太实业公司）。 法定代表人李德禄，该公司董事长。 委托代理人秦玥，内蒙古加度律师事务所律师。 委托代理人杨文燕，内蒙古加度律师事务所律师。 本院于2018年4月13日，受理了原告瑞邦化工公司诉被告兰太实业公司租赁合同纠纷一案，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告瑞邦化工公司诉讼代理人赵鹏，被告兰太实业公司诉讼代理人秦玥、杨文燕到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。 原告瑞邦化工公司向本院提出诉讼请求，1、请求法院依法判令被告退还原告租金1687670.63元、保证金500000元，并赔偿损失1808752.18元，共计3996422.81元；2、本案的诉讼费用由被告承担。事实和理由，2011年7月1日，我公司与被告签订《氰尿酸生产线设备、厂房租赁协议》，约定由我公司有偿租赁被告现有的氰尿酸生产线（粗品生产线和精品生产线）及相应的辅助设施、设备、场地、办公场所等。租赁期限自2011年7月1日至2016年6月30日止。第一年租金400000元，以后年度每年800000元。在租赁期间，被告保证我公司的生产所需的水、电、汽、天然气等能源供应，按照乌斯太当地市场价和计时表数量收取费用，每月结算一次。合同签订后，我公司依约向被告交付了500000元保证金，但是，被告从2011年11月10日，才开始正式供应天然气。另外，自2013年3月27日，因被告在出租生产线前没有按照《中华人民共和国环境影响评价法》的规定，办理环评手续，阿拉善盟环保局对被告所有的生产线责令停产。导致2013年3月27日至2015年4月1日期间的粗品生产线全线停产735天，精品生产线停产175天。在合同履行期间，被告没有按照合同的约定使租赁物符合正常的用途，属于违约行为。而我公司一直如约支付租赁费，被告的违约行为导致给我公司重大经济损失。由于被告同意赔偿数额太少，双方一直未达成一致意见。为维护我公司合法权益，现诉请人民法院依法支持我公司的诉讼请求。 被告兰太实业公司辩称，1、原告的诉讼请求与事实理由不一致，事实理由不能支撑其诉讼请求。结合原告及阿拉善经济开发区瑞太化工有限公司（以下简称“瑞太公司”）与我公司之间的系列案件中，原告的说辞来看，原告与瑞太公司系二个独立法人主体，涉案租赁合同纠纷签订主体实为原告。但在系列案件中，原告称瑞太公司概括承受了原告的权利和义务，实际履行主体实为瑞太公司。而在本案中，原告又以在履行《氰尿酸生产线设备、厂房租赁协议》过程中，产生损失为诉求起诉。上述二个案件中，原告均不予承认其为合同实际履行方，又谈何履行合同进行生产而产生的损失，即原告主张的损失与依据的事实不具有因果关系。综上，既然租赁合同签订主体原告自认实际履行合同的主体为瑞太公司，且经另案生效判决确认该事实，在原告未提交其他证据证明原告与瑞太公司实质上为同一履行主体的情况下，也没有证据证明其有实际损失的情况下，应当驳回原告的全部诉讼请求。2、就原告的诉讼请求来看，从事实及法律方面做如下答辩：原告在事实和理由部分诉称“2013年3月27日，因被告在出租生产线前没有按照规定，办理环评手续，阿拉善盟环保局对被告所有的生产线责令停产。导致2013年3月27日至2015年4月1日期间的粗品生产线全线停产735天，精品生产线停产175天。在合同履行期间，被告没有按照合同的约定使租赁物符合正常的用途，属于违约行为”，应当退还该阶段的租赁费及保证金，并承担给原告造成的经济损失。我公司认为，原告的上述对事实的表述与实际情况不符。在履行合同期间我公司不存在任何违约行为，不承担任何违约责任；合同也未被解除，原告诉求返还租金、保证金、赔偿损失及预期利益无事实及法律依据。在涉案租赁合同签订时，原告作为租赁一方，作为一家化工行业的企业，对于该生产线现状是明知的，我公司无任何隐瞒。原告在签订合同时应当知道生产氰尿酸所需要的各种批复手续。合同也明确约定经营所需外部手续由原告办理。因此，对于环保手续的办理义务应当由原告承担（合同第七条第2款、第六条第4款）。我公司与原告、瑞太公司系列案也认定我公司在办理环保手续方面不存在违约事实。关于租赁费，涉案《氰尿酸生产线设备、厂房租赁协议》属于设备、厂房租赁协议，并非项目租赁，租赁清单明确租赁物为现有的氰尿酸生产线及相应的辅助设施、设备、场地、办公场所。合同标的仅是该清单中的生产氰尿酸所需的硬件设施。办理项目的环评手续并非我公司的合同义务，我公司不存在违约行为。在合同未解除的前提下，原告诉求返还租赁费无事实的法律依据。关于原告退还保证金的诉求，合同约定保证金作为履行合同的保证。依据《中华人民共和国合同法》第8条1款规定“依法成立的合同，对当事人具有约束力。当事人按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同”。本案中，原告向我公司交纳保证金作为履约保证是原被告之间的真实意思表示，且内容符合法律、行政法规的强制性规定，双方均应全面履行合同义务；如原告未全面履行《氰尿酸生产线设备、厂房租赁协议》，则依约向我公司交纳的履约保证金不予退还。关于赔偿损失的诉求，首先，原告的诉讼请求不明确，并未明确是哪些、哪类损失，是原告自行离场造成的损失。其次，原告所述的停产原因为环评手续未办理，但办理环评手续并非我公司的义务，我公司无任何违约情形，故原告的该项诉求无任何事实和法律依据，不应得到支持。 经审理查明，2011年7月1日，原、被告签订《氰尿酸生产线设备、厂房租赁协议》，主要约定：“由原告租赁被告现有的氰尿酸生产线及相应的辅助设施、设备、场地、办公场所等。租赁期限自2011年7月1日至2016年6月30日止。第一年租金400000元，以后年度每年800000元，原告按季度平均分4次支付完年度租金，每季度第一个月支付一次。同时约定，在租赁期间，被告向原告提供生产所需的水、电、汽、天然气等能源，并按照乌斯太当地市场价和计时表收取费用，每月结算一次。租赁期间被告（甲方）协助原告（乙方）办理经营所需的外部各部门各种手续，协调各种关系；租赁其间，如果被告（甲方）提前终止合同而违约的，应赔偿原告（乙方）经济损失500000元；如原告（乙方）提前退租而违约，应赔偿被告（甲方）经济损失500000元”等内容。合同签订后，被告依约履行了交付氰尿酸生产线及相应的辅助设施、设备、场地、办公场所的义务。原告方由梁培元为法定代表人的瑞太公司具体经营。在履行合同过程中，原告从2015年2月25日至2015年4月1日经营用水合计9752元、蒸汽合计72150元、天然气费用100619.38元，产生污水处理费8776.80元。2015年4月20日，原告向被告发出中止执行《氰尿酸生产线设备、厂房租赁协议》的通知书，内容为：“自2015年4月1日起，暂时中止协议的执行，待整个氰尿酸生产线所有手续合法完善、并达成氰尿酸生产线停产期间兰太公司补偿瑞太公司损失的协议后，再恢复执行”，原告撤离租赁生产线。双方之间的纠纷，被告曾于2016年9月8日起诉原告，请求判令原告支付自2015年4月1日至2016年6月30日期间的租赁1000000元及逾期支付租金利息11551.78元（自2015年4月1日起暂计算至2016年6月30日止，按中国人民银行同期贷款利率计算）等诉讼请求，本院依法判决处理，现原告诉请人民法院判如所请。 上述事实有以下证据可以证明：一、2011年7月1日，原、被告签订《氰尿酸生产线设备、厂房租赁协议》一份；二：阿拉善左旗人民法院判决书一份、阿拉善盟中级人民法院判决书一份；三、转款500000元保证金凭证一份；四、租赁发票14张；五、瑞太公司租赁损失测算表一份、文电阅处单一份；六、公示报告一份；七、被告回复文件一份；八、污水登记表、污水处理费发票15张；九、蒸汽登记表1张、蒸汽费发票15张；十、证明三份、购销合同两份、购粗品发票169张、；十一、收条三份、证明一份；十二、当事人的当庭陈述。 本院认为，结合本案确认的事实及当事人诉辩主张，本案当事人争议的焦点为：一、原告请求依法判令被告退还其租金1687670.63元、保证金500000元，合计2187670.63元理由是否成立？二、原告诉被告赔偿其损失1808752.18元是否成立？ 对于焦点一，原告请求依法判令被告退还其租金1687670.63元、保证金500000元，合计2187670.63元理由是否成立？对此，本院认为，本案所涉《氰尿酸生产线设备、厂房租赁协议》是合同当事人真实意思表示，属合法有效协议。合同签订后，作为履行合同的保证，原告按协议要求向被告交纳履约保证金，原告依约履行了交付氰尿酸生产线及相应的辅助设施、设备、场地、办公场所的义务。在履行协议过程中，2015年4月20日，原告向被告发出中止执行《氰尿酸生产线设备、厂房租赁协议》通知书后撤离租赁生产线。该通知书表明只是“中止执行”《氰尿酸生产线设备、厂房租赁协议》，待“补偿瑞太公司损失的协议后，再恢复执行”。对通知书的法律后果，已生效的阿拉善盟中级人民法院（2017）内29民终304号《民事判决书》确定中止事由不符合法定条件，由此造成2015年4月1日至2016年6月30日期间的租赁费问题，按《氰尿酸生产线设备、厂房租赁协议》第七条第4项约定处理，应由原告赔偿被告经济损失500000元；且双方并未要求解除《氰尿酸生产线设备、厂房租赁协议》的情况下，原告要求被告退还其租金1687670.63元，保证金500000元，合计2187670.63元理由不成立。对于焦点二、原告诉被告赔偿其损失1808752.18元是否成立？对此，本院认为，原告虽然提出其诉讼请求，但未出示真实合法的证据，故原告主张由被告赔偿其损失1808752.18元的理由不成立，应当举证不能的责任。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十八条、第一百零七条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定判决如下： 驳回原告瑞邦化工公司的诉讼请求。 案件受理费38772元，由原告瑞邦化工公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于内蒙古自治区阿拉善盟中级人民法院。 审 判 长  杨惠东 审 判 员  王雨轩 人民陪审员  张朝红 二〇一九年五月十四日 书 记 员  徐凯迪