广东省广州市越秀区人民法院民 事 判 决 书（2018）粤0104民初20272号原告：杨小军，男，1972年2月22日出生，汉族，身份证住址江苏省常州市武进区。委托代理人：倪胜，广东启源律师事务所律师。被告：广州欧德宝玛服饰有限公司，住所地广州市越秀区站南路11号壹马服装广场八层第B33号单元，统一社会信用代码914401010765135238。法定代表人：陈俊升。委托代理人：韩信定，男，该公司职员，通讯地址。原告杨小军诉被告广州欧德宝玛服饰有限公司（以下简称欧德宝玛公司）劳动争议纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告杨小军及其委托代理人倪胜，被告委托代理人韩信定均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：一、确认原告与被告2017年8月25日至2018年1月11日存在劳动关系；二、被告支付原告2017年8月工资差额150元；三、被告支付原告2017年8月25日至2018年1月11日期间休息日及法定节假日加班工资共8064元；四、被告支付违反法律解除劳动关系两倍赔偿金21600元。事实和理由：原告2017年8月25日入职被告处，任职仓库主管，约定试用期工资是4500元/月，转正后是4900元/月。双方未签署书面劳动合同，被告也未购买社保，原告每月休息两天，以面部识别方式考勤。2018年1月11日，被告的主管陈朝彬以工作能力不符合要求为由违法解雇了原告，尚未支付加班工资、工资差额和经济赔偿金。被告辩称：请法院驳回原告的诉讼请求，确认原告与被告不存在劳动关系。理由如下：1.被告从未在网上发布招仓库工的信息，原告提供的网上招工信息不是被告发布的，网上发布招工信息的ID并不是被告的。2.被告办公地址和经营地址均在越秀区，从未购买、租赁或者使用过“广州白云区石夏路66号仓库”。据了解，原告工作的地址应该在广州市白云区环滘石夏路60号8楼（自编），街道办登记地址应该是广州市白云区石夏路92号，该场所为广州市白云区白云湖圣斯吉服饰经营部（以下简称圣斯吉经营部）负责人陈朝彬所租赁和使用。3.被告从未向原告支付过任何钱财，原告的微信转账单并不是被告转的，是原告在陈朝彬的微信备注名修改显示被告的名字，这个微信号码与被告的微信号码是不一样的，反而是圣斯吉经营部陈朝彬的，至于是什么账单被告不清楚。4.被告的办公和经营地址在越秀区壹马8楼，原告从未在被告的地址面试和上班，被告的人事部经理和销售部经理都没有与原告有过工作联系。5.被告为股份公司，股东为陈俊升和李洪德，公司自成立以来，陈朝彬并未在被告处工作过，也不是被告的股东，而陈朝彬的公司经营规模比被告的公司规模还大，所以原告所述的陈朝彬是被告的业务主管没有任何可能性，被告财务工资表从来没有陈朝彬和原告。6.原告2018年1月11日到白云区劳动和社会保障服务中心投诉，该中心相关负责人2018年1月12日通知被告到现场调解，被告到场后向该中心负责人阐述原告并不是被告职工，所有纠纷与被告没有关系，不应该找被告诉求事项。而原告于2018年1月16日在广州市越秀区劳动人事争议仲裁委员会申请劳动仲裁，于2018年5月4日收到穗越劳人仲案[2018]261号仲裁裁决书，裁决书已经作出被告与原告不存在劳动关系的裁决。但原告利用白云区和越秀区的信息不对称，于2018年5月18日又向白云区申请出具劳动争议调解书，故意隐瞒事实，误导视听，导致白云区道劳动人事争议调解书，足以怀疑原告的诚信，而白云湖劳动人事争议委员会出具调解书，对该调解书被告认为其不在场，也没有签字盖章，对其内容不认可。7.被告的经营范围为批发零售业，只是从事服装的批发零售业务，没有生产的资质，被告的进货渠道是多方面的，在白云区就有两个厂家都销售产品给被告，其中一个是广州市布恩服饰有限公司，另一个是原告所在的圣斯吉经营部。但原告的人事关系和工作根本不在被告的经营范围内。8.陈朝彬不是被告的主管，他自己租赁了广州市白云区石夏路92号设立办公、设计工作室和仓库，所有的租金和水电费都是他支付的，并注册有营业执照，之前是因为营业执照未审批下来才未与原告签订劳动合同，原告是明知事实而故意隐瞒，混淆视听。9.对原告提供的单据说明如下：（1）欧德宝玛订货单，并不是被告的订货单，这是被告发给圣斯吉经营部陈朝彬的配货单；（2）出库单据，圣斯吉经营部陈朝彬收到被告的配货单后，按配货单的数量捡好货产，开好这个出货单并打包按被告指定的方式把货寄出去；（3）圣斯吉经营部陈朝彬把被告剩下的需求商品送到被告的经营场所，即越秀区壹马大厦8楼，这才完成被告与圣斯吉经营部陈朝彬的交货过程。圣斯吉经营部陈朝彬按照被告的要求发货只是履行商业义务，原告只是执行陈朝彬的指令，原告并不是为被告打工。综上，原告与被告不存在劳动关系。经审理查明:原告主张其于2017年8月25日入职被告处，任职仓库主管，试用期1个月，工资为4500元，2017年9月25日起工资为4900元/月，双方没有签订劳动合同，被告也没有为其缴纳社保，其每月休息两天，2017年中秋节和国庆节均有上班；2018年1月11日被告的主管陈朝彬（被告法定代表人陈俊升的儿子）以原告工作能力不符合要求为由解除劳动关系，至今尚未支付加班工资、工资差额和经济赔偿金。原告于2018年1月12日前往白云××街劳动和社会保障服务中心投诉，要求被告支付未签订劳动合同双倍工资、加班工资、违法解除劳动关系的经济赔偿合共29600元，该中心对原告的投诉进行登记，并在登记表“处理结果”一栏中注明：“经调解，双方就诉求人提出的诉求存在较大争议，调解不成，诉求人要求通过法律途径解决。”2018年1月16日原告以被告为被申请人向广州市越秀区劳动人事争议仲裁委员会提出仲裁申请，请求如下：一、被申请人支付申请人2017年8月25日至2018年1月11日期间休息日及法定节假日加班工资共8064元；二、被申请人支付违法解除劳动关系两倍赔偿金21600元；三、被申请人支付申请人2017年8月工资差额150元；四、确认申请人与被申请人2017年8月25日至2018年1月11日存在劳动关系。该委作出穗越劳人仲案[2018]261号仲裁裁决书，裁决：驳回申请人杨小军的全部请求。白云××街劳动和社会保障服务中心应原告要求于2018年5月18日出具《关于白云××街环滘广州市欧德宝玛服饰有限公司纠纷调处情况》，内容包括原告作为诉求人于2018年1月1日向该中队反映位于石夏路66号金宇大厦8楼的欧德宝玛公司未与其签订劳动合同、未支付加班费、未为其参加社会保险以及非法辞退等违法行为，申请调解。该中队接案后通知双方于2018年1月12日到被诉人单位石夏路66号金宇大厦8楼进行调解，该址是一个无名仓库，诉求人反映其工作单位欧德宝玛公司注册地在越秀区。调解过程中公司法定代表人陈俊升表示“仓库地址未办理相关营业执照，故未能与诉求人签订劳动合同，不接受诉求人提出的双倍工资要求。”在调解现场，诉求人要求被诉人一次性支付15000元了事，被诉人不同意。双方争议较大，调解不成。原告为证明陈朝彬是被告的员工，原告与被告存在劳动关系，提供以下证据：1.白云××街劳动和社会保障服务中心劳资纠纷登记表；2.58招工信息两页及58同城聊天记录1页、与被告法定代表人陈俊升女儿的手机短信聊天记录1页，其中58同城的招工信息被告已经撤回，在网上已经找不到，上述证据拟证明双方劳动关系以及事后经过相关部门处理的情况；3.公司微信转账发放工资记录6页，证明实际劳动报酬的发放情况和具体数额。该微信昵称原本是叫欧德宝玛，现在已变更为陈朝彬，微信号为×××，微信绑定的电话号码为156××××7752。原告主张其在职期间工资都是由陈朝彬负责发放，整个公司的员工工资都是由陈朝彬通过微信支付；4.部分工厂送货单据；5.部分公司客户的订单；6.部分公司出库单据，证据4-6均是原告用手机拍照的图片，拟证明原告在工作期间接受被告的管理和指派进行的工作具体内容。因为仓库每一天收到的货要拍照发到工作群里，每天按照销售单配好货也要发到工作群里，所以所有都要将单据拍照上传；7.仲裁裁决书。补充提交：广州市白云区劳动和社会保障服务中心出具的调处情况一份。被告对上述证据质证认为：对证据1真实性无异议，对原告提出的投诉内容不认可，其当时说明原告是陈朝彬的员工，并不是被告的员工；对证据2不予认可，这个招聘信息不是被告发布的，被告提供的证据11、12可以证明58同城上发布招聘招工信息的IP地址不是被告的IP账号地址；证据3，经询问陈朝彬，陈朝彬确认原告的工资是由他发放的，陈朝彬是广州市白云区白云湖圣斯吉服饰经营部的老板，他是以该经营部的负责人身份发放工资给原告；证据4-6证明被告经营服装批发业务，该证据是被告的进货单，被告从陈朝彬处进货，然后再另行出售。这些单据都是陈朝彬发货给被告的单据。其中2017年10月3日-2017年12月22日的单据，标注了是“部分公司出库单据”，这部分单据是被告让陈朝彬直接发货给被告的客户；对证据7真实性无异议。对补充证据不予确认，认为原告向该中心隐瞒仲裁的事实，陈俊升没有向该中心陈述过第二段的内容。被告认为其与原告不存在劳动关系，陈朝彬也并非其员工，提交以下证据：1.被告的营业执照，拟证明被告的经营场所在广州越秀区，经营范围是批发零售。2.被告的信用信息表，拟证明被告股东人员组成并没有陈朝彬，管理人员也没有与原告的公司管理人员重叠。3.被告的法定代表人身份证，拟证明被告的法定代表人与原告的老板陈朝彬身份不一致。4.被告2017年4月至2018年3月全部员工工资表，拟证明陈朝彬和原告从未在被告那里领取过工资。5.被告2017年中秋节月饼发放清单，拟证明陈朝彬和原告均没有领取过被告发放的月饼。6.《劳动合同》，拟证明陈朝彬和原告均没有与被告签有劳动合同。7.证明书2份，拟证明被告从未招聘过原告，也没有与原告共同工作过。8.证明人的身份证件2份，拟证明确认证明人的合法身份。9.被告法定代表人陈俊升的微信号及微信二维码，拟证明被告的微信与原告所提交的微信号不一样，并不是同一个人。10.被告微信转账清单，拟证明被告没有向原告转过账，更不用说工资。11.被告登记的IP地址，拟证明原告在网上看到的信息并不是被告发布的。12.在58同城网招工信息的IP，拟证明网上发布招工的并不是被告。13.陈朝彬的微信号，拟证明原告的工作安排、转账行为均为陈朝彬所为，而原告把陈朝彬的微信备注名改为欧德宝玛。14.陈朝彬的微信转账记录，拟证明原告微信上收到的款项与被告无关。15.《购销合同》，拟证明被告从陈朝彬那里进的货，同时也向另外公司进货，都是购销关系。16.《租赁合同》，拟证明租赁白云区石夏路92号是陈朝彬所为，被告没有参与。17.水电交费单，拟证明被告没有使用该物业。18.《仲裁裁决书》，拟证明被告与原告不存在劳动关系。19.《营业执照》，拟证明陈朝彬与被告没有从属关系。20.短信截图一张，拟证明陈朝彬在2017年10月申请工商营业执照，当时因为证件不齐全，所以不成功，在2018年5月才成功领取营业执照。原告对上述证据质证认为：对证据1-3真实性予以确认，关联性不确认，不能证明被告拟证明的事实。陈朝彬没有出现在被告的股东名单以及法定代表人当中，但事实上被告为陈朝彬购买社保，他们存在劳动关系。对证据4、5三性不予确认，其中证据4是员工的工资发放汇总表，是单方制定的表格，非原始发放凭证和数据，被告隐瞒了和陈朝彬存在劳动关系的事实。对证据6真实性无异议，关联性不予认可，理由同证据4、5。对证据7、8不予确认，证明人与被告存在利益关系，且未到庭接受质询。对证据9真实性予以确认，关联性不予确认，微信号是否一致与本案争议的焦点没有关系。对证据10真实性予以确认，其中有一笔2017年11月转给陈朝彬5000元，是被告法定代表人陈俊升让陈朝彬代为发放工资的款项，所以关联性不予确认。对证据11、12三性不予确认，与原告提交的通过58同城公司出具的相关发布信息是明显矛盾的。对证据13、14真实性予以认可，关联性不予认可，陈朝彬作为被告的员工，行使对下属的任务的指派，工资的发放是正当的事情。对证据15三性不予认可，无法核实购销合同是否实际签订和履行，因为正如被告所说双方是父子关系。对证据16真实性无异议，关联性有异议，陈朝彬作为被告的员工，为被告进行场地的租赁是行使员工的权利和义务，不能否认被告与原告之间的劳动关系。对证据17三性不予认可，因为没有原件。对证据18真实性无异议，对关联性不认可。对证据19真实性予以认可，营业执照上核准的日期为2018年5月4日，不能够证实被告拟证明内容，恰好证明原告主张的劳动关系存续期间原、被告之间存在劳动关系，而不是和陈朝彬。对证据20不予认可，无原件可供核对，根据内容无法确认陈朝彬当时预约办理的业务是哪一家公司，具体办理的业务是什么，与本案无关。原告申请本院出具律师调查令调取了被告在58同城广州分公司发布的招聘信息记录及企业备案登记资料以及陈朝彬的社保缴费记录，其中北京五八信息技术有限公司广州分公司出具了其备案登记的被告营业执照一份及被告在其司网络平台上发布的招聘信息，显示联系人陈朝彬，联系电话156××××7752，类别为服装/纺织/食品等，职位有车版师傅、办公文员、仓库管理员等。社保基金中心出具的缴费历史明细表显示陈朝彬的缴费单位为被告，缴费日期从2013年12月至查询时2018年8月。原告认为上述证据证明了陈朝彬作为被告员工并以被告名义在相关网站上发布员工入职岗位的招聘信息；社保缴费记录证明陈朝彬作为被告员工履行了被告租赁物业、进行员工管理和发放工资等职责。被告对上述证据质证意见：不确认58同城招聘信息记录，确认社保缴费记录。认为该招聘信息不是被告发布的，即使在58同城网站上备案的营业执照是被告的营业执照，也不代表是被告发布的招聘信息。招聘岗位联系人是陈朝彬，只能证明是陈朝彬招聘员工，156××××7752是陈朝彬的手机号码。因为陈朝彬是陈俊升的儿子，陈朝彬没有工作的时候由被告帮陈朝彬购买社保至今。另，原告主张138××××3335为陈俊升的手机号码，并结合其提交的证据2陈俊升女儿（132××××6023）向原告发短信通知其前往石夏路66号金宇大厦8楼面试、老板电话为138××××3335，证明当时被告通知原告面试的情况。被告当庭确认138××××3335号码是陈俊升的手机号码。本院认为：对原、被告是否存在劳动关系，从以下三个方面分析：第一，双方是否具有劳动关系的特征。根据劳社部发〔2005〕12号《关于确立劳动关系有关事项的通知》的相关精神，用人单位招用劳动者未订立书面劳动合同，制定的各项劳动规章制度适用于劳动者，劳动者受用人单位的劳动管理，从事用人单位安排的有报酬的劳动，劳动关系成立。认定双方存在劳动关系可参照工资支付凭证、入职登记表、考勤记录等。原告为证明其接受被告的管理提交了送货单和出货单等证明，证明其根据被告的指示发货；提供了微信转账记录，证明被告员工陈朝彬通过微信向原告转账工资的事实。但被告认为与原告建立劳动关系的是陈朝彬，陈朝彬并非被告员工。原告为证明陈朝彬是被告员工，提交了被告为陈朝彬缴纳社保及陈朝彬以被告的名义和营业执照备案发布招聘信息的证据，但工作地址并非被告的注册地，而是陈朝彬后来于2018年5月成立的位于石夏路66号金宇大厦8楼的圣斯吉经营部。因此第二，认定原告与被告是否存在劳动关系的关键在于如何认定陈朝彬与被告的关系、陈朝彬发布招聘信息及发放工资的行为。陈朝彬作为联系人以被告的名义及被告的营业执照在58同城网站上发布招聘信息，原告在对被告不了解的情况下应聘并“入职”，在工作过程中也由陈朝彬负责发放工资，工作的内容也与被告相关，陈朝彬是被告法定代表人陈俊升的儿子，因此作为劳动者的原告根据上述各种表象认为建立劳动关系的相对方为被告，符合常理。第三，如何认定被告在白云××街劳动和社会保障服务中心调解时反映的情况。调解过程中陈俊升表示“仓库地址未办理相关营业执照，故未能与诉求人签订劳动合同”，相当于承认其与原告的事实劳动关系，只是因为石夏路66号金宇大厦8楼未办理营业执照故未能与原告签订劳动合同。被告对上述陈述不予确认，但未能提交相反证据予以驳斥，故本院对该证据予以认定。综上，原、被告存在事实劳动关系。对原告主张的各项请求本院审查认定如下：关于劳动关系存续期间和欠发工资的问题。原告主张2017年8月25日入职，2018年1月11日为最后工作日，被告欠发2017年8月工资150元，由于被告无举证，本院采信原告的主张，认定原、被告于2017年8月25日至2018年1月11日期间存在劳动关系，被告应向原告支付欠发的2017年8月工资150元。关于加班工资，原告并未举证证明存在加班的事实，且原告主张其工资为4900元，该收入不低于以2017年广州最低工资数额即1895元作为标准工时工资折算的工资总额，故本院对被告向原告支付的工资4900元视为已经包含全部工作时间（标准工作时间和加班工作时间）内的标准工资和加班工资，故对原告要求支付休息日和法定节假日加班工资的请求不予支持。关于解除劳动关系赔偿金的问题，原告主张2018年1月11日陈朝彬以原告工作能力不符合要求为由提出解除劳动关系，原告于次日开始没有上班并前往相关部门维权，本院认为双方劳动关系可视为由用人单位提出，劳动者同意，双方协商一致的解除，故被告无需向原告支付解除劳动关系赔偿金，仅需向原告支付0.5个月的解除劳动关系经济补偿金2450元（4900元×0.5）。综上所述，依照《中华人民共和国劳动合同法》第三十六条、第四十六条第二款、第四十七条第一款，《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第六条，《广东省工资支付条例》第四十八条之规定，判决如下：一、确认原告杨小军与被告广州欧德宝玛服饰有限公司在2017年8月25日至2018年1月11日期间存在劳动关系；二、被告广州欧德宝玛服饰有限公司应在本判决发生法律效力之日起三日内，向原告杨小军支付2017年8月工资差额150元；三、被告广州欧德宝玛服饰有限公司应在本判决发生法律效力之日起三日内，向原告杨小军支付解除劳动关系经济补偿金2450元；四、驳回原告杨小军的其他诉讼请求。本案受理费10元，由被告广州欧德宝玛服饰有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内按上诉请求的项目及相关交费规定向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  赖丽恂人民陪审员  姚敏华人民陪审员  潘衍敏二〇一九年五月二十七日书 记 员  伍珊珊法庭记录杨丰