郑州铁路运输中级法院行 政 判 决 书（2019）豫71行初146号原告徐玉凤，女，汉族，1953年3月7日出生，住郑州市金水区。委托代理人余勇川，河南良承律师事务所律师。委托代理人沈士超，河南良承律师事务所（实习）律师。被告郑州市金水区人民政府，住所地郑州市东风路16号。法定代表人魏东，区长。委托代理人王培，郑州市金水区人民政府工作人员。委托代理人郜世举，河南文中律师事务所律师。被告郑州市金水区杨金路街道办事处，住所地郑州市金水区马林村永兴路9号。负责人王刚，主任。委托代理人袁浩，郑州市金水区杨金路街道办事处工作人员。委托代理人邱静静，河南亚太人律师事务所律师。原告徐玉凤诉被告郑州市金水区人民政府（以下简称金水区政府）、郑州市金水区杨金路街道办事处（以下简称杨金路办事处）行政强制拆除一案，于2019年2月13日向本院提起行政诉讼。本院于次日立案后，在法定期限内向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2019年4月29日公开开庭审理了本案。原告徐玉凤的委托代理人余勇川、沈士超，被告金水区政府的委托代理人王培、郜世举，被告杨金路办事处的委托代理人袁浩、邱静静到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告徐玉凤诉称：2014年金水区政府启动柳林镇新庄村合村并城改造项目，并成立郑州市金水区新庄村合村并城项目指挥部，原告居住的房屋在上述改造项目规划范围内。金水区政府在未与原告签订补偿安置协议，没有通知原告的情况下，趁原告家中无人，强行拆除原告的住房，造成房屋被毁、室内家具物品损坏灭失的严重后果。因金水区政府负责原告所在地区的拆迁事宜，杨金路办事处负责具体实施，故请求依法确认被告金水区政府、杨金路办事处强制拆除原告位于郑州市金水区柳林镇新庄村264号土地上房屋的行为违法；本案诉讼费用由被告承担。原告向本院提交证据如下：1.徐玉凤户口簿；2.地籍信息查询材料；3.房屋买卖协议；4.房屋被拆除前后照片9张；5.视频及录音材料、接处警登记表；6.金水区政府金政办〔2014〕19号关于成立金水区杨槐村等10个（包含新庄村）合村并城项目安置房建设指挥部的通知。被告金水区政府辩称：1.金水区政府不是本案适格被告。金水区政府并未组织人员对原告的房屋进行强拆，对原告房屋被强拆并不知晓。原告并未提交相应证据证明系金水区政府所为，原告起诉被告主体错误。2.原告房屋系违法建筑，郑州市金水区城市综合执法局并未进行立案，金水区政府未责令进行拆除。故请求驳回原告的起诉。被告金水区政府向本院提交证据如下：1.郑州市金水区住房保障和房地产管理局、郑州市金水区国土资源局出具的关于违法建设协查函的复函两份，郑州市金水区城市管理行政执法局询问笔录及涉案房屋照片4张；2.郑州市金水区城市管理行政执法局现场检查（勘验）笔录及见证人身份证明；3.徐玉凤户籍信息。被告杨金路办事处辩称，原告的房屋系违法建设，没有相应的合法手续，房屋存在安全隐患，为了配合柳林镇新庄村合村并城改造项目的进度，杨金路办事处在多次通知原告无效的情况下，组织对该处违法建设房屋进行拆除。原告的起诉没有事实根据和法律依据，请求依法驳回原告的诉讼请求。被告杨金路办事处向本院提交的证据与金水区政府提交证据相同。经庭审质证，金水区政府对原告提交的证据1、2真实性、证明目的无异议，证据3真实性有异议，协议的法律效力存在问题，证据4真实性无法核实，证据5证明金水区政府不是适格被告，证据6真实性无异议，证明目的有异议，涉案房屋的拆除并不是新庄村合村并城项目指挥部组织实施。杨金路办事处对原告提交的证据5中的视频及录音材料真实性无法核实，接处警登记表及证据6无异议，并自认该拆除行为系杨金路办事处所为；其他证据的质证意见同金水区政府的质证意见。原告对二被告提交的证据1中的涉案房屋照片无异议，两份复函真实性及证据1的证明目的有异议，证据2现场检查（勘验）笔录中的1、2、3项无异议，证据3真实性无异议。本院认为，原告、二被告提交的证据均与本案存在关联性，且能够反映本案真实情况，符合法律规定，本院予以确认。经审理查明，原告徐玉凤的房屋位于郑州市金水区柳林镇新庄村，集体土地建设用地使用证显示，土地使用权人为徐老四（系徐玉凤的叔叔），土地使用权面积168㎡，权属性质集体，地类宅基地，地号264。2010年5月28日，徐老四与徐玉凤签订房屋买卖协议，徐老四将该宅基地上建筑面积约150.675㎡的房屋（含附属设施费用）以12万元卖给徐玉凤所有，并约定日后该房屋拆迁，因该拆迁行为而产生的所有收益及相关利益均由徐玉凤享有。徐玉凤实际取得该房屋后，对该房屋进行了增建，并与其家庭户成员居住生活。2014年3月，金水区政府对金水区新庄村实施合村并城项目拆迁改造，并成立金水区新庄村合村并城项目安置房建设指挥部具体实施拆迁改造工作，徐玉凤的涉案房屋在该拆迁改造范围内。在徐玉凤未与金水区政府签订拆迁补偿安置协议，徐玉凤未得到房屋拆除通知的情况下，2018年8月30日上午，徐玉凤的该房屋被强制拆除，徐玉凤得知赶到现场后报警。金水区政府当庭否认其实施强制拆除原告涉案房屋的行为；杨金路办事处当庭自认，为配合柳林镇新庄村合村并城改造项目进度，对原告涉案房屋实施了强制拆除行为。另查明，原告徐玉凤位于郑州市金水区柳林镇新庄村地号为264号土地上的房屋与金水区政府、杨金路办事处举证显示的郑州市金水区柳林镇新庄村232号房屋为同一处房屋。本院认为，（一）金水区政府是本案适格被告，应当为被诉强制拆除房屋行为承担法律责任。原告提供了其房屋的宅基地使用权信息、房屋买卖协议、金水区政府对该宅基地上房屋所在区域金水区新庄村等10个村合村并城项目拆迁改造线索及接处警登记表等证据，证明徐玉凤的涉案房屋被拆除，与金水区政府实施的城中村拆迁改造有关，已完成初步的举证责任。被告提供的证据中也证实原告所诉涉案房屋系徐玉凤建盖。徐玉凤拥有的涉案房屋位于金水区政府组织实施的金水区新庄村合村并城项目（城中村）拆迁改造范围内。根据《郑州市城中村改造管理办法》第七条规定，各区人民政府是各辖区城中村改造的主体，负责本辖区的城中村改造工作。金水区政府负有本辖区城中村改造过程中涉案房屋拆迁补偿安置工作的法定职责。在金水区政府负责的新庄村城中村改造拆迁工作过程中，徐玉凤在拆迁范围内的涉案房屋被强制拆除，该拆除行为是按照金水区政府的城中村改造目的而为，应当认定金水区政府委托实施的拆除行为，其行为后果由金水区政府承担；该拆除行为未履行法律程序，亦未经过徐玉凤的认可，且金水区政府未提交证明其拆除徐玉凤房屋行政行为合法的相关证据，依法应当确认被告金水区政府强制拆除原告徐玉凤房屋的行政行为违法。（二）杨金路办事处系金水区政府的派出机关，但法律、法规、规章并未授予其拆迁补偿安置法定职权，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第二十六条第五款、《最高人民法院关于适用的解释》第二十条第三款的规定，杨金路办事处为配合柳林镇新庄村合村并城改造项目进度而对原告涉案房屋实施的拆除行为，是按照金水区政府的该城中村改造目的而为，从法律上应视为金水区政府的委托，其行为后果及相应的法律责任应当由金水区政府承担，依法应以委托的行政机关金水区政府为被告，杨金路办事处不是应当承担本案强制拆除行为责任的主体。（三）关于二被告提出原告涉案房屋系违法建筑予以拆除的主张，二被告并未提供相应证据证明其强制拆除行为符合《中华人民共和国行政强制法》的规定。综上，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条第二款第（一）项之规定，判决如下：被告郑州市金水区人民政府强制拆除原告徐玉凤位于郑州市金水区柳林镇新庄村地号为264号土地上房屋的行为违法。案件受理费50元，由被告郑州市金水区人民政府负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状一式十份，上诉于河南省高级人民法院。审 判 长  侯红伟审 判 员  黄 键审 判 员  朱云峰二〇一九年五月六日代理书记员  高小丹附法律条文：《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条第二款第（一）项行政行为有下列情形之一，不需要撤销或者判决履行的，人民法院判决确认违法：（一）行政行为违法，但不具有可撤销内容的；