wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
江苏省常熟市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）苏0581民初4311号 原告：陈海滨，男，1981年1月11日生，汉族，住江苏省常熟市。 被告：郑琦，男，1983年1月31日生，汉族，住江苏省常熟市。 被告：常熟市七彩果服饰有限公司，住所地江苏省常熟市东南开发区黄山路，统一社会信用代码91320581785579736L。 法定代表人：郑友清，该公司董事长。 委托诉讼代理人：郑琦，该公司总经理。 原告陈海滨与被告郑琦、常熟市七彩果服饰有限公司民间借贷纠纷一案，本院于2019年4月1日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告陈海滨、被告郑琦（同时作为被告常熟市七彩果服饰有限公司的委托诉讼代理人）均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告陈海滨向本院提出诉讼请求：1.判令被告郑琦归还原告借款人民币260万元；2.判令被告郑琦支付逾期还款利息损失（分别以50万元为计算基数，按年利率24%，自2018年9月1日计算至实际还清之日止；以210万元为计算基数，按年利率24%，自2018年12月28日计算至实际还清之日止）；3.判令被告常熟市七彩果服饰有限公司对被告郑琦的上述付款义务承担连带责任；4.诉讼费由被告承担。事实和理由：被告郑琦分别于2018年9月1日、12月28日向原告借款共计人民币260万元，被告常熟市七彩果服饰有限公司为此提供保证担保。借款到期后，被告未还款，原告催讨未果，故诉讼至法院。 被告郑琦、被告常熟市七彩果服饰有限公司共同辩称，对借款无异议。 原告陈海滨围绕其诉讼请求提交了借条、借据、银行交易流水、银行承兑汇票。原告提交的上述证据经审查符合法律规定，本院予以认定。根据当事人陈述和经审查认定的证据，本院认定事实如下： 2018年9月1日，郑琦向陈海滨借款50万元，约定借款期限为9天，即2018年9月1日至2018年9月9日，由常熟市七彩果服饰有限公司为该借款提供连带责任担保。双方签订借条后，陈海滨通过银行转账方式交付郑琦50万元。 2018年12月28日，郑琦向陈海滨借款210万元，约定借款期限为30天，即2018年12月28日至2019年1月27日，如逾期还款，则逾期部分自借款之日起按年利率30%支付逾期利息。还约定，由常熟市七彩果服饰有限公司为该借款提供担保。双方签订借据后，陈海滨交付郑琦银行承兑汇票210万元。 上述借款期限届满后，郑琦未还款，故陈海滨诉讼来院。 本院认为，合法的借贷关系受法律保护。被告郑琦先后向原告陈海滨借款共计210万元，有银行转账交易流水和银行承兑汇票等为证，且被告郑琦和被告常熟市七彩果服饰有限公司对此并无异议，故本院予以确认。现原告陈海滨要求被告郑琦归还该借款，本院予以支持。2018年9月1日的借条，双方并未约定借款利息，被告郑琦逾期还款，原告主张按年利率24%计算利息损失，该主张并无依据，本院不予支持，可自逾期之日即2018年9月10日起按照银行同期贷款利率计算利息损失。2018年12月28日的借据，双方约定逾期还款的则自借款之日按照年利率30%支付利息，该约定的利率超过了相关标准，现原告自愿按照年利率24%计算利息损失，本院予以支持。被告常熟市七彩果服饰有限公司为被告郑琦向原告陈海滨的借款50万元提供连带责任担保，现原告要求被告常熟市七彩果服饰有限公司对此承担连带还款责任，该主张符合约定和法律规定，本院予以支持。被告常熟市七彩果服饰有限公司还为被告郑琦向原告陈海滨的借款210万元提供担保，但未约定担保方式，根据法律规定，对担保方式约定不明的，按照连带责任保证承担保证责任。故原告陈海滨要求被告常熟市七彩果服饰有限公司对借款210万元承担连带还款责任，本院亦予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第十九条、第二十一条之规定，判决如下： 一、被告郑琦归还原告陈海滨借款人民币50万元及利息损失（以50万元为本金计算基数，按照银行同期贷款利率，自2018年9月10日计算至实际还清之日止），于本判决生效之日起十日内履行。 二、被告郑琦归还原告陈海滨借款人民币210万元及利息损失（以210万元为本金计算基数，按照年利率24%，自2018年12月28日计算至实际还清之日止），于本判决生效之日起十日内履行。 以上付款义务，如采用转账方式支付，请汇入原告陈海滨指定账号；或汇入常熟市人民法院，开户行：中国农业银行常熟方塔支行，账号：62×××66。 三、被告常熟市七彩果服饰有限公司对被告郑琦本判决第一项和第二项的付款义务承担连带清偿责任。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 四、驳回原告陈海滨的其他诉讼请求。 案件受理费减半收取人民币28670元，由原告陈海滨负担670元，由被告郑琦、常熟市七彩果服饰有限公司负担28000元（原告预交的诉讼费剩余部分28000元由被告向其直接支付，本院不再退还，由被告在本判决生效之日起十日内向原告支付）。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时根据《诉讼费用交纳办法》的规定，向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费。开户行：中国农业银行苏州苏福路支行，账号：10×××76，户名：苏州市中级人民法院。 审判员 顾 勇 二〇一九年五月三十日 书记员 卢艳慈
济南市槐荫区人民法院结 案 通 知 书(2019)鲁0104执1317号申请执行人：董慧，女,1988年4月21日出生，汉族，住济南市槐荫区张庄路363号龙腾国际花园4-2103。被执行人：山东龙腾房地产开发有限公司，住济南市槐荫区张庄路321号东综合楼主楼三楼。申请执行人与被执行人商品房预售合同纠纷一案，现已执行完毕，特此通知。二〇一九年五月三十日
江苏省句容市人民法院民 事 判 决 书（2018）苏1183民初7321号原告：文昊杰，男，1991年2月21日生，汉族，住句容市。委托诉讼代理人：严宇，江苏拙正律师事务所律师。被告：徐阳，男，1991年2月27日生，汉族，住句容市。原告文昊杰诉被告徐阳民间借贷纠纷一案，本院于2018年11月9日立案受理后，依法组成合议庭，于2019年4月8日公开开庭进行了审理。原告文昊杰及其委托诉讼代理人严宇到庭参加诉讼。被告徐阳经本院公告送达起诉状副本、应诉通知书、开庭传票等，公告期限届满未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告文昊杰的诉讼请求：1、要求被告偿还借款人民币29.5万元及利息（自起诉之日起至实际给付之日止，按银行同期贷款利率标准计算支付）；2、本案诉讼费、公告费由被告负担。事实及理由：原、被告系老乡及同事关系。自2017年10月至11月期间，被告以购房为由多次向原告借款，原告以支付宝及银行转账的方式分四次向被告交付29.5万元。被告借款后未能还款，原告催要也无果。被告徐阳未作答辩，亦未提交反驳证据。经审理查明：原告文昊杰与被告徐阳系朋友关系。2017年10月至11月期间，被告多次向原告借款，原告以手机银行及支付宝转账的方式分四次向被告交付借款共计29.5万元，分别为10月6日手机银行转账20万元，11月3日支付宝转账5万元，11月17日支付宝转账3万元，11月20日支付宝转账1.5万元。被告借款后未能还款，原告催要也无果。认定上述事实，有原告提交的借记卡活期交易明细两张、手机银行账单详情打印件五张、移动通信充值发票一张、微信聊天记录二十张以及当事人相关的庭审陈述在卷佐证。本院认为：当事人的合法权益受法律保护。被告徐阳向原告文昊杰借款后未能及时还款，其拖欠的行为侵犯了原告合法的财产权益，依法应承担偿还本金并支付逾期利息的民事责任。原告主张的逾期利息起算日期及标准符合我国法律规定，依法应予以支持。综上，原告的诉请成立，本院依法予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百四十四之规定，判决如下：被告徐阳于本判决生效后十日内偿还原告文昊杰借款人民币295000元，并支付利息（自2018年11月9日起至实际给付之日止，按中国人民银行规定的同期同类贷款标准计算支付）。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5726元，公告费460元，合计6186元，由被告徐阳负担（此款原告已预交，被告于本判决生效后十日内将此款给付原告）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于江苏省镇江市中级人民法院，同时向该院（户名：江苏省镇江市中级人民法院，开户行：中国工商银行镇江市永安路分理处，账号：11×××61）预交上诉案件受理费。审 判 长  赵剑岚人民陪审员  戴 琴人民陪审员  吴治月二〇一九年五月六日书 记 员  谢 佳
江西省南昌市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）赣01民终1266号 上诉人（原审原告）：李伟伦，男，1955年8月15日出生，汉族，现住上海市。 被上诉人（原审诉讼地位）：南昌春天故事精品酒店，住所地江西省南昌市湖滨东路55号综合楼4层。 经营者：万朝阳。 被上诉人（原审被告）：张子杰，男，1964年2月24日出生，汉族，住江西省南昌市西湖区。 被上诉人（原审被告）：万朝阳，男，1973年1月15日出生，汉族，住江西省南昌市青山湖区。 上诉人李伟伦因与被上诉人南昌春天故事精品酒店、张子杰、万朝阳房屋租赁合同纠纷一案，不服江西省南昌市青山湖区人民法院（2018）赣0111民初741号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。 本院审理过程中，上诉人李伟伦于2019年5月16日向本院提出撤回上诉的请求。 本院认为，李伟伦在本案审理期间提出撤回上诉的请求，不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十三条规定，裁定如下： 准许李伟伦撤回上诉。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。 二审案件受理费5706.19元，减半收取2853.1元，由上诉人李伟伦负担。 本裁定为终审裁定。 审 判 长 曹成云 审 判 员 罗云奇 审 判 员 周中瑞 二〇一九年五月二十二日 法官助理 郑 馨 书 记 员 朱 谦
广东省中山市第一人民法院民 事 判 决 书（2018）粤2071民初16598号原告：郑沛华，男，1953年8月4日出生，澳门特别行政区居民，内地住址广东省中山市，被告：林国权，男，1988年7月16日出生，汉族，住广东省廉江市，被告：周进成，女，1984年6月10日出生，汉族，住广东省廉江市，被告：郑文寿，男，1989年8月28日出生，汉族，住广东省廉江市，被告：黄仁婷，女，1990年9月17日出生，汉族，住广东省廉江市，原告郑沛华与被告林国权、周进成、郑文寿、黄仁婷、中山市坦洲镇权信石材店（以下简称权信店）民间借贷纠纷一案，本院于2018年8月9日立案后，原告申请撤回对被告权信店、黄仁婷的起诉，本院裁定予以准许，并依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告郑沛华到庭参加诉讼。被告林国权、周进成、郑文寿经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告郑沛华向本院提出诉讼请求：判令1.被告偿还借款30000元；1.被告按年息6%的四倍偿还从2018年6月15日起计至清偿日止的利息，暂计至2018年7月14日为600元；3.诉讼费用由被告承担。事实和理由：2015年11月15日,原告与被告签订了借款协议书,约定被告因资金周转困难向原告借款60000元，月利率为3%，若不按期支付利息，原告可以随时要求被告提前归还借款本金。当日，原告以转账的方式将60000元款项交给被告林国权，被告出具收条。后被告陆续偿还了30000元本金和截至2018年6月14的利息，从2018年6月15日起开始拖欠利息。原告多次催促被告偿还本息，被告均未履行还款义务。被告林国权、周进成、郑文寿在法定期限内未提交书面答辩状，未提供任何证据，亦未到庭应诉、答辩。当事人围绕诉讼请求提交了证据。本院经审理认定事实如下：原告郑沛华称，被告林国权、周进成、郑文寿、黄仁婷从事石材生意，经朋友介绍与其认识，并于2015年11月15日以资金周转困难为由向其借款，并签订借款协议书、收据，约定月利率3%，双方未约定借款期限。2015年11月15日，郑沛华与林国权、周进成、郑文寿、黄仁婷、权信店（借款人）签订了借款协议书，主要约定：借款人向郑沛华借款60000元，按月息3％计付每月利息1800元；不按期支付利息的，每超一天按逾期支付利息为基数以日息3‰支付违约金，郑沛华可随时要求借款人提前归还借款本金，除追收月利息、违约金、借款本金外，并每超一天按逾期归还借款本金为基数以日息3‰计付违约金；借款行为发生地中山市；借款人落款签章为郑文寿、黄仁婷、林国权、周进成、权信店印章。同日，郑文寿、林国权、周进成、权信店出具收据，表示收到郑沛华借款60000元。2015年11月16日，郑沛华通过银行转账60000元至林国权账户，提供了借款。借款后，被告偿还了部分借款本息。2018年2月9日，郑沛华在上述收据下方的手书备注“今收到林国权交来归还借款本金30000元”处签名确认。郑沛华称，借款不存在预扣利息或将利息计入本金的情形；借款协议书是郑文寿拿回家给他妻子黄仁婷签名；借款后被告已偿还上述本金30000元，按月利率3%结清计至2018年6月14日的利息；双方没有约定合同纠纷适用法律的问题，郑沛华同意适用内地法律作为准据法。本院认为，本案系涉澳民间借贷纠纷。双方当事人签订借款合同没有约定解决合同争议所适用的法律，依照《中华人民共和国涉外民事关系法律适用法》第四十一条“当事人可以协议选择合同适用的法律。当事人没有选择的，适用履行义务最能体现该合同特征的一方当事人经常居所地法律或者其他与该合同有最密切联系的法律”之规定，本案借款合同的履行地及当事人住所地均在内地，内地法律与本案纠纷有最密切联系，本案借款纠纷应适用我国内地法律作为准据法进行裁决。原告郑沛华主张其向被告林国权、周进成、郑文寿出借借款本金60000元，尚欠本金30000元未归还，提供了借款协议书、收据、银行转账凭证等证据佐证，本院对此予以采信。林国权、周进成、郑文寿未按照约定还款，构成违约，应依法承担偿还借款本金，及支付利息等违约责任。借款协议书约定了利息、逾期还款违约金，但约定的利率过高，郑沛华自认被告已支付借款后截至2018年6月14日的利息，现下调为按年息6%的四倍即年利率24%计付自2018年6月15日起的利息，不违反《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第一款、第三十条之规定，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国涉外民事关系法律适用法》第四十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第一款、第三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第九十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：被告林国权、周进成、郑文寿于本判决发生法律效力之日起七日内向原告郑沛华偿还借款30000元，并支付利息（以30000元为基数，按年利率24%自2018年6月15日起计算至借款清偿之日止）。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费565元，诉讼保全费326元，合共891元（原告郑沛华已预交），由被告林国权、周进成、郑文寿负担（被告林国权、周进成、郑文寿于本判决发生法律效力之日起七日内迳付原告郑沛华）。如不服本判决，原告郑沛华可在判决书送达之日起三十日内，被告林国权、周进成、郑文寿可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于广东省中山市中级人民法院。审 判 长  巫洁涛人民陪审员  彭 红人民陪审员  梁燕芳二〇一九年五月二十三日书 记 员  刘尉婷叶茂隆
松原市宁江区人民法院民 事 裁 定 书（2019）吉0702民初3704号（2019）吉0702民初2650号之一原告（申请人）：吴乃乾，男，1952年5月11日生，汉族，无职业，住松原市宁江区。被告（被申请人）：郭海英，女，1968年1月13日生，汉族，无职业，住松原市宁江区。被告（被申请人）：王一然，女，1993年6月17日生，汉族，无职业，住松原市宁江区。本院在审理原告吴乃乾与被告郭海英、王一然民间借贷纠纷一案中，原告吴乃乾于2019年5月28日向本院申请财产保全，请求：1.依法查封买受人王河山（已故）、共有人郭海英名下位于松原经济技术开发区商业服务用房；2.依法查封买受人王河山（已故）、共有人郭海英名下位于松原经济技术开发区车库；3.依法查封买受人王河山（已故）、共有人郭海英名下位于松原经济技术开发区车库。吴乃乾提供了松原市利民担保有限责任公司诉讼财产保全责任担保保函担保。本院经审查认为，原告吴乃乾的申请符合有关法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条之规定，裁定如下：一、对买受人王河山（已故）、共有人被告郭海英名下位于松原经济技术开发区商业服务用房，予以查封；二、对买受人王河山（已故）、共有人被告郭海英名下位于松原经济技术开发区车库，予以查封；三、对买受人王河山（已故）、共有人被告郭海英名下位于松原经济技术开发区车库，予以查封。查封期限为三年。查封期满需要继续查封的，原告需提前15日向本院提出申请，否则期限届满后，将自动解除查封。本裁定送达后立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审判员  张殿臣二〇一九年五月二十九日书记员  董丽媛
济南市槐荫区人民法院结 案 通 知 书(2019)鲁0104执1332号申请执行人：吴海芳，女，1978年9月13日出生，汉族，住济南市天桥区堤口路153-53-2-404。被执行人：山东龙腾房地产开发有限公司，住济南市槐荫区张庄路321号东综合楼主楼三楼。申请执行人与被执行人商品房预售合同纠纷一案，现已执行完毕，特此通知。二〇一九年五月三十日
安徽省巢湖市人民法院民 事 判 决 书（2019）皖0181民初2555号原告：广东碧桂园物业服务股份有限公司巢湖分公司，住所地安徽省合肥市巢湖市巢庐路皖光行政村，统一社会信用代码913401006758789623。负责人：李长江，该公司总经理。委托诉讼代理人：尹芳，该公司员工。委托诉讼代理人：邹晓玲，该公司员工。被告：杨骏烨，男，1990年9月21日出生，汉族，安徽省巢湖市人，住安徽省巢湖市。委托诉讼代理人：杨红军，被告杨骏烨父亲。被告：柳敏，女，1991年8月16日出生，汉族，安徽省巢湖市人，住址同上。原告广东碧桂园物业服务股份有限公司巢湖分公司（以下简称：广东碧桂园巢湖分公司）诉杨骏烨、柳敏物业服务合同纠纷一案。本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告广东碧桂园巢湖分公司委托诉讼代理人尹芳、邹晓玲，被告杨骏烨委托诉讼代理人杨红军到庭参加诉讼，被告柳敏经本院传票传唤未到庭。本案现已审理终结。原告广东碧桂园巢湖分公司向本院提出诉讼请求：请求法院判令被告向原告支付2017年8月至2019年3月期间的物业服务费7982.4元及违约金（以当月所欠物业费为基数，按照3‰计算至被告付清物业服务费之日止）。事实与理由：被告于2011年5月30日购买巢湖碧桂园翠山映麓九街1幢2号商品房，该房属于原告管理的物业服务区域范围，两被告与原告签订了《巢湖碧桂园前期物业服务协议》，根据协议约定，被告应当于每月30日前向原告支付物业服务费399.12元，逾期支付的按3‰向原告支付违约金。被告于2017年8月开始拖欠原告物业服务费，原告拖欠的款项已经达14197.9元。原告多次向被告催要，但是至今未能支付，致原告诉讼。被告杨骏烨辩称：1、被告自2017年8月始未交物业服务费，但原告在2018年1月上门收缴物业服务费时，被告缴纳了1个月的物业服务费，当时原告承诺双方就2017年物业服务费结算完毕。2、被告未及时缴纳物业费原因如下：首先，小区业主未入住小区前，原告即已对小区进行物业管理服务，案涉小区无业主委员会，故原告非业主选聘；其次，案涉房屋存在屋顶漏水、外墙渗水情况，被告找原告协商，原告称房屋已过质保期，也未协助被告申请公共维修资金，后被告自行对房屋进行了维修；再次，原告对小区的物业管理不到位，如公共设施（道路、沟渠、安防）的维护、绿化管理都存在问题。被告柳敏未作答辩。经审理查明：被告杨骏烨、柳敏是巢湖市翠山映麓9街1幢2号房屋的业主。2015年8月17日，被告杨骏烨、柳敏与原告签订《巢湖碧桂园前期物业服务协议》一份，合同约定由原告广东碧桂园巢湖分公司向被告杨骏烨、柳敏提供物业管理服务。综合服务费按该物业的房屋建筑面积（建筑面积是指该物业的套内建筑面积与应分摊的公用建筑面积之和），按每月每平方米1.6元计收。案涉房屋的套内建筑面积为240.26㎡、公用分摊建筑面积为9.19㎡,花园面积为183.37㎡，物业综合服务费应为399.12元／月。上述约定面积如与房管部门的最终测绘面积有差异以房管部门的最终测绘面积为准。同时约定杨骏烨、柳敏逾期交纳物业综合服务费的，从逾期之日起每日按应付物业综合服务费3‰交纳违约金等内容。被告杨骏烨、柳敏认为原告物业服务存在问题自2017年8月始未缴纳物业服务费用，致原告诉讼。另约定原告提供服务内容为1、房屋建筑共用部位的维护和管理服务，包括楼盖、屋顶、承重结构、户外墙面、门厅、楼梯间、走廊通道；2、共用设施设备的运行；3、协助有关部门维护管理公共区域的供水、供电、供气、通讯、有线电视等设施设备；4、公共文体康乐场所及设施设备的维护和管理服务，包括本园区内的公共文化体育场所、公园及有关设施设备；5、公共绿化与园艺小品的养护和管理服务，包括公共绿地、花木、园艺小品、观赏水池、湖泊；6、公共环境卫生的管理服务；7、交通与车辆停放秩序的管理服务；8、协助公安部门维护公共秩序及公共安全防范管理；9、装饰装修管理服务；10、社区文化工作的管理服务；11、对本园区相关的工程图纸、竣工验收资料、甲方（被告）及该物业使用人的档案管理服务。另被告杨骏烨、柳敏于2018年1月26日缴纳物业费400元。上述事实，有原、被告双方当事人陈述及提供的书证，在卷佐证，其事实清楚，足以认定。本院认为：原告广东碧桂园巢湖分公司与被告杨骏烨、柳敏之间的《巢湖碧桂园前期物业服务协议》依法成立，两被告应按照合同约定的数额向原告缴纳物业综合服务费。两被告自2017年8月始即未缴纳物业综合服务费，但在2018年元月16日交纳物业服务费400元，故两被告差欠原告的物业服务费为7582.4元（399.12元／月×20月-400元）。被告杨骏烨辩称其与原告达成协议2017年物业服务费结算完毕，因未提供证据证明，本院不予采信。被告杨骏烨就拒交物业的原因，当庭向本院提交一组照片予以证明案涉房屋存在质量问题及物业对小区的公共管理不到位，但就被告提供的照片无法确定所涉房屋出现问题的原因。即使属于原告的物业服务内容，被告也应当要求原告及时修复，若给其造成损失，应另行主张，而不能以房屋存在质量问题拒交物业服务费。通过被告提交的关于小区环境的照片可看出广东碧桂园巢湖分公司物业管理服务存在一定瑕疵，但物业费的收取正是用于保障物业共用部位、共用设施设备的日常运行维护、清洁卫生、绿化养护、公共秩序维护、物业服务人员工资等项目的开支，没有相应的物业费，客观上可能会影响广东碧桂园巢湖分公司的服务水平和服务质量，这与小区业主未及时主动交纳物业费存在一定的关联性。故被告杨骏烨认为广东碧桂园巢湖分公司的不完全履行物业服务义务的行为，可以请求其承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任，但不能作为其拒交物业费的理由。由于从被告提供的证据可以看出被告未交物业综合服务费有一定原因，故原告主张违约金，本院不予支持。另原告作为物业服务企业，应当全面履行物业服务义务，尽可能提供完善、优质服务，以改善彼此之间的信任关系。据此，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第六十条第一款，《物业管理条例》第四十一条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告杨骏烨、柳敏于本判决生效之日起五日内给付原告广东碧桂园物业服务股份有限公司巢湖分公司2017年8月至2019年3月期间的物业综合服务费7582.4元（399.12元／月×20月-400元）；二、驳回原告广东碧桂园物业服务股份有限公司巢湖分公司的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费160元，本院减半收取80元，由被告杨骏烨、柳敏负担。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提供副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。审判员  张智二〇一九年五月二十日书记员  周佳附：《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款：依法成立的合同，自成立时生效。《中华人民共和国合同法》第六十条第一款：当事人应当按照约定全面履行自己的义务。《物业管理条例》第四十一条第一款：业主应当根据物业服务合同的约定交纳物业服务费用。业主与物业使用人约定由物业使用人交纳物业服务费用的，从其约定，业主负连带交纳责任。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条：被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
广东省台山市人民法院 结 案 通 知 书 （2019）粤0781执649号 台山市人民法院、阮锡华： 本院受理被执行人阮锡华犯赌博罪由台山市人民法院罚金一案，被执行人阮锡华已履行生效法律文书确认的清偿义务。对此，台山市人民法院（2019）粤0781执649号执行案件已执行完毕结案。 特此通知 二〇一九年五月五日
山东省成武县人民法院 执 行 裁 定 书 (2018)鲁1723执恢202号 申请人：中国银行股份有限公司成武支行，住所地：成武县聊商路与伯乐大街交界处。统一社会信用代码：9137172386904174R。 负责人：陈书海，行长。 被申请人：成武县振兴棉业有限公司，住所地：成武县白浮图镇朱集枣曹路南。组织机构代码：67551352-5。 法定代表人：朱振华，执行董事。 被申请人：成武县腾达棉业有限公司，住所地：成武县南鲁集镇东丰路北侧。组织机构代码：68171369-7。 法定代表人：韩召民，执行董事。 被申请人：成武县海漾木业有限公司，住所地：成武县九女集镇工业园区。组织机构代码：55991421-7。 法定代表人：梁青海，执行董事。 被申请人：成武县宏达纺织有限公司，住所地：成武县田集镇陈胡同。组织机构代码：74241986-3。 法定代表人：郑连生，执行董事。 被申请人：成武县银海棉业有限责任公司，住所地：成武县大田集镇邓庄工业园区。统一社会信用代码：91371723779740626W。 法定代表人：陈延虎，执行董事。 被申请人：成武县恒源纺织有限公司，住所地：成武县城东工业区。组织机构代码：77209049-9。 法定代表人：郭诺，执行董事。 被申请人：成武县盛源纺织有限公司，住所地：成武县苟村镇政府西一公里路南。组织机构代码：74989328-5。 法定代表人：王兆中，执行董事。 被申请人：成武县永康酒厂有限公司，住所地：成武县白浮图镇朱集村。组织机构代码：72758763-1。 法定代表人：朱启柱，执行董事。 被申请人：朱振华，男，1973年3月21日出生，汉族，住山东省成武县。 被申请人：李爱华，女，1969年7月24日出生，汉族，住山东省成武县。 被申请人：郑连生，男，1965年10月7日出生，汉族，住山东省成武县。 被申请人：刘秀贞，女，1966年3月16日出生，汉族，住山东省成武县。 被申请人：韩召民，男，1969年1月5日出生，汉族，住成武县。 被申请人：陶凤皊，女1968年12月14日出生，汉族，住成武县。 被申请人：赵同亮，男，1982年6月12日出生，汉族，住成武县。 被申请人：张香芝，女，1981年10月6日出生，汉族，住成武县。 被申请人：梁青海，男，1963年10月5日出生，汉族，住成武县。 被申请人：施漾，女，1981年4月9日出生，汉族，住成武县。 被申请人：郭诺，男，1974年11月23日出生，汉族，住成武县。 被申请人：王鸿展，男，1987年4月16日出生，汉族，住成武县。 被申请人：朱启柱，男，1969年4月11日出生，汉族，住成武县。 被申请人：贾海青，女，1966年12月17日出生，汉族，住成武县。 申请人中国银行股份有限公司成武支行与被执行人成武县振兴棉业有限公司、成武县腾达棉业有限公司、成武县海漾木业有限公司、成武县宏达纺织有限公司、成武县银海棉业有限责任公司、成武县恒源纺织有限公司、成武县盛源纺织有限公司、成武县永康酒业有限公司、朱振华、李爱华、郑连生、刘秀贞、韩召民、陶凤皊、赵同亮、张香芝、梁青海、施漾、郭诺、王鸿展、朱启柱、贾海青金融借款合同纠纷一案中，成武县人民法院作出的（2016）鲁1723民初1495号民事判决书已经发生法律效力。2018年11月22日，中国银行股份有限公司成武支行向本院申请执行，本院于2018年11月26日立案执行。 在执行过程中，本院依法向被执行人成武县振兴棉业有限公司、成武县腾达棉业有限公司、成武县海漾木业有限公司、成武县宏达纺织有限公司、成武县银海棉业有限责任公司、成武县恒源纺织有限公司、成武县盛源纺织有限公司、成武县永康酒业有限公司、朱振华、李爱华、郑连生、刘秀贞、韩召民、陶凤皊、赵同亮、张香芝、梁青海、施漾、郭诺、王鸿展、朱启柱、贾海青发出了执行通知书（执行通知书含逾期履行风险提示书）、报告财产令等法律文书，告知其逾期履行、逃避执行的法律后果，并责令其如实向本院报告详细的个人财产状况。现因双方达成长期履行和解协议，且申请执行人对该案提请了终结执行申请，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一项、最高人民法院《关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十五条之规定，现通知如下： 终结（2018）鲁1723执恢202号执行案件的执行。 本裁定书送达后即具法律效力。 审判长  火文胜 审判员  李国霞 审判员  田海军 二〇一九年五月二十日 书记员  王 剑
广东省深圳市福田区人民法院民 事 裁 定 书（2018）粤0304民初32321号原告：上海唯渡网络科技有限公司，住所地：上海市长宁区镇宁路465弄161号4号楼116室，统一社会信用代码：91310105MA1FW3WT64。法定代表人：钟云武。委托诉讼代理人：杨睿，泰和泰（深圳）律师事务所律师。被告：唐建忠，男，汉族，1970年6月8日出生，身份住址：江苏省苏州市吴中区临湖镇渡村陆舍村东陆（6）扇安头9号，被告：苏州市德恒针织服饰有限公司，住所地：苏州市吴中区临湖镇陆舍村。法定代表人：唐建忠。被告：胡晓，男，汉族，1970年9月15日出生，身份住址：江苏省苏州市吴中区横泾镇新思村（11）钱木桥12号，上列原告诉被告借款合同纠纷一案，本院于2018年7月31日立案受理。原告向本院提出诉讼请求：1、被告唐建忠履行《借款合同》、《融资服务协议》、《借款额及还款计划确认书》（如有）的义务，偿还原告本金31569.1元及逾期利息6082元，以上费用暂共计37651.2元；2、被告唐建忠承担因本案而支出的律师费等相关前期费用2662.5元（后期费用待定）；3、被告苏州市德恒针织服饰有限公司、胡晓对上述第一至二条款项承担连带清偿责任；4、以上所有被告承担本案全部诉讼费用。事实和理由：案外人深圳市钱生钱互联网金融服务有限公司（以下简称“深圳钱生钱公司”）系提供借贷居间服务的法人，其拥有www.qianshengqian.com网站及APP（以下简称“平台”），深圳钱生钱公司通过自有平台帮助出借人与借款人达成借贷意向。2015年7月14日，被告唐建忠或签署了《借款额及还款计划确认书》，确认被告唐建忠借款情况、还款时间、还款方式及违约责任，或与被告苏州市德恒针织服饰有限公司共同与深圳钱生钱公司以及案外人上海乾生乾金融信息服务有限公司（以下简称“上海乾生乾公司”）签订了《借款合同》、《融资服务协议》，约定被告唐建忠（借款人），被告苏州市德恒针织服饰有限公司（担保人）共同作为融资主体通过平台向出借人融获意向资金，分12期返还，被告胡晓作为被告唐建忠担保人，就以上协议下的债务签订了连带责任担保书或最高额连带保证担保函。后深圳钱生钱公司为其在平台上成功融获资金15万元，随后依约发放至被告唐建忠账户。现由于被告唐建忠未按期归还借款，深圳钱生钱公司通过电话、短信、函告等方式多次进行催收，本案被告均拒绝履行还款义务。截至起诉之日，深圳钱生钱公司已向本案所有被告发函通知其债务提前到期，并将债权转让给上海乾生乾公司，后上海乾生乾公司向本案所有被告再次发函通知其债务提前到期，并将债权转让给原告。据此，为维护原告权益，提起诉讼。经审查，依据工商信息登记显示，深圳钱生钱公司注册成立于2014年7月24日，注册地址为深圳市××××合作区前湾一路1号A栋201室（入驻深圳市前海商务秘书有限公司），2017年3月2日其实际经营场所变更为深圳市福田区车公庙泰然九路喜年中心A座1008室。本院经审查认为，本案属合同纠纷，依据法律规定，合同或者其他财产权益纠纷的当事人可以书面协议选择被告住所地、合同履行地、合同签订地、原告住所地、标的物所在地等与争议有实际联系的地点的人民法院管辖。管辖协议约定由一方当事人住所地人民法院管辖，协议签订后当事人住所地变更的，由协议签订时的住所地人民法院管辖，但当事人另有约定的除外。在本案中，原告受让了深圳钱生钱公司对本案被告的债权，因此深圳钱生钱公司与被告之间关于管辖的约定对本案原告亦具有约束力。依据原告提交的被告与深圳钱生钱公司、上海乾生乾公司于2015年7月14日签订的《融资服务协议》的约定，协商不成的，由乙方（深圳钱生钱公司）住所地人民法院管辖。但依据工商信息登记显示，该协议签订时，深圳钱生钱公司的住所地为深圳市××××合作区，无证据显示其实际经营地址位于本院辖区范围内，故本案应移送深圳前海合作区人民法院审理。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条、第一百五十四条第一款第（二）项，《最高人民法院关于适用的解释》第三十二条、第三十三条的规定，裁定如下：本案移送深圳前海合作区人民法院审理。本裁定一经作出即生效。审 判 长 马    翼人民陪审员 陈  楚  珊人民陪审员 范  威  海二〇一九年五月二十七日书 记 员 吴加颖（代）
江苏省无锡市梁溪区人民法院 行 政 裁 定 书 （2019）苏0213行初20号 原告红阳建工集团有限公司，住所地上海市闵行区向阳路558号第2幢101-108室。 法定代表人陈炬，红阳建工集团有限公司董事长。 委托代理人何苗，红阳建工集团有限公司工作人员。 被告无锡市滨湖区档案史志馆，住所地无锡市滨湖区鸿桥路885号。 负责人李苏华，无锡市滨湖区档案史志馆馆长。 委托代理人吴向东、李佩懿，江苏云崖律师事务所律师。 原告红阳建工集团有限公司（以下简称红阳公司）诉被告无锡市滨湖区城乡建设档案馆（以下简称滨湖城乡建设档案馆）政府信息公开答复一案，本院受理后依法组成合议庭进行了审理。审理中，滨湖城乡建设档案馆被整合，组建成立无锡市滨湖区档案史志馆（以下简称滨湖档案史志馆）。现已审理终结。 原告红阳公司诉称，2011年1月4日，其与无锡滨湖经济技术开发区有限公司签订施工合同，承接水乡苑社区配套用房项目施工建设。2018年11月14日，其通过邮寄方式向滨湖城乡建设档案馆提出政府信息公开申请，要求公开社区配套用房工程（工程地点位于瑞景道与清源路交界处）的“幕墙工程的招标文件及中标通知书”。滨湖城乡建设档案馆于2018年11月27日作出回复称“申请公开的信息本单位不存在”。红阳公司认为滨湖城乡建设档案馆拒不公开信息的行政行为违反了《中华人民共和国政府信息公开条例》（以下简称《政府信息公开条例》）的规定。红阳公司为维护自身合法权益，请求：1、撤销被告在2018年11月27日作出的政府信息公开告知书；2、判令被告按照原告红阳公司的要求重新作出政府信息公开的行政行为；3、本案诉讼费由被告承担。 被告滨湖档案史志馆辩称，一、信息公开受理、答复、送达程序合法。2018年11月14日，红阳公司向滨湖城乡建设档案馆提交信息公开申请，申请公开位于瑞景道与清源路交界处的社区配套用房工程的“幕墙工程的招标文件及中标通知书”，经内部检索，该材料并非滨湖城乡建设档案馆制作或者获取的政府信息。滨湖城乡建设档案馆不存在红阳公司所需的政府信息，故向红阳公司作出政府信息公开告知书，告知经查询，其所申请公开的信息不存在。二、滨湖城乡建设档案馆是负责收集和保管应当长期和永久保存的基本建设档案的区级事业单位，红阳公司以申请政府信息公开方式，要求查阅档案，应适用《中华人民共和国档案法》（以下简称《档案法》）的相关规定。滨湖城乡建设档案馆对红阳公司的答复，虽然形式上是信息公开告知书，实质上是档案管理部门对档案查阅请求的告知，不创设新的权利义务，由此产生的争议不属于人民法院行政诉讼的受案范围。请求裁定驳回原告红阳公司的起诉。 经审理查明，2018年11月14日，红阳公司通过EMS邮政特快专递向滨湖城乡建设档案馆提交信息公开申请表，该申请表中所需信息的内容描述为“申请公开社区配套用房工程（工程地点位于瑞景道与清源路交界处）的‘幕墙工程的招标文件及中标通知书’”，所需信息的用途为“申请人系该工程的施工单位，现依法申请公开因该工程的幕墙工程的招标文件及中标通知书”，所需信息的提供方式指定为纸面，获取信息的方式指定为邮寄。滨湖城乡建设档案馆收到申请后，于2018年11月27日作出政府信息公开告知书，主要载明：“经查询，你单位所申请公开的信息本单位不存在”，并于2018年11月29日通过EMS邮政特快专递向红阳公司送达。红阳公司收到后不服，向本院提起行政诉讼。 审理中，因机构改革，无锡市滨湖区档案馆、无锡市滨湖区史志办公室及滨湖城乡建设档案馆整合，组建滨湖档案史志馆，作为区委直属事业单位。 本院认为，《政府信息公开条例》（国务院令第492号公布，自2008年5月1日起施行）第二条规定，本条例所称政府信息，是指行政机关在履行职责过程中制作或者获取的，以一定形式记录、保存的信息。第十七条规定，行政机关制作的政府信息，由制作该政府信息的行政机关负责公开；行政机关从公民、法人或者其他组织获取的政府信息，由保存该政府信息的行政机关负责公开。法律、法规对政府信息公开的权限另有规定的，从其规定。国办发[2008]36号《国务院办公厅关于施行〈中华人民共和国政府信息公开条例〉若干问题的意见》中明确，已经移交档案馆及档案工作机构的政府信息的管理，依照有关档案管理的法律、行政法规和国家有关规定执行。《最高人民法院关于审理政府信息公开行政案件若干问题的规定》第七条第二款规定，政府信息已经移交各级国家档案馆的，依照有关档案管理的法律、行政法规和国家有关规定执行。《档案法》、《中华人民共和国档案法实施办法》对于档案的管理、档案的利用和公布均有明确规定，公民、法人或者其他组织应当依照档案管理的法律、法规对档案材料进行查询利用。本案中，滨湖城乡建设档案馆现已整合为滨湖档案史志馆。根据上述规定，红阳公司以提起政府信息公开申请的方式请求档案管理部门提供档案信息，不属于《政府信息公开条例》调整范畴。公民、法人或者其他组织提起行政诉讼，其请求事项应当属于行政诉讼受案范围，请求事项不属于行政诉讼受案范围的，已经立案的，应当裁定驳回起诉。故红阳公司依据《政府信息公开条例》请求档案管理部门履行信息公开职责不属于行政诉讼受案范围，对其起诉，应予驳回。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（四）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款第（一）项、第三款之规定，裁定如下： 驳回原告红阳建工集团有限公司的起诉。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于江苏省无锡市中级人民法院。 审 判 长  邓 敏 审 判 员  袁家琳 人民陪审员  张秀英 二〇一九年五月三十日 书 记 员  葛琴志 本案援引法律条款 《中华人民共和国行政诉讼法》 第四十九条提起诉讼应当符合下列条件： （一）原告是符合本法第二十五条规定的公民、法人或者其他组织； （二）有明确的被告； （三）有具体的诉讼请求和事实根据； （四）属于人民法院受案范围和受诉人民法院管辖。 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》 第六十九条有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉： （一）不符合行政诉讼法第四十九条规定的； （二）超过法定起诉期限且无行政诉讼法第四十八条规定情形的； （三）错列被告且拒绝变更的； （四）未按照法律规定由法定代理人、指定代理人、代表人为诉讼行为的； （五）未按照法律、法规规定先向行政机关申请复议的； （六）重复起诉的； （七）撤回起诉后无正当理由再行起诉的； （八）行政行为对其合法权益明显不产生实际影响的； （九）诉讼标的已为生效裁判或者调解书所羁束的； （十）其他不符合法定起诉条件的情形。 前款所列情形可以补正或者更正的，人民法院应当指定期间责令补正或者更正；在指定期间已经补正或者更正的，应当依法审理。 人民法院经过阅卷、调查或者询问当事人，认为不需要开庭审理的，可以迳行裁定驳回起诉。
山西省长治市潞州区人民法院   民事裁定书   （2019）晋0402民初336号   原告中国邮政储蓄银行股份有限公司山西省长治市分行。   负责人范麦义，职务行长。   地址长治市八一广场西南角。   统一社会信用代码：×××。   委托代理人孙晓飞、李芬芳，山西静庭律师事务所律师。   被告马文君，男，1970年12月28日出生，回族，山西省长治市人，现住山西省长治市。   被告马代萍，女，1972年4月12日出生，回族，山西省长治市人，现住山西省长治市。   被告马红斌，男，1973年1月5日出生，回族，山西省长治市人，现住山西省长治市。   被告马彩新，女，1974年3月27日出生，回族，山西省长治市人，现住山西省长治市。   原告中国邮政储蓄银行股份有限公司平顺县支行诉被告马文君、马代萍、马红斌、马彩新金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依照原告提供的被告马文君、马代萍、马红斌、马彩新的地址，未能向被告马文君、马代萍、马红斌、马彩新送达应诉手续。经询问原告，其未能提供被告马文君、马代萍、马红斌、马彩新的其它住址及联系方式，也未能提供办理公告送达的手续。   本院认为，因本院按原告中国邮政储蓄银行股份有限公司山西省长治市分行提供的被告马文君、马代萍、马红斌、马彩新的地址无法向其送达应诉手续，现原告未能提供被告马文君、马代萍、马红斌、马彩新的其它确切住所及联系方式，致本院无法向被告马文君、马代萍、马红斌、马彩新送达应诉材料。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百二十一条、第一百五十四条第一款第（三）项之规定，裁定如下：   驳回原告中国邮政储蓄银行股份有限公司山西省长治市分行的起诉。   案件受理费6400元，退还原告中国邮政储蓄银行股份有限公司山西省长治市分行。   如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山西省长治市中级人民法院。   审判长 孟淑珍   审判员 李惠园   审判员 王宁宁     二〇一九年五月十六日   书记员 郭骏骝
广东省阳江市阳东区人民法院民 事 裁 定 书（2019）粤1704民初912号原告：谢树容，女，1963年10月21日出生，汉族，住广东省阳江市江城区。被告：邵娟，女，1983年4月15日出生，汉族，住湖南省南县。原告谢树容与被告邵娟房屋租赁合同纠纷一案，本院于2019年4月16日立案。原告谢树容于2019年5月20日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告谢树容申请撤诉，是其对自己诉讼权利的依法处分，没有损害国家、集体或他人的合法权益，也没有违反法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告谢树容撤诉。本案受理费50元，减半收取25元，由原告谢树容负担。审判员  周国汉二〇一九年五月二十日书记员  吴坤婷附相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款：宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
广东省东莞市第二人民法院民 事 裁 定 书(2018)粤1972民初17879号之一原告：陆苇宇,男，1991年10月22日出生，汉族，住广东省廉江市。被告：东莞市鑫昌达装饰材料有限公司。住所地：广东省东莞市长安镇厦边社区银城一路15号二楼203。统一社会信用代码为91441900MA4UW8DU66。法定代表人：戴永昌。原告陆苇宇诉被告东莞市鑫昌达装饰材料有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2018年10月30日立案。原告陆苇宇于2019年5月28日以被告东莞市鑫昌达装饰材料有限公司在立案前已注销为由向本院提出撤诉申请。本院认为，原告陆苇宇的申请符合法律的规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下:准许原告陆苇宇撤诉。案件受理费减半收取为676元，由原告陆苇宇负担。审 判 长  陈映华人民陪审员  谭秀莲人民陪审员  邓燕雯二〇一九年五月二十八日书 记 员  黄雪兴彭立文
安徽省合肥市包河区人民法院民 事 裁 定 书（2019）皖0111民初8977号原告：中信银行股份有限公司信用卡中心合肥分中心，住所地合肥市包河区马鞍山南路1000号新都会环球广场204—205，统一社会信用代码91340100MA2MTWK11N（1—1）。负责人：石银坤，总经理。委托诉讼代理人：张陈陈，浙**新律师事务所律师。委托诉讼代理人：韦蕾，浙**新律师事务所律师。被告：姜晓东，男，1987年8月31日出生，汉族，住山东省宁津县。原告中信银行股份有限公司信用卡中心合肥分中心与被告姜晓东信用卡纠纷一案，本院于2019年5月10日立案。原告中信银行股份有限公司信用卡中心合肥分中心在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按中信银行股份有限公司信用卡中心合肥分中心撤回起诉处理。审判员  赵宇飞二〇一九年五月二十日书记员  沈 蓉附：本案适用的法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条当事人进行民事诉讼，应当按照规定交纳案件受理费。财产案件除交纳案件受理费外，并按照规定交纳其他诉讼费用。当事人交纳诉讼费用确有困难的，可以按照规定向人民法院申请缓交、减交或者免交。收取诉讼费用的办法另行制定。第一百五十四条第一款第（十一）项裁定适用于下列范围：（十一）其他需要裁定解决的事项。《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条原告应当预交而未预交案件受理费，人民法院应当通知其预交，通知后仍不预交或者申请减、缓、免未获批准而仍不预交的，裁定按撤诉处理。
甘肃省渭源县人民法院执 行 裁 定 书(2019)甘1123执85号申请执行人：杨小亮，男，1988年10月15日出生，汉族，干部，住甘肃省渭源县。被执行人：冯亚龙，男，1992年11月20日出生，汉族，农民，住甘肃省渭源县。本院在执行杨小亮与冯亚龙追偿权纠纷一案中，生效的法律文书确定：由冯亚龙给付杨小亮代其偿还的银行借款本息共计33792元，案件受理费306.5元。在执行过程中被执行人返还申请人代其偿还的借款2000元，剩余案件款与申请执行人达成如下执行和解协议：从2019年6月开始，由被执行人冯亚龙于每月26日前给付申请人1500元。申请执行人以此为由，申请撤回执行。本院经审查认为，申请人申请撤回执行的理由正当，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（一）项、第二百五十八条、《最高人民法院关于适用的解释》第四百六十六、第四百六十七条、第四百六十八条、第五百二十条、《最高人民法院关于执行和解若干问题的规定》第九条的规定，裁定如下：终结（2019）甘1123执85号案件的执行。终结执行后，被执行人不履行执行和解协议的，申请执行人可在《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条规定的申请执行时效期间两年内申请恢复执行原生效法律文书，也可以就履行执行和解协议提起诉讼。本裁定送达后立即生效。审判长  袁华伟审判员  石小平审判员  常月贵二〇一九年五月二十八日书记员  苗 苗
广东省广州市番禺区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤0113执1411号之一 申请执行人：和谐，男，1981年7月14日出生，汉族，住广州市番禺区。 被执行人：陈千华，男，1980年3月5日出生，汉族，住浙江省瑞安市。 申请执行人和谐与被执行人陈千华民间借贷纠纷一案。（2017）粤0113民初9638号民事判决书已发生法律效力，根据生效法律文书，被执行人应向申请执行人偿还借款本金10万元并支付违约金，并承担案件执行费。因被执行人未履行上述生效法律文书确定的义务，申请人向本院申请强制执行。 立案执行后本院依法向被执行人送达执行通知书，责令被执行人限期履行，但被执行人没有在限期内履行。在执行过程中，经查询，执行人陈千华名下的位于花都区金熙二街1号312房的房屋已于2019年1月14日被广州市花都区人民法院强制处置完毕，根据申请执行人的申请，本院已向广州市花都区人民法院发出参与分配函。此外，本院采取了查询被执行人的银行存款、不动产和机动车登记记录等强制执行措施，暂未发现被执行人有可供执行的财产。本院向申请执行人征询被执行人的财产线索，申请执行人表示暂时无法提供其他可供执行财产线索，本院已将被执行人限制高消费和纳入失信被执行人名单。 本院认为，经采取各种强制执行措施暂未发现被执行人有其他可供执行的财产，申请执行人亦无法提供被执行人的财产证据或线索，本案暂不具备执行条件，应终结本次执行。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行的财产的，可以再次申请执行。 本裁定书送达后立即生效。 审判长  吕荐宗 审判员  黄晓锋 审判员  易 洁 二〇一九年五月二十三日 书记员  廖 薇
江苏省南京市浦口区人民法院 民 事 裁 定 书 (2019)苏0111民初3785号 原告：韦风娣，女，汉族，1968年7月13日生，住江苏省丹阳市。 被告：南京高德汽车咨询服务有限公司，住所地在江苏省南京市建邺区奥体大街69号新城科技大厦01栋5层。 法定代表人：徐婷婷。 被告：江苏汇睿德资产管理有限公司，住所地在江苏省南京市秦淮区常府街29-7号。 法定代表人：万士坤。 原告韦风娣与被告南京高德汽车咨询服务有限公司（以下简称高德公司）、江苏汇睿德资产管理有限公司（以下简称汇睿公司）服务合同纠纷一案，本院于2019年4月19日立案受理后，依法适用简易程序进行审理。 本院查明，原告韦风娣与被告高德公司、汇睿公司于2018年9月21日签订车辆收益权认购、代管与服务协议，该服务协议第9.1条约定：该协议在履行过程中若发生争议或纠纷，协商不成的，任何一方均有权向被告高德公司所在地人民法院提起诉讼。案涉合同中载明的“南京高新区商务办公楼413-11室”非高德公司的主要办事机构所在地或实际经营地。该合同签订时至今，被告高德公司住所地在南京市建邺区奥体大街69号新城科技大厦01栋5层。 本院认为，合同纠纷的当事人可以书面协议选择被告住所地、合同履行地、合同签订地、原告住所地等与争议有实际联系的地点的人民法院管辖，案涉合同约定所涉纠纷由被告高德公司所在人民法院管辖，约定的地点系被告住所地且不违反级别管辖及专属管辖的规定，应为合法有效。被告高德公司的住所地在南京市建邺区，本院对本案无管辖权，应当依法移送至南京市建邺区人民法院审理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条、第三十六条、第一百五十四条第一款第（十一）项之规定，裁定如下: 本案移送南京市建邺区人民法院审理。 审判员  孔慧萍 二〇一九年五月八日 书记员  赵曼菲
广东省清远市中级人民法院民 事 裁 定 书（2019）粤18民终615号上诉人：刘房英，男，汉族，住广东省阳山县。上诉人刘房英不服广东省清远市清新区人民法院(2019)粤1803民初155号民事裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本案在审理过程中，上诉人以与案外人郑聪、邱红燕、郑光瑞达成自愿搬离房屋的和解协议为由，于2019年5月6日向本院提出撤回上诉的申请。本院认为，上诉人刘房英在本案审理期间提出撤回上诉的请求，不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十三条的规定，裁定如下：准许上诉人刘房英撤回上诉。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。本裁定为终审裁定。审判长  邓有添审判员  罗文雄审判员  曾文东二〇一九年五月六日书记员  林月敏
广东省东莞市第一人民法院民 事 裁 定 书（2019）粤1971民初9486号原告：深圳市声影网络科技有限公司，住所地广东省深圳市南山区沙河东路国际市长交流中心1602。法定代表人：李健，总经理。委托诉讼代理人：张烨，广东知泓律师事务所律师。委托诉讼代理人：林杭，广东知泓律师事务所实习律师。被告：东莞市欢歌娱乐有限公司，住所地广东省东莞市茶山镇东岳路95号。法定代表人：龚昊。本院在审理原告深圳市声影网络科技有限公司诉被告东莞市欢歌娱乐有限公司著作权权属、侵权纠纷一案中，原告深圳市声影网络科技有限公司于2019年5月28日向本院申请撤回对被告东莞市欢歌娱乐有限公司的起诉。本院认为，原告的撤诉申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项以及《诉讼费用交纳办法》第十五条的规定，裁定如下:准许原告深圳市声影网络科技有限公司撤回对被告东莞市欢歌娱乐有限公司的起诉。本案减半收取案件受理费人民币25元，由原告深圳市声影网络科技有限公司负担。审 判 长  吴 丹人民陪审员  莫炳强人民陪审员  郭燕君二〇一九年五月二十八日书 记 员  黄婉玲
广东省广州市越秀区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤0104执3240号 申请执行人：广州拉卡拉网络小额贷款有限责任公司。住所地：广州市越秀区解放南路123号12层1202房。 负责人：徐氢，职务：董事长。 被执行人：刘建国。 申请执行人广州拉卡拉网络小额贷款有限责任公司与被执行人小额借款合同纠纷一案，本院作出的（2018）粤0104民初8654号《民事判决书》已发生法律效力。根据申请执行人的请求，本院于2019年02月13日立案执行。 本案在执行过程中，本院依法向被执行人发出执行通知书，责令被执行人在收到该通知后立即履行判决书确定的清偿义务，但被执行人没有履行。除发现被执行人名下的苏Ｌ×××××车辆外，目前未发现被执行人有其它可供执行的财产，本院已向车辆所属城市公安局交通警察支队车辆管理所发去协助执行通知书及执行裁定书，档案查封了被执行人名下的上述车辆。因申请执行人无法提供上述车辆的下落，故本院无法对该车辆进行处理。现申请执行人向本院表示无法提供被执行人有其它可供执行的财产线索，请求法院依法处理。 本院认为，本案暂不具备执行条件，依法可终结本次执行。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  覃立宣 审判员  周洁萍 审判员  梁嘉俊 二〇一九年五月八日 书记员  周恺妍
河南省郑州市金水区人民法院民 事 判 决 书（2019）豫0105民初13843号原告李某，男，汉族，1966年10月14日出生，住河南省长垣县蒲东区。被告司某，男，汉族，1970年9月29日出生，住河南省商丘县。原告李某诉被告司某生命权、健康权、身体权纠纷一案，原告诉请：1、被告立即履行双方于2018年7月9日签订的和解协议，向原告支付500元医疗费和丢失价值约4000元吊坠的损失，共计4500元；2、诉讼费由被告承担。本院受理后，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告李某到庭参加诉讼，被告司某经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。本案相关情况2018年7月9日，原、被告双方签订《和解协议》一份，主要内容为：原、被告双方在2018年7月3日夜里10点钟，因口角发生争执，后引起打骂，原告被被告打伤，但伤势轻微，双方达成和解协议如下：一、被告向原告赔礼道歉。二、被告赔偿原告所有因此次事件引起的医疗费用等所有费用共计500元。三、被告承诺赔偿原告因打架过程中丢失的吊坠一个，价值4000元。四、原。被告双方不再要求公安机关处理此事。本院认为，公民享有生命健康权，公民的人身权利、财产权利受法律保护。被告将原告打伤，侵犯了原告的身体权，应当赔偿原告由此产生的医疗费用及财产损失费用。原、被告双方签订的《和解协议》系双方的真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，本院予以确认。被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼，既未对原告的起诉提出抗辩，也未举证证明履行了给付义务，故对原告要求被告赔偿原告医疗费500元及财产损失费4000元的诉讼请求，本院予以支持。裁决结果依据《中华人民共和国侵权责任法》第三条、第十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定,判决如下：被告司某于本判决生效后十日内赔偿原告医疗费500元及财产损失费4000元。如未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，减半收取25元，由被告司某负担。本判决为终审判决。审判员 李 莉二〇一九年五月三十日书记员 张亚丹
广东省广州市海珠区人民法院 执 行 裁 定 书 (2019)粤0105执6326号之一 申请执行人：中信银行股份有限公司信用卡中心广州分中心，住所地广东省广州市天河区林和西横路219号12楼全层及11楼01、02房。 负责人：马勇，任职总经理。 委托代理人：曾小强，浙**新律师事务所律师。 委托代理人：蒙俐仿，浙**新律师事务所律师。 被执行人：郑文娟，女，1984年2月26日出生，汉族，住所地广东省潮州市潮安区。 原告中信银行股份有限公司信用卡中心广州分中心诉被告郑文娟信用卡纠纷一案，本院作出的（2018）粤0105民初15092号民事判决书已发生法律效力。权利人中信银行股份有限公司信用卡中心广州分中心于2019年4月28日申请执行，要求被执行人郑文娟还清欠款共计31791.56元。本院于2019年4月28日立案执行。 执行过程中，本院依职权向各大银行、车管所及房管部门等单位发出协助查询通知书，未发现被执行人有可供执行的财产。另外，本院已将被执行人纳入失信被执行人名单并向其发出限制消费令。 本院认为，经执行未发现本案被执行人有可供执行的财产，本案暂不具备执行条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款（十一）项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 本院(2019)粤0105执6326号案终结本次执行。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产或者财产线索的，可以向人民法院申请恢复执行。 终结本次执行后，申请执行人享有要求被执行人继续履行债务的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长 贾 岚 审判员 邱时迁 审判员 陈心萍 二〇一九年五月三十日 书记员 徐欣欣
广东省广州市天河区人民法院民 事 判 决 书（2018）粤0106民初30604号原告：平安银行股份有限公司广州分行，住所地广州市天河区珠江新城华强路1号珠控商务大厦102、103、201、602、25-35楼。负责人：张朝晖。委托诉讼代理人：洪燕玲、苏萍，均系北京市盈科（广州）律师事务所律师。被告：吴波，男，1986年8月16日出生，汉族，住湖南省隆回县。原告平安银行股份有限公司广州分行与被告吴波金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭并公开开庭进行审理。原告平安银行股份有限公司广州分行的委托诉讼代理人洪燕玲到庭参加了诉讼，被告吴波经本院合法传唤逾期未到庭应诉。本案现已审理终结。原告平安银行股份有限公司广州分行诉称：2016年9月21日，原告与被告签订《个人信用贷款合同》并向被告发放了贷款，但被告未依约还款。故诉请判令：一、被告归还原告欠款本金72524.1元及利息、罚息、复利【截至2019年4月22日，利息（含罚息）24854.71元、复利4904.8元；自2019年4月23日起至实际清偿之日止，罚息以欠款本金72524.1元为基数，按固定月利率1.53%上浮50%计算】；二、被告承担本案律师费500元；三、被告承担本案全部诉讼费用。被告吴波未答辩。经审理查明：2016年9月21日，原告与被告签订《个人信用贷款合同》，约定原告给予被告贷款10万元用于旅游，贷款期限为36个月，实际贷款金额和起止日期以个人贷款出账凭证为准；贷款利率为固定月利率1.53%；还款方式为按月等额本息；被告拖欠本金或利息、费用的，原告有权要求被告提前归还已发放全部贷款本金及利息，逾期罚息及复利利率均按贷款利率上浮50%计收；原告为实现债权所发生的律师费由被告承担。2016年9月21日，原告依约向被告发放贷款10万元，贷款期限自2016年9月21日起至2019年9月21日止。被告借款后未依约还款，原告提供的《个人贷款业务贷款账户对账单》载明，截至2019年4月22日，被告尚欠原告贷款本金72524.1元、利息（含罚息）24854.71元、复利4904.8元。原告委托北京市盈科（广州）律师事务所代理本案诉讼并实际支付律师费500元。本院认为：原、被告签订的《个人信用贷款合同》系双方当事人的真实意思表示，依法成立有效，双方均应依约履行。原告依约发放贷款后，被告未依约还款已构成违约。原告提供《个人贷款业务贷款账户对账单》证明被告截至2019年4月22日的欠款事实，被告经本院合法传唤，逾期未到庭应诉，视为放弃抗辩的权利，本院依法对上述证据予以采信。依据查明事实，原告依约要求被告偿还尚欠的贷款本金72524.1元及截至2019年4月22日止的利息（含罚息）24854.71元、复利4904.8元符合合同约定与法律规定，本院予以支持。为有效降低实体经济的融资成本，自2019年4月23日起至贷款实际清偿之日止的利息、罚息和复利总计应不超过年利率24%为宜，超出部分本院不予支持。原告为实现本案债权支付的律师费依约应由被告负担，原告诉请主张有理，本院依法予以支持。被告吴波经本院合法传唤，逾期未到庭，本院视其放弃相关抗辩权利并依法作缺席判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第九十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告吴波于本判决发生法律效力之日起十日内向原告平安银行股份有限公司广州分行偿还贷款本金72524.1元及利息、罚息、复利【截至2019年4月22日，利息（含罚息）24854.71元、复利4904.8元；自2019年4月23日起至实际清偿之日止，罚息以尚欠借款本金72524.1元为基数，按固定月利率1.53%再上浮50%计付，但不得超过年利率24%的标准，罚息不得计收复利】；二、被告吴波于本判决发生法律效力之日起十日内向原告平安银行股份有限公司广州分行支付律师费500元；三、驳回原告平安银行股份有限公司广州分行的其他诉讼请求。如果被告未按本判决所指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1960元，由原告平安银行股份有限公司广州分行负担100元，由被告吴波负担1860元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。（本页无正文）审 判 长  梅凯文人民陪审员  何 晓人民陪审员  田彦宽二〇一九年五月十七日书 记 员  叶玉环陈嘉慧
上海市浦东新区人民法院执 行 裁 定 书（2019）沪0115执异539号案外人：袁某，男，1987年11月28日出生，汉族，住四川省通江县铁佛镇街道。委托诉讼代理人：李可，四川矩衡律师事务所律师。委托诉讼代理人：薛尧宏，四川矩衡律师事务所律师。申请执行人：吕权龙，男，1968年12月25日生，汉族，住上海市浦东新区。委托诉讼代理人：何妍妍，上海市民生律师事务所律师。被执行人：杨红，女，1970年3月19日生，回族，住成都市。本院在执行(2018)沪0115执10872号申请执行人吕权龙与被执行人杨红民间借贷纠纷一案过程中，案外人袁某对本院冻结杨红持有的阿坝州农村信用联社股份有限公司出资额1498.62万元股权中的254040股股权(以下简称“系争股权”)提出书面异议。本院受理后，依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。案外人袁某称，案外人经2014年、2015年公司分红转增股后实际持有阿坝州农村信用联社股份有限公司254040股股份。因阿坝州农村信用联社股份有限公司非上市公司，其工商备案登记股东数额受限，故由被执行人杨红代案外人持有在阿坝州农村信用联社股份有限公司所享有的全部股份。贵院在执行(2018)沪0115执10872号案件中，于2018年10月18日作出(2018)沪0115执10872号执行裁定书，裁定拍卖系争股权。案外人认为，系争股权的实际权利人为案外人，被执行人仅是受阿坝州农村信用联社股份有限公司及案外人的委托，代为持有，并非该部分股份的实际权利人，如贵院将该部分股份纳入执行标的物范围，必将严重损害案外人所享有合法权益。故依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条之规定，提出案外人执行异议，请求贵院依法终止对系争股权执行。经审查查明，本院在审理原告吕权龙诉被告杨红民间借贷纠纷一案中，根据原告的申请于2017年7月4日向阿坝州工商行政管理局送达民事裁定书、协助公示通知书、协助公示执行信息需求书，对被告杨红持某的阿坝州农村信用联社股份有限公司出资额1498.62万元股权予以保全冻结(期限自2017年7月4日至2020年7月3日止)，并于2017年12月20日作出(2017)沪0115民初45967号民事判决，判令：“一、被告杨红于本判决生效之日起十日内归还原告吕权龙借款5,000,000元；二、被告杨红应于本判决生效之日起十日内支付原告吕权龙利息(以5,000,000元为本金，自2016年7月25日起至实际清偿日止，按年息24%计算)；三、被告杨红应于本判决生效之日起十日内赔偿原告吕权龙律师费100,000元、公证费15,000元。……”被告杨红不服，向上海市第一中级人民法院提出上诉，该院于2018年5月21日作出(2018)沪01民终2770号民事判决，判决驳回上诉，维持原判。因杨红未履行还款义务，吕权龙于2018年6月1日向本院申请执行，执行案号为(2018)沪0115执10872号。本院在执行中，于2018年10月18日作出执行裁定书，裁定拍卖被执行人杨红持有的阿坝州农村信用联社股份有限公司1498.62万元股权。另查明，案外人袁某与阿坝州农村信用联社股份有限公司筹建工作小组于2014年9月10日签订《阿坝州农村信用联社股份有限公司发起人认购协议》，将案外人袁某持有的马尔康县农村信用合作联社股金32448股按1：1的比例转换为阿坝州农村信用联社股份有限公司的普通股股份。同日，双方又签订《阿坝州农村信用联社股份有限公司股金发起人认购协议》，案外人袁某自愿作为发起人认购阿坝州农村信用联社股份有限公司的普通股187552股。2018年11月7日，阿坝州农村信用联社股份有限公司出具情况说明，“根据《中华人民共和国公司法》关于股份有限公司发起人为2人以上200人以下的相关规定和我司发起设立的实际情况，为符合工商登记关于股份公司发起人人数限制的规定，经我司统一调配，将我司58名职工的股份全部登记在杨红名下，由杨红代为持有，具体情况详见附件。”根据附件名单显示，案外人袁某于2014年原始入股金额为220000(股)，经2014年、2015年转增后余额为254040(股)。审查过程中，本院通过国家企业信用信息公示系统查询，杨红在阿坝州农村信用联社股份有限公司登记的认缴出资额为1498.62万元，出资日期2016年6月23日。以上事实，由(2017)沪0115民初45967号、(2018)沪0115执10872号案件卷宗材料、阿坝州农村信用联社股份有限公司发起人认购协议、自然人发起人投资入股声明、情况说明及附件、阿坝州农村信用联社股份有限公司国家企业信用信息公示系统查询资料等证据在案佐证。本院认为，根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十五条规定，对案外人的异议，人民法院应当按照下列标准判断其是否系权利人：……(四)股权按照工商行政管理机关的登记和企业信用信息公示系统公示的信息判断……本案中，杨红持有的阿坝州农村信用联社股份有限公司出资额1498.62万元的股权目前仍登记在被执行人杨红名下，应视为其名下的责任财产。案外人以股权代持为由提出异议，对系争股权主张权利，要求排除法院执行，缺乏法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十五条第一款第(四)项的规定，裁定如下：驳回案外人袁某的异议请求。案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。审判长  吴晓春审判员  盛爱琴审判员  常新宜二〇一九年五月三十日书记员  阚娟君附：相关法律条文1、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条执行过程中，案外人对执行标的提出书面异议的，人民法院应当自收到书面异议之日起十五日内审查，理由成立的，裁定中止对该标的的执行；理由不成立的，裁定驳回。案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。2、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十五条对案外人的异议，人民法院应当按照下列标准判断其是否系权利人：……（四）股权按照工商行政管理机关的登记和企业信用信息公示系统公示的信息判断；……
广东省广州市花都区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤0114执498号 申请执行人：广州永日电梯有限公司，住所地广州市花都区汽车城沿江大道北。 法定代表人：卢青，该公司董事长。 被执行人：陈齐济，男，1956年1月25日出生，汉族，住浙江省永嘉县。 被执行人：柳州皇冠明珠国际大酒店有限公司，住所地柳州市屏山大道113号商业综合楼。 法定代表人：陈齐济。 申请执行人广州永日电梯有限公司与被执行人陈齐济、柳州皇冠明珠国际大酒店有限公司买卖合同纠纷一案，本院作出的（2018）粤0114民初22号民事判决书已发生法律效力。依上述判决，被执行人陈齐济、柳州皇冠明珠国际大酒店有限公司应向申请执行人广州永日电梯有限公司支付电梯款283200元及违约金84960并承担案件受理费6822.4。根据申请执行人的请求，本院于2019年1月8日立案执行并依法向被执行人陈齐济、柳州皇冠明珠国际大酒店有限公司发出执行通知书，责令被执行人履行义务，但被执行人没有在限期内履行。本院依法向银行、房管、车管等部门查询及调查被执行人名下的银行存款及其他财产情况，依法查封了被执行人陈齐济名下号牌为桂Ｂ×××××的车辆档案，因未实际扣押该车，暂无法处置；依法轮候查封了被执行人陈齐济名下位于浙江省永嘉县乌牛镇古潭村（产权证号07××36）的房产。此外无发现被执行人可供执行的财产，本院已将被执行人陈齐济、柳州皇冠明珠国际大酒店有限公司纳入失信被执行人名单并将上述执行情况告知申请执行人。现申请执行人向本院表示无法提供被执行人的下落及其他可供执行的财产线索，请求本院依法处理。 本院认为，经本院采取多方执行措施后，除查封被执行人名下车辆档案及轮候查封被执行人名下房产外，未发现被执行人有可供执行的财产。申请执行人无法提供被执行人的下落及其他可供执行的财产线索，本案依法可终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 执行长 周 嘉 执行员 李 惠 执行员 陆 嵩 二〇一九年五月十三日 书记员 任文俊
河南省郑州市金水区人民法院民 事 判 决 书（2019）豫0105民初6131号原告：温县龙兴汽车运输有限公司，住所温县岳村乡吕村道班对面，统一社会信用代码：914108250600339479。法定代表人：柴芳香，经理。委托诉讼代理人：徐路芹，河南新潮律师事务所律师。被告：中国人民财产保险股份有限公司郑州市分公司，营业场所西太康路121号，统一社会信用代码：91410100968106827Y。负责人：王胜，总经理。委托诉讼代理人：郑亮，河南千益律师事务所律师。委托诉讼代理人：袁朋建，河南千益律师事务所律师。原告温县龙兴汽车运输有限公司诉被告中国人民财产保险股份有限公司郑州市分公司财产保险合同纠纷一案，本院受理后，依法适用小额速裁程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人徐路芹、被告委托诉讼代理人郑亮到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告提出诉讼请求：1、请求依法判决被告在保险范围内赔偿原告施救费3740元，赔偿第三方车辆损失8000元，车辆损失95590元，共计为107330元。2、本案诉讼费和评估费由被告承担。事实与理由：2018年7月7日15时许，原告的驾驶人员马拥和驾驶属于原告所有的豫Ｈ×××××号重型半挂牵引车牵引豫HT703挂重型仓栅式半挂车，途径沈海高速B道2038KM处时追尾撞上由韩得友驾驶的豫Ｎ×××××号重型半挂牵引车牵引豫P0R88挂车重型箱式半挂车，造成马拥和和车上乘坐人马拥军受伤和两车及车上货物受损的交通事故。原告的豫Ｈ×××××号重型半挂牵引车牵引豫HT703挂重型仓栅式半挂车损失严重。经事故认定，马拥和承担该事故的全部责任。豫Ｈ×××××号重型半挂牵引车牵引豫HT703挂重型仓栅式半挂车在被告处购买有车辆损失险，事故发生在保险期间。事故发生后，原告为施救车辆支付车辆施救费3740元，车辆损失待鉴定后确定。由于该事故发生在保险期间内，被告应当赔偿原告的各项损失。被告辩称：1、若事故属实，驾驶人具有合法驾驶资格，事故车辆证件齐全，无拒赔、免赔事由的前提下，被告可以对原告诉请中合法合理损失承担赔偿责任。2、车损报告，评估数额过高，未提交实际维修发票及维修清单，无法核实该车辆实际所减少的损失，据此被告要求重新鉴定，请法庭予以准许或答复。3、依据保险合同约定，诉讼费、鉴定费等间接损失不予承担。经审理查明：2018年7月7日15时许，原告的驾驶人员马拥和驾驶属于原告所有的豫Ｈ×××××号重型半挂牵引车牵引豫HT703挂重型仓栅式半挂车，途径沈海高速B道2038KM处时追尾撞上由韩得友驾驶的豫Ｎ×××××号重型半挂牵引车牵引豫P0R88挂车重型箱式半挂车，造成马拥和和车上乘坐人马拥军受伤和两车及车上货物受损的交通事故。原告的豫Ｈ×××××号重型半挂牵引车牵引豫HT703挂重型仓栅式半挂车损失严重。经事故认定，马拥和承担该事故的全部责任。事故发生后，原告为施救车辆支付车辆施救费3740元，并赔偿第三方损失8800元。在本案审理中，经原告申请，被告委托河南省中州评估有限公司对豫Ｈ×××××号的车损进行了评估。经评估，该车的车辆损失评估值为95590元。另查明，原告在被告处购买了机动车损失保险及第三者责任保险，保险期间为2017年9月21日至2018年9月20日。本院认为，原、被告签订的财产保险合同依法成立，双方均应本着诚实信用的原则全面履行各自的权利和义务，被告中国人民财产保险股份有限公司郑州市分公司应在原告温县龙兴汽车运输有限公司投保车辆出险后及时合理地作出理赔。本案中，原告温县龙兴汽车运输有限公司的投保车辆承担全部责任，故事故造成的施救费3740元、赔偿第三方损失8000元、车辆损失95590元、评估费4500元，由被告中国人民财产保险股份有限公司郑州市分公司在原告温县龙兴汽车运输有限公司投保的车辆损失险范围内予以赔偿。依照《中华人民共和国保险法》第五条、第十条、第十一条、第五十七条、第六十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十二条之规定，判决如下：被告中国人民财产保险股份有限公司郑州市分公司于本判决生效后十日内赔偿原告温县龙兴汽车运输有限公司车辆施救费3740元、赔偿第三方车辆损失8000元、车辆损失95590元，共计107330元；被告中国人民财产保险股份有限公司郑州市分公司于本判决生效后十日内赔偿原告温县龙兴汽车运输有限公司评估费4500元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2447元，减半收取1223.5元，由被告负担。本判决为终审判决。审判员 武 卫二〇一九年五月十日书记员 闫亚蕊
广东省广州市白云区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0111民初5290号原告：广州市白云区人和松菱电器厂，住所地广州市白云区。经营者：王兴云。诉讼代理人：胡志刚，广东粤鑫律师事务所律师。被告：刘石永，男，汉族，身份证住址湖南省安化县。诉讼代理人：张海圆，广东保得利律师事务所律师。诉讼代理人：刘耀东，广东保得利律师事务所律师。原告广州市白云区人和松菱电器厂诉被告刘石永买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告广州市白云区人和松菱电器厂的经营者王兴云及其诉讼代理人胡志刚，被告刘石永及其诉讼代理人刘耀东均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告诉称：被告从2014年7月至2015年3月先后从我厂拿了价值20000元的货物（全自动奶茶封口机）。拿货后，被告既未与我厂对账，也未能向我厂付款，我厂多次催促。直到2016年1月3日被告才与我厂进行对账并直接出具了欠条一张。被告承诺2016年6月30日还清，如不还清，则支付4万元做补偿。但被告至今未付货款。另原告2017年12月因从白云区太和镇搬迁至人和镇，故将广州市白云区太和松菱电器厂变更至现名广州市白云区人和松菱电器厂。现诉请判令：1、被告向原告支付货款20000元、补偿40000元及利息（从2016年7月1日起计，按银行贷款利率四倍计付至还清之日止）；2、被告承担本案的诉讼费用。被告辩称：不同意原告的诉讼请求。我方已经将涉案货款通过支付宝转账至原告的负责人王兴云尾号为4652的中国工商银行账户。我方认为系原告内部管理混乱，其自己未搞清楚实际收了我方多少款项，我方已经将涉案货款支付完毕。经审理查明：原告陈述被告自2014年7月后从原告处购入封口机，双方于2016年1月3日进行了结算，被告出具了《欠条》，载明“今欠广州市白云区太和松菱电器人民币两万元正（￥20000），本人承诺在2016年6月30日前还清，如逾期未还，本人支付肆万元正40000元人民币给广州市白云区太和松菱电器厂作为补偿。”双方均确认在出具欠条后仍有业务往来。被告抗辩已在2016年1月3日向原告支付了涉案货款6700元、5000元，剩余8300元在2016年3月21日、4月14日连同其它货款一并支付完毕。庭审中，被告陈述2016年1月3日在原告处通过支付宝方式向原告转了6700元、5000元，是出具欠条后支付的。原告对上述支付金额、支付方式及支付地点无异议，但认为过程为在双方对账后被告即支付了该两笔货款，从中扣减后再行出具欠条，对于被告所述其余8300元的支付方式亦不予认可。从被告提交的支付宝交易明细来看，并未显示所付款项与涉案金额的对应关系。另查明，广州市白云区工商行政管理局于2017年12月15日准予原告名称由广州市白云区太和松菱电器厂变更为广州市白云区人和松菱电器厂。以上事实，有欠条、支付宝交易记录明细查询、借记卡账户历史明细清单及当事人陈述等证据予以证实。本院认为：原、被告之间存在封口机供货业务往来，双方系合法有效的买卖合同关系。被告于2016年1月3日向原告出具了《欠条》，载明欠原告货款20000元，于2016年6月30日前还清。被告对上述欠条予以认可，但抗辩已还清该欠款。关于被告是否已清偿涉案货款的问题，双方均确认被告于2016年1月3日向原告支付了两笔货款6700元、5000元，对该两笔款项是在出具涉案欠条之前还是之后支付的事实存有争议。结合《欠条》及双方陈述，被告既然当天在原告处与原告进行货款对账结算，且也是在当天同一地点向原告支付了上述两笔货款，如果所付款项系上述欠条20000元中的款项，那么原告所持有的欠条载明实欠金额应当仅为8300元而非20000元。被告抗辩于2016年1月3日清偿了涉案货款中的11700元不符合常理，本院不予采信。关于被告对8300元货款的还款抗辩，从被告提交的支付宝交易明细来看，并未显示所付款项与涉案金额的对应关系，无法证明系清偿涉案货款的行为，故本院对被告该抗辩意见亦不予采信。本院依法认定被告刘石永欠付原告货款20000元，现原告要求被告刘石永支付上述货款20000元合理合法，本院予以支持。关于逾期违约金，原告主张被告应该按约补偿40000元的问题，被告抗辩该约定明显过高，现原告无证据证明造成的损失达到40000元，因逾期付款损失主要表现为原告的利息损失，因此，宜调整为按照中国人民银行同期贷款利率的四倍计算，对原告超出部分的诉请本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第一百一十三条、第一百一十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、于本判决生效之日起五日内，被告刘石永向原告广州市白云区人和松菱电器厂清偿货款20000元及利息（以20000元为本金，自2016年7月1日起按中国人民银行同期贷款利率的四倍计付至清偿之日止）；二、驳回原告广州市白云区人和松菱电器厂的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费650元，由原告广州市白云区人和松菱电器厂负担277元，由被告刘石永负担373元，并于本判决生效之日起五日内迳付原告广州市白云区人和松菱电器厂。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。审判员  黄玉珍二〇一九年五月九日书记员  郑文玲
广东省广州市天河区人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）粤0106民初14630号 原告：广州邦亦成企业管理咨询有限公司，住所地广州市天河区中山大道中379号大创工业园（部位：A座3楼自编6312房）。 法定代表人：周文伟。 原告：广州市聚优居网络科技有限公司，住所地广州市天河区中山大道中379号大创工业园（部位：A座4楼自编6401房）。 法定代表人：陈小燕。 两原告共同委托代理人：冀杰、黄怡，广东卓信律师事务所律师、实习人员。 被告：广东慧德教育发展有限公司，住所地广州市天河区龙口中路130号A栋5层自编506房。 法定代表人：刘勇。 被告：王慧，女，汉族，1974年12月20日出生，住辽宁省大连市金州区。 被告：刘勇，男，汉族，1984年11月26日出生，住辽宁省阜新蒙古族自治县。 本院在审理两原告诉三被告委托合同纠纷一案中，原告向本院提出保全的申请，要求冻结三被告的银行存款人民币848975元或查封、扣押其等值财产。担保人浙商财产保险股份有限公司深圳分公司出具保函信用担保。 本院认为：原告的申请符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条、第一百五十四条第一款第（四）项的规定，裁定如下： 冻结被告广东慧德教育发展有限公司、王慧、刘勇的银行存款人民币848975元或查封、扣押其等值财产。 被查封的财产在查封期间不得转移、转让、变卖或抵押。 本裁定送达后立即执行。 如不服本裁定，可以向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。 审判员  李江 二〇一九年五月七日 法官助理文静 书记员吕美玉
广东省恩平市人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤0785执70号 申请执行人:林桂芳，女，汉族，1953年8月10日出生，住广东省阳春市。 申请执行人:朱亚二，女，汉族，1972年9月21日出生，住广东省恩平市。 申请执行人:朱树兰，女，汉族，1977年7月26日出生，住广东省恩平市。 申请执行人:朱荣英，女，汉族，1979年10月13日出生，住广东省恩平市。 申请执行人:朱天锐，男，汉族，1975年5月18日出生，住广东省阳春市。 被执行人：胡杰峰，男，1983年5月26日出生，住广东省恩平市。 本院在执行申请执行人林桂芳、朱亚二、朱树兰、朱荣英、朱天锐与被执行人胡杰峰机动车交通事故责任纠纷一案中，经查，被执行人没有按照（2017）粤0785民初878号民事判决书赔付137186.53元给申请执行人，并负担受理费5614元、执行费2042元。被执行人名下无可供执行的其他财产。本院已将上述财产查控情况告知申请执行人，申请执行人对财产查控情况没有提出异议，亦无法提供被执行人可供执行的其他财产线索。本院已于2019年2月12日对被执行人采取限制消费措施，并于2019年5月24日将被执行人纳入失信被执行人名单。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审 判 长  吴光照 审 判 员  吴伟华 人民陪审员  麦小红 二〇一九年五月二十八日 书 记 员  郑东炫
广东省广州市海珠区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤0105执4992号之一 申请执行人：中信银行股份有限公司信用卡中心广州分中心，住所地广东省广州市天河区林和西横路×××××××。 负责人：马勇，总经理。 委托代理人：莫李施，广东金桥百信律师事务所律师。 委托代理人：陈煜科，广东金桥百信律师事务所律师。 被执行人：邓志文，男，1983年11月28日出生，汉族，住所地天津市宝坻区。 原告中信银行股份有限公司信用卡中心广州分中心诉被告邓志文信用卡纠纷一案，本院作出的（2018）粤0105民初9110号民事判决书已发生法律效力。申请执行人中信银行股份有限公司信用卡中心广州分中心于2019年4月19日向本院申请执行，要求被执行人偿还本金39991.58元、利息11178.64元、滞纳金13221.88元、受理费1409.8元。本院于2019年4月19日立案执行。 执行过程中，本院通过全国网络查控系统及广州市网络查控系统查询了被执行人名下的财产信息，查询结果显示，被执行人名下除车牌号码为津Ｎ×××××的汽车外，未发现被执行人有其他可供执行的财产。本院已于2019年5月8日对上述车辆进行查封，查封期限至2019年5月8日至2021年5月7日。因未能找到上述车辆，故暂不能执行处理。因被执行人未履行生效法律文书确定的义务，且违反财产报告程序，本院已将被执行人纳入失信名单并发出限制消费令。 本院已告知申请执行人上述执行情况，并要求其提供财产线索，但申请执行人表示不能提供财产线索。 本院认为，经执行，已查封被执行人名下车牌号码为津Ｎ×××××的汽车，因未能找到上述车辆，故暂不能执行处理。除此之外，未发现被执行人有其他可供执行的财产，本案暂不具备执行条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款（十一）项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 本院（2019）粤0105执4992号案终结本次执行。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产或者财产线索的，可以向人民法院申请恢复执行。 终结本次执行后，申请执行人享有要求被执行人继续履行债务的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长 周 博 审判员 徐 石 审判员 刘 婉 二〇一九年五月二十二日 书记员 霍君劼 岑俊杰
广东省广州市天河区人民法院 执 行 裁 定 书 (2019)粤0106执1303号 申请执行人：中信银行股份有限公司信用卡中心广州分中心，住所地广州市天河区林和西横路219号12楼全层及11楼01、02房，统一社会信用代码91440101MA59BQ4860。 负责人：马勇，总经理。 委托代理人：陈煜科、谢函洁，均系广东金桥百信律师事务所律师。 被执行人：李志强，男，1972年1月28日，汉族，住广东省广州市花都区。 中信银行股份有限公司信用卡中心广州分中心与李志强信用卡纠纷一案，本院作出的（2018）粤0106民初2259号判决书已经发生法律效力。依上述判决书，被执行人李志强应向申请执行人中信银行股份有限公司信用卡中心广州分中心偿还截止至2017年8月1日的欠款本金144746.86元、分期手续费5547.84元、利息44407.92元，及截止至2016年12月31日的滞纳金33139.11元；被执行人应负担受理费4720元。根据申请执行人申请，本院依法于2019年1月21日立案执行。 本案在执行过程中，本院依法向被执行人发出限期执行通知书，责令被执行人履行义务，但被执行人没有在限期内履行。 本院依法向银行部门查询被执行人的财产情况，未发现被执行人可供执行的财产。 本院依法向车管部门查询被执行人的财产情况，核实被执行人名下粤Ａ×××××号车辆已达到报废标准。 本院依法向房管部门查询被执行人的财产情况，依法轮候查封被执行人名下广州市花都区新华镇建设北路131号C栋801房复式房产。 本院已依法将被执行人纳入失信被执行人名单。 本院已告知申请执行人上述案件的执行情况，申请执行人表示暂无法提供被执行人的下落及其它可供执行的财产线索。 本院认为，经本院采取多方措施后，未发现被执行人其他可供执行的财产，上述案件依法可终结本次执行。依照《关于适用的解释》第五百一十九条第一款的规定，裁定如下： 终结本院(2019)粤0106执1303号案本次执行。 申请执行人如发现被执行人有可供执行的财产，可向本院申请执行。 本裁定书送达后立即生效。 （此页无正文） 执行长  朱奕波 执行员  陈敏豪 执行员  张 伟 二〇一九年五月三十日 书记员  刘 畅
东莞市第一人民法院民 事 裁 定 书（2018）粤1971民初35972号原告:东莞市贸凌金属材料有限公司，住所地：广东省东莞市万江区新和社区下塘村五巷4号，统一社会信用代码：914419003381248013。法定代表人：陈顺平，该公司经理。委托诉讼代理人：吴雄文，广东法铸河山律师事务所律师。被告：东莞市群冉五金制品有限公司，住所地：广东省东莞市石排镇福隆村刘屋路段银钻一楼，统一社会信用代码：91441900MA4UTW533P。法定代表人：刘群，该公司经理。被告：刘群，女，1992年9月4日出生，汉族，住安徽省定远县，被告：徐善祝，男，1970年10月9日出生，汉族，住安徽省定远县，原告东莞市贸凌金属材料有限公司诉被告东莞市群冉五金制品有限公司、刘群、徐善祝买卖合同纠纷一案中，原告东莞市贸凌金属材料有限公司于2019年5月23日向本院提出撤诉申请。本院经审查认为，原告东莞市贸凌金属材料有限公司的撤诉申请符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下:准予原告东莞市贸凌金属材料有限公司撤诉。案件受理费588.36元，减半收取计294.18元（该款已由原告东莞市贸凌金属材料有限公司预交），由原告东莞市贸凌金属材料有限公司承担。审 判 长  陈志彪人民陪审员  黄彩当人民陪审员  梁见明二〇一九年五月二十三日书 记 员  李艳珊
广东省广州市天河区人民法院民 事 判 决 书（2018）粤0106民初21791号原告：温雪葵，女1981年11月13日出生，汉族，住广东省从化市。委托诉讼代理人：范建军、曾琳珊，均系广东环球经纬律师事务所律师。被告：潘昱，男，1973年8月28日出生，汉族，住广东省天河区。被告：杨晓艳，女，1976年7月13日出生，汉族，住广东省天河区。原告温雪葵诉被告潘昱、杨晓艳民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告温雪葵委托诉讼代理人曾琳珊到庭参加了诉讼。被告潘昱、杨晓艳经本院合法传唤，逾期无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告温雪葵诉称：两被告以欠银行贷款逾期未还，已被起诉至法院为由向原告借款70万元，双方于2016年11月14日签订《借款协议》，约定借期1年，月利息2%，若两被告未按期还款另支付15万元违约金，后原告依约转款，两被告未能依约偿还，特起诉判令：1.两被告向原告返还借款本金70万元及利息（自2016年11月17日起至还款之日止，按月利率2%的标准计付利息）；2.两被告向原告支付违约金15万元；3.本案诉讼费用由两被告承担。被告潘昱、杨晓艳未答辩，亦未提交证据。本院经审理查明：2016年11月14日，原告与被告潘昱、杨晓艳共同签订《借款协议》，约定：借款金额为70万元，借款期限自2016年11月16日至2017年11月13日，原告需以银行转账方式将出借款项转至被告潘昱兴业银行名下账户：62×××11，若两被告不能按时还款，则从借款之日起至实际还款之日止按月利率2%支付利息，并支付人民币15万元的违约金……同年同月17日，原告经由本人名下银行账户向被告潘昱名下兴业银行账户62×××11转款70万元。本院认为：原告与两被告之间的借贷关系有其签订的《借款协议》及原告的银行转账汇款凭证为证，两被告均未到庭应诉答辩，视为其放弃抗辩的权利，本院对两被告向原告借款70万元的事实予以确认。两被告得款后未能依约偿还，现原告诉请两被告偿还借款本金70元及自2016年11月17日（原告向被告银行账户转款之日）按月利率2%计算的利息符合合同约定及法律规定，本院予以支持。原告另起诉要求被告支付15万元违约金，依据《最高人民关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条：“出借人与借款人既约定了逾期利率，又约定了违约金或者其他费用，出借人可以选择主张逾期利息、违约金或者其他费用，也可以一并主张，但总计超过年利率24%的部分，人民法院不予支持。”的规定，原告要求被告承担的此项违约责任已经超出年利率24%，本院不予支持，并依法予以驳回。被告潘昱、杨晓艳经本院合法传唤未到庭参加诉讼，视为其放弃抗辩的权利，本院依法作缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零七条，《最高人民关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第九十二条、第一百四十四条的规定判决如下：一、被告潘昱、杨晓艳于本判决发生法律效力之日起十日内偿还原告温雪葵借款本金70万元及利息（自2016年11月17日起计至实际还清之日止，按照年利率24%计算）。二、驳回原告温雪葵的其他诉讼请求。如果被告潘昱未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费15100元，由被告潘昱、杨晓艳负担10800元，由原告温雪葵负担4300元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。（本页无正文）审 判 长  瞿 栋人民陪审员  叶曼玲人民陪审员  余 茂二〇一九年五月十七日书 记 员  陈咏仪
山东省高级人民法院民 事 裁 定 书（2019）鲁民申1474号再审申请人(一审被告、二审上诉人)：荣旭升，男，1967年5月9日出生，汉族，住山东省威海市。再审申请人(一审被告、二审上诉人)：秦晓辉，女，1970年3月28日出生，汉族，住山东省威海市。委托诉讼代理人：荣旭升，系秦晓辉之夫。被申请人(一审原告、二审被上诉人)：威海荣昌房地产集团有限公司管理人，住所地山东省威海市环翠区张村镇普沱路102-23号。代表人：刘建忠，主任。再审申请人荣旭升、秦晓辉因与被申请人威海荣昌房地产集团有限公司(以下简称荣昌公司)管理人确认合同效力纠纷一案，不服山东省威海市中级人民法院(2017)鲁10民终1973号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。荣旭升、秦晓辉申请再审称，原审认定荣昌公司与申请人签订的商品房买卖合同仅为双方之间债务履行的担保方式，不存在真实的商品房买卖合同关系，故判决商品房买卖合同无效，没有法律依据。二审判决以凭空增加合同条款为依据进行推理判决，借款合同中没有36套房屋作为抵押担保的表述，双方真实意图是借款合同到期后以房屋抵顶欠款；有争议的36套房屋是在合同期满后签订的抵债房屋，二审判决对该36套房屋与其他在合同中约定的混为一谈，以偏概全，全部认定为所谓的非典型性担保；被申请人主张的担保合同，却要求申请人举证，举证责任分配错误；被申请人主张的问题均为复印件，申请人均不予认可，证据不充分；二审判决书第17页中“约定如到期不能还款则借款转为购房款”在合同中并无约定，随意更改合同条款。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第六项的规定申请再审。本院经审查认为，根据原审查明的事实，借款人韩树波因向荣旭升、秦晓辉借款，约定荣昌公司以涉案房产网签到荣旭升、秦晓辉名下的形式提供担保，为此三方签订了《借款承诺函》《借款及担保抵押合同》《补充抵押担保协议》《补充协议》及《追加抵押担保合同》，荣昌公司实际上按上述借款担保合同的约定与荣旭升、秦晓辉签订了相应房屋的商品房预售合同并办理网签备案手续。原审时再审申请人荣旭升、秦晓辉虽辩称其与荣昌公司签订的涉案商品房买卖合同系双方真实意思表示，即双方是真实的房屋买卖合同关系，但对此并未提供证据予以证实，原审根据所签订合同的内容认定双方的真实意思表示实为借贷，而非房屋买卖并无不当。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十四条规定“当事人以签订买卖合同作为民间借贷合同的担保，借款到期后借款人不能还款，出借人请求履行买卖合同的，人民法院应当按照民间借贷法律关系审理，并向当事人释明变更诉讼请求，当事人拒绝变更的，人民法院裁定驳回起诉。按照民间借贷法律关系审理作出的判决生效后，借款人不能履行生效判决确定的金钱债务，出借人可以申请拍卖合同标的物，以偿还债务。”故对此类案件，司法解释有明确的处理意见，对出借人与借款人间的法律关系应以实际的民间借贷关系来认定和处理，对双方间的买卖合同不能作有效认定和处理，本案房屋买卖合同依据该司法解释的规定应认定为无效，再审申请人有权申请拍卖涉案房屋以偿还债务。再审申请人所提“有争议的36套房屋是在合同期满后签订的抵债房屋”“双方真实意图是借款合同到期后以房屋抵顶欠款”的主张，并没有提供证据支持。再审申请书所述二审判决第17页倒数第8行“约定如到期不能还款则借款转为购房款”确实在合同中并无约定，二审对此认定虽然不当，但是此内容来源于一审时二再审申请人答辩陈述的内容，对本案处理并无影响。由于双方未办理抵押登记手续，其约定也不符合《中华人民共和国担保法》规定的担保方式，原审认为双方签订《商品房买卖合同》并办理商品房网签备案的行为应认定为非典型的担保方式适当。被申请人原审提交的证据有复印件的问题，虽然申请人不予认可，但是原审根据相互关联的证据以及双方质证意见等作出分析认定，并无不当。综上，再审申请人荣旭升、秦晓辉的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第六项规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款之规定，裁定如下：驳回荣旭升、秦晓辉的再审申请。审判长  王永起审判员  杜 磊审判员  王宝恒二〇一九年五月三十一日法官助理肖俊书记员王福梅
广东省广州市天河区人民法院民 事 判 决 书（2018）粤0106民初29907号原告：广发银行股份有限公司广州分行，住所地广州市天河区珠江新城临江大道57号南雅中和广场首层、24-28层。负责人：江友青，行长。委托诉讼代理人：欧启伟，北京观韬中茂（广州）律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈艾瑾，北京观韬中茂（广州）律师事务所实习律师。被告：刘文坚，男，1980年5月16日出生，汉族，住广东省海丰县。被告：刘美君，女，1981年10月6日出生，汉族，住广东省海丰县。原告广发银行股份有限公司广州分行与被告刘文坚、刘美君金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人欧启伟、陈艾瑾到庭参加了诉讼，被告刘文坚、刘美君经本院合法传唤，逾期未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告广发银行股份有限公司广州分行诉称：被告刘文坚与原告签订《生意人卡（生意红）申请表》及《个人信用贷款核准通知书（额度）》，约定原告向被告刘文坚提供可循环借款额度50万元。后原告依约发放借款，被告刘文坚借款后未依约还款。被告刘美君与被告刘文坚系夫妻关系，应对上述债务承担共同清偿责任。故诉请判令：一、被告刘文坚向原告偿还借款本金478086.92元及利息、罚息、复利（截至2019年3月12日，利息58430.43元、罚息30657.74元、复利9560.38元；从2019年3月13日起至实际清偿之日止，罚息、复利分别以本金、利息为基数，均按月利率1.34%上浮30%计付）；二、被告刘文坚承担原告为实现债权的律师费33000元；三、被告刘美君对上述债务承担共同清偿责任；四、两被告承担本案诉讼费。被告刘文坚、刘美君均未答辩。经审理查明：2014年7月29日，被告刘文坚向原告提交《生意人卡（生意红）申请表》，载明：1、申请循环额度50万元；2、贷款用途为生产经营；3、贷款利率为固定月利率1.34%；4、还款方式为等额本息，每月16日还款；5、被告刘文坚未按约定归还贷款本息或支付相关费用的，原告有权解除本条款，宣布本合同项下借款全部或部分提前到期，要求被告刘文坚立即归还借款本息及其他费用，罚息、复利均按贷款利率上浮30%计收；6、本信用贷款条款、《个人信用贷款核准通知书》及本申请书与信用贷款有关的约定共同构成个人信用贷款合同的内容，借款人最终获得的贷款金额、期限、利率、还款方式及还款日等以原告向借款人出具的《个人信用贷款核准通知书》为准；7、原告为实现本个人信用贷款合同项下债权支付的律师费由被告刘文坚承担；8、申请表借款人配偶签名处载有“刘美君”字样的签名。2014年8月14日，原告审核并通过被告刘文坚的申请，向被告刘文坚发出《个人信用贷款核准通知书（额度）》，确定向被告刘文坚提供可循环授信额度50万元，额度有效期限自2014年8月18日起至2019年8月18日止，贷款利率为固定月利率1.34%。本核准通知书与上述申请表共同构成个人信用贷款合同的内容。2014年8月14日，原告向被告发出《个人信用贷款核准通知书（单笔）》，确定此次贷款金额50万元，贷款利率为固定月利率1.34%。本核准通知书构成个人信用贷款借据的内容。合同签订后，原告于2014年8月至2018年1月间向被告刘文坚发放借款共计7132800元。被告刘文坚借款后未依约还款，原告提供的《个人贷款流水汇总表》及《广发银行个人对账单》显示，截至2019年3月12日，被告刘文坚拖欠原告借款本金共计478086.92元、利息共计58430.43元、罚息共计30657.74元、复利共计9560.38元。原告与北京观韬中茂（广州）律师事务所签订《委托代理合同》，委托该所代理本案诉讼。庭审中，原告称律师费未实际支付。本院认为：原告与被告刘文坚之间的借款合同关系成立有效。被告刘文坚借款后未依约还款，原告要求其清偿全部尚欠借款本金及利息、罚息、复利有理，本院依法予以支持。原告主张的律师费尚未实际发生，故原告依约要求被告刘文坚支付律师费缺乏事实依据，本院不予支持并依法予以驳回。关于被告刘美君的责任问题。首先，本案是金融借款合同纠纷，案涉借款合同的出借方为银行，借款用途为生产经营。从条款来看，案涉借贷行为性质为发生在商人之间的商行为，应当奉行外观主义和合同相对性原则，故本案中相关合同签订方为原告和被告刘文坚，未将被告刘美君列为交易对象。其次，案涉《生意人卡（生意红）申请表》中的“刘美君”字样，系签在借款人配偶签名栏，而非借款人或者保证人签名栏，被告刘美君并未向原告做出共同借款的意思表示。再次，原告未提交其他证据证明两被告系夫妻关系且案涉债务为夫妻共同债务，原告应承担举证不能的法律后果。综上所述，原告主张被告刘美君对被告刘文坚的上述债务承担共同清偿责任缺乏依据，本院不予支持并依法予以驳回。被告刘文坚、刘美君经本院公告传票传唤逾期未到庭应诉，本院依法作缺席判决。综上所述，本院依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第九十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告刘文坚于本判决发生法律效力之日起十日内向原告广发银行股份有限公司广州分行偿还本金478086.92元及利息、罚息、复利（截至2019年3月12日，利息58430.43元、罚息30657.74元、复利9560.38元；自2019年3月13日起至实际清偿之日止，罚息以逾期本金478086.92元为基数，复利以尚欠利息58430.43元为基数，均按固定月利率1.34%再上浮30%计收，罚息不得计收复利）；二、驳回原告广发银行股份有限公司广州分行的其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费9380元，由原告广发银行股份有限公司广州分行负担520元，由被告刘文坚负担8860元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。（本页无正文）审 判 长  梅凯文人民陪审员  陈礼荣人民陪审员  张 代二〇一九年五月十三日书 记 员  汤嘉欣黎娟
安徽省休宁县人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）皖1022执528号 申请执行人杨四子，男，汉族，1973年4月16日出生，住浙江省杭州市西湖区。 被执行人黄山市鸿泰置业有限公司，住所地安徽省黄山市休宁县新城区。 法定代表人：宋国强，总经理。 本院在执行××与黄山市鸿泰置业有限公司建设工程合同纠纷一案中，2019年5月6日，杨四子申请撤回本案。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（一）款的规定，裁定如下： 终结本院（2017）皖1022民初1036号民事调解书的执行。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判员  **彪 二〇一九年五月六日 书记员  王佩华
广东省广州市中级人民法院刑 事 裁 定 书（2019）粤01刑终1083号原公诉机关广州市花都区人民检察院。上诉人（原审被告人）陈泽辉，男，2000年2月12日出生，汉族，文化程度初中，户籍住址广东省惠来县。因本案于2018年9月5日被羁押，同日被刑事拘留，同年9月28日被逮捕。现被羁押。广州市花都区人民法院审理广州市花都区人民检察院指控原审被告人陈泽辉犯寻衅滋事罪一案，于2019年3月27日作出（2019）粤0114刑初249号刑事判决。宣判后，被告人陈泽辉不服，提出上诉。本院审理过程中，上诉人陈泽辉于2019年5月27日向本院申请撤回上诉。本院认为，原判认定的事实清楚，适用法律正确，量刑适当。上诉人陈泽辉申请撤回上诉，是其自愿意思表示，符合法律规定，应予准许。依照《最高人民法院关于适用的解释》第三百零五条第一款、第三百零八条的规定，裁定如下：准许上诉人陈泽辉撤回上诉。广州市花都区人民法院（2019）粤0114刑初249号刑事判决自本裁定送达之日起发生法律效力。本裁定为终审裁定。审判长  闵海蓉审判员  但振亚审判员  亢爱清二〇一九年五月二十八日书记员  李倩雯罗杰
广东省广州市南沙区人民法院民 事 判 决 书(2019)粤0115民初3204号原告：麦建德，男，汉族，1972年3月31日出生，住广州市南沙区黄阁镇市南公路乌石湾下街8号，公民身份号码440126197203313334。被告：张镜墀，男，汉族，1984年10月9日出生，住广州市沙区黄阁镇福星巷一横巷18号，公民身份号码。原告麦建德诉被告张镜墀民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。上列当事人到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告诉称，请求判决被告偿还借款80000元。被告辩称，一是原告出借款时扣除月利息5600元，所以被告实得借款74400元；二是被告先后向原告偿还13200元；三是目前没有经济能力偿还所欠借款。经审理查明，被告向原告借取80000元现金钞票，遂于2016年7月26日向原告出具其自书的《借据》。内容：“张镜墀因资金周转不足向麦建德先生借款人民币八万元整，归还年为一年……”。之后至2018年10月20日，被告多次向原告付款，共7200元。2019年4月17日，原告向本院提起本案诉讼。上述事实，有《借据》和原告陈述所证实。本院认为，原告与被告之间构成民间借贷合同关系。被告承认欠原告借款，但对实得借款金额和已还款金额的多寡有异议。对该争议，本院认为，双方当事人对借款过程发生的事实陈述不一，因被告未能对其主张提出证据，故借款事实只能以《借据》所载内容并结合原告陈述予以认定。综上所述，被告逾期付款，构成违约。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条规定，判决如下：被告张镜墀于判决发生法律效力之次日，向原告麦建德支付72800元。案件受理费900元由被告张镜墀负担。服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。审判员  周智广二〇一九年五月二十二日法官助理郑奋泽书记员杜瑞婷