江苏省无锡市梁溪区人民法院民 事 判 决 书（2018）苏0213民初8383号原告：董某1，男，1958年11月10日出生，汉族，住无锡市梁溪区。委托诉讼代理人：奚耀华，江苏正太和律师事务所律师。原告：董某2，男，1961年4月25日出生，汉族，住无锡市梁溪区。委托诉讼代理人：奚耀华，江苏正太和律师事务所律师。被告：董某3，男，1957年7月28日出生，汉族，住无锡市梁溪区。被告：钱某，女，1957年1月29日出生，汉族，住无锡市梁溪区。委托诉讼代理人：李材德，江苏逸鹤律师事务所律师。委托诉讼代理人：阎敏杰，江苏逸鹤律师事务所实习人员。被告：董某4，女，1985年1月11日出生，汉族，住无锡市梁溪区。委托诉讼代理人：张洪斌，江苏逸鹤律师事务所律师。委托诉讼代理人：高雪佩，江苏逸鹤律师事务所实习人员。原告董某1、董某2与被告董某3、钱某、董某4继承纠纷一案，本院于2018年9月27日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告董某1、董某2及其共同委托诉讼代理人奚耀华、被告董某3、被告钱某及其委托诉讼代理人李材德、阎敏杰、被告董某4及其委托诉讼代理人张洪斌、高雪佩到庭参加诉讼。本案现已审理终结。董某1、董某2向本院提出诉讼请求：1.判令父母董礼昌、董凤英名下无锡市梁溪区五星家园234号302室房屋由董某1、董某2继承；2.本案诉讼费用由董某3、钱某、董某4承担。事实和理由：董礼昌、董凤英系夫妻关系，育有董某1、董某2、董某3、董海良四人。董礼昌于2015年1月26日去世，董凤英于2018年7月18日去世，董海良于2011年过世。钱某和董某4分别为董海良的配偶和女儿。董礼昌、董凤英名下无锡市梁溪区五星家园234号302室房屋由原董礼昌、董凤英名下无锡市房屋在2008年6月拆迁后所得，根据2006年3月3日的契约和2007年5月27日公证遗嘱的内容，五星家园234号302室房屋应由董某1、董某2继承和共有，故诉至法院，要求判如所请。董某3辩称，董某3并不知道父母立公证遗嘱的事情，董某3要求按照法律规定继承无锡市梁溪区五星家园234号302室房屋的相应份额。钱某辩称，1.无锡市梁溪区五星家园234号302室房屋是拆迁安置后通过货币补偿新获得的财产，与遗嘱中的房屋是不同的标的物，而且遗嘱中的房屋也已经不存在，况且董礼昌、董凤英立遗嘱时并未明确表示标的物被拆迁后的补偿金或者产权调换房的利益由董某1、董某2继承；2.《最高人民法院关于“遗嘱中的标的物在拆迁安置后是否算标的物的变更，若是公证遗嘱，是否因标的物变更而需要办理相关更正遗嘱的变更”的答复》中明确：标的物所有权人在遗嘱中将标的物处分给他人后，又以补偿协议形式同意将标的物拆迁，这应视为其在立遗嘱后又以行为做出了与立遗嘱时相反的意思表示并导致了标的物的灭失。董礼昌与开发商签署了《房屋拆迁补偿、安置协议书》，应视为做出了与立遗嘱时相反的意思表示并导致了标的物的灭失，根据《最高人民法院关于贯彻执行中华人民共和国继承法若干问题的意见》第三十九条规定，该遗嘱涉及被拆迁房产部分应视为撤销；3.在2010年办理房屋产权证时，若董礼昌、董凤英真心希望由董某1、董某2继承涉案房屋，有充足的时间可以将房屋过户给董某1、董某2，但房屋产权人最终仍为董礼昌、董凤英，故涉案房屋不应再适用遗嘱继承，而应适用法定继承；4.董某4的户口在被拆迁房屋之中，按相关政策，应享有拆迁利益。五星家园234号302室房屋应在扣除钱某、董某4的拆迁利益后，按照法定继承进行处理。董某4辩称，董某4的辩称意见与钱某一致。本院经审理认定事实如下：董礼昌、董凤英（曾用名顾凤英）系夫妻，两人育有四子即董海良、董某3、董某1、董某2。董礼昌于2015年1月26日因去世注销户口，董凤英于2018年7月18日去世。董海良与钱某系夫妻，两人育有一女董某4，董海良于2012年1月4日因去世注销户口。董某1、董某2向本院出具于2006年3月3日签订的《契约》1份，该《契约》约定：董礼昌、董凤英夫妇现住私房（竖套），考虑到董礼昌夫妇年事已高，以及高山巷13号、14号祖产分割问题等因素，现经大家共同协商对该房产作如下协商处理。1.老大董海良、老二董某3同意对该处房产放弃继承权；2.该处房产继承权归老三董某1、老四董某2所有。老大董海良、老二董某3以及子女不得有任何异议；3.以上协议各方都表示同意，绝不反悔；4.本协议一式五份，各方各执一份；5.本协议签字生效。该《契约》落款处有董礼昌、董凤英、董海良、董某3、董某1、董某2签名字样。2007年5月18日，江苏省无锡市梁溪公证处作出（2007）锡梁证民字第003646号《遗嘱公证书》，该《遗嘱公证书》载明：立遗嘱人董礼昌，男，我年事已高，为妥善处理好我的房产，特立遗嘱如下：座落在无锡市（建筑面积45.42平方米）的房屋，是我和妻子董凤英的夫妻共有房产。现我自愿将上述房屋中属于我的房产份额遗留给我三儿子董某1和小儿子董某2共同继承。恐后无凭，特立此遗嘱为证。董礼昌在该遗嘱落款处签名。2007年5月23日，江苏省无锡市梁溪公证处作出（2007）锡梁证民字第003647号《遗嘱公证书》，该《遗嘱公证书》载明：立遗嘱人董凤英，女，我年事已高，为妥善处理好我的房产，特立遗嘱如下：座落在无锡市（建筑面积45.42平方米）的房屋，是我和丈夫董礼昌的夫妻共有房产。现我自愿将上述房屋中属于我的房产份额遗留给我三儿子董某1和小儿子董某2共同继承。恐后无凭，特立此遗嘱为证。董凤英在该遗嘱落款处盖章并捺右手食指印。2007年5月18日，董礼昌、董凤英至江苏省无锡市梁溪公证处办理公证遗嘱时，该公证处承办人对董礼昌、董凤英进行了询问，主要内容如下：工作人员：请问申办何公证？董礼昌：我岁数渐大，身体不好，要来立个遗嘱，将我的房产妥善处理好。董凤英：是这样的，我来立个遗嘱，趁我身体还好，妥善善处理好我的房产。工作人员：请介绍一下你们的婚姻、家庭情况。董礼昌：我和妻子董凤英是原配夫妻，共生有四子，大儿子叫董海良、二儿叫董某3、三儿子叫董某1、小儿子叫董某2，都是在无锡工作，这些子女都成了家各自生活，就这个情况。董凤英：是这样的。工作人员：请介绍一下你们所立遗嘱的内容。董礼昌：我们二人前来分别订立遗嘱。座落在无锡市（建筑面积45.42平方米）的房屋，是我和妻子董凤英的夫妻共有房产。现我自愿将上述房屋中属于我的房产份额遗留给我三儿子董某1和小儿子董某2共同继承。董凤英：座落在无锡市（建筑面积45.42平方米）的房屋，是我和丈夫董礼昌的夫妻共有房产。现我自愿将上述房屋中属于我的房产份额遗留给我三儿子董某1和小儿子董某2共同继承。工作人员：你们为何要将上述房屋遗留给三儿子董某1和小儿子董某2共同继承。董礼昌：我们在二00六年三月二日和四个儿子商量过上述房产的事、并立了契约，经南长区建设局见证，我可提供给你处，为防纠纷，我们就立遗嘱将上述房子给三儿子董某1和小儿子董某2共同继承，这样我们就放心了。董凤英：是这样的，这也是我们夫妻俩商量好的。2008年6月17日，无锡中房拆迁公司与董礼昌签订《无锡市城市住宅房屋拆迁补偿、安置协议书》1份，约定：1.因建设人民路工程项目需要，无锡中房拆迁公司拆迁董礼昌房屋，建筑面积45.42平方米；2.董礼昌选择以同类地段房地产市场交易价为主要依据确定的市场评估价格进行评估，由董礼昌自行购房；3.被拆迁人选择货币补偿方式，董礼昌得房屋补偿款263084元；4.无锡中房拆迁公司支付给董礼昌搬家补助费1000元、移装固定设施补助费488元、装修费5962元，合计7450元；5.无锡中房拆迁公司给予董礼昌一次性奖励过渡费35000元；6.货币补偿，由董礼昌自行购买定销商品房，购买面积为45.42平方米+30平方米，基准价为4700元/平方米，超出面积按基准价5700元/平方米购买；7.由于家庭困难，一次性补助25000元+25208元。董某1作为代理人在该《无锡市城市住宅房屋拆迁补偿、安置协议书》上签字。无锡市五星家园234号302室房屋登记在董凤英、董礼昌名下，登记时间为2010年5月20日，房屋建筑面积80.38平方米。审理中，董某3陈述：2006年3月3日的《契约》是在化肥桥那边的酒店里，兄弟四个在喝酒时签的字，当时在场的还有拆迁办的工作人员，但父母根本不在场。兄弟四人按顺序在《契约》上签名，因为父母不在场，所以父母的名字可能是拆迁办的工作人员所签，而且母亲叫董凤英也不叫顾凤英，至于建设局的章是谁盖的，董某3不清楚。之所以会签订这个《契约》是因为父母在高山巷有两套房子，按照哥东弟西的方式分给四个兄弟，两个哥哥在前，两个弟弟在后，这样住了十几年，后来高山巷两套房子拆迁，因为拆的面积比较少，两个弟弟认为吃亏了，就要求人民西路拆迁的房子归他们所有，当时父母身体也不好，怕父母担心就签了这个契约。高山巷的房子拆了以后分了四套，我们兄弟四人一人一套已经住进去了。董某3的《契约》原本在其处，后被其撕毁了。审理中，董某1、董某2陈述：《契约》是2006年3月3日在原南长区建设局一位姓钱的局长协调下签订的。所有在《契约》上签字的人当时都在场，由于母亲不会写字，就由父亲代为签名，其余人的签名和手印都是他们本人所签所按，包括父亲董礼昌。母亲董凤英原本姓顾，嫁给父亲之后改姓董。高山巷两套房子按照哥东弟西的居住情况拆迁，两个哥哥居住的面积较大，两个弟弟居住的面积较小，所以两个弟弟安置的面积要远远小于两个哥哥的安置面积，即两个弟弟每人被拆55平方米，加起来是110平方米，因此经过协商，由兄弟四人签订《契约》通过人民西路房子的拆迁来补足给两个弟弟。人民西路房屋拆迁是由董某1操作的，《无锡市城市住宅房屋拆迁补偿、安置协议书》是董礼昌本人所签，拆迁时拿了支票，至五星家园选取了本案涉案房屋。董某4与钱某是空挂户，并不实际居住在人民西路的房屋中，拆迁时根据产权人及产权人户口内的人员来享受拆迁政策，因此董某4与钱某不享有拆迁利益。董某1、董某2现只需要法院明确涉案房屋为董某1、董某2共同共有，无需明确份额。审理中，董某4、钱某陈述：董海良生前从未告知董某4、钱某签过《契约》的事情，对《契约》上董海良的签字有异议，且董凤英不认识字，所以《契约》上董凤英的签字肯定不是本人所签。《契约》中的处分针对的是人民西路的房屋，与本案所涉的五星家园房屋无关。因董某4与钱某的户口在被拆迁的人民西路房屋中，故拆迁安置协议书中一次性奖励过渡费35000元，按照董某4与钱某两户计算应享受一半的拆迁利益即17500元，家庭补助费也应享受一半即25000元，折合到五星家园234号302室房屋应为9.05平方米。人民西路房屋被拆迁时，由于董某4与钱某因是独立户口本应有房票，但董海良不允许钱某去拆迁办，要求交由董某1一手操办，如果钱某去拆迁办，董海良就说要打断钱某的腿。高山巷房屋拆迁时，钱某一家被拆面积157平方米，但不全是父母建造的，之前也只有40多个平方米。本院认为，首先，根据董礼昌、董凤英在公证处“我们在二00六年三月二日和四个儿子商量过上述房产的事、并立了契约，经南长区建设局见证，我可提供给你处，为防纠纷，我们就立遗嘱将上述房子给三儿子董某1和小儿子董某2共同继承，这样我们就放心了”的陈述可见董礼昌、董凤英参与了《契约》的制定，对内容知晓并且同意，故本院对董某4、钱某提出《契约》中董凤英的签名不是本人所签，协议无效的抗辩意见，不予采纳；其次，董某4、钱某对《契约》中董海良的签名的真实性提出异议，但并未申请鉴定，且根据钱某的陈述“从房屋被拆迁时董海良不允许钱某去拆迁办，要求交由董某1一手操办”，实际上确由董某1作为受委托人与拆迁办协商并在《无锡市城市住宅房屋拆迁补偿、安置协议书》上签字来看，放弃房屋继承权是董海良的真实意思表示，故本院对董某4、钱某的上述抗辩意见，亦不予采纳；最后，2006年3月3日的《契约》从本质上来讲是董海良、董某3、董某1、董某2对家庭财产的再次分配，因董海良、董某3在高山巷房屋拆迁中所得的拆迁利益较多，通过放弃房屋继承份额的方式补偿董某1、董某2。综上，该《契约》系各方当事人的真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，该协议合法有效，对各方当事人具有法律约束力。因董海良、董某3在《契约》中明确表示放弃继承房屋，故对该房屋拆迁后安置的无锡市五星家园234号302室房屋亦不再享有继承权。现董礼昌、董凤英已去世，董某1、董某2要求继承无锡市五星家园234号302室房屋的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。因董某4、钱某未能提供户口在被拆迁房屋中即能够享受拆迁利益的依据，故本院对董某4、钱某要求分割拆迁时所得拆迁利益的请求，不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国继承法》第二条、第三条、第五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条规定，判决如下：无锡市梁溪区五星家园234号302室房屋归董某1、董某2共同共有。案件受理费10200元（董某1、董某2已预交），由董某1、董某2负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于江苏省无锡市中级人民法院。审 判 长  张国元审 判 员  李琪霖人民陪审员  徐 健二〇一九年五月二十七日书 记 员  顾澜兰本案援引法律条款《中华人民共和国继承法》：第二条继承从被继承人死亡时开始。第三条遗产是公民死亡时遗留的个人合法财产，包括：（一）公民的收入；（二）公民的房屋、储蓄和生活用品；（三）公民的林木、牲畜和家禽；（四）公民的文物、图书资料；（五）法律允许公民所有的生产资料；（六）公民的著作权、专利权中的财产权利；（七）公民的其他合法财产。第五条继承开始后，按照法定继承办理；有遗嘱的，按照遗嘱继承或者遗赠办理；有遗赠扶养协议的，按照协议办理。《中华人民共和国民事诉讼法》：第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。