黑龙江省哈尔滨市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）黑01民终842号上诉人（原审被告、反诉原告）：哈尔滨金汉斯饮食有限公司，住所地黑龙江省哈尔滨市南岗区西大直街40号四层。法定代表人：陈忠阳，该公司执行董事兼总经理。委托诉讼代理人：秦利，黑龙江高盛律师集团事务所律师。被上诉人（原审原告、反诉被告）：松雷实业集团有限公司松雷和平商业大厦分公司，住所地黑龙江省哈尔滨市动力区和平路1号。负责人：曾庆荣，该公司董事。委托诉讼代理人：马雷，黑龙江金马律师事务所律师。委托诉讼代理人：黄敬微，黑龙江金马律师事务所律师。上诉人哈尔滨金汉斯饮食有限公司（以下简称金汉斯公司）因与被上诉人松雷实业集团有限公司松雷和平商业大厦分公司（以下简称松雷公司）房屋租赁合同纠纷一案，不服黑龙江省哈尔滨市香坊区人民法院（2018）黑0110民初5526号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年1月23日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人金汉斯公司的委托诉讼代理人秦利，被上诉人松雷公司的委托诉讼代理人马雷、黄敬微到庭参加诉讼。本案现已审理终结。金汉斯公司上诉请求：撤销一审判决，并依法改判。事实和理由：一审判决认定事实不清，适用法律错误，理由如下：一、一审法院直接认定松雷公司提供的其与金汉斯公司之间来往函件内容及金汉斯公司拖欠电费事实错误。一审中，松雷公司提供了其与金汉斯公司之间的十份来往函件，该组证据没有金汉斯公司的盖章确认，属松雷公司的单方自制证据，且不能证实已送达至金汉斯公司，金汉斯公司实际也未收到或发送松雷公司所称的邮件，一审法院认定2018年4月11日金汉斯公司向松雷公司发送申请再次开业的邮件的事实错误。另外，松雷公司提供的金汉斯公司拖欠电费的证据，也都是松雷公司单方制作的证据，仅能证实松雷公司向电业局交纳过电费，不能证实金汉斯公司具体的欠缴金额，且松雷公司已将租赁物收回，在松雷公司占用租赁物期间产生的电费不应由金汉斯公司承担。二、一审法院以2018年4月11日金汉斯公司向松雷公司申请再次开业，松雷公司拒绝金汉斯公司继续使用房屋的行为系租赁合同中止履行，该法律认定属适用法律错误。松雷公司庭审自认在2018年1月15日将租赁物围挡收回，已经拒绝金汉斯公司继续使用房屋，根据《合同法》第六十八条规定，作出中止履行的一方为先履行义务者，且合同中止要及时通知对方，本案金汉斯公司为先行给付租金的一方，松雷公司无权行使不安抗辩权，其收回租赁物的行为不构成中止履行，而且收回租赁物时未及时通知金汉斯公司。三、一审法院以金汉斯公司与松雷公司签订补充协议（三）为由，认定双方就减少经营面积并重新装修，重新开业经营及补偿问题形成了合意，金汉斯公司无权再向松雷公司主张权利的论述错误。松雷公司违约在先，金汉斯公司不是无故拖欠租金。补充协议（三）约定对减少经营面积并重新装修、重新开业达成了合意，并未对补偿问题达成合意，松雷公司提供的四个月装修免租期及六个月的经营免租期是对金汉斯公司店面减少面积增加租金的一种营销策略和福利，并不是对松雷公司先前违约行为的一种补偿，而且松雷公司提供的装修免租期和经营免租期与金汉斯公司的损失也相差甚远。金汉斯公司从未放弃向松雷公司主张赔偿，以装修免租期和经营免租期来抵消松雷公司因违约给金汉斯公司造成的损失是松雷公司单方之词，依据《民法通则》第115条之规定，合同变更或解除，不影响当事人要求赔偿损失的权利。一审法院在没有任何相关证据的情况下主观臆断，认为装修免租期和经营免租期就是对金汉斯公司的补偿明显错误。四、即便金汉斯公司存在无故拖欠租金的情形，根据金汉斯公司的拖欠租金数额及情节也仅是违约，而松雷公司在未解除租赁合同的情况下，采用围挡封店的手段收回租赁物，已构成根本性违约，应承当赔偿责任。1.金汉斯公司于2016年12月开始投入近200万元重新装修并开业，依约租金交至2017年11月，且金汉斯公司在松雷公司处存有10万元的押金，该押金若折抵成租金，预交的租金涵盖至2018年2月17日，松雷公司围挡封店时（松雷公司自认为2018年1月15日，金汉斯公司举证证实为2017年12月16日），金汉斯公司不欠缴租金，金汉斯公司即便未按合同约定交付租金也仅是一般违约行为。2.松雷公司诉讼解除租赁合同，在诉讼前其与金汉斯公司之间的租赁合同未解除，合同处于合法履行状态，而松雷公司围挡封店收回租赁物的行为已构成根本性违约，收回租赁物期间的租金，不应由金汉斯公司承担。3.《合同法》第227条规定，承租人无正当理由未支付或迟延支付租金的，出租人可以要求承租人在合理期限内支付，承租人逾期不支付的，出租人可以解除合同。本案中，松雷公司在金汉斯公司未按约定交付租金时，未催告金汉斯公司在合理期间支付租金，径行围挡收回房屋，在金汉斯公司不能使用租赁房屋的情况下仍索要租金，并以金汉斯公司未付租金为由诉讼解除租赁合同，无事实及法律依据。综上，一审认定事实及适用法律错误，金汉斯公司未交租金系松雷公司违约在先，并非无故拖欠租金，金汉斯公司为租赁物投入大量资金装修开业，且在松雷公司处存有押金，在此情况下，松雷公司不经催告，不解除租赁合同，直接采取封店围挡的方式收回租赁物已构成根本性违约，租赁合同解除过错在松雷公司。故请求二审法院撤销一审判决，改判松雷公司赔偿金汉斯公司的装修损失。松雷公司辩称，一、松雷公司一审提供的十份往来函件（证据四）内容真实。该十份往来函件基本通过电子邮件或微信传递，除2018年1月10日的函件外，松雷公司均提供了往来沟通痕迹，且函件内容与邮件、微信沟通内容相互印证，能够证实函件的真实性及收发情况。2018年4月11日金汉斯公司关于再次开业的申请是其大股东（股权比例70%）曾思伟通过微信向松雷公司招商经理李建国发送，微信记录可查可证，金汉斯公司主张系松雷公司单方制作，没有事实依据。另，2018年9月19日一审法院主持双方庭前调解时，金汉斯公司大股东曾思伟到场，并表示认可双方往来函件。并且，金汉斯公司代理律师认可的函件也是对松雷公司函件的回函，足以证明双方通过往来函件进行沟通的事实。二、金汉斯公司拖欠电费23,650.8元情况属实。1.松雷公司主张金汉斯公司拖欠电费的月份为2016年12月，2017年1月、2月、9月、10月、12月以及2018年1月，该时间段租赁房屋由金汉斯公司实际占有使用，松雷公司并未对房屋设置围挡，所产生的电费理应由金汉斯公司承担。2.松雷公司一审提供的证据五中：（1）国内支付业务收款回单（6张）由中国银行出具，能够证明2016年12月至2018年1月期间金汉斯公司已支付电费情况，也能够证明电费不包含在租金中，由金汉斯公司单独向松雷公司支付；（2）电费通知单虽由松雷公司制作，但上面有金汉斯公司员工签字确认的部分与收款回单中显示已支付的数额相吻合（注：签字月份确认的上一月份的电费数额），而自2017年10月（该月份也经签字确认）开始即没有相应付款记录；（3）电费发票由黑龙江省电力公司开具，以价税总和除以总用电量能够确定相应月份电费的含税单价；电表台帐由松雷公司员工根据电表数查抄填写，根据互感电流比可算出金汉斯公司相应月份实际用电量，而前述单价乘以实际用电量即可得出金汉斯公司相应月份的电费数额。（4）电费拖欠数额详见《松雷香坊店2016年12月-2018年1月金汉斯电费欠缴明细》以及《金汉斯电费拖欠核算明细》。3.金汉斯公司如主张不拖欠电费，应提供相应月份的电费支付凭证；同样，金汉斯公司如不认可松雷公司确定的欠费金额，也应提供相应证据予以反驳，否则依据《民事诉讼法》第九十条规定，应对松雷公司主张的事实予以认定。三、一审法院以2018年4月11日确定合同中止履行，适用法律正确。1.一审法院确定合同中止履行是依据《合同法》第六十六条规定的“同时履行抗辩权”，而不是金汉斯公司主张的《合同法》第六十八条规定的“不安抗辩权”。在金汉斯公司未向松雷公司交付租金的情况下，松雷公司有权拒绝金汉斯公司使用房屋。2.金汉斯公司的相关函件能够证实其自2017年10月至2018年4月期间一直处在升级改造的停业状态。所以松雷公司在2018年1月份对房屋设置围挡，一是因为金汉斯公司欠缴租金（金汉斯公司自认租金仅交至2017年11月），二是因为店面停业影响商场整体环境和经营形象，三是为了保证金汉斯公司室内物品安全，四是为了能在金汉斯公司回来及时得到消息。另，围挡是简易设置，方便拆卸，没有改变房屋固定结构，没有搬动金汉斯公司室内物品，而且金汉斯公司在围挡后仍可进入房屋拿取物品，所以松雷公司对房屋没有恢复实际的占有使用和控制权，围挡不等同于将房屋收回。即，在该期间设置围挡客观上是商场管理的需求，即使在该期间金汉斯公司没有欠缴租金，也要对这种占用房屋不经营状态实施围挡管理，在其申请重新开业之前，设置围挡的行为不产生合同中止履行的法律效果。3.2018年4月11日金汉斯公司申请重新开业时，不但没有支付租金的意思表示，还要求免除和降低租金，此时松雷公司没有拆除围挡，并在5月24日回函中告知其支付欠缴租金可继续合作，是行使法定的（先/同时履行）抗辩权，其法律后果就是合同的中止履行。四、一审法院认定金汉斯公司无权向松雷公司要求赔偿，认定正确。1.补充协议（三）明确金汉斯公司“同意减少经营面积并重新装修、重新开业经营”，其自主自愿选择的行为应自行承担法律后果，不存在松雷公司对原合同的单方违约行为。2.补充协议（三）已经明确双方对“经营面积调整及重新装修、重新开业经营等相关事宜”达成合意，该表述应包含补偿事宜，协议中也未明示金汉斯公司保留了要求补偿或赔偿的权利。3.缩减面积及重新装修开始于2016年8月，补充协议（三）签订于2016年12月，所以补充协议签订时，金汉斯公司所谓的拆除及装修损失已经发生，在此前提下签订的补充协议，按照常理推知，应包含相应补偿事宜。4.根据补充协议（三），松雷公司不但给予金汉斯公司10个月的免租期，还将租赁期限延长了三年多的时间，对金汉斯公司的补偿性质已经非常明确，金汉斯公司称之为单纯的营销策略和福利没有依据。五、松雷公司不存在违约行为，不应承担赔偿责任。1.按照双方合同约定，房屋租金采用预付方式支付，因此金汉斯公司自2017年10月25日开始即出现了违约行为；而金汉斯公司称以押金折抵租金事宜，没有任何事实及法律依据，且从金汉斯公司多次给松雷公司发函要求免除租金的情况看，其没有以押金折抵租金的意思表示，所以金汉斯公司自2017年10月开始一直处于逾期付款的违约状态。2.松雷公司设置围挡合理合法不构成违约。3.松雷公司已经多次致函金汉斯公司要求其支付欠缴租金，但是金汉斯公司不但不予支付，还一再要求免除及减少租金，该行为已经达到合同约定的解除条件（逾期支付租金超过10日），而不是金汉斯公司所谓的一般违约行为，松雷公司不存在过错。松雷公司向一审法院起诉请求：1.解除双方分别于2009年8月14日签订的租赁合同及补充协议（一）、2010年1月10日签订的补充协议（二）、2016年12月2日签订的补充协议（三）；2.金汉斯公司向松雷公司支付拖欠的租金435,970.70元及逾期违约金115,966.58元（违约金计算至2018年7月9日，之后的违约金计算至全部给付之日止）；3.金汉斯公司向松雷公司支付拖欠的电费23,650.80元；4.金汉斯公司立即将租赁房屋恢复原状、返还松雷公司，并按合同约定的租金标准赔偿自2018年7月10日至实际返还房屋之日期间松雷公司的租金损失；5.诉讼费用（含案件受理费、财产保全申请费及担保保险费）由金汉斯公司承担。金汉斯公司反诉请求：1.松雷公司赔偿金汉斯公司损失200万元（待鉴定后追加）；2.反诉费由松雷公司承担。一审法院认定事实：2009年8月14日，松雷公司与金汉斯公司签订了《房屋租赁合同》一份，双方约定金汉斯公司租赁松雷公司坐落于哈尔滨市香坊区和平路1号六楼面积为1210平方米的商用房屋，房屋租赁期为自2009年12月18日至2017年12月17日。合同第十四条第1、2项约定“乙方逾期支付租金超过10日后，每逾期一日应按月租金的千分之五支付违约金”。金汉斯公司于2009年8月19日交纳了合作保证金10万元，并约定于租赁关系终止后三个月，甲方将押金无息退还给乙方。后双方又分别于2009年8月14日、2010年1月10日及2016年12月2日签订了三份补充协议，补充协议（三）约定：甲方2016年对香坊店的餐饮区品牌进行统一调整，乙方同意配合，同意减少经营面积并重新装修，重新开业经营。双方同意乙方承租的区域由1210平方米减少至438平方米。新区域现由甲方统一拆除内部装修，乙方同意予以配合。甲方将在拆除施工完成后通知乙方入场装修。租赁期限延长至2021年2月17日，同时约定了四个月装修免租期及六个月的经营免租期，自装修免租期截止日2017年6月9日前至少十五天交纳经营免租期届满后五个月的租金，此后，乙方应于前一期租金对应的租赁期限届满前十五天以前向甲方支付下五个月的租金。并约定2016年8月1日至2018年2月17日期间租金为30,423.48元/月；2018年2月18日至2019年2月17日期间为78,840元/月。以上协议签订后，松雷公司将租赁房屋交付金汉斯公司装修，使用。金汉斯公司分别于2017年6月27日、2017年7月10日分四次向松雷公司支付了租金152,117.40元。截止2017年11月9日，金汉斯公司剩余租金为34,246.63元，即自2017年11月10日至2018年4月9日期间，金汉斯公司缴纳了租金34,246.63元。2017年11月10日至2018年2月27日，月租金标准为30,423.48元，2018年2月28日至2018年7月9日，月租金标准为78,840元。2017年10月13日，金汉斯公司以店面需要升级改造为由，以电子函件的形式向松雷公司提出申请自2017年10月13至12月18日休业，并申请该期间免租。2017年12月2日，金汉斯公司以电子函件的形式告知松雷公司计划于2017年12月18日开业，并表示租金待开业时缴纳。2017年12月19日，金汉斯公司以电子函件的形式告知松雷公司，由于出品还在试验阶段，所以开业时间延后，具体开业时间会提前2-3天通知，待开业时缴纳租金。2018年4月11日，金汉斯公司以调改后的项目已完全成熟，申请再次开业，并申请停业改造期间给予免租，并申请降低租金。松雷公司于2018年5月24日以电子函件的方式回复了金汉斯公司，拒绝了金汉斯公司的请求。另查明，金汉斯公司于2016年12月至2018年1月，金汉斯公司共使用电费60,983.57元（松雷公司已代为交纳），已交纳35,177.53元，尚欠电费23,650.80元。一审法院认为，双方签订书面租赁合同，系双方当事人的真实意思表示，未违反法律或行政法规的强制性规定，租赁合同成立，双方应按照约定全面履行自己的义务。关于松雷公司要求解除合同的主张。依照《中华人民共和国合同法》第二百二十七条的规定，“承租人无正当理由未支付或者延迟支付租金的，出租人可以要求承租人在合理期限内支付。承租人逾期不支付的，出租人可以解除合同。”本案松雷公司已经提交了其催要租金的相关证据，且金汉斯公司亦同意解除双方之间的租赁合同，故对松雷公司要求解除双方分别于2009年8月14日签订的租赁合同、补充协议（一）、2010年1月10日签订的补充协议（二）、2016年12月2日签订的补充协议（三）及松雷公司要求金汉斯公司将案涉房屋恢复原状返还给松雷公司的诉讼请求予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百二十六条的规定，“承租人应当按照约定的期限支付租金。”按照双方签订的合同约定，金汉斯公司应于2017年10月25日向松雷公司交纳2017年11月10日至2018年4月9日期间的263,709元租金，但金汉斯公司除上一次交纳租金剩余部分34,246.63元外，未按约定期限交纳租金，已经构成违约。故对松雷公司要求金汉斯公司给付租金，并支付迟延交纳违约金的诉请予以支持。金汉斯公司于2018年4月11日向松雷公司申请再次开业，松雷公司以金汉斯公司存在违约行为，未同意金汉斯公司重新开业的请求，拒绝将案涉房屋交付金汉斯公司继续使用。在金汉斯公司欠付租金的情况下，松雷公司拒绝金汉斯公司继续使用房屋的行为，系中止了双方租赁合同的履行，在该租赁合同中止履行后，双方均停止了向对方履行义务，亦无权主张相应权利，故松雷公司无权再向金汉斯公司主张中止合同期间的的租金，松雷公司诉请的租金应计算至2018年4月11日止，至此时，金汉斯公司欠交租金202,503.14元。关于金汉斯公司辩称其向松雷公司提供了10万元的押金，可以冲抵租金，不存在拖欠租金的问题。押金是一方当事人将一定费用存放在对方处，保证自己的行为不会对对方利益造成损害，如果造成损害可以以此费用据实支付或另行赔偿。房屋租赁合同的押金的最主要功能为担保承租人在租赁期间妥善保管租赁物，如果造成损害能够及时获得赔偿。据此，在合同不能履行时，出租方可以没收押金作为解决合同存在问题的方式。押金具有惩罚性和补偿性，没收押金系一种违约方承担违约责任的方式。若将押金（保证金）折抵为正常租金，那么在违约方违约时，便失去了可以保护债权人、令债务人承担违约责任的保证。故对金汉斯公司强调松雷公司单方面对租赁物进行围挡封店时金汉斯公司不欠付租金、且该行为致使金汉斯公司无法正常使用租赁物，故其不应支付租金的辩称不予采纳。关于松雷公司要求金汉斯公司向松雷公司支付拖欠的电费23,650.80元的问题。根据租赁合同的约定，案涉房屋在租赁期内发生的电费应当由承租人负担，即明确了缴纳电费的义务在于承租方，且金汉斯公司未提交证据证明系他人使用案涉房屋产生的电费，故对松雷公司的该项诉讼请求予以支持。关于金汉斯公司反诉要求松雷公司赔偿其损失200万元的诉请。金汉斯公司认为因松雷公司对商场餐饮区品牌进行统一调整，令金汉斯公司强行闭店，责令金汉斯公司拆除租赁房产装修、缩减租赁房产面积、重新装修并单方上涨租金，上述系列行为已构成违约。在双方签订的补充协议（三）约定：甲方2016年对香坊店的餐饮区品牌进行统一调整，乙方同意配合，同意减少经营面积并重新装修，重新开业经营。金汉斯公司同意配合松雷公司因餐饮区进行调整而减少其经营面积并重新装修，重新开业，并接受了松雷公司给予的四个月装修免租期及六个月的经营免租期的补偿。在双方签订补充协议（三）后，双方就减少经营面积并重新装修，重新开业经营及补偿问题形成了合意，金汉斯公司无权再向松雷公司主张权利，要求赔偿损失，故对金汉斯公司的该反诉主张不予支持。关于金汉斯公司提出松雷公司于2017年12月16日擅自将租赁的房产围挡，致使金汉斯公司不能正常经营，给金汉斯公司造成了巨大经济损失的主张。因松雷公司对租赁的房产进行围挡拒绝其使用房屋系由于金汉斯公司逾期未交付租金，该行为符合法律规定，具有正当性，故金汉斯公司应自行承担该行为产生的不利后果，故对金汉斯公司的该项主张不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第六十六条、第一百一十四条、第二百一十六、第二百二十七条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定判决：一、解除松雷公司与金汉斯公司分别于2009年8月14日签订的租赁合同及补充协议（一）、2010年1月10日签订的补充协议（二）、2016年12月2日签订的补充协议（三）；二、金汉斯公司于一审判决生效后立即给付松雷公司租金202,503.14元，并按照月租金千分之五的标准计算日租金支付自2017年11月4日起至实际给付之日止的违约金；三、金汉斯公司于一审判决生效后立即给付松雷公司电费23,650.80元；四、金汉斯公司于一审判决生效后立即将坐落于哈尔滨市香坊区和平路1号六楼使用面积为438平方米的案涉房屋恢复原状，并返还松雷公司；五、松雷公司于本判决生效后立即返还金汉斯公司押金10万元；六、驳回金汉斯公司诉讼请求。案件受理费9577元（松雷公司已预交），由松雷公司负担3830元，由金汉斯公司负担5747元，并于一审判决生效后立即给付松雷公司；反诉案件受理费22,800元（金汉斯公司已预交），由金汉斯公司负担。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。松雷公司提交了金汉斯公司在2017年11月4日、11月16日、2018年6月7日从租赁房屋拿取物品的明细。意证明金汉斯公司在停业后甚至在松雷公司设置围挡后仍可进入租赁房屋拿取物品，应对租赁房屋具有随时使用权。拿取物品的金汉斯公司工作人员孙明哲即是双方往来函件中金汉斯方的日常管理联络人。金汉斯公司质证意见：对真实性有异议，该证据没有金汉斯公司的盖章，松雷公司将租赁房屋围挡致使金汉斯公司不能在租赁房屋内正常经营餐饮，已严重影响了金汉斯公司对房屋使用权，松雷公司提供的证据当中签字人员没有金汉斯公司的授权，同时也不是金汉斯公司工作人员，该证据不能证明松雷公司要证明的问题。本院认证：因该证据没有其他证据相佐证，真实性无法核实，故本院不予采信。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，本案系松雷公司与金汉斯公司在履行案涉租赁合同过程中产生的纠纷。关于金汉斯公司上诉所提一审法院直接认定其与松雷公司之间来往函件内容错误的主张。经查，本案一审时金汉斯公司对松雷公司所举示的函件中金汉斯公司于2018年5月29日给松雷公司的回函予以认可，从该份回函的内容可以看出系金汉斯公司在收到松雷公司的告知函后对有关内容进行的回复。且金汉斯公司一审中所举示的关于建店拆店费用的情况说明亦是通过电子邮件的方式告知的松雷公司。由此可见，双方存在通过电子邮件等方式沟通相关事宜的事实。同时，金汉斯公司于2018年4月11日向松雷公司提出重新开业的申请以及松雷公司对该申请的回复的函件亦有相关微信信息等证据佐证。另外，金汉斯公司在本案审理过程中承认存在因自身原因停业的事实。据此，综合分析本案在案证据结合双方陈述，一审法院采信上述函件并据此认定案件事实，并无不当。故对金汉斯公司的该项上诉主张，本院不予支持。关于金汉斯公司上诉所提一审认定其拖欠电费事实错误的主张。经查，松雷公司一审诉请的电费系在双方履行合同期间金汉斯公司所欠，且松雷公司举示了电费票据等相关证据。金汉斯公司虽对此提出异议，但未提供充分有效的相反证据予以证实。故对金汉斯公司的该项上诉主张，本院不予支持。关于金汉斯公司上诉所提一审法院以2018年4月11日金汉斯公司向松雷公司申请再次开业，松雷公司拒绝金汉斯公司继续使用房屋的行为系租赁合同中止履行属适用法律错误以及松雷公司围挡租赁物期间的租金不应由金汉斯公司承担且已构成根本性违约应承当赔偿责任的主张。经查，本案中松雷公司称因金汉斯公司停业，其为了商场整体环境和经营形象以及保证金汉斯公司室内物品安全等原因对案涉租赁物进行了围挡，且有金汉斯公司向其发送的申请停业的函件佐证。金汉斯公司虽称此期间仍然在经营并对围挡行为与松雷公司进行过沟通，但未提供相关证据对此予以证实，因此金汉斯公司主张松雷公司构成根本性违约依据不足。据此，一审支持松雷公司对此期间租金的诉请，并无不当。同时，金汉斯公司同意解除案涉租赁合同以及补充协议，金汉斯公司应支付其占有使用租赁物期间的租金。本案中松雷公司一审诉请金汉斯公司支付截至2018年7月9日拖欠的租金435,970.70元。一审为认定金汉斯公司应支付租金的期间及金额，认为松雷公司拒绝金汉斯公司申请再次开业为松雷公司已经中止履行与金汉斯公司之间的租赁合同，无权要求中止履行之后的租金，并以金汉斯公司2018年4月11日提出再次开业申请的时间为计算租金的截止时间，从而对松雷公司关于租金的诉请所做裁判，亦无不当。故对金汉斯公司所提该项主张，本院不予支持。关于金汉斯公司上诉所提一审以金汉斯公司与松雷公司签订补充协议（三）为由，认定金汉斯公司无权再向松雷公司主张权利错误的主张。经查，双方于2009年8月14日签订租期自2009年12月18日至2017年12月17日的案涉房屋租赁合同，又于2016年12月2日签订补充协议（三），对租赁的区域面积、装修以及免租期等事宜进行了约定，此协议应视为对原房屋租赁合同相关约定的变更，亦应视为对双方权利义务的重新约定，而不能据此认定松雷公司存在违反案涉租赁合同的违约行为。据此，一审法院认定金汉斯公司无权再向松雷公司主张权利，符合法律规定。故对金汉斯公司的该项上诉主张，本院不予支持。综上所述，金汉斯公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费28,547元，由上诉人哈尔滨金汉斯饮食有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  蔡耘耕审判员  刘万福审判员  付玉林()二〇一九年五月二十三日书记员  于凯华