安徽省合肥市包河区人民法院 行 政 判 决 书 （2018）皖0111行初193号 原告：程建设，男，1958年7月1日出生，汉族，无业，住安徽省阜阳市颍东区。 原告：申志彪，男，1964年2月6日出生，汉族，无业，住安徽省阜阳市颍州区。 原告：李华军，男，1976年4月4日出生，汉族，无业，住安徽省阜阳市。 三原告共同委托代理人：张心升，北京正山律师事务所律师。 三原告共同委托代理人：闫志亮，北京正山律师事务所实习律师。 被告：安徽省发展和改革委员会，住所地安徽省合肥市中山路1号，统一社会信用代码11340000002985931F。 法定代表人:张天培，主任。 委托代理人：方秀，安徽省发展和改革委员会政策法规处处长。 委托代理人：陶振全，安徽华人律师事务所律师。 原告程建设、申志彪、李华军因认为被告安徽省发展和改革委员会（以下简称“省发改委”）作出的[2018]09号《不予受理行政复议申请决定书》（以下简称“复议决定书“）违法，于2018年11月29日向本院提起行政诉讼。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。原告程建设、申志彪、李华军及其委托代理人张心升，被告省发改委的委托代理人方秀、陶振全到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 2018年11月16日，省发改委作出复议决定书，认为根据［2016］最高法行他145号《最高人民法院关于发展改革部门项目审核批复行政案件原告资格问题的答复》、［2017］最高法行申169号《最高人民法院行政裁定书》和发改办法规［2017］1259号《国家发展改革委办公厅关于统一投资项目管理类行政复议案件受理标准的通知》精神，发展改革部门对政府投资项目的审批和对企业投资项目的核准，主要是从拟建项目是否维护经济安全、合理开发利用资源、保护生态环境、优化重大布局、保障公共利益、防止出现垄断等方面进行审查，并不涉及项目的征地拆迁、安置补偿等与申请人具体权利义务相关的内容。申请人与发改投资［2018］423号《关于颍河××路改造项目立项的批复》（以下简称“立项批复“）没有利害关系，不具有提出行政复议申请的主体资格。申请不属于《中华人民共和国行政复议法》和该法实施条例规定的行政复议的受理范围。根据《中华人民共和国行政复议法》第十七条之规定，决定不予受理。 原告程建设、申志彪、李华军诉称：原告的合法房屋位于安徽省阜阳市××颍西镇××与××交叉口西北角电镀厂家属楼。2018年10月16日，原告通过阜阳市发展和改革委员会（以下简称“阜阳发改委”）于2018年10月9日作出的《阜阳市发展改革委政府信息公开告知书》及附件知悉，阜阳发改委于2018年8月9日为阜阳市重点工程建设管理局作出立项批复具体行政行为，该立项批复同意阜阳市重点工程建设管理局实施颍河××路改造项目工程。根据该批复，原告的房屋位于颍河××路改造项目工程范围，该批复与原告有利害关系。2018年11月16日省发改委作出的复议决定书认定原告与该立项批复没有利害关系，决定不予受理违法、错误，应予撤销。为此原告起诉，要求：1.撤销被告作出的复议决定书；2.被告依法受理原告的行政复议申请；3、被告承担本案诉讼费。 原告程建设、申志彪、李华军向本院提交了以下证据：证据一、房地产权证，证明：原告房屋的地址及相关信息，本案所涉的批复文件与原告有法律上的利害关系。证据二、政府信息公开申请书、申请表、邮寄单、妥投单，证明：原告知悉涉案项目立项批复文件的申请公开资料情况及涉案批复的起因。证据三、阜阳发改委政府信息公开告知书、立项批复、《关于颍河××路改造工程申请立项的函》及情况说明，证明：原告知悉涉案批复文件的内容和时间。证据四行政复议申请书及邮寄单、妥投单，证明：原告向被告提起行政复议申请的事实。证据五复议决定书，证明：被诉具体行政行为存在。 被告省发改委辩称：一、原告所复议的行政行为属于政府投资项目审批行为。根据[2016]最高法行他145号《最高人民法院关于发展改革部门项目审核批复行政案件原告资格问题的答复》、[2017]最高法行申169号《最高人民法院行政裁定书》精神，发展改革部门对政府投资项目的审批和对企业投资项目的核准，主要是从拟建项目是否维护经济安全、合理开发利用资源、保护生态环境、优化重大布局、保障公共利益、防止出现垄断等方面进行审查，并不涉及项目的征地拆迁、安置补偿等与相对人具体权利义务相关的内容。当事人以项目建设影响其土地或房屋权益为由，起诉发展改革部门对投资项目的审批、核准行为的，因其与项目的审批、核准行为不具有利害关系，因而不具有提起诉讼的原告资格。根据发改办法规[2017]1259号《国家发展改革委办公厅关于统一投资项目管理类行政复议案件受理标准的通知》规定，复议机关可以认定申请人与投资项目审批、核准或者备案行为不具有利害关系，并作出不予受理驳回行政复议申请的决定。因此原告提出的行政复议申请不属于《中华人民共和国行政复议法》和该法实施条例规定的行政复议的受理范围。被告依据我国行政复议法第17条之规定作出复议决定书，有充分、明确的法律依据。三、被告作出复议决定书程序合法。被告于2018年11月15日收到原告行政复议申请，次日作出不予受理的决定，并且通过邮政EMS送达给申请人，符合法定程序规定。综上，被告请求驳回原告的诉讼请求。 被告省发改委向本院提交了以下证据：证据一、立项批复；中共中央、国务院关于深化投融资体制改革的意见（中发[2016]18号），证明：原告复议的行政行为属于政府投资项目审批行为。证据二、最高人民法院关于发展改革部门项目审批批复行政案件原告资格问题的答复（[2016]最高法行他145号）；最高人民法院行政裁定书（[2017]最高法行申169号）；国家发展改革委办公厅关于统一投资项目管理类行政复议案件受理标准的通知（发改办法规[2017]1259号），证明：原告的行政复议申请不符合法定受理条件。证据三、邮政快递单，证明：被告作出不予受理行政复议决定程序合法。 法律依据：《行政复议法》第十七条，《行政复议法实施条例》第二十八条。 经庭审质证，被告省发改委对原告程建设、申志彪、李华军提供的证据的质证意见是：证据一只能证明原告在案涉423号批复所涉及到的区划内，但并不能说明和423号的批复以及本案所针对的行政行为具有行政法上的利害关系。证据二、三无异议，与本案无关。证据四、五无异议。 原告程建设、申志彪、李华军对被告省发改委提供的证据的质证意见是：证据一中的立项批复真实性和关联性无异议，合法性有异议。批复是原告向被告提起行政复议的标的。关于深化投融资体制改革意见无异议。证据二中的答复真实性无异议，关联性和证明目的有异议。答复不是司法解释，只能代表一种法律观点。最高法院裁定书真实性无异议，关联性和证明目的有异议，裁定书只是个案裁判，与本案无关。裁定书本身也不能证明本案的被告作出的行政复议决定合法，行政复议和司法审查是两个概念、两个标准。通知真实性无异议，合法性和关联性以及证明目的有异议，只是一个规范性文件，被告在引用法律时把行政复议的审查权利和司法审查权利混为一谈，片面缩小行政复议法和行政复议法实施条例所规定的行政复议案件的受理范围不合法。证据三无异议，原告已收到，被告适用法律错误，立项批复与原告有法律上利害关系。 本院对上述证据认证如下：三原告提供的证据一、二、三、四证明三原告房屋在立项批复所涉工程范围内、本案申请复议的过程，与本案事实有关，对其关联性予以确认。证据五是被诉行政行为，对其合法性不作认定。被告提供的证据一中的立项批复，与本案有关，对其关联性本院予以确认。证据三证明被告向原告送达复议决定书，对其关联性本院予以确认。证据二中的法院行政裁定书，与本案无关，关联性不予确认，其他非证据，本院不予认定。 经审理查明：三原告所有的房屋位于阜阳市××路××号。2018年7月5日，颍河××路两侧扩宽改造项目征迁指挥部发出搬迁公告，要求包括三原告在内的广大住户搬迁。2018年9月10日三原告向阜阳发改委申请政府信息公开，获知阜阳发改委于2018年8月9日向阜阳市重点工程局作出立项批复，批复载明“为改善区域路网结构和形态，完善道路系统功能，同意实施颍河××路改造项目”。批复同时载明了项目估算总投资款、工程费用建设资金由市财政统筹解决、文件有效期等内容。2018年11月10日，三原告因认为阜阳发改委作出的立项批复违法，遂向被告省发改委申请行政复议，要求撤销立项批复。省发改委于2018年11月14日收到复议申请后，于2018年11月16日作出涉案复议决定书并向三原告送达。 本院认为：根据《中华人民共和国行政复议法实施条例》第二十八条第（二）项规定，三原告作为申请人申请行政复议，应当与具体行政行为有利害关系。本案立项批复所涉工程为政府投资项目，阜阳发改委对涉案项目的审批，主要是从拟建项目是否维护经济安全、优化重大布局、保障公共利益等方面进行审查，并不涉及项目的拆迁、安置补偿等与三原告具体权利义务相关的内容。因此三原告与立项批复无利害关系，其申请行政复议，不符合行政复议受理条件，被告省发改委据此在法定期限内作出不予受理决定并向三原告送达，适用法律、法规正确、符合法定程序。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下： 驳回原告程建设、申志彪、李华军的诉讼请求。 案件受理费50元，由原告程建设、申志彪、李华军负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交上诉状副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。 审 判 长  史 芸 人民陪审员  刘汉侠 人民陪审员  沈建华 二〇一九年五月二十八日 书 记 员  冯贝贝 附：本案适用的法律条文 《中华人民共和国行政诉讼法》 第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。