wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
金华市金东区人民法院执 行 裁 定 书（2019）浙0703执549号之五申请执行人：浙江金华成泰农村商业银行股份有限公司傅村支行，住所地：浙江省金东经济开发区东升路金色港湾E04-14，组织机构代码:691251692。法定代表人：夏黎原。被执行人：曹建国，男，1978年11月6日出生，住浙江省金华市金东区。被执行人：曹福英，女，1983年5月21日出生，住浙江省金华市金东区。被执行人：张国成，男，1976年6月16日出生，住浙江省金华市金东区。本院依据已经发生法律效力的金华市金东区人民法院民事判决书，已向被执行人发出执行通知书，责令被执行人立即履行上述法律文书确定的义务，但被执行人至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条的规定，裁定如下：扣划被执行人曹建国在杭州银行14×××93账户内存款人民币595.77元。本裁定送达后即发生法律效力。（此页无正文）审判长  曹立新二〇一九年五月五日书记员  薛来竞
广东省广州市天河区人民法院民 事 判 决 书（2018）粤0106民初25106号原告：广州通泽置业有限公司，住所在广州市天河区。法定代表人：吕江涛，总经理。委托诉讼代理人：陈锡，该司职员。被告：吴群芳，女，1996年3月29日出生，汉族，身份证住址在湖北省襄阳市襄州区。原告广州通泽置业有限公司诉被告吴群芳民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人陈锡到庭参加诉讼。被告经本院公告送达开庭传票期满，逾期未到庭应诉。本案现已审理终结。原告广州通泽置业有限公司诉称：被告因购房资金不足，于2016年11月14日与原告签署《借款协议》，约定原告向被告借款201000元用于被告购房，并约定被告须在2017年1月13日前还款67000元，2017年4月13日前还款67000元,2017年10月13日前还款67000元。原告依约向被告提供了借款，但被告至今拖欠最后两笔款项共计134000元未归还。现原告起诉至法院，请求判令：1、被告立即向原告偿还134000元；2、被告向原告支付逾期还款违约金（以134000元为基数，自逾期还款之日起至全部款项还清之日止，按月利率2%计收）；3、本案诉讼费用由被告承担。被告吴群芳未答辩，亦未提交证据。经审理，查明事实如下：2016年11月14日，原、被告与案外人武汉聚诚再创置业有限公司（以下简称“聚诚公司”）签订了《借款协议》，约定：被告因购买案外人聚诚公司开发的海伦广场（聚诚·怡江大厦）B单元2001号房，向原告无息借款201000元用于支付部分首期款项；原告应将款项直接付给案外人聚诚公司；被告应于2017年1月13日前向原告偿还67000元、于2017年4月13日前向原告偿还67000元、于2017年10月13日日前向原告偿还67000元；被告逾期未偿还借款的，每逾期一日应当按照逾期偿还款项的万分之五支付逾期还款违约金，逾期超过三十日，每逾期一日应当按照逾期偿还款项的千分之一支付逾期还款违约金等。同日，被告向原告出具《付款及领取发票委托书》及《借款收据》，确认收到原告提供的借款201000元及案外人聚诚公司开具的购房款发票。2017年2月22日，原告向案外人聚诚公司转账支付款项1059000元，该款项包括前述原告与被告之间的借款201000元。借款后，被告未依约偿还款项，自2017年1月13日开始逾期还款，至今仍欠原告134000元未归还。经查，原告的企业法人营业执照载明的经营范围是房地产开发、物业管理。本院认为：虽然原、被告签订的《借款协议》为双方真实意思表示，但原告无金融业务经营许可，其向包括被告在内个人发放贷款是向不特定人群发放贷款的行为，该《借款协议》依法无效。因合同无效，被告因合同取得的借款应予返还。被告未到庭，视为放弃抗辩的权利，本院对原告的主张其向被告出借了借款201000元予以采信，扣除已返还的部分，被告还应向原告支付尚欠的借款本金134000元。现原告以《借款协议》约定计算标准主张违约金，本院不予支持，被告应按照中国人民银行同期同类贷款利率支付原告相应的利息损失。被告吴群芳经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，本院依法作缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第五十六条、第五十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第九十二条、第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告吴群芳于本判决发生法律效力之日起十日内向原告广州通泽置业有限公司返还借款134000元及其利息（利息从2017年1月13日起计至还清借款134000元之日止，以借款134000元为基数，按照中国人民银行同期同类贷款利率计算）。二、驳回原告广州通泽置业有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3730元，由原告负担600元，由被告负担3130元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审 判 长  刘燕明人民陪审员  许红霞人民陪审员  李婉君二〇一九年五月六日书 记 员  汤嘉欣吴毓苗
广东省广州市海珠区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤0105执6706号 申请执行人：中信银行股份有限公司信用卡中心广州分中心，住所地广东省广州市天河区林和西横路219号12楼全层及11楼01、02房。 负责人：马勇，任职总经理。 委托代理人：陈煜科，广东金桥百信律师事务所律师。 委托代理人：谢函洁，广东金桥百信律师事务所实习律师。 被执行人：王国栋，男性，1955年3月1日出生，汉族，住所地辽宁省阜新市海州区。 原告中信银行股份有限公司信用卡中心广州分中心诉被告王国栋信用卡纠纷一案，本院作出的（2018）粤0105民初9213号民事判决书已发生法律效力。权利人中信银行股份有限公司信用卡中心广州分中心于2019年5月5日向本院申请执行，要求被执行人王国栋清偿欠款本息等暂计51254.52元，本院于2019年5月5日立案执行。 申请执行人申请执行的时候没有提供被执行人的财产线索。 执行过程中，本院通过全国网络查控系统及广州市网络查控系统查询了被执行人名下的财产信息，未发现被执行人名下有可供执行的财产。因被执行人有履行能力拒不履行生效法律文书确定的义务，本院已将被执行人纳入失信被执行人名单并向其发出限制消费令。鉴于此，申请执行人对本院执行情况予以确认，并同意本案终结本次执行。 本院认为，经执行，本案暂未发现被执行人有可供执行的财产而申请执行人表示确认，本案暂不具备执行条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款（十一）项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 本院（2019）粤0105执6706号案终结本次执行。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产或者财产线索的，可以向人民法院申请恢复执行。 终结本次执行后，申请执行人享有要求被执行人继续履行债务的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  邱时迁 审判员  贾 岚 审判员  陈心萍 二〇一九年五月二十八日 书记员  汪启星
广东省广州市番禺区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤0113执4911号 申请执行人：梁济盛、梁杏芳、李九生、李土森、石德胜、周隆淑、余烈清、魏家芬、朱海兰、谢路英、顾爱娟、陈德兰、刘道文、龚亚保、刘信华、母仕友、张中富、何朝富、易福聪、骆丽芬、梁道领、王任凯、曹检红、杨活、杨代珍、段兵安、石美陆、杨成秀、张春桂、朱秀丽、陈明锦、李宏鹄、贺美英、郑小明、翟章喜、孙庆芳、黎冰芳、郭水娣、喻传荣、谢幼香、朱婉萍、陈咏秋、林丽杰、谢西华、王喜诚共45人，均为广州雅泰实业有限公司的员工。 被执行人：广州雅泰实业有限公司，住所地广州市番禺区沙头街办大平工业区，统一社会信用代码91440113745993481A。 法定代表人：谢赐享。 关于梁济盛等45人与广州雅泰实业有限公司的劳动争议系列案，广州市番禺区劳动人事争议仲裁委员会作出的穗番劳人仲案字[2018]第4864-4934号《仲裁裁决书》已发生法律效力，广州雅泰实业有限公司应向梁济盛等45人支付终止劳动合同经济补偿共1053392.12元。因被执行人未予履行，权利人向本院申请执行，本院以（2019）粤0113执1873号至1897号、1899号至1901号、1939号至1942号、1996号、2003号、2068号、2079号、2099号、2100号、2570号、4273号至4276号、4911号、5380号共45宗案件立案执行。 本院在执行过程中，依法向被执行人发出执行通知书，责令其立即履行生效法律文书确定的义务，但其未予履行。经查，被执行人已停业，经营场所已由出租方管业，其法定代表人下落不明。本院经依法向银行、车管、国土等部门查询，未发现被执行人可供执行的财产，申请执行人亦表示暂不能向本院提供被执行人可供执行的财产或线索。本院已将被执行人列为失信被执行人并对其限制高消费。 本院认为，本院已穷尽执行措施，未发现被执行人可供执行的财产，申请执行人亦暂不能提供被执行人可供执行的财产或线索，故本系列案暂不具备继续执行的条件，应终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： （2019）粤0113执1873号至1897号、1899号至1901号、1939号至1942号、1996号、2003号、2068号、2079号、2099号、2100号、2570号、4273号至4276号、4911号、5380号共45宗案件终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行的财产的，可向本院申请恢复执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  凌灼煊 审判员  黎炳林 审判员  易 洁 二〇一九年五月三十日 书记员  朱志明
广东省东莞市第一人民法院民 事 裁 定 书（2019）粤1971民初6309号原告：詹达生，男，1973年10月8日出生，香港特别行政区居民，委托诉讼代理人：袁志坚，广东广和（东莞）律师事务所律师。委托诉讼代理人：苏淑敏，广东广和（东莞）律师事务所律师助理。被告：东莞市芝麻衣橱服饰有限公司，住所地：广东省东莞市东城街道主山社区东纵路208号东城万达广场B区6幢办公楼办公1808，统一社会信用代码：91441900MA4X57E851。法定代表人：吴国。被告：吴国，男，1989年1月18日出生，苗族，住贵州省思南县，两名被告共同委托诉讼代理人：周峰，男，1984年3月5日出生，汉族，住江西省吉安市安福县平都镇铁井路7号1单元302，系被告东莞市芝麻衣橱服饰有限公司的员工。原告詹达生诉被告东莞市芝麻衣橱服饰有限公司、吴国租赁合同纠纷一案，本院于2019年2月20日立案。原告詹达生于2019年5月8日向本院提出撤诉申请。本院认为原告詹达生的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款，裁定如下：准许原告詹达生撤诉。本案受理费减半收取为204.38元、保全费263.5元（原告已预交），由原告詹达生负担。审判员  李春嫦二〇一九年五月八日书记员  陈少艳
江苏省建湖县人民法院民 事 裁 定 书(2019)苏0925民初2832号原告：李长秀，女，1965年11月8日生，汉族，居民，住建湖县。被告：颜洪祥，男，1973年8月4日生，汉族，居民，住江苏省苏州市吴中区。原告李长秀与被告颜洪祥民间借贷纠纷一案，本院于2019年5月13日立案。2019年5月17日，李长秀经传票传唤，无正当理由拒不到庭。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百五十四条第一款第十一项规定，裁定如下：本案按李长秀撤诉处理。案件受理费6550元，减半收取3275元，由李长秀负担。审判员  陈玉胜二〇一九年五月十七日书记员  阮红太
广东省广州市海珠区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0105民初751号原告：陈国兴，男，1963年9月24日出生，汉族，住广东省深圳市福田区，被告：陈劲辉，男，1987年7月8日出生，汉族，住广州市海珠区，原告陈国兴诉被告陈劲辉民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告陈国兴到庭参加了诉讼。被告陈劲辉经本院依法传票传唤无正当理由没有到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告陈国兴诉称：被告于2017年12月5日向原告借款25000元，并向原告出具借条，后双方约定于2017年12月31日之前还清，但截至目前，被告分文未还。故起诉要求：1.被告向原告归还借款本金25000元；2.被告向原告支付从2018年1月1日起至2018年9月18日止以25000元为基准按照每日千分之0.5计算的逾期利息3250元；3.本案诉讼费用由被告负担。被告陈劲辉没有提出答辩意见和提交证据。经审理查明：2017年12月5日，被告向原告出具了一份借条，载明，“借陈国兴人民币贰万伍仟元整（￥25000元整）连同之前借款在2017年12月31日前还清，否则逾期按每天0.5‰计息”。原告以被告未偿还借款为由，于2019年1月7日向本院起诉。另查，被告分别于2017年5月26日、7月6日、5月12日、3月15日、8月16日、10月3日向原告出具金额为8000元、9500元、15000元、40000元、10000元、2000元的借条，原告依据上述借条向本院提起诉讼，案号分别为（2019）粤0105民初747、748、749、750、752、753号。原告表示本案借款是以现金方式支付，除了上述借条之外，没有被告出具的其他借条或借据。本院认为：本案系民间借贷纠纷。原告主张被告向其借款25000元，提供了借条予以证实，被告经本院传票传唤未到庭提出抗辩，本院对原告主张的借款事实予以确认。借款期限届满，被告仍未偿还，构成违约，故原告要求被告偿还借款本金25000元，并从逾期之日即2018年1月1日起至2018年9月18日止以25000元为基准按照每日千分之0.5的标准计算逾期利息，于理有据，本院予以支持。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条之规定，判决如下：被告陈劲辉在本判决生效之日起十日内向原告陈国兴偿还借款本金25000元以及逾期利息3250元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费506.3元，由被告陈劲辉负担。上述受理费已由原告陈国兴预交，原告陈国兴同意由被告陈劲辉在履行本判决时将其应负担的受理费直接支付给原告陈国兴。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  余 洁人民陪审员  曾雪敏人民陪审员  胡碧清二〇一九年五月二十四日书 记 员  陈瑞清巫青璇
广东省广州市天河区人民法院民 事 判 决 书（2018）粤0106民初28375号原告：何乐勋，男，汉族，1985年05月26日出生，住广东省佛山市顺德区。被告：广东花花文化传媒有限公司，住所地广州市天河区棠福路3号A栋A106房。法定代表人：王宝娟。原告何乐勋与被告广东花花文化传媒有限公司演出合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告何乐勋到庭参加诉讼，被告广东花花文化传媒有限公司经本院合法传唤无正当理由逾期未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告何乐勋向本院提出诉讼请求：1.判令被告立即支付演出费22000元及逾期付款的利息，利息自2018年10月28日起按中国人民银行同期同类贷款利率计算，计算至实际清偿之日止。2.判令本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原被告于2018年10月13日签订《演出合同》，约定由原告于2018年10月13日在甲方负责的位于番禺紫泥堂农场的“2018迪卡侬佛山帐篷节”中演出，演出费用为22000元，合同约定被告应于演出结束后14日内向原告支付演出费。原告已依约演出完毕，但被告逾期支付演出费，经原告向被告催收后，被告仍拒绝支付，被告行为己构成违约，应向原告支付演出费用及拖欠期间的利息。被告未答辩，亦未在举证期限内提交证据。经审理查明：2018年10月13日，原告（乙方，下同）与被告（甲方，下同）签订《演出合同》，约定甲方决定聘请乙方乐队演出，活动项目为2018迪卡侬佛山帐篷节，活动时间为2018年10月13日，演出地点为紫泥堂农场，甲方向乙方支付演出费标准为22000元，合同签订后，演出费用将会在演出结束之后14天内一次性结清。另，原告提交迪卡侬佛山城市露营节的演出照片及视频，表示其已按约履行了演出义务。本院认为：原、被告双方于2018年10月13日签订的《演出合同》系双方当事人的真实意思表示，内容不违反法律法规的强制性规定，合法有效，双方均应按约履行。现原告提交演出照片及视频，表示其已按约完成了相应的演出义务，然被告至今未向其支付演出费用22000元。被告经本院合法传唤逾期未到庭应诉，视其放弃抗辩权利，本院对原告所述予以采信，被告理应向原告支付上述演出费用。合同约定演出费用应于演出结束之后14日内向原告支付，被告逾期付款客观上给原告造成损失，原告主张自2018年10月28日起以上述演出费用为本金，按照中国人民银行同期同类贷款利率计付利息至实际清偿之日止有理，本院亦予以支持。被告经本院合法传唤，无正当理由逾期未到庭应诉，本案依法可作缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉法》第六十四条第一款、第九十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：被告广东花花文化传媒有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内向原告何乐勋支付演出费22000元及逾期付款利息（自2018年10月28日起以22000元为本金，按照中国人民银行同期同类贷款利率计付至实际清偿之日止）。如果被告广东花花文化传媒有限公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费350元，由被告广东花花文化传媒有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审 判 长  李 煜人民陪审员  严光敏人民陪审员  吴旭英二〇一九年五月七日书 记 员  王施琪梁惠妹
广东省阳山县人民法院民 事 判 决 书（2019）粤1823民初300号原告：刘蒸萍，女，汉族，1988年12月15日出生，住阳山县，被告：阳山县力量广告传媒有限公司，住所地:阳山县阳城镇畔水村委会石斗村10号。法定代表人：黄春友。原告刘蒸萍诉被告阳山县力量广告传媒有限公司承揽合同纠纷一案，本院于2019年3月7日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告刘蒸萍、被告阳山县力量广告传媒有限公司法定代表人黄春友到庭参加诉讼。本案现已审理终结。刘蒸萍向本院起诉请求：一、被告（阳山力量广告传媒有限公司）双倍返还原告支付的广告定金2000元；二、被告支付本案的诉讼费。主要事实与理由：2018年12月8日，原告在熟人介绍下找到被告订做广告，经双方口头协议，被告在阳山阳城镇易丹美容店开业日（2018年12月23日）前做好门头广告。此后，被告一直将原告的广告工程拖延，原告希望被告能按时完成，遂于2018年12月19日通过微信转账支付被告2000元定金。截至2018年12月28日，原告门头广告仍未安装，耽误原告开业事宜。被告在原告的催促下，遂提出由原告另找他人做门头广告，并退回定金给原告。到目前为止，原告仍未收到被告退回的定金，原告多次催收，但被告拒不接听电话，不回复信息，原告为维护自身合法权益，遂提起诉讼，请求法院支持原告的诉讼请求。刘蒸萍为支持其主张，向本院提交了以下证据：一、原告身份证复印件、国家企业信用信息公示系统被告公示信息，证明原、被告诉讼主体适格；二、微信聊天记录，证明我方有向被告交付定金，并且之后被告有答应向我方退款。阳山力量广告传媒有限公司答辩称，一、答辩人与被答辩人无任何业务往来，也未签订过任何合同，何来合同纠纷，请被答辩人出示证据；二、答辩人根本没有收到被答辩人的订金，答辩人要求退还订金完全就是天方夜谭，请被答辩人出示证据；三、被答辩人与“黄云（力量广告）”的关系，答辩人完全不知道情况，此纠纷与答辩人无直接关系。阳山力量广告传媒有限公司在举证期限内未提交证据。本院经审理认定的事实如下：原告陈述2018年12月8日，其委托两个朋友在被告星月路办公地点与被告方总经理黄云（又名黄子云）商谈订购广告牌事宜，当时被告方只有黄云在场，被告方法定代表人在黄云办公室楼下工作，此后原告委托其朋友（微信号昵称惠子）与黄云【微信号黄云（力量广告）】在微信中发送定制图片并商谈价格，并于2018年12月19日，惠子通过微信转账支付2000元广告定金给黄云（力量广告）。原告另提供微信聊天记录，载明于2018年12月19日，黄云（力量广告）收取2000元转账，于2018年12月28日发送信息“好的，你叫别人做吧，我叫财务退款给你”，在对方多次催款下，并于2019年1月1日发送信息“责任自负”。被告法定代表人黄春友于庭审中陈述其在事发前成为公司法定代表人，其不认识也未聘请过黄云。本院认为，依法成立的合同，受法律保护。原告提供的微信聊天记录仅能证明原告方与黄云商谈订做广告事宜并为此支付了2000元定金，在被告否认与原告之间成立承揽合同关系的情形下，原告未能提供其他证据证明黄云（黄子云）是被告方的员工并代表被告方履行职务，应承担举证不能的后果。被告不是合同相对人，故本院对于原告主张双倍返还广告定金2000元的诉请依法不予支持。原告与黄云之间的法律关系，原告应另循法律途径解决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告刘蒸萍的诉讼请求。本案受理费50元（原告刘蒸萍已预交），减半收取25元，由原告刘蒸萍负担，应退回原告刘蒸萍25元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省清远市中级人民法院。审判员 欧阳志勇二〇一九年五月二十三日法官助理冯译丹书记员邹卓栩附相关法律条文：《中华人民共和国合同法》第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。……《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。
广东省广州市越秀区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤0104执3393号 申请执行人：广州拉卡拉网络小额贷款有限责任公司。住所地：广州市越秀区解放南路123号12层1202房。 负责人：徐氢，职务：董事长。 被执行人：郭云辉。 申请执行人广州拉卡拉网络小额贷款有限责任公司与被执行人郭云辉小额借款合同纠纷一案，本院作出的（2018）粤0104民初8814号《民事判决书》已发生法律效力。根据申请执行人的请求，本院于2019年02月13日立案执行。 本案在执行过程中，本院依法向被执行人发出执行通知书，责令被执行人在收到该通知后立即履行判决书确定的清偿义务，但被执行人没有履行。本院依法向银行等部门查询被执行人的财产情况，除扣划被执行人名下银行账户1722.48元（其中1672.48元发还本案申请执行人，50元作为本案执行费）,以及发现被执行人名下的黑Ａ×××××车辆外，目前未发现被执行人有其它可供执行的财产，本院已向车辆所属城市公安局交通警察支队车辆管理所发去协助执行通知书及执行裁定书，档案查封了被执行人名下的上述车辆。因申请执行人无法提供上述车辆的下落，故本院无法对该车辆进行处理。现申请执行人向本院表示无法提供被执行人有其它可供执行的财产线索，请求法院依法处理。 本院认为，本案暂不具备执行条件，依法可终结本次执行。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  覃立宣 审判员  周洁萍 审判员  梁嘉俊 二〇一九年五月十五日 书记员  周恺妍
广东省广州市天河区人民法院民 事 裁 定 书（2019）粤0106民初15138号原告：邓智文，男，1988年2月12日出生，汉族，住广东省电白县。委托代理人：贾喆、汤星，均系北京德恒（广州）律师事务所律师。被告：徐云林，男，1988年8月16日出生，汉族，住四川省南部县。第三人：广州坤盈装饰工程有限公司，住所地广东省广州市越秀区，统一社会信用代码。法定代表人：范明坤。原告邓智文诉被告徐云林、第三人广州坤盈装饰工程有限公司装饰装修合同纠纷一案，本院于2019年4月26日立案。原告邓智文在本院依法送达预交诉讼费通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项，《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条的规定，裁定如下：本案按原告邓智文撤诉处理。审判长  王伟雄审判员  谭巨文审判员  符 慧二〇一九年五月七日书记员  黄谱兰
广东省广州市天河区人民法院民 事 裁 定 书（2018）粤0106民申33号再审申请人（原审原告）：饶珠英，女，1959年8月10日出生，汉族，住广州市天河区。被申请人（原审被告）：林妃右，男，1966年12月7日出生，汉族，住广东省遂溪县。再审申请人饶珠英因与被申请人林妃右民间借贷纠纷一案，不服本院（2017）粤0106民初21847号民事判决书，向本院申请再审。本院依法进行了审查，现已审查终结。再审申请人饶珠英称，其借给林妃右20000元，其中10000元通过银行转账出借，另外10000元通过现金方式出借。在原审开庭当日没有找到涉案20000元的收据，原审仅判令林妃右还款10000元，现在找到新证据《收款收据》，证明林妃右收取了20000元借款，故申请再审。经审查，饶珠英与林妃右民间借贷纠纷，饶珠英曾于2016年7月25日向本院提起诉讼，庭审中饶珠英表示没有向被告林妃右拿收据，2017年4月20饶珠英申请撤诉，本院作出（2016）粤0106民初13145号民事裁定书允许其撤诉。2017年8月31日，饶珠英再次提起原审诉讼，其当庭陈述“当时很多人去公司借款的，所以就没有出具收据，被告就只向我们出具了借款协议”。原审对饶珠英诉称其另行用现金向林妃右支付10000元的事实依法不予认定。再审审查听证过程中，饶珠英提交了《收款收据》一份，上载明收到饶珠英交来人民币贰万元，缴款方式为现金，经手人处签有“林妃右”字样，上盖“林妃右”印章，时间为2014年9月27日。饶珠英陈述原审起诉和开庭前是有准备该证据的，但在开庭时候又没有找到，后来判决生效后执行时又找到了。本院认为，饶珠英在之前两次诉讼中，均明确表示林妃右没有出具涉案20000元借款的收据，在原审诉请没有得到全部支持的情况下，现又提交《收款收据》作为新证据申请再审，其主张前后矛盾，本院对该《收款收据》不予采信，该证据不足以推翻原审判决。其主张不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第一款“申请符合下列情形之一的，人民法院应当再审：（一）有新的证据，足以推翻原判决、裁定的”的规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第一款、第二百零四条第一款的规定，裁定如下：驳回饶珠英的再审申请。审判长  孔创彬审判员  林文谦审判长  吴海坚二〇一九年五月十日书记员  张美婷梁水妹
广东省广州市天河区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0106民初919号原告：平安银行股份有限公司广州分行，住所地广州市天河区珠江新城华强路1号珠控商务大厦102、103、201、602、25-35楼。负责人：张朝晖，行长。委托诉讼代理人：罗明霞、樊平，均系广东德能律师事务所律师。被告：吴其法，男，1975年10月15日出生，汉族，住福建省福安市。原告平安银行股份有限公司广州分行与被告吴其法金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行审理。原告平安银行股份有限公司广州分行的委托诉讼代理人罗明霞到庭参加了诉讼，被告吴其法经本院合法传票传唤逾期未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告平安银行股份有限公司广州分行诉称：2014年5月15日，原告与被告签订《个人信用额度贷款合同》，约定原告向被告提供个人信用额度及贷款。后原告向被告发放多笔贷款合计536000元，但被告未依约还款，故诉请判令：一、被告立即偿还借款本金536000元及利息、罚息、复利【截至2019年4月29日，利息（含罚息）129007.23元、复利14457.27元；从2019年4月30日起计至付清之日止，罚息以拖欠本金536000元为基数，按固定年利率15.12%上浮50%计收】；二、被告承担案件诉讼费用。被告吴其法未答辩，亦未提交证据。经审理查明：2014年5月15日，被告吴其法填写《平安银行贷贷平安商务卡业务申请书》，向原告申请贷款80万元。2014年5月15日，原告与被告吴其法签订《个人信用额度贷款合同》，约定原告向被告提供可循环个人信用贷款额度，额度最高不超过100万元；额度期限自额度项下首笔贷款发放之日起算且最长不超过10年；贷款利率采用固定利率且最高不超过日利率0.06%；额度项下单笔贷款的金额、期限、实际贷款利率、还款方式等均以原告出具的具体贷款业务合同、贷款出账凭证为准；本合同项下授信发生欠息、逾期的、垫款的，原告有权宣布贷款提前到期，要求被告立即偿还全部授信本息，逾期罚息及复利利率均按贷款利率上浮50%计收；被告确认，其通过网银借款及/或还款时凭自己的网银用户名和密码登录原告网上银行后所进行的所有操作均视为被告真实意思表示，由被告承担相关责任。原告提交的《个人贷款出账凭证》显示，上述《个人信用额度贷款合同》项下，原告于2018年3月12日向被告发放11笔贷款合计536000元，贷款期限均为3个月，贷款利率均为年利率15.12%，还款方式均为净息还款。被告借款后未依约还款，原告提供的《个人贷款业务贷款账户对账单》载明，截至2019年4月29日，被告尚欠原告贷款本金536000元、利息（含罚息）129007.23元、复利14457.27元。本院认为：原告与被告吴其法签订的《个人信用额度贷款合同》系双方当事人的真实意思表示，依法成立有效，双方均应依约履行。原告依约发放贷款后，被告吴其法未依约还款已构成违约，原告要求被告吴其法清偿全部尚欠借款本金及利息、罚息、复利有理，本院依法予以支持。被告吴其法经本院合法传唤，逾期未到庭，视为放弃相关抗辩权利，本院依法作缺席判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第九十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：被告吴其法于本判决发生法律效力之日起十日内向原告平安银行股份有限公司广州分行偿还贷款本金536000元及利息、罚息、复利【截至2019年4月29日，利息（含罚息）129007.23元、复利14457.27元；自2019年4月30日起至实际清偿之日止，罚息以尚欠借款本金536000元为基数，按固定年利率15.12%再上浮50%计付，罚息不得计收复利】。如果被告未按本判决所指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费9560元，由被告吴其法负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审 判 长  梅凯文人民陪审员  唐华荣人民陪审员  陈礼荣二〇一九年五月二十七日书 记 员  叶玉环黎娟
文书内容重庆市江津区人民法院民 事 判 决 书(2019)渝0116民初4013号原告：重庆市江津区山奇物业管理有限公司，住所地重庆市江津区几江东门转盘山奇商贸城，统一社会信用代码91500116784204932P。法定代表人：陈敬，执行董事。委托诉讼代理人：李智，重庆君策律师事务所律师。被告：白燕，女，1990年1月4日出生，汉族，户籍地重庆市江津区。委托诉讼代理人：何英（系白燕之母），1968年7月18日出生，汉族，户籍地重庆市江津区，现住重庆市江津区。原告重庆市江津区山奇物业管理有限公司（以下简称山奇物业公司）诉被告白燕物业服务合同纠纷一案，本院于2019年3月19日立案后，适用简易程序公开开庭进行了审理。原告山奇物业公司的委托诉讼代理人李智，被告白燕的委托诉讼代理人何英均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告山奇物业公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付2015年4月1日至2018年10月31日期间的物业服务费1638.30元（38.10元/月×43月）、电梯费2064元（48元/月×43月），合计3702.30元；2、判令被告支付违约金（以每月物业服务费为基数从2015年5月1日起按日10%分月计算至物业服务费交清之日止）。事实和理由：被告系江津区房屋的业主，原告是该小区的物业服务企业。原、被告于2014年9月8日签订《前期物业服务收费协议》，约定原告为被告小区提供物业服务，被告应于每月6至20日按0.6元/平方米交纳物业服务费，逾期交费按日以所欠物业服务费10%支付违约金。电梯费以楼层为标准从4楼起收（含4楼），每户30元/月，每递增一层每户加收0.9元。原告向被告多次催收，被告仍未交费。被告白燕辩称：被告在接房是交了几个月的物业服务费，后面因为原告不退还装修押金，被告就未交物业服务费和电梯费。被告对2015年4月1日至2018年10月31日期间物业服务费为1638.30元（38.10元/月×43月）、电梯费为2064元（48元/月×43月）合计3702.30元没有异议。被告愿意交电梯费，不愿意交物业服务费。被告的房产证才办理，应从领取房产证之后才交物业服务费。由于小区调取监控不及时，被告白燕委托诉讼代理人的母亲在从争议房屋出走后不知去向，寻找难度增加。原告服务不到位，表现在：小区围墙倒塌，非小区人员可随意进出，小区公共区域椅子损坏无人维修，小区内道路有积水和落叶无人清扫，消防通道堵塞无法通行等。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人对证据进行了质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告系江津区住宅（建筑面积63.46平方米）的业主。2014年9月8日，原、被签订《前期物业服务收费协议》，该协议约定：电梯住宅按（建筑面积）0.6元/平方米收取物业管理费。电梯费以楼层为标准从4楼起收（含4楼），每户30元/户·月，每递增一层加0.90元/户（空置房按以上标准每月减半收取）；山奇物业公司在收取物业服务费后，按《物业服务合同》约定的服务内容和标准提供物业服务，盈亏由山奇物业公司自行承担等。同日，原、被告签订《物业管理服务合同》，该合同约定：合同期限为2013年7月1日起至2018年6月30日止。该合同还对双方的权利义务、公共性物业管理服务的内容进行了约定。前述《物业管理服务合同》到期后，原告为该被告提供物业服务至今。2015年4月1日至2018年10月31日期间，被告应付物业服务费1638.30元、电梯费2064元合计3702.30元。原告向被告催收未果。诉讼中，原告自愿撤回第二项诉讼请求即判令被告支付违约金（以每月物业服务费为基数从2015年5月1日起按日10%分月计算至物业服务费交清之日止）。本院认为，原、被告签订的《前期物业收费协议》及《物业管理服务合同》，系双方真实意思表示，合法有效，对原、被告具有约束力。前述《物业管理服务合同》到期后，原告为被告提供物业服务至今，原告与被告形成事实物业服务合同关系。原、被告对2015年4月1日至2018年10月31日期间物业服务费1638.30元、电梯费2064元合计3702.30元无异议，本院予以确认。原告依约向被告提供了物业服务，被告应依约向支付物业服务费用。原告请求被告物业服务费1638.30元、电梯费2064元合计3702.30元，本院予以支持。被告辩称原告物业服务不到位等，但未提供证据予以证明，本院对其辩称意见不予采信。原告山奇物业公司自愿撤回对违约金的主张符合法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零九条，最高人民法院《关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条、第六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百六十二条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：被告白燕于本判决生效后十五日内支付原告重庆市江津区山奇物业管理有限公司2015年4月1日至2018年10月31日期间的物业服务费1638.30元、电梯费2064元合计3702.30元。如果被告白燕未按本判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，减半收取25元，由被告白燕负担。限被告白燕于本判决生效后七日内向本院交纳。原告重庆市江津区山奇物业管理有限公司已向本院预交25元，本院予以退还。本判决为终审判决。审判员 陶 蕾二〇一九年五月十日书记员 钟扬雨
广东省广州市增城区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0118民初2996号原告：汤共同，男，1962年7月25日出生，汉族，住广东省广州市增城区，委托诉讼代理人：徐叔宝、甘理，广东增泰律师事务所律师、实习律师。被告：姚永海，男，1966年8月15日出生，汉族，住广东省广州市增城区，原告汤共同诉被告姚永海买卖合同纠纷一案，本院于2019年3月20日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告汤共同的委托诉讼代理人徐叔宝、甘理到庭参加诉讼。被告姚永海经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告汤共同向本院提出诉讼请求：1、被告向原告支付所欠货款25950元及逾期付款利息(从起诉之日起按年利率6%计算至付清款日止)；2、被告承担本案诉讼费。事实和理由：被告于2017年初几次向原告购买石头、石料，后于2017年3月12日，经双方计算，被告还应向原告支付货款共计40950元，已付15000元，余下还应支付货款25950元。经原告多次追要，被告仍拒不支付。原告特提起诉讼，请求法院依法判决。被告姚永海未作答辩。经审理查明：汤共同述称与姚永海设立了买卖合同关系，由汤共同向姚永海供应石头、石料，双方没有签订书面合同。经双方结算，由姚永海作为欠款人于2017年3月12日出具一张《收据》交由汤共同收执，内容为：“三江沙头工地石头款40950元，已付15000元，余25950元。”立具上述《收据》后，姚永海至今未向汤共同支付过任何款项。以上事实，有汤共同的陈述以及《收据》等证据证实。本院认为：涉案《收据》虽然没有载明债权人，但汤共同现持有涉案《收据》的原件，且姚永海对此事实没有提出任何异议，本案中亦没有其他案外人对涉案债权主张权利，故本院认定汤共同有权作为债权人向涉案债务人主张民事权利。涉案《收据》载明姚永海仍有余款25950元未付，而姚永海至今未支付过任何款项，其应依法承担违约责任，故汤共同现诉请姚永海支付所欠货款25950元及利息(从起诉之日即2019年3月20日起按年利率6%计算至付清款日止)，合理合法，本院予以支持。姚永海经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，视为放弃举证和质证的权利，本院依法缺席判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：被告姚永海于本判决发生法律效力之日起五日内支付货款25950元及利息(从2019年3月20日起按年利率6%计算至付清款日止)给原告汤共同。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费224元，由被告姚永海负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内，按照不服本判决部分的上诉请求之数额计算案件受理费，并向广州市中级人民法院预交。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审判员 黄 晖二〇一九年五月七日书记员 徐宝怡相关的法律法规及司法解释：一、《中华人民共和国合同法》第六十条第一款当事人应当按照约定全面履行自己的义务。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
广东省广州市天河区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤0106执异438号 异议人（第三人）：广州润富二号投资合伙企业（有限合伙），住所地广州市天河区庆亿街3号1302，统一社会信用代码：91440101MA5AQ8E40M。 执行事务合伙人：广州市珠光金融控股有限公司（委派代表：马忠献） 委托代理人：孟秋男、梁贤璐，均系广东法丞律师事务所律师。 申请执行人：广东粤财投资控股有限公司，住所地广州市越秀区东风中路481号粤财大厦15楼，统一社会信用代码：91440000728770876K。 法定代表人：杨润贵。 委托代理人：王东讯，系广东经纶律师事务所律师。 被执行人：广东省粤生实业公司，住所地广州市环市中路321号，统一社会信用代码：4400001002735。 法定代表人：彭文正。 被执行人：广东省第三建筑工程公司，住所地广州市越秀区先烈中路81号大院111号自编103房，统一社会信用代码：914400001903330833。 法定代表人：汤志坚。 本院在执行申请执行人广东粤财投资控股有限公司（以下简称粤财公司）与被执行人广东省粤生实业公司（以下简称粤生公司）、广东省第三建筑工程公司（以下简称省三建公司）借款合同纠纷一案中，第三人广州润富二号投资合伙企业（有限合伙）（以下简称润富企业）向本院提出书面申请，要求将其变更为申请执行人。本院受理后，依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。 本院查明：广东发展银行天河办事处（以下简称广发银行）与粤生公司、省三建公司借款合同纠纷一案，本院（2000）天法经初字第470号民事判决已经发生法律效力。根据上述判决，粤生公司应于判决发生法律效力之日起10日内清偿广发银行借款500万元及利息，省三建公司对上述债务承担连带清偿责任；案件受理费35010元、财产保全费25520元由粤生公司负担。省三建公司承担连带责任。因粤生公司、省三建公司未履行上述判决确定的义务，广发银行向本院申请执行，本院以（2001）天法民执字第296号立案执行。2001年8月20日，本院裁定中止执行。 2006年10月31日，广东银行将上述债权转让给粤财公司。2010年6月12日，本院以（2001）天法民执字第296号执行裁定，变更粤财公司为该案申请执行人。 2019年1月15日，粤财公司与润富企业签订《债权转让协议》，约定：粤财公司将包含本案债权在内的债权转让给润富企业。2019年1月25日，粤财公司和润富企业在南方日报刊登债权及杂项资产催收联合公告，将债权转让的事项进行了公告。 本院认为：粤财公司将其在（2001）天法民执字第296号案的债权转让给润富企业，并办理了法定转让手续，润富企业依法承继了粤财公司在该案中的权利。因此，润富企业已取代粤财公司成为该案的合法债权人。现润富企业申请将其变更为（2001）天法民执字第296号案的申请执行人符合法律规定，应予支持。依照《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第九条、第三十条规定，裁定如下： 变更广州润富二号投资合伙企业（有限合伙）为（2001）天法民执字第296号案的申请执行人。 如不服本裁定，可以自本裁定书送达之日起十日内，向广东省广州市中级人民法院申请复议。 审 判 长  李云芳 人民陪审员  廖凤如 人民陪审员  叶曼玲 二〇一九年五月六日 书 记 员  彭惠敏
广东省广州市越秀区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤0104执3210号 申请执行人：广州拉卡拉网络小额贷款有限责任公司。住所地：广州市越秀区解放南路123号12层1202房。 负责人：徐氢，职务：董事长。 被执行人：王井龙。 申请执行人广州拉卡拉网络小额贷款有限责任公司与被执行人王井龙小额借款合同纠纷一案，本院作出的（2018）粤0104民初8622号《民事判决书》已发生法律效力。根据申请执行人的请求，本院于2019年02月13日立案执行。 本案在执行过程中，本院依法向被执行人发出执行通知书，责令被执行人在收到该通知后立即履行判决书确定的清偿义务，但被执行人没有履行。本院依法向银行等部门查询被执行人的财产情况，除扣划被执行人名下银行账户596.78元（其中546.78元发还本案申请执行人，50元作为本案执行费）外，目前未发现被执行人有其它可供执行的财产。现申请执行人向本院表示无法提供被执行人有其它可供执行的财产线索，请求法院依法处理。 本院认为，本案暂不具备执行条件，依法可终结本次执行。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  覃立宣 审判员  周洁萍 审判员  梁嘉俊 二〇一九年五月十五日 书记员  周恺妍
广东省广州市番禺区人民法院民 事 裁 定 书（2018）粤0113民初7807号之二原告：邓文族，男，1982年8月30日出生，汉族，住广东省怀集县。委托诉讼代理人：廖建勋，系广东保典律师事务所律师。委托诉讼代理人：卢建，系广东保典律师事务所律师。被告：广东康宁保健有限公司，住所地广东省广州市番禺区桥南街陈涌村上澳东街十八巷1号109、110、201、301。法定代表人：冼文坚，职务董事长。被告：何锦玲，女，1972年7月18日出生，汉族，住广东省广州市番禺区。上述两被告的共同委托诉讼代理人：杨兆前，系广东佑昌律师事务所律师。上述两被告的共同委托诉讼代理人：吴诗琳，系广东佑昌律师事务所律师。原告邓文族与被告广东康宁保健有限公司、何锦玲合同纠纷一案，本院于2018年8月17日立案。原告邓文族诉称，原告与被告于2017年2月8日签订《品牌（加盟）使用协议书》，协议约定：被告广东康宁保健有限公司授权原告使用康宁品牌供原告在广东省佛山市顺德区大良新桂居委会云景路70号“桂畔港”商业城二层C205-C207开设盈佳保健按摩店经营保健推拿、按摩、沐足等保健养生项目时使用。原告使用期限为2017年2月8日至2022年2月28日止。协议签订后，原告依照合同的约定向被告何锦玲的账户支付了“品牌使用保证金”100000元及合同约定的其它义务。但自原告加盟以来，一直处于亏损状态。原告无力继续经营于2018年3月19日向被告广东康宁保健有限公司发函要求终止合同、退回“品牌使用保证金”100000元。但被告拒绝退回原告所支付的“品牌使用保证金”。同时，被告何锦玲作为广东康宁保健有限公司的自然人股东，与本案正在进行的诉讼有直接法律上的利害关系。综上，经协商无果，原告为维护自己的合法权益，特向法院依法起诉，请求判决：1.确认原告与被告广东康宁保健有限公司签订的《品牌（加盟）使用协议书》于2018年3月19日解除。2.被告广东康宁保健有限公司向原告返还“品牌使用保证金”100000元。3.被告何锦玲对第二项诉讼请求承担连带清偿责任。4.本案的诉讼费用由二被告承担。被告广东康宁保健有限公司、何锦玲在提交答辩状期间未对管辖权提出异议。本院经审查认为，《商业特许经营管理条例》第三条规定，本条例所称商业特许经营，是指拥有注册商标、企业标志、专利、专有技术等经营资源的企业，以合同形式将其拥有的经营资源许可其他经营者使用，被特许人按照合同约定在统一的经营模式下开展经营，并向特许人支付特许经营费用的经营活动。原告邓文族与被告广东康宁保健有限公司签订《品牌（加盟）使用协议书》，约定被告广东康宁保健有限公司将“康宁”商标及其延伸的技术项目标识供邓文族营业、宣传使用，邓文族向广东康宁保健有限公司支付“品牌使用保证金”。协议并约定原告邓文族投资的店面须统一使用康宁品牌的经营管理软件，统一执行康宁品牌的采购标准和制度，原告邓文族有偿使用康宁品牌的专业技术培训及技术人员的输出，等等。可见，上述协议实为涉及商标、企业标志等经营资源的特许经营合同，本案为特许经营合同纠纷，属于知识产权纠纷范畴，应由知识产权法院专属管辖，本院没有管辖权。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第三十六条、第一百五十四条第一款第（十一）项的规定，裁定如下：本案移送广东省广州市南沙区人民法院处理。本裁定一经作出即生效。（本页无正文）审 判 长  肖晓丹人民陪审员  黄英启人民陪审员  区洁芳二〇一九年五月二十日书 记 员  蔡佳玉
广东省广州市黄埔区人民法院结 案 通 知 书（2019）粤0112执1495号申请执行人广州市黄埔区人民法院、被执行人王信祥、孙国红、曹青波：你们之间诉讼费一案，本院作出的（2018）粤0112民初1696号民事判决已经发生法律效力。因被执行人王信祥、孙国红、曹青波未履行上述判决确定的义务，根据申请执行人的申请，本院于2019年3月1日立案执行。执行过程中，被执行人主动履行，本案执行完毕因申请执行人申请执行的事项已全部执行完毕，依照《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十五条的规定，本案作执行结案处理。特此通知二〇一九年五月九日
江苏省沭阳县人民法院 民 事 判 决 书 （2018）苏1322民初21684号 原告：魏强，男，1986年3月6日出生，沭阳县人，住沭阳县。 委托代理人：刘华伟，江苏序阳律师事务所律师。 被告：任星宇，男，1993年8月20日出生，沭阳县人，住江苏省沭阳县。 原告魏强诉被告任星宇民间借贷纠纷一案，本院于2018年12月21日立案受理后，依法组成合议庭，于2019年5月13日公开开庭审理，原告魏强及其委托代理人刘华伟到庭参加诉讼，被告任星宇经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告魏强向本院提出诉讼请求：要求被告任星宇归还借款50000元及利息（自2016年12月19日起按年利率24%计算至还清之日止）。事实和理由：2016年12月16日，被告任星宇与原告签订抵押借款合同一份，约定被告向原告借款50000元，借期三天，被告以其所有的牌照为苏Ｎ×××××丰田牌轿车作为抵押，但后来被告未向原告交付该车辆。当日，原告向被告转账交付48000元，预扣2000元作为利息。后原告多次向被告索要，被告一直拖欠不还。 被告任星宇未作答辩。 本院经审理认定如下事实：2016年12月15日，原告魏强向被告任星宇转账48000元。2016年12月16日，原、被告签订个人汽车抵押借款合同一份，约定被告向原告借款50000元，借款期限自2016年12月16日起至2016年12月18日止，利息2000元，被告以其丰田牌轿车作为抵押（车架号LVXXXXXX46）。借款到期后，原告向被告任星宇索要借款未果，诉至本院。 以上事实，有原告陈述、个人汽车抵押借款合同、银行转账记录等证据予以证实。 本院认为：原告魏强与被告任星宇之间的借贷关系，不违反法律、行政法规的强制性规定，应认定为合法有效。被告任星宇在借款到期后未归还借款，构成违约，现原告要求其归还借款及利息的诉讼请求成立，本院予以支持。原告预扣2000元作为利息，本案的借款本金应认定为48000元。原、被告约定的借款利息标准超出了法律规定的最高标准，现原告主动调整按年利率24%主张，符合法律规定，本院予以支持。被告任星宇经本院合法传唤未到庭参加诉讼，不影响本案的正常审理。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告任星宇于本判决发生法律效力之日起10日内归还原告魏强借款48000元及利息（自2016年12月19日起按年利率24%计算至实际给付之日止）； 二、驳回原告魏强的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1150元（原告已预交575元），由原告魏强负担50元，由被告任星宇负担1100元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省宿迁市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费1150元。 审 判 长  张思源 人民陪审员  仲几法 人民陪审员  陈兆才 二〇一九年五月十八日 书 记 员  吴 双 附录相关法律条文： 《中华人民共和国合同法》 第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依法本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。 第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。 最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》 第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。 未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理： （一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持； （二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
广东省中山市第一人民法院民 事 判 决 书（2019）粤2071民初2380号原告：平安银行股份有限公司中山分行，住所地广东省中山市东区兴政路1号中环广场一座一层101，六层601-603、605-606，七层701-702（六、七层仅作办公场所），统一社会信用代码914420005701393034。主要负责人：孙炳章，行长。委托诉讼代理人：杨磊，广东凯行律师事务所律师。委托诉讼代理人：冯锦冰，广东凯行律师事务所律师。被告：张高超，男，1989年9月19日出生，汉族，身份证住址广东省江门市江海区，原告平安银行股份有限公司中山分行（以下简称为平安银行中山分行）诉被告张高超金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。本案现已审理终结。原告平安银行中山分行诉称，因被告张高超拖欠贷款款项，请求判令：被告张高超向原告平安银行中山分行偿还贷款本金98632.68元及利息、罚息、复利【暂计至2018年12月26日，利息（含罚息）4760.92元、复利131.80元，之后的利息、罚息、复利按《个人信用贷款合同》约定计算至贷款全部还清之日止】。被告张高超经本院合法传唤，未到庭应诉，亦未在法定答辩期间内提交答辩状及证据。经审理查明：贷款人：平安银行中山分行。借款人：张高超。签约情况：2017年8月30日，双方签订《个人信用贷款合同》【合同编号：平银（中山分行）个信额字（2017）第（RL20170830002076）号】及《平安银行新一贷面谈面签声明及还款说明书》。贷款金额：136000元。贷款期限：从2017年8月30日起至2020年8月28日止。约定还款方式：等额还款。贷款执行利率：固定利率，月利率1.53%。罚息计收标准：借款人任何一期未及时足额归还借款本息即视为逾期，从逾期之日起，对逾期金额按照合同约定的利率加50%计收罚息。复利计收标准：对不能按时支付的利息，按罚息利率计收复利。提前收贷约定：借款人拖欠本金或利息、费用，构成违约事件。借款人有违约事件发生时，贷款人有权要求借款人提前归还已发放的全部贷款本金并结清利息。欠款情况：截至2018年12月26日，张高超尚欠贷款本金98632.68元（其中逾期本金14047.26元）、利息（含罚息）4760.92元、复利131.80元。本院认为，张高超向平安银行中山分行借款后未能按时足额偿还本息，其行为已构成违约，根据合同约定，平安银行中山分行有权提前收回全部贷款本金，张高超还应向平安银行中山分行结清利息、罚息、复利。关于张高超的欠款数额，有平安银行中山分行的个人贷款出账凭证、个人贷款业务客户还款清单、个人贷款业务贷款账户对账单等予以证实，且张高超未提交相反证据予以推翻，本院予以确认。根据《最高人民法院〈关于进一步加强金融审判工作的若干意见〉》规定，金融借款合同的利息、罚息、复利、违约金和其他费用总计不得超过年利率24%。据此，平安银行中山分行因本案借款所收取的利息、罚息、复利等总计应不得超过以年利率24%为限。张高超经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉，应自行承担相应的诉讼风险。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零八条、第二百零五条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，缺席判决如下：一、被告张高超于本判决发生法律效力之日起七日内向原告平安银行股份有限公司中山分行清偿贷款本金98632.68元及利息、罚息、复利【2018年12月26日的利息（含罚息）4760.92元、复利131.80元；从2018年12月27日起至本判决发生法律效力之日止的利息、罚息、复利按合同约定计算，即利息按贷款月利率1.53%计算，对罚息及复利，按罚息利率即贷款月利率1.53%水平上加收50%计算；从本判决发生法律效力之次日起至清偿之日止的罚息，以实欠本金为基数，按罚息利率计算。但平安银行股份有限公司中山分行计收的所有利息、罚息、复利总计不应超过以年利率24%计收的利息】。二、驳回原告平安银行股份有限公司中山分行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2371元,诉讼保全费1037元，合计3408元（原告平安银行股份有限公司中山分行已预交），由被告张高超负担并于本判决发生法律效力之日起七日内迳付原告平安银行股份有限公司中山分行。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提供副本，上诉于广东省中山市中级人民法院。审 判 长  邓树青人民陪审员  林玉玲人民陪审员  钟学琼二〇一九年五月二十日书 记 员  阮 铮林雪莲
江苏省沭阳县人民法院刑 事 判 决 书（2019）苏1322刑初382号公诉机关江苏省沭阳县人民检察院。被告人刘华兰，女，1964年4月8日出生于江苏省沭阳县，汉族，无业，住沭阳县。曾因盗窃，于2004年4月16日被劳动教养一年；又因盗窃，于2009年9月29日被劳动教养一年；又因盗窃，于2010年10月15日被行政拘留十日；又因盗窃，于2010年10月23日被劳动教养一年；又因盗窃，于2013年2月3日被行政拘留十四日；又因犯盗窃罪，于2013年5月27日被苏州市姑苏区人民法院判处拘役三个月，并处罚金人民币一千元；又因犯盗窃罪，于2016年2月25日被沭阳县人民法院判处拘役三个月，并处罚金1000元；又因犯盗窃罪，于2017年8月4日被新沂市人民法院判处拘役三个月，并处罚金一千五百元；又因犯盗窃罪，于2017年12月27日被新沂市人民法院判处拘役四个月，并处罚金三千元；又因犯盗窃罪，于2019年3月14日被新沂市人民法院判处有期徒刑八个月，并处罚金三千元。现因涉嫌犯盗窃罪，于2019年4月23日被沭阳县公安局刑事拘留，于2019年4月30日被逮捕。现羁押于宿迁市看守所。辩护人孙云中，江苏华脉律师事务所律师。江苏省沭阳县人民检察院以沭检诉刑诉[2019]328号起诉书指控被告人刘华兰犯盗窃罪，于2019年4月30日向本院提起公诉。经征得被告人刘华兰同意，本院适用简易程序，并依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。江苏省沭阳县人民检察院指派检察员李晓菊出庭支持公诉，被告人刘华兰及其辩护人孙云中均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。江苏省沭阳县人民检察院指控：2019年4月23日8时许，被告人刘华兰到沐阳县潼阳镇阴平街振荣超市内，见被害人宋某上身左侧口袋内有红色百元现金，后伸手将口袋内1000元人民币盗走，转身至超市门口被发现，后案发。公诉机关根据被告人的供述及辩解、被害人陈述、现场勘验检查笔录等证据证明的事实，认为被告人刘华兰扒窃公民财物，数额较大，其行为已触犯了《中华人民共和国刑法》第二百六十四条的规定，应当以盗窃罪追究其刑事责任。被告人刘华兰归案后如实供述自己的罪行，根据《中华人民共和国刑法》第六十七条第三款的规定，系坦白，可以从轻处罚。被告人刘华兰及辩护人对起诉书指控的犯罪事实和罪名均无异议。另其辩护人提出:被告人有坦白情节，被盗财物已发还被害人，建议对其从轻处罚。本院经审理查明的事实，与公诉机关指控的上述事实一致。另查明：被告人刘华兰归案后如实供述了自己的犯罪事实，被盗欠款已被公安机关扣押并发还被害人。上述事实，有公诉机关出示的，经过庭审质证、认证的，且均具有证据证明效力的以下证据予以证明：被告人刘华兰供述了其盗窃他人财物的时间、地点、具体行为、作案手段、盗窃赃物特征等事实，该供述得到了被害人宋某陈述、证人张某、陈某证言、现场勘验笔录、现场图、现场照片、辨认笔录、辨认照片等证据证实，足以认定。公安机关出具的“发破案经过”及“抓获经过”，证明本案的案发经过及被告人刘华兰的归案情况；“有/无前科劣迹证明”、“刑事判决书”，证明被告人刘华兰的前科劣迹情况；“人口基本信息表”，证明被告人刘华兰的刑事责任年龄。本院认为：被告人刘华兰以非法占有为目的，扒窃他人财物，数额较大，其行为已构成盗窃罪。公诉机关指控被告人刘华兰犯盗窃罪的事实清楚，证据确实、充分，指控罪名正确，依法予以支持。被告人刘华兰归案后如实供述自己的罪行，系坦白，依法予以从轻处罚。对辩护人与上述观点一致的辩护意见，予以采纳。据此，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十七条第三款之规定，判决如下：被告人刘华兰犯盗窃罪，判处拘役四个月十五日，并处罚金人民币一千元。（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自二〇一九年四月二十三日起至二〇一九年九月六日止；所处罚金须在判决生效后十日内缴纳完毕。）如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向江苏省宿迁市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审 判 长  钟 源人民陪审员  李桂红人民陪审员  胡玉华二〇一九年五月三十日法官 助理  姬永昊书 记 员  许 静书 记 员  张帅男附相关法律条文《中华人民共和国刑法》第二百六十四条【盗窃罪】盗窃公私财物，数额较大的，或者多次盗窃、入户盗窃、携带凶器盗窃、扒窃的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处或者单处罚金;数额巨大或者有其他严重情节的，处三年以上十年以下有期徒刑，并处罚金;数额特别巨大或者有其他特别严重情节的，处十年以上有期徒刑或者无期徒刑，并处罚金或者没收财产。第六十七条【自首】犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚;因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。
山东省宁阳县人民法院民 事 判 决 书（2019）鲁0921民初957号原告：张某某，男，汉族，职工，住山东省宁阳县。委托诉讼代理人：韩琛，宁阳泰宁法律服务所法律工作者。被告：山东某工贸集团有限公司，住所地宁阳县城南外环路华阳大街。未提交法定代表人身份证明。原告张某某与被告山东某工贸集团有限公司（以下简称某公司）民间借贷纠纷一案，本院于2019年3月15日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告张某某的委托诉讼代理人韩琛到庭参加诉讼，被告某公司经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告张某某向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还借款27.5万元并支付利息；2.案件受理费由被告承担。诉讼中，原告明确第一项诉讼请求利息为：以本金27.5万元，按照月利率1.5%，从2014年7月31日起计算至判决生效之日止。事实和理由：2008年原告村村民张某1向原告提出，某公司需要资金，月息1.5%。原告于2009年6月24日、2009年12月28日、2011年3月9日、2012年9月22日共计借给被告现金28万元，有某公司为原告出具的借据为证。2015年7月31日，原被告签订了还款协议书，协议书签订后，被告偿还了0.5万元，下欠27.5万元未偿还。为维护原告合法权益，现依法提起诉讼。被告某公司未作答辩。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：某公司是2005年4月6日依法成立的有限责任公司，其企业信息登记的法定代表人为哈某，其经营范围为：摩托车及其配件、汽车配件、电动自行车、人力三轮车、电动车配件、助残车配件、农用车配件、服装制造、销售；农用车、钢材、建筑材料销售；进出口业务。某公司分别于2009年6月24日、2009年12月28日、2011年3月9日、2012年9月22日为原告出具制式借据各一份，内容分别为：“今借到张某某临时性股金计人民币（大写）壹拾万元正￥100000.00备注：月息1.5%出纳薛某某”；“今借到张某某临时性股金计人民币（大写）伍万元正￥50000.00备注：月息1.5%出纳薛”；“今借到张某某临时性股金计人民币（大写）叁万元正￥30000.00备注：月息1.5%出纳薛”；“今借到张某某临时性股金计人民币（大写）壹拾万元正￥100000.00备注：月息1.5%存期一年出纳薛”，借据中均加盖有“山东某工贸集团有限公司财务专用章”。2011年3月9日的借据右上角书写2017.9.1退股金5000元，伍仟元正。原告主张上述借款利息均已按照月利率1.5%支付至2014年7月。2015年7月31日，被告某公司作为甲方与原告张某某作为乙方签订了还款协议书，协议书内容为“至2015年7月31日甲方共计欠乙方款贰拾捌万元，经过协商，甲乙双方达成以下还款协议：一、甲方欠乙方款贰拾捌万元，由甲方归还贰拾捌万元，分五年还清：第一年（2016年7月31日）偿还总股金的5%即14000元；第二年（2017年7月31日）偿还总股金的10%即28000元；第三年（2018年7月31日）偿还总股金的25%即70000元；第四年（2019年7月31日）偿还总股金的35%即98000元；第五年（2020年7月31日）偿还总股金的25%即70000元。二、协议履行期间甲乙双方不得发生任何纠纷。三、本协议一式二份，甲乙各一份。四、本协议书甲乙签字或盖章之日生效。”某公司在甲方处加盖某公司合同专用章，张某某在乙方处签名。原告主张其与某公司约定上述款项为借款，借据中也约定月息1.5%，其不清楚被告在借据中将借款书写为股金的目的，其向某公司支付款项的目的是为了赚取利息。本院认为，关于本案合同性质应如何认定的问题。被告某公司出具的借据、还款协议中载明的是股金，但从原、被告达成合同的目的及履行情况看，被告并未向原告发行股票，原告也没有向被告认购股份的意思表示，借据与还款协议中虽名为股金，但实际为由原告向被告出借款项、赚取利息的民间借贷法律关系。《中华人民共和国合同法》第一百零八条规定“当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行合同义务的，对方可以在履行期限届满之前要求其承担违约责任。”还款协议中记载的期限届满后，被告未能按照协议中约定偿还原告借款，原告要求被告某公司偿还全部借款本金的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。被告2017年9月1日偿还原告5000元，原告已经在诉讼请求中予以扣减，本院予以确认。关于本案利息应如何支付的问题。被告为原告出具的借据中均约定按照月利率1.5%支付利息，但2015年7月31日原告与被告达成的还款协议中未对利息作出约定，应当视为原被告就借款已经达成新的合意即被告仅偿还原告本金，不再支付原告利息。原告主张双方口头约定按照原借条中的利率支付利息未能提供证据证实，本院不予支持。被告于2017年9月1日偿还的借款5000元按照时间先后顺序应认定为系偿还2016年7月31日应偿还的借款，该笔借款扣除5000元后被告尚欠原告9000元。原告可以要求被告对已逾期的欠款支付资金占用利息即：2016年7月31日应偿还的借款以14000元为基数，自被告违约之日2016年8月1日起至2017年9月1日止，按照年利率6%支付利息，被告偿还5000元后，以9000元为基数，自2017年9月1日起至实际给付之日止，按照年利率6%支付利息；2017年7月31日应偿还的28000元，自2017年8月1日起至实际给付之日止，按照年利率6%支付利息；2018年7月31日应偿还的70000元，自2018年8月1日起至实际给付之日止，按照年利率6%支付利息。2019年7月31日被告应偿还原告的98000元及2020年7月31日被告应偿还原告的70000元系因被告预期违约导致的提前还款，对该部分款项不予支持逾期还款利息。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零八条、第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条、二百一十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、被告山东某工贸集团有限公司于本判决生效后七日内一次性偿还原告张某某借款本金275000元及逾期还款利息（以14000元为基数，自2016年8月1日起至2017年9月1日止；以9000元为基数，自2017年9月1日起至实际给付之日止；以28000元为基数，自2017年8月1日起至实际给付之日止；以70000元为基数，自2018年8月1日起至实际给付之日止，均按照年利率6%计算）。二、驳回原告的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2713元，由被告山东某工贸集团有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省泰安市中级人民法院。审判员  贾如力二〇一九年五月十四日书记员  张苗苗
安徽省滁州市琅琊区人民法院民 事 判 决 书（2019）皖1102民初216号原告：中信银行股份有限公司滁州分行，住所地安徽省滁州市琅琊路西路73号、75号、77号、79号，统一社会信用代码91341100594296055Q。负责人：畅勇，该分行行长。委托诉讼代理人：李卞宗，安徽成宁律师事务所律师。被告：臧顺喜，男，1957年7月2日出生，汉族，住江苏省南京市鼓楼区。原告中信银行股份有限公司滁州分行（以下简称中信滁州分行）与被告臧顺喜借款合同纠纷一案，本院于2019年1月4日立案受理后，依法适用简易程序，经审理发现本案有不宜适用简易程序的情形，于2019年2月1日转为普通程序，于2019年4月4日公开开庭进行了审理。原告中信滁州分行的委托诉讼代理人李卞宗到庭参加诉讼，被告臧顺喜经本院公告送达开庭传票等法律文书无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。中信滁州分行向本院提出诉讼请求，要求判令臧顺喜偿还借款本金59533.91元、逾期利息（截止2018年7月4日的利息为34516.02元，自2018年7月5日起至付清之日止按年利率17.25%计算）、律师费3000元，并承担本案诉讼费用。事实与理由：臧顺喜于2013年11月12日在中信滁州分行开设借记卡账户（账号75×××13、卡号62×××12），中信滁州分行为其开通电子银行（证书版网银）。2014年5月29日，臧顺喜登录电子银行以数字签名向中信滁州分行提交了《个人在线信用贷款授信协议》及《个人在线信用贷款借款合同》，中信滁州分行经于当日发放贷款93132.02元。《个人在线信用贷款借款合同》约定：贷款期限至2014年7月28日止、日利率0.3194‰、逾期利率为合同利率的150%、到期一次还本付息、先还息后还本等基本事项，并明确约定贷款人为实现债权所发生的各项费用由借款人承担。以上贷款期限届满后臧顺喜至2016年8月1日仅归还本金33598.11元、逾期利息7037.62元，之后经中信滁州分行多次催要，臧顺喜再未还款。截至2018年7月4日，臧顺喜欠本金59533.91元、逾期利息34516.02元。臧顺喜未作答辩。中信滁州分行为支持其诉讼请求，举证下列证据：1、中信滁州分行的营业执照复印件一份、臧顺喜身份证复印件一份；2、中信银行个人存款凭条、中信银行电子银行通用凭证、《中信银行个人电子银行业务章程》；3、《个人在线信用贷款授信协议》、《个人在线信用贷款借款合同》、个人贷款信息、借记卡账户交易明细；4、个人贷款逾期欠款说明；5、法律服务合同、律师费发票及转账凭证。臧顺喜未到庭，放弃了对中信滁州分行的证据进行质证和申辩的权利。本院认为：中信滁州分行举证的证据均符合证据的客观性、合法性，且与本案具有关联性，本院对其证明效力均予以确认。依据上述有效证据，并结合本案庭审调查，本院查明以下事实：2013年11月12日，臧顺喜在中信滁州分行处开设借记卡账户（账号75×××13、卡号62×××12），臧顺喜在中信银行电子银行通用凭证上签名确认“本人同意遵守《中信银行个人电子银行业务章程》”，中信滁州分行为其开通电子银行（证书版网银）并向其发放编号为2004657182的038证卡。《中信银行个人电子银行业务章程》载明：中信银行为客户提供的电子银行服务包括网上银行、移动银行、电话银行等，服务内容包括账户管理、转账支付、投资理财、贷款管理、信用卡管理、客户服务等；中信银行电子银行客户身份认证方式包括数字认证、动态口令和静态密码以及其他可用于识别客户身份的方式；中信银行对所有使用客户在中信银行设定的身份标识信息（包括账户账号、卡号、用户名、电话或手机号码、终端设备信息等），并按照客户在中信银行设定的身份认证方式通过身份验证的电子银行操作均视为客户本人所为，并以客户发出的指令作为办理电子银行业务的有效依据。2014年5月29日，臧顺喜登录上述电子银行以数字签名向中信滁州分行提交了《个人在线信用贷款授信协议》及《个人在线信用贷款借款合同》，申请贷款93132.02元。中信滁州分行经在线审核、数字签章致合同生效并于当日发放贷款93132.02元。《个人在线信用贷款借款合同》约定：贷款期限60天，自2014年5月29日至2014年7月28日、日利率0.3194‰、月利率9.5833‰、逾期贷款罚息利率为合同利率的150%（9.5833‰/月×12月×150%=17.25%）、到期一次还本付息、先还息后还本；中信滁州分行为实现债权所发生的各项费用（包括但不限于诉讼费、差旅费、律师费、财产保全费、公证认证费、翻译费、评估拍卖费等〕，均由臧顺喜承担。贷款期限届满后臧顺喜偿还了部分本息，截至2018年7月4日，臧顺喜欠付本金59533.91元、逾期利息34516.02元。2018年8月6日，中信滁州分行与安徽成宁律师事务所签订了一份《法律服务合同》，约定聘请安徽成宁律师事务所提供法律服务、律师费3000元。当日，安徽成宁律师事务所开具了金额为3000元的律师费增值税专用发票。同年10月8日，中信银行合肥分行将该笔费用转入安徽成宁律师事务所。本院认为：中信滁州分行与臧顺喜签订的《个人在线信用贷款借款合同》系双方真实意思表示，合法有效。中信滁州分行依约向臧顺喜发放了贷款，臧顺喜未依合同约定偿还贷款本息，显属违约，中信滁州分行要求臧顺喜偿还本金59533.91元、逾期利息（截止2018年7月4日的利息为34516.02元，自2018年7月5日起至付清之日止按年利率17.25%计算）及为实现债权所支付的律师费3000元，不违反合同约定和法律规定，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零七条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告臧顺喜于本判决生效后十日内偿还原告中信银行股份有限公司滁州分行借款本金59533.91元、逾期利息（截止2018年7月4日的利息为34516.02元，自2018年7月5日起至付清之日止的利息按年利率17.25%计算）；二、被告臧顺喜于判决生效后十日内支付原告中信银行股份有限公司滁州分行律师费3000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2230元，公告费560元，合计2790元，由被告臧顺喜负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省滁州市中级人民法院。审 判 长  齐丽丽人民陪审员  左梅婉人民陪审员  刘广政二〇一九年五月二十一日代理书记员  杨 雯附：所适用的法律条文《中华人民共和国合同法》第四十四条依法成立的合同，自成立时生效。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
内蒙古包头市昆都仑区人民法院执 行 裁 定 书(2015)昆执字第2064-3号申请执行人：包头农村商业银行股份有限公司，住所地包头市青山区。法定代表人：陈某某，董事长。被执行人：曹某某，男，1981年10月5日出生，住包头市昆区。被执行人：宋某，男，1981年9月25日出生，住包头市昆区。申请执行人包头农村商业银行股份有限公司与被执行人曹某某、宋某公证债权一案，本院于2018年12月18日作出（2015）昆执字第2064-2号查封裁定，查封了被执行人宋某名下房屋。现该案执行完毕，申请人申请解除对被执行人财产的查封。依照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第45条、《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第三十一条的规定，裁定如下：解除对被执行人宋某名下位于包头市昆区房屋的查封。本裁定立即执行。审判长  王桂梅审判员  包莉莉审判员  王永燕二〇一九年五月三十日书记员  邬佳辰
安徽省当涂县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）皖0521民初1338号 原告：李静，女，汉族，1991年9月14日出生，住安徽省马鞍山市。 委托代理人：汤志娟，当涂县太白镇法律服务所法律工作者。 被告：张玲，女，汉族，1987年6月18日出生，住安徽省马鞍山市。 被告：中国人寿财产保险股份有限公司芜湖市中心支公司，住所地安徽省芜湖市镜湖区文化路39号海螺国际大酒店15层，统一社会信用代码91340200677598120L。 负责人：李振，该公司总经理。 委托代理人：孙慧，该公司员工。 委托代理人：徐修江，该公司员工。 原告李静与被告张玲、中国人寿财产保险股份有限公司芜湖市中心支公司（以下简称：人寿财保芜湖支公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2019年3月19日立案受理后，依法由审判员夏兰兰适用简易程序，公开开庭进行审理。原告李静委托代理人汤志娟，被告张玲及人寿财保芜湖支公司委托代理人孙慧、徐修江均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告李静诉称：2017年2月25日，张玲驾驶皖Ｂ×××××小型轿车沿年陡镇年芜路由西往东行驶至佳美花园小区左转弯调头时，其轿车左侧前部与同向李静驾驶的电动车前部相碰，造成李静受伤、车辆受损的交通事故。马鞍山市公安局交通警察支队认定：张玲负事故的全部责任。李静在两家医院进行治疗。皖Ｂ×××××号车辆在人寿财保芜湖支公司投保了保险。为维护合法权益，具状贵院，请求判令：一、被告赔偿医疗费3762.66元、后续医疗费4000元、误工费3450元、护理费929.6元、营养费450元、交通费500元、精神抚慰金5000元、鉴定费1600元，合计19692.26元。二、本案诉讼费用由被告方承担。 被告张玲辩称：1、对事故的发生、责任认定无异议。2、事故发生后，其垫付医疗费1000元，但医疗费票据其已丢失，另给付原告方500元，均不要求李静返还。 被告人寿财保芜湖支公司辩称：1、对事故的发生、责任认定无异议。2、皖Ｂ×××××号车辆在其公司投保了保险。3、误工时间过长，标准证据不足；未构成伤残，不认可精神抚慰金；后续治疗费待实际发生后，另行主张；其他各项诉请均过高；诉讼费、鉴定费不承担。 经过庭审举证、质证，结合双方当庭陈述和抗辩，确认以下事实： 2017年2月25日15时30分，张玲驾驶皖Ｂ×××××号小型轿车沿年陡镇年芜路由西往东行驶至佳美花园小区左转弯调头时，其轿车左侧前部与同向李静驾驶的电动车前部相碰，造成李静受伤、车辆受损的交通事故。马鞍山市公安局交通警察支队认定：张玲负事故的全部责任，李静无责任。李静在芜湖市第一人民法院、安徽省立医院治疗，经诊断主要系左侧下颚部位不规则裂口伤。医疗费3762.66元。2019年2月21日，李静经安徽公正司法鉴定所鉴定：误工期45日、护理期7日、营养期15日；后续治疗费4000元。皖Ｂ×××××号车辆在人寿财保芜湖支公司投保了交强险和100万不计免赔商业三责险，事故发生在保险期限内。 另查明，李静，1991年9月14日出生，系住安徽省马鞍山市示范园区年陡镇年陡村张村自然村18号居民。事故发生前，李静在南京市江宁区亮豪装卸队从事米油销售工作，月工资2300元，事故发生后，用人单位停发李静的工资。 本院认为：公民的健康权受法律保护。本案交通事故，当涂县公安局交通管理大队认定张玲负事故全部责任，李静无责任。根据事故成因及交通事故责任认定书的责任认定情况，本院依法确定机动车方张玲承担100%的赔偿责任。皖Ｂ×××××号车辆在人寿财保芜湖支公司投保了交强险和100万不计免赔的商业三者险，则人寿财保芜湖支公司应在交强险各项赔偿限额内先行赔付，超过交强险赔付部分依照保险合同约定在商业第三者责任险限额内承担替代赔偿责任。李静的“三期”及后续治疗费，是经有法定资质的鉴定机构依照法定程序作出的，鉴定意见书伤情依据与诊断情况及诊治过程基本吻合，故本院对该司法鉴定意见依法予以采信。张玲的垫付款，自愿不要求李静返还，系当事人对自身权利的自由处分，与法不悖，本院依法予以准许。 参照安徽省人身损害赔偿标准，结合本案查明事实，对李静的各项损失支持和依法酌定如下： 一、医疗费3762.66元、营养费450元（15天×30元／天）、护理费929.6元（7天×132.8元/天）、误工费3450元（45天×2300元/月÷30天）、交通费400元、鉴定费1600元。 二、后续治疗费4000元、精神抚慰金1000元。李静下颚部位留有疤痕，司法鉴定亦对后续修复疤痕的治疗费作出相应鉴定意见，李静要求后续治疗费在本案中一并主张，为减少诉累，本院依法予以准许。李静因本次事故导致下颚部位留有疤痕，对面部美观有一定的影响，本院依法酌定精神抚慰金1000元。 综上，李静的各项损失合计为15592.26元。 据此，本院依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第二十二条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国保险法》第六十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告中国人寿财产保险股份有限公司芜湖市中心支公司在交强险保险限额内赔偿原告李静医疗费、营养费、护理费、误工费、交通费、鉴定费、后续治疗费、精神抚慰金，合计15592.26元。 二、驳回原告李静的其他诉讼请求。 上述赔偿款项，于本判决生效后十日内履行。 如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案案件受理费146元，由被告中国人寿财产保险股份有限公司芜湖市中心支公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于安徽省马鞍山市中级人民法院。 审判员  夏兰兰 二〇一九年五月十五日 书记员  何 汐
广西壮族自治区南宁市中级人民法院 刑 事 裁 定 书 （2019）桂01刑更1432号 罪犯盛立花，女，1950年12月11日出生于江苏省赣榆县，汉族，小学文化，现在广西女子监狱服刑。 广西合浦县人民法院于2014年12月11日作出（2014）合刑初字第320号刑事判决，以被告人盛立花犯组织、领导传销活动罪，判处有期徒刑七年（刑期自2014年10月13日起至2021年1月18日止），并处罚金人民币350万元。被告人盛立花不服，提出上诉，广西北海市中级人民法院于2015年5月20日作出(2015)北刑二终字第1号刑事裁定，驳回上诉，维持原判。裁定发生法律效力后，2015年5月26日交付广西女子监狱执行。2017年10月13日经本院裁定减去有期徒刑八个月（减刑后刑期至2020年5月18止），并处罚金人民币350万元（已缴纳1000元）不变。执行机关广西女子监狱于2019年4月22日以（2019）女狱减字第377号报请减刑建议书报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。 执行机关广西女子监狱提出，罪犯盛立花在服刑期间，能认罪悔罪，服从管理，认真学习，积极劳动，确有悔改表现，建议对罪犯盛立花予以减去有期徒刑七个月。检察机关对罪犯盛立花的报请减刑无异议。 经审理查明，罪犯盛立花在服刑期间，能认罪悔罪；认真遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动，努力完成劳动任务。自2017年6月起至2018年11月累计获奖励分86.66分，评为2017年度监狱改造积极分子。罪犯盛立花于2018年4月28日缴纳罚金人民币1000元。 上述事实，有执行机关提供的罪犯评审鉴定表、罪犯奖惩审批表、罪犯小组评议记录、分监区讨论评议表、罪犯计分考核奖励分累总表、结算票据等证据证实。 本院认为，罪犯盛立花在服刑期间，能认真遵守监规，接受教育改造，确有悔改表现，符合减刑的法定条件。执行机关的意见，本院予以采纳。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条和《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十三条第二款之规定，裁定如下： 对罪犯盛立花减去有期徒刑七个月（减刑后刑期至2019年10月18日止），并处罚金人民币350万元（已缴纳2000元）不变。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  农杏雪 审判员  梁秋娟 审判员  曾 涛 二〇一九年五月二十一日 书记员  叶联玮
江苏省南京市浦口区人民法院 民 事 判 决 书 (2019)苏0111民初752号 原告：中信银行股份有限公司信用卡中心南京分中心，住所地在南京市玄武区中山路228号地铁大厦15层。 负责人：姜正红，总经理。 委托诉讼代理人：杜长兵，江苏华庭律师事务所律师。 被告：汤浩，男，汉族，1981年1月14日生，住南京市浦口区。 原告中信银行股份有限公司信用卡中心南京分中心（以下简称中信银行信用卡中心）与被告汤浩信用卡纠纷一案，本院于2019年1月14日立案后，依法适用简易程序，于2019年4月29日公开开庭进行了审理。原告中信银行信用卡中心的委托诉讼代理人杜长兵到庭参加诉讼，被告汤浩经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告中信银行信用卡中心向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付信用卡欠款余额52973.60元，其中本金为25291.34元，零售利息为7429.24元、分期手续费为2964元、年费200元、违约金17089.02元（截至2018年3月27日），之后以贷款本金为基数按照日利率万分之五计算逾期利息至实际归还之日止；2、由被告承担本案全部诉讼费用。事实和理由：2010年11月27日，被告汤浩在原告处申请办理了中信信用卡，卡号为62×××34。被告汤浩开卡消费后，对信用卡用款未能按约清偿，截至2018年3月27日，汤浩已拖欠贷款余额52973.6元。原告多次催收无果，为维护其合法权益，故诉至法院。 被告汤浩未作答辩，亦未向法庭提供证据。 本院认定事实如下： 一、信用卡基本情况 1、卡号：62×××34； 2、签约申领时间：2010年11月17日。 二、信用卡欠款情况（截至2018年3月27日） 1、欠款总额：52973.6元； 欠款明细：本金为25291.34元，零售利息为7429.24元、分期手续费为2964元、年费200元、违约金17089.02元； 逾期情况：被告自2014年5月5日起开始逾期还款； 3、催收历史：原告于2015年11月13日起通过短信、电话等方式向被告催收，被告均未足额还款。 三、信用卡领用合约利率、费用、违约金费率约定情况： 1、利息约定：根据中信银行信用卡领用合约约定，零售利息，即乙方（指信用卡申请人）及附属卡持卡人非现金交易在免息还款期内偿还全部款项的，无须支付非现金交易的利息，免息还款期最长不超过50天，否则，应支付全部透支款项自甲方（指中信银行）记账日起至还款到账日的透支利息，甲方按日利率万分之五计收透支利息；现金利息，即乙方及附属卡持卡人办理信用卡取现，须支付手续费，并不享受免息还款期待遇，甲方自银行记账之日起按日利率万分之五计收利息至还款到账日止； 2、滞纳金/违约金约定：2016年9月30日，中信银行股份有限公司信用卡中心在其官方网站发出《关于调整信用卡相关服务项目的公告》，载明自2017年1月1日起取消“信用卡滞纳金”项目，对于持卡人违约逾期未还款的行为向持卡人收取违约金，标准为每期最低还款额未还部分的5%，最低收费20元，按月收取； 3、信用卡领用合约所涉费用包括滞纳金、违约金、分期手续费、年费、杂费和取现手续费。 上述事实由经本院确认的中信银行信用卡申请表、余额构成表、信用卡交易流水、催收历史、中国人民银行银发[2016]111号文件及原告网站的公告予以证实。 本院认为：原告与被告之间的信用卡领用合约合法有效，双方均应据实履行各自的义务。被告未按约还款，构成违约，应偿还所欠本金及相应的利息、费用，被告逾期后的还款顺序亦应遵循信用卡领用合约的约定，具体以银行系统生成为准，但利息、费用总和不应超过年利率24%。关于违约金，根据《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》第三条的规定，自2017年1月1日起取消信用卡滞纳金，对于持卡人违约逾期未还款的行为，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准。本案原告与被告未就违约金收取达成协议，原告也未就收取违约金的事项通过被告在办卡时留存的联系方式通知被告，原告仅通过网站发布公告的方式对涉及平等主体之间的重大权利义务关系做出更改不符合当事人意思自治原则，亦有违公平原则，原告提供的中信银行信用卡领用合约及中信银行信用卡收费标准均未涉及违约金的收取标准，中信银行信用卡领用合约中载明的“所有收费项目和标准均以甲方最新公告为准”的条款并不能当然赋予原告任意创设收费项目的权利，故对原告要求被告支付违约金的诉请，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下： 被告汤浩自本判决生效之日起五日内偿还原告中信银行股份有限公司信用卡中心南京分中心信用卡欠款本金25291.34元及利息、费用（自2014年5月6日起以未还本金为基数按信用卡领用合约约定计算至清偿之日止，利息及费用总和以年利率24%计算为限，未还本金根据实时欠款情况，以银行系统为准）； 二、驳回原告中信银行股份有限公司信用卡中心南京分中心的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费562元（已减半收取），由被告汤浩负担500元，由原告中信银行股份有限公司信用卡中心南京分中心负担62元。 如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本,上诉于江苏省南京市中级人民法院。根据《诉讼费用交纳办法》的规定，向江苏省南京市中级人民法院预交上诉案件受理费1124元。江苏省南京市中级人民法院开户行：中国工商银行南京市汉口路支行，账号：43×××18。 审 判 员 孔慧萍 二〇一九年五月八日 法官助理 宋 环 书 记 员 赵曼菲
江西省赣州市章贡区人民法院 民 事 裁 定 书 （2019)赣0702民初3073号 原告：赣州市赣县区金悦小额贷款股份有限公司，住所地：江西省赣州市赣县区梅林镇客家文化城风情街2号楼。 统一社会信用代码：913607005918226702。 法定代表人：王华荣，系该公司董事长。 委托诉讼代理人：张洪铭，系江西同圆律师事务所律师，代理权限为特别授权。 委托诉讼代理人：郭中羽，系江西同圆律师事务所实力律师，代理权限为一般代理。 被告：杨猛，男，1972年7月23日生，住江西省瑞金市。 被告：赣州发展融通资产管理有限公司，住所地：江西省赣州市章贡区赣江源大道25号三和园（三和悦城）1号楼801、802、803、804、805、806室。 统一社会信用代码：91360700327688011H。 负责人：钟久祥，系该公司董事长。 原告赣州市赣县区金悦小额贷款股份有限公司与被告杨猛、赣州发展融通资产管理有限公司民间借贷纠纷一案，本院于2019年4月19日立案后，原告赣州市赣县区金悦小额贷款股份有限公司于2019年5月10日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告赣州市赣县区金悦小额贷款股份有限公司的申请符合法律规定，本院予以准予。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下： 准予原告赣州市赣县区金悦小额贷款股份有限公司撤诉。 案件受理费4590元，减半收取计2295元，由原告赣州市赣县区金悦小额贷款股份有限公司承担。 审判员 吴 芬 二〇一九年五月十日 书记员 曾一苇
包头市九原区人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）内0207民初567号 原告：信安田，1984年5月21日出生，住乌海市。 委托诉讼代理人：信卫东（系信安田父亲），男，住乌海市。 委托诉讼代理人：刘冬，内蒙古卓铄律师事务所律师。 被告：包头市永安隆物贸有限责任公司.8公里处西侧（内蒙古溢丰汽车服务有限责任公司院内）。 法定代表人：侯永安，该公司董事长。 委托诉讼代理人：高瑞。 委托诉讼代理人：李廷有。 原告信安田与被告包头市永安隆物贸有限责任公司（以下简称永安隆公司）因申请诉中财产保全损害责任纠纷一案，本院于2019年4月1日立案后，依法进行审理。 信安田向本院提出诉讼请求：1.判令被告永安隆公司赔偿原告信安田因被告诉讼财产保全，法院扣押原告信安田的欧曼物料罐车（发动机号为1610B045136，车架号为×××）而遭受的营运损失600000元（暂定，待鉴定后以鉴定结果为准），从2013年12月23日到2017年6月8日，共计1264天；2.判令被告永安隆公司承担原告信安田差旅费及伙食补助费；3.判令被告承担本案的全部诉讼费用。?事实与理由：2013年12月23日永安隆公司向包头市九原区人民法院提出诉讼保全申请，要求扣押原告的物料罐车（车架号×××）,并以永安隆公司所有的5辆北京欧曼牌重型汽车提供担保。2016年11月21日永安隆公司以证据不足为由，向包头市九原区人民法院提出撤诉申请，法院于2016年11月23日作出（2013）包九原民初字第1179号民事裁定书，准许永安隆公司撤回对信安田的起诉。2017年3月23日包头市九原区人民法院作出（2013）包九原民初字第1179-2号民事裁定书，解除对信安田物料罐车的扣押。原告信安田认为被告永安隆公司提出诉讼保全再扣押信安田车辆后又自行撤诉，使信安田不能正常营运，造成巨大营运损失，应承担赔偿责任。故原告诉至本院，提出上述诉讼请求。 本院经审查认为，信安田的起诉不具备前提条件，并且信安田的起诉构成重复起诉，故信安田的诉讼请求不符合受理条件。理由如下： 第一，永安隆公司在（2013）包九原民初字第1179号买卖合同纠纷一案中，向本院提出诉讼财产保全申请，本院于2013年12月23日根据永安隆公司的申请依法作出（2013）包九原民初字第1179号民事裁定书，异地扣押了欧曼物料罐车（发动机号为1610B045136，车架号为×××）一辆，并指定由永安隆公司保管。2016年11月23日，本院根据永安隆公司以证据不足为由提出的撤诉申请，准许其撤回对信安田的起诉。2017年4月19日永安隆公司又基于相同的事实和理由向本院再次提起诉讼。诉讼期间，本院根据永安隆公司的申请，于2017年6月9日作出（2017）内0207民初787号之一民事裁定书，对上述欧曼物料罐车进行扣押。2017年11月20日，本院作出（2017）内0207民初787号民事裁定书，驳回永安隆公司的起诉。永安隆公司在法定的期间内提出上诉。2018年7月10日包头市中级人民法院作出（2018）内02民终168号民事裁定书，撤销了本院的民事裁定，并指令本院继续审理。本院于2019年3月29日作出（2018）内0207民初1382号民事判决书，信安田不服，提出上诉，目前该案正在包头市中级人民法院进行审理。根据上述情况，本案涉及的保全是否存在错误尚无结论，信安田还不具备起诉永安隆公司赔偿营运损失的前提条件，应驳回信安田的起诉。 第二，信安田曾在2017年1月10日起诉永安隆公司，该案号为（2017）内0207民初92号，其诉讼请求第二项要求永安隆公司赔偿营运损失费700000元（信安田在诉状中的事实与理由部分明确是从2013年12月23日起至归还车辆止）及起诉后至被告交付车辆期间的营运损失费10000元（暂定，待鉴定后以鉴定结果为准）。本案中信安田的主要诉讼请求完全涵盖于其2017年1月10日起诉的第二项诉讼请求之中。而本院已经于2017年2月24日作出（2017）内0207民初92号民事裁定书，裁定驳回信安田的起诉。信安田不服，上诉于包头市中级人民法院。包头市中级人民法院于2017年4月16日作出（2017）内02民终840号民事裁定书，驳回了信安田的上诉，维持了原裁定。本院（2017）内0207民初92号民事裁定已经发生法律效力。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百四十七条规定：当事人就已经提起诉讼的事项在诉讼过程中或者裁判生效后再次起诉，同时符合下列条件的，构成重复起诉：（一）后诉与前诉的当事人相同；（二）后诉与前诉的诉讼标的相同；（三）后诉与前诉的诉讼请求相同，或者后诉的诉讼请求实质上否定前诉裁判结果。当事人重复起诉的，裁定不予受理；已经受理的，裁定驳回起诉，但法律、司法解释另有规定的除外。根据该条司法解释，信安田在本案中的诉讼请求，构成重复起诉，依法应予以驳回。 综上所述，应驳回信安田的起诉。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第三项、第一百五十四条第一款第（三）项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款规定，裁定如下： 驳回信安田的起诉。 如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于包头市中级人民法院。 审 判 员 张  璐 二〇一九年五月二十八日 法官助理 乌仁斯琴 书 记 员 高 艺 楠 附相关法律法规： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百一十九条起诉必须符合下列条件： （一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织； （二）有明确的被告； （三）有具体的诉讼请求和事实、理由； （四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。 第一百五十四条裁定适用于下列范围： （一）不予受理； （二）对管辖权有异议的； （三）驳回起诉； （四）保全和先予执行； （五）准许或者不准许撤诉； （六）中止或者终结诉讼； （七）补正判决书中的笔误； （八）中止或者终结执行； （九）撤销或者不予执行仲裁裁决； （十）不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文书； （十一）其他需要裁定解决的事项。 对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。 裁定书应当写明裁定结果和作出该裁定的理由。裁定书由审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章。口头裁定的，记入笔录。 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》 第二百零八条人民法院接到当事人提交的民事起诉状时，对符合民事诉讼法第一百一十九条的规定，且不属于第一百二十四条规定情形的，应当登记立案；对当场不能判定是否符合起诉条件的，应当接收起诉材料，并出具注明收到日期的书面凭证。
阳江市江城区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤1702执524号 申请执行人:叶晓红，女，汉族，住广东省佛山市南海区。 委托代理人：冯锡春，广东德良（阳江）律师事务所律师。 委托代理人：尹弘，广东德良（阳江）律师事务所律师。 被执行人：阳江市凯逸湾假日酒店有限公司。住所地：广东省阳江市闸坡镇旅游大道中27号。 法定代表人：李勇杰，该公司执行董事。 被执行人：阳江市四维置业投资有限公司。住广东省阳江市闸坡镇莳元读村南三巷3号。 法定代表人：赵有龙，该公司总经理。 本院在执行申请执行人叶晓红与被执行人阳江市凯逸湾假日酒店有限公司、阳江市四维置业投资有限公司房屋租赁合同纠纷一案中，依据本院作出的（2018）粤1702民初2479号民事调解书，责令被执行人履行支付分红款26464.00元及利息、本案受理费等义务，但被执行人没有履行。经向银行、国土、车管所等职能部门调查，除被执行人阳江市凯逸湾假日酒店有限公司名下有银行存款24023.62元、阳江市四维置业投资有限公司名下有银行存款2086.35元外,暂未发现被执行人有其他可执行的财产。上述存款，已被另案扣划至本院执行款专户。本院于2019年5月27日向申请执行人送达财产查询结果告知书，申请执行人未能在告知书的限期内，向本院书面提供被执行人有可供执行的财产线索。以上事实有本院财产查询反馈汇总表、协助查询财产通知书及财产查询结果告知书等为据。鉴于被执行人暂没有可供执行的财产，故本案应依法终结本次执行程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、第二百五十七条第（六）项之规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  陈仲献 审判员  梁红星 审判员  袁广峰 二〇一九年五月三十日 书记员  沙运红
江苏省南京市浦口区人民法院 民 事 判 决 书 (2019)苏0111民初947号 原告：中信银行股份有限公司信用卡中心南京分中心，住所地在南京市玄武区中山路228号地铁大厦15层。 负责人：姜正红，总经理。 委托诉讼代理人：杜长兵，江苏华庭律师事务所律师。 被告：张勇，男，汉族，1975年4月20日生，住南京市浦口区。 原告中信银行股份有限公司信用卡中心南京分中心（以下简称中信银行信用卡中心）与被告张勇信用卡纠纷一案，本院于2019年1月16日立案后，依法适用简易程序，于2019年4月29日公开开庭进行了审理。原告中信银行信用卡中心的委托诉讼代理人杜长兵到庭参加诉讼，被告张勇经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告中信银行信用卡中心向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付信用卡贷款余额41451.11元，其中贷款本金为24422.45元、零售利息5439.77元、分期手续费1991.33元、违约金9557.56元、滞纳金40元（截至2018年3月27日），以上所主张款项按领用合约的规定结算至清偿之日；2、由被告承担本案全部诉讼费用。事实和理由：2015年12月8日，被告张勇在原告处申请办理了中信信用卡，卡号为62×××06。被告张勇开卡消费后，对信用卡用款未能按约清偿，截至2018年3月27日，张勇已拖欠贷款余额41451.11元。原告多次催收无果，为维护其合法权益，故诉至法院。 被告张勇未作答辩，亦未向法庭提供证据。 本院认定事实如下： 一、信用卡基本情况 1、卡号：62×××06； 2、签约申领时间：2015年12月8日。 二、信用卡欠款情况（截至2018年3月27日） 1、欠款总额：41451.11元； 欠款明细：本金24422.45元、零售利息5439.77元、分期手续费1991.33元、违约金9557.56元、滞纳金40元； 逾期情况：被告自2016年11月10日起未足额还款； 3、催收历史：原告于2016年12月19日起通过短信、电话等方式向被告催收，被告均未足额还款。 三、信用卡领用合约利率、费用、违约金费率约定情况： 1、利息约定：根据中信银行信用卡领用合约约定，零售利息，即乙方（指信用卡申请人）及附属卡持卡人非现金交易在免息还款期内偿还全部款项的，无须支付非现金交易的利息，免息还款期最长不超过50天，否则，应支付全部透支款项自甲方（指中信银行）记账日起至还款到账日的透支利息，甲方按日利率万分之五计收透支利息；现金利息，即乙方及附属卡持卡人办理信用卡取现，须支付手续费，并不享受免息还款期待遇，甲方自银行记账之日起按日利率万分之五计收利息至还款到账日止； 2、滞纳金/违约金约定：滞纳金为每期最低还款额未还部分的5%，最低收费为30元，2016年9月30日，中信银行股份有限公司信用卡中心在其官方网站发出《关于调整信用卡相关服务项目的公告》，载明自2017年1月1日起取消“信用卡滞纳金”项目，对于持卡人违约逾期未还款的行为向持卡人收取违约金，标准为每期最低还款额未还部分的5%，最低收费20元，按月收取； 3、信用卡领用合约所涉费用包括滞纳金、违约金、分期手续费、年费、杂费和取现手续费。 上述事实由经本院确认的中信银行信用卡申请表、余额构成表、信用卡交易流水、催收历史、中国人民银行银发[2016]111号文件及原告网站的公告予以证实。 本院认为：原告与被告之间的信用卡领用合约合法有效，双方均应据实履行各自的义务。被告未按约还款，构成违约，应偿还所欠本金及相应的利息、费用，被告逾期后的还款顺序亦应遵循信用卡领用合约的约定，具体以银行系统生成为准，但利息、费用总和不应超过年利率24%。关于滞纳金，根据《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》第三条的规定，自2017年1月1日起取消信用卡滞纳金，对于持卡人违约逾期未还款的行为，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准，也即2017年1月1日起不应当再计算滞纳金，此前的滞纳金应当按照合同约定在法定范围内收取，原告诉请的滞纳金计算截止日期为2016年12月11日，不违反法律规定，本院予以支持；关于违约金，本案原告与被告未就违约金收取达成协议，原告也未就收取违约金的事项通过被告在办卡时留存的联系方式通知被告，原告仅通过网站发布公告的方式对涉及平等主体之间的重大权利义务关系做出更改不符合当事人意思自治原则，亦有违公平原则，原告提供的中信银行信用卡领用合约及中信银行信用卡收费标准均未涉及违约金的收取标准，中信银行信用卡领用合约中载明的“所有收费项目和标准均以甲方最新公告为准”的条款并不能当然赋予原告任意创设收费项目的权利，故对原告要求被告支付违约金的诉请，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下： 被告张勇自本判决生效之日起五日内偿还原告中信银行股份有限公司信用卡中心南京分中心信用卡欠款本金24422.45元及利息、费用（自2016年11月11日起以未还本金为基数按信用卡领用合约约定计算至清偿之日止，利息及费用总和以年利率24%计算为限，未还本金根据实时欠款情况，以银行系统为准）； 驳回原告中信银行股份有限公司信用卡中心南京分中心的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费418元（已减半收取），由被告张勇负担300元，由原告中信银行股份有限公司信用卡中心南京分中心负担118元。 如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本,上诉于江苏省南京市中级人民法院。根据《诉讼费用交纳办法》的规定，向江苏省南京市中级人民法院预交上诉案件受理费836元。江苏省南京市中级人民法院开户行：中国工商银行南京市汉口路支行，账号：43×××18。 审 判 员 孔慧萍 二〇一九年五月八日 法官助理 宋 环 书 记 员 赵曼菲
山东省冠县人民法院民 事 裁 定 书（2018）鲁1525民初4880号原告：何万友，男，1979年8月1日出生，汉族，住冠县。委托诉讼代理人：白咸柱，山东光岳律师事务所律师。委托诉讼代理人：许涣芝，女，农民，住冠县。被告：王子刚，男，1970年3月8日出生，汉族，住聊城市东昌府区。委托诉讼代理人：凌桂凯，山东荣法律师事务所律师。委托诉讼代理人：侯纪兴，山东荣法律师事务所律师。原告何万友与被告王子刚侵权责任纠纷一案，本院于2018年10月16日立案，原告何万友于2019年5月29日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告在本案诉讼期间撤回对被告的起诉，是在法律允许范围内对自己权利所作的处分，符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告何万友撤诉。案件受理费100元，减半收取50元，由原告何万友负担。审 判 长  和宪德审 判 员  武志明人民陪审员  吕书成二〇一九年五月二十九日法官助理刘华忠书记员孔维锦