天津市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2019）津02民终2008号上诉人（原审原告）：何红锋，男，1965年2月28日出生，汉族，住天津市南开区。委托诉讼代理人：李东光，天津观典律师事务所律师。委托诉讼代理人：王海彦，天津观典律师事务所律师。上诉人（原审原告）：孙小红，女，1965年12月31日出生，汉族，住天津市南开区。委托诉讼代理人：李东光，天津观典律师事务所律师。委托诉讼代理人：王海彦，天津观典律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：杨晓颖，女，1976年3月17日出生，汉族，住天津市南开区。原审第三人：天津首创新港置业有限公司，住所地天津市津南区双港科贸园区内。法定代表人：闻武，董事长。委托诉讼代理人：安立志，北京盈科（天津）律师事务所律师。委托诉讼代理人：王凯，北京盈科（天津）律师事务所律师。上诉人何红锋、孙小红因与被上诉人杨晓颖恢复原状纠纷一案，天津市津南区人民法院作出（2017）津0112民初6251号民事判决，何红锋、孙小红不服，向本院提出上诉。本院于2018年6月25日作出（2018）津02民终2787号民事裁定，撤销原审判决，发回重审。何红锋、孙小红不服天津市津南区人民法院（2018）津0112民初7257号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年3月4日立案后，依法组成合议庭,开庭进行了审理。上诉人何红锋及其委托诉讼代理人李东光、王海彦，并作为孙小红委托诉讼代理人，被上诉人杨晓颖及原审第三人首创公司委托诉讼代理人安立志到庭参加诉讼。本案现已审理终结。何红锋、孙小红上诉请求：1.撤销天津市津南区人民法院（2018）津0112民初7257号民事判决，改判：被上诉人停止侵害、排除妨碍、恢复原状；向上诉人赔偿损失至停止侵害，暂计至2017年6月，房屋不能入住损失40713.92元、物业管理费6765元、采暖费5448.5元，合计52927.42元；2.本案一、二审案件受理费用由被上诉人承担。事实和理由：一审判决认定事实错误，钢筋外露事实存在，被上诉人将七根钢筋穿至上诉人房屋内一米左右，上诉人提供的录音中，被上诉人没有同意改扩建行为。被上诉人占用上诉人外墙、破坏小院、遮挡采光，侵害了上诉人的合法权益。一审法院适用法律错误，程序违法，请求二审法院予以改判。杨晓颖辩称，不同意上诉人的上诉请求，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。何红锋、孙小红向一审法院起诉请求：1.判令被告停止侵害、排除妨碍、恢复原状；2.判令被告向原告赔偿损失至停止侵害，暂计至2017年6月，房屋不能入住损失40713.92元、物业管理费6765元、采暖费5448.5元，合计52927.42元；3.诉讼费用由被告承担。一审法院认定事实：2016年1月23日，首创公司作为出卖人（甲方），何红锋、孙小红作为买受人（乙方），就坐落于天津市津南区X门房屋签订《天津市商品房买卖合同》，约定该房屋设计用途为住宅，建筑结构为钢混结构，建筑层数为3层。昆芳苑XX号楼为联排别墅，共有4户，杨晓颖是昆芳苑XX号楼X门业主。2016年2、3月份，杨晓颖对其昆芳苑XX号楼X门房屋进行改扩建。改扩建过程中，杨晓颖雇佣的施工队伍将7根钢筋穿过昆芳苑XX号楼X门、X门房屋之间墙壁并在昆芳苑XX号楼X门房屋内外露长度约1米；在昆芳苑XX号楼X门房屋南面墙体向外扩建达1.372米并在墙体外粘贴保温层及墙砖，造成昆芳苑XX号楼X门房屋东南角多出一道1.372米外墙并向两套房屋中间线原告一侧延伸，经双方确认，在两套房屋中间线原告一侧的墙体宽度为23厘米；将两套房屋小院之间原有的铁栅栏拆除后用砖砌了墙基并安装工艺栅栏。2016年11月23日，何红锋、孙小红在《验收记录》上签字，该《验收记录》载明“存在问题：1.邻居在室外东南角盖了一道墙，内墙距415mm，外墙距370mm，墙宽1372mm。2.一楼客厅与邻居相邻墙面有七根穿墙钢筋，穿出墙面1m……开发商向购房人交付钥匙，开发商认为已经具备交付条件，购房人认为房屋尚不具备交付条件，拒绝接受钥匙”等内容。收房后，何红锋、孙小红交纳了昆芳苑XX号楼X门房屋的物业费、取暖费。另查明，何红锋、孙小红曾以商品房预售合同纠纷于2016年7月5日将首创公司诉至一审法院，请求判令首创公司按照合同约定向其交付房屋、支付利息并支付逾期交房违约金。在该案审理过程中，双方达成调解协议并经本院确认。一审法院认为，本案争议焦点是被告是否存在不法侵害原告物权的情形。原、被告作为不动产的相邻权利人，应当按照方便生活、团结互助、公平合理的原则，正确处理相邻关系。关于钢筋外露一节。被告主张其架设钢筋的行为事先经过原告同意，并提供了其与孙小红之间电话录音及公证书作为证据。在电话录音中，孙小红自认存在被告在改扩建前与之协商、施工队人员向其说明改扩建方案、察看改扩建效果并表达了搭建隔层的意向，足以说明被告曾就改扩建事宜征询过原告意见且原告同意搭建隔层的事实。原告虽认为电话录音经过剪辑但表示不申请鉴定；虽认为孙小红始终未同意被告改扩建的行为，但未能提供证据予以佐证；孙小红作为昆芳苑XX号楼X门房屋共同共有人，其意思表示足令被告推定为XX共同意思；对其该项意见不予采纳。关于侵占外墙一节。原、被告作为相邻房屋的业主对建筑物内的住宅等专有部分享有所有权，对专有部分以外的共有部分享有共有和共同管理的权利。原告有同意搭建隔层的意思表示在前，孙小红在电话录音中亦有被告认可告知其“前面要盖”的内容，被告对原、被告在外墙面共同搭建延伸出的外墙部分具有合理预期。原告主张被告从未就搭建外墙部分征得其同意的主张，不予采纳。关于破坏小院一节。原告与首创公司签订的《天津市商品房买卖合同》中并未涵及小院，原告未提供证据证明小院、栅栏、植被归其所有。原告称被告未经其同意拆除小院原有栅栏并重建栅栏、破坏植被，侵害其权益，缺乏依据，不予采纳。关于遮挡采光一节。判断是否妨碍相邻一方采光和日照的，应当以建造建筑物的一方是否违反国家有关工程建设标准予以认定。被告的行为虽确实对原告的日照、采光造成影响，但并非所有的妨碍日照、采光的行为都足以达到受害人主张排除妨害或损坏赔偿的条件。原、被告之间负有一定的容忍义务，只有在妨碍日照、采光超出必要的容忍限度，受害人主张排除妨碍和损害赔偿才能够得到支持。经本院多次明示，原告均明确表示不就妨碍日照、采光事项申请鉴定。原告无充分证据证明妨碍日照、采光的行为超出社会一般人的容忍限度，不足以认定构成妨碍行为，故对其禁止妨碍日照、采光并赔偿损失的主张，不予采纳。原告所诉房屋不能居住的损失，没有确切依据。物业费及采暖费损失，与被告行为并无因果关系。原、被告曾就改扩建行为进行协商，但其协商内容是违反行政审批的建设行为，原告对此予以反悔并要求被告排除妨碍、恢复原状、赔偿损失，缺乏事实依据，不予支持。本案中被告的改扩建行为并未事先办理相关建设审批手续，违反了行政法律法规规定，应由相关行政部门予以处理。依据《中华人民共和国物权法》第八十四条、第八十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决：驳回原告何红锋、孙小红全部诉讼请求。案件受理费562元，由原告何红锋、孙小红负担。本院二审期间，对双方提供的证据，当庭进行了举证，双方的质证意见记录在卷佐证。另，2019年4月4日，天津市津南区双新街人民政府作出津津南双新街综执限拆字（2019）第X号责令限期拆除决定书，责令被上诉人将其所有的坐落于天津市津南区双港新家园梨双公路南侧昆芳苑XX号-X实施建设南一三层北一二三层共计63平方米砖混建筑物自行拆除。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，上诉人与被上诉人作为不动产的相邻权利人，应当按照方便生活、团结互助、公平合理的原则，正确处理相邻关系。给相邻方造成妨碍或损失的，应当停止侵害，排除妨碍，赔偿损失。本案被上诉人在未经相关部门批准的情况下，擅自改扩建房屋，在改扩建其房屋过程中，将7根钢筋穿过上诉人房屋内外露长度约1米，侵害了上诉人的合法权益。被上诉人以电话录音为证据，证明与上诉人协商同意后改扩建的，但上诉人不予认可，本院经审核认为，被上诉人提供的电话录音，不足以证明上诉人同意并认可被上诉人改扩建房屋及钢筋穿过上诉人房屋内外露的情形。因此，被上诉人的行为已经构成侵权，应当承担相应的民事责任，将7根穿过上诉人房屋内外露的钢筋拆除，恢复原状。关于上诉人主张的损失问题，由于7根钢筋穿过上诉人房屋内外露约1米，造成上诉人不能正常使用，扣除合理的装修时间，酌情扣除4个月装修时间，按照上诉人的房屋面积，计算到截止2017年6月，共计9个月的租金，标准参照天津市津南区双港板块2016年住宅房屋指导租金，每月每平方米16元计算，共计28186.56元。关于上诉人主张的物业管理费6765元、采暖费5448.5元问题，因该费用系上诉人在2016年5月收房时所必须缴纳的费用，并非被上诉人侵权行为造成，故对该项主张不予支持。对于上诉人主张的被上诉人占用外墙、破坏小院和遮挡采光问题，鉴于天津市津南区双新街人民政府已经作出责令限期拆除决定书，责令被上诉人限期将实施建设的建筑物自行拆除，故本案不再处理。综上所述，何红锋、孙小红的上诉请求部分成立，本院予以支持。一审判决有误，本院予以纠正。依照《中华人民共和国民法总则》第一百七十九条，《中华人民共和国物权法》第三十六条、第三十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项的规定，判决如下：一、撤销天津市津南区人民法院（2018）津0112民初7257号民事判决；二、被上诉人杨晓颖于本判决生效后三十日内将穿入上诉人何红锋、孙小红房屋内的7根钢筋拆除，恢复原状，上诉人何红锋、孙小红予以配合；三、被上诉人杨晓颖于本判决生效后十日内赔偿上诉人何红锋、孙小红损失28186.56元；四、驳回上诉人何红锋、孙小红的其他上诉请求；五、驳回上诉人何红锋、孙小红原审的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件案件受理费562元，由被上诉人杨晓颖负担。二审案件受理费1123元，由被上诉人杨晓颖负担。本判决为终审判决。审判长  许素梅审判员  李 静审判员  岳文君二〇一九年五月二十七日法官助理王兴哲书记员苏彦文