辽宁省鞍山市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）辽03民终806号上诉人（原审原告）：王恩奎，男，1961年5月14日出生，汉族，环卫工人。住所地：辽宁省海城市。上诉人（原审原告）：衣启家，男，1963年7月24日出生，汉族，环卫工人。住所地：辽宁省海城市。上诉人（原审原告）：吕宝安，男，1968年2月16日出生，汉族，环卫工人。住所地：辽宁省海城市。上诉人（原审原告）：高玉发，男，1959年5月28日出生，汉族，环卫工人。住所地：吉林省辉南县。上诉人（原审原告）：苗友芝，男，1964年4月23日出生，汉族，环卫工人。住所地：辽宁省海城市。上诉人（原审原告）：王丽伟，女，1961年12月12日出生，汉族，环卫工人。住所地：辽宁省海城市。上诉人（原审原告）：关冰华，女，1968年10月21日出生，蒙古族，环卫工人。住所地：辽宁省海城市。上诉人（原审原告）：白雅丽，女，1949年5月15日出生，汉族，环卫工人。住所地：辽宁省海城市。上诉人（原审原告）：朱乃利，男，1961年3月4日出生，汉族，环卫工人。住所地：辽宁省海城市。上诉人（原审原告）：魏素芬，女，1948年10月18日出生，汉族，环卫工人。住所地：辽宁省海城市。上诉人（原审原告）：钟志娥，女，1956年4月18日出生，汉族，环卫工人。住所地：辽宁省海城市。上诉人（原审原告）：李万清，男，1964年2月28日出生，满族，环卫工人。住所地：辽宁省海城市。上诉人（原审原告）：曲文营，女，1957年4月7日出生，汉族，环卫工人。住所地：辽宁省海城市。上诉人（原审原告）：吕景申，男，1957年11月5日出生，汉族，环卫工人。住所地：辽宁省海城市。上诉人（原审原告）：林余学，男，1962年8月11日出生，汉族，环卫工人。住所地：辽宁省海城市。上诉人（原审原告）：陈立红，女，1967年5月11日出生，汉族，环卫工人。住所地：吉林省辉南县。以上16名上诉人共同委托诉讼代理人：初晓明，辽宁钢城正大律师事务所律师。上诉人（原审原告）：刘艳秋，女，1947年11月20日出生，汉族，环卫工人。住所地：辽宁省海城市。被上诉人：海城市环境卫生管理处。住所地：海城市海州管理区北关街。法定代表人：王平，该单位主任。委托诉讼代理人：栗君，辽宁法理律师事务所律师。原审原告：洪恩宪，男，1952年4月28日出生，满族，环卫工人。住所地：辽宁省海城市。原审原告：王冬梅，女，1968年12月8日出生，汉族，环卫工人。住所地：辽宁省海城市。原审原告：贾喜昌，男，1940年10月20日出生，汉族，环卫工人。住所地：辽宁省海城市。原审原告：宁敏，女，1965年8月29日出生，汉族，环卫工人。住所地：辽宁省海城市。原审原告：崔玉霞，女，1958年1月30日出生，汉族，环卫工人。住所地：辽宁省海城市。原审原告：马成林，男，1957年2月17日出生，汉族，环卫工人。住所地：辽宁省海城市。原审原告：黄维平，女，1959年2月20日出生，汉族，环卫工人。住所地：辽宁省海城市。原审原告：李丽娟，女，1951年8月9日出生，汉族，环卫工人。住所地：辽宁省海城市。原审原告：徐立英，女，1956年2月8日出生，汉族，环卫工人。住所地：辽宁省海城市。原审原告：蒋秀菊，女，1955年2月15日出生，汉族，环卫工人。住所地：辽宁省海城市。上诉人王恩奎、衣启家、吕宝安、高玉发、苗友芝、王丽伟、关冰华、白雅丽、朱乃利、吕景申、林余学、陈立红、魏素芬、钟志娥、李万清、曲文营、刘艳秋与被上诉人海城市环境卫生管理处（以下简称环卫处）、原审原告洪恩宪、王冬梅、贾喜昌、宁敏、崔玉霞、马成林、黄维平、李丽娟、徐立英、蒋秀菊劳动争议一案，不服海城市人民法院（2018）辽0381民初6967号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年2月18日受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。王恩奎等16人上诉请求：1.撤销原判，公正司法；2.一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：原审认定事实不清，判决错误。一审法院听信被上诉人一方，认定事实不清，继而作出错误判决。上诉人1986年后到被上诉人处工作，2015年签订用工协议变更书，将上诉人转到桑德环卫工作，原合同继续履行。后上诉人得知桑德环卫对之前的工作年限不能连续计算，对此被上诉人并没有向上诉人予以说明，根据相关法律及司法解释规定，因解除或终止劳动关系产生的争议，用人单位不能证明劳动者收到解除或者终止劳动关系书面通知时间的，劳动者主张权利之日为劳动争议发生之日。故上诉人没有超过诉讼时效。上诉人均系环卫工人，是处于社会最底层的弱势群体，现恳请法院秉公而断，维护上诉人合法权益。刘艳秋上诉请求：1.撤销原判，公正司法；2.诉讼费由被上诉人承担；3.请求被上诉人支付上诉人经济赔偿金1750×23.5=41125元。事实和理由：原审认定事实不清，判决错误。一审法院听信被上诉人一方，认定事实不清，继而作出错误判决。上诉人1987年7月后到被上诉人处工作，2013年4月30日，环卫队长王玉江找到上诉人说年龄大了不用了，需在离职合同书签字，上诉人再三请求无效，在很不情愿的情况下签字。环卫处单方主张强行提前签订离职合同书，这违反了劳动法和合同法，且签订当时没有按劳动年限支付劳动者赔偿金，视为劳动合同没到终端，更没有超过诉讼时效之说。综上，原审认定上诉人自动离职不属实。上诉人是社会最底层的弱势群体，依靠低保生活，恳请法院秉公而断，维护上诉人合法权益。环卫处辩称：服从一审判决。上诉人及原审原告向一审法院起诉请求：第一，27名原告分别于1986年后到被告环卫处工作，工种为环卫工。工作期间一部分原告因病离职，大部分原告于2015年8月31日签订用工协议变更书，将原告转到桑德环卫工作，原告通过协商变更了劳动合同约定的内容，原合同继续履行，故不能认定原告与被告解除了劳动合同。第二，主体变更协议每个人的理解不同，有的人理解为该协议为解除劳动合同，有的人理解为原用人单位将劳动者安排到新的用人单位，因此在移交时原告认为用工责任应由桑德环卫承担。在得知桑德环卫对之前的工作年限不能连续计算，原告提起仲裁。在变更协议的性质不明确情况下，劳动争议发生的时间应为原告主张权利的时间。第三，曲文营等人均是工伤或因病休息至今，双方没有协商过解除劳动关系的相关手续，劳动关系存在，原告没有超过时效，被告应依法支付原告经济补偿金。依照《中华人民共和国劳动法》规定，请求法院依法维护我们劳动者的合法权益不受侵害，依法判令被告支付27名原告解除劳动合同经济补偿金（包括王恩奎月工资2400元、工作年限23年、经济补偿金55200元；衣启家月工资1700元、工作年限17年、经济补偿金28900元；吕宝安月工资1700元、工作年限29年、经济补偿金49300元；高玉发月工资1700元、工作年限9.5年、经济补偿金16150元；洪恩宪月工资1700元、工作年限10年、经济补偿金17000元；王冬梅月工资1700元、工作年限3.5年、经济补偿金5950元；苗友芝月工资1700元、工作年限20.5年、经济补偿金34850元；王丽伟月工资1700元、工作年限5年、经济补偿金8500元；关冰华月工资1700元、工作年限2.5年、经济补偿金4250元；白雅丽月工资1700元、工作年限5.5年、经济补偿金9350元；朱乃利月工资1700元、工作年限10.5年、经济补偿金17850元；魏素芬月工资1700元、工作年限14.5年、经济补偿金24650元；钟志娥月工资1700元、工作年限8.5年、经济补偿金14450元；李万清月工资850元、工作年限20年、经济补偿金17000元；贾喜昌月工资800元、经济补偿金4000元；曲文营月工资240元、经济补偿金600元；宁敏月工资1000元、工作年限7年、经济补偿金7000元；崔玉霞月工资840元、经济补偿金2100元；马成林月工资1000元、工作年限7年、经济补偿金7000元；吕景申月工资1700元、工作年限7.5年、经济补偿金12750元；林余学月工资1700元、工作年限12年、经济补偿金20400元；黄维平月工资380元、经济补偿金1710元；李丽娟月工资1700元、经济补偿金6800元；徐立英月工资1700元、经济补偿金8500元；蒋秀菊月工资900元、经济补偿金8100元；陈立红月工资1750元、工作年限2.5年、经济补偿金4375元；刘艳秋月工资1750元、工作年限28.5年、经济补偿金49875元），合计436610元，并由被告承担本案诉讼费用。一审法院认定事实：27名原告系海城市益民清洁有限公司（以下简称益民公司）处职工，双方签订了劳动合同，合同到期日为2015年12月31日。2015年8月31日王恩奎、衣启家、吕宝安、高玉发、洪恩宪、王冬梅、苗友芝、王丽伟、关冰华、白雅丽、朱乃利、魏素芬、钟志娥、李万清、宁敏、马成林、吕景申、林余学、陈立红与益民公司、海城市桑德环境卫生服务有限公司（以下简称桑德公司）签订了用工协议变更书，内容为：2015年9月1日起益民公司移交到桑德公司。2015年9月1日，包括以上原告在内的环卫职工全部由桑德公司接收。其中本案贾喜昌、曲文营、崔玉霞、黄维平、李丽娟、徐立英、蒋秀菊、刘艳秋8名原告不在以上移交名单中。被告没有支付27名原告解除劳动合同经济补偿金。原告王恩奎、衣启家、吕宝安、高玉发、洪恩宪、王冬梅、苗友芝、王丽伟、关冰华、白雅丽、朱乃利、魏素芬、钟志娥、李万清、贾喜昌、曲文营、宁敏、崔玉霞、马成林、吕景申、林余学、黄维平、李丽娟、蒋秀菊、陈立红、刘艳秋于2018年8月向海城市劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，海城市劳动人事争议仲裁委员会于2018年10月10日作出了海劳人仲字（2018）第887-965978-10351038-10391049-1055106910731080-10981150-11511313-1315号仲裁裁决书，以上26名原告不服仲裁裁决，故诉至法院。另查，原告徐立英未向海城市劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁。一审法院认为，本案的争议焦点系原告王恩奎、衣启家、吕宝安、高玉发、洪恩宪、王冬梅、苗友芝、王丽伟、关冰华、白雅丽、朱乃利、魏素芬、钟志娥、李万清、贾喜昌、曲文营、宁敏、崔玉霞、马成林、吕景申、林余学、黄维平、李丽娟、蒋秀菊、陈立红、刘艳秋的诉讼请求是否超过诉讼时效。根据《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》（一）第三条规定，劳动争议仲裁委员会根据《劳动法》第八十二条之规定，以当事人的仲裁申请超过六十日期限为由，作出不予受理的书面裁定、决定或者通知，当事人不服，依法向人民法院起诉的，人民法院应当受理；对确已经超过仲裁申请期限，又无不可抗力或者其他正当理由的，依法驳回其诉讼请求。本案中，王恩奎等26人于2018年8月向海城市劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，该仲裁委以申请人的仲裁请求超过仲裁申请时效为由驳回了王恩奎等人的请求，王恩奎等26人不服仲裁裁决诉讼至法院。经查，王恩奎等19人于2015年8月31日与益民公司、桑德公司签订了用工主体变更协议，此时王恩奎等19人直至2018年8月才提起仲裁，已超过劳动争议仲裁的一年时效期间。且王恩奎等19人并无证据证明其超过时效存在不可抗力的事由，至于其所称的用工主体变更协议每个人的理解不同，有的人理解为该协议为解除劳动合同，有的人理解为原用人单位将劳动者安排到新的用人单位，即用工主体变更协议不是解除劳动合同通知书的主张，不能成为阻却时效的正当理由，故对王恩奎等19人的诉讼请求该院予以驳回。关于原告贾喜昌、曲文营、崔玉霞、黄维平、李丽娟、蒋秀菊、刘艳秋的诉讼请求，亦超过仲裁诉讼时效，故该院均予以驳回。关于原告徐立英的诉讼请求，因徐立英未向海城市劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，故其诉讼不符合法律规定，该院予以驳回。综上，依照《中华人民共和国劳动法》第八十二条，《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》（一）第三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条之规定，判决：一、驳回原告王恩奎、衣启家、吕宝安、高玉发、洪恩宪、王冬梅、苗友芝、王丽伟、关冰华、白雅丽、朱乃利、魏素芬、钟志娥、李万清、贾喜昌、曲文营、宁敏、崔玉霞、马成林、吕景申、林余学、黄维平、李丽娟、蒋秀菊、陈立红、刘艳秋的诉讼请求；二、驳回原告徐立英的起诉。案件受理费5元，由原告27人承担。二审期间，各方当事人没有提交新证据，本院对一审法院查明的事实予以确认。本院认为，劳动争议申请仲裁的时效期间为一年。劳动争议仲裁委员会以当事人的仲裁申请超过时效期间为由，作出不予受理的书面裁定、决定或者通知，当事人不服，依法向人民法院起诉的，人民法院应当受理；对确已经超过仲裁申请期限，又无不可抗力或者其他正当理由的，依法驳回其诉讼请求。上诉人王恩奎等人于2015年8月31日与桑德公司签订了用工主体变更协议，此时其已知道或应当知道权利受到侵害，其于2018年8月才提起劳动仲裁，已超过劳动争议申请仲裁一年时效期间。且并无证据证明其存在不可抗力的事由，故一审判决驳回其诉讼请求并无不当，本院予以维持。对上诉人王恩奎、刘艳秋等人的上诉请求，本院不予支持。综上所述，上诉人王恩奎、刘艳秋等17人的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费20元，由王恩奎等16人负担10元，由刘艳秋负担10元。本判决为终审判决。审判长 罗 林审判员 吴红娜审判员 闫相夷二〇一九年五月六日法官助理冷新生书记员李鑫