广东省中山市第一人民法院民 事 判 决 书（2017）粤2071民初19506号原告：龙光花，女，1973年12月28日出生，汉族，住广东省罗定市，委托诉讼代理人：胡邺兴，广东宏安信律师事务所律师。委托诉讼代理人：谭绮彤，广东宏安信律师事务所律师。被告：中山市长久世达汽车销售服务有限公司，住所地广东省中山市火炬开发区中山六路186号首层，统一社会信用代码914420005989273605。法定代表人：李桂屏，董事。委托诉讼代理人：卢耀民，广东永隆律师事务所律师。原告龙光花与被告中山市长久世达汽车销售服务有限公司（以下简称长久世达公司）买卖合同纠纷一案，本院于2017年10月20日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告龙光花及其委托诉讼代理人胡邺兴，被告长久世达公司委托诉讼代理人卢耀民到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告龙光花向本院提出以下诉讼请求：1.撤销双方签订的乘用车买卖合同，原告将捷豹小汽车（车架识别代号SAJAA06M2FPU59978）退还给被告，被告向原告退还捷豹小汽车购车款472300元；2.被告按购车款的三倍赔偿原告的损失1416900元；3.被告赔偿原告捷豹小汽车购置税47700元、保险费16885.86元、车船税420元、会员卡费5999元、保养维修套餐费9000元、保养维修费11482.50元。事实与理由：原告于2015年1月6日在被告处购买了一辆车架识别代号为SAJAA06M2FPU59978的进口捷豹XF小汽车自用，车牌号为粤Ｔ×××××，车价为472300元，购置税为47700元，两项合计520000元。为此原告通过银行汇款向被告支付了230000元，通过银行抵押贷款方式向被告支付了290000元。被告承诺捷豹小汽车为全新进口车，没有任何质量、安全隐患等问题。购车后，原告听从被告的劝说，向被告付款5500元办理了用于捷豹小汽车维修保养的会员卡，后又依被告的劝说购买了保养维修套餐，向被告支付了费用9000元。2017年1月7日，原告又听从被告的劝说，与被告签订了长久无忧机动车延长保修服务合同，将捷豹小汽车的保修服务期延长至厂家保修期结束后24个月或4万公里先到为准，为此原告向被告支付了延长保修费10063元。自原告购买捷豹小汽车至今，一直按照被告的保养要求在被告处进行捷豹小汽车保养维修服务，并另向被告支付了保养维修费用（不包括上述会员卡及维修套餐费7027.52元）。原告2017年为捷豹小汽车购买了强制保险、商业保险费用共16885.86元及车船税。2017年6月6日，原告在使用捷豹小汽车时，发现左后轮胎气压不足，便在就近的轮胎店让师傅检查轮胎。师傅将轮胎卸下检查过程中，发现该轮胎轮毂有断裂后焊接的痕迹，并将此情况告知了原告。原告立即与被告联系，并将车辆送到被告处，要求被告对此事作出解释及承担相应责任。但被告在确认该轮毂存在断裂后焊接的事实后却百般抵赖，拒绝承担责任，且态度恶劣，相关工作人员曾多次对原告恶言相向，甚至威胁、恐吓原告。后经当地派出所、消委会等机构多次组织双方协商，但双方均未能达成一致意见。原告认为，原告购买捷豹小汽车系用于生活自用，属于生活消费，应受消费者权益保护法的保护。被告将捷豹小汽车出售给原告时，没有告知原告该捷豹小汽车的左后轮毂存在焊接修补过的事实，系故意隐瞒了车辆存在瑕疵这一真实情况，诱使原告作出错误的意思表示，被告的行为已构成了欺诈。且被告事后又百般抵赖，未能合理合法解决此事，导致发生本案诉讼，亦应对被告此种不守信经营的恶劣行为进行惩罚。因此，在多方协商无果的情形下，原告特向法院提起诉讼，恳请依法裁判，以维护消费者的合法权益以及社会企业守信经营的良好秩序。原告龙光花为支持其诉讼请求，向本院提供了下列主要证据：1.机动车行驶证（粤Ｔ×××××）；2.机动车销售统一发票；3.照片9张；4.代步车使用协议；5.税收缴款书；6.机动车保险单、强制保险单；7.会员卡及收据；8.现金账单及结算单；9.专属优惠券；10.广东增值税普通发票。被告长久世达公司辩称，一、路虎公司作为汽车生产商，其出售的每一辆车都需经过多次严格检测，也就是说，不可能存在故意出售一个坏了轮毂的车辆，因此不存在欺诈行为。二、对于被告，也没有必要更换一个坏轮毂再来出售新车辆，其原因是：1.一个轮毂的价值并不高，从原告提供2016年5月16日的结算单看出，更换一个胎铃（即轮毂）的价格才6946元，而被告作为一个销售代理商，其轮毂进货价肯定更低，被告完全没有必要在一部40多万的小车上换个轮毂来卖；2.被告作为路虎公司的一个代理商，路虎公司会要求被告对每部进入4S店的车辆作车前检查，如发现因运输等原因造成的零配件损坏（如电池损坏）要进行更换，所更换的材料直接由路虎公司承担，无需被告承担；3.被告的车辆从国外进口过程中都有购买物流保险，被告就算是发现有车轮毂损坏也可由保险赔付，因此，被告没有必要换一个轮毂。三、本案的事实情况是被告于2015年1月卖给原告的车辆一定是合格的，不仅有车辆合格证为证，而且在交车时，原、被告双方对车辆进行了交车确认，有交车确认单为证。该证据中，双方确认了轮毂完好并由原告本人签名确认。原告过两年半后，即2017年6月，到被告处投诉认为原告于2015年5月9日发生交通事故时进被告4S店更换了轮毂，但认为被告当时并未更换而仅是维修轮毂，后被告提供了保险公司对原坏轮毂进行回收的证据给原告，为此，双方还闹到了派出所，法院可向濠头派出所调取相应笔录。因此，原告当时也仅认为是被告工作人员更换了一个坏轮毂，而非购买时就存在坏轮毂，即本案不存在销售欺诈，而是原告推测被告存在维修欺诈。四、发生本案的可能性：1.原告虽然在被告4S店进行保修，但众所周知，4S店更换零配件相对较贵，而据原告本人所称，其于2016年春节前到外面更换过轮胎。而在换轮胎过程中，拆胎机就有可能伤到轮毂，而小修理厂由于实力不够，可能会快速焊接并隐瞒事实交回原告使用，原告还有可能在外更换刹车皮等时被人更换或维修轮毂；2.原告的车并非全由其本人所驾驶，可能在别人驾驶中损坏车辆后作简单维修并交回原告使用；3.原告发生交通事故的事故率是很高的，可能其不想再要该部车而选择自己到外面损坏该轮毂并焊接，之后再用于与被告谈判；4.原告可能存在违法驾驶（如酒驾），所以未报警而在外私自修车的行为。五、购车款是415000元，并不是472300元，从被告提交的购车款发票可知。原告一直强调其车一直在被告处进行维修、保养，这与事实不符。事实上，原告确实在被告处有三包保养的记录，但是该事实与维修是两个不同的概念，一部车辆的保修、保养并不包含车辆的所有维修，原告不能把概念混淆。三包期间，但有部分不在三包的保修范围之内，这是所有销售商基本一致的。原告主张的不在三包范围之内，不在三包范围之内的是相对费用比较高。有些人到4S店报价，但到外面维修店维修。本案中，原告可能是自己把车的轮毂损坏，在外面有维修行为。原告已买车两年多了，轮胎的使用年限早已需要更换了，但为何原告没有更换，这不在三包范围之内。若原告的车在被告保养范围内，原告就不会在外面维修。原告称“到被告处称轮毂有问题，被告百般抵赖”，被告并没有百般抵赖。原告在外面是否有维修、如何维修，被告并不清楚，被告不仅没有百般抵赖，被告还借了一部代步车来帮助原告解决问题，但最终双方没有解决问题。被告积极主动处理问题，并非原告所说的态度恶劣。原告强调本案撤销合同及要求赔偿损失的依据是事实理由最后一段“是被告将捷豹小车出售给原告的时候，没有告诉……”，首先原告应先证明该轮毂就是原装的轮毂，而非该系列车的原装轮毂，且焊接发生在售车前。总之，原告在用车两年多后，开始以被告未为其更换新轮毂为由要求赔偿，在报警及消协处理不妥的情况下又以该车在出售时就存在欺诈为由起诉被告，但根据法律规定，欺诈需同时满足四个条件：1.欺诈人主观上有欺诈的故意；2.欺诈人实施了欺诈行为；3.受欺诈人因受欺诈而陷于错误，并基于错误而作出非真实意思表示；4.受欺诈人主观上不知道对方在欺诈自己。结合到本案，本案成立买卖欺诈的前提条件必须符合：1.该焊接轮毂系该车的原装轮毂（即原装四个轮毂之一），而非该系列的原装轮毂；2.焊接时间早于销售时间；3.被告在销售时已明知轮毂存在焊接而未告诉原告。上述三个条件缺一不可。而现在原告没有被告存在欺诈的任何证据，故请求法院驳回原告全部诉讼请求。被告长久世达公司为其辩解和主张向本院提交的主要证据有：1.乘用车买卖合同、客户服务委托单；2.交车确认单；3.机动车保险报案回执、损失确认书、零部件更换清单、损失确认书；4.事故车旧件回收证明、回收旧件的照片；5.公安询问笔录；6.消委会调解记录两份；7.粤Ｔ×××××号车违章记录；8.维修保养记录；9.PDI检测手册（节选）；10.货物进口证明书、随车检验单（复印件）。本院经审理认定事实如下：2014年9月11日，龙光花与长久世达公司签订乘用车买卖合同，约定龙光花向长久世达公司购买捷豹XF20小汽车（车架号:SAJAA06M2FPU59978；发动机号：230914150456204PT）一辆，标的车价款为415000元，含购置税、上牌费、按揭手续费、全保、金属漆防爆膜等合同价为520000元。龙光花支付了上述标的车价款415000元（发票价）、购置税47700元，并办理了会员卡充值5999元及保养套餐。龙光花缴纳了2017年车船税420元及交强险、商业险保险费。2015年1月21日，龙光花在交车确认单上签名，该交车确认单载明“以下检查项目须与客户当面确认，完好项目划√”，并反映划“√”处的项目有“外观漆面”“车窗及玻璃”“内饰、座椅”“备胎、轮毂”等。2016年5月9日，龙光花案涉捷豹小汽车（车牌号为粤Ｔ×××××）发生交通事故，出险后在长久世达公司更换了右前钢圈，价格为6945元。2017年4月30日，龙光花将其捷豹小汽车开至长久世达公司作维修保养并修补轮胎，期间长久世达公司维修人员发现左后轮轮毂断裂并有焊接痕迹但并未告知龙光花。2017年6月6日，龙光花在广东省中山市港口镇环宇轮胎店进行补胎维修时发现左后轮轮毂内侧断裂有焊接口，遂到长久世达公司主张相关权利，要求赔偿。消委会调解记录反映长久世达公司同意为龙光花免费更换一个新轮毂，但龙光花要求退车或换车。双方就赔偿问题未能达成一致意见，还于2017年6月12日到中山市火炬开发区分局濠头派出所做了相关询问笔录。2017年6月11日至9月16日，长久世达公司向龙光花提供了车牌号为粤Ｔ×××××的代步车辆。龙光花主张轮毂断裂只有在严重交通事故才会发生，而且不可能只有内侧断裂，经其询问专业人士得知，其车辆仅左后轮毂内侧断裂情形只可能是车辆在运输过程中由于钢丝牵引所造成。后龙光花诉至本院，并明确以长久世达公司在出售新车时该车辆左后轮轮毂存在焊接未对其进行告知属于商业欺诈为由，诉至本院，主张前述实体权利。诉讼过程中，龙光花申请法院委托有资质的司法鉴定机构对案涉车辆的三项事项进行司法鉴定：1.案涉车辆的轮毂是否为随车原装的轮毂；2.轮毂焊接的时间；3.案涉的轮毂是否符合国家标准。本院依据龙光花申请先后委托深圳市质量技术监督评鉴事务所、广东产品质量监督检验研究院进行司法鉴定。上述两家鉴定机构先后出具函件说明无法对龙光花申请三项事宜均作出鉴定。龙光花坚持要求鉴定其申请的三项鉴定事项，于2019年4月要求以常德市明鉴二手车鉴定评估有限公司作为司法鉴定机构。长久世达公司对此不予同意。另查，长久世达公司提供的维修保养记录显示2015年1月15日至18日，其对案涉车辆进行了三包维修，项目为：更换组合开关座（气囊/方向盘游丝）、清洗器开关控制模块、检查安全气囊灯亮。下方有“龙光花”签名，但字迹与龙光花本人签名字迹不同。2015年3月16日的三包维修项目几乎与2015年1月15日的相同，下方“龙光花”签名与龙光花签名亦不相同。龙光花认为上述维修保养记录证明长久世达公司确实对其隐瞒了车辆的真实情况，因为是2015年1月21日交车，交车前发生维修其并不知情（若是知情也不会购买该车辆），“龙光花”签名并非其本人所签，而且3月16日又再次进行了维修，说明该故障并未解决，长久世达公司的行为构成了欺诈。长久世达公司承认上述两次签名并非龙光花所签，而是其员工代签上去，并主张车辆在交车前有一次检测，是为了更好地维护消费者的利益，而且该次检测按习惯也不需要告知消费者；3月16日的维修时在保修范围内，无需龙光花另行支出，因此也不需要其本人签名。长久世达公司确认车辆本身的质量瑕疵风险系交车后才转移给消费者。龙光花主张从证据反映案涉车辆存在气囊、方向盘、轮毂等一系列综合故障，因此轮毂的鉴定无需再申请，同时认为长久世达公司在隐瞒上述故障的情况下，其本人其实是冒了很大的风险使用该车辆，至今没有发生严重交通事故纯属幸运。当本院询问长久世达公司其作为专门的售后服务企业对于轮毂存在问题事宜是否有提醒义务时，长久世达公司回答：“应该是善意提醒，但没提醒也不代表怎样。每个工作人员的素质是不相同的，不能确保每个工作人员素质达到非常高的水准。”长久世达公司主张并不存在系列故障，当时发现轮毂存在焊接没提醒并不等同于系其所为，更不能说明在交车前即存在该问题，也不存在龙光花所说车辆在运输过程中由于钢丝牵引导致内侧轮毂断裂的事情。长久世达公司认为龙光花已经驾驶案涉车辆9万至10万公里，也出现多次交通事故，不存在退车退款问题，而且现在车辆的价值不值原价值的20%。龙光花确认案涉车辆已行使9万余公里。本院认为，龙光花主张长久世达公司在车辆交付前未告知其案涉车辆存在气囊、方向盘游丝、轮毂等故障，已构成欺诈并要求退车、退款及赔偿，故本案属于买卖合同纠纷。龙光花的主要理由有二：一是2015年1月15日（交车前）车辆存在维修事项并未被告知，且2015年3月16日发生同样维修事宜，且两次客户签名都并非其本人签名；二是2017年4月30日在长久世达公司进行车辆保养时，其维修人员发现左后轮轮毂有焊接痕迹亦未告知，不符合常理。长久世达公司亦作出了相关回应，认为交车前检测事宜无需告知消费者，而轮毂存在问题未告知不等同于其所为等等。《中华人民共和国消费者权益保护法》第十九条规定：“经营者发现其提供的商品或者服务存在缺陷，有危及人身、财产安全危险的，应当立即向有关行政部门报告和告知消费者，并采取停止销售、警示、召回、无害化处理、销毁、停止生产或者服务等措施。”第二十条第一款规定：“经营者向消费者提供有关商品或者服务的质量、性能、用途、有效期限等信息，应当真实、全面，不得作虚假或者引人误解的宣传。”首先，长久世达公司在2015年1月15日即交车前发现车辆存在安全气囊、方向盘游丝、清洗器开关控制模块相关故障时应当及时通知消费者即龙光花，无论该车辆有无预订，其均应披露该缺陷并进行妥善处理，让消费者有更多选择权。长久世达公司解释为车辆交付前检测无需告知消费者于理不合，即使属于工作习惯也侵犯了消费者知情权，于法无据。且2015年1月18日维修完毕，在短短不到两个月的时间即2015年3月16日又发生了同样的维修事宜，且两次签名均非龙光花本人签名，让人不得不对其原始故障是否得到解决存疑。此外，长久世达公司既然认为无需告知消费者，为何又代龙光花签名，不符合逻辑。其次，关于2017年4月30日长久世达公司维修人员发现案涉车辆左后轮轮毂有焊接痕迹未告知事宜。众所周知，轮毂是车辆的重要组成部分，而且在车辆高速行驶中关系着驾驶者及车载人员的生命安全。龙光花行驶至今未发生重大事故确属幸运，并不能反证车辆本身不存在安全隐患。长久世达公司作为专业的经销商，不可能不知道此点重要事宜，其认为应当善意提醒但又认为“不提醒不代表怎样”的态度前后矛盾。其主张系工作人员素质高低不同导致未告知并不等同于其公司行为更是于理无据，因为其维修人员的行为即为职务行为，其未告知龙光花的行为即代表长久世达公司未对龙光花履行必要提醒义务。仅轮毂焊接未告知事宜即说明长久世达公司在提供维修保养服务时存在重大过错。案涉车辆虽然在交车时进行了检查并由龙光花对于轮毂进行了确认，但龙光花仅为普通消费者，根据常理，在案涉车辆无专门工具抬高的情况下，常人一般是无法察觉车辆轮毂内侧断裂问题，因此交车确认书不能反映车辆本身无质量问题，仅能证明车辆外观等明显之处无重大瑕疵。从上述两处长久世达公司有意不告知龙光花车辆缺陷且其未给予合理解释的情况而言，本院认为龙光花主张长久世达公司在销售车辆时存在欺诈具有高度盖然性，长久世达公司亦未提供充分证据予以反驳，故本院确信长久世达公司的行为已经构成了欺诈。由于长久世达公司故意隐瞒车辆真实情况使龙光花在违背真实意思的情况下与其订立了乘用车买卖合同构成了欺诈，故龙光花要求撤销该合同并要求退车退款，于法有据，本院予以支持。关于退款的金额问题。龙光花主张购车款472300元，但发票价显示为415000元，本院以此认定该车辆价值。由于案涉车辆龙光花已经使用了四年余，行驶里程已达9万余公里，同时也进行了多次维修，故本院酌定车辆现价值为原价值的40%，也即长久世达公司需向龙光花支付的退车款为166000元（415000元×40%）。同理，车辆购置税因购买车辆而产生，根据上述价值判断，长久世达公司应当向龙光花返还40%购置税19080元（47700元×40%）。而保险费、车船税、会员卡费、保养维修套餐费、保养维修费等均系车辆使用产生，根据合理原则，应由龙光花自行承担。关于三倍赔偿问题。根据《中华人民共和国消费者权益保护法》第五十五条第一款“经营者提供商品或者服务有欺诈行为的，应当按照消费者的要求增加赔偿其受到的损失，增加赔偿的金额为消费者购买商品的价款或者接受服务的费用的三倍”的规定，龙光花可要求三倍增加赔偿的损失，故长久世达公司应当向龙光花赔偿三倍车辆价款即1245000元（415000元×3）。综上所述，龙光花的诉讼请求，理据充分部分，本院予以支持。长久世达公司的抗辩，理据不足，本院不予采纳。依照《中华人民共和国合同法》第五十四条第二款、第五十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款及《最高人民法院关于适用的解释》第一百零九条规定，判决如下：一、撤销原告龙光花与被告中山市长久世达汽车销售服务有限公司签订的乘用车买卖合同；二、原告龙光花于本判决发生法律效力之日起七日内向被告中山市长久世达汽车销售服务有限公司退还案涉粤Ｔ×××××捷豹小汽车一辆（车架号:SAJAA06M2FPU59978；发动机号：230914150456204PT），被告中山市长久世达汽车销售服务有限公司于本判决发生法律效力之日起七日内向原告龙光花退还40%购车款166000元及40%车辆购置税19080元，合计185080元；三、被告中山市长久世达汽车销售服务有限公司于本判决发生法律效力之日起七日内向原告龙光花赔偿三倍购车款1245000元；四、驳回原告龙光花的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费22626元（原告龙光花已预交），由原告龙光花负担6626元，被告长久世达公司负担16000元（被告负担部分于本判决生效之日起七日内迳付原告）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人人数提出副本，上诉于广东省中山市中级人民法院。审 判 长  张文辉审 判 员  邓文辉人民陪审员  朱伟强二〇一九年五月三十日书 记 员  刘浩峰孙永辉