成都市龙泉驿区人民法院 行 政 判 决 书 (2019)川0112行初90号 原告双流区钦予食品贸易商行，经营场所成都市双流区西航港街道成白路社区兴华丰食品城502-6号。 经营者肖承邦，男，汉族，1970年4月25日出生，住重庆市江津区。 委托代理人叶兆进，四川杰中律师事务所律师。 被告成都市人力资源和社会保障局，住所地成都市高新区锦城大道366号。 法定代表人苏鹏，该局局长。 出庭负责人刘宗安，成都市双流区人力资源和社会保障局副局长。 委托代理人高军，成都市双流区人力资源和社会保障局工作人员。 第三人夏金容，女，汉族，1968年5月24日出生，住四川省资阳市乐至县。 委托代理人杨俊彪，四川中奥律师事务所律师。 原告双流区钦予食品贸易商行(以下简称“钦予食品商行”)不服被告成都市人力资源和社会保障局(以下简称“成都市人社局”)作出的[2018]15-0754号认定工伤决定，向成都高新技术产业开发区人民法院提起行政诉讼，成都市中级人民法院以(2019)川01行辖85号裁定指定该案由本院管辖。本院于2019年4月3日立案后，于2019年4月11日向被告送达了起诉状副本、应诉通知书和举证通知书，于2019年4月15日向第三人送达了起诉状副本、参加诉讼通知书和举证通知书，本院依法组成合议庭，于2019年5月22日公开开庭审理了本案。原告钦予食品商行的委托代理人叶兆进，被告成都市人社局的负责人刘宗安、工作人员高军，第三人夏金容的委托代理人杨俊彪到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 成都市人社局于2018年8月20日受理夏金容提出的工伤认定申请后，于2018年10月16日作出［2018］15-0754号认定工伤决定，认定：2018年1月11日12时左右，钦予食品商行职工夏金容被派至该商行库房（双流区西航港街道临江村167附1号）清理货物和打扫卫生，后乘坐同事装糖果的三轮摩托车返回商行途中，路经双流区西航港街道白家火车站旁道路时，因三轮摩托车发生侧翻，夏金容被货物（糖果）压伤，经医院诊断为：1.腰2、4椎体爆裂性骨折；2.右胸第4、5肋骨骨折；3.肺挫伤；4.软组织损伤。夏金容同志受到的事故伤害，符合《工伤保险条例》第十四条第五项之规定，属于工伤认定范围，现予以认定为工伤。 原告钦予食品商行诉称，原告认为被告成都市人社局作出的认定工伤决定书认定事实及程序错误，第三人夏金容遭受的伤害不能被认定为工伤，具体理由如下：首先，认定双方具有劳动关系，需有劳动合同、劳动事实和领取劳动报酬的原始依据，本案原告与第三人没有建立劳动关系，第三人只是临时打杂人员，双方并没有形成一种相对稳定的劳动社会关系。第三人仅是在原告业务繁忙时临时请来负责煮饭和打扫卫生，工作都是由其自身安排。原告单位的各项劳动规章制度不适用于第三人，同时其提供的劳动也不属于原告单位业务的组成部分。虽然第三人在原告的经营场所工作，但是其并未与原告签订劳动合同，也不接受原告的管理，故原告与第三人之间不能构成真正意义上的劳动关系。因此双方的关系应按照劳务关系来认定。因原告与第三人无劳动合同关系，那么其受伤也不能认定为工伤。其次，被告作出的工伤认定违反法定程序。在被告受理工伤认定申请后，第三人没有提供双方有劳动关系的相关证明，但第三人之前向成都市双流区人民法院起诉原告时，自述认可双方是劳务关系。加之原告否认双方建立了劳动关系而是劳务关系，因此对是否有劳动关系存在争议且无法确认的情况下，被告应当按照《人力资源社会保障部关于执行〈工伤保险条例〉若干问题的意见》第五条“社会保险行政部门受理工伤认定申请后，发现劳动关系存在争议且无法确认的，应告知当事人可以向劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁。在此期间，作出工伤认定决定的时限中止，并书面通知申请工伤认定的当事人。劳动关系依法确认后，当事人应将有关法律文书送交受理工伤认定申请的社会保险行政部门，该部门自收到生效法律文书之日起恢复工伤认定程序”的规定中止工伤认定，显然被告作出工伤认定时违反了上述规定的程序。被告在工伤认定程序中无视双方当事人的意见和分歧，对应当调查的事实不调查核实，草率作出工伤认定决定，违反了《工伤认定办法》第九条的规定。综上，原告认为被告作出的认定工伤决定存在认定事实错误和程序违法，依法应予以撤销。请求法院判决：1.依法撤销被告成都市人社局于2018年10月16日作出的编号为［2018］15-0754号的认定工伤决定书；2.本案诉讼费由被告承担。 被告成都市人社局辩称，2018年8月20日被告受理夏金容的工伤认定申请后，根据提交的材料调查核实情况如下：2018年1月11日12时左右，钦予食品商行职工夏金容被派至该商行库房（双流区西航港街道临江村167附1号）清理货物和打扫卫生，后乘坐同事装糖果的三轮摩托车返回商行途中，路经双流区西航港街道白家火车站旁道路时，因三轮车摩托发生侧翻，夏金容被货物（糖果）压伤，经医院诊断为：1.腰2、4椎体爆裂性骨折；2.右胸第4、5肋骨骨折；3.肺挫伤；4.软组织损伤。上述事实有申请人向被告提交的工伤认定申请表、医院病情证明、企业营业执照、民事裁定书及开庭笔录、证人证言、单位相关回复材料及被告工伤调查笔录等证据为证。夏金容发生事故伤害时与原告之间存在事实劳动关系，受伤原因也是因工作原因引起，符合认定工伤的条件。该案认定程序合法、事实清楚、证据充分、依据的法规正确。请求法院驳回原告的诉讼请求。 第三人夏金容述称，原告在双流区人民法院庭审中自认：2016年3月，夏金容到原告处工作，每月工资2200元，年底发放提前扣除的500元共计6000元的工资，双方存在事实劳动关系。被告作出的工伤认定事实清楚、程序正当，请求法院驳回原告的诉讼请求。 经审理查明，夏金容于2016年入职钦予食品商行，从事做饭、打扫卫生、打杂等工作。钦予食品商行每月向夏金容发放2200元左右工资。2018年1月11日中午12时许，夏金容在位于双流区西航港街道临江村167号附1号的钦予食品商行库房完成工作后，搭乘同张某建驾驶的装糖果的三轮摩托车返回商行的途中发生交通事故受伤。经成都市第一人民医院诊断为：1.腰2、4椎体爆裂性骨折；2.右胸第4、5肋骨骨折；3.肺挫伤；4.软组织损伤。2018年8月20日，被告成都市人社局受理夏金容提出的工伤认定申请，2018年10月16日成都市人社局作出[2018]15-0754号认定工伤决定书，认定夏金容受到的事故伤害为工伤。认定工伤决定书已依法送达给了夏金容和钦予食品商行。 以上事实有当事人的当庭陈述，当事人提交的工伤认定申请表、工伤认定申请受理决定书、受理工伤认定申请告知书、送达凭证、出院病情证明书、成都市双流区人民法院开庭笔录、钦予食品商行情况说明、成都市人社局对夏金容的调查询问笔录、成都市人社局张某建的调查询问笔录、认定工伤决定书等证据在案佐证，足以认定。 本院认为，根据《工伤保险条例》第五条第二款及第十七条的规定，被告成都市人社局具有作出本案工伤认定的职权。 本案的争议焦点为：1.被告作出工伤认定时认定原告钦予食品商行和第三人夏金容之间存在劳动关系证据是否充分；2.被告作出工伤认定行为程序是否合法。 本院评判如下：一、关于第一个争议焦点。原告方在民事案件庭审中自认第三人夏金容于2016年6月到钦予食品商行工作，每月工资2200元。证张某建亦能证实夏金容系钦予食品商行的杂工，主要负责煮饭和打扫卫生。原告自认的事实张某建的证言与第三人夏金容的陈述基本吻合，能够证明夏金容长期在原告处工作，并定期领取工资的事实。被告成都市人社局据此认定夏金容与钦予食品商行存在事实劳动关系符合《劳动和社会保障部关于确立劳动关系有关事项的通知》中关于存在劳动关系的认定规定。原告辩称双方仅是劳务关系，但并未提供充分的反驳证据，对其辩称意见本院不予采纳。二、关于第二个争议焦点。《工伤保险条例》第十八条第一款第二项规定，提出工伤认定申请应当提供与用人单位存在劳动关系（包括事实劳动关系）的证明材料，据此可认为社会保险行政部门可以根据当事人提供的相关证明材料及调查核实的证据作出劳动关系是否成立的认定。《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第二条规定“人民法院受理工伤认定行政案件后，发现原告或者第三人在提起行政诉讼前已经就是否存在劳动关系申请劳动仲裁或者提起民事诉讼的，应当中止行政案件的审理。”《工伤认定办法》第二十条规定“社会保险行政部门受理工伤认定申请后，作出工伤认定决定需要以司法机关或者有关行政主管部门的结论为依据的，在司法机关或者有关行政主管部门尚未作出结论期间，作出工伤认定决定的时限中止，并书面通知申请人。”上述司法解释及部门规章也并未否定工伤认定部门在当事人未就劳动关系申请仲裁、提起诉讼的前提下具有直接认定劳动关系是否成立的职权。因此，原告以劳动关系存在争议的情况下，被告成都市人社局在工伤认定程序中直接认定原告与第三人存在劳动关系程序违法的理由不能成立。根据《工伤保险条例》第十九条的规定以及《工伤认定办法》第九条的规定，社会保险行政部门在工伤认定中具有相应的调查职权，但是否行使由社会保险行政部门视需要而定。因此原告以被告没有进行调查，认为被告作出工伤认定程序违法的理由亦不能成立。况且在本案中，被告依法对第三人夏金容及证张某建进行了询问。第三人夏金容在完成工作后前往另一处工作地点的途中受到事故伤害，其受伤情形符合《工伤保险条例》第十四条第（五）项的规定，被告认定为工伤并无不当。综上，被告成都市人社局作出的工伤认定事实清楚，证据充分，适用法律正确，程序合法，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规 定，判决如下： 驳回双流区钦予食品贸易商行的诉讼请求。 案件受理费50元，由原告双流区钦予食品贸易商行负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审 判 长  李明军 人民陪审员  张 亮 人民陪审员  魏春兰 二〇一九年五月二十八日 法官助理钟小丽 书记员黄仟 附：本判决适用的相关法律依据 《工伤保险条例》 第五条国务院社会保险行政部门负责全国的工伤保险工作。县级以上地方各级人民政府社会保险行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作。社会保险行政部门按照国务院有关规定设立的社会保险经办机构（以下称经办机构）具体承办工伤保险事务。 第十四条职工有下列情形之一的，应当认定为工伤：（一）在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的；（二）工作时间前后在工作场所内，从事与工作有关的预备性或者收尾性工作受到事故伤害的；（三）在工作时间和工作场所内，因履行工作职责受到暴力等意外伤害的；（四）患职业病的；（五）因工外出期间，由于工作原因受到伤害或者发生事故下落不明的；（六）在上下班途中，受到非本人主要责任的交通事故或者城市轨道交通、客运轮渡、火车事故伤害的；（七）法律、行政法规规定应当认定为工伤的其他情形。 《中华人民共和国行政诉讼法》 第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。