广东省广州市天河区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0106民初7907号原告：中国音像著作权集体管理协会，住所地北京市朝阳区呼家楼京广中心商务楼401室。法定代表人：邹建华，总干事。委托诉讼代理人：肖桂娥，广东辅安律师事务所律师。委托诉讼代理人：梁成锋，广东辅安律师事务所律师。被告：广州市叁号星际荟娱乐有限公司，住所地广州市天河区涌东路6号自编之一。法定代表人：钟治平。委托诉讼代理人：刘德修，该司职员。原告中国音像著作权集体管理协会诉被告广州市叁号星际荟娱乐有限公司著作权侵权纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，于2019年5月9日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人梁成锋，被告委托诉讼代理人刘德修到庭参加诉讼。本案现已经审理终结。原告中国音像著作权集体管理协会向本院提出诉讼请求：1.被告停止侵权，立即从曲库中删除侵权作品；2.被告赔偿原告经济损失及合理费用共计10000元（共8首）。事实和理由：DVD专辑《流行歌曲经典（第二辑）》共20张光碟，《伤心太平洋》《春天花会开》《好聚好散》《心情车站》《小雪》《两极》《一个男人的眼泪》《这样也好》8首涉案MTV音乐电视作品被收录其中。滚石国际音乐股份有限公司（以下简称滚石公司）对上述作品享有著作权。原告经授权，以信托方式获得上述作品在中国大陆地区独占性专属授权，并有权以自己名义向侵犯上述作品的复制权、放映权、广播权的第三方提起诉讼。被告未经原告及权利人授权，以营利为目的，擅自在其经营场所的点唱机中收录，并以卡拉OK方式向公众放映原告管理的上述MTV音乐电视作品，严重侵犯了原告的合法权益，给原告造成了较大的经济损失。庭审中，原告明确就涉案音乐电视主张复制权、放映权，经合议庭当庭释明，原告明确若涉案音乐电视不属于用类似摄制电影的方法创作的作品，就以录像制品主张复制权、放映权。被告广州市叁号星际荟娱乐有限公司辩称：一、原告主体不适格，原告未证明涉案歌曲著作权人授权原告进行著作权管理，其提供的《音像著作权授权合同》中没有明确具体的歌曲，缺乏合同约定的必备附件，且该合同效力尚待核实；二、被告KTV点唱播放系统是向正规合法企业购买，曲库中的歌曲均来源于合法购买的点唱系统设备，被告没有侵权故意；三、涉案歌曲在原告公证之前没有被点唱、播放过，被告不构成侵权，原告亦没有经济损失；四、原告提交的公证书存在严重的程序瑕疵，公证人员没有向被告核实发票的真实性，进行公证时没有向被告表明身份，告知被告公证内容及相关权利义务，违反了《中华人民共和国公证法》的规定；五、原告诉请赔偿金额过高，无事实和法律依据。综上，请求法院驳回原告诉讼请求。经审理查明：原告是经国家版权局批准成立的社会团体法人，业务范围包括开展音像著作权集体管理工作、咨询服务、法律诉讼、国际版权交流等。原告提交的DVD《流行歌曲经典（第二辑）》封面印有“中国音像著作权集体管理协会会员作品精选集”“中国音像著作权集体管理协会监制”，封底印有“版权声明：本出版物内音乐电视作品的全部著作权归属于滚石国际音乐股份有限公司所有”“ISBN978-7-7999-2281-2”字样。该专辑内含20张光盘，其中DVD11光盘包含涉案音乐电视《伤心太平洋》《春天花会开》《好聚好散》《心情车站》《小雪》《两极》《一个男人的眼泪》《这样也好》。2012年3月6日，原告（甲方）与滚石公司（乙方）签订《音像著作权授权合同》，载明：乙方同意将其依法拥有的音像节目在卡拉OK经营场所的放映权、复制权信托甲方管理，甲方有权以自己的名义向侵权使用者提起诉讼，授权范围为中国大陆地区，授权自2012年1月1日生效，有效期为三年。滚石公司于2017年12月4日出具《声明》，同意将上述《音像著作权授权合同》有效期顺延至2020年12月31日。（2018）京信德内民证字第02282号公证书载明，2018年4月12日，北京市信德公证处公证员陈某、工作人员黄文驰与原告委托代理人刘小明来到位于广州市天河区棠下涌东路6号名称标识为“3号星际荟”处所一层“108”房间，刘小明在该房间内的点歌系统上查找、选取、点播了包括本案8首涉案音乐电视在内的117首音乐电视，并对播放过程进行了摄像。刘小明向该处所支付相关费用后，现场取得加盖有“广州市叁号星际荟娱乐有限公司发票专用章”的广东增值税普通发票发票联、3号星际荟消费单、签购单持卡人存根、联系卡片各一张，上述视频记录成光盘后予以封存。当庭拆封公证书所附光盘并播放，经比对，涉案8首被控侵权音乐电视与原告主张权利的同名音乐电视内容一致。被告主张涉案KTV点播系统及歌曲由案外人广州市联胜数码科技有限公司（以下简称联胜公司）提供，就此提交了其于2013年至2017年间与联胜公司签订的《棠下明悦酒店叁号星际荟萃天王点播系统及收银系统维护协议书》五份及2018年签订的《棠下明悦酒店叁号星际荟萃天王点播系统维护协议书》一份，协议约定联胜公司提供维护服务的设备包括被告指定的叁号星际荟萃天王点播系统等，每月上门为被告点播软件提供节目源数据更新，被告每年向联胜公司支付服务费10000元，并约定联胜公司只对本协议约定的“天王”卡拉OK点播系统等软件负责，其他软件的安装使用由被告自行负责。原告对被告提起系列诉讼，本院以（2019）粤0106民初7904-7914号案受理并合并审理。原告主张经济损失及合理费用按每案10000元计算，合理费用包括律师费、公证费、取证消费费、取证人员机票费、住宿费、餐饮费、交通费、通讯费。上述费用除律师费、通讯费外，原告均提交了相关票据。另查明，被告系有限责任公司，注册资本人民币100万元，经营范围为歌舞厅娱乐活动。联胜公司成立于2002年8月22日，系有限责任公司，注册资本人民币100万元，经营范围包括计算机技术开发、技术服务等。以上事实，有原告提交的《流行歌曲经典（第二辑）》《公证书》《音像著作权授权合同》《声明》、光盘、票据复印件，被告提交的《棠下明悦酒店叁号星际荟萃天王点播系统及收银系统维护协议书》等证据以及双方当事人陈述在案佐证。本院认为，原告主张权利的涉案音乐电视《心情车站》《一个男人的眼泪》没有呈现具体的故事情节，仅是对演唱者演唱歌曲的机械性地录制与再现，不具有独创性，不足以认定为原告主张的类似摄制电影方法创作的作品，应属于录像制品，其余音乐电视《伤心太平洋》《春天花会开》《好聚好散》《小雪》《两极》《这样也好》属于用类似摄制电影的方法创作的作品。原告提交的音乐专辑《流行歌曲经典（第二辑）》载明著作权人为滚石公司，在无相反证明的情况下，本院认定滚石公司系涉案音乐电视的著作权人。综合涉案专辑上标注有“中国音像著作权集体管理协会会员作品精选集”“中国音像著作权集体管理协会监制”以及《音像著作权授权合同》《声明》，可以认定原告作为依法成立的音像著作权集体管理组织，经滚石公司授权可以自己的名义向被告主张上述作品的复制权、放映权及上述录像制品的复制权，其主体适格。被告相关抗辩无事实和法律依据，本院不予采信。原告提交的公证书所载公证程序并未违反法律规定，公证取证的地址与被告所在地相同，发票上加盖有被告印章，开具时间、金额均与公证消费情况一一对应，发票所载购买方填写为何人不影响保全证据的真实性，在被告无相反证据予以推翻的情况下，本院对公证书所载事实予以采信，确认“3号星际荟”由被告经营。被告未经许可，以经营为目的在其经营场所内以卡拉OK形式向公众放映涉案音乐电视作品《伤心太平洋》《春天花会开》《好聚好散》《小雪》《两极》《这样也好》的行为，侵害了原告对上述音乐电视作品享有的放映权，应承担停止侵权、赔偿损失的民事责任。涉案音乐电视《心情车站》《一个男人的眼泪》属于录像制品，其制作者仅对该制品享有复制、发行、出租、通过信息网络向公众传播并获得报酬的权利，并不享有放映权，原告主张被告侵害其放映权缺乏法律依据，本院不予支持。联胜公司依合同约定向被告提供点播软件系统的维护，并每月上门为被告提供节目源数据更新，在现有证据并未显示系被告自行实施曲库复制行为的情况下，原告另主张被告侵害其复制权缺乏事实依据，对此本院不予支持。关于赔偿损失的数额问题。鉴于原告因被告的侵权行为所遭受的实际损失及被告因侵权行为所获得的利益的具体数额均无足够证据证实，本院综合考虑涉案音乐电视作品的类型、知名度，被告使用涉案音乐电视作品的方式、经营规模、涉案场所位置及消费水平、主观过错程度以及原告为本案诉讼所支出的费用的必要性和合理性等因素，酌情确定赔偿数额。对于超出数额部分，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国著作权法》第八条、第十一条、第十五条、第四十八条第（一）项、第四十九条，《中华人民共和国著作权法实施条例》第四条第（十一）项、第五条第（三）项，《最高人民法院关于审理著作权民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第二十五条第一款、第二款、第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、被告广州市叁号星际荟娱乐有限公司于本判决发生法律效力之日立即停止侵害原告中国音像著作权集体管理协会就音乐电视作品《伤心太平洋》《春天花会开》《好聚好散》《小雪》《两极》《这样也好》所享有的放映权的行为，将上述音乐电视作品从其曲库中删除；二、被告广州市叁号星际荟娱乐有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内赔偿原告中国音像著作权集体管理协会经济损失包括为制止侵权行为所支付的合理开支共计人民币4800元；三、驳回原告中国音像著作权集体管理协会的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费50元，由被告广州市叁号星际荟娱乐有限公司负担（被告于本判决发生法律效力之日起七日内向本院交纳该费用）。服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州知识产权法院。审 判 长  童宙轲人民陪审员  严立群人民陪审员  庞小平二〇一九年五月二十七日书 记 员  廖铭萍