江苏省邳州市人民法院民 事 判 决 书（2018）苏0382民初8766号原告：樊林，男，1959年6月28日生，汉族，住邳州市。委托诉讼代理人：胡正刚，江苏忠清律师事务所律师。委托诉讼代理人：李清，江苏彰权律师事务所律师。被告：江苏元圆食品有限公司，住所地邳州市港上镇半庄村310国道北。法定代表人：冯之春，总经理。委托诉讼代理人：周蔚，江苏魏东律师事务所律师。委托诉讼代理人：宋杰，江苏魏东律师事务所律师。第三人：管瑞红，女，1962年4月22日生，汉族，住邳州市。委托诉讼代理人：朱仕宝，邳州市水上法律服务所法律工作者。第三人：樊德生，男，1962年12月5日生，汉族，住邳州市。委托诉讼代理人：樊海建（系樊德生之子），1988年10月20日生，汉族，住邳州市。原告樊林与被告江苏元园食品有限公司（以下简称元园食品公司）、第三人管瑞红、樊德生代位权纠纷一案，本院于2018年9月28日立案受理后，依法适用简易程序，后转为普通程序，于2019年3月29日公开开庭进行了审理。原告樊林及其诉讼代理人胡正刚，被告元园食品公司诉讼代理人宋杰、周蔚，第三人管瑞红诉讼代理人朱仕宝，第三人樊德生及其诉讼代理人樊海建到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告樊林向本院提出诉讼请求：1、判令被告向原告支付40万元；2、被告承担诉讼费用及律师费。事实和理由：原告为第三人管瑞红在邳州市飞亚农村小额贷款有限公司担保贷款241000元，月息1.8%。该借贷关系通过邳州市人民法院作出（2014）邳铁民初字第0752号民事判决书判决原告承担责任后，可依法向债务人管瑞红追偿。2018年9月20日原告向邳州市飞亚农村小额贷款有限公司还款40万元。而第三人管瑞红对元园食品公司享有到期债权40万元，且怠于行使权利，对原告的权利造成了损害。现原告提起代位权之诉，请求判如所请。被告元园食品公司辩称，第三人樊德生原对我公司享有150万元债权。但该债权已被邳州市人民法院执行给案外人陈传坤80万元，被案外人孙瑞军申请邳州市人民法院冻结30万元，剩余40万元已被第三人转让给案外人汤可习（音）。至此，樊德生对我公司已不享有任何债权，我公司不再负有代第三人樊德生偿还任何债务的义务。请求驳回原告的诉讼请求。第三人管瑞红述称，原告为我担保贷款，后代为偿还款项是事实，但其称已付的款项为本金14万元、利息26万元是其与飞亚公司串通而为，我不认可。第三人樊德生述称，我同意管瑞红的意见。时间太久了，具体内容都记不太清楚了，但我对被告享有150万元债权是事实。经审理查明：因第三人樊德生、管瑞红向案外人邳州市飞亚农村小额贷款有限公司（以下简称飞亚公司）借款未及时清偿，飞亚公司向本院提起诉讼，要求樊德生、管瑞红承担还款责任，同时要求樊林作为保证人承担连带保证责任。本院于2014年9月2日作出（2014）邳铁民初字第0752号民事判决书，主要内容为：樊德生、管瑞红偿还飞亚公司借款本金241000元及逾期利息（以241000元为本金，自2013年6月25日起按月息1.8%计算至判决确定的给付之日，扣除已付3000元），于判决生效之日起十日内付清；樊林承担连带责任，且承担保证责任后有权向债务人追偿。该判决已生效。后飞亚公司向本院申请强制执行，案号为（2015）邳铁执字第161号，执行过程中经樊林与飞亚公司协商，樊林作为担保人于2018年9月20日向飞亚公司指定账户汇款40万元，飞亚公司承诺放弃对樊林的强制执行。另查明：第三人樊德生对被告元圆食品公司享有债权150万元。2016年4月15日，樊德生向管瑞红出具“授权委托书”一份，内容为：“今将本人江苏元圆食品有限公司150万元现金全权委托给管瑞红处理（其中同意转让给陈传坤110万元现金）。”2016年4月18日，管瑞红作为受托人为案外人陈传坤出具“转让”一份，内容为：“今将樊德生持有的江苏元圆食品有限公司一百五十万元现金中的一百一十万元转让给陈传坤，受托人签字之日起生效。”冯之春及元圆食品公司作为证明人在该转让协议上签名、盖章。又查明：飞亚公司作为申请执行人的（2015）邳铁执字第161号案件中，本院曾于2016年5月6日向被告元圆食品公司发出协助执行通知书，要求其冻结、提起被执行人樊德生对该公司享有的债权243518元，该公司冯之春在本院送达回执上签名并注明：“说明：欠樊德生150万元，转陈传坤110万元，剩余款：汤可习30万元，孙瑞军30万元（大约10月份）2015年”；2018年10月11日，因陈传坤申请执行樊德生罚金一案，本院向被告元圆食品公司发出（2018）苏0382执51号协助执行通知书，要求扣留、提取樊德生在该公司的债权80万元至邳州市人民法院；2018年10月18日，因孙瑞军与樊德生民间借贷纠纷一案，本院向被告元圆食品公司发出（2018）苏0382民初9218号协助执行通知书，要求查封樊德生所有的在元圆食品公司的债权30万元。诉讼过程中，经第三人樊德生与被告元圆公司确认：150万元债权中的40万元樊德生已经转让给案外人汤可习。以上事实，有当事人庭审陈述及（2014）邳铁民初字第0752号民事判决书等证据在卷佐证。本院认为，《中华人民共和国合同法》第七十三条规定：“因债务人怠于行使其到期债权，对债权人造成损害的，债权人可以向人民法院请求以自己的名义代为行使债务人的债权……”本案中，原告樊林作为担保人在案件执行过程中代债务人樊德生、管瑞红偿还了40万元款项，且该数额并未超出主债权范围，原告樊林有权向樊德生、管瑞红追偿，其主体适格。本案的主要焦点为第三人樊德生是否对被告元圆食品公司享有到期债权40万元。第一，管瑞红作为樊德生的受托人，曾于2016年4月18日为案外人陈传坤出具110万元转让书一份，将案涉150万元中的110万元转让给陈传坤，该转让书被告元圆食品公司作为证明人签章。后在陈传坤申请执行樊德生罚金一案中，本院向元圆食品公司发出协助执行通知书，实际扣留了其中的80万元债权。因此，樊德生对元圆食品公司享有的150万元中的80万元已由案外人陈传坤主张权利，该部分债权樊德生不再享有。第二，2018年10月18日，因孙瑞军与樊德生民间借贷纠纷一案，本院向被告元圆食品公司发出（2018）苏0382民初9218号协助执行通知书，要求查封樊德生所有的在元圆食品公司的债权30万元。至此，虽然第三人樊德生对被告元圆食品公司享有该笔到期债权，但该笔债权已被采取保全措施，在该案处理完毕前，被告元圆食品公司不应再向第三人樊德生履行付款义务。第三，对于剩余债权40万元，第三人樊德生、被告元圆食品公司于诉讼过程中均陈述已转让给案外人汤可习，且该转让行为发生在本案原告提起诉讼之前。原告虽认为系双方恶意串通逃避债务，但并未提供充分的反证证明。本院认为，因该转让协议涉及到案外人汤可习的权益，在无证据证明樊德生、汤可习、元圆食品公司之间的债权转让协议被确认无效或者已被撤销之前，本案无法作出樊德生对元圆食品公司尚享有40万元到期债权的结论。因此，根据现有证据，不足以认定第三人樊德生对被告元圆食品公司享有到期债权40万元。原告樊林以代位权诉讼要求被告元圆食品公司向其付款40万元的请求，因证据不足，不能成立。另外，原告樊林于庭审辩论结束后向本院书面申请增加诉讼请求，不符合《最高人民法院关于适用的解释》第二百三十二条之规定，本院不予理涉。综上，依照《中华人民共和国合同法》第七十三条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（一）》第十一条、第十四条、第十八条规定，判决如下：驳回原告樊林的诉讼请求。案件受理费7300元，由原告樊林负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费。审 判 长  董可伟人民陪审员  董雪利人民陪审员  张 玲二〇一九年五月二十九日书 记 员  李慧敏