广东省惠州市惠城区人民法院民 事 判 决 书（2018）粤1302民初11922号原告：武晴，女，汉族，1974年5月15日出生，住址：哈尔滨市南岗区。委托代理人：熊仲民，广东人为律师事务所律师。委托代理人：熊婷，广东人为律师事务所律师。被告：刘家颖，男，汉族，1993年8月21日出生，住址：惠州市惠城区。被告：李雪梅，女，汉族，1970年9月17日出生，住址：惠州市惠城区。被告：刘建高，男，汉族，1965年10月24日出生，住址：惠州市惠城区。共同委托代理人：林伟科，广东粤剑律师事务所律师。原告武晴诉被告刘家颖、李雪梅、刘建高民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告武晴的委托代理人熊婷到庭参加诉讼，被告刘家颖、李雪梅、刘建高及其共同委托代理人林伟科到庭参加诉讼。本案现已审理终结。当事人诉辩意见原告武晴起诉称，三被告因经营需要向原告借款，原告于2017年12月26日向三被告指定银行账户以转账方式提供借款人民币50万元。2018年6月29日，三被告再次向原告提出借款110万元请求，并共同出具《欠条》，自愿以名下房屋作为抵押，承诺于2018年8月29日前还清，到期不还，以房抵债。《欠条》出具当日，原告向三被告指定银行账户以转账方式提供借款人民币80万元；2018年7月3日，原告以同样方式向被告指定账户提供借款人民币30万元，并由被告一对账确认已收到原告提供的共计借款人民币160万元，承诺全部借款于2018年8月29日前还清，借款利息为月息2.5%，逾期归还按日息1‰支付违约金，如因诉讼产生的诉讼费、担保费、律师费等实现债权的费用，由被告承担。被告借款期限届满后，未按时偿还借款本金，利息仅付至2018年8月，自2018年9月起未再支付利息。原告起诉前曾多次向被告催讨，但无奈未果。为维护原告合法财产权益不受损害，特依据《中华人民共和国民事诉讼法》等相关法律规定，向人民法院提起诉讼，恳请法院依法裁判诉请，请求判令：1、三被告立即偿还借款本金人民币1600000元及自2018年9月起至还清之日止的利息（利息以1600000元为基数，按月息2.5%计算，自2018年9月份起暂计2018年10月份利息，为80000元）；2、三被告承担原告为实现债权而产生的担保费3000元、律师费10000元、交通费15000元、住宿费3000元；3、本案保全费、受理费由三被告承担。以上共计人民币：1711000元。被告刘家颖辩称：一、答辩人与被答辩人武晴没有任何的经济往来，不存在借款的事实。答辩人刘家颖与被答辩人武晴没有任何的借款往来，其诉讼请求没有事实和法律依据。答辩人与被答辩人武晴自始至终没有发生任何借款的事实，被答辩人武晴从来没有向答辩人支付过任何借款。答辩人也没有授权宋晓燕向被答辩人武晴借款，宋晓燕也没有将武晴的转帐支付给答辩人。答辩人刘家颖没有参加答辩人母亲李雪梅的生意往来，对李雪梅的经济情况也完全不知情。答辩人刘家颖在深圳有正常的工作，经济上能独立自主，与李雪梅、刘建高的经济也各自独立，不存在为家庭生意需以答辩人刘家颖的名义，对外借款的事实。答辩人的母亲李雪梅因涉嫌诈骗罪于2018年9月5日21时被惠州市公安局惠城区分局拘留（惠城拘通字[2018]01605号）经公安机关侦查，2018年10月1日，惠州市公安局惠城区分局因检察院不批准逮捕，答辩人的母亲李雪梅变更为取保候审，答辩人的母亲李雪梅予以释放。由于该案件涉及李石红等诈骗案，公安机关已经对宋晓燕、李雪梅、武晴等资金往来进行查证。目前该案处在侦查阶段，一旦刑事案件侦查终结，刑事案卷证据，将足以证明武晴转帐给宋晓燕的款项，是李石红诈骗案涉案资金，并不是答辩人与被答辩人之间的民间借款，与答辩人无任何关系。二、被答辩人向法院提交的欠条、欠据、借款借据是被答辩人自行制作。被答辩人向法院提交的欠条、欠据、借款借据，是答辩人李雪梅在被公安机关拘留时，骗取答辩人及答辩人的家人，在空白的纸上签名后，由被答辩人自行制作的。证据3之1的欠条，欠条上没有借款人的主体信息，“本人应经营需要”，本人是谁？是李雪梅还是刘家颖、刘建高？在电脑打印的借款落款人是李雪梅！当时由于李雪梅已经被公安机关控制。在河南岸派出所，武晴拿着有答辩人母亲签名的借款（答辩人无法核实该借条的真假）为名，诱骗答辩人在借条上签名确认。从该欠条内容记载，武晴2017年12月26日出借50万元，2018年6月29日出借110万元，该欠条没有任何利息的约定。答辩人向法院提交的微信记录，在2018年9月5日，宋晓燕发给答辩人的证据3-1的影印件，也只有答辩人的母亲李雪梅一个字的签字，没有答辩人刘家颖的签名。证据3之2的欠据，只有答辩人刘家颖一个人签名。该欠据记载因家庭生意需要，答辩人刘家颖在深圳打工，并没有生意需要，不存在借款的事实。该欠据，所记载的欠款160万元的转帐日期，与证据3之1，约定的转帐日期不一致，前后矛盾。明显是被答辩人事后制作的，并非答辩人的真实意思。证据3之3，借款借据，也是在2018年7月3日签订的，该借款借据的出借人信息、身份信息，都不是答辩人刘家颖签字，在手上填空的地方也没有刘家颖签名确认。该借条的信息，与前面两份借条的信息也不一致，足以证明该证据为虚假的材料。被答辩人提供的借款借据、欠条、欠据，内容不一致，落款时间，与答辩人刘家颖签名的时间也是不一致的。实际是在2018年9月5日下午，被答辩人为了侵吞答辩人的财产，利用答辩人的信任，逼迫、诱骗答辩人在空白文字上签名，其后私自填写的借款信息。2018年9月5日早上，答辩人刘家颖在深圳上班时，接到宋晓燕的电话通知，要我抓紧回惠州。答辩人刘家颖到达惠州河南岸派出所后，不知道发生了什么事。当天中午，派出所通知9月5日下午将会将刘家颖的妈妈即李雪梅拘留移送到派出所。由于一直在深圳工作，答辩人刘家颖在接到这个信息以后，一下子六神无主。由于被答辩人与宋晓燕、蒋野尔和答辩人的母亲李雪梅平时关系非常好，答辩人刘家颖一直尊称被答辩人为阿姨。在派出所等待时，被答辩人武晴也到了河南岸派出所，宋晓燕、蒋野尔和武晴将原告带来南城酒店附近，武晴说一切为了答辩人的母亲李雪梅好，需要答辩人签字，在情况不明的情况下，答辩人被欺骗的情况下，签的欠条，但没有任何实际的借款事实发生。三、答辩人的所有资产，包括被答辩人的帐号已经被公安机关查封。答辩人的母亲涉嫌李石红诈骗案后，公安机关已经将答辩人名下的房屋予以查封。被答辩人武晴从宋晓燕处获得资金回款后，也因帐号涉案被公安机关查封。答辩人认为，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第七条民间借贷的基本案件事实必须以刑事案件审理结果为依据，而该刑事案件尚未审结的，人民法院应当裁定中止诉讼。本案的借款金额，还款的性质，是诈骗、非常集资，还是正常的民间借贷行为，应待公安机关侦查终结以后，再予处理，请求人民法院依法裁定中止诉讼。四、被答辩人涉嫌提供虚假的民事诉讼证据罪。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十九条“人民法院审理民间借贷纠纷案件时发现有下列情形，应当严格审查借贷发生的原因、时间、地点、款项来源、交付方式、款项流向以及借贷双方的关系、经济状况等事实，综合判断是否属于虚假民事诉讼：（三）出借人不能提交债权凭证或者提交的债权凭证存在伪造的可能；（六）当事人双方对借贷事实的发生没有任何争议或者诉辩明显不符合常理；（七）借款人的配偶或合伙人、案外人的其他债权人提出有事实依据的异议。第二十条经查明属于虚假民间借贷诉讼，原告申请撤诉的，人民法院不予准许，并应当根据民事诉讼法第一百一十二条之规定，判决驳回其请求。本案中，被答辩人与答辩人没有任何经济往来，被答辩人利用答辩人家庭陷入困境时，虚构借款事实，请求人民法院依法驳回其诉讼请求。综上所述，答辩人虽然在借条上签字，但没有发生事实的借款关系。被答辩人是在答辩人的母亲资产全部被公安机关冻结后，为了侵吞答辩人的资产，而虚假制作的证据材料。被答辩人的行为，也将损害其它债权人的利益。答辩人在借条中所述的以房抵债的房产，也已经全部被公安机关冻结，请求人民法院依法审判，驳回被答辩人的诉讼请求。被告李雪梅、刘建高辩称，一、答辩人与武晴没有直接的经济往来。答辩人李雪梅、刘建高与被答辩人武晴没有任何的直接借款往来，其诉讼请求没有事实和法律依据。答辩人李雪梅被李石红诈骗，李石红以经营冬虫夏草返利为名，诱骗答辩人李雪梅和宋晓燕等人借款给李石红。因李石红诈骗金额巨大，现已经被惠州市公安局惠城区分局立案侦查。答辩人李雪梅因涉嫌诈骗罪于2018年9月5日21时被惠州市公安局惠城区分局拘留（惠城拘通字[2018]01605号）。经公安机关侦查，2018年10月1日，惠州市公安局惠城区分局因检察院不批准逮捕，将答辩人李雪梅变更为取保候审，将答辩人李雪梅予以释放。由于该案件涉及李石红等诈骗案，公安机关已经对宋晓燕、李雪梅等资金往来进行查证。目前该案处在侦查阶段，一旦刑事案件侦查终结，足以证明武晴转账给宋晓燕的款项，是涉案资金，不是普通的民间借款。答辩人虽然知道被答人武晴通过宋晓燕将钱借给答辩人，但答辩人与宋晓燕之间，也是合作关系，双方按月计算总帐，对总数。至于宋晓燕与答辩人之间的往来帐目，在答辩人宋晓燕被公安机关立案前，并没有具体的对帐。二、被答辩人向法院提交的欠条、欠据、借款借据是被答辩人自行制作的。被答辩人向法院提交的欠条、欠据、借款借据，是答辩人李雪梅在被公安机关拘留时，骗取答辩人及答辩人的家人，在空白的纸上签名后，由被答辩人自行制作的。证据3之1的欠条，欠条上没有借款人的主体信息，“本人应经营需要”，本人是谁？是答辩人李雪梅还是刘家颖、刘建高？在电脑打印的主体上落款人是李雪梅！当时由于李雪梅已经被公安机关控制，在河南岸派出所，宋晓燕拿空白的A4纸，由答辩人李雪梅签名，以便聘请委托律师之用。从该欠条内容记载，武晴2017年12月26日出借50万元，2018年6月29日出借110万元。该欠条没有任何利息的约定。证据3之2的欠据，只有刘家颖一个人签名。该欠据记载因家庭生意需要，答辩人刘家颖在深圳打工，并没有生意需要，不存在借款的事实。该欠据，所记载的欠款160万元的转帐日期，与证据3之1，约定的转帐日期不一致，前后矛盾。证据3之3，借款借据，也是在2018年7月3日签订的，该借款借据的出借人信息、身份信息，都不是刘家颖签字，也没有刘家颖确认。被答辩人提供的借款借据、欠条、欠据，内容不一致，落款时间，与刘家颖签名的时间也是不一致的，对其真实性不予认可。三、本案应待公安机关查清后，再予审理。答辩人李石梅涉嫌李石红诈骗案后，公安机关已经将答辩人名下的房屋予以查封。被答辩人武晴从宋晓燕处获得资金回款后，也因帐号涉案被公安机关查封。答辩人认为，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第七条民间借贷的基本案件事实必须以刑事案件审理结果为依据，而该刑事案件尚未审结的，人民法院应当裁定中止诉讼。本案的借款金额，还款的性质，是诈骗、非常集资，还是正常的民间借贷行为，应待公安机关侦查终结以后，再予处理，请求人民法院依法裁定中止诉讼。本院查明的案件事实经审理查明，原告武晴称被告刘家颖、李雪梅、刘建高向原告武晴借款160万元未还，提供《欠条》、《欠据》、《借款借据》、银行转账流水予以证明。《欠条》载明：本人应经营需要，向武晴借款人民币壹佰陆拾万元（2017年12月26日伍拾万元，2018年6月29日壹佰壹拾万元），本人承诺于2018年8月29日前还清，并自愿以惠州市惠城区水口街道办事处合生大道1号合生国际新城西区二期A25-A28栋的A25号房（粤房地权证惠州字第××）、惠州市麦地南路33号雍逸园小区B1栋1104房（粤房地证字第××）作抵押，到期不还，以房抵债。欠条下方有刘家颖、李雪梅、刘建高在空白处签名捺印。并有打印字样李雪梅，2018年6月29日。《欠据》载明：因家庭生意需要，向武晴借款人民币160万元（2017年12月26日收到人民币50万元；2018年6月29日收到人民币80万元，2018年7月3日收到人民币30万元，已汇入我指定的账户：宋晓燕，中国工商银行，6222082008001155603，本人刘家颖，承诺该款于2018年8月29日前还清，并自愿以自己位于惠州市惠城区水口街道办事处合生大道1号合生国际新城西区二区A25-A28号房和母亲李雪梅位于和惠州市演达大道41号德明国际公寓3单元13层14号房产作为抵押担保。欠款人处有刘家颖签名捺印，时间为2018年7月3日。《借款借据》载明：今收到武晴出借给本人刘家颖的借款160万元，本人承诺在2018年8月29日前归还给出借人，借款利率为月息2.5%，逾期归还按每日1%支付违约金，如因诉讼产生的诉讼费、担保费、律师费等实现债权的费用，均由本人承担，如诉讼，管辖权法院为惠州市惠城区人民法院。借款人处有刘家颖签名捺印，时间为2018年7月3日。原告向宋晓燕账户于2017年12月26日转入50万元，于2018年6月29日分16次转入80万元，于2018年7月3日转入30万元。现原告称被告借款期限届满后，未按时偿还借款本金，利息仅付至2018年8月，自2018年9月起未再支付利息。原告庭审中补充称被告借款后，通过宋晓燕转账给武晴的方式还利息，从2018年6月29日后每月以160万元为基数还利息每月4万元，还到2018年8月27日，还利息共计155000元。故起诉至本院请求判如所请。另查一，三被告提交刘家颖微信聊天记录（被告刘家颖与“李经理”的聊天记录）、被告李雪梅关于涉嫌诈骗罪的《拘留通知书》、《释放证明书》、《取保候审通知书》，拟证明其一，2018年9月5日为刘家颖从深圳到惠州签署本案涉案三张借条的准确时间，其二，李雪梅在2018年9月5日至2018年10月1日被拘留，原告利用李雪梅被拘期间骗取刘家颖签署借条。该《拘留通知书》载明李雪梅于2018年9月5日因涉嫌诈骗被刑事拘留。该《释放证明书》载明李雪梅因诈骗案被拘留，因检察院不批捕于2018年10月1日予以释放。三被告提供被告刘家颖的另一聊天记录，被告刘家颖称该聊天记录相对方为案外人宋晓燕，该聊天记录相对方发给刘家颖另一份《欠条》，该欠条与前述查明事实部分的《欠条》内容完全一致，但下方只有李雪梅的签名捺印。被告刘建高庭审中并称，有被告刘建高的签名的《欠条》，是在大概2018年9月5日李雪梅被拘后第二个星期签的，当时是宋晓燕拿到刘建高家里给刘建高签的，当时已有刘家颖与李雪梅的签字。另查二，三被告提供案外人宋晓燕出具《证明》载明：武晴在2017年12月26日转账给本人宋晓燕的人民币50万元，系武晴借给李雪梅的借款，我于2017年12月26日转到李雪梅账户；武晴在2018年6月29日转账给本人的人民币80万元，系武晴借给李雪梅的借款，经李雪梅的同意，此款抵充李雪梅应还给本人的借款，李雪梅已确认。武晴2018年7月3日转账给本人的人民币30万元，系武晴借给李雪梅的借款，此款转到李雪梅5124660009271546和4063661010325962的信用卡账户，帮李雪梅还了她两张信用卡的账单，特此证明。下方宋晓燕签名捺印。被告李雪梅在庭审中称，宋晓燕所提供的证明的所涉的三笔款项，第一笔50万元确实转账到其账上，当时转账给了李石红。第二笔80万元没有直接转到其账上，但是是抵充了跟宋晓燕的款项，第三笔30万元也没有直接转给到其账上，是否如宋晓燕还了其信用卡，需要庭后核实。李雪梅并称跟宋晓燕常有经济往来，全部用于李石红的虫草，宋晓燕给她李雪梅的钱，她用于给李石红。2010年李石红开始向李雪梅借钱，从事虫草贸易，2010年至2018年一直跟李石红合作。李雪梅并称“当时原告武晴曾经问过我是否需要钱，我说不需要，但是你可以把钱放在宋晓燕那里，我要用的话会跟宋晓燕拿，但是我不清楚宋晓燕跟其他人的债务债权是如何约定”。被告李雪梅称涉案《欠条》确实其本人所签，但称签的时候是白纸。另查三，三被告申请李恩娜作为证人出庭，对原告让刘家颖签署本案涉案借条的时间为2018年9月5日予以证实。李恩娜并称当时刘家颖签署的是一张借条和几张空白的纸，后来想看签字的内容但是却被原告拿走了，直到原告武晴起诉才知道刘家颖签署的是借条等。另查四，三被告提供李雪梅与宋晓燕之间的转账往来，拟证明在2018年7月3日至9月4日，宋晓燕与李雪梅之间的往来，大大超过160万元，无法核实宋晓燕是否已经归还武晴借款。另查五，被告李雪梅、刘建高、刘家颖申请本院对本案中止诉讼，事实与理由为因宋晓燕给武晴所付的款，涉及李石红诈骗案，该账号已经被惠城区公安分局冻结。目前该案已经移送惠州市检察院审查起诉。武晴所提交的证据，所涉的资金往来是属于普通的民间借贷，还是存在诈骗案的往来款，需要待惠州市中级人民法院审理查明。裁判理由和结果本院认为，原告武晴以其合法财产出借，其债权应受法律保护。本案的争议的焦点有二：第一，本案是否需要中止审理；第二，本案三被告是否需要承担还本付息责任。关于本案是否需要中止审理问题。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第五条与第六条的规定，根据以上查明事实，被告李雪梅虽曾因涉嫌诈骗罪被刑事拘留，但于2018年10月1日因检察院不批捕予以释放。且虽被告李雪梅称其与案外人宋晓燕、李石红有大量经济往来，却无证据证明原告武晴的出借款用于李石红的诈骗案，虽有关联但不是同一事实的涉嫌诈骗的犯罪行为，人民法院应当继续审理民间借贷纠纷。关于三被告是否需要承担还本付息责任的问题。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十五条与第十六条的规定，人民法院应当依据查明的案件事实，按照原被告之间的基础法律关系审理纠纷，并应当结合实际发生的借贷金额、款项交付、当事人的经济能力、当地或者当事人之间的交易方式、交易习惯、当事人财产变动情况以及证人证言等事实和因素，综合判断查证借贷事实是否发生。本案中，实际借贷发生在原告武晴与被告李雪梅之间。虽然李雪梅辩称其只与案外人宋晓燕发生债权债务关系，但其提供宋晓燕的自述证明，表明其对宋晓燕的自述证明予以确认，并结合李雪梅的庭审陈述，李雪梅确认以多种方式收到武晴转账给宋晓燕的160万元款项。且被告李雪梅未能举证证明已经还款或者通过他人向原告还款，其抗辩称其向案外人宋晓燕有大额款项往来，无法核实宋晓燕是否向原告已还款，被告李雪梅未能举证已还款或举证证明已还利息达到法律规定的应当支持的返还比例，故被告李雪梅应当承担举证不能的法律责任。原告主张被告李雪梅承担还款责任，于法有据，本院予以支持。本案借款并没有发生在被告刘家颖、刘建高与原告之间，且原告未能证明被告李雪梅的借款用于家庭生活、购买家用大件物品或不动产等，故原告仅依据三张借条主张被告刘家颖、刘建高承担还款责任，无事实及法律依据，本院不予支持。另外关于原告主张本案借款利息按照月息2.5%计算，但没有证据证明原告与被告李雪梅有对该笔借款进行利率的约定或者按照固定利率规律还息，故原告对其请求不予支持。本院支持被告李雪梅按中国人民银行公布的同期同类贷款利率从起诉之日起向原告武晴支付资金占用费。另关于原告主张被告承担原告为实现债权而产生的担保费、律师费、交通费、住宿费等，因原告未能举证证明被告李雪梅与原告有对以上费用的相关约定，本院不予支持。综上所述，依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第五条、第六条、第十五条、第十六条、二十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条，判决如下：一、被告李雪梅应在本判决发生效力之日起十日内偿还原告武晴借款人民币1600000元及资金占用费（资金占用费以1600000为基数，按照中国人民银行公布的同期同类贷款利率从2018年9月29日起计算至款项清偿之日止）。三、驳回原告武晴的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费20200元，减半收取为10100元，诉前财产保全费为5000元，合计诉讼费15100元（原告已预交15100元），由被告李雪梅负担14120元，原告武晴负担980元。被告李雪梅应负担的费用，应于本判决生效之日起十日内直接向本院缴纳，逾期本院将依法强制执行。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省惠州市中级人民法院。审判员  吴珠乔二〇一九年五月二十九日法官助理张惠文书记员黄杏如