浙江省安吉县人民法院 行 政 判 决 书 （2018）浙0523行初232号 原告金云根，男，1962年10月23日出生，汉族，住湖州市吴兴区。 委托代理人王尔君，男，1980年7月20日出生，汉族，住湖州市吴兴区，系原告侄女婿。 委托代理人翁碧霞，北京圣运律师事务所律师。 原告赵云娣，女，1967年6月30日出生，汉族，住湖州市南浔区。 委托代理人金云妹，女，1959年4月29日出生，汉族，住湖州市，系原告赵云娣姐姐。 委托代理人潘小俐，北京圣运（天津）律师事务所律师。 被告湖州太湖旅游度假区管理委员会，住所地湖州市太湖旅游度假区。 负责人葛伟，该管理委员会书记。 出庭应诉负责人陈明法，该管理委员会副主任。 委托代理人何立兰，该管理委员会办公室工作人员。 委托代理人徐晓青，浙江银湖律师事务所律师。 被告湖州市人民政府滨湖街道办事处，住所湖州市太湖旅游度假区梅东花园。 法定代表人方勇，该办事处主任。 出庭应诉负责人邓运华，该办事处副主任。 委托代理人胡峰，浙江银湖律师事务所律师。 原告金云根、赵云娣诉被告湖州太湖旅游度假区管理委员会（以下简称太湖管委会）、被告湖州市人民政府滨湖街道办事处（滨湖街道办）乡镇行政强制一案，于2018年11月27日向本院提起行政诉讼，经审查，本院于同年11月28日受理，于同年11月29日向二被告发送了起诉状副本及应诉通知书。二被告在法定期限内向本院提交了答辩状及有关证据。本院依法组成合议庭，于2019年4月11日公开开庭进行了审理，原告金云根的委托代理人王尔君、翁碧霞，原告赵云娣的委托代理人金云妹、潘小俐，被告太湖管委会出庭应诉负责人陈明法及委托代理人何立兰、徐晓青，被告滨湖街道办出庭应诉负责人邓运华及委托代理人胡峰到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。 原告金云根、赵云娣诉称，二原告是浙江省湖州市吴兴区滨湖街道黄龙洞社区蒋家圩人，在蒋家圩38号有房屋各一处。2018年5月21日，涉案房屋被不明身份人员强制拆除，后二原告通过与湖州市公安局湖州太湖旅游度假区分局行政纠纷一审一案中得到的证据材料中得知，涉案房屋是被湖州太湖旅游度假区管委会联合湖州市人民政府滨湖街道办事处强制拆除。涉案房屋作为二原告所有的合法财产，受到国家法律保护。任何未经过合法程序、合法手段的强制拆除搬迁行为，必然是违反国家强制性法律规定的。二原告认为二被告在未经过任何合法程序、合法手段的情况下，即拆除二原告房屋的行为已经严重侵犯了二原告的合法权益，实体及程序均违法，现依据《中华人民共和国行政诉讼法》及司法解释的相关规定诉至法院，请求判令：1.依法确认二被告强行拆除二原告位于浙江省湖州市太湖旅游度假区滨湖街道黄龙洞社区蒋家圩38号房屋的行为违法；2.本案诉讼费由二被告承担。 原告向本院提交了以下证据材料： 1.（2017）湖房估（湖）字（7731）号《湖州市房地产价格评估单》、（2017）湖房估（湖）字（7732）号《湖州市房地产价格评估单》、集体土地建设用地使用证，拟证明原告为涉案宅基地上房屋的合法所有权人，原告赵云娣并没有享受过拆迁政策，且在蒋家圩有合法房屋，是本案的适格原告。 2.涉案房屋被强拆照片一组（六张），拟证明涉案房屋被二被告强制拆除，本案存在违法行政行为。 3.原告与湖州市公安局湖州太湖有旅游度假区分局行政纠纷一案度假区分局作出的行政诉讼答辩状、长田漾湿地管理处微信公众号《速看！度假区4月重点关注项目最新进展》文章一篇、2018年7月15日《湖州日报》文章《拆并旧村引进项目—长田漾村民家门口享幸福》，拟证明原二告房屋被太湖管委会联合滨湖街道办违法强拆。 4.湖州市中级人民法院（2018）浙05行初65号行政判决书，拟证明被告太湖管委会曾经与原告金云根签订协议，该协议已经被依法确认无效。 5.金云妹、金云根、赵云娣的三方协议及协议附件（三人身份证复印件、金宝寿死亡证明、金阿黑死亡证明及亲属关系证明），拟证明二原告是本案适格主体，赵云娣对涉案被强拆房屋有合法份额。 6.浙江省国土厅第0194号《信息公开答复书》，拟证明二原告的房屋及宅基地尚未办理集体土地征收。 7.起诉状快递单、签收回执以及湖州中院告知书，拟证明湖州中院于2018年11月10日收到原告的起诉状，于2018年11月15日告知管辖发生变化，原告的起诉并未超过起诉期限。 被告太湖管委会辩称，一、太湖管委会并未对二原告实施或组织其他单位实施过本案诉称的所谓强制拆除行为。本案中，因城中村改造建设之公共利益需要，长田漾湿地管理处（现为湖州市人民政府滨湖街道办事处）工作人员就包括案涉房屋在内的拆迁安置补偿问题多次与二原告家庭户沟通、协商，金云根所在全户成员就家庭财产内部分配自行确定后，分成两个单元（分别是赵友林户与金云根户）与拆迁人签署农房拆迁安置补偿协议书，协议对补偿、安置、搬迁费、过渡费、奖励费、房屋拆除等事项均作出了明确约定。其后，案涉房屋由长田漾湿地管理处依据协议约定拆除。据此，被告太湖管委会对于本案所涉房屋未曾实施或组织其他单位实施拆除，本案诉称房屋拆除与太湖管委会无关。二、原告赵云娣不符合提起本案行政诉讼的法定条件，太湖管委会并不是本案适格的被告主体。本案中，原告赵云娣的户籍所在地及经常居住地均不在案涉房屋所在地，赵云娣并非案涉集体土地的土地使用权人或房屋所有权人。因此，赵云娣与本案没有利害关系，赵云娣不符合提起本案行政诉讼的法定条件。综上所述，案涉农房拆迁安置补偿协议书系协议双方真实意思表示，内容合法有效，对当事人具有法律约束力，长田漾湿地管理处系依据协议约定拆除房屋；原告赵云娣不符合提起本案行政诉讼的法定条件；太湖管委会并未实施或组织其他单位拆除案涉房屋，并非本案适格被告。据此，请求驳回原告金云根、赵云娣对太湖管委会的起诉和诉讼请求。 被告太湖管委会在法定期限内向本院提交了以下证据材料： 1.统一社会信用代码证书，拟证明被告的主体情况。 2.常住人口登记卡、《太湖旅游度假区农房拆迁安置补偿协议书》及《补充协议》、存单、居民身份证复印件及常住人口基本信息（赵云娣），拟证明长田漾湿地管理处系根据协议约定拆除案涉房屋；太湖度假区对于案涉房屋未曾实施或组织其他单位实施拆除；原告赵云娣与本案没有利害关系；原告起诉理由缺乏依据，不能成立。 被告滨湖街道办辩称，一、原告赵云娣不是本案适格的原告主体，其与本案无任何利害关系，两原告不是必要共同诉讼人，恳请依法驳回二原告的共同起诉。依据二原告起诉提交的全部证据材料，可以明确判定原告金云根与原告赵云娣两人并非本案的必要共同诉讼人。其一、二原告没有任何证据证明两人系涉案拆迁房屋的共同所有人而享有共同所有权；其二、二原告没有任何证据证明两人对涉案拆迁房屋因享有法定继承权而享有按份所有权；其三、相反，依据二原告提供的相关证据，却证明两人所被评估的房屋也并非同一房屋。因此，原告金云根与原告赵云娣两人并非本案的必要共同原告，原告赵云娣与本案无任何利害关系，不是本案适格的原告主体。因此，请求依法驳回原告的共同起诉。二、被告滨湖街道办根本不存在行政违法行为，原告的诉讼请求既无事实依据，也无法律依据，不能成立。根据浙江省人民政府关于在全省开展“三改一拆”三年行动的通知及湖州市委、市人民政府关于加快城中村改造的决策部署，决定对湖州市滨湖街道黄龙洞村蒋家圩区域实施城中村改造。原告金云根系黄龙洞村蒋家圩村民，其与其姐姐金云妹属同户登记，属本次实施城中村改造的范围。原告所在户全体成员就共同继承的房屋，家庭内部自行确定分配方案后，分为原告金云根及其姐姐金云妹、赵云林两户予以拆迁安置补偿。原告金云根的农房拆迁安置补偿协议书由原告于2017年12月31日与湖州太湖旅游度假区拆迁事务所签署，该农房拆迁安置补偿协议书系协议双方真实意思表示，内容合法有效，对协议双方均具有法律约束力，并且已按协议约定支付拆迁补偿款。因此，2018年5月21日，被告滨湖街道办依据该农房拆迁安置补偿协议书的约定拆除原告房屋，根本不存在任何行政违法行为，原告的诉讼请求既无事实依据，也无法律依据，不能成立。三、原告金云根的起诉业已超过起诉期限，恳请驳回起诉。如上所述，本案中原告金云根的农房拆迁安置补偿协议书系原告与湖州太湖旅游度假区拆迁事务所签署，而该农房拆迁安置补偿协议书签订时间为2017年12月31日，因此，从该签订时间来看，原告的起诉显然已经超过我国《行政诉讼法》第46条规定的6个月的起诉期限。同时，依据原告针对该农房拆迁安置补偿协议书向湖州市中级人民法院提起的行政诉讼一案的诉讼过程，足以证明原告金云根是明知涉案房屋系被告于2018年5月21日拆除，可见，即使以该拆除时间予以起算，原告金云根的起诉也已超过《行政诉讼法》第46条规定的起诉期限，因此，请求驳回原告的起诉或诉讼请求。 被告滨湖街道办向本院提供了以下证据： 1.农房拆迁安置补偿协议书，拟证明原告金云根签订的拆迁安置补偿协议合法有效。 2.存单，拟证明原告金云根取得的拆迁安置补偿款情况。 3.行政起诉状，拟证明原告金云根就拆迁安置补偿协议业已提起诉讼。 4.《浙江省人民政府关于在全省开展“三改一拆”三年行动的通知》（浙政发[2013]12号），拟证明涉案房屋系“三改一拆”的范围和对象。 5.《浙江省国土资源厅关于印发推进“三改一拆”行动实施方案的通知》（浙土资发[2013]24号），拟证明涉案房屋系“三改一拆”范围和对象。 6.《湖州市人民政府办公室关于市区城中村改造征收集体土地房屋补偿和货币化安置奖励的实施意见（试行）》（湖政发[2017]61号），拟证明涉案房屋系城中村改造范围和对象。 7.《湖州太湖旅游度假区管理委员会关于印发度假区城中村改造征迁集体土地房屋补偿安置指导意见的通知》（湖太旅发[2017]52号），拟证明涉案城中村改造的补偿安置政策及拆迁依据。 对于原告提供的证据，被告滨湖街道办和被告太湖管委会质证认为：对证据1的真实性、合法性无异议，但认为由此可看出二原告的房屋是分开的，二原告不具有共同诉讼的资格，也证明被告滨湖街道办对涉案房屋实施拆迁是合法的，履行了正常的评估程序；对证据2的三性均有异议，不能证明房屋被强拆的事实；对于证据3的真实性无异议，但与原告的证明目的无关联性；对于证据4原告的证明目的有异议，不能因协议无效而来当然认定滨湖街道办对涉案房屋的拆迁是违法的；对于证据5的三性均有异议，不能证明二原告是因法定继承而获得涉案房屋产权；对于证据6认为与本案无关联性；对于证据7认为原告的证明目的不能成立。 对于被告太湖管委会提供的证据，二原告质证认为：对于证据1的真实性无异议，但与被告的证明目的无关联性；对于证据2除对常住人口登记卡的真实性无异议外，对补偿协议书、补充协议及存单的三性均不予认可。被告滨湖街道办对上述证据无异议。 对于被告滨湖街道办提供的证据，原告质证认为：对于证据1，该协议已被确认无效，就自始无效；对于证据2，认为协议已被确认无效，就不存在相关的履行情况；对于证据3，反而可以证明原告金云根对涉案的协议提起了诉讼，且判决已生效。被告太湖管委会对上述证据无异议。 经庭审质证，本院对原、被告提供的证据作如下认定：对于原告提供的证据1、2、3，可以证明涉案房屋评估及权属和现状，按其内容予以认定；证据4是法院生效判决书，对其三性予以认定；证据5，按其内容予以认定；证据6，与本案缺乏关联性，不予认证；对证据7的真实性予以认定。对于被告太湖管委会提供的证据，能够证明被告的主体情况及被告拟对原告金云根进行补偿的事实及二原告的户籍情况，按其内容予以认定。对于被告滨湖街道提供的证据，按其内容对其证明效力予以认定。 经审理查明，二原告系兄妹关系，其祖父金宝寿（已故）在滨湖街道黄龙洞社区蒋家圩38号有房屋一幢，登记的建筑占地面积为251.6平方米。2017年12月18日，湖州太湖旅游度假区拆迁事务所委托湖州中信房地产评估所有限公司对上述房屋进行评估，出具了二份价格评估单，一份登记为金云根，建筑面积81.32平方米，一份登记为赵云娣，建筑面积为45.76平方米。2017年12月31日，湖州太湖旅游度假区拆迁事务所代表赵燕京、莫风与金云根的妹夫，赵云娣的姐夫赵友林签订了《太湖旅游度假区农房拆迁安置补偿协议书》、《补充协议》各一份，湖州太湖旅游度假区拆迁事务所在上述协议的甲方盖章确认，赵友林在上述二份协议的乙方签字盖章处签具了“金云根”字样并捺印。《太湖旅游度假区农房拆迁安置补偿协议书》主要载明：被拆迁人为黄龙洞户金云根户（乙方），乙方现有实际人口1人，应安置总面积125平方米。乙方同意将楼房建筑面积81.32平方米和全部附属设施的产权，交由甲方拆除，甲方支付乙方房屋及附属物等总补偿金额115095元。《补充协议》主要载明：甲方为湖州太湖旅游度假区拆迁事务所，乙方为长田漾街道黄龙洞村金云根户，甲方应支付乙方按时签约奖、提前腾空奖、一次性搬迁费共计43098元。2018年5月21日，被告滨湖街道办依据上述协议的约定拆除了涉案房屋，二原告认为拆除行为违法，提起本案诉讼。 另查明：原告金云根因要求确认上述协议无效，于2018年8月1日向以太湖管委会为被告向湖州市中级人民法院提起诉讼，湖州市中级人民法院于2018年12月24日出具了（2018）浙05行初65号行政判决书，判决确认2017年12月31日签订的《太湖旅游度假区农房拆迁安置补偿协议书》对金云根无效。该判决书送达后各方当事人均未上诉，现已生效。 本院认为，行政机关拆除房屋，首先应按照程序作出拆除的行政决定，告知行政相对人救济途径。在可执行时，仍需按照程序进行强制拆除。本案被告滨湖街道办未作出拆除的行政决定，也未按照程序进行强制拆除，即对涉案房屋进行了拆除，且其所依据的拆迁安置补偿协议书也已被法院生效判决确认对原告金云根无效，故被告滨湖街道办拆除涉案房屋的行政行为程序违法。由于房屋已经拆除，不具有可撤销的内容，故应确认该拆除行为违法。 据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条第二款第（一）项的规定，判决如下： 一、确认被告湖州市人民政府滨湖街道办事处于2018年5月21日拆除湖州市太湖旅游度假区滨湖街道黄龙洞社区蒋家圩38号房屋的行为违法； 二、驳回原告金云根、赵云娣的其他诉讼请求。 案件受理费50元，由被告湖州市人民政府滨湖街道办事处负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省湖州市中级人民法院。 审 判 长  戴伟民 审 判 员  阮雁冰 人民陪审员  朱 洪 二〇一九年五月十日 法官助理陆婷 书记员应亚青