广东省鹤山市人民法院民 事 判 决 书（2018）粤0784民初729号原告：潘某，女，1983年9月28日出生，汉族，住广东省鹤山市。原告：叶长连，男，1968年1月17日出生，汉族，住湖南省汉寿县。原告：陈金莲，女，1963年8月4日出生，汉族，住湖南省汉寿县。原告：叶某，男，2007年4月13日出生，汉族，住广东省鹤山市。法定代理人：潘某，系叶某的母亲。上述四原告共同的委托诉讼代理人：华清，广东法道行律师事务所律师。被告：前海人寿保险股份有限公司深圳分公司宝安支公司，地址:广东省深圳市宝安区3栋中粮地产集团中心12楼1-4、12F8室，统一社会信用代码：91440300311987172K。负责人：陆则恩，该公司经理。委托诉讼代理人：王慧杰，北京市隆安（深圳）律师事务所律师。委托诉讼代理人：孙宝生，北京市隆安（深圳）律师事务所律师。原告潘某、叶长连、陈金莲、叶某与被告前海人寿保险股份有限公司深圳分公司宝安支公司（以下简称前海人寿保险公司）人身保险合同纠纷一案，本院于2018年3月5日立案后，依法适用普通程序，分别于2018年9月5日、2019年4月10日公开开庭进行了审理。第一次庭审原告潘某、叶长连、陈金莲、叶某共同的委托诉讼代理人华清、被告前海人寿保险公司的委托诉讼代理人杨慧、李国振到庭参加诉讼，第一次庭审后，被告前海人寿保险公司的代理人由杨慧、李国振变更为王慧杰、孙宝生，第二次庭审四原告共同的委托诉讼代理人华清、被告前海人寿保险公司的委托诉讼代理人王慧杰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。潘某、叶长连、陈金莲、叶某向本院提出诉讼请求：1．请求法院依法判令被告前海人寿保险公司赔偿原告因叶陈交通事故死亡的保险赔偿金400000元；2．本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2017年12月4日，占金石驾驶粤Ｊ×××××号轻型普通货车，沿江门大道往鹤山方向行驶至线××大道文华环岛路段时，逆行与在非机动车道内顺向行使的由叶陈驾驶的电动车发生碰撞，造成叶陈受伤后经抢救无效死亡及双方车辆损坏的交通事故。事故发生后，鹤山市公安局交通警察大队作出江鹤公交认字[2017]第00257号《道路交通事故认定书》，认定占金石承担此事故的主要责任，叶陈承担此事故的次要责任。叶陈生前由其同事，老乡何国荣在被告前海人寿保险公司购买了人生意外险，保险限额为400000元。事故发生后，老乡何国荣告知潘某，其帮叶陈购买了人寿保险的事情，原告了解到此情况后即向前海人寿保险公司报案，后递交了理赔申请书，被告以叶陈未取得驾驶证驾驶机动车属于合同约定之免责事由为由，作出了拒赔的通知。但本案前海人寿保险公司工作人员自始至终都没有对叶陈及其家人就保险免责条款作出过提示和明确说明义务，根据《中华人民共和国保险法》第十七条第二款的规定，保险人未明确说明保险合同中免除保险人责任的条款该条款不产生效力。原告为此诉至法院，请求法院判令被告前海人寿保险公司赔偿原告死亡赔偿金400000元。被告前海人寿保险公司辩称，一、“无合法有效驾驶证驾”属法律禁止性规定情形，前海人寿保险公司仅需对该保险合同免责条款履行提示义务。根据《关于适用若干问题的解释（二）》第十条“保险人将法律、行政法规定中的禁止性规定情形作为保险合同免责条款的免责事由，保险人对该条款作出提示后，投保人、被保险人或者受益人以保险人未履行明确说明义务为由主张该条款不生效的，人民法院不予支持”。第十八条“行政管理部门依据法律规定制作的交通事故认定书、火灾事故认定书等，人民法院应当依法审查并确认其相应的证明力，但有相反证据能够推翻的除外。”根据鹤山市公安局交警大队出具的《道路交通事故认定书》，叶陈未取得摩托车驾驶证驾驶轻便二轮摩托车在非机动车道内行驶，是导致此事故发生的另一方面过错，叶陈违反《中华人民共和国道路交通安全法》第十九条第一款、第三十六条的规定，承担此事故次要责任。由此可见，无合法有效驾驶证驾驶属于法律禁止性规定情形，该项作为前海人寿保险公司“责任免除”条款之一，前海人寿保险公司仅需向投保人叶陈履行提示义务即可。二、保险合同订立时，前海人寿保险公司对保险合同中免除保险人责任的条款向投保人（兼被保险人）叶陈履行了提示和明确说明义务，该免责条款具有法律效力。根据《关于适用若干问题的解释（二）》第十一条“保险争同订立时，保险人在投保单或者保险单等其他保险凭证上，对保险合同中免除保险责任的条款，以足以引起投保人注意的文字、字体、符号或者其他明显标志作出提示的，人民法院应当认定其履行了《中华人民共和国保险法》第十七条第二款规定的提示义务。保险人对保险合同中有关免除保险人责任条款的概念、内容及其法律后果以书面或者口头形式向投保人作出常人能够理解的解释说明的，人民法院应当认定保险人履行了保险法第十七条第二款规定的明确说明义务。”第十三条第二款“投保人对保险人履行了符合本解释第十一条第二款要求的明确说明义务在相关文书上签字、盖章或者以其他形式予以确认的，应当认定保险人履行了该项义务。但另有证据证明保险人未履行明确说明义务的除外。”本案中，叶陈作为投保人兼被保险人购买其本人代理的前海人寿保险公司产品：前海福寿终身寿险及前海附加福寿重大疾病保险（以下简称前海福寿保）。前海人寿保险公司在订立合同时已就保险合同中免除保险人责任的条款向投保人叶陈履行了提示和明确说明义务，该免责条款具有法律效力。证明如下：（一）根据前海福寿保终身寿险合同第2.3条“责任免除”整段内容以灰色显注了醒目提示，并以加黑加粗方式对关键词（如“无合法有效驾驶证驾驶”等）作了醒目提示，足以引起投保人注意。前海福寿保险产品条款第8.1条“明确说明和如实告知”第1项对有关免除保险人责任条款的法律后果进行解释说明，第9.8条对“无合法有效驾驶证驾驶”进行了释义，第9.11条对“现金价值”进行了释义。（二）针对《人身保险投保》（电子版)的“投保须知”一栏、“投保人/被保险人授权和声明”一栏所记载的内容、《移动电子投保确认书》第1项加黑加粗提示的内容以及重要提示部分载有“务必核实条码编号并在完整填写本确认书内容后再亲笔签名”的内容，投保人叶陈对此签字确认。（三）《人身保险投保提示书》第三项“请您详细了解保险合同的条款内容”，“请您认真阅读条款内容，重点关注保险责任、责任免除、投保人及被保险人权利和义务，免赔额或免赔率的计算”，叶陈作为投保人签字确认已阅读投保提示书，并对上述内容完全理解。（四）《保险合同送达回执》“本人（投保人：叶陈）己收到贵公司送达的保险合同及收费凭证。经核对，包括保险合同、保险条款（特别是责任免除条款）、收费凭证等各顶内容均已无误。同时，本投保人再次向贵公司郑重声明：投保单上有关被保险人和投保人情况均属事实，若有虚假愿承担相应的法律责任。”叶陈于2017年7月3日签收。（五）电话回访资料显示叶陈对回访人员提出的有关保险合同重要问题均作出肯定回复，包括：“回访人员：对的，核对正确，感谢您的配合。请问您购买这个保险的时候投保提示内容，您是否有看过并知道了吗？”叶陈回复“肯定知道啊。”“回访人员：好的，请问投保书、投保提示书是由您本人亲笔签名的吗？”叶陈回复“是啊。”“回访人员：好的，请问您对保险的保险责任和责任免除知道吗？”叶陈回复“知道”。三、退一步而言，即便前海人寿保险公司未就免责条款向叶陈履行提示和明确说明义务，叶陈作为前海人寿保险公司的代理人，为本人购买其代理销售的前海福寿保，清楚所购保险产品重要内容包括免责条款，该免责条款对叶陈本人应具有法律效力。理由如下：（一）根据《中华人民共和国保险法》第122条，保险代理人“应当品行良好，具有从事保险代理业务或者保险经纪业务所需的专业能力”；第131条第2款，保险代理人“不得隐瞒与保险合同有关的重要情况”的规定，叶陈作为前海人寿保险公司深圳分公司保险代理人，在深圳市代理销售前海人寿保险公司保险产品，具有从事保险代理业务的专业能力，熟悉掌握其所销售的前海人寿保险公司保险产品的专业知识，包括保险产品免责条款。（二）《移动电子投保确认书》“代理人／交接人填写，代理人声明：本人已面见投保人、被保险人，并就《人身保险投保书（电子版）》列明的所有告知事项逐一向投保人、被保险人当面询问，就免除保险人责任条款进行了明确说明，并亲自见证投保人、被保险人在本确认书上签字。如有不实见证或报告，本人愿承担相应法律责任。”“叶陈”在“代理人签名”处签名确认。四、被保险人叶陈因未取得有效驾驶证驾驶机动车导致身故，属于保险合同责任免除事项，前海人寿保险公司不承担给付身故保险金的责任。如前所述，叶陈未取得摩托车驾驶证驾驶轻便二轮摩托在非机动车道内行驶，属于保险合同免责事由规定的“无合法有效驾驶证驾驶机动车”的情形，该责任免除条款具有法律效力，前海人寿保险公司不承担给付“身故保险金”责任。根据前海福寿保第2.3条第5款约定，应向受益人退还现金价值966.45元（截止2017年12月9日），但考虑本次事故客户实际情况予以通融处理，退还保险费12032.80元。五、前海人寿保险公司无须承担案件的诉讼费用。因前海人寿保险公司无须承担保险责任，故前海人寿保险公司亦无须承担本案的诉讼费。综上所述，原告的诉讼请求无事实与法律依据，为维护前海人寿保险公司合法权益，促进保险业健康有序发展，恳请法院依法驳回原告全部诉讼请求。本院经审理认定事实如下：叶陈，男，1983年2月12日出生，公民身份号码：，其父亲为叶长连、母亲为陈金莲、妻子为潘某、儿子为叶某。叶陈生前购买了位于鹤山市××××房的房屋。叶陈死亡后，鹤山市沙坪街道坡山小学于2018年1月12日出具《证明》一份，证实叶某是该学校五年级在校学生，从2017年1月转学至该校，现居住在城区坚美园小区，上下学路途比较远，一直以来都由叶陈亲自接送上下学。2017年12月4日，案外人占金石驾驶粤Ｊ×××××号轻型普通货车，沿江门大道往鹤山方向行驶至线××大道文华环岛路段时，逆行与在非机动车道内顺向行使的由叶陈驾驶的电动车发生碰撞，造成叶陈受伤后经抢救无效死亡及双方车辆损坏的交通事故。事故发生后，鹤山市公安局交通警察大队作出江鹤公交认字[2017]第00257号《道路交通事故认定书》，认定占金石承担此事故的主要责任，叶陈未取得摩托车驾驶证驾驶轻便二轮摩托车在非机动车内行驶，承担此事故的次要责任。事故发生后，叶陈驾驶的电动车经鹤山市长安机动车检测站检测，为二轮轻便摩托车。另查明，一、前海人寿保险公司编号为00047693713308088的《前海福寿保终身寿险合同》中载明：合同成立时间为2017年6月29日，合同生效时间为2017年6月30日，投保人和被保险人均为叶陈，身故保险金受益人为法定继承人，其中福寿保保险金额为40万元，福寿保重疾保险金额为40万元，年交保险费12032.80元，交费年限为20年，保险期间为终身，自主险合同生效日起至被保险人身故时止，从保险合同生效日或生效对应日零时起至下一年度保险合同生效对应日零时止的期间为一个保单年度。被保险人年满18周岁的保单周年日（含）后身故的“身故保险金”，按如下方式给付“身故保险金”，若被保险人因意外伤害身故或于本主险合同生效之日起90日后身故的，前海人寿保险公司按基本保险金额给付“身故保险金”，主险合同终止。合同并对“责任免除”整段内容以灰色显注了标志，且约定若发生被保险人因“无合法有效驾驶证驾驶”机动车导致身故的，保险人不承担赔偿责任，其中“无合法有效驾驶证驾驶”字眼为加粗加黑字样，无合法有效驾驶证包括没有取得驾驶资格的情形。二、《人身保险投保提示书》第三项载有“请您认真阅读条款内容，重点关注保险责任、责任免除、投保人及被保险人权利和义务，免赔额或免赔率的计算”的内容，该提示书显示，在“投保人”处有“叶陈”签名字样，表示已阅读投保提示书，并对上述内容完全理解。三、《人身保险投保书》的“投保须知”一栏、“投保人/被保险人授权和声明”一栏以及《移动电子投保确认书》第1项加黑加粗提示部分内容，载有前海人寿保险公司要求投保人详细阅读保险条款、保险人向投保人提供产品条款，并对条款内容进行了说明，特别是保险人责任免除条款等进行了详细的解释和说明等内容，而重要提示部分则载有“务必核实条码编号并在完整填写本确认书内容后再亲笔签名”，在该确认书上“投保人”项处有“叶陈”签名字样。四、《保险合同送达回执》（编号：00047693713308088），载明，在“投保人签名”项处有“叶陈”签名字样，合同签收日期：2017年7月3日；在“送达人签名”项处有“叶陈”签名字样，回执送达日期：2017年7月3日；回执受理日期：2017年7月5日。五、庭审中，前海人寿保险公司提交电话录音光盘一个，主张该光盘记载了涉案保险合同回访“叶陈”有关内容，其中回访客户“叶陈”回答其身份后四位为1311，并表示购买保险时有看过并知道投保提示内容，并承认投保书、投保提示书是其本人亲笔签名，亦表示知道保险的保险责任和责任免除，确认其联系方式为158××××1605、联系地址为广东省深圳市南山区莲城花园1栋1C308。六、签订合同后，叶陈使用622××××5578账户向前海人寿保险公司支付了保险费12032.80元。七、叶陈生前为前海人寿保险公司深圳分公司的保险代理人。案外人何国荣（男，公民身份号码：）、潘银亮（女，4311021×××080028）均为前海人寿保险公司的营销员。四原告提出叶陈生前是与何国荣联系购买涉案保险事宜，何国荣有提醒叶陈对保险公司电话回访作出肯定答复。八、叶陈因交通事故死亡后，潘某提出其通过案外人何国荣得知，叶陈生前购买了涉案保险合同，其作为叶陈妻子，就事故向前海人寿保险公司申请理赔，其在《理赔申请书》将叶陈联系电话登记为158××××1605，前海人寿保险公司经审查后，出具《理赔决定书》，认为本次事故中，叶陈未取得有效驾驶证驾驶机动车，属于保险合同责任免除事项，不承担本次事故的保险责任，应终止编号为00047693713308088的保险合同，退还保险费12032.80元。后前海人寿保险公司向潘某账户退还了保险费12032.80元,庭审中，四原告表示同意在应收的保险赔偿金中扣除被告已退回的保险费12032.80元。四原告认为前海人寿保险公司应向其支付保险赔偿金400000元，经索赔无果，遂诉至本院。再查明，本案审理过程中，四原告陈述前海人寿保险公司提交的《人身保险投保提示书》、《前海福寿保险合同》中的《移动电子投保确认书》以及《保险合同送达回执》中“叶陈”的签名并非叶陈本人所签，要求对上述“叶陈”的签名笔迹与如下对照样本是否为同一人所签进行鉴定，其中对照样本如下：1、编号为201600810354的《商品房买卖合同》原件一份，其中第13页买受人处为叶陈签名；对照样本2、后附《民用建筑节能信息公示》原件一份，第3页中买受人处为叶陈签名；对照样本3、《商品房买卖合同》补充协议原件一份，其中第2页买受人处为叶陈签名；对照样本4、《33座1411公寓装修交楼标准》原件一份，叶陈在右下角处签名；对照样本5、《鹤山市坚美园物业管理服务协议》原件一份，第5页乙方处为叶陈签名；对照样本6、《鹤山市坚美园业主（前期）公约》及《承诺书》原件一份，《承诺书》落款处为叶陈签名；对照样本7、叶陈购房时交付购房款及在税局交税时的刷卡回执共6份原件，均有叶陈签名；对照样本8，《中国农业银行个人开卡业务申请书》复印件一份，有叶陈签名。经鉴定，广东通济司法鉴定中心作出粤通司鉴中心[2019]文鉴字第53号《文书司法鉴定意见书》，鉴定意见显示：《人身保险投保提示书》背面“投保人亲笔签名”处签名“叶陈”、《前海人寿保险股份有限公司移动电子投保确认书》背面“投保人签名”、“被保险人或其法定监护人签名”、“代理人签名”3处共3个签名“叶陈”字迹、《保险合同送达回执》上“投保人签名”、“送达人签名”2处共2个签名“叶陈”字迹，与上述样本1-7上比对签名“叶陈”字迹均不是同一人所写；与样本8上比对签名“叶陈”字迹不是出自同一人笔迹。四原告为此支付鉴定费用8900元。又查明，经前海人寿保险公司申请，本院依法向中国农业银行股份有限公司鹤山市支行调取了叶陈在该行622848×××4685578账户的有关信息及该账户2017年7月间的银行流水，中国农业银行股份有限公司鹤山市支行向本院提供的交易明细清单显示，叶陈的上述账户于2017年7月25日汇入16756.85元，支付方为前海人寿保险公司，该账户绑定的电话号码为158××××1605。前海人寿保险公司出具证明，证实该16756.85元为前海人寿保险公司支付给叶陈，作为叶陈代理销售包括其本人以及案外人石念念两件保单所获得的佣金。本院认为，本案为被保险人叶陈死亡后，四原告作为叶陈的法定继承人，要求前海人寿保险公司承担保险责任而引起的纠纷，本案应定性为人身保险合同纠纷。本案争议焦点为：一、关于《人身保险投保提示书》、《移动电子投保确认书》以及《保险合同送达回执》中“叶陈”的签名是否为叶陈本人所签的问题；二、前海福寿保终身寿险条款中关于“无合法有效驾驶证驾驶”的免责条款是否对叶陈产生效力的问题。对此，本院逐一分析如下：一、关于焦点一。广东通济司法鉴定中心作出的粤通司鉴中心[2019]文鉴字第53号《文书司法鉴定意见书》，显示《人身保险投保提示书》、《移动电子投保确认书》以及《保险合同送达回执》中“叶陈”的签名，与四原告提供的对照样本1-7以及与样本8的比对签名“叶陈”字迹均不是同一人所写。前海人寿保险公司认为该鉴定报告并不能证实上述三份鉴定检材中叶陈签名的真伪，对此，本院经审查认为，用于鉴定的对照样本主要为叶陈生前因购买房产而与房地产开发商之间所签订的一系列文件、刷卡签购单以及在银行开立银行账户时的签名，根据日常经验法则，大额交易中一般需要买受人亲笔签名，而开办银行卡时银行亦会严格审查开卡人的身份资料，在叶陈因事故死亡无法当庭提供亲笔书对照样本的情况下，上述交易中叶陈的签名应认定为叶陈本人签名。另上述鉴定报告经有资质的鉴定机构作出，在前海人寿保险公司未提供相反证据推翻鉴定结论的情况下，本院对该鉴定报告依法予以确认。综上，本院确认《人身保险投保提示书》、《移动电子投保确认书》以及《保险合同送达回执》中“叶陈”的签名并非为叶陈本人所签，对前海人寿保险公司的抗辩意见不予采纳。二、关于焦点二。虽然叶陈并未在《人身保险投保提示书》、《移动电子投保确认书》以及《保险合同送达回执》中签名，但叶陈以其在中国农业银行股份有限公司江门鹤山支行的银行账户向前海人寿保险公司交纳保险费，且四原告与前海人寿保险公司对双方存在保险合同关系均无异议，故本案保险合同成立并生效，双方应按合同约定全面履行自身的权利和义务。本案中，四原告主张前海人寿保险公司应按保险合同约定赔付保险赔偿金40万元，前海人寿保险公司则认为叶陈在事故中无合法有效驾驶证驾驶机动车，属于保险合同约定的免责条款，且前海人寿保险公司对该免责条款已尽到提示说明义务，不应向四原告支付保险赔偿金。对此，本院审查认为，根据《中华人民共和国保险法》第十七条第二款关于“对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力”和《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第十一条关于“保险合同订立时，保险人在投保单或者保险单等其他保险凭证上，对保险合同中免除保险人责任的条款，以足以引起投保人注意的文字、字体、符号或者其他明显标志作出提示的，人民法院应当认定其履行了保险法第十七条第二款规定的提示义务。保险人对保险合同中有关免除保险人责任条款的概念、内容及其法律后果以书面或者口头形式向投保人作出常人能够理解的解释说明的，人民法院应当认定保险人履行了保险法第十七条第二款规定的明确说明义务”的规定，本案中，虽然前海人寿保险公司制作的《前海福寿保终身寿险条款》对责任免除条款整段内容以灰色显注了标志，并对其中“无合法有效驾驶证驾驶”字样作了加黑处理，但《人身保险投保提示书》、《移动电子投保确认书》以及《保险合同送达回执》中“叶陈”的签名并非为叶陈本人所签，对此，前海人寿保险公司亦无举证证实该签名是何人所签，亦未进一步提供证据证实其有向叶陈本人送达过涉案保险合同以及对免责条款尽到提示义务，故前海福寿保终身寿险条款中关于“无合法有效驾驶证驾驶”的免责条款对叶陈不产生效力，叶陈在保险期间因意外死亡，前海人寿保险公司应依合同约定支付保险赔偿金。在叶陈因事故死亡后，四原告作为叶陈的法定继承人，依法可向前海人寿保险公司主张保险赔偿金。庭审中，四原告同意扣除前海人寿保险公司退回的保险费12032.80元，本院依法予以扣除，故前海人寿保险公司应向四原告支付保险赔偿金387967.20元。对于前海人寿保险公司主张的电话回访叶陈的有关内容，亦可认定其已就免责条款尽到提示和说明义务，对此，本院认为，首先，现无证据证实该录音为前海人寿保险公司与叶陈本人的对话录音。其次，即使上述电话回访对象为叶陈，但回访内容并不提及保险合同中免除保险人责任条款的具体内容，且根据四原告提供叶陈生前与案外人何国荣的微信内容，亦未显示案外人何国荣有对保险条款内容及免责条款进行提示。故对前海人寿保险公司的该抗辩意见，依据不足，本院不予采纳。对于前海人寿保险公司主张的叶陈为前海人寿保险公司深圳分公司的保险代理人，为其本人购买其代理销售的前海福寿保，并收取了前海人寿保险公司的佣金，应清楚所购保险产品重要内容包括免责条款，该免责条款对叶陈本人应具有法律效力的抗辩意见，虽然叶陈作为保险代理人，但前海人寿保险公司并无与叶陈签订劳动合同或为其购买社保，也未提供证据证实其对叶陈就前海福寿保终身寿险的条款内容进行过培训，亦未证实叶陈在前海人寿保险公司处正常上下班，且在保险合同成立至事故发生前，叶陈主要在广东省××鹤山市生活，故不能以此推定叶陈清楚知道所购保险产品重要内容包括免责条款，对前海人寿保险公司的该抗辩意见，本院不予采纳。综上，依照《中华人民共和国保险法》第十条、第十三条、第十七条第二款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释（二）》第三条、第十一条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条之规定，判决如下：一、被告前海人寿保险股份有限公司深圳分公司宝安支公司于本判决发生法律效力之日起十日内向原告潘某、叶长连、陈金莲、叶某支付保险赔偿金387967.20元；二、驳回原告潘某、叶长连、陈金莲、叶某的其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费7300元，鉴定费8900元，合共16200元，由被告前海人寿保险股份有限公司深圳分公司宝安支公司负担15980元，原告潘某、叶长连、陈金莲、叶某负担220元（四原告已预交受理费及鉴定费合计16200元，被告负担的受理费及鉴定费合计15980元，四原告同意被告在给付欠款时一并付给原告）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于广东省江门市中级人民法院。审判长  黄锦锋审判员  吕铁城审判员  古辉林二〇一九年五月十五日书记员  傅淑贞