广西壮族自治区融水苗族自治县人民法院 民 事 判 决 书 （2018）桂0225民初1051号 原告：文晰，男，1968年6月24日出生，汉族，住四川省成都市高新区。 原告：刘小彬，男，1970年11月10日出生，汉族，住广东省广州市黄埔区。 两原告共同委托诉讼代理人：梁威军，广西求衡律师事务所律师，代理权限为特别授权。 被告：融水县东良建材有限责任公司，地址：广西融水苗族自治县融水镇东良村岭头屯（六排山采石场）。 法定代表人：韦鹏飞，男，1974年10月1日出生，侗族，住广西融水苗族自治县。 委托诉讼代理人：肖冬梅，广西银正律师事务所律师，代理权限为特别授权。 委托诉讼代理人：粟巍，广西银正律师事务所实习律师，代理权限为一般授权。 被告：李文锋，男，1971年10月29日出生，汉族，住广西融水苗族自治县。 委托诉讼代理人：林古泉，广西华震律师事务所律师，代理权限为特别授权。 第三人：骆勇，男，1976年10月5日出生，汉族，住湖南省岳阳县。 第三人：汪红霞，女，1975年11月9日出生，汉族，住湖南省岳阳县。 第三人：路昔娟，女，1976年7月8日出生，汉族，住广西融水苗族自治县。 第三人路昔娟的委托诉讼代理人：林古泉，广西华震律师事务所律师，代理权限为特别授权。 原告文晰、刘小彬诉被告融水县东良建材有限责任公司（以下简称“东良建材公司”）、李文峰，第三人骆勇、汪红霞、路昔娟民间借贷纠纷一案，本院于2018年7月10日受理后，依法适用简易程序进行审理，后因案情复杂，于同年9月11日裁定转为适用普通程序审理，并于同年11月23日追加骆勇、汪红霞、路昔娟作为本案第三人参加诉讼，于2019年1月24日公开开庭进行审理，原告文晰及两原告共同委托诉讼代理人梁威军，被告融水县东良建材有限责任公司的委托诉讼代理人肖冬梅、粟巍，被告李文峰和第三人路昔娟的委托诉讼代理人林古泉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告文晰、刘小彬向本院提出诉讼请求：1、判令被告融水县东良建材有限责任公司归还原告借款人民币1000000元及利息960000元（利息暂计算至2018年7月1日）共计：1960000元；2、判令被告融水县东良建材有限责任公司从2018年7月2日起，以所欠本金为基数按照年利率24%每日向原告支付利息直至欠款还清时止；3、判令被告李文锋在融水县东良建材有限责任公司持有51%股权价值范围内对该债务承担连带清偿责任。事实和理由：被告融水县东良建材有限责任公司成立后因资金周转困难，时任该公司法定代表人李文锋经朋友介绍向原告借钱，原告基于朋友的关系便同意借100万元给被告，于是在2014年6月27日与被告签订了一份借款合同，合同约定因公司经营需要便向原告借款100万，借款期限为18个月（即从2014年7月1日起至2015年12月31日止）利息每月25000元，同时李文锋作为法定代表人其自己愿意用持有该公司股权的51%质押给原告，合同签订后原告于2014年7月1日通过银行转账的方式将借款支付到融水县东良建材有限责任公司的账户内。原告将100万的本金借给被告后，被告一直都没有按照合同的约定将利息支付给原告，借款期限届满后被告也始终没有归还本金；同时李文锋用于质押给原告51%的股权又转让给他人，应当在51%股权价值范围内对该债务承担连带清偿责任，原告多次打电话催其归还本金及利息，被告都没有回复原因，现原告实在是在无奈的情况下只能请求法律的帮助，故依法向法院起诉要求两被告偿还该债务，同时利息原告按照年利率24%计算，请求贵院支持原告的诉请。 被告融水县东良建材有限责任公司辩称，不同意原告方的诉讼请求，现在公司股东是吴金华和韦鹏飞，该股东并不知情。 被告李文峰辩称，诉请不是事实，不同意原告方的诉请。 第三人骆勇提交书面陈述称：我与李文峰合作投资在融水县办了个采石场，公司名称：融水县东良建材有限责任公司，法人代表李文峰。因资金困难我通过何应新介绍了文晰、刘小彬两个朋友，借资壹佰万元整，用于公司周转，我和李文峰都同意签字，借期18个月，按每个月25000元的利息计息。因我们无资产作为担保抵押，后经协商以融水县东良建材有限责任公司的51%的股份作为质押给文晰和刘小彬两人，并且在当地工商部门办理了相关手续。2014年7月1日刘小彬和文晰通过转账融水县东良建材有限责任公司的公帐户上，特此证明，我所说的情况属实。 第三人汪红霞提交书面陈述称：我是骆勇的妻子，就融水县东良建材有限责任公司与文晰、刘小彬的借款事项我提供以下证明。骆勇通过我认识何应新，并通过何应新介绍文晰、刘小彬给骆勇和李文峰认识，通过协商借款壹佰万元整给融水县东良建材有限责任公司，作为生产扩建用，并且我在现场见到了他们办理相关借款手续。该借款借期为18个月，按每月25000元的利息计算。因他们无资产抵押担保，所以用融水县东良建材有限责任公司的51%股份质押，并且在融水县工商部门办理了相关手续，特此证明我所说的情况属实。 第三人路昔娟陈述称：路昔娟没有主体资格没有法律上的关系，本人也不知晓签订合同的事实。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1、原告提交的借款合同、收条、委托书均系有关当事人亲自签署，另有汇款凭证、个人活期明细等系银行盖章出具的凭证，这些证据均具有真实性，予以认定。2、原告提供的证人何应新出庭作证的证言，能与其它证据材料相佐证，本院对该证言的真实性予以认定。 本院经审理后认定如下法律事实： 2014年6月27日，被告融水县东良建材有限责任公司的时任法定代表人李文峰代表该公司与原告文晰、刘小彬签订了一份《借款合同》，内容载明：“甲方：文晰，刘小彬。乙方：融水县东良建材有限责任公司。甲乙双方友好协商，达成借款协议如下：一、因公司经营需要，乙方向甲方借款人民币壹佰万元整（￥1000000.00元），借款期限为18个月（即从2014年7月1日起至2015年12月31日报止）。二、借款利息：每月贰万伍仟元整（25000元/月），乙方按月支付给甲方。三、乙方将公司股权的51%质押给甲方作为还款保障，并办理相应的工商股权变更手续。四、借款期限到后，乙方向甲方归还借款本金人民币壹佰万元整，双方解除股权质押，并办理相应的工商股权变更手续。五、18个月借款期到以后，若乙方不能按时还人民币壹佰万元整借款本金，甲方作为控股股东，有权收回公司决策权、经营权。……甲方：文晰、刘小彬（签名）。乙方：融水县东良建材有限责任公司（盖公司印章），法人代表：李文峰（签名、盖姓名章）。2014年6月27日”。 同日，李文峰与文晰签订了一份股权转让合同，约定李文峰将自己名下的26%股权以78万元价格转让给文晰。骆勇与刘小彬也签订了一份股权转让合同，约定骆勇将自己名下的25%股权以75万元价格转让给文晰。同日被告东良建材公司股东李文峰、骆勇召开股东会议并决议同意上述股权转让，以及同意骆勇转让5%的股权给汪红霞。 同日，被告东良建材公司的章程进行了修改，章程规定公司共有5个股东，分别是李文峰、骆勇、文晰、刘小彬、汪红霞。 2014年7月1日，文晰从自己的银行账户转账500000元进入被告东良建材公司开设的账号为“82×××51”的银行账户。刘小彬也于同日委托何应新从何应新的农行账户转账500000元进入被告东良建材公司开设的同一账号的银行账户。 被告东良建材公司制作了一张收条，载明：“今收到文晰、刘小彬借款人民币壹佰万元整（￥1000000），此据。借款人：融水县东良建材有限责任公司（盖公司印章），李文峰（签字、纳印），骆勇（签字、纳印），2014年6月30日，帐号：82×××51，开户行：广西融水柳银村镇银行大旗山支行，户名：融水县东良建材有限责任公司。”，此后该份收条交付给了两原告，一直由原告持有至今。 另查明，融水苗族自治县市场监督管理局的存档资料显示，被告东良建材公司的章程曾于2014年11月24日修改，修改后的章程载明公司共有覃炳才、路昔娟、汪红霞3个股东。并且此后数年被告东良公司的章程经历多次修改，股东名单多次变动，至本案庭审结束时，被告东良建材公司现任股东有2个，即吴金华和韦鹏飞2个自然人，公司现任法定代表人为韦鹏飞。 本院认为，本案主要争议焦点在于借款合同效力、股权转让的性质以及有关责任承担，现分述如下： 第一，原告与被告东良建材公司之间的借款合同效力。首先，关于借款合意。本案中东良建材公司与文晰、刘小彬于2014年6月27日签订借款合同，就东良建材公司向文晰、刘小彬借款100万元及相关质押担保事项作出约定，属于《中华人民共和国合同法》第一百九十六条规定的借款合同范畴，其内容不违反法律强制性规定，应认定该借款协议内容系借贷双方当事人的真实意思表示。其次，关于借款合同效力。民间借贷合同为实践性合同，须以出借人实际给付借款为生效要件。本案中，双方对原告是否实际履行诉争款项出借义务存在争议，原告对其该项事实主张举出收条、委托书及证人证言、汇款凭证、个人活期明细等等证据，对出借款项构成作出合理说明并与所举证据相互印证。东良建材公司虽提出转账实为投资款的答辩意见，但就其反驳意见未能充分举证证明，综合查明事实和各方当事人陈述，本院认为原告就合同约定借款已向东良建材公司履行出借义务，双方签订的借款合同具备生效要件，对合同主体产生约束力。 第二，东良建材公司股权转让的关联性。被告东良建材公司现任股东已不是当初公司借款时的股东，但股东的变更并不能影响之前的公司行为的法律效力，现任股东对案涉借款是否知情并不影响被告公司对借款的清偿义务。本院注意到，在原告与被告东良建材公司签订借款合同的当日，原告与被告李文峰、第三人骆勇等还签订了股权转让协议，但公司股东转让股权属另一法律事实，并不影响原告与被告公司的借贷关系。虽然从当事人陈述以及借款合同第三、第四、第五条约定可看出双方买卖股权的本意是作为借款合同的担保，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十四条也规定了：“当事人以签订买卖合同作为民间借贷合同的担保，借款到期后借款人不能还款，出借人请求履行买卖合同的，人民法院应当按照民间借贷法律关系审理，并向当事人释明变更诉讼请求。……按照民间借贷法律关系审理作出的判决生效后，借款人不履行生效判决确定的金钱债务，出借人可以申请拍卖买卖合同标的物，以偿还债务。……”，但本案中原告并未提出涉及股权方面的诉请，故东良建材公司的股权转让情况与本案无关联性，对其事实和性质在本案中不作审查认定。 第三，原告关于被告李文锋承担连带清偿责任的诉请。根据借款合同和收条，原告与被告东良建材公司明确约定案涉100万元款项的性质属于公司借款，而且款项也已经转入公司账户由公司支配，借款合同中并没有约定李文峰负有连带保证责任，即便存在股权质押那也不是以连带清偿的方式实现，因此被告李文峰对该借款不负有连带清偿义务，原告该项诉请无事实和法律依据，本院依法驳回。 综上，被告融水县东良建材有限责任公司向原告文晰、刘小彬借款100万元，该事实有借款合同、转账记录和收条为凭，双方的借贷关系依法成立。合法的借贷关系受法律保护，被告融水县东良建材有限责任公司在借款到期后没有清偿借款本金，其行为已构成违约，现原告主张由被告融水县东良建材有限责任公司偿还借款本金100万元及其利息，有事实和法律依据，本院予以支持。在利息方面，原告主张按年利率24%计算，该利率低于双方在合同中的约定利率，没有超过法律保护的最高限度，合理合法，本院予以支持，故对于原告诉请的从2015年7月1日至2018年7月1日的利息96万元，被告东良建材公司应当偿付，并且还应以100万元为基数按照年利率24%计算，从2018年7月2日起向原告支付利息直至欠款本息还清为止。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条之规定，判决如下： 一、被告融水县东良建材有限责任公司在本判决生效之日起三十日内向原告文晰、刘小彬支付借款本金1000000元以及2015年7月1日至2018年7月1日的利息960000元，两项合计1960000元； 二、被告融水县东良建材有限责任公司在本判决生效之日起三十日内向原告文晰、刘小彬支付2018年7月2日之后的借款利息，利息以1000000元为基数按年利率24%从2018年7月2日起计算至本生效判决确定的履行期限最后一日止； 三、驳回原告文晰、刘小彬的其他诉讼请求。 案件受理费22440元（原告已预交11220元），由被告融水县东良建材有限责任公司负担。 上述应付款项义务人应自动履行完毕，如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起两年内，向本院申请执行。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于柳州市中级人民法院。 审 判 长  叶慰勤 人民陪审员  何庆新 人民陪审员  游兢全 二〇一九年五月十三日 书 记 员  潘家富 《中华人民共和国合同法》 第一百九十六条【定义】借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。 第二百零五条【利息的支付】借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。 第二百零六条【借款的返还期限】借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。 第二百零七条【逾期利息】借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。 《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》 第二十六条借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。 第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。