广东省广州市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）粤01民终5261号上诉人（原审原告）：梁国波，男，汉族，住xxxxxx。被上诉人（原审被告）：广东省鱼珠林产集团有限公司，住所地广东省广州市黄埔区黄埔大道东868号503之一。法定代表人：周发扬，执行董事。委托诉讼代理人：范亮宇，广东金桥百信（黄埔）律师事务所律师。委托诉讼代理人：张璐，广东金桥百信（黄埔）律师事务所律师。上诉人梁国波因与被上诉人广东省鱼珠林产集团有限公司（以下简称鱼珠林产公司）劳动争议一案，不服广东省广州市黄埔区人民法院（2018）粤0112民初7262号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。梁国波上诉请求：改判鱼珠林产公司支付我方从1975年10月至2018年8月15日的解除劳动关系经济补偿金307058.7元。诉讼费由鱼珠林产公司负担。事实和理由：1、一审法院擅自变更我方诉讼请求，侵犯我方诉讼权利，将我方起诉请求的解除劳动关系经济补偿金由307058.7元变更为157434.52元。2、一审判决未采信我方提交的证据，判决书中仅反映出了鱼珠林产公司的证据，对案件事实的认定不清。3、双方在2003年并未解除劳动关系。鱼珠林产公司虽然发出解除劳动合同通知书，但并未办理解除劳动关系的手续，没有出具2003年《解除劳动关系证明》。我方仍在原岗位工作，每月领取工资和缴纳养老保险等，工资条和参保证明可以证明双方的劳动关系存续情况。4、我方诉请的经济补偿金是307058.7元，是依据《中华人民共和国劳动合同法》第四十七条的规定计算得出的。扣除2004年、2018年两次的经济补偿金，鱼珠林产公司实际上还有157434.52元的差额需向我方支付。5、对于2003年7月1日所填的《企业职工解除合同表》，我方虽填写了该表，但并未离开公司，继续为公司工作，不属于解除劳动关系。鉴于公司工作需要和实际情况，我仍在公司退管办工作至2018年8月15日，故我方认为并未与公司解除劳动关系。6、《经济补偿金协议书》是我方签字的，我方也确认于2004年收到了鱼珠林产公司支付的46081.13元，但我方认为并不代表双方劳动关系的解除。7、2018年协商解除劳动合同时，我方已提出经济补偿金问题，公司并不同意，我方考虑到公司退休办的工作基本完成，自己的工作量不大，加上身体状况不好，就同意解除劳动合同并办理解除相关手续。8.经济补偿双方各持己见，只有通过法律程序解决。我方认为2003年没解除劳动关系，该次解除劳动合同有其的特殊性，表现在主观上要求解除劳动合同，但客观上无法解除劳动合同，因此该次解除劳动合同不属法定的解除劳动合同；2004年也没重新建立劳动关系，2004年8月1日重新建立劳动关系没有事实支持，我方领取的46081.123元并不等于解除劳动合同。综上，一审法院认定事实不清，请求二审法院查明事实，依法改判，维护我方合法权益。鱼珠林产公司答辩称，同意一审判决，请求驳回梁国波的上诉。梁国波起诉请求：判令鱼珠林产公司支付解除劳动关系经济补偿金差额157434.52元。本案诉讼费用由鱼珠林产公司承担。一审法院经审理查明：1980年10月，梁国波入职鱼珠林产公司。鱼珠林产公司作为劣势企业关闭，退出市场竞争。2003年7月1日，梁国波填写企业职工解除合同表，表中单位意见栏载明：“根据企业实际情况，按照粤劳社[2000]36号有关规定，从2003年7月31日起解除劳动合同，由企业按规定支付员工的经济补偿金。”2003年8月6日，双方签订《经济补偿金支付协议书》，载明：“梁国波与鱼珠林产公司于2003年7月31日解除劳动合同，按规定应支付梁国波的经济补偿金42210元。……(一)梁国波与鱼珠林产公司依法于2003年7月31日解除劳动合同后，鱼珠林产公司暂不支付梁国波应得的经济补偿金，将延缓至2005年8月1日后10日内予以支付，并按银行规定利率支付活期存款利息。……（二）在2005年8月1日之前，鱼珠林产公司需与梁国波解除聘用关系，或者梁国波因个人原因不再留在鱼珠林产公司工作的，在双方的有关手续办理完毕后10天内，上述的经济补偿金及利息由鱼珠林产公司如数支付给梁国波。”2003年7月31日双方解除劳动关系后，因鱼珠林产公司需要，梁国波从2003年8月1日开始作为留守人员协助鱼珠林产公司解决相关遗留问题。2004年7月29日，梁国波与鱼珠林产公司再次签订劳动合同，约定合同期限自2004年8月1日至2009年7月31日，工作岗位：退休管理服务岗位，月工资为1400元。2014年8月8日，双方签订最后一份劳动合同，期限自2014年8月1日至2019年9月30日。梁国波于2004年8月收到鱼珠林产公司支付的解除劳动合同经济补偿金42210元、税后利息243.13元、留守一年经济补偿金2228元、增发一个月的工资1400元，合计46081.13元。2018年8月15日，梁国波、鱼珠林产公司签订《解除劳动关系协议书》，约定：“一、双方于2004年8月1日建立劳动关系；双方现在充分认知的基础上协商一致，决定自2008年8月16日起解除该劳动关系，双方的劳动关系随之终止。……三、经双方协商一致，鱼珠林产公司一次性向梁国波支付补偿金103543.05元。四、梁国波、鱼珠林产公司双方在此确认：……解除劳动合同之日前的劳动报酬（含加班工资、奖金、补贴）已结清。梁国波不再因为原劳动合同的履行、解除，向鱼珠林产公司要求支付其他任何费费用、补偿或赔偿。”同日，鱼珠林产公司向梁国波出具《解除劳动关系证明》，载明：“从2018年8月16日起正式解除劳动关系，公司已按《劳动合同法》相关规定支付其经济补偿金，双方不存在任何争议，解除劳动关系后，任何一方不得以任何理由向对方主张其权益。”梁国波在该证明上签名确认。2018年8月15日，梁国波在鱼珠林产公司的《员工解除劳动合同经济补偿金签收表》上签名确认收到解除劳动合同经济补偿金，该表显示，梁国波进入鱼珠林产公司单位工作的时间是2004年8月、本公司工作年限（至2018年8月15日）是14年15天、解除劳动关系前12个月的月平均工资是7140.9元、经济补偿金103543.05元。双方发生争议，梁国波于2018年9月20日向广州市劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，仲裁请求：鱼珠林产公司支付2004年8月1日前解除劳动关系经济补偿金差额157434.52元。仲裁委员会于2018年11月5日作出穗劳人仲案〔2018〕6317号仲裁裁决，裁决驳回梁国波的仲裁请求。一审法院认为，梁国波、鱼珠林产公司之间依法建立了劳动关系，双方的合法权益均受到法律保护。其一，梁国波、鱼珠林产公司2003年8月6日的《经济补偿金支付协议书》确认于2003年7月31日解除劳动关系，并约定了经济补偿金支付方式；2018年8月15日的《解除劳动关系协议书》确认双方于2004年8月1日建立劳动关系，自2018年8月16日起解除该劳动关系，约定了经济补偿金事宜。鱼珠林产公司也依协议足额支付了2004年8月1日至2018年8月16日期间的经济补偿金，该院予以确认。鱼珠林产公司已依约定向梁国波支付第一次解除劳动合同的经济补偿金，也支付了留守一年经济补偿金、增发一个月工资等。其二，梁国波再次选择与鱼珠林产公司建立劳动关系直到2018年8月（长达14年）。现有证据未能证实梁国波曾就2004年8月1日前的经济补偿金问题向鱼珠林产公司提出异议或向劳动行政部门提出权利保护。其三，梁国波的仲裁请求是关于2004年8月1日前解除劳动关系的经济补偿差额，已过仲裁时效。故对梁国波的诉讼请求，该院不予支持。据此，一审法院于2019年1月29日作出如下判决：驳回梁国波的全部诉讼请求。案件受理费10元，由梁国波负担。二审中，双方均无新证据提交。庭审时，梁国波称其主张经济补偿金应当从1975年10月开始计算是因为其是此时参加工作的，工作单位是广州市新塘果园农场，虽然该农场与鱼珠林产公司没有关系，但经济补偿金应当按照其的工龄计算。本院经审理查明的事实与一审查明的事实一致，本院予以确认。本院认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条的规定，第二审案件的审理应当围绕当事人上诉请求的范围进行。综合当事人的诉、辩意见，本案二审的主要争议焦点为：鱼珠林产公司是否应当向梁国波支付解除劳动关系经济补偿金307058.7元。本院认为，梁国波的上诉请求没有事实和法律依据，理由如下：首先，梁国波确认其是于1980年10月入职鱼珠林产公司，因此其要求经济补偿金的计算年限从1975年10月开始没有法律依据。其次，梁国波主张其自入职以来一直未与鱼珠林产公司解除劳动关系，因此经济补偿金应当从入职后连续计算至2018年8月15日，但上述陈述与其签名确认的企业职工解除合同表、经济补偿金支付协议书、解除劳动关系协议书、解除劳动关系证明等矛盾，因此其的上诉主张没有事实依据。最后，根据《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第十条的规定，“劳动者与用人单位就解除或者终止劳动合同办理相关手续、支付工资报酬、加班费、经济补偿或者赔偿金等达成的协议，不违反法律、行政法规的强制性规定，且不存在欺诈、胁迫或者乘人之危情形的，应当认定有效”。梁国波与鱼珠林产公司签订的解除劳动关系协议书和解除劳动关系证明均载明双方于2004年8月1日建立劳动关系，鱼珠林产公司已依法向梁国波支付经济补偿金，双方不存在任何争议，任何一方不得以任何理由向对方主张权利。据此，梁国波再次主张经济补偿金，与上述解除劳动关系协议书和解除劳动关系证明中约定的内容不符，违背了诚实信用原则。因此，本院对梁国波的上诉主张不予支持。综上所述，梁国波的上诉理由均不成立，应予驳回。一审法院认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下:驳回上诉，维持原判。本案二审案件受理费10元，由梁国波负担。本判决为终审判决。审判长  崔利平审判员  年 亚审判员  乔 营二〇一九年五月十五日书记员  朱鹏程李书琪