广东省佛山市三水区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0607民初1163号原告：黄永红，女，1976年11月2日出生，汉族，住广东省佛山市南海区，原告：徐万年，男，1972年4月3日出生，汉族，住广东省佛山市南海区，委托诉讼代理人：山永国，广东国悦律师事务所律师。委托诉讼代理人：袁佩珊，广东国悦律师事务所实习律师。被告：佛山雅展房地产开发有限公司，住所地：广东省佛山市三水区西南街道碧堤路8号雅居乐花园会所一层，统一社会信用代码：91440607MA4UUHCT5Y。法定代表人：郑重，该公司总经理。委托诉讼代理人：李丹，女，汉族，1983年9月20日出生，住广州市越秀区，系被告公司员工。委托诉讼代理人：余小晔，女，汉族，1981年4月23日出生，住广州市天河区，系被告公司员工。原告黄永红、徐万年诉被告佛山雅展房地产开发有限公司（以下简称“雅展公司”）装饰装修合同纠纷一案，本院于2019年2月27日立案受理，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告黄永红、徐万年的委托诉讼代理人山永国和袁佩珊、被告雅展公司的委托诉讼代理人李丹和余小晔到庭参加诉讼。本案现已审理终结。黄永红、徐万年向本院提出诉讼请求：1.被告返还原告已经支付的装修款96178元，并支付利息（以96178元为基数，自起诉之日起至实际清偿之日止，按照中国人民银行同期同类贷款利率计算）；2.被告承担本案诉讼费用。事实与理由：2018年7月，原告与被告签署了《商品房买卖合同》及《装修合同》,被告将位于佛山市三水区西南街道广海大道东30号三江园2座902房出售给原告，并由被告负责装修，合同对房屋面积、单价、装修价格、付款方式、违约责任等问题进行了约定，签订合同后，原告发现被告没有装修资质，双方签订的《装修合同》实际剥夺了原告另行选择其他装修公司的权利，装修价格虚高，远超过正常的市场价格，捆绑销售行为使原告的贷款等成本增加不少，被告主导捆绑销售的行为，并非合同双方当事人对房屋进行装修的真实意思表示，实际为将案涉房屋价款拆分为两部分，目的是规避地方政府房地产调控限价政策，逃避纳税义务，损害了社会公共利益。依照《中华人民共和国民法总则》“行为人与相对人以虚假意思表示实施的民事法律行为无效。以虚假的意思表示隐藏的民事法律行为的效力，依照有关法律规定处理”的规定，原告与被告签订的《装修合同》为虚假的意思表示，并未真正履行，且违反法律规定，应为无效。为此原告特函告被告，要求解除装修合同，被告不予回应，特提起诉讼。被告雅展公司辩称，一、涉案《装修合同》真实合法有效，不是无效合同。二、涉案《装修合同》真实合法有效，依法不可撤销。三、涉案《装修合同》条款完备，依法可履行。《装修合同》约定了装修标的、总价款、装修工程交付时间、工程质量和保修、材料和设备供应责任、主要材料品牌等条款，符合《合同法》第275条关于施工合同主要条款的规定，合同条款完备，依法完全可履行。四、涉案《装修合同》第二条2.1款、2.4款、第四条、第五条5.1款、第七条2款、第八条2款格式合同条款合法有效。在被答辩人买房之时，答辩人已多次告知并让其签订书面《装修确认书》，确认《商品房买卖合同》和《装修合同》不可分割。该条款并未免除自身责任、未加重对方责任、未排除对方主要权利，该条款有效。五、原告并没有证据证明答辩人的装修标准过高，综上，答辩人请求人民法院依法判决，驳回被答辩人的诉讼请求。原告黄永红、徐万年在诉讼中提交以下证据：1.《商品房买卖合同(预售)》一份，证明原告与被告已签订书面房屋买卖合同；2.《装修合同》一份，证明原告与被告已签订装修合同；3.收款收据一组，证明原告已按照合同约定向被告支付了装修款项。被告雅展公司在诉讼中提交以下证据：1.《三江园认购书》一份，证明原告确认购买涉案房屋，并自愿委托被告对涉案房屋进行装修，同时约定装修款及支付方式；2.《装修合同》一份，证明原、被告双方合意签订装修合同，原告自愿委托被告对涉案房屋进行装修，且合同约定了装修标的、总价款、装修工程交付时间、工程质量和保修、材料和设备供应责任、主要材料品牌等内容，合同条款完备可履行，该合同是双方真实的意思表示，真实合法有效；3.三水洋房项目装修标准统计表打印件一份，证明案涉商品房平均每平方装修款为3000元，三江园周边类型楼盘报价为3500元，被告装修报价在业内是属于较低价格，不存在虚高。4.佛山市三水区商品房装修价格存档回执、三江府装修合同单价和备案装修单价的对比表复印件各一份，证明涉案商品房平均每平方米的装修款为3千元左右，而三江园周边同类型楼盘的装修报价均在3500元及以上，被告的装修报价在业内是属于较低价格，完全不存在价格虚高情形（数据来源于销售员与周边楼盘价格的对比）。5.招标文件复印件一份，证明案涉商品房装修工程已经进行了招投标工作，装修合同已经实际履行；6.评标报告复印件一份，证明案涉商品房装修工程已经完成了评标工作，装修合同正在履行；7.情况说明复印件一份，证明被告认为案涉小区商品房的装修工程已经完成了招标，商品房装修工程报价不包括电器、洁具、家电、厨具等设备。本院组织当事人对上述证据进行了证据交换和质证。经审查，对于原告提供的所有证据，被告对真实性无异议，本院对原告提供的所有证据的真实性予以认定。对于被告提供的证据1至2，原告对证据的真实性无异议，本院对上述证据真实性予以认定。对于被告提供的证据3、4，为被告单方制作，原告不予认可，本院不予采信。对于被告提供的证据5、6，原告不予认可，本院对上述证据真实性予以认定；对于被告提供的证据7，为被告单方制作，原告不予认可，该证据与本案待证事实缺乏关联性，本院不予采信。综合本院采信的证据，结合当事人陈述，本院认定以下事实：2018年7月28日，原告黄永红、徐万年作为乙方与被告雅展公司作为甲方签订《三江园认购书》，约定黄永红、徐万年认购被告开发的三江园小区2座902房屋，建筑面积为112.07平方米，认购书第一条“成交金额及付款约定”内容：1.该物业（毛坯）售价为948124元，毛坯房屋于2020年4月1日前交付使用；乙方于签订认购书时支付定金20000元，首期楼款268124元于2018年8月4日前支付，余款660000元办理银行按揭。2.乙方委托雅展公司代为进行毛坯收楼，并在收楼后按乙方意愿进行装修，装修总价为320593元，装修交楼时间为2020年12月30日，装修标准和装修款方式以最终签订《装修合同》为准。装修款三成首期分期付款：第一期96178元于2018年8月4日前支付；第二期224415元于2018年11月30日前支付。2018年7月28日，原告黄永红、徐万年作为乙方与被告雅展公司作为甲方签订《装修合同》，就黄永红、徐万年委托被告雅展公司对位于佛山市三水区西南街道广海大道东30号三江园2座902房装修工程施工事宜进行约定，合同第二条2.1款约定“乙方自愿委托甲方对该商品房进行装修和改造，乙方允许甲方将装修改造工程全部或者部分委托给第三方完成且无需通知乙方，乙方不得以甲方无装修资质对本合同或者本装修履行提出任何异议。”第三条约定了本装修工程总价款及付款方式（同上），包含装修材料费、人工费、设计费、改建费、管理费、垃圾清理费、运输费等。第八条2点约定：“买卖合同和装修合同不可分割，其中一份合同终止或者解除的，另一份合同同时终止或解除，如乙方原因，引致《商品房买卖合同》或者《装修合同》任一合同终止或解除的，均视为乙方同时违反《商品房买卖合同》和《装修合同》的约定，《商品房买卖合同》和《装修合同》同时终止或解除。乙方分别按照《商品房买卖合同》和《装修合同》约定承担合同解除的违约责任。”《装修合同》的附件有：1.《装修平面图》；2.《装修标准》载明房屋客厅、餐厅、过道、主卧室、卧室、书房、厨房、卫生间、阳台以及全屋强弱电、给排水、门窗、照明系统的装修项目和使用的主要材料品牌。2018年7月28日，原告黄永红、徐万年与被告雅展公司签订编号为20180728021605《商品房买卖合同（预售）》，约定黄永红、徐万年购买雅展公司开发的位于佛山市三水区西南街道广海大道东30号三江园2座902号房屋，房屋总价为948124元,付款方式同上。合同第十条约定商品房相关设施设备交付条件，供水、排水、供电、供暖、燃气、电话通信、有线电视、宽带网络的设施交付标准。合同第十一条约定出卖人应当在2020年4月1日前向买受人交付该商品房。《商品房买卖合同（预售）》附件六为关于装饰装修及相关设备标准的约定。载明：1.外墙：外墙瓷砖。2.起居室：（1）内墙：砂浆抹面（2）顶棚：水泥浆抹面（3）室内地面：原结构面。3.厨房：（1）地面：原结构面（2）墙面：砂浆抹面（3）顶棚：水泥浆抹面。4.卫生间：（1）地面：砂浆找平（2）墙面：砂浆抹面（3）顶棚：原结构面。5.阳台：地面砂浆找平、顶棚双飞粉、不封闭。6.电梯：品牌：奥的斯电梯。7.管道:符合国家标准。8.窗户：铝合金窗。签订上述协议后，原告黄永红、徐万年向雅展公司支付了《装修合同》约定装修款96178元。2018年7月，雅居乐地产置业有限公司将雅居乐标准化装修工程2018-2019年度战略标对外招标，于2018年12月完成了评标工作。被告雅展公司在诉讼中陈述，本案争议雅居乐三江园项目的装修工程包含在上述雅居乐地产集团2018-2019年度战略招标范围内。本院认为，本案的争议焦点问题有：一、案涉《装修合同》的效力；二、原告主张被告返还装修款有无依据。对于第一个争议问题。从双方当事人订立的《三江园认购书》约定成交金额分为毛坯售价和装修款两部分、在签订认购书当天签订《装修合同》等内容综合判断，结合本系列案其他购房者购房经过的陈述，原告在购房时明知案涉房屋为带装修出售，交易价款需要分开商品房买卖合同和装修合同两份合同约定，可见原告与被告签订的装修合同并非双方当事人对房屋进行装修的真实意思表示，实际上人为将带装修房屋交易价款拆分为《商品房买卖合同(预售)》约定的价款和《装修合同》约定的装修款两部分，目的系规避地方政府房地产调控限价政策。依照《中华人民共和国民法总则》第一百四十六条之规定：“行为人与相对人以虚假的意思表示实施的民事法律行为无效。以虚假的意思表示隐藏的民事法律行为的效力，依照相关法律规定处理。”原、被告双方签订《装修合同》系虚假的意思表示实施的民事行为，《装修合同》应为无效。双方当事人隐藏的真实意思表示是《装修合同》与《商品房买卖合同(预售)》共同构成开发商与购房者签订带装修房屋的商品房买卖合同，案涉房屋交易总价为买卖合同价款和装修合同价款之和，该真实意思表示没有违反法律强制性规定，为有效的民事法律行为。对于第二个争议问题。诚如上文分析，案涉房屋交易总价为买卖合同价款和装修合同价款之和，原告向被告支付的装修款96178元是案涉房屋交易价款的一部分，与《商品房买卖合同（预售）》约定的价款共同构成房屋总价款，此为双方当事人真实的意思表示，现原告主张单独履行《商品房买卖合同（预售）》的情况下，请求被告返还已付装修款，有违双方真实意思表示，亦缺乏合同依据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民法总则》第一百四十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条及《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告黄永红、徐万年全部诉讼请求。案件受理费减半收取即1102元（原告已预交），由原告黄永红、徐万年共同负担。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审判员  戴天二〇一九年五月二十四日法官助理劳楚文书记员陆柏曦