广东省广州市天河区人民法院民 事 判 决 书（2018）粤0106民初27311号原告：吴春梅，女，1981年6月6日出生，汉族，身份证住址广东省广州市天河区。委托诉讼代理人：黄圆、谢健强，广东君和政通律师事务所律师。被告：何晓龙，男，1984年9月1日出生，汉族，身份证住址广东省佛山市南海区。委托诉讼代理人：程剑敏、李松珊，系广东同法律师事务所律师、实习人员。原告吴春梅诉被告何晓龙委托合同纠纷一案，本院2018年11月12日立案受理后，依法组成合议庭，于2019年3月29日公开开庭进行了审理。原告吴春梅及其委托诉讼代理人黄圆，被告何晓龙的委托诉讼代理人程剑敏、李松珊到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告林华春向本院提起诉讼请求如下：请求判令委托书无效，被告立即向原告返还285000元；本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2014年3月27日，原告公司三名员工黄XX、赵XX、冯XX因销售假冒注册商品被天河区公安机关抓获，原告经人介绍认识了被告何晓龙，何晓龙称自己有“关系”，并承诺先给50万元可以释放被天河区公安机关羁押的人。2014年5月3日原告丈夫潘XX与被告签署了委托书一份，约定潘XX委托被告把三名员工放出来并清案底（委托合同履行地在广州市天河区），2014年5月4日，原告在广州市天润路的中国工商银行，向何晓龙的帐号转账50万元，作为被告的活动费用，用以释放原告公司的三名员工。之后，事情迟迟没有进展，原告想收回50万元，但何晓龙却以各种理由推脱，拒不退还。原告多次讨要未果，威胁报警处理，被告才承认自己并没有能力运作此事，无法找关系释放公安机关羁押的人。于是原告报警将何晓龙抓获，在被告刑拘期间，其家属向原告退还215000元，还有285000元至今未返还。后经天河区人民检察院审查起诉，于2015年2月13日作出穗天检刑不诉（2015）10号《不起诉决定书》。原告于2016年收到该《不起诉决定书》，原告认为该决定书是错误的，于2017年向天河区检察院提出申诉。2017年12月18日，天河区检察院作出穗天检控申刑申复议（2017）1号《刑事申诉复查决定书》，认为原告的申诉理由不成立，不予支持。被告以自己有“关系”为由，欺骗原告向其支付50万元，至今仍有285000元不归还原告，因此特向贵院提起诉讼。被告何晓龙辩称：从委托书的内容和性质可知，案外人罗XX及原告应知道委托事项的真正委托人是原告，该委托关系直接约束原告及案外人罗XX，被告在委托过程中不存在过错且没有获得任何利益，原告应向第三人罗XX追偿损失而非被告，故被告不是本案的适格主体。2014年5月3日原告以其丈夫的名义向被告单方出具承诺书，委托被告办理释放原告公司三名员工被羁押的相关事宜，并于次日支付被告50万元委托款，被告收到后当即转付实际办事人（案外人罗XX），在该委托过程中，原告对被告转委托案外人并无异议。同时，原告和第三人是清晰了解事情的经过，也知道本次委托的真正委托人是原告，被告始终仅起到牵桥搭线的作用，根据合同法第402条规定，受委托人以自己名义与第三人签订的合同，第三人在订立时知道受托人与委托人之间的代理关系，该合同直接约束委托人和第三人，所以本案中是原告与案外人罗XX建立了委托关系，委托书的内容约束对象也应该是原告与案外人。根据被告提交的证据确认书可知，本次委托中所有的委托款已转移案外人罗XX，被告在该过程中仅起到移交支付的中介作用，也包括了被告向原告支付的21.5万元，实际上是代案外人罗XX向原告退还的委托款项，另一方面，确认书中原告明确同意不再追究被告的任何民事及刑事责任，被告仅仅是协助原告向案外人追讨委托款项。该约定是原、被告双方真实意思表示，对双方均具有法定约束力，故委托款项的真正还款对象应为案外人罗XX，而非被告。综上所述，被告不应成为委托款项的还款主体，原告起诉对象有误，被告并非本案的适格主体，恳请法院驳回其诉请。对原告的第一个诉请，我方认为委托合同有效。经审理查明：潘XX与吴春梅系夫妻关系。2014年5月3日，潘XX与何晓龙签订委托书一份，约定：潘XX现委托何晓龙办理黄XX、赵XX、冯XX、陈XX销售假冒注册商标的商品罪，现潘XX支付伍拾万元定金，直至四人安全放行出来后，最后支付尾数捌拾万元正帮助黄XX、赵XX、冯XX、陈XX以上清案底，后期货物协助提取出来。2014年5月4日，吴春梅向何晓龙的账号转账50万元。庭审中，何晓龙述称自己只是中间人的角色，本案真正的受委托人是罗XX，该50万元已转交给罗XX。对此，何晓龙提交了确认书及其与罗XX往来的短信记录予以证明。其中，2015年5月21日的确认书载明：本人吴春梅、潘XX、刘恒就何晓龙代罗XX退回21.5万元的相关事宜确认如下：一、本人确认清楚知道转给何晓龙的50万元已全额交付给罗XX；二、罗XX退回21.5万元（退至何晓龙家属伍媚媚），现代罗XX退回至吴春梅账户；三、本人确认不再追究何晓龙的任何责任[经济责任、刑事责任]，但何晓龙应协助向罗XX追讨余款。确认书分别由吴春梅、刘恒、潘XX签名。另吴春梅在该确认书上签名确认“以上已收到伍媚媚汇款215000元”。吴春梅认为何晓龙以“有关系”为由，欺骗其50万元。对此，吴春梅提交了穗天检刑不诉[2015]10号广东省广州市天河区人民法院不起诉决定书、穗天检控申刑申复决[2017]1号广东省广州市天河区人民检察院刑事申诉复查决定书予以证明。其中，申诉复查决定书复查认为部分载明：该案认定被不起诉人何晓龙构成诈骗行为的事实不清楚，证据不足主要理由：一是根据现有证据，何晓龙收取被害人吴春梅50万元人民币款项后，通过转帐将该50万元转给了罗XX，何晓龙在本案起到中间牵线作用，现有证据证明何晓龙从中获利并以非法占有为目的，欺骗被害人款项的主观故意证据不足。二是关于罗XX承认收过何晓龙转款的50万元的款项，但辩解是合作做生意的诚意金，并不是找关系的费用。从何晓龙与罗XX的微信记录中可以证实，何晓龙在得知罗XX未能及时办理请托事时，有向罗XX追讨过该50万元款项……综上所述，现有证据证实被不起诉人何晓龙以虚构事实或隐瞒真相实施诈骗的行为事实不清，证据不足；证实何晓龙与罗XX合谋以非法占有，骗取财物的主观故意证据不足……广州市天河区人民法院检察院决定：原不起诉决定书中认定的事实清楚，适用法律正确……本院对何晓龙作出不起诉决定，适用法律正确，申请人吴春梅的申诉理由无新的事实和证据支持，不予采纳。庭审中，吴春梅述称涉案的委托事项是何晓龙将吴春梅的员工黄XX、赵XX、冯XX、陈XX，通过关系办理无罪释放，俗称的“捞人”，何晓龙对吴春梅的陈述予以确认，并确认委托人为吴春梅。本院认为：公民的合法权益受法律保护。当权益被侵害时，公民有权采取合法方式维护自己的合法权益；若发现犯罪行为可向公安机关或检察机关等报案或举报等，相关单位应依法处理。当公民自我维权能力不足时，可向相关单位或个人寻求合法帮助；公民合法维权的权利应予保护。吴春梅以潘XX的名义与何晓龙签订的《委托书》涉及“通过关系为黄XX、赵XX、冯XX、陈XX办理无罪释放”一事，虽然双方对于履约方式、受委托人、合同目的的认识并不完全一致，但双方实际旨在利用何晓龙或相关人员的“关系”、“非正规手段”使人无罪释放的认识是一致的。如果吴春梅认为相关人员无罪应在符合法律规定的情况下应请求公安、检察院、法院等权力依法处理，吴春梅亦可依法寻求合法帮助。但吴春梅为寻求帮助与何晓龙签订《委托书》，旨在通过“关系”、“非正规手段”使人无罪释放，而何晓龙意图据此获得巨额费用或回报，违反了《中华人民共和国合同法》第七条、第五十二条第一款第（四）项的规定，《委托书》应依法认定为无效。何晓龙辩称受委托人为罗XX未能提供充分证据予以证明，本院不予采信。《委托书》项下已付款项为50万元，何晓龙已实际退回吴春梅215000元，现吴春梅诉请何晓龙返还285000元合法有理，本院依法予以支持。本案系委托合同关系，根据合同当事人相对性原则，对吴春梅申请追加罗XX作为本案被告的申请，本院不予采纳。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第七条、第五十二第一款第（四）项，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：一、确认潘XX与被告何晓龙于2014年5月3日签订的《委托书》无效；二、被告何晓龙于本判决发生法律效力之日起十日内向原告吴春梅返还人民币285000元。如果被告未按本判决所指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5580元，由被告何晓龙负担（原告已预交受理费2790元，本院予以退回，由被告迳向本院缴纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审 判 长 林 吉人民陪审员 崔 萍人民陪审员 梁瑞芳二〇一九年五月二十四日书 记 员 郑苗璇凤敏仪