广西壮族自治区富川瑶族自治县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）桂1123民初300号 原告：白卫维，男，1993年10月16日出生，汉族，统计局工作人员，住广西富川瑶族自治县。 委托诉讼代理人：卢敬慈，广西众望律师事务所律师。 被告：黎忠林，男，1994年7月2日出生，汉族，务工人员，住广西富川瑶族自治县。 委托诉讼代理人：何立武，广西桂东律师事务所律师。 委托诉讼代理人：唐小超，广西桂东律师事务所律师。 原告白卫维与被告黎忠林买卖合同纠纷一案，本院于2019年4月10日立案受理后，依法适用普通程序于2019年5月6日公开开庭进行了审理。原告白卫维及其委托诉讼代理人卢敬慈，被告黎忠林的委托诉讼代理人唐小超到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告白卫维向本院提出诉讼请求：一、撤销原、被告于2019年1月24日签订的汽车转让合同；二、本案诉讼费由被告承担 事实和理由:2019年1月22日晚11点左右，原告借被告桂Ｊ×××××雅阁牌汽车驾驶，在古城镇温氏公司大门路段，因车辆刹车不灵，原告驾驶车辆不慎开下路基，底盘撞到路基的钢筋，导致车辆受损。1月23日，被告到达现场，看到车辆受损，非常不高兴，要求原告购买他的车，原告没有同意买车，但是愿意将车辆修好如新，同时补偿一些贬损费用给被告，被告拒绝，两人不欢而散。1月24日，被告叫原告到事故现场把车拉到修理厂，当原告到达事故现场时，被告3、4个人围住挟持威胁原告，拿出一份汽车转让合同要求原告在合同上签字，原告拒绝签字，被告几个人马上对原告拳打脚踢，声称如果原告不签，就在网络上人肉原告全家，到原告单位闹，要让原告坐牢。原告慌了分寸，来不及看合同就被迫在合同上签了字。 1月26日，原告多次去与被告协商解除合同，被告断然拒绝，2月原告就被告胁迫原告签合同的事前去派出所报警。经查，桂Ｊ×××××的车辆于2018年一月底购买，当时购买价格为20万，在被告使用该车辆1年期间，有13单违章罚单，发生过两次交通事故。而在2019年1月24日这份合同中，被告却要求原告以235000元的价格买下这辆车，该份汽车转让合同明显显失公平。 综上所述，该份汽车转让合同是被告胁迫原告签订的，明显显失公平，应当予以撤销。为维护原告合法权益，现根据法律相关规定，依法提起诉讼，恳请法院依法查明事实后支持原告的诉讼请求。 被告黎忠林辩称，一、原告《民事起诉状》部分内容严重失实，不符合一般常理。（一）撞车原因是由于原告行车速度过快，驾驶不慎导致的，这点双方都心知肚明，且有车辆损毁的现场照片为证。原告所提出的刹车不灵，与客观事实不符，也没有相关证据予以证实。（二）原告在诉状中说事故发生后，被告找“3、4个人围住挟持威胁原告”一事严重失实。原告能从被告处借到车，说明双方是感情很好的朋友关系，否则被告也不会出借。被告跟朋友去现场，是因为撞车不是小事，被告也没有经历过、处理过，叫朋友一块去现场看看是什么情况，但并没有原告说“围住挟持威胁原告”的行为。这不像陌生人发生交通事故，如果现场处理不出结果，肇事方就会逃跑。本案双方都是认识的人，知根知底，从客观上来说，也不可能会发生“围住挟持威胁原告”的行为。（三）被告当时只是去现场查看撞车情况，根本不可能在出发之前随身携带一份已经拟定好价格的合同，万一原告不同意也不能现场修改。《汽车转让合同》价格的商谈是在原告一个叫做龙超的朋友店里谈的。当时现场只有原告、龙超（原告的朋友）、被告、被告女朋友四个人。双方谈好之后，是去街上的打印店打印，模板是打印店老板说他们有模板，因此双方仅是改了一下价格和首付金额50000而已。在打印店签字的时候仅有三人，分别是原告、被告、被告女朋友。从以上情况来看，《汽车转让合同》的形成既不是在事故现场形成的，也不是在现场签订的。原告在起诉状中指责是“原告拒绝签字（现场），被告几个人马上对原告拳打脚踢，声称如果原告不签，就在网上人肉原告全家，到原告单位闹，要让原告坐牢”一事严重失实，与客观逻辑不符，亦无充分证据表明。（四）原告提及其2月去派出所报警，目前没有看到报警记录，也没有对双方问话的一个笔录。况且原告的父亲原本就是富川交警队的警察，后升调贺州市。 二、涉争车辆购买时的价格为251500元，《价格评估结论书》的价格不考虑豪华版顶配且不包括购置税，鉴定过程没有法院委托及被告参与，鉴定过程不客观，结果不可信。（一）被告向法庭提交的深圳市安信汽车有限公司《订购协议书》、《销售合同》显示，涉争车辆是本田雅阁2.4L排量豪华版。其车身价格是187200元、委托代交汽车精品费33079元（也是车身价，为降低购置税分开写）、委托代交保险费8051元、车船税720元、其他950元，合计230000元。为证明上述金额客观真实，被告向法庭提交被告用支付宝向深圳市安信汽车有限公司支付了160000元（3笔5000元，一笔10000元）的转账记录。被告向法庭提交被告用平安银行账户向深圳市安信汽车有限公司支付73430元。被告付款后，深圳市安信汽车有限公司向原告开具了收据。（二）购置税发票16000元。（三）另外，该车于2018年1月18日购车当天加装了自动报警系统+车灯+记录仪花费3000元，于2018年2月7日加装了底盘护甲花费2500元。以上费用均有转账记录证实。加装合计5500元。因此，该车购买时的真实价格为230000元+16000元+5500元＝251500元。而《价格评估结论书》认为当时价格205800，明显不考虑该车是豪华版顶级配置，以及加装了装备，而且所谓的市场价格真实购买是根本买不到的。 三、该案并无胁迫购买、显示公平的违法行为，原告要求撤销《汽车转让合同》没有充分的事实依据、法律证据。（一）被告无胁迫行为。当事人享有依法自愿订立合同的权利。签订《汽车转让合同》之时，双方均年满十八周岁，具备完全民事行为能力，对合同的内容是明知的，原告并未提出异议仍然愿意签署。该合同内容并未违反国家法律、行政法规的行为，因此《汽车转让合同》是当事人意思自治的结果。原告主张签订《汽车转让合同》时被告存在胁迫行为，根据“谁主张、谁举证”的要求，原告需要证明被告存在“胁迫”的客观行为，且该胁迫行为需要达到足以迫使原告作出违背其真实意志去购买车的证明高度。从原告目前的情况来看，其无法提供充分证据证实该事实的存在。（二）不构成显失公平。根据《民法通则意见》第72条，民法上的显示公平是指“一方当事人利用优势或者利用对方没有经验，致使双方的权利与义务明显违反公平、等价有偿原则的，可以认定为显失公平。1.从事故现场可见，交易车辆从登记到发生事故仅11个月，属于成新率很高的车，该车的车头撞损严重，维修费用较高、被告心情打击很大，且将有很长一段时间没有车子使用，综合来看，被告要求原告购买该车作为解决方式，合情合理合法，符合交易习惯。2.交易车辆从登记到发生事故仅11个月，购买是251500元。本田雅阁是所有汽车中最保值的一款车型之一。一部仅使用11个月的本田雅阁2.4L排量豪华版顶配按照235000元交易（包括购置税+改装），被告低于该价格难以购买相同层次的车子。无论是从被告的“获利”还是原告的损失，并未违背法律、交易习惯、市场行情。3.被告也不是汽车销售公司的专业人员，都是普通公民，不具有“一方是否故意利用其优势或者对方轻率、没有经验。”的情形，何况签订合同的模板也是打印店提供的。 综上所述，被告认为依法签订的合同自成立时发生法律效力，对双方都有约束力。签订合同至今，原告不仅没有履行合同义务，反而于2019年2月10日叫一群人去被告家里把被告打伤（该案已经刑事立案，已经抓获6人），严重违反合同义务，请求法庭依法查明本案事实，驳回原告诉讼请求。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，原告提供的证据有：1、《汽车转让合同》复印件1份；2、证明1份；3、价格评估结论书1份；4、机动车保险车辆损失情况确认书修理项目清单1份。被告提供的证据有：1、《订购协议书》、《销售合同》各1份；2、支付宝交易流水、平安银行交易流水、手机转账记录、《收据》2张；3、购置税发票1份；4、车辆加装费用5500元；证据一到四共同证明该车购买时的价格为230000元+16000元+5500元＝251500元。 本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：原告提供的四组证据主要想证明签订《汽车转让合同》不是原告的真实意思表示，涉案车辆也不值235000元；而被告提供的四组证据主要想证明涉案车辆价值251500元，不存在胁迫原告签订《汽车转让合同》的事实。本院认为，原告的初衷是向被告借车，而不是向被告买车；原告借车发生交通事故，造成被告车辆损失，被告要求原告将车买下，并签订《汽车转让合同》，该行为不是原告的真实意思表示。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2019年1月22日晚11点左右，原告白卫维借被告黎忠林所有的桂Ｊ×××××雅阁牌汽车用于接送朋友，当白卫维驾驶桂Ｊ×××××雅阁牌汽车到达古城镇温氏公司大门口路段时，发生单方交通事故，导致汽车底盘撞到路基的钢筋，车辆受损。1月23日，被告到达事故现场，看到车辆受损，非常不高兴，要求原告购买该车，原告不同意买车，但愿意将车辆修好，同时补偿一些贬损费用给被告，被告拒绝，两人不欢而散。1月24日，被告叫原告到事故现场把车拉到修理厂进行修理。同日，原告与被告签订《汽车转让合同》，约定将借用后发生单方交通事故的桂Ｊ×××××雅阁牌汽车以235000元的价格转让给原告白卫维。合同签订后，被告黎忠林多次向原告白卫维催要车辆转让款，均未果。2019年2月10日（新年初六），原告白卫维的姑丈等六人到被告黎忠林家协商借用车辆的处理事宜时与黎忠林发生肢体冲突引发刑事案件。 另查明，桂Ｊ×××××雅阁牌汽车注册日期为2018年2月9日，经贺州市公安局交通警察支队车辆管理所档案室查阅登记注册资料查询到该机动车销售统一发票上的价税合计为187200元，2019年1月24日，白卫维委托广西评值价格事务所有限公司对涉案车辆价值进行评估，价格认证结论为：价格评估标的在鉴定基准日价值为人民币179226元。 本院认为，本案的争议焦点是：双方签订的《汽车转让合同》是否系双方当事人的真实意思表示？是否是可撤销的合同？本案中，原告白卫维向被告黎忠林借车的初衷是去接送朋友，由于意志以外的原因，在经过古城镇温氏公司大门口路段时，发生单方交通事故，导致汽车底盘撞到路基的钢筋，车辆受损而无法成行。按照常理，借用他人的车辆发生事故，造成损害，应当赔偿相应损失，但本案被告黎忠林看到自己的车辆受损后，不是与原告白卫维协商损害赔偿事宜，而是要求原告白卫维将受损车辆以235000元的价格买下来，从而产生了本案争议的《汽车转让合同》。该合同是否是双方当事人的真实意思表示？从本案中合同的履行情况看，买卖双方虽然签订了《汽车转让合同》，但买方并未履行作为购买汽车一方支付价款的义务，虽然卖方从签订合同之日起，不论是除夕夜还是新春期间都有上门催讨，但白卫维至今分文未付，亦未接收该车辆，以上特征显示原告与被告虽然在合同形式上意思一致，但并不存在真实的车辆买卖意思表示，是一种非真意表示，从该事件后来引发为刑事案件即可证实，故原告白卫维要求撤销原、被告双方于2019年1月24日签订的《汽车转让合同》，有事实和法律依据，本院予以支持。被告黎忠林辩称该《汽车转让合同》是双方当事人的真实意思表示，与事实不符，本院不予采信。 综上，原告的诉讼请求有理。根据《中华人民共和国合同法》第五十四条的规定，判决如下： 撤销原告白卫维与被告黎忠林于2019年1月24日签订的《汽车转让合同》。 本案受理费50元（原告已预交），全部由被告黎忠林负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于贺州市中级人民法院。 审 判 长  毛明梭 人民陪审员  陈书学 人民陪审员  任荣日 二〇一九年五月二十七日 书 记 员  黄川书 附法律条文 《中华人民共和国合同法》 第五十四条下列合同，当事人一方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销： （一）因重大误解订立的； （二）在订立合同时显失公平的。 一方以欺诈、胁迫的手段或者乘人之危，使对方在违背真实意思的情况下订立的合同，受损害方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销。 当事人请求变更的，人民法院或者仲裁机构不得撤销。