wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
广东省广州市白云区人民法院民 事 裁 定 书(2019)粤0111民初6857号原告：王友存，男，1966年11月11日出生，汉族，身份证住址湖南省衡阳县，被告：广州傅腾装饰工程有限公司，住所地广州市白云区永平街水泰村解放庄路118号201房。法定代表人：刘鹏良。本院在审理原告王友存与被告广州傅腾装饰工程有限公司劳动争议纠纷一案中，原告王友存于2019年5月27日向本院申请撤诉。本院认为，原告王友存的撤诉申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第五项之规定，裁定如下:准许原告王友存撤回起诉。本案受理费10元由原告王友存负担。审判员  林卫文二〇一九年五月三十一日书记员  郑佳欣
江苏省南京市玄武区人民法院结 案 通 知 书(2019)苏0102执恢424号南京银行股份有限公司;王磊:南京银行股份有限公司申请执行王磊有限公司借款合同纠纷一案，申请执行标的共计74820.86元。本院立案受理后，现已执行到位74820.86元。王磊已将全部款项交付南京银行股份有限公司。至此，南京银行股份有限公司向本院申请执行的(2013)玄商初字第1××7号民事判决书已全部执行完毕，现已结案。特此通知二〇一九年五月二十八日
广东省东莞市第一人民法院民 事 判 决 书（2019）粤1971民初6704号原告：叶佳修，男，1955年2月18日出生，台湾地区人，委托诉讼代理人：王东海，广东律点律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈景，湖北诚拓律师事务所律师。被告：东莞市皇金猫娱乐有限公司，住所地广东省东莞市南城区宏伟路西平段东莞市南城惠荣购物广场二层。法定代表人：陈继全。原告叶佳修与被告东莞市皇金猫娱乐有限公司著作权权属、侵权纠纷一案，本院于2019年2月22日受理后，依法组成合议庭，于2019年4月15日公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人陈景到庭参加诉讼。被告东莞市皇金猫娱乐有限公司经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.被告在其点播系统内立即删除原告享有著作权的音乐作品《早安太阳》；2.被告承担因其侵犯原告音乐作品著作权的赔偿责任2000元，原告为制止侵权行为而支付的合理费用97.8元（包括公证费21.4元、取证费用5元、律师费71.4元），共计2097.8元；3.被告负担本案的诉讼费及其他诉讼费用。事实和理由：原告系《早安太阳》音乐作品的词曲作者。被告未经原告授权及许可，以盈利为目的，擅自将上述音乐作品进行技术制作而使其增加伴唱功能后，复制至其点播系统内，供消费者演唱表演。其行为严重侵犯了原告对该作品享有的复制权、表演权。被告作为卡拉OK营业场所的经营者，在使用原告享有著作权的作品前，依法应取得原告的授权或许可，而被告未经原告许可长期擅自使用上述作品而获取利益，也未向原告支付报酬，且持续使用原告作品，侵权的主观故意十分明显。被告的侵权行为构成对原告享有的著作权的侵犯。为此，原告特依法起诉，请求判如所请。被告东莞市皇金猫娱乐有限公司未答辩，也没有提交证据。原告围绕诉讼请求依法提交了证据。对经审查的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据原告提供的证据及庭审陈述，本院认定事实如下：原告提交的《公证书》显示，原告声明其是案涉歌曲的词曲作者，并附有作品手稿。2018年7月28日，湖北省武汉市洪兴公证处公证员、工作人员及叶佳修的委托代理人来到广东省东莞市南城区宏伟路西平段东莞市南城惠荣购物广场二层的皇金猫量贩KTV，以普通消费者的身份进入该场所的B229包房内进行消费。在公证员检查确认公证处提供的摄像机和存储卡为空白后，点播了《早安太阳》等案涉歌曲，并使用摄像机对上述歌曲的播放画面进行了同步录像。录像完毕后，公证员当场将摄像机和存储卡收存保管。消费结束后，取得了金额为208元、盖有“东莞市皇金猫娱乐有限公司发票专用章”的发票一张。湖北省武汉市洪兴公证处就上述过程制作了（2018）鄂洪兴内证字第8884号《公证书》，并附封存的光盘。经播放比对，《公证书》所附光盘内的《早安太阳》词曲内容与原告主张权利的词曲相同或实质近似。被告成立于2013年5月29日，系有限责任公司（自然人投资或控股）。原告就本案维权支出提交了公证费发票等。本院认为，被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其放弃对原告诉请的事实理由进行答辩及对原告提供的证据进行质证的权利。依据《最高人民法院关于审理著作权民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第七条的规定，在被告未提交相反证据的情况下，原告提交的相关证据足以认定原告系案涉歌曲的词曲作者。原告享有的合法权利受法律保护。根据（2018）鄂洪兴内证字第8884号公证书载明的事实，可以认定被告在其营业场所内，通过卡拉OK点播系统及放映设备，公开播放《早安太阳》。该歌曲视频没有制片方、导演等署名，没有情节或情节十分简单，拍摄画面主要用于演唱歌曲，不属于电影作品或以类似摄制电影的方法创作的作品。被告播放的《早安太阳》词曲与原告主张权利的词曲相同。因此，在被告未能提供合法来源的情况下，被告的行为侵害了案涉词曲的复制权和表演权。综上，被告的行为侵害了原告享有的词曲著作权，依法应当承担停止侵害、赔偿损失等责任。《中华人民共和国著作权法》第四十九条规定：“侵犯著作权或者与著作权有关的权利的，侵权人应当按照权利人的实际损失给予赔偿；实际损失难以计算的，可以按照侵权人的违法所得给予赔偿。赔偿数额还应当包括权利人为制止侵权行为所支付的合理开支。权利人的实际损失或者侵权人的违法所得不能确定的，由人民法院根据侵权行为的情节，判决给予五十万元以下的赔偿。”《最高人民法院关于审理著作权民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第二十五条第二款规定：“人民法院在确定赔偿数额时，应当考虑作品类型、合理使用费、侵权行为性质、后果等情节综合确定。”由于原告未对其实际损失及被告的违法所得举证，致该损失或违法所得难以确定，故本院综合考虑案涉音乐作品的流行时间及相关音乐作品使用的付酬标准；被告侵权行为的方式、侵权行为的持续时间、主观过错程度；以及对原告为本案诉讼而支出的公证费、其他取证费用等的合理支持，酌定被告赔偿原告经济损失600元。对原告超出该支持范围的诉讼请求，本院依法不予支持。综上，本院依照《中华人民共和国著作权法》第十条，第十一条第四款、第四十九条，《最高人民法院关于审理著作权民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第二十五条第二款、第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第六十九条、第一百四十二条、第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告东莞市皇金猫娱乐有限公司于本判决生效之日起，立即停止侵犯原告叶佳修享有的《早安太阳》词曲著作权，在其点播系统内删除侵权歌曲；二、被告东莞市皇金猫娱乐有限公司于本判决生效之日起三日内，赔偿原告叶佳修包括因制止侵权行为所支付的合理开支在内的经济损失共600元；三、驳回原告叶佳修的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费50元，由被告东莞市皇金猫娱乐有限公司负担。如不服本判决，原告叶佳修可在判决书送达之日起三十日内，被告东莞市皇金猫娱乐有限公司可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。审 判 长  朱丽斯审 判 员  香玉芳人民陪审员  莫炳强二〇一九年五月六日书 记 员  邓婉茜
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0105民初38087号原告：北京京东世纪信息技术有限公司，住所地北京市北京经济技术开发区科创十一街18号院C座2层215室。法定代表人：张雱，董事长。委托诉讼代理人：梁涛(公司员工)，男，1985年2月28日出生，达斡尔族。被告：刘谋国，男，1975年1月11日出生，汉族，户籍地重庆市大足县。原告北京京东世纪信息技术有限公司（以下简称京东公司）与被告刘谋国（以下简称姓名）分期付款买卖合同纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。京东公司的委托诉讼代理人梁涛到庭参加诉讼，刘谋国经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。京东公司向本院提出诉讼请求：判令刘谋国支付本金9402.13元。事实和理由：京东公司使用京东商城（www.jd.com）这一网络交易平台进行货物销售。刘谋国向京东公司购买产品，使用“京东白条”服务支付，后拒不还款。截止开庭之日尚欠本金9402.13元。京东公司与刘谋国签订《白条（京东金融）信用赊购服务协议》，如在到期付款日未能支付全部到期应付款而导致违约时，京东公司有权向刘谋国收取应付而未付金额的货款。刘谋国至今拒不支付货款，故起诉至法院。刘谋国既未做出答辩，亦未参加本院庭审。京东公司围绕诉讼请求依法提交了公证书、服务协议、欠款明细、账单及物流查询单。因被告刘谋国未参加庭审，亦未提出书面异议，经本院庭审中现场核对，本院对原告京东公司提交的证据予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：京东公司提交的《白条（京东金融）信用赊购服务协议》及公证书载明：符合相应条件并可以使用信用赊账服务的京东注册会员与京东公司及其关联贸易公司等就用户购买京东所销售的商品或所提供的服务，并依据本协议就该商品或服务可以进行分期或延期付款相关事宜所订立的契约。信用赊购服务指京东网站为符合条件的用户根据京东所提供的“先购物、后付款”的信用赊购方式的平台服务。赊购方式付款指用户在京东消费时，可依据京东平台规则及相应申请流程，享受由京东提供的相应的延后付款或分期付款的付款方式。用户可在信用付款服务适用范围、可用额度范围内进行消费。如用户未按本协议规定按时足额支付应付款则构成违约。用户出现违约情形，京东公司有权宣布本协议下未支付的应付款项提前到期，并要求用户提前支付全部应付款项。刘谋国于2017年1月3日使用“京东白条”在京东商城购买“AppleiPhone732G黑色手机”一部，订单显示商品金额5199元。白条本金欠付2707.77元。京东公司订单跟踪页面显示该商品已经于2017年1月4日签收。刘谋国于2017年3月8日使用“京东白条”在京东商城购买“小米5s全网通哑光金手机”一部，订单显示商品金额1999元。白条本金欠付1266元。京东公司订单跟踪页面显示该商品已经于2017年3月9日签收。刘谋国于2017年2月26日使用“京东白条”在京东商城购买“美旅AmericanTourister万向轮拉杆箱银灰色28英寸”一件，订单显示商品金额799元。白条本金欠付226.34元。京东公司订单跟踪页面显示该商品已经于2017年2月26日签收。刘谋国于2017年4月6日使用“京东白条”在京东商城购买“小米5s全网通哑光深灰手机”一部，订单显示商品金额1999元。白条本金欠付1499.22元。京东公司订单跟踪页面显示该商品已经于2017年4月7日签收。刘谋国于2017年5月11日使用“京东白条”在京东商城购买“AppleiPhone632G金色手机”一部，订单显示商品金额2799元。白条本金欠付2182.50元。京东公司订单跟踪页面显示该商品已经于2017年5月11日签收。刘谋国于2017年7月12日使用“京东白条”在京东商城购买“舒耐（REXONA）爽身香体喷雾”2件和“飘柔去屑洗发水”一件、“安安金纯A’Gensn橄榄油沐浴乳”一件，订单显示商品金额共计205.7元。白条本金欠付129.3元。京东公司订单跟踪页面显示该商品已经于2017年7月13日签收。刘谋国于2017年7月14日使用“京东白条”在京东商城购买“AppleiPhone632G金色手机”一部，订单显示商品金额2578元。白条本金欠付1391元。京东公司订单跟踪页面显示该商品已经于2017年7月14日签收。以上，刘谋国合计尚欠本金9402.13元。本院认为，当事人一方未支付价款的，对方可以要求其支付价款。本案中，刘谋国向京东公司购买涉案货品，京东公司接受订单后实际发货，双方形成事实上的买卖合同关系，该合同关系是双方当事人的真实意思表示，其内容不违反国家法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效，双方当事人均应依约履行。刘谋国在收到京东公司所交付的货物后，应按照约定时间机制支付货款，刘谋国经本院合法传唤，无正当理由未到庭，其放弃了答辩和质证的权利，故本院对京东公司的诉讼请求予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决如下：被告刘谋国于本判决生效之日起十日内给付原告北京京东世纪信息技术有限公司本金9402.13元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，由被告刘谋国负担（于本判决书生效之日起七日内交纳）。案件公告费560元，由被告刘谋国负担（于本判决书生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 长  王 敏人民陪审员  杨大乾人民陪审员  陈俊燕二〇一九年五月二十五日书 记 员  尹 殷
`山西省太谷县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）晋0726民初266号 原告祁县巨峰房地产开发有限公司，住所地:祁县新建北路28号。 法定代表人王增辉,男，该公司总经理。 委托代理人孟铁虎，男，山西敦宇律师事务所律师。 被告李翠梅，女，1974年7月9日出生，汉族，初中文化，太谷县城镇居民，现住。 原告祁县巨峰房地产开发有限公司（以下简称巨峰公司）与被告李翠梅确认合同无效纠纷一案，本院于2019年1月17日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告祁县巨峰房地产开发有限公司委托代理人孟铁虎、被告李翠梅到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告祁县巨峰房地产开发有限公司向本院提出诉讼请求：确认2017年12月24日与被告签订的《太谷县城南区房屋征收补偿与产权调换协议书》无效。事实和理由：代理人隐瞒事实，协议内容不是原告的真是意思表示。协议书甲方代理人张学智谎称《太谷县城市总体规划》城南片区综合改造方案已完成，并称城南片区二期综合改造房屋安置补偿方案已全面形成，就等到政府有关批文和相关手续即可进行实施施工。原告是在不知情的情况下载空白合同上加盖公章，后张学智与被告协商的内容原告也不知情，且是先盖章之后增添的协议内容，该内容不是原告真实意思表示，不能作为定案依据。代理人张学智存在欺诈行为，超越了代理权限所签订的协议书无效。法律规定超越代理权的行为，只有经过被代理人的追认，被代理人才承担民事责任。本案代理人伪造身份信息，冒充原告工作人员身份，误导行为导致对方错误地认为是原告的意思表示而签订了合同，因此造成的后果应由张学智（或继承人）承担。协议书违反关于征收的法律规定，属于无效合同。 被告李翠梅辩称，答辩人与原告代理人张学智签订了《太谷县城南区房屋征收补偿与产权调换协议书》，张学智是受原告委托的代理人，签订的协议书真实，张学智是拿着委托书与答辩人签订的协议，协议是有效的。原告陈述张学智存在欺骗，与答辩人无关。原告在没有任何手续、没有通知我的情况下强拆了我的房子，至今没有支付答辩人补偿款。同类另一案件法院已经做出判决，判决原告履行合同。答辩人认为协议书是有效的，原告应继续履行。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。本院经审理认定事实如下：2017年12月18日，原告巨峰公司作为征收人（征收代理人为张学智），被告李翠梅作为被征收人，双方签订了《太谷县城南区房屋征收补偿与产权调换协议书》。协议约定：被告李翠梅以其位于长平巷××号中户（建筑面积115.31㎡，住宅面积71.39㎡）置换原告巨峰公司房屋一套（住宅面积83.486㎡），综合补助包括：装饰装修补偿1671元、结构差价6048元、停业产补助5428.62元、土地补偿19764元（43.92㎡）、搬家补助2000元、临时过渡补助7281.78元（8.5元/㎡/月），共计42193.4元。产权调换情况为总置换面积83.486㎡，实安置110㎡，剩余面积﹣26.514㎡，补偿金额﹣82193.4元，被告补交40000元。2018年1月，张学智负责将被告长平巷××号中户的房屋拆除。现原告诉讼在案，称协议并非原告真实意思表示，代理人张学智超越代理权与被告签订合同，且协议违法，故要求确认《太谷县城南区房屋征收补偿与产权调换协议书》无效。但针对上述主张，原告仅提供《太谷县城南区房屋征收补偿与产权调换协议书》复印件一份，并无其他证据提供。 另查明，涉案房屋原为被告公公所有，签订协议时已去世，故当时由被告李翠梅出面办理。 本院认为，依法成立的合同，受法律保护，有下列情形之一的，合同无效：（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；（三）以合法形式掩盖非法目的；（四）损害社会公共利益；（五）违反法律、行政法规的强制性规定。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明；没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，则负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，原告巨峰公司要求确认与被告李翠梅签订的《太谷县城南区房屋征收补偿与产权调换协议书》无效，但提交的证据并不能证明双方签订该协议时存在法定无效的情形，故其诉讼请求因缺乏证据，本院不予支持。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第八条二款、第四十四条一款、第五十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下： 驳回原告祁县巨峰房地产开发有限公司的诉讼请求。 案件受理费100元，由原告祁县巨峰房地产开发有限公司负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山西省晋中市中级人民法院。 审 判 长  胡金保 人民陪审员  刘俊丽 人民陪审员  朱保清 二〇一九年五月二十九日 书 记 员  白瑞艳
广东省广州市越秀区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤0104执3218号 申请执行人：广州拉卡拉网络小额贷款有限责任公司。住所地：广州市越秀区解放南路123号12层1202房。 负责人：徐氢，职务：董事长。 被执行人：常吉芹。 申请执行人广州拉卡拉网络小额贷款有限责任公司与被执行人常吉芹小额借款合同纠纷一案，本院作出的（2018）粤0104民初8631号《民事判决书》已发生法律效力。根据申请执行人的请求，本院于2019年02月13日立案执行。 本案在执行过程中，本院依法向被执行人发出执行通知书，责令被执行人在收到该通知后立即履行判决书确定的清偿义务，但被执行人没有履行。本院依法向银行等部门查询被执行人的财产情况，除扣划被执行人名下银行账户3207.32元（其中3157.32元发还本案申请执行人，50元作为本案执行费）外，目前未发现被执行人有其它可供执行的财产。现申请执行人向本院表示无法提供被执行人有其它可供执行的财产线索，请求法院依法处理。 本院认为，本案暂不具备执行条件，依法可终结本次执行。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  覃立宣 审判员  周洁萍 审判员  梁嘉俊 二〇一九年五月十五日 书记员  周恺妍
中华人民共和国广东省广州市越秀区人民法院民 事 裁 定 书（2019）粤0104民初13582号原告：SHIGONG-ZHI（自称中文名：施躬直），男，1955年4月25日出生,美国公民。委托诉讼代理人：高亦鏐，广东中粤云天律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘少敏，广东中粤云天律师事务所律师。被告：李贵鹏，男，1987年9月21日出生，汉族，住广州市越秀区。本院在审理原告SHIGONG-ZHI（自称中文名：施躬直）与被告李贵鹏房屋买卖合同纠纷一案中，原告于2019年5月20日向本院申请撤回起诉。本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事诉讼权利。原告的撤诉申请于法不悖，依法应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项以及《诉讼费用交纳办法》第十五条之规定，裁定如下：准许原告SHIGONG-ZHI（自称中文名：施躬直）撤回起诉。本案受理费人民币14520元，减半收取人民币7260元，由原告SHIGONG-ZHI（自称中文名：施躬直）负担（已付）。审 判 长  庄晓梅人民陪审员  林 静人民陪审员  王筱玲二〇一九年五月二十日书 记 员  李秋莹
河北省秦皇岛市山海关区人民法院民事判决书（2019）冀0303民初1080号原告：秦皇岛市山海关区宝桥铁路配件厂，住所地河北省秦皇岛市山海关区孟姜镇陈斗庄村营盘南侧,统一社会信用代码：91130303L10524214Q。法定代表人：庄顺丽，经理。委托诉讼代理人：王睿，河北高俊霞律师事务所律师。被告：天水铁建物资有限公司，住所地甘肃省天水市麦积区社棠东路21号，统一社会信用代码：91620503556258322G。法定代表人：唐春华，执行董事。原告秦皇岛市山海关区宝桥铁路配件厂与被告天水铁建物资有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2019年4月2日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人到庭参加诉讼,被告经开庭传票传唤未到庭。本案现已审理终结。原告秦皇岛市山海关区宝桥铁路配件厂向本院提出诉讼请求：1、判令被告向原告支付货款604000元并自2016年1月26日按银行同期贷款利率支付利息；2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2010年11月起至2013年8月28日止，此期间原告与被告陆续签订道岔系列产品买卖合同，由原告销售给被告道岔产品及配件，货款总计人民币4033594元，截至2016年1月25日，被告共支付原告货款人民币3329594元，此后被告于2017年1月24日再次向原告支付货款10万元，此后被告不再支付剩余货款，原告多次要求被告履行其还款义务，被告均未履行，原告的合同义务已全部履行完毕，被告的行为已经构成违约，未履行支付货款的全部义务，因此，为维护原告的合法权益，原告诉至法院，请求法院判如诉请。被告天水铁建物资有限公司未答辩、未提交证据。本院经审理认定的事实：2010年至2013年8月28日，被告向原告购买道岔系列产品。日期为2016年5月1日的原被告对账明细表记载：被告2010年11月应付货款76000元，2011年6月应付货款946400元，2012年1月应付货款300600元，2012年8月应付货款535000元，2012年11月应付货款144594元，2012年12月1日应付货款218000元，2013年4月15日应付货款765000元，2013年8月16日应付货款182000元，2013年8月28日应付货款182000元，以上被告应付原告货款总计人民币4033594元。被告于2011年2月1日、3月24日、4月22日、10月21日分别向原告支付货款30万元、40万元、42万元、50万元，被告于2012年1月9日、4月24日、8月14日、11月23日分别向原告支付货款15万元、8万元、16万元、119594元，被告于2013年1月17日、8月22日、10月20日分别向原告支付货款40万元、10万元、40万元，被告于2014年2月3日、2016年1月25日，分别向原告支付货款20万元、10万元，以上共计支付货款3329594元。2016年10月1日，被告为原告出具欠条，该记载：2010年11月起至2013年8月28日止，秦皇岛市山海关区宝桥铁路配件厂销售给天水铁建物资有限公司道岔及配件，货款总计4033594元，天水铁建物资有限公司已付秦皇岛市山海关区宝桥铁路配件厂货款3329594元，截至2016年10月1日，天水铁建物资有限公司欠秦皇岛市山海关区宝桥铁路配件厂货款总计704000元。欠款单位：天水铁建物资有限公司。欠条落款处盖有被告印章，欠条与对账明细表盖有被告骑缝章。原告认可被告于2017年1月24日支付货款10万元，尚欠货款604000元。原告提交了欠条、原被告对账明细表、道岔系列产品专用买卖合同三份，以上证据具有真实性、合法性并与本案具有关联性，本院予以采信。本院认为，被告向原告购买道岔系列产品，原告向被告交付了合同标的产品，双方成立买卖合同关系。被告未按约定付清货款，构成违约。原告要求被告支付余款并按同期银行贷款利率支付利息的诉讼请求，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同》第六十条、第一百零七条、第一百五十九条、第一百六十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告天水铁建物资有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告秦皇岛市山海关区宝桥铁路配件厂货款604000元并支付利息（利息自2016年1月26日起按银行同期贷款利率标准计算至实际给付之日止）。如未按本判决指定期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费9840元，减半收取计4920元，由被告天水铁建物资有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于秦皇岛市中级人民法院。审判员 张 玮 二〇一九年五月二十日书记员 王泽璇
江苏省沭阳县人民法院 民 事 裁 定 书 （2018）苏1322民初19933号 原告：宋承元，男，1953年1月7日出生，沭阳县人，居民，住沭阳县。 委托诉讼代理人：陈德国，江苏正伍律师事务所律师。 委托诉讼代理人：林森，江苏正伍律师事务所律师。 被告：沭阳县韩山镇人民政府，住所地：沭阳县韩山镇韩山街东首。 法定代表人：蒋广西，该镇镇长。 委托诉讼代理人：周东升，江苏名典律师事务所律师。 第三人：骆西让，男，1942年8月16日出生，沭阳县人，居民，住沭阳县。 原告宋承元诉被告沭阳县韩山镇人民政府、第三人骆西让财产损害赔偿纠纷一案，本院于2018年11月22日立案后，依法由审判员方捷适用简易程序，于2018年12月12日公开开庭进行了审理。后因案情复杂，依法组成合议庭，于2019年1月23日、2019年4月8日公开开庭进行了审理。原告宋承元及其委托诉讼代理人陈德国、被告的委托诉讼代理人周东升、第三人骆西让均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告宋承元向本院提出诉讼请求：1、判令被告赔偿原告财产损失1235423元。2、确认被告与第三人之间于2014年8月13日签订的赔偿协议无效。事实及理由：第三人与原告之间因原韩山工农兵饭店楼房及平房20间的所有权、使用权曾产生争议，后经宿迁市中级人民法院判决，上述财产归原告所有。2014年秋，被告在原告不知情的情况下，将原告所有的位于沭灌路南、沭阳县韩山镇韩山街原工农兵饭店所在地的二层楼房9间拆除。后原告向被告索要财产损失，被告称与第三人于2014年8月13日签订了赔偿协议，欲将上述房屋的损失赔偿给第三人。原告认为被告与第三人的协议侵害了原告的合法权益，应属无效，被告应当赔偿原告的损失。 被告沭阳县韩山镇人民政府辩称，1、对原告主张与被告与第三人签订的相关安置补偿协议的事实予以认可，但是被告对协议中约定的被拆迁的房屋权属的问题以及原告与第三人之间对相关被拆迁房屋权属争议等相关事实并不知情，对拆迁协议的法律效力请法院依法审查确认。2、如果法院审查拆迁安置协议效力存在问题，影响了原告的相关权利，被告将按照法律规定和当地相同类型的房屋拆迁安置补偿标准将相应的权利由原告享有，第三人不享有相应的权利。3、原告要求被告赔偿相应损失110万余元没有法律依据。请求法庭依法审查。 第三人骆西让述称，涉案两层九间楼房是我的，我有权利和镇政府签订补偿协议，所以原告要求赔偿和确认协议无效我不同意。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。 本院经审理认定事实如下：2014年8月13日，被告沭阳县韩山镇人民政府（甲方）与第三人骆某（乙方）签订房屋征收补偿安置协议，约定因小城市建设项目需要，对乙方涉案二层楼房9间进行征收，双方并就补偿方案进行了约定。后涉案二层楼房9间被拆除。 另查明，2009年8月3日，原告宋承元向本院起诉，要求被告骆西让恢复原状，返还其原韩山工农兵饭店砖瓦结构平房和拖屋18间，不得妨碍其使用管理房屋，并要求被告骆某赔偿其损失61075元。本院于2010年11月18日作出（2009）沭民一初字第5440号民事判决书，查明：韩山工农兵饭店开始由几户农民合办，后收归集体。先后建造砖瓦结构平房和拖房18间，合计建筑面积309.96平方米。后其中的争议房屋7间（坐南朝北营业用房5间，坐东朝西厢房2间）已被被告骆某于1997年4月以韩山工农兵饭店的名义拆除，开工建设两层楼房9间。宿迁市中级人民法院以（1999）宿中民再字第7号民事判决书认定争议的十八间房屋归原告所有，原告使用、管理，被告不得妨碍，且该判决现已生效。故原告要求被告恢复房屋原状，返还争议房屋和土地，不得妨碍其使用管理房屋的诉讼请求有事实和法律依据，但为避免造成社会资源的巨大浪费和损失，被告在原告7间房屋基础上建造的两层楼房9间应归原告所有，将该楼房建造时价值与原告租金损失及被被告骆某拆除的7间房屋价值损失相冲抵后，原告应给付被告相应价款。故判决：一、被告骆某于本判决生效后十日内搬出位于沭阳县韩山镇韩山街的二层楼房9间（位于沭灌路南，原工农兵饭店所在地），将该楼房交付原告。二、原告宋承元给付被告骆某60000元。三、驳回原告的其他诉讼请求。被告骆某不服该判决，提起上诉。2011年3月4日，宿迁市中级人民法院作出（2011）宿中民终字第0164号民事判决书，判决驳回上诉，维持原判。 又查明，2014年9月15日，沭阳县发展和改革局作出沭发基（2014）188号《关于韩山新城管理委员会实施“韩某广场”工程项目建议书的批复》,同意沭阳县韩山新城管理委员会在韩山路南侧、山体北侧实施“韩某广场”项目。项目占地35.74亩，设置紧急供水设施、紧急供电设施、应急厕所、应急消防等设施。项目总投资约2000万元。资金来源：自筹。《沭阳县韩山新城政府投资工程项目立项审批表》载明，韩某广场是具有集会、游憩、休闲、避难的综合功能场所。 庭审中，原、被告及第三人对被告因实施“韩某广场”工程项目而对涉案房屋进行征收的事实无异议。 本院认为：被告沭阳县韩山镇人民政府因实施“韩某广场”工程项目而对涉案房屋进行征收的行为系行政行为，原告现认为被告的行为对其财产权益造成侵害，要求被告赔偿其财产损失，不属于民事案件的受理范围，原告可依法提起行政诉讼。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条第一款第（一）项之规定，裁定如下： 驳回原告宋承元的起诉。 案件受理费15381元，原告已预交7691元，退还原告。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省宿迁市中级人民法院。 审 判 长  方 捷 人民陪审员  王振同 人民陪审员  司兴国 二〇一九年五月十七日 书 记 员  张 艳 附相关法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百二十四条人民法院对下列起诉，分别情形，予以处理： （一）依照行政诉讼法的规定，属于行政诉讼受案范围的，告知原告提起行政诉讼； （二）依照法律规定，双方当事人达成书面仲裁协议申请仲裁、不得向人民法院起诉的，告知原告向仲裁机构申请仲裁； （三）依照法律规定，应当由其他机关处理的争议，告知原告向有关机关申请解决； （四）对不属于本院管辖的案件，告知原告向有管辖权的人民法院起诉； （五）对判决、裁定、调解书已经发生法律效力的案件，当事人又起诉的，告知原告申请再审，但人民法院准许撤诉的裁定除外； （六）依照法律规定，在一定期限内不得起诉的案件，在不得起诉的期限内起诉的，不予受理； （七）判决不准离婚和调解和好的离婚案件，判决、调解维持收养关系的案件，没有新情况、新理由，原告在六个月内又起诉的，不予受理。
广东省广州市增城区人民法院 执 行 裁 定 书 （2018）粤0118执5324号之一 申请执行人：广州市腾生纺织有限公司，住所地广州市增城区新塘镇。 法定代表人：潘智生 被执行人：卢礼波，男，1961年10月23日出生，汉族，住广东省广州市增城区。 被执行人：广州市益骏制衣纺织有限公司，住所地广州市增城区新塘镇大。 法定代表人：卢振锋。 关于申请执行人广州市腾生纺织有限公司申请执行被执行人广州市益骏制衣纺织有限公司、卢礼波买卖合同纠纷一案，本院作出的（2017）粤0183民初5049号民事判决书已发生法律效力。本案在执行过程中，依法向银行、房管部门、车管部门调查被执行人名下的财产情况，查封被执行人卢礼波名下的号牌号码粤Ａ×××××、粤Ａ×××××机动车两辆，查封被执行人广州市益骏制衣纺织有限公司名下的号牌号码粤Ａ×××××、粤Ａ×××××机动车两辆，因未实际控制，暂无法处置，另未发现被执行人有可供执行财产。申请执行人也未提供被执行人其他可供执行的财产线索。本院已对被执行人纳入失信被执行人名单及限制高消费。 本院认为，经本院采取多方执行措施后，未发现被执行人有可供执行的财产，申请执行人在期限内也未能提供被执行人的其他财产线索。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十九条第一款第（十一）项的规定，裁定如下： 本院（2018）粤0118执5324号案终结本次执行程序。 本裁定书送达后立即生效。 审 判 长  徐兆雄 审 判 员  钟伟强 人民陪审员  王桃金 二〇一九年五月二十四日 书 记 员  朱志平
广东省广州市天河区人民法院民 事 判 决 书（2018）粤0106民初29895号原告：广发银行股份有限公司广州分行，住所地广州市天河区珠江新城临江大道57号南雅中和广场首层、24-28层。负责人：江友青，行长。委托诉讼代理人：欧启伟，系北京观韬中茂（广州）律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈艾瑾，系北京观韬中茂（广州）律师事务所实习律师。被告：陈艳雯，女，1981年8月17日出生，汉族，住广东省广州市海珠区。被告：祝建华，男，1975年10月7日出生，汉族，住广东省广州市海珠区。原告广发银行股份有限公司广州分行与被告陈艳雯、祝建华金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人欧启伟、陈艾瑾到庭参加了诉讼，被告陈艳雯、祝建华经本院合法传唤逾期未到庭应诉。本案现已审理终结。原告广发银行股份有限公司广州分行诉称：被告陈艳雯与原告签订《自信卡（自信一贷）申请表》、《个人信用贷款核准通知书（额度）》，约定原告向被告提供循环授信额度14万元。合同签订后，原告依约发放贷款，被告陈艳雯借款后逾期未还款，原告多次催收未果。被告祝建华与被告陈艳雯系夫妻关系，应对上述债务承担共同清偿责任。故诉请判令：一、被告陈艳雯向原告偿还借款本金129959.44元及利息、罚息、复利（截至2019年3月12日，利息11461.11元、罚息8508.66元、复利1707.11元；从2019年3月13日起至实际清偿之日止，罚息、复利分别以本金、利息为基数，均按月利率1.1%上浮30%计付）；二、被告陈艳雯承担原告为实现债权的律师费14000元；三、被告祝建华对上述债务承担共同清偿责任；四、两被告承担本案诉讼费。被告陈艳雯、祝建华均未答辩。经审理查明：2015年8月18日，被告陈艳雯向原告提交《自信卡（自信一贷）申请表》，载明：1、申请循环额度30万元用于耐用消费品及购车；2、贷款利率为固定月利率1.1%；3、还款方式为等额本息，每月17日还款；4、被告未按约定归还贷款本息或支付相关费用的，原告有权解除本条款，宣布本条款项下借款全部或部分提前到期，要求被告立即归还借款本息及相关费用，罚息、复利均按贷款利率上浮30%计收；5、本申请表与《个人信用贷款核准通知书》共同构成个人信用贷款合同的内容，借款人最终获得的贷款金额、期限、利率等以原告向借款人出具的《个人信用贷款核准通知书》为准，还款方式及还款日以本申请表借款人填写的内容为准；6、原告为实现本个人信用贷款合同项下债权支付的律师费由被告承担；7、申请表借款人配偶签名处载有“祝建华”字样的签字及捺印。原告审核并通过被告陈艳雯的申请，向被告陈艳雯发出《个人信用贷款核准通知书（额度）》，确定向被告陈艳雯提供可循环授信额度14万元，额度有效期限自2015年8月24日起至2020年8月24日止，贷款利率为固定月利率1.1%。本核准通知书与上述申请表共同构成个人信用贷款合同的内容。原告向被告发出《个人信用贷款核准通知书（单笔）》，确定此次贷款金额14万元，贷款利率为固定月利率1.1%。本核准通知书与前述申请表共同构成个人信用贷款合同的内容。合同签订后，原告于2015年8月至2018年1月间向被告陈艳雯发放贷款共计319000元。根据原告提交的《个人贷款流水汇总表》及《广发银行个人对账单》显示，被告陈艳雯借款后未依约还款，截至2019年3月12日，被告陈艳雯拖欠原告借款本金共计129959.44元、利息共计11461.11元、罚息共计8508.66元、复利共计1707.11元。庭审中，原告提交被告陈艳雯与被告祝建华结婚证复印件一份，载明两被告于2009年10月28日登记结婚。原告与北京观韬中茂（广州）律师事务所签订《委托代理合同》，委托该所代理本案诉讼。庭审中，原告称律师费未实际支付。本院认为：原告与被告陈艳雯之间的借款合同关系成立有效。被告陈艳雯借款后未依约还款，原告要求其清偿全部借款本金及利息、罚息、复利有理，本院依法予以支持。原告主张的律师费尚未实际发生，故原告依约要求被告陈艳雯支付律师费缺乏事实依据，本院不予支持并依法予以驳回。关于被告祝建华的责任问题。首先，案涉《自信卡（自信一贷）申请表》中的“祝建华”字样，系签在借款人配偶签名栏，而非借款人或者保证人签名栏，被告祝建华并未向原告做出共同借款的意思表示。其次，原告仅提交两被告结婚证复印件，未能提交证据原件予以核对，亦未提交其他证据证明两被告系夫妻关系且案涉债务为夫妻共同债务，原告应承担举证不能的法律后果。故，原告主张被告祝建华对被告陈艳雯的上述债务承担共同清偿责任缺乏依据，本院不予支持并依法予以驳回。被告陈艳雯、祝建华经本院公告传票传唤逾期未到庭应诉，视为其放弃抗辩权利，本院依法作缺席判决。综上所述，本院依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第九十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告陈艳雯于本判决发生法律效力之日起十日内向原告广发银行股份有限公司广州分行偿还本金129959.44元及利息（截至2019年3月12日，利息11461.11元、罚息8508.66元、复利1707.11元；自2019年3月13日起至实际清偿之日止，罚息以逾期本金129959.44元为基数，复利以尚欠利息11461.11元为基数，均按固定月利率1.1%再上浮30%计收，罚息不得计收复利）；二、驳回原告广发银行股份有限公司广州分行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3390元，由原告广发银行股份有限公司广州分行负担300元，由被告陈艳雯负担3090元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。（本页无正文）审 判 长  梅凯文人民陪审员  陈礼荣人民陪审员  张 代二〇一九年五月十三日书 记 员  汤嘉欣黎娟
广东省广州市南沙区人民法院 执 行 结 案 通 知 书 （2019）粤0115执1127号 郑亚仔： 关于郑亚仔犯盗窃罪一案，本院作出的（2018）粤0115刑初719号刑事判决已经发生法律效力。因郑亚仔没有履行，经权利人广州市南沙区人民法院申请，本院依法以（2019）粤0115执1127号立案执行。经本院执行，被执行人郑亚仔义务已履行完毕，本案以执行完毕方式结案。 二〇一九年五月二十一日
广东省广州市越秀区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤0104执3383号 申请执行人：广州拉卡拉网络小额贷款有限责任公司。住所地：广州市越秀区解放南路123号12层1202房。 负责人：徐氢，职务：董事长。 被执行人：李朋。 申请执行人广州拉卡拉网络小额贷款有限责任公司与被执行人小额借款合同纠纷一案，本院作出的（2018）粤0104民初8803号《民事判决书》已发生法律效力。根据申请执行人的请求，本院于2019年02月13日立案执行。 本案在执行过程中，本院依法向被执行人发出执行通知书，责令被执行人在收到该通知后立即履行判决书确定的清偿义务，但被执行人没有履行。除发现被执行人名下的豫Ｅ×××××车辆外，目前未发现被执行人有其它可供执行的财产，本院已向车辆所属城市公安局交通警察支队车辆管理所发去协助执行通知书及执行裁定书，档案查封了被执行人名下的上述车辆。因申请执行人无法提供上述车辆的下落，故本院无法对该车辆进行处理。现申请执行人向本院表示无法提供被执行人有其它可供执行的财产线索，请求法院依法处理。 本院认为，本案暂不具备执行条件，依法可终结本次执行。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  覃立宣 审判员  周洁萍 审判员  梁嘉俊 二〇一九年五月八日 书记员  周恺妍
广东省广州市增城区人民法院 结 案 通 知 书 （2019）粤0118执2182号 本院受理的申请执行人刘黎明申请执行被执行人广州儒华木制品有限公司劳动争议一案，上述被执行人已履行生效文书所确定的义务，本案已作执行完毕结案。 二〇一九年五月二十二日
广东省连州市人民法院民 事 裁 定 书（2019）粤1882民初594号原告：连州市天业房地产有限公司。地址：连州市连州镇巾峰路62号名门峰景3座首层01号商铺。法定代表人：周艺昌。委托代理人：周现昌，系该公司员工。被告：陈作维，男，汉族，住广东省连州市。被告：黄艳梅，女，汉族，住广东省连州市。本院在审理原告连州市天业房地产有限公司诉被告陈作维、黄艳梅商品房销售合同纠纷一案中，原告连州市天业房地产有限公司向本院申请撤诉。本院认为，原告向本院提出的撤诉申请，符合法律的有关规定，无损害国家、集体及第三人的利益，本院应予以准许。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：准许原告连州市天业房地产有限公司撤回起诉。本案受理费25元，由原告连州市天业房地产有限公司负担。审判员  欧学强二〇一九年五月三十日法官助理陆思廷书记员成彪附：本案相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。第一百五十四条裁定适用于下列范围：。（五）准许或者不准许撤诉；
安徽省合肥市包河区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）皖0111民初4734号 原告：张楠楠，女，1997年8月3日出生，汉族，户籍地安徽省阜阳市颍东区，现住安徽省合肥市包河区。 被告：夏志强，男，1994年5月20日出生，汉族，住安徽省蚌埠市五河县。 原告张楠楠与被告夏志强民间借贷纠纷一案，本院于2019年3月19日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告张楠楠到庭参加诉讼。被告夏志强经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告张楠楠向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还原告7000元；2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：被告在原告所在学校经营快递点。2018年5月11日，被告向原告借款7000元并承诺2018年5月20日前还款。但被告至今未还款，故原告诉至法院，提出如上诉请。 被告夏志强未作答辩。 本院经审理查明案件事实如下：2018年5月11日，夏志强出具借条一张，载明“今借到张楠楠人民币现金壹万元整（10000）”。张楠楠通过支付宝转账支付3000元，余款通过现金方式支付。2018年7月7日，夏志强通过支付宝转账还款3000元，尚欠7000元至今未还，故张楠楠诉至法院。 以上事实，除有原告张楠楠当庭陈述外，还有其提供的借条等证据在卷佐证，证据符合法定的真实性、合法性和关联性要求，可以作为定案依据。 本院认为，合法的借贷关系应受法律保护。本案中，原、被告之间借贷10000元的事实，有借条予以佐证，本院予以确认，双方之间形成了民间借贷法律关系。虽借条上未载明还款期限，但原告作为贷款人可随时向被告进行催要，被告应予偿还欠付本金7000元。 据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百一十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下： 被告夏志强自本判决生效之日起十日内偿付原告张楠楠借款本金7000元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定,加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费50元减半收取25元，由被告夏志强负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。 审判员  胡翠 二〇一九年五月三十日 书记员  阮莉 附本案适用的法律条文： 《中华人民共和国合同法》 第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。 第二百一十条自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
广东省广州市天河区人民法院民 事 判 决 书（2018）粤0106民初29926号原告：广发银行股份有限公司广州分行，住所地广州市天河区珠江新城临江大道57号南雅中和广场首层、24-28层。负责人：江友青，行长。委托诉讼代理人：欧启伟，北京观韬中茂（广州）律师事务所律师。委托诉讼代理人：罗文怡，北京观韬中茂（广州）律师事务所实习律师。被告：张康起，男，1978年10月6日出生，汉族，住广东省吴川市。被告：陈小玲，女，1985年7月3日出生，汉族，住广东省吴川市。原告广发银行股份有限公司广州分行与被告张康起、陈小玲金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人欧启伟、罗文怡到庭参加了诉讼，被告张康起、陈小玲经本院合法传唤，逾期未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告广发银行股份有限公司广州分行诉称：被告张康起与原告签订《生意人卡（生意红）申请表》及《个人信用贷款核准通知书（额度）》，约定原告向被告张康起提供可循环借款额度20万元。后原告依约发放借款，被告张康起借款后未依约还款。被告陈小玲与被告张康起系夫妻关系，应对上述债务承担共同清偿责任。故诉请判令：一、被告张康起向原告偿还借款本金123757.64元及利息、罚息、复利（截至2019年3月12日，利息3406.77元、罚息202.91元、复利72.11元；从2019年3月13日起至实际清偿之日止，罚息以拖欠的本金为基数，复利以拖欠的利息为基数，均按月利率1.5%上浮30%计付）；二、被告张康起承担原告为实现债权的律师费13000元；三、被告陈小玲对上述债务承担共同清偿责任；四、两被告承担本案诉讼费。被告张康起、陈小玲均未答辩。经审理查明：2015年9月21日，被告张康起向原告提交《生意人卡（生意红）申请表》，载明：1、申请循环额度50万元；2、贷款用途为生产经营；3、贷款利率为固定月利率1.5%；4、还款方式为等额本息，每月6日还款；5、被告张康起未按约定归还贷款本息或支付相关费用的，原告有权解除本条款，宣布本合同项下借款全部或部分提前到期，要求被告张康起立即归还借款本息及其他费用，罚息、复利均按贷款利率上浮30%计收；6、本信用贷款条款、《个人信用贷款核准通知书》及本申请书与信用贷款有关的约定共同构成个人信用贷款合同的内容，借款人最终获得的贷款金额、期限、利率、还款方式及还款日等以原告向借款人出具的《个人信用贷款核准通知书》为准；7、原告为实现本个人信用贷款合同项下债权支付的律师费由被告张康起承担；8、申请表借款人配偶签名处载有“陈小玲”字样的签名。原告审核并通过被告张康起的申请，向被告张康起发出《个人信用贷款核准通知书（额度）》，确定向被告张康起提供可循环授信额度20万元，额度有效期限自2015年9月29日起至2020年9月29日止，贷款利率为固定月利率1.5%。本核准通知书与上述申请表共同构成个人信用贷款合同的内容。原告向被告发出《个人信用贷款核准通知书（单笔）》，确定此次贷款金额20万元，贷款利率为固定月利率1.5%。本核准通知书构成个人信用贷款借据的内容。合同签订后，原告于2015年9月至2017年12月间向被告张康起发放借款共计341万元。被告张康起借款后未依约还款，原告提供的《个人贷款流水汇总表》及《广发银行个人对账单》显示，截至2019年3月12日，被告张康起拖欠原告借款本金共计123757.64元、利息共计3406.77元、罚息共计202.91元、复利共计72.11元。原告与北京观韬中茂（广州）律师事务所签订《委托代理合同》，委托该所代理本案诉讼。庭审中，原告称律师费未实际支付。本院认为：原告与被告张康起之间的借款合同关系成立有效。被告张康起借款后未依约还款，原告要求其清偿全部借款本金123757.64元及截至2019年3月12日的利息（包括罚息、复利）有理，本院依法予以支持。自2019年3月13日起至实际清偿之日止，罚息及复利的总额以逾期本金为基数，按年利率24%计付，原告超出前述部分的诉请，本院不予支持并依法予以驳回。原告主张的律师费尚未实际发生，故原告依约要求被告张康起支付律师费缺乏事实依据，本院不予支持并依法予以驳回。关于被告陈小玲的责任问题。首先，本案是金融借款合同纠纷，案涉借款合同的出借方为银行，借款用途为生产经营。从条款来看，案涉借贷行为性质为发生在商人之间的商行为，应当奉行外观主义和合同相对性原则，故本案中相关合同签订方为原告和被告张康起，未将被告陈小玲列为交易对象。其次，案涉《生意人卡（生意红）申请表》中的“陈小玲”字样，系签在借款人配偶签名栏，而非借款人或者保证人签名栏，被告陈小玲并未向原告做出共同借款的意思表示。再次，原告未提交其他证据证明两被告系夫妻关系且案涉债务为夫妻共同债务，原告应承担举证不能的法律后果。综上所述，原告主张被告陈小玲对被告张康起的上述债务承担共同清偿责任缺乏依据，本院不予支持并依法予以驳回。被告张康起、陈小玲经本院公告传票传唤逾期未到庭应诉，本院依法作缺席判决。综上所述，本院依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第九十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告张康起于本判决发生法律效力之日起十日内向原告广发银行股份有限公司广州分行偿还本金123757.64元及利息（截至2019年3月12日，利息3406.77元、罚息202.91元、复利72.11元；自2019年3月13日起至实际清偿之日止，以逾期本金123757.64元为基数，按年利率24%计付利息）；二、驳回原告广发银行股份有限公司广州分行的其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4170元、保全费1490元，合计5660元，由原告广发银行股份有限公司广州分行负担320元，由被告张康起负担5340元。服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审 判 长  梅凯文人民陪审员  陈礼荣人民陪审员  张 代二〇一九年五月十三日书 记 员  汤嘉欣黎娟
广东省广州市番禺区人民法院 执 行 裁 定 书 (2019)粤0113执异224号 异议人（申请人）：林洪茂，男，1963年8月20日出生，汉族，住广东省江门市新会区。 委托代理人：谷露苗，广东华誉品智律师事务所律师。 委托代理人：黄仲光，广东华誉品智律师事务所律师。 申请执行人：戚嘉诚，男，1992年4月17日出生，汉族，住广州市海珠区。 被执行人：刘日燎，男，1959年7月27日出生，汉族，住广州市花都区。 本院在执行申请执行人戚嘉诚与被执行人刘日燎借款合同纠纷一案中，异议人林洪茂向本院提出书面异议。本院受理后，依法组成合议庭进行审查。本案现已审查终结。 异议人林洪茂称，其与戚嘉诚于2019年3月21日签订《债权转让协议书》，依法受让申请执行人戚嘉诚对被执行人刘日燎在广州市中级人民法院（2016）粤01民终12637号民事判决书中的全部债权，并对债务人进行了通知。该案已进入执行程序，案号为（2017）粤0113执3267号。异议人林洪茂请求将其变更为（2017）粤0113执3267号案件的申请执行人。 本院经审查查明，申请执行人戚嘉诚与被执行人刘日燎借款合同纠纷一案，广州市中级人民法院作出的（2016）粤01民终12637号民事判决书已发生法律效力。依上述判决书，被执行人刘日燎应于判决生效之日起七日内向戚嘉诚偿还所欠借款本金300万元及利息（利息以300万元为本金，按每月2%的标准从2016年6月1日起计至实际清偿完毕之日止）；戚嘉诚享有在刘日燎不能按时偿还上述判决中确定的债务时对莫志强、刘焕兰所有的位于佛山市顺德区北滘镇三桂村委会三桂大道38号香堤荔园51号以及佛山市顺德区北滘镇三桂村委会三桂大道38号香堤荔园48号的房产的折价、拍卖或者变卖的价款（即变价款）优先受偿权；莫志强、刘焕兰对刘日燎的上述判决中确定的债务（借款本金、利息）承担连带清偿责任。案件受理费15640元、财产保全费5000元，均由刘日燎、莫志强、刘焕兰连带负担。由于被执行人没有履行生效法律文书所确定的义务，申请执行人戚嘉诚于2017年5月9日向本院申请强制执行刘日燎，且自愿放弃对莫志强、刘焕兰的执行，本院于当日立案执行。因被执行人暂无财产可供执行，本院于2018年11月9日作出（2017）粤0113执3267号执行裁定书，裁定终结本次执行程序。 另查，林洪茂与戚嘉诚于2019年3月21日签订《债权转让协议书》，戚嘉诚同意将其在广州市中级人民法院（2016）粤01民终12637号民事判决书中确定的权利全部转让给林洪茂。戚嘉诚于2019年5月10日在《广州日报》上刊登《债权转让通知》，对债务人进行了债权转让通知。 本院认为，《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第九条规定：“申请执行人将生效法律文书确定的债权依法转让给第三人，且书面认可第三人取得该债权，该第三人申请变更、追加其为申请执行人的，人民法院应予支持。”本案中，异议人林洪茂经过债权转让取得本案债权，原债权人戚嘉诚将债权转让情况对债务人进行了通知。债权转让后，林洪茂是生效法律文书的权利承受人，其变更申请执行人的申请符合法律规定，本院予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第一条、第九条的规定，裁定如下： 本院（2017）粤0113执3267号案件的申请执行人由戚嘉诚变更为林洪茂。 如不服本裁定，可以自本裁定送达之日起十日内，向广州市中级人民法院申请复议。 （本页无正文） 审判长  卜晓虹 审判员  陈永桂 审判员  张继辉 二〇一九年五月二十日 书记员  麦慧敏
广东省广州市增城区人民法院 结 案 通 知 书 （2019）粤0118执1747号 本院受理的申请执行人皇娜娜、周桂林、王会枝、周柯欣、周宇帆申请执行被执行人刘俊超、刘嘉昌、刘细坤机动车交通事故责任纠纷一案，上述被执行人已履行生效文书所确定的义务，本案已作执行完毕结案。 二〇一九年五月二十二日
山东省青岛市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2018）鲁02民初2022号 原告：宝蔻（厦门）卫浴有限公司，住所地福建省厦门市翔安区巷北工业区五星路449号302。 法定代表人：谢崇庆，总经理。 委托诉讼代理人：周宏森，山东加舜律师事务所律师。 委托诉讼代理人：周世翠，山东加舜律师事务所律师。 被告：招远市恒通水暖器材经销部，住所地山东省烟台市招远市河西路居然之家北200米路东。 经营者：滕律诗。 原告宝蔻（厦门）卫浴有限公司与被告招远市恒通水暖器材经销部侵害实用新型专利权纠纷一案，本院于2018年11月13日立案后，依法适用普通程序，公开开庭审理了本案。原告的委托诉讼代理人周宏森、周世翠及被告的经营者滕律诗到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告立即停止制造、销售侵犯原告ＺＬ20122023××××.0“一种阀体一体式结构的双开关恒温阀”专利权的恒温阀;2.判令被告向原告赔偿经济损失2万元;3.本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：原告是“一种阀体一体式结构的双开关恒温阀”实用新型专利的专利权人，专利号为ＺＬ20122023××××.0，专利申请日为2012年5月13日，授权公告日为2013年3月20日。目前该专利处于有效状态。2015年4月28日，国家知识产权局出具《实用新型专利权评价报告》，结论为该专利权利要求1-5具备专利法第22条规定的新颖性、创造性。被告制造、销售的恒温阀技术特征与原告专利权利要求1的技术特征一一对应且完全相同，已覆盖了原告专利权利要求1的全部技术特征，落入原告专利的保护范围。被告未经原告许可，实施原告专利，侵犯了原告专利权，应承担侵权的法律责任，特诉至法院，望判如所请。 被告辩称：我们仅是销售，没有制造设备的能力。不知道销售的产品是否侵犯原告的专利权，没有鉴别的能力。没有给原告造成巨大的损失，原告要求的赔偿数额过高。 当事人围绕诉讼请求提交了证据，根据本院审查认定的证据，结合当事人陈述，本院查明如下案件事实： 2013年3月20日，国家知识产权局颁发专利号为ＺＬ20122023××××.0、专利名称为“一种阀体一体式结构的双开关恒温阀”实用新型专利证书，专利权人为崔荀，专利申请日为2012年5月13日。2015年4月28日，国家知识产权局出具《实用新型专利权评价报告》，结论是该专利全部权利要求1-5具备专利法第22条规定的新颖性、创造性。2016年5月13日，该专利权人变更为原告宝蔻（厦门）卫浴有限公司。现该专利处于有效期。 根据涉案专利权利要求书记载，第1项权利要求为：一种阀体一体式结构的双开关恒温阀，其特征在于：除包括一个双开关阀芯和一个普通恒温阀芯以及外盖配件外，还包括一个阀体，所述阀体是一体的，一端是容纳和装配双开关阀芯的第一腔，一端是容纳和装配恒温阀芯的第二腔，在双开关阀芯第一腔的底面有冷、热进水孔和冷、热出水孔，在双开关阀芯第一腔的底部有连接外部的冷、热进水口和冷、热水通道，冷、热进水口分别与冷、热进水孔连通，冷、热水通道分别与冷、热出水孔连通，两个通道直接通到恒温阀芯第二腔上，并与第二腔的两个冷、热进水孔分别连通，两个通道从双开关阀芯第一腔的底部直穿过来，在其端部因加工工艺留下的向外的开口最后用螺钉封堵，第一腔安装双开关阀芯，第二腔安装恒温阀芯，组成开关设在恒温阀冷热进水端的恒温阀。原告在本案中主张以权利要求1确定专利权保护范围。 2017年10月17日，原告的法定代表人谢崇庆向福建省厦门市公证处申请办理保全证据公证。2017年10月23日，原告的委托购买人谢洪银与公证员翁某、公证辅助人员严玉英来到山东省招远市河西路标示为“恒通水暖”的商铺，谢洪银以普通消费者身份现金购买了恒温阀一个（总价130元），该商铺现场开具收款收据一张。谢洪银对该场所门面外观进行了拍照。福建省厦门市公证处于2018年1月23日为上述过程出具（2018）厦证内字第2593号公证书。公证封存的被诉侵权产品为恒温阀，无生产厂家信息。庭审中，原告将被诉侵权产品当拆解，与涉案专利权利要求1的对应技术特征一一进行比对，被诉侵权产品包含与涉案专利权利要求1记载的全部技术特征相同的技术特征。 上述事实有原告提交的实用新型专利证书、专利登记簿副本、专利权评价报告、公证书等证据予以证明，本院开庭笔录等亦在案佐证。 本院认为，原告系专利号ＺＬ20122023××××.0、名称为“一种阀体一体式结构的双开关恒温阀”的实用新型专利的专利权人，该专利在有效期内，原告依法享有的专利权应受保护，任何单位或个人未经其许可，不得为生产经营目的制造、销售其专利产品。本案中，经庭审比对，被诉侵权产品的相应技术特征与原告要求保护的专利权利要求1记载的技术特征相同，因此，被诉侵权产品落入了涉案专利权的保护范围，系侵犯原告专利权的产品。被告销售涉案侵权产品的行为，侵犯了原告享有的专利权，应依法承担停止侵权、赔偿损失的民事责任。被告抗辩称不知道销售的产品侵犯原告专利权，但未提供侵权产品具有合法来源的相关证据，故本院对被告的抗辩不予支持。原告诉称被告制造了侵权产品，但未提交证据予以证实，本院对原告的该项主张不予支持。 对于赔偿数额，因原告未能提交有效证据证实其因侵权遭受的损失，也未能证明被告的侵权获利情况，本案也没有专利许可使用费作为参考，本院综合本案案情，根据涉案专利的特点、被告侵权行为的情节、主观恶意程度、被告实施的销售行为以及原告为制止侵权行为所支付的合理费用等因素，酌情确定被告赔偿原告经济损失1万元。 综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十五条第一款第（一）、（六）项、第二款，《中华人民共和国专利法》第十一条第一款、第五十九条第一款、第六十五条，《最高人民法院关于审理侵犯专利权纠纷案件应用法律若干问题的解释》第七条，判决如下： 一、被告招远市恒通水暖器材经销部于本判决生效之日立即停止销售侵害原告宝蔻（厦门）卫浴有限公司ZL201220231053.0、“一种阀体一体式结构的双开关恒温阀”实用新型专利权产品的行为； 二、被告招远市恒通水暖器材经销部于本判决生效之日起十日内赔偿原告宝蔻（厦门）卫浴有限公司经济损失1万元； 三、驳回原告宝蔻（厦门）卫浴有限公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费300元，由原告负担75元，被告负担225元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起15日内向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于最高人民法院。 审 判 长  郭 静 人民陪审员  邵作正 人民陪审员  陆尧平 二〇一九年五月八日 法官助理石超丹 书记员 殷圣芳
杭州市富阳区人民法院结 案 通 知 书（2018）浙0111执440号申请执行人：杨业尧被执行人：傅志金本院在执行申请执行人杨业尧与被执行人傅志金请求确认人民调解协议效力纠纷一案中，本案已全部执行完毕。特此通知。二〇一九年五月二十日
广东省广州市中级人民法院刑 事 裁 定 书(2019)粤01刑终1027号原公诉机关广州市南沙区人民检察院。上诉人（原审被告人）徐某文，男，1982年2月1日出生汉族，文化程度初中，户籍地址广州市南沙区。因涉嫌犯信用卡诈骗罪于2018年3月16日被羁押，次日被刑事拘留，同年4月16日被取保候审，因违反取保候审规定，于2019年2月14日被逮捕。现被押于广州市南沙区看守所。广州市南沙区人民法院审理广州市南沙区人民检察院指控被告人徐某文犯信用卡诈骗罪一案，于2019年3月5日作出（2018）粤0115刑初669号刑事判决。原审被告人徐某文不服，提出上诉。本院依法组成合议庭，经过阅卷、讯问原审被告人，认为本案事实清楚，决定不开庭审理。本案现已审理终结。原公诉机关指控：2017年7月至9月期间，被告人徐某文以虚构能帮助他人提高信用卡信用额度的方式，先后骗取被害人冯某、谢某、张某和韦某的信用卡及密码后，通过虚假刷卡消费的方式套取现金共计95758元，并将所得现金用于自己日常挥霍，经被害人多次催款仍拒不归还。其中，徐某文骗取被害人冯某人民币19801元、骗取被害人谢某人民币11961元、骗取被害人张某人民币40000元、骗取韦某人民币23996元。2018年3月16日，被告人徐某文在广州市高铁南站被公安机关抓获归案。徐某文已赔偿被害人冯某、谢某、张某、韦某损失，并取得被害人冯某、谢某、张某、韦某的谅解。原审法院认为信用卡对账单、卡主资料，谅解书，抓获经过，辨认笔录，微信交易记录，证人何某、冼巨华的证言，被害人冯某、谢某、张某、韦某的陈述，被告人徐某文的供述等足以证实上述事实。被告人徐某文在开庭审理过程中亦无异议。原审法院认为，被告人徐某文冒用他人信用卡进行信用卡诈骗活动，数额巨大，其行为构成信用卡诈骗罪。徐某文归案后能够如实供述自己的罪行，具有坦白情节，可以从轻处罚。徐某文能积极赔偿各被害人的损失，取得各被害人的谅解，依法可以从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第一百九十六条第一款第（三）项、第五十三条、第六十七条第三款、第六十四条以及《最高人民法院、最高人民检察院》第五条、《最高人民法院〈关于适用财产刑若干问题的规定〉》第一条、第二条第一款、第五条的规定，判决：一、被告人徐某文犯信用卡诈骗罪，判处有期徒刑五年，并处罚金人民币五万元。二、扣押于公安机关的作案工具手机一台予以没收、上缴国库。上诉人徐某文提出：其归案后如实供述，并积极退赔全部赃款，获得全部被害人谅解，且其家庭困难，原审判决量刑过重，请求对其减轻处罚并适用缓刑。徐某文表示不需要指定辩护人。经审理查明，原判决认定的事实清楚，证据确实、充分，本院予以确认。对于上诉人徐某文所提意见，本院认为，根据法律规定，冒用他人信用卡进行诈骗活动，数额在五万元以上不满五十万元的，应当认定“数额巨大”，应处五年以上十年以下有期徒刑，并处五万元以上五十万元以下罚金。本案中，上诉人徐某文冒用三名被害人的信用卡共骗取95758元，属于“数额巨大”，徐某文不具有法定减轻处罚情节，且徐某文归案前拒不返还被害人款项，公安机关经网上追逃后抓获徐某文，徐某文在取保候审期间不遵守相关规定。综上，原审法院认定徐某文归案后坦白、积极赔偿被害人损失，并根据其犯罪事实、性质、情节、认罪悔罪态度和对社会的危害程度，在法定量刑幅度内依法予以从轻处罚，量刑适当，上诉人徐某文所提意见不成立，本院不予采纳。本院认为，上诉人徐某文以非法占有为目的，冒用他人信用卡进行诈骗活动，数额巨大，其行为构成信用卡诈骗罪。原判决认定事实清楚，证据确实充分，适用法律定罪正确，审判程序合法，量刑适当。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百三十六条第一款第（一）项、第二百四十四条的规定，裁定如下：驳回上诉，维持原判。本裁定为终审裁定。（此页无正文）审判长  何春竹审判员  平文林审判员  幸 福二〇一九年五月二十四日书记员  刘婷婷叶俊荣
广东省广州市增城区人民法院 结 案 通 知 书 （2019）粤0118执4859号 本院立案的被执行人张娟、张晓瑜缴纳受理费一案[案号：（2019）粤0118执4859号]。经本院执行，被执行人已按生效法律文书所确定的义务全部履行完毕，至此本案已作执行完毕结案。 特此证明 二〇一九年五月十三日
广东省广州市越秀区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤0104执3985号 申请执行人：交通银行股份有限公司太平洋信用卡中心广州分中心。住所地：广州市越秀区解放南路123号24层。 负责人：范鑫，职务：总经理。 被执行人：闭建云。 申请执行人交通银行股份有限公司太平洋信用卡中心广州分中心与被执行人闭建云信用卡纠纷一案，本院作出的（2017）粤0104民初10281号《民事判决书》已发生法律效力。根据申请执行人的请求，本院于2019年02月19日立案执行。 本案在执行过程中，本院依法向被执行人发出执行通知书，责令被执行人在收到该通知后立即履行判决书确定的清偿义务，但被执行人没有履行。本院依法向银行等部门查询被执行人的财产情况，除扣划被执行人名下银行账户1653.38元（其中1603.38元发还给申请执行人，50元作为执行费）外，目前未发现被执行人有其它可供执行的财产，现申请执行人向本院表示无法提供被执行人有其它可供执行的财产线索，请求法院依法处理。 本院认为，本案暂不具备执行条件，依法可终结本次执行。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  梁嘉俊 审判员  程韵珊 审判员  陈本聪 二〇一九年五月二十八日 书记员  周恺妍
金华市金东区人民法院执 行 裁 定 书（2019）浙0703执1362号之五申请执行人：金汝新，男，1969年11月9日出生，住金华市婺城区。被执行人：浙江金华中宁房地产有限公司，住所地金华市金东区金瓯路以南C19地块，组织机构代码:76796477X。法定代表人：包建军。本院依据已经发生法律效力的金华市金东区人民法院（2018）浙0703民初3137号民事判决书，向被执行人浙江金华中宁房地产有限公司发出执行通知书，责令被执行人立即履行上述法律文书确定的义务，但被执行人浙江金华中宁房地产有限公司至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条的规定，裁定如下：冻结被执行人浙江金华中宁房地产有限公司在中国农业银行19×××72账户内存款人民币119000.00元，冻结期限为十二个月。本裁定送达后即发生法律效力。（此页无正文）审判长  曹立新二〇一九年五月二十二日书记员  薛来竞
文书内容广州市荔湾区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0103民初1484号原告：李某，男，1955年11月26日出生，满族，身份证住址广州市番禺区。被告：陈某，男，1952年2月17日出生，汉族，户籍住址广州市荔湾区。原告李某诉被告陈某合同纠纷一案，本院于2019年1月23日立案后，经审查发现有不宜适用简易程序的情形，裁定转为普通程序，于2019年5月29日公开开庭进行了审理。原告李某到庭参加诉讼。被告陈某经本院依法传唤无正当理由没有到庭。本案现已审理终结。李某向本院提出诉讼请求：判令陈某向李某归还60万元及利息2万元（利息自李某向陈某交付款项之日即2016年10月18日起计至实际清偿款项之日止，按照中国人民银行同期贷款利率计付）。事实和理由：2016年10月，陈某打电话给李某，称其有笔生意可做，但需要60万元费用，做成后可分总金额百分之一点的好处费给李某，并保证如一个月内无法完成，就把李某支付的费用退回。考虑到与陈某相识多年，期间也有生意往来，又有陈某承诺了好处费，因此李某同意了。2016年10月18日，李某将款项60万元转账至陈某提供的农行银行卡（卡号为62×××78）。陈某收到款项后在转账单据下方空白处书写承诺，保证如做不好就退回李某60万元。然而陈某所称的业务没有完成，李某多次催讨下未果。直至2018年11月7日，陈某再次向李某书面承诺3个月退款，但时至今日也未还款，故李某提起本案诉讼。陈某未作答辩。李某围绕诉讼请求依法提交了以下证据：1.中国农业银行转账业务客户回执，证明李某已经将借款交付给陈某；2.字据，证明陈某写明借款用途和还款时间；3.字据（还款承诺），证明陈某在2018年11月7日承诺三个月内退回款项。本院经审查，由于陈某对李某的起诉请求、事实理由及证据材料均无提出异议，也没有出庭对李某的证据进行质证，没有提出相反材料予以反驳，李某的证据也不存在影响其证明效力的因素，故本院依法确认李某的证据，并据此查明以下事实：2016年10月18日，李某向陈某转账60万元，未写明转账用途。同日，陈某在转账回执下方空白处书写：“收到支付费用，一个月内完成伍拾亿汇票及SWIFTMT110，因为外方问题担（耽）误，保证退款”，同时在落款处签名。2018年11月7日，陈某向李某出具书面还款承诺，内容为：“收李某60万费用由于各方原因，正在以（与）外方协商退款，三个月退回费用，等待外方进一步协调”。陈某至今未退还款项，经李某催收未果，故成诉。庭审中，李某陈述：双方认识多年，除了涉案款项外，还有其他生意往来，对陈某比较信任，也因为陈某有房有车，才同意出借款项给陈某；李某与陈某的生意往来，主要是共同联系资金，出借款项给国内企业，从中收取中介费用，但李某并没有参与涉案的款项对应的业务，仅是出借给陈某完成贷款，陈某承诺业务不能完成的情况下将款项全额归还，如果业务完成，则陈某会支付贷款金额1%的好处费，不需要再偿还该60万元；SWIFTMT110是汇票的一种形式（本院通过互联网百度文库查询，SWIFT是环球同业银行金融电讯协会，MT110是客户付款及支票目录中客户转账的业务代码）。本院认为，本案以民间借贷纠纷立案，但本院审查本案事实，在陈某出具的两份手写字据中，写明李某交付的款项为“费用”而非借款，其中2016年10月18日的字据中，也写明了费用的用途是“完成伍拾亿汇票及SWIFTMT110”；同时按照李某陈述，如果业务办成，其将取得好处费，陈某无须返还60万元，与借款合同的特征不同。综合之，在涉案款项往来中，双方没有借款的意思表示，并不形成借款合同关系，双方通过合同形式约定支付费用和返还费用的权利义务，构成一般的合同关系，故本院依法变更本案案由为合同纠纷。该合同关系的内容没有违约法律法规效力性强制性规定，其合同关系依法成立有效，双方应履行合同义务。李某向陈某支付费用后，约定的汇票业务并未完成，陈某理应按其在2016年10月18日的字据中所承诺的内容向李某退款。陈某在2018年11月7日的字据中再次承诺三个月内退回费用，也未实际履行。陈某拖欠费用不予退回的行为，构成违约，损害了李某的合同权利，现李某起诉主张陈某退还款项并支付款项占用期间的利息，依法有理，本院予以支持。关于利息，李某主张自款项交付之日起计算利息，但双方并未约定利息或者其他占用资金的费用，故该利息起诉时间缺乏法律和合同依据，应自陈某逾期退还款项之日起计算为妥，本院按照陈某在2018年11月7日的字据中承诺的退款时间，即2018年11月7日起计三个月计算，确定利息起算时间为2019年2月8日，李某关于计息期间的诉讼请求中超过上述期间的，本院予以驳回；李某同时主张利息按年利率6%计算，与法无悖，本院予以确认。陈某经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法作出缺席判决。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告陈某于本判决发生法律效力之日向原告李某退还款项60万元并支付利息（利息以欠款金额为基数，自2019年2月8日起计算至实际偿还借款之日止，按年利率6%计付）；二、驳回原告李某的其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费10000元，由被告陈某负担（原告李某已向本院预交受理费，同意不退回，由被告陈某直接支付给原告李某）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。审 判 长  许雪芳人民陪审员  陈钻仪人民陪审员  张敏志二〇一九年五月三十一日书 记 员  谭 微陈清秀            本法律文书于2019年  月  日送达。送达人：
广东省广州市海珠区人民法院 执 行 裁 定 书 (2019)粤0105执5559号之一 申请执行人：中信银行股份有限公司信用卡中心广州分中心，住所地广东省广州市天河区林和西横路219号12楼全层及11楼01、02房。 负责人：马勇，任职总经理。 委托代理人：郭国芳，是广东科德律师事务所律师。 被执行人：陈冠新，男，1975年9月12日出生，汉族，住广东省广州市增城区。 原告中信银行股份有限公司信用卡中心广州分中心诉被告李宗奇信用卡纠纷一案，本院作出的（2018）粤0105民初9869号民事判决书已发生法律效力。权利人中信银行股份有限公司信用卡中心广州分中心于2019年4月23日申请执行，要求被执行人陈冠新还清欠款共计41020.6元。本院于2019年4月23日立案执行。 执行过程中，本院依职权向各大银行、车管所及房管部门等单位发出协助查询通知书，未发现被执行人有可供执行的财产。另外，本院已将被执行人纳入失信被执行人名单并向其发出限制消费令。 本院认为，经执行未发现本案被执行人有可供执行的财产，本案暂不具备执行条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款（十一）项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 本院(2019)粤0105执5559号案终结本次执行。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产或者财产线索的，可以向人民法院申请恢复执行。 终结本次执行后，申请执行人享有要求被执行人继续履行债务的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长 贾 岚 审判员 邱时迁 审判员 陈心萍 二〇一九年五月三十日 书记员 徐欣欣
福建省晋江市人民法院 民 事 裁 定 书 (2019)闽0582民初6555号 原告：晋江市新塘炬达模具厂，住所地晋江市新塘街道沙塘北一区383号（千禧楼后面），统一社会信用代码92350582MA2YA52A4C。 经营者：马代照。 委托诉讼代理人：王先树，福建晋贤律师事务所律师。 委托诉讼代理人：黄种盛，福建晋贤律师事务所实习律师。 被告：王社香，女，1974年5月29日出生，汉族，住河南省。 原告晋江市新塘炬达模具厂与被告王社香买卖合同纠纷一案，本院于2019年5月24立案，原告晋江市新塘炬达模具厂于2019年5月28日向本院提出撤诉请求。 本院认为，原告向本院提出撤诉申请，符合有关法律规定，且不损害国家集体或他人的合法权益，应予以准许。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下： 准许晋江市新塘炬达模具厂撤回起诉。 案件受理费550元，减半收取275元，由原告晋江市新塘炬达模具厂负担。 审判员 舒 旋 二〇一九年五月二十八日 书记员 许玉娇 速录员 李珊妮 -1- -2-
广东省广州市天河区人民法院民 事 判 决 书（2018）粤0106民初30575号原告：平安银行股份有限公司广州分行，住所地广州市天河区珠江新城华强路1号珠控商务大厦102、103、201、602、25-35楼。负责人：张朝晖。委托诉讼代理人：洪燕玲、苏萍，均系北京市盈科（广州）律师事务所律师。被告：程文文，男，1985年3月8日出生，汉族，住湖北省浠水县。原告平安银行股份有限公司广州分行与被告程文文金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭并公开开庭进行审理。原告平安银行股份有限公司广州分行的委托诉讼代理人洪燕玲到庭参加了诉讼。被告程文文经本院公告送达传票传唤逾期未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告平安银行股份有限公司广州分行诉称：2017年5月24日，原告与被告签订《个人信用贷款合同》并向被告发放了贷款，但被告未依约还款，原告多次催讨未果。故诉请判令：一、被告归还原告欠款本金1538.33元及利息、罚息、复利【截至2019年4月22日，利息（含罚息）122.15元、复利6.49元；自2019年4月23日起至实际清偿之日止，罚息以欠款本金1538.33元为基数，按固定年利率5%上浮50%计算】；二、被告承担本案律师费500元；三、被告承担本案全部诉讼费用。被告程文文未答辩。经审理查明：2017年5月24日，原告与被告签订《个人信用贷款合同》（合同编号：平银广州个信贷字2017第RL20170524005290号），约定原告给予被告贷款1700元；贷款期限为48个月，实际贷款金额和起止日期以个人贷款出账凭证为准；贷款利率为固定年利率5%；还款方式为按月等额本息；被告拖欠本金或利息、费用的，原告有权要求被告提前归还已发放全部贷款本金及利息，逾期罚息及复利利率均按贷款利率上浮50%计收；原告为实现债权所发生的律师费由被告承担。2017年5月26日，原告依约向被告发放贷款1700元，贷款期限自2017年5月26日起至2021年5月26日止，贷款年利率为5%。被告借款后未依约还款，原告提供的《个人贷款业务贷款账户对账单》载明，截至2019年4月22日，被告尚欠原告贷款本金1538.33元、利息（含罚息）122.15元、复利6.49元。原告委托北京市盈科（广州）律师事务所代理本案诉讼并实际支付律师费500元。本院认为：原、被告签订的《个人信用贷款合同》（合同编号：平银广州个信贷字2017第RL20170524005290号）系双方当事人的真实意思表示，依法成立有效，双方均应依约履行。原告依约发放贷款后，被告未依约还款已构成违约，原告要求被告清偿全部尚欠借款本金及利息、罚息、复利有理，本院依法予以支持。原告为实现本案债权支付的律师费依约应由被告负担，原告诉请主张有理，本院依法予以支持。被告程文文经本院合法传唤，逾期未到庭，本院视其放弃相关抗辩权利并依法作缺席判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第九十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告程文文于本判决发生法律效力之日起十日内向原告平安银行股份有限公司广州分行偿还贷款本金1538.33元及利息、罚息、复利【截至2019年4月22日，利息（含罚息）122.15元、复利6.49元；自2019年4月23日起至实际清偿之日止，罚息以尚欠借款本金1538.33元为基数，按固定年利率5%再上浮50%计付，罚息不得计收复利】；二、被告程文文于本判决发生法律效力之日起十日内向原告平安银行股份有限公司广州分行支付律师费500元。如果被告未按本判决所指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，由被告程文文负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审 判 长  梅凯文人民陪审员  何 晓人民陪审员  田彦宽二〇一九年五月十七日书 记 员  叶玉环黎娟
江苏省泰州医药高新技术产业开发区人民法院 民 事 裁 定 书 （2018）苏1291民初1212号之一 原告：刘正中，男，1962年1月26日生，汉族，住南京市江宁区。 委托诉讼代理人：邢云福，江苏东南律师事务所律师。 被告：李伟，男，1964年2月13日生，汉族，住北京市朝阳区。 委托诉讼代理人：杨大矛，湖北达扬律师事务所律师。 被告：国中医药有限责任公司,统一社会信用代码91420100714583295T，住所地武汉市江岸区黄孝河路47号武汉交通信息中心大楼17-18层。 法定代表人：李伟，该公司董事长。 被告：江苏国中医药有限公司，统一社会信用代码91321291582280371L，住所地江苏省泰州市药城大道1号1幢科技大楼层。 法定代表人：马腾，该公司董事长。 被告：湖州中泽泰富医疗投资管理合伙企业（有限合伙）,统一社会信用代码9133050133699749X3，住所地浙江省湖州市广源路328号1幢132室。 执行事务合伙人：泰州毅信泽远投资管理合伙企业。 原告刘正中与被告李伟、国中医药有限责任公司（以下简称国中公司）、江苏国中医药有限公司（以下简称江苏国中公司）、湖州中泽泰富医疗投资管理合伙企业（有限合伙）（以下简称泰富合伙企业）民间借贷纠纷一案，本院于2018年5月17日立案受理，依法适用普通程序公开开庭进行了审理，原告刘正中及其委托诉讼代理人邢云福到庭参加诉讼，被告李伟、国中公司、江苏国中公司、泰富合伙企业经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。 刘正中向本院提出诉讼请求：1、被告李伟、国中公司共同偿还原告2450万元及利息（按年利率6%标准，自2015年6月26曰起至实际全部付清之日止）；2、被告江苏国中公司对上述债务承担连带清偿责任；3、被告泰富合伙企业对上述债务在出资不足范围内承担连带责任；4、被告承担本案全部的诉讼费。事实和理由：2015年6月，三被告与原告约定，原告代被告国中公司、李伟向中植投资管理有限公司支付财务顾问费共计人民币2450万元，三被告承诺很快归还。2015年6月25日，原告通过银行转账的方式向中植投资管理有限公司账户汇入财务顾问费2450万元。后三被告未能按约还款，经原告多次索要，三被告与原告于2017年7月25日达成三方协议，约定上述2450万元已由原告代付中植投资管理有限公司，该款由被告江苏国中公司代被告国中公司、李伟偿还原告，按每年6%的利率支付利息，偿还截止日为被告国中公司将其所持的被告江苏国中公司股权工商变更登记至中植投资管理有限公司及其关联方名下之日后二个自然月内。后原告得知在三方协议签订前，被告国中公司所持的江苏国中公司股权已被多家法院轮候查封，根本无法办理过户手续，被告江苏国中公司约定该付款条件存在欺骗，人为阻止该条件成就。三被告应当立即返还原告2450万元。另被告李伟、泰富合伙企业分别为被告江苏国中公司股东，2015年6月19日对被告江苏国中公司增资14000万元至被告江苏国中公司注册资本达20000万元，但增资并未实际出资到位。被告李伟、泰富合伙企业应对被告江苏国中公司债务在出资不足范围内承担连带责任。 李伟、国中公司、江苏国中公司、泰富合伙企业未答辩，亦未举证。 本院经审理认定事实如下：2015年6月25日，刘正中通过银行向中值投资管理有限公司转账2450万元。2017年7月25日，刘正中、李伟、国中公司、江苏国中公司签订三方协议，载明：1、刘正中、李伟、国中公司确认，刘正中于2015年6月25日代李伟、国中公司向中植投资管理有限公司支付了财务顾问费共计人民币2450万元。2、江苏国中公司按照本协议的约定于还款截止日前代李伟、国中公司偿还上述全部财务顾问费，并按照每年6%的利率支付相应利息。3、本协议所称的还款截止日，是指李伟、国中公司将其所持江苏国中公司全部股权工商变更登记至中植投资管理有限公司及其关联方名下之日后二个自然月……。 另查，国中公司所持有的江苏国中公司股权被多家法院冻结。 审理中，泰州市公安局医药高新区分局向本院出具情况说明，载明：2019年4月19日，犯罪嫌疑人刘正中（身份证号码）因挪用、侵占江苏国中公司巨额资金、涉嫌挪用资金、职务侵占罪，被我局指定居所监视居住。我局侦查员工作中发现，犯罪嫌疑人刘正中在贵院涉及民事诉讼。在刘正中为原告的诉讼中，所涉诉讼标的，可能系我局侦查的刑事案件中的涉案资金。 本院认为，根据公安机关出具的情况说明、受案登记表、立案决定书等证据，可以证明本案存在经济犯罪嫌疑，不属经济纠纷案件。根据《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条规定：人民法院在作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属于经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或检察机关。 据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（三）项、《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条的规定，裁定如下： 驳回原告刘正中的起诉。 案件受理费164300元，予以退回，公告费600元、保全费5000元，合计5600元，由原告刘正中负担。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于江苏省泰州市中级人民法院。 审 判 长  吴 兵 人民陪审员  刘玉春 人民陪审员  肖桂明 二〇一九年五月十三日 法官 助理  钱 鑫 书 记 员  唐 月 附法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百五十四条裁定适用于下列范围： （一）不予受理； （二）对管辖权有异议的； （三）驳回起诉； （四）保全和先予执行； （五）准许或者不准许撤诉； （六）中止或者终结诉讼； （七）补正判决书中的笔误； （八）中止或者终结执行； （九）撤销或者不予执行仲裁裁决； （十）不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文书； （十一）其他需要裁定解决的事项。 对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。 裁定书应当写明裁定结果和作出该裁定的理由。裁定书由审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章。口头裁定的，记入笔录。 《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》 第十一条人民法院在作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属于经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或检察机关。
云南省昆明市官渡区人民法院刑 事 判 决 书（2019）云0111刑初293号公诉机关昆明市官渡区人民检察院。被告单位昆明市官渡区矣六街道办事处矣六社区居民委员会第一居民小组（以下简称居民小组），住所地为昆明市官渡区矣六街道办事处矣六社区居民委员会。诉讼代表人杨志洪，系昆明市官渡区矣六街道办事处矣六社区居民委员会第一居民小组副组长。辩护人柏在彬，云南越鹰律师事务所律师。被告人李树林，男，生于1967年9月4日，云南省昆明市官渡区人，户籍地昆明市官渡区，原系矣六社区居民委员会第一居民小组组长。因涉嫌非法转让、倒卖土地使用权罪，于2018年10月12日被昆明市公安局官渡分局刑事拘留，于2018年11月16日被以非法转让土地使用权罪执行逮捕。现羁押于昆明市官渡区看守所。辩护人周国劲，云南越鹰律师事务所律师。昆明市官渡区人民检察院以官检刑诉（2019）1号起诉书指控被告单位居民小组、被告人李树林犯非法转让土地使用权罪，于2019年2月28日向本院提起公诉。后于2019年4月8日提交官检刑变诉（2019）6号变更起诉决定书对被告单位诉讼代表人进行变更。本院受理后，依法组成合议庭，于2019年3月22日、5月6日在本院法庭公开开庭审理了本案。昆明市官渡区人民检察院依法指派检察员朱坤、助理检察员刘文秀出席法庭支持公诉，被告单位居民小组的诉讼代表人杨志洪及其辩护人柏在彬，被告人李树林及其辩护人周国劲到庭参加诉讼。现已审理终结。经审理查明：2016年12月，被告人李树林担任被告单位居民小组小组长期间，在未依法办理相关审批手续的情况下，以被告单位居民小组名义将本小组集体土地1.89亩报经“四议两公开”程序（党组织提议、两委及监委商议、党员大会审议、村民代表会议决议和决议公开）讨论后，采取公开拍卖的方式拍卖给本村村民建房使用，拍卖土地所得款共计923万元归被告单位占有使用。另查明：被告人李树林在侦察机关立案前一般性询问过程中就如实交代了犯罪事实。被告单位居民小组已主动清退村民购买拍卖土地款项1721022元。上述事实，被告单位的诉讼代表人及其辩护人、被告人李树林及其辩护人在开庭审理过程中亦无异议，并有书证、被告人供述、证人证言等证据予以证实，足以认定。本院认为，被告单位昆明市官渡区矣六街道办事处矣六社区居民委员会第一居民小组违反土地管理法规，非法转让土地使用权，其行为已触犯刑律，构成非法转让土地使用权罪，依法应予惩处。被告人李树林身为被告单位居民小组小组长，组织以单位名义实施本案犯罪行为，为单位谋取利益，在该单位犯罪中系直接负责的主管人员，依法应当以非法转让土地使用权罪处罚。公诉机关指控被告单位居民小组、被告人李树林犯罪的事实清楚，证据确实充分，罪名成立，本院予以确认。被告人李树林在立案前接受侦察机关一般性询问过程中如实供述犯罪事实，当庭自愿认罪，其行为构成自首。本院对公诉机关及辩护人提出被告人李树林具有自首情节的意见予以采纳，依法可对其从轻或减轻处罚。因本案犯罪行为非法获利达923万元，情节特别严重，应当判处三年以上七年以下有期徒刑，并处罚金，对于被告人李树林的辩护人提出被告人李树林犯罪情节轻微的辩护意见本院不予采纳。关于被告人李树林的辩护人提出被告人李树林系为谋取单位利益，情有可原的辩护意见于法无据，本院不予支持。关于被告单位的辩护人提出因被告人李树林系被告单位负责人，其具有自首情节，故应当认定被告单位成立自首的辩护意见符合我国刑法关于自首的相关立法精神，本院予以采纳，依法可对被告单位从轻或减轻处罚。关于其辩护人提出被告单位之前无犯罪记录，犯罪主观恶性小的辩护意见与本案事实及法律规定相符，本院予以采纳。因被告单位已对村民的相关款项进行部分清退，尽力弥补犯罪影响，依法可对被告单位和被告人李树林酌情从轻处罚。综上，本院决定对被告单位及被告人李树林从轻处罚。关于被告人李树林的辩护人提出请求对被告人李树林适用缓刑的量刑意见与被告人李树林罪刑不符，本院不予采纳。据此，根据被告单位及被告人李树林的犯罪事实、性质、情节和对社会危害程度及悔罪表现，依照《中华人民共和国刑法》第二百二十八条、第二百三十一条、第六十七条第一款之规定，判决如下：一、被告单位昆明市官渡区矣六街道办事处矣六社区居民委员会第一居民小组犯非法转让土地使用权罪，判处罚金九十二万元。（罚金须于判决生效后90日内缴纳）。二、被告人李树林犯非法转让土地使用权罪，判处有期徒刑三年，并处罚金四十七万元。（刑期自判决执行之日起计算，判决执行前羁押一日折抵刑期一日，即自2018年10月12日起至2021年10月11日止；罚金须于判决生效后90日内缴纳）。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向云南省昆明市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本一份。审 判 长  宁丽荣人民陪审员  王 冰人民陪审员  王凤莲二〇一九年五月二十一日书 记 员  程 琳马明梅
四川省合江县人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）川0522民初1369号 原告：刘春林，男，1993年7月27日出生，汉族，住四川省合江县。 被告：广州市长久电子科技有限公司，住所地广州市越秀区永福路35号之2负一层、35号之2-7首层、35号之2第2-4自编第贰层B14号商铺，统一社会信用代码91440101052568714K。 法定代表人：古今，总经理。 委托诉讼代理人：王仕贵，四川万盛行律师事务所律师。 委托诉讼代理人：冯弋原，四川万盛行律师事务所实习人员。 原告刘春林与被告广州市长久电子科技有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2019年4月11日立案。2019年5月29日上午9时，原告刘春林经传票传唤，无正当理由拒不到庭。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百五十四条第一款第十一项规定，裁定如下： 本案按刘春林撤回起诉处理。 案件受理费160元，减半收取80元，由原告自行负担。 审判员  陈斌 二〇一九年五月二十九日书记员罗文虎
广东省广州市越秀区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤0104执2904号 申请执行人：广州拉卡拉网络小额贷款有限责任公司。住所地：广州市越秀区解放南路123号12层1202房。 负责人：徐氢，职务：董事长。 被执行人：付虹霞。 申请执行人广州拉卡拉网络小额贷款有限责任公司与被执行人付虹霞小额借款合同纠纷一案，本院作出的（2018）粤0104民初8032号《民事判决书》已发生法律效力。根据申请执行人的请求，本院于2019年02月13日立案执行。 本案在执行过程中，本院依法向被执行人发出执行通知书，责令被执行人在收到该通知后立即履行判决书确定的清偿义务，但被执行人没有履行。本院依法向银行等部门查询被执行人的财产情况，除扣划被执行人名下银行账户793.69元（其中743.69元发还本案申请执行人，50元作为本案执行费）外，目前未发现被执行人有其它可供执行的财产。现申请执行人向本院表示无法提供被执行人有其它可供执行的财产线索，请求法院依法处理。 本院认为，本案暂不具备执行条件，依法可终结本次执行。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  覃立宣 审判员  周洁萍 审判员  梁嘉俊 二〇一九年五月十五日 书记员  周恺妍
广东省广州市海珠区人民法院 执 行 裁 定 书 (2019)粤0105执5562号 申请执行人：中信银行股份有限公司信用卡中心广州分中心，住所地广东省广州市天河区林和西横路219号12楼全层及11楼01、02房。 负责人：马勇，任职总经理。 委托代理人：郭国芳，是广东科德律师事务所律师。 被执行人：陈冠新，男，1975年9月12日出生，汉族，住广东省广州市增城区。 原告中信银行股份有限公司信用卡中心广州分中心诉被告陈冠新信用卡纠纷一案，本院作出的（2018）粤0105民初9871号民事判决书已发生法律效力。权利人中信银行股份有限公司信用卡中心广州分中心于2019年4月23日申请执行，要求被执行人陈冠新还清欠款共计7537.69元。本院于2019年4月23日立案执行。 执行过程中，本院依职权向各大银行、车管所及房管部门等单位发出协助查询通知书，未发现被执行人有可供执行的财产。另外，本院已将被执行人纳入失信被执行人名单并向其发出限制消费令。 本院认为，经执行未发现本案被执行人有可供执行的财产，本案暂不具备执行条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款（十一）项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 本院(2019)粤0105执5562号案终结本次执行。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产或者财产线索的，可以向人民法院申请恢复执行。 终结本次执行后，申请执行人享有要求被执行人继续履行债务的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长 贾 岚 审判员 邱时迁 审判员 陈心萍 二〇一九年五月三十日 书记员 徐欣欣
广东省广州市南沙区人民法院 执 行 结 案 通 知 书 （2019）粤0115执1345号 何树坤： 关于你犯危险驾驶罪一案，本院作出的（2019）粤0115刑初181号刑事判决已经发生法律效力。因你没有履行，本院依法以（2019）粤0115执1345号立案执行。经本院执行，你缴纳罚金2,000元的义务已履行完毕，本案以执行完毕方式结案。 特此通知 二〇一九年五月十三日
邯郸市永年区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）冀0408执恢99号 申请执行人永年县农村信用联社股份有限公司，汉族，住所地永年县临洺关镇建安街51号。 法定代表人：邢红星。 被执行人：董立飞，男，1973年5月16日出生，汉族，住河北省邢台市桥东区 被执行人：董立波，男，1978年4月21日出生，汉族，住邯郸市永年区 申请执行人与被执行人借款合同纠纷一案，邯郸市永年区人民法院作出的（2009）永民初字1546民事判决书，已经发生法律效力。因被执行人未履行法律文书确定的义务，申请执行人向本院申请恢复执行，本院立案执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条、第二百四十七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉执行程序若干问题的解释》第三十条之规定，裁定如下： 一、冻结、划拨被执行人董立飞、董立波在金融机构的存款487033元或扣留、提取被执行人相应的收入（实际数额以协助通知书为依据）。 二、存款、收入不能履行部分，则查封、扣押其相应价值的其他不动产及动产等财产（具体财产及数量以协助通知书或查封、扣押清单为依据）。 三、责令被执行人在财产查封、扣押后十日内履行生效法律文书确定的义务，逾期未履行，本院拍卖、变卖上述财产以清偿债务。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  梁建星 审判员  魏英军 审判员  段聚兵 二〇一九年五月二十二日 书记员  李 晶
广东省广州市天河区人民法院民 事 判 决 书（2018）粤0106民初27280号原告：广州优机商贸有限公司，住所广东省广州市天河区燕岭路89号2002房，统一社会信用代码91440101331382429R。法定代表人：盛行。委托诉讼代理人：顾传毅、郭沣锋，广东法制盛邦律师事务所律师。被告：廊坊市金昌印刷有限公司，住所河北省廊坊市安次区码头镇码头村东口库房，注册号131002000024768。法定代表人：欧阳作雨。被告：欧阳作雨，男，1976年1月11日出生，汉族，身份证住址河北省廊坊市安次区。被告：张海燕，女，1979年8月11日出生，汉族，身份证住址河北省廊坊市安次区。原告广州优机商贸有限公司（下简称广州优机公司）与被告廊坊市金昌印刷有限公司（下简称廊坊金昌印刷公司）、欧阳作雨、张海燕租赁合同纠纷一案，本院2018年11月12日立案受理后，依法组成合议庭，于2019年5月7日公开开庭进行了审理。原告广州优机公司的委托诉讼代理人郭沣锋到庭参加了诉讼，三被告经本院公告送达传票期满未到庭。本案现已审理终结。原告广州优机公司向本院提起如下诉讼请求：1、判令被告廊坊金昌印刷公司向原告支付欠款租赁费1680000元及利息50400元（利息按照月息5分计算，以未付费用的30%为计算基数，从2016年8月27日起暂计至2018年10月15日）；2、判令被告欧阳作雨、张海燕对被告廊坊金昌印刷公司的欠款承担连带责任；三被告承担本案的全部诉讼费用。事实与理由：原告与被告廊坊金昌印刷公司于2016年8月28日签订合同编号为YJ20160827的《机器设备租赁合同》，约定由被告向原告租赁小森卷取进料式印刷机一台，租赁价格为220万元。原告收到被告定金52万元后，已依据合同向被告廊坊金昌印刷公司交付相关设备，并派人进行安装调试完毕。被告廊坊金昌印刷公司拒不支付剩余租赁费共计168万元。被告廊坊金昌印刷公司的违约行为已经严重损害了原告的合法权益，依法应当立即清偿租赁费，并承担逾期付款违约责任。被告廊坊金昌印刷公司的股东系被告欧阳作雨、张海燕，被告欧阳作雨、张海燕并未实缴被告廊坊金昌印刷公司的注册资本，且前述定金均有被告欧阳作雨、张海燕通过个人账户支付。公司的独立人格也突出地表现在财产的独立上，被告廊坊金昌印刷公司与被告欧阳作雨、张海燕的财产无法区分，丧失独立人格，不具备独立承担责任的基础。根据《公司法》第二十条第三款规定，被告欧阳作雨、张海燕应对被告廊坊金昌印刷公司的债务承担连带责任。被告廊坊金昌印刷公司、欧阳作雨、张海燕未答辩。经审理查明：廊坊金昌印刷公司经工商核准登记成立于2014年4月11日，注册资本580.000000万元，为有限责任公司（自然人投资或控股），股东为欧阳作雨、张海燕，认缴出资额分别为348万元、232万元，认缴出资日期均为2014年4月7日。2016年8月27日，廊坊金昌印刷公司（承租方，由欧阳作雨签名，未加盖公章）与广州优机公司（出租方）签订一合同编号为YJ20160827的《机器设备租赁合同》，约定由承租方向出租方租赁小森/卷取进料式印刷机（规格880mm×546mm、型号/编号LR-425W/327、产地/约年份日本/1992）一台，租赁价格220万元（含机器全部租赁价，安装调试和运费）；合同生效后承租方立即支付首期租赁费520000元作定金，出租方安排装车，货到承租方工厂后，承租方再支付60万元作为第二期租赁款，出租方负责对整机进行安装调试，剩余租赁费108万元，承租方承诺分12期，每期9万，在每月的5-10日按时支付。出租方收到定金52万，本合同立即生效……当承租方有两次以上（含两次）逾期，承租方将承担未付租赁费的违约利息（月息5分及其复利）。2016年8月28日，廊坊金昌印刷公司的股东张海燕以其账号向广州优机公司的法定代表人盛行账号汇款两笔，计520000元。广州优机公司收到定金52万元后，委托运输方于2016年9月2日晚上向廊坊金昌印刷公司交付相关机器设备，并派人于2016年12月前进行安装调试完毕。廊坊金昌印刷公司后未依约支付剩余租赁费1680000元。2016年10月11日，廊坊金昌印刷公司将该日本小森LR-425W（327）抵押给XX国际贸易（上海）有限公司，并在工商部门办理抵押登记手续。2018年11月12日，广州优机公司诉至本院，提出上述诉讼请求。本院认为：广州优机公司与廊坊金昌印刷公司租赁合同关系成立，廊坊金昌印刷公司拖欠租赁费1680000元应当清偿，此外，合同约定违约金按月息5分标准计付过高，本院调整为按月息2分计付。《中华人民共和国公司法》第二十条规定，公司股东应当遵守法律、行政法规和公司章程，依法行使股东权利，不得滥用股东权利损害公司或者其他股东的利益；不得滥用公司法人独立地位和股东有限责任损害公司债权人的利益。公司股东滥用股东权利给公司或者其他股东造成损失的，应当依法承担赔偿责任。公司股东滥用公司法人独立地位和股东有限责任，逃避债务，严重损害公司债权人利益的，应当对公司债务承担连带责任。欧阳作雨、张海燕作为廊坊金昌印刷公司的股东之一，在认缴出资日并未依约缴纳出资，在廊坊金昌印刷公司经营期间，以张海燕个人帐户代表公司进行付款，个人财产与公司财产混同，滥用公司法人独立地位，应对廊坊金昌印刷公司所欠债务承担连带责任。廊坊金昌印刷公司、欧阳作雨、张海燕经公告送达传票期满未到庭，依法可作缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条，第一百一十四条，《中华人民共和国公司法》第二十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告廊坊市金昌印刷有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内支付原告广州优机商贸有限公司租赁费1680000元及利息（自2016年8月27日起计至2018年10月15日止，按月息2分计付）；二、被告欧阳作雨、张海燕对上述债务及本案诉讼费用承担连带清偿责任；三、驳回原告广州优机商贸有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费24270元，由被告廊坊市金昌印刷有限公司负担（原告已预交费用24270元，本院予以退回，由被告迳向本院缴纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审 判 长  田天宝人民陪审员  卓燕君人民陪审员  王 青二〇一九年五月十日书 记 员  郑苗璇凤敏仪
杭州市富阳区人民法院 结 案 通 知 书 （2019）浙0111执恢470号 申请执行人孟伟 被执行人唐建康、胡雪 本院在执行申请执行人孟伟与被执行人唐建康、胡雪买卖合同纠纷一案中（原执行案号2017浙0111执5622号），被执行人唐建康支付案款37000元，本案已全部执行完毕。 特此通知。 二〇一九年五月十七日
松原市宁江区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）吉0702民初6368号 原告：姜广岩，男，1979年4月26日生，汉族，无职业，住长春市南关区。 委托诉讼代理人：张海兴，男，1970年5月17日生，自由职业，住长春市南关区。 被告：松原经济技术开发区某收购站，住所地松原市。 经营者：代玉国，男，1964年5月7日生，汉族，住松原兴原乡单家围子村代玉国废品收购站。 委托诉讼代理人：曲利维，吉林翰昂律师事务所律师。 原告姜广岩与被告松原经济技术开发区某收购站（以下简称某收购站）财产损害赔偿纠纷一案，本院于2018年10月23日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告姜广岩委托诉讼代理人张海兴，被告某收购站经营者代玉国及委托代理人曲利维到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 姜广岩向本院提出诉讼请求：请求判令被告立即赔偿原告因火灾造成的经济损失和维修费用共计25万元（其中：经济损失10万元，维修费15万元）；并承担本案诉讼费用。事实和理由：2018年4月5日13时40分许，被告某收购站发生火灾，随即将位于某收购站南侧的我家的大米厂部分烧毁，此次火灾给我造成的直接经济损失约10万元人民币，后期修复需要15 万元。我多次向被告催要此笔款项未果，故提起诉讼。 某收购站辩称：1.原告所诉侵权事实存在，我方同意赔偿，但是原告主张的经济损失没有证据支持，且属于间接损失，不属于赔偿范围内；2.关于所主张的修复费用，因现未维修，应以实际修复费用为准，我方不认可原告所诉维修数额，从举证责任看原告未主张实际损失具体数额，请法院驳回原告诉讼请求。 经审理查明，2018年4月5日13时40分许，被告某收购站发生火灾，将位于其南侧的原告姜广岩大米厂部分烧毁。起火部位：位于某收购站废品打包厂房内；起火原因：可排除人为纵火、遗留火种、电器线路故障引发火灾，不能排除纸壳打包作业过程中引发火灾的可能。姜广岩因向某收购站索要赔偿未果，因此成讼。在第一次庭审中，姜广岩申请对火灾给其房屋造成的损坏程度、安全隐患、经济损失数额及维修费用进行鉴定。本院遂通过松原市中级人民法院司法技术辅助办公室（以下简称中院司辅办）分别委托吉林省国理资产评估有限公司（以下简称国理公司）、松原中庆资产评估公司有限责任公司（以下简称中庆公司）对姜广岩申请的鉴定事项予以鉴定，此两个鉴定机构分别于2019年1月15日、2月27日向中院司辅办退卷，国理公司的退卷理由：由于原告对征求意见稿的评估结果有异议，并且提供给本机构的异议新鉴定材料的面积及材料无法核实，缺失可信的鉴定依据。中庆公司退卷理由：认为该鉴定事项超出本机构司法鉴定业务范围。中院司辅办于2019年2月27日作出（2018）吉07综鉴57号终结鉴定函，终结本案的本次鉴定程序。本院第二次庭审中，姜广岩就相同事项继续申请鉴定，本院又通过中院司辅办启动第二次委托鉴定程序。鉴定机构之一的中联资产评估集团吉林汇通有限公司于2019年3月27日向中院司辅办退卷，委托鉴定退回申请理由：因发现损坏程度、安全隐患的鉴定超出了我公司的业务范围，我公司也无法对其造成的损失数额及维修费用进行评估；鉴定机构之二的吉林省中达资产评估有限责任公司于2019年4月8日向中院司辅办退卷，退卷理由：我公司仅对维修费用进行评估，2019年4月4日下午到现场进行实地勘察，因宁江区法院的鉴定委托书中没有明确维修项目明细，评估专业人员在逐项勘测过程中，双方当事人对维修项目中的单项维修量不能达成一致意见，评估专业人员无法继续勘察和下步工作，此项评估不能正常进行。中院司辅办于2019年4月8日作出（2019）吉07综鉴9号终结鉴定函，终结本案的本次鉴定程序。对退卷函及鉴定终结函，双方当事人均无异议。 上述事实，有双方当事人的当庭陈述及经庭审举证、质证的书证火灾事故认定书、松原市中级人民法院（2015）松执恢字第4-2号执行裁定书及附表、退卷函二份、退卷说明一份、委托鉴定退回申请一份、国理公司资产评估报告书一份、终结鉴定函二份及照片21枚等在卷为凭，足以认定。 本院认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据”。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”。本案中，原告姜广岩主张某收购站赔偿因火灾给其造成的经济损失10万元和维修费15万元共25万元。但姜广岩未能提供证据证明火灾造成其大米厂具体损失的价值及具体维修的费用。姜广岩的诉讼请求现无证据支持，其应承担对己不利的后果，故对其诉讼请求，本院依法予以驳回。关于姜广岩在第三次庭审中就相同鉴定事项提出继续鉴定的申请。经查，此前姜广岩就相同鉴定事项已提出过两次鉴定申请，本院均予以委托，四个鉴定部门分别以申请鉴定人姜广岩的原因或其他原因均退卷，中院司辅办也两次终结鉴定程序，故本院认为本案现已无再次启动鉴定程序的必要，故对姜广岩提出的再次鉴定申请，本院不予准许。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下： 驳回原告姜广岩的诉讼请求 案件受理费2525元，由原告姜广岩负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于吉林省松原市中级人民法院。 审判员  张殿臣 二〇一九年五月二十三日 书记员  王 男
广州铁路运输中级法院行 政 裁 定 书（2019）粤71行初457号起诉人：邢艺凡，男，1985年2月3日出生，汉族，身份证住址广东省深圳市龙华新区.2019年5月10日，本院收到邢艺凡的起诉材料，其于2019年5月28日提交补充材料。诉称：起诉人于2019年4月25日向广东省人民政府行政复议办公室申请行政复议，要求广东省人才工作领导小组办公室批准起诉人的人才认定申请，兑现人才引进待遇。广东省人民政府行政复议办公室于2019年5月7日向起诉人邮寄《行政复议告知书》，起诉人认为告知书中所说的“省人才工作领导小组办公室不是行政机关，其牵头负责的人才引进工作不属于具体行政行为，也不属于行政复议受理范围”是错误的，行政复议的被申请人并非一定是行政机关，也可以是法律、法规授权的组织。行政行为并非只能由行政机关作出，法律、法规授权的组织也可以作出行政行为。起诉人认为告知书的说法属故意欺骗，延误其案件处理。请求法院判令：1、要求广东省人民政府行政复议办公室撤销粤府行复〔2019〕294号《行政复议告知书》，判令广东省人才工作领导小组办公室批准起诉人的人才认定申请，兑现人才引进待遇；2、要求广东省人民政府行政复议办公室就其错误的欺骗性的行政复议告知书，赔偿起诉人案件延误处理损失2万元、受骗精神损失2万元。据起诉人提交的证据显示，广东省人民政府行政复议办公室于2019年4月30日作出粤府行复〔2019〕294号《行政复议告知书》，主要内容为：“……经审查，你不服省人才工作领导办公室未兑现人才引进待遇。我们认为，《中华人民共和国行政复议法》第二条规定：‘公民、法人或者其他组织认为具体行政行为侵犯其合法权益，向行政机关提出行政复议申请，行政机关受理行政复议申请、作出行政复议决定，适用本法。’……本案，本机关向你作出的《驳回行政复议申请决定书》（粤府行复〔2019〕103号）中已载明‘广东省人才工作领导小组为省委设立的机构，其下设的办公室设在省委组织部’，省人才工作领导小组办公室不是行政机关，其牵头负责的人才引进工作不属于具体行政行为，也不属于《中华人民共和国行政复议法》第六条规定的行政复议受理范围。特此告知。”本院认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条规定：“提起诉讼应当符合下列条件：……（四）属于人民法院受案范围和受诉人民法院管辖。”《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一条第二款规定：“下列行为不属于人民法院行政诉讼的受案范围：……（十）对公民、法人或者其他组织权利义务不产生实际影响的行为。”本案中，起诉人不服广东省人才工作领导小组办公室未兑现人才引进待遇，向广东省人民政府申请行政复议，广东省人民政府作出粤府行复〔2019〕294号《行政复议告知书》，告知起诉人省人才工作领导小组办公室不是行政机关，其牵头负责的人才引进工作不属于具体行政行为，也不属于《中华人民共和国行政复议法》第六条规定的行政复议受理范围。起诉人不服涉案《行政复议告知书》诉至本院。涉案《行政复议告知书》只是告知起诉人申请的事项不属于行政复议受理范围，该《行政复议告知书》的内容并没有增设起诉人的权利义务，对起诉人的权利义务不产生实际影响，故本案不属于人民法院行政诉讼的受案范围。且起诉人已针对粤府行复〔2019〕103号《驳回行政复议申请决定书》起诉，目前该案[（2019）粤71行初418号]正在审理过程中。因此，起诉人提起本案诉讼不符合法定的起诉条件，应当不予立案。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第五十一条第二款之规定，裁定如下：对邢艺凡的起诉，本院不予立案。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，上诉于广东省高级人民法院。审判长  张海城审判员  邓 军审判员  余 彬二〇一九年五月三十一日书记员  莫艳仪附相关法律法规：《中华人民共和国行政诉讼法》第五十一条……对当场不能判定是否符合本法规定的起诉条件的，应当接收起诉状，出具注明收到日期的书面凭证，并在七日内决定是否立案。不符合起诉条件的，作出不予立案的裁定。……