四川省泸州市江阳区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）川0502民初1828号 原告：钟旺，男，1976年7月18日出生，汉族，住四川省岳池县。 委托诉讼代理人：王绍奎，四川恒智达律师事务所律师。 被告：四川华蜀建设工程有限公司，住所地：四川省泸县海潮镇，统一社会信用代码：91510521749622194Q。 法定代表人：荣勇，总经理。 委托诉讼代理人：邓朝耘，四川辞鉴律师事务所律师。 委托诉讼代理人：兰双苹，四川辞鉴律师事务所律师助理。 被告：向光明，男，1965年2月25日出生，汉族，住四川省泸州市江阳区。 委托诉讼代理人：邓朝耘，四川辞鉴律师事务所律师。 委托诉讼代理人：兰双苹，四川辞鉴律师事务所律师助理。 被告：泸州蜀工建筑劳务有限公司，住所地：四川省泸州市泸县海潮镇镇政府办公楼一楼，统一社会信用代码：91510521675785037Y。 法定代表人：章洪，总经理。 委托诉讼代理人：张利平，男，系公司员工。 原告钟旺与被告四川华蜀建设工程有限公司（以下简称华蜀建司）、向光明、泸州蜀工建筑劳务有限公司（以下简称蜀工劳务）建设工程施工合同纠纷一案，本院立案受理后，原告申请追加蜀工劳务为本案被告，本院依法予以准许，并依法适用简易程序公开开庭进行审理。诉讼中，原告撤回了对泸州金海房地产开发有限公司的诉讼请求，本院予以准许。原告钟旺及其委托诉讼代理人王绍奎，被告华蜀建司和被告向光明的委托诉讼代理人邓朝耘、兰双苹，被告蜀工劳务的委托诉讼代理人张利平到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告华蜀建司、向光明支付原告工程款455797元。2.本案诉讼费由被告承担。诉讼中，原告申请变更诉讼请求为：被告华蜀建司、向光明、蜀工劳务依法支付原告工程款522597元。事实和理由：2013年5月16日，泸州金海房地产开发有限公司与被告华蜀建司签订了建设工程施工合同，约定将泸州金海房地产开发有限公司开发建设的位于泸州市江阳区泰安镇的命名为“金海名园”项目建设工程，由被告华蜀建司承包建设。该合同生效履行期间，2014年4月29日，原告与被告向光明签订了《建设工程施工单项工程劳务分包合同》，双方就劳务承包内容，人工劳务费单价等进行了约定。合同签订后，原告作为班组长即实际施工人就组织工人按合同约定进行施工，期间受被告华蜀建司方实际管理。在完成大部分合同内容后，被告向光明借故将原告（班组逐出建设场所，并且没按合同约定足额支付实际施工人的工程款。原告为此多次要求被告华蜀建司、向光明对原告所完成的工程内容进行结算并支付工程款，但均未果。因案涉工程系被告华蜀建司分包给被告蜀工劳务，被告蜀工劳务又分包给被告向光明，故被告蜀工劳务也应承担责任。 被告华蜀建司辩称，其与原告之间不存在任何劳务工程合同关系，被告华蜀建司已经支付了所有劳务公司和劳务班组的所有报酬，履行了开发人的相关义务，故不是本案被告，请求驳回原告对被告华蜀建司的所有诉讼请求。 被告向光明辩称，原告与被告向光明之间确实存在劳务分包的合同关系，但原告并未按照合同约定完成相关的劳务分包工作，中途擅自撤场，给工程进度带来了很大的影响和损失，原告撤场后，后续工作由被告向光明组织相关班组和人员实际完成，故原告应当举证证明其实际完成的工程产值，并且在双方确认以后就其实际从被告手中以各种理由领走的3985738元款项中有多少是工程款的事实进行核对和确认，超出应收款部分应当归还向光明。 被告蜀工劳务辩称，其与原告无任何合同关系，只是与被告向光明签订了合同，被告蜀工劳务在工程中的所有款项已经结清，并有结算清单。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。双方无争议的证据，本院予以确认并在卷佐证。本院经审理认定事实如下： 2013年5月26日，被告华蜀建司与被告蜀工劳务签订《建筑工程施工劳务分包合同》，约定被告华蜀建司将其承建的金海名园房屋建设项目劳务工程承包给被告蜀工劳务施工，工程项目承包单价为430元/平方米。 2013年9月27日，被告蜀工劳务与被告向光明签订《建设工程施工单项工程劳务分包合同》将泸州金海名园4#、5#、16#、13#、17#、18#、6#、幼儿园框架结构基础、主体混凝土、砌体、内外装饰、屋面分项工程中的人工劳务承包给被告向光明。约定人工劳务费单价为：车库建筑面积55元/M²；会所、商铺（不含车库中的会所、幼儿园商铺）建筑面积75元/M²；主体（不含车库中的主楼）建筑面积95元/M²，如本工程主楼有外墙砖粘贴，在按市场价定价（建筑面积）（人工劳务费单价=人工费+施工管理费+安全生产费+工程质量费+工程工期费+文明施工费）。被告蜀工劳务未在该合同上盖章，但其公司员工张利平在法定代表人处签字，被告向光明在班组代表人处签字，在庭审中被告蜀工劳务认可该合同，确认其将上述工程承包给被告向光明。2014年4月29日，原告作为乙方与被告蜀工劳务作为甲方签订《建设工程施工单项工程劳务分包合同》，但蜀工劳务未在该合同上盖章，仅有被告向光明在其委托代理人处签字，被告向光明认可与原告签订了该合同。合同约定：将泸州金海名园框架结构基础、主体混凝土、砌体、内外装饰、屋面分项工程中的人工劳务费用承包给原告，人工劳务费单价为：车库建筑面积52.8元/M²，会所、商铺（不含车库中的会所、商铺）建筑面积62.4元/M²，主楼（不含车库中的主楼）建筑面积81.6元/M²，如本工程主楼由外墙砖粘贴，在按市场价定价（建筑面积），（人工劳务费单价=人工费+施工管理费+安全生产费+工程质量费+工程工期费+文明施工费）。此后有原告（载明“注：此单价不含外墙”的字样。同时约定人工劳务费金额支付方式为：班组在每月25号上报本月完成的实际工程量，项目部主管工长在30号审核完班组所报工程量后，在次月15日支付上月所核工程量80%的人工费。剩余的人工劳务费在本工程分户验收合格后，二个月内支付到总产值的97%，3%作为质量保修金（在竣工验收后泸州市房监所核定的竣工验收面积为依据办理竣工结算单双方认可签字）。本工程保修期为两年，从工程竣工验收当日开始计算日期（第一年返60%，第二年40%），保修金不计利息），住户对质量进行投诉的乙方在接到通知后24小时内无条件修复，如不按时到场，甲方有权另请人进行维修，其费用在一方的保修金扣除。本工程原则上不产生计时工，如有发生则按普工100元/人/天、技工160元/人/天计算。双方在零星工程增减工程单价表中约定了外墙抹灰单价为15元/M²，按实际收方计算，外墙砖粘贴22元/M²，按实际收方计算。同时被告向光明与原告还签订了安全合同、混凝土组施工现场细则，砖工组施工现场细则，混凝土工安全操作规程、砌筑作业安全操作规程、抹灰工安全操作流程、施工现场不安全行为处罚标准。 合同签订后，原告（作为被告向光明泥工班组代表人），组织工人在金海名园施工，原告以领取工程进度款事由向被告向光明出具领款单18张、领条1张、借支单6张，领款事由分别为金海名园工程进度款、工资发放、住院费（10000元），金额共计3089007元，原告与被告向光明对其中360000元借支款和2479007元领用款，合计金额2839007元（其中10000为医疗费）表示认可。2017年6月17日，被告蜀工劳务与被告向光明对“钟旺泥工班工程量”进行了结算，结算金额为3064119元，被告蜀工劳务已于2018年1月29日将上述结算款项向被告向光明支付完毕。 2016年2月，原告钟旺未继续负责金海名园建筑劳务，由被告向光明组织工人完成后续施工。原告钟旺与被告向光明并未对已完成工程量及未付工程款进行结算。诉讼中，经本院释明后，原被告双方均不对已完成工程量申请鉴定。 本院认为，原告提供的2014年6月至12月、2015年2月至10月、2016年1月工期进度表为复印件，三被告对其真实性均不予认可，且上述工期进度表时间上不具有连续性，不能完整反映原告的工程量。而原告提交的17份工期进度表均为被告蜀工劳务的工作人员樊文通的签字，其中只有2015年8月28日向光明泥工班七月进度上有被告向光明的签字，故原告提交的证据不足以证明其实际完成的工程量及应获得的工程款金额，双方未就原告完成的工程进行结算，也未在诉讼中达成一致，且均拒绝对原告已完成的工程量进行鉴定，根据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在判决作出前，当事人未能提供证据证明或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利后果。”之规定，原告应承担举证不能的责任。对于原告主张被告向光明、被告华蜀建司、被告蜀工劳务支付其工程款522597元的诉讼请求，本院不予支持。 综上所述，依照《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十五条,《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下： 驳回原告钟旺的诉讼请求。 案件受理费因适用简易程序减半收取4513元，由原告钟旺负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省泸州市中级人民法院。 审判员  王开梅 二〇一九年五月十日 法官助理杨晓丽 书记员许可