徐州铁路运输法院 行 政 裁 定 书 (2018)苏8601行初1541号 原告吴尊奎，男，1966年7月7日生，汉族，户籍地安徽省淮北市相山区，现住江苏省徐州市鼓楼区。 被告徐州市鼓楼区琵琶街道办事处，住所地江苏省徐州市鼓楼区沈孟路中段红星路1号。 法定代表人杜明刚，该办事处主任。 出庭应诉负责人吉熹，该办事处副主任。 委托代理人孟滨，江苏忠清律师事务所律师。 委托代理人杨成儒，江苏忠清律师事务所实习律师。 原告吴尊奎诉被告徐州市鼓楼区琵琶街道办事处（以下简称琵琶街道办）城建行政强制及行政赔偿一案，本院于2018年11月21日立案受理后，依法向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭于2019年1月24日公开开庭审理了本案。原告吴尊奎，被告琵琶街道办的出庭应诉负责人吉熹及委托代理人孟滨、杨成儒到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告吴尊奎诉称：2015年4月1日起至今，原告位于琵琶办事处李沃社区内房产70平方米，被告没有事先告知，突然采取暴力手段拆除原告位于琵琶办事处李沃社区内房产。被告的非法强拆行为违反了行政强制法等法律法规的规定，应当依法进行赔偿。请求法院判令被告强拆原告位于琵琶办事处李沃社区内房产行为违法；被告赔偿原告财产价值损失840000元和利息（自2015年4月1日起按同期银行贷款利率的4倍计算至损失清偿之日）；被告承担本案诉讼费用。 原告吴尊奎向本院提交了以下证据： 1.建筑二层楼房工程协议，拟证明该协议中既包括原告的房子也包括李沃社区的房子，原告在李沃社区的房子在该社区医院对面，该房屋（70平方）是原告个人财产。 2.署名黄立华的证明二份，拟证明原告的房子部分房产交给李沃社区后，李沃社区把房子又交给黄立华了，黄立华可以证明该房产其中有70平方是原告的。 3.协议，拟证明黄立华与李沃社区有关联性，原告的房子交给李沃社区，李沃社区把房子又交给黄立华了，原告70平方的房子紧挨交给李沃社区的房子。 4.原告与鼓楼区建设局程科长的通话录音，拟证明原告房产是存在的。 被告琵琶街道办辩称：原告吴尊奎诉被告的行为属于重复起诉，原告诉请无任何事实及法律根据。被告除拆除了原告位于李沃工业园区内的房产，再无拆除原告位于李沃社区内的任何房产，因此原告主张的被拆除的房产与工业园区内的房产应该是是同一处，具有包容关系，原告行为属于重复起诉。且根据原告诉称的房屋拆除的时间来看，假设存在其房屋被拆除的情况，其诉讼请求也已超过诉讼时效。综上，请求法院依法驳回原告起诉。 在法定期限内，被告琵琶街道办未向本院提交证据，当庭向本院提交（2018）苏8601行初1269号行政裁定书，被告认为本案与（2018）苏8601行初1269号应该是一个案子，已经进行了举证，所以本案就没有举证，拟证明2016年3月23日，徐州市人民政府作出徐政通【2016】6号征收土地方案公告；2017年6月30日徐州市人民政府发布了徐征地通【2017】15号关于鼓楼工业园周边农用地征地补偿安置方案的公告；2018年4月3日，本案原被告签订了搬迁补偿协议，通过平等协商，对吴尊奎在李沃社区所享有的房屋权利进行了补偿，签订补偿总价款为12325794元，拆除其房屋面积为15877平方米。该份协议中明确约定乙方（本案原告）在首批补偿资金到位内在十个工作日内向甲方（被告）移交补偿范围内的资产，并全力协助完成资产处置拆除工作，在同年4月4日签订的拆除交接单上也载明该户已搬空，并将所有的附着物、建筑物完整的交给拆除单位。对于吴尊奎位于李沃社区的房产，双方经过平等协商达成了补偿协议，为了履行协议双方还办理了厂房拆除协议，原告也领取了相应的补偿款，因此本案原告的起诉属于重复起诉。 庭审后，被告为答复本院在庭审中需要查明的事实，向本院提交了江苏省徐州市鼓楼区琵琶街道李沃居民委员会（以下简称李沃居委会）出具的证明。在诉讼过程中，本院还对李沃居委会时任主任周玉石、现任主任周家礼、案外人黄立华进行了询问。 经庭审质证，结合各方当事人的质证意见，本院对上述证据认证如下： 原告提供的证据1，李沃居委会时任主任周玉石确认该协议的真实性，本院予以确认；证据2、3，经向黄立华核实，黄立华确认该两份证明的真实性，本院予以确认；证据4通话录音，能证明原告找有关单位处理房屋拆除事宜，本院予以确认。 被告提供的（2018）苏8601行初1269号行政裁定书，本院予以确认，但因超过举证期限向本院提交，不得作为被诉行政行为合法的依据。 经审理查明：2005年3月6日，原告（乙方）与原李沃村委会（甲方）时任主任周玉石签订了建筑二层楼房工程协议，约定原告承建中山北路延长段东侧李沃自然村内二层门面房，待工程竣工后，甲方用乙方承建该房施工图纸所表示，自北头开始第5Ⅰ、5Ⅱ、6Ⅰ、6Ⅱ、7Ⅰ、7Ⅱ六间、最南头楼梯间及最南头小建二层房屋财产，抵付乙方承包工程款，等于甲方一次性付清乙方承建该工程款。楼房建成后，原告吴尊奎按照上述协议获得了相应房屋的所有权。 2019年1月24日，案外人黄立华出具证明，主要内容为，其卖房屋仅限于和村里签订协议内面积，余下70平方米不含在内，以上70平方米房屋属于吴尊奎所有。在诉讼过程中，黄立华向本院陈述，该70平方米房屋在与李沃社区抵付给其工程款的房屋后方，并与该房屋相连。 在诉讼过程中，本院依法向李沃居委会时任主任周玉石进行了询问，周玉石陈述，2005年，李沃社区与原告吴尊奎签订建房协议，约定北面上下八间归社区所有，南面上下八间归吴尊奎所有。因欠黄立华盖社区办公楼工程款，社区那部分房屋抵付黄立华工程款。黄立华出具说明中的70平方米不在社区与吴尊奎建房协议约定建设的房屋范围内，是吴尊奎在该房屋与铝带厂之间的巷道内建设的。 被告琵琶街道办根据原告吴尊奎描述的位置，进一步查阅相关征收材料，仅查到一处为周刚所有的面积为79平方米房产（系违章建筑）的相关征收材料。后原告吴尊奎确认其所诉的70平方米被拆除房屋即是该处房屋。 本院认为：根据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条规定，提起诉讼的条件为，原告是符合法律规定的公民、法人或者其他组织；有明确的被告；有具体的诉讼请求和事实根据；属于人民法院受案范围和受诉人民法院管辖。该法第二十五条第一项规定，行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼。本案中，被告根据原告描述的位置，仅查到一处周刚所有的79平方米房屋，后原告确认其所诉的被拆除房屋即周刚所有的该处房屋。从原告提供的证据看，仅有黄立华证明吴尊奎有70平方米房屋，但该房屋的建设情况、拆除时房屋状况、拆除时房屋的占有使用情况均没有证据证明。同时，原告亦陈述，该房屋没有办理产权证件，故原告现有证据不能证明其对所称的房屋具有财产权利，即原告提起本次诉讼不符合具有原告主体资格这一法定起诉条件，依法应当裁定驳回起诉。原告吴尊奎如能另行提供证据证明其对所称房屋具有财产权利，可另行寻求法律救济。 综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一项、第四十九条第一项、《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款第（一）项之规定，裁定如下： 驳回原告吴尊奎的起诉。 本案不收取案件受理费。原告吴尊奎预交的案件受理费50元由本院退还。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于徐州市中级人民法院。 （此页无正文） 审 判 长  焦琰茹 审 判 员  李勇辉 人民陪审员  孙 艳 法官 助理  王 静 二〇一九年五月二十一日 书 记 员  闫 琪 附：本裁定适用的相关法律依据 《中华人民共和国行政诉讼法》 第二十五条行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼。 有权提起诉讼的公民死亡，其近亲属可以提起诉讼。 有权提起诉讼的法人或者其他组织终止，承受其权利的法人或者其他组织可以提起诉讼。 人民检察院在履行职责过程中发现生态环境和资源保护、食品药品安全、国有财产保护、国有土地使用权出让等领域负有监督管理职责的行政机关违法行使职权或不作为，致使国家利益或者社会公共利益受到侵害的，应当向行政机关提出检察建议，督促其依法履行职责。行政机关不依法履行职责的，人民检察院依法向人民法院提起诉讼。 第四十九条提起诉讼应当符合下列条件： （一）原告是符合本法第二十五条规定的公民、法人或者其他组织； （二）有明确的被告； （三）有具体的诉讼请求和事实根据； （四）属于人民法院受案范围和受诉人民法院管辖。 《最高人民法院关于适用的解释》 第六十九条有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉： （一）不符合行政诉讼法第四十九条规定的； （二）超过法定起诉期限且无行政诉讼法第四十八条规定情形的； （三）错列被告且拒绝变更的； （四）未按照法律规定由法定代理人、指定代理人、代表人为诉讼行为的； （五）未按照法律、法规规定先向行政机关申请复议的； （六）重复起诉的； （七）撤回起诉后无正当理由再行起诉的； （八）行政行为对其合法权益明显不产生实际影响的； （九）诉讼标的已为生效裁判或者调解书所羁束的； （十）其他不符合法定起诉条件的情形。 前款所列情形可以补正或者更正的，人民法院应当指定期间责令补正或者更正；在指定期间已经补正或者更正的，应当依法审理。 人民法院经过阅卷、调查或者询问当事人，认为不需要开庭审理的，可以迳行裁定驳回起诉。