江苏省南京市玄武区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）苏0102民初2463号 原告：李建中，男，1948年10月19日出生，汉族，住南京市玄武区。 被告：南京阳光物业管理发展有限公司，住所地在南京市秦淮区苜蓿园大街77号7A、7H室。 法定代表人：孙治明，该公司执行董事。 委托诉讼代理人：李姗姗，江苏东银律师事务所律师。 原告李建中与被告南京阳光物业管理发展有限公司（以下简称阳光物业公司）排除妨害纠纷一案，本院于2018年3月22日立案后，依法适用简易程序，于2018年6月26日公开开庭进行了审理，原告李建中、被告阳光物业公司的委托诉讼代理人李姗姗到庭参加诉讼。后本院经审理发现有不适宜简易程序的情形，裁定转为普通程序，于2018年10月25日再次公开开庭进行了审理，原告李建中、被告阳光物业公司的委托诉讼代理人李姗姗到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告李建中向本院提出诉讼请求：判令被告清除台城花园17号2单元南面违规建设的停车场残缺路面，铺设楼间道路顺直中断的新路牙，并恢复公共绿地。事实和理由：原告系台城花园小区××业主，根据小区建设规划，在小区15号与17号两幢楼之间原为公共绿地，被告在未经规划变更，且未经原告及小区其他业主同意的情形下，违法将原有的公共绿地变更为停车场，产生的噪音、尾气等污染，直接影响原告居住环境的空气质量和采光，侵害了原告的合法权益。原告在相关部门协调未果情况下，诉至法院要求处理。 被告阳光物业公司辩称，案涉小区系1998年建成的老小区，当时并没有规划建设地上和地下停车位，随着时代发展，小区内业主购买车辆后慢慢地占用空地临时停车，被告从未对该地块进行任何修建、扩建和改动，原告也无证据证明被告擅自将该小区的绿地建成停车场。案涉地块原是铺设的植草砖，不属绿化地，政府现对小区含案涉地块进行出新改造，不是改动或修建，也并非是被告所为，故请求法院驳回原告的诉讼请求。 当事人围绕诉讼请求提交了证据，本院依法组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证，并认定事实如下： 原告李建中系南京市玄武区台城花园小区××的业主，该小区由被告阳光物业公司进行物业管理。该小区在建设时没有规划建设地下停车库及地面停车位，随着小区业主拥有汽车数量逐年增加，被告阳光物业公司对业主的车辆停放进行管理，并收取停车管理费。小区17号楼朝南与15号楼相邻，两幢楼房之间有一条公共道路，道路两旁为公共绿地，其中17号楼朝南与相邻的公共道路之间有9米多宽度的公共绿地。原告的104室位于17号楼的西侧，现104室东侧朝南仍为公共绿地，并种有树木，104室朝南及朝西的大部分区域成为15号楼等部分业主停放车辆的场地。 该小区在2017年进行出新改造时，施工单位对上述区域施工时，原告要求恢复17号104室朝南区域的公共绿地，并要求将17号楼与15号楼之间公共道路的路牙延伸裁直，遭到15号楼部分业主的反对，致纠纷产生。原告及17号楼部分业主向有关部门反映要求恢复104室朝南及西侧区域的绿地，有关部门亦进行协调，但未果。 庭审期间，本院组织双方至现场勘查，在104室朝南正面处与争议停车场地之间有绿化带，宽度约为4.6米左右。 双方争议事实为： 1.双方争议的停车场区域是否为被告修建。原告认为被告将争议区域修建、改建为停车场，最初是在1999年至2000年期间停放2辆汽车，后来陆续增加，现在最多时停放8辆汽车（含道路停放2辆）；被告认为其在小区建成后入驻进行物业管理，但是从2008年才开始向小区业主收取停车管理费，对原告陈述目前该区域可停放8辆汽车的事实予以认可，但否认该区域系其修建、改建的停车场，并提供15号楼部分业主共同出具的说明，主要内容为争议区域的相关停车位与小区同步设计、施工、验收，迄今所有停车位一直存在，被告从未对小区停车位做修建、扩建、翻盖等措施。经质证，原告不予认可，因被告提供的证据中证人未出庭作证，故对该证据，本院不予采纳。 2.原告主张因停车产生的尾气、灯光、噪音等污染，致使原告及家人身心健康受到损害，并提供其与亲属的相关病历。经质证，被告不予认可，并认为其非停放车辆的业主，不存在侵权行为。 本院认为，建筑区划内的道路及绿地，除有规定外，应属于业主共有。妨害物权或者可能妨害物权的，权利人可以请求排除妨害或消除危险。本案所涉小区自建设初始未规划停车位，随着该小区业主拥有汽车的增多，逐渐占用小区内的公共道路和部分公共场地，本案双方争议的区域亦为该小区的公共场地。诚然，业主在小区内停放车辆的实际需求与小区内公共场地、公共道路的使用之间存在着利益冲突，因此，该公共部位的合理使用应由全体业主共同决定。被告作为小区的物业服务管理企业，负有对小区业主有序停放车辆的管理职责，从现有证据来看，案涉争议区域作为停车场系经过长期时间逐渐形成，停放车辆也逐渐增加，故原告主张被告擅自将案涉争议区域改建为停车场，证据不足，本院不予采纳。原告主张在停车场内停放车辆所产生污染，构成侵权，因汽车运行产生的污染是为公众所知的客观事实，原告作为小区业主，对在小区内车辆运行中产生的污染应保持必要的、合理的容忍度，且双方争议区域与原告的住处尚有一段距离，故原告的该项主张，亦不成立；如果业主因车主在小区内驾驶车辆的不当行为导致污染加重，超过其所承受的必要的、合理的限度，可另行向侵权人主张权利，但不能归责于本案的被告。综上，原告的诉讼请求，证据及法律依据均不足，本院不予支持。 据此，依照《中华人民共和国民法总则》第一百二十条，《中华人民共和国物权法》第三十五条、第七十三条第一款、第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条之规定，判决如下： 驳回原告李建中的诉讼请求。 案件受理费80元，由原告李建中负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院。 审 判 长 时 超 人民陪审员 陆 敏 人民陪审员 黄 光 二〇一九年五月十五日 法官 助理 王 典 书 记 员 鲁天琳 民法总则 第一百二十条民事权益受到侵害的，被侵权人有权请求侵权人承担侵权责任。 第一百七十九条第一款承担民事责任的方式（一）停止侵害（二）排除妨碍（五）恢复原状 物权法 第三十五条妨害物权或者可能妨害物权的，权利人可以请求排除妨害或消除危险。 第七十条业主对建筑物内的住宅、经营性用房等专有部分享有所有权，对专有部分以外的共有部分享有共有和共同管理的权利。 第七十三条第一款建筑区划内的道路，属于业主共有，但属于城镇公共道路的除外。建筑区划内的绿地，属于业主共有，但属于城镇公共绿地或者明示属于个人的除外。建筑区划内的其他公共场所、公用设施和物业服务用房，属于业主共有。 第二款占用业主共有的道路或者其他于停放汽车的车位，属于业主共有。 第八十二条物业服务企业或其他管理人根据业主的委托管理建筑区划内的建筑物及其附属设施，并接受业主的监督。（第八十二条） 第八十三条第二款业主大会和业主委员会，对任意弃置垃圾、排放污染物或者噪声、违反规定饲养动物、建章搭建、侵占通道、拒付物业费等损害他人合法权益的行为，有权依照法律、法规以及管理规约，要求行为人停止侵害、消除危险、排除妨害、赔偿损失。业主对侵害自己合法权益的行为，可以依法向人民法院提起诉讼。 国务院条例 第三十六条第一款物业服务企业应当按照物业服务合同的约定，提供相应的服务。 第二款物业服务企业未能履行物业服务合同的约定，导致业主人身、财产安全受到损害的，应当依法承担相应的法律责任。 省物业条例 第五十一条第一款业主、物业服务企业不得擅自占用、挖掘物业管理区域内的道路、场地，损害业主的共同利益。 物业管理企业享有权利之一：制止违章搭建或者其他侵害业主公共利益的行为，并可以向人民法院提起民事；