福建省厦门市思明区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）闽0203民初19517号 原告：李璇，女，1994年2月5日出生，汉族，住福建省厦门市思明区。 委托诉讼代理人：施文霞（系李璇母亲），住福建省厦门市思明区。 被告：许新颜，男，1976年3月16日出生，汉族，住福建省厦门市湖里区。 被告：龚菲，女，1969年12月30日出生，汉族，住福建省厦门市思明区。 上列被告共同委托诉讼代理人：陈炎昇，北京中伦文德（厦门）律师事务所律师。 被告：郭玉苹，女，1984年3月23日出生，汉族，住福建省厦门市思明区。 委托诉讼代理人：韩伟，福建天翼律师事务所律师。 委托诉讼代理人：张继平，福建天翼律师事务所律师。 原告李璇与被告许新颜、龚菲相邻关系纠纷一案，本院于2018年12月6日立案后，依法由审判员刘宪昌适用简易程序，于2019年1月30日公开开庭进行了审理。本院在审理中通知郭玉萍作为被告参加诉讼，于2019年4月23日公开开庭进行了审理。原告李璇的委托诉讼代理人施文霞，被告许新颜、龚菲的共同委托诉讼代理人陈炎昇，被告郭玉萍的委托诉讼代理人韩伟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 李璇向本院提出诉讼请求：1．许新颜、龚菲、郭玉萍恢复厦门市思明区房屋外墙原貌，将门改回窗，拆除封闭厦门市思明区文屏一里5号204室房屋厨房、卫生间窗户的壁橱，拆除依托厦门市思明区文屏一里5号204室房屋厨房、卫生间外墙的顶棚；2．许新颜、龚菲、郭玉萍赔偿李璇经济损失20000元（包括李璇为制止侵权行为所支出的交通费、误工费、调查取证费、精神损失费、健康伤害补偿等合理支出）。事实和理由：2017年春节后，李璇在父母资助下购买了厦门市思明区文屏一里5号204室房屋（以下均称204室房屋），后用于出租。居住在厦门市思明区房屋（以下均称205室房屋）的许新颜、龚菲，趁李璇出租房屋期间，擅自将其房屋外墙上的窗户改为门，并依托204室房屋的厨房、卫生间外墙搭建了一个封闭式的房屋，对204室房屋的采光、通风、隐私产生了极大影响；而且，许新颜、龚菲还不时来开、关204室房屋的厨房、卫生间窗户，对李璇的生活造成极大的困扰。2018年9月下旬，许新颜、龚菲还趁李璇不在家之际，直接在204室房屋厨房、卫生间窗户外墙上建壁橱，将204室房屋的厨房、卫生间完全密封，导致李璇的204室房屋基本上无法进行采光及通风，整套房屋昏暗，室内空气无法流通，影响了李璇的身体健康，严重侵害了李璇的合法权益，许新颜、龚菲对此应承担相应的法律责任。在本案诉讼期间，龚菲将205室房屋出售给了郭玉萍，郭玉萍应当与许新颜、龚菲共同承担法律责任。 许新颜辩称，许新颜与龚菲已于2016年12月8日登记离婚，许新颜离婚后即已搬离205室房屋，现居住于厦门市高林居住区。故李璇对许新颜的诉讼请求，缺乏事实和法律依据，应当予以驳回。 龚菲辩称，1．龚菲现在已经不是讼争房屋的所有权人，李璇将龚菲列为被告属于主体不适格。2．龚菲购买205室房屋时，该房屋就与现在的情况一致，李璇主张的违法建筑物并非龚菲所建造。反而是李璇在购买204室房屋后，私自在双方公用露台搭建违法建筑物，影响205室房屋的通风、采光。李璇作为相邻权利人，本应和睦相处，互相承担一定的容忍义务，但却屡次挑起事端，无理要求龚菲拆除违法建筑物，同时却要保留自己的违法建筑物。3．李璇并未举证证明其房屋因205室房屋的违法建筑物而影响到通风、采光，其无权要求龚菲拆除。4．李璇既未举证证明其房屋通风、采光受到影响，也未举证证明其遭受了何种损失，故李璇要求龚菲赔偿经济损失20000元，不应当得到支持。综上，请求法院驳回李璇的诉讼请求。 郭玉萍辩称，1．根据规定，违法建筑物的认定、拆除不属于民事纠纷，应由相关行政部门处理。故李璇提起的本案诉讼，不属于人民法院受理民事诉讼的范围，应当予以驳回。2．2018年11月22日，郭玉萍与龚菲签订《房产买卖居间协议书》，购买了205室房屋。郭玉萍对李璇起诉龚菲一事，事先是不知情的，205室房屋的违法建筑物并非郭玉萍所建造，故李璇追加郭玉萍为被告是不合理的。郭玉萍也是受害者，即使需要拆除205室房屋的违法建筑物，也应由龚菲负责，与郭玉萍无关。3．204室房屋的阳台及其搭建违法建筑物的背面一侧，仍有大面积的采光、通风区域，其自行搭建的违法建筑物增加了其房屋使用面积，也增大了采光、通风区域，故205室房屋违法建筑物对204室房屋的采光、通风影响较小。4．从解决纠纷的角度而言，拆除205室房屋的违法建筑物并不能切实解决双方之间的矛盾，甚至可能激化矛盾。整个小区还有很多业主也在露台或顶楼处违章搭建，如果拆除205室房屋的违法建筑物，势必造成整个小区的连锁反应，不利于小区的和谐和稳定。5．李璇要求郭玉萍赔偿经济损失20000元，未能提交证据予以证实其损失，不应得到支持。 本院经审理认定事实如下： 许新颜与龚菲于2016年12月8日登记离婚，厦门市思明区房屋于2017年1月18日登记至龚菲名下。厦门市思明区文屏一里5号204室房屋于2017年3月21日登记至李璇名下。 上述204室房屋位于205室房屋北侧，双方之间存在一堵宽度为3.35米的共墙，204室房屋的东侧与205室房屋的北侧形成面积约20余平方米的露台。因两套房屋均在露台搭建有违法建筑物，双方业主发生争议无法解决，204室房屋业主李璇向本院提起本案诉讼。 2019年2月21日，本院组织当事人对案涉露台违法建筑物进行现场勘验，勘验情况为：205室房屋北侧位置违法搭建有一间房屋，该房屋紧邻204室房屋东侧厨房、卫生间的墙体，204室房屋厨房、卫生间的窗户朝向205室房屋附属的违法搭建的房间；204室房屋东侧位置亦违法搭建有一间房屋，前述两间违法搭建的房屋相互毗邻。 另查明，2018年11月22日，龚菲与郭玉萍签订一份《房产买卖居间协议书》，约定龚菲将205室房屋出售给郭玉萍。2019年2月12日，205室房屋权利转移登记至郭玉萍名下。龚菲与郭玉萍均确认，龚菲交付给郭玉萍的205室房屋包含了违法搭建的房间。 本院对双方当事人进行了调解，但调解未成。李璇与龚菲均主张，购买案涉房屋时附属的违法建筑物就已经存在。李璇主张205室房屋违法建筑物的宽度约3米，龚菲则认为宽度为2米左右，郭玉萍认为宽度未超过3米。 本院认为，不动产的相邻权利人应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的原则，正确处理相邻关系；建造建筑物，不得违反国家有关工程建设标准，妨碍相邻建筑物的通风、采光和日照。根据在案事实及证据，足以认定205室房屋北侧所搭建的违法建筑物（房间及其已固定的壁橱等），已经影响到204室房屋厨房、卫生间的通风、采光，因此，现郭玉萍要求205室房屋权利人郭玉萍拆除205室附属的违法建筑物，符合法律规定，本院予以支持。至于郭玉萍要求将205室房屋北侧位置的门改回窗，考虑无论是门还是窗，均不会对204室房屋的通风、采光造成影响，故本院不予支持。鉴于龚菲、许新颜均已不是205室房屋的权利人，而龚菲、郭玉萍均确认交付的205室房屋包含了违法建筑物，故李璇要求许新颜、龚菲承担法律责任，缺乏依据，本院不予支持。郭玉萍与龚菲之间就205室房屋违法建筑物存在的争议，双方可另行处理。李璇要求龚菲、许新颜、郭玉萍赔偿经济损失20000元，李璇并未就其主张的损失内容提交足够的证据予以证明，同时考虑204室房屋亦存在违法建筑物，相邻权利人均存在过错，故对李璇的该项诉讼请求，本院不予支持。 依照《中华人民共和国物权法》第八十四条、第八十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决如下： 一、郭玉萍于本判决生效之日起十五日内拆除厦门市思明区房屋附属的北侧位置的违法建筑物； 二、驳回李璇的其他诉讼请求。 案件受理费300元，减半收取计150元，由李璇负担75元，郭玉萍负担75元。款项应于本判决生效之日起七日内向本院缴纳。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省厦门市中级人民法院。 审 判 员 刘宪昌 二〇一九年五月三十日 代书记员 李 馨  附件：本案所适用的法律法规、司法解释 《中华人民共和国物权法》 第八十四条不动产的相邻权利人应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的原则，正确处理相邻关系。 第八十九条建造建筑物，不得违反国家有关工程建设标准，妨碍相邻建筑物的通风、采光和日照。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。 人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。 法官提示 《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条规定： 申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。