安徽省合肥市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）皖01民终3114号上诉人（原审原告）：合肥仁乐汽车附件有限公司,住所地安徽省合肥市经济技术开发区始信路2981号香江龙韵豪庭7幢805室，统一社会信用代码91340100394522994E。法定代表人：许瑞，总经理。委托诉讼代理人：章海荣，安徽杰创律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：吴忠祥，男，1969年5月7日出生，汉族，住安徽省巢湖市。委托诉讼代理人：葛永强，合肥市包河区法律援助中心指派安徽陈康律师事务所律师。上诉人合肥仁乐汽车附件有限公司（以下简称仁乐公司）因与被上诉人吴忠祥劳动争议纠纷一案，不服安徽省合肥高新技术产业开发区人民法院（2018）皖0191民初5662号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年2月28日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。仁乐公司上诉请求：撤销一审判决，依法改判：1.仁乐公司与吴忠祥劳动关系于2017年4月23日解除；2.仁乐公司不予支付吴忠祥各项工伤赔偿143682.28元或将吴忠祥在机动车交通事故中获得的伙食补助费460元、护理费8100元及残疾赔偿金29156元予以扣除。事实与理由：吴忠祥系于2016年10月23日午休期间私自驾驶三轮车外出发生交通事故。事后吴忠祥与肇事方、保险工伤就赔偿达成一致，获得医药费、误工费等赔偿共计88641.46元。现吴忠祥又以工伤待遇赔偿为由申请劳动仲裁，仲裁裁决及一审判决均存在明显错误。首先，吴忠祥受伤后未再上班，停工留薪期满后也未履行请假手续，其与仁乐公司之间的劳动关系已于停工留薪期满之日即2017年4月23日解除。其次，依据省高院指导意见，吴忠祥主张的伙食补助费、护理费、停工留薪期工资、一次性伤残补助金均已在第三人交通事故中获得赔偿，在本案中应予以扣除。综上，请求二审法院判如所请。吴忠祥辩称：1.2016年1月23日吴忠祥应仁乐公司要求去安徽大洋公司做压床四周钢结构安装，中午返还公司途中发生交通事故，已被包河区社保局认定为工伤。本案为劳动争议纠纷，而交通事故赔偿为侵权纠纷，分属不同案由，赔偿依据和理论基础不同，不能因他人侵权后的赔偿而免除或减免用人单位的责任。仁乐公司应当承担除医药费之外的其他所有工伤保险项目赔偿。2.双方劳动关系是否解除及何时解除应属用人单位举证范畴，而非仁乐公司所称停工留薪期满，劳动关系自动解除。综上，请求二审法院驳回上诉，维持一审判决。仁乐公司向一审法院起诉请求：1、判令仁乐公司不支付吴忠祥工伤赔偿等损失144021.12元，吴忠祥在机动车交通事故纠纷案中已获赔偿部分应予以扣除；2、判令仁乐公司与吴忠祥之间的劳动关系于2017年4月23日解除；3、本案的全部诉讼费用由吴忠祥承担。一审法院认定事实：2016年8月7日，吴忠祥入职仁乐公司，双方未签订书面劳动合同，仁乐公司未为吴忠祥办理工伤保险。2016年10月23日，吴忠祥由仁乐公司外派到安徽大洋公司做压床四周钢结构安装，中午返回公司途中途经始信路与方兴大道交口时遭受交通事故伤害。吴忠祥受伤后二次住院治疗共计40天。2017年9月30日，合肥市包河区人力资源和社会保障局作出包河工认（2017）0773号《认定工伤决定书》，认定吴忠祥受伤为工伤。2018年5月21日，合肥市劳动能力鉴定委员会作出合劳鉴（2018）1632号《因工负伤劳动能力鉴定结论书》，鉴定结论为吴忠祥的劳动功能障碍程度为九级。之后，仁乐公司未支付工伤待遇，吴忠祥遂以仁乐公司为被申请人提出劳动仲裁申请，请求裁决：1、解除双方的劳动关系；2、仁乐公司支付吴忠祥工伤赔偿等损失合计164938.9元。2018年6月12日，合肥经济技术开发区劳动人事争议仲裁委员会（以下简称经开区仲裁委）作出合经区劳人仲案字[2018]338号《仲裁裁决书》，裁决：一、确认仁乐公司与吴忠祥之间的劳动关系于2018年6月8日解除；二、仁乐公司在裁决书生效之日起十日内支付吴忠祥护理费6339.84元、住院伙食补助费840元、停工留薪期工资福利待遇18510元、一次性伤残补助金27765元、一次性工伤医疗补助金33963.48元、一次性伤残就业补助金56605.8元；三、驳回吴忠祥其他仲裁请求。后仁乐公司不服该仲裁裁决，于法定期限内诉至一审法院，要求判如所请。另查明，吴忠祥平均工资为3085元。吴忠祥因交通事故获得侵权人赔偿88641.46元（其中医药费33625.46元、误工费21000元、护理费8100元、营养费1200元、住院伙食补助费460元、残疾赔偿金29156元、精神抚慰金3000元、电动车赔偿800元、交通费1000元、物损300元）。一审法院认为：1、关于吴忠祥是否构成工伤的问题。吴忠祥是否构成工伤不属于人民法院审理劳动争议案件的审理范围。合肥市包河区人力资源和社会保障局作出的《认定工伤决定书》，已认定吴忠祥构成工伤，仁乐公司未在法定期限内提出行政复议或提起行政诉讼，该《认定工伤决定书》已发生法律效力。依据该工伤认定书记载：“2016年10月23日吴忠祥外派到安徽大洋公司做压床四周钢结构安装，中午返回公司途经始信路与方兴大道交口遭受交通事故伤害”，应当认定吴忠祥是履行工作职务返回途中受伤。仁乐公司主张吴忠祥私自驾驶机动三轮车外出发生交通事故，仁乐公司不承担工伤赔偿义务的理由，无事实和法律依据，该院不予支持。2、关于劳动关系解除时间问题。吴忠祥因主张工伤待遇而提出解除劳动关系，符合法律规定。吴忠祥主张自提出劳动仲裁之日即2018年6月8日解除劳动关系，该院予以支持。仁乐公司主张停工留薪期满劳动关系自动解除，没有法律依据，该院依法不予支持。3、关于吴忠祥已获得的侵权损害赔偿在本案处理时是否应当扣除的问题。吴忠祥因工伤被鉴定为劳动功能障碍程度九级，其依照《工伤保险条例》的规定依法享受相应工伤保险待遇。虽吴忠祥已在侵权法律关系中获得了相应赔偿，但法律、行政法规并无明文规定工伤职工不能分别基于侵权损害和工伤保险待遇获得双份赔偿。反而，在司法实践中，是允许工伤职工获得双份赔偿的。如《最高人民法院关于第八次全国法院民商事审判工作会议（民事部分）纪要》中就明确：“用人单位未依法缴纳工伤保险费，劳动者因第三人侵权造成人身损害并构成工伤，侵权人已经赔偿的，劳动者有权请求用人单位支付除医疗费之外的工伤保险待遇。用人单位先行支付工伤保险待遇的，可以就医疗费用在第三人应承担的赔偿责任范围内向其追偿。”本案，吴忠祥并未主张医疗费用，对其主张的其他工伤待遇，该院依法审核认定。经开区仲裁委依据《安徽省实施办法》第二十九条、第三十条规定，认定吴忠祥住院期间需要一人护理，护理费标准为统筹地区上年度职工月平均工资的80%，于法有据，该院亦作同样认定。但吴忠祥先后二次住院，累计天数应为40天，故该院认定护理费为6038元(5660.58元÷30天×80%×40天)、住院伙食补助费为800元（20元×40天）。经开区仲裁委依据《工伤保险条例》第三十三条、《安徽省工伤职工停工留薪期分类目录》S82.0，结合吴忠祥伤情，及医嘱建议休息期，认定吴忠祥停工留薪期为六个月，认定吴忠祥的停工留薪期工资福利待遇为18510元（3085元×6个月），于法有据，数额合理，该院亦做同样认定。经开区仲裁委依据《工伤保险条例》第三十条、第三十三条、第三十七条，《安徽省实施办法》第二十五条，认定，吴忠祥享受一次性伤残补助金27765元（3085元×9个月），一次性工伤医疗补助金33963.48元（5660.58元×6个月），一次性伤残就业补助金56605.8元（5660.58元×10个月），于法有据，数额合理，该院亦做同样认定。4、由于仁乐公司未为吴忠祥办理工伤保险，依据《工伤保险条例》第六十二条第二款：“依照本条例规定应当参加工伤保险而未参加工伤保险的用人单位职工发生工伤的，由该用人单位按照本条例规定的工伤保险待遇项目和标准支付费用”之规定，吴忠祥应享受的各项社会保险待遇均应由仁乐公司支付。综上，该院依照《工伤保险条例》第三十条、第三十三条、第三十七条、第六十二条之规定，判决：一、确认合肥仁乐汽车附件有限公司与吴忠祥之间的劳动关系于2018年6月8日解除；二、合肥仁乐汽车附件有限公司于判决生效之日起十日内支付吴忠祥护理费6038元、住院伙食补助费800元、停工留薪期工资18510元、一次性伤残补助金27765元、一次性工伤医疗补助金33963.48元、一次性伤残就业补助金56605.8元；三、驳回合肥仁乐汽车附件有限公司其他诉讼请求。本案案件受理费10元，由合肥仁乐汽车附件有限公司承担。二审中，双方当事人均未提交新的证据。本院对一审查明而为双方当事人无争议的事实予以确认。本院认为：吴忠祥于2016年10月23日中午返回仁乐公司途中遭受交通事故伤害，依法已被确认为工伤。仁乐公司于工伤认定后并未就包河工认（2017）0773号《认定工伤决定书》提出异议，应视为对该份工伤决定书的认可。现仁乐公司上诉认为吴忠祥所发生交通事故系私自驾驶车辆外出所致，不构成工伤，未提供证据支持，不能成立。仁乐公司未依法为吴忠祥缴纳工伤保险费，吴忠祥因第三人侵权造成人身损害并构成工伤，侵权人已经赔偿的，吴忠祥有权请求仁乐公司支付除医疗费之外的工伤保险待遇。仁乐公司主张吴忠祥所获的人身损害赔偿在工伤待遇中扣除，没有依据。双方对一审判决认定的吴忠祥各项工伤保险待遇的数额均无异议，本院予以确认。关于双方解除劳动关系的时间。吴忠祥于2016年10月23日遭受交通事故，住院治疗40天，其伤情鉴定被为劳动功能障碍程度九级。依据《安徽省工伤职工停工留薪期分类目录》，吴忠祥享有停工留薪期6个月，双方当事人对此均无异议，本院予以确认。吴忠祥二审中陈述其自受伤后再未返回仁乐公司上班。停工留薪期届满后，吴忠祥既未返岗提供劳动又未履行相应的请假手续，同时也未有证据表明仁乐公司曾通知吴忠祥按时返岗。由此可见，双方已无继续建立劳动关系的合意，应视为双方劳动关系解除。且根据吴忠祥二审陈述其于2017年8月后已就职其他用人单位，更可以表明吴忠祥与仁乐公司之间不再存有劳动关系的事实。故双方劳动关系应于停工留薪期满之日即2017年4月23日解除，一审法院对此认定不当，本院予以纠正。综上所述，仁乐公司的上诉请求部分成立，依法应予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）（二）项规定，判决如下：一、维持安徽省合肥高新技术产业开发区人民法院（2018）皖0191民初5662号民事判决第二项、第三项，即“合肥仁乐汽车附件有限公司于判决生效之日起十日内支付吴忠祥护理费6038元、住院伙食补助费800元、停工留薪期工资18510元、一次性伤残补助金27765元、一次性工伤医疗补助金33963.48元、一次性伤残就业补助金56605.8元；”、“驳回合肥仁乐汽车附件有限公司其他诉讼请求”；二、变更安徽省合肥高新技术产业开发区人民法院（2018）皖0191民初5662号民事判决第一项为“合肥仁乐汽车附件有限公司与吴忠祥之间的劳动关系于2017年4月23日解除”。本案二审案件受理费10元，由合肥仁乐汽车附件有限公司负担。本判决为终审判决。（此页无正文）审判长  陆建群审判员  余海兰审判员  方玮韡二〇一九年五月六日书记员  陈晓妹附：本案适用的相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定;（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更;（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判;（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。