江苏省江阴市人民法院 行 政 判 决 书 （2019）苏0281行初21号 原告江阴市长江塑胶化工厂（个人独资企业），住所地江阴市徐霞客镇马镇徐霞客村北环路。 投资人陈寅亮，性别××年××月××日生，××族。 委托诉讼代理人尹协卿，江苏振强律师事务所律师。 被告江阴市人力资源和社会保障局，住所地江阴市长江路141号。 法定代表人王光华，该局局长。 出庭负责人施晔新，该局副局长。 委托诉讼代理人黄丛洋，该局工伤认定中心工作人员。 委托诉讼代理人李洵洵，该局政策法规科工作人员。 被告江阴市人民政府，住所地江阴市澄江中路9号。 法定代表人蔡叶明，市长。 委托诉讼代理人顾志强，江阴市司法局行政复议科工作人员。 第三人张志坚，性别××年××月××日生，××族。 委托诉讼代理人邵甜甜，江苏致祥律师事务所律师。 原告江阴市长江塑胶化工厂（以下简称塑胶化工厂）不服被告江阴市人力资源和社会保障局（以下简称市人社局）作出的认定工伤决定以及被告江阴市人民政府（以下简称市政府）作出的行政复议决定，于2019年2月11日向本院提起行政诉讼。本院于2019年2月14日立案受理后，依法向两被告送达了起诉状副本及应诉通知书，并追加利害关系人张志坚为本案第三人参加诉讼。本院依法组成合议庭，于2019年4月11日公开开庭审理了本案。原告塑胶化工厂委托诉讼代理人尹协卿，被告市人社局行政负责人施晔新及委托诉讼代理人黄丛洋、李洵洵，被告市政府委托诉讼代理人顾志强，第三人张志坚委托诉讼代理人邵甜甜到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 被告市人社局于2018年10月26日作出澄人社工伤认【2018】第3543号认定工伤决定，认定：2017年2月11日15时许，张志坚在塑胶化工厂拆除外墙模具时从脚手架上掉落受伤，随后被送往医院治疗，诊断为胸腰椎多发骨折（胸10、12、腰1、2）、胸9、11椎体骨挫伤以及头皮裂伤。依据《工伤保险条例》规定，职工在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的，应当认定为工伤。根据《江苏省实施办法》（省政府令第103号）（以下简称《实施办法》）第三十六条规定，具备用工主体资格的用人单位将工程或者经营权发包给不具备用工主体资格的组织或者自然人，该组织或者自然人招用的劳动者发生事故伤害，劳动者提出工伤认定申请的，由具备用工主体资格的发包方承担用人单位依法应当承担的工伤保险责任，社会保险行政部门可以将具备用工主体资格的发包方作为用人单位按照规定作出工伤认定决定。本案中塑胶化工厂将工程发包给了不具备用工主体资格的自然人何生文，何生文雇佣张志坚，张志坚在工作中受到的事故伤害，符合工伤认定情形，予以认定为工伤。原告塑胶化工厂不服上述认定工伤决定，向被告市政府申请行政复议，市政府于2019年1月24日作出〔2018〕澄行复第108号行政复议决定，决定维持市人社局作出的认定工伤决定。 原告塑胶化工厂诉称，依据江阴市人民法院作出的（2018）苏0281民初7401号民事判决书，原告与第三人之间并不存在劳动关系，第三人受到伤害是由雇佣关系引起的，第三人不是原告的员工，应当按照人身损害来赔偿，而非以原告为工伤赔偿主体。市人社局作出的认定工伤决定以及市政府作出的行政复议决定，认定事实不清，适用法律不当。请求法院判决撤销澄人社工伤认【2018】第3543号认定工伤决定及〔2018〕澄行复第108号行政复议决定，诉讼费由被告承担。 被告市人社局辩称，依据《工伤保险条例》第十四条第（一）项规定、《实施办法》第三十六条规定，原告将工程发包给了不具备用工主体资格的自然人何生文，何生文又雇佣第三人张志坚，张志坚在原告处工作时因工作原因受到事故伤害，符合工伤认定情形。关于第三人与原告间无劳动关系这一事实已由生效文书认定，原告应承担的是具备用人资格的单位应该承担的责任，而非因第三人系其员工而承担的责任。市人社局作出的认定工伤决定，事实认定清楚、证据确凿、适用法律正确，符合法定程序，请求依法驳回原告的诉讼请求。 被告市政府辩称，原告将其东区土建、厂区大门和门卫的重建工程发包给没有用工主体资格的自然人何生文，第三人张志坚由何生文雇佣并在原告处工作时因工作原因受到事故伤害，市人社局作出认定工伤决定符合《工伤保险条例》第十四条第(一)项和《实施办法》第三十六条的规定。市政府受理原告行政复议申请，作出行政复议决定，程序符合《中华人民共和国行政复议法》的规定。请求依法驳回原告的诉讼请求。 被告市人社局及市政府向本院提交了证明原行政行为合法性的以下证据、依据： 第一组：第三人张志坚申请工伤时向被告市人社局所提交的工伤认定申请表、身份证复印件、工商登记信息、门诊病历卡、出院记录、江阴市劳动人事争议仲裁委员会决定书、江阴市人民法院民事判决书及其送达回证、张志坚2018年10月14日出具的放弃申明，用以证明第三人张志坚申请工伤认定，主张其受到的事故伤害为工伤，其中左肾占位系其自身疾病所致。 第二组：原告塑胶化工厂提交的工伤认定意见书，用以证明原告对工伤认定提出异议，认为其与张志坚不存在劳动关系，张志坚所受事故伤害不构成工伤。 第三组：工伤调查笔录，用以证明被告市人社局对原告生产负责人陈源进行了询问并制作了笔录，陈源陈述“张志坚是由何生文雇佣并安排工作，在原告处工作时受伤”。 第四组：工伤认定受理通知书、举证通知书、认定工伤决定书及送达回执、邮件详情单，用以证明被告市人社局依法受理工伤申请并制作举证通知书、依法作出认定工伤决定书并向双方当事人送达了相关文书。 法律依据：《工伤保险条例》第十四条第（一）项、《实施办法》第三十六条。 被告市政府向本院提交了证明复议程序合法性的以下证据： 第一组：行政复议申请书、工商营业执照副本复印件、法定代表人身份证明书及身份证复印件等，用以证明原告向被告市政府提起行政复议申请并提交了相关材料。 第二组：行政复议受理通知书、行政复议答复通知书、行政复议答复书，用以证明市政府在法定期限内向原告送达了行政复议受理通知书，告知其受理情况；向市人社局送达了行政复议答复通知书，要求其答复。 第三组：行政复议决定书及送达回执，用以证明市政府在法定期限内作出复议决定并依法送达相关文书。 第三人张志坚述称，（2018）苏0281民初7401号民事判决书中，已经认定了原告将其东区土建厂区大门和门卫的承建工程发包给何生文，何生文与原告之间是承包关系。被告市人社局认定应由原告承担张志坚所受事故伤害的工伤保险责任，符合《工伤保险条例》第十四条第(一)项和《实施办法》第三十六条的规定，被告市政府作出的复议决定也是符合法律规定的。请求法院依法驳回原告诉讼请求。 经庭审质证，原告及第三人对被告市人社局和市政府提交的证据的真实性、关联性以及合法性均无异议。针对法律适用，原告认为农村这种小类型的工程承建类似于承揽关系，不同于大型的发包行为，不应适用《实施办法》第三十六条的规定，应按照何生文和第三人间的雇佣关系来处理第三人所受的事故伤害。第三人认为该项规定的目的是为了督促企业将工程或经营权发包给具备用工主体资格以及相应资质的企业，避免用工单位通过非法发包、转包行为逃避所应当承担的工伤保险责任，进而保障劳动者不因非法用工而丧失应享受的工伤待遇，该条款的适用并不因工程大小而有所不同。 本院对上述证据认证如下：对于被告市人社局、市政府提交的证据材料，除认定工伤决定书、行政复议决定书为被诉行政行为、复议行为的载体不作认证外，其余证据材料原告、第三人均未提出异议，能够证明相关案件事实，其证明效力予以确认。 经审理查明，2017年2月11日15时许，第三人张志坚在原告塑胶化工厂拆除外墙模具时从脚手架上掉落受伤，随后被送往中国人民解放军第一○一医院治疗，诊断为:1.胸腰椎多发骨折（胸10、12、腰1、2）;2.胸9、11椎体骨挫伤;3.头皮裂伤。 2018年8月29日，第三人张志坚向被告市人社局申请工伤认定，并提交了工伤认定申请表、企业工商登记信息、医院诊断病历资料等申请材料。市人社局经审查后于同年8月30日受理，并向双方当事人送达了受理通知书和举证通知书。市人社局经调查、审核，于同年10月26日作出被诉认定工伤决定，并邮寄送达双方当事人。 原告塑胶化工厂不服，于2018年12月10日向被告市政府提起行政复议。市政府于同年12月11日受理，并向市人社局发出行政复议答复通知书，要求其在收到之日起10日内提出书面答复，提交作出行政行为的证据、依据和其他有关材料。同年12月17日，市人社局提交行政复议答复书及相关证据材料。市政府于2019年1月24日作出〔2018〕澄行复第108号行政复议决定，决定维持市人社局作出的澄人社工伤认【2018】第3543号认定工伤决定。原告塑胶化工厂不服，向本院提起行政诉讼。 另查明，2018年2月8日，第三人张志坚向江阴市劳动人事争议仲裁委员会(以下简称仲裁委)申请仲裁，请求确认与原告塑胶化工厂于2017年2月11日存在劳动关系。同年5月2日，经张志坚申请，仲裁委决定终结仲裁。5月16日，张志坚诉至本院要求确认劳动关系。本院于2018年8月11日作出(2018)苏0281民初7401号民事判决，判决驳回张志坚的诉讼请求，该判决书认定：张志坚由何生文雇佣；塑胶化工厂将其东区土建、厂区大门和门卫的重建工程发包给何生文，何生文与塑胶化工厂之间是承发包关系。 本院认为，各方当事人对市人社局具有作出被诉认定工伤决定的职权及其作出认定工伤决定的程序不持异议，对市政府具有作出被诉行政复议决定的职权及其作出行政复议决定的程序不持异议，本院对此予以确认。 本案的主要争议焦点是：原告塑胶化工厂与第三人张志坚之间没有劳动关系，是否应当承担工伤保险责任。国家建立工伤保险制度，其目的在于保障因工作遭受事故伤害或者患职业病的职工获得医疗救治和经济补偿。通常情况下，社会保险行政部门认定职工工伤，以职工与用人单位之间存在劳动关系为前提；但在存在违法发包、转包等情形时，用人单位承担职工的工伤保险责任不以是否存在劳动关系为前提。《实施办法》第三十六条明确规定：“具备用工主体资格的用人单位将工程或者经营权发包给不具备用工主体资格的组织或自然人，该组织或自然人招用的劳动者发生事故伤害，劳动者提出工伤认定申请的，由具备用工主体资格的发包方承担用人单位依法应当承担的工伤保险责任，社会保险部门可以将具备用工主体资格的发包方作为用人单位按照规定作出工伤认定决定。”本案中，生效民事判决认定塑胶化工厂和张志坚不存在劳动关系，但同时认定塑胶化工厂与何生文之间是承发包关系。何生文并没有用工主体资格，张志坚发生的事故伤害符合上述规定的情形，应当由具备用工主体资格的塑胶化工厂承担工伤保险责任。 综上，被告市人社局作出认定工伤决定，证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序。被告市政府作出的复议决定，程序合法。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、第七十九条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百三十六条第一款的规定，判决如下： 驳回原告江阴市长江塑胶化工厂的诉讼请求。 案件受理费50元，由原告江阴市长江塑胶化工厂负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时预交上诉案件受理费50元，上诉于江苏省无锡市中级人民法院。 审 判 长 黄 剑 人民陪审员 张 平 人民陪审员 杨群雄 二〇一九年五月二十八日 书 记 员 薛 娇 本案援引法律条款 《中华人民共和国行政诉讼法》： 第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。 第七十九条复议机关与作出原行政行为的行政机关为共同被告的案件，人民法院应当对复议决定和原行政行为一并作出裁判。 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》： 第一百三十六条第一款人民法院对原行政行为作出判决的同时，应当对复议决定一并作出相应判决。