江西省南昌市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2018）赣01民初366号 原告：贺京文，女，汉族，1968年8月26日出生，住江西省南昌经济技术开发区。 委托诉讼代理人：缪宏韬，上海市锦天城（南昌）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：宋婷婷，上海市锦天城（南昌）律师事务所实习律师。 被告（原审原告）：德益财苑小区业主委员会，住所地：江西省南昌经济技术开发区双港东大街333号。 负责人：郭伟，该业主委员会主任。 委托诉讼代理人：熊秋贞，德益财苑自管办主任。 委托诉讼代理人：桂松华，北京市中银（南昌）律师事务所律师。 被告（原审被告）：江西德益置业有限公司，住所地：江西省南昌经济技术开发区枫林大道，统一社会信用代码：91360108799454336P。 法定代表人：熊国荣，该公司董事长。 第三人：南昌市本末网络服务有限公司，住所地：江西省南昌经济技术开发区双港东大街333号德益财苑1栋1号楼店铺二楼，统一社会信用代码：91360108MA35F13HXK。 法定代表人：陈建强。 第三人：南昌鑫腾物业服务有限公司（原名为南昌市诺亚物业服务有限公司），住所地：江西省南昌经济技术开发区双港东大街307号，注册号：360100219305017。 法定代表人：曹有鑫。 原告贺京文因德益财苑小区业主委员会（以下简称德益财苑业委会）与江西德益置业有限公司（以下简称德益公司）、南昌市本末网络服务有限公司（以下简称本末公司）、南昌鑫腾物业服务有限公司（以下简称鑫腾公司）占有保护纠纷一案，不服本院（2018）赣01民终896号生效判决，向本院提起第三人撤销之诉，本院于2018年9月14日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告贺京文的委托诉讼代理人缪宏韬、宋婷婷，被告德益财苑业委会的委托诉讼代理人熊秋贞、桂松华到庭参加诉讼。被告德益公司、第三人本末公司、鑫腾公司经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 贺京文向本院提出诉讼请求：1、撤销江西省南昌市中级人民法院（2018）赣01民终896号民事判决；2、驳回德益财苑业委会的起诉；3、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：德益财苑业委会作为原告于2017年6月30日起诉被告德益公司、第三人本末公司及鑫腾公司，提出诉讼请求：1、判令被告德益公司立即向原告德益财苑业委会归还下列公共配套设施:架空层(位于1栋X层，面积747.28平方米)、社区办公用房(位于1栋X层，面积70.33平方米)、物管办公用房(位于1栋X层，面积155.08平方米)、活动室(位于1栋X层，面积89.83平方米)、厕所(位于1栋X层，面积62.2平方米);2.判令被告德益公司赔偿原告德益财苑业委会经济损失69万元(该金额暂计算至2017年6月20日);3、本案诉讼费由被告德益公司承担。在审理过程中，德益财苑业委会撤回以下诉讼请求:1、要求被告德益公司归还架空层;2、要求被告德益公司返还非法使用架空层所产生的租金收益422266.89元。2017年12月28日，江西省南昌经济技术开发区人民法院（以下简称经开区法院）作出（2017）赣0192民初573号民事判决书，判决：德益公司将德益财苑小区1号楼1层公建用房包括物管用房、社区用房、活动室、厕所交付给德益财苑业委会。后德益财苑业委会、德益公司均提起上诉。2018年6月18日，江西省南昌市中级人民法院作出（2018）赣01民终896号民事判决，维持原判。该二审判决已于2018年7月30日生效。一审中，德益财苑业委会预缴了一审案件受理费5316元，聘请了江西求正沃德律师事务所的黄思特律师、北京市中银（南昌）律师事务所的帅康康律师。二审中，德益财苑业委会预缴了二审案件受理费6364元，聘请了江西求正沃德律师事务所的黄思特律师。原告贺京文认为德益财苑业委会作为原告起诉被告德益公司、第三人本末公司及鑫腾公司、撤回部分诉讼请求、不服一审判决提起上诉、预缴一、二审案件受理费及聘请代理律师等行为，自始至终未召开业主大会进行讨论并通过，更未获得业主相应的授权，严重侵犯了业主的知情权、参与权及选择权等。同时，德益财苑业委会在该案一审中未经业主授权撤回部分诉讼请求以及该案的判决结果等事宜严重侵害了德益财苑小区业主的利益。原告作为德益财苑小区的业主之一，在知悉了该案判决结果之后，依法提起诉讼，请求法院依法维护原告的合法权益。 德益财苑业委会辩称，1、在德益财苑业委会诉被告德益公司、第三人本末公司及鑫腾公司案的一审中，被答辩人曾以南昌市诺亚物业服务有限公司（以下简称诺亚公司）法定代表人的身份出庭作证，为德益公司提供证言。被答辩人对上述案件非常清楚，其作为完全民事行为能力人能够判断该案诉讼结果与其有利害关系，但她当时选择的是出庭作证而未参加诉讼，应当视为被答辩人对未参加诉讼存在明显过错。因此，被答辩人不符合“因不能归责于本人的事由未参加诉讼”的情形，不具备民事诉讼法第五十六条第三款规定的提起第三人撤销之诉的条件。2、2016年9月27日德益财苑业委会发布了《关于德益财苑小区召开第三次业主大会的公告》，决定在10月24-25日召开业主大会（实际召开时间为10月29日、30日），该公告同时抄送：江仪社区、经开区社发局物业管理处。同年11月15日，业主大会选票在江仪社区开箱验票，关于“起诉开发商追索物管用房”事项的表决达到双过半通过（其中占户比59.92%；占面积比61.18%）。因此，德益财苑小区第三次业主大会召开程序合法，关于“起诉开发商追索物管用房”事项的业主大会决议有效。为履行该次业主大会所赋予的职责，德益财苑业委会依法提起物管用房诉讼，并委托律师参加诉讼。提起上诉、预缴案件受理费、聘请代理律师等是业主大会关于“起诉开发商追索物管用房”事项中的应有之义，无须另行召开业主大会讨论。3、物管用房等公建用房归属全体业主，诺业公司虽然在2010年1月代表全体业主从德益公司接收了物管用房等公建面积，但诺亚公司并不是该项公建用房的产权人，诺亚公司对物业管理用房等仅在其为小区提供服务期间享有使用权，不能行使处分权，诺亚公司无权擅自改变物业管理用房的用途，更无权以置换的方式处分物业用房的所有权。4、由于德益财苑第三次业主大会表决票中的表述是“起诉开发商补足物管用房面积”，没有“架空层”的明确表述，一审开庭时德益公司辩称德益财苑业委会对架空层部分的诉请超越职权，因为业主大会没有对该事项明确授权。德益财苑业委会撤回关于架空层部分的诉讼请求，是特定情形下应对诉讼变化的需要，撤回后德益财苑业委会可另行起诉。 德益公司未到庭参加诉讼，其在答辩状中称，根据贺京文提交的诉状内容，本案侵犯贺京文权益的是德益财苑业委会，与答辩人无关，答辩人在本案中作为被告主体不适格；贺京文的诉请中没有提到答辩人承担责任的理由和依据，故对于贺京文要求答辩人承担本案诉讼费的诉请依法应不予支持；德益财苑业委会在与答辩人及第三人本末公司、鑫腾公司物管用房诉讼中的一审起诉、撤回部分诉请、二审上诉、聘请律师等行为，确实未召开业主大会进行讨论并通过，也未获业主相应的授权。 第三人本末公司、鑫腾公司未陈述意见。 2017年6月30日，德益财苑业委会将德益公司、本末公司、鑫腾公司诉至经开区法院。案件审理过程中，德益财苑业委会自愿撤回“要求德益公司归还架空层及返还非法使用架空层所产生的租金收益422266.89元”的诉请。经开区法院于2017年12月28日作出（2017）赣0192民初573号民事判决，判决主文为：“一、被告德益置业有限公司于本判决生效之日起十五日内将德益财苑小区1号楼X层公建用房包括物管用房、社区用房、活动室、厕所交付给原告德益财苑小区业主委员会；二、驳回原告德益财苑小区业主委员会的其他诉讼请求。”德益财苑业委会、德益公司对该判决不服，均上诉至本院，本院于2018年6月18日作出（2018）赣01民终896号民事判决，驳回上诉，维持原判。该判决已于2018年7月30日生效。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：对原告提交的（2017）赣0192民初573号民事判决书、（2018）赣01民终896号民事判决书、《南昌市中级人民法院生效法律文书证明书》的真实性、合法性、关联性予以确认，但无法证明德益财苑业委会参与该案诉讼未经业主大会讨论并通过及未获业主相应授权；被告德益财苑业委会提交的《德益财苑第三次业主大会投票表决结果公告》、投票结果公布的照片、德益财苑小区业主大会材料，能够证明起诉开发商的诉讼经过业主大会授权；经开区蛟桥镇江仪社区居委会出具的《关于德益财苑小区第三次业主大会唱票工作的情况说明》、召开业主大会投票的照片、投票封存的照片、社区书记和主任现场封存的照片，能够与上述证据相互印证，予以确认。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 德益公司系德益财苑小区的开发商。2010年1月16日，德益公司与诺亚公司签订一份《德益财苑小区公建房屋移交协议》，约定：德益公司将德益财苑小区地下人防设施、社区用房、物业管理办公室、社区活动室、社区厕所、幼儿园的使用权、管理权及其竣工平面图全部移交给诺亚公司。2013年6月，经南昌经济技术开发区物业管理办公室审核批准，成立德益财苑业委会。2015年1月20日，诺亚公司的名称变更为鑫腾公司。2016年1月31日，鑫腾公司将物管用房2栋1单元XX交于德益财苑业委会，德益财苑业委会取得该房的使用权。德益公司将坐落于南昌经济技术开发区双港东大街33号德益财苑小区1栋1号店铺二楼租给陈建强使用，店铺总面积为920平方米，每月租金3万元，租期为2015年7月20日至2020年10月20日。 2015年1月20日前，贺京文为鑫腾公司的法定代表人。在（2017）赣0192民初573号案中，贺京文作为证人为德益公司出庭作证。贺京文系德益财苑小区的业主。 另查明，德益财苑第三次业主大会投票表决结果公告中包含“预算6万元聘请律师起诉开发商”事项，且表决结果为“通过”。 本院认为，根据原、被告的诉辩主张,本案的争议焦点为：原告贺京文诉请撤销本院（2018）赣01民终896号民事判决及驳回德益财苑业委会的起诉是否有事实和法律依据。《最高人民法院关于适用的解释》第二百九十二条规定：“第三人对已经发生法律效力的判决、裁定、调解书提起撤销之诉的，应当自知道或者应当知道其民事权益受到损害之日起六个月内，向作出生效判决、裁定、调解书的人民法院提出，并应当提供存在下列情形的证据材料：（一）因不能归责于本人的事由未参加诉讼；（二）发生法律效力的判决、裁定、调解书的全部或者部分内容错误；（三）发生法律效力的判决、裁定、调解书内容错误损害其民事权益。”本案中，原告贺京文主张德益财苑业委会作为原告起诉被告德益公司、第三人本末公司及鑫腾公司、撤回部分诉讼请求、不服一审判决提起上诉、预缴一、二审案件受理费及聘请代理律师等行为，自始至终未召开业主大会进行讨论，更未获得业主相应授权，严重侵犯了业主的知情权、参与权及选择权等。经查，德益财苑第三次业主大会投票表决结果公告中包含“预算6万元聘请律师起诉开发商”事项，且表决结果为“通过”，德益财苑业委会不服一审判决上诉、预缴一、二审案件受理费均为该表决事项的应有之义，并未超出业主大会的授权。对于撤回的部分诉讼请求，相关权利人可另行起诉，并未对包括原告贺京文在内的德益财苑小区业主的民事权益造成损害。另外，本案原告贺京文在（2018）赣01民终896号案件一审过程中曾作为证人为德益公司出庭作证，说明其对该案诉讼知晓，但其未向该案的一审法院申请作为第三人参加诉讼，故其不符合“因不能归责于本人的事由未参加诉讼”的情形。原告贺京文提供的证据也不能证明本院作出的（2018）赣01民终896号生效判决内容错误。综上所述，原告贺京文诉请撤销本院（2018）赣01民终896号民事判决及驳回德益财苑业委会的起诉，无事实和法律依据，本院不予支持。据此，依照《最高人民法院关于适用的解释》第二百九十二条、第三百条第一款第三项、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下： 驳回原告贺京文的诉讼请求。 案件受理费5316元，由原告贺京文负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费［开户行：中国农业银行南昌市环湖支行，账号：14×××42，收款人：江西省高级人民法院，诉讼费交纳时请务必在用途中注明“诉讼费”］，上诉于江西省高级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。 审 判 长  王 璐 审 判 员  周 雪 人民陪审员  王莉华 二〇一九年五月十七日 法官助理简花平 书记员周海燕