湖北省荆州市中级人民法院民 事 判 决 书(2018)鄂10民初176号原告：武汉乾洲实业有限公司，住所地湖北省武汉市武昌区和平大道750号绿地国际金融城A04地块B2幢19房7号。法定代表人：刘敬锋，该公司执行董事。委托诉讼代理人：李政，湖北楚明律师事务所律师。委托诉讼代理人：夏海超，湖北和开胜律师事务所律师。被告：石首市正大房地产开发有限公司，住所地湖北省石首市绣林太平坊大道41号。法定代表人：徐永平，该公司执行董事。被告：徐永平，男，1966年12月25日出生，汉族，住湖北省石首市。被告：赵玉珍，女，1970年4月9日出生，汉族，住湖北省石首市。被告：徐明皓，男，1991年8月15日出生，汉族，住湖北省武汉市洪山区。被告：吴浩，女，1989年10月27日出生，汉族，住湖北省武汉市江夏区。上列五被告共同委托诉讼代理人：荣延春，湖北昭信律师事务所律师。原告武汉乾洲实业有限公司（以下简称武汉乾洲公司）诉被告石首市正大房地产开发有限公司（以下简称石首正大公司）、徐永平、赵玉珍、徐明皓、吴浩合同纠纷一案，于2018年11月16日向本院起诉。本院受理后，依法组成合议庭于2019年1月15日公开开庭审理了本案。原告武汉乾洲公司的委托诉讼代理人李政、夏海超，被告石首正大公司法定代表人徐永平及五被告的共同委托诉讼代理人荣延春到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告武汉乾洲公司向本院提出诉讼请求：1、依法判决撤销原告与五被告签订的《房地产开发项目合作协议书》；2、判令被告石首正大公司立即返还原告已支付款额20293692.94元；3、判令被告石首正大公司赔偿原告占用资金20293692.94元利息损失（其中5000000元自2018年7月20日至实际清偿之日止按银行同期贷款利率的四倍计算；4653219.56元自2018年7月23日至实际清偿之日止按银行同期贷款利率的四倍计算；1550000元自2018年7月24日至实际清偿之日止按银行同期贷款利率的四倍计算；8500000元自2018年8月1日至实际清偿之日止按银行同期贷款利率的四倍计算；284666.21元自2018年8月7日至实际清偿之日止按银行同期贷款利率的四倍计算；240753.17元自2018年9月14日至实际清偿之日止按银行同期贷款利率的四倍计算；65054元自2018年10月18日至实际清偿之日止按银行同期贷款利率的四倍计算）；4、判令被告徐永平、赵玉珍、徐明皓、吴浩对上述2、3项承担连带清偿责任；5、本案诉讼费及财产保全费由五被告承担。事实和理由：被告石首正大公司于2013年开始在位于湖北省××××大道东侧国有建设用地（土地证号为：江国用2013第2717097号）上进行“荆楚名居”项目的房地产开发，在一期住宅及酒店开发完后，因资金链断裂，经营出现重大困境，多个项目相关的债权人起诉至法院，被告石首正大公司名下众多财产被查封，且部分案件已经进入执行程序，导致该项目二期开发停滞三年左右迟迟无法启动。2018年8月，江陵县农商行社团对被告的8540万元贷款又将到期，如无法清偿，被告石首正大公司将面临破产清算的风险。为避免破产，被告石首正大公司通过多方渠道寻求合作方，并经人介绍于2018年5月找到原告，希望引入投资重新启动项目二期开发。2018年7月18日，原告与五被告签订《房地产开发项目合作协议书》，约定由原告前期投资3000万元人民币，并主导项目开发，同时被告石首正大公司保证合作项目建设住宅面积不少于166000平方米（一期项目已经开发面积3.3万平方米，二期可开发面积13.3万平方米），后期项目销售利润按照原告65%，被告35%的比例分配，被告徐永平、赵玉珍、徐明皓、吴浩自愿为被告石首正大公司提供连带责任担保。合作协议签订后，原告共投入资金20293692.94元，用于偿还被告石首正大公司在银行社团到期利息、部分执行案件款项及石首正大公司员工工资，并为其在银行的到期债务提供展期担保。但在合同履行过程中，原告派驻项目管理团队在办理规划设计方案变更时，从江陵县建设局获知该项目建筑总面积为160000平方米。后调阅土地出让合同等文件证明项目建筑面积不超过160000平方米，从江陵县建设局获取地字第2014（008）号《建设用地规划许可证》，该证上载明的建设规模为160000平方米。此时原告才知晓被告石首正大公司为骗取原告的资金，实施了欺诈行为，骗取原告与其签订合作协议。1、在合作协议首部告知“规划建设面积为166000平方米”，而实际建筑面积只有160000平方米，少了6000平方米。2、在合作协议第一条合作模式中载明：共同开发的建设住宅面积不少于133000平方米，地下车库面积不大于17000平方米。而实际上被告一期项目已经单独开发面积3.3万平方米，因实际规划160000平方米，故二期原、被告共同的开发面积达不到133000平方米，只有127000平方米。3、被告为骗取原告的商业决策，在合作商谈中一再强调自己的诚信，合作模式第3条被告自称：被告石首正大公司认识到现阶段荆楚名居二期项目若无原告的投资，被告石首正大公司资产将面临依法清算的风险，因此，本协议下合作项目开发内容无欺诈、胁迫、乘人之危、显失公平的情形。综上所述，原告基于可与被告石首正大公司共同开发133000平方米房产的错误认识，与被告签订了涉案合作协议，因被告的欺诈行为导致原告作出了违背真实的意思表示，损害了原告的合法权益。被告石首正大公司、徐永平、赵玉珍、徐明皓、吴浩辩称：一、原告在其民事起诉状中诉称的石首正大公司在签约时实施了“欺诈行为”，且以此为由，诉请法院判决撤销合作协议，既无事实基础，又无法律根据，应当依法予以驳回。主要理由：1、在原告与被告签订《房地产开发项目合作协议书》之前，原告不仅派员进行了广泛的调查，制作了《江陵市场调研报告》，而且还委托律师进行了全面的尽职调查。2、原告聘请的律师做了尽职调查，收集了与项目有关的土地、规划、债权债务等资料之后，原告方依据有关资料拟就了项目合作协议文本，被告不存在任何欺诈。3、项目合作协议载明的项目规划建设面积为16.6万平方米，是有相关文件依据的。4、在签订项目合作协议前，被告就按照原告方提出的尽职调查清单，将公司有关项目资料（包括原告诉状中提及的土地出让合同和建设用地规划许可证等）复印交给了原告委托进行调查的律师，原告在诉状中认为被告实施了欺诈行为的陈述不符合客观事实。二、原告毫无根据中止履行协议是违约行为，导致合同目的无法实现，应对合同解除的后果承担法定的违约责任。1、对项目合作协议第二条明确约定的前期投资3000万元，原告并没有全面履行，其违反《合同法》第六十条之规定，没有全面履行合同的违约行为，是清楚明确的。2、原告违反项目合作协议第一条、第三条的明确约定，不按期支付合作项目期间的贷款利息，无根据的中止协议的履行，是明显的违约行为。3、原告单方解散并撤走项目管理团队，无故中止协议的履行也是明显的违约行为。原告武汉乾洲公司向本院提交了下列证据：证据1：原告的营业执照、法人信息。证明原告的诉讼主体资格。证据2：被告石首正大公司的营业执照、被告徐永平、赵玉珍的身份证，徐明皓、吴浩的户籍查询信息。证明被告诉讼主体资格。证据3：《房地产开发项目合作协议书》。证明原告与被告石首正大公司存在合作协议法律关系，与被告徐永平、赵玉珍、徐明皓、吴浩存在保证合同法律关系；及被告石首正大公司向原告陈述的涉案土地开发的有关信息。证据4：《国有土地出让合同》、《建设用地规划许可证》。证明被告石首正大公司在《房地产开发项目合作协议书》中实施了欺诈，原告因此作出了不真实的意思表示。证据5：涉案土地招拍挂相关文件。证明被告石首正大公司在《房地产开发项目合作协议书》实施了欺诈行为。证据6：被告石首正大公司企业信息公示信息。证明被告徐永平、赵玉珍作为被告石首正大公司实际控制人对欺诈行为是明知的事实。证据7：银行付款回单。证明原告履行《房地产开发项目合作协议书》替被告石首正大公司所支付款项明细及因被告欺诈所受损失。证据8：移交资料清单。证明石首正大公司向原告移交的资料明细。证据9：原告与被告石首正大公司往来函件、与徐永平聊天记录。证明被告石首正大公司在欺诈事实败露后仍实施欺诈，要求原告履行合同，原告表示拒绝。被告的质证意见是：对证据1、证据2无异议。对证据3的真实性无异议，对证明目的有异议。对证据4的真实性无异议，对证明目的有异议。这两份文件在签订本案所涉协议之前，原告律师进行了调查，他们对这两个文件是非常清楚的。对证据5，与本案无关，这是荆楚名居项目在招拍挂的材料，与原告证明被告欺诈无关。对证据6，与本案无关。对证据7，不能证明原告全面客观的履行了合同，银行回单是投资款、工资款、利息。对证据8，对真实性无异议且与本案无关。证明正大公司依照合同约定履行了合同义务。对证据9，不能说明正大公司实施了欺诈行为。本院认为,上列证据符合本案证据特征，可作本案证据使用。石首正大公司等五被告向本院提交了下列证据：第一组证据：1、石首正大公司“三合一”《营业执照》复印件；2、徐永平、赵玉珍、徐明皓、吴浩身份证复印件。证明对象：被告身份信息、主体资格。第二组证据：1、各方于2018年7月18日签订的《房地产开发项目合作协议书》；2、《授权委托书》；3、《印签、证照交接清单》。证明目的：原告委托阎好鸣为“委托人”；我方依约移交了石首正大公司所有印鉴、证照；原告对协议书明确约定的全部投资款、支付贷款利息，组成项目管理团队，不予全面履约，有明显违约行为。第三组证据：1、原告武汉乾洲公司于2018年6月制作的《江陵县市场调研报告》；2、2018年5月30日北京市京师（武汉）律师事务所《律师调查专用介绍信》；3、委托京师律所李勇、黄洪波律师调查土地、房产、工商信息的《授权委托书》；4、黄洪波律师执业证书复印件；5、原告提出的尽职调查清单及石首正大公司会计蒋海燕“情况说明”。证明目的：在原告律师调查时，徐永平经理安排蒋海燕按尽职调查清单所列全部资料复印后交给了前来调查的律师。复印材料中有“规划意见书”、“用地红线图”、“出让合同”、“用地许可证”等。证明目的：原告武汉乾洲公司委托律师在签约前，进行了项目的广泛调研和尽职调查，收集了有关项目的规划、建筑、债权债务等资料，且在此基础上由原告单方拟就了《房地产开发项目合作协议书》。第四组证据：1、2013年7月17日，江陵县城乡规划局《规划意见书》。证明：项目“建筑控制规模约”：“计容总建筑面积14.84万-16.616万㎡；2、2014年1月20日，江陵县城乡规划局《荆楚民居规划设计方案》：项目“计容总建筑面积：168284.04㎡；3、2018年江陵县住建局给县政府专题报告。证明目的：建筑规划面积为16.6万平方米是有根据的，不存在欺诈之说。第五组证据：1、贷款银行2018年9月30日《贷款逾期利息催收通知书》复印件。证明目的：原告违约不支付利息。2、答辩人筹款支付银行利息120万余元。证明徐永平期待银行支持项目继续进行。3、荆州市中级人民法院两个生效法律文书。证明原告未按约定支付约定的欠债。4、徐永平与阎好鸣等《正大地产项目群》微信截屏。证明目的：原告单方解散项目管理团队；阎好鸣作为原告委托人不予履行委托人义务；原告违约撤出项目管理团队。第六组证据：1、石首市人民法院受案通知书复印件，证实该院于2018年10月15日受理立案；2、开庭传票，通知于2018年11月27日上午9时开庭；3、荆州市中级人民法院2018年11月28日《传票》复印件。证明目的：正大公司、徐永平，赵玉珍于2018年10月15日起诉，传票通知于2018年11月27日开庭，武汉乾洲公司于2018年11月26日起诉立案，印证原告不正当起诉干扰石首市人民法院审理案件。第七组证据：江陵县发展和改革局（2014）9号文件，即《关于江陵县荆楚名居小区建设项目核准的批复》。证明总建筑面积为16.6万平方米是有依据的。原告的质证意见是：对第一组证据无异议。对第二组证据真实性无异议，对证明目的有异议。对第三组证据真实性合法性无异议，对证明目的有异议。江陵县市场报告是宏观的报告，具体报告里没有关于荆楚名居的报告，与本案无关。律师介绍信等只能看出是被告委托律师调查，与原告无关。尽职清单蒋海燕的情况说明无法证明原告收到了要求提供规划许可证等材料的通知,且蒋海燕是被告公司人员与本案有利害关系。第四组证据，规划意见书是2014年1月1日作出，但是许可证上的面积只有16万，这三份证据均不能达到被告的证明目的。对第五组证据的真实性无异议，但是原告没有违约，是原告知晓了被告实施欺诈与被告无法达成一致意见时才退出。对第六组证据的证明目的有异议，与本案无关。对第七组证据真实性无异议，对证明目的有异议，这份文件作出时间是2014年，这段时间土地的规划许可已经全部做完。本院认为,上列证据中第三组第5项石首正大公司会计蒋海燕的“情况说明”，因与被告存在利害关系，其“情况说明”的真实性存疑，不能作为本案证据使用；第五组、第六组与本案无关，不能作为本案证据使用；其余证据符合本案证据特征，可作为本案证据使用。本院认定事实如下：2013年2月6日，经江陵县人民政府批准，出让人江陵县国土资源局委托湖北点石拍卖有限公司对位于江陵县楚江大道东侧的一块宗地（编号：2013064）国有建设用地使用权进行公开拍卖出让。拍卖出让文件《国有建设用地使用权拍卖出让须知》第一页载明“三、P（2013）064号出让地块的基本情况及规划指标要求等：（一）地块位置：江陵县楚江大道东侧；（二）出让面积：59343.11㎡；（三）土地用途：居住用地（兼容商业用地）；（四）土地容积率：2.5-2.8；……（九）建筑规模约：14.45万-16.00万㎡（其中商业建筑面积不超过1.45万-1.60万㎡）……”。2013年2月28日，石首正大公司以7600万元竞得位于江陵县××大道东侧、编号为××号地块的国有建设用地使用权。2013年3月14日，石首正大公司与江陵县国土资源局签订了一份《国有建设用地使用权出让合同》，约定由石首正大公司受让坐落于江陵县××大道东侧、编号为××号、总面积59343.11平方米的一块宗地，土地用途为普通商品住房用地，土地出让金7600万元。合同第七页第三章“土地开发建设与利用”第十三条约定：“……主体建筑物性质居住用地；附属建筑物性质兼容商业用地；建筑总面积160000平方米，建筑容积率不高于2.80不低于2.50；……其中商业建筑面积不超过16000平方米”。2014年4月17日，江陵县住房和城乡建设局为该出让宗地办理了地字第2014（008）号建设用地规划许可证，用地单位：石首市正大房地产开发有限公司，用地项目名称：荆楚名居小区，用地位置：江陵县楚江大道东侧，用地性质：居住用地，用地面积：59343.11平方米，建设规模：160000平方米。自2013年起石首正大公司开始在受让宗地上进行“荆楚名居”项目房地产开发建设，一期项目建设完成后因公司资金链断裂公司经营出现困境，项目后期建设暂时停滞。之后为引入投资进行二期项目建设，2018年7月18日，甲方石首正大公司(合作方)，乙方武汉乾洲公司（合作方），丙方徐永平、赵玉珍（共同保证人），丁方徐明皓、吴浩（共同保证人）四方签订了一份《房地产开发项目合作协议书》，共同约定引进武汉乾州公司投资3000万元进行“荆楚名居”二期项目的共同开发建设，甲方自愿出让合作项目65%的利润给乙方作为报酬，丙方、丁方自愿为合作项目的顺利开发承担连带保证责任。项目合作期间乙方投资款用于支付办理手续、工程建设费用及约定的甲、丙方的贷款欠息、对外债务（不超过2500万元）,合作项目现金流回正后（现金流回正指销售回款足以支付银行本金、利息、工程款和税费，三个月后账户上仍有现金余额），先行支付乙方前期投资款至3000万元后再按约定的利润分配比例进行后续利润分配（其中乙方分得65%，丙方分得35%）。《房地产开发合作协议书》第1页载明：“1、甲方合法取得位于江陵县××大道东侧一宗国有建设用地（土地证号为：江国用2013第2717097号），用地东至双港村农田，南至宝马弹簧厂，西至楚江大道，北至江陵县人民医院；土地面积为59343.11平方米，土地性质为商服和住宅，规划建设面积为16.6万平方米，容积率为2.8。2、用地范围内已完成荆楚名居项目一期1#、9#住宅、商业及酒店建设任务，建筑面积合计33000平方米，占地面积约20亩，剩余约70亩土地作为本次合作的项目用地，具体合作开发建设内容包括：（1）拟开发建设住宅面积约为133000平方米；（2）拟建地下车库面积约为17000平方米；（3）合作项目暂命名为荆楚名居二期项目。3、丙方作为甲方股东，其中徐永平占60%股份，赵玉珍占40%股份，徐永平和赵玉珍为夫妻关系，即甲方负债视为丙方负债。……丁方作为丙方家属，履行担保义务。”同时,《房地产开发合作协议书》第2页载明“第一条、合作模式：2、鉴于甲方在前期开发中负债过重，且甲方名下资产、银行账号等已被法院查封或作为银行贷款抵押，致使甲方资金困难，无力启动开发荆楚名居二期项目的客观事实。现引进乙方投资3000万元人民币，推动本协议约定的合作项目开发。甲方自愿出让合作项目65%的利润给乙方作为投资报酬。3、甲（石首正大公司）、丙（徐永平、赵玉珍）方认识到现阶段荆楚名居二期项目若无乙方的投资，甲方资产将面临依法被清算的风险。因此，本协议下合作项目开发内容无欺诈、胁迫、乘人之危、显示公平的情形……”。在签订本协议的当日，石首正大公司江陵分公司按指示对石首正大公司的公司印鉴、证照与武汉乾州公司办理了交接手续。2018年5月30日，原告聘请北京市京师（武汉）律师事务所的李勇、黄洪波律师就被告名下的土地、房产、工商等信息进行了调查和收集资料，并制作了《江陵市场调研报告》。在此调研过程中，北京市京师（武汉）律师事务所的李勇、黄洪波律师是持被告的委托书进行调研。该调研报告中没有涉及本案所涉项目建筑面积是160000平方米还是166000平方米的问题。2018年7月—10月期间，武汉乾洲公司以银行汇款、现金支付方式向石首正大公司支付投资款合计人民币20293692.94元（原告于2018年7月20日代被告偿还银行贷款5000000元，2018年7月23日代被告偿还银行贷款4653219.56元，2018年7月24日向被告银行转账1550000元，2018年8月1日代被告偿还借款8500000元转至石首市人民法院账户，2018年8月7日代被告偿还银行贷款284666.21元，2018年9月17日向被告转账250000元后被告于2018年10月11日返还9246.83元，2018年10月15日、2018年10月16日、2018年10月23日以现金方式代被告付员工工资65054元），款项用于偿还石首正大公司所欠银行贷款利息、对外债务及员工工资等。在合同实际履行过程中，武汉乾洲公司以其派驻的荆楚名居项目管理团队在办理规划设计方案变更时才知晓该项目实际建设规模160000平方米为由，主张石首正大公司为骗取其资金投资实施了欺诈行为，诉请撤销双方已签订的《房地产开发项目合作协议书》、返还已支付的20293692.94元投资款并赔偿占用资金的利息损失等，故而成讼。另查明，2013年7月17日，江陵县城乡规划局向石首正大公司出具的《规划意见书》中载明“一、用地规划要求3、拟规划总用地面积约59343.11㎡，其中建设用地面积约59343.11㎡；4、容积率：2.5～2.8。二、建筑规划要求2、建筑控制规模约：计容总建筑面积14.84万-16.616万㎡，其中商业建筑面积1.48万-1.66万㎡”。2014年1月20日，江陵县城乡规划局出具的《荆楚名居规划设计方案—总平面图》载明“主要技术经济指标1、规划总用地面积29343.11㎡；2、计容总建筑面积166284.04㎡；3、容积率2.80……”。2014年3月6日，江陵县发展和改革局作出（2014）9号文件即《关于江陵县荆楚名居小区建设项目核准的批复》，《批复》中载明：“三、项目建设内容及规模：新建10栋6-27层住宅、酒店及商业用房，总建筑面积166284.04平方米……”。2018年下半年，原告与被告为争取案涉项目建筑面积达到166000平方米，分别与江陵县人民政府的相关领导进行了多次沟通。江陵县人民政府的领导要求双方明确放弃166000平方米的建筑规模，只能按160000平方米的建筑规模进行建设。2018年11月2日，江陵县住房和城乡建设局作出《关于确定荆楚名居小区项目建设规模的请示》，对石首正大公司连续到县政府、国土局和住建局反映其开发建设的荆楚名居小区项目容积率与建设规模不匹配等问题，向江陵县人民政府请示建议按照县规委会审议通过的荆楚名居小区设计方案的总建筑规模166284.04㎡进行规划控制，江陵县人民政府至今未作出批复。本案双方争议的焦点问题是：被告石首正大公司在本案中是否构成欺诈。本院认为，被告石首正大公司在本案中构成欺诈。其理由是：第一、《中华人民共和国城乡规划法》第三十八条第一款“在城市、镇规划区内以出让方式提供国有土地使用权的，在国有土地使用权出让前，城市、县人民政府城乡规划主管部门应当依据控制性详细规划，提出出让地块的位置、使用性质、开发强度等规划条件，作为国有土地使用权出让合同的组成部分。未确定规划条件的地块，不得出让国有土地使用权。”、第二款“以出让方式取得国有土地使用权的建设项目，在签订国有土地使用权出让合同后，建设单位应当持建设项目的批准、核准、备案文件和国有土地使用权出让合同，向城市、县人民政府城乡规划主管部门领取建设用地规划许可证。”、第三款“城市、县人民政府城乡规划主管部门不得在建设用地规划许可证中，擅自改变作为国有土地使用权出让合同组成部分的规划条件。”以及第四十二条“城乡规划主管部门不得在城乡规划确定的建设用地范围以外作出规划许可”。依照《中华人民共和国城乡规划法》的上述规定，建设单位对出让宗地应当按照国有土地使用权出让合同、建设用地规划许可证确定的规划条件进行项目建设，不得擅自作出改变。原告提交的证据《国有建设用地使用权出让合同》、《建设用地规划许可证》中均载明了该宗地块的建筑面积为160000平方米。建筑面积属于土地规划条件的重要内容，在未经合法程序作出变更前，被告应当并且只能在160000平方米建筑面积的规划范围内进行项目建设。但是被告却在签订《房地产开发项目合作协议书》时向原告承诺了166000平方米的建筑面积，这与当前土地规划条件明显不符。虽然被告一审提交了《规划意见书》、《荆楚名居规划设计方案—总平面图》、（2014）9号文件《批复》以及《关于确定荆楚名居小区项目建设规模的请示》，辩称协议书中约定的166000平方米建筑面积是有相关文件依据的，并不存在欺诈，但是上述证据并不能证明案涉小区项目最终建设规模可以达到166000平方米。直至本案一审终结前，江陵县人民政府尚未对荆楚名居小区设计方案按总建筑规模166284.04㎡规划建设的《请示》作出批复。在未经江陵县人民政府变更土地规划条件并做出正式批复的情况下，166000平方米建筑面积尚处于不确定的状态，被告以此作出承诺致使原告与其签订了合作协议，被告存在隐瞒事实的故意。第二、自2018年7月18日双方签订合作协议后，原告计划于8月份按照166000平方米建筑面积的设计方案报行政部门审批后即进行开工建设。但在合同履行过程中，原告主张其派驻的项目管理团队在办理规划设计方案变更时通过相关行政部门才获知160000平方米建筑面积的事实，该设计方案也因不符合土地规划条件确定的建设规模无法取得行政审批。而在7月—10月期间，原告已按合同约定陆续向被告支付了20293692.94元。在此情况下，原告为促成合同目的实现，于同年9月期间多次致函被告、以及与被告法定代表人联系磋商以明确建设规模的相关事宜。被告虽向行政部门申请变更相关行政规划，但是从原、被告所举证据及庭审自认来看，166000平方米建筑面积的规划设计方案目前仍不能取得政府部门的行政审批，项目仍无法办理报批、报建手续，导致合同目的不能实现。最高人民法院《关于贯彻执行若干问题的意见（试行）》第六十八条规定：“一方当事人故意告知对方虚假情况，或者故意隐瞒真实情况，诱使对方当事人作出错误意思表示的，可以认定为欺诈行为。”被告作为用地单位、建设单位，对受让宗地的相关规划条件应当是清楚、明知的，其在与原告签订《房地产开发项目合作协议书》时故意隐瞒了该宗地建筑规模为160000平方米的真实情况，导致原告错误认为建筑面积为166000平方米，从而作出对荆楚名居二期项目投资建设的错误意思表示，被告存在欺诈行为。根据《中华人民共和国合同法》第五十四条规定：“下列合同，当事人一方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销：（一）因重大误解订立的；（二）在订立合同时显失公平的。一方以欺诈、胁迫的手段或者乘人之危，使对方在违背真实意思的情况下订立的合同，受损害方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销。当事人请求变更的，人民法院或者仲裁机构不得撤销。”本案中被告以欺诈手段使得原告在违背真实意思的情况下与其签订了合同，原告有权诉请撤销双方已签订的《房地产开发项目合作协议书》。《中华人民共和国合同法》第五十八条规定：“合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任”，本案因被告构成欺诈，双方签订的《房地产开发项目合作协议书》由此被撤销。被告因欺诈行为存在过错，应当承担返还原告已支付20293692.94元的义务。原告主张赔偿占用资金期间的利息损失按照银行同期贷款利率的四倍计算的诉讼请求没有合同约定及法律依据，也未举证证明因被告欺诈行为对其造成了实际损失，故对此诉请不予支持，对其利息损失应当按照银行同期贷款利率计算。此外，被告徐永平、赵玉珍、徐明皓、吴浩作为保证人自愿为被告石首正大公司的行为提供担保，依法应承担连带保证责任。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六条、第五十四条、第五十八条，《中华人民共和国担保法》第三条、第十七条、第十八条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条规定，经本院审判委员会讨论决定，判决如下：一、撤销原告武汉乾洲实业有限公司与被告石首市正大房地产开发有限公司、徐永平、赵玉珍、徐明皓、吴浩签订的《房地产开发项目合作协议书》；二、被告石首市正大房地产开发有限公司于本判决生效之日起十日内向原告武汉乾洲实业有限公司返还20293692.94元并支付利息。（其中5000000元自2018年7月21日至实际清偿之日止按银行同期贷款利率计算；4653219.56元自2018年7月24日至实际清偿之日止按银行同期贷款利率计算；1550000元自2018年7月25日至实际清偿之日止按银行同期贷款利率计算；8500000元自2018年8月2日至实际清偿之日止按银行同期贷款利率计算；284666.21元自2018年8月8日至实际清偿之日止按银行同期贷款利率计算；240753.17元自2018年9月18日至实际清偿之日止按银行同期贷款利率计算；65054元自2018年10月24日至实际清偿之日止按银行同期贷款利率计算）；三、被告徐永平、赵玉珍、徐明皓、吴浩对上列被告石首市正大房地产开发有限公司的债务承担连带责任；四、驳回原告武汉乾洲实业有限公司的其他诉讼请求。案件受理费197300元、保全费5000元，共计202300元，由原告武汉乾洲实业有限公司负担12300元，由被告石首市正大房地产开发有限公司、徐永平、赵玉珍、徐明皓、吴浩负担190000元。如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本,上诉于湖北省高级人民法院。上诉人应当在提交上诉状时，根据不服本判决上诉请求数额及《诉讼费用交纳办法》第十三条第一款的规定，预交上诉案件受理费。汇款湖北省高级人民法院，收款人：湖北省财政厅非税收入财政专户，开户银行：中国农业银行武汉市东湖支行，账号：05×××69-1。汇款注明系（2019）鄂10民初176号案件上诉费。上诉人在上诉期届满后七日内仍未预交上诉费的，按自动撤回上诉处理。审判长  陈时中审判员  谢成勇审判员  全 华二〇一九年五月二十二日书记员  程 瀛