贵州省镇远县人民法院 行 政 判 决 书 （2019）黔2625行初1号 原告：吴里，曾用名吴里送，男，1963年4月1日出生，住剑河县。 委托代理人：吴红，贵州洲联合律师事务所律师。代理权限为特别授权。 被告:剑河县仰阿莎街道办事处，住所地剑河县革东镇校场坝一路。 法定代表人：邰昌荣，办事处主任。 委托代理人：潘年忠，办事处副主任。代理权限为一般授权。 委托代理人：谢凯华，街道办事处司法所负责人。代理权限为一般授权。 被告:剑河县人民政府，住所地剑河县革东镇县府路8号。 法定代表人：肖金城，县长。 委托代理人：杨秀勇，县人民政府法制办主任。代理权限为一般授权。 委托代理人：李德运，县人民政府法制办工作人员。代理权限为一般授权。 第三人：吴红，男，1950年10月10日出生，住剑河县。 委托代理人：吴花红，女，1976年5月27日出生，住剑河县，系吴红之女。代理权限为特别授权。 委托代理人：杨宗汉，男，1952年6月15日出生，现住剑河县。代理权限为特别授权。 第三人:剑河县革东镇大稿午村四组，住所地剑河县大稿午村。 法定代表人：吴志军，组长。 委托代理人：吴和，村支书。代理权限为一般授权。 原告吴里不服剑河县仰阿莎街道办事处（以下简称仰阿莎街道办）2018年8月7日作出的仰街办发[2018]42号《关于大稿午村四组村民吴红与吴里土地权属争议的处理决定》（以下简称《处理决定》）和剑河县人民政府2018年11月16日作出的剑府复议字[2018]第9号《行政复议决定书》（以下简称《复议决定》）的行政裁决一案，以仰阿莎街道办及剑河县人民政府为被告，吴红及剑河县革东镇大稿午村四组为第三人，于2019年1月7日向本院提起行政诉讼。本院当日立案后，于2019年1月25日向二被告送达了起诉状副本、应诉通知书及开庭传票。本院依法组成合议庭，分别于2019年3月29日、5月31日公开开庭审理了本案。原告吴里的委托代理人吴红、被告仰阿莎街道办的委托代理人潘年忠、谢凯华，被告剑河县人民政府的委托代理人李德运，第三人吴红的委托代理人吴花红、杨宗汉，第三人剑河县革东镇大稿午村四组的委托代理人吴和到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 被告仰阿莎街道办于2018年8月7日作出《处理决定》，认定：吴红使用老宅已有40年，使用猪圈和厕所至少有30多年，这是大稿午村村干、村民乃至吴里都予以认可的事实，且吴红的老房、厕所、猪圈从建成到拆除期间，吴里家都没有向吴红家提出过异议。吴里认为纠纷地是自家土地的理由系因为家族中老人说起吴红家厕所、猪圈及老房部分区域用的是吴里家祖辈的土地，其本人并不知道自己家是否有这块地，且上述说法仅是吴里一面之词，从未向仰阿莎街道办提供过证人证言。并且争议的猪圈及厕所部分的土地是吴红于1982年与同村村民张受你交换所得，在1982年之前，也是张受你家在使用，因此即使有争议也是张受你与吴红有争议，与吴里无关。吴里称争议地是他的土地，没有证据也不符合逻辑，而吴红长年居住此地，大稿午村村民对吴红使用纠纷地也是予以认可的。根据《土地管理法》第十六条，《土地权属争议调查处理办法》第三条、第五条，《确定土地所有权和使用权的若干规定》第四十七条的规定，作出争议地（四抵为：东低吴里猪圈及空地，西抵水沟痕迹处及吴红老宅一部分，南抵空地，北抵吴翁全宅基地堡坎及空地）使用权归大稿午村吴红所有的决定。 被告剑河县人民政府于2018年11月16日作出了维持仰阿莎街道办《处理决定》的《复议决定》。 被告仰阿莎街道办为证实其主张向本院提交以下证据： 1、《处理决定》的送达回证及附图复印件，证明街道办事处已将《处理决定》送达给吴里一方； 2、《关于大稿午四组村民吴红与吴里土地权属争议的处理决定》的送达回证复印件，证明街道办事处已将《处理决定》送达吴红一方； 3、《关于宅基地纠纷确权的申请》的送达回证及附图复印件，证明街道办事处已将吴红的申请书送达吴里一方； 4、委托书复印件，证明吴红已委托其女儿吴花红全权办理与吴里的土地纠纷； 5、大稿午村村民吴红老宅还原图复印件，证明吴红老宅的还原位置； 6、大稿午村村民吴红老宅地籍调查表还原图复印件，证明吴红老宅地籍调查表的还原位置； 7、大稿午村村民吴红、吴里纠纷区域示意图复印件，证明还原的吴红、吴里土地纠纷的区域位置； 8、土地交换证明（张受你出具）复印件，证明纠纷土地是吴红在1982年与张受你家交换得来的，与吴里没有关系； 9、证明（大稿午村村委会出具）复印件，证明吴红老宅于1977年1月修建，其地籍调查表中四抵为真； 10、《人民调解通知书》的送达回证复印件，证明街道办已经将文件送达吴红一方； 11、《人民调解通知书》的送达回证及附图复印件，证明街道办已经将文件送达吴里与吴志军； 12、吴红的地籍调查表复印件，证明吴红家老宅至少已修建20余年，并确定其老宅四抵范围； 13、姜再锋的调查笔录复印件，证明了吴里老宅及厕所等地的准确位置，还原了吴红、吴里纠纷的过程及吴里对纠纷区域的几次变更； 14、吴花红的调查笔录复印件，证明吴红老宅及厕所、猪圈至少使用了30年以上，指出纠纷地是与张受你家交换的，与吴里没有任何关系； 15、吴山林（张受你之子）的调查笔录复印件，证明了纠纷地确实是吴红家在30多年前与他家交换得来的，跟吴里没有关系，并证明吴红家在交换土地后用来修建了厕所和猪圈； 16、吴通胜的调查笔录复印件，证明村委会就吴红、吴里的土地纠纷进行过调解，并证明此前从没有听说过两家有纠纷； 17、吴和的调查笔录复印件，证明村委会就吴红、吴里的土地纠纷在2017年8月时进行过调解，并证明吴红使用老宅及纠纷地厕所和猪圈至少30多年； 18、李剑客的调查笔录复印件，证明吴里曾在2015年私下向其反应说吴红家厕所那个地方有纠纷，要求街道办不能给吴红家进行“改厕”； 19、吴秀国的调查笔录复印件，证明吴里是在吴红家2016年刚拆老房准备建新房的时候找吴红家闹纠纷的，并证明纠纷地厕所和猪圈一直都是吴红家在使用，且之前两家从未有过纠纷； 20、吴面红的调查笔录复印件，证明吴里是在2016年3月吴红家刚把老房拆除准备建新房时来闹纠纷的，此前两家从未有过纠纷，证明吴红家使用老宅已经有40多年； 21、吴红的调查笔录复印件，证明其老宅和猪圈、厕所是在1975年修的，使用已经有40多年，吴里是想强占他家土地才来闹的； 22、吴里的调查笔录复印件，证明吴里没有纠纷地的任何证件，且证明了吴红确实与吴冒林（吴山林父亲）交换得的纠纷土地，以及吴红家确实使用了厕所及猪圈达30年左右，且在2016年之前都没有向吴红家提过土地纠纷的事； 23、现场走访勘察图片复印件，证明街道办对纠纷地现场进行过多次详细勘察； 24、吴红老宅现场照片复印件，证明吴红老宅四抵位置。 被告剑河县人民政府为证实其主张，向本院提交了除与被告仰阿莎街道办一致的证据外，还提交了以下证据： 行政复议申请书（吴里）及材料、行政复议受理立案审批表、行政复议受理通知书及送达回证、行政复议答辩状（仰阿莎街道办）、行政复议决定书送达回证，共同证明行政复议程序合法。 原告吴里诉称：一、仰阿莎街道办作为剑河县人民政府的派出机关，无权以自己的名义对本案土地权属争议做出处理决定。根据《中华名人共和国行政诉讼法》第七十条的规定，行政行为超越职权的，人民法院应当判决撤销或部分撤销，并可以判决被告重新作出行政行为，故应当判决撤销《处理决定》和《复议决定》。二、仰阿莎街道办作出的《处理决定》的行政行为，属于滥用职权且依据错误，应当予以撤销。根据该《处理决定》中“2018年6月8日，申请人再次向仰阿莎街道办申请进行调解”可得知，第三人吴红是向仰阿莎街道办申请调解，而非申请调查处理。参照《中华人民共和国人民调解法》第二条的规定，第三人吴红向仰阿莎街道办申请调解，仰阿莎街道办只能通过说服、疏导等方法，促使原告吴里与第三人吴红在平等协商基础上自愿达成调解协议，而不能在双方未达成调解协议的情况下就土地权属问题直接作出处理决定。根据《土地权属争议调查处理办法》第五条的规定“个人之间、个人与单位之间、单位与单位之间发生的争议案件，由争议土地所在地的县级国土资源行政主管部门调查处理。”，第三人吴红希望人民政府就土地使用权的归属问题作出处理决定，只能向人民政府申请调查处理，而不是申请调解。仰阿莎街道办在第三人吴红没有申请调查处理的情况下，依据相关法律规定，就土地使用权的归属作出处理决定，属于适用法律错误、滥用职权。三、仰阿莎街道办的行政行为，违反法定程序，应当予以撤销。1、仰阿莎街道办依职权通知大稿午村四组和大稿午村村民委员会作为当事人，但是处理决定仅将大稿午村四组列为第三人，没有将大稿午村村民委员会列为第三人，属于遗漏当事人。2、仰阿莎街道办以原告拒绝调解为由，非法剥夺原告答辩和提交证据的权利，且根据《土地权属争议调查处理办法》第十一条、第十三条第二款的规定，仰阿莎街道办至今都没有告知原告有权答辩、提交证据。在此情况下，仰阿莎街道办于2018年8月7日作出的《处理决定》违反法定程序。四、仰阿莎街道办作出的《处理决定》主要证据不足。仰阿莎街道办认定，第三人吴红使用的猪圈和厕所至少30年，证据不足，根据从剑河县国土资源局调取的《地籍调查表》足以证明，国土部门在1995年5月28日对第三人吴红的宅基地进行调查时，第三人的猪圈和厕所并不存在。并且从国土部门绘制的宗地草图和仰阿莎街道办绘制的争议地示意图显示，本案争议的厕所、猪圈所占用的土地并不包含在第三人的宅基地范围，即第三人吴红不享有厕所、猪圈所占土地的使用权。从1995年至本案发生，仅有22年，并无仰阿莎街道办认定的至少30年。并提出如下诉请：1、撤销仰阿莎街道办《处理决定》和剑河县人民政府《复议决定》；2、案件受理费由被告承担。 原告吴里为证实其主张向本院提交以下证据： 1、原告身份证复印件，证明原告的诉讼主体适格； 2、剑河县仰阿莎街道办事处《关于大稿午村四组村民吴红与吴里土地争议的处理决定》（仰街办发[2018]42号）、剑河县人民政府《行政复议决定书》（剑府复议字[2018]第9号）复印件，证明剑河县仰阿莎街道办事处对原告与第三人吴红之间的土地权属纠纷作出了处理决定，原告不服该处理决定向剑河县人民政府申请行政复议，剑河县人民政府作出了维持该决定的事实； 3、地籍调查表复印件，证明剑河县仰阿莎街道办事处认定第三人吴红使用的猪圈和厕所至少30年，以及将争议地使用权确权给第三人吴红，证据不足； 4、剑河县仰阿莎街道办事处主要职责内设机构和人员编制规定复印件，证明仰阿莎街道是剑河县人民政府的派出机关，根据剑河县机构编制委员会制定、发布的《剑河县仰阿莎街道办事处主要职责内设机构和人员编制规定》，仰阿莎街道的职责不包含对土地权属争议进行处理、裁决，街道办事处对该案作出处理决定属于越权行为； 5、剑河县人民政府关于公布县乡两级政府工作部门行政权力运行流程图复印件，证明剑河县人民政府发布的《剑河县人民政府关于发布县乡两级政府工作部门行政权力运行流程图》是经县政府15次常务会议审定同意，系规范性文件。剑河县县直政府工作部门、乡镇人民政府在原先行政权力时均应当遵照执行。即便仰阿莎街道有权对原告与第三人的土地争议进行处理、作出行政裁决，仰阿莎街道应当按照流程图的程序进行处理。根据革东镇行政裁决类权力运行流程图可以证明，人民政府在处理土地权属争议案件中，一是可以主持调解，二是对案件进行审理，并作出行政裁决，但在进行案件审理过程中，应当要求当事人在规定的期限被提交答辩状及有关材料，并进行听证、举证质证。 被告仰阿莎街道办辩称：一、答辩人仰阿莎街道办严格按照《土地管理法》、《土地权属争议调查处理办法》等法律法规进行调查处理，并作出《处理决定》，认定事实清楚、准确，适用法律正确，应予以维持。二、根据《土地管理法》第十六条的规定，答辩人对原告吴里与第三人吴红的纠纷作出处理决定是符合法律规定的，因此原告的第一条理由不成立。三、第三人吴红于2018年6月8日就向答辩人递交了土地确权申请书，答辩人是依据申请进行的处理，原告的诉状的第二条理由不成立。四、原告吴里与第三人吴红是同村同组村民，对本组土地的使用权纠纷，将组集体即大稿午村四组列为第三人，不存在遗漏当事人的情况，故原告关于遗漏当事人的理由不成立。五、答辩人于2018年6月11日就将吴红的申请书副本送达给吴里，并告知其应当在接到申请书副本之日起30日内提交答辩书和有关证据，但吴里拒绝签收，拒绝参加调解，拒绝提供证据，故原告陈述答辩人剥夺其答辩和提交证据的权利是不成立的。六、在吴里与吴红的纠纷出现后，吴红向答辩人提交了证据及证人证言、大稿午村村民委员会向答辩人提交了证明一份，吴里及大稿午村四组没有提交证据，答辩人据此作出处理决定，不存在吴里诉称的作出处理决定的主要证据不足的情况。综上，答辩人依法作出的《处理决定》认定事实清楚，证据确凿，适用依据正确，程序合法，内容适当，应当予以维持。 被告剑河县人民政府辩称：一、答辩人作出《复议决定》维持仰阿莎街道办作出的《处理决定》，程序合法。吴里因不服《处理决定》的具体行政行为，于2018年9月25日向答辩人申请行政复议，答辩人于次日立案受理，并依法将行政复议受理通知书送达给各方，并告知提交答辩意见和举证的事项。答辩人严格按照《行政复议法》、《行政复议法实施条例》、《贵州省行政复议条例》等法律法规规定进行审查，并最终作出《复议决定》的具体行政行为，程序合法，原告吴里的诉称理由不成立。二、答辩人作出的《复议决定》之具体行政行为维持了仰阿莎街道办的《处理决定》是正确的。答辩人经审查认为，仰阿莎街道办作出的《处理决定》之具体行政行为认定事实清楚，证据确凿，适用依据正确，程序合法，内容适当，为此依据《行政复议法》第28条的规定作出了《复议决定》的具体行政行为。请求人民法院依法驳回被答辩人吴里的诉求。 第三人吴红述称：一、我国的土地政策对农村和城市郊区土地的管理，除由法定规定属于国家所有外，至今依然实行“三级所有、队为基础”的模式，我国现行的国家行政体制乡（镇）级人民政府是管理农村集体土地的基层人民政府，仰阿莎街道办属于乡（镇）级基层人民政府，依法对集体所有的土地享有处理权和决定权。本案中所争议的土地是个人之间的争议，仰阿莎街道办对吴红申请调处该土地纠纷的调解行为或调查处理均属于职权范围之内，原告吴里所称“超越职权”的理由不能成立。二、原告称仰阿莎街道办的处理决定是不合法的问题，是无理缠诉的行为。对于土地争议，不论是向政府申请调解或者是申请调查处理，都是请求政府依法处理，所谓“申请调解”也是在调查的基础上进行处理的行为，至于“申请调解”与“申请调查处理”的法律概念问题，目前我国有关土地的法律法规没有明确的释义，原告吴里在这个问题上纠缠，不仅没有任何实质意义，相反证明原告吴里无理纠缠本案的事实，也证明原告吴里胡乱解释法律问题。值得强调的是，原告吴里自认于2018年6月20日拒绝签收调解通知书和拒绝参与仰阿莎街道办组织的调解，说明仰阿莎街道办已经依法送达，也尽到了告知其权利义务的责任，并不存在违反程序的问题。原告吴里称违法法定程序纯属谎言，不可采信。三、关于是否遗漏当事人的问题，首先是原告吴里拒不参加答辩和调解，不是调解机关不履职的问题，其次从《处理决定》和《复议决定》来看，已经依法通知了大稿午村村委会和所在的村民小组，完全符合法定程序。四、根据1995年5月28日，国土部门对吴红宅基地绘制的示意图显示，原告吴里称本案争议的猪圈和厕所并不存在问题。且原告吴里自认，从1995年至本案发生，吴红使用该土地已经22年，期间没有发生矛盾，根据《确定土地所有权和使用权的若干规定》第21条的规定，吴红已经享有本案争议地的使用权，原告吴里在2017年才提出争议，明显是企图通过法律程序侵犯他人合法权益。五、仰阿莎街道办作出的《处理决定》和剑河县人民政府作出的《复议决定》认定事实清楚，适用法律正确，是合法有效的行政行为，依法应该得到支持。 第三人大稿午村四组未作陈述。第三人吴红及大稿午村四组未向法庭提交证据。 经庭审举证、质证，对于原告提交的5组证据，二被告对第1-3、第5组证据无异议，对第4组证据的证明内容有异议，认为仰阿莎街道办具有处理原告与第三人吴红之间纠纷的职权；第三人吴红对原告提交的第1-3组证据无异议，对第4、5组证据有异议，认为该些文件规定只是指导意见，不是街道办履职的依据，不能以此认定二被告作出的处理违法；第三人大稿午村四组无异议。本院认为，原告提交的第1-3组证据来源合法，内容客观真实，与本案具有关联性，予以采信。对第4、5组证据的真实性、合法性予以采信，但根据我国土地管理法规的规定，乡（镇）人民政府是处理个人之间土地权属纠纷的职权部门，对原告提交的该组证据的证明目的不予采信。 对被告仰阿莎街道办提交的24组证据，被告剑河县人民政府、第三人吴红及大稿午村四组均无异议，原告吴里对第1、第2、第5-7组证据无异议，对此五组证据予以采信，作为定案依据。原告吴里对被告仰阿莎街道办提交的第3组证据有异议，认为《关于宅基地纠纷确权的申请》并无申请人吴红本人签名和捺印，且被告仰阿莎街道办在第三人吴红没有申请确权的情况下就确权给吴红，属于滥用职权，同时仰阿莎街道办对原告吴里进行留置送达，但并无见证人签字，不符合留置送达的程序，故对该组证据不认可。本院认为，根据国土资源部颁布的《土地权属争议调查处理办法》相关规定，并未明确规定确权申请必须亲笔签名并捺印，且该申请明确了处理的对象及请求，原告在被告仰阿莎街道办工作人员亲自上门送达并阅读了相关材料后，拒不签收，被告工作人员对其留置送达并拍照印证，原告的质证意见没有事实和法律依据，本院不予支持，对被告仰阿莎街道办提交的该组证据予以采信。对被告仰阿莎街道办提交的第4组证据，原告认为第三人吴红没有在委托书上加盖手印，不认可委托书的真实性，本院认为，第三人吴红提交委托手续后，受托人参与了二被告作出具体行政行为的全过程，第三人吴红也接受了被告仰阿莎街道办的调查，事实上对该委托行为予以确认，该委托书虽有形式瑕疵，但具有真实性，原告的理由不能成立，对该组证据本院予以采信。对被告仰阿莎街道办提交的第8组证据，原告认为该组证据可以证明争议地系集体土地，第三人吴红在此修建猪圈和厕所未经村集体准许和同意，本院认为，原告的质证意见与本案无关联性，首先争议地系第三人吴红与他人互换所得，并无争议，即使所占土地未经村集体许可而使用，与原告没有关系，对原告的意见不予认可，对该组证据予以采信。对被告仰阿莎街道办提交的第9组证据，原告认为该组证据恰恰证明了村委会允许第三人吴红建房的范围并不包含第三人现在所占用的土地，仅仅证明了吴红老房子的四抵范围，并不包含争议地。本院认为，原告的质证意见与被告仰阿莎街道办拟证明的目的毫无关联性，对该组证据予以采信。对被告仰阿莎街道办提交的第10、11组证据，原告认为被告仰阿莎街道办以民事调解的方式处理纠纷，不属于行政确权，也没有通知原告进行答辩，与本案的行政裁决没有因果关系。本院认为，被告仰阿莎街道办已经通过送达第三人吴红的确权申请及调解通知书的方式书面告知了原告依法享有的权利，程序合法，对原告的质证意见不予采纳。对被告仰阿莎街道办提交的第12组证据，原告认为该组证据可以证明调查表显示第三人吴红在1995年享有该宅基地使用权，但并不包含本案争议地，本院认为原告的质证意见与被告仰阿莎街道办拟证明的内容无关联性，对该组证据予以采信。对被告仰阿莎街道办提交的第13-19组证据，原告认为没有附被调查人身份信息，并且调查人均未出庭，不符合证据要求，不具有证明力，本院认为，该些调查笔录被调查人员信息明确具体，并经签字捺印确认，调查程序合法，原告的质证理由不成立，本院对其证明效力予以确认。对被告仰阿莎街道办提交的第20组证据，原告认为被调查人吴面红系第三人吴红之女，其调查笔录没有证明力，本院认为吴面红系知道案件情况的人，且能够正常表达意思，被告仰阿莎街道办依法向其调查取证，合法有效，原告的质证意见与法律规定相悖，不成立，该组证据本院予以采信。对被告仰阿莎街道办提交的第21组证据，原告认为该组证据系第三人的个人陈述因而不具有证明力，本院认为该组证据系被告证明其行政行为合法的证据，当然具有证明力，予以采信。对被告仰阿莎街道办提交的第22组证据，原告认为该调查笔录只是一个陈述，并不能证明第三人吴红使用纠纷地达到30年时间，本院认为，该组证据能够证明在2016年第三人吴红拆除旧房（包括猪圈及厕所）建新房之前，原告一直未对第三人使用争议地提出过异议，该调查笔录与原告代理人的庭审质证意见相互矛盾，故对原告的质证意见不予支持，对该组证据予以采信。对被告仰阿莎街道办提交的第23组证据，原告认为不能证明经办人是根据行政职权对争议双方的争议标的进行勘察，该勘察不能排除是为了组织当事人调解的形式，本院认为原告的意见完全系主观臆测，图片所载内容与拟证明事实吻合，本院对该组证据予以采信。对被告仰阿莎街道办提交的第23组证据，原告认为该组证据只是局部的照片，无法达到证据的证明内容，不予认可证明内容，本院认为该组证据系被告仰阿莎街道办为作出具体行政行为而调查取证的一部分，与本案具有关联系，予以采信，作为定案依据。 被告剑河县人民政府提交的证据，各当事人对第1-24组证据发表了与前述一致的质证意见。对被告剑河县人民政府提交的行政复议部分的证据，被告仰阿莎街道办、第三人均无异议，原告对该部分证据有异议，证明目的无异议，但补充说明对行政复议的内容有异议。 经审理查明：原告吴里与第三人吴红均系剑河县××组村民，双方发生权属争议的土地位于剑河县××组，争议地为吴红老宅基地一部分及猪圈、厕所位置，四抵为：东低吴里猪圈及空地，西抵水沟痕迹处及吴红老宅一部分，南抵空地，北抵吴翁全宅基地堡坎及空地。20世纪70年代，第三人吴红家就已在现争议地位置修建了住房，1982年与同村村民张受你互换土地，换得现争议地中的部分土地，并在该地上修建了猪圈及厕所，一致正常占有使用。2016年5月，第三人吴红因房屋老旧，遂拆除旧房准备建新房，原告吴里以第三人吴红的部分宅基地和厕所、猪圈所占土地系吴里家祖辈的土地为由，对第三人修建房屋进行阻止。2017年9月11日，第三人吴红向被告仰阿莎街道办提出确权申请。仰阿莎街道办于2018年8月7日作出的仰街办发[2018]42号《处理决定》，将争议地土地使用权处理给第三人吴红所有。2018年9月21日，原告吴里以被告仰阿莎街道办作出《处理决定》的具体行政行为滥用职权、违反法定程序为由，向被告剑河县人民政府申请行政复议。被告剑河县人民政府于2018年11月16日作出剑府复议字[2018]第9号《复议决定》，维持了《处理决定》这一具体行政行为。原告吴里不服，向本院提起行政诉讼。 本案的主要争议焦点为：1、仰阿莎街道办是否具有作出具体行政行为的职权；2、仰阿莎街道办作出的《处理决定》和剑河县人民政府作出的《复议决定》认定的事实证据是否充分，程序是否合法，适用法律法规是否正确。 本院认为，根据《中华人民共和国土地管理法》第十六条第一款、第二款关于“土地所有权和使用权争议，由当事人协商解决；协商不成的，由人民政府处理。单位之间的争议，由县级人民政府处理；个人之间、个人与单位之间的争议，由乡级人民政府或者县级人民政府处理”，以及《贵州省土地管理条例》第七条第二款：“单位之间的争议，由县级以上人民政府处理；个人之间、个人与单位之间的争议，由乡级人民政府或者县级以上人民政府处理。”的规定，被告仰阿莎街道办作为乡镇一级行政部门，其具有对原告吴里与第三人吴红之间的土地使用权争议进行确权的法定职权，本院予以确认。原告吴里提出被告仰阿莎街道办无权以自己名义作出行政裁决的诉讼理由，于法无据，本院不予采纳。 本案中，被告仰阿莎街道办受理第三人吴红的确权申请后，依程序通知争议双方进行调处，但原告吴里拒不配合，且未提交任何土地权属来源的凭证，也未提交其他证据证明系其管理使用的土地，在原告吴里拒绝调解，无法达成调解协议的情况下，被告仰阿莎街道办通过调取相关地籍材料以及走访调查，查明争议地系第三人吴红长期管理使用的事实，根据《中华人民共和国土地管理法》第十六条、《土地权属争议调查处理办法》第三条、第五条、《确定土地所有权和使用权的若干规定》第四十七条的规定，将争议地的土地使用权处理归第三人吴红管理使用，该确权决定事实清楚，于法有据，本院予以支持。原告吴里不服原行政行为提出行政复议申请后，被告剑河县人民政府履行了法定程序，告知了当事人的陈述申辩权，经审查认为原行政行为认定事实清楚，程序合法，处理决定正确，遂复议决定维持了被告仰阿莎街道办作出的原行政行为，其复议程序合法，复议结果正确，本院予以支持。本案中，原告吴里认为该争议地应归己方管理使用，但其既未提供任何权属凭证，又不具有任何经营管理的客观事实，故被告仰阿莎街道办作出的《处理决定》未侵害其权益。同时，原告吴里提出被告存在程序违法均无事实依据，故原告的诉讼理由不能成立，其诉讼请求本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下： 驳回原告吴里的诉讼请求。 案件受理费50元，由原告吴里负担（已交纳）。 如不服本判决，可在接到本判决书之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省黔东南苗族侗族自治州中级人民法院。逾期，本判决则发生法律效力。 审 判 长  潘仁彪 审 判 员  周兴龙 人民陪审员  舒秀忠 二〇一九年五月三十一日 书 记 员  卢 茜