福建省福州市台江区人民法院 行 政 裁 定 书 （2018）闽0103行初294号 原告刘秀芳，女，汉族，1950年3月17日出生，住福州市晋安区。 原告林宝松，男，汉族，1948年3月29日出生，住福州市鼓楼区。 被告福州市晋安区城市综合执法局，住所地福建省福州市晋安区长乐北路156号，统一社会信用代码11350111003636194P。 负责人熊辉，局长。 委托代理人温丛睎，系该局工作人员。 委托代理人张喆，江西商海律师事务所律师。 原告刘秀芳、林宝松诉被告福州市晋安区城市综合执法局（以下简称晋安执法局）强制拆除违法一案，于2018年11月7日向本院提起行政诉讼，本院受理后，向被告送达了起诉状副本及应诉材料，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告刘秀芳、林宝松及被告晋安执法局委托代理人张喆律师、温丛睎到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告刘秀芳、林宝松诉称，2018年10月23日福州市晋安区城市管理局对位于新店后坂村原告刘秀芳的房屋实施强拆。晋安区城市管理执法人员在2018年10月24日福州晚报上表示“经查实，这些均未办理任何规划审批手续没有报建证明的历史存量违建，面积很大，给周边环境造成不良影响。”该局执法人员同时表示“……对这些违建依法实施拆除。但该局人员未提供该处建筑适用《中华人民共和国城乡规划法》的法律依据未提供认定属于违反《中华人民共和国城乡规划法》建筑事实证据和作出认定属于违章建筑的行政职权部门。原告刘秀芳是该被拆房屋的原产权人刘仁桂之女，系合法的继承人和使用人之一。且许亚市长颁发的《福州市土地房屋所有权证》（新字0025）及其原申请附件《发给土地房屋所有权证申请书》（新字第1129号）。且对该处修建房屋，新店乡又于1992年10月20日接受了刘秀芳报建的建房押金一千元，出具了《新店乡企事业单位收款收据》财字013360号；1992年10月20日同时另接受了刘秀芳报建的建房代收款三千元，出具了《新店乡企事业单位收款收据》财字0133361号。原农村自有土地上房屋修建报属于一九九零年四月一日起施行《中华人民共和国城市规划法》的管辖范围。二十六前条件下，原告履行了修建的房屋的修建报批手续，新店乡政府收取上述报建费用。2008年1月1日起施行《中华人民共和国城乡规划法》不溯及既往。不存在追述期，被告认定和强制拆除的处罚也超过行政处罚的期限。综上所述，原告房屋建设属于历史时期得到被告在晚报上认同，但是第一、被告认定被拆房屋违反规划无依据、不具有认定违章建筑的权责，第二、原告房屋建成时间远早于《城乡规划法》施行的2008年1月1日；第三、被告作出认定违章未履行告知申请行政复议或提起行政诉讼途径和期限，又未合法向原告送达上述违章认定。违反《中华人民共合国行政强制法》第八条、十七条规定，接受行政单位委托。违反十八条第五款第八款规定作出行政强制拆除。被告认定原告诉讼房屋属于违章建筑和要求原告搬迁拆除，且被告实施了强制拆除行为未尽到谨慎义务，影响了原告的基本生活，侵害了原告权益。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第十二条第九款认为行政机关违法集资、摊派费或者违法要求履行其他义务的；第十二款认为行政机关侵犯其他人身权、财产权等合法权益的规定：提出诉讼。本案不属于《中华人民共和国行政诉讼法》第十三条人民法院不受理范围。另根据《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国行政诉讼法＞的解释》法释[2018]1号第四十四条规定，请求晋安区人民法院认为有必要的，传唤被告执行人员到庭，就案件有关事实接受询问、签署保证书。 原告向本院提交了以下证据：1、身份证复印件，证明：原告属于新店镇后坂村合法居民，在新店镇后坂村的行为合法，不属于需审批的非法越境，具有合法的主体权利。2、《福州市土地房屋所有权证》（新字0025号），证明：被告强制拆除的房屋以及房屋涉及占用的土地符合历史政策，已经获得批准并颁发证件。3、《发给土地房屋所有权证申请书》（新字第1129号），证明：涉案房屋以及有关房屋的土地属符合历史政策，属已经履行报批并获得基准的合法建筑。4、《新店乡企事业单位收款收据》财字013360号，证明：（1）被告以违章为由，强制拆除的房屋属符合历史政策，已履行缴批准手续，不属违法建筑。（2）原告主体权利。5、《新店乡企事业单位收款收据》财字013361号，证明：强制拆除的房屋属符合历史政策，已履行缴费批准手续，不属非法建筑。6、2018年10月24日福州晚报A6版《晋安区城管连日重拳出击——拆除2500平方米存量违建》，证明：（1）新闻报道真实客观了被告是实施强制拆除本案房屋的责任人。（2）被告通过媒体发布实施强制拆除原告房屋，被告自认是强制拆除房屋责任人，是驱逐原告在新店后坂村的行为责任主体。证据1-6共同证明：我方祖屋被被告强制拆除。7、不予调查处理告知书。 被告晋安综合执法局辩称，根据《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第四条第一款规定：“公民、法人或者其他组织向人民法院起诉时，应当提供其符合起诉条件的相应的证据材料。”本案，原告主张答辩人强制拆除其房屋，但原告提供的证据（新闻报纸）无法直接证明答辩人强拆其房屋的事实。原告以报纸登载的新闻报道推定答辩人为拆迁主体，是缺乏事实根据。原告的起诉不符合《行政诉讼法》第四十九条第三项规定的起诉条件。提起诉讼应当符合法定条件，应当有事实根据，本案中原告提交的证据材料不能足以证明答辩人对其房屋实施了强制拆除的行为，另福州市晋安区新店镇人民政府出具的证明以及公告等材料足以证明案涉房屋系新店镇人民政府拆除的。其房屋被拆不是答辩人所为。综上，请依法驳回原告的起诉。 被告向本院提交了以下证据：1、新店镇人民政府的《证明》（榕晋新政[2018]273号），证明：原告房屋系晋安区新店镇政府拆除。2、新店镇清理整治违法建设领导小组办公室《公告》（榕晋新治违办[2018]300号）及张贴公告现场照片，证明：新店镇清理整治违法建设领导小组办公室向原告发出的公告及张贴送达照片。3、新店镇新店村后坂93号现场照片，证明：拆除前后照片。 经庭审质证，原告刘秀芳、林宝松对被告晋安执法局提交的证据1真实性有异议，我方是通过福州晚报报道得知拆除行为是本案被告所为，被告需举证证明被诉涉案房屋系违章建筑，在本案进入司法审理程序后，下级政府证明被告的上级政府或上级政府部门行政行为而作出的证言不具有合法性、真实性，不能成为免除被告公然通过媒体承认的强制行为的依据。证据2三性均有异议，没有具体明确的告知对象，没有具体张贴时间，不能证明对原告房屋拆除行为的合法性。证据3三性均有异议，质证意见同证据2. 被告晋安执法局质辩认为原告的新闻报纸认定我方强拆，我方已举证证明该拆除行为系新店镇政府所为，新闻报纸不能单独作为证据使用。对原告提交的证据1-2请法院查实。证据3-5系证明房屋是否违建，与本案无关联。证据6真实性有异议，内容与事实有出入，新闻报纸不能单独作为证据使用。证据7与本案无关。 本院对上述证据认证如下，原告刘秀芳、林宝松提交的证据4、5、7与本案无关，不予采信。证据6系福州晚报新闻报道。该证据并无明确被告晋安执法局以违法建设强制拆除了原告房屋，证明效力低，故不予采信。其他证据予以确认。被告晋安执法局提交的证据予以确认。 本案原、被告双方争议的焦点是谁强制拆除原告刘秀芳、林宝松的房屋，被告晋安执法局提交的2018年12月1日，福州市晋安区新店镇人民政府出具的榕晋新政（2018）273号证明。证明主要内容：2018年10月23日上午我镇组织相关职能部门对新店村后坂93号违建执行强制拆除。上述清违行动与晋安区人民政府、晋安区城市管理局无关。原告刘秀芳、林宝松则以2018年10月24日福州晚报报道晋安城市管理局于昨日拆除5处违建，其中一处系新店后坂村砖瓦结构违建房一处，面积约120平方米，认定是被告晋安执法局所为。本案认为，新闻报纸的报道虽属书证，但其证明力较低，证明对象不明确，被告晋安执法局提交的晋安区新店镇人民政府以公文方式出具的证明，其证明效力优于其他书证，故本院可以确认强制拆除原告刘秀芳、林宝松的房屋的行政行为系福州市晋安区新店镇人民政府。被告晋安执法局不是本案适格被告。本院亦依法向原告释明变更被告，但原告刘秀芳、林宝松不同意变更被告。依照最高人民法院关于适用《中华人民共和国行政诉讼法》的解释第六十九条第一款（三）项之规定，裁定如下： 驳回原告刘秀芳、林宝松的起诉。 如不服裁定，可以在裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于福建省福州市中级人民法院。 审 判 员  刘 宏 人民陪审员  叶维浩 人民陪审员  陈建珠 二〇一九年五月七日 书 记 员  陈佳澜 附注：本判决书引用的主要法律条文 《最高人民法院关于适用的解释》 第六十九条有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉： （一）不符合行政诉讼法(?javascript:SLC(297380,0)?)第四十九条(?javascript:SLC(297380,49)?)规定的； （二）超过法定起诉期限且无行政诉讼法(?javascript:SLC(297380,0)?)第四十八条(?javascript:SLC(297380,48)?)规定情形的； （三）错列被告且拒绝变更的；