广西壮族自治区贺州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）桂11民终327号 上诉人（一审被告）：邓立地，男，1976年12月1日出生，汉族，住广东省韶关市曲江区（现住昭平县走马镇庇江村车田）。 上诉人（一审被告）：湖南润捷建设有限公司。住所：长沙市天心区新韶东路498号湘府华城2栋2204房（现住所：昭平县走马镇福行村昭平县国家粮库）。 法定代表人：胡岸，该公司总经理。 被上诉人（一审原告）：邱小兵，男，1975年4月14日出生，汉族，住昭平县。（现住昭平县富罗镇汤水村右美小组）。 委托诉讼代理人：叶万荫，昭平县法律事务中心法律工作者。 上诉人邓立地、湖南润捷建设有限公司（以下简称“润捷公司”）因与被上诉人邱小兵劳务合同纠纷一案，不服广西壮族自治区昭平县人民法院（2018）桂1121民初853号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年3月19日立案后，依法组成合议庭公开审理了本案。本案现已审理终结。 上诉人邓立地上诉请求：1.撤销一审判决，并依法改判；2.上诉费用由被上诉人承担。事实和理由：一、邓立地不是《劳务合同》的签订方，仅为润捷公司的介绍人，被上诉人并没有为邓立地做任何的事情，一审法院要求邓立地与润捷公司共同支付被上诉人的劳务费用违反了法律规定，应当依法撤销。《劳务合同》因被上诉人的违约已经终止，但被上诉人不断骚扰和逼迫上诉人邓立地，上诉人邓立地在不得已的情况下被迫签订了《工程结算单》，该结算没有法律效力，一审法院也认可该结算单无效。二、一审法院按照工地大工最高费用260元/天计算劳务费也不符合《劳务合同》的约定。被上诉人仅施工两天就坐地起价，邓立地将该情况告知润捷公司后，润捷公司不同意被上诉人的无理要求，双方终止了合同。被上诉人的施工量仅为15.18方，应按照《劳务合同》约定的价款计算。 上诉人润捷公司上诉请求：1.撤销一审判决，并依法改判；2.本案上诉费用由被上诉人承担。事实和理由：一、根据《合同法》第六十一条、六十二条的规定，只有双方对报酬的计算没有约定或约定不明时，才可以按照交易习惯，仍不能确定的，才可以按照订立合同时履行地的市场价格履行。一审法院认可双方签订的《劳务合同》，该合同附件一明确约定了被上诉人报酬的计算方式为“三、水沟按混凝土验收方量结算，单价混凝土为90元/立方，无任何点工计算；四、若有小量点工，大工按200元/天结算，小工按160元/天结算”。双方对报酬的计算有明确约定的情况下，一审法院直接采用最高劳务费260元/天计算不符合法律的规定。二、被上诉人属于违约方，一审法院仍要求上诉人承担停工费用不符合法律规定。被上诉人施工总量为15.18方，总计为1336.2元，刚开工两天就要求邓立地支付2000元，且施工质量极其粗糙，造成上诉人重新返工的损失，被上诉人理应对上诉人进行赔偿。邓立地与被上诉人签订的结算单润捷公司不知情，因被上诉人多次到工地阻工，上诉人不得己才支付了5000元。 被上诉人邱小兵辩称，一、关于计算的标准。润捷公司作为贺巴高速公路的施工方，完全知道高速公路施工工人的工资，也有责任进行举证，但一审时并未就相关问题进行举证。昭平当地工地聘请的农民工工资是310元／天，一审法院的判决明显低于当地的实际工资水平。二、关于违约。润捷公司没有告知，也没有按照合同法、劳动合同法的规定辞退被上诉人等农民工，二上诉人违约。三、润捷公司承担停工期间被上诉人的伙食费符合法律的规定。被上诉人与润捷公司签订有劳动合同，但二上诉人没有按照法律规定的程序辞退被上诉人等农民工，理所当然必须支付被上诉人待工的基本生活费用。四、关于被上诉人的工作报酬。2017年11月14日，被上诉人己经与邓立地进行了结算，确认了应该支付给被上诉人的工资和务工损失为22000元，并且部分履行了相关结算事项。润捷公司并未提出异议。五、关于《工程结算单》的效力，一审法院认为被上诉人班组进场施工是经过二上诉人认可的，且己经实际进行施工，形成了事实上的劳务关系。被上诉人施工能力不足，二上诉人应该及时向被上诉人提出，结算清劳务费并退出施工，而不是让被上诉人放假等通知。邓立地在走马派出所的询问笔录也认可被上诉人是为邓立地做工。邓立地作为劳务的雇佣方，有责任承担履行支付劳动报酬的义务。综上所述，一审判决认定事实清楚、证据确凿充分、适用法律法规准确，程序合法，请二审法院予以维持。 邱小兵向一审法院起诉请求:1．判令被告邓立地支付尚欠原告的劳务费17,000元；二被告负连带赔偿责任；2．判令被告承担本案的诉讼费用。 一审法院认定事实：被告邓立地长期在被告润捷公司从事雇请劳务人员工作，原告与被告邓立地经朋友介绍认识，2017年10月17日，被告邓立地与原告约定由原告带人到被告润捷公司承包的工地从事劳务工作，同日，被告邓立地将2份《劳务合同》交原告签名，之后邓立地交1份到润捷公司。合同约定，原告承担贺巴高速昭平段走马龙湾工程砌挡土墙、水沟、护坡等劳务工作，在乙方按时合格完成甲方安排的工作，并通过总承包的工程量收方后，由总承包方按实际收方量代支付到乙方提供的银行卡上。如总承包方不能按时支付，则由甲方支付。合同签订后，原告邱小兵带6人于10月19日进场施工，从10月19日至26日，施工7天（期间休息1天）。之后，被告邓立地以邱小兵班组施工能力不强，于10月27日通知邱小兵放假等通知。11月1日，被告邓立地安排刘晓鸣班组进场施工，2017年11月9日，邱小兵到工地找邓立地问为何工地给别人做，并要求结算工钱。同月10日、12日、13日，邱小兵又到工地找邓立地，邱小兵列出1份合计27,750元的清单交给邓立地，邓立地拍照后微信转发给润捷公司施工方，公司未认可，要求邓立地尽快解决。2017年11月14日，被告邓立地为平息事态，写下1份《工程结算单》通过微信转发给邱小兵，并微信转账5,000元到邱小兵账户。2017年12月5日至2018年1月20日，原告继续找邓立地追款，工地工人报警，双方到走马派出所做笔录，派出所未予立案。2018年7月31日，原告诉至法院，提出前述请求。另查明，原告班组在工地提供劳务时间为6人7天42工时，按工地大工最高劳务费260元/天计算，劳务费为10,920元；停工时间为6人14天，按停工生活费30元/天计算，生活费2,520元，两项合计13,440元。 一审法院认为，一、关于原告与被告邓立地、润捷公司之间的法律关系问题。根据《中华人民共和国合同法》第六十条“当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。”的规定，本案中，原告与被告邓立地口头达成一致，进场施工，双方形成口头劳务关系。原告进场后工作由邓立地安排，并服从邓立地指挥，停工听从邓立地安排。被告邓立地在走马派出所的询问笔录中也认可原告是帮其做工。因此，被告邓立地应作为劳务雇佣方，承担履行支付原告劳务报酬的义务。关于原告与润捷公司的《劳务合同》，该院认为，原告保存的《劳务合同》，润捷公司未盖章，劳务纠纷发生后，润捷公司才将加盖公章的合同交给走马派出所。润捷公司的行为视为其认可被告邓立地与原告之间的口头合同，确认润捷公司与原告之间存在劳务关系，润捷公司与邓立地均成为劳务合同的雇佣方，应按合同履行承担支付原告劳务报酬的义务。二、关于《工程结算单》的效力问题。根据《中华人民共和国合同法》第一百零九条“当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。”的规定，本案中，由于被告邓立地未及时与原告结算，即通知原告停工，之后安排刘晓鸣班组进场，原告多次上工地阻工，主要是对刘晓鸣班组进场施工有意见，因此，在停工问题上，被告邓立地、润捷公司均有过错，理应承担相应责任。被告邓立地为了施工顺利，出具的《工程结算单》数据来源为邱小兵单方计算，结算单与原告的实际务工时间及误工损失有较大出入。该院认为应扣除结算单中不合理部分，按实际务工时间及停工损失计算，经核实原告实际务工及停工损失为13,440元，扣除已支付的5,000元，尚欠8,440元未支付，应由被告邓立地及润捷公司共同承担。被告邓立地及润捷公司称原告的行为构成敲诈勒索及黑恶势力。该院认为，被告邓立地多次报案，公安机关均未立案侦查，本案仍属民事纠纷，适用民事法律调整，对被告的意见，不予采信。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零九条的规定，判决：一、被告邓立地、润捷公司共同向原告邱小兵支付尚欠的劳务费及其他损失8,440元；二、驳回原告邱小兵的其他诉讼请求。一审案件受理费225元（原告已预交），由被告邓立地、润捷公司共同负担。 本院二审期间，各方当事人未向本院提交证据。 综合诉辩双方的意见及全案证据，一审认定事实清楚，本院予以确认。 本案各方当事人的争议焦点是：1.上诉人邓立地是否应承担责任？2.被上诉人邱小兵每天的劳务费是多少，上诉人应否支付被上诉人停工期间的生活费？ 本院认为，关于争议焦点一，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据”。被上诉人邱小兵为证明二上诉人欠付劳务费的主张，向一审法院提交了劳务合同、工程结算单、微信聊天截屏照片等证据，结合一审法院依职权调取的证据，上述证据显示，被上诉人邱小兵与润捷公司签订劳务合同，邱小兵班组经二上诉人认可后进场施工，上诉人邓立地安排、指挥被上诉人工作，并详细记录被上诉人工作情况，与被上诉人邱小兵进行结算并支付5000元费用，邓立地在走马派出所的询问笔录中也认可被上诉人是帮其做工，上述事实充分证明被上诉人邱小兵就同一劳务项目与二上诉人均存在劳务合同关系，一审判决二上诉人应共同向被上诉人邱小兵承担相关合同义务，并无不当，本院予以维持。 关于争议焦点二，润捷公司在一审庭审中陈述“我们聘请农民工来做工，工钱在160-200元之间，最辛苦的技术工种、大工有260元/天”，结合被上诉人退出工地后由刘晓鸣班组继续施工，刘晓鸣在公安机关的两次询问笔录中均陈述“工资是一个人一天280元，耽误半天的话六个加在一起的误工费就是840元人民币”，一审按260元/天计算劳务费，有事实根据，并符合实际情况，并无不当，本院予以维持。被上诉人班组己实际进场施工，二上诉人认为被上诉人施工能力不足，应该及时向被上诉人提出，并结算清劳务费要求其退出施工，而不是让被上诉人放假等通知，一审根据邱小兵班组的工作记录计算停工时间为6人14天，按劳务合同第4条的约定计算停工生活费30元/天，共计生活费2,520元，并无不当，本院予以维持。 综上所述，一审判决认定事实清楚，审判程序合法，适用法律正确，实体处理并无不当，本院予以维持。上诉人的上诉请求，依据不足，理由不成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费100元（二上诉人已预交），由上诉人润捷公司、邓立地共同负担。 本判决为终审判决。 审判长  陈立峰 审判员  吕小莉 审判员  黄义奎 二〇一九年五月六日 书记员  黎 燕