浙江省温州市龙湾区人民法院民 事 判 决 书（2018）浙0303民初2937号原告：吴国森，男，1952年10月12日出生，汉族，住浙江省温州市龙湾区。原告：吴国敏，男，1957年9月6日出生，汉族，住浙江省温州市龙湾区。原告：吴国亮，男，1950年9月2日出生，汉族，住浙江省温州市龙湾区。原告：吴国靖，男，1964年12月8日出生，汉族，住浙江省温州市龙湾区。以上四原告的共同委托诉讼代理人（特别授权）：陈德其、冯心如，浙江越人律师事务所律师。被告：吴祖升，男，1960年11月16日出生，汉族，住浙江省温州市龙湾区。委托诉讼代理人（特别授权）：项建挺、姜夏豪，浙江嘉瑞成律师事务所律师。第三人：吴秀妹，女，1938年4月14日出生，汉族，住浙江省温州市鹿城区。第三人：吴秀莲，女，1945年2月2日出生，汉族，住浙江省温州市瓯海区。第三人：吴秀珠，女，1935年8月30日出生，汉族，住浙江省温州市瓯海区。第三人：吴凤柳，女，1946年2月17日出生，汉族，住浙江省温州市龙湾区。第三人：吴小芳，女，1955年02月14日出生，汉族，住浙江省温州市龙湾区。第三人：陈宪荣，男，1949年10月6日出生，汉族，住浙江省温州市龙湾区。第三人：陈宪松，男，1954年4月27日出生，汉族，住浙江省温州市鹿城区。第三人：陈宪刚，男，1956年6月15日出生，汉族，住浙江省温州市鹿城区。第三人：陈宪聪，男，1964年4月28日出生，汉族，住浙江省温州市龙湾区。第三人：陈爱琴，女，1959年11月9日出生，汉族，住浙江省温州市龙湾区。第三人：吴毓松，男，1972年2月10日出生，汉族，住浙江省温州市龙湾区。第三人：吴毓林，男，1981年12月26日出生，汉族，住浙江省温州市龙湾区。第三人：吴霞平，女，1970年2月22日出生，汉族，住浙江省温州市龙湾区。第三人：吴晓清，女，1975年10月29日出生，汉族，住浙江省温州市龙湾区。第三人:朱文香，女，1926年12月15日出生，汉族，住浙江省温州市龙湾区。原告吴国森、吴国敏、吴国亮、吴国靖为与被告吴祖升、第三人吴秀妹、吴秀莲、吴秀珠、吴凤柳、吴小芳、陈宪荣、陈宪松、陈宪刚、陈宪聪、陈爱琴、吴毓松、吴毓林、吴霞平、吴晓清物权确认纠纷一案，于2018年6月7日向本院起诉，本院于同日受理后，先适用简易程序审理，后于同年7月18日依法转为普通程序并组成合议庭。本案于2018年10月31日、11月7日、11月23日、2019年3月18日公开开庭进行了审理。原告吴国森及委托诉讼代理人陈德其,被告吴祖升及其委托诉讼代理人项建挺到庭参加诉讼,第三人经本院合法传唤，无正当理由均未到庭。2018年11月4日，原告吴国靖向本院撤回诉讼请求，本院予以准许。本案应当事人申请进行庭外和解未果，现已审理终结。原告起诉称：吴时钦与陈氏系吴秀珠、吴秀妹、吴秀莲、吴媚凤、吴显堂的父母。吴显堂与朱文香系夫妻关系，生育原告吴国亮、吴国森、吴国敏、吴国靖、吴凤柳、吴小芳，吴显堂于2003年逝世。吴媚凤与陈绍标系夫妻关系，生育第三人陈宪荣、陈宪松、陈宪刚、陈宪聪、陈爱琴，陈绍标、吴媚凤均已逝世。吴时钦与陈氏在世时享有坐落于温州市龙湾区永中街道建中街221弄临编228号（城中村改造时标注：上吴路208弄临编28号）建筑面积31.26㎡的房屋及4.61㎡坦地。1975年8月吴显堂、朱文香将上述房产分家析产给四原告所有。吴时钦逝世后，涉案房屋由原告父母吴显堂、朱文香居住和使用，吴显堂逝世后，房屋由原告堆放杂物。2017年城中村改造拆迁时，原告向永中街道办事处提出签订拆迁补偿协议要求，永中街道办事处告知原告，涉案房屋的土地于1994年错误登记在“吴祖周、吴显永”名下，吴祖周、吴显永的继承人吴毓松、吴晓清、吴毓林、吴霞平承认土地登记错误，并同意将房屋及土地权属物归原主。同时被告吴祖升认为涉案房屋归其所有，向其提供水电缴费清单。永中街道办事处为确保拆迁利益，与被告吴祖升签订临时《温州市征收集体土地上房屋补偿协议书》，并由被告吴祖升出具承诺书，承诺涉案房屋通过诉讼途径解决纠纷，败诉后签订的协议书自动作废。原告不同意永中街道办事处上述行为提起信访，永中街道办事处向原告出具“龙永访处字【2018】012号”信访事项处理意见书，意见书中希望原告提起诉讼解决涉案房屋的权属。另查明，吴显永仅有子女吴祖周，吴祖周与周玉莲剩余子女有吴毓松、吴晓清、吴毓林、吴霞平。现原告为维护自己合法权益，依法向贵院提起诉讼。故原告起诉请求判令：1、确认坐落于温州市龙湾区永中街道建中街221弄临编228号（城中村改造时标注：上吴路208弄临编28号）建筑面积31.26㎡的房屋及4.61㎡坦地归四原告所有；2、确认坐落于温州市龙湾区永中街道建中街221弄临编228号（城中村改造时标注：上吴路208弄临编28号）建筑面积31.26㎡的房屋及4.61㎡坦地拆迁产生全部权益归四原告所有；3、本案诉讼费用由被告承担。在本院指定的举证期限内，原告提供了如下证据：1、身份证，证明原告主体资格；2、身份信息，证明被告主体资格；3、第三人身份证、户籍摘抄信息表，证明第三人主体资格；4、证明，证明吴时钦与陈氏夫妻逝世时间及法定继承人相关情况；5、街北居民委员会证明，证明陈绍标与吴媚凤夫妻逝世时间及法定继承人相关情况；6、摘抄90年代常住居民内册，证明吴祖周系吴显永唯一法定继承人，吴祖周与周玉莲系夫妻关系及继承人相关情况；7、注销户口证明，证明吴显永、周玉莲逝世时间；8、土地产量分户清册；9、图纸；以上两组证据共同证明原告祖父吴时钦享有当时坐落于建中地号为1109平房；10、不动产登记信息查询记录、宗地草图；11、承诺书；12、房屋调查初审认定表及照片、房屋平面图；13、产权调换协议；14、图纸；以上五组证据共同证明涉案房屋占有的土地登记错误，吴显永、吴祖周法定继承人吴毓松、吴晓清、吴毓林、吴霞平承认土地登记错误，并同意房屋物归原主的事实；15、信访事项处理意见书，证明对象同上，同时政府部门要求通过司法途径解决纠纷；16、声明书，证明第三人同意将争议房屋及坦地分家析产给四原告；17、分家书，证明争议房产和坦地已分家析产给四原告所有；18、编号：SX-762-1房屋调查登记表，证明被告在争议房屋前东向有房屋一处；19、声明书，证明陈宪荣、陈爱琴、陈宪聪、陈宪松对房屋继承份额赠送给四原告所有；20、声明书，证明吴秀妹、吴秀莲、吴秀珠对房屋继承份额赠送给四原告所有；21、声明书，证明吴毓松明确房屋争议发生在50年代初，自己对房屋归属不确定，并对房屋权属不持立场；22、证明，证明临编号229、228房屋在70年代由原告三兄弟从事打铁作业；23、照片，证明涉案房屋系原告所有；24、图纸，证明在1954年前,吴时珍、吴时钦、吴时贵、吴时杰已分家析产，四兄弟在青山各分得房产，并登记在各自名下，不存在以吴时钦当家，房产都登记在吴时钦名下的情形；25、永中乡农业税土地产量分户清册及图纸，证明吴时钦与吴时珍在1954年前已分家析产；26、吴国敏临编229图形及表格，证明吴国敏被征临编229房屋面积为12.96㎡；27、照片，证明争议房屋中西向一间房屋为中堂，临编229房屋在中堂间出入；28、50年代初房屋分布图，证明争议房屋50年代分布情况；29、声明，证明被告吴祖升提供的《情况说明》所阐述的事实是虚假的。被告吴祖升答辩称：1、涉案永中街道建中街221弄临编228号房产系被告家所有和使用。从1953年开始，被告爷爷吴时珍、父亲吴显美就使用该房产，1975年吴祖升姐妹就在里面纺麻，1979年正月，吴时珍在柴房过世，1985年吴显美在分家时，将该房产分家给吴祖升。1989年，该房产塌陷，被告花钱请人修理，吴祖升一直使用该房产，直到1990年开始出租，租金亦一直由吴祖升收取。原告及第三人针对该房产系被告吴祖升所有一直没有异议，持续达六十余年，直到拆迁时方才提出异议。被告提供的证据可以证实涉案房产系被告所有。2、该房产2011年因登记错误，将该房产土地使用权登记给吴显永、吴祖周，后经吴显永、吴祖周继承人确认，并在协议中明确该房产属于被告吴祖升家所有。3、原告没有有效证据证明涉案房产系原告所有，原告提供的50年代地籍登记复印件、以及原告家的分书不能证明涉案的房产系原告所有。综上，建议法庭驳回原告的诉讼请求。被告吴祖升对其辩解在举证期限内提供如下证据：1、分书，证明1985年9月，被告父亲吴显美将涉案柴房分家给被告；2、协议书及附图，证明涉案的永中街道建中街221弄临编228号系被告所有；3、历年电费查询;4、用水情况查询清单；5、收款收据；6、通知；以上四组证据共同证明涉案的房产一直由被告居住和使用；7、情况说明，村委出具的情况说明，认为2018年10月31日出具给原告的《证明》，系村委会人员不了解实际情况，故撤回该证明，视为村委会从未出具过上述证明；8、证明，2006年5月16日，吴某曾作为村委会经手人员收取了被告吴祖升100元。吴某出具证明，确认当时收取吴祖升100元的，系吴祖升的涉案两间房产的线路整改费，即现在的上吴临编228号房产；9、危险房屋告知牌，证明永中街道办事处在涉案的房产上张贴危险房屋告示牌；10、照片；11、视屏、视屏截图；以上两组证据共同证明：涉案房产里面有水、电线铺设。其中照片拍摄时间2017年6月26日，视频拍摄于2017年12月9日，拍摄人：吴沈浙、吴祖升；12、谈话记录，原告和被告的共同叔叔吴强华确认涉案的房产系被告吴祖升所有，并且吴强华在原告和被告家签署的分家书都有作为见证人。其表示原告家分书涉及的柴房非系本案的房产，而被告家分书涉及的柴房系本案的房产；13、情况说明，证明原告和被告的共同叔叔吴显兴、吴显祥出具《情况说明》，确认涉案的房产系被告家所有；14、吴时珍、吴时钦、吴时杰农业税土地产量分户清册；15、1936年丘形图；16、调查令（回执）；以上三组证据共同证明：申请法院调查令、调取的分户清册和1936年丘形图。第三人吴秀妹、吴秀莲、吴秀珠、吴凤柳、吴小芳、陈宪荣、陈宪松、陈宪刚、陈宪聪、陈爱琴、吴毓松、吴毓林、吴霞平、吴晓清在举证期限内未答辩亦未提供证据，视为放弃举证和质证的权利。原告提供的证据，经当庭出示质证，被告质证认为：证据1-7，三性无异议；证据8、9，真实性无异议，1109C无法指向涉案的房产，1109C对应的土地面积为0.35亩，换算后233.1㎡，而本案争议房屋仅为31㎡；1109图纸标明“吴时钦众”，应该是吴家第二代四兄弟一起所有的，而非吴时钦一人所有；证据10，真实性没有异议，关联性有异议，当时登记在吴显永等名下，后与我方签订协议将涉案房屋确认被告所有；证据11真实性没有异议，合法性有异议。该份承诺书类似于证人证言，应当出庭作证，承诺书的内容与协议书的内容有出入，应以协议书内容为准；证据12-14，三性无异议；证据15，根据政府部门的判断，初步认定涉案房屋属于被告所有；证据16，实质真实性有异议，系当事人陈述，证据效力弱，原告分家书所述柴房非涉案的房产，而系西向东数第二间柴房；证据17，真实性有异议，分家书没有原件，关联性有异议，分家书中涉及到柴房是西边往东数第二间的柴房与本案所涉及到的柴房无关；若分家书涉及房产为原告家所有，为何会给被告居住使用，自己却不使用；证据18，真实性、合法性无异议，该登记表针对的是5.87㎡猪栏，所附图纸可以证明房产之间的位置，吴祖升分家书陈述的柴房即涉案房屋；证据19-20，合法性、真实性有异议，关联性与本案无关，涉案房产系被告所有；证据21，该声明书与被告提供的协议书矛盾，被告提供的吴毓林兄弟姐妹的协议书效力高于该份吴毓林的单方声明；证据22，真实性有异议，村委会没有经办人员签字，不符证据形式；签字真假无法核实，也没有出庭予以作证。村委会还和我方陈述是被原告骗了，如果要诉讼是不会出这一份证明，所以后面才出了一份村委会证明给我们；证据23，真实性有异议，不知道是贴着哪里，而且只能说这个房屋是一个确认系危房的通知书，无法确认权属；证据24,实质真实性有异议，与本案无关联,图纸上系其他地方的房产,且不符合实际;证据25,合法性无异议，真实性、关联性有异议，和本案无关联性，该份证据陈述的是另外地方土地的问题,且有关土地已经在1958年公私合营的时候上交给国家了;证据26,涉案房产周边的房产，真实性无异议，但与本案无关;证据27,真实性无异议,但涉案房屋西向一间房屋不是中堂,而是房屋,中堂系前后都可以出入的，涉案房产系柴房，且后面系封闭的;证据28,三性均有异议，性质系原告个人陈述，涉案房产两间写成吴时钦，我方对此不予认可;证据29,三性有异议，证人需出庭作证，否则无效。吴祥祥并没有陈述曾经出具的情况说明是虚假的,而是对产权的归属表示不能表述、不持有立场。被告的证据，经当庭出示质证，原告质证认为：证据1,三性均有异议，分家书中并没有明确指明涉案柴房在哪处,即使分家书是真实的，其中的财产与本案也没有关联性,如果柴房就是涉案的房产，也属无权处分;证据2,三性均有异议，内容不真实，乙方人员出生年代大都在上世纪70年代，并不知道50年代发生的事情，其次拆迁办存档承诺书上述人员陈述系权属不持立场，也没有说到归谁所有，争议主体就是原告与被告,因此该份协议书并不能证明被告的主张;附图中西向一间为中堂;证据3-4，水电登记的地址两者系不一致的，用水和用电情况对不上,2016年1月电费43.4元，水费将近0元;2015年9月电费66.71元，但水费只有0元。因此这种情况下，我方认为水电系两处不同的地方，用水用电登记的地方和拆迁办显示的地址也不一致;证据5,形式真实性没有异议，关联性有异议，不能证明该设施用在本案的房产上;证据6,通知中涉案房屋有两层以上的面积，但涉案房屋只是平房，与本案没有关联性;证据7,三性有异议，证人应当出庭作证;证明不是真实意思表示，系在被告的胁迫下签字,且这张说明也不能推翻我方的证据，我方证据中20位老人都是签字，知晓涉案柴房的由来;证据8,证明三性有异议，根据规定证人应当出庭作证;证据9-11,三性均有异议，首先证据合法性无异议，但是照片所照对象是否系争议房屋我方有异议，其次也不能证明被告的主张。照片中可以看出水管的存在，也不能看出屋内经相关部门审批确认的水表或电表，我方对此有异议;证据12,吴强华应当出庭作证，且在前几次开庭吴强华都有过来旁听，且与被告有特殊的关系,因此我方认为对方律师所作的谈话笔录，不符合法律规定，不能作为证据,其次谈话上也没有签字;证据13,三性均有异议,证人应当出庭,签名无法证实,原告向吴显祥了解,内容非其真实意思表示;证据14-16,吴时珍、吴时钦、吴时杰农业税土地产量分户清册、1936年丘形图、调查令（回执），说明吴时珍四兄弟于1954年前已分家，并将各自分得的房产登记在个人名下，从农业税土地产量分户清册可以看出，原告祖上吴时钦家庭人口情况以及在1109C地块的位置上的三间平屋，而被告祖上吴时珍在该地块上没有房屋，分家时分得房产在，从而可以证明涉案房屋归原告所有。本院审核认为，原告提供的证据1、2、3、4、5、6、7,系当事人身份信息及亲属关系证明，对方无异议，本院予以确认。原告提供的证据11、21,与被告提供的证据2,系相同人员出具的两份内容矛盾的材料，对其证据效力，本院结合在案其他证据、争议焦点一并认定。原告提供的证据22,与被告提供的证据7,系同一组织出具的两份内容矛盾的材料，对其证据效力，本院不予采信。原告提供的证据28,证据来源不清，真实性有异议，本院不予确认。被告提供的证据5、6、8,因证人吴某未出庭作证并接受质证，上述证据的证明效力，本院不予确认。原告提供的证据29,被告提供的证据12、13,性质上属于证人证言，因未出庭作证并接受质证，上述证据的证明效力，本院不予确认。原告提供的证据8、9、10、12、13、14、15、16、17、18、19、20、23、24、25、26、27，被告提供的证据1、3、4、9、10、11、14、15、16，符合证据客观性、合法性、关联性，具有证明力，在不同程度、方面上能够证明案件相关的事实，本院均予以确认。但双方对相关证据的证明目的存在根本分歧，均围绕本方诉讼目的进行解读，下文结合争议焦点，对证据认定及核心争议焦点问题等，予以一并分析评判。根据上述确认的证据，结合当事人庭审陈述，本院认定事实如下：原告吴国森、吴国敏、吴国亮、吴国靖的祖父吴时钦,与被告吴祖升的祖父吴时珍系兄弟关系,吴时钦、吴时珍另有兄弟吴时桂、吴时杰。本案争议房屋（温州市龙湾区永中街道建中街221弄临编228号，大宅北向柴房两间--西向东第三、四间）所在的大宅（地号1109,为方便表述，下称吴氏大宅）系四人祖上所留。1954年4月编造的永中乡农业税土地产量分户清册，新编户号41记载：吴时钦，1109-D，屋边耕地，0.12市亩；1109-C，上吴、宅、平、三间，0.35市亩……。附属图纸显示，该大宅标注为“1109,宅672吴时钦众”。2011年5月16日，本案争议房屋被登记在吴显永（吴时珍之子，与吴祖升父亲吴显美系兄弟关系）、吴祖周（吴显永之子）名下，坐落瓯海区永中镇中吴，温集用（1994）第10-5259号，面积73.4㎡。2017年5月间，温州市龙湾区永中街道进行城中村改造，双方对本案争议房屋权属存在争议，永中街道办事处提出信访事项处理意见，由吴祖升先与街道签约以确保拆迁利益，再由吴祖升签具一份承诺书，承诺如果与原告就本案争议房屋权属经诉讼，败诉后则签约协议自动作废。故原告起诉遂成本案诉争。关于原告提出的本案争议房屋及拆迁权益归原告所有这一诉讼请求是否予以支持的本案争议焦点问题，结合本案事实及相关法律规定，本院一并分析评判如下：原告认为，1954年4月编造的永中乡农业税土地产量分户清册，新编户号41记载：吴时钦……1109-C，上吴、宅、平、三间，0.35市亩……，其中1109-C三间平房，根据房屋结构、使用情况就是指涉案二间平房及临编229号一间平房，而被告祖上吴时珍在吴氏大宅没有任何房产，且吴时珍当时四兄弟分家时分得青山、底岭下等房产，故原告认为本案争议房屋属原告所有。当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人对自己提出的诉讼请求或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。从原告提供的证据展开分析，首先，根据永中乡农业税土地产量分户清册及附属丘形图的记载，吴氏大宅标注为“1109,宅672吴时钦众”，此处的“众”（丘形图为繁体字）应理解为吴时珍、吴时钦、吴时桂、吴时杰四兄弟，而非吴时钦本人家庭户，这与原告提供的证据28上世纪50年代初房屋分布图记载的房屋所有情况相吻合，与原告吴国森、被告吴祖升在庭审中陈述的上世纪50年代初房屋所有情况亦能相互印证，故不能以吴氏大宅标注的“1109,宅672吴时钦众”直接认定吴氏大宅归吴时钦本人家庭户所有。其次，虽吴氏大宅已经拆除，但根据拆迁房屋调查登记表及原、被告本人在庭审中关于房屋结构的陈述，可以大致推测上世纪50年代初的房屋结构，即南向包括中堂在内有六余间房屋，中部紧挨着南向有六余间房屋（部分二层），北向靠河有柴房7间（有2间后来坍塌）。1954年4月编造的永中乡农业税土地产量分户清册记载的“吴时钦，1109-C，三间平房，0.35市亩”，除中部部分二层房屋（庭审中双方一致认可）可以被排除以外，1109-C三间平房无法直接认定具体坐落。原告提供的证据可以证明吴氏大宅做了“1109-D，屋边耕地，0.12市亩”、“1109-C，三间平房，0.35市亩”等分割，可以推定吴氏大宅存在1109-A、1109-B，同理，1109-A、1109-B具体指向亦不明，是否存在1109-E、F等也不得而知。再进一步，“三间平房，0.35市亩”换算成房屋面积，与原告所述的“涉案二间平房及临编229号一间平房”认定的房屋面积亦存有差距。最后，至于原告提供的相关证人证言，因证人多为双方房族、邻居，证言内容多有反复，本身证明效力不高。原告举证被告祖上已在其他地方分得家产，亦不得直接否定被告在吴家大宅拥有房产。原告提出本案争议房屋存在中堂间供出入，即柴间也有中堂，原告就该中堂间应分得相关份额。如上述，吴氏大宅中堂设在南向建筑中间，原告的说法不符合我国江南传统民居的建筑结构，中堂系为整幢房屋服务的公共建筑，是住宅的附属建筑，一般只有一间，设在建筑中间。另一方面，原告在本案争议房屋一直被被告吴祖升占有使用未提出异议，2011年5月本案争议房屋土地使用权被吴显永、吴祖周登记所有未提出异议，现房屋被拆迁价值骤升，方才提出所有权异议亦不符常理。综上所述，原告提供的证据尚不足以证实其主张，原告诉请缺乏事实和法律依据，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：驳回原告吴国森、吴国敏、吴国亮的诉讼请求。本案受理费3900元，由原告吴国森、吴国敏、吴国亮负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省温州市中级人民法院。审 判 长  余 星人民陪审员  陈继秀人民陪审员  项林晓二〇一九年五月五日法官助理庄婧代书 记员  蒋 煜