广东省中山市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）粤20民终7147号上诉人（原审被告）：罗春增，男，1973年6月20日出生，住广东省徐闻县。委托诉讼代理人：苏杭，广东孚道律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：中山远洋物业服务有限公司，住所地广东省中山市东区兴文路99号远洋城万象花园199卡之一，统一社会信用代码914420006650282439。法定代表人：武文勇，该公司董事长。委托诉讼代理人：梁文英，女，该司员工。委托诉讼代理人：朱霞，女，该司员工。上诉人罗春增因与被上诉人中山远洋物业服务有限公司（以下简称为远洋物业公司）物业服务合同纠纷一案，不服广东省中山市第一人民法院（2017）粤2071民初16711号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年11月9日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理，现已审理终结。上诉人罗春增上诉请求：撤销一审判决，改判罗春增不承担违约金或将本案发回重审。事实和理由：一审判决错误，不应判决罗春增支付违约金。一审法院未通知罗春增参加诉讼，剥夺了其合法权利，一审判决应属无效判决，应予以撤销。被上诉人远洋物业公司辩称，罗春增的上诉理由不充分，双方签订的协议对违约金进行了约定，远洋物业公司已经主动下调为8%。远洋物业公司向一审法院起诉请求：罗春增向远洋物业公司支付物业服务费7702.93元及违约金2033.57元（物业服务费按每月334.91元从2015年7月暂计至2017年5月；违约金从2015年7月按银行同期利率每日万分之八暂计至2017年4月；以实际执行时所欠物业服务费及违约金为准），以上费用合计9736.5元。一审诉讼中，远洋物业公司明确诉讼请求：涉案物业的建筑面积119.61平方米，物业服务费按建筑面积每月平方米2.8元，即每月物业服务费334.91元，从2015年7月计算至2017年5月共23个月为7702.93元；违约金按每日万分之八的标准计算。一审法院认定事实：罗春增是中山市东区兴文路100号远洋城天骄花园9幢202房[土地证号为国（2013）易2107401，房产证号为02××24，房屋建筑面积119.61平方米]的业主。远洋物业公司与罗春增签订《前期物业服务协议书》，协议书约定涉案物业由远洋物业公司提供物业管理服务；住宅小高层（11层以上）按建筑面积每月每平方米2.8元收取；物业服务费的缴纳时间为每月5日；业主和非业主使用人逾期交纳物业服务费的，从逾期之日起每天按应交物业服务费的千分之三缴纳滞纳金；小车车位管理费（已购买车位）按每月每个40元收取。2012年12月7日，开发商远洋地产（中山）开发有限公司（以下简称远洋地产公司）与远洋物业公司签订《前期物业服务合同》，合同约定天骄花园由远洋物业公司提供物业管理服务；高层住宅的物业服务费按建筑面积每月每平方米2.8元收取；业主和非业主使用人逾期交纳物业服务费的，从逾期之日起每天按应交物业服务费的千分之一交纳滞纳金。涉案物业的建筑面积为119.61平方米，即每月物业服务费334.91元（119.61平方米×2.8元/月/平方米）。罗春增拖欠2015年7月计算至2017年5月共23个月的物业服务费7702.93元（334.91元/月×23个月）。远洋物业公司经多次催讨无果，遂于2017年8月3日诉至一审法院，主张前述实体权利。另查，涉案物业有多轮抵押、查封情况。一审法院认为，本案为物业服务合同纠纷。开发商远洋地产公司与远洋物业公司签订的《前期物业服务合同》及远洋物业公司与罗春增签订的《前期物业服务协议书》是双方真实意思表示，内容及形式并未违反法律法规的强制性规定，合同合法有效。根据合同约定，远洋物业公司为天骄花园提供物业管理服务，罗春增系天骄花园9幢202房的业主，理应向远洋物业公司支付物业服务费。涉案物业的开发商远洋地产公司已告知罗春增收楼，罗春增在约定时间内并未前来实际收楼，也未到庭答辩涉案物业存在质量等问题，故一审法院认定远洋物业公司有权自2015年7月1日起向罗春增主张物业服务费。涉案物业的建筑面积为119.61平方米，根据《前期物业服务合同》之约定，高层住宅的物业服务费按建筑面积每月每平方米2.8元的标准计算，即罗春增每月应缴的物业服务费为334.91元。罗春增在2015年7月至2017年5月期间不按时缴纳物业服务费，已构成违约，依法应承担相应的民事责任。罗春增应向远洋物业公司支付上述期间的物业服务费7702.93元。关于违约金问题，远洋物业公司自愿将物业服务费的违约金调整为按每日万分之八的标准计算，此是远洋物业公司自由处分其民事权利的行为，一审法院予以照准。罗春增经一审法院依法传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃举证、质证及辩论的权利，应自行承担相应的诉讼风险。综上所述，远洋物业公司诉求合法有据，一审法院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条规定，缺席判决：罗春增于一审判决发生法律效力之日起七日内向远洋物业公司支付2015年7月至2017年5月期间的住宅物业管理费7702.93元及违约金（违约金计算方法：以上述期间的每月住宅物业管理费334.91元为本金，从欠费的每月6日起按每日万分之八的标准分别计算至清偿之日止）。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费50元（远洋物业公司已预交），由罗春增负担（罗春增于一审判决发生法律效力之日起七日内迳付远洋物业公司）。本院二审期间，双方当事人均未提交新的证据。本院对一审查明的事实予以确认。本院另查明，2017年9月15日，一审法院向罗春增位于广东省中山市××天骄花园××房的地址邮寄送达了上诉状副本、证据复印件、开庭传票、应诉通知书、独任法官告知书。根据EMS投递记录，罗春增本人于2017年9月18日签收该邮件。2017年11月28日，一审法院向罗春增位于广东省中山市××天骄花园××房的地址邮寄送达了民事裁定书、传票、合议庭组成人员告知书。根据EMS投递记录，罗春增本人于2017年12月4日签收该邮件。本院认为，本案系物业服务合同纠纷。根据民事诉讼的相对性审查规则，二审应当围绕当事人的上诉请求进行审理。当事人没有提出请求的，不予审理，但一审判决违反法律禁止性规定，或者损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益的除外。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，“被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。”罗春增经一审法院依法传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃举证、质证及辩论的权利，一审对其缺席判决，程序合法。罗春增上诉认为一审判决程序违法，缺乏依据，本院不予采纳。远洋物业公司与罗春增签订的前期物业服务协议是双方真实意思表示，内容及形式并未违反法律法规的强制性规定，合同合法有效。根据合同约定，远洋物业公司为天骄花园提供物业管理服务，罗春增系天骄花园9幢202房的业主，理应向远洋物业公司支付物业服务费。罗春增无正当理由，拒绝履行合同义务，应承担相应的违约责任。《中华人民共和国合同法》第一百一十四条第一款、第二款规定，“当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加；约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少。”故罗春增应当依约向远洋物业公司支付违约金。关于违约金标准，在无相反证据的情形下，远洋物业公司于本案中的损失，应当是罗春增迟延付款的利息损失。涉案合同约定从逾期之日起每天按应交物业管理费的千分之一计算违约金，远洋物业公司起诉请求将违约金调整为按每日万分之八的标准计算，均明显高于其损失。据此，本院调整违约金标准为罗春增从欠费的每月6日起按中国人民银行同期同类贷款利率的标准向远洋物业公司支付违约金。综上所述，上诉人罗春增的上诉请求部分成立，本院予以支持；但上诉人罗春增经一审法院合法传唤，拒不出庭应诉，应自行承担二审诉讼费。依照《中华人民共和国合同法》第一百一十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、变更广东省中山市第一人民法院（2017）粤2071民初16711号民事判决为：上诉人罗春增于本判决发生法律效力之日起七日内向被上诉人中山远洋物业服务有限公司支付2015年7月至2017年5月期间的住宅物业管理费7702.93元及违约金（违约金计算方法：以上述期间的每月住宅物业管理费334.91元为本金，从欠费的每月6日起按中国人民银行同期同类贷款利率标准分别计算至清偿之日止）；二、驳回被上诉人中山远洋物业服务有限公司的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费50元（中山远洋物业服务有限公司已预交），由罗春增负担（罗春增于本判决发生法律效力之日起七日内迳付中山远洋物业服务有限公司）。二审案件受理费50元（罗春增已预交），由罗春增负担。本判决为终审判决。审判长  牛庆利审判员  刘 通审判员  马燕清二〇一九年五月二十日书记员  胡银芳