四川省成都市锦江区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）川0104民初10815号 原告：成都万科物业服务有限公司，住所地：成都市锦江区一环路东五段8号天府国际19楼2-5号。 法定代表人：李瑞军，公司总经理。 委托诉讼代理人：郑天露，女，系公司工作人员。 委托诉讼代理人：卢有莉，女，系公司工作人员。 被告：曾凤英。 委托诉讼代理人：刘勇，四川法锐律师事务所律师。 委托诉讼代理人：范杰（系曾凤英之夫），住成都市温江区。 原告成都万科物业服务有限公司（简称万科物业公司）与被告曾凤英物业服务合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告万科物业公司的委托诉讼代理人郑天露和卢有莉，被告曾凤英的委托诉讼代理人刘勇到庭参加诉讼。审理中，当事人申请庭外和解，和解期间未能达成协议。本案现已审理终结。 原告万科物业公司向本院提出诉讼请求：1、曾凤英向万科物业公司支付2017年3月至2018年7月共计17个月的物业服务费3263.83元、电费1331.33元、水费436.19元及垃圾费102元；2、曾凤英承担本案全部诉讼费用。事实和理由：2007年5月16日，曾凤英购买由成都万科倍富置业有限公司（简称万科倍富置业公司）开发的位于成都市温江区房屋。2008年11月15日，万科倍富置业公司将曾凤英所购买的房屋依法交付给了曾凤英。万科物业公司是“万科·朗润园”合法选聘的物业服务企业，根据《万科朗润园物业服务合同》（简称《物业服务合同》）的约定为曾凤英所购买的住宅提供物业服务。按照约定，曾凤英应按期交纳物业服务费等费用，但曾凤英自2017年3月起一直拖欠各种费用未交。经万科物业公司多次催告后，曾凤英仍未予交付。 被告曾凤英辩称，1、本案不符起诉条件，应依法驳回起诉；2、万科物业公司伪造《表决票》及数据，没达到法定比例，《物业服务合同》无效；3、万科物业公司没有提供其资质证据，无权签订《物业服务合同》，也无权收费；4、《物业服务合同》系万科物业公司和业主委员会严重违反议事规则而签订的；5、万科物业公司代理并行使业主委员会召开业主大会及保管资料的法定专属职权无效，全程操办本案表决事项和提交的应由业主委员会保管的材料不合法、不真实性；6、表决票只对“是否续聘万科物业公司”进行表决，没有对“是否调价（涨价）”及服务合同内容进行表决；7、万科物业公司已与业主重新达成按涨价前标准收费的协议；8、《物业服务合同》早已终止，约定“继续有效”的条件无效，万科物业公司于2015年8月7日后无权收费；9、万科物业公司在服务质量不断持续下降的情况下，还擅自提高收费标准，违反服务收费相对的稳定，质价一致等法定原则，应不予支持。 本院经审理认定事实如下：2010年5月10日，曾凤英登记为位于成都市温江区房屋所有权人，建筑面积87.27平方米。 2012年9月7日，万科朗润园小区第一届业主委员会在成都市温江区人民政府涌泉街道办事处进行备案。 2013年8月18日，成都市温江区万科朗润园小区第一届业主委员会（甲方）与万科物业公司（乙方）签订《物业服务合同》，约定：甲方委托乙方对成都万科朗润园提供物业服务事宜，订立本合同；在物业管理区域内，乙方提供的物业服务包括物业共用部位和相关场地的清洁卫生，垃圾的收集、清运及雨、污水管道疏通等；合同期限自2013年7月1日起至2016年6月30日止，如合同到期时同时具备“乙方同意继续履行合同”和“未依法经专有部分占建筑物总面积过半数的业主占总人数过半数的业主同意形成续聘或解聘乙方的决议并签订新的物业服务合同”两个条件，本合同继续有效；物业管理区域物业服务收费实行酬金制，业主应按其拥有物业的建筑面积预先交纳物业服务费，其中2014年7月1日至2016年6月30日，高层住宅2.20元∕月∕平方米；物业服务费按月交纳，业主或物业使用人应于每月15日前向乙方交纳当月的物业服务费，在下月首日及以后交纳的视为逾期交纳，每逾期一日应按欠费总额的万分之五向乙方支付违约金；业主应按规定向供水、供电、供暖、燃气、信息、环卫等专业单位交纳水、电、供暖、燃气、信息、环卫等有关费用，乙方接受上述单位的委托代收上述费用的，因乙方已于费用发生当月垫付了相关费用，业主须于每月15日前向乙方交清相关费用。 2016年11月16日，成都市温江区市容环境卫生管理所出具《关于温江区居民住户生活垃圾处理费通知》，载明：按照《成都市物价局、成都市财政局》（成价行【1998】213号）的文件精神，在我区区域内的居民住户，凡接受上门收集并转运服务的，每月每户交6元收运服务费，本规定从1998年8月1日起执行。 庭审中万科物业公司称，曾凤英每月应向万科物业公司交纳物业服务费191.99元（87.27平方米×2.20元/平方米）、垃圾处理费6元，曾凤英尚欠万科物业公司2017年3月至2018年7月期间的物业服务费3263.83元、垃圾处理费102元未交纳。万科物业公司提交的万科·朗润园2栋3单元11楼1号业主水电抄取表中载明曾凤英2017年度3月至2018年度7月水电表起止数分别为846吨、1024吨、13638度、15959度。2017年至2018年期间水电费单价分别为2.96元每吨、0.5464元每度。万科物业公司分别向成都金强自来水有限责任公司、国网四川省电力公司成都供电公司、成都市城市管理局支付了万科·朗润园小区各月水电费及垃圾费。 又查明，成都市温江区涌泉街道凤凰社区居民委员会出具说明，万科·朗润园小区第一届业主委员会之任期从2012年8月8日起至2015年8月7日止，该业委会已于2014年9月7日以万科朗润园小区71.8%的业主同意后，将其罢免。 以上事实有原告万科物业公司提交的万科物业公司工商信息、曾凤英身份信息、《物业服务合同》、房屋信息查询记录、抄表单、发票、《关于温江区居民住户生活垃圾处理费通知》，被告曾凤英提交的《物业服务合同》、公章清单、说明、业主大会议事规则、业主委员会工作规则、《关于成立第二届业主大会筹备组的公告》、《致朗润园全体业主的公开信》、表决结果公示、照片、庭审笔录，以及当事人的陈述在案佐证。 本院认为，根据《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条“建设单位依法与物业服务企业签订的前期物业服务合同，以及业主委员会与业主大会依法选聘的物业服务企业签订的物业服务合同，对业主具有约束力……”之规定，成都市温江区万科朗润园小区第一届业主委员会与万科物业公司签订的《前期物业服务合同》，对曾凤英具有约束力，双方均应依约履行各自的义务。 根据《前期物业服务合同》之约定，高层住宅物业服务费2.2元∕月∕平方米，业主或物业使用人应于每月15日前交纳当月的物业服务费，在下月首日及以后交纳的视为逾期交纳，每逾期一日应按欠费总额的万分之五支付违约金，万科物业公司按每月每户6元的标准向业主代收生活垃圾处理费。本案中，曾凤英尚欠万科物业公司2017年3月至2018年7月期间的物业服务费3263.83元、垃圾处理费102元未交纳，万科物业公司主张曾凤英交纳上述费用，本院予以支持。曾凤英以万科·朗润园小区第一届业主委员会被罢免为由主张《物业服务合同》无效，因《物业服务合同》签订在前，万科·朗润园小区第一届业主委员会被罢免在后，曾凤英未提交其他证据证明《物业服务合同》无效，且万科物业公司至今仍为上述小区提供物业服务，故本院对曾凤英的此项辩称理由不予采纳。曾凤英辩称万科物业公司与业主重新达成协议按涨价前标准收费，因其未提交相关证据予以证明，故本院对曾凤英的此项辩称理由不予采纳。 关于万科物业公司主张曾凤英支付2017年3月至2018年7月电费1331.33元、水费436.19元。万科物业公司为证明其水电费的产生及代缴行为向本院提交了水电抄表单，曾凤英对此不予认可但未提交相反证据予以证据。根据抄表记录载明，水表起止数为846吨、1024吨，电表起止数为13638度、15959度。曾凤英用水178吨、用电2321度，应向万科物业公司支付水费178吨×2.96元=526.88元，电费：2321度×0.5464元=1268.19元。现万科物业公司自愿主张2017年3月至2018年7月水费436.19元系对其自身权利的处分，本院予以支持。对万科物业公司多主张的电费部分，本院不予支持。 据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条,《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条、第六十四条之规定，判决如下： 一、被告曾凤英应于本判决发生法律效力之日起十日内向原告成都万科物业服务有限公司支付2017年3月至2018年7月期间的物业服务费3263.83元； 二、被告曾凤英应于本判决发生法律效力之日起十日内向原告成都万科物业服务有限公司支付2017年3月至2018年7月期间的垃圾处理费102元、电费1268.19元、水费436.19元； 三、驳回原告成都万科物业服务有限公司的其他诉讼请求。 如果被告曾凤英未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案案件受理费减半收取25元，由被告曾凤英负担。 如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本,上诉于四川省成都市中级人民法院。 审判员 李 彤 二〇一九年五月二十八日 书记员 傅晓婉