wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
湖北省武汉市武昌区人民法院执 行 裁 定 书（2018）鄂0106执3607号申请执行人武汉市桥梁维修管理处，住所地：武汉市江岸区西马街马祖路17号。法定代表人袁新昌，该处处长。被执行人吕志合，男，1983年1月26日出生，汉族，户籍地湖北省洪湖市。被执行人陈艳超，男，1967年10月12日出生，汉族，住武汉市汉阳区。被执行人何光建，男，1990年8月23日出生，汉族，户籍地：湖北省咸宁市咸安区。本院依据已经发生法律效力的（2017）鄂0106刑初448号刑事附带民事判决书，依法向被执行人吕志合、陈艳超、何光建发出执行通知书，责令被执行人吕志合、陈艳超、何光建履行下列义务：一、被执行人吕志合、陈艳超、何光建赔偿申请执行人武汉市桥梁维修管理处933301元；二、支付迟延履行期间的债务利息65494元（以933301元为基数，按日万分之一点七五为标准，自2018年4月16日起暂算至2019年5月22日止）；三、承担案件执行费11733元。以上款项共计1010528元。但被执行人吕志合、陈艳超、何光建至今未履行上述义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条和《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第32条、第36条的规定，裁定如下：冻结、划拨被执行人吕志合、陈艳超、何光建存款1010528元或查封、扣押其等价值的财产。本裁定送达后即发生法律效力。审判员  刘霞二〇一九年五月二十二日书记员  祝黛
广东省深圳市福田区人民法院民 事 裁 定 书（2019）粤0304民初12919号原告郑伟，男，汉族，1962年6月22日出生，身份住址山东省青岛市四方区，委托诉讼代理人孙琳，山东黎强律师事务所律师。委托诉讼代理人林威江，山东黎强律师事务所律师。被告深圳国投资本管理有限公司，住所地深圳市前海深港合作区前湾一路1号201室（入驻深圳市前海商务秘书有限公司），统一社会信用代码9144030008835569X8。法定代表人孙耀飞。被告平安银行股份有限公司深圳分行，住所地深圳市福田区深南中路1099号，统一社会信用代码91440300789210303D。负责人杨志群。原告郑伟诉被告深圳国投资本管理有限公司（以下简称国投公司）、平安银行股份有限公司深圳分行（以下简称平安银行深圳分行）合同纠纷一案，本院于2019年3月4日立案受理后，依法进行了审查，本案现已审理终结。原告诉称，2018年4月25日原告与两被告签订合同编号为GTZB2018HY03016《国投精选供应链三号投资私募基金基金合同》，同日被告国投公司向原告出具《国投精选供应链三号投资私募基金投资说明书》，被告国投公司承诺该基金按半年付息，到期还本付息。在履行过程中，原告依约出资人民币100万元，被告国投公司向原告出具《国投精选供应链三号投资私募基金成立确认函》，载明：投资人郑伟；出资金额人民币100万元；投资期限6个月；业绩比较基准（年化）8.5%；起息日期2018年4月27日；到期日期2018年10月27日（到期十个工作日内兑付）。被告国投公司于2018年9月25日、2018年10月12日、2018年12月17日单方以资金流动性为由发布延期兑付公告且到期未兑付本息已构成违约。根据涉案合同第八(三)3款、第十三（一）5款、第十二（一）7款、第十四（九）条、第二十（一）条的约定，被告平安银行深圳分行未按照合同履行应尽义务，在被告国投公司给原告造成损失的范围内承担连带责任。原告为维护合法权益，起诉至法院。请求法院判令：1、被告国投公司返还原告投资款100万元；2、被告国投公司向原告支付逾期付款之日起至款项实际付清之日止的利息；3、被告平安银行深圳分行在被告国投公司给原告造成损失的范围内承担连带责任；4、本案诉讼费、保全费、保函费等诉讼费用由两被告承担。本院查明，在2018年4月25日原告与两被告签订合同编号为GTZB2018HY03016《国投精选供应链三号投资私募基金基金合同》（以下简称《基金合同》）第二十五条明确约定“……因合同产生争议经协商未解决的，应提交中国国际经济贸易仲裁委员会进行仲裁，仲裁地点为北京……”，该仲裁机构为唯一、明确的仲裁机构，不存在理解上的歧义。至于原告主张与《投资说明书》约定机构不一致的问题，本院经查，《投资说明书》中并未约定纠纷解决的具体机构，在《保密承诺书》中约定“……因本协议引起的争议不能协商，则应提交华南国际经济贸易仲裁委员会仲裁……”。本院认为，本案并不属于违反保密协议的合同纠纷，故《保密承诺书》在本案中并不适用。《基金合同》中约定的仲裁条款合法、有效。本院应依照《基金合同》约定本案由中国国际经济贸易仲裁委员会进行仲裁。因此，根据《中华人民共和国仲裁法》第五条“当事人达成仲裁协议，一方向人民法院起诉的，人民法院不予受理，但仲裁协议无效的除外”的规定，本案不属于人民法院的审查范围。故，对于原告郑伟的起诉，本院予以驳回。依照《中华人民共和国仲裁法》第五条、第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（三）项，《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十六条，《诉讼费用交纳办法》第二十七条第二款的规定，裁定如下：驳回原告郑伟的起诉。本案案件受理费13800元（已由原告预交），本院予以退还。本案保全费5000元，由原告负担。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。审 判 长 丁  佳  佳人民陪审员 周  艾  黎人民陪审员 胡    卫二〇一九年五月十日书 记 员 查沛言（代）
安徽省淮北市相山区人民法院执 行 裁 定 书（2018）皖0603执1925号之三申请执行人：杨秀义，男,1963年5月7日生，汉族，住安徽省淮北市杜集区。被执行人：孟祥民，男,1962年8月9日生，汉族，住安徽省淮北市相山区。被执行人：房晓皊，女,1963年5月10日生，汉族，住安徽省淮北市相山区。被执行人：朱大勇，男,1964年3月22日生，汉族，住安徽省淮北市相山区。本院在执行杨秀义与孟祥民、房晓皊、朱大勇民间借贷纠纷一案中，依据已经发生法律效力的安徽省淮北市相山区人民院作出的(2018)皖0603民初617号民事判决书，已向被执行人发出执行通知，责令被执行人履行生效法律文书确定的义务，但被执行人至今未履行生效法律文书确定的义务。之后本院于2018年8月3日以(2018)皖0603执1925号之二执行裁定书，查封被执行人房晓皊名下的位于安徽省淮北市相山区洪山路小裙房xxx室房产（产权证号：第××号）及位于安徽省淮北市相山区惠黎路南孟山路东xxx室房产（产权证号：第××号）、xxx室房产（产权证号：第××号）。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十四条、第二百四十七条和《最高人民法院关于人民法院民事执行中拍卖、变卖财产的规定》第一条规定，裁定如下：拍卖被执行人房晓皊名下的位于安徽省淮北市相山区洪山路小裙房xxx室房产（产权证号：第××号）及位于安徽省淮北市相山区惠黎路南孟山路东xxx室房产（产权证号：第××号）、xxx室房产（产权证号：第××号）三套。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  吴邦海审判员  毛献超审判员  王 森二〇一九年五月二十一日书记员  荣成富附相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十四条被执行人未按执行通知履行法律文书确定的义务，人民法院有权查封、扣押、冻结、拍卖、变卖被执行人应当履行义务部分的财产。但应当保留被执行人及其所扶养家属的生活必需品。采取前款措施，人民法院应当作出裁定。第二百四十七条财产被查封、扣押后，执行员应当责令被执行人在指定期间履行法律文书确定的义务。被执行人逾期不履行的，人民法院应当拍卖被查封、扣押的财产；不适于拍卖或者当事人双方同意不进行拍卖的，人民法院可以委托有关单位变卖或者自行变卖。国家禁止自由买卖的物品，交有关单位按照国家规定的价格收购。《最高人民法院关于人民法院民事执行中拍卖、变卖财产的规定》第一条在执行程序中，被执行人的财产被查封、扣押、冻结后，人民法院应当及时进行拍卖、变卖或者采取其他执行措施。
安徽省安庆市宜秀区人民法院执 行 裁 定 书（2018）皖0811执572号之四申请执行人：安徽伟瑞融资担保有限公司，住所地安徽省安庆市宜秀区长江大桥综合经济开发区B-9地块,统一社会信用代码91340800744864450X。法定代表人：潘宜伟，董事长。被执行人：安庆市冰冰服装有限公司，住所地安徽省安庆市华中西路436－450号综合楼一层，组织机构代码57706393-8。法定代表人：李冰冰，总经理。被执行人：李冰冰，女，1972年5月3日出生，汉族，住安徽省安庆市迎江区。被执行人：李国洲，男，1978年9月27日出生，汉族，住安徽省安庆市迎江区。被执行人：安庆市鑫森商贸有限公司，住所地安徽省安庆市迎江区人民东路江畔商城小区2幢二层1－2室，组织机构代码57444236-9。法定代表人：江萍，总经理。被执行人：周香桃，男，1971年9月20日出生，汉族，住安徽省安庆市大观区。本院在执行申请执行人安徽伟瑞融资担保有限公司与被执行人安庆市冰冰服装有限公司、李冰冰、李国洲、安庆市鑫森商贸有限公司、周香桃追偿权纠纷一案中，责令被执行人履行生效法律文书确定的义务，但被执行人未履行。经查明，被执行人李冰冰名下位于安庆市华中西路544号的非住宅房产（建筑面积为102.99平方米，房地权证为宜房字第××号）房产抵押给申请执行人，申请执行人申请评估拍卖被执行人名下上述房产，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十四条、第二百四十七条规定，裁定如下：拍卖被执行人李冰冰名下位于安庆市华中西路544号的非住宅房产（建筑面积为102.99平方米，房地权证为宜房字第××号）房产。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  章文凯审判员  黄 魏审判员  吴青花二〇一九年五月二十八日书记员  何根亮
西 安 市 新 城 区 人 民 法 院 执行通知书(2019)陕0102执1815号李菲：我院受理交通银行股份有限公司陕西省分行与你信用卡纠纷一案，本院作出的（2017）陕0102民初5534号民事判决书已经发生法律效力。申请执行人交通银行股份有限公司陕西省分行向本院申请执行，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第24条规定，责令你履行下列义务：立即向申请执行人交通银行股份有限公司陕西省分行支付欠款本息38327.48元及2018年7月2日至实际给付之日的利息、费用（该利息和费用按信用卡使用章程及双方合约的约定计算），诉讼费466元。执行费482元由被执行人承担。   特此通知。二〇一九年四月二十日
大连市西岗区人民法院执 行 裁 定 书（2019）辽0203执35号申请执行人魏庆会，女，1992年2月20日生，汉族，大连崇达电路有限公司员工，住辽宁省凌源市。被执行人大连嘉慧国际贸易有限公司，住所地大连市西岗区长江路570号1单元23层12号。法定代表人张洪宝，经理。被执行人张洪宝，男，1978年4月2日生，汉族，住辽宁省普兰店市。本院在执行申请执行人魏庆会与被执行人大连嘉慧国际贸易有限公司、张洪宝服务合同纠纷一案中，本院作出的（2017）辽0203民初2549号民事判决书已经发生法律效力。依照该法律文书，被执行人大连嘉慧国际贸易有限公司应当返还魏庆会27000元并支付利息；张洪宝对上述款项承担连带责任；案件受理费475元、公告费690元，合计1165元，由大连嘉慧国际贸易有限公司、张洪宝负担。因被执行人未在规定的期限履行义务，申请执行人于2019年1月3日向本院申请执行，本院于当日予以立案。在执行过程中，本院已依法向被执行人发出执行通知书及财产报告令，责令被执行人履行生效法律文书确定的义务，但被执行人未按期履行。经查，被执行人无其他可供执行财产，且申请执行人无法提供被执行人的财产线索。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。对尚未实现的债权，申请执行人享有要求被执行人继续履行债务及依法向人民法院申请恢复执行的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。本裁定送达后立即生效。执行员  林景春二〇一九年五月十七日书记员  王瑞媛
内蒙古自治区科尔沁左翼后旗人民法院 民 事 判 决 书 （2019）内0522民初4134号 原告：孙振野，男，1961年1月23日出生，汉族，农民，现住辽宁省彰武县。 被告：侯（候）晓婷，女，1993年6月1日出生，汉族，农民，现住内蒙古通辽市科左后旗。 被告：李凯，男，1989年10月8日出生，汉族，农民，现住址同上。 原告孙振野与被告侯（候）晓婷、李凯买卖合同纠纷一案，本院于2019年4月25日立案后，由审判员佟文依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告孙振野到庭参加诉讼，被告侯（候）晓婷、李凯经本院传票传唤无正当理由未到庭，本案现已审理终结。 原告孙振野诉称，2014年被告候（侯）晓婷从我处购买红砖，欠款本金4090元，当时口头约定2015年给付砖款，但被告侯（候）晓婷一直未给付，于是2016年12月30日被告侯（候）晓婷给我出具一枚欠据，约定还款日期2017年12月30日。此款到期后我多次索要，被告候（侯）晓婷推脱不还，故诉至法院，要求给付砖款本金4090元。 被告侯（候）晓婷、李凯未答辩。 经审理查明，2014年被告候（侯）晓婷从原告孙振野处购买红砖，欠款本金4090元，当时口头约定2015年给付砖款，但被告侯（候）晓婷一直未给付，于是2016年12月30日被告侯（候）晓婷给原告孙振野出具一枚欠据，约定还款日期2017年12月30日。此款到期后原告孙振野多次索要，被告候（侯）晓婷推脱不还，故诉至本院，要求给付砖款本金4090元。 上述事实，有原告的陈述、欠据原件一枚与庭审笔录在卷佐证，足以认定。 本院认为，原告孙振野与被告侯（候）晓婷买卖合同纠纷一案，双方自愿达成买卖合同关系，系真实意思表示，内容不违反法律法规的强制性规定，本院予以确认。原告孙振野已经按照约定为被告侯（候）晓婷提供红砖，被告侯（候）晓婷理应及时支付价款，现被告侯（候）晓婷未支付价款的行为已构成违约，应当承担违约责任。原告孙振野自愿放弃对被告李凯的诉讼请求，本院予以确认。依据《中华人民共和国合同法》第一百三十条、第一百五十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 被告候（侯）晓婷自本判决生效之日起十日内给付原告孙振野砖款4090元。 案件受理费50元，因本案适用简易程序审理减半收取25元，由被告候（侯）晓婷负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于通辽市中级人民法院。上诉期满七日内仍未缴纳上诉费的，按自动撤回上诉处理。 审判员 佟 文 二〇一九年五月十日 书记员 邰吉祥
广西壮族自治区钦州市中级人民法院 刑 事 判 决 书 （2019）桂07刑终54号 原公诉机关广西壮族自治区钦州市钦南区人民检察院。 上诉人（原审被告人）龙威钦（绰号：龙九），男，1966年3月19日出生，汉族，初中文化，无业，住广西壮族自治区钦州市钦南区。因涉嫌盗窃罪，于2017年10月31日被刑事拘留，同年12月9日被逮捕。现羁押于钦州市看守所。 广西壮族自治区钦州市钦南区人民法院审理钦州市钦南区人民检察院指控原审被告人龙威钦犯寻衅滋事罪一案，于2018年12月12日作出（2018）桂0702刑初426号刑事判决。原审被告人龙威钦不服，提出上诉。本院受理后，依法组成合议庭，于2019年3月7日公开开庭审理了本案，钦州市人民检察院指派检察员何达爱出庭履行职务，上诉人龙威钦到庭参加诉讼。现已审理终结。 原判认定，2017年10月31日，被告人龙威钦因涉嫌盗窃被羁押于钦州市看守所5号仓，同年11月转押于该所20号仓。 2018年6月24日早上7时20分左右，被告人龙威钦因同仓在押人员何某1在前一日值晚班时用脚搭过其塑料箱上的毛巾的事发生语言冲突，龙威钦不接受何某1的道歉便踢了一脚和打了一巴掌何某1。在押同仓的伍仕创、赖某、刘某1、张某、林某、黄夏、邓某（七人均另案处理）等人见状一起对何某1拳打脚踢。同日7时50分许，伍仕创、赖某、刘某1、张某、林某与王某、刘某2、李某（三人另案处理）等人再次对何某1进行拳打脚踢。 案发后，被害人何某1因伤被送至钦州市第一人民医院住院治疗。经诊断：1.胸部闭合性损伤；2.两肺夏夜坠积性炎症、3.L2-3侧横突骨折；4.全身多处皮肤软组织挫伤；5.右肾小结石。经法医鉴定，被害人何某1因胸部损伤致左胸5，6，9肋骨折、右胸部3，4，5，6肋骨骨折构成轻伤2级；因胸部损伤致左侧血气胸构成轻伤二级；因腰部损伤致第2，3腰椎体右侧横突骨折构成轻伤二级。 上述事实，有下列的证据予以证实： 受案登记表，人员基本信息、现场勘验检查笔录、照片及现场方位示意图、辨认笔录及照片、被害人入院出院记录、受伤部位照片、头部胸部CT照片、伤情鉴定意见书及通知书，证人石某、邱某、黄某、韦某1、梁某、彭某、陈某、韦某2的证言及辨认笔录和照片，另案处理的伍仕创、赖某、刘某1、张某、林某、王某、刘某2、李某的供述，以及被告人龙威钦的供述及其指认监控图像的照片等。 原判认为，被告人龙威钦在监管场所内逞强耍横结伙随意殴打他人，致人轻伤，情节恶劣，其行为触犯了《中华人民共和国刑法》第二百九十三条第一款第一项的规定，符合寻衅滋事定罪的主客观构成要件，构成寻衅滋事罪。被告人龙威钦共同参与犯罪过程中起主要作用，是主犯，依法应当按照其参与的全部犯罪予以处罚。被告人在被羁押的监所内寻衅滋事，犯罪动机明显，社会危害较大。被告人归案后如实供认其罪行，依法可以从轻处罚。根据被告人犯罪的事实，犯罪的性质、情节和对社会的危害程度，决定对被告人依法从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第二百九十三条第一款第（一）项的规定，判决：被告人龙威钦犯寻衅滋事罪，判处有期徒刑二年。 上诉人龙威钦上诉称，在整个犯罪过程中，其仅对被害人打了一巴掌、踢了一脚，其他同案犯继续对被害人实施殴打时，上诉人并未参与，在被害人被打倒在地上后，其扶被害人起来并叫同仓在押人员拿药水清理被害人脸上的伤口。原判量刑过重，请求二审法院对其从轻处罚。 钦州市人民检察院认为，本案犯罪事实清楚，证据确实充分，原判适用法律，定罪量刑正确，建议二审法院驳回上诉，维持原判。 二审期间，上诉人龙威钦及钦州市人民检察院均没有向本院提交新的证据。 二审审理查明的事实与原判认定的事实一致，且原判认定本案事实和采信的证据均经庭审举证、质证并查证属实，原判认定的事实和证据，本院予以确认。 关于上诉人龙威钦的行为是构成寻衅滋事罪，还是构成故意伤害罪的问题。经查，本案的起因是何某1把脚放在同仓在押人员龙威钦的箱子上休息而引发矛盾，龙威钦等人殴打何某1的地点位于钦州市看守所的监仓内，龙威钦等人殴打的对象只有何某1一人。从本案的起因、案发地点、行为特征来看，龙威钦等人殴打何某1是事出有因，并不是无事生非；案发地点位于封闭的监管场所，并不是公共场所；犯罪的对象是特定的、明确的，并不是针对不特定的对象。因此，龙威钦殴打他人是事出有因，作案时有特定的犯罪对象，不属于随意殴打他人的情形，其行为不符合寻衅滋事罪的构成要件。本案中，龙威钦等人并非为了追求精神刺激、发泄情绪、逞强耍横等，无事生非，随意殴打他人，而是出于伤害他人身体健康的目的殴打他人，龙威钦的行为符合故意伤害罪的构成要件，应当以故意伤害罪追究其刑事责任。原判以寻衅滋事罪追究龙威钦的刑事责任不当，本院予以纠正。 关于原判的量刑是否过重的问题。经查，龙威钦等人的故意伤害行为造成一人轻伤一级，依法应当判处三年以下有期徒刑、拘役或者管制。本案的起因是何某1把脚放在同仓在押人员龙威钦的箱子上休息而引发矛盾，龙威钦首先对被害人打了一巴掌、踢了一脚，是矛盾的引发者，在共同犯罪中，龙威钦处于主要地位，系主犯，应当对其组织或参与的全部犯罪行为负责。龙威钦在因其他犯罪被羁押期间，又再次实施犯罪，应从严惩处。但上诉人龙威钦在整个案件过程中，不是造成被害人轻伤一级的直接侵害者，且事后对被害人积极实施救助行为，归案后能如实供述自己的罪行，自愿认罪，可以从轻处罚。原判对其判处有期徒刑二年，量刑过重，故本院依法予以纠正。 本院认为，上诉人龙威钦伙同他人故意伤害他人身体，致一人轻伤一级，其行为已触犯了《中华人民共和国刑法》第二百三十四条第一款的规定，构成故意伤害罪。原判认定的犯罪事实清楚，证据确实、充分，但是适用法律错误，导致罪名不当，量刑过重，本院予以纠正。上诉人龙威钦提出原判量刑过重的上诉理由成立，本院予以采纳。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百三十六条第一款第（二）项和《中华人民共和国刑法》第二百三十四条第一款、第六十七条第三款、第六十一条的规定，判决如下： 一、撤销广西壮族自治区钦州市钦北区人民法院（2018）桂0703刑初426号刑事判决。 二、上诉人龙威钦犯故意伤害罪，判处有期徒刑一年六个月。（刑期从判决执行之日起计算；判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。） 本判决为终审判决。 审判长  谭玉强 审判员  李运增 审判员  何燕飞 二〇一九年四月二十八日 书记员  邝子翔 二〇一九年四月二十八日 书记员  邝子翔
浙江省开化县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙0824民初1009号 原告：汪土春，男，1949年7月22日出生汉族，住浙江省开化县。 被告：江土新，男，1979年2月20日出生汉族，住浙江省开化县。 原告汪土春与被告江土新追偿权纠纷一案，本院于2019年4月8日向法院提起诉讼，诉请：1.判令被告江土新返还原告代偿款270000元；2.判令被告赔偿原告经济损失10440元整（其中诉讼费9940元整，执行费500元）；3.本案诉讼费用由被告负担。本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告汪土春、被告江土新到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 本院经审理认定，2011年10月26日，被告江土新向徐建胜借款650000元，借款利率为2%，借款期限自2011年10月26日至同年11月26日止。原告为其提供连带责任保证，保证期间为二年。期限届满后被告仅返还徐建胜60000元，尚欠590000元整未能归还。为此，徐建胜向法院提起诉讼，经开化县人民法院审理并于2012年2月15日作出(2012)衢开商初字第13号民事判决：汪土春于本判决生效后十日内偿付给徐建胜借款590000元并支付利息。原告汪土春不服一审判决，向衢州市中级人民法院提起上诉，2012年5月9日，衢州市中级人民法院以(2012)浙衢商终字第116号作出民事调解：上诉人汪土春支付被上诉人徐建胜350000元。原告为此支付了诉讼费9940元。案件进入执行程序，原告汪土春共代为被告江土新归还借款270000元，执行费用500元。执行案件作全部执行完毕处理。嗣后，原告汪土春向被告江土新多次追偿无果。 江土新辩称，上述借款是为处理前妻汪华（原告的女儿）的债务，本人没有用到，应当追加汪华为共同被告。 本院认为，被告江土新向徐建胜借款的事实，业经两级法院确认，原告在上述案件中作为担保人，最终承担了相应的担保责任。根据《中华人民共和国担保法》有关规定，保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。因此，原告的诉讼请求符合法律规定，本院应予支持。对被告抗辩“借款”非为自己所用，应当由实际使用人承担。其未提供相应证据证明，且与本案非同一法律关系，并不影响原告行使追偿权。 本院依照《中华人民共和国合同法》第六十条、《中华人民共和国担保法》第六条、第二十一条、第三十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下： 被告江土新偿还原告汪土春代为归还的款项人民币270000元及实现债权的费用10440元，限判决生效后十日内履行完毕。 如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费5507元，减半收取计2753.5元，由被告江土新负担。限判决生效后十日内缴纳。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于浙江省衢州市中级人民法院。 审判员  胡雪平 二〇一九年五月十五日 法官助理毛曼谕 书记员王一涵
江西省永修县人民法院 执 行 裁 定 书 （2018）赣0425执489号之五 申请执行人：江西永修农村商业银行股份有限公司，住所地：江西省永修县涂埠镇建昌东路。 法定代表人：程建勇，系该公司董事长。 委托代理人：唐云峰、龚健峰，系该公司职员。 被执行人：何光华，男，汉族，住江西省永修县。 被执行人：勒旺莲，女，汉族，住江西省永修县。 江西永修农村商业银行股份有限公司依据已发生法律效力的永修县人民法院（2017）赣0425民初944号民事判决书于2018年9月3日向本院申请执行。本院于2018年9月3日立案执行，向被执行人发出执行通知，被执行人何光华、勒旺莲未履行生效法律文书确定的义务。 在本案执行过程中，本院向被执行人发出责令报告财产令，通过网络执行查控系统及房产登记、车辆登记、工商登记、住房公积金查询调查，没有查找到其他可供执行的财产。2018年11月26日，本院已向被执行人发出限制高消费令，并将符合条件的被执行人纳入失信被执行人名单。本案申请执行人申请执行732387.33元，截至2019年5月8日依法处置抵押财产718283元，未执行14104.35元。经穷尽调查措施，因本院未发现被执行人有其他可供执行财产，于2019年5月20日向申请执行人告知案件执行情况、采取的财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果，听取其对终结本次执行程序的意见。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人享有要求被执行人继续履行债务的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以向本院再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。 本裁定送达后立即生效。 审 判 长  杨 武 人民陪审员  刘清其 人民陪审员  余恒新 二〇一九年五月二十一日 书 记 员  岳峻奇
浙江省金华市金东区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙0703民初1613号 原告：金绍辉，男，1979年1月24日出生，汉族，住金华市金东区。 委托诉讼代理人：胡君敏，浙江十全律师事务所律师。 被告：徐文倩，女，1978年1月19日出生，汉族，金华市金东区。 原告金绍辉与被告徐文倩民间借贷纠纷一案，本院于2019年4月16日受理后，依法由审判员王画独任审理，于2019年5月9日公开开庭进行了审理。原告金绍辉的委托诉讼代理人胡君敏到庭参加了诉讼，被告徐文倩经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告诉请：1、被告归还借款本金45000元及利息（利息按照月利率1%自2017年11月21日起计算至实际归还之日止）；2、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2017年11月21日被告向原告借款45000元并出具借条一份，后经原告多次催讨，被告一直未归还借款，故原告诉至本院望判如所请。 为证明上述事实，原告向本院提供以下证据： 1、原告的身份证复印件、被告的人口信息查询复印件各一份，证明原、被告的诉讼主体资格； 2、借条原件一份，证明被告向原告借款的事实。 被告徐文倩未作答辩，亦未向本院提交证据。 对原告提交的证据经本院审核，本院认为，在被告拒不到庭且无相反证据推翻的情况下，本院对以上证据予以确认。 经审理，根据当事人陈述、举证和本院对证据的认证情况，本院对本案的基本事实作如下认定： 被告徐文倩于2017年11月21日，向原告出具借条一份，载明：“今向金绍辉借人民币肆万伍仟元整，三个月之内还，利息按银行利息。徐文倩”原告陈述，上述款项已以现金形式足额交付，被告至今未归还。 本院认为，合法的借贷关系受法律保护。被告借款后未按约归还借款，其行为已构成违约，依法应承担民事责任，故原告要求被告归还借款并支付利息，符合事实与法律规定，对其诉请合理部分本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告徐文倩于本判决生效之日起十日内偿还原告金绍辉人民币45000元及利息（利息以45000元为本金按照中国人民银行同期同类贷款基准利率自2017年11月21日计算至实际履行之日止）； 二、驳回原告金绍辉的其他诉讼请求。 如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费463元（已减半收取），由被告徐文倩负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省金华市中级人民法院。 审 判 员 王画 二〇一九年五月九日 代书记员 叶婷
黑龙江省高级人民法院民 事 裁 定 书（2018）黑民申1395号再审申请人（一审被告、二审上诉人）：哈尔滨五六七漫天地购物广场有限公司，住所地黑龙江省哈尔滨市南岗区西大直街4号1层。法定代表人：高丽梅，该公司总经理。委托诉讼代理人：刘英伟，该公司法务专员。委托诉讼代理人：任春山，该公司法务专员。被申请人（一审原告、二审被上诉人）：哈尔滨天工幕墙门窗有限公司，住所地黑龙江省哈尔滨市南岗区中兴街1号。法定代表人：霍金钢，该公司总经理。再审申请人哈尔滨五六七漫天地购物广场有限公司（以下简称漫天地公司）与被申请人哈尔滨天工幕墙门窗有限公司（以下简称天工公司）合同纠纷一案，不服黑龙江省哈尔滨市中级人民法院(2016)黑01民终4174号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。漫天地公司申请再审称：(一)原审法院认定事实错误。1.原审认定漫天地公司给付天工公司工程款2,137,711.20元错误。(1)按照双方合同中的约定，天工公司没有施工完毕，该部分在认定工程价款时没有扣除。(2)工程量问题由于双方始终没有进行结算，工程量及工程款数额无法认定。原审法院根据确认单、备忘录、单方制作的竣工结算书、零星记录表等认定工程量错误。(3)本案中结算书并未交付漫天地公司，针对该结算书而言从形式上看不具备《建设工程价款结算暂行办法》及《建筑法》等规定的法定形式，也存在实际内容记载错误，其记载工程总额大写数额书写为伍佰壹拾贰万柒仟柒佰壹拾元整,阿拉伯数字书写为4,974,541.00元存在明显差异。另外王中太本人签字与原审中天工公司自己提交的备忘录中明显是不同字体，并不是王中太本人签署，结算书伪造了王中太签字，即使是王中太本人签署其仅仅为项目经理无权对结算等重大事宜代表漫天地公司，双方是公司间行为，结算文件应当以双方用盖章确认形式认定或者法定代表人签字为准。2．经鉴定原审认定工程量及工程款数额与实际严重不符。漫天地公司向鉴定机构就案涉工程进行了工程量及工程造价的鉴定，根据鉴定意见显示哈尔滨国际饭店购物中心玻璃幕墙工程完工现状与《备忘录》及《工程确认单》反映的工程量不一致；哈尔滨国际饭店购物中心玻璃幕墙工程完工现状的合同造价金额与工程现状造价与《备忘录》及《工程确认单》中确定的工程量造价存在的差异，哈尔滨国际饭店购物中心玻璃幕墙工程鉴定总金额为3,061,599.49元，施工单位上报金额与鉴定机构总差额为1,200,733.25元。（二）原审法院适用法律错误。原审依据财政部、建设部发布的《建设工程价款结算暂行办法》笫十四条第三项第二目“建设项目竣工总结算在最后一个单项工程竣工结算审查确认后15天内汇总送发包人后30天内审查完成”，第十六条“发包人收到竣工结算报告及完整的结算资料后，在本办法规定或合同约定期内对结算报告及资料没有提出意见，则视同认可”错误。该结算报告未送达给漫天地公司，漫天地公司并未收到，因此本案并不适用本规定。（三）原审适用程序错误，未对漫天地公司的鉴定事宜作出释明。原审中鉴定机构因标准等问题未达成一致意见，鉴定机构提交退鉴申请，原审法院未组织双方就鉴定检材及标准等问题组织质证，以考察各方意见并认定鉴定检材及标准，在原审法院通知漫天地公司退鉴时，漫天地公司请求继续鉴定，原审法院并未释明漫天地公司有权另行选择鉴定机构，径行通知漫天地公司将根据现有证据作出裁判，事实上剥夺了漫天地公司进行鉴定的权利，严重侵害了漫天地公司的程序诉讼权利。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第一项、二项、六项之规定申请再审。本院经审查认为，本案的争议焦点为案涉工程价款结算的依据问题。依照《中华人民共和国合同法》第二百七十九条第一款及《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十六条的规定，工程价款应依当事人间合同约定而确定。本案中双方当事人签订的施工合同中没有关于“发包人对承包人报送的竣工结算文件在一定期限内不答复便视为认可”的内容。财政部与建设部于2004年10月20日联合发布的《建设工程价款结算暂行办法》在性质上属于规章，一般不会作为人民法院裁判案件的依据。故一审法院适用《建设工程价款结算暂行办法》的相关规定，以天工公司单方提交的竣工结算书作为双方结算依据，适用法律不当。二审判决以竣工结算书中的汇总表并结合《国际饭店购物中心工程备忘录》作为案涉工程价款结算的依据亦依据不足。一是汇总表数额存在矛盾情况，大写与小写的结算数额不一致。二是二审法院结合《国际饭店购物中心工程备忘录》及2015年1月10日《工程确认单》计算工程价款合计为5,003,321元，认为与结算书中汇总表的价格5,127,711.12元相近,汇总表价格更具合理性没有事实依据。天工公司对汇总表列明的部分工程量存在差异的事实承认,并据此向一审法院申请对存在工程量差异部分申请鉴定。二审中漫天地公司提出鉴定申请,在鉴定机构退鉴后继续申请鉴定,二审法院未予准许。司法部《司法鉴定程序通则》（司法部令第132号）规定，接受法院鉴定委托的司法鉴定机构，在出现《司法鉴定程序通则》第二十九条所列情形之一的，司法鉴定机构可以终止鉴定并退还鉴定材料。被终止鉴定后，当事人有权要求法院重新委托其他的鉴定机构进行司法鉴定。在案涉工程的工程量存在争议情况下，需通过鉴定解决双方争议问题，据实结算。在漫天地公司二审中要求继续鉴定情况下，二审法院对漫天地公司的鉴定申请未予准许亦不当。漫天地公司申请再审的事由，符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、六项规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条、第二百零六条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第一款的规定，裁定如下：一、指令哈尔滨市中级人民法院再审本案；二、再审期间，中止原判决的执行。审判长  张静姝审判员  刘 平审判员  李 懋二〇一九年五月十三日此件与原本核对无异法官助理束远光书记员吕季森
昆明市盘龙区人民法院民 事 判 决 书（2019）云0103民初1686号原告：中国工商银行股份有限公司昆明牡丹支行住所：昆明市北京路572号一、二楼负责人：陆峰委托诉讼代理人：李俊辉，男，汉族，1990年4月12日出生，住云南省昆明市晋宁县，系该公司员工，特别授权代理。委托诉讼代理人：祁光宇，云南萃峰律师事务所律师，一般授权代理。被告：崔莹，男，汉族，1982年10月22日出生，住云南省昆明市官渡区。原告中国工商银行股份有限公司昆明牡丹支行诉被告崔莹信用卡纠纷一案，本院于2019年1月29日立案受理后，依法组成合议庭，于2019年5月10日公开开庭审理，原告中国工商银行股份有限公司昆明牡丹支行委托诉讼代理人到庭参加诉讼，被告崔莹经本院公告送达传票，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理，本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还截止2018年7月2日所欠牡丹卡本金71924.03元、利息13300.36元，违约金5359.6元，并支付从2018年7月3日起至实际还清贷款之日止的利息、违约金；2、本案诉讼费、律师费4529.2由被告承担。事实和理由：2016年9月12日被告崔莹向原告中国工商银行股份有限公司昆明牡丹支行申办信用卡，双方对还款方式、利息及违约金等进行约定，同时约定若被告不能按期偿还借款，原告为此追索债权支出的相关费用由被告承担。被告自2016年9月12日开卡使用后截止2018年7月2日，共计欠款本金71924.03元、利息13300.36元、违约金5359.6元，经原告催要无果。被告崔莹未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见及证据，视为其放弃答辩、举证和质证的权利。原告围绕诉讼请求依法提交了证据：原被告身份证明材料、牡丹卡申请表及领用合约、资信证明、牡丹卡（透支）总表及明细表、银行催收记录。本院核对了证据原件，对原告提交证据的真实性、合法性、关联性及证明内容予以确认并在卷佐证。经审理，本院确认如下法律事实：2016年9月12日，被告向原告中国工商银行股份有限公司昆明牡丹支行申办信用卡并签署领用合约及章程，双方约定按照日利率万分之五计息，滞纳金按照最低还款额未偿还部分的5%计收；双方约定因被告逾期未还款，原告为催收欠款产生的费用及损失由被告承担。被告在使用信用卡后，自2017年7月10日起未再按约还款，截止2018年7月2日，被告共计欠款本金人民币71924.03元，利息人民币13300.36元，违约金5359.6元，经原告催要无果。本院认为，合法的借贷关系受法律保护。原告按时发放信用额度，被告使用信用卡后未按期还款，《中华人民共和国合同法》第二百零六条规定，“借款人应当按照约定的期限返还借款。”原告主张被告偿还借款本金，于法有据，本院予以支持；原被告已就利息的计算方式进行过约定，《中华人民共和国合同法》第六十条规定：“当事人应当按照约定全面履行自己的义务。”原告主张被告支付利息，符合双方约定及相关法律规定，本院予以支持；中国人民银行印发的《银发【2016】111号》文件明确逾期还款违约金以滞纳金形式计收，计算方式不变，原告主张违约金符合规定，本院予以支持；原被告对律师费有过约定，但原告并未提交证据证明律师费已实际产生，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”原告主张被告支付律师费，没有事实和法律依据，本院不予支持。据此，根据《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告崔莹于本判决生效之日起十日内向原告中国工商银行股份有限公司昆明牡丹支行偿还借款本金人民币71924.03元；二、被告崔莹于本判决生效之日起十日内向原告中国工商银行股份有限公司昆明牡丹支行支付截止2018年7月2日产生的利息人民币13300.36元、违约金人民币5359.6元，及支付自2018年7月3日起至实际还清款项之日止以人民币71924.03元为本金按照日利率万分之五计算的利息和按照最低还款额未偿还部分的5%计收的违约金；三、驳回原告的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币2178元由被告崔莹承担。如不服本判决，可于接到判决书之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于云南省昆明市中级人民法院。双方当事人均服判的，本判决即发生法律效率。若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在判决规定的履行期限届满后二年内向本院申请强制执行。审 判 长 胡  萍人民陪审员 龙 昆 英人民陪审员 王 国 光二〇一九年五月二十日书 记 员 李杨俊茹
大连市西岗区人民法院执 行 裁 定 书（2019）辽0203执恢256号申请执行人：大连索衡商社，住所地辽宁省大连市中山区。法定代表人：赵长礼。被执行人：吴焕久，男性，1975年04月05出生，汉族，住辽宁省大石桥市。本院在执行大连索衡商社与吴焕久租赁合同纠纷一案中，经查，被执行人吴焕久未履行（2003）西民合初字第423号生效文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条规定，裁定如下：冻结、扣划被执行人吴焕久银行存款695379.00元及迟延履行期间的债务利息或查封、扣押其他等值财产。本裁定立即执行。执行员  庞绍辉二〇一九年五月二十六日书记员  唐学谦
广东省广州市中级人民法院民 事 裁 定 书（2019）粤01民终5820号上诉人（原审被告）：广州西水智能装备有限公司（原名广州宇械机械设备有限公司），住所地广州市天河区田头岗工业区二大道一横路2号A栋106-108.法定代表人：谢菊芳，该公司总经理。委托诉讼代理人：于勇，该公司职员。被上诉人（原审原告）：东莞市李群自动化技术有限公司，住所地东莞松山湖高新技术产业开发区新竹路4号新竹苑17幢1单元101室。法定代表人：石金博。委托诉讼代理人：曾慧敏，该公司职员。委托诉讼代理人：陈爱，该公司职员。上诉人广州西水智能装备有限公司因与被上诉人东莞市李群自动化技术有限公司买卖合同纠纷一案，不服广东省广州市天河区人民法院（2018）粤0106民初957号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本院审理过程中，上诉人广州西水智能装备有限公司经本院传票传唤无正当理由拒不出庭，应视为其放弃了上诉的权利。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百五十四条第一款第十一项、第一百七十四条规定，裁定如下：本案按上诉人广州西水智能装备有限公司撤回上诉处理。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。二审案件受理费3000元，减半收取为1500元，由上诉人广州西水智能装备有限公司负担。本裁定为终审裁定。审判长 徐 艳审判员 蔡粤海审判员 唐佩莹二〇一九年五月九日书记员 袁绿凡何浩
河南省柘城县人民法院民 事 裁 定 书（2019）豫1424民初2731号原告：孙相彬，男，1968年11月16日出生，汉族，住河南省柘城县，确认地址河南省郑州市二七区淮南街与郑航北路交叉口航州建工项目部西门。被告：刘磊，男，1983年12月21日出生，汉族，住河南省淮阳县，确认地址与住址一致。原告孙相彬与被告刘磊民间借贷纠纷一案，本院于2019年4月15日立案。原告孙相彬于2019年5月14日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告孙相彬申请撤回起诉，理由正当，系其真实意思表示，不违反法律的禁止性规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告孙相彬超撤诉。案件受理费775元（已减半收取），由原告孙相彬负担。审判员  张凤祥二〇一九年五月十四日书记员  豆亚丹
河北省三河市人民法院民 事 裁 定 书（2019）冀1082民初3205号之二原告：三河市鑫隆源机制砂石厂，经营场所三河市高楼镇西南各庄，工商注册号131082600047640。经营者：李斌，男，1967年12月6日出生，汉族，住三河市燕郊开发区。被告：北京市顺建工程有限公司，住所地北京市顺义区府前东街南侧（第二施工处），统一社会信用代码91110113102495518G。法定代表人：张殿友，董事长。被告：北京市顺建工程有限公司空港分公司，住所地北京市顺义区空港街道三山新新家园四区2号楼1272室，统一社会信用代码91110113MA006T05XT。负责人：卢曦，经理。被告：北京潼潮混凝土有限公司，住所地北京市顺义区天竺镇天竺村，统一社会信用代码91110113102530555B。法定代表人：金益焕，董事长。原告三河市鑫隆源机制砂石厂与被告北京市顺建工程有限公司、北京市顺建工程有限公司空港分公司、北京潼潮混凝土有限公司债权转让合同纠纷一案，本院于2019年3月14日立案。原告三河市鑫隆源机制砂石厂诉称，2017年3月2日，被告北京市顺建工程有限公司空港分公司（以下简称空港分公司）与被告北京潼潮混凝土有限公司（以下简称潼潮公司）签订G3货运站等4项（首都机场国内航空货运站及配套设施项目）《预拌混凝土买卖合同》，合同约定被告潼潮公司为被告空港分公司承建的首都机场国内航空货运站及配套设施项目供应混凝土义务，合同签订后被告潼潮公司如约履行供应混凝土的义务。2018年11月1日，经被告空港分公司与被告潼潮公司结算，确认双方结算价款为7874000元，但是被告空港分公司并未全额支付结算款项。原告与被告潼潮公司签订《债权转让及抵账协议》，被告潼潮公司将对被告空港分公司享有的债权5530260元及相关权利转让给原告。被告空港分公司系被告北京市顺建工程有限公司的分公司，根据《公司法》的相关规定，被告北京市顺建工程有限公司应对其分公司的债务承担责任。为了维护原告的合法利益，故提起诉讼，请求法院支持原告的诉讼请求。被告空港分公司在提交答辩状期间，对管辖权提出异议认为：一、被告空港分公司与北京潼潮混凝土有限公司于2016年11月签订的《预判混凝土买卖合同》第十五条约定：“因本合同引起的或与本合同有关的任何争议，双方应通过友好协商解决，经协商在60日历天内不能达成协议时，应提交仲裁；双方提交仲裁的争议，均应由北京仲裁委员会按该委员会仲裁规则进行仲裁。仲裁地点为中国北京”；二、根据《中华人民共和国仲裁法》第二十六条规定：“当事人达成仲裁协议，一方向人民法院起诉未声明有仲裁协议，人民法院受理后，另一方在首次开庭前提交仲裁协议的，人民法院应当驳回起诉，但仲裁协议无效的除外；另一方在首次开庭前未对人民法院受理该案提出异议的，视为屏弃仲裁协议，人民法院应当继续审理”；根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第二条规定：“当事人概括约定仲裁事项为合同争议的，基于合同成立、效力、变更、转让、履行、违约责任、解释、解除等产生的纠纷都可以认定为仲裁事项”；三、原告所诉债权基于《预拌混凝土买卖合同》所产生，对被告空港分公司具有约束力的也为该合同，鉴于被告空港分公司与北京潼潮混凝土有限公司在该合同中明确约定了仲裁管辖并选定北京仲裁委员会仲裁，仲裁规则适用北京仲裁委员会的仲裁规则，属于仲裁管辖案件，原告作为债权主张的一方当然受该仲裁条款的约束，被告空港分公司认为法院应当驳回原告的起诉。本院经审查认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十一条第三款规定：“同一诉讼的几个被告住所地、经常居住地在两个以上人民法院辖区的，各该人民法院都有管辖权”；第三十四条规定：“合同或者其他财产权益纠纷的当事人可以书面协议选择被告住所地、合同履行地、合同签订地、原告住所地、标的物所在地等与争议有实际联系的地点的人民法院管辖”。被告北京潼潮混凝土有限公司为本案被告之一，且其与原告签订的《债权转让及抵账协议书》第八条约定，双方争议解决方式为向原告所在地人民法院提起诉讼。本案原告所在地为三河市，故本院就该案享有管辖权。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二十一条第三款、第三十四条、第一百二十七条第一款规定，裁定如下：驳回被告北京市顺建工程有限公司空港分公司对本案管辖权提出的异议。案件受理费80元，由被告北京市顺建工程有限公司空港分公司负担（已预交）。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省廊坊市中级人民法院。审判员  牛宝卫二〇一九年五月十五日书记员  石钟洋
山东省阳谷县人民法院民 事 裁 定 书（2019）鲁1521民初1562号原告：山东阳谷农村商业银行股份有限公司郭店屯支行。住所地：阳谷县郭店屯镇郭店屯村。负责人：陈栋，行长。委托代理人：罗钢，男，1989年11月6日出生，汉族，山东阳谷农村商业银行股份有限公司不良资产经营管理中心清收队员，住阳谷县。被告：崔正彬，男，1973年4月30日出生，汉族，阳谷县郭屯镇侯海村居民，住。被告：苑学仙，女，1972年3月1日出生，汉族，阳谷县郭屯镇侯海村居民，住。被告：崔正文，男，1971年3月2日出生，汉族，阳谷县郭店屯镇侯海村居民，住。被告：王彩霞，女，1969年12月30日出生，汉族，阳谷县郭店屯镇侯海村居民，住。被告：崔正强，男，1981年10月30日出生，汉族，阳谷县郭屯镇侯海村居民，住。被告：李月敏，女，1978年10月7日出生，汉族，阳谷县郭屯镇侯海村居民，住。本院在审理原告山东阳谷农村商业银行股份有限公司郭店屯支行与被告崔正彬、苑学仙、崔正文、王彩霞、崔正强、李月敏金融借款合同纠纷一案过程中，原告山东阳谷农村商业银行股份有限公司郭店屯支行经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本院认为，原告山东阳谷农村商业银行股份有限公司郭店屯支行经传唤未到庭，依法应按自动撤诉处理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条之规定，裁定如下：按原告山东阳谷农村商业银行股份有限公司郭店屯支行自动撤诉处理。案件受理费132元，减半收取计66元，由原告山东阳谷农村商业银行股份有限公司郭店屯支行负担。审判员  张保山二〇一九年五月十五日书记员  魏茂昌
案号：（2019）粤19民终4354号 案由：买卖合同纠纷 结案时间：2019-5-22 合议庭成员：彭书红、朱海晖、邹越 不上网原因：调解
广东省珠海市斗门区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0403民初782号原告：陆民献，男，1961年9月5日出生，汉族，住广东省珠海市斗门区。被告：李璇，女，1962年7月25日出生，汉族，住广东省珠海市斗门区。被告：林长松，男，1961年12月4日出生，汉族，住广东省珠海市斗门区。系被告李璇的丈夫。原告陆民献诉被告李璇、林长松民间借贷纠纷一案，本院于2019年3月5日立案受理后，依法适用简易程序于2019年5月15日公开开庭进行了审理。原告陆民献、被告李璇均到庭参加诉讼，被告林长松经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告陆民献向本院提出诉讼请求：一、判令两被告向原告偿还借款本金30万元及其利息（以本金30万元为基数，按月利率2%的标准，从2015年10月起计至被告实际清偿之日止）；二、判令两被告承担本案的诉讼费。事实和理由：两被告是夫妻关系。被告李璇因资金周转需要，先后于2015年9月30日、2015年11月30日向原告借款10万元、20万元，合计30万元。借款时约定了还款期限及借款利息。借款期限届满后，被告没有还款。经原告多次催促，被告李璇在2016年10月至2017年7月期间共支付利息35000元，尚欠借款本金30万元及利息未还。两被告是夫妻关系，应对上述债务承担共同偿还责任。庭审中，原告变更第一项诉请中利息的起计时间为2015年12月1日。原告对其诉称提供如下证据：1、借款借据两份，拟证明被告向原告借款；2、银行转账记录，拟证明原告向被告转账支付借款;3、借记卡账户历史明细清单，拟证明被告向原告支付利息3.5万元。被告李璇辩称：对原告诉称的借款事实及金额认可，但被告曾向原告支付利息约7-8万元。被告李璇向本院提交结婚证一份，拟证明两被告系夫妻关系。被告林长松没有向本院答辩，也没有提交任何证据。经当庭质证，被告李璇对原告提交的所有证据均没有异议。经审查，原告提交的所有证据能够反映案件真实情况、与待证事实相关联，来源和形式符合法律规定，本院予以确认。经审理查明：原告与两被告是朋友关系，双方相识约30年，且均曾从事财会工作。2015年9月30日，被告李璇向原告借款10万元，双方均认可该10万元通过银行转账的方式交付。被告李璇向原告出具了借条，该借条载明：今借到陆民献人民币10万元，借款期间由2015年9月30日至2015年10月30日，为期1个月，用于资金周转。被告李璇在该借条落款“借款人”处签名并捺指模，并签署时间为“2015年9月30日”。2015年11月30日，被告李璇再向原告出具借条，载明：今借到陆民献人民币20万元，用于周转，借款期限为3天至4天，利息按3分计算。被告李璇在该借条落款“借款人”处签名并捺指模，并签署时间为“2015年11月30日”。2015年12月1日，原告用其工行银行卡向被告李璇分两笔转账支付共20万元（每笔10万元）。2016年6月19日，原告与被告李璇就上述两笔借款展期达成协议，并将展期协议内容分别补登在前述两份借条上。其中2015年9月30日借条补登内容为：续期至2016年12月31日，之前利息（2015年12月1日-2016年6月30日）14000元，于2016年7月31日前结算。2015年11月30日借条补登内容为：续期至2016年12月31日，之前欠利息（2015年12月1日-2016年6月30日）42000元，于2016年7月31日前结算。被告李璇在上述两张借条补登内容后签名并捺指模。根据原告提交的证据3显示，被告李璇从2016年10月20日至2017年7月19日分7次向原告转账支付利息共计35000元，加上双方确认已支付的2015年10月及11月的利息4000元（按借款本金10万元、月利率2%计算），被告向原告合计支付利息39000元。另查明，两被告系夫妻关系，双方于1989年2月2日于斗门区井岸镇政府登记结婚；被告李璇陈述，上述借款用于做微商及与人合伙做工程，所得收入用于家庭共同生活。本院认为，根据原告提交的借款借据、银行转账记录，结合被告李璇的答辩意见，足以证明原告与被告李璇之间成立民间借贷关系。该借贷关系是双方的真实意思表示，不违反法律禁止性规定，合法有效。借贷双方均应按借款合同约定履行合同义务。双方于2016年6月19日约定涉案借款展期至2016年12月31日，现借款期限已届满，被告应予偿还。故原告请求被告李璇偿还借款本金30万元，理据充分，本院予以支持。原告请求被告以借款本金30万元为基数、按月利率2%支付从2015年12月1日起至清偿之日止的利息。首先，双方均确认借款时约定了借款利息，借据中亦有载明，且被告未按约定期限返还借款，依法应向原告支付借款期间利息及逾期利息，因被告已支付2015年10月及11月的利息，故本院对原告主张被告应支付利息的期间（从2015年12月1日起至清偿之日止）予以确认；其次，原告请求按月利率2%计算利息，既没有超出合同约定，也没有超出法律规定的范围，本院对原告所主张的计息标准亦予以确认。故原告该请求，理据充分，本院予以支持。但被告已支付的利息应予以扣除。双方对已付利息存在争议，原告主张被告共支付了利息3.9万元，被告抗辩称共支付了利息约7-8万元。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，被告应对其所主张的支付利息事实承担举证责任，但被告未提交任何证据证明，被告应承担举证不能的不利后果。故本院对被告该抗辩，不予采信。原告主张被告从2016年10月20日至2017年7月19日共支付利息35000元，并提供借记卡账户历史明细清单予以证明，足以认定。故该35000元应从原告请求的利息中予以扣除。两被告系夫妻关系，且系共同借款人，应对前述本院确定的债务承担共同偿还责任。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国担保法》第三十三条、第四十一条、第四十六条，最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决如下：一、被告李璇于本判决生效之日起五日内向原告陆民献偿还借款本金30万元；二、被告李璇于本判决生效之日起五日内向原告陆民献支付借款利息（以本金30万元为基数，按月利率2%，自2015年12月1日起计算至实际清偿之日止；被告李璇于2016年10月20日至2017年7月19日已支付的利息35000元应予扣除）；三、被告林长松对上述两项债务承担连带清偿责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应该按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费4250元，由被告李璇、林长松负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省珠海市中级人民法院。审判员  程洪龙二〇一九年五月三十一日书记员  陈惠琼
安徽省滁州市南谯区人民法院执 行 裁 定 书（2019）皖1103执1516号之一被执行人：付明军,男,汉族,1976年8月18日出生,汉族,住安徽省滁州市南谯区。本院在执行被执行人付明军劳务合同纠纷一案中，经查，被执行人付明军名下有财产，经查，被执行人付明军名下有财产，冻结了被执行人付明军的财产，现因执行需要，依照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定(试行)》第45条、《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第三十一条规定，裁定如下：解除对被执行人付明军财产的冻结。本裁定立即执行。审判员 杨 德 诚二〇一九年五月二十六日书记员 程余梦丹
甘肃省白银市白银区人民法院执 行 裁 定 书（2019）甘0402执1384号申请执行人商桂兰，女，汉族，住甘肃省白银市白银区。被执行人张能，男，汉族，住甘肃省白银市白银区。申请人商桂兰申请执行张能借款合同纠纷一案。本院作出的（2019）甘0402民初82号民事判决书已经发生法律效力，被执行人未按期履行法律文书确定的义务。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十四条之规定，裁定如下：冻结、划拨被执行人张能的银行存款24565元(其中包括执行费265元)或者查封、扣押、拍卖、变卖被执行人应当履行义务部分的财产。本裁定一经送达，即发生法律效力。审判员  火荣环二〇一九年五月二十八日书记员  强海琴
江苏省苏州市中级人民法院民 事 裁 定 书(2018)苏05民初1662号原告：莫小银，女，1989年10月11日出生，汉族，住广西钟山县。委托诉讼代理人：王敏，广东泽正律师事务所律师。被告：钟楼区邹区熠美照明电器销售中心，经营场所江苏省常州市钟楼区邹区镇前王村(邹区灯具城东区七幢22、24号。经营者：陈云。委托诉讼代理人：羊峰，江苏正气浩然律师事务所律师。原告莫小银与被告钟楼区邹区熠美照明电器销售中心侵害外观设计专利权纠纷一案，本院于2018年12月28日立案。原告莫小银于2019年1月31日向本院提出撤诉申请。本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。原告莫小银自愿向本院申请撤回起诉，系真实意思表示，亦不违反法律规定，对其撤诉申请应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五第一款规定，裁定如下：准许原告莫小银撤回起诉。案件受理费1300元，减半收取计650元，由原告莫小银负担。审判长  庄敬重审判员  张小全审判员  王蔚珏二〇一九年五月八日书记员  张佳琪
广东省东莞市中级人民法院刑 事 裁 定 书（2019）粤19刑终494号原公诉机关广东省东莞市第三市区人民检察院。上诉人（原审被告人）陈凡凡，男，1982年7月9日出生，汉族，小学文化，无业，户籍所在地为安徽省蚌埠市五河县，2008年1月因犯诈骗罪被天津市南开区人民法院判处有期徒刑一年；2015年因犯诈骗罪被上海市长宁区人民法院判处有期徒刑一年六个月，刑期至2016年7月12日。因本案于2018年8月13日被羁押，同月14日被处以行政拘留十五日，因涉嫌犯诈骗罪于2018年8月29日被刑事拘留，同年9月28日被逮捕。现押于东莞市看守所（上桥）。广东省东莞市第三人民法院审理广东省东莞市第三市区人民检察院指控原审被告人陈凡凡犯诈骗罪一案，于2019年3月26日作出（2019）粤1973刑初177号刑事判决，判处：一、被告人陈凡凡犯诈骗罪，判处有期徒刑一年，并处罚金人民币5000元二、随案移送的人民币1600元，折抵被告人陈凡凡的罚金。三、随案移送的手表一块，予以拍卖，所得折抵被告人陈凡凡的罚金；若拍卖所得折抵后超过罚金数额，超出部分退回被告人陈凡凡。四、随案移送的戒指一枚，模型手机二部，手机一部，予以没收，上缴国库。宣判后，被告人陈凡凡对判决不服，提出上诉。本院受理后依法组成合议庭。在审理过程中，上诉人陈凡凡向本院申请撤回上诉。本院认为，上诉人陈凡凡撤回上诉是其真实意思表示，且经本院审查，原判认定事实和适用法律正确，量刑适当。依照最高人民法院《关于适用的解释》第三百零五条第一款的规定，裁定如下：准许上诉人陈凡凡撤回上诉。广东省东莞市第三人民法院（2019）粤1973刑初177号刑事判决自本裁定送达之日起发生法律效力。本裁定为终审裁定。审判长  杜新春审判员  宋坤鹤审判员  黄小美二〇一九年五月十六日法官助理刘伟书记员谢雪平
广西壮族自治区桂平市人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）桂0881民初1348号 原告：曾红连，女，1969年11月23日出生，住广东省乳源瑶族自治县。 被告：吴炳金，男，1981年2月19日出生，汉族，住桂平市。 被告：中国太平洋财产保险股份有限公司贵港中心支公司，住所地：贵港市金港大道960-1号院7栋C7-9号。 负责人：冯丽新，该公司总经理。 委托诉讼代理人：张铭，该公司员工。 原告曾红连诉被告吴炳金、中国太平洋财产保险股份有限公司贵港中心支公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2019年4月3日立案后，原告于2019年5月22日向本院提出撤回起诉申请。 本院认为，原告撤回对本案起诉的申请，符合法律规定，依法应当准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下： 准许原告曾红连撤诉。 案件受理费187元，立案时已按简易程序减半收取，原告已预交，由原告曾红连负担。 审判员  黄庆朝 二〇一九年五月二十二日 书记员  陈 欢
辽宁省辽阳市中级人民法院民 事 调 解 书（2019）辽10民终805号上诉人（原审被告）：侯庆喜,男，1968年7月15日出生，汉族，住辽阳市白塔区。委托诉讼代理人：邹春伟，男，1972年5月15日出生，汉族，住辽宁省灯塔市。被上诉人（原审原告）：赵学贵，男，1960年12月5日出生，汉族，住黑龙江省延寿县。委托诉讼代理人：姜文翰，辽宁白塔律师事务所律师。委托诉讼代理人：肖彤，辽宁白塔律师事务所律师。上诉人侯庆喜因与被上诉人赵学贵追索劳动报酬纠纷一案，不服辽阳市白塔区人民法院（2018）辽1002民初2312号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年4月24日立案后，依法组成合议庭审理本案。本案审理过程中，经本院主持调解，当事人自愿达成如下协议，请求人民法院确认：一、上诉人侯庆喜于2019年6月10日一次性向赵学贵支付工资款11289元，如逾期履行，按一审判决执行。二、双方不再有其他争议。上述协议，不违反法律规定，本院予以确认。一审案件受理费5元，由上诉人侯庆喜负担；二审案件受理费5元，减半收取2.5元，由上诉人侯庆喜负担。本调解书经双方当事人签收后，即具有法律效力。审判长 都 伟审判员 胡 玲审判员 徐莲凤二〇一九年五月十七日法官助理高石书记员李玉
菏泽市定陶区人民法院 执 行 裁 定 书 (2019)鲁1727执838号之一 申请执行人孟陶贞，女，汉族，住菏泽市定陶区。 被执行人李宝进，男，汉族，住菏泽市定陶区。 本院在执行孟陶贞与陈文华、张富臣、李宝进借款合同纠纷一案中，申请执行人于2019年5月24日向本院申请执行，本院同日立案执行，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条之规定，裁定如下： 冻结被执行人李宝进名下银行存款85000元或查封其同等价值的财物一宗。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判员  曹秀谦 二〇一九年五月三十一日 书记员  桂凤鲛
江苏省苏州市中级人民法院 民 事 裁 定 书 (2018)苏05民初806号之一 原告：东莞铭晋家具有限公司，住所地广东省东莞市东城区温塘村。 法定代表人：吕邱进，董事长。 委托诉讼代理人：何云龙，广东法制盛邦（东莞）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：陈武平，广东法制盛邦（东莞）律师事务所律师。 被告：苏州市相城区元和张志良家具经营部，住所地江苏省苏州市相城区元和街道汇海隆台湾馆二楼B02。 经营者：张志良。 被告：玉环艺家百年家具有限公司，住所地浙江省玉环市楚门镇前排村。 法定代表人：阮福正。 被告：原野居家具海安有限公司，住所地江苏省海安经济开发区开发大道218号。 法定代表人：郑彩虹。 委托诉讼代理人：阮志刚，上海瀚诺律师事务所律师。 原告东莞铭晋家具有限公司（以下称铭晋公司或原告）与被告苏州市相城区元和张志良家具经营部（以下称张志良经营部或被告一）、玉环艺家百年家具有限公司（以下称艺家百年公司或被告二）、原野居家具海安有限公司（以下称原野居公司或被告三）侵害外观设计专利权纠纷一案，本院于2018年7月5日立案后，依法适用普通程序进行审理。 原告铭晋公司向本院提出诉讼请求：1.依法确认被控侵权产品落入原告第ＺＬ20163042××××.0号外观设计专利权的保护范围，判令被告一立即停止销售、许诺销售被控侵权产品，被告二、被告三立即停止制造、销售、使用被控侵权产品；2.判令被告二、被告三立即销毁制造被控侵权产品的模具、机器设备，销售全部已生产的成品、半成品；3.判令三被告连带赔偿原告经济损失及维权所支付的合理费用（包括律师费、公证费、差旅费等费用3万余元）共计人民币20万元；4.三被告承担本案诉讼费。事实和理由：铭晋公司法定代表人吕邱进于2016年8月25日向国家知识产权局申请名称为“玄关（CHC-B609）”、专利号为ＺＬ20163042××××.0的外观设计专利，于2017年2月15日获得授权公告。涉案专利于2017年10月19日排他许可给原告使用，期限自专利授权之日起至到期之日止。该专利属于原告推出的查尔斯顿系列中的一款产品，吕邱进对专利的研发倾注了大量心血，原告为宣传和推广涉案专利产品付出了巨大努力。专利设计以独特的设计升级了美式家具的元素，产品美观、典雅，一直受到消费者好评。原告发现，被告一未经许可擅自在其位于江苏省苏州市相城区元和街道汇海隆台湾馆内开设的名称为“H&S华圣贵族”的店铺中大量销售玄关产品，经比对与涉案专利完全相同。被告一经营的店内同时销售的数十款产品几乎与吕邱进研发的查尔斯顿系列的外观设计专利完全相同。同时，被告一经营店铺中的销售单均为“艺家百年（苏州）有限公司质保单”，店内使用的信封、名片中均载有“艺家百年”、“ECAIOO”、“路易艺家LOUSIEKCA”等商标为被告二的商标，“华圣贵族”为被告三的商标，华圣贵族店内放置有名称为“原野居”的宣传画册，该画册为被告三制作，画册中展示的家具产品均与查尔斯顿系列的专利相同。被告一销售的被控侵权产品使用的包装盒上均载有“榞野美墅”等商标均为被告三名下商标。根据我国专利法规定，被告一销售、许诺销售的侵权产品已经构成对涉案专利的侵犯，被控侵权产品由被告二、被告三制造、销售、许诺销售，三被告应立即停止侵权，并承担连带赔偿原告经济损失等侵权责任。故诉至法院，请求判如所请。 本案在审理中，国家知识产权局专利复审委员会（以下称专利复审委员会）于2019年3月26日作出第39463号无效宣告请求审查决定书，宣告涉案ＺＬ20163042××××.0号名称为“玄关（CHC-B609）”的外观设计专利权全部无效。 本院经审查认为，《最高人民法院关于审理侵犯专利权纠纷案件应用法律若干问题的解释（二）》第二条规定：“权利人在专利侵权诉讼中主张的权利要求被专利复审委员会宣告无效的，审理侵犯专利权纠纷案件的人民法院可以裁定驳回权利人基于该无效权利要求的起诉。”本案中，原告铭晋公司据以指控专利侵权的涉案外观设计专利权，已被专利复审委员会宣告全部无效。根据上述规定，铭晋公司的起诉应予驳回。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、《最高人民法院关于审理侵犯专利权纠纷案件应用法律若干问题的解释（二）》第二条规定，裁定如下： 驳回原告东莞铭晋家具有限公司的起诉。 如不服本裁定，当事人可以在裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于江苏省高级人民法院。 审判长  赵晓青 审判员  林银勇 审判员  王蔚珏 二〇一九年五月三十一日 书记员  李 林
浙江省湖州市南浔区人民法院 结 案 通 知 书 （2019）浙0503执1086号 申请执行人：范顺伟，男，1987年4月21日出生，汉族，住河南省渑池县。 被执行人：湖州新嘉力印染有限公司，住所地浙江省湖州市南浔练市工业园区。 法定代表人：蒋义康。 本院在执行申请执行人范顺伟与被执行人湖州新嘉力印染有限公司劳动争议仲裁一案中，被执行人已履行全部案款，故本案执行完毕。 特此通知。 二〇一九年五月十三日
广东省佛山市顺德区人民法院民 事 裁 定 书（2019）粤0606民初10608号申请人：黎健华，男，1987年10月11日出生，汉族，住佛山市顺德区。委托诉讼代理人：李程灏，广东顺晖律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈铭豪，广东顺晖律师事务所实习律师。被申请人：陈首伦，男，1987年5月21日出生，汉族，住佛山市顺德区。被申请人：陈益恒，男，1950年8月12日出生，汉族，住佛山市顺德区。申请人黎健华与被申请人陈首伦、陈益恒民间借贷纠纷一案中，申请人黎健华于2019年5月15日向本院申请财产保全，请求冻结被申请人陈首伦、陈益恒在银行的存款1538000元或查封、扣押其相应价值的财产，并已提供财产担保。本院经审查认为，申请人的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款项的规定，裁定如下：冻结被申请人陈首伦、陈益恒在银行的存款1538000元或查封、扣押其相应价值的财产。本裁定书作出后立即执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审判员  何嘉惠二〇一九年五月十五日书记员  梁俊杰
湖南省高级人民法院民 事 裁 定 书（2019）湘民申1500号再审申请人（一审原告、二审上诉人）：何高典，男，1989年9月20日出生，汉族，居民，住武冈市。委托诉讼代理人：唐锦琳，广西桂山律师事务所律师。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：湖南皇冠投资置业有限公司，住所地湖南省武冈市庆丰东路。法定代表人：周安福，该公司执行董事。委托诉讼代理人：刘娟，湖南越明律师事务所律师。委托诉讼代理人：孔奕淳，该公司员工。再审申请人何高典因与被申请人湖南皇冠投资置业有限公司（以下简称皇冠公司）商品房销售合同纠纷一案，不服湖南省邵阳市中级人民法院（2018）湘05民终1823号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行审查。本院审查过程中，再审申请人何高典于2019年5月28日以已与被申请人达成和解为由，申请撤回再审申请。本院经审查认为，何高典撤回再审申请的请求，不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第五项，《最高人民法院关于适用的解释》第四百条第一款的规定，裁定如下：准许何高典撤回再审申请。审 判 长  伍 斐审 判 员  舒志宏审 判 员  张克江二〇一九年五月二十八日法官助理  陈 莹书 记 员  吴宇容
河南省正阳县人民法院民 事 裁 定 书（2019）豫1724民初2390号原告:正阳县新城置业有限公司。住所地：正阳县正阳大道与西环城二路交叉口。法定代表人:潘庆福,任该公司执行董事长。委托代理人邓秀力，男，河南明信律师事务所律师。委托代理人盛学凯，男，河南明信律师事务所（实习）律师。被告：正阳县恒基置业有限公司。住所地：正阳县正阳大道与西环城二路交叉口。法定代表人：陈建红。原告正阳县新城置业有限公司诉被告正阳县恒基置业有限公司合同纠纷一案，本院于2019年5月21日立案。经审查，原告诉请履行合同所涉标的物价值已超3000万元，根据《最高人民法院关于调整高级人民法院和中级人民法院管辖第一审民商事案件标准的通知》法发【2015】7号的规定，本案所争议的标的物价值已超过基层法院受理范围，原告应向有管辖权的中级人民法院进行起诉。综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（三）项，裁定如下：驳回原告正阳县新城置业有限公司的起诉。受理费21000元，退还原告正阳县新城置业有限公司。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省驻马店市中级人民法院。审判长  饶建审判员  张玲审判员  杨娟二〇一九年五月二十八日书记员  牛凯
江苏省滨海县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）苏0922民初900号 原告：崇恩群，女，1970年2月19日生，汉族，居民，住滨海县。 委托诉讼代理人：杨建，滨海县城中法律服务所法律工作者。 被告：严克洪，男，1952年8月17日生，汉族，居民，住滨海县。 原告崇恩群与被告严克洪保证合同纠纷一案，本院于2019年2月12日立案后，依法适用简易程序并公开开庭进行了审理。原告崇恩群及其诉讼代理人杨建、被告严克洪均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告崇恩群向本院提出诉讼请求：1、判令被告归还原告借款20000元，并承担从2016年10月24日起至履行完毕止按年利率24%计算的利息；2、诉讼费用由被告承担。事实与理由：2016年6月23日周友飞向原告借款20000元，由被告严克洪担保，并约定利息每月500元，之后周友飞利息支付到2016年10月23日。现原告多次向周友飞和严克洪催要此款，均承诺还钱，但没有实际行动。故原告为维护自身合法权益提起诉讼，请求依法判准原告的诉求。 被告严克洪辩称：我为周友飞借款担保是事实，但当时我只答应担保两个月，也有证明人在场，两个月后，原告也没有向我要过钱，因此我不同意还款，应该找周友飞本人还钱。 本院经审理认定事实如下：原告崇恩群与被告严克洪是熟人关系，2016年6月23日，周友飞（借款人）以在外搞工程需要资金为由，通过严克洪向原告借款20000元，口头约定月息2.5%，并向原告出具借条一张，同时被告严克洪为该笔借款提供担保，该借据中未注明利息和还款期限。2017年2月16日，周友飞与原告按每月500元结算了2016年6月23日至10月23日的利息，另在原借款条据背面对利息支付、计算方式作了书面记载。后原告多次向借款人和担保人催要上述借款未果，原告遂诉至本院。 上述事实，有原告提交的借条、电话录音以及原、被告陈述等证据在卷证明，作为认定事实的依据。 本院认为：民事活动应当遵循诚实信用原则，公民合法的民事权益受法律保护。本案中，原、被告间的保证合同关系明确，是双方真实意思表示，应当受到法律保护。原告对借款及利息的诉求，已提交相应证据证明，被告对借款金额、利息约定也无异议，故原告的诉讼请求成立，本院予以支持。庭审中，被告抗辩担保已过时效，并向法庭提交两位证人的书面证言，对此本院认为，从原始证据借据上看，双方没有约定还款期限，虽被告及证人江某陈述借款时双方口头约定借期两个月，但原告不予认可，亦无其他证据佐证担保期限也是两个月，且被告对原告在2017年、2019年让其向周友飞催要款项的事实并无异议，故结合双方所举证据综合考量，对被告的辩解本院不予采信。依据《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条、第一百零八条、《中华人民共和国担保法》第六条、第十九条、第三十一条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条之规定，判决如下： 被告严克洪限本判决生效后十日内归还原告崇恩群借款20000元，并承担从2016年10月24日起至履行完毕之日止的利息（按年利率24%计算）。 如未按本判决指定的期限履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费600元，减半收取300元，由被告严克洪负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省盐城市中级人民法院，同时预交上诉案件受理费600元。 审判员  黄爱萍 二〇一九年五月十日 书记员  于爱民 附录法律条文 1、《中华人民共和国民法通则》 第八十四条债是按照合同的约定或者依照法律的规定，在当事人之间产生的特定的权利和义务关系，享有权利的人是债权人，负有义务的人是债务人。 债权人有权要求债务人按照合同的约定或者依照法律的规定履行义务。 第九十条合法的借贷关系受法律保护。 第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。 2、《中华人民共和国担保法》 第六条本法所称保证，是指保证人和债权人约定，当债务人不履行债务时，保证人按照约定履行债务或者承担责任的行为。 第十九条当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。 第三十一条保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。 3、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》 第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。 未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理。 （一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持； （二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。
贵阳市花溪区人民法院执 行 裁 定 书（2019）黔0111执450号之一申请执行人：冯国钊，男，1993年8月16日出生，汉族，住贵阳市花溪区。委托代理人：李娟，贵州北斗星律师事务所律师，特别代理。被执行人：徐港明，男，1997年5月6日出生，汉族，住广东省龙川县。申请执行人冯国钊与被执行人徐港明民间借贷纠纷一案，本院于2019年1月24日立案受理后，于2019年1月25日通过邮寄的方式向被执行人发出执行通知书及报告财产令，责令被执行人按照贵州省贵阳市花溪区人民法院作出的（2018）黔0111民初65号民事判决书的要求向申请执行人偿还借款本金人民币7800.00元等，但被执行人逾期未履行，也未按照本院报告财产令的要求向本院报告其财产。本院于2019年1月25日、2019年2月21日、2019年4月9日、2019年5月15日四次通过总对总查控系统对被执行人的财产进行查询，发现被执行人无股权、车辆、证券登记信息，无可供执行银行存款，在互联网银行亦无可供执行存款。本院于2019年3月11日委托广东省龙川县人民法院到广东省龙川县调查被执行人的不动产及其他可供执行的财产，该院于2019年3月26日回复本院，被执行人徐港明无不动产登记及其它可供执行的财产。本院将网络查控及传统查控的结果向申请执行人释明后，申请执行人对本院认定的被执行人无其他可供执行财产的事实予以确认。执行中，本院限制了被执行人的高消费并将被执行人纳入了失信人员名单。申请执行人未向本院提供被执行人的财产线索，经本院约谈申请执行人，申请执行人同意本院对本案作终结本次执行程序处理。本院认为：经本院采取网络查控及传统调查的执行措施亦未发现被执行人的其他可供执行的财产，本案依法应当终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结贵州省贵阳市花溪区人民法院作出的（2018）黔0111民初65号民事判决书的本次执行程序。终结本次执行程序后，申请执行人享有要求被执行人继续履行债务及依法向人民法院申请恢复执行的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。申请执行人如发现被执行人有可供执行的财产，提出恢复执行的申请不受申请执行期限的限制。本院如发现被执行人有可供执行的财产，可以依法恢复立案执行。如对本裁定书有异议，可自收到本裁定书之日起60日内向本院提起执行异议。本裁定书送达后立即生效。审判员  王安林二〇一九年五月十七日书记员  雷萍萍
宝鸡市陈仓区人民法院宝鸡市陈仓区人民法院民事判决书                         （2019）陕0304民初846号原告符秀，男，生于1968年，汉族，农民，住陕西省宝鸡市金台区。被告刘宝龙，男，生于1985年，汉族，农民，住陕西省宝鸡市陈仓区。原告符秀与被告刘宝龙劳务合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，由审判员邓惠歌独任审判，公开开庭进行了审理。原告符秀到庭参加诉讼，被告刘宝龙经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。   原告符秀诉称，2016年3月初，经人介绍原告到被告的装饰工程队干活，共计干活12天，产生劳务费2560元。因被告当时没有钱支付该劳务费，于2016年3月29给我书写欠条一张。几年来我不断的索要该劳务费，被告承诺支付，但一次次落空。请求法院判令被告立即支付拖欠的劳务费2560元。     原告符秀为证实自己的诉讼主张，向法庭提举了以下证据：欠条一张。欲证明被告拖欠其劳务费2560元的事实。被告刘宝龙未答辩亦未提举证据。    以上原告提举的证据在法庭上进行了出示。根据原告的陈述、举证，本院综合认证后查明以下案件事实：         2016年3月初，经人介绍原告到被告的装修工程队干活，约定每天劳务费210元。2016年3月29日，经双方结算，被告给原告打欠条一张，载明：今欠工费12天，2560元。后原告多次催要该笔劳务费，被告均以各种理由拒付。原告于2019年3月起诉来院，请求法院判令被告立即支付2560元劳务费。本院认为，原告向被告提供劳务，被告本应按照约定及时付清劳务费。原告向法庭提举的证据真实有效，被告未及时清偿劳务费，应当承担民事责任。原告的诉讼请求符合法律规定，依法支持。依据《中华人民共和国民法通则》第一百零八条之规定，判决如下被告刘宝龙于本判决生效后5日内清偿欠原告符秀的劳务费2560元。案件受理费50元，减半收取25元，由被告刘宝龙负担。   如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于宝鸡市中级人民法院。                            审  判  员      邓惠歌                  二〇一九年五月二十日                 法官助理    张晓妮书  记  员       张一涵
洛阳高新技术产业开发区人民法院执 行 裁 定 书(2019)豫0391执178号申请执行人：洛阳市创业贷款担保中心，住所地洛阳市涧西区黄河南路1号。法定代表人：王现利。被执行人：李红宇，男，1967年7月2出生，汉族，住洛阳市涧西区。被执行人：何平，男，1971年8月7出生，汉族，住洛阳市涧西区。本院作出的（2018）豫0391民初629号民事调解书已发生法律效力。因义务人李红宇、何平未按该生效法律文书履行义务，权利人洛阳市创业贷款担保中心于2019年5月9日向本院申请执行，本院于当日依法立案执行。因被执行人至今未履行生效法律文书确定的义务，现依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、二百四十四条、二百五十三条之规定，裁定如下：冻结、划拨被执行人李红宇、何平在金融机构的存款85809.07元；若存款不足，则查封或扣押其同等价值的财产。本裁定立即执行。审判员 黄 涛二〇一九年五月十七日书记员 盛乐乐
安徽省马鞍山市中级人民法院执 行 裁 定 书（2019）皖05执77号申请执行人：北京恒元信业信息科技有限公司，住所地北京市朝阳区来广营创远路36号院11号楼。法定代表人：刘蘭奇。被执行人：洪洋,男,户籍地安徽省马鞍山市雨山区。北京恒元信业信息科技有限公司与洪洋借款纠纷一案的（2018）湛仲案裁字第Z003641313号裁决书生效后，北京恒元信业信息科技有限公司向本院申请执行。本院在执行中经查，被执行人洪洋下落不明难以查找，无财产可供执行。现申请执行人向本院提出申请撤销本案的执行,本院认为申请人的撤销执行申请符合法律规定,依法予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（一）项之规定，裁定如下：终结对湛江仲裁委员会（2018）湛仲案裁字第Z003641313号裁决书的执行。本裁定送达后立即生效。审判长 王 铁审判员 朱静平审判员 韩丁站二〇一九年五月三十一日书记员 骆祺升
江苏省南通市崇川区人民法院民 事 裁 定 书(2019)苏0602民初2188号原告：周建新，男，1968年9月6日生，汉族，住江苏省南通市崇川区。被告：缪春雷，男，1984年1月31日生，汉族，住江苏省如东县。原告周建新与被告缪春雷民间借贷纠纷一案，本院于2019年4月15日立案，原告周建新于2019年5月13日向本院提出撤诉申请。本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。原告申请撤诉意思表示真实且与法不悖，本院照准。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百四十五条、第一百五十四条第一款第（五）项的规定，裁定如下：准许原告周建新撤回起诉。案件受理费人民币404元（已减半），由原告周建新负担。审判员  沈忠华二〇一九年五月十三日书记员  徐冰清
贵州省遵义市播州区人民法院民 事 裁 定 书（2019）黔0321民初4707号原告：王明才，男，1941年9月15日出生，汉族，住贵州省遵义市播州区。被告：刘灿强，男，约47岁，其余信息不详。被告：余明书，男，约48岁，其余信息不详。原告王明才诉被告刘灿强、余明书民间借贷纠纷一案，本院于2019年5月29日立案后，原告王明才以被告已经全部履行债务为由，于2019年5月29日向本院申请撤诉。本院认为:原告申请撤诉是在法律允许的范围内对自己诉讼权利的合法处分，原告提出的撤诉申请符合法律规定的撤诉条件，且不损害他人利益，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：准许原告王明才撤诉。案件受理费减半收取25.00元，由原告王明才承担。审判员  赵炎凌二〇一九年五月二十九日法官助理任加凤书记员刘玉
云南省丽江市古城区人民法院民 事 裁 定 书（2019）云0702民初1001号原告和松涛，男，纳西族，1980年11月19日生，现住云南省丽江市玉龙县。被告丽江融通资本管理股份有限公司,统一社会信用代码91530700323042520A，住所丽江市古城区民主路锦天国际花园商铺32号。法定代表人张文新，公司董事长。原告诉被告丽江融通资本管理股份有限公司委托理财合同纠纷一案，本院于2019年4月24日立案。本院在审理过程中得知，因被告丽江融通资本管理有限公司自成立以来涉嫌非法对外融资，被丽江市公安局古城分局于2019年4月26日立案侦查。本院审查认为，本案被告丽江融通资本管理股份有限公司涉嫌以签订《受托现金资产管理合同》的方式非法吸收公众存款，其行为是否构成犯罪，需以公安机关侦查结果为依据。基于以上情况，本案应当中止诉讼。据此，本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十条第一款第（六）项、第一百五十四条第一款第（六）项之规定，裁定如下：中止本案诉讼。审判员  邱卫东二〇一九年五月十七日书记员  张 晋
浙江省嘉兴市南湖区人民法院 失 信 决 定 书 （2018）浙0402执3680号 申请执行人嘉兴卫欣民间融资服务中心有限公司与被执行人嘉兴凌博贸易有限公司、王净、胡光凤、汤晓东民间借贷纠纷一案，（2018）浙0402民初2109号民事判决书已经发生法律效力。权利人嘉兴卫欣民间融资服务中心有限公司向本院申请执行，本院于2018年11月22日立案执行。 本案在执行过程中查明，被执行人嘉兴凌博贸易有限公司、王净、胡光凤、汤晓东具有《最高人民法院关于公布失信被执行人名单信息的若干规定》第一条规定的失信情形。为促使被执行人自觉履行生效法律文书确定的义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十五条、《最高人民法院关于公布失信被执行人名单信息的若干规定》第五条的规定，决定如下： 将失信被执行人嘉兴凌博贸易有限公司（组织机构代码：699521343）、王净（公民身份证号码：3304021972××××××××）、胡光凤（公民身份证号码：3325251981××××××××）、汤晓东（公民身份证号码：3304191972××××××××）录入最高人民法院失信被执行人名单，并通过该名单统一向社会公布。 本决定自作出之日起生效。 二〇一九年五月十五日
台州市路桥区人民法院民 事 判 决 书（2019）浙1004民初2536号原告：林达，男，1991年2月25日出生，汉族，住温岭市。被告：上海正月文化发展有限公司台州分公司，住所地台州市路桥区路北街道腾达路527号。负责人：周勇。原告林达与被告上海正月文化发展有限公司台州分公司为追索劳动报酬纠纷一案，本院于2019年4月24日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告林达到庭参加诉讼，被告上海正月文化发展有限公司台州分公司的负责人周勇经本院传票传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告林达向本院提出诉讼请求：1.判令被告立即向原告支付劳务报酬7080元，并自起诉之日起按照银行同期贷款利率支付逾期付款利息；2.本案诉讼费用由被告负担。事实和理由：2019年1月31日，被告聘请原告做健身房教练，截止至今被告尚欠原告劳动报酬7080元，经原告多次催讨未果被告上海正月文化发展有限公司台州分公司未作答辩，亦未向本院提交证据。经审理本院查明，原告林达系被告上海正月文化发展有限公司台州分公司员工，任团操部全职教练一职。后双方经结算，被告出具证明一份予原告并加盖公章，载明：“上海正月文化发展有限公司台州分公司欠团操部员工林达，2019年1月1日至2019年1月31日，薪资（课时费）共7080元，于2019年4月15日与2019年5月15日依次发放完毕。”后被告未按约支付。上述事实，有原告提交的原告身份证、被告公司基本情况、劳动合同、证明以及原告的当庭陈述等证据予以证明。本院认为，用人单位应当按照劳动合同约定向劳动者及时足额支付劳动报酬，被告尚欠原告劳动报酬7080元，事实清楚，证据确实。对于原告合理的诉讼请求，本院予以支持。依照《中华人民共和国劳动合同法》第三十条第一款、《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（二）》第三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告上海正月文化发展有限公司台州分公司于判决发生法律效力之日起十日内支付原告林达劳动报酬7080元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币10元，依法减半收取5元，由被告上海正月文化发展有限公司台州分公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省台州市中级人民法院。审 判 员 赵陈超二〇一九年五月十三日代书记员 徐樱倪附相关法律文书：《中华人民共和国劳动合同法》第三十条用人单位应当按照劳动合同约定和国家规定，向劳动者及时足额支付劳动报酬。《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释(二)》劳动者以用人单位的工资欠条为证据直接向人民法院起诉，诉讼请求不涉及劳动关系其他争议的，视为拖欠劳动报酬争议，按照普通民事纠纷受理。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
浙江省湖州市南浔区人民法院 执 行 裁 定 书 （2018）浙0503执2105号 申请执行人：湖州美信佳商品混凝土有限公司，住所地浙江省湖州市南浔区菱湖镇六堡里村北舍头竹溪大桥东北堍。 委托代理人：叶欣，浙江广诚律师事务所律师。 委托代理人:沈姗姗，浙江广诚律师事务所律师。 法定代表人：孟顺才。 被执行人：浙江引拓建设有限公司，住所地浙江省湖州市安吉县递铺镇胜利西路38号（第一国际城）25层。 法定代表人：安煜操。 申请执行人湖州美信佳商品混凝土有限公司与被执行人浙江引拓建设有限公司买卖合同纠纷一案，本院作出的（2018）浙0503民初1870号民事判决书已发生法律效力。因被执行人浙江引拓建设有限公司未主动履行生效法律文书所确定的义务，申请执行人湖州美信佳商品混凝土有限公司向本院申请强制执行。本院于2018年9月28日立案执行，执行标的为被执行人浙江引拓建设有限公司给付申请执行人湖州美信佳商品混凝土有限公司价款969426.04元、逾期利息282924元（自2018年7月17日起以本金为基数按月利率1.5%计算至实际清偿之日止）及相应的迟延履行期间的债务利息，并负担案件诉讼费12658元。 执行立案后，本院于同日向被执行人浙江引拓建设有限公司发出执行通知书、报告财产令等文书，责令被执行人浙江引拓建设有限公司申报财产并履行生效民事判决书确定的义务，但被执行人浙江引拓建设有限公司逾期未履行且未报告财产情况。 执行中，本院通过网络执行查控系统对被执行人浙江引拓建设有限公司的银行存款、工商股权、车辆、不动产、有价证券等进行了查询。本院又委托被执行人住所地法院对被执行人浙江引拓建设有限公司的财产情况进行了实地调查，并公告财产举报。经查，被执行人名下无工商股权、不动产、有价证券、股息红利、住房公积金、收益类保险。本院已通过网络执行查控系统对被执行人部分银行账户予以冻结，因款项较少故暂未扣划。被执行人浙江引拓建设有限公司名下浙Ｅ×××××车牌小汽车，本院已依法登记查封，并于2019年1月15日移送评估。2019年2月22日被执行人上述车辆本院依法移送拍卖，并于2019年3月18日拍卖成交。截止2019年5月6日，本案执行标的已执行到位241190元，已收取执行费及诉讼费，本案尚未执行到位1079818元逾期利息282924元（自2018年7月17日起以本金为基数按月利率1.5%计算至实际清偿之日止）及相应的迟延履行期间的债务利息。暂未发现被执行人浙江引拓建设有限公司有其他可供执行财产。 本院已对被执行人浙江引拓建设有限公司的法定代表人及直接责任人安煜操作出预罚款人民币2000元的决定，因暂无可供执行的财产，故暂未实施。本院已对被执行人浙江引拓建设有限公司采取了纳入失信被执行人名单和限制消费的执行措施。 上述执行情况以及终结本次执行程序的依据和法律后果本院已书面告知了申请执行人湖州美信佳商品混凝土有限公司。其没有异议，并同意终结本次执行程序。 综上，被执行人浙江引拓建设有限公司暂无可供执行的财产，本案符合终结本次执行程序的条件。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本院（2018）浙0503执2105号案本次执行程序。 申请执行人享有要求被执行人继续履行债务及依法向人民法院申请恢复执行的权利。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判员  盛耀强 二〇一九年五月六日 书记员  陈宇超
台州市路桥区人民法院失 信 决 定 书（2019）浙1004执1811号本院在执行申请执行人台州市品致酒业有限公司与被执行人台州市路桥三友国际饭店（普通合伙）为买卖合同纠纷一案中，经查，被执行人台州市路桥三友国际饭店（普通合伙）具有《最高人民法院关于公布失信被执行人名单信息的若干规定》第一条第一项、第四项规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十五条、《最高人民法院关于公布失信被执行人名单信息的若干规定》第一条第一项的规定，决定如下：将台州市路桥三友国际饭店（普通合伙）纳入失信被执行人名单。本院将根据《最高人民法院关于公布失信被执行人名单信息的若干规定》的规定，将失信被执行人名单信息录入全国法院失信被执行人名单库，并向社会公布；同时将失信被执行人名单信息向政府相关部门、金融监管机构、金融机构、承担行政职能的事业单位及行业协会等通报，供相关单位依照法律、法规和有关规定，在政府采购、招标投标、行政审批、政府扶持、融资信贷、市场准入、资质认定等方面，对失信被执行人予以信用惩戒；将失信被执行人名单信息向征信机构通报，并由征信机构在其征信系统中记录；国家工作人员、人大代表、政协委员等被纳入失信被执行人名单的，将失信情况通报其所在单位和相关部门；国家机关、事业单位、国有企业等被纳入失信被执行人名单的，将失信情况通报其上级单位、主管部门或者履行出资人职责的机构。本院将根据《最高人民法院关于限制被执行人高消费及有关消费的若干规定》第一条的规定，对纳入失信被执行人名单的被执行人采取限制消费措施。被执行人为自然人的，被采取限制消费措施后，不得有以下高消费及非生活和工作必需的消费行为：（一）乘坐交通工具时，选择飞机、列车软卧、轮船二等以上舱位；（二）在星级以上宾馆、酒店、夜总会、高尔夫球场等场所进行高消费；（三）购买不动产或者新建、扩建、高档装修房屋；（四）租赁高档写字楼、宾馆、公寓等场所办公；（五）购买非经营必需车辆；（六）旅游、度假；（七）子女就读高收费私立学校；（八）支付高额保费购买保险理财产品；（九）乘坐G字头动车组列车全部座位、其他动车组列车一等以上座位等其他非生活和工作必需的消费行为。被执行人为单位的，被采取限制消费措施后，被执行人及其法定代表人、主要负责人、影响债务履行的直接责任人员、实际控制人不得实施前述行为。因私消费以个人财产实施前述行为的，可以向本院提出申请。被限制消费的被执行人因生活或者经营必需而进行前述禁止的消费活动的，应当向本院提出申请，获批准后方可进行。如违反规定进行消费，经查证属实的，本院将依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十一条的规定，予以罚款、拘留；情节严重，构成犯罪的，依法追究刑事责任。本决定一经作出即生效。二〇一九年五月十七日
吉林省梨树县人民法院 民 事 判 决 书 (2019)吉0322民初1027号 原告成刚，男，1975年9月2日出生，汉族，现住四平市铁西区。 委托代理人王艳枫，吉林辅民律师事务所律师。 委托代理人邱宇，吉林辅民律师事务所律师。 被告四平市钧成房地产开发有限公司 法定代表人高男，执行董事。 委托代理人王雷声，公司法律顾问。 原告成刚与被告四平市钧成房地产开发有限公司（以下简称钧成公司）房屋买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员王建军独任审判，公开开庭进行了审理。原告成刚及其委托代理人王艳枫、邱宇，被告钧成公司的委托代理人王雷声到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 原告诉称，2017年7月3日原被告双方签订《商品房认购书》，原告购买被告开发建设的铁西区蓝天华府小区3号楼SW0103号，建筑面积为233.86平方米商网，总价为1399999.00元。同日，原告一次行支付全额房款。2019年2月13日，原告购买的该商铺经吉林省高级人民法院（2018）吉民终659号民事判决书确认为拆迁补偿安置房屋，终审判决给回迁户边恒，导致原告无法取得上述房屋。故诉至法院，请求法院判令：1、原被告双方签订的《商品房认购书》予以解除；2、被告返还购房款1399999.00元，支付利息559999.60元（自2017年7月3日暂计算至2019年3月2日，按年利24%计算至实际清偿之日止），并支付赔偿金1399999.00元，共计3359997.60元；3、被告承担本案诉讼费、保全费、律师代理费。 被告钧成公司的代理人答辩称，一、双方签订的商品房认购书无效，因此不存在解除之说;二、诉请要求支付利息按24%计算，无法律依据;三、因合同无效并且被告没有隐瞒没有取得商品许可证的事实，因此无需支付赔偿金。 在审理过程中原告向本院出示并宣读了以下证据： 证据一、商品房认购书、汇款凭据、收据(时间2017年7月3日)证明2017年7月3日由成刚本人银行卡汇给被告指定收款人陈曦购房款1399999.00元，同日被告向原告开具收款收据，原告购买被告开发建设的铁西区蓝天华府小区3号楼SW0103号建筑面积为233.86平方米商网，总价为1399999.00元，原告将房款支付完毕。 被告代理人质证称：一、对该组证据真实性无异议，但需要说明商品房认购书非制式房屋销售合同，其只是意向书，二、收款人陈曦是否为我公司员工有待证实。 证据二、吉林省高级人民法院（2018）吉民终659号民事判决书、四平中院（2018）吉03民初137号民事判决书，四平中院执行公告，证明该房屋经两级法院判决确认为拆迁补偿安置房屋，终审判决给回迁户边恒，现该案已经进入执行阶段。 被告代理人质证称：对真实性无异议，说明问题有异议，法院查封目前没有影响到原告的实体权利，查封后房屋的归属属于不确定状态，该房已出售给原告，中院查封错误被告已经提起执行异议，现在审理阶段。 证据三、代理合同和律师费发票，证明原告为了聘请律师的律师费为6000.00元。 被告代理人质证称：真实性无异议，我公司不负担该笔费用。 被告钧成公司未向法庭提供证据及申请。 经审理查明：2017年7月3日原被告双方签订《商品房认购书》，原告购买被告开发建设的铁西区蓝天华府小区3号楼SW0103号，建筑面积为233.86平方米商网，总价为1399999.00元。同日，原告一次性支付全额房款。2019年2月13日，原告购买的该商铺经吉林省高级人民法院（2018）吉民终659民事判决书确认为拆迁补偿安置房屋，终审判决归回迁户边恒所有，导致原告无法取得上述房屋。 本院认为，本案系房屋买卖合同纠纷案件，2017年7月3日，原被告双方签订《商品房认购书》，依照《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第五条：“商品房的认购、订购、预订等协议具备《商品房销售管理办法》第十六条规定的商品房买卖合同的主要内容，并且出卖人已经按照约定收受购房款的，该协议应当认定为商品房买卖合同。”的规定，原告成刚已经支付全部购楼款，被告钧成公司收到购房款后，为原告出具了收据，双方签订的《商品房认购书》应当认定为商品房买卖合同。被告钧成公司在未取得其开发建设的铁西区蓝天华府小区商品房预售许可证明的情况下，与原告签订《商品房认购书》，依照《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第二条：“出卖人未取得商品房预售许可证明，与买受人订立的商品房预售合同，应当认定无效，但是在起诉前取得商品房预售许可证明的，可以认定有效”。被告钧成公司在起诉前仍未取得商品房预售许可证明，故原被告于2017年7月3日签订《商品房认购书》属于无效合同。依照《中华人民共和国合同法》第五十八条“合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任”的规定，被告钧成公司应返还原告所交购楼款1399999.00元；其在未取得商品房预售许可证明的情况下出售房屋，自身存在过错，应承担无效合同所产生的经济损失，原告成刚向被告交付购楼款1399999.00元，被告应给付原告的占用期间的利息，自2017年7月3日起按中国人民银行同期贷款利率年利6%计算至实际给付完毕之日。原告请求按年利24%计算利息没有法律依据；原告在与被告签订《商品房认购书》时，明知被告钧成公司没有办理《商品房（预）销售许可证》而与之签订，被告钧成公司不存在故意隐瞒没有取得商品房预售许可证明的事实，故原告要求被告支付购楼款一倍赔偿金的诉讼请求，本院不予支持。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第五十八条、《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第二条的规定，判决如下： 一、原告成刚与四平市钧成房地产开发有限公司于2017年7月3日签订的《商品房认购书》无效； 二、被告四平市钧成房地产开发有限公司返还原告成刚购楼款人民币1399999.00元及利息139999.90元（自2017年7月3日计算至2019年3月2日，之后的利息继续按年利6%计算至实际给付完毕之日），本息合计1539998.90元； 三、驳回原告成刚的其他诉讼请求。 按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条“被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金”。 案件受理费16840.00元，由原告成刚负担7510.00元，另9330.00元及财产保全费5000.00元，合计14330.00元由被告四平市钧成房地产开发有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省四平市中级人民法院。 审判员  王建军 二〇一九年五月二十七日 书记员  李 达
四川省成都市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）川01民终8737号 上诉人（原审原告）：成都点策投资有限公司，住所地中国（四川）自由贸易试验区成都高新区天府大道北段1700号1幢3单元15层1459号。 法定代表人：张诚，执行董事。 委托诉讼代理人：王文莉，北京德恒（成都）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：刘金晶，北京德恒（成都）律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：成蓉，女，1963年4月20日出生，汉族，住成都市。 委托诉讼代理人：张永伟，四川博锐律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：成都乐加投资管理有限公司，住所地成都市金牛区一环路北四段199号1－5幢1楼53号。 法定代表人：陈蓉。 原审第三人：叶姣，女，汉族，1973年11月26日出生，住成都市金牛区。 上诉人成都点策投资有限公司（以下简称点策公司）与被上诉人成蓉、成都乐加投资管理有限公司（以下简称乐加公司），原审第三人叶姣民间借贷纠纷一案，不服成都市武侯区人民法院（2018）川0107民初4827号民事裁定，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。 点策公司上诉请求：撤销一审裁定，指令一审法院继续审理。事实和理由：1．上诉人与被上诉人之间系因民间借贷行为产生的经济纠纷，上诉人作为实际出借人，通过原法定代表人郑宇与被上诉人成蓉等人签订《借款合同》并实际出借了款项。上诉人并不知晓第三人叶姣与被上诉人成蓉之间的私下约定，被上诉人成蓉收款后将借款转付给叶姣系其对款项的自由处分权，属另一法律关系，并不因此改变上诉人与被上诉人之间的借贷关系，被上诉人应当承担还款责任；2．本案并无证据证明纠纷涉及非法集资犯罪事实，一审法院简单认定本案涉嫌构成刑事犯罪并适用《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》裁定驳回起诉错误，严重损害上诉人的合法权益，本案应当继续进行实体审理。 点策公司向一审法院起诉请求，判令：1．成蓉向点策公司归还借款50万元及截止2018年4月25日利息、违约金共计28万元（借款利息及违约金按年利率24%计算至实际付清之日止）；2．乐加公司对上述借款、利息及罚息向点策公司承担连带清偿责任。 一审法院认定的事实：2015年9月25日，郑宇以出借人身份、成蓉以借款人身份、乐加公司以保证人身份签订《借款合同》，约定成蓉向郑宇借款50万元，借款期限自2015年9月25日至2015年12月24日，借款利率月息为借款总额的1.7%，若未按期还款，每逾期一日应向郑宇支付借款总额0.2%的违约金。乐加公司以公司自有资产为该笔借款承担连带担保责任，担保范围为借款本金、利息、违约金及因违约向郑宇承担的其他违约责任。 同日，郑宇向成蓉银行账户转账50万元；成蓉在收到点策公司提供款项后，于乐加公司经营场所内，转给乐加公司指定的叶姣的账户。叶姣对此出具《情况说明》，称“该笔款项本金利息由叶姣负责归还，与成蓉无关”。 据法院调取的叶姣四川天府银行账户62×××44信息显示，叶姣所持民生银行账户在收到成蓉款项后，以该天府银行卡向郑宇中国银行账户60×××04转账。以本案同批案件中31名当事人为例，自2015年8月3日至2015年10月26日期间，郑宇向该31名当事人出借款项共计1500万元，随后该31名当事人向叶姣民生银行账户转账1500万元。叶姣天府银行账户自2015年8月10日至2015年10月25日期间，分别以45万元、50万元（另有35万元一笔、81.6万元一笔）两种类型，向郑宇中国银行账户转账共计1436.6万元。 点策公司于诉讼中向一审法院提交《借款合同》28份，签订时间为2014年11月至2015年6月；出借人郑宇，借款人分别为邓红等28名自然人，保证人为乐加公司。借款金额分别为35万元至50万元不等，期限为3至7个月不等。点策公司陈述，该部分合同与本案所涉合同为同一模式，叶姣均已经履行了代付还款义务，还款期限为2015年8月18日至2015年9月29日期间。点策公司以此证明叶姣在前述期间内向郑宇的汇款均为代替前一批合同当事人还款，所汇款并非本案所涉合同当事人款项。 另查明，1．乐加公司的股东为：点策公司、成都颠峰禾润科技有限公司、姜毅、周吕；成都颠峰禾润科技有限公司的股东有叶姣、成都颠峰软件有限公司。 2．前述《借款合同》签订时，郑宇向点策公司出具《承诺书》，承诺“1．本人所出借成蓉人民币50万元的实际出借人为公司；2．公司实际享有成蓉借款的权利和义务；3．就该借款事宜，本人不以任何形式向公司和成蓉主张任何权益。” 2018年3月12日，郑宇死亡，其配偶及子女于2018年3月26日出具《申明书》，申明郑宇出借的该笔款项由点策公司提供，点策公司实际为案涉《借款合同》的出借人，《借款合同》约定的权利义务也由点策公司享有。 一审法院经审查认为： 乐加公司、点策公司、郑宇、成都颠峰禾润科技有限公司、叶姣之间互有身份关联关系。 通过点策公司、郑宇、叶姣、乐加公司自2014年以来的行为可表明：1．叶姣长期以来以同种模式，许以一定利益，吸纳不特定当事人的借款且尚未足额偿还；2．通过点策公司提交的对账清单显示，点策公司曾多次与叶姣进行对账，以确定叶姣已代为偿还的款项金额，显示点策公司对于叶姣为实际用款人的身份是明知的；3．点策公司、叶姣在明知双方之间存在实际借款关系的情况下，仍以前述模式向成蓉等人发放贷款以供叶姣使用，对于其目的及原因，点策公司及叶姣均无法向法院说明其合理理由。 对此一审法院认为，点策公司、叶姣、乐加公司的行为涉嫌构成刑事犯罪。依据《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条：“人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或检察机关”；以及《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第五条：“人民法院立案后，发现民间借贷行为本身涉嫌非法集资犯罪的，应当裁定驳回起诉，并将涉嫌非法集资犯罪的线索、材料移送公安或者检察机关”之规定，本案应驳回起诉，并将所涉行为涉嫌犯罪线索移交公安机关侦查。 综上，一审法院依照《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条之规定，裁定：驳回点策公司的起诉。 本院认为，本案二审争议焦点为本案应否由一审法院继续审理。本案中，点策公司原法定代表人郑宇分别与借款人签订借款合同并出借款项，点策公司以实际出借人名义向法院提起诉讼符合民事诉讼法规定的起诉条件。根据现已审理查明的事实，郑宇转出的款项转入借款人账户后又转给了叶姣，随后叶姣又将款项转入郑宇账户，点策公司提交证据用于证明叶姣转入的款项系叶姣代其他借款人偿还之前的借款，叶姣也认可系借用借款人的名义向点策公司借款，故现有证据不足以证明点策公司已涉嫌刑事犯罪，且据借款人陈述已向公安机关报案但公安机关未予立案侦查，因此，一审法院驳回点策公司的起诉不当，本案应继续审理。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十一条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百三十二条之规定，裁定如下： 一、撤销成都市武侯区人民法院（2018）川0107民初4827号民事裁定； 二、本案指令成都市武侯区人民法院审理。 本裁定为终审裁定。 审判长  龙小丽 审判员  魏云霞 审判员  傅 敏 二〇一九年五月二十日 书记员  杜俊衡
十堰市张湾区人民法院协 助 执 行 通 知 书（2019）鄂0303执保60号十堰市不动产登记中心：关于申请人叶直树与被申请人十堰腾阳房地产开发有限公司、曾吉才、王金华、刘劲红诉前财产保全一案，本院作出的（2019）鄂0303财保27号民事裁定书已经发生法律效力。根据《中华人民共和国民事诉讼法》的规定，请协助执行以下事项:一、将被申请人十堰腾阳房地产开发有限公司开发的位于红卫街办车城西路193号XX号预告登记在被申请人曾吉才、王金华名下房产一套（证号：十堰房预张湾区字第××号）予以查封，并冻结其转让、抵押等全部物权登记手续。二、将被申请人十堰腾阳房地产开发有限公司开发的位于红卫街办车城西路193号XX号预告登记在被申请人刘劲红名下房产一套（证号：十堰房预张湾区字第××号）予以查封，并冻结其转让、抵押等全部物权登记手续。三、将担保人叶华、徐东共同共有的位于张湾区车城街办田沟巷6号27幢XX号房产一套（证号：十堰房权证张湾区字第XX号、XX号），担保人胡昌州所有的位于红卫街办红庙社区XX号房产一套（证号：十堰房权证张湾改字第××号）予以查封，并冻结其转让、抵押等全部物权登记手续。注：本次冻结期限为三年，自签收本协助执行通知书之日起计算。附：（2019）鄂0303财保27号民事裁定书壹份二〇一九年五月五日
江苏省盐城市大丰区人民法院执 行 裁 定 书（2019）苏0982执96号之一申请执行人：吴云太，男，1946年3月13日生，汉族，户籍地盐城市大丰区，现住盐城市大丰区。被执行人：吴兵，男，1971年8月27日生，汉族，住盐城市大丰区。被执行人：夏建，男，1974年5月12日生，汉族，住盐城市大丰区。本院在执行申请执行人吴云太与被执行人吴兵、夏建民间借贷纠纷一案中，申请执行人吴云太与被执行人夏建自行达成分期履行和解协议，约定的履行期限较长。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第六项的规定，裁定如下：终结(2019）苏0982执96号案件的执行。本案终结执行后，被执行人不履行和解协议的，申请执行人可向本院申请恢复执行。本裁定送达后立即生效。审 判 长 陆文义审 判 员 孙寿如审 判 员 徐 辉二〇一九年五月二十日法官助理 陈 钢书 记 员 江 勇
广东省深圳市福田区人民法院民 事 裁 定 书（2019）粤0304财保1809号申请人黄得全，男，汉族，1968年12月30日出生，身份证住址广东省深圳市罗湖区。委托代理人濮庆，广东融关律师事务所律师。被申请人深圳市新轮汇汽车贸易有限公司，住所地深圳市福田区侨香东路1028号A10-A12，统一社会信用代码914403006766561653。法定代表人郑永伍。被申请人东莞市俊云汽车销售有限公司，住所地东莞市东城街道莞东路保安公司42号，统一社会信用代码91441900MA4UNP3M4Y。法定代表人黄智文。被申请人深圳前海永豪汽车贸易有限公司，住所地深圳市前海深港合作区前湾一路1号A栋201室（入驻深圳市前海商务秘书有限公司），统一社会信用代码91440300MA5DBWYR2U。法定代表人郑永伍。上述申请人向本院申请诉前财产保全，请求保全被申请人名下价值460万元的财产。担保人华安财产保险股份有限公司深圳分公司（统一社会信用代码914403007247456305）已出具保函担保，担保金额以460万元为限。本院经审查认为，申请人提出诉前财产保全的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下：查封、扣押或冻结被申请人深圳市新轮汇汽车贸易有限公司、东莞市俊云汽车销售有限公司、深圳前海永豪汽车贸易有限公司名下价值460万元的财产。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次，复议期间不停止裁定的执行。申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。审判员  王明波二〇一九年五月十六日书记员  韩 笑