成都市双流区人民法院 民 事 判 决 书 （2017）川0116民初3104号 原告：四川金平建筑劳务有限公司，住所地成都市青羊区苏坡东路17号6幢3单元401号。 法定代表人：杜新南，经理。 委托诉讼代理人：史建川，四川精济律师事务所律师。 委托诉讼代理人：李勇盛，四川精济律师事务所律师。 被告：四川鸥鹏建筑工程公司，住所地成都市龙泉驿区龙泉镇鸥鹏大道66号。 法定代表人：谢合勇，总经理。 委托诉讼代理人：夏启杰，四川金领律师事务所律师。 原告金平建筑劳务有限公司（以下简称“金平公司”）与被告四川鸥鹏建筑工程公司（以下简称“鸥鹏公司”）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2017年4月5日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告金平公司的委托诉讼代理人李勇盛、史建川、被告鸥鹏公司的委托诉讼代理人夏启杰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 金平公司向本院提出诉讼请求：判令鸥鹏公司向金平公司支付工程劳务款1212908元及从2015年9月1日起按银行同期贷款利率计算至付清工程劳务款之日止的利息。事实和理由：2014年4月，金平公司与鸥鹏公司签订一份《劳务合同》，该合同约定鸥鹏公司将其总承包的成都空港保税物流中心7号仓库项目主体工程劳务部分包给金平公司，工程劳务款应在验收完工后15个工作日内支付劳务款的95%，1年质保期到期后退还质保金5%。合同签订后，金平公司按照合同约定履行了合同义务。2015年8月，金平公司分包的工程部分竣工验收合格，经金平公司核算，鸥鹏公司应当向金平公司支付劳务款4277859元，扣除工程过程中鸥鹏公司支付的3064951元，尚欠1212908元。2015年8月29日，金平公司制作工程结算书报送鸥鹏公司，但鸥鹏公司不予理会。经金平公司多次催收，鸥鹏公司至今未付。为维护金平公司合法权益，故起诉来院。 鸥鹏公司答辩称，1.本案所涉工程主体劳务是经人介绍，金平公司找到鸥鹏公司要求承包部分劳务，由于工期紧张，加之熟人介绍，双方就边施工边谈价格，最终没有达成一致，所以并没有签订书面承包合同；鸥鹏公司在本项目没有刻制保税物流项目部的印章，所以并没有与金平公司签订过金平公司出示的承包合同。2.金平公司施工内容在2015年4月竣工，工程已于8月经过竣工验收，但双方截止目前都没有办理收方结算；没有书面合同亦没有收方，所以双方就工程价款至今未结算。3.鸥鹏公司确认金平公司施工工程量的造价是3037302.1元，而施工过程中，鸥鹏公司已经向金平公司支付了工程款3216460元。综上，请求驳回金平公司的诉讼请求。 结合当事人的当庭陈述，本院经审理认定事实如下：鸥鹏公司承包了成都空港保税物流中心（B型）总平、7#仓库。尔后，鸥鹏公司以鸥鹏公司保税物流项目部（甲方）的名义与金平公司（乙方）签订了《成都空港保税物流中心7号仓库项目劳务合同》，约定金平公司承包成都空港保税物流中心7号仓库，劳务分包范围：砼工程、钢筋工程、模板工程、架子工程、砌体工程、抹灰工程及所有周转及租赁材料的消耗等图纸、清单内土建工作内容，工程建筑面积约19800㎡。承包方式双方确认分项工程综合单价将现有图纸劳务分包范围内的工作内容分包给乙方，该劳务分包价按每平方260元，以一层占地面积计算总工程款，如有变更则按市场价格收取变更部分的各项劳务工程费用，合同暂定价3500000元，最终价款以甲、乙双方认可的工程量综合单价为最终价款。工程结算方式约定按占地面积结算总工程款，依据施工图纸、设计变更、由乙方在工程竣工验收合格后37天内报出结算书，经甲方项目部审核及公司成本管理部审完后作双方签订确认最终价款支付依据。工程劳务款支付约定：第一次本工程基础完工时支付产值的70%，7个工作日内支付该款项；第二次主体完工，内抹灰、外抹灰完工时支付总工程的70%，7个工作日内支付该款项；第三次验收完工及双方决算签字后15个工作日内支付总劳务款的95%；第四次质保期为一年，质保期满时全额退还质保金5%，7个工作日内支付该款项。合同签订后，金平公司不仅按照合同的约定履行了义务，同时根据鸥鹏公司的安排对金库、7号仓库总评、7号仓库内墙抹灰进行了施工。2015年3月27日，成都空港保税物流中心（B型）总平、7#仓库取得了竣工验收。鸥鹏公司与金平公司未办理竣工结算。 庭审过程中，鸥鹏公司与金平公司对部分工程量及单价达成了一致，对未达成一致的部分经双方质证后，本院根据金平公司的申请委托四川征信建设工程造价事务所有限公司进行鉴定，鉴定费用50000元，由金平公司垫付。对于四川征信建设工程造价事务所有限公司于2018年9月6日出具的鉴定结论经质证后双方仍有部分争议（争议项目由下图加粗斜体显示）。 序号项目名称单位鉴定工程量鉴定单价（元）鉴定合价（元）备注一《劳务合同》范围内的工程造价1第一种情形（面积按一层占地面积）平方米10650.01260.002769002.60以《劳务合同》中约定的单价为计价标准2第二种情形（面积按建筑面积）平方米19799.42130.002573924.60以同期成都市双流区市场单价为计价标准二《劳务合同》范围外其他工程（即金库、7号仓库总平、7号仓库内墙抹灰）的工程造价（一）金库1金库钢筋吨243600.00145800.00工程量双方已达成一致2金库筏板砼C50立方米62828.0017584.00工程量双方已达成一致3金库柱砼立方米124.3528.003481.80工程量双方已达成一致4金库有梁板砼立方米42228.0011816.00工程量双方已达成一致5金库墙砼立方米446.0828.0012490.246连梁砼立方米12.1828.00341.04工程量双方已达成一致7金库构造柱砼立方米12.830.00384.00工程量、单价双方均已达成一致8金库砌体墙立方米163.49200.0032698.009金库筏板模板立方米68.8852.003581.76工程量双方已达成一致10金库柱模板平方米846.752.0044028.40工程量双方已达成一致11金库有梁板模板平方米210052.00109200.00工程量双方已达成一致12金库墙模板平方米360652.00187512.00工程量双方已达成一致13金库连梁模板平方米94.6752.004922.84工程量双方已达成一致14金库构造柱模板平方米119.3452.006205.6815金库脚手架搭设立方米8072.0212.0096864.24单价双方已达成一致小计676910.00（二）7号仓库总平16号仓库道路总坪造价双方已达成一致，无需鉴定，未计2南面-弱电管米90.357.50677.63工程量双方已达成一致3南面-雨水管米9828.002744.00工程量双方已达成一致4南面强电管米1083.97.508129.25工程量双方已达成一致5西门-弱电管米355.17.502663.25工程量双方已达成一致6西面-雨污水管米241.228.006753.60工程量双方已达成一致7弱电小井个480.00320.00工程量、单价双方均达成一致8雨篦子个380.00240.00工程量、单价双方均达成一致小计21527.73（三）7号仓库内墙抹灰17号仓库内墙抹灰平方米-11062.928.50-94034.82单价双方已达成一致小计-94034.82合计604402.91诉讼过程中，双方对已支付的价款3170460元达成合意，其中包括鸥鹏公司向金平公司指定的第三方支付的价款、工程罚款等。对于7号仓库内墙抹灰的工程量11062.92平方双方没有异议。 另查明，7号仓库内墙抹灰并非由金平公司独立完成施工，双方认可的价款3170460元包含了欧鹏公司向第三方（实际施工方）支付的100000元。 以上事实，有当事人身份信息、竣工验收报告、成都空港保税物流中心7号仓库项目劳务合同、转账凭证、收条、司法鉴定意见书、发票及双方一致陈述在卷佐证。本院认为，上述证据材料经庭审质证，符合证据的构成要件，且双方也没有根本的分歧，能够相互印证本案的基本案件事实以及本案纠纷发生、发展的过程，故本院予以采信。对于双方提出的其他证据材料，因欠缺证据的有效要件或与待证事实之间缺乏必要的关联性且不能充分证明其诉讼主张，故本院在本案中不予采信。 本院认为，本案的争议焦点在于：1.工程造价如何认定问题；2.金平公司要求鸥鹏公司支付工程劳务款1212908元利息是否支持问题。本院将根据查明的事实，综合评判如下： 一、工程造价如何认定问题。 1.成都空港保税物流中心7号仓库工程造价是按一层占地面积还是按建筑面积计算工程造价问题。本院认为，鸥鹏公司承包了成都空港保税物流中心（B型）总平、7#仓库是事实，金平公司对成都空港保税物流中心7号仓库进行了施工双方也无争议，鸥鹏公司也支付了部分工程劳务款，金平公司有理由相信鸥鹏公司保税物流项目部能够代表鸥鹏公司签订劳务合同，劳务合同应当约束鸥鹏公司，故成都空港保税物流中心7号仓库工程造价应按一层占地面积计算工程造价10650.01平方米×260元／㎡=2769002.60元。 2.劳务合同外即金库、7号仓库总平、7号仓库内墙抹灰的工程造价问题。金平公司与鸥鹏公司均对鉴定意见书中部分鉴定单价提出异议，如：金库钢筋600元／㎡、金库柱砼28／㎡、金库筏板模板、金库柱模板、金库有梁板模板、金库墙模板、金库连梁模板52元／㎡，但双方都没有提交足以推翻鉴定机构鉴定单价的证据，故本院以鉴定机构确定的鉴定单价确定金库、7号仓库总平、7号仓库内墙抹灰的工程造价，同时，7号仓库内墙抹灰并非由金平公司独立完成施工，双方认可的价款3170460元包含了欧鹏公司向第三方（实际施工方）支付的100000元，故结算工程造价时不应再扣减94034.82元，故金库、7号仓库总平、7号仓库内墙抹灰的工程造价为676910元+21527.73元+94034.82元=792472.55元。 3.关于补充鉴定项目的工程造价如何认定问题。鉴定机构对补充鉴定项目的鉴定基础来自于现场签证单，欧鹏公司认为签证单系复印件并未予以认可，本院认为，现场签证单主要是劳务点工，在无其他证据证明现场签证单真实性的情况下，本院并不能判定劳务是否实际发生，故金平公司主张补充鉴定项目的工程造价本院不予支持。 二、金平公司要求鸥鹏公司支付工程劳务款1212908元利息是否支持问题。诉讼过程中，双方对已支付的价款3170460元达成合意（其中包括鸥鹏公司向金平公司指定的第三方支付的价款、工程罚款等），本院予以确认。双方争议的焦点在于欧鹏公司于2015年10月28日向叶学金支付30000元是否作为对金平公司支付的工程劳务款，本院认为，金平公司并未向鸥鹏公司出具委托书要求其向第三方支付，鸥鹏公司也没有提供充分的证据证明其向第三人支付叶学金支付的30000元可以抵扣本案的工程劳务款，金平公司也不予认可，故欧鹏公司于2015年10月28日向叶学金支付30000元不宜认定为对金平公司支付的工程劳务款。综上，欧鹏公司应当向金平公司支付工程劳务款2769002.60元+792472.55-3170460元=391015.15元。对于金平公司主张的利息问题，本院认为，金平公司主张权利时双方并未实际结算，四川征信建设工程造价事务所有限公司于2018年9月6日出具鉴定结论后的合理期限内欧鹏公司应当向金平公司支付工程劳务费，合理期限以15天为宜，故金平公司主张的利息以391015.15元为基数，从2018年9月22日起至付清之日止，按中国人民银行同期贷款利率计算为宜。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条的规定，判决如下： 一、被告四川鸥鹏建筑工程公司于本判决生效之日起十日内向原告四川金平建筑劳务有限公司支付工程劳务款391015.15元及利息（以本金为基数，从2018年9月22日始计算至本判决确定的本金给付之日止，按中国人民银行同期贷款利率为标准进行计算。若未按本判决确定的给付之日给付本金，上述利息计算至本金付清之日止）； 二、驳回原告四川金平建筑劳务有限公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费16372元，由原告四川金平建筑劳务有限公司8186元，被告四川鸥鹏建筑工程公司负担8186元。鉴定费50000元，由原告四川金平建筑劳务有限公司负担25000元，被告四川鸥鹏建筑工程公司负担25000元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审 判 长  陈 磊 审 判 员  刘宇飞 人民陪审员  沈成燕 二〇一九年五月十八日 书 记 员  陶悦瑞