成都市锦江区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川0104民初215号 原告：成都卓信物流有限公司，住所地成都市青白江区华金大道一段555号（顺邦物流中心内附D066号）。 法定代表人：蒲勇，总经理。 原告：朱兴旗，男，1969年11月14日出生，汉族，住四川省西昌市。 二原告共同委托诉讼代理人：刘亚锋，四川鑫天律师事务所律师。 被告：华安财产保险股份有限公司四川分公司，住所地成都市锦江区新光华街7号航天科技大厦11楼。 负责人：凤奕，总经理。 委托诉讼代理人：李威，男，公司员工。 委托诉讼代理人：梁雯，女，公司员工。 原告成都卓信物流有限公司(简称卓信物流公司)、朱兴旗与被告华安财产保险股份有限公司四川分公司（简称华安财保公司）保险合同纠纷一案,本院于2019年1月4日立案后，依法适用简易程序于2019年3月5日、3月8日公开开庭进行了审理。原告卓信物流公司、朱兴旗的共同委托诉讼代理人刘亚锋、被告华安财保公司的委托诉讼代理人李威到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告卓信物流公司、朱兴旗向本院提出诉讼请求：1、判令被告赔付保险金额49792.23元；2、判令由被告承担诉讼费用。事实和理由：卓信物流公司川Ａ×××××1号车在华安财保公司投保机动车损失保险，车上货物责任险等险种，保险限额分别为258664元、30000元，保险期限自2017年4月9日至2018年4月8日止。卓信物流公司为川Ａ×××××号挂车在华安财保公司投保机动车第三者责任保险，保险限额为500000元，保险期限自2017年4月12日至2018年4月11日止。2018年3月20日，朱兴旗驾驶牵引车川Ａ×××××、挂车川Ａ×××××在雅安石棉发生交通事故，造成挂车上的货物损失38000余元，车损施救费为13592.23元。交通事故发生后，华安财保公司拒绝理赔货物损失以及剩余的车损费。本案中川Ａ×××××号车本身不能装载货物，只有牵引的功能，根据车辆照片以及行驶证记载的核定载质量为0可以佐证，华安财保公司却给牵引车投保了车上货物责任险，所以牵引车的车上货物责任险实际上投保的是挂车上的货物，如若不然，那么华安财保公司在销售保险的时候就涉嫌欺诈投保人。 被告华安财保公司辩称，挂车未投保车上货物责任险，所以挂车上的货物损失不属于保险责任，不应当由华安财保公司赔付。对于施救费的组成无异议，但已向原告支付的施救费3000元应该扣出。对于对方剩余的车辆损失费，无相关证据，华安财保公司不予认可。 经审理查明，2016年5月9日，卓信物流公司与朱兴旗签订两份《车辆服务协议》，约定朱兴旗自购的车辆注册号牌为川Ａ×××××的郓翔牌汽车、车辆注册号牌为川Ａ×××××的解放牌汽车借用卓信物流公司组织机构代码证进行车辆注册登记，该车辆由卓信物流公司统一投保。同日，卓信物流公司与朱兴旗签订《车辆购买实际出资人及车辆营运实际收益人确认书》，约定朱兴旗依法享有上述车辆的自主使用和经营，自享收益和自负盈亏，自我管理和自担风险的民事责任和权利。 2017年2月27日，卓信物流公司在华安财保公司为川Ａ×××××号半挂牵引汽车投保了机动车辆商业保险，其中投保机动车损失保险、车上货物责任险等，保险期限为2017年4月9日0时起至2018年4月8日24时止，该保险的机动车损失保险金额为258664元，车上货物责任险金额为30000元。卓信物流公司在华安财保公司为川Ａ×××××号仓栅式运输半挂车投保了机动车第三者责任保险及不计免赔率险，保险期限为2017年4月12日0时起至2018年4月11日24时止。2018年3月20日，朱兴旗驾驶车牌号为川Ａ×××××号重型半挂牵引车牵引川Ａ×××××号重型仓栅式半挂车 从汉源进入京昆高速公路往西昌方向行驶，与前方关秀峰驾驶的鲁Ｇ×××××号重型半挂牵引车鲁Ｖ×××××号重型仓栅式半挂车发生追尾碰撞后自燃，造成川Ａ×××××号重型半挂牵引车驾驶员朱兴旗受伤、川Ａ×××××号重型半挂牵引车受损、川Ａ×××××号重型仓栅式半挂车受损、鲁Ｖ×××××号重型仓栅式半挂车受损、川Ａ×××××号重型仓栅式半挂车装载的货物（机械设备）受损、鲁Ｖ×××××号重型仓栅式半挂车装载的货物（淀粉）受损、高速公路路产受损的道路交通事故。2018年3月23日，四川省公安厅交通警察总队高速公路六支队三大队出具《道路交通事故认定书》，认定朱兴旗承担此次事故的全部责任，关秀峰不承担任何责任。2018年7月20日，华安财保公司出具不予受理通知书，挂车（川Ａ×××××）未在华安财保公司承保车上货物责任险，货物为挂车（川Ａ×××××）上损失，故华安财保公司商业险对车上货物部分不予受理。 另查明，川Ａ×××××号重型半挂牵引车共产生施救费13592.23元，其中施救费3000元已由华安财保公司向卓信物流公司赔付。川Ａ×××××号重型仓栅式半挂车装载的货物维修费为38210元，但西昌市宏宇机电维修部出具的发票金额为27200元。 行驶证上载明川Ａ×××××号重型半挂牵引车核定载质量为0，川Ａ×××××号重型仓栅式半挂车核定载质量为33700Kg。 以上事实，有当事人陈述、原告提交的身份证、营业执照、《车辆服务协议》、《车辆购买实际出资人及车辆营运实际收益人确认书》、运输资格证、行驶证、《道路交通事故认定书》、《机动车辆商业保险保单抄件》、不予受理通知书、施救费发票、维修费发票及收据、损失清单在案佐证。 本院认为，朱兴旗将其购买的川Ａ×××××号车和川Ａ×××××号挂车挂靠在卓信物流公司，并由卓信物流公司为两车向保险公司投保，卓信物流公司为肇事车辆在华安财保公司投保了机动车商业保险，双方形成保险合同关系，对双方均有约束力，双方应当按照保险合同的约定全面履行自己的义务。 关于华安财险公司是否赔偿车上货物责任险，双方的争议焦点是牵引车投保的车上货物责任险保险范围是否包含挂车上的货物。本院认为，从车辆的行驶证中可以看出，牵引车的核定载质量为0，挂车核定载质量为33700Kg，挂车具有装载的功能，牵引车只具有牵引的功能，本身并不能装载货物，但在卓信物流公司为车辆投保车上货物责任险时，华安财险公司错误地对牵引车投保车上货物责任险，对挂车未投保车上货物责任险，在发生保险事故时，华安财险公司又以此来推脱其责任。在货运过程中挂车与牵引车是作为一个整体使用，作为投保人，其在投保车上货物责任险时并不知道应为挂车还是牵引车投保，华安财险公司作为专门的保险公司，其明知应为挂车投保车上货物责任险，而错误地对牵引车投保车上货物责任险，故本案中卓信物流公司投保的车上货物责任险应为挂车。因此华安财险公司应当按照保险合同约定向原告进行赔偿。川Ａ×××××号重型仓栅式半挂车装载的货物维修费为38210元，车上货物责任险的保险限额为30000元，本院认定华安财险公司应当向原告支付赔偿金30000元。 关于施救费，原、被告均认可施救费用总计13592.23元，本院予以确认，华安财保公司已支付的施救费用3000元应予以扣除，故华安财保公司应当向原告支付赔偿金10592.23元。 关于原告主张的剩余车损费6200元，因原告未向本院提交有效证据证明，故其该项诉讼请求本院不予支持。 据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、《中华人民共和国保险法》第五条、第十四条之规定，判决如下： 一、被告华安财产保险股份有限公司四川分公司于本判决发生法律效力之日起十日内向原告成都卓信物流有限公司、朱兴旗赔付车上货物损失费30000元、施救费10592.23元； 二、驳回原告成都卓信物流有限公司、朱兴旗的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案案件受理费减半收取522.5元，由被告华安财产保险股份有限公司四川分公司负担407元，由原告成都卓信物流有限公司、朱兴旗负担115.5元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 [此页无正文] 审判员 叶 红 二〇一九年五月二十七日 书记员 郭文佳