湖南省高级人民法院行 政 判 决 书（2019）湘行终532号上诉人（原审原告）：罗茂林，男，1939年12月5日出生，汉族，住湖南省长沙市开福区。委托代理人：赵芳，湖南权度律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：长沙市开福区人民政府。住所地：湖南省长沙市开福区芙蓉北路开福区人民政府机关大院。法定代表人：刘拥兵，该区区长。委托代理人：谭燕，该区城市房屋征收和补偿管理办公室工作人员。委托代理人：昌盛，湖南弘一律师事务所律师。上诉人罗茂林因与被上诉人长沙市开福区人民政府（以下简称开福区政府）房屋征收补偿决定一案，不服湖南省长沙市中级人民法院（2018）湘01行初360号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。原审法院查明：2016年5月30日，开福区政府作出开政征字[2016]2号《关于开福区潮宗街街区棚户区改造项目（一期）房屋征收决定公告》。涉案项目被征收人陈建侯不服该征收决定公告，向原审法院提起行政诉讼，原审法院于2017年7月17日作出（2016）湘01行初662号行政判决，认定开福区政府作出的该征收决定公告事实清楚，适用法律、法规正确，行政程序合法、正当，判决驳回陈建侯的诉讼请求。陈建侯不服向湖南省高级人民法院提起上诉。2017年9月12日，湖南省高级人民法院作出（2017）湘行终988号行政判决，驳回上诉，维持原判。2016年3月30日，长沙市征收办发布《开福区潮宗街街区棚户区改造项目（一期）房屋征收评估信息发布及房地产价格评估机构报名公告》并予以张贴。2016年4月6日，长沙市征收办发布《开福区潮宗街街区棚户区改造项目（一期）协商选定房地产价格评估机构公告》并予以张贴，告知被征收人依法协商选定房地产评估机构，协商不成，将采取投票或抽签（摇号）的方式确定。在被征收人就评估机构的选定协商未达成一致的情况下，长沙市征收办于2016年4月14日发布《开福区潮宗街街区棚户区改造项目（一期）投票选定房地产价格评估机构公告》并予以张贴，决定组织不少于三分之二的被征收人按照少数服从多数的原则投票确定所涉项目的房地产价格评估机构。2016年4月26日，长沙市征收办发布《开福区潮宗街街区棚户区改造项目（一期）投票选定房地产价格评估机构结果的公告》并予以张贴，告知被征收人得票排名前三位的评估机构为湖南经典房地产评估咨询有限公司、湖南中信发房地产评估有限公司、湖南新星房地产估价有限公司，按照《湖南省实施办法》第九条的规定，上述评估公司为所涉项目投票选定的房地产价格评估机构。2016年4月22日，湖南省长沙市星城公证处出具（2016）湘长星证民字第2369号《公证书》，证明“本次投票方式确定项目房地产价格评估机构活动的过程符合规定程序，投票结果真实、有效”。2016年5月30日，开福区征收办发布《开福区潮宗街街区棚户区改造项目（一期）房屋征收初步评估结果公示》并附开福区潮宗街街区棚户区改造项目（一期）房屋征收整体评估（基准价格）初步评估结果一览表、开福区潮宗街街区棚户区改造项目（一期）房屋征收分户初步评估结果一览表，将评估结果予以公示，并告知被征收人关于评估公司进行现场说明解释的时间、地点及咨询电话。2016年6月5日，湖南经典房地产评估咨询有限公司、湖南中信发房地产评估有限公司、湖南新星房地产估价有限公司对罗茂林房屋作出《国有土地上房屋征收分户评估报告》。该评估报告确定罗茂林所有的位于长沙市××中××房建筑面积81.35㎡，在估价时点（2016年5月30日）评估单价为每平米7916元，总价为643967元。开福区政府于2016年6月10日将该分户评估报告送达给罗茂林。2017年9月25日，因与罗茂林多次协商未能就房屋征收补偿事宜达成一致，开福区征收办对罗茂林作出房屋征收补偿方案，提供货币补偿和房屋产权调换两种补偿方式供罗茂林选择，货币补偿方式：罗茂林所有的被征房屋货币补偿总额为645178元，其中被征收房屋评估总价为643967元，搬迁费为1211元，被征收房屋装饰装修和其他设施补偿费用将由评估公司另行评估确定后对被征收人进行补偿；产权调换方式：提供位于黄兴北路棚户区改造项目××地块××福区××（期房）和××区开福区福泽园的定向住宅房用于罗茂林户房屋产权调换，供被征收人选择。上述用于产权调换房屋的价值与被征收房屋的价值遵循等价交换原则进行结算，找补差价。上述房屋征收补偿方案在特别说明处记载：为充分保障被征收人的合法权益，请罗茂林户在收到本分户房屋征收补偿方案之日起7日内，就本方案提供的货币补偿和房屋产权调换两种补偿方式作出选择决定，并书面向征收指挥部提出，逾期未书面提出选择，视为放弃选择权利，开福区房屋征收部门将提供九尾冲片区福泽园Ｃ1栋2003号房和福泽园Ａ2栋2304号房作为罗茂林户产权调换的房屋，并为罗茂林户提供周转用房。上述分户补偿方案并附产权调换房屋的评估报告。根据涉案产权调换房价值评估报告，产权调换房房屋用途为住宅，在评估时点（2016年5月30日）的评估总价为801243元。2017年10月9日，开福区政府对罗茂林作出《房屋征收陈述申辩及申请调解权利告知书》，告知被征收人享有陈述和申辩及申请调解的权利。2017年10月25日，开福区征收办将上述房屋征收补偿方案及附件、陈述申辩及申请调解告知书向罗茂林进行送达。2017年7月17日，开福区征收办向罗茂林作出《被征收房屋装饰装修价值补偿权利义务告知书》，告知罗茂林有关涉案房屋装饰装修价值补偿事宜，并告知罗茂林协商不成的处理程序。2017年8月5日，评估公司根据上述告知书上户进行房屋装饰装修价值评估，罗茂林未予配合。因与罗茂林户在规定的期限内没有协商一致，2017年12月8日，开福区政府依据《国有土地上房屋征收与补偿条例》第二十一条、第二十六条、《湖南省实施办法》第十三条、第二十二条和《长沙市国有土地上房屋征收与补偿实施办法》第三十一条、第四十二条之规定，对罗茂林作出开政征补字［2017］第116号《房屋征收补偿决定》，内容为：一、决定对罗茂林户实行产权调换，用于产权调换的房屋位于九尾冲片区长沙市开福区福泽园Ｃ1栋2003号和福泽园Ａ2栋2304号；二、被征收房屋价值补偿费为643967元，搬迁费为1211元。用于产权调换的房屋经湖南新星房地产估价有限公司、湖南中信发房地产评估有限公司和湖南经典房地产评估咨询有限公司依法评估，其评估总价为801243元，被征收人应找补开福区房屋征收部门差价款为156065元（被征收房屋装饰装修和其他设施补偿未计入）。被征收房屋装饰装修价值补偿和其他设施补偿，按照《湖南省实施办法》第十三条第二款的规定，由评估公司评估确定后由开福区征收部门另行对被征收人给予补偿。三、限罗茂林在本决定送达之日起二十日内搬迁，并与开福区房屋征收部门办理房屋征收补偿和房屋移交手续，逾期不搬迁的，将依法申请人民法院强制执行。2017年12月13日，开福区政府向罗茂林送达该征收补偿决定。罗茂林向原审法院提起本案诉讼，请求：一、确认开福区政府作出的开政征补字［2017］116号《房屋征收补偿决定》违法并予撤销；二、判令开福区政府赔偿罗茂林经济损失6万元；三、判令开福区政府负担本案诉讼费用。另查明，涉案房屋登记产权人系罗茂林，产权登记用途为住宅，建筑面积为81.35㎡。原审法院认为：开福区政府作出房屋征收补偿决定主体适格。根据国务院《国有土地上房屋征收与补偿条例》（以下简称国务院590号令）第二十六条和参照《长沙市国有土地上房屋征收与补偿实施办法》（以下简称市政府116号令）第四十二条的规定，房屋征收部门与被征收人在征收补偿方案确定的签约期限内达不成补偿协议，由房屋征收部门报请作出征收决定的市、县级人民政府作出补偿决定，开福区政府具有作出房屋征收补偿决定的法定职权。开福区政府作出征收补偿决定认定事实清楚，程序合法、正当，适用法律正确。本案中，开福区政府作出开政征字[2016]2号《房屋征收决定》，并在被征收范围内予以公示。罗茂林所有的房屋在此次征收范围内。开福区政府发布的征收决定公告确定了签约期限，签约期间和签约期限届满后，开福区房屋征收部门与罗茂林就征收补偿事宜进行多次协商，但未达成协议。经开福区征收办申请，开福区政府按照征收补偿方案对罗茂林房屋作出补偿决定，符合法律规定。为确定被征收房屋的价值，长沙市征收办按照国务院590号令和市政府116号令的规定，通知被征收人在规定时间内协商选定房地产价格评估机构。长沙市征收办在被征收人无法达成一致意见后，采取公开投票方式选定了涉案项目评估机构。湖南省长沙市星城公证处对投票选定评估机构的活动进行了现场监督，证明了该投票过程及结果均真实、有效。评估机构对被征收房屋进行了评估，出具了评估报告，并告知当事人如对评估结果有异议，可以在收到评估报告之日起10日内向评估机构申请复核评估，对复核结果仍有异议，可在收到复核结果之日起10日内向评估专家委员会申请专家鉴定。罗茂林未按照上述规定对分户评估报告提出异议，故罗茂林提出征收单价不公平、不合理的主张，不予采信。开福区政府在作出涉案房屋征收补偿决定前，向罗茂林送达了分户房屋征收补偿方案，提供了货币补偿和产权调换两种安置补偿方式供罗茂林选择，从形式上保障了被征收人享有的补偿方式选择权。另一方面，经审查，开福区政府提供了用于产权调换的房屋符合国务院590号令第二十一条第三款的规定内容，该产权调换房基本符合上述条款中界定的“就近地段的房源”的要求，并未损害被征收人合法权益，从实质上保障了被征收人享有的选择权。开福区政府还告知罗茂林可在收到该补偿方案后7日内书面选择补偿方式，但逾期未选择的，视为放弃选择补偿方式的权利。罗茂林在规定期限内未作出书面选择，开福区政府对其作出产权调换的补偿方式并无不当。同时，开福区征收办就涉案房屋装饰装修的补偿问题与罗茂林进行过沟通，但鉴于罗茂林拒不配合导致无法核实装饰装修的具体情况。开福区政府作出的房屋征收补偿决定未包括装饰装修部分，符合市政府116号令第四十七条第二款的规定。故开福区政府作出的房屋征收补偿决定认定事实清楚，符合法定程序，对该决定的合法性予以确认。罗茂林提出，开福区政府违法破坏涉案房屋结构及屋内物品，导致罗茂林重大财产损失，开福区政府应对罗茂林的财产损失予以赔偿。罗茂林证明该诉讼主张的证据仅为房屋被破坏后的照片，但该照片无法反映具体实施破坏行为的单位和个人，罗茂林提出的该诉讼主张无事实依据，不予采信。综上所述，开福区政府作出的开政征补字[2017]第116号《房屋征收补偿决定》认定事实清楚、程序合法、正当，适用法律准确。罗茂林提出的各项诉讼理由均不能成立，不予采信。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决：驳回罗茂林的诉讼请求。本案受理费50元，由罗茂林负担。上诉人罗茂林提起上诉称：一、评估机构在涉案征收决定作出前选定，程序违法。二、罗茂林虽对房屋评估报告未申请复核评估或专家鉴定，但一直认为估价过低而持有异议。三、开福区政府相关人员趁罗茂林不在家时破门入屋进行破坏，导致房屋严重受损而无法计算装饰装修价值，并非罗茂林不配合评估房屋的装饰装修价值。四、罗茂林对房屋征收补偿方案没有确定，系开福区政府的工作人员频繁变动造成。五、开福区政府在征收房屋过程中实施了强制拆迁。综上，原审认定的各种事实与实际情况不符，事实认定错误。请求二审查明事实的基础上纠正原审判决，确认开福区政府作出的开政征补字[2017]第116号《房屋征收补偿决定》违法并撤销。被上诉人开福区政府答辩称：一、开福区政府作出的开政征补字[2017]第116号《房屋征收补偿决定》事实清楚，适用法律正确，程序正当、合法。二、原审判决处理恰当，罗茂林的上诉理由不能成立。请求二审驳回上诉，维持原判。当事人在原审中提交并质证的证据材料已随案移送本院。经审查，可以作为认定案件事实的依据。二审经审理查明，原审查明的事实属实，予以确认。本院认为：开福区政府作出的开政征字[2016]2号《关于开福区潮宗街街区棚户区改造项目（一期）房屋征收决定公告》的合法性，已被原审法院作出的（2016）湘01行初662号行政判决和本院作出的（2017）湘行终988号行政判决所确认，罗茂林的涉诉房屋位于该征收决定确定的范围内。本案争议的焦点，系开福区政府征收罗茂林的涉案房屋作出的开政征补字[2017]第116号《房屋征收补偿决定》是否合法。为确定涉案项目范围内被征收房屋的价值，长沙市征收办通知被征收人，要求在规定时间内协商选定房地产价格评估机构。在被征收人无法达成一致意见后，长沙市征收办采取组织不少于三分之二的被征收人，按照少数服从多数的原则投票确定所涉项目的房地产价格评估机构。投票完成后，长沙市征收办发布《开福区潮宗街街区棚户区改造项目（一期）投票选定房地产价格评估机构结果的公告》并予以张贴，告知被征收人得票排名前三位的评估机构为湖南经典房地产评估咨询有限公司、湖南中信发房地产评估有限公司、湖南新星房地产估价有限公司。湖南省长沙市星城公证处对选定评估机构的活动进行了现场监督并出具公证书。评估机构的选定符合法律规定。因无征收过程中何时选定评估机构的具体规定，本案在征收决定作出前选定评估机构未影响被征收人相关权利的行使，罗茂林上诉提出评估机构选定程序违法的主张，不予支持。湖南经典房地产评估咨询有限公司、湖南中信发房地产评估有限公司、湖南新星房地产估价有限公司对罗茂林被征收房屋进行了分户评估，出具了评估报告，并告知如对评估结果有异议可以向房地产价格评估机构申请复核评估，对复核评估有异议，可以向房地产价格评估专家委员会申请鉴定。罗茂林收到评估报告后，在规定期限内没有申请复核评估或向房地产价格评估专家委员会申请鉴定，开福区政府可将该评估报告作为征收涉案房屋的补偿依据。罗茂林在本案中认为评估结果估价过低的主张，不予支持。因房屋征收部门与罗茂林就征收补偿问题多次协商未果，开福区政府向罗茂林送达房屋征收补偿方案，提供货币补偿和产权调换两种补偿方式供罗茂林选择。罗茂林在规定时间内对安置补偿方式未作出选择，开福区政府决定对罗茂林实行产权调换，产权调换房屋价值评估后采取与被征收房屋遵循等价交换找补差价的原则进行结算，并无不当。产权调换的房屋基本符合“就近地段房源”的要求。开福区政府未损害罗茂林对涉案征收补偿方式的选择权。鉴于罗茂林拒不配合导致无法核实装饰装修的具体情况，开福区政府作出的房屋征收补偿决定未包括装饰装修部分，符合长沙市市政府116号令第四十七条第二款的规定。综上，开福区政府根据征收部门的申请作出的开政征补字[2017]第116号《房屋征收补偿决定》，认定事实清楚，适用法律正确，程序合法。罗茂林请求确认该征收补偿决定违法并撤销，无事实和法律依据，应予驳回。原审判决认定事实清楚，处理结果正确，予以维持。罗茂林的上诉理由不能成立，不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由上诉人罗茂林负担。本判决为终审判决。审判长  朱志林审判员  余俊杰审判员  曾昊锋二〇一九年五月二十七日法官助理张颢严书记员杨柳附：相关法律《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定；……