山东省烟台市牟平区人民法院行 政 判 决 书（2019）鲁0612行初28号原告孙日娥，女，1942年5月1日出生，汉族，住山东省烟台市牟平区。原告陈晓，曾用名宋修林，男，1965年4月11日出生，汉族，住山东省烟台市牟平区。原告陈永良，男，1966年6月28日出生，汉族，住江苏省南京市浦口区。原告陈永武，男，1967年7月10日出生，汉族，住山东省烟台市牟平区。四原告委托代理人曲振阳，山东交泰律师事务所律师。被告烟台市牟平区社会劳动保险事业分处，住所地山东省烟台市牟平区正阳路368号。法定代表人郝文华，主任。委托代理人刘凯莉，山东宁海律师事务所律师。第三人烟台市牟平区大窑供销合作社，住所地山东省烟台市牟平区大窑街道驻地。法定代表人王建思，主任。委托代理人汤天平，男，1971年9月13日出生，汉族，系该单位会计，住山东省烟台市牟平区。原告孙日娥、陈晓、陈永良、陈永武因要求被告烟台市牟平区社会劳动保险事业分处（以下称牟平区劳保处）履行支付抚恤待遇法定职责，于2019年4月12日向本院提起行政诉讼。本院立案后，依法向被告牟平区劳保处送达了起诉状副本及应诉通知书，并通知烟台市牟平区大窑供销合作社（以下称大窑供销社）作为第三人参加本案诉讼。本院依法组成合议庭，于2019年5月14日公开开庭审理了本案，原告孙日娥、陈晓、陈永良、陈永武委托代理人曲振阳、被告牟平区劳保处副主任宫明波及委托代理人刘凯莉、第三人大窑供销社委托代理人汤天平到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告孙日娥、陈晓、陈永良、陈永武自2018年2月至2018年12月间，多次向被告牟平区劳保处提出支付陈其能死亡后抚恤待遇的申请，被告在原告起诉之前对原告申请的事项未予办理。原告孙日娥、陈晓、陈永良、陈永武诉称，原告孙日娥系陈其能配偶，原告陈晓、陈永良、陈永武系陈其能之子，陈其能于2017年12月6日因病去世，生前系第三人退休干部。陈其能去世后，原告依法向被告提出享受非因公死亡待遇，但被告至今未予办理。请求法院依法判令被告向原告支付丧葬补助费1000元、一次性救济费52115.8元、自2018年1月1日起按照核定数额每年向原告支付供养亲属生活补助费，并承担本案诉讼费用。原告孙日娥、陈晓、陈永良、陈永武起诉时向本院提交了以下证据：1、原告从烟台市牟平区人力资源和社会保障局调取的陈其能的《干部履历表》、原告孙日娥的户口本和烟台市牟平区水道镇山前村（以下称山前村）村民委员会出具的《证明》。其中，《干部履历表》为“1988年制”，记载陈其能的配偶是“孙日娥”、“孙日娥”原籍是“山东牟平县水道山前村”（现为山东省烟台市牟平区水道镇山前村）、其他家庭成员有陈永美、陈永香、陈晓、陈永良、陈永武等；孙日娥的户口本中记载“1982年1月1日水道镇山前村”迁入；山前村村民委员会的《证明》中记载孙日娥“1982年前系山东省水道镇山前村人，且村内无重名者”。2、烟台市牟平区大窑街道北大窑村（以下称为北大窑村）村民委员会于2018年1月19日和2018年10月11日、第三人于2018年2月27日、烟台市公安局牟平分局大窑派出所（以下称大窑派出所）于2018年4月2日出具的《证明》共四份。3、烟台市牟平区大窑街道万家山村村民委员会（以下称万家山村委会）于2018年10月11日、2019年3月4日出具的《证明》共两份。4、原告陈永良个人档案中的《职工履历表》，填表时间为“2013年9月18日”，家庭成员栏记载着“父亲陈其能”、“母亲孙日娥”。5、陈其能与四原告及其他家庭成员的照片。上述1-5号证据证明，原告孙日娥与死者陈其能于1982年再婚，双方系合法夫妻关系，原告陈晓、陈永良、陈永武系陈其能之子，陈其能的两个女儿陈永美和陈永香现已去世。6、《居民死亡医学证明书》。7、大窑派出所2018年1月19日出具的《死亡注销证明》。8、《遗属待遇审批表》、《遗属人员详细信息填报表》等材料。上述6-8号证据证明，陈其能于2017年12月6日因病去世，原告向第三人提交了领取遗属待遇的申请材料，第三人作为主管单位已经将相关材料申报至被告处进行审核。被告牟平区劳保处辩称，根据《中华人民共和国社会保险法》（以下称《社会保险法》）第八条的规定，被告作为社会保险经办机构，负责本行政区域内的社会保险待遇支付工作。原告申请丧葬费、一次性抚恤金、供养亲属抚恤金等待遇，未按规定提交相应的材料，不符合领取相应待遇的条件。故被告不存在不履行法定职责的行为，请人民法院查明事实，依法驳回原告的诉讼请求。被告牟平区劳保处并提交了《社会保险法》和《关于调整国有企业因工与非因工死亡职工供养直系亲属生活困难补助标准的通知》（鲁劳发[1993]343号）（以下称鲁劳发343号通知）的规定，证明被告的行政主体资格合法、被告具有本案被诉的行政职权及适用法律法规正确。第三人大窑供销社述称，陈其能生前系我单位退休人员，原告孙日娥系陈其能的配偶，其他三原告系陈其能的儿子，陈其能于2017年12月6日病故后，我单位已按规定向被告申报了遗属补助的相关材料。请求法院查清事实，依法支持原告的诉请。经庭审质证，原告和第三人对被告的行政主体、行政职权及被告提交的法律依据均无异议，被告对原告提交的8份证据的真实性均没有异议，并认可原告和第三人于陈其能去世后曾提交过要求支付相关抚恤待遇的申请材料，但认为，原告方没有提交孙日娥与陈其能婚姻关系的证明材料，因此不能认定四原告与陈其能之间的直系亲属关系。针对被告提出的异议，原告认为，原告提交的1-5号证据足以证明原告孙日娥与陈其能于1982年合法结婚、四原告系死者陈其能的直系亲属的事实，即使原告未能提交与陈其能的结婚证，根据《中华人民共和国婚姻法》及相关司法解释的规定，原告孙日娥与陈其能之间也构成事实婚姻，该事实婚姻的法律效力等同于婚姻登记的法律效力。第三人对原告提交的8份证据均无异议，对四原告与陈其能之间的亲属关系无异议，并认为，第三人在单位驻地建有家属房，男职工结婚以后才能分得家属房，原告孙日娥与陈其能在家属房已共同生活了多年，系陈其能的合法妻子。本院对上述证据确认如下：被告和第三人对原告提交的8份证据的真实性无异议，该证据对本案待证事实具有证明力，与本案有关联性，本院予以确认。对被告提交的《社会保险法》和鲁劳发343号通知的规定，本院认为,以上规定对社会保险事务的经办机构的行政主体、行政职权和离休人员死亡待遇的计算标准等均作了明确规定,可以作为本案定案的依据。经审理查明，陈其能生前系第三人大窑供销社公司退休干部，2017年12月因病去世。陈其能去世后，按照国家有关规定，其直系亲属可以领取死亡抚恤待遇，其中包括丧葬补助费1000元、一次性救济费52116元，其供养的直系亲属可按规定领取生活补助，上述相关待遇已纳入社会保险统筹，由社会保险基金支付。原告向第三人提交相关材料申请领取陈其的死亡抚恤待遇，第三人将申请材料上报至被告牟平区劳保处进行审核。因被告未予办理，原告不服，诉来本院。本院认为，根据现行的国家有关规定，机关工作人员、企事业单位人员死亡抚恤待遇的发放对象是特定的，即发给死亡人员的父母、配偶、子女；没有父母、配偶、子女的，发给未成年的兄弟姐妹和已成年但无生活费来源且由该人生前供养的兄弟姐妹。陈其能作为参保退休人员，在其死亡后，其遗属可以向被告申领丧葬补助费、一次性救济费和供养直系亲属抚恤金等死亡抚恤待遇。根据《社会保险法》第八条“社会保险经办机构提供社会保险服务，负责社会保险登记、个人权益记录、社会保险待遇支付等工作”的规定，被告牟平区劳保处作为社会保险的经办机构,对辖区内遗属抚恤资格进行审查、验证、发放抚恤金等系被告应当履行的法定职责。本案中，原告是否具有领取陈其能死亡后抚恤待遇的资格是本案争议的焦点问题。从庭审查明的事实看，被告对原告提交的8份证据的真实性均无异议，上述证据中，陈其能原籍所在的万家山村委会在《证明》中陈述了陈其能前妻孙文荣已病故、陈其能与本案原告孙日娥于1982年结婚、女儿陈永美和陈永香已病故等，该内容与山前村村民委员会、北大窑村村民委员会和大窑派出所在《证明》陈述的内容相互印证，能够证明原告孙日娥与陈其能自1982年结婚后共同生活的事实，而填报时间为1988年的陈其能的《干部履历表》中明确记载陈其能的配偶为“孙日娥”，其他家庭成员中父亲、母亲已故，大女儿陈永美、小女儿陈永香、长子陈晓、二子陈永良和三子陈永武等内容。因此，从现有的证据看，原告孙日娥、陈晓、陈永良、陈永武均具有领取陈其能的死亡抚恤待遇的资格。审核发放死亡抚恤待遇系被告应当履行的法定职责，被告于庭审中认可原告曾向其提出过要求支付该待遇的申请，故被告应在核准陈其能的死亡抚恤待遇后，向原告支付相关待遇。综上，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第七十二条之规定，判决如下：被告烟台市牟平区社会劳动保险事业分处于本判决生效之日起二十日内对原告孙日娥、陈晓、陈永良、陈永武申请的陈其能的死亡抚恤待遇包括丧葬补助费、一次性救济费和供养直系亲属抚恤金等予以审核办理。案件受理费50元，由被告烟台市牟平区社会劳动保险事业分处交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省烟台市中级人民法院。审 判 长  林 燕人民陪审员  王忠诚人民陪审员  周建成二〇一九年五月二十三日书 记 员  刘雪靖