云南省昆明市西山区人民法院民 事 判 决 书（2019）云0112民初4617号原告：苏敏，女，汉族，1962年8月17日生，身份证登记住址：云南省昆明市盘龙区。委托诉讼代理人：王蓉，云南瑞祥律师事务所律师，特别授权代理。被告：段忠明，女，汉族，1957年1月1日生，身份证登记住址：云南省昆明市西山区。委托诉讼代理人：罗超、周小杰，云南八谦律师事务所律师，特别授权代理。被告：刘莹，女，汉族，1964年1月2日生，身份证登记住址：云南省昆明市西山区。被告：段中砥，男，汉族，1961年12月26日生，身份证登记住址：云南省昆明市五华区。以上两被告共同委托诉讼代理人：罗尧，北京盈科（昆明）律师事务所律师，特别授权代理。原告苏敏诉被告段忠明、苏莹、段中砥民间借贷纠纷一案，本院于2019年3月8日立案受理后，原告苏敏及其委托诉讼代理人王蓉、被告段忠明的委托诉讼代理人罗超、周小杰、被告刘莹、段中砥的委托诉讼代理人罗尧到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告苏敏向本院提出诉讼请求：1、判令三被告归还信用卡欠款146070.68元；2、判令三被告赔偿原告代还信用卡的损失28846元，并支付至还清信用卡之日的利息；3、本案诉讼费、律师费3000元、保全费由被告承担。事实及理由：2012年8月被告段忠明向原告展示了被告刘莹、段中砥交由被告段忠明支配的大额信用卡，并以投资被告段中砥所在富滇银行融资项目需要资金为由向原告苏敏借款，原告将一张民生银行信用卡激活开通借给被告段忠明使用。2014年10月14日被告段忠明将已透支146070.68元的信用卡归还原告，后被告段忠明一致拖欠借款不还。后被告刘莹、段中砥主动联系原告表示愿意代被告段忠明还款，但被告刘莹仅于2017年3月28日向原告归还了30000元最低还款后，至今未履行还款义务。原告被迫代为支付透支利息105168元。三被告侵害了原告的合法权益，故原告诉至人民法院。被告段忠明辩称：被告从2012年8月3日至2014年8月6日间累计向原告苏敏借款12128628元，该借款系原告通过其本人及其丈夫、儿子账户支付的，2012年8月24日至2015年9月21日期间被告段忠明累计向原告归还13591111元，该款项部分支付至原告账户，部分支付至原告指定的其丈夫及儿子的账户，双方债权债务错综复杂，至今尚未有明确的债权债务确认。本案信用卡开户账号名并非原告，原告并非本案适格原告。且本案借款已在（2018）云0103民初9168号案件中进行了处理，原告系重复起诉。本案所谓借款被告段忠明已经于2014年委托公司员工单某归还。被告刘莹、段中砥共同辩称：原告不是本案适格原告，被告刘莹和段中砥未向原告借款，也没有承诺过共同还款。原告苏敏为支持其诉讼请求，向本院提交下列证据：一、结算单一份，欲证明：被告段忠明使用原告提供的信用卡尚欠银行146070.68元未还。经质证，被告段忠明对该组证据不予认可，认为系追债公司人员强迫被告段忠明写的，不是其真实意思表示；被告刘莹、段中砥对该证据认为不是其出具，与其不具关联性，故不予质证。二、银行流水一份，欲证明：被告还卡时信用卡情况，该信用卡是付息卡，月息为1.5%。经质证，三被告对该份证据的真实性、合法性予以认可，但对关联性不予认可。三、《情况说明》一份，欲证明：原告诉请信用卡虽系案外人名下，但原告已将透支信用卡欠款还清，是本案适格原告。经质证，三被告对该组证据不予认可，认为无法证明欠款由谁消费。四、段忠明银行流水一份，欲证明：被告段忠明向原告借款，但实际用款人是被告刘莹、段中砥。经质证，被告段忠明对该份证据的真实性、合法性予以认可，但对对关联性及证明目的不予认可；被告刘莹、段中砥对该份证据不予认可，认为被告刘莹与被告段中砥系亲戚关系，有转账往来属正常，不能证明原告的证明目的。五、原告与段忠明短信截图一份，欲证明：被告刘莹、段中砥的信用卡交由被告段忠明使用。经质证，被告段忠明对该份证据不予认可，认为系原告单方提交；被告刘莹、段中砥对该份证据的关联性及证明目的不予认可。六、原告与刘莹短信截图一份，欲证明：原告与被告刘莹、段中砥达成一致，被告段忠明使用诉争信用卡欠款由被告刘莹、段中砥承担。经质证，三被告对该份证据不予认可，认为无法看出联系电话及还款承诺指向的款项。七、律师费发票一份，欲证明：原告因本案支出律师费。经质证，三被告对该份证据的真实性、合法性予以认可，对关联性不予认可。经本院为查明案件事实，准许原告庭后补充提交了中国民生银行信用卡中心开具的《证明》，欲证明：案涉尾号为6487信用卡欠款已全额还清。经质证，被告段忠明对该份证据的真实性予以认可，对关联性及证明目的不予认可；被告刘莹、段中砥放弃对该份证据的质证权利。被告段忠明为支持其抗辩意见，向本院提交下列证据：一、中国建设银行、招商银行转款凭证各一份，欲证明：被告从2012年8月3日至2014年8月6日间累计向原告苏敏借款12128628元，该借款系原告通过其本人及其丈夫、儿子账户支付的，2012年8月24日至2015年9月21日期间被告段忠明累计向原告归还13591111元，该款项部分支付至原告账户，部分支付至原告指定的其丈夫及儿子的账户，双方债权债务错综复杂，至今尚未有明确的债权债务确认。经质证，原告对有原件的部分真实性予以认可，对无原件部分不予质证，并认为恰巧与原告提交的证据一致，证明被告刘莹、段中砥应当承担责任；被告刘莹、段中砥对该份证据予以认可。二、昆明市盘龙区人民法院（2018）云0103民初9168民事判决书一份，欲证明：本案所主张的款项已经在包含在另案诉讼中，本案原告系重复起诉。经质证，原告对该份证据的真实性予以认可，对证明目的不予认可；被告刘莹、段中砥对该份证据予以认可。三，原告在（2018）云0103民初9168案件中提交盘龙区法院的案件证据清单一份，欲证明：原告已经主张过本案信用卡欠款。经质证，原告认为该组证据系复印件，不予质证；被告刘莹、段中砥对该份证据予以认可。四、《委托支付说明》、银行转账凭证、计算清单各一份，欲证明：原告已经委托单某代为偿还了原告的信用卡欠款。经质证，原告对《委托支付说明》、银行转账凭证不予认可，认为不是向原告的转款；对计算清单的真实性予以认可，对证明目的不予认可；被告刘莹、段中砥对该组证据予以认可。五、企业信用信息公示报告、《代理合同》、《授权委托书》、《情况说明》各一份、银行转账凭证三份，欲证明：原告违法多次索要债务，胁迫被告段忠明委托公司员工转账给追债公司人员，本案的结算单是无效的；被告刘莹、段中砥对该组证据予以认可。经质证，原告对企业信用信息公示报告、《代理合同》不予认可；对《授权委托书》不予认可，认为系复印件，且原告未签字；对《情况说明》不予认可，认为不认识傅莉华，且系复印件；对银行转账凭证的真实性予以认可，对关联性不予认可；被告刘莹、段中砥对该组证据予以认可。被告刘莹、段中砥未向本院提交证据材料。经原告申请，本院向小南派出所调取证据，但收到证据资料袋后该材料未加盖印章，经询问当事人，原告明确不再作为证据提交。经被告段忠明申请，本院准许证人单某出庭作证。证人单某陈述：证人原系被告段忠明公司的员工，曾担任被告段忠明的行政助理一职，通过段忠明认识原告。对原被告之间的经济纠纷不清楚，但在2014年8月14日，证人曾按照被告段忠明的安排调取资金100900元用于归还苏瑾的信用卡，该笔款按要求转至马苏泉账户中；另公司同事也曾归还过该信用卡，信用卡由证人持有使用，最后一笔（还款）就是2014年8月14日还的。经质证，原告对上述证言不予认可，认为证人与被告段忠明有利害关系，且证人陈述其持有该信用卡，但还款却转至案外人马苏泉账户；被告段忠明对上述证言予以认可，认为原告承认马苏泉是其儿子，信用卡已经于2014年10月份归还，则原告诉请之后的损失系原告自身未还款造成的；被告刘莹、段中砥对上述证言不予质证，认为与其无关。本院认为，对于原告提交的证据一，因被告段忠明认可签字真实性，故本院对该证据的真实性予以认可，至于被告段忠明抗辩的合法性问题，本院综合其他证据予以考量；对于原告提交的证据二、因其形式、来源合法，故本院对其真实性予以确认；对于原告提交的证据三，因系案涉信用卡户主苏瑾出具，本院对其关联性予以认可，并对案涉信用卡2014年10月份的欠款系原告苏敏归还的事实予以确认；对于原告提交的证据四，因被告段忠明对其真实性予以认可，且该证据形式、来源合法，故本院对真实性予以确认，对关联性将综合其他证据予以考量；对于原告提交的证据五，因系被告段忠明与原告关于被告段中砥的信用卡情况的交流，与本案借款关系不具关联性，故本院对其关联性不予确认；对于原告提交的证据六，经本院核实证据来源，本院对其真实性予以确认，对关联性将综合其他证据予以考量；对于原告提交的证据七，因其形式、来源合法，故本院对其真实性予以确认。对于被告段忠明提交的证据一，因系复印件，且被告段忠明提交该份证据系为证明其与原告之间存在较多交易往来，不能证明与本案的关联性，故本院对关联性不予确认；对于被告段忠明提交的证据二，因其形式、来源合法，系人民法院生效的法律文书，故本院对其真实性、合法性予以确认；对于被告段忠明提交的证据三，被告段忠明陈述系原告在另案中提交的证据，关于该证据及有关法律事实已由盘龙区人民法院作出民事判决书进行认定，本院将结合该判决书及被告段忠明提交的证据二进行认定；对于被告段忠明提交的证据四，综合证人单某的证言，本院对原告收到单某的转款100900元的事实予以确认；对于被告段忠明提交的证据五，对企业信用信息公示报告、《代理合同》、《授权委托书》、因系复印件，且内容为原告与案外人之间的委托合同关系，不能证明与本案的关联性，原告陈述系原告委托案外人通过胁迫方式追债时拍下，亦无证据佐证其陈述，故本院对该组证据不予确认；对《情况说明》，因系案外人陈述，且该案外人陈述内容与本案不具关联性，故本院对其关联性不予确认；对银行转账凭证，因系案外人之间的交易往来，不能证明与本案的关联性，故本院对其关联性不予确认；对于证人单某的陈述，对结合被告段忠明提交的证据三能够确认的事实，本院已在上文予以确认，对于证人关于信用卡使用的证言，因与被告段忠明的陈述不一致，故本院不予采信；对于原告庭后补充提交的证据，因其形式、来源合法，故本院予以确认。根据双方当事人的举证、质证及庭审陈述，本院依法确认如下法律事实：登记开户名为案外人苏瑾的中国民生银行信用卡账号为62×××87（以下简称6487信用卡）。2014年10月25日，账单余额为179034.45元。据2019年4月23日中国民生银行信用卡中心出具的《证明》，载明：苏瑾信用卡号62×××87已于2019年4月17日还清全部欠款。2017年1月16日，原告苏瑾与被告段忠明签订结算单，载明：2013年6月，段忠明使用苏敏民生银行信用卡（卡号：62×××87），于2014年10月14日将卡归还，期间用卡金额尚余146070.68元未还。2017年3月27日，原告与被告刘莹有“联系是还我钱？我们的事还是自己处理”，“是还钱”的交流表述。原告为本案诉讼支付律师代理费3000元。2018年9月27日，被告段忠明作为原告以苏敏及案外人马正如、马苏泉作为被告起诉至昆明市盘龙区人民法院，以不当得利为由要求返还双方长期借款关系中其多支付给苏敏的部分款项，盘龙区人民法院作出（2018）云0103民初9168号民事判决书，驳回了段忠明的全部诉讼请求。2014年8月4日，被告段忠明委托证人单某向案外人马苏泉转款100900元，原告苏敏确认收到该款项。庭审中，原告及被告段忠明均认可案涉6487信用卡由被告段忠明于2014年10月归还原告苏敏。被告段忠明陈述签订结算单当天原告委托的讨债公司将其从深圳带至昆明长期限制其人身自由并威胁其与家人人身安全，要求被告段忠明签订结算书，因原告对其的胁迫有严重的有轻微的，不能保证报警后不会再受到威胁，且被告段忠明法律意识淡薄故未报警亦未申请撤销结算单。经审理，本案的争议焦点为：1、原告苏敏是否为本案适格原告？2、若是，双方之间的借款关系是否合法有效？3、若有效，三被告是否应当承担还款责任。本院认为，本案原告依据其与被告段忠明签订的结算单主张借款，该结算单的签订主体系原告苏敏及被告段忠明。本案案涉6487信用卡虽用户名为案外人苏瑾，但案外人苏瑾出具了《情况说明》证明本案原告苏敏诉请的416070.68元的欠款系由原告苏敏偿还完毕。另，根据《最高人民法院》第一条第一款之规定：“本规定所称的民间借贷，是指自然人、法人、其他组织之间及其相互之间进行资金融通的行为”，民间借贷出借的标的物应该是可以相当于现金使用的实体，在借贷双方能够就出借的标的物形成合意的情况下，不应严苛出借人必须提供现金或存款才能形成借贷关系，故原告苏敏将案外人苏瑾名下的信用卡出借给被告段忠明，而被告段忠明又实际使用了该信用卡，并通过使用信用卡行为实现了相当于使用现金价值的效果，而原告苏敏又已经向银行清偿了该信用卡欠款时，应当认定原告苏敏及被告段忠明之间存在借款合意。合法的借贷关系受法律保护。本案中，被告段忠明与原告苏敏签订结算单，确认被告段忠明于2013年6月至2014年10月14日实际使用案涉6487信用卡及尚欠146070.68元未偿还的事实。被告段忠明辩称该结算单系受原告胁迫出具，但未提交有效证据予以佐证；另，该结算单系2017年1月16日出具，因胁迫订立的合同损害他人利益的为可撤销合同，受害人自知道自身受到胁迫之日起一年内有撤销权，一年内未行使撤销权的，该权利消灭。原告陈述其在已经还清欠款的情况下受原告胁迫出具结算单，其应当知道该结算单所带来的法律后果，而被告段忠明辩称法律意识淡薄未报警及申请撤销，被告段忠明系完全民事行为能力人，就起陈述的原告方限制其人身自由威胁人身安全的情况却未报警处理显然不符合生活常理，本院不予采信。被告段忠明亦未于除斥期间内行驶撤销权，其权利已经消灭。对于原告要求被告段忠明偿还欠款146070.68元的诉讼请求，庭审中被告段忠明陈述其已经委托公司员工偿还了该信用卡欠款，据被告段忠明提交的银行流水及庭审中证人单某的陈述，单某系于2014年8月14日向案外人马苏泉转款100900元，原告亦确认收到该款项的事实，但庭审中被告段忠明认可归还6487信用卡的时间为2014年10月，被告段忠明使用6487信用卡期间应当归还信用卡欠款，不论单某的转款是否系偿还案涉信用卡的欠款，被告段忠明2014年8月至2014年10月间仍持有使用案涉6487信用卡，其未提交证据证明其在归还信用卡之前的两个月里未使用过6487信用卡；而被告段忠明又与原告进行了结算，确认尚余146070.68元欠款未归还，故对被告段忠明关于已经偿还完毕的陈述，本院不予采信。被告段忠明应当向原告返还欠款146070.68元。对于原告要求被告段忠明支付原告代还信用卡产生的损失28846元的诉讼请求，据原告提交的案涉6487信用卡银行流水，2014年10月14日被告段忠明归还该信用卡后，案涉6487信用卡仍有消费支出，归还信用卡之后的消费及未及时偿还所产生的逾期利息系不应再归责于被告段忠明。且信用卡所有权人案外人苏瑾所确认的本案原告偿还的信用卡欠款为146070.68元，原告与被告段忠明于2017年1月17日确认的欠款金额亦为146070.68元，故对原告的该项诉讼请求，本院不予支持。至于被告刘莹、段中砥的责任，原告陈述本案借款实际使用人为被告刘莹、段中砥，且被告刘莹、段中砥向其承诺偿还欠款，首先，本案原告主张借款系因被告段忠明使用6487信用卡未清偿产生，被告段忠明向被告刘莹、段中砥转款系三被告之间的交易往来，原告将信用卡出借给被告段忠明，借款关系的主体系原告苏敏及被告段忠明，信用卡由被告段忠明支配使用，并不必然因其向被告刘莹、段中砥转款而使被告刘莹、段中砥需承担还款责任。原告提交其与被告刘莹的短信记录证明被告刘莹、段中砥承诺向其偿还本案欠款，债务承担应当能够形成明确的合同关系，然而据短信记录，原告与被告刘莹仅有“还钱”这一简单模糊的表述，不能明确是否系针对本案的案涉信用卡欠款。原告与被告刘莹之间未形成债务承担或债务加入的合意，故对原告的该项诉讼请求，本院不予支持。对于原告主张的律师费，原告与被告段忠明并未对该费用有过约定，原告的主张无事实和法律依据，故本院不予支持。据此，本院根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百一十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第一条、第九条第（二）项及国务院《诉讼费用交纳办法》第十三条、第十六条、第二十九条之规定，判决如下：一、由被告段忠明于本判决生效之日起十日内返还原告苏敏欠款人民币146070.68元。二、驳回原告苏敏对被告刘莹、段中砥的全部诉讼请求。三、驳回原告苏敏的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费2751元（已减半收取，原告已预交）、由被告段忠明承担（于本判决生效之日起十日内一并支付原告）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省昆明市中级人民法院。双方当事人均服判的，本判决即发生法律效力，若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可以在本判决规定的履行期限届满后法律规定的期限内向本院申请强制执行；申请强制执行的期限是二年。审判员  周亚兰二〇一九年五月五日书记员  龚 萍