广西壮族自治区永福县人民法院 行 政 判 决 书 (2019）桂0326行初9号 原告：褚云，男，1950年3月8日出生，汉族，居民，住广西永福县。 委托代理人：蒋新权，广西桂强律师事务所律师。 被告：永福县广福乡人民政府，住所地广西永福县广福乡鸡石街1号。 法定代表人：莫顺康，乡长。 委托代理人：秦长友，男，汉族，永福县广福乡人民政府副乡长。 委托代理人：经本义，男，汉族，永福县广福乡司法所所长。 被告：永福县人民政府，住所地广西永福县凤城路73号。 法定代表人：莫振华，县长。 委托代理人：陈小凤，女，汉族，永福县法制办工作人员。 委托代理人：陆贝薇，女，汉族，永福县法制办工作人员。 第三人：褚锦福，男，1958年3月3日出生，汉族，居民，住广西永福县。 第三人：刘惠珍，女，1962年4月9日出生，汉族，居民，住址同上。 第三人的委托代理人：欧志红，广西众桂律师事务所律师。 原告褚云与被告永福县广福乡人民政府、永福县人民政府及第三人褚锦福、刘惠珍行政处理及行政复议纠纷一案，原告于2019年3月7日向本院提起行政诉讼，本院于同日立案后，于2019年3月12日依法向被告送达了起诉状副本、应诉通知书，向第三人送达了起诉状副本、参加诉讼通知书。本院依法组成合议庭，于2019年4月2日公开开庭审理了本案。原告褚云及其委托代理人蒋新权，被告永福县广福乡人民政府（以下简称广福乡政府）的委托代理人秦长友、经本义，被告永福县人民政府（以下简称永福县政府）的委托代理人陈小凤、陆贝薇，第三人褚锦福的委托代理人欧志红，第三人刘惠珍及其委托代理人欧志红到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 被告广福乡政府于2018年11月14日作出广政处字[2018]第1号行政处理决定，经查明，1964年前争议地为申请人（本案原告）使用，1964年因集体需要在争议地内建集体仓库和晒坪，一直使用至1981年落实责任制。在责任制时，集体将九陇生产队分为6个生产小组，并将集体土地、仓库和晒坪等落实到各生产小组，再由各小组落实到农户经营使用。争议地落实给被申请人（本案第三人）和褚锦湘两户共同使用，后褚锦湘将分得的份额交给被申请人使用至今。广福乡政府认为，在1964年前争议地虽是申请人使用，但因集体需要已于1964年在其内建集体仓库和晒坪一直使用到落实责任制，该土地的所有权和使用权都已为集体所有。在责任制时，集体开会讨论决定将争议地落实给被申请人小组，被申请人小组又落实给被申请人使用，在被申请人使用的过程中，集体从没有进行过土地调整和形成申请人可收回的任何决定。因此，申请人要求将争议地确权给其使用，无事实及法律依据，而被申请人主张的事实清楚，证据确凿。根据《中华人民共和国土地法》第十六条第二款，《广西壮族自治区土地山林水利权属纠纷调解处理条例》第十五条第一款、第三十条第一款第二项、第三十五条第二项的规定，处理决定将争议的“枞树园”土地使用权为被申请人褚锦福、刘惠珍所有。被告永福县政府于2019年2月25日作出永政复决字[2019]2号行政复议决定，其认为，广福乡政府根据九陇屯集体土地管理的历史及实际情况，将争议地使用权确权给第三人，并无不当。广福乡政府的行政处理决定，认定事实清楚，证据充分，法律适用正确。根据《广西壮族自治区土地山林水利权属纠纷调解处理条例》第三十条第一款第二项、第三十五条第二项，《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第一项之规定，决定维持广政处字[2018]第1号行政处理决定。 原告向本院提出诉讼请求：1.请求撤销广福乡政府作出的广政处字[2018]第1号行政处理决定，责令其重新作出处理决定；2.请求撤销永福县政府作出永政复决字[2019]2号行政复议决定；3.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：1.“枞树园”争议地是原告的自留地，国家没有规定取消自留地，故该地的使用权属于原告所有；2.广福乡政府认定事实错误。1964年前“枞树园”是原告的自留地，1964年集体占用该自留地作为晒谷坪场地使用，并将褚彦超户的一块自留地给原告使用。1989年生产队长褚新科决定，原告使用褚彦超的自留地归还给褚彦超，并把占用“枞树园”的土地归还原告，此事实有当年的大队支书侯田保所证实，但被告认定，在责任制后争议地落实给第三人和褚锦湘两户共同使用，与事实不相符；3.广福乡政府将争议地调处给第三人没有法律依据。我国并没有废除自留地制度，根据物权法定原则，农户使用集体土地有三种形式：宅基地、自留地、承包地，而争议地既不属于第三人的宅基地、自留地，也不属于第三人的承包地。广福乡政府将争议地调处给第三人，没有法律依据；4.广福乡政府作出的行政处理存在多处程序违法。广福乡政府未召集双方进行协调，未充分听取双方的意见，确权处理未有相应证据予以证实，且从受理至作出行政处理已超过两年时间。 综上，被告作出的行政处理决定及行政复议决定，认定事实错误，程序违法，法律适用有误，依法应当撤销，并责令广福乡政府重新作出处理决定。 原告对其陈述事实在举证期限内提供的证据有： 1.身份证复印件，用于证实原告的身份情况； 2.证明八份，用于证实枞树园土地在1964年前就属于原告的园地； 3.侯田保证明，用于证实1989年经大队支书侯田保、队长褚新科决定，原告使用褚彦超的园地归还褚彦超，并把占用“枞树园”的土地归还原告。 4.褚某1的出庭证言，其证实在1964年前争议地是原告家的自留地，在责任制时集体已将晒坪分到小组之后，没有再重新分配。1989年原告向褚新科、侯田保提出要回原晒坪，但没有要回，之后没有人再用晒坪了； 5.褚某2的出庭证言，其证实在1964年之前是老园地，由原告父母经营使用，1964年生产队征用来建仓库和晒坪。在责任制时生产队划分为6个小组，原告与第三人不是同组成员，争议地的晒坪在责任制之后是第三人在晒谷子，此后没有再进行过划分； 6.侯某的出庭证言，其证实在1988年左右侯田保和褚新科一起去处理原告向生产队提出要回原自留地，当时仅口头决定生产队应当归还给原告，但对在责任制时生产队是否将争议地进行分配的情况不清楚。 被告广福乡政府辩称，1964年以前争议地为原告家使用，但是否是自留地，原告未提供有效权属凭证。1964年九陇屯集体在争议地上建晒坪和仓库，一直管理使用到责任制时才划分给农户使用，第三人使用争议地到2016年都未发生纠纷。1978年原告退伍回到九陇屯，其向集体要园地，集体调剂褚彦超的一处园地给原告使用。1989年褚彦超建房时与原告因调剂的土地发生纠纷，经大队干部调解，原告同意把集体调剂给其使用的土地返还给褚彦超，仅是双方协商的结果，而不是集体形成的决议。因此，原告以此为由要回争议地，没有法律依据。 在责任制时，九陇屯集体通过开会讨论决定先将农户分为6个生产小组，然后将集体土地、晒坪、仓库落实到各生产小组，再由各生产小组落实给农户经营使用，但未形成将原建仓库、晒坪时使用农户的自留地、菜园地归还给原农户的决定。当时争议地已落实给第三人和褚锦湘两户共同使用，而褚锦湘愿意将其享有的份额一起给第三人使用至今。因此，被告作出的行政处理决定，事实清楚。 被告受理了原告的确权申请后进行了调解，并于2017年6月25日作出了行政处理决定，后被永福县政府予以撤销。被告于2018年11月14日重新作出行政处理决定之前，曾召集双方进行了调解，并组织双方进行了质证，充分听取了双方的意见。因调解期间依法不应计入办案期限，故被告的办案期限未超过六个月。 综上，被告重新作出的处理决定，事实清楚，证据充分，程序合法，法律适用正确，请法院驳回原告的诉讼请求。 被告广福乡政府向本院提交了证明原行政行为合法性的下列证据、依据： 第一组证据：1.《关于土地权属的证明书》；2.褚连安、褚桂林、褚新华的证明材料；3.褚锦湘的证明材料；4.现场勘界笔录、界限图；5.调查调解笔录三份；6.调查笔录四份。用于证实在责任制时集体将争议地落实给第三人使用。 第二组证据：1.原告《土地确权申请书》；2.申请人（原告）的身份证；3.申请人委托书及委托代理人的身份证；4.《受理行政案件通知书》《举证和请求回避通知书》；5.第三人《土地确权申请书》；6.第三人的身份证。用于证实被告依法受理了双方的确权申请。 第三组证据：1.《中华人民共和国土地管理法》第十六条第二款；2.《广西壮族自治区土地山林水利权属纠纷调解处理条例》第十五条第一款、第三十条第一款第二项、第三十五条第二项。用于证实被告作出的行政处理，法律适用正确。 被告永福县政府辩称，原告申请行政复议的程序权利已得到保障，被告作出的行政复议决定，事实清楚，证据充分，请法院驳回原告的诉讼请求。 被告永福县政府在举证期限内向本院提交了证明原行政复议合法性的下列证据、依据： 1.原告的行政复议申请书，用于证实原告提起行政复议； 2.受理通知书及送达回证，用于证实复议机关按时受理复议案件； 3.广福乡政府行政复议答辩书，用于证实在行政复议中广福乡政府在法定期限内书面答复，并提交了证据材料； 4.行政复议决定及送达回证，用于证实行政复议决定在法定期限内作出。 第三人褚锦福、刘惠珍述称，1.本案争议地不是原告的自留地。自留地是生产队根据本队的人口和土地按一定比例划分给村民自主经营的土地，九陇生产队从来没有划分过自留地给村民经营，原告没有证据来证明争议地是生产队划分给他的自留地；2.在1964年之前，原告经营的争议地仅是其开荒种植的土地，不是生产队按政策划分给原告的自留地。在1964年九陇生产队为建集体仓库和晒坪，占用了本案争议地，以后经开会讨论将争议地分配给本队村民使用。根据《中华人民共和国土地管理法》第十条的规定，九陇生产队有权自主管理本屯的土地，其使用和分配本集体土地的行为是合法有效的。此后，九陇生产队没有对晒坪的土地使用权再作出分配。第三人分得部分晒坪的土地使用权后管理了几十年，从未有任何村民提出异议，故本案争议地的土地使用权应属于第三人所有；3.广福乡政府经过立案、现场调查，开协调会进行调处的程序合法，确权证据充分，法律适用正确，永福县政府维持广福乡政府的行政确权决定是正确的，故请法院驳回原告的诉讼请求。 第三人对其述称事实在举证期限内提供的证据有： 1.第三人的身份证复印件，用于证实第三人的身份情况； 2.《关于土地权属的证明书》及褚连安、褚桂林、褚新华的证明材料，用于证实争议地是九陇生产队于1981年经群众会议决定分配给第三人使用； 3.褚锦湘的证明，用于证实褚锦湘把晒坪份额赠送给第三人使用； 4.对侯田保的调查笔录，用于证实侯田保在调处原告要求收回园地时，其仅提出自己的处理意见，侯田保并未知道晒坪已于1981年分配给村民管理的事实； 5.褚新赠的出庭证言，其证实在责任制时九陇生产队分成六个小组，生产队将田地、晒坪分到小组里，再由小组自行分配。褚新赠与第三人是一个小组，其与原告不是一个小组，但褚新赠已将分得的晒坪份额卖给原告使用，此后集体没有开会重新划分。现争议地的晒坪按责任制时划分应属于第三人的，按土改时划分应属于原告的； 6.褚连安的出庭证言，其证实在责任制时九陇生产队分成六个小组，生产队将田地、晒坪分到小组里，再由小组按户分配，此后由各户经营管理至今，没有再重新分配。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下： 对原告提供的证据2，本院确认在1964年以前争议地为原告家使用，但不能证实是原告家的自留地；对原告提供的证据3，不能证实已将争议地归还给原告使用；对褚彦超的出庭证言，本院采信的事实有：1989年原告向褚新科、侯田保提出要回原晒坪，但没有要回；对褚锦云、侯田保的出庭证言，与案件事实相符的部分，本院予以采信。 对广福乡政府提供的三组证据，因其逾期提供证据的理由正当，故不宜视为没有相应证据。对该三组证据，本院确认其真实性，并可作为本案认定事实的参考依据。 对永福县政府提供的证据3、4，因能证明其主张，故本院予以采信。 对第三人提供的证据2、3、4，本院确认该证据的真实性，并可作为本案认定事实的参考依据；对褚新赠、褚连安的出庭证言，因与查明的案件事实相符，故本院予以采信。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 原告与第三人的争议地位于龙桥村××屯，地名为“枞树园”，面积约90平方米，四至界限：东以褚锦能、褚锦凤使用的土地为界，南以褚云使用的土地为界，西以褚云使用的土地为界，北以大路水沟为界。在1964年以前争议地为原告家使用，1964年九陇生产队因集体需要在该地内建仓库和晒坪，集体一直使用到1981年。在落实生产责任制时，九陇生产队开会讨论决定将农户分为6个生产小组，并将集体土地、仓库和晒坪等落实到各生产小组，再由各生产小组落实给农户经营使用，但集体未形成将原建仓库、晒坪时使用农户的自留地、菜园地归还给原农户的决定。原告与第三人分属不同的生产小组，当时争议地已落实给第三人和褚锦湘共同使用，而褚锦湘将其使用的份额交给第三人使用至今，且褚锦湘对广福乡政府的行政处理无异议。在责任制后，落实到农户的仓库、晒坪由各农户管理使用，没有再进行过调整。1989年原告曾请求九陇生产队归还争议地，村干部口头提出应由生产队归还的意见，但没有实际落实。 2016年4月，第三人在争议地内挖墙基准备建杂物房时，原告与第三人对该土地的使用权发生争议，但双方均未能提供有效的权属凭证。虽经龙桥村委会调解，但未果。2016年4月20日，原告向广福乡政府提出确权申请。2016年6月8日，广福乡政府受理了原告的确权申请，并于2016年11月16日和2017年1月5日召集双方进行了质证和调解，但未果。2017年6月25日，广福乡政府作出广政处字[2017]第2号行政处理决定，原告不服向永福县政府申请复议。永福县政府于2017年11月20日作出行政复议决定，撤销广福乡政府的原行政处理决定，并要求其重新进行调处。2018年6月12日，广福乡政府又召集双方进行了质证和调解，但未果。2018年11月14日，广福乡政府作出广政处字[2018]第1号行政处理决定，原告不服向永福县政府申请复议，永福县政府于2019年2月25日作出行政复议决定，维持广福乡政府的广政处字[2018]第1号行政处理决定，原告不服向本院提起行政诉讼。 本院认为，原告与第三人的土地使用权争议，属于个人之间的确属争议，广福乡政府依法有权对本案土地权属纠纷作出处理。 关于行政确权的程序问题。依据《广西壮族自治区土地山林水利权属纠纷调解处理条例》第三十一条的规定，土地山林水利权属纠纷确权处理期限为六个月。案情复杂的，经本机关主要负责人批准可以延长六个月。调解、勘验、鉴定期间不计入办案期限。本案中，自从广福乡政府的原行政处理决定被撤销后，其于2018年6月12日召集双方进行质证和调解，充分听取了双方的意见，并于2018年11月14日作出广政处字[2018]第1号行政处理决定，未超过六个月的办案期限。因此，原告提出广福乡政府作出的行政处理存在多处程序违法的主张，本院不予支持。 关于行政确权的实体处理问题。本案中，在1964年以前争议地虽然为原告家使用，但因集体需要于1964年在其内建集体仓库和晒坪，集体一直使用到1981年责任制时，该土地的所有权和使用权都已收归为集体所有。在责任制时，争议地已由生产小组落实给第三人和褚锦湘共同使用，而褚锦湘将其使用的份额赠送给第三人使用至今。由于原告与第三人均未能提供争议地的权属凭证，广福乡政府依据责任制时争议地的落实及使用情况，将土地使用权确权给第三人使用，事实清楚，证据充分，实体处理得当。原告提出争议地是其自留地的主张，因无证据予以证实，且不符合责任制时的政策规定，故对原告的该主张，本院不予支持。 关于行政确权的法律适用问题。本案中，广福乡政府根据《中华人民共和国土地法》第十六条第二款，《广西壮族自治区土地山林水利权属纠纷调解处理条例》第十五条第一款、第三十条第一款第二项、第三十五条第二项的规定，处理决定将争议的“枞树园”土地使用权为第三人所有，其法律适用正确。 综上所述，广福乡政府有权对本案权属纠纷作出处理，其行政处理决定，程序合法，事实清楚，证据充分，法律适用正确，实体处理得当。永福县政府的行政复议决定，维持了广福乡政府的行政处理决定，其复议结果正确，程序合法。因此，对原告的诉讼请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下： 驳回原告褚云的诉讼请求。 案件受理费50元，由原告负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于桂林市中级人民法院。 审 判 长  廖本宇 人民陪审员  廖世宾 人民陪审员  陈敏珍 二〇一九年五月五日 代书 记员  吴曼静 附：本判决适用的相关法律依据 《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条，行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。