黑龙江省汤原县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）黑0828民初32号 原告（执行案外人）：刘恒伦，男，于1956年11月10日生，汉族，农民，住黑龙江省汤原县。 委托诉讼代理人：曹新平，系佳木斯市前进区商贸法律服务所法律工作者。 被告（申请执行人）：高明祥，男，于1949年5月26日生，汉族，农民，住黑龙江省汤原县。 委托诉讼代理人：高艳华，女，汉族，于1970年4月生，现住汤原县，与委托人高明祥系父女关系。 委托诉讼代理人：王越仁（单位推荐），男，汉族，于1964年7月4日生，现住佳木斯市向阳区。代理权限：代为承认、放弃、变更诉讼请求，代为和解、上诉或反诉，代收法律文书。 被告（被执行人）：刘庆国，男，于1984年5月18日生，汉族，农民，住黑龙江省汤原县。 委托诉讼代理人：杨玉昆，女，于1982年9月2日生，汉族，农民，住黑龙江省汤原县。与被告刘庆国系夫妻关系。 原告（执行案外人）刘恒伦（下称原告刘恒伦）与被告（申请执行人）高明祥（下称被告高明祥）、被告（被执行人）刘庆国（下称被告刘庆国）案外人执行异议之诉纠纷一案，本院于2019年1月11日立案后，于2019年4月4日依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告刘恒伦委托诉讼代理人曹新平，被告高明祥委托诉讼代理人高艳华、王越仁，被告刘庆国委托诉讼代理人杨玉昆到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 原告刘恒伦向本院提出诉讼请求：一、要求依法确认在同江××××金江村承包的11.5垧水田地收获的60吨水稻为原告所有，并停止对该水稻的执行。吨水稻为原告所有，并停止对该水稻的执行。二、撤销黑龙江省汤原县人民法院（2018）黑0828执152号之一执行裁定书和（2018）黑0828执异21号之一执行裁定书。三、本案诉讼费用由被告承担。 事实和理由：2018年1月1日原告经中间人王利军介绍在同江××××金江村村民刘彦军处承包了11.5垧水田，并签订了土地承包合同，承包期限为三年，承包价格为每垧地4500元，每年1月1日交付当年的承包费，土地承包后，原告积极备耕，购买了所需的种子、化肥、农药，经过原告的经营管理，今年喜获丰收，收获了60多吨水稻，2018年10月23日汤原县人民法院到金川乡金江村找到元原告，并询问原告承包土地的情况，并给原告做了询问笔录，原告当时说，地是原告承包的，包地也是原告拿的钱，购买种子、农药、化肥也是原告拿的钱，因原告不认识字，法院工作人员做完询问笔录后没有给原告宣读，就让原告签字了，当时写的什么内容原告也不知道，后汤原县人民法院以该土地收获的60吨水稻是被告刘庆国的而予以扣押，这是错误的，应予以解除扣押。原告承包刘彦军有承包经营权的11.5垧耕地，有土地承包合同和购买种子、农药、化肥的收据，有同江××××金江村村民委员会出具的证明，还有中间人王利军和土地发包人刘彦军的证明，这一切足已证明该11.5垧水田是原告承包经营的，与刘庆国没有关系，虽然原告与刘庆国是父子关系，但该地实际承包人是原告而不是刘庆国，汤原县人民法院将该土地收获的60吨水稻扣押是错误的，应予解除。综上，原告对汤原县人民法院扣押的60吨水稻完全享有所有权，并足以排除被告对该财产的执行，故依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条规定，向汤原县人民法院提起诉讼，请求支持原告诉讼请求。 被告高明祥辩称，一、汤原县人民法院执行局执行法官依法查封扣押的执行的行为，程序合法，行为规范。2018年10月23日，汤原县人民法院三名执行法官依法到同江××××金江村依法扣押被执行人刘庆国所有的60吨水稻，被执行人刘庆国闻风而逃，原告在被执行人所有的存放水稻现场，执行法官依程序当场表明身份，原告当场确认其儿子被执行人刘庆国是父子关系，也确认了现场存放的水稻是其儿子被执行人刘庆国所有，执行法官当即制作执行笔录并用执法记录仪记下整个执行查封扣押过程，依法查封扣押其中的60吨水稻，整个过程原告并无异议。现又提起案外人执行异议之诉明显属于不诚信行为，有配合其亲属造假逃避财产被执行的嫌疑。 二、原告提起的案外人执行异议过程中，被人民法院依法扣押、查封的水稻已经被其非法处置卖掉，标的物已经灭失，其提起的案外人查封、扣押异议之诉已经没有任何意义，人民法院应该依法驳回原告的诉讼请求。原告的行为，按照犯罪构成已经涉嫌触犯《刑法》314条非法处置查封、扣押、冻结财产犯罪，司法机关应该立案调查追究其刑事责任。根据先刑事后民事是原则也应该停止审理先进行刑事调查，绝不应该用民事审理掩盖刑事犯罪。 三、有证据证明，被告在2018年育苗开始到水田开始放水的一百天里，一直在汤原县××乡给邻居周庆玉种植打工挣钱，并没有去同江市相关地方进行种植活动，作为职业农民，跟其所诉理由相悖，明显不合常理。 四、原告所提供土地承包经营合同不真实不合法根据物权法，不动产权属及相关联法律关系变动，需生效的合同加登记，没有经相关登记部门登记备案，没有产生物权效力，更不能对抗善意第三人。农村土地承包法第37条，转包、出租等方式语转的应当报告包方备案，而本案所谓的合同并没有备案。 五、原告提供的证据是承包土地的相关内容，涉及不动产用益物权，人民法院依法查封和扣押的水稻涉及动产物权，两者是两个法律关系，没有证据证明两者相重合、相同。不能确定查封扣押的水稻和相关土地承包合同的关系。 汤原县人民法院执行人员在执行过程中，原告明确被查封扣押水稻是被执行人刘庆国所有，在执行笔录里也签字按手印，后来在2019年1月初，汤原县人民法院执行人员给原告做的笔录里，原告并未说明水稻是原告所有，同时确认了汤原县人民法院执行人员在2018年10月23日送达的执行裁定已转交被执行人刘庆国，本案原告的诉讼请求为确认之诉，也就是对动产物权的确认，也就是要求法庭确认其所有权，所有权的内容是占有使用处分的权利，因原告违反法律规定，非法处置了由法院查封扣押的物品，造成了扣押物品的灭失，其所诉求的权利已经是不可能实现的，我国法律明确规定，反对通过非法行为获得利益，最高人民法院关于相关案件执行规定，对于执行期间查封扣押的物品不允许处分，原告擅自处分的行为已经产生严重的法律后果，应当负相应的责任。 综上所述，请求人民法院依法驳回原告的诉讼请求，维护执行申请人的合法权利。 被告刘庆国辨称，被告刘庆国的答辩意见与原告的诉讼意见一致，土地是由原告承包的，也是由原告出资经营的，原告雇佣刘庆国管理，每年给35000元工资。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证，对有争议的证据和事实本院认定如下： 一、原告向法庭提供的六份证据，用以证明汤原县人民法院扣押的60吨水稻是原告承包的11.5垧水田耕种所收获的，所有权应是原告的，该水稻不是被告刘庆国的。被告高明祥质证认为，原告提供的上述证据均为书面证明，与汤原县人民法院执行人员对其所做询问笔录不符，故对原告提供的证据真实性和与本案关联性均有异议。本院经审查认为，原告提供的证据不足以证明该水田是由原告投资耕种，也无法证明收获的60吨水稻所有权为原告所有，故对原告提供的证据证明的问题不予采信。 二、被告高明祥向法庭提供两份证据，一份用于证明原告2018年在本村打工，没有到同江市金川乡××村××11.5垧水田；另一份证据用于证明原告自己承认在同江市金川乡××村××11.5垧水田是被告刘庆国经营的，收获水稻所有权也是被告刘庆国的。原告质证认为，对被告提供证据的真实性没有异议，但对证明的问题有异议，认为该证据与事实不符。本院经审查认为，被告高明祥提供的证据一即证人证言，因证人未出庭质证，本院对该证据不予采信，对证据二与本院执行期间其他证据能形成证据链，可以证明案件事实，本院予以采信。 根据当事人陈述和经审查确认的证据本院认定案件事实如下：汤原县人民法院2018年10月23日在同江××××金江村依法扣押的60吨水稻是被执行人刘庆国所有，现原告刘恒伦已将该水稻处置卖掉，出售水稻款被原告刘恒伦占有使用。 本院认为，本院在执行过程中，于2018年10月23日在执行现场对本案原告所做的询问笔录中，原告承认被告刘庆国在同江市金川乡××村××11.5垧水田，并收获大约90吨水稻存放在场院内，本院对被告刘庆国其中60吨水稻进行了查封，并由原告代收了执行裁定书，可以认定本院查封水稻的所有权应是被告刘庆国所有；原告提供的承包合同等证据不能排除该水田是被告刘庆国经营的，所收获的水稻也不能排除是被告刘庆国所有，所以原告要求确认本院查封60吨水稻的所有权归其所有的诉讼请求，本院不予支持，原告没有证据及理由阻却本院对该水稻的执行，应驳回原告的诉讼请求。 综上所述，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百一十一条、第三百一十二条第一款第（二）项之规定判决如下： 驳回原告刘恒伦诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费3500元由原告刘恒伦承担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黑龙江省佳木斯市中级人民法院。 审 判 长  潘玉宏 审 判 员  周 杨 人民陪审员  冯晓霞 二〇一九年五月二十七日 书 记 员  周 雪