福建省莆田市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2019)闽03民终851号 上诉人（原审原告）：吴文泰，男，1955年6月11日出生，汉族，住福建省莆田市荔城区。 委托诉讼代理人：戴光兴、梁水英，福建莆光律师事务所执业律师。 被上诉人（原审被告）：林彬，男，1986年2月2日出生，汉族，住福建省莆田市城厢区。 委托诉讼代理人：黄国春、胡建林，福建湄海律师事务所执业律师。 上诉人吴文泰因与被上诉人林彬民间借贷纠纷一案，不服福建省莆田市城厢区人民法院（2018）闽0302民初4922号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年3月4日立案后，依法组成合议庭进行了审理，上诉人吴文泰的委托诉讼代理人戴光兴、梁水英、被上诉人林彬及其委托诉讼代理人胡建林到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 吴文泰上诉请求：撤销一审判决，改判支持吴文泰的一审诉讼请求。事实与理由：一、一审判决对林彬提供的证据的认定是错误的，林彬提供的证据不足以抗辩涉案款项240万元系其他性质的款项，故其应当承担举证不能责任。1.一审判决认定林彬提供的“莆田市公安局城厢分局不予立案通知书”与本案不存在关联性。首先，该“不予立案通知书”并未体现被控告人，不排除该通知是林国忠针对他人而提出的控告；其次，根据林彬提供的证据6可证实，是由莆田市亿仁工贸有限公司（以下简称亿仁公司）出借借款给莆田市凯利贸易有限公司（以下简称凯利公司），不存在林国忠出借借款给凯利公司的情形；再次，证据4通话录音中表明报案的时间是2014年2月16日，而林彬提供的“不予立案通知书”作出的时间是2014年1月2日，故该“不予立案通知书”与林彬、林国忠的陈述也不一致；最后，即使该款项是由林国忠、吴文泰、案外人梁某三人共同出借给凯利公司的，那也应该由三人共同提出控告，而非林国忠一人。2.林彬提供证据4的通话录音内容均是关于林国忠要如何偿还梁某借款的情况，并未提及本案吴文泰转账给林彬的借款需要如何偿还的问题；在2014年2月16日的通话录音中，虽出现人名“林文清”，但无法证实该“林文清”就是亿仁公司出借给凯利公司借款的担保人“林文清”；2014年2月16日的通话录音内容可确认的事实是林国忠有向梁某借款，吴文泰向林国忠转达梁某要求林国忠还款的事实，而林国忠也承认欠梁某钱，表示是三角债，并承诺偿还，故不存在共同借款给凯利公司的事实。3.林彬提供的证据5、6，能够证实向凯利公司出借800万元款项的主体是亿仁公司，而亿仁公司是一人有限公司，林彬是法定代表人，可以印证林彬向吴文泰借款的事实。4.林彬提供的2018年12月9日的通话录音，一审判决仅以偏概全说明吴文泰对共同借款给凯利公司未提出异议，而忽略吴文泰的回答“你这么说都不成话”，即否认三人合作借款的事实。5.吴文泰与林国忠的短信、梁某与林国忠的短信均是转达梁某要求林国忠还款的事实，而且钱是林彬和林国忠共同诈骗的，一审认定短信可以印证吴文泰、梁某、林国忠共同出借借款的事实，该认定错误。6.林彬提供的证据15可以证实，林彬收到吴文泰的借款后，将款项转移到其名下的亿仁公司，可以印证林彬向吴文泰借款的事实，至于林彬之后怎么处理这笔钱与吴文泰无关。7.林国忠系林彬父亲，存在利害关系，故一审判决采信林国忠的证言是错误的。二、一审判决认定本案讼争款项系林国忠、吴文泰、梁某等人以亿仁公司名义共同借款给凯利公司是错误的。三人没有签订任何书面协议，也没有证据证实三人是如何出资，如何承担盈亏风险，800万元是如何构成的。而根据林彬提供的短信记录及通话录音可以证实，亿仁公司向凯利公司起诉催讨借款是由林国忠、林彬单方面决定的，诉讼费用也是由亿仁公司自行缴纳的，若三人真的存在合作借款的事实，起诉应当由三人共同决定后再向法院起诉，诉讼费用也应当由三人共同出资，但根据林彬提供的证据，均不能证实上述事实，故根本不存在三人共同借款给凯利公司的事实。 林彬辩称，1.从吴文泰的上诉状整体内容来看，吴文泰均是站在一个质证人的角度对林彬一方提供证据发表质证意见，而对证据的相关质证意见，一审庭审笔录各方均已充分阐述，故林彬不再赘述。2.本案林彬提供的证据，证据与证据之间不能割裂去看，应结合全案全部证据进行分析。吴文泰针对每份证据发表质疑意见，但不能否定本案事实，且其质疑断章取义，充满猜测，不具有逻辑性。3.本案的关键在于吴文泰转给林彬账户的资金是否系借款，但结合林彬的举证、吴文泰的举证、一审庭审发问、回答等情况，一审作出“吴文泰主张林彬向其借款240万元，但仅能提供其向林彬转账的凭证，不能证实林彬有向其借款的意思表示”，已经非常委婉。可以说，吴文泰一审中回答有关“借款经过”的内容粗制滥造，毫无逻辑，也不符合一般生活经验。4.吴文泰在一审中还自认“借款”期限是一个月，而林彬代理人也发表了时效的抗辩代理意见，故即使是借款，该借款也早已超过法律保护的时效。 吴文泰向一审法院起诉请求：判令林彬偿还借款240万元并支付该款自起诉之日起至还清之日止按年利率6%计算的利息；判令林彬承担本案诉讼费、保全费和担保保险费。 一审法院认定事实：2013年8月26日，吴文泰、林国忠、梁某（梁丹）以亿仁公司名义出借800万元给凯利公司，该借款由福建省天下农庄食品发展有限公司、林文清提供担保。其中，吴文泰出资240万元，该240万元先由吴文泰账户转入林国忠之子林彬的账户，后由林彬账户转入亿仁公司账户，再由亿仁公司转入凯利公司账户。后双方因上述款项产生纠纷，致引起诉讼。本案审理过程中，一审法院根据吴文泰的财产保全申请，于2018年11月30日作出（2018）闽0302民初4922号民事裁定，裁定：查封登记在林彬名下位于莆田市城厢区的不动产（房屋所有权证号为：莆房权证城厢字第××号），查封价值以240万元为限。 一审法院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。吴文泰主张林彬向其借款240万元，但仅能提供其向林彬转账的凭证，不能证实林彬有向其借款的意思表示，而林彬提供的证据则形成了完整的证据链，可以证实上述款项实际系用于林国忠、梁某、吴文泰等人以亿仁公司名义共同借款给凯利公司，故吴文泰的上述请求缺乏依据，一审法院不予支持。吴文泰主张借款的主张虽不能成立，但其转账240万元给林彬属实，双方对案件事实陈述的偏差系由于对款项性质认识的不同所致，林彬主张吴文泰构成虚假诉讼，缺乏依据，一审法院不予采纳。依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》之规定，判决如下：驳回吴文泰的诉讼请求。案件受理费26000元、财产保全费5000元，由吴文泰负担。 二审期间，当事人均未提供新的证据。应本院通知，案外人梁某作为证人出庭作证，其陈述吴文泰经其弟弟吴文金认识林彬，梁某经吴文泰介绍认识林彬，包括涉案款项在内的800万元均系借款，是林彬向吴文泰、梁某借款，其信任吴文泰，吴文泰信任其弟弟，所以产生借款，借款后林彬仅偿还利息20万元。在涉案借款前吴文泰另有出借款项100万元，因系梁某出资，林彬偿还60万元，40万元则作为涉案借款一部分。涉案借款后，梁某也另外出借200万元给林彬，林彬已经偿还。吴文泰质证认为，虽然梁某陈述不是很流畅，但是对林彬借款放贷牟利是清楚的，也和一审提供的证据相互印证，而且梁某也对录音和短信作出合理解释，这些可以证实2013年8月26日林彬向吴文泰借款240万元的事实。林彬质证认为，对证人证言的真实性、合法性、关联性均有异议，明显是做伪证。请求法院结合证人发言和吴文泰提供的材料，综合判决证人是否作出虚假陈述，如果有请予以惩罚。梁某所讲的借款经过不符合一般人的生活经验，且与在案的证据相互矛盾，与林彬认识不到半个月就借款如此大的金额而且还没留任何凭证；林国忠在事情发生后半个月才出具一张266万元借条，既然梁某认为钱被林国忠和林彬诈骗，但是在卷宗中没有看到任何梁某报案的信息；梁某所讲的与吴文泰陈述也不同，梁某对当天发生什么事情都不清楚；吴文泰一审说在酒店借钱，二审说在家中借钱也不一致；吴文泰称林国忠向梁某出具560万元借条，但是梁某称没有收到任何借条；梁某对240万元如何汇款与吴文泰的陈述也不一致；吴文泰主张月利率2.5%，证人陈述月利率9%，梁某与吴文泰的言论明显不一样，可见证人的证言是不真实的；一审林彬向法庭提供的三份材料以及法庭当庭播放的通话录音、短信，都体现的是梁某跟林国忠之间的借贷纠纷，跟林彬没有关系；梁某还否认不知道款项用于转借给他人，而从短信中可以看出本案800万元系林国忠、吴文泰、梁某协议出借给第三人。本院经审查认为，梁某与当事人对于款项往来情况的陈述基本一致，亦与一审查明的事实相一致，本院予以确认；因证言系孤证，经质询，证人梁某对其与林国忠的通话录音、短信往来记录真实性不持异议，而根据这些证据，均为梁某与林彬的父亲林国忠之间因款项产生争执，故对证人梁某关于林彬是实际借款人的证言本院不予采信。 对一审查明的事实，吴文泰认为除了转账情况没有异议外，其他事实均有异议，实际上是2013年8月26日，吴文泰通过银行转账方式总计出借240万元给林彬，之后林彬将该款转入其担任法定代表人及一人独资的亿仁公司账户；林彬对一审查明的事实没有异议。对当事人均无异议的事实，本院予以确认。 本院认为，本案中，吴文泰系以民间借贷纠纷为由提起诉讼,而民间借贷是实践性合同，林彬否认其系本案的借款人，故主张民间借贷法律关系存在的一方应当就双方存在借款事实及借款合意承担举证责任。吴文泰虽然提交了其向林彬汇款的相关凭证,但在是否存在借款合意的问题上,吴文泰在本案一、二审中并未提交借款合同或者其他证据予以证实。而林彬辩解其不认识吴文泰，其仅是提供账户供案外人林国忠使用，其与吴文泰之间不存在借贷的合意，涉案款项系吴文泰、梁某与林国忠之间的往来，对该抗辩主张其提供了包括通话录音、短信信息、借条等在内的一系列证据，上述证据可以互相印证，结合一、二审庭审调查，本院认为林彬关于其与吴文泰之间不具有借贷合意的抗辩更具有证据盖然性。综合以上因素,吴文泰仅依汇款凭证尚不足以证明其与林彬之间存在民间借贷法律关系,吴文泰作为主张民间借贷法律关系存在的一方,对于款项的性质应进一步举证证明,在其未提交有效证据的情况下,应承担由此导致的不利后果。因此,一审法院对于吴文泰主张涉案款项系借款并要求林彬还款的诉讼请求不予支持并无不妥，但一审直接认定吴文泰与林国忠、梁某存在合作放贷关系不当，依法予以纠正。至于吴文泰与林国忠之间的经济往来，吴文泰可以依据具体的法律关系另行主张权利。 综上所述，吴文泰的上诉理由不能成立，应予以驳回。一审判决并无不当，应予维持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 案件受理费26000元，由吴文泰负担。 本判决为终审判决。 审判长  谢志健 审判员  陈 凡 审判员  吴伟凡 二〇一九年五月十日 书记员  林子娟 附：本案相关法律法规 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。