山东省诸城市人民法院 民 事 判 决 书 （2018）鲁0782民初8748号 原告（执行案外人）：刘玉屏，女，1969年6月18日生，汉族，安徽省泾县茂林镇沈岗村葛家组5号居民。 委托诉讼代理人：时伟，山东东方太阳律师事务所律师。 被告（申请执行人）：常宏建，男，1972年4月12日生，汉族，住江苏省泰兴市。 委托诉讼代理人：刘耀华，山东汇公律师事务所律师。 第三人（被执行人）：刘玉双，女，1972年12月22日生，汉族，住青岛市黄岛区。系原告刘玉屏妹妹。 原告刘玉屏与被告常宏建、第三人刘玉双案外人执行异议之诉一案，本院于2018年11月26日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人时伟、被告常宏建委托诉讼代理人刘耀华到庭参加诉讼。第三人刘玉双经本院传票传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。 刘玉屏向本院提出诉讼请求：请求不予强制执行登记在刘玉双名下、产权证号为“泾房地权证泾川2009字第××号”的房屋，并确认该房屋归原告所有。事实和理由：被告常宏建因与山东烨盛置业有限公司、刘玉双租赁合同纠纷一案向诸城市人民法院申请强制执行，法院查封了刘玉双名下的涉案房屋。原告作为涉案房屋的所有权人提出执行异议，法院作出（2018）鲁0782执异94号执行裁定书，驳回原告的异议。原告认为不应执行涉案房屋的理由是：1、涉案房屋由原告出资购买并占有使用，原告系实际所有权人。原告与刘玉双系姐妹关系，2009年11月22日，通过安徽同信房地产评估经纪有限公司介绍，原告和刘玉双以刘玉双的名义与杨剑签订商品房买卖合同，约定各出资50%，购买位于安徽省泾县××的房产。为明晰产权，原告与刘玉双于2009年11月23日签订协议，约定涉案房屋由双方合伙购买，各出资50%，房屋产权、使用权、收益权等房屋权益各占50%，先期以刘玉双的名义办理房产证。协议签订后，原告的购房款由原告直接支付给中介机构，由中介机构向杨剑代付，刘玉双也支付其款项。房屋交付后，原告进行了装修并一直居住。2016年12月，原告与刘玉双协商，刘玉双将50%的房屋所有权转让给原告，原告分两次支付了房屋转让款，自此原告取得全部产权并一直占有使用该房屋。2、刘玉双因个人原因未配合原告办理过户手续导致房屋被查封，损害了原告的合法权益。 常宏建辩称，1、法院查封的涉案房屋所有权人为刘玉双，已备案登记在刘玉双名下，不动产登记簿记载的内容与不动产权属证书内容一致，所以法院查封、拍卖刘玉双的房产没有错误。2、涉案房屋并非刘玉双与原告共同出资购买，刘玉双与杨剑签订的房屋买卖合同上没有原告的签名，原告无证据证明履行了出资50%的义务，原告未举证证明房屋贷款是否已经偿清以及由谁偿还；刘玉双将自己50%的房产份额转让给原告的事实不存在，涉案房屋2009年总价值274000元，在房屋增值以后，刘玉双于2016年12月1日以30万元的价款转让给原告，双方恶意串通低于市场价值转让房产，与事实不符。3、假设原告与刘玉双之间存在房屋转让合同关系，根据物权变动登记生效和公示公信原则，设立或转让物权必须采用法律规定的公示方式才能取得对抗第三人的效果，刘玉双将自己的房产份额转让给刘玉屏以后两年多的时间没有办理房屋过户手续，自身存在严重过错。 刘玉双未到庭应诉、未作陈述。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，对当事人无异议的证据和事实，本院予以确认并在案佐证。根据经审查确认的证据及当事人陈述，本院认定事实如下： 常宏建与山东烨盛置业有限公司、刘玉双租赁合同纠纷一案，本院经审理于2018年3月19日作出（2017）鲁0782民初6730号民事判决，判决如下：一、解除原告常宏建与被告山东烨盛置业有限公司、刘玉双于2016年3月2日签订的房屋租赁合同；二、被告山东烨盛置业有限公司、刘玉双共同返还原告常宏建保证金600000元，并赔偿损失2000000元，于本判决发生法律效力之日起十日内履行完毕。案件受理费27600元，由两被告共同负担。判决生效后，烨盛置业公司、刘玉双未履行生效判决确定的义务，常宏建于2018年7月26日向本院申请强制执行。2018年8月9日，本院依据（2018）鲁0782执1927号执行裁定书查封了被执行人刘玉双名下位于安徽省泾县××房产，房产证号为“泾房地权证泾川2009字第××号”。原告提出执行异议后，本院于2018年11月13日作出（2018）鲁0782执异94号执行裁定书，驳回其执行异议。原告不服，遂向本院提起诉讼。 涉案房产取得情况：2009年11月22日，经安徽同信房地产评估经纪有限公司介绍，刘玉双与出卖人杨剑签订房屋买卖合同，约定由刘玉双购买杨剑所有的位于泾县××房产一处，房产证号为“泾房地权证泾川2009字第××号”，建筑面积173.06平方米，房屋价款274000元，采用银行按揭方式付款，于2009年11月22日前支付首付款137000元，余款137000元以贷款方式付清，贷款成功后，杨剑于2010年1月20日前一次性收取全额房款274000元；杨剑于2009年12月30日前将房屋交付给刘玉双；杨剑应于协议签订后配合刘玉双办理产权过户，过户费用由刘玉双承担。协议签订后，买卖双方办理了过户手续，新房产证号为“泾房地权证泾川2009字第××号”，房产权利人为刘玉双。 对于有争议的证据和事实，本院认定如下： 1、2009年11月23日原告与刘玉双签订的购房协议、2016年12月1日原告与刘玉双达成的转让协议（原告自认该协议属后补）、李昌强的银行转账交易记录。原告以上述证据证明：购买杨剑房屋时，原告及刘玉双约定各自出资50%并以刘玉双名义办理产权登记，产权各占50%；后原告以15万元（原告与刘玉双在转让协议中约定房屋价值30万元）购买刘玉双拥有的50%产权，并约定产权仍登记在刘玉双名下；对于房款的支付，原告的丈夫李昌强于2016年12月2日以银行转账方式支付给刘玉双房款5万元，2017年1月16日又转账给刘玉双房款10万元。经质证，被告常宏建对上述证据及事实不予认可，第三人刘玉双在本院审查执行异议过程中对上述证据及事实均予认可。 2、徐爱莲的银行账户交易记录、安徽同信房地产评估经纪有限公司的营业执照复印件及石贵明的名片、泾县安泰物业管理有限公司的证明（无经办人签字）及物业费收据。原告以上述证据证明：原告的丈夫李昌强于2009年8月23日转账给其岳母徐爱莲款项15万元，徐爱莲于2009年11月23日转账给安徽同信房地产评估经纪有限公司副总经理石贵明款项159000元，履行了原告与刘玉双2009年11月23日签订的协议中约定的出资义务，并自2009年至今一直居住在涉案房屋并交纳物业费。被告常宏建对上述证据及事实不予认可，第三人刘玉双在本院审查执行异议过程中对上述证据及事实均予认可。 经审查，对于原告提交的上述证据及证明的事实，原告主张刘玉双与杨剑签订房屋买卖合同后，购房款直接支付给了中介公司，但未提交中介公司出具的收据等收款凭证，也无杨剑向原告或者中介公司出具的收取购房款凭证；原告主张于2009年11月23日转账给石贵明房款159000元，与买卖合同约定的应于2009年11月22日前支付首付款137000元在数额及时间上均不相符，又未举证证明159000元之中是否包括中介费等其他费用；原告丈夫李昌强于2009年8月23日向徐爱莲账户转账15万元，而此时尚未发生房屋买卖事实（买卖合同于2009年11月22日签订），提前3个月预先打款不符合常理；对于原告与刘玉双之间的转让协议，原告称低于市场价以30万元转让房屋是因为其与刘玉双系姐妹关系，但又称转让价30万元之所以与房屋买卖合同价款274000元不相符，是因为包含了中介费用，其陈述自相矛盾。综上，原告主张房产系其所有，但其证据不充分，且证据效力不足，故本院不予认定。 本院认为，本案争议焦点是涉案房屋是否为原告所有，原告是否享有足以排除强制执行的民事权益。《中华人民共和国物权法》第十七条规定，不动产权属证书是权利人享有该不动产物权的证明。不动产权属证书记载的事项，应当与不动产登记簿一致；记载不一致的，除有证据证明不动产登记簿确有错误外，以不动产登记簿为准。从产权证书来看，涉案房屋登记在刘玉双名下，原告未提供证据证明该产权证书的登记事项与不动产登记簿不一致。因此，应当认定“泾房地权证泾川2009字第××号”产权证书的登记具有物权效力，即刘玉双对涉案房屋享有所有权。《中华人民共和国物权法》第六条规定，不动产物权的设立、变更、转让和消灭，应当依照法律规定登记。第九条规定，不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力；未经登记，不发生效力，但法律另有规定的除外。上述两条法律规定确定不动产物权的公示原则为登记，一经登记，即产生物权效力。《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第二条第一款规定，人民法院可以查封、扣押、冻结被执行人占有的动产、登记在被执行人名下的不动产、特定动产及其他财产权。根据产权登记证书记载内容，本院依法查封涉案房屋并无不当。《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十四条规定，对案外人提出的排除执行异议，人民法院应当审查下列内容:（一）案外人是否系权利人；（二）该权利的合法性与真实性；（三）该权利能否排除执行。从上述法律规定可以看出，原告要排除执行需系权利人且其权利真实合法。原告主张其系涉案房屋实际权利人，但其提供的证据不充分，且证据效力欠缺，无法证明其主张成立，故不享有足以排除强制执行的民事权益。对于原告与刘玉双之间因转让房产发生的纠纷，可另行处理。 根据《最高人民法院关于适用的解释》第三百零七条的规定，被执行人不反对案外人异议的，可以列被执行人为第三人。在本院审查执行异议时，被执行人刘玉双认可原告提出的异议。因此，原告在诉状中将刘玉双列为被告不当，其诉讼地位应为第三人，本院予以纠正。刘玉双经本院传票传唤拒不到庭参加诉讼，视为放弃举证、质证、抗辩权利，应当承担不利的法律后果。 综上，原告的诉讼请求不成立，依法应予驳回。依照《中华人民共和国物权法》第六条、第九条、第十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第三百一十二条第一款第（二）项、参照《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第二条之规定，缺席判决如下： 驳回原告刘玉屏的诉讼请求。 案件受理费8800元，由原告负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省潍坊市中级人民法院。 审判长  杨清河 审判员  于金强 审判员  马培伟 二〇一九年五月十六日 书记员  安郁墨