贵州省凯里市人民法院民 事 判 决 书(2019)黔2601民初1152号原告：杨英,女,1967年11月9日出生,苗族,居民,贵州省雷山县人,住贵州省雷山县。委托诉讼代理人（特别授权）：杨伟，贵州兄弟律师事务所律师。委托诉讼代理人（特别授权）：蔡小宝，贵州兄弟律师事务所律师。被告：文祥,男,1958年4月3日出生,苗族,居民，贵州省凯里市人,住贵州省凯里市。委托诉讼代理人（特别授权）：王勇，男，1965年1月18日出生，苗族，居民，住贵州省凯里市。被告：熊庭梅，女，1965年8月1日出生，汉族，居民，贵州省凯里市人，住贵州省凯里市。委托诉讼代理人（特别授权）：王勇，男，1965年1月18日出生，苗族，居民，住贵州省凯里市。原告杨英与被告文祥、熊庭梅民间借贷纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告杨英及其委托诉讼代理人蔡小宝，被告文祥、熊庭梅及其委托诉讼代理人王勇参加诉讼。本案现已审理终结。原告杨英向本院提起诉讼，请求判令：一、依法判决二被告连带向原告偿还借款本金400000元；二、依法判决二被告连带向原告支付2015年6月1日至2019年2月14日期间的借款利息356383.56元，并判决二被告以未还借款本金为基数、按年利率24%的标准连带向原告支付2019年2月15日起至本案借款本息全部付清之日期间的利息；三、本案案件受理费、保全费等诉讼费用由二被告连带承担。事实与理由：2015年4月1日，二被告因资金周转困难为由，通过原告亲戚文某介绍向原告借款40万元，并承诺按照月息二点五分(月利息2.5%)支付利息。同日，原告向被告熊庭梅信合账户转账40万元，被告文祥向原告出具一张《借条》。2015年4月29日，二被告向原告支付了4月份的利息1万元;2015年6月29日，二被告向原告支付了5月份的利息1万元;2015年6月1日起至今的利息，二被告分文未付，原告多次向二被告催款，二被告均以暂时没钱、尽快解决利息等理由一拖再拖。原告认为，二被告向原告借款，原告已严格按照双方的约定按时足额向二被告交付了40万元借款，原告已充分履行了合同义务，原告与二被告约定的月息二点5分(月利息2.5%)未违反法律规定，二被告依法依约应向原告归还40万元借款本金及借款利息，一被告拒不向原告偿还借款本息的行为已构成了根本违约，侵害了原告的合法权益，给原告造成了巨大的经济损失。经计算，二被告应向原告支付2015年6月1日至2019年2月14日期间的借款利息为40000元×24%(年利率)÷365×1355天=356383.56元。2019年2月15日起至借款本息付清之日止期间的借款利息二被告应当以未还本金为基础、按年利率24%的标准计付。同时，二被告在向原告借款时，处于夫妻关系存续期间，根据我国《婚姻法》等法律法规的规定，本案原告主张的借款本息，属于二被告夫妻关系存续期间的夫妻共同债务，二被告依法应承担连带清偿责任。二被告于2017年3月5日向原告重新出具一张《借条》，对其拖欠原告的借款未及时偿还的事实再次予以确认。现原告为了维护自身合法权益，特依法向贵院提起诉讼，请贵院依法支持原告的全部诉讼请求，以体现法律的公平和公正。原告杨英向本院提交的证据有：1、原告《身份证》复印件，证明原告的诉讼主体资格。2、《借条》复印件，证明2015年4月1日，二被告因资金周转困难为由，向原告借款40万元，二被告以被告文祥的名义向原告出具了一张借条。3、《转账回单》复印件，证明2015年4月1日，原告通过贵州农村信用社向被告熊庭梅的银行账户转账40万元的事实。4、《借条》复印件，证明二被告于2017年3月5日向原告重新出具借条，证实借款至今未还，文某在场进行见证。5、《历史流水清单》复印件，证明2015年4月29日，被告按照月息二点五分的标准向原告支付了4月份的利息1万元；2015年6月29日，被告向原告支付了5月份的利息1万元。6、《证明》、《身份证》复印件，证明文某是二被告向原告借款的介绍人和见证人，文某证实二被告向原告借款时已明确约定借款月息为二点五分的事实。7、《婚姻登记审查处理表》复印件，证明被告文祥、被告熊庭梅系合法的夫妻关系，原告向二被告提供借款时，处于二被告夫妻关系延续期间。8、《照片》复印件、《录音光盘》一张，证明2019年3月13日，原告在二被告家门口碰见二被告，并就款项偿还的事与二被告商谈，二被告在通话录音中对借款40万元的事实以及存在利息约定的事实予以确认。9、《借条》《银行业务回单》《银行流水》复印件，证明二被告曾于2014年6月19日向原告借款10万元，于2016年1月20日偿还，期间每月按照月息2分的标准向原告支付借款利息的事实，因此按照双方的借贷习惯，双方的本次借款时存在借款利息约定的。10、《案件受理通知书》《缴款书》《（2019）黔2601执保165号民事裁定书》复印件，证明原告已申请对被告的财产进行保全并缴纳4170元申请费的事实。庭审中原告放弃申请证人文某出庭作证。被告文祥、熊庭梅辩称：一、我们认可收到原告40万的事实，本案不是民间借贷，而是委托理财纠纷，被告只能返还理财款，不存在偿还借款本息的问题。理由是:从原告出示的两份借条看，都只是写明款项数额，并未写明借款用途、期限及利息、罚息等内容，这借条不符合民间借贷的交易习惯，是名为借贷，实为委托理财，请人民法院依判决驳回原告的第一项诉讼请求。二、不论法院对本案的案由如何定性，我方出具给原告的所谓“借条”中均未写有利息，双方没有约定利息，按照法律规定及最高法院的司法解释，应视为不支付利息，因此，请人民法院依法判决驳回原告的第二项诉讼请求。三、原告提供的2014年6月19日的借条和2015年4月1日的借条和2017年3月5日的借条，以及被告支付利息的银行流水38000元，刚好证明了原、被告之间是理财关系而不是民间借贷关系。总之，我方愿意分期返还原告理财款40万元，请求法院组织调解，如原告不接受调解，则请求法院依法判决驳回原告的全部诉讼请求。被告文祥、熊庭梅向本院提交的证据有：1、《（2018）黔2601民初2093民事调解书》复印件，证明被告将原告的钱转借后尚未收回等事实。2、《银行回单》复印件一份，证明被告支付给原告的20000元是之前2014年6月19日借条中10万元借款的利息的事实。根据采信的证据和庭审查明的情况，本院认定本案法律事实如下：2015年4月1日，被告文祥向原告杨英出具一张借条，内容为：“今在杨英处借到人民币大写肆拾万元整（小写：￥400000.00元）此据借款人：文祥2015年4月1日”。同日，原告杨英从贵州农商银行帐户转入被告熊庭梅帐户400000元。2017年3月5日，被告文祥、熊庭梅向原告再次出具书面凭证，内容为：“本人于2015年4月1日向杨英借到人民币肆拾万，该款是通过银行转帐收取，至今未还。此据借款人：文祥熊庭梅见证人：文某2017.3.5”。在借款发生时，文祥、熊庭梅系夫妻关系。之后，因被告没有还款，原告遂向本院提起诉讼，案件经调解未果。另查明：2014年6月19日文祥向杨英出具借条，内容为“今借到杨英人民币壹拾万元正。（100000.00）文祥2014.6.19”。同日，杨英从中国农业银行帐户转入熊庭梅帐户100000元。庭审中，原、被告均认可该笔借款于2016年1月20日已还清。被告于2015年4月29日向原告支付1万元、2015年6月29日向原告支付1万元，在被告提交的书面质证意见中，被告表示支付原告2万元，是针对2014年6月19日10万元借款支付的利息。而庭审中，原告认为是针对2015年4月1日40万元借款支付的利息。本院认为，合法的借贷关系受法律保护，原告借款有《借条》及相关的转账记录为依据，且诉讼中原、被告均认可借款本金为400000元，原、被告之间的债权债务关系依法可以确认，本院对被告答辩中否认与原告存在民间借贷关系的主张不予采纳。该400000元借款发生在二被告婚姻关系存续期间，2017年3月5日被告文祥、熊庭梅也共同作为借款人向原告出具书面凭证承诺还款，现原告要求二被告就400000元借款承担连带还款责任，本院予以支持。关于借款利息，原告主张按年利率24%的标准计算，二被告不认可，从本案书面借款凭证来看，双方并未明确约定有利息，也没有充分证据证实双方以其他形式进行了利息约定。本案中，原告系经朋友介绍借款，二被告与原告并非直系亲属或亲密的朋友关系，原告在出借大额借款并留下书面借款凭据的情况下，仅写明借款金额，却未明确约定借款利息；在2017年3月5日被告文祥、熊庭梅再次就40万元借款向原告出具书面凭据承诺还款时，书面凭据中仍未明确约定借款利息；原告作为完全民事行为能力人，应当能够理解这样书面约定所产生的法律后果。根据《中华人民共和国合同法》第二百一十一条第一款“自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。”及《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（一）项“既未约定借期内的利率,也未约定逾期利率,出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的,人民法院应予支持;”的规定，本院支持自逾期还款之日起按照年利率6%的标准，由二被告向原告支付资金占用期间的利息。对于逾期还款利息的起算时间，鉴于在书面借款凭据中未约定有还款期限，应从原告向被告开始催收借款时起算。庭审中，原告认为是从2015年10月份开始催促被告还款，被告认为原告是从2016年4月份开始催促还款。由于现有证据不能明确催收行为开始的准确时间，且在2017年3月5日被告文祥、熊庭梅再次就40万元借款向原告出具书面凭据时，也未注明在此之前是否发生过催收行为及催收发生的准确时间。在此情况下，本院按庭审中被告自认的2016年4月份确认催收时间，并以此确定逾期还款的利息起算时间。对于被告2015年4月29日向原告支付1万元、2015年6月29日向原告支付1万元，被告认为是针对2014年6月19日10万元借款支付的利息，原告认为是针对2015年4月1日40万元借款支付的利息。对此，本院认为，2014年6月19日10万元借款及2015年4月1日40万元借款的书面借款凭证上均未明确约定有利息，被告支付利息的行为属自愿支付行为，在自愿支付利息行为发生时，2014年6月19日10万元借款及2015年4月1日40万元借款均未清偿本金。在无证据证实该利息支付行为是经过双方协商或明确针对特定借款利息的情况下，该自愿支付利息行为只能视为被告未明确针对特定借款而单方实施的行为。同时，在2014年6月19日产生的10万元借款清偿完毕时，及2017年3月5日被告文祥、熊庭梅就2015年4月1日产生的40万元借款再次出具书面凭证承诺还款时，双方也未确认两笔借款存在利息及已实际支付过利息的事实。因此，被告对不特定借款所自愿支付的利息，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十一条的规定，没有约定利息但借款人自愿支付的,借款人不能要求出借人返还。同时，在书面借款凭证未约定有利息、也无充分证据证实通过其他形式约定有利息的情况下，仅凭被告自愿支付的两笔利息，并不能以此推断出双方已明确约定了借款利息及利率标准。综上，本院对原告提出的利息主张，以400000元本金，按年利率6%的标准，从2016年4月1日起计息至借款还清之日止，予以支持资金占用期间的利息。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百九十六条、第一百九十七条、第二百零六条、第二百一十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条、第二十九条、第三十一条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第八条之规定，判决如下：一、由被告文祥、熊庭梅在本判决生效之日起五日内连带偿还原告杨英借款本金400000元；二、由被告文祥、熊庭梅在本判决生效之日起五日内连带支付原告杨英资金占用期间的利息，该利息以400000元本金，按年利率6%的标准，从2016年4月1日起计息至借款还清之日止。若义务人未按照本判决确定的期限履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费已减半收取为5582元，由原告杨英负担1582元，被告文祥、熊庭梅负担4000元；保全费4170元，由被告文祥、熊庭梅负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本。同时，在上诉期限内，直接向上诉法院预交上诉费，上诉于贵州省黔东南苗族侗族自治州中级人民法院。逾期，本判决则发生法律效力。本判决发生法律效力后，如义务人不履行义务，权利人应在判决确立的履行义务期限届满之日起二年内向本院申请执行。审判员 蒙 琦二〇一九年五月三十一日书记员 石鉴宇