贵州省盘州市人民法院 民 事 判 决 书 （2018）黔0222民初4814号 原告：杨飞，男，1982年5月18日生，汉族，住贵州省盘州市。 委托诉讼代理人：朱奎，盘州市红果街道法律服务所法律服务工作者，证号：32409081103723。 被告：贵州银柱房地产开发有限公司，住所地：贵州省盘州市城关交警队宿舍1单元2-3号，统一社会信用代码：91520000069938654D。 法定代表人：王方，贵州银柱房地产开发有限公司董事长兼总经理。 被告：王方，女，1972年10月19日生，汉族，住贵州省贵阳市云岩区。 被告贵州银柱房地产开发有限公司、王方共同委托诉讼代理人：石军，贵州朝华明鑫律师事务所律师，执业证号：15201201610344034。 被告：郑舟，男，1973年5月8日生，彝族，住贵州省贵阳市云岩区。 被告：陈学新，男，1976年6月18日生，汉族，住贵州省贵阳市乌当区。 被告郑舟、陈学新共同委托诉讼代理人：黄建勋，男，1973年9月22日生，汉族，住贵州省盘州市。 被告：王南馨，男，1973年2月15日生，汉族，住上海市浦东新区。 被告：贵州贵安新区黔众小额贷款股份有限公司，住所地：贵州省贵安新区政务服务大厅2楼办公室，统一社会信用代码：91520900MA6DJ5WG1P。 法定代表人：吴耀晖，贵州贵安新区黔众小额贷款股份有限公司董事长。 委托诉讼代理人：张勇，男，1988年3月20日生，苗族，贵州贵安新区黔众小额贷款股份有限公司员工，住贵州省余庆县龙溪镇长征中路16号，现住贵阳市云岩区。 被告：贵州众信通开发管理有限公司，住所地：贵州省六盘水市盘州市亦资街道育才路红成大厦3楼，统一社会信用代码：91520222MA6DLE0P7T。 法定代表人：蒋先美，贵州众信通开发管理有限公司执行董事兼总经理。 原告杨飞与被告贵州银柱房地产开发有限公司、王方、郑舟、王南馨、陈学新、贵州贵安新区黔众小额贷款股份有限公司、贵州众信通开发管理有限公司建设工程施工合同纠纷一案，本院于2018年7月18日受理后，依法组成合议庭进行了审理。原告杨飞及其委托诉讼代理人朱奎，被告贵州银柱房地产开发有限公司和被告王方共同委托诉讼代理人石军，被告王南馨，被告贵州贵安新区黔众小额贷款股份有限公司委托诉讼代理人张勇到庭参加诉讼，被告郑舟、陈学新及共同委托诉讼代理人黄建勋，被告贵州众信通开发管理有限公司经传票传唤未到庭参加诉讼，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。 原告杨飞向本院提出诉讼请求：1、判令被告贵州银柱房地产开发有限公司立即支付原告工程款2582378.63元。2、判令被告王方、陈学新、王南馨、郑舟、贵州贵安新区黔众小额贷款股份有限公司、贵州众信通开发管理有限公司在认缴未缴出资范围内对被告贵州银柱房地产开发有限公司下欠原告的工程款承担清偿责任。3、本案诉讼费由七被告承担。事实和理由：被告贵州银柱房地产开发有限公司系被告郑舟、陈学新、王南馨、贵州贵安新区黔众小额贷款股份有限公司、贵州众信通开发管理有限公司于2013年6月8日认缴出资设立的有限责任公司，注册资本为1000万元，法定代表人为郑舟，出资比例分别为郑舟25%、陈学新10%、王南馨55%、黔众公司3%、众信通公司7%。2017年12月27日，郑舟退股，王方入股后成为银柱公司法定代表人，2018年5月10日，被告银柱公司股东出资比例发生变更，变更后分别为陈学新10%、黔众公司3%、众信通公司7%、王南馨29%、王方51%，且均系认缴，各股东至今未缴足出资比例。2017年12月25日，银柱公司与原告签订了《盘州市双凤镇学府路棚改项目4#楼建设地下室土石方开挖协议书》，约定银柱公司将盘州市双凤镇学府路棚改项目4#楼建设地下室土石方开挖工程发包给原告进行施工，协议书同时约定了工程承包范围、合同价格形式、合同价款及调整、工程量确认等内容。截止至原告起诉之日止，原告承包的土石方开挖工程严格按照被告银柱公司的要求和图纸进行施工，现原告承建工程已施工完毕，但银柱公司一直拒不配合原告结算，根据《建设工程预算书》载明，原告承建的工程被告银柱公司需支付原告工程款2464378.63元，同时还需支付原告员工杨雄胜等人2018年2月份至7月份的工资118000元。工程完工后，原告多次找被告银柱公司讨要工程款，但银柱公司一直借口推诿拒不支付。综上所述，原告与银柱公司签订的协议书是合法有效的协议，工程完工后银柱公司拒不支付工程款的行为已严重损害了原告的合法权益，故原告提起诉讼。 被告贵州银柱房地产开发有限公司辩称，1、《盘州市双凤镇学府路棚改项目4#楼建设地下室土石方开挖协议书》为无效协议。项目承包人为原告杨飞，其不具备相应的土石方施工资质。2、原告提供的证据未能证明原告完成了协议约定的全部工程，且经被告贵州银柱房地产开发有限公司验收合格，案涉工程尚不具备价款支付条件，原告诉请不应得到支持。3、案涉工程未经竣工验收，没有退场结算，不可能制作有任何结算文件，《建设工程结算书》没有被告贵州银柱房地产开发有限公司盖章，没有法定代表人签字，载明的内容不能视为被告银柱公司对工程量的认可，无法约束被告银柱公司。在《建设工程结算书》上签字的胡兵，其真实身份为凤凰购物公园项目一号楼施工方贵州广颢城乡建设工程有限公司的施工代表，被告银柱公司作为建设方，不可能委托其作为发包方代表，且胡兵与被告银柱公司没有人事劳动关系。《专用条款》所涉及的应当是一份完整的《建设工程施工合同》，如果原被告双方签订有该合同，原告起诉时就不会只提供《协议书》，且原被告也不会就同一工程既签订《协议书》，又签订《建设工程施工合同》，且所谓的专用条款上也没有被告银柱公司的签章，系事后伪造，更不可能用于证明胡兵、陈学新为发包人代表。4、即使案涉工程款达到付款条件，也应属于公司债务，与公司股东无关，原告对公司股东的诉讼请求无事实和法律依据。综上，请求驳回原告的诉讼请求。 被告王方辩称，1、《盘州市双凤镇学府路棚改项目4#楼建设地下室土石方开挖协议书》为无效协议。2、原告未能提交证据证明其完成了协议约定的全部工程且经双方验收合格，故原告要求支付工程款的诉讼请求应不具备支付条件。3、原告提交的证据不能证明其工程量。4、被告王方于2018年3月成为被告银柱公司的股东、法定代表人，对被告银柱公司成立之初的股东出资不应当承担责任，且原告未能提交证据证明被告银柱公司的原始股东未能足额缴纳出资。综上，请求驳回原告的诉讼请求。 被告郑舟辩称，1、被告贵州银柱房地产开发有限公司独立人格的企业法人，其对外设立的法律关系因由其自身承担法律责任，不当然及于股东。2、被告贵州银柱房地产开发有限公司对原告主张的债务有能力给付，被告郑舟不应对案涉债务承担补充赔偿责任，更不应承担连带清偿责任。3、被告郑舟在被告贵州银柱房地产开发有限公司成立时已经缴足了股本金，被告郑舟个人不再对公司债务对外承担补充赔偿或连带清偿责任。4、被告郑舟的股权已全部转让给被告王方，被告王方承接该股权后，享有和承担该股权带来的权利义务。综上，请求驳回对原告要求被告郑舟承担被告贵州银柱房地产开发有限公司债务的诉请。 被告陈学新辩称，1、被告贵州银柱房地产开发有限公司独立人格的企业法人，其对外设立的法律关系因由其自身承担法律责任，不当然及于股东。2、被告贵州银柱房地产开发有限公司对原告主张的债务有能力给付，被告陈学新不应对案涉债务承担补充赔偿责任，更不应承担连带清偿责任。3、被告陈学新在被告贵州银柱房地产开发有限公司成立时已经缴足了股本金，被告陈学新个人不再对公司债务对外承担补充赔偿或连带清偿责任。综上，请求驳回对原告要求被告陈学新承担被告贵州银柱房地产开发有限公司债务的诉请。 被告王南馨辩称，1、关于临时道路签证问题，现场没有看到临时道路，按照原告提供的图纸，总挖方量是188.49㎡，原告提供的预算书上A1-31次挖土方67.4㎡，A1-79次挖机石方269.8㎡，共计337.2㎡，回填大渣244.2㎡，上述数据与图纸计算出来的严重不符。路人、村民、行人不能进入盘县一中与事实不符，在原告进场开挖之前，学府路已经修通，原告承包范围在学府路外侧，不会影响道路通行，另外，如果临时道路所在位置下是岩石，就不应该破除换填砂石，原告未能提供相关证据证明其实施了该工作。2、关于房屋拆除的市场价80元/㎡与事实不符，市场价应以挖机台班费为基数计算，即按原告提供的台班费4878.02元/台班＋进出场费3517.8元/台，合计8395.84元，应以此作为计价依据重新计价。3、合同内工程计价有以下问题：原告提供的工程量缺乏依据，在原告提交的资料中，签字人为胡兵，明确指出图纸所示标高与实际现场标高有较大差异，须甲乙双方进一步确认，而甲乙双方并没有进一步确认的资料。原告提交的土石方工程量中的土、石占比没有依据，合同约定的是4:6，而原告提交的资料不是这个比例，也没有相关依据证明其提交资料的合理性。从设计图纸上4号楼基底面积为2640㎡，原告提交的为3232㎡，多出600㎡，从被告提交的现场图片来看，4号楼的基础开挖还有相当大一部分没有开始，因此，原告提交的数据有明显偏差。4、签证中的围墙费用属于安全文明施工措施费，应包含在合同价格内，不应单独作为合同外的工作单独计价。综上，请求驳回原告的诉讼请求。 被告贵州贵安新区黔众小额贷款股份有限公司辩称，原告要求被告贵州贵安新区黔众小额贷款股份有限公司在认缴未缴范围内承担责任及承担诉讼费用的请求没有任何依据，请依法驳回。 被告贵州众信通开发管理有限公司未答辩。 本院经审理认定事实如下：2017年12月25日，原告杨飞与被告贵州银柱房地产开发有限公司签订了《盘州市双凤镇学府路棚改项目4#楼建设地下室土石方开挖协议书》，约定由原告承包该项工程进行地下室土石方工程整体开挖，工程量以现场图纸及标高等签证为准，协议对付款、结算方式等进行了约定，该协议第三部分专用合同条款中注明发包人被告贵州银柱房地产开发有限公司的代表为胡兵、陈学新。协议签订后，原告进场施工，2018年3月25日，被告贵州银柱房地产开发有限公司代表胡兵与原告杨飞签订了建设工程结算书，经结算工程造价为2464378.63元。结算完成后，被告贵州银柱房地产开发有限公司至今未支付工程款，原告于2018年7月18日向本院提起诉讼。案件审理过程中，被告贵州银柱房地产开发有限公司于2018年8月18日提出司法鉴定申请，申请对位于盘州市双凤镇学府路棚改项目4号楼地下室开挖工程的实际工程量及工程造价进行鉴定，后于2019年1月16日撤回鉴定申请。2019年2月22日，被告贵州银柱房地产开发有限公司向本院提出鉴定申请，申请对《盘州市双凤镇学府路棚改项目4#楼建设地下室土石方开挖协议书》真实性、装订时间进行鉴定，同日又申请撤回鉴定申请，本院对被告贵州银柱房地产开发有限公司的提出鉴定申请又同日予以撤回的行为予以训诫。 另查明，原告杨飞无从事案涉工程内容的相应资质。被告贵州银柱房地产开发有限公司于2013年6月8日注册成立，法定代表人为郑舟。2017年3月14日，被告贵州银柱房地产开发有限公司股东为郑舟、陈学新、王南馨、贵州贵安新区黔众小额贷款股份有限公司、贵州众信通开发管理有限公司。2017年12月27日，被告贵州银柱房地产开发有限公司股东变更为王方、陈学新、王南馨、贵州贵安新区黔众小额贷款股份有限公司、贵州众信通开发管理有限公司。2018年4月9日，被告贵州银柱房地产开发有限公司法定代表人变更登记为王方。 双方无争议的证据：《盘州市双凤镇学府路棚改项目4#楼建设地下室土石方开挖协议书》、情况说明，对上述证据反映的事实，本院予以确认。 双方有争议的证据：1、工资发放表，该证据不具有真实性，不予认定。2、专用合同条款、建设工程结算书、工程量确认单、现场签证单，被告贵州银柱房地产开发有限公司、王南馨、王方对建设工程结算书、工程量确认单、现场签证单“三性”不予认可，认为胡兵与被告贵州银柱房地产开发有限公司无任何法律关系，认可专用合同条款与协议书是同一份合同，但认为专用条款部分未加盖公章，未经过公司负责人签字，专用条款中提出的胡兵是甲方代表的陈述不能约束被告贵州银柱房地产开发有限公司。根据专用合同条款与建设工程结算书、工程量确认单、现场签证单等证据来看，上述证据能够相互印证，能够综合认定胡兵为被告贵州银柱房地产开发有限公司代表，且实质上对工程进行了管理的事实。3、学府路凤凰购物公园结算复核临时组建工作组名单，该证据与本案无关联性，不能达到被告贵州银柱房地产开发有限公司的证明目的，不予认定。 本院认为，本案争议焦点为：1、原告杨飞与被告贵州银柱房地产开发有限公司签订的《盘州市双凤镇学府路棚改项目4#楼建设地下室土石方开挖协议书》是否有效？2、案涉工程是否进行了施工，工程量多少？3、案涉工程款是否具备支付条件，如具备支付条件，应由谁支付？ 关于原告杨飞与被告贵州银柱房地产开发有限公司签订的《盘州市双凤镇学府路棚改项目4#楼建设地下室土石方开挖协议书》的效力问题。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条的规定土石方开挖及隐蔽工程属于房屋建设工程的重要组成部分，施工人需具备相应资质，原告杨飞无从事案涉工程内容的资质，原告杨飞与被告贵州银柱房地产开发有限公司签订的《盘州市双凤镇学府路棚改项目4#楼建设地下室土石方开挖协议书》，应为无效合同。 关于案涉工程施工及工程量的问题。原告与被告贵州银柱房地产开发有限公司签订《盘州市双凤镇学府路棚改项目4#楼建设地下室土石方开挖协议书》第三部分专用合同条款注明胡兵、被告陈学新为发包人被告贵州银柱房地产开发有限公司的代表，原告提交的签证单、联系单等资料中均有胡兵或陈学新的签字，其在案涉工程中签字行为应认定为经发包人授权并代表发包人的工程管理行为，胡兵、陈学新签字行为产生的权利义务应归于发包人被告贵州银柱房地产开发有限公司，被告贵州银柱房地产开发有限公司提供的学府路凤凰购物公园临时组建工作组名单产生时间为2019年1月14日，不能证明胡兵在2018年3月25日时未代表被告贵州银柱房地产开发有限公司管理案涉工程，故对被告贵州银柱房地产开发有限公司辩称胡兵并非发包人代表的辩解意见，不予采纳。本案中，原告提供了被告贵州银柱房地产开发有限公司代表人胡兵签字的工程结算书证明原告施工的工程量及已施工部分的工程价款，经结算工程价款为2464378.63元。被告贵州银柱房地产开发有限公司在诉讼中对案涉工程量及价款提出鉴定申请，但又撤回申请，对此应承担不利后果。被告王南馨认可原告进行了部分施工，但对工程量及价款不予认可，但其未提交证据证明原告实际施工工程量及价款，故被告王南馨的辩解理由不能成立，不予采信。本案中，原告提交证据证明其施工的工程量及工程价款，尽管被告贵州银柱房地产开发有限公司和被告王南馨不予认可，但未能提交证据予以证明，对此应承担相应的举证责任，故本院认定案涉工程价款为2464378.63元。 对案涉工程款项的支付问题。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条的规定，本案原告与被告贵州银柱房地产开发有限公司签订的《盘州市双凤镇学府路棚改项目4#楼建设地下室土石方开挖协议书》虽然为无效合同，但原告杨飞实际进行了施工，且与被告贵州银柱房地产开发有限公司的代表胡兵对案涉工程量进行了结算，确认了工程价款，应视为双方同意按结算书约定对案涉工程进行结算，应认定为被告贵州银柱房地产开发有限公司对工程价款予以认可，故被告贵州银柱房地产开发有限公司应向原告支付工程款2464378.63元。对原告主张被告贵州银柱房地产开发有限公司应支付原告员工杨胜雄等人2018年2月至7月工资118000元的请求，因无证据证明该款项的真实性以及该款项应由被告贵州银柱房地产开发有限公司的事实，本院不予支持。 根据《中华人民共和国公司法》第三条第二款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定（三）》第十三条第二款规定，有限公司股东应在公司财产无法清偿债务时，在其认缴而未缴出资本息范围内承担补充清偿责任，原告未举证证明被告贵州银柱房地产开发有限公司的财产不足以清偿本案债务，也未举证证明其他作为股东的被告未缴足资本致本案债务无法清偿，故对原告主张被告王方、陈学新、王南馨、郑舟、贵州贵安新区黔众小额贷款股份有限公司、贵州众信通开发管理有限公司在认缴未缴出资范围内对被告贵州银柱房地产开发有限公司在本案的债务承担清偿责任的理由不能成立，不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条，《中华人民共和国公司法》第三条第二款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定（三）》第十三条第二款，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告贵州银柱房地产开发有限公司于本判决生效之日起三十日内支付原告杨飞工程款2464378.63元。 二、二、驳回原告杨飞的其他诉讼请求。 三、如义务人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 四、案件受理费27460元，由原告杨飞负担1373元，被告贵州银柱房地产开发有限公司负担26087元；财产保全费5000元，由被告贵州银柱房地产开发有限公司负担。 五、如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省六盘水市中级人民法院。 审 判 长  杨胜科 人民陪审员  张 燕 人民陪审员  朱光华 二〇一九年五月五日 书 记 员  周若兰