广东省广州市增城区人民法院民 事 判 决 书（2017）粤0183民初2933号原告：魏开传，男，1959年6月16日出生，汉族，住湖北省荆州市荆州区。委托代理人：李娟，广东法制盛邦（东莞）律师事务所律师。被告：朱慧红，女，1970年11月3日出生，汉族，住广东省广州市增城区。被告：广州兆恒实业有限公司，住所地广东省广州市增城新塘镇港口大道363号现代城市花园2001号之三。法定代表人：朱慧红。两被告的共同委托代理人：卢绮婷、饶健，广东安华理达律师事务所律师。第三人：广州市达晖君晨房地产投资有限公司，住所地广东省广州市南沙区望江二街4号701房。法定代表人：易刚。委托代理人：陆奕兰、龚磊，广东东方昆仑律师事务所律师。原告魏开传诉被告朱慧红、广州兆恒实业有限公司（以下简称兆恒公司），第三人广州市达晖君晨房地产投资有限公司（以下简称达晖公司）居间合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告魏开传的委托代理人李娟，被告朱慧红、兆恒公司的共同委托代理人卢绮婷，第三人达晖公司的委托代理人陆奕兰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告魏开传诉讼请求为：一、被告朱慧红向原告支付居间服务报酬人民币20653570元，被告兆恒公司承担连带清偿责任；二、被告朱慧红向原告支付居间服务报酬总额20%的违约金，违约金为人民币4130714元；三、被告朱慧红向原告支付律师费1070940元、担保费51720.5元、保全费5000元；以上三项合计人民币25911944.5元，并依法按照人民银行同期贷款利率四倍计算利息至全部费用清偿之日止。四、本案诉讼费由两被告负担。事实和理由：2016年1月12日，原告和被告朱慧红签署《增城三联项目居间合作协议》一份，原告接受被告朱慧红的委托，协助、寻找、介绍、接洽第三方买家，就被告朱慧红及其他股东共同拥有的兆恒公司100%股权（含该公司拥有的位于荔××村占地面积分别为64247.22平方米[宗地土号荔2011246]、22678.34平方米[宗地土号荔2011249]的两宗地块）等的转让事宜。对原告依法应取得的居间服务报酬，被告兆恒公司承担连带担保责任。后经原告促成，两被告与第三人三方在2016年1月21日签署《广州兆恒实业有限公司股权收购框架协议》，约定第三人收购被告兆恒公司100%的股权，收购对价517581570元。2016年3月25日，两被告与第三人及增城市奔马实业有限公司再次签署详细《协议书》一份，约定第三人收购兆恒公司100%的股权，收购对价为527581570元。协议约定了详细的对价支付方式、周期及股权转让配合等事宜。协议生效后5个工作日内，第三人向其和两被告共同开立的共管账户支付5000万元第一笔交易款。根据原告和两被告的约定，原告应取得的居间报酬费用总额为人民币20653570元。若被告违约，则需另行支付居间服务报酬总额20%的违约金，并需支付原告因追讨而产生的律师费、诉讼费、执行费、财产保全费、公证费等一切费用。截至目前，原告已经完成居间事务，但是被告却拒不支付居间服务报酬，为此，诉至法院，望判如所请。被告朱慧红、兆恒公司共同辩称：一、两被告并不认识原告，更无与原告签订居间合作协议，因此两被告无需向原告支付任何费用，两被告与第三人是由案外人史斌（电话号码135××××2086）介绍认识的，并与史斌签署居间合作协议，而非与原告签订，原告至今并无证据证明其认识两被告及第三人及曾就居间协议提供相应服务，即原告提供的居间合作协议上两被告的签署并非其真实意思表示，原告通过欺诈胁迫手段获取两被告已经签署并交给史斌的居间合作协议，根据民法通则第58条第3款及民法总则第143条的规定，该协议应属无效，对两被告不具约束力。从另一个角度讲，原告提供的居间合作协议所列的甲方有两人，分别是朱慧红及案外人陈农兵，而乙方处的具体姓名及身份证号为空，原告提供的该协议显示其自行涂改删去甲方一陈农兵及乙方相关信息，且该涂改处并无得到协议各方在修改处签字盖章确认，即甲乙方并无签署完毕该协议，结合协议第九条及合同法第32条规定，该协议不成立，原告也无权主张任何费用。司法鉴定结果显示居间合作协议中担保人处朱慧红的签名并非其本人所签，印证原告私自涂改协议的事实，法院不应认可原告提供的协议的真实性及合法性。二、退一步而言，假设该居间合作协议认定为有效，原告无证据证明其已按约定提供居间服务，因此两被告也无需向原告支付任何费用，如前所述，根据谁主张谁举证的原则，截止本次庭审时原告并无提供相关证据，因此应由其承担举证不能的法律后果，其次，该协议第八条约定的有效期是协议签订之日起一个月，即到2016年2月11日，而两被告及第三人、案外人增城市奔马实业有限公司之间的协议书签订时间是2016年3月25日，远迟于协议记载的有效期届满日，因此原告也无权要求支付费用。再退一步而言，协议记载的费用支付需要按照协议书约定分部履行，但截至本次庭审日，工商查册结果显示朱慧红仍持有兆恒公司90%股权，案外人广州市正荃投资有限公司持有兆恒公司10%股权，也未满足付款条件。三、居间合作协议无约定被告承担连带保证责任，且兆恒公司并未以保证人名义签订该协议，因此法院应驳回原告对兆恒公司的相关诉求。首先该协议第五条约定“由甲方即朱慧红本人……”，该条主干部分是以自有财产承担连带责任，与担保法第六条相悖，且法律规定保证人应当是主合同债务人与债权人以外的第三人，因此第五条不能理解为保证条款。其次，结合第五条表述及担保法司法解释第22条规定，居间协议第三页担保人1处朱慧红的签字及担保人2处加盖兆恒公司的印章不能理解为两主体以保证人名义签署该协议。四、假设该协议被认定为有效，原告并未实际支付律师费，保全担保费用也非必须发生的合理费用，原告更无理由要求按照人民银行同期贷款利率的四倍计算利息，法院应驳回原告相关诉求：第一，原告提供的证据仅有委托合同，没有律师费发票及相关凭证，结合该代理合同第五条第一款，基本律师费应该在签订该代理合同十五个工作日内即2017年4月21日前支付，再结合第二款的约定，其无权要求两被告承担未实际发生及确定金额的律师费一百多万。第二，保全担保费用并非为实现诉求必须而合理的费用，原告完全可以通过其他财产包括但不限于自有财产房产等提供担保，且居间协议中并无约定需由两被告承担，此外，原告还虚构其已经支付一百多万的律师费导致其支付的担保费增加，因此原告应自行承担相应的保全担保费用。第三，法律没有规定且居间合作协议无约定朱慧红在不支付相关费用时需按照人民银行同期同类贷款利率四倍支付利息，原告提出该诉请，明显是加重两被告的责任。综上，两被告并无与原告签订居间合作协议，原告也无提供居间服务，其在本案中一直隐瞒事实，虚构损失，因此法院应驳回原告的全部诉求。第三人达晖公司述称：第三人确认原告曾与第三人的业务人员接洽推荐过本案项目，第三人确实与被告签订了收购兆恒公司100%股权的协议书。第三人对原告本案的诉求，请求法院根据本案事实和证据进行判决。经审理查明：2016年1月12日，被告朱慧红（甲方2）与原告（乙方1）签订《增城三联项目居间合作协议》，内容为“……就甲方合法持有的广州兆恒实业有限公司（以下简称‘目标公司’）100%股权，目标公司位于荔××村占地面积分别为64247.22㎡（宗地土号荔2011246）、22678.34㎡（宗地土号荔2011249）的两宗地块（……下称‘目标地块’）转让事宜达成以下协议：第一条、甲方就目标地块转让事宜，同意并委托乙方协助、寻找、介绍、接洽第三方买家；乙方获知甲方的上述意愿，同意接受委托，双方签订合作协议，以达到双方目的。第二条、经乙方促成，中惠熙元房地产集团有限公司（下称‘买家’，包括广州市达晖君晨房地产投资有限公司，但不限于该集团下属其他子公司、关联公司、项目公司）意向收购目标公司100%股权。第三条、甲方同意，以3200元/㎡目标地块批复规划条件载明的计容积率建筑面积作为目标地块的底价，买家股权收购价格之超出部分（买家按3333元/㎡×目标地块批复规划条件载明的计容积率建筑面积之总价收购目标公司股权，即超出部分为133元/㎡×目标地块批复规划条件载明的计容积率建筑面积）作为乙方的居间报酬费用。居间报酬费用约为：（计容积率建筑面积155290㎡×133元/㎡）。第四条、甲方同意，在买家与甲方签定收购合同后，甲方自收到买家股权转让对价款项之日起三个工作日内，按达到股权转让比例50%、30%、20%分批将乙方的居间报酬费用打入乙方指定账户：即按买家与甲方合同约定的付款进度付乙方的居间报酬费用的进度款。甲方同意，在买家与甲方签定收购合同低于或高于3333元/㎡时，则按买家与甲方签定收购合同总价款的3%支付乙方的居间报酬费用。……第五条、甲方同意，由甲方本人、目标公司及甲方控股关联公司以自有财产为甲方所应支付给乙方的全部酬金承担连带担保责任。第六条、若甲方未能依照本协议第四条所约定的时间向乙方支付居间报酬费用的，即视为违约。乙方有权要求甲方支付除依照第三条所述的居间报酬费用外，并需依照第三条所述的居间报酬费用总额的20%向乙方支付违约金；追讨期间所产生的一切费用（包括但不限于律师费、诉讼费、执行费、财产保全费、公证费、违约金等）均由甲方承担。……第八条、本协议有效期为一个月，自本协议签订之日起计。如乙方未能在该期限内收齐居间报酬费用，则有效期顺延至完成收款。第九条、本协议自双方签署之日起生效，一式陆份，甲方执叁份，乙方执叁份，均具有同等法律效力。”。上述协议中，甲方处签名朱慧红，乙方处签名魏开传，担保人1处签名朱慧红，担保人2处盖广州兆恒实业有限公司印章，其中合同抬头“甲方1陈农兵”被划掉。“担保人1”身份证号处空白；“担保人2”下方身份证号被划掉。2016年1月21日，被告朱慧红（甲方）、第三人（乙方）、被告兆恒公司（丙方）签订《广州兆恒实业有限公司股权收购框架协议》，内容为“……广州兆恒实业有限公司……甲方出资900万元，持股90%，自然人陈农兵出资100万元，持股10%。法定代表人：朱慧红。……2、项目基本情况目标公司于2015年4月30日通过参与增城市人民法院委托增城市房地产交易中心组织的拍卖竞得广州市增城区三联村如下地块……宗地图号：2011246、2011249，……净用地面积69668.9㎡，代征路面积17256.66㎡，容积率2.23，计容面积155290㎡……现乙方有意收购目标公司100%股权，甲方、陈农兵有意将其持有的目标公司100%股权转让予乙方。……2、收购价款乙方为取得‘收购标的’而支付给甲方及陈农兵的对价为人民币517581570元……（注：收购对价=计容面积155290㎡×单价3333元/㎡）……3、交易流程3.1本协议签订之日起5个工作日内，甲、乙方以丙方名义开立共管账户，乙方向共管账户支付合作定金人民币1000万元。……3.4甲方、乙方、陈农兵就丙方股权转让等相关事宜进行协商，协商达成一致后，于2016年2月24日前签订正式《股权转让协议》。4、协议解除4.1尽职调查后，乙方可根据尽职调查情况决定是否继续合作，如乙方决定终止本次合作的，应于2016年2月24日前书面通知甲方，本协议解除。……”。2016年3月25日，被告朱慧红（甲方）、第三人（乙方）、被告兆恒公司（丙方）、增城市奔马实业有限公司（丁方）签订《协议书》，内容为“……丁方委托甲方代为持有丙方90%的股权，深圳市金源资产管理有限公司委托陈农兵代为持有丙方10%股权。3、甲方、乙方、丙方已于2016年1月21日签订了《广州兆恒实业有限公司股权收购框架协议》，乙方已依据框架协议支付合作定金1000万元，并已完成对丙方及目标地块的尽职调查。……7、乙方拟收购丙方100%股权，甲方拟将其持有的丙方90%股权转让给乙方，并按照本协议的约定，在收回陈农兵持有的丙方10%股权后将该10%股权一并转让给乙方。……二、转让标的及价款……2.2本协议交易总价款为人民币527581570元。……三、操作流程及付款节点3.1本协议生效后5个工作日内，乙方向基于框架协议已开立的共管账户支付第一笔交易价款人民币5000万元（含乙方已付的定金人民币1000万元）……”。该协议书附件：1、《成交确认书》；2、购买的华融公司债权清单及《债权转让合同》；3、《其他应付款明细表》；4、丙方《资产负债表》；5、《债权转让协议》；6、甲方与陈农兵、金源公司签订的《股权转让协议》文本；7、丙方全部印章样式；8、丙方全部资料清单；9、《确认函》；10、《广州市增城区国土资源和规划局用地规划条件》；11、《担保承诺函》；12、征地补偿标准。2016年8月25日，第三人向中国广州仲裁委员会提请仲裁，第一被申请人为朱慧红、第二被申请人为兆恒公司、第三被申请人为增城市奔马实业有限公司。仲裁请求为：1、裁决确认申请人与三被申请人于2016年3月25日签订的《协议书》合法有效；2、裁决三被申请人继续履行前述《协议书》，具体履行内容如下：(1)第一被申请人立即将第二被申请人的全部印章（包括公章、协议章、财务章、法定代表人章、用于银行账户付款提示的个人预留印章等在内的全部印章）、第二被申请人的全部资料（包括证照、资料、文件、财产、银行账户等在内的全部资料）列明清单并予以封存，第二被申请人全面配合提交上述全部印章和全部资料，并由申请人和第一被申请人共同监管；(2)第一被申请人立即将原陈农兵持有的第二被申请人10%的股权过户至第一被申请人名下，并按《协议书》附件6要求办妥《股权转让协议》及放弃优先购买权文件；(3)第一被申请人立即将其持有的第二被申请人13%股权过户至申请人名下；(4)三被申请人立即办理撤销鸭仔园地块在增城区人民法院的担保事项；(5)在申请人向共管账户支付第二笔交易价款后5个工作日内，第二被申请人取得缴费通知书；在第二被申请人取得缴费通知书后5个工作日内，第一被申请人将其持有的第二被申请人22%的股权过户至申请人名下；(6)第一被申请人于申请人向共管账户支付第三笔交易价款之日起5个工作日内，将其持有的第二被申请人61%股权过户至申请人名下；(7)裁决三被申请人按照《协议书》继续履行协议约定的其他义务；3、裁决第一被申请人立即将广州正荃投资有限公司持有的第二被申请人l0%的股权恢复过户至陈农兵名下；4、裁决第一被申请人立即解除设定于其持有的第二被申请人60%股权之上的质押权；5、裁决第一被申请人向申请人支付违反交易排他性约定的违约金人民币5000万元；6、裁决第一被申请人向申请人支付延迟履行义务违约金直至三被申请人按照《协议书》完全履行义务之日止，暂计至提起仲裁之日为人民币12875000元（违约金以人民币5000万元为本金，按照每项违约日万分之五的标准计算，直至三被申请人按照《协议书》完全履行义务之日止）；7、裁决第三被申请人对第1项、第2项、第5项、第6项仲裁请求承担连带责任；8、裁决三被申请人承担申请人因办理本案支出的律师代理费500万元；9、裁决三被申请人承担本案仲裁费用和诉讼保全费用。中国广州仲裁委员会于2017年6月10日作出（2016）穗仲案字第8451号裁决书，裁决认定（一）确认申请人与三被申请人于2016年3月25日签订的《协议书》合法有效等内容。仲裁后，朱慧红、兆恒公司、增城市奔马实业有限公司向广州市中级人民法院申请撤销上述仲裁裁决，广州市中级人民法院作出（2017）粤01民特610号民事裁定书，驳回朱慧红、兆恒公司、增城市奔马实业有限公司撤销上述仲裁裁决的申请。该仲裁裁决已由第三人申请执行。2017年4月18日，原告与广东法制盛邦（东莞）律师事务所签订《委托代理合同》，约定原告委托广东法制盛邦（东莞）律师事务所代理本案诉讼。2017年4月18日，原告委托广东法制盛邦（东莞）律师事务所律师向两被告发出《律师函》，陈述其已经完成居间服务，但两被告却未能依约支付居间服务报酬。因此，限期收到上述律师函件五个工作日内，与原告联系并洽谈还款事宜。两被告提供空白的《增城三联项目居间合作协议》及电子邮件打印页，拟证明提供居间服务的为案外人史斌而非原告。广州市正荃投资有限公司向本院提起诉讼，起诉朱慧红、达晖公司、兆恒公司、增城市奔马实业有限公司股权转让纠纷，本院受理后，案号为（2017）粤0183民初4869号。该案经审理后，本院作出判决，一、广州市正荃投资有限公司对朱慧红在涉案《协议书》中向达晖公司转让兆恒公司的90%的股权享有优先购买权。二、广州市正荃投资有限公司可于本案判决生效之日起30日内以涉案《协议书》约定的同等条件受让朱慧红转让给达晖公司的前述90%股权。三、确认朱慧红在涉案《协议书》中处分广州市正荃投资有限公司在兆恒公司的l0%股权的行为侵犯了广州市正荃投资有限公司的合法权益，对广州市正荃投资有限公司没有法律约束力。判后达晖公司提出上诉，广州市中级人民法院作出（2018）粤01民终10625号民事裁定书，裁定驳回达晖公司的上诉。2018年7月5日，本院作出（2017）粤0183执3342号之七执行裁定书，裁定中止对（2017）粤0183执3342号案件的执行。庭审中，被告朱慧红申请对《增城三联项目居间合作协议》中“朱慧红”签名的笔迹真伪进行鉴定，被告兆恒公司申请对“广州兆恒实业有限公司”的印章真伪进行鉴定。之后，被告兆恒公司撤回对《增城三联项目居间合作协议》中“广州兆恒实业有限公司”印章真伪的鉴定。为此，本院依法选定中国广州分析测试中心司法鉴定所对上述《增城三联项目居间合作协议》中“朱慧红”进行笔迹鉴定。2018年11月5日，中国广州分析测试中心司法鉴定所出具穗司鉴18010080600650号《司法鉴定意见书》，结论为：送检的落款日期为“2016年1月12日”的《增城三联项目居间合作协议》上落款甲方（签名）处的“朱慧红”签名是朱慧红本人亲笔所写，落款担保人处的“朱慧红”签名不是朱慧红本人亲笔所写。另查明，一、原告在本案中申请诉讼保全，并支付给浙商财产保险股份有限公司深圳分公司51720.45元诉讼财产保全责任保险保费。二、史斌向本院提交《兆恒居间事务相关的达晖公司和兆恒公司签约当日情况的书面说明》，内容为：史斌在2015年11月接到原告的安排和指示，负责被告兆恒公司的股权转让及该公司持有的位于荔××村占地面积分别为64247.22㎡（宗地土号荔2011246）、22678.34㎡(宗地土号荔2011249)两宗地块（以下简称目标土地）转让或开发项目给第三人居间事务具体相关事宜。史斌本着原告指示的诚实守信互惠互利原则，经与被告兆恒公司和第三人进行了多次协商，并于2016年1月12日促成原告与被告兆恒公司签署《增城三联项目居间合作协议》。2016年1月21日，在被告兆恒公司办公室，史斌在当日促成被告兆恒公司和第三人达成《广州兆恒实业有限公司股权收购框架协议》（下称“框架协议”）的谈判，史斌不负原告的安排，经与被告兆恒公司和第三人协商，终于在当日促成被告兆恒公司和第三人签署框架协议成功。并确定了人民币3333元/㎡作为第三人收购价。三、被告兆恒公司在广州市增城区工商行政管理局的《公司登记（备案）申请书》上列明，股东为朱慧红、陈农兵。之后变更为朱慧红、广州市正荃投资有限公司。该公司的公司章程规定，股东向股东以外的人转让其出资时，必须经过全体股东过半数同意，不同意的股东应当购买该转让的出资，如果不购买该转让的出资视为同意。审理中，两被告、第三人确认以下事实：三方签订的涉案土地交易单价为3397元/平方米。实际交易总价为527581570元。两被告陈述，1、被告朱慧红转让兆恒公司90%的股权是根据增城市奔马实业有限公司的指示转让的。签订居间合作协议是被告朱慧红个人行为。签订居间合作协议和转让股权均没有经过股东会的决议。2、在居间合作协议上加盖被告兆恒公司的公章是经过两个股东同意加盖的。本院认为：根据《中华人民共和国合同法》第四百二十四条“居间合同是居间人向委托人报告订立合同的机会或者提供订立合同的媒介服务，委托人支付报酬的合同。”的规定，提供居间服务的主体，法律并未进行明确的限制，故原告作为自然人，其提供居间服务并不违法法律、行政法规的效力性规定。其提供居间服务的行为，应属合法有效。至于被告朱慧红称其转让股权是受到增城市奔马实业有限公司的指示转让的，但是根据工商部门登记，朱慧红为登记股东。且根据合同相对性原则，原告向被告朱慧红主张权利并无不当。原告提供《增城三联项目居间合作协议》证明其是被告朱慧红委托的提供居间服务人。两被告提出的抗辩理由如下：1.史斌为真实的居间服务人，而并非本案原告。2.《增城三联项目居间合作协议》上朱慧红签名并非被告朱慧红本人签名。针对上述第一点抗辩理由，两被告所提供的证据不足以支持史斌为居间服务人。且上述史斌为居间服务人的事实，亦未得到第三人的确认。同时本院结合史斌的说明，史斌本人对原告是实际居间服务人的事实予以认定。故本院对两被告的第一点抗辩理由不予采信。针对上述第二点抗辩理由。根据中国广州分析测试中心司法鉴定所出具的《司法鉴定意见书》可知，上述签约方“朱慧红”为被告朱慧红本人亲笔签名，即使担保人处“朱慧红”不是被告朱慧红本人签名，也不能否认被告朱慧红授权原告对其转让标的提供居间服务的事实。并不影响被告朱慧红与原告之间形成居间服务关系。至于两被告认为原告伪造担保人处“朱慧红”签名并擅自修改《增城三联项目居间合作协议》，也未提供证据予以支持，且上述《增城三联项目居间合作协议》中载明“本协议自双方签署之日起生效，一式陆份，甲方执叁份，乙方执叁份”，因此，若原告存在擅自涂改，两被告也应出示其所执有的文本进行比对。但两被告却未向本院提供，因此本院对两被告的第二点抗辩理由不予采纳。在此基础上，两被告亦确认签署上述居间合作协议是没有经过股东大会决议通过，被告朱慧红转让其持有的股份是其个人行为，因此综合上文，本院认定《增城三联项目居间合作协议》是原告及两被告的真实意思表示，各方应当按照上述协议的约定，履行各自权利义务。现本院审查原告是否已经依据《增城三联项目居间合作协议》的约定，促成了被告朱慧红所委托的事项。根据《增城三联项目居间合作协议》第二条所载明“经乙方促成，中惠熙元房地产集团有限公司（下称‘买家’，包括第三人，但不限于该集团下属其他子公司、关联公司、项目公司）意向收购目标公司100%股权。”，该条款已经明确认定原告完成居间服务，促成中惠熙元房地产集团有限公司包括第三人与被告朱慧红的收购意向。之后，两被告、第三人签订了相关协议。且上述协议经中国广州仲裁委员会于2017年6月10日作出的（2016）穗仲案字第8451号裁决书认定为合法有效。故上述证据足以认定原告已经完成了居间服务并有权收取居间服务费用。关于原告主张的居间服务费用的计算方式能否支持的问题。原告主张依据《增城三联项目居间合作协议》第三条的约定计算居间服务费。两被告抗辩应按照上述协议第四条支付居间服务费。对此，根据两被告、第三人所确认的土地交易单价金额3397元/平方米，可知应适用《增城三联项目居间合作协议》第四条的居间费用计算方式，即居间服务费应为15827447.10元（527581570元×3%），对于原告起诉超过上述金额的部分，本院不予支持。至于原告要求支付违约金能否支持的问题。根据《增城三联项目居间合作协议》的约定，若被告朱慧红未按照第四条约定的时间付款，则视为违约。根据中国广州仲裁委员会于2017年6月10日作出的（2016）穗仲案字第8451号裁决书认定，被告朱慧红为违约方，因其违约行为导致无法履行最终股权转让协议，进而无法按照《增城三联项目居间合作协议》约定的时间付款，应由被告朱慧红承担责任，故原告要求被告朱慧红支付违约金于法有据，本院予以支持。虽然上述条款约定是按照《增城三联项目居间合作协议》第三条支付居间服务费并支付第三条约定居间服务费20%的违约金，但该条款并未约定违约金是以适用第三条为前提条件，只是违约金金额的计算方式，故违约金应为4130714元（155290㎡×133元/㎡×20%）。至于原告要求被告朱慧红支付律师费、担保费能否支持的问题。因原告并未提供律师费的实际支出凭据，故本院对此不予支持。担保费并非必须支付的费用，故本院对此不予支持。至于原告要求被告支付居间服务费、违约金、担保费、律师费的利息的问题，该请求无依据，本院不予支持。至于原告要求被告兆恒公司对居间服务费承担连带责任。根据《中华人民共和国公司法》第十六条“公司向其他企业投资或者为他人提供担保，依照公司章程的规定，由董事会或者股东会、股东大会决议；公司章程对投资或者担保的总额及单项投资或者担保的数额有限额规定的，不得超过规定的限额。公司为公司股东或者实际控制人提供担保的，必须经股东会或者股东大会决议。前款规定的股东或者受前款规定的实际控制人支配的股东，不得参加前款规定事项的表决。该项表决由出席会议的其他股东所持表决权的过半数通过。”的规定，虽然被告兆恒公司的公司章程中并未约定对外提供担保的程序，但两被告均确认在《增城三联项目居间合作协议》上加盖被告兆恒公司的公章是经过股东同意的，故被告兆恒公司应依约对被告朱慧红应付的居间服务费用承担连带保证责任。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条第一款、第六十条第一款、第一百零七条、第一百一十四条第一款、第四百二十四条、第四百二十六条第一款，《中华人民共和国公司法》第十六条，《中华人民共和国担保法》第十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下:一、被告朱慧红在本判决发生法律效力之日起十日内支付居间服务费15827447.10元给原告魏开传，被告广州兆恒实业有限公司对上述居间服务费承担连带保证责任；二、被告朱慧红在本判决发生法律效力之日起十日内，向原告魏开传支付4130714元违约金；三、驳回原告魏开传的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费171360元，由原告魏开传负担39373元，被告朱慧红负担131987元。保全费5000元，由被告朱慧红负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。审 判 长  顾丽娟人民陪审员  陈丽华人民陪审员  毛美清二〇一九年五月十四日书 记 员  赖蓝婷附相关法律条文：《中华人民共和国合同法》第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。第四十四条第一款依法成立的合同，自成立时生效。第六十条第一款当事人应当按照约定全面履行自己的义务。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百一十四条第一款当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。第四百二十六条第一款居间人促成合同成立后，委托人应当按照约定支付报酬。对居间人的报酬没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，根据居间人的劳务合理确定。因居间人提供订立合同的媒介服务而促成合同成立的，由该合同的当事人平均负担居间人的报酬。《中华人民共和国担保法》第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。