广东省广州市白云区人民法院民 事 判 决 书（2018）粤0111民初8794号原告：杨家闽，男，1994年11月2日出生，汉族，住江西省抚州市南城县。委托诉讼代理人：刘耀东，广东保得利律师事务所律师。被告：黄宗喜，男，1988年1月13日出生，汉族，住广东省廉江市。委托诉讼代理人：颜永胜，广东毅隽达律师事务所律师。被告：张蕾，男，1995年12月8日出生，汉族，住四川省达州市大足县。原告杨家闽与被告黄宗喜、张蕾财产损害赔偿纠纷一案，本院于2018年7月13日受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告杨家闽及其委托诉讼代理人刘耀东，被告黄宗喜及其委托诉讼代理人颜永胜等均到庭参加了诉讼；被告张蕾因下落不明，经本院公告通知其到庭应诉，公告期限届满未到庭应诉。本案现已审理终结。原告杨家闽诉称，我与被告黄宗喜为朋友关系。2018年6月7日24时左右，被告黄宗喜向我借车使用（当时其声称要驾车去20多公里外的开平），出于朋友之情，我就在江门侨苑酒店门口将我名下的赣Ｆ×××××号小型轿车借给被告黄宗喜使用，并一再嘱托黄宗喜路上需要小心驾驶，被告黄宗喜当时承诺不会有问题的。但借车后，被告黄宗喜却在没有知会我的情况下就驾驶车辆到了100多公里外的广州市。由于被告黄宗喜至6月8日早上5时也没有归还车辆，我曾于5时20分许通过短信再次特意嘱咐其需要注意安全；至6月8日6时许，被告黄宗喜才通过电话告知我涉讼赣Ｆ×××××号小型轿车被张蕾驶入鱼塘中被水浸泡。后，我赶赴现场报了保险并将车从鱼塘中吊起；出于友情，我当时没有报警，但在保险公司向我拒赔后，被告方却至今不向我赔偿任何的费用。我认为，由于被告黄宗喜在借用我的赣Ｆ×××××号小型轿车期间违法将车辆转借给被告张蕾使用，而正是因被告张蕾无证非法驾驶车辆才导致赣Ｆ×××××号小型轿车被驶入鱼塘，造成我的重大经济损失，两被告的行为构成共同侵权并损害了我的合法权益，故我现变更诉讼请求，要求两被告共同向我赔偿车辆损失及车内物品（含苹果牌平板电脑1台、三星牌手机一台、OPPO牌手机一台、POS机一台、个人衣物及文件若干等）损失共89000元。被告黄宗喜辩称，我不同意原告的诉讼请求。我、张蕾及原告是同事，三人都在鹤山市侨苑酒店工作。2018年在6月7日23时许，我和张蕾准备在下班后去开平找朋友吃夜宵，为此，我们向原告借用了其名下的赣Ｆ×××××号小型轿车；在我们驾车赶往开平期间，因开平的朋友有事外出，我与张蕾经商议临时将吃夜宵的地点变更至广州市白云区清湖牌坊附近的某夜宵档。其后，我与张蕾便来到位于广州市白云区清湖牌坊附近的某夜宵档与几名广州的朋友一起吃夜宵，在吃夜宵的过程中，被告张蕾未经我同意便从我腰带处取走了赣Ｆ×××××号小型轿车的车钥匙，并开着赣Ｆ×××××号小型轿车冲入了夜宵档附近的鱼塘之中。我认为，涉讼赣Ｆ×××××号小型轿车是被张蕾驶入鱼塘中受损的，侵权人是被告张蕾，我在涉讼事件中并没有过错，不是实际侵权人，故请求驳回原告对我的诉讼请求。同时，原告方诉请的损失也是没有事实依据的，涉讼赣Ｆ×××××号小型轿车本就是原告购买的二手车辆，而该型号车辆即使是新车其价值也约为10万元，故原告所述的车损价值达89000元是严重过高的。被告张蕾辩称，无答辩。经审理查明，涉讼赣Ｆ×××××号小型轿车（车辆识别代号为LBEYFAKD6BY024974、发动机号码为BA838555、车辆注册日期为2011年9月16日、行驶证发证日期2017年10月23日）的机动车所有人为原告杨家闽，车辆的抵押权人为中国工商银行股份有限公司宁波新城支行（以下简称工行新城支行）、抵押登记日期为2017年10月30日。该车是原告于2017年10月13日以“牡丹卡购车分期付款”方式购入的二手车辆（购车总价款为86000元，其中首付26000元、其余60000元购车款由原告向工行新城支行办理牡丹购车专用卡透支支付）；为此，原告于2017年10月12日与工行新城支行签订了《牡卡购车分期付款业务还款合同》及《抵押合同》；根据上述合同约定，前述牡丹购车专用卡透支的60000元购车款将由原告以按月分期等额方式向工行新城支行偿还，还款期共36期，并以赣Ｆ×××××号小型轿车作为抵押物向工行新城支行提供抵押担保等。2017年10月13日，原告与安诚财产保险股份有限公司宁波市城区支公司签订保险协议（保险单号：299850103362017007969），约定安诚财产保险股份有限公司宁波市城区支公司承保浙Ｂ×××××号小型轿车（车辆识别代号为LBEYFAKD6BY024974、发动机号码为BA838555）的机动车损失保险、机动车第三者责任保险等六个险种的保险，保险期间为2017年10月13日21时起至2018年10月13日24时止。另，据赣Ｆ×××××号小型轿车的车辆注册登记信息显示，该车在2011年9月16日至2017年10月13日期间先后交易登记五次，车辆在2017年10月13日转移登记在原告名下，转移前的机动车登记编号为浙Ｂ×××××号，该车现机动车登记编号为赣Ｆ×××××号。2018年7月8日，安诚财产保险股份有限公司广东分公司（以下简称安诚保险公司）向原告出具《机动车辆保险拒赔通知书》，内容为“被保险人：杨家闽非常遗憾地通知您，根据有关法律和保险合同的规定，我公司保险单299850103362017007969项下承保的牌照号为浙Ｂ×××××的机动车辆于2018年6月8日在广东省广州市白云区金铂广场清湖牌坊发生的事故损失，因涉嫌调包及实际驾驶员无证驾驶原因不属于保险赔偿范围。对此我公司不能给予赔付，请予理解。欢迎您对我公司的工作提出意见等”。在此之前，基于当事人的保险报案情况，安诚保险公司的保险理赔人员曾于2018年6月9日现场对涉讼赣Ｆ×××××号小型轿车车辆损失情况进行了勘验核损，据该司作出的《机动车保险车辆损失情况确认书》显示：“出险地点：广东省广州市白云区金铂广场清湖牌坊”“出险时间：2018-06-0806:34:00”、“车辆损失部位描述:没顶水淹，时长27小时”、“更换零部件共计55项，总计金额:〔人民币大写〕肆万零伍佰元整￥40500”、“修理工时费总计金额:〔人民币大写〕陆仟伍佰元整￥6500”、“辅料费总计金额:〔人民币大写〕壹仟元整￥1000”、“定损总计金额:〔人民币大写〕肆万捌仟元￥48000”等，上述《机动车保险车辆损失情况确认书》并注有“拒赔案件，此单只作价格定损，不作索赔依据”等备注意见；另，原告杨家闽在接受安诚保险公司理赔人员询问时表示，涉讼赣Ｆ×××××号小型轿车（即保险单上的浙Ｂ×××××号小型轿车）是其于2017年6月8日凌晨在江门市借给朋友黄宗喜使用的，事件发生时原告不在现场，应是一张姓男子从黄宗喜处取得车钥匙拟在赣Ｆ×××××号小型轿车睡觉才导致车辆溜下池塘的等；被告黄宗喜在接受安诚保险公司理赔人员询问时表示，涉讼赣Ｆ×××××号小型轿车是其在江门市向朋友兼同事杨家闽借用的（借车时告知杨家闽是拟驾车到江门市共和），路途中才改变主意驾车到广州来的，事件发生时黄宗喜及数名朋友在吃夜宵（黄宗喜已记不清其下车时车辆的挡位挂挡情况，只记得自己有踩车辆的脚刹装置），吃夜宵期间朋友张蕾在黄宗喜不知情的情况下拿取了赣Ｆ×××××号小型轿车的车钥匙准备到车上睡觉，在张蕾上车后约20分钟就发生车辆溜入鱼塘的事件等；被告张蕾在接受安诚保险公司理赔人员询问时则表示，其并没有取得驾驶资格，事发前张蕾与黄宗喜从江门市驾驶赣Ｆ×××××号小型轿车到广州吃夜宵，吃夜宵期间因自感困乏，张蕾遂从黄宗喜身上取走赣Ｆ×××××号小型轿车的车钥匙拟上车睡觉（张蕾当时曾向黄宗喜提及上车睡觉一事，黄宗喜可能没听到），登上赣Ｆ×××××号小型轿车后，张蕾坐在驾驶员位置并发动车辆打开空调睡觉，睡着后至车辆浸入鱼塘中张蕾才被惊醒等。诉讼中，原告表示，虽然被告黄宗喜、张蕾均为其同事，但涉讼事件发生前是被告黄宗喜个人向原告借用赣Ｆ×××××号小型轿车的，由于原告与被告黄宗喜已认识逾两年（原告与张蕾仅认识不到一周），也知道黄宗喜曾担任过出租车司机工作，且黄宗喜借车时也仅是提及其需要驾车到20公里外的开平市，故原告才向黄宗喜出借了涉讼赣Ｆ×××××号小型轿车（当时双方并没有具体约定车辆借用期间的权利义务，原告只是一再叮嘱黄宗喜需要小心驾驶）；而黄宗喜在借用车辆期间却未经原告同意就将车辆驾驶至逾百公里外的广州市，且正是因为黄宗喜没有保管好车钥匙，才导致张蕾取得车钥匙后登上赣Ｆ×××××号小型轿车并最终造成该车浸入鱼塘遭受水淹这一严重后果的产生，事发后也是在被告黄宗喜、张蕾的求情下，原告才没有报警；由此，两被告的行为已构成共同侵权，理应共同承担赔偿损失的侵权责任；另，原告在涉讼车辆拯救期间支付了拖车费200元，至于将赣Ｆ×××××号小型轿车从鱼塘中吊出的拯救费用1800元则是由张蕾支付的。对此，被告黄宗喜表示，涉讼赣Ｆ×××××号小型轿车实际是其与被告张蕾共同向原告借用以用于外出吃夜宵的（借用时只是想驾车去20多公里外吃夜宵，双方并没有具体约定车辆借用期间的权利义务），因张蕾尚没有取得驾驶资格，借用期间车辆才实际由黄宗喜驾驶，故根本不存所谓其在车辆借用期间转借车辆给张蕾一说；虽然黄宗喜与张蕾确实没有在改变吃夜宵的地点为广州市白云区后向原告重新变更明确车辆借用的目的地，但本次事件完全是因被告张蕾未经其同意就擅自拿取车钥匙并登上涉讼赣Ｆ×××××号小型轿车所致，过错方为张蕾，故涉讼事件引发的赔偿责任应由被告张蕾一人负担；实际上，涉讼事件发生后，被告黄宗喜已及时将事件通知原告，并一直在协调张蕾向原告赔偿事宜，张蕾也曾协商愿意承担原告方的全部损失，故原告才没有对事件进行报警；将赣Ｆ×××××号小型轿车从鱼塘中吊出的拯救费用1800元及拖车费200元实际均是由张蕾支付的。举证期限内，被告黄宗喜未能举证证实涉讼事件发生时赣Ｆ×××××号小型轿车正处于其与被告张蕾共同向原告借用期间而非其个人向原告借用期间。诉讼期间，原告表示，涉讼《机动车保险车辆损失情况确认书》仅是安诚保险公司在明确保险拒赔的情况下对赣Ｆ×××××号小型轿车部分需要更换车辆零部件（逾50项）的损失价格确认，赣Ｆ×××××号小型轿车的实际损失价值远非《机动车保险车辆损失情况确认书》所确认的定损金额48000元，该车需要更换车辆零部件逾50项就应归于报废；同时，涉讼事件还导致原告存放在赣Ｆ×××××号小型轿车车上物品（含苹果牌平板电脑1台、三星牌手机一台、OPPO牌手机一台、POS机一台、个人衣物及文件若干等）的受损灭失；由此，根据原告的估算，本次事件共导致原告方财产损失（含车辆损失及车内物品损失）共89000元。但原告亦承认，赣Ｆ×××××号小型轿车现仍在修理厂维修期间，尚未办理车辆报废手续，而就该车拖欠工行新城支行的购车贷款原告也尚未清还；同时，原告在涉讼事件发生后也并没有委托第三方评估机构对赣Ｆ×××××号小型轿车及车上物品（含苹果牌平板电脑1台、三星牌手机一台、OPPO牌手机一台、POS机一台、个人衣物及文件若干等）的损失价值情况进行价值评估。举证期限内，原告既未能举证证实在涉讼事件发生时赣Ｆ×××××号小型轿车车上存放有苹果牌平板电脑1台、三星牌手机一台、OPPO牌手机一台、POS机一台、原告的个人衣物及文件若干等物品以及涉讼事件已导致上述物品的灭失，也未能就涉讼事件已造成赣Ｆ×××××号小型轿车的报废或者该车车辆损失价值超过48000元等提供相应的、合法的、充分的证据。以上事实，有行驶证、车辆权属登记证、《牡卡购车分期付款业务还款合同》、《抵押合同》、保险单、《安诚财产保险股份有限公司机动车辆保险事故询问笔录》、《机动车辆保险拒赔通知书》、《机动车保险车辆损失情况确认书》、《机动车保险车辆损失明细清单》、现场照片、作业签收单、收据、驾驶证及当事人陈述等证据证实。本院认为，根据案件现有证据已可以反映，正是因被告张蕾的过错行为，才导致原告方名下赣Ｆ×××××号小型轿车在广州市白云区金铂广场清湖牌坊附近发生车辆坠入水塘之中被水没顶淹没这一保险事故，因此，在承保涉讼赣Ｆ×××××号小型轿车车辆保险的安诚保险公司已就涉讼事件作出机动车辆保险拒赔之情形下，原告方现选择要求被告张蕾就上述损害其合法权益的侵权行为承担侵权损害赔偿责任之诉讼请求，合法合理，本院予以支持。虽然被告黄宗喜坚称其在涉讼事件中不存在过错，但鉴于涉讼事件发生时，赣Ｆ×××××号小型轿车是处于被告黄宗喜向原告的借用期间，而结合全案证据及当事人对事件发生经过的陈述意见，特别是被告黄宗喜向原告借用赣Ｆ×××××号小型轿车时只是向原告声称其需要驾车到20公里外办事，但实际上被告黄宗喜却在未经得原告方同意的情况下就擅自将该车驾驶至逾百公里外的广州市吃夜宵，以及黄宗喜在吃夜宵期间轻易令张蕾可以从其身上取得赣Ｆ×××××号小型轿车的车钥匙登上车辆进而发动汽车并最终导致车辆坠入水塘之中，黄宗喜在举证期限内也未能举证证实其所谓与被告张蕾共同向原告借用赣Ｆ×××××号小型轿车的观点等一系列因素综合分析，被告黄宗喜在向原告借用涉讼赣Ｆ×××××号小型轿车期间，是既没有按原约定借用条件与目的使用车辆，也没有在停车后妥善保管好车辆钥匙以防车辆被不正当使用的。由此可见，被告黄宗喜并未尽到其作为车辆借用人在借用期间对涉讼赣Ｆ×××××号小型轿车所应尽的妥善保管及安全使用等义务，对于涉讼事件的发生也是具有一定过错；因此，根据两被告行为在涉讼事件中的责任大小及原因力情况，被告黄宗喜依法应就被告张蕾所承担的侵权损害赔偿责任承担补充清偿责任为宜。至于原告以两被告构成共同侵权为由要求两被告承担连带赔偿责任之诉求，于法无据，本院不予支持，予以驳回。基于前述理由，原告杨家闽作为涉讼赣Ｆ×××××号小型轿车的车主，现选择要求被告方赔偿其车辆损失等的诉讼请求，合法合理，本院予以支持，但赔偿的数额应以原告方的实际损失依法计算为限。参考承保涉讼赣Ｆ×××××号小型轿车车辆保险的安诚保险公司理赔人员在涉讼事件发生后对赣Ｆ×××××号小型轿车车辆损失情况的勘验核损情况，涉讼赣Ｆ×××××号小型轿车的车辆损失可计为48000元；另，原告在事件发生后因拯救涉讼赣Ｆ×××××号小型轿车而支出的拖车费200元，也应属于原告因涉讼事件导致的财产损失范畴。虽然原告认为赣Ｆ×××××号小型轿车的实际损失价值远非《机动车保险车辆损失情况确认书》所确认的定损金额48000元，并主张该车在事件发生后已归于报废，但由于原告在涉讼事件发生后并没有委托第三方评估机构对赣Ｆ×××××号小型轿车的车辆损失进行过价值评估，而原告亦承认赣Ｆ×××××号小型轿车现仍在修理厂维修期间，车辆亦尚未办理报废手续（就该车拖欠工行新城支行的购车贷款原告也尚未清还），同时，原告在举证期限内亦未能就涉讼事件已造成赣Ｆ×××××号小型轿车的报废或者该车车辆损失价值超过48000元等提供相应的、合法的、充分的证据，故对于原告要求计算赣Ｆ×××××号小型轿车的车辆损失价值超过48000元之诉求，因欠缺法律及事实依据，本院不予支持，予以驳回。对于原告要求被告方赔偿其车内物品（含苹果牌平板电脑1台、三星牌手机一台、OPPO牌手机一台、POS机一台、个人衣物及文件若干等）损失的问题。由于原告在举证期限未能举证证实在涉讼事件发生时赣Ｆ×××××号小型轿车车上存放有苹果牌平板电脑1台、三星牌手机一台、OPPO牌手机一台、POS机一台、原告的个人衣物及文件若干等物品以及涉讼事件已导致上述物品的灭失；而原告亦承认其在涉讼事件发生后并没有委托第三方评估机构对所谓车上物品（含苹果牌平板电脑1台、三星牌手机一台、OPPO牌手机一台、POS机一台、个人衣物及文件若干等）的物品损失价值情况进行过价值评估；因此，对于原告现要求被告方向其赔偿车内物品（含苹果牌平板电脑1台、三星牌手机一台、OPPO牌手机一台、POS机一台、个人衣物及文件若干等）损失之诉讼请求，亦因欠缺事实及法律依据，本院不予支持，予以驳回。被告张蕾因下落不明，经本院公告送达，公告期满无到庭应诉及参加本案的庭审活动对证据进行质证，应视为当事人对自己权利的放弃行使，故本院依法缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国物权法》第三十二条、第三十六条、第三十七条，《中华人民共和国侵权责任》第六条、第十二条、第十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条、第六十四条第一款、第九十二条、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第九十一条、第九十二条、第九十三条之规定，判决如下：一、张蕾于本判决生效之日起五日内向杨家闽赔偿车辆损失及拖车费损失共48200元；二、黄宗喜对上述判决第一项承担补充清偿责任；三、驳回杨家闽的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费2025元，由黄宗喜、张蕾共同负担1096.69元、杨家闽负担928.31元，并由黄宗喜、张蕾于本判决生效之日起三日内直接共同向本院交纳1096.69元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。审 判 长  ***人民陪审员  莫结珍人民陪审员  伍碧霞二〇一九年五月十三日书 记 员  彭嘉敏