福建省高级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）闽民终386号 上诉人（原审原告）：林儒周，男，汉族，1968年3月31日出生，住福建省建瓯市。 委托诉讼代理人：李伟征、江滨，北京中银（福州）律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：建瓯市自然资源局，住所地福建省建瓯市樟树下20号。 法定代表人：陈志强，该局局长。 委托诉讼代理人：任国华，福建启新律师事务所律师。 上诉人林儒周因与被上诉人建瓯市自然资源局（原名建瓯市国土资源局，以下简称建瓯资源局）建设用地使用权出让合同纠纷一案，不服福建省南平市中级人民法院（2018）闽07民初273号民事判决，向本院提出上诉。本院于2019年2月26日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 林儒周上诉请求：1.撤销一审判决，改判建瓯资源局继续履行《国有建设用地使用权出让合同》（合同编号：35078320131223pj49，以下简称出让合同）；2.本案一二审诉讼费用由建瓯资源局承担。事实和理由：（一）案涉的建瓯市新区26-27-1号地块（下简称涉案出让地块）的青苗补偿始终未完成，该地块不符合《中华人民共和国土地管理法》第四十七条、《福建省实施办法》第二十五条的规定，不具备拍卖的法定条件。建瓯资源局将不具备拍卖条件的涉案地块强行挂牌拍卖，并故意隐瞒该情况的行为本身，既违法，也对林儒周违约在先。1.依据法律规定，征地补偿安置费包括土地补偿费、安置补助费、青苗和地上附着物补偿费。建瓯资源局亦当庭确认了涉案地块的安置除了土地补偿之外，还有青苗补偿项目。2.本案涉案地块的土地补偿对象是建瓯市良种场，而青苗补偿对象是地块上农作物种植户，该种植户林儒周和建瓯资源局亦确认了是建瓯市良种场职工而非建瓯市良种场本身，即涉案地块的土地补偿对象和青苗补偿对象是不同的。3.建瓯资源局将土地补偿款支付给建瓯市良种场，建瓯市良种场仅出具《具结书》确认收到土地补偿款，即建瓯资源局至多仅有证据证实其完成了对涉案地块的土地补偿。4.而对青苗种植户的青苗补偿，却始终没有完成。（1）建瓯资源局没有直接和青苗种植户进行补偿协商，亦根本没有和青苗种植户达成补偿协议；（2）建瓯资源局亦事实上没有向青苗种植户支付青苗补偿款。（3）林儒周提交的“青苗补偿款付款记录”证实了建瓯资源局仅单方面向建瓯市良种场支付所谓的青苗补偿款，而建瓯市良种场本身既不是青苗补偿对象，建瓯资源局、建瓯市良种场及青苗种植户三方也没有达成青苗补偿协议，以及由建瓯市良种场代收款的协议，故向建瓯市良种场支付所谓的青苗补偿款根本不能作为建瓯资源局完成对涉案地青苗补偿的依据。5.建瓯市政府（2014）92号专题会议纪要，亦确定涉案地块系属于“因政府、部门和第三方原因造成欠缴土地出让金的10宗地情况”，并就该地块形成解决意见，足以印证涉案出让地块在拍卖时不符合法律规定，未完成拆迁安置的事实。6.建瓯资源局提交2014年8月22日的《勘验笔录》及照片，意图证明建瓯资源局在建瓯市政府专题会议后，按政府指令完成了对涉案地块的青苗补偿，但建瓯资源局的主张不能成立。（1）就照片及勘验笔录的形式而言，首先是照片上没有林儒周的签名确认，也未出现林儒周，不能作为对2014年8月22日涉案地块地面情况的佐证，其次，勘验笔录上，林儒周签名页面和笔录内容页面是分立的，两页之间亦没有骑缝手印，无法证明林儒周对笔录内容进行确认。对此，一审判决认为笔录内容页面和签名页面是连贯产生，进而认定林儒周对笔录内容进行了确认，该认定无任何事实依据。（2）就照片及勘验笔录的内容而言，至多仅能显示涉案地块在2014年8月22日的地面物理情况，而建瓯资源局是否按建瓯市政府要求完成了与青苗种植户达成补偿协议并进行了安置这一法律属性，通过涉案地块的物理外观是无法查实的。建瓯资源局在未与种植户达成协议的情况下违法强拆，也能达到照片及勘验笔录内容表明的物理效果，但不能仅凭照片及勘验笔录就证明青苗补偿已依法完成。由上，涉案地块未完成安置补偿，依法不具备拍卖条件，建瓯资源局对林儒周构成违约在先。 （二）因建瓯资源局违约在先，林儒周依法有权中止履行后付款义务，且不构成违约。建瓯资源局依法无权解除合同，并且合同至今也没有解除。1.依据《中华人民共和国合同法》第六十七条规定，建瓯资源局违反在先义务，林儒周有权中止履行在后义务，建瓯资源局无权因此解除合同。2.建瓯资源局在2016年12月发出的《解除土地出让合同通知书》（以下简称解除通知书）不发解除合同的法律效力。（1）该通知书虽名为解除通知书，但其内容原文为“拟”解除合同，即仍与之前建瓯资源局向林儒周所发的函件一样，均仅是要求林儒周付款，否则将解除合同，而无已解除合同的意思表示。（2）更因为建瓯资源局违约在先，林儒周有权中止付款，即建瓯资源局主张的解除合同条件不具备，依据《中华人民共和国合同法》第九十三、九十六条以及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十四条，建瓯资源局在2016年12月发出的解除通知书也不发生单方解除合同的法律后果。故，建瓯资源局既不具备合同解除权成就的条件，又未以合法有效的形式作出明确的解除合同意思表示，涉案合同事实上并未解除。一审法院既在事实认定上错误的认定建瓯资源局没有违约，又进一步在法律适用上错误的适用了《中华人民共和国合同法》第九十三、九十六条的规定，其判决显然存在错误。 （三）建瓯资源局是直接将青苗补偿款支付给建瓯市良种场，而建瓯资源局、建瓯市良种场及青苗种植户三者间没有达成青苗补偿协议，及由建瓯市良种场代收款的协议。故建瓯市良种场对建瓯资源局是否完成青苗补偿存在牵连关系，依法应当作为第三人参与诉讼，以便查明事实。为此，林儒周在一审中书面申请追加建瓯市良种场为本案第三人参加诉认，但一审判决却无故忽略这一情况，未予追加，属于《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第四款规定的遗漏当事人，故一审判决亦存在严重的程序违法。 （四）林儒周为竞拍取得涉案出让地块已按规定缴纳保证金1130万元，多年来不断要求建瓯资源局履行义务完成土地安置补偿，为此投入大量的时间、精力和金钱。若出让合同因建瓯资源局存在违约的情形下仍被解除，将造成林儒周巨大的经济损失，对林儒周极其的不公正，也不利于维护政府部门的公信力和维持市场交易的稳定性。 综上，一审判决未对建瓯资源局是否完成土地安置补偿的重大事实进行审查认定，忽略林儒周提交的有关青苗补偿不到位的证据以及追加第三人的申请，实体上存在明显的事实认定不清和法律适用错误，亦存在明显的程序违法，故应当依法撤销一审判决。林儒周诉求于法有据，依法应当支持。 建瓯资源局辩称：（一）林儒周诉称建瓯资源局违约、违法的上诉理由，没有任何事实根据和法律依据。1.林儒周诉称建瓯资源局没有支付青苗补偿款、不具备土地拍卖条件的上诉理由缺乏依据。涉案宗地原系建瓯市良种场（国有农场，以下简称良种场）使用的国有土地。根据建瓯市新区火车站片区控制性规划，涉案26#-27#地块需要使用良种场国有土地25.949亩；为此，建瓯资源局根据《福建省实施＜中华人民共和国土地管理法＞办法》第三十四条、《福建省人民政府关于统一全省耕地年产值和征地补偿标准的通知》（闽政文[2005]592号）规定耕地每亩应补偿2.6万元（含青苗补偿费1000元/亩产）标准，与良种场和建瓯市新区开发有限责任公司（国有独资企业，以下简称新区公司）三方签订了《使用国有土地补偿协议书》，并参照征地补偿标准按每亩补偿2.9万元（包括青苗补偿费）计算，依法支付了使用国有土地补偿费；良种场出具了《具结书》，载明“该地块征地补偿费共计75.2521万元，已由新区公司足额支付给我场”等。因此，新区公司将征地补偿费委托良种场依法发放的行为并无不当。但林儒周却故意强调该使用国有“土地补偿费”名称，进而认为答辩人没有支付青苗补偿费，而又不能提供答辩人没有向哪位种植户支付青苗补偿费的证据，故林儒周纯粹是在杜撰上诉理由。2.建瓯资源局根本不存在违法、违约的事实。涉案土地经福建省人民政府批准农转用、建瓯市人民政府批准公开出让后，该地块现状为“红线内场地平整”（见原审答辩人提供的第5号证据）；由建瓯资源局依法公开拍卖出让。林儒周通过竞买竞得并签订了出让合同。林儒周一直就住在该涉案地块邻近村庄，竞买期间也到现场勘察过，因此，涉案地块出让条件和拍卖出让行为完全合法有效，并不存在违法情况，否则，林儒周既不会参与竞买，更不会要求继续履行合同。根据出让合同约定：林儒周先付清土地出让价款（以下简称出让金）后三个月，建瓯资源局才交地（见出让合同第六条、第十条约定）；但林儒周却违约未支付出让金，以致发生良种场职工在涉案土地上种植农作物的情况。由于林儒周多次都以出让地块上仍有农作物为由拒交出让金，为此，建瓯资源局、良种场和新区公司才按市政府专题会议纪要规定，于2014年8月15日组织人员对涉案土地上农作物和临时搭盖物进行清场，并于2014年8月22日会同林儒周、新区公司到涉案地块上进行现场勘验、拍照和制作了《现场勘验记录》，该记录载明：地面上的建筑物、构筑物已拆除、没有农作物；林儒周的部分机械、材料已入场；该宗地三面已安铁皮围栏等，三方都进行了签字确认。现林儒周又以“该照片未有林儒周签名认可、勘验记录内容与签名不在一张页面（实际是在记录本中左、右一张页面上）”，以及“不能仅凭照片和勘验笔录就证明青苗补偿已完成”为由辩解，但林儒周又未能提供任何证据支持其辩解理由。综上事实足以证明，林儒周未依约支付出让金行为，已构成根本违约，其在违约情况下，又毫无根据地杜撰建瓯资源局违法、违约的上诉理由，严重违背了诚信原则。因此，一审判决认定事实清楚，证据确凿充分。 （二）林儒周既不具有后履行抗辩权，出让合同也已依法解除。1.林儒周依法不享有后履行抗辩权。综上事实足以证明，林儒周违约事实是明显的，建瓯资源局并没有违约。从出让合同约定上看，林儒周应当先付款，过三个月，建瓯资源局再交地，因此，林儒周系合同先履行一方，而非后履行一方当事人。林儒周不依约付款已构成先履行一方违约，故林儒周依法根本不具有后履行抗辩权。2.本案出让合同已经依法解除，林儒周诉请继续履行合同早已超过法定时限。首先，因林儒周严重迟延履行支付出让金义务，2016年12月8日，建瓯资源局根据出让合同第三十条约定，向林儒周送达解除通知书，距2018年8月24日林儒周起诉前，已历时1年8个多月之久，在此期间，林儒周并没有提出任何异议。其次，解除通知书不论是从名称、内容，还是从适用合同依据上看，均已明确表示解除出让合同，并非催款通知或合同未解除。根据《中华人民共和国合同法》第九十三条第二款、第九十六条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十四条等有关规定，出让合同依法已经解除，林儒周不同意解除出让合同而诉请继续履行，其诉请依法应予驳回。因此，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，并无不当。 （三）林儒周追加良种场为第三人的申请依法不应准许。林儒周以建瓯资源局、良种场和青苗种植户未达成三方青苗补偿协议及需查明事实为由，申请追加良种场为第三人，缺乏依据。在一审中，建瓯资源局已提交与良种场签订的补偿协议书、《具结书》，良种场已确认收到征地补偿款，并依法负责分配使用等。林儒周若要追加第三人以证明其主张，应当申请没有收到青苗补偿费的种植户为第三人，可见，林儒周根本找不出没有收到青苗补偿费的良种场职工，因此，一审法院对于林儒周的申请没有准许是合法有据的，故原审判决程序合法，并非违法。 （四）林儒周的违约给建瓯资源局造成巨大损失，而非其受到损失不公平。按出让合同约定，林儒周应于2014年3月2日之前付清土地出让金5630万元，逾期，“自滞纳之日起，每日按迟延支付款项的1‰向出让人缴纳违约金，延期付款超过60日，经出让人催交后仍不能支付国有建设用地使用权出让价款的，出让人有权解除合同，受让人无权要求返还定金，出让人并可请求受让人赔偿损失”。但林儒周只在竞买时支付1130万元保证金，中标后转为合同定金，余款4500万元至出让合同解除日止都未支付，已逾期二年九个多月，1000多天，依约应向建瓯资源局支付4500多万元的违约金，并可请求林儒周赔偿有关损失等。正是由于林儒周在缺乏资金情况下，导致其无力缴纳出让金和投资建设，以致严重影响当地火车站片区的规划建设进度等。建瓯资源局在此保留追究林儒周违约给建瓯资源局造成巨大损失的权利。综上，请求依法维持原判，驳回林儒周的上诉。 林儒周一审诉讼请求：建瓯资源局继续履行出让合同，依约完成对涉案的坐落于新区26-27-1号的地块（下简称“涉案出让地块”）的拆迁安置，清除地块上存留的种植物及未拆除的两栋临时建筑物，使涉案地块具备合同约定交付条件。 一审法院认定事实：2008年1月18日，建瓯市国土资源局与建瓯市良种场、建瓯市新区开发有限责任公司签订《使用国有土地补偿协议》，约定征用新区控规74#－75#地块，面积3.013亩，26#－27#地块，面积25.949亩，18#－20#地块，面积1.858亩，土地补偿费每亩2.9万元，合计893780元。2012年8月2日，建瓯良种场出具《具结书》，认可建瓯资源局拨用其场位于新区26－27#地块25.949亩国有用地，该地块征地补偿费75.2521万元已足额支付。之后，经福建省人民政府批准，涉案地块转为建设用地使用。建瓯资源局于2013年11月22日发出《建瓯市国土资源局国有土地使用权拍卖出让公告》（瓯国土资告﹝2013﹞36号），公告以拍卖方式出让坐落于新区26-27-1号的地块。林儒周竞得该地块土地使用权，其与建瓯资源局于2014年1月2日签订出让合同，合同第四条中约定：合同项下出让宗地编号2013－拍J49号，宗地总面积13077.78平方米，其中出让宗地面积13077.78平方米；第六条约定：出让人同意在2014年6月2日前出让宗地交付给受让人，出让人同意在交付土地时该宗地应达到场地已基本平整；第八条约定：合同项下宗地的国有建设用地使用权出让价款为人民币5630万元；第九条约定：本合同项下宗地的定金为1130万元，定金抵作土地出让价款；第十条约定：受让人同意按以下时间和金额分二期向出让人支付国有建设用地使用权出让价款：第一期人民币2815万元（付款时间2014年2月2日之前），第二期人民币2815万元（付款时间2014年3月2日之前）；第三十条约定：受让人不能按时支付国有建设用地使用权出让价款的，自滞纳之日起，每日按迟延支付款项的1‰向出让人缴纳违约金，延期付款超过60日，经出让人催交后仍不能支付国有建设用地使用权出让价款的，出让人有权解除合同，受让人无权要求返还定金，出让人并可请求受让人赔偿损失。2014年2月8日，因林儒周欠缴第一期土地出让价款1966.5万元，建瓯市国土资源局向林儒周发出《出让金催缴通知》（瓯国土资函[2014]11号）。林儒周收到该函后于2014年3月6日向建瓯资源局递交了《关于出让金催收通知的复函》，林儒周在复函中提出“目前地块的红线内仍有村民在占地日常耕植大量的蔬菜尚未摘除，且在地块的东北角上依然有村民违法建筑的房屋一幢亦未拆除，更未看到地块上有平整的施工痕迹”，林儒周认为可以预见建瓯资源局在交地期限之日无法达到合同约定的交地条件，建议将出让金交缴期限延期至建瓯资源局达到交地条件、并将符合条件的土地交付给林儒周使用之日。2014年3月12日，林儒周向建瓯资源局提交了《请求处理竞拍地块种植物的报告》，请求建瓯资源局派员前往涉案地块现场处理和阻止菜农抢种、抢播等滥占用地现象。同年3月17日，建瓯资源局向林儒周发出《出让金催缴通知》（瓯国土资函[2014]27号），对于林儒周提出延期缓交问题答复如下：“因该地块原为耕地，出让时的现状就已达到场地基本平整的状态，所以该地块已达到场地基本平整条件。地块内仍有村民种植蔬菜、还有一幢违法建筑未拆迁等问题，我局已行文向瓯宁街道办事处及新区开发公司核实，若情况属实我局将督促瓯宁街道办事处及新区开发公司在出让合同约定的交地时间前完成退地工作，按时交付土地。因此请您尽快缴清所欠出让金及违约金”。2014年4月30日，建瓯资源局再次向林儒周发出《出让金催缴通知》。2014年5月2日，林儒周向建瓯资源局发出《关于出让金催缴通知的复函（二）》，要求仍按2014年3月3日复函的建议继续履行双方签订的合同。2014年5月9日，建瓯资源局再次向林儒周发出《出让金催缴通知》。建瓯市人民政府于2014年8月6日召开专题会议，并作出《关于研究笋竹城C区15-2#地块土地拍卖出让等问题的纪要》（﹝2014﹞92号），其中载明：“新区26－27－1号地块，2013年12月23日林儒周以5630万元竞得，目前欠缴土地出让金4781.5万元。因该地块上存在有种植蔬菜和两栋临时建筑物未拆除，至今无法交付土地，新区公司和瓯宁办事处应于8月15日前完成补偿和拆迁工作达到土地交付条件。受让人必须在9月30日前缴清所欠出让金。……逾期未能缴清的，按合同约定和有关规定追究受让人的违约责任”。2014年8月22日，林儒周与建瓯资源局以及建瓯市新区开发有限公司工作人员一同到涉案地块进行现场勘验，建瓯资源局以及建瓯市新区开发有限公司的工作人员制作了现场勘验情况中记载：1.地面建筑物、构筑物已拆除；2.地面已无农作物；3.部分机械、材料已入场；4.地块有3面已安铁皮围栏。林儒周在记录中签字。之后，建瓯资源局分别于2014年10月20日、2014年12月10日、2015年10月23日、2016年4月29日、2016年9月29日分别向林儒周送达了《出让金催缴通知》。因催缴无果，建瓯资源局于2016年11月11日向林儒周送达了《告知函》，告知林儒周务必在2016年11月16日前缴清所欠的该地块土地价款4500万元及因欠缴产生的违约金，逾期未缴清上述款项的，建瓯资源局将有权解除合同等内容。2016年11月13日，林儒周再次向建瓯资源局提交了《关于出让金催收通知的复函》，林儒周在复函中认为涉案地块未到合同约定的交地条件，请求建瓯资源局抓紧落实该地块内青苗补偿和现场种植物的清除工作，以便办理交地及相关手续。2016年12月8日，建瓯资源局向林儒周送达解除通知书，通知书中载明：“经多次催缴无果，现根据规定，经建瓯市人民政府批准（瓯政土[2016]42号），拟解除NO：35078320131223pj49《出让合同》，收回该地块的国有建设用地使用权，《出让合同》约定的定金1130万元（竞买保证金）不予返还。限你务必于2016年12月25日前到建瓯市国土资源局办理相关手续。” 一审法院认为：林儒周与建瓯资源局签订的出让合同系合同当事人的真实意思表示，主要内容不违反法律禁止性规定，合法有效。本案的争议焦点是出让合同是否已经解除。本案出让合同约定林儒周分别应于2014年2月2日之前和2014年3月2日之前交纳二期土地出让金；之后，经建瓯市人民政府开会通过、建瓯资源局认可将本案交纳土地出让金时间延期至2014年9月30日，林儒周仍未按约交纳土地出让金，已经构成违约。《中华人民共和国合同法》第九十三条第二款规定，当事人可以约定一方解除合同的条件。解除合同的条件成就时，解除权人可以解除合同。本案双方当事人在出让合同中约定受让人延期付款超过60日经出让人催缴后仍未履行的，出让人有权解除合同。建瓯资源局经多次催缴无果后，通知林儒周解除出让合同，符合出让合同第三十条的约定以及前述法律规定，本案出让合同至通知到达林儒周时（2016年12月8日）已经解除。林儒周认为涉案地块未完成安置补偿不属于净地，建瓯资源局已经提供了《具结书》证明涉案地块完成了征地补偿，且对于林儒周在建瓯资源局催缴过程中反映的农作物未摘除及违法建筑的问题，建瓯资源局也已经提供了勘验记录证明林儒周于2014年8月22日已确认涉案地块上已无农作物及违法建筑已经拆除。建瓯资源局提供的勘验记录是记载于完好的记录簿中，林儒周未提供反驳证据证明勘验记录上的签字不是其所签，其仅以签名与所载记录不在同一页为由否认对勘验内容进行了确认，缺乏依据。因此，林儒周提出建瓯资源局违反先合同义务，依据不足。解除通知书无论其文件名还是内容，均已明示解除合同的意思，林儒周认为该通知仅是催款通知，不能成立。因林儒周迟延履行交纳土地出让金的合同义务，建瓯资源局已行使合同赋予的单方解除权通知林儒周解除合同，双方之间签订的出让合同已经解除，林儒周要求继续履行合同，缺乏合同依据，不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第九十三条第二款、第九十六条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决驳回林儒周的诉讼请求。案件受理费323300元，由林儒周负担。 二审中，双方未提供新证据。对一审判决认定的事实，除林儒周对2014年8月22日双方进行现场情况勘验记录不予认可外，双方对其他事实没有异议，本院对双方没有异议事实予以确认。 本院认为，本案双方争议的焦点问题在于出让合同是否已经解除的问题。 首先，出让合同已经符合解除条件。出让合同约定林儒周分别应于2014年2月2日之前和2014年3月2日之前交纳两期土地出让金，因林儒周以涉案宗地上存在有种植蔬菜和两栋临时建筑物未拆除为由，要求迟延交纳土地出让金，2014年8月6日建瓯市人民政府召开专题会议形成会议纪要，要求相关部门于8月15日前完成补偿和拆迁工作达到土地交付条件，而林儒周必须在9月30日前缴清所欠出让金，逾期未能缴清的，按合同约定和有关规定追究林儒周的违约责任。2014年8月22日，林儒周与建瓯资源局以及新区公司工作人员一同到涉案地块进行现场勘验，制作了现场勘验情况记录，载明：“1.地面建筑物、构筑物已拆除；2.地面已无农作物；3.部分机械、材料已入场；4.地块有3面已安铁皮围栏”。林儒周在记录中签字。虽然林儒周对该勘验记录的真实性不予认可，但并未申请对该记录的真实性进行司法鉴定，故现场勘验情况记录的真实性可以确认。现场勘验情况记录可以证明涉案宗地已经符合交付条件。根据政府会议纪要内容，林儒周交纳土地出让金的时间延期至2014年9月30日，但林儒周仍未按约交纳土地出让金，已经构成违约。《中华人民共和国合同法》第九十三条第二款规定，当事人可以约定一方解除合同的条件。解除合同的条件成就时，解除权人可以解除合同。本案双方当事人在出让合同中约定受让人延期付款超过60日经出让人催缴后仍未履行的，出让人有权解除合同。林儒周关于涉案地块未完成安置补偿，不具备拍卖条件，建瓯资源局对林儒周构成违约在先，林儒周有权中止履行后付款义务，且不构成违约，建瓯资源局无权解除合同，以及应当追加第三人建瓯市良种场参加诉讼等上诉理由缺乏事实和法律依据。 其次，出让合同依法尚未解除。2016年12月8日，建瓯资源局向林儒周送达解除通知书，该通知书中载明：“经多次催缴无果，现根据规定，经建瓯市人民政府批准（瓯政土[2016]42号），拟解除NO：35078320131223pj49《出让合同》，收回该地块的国有建设用地使用权，《出让合同》约定的定金1130万元（竞买保证金）不予返还。限你务必于2016年12月25日前到建瓯市国土资源局办理相关手续”。虽然，林儒周未按通知要求前往建瓯资源局办理相关手续，但该通知内容体现的是“拟”解除合同，而非正式通知解除，故该解除通知书并不能产发解除合同的法律效力，林儒周依法可以继续履行合同。故一审判决认定双方之间签订的出让合同已经解除是错误的，应当予以纠正。但是，由于林儒周并未举证证明其在继续履行合同中存在障碍，故一审法院判决驳回其诉讼请求，该判决结果是正确的，应当予以维持。 综上所述，一审法院事实认定虽有不当，但审判程序合法，判决结果正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费323300元，由林儒周负担。 审 判 长  林国新 审 判 员  程光毅 代理审判员  陈志辉 二〇一九年五月二十五日 法官助理刘洁君 书记员宋瑜 附：本案所适用的主要法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： (一)原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； (二)原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； (三)原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； (四)原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。