福建省高级人民法院 民 事 裁 定 书 (2019)闽民终541号 上诉人（原审原告）：邓呈祥，男，1965年2月17日出生，汉族，住湖南省浏阳市。 委托诉讼代理人：彭彦林，四川兴蓉律师事务所律师。 被上诉人(原审被告)：福建众和股份有限公司，住所地福建省莆田市秀屿区西许工业区5-8号。 法定代表人：许建成。 被上诉人（原审被告）：许建成，男，1980年7月3日出生，汉族，住福建省莆田市秀屿区。 上诉人邓呈祥因与被上诉人福建众和股份有限公司（以下简称众和股份）、许建成证券虚假陈述责任纠纷一案，不服福建省福州市中级人民法院（2019）闽01民初77号民事裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。 邓呈祥上诉请求：撤销一审裁定，指令福建省福州市中级人民法院审理本案。事实和理由为：（一）一审法院未审理即裁定驳回起诉，严重侵犯了上诉人的合法权益。2019年1月22日，上诉人按照一审法院的要求缴纳案件受理费，一审法院于2019年1月22日下午4时开具诉讼费票据，于2019年1月23日即作出裁定驳回上诉人的起诉。一审裁定书称“经本院审理查明……”，但本案2019年1月22日才缴纳诉讼费，并且一审法院既没有通知上诉人到庭，也没有通知上诉人开庭审理本案，在没有原、被告参与的情况下，一审法院如何审理案件。并且在上诉人还在补充证据时，一审法院违法作出驳回裁定违反了法律规定，侵害当事人合法权益。（二）一审法院认定本案事实错误，剥夺上诉人的诉讼权利。1.上诉人已经向一审法院提交了相应证据，足以证明本案不存在一审法院所称“本案中市场系统性风险客观存在”的情况。且系统性风险存在与否、风险大小，应当由原、被告双方进行举证证明，一审法院不应当在没有听取原、被告举证质证、答辩的情况下，先入为主的认定本案存在系统性风险。一审法院的做法剥夺了上诉人的诉讼权利，严重侵害了上诉人的合法权益。2.本案中，上诉人已经向一审法院明确采取何种损失计算方法、采取损失计算方法的理由等。即使被上诉人认为上诉人的投资损失差额计算方式不正确，也应当由被上诉人提出答辩意见，而后由人民法院指定专业机构进行核算或者由人民法院认定计算方式以及损失金额。然而一审法院在没有听取原、被告举证质证、答辩的情况下，违法认定上诉人的投资损失差额应当由专业机构认定，侵害了当事人的合法诉讼权益。（三）一审法院裁定驳回上诉人的起诉没有法律依据。一审法院以“本案中市场系统性风险客观存在”、“在认定各投资者损失时，如何扣除系统性风险所致损失、以及因众和股份虚假陈述所致损失的具体核算方法等，均属于专业性很强的非法律问题，故应在证券监督管理部门的指导下，由相关专业机构先行认定和精算为宜，且损失的认定及精算应为本案受理的前置程序”为由，驳回上诉人的起诉。根据《最高人民法院关于审理证券市场因虚假陈述引发的民事赔偿案件的若干规定》第二十九条～第三十三条的规定，证券市场因虚假陈述引发的民事赔偿纠纷，法律没有规定必须在证券监督部门的指导下“由专业的机构认定系统性风险以及损失的精算”为案件审理的前提。一审法院以此为由驳回上诉人的起诉，明显违法，侵害了上诉人的合法权益。综上，一审法院裁定驳回邓呈祥起诉属适用法律错误，应予撤销。 邓呈祥向一审提出诉讼请求：1.判令众和股份赔偿邓呈祥投资损失47292.82元；2.判令许建成对众和股份上述赔偿责任承担连带清偿责任；3.本案诉讼费用由众和股份、许建成承担。 一审经审理查明：众和股份于2002年2月25日在福建省工商行政管理局登记成立，注册资本6.35亿元，公司于2006年10月12日在深交所挂牌上市，股票名称“众和股份”。 2017年7月，证监会福建监管局出具了《关于对众和股份采取出具警示函措施的决定》。2017年8月1日，深交所发布了《关于对众和股份及相关当事人公开谴责处分的公告》。2017年9月12日，众和股份发布《关于收到中国证监会调查通知书及风险提示公告》。2018年2月8日，众和股份发布《关于收到的公告》。 2018年5月30日，众和股份发布《关于收到行政处罚决定书的公告》，该《行政处罚决定书》认定众和股份主要存在两项违法事实：一是2016、2017年部分定期报告存在虚假记载，二是未及时披露公司未能清偿到期重大债务、主要资产被查封、转让子公司股权的重要合同、董事长许建成被司法机关采取强制措施的重大事项，并给予众和股份及其高管许建成、詹金明、黄燕琴、张亦春、唐予华、朱福惠、陈永志、许元清、罗建国等人警告和罚款的行政处罚。基于众和股份存在上述虚假陈述行为，邓呈祥遂提起本案诉讼。 一审认为：从证监会福建监管局针对众和股份以及许建成、詹金明等相关责任人员作出的《行政处罚决定书》可见，众和股份在2016、2017年部分定期报告中存在虚假记载，亦未及时披露公司未能清偿到期重大债务、主要资产被查封、转让子公司股权的重要合同、董事长许建成被司法机关采取强制措施等重大事项。依照《最高人民法院关于审理证券市场因虚假陈述引发的民事赔偿案件的若干规定》第十七条关于“证券市场虚假陈述，是指信息披露义务人违反证券法律规定，在证券发行或者交易过程中，对重大事件作出违背事实真相的虚假记载、误导性陈述，或者在披露信息时发生重大遗漏、不正当披露信息的行为”的规定，众和股份的上述行为构成证券市场虚假陈述。因此，众和股份对于投资者因该虚假陈述而遭受的投资损失，应当承担赔偿责任。 对于投资者损失数额的确定问题，众所周知，2016年-2018年期间，我国证券市场发生了大幅震荡，大盘综合指数也出现大幅下跌，本案中市场系统风险客观存在。但在认定各投资者损失时，如何辨别和扣除系统风险所致损失、以及因众和股份虚假陈述所致损失的具体计算方法等，均属于专业性很强的非法律问题，故应在证券监督管理部门的指导监督下，由相关专业机构先行作出认定和精算为宜，且损失的认定及精算应为本案受理的前置程序。故在当前情形下，一审对邓呈祥的起诉予以驳回。邓呈祥可待相关专业机构对损失作出认定后，再行起诉。 综上，一审经审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（三）项的规定，裁定驳回邓呈祥的起诉。 本院认为，根据《最高人民法院关于审理证券市场因虚假陈述引发的民事赔偿案件的若干规定》第六条第一款的规定，“投资人以自己受到虚假陈述侵害为由，依据有关机关的行政处罚决定或者人民法院的刑事裁判文书，对虚假陈述行为人提起的民事赔偿诉讼，符合民事诉讼法第一百零八条规定的，人民法院应当受理”。该规定并未将投资者“损失的认定及精算”作为受理此类案件的前置程序。本案中，原告邓呈祥在起诉时，已向法院提供了证监会福建监管局对众和股份信息披露违法行为进行处罚的行政处罚决定书，该决定书已经认定众和股份2016年、2017年部分定期报告存在虚假记载且未及时披露公司相关重大事项，故其起诉已符合《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条规定的相关起诉条件。一审法院以损失的认定及精算应为本案受理的前置程序为由裁定驳回其起诉，缺乏法律依据。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十一条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百三十二条规定，裁定如下： 一、撤销福建省福州市中级人民法院（2018）闽01民初77号民事裁定； 二、本案指令福建省福州市中级人民法院审理。 本裁定为终审裁定。 审 判 长  黄晓文 审 判 员  高晓嵘 代理审判员  冯 娟 二〇一九年五月十七日 书 记 员  赵宇宏 附：本案适用的主要法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十一条第二审人民法院对不服第一审人民法院裁定的上诉案件的处理，一律使用裁定。 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》 第三百三十二条第二审人民法院查明第一审人民法院作出的不予受理裁定有错误的，应当在撤销原裁定的同时，指令第一审人民法院立案受理；查明第一审人民法院作出的驳回起诉裁定有错误的，应当在撤销原裁定的同时，指令第一审人民法院审理。