湖南省永州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）湘11民初282号 原告：张广厂，男，1976年6月8日出生，汉族，住河北省沧州市献县。 原告：高敬贤，女，1978年1月2日出生，汉族，住河北省沧州市献县。 委托诉讼代理人：李思呈，上海镇平律师事务所律师（特别授权)。 委托诉讼代理人：张亮，上海镇平律师事务所律师（特别授权)。 被告：永州市香河房地产开发有限公司，住所地湖南省永州市冷水滩区翠竹路3号。 诉讼代表人：张容，永州市香河房地产开发有限公司破产管理人负责人。 委托诉讼代理人：郭文斌，湖南人和人（永州）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：邓英姿，湖南人和人（永州）律师事务所律师。 原告张广厂、高敬贤与被告永州市香河房地产开发有限公司（以下简称香河公司）取回权纠纷一案，本院于2019年4月1日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告张广厂以及二原告的共同委托诉讼代理人李思呈，被告香河公司破产管理人的委托诉讼代理人郭文斌、邓英姿到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1.继续履行原告与被告签订《商品房买卖合同》，交付并配合原告办理房屋产权登记手续；2.请求判令原告购买的房屋不属于破产财产。 事实和理由：原告与被告签订《商品房买卖合同》，购买被告开发的商品房屋，2017年12月18日永州市中级人民法院裁定受理被告破产一案，指定湖南人和人（永州）律师事务所为管理人，2018年12月6日，原告收到管理人出具的《解除合同通知书》，称因被告破产，香河一品项目因无资金周转已停工一年，被告无能力继续履行合同，决定解除该合同。原告已依约履行合同的全部义务，依据《中华人民共和国企业破产法》第十八条之规定，对于一方已经履行完毕的合同，管理人无权解除合同。同时依据《最高人民法院关于审理企业破产案件若干问题的规定》第七十一条的规定，特定物买卖中，尚未转移占有但相对人已完全支付对价的特定物，不属于破产财产。因此原告所购买房屋不属于破产财产，管理人无权解除合同，合同应当继续履行。 被告香河公司辩称，1.原告没有对管理人解除合同的效力提出诉请，故解除合同的通知已发生法律效力，香河地产公司与原告的购房合同已经解除，合同不再具有法律效力。2.原告要求继续履行《商品房买卖合同》，交付并配合办理房屋产权登记手续的诉讼请求无法实现。3.依据破产法第十八条的规定，管理人有权解除双方都未履行完毕的合同。 原告在举证期限内向本院提交了以下证据： 证据一、《商品房买卖合同》复印件，拟证明原告购买了该处房屋；证据二、支付凭证复印件（发票、收据、银行转账明细），拟证明原告付购买房款的事实；证据三、解除合同通知复印件，拟证明请求法院确认其效力；证据四、网页截屏，拟证明部分原告购买房屋时，因为网页信息误导1栋有预售许可证而购买的，网上显示的名字是香河一品1栋AB幢，原告当时认为这是有预售资格的，后面在破产后经房管局明示才知道这是香河城的预售许可证而不是香河一品的；证据五、答复，拟证明房屋预售许可证是可以办理的。 被告对上述证据的质证意见为：证据一、二、三的真实性、合法性予以认可，因为这些证据没有提出证明目的，关联性不好质证；证据四、网上截屏的真实性有异议，因为房产局就内容已经做出了解释，网上的房屋不是香河一品，而是将香河城误写成香河一品，这是房产局的过错造成的。对于原告的证明目的有异议，虽然在网上存在房屋预售许可证，1号楼在与购房户签订的购房合同时，均没有写明预售许可证号，网上截屏不能证明合同有效目的；对于证据五、政府的答复真实性、合法性没有异议，关联系有异议，1号栋是违法建筑，所以办理预售许可证是不可能的。 被告向本院提交了以下证据：第一组证据，证据一、民事裁定书（2017）湘破10号，证据二、决定书（2017）湘11破10号，拟证明管理人代表公司参与诉讼合法，公司破产清算依法可以解除合同；第二组证据，证据三、解除合同通知书，证据四、顺丰速运物流信息，拟证明破产管理人向原告发出的解除合同通知书自送达之日期至今已经超三个月，依法律规定已经发生了法律效力；第三组证据，证据五、香河地产公司购房户64户购房数据及房屋现状，拟证明因公司破产清算，购房合同因无法继续履行只能依法解除。 原告对上述证据的质证意见为：1.解除合同的真实性没有异议，原告认为原告已在收到起诉书3个月内提起诉讼，原告已经依约履行了义务，合同的效力，应该由法院进行审核的。2.真实性我方需要核实，若果是真的，也是不超过期限的。3.对于黄美华购房数据没有异议。对于决定书和裁定书三性均无异议。 本院认证认为，对原告提供的证据一、二、三、五的真实性被告没有异议，本院予以认可，对于证据四，经证据五证实及被告已承认该网页内容有误，对于该网页中关于香河一品1栋有预售许可证的内容，本院不予确认。对于被告提供证据的真实性，原告均为无异议，本院予以确认。 本院结合各方当事人的陈述，综合全案证据，认定如下事实： 2017年6月21日，原告与被告签订《商品房买卖合同》，购买永州市香河一品*栋*房屋，房款总额645,572元，原告足额支付购房款。2017年12月18日，永州市中级人民法院裁定受理被告破产一案，指定湖南人和人（永州）律师事务所为管理人，2018年12月6月，原告收到了被告出具的解除合同通知书，原告与被告因此产生纠纷诉至法院。 本院认为，审查双方当事人诉辩主张，本案的争议焦点为：1、被告是否需要继续履行《商品房买卖合同》；2、涉案商品房是否属于破产财产。现评析如下： 在本院裁定受理永州香河房地产开发有限公司破产申请后，破产管理人依据《中华人民共和国合同法》九十四条、九十六条之规定，通知解除《商品房买卖合同》，并向原告送达《解除合同通知书》。《中华人民共和国合同法》第九十四条规定了法定解除的情形，第九十六条规定了合同当事人的解除权，但该权利仅赋予合同当事人一方行使，非经法律特别规定（如《中华人民共和国企业破产法》第十八条）破产管理人无权行使合同解除权，因此管理人通知原告解除《商品房买卖合同》并不发生合同解除的法律后果。《中华人民共和国合同法》第一百一十条规定，当事人一方不履行非金钱债务或者履行非金钱债务不符合约定的，对方可以要求继续履行，但有下列情形之一的除外：（一）法律上或者事实上不能履行；……。此为合同强制履行的例外。本案中，原告诉请的标的为非金钱债务，在本院受理永州香河房地产开发有限公司破产申请后，永州香河房地产开发有限公司在事实上已停止生产经营活动，无法继续履行合同，符合本条法律的规定，属于强制履行的例外情形。而涉案商品房尚未竣工，不符合合同约定的交换条件，因此原告要求被告继续履行《商品房买卖合同》的诉讼请求，本院不予支持。 二、《中华人民共和国物权法》第三十条规定，因合法建造、拆除房屋等事实行为，设立或者消灭物权的，自事实行为成就时发生效力。涉案房屋系被告合法建造，因此被告系房屋的所有权人。《中华人民共和国企业破产法》第三十条规定，破产申请受理时属于债务人的全部财产，以及破产申请受理后自破产程序终结前，债务人取得的财产为债务人财产。同时涉案房屋亦不属于《最高人民法院关于适用若干问题的规定（二）》第二条规定的不属于债务人财产的范畴，因此原告诉请涉案房屋不属于破产财产，本院不予支持。 综上，原告张广厂、高敬贤的诉请不成立，本院不予采纳。依照《中华人民共和国合同法》第九十一条，《中华人民共和国企业破产法》第十八条，《最高人民法院关于审理企业破产案件若干问题的规定》第七十一条《中华人民共和国民事诉讼法》第五十二条的规定，判决如下： 驳回原告张广厂、高敬贤的诉讼请求。 案件受理费200元，由原告张广厂、高敬贤负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于湖南省高级人民法院。 审 判 长 唐向东 审 判 员 刘久平 审 判 员 周文静 二〇一九年五月二十七日 法官助理 陈 楠 书 记 员 唐 欣 附相关法律条文： 《中华人民共和国合同法》 第九十一条有下列情形之一的，合同的权利义务终止： （一）债务已经按照约定履行； （二）合同解除； （三）债务相互抵销； （四）债务人依法将标的物提存； （五）债权人免除债务； （六）债权债务同归于一人； （七）法律规定或者当事人约定终止的其他情形。 《中华人民共和国企业破产法》 第十八条人民法院受理破产申请后，管理人对破产申请受理前成立而债务人和对方当事人均未履行完毕的合同有权决定解除或者继续履行，并通知对方当事人。管理人自破产申请受理之日起二个月内未通知对方当事人，或者自收到对方当事人催告之日起三十日内未答复的，视为解除合同。 管理人决定继续履行合同的，对方当事人应当履行；但是，对方当事人有权要求管理人提供担保。管理人不提供担保的，视为解除合同。 《最高人民法院关于审理企业破产案件若干问题的规定》 第七十一条下列财产不属于破产财产： （一）债务人基于仓储、保管、加工承揽、委托交易、代销、借用、寄存、租赁等法律关系占有、使用的他人财产； （二）抵押物、留置物、出质物，但权利人放弃优先受偿权的或者优先偿付被担保债权剩余的部分除外； （三）担保物灭失后产生的保险金、补偿金、赔偿金等代位物； （四）依照法律规定存在优先权的财产，但权利人放弃优先受偿权或者优先偿付特定债权剩余的部分除外； （五）特定物买卖中，尚未转移占有但相对人已完全支付对价的特定物； （六）尚未办理产权证或者产权过户手续但已向买方交付的财产； （七）债务人在所有权保留买卖中尚未取得所有权的财产； （八）所有权专属于国家且不得转让的财产； （九）破产企业工会所有的财产。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第五十二条当事人一方或者双方为二人以上，其诉讼标的是共同的，或者诉讼标的是同一种类、人民法院认为可以合并审理并经当事人同意的，为共同诉讼。 共同诉讼的一方当事人对诉讼标的有共同权利义务的，其中一人的诉讼行为经其他共同诉讼人承认，对其他共同诉讼人发生效力;对诉讼标的没有共同权利义务的，其中一人的诉讼行为对其他共同诉讼人不发生效力。