四川省自贡市沿滩区人民法院 民 事 判 决 书 (2019)川0311民初267号 原告：李志轩，男，1997年2月28日出生，汉族，住四川省越西县。 委托诉讼代理人：石津津，重庆鼎凌律师事务所律师。 委托诉讼代理人：刘春光，重庆鼎凌律师事务所律师。 被告：成都金港远航企业管理有限责任公司，住所地成都市武侯区。 法定代表人：黄亚东。 委托诉讼代理人：雷建华，成都市金牛区商正法律服务所法律工作者。 被告：自贡市自流井区交通服务职业培训学校，住所地四川省自贡市自流井区。 法定代表人：付英，校长。 委托诉讼代理人：龙麒，四川省自贡市盐都法律服务所法律工作者。 原告李志轩诉被告成都金港远航企业管理有限责任公司（以下简称成都金港远航公司）、自贡市自流井区交通服务职业培训学校（以下简称交通校）合同纠纷一案，本院于2019年2月11日立案受理，本院依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。李志轩委托诉讼代理人石津津，成都金港远航公司委托诉讼代理人雷建华，交通校委托诉讼代理人龙麒到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 李志轩向本院提出诉讼请求：1.判令解除原告与被告成都金港远航公司签订的《列车乘务员培训就业协议》以及与被告交通校签订的《继续就业承诺协议》；2.判令成都金港远航公司、交通校共同返还李志轩款项50000元并支付2000元生活补助费；3.判令成都金港远航公司、交通校支付违约金15000元；4.本案诉讼费用由成都金港远航公司、交通校承担。诉讼中，原告李志轩当庭撤回第一项诉讼请求。事实与理由：成都金港远航公司与李志轩于2017年4月5日签订《列车乘务员培训就业协议》，成都金港远航公司收取款项50000元，由交通校进行培训，并由成都金港远航公司、交通校共同安排李志轩到成都客运段列车乘务员岗位就业，否则该费用全部退还李志轩。费用交纳后成都金港远航公司、交通校未完成协议约定，2017年12月15日李志轩与交通校签订《继续就业承诺协议》，约定从2018年1月1日至2月28日补偿李志轩2000元生活费，并约定交通校在2018年3月20日前未完成对李志轩安置就业，在2018年3月27日退还李志轩全部费用。李志轩认为成都金港远航公司、交通校系合作关系，应共同向李志轩履行安排工作的义务，到成都金港远航公司、交通校并未完成协议约定，李志轩向成都金港远航公司、交通校缴纳费用是为了实现就业的目的，现因成都金港远航公司、交通校的原因导致合同目的不能实现，成都金港远航公司、交通校应当共同返还款项并承担违约责任，李志轩与成都金港远航公司、交通校多次协商无果，故诉至法院。 成都金港远航公司辩称：不同意李志轩对成都金港远航公司的诉讼请求；成都金港远航公司是受交通校的委托，并授权代表交通校对外招生，成都金港远航公司收取招收学生学费20%的居间费用后，已全部向交通校缴纳；双方系居间行为，其法律责任应由交通校承担，李志轩主张成都金港远航公司与交通校之间是合作关系没有事实依据，应当依法驳回对成都金港远航公司的诉讼请求。 交通校辩称：交通校未直接收取李志轩任何费用，交通校收取的培训费均由成都金港远航公司收取后支付我方每位学生21800元；交通校对李志轩完成了职业培训的义务；2017年12月15日李志轩与我方签订的继续就业承诺协议是格式化的条款，是由李志轩所谓的维权组织制作的格式条款逼迫交通校法定代表人付英签字的，不是我方的真实意思表示；交通校的经营范围是培训学校，没有安排工作的经营范围。综上，李志轩对交通校的诉讼请求无事实和法律依据，请求驳回李志轩对交通校的诉讼请求。 李志轩为支持自己的诉讼请求，向本院提交了以下证据：成都金港远航公司出具收据1份、转款凭证1份，列车乘务员培训就业协议1份，拟证明成都金港远航公司收取李志轩50000元用于为李志轩安排工作；2017年12月15日李志轩与交通校签订的《继续就业承诺协议》1份，拟证明交通校认可收到原告李志轩50000元，并约定该费用为李志轩找工作，如未成功则费用全部退还；交通校承诺补助生活费2000元，并在2018年3月27日前退还全部费用并补偿15000元。 成都金港远航公司未向法庭提交证据。 交通校未向法庭提交证据。 双方围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，对原告举示的证据，本院予以确认，作为证据使用。 本院经审理认定事实如下：2017年4月5日，成都金港远航公司向李志轩收取了50000元培训费。成都金港远航公司收取该款后，向交通校缴纳了部分培训费用，作为交通校为李志轩培训以及在成都铁路局进行实习、协助签订劳动合同的费用。后因交通校并未为李志轩安排工作实习及签订劳动合同，双方发生纠纷。2017年12月15日，交通校与李志轩签订一份《继续就业承诺协议》（以下简称承诺协议），约定交通校承诺在2018年3月20日前为李志轩办理好与成都铁路局客运段合作的劳务派遣公司的用工劳动合同，如未能按期签订劳动合同，交通校在2018年3月20日前向李志轩支付2000元生活补助、退还缴纳的全部费用共计50000元，并额外补偿李志轩15000元，退款时间在2018年3月27日前。承诺协议签订后，交通校并未按照约定为李志轩安置签订劳动合同，故李志轩起诉来院。 另查明，成都金港远航公司与交通校之间无委托合同关系。 本院认为，李志轩向成都金港远航公司支付50000元的培训费用。虽然成都金港远航公司辩称其系受交通校的委托，对外代理交通校进行招生，且只收取了杨琳缴纳总费用20%的居间费，但并未举示证据证明其与交通校之间存在委托合同关系，向李志轩收取费用及出具的收据均是以自己的名义进行，不符合委托代理的构成要件，交通校也否认委托成都金港远航公司为学校招生。故，对金港远航公司的辩解理由本院不予采信。从庭审中查明可知，成都金港远航公司只是将李志轩交由交通校，以此形式来代替自身应承担的义务，该行为并不发生权利义务的概括转移，李志轩向成都金港远航公司支付培训费用，主要目的是为了实现就业，成都金港远航公司收取培训费后，未促成李志轩就业，说明其未履行应尽义务，构成违约。故，成都金港远航公司应承担还款责任，应向李志轩退还收取的费用50000元。成都金港远航公司收取李志轩50000元后，将李志轩介绍至交通校并向交通校支付部分培训费用，由交通校进行培训、安排实习以及联系签订劳动合同，交通校接收李志轩后，并未按照承诺协议的约定按期为李志轩联系签订劳动合同。虽然交通校只收取了部分培训费用，但其承诺未落实签订合同则向李志轩退还50000元，系其真实意思表示，交通校抗辩承诺协议系受胁迫签订，但并未举示证据证明，本院不予采信，交通校应当按照承诺协议约定向李志轩退还所交的50000元，故李志轩要求成都金港远航公司、交通校共同返还50000元费用的请求，于法有据，本院予以支持。 交通校在承诺协议中除承诺向李志轩退还50000元外，还承诺补偿李志轩生活补贴2000元，以及因未按时安置就业的额外补偿15000元。交通校对按照承诺协议向李志轩支付生活补贴2000元及额外的15000元补偿系违约金约定，该生活补贴、违约金过高要求调整。本院认为交通校与李志轩签订的承诺协议中载明了达成协议的原因为：1.从2018年1月1日至2月28日交通校对李志轩每月生活补助1000元，共计2000元系补偿性质；2.交通校承诺安置就业事项无法按时兑现，故该承诺协议系交通校未按照约定为李志轩安置就业构成违约后，交通校与李志轩另行就双方就业安置问题达成的事后协议，该协议具有对推荐就业服务协议附条件解除以及对交通校已产生的违约行为应承担的违约责任进行清算的性质。交通校的15000元补偿载明为额外补偿，即是因其违约行为自愿给付李志轩的补偿，而并非双方在事前对可能出现的违约行为进行的违约金约定，补偿款15000元实际为违约金性质，该协议具有对推荐就业服务协议附条件解除以及对交通校已产生的违约行为所承诺的违约责任，不应适用违约金调整。故交通校应按照承诺协议的约定向李志轩支付2000元生活补贴及15000元违约金。成都金港远航公司并未在承诺协议中签字捺印，不是协议的合同相对方，交通校与李志轩的承诺协议的约定对成都金港远航公司无约束力，李志轩要求成都金港远航公司与交通校共同支付2000元生活补贴及15000元违约金的诉讼请求，于法无据，本院不予支持。 依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条之规定，判决如下： 一、被告成都金港远航企业管理有限责任公司、自贡市自流井区交通服务职业培训学校于本判决生效之日起五日内共同返还李志轩50000元； 二、被告自贡市自流井区交通服务职业培训学校于本判决生效之日起五日内支付李志轩生活补贴2000元及违约金15000元； 三、驳回原告李志轩的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费减半收取计738元，由被告成都金港远航企业管理有限责任公司、自贡市自流井区交通服务职业培训学校负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省自贡市中级人民法院，并向四川省自贡市中级人民法院预交上诉案件受理费，对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交。 审判员 姜 尚 二〇一九年五月九日 书记员 明川永