中华人民共和国北京知识产权法院行 政 判 决 书（2018）京73行初9099号原告：凯赛多-私人酿酒厂本贝格沃尔纳有限及两合公司,住所地德意志联邦共和国班拜格市96049，宽角大街9号。法定代表人：乔治·沃纳，总经理。（未到庭）委托诉讼代理人：张蕾，女，汉族，1980年1月22日出生，中国专利代理（香港）有限公司商标代理人，住中华人民共和国北京市海淀区。（到庭）委托诉讼代理人：刘鹏，男，汉族，1978年5月3日出生，中国专利代理（香港）有限公司商标代理人，住中华人民共和国北京市西城区。（到庭）被告：中华人民共和国国家知识产权局，住所地中华人民共和国北京市海淀区蓟门桥西土城路6号。法定代表人：申长雨，局长。（未到庭）委托诉讼代理人：张博慈，中华人民共和国国家知识产权局审查员。（到庭）第三人：凯撒名尊国际酒业（北京）有限公司，住所地中华人民共和国北京市丰台区。法定代表人：杨玉良,总经理。（未到庭）委托诉讼代理人：徐进，北京正理律师事务所律师。（未到庭）委托诉讼代理人：董春晓，北京正理律师事务所律师。（到庭）案由：商标权无效宣告请求行政纠纷被诉裁定：商评字[2018]第62699号关于第13451192号“KAISERDOM”商标（简称诉争商标）无效宣告请求裁定被诉裁定作出时间：2018年3月27日本院受理时间：2018年9月3日开庭审理时间：2019年1月15日被诉裁定认定：诉争商标违反《中华人民共和国商标法》（简称商标法）第三十条的规定，诉争商标予以无效宣告。原告诉称：请求法院依法撤销被诉裁定，判令被告重新作出裁定。事实和理由：一、诉争商标与引证商标一在图文组合、文字构成、呼叫、含义等方面均不同，不构成近似商标；二、诉争商标系原告在先商标的延伸注册，且原告对该在先商标在中国境内已进行了使用，该商标已享有较高影响力，故对诉争商标应予以保护。被告辩称：被诉裁定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。第三人述称：同意被诉裁定，请求驳回原告的诉讼请求。本院经审理查明:一、诉争商标1.注册人：原告2.注册号：134511923.申请日期：2013年10月30日4.专用权期限至：2025年1月27日5.标志：“KAISERDOM”6.核定使用商品（第32类，类似群3201-3203）：无酒精饮料；啤酒为主的混合饮料；水（饮料）；麦芽啤酒；矿泉水配料；麦芽饮料；柠檬水；软饮料；汽水；饮料制作配料（截止）。二、引证商标一1.注册人：第三人2.注册号：80564483.申请日期：2010年2月5日4.专用权期限至：2021年2月13日5.标志：6.核定使用商品（第32类，类似群3201-3203）：啤酒；麦芽啤；水（饮料）；矿泉水；蔬菜汁（饮料）；果汁饮料（饮料）；汽水；植物饮料；豆类饮料；饮料制剂（截止）。三、引证商标二1.注册人：第三人2.注册号：94334433.申请日期：2011年5月6日4.专用权期限至：2022年6月27日5.标志：“凯撒德慕KAISARDEM”6.核定使用商品（第32类，类似群3202-3203）：水（饮料）；矿泉水；蔬菜汁（饮料）；果汁饮料（饮料）；汽水；植物饮料；豆类饮料；饮料制剂。四、其他事实行政阶段，原告向被告提交了如下证据（光盘证据）：1.原告公司介绍及其在先商标第246189号“KAISERDOM”在先商标（该商标翻译为“凯撒”商标）的商标信息，用以证明诉争商标是在先商标的延续注册；2.原告啤酒所获奖项；3.经过公证的原告中国独家代理进口商协议及翻译件；4.2006年至2010年进口货物报关单、进口增值税专用缴款书；5.原告经销商参加展会、交易会的现场照片；6.关于第246189号“KAISERDOM”在先商标的广告、供货合同、发票、出库单等宣传使用证据，证据2至6证明原告至少在2006年就已经在中国境内使用了第246189号“KAISERDOM”在先商标，且该商标与原告已建立起了固定联系。行政阶段，第三人向被告提交了如下证据（均为复印件）：1.第三人公司介绍及其关联企业关系证明文件，用以证明第三人企业具有较高知名度；2.第三人用于宣传的展会代理合同、增值税发票、相关订单、参展照片等证据；3.经过公证的第三人“凯撒”商标产品图片、销售发票、海关进口货物报关单、卫生证书等证据，证据2、3用以证明“凯撒”商标具有很高知名度，诉争商标与二引证商标构成近似商标；4.在先类似案件的生效判决等。诉讼阶段，第三人向本院提交了法院作出的在先生效判决书复印件和原中华人民共和国国家工商行政管理总局商标评审委员会作出的在先商标无效宣告请求裁定书复印件，用以证明本案情形与在先案例类似，本案诉争商标与二引证商标也应被认定构成近似商标，以及诉争商标不应因与在先商标具有关联性而具有合法、合理的权力基础。另查，根据中央机构改革部署，原中华人民共和国国家工商行政管理总局商标局、商标评审委员会的相关职责由中华人民共和国国家知识产权局统一行使。以上事实，有商标档案、各方当事人在行政程序和诉讼程序中提交的证据及当事人陈述等在案佐证。本院认为：本案的争议焦点在于诉争商标与二引证商标是否构成商标法第三十条所规定的使用在相同或类似商品上的近似商标。判断诉争商标与二引证商标是否构成同一种商品或者类似商品上的相同或近似商标必须具备两个条件，即：一、使用在相同或类似商品或服务上；二、商标标识相同或近似。判断商品或服务是否类似，应当考虑商品或服务的功能、用途、生产部门、销售渠道、消费群体等是否相同或者具有较大的关联性，是否容易使相关公众认为相关商品或服务是同一主体提供的，或者其提供者之间存在特定联系。《类似商品和服务区分表》（简称区分表）可以作为判断类似商品或者服务的参考，但并非唯一判断标准。本案中，诉争商标核定使用的“无酒精饮料；啤酒为主的混合饮料；水（饮料）；麦芽啤酒”等商品与引证商标一核定使用的“啤酒；麦芽啤酒；水（饮料）；矿泉水”等商品、引证商标二核定使用的“水（饮料）；矿泉水；蔬菜汁（饮料）”等商品均为区分表第32类商品，且均包含第3203、3203群组。另外，诉争商标核定使用的上述商品与二引证商标核定使用的商品在产品特点、功能用途、销售渠道、消费对象等方面均基本相同，故构成类似商品。商标近似是指商标的文字字形、读音、含义或者图形的构图及颜色，或者其各要素组合后的整体结构相似，或者其立体形状、颜色组合近似，易使相关公众对商品的来源产生误认或者认为其来源存在某种特定联系。本案中，诉争商标由英文“KAISERDOM”组成，引证商标一为图文商标，其中文字部分“KaiserWin”位于该图文商标中部的显著位置，且字体远大于该商标中的其他英文字母，为该商标的显著识别部分；引证商标二由中文部分“凯撒德慕”与英文部分“KAISARDEM”左右排列组成。诉争商标“KAISERDOM”与引证商标一的显著识别部分“KaiserWin”、引证商标二的英文部分“KAISARDEM”在英文字母构成、呼叫、视觉效果等方面相近，构成近似商标。因此诉争商标与引证商标一、二共存于类似商品上易使相关公众认为商品具有相同的来源或者其来源之间具有密切的联系，从而对商品的来源产生混淆误认。因此，诉争商标与引证商标一、二已构成商标法第三十条所指的类似商品上的近似商标。另外，原告主张诉争商标系其第246189号“KAISERDOM”在先商标的延伸注册，对此本院认为，商标注册人对其注册的不同商标享有各自独立的商标专用权，商标注册人先后注册的商标之间不当然具有延续关系。综上，原告的诉讼请求及理由缺乏事实或法律依据，本院不予支持。本院依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告凯赛多-私人酿酒厂本贝格沃尔纳有限及两合公司的诉讼请求。案件受理费人民币一百元，由凯赛多-私人酿酒厂本贝格沃尔纳有限及两合公司负担（已交纳）。如不服本判决，原告凯赛多-私人酿酒厂本贝格沃尔纳有限及两合公司可于本判决书送达之日起三十日内，被告中华人民共和国国家知识产权局、第三人凯撒名尊国际酒业（北京）有限公司可于本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本，并交纳上诉案件受理费一百元，上诉于中华人民共和国北京市高级人民法院。审 判 长  杨 潇审 判 员  刘 岭人民陪审员  阮唯实二〇一九年五月二十九日法官 助理  高 璇书 记 员  全春颖