山西省吕梁市中级人民法院民事判决书（2019）晋11民终822号上诉人（原审被告）：山西汾西矿业(集团)有限责任公司双柳煤矿，山西省柳林县孟门镇白家馬村。负责人：宋银珠，矿长。委托诉讼代理人：刘某，山西平生律师事务所律师。委托诉讼代理人：贾某，山西平生律师事务所实习律师。被上诉人（原审原告）：柳某1，男，汉族，山西省柳林县人。被上诉人（原审原告）：薛某，女，汉族，山西省柳林县人。被上诉人（原审原告）：柳某2，男，汉族，山西省柳林县人。被上诉人（原审原告）：高某，女，汉族，山西省柳林县人。被上诉人（原审原告）：柳某3，女，汉族，山西省柳林县人。被上诉人（原审原告）：柳某4，男，汉族，山西省柳林县人。被上诉人（原审原告）：柳某5，男，汉族，山西省柳林县人。被上诉人（原审原告）：朱某，女，汉族，山西省柳林县人。被上诉人（原审原告）：柳某6，男，汉族，山西省柳林县人。被上诉人（原审原告）：柳某7，女，汉族，山西省柳林县人。共同委托诉讼代理人：张某，山西晋前律师事务所律师。共同委托诉讼代理人：任某，山西晋前律师事务所实习律师。原审被告：山西汾西矿业（集团）有限责任公司。法定代表人：王某，董事长。委托诉讼代理人：沙某，男，系公司员工。上诉人山西汾西矿业(集团)有限责任公司双柳煤矿因与被上诉人柳某1、薛某、柳某2、高某、柳某3、柳某4、柳某5、朱某、柳某6、柳某7，原审被告山西汾西矿业（集团）有限责任公司财产损害赔偿及安置补偿纠纷一案，不服山西省柳林县人民法院（2018）晋1125民初690号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年4月1日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人山西汾西矿业(集团)有限责任公司双柳煤矿的委托诉讼代理人刘某、贾某，被上诉人柳某1、柳某2及委托诉讼代理人张某、任某，原审被告山西汾西矿业（集团）有限责任公司的委托诉讼代理人沙某均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。山西汾西矿业(集团)有限责任公司双柳煤矿上诉请求：一、依法撤销山西省柳林县人民法院（2018）晋1125民初690号民事判决，改判驳回被上诉人的一审诉讼请求；二、本案所涉诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：一、本案应该是财产损害赔偿纠纷，上诉人双柳煤矿与被上诉人柳某1已经就赔偿事宜达成协议，并明确约定作一次性赔偿后不再承担任何责任。一审判决突破了公民对私有财产的意思自治约定，给上诉人增加了无事实依据的“房屋租赁费”，损害了上诉人的合法权益。1、本案仅是因房屋损坏导致的财产赔偿损害纠纷。2007年12月，上诉人与被上诉人柳某1已经就房屋损坏之事先后迖成赔偿协议。具体赔偿约定如下：砖窑每孔44000元，旱井每眼3000元，水窑每座8000元。原告的4孔砖窑、1眼旱丼以及1座水窑的补偿费合计187000元。协议最后一条明确约定：“双柳煤矿对五里后村柳某1以上所赔偿项目，均作一次性赔偿处理后，不再承担其他任何责任。”故上诉人与被上诉人双方已经就赔偿事项、赔偿方式均作了明确约定，也明确约定了上诉人双柳矿作一次性赔偿处理后，不再承担其他任何责任。且达成协议后上诉人通过中国工商银行将该补偿费全额给付给被上诉人。因此，一审判决认为案涉协议关于“一次性解决的事项未予明确”是错误的。2、本案是财产损害赔偿是指物权受到侵权后的损害赔偿，主要是《侵权责任法》意义上的损害赔偿，属于私有财产权的范畴，双方当事人可以协商处理。因此被上诉人柳妨龙与上诉人2007年协商约定的协议属于双方真实的意思表示，且未违反法律的强制性，该协议合法有效。即协议内容包括最后一条“不再诉人架设的线路之外，还安装有太阳能热水器，还有有线电视台安装的线路，究竟是哪家在安装线路和设备过程中造成的损害无法确定。同时由于被上诉人施工加盖的石棉瓦质量较差，产品不合格（无产品质量认证证书）施工简单不规范，加之石棉瓦已加盖四年，风吹日晒年久失修自然损坏等诸多因素，都有可能造成房屋渗水。目前无直接证据能够证明被上诉人的房屋损坏、财产损失是由上诉人造成的。2.-审法院认定的租赁费损失9600元、自己租房居住产生房租费8000元，因租赁合同未经公证机关公证，也为提供相关缴税证明，上诉人对其数额的真实性不能予以认可；3.-审法院认定的该侵权行为给原告造成的误工损失费8000元，因上诉人没有提交相关的收入证明和误工时间，上诉人认为该项认定无任何证据予以支持，故上诉人不能予以认可。柳某1、薛某、柳某2、高某、柳某3、柳某4、柳某5、朱某、柳某6、柳某7辩称，1.双方有两份协议2007年12月签订的，第二份协议2009年1月签订的对于五里后村临时补偿协议，两份协议基于同一事实，地表变形导致房屋变形，无法居住，也无法修缮。第一份协议是针对房屋本身的价值做出的补偿。第二份协议是针对因房屋拆迁产生的其他损失，搬迁费等，赔偿时间是2008年1月到12月的损失，因此上诉人所称2007年12月的协议仅针对被损房屋价值的赔偿，被上诉人一审诉请的是除房屋价值以外的搬迁、租赁等损失并未包含于2007年协议范围内；2.本案中双方签订的两份协议名为损害赔偿协议，从内容审查可知应为共同构成拆迁补偿协议，上诉人对被上诉人房屋的损坏并非仅指房屋本身价值的贬损，上诉人进行煤矿开采导致地表损坏，进而导致地上房屋发生损坏，该房屋现已无法居住，且无法通过修复重新居住，这种状态一直处于持续阶段，被上诉人只能异地搬迁，从村委到政府均不允许被上诉人回迁原址，修复房屋，因此本案中房屋被损坏造成的后果与房屋被拆迁后造成的后果是一致的，被上诉人的损失不仅包括房屋价值的损失，还包括依据相关规定产生的搬迁、临时安置等损失。综上，一审判决认定事实清楚，使用法律正确，请二审法院予以维持。山西汾西矿业（集团）有限责任公司辩称，同意双柳煤矿的上诉意见。柳某1、薛某、柳某2、高某、柳某3、柳某4、柳某5、朱某、柳某6、柳某7向一审法院起诉请求：1、判令被告赔偿原告过渡期租赁费6万元/户，3户合计18万元；2、判令被告赔偿原告一次性补偿金8万元/人，10人合计80万元（包括搬迁安置补偿费3万元/人；宅基地使用证范围内土地、教育等公共事业补偿费2万元/人；自建房市场差价1万元/人；三通一平及地基处理2万元/人）；3、案件受理费由被告承担。一审法院认定事实：一、2005年因被告山西汾西矿业（集团）有限责任公司双柳煤矿采煤致原告所属4孔窑洞、1眼旱井和1座水窑严重受损。二、2007年12月原、被告就赔偿问题达成了《因采动致使房屋损坏给予赔偿的协议》。原告所在的××县在此协议上加盖公章。协议约定被告山西汾西矿业（集团）有限责任公司双柳煤矿一次性支付原告赔偿款187000元，并已支付。三、被告山西汾西矿业（集团）有限责任公司双柳煤矿与原告所在的村委于2009年1月签订了关于五里后（自然）村房屋损坏临时补偿协议，对五里后部分村民2008年1至12月每月补偿200元，其中包括原告。四、原告因房屋受损后无法居住，现临时租房居住。为此原告找被告及村民委员会要求安置。为此柳林县孟门镇五里后村民委员会和孟门镇人民政府2014年5月5日向被告双柳煤矿提出安置申请书。申请对包括原告在内的7户村民进行安置。由于未及时得安置，原告多次找村民委员会及上级部门上访。一审法院认为，村民的合法财产权受法律保护。由于被告的民事行为造成原告财产损害应予以赔偿。本案被告的采煤活动造成原告的房屋受损、无法居住是双方认可的无争议的事实。虽然被告就房屋损害按协议对原告进行了赔偿，但协议未就赔偿房价后原告仍无居住的损害事实给予解决。一个企业在生产过程中由于自己的行为造成有房居住的村民丧失住房而漂泊在外，仅给其补偿了房价等财产损失，而不顾受害者在重新取得居住条件前的过渡期租赁费及搬迁安置等损失，于法无据、于理不通、于情何忍。被告山西汾西矿业（集团）有限责任公司双柳煤矿所辩原告起诉时写错被告名称及代表人名字，是原告的笔误，庭审中已予以澄清，本案双方实体权利争议是明确的，不存在主体资格不明的实际事实；被告所辩原告失去撤销权，因原告并未对双方造成的协议提出任何异议，故不存在此争议。只不过是双方对协议最后一条的理解存在争议，由于被告在签订协议时所说的一次性解决的事项未予明确，而原告确实存在协议未涉及的重大利益损失，故被告上诉两条辩解本院不予采纳。综上，原告要求赔偿的过渡期租赁费也是一种实际存在的损失。其诉讼请求予以支持，具体标准应参照当地同类拆迁方案和补偿事实予以确定。原告要求赔偿搬迁安置费用请求，有其合理的部分，但搬迁安置补偿涉及村、镇土地、教育等事项和部门，且与原告相同的本村其他村民均未完成安置事项。故其安置补偿请求并非当前本案民事审理所能涵盖和解决，原告应在条件成熟后就此找相关行政部门及被告协商解决或另行起诉。故此请求不予支持。依据《中华人民共和国民法总则》第七十五条、第一百一十五条、《中华人民共和国民法通则》第七十五条、第一百一十七条、《中华人民共和国物权法》第六十四条之规定，判决：一、被告山西汾西矿业（集团）有限责任公司双柳煤矿在本判决生效后十五日内赔偿原告过渡期租赁费180000元；二驳回原告的其他诉讼请求。未按本判决规定期间支付金钱给付义务，应按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费13600元，由被告山西汾西矿业(集团)有限责任公司双柳煤矿负担。二审期间，双方当事人均未提交新证据。二审查明事实与一审一致，本院予以确认。本院认为，双方当事人于2007年12月签订《因采动致使房屋损坏给予赔偿的协议》，该协议是对被上诉人所属房屋损坏进行的相应赔偿，并未就其他项目进行协商。而依据被上诉人一审中提供相邻村柳林县贾家垣乡刘家山村委斯文庄自然村村民与上诉人所签订的《村庄搬迁补偿协议》，补偿标准及内容包括房屋、附属物、搬迁安置补偿费用、一次性补偿费用、过渡费等。被上诉人房屋因上诉人采动受到损害已不具备居住条件，必然存在安置的实际情况，故一审法院依据被上诉人未安置的客观实际、参照当地同类拆迁和安置方案确定由上诉人对被上诉人赔偿过渡期租赁费并无不妥，本院予以确认。上诉人主张双方所签订协议中约定不再承担其他任何责任，不予赔偿的理由不能成立。综上，一审法院查明事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费3900元，由上诉人山西汾西矿业（集团）有限责任公司双柳煤矿负担。本判决为终审判决。审判长 马兴华审判员 潘 文审判员 张晓玮 二〇一九年五月十五日书记员 冯 宏