江苏省苏州市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）苏05民终2149号上诉人（原审被告）沈玉其，男，1971年9月23日出生，汉族，住苏州市吴江区。委托诉讼代理人姚云奎，苏州市吴江区七都法律服务所法律工作者。被上诉人（原审原告）黄利康，男，1971年12月24日出生，汉族，住苏州市吴江区。上诉人沈玉其与被上诉人黄利康财产损害赔偿纠纷一案，不服苏州市吴江区人民法院（2018）苏0509民初6015号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭审理本案，现已审理终结。沈玉其上诉请求：1、撤销一审判决，依法改判或发回重审；2、一、二案件受理费均由被上诉人负担。事实与理由：一、一审判决认定上诉人603室房屋管子漏水所带来403室漏水造成损失的事实不清。⑴上诉人住603室与被上诉人住403室不是上下层隔壁邻居，所谓侵害事实没有关联性；⑵被上诉人诉称家中发现厨房间燃气热水器顶部遭遇漏水，造成财物损坏，应找物业公司处理，一审法院却听信其一面之词，造成误判；⑶被上诉人私自改变厨房排水管道走向才是造成其公共管道漏水的原因；⑷被上诉人向一审提出对403室遭漏水的鉴定，但鉴定费按常理应由被上诉人承担，或是追加物业公司为本案被告后由其物业公司承担，一审判决上诉人承担该鉴定费不当。二、关于一审判决认定的2018年3月14日（2018）苏0509民初1355号民事调解书。上诉人对该份调解书的形成，一是没有细看，二是不知情，三是不知道排除对被上诉人的漏水妨害是什么意思。综上，一审认定事实不清，适用法律错误，请求二审法院依裁判。被上诉人黄利康答辩意见：一审法院认定事实清楚，适用法律准确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。黄利康一审诉讼请求：1、判令沈玉其赔偿黄利康更换燃气热水器费用3000元、橱柜维修费12000元；2、本案诉讼费用由沈玉其承担。诉讼过程中，沈玉其增加诉讼请求：判令沈玉其承担鉴定费15000元。一审法院认定事实：黄利康系苏州市吴江区业主，沈玉其系同一幢楼603室业主。2015年，黄利康装修后入住403室，于2016年10月起发现其厨房间天花板东北角上方出现漏水现象。2018年1月25日，黄利康以沈玉其为被告起诉至一审法院。请求排除妨碍、赔偿其修复厨房吊厨费用3000元。黄利康在起诉书中陈述：2016年10月，黄利康发现厨房间天花板东北角上方出现漏水情况，厨柜受到漏水影响，经物业公司人员多次检查并维修后确认漏水原因是沈玉其厨房内的雨水管道破损造成。黄利康、物业公司、5楼业主多次联系沈玉其要求其维修，沈玉菘一直未予修复。该案经一审法院主持调解，双方于2018年3月14日达成调解协议，协议内容：沈玉其于2018年4月18日前对自家厨房管道进行排查，排除对黄利康的漏水妨害；黄利康自愿放弃其他诉讼请求，一审法院（2018）苏0509民初1355号民事调解书对于以上协议内容予以确认。达成调解协议后，沈玉其并未在调解书明确的期限内对自家厨房管道进行排查。另查明，东南鉴定公司接受一审法院委托，于2018年9月18日赴现场对房屋相关情况进行检查，调查及检查情况如下：403室业主在装修过程中将北侧阳台并入厨房，扩大原厨房使用面积，同时将北侧阳台位置的原落水管割断后局部改变位置，同时割断了原阳台地漏水管，将新设的地漏水管向南侧移动了一段距离，该落水管原本为13楼贯通到1楼。2016年10月下雨后发现落水管与楼板交界处有渗漏现象，之后找物业处理、排查，发现503室落水管与楼板交界处也有渗漏现象，最后去603室查看，在落水管与顶板交界处未发现渗漏现象。鉴定人员现场检查发现：403室厨房落水管与顶板交界处存在渗漏水迹，下方的柜子木板存在受潮现象，下方热水器表面局部存在水渍；503室厨房落水管与顶板交界处和落水管均呈潮湿状态；603室厨房落水管与顶板交界处未发现水迹，现场检查发现落水管存在开裂现象，开裂处管道外壁呈潮湿状态。东南鉴定公司于2018年10月24日出具鉴定报告，对黄利康房屋漏水原因分析如下：下雨后603室区域内落水管管道开裂处漏水，并顺着管道流向503室，再从503室管道流向403室，最终造成403室区域内落水管与楼板交界处出现渗漏问题。综合上述现象检查及分析结果，东南鉴定公司对涉案黄利康房屋得出如下鉴定意见：603室区域内落水管开裂处漏水，导致403室区域内落水管与楼板交界处出现渗漏问题。再查明，东南鉴定公司于2018年10月24日开具鉴定费增值税专用发票，价税合计金额为15000元。该鉴定费由申请人黄利康预交。再查明，黄利康陈述：厨房内的燃气热水器目前仍在继续使用，并未更换。厨房内的厨柜目前还没有维修，之前询问过装修人员，厨柜全部费用需要12000元。一审法院认为，沈玉其室内落水管开裂导致黄利康室内出现渗漏，沈玉其应当对损害后果承担相应的赔偿责任。但黄利康所主张的更换燃气热水器费用、橱柜维修费均未实际发生，黄利康的损失并不明确，故黄利康主张更换燃气热水器3000元、橱柜维修费12000元无事实依据，一审法院不予支持。在一审法院（2018）苏0509民初1355号案件调解过程中，双方已达成协议由沈玉其限期对自家厨房管道进行排查，但沈玉其并未按协议履行。在本案诉讼过程中，沈玉其坚持认为渗水主要原因是黄利康对落水管进行改道所致，导致黄利康为查明渗水原因而向一审法院申请委托鉴定。鉴定费15000元，系黄利康为查明渗水原因而申请鉴定产生的必要合理费用，现依据鉴定意见可以认定黄利康厨房漏水与沈玉其厨房落水管开裂存在因果关系，黄利康请求由沈玉其承担鉴定费用的诉讼请求，符合法律规定，一审法院予以支持。综上，依据《中华人民共和国侵权责任法》第三条、第十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决：一、沈玉其于判决生效之日起十日内赔偿黄利康鉴定费损失15000元；二、驳回黄利康的其他诉讼请求。案件受理费176元，由黄利康负担88元，由沈玉其负担88元。二审中，上诉人沈玉其提供照片打印件8张，以证明因为401在装修过程中管道的变更，导致503、603管道破裂漏水。上诉人沈玉其申请证人1潘丽芳（小区江南缘物业公司经理）到庭，其陈述物业公司是2009年进入小区进行物业管理的，沈玉其603室是在2009年装修入住的。2014年的503室的业主装修入住，当时均没有出现漏水的情况。401室的业主黄利康是2015年装修入住，然2016年就出现了黄利康厨房间北阳台有渗水的现象。黄利康家的顶上、橱柜都是有漏水的，503室楼也出现了相同的情况。具体漏水的原因不清楚，怀疑是6楼的管道裂缝导致漏水。6楼到5楼的管道出现了问题，所以才产生了漏水。这个漏水现象是在403装修后才发现的。证人2徐耀成（503室业主）到庭陈述：603室业主先先于我入住，我503是2014年装修，年底入住的。403大概2016年装修入住后就出现了漏水的情况。主要是出现在雨天比较明显。在603室复以后403室还是出现漏水的情况下，我把我这一层5楼的封闭管道的墙面打开后查看里面的管道也有开裂。被上诉人黄利康二审没有提交新证据。对上诉人提交的上述照片影印件及证人到庭的陈述未持异议。本院对上诉人二审提交的证据及证人陈述其真实性，予以认可。二审经审理查明的事实与一审判决查明事实一致，本院予以确认。本院认为，《中华人民共和国物权法》第三十七条规定，侵害物权，造成权利人损害的，权利人可以请求损害赔偿，也可以请求承担其他民事责任。《中华人民共和国侵权责任法》第六条规定，行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。本案中，黄利康所有的位于苏州市吴江区厨房间天花板东北角上方存在渗漏水迹，下方的柜子木板存在受潮现象，下方热水器表面局部存在水渍；503室厨房落水管与顶板交界处和落水管均呈潮湿状态漏水现象，均系因同幢楼603室区域内落水管开裂处漏水所致。该事实由相关鉴定机构出具的鉴定报告予以证实，且双方均不持异议。沈玉其作为603室房屋所有人，其房屋区域内落水管开裂处漏水而致403室厨房天花板渗漏及下方的柜子木板存在受潮现象，下方热水器表面局部存在水渍，应当承当相应的侵权赔偿责任。但黄利康诉讼中未能提供其主张的更换燃气热水器费用、橱柜维修费等实际损失的依据，故一审法院以黄利康的赔偿诉请缺乏事实依据为由，不予支持，并无不当。关于鉴定费15000元的承担问题，本院认为，依据鉴定报告的鉴定结论，因黄利康403室厨房顶漏水与沈玉其603室厨房落水管开裂存在因果关系，故一审法院对黄利康请求由沈玉其承担鉴定费用的诉讼请求，予以支持，正确。上诉人沈玉其诉称其603室厨房落水管开裂系被上诉人403室私自改变厨房排水管道走向所致主张。本院认为，上诉人仅以证人对403室装修时间前后发生漏水情形的陈述，而未经相关鉴定机构的鉴定的情况下，不足以证据其主张，故上诉人的意见本院不予采纳。综上，上诉人沈玉其的上诉请求缺少事实和法律依据，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律、法规正确，审判程序合法，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判；二审案件受理费176元，由上诉人沈玉其承担。本判决为终审判决。审判长  周剑鸣审判员  孙 莹审判员  姜雨昊二〇一九年五月三十一日书记员  严立群