贵州省贵阳市花溪区人民法院民 事 判 决 书（2018）黔0111民初6705号原告（反诉被告）：汪方全，男，1958年9月10日出生，汉族，住贵州省大方县。委托诉讼代理人：王家全，贵州民族律师事务所律师，特别代理。被告（反诉原告）：罗正珍，女，1952年2月12日出生，布依族，住贵州省贵阳市花溪区。被告（反诉原告）：班昌裕，男，1977年8月18日出生，布依族，住贵州省贵阳市花溪区。被告（反诉原告）：班昌益，女，1975年2月12日出生，布依族，住贵州省贵阳市花溪区。上述三名被告共同委托诉讼代理人：陈荣清，贵州黔鹰律师事务所律师，特别代理。第三人：周海，男，1961年8月21日出生，汉族，住贵州省纳雍县。第三人：周昌全，男，1974年2月8日出生，汉族，住贵州省纳雍县。第三人（反诉第三人）：花溪区溪北社区竹林居民委员会（以下简称竹林居委会），住所贵州省贵阳市花溪区溪北社区竹林居民委员会。法定代表人:杨硕，系该居委会主任。委托诉讼代理人：龙超扬，男，1962年7月22日出生，布依族，系该居委会书记，一般代理。原告（反诉被告）汪方全与被告（反诉原告）罗正珍、班昌裕、班昌益及第三人周海、周昌全、第三人（反诉第三人）花溪区溪北社区竹林居民委员会合同纠纷一案，本院于2018年11月7日立案后，依法适用简易程序于2019年1月9日公开开庭进行了审理，原告（反诉被告）汪方全及其委托诉讼代理人王家全与被告（反诉原告）罗正珍、班昌裕、班昌益的共同委托诉讼代理人陈荣清及被告（反诉原告）班昌益，第三人周海，第三人（反诉第三人）花溪区溪北社区竹林居民委员会的委托诉讼代理人龙超扬到庭参加诉讼。第三人周昌全经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告（反诉被告）汪方全向本院提出诉讼请求：1.判决原、被告签订的《土地转让协议书》无效；2.判令被告返还原告支付的土地转让费57248元及资金占用费20036.8元；3.本案诉讼费用由被告承担。事实及理由：2010年11月27日，被告与原告共同签订了《土地转让协议书》一份，协议约定:甲方自愿将坐落于竹林村老砂场的土地(土地性质:承办地、旱地)壹亩陆分伍转让给乙方（乙方共有三人:汪方全、周海、周昌全），签订协议时有被告本村见证人（班某1、班某2、班某3等8人见证签字），当时原告现金支付201300元给被告（当时被告给原告写了收条张，金额:201300元）。之后原告又与周海、周昌全两人共同签订了《分土协议》一份，三人进行了合理分配（其中:周海分了陆佰柒拾肆个平方金额125340元，汪方全分了贰佰玖拾壹个平方金额57248元，周昌全分了壹佰捌拾叁个平方金额35756元）。事后原告到相关部门办理转让手续未得到批准，主要是土地转让手续不合法，之后原告多次联系被告要求退还57248元转让费，时至今日被告以种种理由拖延。终上所述，被告明知土地转让手续不合法还收取原告的转让费，为了维护原告的经济利益，特请求人民法院依法判决被告立即偿还原告57248元，并按银行规定的同期利率判决被告资金占用费给付原告。为维护原告的合法权益，原告诉至本院，诉请如前。被告（反诉原告）罗正珍、班昌裕、班昌益辩称：1.原告并非是花溪区竹林村的人，基于原告主动到被告的耕地进行多次的诱感才签订的土地转让协议；2.诉请第二项也与客观事实不符，而且与原告向法庭出示的证据自相矛盾，收条只能证明周海、周昌全支付的款项；3.原告要求被告支付转让费57248元于法无据；4.原告诉称的办理转让手续不客观也不真实，原告明知被告的土地是耕地，明知自身是大方县理化乡的村民而不是花溪区的村民；5.原告得到土地后大量修建违章建筑，对土地造成严重破坏、签订土地转让协议的初衷是在该土地上进行耕地种植，并不是让他修建违章建筑；6.原告要求被告支付资金用费于法无据不应支持。第三人周海对原告（反诉被告）的诉讼请求无意见，陈述称与汪方全、周昌全三人系依照分土协议约定划分的土地及支付的款项。第三人周昌全未答辩。第三人（反诉第三人）竹林村委会对原告的诉讼请求意见：对原被告签订的土地转让协议不知情，不认可原被告签订的土地转让协议书，请法院依法判决。被告（反诉原告）罗正珍、班昌裕、班昌益向本院提出反诉请求：1.判决反诉原告与反诉被告签订的《土地转让协议书》无效；2.判决反诉被告赔偿反诉原告土地款及损失共计80709元；3.本案本诉及反诉诉讼费由反诉被告汪方全承担。事实及理由：2010年11月下旬，被反诉人与第三人周海、周昌全来到反诉人的耕地里，主动向反诉人搭讪称，想承包反诉人的土地用于农作物种植。在被反诉人多次诱劝下，2010年11月27日，反诉人与被反诉人以及第三人周海、周昌全签订了《土地转让协议书》。协议约定甲方(反诉人)将坐落于竹林村老砂厂的承包地、早地约壹亩陆分伍转让给被反诉人和第三人周海、周昌全，土地转让价款为人民币201300.00元整。之后，反诉人得知，被反诉人分得上述耕地之中的耕地面积为291平方米，即耕地为0.437亩。反诉人要求被反诉人严格按照土地性质进行耕种，然而，被反诉人未在上述耕地进行任何农作物种植，而是在该土地上违规修建房屋，严重破坏了土地性质，即将耕地变为非耕地。基于此，花溪区城市综合执法局以及有关单位将其违规修建的房屋强制拆除。现该土地被征收，反诉人向第三人竹林居委会了解土地补偿情况得知，因被反诉人的行为导致反诉人无法获得上述耕地补偿，导致反诉人的土地补偿损失为:按照耕地征收补偿标准计算为:0437亩x【128468元+1301元(青苗费)】元/亩＝56709元整，以及导致反诉人无法耕种上述耕地的损失为:土地按照花溪区耕地出租标准，该部分土地每年的租金约为3000元，暂从2010年11月至2018年11月计算，8年×3000元/年＝24000元整。以上损失共计为人民币80709元整。反诉人多次找被反诉人理论未果。综上所述，被反诉人违反法律规定，破坏了反诉人的土地性质，给反诉人造成巨大经济损失，侵害了反诉人的合法权益。因此，反诉人为维护其合法权益，依据《民事诉讼法》之规定，特向贵院提起反诉，恳请贵院支持反诉人的诉请，驳回被反诉人的诉请为感。故罗正珍、班昌裕、班昌益向本院提出反诉请求，诉请如前。原告（反诉被告）汪方全针对反诉部分辩称：土地是被告自愿转让给原告，一旦转让原告就有支配权，且被告无权干涉原告使用土地，如果原告有违章应当是相关单位进行处罚，与被告无关，应当驳回被告诉请。第三人周海对被告（反诉原告）的诉讼请求无意见。第三人周昌全未答辩。第三人（反诉第三人）竹林村委会对二被告的反诉请求意见：对原被告签订的土地转让协议不知情，不认可原被告签订的土地转让协议书，请法院依法判决。本院经审理认定事实如下：原告（反诉被告）汪方全、第三人周海、周昌全作为乙方与被告（反诉原告）罗正珍、班昌裕、班昌益作为甲方于2011年11月26日签订了《土地转让协议书》，双方约定罗正珍、班昌裕、班昌益自愿将坐落于竹林村老砂场，面积为1.65亩的承包地永久转让给汪方全、周海、周昌全使用，转让金额为201300元，在2010年11月27日一次性付清。协议写明，该土地东抵前面水利沟，南抵宋家边界，西抵西南角抵大路，西北角抵班光福家承包旱地，北抵王天泽家承包旱地。汪方全、周海、周昌全在使用过程中若有其他相邻或个人争议及阻止，罗正珍、班昌裕、班昌益有责任出面调解（土地不超四界线）。如有其他单位或个人征用，或汪方全、周海、周昌全出售土地，罗正珍、班昌裕、班昌益无权以任何理由为借口干涉，一切所有权属于汪方全、周海、周昌全。如有一方反悔，一切损失由反悔方负全部责任及一切经济损失。协议在双方签字之日起生效。2010年11月27日，汪方全、周海向班昌益支付了201300元，班昌裕、班昌益向汪方全、周海出具了收条，写明收到周海、汪方全交来转让费201300元。此后，合同约定转让的土地一直由汪方全、周海、周昌全使用。2010年12月21日，汪方全、周海、周昌全三人签订《分土协议》，约定汪方全分得291平方米，周海分得674平方米，周昌全分得183平方米，汪方全实出57248元，周海实出125345元，周昌全实出35756元，三人同意分配，从分配之日起，今后永远无任何纠纷。协议签订后，汪方全在所分得土地上修建2层房屋，但因未办理审批手续导致被强制拆除。2017年汪方全所分得土地被征收，因汪方全曾在该土地上修建房屋，故征收部门按照非耕地标准发放征拨款，现土地征拨款由竹林居委会保管并按照比例划分。庭审中，罗正珍、班昌裕、班昌益提交土地承包经营权证，承包户为班凡章户，人口为4人，地址为花溪乡竹林村三组，发包方为竹林村委员会，全部称承包地均为耕地，其中风关坡地块面积为0.4亩，类别为旱地。提交户口本，户主为罗正珍，长女班昌益、次子班昌裕。拟证明案涉土地系罗正珍、班昌裕、班昌益一户的承包地。竹林居委会陈述称班凡章系罗正珍的丈夫，班昌裕、班昌益的父亲，已去世十余年；案涉土地属于风关坡地块，承包证记载面积为习惯亩，与实际面积有所出入，实际面积在记载面积的4倍之内均予以认可。汪方全辩称土地承包经营权证上的未明确登记该土地，且土地承包人为班凡章，罗正珍、班昌裕、班昌益对于该土地无处分权。且记载面积与转让面积出入较大。庭审中，汪方全提供《分土协议》及班昌裕、班昌益出具的收条，拟证明自己按照约定比例已经向罗正珍、班昌裕、班昌益支付了转让款。罗正珍、班昌裕、班昌益辩称转让款系周海、周昌全支付的。上述事实，有原、被告身份证、户口簿、土地转让协议书、收条、分土协议、土地承包经营权证及当事人陈述等证据在卷佐证。前列证据已经庭审质证，可以作为认定本案事实的依据。本院认为，违反法律法规强制性规定的合同自始无效。依照《中华人民共和国土地管理法》第八条第二款之规定，“农村和城市郊区的土地，除由法律规定属于国家所有的以外，属于农民集体所有；宅基地和自留地、自留山，属于农民集体所有。”依照《中华人民共和国土地管理法》第十条之规定，“农民集体所有的土地依法属于村农民集体所有的，由村集体经济组织或者村民委会经营、管理。…”本案中，案涉土地属于花溪区溪北社区竹林村村民集体所有，由花溪区溪北社区竹林居民委员会负责经营、管理。花溪区溪北社区竹林居民委员会述称案涉土地属于风关坡地块，本院予以采信。根据罗正珍、班昌裕、班昌益提交的土地承包经营权证，风关坡地块由班凡章户承包。班凡章系罗正珍之夫，班昌裕、班昌益之父，早在2011年《土地转让协议书》签订前就已经去世。依照《中华人民共和国农村土地承包法》第十五条之规定，“家庭承包的承包方是本集体经济组织的农户。”罗正珍现为户主，班昌裕、班昌益为承包户内成员，三人对于风关坡地块享有承包经营权。依据《中华人民共和国农村土地承包法》第十六条之规定，“承包方享有下列权利：（一）依法享有承包地使用、收益和土地承包经营权流转的权利，有权自主组织生产经营和处置产品；（二）承包地被依法征收、征用、占用的，有权依法获得相应的补偿；…”。罗正珍、班昌裕、班昌益对于案涉土地有土地承包经营权流转的权利，但土地承包经营权流转应当遵循法律规定。依照《中华人民共和国农村土地承包法》第三十三条之规定，“土地承包经营权流转应当遵循以下原则：…（三）流转的期限不得超过承包期的剩余期限；…”。本案中，罗正珍、班昌裕、班昌益与汪方全、周海、周昌全签订《土地转让协议书》，双方约定罗正珍、班昌裕、班昌益自愿将坐落于竹林村老砂场，面积为1.65亩的承包地永久转让给汪方全、周海、周昌全使用。该协议违反了《中华人民共和国农村土地承包法》第二十条关于耕地承包期为三十年的规定，应认定协议无效。依照《中华人民共和国合同法》第五十八条之规定，“合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任。”本案中，罗正珍、班昌裕、班昌益及汪方全明知永久性转让案涉土地超过了土地承包期限，仍签订无效土地转让协议，双方对无效合同的发生均存在过错，根据双方的过错程度，双方对无效合同的发生各自承担50%的责任。对于罗正珍、班昌裕、班昌益辩称，收条只能证明周海、周昌全支付的款项。本院认为，收条上明确写明收到周海、汪方全交来转让费201300元，结合周海、周昌全、汪方全签订的《分土协议》以及庭审中周海关于三人按照《分土协议》支付款项的陈述，本院认定汪方全实际向罗正珍、班昌裕、班昌益支付了土地转让费57248元，并取得了面积为291平方米案涉土地。考虑协议无效给汪方全造成的实际损失，从公平角度出发，本院认为，资金占用费应当以金额57248元为基数，自协议签订之日即2011年11月26日起，按照中国人民银行同期同类人民币贷款利率计算，算至本案立案之日即2018年11月7日，共19513元（57248元×4.9%×2539天÷365天=19513元），罗正珍、班昌裕、班昌益按照其过错程度承担9756.5元。因此，对于汪方全请求罗正珍、班昌裕、班昌益返还土地转让费及支付资金占用费的主张，本院支持由罗正珍、班昌裕、班昌益向汪方全返还土地转让费57248元，并按照其过错程度向汪方全支付资金占用费9756.5元。因合同无效，汪方全应当予以返还其根据《土地转让协议书》取得的291平方米土地。因案涉土地已经被征收，并由征收部门发放了相应的补偿款，已经实现了土地货币化。且汪方全、周海、周昌全与罗正珍、班昌裕、班昌益于2011年11月26日签订的《土地转让协议书》无效，案涉土地的承包经营权仍属于罗正珍、班昌裕、班昌益享有，其具备领取土地征收补偿款的法定条件，故，本院不再另行明确土地返还。但，根据庭审中双方当事人及竹林居委会的陈述，因汪方全曾在该土地上修建房屋，故征收部门按照非耕地标准发放征拨款，现土地征拨款由竹林居委会保管并按照比例划分。根据2017年贵阳市征地补偿标准，案涉土地区域耕地补偿款为118900元/亩，其他地类补偿款为47560元/亩。案涉土地为291平方米，共0.4365亩，如按照耕地补偿标准，应得补偿款51899.85元，现按照其他地类补偿标准，应得补偿款20759.94元。汪方全对于案涉土地征收款损失负有赔偿责任，应当赔偿罗正珍、班昌裕、班昌益征收补偿款损失31139.91元。罗正珍、班昌裕、班昌益在转让协议签订后，确未在土地上进行耕种和管理，会产生一定损失，但该损失的造成其也应当承担50%的责任。故本院酌情按照花溪区征收土地中等旱地青苗费补偿标准计算每年损失，自协议签订之日即2011年11月26日起至本案立案之日即2018年11月7日的损失为7218元。故，对于罗正珍、班昌裕、班昌益要求汪方全赔偿土地款及损失的主张，本院支持赔偿38357.91元。综上所述，依照《中华人民共和国土地管理法》第八条第二款、第十条，《中华人民共和国农村土地承包法》第十五条、第十六条、第二十条、第三十三条，《中华人民共和国合同法》第五十二条、第五十八条之规定，判决如下：一、确认本诉原告汪方全与本诉被告罗正珍、班昌裕、班昌益所签订的《土地流转协议书》无效；二、本诉被告罗正珍、班昌裕、班昌益于本判决生效之日起十日内向本诉原告汪方全退还土地转让费57248元及资金占用费9756.5元；三、反诉被告汪方全于本判决生效之日起十日内向反诉原告罗正珍、班昌裕、班昌益赔偿土地款31139.91元及损失7218元；四、驳回本诉原告汪方全其余诉讼请求；五、驳回反诉原告罗正珍、班昌裕、班昌益的其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本诉部分案件受理费866元（已减半收取），由本诉原告汪方全负担116元，由本诉被告罗正珍、班昌裕、班昌益共同负担750元；反诉部分案件受理费（已减半收取）433元，由反诉原告罗正珍、班昌裕、班昌益负担206元，由反诉被告汪方全负担227元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省贵阳市中级人民法院。审判员  葛坚二〇一九年五月七日书记员  季晨