贵州省毕节市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2019)黔05民终971号 上诉人（原审原告）：申庆忠，男，1958年6月8日出生，汉族，住贵州省大方县。 上诉人（原审原告）：申美，女，1980年10月15日出生，汉族，住重庆市潼南区。 上诉人（原审原告）：申飞，女，1983年7月8日出生，汉族，住贵州省大方县。 上诉人（原审原告）：申琳，女，1985年7月23日出生，汉族，住贵州省大方县。 上诉人（原审原告）：申丹，女，1988年5月13日出生，汉族，住贵州省大方县。 上诉人（原审原告）：申时荣，男，1991年2月17日出生，汉族，住贵州省大方县。 委托诉讼代理人：肖远龙，贵州勤维律师事务所律师。 被上诉人(原审被告)：陈烈进，男，1984年10月19日出生，汉族，住贵州省大方县。 被上诉人(原审被告)：刘凯，男，1982年12月10日出生，汉族，住贵州省大方县。 被上诉人(原审被告)：中国人民财产保险股份有限公司毕节分公司，住所地：毕节市七星关区麻园大道。 负责人：张明忠，该公司总经理。 委托诉讼代理人：朱雪红，贵州本芳律师事务所律师。 上诉人申庆忠、申庆忠、申美、申飞、申琳、申丹、申时荣因与被上诉人陈烈进、刘凯、中国人民财产保险股份有限公司毕节分公司（以下简称人保财险毕节公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服贵州省大方县人民法院（2018）黔0521民初666号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年2月12日立案后，依法组成合议庭进行审理，本案现已审理终结。 上诉申庆忠、申美、申飞、申琳、申丹、申时荣上诉请求：1.撤销一审判决第一条，改判被上诉人赔偿上诉人713908.00元；2.一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实及理由：一、死者张某在发生交通事故5小时后被送往大方县人民医院治疗，入院诊断中仅有上呼吸道感染，并无××的描述，直到入院11天后才有“重症××”的诊断，可见张某入院时仅为上呼吸道感染，重症××是交通事故后才引起。一审判决对该事实的认定有误。二、一审判决采信《西南政法大学司法鉴定中心司法鉴定意见书》（下称西政鉴定）而不采信《贵州医科大学法医司法鉴定中心司法鉴定意见书》（下称贵医鉴定）违法，且适用法律错误，应当采信贵医鉴定。1、死亡原因分析鉴定项目的外延已经涵盖了死亡关联度鉴定的外延，在《死亡原因与死亡方式鉴定方法》等规范性文件中，无死亡关联度鉴定项目，一审判决认为死亡原因分析与死亡关联度鉴定分属不同的鉴定无法律依据。被上诉人申请鉴定时未按照法律规定提交证据，一审法院依然准许其申请，违反了法律规定，被上诉人认为贵医鉴定对关联度未作说明而存在缺陷，其可申请补充鉴定，且通过补充鉴定是能够解决关联度问题的，一审法院准许被上诉人的申请违反了法律禁止性规定；2、在选任司法鉴定机构时，一审法院仅通知申庆忠且未明确通知事项，剥夺了上诉人选任鉴定机构的权利；3、西政鉴定意见不明确，违反了证据规则第二十九条的规定，应当不予采信。相比之下，贵医鉴定的措辞更为肯定明确，且西政鉴定认为张某之死是重症××引起，但张某在交通事故发生前并未患重症××。综上，西政鉴定对张某不发生效力，张某的死亡原因是交通事故引起。三、本案不应采信西政鉴定而应采信贵医鉴定。1、西政鉴定未对张某尸体进行过解剖，其依据贵医鉴定成果而否定贵医鉴定意见。贵医鉴定更接近死亡真相，应予采信；2、西政鉴定无鉴定的依据及使用的科学技术手段，而贵医鉴定明确了鉴定的标准、技术规范及技术方法；3、西政鉴定无鉴定过程说明，贵医鉴定不但有过程说明，还从尸表检验、解剖检验、主要脏器检查、组织病理学检查、主要病历诊断五方面分别论述。综上所述，一审判决认定事实错误，违法准许重新鉴定，违法剥夺上诉人权利，且重新鉴定意见内容违反法规规定，请求二审法院支持上诉人上诉请求。 被上诉人中国人民财产保险股份有限公司毕节分公司口头答辩称：1、上诉人认为一审认定事实不清，但一审认定的事实均是在一审庭审中核实的事实，因此，上诉人上诉理由不能成立；2、西南政法大学司法鉴定中心做出的关联度鉴定并不属于重新鉴定，而是死者死亡原因与本次交通事故关联鉴定，因此，上诉人的上诉理由无法律依据，不能得到法律支持；3、关于上诉人认为少计算12000元医疗费用的问题，请求二审法院予以核实。综上，一审认定事实清楚，适用法律正确，判决合理，请求驳回上诉人的上诉请求。 被上诉人陈烈进、刘凯均未作书面答辩。 原审原告申庆忠、申美、申飞、申琳、申丹、申时荣向一审法院提出诉讼请求：1、依法判决原审被告陈烈进、刘凯赔偿各类损失计660937.082元。2、原审被告人保财险毕节公司在承保的范围内承担赔偿责任，精神抚慰金在交强险中优先支付；3、本案诉讼费由被告承担。一审庭审中变更诉讼请求：因2018年4月30日后，数据发生变更，原审原告诉讼请求金额变更为共计713908元。 一审法院认定事实：受害人张某系原告申庆忠之妻，其余原告的母亲，被告刘凯是车牌号为贵Ｆ×××××号小型轿车的车主，被告陈烈进系贵Ｆ×××××号车的驾驶人员，被告人保财险毕节公司系贵Ｆ×××××号小型轿车的承保公司。投保期限自2016年12月31日至2017年12月3日，商业三者险保险期限自2017年2月26日0时至2018年2月25日24时，三者险限额为50万元。2017年12月8日17时50分许，被告陈烈进驾驶贵Ｆ×××××号小型轿车沿广成线从大方县瓢井镇往大方县核桃乡方向行驶，行至广成线1529公里加800米处，其驾驶的贵Ｆ×××××号车右侧反光镜碰撞案外人郭召先背起的背篓后，案外人郭召先身体往前倾倒又碰撞受害人张某，造成案外人郭召先、受害人张某倒地受伤。交通事故发生后，受害人被送达达溪镇卫生院进行救治，产生医疗费84.5元，之后又将送到大方县医院治疗，产生检查费275元，该费用是由被告陈烈进垫付，经检查诊断后，大方县人民医院诊断记录为，一、左眼钝挫伤，二、左侧眼眶内侧骨折，三、重症××；原告预交了12000元治疗费用，被告陈烈进预交了1700元，被告人保财险毕节公司垫付了3万元；张某从2017年12月23日转院到遵义医学院住院治疗，后于2017年12月25日23时33分死亡。住院期间产生医疗费45245.4元。事故发生后，经大方县公安局交通警察大队以[2017]第B120802001号对交通事故责任作出认定，被告陈烈进承担事故的全部责任，案外人郭召先、受害人张某不承担责任。受害人死亡后，大方县交通警察大队委托贵州医科大学司法鉴定中心对张某的死亡原因进行鉴定，其鉴定意见为：本例张某符合因交通事故（颜面部损失）伤后出现重型肺部感染、心外膜炎等疾病引起心、肺功能障碍，最终导致急性呼吸循环系统功能衰竭死亡。后因各方当事人协商未果，原告诉至法院，请求赔偿各项损失660937.082元，庭审中，原告将各项赔偿变更为713908元，庭审过程中，被告人保财险毕节公司以受受害人张某死亡的原因与交通事故和重症××关联度不明，申请进行鉴定，一审法院受理被告人保财险毕节公司后，经征求双方的意见选择鉴定机构，原告方拒绝选择，后经委托西南大学司法鉴定中心鉴定，鉴定意见为：2017年12月8日被鉴定人张某车祸受伤是其“重症××”引起急性呼吸循环衰竭死亡后果的促进（或加重）因素，建议关联度介于轻微至次要因素间。庭审中，原告以第一该鉴定意见存在原告方没有参与选择鉴定机构，第二，该鉴定不符合重新鉴定的依据，第三该鉴定只是补充鉴定，请求法院以贵州医科大学作出的为依据，被告保险公司认为，该意见不是重新鉴定，是关联度的鉴定，并主张以该意见作为依据；被告陈烈进主张自己垫付的费用由保险公司直接支付给自己，其余意见被告陈烈进、刘凯以保险公司为准。庭审中，经原告方协商同意，保险公司进行理赔时，将赔偿款直接支付在原告申飞作为户名的卡号为62×××52，开户行：贵州大方农村商业银行核桃支行（核桃信用社）的账户上。 一审法院认为，本案是因交通事故引起的侵权纠纷，被告陈烈进承担事故的全部责任。根据《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款“行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。”的规定，被告陈烈进应承担侵权的民事责任。根据《中华人民共和国侵权责任法》第十六条“侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。”，第二十二条“侵害他人人身权益，造成他人严重精神损害的，被侵权人可以请求精神损害赔偿。”的规定，被告陈烈进应赔偿因张某在本次交通事故中死亡造成的损失。被告陈烈进驾驶的贵Ｆ×××××号小型轿车的所有人系被告刘凯，被告刘凯应承担连带赔偿责任。贵Ｆ×××××号小型轿车在被告人保财险毕节公司投保了交强险和商业三者险，商业三者险最高限额为50万元，事故发生在保险期限内。根据《中华人民共和国侵权责任法》第四十八条“机动车发生交通事故造成损害的，依照道路交通安全法的有关规定承担赔偿责任。”的规定，本案应依照道路交通安全法的有关规定承担赔偿责任。根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条“机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：(二)机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任；机动车一方没有过错的，承担不超过百分之十的赔偿责任。”的规定，应由被告人保财险毕节公司在交强险122000元的限额内对原告方因张某在交通事故中死亡造成的损失进行赔偿后，不足部分由被告人保财险毕节公司在贵Ｆ×××××号小型轿车投保的商业三者险限额内进行赔偿，再有不足，由被告陈烈进、刘凯连带赔偿。受害人张某死亡后，大方县交通警察大队委托贵州医科大学司法鉴定中心对张某的死亡原因进行鉴定，其鉴定意见为：本例张某符合因交通事故（颜面部损失）伤后出现重型肺部感染、心外膜炎等疾病引起心、肺功能障碍，最终导致急性呼吸循环系统功能衰竭死亡。本案在审理过程中，被告人保财险毕节公司认为受害人张某的死亡与其所患重症××有关联，遂提出申请，请求对受害人死亡的交通事故和重症××的关联度进行鉴定，经委托西南大学司法鉴定中心鉴定，鉴定意见为：2017年12月8日被鉴定人张某车祸受伤是其“重症××”引起急性呼吸循环衰竭死亡后果的促进（或加重）因素，建议关联度介于轻微至次要因素间。结合鉴定意见和本案实际，一审法院认为，交通事故导致张某死亡的关联度为30%，重症××导致张某死亡的关联度为70%。因此，张某死亡造成的损失应由被告方承担30%的赔偿责任，原告方自行承担70%的责任。因张某死亡造成的损失为：1医疗费。事故后，受害人张某被送达达溪镇卫生院进行救治，产生医疗费用84.5元，到大方县医院治疗，产生检查费275元，这些费用系被告陈烈进支付。经检查诊断后，原告方预交了12000元治疗费用，被告陈烈进预交了1700元，被告人保财险毕节公司垫付了3万元。受害人张某从2017年12月8日至2018年19日至2018年12月23日在大方县人民医院住院治疗于2018年12月23日转院到遵义医学院住院治疗，于2017年12月25日23时33分死亡，住院时间共计16天。住院治疗期间共产生医疗费45245.4元，加上被告陈烈进支付的达溪镇卫生院进行救治，产生医疗费用84.5元，到大方县医院治疗，产生检查费275元，共计45604.9元（45245.4元＋84.5元＋275元）。2、护理费。受害人张某分别在大方县人民医院住院治疗14天，在遵义医学院附属医院住院治疗2天，住院治疗共计16天。护理费应计算16天。其计算标准为法庭辩论终结前的上一年度贵州省居民服务、修理及社会服务业38568元/年的标准计算。具体为1690.65元（38568元/年×1年/365天×1611天）。3、住院伙食补助费。受害人张某住院治疗16天。住院伙食补助费应计算16天，其计算标准为法庭辩论终结前的上一年度国家机关一般工作人员省内出差伙食补助100元/天计算，具体为1600元（100元/天×16天）。4、误工费。受害人张某住院治疗16天，其误工费应计算16天。计算标准按法庭辩论终结前的上一年度贵州省农林牧渔业58198元/年计算，具体为2551.15元（58198元/年×1年/365天×16天）。5、丧葬费。受害人张某于2017年12月25日死亡。其丧葬费按法庭辩论终结前的上一年度贵州省职工平均工资71795元/年，计算6个月，具体为35897.5元（71795元/年×1年÷12月×6月）。6、死亡赔偿金。贵州省于2015年6月1日进行户籍制度改革，取消了农村居民和城镇居民的户籍限制，因此，死亡赔偿金按法庭辩论终结前的上一年度贵州省城镇居民人均可支配收入29080元/年的标准进行计算，受害人张某死亡时57周岁，死亡赔偿金应计算20年。具体为581600元（29080元/年×20年）。7、精神抚慰金。受害人张某死亡后给原告造成了严重的精神打击，结合本案实际和受诉法院的生活水平，精神抚慰金酌情按50000元计算。以上7项共计718944.20元（45604.9元＋1690.65元＋1600元＋2551.15元＋35897.5元＋581600元＋50000元）。结合贵州医科大学和西南政法大学的鉴定意见，被告应赔偿原告因受害人张某死亡造成的损失为215683.26元（718944.20元×30%）。该损失应由被告人保财险毕节公司在交强险限额内赔偿122000元，剩余93683.26元（215683.26元－122000元），应由被告人保财险毕节公司在商业三者险限额内赔偿。事故发生后，被告陈烈进支付了急救费、检查费和垫付医疗费共计2059.50元（84.5元＋275元＋1700元），应在原告获得的赔偿款中扣除，由被告人保财险毕节公司直接支付给被告陈烈进。被告人保财险垫付的30000元应由被告人保财险毕节公司在支付原告的赔偿款中予以扣除。原告应获得的赔偿款为183623.76元（215683.26元－30000元－2059.50元）。对于原告主张赔偿因遗体停放于殡仪馆产生的费用2030元的问题，首先，原告提交的不是正式发票，其来源不合法；其次，该费用已包含在丧葬费里面，不得重复计算。因此，对原告的这一请求不予支持。对于原告主张贵州医科大学的鉴定意见是本案定案依据，西南政法大学的鉴定意见是重新鉴定，法院准许其重新鉴定是程序违法的问题。贵州医科大学得出的鉴定意见为：本例张某符合因交通事故（颜面部损失）伤后出现重型肺部感染、心外膜炎等疾病引起心、肺功能障碍，最终导致急性呼吸循环系统功能衰竭死亡。该鉴定意见没有说明张某是交通事故直接导致其死亡，而是说明交通事故导致张某出现重型肺部感染、心外膜炎等疾病引起心、肺功能障碍，最终导致急性呼吸循环系统功能衰竭死亡。也就是说明张某的死亡与交通事故及重症××均有关联，其相互之间的关联度该鉴定意见没有分出大小。而西南政法大学的鉴定意见是对导致张某死亡与交通事故和重症××的关联度的大小的区分。该鉴定意见是为作出公平、公正判决提供科学依据。因此，一审法院同意被告人保财险毕节公司申请对导致张某死亡的交通事故和重症××的关联度鉴定不属于重复鉴定，程序并不违法。原告的主张不予支持。对于被告人保财险毕节公司主张自己只承担5%至10%的责任的主张既不符合本案实际，也不符合以人为本的原则。因此，其主张不予采信。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第二十二条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十三条、第二十七条、第二十九条的规定，判决：一、被告中国人民财产保险股份有限公司毕节分公司在判决生效之日起十日内在交强险和商业三者险限额内赔偿原告申庆忠、申美、申飞、申琳、申丹、申时荣，因张某在交通事故中死亡造成的损失共计人民币183623.76元（该款直接支付在账户名为申飞的账号为：62×××52，开户行为贵州大方农村商业银行核桃支行（核桃信用社）的账户上）；二、被告中国人民财产保险股份有限公司毕节分公司在判决生效之日起十日内在交强险和商业三者险限额内支付被告陈烈进为张某垫付医疗费检查费计人民币2059.50元；三、驳回原告申庆忠、申美、申飞、申琳、申丹、申时荣的其他诉讼请求。案件受理费减半收取2007元，由被告陈烈进负担。 二审中，因上诉人提出在大方县医院治疗期间其预交了12000元，由于出院时是人保财险毕节公司到医院结账，上诉人并无医疗费用发票，一审未将该12000元计入医疗费用错误，要求二审纠正。庭后，被上诉人人保毕节公司向本院提交张某在大方县医院住院的医疗费发票，总计金额36496.47元。上诉人及人保财险毕节公司均认可其中包含上诉人预交12000元，陈烈进垫付1700元，人保财险毕节公司支付22796.47元。 经二审审理查明：本案死者张某于事故发生后在大方县医院住院治疗16天，产生医疗费用36496.47元，其中包含上诉人预交的12000元，陈烈进垫付1700元，人保财险毕节公司支付22796.47元。2017年12月23日，张某转院到遵义医学院附属医院治疗，于2017年12月25日死亡，此期间产生医疗费用45245.40元,其中被上诉人人保财险毕节公司垫付30000.00元，上诉人支付14245.40元。 一审认定的其他事实与二审认定事实一致，本院予以确认。 本院认为，2017年12月8日，被上诉人陈烈进驾驶刘凯所有的贵Ｆ×××××号小型轿车沿广成线往大方县核桃乡方向行驶过程中，车辆右侧反光镜碰撞案外人郭召先背上的背篓，郭召先身体往前倾到碰撞本案受害人张某，造成张某倒地受伤的交通事故，该事故经大方县公安局交通警察大队认定，陈烈进承担事故的全部责任，案外人郭召先、受害人张某不承担责任。事故发生后，张某被送往大方县医院治疗，后又转院至遵义医学院附属医院治疗，后经治疗无效死亡，共计花费医疗费82101.37元。 依据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条“机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：(二)机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任；机动车一方没有过错的，承担不超过百分之十的赔偿责任。”之规定，对于本案交通事故造成的人身、财产损失，应当首先由承保交强险的保险公司在122000元限额内承担赔偿责任，不足部分由机动车一方承担相应责任，本案交通事故认定书已明确陈烈进承担全部责任，故，剩余部分应当由机动车一方承担全部赔偿责任。由于案涉车辆投保了商业三者险，商业三者险最高限额为50万元，故应当由保险公司在50万元限额内承担赔偿义务。经审理查明，案涉车辆交强险及商业三者险均投保于人保财险毕节公司，故人保财险毕节公司应当在622000元范围内承担赔偿义务，再有不足，由陈烈进、刘凯承担赔偿责任。 依据《中华人民共和国侵权责任法》第十六条“侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。”及第二十二条“侵害他人人身权益，造成他人严重精神损害的，被侵权人可以请求精神损害赔偿。”之规定，因张某死亡造成的损失包括：1、医疗费。由于原判对医疗费的认定错误，本院予以纠正。经二审审理查明，张某因本案交通事故共计花费医疗费应为82101.37元，其中被上诉人陈烈进垫付2059.50元，人保财险毕节公司垫付52796.47元。2、护理费、住院伙食补助费、误工费、丧葬费、精神抚慰金。一审判决对于该几项赔偿项目适用标准及计算金额正确，本院予以确认。3、死亡赔偿金。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十九条：“死亡赔偿金按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均可支配收入或者农村居民人均纯收入标准，按二十年计算。但六十周岁以上的，年龄每增加一岁减少一年；七十五周岁以上的，按五年计算。”之规定，本案死者为农村户籍，上诉人又未提供证据证明本案死亡赔偿金应按城镇标准计算，则本案死亡赔偿金应当以农村居民人均可支配收入为标准进行计算。一审以城镇居民人均可支配收入计算死亡赔偿金错误，本院应予纠正。按照上述法律规定，本案死亡赔偿金应为8869元/年×20年=177380.00元。上述7项赔偿总额为351220.67元（82101.37元+1690.65元+1600元+2551.15元+35897.5元+177380元+50000元）。该赔偿金额未超过案涉车辆交强险及商业三者险总额622000元，被上诉人人保财险毕节公司应当承担全部赔偿义务。人保财险毕节公司垫付的医疗费52796.47元，应在赔偿总额中予以扣除，陈烈进垫付的2059.50元由人保财险毕节公司直接支付给陈烈进。 本案主要争议焦点是应否根据关联度鉴定结论相应扣减赔偿金额的问题。依据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国侵权责任法》第二十六条之规定，被侵权人对损害的发生有过错，方可减轻侵权人责任，那么，被侵权人自身身体状况是否应当认定为其过错？对此，2014年1月26日最高人民法院发布的24号指导性案例裁判要点已明确，交通事故的受害人没有过错，其体质状况对损害后果的影响不属于可以减轻侵权人责任的法定情形。本案中，贵州医科大学司法鉴定中心张某俊的死亡原因进行了鉴定，鉴定意见为“本张某俊符合因交通事故（颜面部损伤）伤后出现重型肺部感染、心外膜炎等疾病引起心、肺功能障碍，最终导致急性呼吸循环系统功能衰竭死亡”，可以认张某俊死亡的结果与交通事故之间存在因果关系，而西南大学司法鉴定中心对本案交通事故张某俊死亡之间的关联度进行鉴定的意见为：“2017年12月8日被鉴定张某俊车祸受伤是其“重××炎”引起急性呼吸循环衰竭死亡后果的促进（或加重）因素，建议关联度介于轻微至次要因素间”，可以明确本案交通事故是导致其死亡的促进（或加重）因素。本案交通事故是陈烈进不当驾驶所致，即张某俊自身疾病恶化是导致其死亡结果的介入因素，但疾病非属过错，根据上述指导性案例裁判要旨张某俊疾病恶化不成为减轻侵权人责任的情形，且我国相关立法并没有因受害人体质状况对损伤存有参与度须作相应扣减的规定，原判认定人保财险毕节公司在30%范围内承担责任无法律依据，本院应予纠正张某俊因本案交通事故死亡所造成的损失应当由被上诉人人保财险毕节公司承担全部赔偿责任。 综上所述，上诉人部分上诉理由成立，本院予以支持；原判认定事实、适用法律错误，本院予以纠正。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第二十二条、第二十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十三条、第二十七条、第二十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项规定，判决如下： 一、维持贵州省大方县人民法院（2018）黔0521民初666号民事判决第二项,即“被告中国人民财产保险股份有限公司毕节分公司在判决生效之日起十日内在交强险和商业三者险限额内支付被告陈烈进为张世俊垫付医疗费检查费计人民币2059.50元”； 二、撤销贵州省大方县人民法院（2018）黔0521民初666号民事判决第一项、第三项，即“被告中国人民财产保险股份有限公司毕节分公司在判决生效之日起十日内在交强险和商业三者险限额内赔偿原告申庆忠、申美、申飞、申琳、申丹、申时荣，因张世俊在交通事故中死亡造成的损失共计人民币183623.76元（该款直接支付在账户名为申飞的账号为62×××522，开户行为贵州大方农村商业银行核桃支行（核桃信用社）的账户上）”及“驳回原告申庆忠、申美、申飞、申琳、申丹、申时荣的其他诉讼请求”； 三、由被上诉人中国人民财产保险股份有限公司毕节分公司在本判决生效之日起十日内在交强险和商业三者险限额内赔偿上诉人申庆忠、申美、申飞、申琳、申丹、申时荣因张世俊在交通事故中死亡造成的损失共计人民币296364.70元（该款直接支付在账户名为申飞的账号为62×××522，开户行为贵州大方农村商业银行核桃支行（核桃信用社）的账户上）； 四、驳回上诉人申庆忠、申美、申飞、申琳、申丹、申时荣的其他诉讼请求。 一审案件受理费2007.00元，由被上诉人陈烈进负担；二审案件受理费4014.00元，由上诉人负担2000.00元，被上诉人陈烈进负担2014.00元。 本判决为终审判决。 审 判 长 黄世军 审 判 员 徐 洪 审 判 员 刘光全 二〇一九年五月九日 法官助理 代 珊 书 记 员 郑勤文