济南市槐荫区人民法院民 事 判 决 书（2019）鲁0104民初2854号原告：王建华，男，1953年5月24日出生，汉族，住济南市。委托诉讼代理人：赵林林，山东诺邦律师事务所律师。委托诉讼代理人：朱明，济南市中正荣凯法律服务所法律服务工作者。被告：济南市槐荫区吴家堡砖瓦厂，住所地济南市。法定代表人：刘如建，厂长。被告：济南市槐荫区人民政府吴家堡街道办事处，住所地济南市。法定代表人：孙莉，主任。委托诉讼代理人：陈文丽，北京市观韬（济南）律师事务所律师。委托诉讼代理人：张静，北京市观韬（济南）律师事务所律师。原告王建华与被告济南市槐荫区吴家堡砖瓦厂（以下简称砖瓦厂）、被告济南市槐荫区人民政府吴家堡街道办事处（以下简称办事处）劳动争议一案，本院于2019年4月28日立案后，依法适用简易程序，于2019年5月20日公开开庭进行了审理。原告王建华及其委托诉讼代理人朱明，被告办事处的委托诉讼代理人陈文丽到庭参加诉讼，被告砖瓦厂经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：判令被告赔偿因未给原告办理正常退休手续，原告自2013年达到法定退休年龄起按济南市最低工资标准计算共计105710元的损失。损失计算期间为2013年6月1日至2018年11月1日。事实和理由：原告系被告砖瓦厂的员工，被告办事处系被告砖瓦厂的主管机关。原告自1970年进入被告砖瓦厂工作，工作几十年。之后，被告办事处将被告砖瓦厂廉价变卖，并且将我们的档案和企业账簿都弄丢了。原告2013年达到法定退休年龄，因为档案毁损及两被告的不配合，未能办理正常的退休手续，无法享受退休金。原告为此向济南市槐荫区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，济南市槐荫区劳动人事争议仲裁委员会决定不予受理。因此，诉至法院。被告砖瓦厂未答辩。被告办事处辩称，原告没有证据证明其与办事处存在劳动关系，没有事实和法律依据向办事处主张上述请求。办事处只是被告砖瓦厂的投资人，且在被告砖瓦厂成立时，投资全部到位。被告砖瓦厂作为集体企业，其有独立的用工权，办事处无权对被告砖瓦厂的生产经营和用工进行干预。被告砖瓦厂于2004年被环保部门强制关停，原告在被告砖瓦厂关停之后，都未主张权利，时至今日，已超过了仲裁时效。因此，请求驳回原告的诉讼请求。原告围绕诉讼请求提交了如下证据：济南市槐荫区美里湖街道办事处鲁唐村民委员会（以下简称鲁唐村委会）于2016年6月28日出具的《证明信》。《证明信》的内容为：“兹有我村村民王建华先生经本大队批准，前去吴家堡公社砖瓦厂工作，工作时间：自1970年至1988年，1989年回家务农”。该《证明信》由鲁唐村委会主任王连华的签字，《证明信》上还有刘治德的签字。《济南市槐荫区人民政府吴家堡街道办事处信访事项处理意见书》（以下简称《信访意见书》）。《信访意见书》的内容为：“经调查，吴家堡砖瓦厂于1970年建厂，属于镇办集体企业，建厂初期人员多数来自修黄河大坝人员及附近村庄人员。企业生产经营初期及八十年代还可以，但随着经济的发展特别是九十年代，因管理不善，出现了亏损，企业一直是亏损经营，一些员工因发不出工资或嫌工资低，很多职工自动辞职回家或另谋出路。为改善此状况，当时主管部门吴家堡镇经贸委提出该企业对外承包经营，由于原砖瓦厂杜兴华（1980年进厂）进厂时间比较长，懂经营、会管理，在厂期间干过车间组长、车间主任、副厂长等职务，经验丰富。杜兴华也有意愿承包该厂，于是1990年签订了承包协议，承包期限五年。该厂在承包时研究对当时在职人员，继续留任的承包人将无条件接收，继续在该厂上班，离开的将用承包人上交租赁费支付该厂亦工亦农人员一次性退休金。反映信中说的砖瓦厂没有交任何保险，因为那时企业养老保险还没有施行，当时的政策必须是城镇户口人员（砖瓦厂人员是农村户口，不符合办理政策），企业养老保险1996年1月才实行个人账户，那时该厂很多人已经辞职不干了，最后坚持下来的职工都已经办理了一次性退休。通过进一步了解核实，您们反映的待遇和养老保险问题，根据济人社发（2012）15号文件关于转发省人社厅、财政厅《解决城镇未参保企业退休人员养老保障等遗留问题中几个具体政策的意见》的通知文件中，农村集体组织成员不属于该文件规定的城镇户籍参保范围，办事处曾在2016年11月22日对上述问题进行了书面答复，应当依法通过诉讼途径解决。您提出的信访事项在规定的时限内未提出复查申请。根据《信访条例》的规定，不再受理。……。您们反映工作档案尽数烧毁，湮灭了证据。经查，此说法不实。当时铁厂、毛巾厂等集体企业，资料因太多，故存放到西堡村老吴家堡管区内，因院内无人值守，加之房屋漏雨、坍塌、鼠咬等各种原因，尽数损坏，而镇砖瓦厂无移交资料，也未办理移交手续。……。如不服本处理意见，可自收到本处理意见书之日起30日内向槐荫区人民政府提出复查申请，如逾期不提出复查申请，各级人民政府信访工作机构和其他行政机关不再受理。”济槐劳人仲案字（2019）第425号《仲裁决定书》。为查明本案事实，本院调取了（2018）鲁0104号案件存卷的被告砖瓦厂的《营业执照》复印件，及对刘如建的调查笔录。以上证据，经本院开庭质证，存卷佐证。根据当事人的陈述和开庭调查，本院认定事实如下：1、原告系济南市槐荫区美里湖街道办事处鲁唐村民委员会村民，农村户口；2、被告砖瓦厂，成立于1989年9月5日，系集体所有制企业，经营期限自2002年6月18日起；3、2016年6月28日，鲁唐村委会为原告出具了《证明信》，《证明信》的内容是鲁唐村委会主任王连华问的原告，由鲁唐村委会妇女主任书写的；4、2018年8月31日，被告办事处向刘治德出具了《信访意见书》，对于此《信访意见书》未向济南市槐荫区人民政府提出复查申请；5、2019年4月8日，济南市槐荫区劳动人事争议仲裁委员会，决定不予受理原告的劳动争议仲裁申请。本院认为，劳动争议是劳动者与用人单位之间因劳动关系中的权利义务而发生的纠纷。劳动关系的存在是劳动争议案件中劳动者主张权利的前提和基础。原告主张其与被告砖瓦厂存在劳动关系提交了《证明信》和《信访意见书》两份证据。对于《证明信》，其内容的来源系原告的陈述，书写系鲁唐村委会妇女主任书写，根据《最高人民法院关于适用的解释》第一百一十五条：“单位向人民法院提出的证明材料，应当由单位负责人及制作证明材料的人员签名或者盖章，并加盖单位印章”的规定，由于此《证明信》是鲁唐村委会向原告出具的，而且没有书写人的签名，不符合证据的形式要求，因此，《证明信》可以认定为原告的自述，而不能认定为鲁唐村委会证明原告与被告砖瓦厂存在劳动关系的证据。对于《信访意见书》的内容，没有体现原告与被告砖瓦厂存在关系，更没有体现出《信访意见书》内容与原告存在关联关系，故不能证明原告与被告砖瓦厂存在劳动关系。原告自述其于1970年至1988年在被告砖瓦厂工作，但被告砖瓦厂的《营业执照》记载其成立日期为1989年9月5日。从时间来看，原告自称在被告砖瓦厂工作期间被告砖瓦厂还没有成立，原告自称在被告砖瓦厂工作显然不成立。由于原告提交的证据不能证明其与被告砖瓦存在劳动关系，从时间上也不能证明原告与被告砖瓦厂有关联，因此，原告的诉讼请求，本院不能支持。对于原告起诉被告办事处，缺乏事实根据和法律依据，其诉讼请求本院不予支持。依照《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第一百一十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：驳回原告王建华的诉讼请求。案件受理费10元，减半收取计5元，由原告王建华负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省济南市中级人民法院。审判员  刘昌珉二〇一九年五月二十九日书记员  李雅洁