贵州省贵阳市中级人民法院民 事 判 决 书(2019)黔01民初9号原告：贵阳农村商业银行股份有限公司云环路支行，住所地贵州省贵阳市白云区云环路1457号北尚华城Ｈ栋1层1号。统一社会信用代码：91520113053332017Ｅ。负责人：陆林才，该支行行长。委托诉讼代理人：范阳，贵州衡一律师事务所律师。被告：贵州百仲通物资有限公司，住所地贵州省贵阳市云岩区瑞金北路18号5栋3单元8号。统一社会信用代码：915201036884367410。法定代表人：刁路飞，该公司总经理。被告：贵州宁旺烟花爆竹产业园开发有限公司，住所地贵州省黔南布依族苗族自治州惠水县岗度镇宁旺龙塘山。统一社会信用代码：91522731598359404Ｎ。法定代表人：刁卫东，该公司总经理。委托诉讼代理人：孔连盟，男，1972年10月13日出生，汉族，系该公司员工。被告：吕文祥，男，1968年4月28日出生，仫佬族，住贵州省贵阳市南明区。被告：罗飞英，女，1981年6月8日出生，布依族，住贵州省贵阳市白云区。被告：杨顺云，女，1963年6月14日出生，汉族，住贵州省贵阳市南明区。被告：刁卫东，男，1970年1月25日出生，汉族，住贵州省贵阳市南明区。被告：宋涛，男，1971年8月12日出生，汉族，住河北省石家庄市桥西区。原告贵阳农村商业银行股份有限公司云环路支行（以下简称农商行云环路支行）与被告贵州百仲通物资有限公司（以下简称百仲通物资公司）、贵州宁旺烟花爆竹产业园开发有限公司（以下简称宁旺烟花爆竹公司）、吕文祥、罗飞英、杨顺云、刁卫东、宋涛金融借款合同纠纷一案，本院于2019年1月2日立案后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告农商行云环路支行委托诉讼代理人范阳，被告宁旺烟花爆竹公司委托诉讼代理人孔连盟、被告吕文祥、罗飞英到庭参加诉讼，被告百仲通物资公司、杨顺云、刁卫东、宋涛经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参与诉讼，本院依法缺席进行审理。本案现已审理终结。原告农商行云环路支行向本院起诉请求：1.判令被告百仲通物资公司立即清偿所欠原告借款本金1800万元及截至2018年9月25日的利息1415861.92元、罚息7722490.32元，并支付自2018年9月26日起以实际欠付本金为基数按月利率12.7062‰的标准计算至借款本金清偿之日止的罚息；2.判令被告百仲通物资公司向原告支付逾期付款违约金人民币9万元及原告为实现债权而支付的律师费64万元；3.判令原告对被告宁旺烟花爆竹公司提供的位于惠水县××（××）号国有土地使用权（土地使用权证号为：惠国用﹝2014﹞第Ａ－025号）抵押财产折价或者拍卖、变卖所得价款在上述诉请第1、2项范围内享有优先受偿权；4.判令被告吕文祥、罗飞英、刁卫东、杨顺云、宋涛对上述债务承担连带保证担保责任；5.案件受理费、保全费、公告费由上述被告负担。事实及理由：2015年4月2日，百仲通物资公司与原告即原贵阳农村商业银行股份有限公司东方支行签订《综合授信合同》，授信金额1800万元，期限自2015年4月2日至2017年4月1日，还约定了律师费等实现债权费用由违约方承担。同日，百仲通物资公司与原告签订《流动资金借款合同》借款1800万元，期限自2015年4月2日至2016年4月1日，贷款利率8.4708‰；宁旺烟花爆竹公司与原告签订《最高额抵押合同》提供抵押担保。同年3月24日，被告吕文祥、罗飞英、刁卫东、杨顺云分别向原告出具承诺书，承诺对该借款承担连带清偿责任。上述合同签订后，原告于2015年4月3日向百仲通物资公司发放贷款。2016年4月2日，百仲通物资公司与原告就该借款签订《借款展期协议》，对前述贷款展期一年，约定贷款利率为8.7083‰；同日，被告宋涛、刁卫东、吕文祥、罗飞英与原告签订《保证合同》，提供连带责任保证担保。贷款展期后，截至2018年9月25日，百仲通物资公司未清偿本息，尚欠本金1800万元、利息1415861.92元、罚息7722490.32元。原告特提起诉讼，诉请如前。被告宁旺烟花爆竹公司答辩称，目前正与银行协商和解，被告百仲通物资公司法定代表人、股东系公司员工，不是实际用款人，请求判令其不承担责任，由我方承担。被告吕文祥、罗飞英答辩称，当时仅是公司普通员工，签字时不知晓内容，现已非公司公司法定代表人或股东，股份已转出，且已离职，无法承担连带责任。宁旺烟花爆竹公司正与银行协商，希望进行调解。被告百仲通物资公司、刁卫东、杨顺云、宋涛未陈述答辩意见。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告农商行云环路支行提交如下证据：1.原被告营业执照、工商登记信息、身份证复印件、法定代表人身份证明；2.《综合授信合同》、《流动资金借款合同》、《借款借据》；3.《最高额抵押合同》、产权证、他项权证；4.《股东会决议》、《承诺书》；5.《借款展期协议》；6.《股东会决议》、股东个人承诺书、董事会（股东会）决议、《保证合同》；7.《委托代理合同》、律师费及公告费凭据；8.利息清单。被告吕文祥提交如下证据：代持股协议、贷款资金情况说明两份、转让协议、最低生活保障证、抚恤优待证。被告罗飞英提交如下证据：代持股协议、贷款资金情况说明两份、转让协议、简历证明、转正申请、排班表。其余被告未提交证据。因原、被告双方均未就对方提交的证据之真实性提出异议，故本院对上述证据真实性均予确认。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告农商行云环路支行原为贵阳农村商业银行股份有限公司东方支行（以下简称农商行东方支行）。2015年4月2日，被告百仲通物资公司与农商行东方支行签订《综合授信合同》（编号：筑农商﹝白云东方支﹞行2015年综字04001号），约定授信额度为1800万元；授信期限自2015年4月2日至2017年4月1日；使用方式为授信期限贰年，单笔用信期限不超出壹年；申请人违约的，应当承担授信人为实现债权而支付的诉讼费、公告费、律师费等实现债权费用。被告宁旺烟花爆竹公司与原告签订《最高额抵押合同》（编号：筑农商﹝白云东方支行﹞2015年最抵贷字04001号），约定为百仲通物资公司与原告自2015年4月2日至2017年4月1日期间办理各类业务实际形成的债权最高余额人民币1800万元提供抵押担保；抵押范围为债权本金人民币1800万元及利息（包括复利和罚息）、违约金、赔偿金、实现债权和抵押权的诉讼费、律师费等一切费用；抵押权存续期间至被担保的债权诉讼时效届满为止；抵押物为宁旺烟花爆竹公司位于惠水县××（××）惠国用（2014）第Ａ－025号工业用地，并于签订合同当日办理了抵押登记，他项权证号为惠他项（2015）第Ａ－021号。另，被告刁卫东、吕文祥、罗飞英、杨顺云曾于同年3月24日向贵阳农村商业银行股份有限公司白云支行出具《承诺书》，承诺为百仲通物资公司向该行申请授信1800万元贷款本息及实现债权等费用提供连带责任保证担保；被告宁旺烟花爆竹公司亦于同年3月24日出具《股东会决议书》，同意以前述工业用地为百仲通物资公司向该行申请授信1800万元贷款本息及实现债权等费用提供抵押担保。亦于同日，被告百仲通物资公司与原告签订《流动资金借款合同》（编号：筑农商﹝白云东方支行﹞2015年流贷字04001号），约定借款1800万元用于流动资金周转（购买锌锭），借款期限自2015年4月2日至2016年4月1日，贷款利率为月利率8.4708‰，浮动利率，即在基准利率水平上上浮90%，自起息日起，如遇基准利率变动，则由贷款人按中国人民银行规定作相应调整，无需另签订合同或经借款人同意；按季结息，结息日为每季末月的第20日，借款人应在结息日支付利息，若不能按期付息，则自次日起计收复利；贷款逾期的，罚息利率为在本合同载明的贷款利率基础上加收50%；出现未按期归还债务本息等违约情形，则贷款人有权提前终止合同，停止发放尚未发放的贷款，宣布贷款提前到期，按贷款本金5‰收取违约金，且贷款人因实现债权而发生的诉讼费、公告费、律师费等费用由借款人承担。同年4月3日，原告向百仲通物资公司发放贷款1800万元。上述贷款到期后，因百仲通物资公司未清偿借款，其与原告及宁旺烟花爆竹公司于2016年4月2日签订《借款展期协议》（筑农商﹝东方支行﹞2015年展贷字04001号），约定将该借款展期至2017年4月1日；展期期间的借款利率为固定月利率8.7083‰；展期后的还款计划为2016年6月3万元、同年9月3万元、同年12月4万元，2017年4月1790万元；担保事项仍按编号为筑农商（白云东方支行）2015年最抵贷字04001号合同约定执行；逾期罚息利率为前述约定利率基础上加收50%。宋涛、刁卫东、吕文祥、罗飞英分别与原告签订《保证合同》（编号依次分别为：筑农商﹝东方支行﹞2016年保贷字04001－1、2、3、4号），约定为百仲通物资公司与原告签订的筑农商（东方支行）2015年展贷字04001号《借款展期协议》项下款项提供连带责任保证担保；担保范围为债权本金1800万元及利息（包括复利和罚息）、违约金、赔偿金和诉讼费、律师费等实现债权的费用。展期期限届满后，百仲通物资公司未清偿贷款本息，欠付借款本金1800万元及借期内利息1415861.92元（原告起诉状自认欠息金额）。原告为实现该债权，与贵州衡一律师事务所签订《委托代理合同》，委托该所指派律师代理本案诉讼事宜，原告称实际支付代理费3000元，并提供发票予以佐证。另，在本案一审审理中，原告因本案法律文书送达支付公告费260元。本院认为，依法成立的借款合同受法律保护，当事人应当全面履行还款义务，承担担保责任。本案中，被告百仲通物资公司与原告签订《流动资金借款合同》及《借款展期协议》，原告依约发放了贷款，双方借款合同依法成立且合法有效。因百仲通物资公司展期届满后未依约还款，业已构成违约，故其应当在归还借款本金1800万元及欠付借期内利息1415861.92元的同时，支付自展期期限届满次日起即2017年4月2日按约定罚息标准即月利率13.06245‰计算至全部本金清偿之日止的罚息。因原告起诉时仅主张按月利率12.7062‰标准计算罚息，本院从其自愿，对罚息按该标准予以支持。同时，合同约定债权人实现债权的律师费由违约方承担，而本院已经实际支付的律师费为3000元，故本院对原告的律师费诉请按3000元予以支持；合同亦约定借款人在偿还本金的同时还应支付违约金，该违约金与罚息合并计算未超过合理范围，故本院对原告主张的90000元违约金亦予支持。被告宁旺烟花爆竹公司为本案借款提供抵押担保，故原告在前述本息、律师费、违约金款项范围内对其提供的抵押物折价或者拍卖、变卖所得价款享有优先受偿权。被告宋涛、刁卫东、吕文祥、罗飞英与原告签订《保证合同》，为展期款项提供连带责任保证担保，故其亦对上述款项承担连带清偿责任。而被告杨顺云虽在借款发生时向贵阳市农村商业银行股份有限公司白云支行出具《承诺书》承诺为百仲通物资公司借款提供连带责任保证担保，但《承诺书》未约定保证期间，其保证期间应为借款期限届满后六个月，该借款展期后，其并未再向原告作出继续提供保证担保的意思表示，原告提起诉讼时已超过其基于前述《承诺书》而计算的保证期间，故原告现主张杨顺云承担连带清偿责任于法无据，本院不予支持。至于被告宁旺烟花爆竹公司提出的其为本案借款实际使用人，还款责任仅应由其承担的意见，在无证据证明原告发放贷款时明确知道本案实际借款人非百仲通物资公司而系宁旺烟花爆竹公司的情况下，即使宁旺烟花爆竹公司所述属实，百仲通物资公司亦应基于合同的相对性作为借款人承担本案还款责任，故本院对被告宁旺烟花爆竹公司该项抗辩意见不予采纳；对于被告吕文祥、罗飞英提出的其仅系公司员工，相关股份已转让，故而不应承担保证责任的意见，因其对《保证合同》真实性并无异议，在无证据证明原告与实际借款人存在恶意串通损害其合法权益的情况下，应视为该保证合同合法有效，无论其在公司系何身份，亦无论其是否实际持有公司股份，均不影响本案《保证合同》的效力，故本院对其该项抗辩意见亦不予采纳。综上，原告农商行云环路支行的诉讼请求大部分成立，本院对其经审查成立的诉讼请求予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告贵州百仲通物资有限公司于本判决生效之日起十五日内偿还原告贵阳农村商业银行股份有限公司云环路支行借款本金人民币18000000元及欠付借期内利息人民币1415861.92元，并支付自2017年4月2日按月利率12.7062‰标准计算至全部本金清偿之日止的罚息；二、被告贵州百仲通物资有限公司于本判决生效之日起十五日内支付原告贵阳农村商业银行股份有限公司云环路支行违约金人民币90000元及已实际产生的律师代理费人民币3000元；三、原告贵阳农村商业银行股份有限公司云环路支行对被告贵州宁旺烟花爆竹产业园开发有限公司位于贵州省惠水县××（××）惠国用（2014）第Ａ－025号工业用地折价或者拍卖、变卖所得价款，在本判决第一项下款项范围内享有优先受偿权；四、被告宋涛、刁卫东、吕文祥、罗飞英对本判决第一、二项下全部款项承担连带清偿责任；五、驳回原告贵阳农村商业银行股份有限公司云环路支行的其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费181141.70元，公告费260元，共计181401.70元，由原告贵阳农村商业银行股份有限公司云环路支行负担5079元，被告贵州百仲通物资有限公司、贵州宁旺烟花爆竹产业园开发有限公司、宋涛、刁卫东、吕文祥、罗飞英共同负担176322.70元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于贵州省高级人民法院。逾期则本判决发生法律效力。审判长  谢清明审判员  袁波文审判员  彭 攀二〇一九年五月二十三日法官助理张觅书记员杨菁