广东省茂名市茂南区人民法院行 政 判 决 书（2018）粤0902行初322号原告谢合，男，1969年8月7日出生，汉族，住广东省茂名市电白区************，公民身份号码440************210。委托代理人尚育强，广东鹏鼎律师事务所律师。委托代理人吕永宁，广东鹏鼎律师事务所实习律师。被告茂名市电白区七迳镇人民政府。住所地：广东省茂名市电白区七迳镇人民政府大院。法定代表人李茂鹏，镇长。委托代理人刘土燕，茂名市电白区七迳镇人民政府干部。委托代理人龙金连，广东海日律师事务所律师。原告谢合不服被告茂名市电白区七迳镇人民政府行政强制一案，于2018年11月15日向本院提起行政诉讼。本院于同日立案后，于2018年11月21日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2019年4月30日公开开庭审理了本案。原告谢合的委托代理人尚育强、吕永宁，被告茂名市电白区七迳镇人民政府的委托代理人刘土燕、龙金连到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告谢合诉称，首先依据《茂名市畜禽养殖区划定方案》第五条第一款、《茂名市高新区畜禽养殖区划定方案》第五条之规定，原告的养殖场应属于畜禽养殖限养区，被告作出的具体行政处罚无法律依据。其次，被告作出该具体行政行为时，没有告知原告依法享有听证的权利，依据《行政处罚法》第四十二条之规定，行政机关作出责令停产停业、吊销许可证或者执照、较大数额罚款等行政处罚决定之前，应当告知当事人有要求举行听证的权利，所以被告的处罚存在程序违法。综上所述，被告作出的停业关闭通知违法、错误，严重侵害了申请人的合法权益，应予撤销。为此，原告根据《中华人民共和国行政诉讼法》的有关规定，依法申请行政诉讼，请求：撤销被告茂名市电白区七迳镇人民政府于2018年9月27日作出的《责令畜禽养殖禁养区养殖场（户）停业关闭通知书》的具体行政行为。原告向本院提供了以下证据：证据1、身份证复印件，证明原告主体资格。证据2、《责令畜禽养殖禁养区养殖场（户）停业关闭通知书》，证明被告作出的行政行为。被告茂名市电白区七迳镇人民政府辩称，一、原告的养殖场属于畜禽养殖限养区。根据《中华人民共和国畜牧法》第四十条：禁止在下列区域内建设畜禽养殖场、养殖小区：…（二）城镇居民区、文化教育科学研究区等人口集中区域…《畜禽规模养殖污染防止条列》第十一条：禁止在下列区域内建设畜禽养殖场、养殖小区：…（三）城镇居民区、文化教育科学研究区等人口集中区域…原告在村中建养猪场，属于在人口集中区域建养殖场，属于禁止建设畜禽养殖场的范围。二、被告作出《责令畜禽养殖禁养区养殖场（户）停业关闭通知》的行政行为符合法律规定。根据《行政处罚法》第四十二条之规定，行政机关作出责令停产停业、吊销许可证或者执照、较大数额罚款等行政处罚决定之前，应当告知当事人有要求举行听证的权利；当事人要求听证的，行政机关应当组织听证。被告对原告作出停业关闭通知前，曾口头告知原告有举行听证的权利，但原告没有要求听证，并且原告在签收《责令畜禽养殖禁养区养殖场（户）停业关闭通知》的同时向被告出具《承诺书》，承诺因养猪扬外排的粪便和产生的臭味对周边村民日常生活造成极大影响，保证在2018年12月31日之前，处理完所养的猪，清空猪舍，关闭猪场，停止养殖。故被告作出《责令畜禽养殖禁养区养殖场（户）停业关闭通知》的行政行为符合法律规定，不存在程序为违法的情形。三、即使按照原告的主张其养殖场属于畜禽养殖限养区，原告的养殖场建在村中，养殖场的粪便未经无害化处理直接向村中排放，村民多次投诉，被告多次要求原告整治，均未能进行整治，原告的养殖场符合限期搬迁或关闭的条件。根据《茂名高新区畜禽养殖区划定方案》第三条之规定本划定方案实施前，限养区范围内已建成的畜禽养殖场、其污染物排放不能达到国家和地方规定的排放标准、或者不能达到排放总量控制要求的，将责令限期治理，限期治理仍达不到要求的，经责令限期搬迁或关闭。根据《中华人民共和国动物防疫法》第十九条：动物饲养场（养殖小区）和隔离场所，动物屠宰加工场所，以及动物和动物产品无害化处理场所，应当符合下列动物防疫条件：（一）场所的位置与居民生活区、生活饮用水源地、学校、医院等公共场所的距离符合国务院兽医主管部门规定的标准…（三）有相应的污水、污物、病死动物、染疫动物产品的无害化处理设施设备和清洗消毒设施设备…的规定，原告的养殖场建在村中，且养殖场外排的粪便未经无害化处理直接向村中排放，且产生的臭味对周边村民日常生活造成极大不良影响，显然违反了相关法律法规的规定。经村民多次投诉，被告多次要求原告治理整改，但原告均未能进行治理整改。故原告的养殖场符合限期搬迁或关闭的条件，综上所述，原告的起诉没有事实和法律依据，恳请贵院依法驳回原告的诉讼请求。被告向本院提供了以下证据、依据，证据：证据1、原告在村中建养殖场的照片，证明原告在村中建养猪场，属于在人口集中区域建养殖场，属于禁止建设畜禽养殖场的范围。证据2、《责令畜禽养殖禁养区养殖场（户）停业关闭通知》、《承诺书》，证明原告在签收《责令畜禽养殖禁养区养殖场（户）停业关闭通知》的同时向被告出具《承诺书》，承诺因养殖场外排的粪便和产生的臭味对周边村民日常生活造成极大影响，保证在2018年12月31日之前，处理完所养的猪，清空猪舍，关闭猪场，停止养殖。原告放弃要求听证的权利，被告不存在程序违法的情形。法律依据：《中华人民共和国畜牧法》第四十条；《畜禽规模养殖污染防止条例》第十一条；《茂名高新区畜禽养殖区划定方案》第三条。经庭审质证，原告和被告分别发表如下质证意见：原告谢合对被告茂名市电白区七迳镇人民政府提供的证据发表了以下质证意见：对证据1的真实性、合法性、关联性不予认可，没有原件，无法辨认该相片的真实性，也没有具体的标志证明是原告的养殖场。对证据2的真实性认可，对合法性不予认可，根据《中华人民共和国行政处罚法》第二十条规定，被告没有权利作出该行政处罚，同时被告在作出该行政处罚时也没有告知原告有要求举证的权利，属于严重的程序违法。对承诺书的真实性、合法性、关联性均不予认可，因为原告签订该承诺书时是被告的工作人员要求强迫签名的。被告茂名市电白区七迳镇人民政府对原告谢合提供的证据发表了以下质证意见：对证据的真实性、合法性、关联性均无异议，被告发出通知书时已经口头告知原告有要求听证的权利，原告表示放弃，并向被告出具限期搬迁的承诺书。本院对上述证据认证如下：对原告及被告无异议的证据，本院确认其证据效力；对有异议的证据，本院结合审理查明的事实和本院认为部分的内容予以综合认定。经审理查明，2018年9月27日被告茂名市电白区七迳镇人民政府向原告谢合发出《责令畜禽养殖禁养区养殖场（户）停业关闭通知书》，内容为：“养殖场（户）谢合：根据《中华人民共和国畜牧法》、《中华人民共和国动物防疫法》、《中华人民共和国环境保护法》、《中华人民共和国水污染防治法》、《畜禽养殖污染防治管理办法》、《饮用水水源保护区划分技术规范》、《广东省环境保护条例》、《茂名市人民政府办公室关于印发茂名市畜禽养殖区划定方案的通知》（茂府办[2012]110号）和《茂名高新区畜禽养殖区划定方案》的有关规定，你场（户）在畜禽养殖禁养区内，且对周边环境及水源造成污染，现责令你场（户）在2018年12月30日前，自行搬迁或关闭，停止养殖。否则，将对你场（户）依法清理拆除。特此通知。”原告谢合不服，遂向本院提起本案诉讼。本院认为，《广东省环境保护条例》第四十九条第一款和第二款规定：“除法律、法规规定的禁止养殖区域外，县级以上人民政府有关主管部门可以根据当地环境承载能力和污染物排放总量控制要求，划定畜禽禁养区和限养区，报同级人民政府批准后实施，并向社会公布。畜禽禁养区内不得从事畜禽养殖业。”本案中，被告未向本院提供其作出被诉停业关闭通知前进行现场勘查以及制作现场笔录的证据，而被告提供的证据未能证明原告的养猪场具体所在位置以及该养猪场是否在畜禽养殖禁养区内，故被告作出被诉停业关闭通知认定事实不清，证据不足。原告谢合主张被告茂名市电白区七迳镇人民政府作出的该停业关闭通知是行政处罚，没有告知原告谢合依法享有的陈述申辩以及听证的权利，程序违法。本院认为，根据被诉的停业关闭通知内容可知该通知非行政处罚，而是行政强制执行，故不适用行政处罚程序的规定。但依照行政强制法第三十五条、第三十六条、第三十七条有关行政机关强制执行程序等规定，行政机关应当依法履行告知当事人陈述、申辩权以及申请行政复议或者提起行政诉讼的途径和期限等法定程序，被告未履行上述法定程序，属于程序违法。被告辩称已口头告知原告要求听证的权利，没有证据证明，本院不予采纳。综上所述，被告茂名市电白区七迳镇人民政府作出被诉行政行为证据不足、程序违法，依法应予撤销。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（一）项、第（三）项的规定，判决如下：撤销被告茂名市电白区七迳镇人民政府2018年9月27日对原告谢合作出的《责令畜禽养殖禁养区养殖场（户）停业关闭通知书》。案件受理费50元，由被告茂名市电白区七迳镇人民政府负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省茂名市中级人民法院。审 判 长  戴 文代理审判员  许晓明人民陪审员  易亚钦二〇一九年五月八日书 记 员  杨子璇附：本判决适用的相关法律依据《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条行政行为有下列情形之一的，人民法院判决撤销或者部分撤销，并可以判决被告重新作出行政行为：（一）主要证据不足的；（二）适用法律、法规错误的；（三）违反法定程序的；（四）超越职权的；（五）滥用职权的；（六）明显不当的。