wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
广东省东莞市第一人民法院民 事 判 决 书（2019）粤1971民初6493号原告东莞市比斯捷电子有限公司，住所地：东莞市石碣镇西南村西南大道。法定代表人吴晓敏。委托代理人苏祖斌，该公司员工。被告江苏吉泰科电气股份有限公司，住所地：南通市崇川路58号。法定代表人黄裕华。委托代理人秦步基，系广东中意达律师事务所律师。原告东莞市比斯捷电子有限公司(以下简称比斯捷公司)诉被告江苏吉泰科电气股份有限公司（以下简称吉泰公司）加工合同纠纷一案，本院立案受理后，依法由审判员成瑶适用简易程序公开开庭进行了审理。原告委托代理人苏祖斌到庭参加诉讼，被告吉泰公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告比斯捷公司诉称，多年来，原告为被告加工生产PCB电路板，双方签订采购订单，订单约定付款方式为月结90天。原告按约定为被告加工生产电路板并交付给被告，从2018年6月开始，被告未能依约付款，2018年3月至9月份被告累计欠加工款已达713675.24元，为维护原告合法权益，原告特诉至法院，请求法院判令：一、被告立即支付原告加工款713675.24元，并支付违约金128242.2元；二、被告承担本案有关全部诉讼费。被告吉泰公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。庭后被告向本院提交答辩状称，一、双方合同有约定管辖权，约定由深圳法院管辖。二、原告产品可能存在质量问题，目前正在司法鉴定程序中，被告是行使不安抗辩权。三、双方合同并未约定买方违约责任，原告的利息计算无合同依据。经审理查明：原告主张，原告与被告存在业务往来，原告为被告加工产品，双方签订了采购订单，约定月结90天，被告已支付部份加工款，尚欠原告2018年3月至2018年9月加工款713675.24元，被告至今未支付。原告提交了采购合同、对账单等证据证明其主张，采购合同的日期为2018年8月7日，金额为48570.5元，约定付款方式为月结90天，违约责任约定，卖方每逾期交货一日，向买方支付合同金额1%的违约金。对账单共7份，时间为2018年3月至9月，每份均盖有被告的对账专用章，并有雷明、马翠微等人的签名（原告主张是被告的员工），2018年9月的对账单显示，上月底欠款848138.62元，本期收款166145.58元，当月对账共计31682.2元。原告因此主张被告所欠货款为848138.62元－166145.58元＋31682.2元=713675.24元。以上事实，有原告提交的采购合同、送货单、对账单、发票，以及本院的庭审笔录等附卷为证。本院认为，被告吉泰公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，对原告的主张也没有提交证据予以反驳，视为其放弃质证的权利，由此产生的法律后果应由被告吉泰公司自行承担，本院对原告举证的证据的真实性予以确认。被告庭后提出管辖权异议，已超过法定期限，本院不予审查。原告为证明其与被告之间存在加工合同关系，被告尚欠其加工款713675.24元未支付，提供了采购合同、送货单、对账单等证据证明，对账单盖有被告的对账专用章，原告因此主张被告尚欠其713675.24元，被告对此没有提出异议，本院予以采信。债务应当清偿，原告请求被告支付其加工款713675.24元，本院予以支持。关于原告请求的违约金，实为被告逾期付款的损失，原告要求被告依据采购合同的约定支付违约金，但从该采购合同显示的内容可知，该采购合同仅是双方在2018年8月7日对48570.5元的加工产品进行的约定，且违约条款约定的是原告逾期交货的违约责任，原告主张按对等原则要求被告支付违约金128242.2元，没有依据，考虑到被告逾期付款确实对原告造成一定的损失，结合本案实际情况，本院酌情支持被告向原告支付的违约金应以713675.24元为本金，按中国人民银行规定的同期同档贷款基准利率，从起诉之日即2019年2月21日起计至实际清偿之日止。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告江苏吉泰科电气股份有限公司应于本判决生效之日起五日内向原告东莞市比斯捷电子有限公司支付加工费713675.24元及违约金（以713675.24元为本金，按中国人民银行规定的同期同档贷款基准利率从2019年2月21日起计至实际清偿之日止）；二、驳回原告东莞市比斯捷电子有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费6109.59元，保全费4729.58元，共10839.17元，原告已预交，由原告负担9188.13元，被告负担1651.04元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。审判员  成瑶二〇一九年五月二十日书记员  朱蕾
广东省东莞市第一人民法院民 事 判 决 书(2019)粤1971民初5514号原告：平安银行股份有限公司东莞分行，住所地：东莞市南城街道新城社区鸿福路200号海德广场1栋酒店首层108号、14-15层、负一层001号、2栋办公2201、2202号。负责人：于洋，行长。委托诉讼代理人：黄健锋，广东法仕律师事务所律师。委托诉讼代理人：方福甜，广东法仕律师事务所律师。被告：李自鹏，男，1991年9月27日出生，汉族，住湖南省宜章县，原告因金融借款合同纠纷，向本院提起诉讼，请求判令:1.被告向原告偿还贷款本金88351.34元及利息、复利、罚息[暂计至2018年11月25日，利息（含罚息）14270.47元、复利1547.7元；后续利息、罚息、复利按合同约定和中国人民银行的规定计至贷款本息还清之日止]；2.被告承担原告已产生的律师费500元；3.本案一切诉讼费用由被告承担。本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行审理，现已审理终结。本院经审理查明：一、贷款金额及期限：金额100000元，期限36个月；二、贷款发放时间：2017年4月28日；三、利息、罚息、复利计算标准：利息按固定月利率1.1%计算，罚息按固定月利率1.65%（即前述贷款利率上浮50%）计算，对不能按时支付的利息，按罚息利率计收复利；四、违约情况：未按时履行还款义务；五、尚欠金额：截至2018年11月25日，尚欠借款本金88351.34元、利息（含罚息）14270.47元、复利1547.7元；六、律师费情况：双方约定律师费由被告承担，原告已实际支付本案律师费500元。本院认为，原告诉请被告还款，事实清楚、证据充分，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告李自鹏应于本判决发生法律效力之日起五日内向原告平安银行股份有限公司东莞分行偿还贷款本金88351.34元及利息、罚息、复利[截至2018年11月25日，利息（含罚息）14270.47元、复利1547.7元；后续利息以尚欠本金为基数按固定月利率1.1%计算，后续罚息、复利分别以尚欠本金及未付利息为基数按固定月利率1.65%计算，均计至案涉贷款本息实际清偿之日止]；二、被告李自鹏应于本判决发生法律效力之日起五日内向原告平安银行股份有限公司东莞分行支付律师费500元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费2393.39元（原告已预交），由被告李自鹏负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。审 判 长  杨玲冰审 判 员  陈丽莎人民陪审员  刘楹茵二〇一九年五月十五日书 记 员  陈金连
贵州省息烽县人民法院民 事 判 决 书（2019）黔0122民初434号原告：高正洪，女，1973年2月25日生，住贵州省息烽县。委托诉讼代理人：蒲桂华，息烽县永靖法律服务所法律工作者，执业证号：3240113200028，特别授权代理。委托诉讼代理人：周泳吉，息烽县永靖法律服务所法律工作者，执业证号：324011720040，特别授权代理。被告：姚显飞，男，1984年10月11日生，住贵州省息烽县。委托诉讼代理人：姚显荣（系被告姚显飞姐姐），女，1975年11月23日生，住贵州省息烽县。第三人：姚显全，男，1978年5月11日生，住贵州省息烽县。原告高正洪与被告姚显飞、第三人姚显全不当得利纠纷一案，本院于2019年3月13日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告高正洪的委托诉讼代理人周泳吉、被告姚显飞的委托诉讼代理人姚显荣、第三人姚显全到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告高正洪向本院提出诉讼请求：1.依法判决被告姚显飞返还不当得利款2万元；2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原告与第三人系男女朋友关系，被告与第三人系兄弟关系。2018年4月被告及第三人的父亲病重，第三人向原告借款2万元，口头承诺年底归还，由于第三人是信用黑名单户，转入账户的大额资金会被冻结，所以经与被告及第三人商议，同意将该借款转入被告账户。2018年4月27日原告分两笔从微信将借款转给了被告，后原告要求第三人归还借款，第三人矢口否认收到借款，之后原告要求被告返还该款，被告拒绝返还，经多次协商未果，故诉讼来院，请求依法判决支持原告的诉讼请求。被告姚显飞辩称，收到原告转款的2万元是事实，但该款并非是向原告的借款，而是在2018年4月4日被告及第三人的父亲病重，先在息烽县中医医院治疗，后转入贵州医科大学附属医院治疗，共计花费了十余万元，大部分是被告垫付的，被告与第三人商议，告知第三人，作为儿子，即使再困难，也应出一点钱，所以原告就转了2万元给被告。第三人姚显全述称，原告转款2万元给弟弟姚显飞是事实，但是当初自己与原告是同居生活的，自己所赚的钱也是原告在保管，这2万元是拿给父亲治病的，而不是向原告借的。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认。根据当事人陈述及审查确认的证据，本院经审理认定事实如下：被告与第三人系亲兄弟，原告大约在2017年年底乘坐第三人的顺风车时与第三人认识，不久之后两人便同居生活至2018年11月左右分开，在共同生活期间，被告及第三人的父亲于2018年4月生病入院，原告于2018年4月27日分两次各转款一万元给被告姚显飞，现原告诉讼来院要求被告返还该2万元。本院认为，原告提起不当得利之诉，焦点在于被告姚显飞是否无合法依据而从原告主张的该笔款项中获得利益，并由此导致原告受损。原告通过微信转账给被告时，正是与第三人同居生活期间，原告与第三人虽未办理结婚登记，在同居生活期间所获得的收入等也属共同财产，双方均有支配权，原告诉称的第三人向自己借钱，并无充足证据证明，也有违常理，且庭审中原告也承认转钱给被告是用于被告与第三人父亲治病，第三人为人子女，在老人生病时，负有救治的义务，即便通过原告转账给被告也是尽本分，原告仅凭一份微信转账记录便主张是第三人向自己借款，并要求转入被告账户，于情不通，于理不合，于法无据。综上所述，结合原、被告、第三人的诉称事实、答辩意见和述称意见，被告及第三人意见的真实性、合理性均更优于原告的诉称事实。原告高正洪所举之证据不足以证明所主张的款项系第三人向自己借款而要求转给被告，应当承担举证不能的后果。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”之规定，判决如下：驳回原告高正洪的诉讼请求。案件受理费300元，减半收取150元，由原告高正洪负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省贵阳市中级人民法院。审判员  徐治军二〇一九年五月二十日书记员  潘友丹
北京市房山区人民法院执 行 裁 定 书（2019）京0111执5217号申请执行人吴熙浦,男,1983年11月10日出生，汉族,住北京市房山区。被执行人苏海生，男，1969年1月19日出生，汉族，住北京市丰台区。被执行人秦鸿雁，女，1972年3月22日出生，汉族，住北京市。申请执行人吴熙浦与被执行人苏海生、秦鸿雁合同纠纷一案，北京市房山区人民法院作出的（2019）京0111民初10793号民事判决书已经发生法律效力。申请执行人于2019年9月2日向本院申请执行。要求被执行人苏海生、秦鸿雁给付案款1188.891450万元（未包含相应的利息）。在执行过程中，做了如下工作1、本院向被执行人苏海生、秦鸿雁邮寄送达执行通知书、财产报告令、财产申报表、风险提示告知书；2、本院通过全国网络查控系统及北京法院执行办案系统查询被执行人名下财产，将保全的财产进行了扣划，未发现其他财产；3、本院依法冻结苏海生、秦鸿雁银行账户，冻结期限一年，自2019年9月25日起至2020年9月24日止。4、查封被执行人苏海生名下车牌号为×××的汽车一辆。查封期限为2019年5月7日至2021年5月6日止，查封被执行人秦鸿雁名下车牌号为×××、×××的汽车两辆。查封期限为2019年5月7日至2021年5月6日止。如到期未履行，需申请人提前申请续封。5、本院依法查封秦鸿雁名下琼（2019）五指山市不动产权第XXXX号房产，查封期限三年，自2019年10月8日起至2022年10月17日止。因该房屋为共有，秦鸿雁只占有1％的份额，经申请人同意暂不处置。如到期未执行，需申请人提前二个月申请续封。6、本院对被执行人苏海生、秦鸿雁采取限制高消费措施。7、本院对被执行人苏海生、秦鸿雁列入失信人员名单。上述执行情况及信息，本院通过谈话方式告知申请执行人，并要求提供财产线索，申请人认可本院的调查结果，并表示不能提供财产线索，同意终结本次执行程序。本案执行到位5.251308万元，未执行到位标的1183.640142万元（未包含相应的利息）。综上所述，因本案被执行人暂无财产可供执行，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。本次执行程序终结后，申请执行人发现被执行人具备履行能力时（有明确的财产线索），可以恢复申请执行，不受申请执行时效期间的限制，被执行人负有继续向申请人履行债务的义务。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  蔡丰利审判员  崔文生审判员  张来喜二〇二〇年五月十八日书记员  张逢运
广东省广州市海珠区人民法院 执 行 裁 定 书 (2019)粤0105执7427号 申请执行人：中国农业银行股份有限公司广州海珠支行，住所地广州市海珠区广州大道南899号首层、2层。 负责人：黎敏，行长。 被执行人：刘耿钦，男，1993年11月20日出生，汉族，住广东省惠来县。 原告中国农业银行股份有限公司广州海珠支行诉被告刘耿钦信用卡纠纷一案，本院作出的（2018）粤0105民初16557号民事判决书已发生法律效力。权利人中国农业银行股份有限公司广州海珠支行于2019年5月9日向本院申请执行，要求被执行人刘耿钦支付款项27244.3元。本院于2019年5月9日立案执行。 执行过程中，本院通过全国网络查控系统及广州市网络查控系统查询了被执行人名下的财产信息，上述部门的回复显示未发现被执行人有可供执行的财产线索。因被执行人未履行生效法律文书确定的义务，且违反财产报告程序，本院已将被执行人纳入失信名单并发出限制消费令。 本院已告知申请执行人上述执行情况，并要求其提供财产线索，但申请执行人表示不能提供财产线索并表示本案可终结本次执行程序。 本院认为，经执行未发现被执行人有可供执行的财产，本案暂不具备执行条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款（十一）项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 本院(2019)粤0105执7427号案终结本次执行。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产或者财产线索的，可以向人民法院申请恢复执行。 终结本次执行后，申请执行人享有要求被执行人继续履行债务的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  李晓阳 审判员  林少宁 审判员  陈文超 二〇一九年五月三十一日 书记员  肖 晗
江苏省无锡市新吴区人民法院执 行 裁 定 书（2018）苏0214执2909号申请执行人：张裕良，男，1955年2月1日生，汉族，住江苏省无锡市新吴区。委托诉讼代理人：陆建萍，无锡市新吴区江溪法律服务所法律工作者。被执行人：鲍建文，男，1956年5月16日生，汉族，户籍地无锡市新吴区。张裕良申请执行鲍建文民间借贷纠纷一案，本院于2018年7月17日作出的（2018）苏0214民初2258号民事判决已发生法律效力，该判决判令：鲍建文于本判决发生法律效力之日起五日内向张裕良支付货款91800元及利息（自2015年3月14日起至判决给付之日止，按中国人民银行同期同类贷款利率计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2096元，公告费560元，合计2656元（此款已由张裕良预交），由鲍建文负担（张裕良同意其预交的诉讼费用由鲍建文向其直接支付，本院不再退还，由鲍建文在本判决发生法律效力之日起五日支付于张裕良）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本一份，上诉于江苏省无锡市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费。因鲍建文未履行生效民事判决书确定的法律义务，张裕良向本院申请强制执行，申请执行的标的金额为116300元及迟延履行的债务利息。本院于2018年7月23日立案执行。本院在立案后向鲍建文送达了执行通知书、报告财产令、限制消费令以及传票。在执行过程中，本院对鲍建文名下的财产进行了调查，情况如下：鲍建文名下有银行存款14874.09元，本院已依法扣划，收取执行费1645元后已发放给张裕良13229.09元；鲍建文名下有坐落于无锡市××吴区××街道群星村××号的房屋一处，本院已于2018年11月28日依法查封；鲍建文名下无车辆登记信息，无住房公积金存款。张裕良于2019年5月15日到庭向法院申请撤回对鲍建文的执行申请。本案经执行，尚有103070.91元及迟延履行的债务利息尚未执行到位。张裕良于2019年5月15日向本院申请撤回对鲍建文的执行申请，且明确表示知晓撤回执行的法律后果，同意本案按终结执行程序处理。上述事实，由各协助执行单位出具的财产查询回执、谈话笔录等证据证实。本院认为，本案申请执行人张裕良享有的债权依法受法律保护。张裕良在执行过程中自愿申请撤回对鲍建文的执行申请，该申请系张裕良处分自身民事权利且不违反法律规定，本院予以准许。依照《最高人民法院关于适用的解释》第四百六十六条、第四百六十七条、第四百六十八条规定，裁定如下：终结本院（2018）苏0214民初2258号民事判决书的执行程序。本裁定送达后立即生效。申请执行人可向本院申请恢复执行，申请恢复执行的期限为二年。审 判 长  许 超审 判 员  吴诗佳人民陪审员  顾秋英二〇一九年五月十五日书 记 员  霍子琦
北京市东城区人民法院执 行 裁 定 书（2019）京0101执10083号之一申请执行人孟超，女，1987年6月5日出生，汉族，住河北省三河市。被执行人中国青旅实业发展有限责任公司，住所地北京市东城区东交民巷甲23号一层108室。法定代表人李兴录，董事长。申请执行人孟超与被执行人中国青旅实业发展有限责任公司劳动争议纠纷一案，北京市东城区劳动人事争议仲裁委员会作出的京东劳人仲字[2019]第2830号裁决书已经发生法律效力。申请执行人于2019年9月26日向本院申请执行，要求被执行人给付人民币13.8652万元。执行过程中，本院向申请执行人发出举证责任及风险告知书，限期其提供被执行人下落及可供执行财产线索。向被执行人发出执行通知书、报告财产令、限制消费令，责令其履行生效法律文书确定的义务，但被执行人未履行义务。本院于2019年12月16日轮候冻结被执行人名下在韩亚银行(中国)账户×××，于2019年12月30日冻结被执行人名下在威海市商业银行的账户×××，实际冻结存款1057.79元。经扣划被执行人银行存款，扣除执行费1980元后于2019年12月16日向申请人发放案款1.884423万元，于2020年5月向申请人发放案款0.105779万元。本院于2020年4月29日对被执行名下×××、×××车辆进行档案查封。经全国法院网络执行查控系统查询，被执行人名下无其他可供执行的银行存款、无可供执行的互联网银行存款、无不动产登记信息、无对外投资、无分支机构信息、无证券登记信息。本院已将被执行人纳入限制消费人员名单及失信人员名单。经本院查找，未发现被执行人可供执行财产。本院已将上述财产查询和调查结果告知申请执行人，同时告知了申请执行人本院终结本次执行程序的依据及法律后果。申请执行人未能提供其他可供执行财产线索，本院依程序亦未查找到被执行人其他可供执行的财产。申请执行人不同意终结本次执行程序。经合议，本院依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结北京市东城区劳动人事争议仲裁委员会作出的京东劳人仲字[2019]第2830号裁决书的本次执行程序。本次执行程序终结后，申请执行人发现被执行人具备履行能力时，可以再次申请执行，不受申请执行期限的限制，被执行人仍有继续履行法律文书确定内容的义务。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长  赵 庆审 判 员  黄琼蕙审 判 员  靳 欣二〇二〇年五月十二日法官助理  李春双书 记 员  王 易
广东省广州市白云区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤0111执2178号 申请执行人：刘建兰，男，汉族，1970年12月1日出生，住贵州省贵阳市小河区。 申请执行人：刘佩祥，男，汉族，1997年10月9日出生，住江苏省南通市崇川区。 申请执行人：刘某，女，汉族，2014年11月25日出生，住湖南省隆回县。 申请执行人：刘泽民，男，汉族，1939年5月3日出生，住湖南省隆回县。 申请执行人：刘艳桂，女，汉族，1941年9月4日出生，住湖南省隆回县。 上列五申请执行人共同委托代理人：罗锋，北京市中伦文德（广州）律师事务所律师。 上列五申请执行人共同委托代理人：刘超艳，北京市中伦文德（广州）律师事务所实习律师。 被执行人：朱金康，男，汉族，1986年4月17日出生，住广宁县。 申请执行人刘建兰、刘佩祥、刘某、刘泽民、刘艳桂与被执行人朱金康产品责任纠纷一案，广州市中级人民法院作出的（2018）粤01民终21794号民事判决书已经发生法律效力。根据申请执行人的申请，本院于2019年2月13日依法立案执行，执行标的为138597.12元，执行费为1979元。本院依法向被执行人发出执行通知书，责令其在收到通知书后立即履行生效法律文书确定的义务并缴纳执行费，但被执行人逾期未履行。据此，本院依法对被执行人名下的财产状况进行调查，经查，本院查封被执行人名下车牌号为粤Ｈ×××××汽车一辆的档案。除上述财产外，暂未发现被执行人有其他可供本案执行的财产。2019年5月22日，申请执行人与被执行人双方达成分期履行和解协议，同时被执行人向本院缴纳执行款100000元。本院将上述情况告知申请执行人，2019年5月31日，申请执行人同意本案终结本次执行。 本院认为，本案在执行中，经本院采取多项执行调查措施，未发现被执行人有其他可供本案执行的财产。现申请执行人与被执行人双方达成分期履行和解协议，申请执行人同意本案终结本次执行。据此，本案暂不具备继续执行的条件，依法应终结本次执行程序。终结本次执行后，申请执行人享有要求被执行人继续履行债务及依法向人民法院申请恢复执行的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： （2019）粤0111执2178号案终结本次执行。 若被执行人违反分期履行和解协议，申请执行人可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  麦瑞林 审判员  冯子鸿 审判员  陈晓明 二〇一九年五月三十一日 书记员  胡礼聪
大连市沙河口区人民法院民 事 裁 定 书（2019）辽0204民初1027号原告：张成，女，1987年5月29日出生，满族，大连沙河口区童音琴行钢琴老师，住大连市沙河口区。委托诉讼代理人：田雄英，辽宁贤齐律师事务所律师。被告：大连医科大学附属第二医院，住所地大连市沙河口区中山路467号。法定代表人：赵作伟，院长。委托诉讼代理人：吴世喜，男，该院职员，住大连市沙河口区。委托诉讼代理人：包运东，辽宁新华律师事务所律师。本院在审理原告张成与被告大连医科大学附属第二医院医疗损害责任纠纷一案中，原告张成于2019年5月17日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告自愿向本院申请撤诉，符合有关法律规定，应予照准。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条的规定，裁定如下：准许原告张成撤回起诉。案件受理费50元（原告已预付），退回原告25元，由原告负担25元。审 判 长  刘 洋人民陪审员  李淑艳人民陪审员  王维华二〇一九年五月十七日书 记 员  张彦勃
广东省恩平市人民法院 结 案 通 知 书 （2019）粤0785执450号 恩平市人民法院、恩平江鸿鞋业有限公司： 本院在执行申请执行人恩平市人民法院与被执行人恩平江鸿鞋业有限公司借款合同纠纷一案中，被执行人已履行了（2005）恩法民初字第1452号民事判决书所确定的义务，本案执行完毕结案。 二〇一九年五月二十日
江苏省江阴市人民法院民 事 判 决 书（2019）苏0281民初4515号原告：冯晓，男，1979年12月8日生，汉族，住江阴市。委托诉讼代理人：吴秋明，江阴市青阳法律服务所法律工作者。被告：刘峰广，男，1977年3月2日生，汉族，户籍地河北省邢台市巨鹿县，现住山西省大同市南郊区。原告冯晓与被告刘峰广买卖合同纠纷一案，本院于2019年3月20日立案受理后，依法由审判员刘尧宇适用简易程序公开开庭进行了审理。原告冯晓及其委托诉讼代理人吴秋明到庭参加诉讼。被告刘峰广经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告冯晓向本院提出诉讼请求：1、刘峰广支付货款39000元及该款自2017年8月20日起至实际给付之日止按年利率6%计算的逾期付款利息；2、本案诉讼费由刘峰广负担。事实和理由：他和刘峰广于2015年发生业务往来，刘峰广向他购买铝合金产品，2017年7月17日双方结账，刘峰广结欠他货款49000元，并出具欠条一份，约定同年8月中旬还款。但此后刘峰广仅于2018年2月15日和2019年2月3日各支付了5000元，尚欠货款39000元，现诉至法院。被告刘峰广未作答辩。本院经审理认定事实如下：2017年7月17日，刘峰广向冯晓出具欠条1份，欠条载明：今欠冯晓49000元，2017年8月中旬还。冯晓陈述，他与刘峰广有买卖铝合金窗帘轨道的买卖合同关系，刘峰广出具欠条后已支付他价款1万元，尚余39000元未支付。2019年3月20日冯晓具状本院，请求支付价款39000元及逾期付款利息。以上事实，有欠条及本院庭审笔录等证据在卷佐证。本院认为，根据冯晓提供的欠条，能够证明冯晓与刘峰广之间的买卖合同关系及截止2017年7月17日刘峰广结欠冯晓价款49000元的事实，本院对上述事实予以确认。冯晓自认刘峰广出具欠条后收到价款1万元，对余款39000元刘峰广应负给付责任并应承担逾期付款的违约责任。故对冯晓的诉讼请求本院予以支持。刘峰广经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，由此引起的不利后果由其自行承担。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百五十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：刘峰广于本判决发生法律效力之日起十日内给付冯晓价款39000元及该款自2017年8月20日起至实际给付之日止按中国人民银行同期同类贷款贷款利率计算的利息。如果未按本判决指定的期限履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取388元、保全费470元，合计858元（原告冯晓已预交），由被告刘峰广负担，于本判决发生法律效力之日起十日内给付冯晓。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时预交上诉案件受理费，上诉于江苏省无锡市中级人民法院。审判员  刘尧宇二〇一九年五月二十七日书记员  蒋梦绮本案援引法律条款《中华人民共和国合同法》：第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百五十九条买受人应当按照约定的数额支付价款。对价款没有约定或者约定不明确的，适用本法第六十一条、第六十二条第二项的规定。《中华人民共和国民事诉讼法》：第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
山东省菏泽市牡丹区人民法院执 行 裁 定 书（2019）鲁1702执恢45-1号申请执行人：菏泽开发区超航汽车销售有限公司。公司位于菏泽市开发区松花江路。统一社会信用代码：91371700312719452J。负责人：何敬航。被执行人：江成银，男，1972年4月20日出生，汉族，住山东省单县。被执行人：赵福荣，女，1972年12月17日出生，汉族，住山东省单县。申请执行人菏泽开发区超航汽车销售有限公司与被执行人江成银、赵福荣金融借款合同纠纷一案，本院依据已经发生法律效力山东省菏泽市曹州公证处（2017）菏曹州证经字第79号执行证书，于2017年6月7向被执行人江成银、赵福荣发出执行通知书，责令被执行人江成银、赵福荣自收到执行通知书叁日内履行生效法律文书确定的义务，但被执行人今未履行判决书所确定的义务。本案在执行过程中依法查封了被执行人江成银名下车牌号为鲁R·LW200的汽车一辆。根据申请人菏泽开发区超航汽车销售有限公司的申请，本院于2018年12月21日对该涉案财产进行评估,鲁裕咨字【2018】菏第033号拟拍卖资产询价报告确定的价值为47000元，该涉案车辆经过二次拍卖，均因无人报名参加竞买而流拍。申请人菏泽开发区超航汽车销售有限公司同意以流拍价格40000元用来抵偿被执行人江成银、赵福荣所欠的债务即山东省菏泽市曹州公证处（2017）菏曹州证经字第79号执行证书的执行标的101500元及利息中的本金40000元。依照《最高人民法院关于适用（中华人民共和国民事诉讼法）的解释》第493条和《最高人民法院在人民法院民事执行中拍卖、变卖财产的规定》第十九条之规定，裁定如下:一、将被执行人江成银名下车牌号为鲁R·LW200的汽车一辆以40000元的价格，交付申请执行人菏泽开发区超航汽车销售有限公司用来抵偿被执行人江成银、赵福荣所欠的债务即山东省菏泽市曹州公证处（2017）菏曹州证经字第79号执行证书的执行标的101500元及利息中的本金40000元。被执行人江成银、赵福荣所欠申请执行人菏泽开发区超航汽车销售有限公司的剩余债务本金61500元及利息，应当继续清偿。二、该车辆所有权自本裁定书送达申请执行人菏泽开发区超航汽车销售有限公司时起转移。申请执行人菏泽开发区超航汽车销售有限公司可持本裁定书到登记机构办理相关产权过户登记手续。三、解除车牌号为鲁R·LW200车辆的查封。四、协助办理车牌号为鲁R·LW200车辆的行驶证。本裁定送达后立即生效。审判长  范河君二〇一九年五月二十七日书记员  张 晓
广东省广州市越秀区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤0104执异283号 申请人：广州康赐投资咨询有限公司，住所地广州市番禺区大石街北联围仔工业区2号A座215。 法定代表人：何卫虾，董事长。 委托代理人：孙剑，广东法丞律师事务所律师。 委托代理人：梁贤璐，广东法丞律师事务所律师。 申请执行人：中国农业银行股份有限公司广州东山支行（原中国农业银行广州支行），住所地广州市越秀区东风东路745号之三。 负责人：饶本勇。 被执行人：广东荣晖信息工程有限公司，住所地广州市天河区林和中路172号5楼506房。 法定代表人：黎晓春。 被执行人：广东荣晖建设工程有限公司，住所地广州市天河区林和中路172号5楼504房。 法定代表人：黄培炎。 被执行人：广州市弘升时进电子科技有限公司，住所地广州市荔湾区周门北路40号综合大楼309A房。 负责人：刘嵘。 被执行人：刘嵘，男，1969年8月14日出生，汉族，住广州市越秀区。 被执行人：程晓晖，女，1972年11月7日出生，汉族，住广州市越秀区。 本院在执行申请执行人中国农业银行股份有限公司广州东山支行（以下简称农行东山支行）与被执行人广东荣晖信息工程有限公司、广东荣晖建设工程有限公司、广州市弘升时进电子科技有限公司、刘嵘、程晓晖借款合同纠纷一案中，申请人广州康赐投资咨询有限公司（以下简称康赐公司）向本院申请变更为本案的申请执行人，并提供了以下证据： 1.中国农业银行股份有限公司广东省分行营业部与广东粤财资产管理有限公司（以下简称粤财公司）于2015年9月24日签订的《委托资产分户转让协议（债权）》（编号：2015农银粤营委批转分15号）、双方于2015年10月22日在《南方日报》刊登包含该案债权的《债权转让通知暨债权催收联合公告》。 2.粤财公司与广州市锐捷合盛物业管理有限公司（以下简称锐捷公司）于2017年3月20日签订的《债权转让协议》（协议编号：GDFAMC01-2017018）、双方于2017年6月15日在《南方日报》刊登包含该案债权的《债权转让通知暨债权催收联合公告》。 3.康赐公司与锐捷公司于2017年6月16日签订的《单户债权转让协议》。 4.锐捷公司于2017年6月16日向本院出具的《债权转让确认书》、粤财公司于2017年9月12日出具的《债权转让确认书》以及中国农业银行股份有限公司广州淘金支行于2017年10月12日出具的《债权转让确认书》。 5.康赐公司、锐捷公司于2017年6月19日向广东荣晖信息工程有限公司、广东荣晖建设工程有限公司邮寄《债权转让通知书》的EMS底单及显示两邮件已妥投的特快专递邮件查询通知。 6.广东省广州市广州公证处出具的《公证书》，公证内容为康赐公司与锐捷公司向程晓晖、刘嵘、广州市弘升时进电子科技有限公司邮寄《债权转让通知书》。 本院查明，关于农行东山支行与广东荣晖信息工程有限公司、广东荣晖建设工程有限公司、广州市弘升时进电子科技有限公司、刘嵘、程晓晖借款合同纠纷一案，本院于2008年12月30日作出（2008）越法民二初字第3186号民事判决，判决如下：一、广东荣晖信息工程有限公司于判决发生法律效力之日起10日内，清还借款本金7693735.31元给农行东山支行，并从2007年3月21日起至还清之日止，按银行同期逾期贷款利率计付利息，按季结息，对不能支付的利息计付复利给农行东山支行。二、广东荣晖信息工程有限公司不履行上述还款义务时，农行东山支行有权以刘嵘用于抵押的位于广州市越秀区xx房折价或者以拍卖、变卖该房产所得的价款优先受偿。三、广东荣晖建设工程有限公司、广州市弘升时进电子科技有限公司、刘嵘、程晓晖在上述抵押房产价值范围以外对广东荣晖信息工程有限公司的上述债务承担连带清偿责任，广东荣晖建设工程有限公司、广州市弘升时进电子科技有限公司、刘嵘、程晓晖承担担保和保证责任后，有权向广东荣晖信息工程有限公司追偿。案件受理费76767元、保全费5000元，由农行东山支行负担9920元，广东荣晖信息工程有限公司负担71847元，广东荣晖建设工程有限公司、广州市弘升时进电子科技有限公司、刘嵘、程晓晖负担连带责任。 上述判决生效后，经农行东山支行申请，本院以（2009）越法执字第1874号案立案执行。 另查，2015年9月24日，中国农业银行股份有限公司广东省分行营业部与粤财公司签订《委托资产分户转让协议（债权）》（编号：2015农银粤营委批转分15号），约定将包含该案的债权转让给粤财公司，并于2015年10月22日在《南方日报》刊登了《债权转让通知暨债权催收联合公告》,告知债务人向粤财公司履行还款义务。 2017年3月20日，粤财公司与锐捷公司签订《债权转让协议》（协议编号：GDFAMC01-2017018），约定将包含该案债权的资产包转让给锐捷公司，并于2017年6月15日在《南方日报》刊登了《债权转让通知暨债权催收联合公告》，告知债务人向锐捷公司履行还款义务。 2017年6月16日，锐捷公司与康赐公司签订《单户债权转让协议》，约定将锐捷公司对债务人广东荣晖信息工程有限公司、广东荣晖建设工程有限公司、广州市弘升时进电子科技有限公司、刘嵘、程晓晖的债权转让给康赐公司。康赐公司于2017年6月19日向广东荣晖信息工程有限公司、广东荣晖建设工程有限公司邮寄《债权转让通知书》，告知上述债权转让情况，该物流查询通知显示已妥投；锐捷公司及康赐公司于2017年6月27日通过广东省广州市广州公证处向广州市弘升时进电子科技有限公司、刘嵘、程晓晖邮寄了《债权转让通知书》，告知上述债权的转让情况。 对于上述债权转让事实，锐捷公司、粤财公司、中国农业银行股份有限公司广州淘金支行分别于2017年6月16日、2017年9月12日、2017年10月12日出具了《债权转让确认书》予以确认。 本院认为，《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第九条规定：“申请执行人将生效法律文书确定的债权依法转让给第三人，且书面认可第三人取得该债权，该第三人申请变更、追加其为申请执行人的，人民法院应予支持。”本案中，农行东山支行根据（2008）越法民二初字第3186号民事判决取得涉案债权后，作为其上级公司的中国农业银行股份有限公司广东省分行营业部与粤财公司签订书面的债权转让协议，约定将涉案债权转让给粤财公司，并以在报纸上刊登公告的形式将债权转让事实通知了债务人。之后，案涉债权以同样方式先后转让给锐捷公司、康赐公司，且均履行了通知债务人的义务。上述债权转让过程有锐捷公司、粤财公司、中国农业银行股份有限公司广州淘金支行出具的债权转让确认书佐证，故本院予以认定。现康赐公司申请变更为本执行案的申请执行人，符合法律规定，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第九条之规定，裁定如下： 变更申请人广州康赐投资咨询有限公司为本院（2009）越法执字第1874号案的申请执行人。 如不服本裁定，可以自本裁定书送达之日起十日内，通过本院向广东省广州市中级人民法院申请复议，并按对方当事人的人数提交副本，也可以直接向广东省广州市中级人民法院申请复议。 审判长  易超前 审判员  周洁萍 审判员  覃立宣 二〇一九年五月三十日 书记员  王月娇
广东省东莞市第一人民法院民 事 判 决 书（2019）粤1971民初1059号原告：谢春红，男，1982年2月3日出生，汉族，住湖南省宁远县，被告：黄艳，女，1993年11月1日出生，汉族，住广东省阳春市，原告谢春红诉被告黄艳民间借贷纠纷一案，本院于2019年1月8日受理后，依法适用普通程序，于2019年4月29日公开开庭进行了审理。原告谢春红到庭参加诉讼。被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.被告偿还原告借款3000元，自起诉之日起按照银行同期贷款利率算至清偿时止；2.被告承担全部诉讼费用。事实和理由：2018年11月20日，被告以购买房产为由向原告借款3000元，被告承诺原告于11月30日归还，但被告于12月3日失踪，原告通过各种途径无法联系被告，至今未清偿其所欠原告的借款。被告已严重侵犯了原告的正当权益，根据法律规定，债权人享有债务人给付的权利，故原告具状起诉，请求人民法院支持原告提出的诉讼请求。被告没有答辩也没有提供证据。原告围绕诉讼请求依法提交了证据，因被告经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，故对原告提供的证据，本院依法进行审查。根据原告提供的证据，本院认定事实如下：被告以购房为由向原告借款。原告于2018年11月20日通过微信方式向被告支付借款3000元。2018年12月3日，被告向原告发送了如下内容的微信：“对不起，我家里发生了很大的事，现在一分钱也没有了，我不敢回去，也回不去上班了，欠的钱我不会不认的，谢谢当初的信任，而我辜负了这份信任，我们家实在没办法了，以后有钱了我会慢慢还的。”本院认为，根据原告提供的证据可以认定原告向被告出借了款项3000元。因双方没有约定具体的还款日期，故对原告要求被告归还借款3000元的请求，本院予以支持。另外，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款关于“未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：(一)既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间的利息的，人民法院应予支持；……”的规定，被告应从原告起诉之日即2019年1月8日向原告支付资金占用期间的利息。原告主张按照中国人民银行同期同类贷款基准利率计算没有超过上述法律规定，本院予以准许。综上所述，依照上述援引法律以及《中华人民共和国合同法》第六十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决如下：被告黄艳应于本判决生效之日起五日内向原告谢春红归还借款3000元及逾期利息(按照中国人民银行同期同类贷款基准利率计算，以年利率6%为限，从2019年1月8日计算至全部款项清偿之日止)。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费50元(原告已预交)，由被告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。审 判 长  李 琼审 判 员  邱桂珍人民陪审员  刘楹茵二〇一九年五月二十一日书 记 员  李银厚
广东省恩平市人民法院 结 案 通 知 书 （2019）粤0785执443号 恩平市人民法院、恩平江鸿鞋业有限公司： 本院在执行申请执行人恩平市人民法院与被执行人恩平江鸿鞋业有限公司借款合同纠纷一案中，被执行人已履行了（2005）恩法民初字第1446号民事判决书所确定的义务，本案执行完毕结案。 二〇一九年五月二十日
成都市龙泉驿区人民法院 民 事 裁 定 书 (2019)川0112民初3345号 原告：徐生平，男，1964年8月29日出生，汉族，住四川省简阳市。 委托诉讼代理人：刘能锁，四川方舟达律师事务所律师。 委托诉讼代理人：刘玲，四川方舟达律师事务所律师。 被告：四川圆瑞建设工程有限责任公司，住所地成都市青羊区东门街79号。 法定代表人：马彪。 被告：陈庆祥，男，1975年2月10日出生，汉族，住成都市龙泉驿区。 原告徐生平与被告四川圆瑞建设工程有限责任公司、陈庆祥劳务合同纠纷一案，本院于2019年5月7日立案。原告徐生平在本院依法送达交纳诉讼费通知书后，未在七日内预交案件受理费。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下： 本案按徐生平撤回起诉处理。 审判员  李翊 二〇一九年五月十七日 书记员  赵慧
江苏省无锡市新吴区人民法院结 案 通 知 书（2019）苏0214执1266号中国人民财产保险股份有限公司无锡市分公司：罗涛：中国人民财产保险股份有限公司无锡市分公司（以下简称保险公司）申请执行罗涛保险人代位求偿权纠纷一案，申请执行的标的金额为101465元及迟延履行期间的债务利息。经本院立案受理，现共执行到位105440元，本院收取执行费1422元后已发放给保险公司104018元，现已强制执行完毕。至此，保险公司向本院申请执行的（2018）苏0214民初4359号民事判决书已全部执行完毕，对冻结罗涛的银行账户均予以解除，现已结案。特此通知。二〇一九年五月二十五日
河南省洛阳市西工区人民法院民 事 判 决 书（2018）豫0303民初419号原告：吴鹏，男，汉族，1985年5月23日出生，住河南省洛阳市涧西区。被告：付鹏飞，男，汉族，1987年7月27日出生，住河南省洛阳市西工区。原告吴鹏与被告付鹏飞股权转让纠纷一案，本院于2018年1月19日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告吴鹏、被告付鹏飞均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。吴鹏向本院提出诉讼请求：1.判令付鹏飞偿还吴鹏出资款20万元及起诉之日起的利息（按同期银行贷款利率的二倍计算至全部还款之日）；2.本案诉讼费由付鹏飞承担。事实和理由：吴鹏与付鹏飞因投资高新区芙蓉别墅四时同餐厅相识，在餐厅承建装修期间吴鹏共计投资20万元，后因其它事宜吴鹏被迫退出该项目，并将投资股份金额转让给付鹏飞，双方于2015年11月11日签订转让事宜，付鹏飞同意受让20万元投资金额，但却迟迟未予履行。付鹏飞辩称：1.股权转让协议缺少合同基本要素，也不是付鹏飞的真实意思表示，转让股权协议不成立。2.付鹏飞没有受让的意思表示，且该协议中没有标明转让的金额。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人对证据进行了交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证，对有争议的证据和事实，本院认定如下：2015年7月31日，许辉、赵春生、吴鹏、付鹏飞、杨道清共同签订《合作协议》一份，主要约定：出资人协商一致共同出资成立具有独立法人资格的餐饮公司，公司全称为××餐饮服务有限公司（筹），公司投资资本为150万元，出资额为许辉50万元、赵春生40万元、吴鹏20万元、付鹏飞20万元、杨道清20万元，第一期资金由各股东于《投资预算》制定后30日内交至公司指定账户。协议还约定了出资人权利义务、组织管理、公司财务会计制度等事项。2015年11月11日，吴鹏、杨道清（转让方、甲方）与付鹏飞（受让方、乙方）签订《股权转让协议》一份，约定：鉴于甲方在芙蓉别墅餐厅合法拥有40万元（人民币）投资金额，甲方同意将其在芙蓉别墅餐厅40万元（人民币）投资金额转让给乙方，乙方同意受让。本院认为，依法成立的合同，自成立时生效。吴鹏、杨道清与付鹏飞签订的《股权转让协议》，系双方转让投资金额的合同，是双方真实意思表示，内容不违反法律及行政法规强制性规定，为有效合同。《股权转让协议》明确记载转让的是40万元投资金额，付鹏飞的辩解理由不充分，本院不予支持。吴鹏、付鹏飞在股权转让协议中未约定逾期利息，可从起诉之日起，按年利率6%支付资金占用期间的利息。吴鹏诉求按照同期银行贷款利率二倍支付利息，理由不充分，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决如下：一、付鹏飞于本判决生效后三十日内偿还吴鹏出资款20万元及利息（利息按年利率6%，自2018年1月19日起计算至实际履行完毕之日止）。二、驳回吴鹏的其他诉讼请求。如果付鹏飞未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4300元，由付鹏飞负担（诉讼费先由原告垫付，待执行时由被告向原告一并清结）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省洛阳市中级人民法院。审 判 长  刘 雷人民陪审员  党书芳人民陪审员  韩克敏二〇一九年五月十日书 记 员  张婉颖
广东省珠海市斗门区人民法院民 事 裁 定 书（2019）粤0403民初1113号原告：佳兆业物业管理（深圳）有限公司珠海御金山分公司，住所地珠海市斗门区斗门镇御金山，统一社会信用代码91440400058504703A。负责人：廖传强，佳兆业物业集团主席。委托诉讼代理人：罗李杰，物业经理。被告：陈艳军，男，1974年6月23日出生，汉族，住河南省商丘市。原告佳兆业物业管理（深圳）有限公司珠海御金山分公司与被告陈艳军物业服务合同纠纷一案，本院于2019年3月29日立案后，依法适用简易程序。本院经审查认为，被告下落不明，无法送达，需要进行公告，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百五十七条第一款第一项的规定，被告下落不明的，不适用简易程序；根据《最高人民法院关于适用简易程序审理民事案件的若干规定》第三条之规定,人民法院发现不宜适用简易程序的，应当将案件转为普通程序审理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条规定，裁定如下：本案转为普通程序。审判员  吴红革二二〇一九年五月二十日书记员  段俏俏
贵州省息烽县人民法院民 事 判 决 书（2019）黔0122民初433号原告：高正洪，女，1973年2月25日生，住贵州省息烽县。委托诉讼代理人：蒲桂华，息烽县永靖法律服务所法律工作者，执业证号：3240113200028，特别授权代理。委托诉讼代理人：周泳吉，息烽县永靖法律服务所法律工作者，执业证号：324011720040，特别授权代理。被告：姚显全，男，1978年5月11日生，住贵州省息烽县。原告高正洪与被告姚显全民间借贷纠纷一案，本院于2019年3月13日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告高正洪的委托诉讼代理人周泳吉、被告姚显全到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告高正洪向本院提出诉讼请求：1.依法判决被告姚显全偿还原告借款2300元；2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原告于2018年4月乘坐被告顺风车时认识，后开始以男女朋友身份正式交往，交往期间，被告姚显全以恋爱名义，通过微信分别于2018年5月19日、2018年9月15日、2018年10月10日向原告各借款500元、1000元、800元。被告一边以恋爱名义骗取原告的钱财，一边与其他女人长期保持暧昧关系，原告发现被骗之后，果断向原告提出分手，并要求归还借款，被告不但不还，还将原告的手机、微信全部拉黑，使得原告无法与其联系，更让原告气愤的是，被告没有钱之后，又四处找原告，由于找不到原告，便发短信威胁原告，原告与被告交流的信息足以表明被告欠原告款的事实，故诉讼来院，请求依法判决支持原告的诉讼请求。被告姚显全辩称，收到原告转款的2300元是事实，但是当初自己与原告是同居生活在一起的，自己所赚的钱也是原告在保管，不存在借钱。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认。根据当事人陈述及审查确认的证据，本院经审理认定事实如下：原告大约在2017年年底乘坐被告的顺风车时与被告认识，不久之后两人便同居生活至2018年11月左右分开，在共同生活期间，被告于2018年9月15日通过微信向原告借款1000元，并承诺下个月还，原告当日便通过微信转款1000元给了被告。本院认为，原告通过微信转账给被告时，两人正是同居生活期间，相互间有小额的资金来往属正常现象，不能仅凭转账记录就认定双方存在借贷关系。原告主张被告归还借款2300元，其中1000元有双方的微信聊天记录表明是被告向原告借款，本院予以支持，其余1300元原告并未提供充足证据证明是被告向原告借款，应当承担举证不能的后果。综上所述，被告姚显全应归还原告高正洪借款1000元。根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条“借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。”、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”之规定，判决如下：一、由被告姚显全于本判决生效之日起十日内归还原告高正洪借款1000元；二、驳回原告高正洪的其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，减半收取25元，由被告姚显全负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省贵阳市中级人民法院。审判员  徐治军二〇一九年五月二十日书记员  潘友丹
广东省东莞市第一人民法院民 事 判 决 书(2019)粤1971民初6274号原告：平安银行股份有限公司东莞分行，住所地：东莞市南城街道新城社区鸿福路200号海德广场1栋酒店首层108号、14-15层、负一层001号、2栋办公2201、2202号。负责人：于洋，行长。委托诉讼代理人：黄健锋，广东法仕律师事务所律师。委托诉讼代理人：方福甜，广东法仕律师事务所律师。被告：安元文，男，1976年2月8日出生，汉族，住贵州省石阡县，原告因金融借款合同纠纷，向本院提起诉讼，请求判令:1.被告向原告偿还贷款本金83411.89元及利息、复利、罚息[暂计至2018年11月15日，利息（含罚息）50557.38元、复利16714.48元；后续罚息、复利按合同约定和中国人民银行的规定计至贷款本息还清之日止]；2.被告承担原告已产生的律师费500元；3.本案一切诉讼费用由被告承担。本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行审理，现已审理终结。本院经审理查明：一、贷款金额及期限：金额96000元，期限36个月；二、贷款发放时间：2015年9月23日；三、利息、罚息、复利计算标准：利息按固定月利率1.53%计算，罚息按固定月利率2.295%（即前述贷款利率上浮50%）计算，对不能按时支付的利息，按罚息利率计收复利；四、违约情况：未按时履行还款义务；五、尚欠金额：截至2018年11月15日，尚欠借款本金83411.89元、利息（含罚息）50557.38元、复利16714.48元；六、律师费情况：双方约定律师费由被告承担，原告已实际支付本案律师费500元。本院认为，原告诉请被告还款，事实清楚、证据充分，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告安元文应于本判决发生法律效力之日起五日内向原告平安银行股份有限公司东莞分行偿还贷款本金83411.89元及利息、罚息、复利[截至2018年11月15日，利息（含罚息）50557.38元、复利16714.48元；后续罚息、复利分别以尚欠本金及未付利息为基数按固定月利率2.295%计算至案涉贷款本息实际清偿之日止]；二、被告安元文应于本判决发生法律效力之日起五日内向原告平安银行股份有限公司东莞分行支付律师费500元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费3323.67元（原告已预交），由被告安元文负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。审 判 长  杨玲冰审 判 员  陈丽莎人民陪审员  刘楹茵二〇一九年五月十六日书 记 员  陈金连
河南省潢川县人民法院民 事 裁 定 书（2019）豫1526民初1898号原告：代恩军，男，1964年8月13日出生，汉族，住河南省潢川县。委托代理人：白德根，河南捷达律师事务所律师。委托代理人：高清伟，河南捷达律师事务所实习律师。被告：潢川县京九新型建材有限公司。住所地：潢川经济开发区七里岗村。统一社会信用代码：91411526317286107P（1-1）。法定代表人：刘新，该公司总经理。委托代理人：**，男，1964年4月20日出生，汉族，住潢川县。被告：陈峰，男，1976年12月16日出生，汉族，住潢川县。委托代理人：**，男，1964年4月20日出生，汉族，住潢川县。原告代恩军与被告潢川县京九新型建材有限公司、陈峰追索劳动报酬纠纷一案，本院于2019年5月7日立案后，依法进行审理。代恩军向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付原告工资款40980元；2、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：2018年7月10日，原告经陈峰二舅介绍进入潢川县京九新型建材有限公司担任建材生产副厂长，项目负责人陈峰承诺每月支付原告工资4000元，截止2019年2月28日，被告应付原告工资30600元；2018年11月31日公司机械检修期间，原告垫付材料款费用3983元；原告装卸车及码板工作应得工资31400元，以上合计应付原告65980元，扣除被告已付款25000元，现共欠原告工资款40980元，后经多次索要工资，二被告均以各种理由推拖，为此，特提起诉讼。本院经审查认为，用人单位与劳动者因劳动报酬、工伤医疗费、经济补偿或者赔偿金等发生的争议属劳动争议；劳动争议发生后，当事人可以向本单位劳动争议调解委员会申请调解；调解不成，当事人一方要求仲裁的，可以向劳动争议仲裁委员会申请仲裁。当事人一方也可以直接向劳动争议仲裁委员会申请仲裁。对仲裁裁决不服的，可以向人民法院提起诉讼。结合本案，潢川县京九新型建材有限公司认可其公司与代恩军是劳动合同关系，且代恩军提交的证据符合劳动关系特征，故双方因追索劳动报酬发生争议应先行仲裁。同时，潢川县京九新型建材有限公司认可陈峰为其公司员工，陈峰与本案没有直接利害关系，不是本案适格被告。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第(三)项之规定，裁定如下：驳回代恩军的起诉。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河南省信阳市中级人民法院。审判员  刘鸿钧二〇一九年五月二十二日书记员  付 静
江苏省无锡市新吴区人民法院执 行 裁 定 书（2019）苏0214执1045号申请执行人:无锡群欢包装材料有限公司，统一社会信用代码913202136608060345，住所地江苏省无锡市新吴区。法定代表人：曾龙，该公司总经理。委托诉讼代理人：王利平，该公司员工。被执行人：欧国良，男，1979年4月12日生，汉族，住湖南省常宁市。无锡群欢包装材料有限公司（以下简称群欢公司）与欧国良定作合同纠纷一案，本院于2018年6月5日作出的（2019）苏0214民初229号民事判决已发生法律效力，该判决判令：欧国良于本判决发生法律效力之日起十日内支付群欢公司价款10000元；如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和囯民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息；案件受理费50元，减半收取计25元（已由群欢公司预交），由欧国良负担（群欢公司同意其预交的诉讼费用由欧国良向其直接支付，本院不再退还，由欧国良在本判决生效之日起十日内向群欢公司支付）。因欧国良未履行生效法律文书确定的义务，群欢公司向本院申请强制执行，申请执行标的金额为10025元及迟延履行期间的债务利息，本院于2019年4月3日立案受理。本院在立案后向欧国良送达了执行通知书、报告财产令、限制消费令以及传票，并限制欧国良进行高消费。在执行过程中，本院依法对欧国良名下的财产状况进行了调查，情况如下：欧国良名下有银行存款1099元，本院已依法划拨，在收取执行费50元后已发放给群欢公司1049元欧国良名下无不动产登记信息、无车辆登记信息、无住房公积金存款，本院至欧国良的住所地住所进行调查，亦未发现有可供执行的财产。因欧国良拒不履行生效法律文书确定的义务，本院已依法将欧国良列入失信被执行人名单。本案经执行，尚有8976元及迟延履行期间的债务利息未执行到位。本院向群欢公司发出执行情况、风险告知书，将上述执行情况告知群欢公司，要求其到庭向本院提供欧国良的财产线索。群欢公司明确表示无欧国良的财产线索可以提供，同意本院按终结本案本次执行程序处理。上述事实，有各协助执行单位出具的财产查控回执、网络竞拍记录、执法记录仪视频、谈话笔录等证据证实。本院认为，申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力。在本次执行程序中，本院依法对被执行人欧国良的财产进行了调查，在穷尽财产调查措施后仍未能发现欧国良有其他可供执行的财产，申请执行人群欢公司亦未能提供被执行人欧国良可供执行的财产线索，并同意终结本案本次执行程序。终结本次执行程序后，申请执行人享有要求被执行人继续履行债务以及依法向人民法院申请恢复执行的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。申请执行人发现被执行人有可供执行的财产，可向本院申请恢复执行。申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本院（2019）苏0214民初229号民事判决的本次执行程序。本裁定送达后立即生效。审 判 长  许 超审 判 员  吴诗佳人民陪审员  顾秋英二〇一九年五月三十一日书 记 员  霍子琦
广东省广州市海珠区人民法院 执 行 裁 定 书 (2019)粤0105执6142号 申请执行人：中信银行股份有限公司信用卡中心广州分中心，住所地广州市天河区林和西横路219号12楼全层及11楼01、02房。 负责人：马勇，总经理。 被执行人：林恒生，男，1981年5月16日出生，汉族，住广东省怀集县。 原告中信银行股份有限公司信用卡中心广州分中心诉被告林恒生信用卡纠纷一案，本院作出的（2018）粤0105民初8481号民事判决书已发生法律效力。权利人中信银行股份有限公司信用卡中心广州分中心于2019年4月25日向本院申请执行，要求被执行人林恒生支付款项68430.9元。本院于2019年4月25日立案执行。 执行过程中，本院通过全国网络查控系统及广州市网络查控系统查询了被执行人名下的财产信息，上述部门的回复显示未发现被执行人有可供执行的财产线索。因被执行人未履行生效法律文书确定的义务，且违反财产报告程序，本院已将被执行人纳入失信名单并发出限制消费令。 本院已告知申请执行人上述执行情况，并要求其提供财产线索，但申请执行人表示不能提供财产线索并表示本案可终结本次执行程序。 本院认为，经执行未发现被执行人有可供执行的财产，本案暂不具备执行条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款（十一）项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 本院(2019)粤0105执6142号案终结本次执行。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产或者财产线索的，可以向人民法院申请恢复执行。 终结本次执行后，申请执行人享有要求被执行人继续履行债务的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  李晓阳 审判员  林少宁 审判员  陈文超 二〇一九年五月二十四日 书记员  肖 晗
广东省东莞市第一人民法院民 事 判 决 书(2019)粤1971民初6140号原告：平安银行股份有限公司东莞分行，住所地：东莞市南城街道新城社区鸿福路200号海德广场1栋酒店首层108号、14-15层、负一层001号、2栋办公2201、2202号。负责人：于洋，行长。委托诉讼代理人：黄健锋，广东法仕律师事务所律师。委托诉讼代理人：方福甜，广东法仕律师事务所律师。被告：邬海清，男，1978年2月6日出生，汉族，住广东省兴宁市，原告因金融借款合同纠纷，向本院提起诉讼，请求判令:1.被告向原告偿还贷款本金95416.85元及利息、复利、罚息[暂计至2018年11月25日，利息（含罚息）20664.26元、复利2774.57元；后续利息、罚息、复利按合同约定和中国人民银行的规定计至贷款本息还清之日止]；2.被告承担原告已产生的律师费500元；3.本案一切诉讼费用由被告承担。本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行审理，现已审理终结。本院经审理查明：一、贷款金额及期限：金额100000元，期限36个月；二、贷款发放时间：2017年3月23日；三、利息、罚息、复利计算标准：利息按固定月利率1.1%计算，罚息按固定月利率1.65%（即前述贷款利率上浮50%）计算，对不能按时支付的利息，按罚息利率计收复利；四、违约情况：未按时履行还款义务；五、尚欠金额：截至2018年11月25日，尚欠借款本金95416.85元、利息（含罚息）20664.26元、复利2774.57元；六、律师费情况：双方约定律师费由被告承担，原告已实际支付本案律师费500元。本院认为，原告诉请被告还款，事实清楚、证据充分，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告邬海清应于本判决发生法律效力之日起五日内向原告平安银行股份有限公司东莞分行偿还贷款本金95416.85元及利息、罚息、复利[截至2018年11月25日，利息（含罚息）20664.26元、复利2774.57元；后续利息以尚欠本金为基数按固定月利率1.1%计算，后续罚息、复利分别以尚欠本金及未付利息为基数按固定月利率1.65%计算，均计至案涉贷款本息实际清偿之日止]；二、被告邬海清应于本判决发生法律效力之日起五日内向原告平安银行股份有限公司东莞分行支付律师费500元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费2687.11元（原告已预交），由被告邬海清负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。审 判 长  杨玲冰审 判 员  陈丽莎人民陪审员  刘楹茵二〇一九年五月十六日书 记 员  陈金连
广东省广州市海珠区人民法院 执 行 裁 定 书 (2019)粤0105执7423号 申请执行人：中国农业银行股份有限公司广州海珠支行，住所地广州市海珠区广州大道南899号首层、2层。 负责人：黎敏，行长。 被执行人：陈倩，女，1991年12月21日出生，汉族，住湖南省临湘市。 原告中国农业银行股份有限公司广州海珠支行诉被告陈倩信用卡纠纷一案，本院作出的（2018）粤0105民初16553号民事判决书已发生法律效力。权利人中国农业银行股份有限公司广州海珠支行于2019年5月9日向本院申请执行，要求被执行人陈倩支付款项31455.98元。本院于2019年5月9日立案执行。 执行过程中，本院通过全国网络查控系统及广州市网络查控系统查询了被执行人名下的财产信息，上述部门的回复显示未发现被执行人有可供执行的财产线索。因被执行人未履行生效法律文书确定的义务，且违反财产报告程序，本院已将被执行人纳入失信名单并发出限制消费令。 本院已告知申请执行人上述执行情况，并要求其提供财产线索，但申请执行人表示不能提供财产线索并表示本案可终结本次执行程序。 本院认为，经执行未发现被执行人有可供执行的财产，本案暂不具备执行条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款（十一）项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 本院(2019)粤0105执7423号案终结本次执行。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产或者财产线索的，可以向人民法院申请恢复执行。 终结本次执行后，申请执行人享有要求被执行人继续履行债务的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  李晓阳 审判员  林少宁 审判员  陈文超 二〇一九年五月三十一日 书记员  肖 晗
河南省商丘市梁园区人民法院民 事 裁 定 书（2019）豫1402民初5232号原告：张玉彪，男，汉族，1968年5月28日出生，住商丘市睢阳区。委托诉讼代理人：杨德峰，河南向东律师事务所律师。被告：商丘市梁园区房地产管理局，住所地：商丘市梁园区果园路66号，统一社会信用代码：12411402005842274M。法定代表人：王振宇，职务：局长。被告：商丘市金桂苑置业有限公司，住所地：商丘市梁园区青年路与凯旋路交叉口东200米路北，统一社会信用代码：914114003494317861。法定代表人：乔红军，职务：总经理。委托诉讼代理人：马宗瑞、张亚飞，北京大成（郑州）律师事务所律师。上列当事人房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案，本院认为本案事实较为复杂，不宜适用简易程序进行审理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条之规定，裁定如下：本案转为普通程序审理。审判员 黄 玲二〇一九年五月十三日书记员 任梦娜
广东省东莞市第一人民法院民 事 判 决 书(2019)粤1971民初5426号原告：平安银行股份有限公司东莞分行，住所地：东莞市南城街道新城社区鸿福路200号海德广场1栋酒店首层108号、14-15层、负一层001号、2栋办公2201、2202号。负责人：于洋，行长。委托诉讼代理人：黄健锋，广东法仕律师事务所律师。委托诉讼代理人：方福甜，广东法仕律师事务所律师。被告：姚美霞，女，1987年8月15日出生，汉族，住广东省东莞市，原告因金融借款合同纠纷，向本院提起诉讼，请求判令:1.被告向原告偿还贷款本金212695.18元及利息、复利、罚息[暂计至2018年8月14日，利息（含罚息）33872.58元、复利3072.23元；后续利息、罚息、复利按合同约定和中国人民银行的规定计至贷款本息还清之日止]；2.被告承担原告已产生的律师费500元；3.本案一切诉讼费用由被告承担。本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行审理，现已审理终结。本院经审理查明：一、贷款金额及期限：金额500000元，期限36个月；二、贷款发放时间：2016年1月12日(到期日为2019年1月12日)；三、利息、罚息、复利计算标准：利息按固定月利率1.53%计算，罚息按固定月利率2.295%（即前述贷款利率上浮50%）计算，对不能按时支付的利息，按罚息利率计收复利；四、违约情况：未按时履行还款义务；五、尚欠金额：截至2018年8月14日，尚欠借款本金212695.18元、利息（含罚息）33872.58元、复利3072.23元；六、律师费情况：双方约定律师费由被告承担，原告已实际支付本案律师费500元。本院认为，原告诉请被告还款，事实清楚、证据充分，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告姚美霞应于本判决发生法律效力之日起五日内向原告平安银行股份有限公司东莞分行偿还贷款本金212695.18元及利息、罚息、复利[截至2018年8月14日，利息（含罚息）33872.58元、复利3072.23元；后续利息以尚欠本金为基数按固定月利率1.53%计算至2019年1月12日止，后续罚息、复利分别以尚欠本金及未付利息为基数按固定月利率2.295%计算至案涉贷款本息实际清偿之日止]；二、被告姚美霞应于本判决发生法律效力之日起五日内向原告平安银行股份有限公司东莞分行支付律师费500元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费5052.09元、诉前财产保全申请费1770.69元，共计6822.78元（原告已预交），由被告姚美霞负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。审 判 长  杨玲冰审 判 员  陈丽莎人民陪审员  刘楹茵二〇一九年五月十五日书 记 员  陈金连
广东省东莞市第一人民法院民 事 判 决 书(2019)粤1971民初6280号原告：平安银行股份有限公司东莞分行，住所地：东莞市南城街道新城社区鸿福路200号海德广场1栋酒店首层108号、14-15层、负一层001号、2栋办公2201、2202号。负责人：于洋，行长。委托诉讼代理人：黄健锋，广东法仕律师事务所律师。委托诉讼代理人：方福甜，广东法仕律师事务所律师。被告：曲金星，男，1978年3月1日出生，汉族，住黑龙江省鹤岗市东山区，原告因金融借款合同纠纷，向本院提起诉讼，请求判令:1.被告向原告偿还贷款本金387289.62元及利息、复利、罚息[暂计至2018年11月15日，利息（含罚息）205554.81元、复利59033.33元；后续罚息、复利按合同约定和中国人民银行的规定计至贷款本息还清之日止]；2.被告承担原告已产生的律师费500元；3.本案一切诉讼费用由被告承担。本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行审理，现已审理终结。本院经审理查明：一、贷款金额及期限：金额500000元，期限36个月；二、贷款发放时间：2015年9月24日；三、利息、罚息、复利计算标准：利息按固定月利率1.53%计算，罚息按固定月利率2.295%（即前述贷款利率上浮50%）计算，对不能按时支付的利息，按罚息利率计收复利；四、违约情况：未按时履行还款义务；五、尚欠金额：截至2018年11月15日，尚欠借款本金387289.62元、利息（含罚息）205554.81元、复利59033.33元；六、律师费情况：双方约定律师费由被告承担，原告已实际支付本案律师费500元。本院认为，原告诉请被告还款，事实清楚、证据充分，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告曲金星应于本判决发生法律效力之日起五日内向原告平安银行股份有限公司东莞分行偿还贷款本金387289.62元及利息、罚息、复利[截至2018年11月15日，利息（含罚息）205554.81元、复利59033.33元；后续罚息、复利分别以尚欠本金及未付利息为基数按固定月利率2.295%计算至案涉贷款本息实际清偿之日止]；二、被告曲金星应于本判决发生法律效力之日起五日内向原告平安银行股份有限公司东莞分行支付律师费500元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费10323.77元（原告已预交），由被告曲金星负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。审 判 长  杨玲冰审 判 员  陈丽莎人民陪审员  刘楹茵二〇一九年五月十六日书 记 员  陈金连
江苏省无锡市新吴区人民法院执 行 裁 定 书（2019）苏0214执578号申请执行人:王云峰，男，1943年11月22日生，汉族，住黑龙江省哈尔滨市南岗区。委托诉讼代理人：符海斌，江苏路泰律师事务所律师。被执行人：王东，男，1973年1月13日生，汉族，住江苏省淮安市楚州市。王云峰与王东合同纠纷一案，本院于2018年6月5日作出的（2018）苏0214民初1104号民事判决已发生法律效力，该判决判令：王东应于本判决发生法律效力之日起三日内向王云峰归还欠款900000元及利息（自2018年2月26日起至实际给付之日止按中国人民银行同期同档贷款利率计算）；如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息；案件受理费12800元、财产保全费5000元，合计17800元（该款已由王云峰预交），由王东负担（王云峰同意其预交的案件受理费、财产保全费17800元由王东向其直接支付，本院不再退还，由王东在本判决发生法律效力之日起三日内直接支付给王云峰）。因王东未履行生效法律文书确定的义务，王云峰向本院申请强制执行，申请执行标的金额为617800元及迟延履行期间的债务利息，本院于2019年2月21日立案受理。本院在立案后向王东送达了执行通知书、报告财产令、限制消费令以及传票，并限制王东进行高消费。在执行过程中，本院依法对王东名下的财产状况进行了调查，情况如下：王东名下无银行存款、无不动产登记信息、无车辆登记信息、无对外投资信息，本院至王东的住所地住所进行调查，亦未发现有可供执行的财产。因王东拒不履行生效法律文书确定的义务，本院已依法将王东列入失信被执行人名单。本案经执行，尚有617800元及迟延履行期间的债务利息未执行到位。本院向王云峰发出执行情况、风险告知书，将上述执行情况告知王云峰，要求其到庭向本院提供王东的财产线索。王云峰明确表示无王东的财产线索可以提供，同意本院按终结本案本次执行程序处理。上述事实，有各协助执行单位出具的财产查控回执、网络竞拍记录、执法记录仪视频、谈话笔录等证据证实。本院认为，申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力。在本次执行程序中，本院依法对被执行人王东的财产进行了调查，在穷尽财产调查措施后仍未能发现王东有其他可供执行的财产，申请执行人王云峰亦未能提供被执行人王东可供执行的财产线索，并同意终结本案本次执行程序。终结本次执行程序后，申请执行人享有要求被执行人继续履行债务以及依法向人民法院申请恢复执行的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。申请执行人发现被执行人有可供执行的财产，可向本院申请恢复执行。申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本院（2018）苏0214民初1104号民事判决的本次执行程序。本裁定送达后立即生效。审 判 长  许 超审 判 员  吴诗佳人民陪审员  顾秋英二〇一九年五月二十七日书 记 员  霍子琦
抚顺市望花区人民法院行 政 判 决 书（2020）辽0404行初43号原告颜利福，男，1972年11月13日出生，汉族，现住沈阳市大东区。被告抚顺市公安局交通警察支队电子警察大队，住所地抚顺市新抚区南阳路17号。负责人冯明兴，系该大队大队长。委托代理人陶芑彤，系该大队民警。委托代理人王年，系抚顺市公安局交通警察支队民警。原告颜利福诉被告抚顺市公安局交通警察支队电子警察大队（以下简称“大队”）公安交通行政处罚及赔偿一案，本院于2020年3月25日立案后，向被告送达了起诉状副本、应诉通知书及举证通知书。被告在期限内向本院提交了答辩状、证据材料及法律依据，上述材料已经送达原告。本院依法组成合议庭，于2020年5月14日公开开庭审理了本案。原告颜利福，被告的委托代理人陶芑彤、王年到庭参加诉讼，本案现已审理终结。被告作出210400--1929257256号《公安交通管理简易程序处罚决定书》。其主要内容是：2019年5月10日10时58分至11时04分，被处罚人在顺城区望月路西向东实施驾驶中型以上载客载货汽车、危险品运输车辆以外的其他机动车行驶超过规定时速10%未达20%的违法行为，违反了《道路交通安全法实施条例》第四十五条、四十六条，依据《道路交通安全法》第一百一十四条、第九十条、《辽宁省道路交通安全违法行为罚款执行标准规定》第三十一条第（一）项的规定，决定罚款200元，记3分。原告诉称，2019年5月10日，原告在望月路区间，西向东驾驶轻型封闭货车吉Ｄ×××××，超速20%以内，被罚款200元，记驾驶证3分。8月30日，原告缴纳罚款200元。原告认为，望月路是连接抚顺与沈阳之间的公路，处于顺城区，沿线有滴台村、西葛村等。南面是浑河，北面是大山，还有分路口，小片居住区。该区域不属于城市区域，属于农村，不属于城市道路，该路设计之初是公路性质。在测速区间的起点处，没有提示测速区间的长度。测速点终点之前也没有任何警示和提示标志，途经的路口也没有提示标志。根据《辽宁省公安机关交通管理部门交通技术监控设备使用管理工作规范》第13条（五）在设置固定测速监控设备的前方，必须设置提示标牌；《道路交通信息检测记录设备设置规范》规定，设置机动车区间测速设备的道路限速值应不小于60Km/h。作为公路，超速50%以内不应处罚。被告违法设置测速设备取得的证据不应作为处罚依据。且其当时车速才50多公里，对于每小时测速低于60公里的，可以警告，不应处罚。被告没有提供证据证明被告的测速设备经过检验，其依据该设备获得的证据不能作为处罚依据。因被告的行政处罚违法，要求被告赔偿其经济损失，交通费每天80元、3天、共240元。伙食补助费每天100元、3天、共300元。误工补助费每天314元、3天、共942元。原告为证明其主张向本院提供证据有：证据1、物证照片。证明一个是起点一个是终点，从图片上可以看出，测速设备安置在弯道的末端。路侧还是树木遮挡，终点之前没有任何提示。正常行驶很难发现。不符合设置标志。证据2、罚款收据，证明被告对原告进行了处罚。被告辩称，被告对原告的处罚，事实清楚、证据确凿、适用法律正确、符合法定程序。被告作为道路交通管理部门，有对交通管理相关问题向公众解释的义务，因此，对原告提出的质疑予以说明。（一）原告提出必须设置提示标牌的问题。为有效降低行车速度，预防和压缩交通事故，按照《关于规范查处机动车违反限制规定交通违法行为的指导意见》、《辽宁省公安机关交管管理部门交通技术监控设备设置应用管理工作规范》、《机动车区间测速技术规范》等技术标准，交管局在望月路设置了区间测速，限速50公里/小时，长度为5.8公里。在望月路和平桥北、格林逸水苑处设置了电子监控抓拍设备，并在设备处设置了“区间测速起点”和“区间测速终点”的标牌，同时还在起点前方500米处设置了限速50公里/小时的限速标牌及“前方全程区间测速”的预告标牌。所有提示告知标牌均符合部、省交管局相关规定。（二）原告提出“机动车区间测速设备的道路限速值应不小于60公里/小时”问题。该说法出自《道路交通信息检测记录设备设置规范》，这一规范属于中华人民共和国公共安全行业推荐性标准，并非强制必须遵守的规范。望月路于2012年投入使用，为双向两车道，路两侧临水临岸，全场9.358公里，最初设计时速为40公里/小时，并设置了两处单点测速。但是，在对2013年至2017年期间，该路段发生的伤人以上交通事故情况统计时发现，车速过快仍是造成交通事故的主要原因，具体表现在车辆通过单点测速后加速超速行驶，单点测速未能有效控制该路段的行车速度。因此，作为道路交通安全主管部门，交管局决定在该路段设置区间测速来达到降低整个路段通行车速、保障安全的目的。但是，原涉及时速40公里/小时的限速值过低，为了追求通行效率和交通安全相统一的目的，抚顺市交管局请示省交管局，由省交管局委托沈阳和壹交通工程技术有限公司和长春市公路规划勘测设计院有限公司共同对望月路区间测速的限速值进行了科学论证，符合公安部交管局《关于规范查处机动车违反限速规定交通违法行为的指导意见》（公交管（2013）455号）相关规定，将望月路区间测速限速值设定为50公里/小时，并于2019年2月份正式启用。对于原告的赔偿请求，因被告的行政处罚决定合法，不同意赔偿原告的经济损失。综上所述，请求依法驳回原告的诉讼请求。被告为证明其主张向本院提供的证据有：证据1、《关于规范查处机动车违反限速规定交通违法行为的指导意见》，证明在望月路设置限速值为每小时50公里符合相关规定。证据2、物证照片三张，证明电子监控抓拍设备记录原告违法的地点是西向东方向，超过限速。被告还向本院提供了其作出行政行为的法律依据。经庭审质证，原告对被告提供的证据的质证意见是：被告没有提供原告违法车辆照片和监控设备检测报告，不能证明原告违法。原告认为被告作出的处罚适用法律错误。原告对被告适用的简易程序，有异议，认为被告没有履行告知原告的义务，程序违法。被告对原告提供的证据的质证意见是：望月路指示标牌设置符合规定，原告驾驶的车辆超过规定时速。本院对原告、被告提供的证据，认证如下：对原告提供的证据，因不能证明其主张，不予采信。对被告提供的证据，因能够证明其主张，予以采信。经审理查明：抚顺市顺城区望月路区间测速限速值设定为50公里/小时。2019年5月10日10时58分至11时04分，原告在望月路区间，西向东驾驶吉Ｄ×××××车辆行使，超过时速10%未达20%，其行为违反了《道路交通安全法实施条例》第四十五条、四十六条的规定，被告按照简易程序，依据《道路交通安全法》第一百一十四条、第九十条、《辽宁省道路交通安全违法行为罚款执行标准规定》第三十一条第（一）项的规定，决定对原告罚款200元，记3分。2019年8月30日，原告缴纳罚款200元。本院认为，被告对交通违法电子监控设备记录的违法行为具有行政管理职权。被告认定的事实清楚，证据充分，被告适用简易程序，程序合法，适用法律正确。关于原告的赔偿请求，于法无据，不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、最高人民法院《关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第三十三条之规定，判决如下：一、驳回原告颜利福请求撤销被告抚顺市公安局交通警察支队电子警察大队作出的公安交通管理简易程序处罚决定的诉讼请求；二、驳回原告颜利福请求赔偿的诉讼请求；案件受理费50元，依法由原告颜利福负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于抚顺市中级人民法院。审 判 长  高辉人民陪审员  金蔚人民陪审员  赵辉二〇一九年五月十九日书 记 员  姜雪
广东省东莞市第一人民法院民 事 判 决 书（2019）粤1971民初5723号原告：谢先红，男，1983年3月23日出生，土家族，住湖北省五峰土家族自治县，委托诉讼代理人：许发，广东泰旭律师事务所律师。委托诉讼代理人：吴凡，广东泰旭律师事务所辅助人员。被告：陈武松，男，1975年9月12日出生，土家族，住湖北省松滋市，被告：深圳市民生建筑工程劳务有限公司，住所地：广东省深圳市南山区龙珠大道路梅州大厦5楼510房，统一社会信用代码：91440300791708047C。法定代表人：熊井春。委托诉讼代理人：卢家池，男，该公司员工。被告：中建三局第一建设工程有限责任公司，住所地：湖北省武汉市东西湖区台商投资区东吴大道特1号，统一社会信用代码：914201007483157744。法定代表人：吴红涛，董事长。委托诉讼代理人：熊昆，男，该公司员工。委托诉讼代理人：肖锐，男，该公司员工。原告谢先红诉被告陈武松、深圳市民生建筑工程劳务有限公司（以下简称民生公司）、中建三局第一建设工程有限责任公司（以下简称中建三局第一公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序于2019年4月4日公开开庭进行了审理，原告谢先红及其委托诉讼代理人许发，被告民生公司委托诉讼代理人卢家池，被告中建三局第一公司委托诉讼代理人熊昆、肖锐到庭参加诉讼，被告陈武松经本院传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告谢先红向本院提出诉讼请求，请求判令：1.被告陈武松支付原告工程款108000元；2.被告民生公司、中建三局第一公司在上述工程款范围内承担连带清偿责任；3.本案的诉讼费由三被告承担。事实与理由：被告中建三局第一公司将华为松山湖南区员工公寓项目转包给被告民生公司之后，民生公司将其中的部分项目分包给被告陈武松。2018年3月，被告陈武松将松山湖华为公寓115南区公寓项目的拆模劳务分包给原告谢先红。2018年6月4日，原告与被告陈武松就该劳务项目进行结算，2018年3月到6月工程款一共108000元，由被告陈武松带班骆红才签名捺指印确认。之后，原告找被告陈武松支付工程款时，被告陈武松以被告民生公司未支付其剩余工程款为由，拒绝支付工程款。原告催促无果，无奈涉诉。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条规定：“实际施工人以转包人、违法分包人为被告起诉的，人民法院应当依法受理。”根据被告陈武松所述，被告民生公司尚欠被告陈武松工程款，被告中建三局第一公司亦欠被告民生公司工程款。综上所述，原告认为其从被告陈武松手中承揽了松山湖华为公寓115南区公寓项目的拆模劳务，严格完成了任务，工程也已经验收合格，被告陈武松应当支付相应的工程款，民生公司和中建三局第一公司应当承担连带清偿责任。因此，原告请求法院在查清事实的基础下，支持原告的诉讼请求。被告陈武松未作答辩。被告民生公司答辩称，原告提交的工资结算单没有被告陈武松签名，且在该结算后长达三个月没有付款不合常理，不确认原告诉请的108000元的数额。被告中建三局第一公司答辩称，第一，被告中建三局第一公司与民生公司签订的劳务分包合同意思表示真实，且被告民生公司具备合法劳务分包资质，安全作业资质，属于合法分包关系。第二，被告中建三局第一公司已经按照分包合同约定向被告民生公司履行付款义务，未欠付工程款，被告中建三局第一公司不应承担连带责任。经审理查明，被告中建三局第一公司将其总承包的华为松山湖南区公寓公租房项目的劳务分包给被告民生公司。被告民生公司将其中的主体结构模板制安拆劳务作业再分包给被告陈武松。原告主张于2018年3月至6月份为被告陈武松南区公寓点工、包工剔凿混泥土和拆模清材料，双方约定工钱共计108000元。原告为此提供一份工资结算单作为证据，该结算单上载明“谢先红在华为115项目（2018.3-2018.6）南区公寓点工、包工剔凿混泥土和拆模清材料合计工资为108000元整”，骆红才在结算单签名处签名。骆红才在本院谈话笔录中称骆红才为被告陈武松打工负责协调工程，原告的工程结算单上由骆红才替陈武松签名确认款项，再由陈武松付款，因被告民生公司尚欠陈武松款项未付清，陈武松还未支付原告108000元。被告民生公司确认骆红才是陈武松小班组的组长，陈武松曾经授权骆红才向民生公司领款。被告民生公司提供的委托书显示被告陈武松2018年12月4日委托骆红才代领签字华为115项目的工人工资。另，本案开庭前，骆红才持委托人陈武松签名的委托书要求代理陈武松参加庭审，委托书载明陈武松因人在老家无法参加庭审，委托骆红才参加本案庭审。因该委托书及代理人不符合《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第八十八条的规定，本院未准予骆红才作为被告陈武松的代理人参加庭审。以上事实，有原告提交的工资结算单、协议书，被告民生公司提交的班组结算单、总分类账、承诺书、委托书、银行转账单、执行通知书、银行电子回单、仲裁调解书、协议书、劳务作业合同书，被告中建三局第一公司提供的《华为松山湖南区员工公寓公租项目劳务分包工程合同》、民生公司施工资质、安全生产资质及本院的庭审笔录、谈话笔录等附卷为证。本院认为,本案为建设工程施工合同纠纷。原告提供的工资结算单上由骆红才签名，本案的主要问题是原告与被告陈武松之间存在合同关系的主张能否成立。被告陈武松无正当理由拒不到庭参加诉讼，应视为其放弃抗辩和举证的权利。被告陈武松与被告民生公司是分包合同关系，骆红才在本院谈话笔录中确认其为陈武松打工负责协调工程，且被告民生公司的委托书也进一步佐证骆红才所述的关系，被告陈武松也向本院出具委托书委托骆红才出庭，且现无相反证据显示被告陈武松又分包或转包给骆红才，故对原告关于骆红才代表陈武松在工资结算单上签名，原告与被告陈武松之间存在合同关系的主张，本院予以采信，对原告提供的工资结算单予以认定。原告与被告陈武松作为个人均不具备相关施工资质，双方之间的施工合同关系违反《中华人民共和国建筑法》第二十六条的规定，应属无效。但原告已实际施工，有权参照双方约定的数额诉请相应款项。因此，对原告要求被告陈武松支付工程款项108000元的诉讼请求，本院予以支持。因被告民生公司、中建三局第一公司并非工程的发包人，与原告也不存在合同关系，原告诉请被告民生公司、中建三局第一公司承担连带付款责任，缺乏法律依据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条第五项、第五十八条、《中华人民共和国建筑法》第二十六条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条、第二十六条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条、第一百四十四条的规定，判决如下：一、限被告陈武松于本判决发生法律效力之日起三日内向原告谢先红支付工程款项108000元；二、驳回原告谢先红其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案收取案件受理费1230元（原告谢先红已预交），由被告陈武松负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。审判员  吴利琴二〇一九年五月十四日书记员  刘梦娜
广东省珠海市香洲区人民法院民 事 裁 定 书（2019）粤0402民初3395号原告：珠海市香洲金勇士汽车美容保养服务有限公司，住址：前山所前山美晟一街61号、63号（绿城花园），统一社会信用代码：92440400L3502526XP。经营者：赵卫光，男，汉族，1981年7月12日出生，住址：广东省江门市新会区，委托诉讼代理人：谢秀霞，女，汉族，1978年2月26日出生，住址：广东省江门市新会区，系该公司员工。被告：阮青桃，女，汉族，1978年9月1日出生，住址：广东省清远市清城区，原告珠海市香洲金勇士汽车美容保养服务有限公司（经营者：赵卫光）诉被告阮青桃修理合同纠纷一案，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告诉称，2018年6月14日，被告名下粤Ｃ×××××中兴威虎皮卡车受损交由原告进行维修，原告修复后，被告拖欠维修款至今不还，原告长期追讨未果，故起诉至法院，请求判令：1.被告向原告支付维修费2955元；2.本案诉讼费由被告负担。本案在审理过程中，原告当庭向本院出示其（微信号：×××、昵称：虾毛）与昵称为廖生（微信号：×××）的微信聊天记录，显示：“2019年5月13日：廖生发起转款‘结清欠款￥2955.00’，原告‘明天开庭’，廖生‘你开唔开庭与我无关，欠你款已还清，开庭有咩意义？’，原告发送开庭传票图片，廖生‘我下午问左法官钱比左你，你去到只是消案而已，钱比清事情与我无关。’，原告‘我们还是法院见’，廖生‘咁你想怎么样就去做。’，原告‘每个人都像您一样这世上不是多了很多无赖机会我已给多您了！’廖生‘我是同人地借钱比钱你阿，我又怎是无赖’”。原告称，在追讨过程中，原告母亲生病住院，希望被告还部分款项，然而被告不理不睬，原告气愤难平，并当庭表示不愿意接收被告交付的款项。经劝解，原告同意在客观描述事实经过的前提下撤回对被告的诉讼请求。庭后，经与被告（电话号码：135××××3773）沟通，被告表示确有困难，谁也不愿意弄到法庭上见，为了支付涉案款项自己也是多方筹钱。本院认为，人人都有难唱的曲，家家都有难念的经，生活不易，珍惜他人赊予的情意，宽容他人背后的苦楚，多些沟通，多些放下，无论前途是晴是雨，走下去，定能到达。现本院准许原告的撤诉申请，原告向本院申请撤回起诉，是其处分诉权的行为，符合法律的规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条、第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第五项、《诉讼费用交纳办法》第十五条的规定，裁定如下：准许原告珠海市香洲金勇士汽车美容保养服务有限公司撤回起诉。本案受理费人民币25元，由原告负担。审判员 张 璇二〇一九年五月十四日书记员 郑佳豪
广东省广州市海珠区人民法院 执 行 裁 定 书 (2019)粤0105执5634号 申请执行人：中信银行股份有限公司信用卡中心广州分中心，住所地广州市天河区林和西横路219号12楼全层及11楼01、02房。 负责人：马勇，总经理。 被执行人：许益鑫，男，1974年2月16日出生，汉族，住广东省揭西县。 原告中信银行股份有限公司信用卡中心广州分中心诉被告许益鑫信用卡纠纷一案，本院作出的（2018）粤0105民初9949号民事判决书已发生法律效力。权利人中信银行股份有限公司信用卡中心广州分中心于2019年4月22日向本院申请执行，要求被执行人许益鑫支付款项69479.81元。本院于2019年4月22日立案执行。 执行过程中，本院通过全国网络查控系统及广州市网络查控系统查询了被执行人名下的财产信息，上述部门的回复显示未发现被执行人有可供执行的财产线索。因被执行人未履行生效法律文书确定的义务，且违反财产报告程序，本院已将被执行人纳入失信名单并发出限制消费令。 本院已告知申请执行人上述执行情况，并要求其提供财产线索，但申请执行人表示不能提供财产线索并表示本案可终结本次执行程序。 本院认为，经执行未发现被执行人有可供执行的财产，本案暂不具备执行条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款（十一）项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 本院(2019)粤0105执5634号案终结本次执行。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产或者财产线索的，可以向人民法院申请恢复执行。 终结本次执行后，申请执行人享有要求被执行人继续履行债务的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  李晓阳 审判员  林少宁 审判员  陈文超 二〇一九年五月十日 书记员  肖 晗
广东省广州市白云区人民法院民 事 裁 定 书（2019）粤0111民初9944号原告：肖遥，男，汉族，1986年10月11日出生，身份证住址湖北省洪湖市，委托代理人：柳超峰，广东尚图律师事务所律师。委托代理人：李劲，广东尚图律师事务所实习律师。被告：广州银造利投资咨询有限公司，广州市白云区永平街永泰学山塘大街81号B203房。法定代表人：李海锋。原告肖遥诉被告广州银造利投资咨询有限公司服务合同纠纷一案。本院受理后于2019年4月23日向原告送达《预交受理费通知单》要求原告接到该通知之次日起七日内预交案件受理费324元。但原告未按照本院指定的时间预交案件受理费。本院认为：原告肖遥未在限定期限内向本院预交受理费，履行法定的诉讼义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第八十七条，第一百一十八条第一款，第一百五十四条第一款第（十一）项，国务院《诉讼费用交纳办法》第二十二条第一款，第四款和《最高人民法院关于适用的通知》第二条的规定，裁定如下：本案按原告肖遥自动撤回诉讼处理。审判员  范晓玲二〇一九年五月十五日书记员  梁晓彤
成都市龙泉驿区人民法院 民 事 裁 定 书 (2019)川0112民初3343号 原告：陈四冲，男，1949年4月14日出生，汉族，住成都市龙泉驿区。 委托诉讼代理人：刘能锁，四川方舟达律师事务所律师。 委托诉讼代理人：刘玲，四川方舟达律师事务所律师。 被告：四川圆瑞建设工程有限责任公司，住所地成都市青羊区东门街79号。 法定代表人：马彪。 被告：陈庆祥，男，1975年2月10日出生，汉族，住成都市龙泉驿区。 原告陈四冲与被告四川圆瑞建设工程有限责任公司、陈庆祥劳务合同纠纷一案，本院于2019年5月7日立案。原告陈四冲在本院依法送达交纳诉讼费通知书后，未在七日内预交案件受理费。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下： 本案按陈四冲撤回起诉处理。 审判员  李翊 二〇一九年五月十七日 书记员  赵慧
广东省东莞市第一人民法院民 事 判 决 书(2019)粤1971民初6021号原告：平安银行股份有限公司东莞分行，住所地：东莞市南城街道新城社区鸿福路200号海德广场1栋酒店首层108号、14-15层、负一层001号、2栋办公2201、2202号。负责人：于洋，行长。委托诉讼代理人：黄健锋，广东法仕律师事务所律师。委托诉讼代理人：方福甜，广东法仕律师事务所律师。被告：刘红玉，女，1979年1月7日出生，汉族，住江西省南昌市进贤县，原告因金融借款合同纠纷，向本院提起诉讼，请求判令:1.被告向原告偿还贷款本金213975.85元及利息、复利、罚息[暂计至2018年11月21日，利息（含罚息）83870.41元、复利19695.88元；后续利息、罚息、复利按合同约定和中国人民银行的规定计至贷款本息还清之日止]；2.被告承担原告已产生的律师费500元；3.本案一切诉讼费用由被告承担。本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行审理，现已审理终结。本院经审理查明：一、贷款金额及期限：金额240000元，期限36个月；二、贷款发放时间：2016年8月15日(到期日为2019年8月15日)；三、利息、罚息、复利计算标准：利息按固定月利率1.53%计算，罚息按固定月利率2.295%（即前述贷款利率上浮50%）计算，对不能按时支付的利息，按罚息利率计收复利；四、违约情况：未按时履行还款义务；五、尚欠金额：截至2018年11月21日，尚欠借款本金213975.85元、利息（含罚息）83870.41元、复利19695.88元；六、律师费情况：双方约定律师费由被告承担，原告已实际支付本案律师费500元。本院认为，原告诉请被告还款，事实清楚、证据充分，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告刘红玉应于本判决发生法律效力之日起五日内向原告平安银行股份有限公司东莞分行偿还贷款本金213975.85元及利息、罚息、复利[截至2018年11月21日，利息（含罚息）83870.41元、复利19695.88元；后续利息以尚欠本金为基数按固定月利率1.53%计算至2019年8月15日止，后续罚息、复利分别以尚欠本金及未付利息为基数按固定月利率2.295%计算至案涉贷款本息实际清偿之日止]；二、被告刘红玉应于本判决发生法律效力之日起五日内向原告平安银行股份有限公司东莞分行支付律师费500元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费6070.63元（原告已预交），由被告刘红玉负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。审 判 长  杨玲冰审 判 员  陈丽莎人民陪审员  刘楹茵二〇一九年五月十六日书 记 员  陈金连
广东省东莞市第一人民法院民 事 判 决 书(2019)粤1971民初6133号原告：平安银行股份有限公司东莞分行，住所地：东莞市南城街道新城社区鸿福路200号海德广场1栋酒店首层108号、14-15层、负一层001号、2栋办公2201、2202号。负责人：于洋，行长。委托诉讼代理人：黄健锋，广东法仕律师事务所律师。委托诉讼代理人：方福甜，广东法仕律师事务所律师。被告：张益，男，1974年9月13日出生，汉族，住湖南省澧县，原告因金融借款合同纠纷，向本院提起诉讼，请求判令:1.被告向原告偿还贷款本金90732.32元及利息、复利、罚息[暂计至2018年11月25日，利息（含罚息）18092.6元、复利2306.45元；后续利息、罚息、复利按合同约定和中国人民银行的规定计至贷款本息还清之日止]；2.被告承担原告已产生的律师费500元；3.本案一切诉讼费用由被告承担。本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行审理，现已审理终结。本院经审理查明：一、贷款金额及期限：金额100000元，期限36个月；二、贷款发放时间：2017年3月8日；三、利息、罚息、复利计算标准：利息按固定月利率1.1%计算，罚息按固定月利率1.65%（即前述贷款利率上浮50%）计算，对不能按时支付的利息，按罚息利率计收复利；四、违约情况：未按时履行还款义务；五、尚欠金额：截至2018年11月25日，尚欠借款本金90732.32元、利息（含罚息）18092.6元、复利2306.45元；六、律师费情况：双方约定律师费由被告承担，原告已实际支付本案律师费500元。本院认为，原告诉请被告还款，事实清楚、证据充分，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告张益应于本判决发生法律效力之日起五日内向原告平安银行股份有限公司东莞分行偿还贷款本金90732.32元及利息、罚息、复利[截至2018年11月25日，利息（含罚息）18092.6元、复利2306.45元；后续利息以尚欠本金为基数按固定月利率1.1%计算，后续罚息、复利分别以尚欠本金及未付利息为基数按固定月利率1.65%计算，均计至案涉贷款本息实际清偿之日止]；二、被告张益应于本判决发生法律效力之日起五日内向原告平安银行股份有限公司东莞分行支付律师费500元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费2532.62元（原告已预交），由被告张益负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。审 判 长  杨玲冰审 判 员  陈丽莎人民陪审员  刘楹茵二〇一九年五月十六日书 记 员  陈金连
江苏省无锡市新吴区人民法院执 行 裁 定 书（2019）苏0214执419号申请执行人:唐金根，男，1947年3月5日生，汉族，住无锡市新吴区。被执行人：陈雪珍，女，1955年4月28日生，汉族，住无锡市新吴区（A）11-601。唐金根与陈雪珍民间借贷纠纷一案，本院于2019年1月26日作出的（2018）苏0214民初116号民事调解书已发生法律效力，该调解书约定：一、陈雪珍确认结欠唐金根借款本息合计176800元，于2018年12月31日前支付唐金根88400元，于2019年12月31日前支付唐金根88400元。二、若陈雪珍有一期未能按约履行上述付款义务的，唐金根可就陈雪珍未履行部分全额申请强制执行。三、双方就本案再无其他纠葛。四、案件受理费3836元，减半收取1918元（该款已由唐金根预交），由陈雪珍负担，陈雪珍应负担的诉讼费于2019年12月31日前一次性支付给唐金根。因陈雪珍未履行生效法律文书确定的义务，唐金根向本院申请强制执行，申请执行标的金额为178718元，本院于2019年2月12日立案受理，并裁定（2018）苏0214民初116号民事调解书进入执行程序。本院在立案后向陈雪珍送达了执行通知书、报告财产令、限制消费令以及传票。在执行过程中，本院对陈雪珍名下的财产进行了调查，情况如下：陈雪珍名下无可供执行的银行存款，陈雪珍名下有无锡市新吴区江溪街道前进花园11-601的房屋，本院依法进行了查封，陈雪珍名下无车辆登记信息。唐金根与陈雪珍于2019年3月22日达成执行和解协议，内容如下：一、截止2019年3月22日，陈雪珍共结欠唐金根178718元，陈雪珍于2019年10月31日前一次性偿还唐金根178718元（该款直接支付至唐金根的社会保障卡，银行卡号：62×××25，发卡银行：江苏锡州农村商业银行）。二、如陈雪珍未按期支付，唐金根有权向法院申请恢复执行，且陈雪珍需向唐金根支付违约金17000元。三、唐金根向法院申请撤回对陈雪珍的执行申请，并请求法院解除对陈雪珍采取的限制消费令、对陈雪珍的银行账户予以解冻，双方一致同意法院不解除对陈雪珍名下坐落于无锡市新吴区前进花园11-601房屋的查封。唐金根与陈雪珍达成执行和解协议后，向本院申请撤回对陈雪珍的执行申请，且明确表示知晓撤回执行的法律后果，同意本案按终结执行程序处理。本案经执行，尚有178718元尚未执行到位。上述事实，有各协助执行单位出具的财产查控回执、谈话笔录等证据证实。本院认为，本案申请执行人唐金根享有的债权依法受法律保护。唐金根在执行过程中自愿与陈雪珍达成执行和解协议且申请撤回对陈雪珍的执行申请，该申请系唐金根处分自身民事权利且不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第八项，《最高人民法院关于适用的解释》第四百六十六条、第四百六十七条、第四百六十八条规定裁定如下：终结本院（2018）苏0214民初116号民事调解书的执行程序。如陈雪珍不履行或不完全履行和解协议在执行中双方自愿达成的和解协议，唐金根可在和解协议约定履行期限的最后一日起两年内向本院申请恢复执行。本裁定送达后立即生效。审 判 长  许 超审 判 员  吴诗佳人民陪审员  顾秋英二〇一九年五月十五日书 记 员  浦 昊
广东省东莞市第一人民法院民 事 判 决 书（2019）粤1971民初12403号原告：东莞市松山湖小额贷款股份有限公司，住所地:东莞市松山湖科技产业园创意生活城商铺D区二楼的D201及D207号，统一社会信用代码：91441900564593200B。法定代表人：陈俊恺，董事长。委托诉讼代理人：陈倩莹，系该单位员工。委托诉讼代理人：叶泽锋，广东鸿中律师事务所律师。被告：周见球，男，1973年4月7日出生，汉族，住广东省博罗县，原告东莞市松山湖小额贷款股份有限公司诉被告周见球小额借款合同纠纷一案，本院于2019年3月28日受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人叶泽锋、陈倩莹以及被告周见球均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告提出如下诉讼请求：1.被告连带偿还原告借款1830000元；2.被告连带支付原告上述借款利息3746712元（按月利率18‰，利息暂计至2019年3月5日，并顺延至被告实际给付之日止）；3.本案诉讼费由被告承担。事实与理由：原告与被告于2012年6月1日签订编号为（2012）松山湖贷字第（0045）号《借款合同》，合同约定被告向原告借款3000000元，借款期限自2012年6月1日至2012年11月30日，借款月利率为18‰；原告与被告于2012年11月30日签订编号为（2012）松山湖贷展字第（012）号《展期协议》，展期协议约定《借款合同》项下的借款展期至2013年5月30日。合同签订后，原告按照约定于2012年6月1日将借款本金3000000元转账至被告账户,被告自2012年6月1日起未付息和归还本金。由于被告资金紧张，经协商，原告允许被告先归还本金后付息，截至2019年3月5日，被告欠息3746712元,未归还本金1830000元。针对上述借款，原告多次向被告主张权利，分别于2014年6月5日、2015年10月15日、2016年7月20日、2017年6月8日、2018年10月22日向被告出具《债务逾期催收通知书》，要求被告履行还款义务,但被告均未履行。原告认为，被告逾期偿还借款本息的行为，已构成违约，严重损害了原告的合法权益。为了维护自己的合法权益，现依法提起诉讼，请求法院支持原告的全部诉讼请求。被告周见球答辩称，确认向原告借款，利息由法院依法认定。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证，该部分证据证明如下事实：2012年6月1日，原、被告签订编号为（2012）松山湖贷字第（0045）号借款合同，约定被告向原告借款3000000元，借款期限在2012年6月1日至2012年11月30日止；利息为月利率18‰，按借款的实际天数计息，日利率=月利率/30，每月5日为付息日，借款到期之日为最后一次付息日，到期之日一次性还本，利随本清。合同签订的当天，原告向被告转账支付3000000元。2012年11月30日，原、被告签订编号为（2012）松山湖贷展字第（012）号展期协议，约定上述借款合同项下的借款展期至2013年5月30日，贷款本金需于2013年5月30日一次还本，其余约定仍按原合同执行。原告主张被告在借款到期后没有资金归还，为了减少被告的负担，双方协商从2012年7月17日开始先还本后还息,被告在2016年4月21日还了5万元；2016年7月8日还了5万元；2016年9月29日还了100万元；2017年6月2日还了2万元；2017年12月30日还了3万元；2018年6月29日还了2万元;上述的还款均为归还本金，利息没有归还。因此,原告主张利息从2012年7月17日开始计算，利息分段计算：1.2012年7月17至2016年4月20日，共1374天，以日利率0.0006，本金为3000000元计算，利息为2473200元；2.2016年4月21至2016年7月7日，共78天，以日利率0.0006，本金为2950000元计算，利息为138060元；3.2016年7月8至2016年9月28日，共83天，以日利率0.0006，本金为2900000元计算，利息为144420元；4.2016年9月29至2017年6月1日，共246天，以日利率0.0006，本金为1900000元计算，利息为280440元；5.2017年6月1至2017年12月28日，共210天，以日利率0.0006，本金为1880000元计算，利息为236880元；6.2017年12月29至2018年6月28日，共182天，以日利率0.0006，本金为1850000元计算，利息为202020元；7.从2018年6月29日起计算至付清之日止，以日利率0.0006，本金为1830000元计算。被告对原告的上述主张没有异议。本院认为，原、被告双方签订的借款合同是双方的真实意思表示，没有违反法律强制性规定，合法有效，本院予以认定。原告主张被告向其借款3000000元的事实，有借款合同、转账记录等证据为证，本院予以认定。双方对还款情况及利息计算均没有异议，利息亦没有违反法律规定，故本院对原告的全部诉请予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条的规定，判决如下：一、被告周见球应在本判决生效之日起七日内向原告东莞市松山湖小额贷款股份有限公司归还借款本金1830000元。二、被告周见球应在本判决生效之日起七日内向原告东莞市松山湖小额贷款股份有限公司归还借款利息3746712元及后续利息（后续利息以1830000元为本金，按照日利率0.06%从2018年6月29日起计算至付清之日止。如未按判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费已按减半收取为25418.49元、保全费5000元，合计诉讼费30418.49元（原告已预交），由被告负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。审判员  黄淑娇二〇一九年五月三十日书记员  王建海
广东省东莞市第一人民法院民 事 裁 定 书（2019）粤1971民初14750号原告：东莞市本色五金制品有限公司，住所地：广东省东莞市寮步镇塘唇村南区长冲路旁，统一社会信用代码：914419005940510905。法定代表人：刘小根，该公司董事长。委托诉讼代理人：周秋军，广东林德律师事务所律师。被告：东莞市博发光电科技有限公司，住所地：广东省东莞市企石镇新南紫荆工业区，统一社会信用代码：9144190057243252XM。法定代表人：涂君，该公司经理。被告：广东欧美特光电科技有限公司，住所地：广东省横沥镇水边村外环路1号第三栋厂房，统一社会信用代码：91441900MA4X012K30。法定代表人：潘盛耀，该公司经理。两被告共同委托诉讼代理人：杨爱英，广东品峰律师事务所律师。两被告共同委托诉讼代理人：梁宇森，广东品峰律师事务所律师。原告东莞市本色五金制品有限公司与被告东莞市博发光电科技有限公司、广东欧美特光电科技有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2019年4月17日立案，依法适用简易程序进行审理。原告东莞市本色五金制品有限公司于2019年5月20日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告东莞市本色五金制品有限公司以与被告东莞市博发光电科技有限公司、广东欧美特光电科技有限公司达成和解为由，向本院申请撤回起诉，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下:准予原告东莞市本色五金制品有限公司撤诉。案件受理费436.81元（已由原告东莞市本色五金制品有限公司预交），由原告东莞市本色五金制品有限公司负担。审判员  苏俏针二〇一九年五月二十日书记员  袁 婉