广东省佛山市顺德区人民法院 行 政 判 决 书 （2019）粤0606行初15号 原告广东赛普电器制造有限公司,住所地广东省佛山市顺德区北滘镇黄涌工业区南路12号。 法定代表人俞云良。 委托代理人张金龙，广东力创律师事务所律师。 委托代理人刘慧珊，广东力创律师事务所律师。 被告佛山市顺德区民政和人力资源社会保障局，住所地广东省佛山市顺德区大良新城区德民路行政办公大楼9楼。 法定代表人麦玉团，局长。 委托代理人梁志锋，该局工作人员。 委托代理人梁佩钰，广东广邦律师事务所律师。 被告佛山市顺德区人民政府，住所地广东省佛山市顺德区大良街道德民路3号。 法定代表人彭聪恩，区长。 委托代理人梁炎敏，该政府工作人员。 委托代理人何银，该政府工作人员。 第三人陆文欢，男，1992年3月25日出生，汉族，住广西桂平市蒙圩镇新德村旺耀屯62号，公民身份号码450881199203251499，系陆某1的儿子。 委托代理人朱天养，广东泰扬律师事务所律师。 委托代理人郑茵瑜，广东泰扬律师事务所律师。 原告广东赛普电器制造有限公司不服被告佛山市顺德区民政和人力资源社会保障局（以下简称顺德民社局）作出的佛顺民社认工重〔2018〕45号《认定工伤决定书》（以下简称《认定工伤决定书》）及被告佛山市顺德区人民政府（以下简称顺德区政府）作出的顺府行复〔2018〕455号《行政复议决定书》（以下简称《行政复议决定书》），于2019年1月4日向本院提起行政诉讼，本院于2019年1月7日立案受理后，依法向两被告送达了起诉状副本及应诉通知书。因陆文欢与本案被诉行政行为有利害关系，本院依法通知其作为第三人参加诉讼。本院依法组成合议庭，于2019年2月20日公开开庭审理了本案。原告的委托代理人张金龙、刘慧珊，被告顺德民社局的委托代理人梁志锋、梁佩钰，被告顺德区政府的委托代理人梁炎敏，第三人陆文欢及委托代理人郑茵瑜均到庭加诉讼。本案现已审理终结。 被告顺德民社局于2018年3月9日作出佛顺民社不认工〔2018〕45号《不予认定工伤决定书》（以下简称《不予认定工伤决定书》），查明陆某1是原告的员工。其家属自述陆某1于2017年3月31日早上搭乘孔某的小车到达单位上班后，在9时5分左右感到不适后请假返回出租屋休息，家属于当日13时20分将其送至顺德区北滘医院进行抢救，14时30分医院宣告陆某1抢救无效死亡，死亡原因：急性心肌梗死。经被告查明，陆某1于2017年3月30日下午向公司人事经理范某提出于2017年3月31日请假一天，并借支了1000元用于次日到医院看病；经调查，陆某12017年3月31日上午没有上班。被告认为陆某1受到的伤害，不符合《工伤保险条例》第十四条、第十五条认定工伤或者视同工伤的情形，决定不予认定或者视同工伤。2018年5月17日，被告顺德民社局作出《撤销工伤认定决定书》，以事实不清为由，撤销了《不予认定工伤决定书》。2018年7月30日，被告顺德民社局作出《认定工伤决定书》，查明陆某1是原告的员工。陆某1于2017年3月31日7时50分许搭乘同事孔某的小车到达单位上班，8时许，其驾驶货车搭乘跟单员郭某1和一名搬运工到达位于黄涌警务区对面的新车间进行装货作业，9时许，其感到头痛不适无法进行驾驶货车送货作业后，遂返回出租屋休息；家属于当日13时20分送至顺德区北滘医院进行抢救，14时30分医院宣告陆某1抢救无效死亡，死亡原因：急性心肌梗死。经广东通济司法鉴定中心鉴定：有“预支费用1000元”字样的《收据》上的签名是陆某1本人笔迹，但无法判断签名与其他文字是否同一人书写。被告顺德民社局认为，陆某1受到的事故伤害，符合《工伤保险条例》第十五条第（一）项之规定，属于视同工伤范围，予以视同为工伤。 原告对此不服，于2018年9月21日向被告顺德区政府申请行政复议，被告顺德区政府于同年9月26日予以受理，并于同日通知第三人参加行政复议。2018年11月20日，被告顺德区政府将案件延长审查期限30日。2018年12月19日，被告顺德区政府作出《行政复议决定书》，认为被告顺德民社局在撤销了《不予认定工伤决定书》，未在60日内作出《认定工伤决定书》，程序不当，决定确认被告顺德民社局于2018年7月30日作出的《认定工伤决定书》违法。 原告诉称，死者陆某1的死亡不符合《工伤保险条例》第十五条第（一）项的规定，不应认定为工伤。一、2017年3月30日，死者陆某1因觉头晕胸闷多日不舒服，打算到医院看病，所以在当日下午向原告人事经理范某提出请假一天去医院看病，同时向原告申请预支1000元，人事经理范某准许了死者陆某1的申请，故陆某1在2017年3月31日未到原告处上班。另外，在工伤认定过程中，被告顺德民社局还对死者陆某1在2017年3月30日出具的《收据》上的签名委托了广东通济司法鉴定中心进行鉴定，鉴定的结果为《收据》上的签名为陆某1本人笔迹，这也足以证明该收据的真实性，从而也足以证实陆某1在2017年3月31日未到原告处上班的事实。为此，被告顺德民社局曾于2018年3月9日作出了《不予认定工伤决定书》。但后来，被告顺德民社局不知何原因，却又重新作出认定，而认定为工伤。这明显自相矛盾，相互冲突。事实上，死者陆某1的死亡不属于在工作时间工作岗位上突发疾病死亡，也不属于在工作时间工作岗位上突发疾病直接送医院经抢救无效死亡，为此本案不符合《工伤保险条例》第十五条第（一）项的规定，应当不予认定工伤。二、《工伤保险条例》第十五条第（一）项规定，职工在工作时间和工作岗位，突发疾病死亡或者在48小时之内经抢救无效死亡，视同工伤。上述条款主要针对在工作时间、工作岗位上突发疾病，不能坚持工作，导致死亡或需要紧急到医院进行抢救并在48小时内死亡的情况而设定，其中发病、抢救、死亡为一连续完整的不间断的过程，发病与抢救、抢救与死亡之间有紧密的先后顺序和逻辑联系的。如果是在回家之后再到医院救治或突发疾病死亡的，就不属于这一条规定的适用范围。在本案中，退一步而言，即死者陆某1在2017年3月31日上午有到原告处上班，但其于上午9时5分离开原告处，返回了出租屋休息，之后其家属于13时20分将其从出租屋送至顺德区北滘医院抢救。这一事实也说明陆某1发病后，离开了工作岗位，发病、抢救、死亡整个过程不连贯，同时也说明陆某1发生疾病未达到需立即抢救或送医院抢救的程度，那么陆某1的死亡也不符合《工伤保险条例》第十五条第（一）项的规定，也不应认定为工伤。三、首先可以肯定的是，陆某1的死亡事故不是因执行工作任务而造成，本质上不属于工伤，而是否属于《工伤保险条例》第十五条第（一）项的规定视同工伤的情形，必须满足法定条件。在立法时，《工伤保险条例》已对工伤事故做了扩大解释，已对劳动者做出了倾向性保护，加重了企业的社会责任，同时根据《人社部法规司致国务院法制办社会管理法制司关于如何理解〈工伤保险条例〉第十五条第（一）项的复函》，国家有关部门也认为《工伤保险条例》已最大限度地保障了劳动者的权益，并兼顾利益平衡，不应对《工伤保险条例》第十五条第（一）项规定的情形作进一步扩大解释。复函认为虽在工作时间、工作岗位发病或者自感不适，但未送医院抢救而是回家休息，48小时内死亡的，不应视同工伤。原告认为在客观方面，也无法确定陆某1在其返回出租屋休息期间，是否受到其他刺激或吃错其他药物而使得其突发急性心肌梗死，如认定为符合《工伤保险条例》第十五条第（一）项规定也是不合理的。另外，在最高院作出的（2017）最高行申3687号《行政裁定书》及重庆市高级人民法院作出的（2015）渝高法行提字第00008号《行政判决书》等相关的裁判文书都对在工作时间、工作岗位发病或者自感不适，但未送医院而是回家休息，48小时内死亡的，不应视同工伤进行了充分的阐述，都认为不应视同工伤。四、被告顺德人社局于2017年5月17日受理工伤认定申请，2017年7月13日中止工伤认定时限，2018年3月9日恢复工伤认定时限，并作出《不予认定工伤决定书》，但于2018年5月17日撤销该《不予认定工伤决定书》，一直至2018年7月30日才重新作出认定工伤决定，即作出《认定工伤决定书》。被告顺德民社局作出工伤认定的时间明显超过《工伤保险条例》第二十条规定的60日，属于程序违法，为此应撤销《认定工伤决定书》。现起诉请求法院判决：1.撤销被告顺德民社局作出的《认定工伤决定书》；2.撤销被告顺德区政府作出的《行政复议决定书》；3.本案诉讼费由两被告承担。 原告在诉讼中提交了以下证据： 1.《行政复议决定书》、送达回证，证明原告在法定期间提起本案行政诉讼。 2.《不予认定工伤决定书》《认定工伤决定书》，证明原告在法定期间提起本案行政复议。被告顺德民社局作出工伤认定的时间明显超过《工伤保险条例》第二十条规定的60日，程序违法应当予以撤销。 3.粤通司鉴中心[2017]文鉴第392号《文书司法鉴定意见书》（以下简称392号《文书司法鉴定意见书》），证明死者陆某1于2017年3月30日出具的《收据》上的签名为其本人签署，那么其向原告请假的事实属实，且其在2017年3月31日未到公司上班，为此死者陆某1的死亡不属于在工作时间工作岗位上突发疾病死亡。 4.《人保部致国法办关于如何理解〈工伤保险条例〉第15条第1项的复函》、（2017）最高法行申3687号《行政裁定书》、（2015）渝高法行提字第00008号《行政判决书》《人力资源和社会保障部法规司致国务院法制办社会管理法制司关于如何理解〈工伤保险条例〉第十五条第一项的复函》《湖南省人力资源和社会保障厅关于执行〈工伤保险条例〉第十五条第（一）项有关问题的意见》，证明《工伤保险条例》第十五条第（一）项规定是针对在工作时间、工作岗位上突发疾病，不能坚持工作，导致当时死亡或需要紧急到医院进行抢救并在48小时内死亡的情况而设定的，其中发病、抢救、死亡为一连续完整的不间断的过程，发病与抢救、抢救与死亡之间有紧密的先后顺序和逻辑联系的。如果是在回家之后再到医院救治或突发疾病死亡的，就不属于这一条规定的适用范围。为此，死者陆某1的死亡不符合《工伤保险条例》第十五条第（一）项之规定，《认定工伤决定书》适用法律错误。 被告顺德民社局辩称，一、工伤认定事实清楚，证据确凿。陆某1是原告的员工。陆某1于2017年3月31日7时50分许搭乘同事孔某的小车到达单位上班，8时许，其驾驶货车搭载跟单员郭某1和一名搬运工到达位于黄涌警务区对面的新车间进行装货作业，9时许，其感到头痛不适无法进行驾驶货车送货作业后，遂返回出租屋休息；家属于当日13时20分将其送至顺德区北滘医院进行抢救，14时30分医院宣告陆某1抢救无效死亡，死亡原因：急性心肌梗死。经广东通济司法鉴定中心鉴定：有“预支费用1000元”字样的《收据》上的签名是陆某1本人笔迹，但无法判断签名与其他文字是否同一人书写。陆某1的情况符合《工伤保险条例》第十五条第（一）项的规定，应该认定为视同工伤。以上事实有以下证据:陆某1的身份证及厂牌厂卡、原告的营业执照、《企业机读档案登记资料》《企业信息公示》《亲属关系证明》、韦某、李某、陆某2、陆文欢、陆某3、陆某4的身份证及户口薄、黄龙村的《证明》、孔某的《情况说明》、李某的《陆某1死亡经过说明》，18125719510的通话记录、120通话记录截屏、农业银行信用卡影印件，顺德区北滘医院的《疾病证明书》《急诊科--危重病人抢救、转归记录本》《居民死亡医学证明（推断）书》《尸体解剖告知书》、录音光盘及《录音内容》、微信聊天截屏、《关于陆某1问题的书面回复意见》、陆某1《入职表》、《劳动合同》《入职人员不购买社保声明》、陆某1签名的《收据》《驾驶证》、身份证、1-3月份《日出勤》、陆某1的工资发放《网上银行电子回单》《安全生产承诺书》，1-3月份原告的《工资发放表》《企业员工手册》、范某、任某、王某、唐某、郭某1、陈某、路某的《调查笔录》各1份及身份证、吕某、孔某的《调查笔录》各2份及身份证明，陆文欢的《调查笔录》4份、郭某2的《调查笔录》及身份证明材料、李某的《调查笔录》、现场勘查图片10张、致顺德区公安局北滘派出所《协助调查函》、陆某4、吕某的《询问笔录》各1份、《关于陆某1工伤一案申请司法鉴定的请示》3份、《司法鉴定委托书》3份、《委托鉴定书》2份、《鉴定材料流转单》、粤通司鉴中心[2017]文鉴字第179号《文书司法鉴定意见书》（以下简称179号《文书司法鉴定意见书》）、粤通司鉴中心[2017]文鉴字第312号《司法鉴定意见书》（以下简称312号《司法鉴定意见书》）、392号《文书司法鉴定意见书》、《工伤案件配合调查通知》及EMS邮单、陆文欢的《调查笔录》、陆某4的《调查笔录》、温某的《调查笔录》及身份证、郭某1的《调查笔录》及取证图片、出差车票。 二、根据《工伤保险条例》第五条第二款、第二十条的规定，作出涉案的工伤认定决定是被告顺德民社局的职权。被告顺德民社局作出《认定工伤决定书》，适用法律法规正确。陆某1是原告的员工，陆某1于2017年3月31日7时50分许搭乘同事孔某的小车到达单位上班，8时许其驾驶货车搭载跟单员郭某1和一名搬运工到达位于黄涌警务区对面的新车间进行装货作业，9时许其感到头痛不适无法进行驾驶货车送货作业后，遂返回出租屋休息；家属于当日13时20分将其送至顺德区北滘医院进行抢救，14时30分医院宣告陆某1抢救无效死亡，死亡原因：急性心肌梗死。陆某1的情况符合《工伤保险条例》第十五条第（一）项的规定，应该认定为视同工伤。 三、被告顺德民社局作出《认定工伤决定书》程序合法，证据如下：《工伤认定申请补正材料通知书》《联系地址和电话保证书》《工伤认定提交材料清单》5份、《授权委托书》《广东泰扬律师事务所函》、朱天养的《律师证》及身份证，《工伤认定申请受理决定书》《工伤认定举证通知书》及送达回证、《企业提交工伤认定举证材料清单》《工伤认定案件接收材料清单》《工伤认定案件材料原件移交清单》《工伤案件接收材料清单》《授权委托书》及刘鹤楠身份证、《工伤认定中止通知书》及送达回证2份、《恢复工伤认定时限通知书》及送达回证2份、《不予认定工伤决定书》及送达回证2份、《司法鉴定意见书》、送达回证3份、《工伤认定案件材料原件移交清单》、《撤销工伤认定决定书》及送达回证2份、《更正通知书》及送达回证2份、《认定工伤决定书》。 四、原告的申请理由不成立。原告认为被告顺德民社局作出的工伤认定决定书认定事实错误，作出决定所依据的证据不真实。其理据不充分也不能成立。（一）原告认为陆某1因2017年3月30日已向范某经理填写《收据》并借支1000元，由此推断陆某12017年3月31日没有上班。被告顺德民社局认为其理由不能成立。被告顺德民社局就第三人对《收据》上的各项质疑已委托相关机构进行司法鉴定，经鉴定证明《收据》上签名是陆某1亲笔所签；无法判断内容及签名是否同一人所写；内容与签名书写时间相近（3个月内），不能确定书写形成的先后顺序。也就是说《收据》上只能确定签名是陆某1的，至于其他内容是由何人书写、何时书写无法确定。虽然被告顺德民社局及第三人无法确定《收据》是否伪造的，被告顺德民社局只能持保留态度。因此并不能推断陆某1在2017年3月31日就没有上班，恰恰相反，员工郭某2、孔某、陆文欢、温某和郭某1的《调查笔录》中已经证明陆某1当日是有打卡上班的，同事郭某1当日与陆某1一同工作，亲眼目睹陆某1突发不适的经过。结合李某和陆文欢笔录中反映，陆某12017年3月31日9时许身体不适自行回出租屋休息并打电话叫回其妻子作为照顾，其儿子得知情况后随即回家将陆某1送顺德区北滘医院抢救，当日抢救无效死亡，死亡原因：急性心肌梗死。（二）原告认为陆某1死亡事故不是因执行工作任务而造成；其9时5分身体不适已经离开公司返回出租屋休息，而不是直接到医院进行治疗。根据《人保部致国法办关于如何理解〈工伤保险条例〉第15条第1项的复函》意见，认为陆某1的情况不符合《工伤保险条例》第十五条第（一）项的规定，不能认定为视同工伤。被告顺德民社局认为其主张不成立。陆某1于2017年3月31日9时5分是在新车间装货作业时出现身体不适、头痛不能开车而自行返回出租屋休息的。该事件符合工作时间、工作岗位、突发疾病三个基本要素。陆某1当天返回出租屋后打电话叫其妻子回家对其进行照料，13时20分家人见其情况严重将其送顺德区北滘医院救治，经抢救无效于14时30分死亡。该情况符合“突发疾病死亡或者在48小时之内经抢救无效死亡”的规定。因此，陆某1于2017年3月31日发生的情况符合《工伤保险条例》第十五条第（一）项的规定，应认定为视同工伤。复函意见认为发生情况需要直接送院抢救需要连贯进行，这只是对《工伤保险条例》条文的不同把握，是不客观的。一般的劳动者都不具备充分的医学知识，也不可能准确把握哪种情况的突发疾病、或哪种身体不适状况是需要马上送医院抢救的，哪些是只要休息一下就能缓解的。结合本案情况，陆某1当时感到头痛不适不能继续开车。头痛的成因很多，要让老百姓一有头痛就能认清那种头痛是需要马上到医院抢救的不然就会死人，这显然是不客观，也是不可能的。再退一步说，如果劳动者具备了上述的辨识能力，当他发生不适知道是需要到医院检查，但他身上无钱无身份证需要回家拿取。回家取这两样东西马上去医院检查，是否就构成“同时性、连贯性”的割裂，是否就以此来否定视同为工伤的事实？关于该工伤认定申请案件出现前后两种不同的认定结果的说明。因前期所作的笔录调查，证明陆某1当天有上班与无上班的证据均存在疑点，均不能形成一个完整的证据链。被告顺德民社局则采信《收据》这份唯一的书面证据，采信2017年3月31日陆某1因病请假未有上班，故认为其情况不符合《工伤保险条例》第十五条第（一）项的规定，被告顺德民社局作出了《不予认定工伤决定书》。后来出现员工温某、郭某1等人的证言线索。被告顺德民社局审议后决定撤销原决定进行补充调查取证。被告顺德民社局工作人员出差上门找郭某1进行笔录调查，郭某1如实反映当天与陆某1一同在新车间装车，作业期间陆某1头痛不适离开岗位的经过。事情终于水落石出，得出真相。被告顺德民社局依法作出《认定工伤决定书》。（三）原告认为被告顺德民社局作出工伤认定的时间超过《工伤保险条例》第二十条规定的60日，属于程序违法，因此要求撤销认定工伤决定书。被告顺德民社局认为该主张不能成为撤销行政决定的理由。第一关于工伤的相关法律法规并没有明确规定撤销工伤认定决定书之后重新作出工伤认定的期限，法无禁止即可为。第二再说即使如同被告顺德区政府的《行政复议决定书》所述，被告顺德民社局作出的涉案工伤认定决定书程序不正当，但根据行政诉讼法第七十四条的规定：行政行为有下列情形之一的，人民法院判决确认违法，但不撤销行政行为：（二）行政行为程序轻微违法，但对原告权利不产生实际影响的。可见原告的主张不能成为撤销行政决定的理由。 综上所述，被告顺德民社局作出的《认定工伤决定书》，办案审查时是事实清楚，证据确凿，程序合法，因此请法院依法驳回原告全部的诉讼请求。 被告顺德民社局在诉讼中提交了以下证据： 1.陆某1的身份证及厂牌厂卡、原告的营业执照、《企业机读档案登记资料》《企业信息公示》,证明陆某1及原告的身份和主体资格，陆某1生前与原告存在劳动关系。 2.《亲属关系证明》、韦某、李某、陆某2、第三人、陆某3、陆某4的身份证及户口薄、黄龙村的《证明》,证明陆某1家属成员情况，其生前在顺德区北滘镇黄龙村黄涌大路15号房屋租住。 3.孔某的《情况说明》、李某的《陆某1死亡经过说明》、电话1812****510的通话记录、120通话记录截屏、农业银行信用卡影印件、顺德区北滘医院的《疾病证明书》《急诊科--危重病人抢救、转归记录本》《居民死亡医学证明（推断）书》《尸体解剖告知书》,证明家属认为陆某1在2017年3月31早上搭乘同事孔某的车上班，9时左右因感身体不适请假回出租屋，后不适加剧被送到顺德区北滘医院进行抢救，并于当日14时30分抢救无效死亡。 4.录音光盘及《录音内容》、微信聊天截屏,证明第三人家属联同代理律师到原告处与范某经理协调陆某1事故的善后补偿问题，家属要求50万，单位坚持支付10万，双方未能达成协议。 5.原告提交的《关于陆某1问题的书面回复意见》、陆某1的《入职表》《劳动合同》《入职人员不购买社保声明》、陆某1签名的《收据》、驾驶证、身份证、1-3月份的《日出勤》、陆某1工资发放的《网上银行电子回单》《安全生产承诺书》、1-3月份的《工资发放表》《企业员工手册》,证明陆某1是原告的员工，工资通过农业银行网银发放，原告主张陆某1在2017年3月30日以身体不适明天上午到医院看病为由向人事经理范某请一天假（31日）并借支1000元；并认为陆某12017年3月31日并未有到公司上班，其情况不属于也不能视同工伤。 6.范某、任某、王某、唐某、郭某1、陈某、路某的《调查笔录》各1份及身份证、吕某、孔某的《调查笔录》各2份及身份证明、第三人的《调查笔录》4份、郭某2的《调查笔录》及身份证明材料、李某的《调查笔录》、现场勘查图片10张,证明上述前11名证人在接受调查时仍是原告的在职员工；其中前8名证人除范某主张陆某1在2017年3月30日曾向他申请在2017年3月31日请假一天看病而没有上班外，其他证人均没有证明陆某1在2017年3月31日未上班，而是因为各自的岗位不同只是该日未在公司见到陆某1而已（司机上班后就在门卫室前等任务，领到任务后就驾车装车送货）；孔某、郭某2和第三人三人证明当天早上有见到陆某1进公司打考勤卡；从勘查图片得知孔某上班是经过陆某1的住处的，与其笔录反映相吻合。 7.致顺德区公安局北滘派出所的《协助调查函》、陆某4、吕某的《询问笔录》各1份,证明被告顺德民社局向顺德区公安局北滘派出所发函调阅相关材料及证人的询问笔录，结合2017年10月16日吕某的《调查笔录》，证明吕某确认事发当天陆某1是没有请假的，并且在上班期间身体不适而自行回出租屋休息，之后被其家人送到顺德区北滘医院抢救无效死亡的事实，这是离事件最近的笔录材料也是最原始的材料，是可采信的材料。 8.《关于陆某1工伤一案申请司法鉴定的请示》3份、《司法鉴定委托书》3份、《委托鉴定书》2份、《鉴定材料流转单》、179号《文书司法鉴定意见书》、312号《司法鉴定意见书》、392号《文书司法鉴定意见书》,证明针对陆某1家属对带有陆某1签名的《收据》不断提出的各种质疑，被告顺德民社局委托有国家资质的专业机构对《收据》上的签名的真实性，内容及签名的一致性，内容与签名书写时间的一致性作司法鉴定。鉴定结果证明《收据》上签名是陆某1亲笔所签；无法判断内容及签名是否同一人所写；内容与签名书写时间相近（3个月内），不能确定书写形成的先后顺序。也就是说《收据》上的签名是真实的，至于是谁书写上面的内容无法确定，也无法确定两者书写的先后顺序。 9.《工伤案件配合调查通知》及EMS邮单、第三人的《调查笔录》、温某的《调查笔录》及身份证、郭某1的《调查笔录》及取证图片、出差车票,证明针对第三人向广东省人力资源和社会保障厅申请行政复议所提交的有关新线索以及广东省人力资源和社会保障厅的建议，被告顺德民社局撤销之前作出的《不予认定工伤决定书》，经补充调查后证实陆某1在2017年3月31日早上正常到厂上班，8时许与跟单员郭某1及一名搬运工到黄涌警务区对面的新车间进行装车送货作业，陆某1在此工作期间突发疾病、头痛不能开车，于9时左右离开工作岗位。郭某1见到该情况后立即在工作微信群进行汇报；郭某1反映的情况与文员温某笔录反映的一致；吕某在2017年10月16日笔录反映的情况与此在微信群汇报内容大致相同。由此证明2017年3月31日早上陆某18时前正常打卡上班，是在装车工作期间突发疾病不能再坚持工作才离开工作岗位的。 10.《工伤认定申请补正材料通知书》《联系地址和电话保证书》《工伤认定提交材料清单》《授权委托书》《广东泰扬律师事务所函》、朱天养《律师证》及身份证、《工伤认定申请受理决定书》《工伤认定举证通知书》及送达回证、《企业提交工伤认定举证材料清单》《工伤认定案件接收材料清单》《工伤认定案件材料原件移交清单》《工伤案件接收材料清单》《授权委托书》及刘鹤楠身份证,证明第三人于2017年4月11日向被告顺德民社局提出工伤认定申请并提交申请材料，因材料不齐全当日被告顺德民社局作出《工伤认定申请补正材料通知书》，告知需要补充的材料；第三人于2017年5月17日补齐材料后被告顺德民社局即日作出《工伤认定申请受理决定书》，并向原告送达《工伤认定举证通知书》，后收到原告的举证回复材料。 11.《工伤认定中止通知书》及送达回证2份、《恢复工伤认定时限通知书》及送达回证2份、《不予认定工伤决定书》及送达回证2份、司法鉴定结论的送达回证3份、《工伤认定案件材料原件移交清单》,证明因陆某1家属认为《收据》上的内容不是陆某1书写的，要求进行司法鉴定。被告顺德民社局根据《工伤保险条例》第二十条规定，对该工伤认定申请时效作出中止决定。收到所委托的司法鉴定机构将所要鉴定的项目作出鉴定结果后，于2018年3月9日作出恢复工伤认定时限决定，并根据调查所得证据结合案情，于2018年3月9日作出《不予认定工伤决定书》。文书于2018年3月12日分别送达原告和第三人。各项依据均记录在案，被告顺德民社局工伤认定办理程序合法。 12.《撤销工伤认定决定书》及送达回证2份、《更正通知书》及送达回证2份、《认定工伤决定书》及送达回证2份,证明因第三人向广东省人力资源和社会保障厅申请行政复议时提交了新的证据线索，经被告顺德民社局会审决定撤销《不予认定工伤决定书》，经补充调查后作出《认定工伤决定书》，文书分别于2018年8月2日及8月8日送达给第三人及原告。 被告顺德民社局在诉讼中提交了以下法律依据：《工伤保险条例》。 被告顺德区政府辩称，一、被告顺德区政府具有作出《行政复议决定书》的法定职权。根据《中华人民共和国行政复议法》第三条、第十二条第一款、第二十八条第一款的规定，原告不服被告顺德民社局于2018年7月30日作出的《认定工伤决定书》，向被告顺德区政府申请行政复议，被告顺德区政府依法具有对原告的行政复议申请进行审查及作出决定的职权。 二、被告顺德区政府作出的《行政复议决定书》，认定事实清楚、证据确凿、适用法律法规正确、程序合法。被告顺德区政府经审理查明：2017年4月11日，第三人以陆某1亲属的身份向被告顺德民社局提交陆某1的工伤认定申请材料，被告顺德民社局经审查，书面通知第三人补充申请材料；经补充申请材料，被告顺德民社局于2017年4月17日决定受理该申请并书面告知第三人。2017年5月2日，被告顺德民社局作出《工伤认定举证通知书》并直接送达原告。原告向被告顺德民社局提交了《关于陆某1问题的书面回复意见》等证据材料。2017年5月16日，被告顺德民社局向原告人事行政部司机孔某进行询问调查。5月18日，被告顺德民社局分别向陆某1的妻子李某、第三人进行询问调查。5月22日，被告顺德民社局分别向原告销售部主管任某、车队队长吕某进行询问调查。5月23日，被告顺德民社局向第三人进行第2次询问调查。5月26日，被告顺德民社局分别向原告生产车间职工郭某1、人事经理范某进行询问调查。6月13日，被告顺德民社局向第三人进行第3次询问调查。2017年6月14日，北滘镇人力资源和社会保障局就落款日期为2017年3月30日的《收据》上收款人处“陆某1”签名字迹一事委托鉴定机构进行笔迹鉴定，鉴定意见为《收据》上字迹与送检样本“陆某1”签名字迹是同一人所写。2017年7月3日，被告顺德民社局向原告保安唐某进行询问调查。7月5日，被告顺德民社局分别向原告保安王某、第三人进行询问调查。7月6日，被告顺德民社局向原告行政主管陈某进行询问调查。2017年7月13日，因案件调查取证需补充司法鉴定，被告顺德民社局决定中止工伤认定决定时限并书面通知原告、第三人。2017年9月8日，被告顺德民社局向已离职的孔某进行第二次询问调查。9月11日，被告顺德民社局向从原告处离职的原销售部货车司机郭某2进行询问调查。10月10日，被告顺德民社局向路某进行询问调查。10月16日，被告顺德民社局向已离职的吕某进行询问调查。2017年10月18日，北滘镇人力资源和社会保障局就《收据》委托鉴定机构进行第2次鉴定，鉴定意见为根据现有材料无法判断送检检材落款日期为“2017.3.30”的《收据》上“我头晕胸闷多日......预支费用1000元”字迹、签名“陆某1”字迹与“日期：2017.3.30”字迹是否为同一人书写。2017年10月23日，被告顺德民社局向顺德区公安局北滘派出所发出《协助调查函》，调阅陆某1于2017年3月31日在顺德区北滘医院死亡一案中相关证人的笔录等证据。2017年12月13日，北滘镇人力资源和社会保障局委托鉴定机构进行第3次鉴定，鉴定意见为送检检材标注日期为“2017.3.30”的《收据》上“收据”字迹、正文内容“我头晕......1000元”字迹、签名“陆某1”字迹与“日期：2017.3.30”字迹的书写时间相近（3个月内），不能确定其签名与内容的形成时间先后顺序。2018年3月9日，被告顺德民社局决定恢复工伤认定时限并书面通知原告、第三人。同日，被告顺德民社局作出《不予认定工伤决定书》，查明“陆某1是原告公司的员工，其家属自述陆某1于2017年3月31日早上搭乘孔某的小车到达单位上班后，在9时5分左右感到不适后请假返回出租屋休息，家属于当日13时20分将其送至顺德区北滘医院进行抢救，14时30分医院宣告陆某1抢救无效死亡，死亡原因：急性心肌梗死。经查明，陆某1于2017年3月30日下午向公司人事经理范某提出于2017年3月31日请假一天，并借支了1000元用于次日到医院看病；经调查核实，陆某12017年3月31日上午没有上班”的事实，认为陆某1受到的伤害，不符合《工伤保险条例》第十四条、第十五条认定工伤或者视同工伤的情形，决定不予认定或者视同工伤。被告顺德民社局于2018年3月12日将《不予认定工伤决定书》送达原告、第三人。2018年4月28日，被告顺德民社局向郭某1发出《工伤案件配合调查通知》，要求在其限期内接受调查。2018年5月17日，被告顺德民社局作出《撤销工伤认定决定书》，决定自2018年5月17日起撤销《不予认定工伤决定书》并书面告知原告、第三人。5月21日，被告顺德民社局作出《更正通知书》，对撤销决定中内容笔误进行更正。2018年5月25日，广东省人力资源和社会保障厅对第三人不服被告顺德民社局作出的《不予认定工伤决定书》一案决定终止审查。2018年6月5日，被告顺德民社局向原告员工温某进行询问调查。6月7日，被告顺德民社局向已离职的郭某1进行询问调查。2018年7月6日，被告顺德民社局向陆某1儿子陆某4、第三人进行询问调查。2018年7月30日，被告顺德民社局作出《认定工伤决定书》，查明“陆某1是原告公司的员工，其于2017年3月31日7时50分搭乘同事孔某的小车到达单位上班，8时许，其驾驶货车搭载跟单员郭某1和一名搬运工到达位于黄涌警务区对面的新车间进行装货作业，9时许，其感到头痛不适，无法进行驾驶货车送货作业后，遂返回出租屋休息；家属于当日13时20分将其送至顺德区北滘医院进行抢救，14时30分医院宣告陆某1抢救无效死亡，死亡原因：急性心肌梗死。经广东通济司法鉴定中心鉴定：‘有预支费用1000元’字样的《收据》上的签名是陆某1本人笔迹，但无法判断签名与其他文字是否同一人书写”的事实，认为陆某1受到的事故伤害，符合《工伤保险条例》第十五条第（一）项的规定，属于视同工伤范围，予以视同为工伤。被告顺德民社局分别于2018年8月8日、8月2日将《认定工伤决定书》送达原告、第三人。被告顺德区政府经审查认为：根据《工伤保险条例》第五条第二款、第十七条的规定，被告顺德民社局作为其行政区域内的社会保险行政部门，有作出本案工伤认定决定的职权，其行政主体资格合法。本案双方争议的焦点是被告顺德民社局作出的《认定工伤决定书》是否合法。《工伤保险条例》第十五条第一款规定：“职工有下列情形之一的，视同工伤：（一）在工作时间和工作岗位，突发疾病死亡或者在48小时之内经抢救无效死亡的......”第十六条规定：“职工符合本条例第十四条、第十五条的规定，但是有下列情形之一的，不得认定为工伤或者视同工伤：（一）故意犯罪的；（二）醉酒或者吸毒的；（三）自残或者自杀的。”《关于实施若干问题的意见》（劳社部函〔2004〕256号）第三款规定：“条例第十五条规定‘职工在工作时间和工作岗位，突发疾病死亡或者在48小时之内经抢救无效死亡的，视同工伤’。这里‘突发疾病’包括各类疾病。‘48小时’的起算时间，以医疗机构的初次诊断时间作为突发疾病的起算时间。”本案中，陆某1是原告的货车司机，负责开车送货，日常工作时间为8时至12时、13时30分至17时30分。根据原告提供的2017年3月的考勤打卡记录，陆某1在2017年3月31日当天没有上班的打卡记录，并且原告提供落款日期为“2017.3.30”的《收据》称陆某12017年3月30日因近期身体不适向人事经理范某申请3月31日请假看病并预支1000元，主张陆某13月31日没有到公司上班，但经鉴定机构鉴定，虽然《收据》上“陆某1”签名字迹与送检样本“陆某1”签名字迹是同一人所写，但是无法判断《收据》上“我头晕胸闷多日......预支费用1000元”字迹、签名“陆某1”字迹与“日期：2017.3.30”字迹是否为同一人书写，该《收据》也不足以证明陆某12017年3月31日没有到公司上班；根据顺德区公安局北滘派出所2017年3月31日对吕某所作的《询问笔录》和被告顺德民社局于2017年5月16日对孔某、9月11日对郭某2、2018年6月7日对郭某1的《调查笔录》，结合顺德区北滘医院出具《急诊科---危重病人抢救、转归记录本》《居民死亡医学证明（推断）书》可以证实陆某1在2017年3月31日上午有到原告处上班，工作过程中突然身体不适而回出租屋休息，后13时20分被家属送往医院抢救，经抢救无效于当日14时30分死亡。陆某1是在工作时间和工作岗位上突发疾病，在48小时之内经抢救无效死亡，符合《工伤保险条例》第十五条第一款第（一）项的规定，被告顺德民社局作出《认定工伤决定书》认定陆某1的死亡情形视同工伤，认定事实清楚、证据确凿、适用法律法规正确。《工伤保险条例》第二十条规定：“社会保险行政部门应当自受理工伤认定申请之日起60日内作出工伤认定的决定，并书面通知申请工伤认定的职工或者其近亲属和该职工所在单位。社会保险行政部门对受理的事实清楚、权利义务明确的工伤认定申请，应当在15日内作出工伤认定的决定。作出工伤认定决定需要以司法机关或者有关行政主管部门的结论为依据的，在司法机关或者有关行政主管部门尚未作出结论期间，作出工伤认定决定的时限中止。社会保险行政部门工作人员与工伤认定原告有利害关系的，应当回避。”被告顺德民社局于2017年5月17日受理工伤认定申请，7月13日中止工伤认定时限，2018年3月9日恢复工伤认定时限，在60日内作出《不予认定工伤决定书》并送达；被告顺德民社局于2018年5月17日撤销《不予认定工伤决定书》，7月30日作出《认定工伤决定书》。虽然《工伤保险条例》《工伤认定办法》均没有明确规定撤销工伤认定决定书之后重新作出工伤认定的期限，但参照《工伤保险条例》第二十条作出工伤认定期限规定，被告顺德民社局自撤销《不予认定工伤决定书》之日起至作出工伤认定决定期限，明显超过60日，程序不正当。被告顺德区政府作出《行政复议决定书》确认被告顺德民社局作出《认定工伤决定书》违法，符合《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第（三）项第3目的规定。原告不服被告顺德民社局作出的《认定工伤决定书》，于2018年9月21日向被告顺德区政府申请行政复议，被告顺德区政府于2018年9月26日作出《行政复议受理通知书》《提出行政复议答复通知书》《第三人参加行政复议通知书》，并分别于同年9月28日、10月8日、9月30日送达原告、被告顺德民社局、第三人。被告顺德民社局于2018年10月15日向被告顺德区政府提交《行政复议答复书》及相关证据材料。第三人在行政复议期间提交了书面意见和证据材料。2018年11月20日，被告顺德区政府作出《延长行政复议审查期限通知书》决定延长行政复议审查期限，并分别于次日、同日、11月22日送达原告、被告顺德民社局、第三人。2018年12月19日，被告顺德区政府作出《行政复议决定书》并分别于同年12月24日、12月20日、12月22日送达原告、被告顺德民社局、第三人。被告顺德区政府作出《行政复议决定书》的程序符合《中华人民共和国行政复议法》第十七条、第二十三条第一款、第三十一条和《中华人民共和国行政复议法实施条例》第九条的规定。以上事实有《工伤认定提交材料清单》《工伤认定申请补正材料通知书》《工伤认定申请表》、陆某1的身份证、驾驶证、工作证复印件、《亲属关系证明》、户口簿复印件、住所环境照片、第三人的身份证复印件、原告的《营业执照》《企业机读档案登记资料》，《疾病证明书》《急诊科---危重病人抢救、转归记录本》《居民死亡医学证明（推断）书》《尸体解剖告知书》《工伤认定申请受理决定书》《工伤认定举证通知书》及送达回证、《企业提交工伤认定举证材料清单》《工伤认定案件接收材料清单》《工伤认定案件材料原件移交清单》《关于陆某1问题的书面回复意见》《员工入职表》《劳动合同书》《收据》《日出勤表》《工资发放表》及银行卡资料、《企业员工手册》《关于陆某1工伤一案申请司法鉴定的请示》《司法鉴定委托书》《鉴定材料流转单》、179号《文书司法鉴定意见书》、312号《司法鉴定意见书》、392号《文书司法鉴定意见书》、孔某的身份证和工作证复印件、任某、吕某、郭某1、范某、唐某、王某、陈某的身份证复印件，孔某、第三人、李某、任某、吕某、郭某1、范某、唐某、王某、陈某的《调查笔录》《工伤认定中止通知书》及送达回证、郭某2的身份证、工作证、《业务出入卡》复印件、路某的社保卡复印件、郭某2、路某、吕某的《调查笔录》《关于陆某1工伤一案申请再次司法鉴定的请示》《委托鉴定书》《协助调查函》、顺德区公安局北滘派出所的《询问笔录》《恢复工伤认定时限通知书》及送达回证、《不予认定工伤决定书》及送达回证、《工伤案件配合调查通知》及送达材料、《撤销工伤认定决定书》及送达回证、《更正通知书》及送达回证、温某、陆某4的身份证复印件、温某、郭某1、陆某4、第三人的《调查笔录》《认定工伤决定书》及送达回证、现场勘查图片，《终止行政复议审查决定书》《行政复议申请书》《证据材料清单》《行政复议受理通知书》、文书送达回证及EMS快递单，《提出行政复议答复通知书》及文书送达回证、《行政复议答复书》《行政复议案证据目录》《第三人参加行政复议通知书》、EMS快递单及网上查询记录、《行政复议答辩意见》、EMS快递单、《延长行政复议审查期限通知书》及文书送达回证、EMS快递单，《行政复议决定书》及文书送达回证、EMS快递单等证据证实。 综上所述，被告顺德区政府依职权作出的《行政复议决定书》认定事实清楚，证据确凿，适用依据正确，程序合法；原告提出的主张不成立，请求人民法院依法驳回原告的诉讼请求。 被告顺德区政府在诉讼中提交了以下证据： 1.《行政复议申请书》《证据材料清单》《行政复议受理通知书》、文书送达回证及EMS快递单，证明原告于2018年9月21日向被告顺德区政府申请行政复议，被告顺德区政府于2018年9月26日作出《行政复议受理通知书》，同年9月28日送达原告，符合5个工作日的审查期限规定。 2.《提出行政复议答复通知书》、文书送达回证，证明被告顺德区政府于2018年9月26日作出《提出行政复议答复通知书》，同年10月8日直接送达被告顺德民社局，符合7个工作日内的期限规定。 3.《第三人参加行政复议通知书》、文书送达回证，证明被告顺德区政府于2018年9月26日作出《第三人参加行政复议通知书》，同年9月30日邮寄送达第三人。 4.《行政复议答复书》《行政复议案证据目录》，证明被告顺德民社局于2018年10月15日提交书面答复，符合10日内作出答复的期限规定。 5.《行政复议答辩意见》、EMS快递单，证明第三人于2018年10月12日向被告顺德区政府邮寄提交了书面意见。 6.《延长行政复议审查期限通知书》及文书送达回证、EMS快递单，证明2018年11月20日，被告顺德区政府作出《延长行政复议审查期限通知书》决定延长行政复议审查期限，并分别于次日、同日、11月22日送达原告、被告顺德民社局、第三人。 7.《行政复议决定书》、文书送达回证、EMS快递单，证明2018年12月19日，被告顺德区政府作出《行政复议决定书》并分别于同年12月24日、12月20日、12月22日送达原告、被告顺德民社局、第三人。 被告顺德区政府在诉讼中提交以下法律依据：《中华人民共和国行政复议法》《中华人民共和国行政复议法实施条例》。 第三人述称，一、原告认为陆某1在2017年3月31日未上班无充分事实依据。原告认为陆某1在2017年3月31日未上班的依据是一份《收据》，该《收据》的内容为：“我头晕胸闷多日不舒服，想明天上午到医院看病，要请假一天，现收到公司预支费用1000元”，批准人为人事经理范某，日期为2017年3月30日。上面没有部门主管及其他人签名，也没有相关的财务借款支付单据，该《收据》是虚假的。（一）该《收据》不符合企业正常的请假、借款程序。正常合理的部门员工请假程序应当是先经过直接主管部门领导或部门经理审批，而不可能跨部门请假，这是由部门工作及管理上的需要所决定的。陆某1是销售部车队货车司机，每天需要对外运输货物，工作繁忙，其如果是提前一天请假，应是先向主管部门领导即车队队长请假，以便于调整及安排他人接替工作，而不可能直接向人事部经理请假，根据吕某的《调查笔录》，作为车队长的吕某竟然不知陆某1有请假，在2017年3月31日仍安排陆某1装货。借款也无相关的财务借支手续，范某作为人事部经理，不管销售货运及财务，不可能越权批准请假及借款。《收据》上审批人为范某明显不合规定，也不符合常理，明显是范某造假。（二）2017年3月30日当天已发放了陆某1的工资，陆某1不可能再借款1000元。（三）《收据》及其内容、收款人、日期与“陆某1”三个字明显是不同笔迹，而且“陆某1”三个字是斜着签署的，《收据》内容到底是谁写的存在重大疑问，原告未能作出合理解释，鉴定也未能确定是“陆某1”所写。（四）原告及范某应系利用现金工资发放纸张进行造假。陆某1的工资，一部分是发放现金，一部分是银行转账。财务经办人是出纳周某。在发放现金时，员工均在单独的一张纸上的最下端事先写好的收款人处签名，而现金金额与签名处有一段空白距离。上述《收据》只是一张纸撕掉了一大半，显然原告正是利用了现金收款这一点，事故发生后便将金额部分撕掉，在空白处填写内容，以达到不担责任之非法目的。由于前后形成时间短（未超过三个月），所以通过鉴定也无法查明书写先后顺序。《收据》是虚假的，不能凭《收据》就直接推定陆某1第二天未上班，且电子考勤记录也由原告掌握，完全可自行修改。 二、陆某1在2017年3月31日早上有上班的事实清楚，证据充分。通过孔某、郭某2、温某、郭某1、李某的《调查笔录》及吕某接受顺德区公安局北滘派出所询问时的陈述，可证实陆某1是在2017年3月31日上午正常上班时突发疾病而独自回到出租屋，后送医院治疗经抢救无效死亡。 三、陆某1的死亡依法应当认定为工伤或者视同工伤。首先，根据《工伤保险条例》第十五条第（一）项规定，视同工伤存在两种情形：1.在工作时间、工作岗位上突发疾病当场死亡；2.在工作时间、工作岗位上突发疾病在48小时内经抢救无效死亡。对于第二种情形，该规定没有表述为“径直送医院抢救48小时之内无效死亡”，其深层含意是强调在48小时之内经抢救无效死亡。同时也没有具体规定疾病类型及方式，更没有限定发病后只有在工作岗位上径直送医院后死亡才可以视同工伤，更没有规定突发疾病后进行或长或短的停留或休息之后再到医院治疗就不可以视同工伤，中途是否有作停留或休息不是认定视同工伤的要件。原告认为在工作岗位发病需要直接送往医院抢救并在48小时抢救无效死亡才算视同工伤，缺乏法律依据。原告所称的复函并非规范性文件，仅是一个建议或意见，不具有法律效力，也不符合客观情况或立法本意。其次，关于“突发疾病”发病时间的确定问题。疾病的恶化有一个过程，身体不适即属于“突发疾病”。陆某1并非医学专业人员，在感到不适时先作休息属于正常现象。原告并没有证据证实陆某1是在回到出租屋后发病。再次，陆某1在工作时间、工作岗位上突发疾病时，原告没有给予任何帮助，其只有回家通知家属，家属回家后发现陆某1情况不对送医院救治，经过近一个小时抢救无效死亡，是一个持续连贯的过程，病情也是持续恶化，完全符合《工伤保险条例》第十五条第（一）项的规定，应当视同工伤。 被告顺德民社局作出的《认定工伤决定书》虽然程序上有逾期的轻微瑕疵，但认定事实及适用法律并无不当，不符合撤销的法定条件。请求驳回原告的诉讼请求。 第三人在诉讼中向本院提交以下证据： 温某的《调查笔录》，证明2017年3月31日早上8时许，陆某1有去公司上班；请假需要填写请假单并交销售部主管审批，借款也要填写借款单并先交销售部主管审批同意；工资分两部分发放，一部分转入银行，一部分发放现金，发放现金时需要在一张纸的最下角单独签名，一人一张，纸张的最上面有写现金金额，现金金额与签名处有一段空白距离，工资均由出纳周某发放等。 经庭审质证，本院对上述证据作如下确认： 原告提交的证据1，两被告及第三人无异议，该证据来源合法，内容真实，与本案相关联，本院予以采信。原告提交的证据2，两被告及第三人对真实性无异议，对证明内容有异议，原告提交的证据3，两被告对真实性无异议，对证明内容有异议，第三人对真实性及证明内容均有异议，因第三人没有提交证据推翻原告提交的证据3的真实性，故对原告提交的证据2-3的真实性，本院均予采信，对证明内容，本院将结合其他证据另行认证。原告提交的证据4，被告顺德民社局、第三人对真实性有异议，两被告及第三人对关联性及证明内容均有异议。原告提交的证据4，可在公开渠道找到来源，故对该证据的真实性，本院予以采信，但该证据与本案没有直接的关联性，对关联性，本院不予采信。 被告顺德民社局提交的证据1、10-11，原告、被告顺德区政府及第三人均无异议，上述证据来源合法，内容真实，与本案相关联，本院予以采信。被告顺德民社局提交的证据2，原告对其中的《亲属关系证明》、黄龙村的《证明》的真实性、关联性、合法性有异议，对其余证据无异议，被告顺德区政府、第三人无异议，因原告在诉讼中没有证据推翻被告顺德民社局证据2中的《亲属关系证明》、黄龙村的《证明》的真实性也没有证据证实陆某1的亲属情况，对该证据的真实性、关联性、合法性及证明内容，本院予以采信。被告顺德民社局提交的证据3，原告对其中的孔某的《情况说明》、李某的《陆某1死亡经过说明》的真实性、关联性、合法性及证明内容有异议，被告顺德区政府、第三人无异议；被告顺德民社局提交的证据4，原告对真实性、关联性、合法性及证明内容有异议，被告顺德区政府、第三人无异议；被告顺德民社局提交的证据5，原告、被告顺德区政府无异议，第三人对真实性及证明内容有异议；被告顺德民社局提交的证据6，原告对证明内容有异议，被告顺德区政府无异议，第三人对真实性及证明内容有异议；被告顺德民社局提交的证据7-9，原告对证明内容有异议，被告顺德区政府、第三人无异议，上述证据经比对，被告顺德民社局提交的证据6，为原告在工伤认定阶段向被告顺德民社局提交的证据，其余证据为被告顺德民社局在工伤认定阶段调取的证据，三份广东通济司法鉴定中心出具的鉴定结论，仅能证实原告提交的《收据》是陆某1所签名，但不能证实陆某1有否在2017年3月30日向原告请假，且在被告顺德民社局提交的《调查笔录》中，吕某、郭某1、郭某2、孔某、温某向被告顺德民社局所作出的陈述，与第三人、李某向被告顺德民社局所作的陈述相互印证，也与吕某在接受顺德区公安局北滘派出所的询问内容相互印证，证明效力明显大于范某、任某、王某、唐某、陈某、路某等人向被告顺德民社局作出的陈述，故对被告顺德民社局提交的证据4-9的真实性、关联性及证明内容，本院予以采信。 被告顺德区政府提交的证据1-7，原告对真实性无异议，对证明内容有异议，被告顺德民社局、第三人无异议。被告顺德区政府提交的证据，来源合法，内容真实，与本案相关联，本院予以采信。 第三人提交的证据，原告对真实性、关联性、合法性及证明内容均有异议，两被告对真实性无异议。第三人提交的证据，与被告顺德民社局在2018年6月5日向其制作的《询问笔录》相印证，对该证据，本院予以采信。 经审理查明，陆某1是原告的员工。2017年3月31日上午7时50分左右，陆某1搭乘同事孔某的车辆来到原告处上班。8时许，其驾驶货车搭乘跟单员郭某1和一名搬运工到达位于黄涌警务区对面的新车间进行装货作业，9时许，陆某1感到头痛不适无法进行驾驶货车送货作业后，遂返回出租屋休息；陆某1的家属于当日13时20分将陆某1送至顺德区北滘医院进行抢救，14时30分医院宣告陆某1抢救无效死亡，死亡原因：急性心肌梗死。2017年4月11日，第三人向被告顺德民社局申请工伤认定。在补齐了相关材料后，被告顺德民社局于2017年5月17日受理了第三人的工伤认定申请，并向原告及相关人员进行调查。原告否认2017年3月31日陆某1有回原告处上班，并向被告顺德民社局提交了一份《收据》，内容为：“我头晕胸闷多日不舒服，想明天上午到医院看病，要请假一天。现收到公司预支费用1000元”、收款人“陆某1”、日期：“2017.3.30”，被告顺德民社局为此委托广东通济司法鉴定中心对《收据》上的签名是否为陆某1本人所签进行鉴定。2017年6月23日，广东通济司法鉴定中心作出179号《文书司法鉴定意见书》，认为《收据》上收款人处的“陆某1”为陆某1本人所书写。因需对原告提交的《收据》的其他事项补充鉴定，2017年7月13日，被告顺德民社局作出《工伤认定中止通知书》，决定对该案作出工伤认定决定的时限中止。2017年11月25日，广东通济司法鉴定中心作出312号《司法鉴定意见书》认为无法判断《收据》上“我头晕胸闷多日……预支费用1000元”字迹与该《收据》上“陆某1”的签名为同一人书写。2018年1月23日，广东通济司法鉴定中心作出392号《文书司法鉴定意见书》，认为无法判断《收据》上“我头晕胸闷多日……预支费用1000元”字迹与“陆某1”签名的形成时间先后顺序。2018年3月9日，被告顺德民社局作出《恢复工伤认定时限通知书》，恢复了工伤认定时限。2018年3月9日，被告顺德民社局作出《不予认定工伤决定书》，认为陆某1在2017年3月31日上午没有上班。陆某1所受到的伤害，不符合《工伤保险条例》第十四条、第十五条认定工伤或者视同工伤的情形，决定不予认定工伤或者视同工伤。2018年5月17日，被告顺德民社局作出《撤销工伤认定决定书》，以事实不清为由，撤销《不予认定工伤决定书》。经调查后，2018年7月30日，被告顺德民社局作出《认定工伤决定书》，认为陆某1所受到的伤害，符合《工伤保险条例》第十五条第（一）项的规定，予以视同工伤。原告对此不服，于2018年9月21日向被告顺德区政府申请行政复议，被告顺德区政府于同年9月26日予以受理，并于同日通知第三人参加行政复议。2018年11月20日，被告顺德区政府将案件延长审查期限30日。2018年12月19日，被告顺德区政府作出《行政复议决定书》，认为被告顺德民社局在撤销了《不予认定工伤决定书》，未在60日内作出《认定工伤决定书》，程序不当，决定确认被告顺德民社局于2018年7月30日作出的《认定工伤决定书》违法。被告顺德区政府将《行政复议决定书》分别于2018年12月20日向被告顺德民社局送达，于2018年12月22日向第三人送达，于2018年12月24日向原告送达。原告对此不服，遂于2019年1月4日向本院提起诉讼。 本院认为，根据《工伤保险条例》第五条第二款的规定，被告顺德民社局作为区一级人民政府社会保险行政部门，依法享有对本辖区内的工伤认定申请进行调查处理并作出工伤认定决定的职权。被告顺德民社局受理了第三人的工伤认定申请后，在法定期限内作出《不予认定工伤决定书》，后以《不予认定工伤决定书》事实不清为由，撤销了《不予认定工伤决定书》，重新作出《认定工伤决定书》，具有职权依据。 陆某1是否是在工作时间、工作地点患病，是本案的争议焦点之一。在诉讼期间，原告认为从《收据》、被告顺德民社局向范某、任某、王某、唐某、陈某、路某制作的《调查笔录》及向郭某1、吕某制作的第一次《调查笔录》可证实陆某1在2017年3月31日并未回原告处上班。从被告顺德民社局提交的证据分析，被告顺德民社局提交的证据8中的三份鉴定结论，对于内容为：“我头晕胸闷多日不舒服，想明天上午到医院看病，要请假一天。现收到公司预支费用1000元”、收款人“陆某1”、日期：“2017.3.30”的《收据》，179号《文书鉴定意见书》只能证实《收据》上的“陆某1”的签名为陆某1本人所签；312号《司法鉴定意见书》认为无法判出断《收据》上“我头晕胸闷多日……预支费用1000元”字迹与该《收据》上“陆某1”的签名为同一人书写；392号《文书司法鉴定意见书》，认为无法判断《收据》上“我头晕胸闷多日……预支费用1000元”字迹与“陆某1”签名的形成时间先后顺序，三份鉴定结论，并不能证实陆某1在2017年3月30日确实向原告的人事经理范某提出次日请假的事实，且即使陆某1在2017年3月30日提出请假，也不排除在次日（即2017年3月31日）仍继续回原告处的可能。从被告顺德民社局提交的《调查笔录》及被告顺德民社局向顺德区公安局北滘派出所调取的《询问笔录》显示，被告顺德民社局于2017年5月26日向范某制作的《调查笔录》中，范某认为在2017年3月30日陆某1向其请假，在次日即3月31日，陆某1没有回原告处上班。在被告顺德民社局于2017年5月22日至2017年10月10日期间向任某、唐某（原告的保安）、王某（原告的保安）、陈某、路某制作的《调查笔录》中，上述人员均否认在2017年3月31日上午见到陆某1回到原告处上班。在顺德民社局于2017年5月22日向吕某制作的《调查笔录》中，吕某认为其为原告的销售部车队长，在2017年3月31日当天未安排陆某1出车，当日早上8时30分出车在外，在出外前未见到陆某1，不知陆某1当天有否上班，下午2时左右回到公司时听人说陆某1出事。原告平时上班时间是8时至12时，13时30分至17时30分。在2017年3月30日不知道陆某1要请假一事。在顺德民社局于2017年10月16日向吕某制作的《调查笔录》中，吕某又认为在2017年3月31日接受公安机关调查时，向公安机关反映当日听到郭某1讲陆某1早上上班一会儿因身体不适回家了。郭某1是陆某1的跟车人员（销售跟单员），在当日中午1点钟左右回到公司，郭某1有向其反映。因是听说，所以在被告顺德民社局向其调查时，未告知被告顺德民社局。在所管理的司机中，有一个叫郭某2的司机。吕某已于2017年9月28日从原告处离职。而从被告顺德民社局向顺德区公安局北滘派出所调取的《询问笔录》上显示，2017年3月31日16时54分，吕某在接受顺德区公安局北滘派出所的询问时表示，在当日9时30分许，公司路主管打电话问是否有司机请假，吕某表示不知道，然后在车队的微信工作群中询问是谁请假，但未得到回复。中午12时许送完货回公司问办公室人员，办公室人员讲可能是陆某1请假了。下午15时40分公司人事打电话告知陆某1经抢救无效死亡。从吕某的《调查笔录》可知，吕某在当日有听到郭某1讲陆某1当日上午有上班，后因身体不适回家。被告顺德民社局在2017年5月26日郭某1制作的《调查笔录》中，郭某1认为不认识陆某1，不知道在2017年3月31日陆某1有否上班，原告平时上班时间是8时至12时，13时30分至17时30分。在被告顺德民社局于2018年6月7日向郭某1制作的《调查笔录》中，郭某1认为在2017年6月至7月间从原告处离职。在2017年3月31日早上8点多拿到货单后，叫站在门卫室前的陆某1开车去黄涌警务区对面的仓库拉货。装好货后，陆某1认为头痛开不了车，后离去。郭某1曾在微信群里叫何小青安排他人开车，在下午就得知陆某1已去世。郭某1认识原告的员工温某和何小青。之所以在2017年5月26日未向被告顺德民社局陈述当天的事实，是因为当时仍在原告处上班。郭某1在2018年6月7日的陈述与吕某在2017年3月31日接受顺德区公安局北滘派出所的询问时的陈述、在2017年10月16日接受被告顺德民社局的询问时的陈述能相互印证，即吕某在2017年3月31日被郭某1告知陆某1在当日上午上班一会后，因身体不适请假回出租屋。在被告顺德民社局于2017年5月16日、2017年9月8日向孔某制作的《调查笔录》中，孔某均认为在2017年3月31日早上开车接陆某1上班，当日早上7点50分到达原告处并打卡，在2017年9月8日，孔某确认已于2017年底离开原告处。在被告顺德民社局于2017年9月11日向郭某2制作的《调查笔录》中，郭某2认为在2017年3月31日早上7时50分左右回到原告处，当时亲眼见到陆某1进行打卡考勤，郭某2在2017年6月23日从原告处离职。在被告顺德民社局于2017年5月18日向第三人制作的《调查笔录》中，第三人认为在2017年3月31日早上陆某1搭乘孔某的车辆回原告处上班。在被告顺德民社局于2017年6月13日向第三人制作的《调查笔录》中，第三人认为在2017年3月31日上午陆某1上班后开车去装货，有销售跟单员郭某1在场，陆某1感到不适，曾叫郭某1帮手请假。在当日9时5分，陆某1打电话给李某，让她回出租屋照顾。在被告顺德民社局于2017年5月18日向李某制作的《调查笔录》中，李某认为2017年3月31日早上陆某1与孔某一起上班。在早上9时5分左右接陆某1电话说他不舒服，叫李某回出租屋。回去后，见陆某1躺在床上，讲心口位置不舒服。12点多打电话给第三人。第三人回来后找120，后第三人与李某自己开车送陆某1到医院抢救。在14时20分左右，陆某1去世。在被告顺德民社局于2018年6月5日向温某制作的《调查笔录》中，温某认为在2017年3月31日早上8点左右见到陆某1站在保安室门前，并与陆某1讲过话。离职后的郭某1、吕某、孔某、郭某2在接受被告顺德民社局询问时的陈述与温某的陈述相互吻合，也与第三人、李某在接受被告顺德民社局询问时的陈述相互印证，范某、任某、唐某、王某、陈某、路某在接受被告顺德民社局询问时所作出的陈述，因范某、任某、唐某、王某、陈某、路某仍在原告处任职，与原告有直接的利害关系，所作出的陈述的证明效力明显低于郭某1、吕某、孔某、郭某2、温某、第三人及李某作出的陈述，故陆某1在2017年3月31日早上7时50分左右已到原告处上班，在早上9时许，因患病不适后自行回出租屋的事实应予确认。 陆某1所受到的伤害，是否应视为工伤，是本案的另一争议焦点之一。从被告顺德民社局提交的证据显示，2017年3月31日9时许，陆某1因在工作中患病而请假回出租屋，13时20分左右被家属送医院抢救，经抢救无效于当日14时30分死亡，陆某1从患病至死亡未超过48小时。《工伤保险条例》第十五条第（一）项规定：“职工有下列情形之一的，视同工伤：（一）在工作时间和工作岗位，突发疾病死亡或者在48小时之内经抢救无效死亡的”该法条并未对职工在工作时间和工作岗位突发疾病进行抢救具体规定为需到医疗机构处进行抢救，陆某1在工作时间和工作岗位突发疾病，在48小时之内经抢救无效死亡，应视同工伤。 被告顺德民社局受理了第三人的工伤认定申请，在期限内作出了《不予认定工伤决定书》，后于2018年5月17日以事实不清为由撤销了《不予认定工伤决定书》，但直至2018年7月30日才重新作出《认定工伤决定书》，虽然《工伤保险条例》《工伤认定办法》均没有明确规定撤销工伤认定决定书之后重新作出工伤认定的期限，但参照《工伤保险条例》第二十条作出工伤认定期限规定，被告顺德民社局自撤销《不予认定工伤决定书》之日起至作出工伤认定决定期限，明显超过60日，程序不当。被告顺德民社局作出的《认定工伤决定书》事实清楚、证据充分、适用法律法规正确，虽程序不当，但未对原告、第三人的实体权利产生影响，故本院确认被告顺德民社局作出的《认定工伤决定书》违法，但不予撤销。 此外，被告顺德区政府作为被告顺德民社局的本级人民政府，依照《中华人民共和国行政复议法》第十二条的规定有权对原告因不服被告顺德民社局作出的工伤认定决定提起的行政复议申请进行处理。被告顺德区政府受理原告的复议申请后，经调查核实，在法定期限内作出《行政复议决定书》，并依法送达各方当事人，符合《中华人民共和国行政复议法》的规定，程序合法，适用法律法规正确，本院亦予以支持。 综上，原告的诉讼请求没有事实和法律依据，本院不予支持，应予驳回。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下： 驳回原告广东赛普电器制造有限公司的诉讼请求。 本案受理费50元，由原告广东赛普电器制造有限公司负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。 (本页无正文) 审 判 长  李海昌 人民陪审员  赵 彬 人民陪审员  王 映 二〇一九年五月十五日 本件与原本核对无异 书 记 员  陈 杨