吉林省敦化市人民法院 民 事 裁 定 书 （2018）吉2403民初2825号 原告：张志轩，1990年6月21日生，汉族，住敦化市渤海街工农社区。 委托诉讼代理人：李天来,吉林容善律师事务所律师。 被告：董学文，女，1986年7月25日生，汉族，住敦化市。 被告：张伟，男，1985年10月18日生，住敦化市。 二被告共同委托诉讼代理人：宋庆亮，吉林林海律师事务所律师 第三人：陈建，男，1985年9月30日生，汉族，个体工商户，住敦化市。 原告张志轩与被告董学文、张伟、第三人陈建民间借贷纠纷一案，本院于2018年7月30日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告张志轩的委托诉讼代理人李天来、被告董学文、张伟共同委托诉讼代理人宋庆亮到庭参加诉讼，第三人陈建经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 张志轩向本院提出诉讼请求：请求人民法院判决二被告连带偿还本金60万元及利息（2016年10月9日至实际支付之日止，月利率2%）。事实和理由：二被告系夫妻，被告董学文于2016年9月至2016年10月1日，分三次向原告借款人民币共计借款60万元，约定2016年10月9日偿还，到期后，原告多次向被告索要本金和利息，二被告至今未偿还。原审时向法庭提交了债权凭证收条及照片、书面借款协议等书面材料，虽然出借人处未签署姓名，但是依法该债权凭证认定债权人，并且该笔借款本金被告董学文自认已经收到，只是认为是从第三人陈建手里拿的，与原告无关，二被告作为夫妻共同体，在婚姻存续期间内，借款金额高达一百多万，经常性的借贷大额的资金，用于夫妻二人挥霍，并利用职务之便挪用单位公款，因此该债务应由夫妻二人共同承担，并且第三人陈建也出具了书面的情况说明，同意本案涉及的债权是本案原告与被告之间确实存在债权债务，原告是适格主体。 董学文辩称，董学文与原告之间并不认识，没有向原告借过钱。董学文向陈建和孙宏宇借钱，与原告之间没有借贷关系，并且将陈建和孙宏宇之间的借贷关系偿还完毕。1.首先作出一下说明，在原审中董学文提供的流水与陈建之间有巨额的资金流动有一百万左右，双方之间发生过数笔民间借贷关系，所以董学文偿还完借款后，并没有将借据借条收回，是基于对以往借贷关系的信任；2.原告陈述董学文借款用于夫妻共同挥霍及利用职务之便挪用公章属于对董学文人身权、名誉权的侵犯，且与本案无关；3.本案经历了一审及二审程序，董学文均坚持与原告不存在借贷关系，并且陈建作为第三人参加了诉讼，结合董学文提交的银行流水，可以证明其偿还债务的事实真是存在，结合原告提供的照片及原审中的陈述，也可以确认原告出示的借据收据在出借人处和身份证号空白处均为空白，也就是说被告在出具债权凭证时，该凭据上的出借人并未填写是真实的，而原告本庭中陈述即使是陈建的债权，也存在陈建与张志轩之间的债权转让的行为，并同意张志轩向董学文主张债权，该行为将构成董学文偿还了真实存在的债务之后，基于与陈建的交易习惯及彼此的信任，未收回债权凭据，而原告与陈建相互串通，补签了张志轩的名字及身份证号，再次向董学文主张债权，该行为构成合同诈骗的违法行为，所以我方提供一份举报信，本案涉及刑事犯罪，依据2018年1月1日的司法解释第二十条，人民法院在审理经济案件中发现有涉及犯罪的，移送公安部门处理；4.本案不涉及债权转让事项，本案与陈建、董学文之间的债权债务没有关系，原告主体不适格。 陈建述称，关于张志轩告董学文、张伟一案，本人与张伟是同学关系，张伟与董学文为夫妻关系。2016年起被告董学文与张伟长期在我这里借钱，并支付我利息，因为个人原因我手中没有多少钱了。董学文及张伟就找我想办法管别人借款周转，于是我联系本案原告张志轩，张志轩同意借款。前后借给董学文及张伟共计三笔（30万、20万、10万），由董学文签订借款协议及收条，并且拍照，三笔款项到期后，董学文多次找借口不还钱，后原告起诉董学文至敦化市人民法院。董学文当庭提出还给我90万是虚构的，我调取银行转账记录发现，从2016年5月开始董学文及张伟共给我转账60多万元，我给董学文转账30多万元，董学文把我给他的转账也算在他给我转账的里面。我与董学文及张伟的转账与本案无任何关系，因我与张伟及董学文存在其他借贷关系。本案签订合同日期后董学文给我银行卡转账均为还我以前她夫妻二人在我这里借的钱（案件详细转账信息已提交给律师，由律师转交法院）。董学文、张伟夫妻二人利用我对他们的信任，通过我个人关系在张志轩处借款60万元（分三笔借款，共计60万元）。三年多一分钱也没有还给张志轩。在张志轩处借款时，由张志轩与我一同把钱交送给董学文，董学文当时要求不与张志轩见面，张志轩拿钱一起和我去找董学文，张志轩在外面车中等着，我与张志轩视频并把钱直接交到董学文手中，并拍照留像。现在觉得是董学文及张伟利用我对他们的信任共同骗取张志轩的钱。根据相关法律规定，现将上述的三笔借款共计60万元债权转让给张志轩，由张志轩向董学文及张伟主张债权。我所说的，都是案件的真实表达，愿意承担相应的法律责任。 张伟辩称，该笔借款并非夫妻债务，也未向原告借过任何借款，生活中未收到过任何借款，对原告陈述的借款并不知情，所以不同意给付该笔借款，即使是真实发生了民间借贷关系，如此巨大数额的借款也不是用于夫妻共同生活或偿还夫妻共同债务，与被告张伟没有关系，不应承担任何偿还借款的责任。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人所举的证据，本院认定如下： 1.董学文所举的中国建设银行交易明细清单2份，证明不了董学文于2016年9月13日向陈建借现金30万元，于2016年9月21日向陈建借现金10万元，也证明不了董学文已偿还陈建该两笔借款，故本院不予采信。 2.董学文所举的个人整理的明细清单一份，系董学文单方制作，张志轩不认可，故本院不予采信。 3.董学文所举的结婚登记表，证明不了董学文主张的问题，本院不予采信。 4.张志轩所举的陈建中国建设银行个人活期账户交易明细清单1份，与本案没有关联性，本院不予采信。 5.张志轩所举的身份证，能够证明张志轩的自然状况，本院予以采信。 6.张志轩所举的照片5张，董学文质证对真实性无异议，故本院对照片本身记载内容予以采信。 7.张志轩所举的2016年9月13日30万元借据、收据、2016年9月21日10万元借据、收据，借据、收据上手写的“张志轩”及公民身份号码，董学文认为是事后填加的，张志轩亦承认，本院已采信的张志轩所举照片5张本身记载内容也能证实借据、收据上手写的“张志轩”及公民身份号码处是空白的，故本院对借据、收据上手写的“张志轩”及公民身份号码不予采信；董学文承认2016年9月13日30万元借据、收据、2016年9月21日10万元借据、收据其余手写部分是其书写并按手印，本院已采信的张志轩所举照片5张本身记载内容也能佐证2016年9月13日30万元借据、收据、2016年9月21日10万元借据、收据记载内容，董学文虽主张该两笔借款是向第三人陈建借款且已偿还，但其所举证据不能予以证明，且第三人陈建亦明确声明其不向董学文主张该两笔债权，2016年9月13日30万元借据、收据、2016年9月21日10万元借据、收据均由张志轩持有，故本院认定董学文于2016年9月13日向张志轩借款30万元、于2016年9月21日向张志轩借款10万元，对张志轩所举的2016年9月13日30万元借据、收据、2016年9月21日10万元借据、收据，除借据、收据上手写的“张志轩”及公民身份号码外其它记载内容予以采信。 根据本院采信的证据，结合开庭审理，本院认定如下事实： 2016年9月13日董学文向张志轩借款30万元，董学文出具了借据、收条，约定借款期限为自2016年9月13日起至2016年9月30日止，逾期利率按同期人民币流动资金贷款利息的四倍计算。2016年9月21日董学文向张志轩借款10万元，董学文出具了借据、收条，约定借款期限为自2016年9月21日起至2016年9月30日止，逾期利率按同期人民币流动资金贷款利息的四倍计算。 本院认为，董学文于2016年9月13日向张志轩借款30万元、于2016年9月21日向张志轩借款10万元，董学文出具了借据、收条，张志轩与董学文之间成立了借款合同，逾期利率约定超过年利率24%，超过年利率24%的部分违背法律规定应认定无效，该借款合同其它内容不存在法律规定的无效情形，应认定合法有效，张志轩已支付借款，亦应认定该借款合同已生效。董学文没有按约定时间偿还40万元借款，张志轩关于要求董学文偿还40万元借款及逾期利息（自2016年10月9日起至实际支付之日止，按年利率24%计算）的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。张志轩关于要求张伟连带偿还本金60万元及利息的诉讼请求，因张志轩所举证据不能证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意识表示，依照《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条关于“夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意识表示的除外”的规定，本院不予支持。张志轩的其他诉讼请求，张志轩没有举证予以证明，缺乏事实依据，本院不予支持。董学文对张志轩不具备债权人的抗辩，其所举证据不能予以证明，本院不予支持。本院在审理本案时没有发现涉及犯罪，董学文要求移送公安部门处理的主张本院不予采纳。 依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决如下： 一、董学文于本判决生效后立即给付张志轩40万元借款及逾期利息（自2016年10月9日起至还清借款之日止，按年利率24%计算）； 二、驳回张志轩的其他诉讼请求。 如果董学文未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费4300元，由董学文负担2867元，由张志轩负担1433元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省延边朝鲜族自治州中级人民法院。 审判长 商伟东审判员周济民审判员刘颖 二〇一九年五月二十二日 书记员 陶            宏