中华人民共和国北京知识产权法院行 政 判 决 书（2019）京73行初4717号原告:傲海军（国际商标）公司，住所地美利坚合众国加利福尼亚州旧金山二福尔松街94105。法定代表人：帕特里夏·麦克马洪，副总裁。（未到庭）委托诉讼代理人：王瑾，北京市正见永申律师事务所律师。（到庭）委托诉讼代理人：张爽，北京市正见永申律师事务所律师。（到庭）被告:中华人民共和国国家知识产权局，住所地中华人民共和国北京市海淀区蓟门桥西土城路6号。法定代表人：申长雨，局长。（未到庭）委托诉讼代理人：徐苗，中华人民共和国国家知识产权局审查员。（未到庭）委托诉讼代理人：刘海波，中华人民共和国国家知识产权局审查员。（到庭）案由:商标申请驳回复审行政纠纷。被诉决定：商评字[2018]第231132号关于第25713485号图形商标驳回复审决定。立案时间：2019年4月24日。开庭审理时间：2019年5月14日。原中华人民共和国国家工商行政管理总局商标评审委员会以原告申请的第25713485号图形商标（简称诉争商标）与第6197681号图形商标（简称引证商标一）、第6197680号“野力及图”商标（简称引证商标二）构成使用在同一种或类似商品上的近似商标，已构成《中华人民共和国商标法》（简称《商标法》）第三十条所指情形为由作出被诉决定，诉争商标在全部复审商品上的注册申请予以驳回。原告诉称：一、诉争商标与两引证商标在图形设计、显著识别部分、整体视觉效果等方面区别显著，不构成近似商标。二、原告在其他类别服务上申请的与诉争商标图形相同的商标已经核准注册，引证商标权利人在其他类别服务上也已经注册了与本案引证商标一、二图形相同的商标，并未发生混淆现象，依据商标审查一致性原则，诉争商标在全部复审商品上也应该被核准注册。三、诉争商标系原告基于真实善意和实际的生产经营需要提出的，并且经过原告及其母公司杰普公司大量广泛的使用宣传，已与原告及其母公司建立了唯一明确的对应关系，取得了知名度和影响力，不会造成相关公众的混淆误认。四、诉争商标通常与原告的门户商标和英文字号“OLDNAVY”等商标共同使用，原告的“OLDNAVY”商标及字号所承载的良好商誉可以延及至诉争商标。五、诉争商标的实际使用方式及特定的销售渠道，不会导致消费者的混淆和误认。六、引证商标一、二的权利人目前经营状况出现严重异常，且多次被人民法院列入失信被执行人名单，这导致引证商标难以被投入实际的商业使用，双方商标共存于市场上不存在任何实际混淆的可能性。综上，请求法院撤销被诉决定，并判令被告重新作出复审决定。被告辩称：被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，请求法院驳回原告诉讼请求。本院经审理查明：一、诉争商标1、申请人：原告。2、申请号：257134853、申请日期：2017年8月7日。4、标识5、指定使用的商品：初步审定并公告的商品（第25类2510；2513群组）：手套（服装）；睡眠用眼罩；浴帽；婚纱；服装绶带。被驳回部分的商品（第25类2501-2505；2507-2509；2511-2512群组）：腰带；平脚短裤；工作服；衬衫；上衣；雨衣；裙子；连衣裙；帽子；围脖；服装带（衣服）；游泳衣；帽子（头戴）；紧腿裤（裤子）；背心式紧身运动衣；运动背心；运动鞋；运动衫；内衣；睡衣；婴儿全套衣；围巾；舞衣；童装；披巾；面纱（服装）；皮带（服饰用）；非纸制围涎；吸汗袜；服装；裤子；T恤衫；夹克（服装）；马甲；鞋；鞋（脚上的穿着物）；袜带；袜裤；紧身套衫；吸汗内衣；防水服；毛衣；袜；领带；儿童头盔；婴儿裤（内衣）；紧身衣裤。二、引证商标一1、申请人：野力体育(中国)有限公司。2、申请号：6197681。3、申请日期：2007年8月1日。4、专用期限：2010年11月21日至2020年11月20日。5、标识6、核定使用的商品（第25类2501；2503-2504；2506-2509；2511-2512群组）：服装；童装；游泳衣；防水服；跑鞋(带金属钉)；鞋；帽；袜；皮带(服饰用)；领带。三、引证商标二1、申请人：野力体育(中国)有限公司。2、申请号：6197680。3、申请日期：2007年8月1日。4、专用期限：2010年11月21日至2020年11月20日。5、标识6、核定使用的商品（第25类2501；2503-2504；2506-2509；2511-2512群组）：服装；童装;游泳衣；防水服；跑鞋(带金属钉)；鞋；帽；袜；皮带(服饰用)；领带。四、其他事实原告明确认可诉争商标指定使用的商品与两引证商标核定使用的商品构成同一种或类似商品。本案诉讼期间，原告向法庭提交了13份证据，证据1、2用以证明引证商标权利人经营状况恶化；证据3至13用以证明诉争商标与引证商标二不构成近似商标。另查，根据中央机构改革部署，原中华人民共和国国家工商行政管理总局商标局、商标评审委员会的相关职责由中华人民共和国国家知识产权局统一行使。上述事实，有诉争商标和引证商标档案、商标部分驳回通知书、商标驳回复审申请书、原告提交的证据及开庭笔录等在案佐证。本院认为：本案争议焦点为：诉争商标是否违反了《商标法》第三十条规定。《商标法》第三十条规定：“申请注册的商标，凡不符合本法有关规定或者同他人在同一种商品或者类似商品上已经注册的或者初步审定的商标相同或者近似的，由商标局驳回申请，不予公告。”鉴于原告认可诉争商标指定使用的商品与两引证商标核定使用的商品构成同一种或类似商品，本院对此不再评述。诉争商标和引证商标一均为纯图形商标，引证商标二由汉字“野力”和图形组成，其图形部分与引证商标一相同。将诉争商标与两引证商标相比较，诉争商标与引证商标一、引证商标二图形部分在构图要素、设计风格、整体视觉效果等方面相近，且诉争商标并无其他部分可与两引证商标相区分，相关公众在隔离比对状态下施以一般注意力不易区分，应认定为近似商标。诉争商标与两引证商标若共同使用在上述同一种或类似商品上，易造成相关公众混淆，从而对商品来源产生误认，已构成使用在同一种或类似商品上的近似商标。商标审查具有个案性。对于这种“个案性”，至少包括两个方面的内容：一是商标注册制度本身由一系列的制度构成，即使获得初步审定，其后还有商标异议制度，获准注册的商标仍然面临着商标无效等制度的考验，而且部分案件中商标审查的结论可能还要接受法院的司法审查；二是商标能否获准注册还与商品或服务的内容、商标的使用状况、引证商标的情况等一系列因素相关。因此，坚持商标个案审查原则并非对商标审查标准的破坏，而恰恰是遵循商标审查标准的体现。商标授权审查因各案事实情况不同可能结论各异，其他类别服务上包含本案类似构图要素的商标共存的情况，并非本案诉争商标获准注册的当然依据。原告的相关主张缺乏法律依据，本院亦不予支持。注册商标专用权和企业名称权是依照不同法律程序获得的权利。企业名称用于区别不同的市场主体，商标则用于区分不同商品或者服务来源。对企业名称或商号的保护的需要与诉争商标是否应当获准注册并无必然联系，原告企业的商誉也不当然延续至诉争商标。原告的相关主张，本院不予支持。商标注册人对其注册的不同商标享有各自独立的商标专用权，其先后注册的商标之间不当然具有延续关系。原告关于诉争商标是其在先商标延续注册的主张缺乏法律依据，本院不予支持。最高人民法院于2016年9月27日作出的（2016）最高法行申362号深圳市柏森家居用品有限公司诉国家工商行政管理总局商标评审委员会商标申请驳回复审行政纠纷申诉案裁定书中认定：商标驳回复审案件为单方程序，因此引证商标持有人不可能作为诉讼主体参与到该程序中，有关引证商标知名度的证据因而在该程序中无法得以出示。在缺乏对诉争商标，特别是引证商标进行充分举证和辩论的情况下，商标知名度实际上无法予以考虑，否则将有违程序的正当性。本案中，只有原告提交证据试图证明诉争商标知名度强，而引证商标权利人并未参与本案。因原告在复审阶段提交的证据均为单方证据，其提交的证据不足以证明诉争商标在指定商品上经使用已可与两引证商标相区分。原告的相应主张，本院不予支持。关于诉争商标实际使用方式不会引起消费者混淆误认的主张，本院认为，审查诉争商标与引证商标一、二共存于市场是否会造成相关公众混淆，应从诉争商标指定使用的商品与引证商标一、二核定使用的商品出发，考量上述商标指定或核定使用的商品在功能、用途、生产部门、销售渠道、消费群体等方面是否具有共同性，从而容易使相关公众对商品的来源产生混淆误认。而原告对于诉争商标的实际使用方式与并非诉争商标与引证商标一、二共存于市场是否会造成相关公众混淆误认的考量标准。原告的相应主张，本院不予支持。关于标有诉争商标商品具有特定的销售渠道不会引起消费者混淆误认主张，本院认为在商标申请驳回复审行政纠纷案件中，一般应参照《类似商品和服务区分表》对商品或服务的划分，不宜随意突破，以免影响到商品或服务基本属性的认知。参考《类似商品和服务区分表》，诉争商标指定使用的商品与引证商标一、二核定使用的商品分别归属于同一类似群，且在功能、用途、生产部门、销售渠道、消费群体等方面多有重合，构成相同或者类似商品。原告的相应主张，本院不予支持。原告主张证商标一、二的权利人目前经营状况出现严重异常，且多次被人民法院列入失信被执行人名单，这导致引证商标难以被投入实际的商业使用，不会造成混淆误认。因截至本案审理时，两引证商标仍为有效商标，仍构成诉争商标获准注册的权利障碍，原告的相关主张缺乏法律依据，本院不予支持。综上，原告的诉讼理由均不能成立，对其诉讼请求本院不予支持。被诉决定认定事实清楚，适用法律正确。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，本院判决如下：驳回原告傲海军（国际商标）公司的诉讼请求。案件受理费人民币一百元，由原告傲海军（国际商标）公司负担（已交纳）。如不服本判决，原告傲海军（国际商标）公司可在本判决书送达之日起三十日内，被告中华人民共和国国家知识产权局可在本判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状及副本，并交纳上诉案件受理费人民币一百元，上诉于中华人民共和国北京市高级人民法院。审 判 长 朱 华人民陪审员 周 华人民陪审员 贠桂玲二〇一九年五月三十日法官 助理 王嗣卓书 记 员 白 洁