wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
广东省佛山市顺德区人民法院刑 事 判 决 书(2019)粤0606刑初1073号公诉机关佛山市顺德区人民检察院。被告人梁汝建，男，1962年1月7日出生，汉族，初中文化，劳务人员，户籍地广东省佛山市顺德区。因涉嫌犯危险驾驶罪，于2018年9月28日被刑事拘留，2018年9月30日被佛山市顺德区公安局取保候审，2019年4月9日被佛山市顺德区人民检察院取保候审，2019年5月6日被本院继续取保候审。佛山市顺德区人民检察院以佛顺检公诉刑诉[2019]945号起诉书指控被告人梁汝建犯危险驾驶罪，于2019年4月30日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。佛山市顺德区人民检察院指派检察员刘建淳出庭支持公诉，被告人梁汝建到庭参加诉讼。本案现已审理终结。佛山市顺德区人民检察院指控称，2018年9月20日20时许，被告人梁汝建醉酒后驾驶一辆粤Ｙ×××××号普通二轮摩托车上路行驶，驶至121省道33KM+800M（广东省佛山市顺德区乐从镇沙边基围）对开路段被执勤民警查获。经鉴定，被告人梁汝建血液中检出乙醇成份，含量为140.6mg/l00ml。针对上述指控的犯罪事实，公诉机关提供了以下证据予以证明：查获经过；户籍证明；被告人梁汝建的供述；驾驶人、机动车信息查询结果单；酒精呼气测试结果单；当事人血样（尿样）提取登记表；鉴定委托书、检验报告及鉴定意见通知书；现场照片；视听资料等。公诉机关建议判处被告人梁汝建拘役一个月至三个月，并处罚金之刑罚。经庭审举证、质证，被告人梁汝建对上述事实、罪名、证据及量刑建议均无异议，本院予以确认。另查明，被告人梁汝建明知机动车已达报废标准仍醉酒后驾驶该机动车。上述事实有公诉机关提供并经庭审质证的被告人梁汝建的供述、机动车信息查询结果单予以证实，本院予以确认。本院认为，公诉机关指控被告人梁汝建犯危险驾驶罪事实清楚，证据确实、充分，指控罪名成立。被告人梁汝建归案后，能如实供述犯罪事实，自愿接受处罚，依法从轻处罚。被告人梁汝建明知是已达报废标准的机动车仍醉酒后驾驶，酌情从重处罚。公诉机关所提量刑建议与被告人的罪责相适应，本院予以采纳。综合考虑被告人梁汝建的犯罪事实、情节、认罪态度及对社会的危害程度，依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项、第五十二条、第五十三条、第六十七条第三款、第七十二条第一款及第三款、第七十三条第一款及第三款的规定，判决如下：被告人梁汝建犯危险驾驶罪，判处拘役二个月，缓刑三个月，并处罚金人民币四千元。(缓刑考验期限从判决确定之日起计算。罚金在判决发生法律效力后三十日内缴纳。)如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向广东省佛山市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审判员  张圆婷二〇一九年五月十日书记员  肖 雯附相关法律法规：《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一在道路上驾驶机动车，有下列情形之一的，处拘役，并处罚金：（一）追逐竞驶，情节恶劣的；（二）醉酒驾驶机动车的；（三）从事校车业务或者旅客运输，严重超过额定乘员载客，或者严重超过规定时速行驶的；（四）违反危险化学品安全管理规定运输危险化学品，危及公共安全的。机动车所有人、管理人对前款第三项、第四项行为负有直接责任的，依照前款的规定处罚。有前两款行为，同时构成其他犯罪的，依照处罚较重的规定定罪处罚。第五十二条判处罚金，应当根据犯罪情节决定罚金数额。第五十三条罚金在判决指定的期限内一次或者分期缴纳。期满不缴纳的，强制缴纳。对于不能全部缴纳罚金的，人民法院在任何时候发现被执行人有可以执行的财产，应当随时追缴。由于遭遇不能抗拒的灾祸等原因缴纳确实有困难的，经人民法院裁定，可以延期缴纳、酌情减少或者免除。第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚;因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。第七十二条对于被判处拘役、三年以下有期徒刑的犯罪分子，同时符合下列条件的，可以宣告缓刑，对其中不满十八周岁的人、怀孕的妇女和已满七十五周岁的人，应当宣告缓刑：（1）犯罪情节较轻；（1）有悔罪表现；（1）没有再犯罪的危险；（1）宣告缓刑对所居住社区没有重大不良影响。宣告缓刑，可以根据犯罪情况，同时禁止犯罪分子在缓刑考验期限内从事特定活动，进入特定区域、场所，接触特定的人。被宣告缓刑的犯罪分子，如果被判处附加刑，附加刑仍须执行。第七十三条拘役的缓刑考验期限为原判刑期以上一年以下，但是不能少于二个月。有期徒刑的缓刑考验期限为原判刑期以上五年以下，但是不能少于一年。缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。《最高人民法院最高人民检察院公安部关于办理醉酒驾驶机动车刑事案件适用法律若干问题的意见》二、醉酒驾驶机动车，具有下列情形之一的，依照刑法第一百三十三条之一第一款的规定，从重处罚：（一）造成交通事故且负事故全部或者主要责任，或者造成交通事故后逃逸，尚未构成其他犯罪的；（二）血液酒精含量达到200毫克/100毫升以上的；（三）在高速公路、城市快速路上驾驶的；（四）驾驶载有乘客的营运机动车的；（五）有严重超员、超载或者超速驾驶，无驾驶资格驾驶机动车，使用伪造或者变造的机动车牌证等严重违反道路交通安全法的行为的；（六）逃避公安机关依法检查，或者拒绝、阻碍公安机关依法检查尚未构成其他犯罪的；（七）曾因酒后驾驶机动车受过行政处罚或者刑事追究的；（八）其他可以从重处罚的情形。
河南省平舆县人民法院民 事 裁 定 书（2019）豫1723民初2290号原告：黄某，男，汉族，1997年2月18日生，住平舆县。委托诉讼代理人李建，河南日月星律师事务所律师。被告：戚某1，男，汉族，1997年12月25日生，住平舆县。被告：戚某2，男，汉族，1962年4月17日生，住址同上，系被告戚某1之父。被告：高某，女，汉族，1958年9月12日生，住址同上，系被告戚某1之母亲。委托诉讼代理人：张林森，河南熙盛律师事务所律师。原告黄某与被告戚某1、戚某2、高某婚约财产纠纷一案，本院于2019年4月26日立案后。依法公开开庭进行了审理，原告于2019年5月24日向本院提出撤诉申请，请求撤回起诉。本院认为，原告黄某的撤诉，是对自己诉权的处理。原告的撤诉不违反法律规定，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款之规定，裁定如下：准许原告黄某撤回起诉。案件受理费1044元，减半收取522元，由原告黄某承担。审判员  杨毅二〇一九年五月二十四日书记员  邢威
河南省柘城县人民法院民 事 判 决 书（2019）豫1424民初2097号原告：豆家成，男，1965年11月21日出生，汉族，住河南省柘城县。委托诉讼代理人：豆松，男，1988年11月26日出生，汉族，住河南省柘城县。被告：王志良，男，1973年8月8日出生，汉族，住河南省柘城县。原告豆家成与被告王志良劳务合同纠纷一案，本院于2019年3月14日立案受理后，依法组成合议庭，于2019年5月28日公开开庭进行了审理。原告豆家成委托诉讼代理人豆松到庭参加诉讼，被告王志良经合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告豆家成向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告支付原告工资款12000元及利息；2.诉讼费由被告承担。事实与理由：2014年至2016年期间原告在被告经营的窑厂上班，在此期间，被告仅支付原告部分工钱，下欠12000元未支付，由被告向原告出具的欠条为证。被告王志良未答辩。根据原告的诉讼意见，本院归纳本案的争议焦点：原告请求被告支付工资款12000元及利息，有无事实和法律依据。原告豆家成向本院提供的证据有：欠条一份，证明被告欠原告的工资款12000元。被告王志良未向本院提供证据。经审理查明：原告豆家成于2014年开始至2016年在被告王志良的窑场务工，被告仅支付原告部分工钱，后经双方核算，下欠12000元未支付，被告向原告出具欠条一份。上述事实有原告提供的证据及其当庭陈述等在卷为证，本院予以确认。本院认为，合法的债务应当清偿。本案被告王志良下欠原告豆家成劳务款12000元，有被告向原告出具的欠条为证，事实清楚、证据充分，双方之间的债权债务关系明确，故本院对原告要求被告支付劳务款12000元的诉请予以支持。原告诉请利息部分，因双方未约定，对该诉请本院不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第六条、第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告王志良于本判决生效之日起十日内支付原告豆家成劳务款12000元；二、驳回原告豆家成的其他诉讼请求。如当事人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费100元，由被告王志良负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于河南省商丘市中级人民法院。审 判 长  王国富审 判 员  梁兴福人民陪审员  皇志强二〇一九年五月二十九日书 记 员  苏于芮
山东省济南市中级人民法院结 案 通 知 书（2019）鲁01执457号济南天业恒科技有限公司与广州鑫宝软件科技有限公司计算机软件开发合同纠纷一案，本院作出的（2017）鲁01民初491号民事判决书已发生法律效力，判决确认：一、原告济南天业恒科技有限公司与被告广州鑫宝软件科技有限公司签订的涉案《“鑫宝软件”渠道合作协议》、《补充协议一》、《补充协议二》于本判决生效之日解除；二、被告广州鑫宝软件科技有限公司于本判决生效之日起十日内返还原告济南天业恒科技有限公司合同款项5万元；三、驳回原告济南天业恒科技有限公司的其他诉讼请求；四、驳回反诉原告广州鑫宝软件科技有限公司的反诉请求。如果广州鑫宝软件科技有限公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2456元，由原告济南天业恒科技有限公司负担1256元，由被告广州鑫宝软件科技有限公司负担1200元；反诉案件受理费619元，由反诉原告广州鑫宝软件科技有限公司负担。上述法律文书生效后，因广州鑫宝软件科技有限公司未主动履行承担一审案件受理费1200元，经本院审判部门移送，本院于2019年4月4日依法立案执行。本院立案执行后，向被执行人广州鑫宝软件科技有限公司发出执行通知书、报告财产令，责令被执行人履行上述生效法律文书确定的义务。经本院依法强制执行，至2019年4月19日为止，上述生效法律文书确定的被执行人广州鑫宝软件科技有限公司承担一审案件受理费1200元的执行内容已全部执行完毕。依照《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十五条之规定，通知如下：本院作出的（2017）鲁01民初491号民事判决书确定的被执行人广州鑫宝软件科技有限公司承担一审案件受理费1200元的执行内容已全部执行完毕。山东省济南市中级人民法院二〇一九年五月八日
山西省太原市中级人民法院执行裁定书（2018）晋01执恢279号申请执行人:中国光大银行股份有限公司太原分行,住所地太原市迎泽大街295号。申请执行人:山西明迈特实业贸易有限公司，住所地太原市长风街705号。被执行人:山西明源能源集团有限公司，住所地沁源县郭道镇郭道村。被执行人:山西大晋国际（集团）股份有限公司，住所地太原市南沙河。被执行人:郝钢，男，汉族，1959年10月5日出生，现住太原市。被执行人:邓晓媛，女，汉族，1954年4月13日出生，现住太原市。本院在执行山西省高级人民法院作出的（2017）晋民终114号民事判决书，申请执行人于2018年12月11日依法向本院申请执行，要求被执行人给付案款30487027.28元。被执行人依法应承担执行费97887.00元。执行过程中，1.本院通过司法专邮形式向被执行人邮寄送达执行通知、财产申报表、信用风险惩戒提示，被执行人未实际履行。2.本院通过全国网络查控系统查询了被执行人名下的财产信息，发现被执行人无可供执行无财产。3.本院已对被执行人限制高消费，在中国执行信息公开网上公布。4.上述执行情况及信息，本院于2018年4月28日通过谈话方式将被执行人名下暂无财产可供执行的调查结果告知申请执行人，并要求其提供财产线索，申请执行人认可法院的调查结果，并表示不能提供财产线索，同意终结本次执行程序。综上所述，因本案被执行人名下暂无财产可供执行，经本院向申请执行人释明被执行人的财产情况，申请执行人明确表示提供不出被执行人的财产或财产线索，并在本院穷尽财产调查措施之后，对本院认定被执行表示认可，同意终结本次执行程序。故本案未能执行的标的额。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。终结本次执行程序后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行，不受申请执行时效期间的限制。本裁定书送达后立即生效。审判长 焦林平审判员 郭建忠审判员 张 涛 二O一九年五月三十日书记员 温梦丽
鞍山市立山区人民法院民 事 调 解 书（2019）辽0304民初1475号原告：潘志猛，男，汉族，1986年11月18日出生，住址：辽宁省辽阳县。被告：鞍山市山水庄园旅游服务有限公司，住所地：辽宁省鞍山市高新技术产业开发区千山镇谷首峪村。法定代表人：王锡澎，该公司董事长。委托代理人：郭海艳，系该公司职员。案由：劳动争议纠纷。经审理查明：原告于2015年1月开始在被告处从事木工工作，被告至今拖欠原告工资共计215100元。现被告表示自愿于2019年9月30日之前一次性给付原告。经询，原告表示同意。本案在审理过程中经本院主持调解，双方当事人自愿达成如下协议：一、被告鞍山市山水庄园旅游服务有限公司于2019年9月30日之前支付原告潘志猛工资215100元；二、原、被告无其他纠葛。案件受理费10元（原告已预缴），由原告承担。上述协议符合有关法律规定，本院予以确认。本调解书经双方当事人签收后，即具有法律效力。审 判 长  焦 刚人民陪审员  杨连华人民陪审员  崔彦兵二〇一九年五月二十三日书 记 员  张 丽
安徽省庐江县人民法院民 事 判 决 书（2019）皖0124民初1848号原告：李金林，男，1972年12月28日出生，汉族，居民，住安徽省庐江县。委托诉讼代理人：王满仓，上海汇业（合肥）律师事务所律师。被告：宛敏祥，男，1966年4月18日出生，汉族，居民，住安徽省庐江县。被告：夏登柱，男，1969年10月4日出生，汉族，居民，住安徽省庐江县。被告：汪斌，男，1970年10月27日出生，汉族，居民，住安徽省无为县。原告李金林与被告宛敏祥、夏登柱合同纠纷一案，本院于2019年2月20日立案后，根据被告宛敏祥的申请，依法追加汪斌为本案的被告参加诉讼，并依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李金林及其委托诉讼代理人王满仓，被告宛敏祥、夏登柱到庭参加诉讼。被告汪斌经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。李金林向本院提出诉讼请求：1、判令三被告连带返还原告保证金200000元及其利息116175元（利息暂计算至2019年1月3日，其中：2017年5月3日至2017年6月2日间的利息，按同期银行贷款年利率4.35%的3倍标准计算，计2175元；2017年6月3日至2019年1月3日间的利息，按月利率30‰标准计算，计114000元。此后利息仍按月利率30‰标准计算至实际给付之日止）；2、本案诉讼费由三被告承担。事实和理由：2017年5月2日，原告与宛敏祥、夏登柱商定，宛敏祥、夏登柱将博文苑防水工程劳务在一个月之内交由原告进场施工，原告须向其交纳保证金200000元。后原告向宛敏祥、夏登柱交付了保证金200000元，但时过一个月，宛敏祥、夏登柱无法将上述工程交给原告施工。原告遂要求宛敏祥、夏登柱退还保证金，宛敏祥、夏登柱称其无法立即返还，承诺按月息三分计付利息，但至今未予返还。宛敏祥辩称：收到原告保证金200000元是事实，但已返还原告保证金120000元，另原告主张的保证金利息过高，不同意承担。夏登柱表示其答辩意见同宛敏祥。汪斌未作答辩。李金林围绕其诉讼请求依法提交了收条原件和银行转账流水各一份，用于证明宛敏祥、夏登柱于2017年5月2日收取其保证金200000元的事实。宛敏祥、夏登柱对原告提交的上述证据的真实性不持异议。宛敏祥为佐证其抗辩主张，向本院提交（2018）皖0225民初3197号民事判决书一份以及收条和银行转账流水原件各一份，用于证明其已返还原告保证金120000元以及其与夏登柱、汪斌三人系合伙关系的事实。经质证，原告认可其已实际收到被告给付的120000元，但表示对上述判决书的真实性不清楚，同时辩称其所所取的款项系被告方支付的保证金前期利息，利息标准应按宛敏祥承诺的月利率30‰标准计算。本院经审查认为，对于原、被告所提交上述证据，各质证意见方对其真实性均无异议，本院予以认定。根据当事人的当庭陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2017年5月，宛敏祥、夏登柱、汪斌三人拟共同承包位于宿州市的博文苑建设工程。期间，宛敏祥、夏登柱与原告与达成口头协议，拟将该工程中的防水工程劳务交由原告施工，原告须向其交纳保证金200000元。2017年5月2日，宛敏祥、夏登柱共同向原告出具收条一份，收条中载明“今收到李金林博文苑防水工程保证金贰拾万元。说明：于一个月之内乙方不能进场，甲方无条件退还保证金，按银行利息3倍计算”。次日，李金林通过银行转账的方式将200000元保证金交付给宛敏祥。嗣后，因三被告未能实际承包到案涉工程致原告亦未能得以进场施工。原告遂要求宛敏祥、夏登柱退还其保证金。2018年2月14日、同年8月12日，宛敏祥经手通过案外人盛新年先后给付原告100000元、20000元，合计120000元。另查明，宛敏祥、夏登柱、汪斌为承包案涉博文苑工程，亦于2017年5月9日向第三方交付了资金500000元，后因其三人未能承接到该工程，以致与第三方产生纠纷并共同起诉至安徽省无为县人民法院，该院已于2017年7月30日作出（2018）皖0225民初3197号民事判决。本院认为：宛敏祥、夏登柱在收取原告200000元保证金后，未能按双方约定将工程交由原告施工，理应及时返还原告所交付的保证金。其久拖不付，显属不当，理应承担原告上述资金被占用期间的相应利息损失。本案中，汪斌虽未在案涉保证金的收款收据上签名，但博文苑工程是汪斌与宛敏祥、夏登柱三人拟共同承包的工程项目，其三人为此已共同支付第三方500000元款项，且就该工程承包事宜与第三方发生的争议共同向人民法院主张了权利。据此事实，本院认定在案涉工程中三被告之间系合伙关系。宛敏祥、夏登柱基于该工程后期施工与原告达成口头协议，拟将该工程中的防水工程劳务交由原告施工，并收取原告保证金200000元，其行为应属于其合伙人员的合伙经营活动，全体合伙人均应对此承担民事责任，故三被告应承担连带返还原告上述保证金的义务。2018年2月14日、同年8月12日，宛敏祥经手分两次给付原告计120000元，由于双方未明确约定该款项是返还原告保证金还是支付原告保证金前期利息，故依据相关法律规定，应从该款项中先行扣除保证金利息。宛敏祥、夏登柱所出具的收条上载明的保证金利息为银行利率3倍，审理中，宛敏祥亦认可该银行利率意为银行贷款利率，故该120000元，应按中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率的三倍标准先行扣除利息。2017年度，中国人民银行执行的一年期人民币贷款基准利率为年利率4.35%，依据该利率的3倍标准计算，截止2018年8月12日，三被告已支付原告利息28312元、返还原告保证金91688元{200000-【100000-（200000×4.35%×3÷365×288）】-【20000-（120594×4.35%×3÷365×179）】}，尚欠原告保证金108312元及此后利息未付。审理中，原告主张宛敏祥曾承诺按月利率30‰标准支付其保证金利息，因其举证不能，本院不予采信。原告要求按此利率标准支付其利息，无合同及法律依据，本院对其超出部分的请求依法不予支持。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第五条、第三十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告宛敏祥、夏登柱、汪斌于本判决生效之日起三十日内连带返还原告李金林保证金108312元及其利息（按中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率的三倍标准，自2018年8月13日起计算至实际给付之日止）；二、驳回原告李金林的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6010元，减半收取3005元，由原告李金林负担1629元，被告宛敏祥、夏登柱、汪斌负担1376元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。审判员  黄路英二〇一九年五月九日书记员  桑 妮
江苏省丹阳市人民法院 民 事 裁 定 书 （2018）苏1181民初10494号 原告：岳承，男，1993年10月31日生，汉族，丹阳市人，住丹阳市。 被告：戴白鹭，女，1996年12月29日生，汉族，丹阳市人，住丹阳市。 原告岳承与被告戴白鹭民间借贷纠纷一案，本院于2018年11月29日立案受理。原告岳承于2019年5月26日向本院提出对被告戴白鹭的撤诉申请。 本院认为，原告自愿申请撤诉，符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下： 准许原告岳承撤回起诉。 案件受理费减半收取525元，公告费300元，合计825元，由原告岳承负担。 审 判 长  马俊辉 人民陪审员  黄莉莉 人民陪审员  马慧芳 二〇一九年五月二十七日 书 记 员  应 峰
安徽省合肥市包河区人民法院民 事 判 决 书（2018）皖0111民初12793号原告：张孝飞，男，汉族，1990年5月1日出生，住河北省任丘市。委托代理人：包昱，北京大成（合肥）律师事务所律师。被告：安徽亚合环保科技有限公司，住所地合肥市滨湖新区徽州大道5158号滨湖世纪城临滨苑C幢1205室，统一社会信用代码：91340100MA2N0PRJ72（1-1）。法定代表人；周祥，总经理。委托代理人：张瑞富，安徽权祯律师事务所律师。原告张孝飞诉被告安徽亚合环保科技有限公司（以下简称亚合公司）委托合同纠纷一案，本院于2018年11月5日立案受理后，依法由审判员韩敏适用简易程序，于2019年5月7日公开开庭进行了审理。原告张孝飞及委托代理人包昱、被告安徽亚合环保科技有限公司委托代理人张瑞富到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告张孝飞向本院提出诉讼请求：1.请求判令解除原、被告之间签订的代理合同（当庭撤回此项诉讼请求）；2.请求判令被告返还原告缴纳的代理保证金和加盟服务费人民币50000元，并赔偿原告违约金人民币150000元；3.请求判令被告向原告支付律师代理费用人民币9000元；4.被告承担本案全部诉讼费用。事实与理由：原、被告于2018年4月25日签订了一份独家销售的代理合同，合同约定原告在河北省任丘市范围内独家代理销售被告产品，原告在合同签订后应当向被告支付加盟费、保证金合计人民币50000元整，原告依约缴纳了相关费用，被告也向原告出具了收据以及授权证书。原告随后在任丘市西环建材市场10号楼租赁了门面并委托装修公司进行装修改造，在原告准备开业之际，发现市场内出现另外一家被告的代理商同样手持一份独家经营的代理合同，对于被告这种违约行为，双方进行了协商，并于2018年8月10日再次签订了一份附属协议，明确表示原告享有任丘市区域独家代理商，并承诺若有违约的行为，原告承担代理费用三倍的违约金以及相关的费用，直到现在被告仍未给予原告任丘市区域的独家代理权，且不能按照合同向原告提供合格的产品，导致原告损失巨大。被告亚合公司辩称：原告并不存在任何损失，原告在2016年4月承租店面，并非与被告签订合同后，才开始租赁店面，也无任何证据证明期间为该店面再次装修；就本案案外人马建弟的代理行为，双方进行协商并达成协议，被告未违反补充协议的约定；当区域内出现另一个经销商后，双方就此重新约定签订附属协议，并不能根据附属协议对之前的行为要求三倍违约金。经审理查明：2018年4月25日，原、被告签订《代理合同书》，约定甲方（被告）授权乙方（原告）为河北省任丘县范围内亚合环保门代理商，代理商享有授权区域排他经销权，期限自2018年4月25日至2019年4月24日，合同还对市场保护、违约责任及其它权利义务作出明确约定。原告交纳了保证金和加盟费50000元获得任丘区域经销权，开展经营经济。亚合公司向原告颁发了授权证书，载明张孝飞为亚合公司河北省沧州市任丘县区域独家代理，全权负责亚合品牌智能环保木门系列指定产品在此区域内销售、推广和维护工作。2018年8月10日，原、被告双方签订《附属协议》，约定原告为被告在任丘市区域代理商，享有“亚合”品牌独家代理权，并对产品供货周期、质量及违约责任进行了约定。另查明，2018年6月5日，被告与案外人马建弟签订《代理合同书》，授权马建弟为亚合环保门在河北任丘、雄安区域内代理商。后双方因委托合同纠纷诉至本院，于2019年5月17日达成调解协议。以上事实，有代理合同书、附属协议、收据、授权证书等书证以及原、被告当庭陈述在卷佐证，足以认定。本院认为：原、被告签订的代理合同书系双方真实意思表示，双方均应诚信遵守。合同履行中，被告在同一区域内又与案外人马建弟签订了代理合同，且在本案诉讼期间，被告仍未妥善处理其与案外人的代理合同纠纷，被告的行为构成违约，依法应承担违约责任。现双方的代理合同已经到期，原告诉请要求返还保证金和加盟费，本院予以支持。关于违约金，原告要求被告支付代理费用三倍即150000元违约金，本院认为，原告并未提供证据证明被告的违约行为造成的具体损失，根据最高人民法院《关于适用合同法若干问题的解除（二）》第二十九条的规定，违约金主张过高时，应当以实际损失为基础，兼顾合同的履行情况、当事人的过错程度及预期利益等综合因素，根据公平和诚实信用原则衡量。结合本案合同履行情况、被告过错程度等，本院核定违约金为10000元为宜；原告诉请的律师代理费，双方的附属协议并非明确具体的约定，此费用亦非处理纠纷必然要发生的费用，本院对此不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、第一百一十三条第一款、第一百一十四条、最高人民法院《关于适用合同法若干问题的解除（二）》第二十九条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：一、被告安徽亚合环保科技有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告张孝飞代理保证金和加盟服务费50000元及违约金10000元；二、驳回原告张孝飞的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4436元，减半收取2218元，由原告张孝飞负担1581元，被告安徽亚合环保科技有限公司负担637元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。审判员  韩敏二〇一九年五月二十日书记员  池浩附：本案适用的相关法律条文《中华人民共和国合同法》第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百一十三条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定，给对方造成损失的，损失赔偿额应当相当于因违约所造成的损失，包括合同履行后可以获得的利益，但不得超过违反合同一方订立合同时预见到或者应当预见到的因违反合同可能造成的损失。第一百一十四条当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。最高人民法院《关于适用合同法若干问题的解除（二）》第二十九条当事人主张约定的违约金过高请求予以适当减少的，人民法院应当以实际损失为基础，兼顾合同的履行情况、当事人的过错程度以及预期利益等综合因素，根据公平原则和诚实信用原则予以衡量，并作出裁决。当事人约定的违约金超过造成损失的百分之三十的，一般可以认定为合同法第一百一十四条第二款规定的“过分高于造成的损失”。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。
浙江省诸暨市人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）浙0681执1124号 申请执行人绍兴安昌哈哈香肠食品厂，住所地绍兴市柯桥区安昌街道长乐村。 法定代表人成永才。 被执行人诸暨市海纳电子商务有限公司，住所地诸暨市暨阳街道暨南路7号商贸城2楼C区1588－1590号。 法定代表人石伟红。 申请执行人绍兴安昌哈哈香肠食品厂与被执行人诸暨市海纳电子商务有限公司买卖合同纠纷一案，诸暨市人民法院制作（2018）浙0681民初10454号民事判决书已经发生法律效力，因被执行人未按上述生效法律文书履行，申请执行人绍兴安昌哈哈香肠食品厂向本院申请执行，本院于2019年1月28日立案执行。执行标的为被执行人诸暨市海纳电子商务有限公司应支付申请执行人绍兴安昌哈哈香肠食品厂货款150195元及相应利息，并负担案件受理费1652元，执行费2177.71元。 执行立案后，本院于2019年1月30日向被执行人发送执行通知书和财产申报令，要求诸暨市海纳电子商务有限公司履行生效法律文书确定的义务并报告财产情况，被执行人诸暨市海纳电子商务有限公司逾期未履行且未报告财产情况。 在执行中，本院依法通过网络查控系统对被执行人的存款、车辆、不动产、有价证券等财产状况进行调查，并到被执行人住所地对被执行人下落及财产情况进行了实地调查，暂未发现被执行人诸暨市海纳电子商务有限公司有可供执行的财产。鉴于被执行人诸暨市海纳电子商务有限公司拒不履行，本院对被执行人采取了限制消费的执行措施。上述执行情况以及终结本次执行程序的依据和法律后果本院已书面告知了申请执行人绍兴安昌哈哈香肠食品厂。其没有异议，并同意终结本次执行程序。 综上，被执行人诸暨市海纳电子商务有限公司暂无可供执行的财产，本案符合终结本次执行程序的条件，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本院（2019）浙0681执1124号案件的本次执行程序。 终结本次执行程序后，被执行人应当继续履行生效法律文书确定的义务，申请执行人若发现被执行人有可供执行财产或者财产线索的，可以向本院申请恢复执行。 本裁定书送达后即发生法律效力。 审判员  边粉芳 二〇一九年五月六日 书记员  张叶飞
重庆市九龙坡区人民法院民 事 判 决 书（2019）渝0107民初6445号原告：荣昌区峰高街道唐家冲润滑油销售点，住所地重庆市荣昌区峰高街道唐家冲2组，统一社会信用代码92500226MA5UPCOX2N。经营者：肖仁荣，男，汉族，1957年9月4日生，住重庆市荣昌区。被告：重庆美高科技有限公司，住所地重庆市九龙坡区。法定代表人：陈伟。委托诉讼代理人：张文学，男，汉族，1984年10月11日生，住重庆市九龙坡区。委托诉讼代理人：周怡，女，汉族，1973年2月22日生，住重庆市九龙坡区。原告荣昌区峰高街道唐家冲润滑油销售点与被告重庆美高科技有限公司合同纠纷一案，本院于2019年3月13日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告荣昌区峰高街道唐家冲润滑油销售点的经营者肖仁荣，被告重庆美高科技有限公司的委托诉讼代理人张文学、周怡到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告荣昌区峰高街道唐家冲润滑油销售点向本院提出诉讼请求：1.退还5000元安全评价费；2.判令被告承担一切诉讼费用。事实及理由：原告经营者肖仁荣在重庆市荣昌区峰高街道唐家冲村开设了一家加油点，名为唐家冲加油点。根据政府要求，开设加油点需要有安全现状评价报告。2016年10月10日，原告请被告的刘英军和另外一个女驾驶员到加油点进行安全评价。当时刘英军称加油点安全合格，可以出具安全现状评价报告，还带来了盖好印章签好字的合同喊原告签字。于是原告与被告签订了合同，签字双方是肖仁荣和刘英军，收费5000元。当时原告就将5000元交给了刘英军。过了三四天，被告向原告邮寄了一份正式的安全现状评价报告。第二天，被告的张文学打电话过来称原告的加油点安全不合格，需要整改。原告同意按照被告的要求整改，然后张文学、刘英军还有上次的女驾驶员把安全现状评价报告收回去了，说整改过后再出具正式的安全现状评价报告。当时因原告不懂，故把正式的安全现状评价报告给了被告。原告按照被告要求整改之后，打电话给张文学来给原告作安全现状评价报告，但是张文学不来，说要再交1万元才来。后来双方发生的争执。原告没有办法另外找了重庆立卓科技发展有限公司给原告作了安全现状评价报告，收取了4000元费用。综上，被告的张文学和刘英军一开始说原告的加油点安全合格，并签订了安全现状评价合同、收取了5000元费用，出具了安全现状评价报告，尔后又巧立名目收回报告，已构成欺诈。原告为了维护自己的合法权益故诉至本院。被告重庆美高科技有限公司答辩称，被告根据合同约定及时履行了合同约定的权利义务，并无偿为原告提供了合同约定范围外的咨询服务；原告诉状中所述事实与理由与实际不符，被告不存在原告诉状中的欺诈行为。原告的起诉缺乏事实和法律依据，请求法院驳回原告的诉讼请求。本院经审理认定事实如下：原告荣昌区峰高街道唐家冲润滑油销售点由荣昌区峰高街道唐家冲加油点更名而来。2016年10月10日，荣昌区峰高街道唐家冲加油点（甲方）与被告重庆美高科技有限公司（乙方）签订了《安全评价技术服务合同》，约定：1.乙方根据现场调查和收集资料，采用科学、合理的评价方法，综合被评价项目存在的危险有害因素，确定被评价项目的风险等级，提出科学、合理、具有针对性和可操作性的措施和建议，按照有关法律、法规、标准要求出具《安全评价报告》。2.具体评价范围及内容以甲方出具的《委托及承诺书》为准。3.甲方应自本合同生效后，及时向乙方提供安全评价相关资料（资料为复印件者必须加盖甲方公章）；乙方在安全评价过程中需要甲方补充评价资料的，甲方应及时补充；乙方在完成现场评价资料收集后的约定期限20日内向甲方提交《安全评价报告》。4.本项目服务收费5000元；支付方式采取分期支付，在合同签订之日起3日内首付3000元，提交正式的评价报告前付清余款。5.乙方向甲方出具安全评价报告一式三份，评价报告只对被评价项目当时的安全条件和安全状况及甲方所提交的资料作真实、客观反映；甲方及其他第三方因使用评价报告不当造成的后果，乙方不承担任何责任。6.甲方未能按本协议约定向乙方支付评价服务费的，每延期一天，按合同额的3‰向乙方支付违约金；乙方未能按本协议约定时间向甲方交付报告的，每延期一天，按合同额的3‰向甲方支付违约金。上述合同签订后，同日原告向被告支付了5000元安全现状评价费，刘英军以被告的名义向原告出具了收据。2016年10月，被告出具了《荣昌区峰高街道唐家冲加油点安全现状评价报告》，该报告载明安全评价结论为：唐家冲加油点存在的危险有害因素主要为火灾、爆炸，其现有的设备设施存在较多安全隐患，利用现有资源不能满足安全生产的需要，加油点应根据评价组提出的问题进行相应的整改，整改完成后其安全生产条件方可满足安全生产的需要。庭审中，原告陈述，被告属于欺诈，被告让原告进行整改，但原告整改后被告未出具合格的安全现状评价报告。被告出具的是结论是不合格的安全现状评价正式报告，因此被告不应当收费。被告收取了费用就应当出具安全正式报告，现没有出具正式报告，就应当退还5000元费用。本院认为，《安全评价技术服务合同》系当事人真实意思表示，内容合法有效，依法应当受到保护。荣昌区峰高街道唐家冲加油点现变更为荣昌区峰高街道唐家冲润滑油销售点，故原告与被告系该合同的相对方。《安全评价技术服务合同》签订后，被告在现场勘查之后出具了《荣昌区峰高街道唐家冲加油点安全现状评价报告》，被告完成了《安全评价技术服务合同》中约定的被告的义务。对于原告称被告存在欺诈，且称被告应当出具结论是合格的安全现状评价正式报告，否则不应当收取费用问题。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据”，因此原告应当举示证据证明其上述陈述。《安全评价技术服务合同》中约定，收取费用是在被告提交正式的评价报告前付清，并未有出具结论是不合格的评价报告不收取费用的约定。而且《安全评价技术服务合同》中约定评价报告只对被评价项目当时的安全条件和安全状况及原告所提交的资料作真实、客观的反映，并没有约定被告必须出具合格的评价报告。另外，《安全评价技术服务合同》中也未约定在被告就被告提出的问题进行整改后，被告必须出具合格的评价报告。因此，原告的诉称意见，本院不予采信。综上，原告的诉讼请求，不符合双方合同约定和法律规定，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决如下：驳回原告荣昌区峰高街道唐家冲润滑油销售点的诉讼请求。本案受理费减半收取为25元，由原告原告荣昌区峰高街道唐家冲润滑油销售点负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。同时，直接向该院预交上诉案件受理费。递交上诉状后上诉期满七日内仍未预交受理费又不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。审 判 员 郑骁龙二〇一九年五月二十一日法官助理 林 愿书 记 员 欧 亚
江苏省如东县人民法院民 事 裁 定 书（2019）苏0623民初1515号原告：深圳市诚信祥融资担保有限公司，住所地深圳市福田街道金田路4036号荣超大厦08层03号。统一社会信用代码：914403000515489145。负责人：蒋维成,执行董事。委托诉讼代理人：方俊，江苏濠阳律师事务所律师。被告：薛伟伟，男，1987年7月30日出生，汉族，住如东县。原告深圳市诚信祥融资担保有限公司与被告薛伟伟追偿权纠纷一案，本院于2019年3月25日立案。2019年5月14日，原告深圳市诚信祥融资担保有限公司及其委托诉讼代理人经本院传票传唤无正当理由拒不到庭。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百五十四条第一款第十一项规定，裁定如下：本案按深圳市诚信祥融资担保有限公司撤诉处理。案件受理费减半收取25元，由原告深圳市诚信祥融资担保有限公司负担。审 判 员  吴 华二〇一九年五月十四日法官助理  管飒爽书 记 员  吴玉青
广西壮族自治区南宁市武鸣区人民法院 刑 事 判 决 书 （2019）桂0122刑初86号 公诉机关广西壮族自治区南宁市武鸣区人民检察院。 被告人李麟，曾用名：李磷，男，1985年1月11日出生于广西壮族自治区南宁市，壮族，中专文化，务工，户籍所在地南宁市武鸣区，住南宁市武鸣区。因涉嫌故意伤害罪，于2018年11月9日被南宁市公安局武鸣分局刑事拘留，同年11月22日被逮捕，现羁押于南宁市武鸣看守所。 南宁市武鸣区人民检察院以南市武检刑诉（2019）34号起诉书，指控被告人李麟犯故意伤害罪，于2019年3月5日向本院提起公诉。附带民事诉讼原告人梁某1、覃某、李某恩于2019年3月20日向本院提起附带民事诉讼。本院依法组成合议庭，公开开庭对本案进行了合并审理。南宁市武鸣区人民检察院指派检察员潘美胜出庭支持公诉，附带民事诉讼原告人梁某1、覃某、李某恩及诉讼代理人梁通、被告人李麟到庭参加诉讼。本案在审理过程中，附带民事诉讼原告人因与被告人家属达成赔偿协议，申请撤回附带民事诉讼，本院已裁定准许附带民事诉讼原告人撤回起诉。本案现已审理终结。 南宁市武鸣区人民检察院指控，被告人李麟与覃某因家庭问题离异，儿子李某恩归覃某抚养。2018年11月9日10时许，被告人李麟到南宁市武鸣区祥和二小区新吉顺物流门店看望儿子，听到被害人梁某1让李某恩称呼梁某1为奶奶时便激起积压的怒火，即冲到厨房内拿出菜刀砍梁某1的头部。覃某见状阻拦时，亦被李麟砍伤头部。期间李某恩过来找覃某，被李麟误伤右手指部位。经鉴定，梁某1左侧顶枕部颅骨爆裂，并有多个骨碎块，其损伤程度为重伤二级；李某恩的损伤程度为轻伤二级；覃某的损伤程度为轻微伤。 公诉机关认为，被告人李麟的行为已触犯《中华人民共和国刑法》第二百三十四条，犯罪事实清楚，证据确实充分，构成故意伤害罪。公诉机关提供了相应的证据予以证实被告人李麟的犯罪事实。 被告人李麟对公诉机关指控的罪名和事实均无异议，表示认罪。 经审理查明，被告人李麟与被害人覃某因家庭矛盾离婚，两人儿子李某恩随覃某生活。2018年11月9日10时许，被告人李麟到武鸣区城厢镇祥和二小区新吉顺物流门店看望李某恩时，被覃某的母亲即被害人梁某1让李某恩称呼梁某1为奶奶的行为所激怒，于是冲到厨房内拿起一把菜刀砍伤梁某1的头部，覃某见状阻拦时，亦被李麟砍伤头部。期间李某恩过来找覃某，也被李麟误砍伤右手指部位。经鉴定，梁某1的损伤程度为重伤二级；李某恩的损伤程度为轻伤二级；覃某的损伤程度为轻微伤。 上述事实，有公诉机关提供的，并经法庭质证、认证的下列证据证实： 1.扣押笔录、扣押清单、菜刀一把，证实公安机关依法将被告人李麟作案的菜刀予以扣押。 2.受案登记表、立案决定书，证实本案的案件来源是群众报案及公安机关依法立案侦查。 3.户籍证明，证实被告人李麟案发已经年满十八周岁，具备完全刑事责任能力。 4.抓获经过，证实2018年11月9日，被告人李麟被公安民警从案发现场抓获。 5.病历材料等，证实梁某1、覃某、李某恩受伤接受治疗的事实。 6.证人韦某1、廖某元、韦某2、黄某、廖某真的证言，证实2018年11月9日10时许，各证人在新吉顺物流门面听到尖叫，发现李麟在持刀、棍伤害覃某，梁某1和李某恩也已经受伤，于是各证人上前控制李麟并报警。 7.被害人梁某1的陈述，证实2018年11月9日10时许，其让李某恩将奶瓶交给其，李麟听到后冲入新吉顺物流门店侧门拿了一把菜刀向其砍来，后面的事情其就记不清了。 8.被害人覃某的陈述，证实其与李麟结婚后生育儿子李某恩，后因家庭矛盾两人离婚。2018年11月9日10时许，其在新吉顺物流店工作时突然看到李麟手持店内厨房的一把菜刀冲出去，其追出去，看到李麟持刀砍梁某1，在一旁的李某恩手也受伤，其便上前去推李麟，李麟于是转身用刀砍其，其逃跑并打算抱起李某恩时头部、肩膀又被打。 9.被告人李麟的供述和辩解，证实其与覃某结婚后生育儿子李某恩，两人因要求李麟做上门女婿，覃某之母梁某1要求李某恩称梁某1为奶奶等家庭矛盾而离婚。2018年11月9日10时许，其去看望李某恩，听到梁某1让李某恩称梁某1为奶奶而激起积压的怒火，继而持菜刀砍伤梁某1，又砍、打上前阻止其的覃某，期间还误伤害到李某恩。 10.人体损伤司法鉴定意见，证实经鉴定，梁某1头部损伤损伤程度为重伤二级，右手和右胫损伤程度为轻伤二级；李某恩的损伤程度为轻伤二级；覃某的损伤程度为轻微伤。 11.现场勘查笔录、现场照片、现场方位示意图，证实案发现场情况。 本院认为，被告人李麟故意伤害他人身体，致一人重伤，一人轻伤，一人轻微伤，其行为已构成故意伤害罪。公诉机关指控被告人李麟犯故意伤害罪成立。被告人李麟能如实供述了伤害他人的事实，并自愿认罪，是坦白，依法可从轻处罚。李麟家属代其与三被害人达成赔偿协议，赔偿了经济损失，可酌情对被告人李麟从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第二百三十四条第二款、第六十七条第三款的规定，判决如下： 被告人李麟犯故意伤害罪，判处有期徒刑四年。 （刑期自判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2018年11月9日起至2022年11月8日止。） 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向南宁市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本三份。 审 判 长  林 琦 人民陪审员  林学民 人民陪审员  谢记生 二〇一九年五月二十四日 书 记 员  潘敬才 附相关法律条文： 《中华人民共和国刑法》 第二百三十四条故意伤害他人身体的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制。 犯前款罪，致人重伤的，处三年以上十年以下有期徒刑；致人死亡或者以特别残忍手段致人重伤造成严重残疾的，处十年以上有期徒刑、无期徒刑或者死刑。本法另有规定的，依照规定。 第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。 被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。 犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。
黑龙江省通河县人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）黑0128执136号之一 申请执行人：何艳华，女，1969年2月7日出生，汉族，公务员，住通河县。 被执行人：郝凤双，男，1971年12月25日出生，汉族，农民，住通河县。 本院于2019年1月8日依据已生效的（2018）黑0128民初992号民事调解书，受理了贺艳华申请执行郝凤双借款合同纠纷一案，执行标的：36754.00元。在执行过程中，申请执行人贺艳华于2019年5月15日撤回执行申请，现此案已执行终结。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一项及《最高人民法院》第108条第2项的规定，裁定如下： 一、准许申请执行人贺艳华撤回执行申请。 二、终结本院（2019）黑0128执136号案件的执行。 本裁定送达后立即生效。 审 判 长  郎天蓉 审 判 员  黄星照 人民陪审员  于海涛 二〇一九年五月十五日 书 记 员  郭光举
河北省任丘市人民法院执 行 裁 定 书（2019）冀0982执1681号申请执行人刘楠，男，1988年5月7日生，汉族，住任丘市。被执行人苏波，男，1988年2月28日生，汉族，住任丘市。本院依据已经发生法律效力的任丘市人民法院（2019）冀0982民初1276号民事调解书，责令被执行人自动履行法律文书确定的义务。但被执行人至今未履行生效法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用若干问题的意见》第280条、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第32条的规定，裁定如下：冻结被执行人苏波的银行账户。本裁定送达后即发生法律效力。审判员  左占久二〇一九年五月十日书记员  郑志雄
浙江省杭州市余杭区人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）浙0110民初5896号 原告：杭州理想四维物业管理有限公司，住所地杭州市余杭区南苑街道人民大道康城国际约克郡22幢203、204室。 法定代表人：陶惠英。 委托诉讼代理人：周宝林，公司员工。 委托诉讼代理人：黄未，公司员工。 被告：王红仙，女，1979年9月13日出生，汉族，住浙江省龙游县。 被告：夏平，男，1979年10月6日出生，汉族，住浙江省龙游县。 本院在审理原告杭州理想四维物业管理有限公司诉被告王红仙、夏平物业服务合同纠纷一案中，原告杭州理想四维物业管理有限公司于2019年5月20日向本院递交撤诉申请，因双方庭外和解，要求撤回起诉。 本院认为，原告杭州理想四维物业管理有限公司的撤诉申请，符合有关法律规定，据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第(五)项的规定，裁定如下： 准许原告杭州理想四维物业管理有限公司撤回起诉。 本案案件受理费25元，由原告杭州理想四维物业管理有限公司负担。 审判员 吕 伟 二〇一九年五月二十日 书记员 宣晓丹
湖南省衡阳县人民法院民 事 裁 定 书（2019）湘0421民初43号原告：衡阳凯尔新能源贸易有限公司，住所地：湖南省衡阳市石鼓区商业新村142号。法定代表人：李春凯，该公司总经理。被告：湖南俊虹置业股份有限公司，住所地：湖南省衡阳县西渡镇高新技术产业园光伏产业园。法定代表人：刘俊健，该公司总经理。原告衡阳凯尔新能源贸易有限公司与被告湖南俊虹置业股份有限公司民间借贷纠纷一案，本院于2019年1月3日立案受理。本案在审理过程中，因被告公司法定代表人刘俊健涉嫌非法吸收公众存款犯罪被刑事羁押，并尚未侦查终结。本院经审查认为，本案原、被告双方当事人的基本借贷事实应以刘俊健所涉刑事案件审理结果为依据，但该刑事案件尚未审理，故本院认为本案应当中止诉讼。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十条第一款第五项、第一百五十四条之规定，裁定如下：本案中止诉讼。审 判 长  王友良审 判 员  彭 辉人民陪审员  杨春华二〇一九年五月五日法官助理吴婷书记员傅珍
昆明市盘龙区人民法院执 行 裁 定 书(2019)云0103执1265号申请执行人：胡毅，男，汉族，1982年2月5日出生，云南省个旧市人，现住云南省昆明市盘龙区。被执行人：昆明千益丰房地产开发经营有限公司。住所地：昆明市白云路366号百金大厦23层23号。法定代表人：李庆坤，该公司董事长兼总经理。本院受理胡毅申请执行昆明千益丰房地产开发经营有限公司房屋买卖合同纠纷一案，依照已经发生法律效力的我院作出的（2017）云0103民初3144号民事判决书：被执行人昆明千益丰房地产开发经营有限公司于本判决生效之日起十日内向申请执行人胡毅支付自2015年6月1日起至2017年4月30日止的违约金人民币32668.23元，并支付自2017年5月1日起至实际交房之日止，以人民币466689元为基数，按每日万分之一计算的违约金；案件受理费人民币1070元，由申请执行人胡某承担人民币385元，由被执行人昆明某某某房地产开发经营有限公司承担人民币685元。因被执行人逾期未履行上述生效法律文书所确定的义务，申请执行人于2019年1月22日向本院申请强制执行。本院在受理上述执行案件后，已在法定期限内向被执行人送达了执行通知书、传票、报告财产令、财产申报表，责令被执行人在规定的期限内履行上述生效法律文书所确定的义务，并报告其当前以及收到执行通知书之日前一年的财产情况。本院已依法采取了下列执行措施：（1）已将被执行人纳入失信被执行人名单；（2）已将被执行人列入限制消费名单;（3）已冻结被执行人相关账户；（4）已穷尽了财产调查措施，未发现被执行人有其他可供执行的财产。经询问申请执行人，其明确表示无法提供被执行人名下其他可供执行的财产线索。据此，本院依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定书送达后立即生效。执行员  李小伦二〇一九年五月二十二日书记员  张 琪
湖南省炎陵县人民法院民 事 裁 定 书（2019）湘0225民初378号原告：黄建军，男，1981年8月20日出生，汉族，住江苏省苏州市。委托诉讼代理人：钟晔，湖南武超律师事务所律师。被告：沧州龙跃教学设备有限公司，住所地河北省沧州市盐山县。法定代表人：郝海军，系公司总经理。原告黄建军与被告沧州龙跃教学设备有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2019年4月24日立案。原告黄海军诉称：1、判令被告沧州龙跃教学设备有限公司立即向原告返还轨道电窑款88700元，赔偿原告财产损失5000元，惩罚性赔偿279000元，合计372700元；2、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：被告在网上发布广告生产轨道电窑，原告在网上得知，在与被告沟通后，被告向原告通过网络形式把盖好公司公章的产品订购合同发给原告，让原告签订产品订购合同，2018年8月27日原告签订合同后，按照合同约定支付了第一笔合同款27900元。2018年10月5日，被告把货运至湖南省炎陵县原告指定的工厂，当日原告又通过网上银行转账给被告指定账户5万元，原告要求被告送货的人安装并调试机器，被告推脱未按照合同支付第三笔5%的货款4650元，后原告又通过网上银行转账5000元给被告，被告才进行安装调试机器，但经过调试烧制，原告的产品未达到烧制的要求。原告委托朱斌等人多次联系被告负责人，但至今推脱未解决。被告沧州龙跃教学设备有限公司在提交答辩状期间，对管辖权提出异议认为，被告沧州龙跃教学设备有限公司住所地和合同履行地均为河北省沧州市盐田县，本案应由河北省沧州市盐田县人民法院管辖。本院经审查认为，本案系买卖合同纠纷。根据我国民事诉讼法第二十三条之规定：因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。本案原告系通过网络形式到被告处购买轨道电窑，而该设备系用于炎陵县三河玻璃纤维厂，且最后也是被告实际派人到炎陵县三河玻璃纤维厂安装并调试原告所购被告的设备，即本案的合同实际履行地为炎陵县，据此，本院对本案依法享有管辖权。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条、第一百二十七条第一款之规定，裁定如下：驳回被告沧州龙跃教学设备有限公司对本案管辖权提出的异议。案件受理费100元，由被告沧州龙跃教学设备有限公司负担。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于湖南省株洲市中级人民法院。审判员  周学华二〇一九年五月二十日书记员  叶颖慧附：本案适用法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。第一百二十七条第一款人民法院受理案件后，当事人对管辖有异议的，应当在提交答辩状期间提出。人民法院对当事人提出的异议，应当审查。异议成立的，裁定将案件移送有管辖权的人民法院；异议不成立的，裁定驳回。
辽宁省锦州市太和区人民法院民 事 判 决 书（2019）辽0791民初517号原告：杨政军，男，1957年3月12日生，汉族，住锦州市太和区。委托诉讼代理人：王贵兵，辽宁锦尚律师事务所律师。委托诉讼代理人：贺新年，辽宁润祺律师事务所律师。被告：辽宁王牌速效制药有限公司，住所地锦州经济技术开发区锦港大街东贵阳路。法定代表人：马雪峰，该公司董事长。原告杨政军诉被告辽宁王牌速效制药有限公司劳动争议纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告杨政军及其委托诉讼代理人王贵兵、贺新年到庭参加诉讼，被告辽宁王牌速效制药有限公司经依法传唤未到庭。本案现已缺席审理终结。原告杨政军向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告支付拖欠原告的差旅费、加油费、电话费、托运费、取暖费等共计197685.59元。2、被告承担诉讼费。事实和理由：原告是被告辽宁王牌速效制药有限公司（原为锦州生化制药有限公司）员工，原告在被告单位工作期间，先后垫付差旅费、加油费、电话费、托运费、取暖费共计197685.59元，被告至今未予报销。为维护原告合法权益，故起诉至法院。被告辽宁王牌速效制药有限公司未到庭，也未向法院提交书面答辩意见。原告为证明自己的主张，提交了以下证据：1、锦州滨海新区（锦州经济技术开发区）劳动人事争议仲裁委员会不予受理通知书、仲裁申请书；2、职工退休证；3、差旅费票据64张；4、加油费票据19张；5、电话费票据21张；6、邮寄费票据20张；7、取暖费票据9张；8、其他杂费报销票据29张；9、货款收据1张；10、证人证言。结合当事人庭审意见，对原告提供证据的客观性予以认定，并结合当事人陈述认定以下事实：原告杨政军2017年3月份退休，退休前在被告辽宁王牌速效制药有限公司从事销售工作，其销售方式为销售员个人出资垫钱购买辽宁王牌速效制药有限公司的货物之后再行销售。2004年左右，被告辽宁王牌速效制药有限公司的员工报销开始出现困难。因被告辽宁王牌速效制药有限公司的法定代表人马雪峰身体原因，2005年开始由其子马超与其共同主持公司工作。原告杨政军的一部分差旅费、电话费、邮寄费、取暖费、货款、其他杂费等票据经被告公司领导签字确认后，并未实际从财务部门取得报销钱款。2019年1月10日，原告向锦州滨海新区（锦州经济技术开发区）劳动人事争议仲裁委员会申请劳动仲裁，后锦州滨海新区（锦州经济技术开发区）劳动人事争议仲裁委员会以申请人主体不适格为由向原告下达了《不予受理通知书》，原告不服，起诉到法院。本院认为，劳动者的合法权益受法律保护。关于原告的报销数额问题。原告提供的2014年12月8日、2009年8月30日、2009年6月20日、2013年4月8日、2013年8月27日、2013年9月20日、2014年3月30日、2014年5月28日2张、2014年7月12日的共10组差旅费报销凭证上虽有被告公司领导签字确认，但其中存在出差日期与票据不相符合的情况，故本院对以上10组报销凭证中日期不相符合的部分不予认可；原告提供的2018年10月15日、2016年10月26日、2017年10月24日、2015年12月2日取暖费报销凭证中无被告公司领导签字审核确认，2012年10月12日、2011年10月19日的报销凭证中显示“限报1320元”，故对取暖费报销凭证中无领导签字审核确认和超限额部分不予支持。原告主张其提供的其他杂费事项中2008年5月6日“收条”显示的1万元、2008年5月10日的1500元、2009年1月15日的1800元为原告垫付的货款，2016年105000元货款，与本案劳动争议纠纷不属于同一法律关系，故本院不予调整。综上，原告有效报销凭证数额为63727.11元（详见明细）。根据《中华人民共和国劳动法》第一条、第三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十四条、第一百四十四条、第一百五十七条之规定，判决如下：一、被告辽宁王牌速效制药有限公司于本判决生效后十日内给付原告杨政军差旅费、电话费、邮寄费、取暖费、其他杂费等共计人民币63727.11元；二、驳回原告杨政军其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取5元，由被告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省锦州市中级人民法院。审判员  马彩环二〇一九年五月十三日书记员  田苗苗计算明细一、差旅费数额合计为13615.5元：（195元+107元+112元+119元+90.5元+233元+128元+154元+154元+393元+269元+273元+271元+114元+118元+389元+118元+304元+236.5元+305.5元+517元+121元+118元+303元+184元+391.5元+423元+118元+663元+149.5元+392.5元+272.5元+272.5元+425元+512.5元+509.5元+509.5元+665元+425元+665元+397元+40.5元+361.5元+415元+415元+369元+775元+415元+551元+535元+358元+590元+245.5元+238元+23元+462元+37.5元+71元+40.5元+72元+390.5元）；二、加油费数额合计为5774.17元：（260元+300元+580元+504.63元+1520元+201.96元+100元+225元+302.67元+100.2元+202.32元+202.32元+50元+200.07元+260元+150元+315元+200元+100元）；三、电话费数额合计为2175.14元（100元+100元+100元+100元+100元+100元+100元+100元+100元+100元+134.2元+103.24元+122.96元+109.72元+100元+100元+100元+100元+100元+100元+105.02元）；四、运费数额合计为8989.9元（7.3元+196.4元+196.4元+112.6元+196.4元+201.4元+140元+715.6元+966.1元+715.6元+715.6元+17.2元+101.3元+715.6元+357.8元+715.6元+200元+1300元+219元+1200元）；五、取暖费数额合计为6507元：（1320元+220元+1687元+1960元+1320元）；六、其他杂费总额为26665.4元：（187元+12000元+2000元+1000元+2000元+100元+36元+500元+100元+400元+415元+60元+3元+880元+78元+230元+125元+102元+140元+12.4元+23元+23元+23元+23元+6000元+205元）；以上总计：一至六项合计为63727.11元。
安徽省潜山市人民法院执 行 裁 定 书（2019）皖0824执821号之十九被执行人：刘海燕，女，1984年7月5日出生，汉族，户籍地湖北省崇阳县。本院在执行刘海燕罚金一案中，于2019年4月14日向被执行人发出执行通知书，责令其立即履行生效法律文书所确定的义务，但被执行人至今仍未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条规定，裁定如下：冻结被执行人刘海燕在中国民生银行的银行存款20000元。本裁定立即执行。审判员  胡清华二〇一九年五月五日书记员  胡诗珅
广东省广州市海珠区人民法院 执 行 裁 定 书 (2019)粤0105执5784号 申请执行人：中信银行股份有限公司信用卡中心广州分中心，住所地广州市天河区林和西横路219号12楼全层及11楼01、02房。 负责人：马勇，总经理。 被执行人：刘少桃，女，1982年8月27日出生，汉族，住广东省清远市清城区。 原告中信银行股份有限公司信用卡中心广州分中心诉被告刘少桃信用卡纠纷一案，本院作出(2018)粤0105民初7343号民事判决书已发生法律效力。权利人中信银行股份有限公司信用卡中心广州分中心向本院申请执行，要求被执行人刘少桃清还欠款本金34831.95元、利息6335.02元、滞纳金22073.35元，并支付从2017年1月23日起的利息，计付迟延履行金，并支付受理费1381元。本院于2019年4月24日立案执行。 申请执行人申请执行的时候未提供被执行人的财产线索。 另本院依职权向工商银行、农业银行、建设银行、浦发银行、广州银行、中国银行、广东省农村信用社联合社、华夏银行、浙江稠州商业银行、广东南粤银行、中信银行、渤海银行、九江银行、平安银行、兴业银行、招商银行、新华村镇银行、民生银行、光大银行、南昌银行、东莞银行、车管所、房管部门发出协助查询通知书，上述部门和单位的回复结果显示被执行人无可供执行的财产。另本院已将被执行人列入失信被执行人名单并限制其消费。 在执行过程中，经查，被执行人下落不明，未发现被执行人其他可供执行的财产。 本院认为，经执行，本案未发现被执行人可供执行的财产，本案暂不具备执行条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款（十一）项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 本院(2019)粤0105执5784号案终结本次执行。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产或者财产线索的，可以向人民法院申请恢复执行。 终结本次执行后，申请执行人享有要求被执行人继续履行债务的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。 本裁定书送达后立即生效。 审判长  李晓阳 审判员  林少宁 审判员  陈文超 二〇一九年五月三十日 书记员  郑文丽
浙江省杭州市中级人民法院刑 事 裁 定 书（2019）浙01刑更2705号罪犯吴维先，女，1970年7月7日出生，汉族，文盲，贵州省毕节市人，住贵州省毕节市。现在浙江省女子监狱服刑。浙江省台州市中级民法院于2011年9月19日作出（2011）浙台刑一初字第50号刑事附带民事判决，以被告人吴维先犯故意杀人罪，判处死刑，缓期二年执行，剥夺政治权利终身，赔偿刑事附带民事诉讼原告人人民币170000元。宣判后，在法定期限内，没有上诉、抗诉，浙江省台州市中级民法院报送浙江省高级人民法院核准。浙江省高级人民法院于2011年11月21日作出（2011）浙刑三终字第210号刑事附带民事裁定，核准原判。判决生效后，该犯于2011年12月13日被交付执行。在刑罚执行过程中，浙江省高级人民法院于2014年2月20日裁定将该犯的刑罚减为无期徒刑，剥夺政治权利终身，于2016年12月26日裁定将该犯的刑罚减为有期徒刑二十年，剥夺政治权利期限改为十年。执行机关浙江省女子监狱提出减刑建议，于2019年4月30日报送本院立案审理。本院受理后依法公示，公示期间没有收到异议。本院依法组成合议庭进行审理，现已审理终结。执行机关浙江省女子监狱认为，罪犯吴维先在服刑期间，确有悔改表现，符合减刑条件，建议对该犯减去有期徒刑六个月。经审理查明，罪犯吴维先在服刑期间，能认罪悔罪，遵规守法，接受教育改造，积极参加学习，成绩优良，积极参加劳动，态度端正，服从分配，努力完成劳动任务。本考核期内共获得四个表扬。另查明，该犯系因故意杀人被判处十年有期徒刑以上刑罚的罪犯、未履行生效裁判中财产性判项。上述事实，有罪犯考核加扣分表、罪犯考核月评表、罪犯奖励审批表、罪犯评审鉴定表、原生效裁判文书等证据证实，足以认定。本院认为，罪犯吴维先在服刑期间，确有悔改表现，符合减刑的法定条件，依法可以减刑。综合其履行财产性判项的情况，且系因故意杀人被判处十年有期徒刑以上刑罚的罪犯，减刑幅度应从严掌握。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条，《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十三条第二款和《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》第二条、第十条、第十一条之规定，裁定如下：对罪犯吴维先减去有期徒刑六个月（刑期自2016年12月26日起至2036年6月25日止）。本裁定送达后即发生法律效力。审判长 吕 健审判员 李 云审判员 蔡能娜二〇一九年五月十五日书记员 华 郑
浙江省永嘉县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙0324民初2073号 原告：蒋可芬，男，1960年4月22日出生，汉族，住浙江省永嘉县。 委托诉讼代理人：蒋磊，系原告蒋可芬儿子。 被告：胡明杰，男，1964年8月29日出生，汉族，住浙江省永嘉县。 被告：何文元，男，1969年5月25日出生，汉族，住浙江省永嘉县。 委托诉讼代理人：潘敏敏，永嘉县弘正法律服务所法律工作者。 原告蒋可芬与被告胡明杰、何文元民间借贷纠纷一案，本院于2019年3月12日立案后，依法适用简易程序，于2019年4月22日公开开庭进行了审理。原告蒋可芬的委托诉讼代理人蒋磊、被告胡明杰、被告何文元的委托诉讼代理人潘敏敏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告蒋可芬向本院提出诉讼请求：1、判令被告胡明杰偿还原告借款本金20万元及利息（按月利率2%从2017年1月16日起计算至债务实际履行完毕之日止）；2、被告何文元对上述借款及利息承担连带偿还责任；3、本案诉讼费用由两被告承担。事实和理由：2013年下半年，被告胡明杰、何文元在新疆从事棉花收购生意。因案外人胡协明与原告、二被告均存在债权债务关系，经各方协商，原告同意胡协明将其对被告胡明杰、何文元的40万元债权转让给原告，并由被告胡明杰、何文元向原告出具《借条》一份，约定被告胡明杰尚欠原告借款40万元，于2018年2月底还清，如逾期还款需承担违约金。借款后，被告胡明杰已偿还原告借款20万元。现还款期限已到，经原告催讨，被告胡明杰未偿还剩余借款，被告何文元亦未履行担保责任。现为维护原告的合法权益，起诉至法院，请求判如诉请。 被告胡明杰辩称，40万元债务是被告胡明杰和何文元共同的债务，2018年2月11日被告胡明杰已经将债务归还完毕，原告出具还款单证明胡明杰的债务已经还清，剩余的20万元是何文元所欠。 被告何文元辩称，被告胡明杰欠原告40万元是事实，原告未在保证期间内要求保证人承担保证责任，保证人的保证责任已经免除。双方约定最后还款期限为2018年2月底，故保证人的保证期限至2018年8月30日止，在保证期间内，原告既未对被告何文元提起诉讼或仲裁，也未要求被告何文元承担担保责任，故被告何文元的保证责任依法已经免除。原告向被告胡明杰出具的还款单对被告何文元不具有法律效力。 原告围绕诉讼请求依法提交了原告的身份证复印件、被告的身份信息、借条、短信截图等证据，被告胡明杰提交了还款单及银行转账凭证、证明等证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对当事人有争议的证据，本院认定如下：1、原告提交的借条，经两被告质证，对证据无异议，但被告胡明杰认为两被告合伙经营棉花生意，欠了案外人胡协明债务，原告受让了胡协明的债权，才形成了借条，被告何文元认为胡明杰生病了要找个担保人，何文元是为胡明杰担保，不是共同债务人。本院经审核，对借条的真实性予以认可，至于借条形成的原因，在说理部分阐述。2、原告提交的短信截图，经两被告质证，被告胡明杰未提出异议，被告何文元对证据三性均有异议，认为何文元并未回复该短信，且该短信的发送时间并不在保证期间内，本院经审核，原告发送短信的时间并不在被告何文元的保证期间内，故该份短信不能证明原告在保证期间内要求被告何文元承担保证责任的待证事实，不予确认。3、被告胡明杰提供的还款单及银行转让凭证，经原告质证，对证据没有异议，但认为胡明杰只偿还了20万元，尚欠20万元，经被告何文元质证，对证据没有异议，认为还款单是原告出具给胡明杰的，未经何文元认可，对何文元没有约束力。本院经审核，还款单系原告出具给胡明杰，对双方产生约束力，对何文元不直接产生约束力，该还款单与本案有关联，可以作为本案认定事实的依据，本院予以确认。 本院经审理查明，2017年1月16日，被告胡明杰以借款人名义向原告蒋可芬出具《借条》一份。《借条》载明：今借蒋可芬现金40万元，约定2018年2月底还清，如有违约，每天违约金是总数的5%。被告胡明杰在借条上借款人处签字按指印，被告何文元在担保人处签字按指印。2018年2月11日，原告蒋可芬向被告胡明杰出具《还款单》一份，《还款单》载明：2018年2月11日胡明杰转蒋可芬账户人民币20万元，还款2017年1月16日的借条，此借条胡明杰已经还清，剩下20万元是何文元的，此借条与胡明杰无关了。原告蒋可芬在《还款单》上签字。 本案的争议焦点为： 一、关于本案借条是否因债权转让而形成，以及借条上的40万元是否系两被告合伙经营形成的共同债务的问题。原告与被告胡明杰均认为两被告合伙经营棉花生意，欠了案外人胡协明债务，原告受让了胡协明的债权，才形成了借条，被告何文元认为胡明杰向原告借款，其仅提供担保，并非债权转让。本院认为，原告未提供的证据证明原告与两被告、胡协明之间存在债权转让关系，被告胡明杰提供的证明也仅显示被告胡明杰与胡协明之间存在债权债务关系，亦不能反映债权转让的事实，因此，对债权转让的事实无法确认。现也没有证据证明被告胡明杰与何文元存在合伙经营棉花生意，以及借条上载明的40万元系两被告合伙欠下的债务。综上，对原告辩称的借条系债权转让形成以及借条上的40万元系两被告合伙经营形成的共同债务的事实不予采信。 二、关于被告胡明杰是否应承担还款责任的问题。原告认为其出具《还款单》仅表示收到了20万元，被告胡明杰认为2018年2月11日被告胡明杰已经将债务归还完毕，原告出具《还款单》证明胡明杰的债务已经还清，剩余的20万元是何文元所欠。本院认为，《还款单》系原告出具，即《还款单》系原告的真实意思表示。从《还款单》的内容来看，原告表示2017年1月16日的借条胡明杰已经还清，剩下的20万元是何文元的，此借条与胡明杰无关。很显然，原告放弃了要求胡明杰偿还借条上剩余20万元的债权，因此，原告现要求被告胡明杰偿还借条上剩余20万元，没有事实与法律依据，本院对原告的主张不予支持。 三、关于被告何文元的保证责任是否免除的问题。被告何文元认为原告未在保证期间内要求保证人即何文元承担保证责任，保证人的保证责任已经免除。本院认为，借条上未载明保证方式和保证期限，根据担保法的规定，应按照连带责任保证承担保证责任，连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任，在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任，保证人免除保证责任。本案中，借条上已载明还款期限为2018年2月底，故保证人的保证期间为2018年3月1日起至2018年8月31日止，现原告未能提供证据证明原告在上述保证期间要求保证人即被告何文元承担保证责任，因此被告何文元的保证责任免除。 综上所述，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。原告未提供充分的证据证明其主张，应承担举证不能的不利后果，对原告的主张本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决如下： 驳回原告蒋可芬的诉讼请求。 本案受理费5800元，减半收取计2900元，由原告蒋可芬负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于温州市中级人民法院。 审判员  邹艳慧 二〇一九年五月十五日 书记员  洪 毅 永嘉县人民法院门户网站网址:http://yongjia.zjcourt.cn
浙江省文成县人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）浙0328民初1591号之一 原告：浙江嘉屿管桩销售有限公司，住所地浙江省文成县巨屿镇云江东路83号，统一社会信用代码为91330328MA298XFK18。 法定代表人：倪帮林，系执行董事兼总经理。 委托代理人：严永斌、夏鹏程，浙江诚意律师事务所律师。 被告：温州飞利建设有限公司，住所地浙江省瓯海区娄桥街道中汇路81号（瓯海金融综合服务区A3幢4楼），统一社会信用代码为913303003441057899。 法定代表人：朱观疆，系执行董事兼总经理。 原告浙江嘉屿管桩销售有限公司与被告温州飞利建设有限公司买卖合同纠纷一案，在诉讼过程中，原告浙江嘉屿管桩销售有限公司向本院申请财产保全，本院于2019年5月21日对被告温州飞利建设有限公司名下开户于中国农业银行股份有限公司温州鹿城支行，账户：19×××25予以冻结（冻结额度为685772元）。因原告浙江嘉屿管桩销售有限公司于2019年5月30日向本院提出撤诉申请且明确表示不再缴纳诉讼费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条第一款、第一百五十四条第一款第（十一）项及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉若干问题的意见》第一百四十三条之规定，裁定如下： 本案按撤诉处理。 保全费3948.86元，由原告浙江嘉屿管桩销售有限公司负担（已缴纳）。 审判员  陈炜 二〇一九年五月三十日 书记员  黄阳
河南省淅川县人民法院执 行 裁 定 书（2018）豫1326执1811号之一申请执行人：衡某，女，生于1968年8月15日，汉族，住淅川县。被执行人：裴某，男，生于1966年11月1日，汉族，住淅川县。申请执行人衡某依据发生法律效力的（2018）豫1326民初659号民事调解书申请执行与裴某借款合同纠纷一案，我院于2018年11月22日立案。在执行中，双方于2019年5月18日达成和解协议长期履行，申请人衡某撤销对该案的执行，并出具撤销申请书一份，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第257条之规定。裁定如下：终结（2018）豫1326民初659号民事调解书的执行。本裁定送达即发生法律效力。执行员 ： 白 淼执行员 ：张建成执行员 ：张荣宝二〇一九年五月十九日书记员 ： 赵 越
天津市西青区人民法院民 事 判 决 书（2019）津0111民初2110号原告：李忠强，男，1972年9月15日出生，汉族，住天津市西青区。委托诉讼代理人：李佩祥（系原告李忠强之父），男，1949年4月20日出生，汉族，住所天津市西青区。被告：天津市西青区大寺镇李庄子村民委员会，住所地天津市西青区大寺镇李庄子村。负责人：岳庆涛，村主任。委托诉讼代理人：张玉亭，天津普宜律师事务所律师。原告李忠强与被告天津市西青区大寺镇李庄子村村民委员会（以下简称李庄子村委会）合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告李忠强的委托诉讼代理人李佩祥、被告李庄子村委会的委托诉讼代理人张玉亭到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告李忠强向本院提出诉讼请求：1.判令被告给付原告逾期交房的租金4个月共计12000元（2018年10月-2019年1月），其中90平方米楼房租金标准按市场价1900元/月、50平方米楼房租金标准1100元/月；2.诉讼费由被告承担。事实及理由：2013年4月19日，原、被告签订《协议书》，被告拆除原告李忠强平房1套（房照号为4-22号），被告承诺2016年6月30日前将平房置换的楼房交付原告，按照双方签订的《协议书》，被告应当置换给原告90平方米偏单楼房1套、50平方米独单楼房1套。《协议书》还约定被告逾期交房，应当向原告支付楼房租金（按市场价计算）直至交房日。2016年6月30日，《协议书》中约定的还迁楼房仅仅打了地基，无法向原告交付楼房，原告依约定向被告主张楼房租金，被告无理由拒付，故成讼。被告李庄子村委会辩称，被告与中恺投资有限公司签订合作开发协议，同时与李庄子村村民签订了《李庄子村第二期平房改造拆迁置换楼房协议书》，因部分村民不同意拆迁，造成还迁房工程无法施工。被告起诉了部分村民，经法院强制执行，部分村民的房屋已拆迁将土地腾空，被告进行了打桩。后因区里调整规划，将李庄子还迁房地点调整到津港公路，造成还迁房至今未施工建设。原告不配合村内拆迁，被告才与原告签订了《协议书》而未与其他村民签订，如给付原告租金，将损害全体村民的利益。另外，现被告村委会已经给村民发放了二期楼房的租房补贴，原告起诉没有任何意义。请求依法驳回原告的诉讼请求，并且判决解除原、被告于2013年4月19日所签订的《协议书》。本院经审理认定事实如下：2010年1月14日，李佩祥与被告李庄子村委会签订《李庄子村第二期平房改造拆迁置换楼房协议书》内容为：“三、置换标准：每三间平房（含附属房屋及一个院）置换第二期楼房的一套偏单（面积约90平方米）和一套独单（面积约50平方米），共计面积约140平方米，置换标准依次计算。”2013年4月19日李佩祥与被告李庄子村委会签订《协议书》内容为：“一、李庄子村民还迁楼房用地范围内有李佩祥的平房两套（房照号为XXX号、XXXX号），李忠强的平房一套（房号为XXX1号），李忠志的平房一套（房号XXX2号）需要拆除。二、乙方同意将平房《确权土地使用证》交与甲方并拆除平房。三、甲方承诺于2016年6月30日前将平房置换的楼房（按平房置换楼房协议书）交给乙方。四、如甲方未能按规定的日期将平房置换的楼房交给乙方，甲方除应继续履行交付义务外，还应按照相关租金标准（市场价）向乙方支付楼房的租金直至交付日。”被告李庄子村委会对《李庄子村第二期平房改造拆迁置换楼房协议书》、《协议书》无异议。被告提交《李庄子村平房置换楼房租房费补贴规定》主张，被告李庄子村委会于2017年5月22日制订了发放租房费的规定，租房补贴时间为从2016年7月1日起至平改楼房启动结束。被告提交《李庄子村有照房平房拆住补贴款发放表》证实原告李忠志已领取了2016年7月1日至2017年6月30日一年的租金共计36000元，原告无异议。该还迁楼房的地点紧邻西青区大寺镇李庄子村赤龙鑫园小区。另查，原告曾向本院提起过诉讼，2018年11月，本院作出2018津0111民初2812号民事判决书，判决被告给付原告2018年6月至2018年9月共四个月的租金12000元。上述事实，有原、被告提供的书证及当事人当庭陈述证明属实。本院认为，依法成立的合同，自成立时生效。当事人应当按照约定全面履行自己的义务。本案中，原、被告签订的《李庄子村第二期平房改造拆迁置换楼房协议书》、《协议书》系双方真实意思表示，不违反法律强制性规定，合同合法有效，本院予以确认。当事人双方应严格按照合同的约定履行相关义务。原、被告签订《李庄子村第二期平房改造拆迁置换楼房协议书》约定了原告还迁楼房的置换标准，同时《协议书》约定了被告交付还迁楼房的时间及如不能交付楼房应按市场价给付租金，现原告主张被告给付租金的诉讼请求，符合《李庄子村平房置换楼房租房费补贴规定》约定的租金标准，本院予以支持。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条之规定，判决如下：被告天津市西青区大寺镇李庄子村民委员会于本判决生效之日起十日内给付原告李忠强2018年10月至2019年1月共计四个月的租金12000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，全部由被告天津市西青区大寺镇李庄子村民委员会承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于天津市第一中级人民法院。审判员 朱 峰二〇一九年五月八日书记员 翟少勋附：本裁判文书所依据法律规定的具体条文：1、《中华人民共和国合同法》第八条：依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。第四十四条：依法成立的合同，自成立时生效。法律、行政法规规定应当办理批准、登记等手续生效的，依照其规定。2、《中华人民共和国合同法》第六十条：当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。3、《中华人民共和国合同法》第一百零七条：当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
大连市沙河口区人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）辽0204民初2368号 原告：张传铭，男，汉族，1936年2月3日出生，住大连市沙河口区。 被告：大连新时代国际旅行社有限公司西安路营业部，住所地大连市沙河口区锦云南园21-2号7层1号，统一社会信用代码：91210204MA0XRFGY5E。 负责人：朱永强。 被告：大连新时代国际旅行社有限公司，住所地大连市中山区杏林街2号，统一社会信用代码：912102027021675850。 法定代表人：葛青。 原告张传铭与被告大连新时代国际旅行社有限公司西安路营业部（以下简称新时代西安路营业部）、大连新时代国际旅行社有限公司（以下简称新时代公司）服务合同纠纷一案，本院于2019年3月7日立案后，依法进行了审理。 原告向本院提出诉讼请求：1.判令二被告立即偿付西安路营业部收取的壹万元而没有兑现旅游款。事实与理由：2018年6月1日，新时代西安路营业部业务员张海燕游说：该单位组织国际国内旅游，打折省，同时还发放不少福利待遇。我们三个老人被带到沙区尚品天城小区17楼办公室，我交了壹万元（详见收据及合同）。钱收去了，根本没有带我们旅游，久久也不兑现。2019年春节还通电话，答应过了春节就解决，可春节后人去楼空，只好起诉。请法院依法判令被告立即偿付我们养老钱。 本院经审查认为，由于被告新时代西安路营业部的负责人朱永强因设立新时代西安路营业部涉嫌集资诈骗，已被公安机关立案侦查，依据最高人民法院、最高人民检察院和公安部联合下发的《关于办理非法集资刑事案件适用法律若干问题的意见》第七条规定“对于公安机关、人民检察院、人民法院正在侦查、起诉、审理的非法集资刑事案件，有关单位或者个人就同一事实向人民法院提起民事诉讼或者申请执行涉案财物的，人民法院应当不予受理，并将有关材料移送公安机关或者检察机关。……”的规定，据此本案应先由公安机关或检察机关处理，待公安或者检察机关不予立案，或者立案侦查后撤销案件，或者检察机关作出不起诉决定，或者经人民法院生效判决认定不构成非法集资犯罪后，原告又以同一事实可向本院提起诉讼的，本院应予受理。综上，依照最高人民法院、最高人民检察院和公安部联合下发的《关于办理非法集资刑事案件适用法律若干问题的意见》第七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款规定，裁定如下： 驳回原告张传铭的起诉。 案件受理费50元（原告已预付），退回原告50元。 如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于辽宁省大连市中级人民法院。 审判员  李桂艳 二〇一九年五月二十一日 书记员  王 璐
广东省高级人民法院民 事 裁 定 书（2019）粤民申2479号再审申请人（一审被告、二审被上诉人）：江西昌南建设集团有限公司。住所地：江西省南昌市南昌县莲塘镇莲塘中大道233号。法定代表人：聂顺金，该公司董事长。委托诉讼代理人：周波，广东润科律师事务所律师。被申请人（一审原告、二审上诉人）：李志勇，男，1974年6月24日出生，汉族，住广东省清新县。委托诉讼代理人：刘嘉玲，广东易之堃律师事务所律师。一审被告、二审被上诉人：江西昌南建设集团有限公司清远分公司。住所地：广东省清远市新城北江二路十五号华联大厦B座1203、1303号。法定代表人：周诗华。再审申请人江西昌南建设集团有限公司（以下简称昌南公司）因与被申请人李志勇及一审被告、二审被上诉人江西昌南建设集团有限公司清远分公司（以下简称昌南分公司）建设工程施工合同纠纷一案，不服广东省清远市中级人民法院（2018）粤18民终1646号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。昌南公司申请再审称，1、现有新的证据-南昌县税务局于2018年12月21日出具的《证明》一份，该新证据证实昌南公司已经就涉案工程代李志勇缴纳了税费合计1431639.93元，昌南公司代缴纳税费金额已超出未付涉案工程款及李志勇预付税款的总和，昌南公司不再欠李志勇涉案工程款，新证据足以推翻二审判决关于昌南公司应向李志勇支付涉案工程的判决。2、原二审关于四份《税收完税证明》不具有证明效力、昌南公司未就涉案工程缴纳税费1431639.93元以及李志勇已全部、足额缴纳涉案工程税费等案件主要事实的认定没有证据证实。3、原二审判决中没有援引法律规定对案件实体事项作出判决，违反《中华人民共和国民事诉讼法》的规定，适用法律错误。为此,请求撤销一、二审判决，依法改判驳回李志勇的全部诉请，本案一、二审诉讼费由李志勇承担。李志勇提交意见称，1、昌南公司没有为李志勇垫付任何税款，不存在扣缴工程款的依据。2、涉案工程所在地为英德，虽然承包单位为江西省管辖范围内的公司，根据相应规定应当按照英德市有关规定和税率标准进行工程税款缴纳。对于昌南公司在合同中约定的各项税费，李志勇已向英德市税务部门缴纳完毕，不存在迟延或不足额缴税问题。3、二审判决采纳李志勇关于承诺书的辩解意见属于认定事实清楚。4、李志勇没有提供涉案建设工程的材料发票的义务。综上，二审判决认定事实清楚、适用法律正确，昌南公司的再审申请无任何事实和法律依据，请求依法予以驳回。本院经审查认为，本案属建设工程施工合同纠纷。根据昌南公司的申请再审事由分析，本案争议的焦点问题是昌南公司提交的南昌县税务局于2018年12月21日出具的《证明》（复印件）能否证明昌南公司已就涉案工程代李志勇缴纳了税费及昌南公司是否仍需支付李志勇工程余款及利息。关于昌南公司提交的南昌县税务局于2018年12月21日出具的《证明》（复印件）能否证明昌南公司已就涉案工程代李志勇缴纳了税费问题。首先，该《证明》于2018年12月21日由南昌县税务局出具，虽形成于二审判决作出后，但并不属于因客观原因在原审期间无法取得的证据材料，昌南公司于申请再审阶段提交该证据明显已超过了法定的举证期限，但昌南公司对此并未作出令人信服的解释和说明。其次，从该《证明》所反映的内容来看，该《证明》实质是对昌南公司在二审期间提交的四张《税收完税证明》所反映内容的补充说明，而对该四张《税收完税证明》二审法院已经认定该证明无文字说明是为涉案工程纳税，亦不能证明是代李志勇缴纳涉案工程税金，昌南公司申请再审提交的《税收完税证明》（复印件）虽有备注说明，但昌南公司对备注部分认为代李志勇交纳未能作出合理解释，本院不予采纳。最后，从一、二审法院查明的事实来看，该《证明》中所述昌南公司已缴纳的相关税费，李志勇已依据双方当事人的合同约定先行支付给昌南公司或已直接向涉案工程项目所在地的英德市税务部门缴纳完毕，现昌南公司以该《证明》拟证实其已就涉案工程代李志勇缴纳了税费，明显与一、二审法院查明上述事实相矛盾，亦不符合常理。综上分析，昌南公司提交的上述《证明》不能证明昌南公司已就涉案工程代李志勇缴纳了税费，本院对此不予采纳。关于昌南公司是否仍需支付李志勇工程余款及利息问题。根据原审法院查明的事实，本案昌南公司应向李志勇支付的涉案总工程款为23577151.91元，昌南公司已支付李志勇工程款22751951.1元，而李志勇依据合同约定应向昌南公司支付管理费235771.52元及企业所得税589428.8元，再加上李志勇先行支付给昌南公司税款825042.75元，尚剩余工程款825043.24元未支付，对该未付工程款，昌南公司应支付给李志勇。又依据双方当事人的约定，昌南公司在确认总工程款后三天内向李志勇支付完工程款，但昌南公司至李志勇向原审法院提起本案诉讼时尚欠李志勇工程款825043.24元未支付，其行为构成违约，应承担相应的违约责任。李志勇要求昌南公司对欠付的工程款从2017年7月10日起按银行同期贷款利率计算利息至付清日止的主张符合双方的约定，二审法院予以支持正确，本院予以认可。昌南公司申请再审提供的证据不足以推翻二审判决。综上，昌南公司的申请再审理据不足，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回江西昌南建设集团有限公司的再审申请。审判长  林振华审判员  强 弘审判员  黄立嵘二〇一九年五月十日书记员  郭建惠
广东省广州市海珠区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤0105执3274号 申请执行人：招商银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区来安路686号。 负责人：张东，总经理。 委托代理人：王心东、戴利南，均是广东德法理律师事务所律师。 被执行人：吴陈卫，男，1986年11月23日出生，汉族，住广东省湛江市遂溪县。 原告招商银行股份有限公司信用卡中心诉被告吴陈卫信用卡纠纷一案，本院作出的（2018）粤0105民初9384号民事判决书已发生法律效力。权利人招商银行股份有限公司信用卡中心于2019年3月25日向本院申请执行，要求被执行人吴陈卫清还欠款本金61365.74元及利息、滞纳金13641.76元、手续费7079.43元及受理费2061.8元。本院于同日立案执行，并于2019年3月26日向被执行人发出执行通知书及报告财产令，责令其履行生效法律文书所确定的义务及报告财产。 在执行过程中，本院通过全国网络查控系统和市网络查控系统查询被执行人名下的财产信息，上述查询结果均显示被执行人名下无财产可供执行，本院发函去到湛江市遂溪县人民法院调查其财产情况，但该院也回复被执行人无可供执行的财产，申请执行人亦表示其暂没有掌握被执行人有可供执行的财产线索。 因被执行人未履行生效法律文书确定的义务，本院已向其发出限制消费令。 本院已告知申请执行人上述执行情况，并要求其提供财产线索，但申请执行人表示不能提供财产线索。 本院认为，经过财产调查，暂未发现本案有可供执行的财产,对此申请执行人已予以确认。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 本院(2019)粤0105执3274号案终结本次执行。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产或者财产线索的，可以向人民法院申请恢复执行。 终结本次执行后，申请执行人享有要求被执行人继续履行债务的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长 麦 强 审判员 贾存锦 审判员 陈心萍 二〇一九年五月二十九日 书记员 尹 慧
浙江省安吉县人民法院执 行 裁 定 书（2018）浙0523执3224号之二申请执行人任来仁，男，1972年5月12日出生，住湖州市安吉县。被执行人蒋文良，男，1963年1月28日出生，住杭州市拱墅区。申请执行人任来仁与被执行人蒋文良民间借贷纠纷一案，本院于2018年5月4日作出的（2018）浙0523民初35号民事判决书已经发生法律效力。因被执行人未自觉履行生效法律文书确定的义务，申请执行人任来仁向本院申请执行，要求被执行人蒋文良支付案件款51650元（含诉讼费1650元）及利息。本院于2018年10月16日立案执行。本院在执行过程中采取了以下执行措施：1．于2018年10月18日向被执行人蒋文良发出执行通知书、报告财产令、限制消费令，但上述被执行人未按执行通知的期限予以履行，本院已对其采取限高措施并于2019年4月11日依法将其纳入失信被执行人名单。2．通过网络查控系统查询被执行人蒋文良银行存款，截至2019年4月10日，被执行人蒋文良银行存款只有少量可用余额。本院已对被执行人部分银行账户予以冻结。3．通过网络查控系统查询被执行人不动产登记情况，被执行人蒋文良名下无不动产登记信息。4．通过网络查控系统查询被执行人机动车登记情况，被执行人蒋文良名下无机动车登记信息。5．通过网络查控系统查询被执行人股权登记情况，被执行人蒋文良名下无股权登记信息。6.通过网络查控系统查询被执行人蒋文良收益类保险情况，无投保记录。7.已调查被执行人蒋文良公积金信息，无缴存记录。8.本院已根据身份证地址实地查找被执行人，但未寻找到被执行人。本院已将上述执行情况书面告知申请执行人。综上，现申请执行人任来仁尚有债权51650元未受偿,被执行人蒋文良暂无财产可供执行，申请执行人亦未能提供被执行人有其他可供执行财产的证据。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判长 陈浩审判员王洪波审判员王文德二〇一九年五月十三日书记员 陈            楠
浙江省常山县人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）浙0822执72号 申请执行人鲁小丽，女，1987年3月6日出生，住浙江省常山县。 被执行人常山县意达笔业有限责任公司，住所地浙江省常山县新都工业园区，组织机构代码:745080949。 法定代表人许国凤。 本院在执行申请执行人鲁小丽与被执行人常山县意达笔业有限责任公司劳动争议仲裁一案中，被执行人常山县意达笔业有限责任公司于2019年5月24日被本院宣告破产。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第１０５条规定，裁定如下： 终结（2019）浙0822执72号案件的执行。 本裁定送达后立即生效。 执行员  徐建军 二〇一九年五月二十七日 书记员  朱海涛
黑龙江省鹤岗市南山区人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）黑0404财保16号 申请人：张红喜，男，汉族，住黑龙江省鹤岗市南山区。 被申请人：庞茂义，男，汉族，住黑龙江省鹤岗市南山区。 申请人张红喜于2019年5月30日向本院申请诉前财产保全，请求冻结被申请人庞茂义在中国工商银行存款10万元，担保人李春梅提供其本人名下的位于鹤岗市工农区58委楼房1户作为担保。 本院经审查认为，申请人张红喜提出诉前保全申请的上述原因成立，申请人已向本院提供了担保。为保护申请人的合法权益，应依法准予申请人的申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下： 冻结被申请人庞茂义在中国工商银行存款10万元。 冻结期限为一年。 案件申请费1000元，由申请人张红喜预缴。 本裁定立即开始执行。 如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。 申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。 查封期满，如需要继续查封的，申请人应当在查封期满前15日内申请继续查封；如本案未审结或未执行完毕需要继续查封的，审判部门或执行部门须在查封期满时办理继续查封手续。 审判员  孙竞 二〇一九年五月三十日 书记员  李斌
文书内容江苏省滨海县人民法院民 事 判 决 书（2019）苏0922民初2190号原告：徐东亮，男，1982年3月8日生，汉族，居民，住滨海县。委托诉讼代理人：袁丽青，女，1986年7月29日生，汉族，居民，住滨海县，系原告妻子。被告：袁久荡，男，1967年12月15日生，汉族，居民，住滨海县。原告徐东亮诉被告袁久荡民间借贷纠纷一案，本院于2019年4月16日立案后，依法适用简易程序，于2019年5月20日公开开庭进行了审理。原告徐东亮的委托代理人袁丽青到庭参加诉讼，被告袁久荡经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告徐东亮向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告袁久荡归还借款本金50000元。2、被告承担自借款之日至实际履行完毕按年息6%计算的利息；3、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：原被告系朋友，被告搞房产建筑缺资金向原告借款，原告于2013年2月9日借款20000元给被告，于2015年2月18日借款30000元，并当场立据，口头约定利息一分，借款一年内归还，到期后，原告多次索要，被告未能归还，故诉至法院。被告袁久荡未到庭答辩亦未提交书面答辩状。本案经本院审理认定事实如下：1、借款人：袁久荡。2、借款本金：50000元。3、借款时间：2013年2月9日借款20000元，2015年2月18日借款30000元。4、还款时间：未约定。5、支付方式：现金。6、约定利息：未约定。7、还款情况：未归还。8、尚欠本金：50000元。上述事实由原告身份证复印件、借条两张、开庭笔录等证据在卷予以佐证，本院予以确认。本院认为，合法的借贷关系受法律保护。原告徐东亮与被告袁久荡之间达成借款合意，原告徐东亮依约向被告袁久荡给付了款项，在原告徐东亮追要借款时，被告袁久荡应当及时归还。原告主张口头约定利息一分，但未提供任何证据，视为没有约定利息，本院对利息部分支持自起诉之日起至履行完毕之日止以年利率6%计算。被告袁久荡经本院合法传唤，未到庭应诉，视为放弃相关诉讼权利。综上，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百九十六条、第二百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告袁久荡自本判决生效之日起十日内向原告徐东亮偿还借款本金50000元及利息（自2019年4月16日起至履行完毕之日止按年利率6%计算）。如未按本判决指定的期限履行给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。如未按本判决指定的期限履行给付义务，权利人可依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十六条、第二百三十九条之规定，于本判决发生法律效力之日且指定的履行期届满之日起2年内，向本院申请执行。判决书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；判决书未规定履行期间的，从判决书生效之日起计算。案件受理费1050元，减半收取525元，由被告袁久荡负担500元，原告徐东亮负担25元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省盐城市中级人民法院。同时预交上诉案件受理费1050元（如汇款须在附言中注明“法院诉讼费”字样，收款人：江苏省盐城市中级人民法院，开户行：中国银行盐城城南支行营业部，账号：[原告]6232636100114878518、[被告]6232636100114878500）。审 判 员  杨 黎二〇一九年五月二十五日法官助理  薛文婕书 记 员  郭轩同附录法律条文1、《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。2、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理。（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。3、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
广东省怀集县人民法院民 事 判 决 书（2019）粤1224民初883号原告:中国农业银行股份有限公司怀集县支行，住所地：广东省怀集县怀城镇城北二路122号，统一社会信用代码：91441224895628893K。负责人：张振华，行长。委托诉讼代理人：何玮琦，广州金鹏律师事务所律师。被告：莫江敏，男，1985年5月20日出生，汉族，住广东省怀集县，原告中国农业银行股份有限公司怀集县支行（以下简称怀集农行）与被告莫江敏信用卡纠纷一案。本院于2019年5月5日立案后，依法适用简易程序,公开开庭进行了审理。原告怀集农行的委托诉讼代理人何玮琦到庭参加诉讼。被告莫江敏经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告怀集农行向本院提出诉讼请求：1.判令被告莫江敏立即向原告偿还借款本金19327.66元、利息2445.94元、违约金1164.00元、手续费392.18元，合计暂为23329.78元（利息、违约金及手续费暂计至2019年2月23日，之后按合约及章程约定计算至全部款项还清之日止）；2.本案诉讼费、保全费等费用由被告承担。事实和理由：2016年12月19日，被告向原告申请信用卡业务，并办理相关办卡手续后，领取了卡号为62×××07的信用卡。被告自领卡后通过该信用卡透支本金19327.66元，根据被告签署的《中国农业银行金穗贷记卡领用合约》（个人卡）以及《中国农业银行金穗信用卡（贷记卡）章程》的约定，上述透支本金已产生利息、违约金及手续费等。虽经原告多次催收，被告仍拒不还款。综上，被告的行为已构成根本违约，损害了原告的合法权益。为维护自身的合法权益，请依法判决。本院经审理认定事实如下：2016年12月19日，被告莫江敏向原告提交《中国农业银行金穗贷记卡申请表》，在办理相关办卡手续后，领取了卡号为62×××07的信用卡。被告莫江敏领卡后通过透支和消费，在使用过程中没有按申领信用卡合约及章程还清透支本息给原告，截至2019年2月23日止，累计透支和消费本金19327.66元、利息2445.94元、违约金1164.00元、手续费392.18元未能归还。自发生透支和消费开始，经原告通过各种方法对透支款予以追收，但莫江敏仍拖欠归还其透支的本息及违约金。本院认为，被告莫江敏经合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，亦未向法庭说明正当理由，视为放弃质证和抗辩权利。对原告起诉主张的事实和提供的证据，本院予以确认。怀集农行与莫江敏签订的《中国农业银行金穗贷记卡领用合约》（个人卡）以及《中国农业银行金穗信用卡（贷记卡）章程》系双方当事人真实意思表示，内容符合中国人民银行的相关规定，为合法有效的合同，双方应按合同约定履行合同义务。莫江敏在使用该信用卡透支、消费后，应按照合约、章程约定的时间偿还欠款本息，其逾期不归还信用卡欠款，已构成违约，应承担相应的违约责任。怀集农行要求莫江敏清偿所欠信用卡本金、利息、违约金的主张理据充分，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第八十五条、第八十八条第一款；《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条；《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四、第一百六十二条，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第二百七十一条、第二百七十四条之规定，判决如下：限被告莫江敏在本判决发生法律效力之日起十日内，清偿原告中国农业银行股份有限公司怀集县支行信用卡透支本金19327.66元、利息2445.94元、违约金1164.00元、手续费392.18元，合计共23329.78元（利息、违约金及手续费暂计至2019年2月23日，之后按合约及章程约定计算至全部款项还清之日止）。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费383.24元，减半收取计191.62元，由被告莫江敏负担。本判决为终审判决。审判员  梁桃嘉二〇一九年五月三十日书记员  成志华
浙江省衢州市中级人民法院刑 事 裁 定 书（2019）浙08刑更2584号罪犯刘洪东，男，1974年4月13日出生，汉族，初中文化，四川省广元市人，住四川省广元市利州区。现在浙江省十里丰监狱服刑。四川省剑阁县人民法院于2015年10月13日作出（2015）剑阁刑初字第22号刑事判决，以被告人刘洪东犯合同诈骗罪，判处有期徒刑徒刑八年六个月，并处罚金人民币200000元；犯非法处置查封、扣押、冻结的财产罪，判处有期徒刑徒刑一年十个月，并处罚金人民币200000元，数罪并罚，决定执行有期徒刑九年六个月，并处罚金人民币200000元。判决生效后，该犯于2015年11月3日被交付执行。在刑罚执行过程中，广元市中级人民法院于2017年12月22日裁定将该犯的刑罚减去有期徒刑六个月。执行机关浙江省十里丰监狱提出减刑建议，于2019年5月5日报送本院立案审理。本院受理后依法公示，公示期间没有收到异议。本院依法组成合议庭进行审理，现已审理终结。执行机关浙江省十里丰监狱认为，罪犯刘洪东在服刑期间，确有悔改表现，符合减刑条件，建议对该犯减去有期徒刑八个月。经审理查明，罪犯刘洪东在服刑期间，能认罪悔罪，遵规守法，接受教育改造，积极参加学习，成绩优良，积极参加劳动，态度端正，服从分配，努力完成劳动任务。本考核期内共获得三个表扬。另查明，该犯能积极履行财产刑人民币8500元。上述事实，有罪犯考核加扣分表、罪犯考核月评表、罪犯奖励审批表、罪犯评审鉴定表、履行财产刑的证明材料等证据证实，足以认定。本院认为，罪犯刘洪东在服刑期间，确有悔改表现，符合减刑的法定条件，依法可以减刑。综合其履行财产性判项的情况，减刑幅度应从严掌握。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条，《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十三条第二款和《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》第二条、第六条之规定，裁定如下：对罪犯刘洪东减去有期徒刑八个月（刑期自2014年5月14日起至2022年6月20日止）。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  詹黎钟审判员  郑关新审判员  吴明军二〇一九年五月二十七日法官助理王其星书记员刘菁
浙江省常山县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙0822民初1172号 原告：浙江民泰商业银行股份有限公司衢州常山小微企业专营支行，住所地浙江省衢州市常山县天马街道文峰东路116号。 负责人：徐建平，职务：行长。 委托诉讼代理人：蒋梦奇女，1989年8月30日出生，汉族，住浙江省衢州市柯城区，系原告员工。 委托诉讼代理人：段晓辉男，1992年2月23日出生，汉族，住浙江省常山县，系原告员工。 被告：徐德旺男，1981年10月10日出生，汉族，住浙江省常山县。 原告浙江民泰商业银行股份有限公司衢州常山小微企业专营支行与被告徐德旺信用卡纠纷一案，原告于2019年4月25日向本院提起诉讼，诉请：1.判令被告偿还原告心乐卡透支本金人民币19883.25元，并支付利息、违约金、费用（暂算至2019年4月8日，利息、违约金及费用共计1110.21元，之后利息、违约金及费用按照《浙江民泰商业银行股份有限公司民泰心乐卡领用合约》的约定计至实际清偿之日止）；2.本案诉讼费用、财产保全费用及其他实现债权费用由上述被告承担。本院于同日立案后，依法适用简易程序于2019年5月15日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人蒋梦奇到庭参加诉讼，被告徐德旺经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案审理过程中，原告明确“本案诉讼费用、财产保全费用及其他实现债权费用由上述被告承担”的诉讼请求为“本案诉讼费由被告承担”。本案现已审理终结。 本院经审理认定，2018年1月16日，被告向原告申请浙江民泰商业银行“心乐卡”，并填写了《心乐卡申请表》，申请信用额度为100000元，同意遵守原告的《民泰心乐卡领用合约》以及《民泰心乐卡章程》等内容，原告经审查核定被告信用额度为20000元，双方约定月手续率最低为7.5‰，被告在最后还款日前（含）未偿还或未足额偿还本期心乐分应还款项（即最低还款额）的，将会导致账户逾期，原告除计收心乐分手续费及相关利息外，还将按最低还款额未还部分的百分之五计收违约金等内容。原告依约向被告发放了心乐卡，被告使用后，截至2019年4月8日，尚欠本金19883.25元及利息、违约金、费用共计1110.21元未归还。之后，经原告多次催索未果，故原告诉至法院，诉请如前。 本院依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下： 被告徐德旺偿还原告浙江民泰商业银行股份有限公司衢州常山小微企业专营支行心乐卡透支本金19883.25元，并支付相应利息、违约金、费用（截至2019年4月8日的利息、违约金、费用为1110.21元，自2019年4月9日起至款项还清之日止的利息、违约金、费用按原合同约定据实计算），限于本判决生效后十日内履行完毕。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费324元，减半收取162元，由被告徐德旺负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省衢州市中级人民法院。 审 判 员 朱云仙 二〇一九年五月十五日 代书记员 宁武阳
湖南省高级人民法院民 事 裁 定 书（2019）湘民辖终738号上诉人（原审被告）：珠海市魅族科技有限公司，住所地广东省珠海市科技创新海岸魅族科技楼。法定代表人：黄秀章，董事长。被上诉人（原审原告）：湖南金鹰卡通有限公司，住所地湖南省长沙市开福区省广电中心金鹰大厦附10楼。法定代表人：罗岚，董事长兼总经理。上诉人珠海市魅族科技有限公司因与被上诉人湖南金鹰卡通有限公司侵害作品信息网络传播权纠纷管辖权异议一案，不服长沙市中级人民法院（2019）湘01民初135号民事裁定，向本院提起上诉。珠海市魅族科技有限公司上诉称，原审法院适用法律错误。根据《最高人民法院关于审理侵害信息网络传播权民事纠纷案件适用法律若干问题的规定》第十五条规定：“侵害信息网络传播权民事纠纷案件由侵权行为地或者被告住所地人民法院管辖。侵权行为地包括实施被诉侵权行为的网络服务器、计算机终端等设备所在地。侵权行为地和被告住所地均难以确定或者在境外的，原告发现侵权内容的计算机终端等设备所在地可以视为侵权行为地”。该规定属于侵害作品信息网络传播权纠纷案件管辖的特别规定，原审法院依据《最高人民法院关于适用的解释》第二十五条的规定裁定本案由原审法院管辖，违反了特别法优于一般法的基本原则，错误适用一般侵权案件的管辖规定，属于适用法律错误。根据《最高人民法院关于审理侵害信息网络传播权民事纠纷案件适用法律若干问题的规定》规定，本案应当由上诉人住所地有管辖权的法院，即珠海市香洲区人民法院管辖。请求将本案移送至珠海市香洲区人民法院审理。本院经审查认为，本案系侵害作品信息网络传播权纠纷，属于侵权纠纷案件。《最高人民法院关于审理侵害信息网络传播权民事纠纷案件适用法律若干问题的规定》第十五条规定“侵害信息网络传播权民事纠纷案件由侵权行为地或者被告住所地人民法院管辖”，但《最高人民法院关于适用的解释》第二十四条规定“民事诉讼法第二十八条规定的侵权行为地，包括侵权行为实施地、侵权结果发生地”，第二十五条规定“信息网络侵权行为实施地包括实施被诉侵权行为的计算机等信息设备所在地，侵权结果发生地包括被侵权人住所地”。故原审适用《最高人民法院关于适用的解释》第二十五条的规定，认定本案被侵权人的住所地属于侵权结果发生地，于法有据。本案湖南金鹰卡通有限公司作为被侵权人，其住所地为长沙市开福区。根据《最高人民法院关于审理著作权民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第二条规定“著作权民事纠纷案件，由中级以上人民法院管辖。各高级人民法院根据本辖区的实际情况，可以确定若干基层人民法院管辖第一审著作权民事纠纷案件。”本案中，长沙市开福区人民法院未被确定为管辖第一审著作权民事纠纷案件的基层人民法院，原审法院作为被侵权人住所地的中级人民法院，依法对本案享有管辖权，原审认定长沙市中级人民法院对本案具有管辖权的依据充分。珠海市魅族科技有限公司的上诉理由不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条、第一百七十五条的规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长 孙 平审判员 韦 薇审判员 文勇辉二〇一九年五月二十七日法官助理刘树雯书记员谢倩云
浙江省绍兴市越城区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）浙0602执638号 申请执行人蔡哲民，男，1962年11月6日出生，汉族，住绍兴市柯桥区。 被执行人严超，男，1995年6月1日出生，汉族，住绍兴市越城区。 被执行人潘剑峰，男，1995年1月16日出生，汉族，住绍兴市越城区。 原告蔡哲民与被告严超、潘剑峰民间借贷纠纷一案，本院依法审理，该案作出的（2018）浙0602民初611号民事判决书已经发生法律效力。因被告未履行，原告蔡哲民于2019年01月21日依法向本院申请执行，要求被告严超、潘剑峰给付人民币60000元及相应利息。被执行人严超、潘剑峰依法应承担执行费800元，诉讼费1300元。 执行立案后，本院于2019年1月23日向被执行人严超、潘剑峰发出执行通知书、财产申报令，要求被执行人严超、潘剑峰履行生效法律文书确定的义务并报告财产情况，被执行人严超、潘剑峰未履行且未报告财产情况。 执行过程中，本院通过网络执行查控系统对被执行人严超、潘剑峰名下的存款、不动产、车辆、工商、有价证券等财产情况进行了查询，并到被执行人住所地对被执行人下落及财产情况进行了实地调查。查明，被执行人严超、潘剑峰名下无有效可供执行的银行存款、工商、车辆、房产、证券信息。截止2019年5月5日，本案执行标的已执行到位0元。暂未发现被执行人严超、潘剑峰有其他可供执行的财产。 鉴于被执行人严超、潘剑峰拒不履行又未向本院报告财产，本院已依法对被执行人严超、潘剑峰采取了限制高消费的执行措施。上述执行情况以及终结本次执行程序的依据和法律后果本院已告知了申请执行人蔡哲民。 综上，被执行人严超、潘剑峰暂无可供执行的财产，本案符合终结本次执行程序的条件。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本院（2019）浙0602执638号案本次执行程序。 申请执行人有权要求被执行人继续履行债务，发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。 本裁定送达后立即生效。 审判长  马浩轩 审判员  陈宝良 审判员  王建国 二〇一九年五月五日 书记员  李婷婷