浙江省永嘉县人民法院 民 事 判 决 书 （2018）浙0324民初7550号 原告：胡建勇，男，1974年6月21日出生，汉族，住永嘉县。 被告：胡孝森，男，1967年10月24日出生，汉族，住永嘉县。 委托诉讼代理人：刘衍良，永嘉县弘正法律服务所法律工作者。 被告：胡孝筒，男，1976年12月22日出生，汉族，住永嘉县。 被告：金晓平，女，1967年6月27日出生，汉族，住永嘉县。 委托诉讼代理人：刘衍良，永嘉县弘正法律服务所法律工作者。 原告胡建勇与被告胡孝森、胡孝筒、金晓平民间借贷纠纷一案，本院于2018年10月16日立案后，依法适用简易程序审理。在审理过程中，依原告胡建勇申请，本院作出（2018）浙0324民初7550号民事裁定书，依法查封了登记在胡孝筒、胡海犁名下的坐落于永嘉县东瓯街道礁下村铂晶嘉园1幢1005室的房屋（温房权证永嘉字第××号、温房权证永嘉字第××号）。本院分别于2018年11月15日、2018年12月27日两次公开开庭对本案进行审理。原告胡建勇、被告胡孝森的委托诉讼代理人刘衍良两次开庭均到庭参加诉讼，被告胡孝筒到庭参加了第二次诉讼。后因本案案情复杂，遂转为普通程序，并组成合议庭，于2019年2月25日第三次公开开庭进行审理。原告胡建勇、被告胡孝森的委托诉讼代理人刘衍良到庭参加第三次诉讼。原告胡建勇于2019年3月12日向本院申请追加金晓平为本案被告，本院依法追加后，于2019年4月15日第四次对本案公开开庭进行审理。原告胡建勇、被告金晓平、被告胡孝森与金晓平的共同委托诉讼代理人刘衍良到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告胡建勇向本院提出诉讼请求：1.判令被告胡孝森归还借款本金100万元及利息，利息从2016年4月12日起按月息2分计算至法院判决确定履行之日止（暂算至2018年10月12日止为600000元）；2.判令被告胡孝筒对该借款本金及利息等承担连带偿还责任；3.本案诉讼费、保全费由两被告承担。事实和理由：2016年4月12日被告胡孝森以资金周转需要为由，向原告借100万元，原告当日借给被告胡孝森100万元，约定月息2%，按月支付利息，直至借款本金还清为止。约定被告胡孝森所支付的款项先用于支付利息和违约金，余额还本金。约定原告为实现债权的全部费用（包括但不限于律师费等）由被告承担。双方约定借期10天。被告胡孝森当日出具借款协议一份，载明以上事实。被告胡孝筒自愿在该借款协议上签名同意对该借款及利息等提供担保，愿意对该借款及利息承担连带偿还责任。但承诺还款时间到期后，被告胡孝森并没有依约归还借款本金及利息。此款虽经原告多次催讨，但被告胡孝森总找各种借口予以推托，不想归还余欠借款本金及利息。被告胡孝筒也没有承担连带偿还责任。故原告诉至法院。 在审理过程中，原告补充陈述：一、被告胡孝森以偿还银行贷款为由自2014年起多次向原告借款，并有偿还部分借款。被告胡孝森向原告借款情况：2014年10月6日，第一次向原告借100万元（实际转账98万元），同年11月11日向原告借80万元（实际转账78.4万元），同年12月9日向原告借100万元（实际转账98万元），2015年5月23日向原告借20万元（实际转账19.6万元），同年5月25日以本票形式向原告借40万元，6月2日向原告借30万元（实际转账29.5万元），6月25日向原告借80万元（实际转账78.4万元），被告借款时称利息按每月6分算给原告，所以原告均扣除了利息后转账给被告。原告于2014年10月6日、2014年11月11日、2015年5月23日、2015年6月2日出借给被告胡孝森的款项，被告已清偿。2015年7月31日，经原、被告双方结算，被告胡孝森尚欠原告借款本金130万元，被告胡孝森向原告出具50万元和80万元的借款协议（50万元的借款协议以下简称“《协议A》”，80万元的借款协议以下简称“《协议B》”）各一份。现原告同意以实际转账金额为出借本金，利息要求按照月利率2%计算。二、2015年7月31日原、被告双方结算后，被告胡孝森及其妻子金晓平陆续归还原告部分借款本金及利息：2015年8月3日归还3万元、8月6日归还1.6万元、8月15日归还1.6万元、9月2日归还3万元、9月6日归还1.6万元、9月19日归还10万元、9月21日归还31.2万元、9月25日归还0.8万元、9月30日归还1万元、10月9日归还2.8万、10月16日归还0.8万元，共计归还57.4万元。其中9月19日归还的10万元和9月21日归还的31.2万元中的30万元，合计40万元是归还本金的，其余款项都是归还利息的。三、被告提交的案外人李建友转账给原告的共计22.9万元系替被告胡孝森还款，其中2015年5月29日的13.2万元系偿还原告于2015年5月23日实际出借的19.6万元中的本金及利息。金晓平于2018年7月31日、8月2日向原告转账共计10万元，并非替被告胡孝森偿还原告的借款，而是原告与胡孝森共同替案外人缪春莲的20万元银行贷款提供担保，贷款到期后缪春莲无法偿还银行贷款，担保人胡建勇、胡孝森商量共同替缪春莲偿还贷款，一人承担10万元，当时胡孝森没有钱，就让原告先偿还，之后被告胡孝森于2018年8月初让金晓平转账10万元就是偿还原告的垫付款，该款不能从本案中扣减。四、2016年4月12日，被告胡孝森与妻子金晓平又以偿还银行贷款为由共同向原告借款100万元，该笔借款由被告胡孝森的弟弟胡孝筒担保。双方约定该笔借款的利息按月息2分计算，借款期限为10天。原告以银行转账方式向被告胡孝森交付借款98万元，以现金方式向被告交付2万元，三被告向原告出具借款协议一份（100万元的借款协议以下简称“《协议C》”）。2016年4月22日，金晓平向原告转账100万元，原告认为该100万元还款应当先清偿之前到期的借款。截止2016年4月22日止，被告胡孝森与被告金晓平仍欠原告借款本金100万元及相应利息未还，被告胡孝筒亦未履行保证义务。故原告变更诉讼请求为：1.判令被告胡孝森、金晓平共同归还借款本金100万元及利息，利息从2016年4月12日起按月息2分计算至债务履行完毕之日止；2.判令被告胡孝筒对上述款项承担连带清偿责任；3.本案诉讼费、保全费由三被告承担。 被告胡孝森辩称：一、原告诉称借款金额与事实不符。2016年4月12日被告胡孝森及妻子金晓平向原告借款100万元并由被告胡孝筒担保属实，但原告按照月息6分的标准扣除了10天利息2万元后实际交付被告胡孝森借款本金98万元。《协议C》中约定的月利率2%是掩盖原告放高利贷的作用。该笔借款由金晓平于2016年4月22日通过银行转账方式偿还100万元，原告应当返还被告利息13200元。双方债务已清，原告提起虚假诉讼，应当追究原告法律责任。二、被告胡孝森为了偿还银行贷款自2014年起多次向原告借款：1.2014年10月6日向原告借100万元（实际收到98万元），被告于同年10月15日还款100万元，该笔借款已还清；2.2014年11月11日向原告借80万元（实际收到78.4万元），被告于同年11月17日还款80万元，该笔借款已还清；3.2014年12月9日向原告借100万元（实际收到98万元），被告于2015年1月9日还款51万元，其中50万元系还本金，所以于还款当日向原告出具了《协议A》，现在借款协议上的落款时间是原告事后自行添加；4.2015年5月23日向原告借20万元（实际收到19.6万元），被告于同年5月29日通过亲戚李建友的工行账户向原告还款13.2万元，其中10万元系还本金，另外10万元本金是在同年6月10日通过被告本人农行卡转账给原告，该笔借款已还清；5.2015年6月2日向原告借30万元（实际收到29.5万元），被告于同年6月5日通过妻子金晓平农村信用社账户向原告还款30万元，该笔借款已还清；6.2015年6月25日向原告借80万元（实际收到78.4万元），被告于当日向原告出具了《协议B》，现在借款协议上的落款时间也是原告事后自行添加。原告称2015年5月25日以本票形式出借被告40万元并不属实，被告向原告所借的每笔款项均通过银行转账方式进行，且每笔借款原告都按照月息6分、预先扣除头息后向被告出借，《协议A》、《协议B》上的利息处内容及指印均不是被告所写及捺印，都系原告事后自行添加及涂改，原告应承担责任，所以要求该两笔借款不计算利息，被告胡孝森自2015年1月9日起至2016年4月11日期间通过本人、妻子金晓平、亲戚李建友的银行账户支付给原告的除偿还其他几笔借款本金外的款项均要求作为本金扣减。另外，这些借款都是被告胡孝森与原告之间发生的，与妻子金晓平、弟弟胡孝筒无关。三、被告胡孝森通过妻子金晓平的银行账户于2018年7月31日、8月2日分别向原告转账5万元、5万元，共计10万元，是用来归还原告的借款。综上所述，被告认为2016年4月12日向原告所借100万元款项已清偿，故被告胡孝筒无需承担担保责任，被告金晓平也无需承担还款责任，被告胡孝森与原告胡建勇之间的其他借款由法院根据转账记录依法判决。 被告胡孝筒辩称：被告胡孝森是我哥哥，其与金晓平于2016年4月12日向原告胡建勇借款100万元，是由我作为担保人的，借款时间为10天。2016年4月22日，我嫂子金晓平已经把这笔钱还给原告。原告与我哥哥胡孝森之间的其他经济往来我都是不知情的，本案已经和我没有关系了，要求解除对我房屋的查封。 被告金晓平辩称：2016年4月12日，我和胡孝森向原告借款100万元，借期10天，利息约定6分，由胡孝筒作担保。原告扣除了利息2万元后实际转账给我们98万元，这笔借款我有签字，我是知情的，所以到期当日，我通过自己的银行账户向原告转账100万元，归还了该笔借款。但胡孝森与原告之间的其他借款我都是不知情的，这些款项与本案也不具有关联性，原告应另案向胡孝森主张。故要求驳回原告的诉讼请求。 在审理过程中，依被告胡孝森申请，本院依法办理对外委托鉴定手续，要求对落款时间为2015年7月31日的《借款协议》中“500000”字样上的指纹是否系被告胡孝森本人所为进行鉴定，但因被告胡孝森逾期未缴纳鉴定费用，鉴定程序终止。 为证明诉称的事实，原告胡建勇向本院提交了原告身份证、三被告身份证明、三份借款协议、五份银行转账明细、永嘉农商银行上塘支行出具的证明、收贷收息凭证及贷款合同等作为证据。为证明辩称的事实，被告胡孝森向本院提交了其本人中国农业银行个人帐户明细、金晓平农商银行卡交易明细、李建友农业银行及工商银行卡交易明细、金晓平电子银行回单二份等作为证据。本院依法向原告胡建勇、被告胡孝森、被告金晓平、案外人李建友谈话并制作谈话笔录共六份。被告胡孝筒、金晓平未向本院提供证据。本院组织双方当事人进行了证据交换和质证，对双方当事人经质证后无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。 对双方有争议的证据，本院认定如下：1.对原告提供的三份借款协议，三被告对签字真实性无异议，故对三份借款协议签字的真实性予以认定；对《协议C》中的借款期限，有被告捺印确认，被告方亦予以认可，故予以认定；对《协议A》、《协议B》中的借款期限，内容系原告单方填写，被告方不予认可，鉴于原告有在借据上自行涂改、捺印的行为，故对《协议A》、《协议B》中的借款期限，本院不予认定；涉案款项出借时间、借款金额及借款利息，将在说理部分具体阐述；2.对原告提供的2015年5月25日转账40万元的银行转账明细，未显示对手交易信息，被告胡孝森不予认可，原告亦未提供其他证据证明该笔款项系交付被告胡孝森，故对该份证据不予认定；3.对原告提供的永嘉农商银行上塘支行出具的证明、收贷收息凭证及贷款合同，原告欲证明被告金晓平于2018年7月31日、8月2日向原告转账共计10万元系偿还原告先行垫付的被告胡孝森与原告胡建勇作为共同担保人、协商好一人出资10万元替案外人缪春莲偿还银行20万元贷款的款项，并非偿还本案胡孝森本人的借款；但原告提供的证据仅能证明其作为担保人替案外人缪春莲偿还银行20万元贷款的事实，不足以证明其与被告胡孝森协商好一人出资10万元的待证事实，被告胡孝森亦否认，故对原告的该些证据本院不予认定；4.对被告胡孝森提供的李建友工商银行及农业银行卡交易明细，被告欲证明通过李建友的账户向原告偿还借款22.9万元，原告后在庭上予以认可，本院予以认定；5.对被告胡孝森提供的金晓平电子银行回单二份，被告胡孝森欲证明通过妻子金晓平偿还原告借款10万元，原告对真实性无异议，本院对该证据的真实性予以认定。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 2014年10月至2016年4月期间，被告胡孝森因偿还银行贷款需要多次向原告胡建勇借款，双方口头约定借款利息均按月息6分计算，原告均扣除了利息后通过银行转账方式向被告胡孝森交付借款，期间被告胡孝森偿还了原告部分借款。原告分别于2014年12月9日、2015年6月25日向被告胡孝森出借本金98万元、78.4万元，该两笔借款因被告胡孝森仅清偿了部分借款本息，故双方签订了落款时间为2015年7月31日、金额分别为50万元和80万元的《借款协议》两份，即《协议A》与《协议B》。 2016年4月12日，被告胡孝森与妻子金晓平再次以偿还银行贷款为由共同向原告胡建勇借款100万元，被告胡孝筒同意为该笔借款提供担保，双方约定借款期限自2016年4月12日至2016年4月22日止。被告胡孝森与金晓平作为借款人、被告胡孝筒作为保证人与原告胡建勇签订了金额为100万元的《借款协议》一份，即《协议C》。当日，原告胡建勇通过银行转账方式向被告胡孝森交付借款98万元。 被告胡孝森、金晓平自2014年12月10日起至2016年4月11日止通过本人及亲戚李建友的银行账户向原告胡建勇转账还款共计188.9万元，其中2015年5月29日通过李建友工行账户转账的13.2万元、2015年6月5日通过金晓平信用社账户转账的30万元、2015年6月10日通过胡孝森农行账户转账的10万元，合计53.2万元系偿还被告胡孝森向原告胡建勇所借的其他款项。被告金晓平通过信用社及工行账户分别于2016年4月22日、2018年7月31日、2018年8月2日向原告胡建勇偿还借款共计110万元。 另查明，被告胡孝森与被告金晓平于1995年12月18日办理结婚登记手续，上述债务均发生在二被告夫妻关系存续期间。 本院认为，本案双方有以下几个争议焦点： 一、涉案借款实际出借时间、借款利息及借款金额的认定。1.关于涉案借款实际出借时间的认定。对载明金额分别为50万元和80万元的《协议A》、《协议B》，原告陈述系2014年12月9日转账出借98万元、2015年6月25日转账出借78.4万元，加上原、被告之间结算的合伙款等其他款项，双方于2015年7月31日结算后形成；而被告胡孝森辩称2014年12月9日原告出借被告98万元，被告于2015年1月9日偿还原告51万元后出具了金额为50万元的《协议A》，2015年6月25日原告出借被告78.4万元，被告当日出具金额为80万元的《协议B》，双方不存在结算其他款项，涉案款项均系被告向原告的借款。本院认为，原告无法陈述截至2015年7月31日，被告如何结欠原告本金50万元与80万元，原告也未提供双方存在合伙关系或结算其他款项的证据，结合被告的转账还款情况，金额亦无法对应；且原告出借给被告的该款项，原告自认系出借时预先扣除利息、借款后被告按月息6分计息还款的高息借贷。综合上述各方面因素，本院认定《协议A》载明的50万元借款实际出借时间为2014年12月9日，《协议B》载明的80万元借款实际出借时间为2015年6月25日。原、被告双方认可《协议C》载明的100万元借款实际出借时间为2016年4月12日，本院予以照准。2.关于借款利息的认定。借款协议上的利息虽系原告自行填写、捺印，且有涂改痕迹，但被告辩称原告出借的所有款项的利息均为月息6分，可见本案借款并非无息借款。现原告要求按照月利率2%计算利息损失，未违反法律规定，本院予以支持。3.关于借款金额的认定。《中华人民共和国合同法》第二百条规定：“借款的利息不得预先在本金中扣除。利息预先在本金中扣除的，应当按照实际借款数额返还借款并计算利息。”原告胡建勇出借给被告胡孝森的款项，原告承认系扣除了利息后交付，现原告同意以实际交付金额为借款本金。故2014年12月9日原告实际出借被告胡孝森98万元，2015年6月25日原告实际出借被告胡孝森78.4万元，2016年4月12日原告实际出借被告胡孝森、金晓平98万元。原告虽主张2016年4月12日另有现金2万元出借给被告，但未提供证据，且结合双方多次借贷交易习惯，对原告的该主张，本院不予采纳。 二、被告金晓平是否需共同还款。对2016年4月12日的98万元借款，被告金晓平作为共同借款人签字，对该笔借款，被告金晓平应当共同偿还。对之前被告胡孝森以个人名义向原告所借款项，均发生在被告胡孝森与被告金晓平夫妻关系存续期间，被告金晓平作为配偶虽未签字，但其有与丈夫胡孝森共同向原告还款的行为，现被告金晓平表示自己对该些借款不知情，本院不予采信；且被告金晓平陈述2016年前其作为家庭主妇，家庭生活开支均由丈夫胡孝森提供，2016年开始至今其与丈夫胡孝森一起在阀门厂共事，故上述借款均应当认定为被告胡孝森与被告金晓平夫妻共同债务，由二被告共同偿还。 三、被告胡孝筒是否需要承担保证责任。被告胡孝筒自愿为被告胡孝森、金晓平于2016年4月12日向原告所借款项提供担保，借款协议中约定该笔借款到期日为2016年4月22日，被告胡孝筒负连带保证责任，并约定保证期限为主债务履行期届满后二年。现原告未提供证据证明在该笔借款到期后二年内曾要求被告胡孝筒承担保证责任，根据法律规定，在合同约定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。故原告现要求被告胡孝筒承担连带保证责任，证据不足，本院不予支持。 四、现被告胡孝森、金晓平尚欠原告借款本息情况。《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十一条规定：“债务人除主债务之外还应当支付利息和费用，当其给付不足以清偿全部债务时，并且当事人没有约定的，人民法院应当按照下列顺序抵充：（一）实现债权的有关费用；（二）利息；（三）主债务。”故被告偿还原告的款项应当优先偿还借款利息，计算方式如下： 1.原告于2014年12月9日出借被告98万元，至2015年1月9日，被告胡孝森通过本人农行账户向原告转账53万元、通过被告金晓平信用社账户向原告转账2万元，合计55万元，该55万元应在扣除一个月利息后从借款本金中扣减。故截至2015年1月9日，被告欠原告借款本金为449600元（98万元+98万元×2%-55万元）。 2.2015年1月10日起至2015年6月24日止共166天，共产生利息49074元（449600元×年利率24%×166天÷365天），期间被告胡孝森通过其本人农行、信用社账户向原告转账共计9万元、通过亲戚李建友工行账户向原告转账0.5万元，被告金晓平通过信用社账户向原告转账3万元（2015年5月29日李建友转账的13.2万元、2015年6月5日金晓平转账的30万元、2015年6月10日胡孝森转账的10万元，被告陈述系偿还原告的其他借款，故不计算在内），合计12.5万元，该12.5万元在扣除利息后从本金中予以扣减。故截至2015年6月24日，被告欠原告的借款本金为373674元（449600元+49074元-125000元）。 3.原告于2015年6月25日出借被告78.4万元，此时被告尚欠原告的借款本金为1157674元（373674元+784000元）。2015年6月25日至2015年11月24日，共产生利息115767元（1157674元×2%×5个月），期间被告胡孝森通过其本人农行账户向原告转账47.8万元、通过亲戚李建友工行及农行账户向原告转账9.2万元，被告金晓平通过信用社账户向原告转账11.2万元，合计68.2万元，该68.2万元在扣除利息后应从本金中予以扣减，故截至2015年11月24日，被告欠原告的借款本金为591441元（1157674元+115767元-682000元）。 4.2015年11月25日起至2016年4月21日止共148天，共产生利息57556元（591441元×年利率24%×148天÷365天），期间被告未向原告偿还借款。原告于2016年4月12日出借被告胡孝森、金晓平款项98万元，该借款10天的利息为6444元（980000元×年利率24%×10天÷365天），截至2016年4月21日，被告欠原告的借款本息共计1635441元（591441元+57556元+980000元+6444元）。 5.被告金晓平于2016年4月22日向原告转账还款100万元，对于双方争议该笔100万元款项系偿还何笔借款的问题，本院认为，涉案款项均系被告胡孝森与被告金晓平夫妻共同债务，二被告均需共同向原告偿还借款，双方争执还哪一笔借款已无意义。故截至2016年4月22日，被告欠原告的借款本金为635441元（1635441元-1000000元）。 6.2016年4月22日起至2019年3月21日止共产生利息444809元（635441×2%×35个月），期间被告金晓平仅于2018年7月31日、8月2日通过工行账户向原告还款共计10万元，该10万元应先偿还借款利息，故截至2019年3月21日，被告尚欠原告的借款本金635441元、利息344809元。 据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百条、第二百零五条、第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十一条，《中华人民共和国担保法》第二十六条，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下： 一、限被告胡孝森、金晓平于本判决生效之日起十日内共同偿还原告胡建勇借款本金635441元及利息（其中截至2019年3月21日的利息为344809元，2019年3月22日后的利息以本金635441元为基数，按月利率2%计算至债务实际履行完毕之日止）； 二、驳回原告胡建勇的其他诉讼请求。 如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费19200元，保全费5000元，合计24200元，由原告胡建勇负担5597元，由被告胡孝森、金晓平共同负担18603元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于温州市中级人民法院。 审 判 长  许肖月 人民陪审员  厉海英 人民陪审员  胡晓秋 二〇一九年五月五日 书 记 员  徐意敏 永嘉县人民法院门户网站网址:http://yongjia.zjcourt.cn