安徽省合肥高新技术产业开发区人民法院 行 政 判 决 书 （2019）皖0191行初38号 原告博景生态环境发展有限公司，住所地合肥市高新区长江西路与天通路交口拓基城市广场金座。 法定代表人郑勇，该公司执行董事。 委托代理人王暐，安徽美林律师事务所律师。 委托代理人徐王群，安徽美林律师事务所律师。 被告合肥高新技术产业开发区人事劳动局，住所地合肥市望江西路。 法定代表人李宁，局长。 委托代理人孟建军，该局工作人员。 委托代理人罗幸，国浩律师（合肥）律师事务所律师。 第三人王行山，男，汉族，1947年6月5日出生，住安徽省肥东县。 第三人王仁兵，男，汉族，1970年10月1日出生，住安徽省合肥市包河区。 第三人王志，男，汉族，1971年5月4日出生，住安徽省肥东县。 第三人王超，男，汉族，1975年5月4日出生，住安徽省肥东县。 第三人王华，男，汉族，1976年6月21日出生，住安徽省肥东县。 第三人王凤霞，女，汉族，1983年10月26日出生，住安徽省肥东县。 共同的委托代理人汪建国，安徽品涵律师事务所律师。 共同的委托代理人陈诚，安徽品涵律师事务所实习律师。 原告安博景生态环境发展有限公司不服被告合肥高新技术产业开发区人事劳动局社会保障行政确认，向本院提起行政诉讼。本院于2019年3月5日向被告和第三人送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2019年4月18日公开开庭审理了本案。原告博景生态环境发展有限公司委托代理人王暐，被告合肥高新技术产业开发区人事劳动局委托代理人孟建军、罗幸，第三人王行山、王仁兵、王志、王超、王华、王凤霞共同委托代理人汪建国、陈诚到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 第三人王华于2018年9月4日向被告合肥高新技术产业开发区人事劳动局提出工伤认定申请，请求认定张吉英受到的事故伤害为工伤。被告合肥高新技术产业开发区人事劳动局受理后，经调查核实，于2018年10月10日作出高新工认〔2018〕0660号《认定工伤决定书》，认定张吉英受到的事故伤害，符合《工伤保险条例》第十四条第（一）项的规定，属于工伤认定范围，认定张吉英受到的事故伤害为工伤。 原告博景生态环境发展有限公司诉称，2018年8月23日上午5时40分左右，原告博景生态环境发展有限公司雇佣的劳务人员张吉英在新海××二十埠河桥东侧作业时，被在新海大道上由东向西行使的货车撞倒，后送往安徽省第二人民医院就诊，经抢救无效后于当天死亡。事故发生后，原告与第三人就张吉英死亡事故性质问题发生争议（原告认为不属于工伤死亡）第三人于2018年9月14日向被告合肥高新技术产业开发区人事劳动局提出申请，请求认定张吉英为因工死亡;被告于2018年10月10日做出高新工认〔2018〕0661号认定工伤决定书，予以认定（或视同）为工伤。现原告认为，张吉英在向博景生态环境发展有限公司提供劳务时,己经超过法定退休年龄，不符合形成劳动关系的主体条件，双方的法律关系不应认定为劳动关系，故其伤亡事故依法不构成因工死亡。综上所述，原告博景生态环境发展有限公司认为，张吉英受到事故伤害不符合认定为工伤的条件，被告合肥高新技术产业开发区人事劳动局的决定没有事实和法律依据，应当予以撤销。据此诉至法院，请求法院判令：1、依法撤销被告对张吉英作出的高新工认〔2018〕0661号认定工伤决定书；2、诉讼费用由被告承担。 原告博景生态环境发展有限公司向本院提交了以下证据：1、聘用合同两份。 被告合肥高新技术产业开发区人事劳动局辩称，一、陈述事项。第三人于2018年9月4日被告提交工伤认定申请，主诉：张吉英系原告博景生态环境发展有限公司员工。2018年8月23日5时48分左右，张吉英在新海××二十埠河桥东侧施工过程中，被郑德友驾驶皖Ａ×××××号轻型普通货车撞倒，后经救治无效死亡。2018年10月10日，我局作出高新工认〔2018〕0661号认定工伤决定书，认定张吉英所受的伤害为工伤；二、该起工伤认定决定程序合法。被告于2018年9月14日受理了第三人王华（王华为李家英的四子）提交的工伤认定申请，并于当日向原告送达高新举〔2018〕0045号工伤认定举证通知书。依据第三人和原告提供的相关证据材料，依据相关法律法规，10月10日，被告作出高新工认〔2018〕0661号认定工伤决定书，并送达双方当事人；三、该起工伤认定事实清楚、证据充分、适用法律正确。依据《最高人民法院行政审判庭关于超过法定退休年龄的进城务工农民因工伤亡的，应否适用请示的答复》（（2010）行他字第10号）规定，超出退休年龄的张吉英在工作时间和工作场所内，受到意外事故伤害，应当认定为工伤。2018年8月23日5时48分左右，张吉英在新海××二十埠河桥东侧施工过程中，被郑德友驾驶皖Ａ×××××号轻型普通货车撞倒，后经救治无效死亡。上述事实有道路交通事故认定书、急诊记录、居民死亡医学证明（推断）书等证据予以证明。 综上被告合肥高新技术产业开发区人事劳动局，依法作出工伤认定决定的具体行政行为程序合法，事实清楚、适用法律正确。请法院依法予以维持。 合肥高新技术产业开发区人事劳动局向本院提交了以下证据：1、工伤认定申请表；2、身份证及户口簿复印件；3、亲属关系与基本情况证明；4、工作证明；5、企业基本信息查询单；6、交通事故认定书；7、居民死亡医学证明（推断）书及就诊记录；8、举证通知书及送达回证；9、关于王华要求认定工伤的举证通知书的回复；10、认定工伤决定书及送达回执。 第三人代理人辩称，张吉英因工死亡，被告作出的工伤认定决定认定事实清楚，程序合法，证据充分，适用法律正确，请求人民法院查明事实，驳回原告的诉请。 第三人未向本院提交证据。 经庭审举证、质证，本院对被告提交的证据认证如下： 原告博景生态环境发展有限公司提交的证据1，具有真实性、合法性及与本案事实的关联性，本院依法予以认定。被告合肥高新技术产业开发区人事劳动局提交的证据1-10，具有真实性、合法性及与本案事实的关联性，本院依法予以认定。 经审理查明，张吉英系原告博景生态环境发展有限公司的聘用人员，在原告处从事环卫保洁工作。2018年8月23日5时40分左右，张吉英在新海××二十埠河桥东侧工作时，被郑德友驾驶的皖Ａ×××××号轻型普通货车撞倒受伤，后被送往安徽省第二人民医院就诊，经抢救无效于当天死亡。第三人王华于2018年9月14日向被告合肥高新技术开发区人事劳动局提出工伤认定申请。被告合肥高新技术开发区人事劳动局受理后，经调查核实，于2018年10月10日作出高新工认〔2018〕0660号《认定工伤决定书》，认定张吉英受到的事故伤害为工伤。原告博景生态环境发展有限公司不服，诉至本院，请求判如所请。 另查明，张吉英，女，1950年6月1日出生，农业家庭户口。2017年8月1日，张吉英初次入职原告处，从事环卫保洁工作，入职时已达法定退休年龄。 本院认为，原被告及第三人对张吉英在工作时间因工作原因发生交通事故死亡的事实均没有异议，本案的争议焦点是：超过退休年龄的张吉英能否被认定为工伤。 原告诉称，张吉英到原告处提供劳务时,己超过法定退休年龄，不符合劳动关系的主体条件，双方之间的法律关系为劳务关系，不是劳动关系，依法不应当认定张吉英为工伤。被告辩称，依据《最高人民法院行政审判庭关于超过法定退休年龄的进城务工农民因工伤亡的，应否适用请示的答复》（（2010）行他字第10号）的规定，超出退休年龄的张吉英在工作时间和工作场所内受到事故伤害，应当认定为工伤。本院认为，虽然我国劳动法规定了年满50周岁的女职工达到法定退休年龄，但并未禁止超过法定退休年龄的劳动者继续从事劳动；《工伤保险条例》也未将超过法定退休年龄人员排除在《工伤保险条例》调整的范围之外。实践中，受伤职工除超过法定退休年龄外，其与用人单位的关系与其他职工并无实质差异，仅以年龄问题对劳动者享受的社会保险待遇区别对待，显然不符合社会保障行政立法的宗旨。《最高人民法院行政审判庭关于超过法定退休年龄的进城务工农民因工伤亡的，应否适用〈工伤保险条例〉的请示的答复》（(2010)行他字第10号）以及最高人民法院《关于超过法定退休年龄的进城务工农民在工作时间内因公伤亡的，能否认定工伤的答复》（〔2012〕行他字第13号）均明确规定了“用人单位聘用的超过法定退休年龄的务工农民，在工作时间内、因工作原因伤亡的，应当适用《工伤保险条例》的有关规定进行工伤认定”。《工伤保险条例》第十四条规定：职工有下列情形之一的，应当认定为工伤：（一）在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的。本案中，张吉英在工作时间内因工作原因发生了交通事故，符合应当认定为工伤的法定情形。被告合肥高新技术产业开发区人事劳动局受理第三人的工伤认定申请后，经调查核实，作出高新工认〔2018〕0661号《认定工伤决定书》，认定张吉英所受事故伤害为工伤。该工伤认定决定事实清楚，证据充分，程序合法。原告以张吉英超过退休年龄不应认定为工伤的理由诉请本院撤销被告的工伤认定决定，没有法律依据，本院依法不予支持。 综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下： 驳回原告博景生态环境发展有限公司的诉讼请求。 案件受理费50元，由原告博景生态环境发展有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。 审 判 长  毕守国 人民陪审员  王劲松 人民陪审员  张广珍 二〇一九年五月六日 书 记 员  谢 文 附本案适用的法律条文： 《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条： 行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。