江苏省宿迁市宿豫区人民法院民 事 判 决 书（2018）苏1311民初6531号原告：宿迁市宿豫区财政局，住所地江苏省宿迁市宿豫区珠江路1016号。负责人：赵城勇，该单位局长。委托诉讼代理人：张子瑜，江苏相诚律师事务所律师。委托诉讼代理人：范俊雅，江苏相诚律师事务所律师。被告：宿迁市鸿大化工有限公司，住所地江苏省宿迁市经济开发区东区长江路115号。法定代表人：朱晓芹，该公司董事长。被告：江苏道勤信用投资担保有限公司，住所地江苏省宿迁市宿豫区金莎大厦12楼。法定代表人：叶书良，该公司董事长。委托诉讼代理人：徐尊民，江苏宏亮律师事务所律师。委托诉讼代理人：徐娜，江苏宏亮律师事务所律师。原告宿迁市宿豫区财政局（以下简称财政局）与被告宿迁市鸿大化工有限公司（以下简称鸿大公司）、江苏道勤信用投资担保有限公司（以下简称道勤公司）追偿权纠纷一案，本院于2018年10月16日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告财政局的委托诉讼代理人张子瑜、范俊雅，被告道勤公司的委托诉讼代理人徐娜到庭参加诉讼，被告鸿大公司经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告财政局向本院提出诉讼请求：1、判令被告鸿大公司偿还原告代偿款4267813.20元及利息1006501.76元（参照主合同约定的利息、复息计算方式暂计算至2018年10月15日，实际应计算至清偿之日），被告道勤公司在被告鸿大公司不能清偿范围内承担连带清偿责任；2、本案诉讼费用由二被告承担。事实和理由：2014年10月16日，宿迁市国信中小企业服务有限公司（以下简称国兴公司）委托中国农业银行股份有限公司宿迁分行（以下简称农行宿迁分行）向宿豫区企业“统借统贷”资金放贷，其中包括鸿大公司在内的四家企业，被告鸿大公司借款1200万元，借期一年。被告道勤公司为包括鸿大公司在内的四家企业提供了连带责任担保，原告亦向国信公司提供了承诺书。借款到期后，被告鸿大公司未能还款。2015年10月16日，国信公司从市财政扣划原告财政往来款3000万元，其中4267813.20元用于偿还被告鸿大公司的借款。至今，被告鸿大公司仍未偿还上述借款，被告道勤公司亦未承担担保责任。现为维护原告合法权益，特诉至法院。被告道勤公司辩称，原告对道勤公司不享有追偿权：一、原告追偿的诉讼时效已过，且起诉之前并未向二被告追偿，请求法庭驳回原告的诉讼请求；二、原告向案外人国信公司出具承诺书的性质实际是原告自愿为被告鸿大公司对国信公司的债务提供连带责任担保；三、原告与被告道勤公司不构成连带共同保证人；四、原告的代偿实际应当是担保过错而向债权人国信公司承担的赔偿责任，是无法向被告道勤公司追偿的，且原告要求被告道勤公司承担全部代偿款以及依据债权人国信公司与被告鸿大公司的借款合同约定的标准计算利息和复息均是没有事实和法律依据的。即便构成连带共同担保，原告也只能向被告鸿大公司不能追偿部分的二分之一份额的债务要求被告道勤公司承担；五、即便认定原告系债务加入，被告道勤公司也不应对原告已清偿的债务承担保证责任；六、原告追偿的代偿款数额还需待债权人国信公司起诉的另一关联案件的审理结果才能确定。被告鸿大公司未到庭应诉，亦未提交书面答辩状。本院经审理认定事实如下：2014年10月16日，国信公司（委托人）、农行宿迁分行（受托人）和鸿大公司（借款人）签订《委托贷款合同》一份，双方约定国信公司委托农行宿迁分行将1200万元出借给鸿大公司，放款日期为2014年10月22日，借款期限自2014年10月16日至2015年10月16日，双方对借款利率、结息方式、逾期罚息、复利等均作了约定。同日，道勤公司（保证人）与国信公司（债权人）、鸿大公司（债务人）签订《保证担保合同》一份，为鸿大公司上述1200万元债务提供连带责任保证担保，保证担保的范围为主合同项下的债务本金、利息、逾期利息、罚息、复利、手续费、违约金、损害赔偿金、债权人实现债权的一切费用（包括但不限于诉讼费、执行费、保全费、鉴定费、律师代理费、差旅费等），保证期间为主合同约定的债务人履行债务期限届满之日（包括展期）起二年。2014年10月10日，财政局向国信公司出具承诺书一份，主要内容为：“宿迁市鸿大化工有限公司（以下简称借款人）向宿迁市国信中小企业服务有限公司（简称国信公司）借款人民币壹仟贰佰万元整，借款合同编号为2040001992014112115，宿豫区财政局对此借款做出如下承诺：1.宿豫区财政局为此笔借款向国信公司提供人民币壹仟零捌拾万元（￥10800000.00元，以下承诺责任均以此数据为准）连带责任反担保（剔除企业缴纳的10%保证金部分）。2.宿豫区财政局同意作为此笔借款的共同还款人，如借款人未按期履行还款付息义务，宿豫区财政局同意代其偿还所欠全部借款本金、利息及违约金，以及涉及到的其他相关费用。3.当借款人在借款合同规定的债务偿还期届满没有按合同约定偿还借款，如为借款人提供担保的担保公司代偿不能到位，宿豫区财政局承诺无条件向国信公司承担全部偿付责任，并保证在国信公司限定的期限内偿付借款人所欠本息，并同意宿迁市财政局通过省、市财政预算往来从财政局预算往来中一次性直接划拨资金用于支付代偿款，直至还清本息。”另查明：2015年10月16日，宿迁市财政局向国信公司转付资金60359900元。2015年12月7日，宿迁市财政局印发宿财库函〔2015〕3号《关于通过财政往来扣收省进出口银行“统借统贷”资金的通知》至各区（开发区、新区）财政局。该通知指出，按照市政府办《关于省进出口银行“统借统贷”业务违约企业追偿问题的会办意见》，鉴于有关企业向国信公司借入省进出口银行“统借统贷”资金后未能按照合同还本付息，且相关地区财政局做出了通过预算往来代偿的承诺，现按市政府的会办意见通过上下级财政往来扣收相关地区“统借统贷”违约资金，本次扣收宿豫财政局3000万元。国信公司收款后冲抵鸿大公司借款本金4267813.2元。再查明：2018年6月1日，国信公司就尚欠的借款本金6532186.8元（扣除4267813.2元及鸿大公司缴纳的120万元保证金部分）及利息等诉至本院。本院于2019年5月15日作出（2018）苏1311民初3466号民事判决书，认定原告财政局出具承诺书的行为，其意思表示的性质更倾向为债务加入，判令其与鸿大公司对尚欠的借款本金6532186.8元及利息、复利等承担共同还款责任。本院认为：本案中，财政局作为债务加入人，其承担还款责任后，在还款范围内，有权向原债务人即本案被告鸿大公司追偿。对于原告要求被告鸿大公司给付代偿款4267813.2元的主张本院予以支持。因本案原告财政局系债务加入人，并非担保人，其向担保人道勤公司主张权利，于法无据，本院不予支持。关于原告主张的利息及复利，因原告出具承诺时与鸿大公司间就此并无约定，其以国信公司、农行宿迁分行和鸿大公司之间签订的《委托贷款合同》中约定的利息及复利等标准来主张无事实和法律的依据，本院对其该请求不予支持，对于利息，本院酌定自原告代偿之日起按年利率6%予以支持。道勤公司辩称财政局主张追偿的诉讼时效已过，但原告提交的宿迁市财政局印发的宿财库函〔2015〕3号文能够证明宿迁市财政局是在2015年12月7日下文通知原告扣收事项，该案诉讼时效未过，故本院对道勤公司关于诉讼时效已过的答辩意见不予采信。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告宿迁市鸿大化工有限公司于本判决生效后三日内给付原告宿迁市宿豫区财政局代偿款4267813.2元及逾期利息（以4267813.2元为基数，自2015年10月16日起按年利率6%计算至实际清偿之日止）；二、驳回原告宿迁市宿豫区财政局的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取20471元，由被告宿迁市鸿大化工有限公司负担（被告在本判决生效后十日内直接向本院缴纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于江苏省宿迁市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费。审判员  张小梅二〇一九年五月二十四日书记员  卜玉立