wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
江苏省南京市玄武区人民法院民 事 判 决 书（2019）苏0102民初2204号原告：南通市梵泰斯针织制衣有限公司，住所地江苏省海门市德胜镇新凤村八组。法定代表人：胡建玉，该公司总经理。委托诉讼代理人：朱文辉，北京市京师（无锡）律师事务所律师。被告：特易购商业（江苏）有限公司，住所地江苏省南京市玄武区玄武大道699号行政服务中心2楼。法定代表人：陈兵。委托诉讼代理人：黄渊，该公司员工。委托诉讼代理人：黄晶，该公司员工。被告：特易购商业（江苏）有限公司常州新桥分公司，住所地江苏省常州市新北区新桥商业广场B区2幢。负责人：曾召顺。委托诉讼代理人：黄渊，特易购商业（江苏）有限公司员工。委托诉讼代理人：黄晶，特易购商业（江苏）有限公司员工。原告南通市梵泰斯针织制衣有限公司（以下简称梵泰斯公司）与被告特易购商业（江苏）有限公司（以下简称特易购公司）、特易购商业（江苏）有限公司常州新桥分公司（以下简称特易购公司常州新桥分公司）买卖合同纠纷一案，本院于2019年2月27日受理后，依法适用普通程序组成合议庭审理，并于2019年5月27日公开开庭进行了审理。原告梵泰斯公司的委托诉讼代理人朱文辉，被告特易购公司、特易购公司常州新桥分公司共同的委托诉讼代理人黄渊、黄晶到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告梵泰斯公司向本院提出诉讼请求：1.被告特易购公司常州新桥分公司支付货款21616.31元；2.被告特易购公司在被告特易购公司常州新桥分公司不足以清偿的范围内承担清偿责任。事实和理由：2010年11月至2016年2月原告累计向被告特易购公司常州新桥分公司供货934449.68元，其中已开票金额为516560.82元，扣除红冲发票67546.51元，实际开票金额为449014.31元，未开票部分暂不予主张，被告特易购公司常州新桥分公司仅付款321075.38元。另外按照合同约定，货款中可抵扣月折加年折59010.42元，OI费用46650元、退货662.2元。原告经催要未果，遂涉讼。被告特易购公司、特易购公司常州新桥分公司共同辩称：1.对原告核算后主张的发票金额和被告的付款金额没有异议，按照合同约定双方实际交易金额以发票金额为准。2.对原告提出的扣除月折和年折金额没有异议。3.合作期间被告向原告提供了促销、直邮服务费等共计101746.96元，其中经原告确认的费用为46650元，但被告认为应按照101746.96元扣除。4.按照合同约定，被告有权将乐购旗下其他门店与原告之间的货款进行统一结算，该部分转代扣金额为32567.38元，应从欠付货款中扣除。5.被告向原告退货8834.42元，应予扣除。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的事实及证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院进行认定。现认定如下事实：原、被告素有经济往来，并逐年签订购销合同。审理中，原、被告双方均确认实际交易金额以原告开具的增值税发票金额为准。本案中，双方对原告实际开票金额449014.31元、被告付款金额321075.38元、应抵扣的月折加年折金额59010.42元均不持异议。双方产生争议的费用主要有以下几项：一、促销、直邮等服务费即OI费用。被告表示，被告向原告提供相关服务的费用共计101746.96元，其中经原告确认的费用为46650元。为此，被告提交了扣款确认单以及被告统计的应扣款明细予以佐证。原告表示，仅同意扣减经原告确认的金额，即46650元。二、转代扣费用。被告表示，按照合同约定被告有权将乐购旗下其他门店与原告之间的货款进行统一结算，该部分转代扣金额为32567.38元（可能包含其他涉诉案件中抵扣的促销、直邮服务费等相关费用），应从欠付货款中扣除。为此，被告提交了其统计的汇总表。原告表示，虽然合同约定可以转代扣，但对计算方式未作约定，被告主张的费用未经得原告确认，也未通知过被告，故对该部分费用不予认可。三、退货金额。被告表示，本案中被告向原告退货8834.42元，并提交退货单及汇总表予以佐证。原告表示，认可其中退货金额662.2元，其他部分按照合同约定退货需要经过原告授权委托，由专人负责办理退货，但本案中并无原告的授权。双方签订的《商品购销合同》中对退货流程以及退货应由原告出具的授权委托书样本作出约定。被告认可，除原告认可的退货部分外，本案中原告并未就其他退货事宜向被告出具授权委托书。本院认为：原、被告签订的买卖合同合法有效，被告应按照合同约定付款。具体到本案中，原告向被告供货449014.31元，被告付款金额321075.38元，应抵扣的月折加年折金额59010.42元的事实本院予以确认。关于促销、直邮等服务费，经原告确认的费用为46650元，其他费用未经原告确认，被告提交的证据也不足以证明该部分费用真实发生，故本院认定仅扣除货款46650元。关于转代扣费用，原告对此持有异议，且被告提交的证据不足以证明其他门店有向原告提供相应的服务，被告亦表示转代扣费用与其他涉诉案件的相关费用存在重合之处，故被告主张对转代扣的费用进行抵扣本院不予采信。关于退货金额，现原告仅认可其中662.2元，对于其他部分按照合同的约定，被告并未提交原告出具的授权委托书等相应证据，原告亦不予认可，故对被告主张的其他退货金额本院不予采信。综上，被告特易购公司常州新桥分公司实际结欠的货款为449014.31元-321075.38元-59010.42元-46650元-662.2元=21616.31元。另外，因被告特易购公司常州新桥分公司不具备法人资格，其财产不足以清偿部分应当由被告特易购公司承担清偿责任。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：一、被告特易购商业（江苏）有限公司常州新桥分公司于本判决生效之日起十日内支付原告南通市梵泰斯针织制衣有限公司货款21616.31元；二、被告特易购商业（江苏）有限公司对被告特易购商业（江苏）有限公司常州新桥分公司上述债务不能清偿的部分承担清偿责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。本案案件受理费340元，由被告特易购商业（江苏）有限公司、特易购商业（江苏）有限公司常州新桥分公司承担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院。审 判 长  高 飞人民陪审员  张村明人民陪审员  陈国永二〇一九年五月二十九日法官 助理  李雪静书 记 员  巫晓艳
北京互联网法院民 事 判 决 书（2019）京0491民初3365号原告：北京小犀快跑科技有限公司，住所地北京市东城区夕照寺中街4号7号楼538室。法定代表人：李大明，执行董事。委托诉讼代理人：林琳，辽宁瀛沈律师事务所律师。委托诉讼代理人：赵春梅，辽宁瀛沈律师事务所律师。被告：深圳市星远创业科技有限公司，住所地深圳市龙华区龙华街道龙园社区龙发路428美丽AAA商业大厦5层505号。法定代表人：黄新伟，网站维护员。原告北京小犀快跑科技有限公司（以下简称小犀快跑公司）与被告深圳市星远创业科技有限公司（以下简称星远科技公司）著作权权属、侵权纠纷一案，本院于2019年2月11日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告小犀快跑公司的委托诉讼代理人赵春梅、被告星远科技公司的法定代表人黄新伟到庭参加了诉讼。小犀快跑公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告停止侵权行为，删除侵权文章（因涉案文章已删除，故原告放弃第一项诉讼请求）；2.判令被告赔偿经济损失8000元，维权成本支出即律师费2000元。事实和理由：2017年8月21日，原告在其运营的微信公众号AI财经社（×××）中发布了标题为《美团七年，王兴的边界》的原创作品，原告依法享有该作品的信息网络传播权。此前，原告委托北京文章无忧信息科技有限公司（以下简称文章无忧公司）对互联网上涉嫌侵犯原告作品信息网络传播权的行为进行侵权检测和网页存证。文章无忧公司在对前述涉案文章进行检测过程中，于2017年10月11日发现被告运营的青年创业网（www.qncye.com）于2017年8月23日在未经原告许可、未支付任何报酬的情况下，违法转载并向公众传播涉案作品。原告认为，被告的违法转载行为，已严重侵犯原告对涉案作品享有的信息网络传播权，故原告诉至法院。星远科技公司辩称：一、青年创业网是一个为创业者提供分享创业相关资讯的网站，为互联网创业者提供交流的平台。二、涉案文章的发布系由互联网用户自发贡献，本站并没有专业的新闻编辑人员，本站也不拥有涉案文章版权。青年创业网每篇文章后面有便捷的反馈沟通通道，但在收到本案起诉材料前，被告并没有收到原告或著作权人的通知，被告并不知道，也没有合理的理由应当知道涉案文章侵犯了原告的权益。三、青年创业网未从涉案文章中获得任何经济利益。青年创业网用户发布文章是免费的，青年创业网不收取任何费用。青年创业网主要是为创业者提供一个信息交流平台，由于涉案文章内容不属于青年创业网用户关注重点，青年创业网也没有对涉案文章进行任何推荐或推广，青年创业网也未从涉案文章中获得经济利益。四、被告收到起诉状后，已第一时间删除涉案文章。综上，被告不应当承担相关赔偿责任。本院经审理认定事实如下：微信公众号AI财经社（微信号：×××）帐号主体为北京博雅天下传媒文化发展有限公司。2017年5月3日，北京博雅天下传媒文化发展有限公司（甲方）与小犀快跑公司（乙方）签订了《独家使用协议》，其中载明：甲方通过微信公众平台实名注册了微信号为×××的微信公众号，已经过微信平台实名认证，现经双方友好协商，达成以下约定：1.甲方同意将该公众号独家授权给乙方运营并使用；2.甲方同意乙方将该公众号更名为“AI财经社”……4.乙方在有效的使用期限内发布的全部文章，著作权都归乙方所有。2018年4月9日，吴倩男出具版权声明书，其中载明：本人吴倩男，自2017年6月4日起供职于小犀快跑公司，职位为资深记者，现承诺本人在任职期间发表于媒体（AI财经社）官方微信公众号等互联网平台上的作品的著作权均归小犀快跑公司所有，本人仅享有署名权。2017年8月22日，微信公众号AI财经社（微信号：×××）发布了标题为《美团十年，以及王兴的边界》的文章（以下简称涉案文章），署名吴倩男。涉案文章字数3981字。星远科技公司称文章已删除，不清楚字数。域名为qncye.com的青年创业网站系由星远科技公司主办运营。2017年10月11日，星远科技公司在上述网站上发布了标题为《美团七年，王兴的边界在哪？》的文章。经对比，该文内容与涉案文章基本一致。2017年10月11日，小犀快跑公司委托文章无忧公司对上述事实使用存证云服务平台进行了固定。以上事实，有《独家使用协议》、版权声明书、电子数据存证函、网页打印件及当事人陈述等证据在案佐证。本院认为，根据涉案作品的署名、小犀快跑公司与北京博雅天下传媒文化发展有限公司签订的《独家使用协议》、吴倩男出具的版权声明书，在无相反证据的情况下，本院认定吴倩男系涉案作品的作者。小犀快跑公司经授权取得了涉案作品的信息网络传播权，有权提起本案诉讼。星远科技公司未经许可在其网站登载了涉案作品的内容，侵犯了小犀快跑公司对于涉案作品享有的信息网络传播权，应承担停止侵权、赔偿损失的民事责任。星远科技公司辩称系用户上传涉案作品，但对此未提交证据予以佐证，故对星远科技公司的该项答辩意见，本院不予采纳。关于赔偿经济损失的具体数额，小犀快跑公司对其主张的8000元的赔偿数额未提供详实证据予以证明，也未对星远科技公司的侵权获利进行举证，本院将根据涉案作品的独创性程度及星远科技公司侵权使用涉案作品的方式、字数、主观过错程度等因素，参照《使用文字作品支付报酬办法》酌情确定赔偿数额。对于小犀快跑公司主张的律师费开支，本院根据必要性、合理性、相关性原则酌情支持。综上，依照《中华人民共和国著作权法》第四十八条第（一）项、第四十九条之规定，判决如下：一、被告深圳市星远创业科技有限公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告北京小犀快跑科技有限公司经济损失640元；二、被告深圳市星远创业科技有限公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告北京小犀快跑科技有限公司合理费用1000元；三、驳回原告北京小犀快跑科技有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元，由被告深圳市星远创业科技有限公司负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于北京知识产权法院。审 判 员  张莉莉二〇一九年五月六日法官助理  李 昂
四川省绵阳市涪城区人民法院 民 事 裁 定 书 (2019)川0703民初450号 原告:四川蔚丰建筑装饰工程有限公司，住所地：四川省绵阳市涪城区。 法定代表人：李×，该公司董事长。 委托诉讼代理人：左都兴，四川临龙律师事务所律师。 被告：周久海，男，1964年8月17日出生，汉族，住四川省资阳市乐至县。 委托诉讼代理人：唐春林，资阳市乐至县石佛法律服务所法律工作者。 原告四川蔚丰建筑装饰工程有限公司与被告周久海劳务合同纠纷一案,本院于2019年1月16日立案。原告四川蔚丰建筑装饰工程有限公司在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条一款十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下： 本案按原告四川蔚丰建筑装饰工程有限公司撤回起诉处理。 已收取案件受理费3795元，减半收取计1897.5元。 审 判 长  蔡 艳 人民陪审员  唐静春 人民陪审员  胥洪文 二〇一九年五月十三日 书 记 员  肖晴月
山东省邹平市人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）鲁1626执1037号 申请执行人王秀成，男，1969年8月19日生，汉族，居民，住山东省邹平市。 被执行人赵鹏，男，1982年7月9日生，汉族，居民，住山东省邹平市。 被执行人吴凤花，女，1980年12月1日生，汉族，居民，住山东省邹平市。 被执行人赵春燕，女，1979年4月13日生，汉族，居民，住山东省邹平市。 被执行人邹平金鹏纺织有限公司，住所地山东省邹平市长山镇大丁村，注册号371626200010633。 法定代表人：赵春燕，该公司经理。 本院于二〇一九年二月十五日作出（2018）鲁1626民初3202号民事判决书已经发生法律效力，但被执行人至今未履行法律文书确定的义务，并有可能转移、隐匿财产。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条、第二百五十三条、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第35条、第38条、第39条之规定，裁定如下： 立即冻结、扣划被执行人赵鹏、吴凤花、赵春燕、邹平金鹏纺织有限公司银行存款42000元或查封、扣押其相应价值的财产。 本裁定送达后即发生法律效力。 执行员  张延行 二〇一九年五月五日 书记员  朱 琳
宁夏回族自治区石嘴山市大武口区人民法院执行裁定书（2019）宁0202执1085号申请执行人：张永红，男，1991年2月18日出生，汉族，无业，住大武口区星海镇星海村场部组285号。被执行人：杨彩丽，女，1994年9月18出生，汉族，无业，住大武口星海镇古香社区星海家园四期33-4-301号本院在执行张永红与杨彩丽婚姻家庭纠纷一案中，因被执行人未履行已发生法律效力的（2018）宁0202民初3781号民事调解书所确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条之规定，裁定如下：冻结、划拨被执行人杨彩丽在银行等金融机构的存款或扣留、提取其在有关单位的收入3650元（执行标的3600元、执行费50元），或查封、扣押其相应价值的财产。本裁定立即执行。   审判员    李鑫 二〇一九年五月二十九日 书 记 员   姚冰洁
济南市槐荫区人民法院执 行 裁 定 书(2019)鲁0104执607号之一被执行人：刘博远，男，1986年10月21日出生，汉族，住济南市历城区本院在执行被执行人刘博远危险驾驶罪一案中，通过工商总局、不动产、银行、互联网银行、证券、车辆等查控系统等查控系统，未发现被执行人有其他可供执行的财产，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第六项规定，裁定如下：终结（2014）槐刑初字第73号案件的执行。本裁定送达后立即生效。审 判 长  刘善超人民陪审员  高金辉人民陪审员  姜丽丽二〇一九年五月十二日书 记 员  赵 盼
江苏省南通市通州区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）苏0612民初1710号 原告：郭玉华，男，1972年6月18日出生，住南通市通州区。 委托诉讼代理人：镇雪峰，南通市通州区骑岸法律服务所法律工作者。 被告：庄伯伟，男，1965年11月22日出生，住南通市通州区。 被告：南通昆帝建设工程有限公司，住所地南通市崇川区新城桥街道段家坝路8号108室。 法定代表人：成学祥。 被告：杰兴特新型建材江苏有限公司，住所地江苏省通州湾江海联动开发示范区东安科技园区。 法定代表人：张原果，总经理。 委托诉讼代理人：刘炜，如东县曹埠镇法律服务所法律工作者。 原告郭玉华与被告庄伯伟、南通昆帝建设工程有限公司（以下简称昆帝公司）、杰兴特新型建材江苏有限公司（以下简称杰兴特公司）建设工程分包合同纠纷一案，本院于2019年2月26日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告郭玉华及委托诉讼代理人镇雪峰、被告庄伯伟、被告杰兴特公司委托诉讼代理人刘炜到庭参加诉讼，被告昆帝公司经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本院依法进行了缺席审理。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告庄伯伟立即支付工程款计109920元，被告昆帝公司承担连带清偿责任，被告杰兴特公司在未付工程款中承担连带清偿责任；2.判令被告庄伯伟承担逾期付款利息10552.32元，从2017年9月1日计算至2019年2月1日，实际利息计算至给付之日（按商业贷款利率计算）。事实和理由：2017年5月24日，原告和被告庄伯伟签订门窗工程合同，约定了标的、价格、付款方式等。合同签订后，原告按约完成了合同义务。但被告庄伯伟没有按约支付工程款。2017年12月，被告庄伯伟出具证明，证明原告做的铝合金门窗用于被告昆帝公司承建的被告杰兴特公司发包的工地上。2019年春节前，在原告催促下，被告庄伯伟出具了结账单，但一直以种种理由拖欠工程款。请求法院支持原告的诉请。 被告庄伯伟辩称，原告所施工的项目是事实，但对原告请求的利息不予认可，因为还没过维修期。对原告的其他诉请没有异议。 被告昆帝公司在向本院邮寄的书面答辩状中辩称，我公司与原告没有合同关系，对原告与被告庄伯伟之间的合同、结算不知情。被告庄伯伟非我公司员工，我公司也没有委托被告庄伯伟办理任何业务，被告庄伯伟的所有行为不能代表我公司。发包人杰兴特公司与承包人昆帝公司协议书上法定代表人或委托代理人处盖有赵学森印章，该施工合同是我公司员工李某负责办理的。综上，昆帝公司不应承担支付工程款义务。 被告杰兴特公司辩称，1.我公司所建工程是与昆帝公司签订的合同，昆帝公司授权委托人是李某，该工程至今未全部完工，昆帝公司没有验收交付。2.原告与庄伯伟之间即使存在分包，也属于原告与庄伯伟之间的个人行为，我公司不知情，也没有认可昆帝公司或庄伯伟分包他人，我公司没有给付义务。原告对我公司的请求无事实和法律依据。3.依据实际情况，我公司已经过付了昆帝公司工程款。4.由于我公司已实际支付了工程款，昆帝公司必须据实出具工程款票据给我公司入账。昆帝公司还应提供工程资料及验收交付竣工报告，我公司需要领取不动产产权证书。 本院经审理认定事实如下：2017年2月28日，被告杰兴特公司（发包人）与被告昆帝公司（承包人）签订建设工程施工合同，约定被告杰兴特公司将车间一、车间二、综合楼工程发包给被告昆帝公司，合同价为4473158元，计划开工日期2017年2月28日，计划竣工日期2017年5月30日。被告庄伯伟在承包人栏签字，被告昆帝公司加盖了公章。该工程实际上系被告庄伯伟借用被告昆帝公司名义承接，被告庄伯伟上缴被告昆帝公司1.5%的管理费。2017年5月24日，原告（乙方）与被告庄伯伟（甲方）签订门窗工程合同，约定甲方将杰兴特公司工程的门窗制作、安装分包给原告，价格按洞口尺寸计算，推拉窗每平方米160元，固定窗每平方米140元，面积约1000平方米，总价约150000元（按实计算）。付款方式，材料进场付30%，外框安装结束后玻璃进场再付30%，验收合格后付30%，余10%质量保证金两年内付清。合同签订后，原告组织人员进行了施工，于2017年8月30日施工结束。2017年12月20日，被告庄伯伟出具证明，证明“郭玉华与庄伯伟在2017年5月24日所签订的塑钢窗，用于昆帝公司通州湾杰兴特公司工地工程中”。2019年2月，被告庄伯伟出具了结账单，载明:塑钢推拉窗525平方米，按合同价每平方米160元，计84000元；塑钢固定窗328平方米，按合同价每平方米140元，计45920元；共计人民币129920元。 另查明，被告杰兴特公司与被告昆帝公司就案涉工程尚未最终结算。被告昆帝公司与被告庄伯伟之间就案涉工程款的支付也存在较大的争议，被告庄伯伟认为被告昆帝公司挪用了案涉工程款，被告昆帝公司认为已为被告庄伯伟垫付了工程款。 本院认为，被告庄伯伟借用被告昆帝公司的资质承接案涉工程，被告庄伯伟又将其中的门窗制作安装分包给没有施工资质的原告施工，均违反法律禁止性、效力性规定，故原告与被告庄伯伟签订的分包合同无效。因原告已实际施工完毕，原告与被告庄伯伟就原告实际施工的工程价款也已进行了结算，故被告庄伯伟仍应按结算价向原告支付工程款。原告与被告庄伯伟之间的合同约定，验收合格后付至90%，余10%质量保证金两年内付清。原告与被告庄伯伟之间没有办理验收手续，2019年2月，被告庄伯伟才向原告出具结账手续，故对原告主张的逾期付款利息，本院难以支持。被告庄伯伟结欠原告工程款109920元应予支付，被告昆帝公司因违反法律规定向被告庄伯伟出借资质，应与被告庄伯伟承担连带责任。被告杰兴特公司与被告昆帝公司就案涉工程尚未最终结算，被告杰兴特公司是否结欠被告昆帝公司工程款及其金额尚不清楚，原告也未能举证证明。故本院对原告要求被告杰兴特公司在未付工程款中承担连带清偿责任的请求难以支持。根据《中华人民共和国合同法》第五十二条第（五）项、第二百六十九条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条、第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下： 一、被告庄伯伟于本判决生效后十日内支付原告郭玉华工程款109920元； 二、被告南通昆帝建设工程有限公司对被告庄伯伟上述应付款项承担连带责任； 三、驳回原告郭玉华的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费减半后收取1355元，由被告庄伯伟、被告南通昆帝建设工程有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于江南通市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费2710元（该院开户名：江苏省南通市中级人民法院，开户行：中国银行南通市濠南路支行，账号：46×××65）。 审判员  王志建 二〇一九年五月二十一日 书记员  陈 程
山东省烟台市中级人民法院刑 事 裁 定 书（2018）鲁06刑终250号抗诉机关（原公诉机关）山东省烟台市牟平区人民检察院。原审被告人陈卓，女，1980年3月24日出生于山东省烟台市，汉族，大学文化，中共党员，2008年9月至2013年1月任烟台市莱山区人民法院刑事审判庭审判员，现任烟台市莱山区人民法院行政审判庭庭长。户籍所在地烟台市芝罘区，居住地烟台市莱山区。2017年4月21日因涉嫌犯玩忽职守罪被刑事拘留，同年4月28日被取保候审。山东省烟台市牟平区人民法院审理山东省烟台市牟平区人民检察院指控原审被告人陈卓犯玩忽职守罪一案，于二○一八年四月十七日作出（2017）鲁0612刑初169号刑事判决，判决被告人陈卓无罪。宣判后，在法定期限内，山东省烟台市牟平区人民检察院提起抗诉。本院受理后，依法组成合议庭，于2018年12月6日公开开庭审理了本案。山东省烟台市人民检察院指派检察员张惠保出庭履行职务，原审被告人陈卓到庭参加诉讼。审理期间，检察机关两次申请延期审理，本院均决定同意延期审理。现已审理终结。本院认为，原审判决认定的事实不清，证据不足。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百三十六条第一款第（三）项之规定，裁定如下：一、撤销山东省烟台市牟平区人民法院（2017）鲁0612刑初169号刑事判决。二、发回山东省烟台市牟平区人民法院重新审判。本裁定为终审裁定。审判长  梁科兴审判员  褚兴玉审判员  纪华伦二〇一九年五月二十八日书记员  鞠佳彤
广东省江门市江海区人民法院民 事 裁 定 书(2019)粤0704民初835号原告：匡美兰，女，1983年7月24日出生，汉族，住湖南省耒阳市。被告：彭晶晶，女，1985年5月4日出生，汉族，住湖南省岳阳市岳阳楼区。原告匡美兰与被告彭晶晶民间借贷纠纷一案，本院于2019年4月22日立案。原告匡美兰向本院提出诉讼请求：1、判令彭晶晶向匡美兰偿还借款30000元；2、判令彭晶晶向匡美兰支付从2018年3月20日至还清款项之日止，按年利率24%计算的利息，暂计至2019年3月20日为7200元。事实和理由：2018年3月20日，彭晶晶因欠缺资金周转向匡美兰借款30000元，在江海区借款，约定借款期为半年，还款日期为2018年9月20日止，并向匡美兰出具借条一份。借款期满后匡美兰多次追收无果，特诉至法院。本案受理后，本院按彭晶晶户籍地址及匡美兰提供的联系方式送达本案的应诉法律文书，但未能有效送达，彭晶晶也没有应诉答辩。本院经审查认为，本案属民间借贷纠纷。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条“合同或者其他财产权益纠纷的当事人可以书面协议选择被告住所地、合同履行地、合同签订地、原告住所地、标的物所在地等与争议有实际联系的地点的人民法院管辖，但不得违反本法对级别管辖和专属管辖的规定。”之规定，原、被告签订的《借款合同》约定在履行过程中发生争议协商或调解不成的，可依法向匡美兰所在人民法院提起诉讼，该管辖约定没有违反法律规定，本院予以确认。匡美兰没有提供证据证明其住所地或经常居住地在本院辖区范围内,故本院对本案不具有管辖权。匡美兰的户籍所在地为湖南省耒阳市，故湖南省耒阳市人民法院对本案有管辖权，因此，本案应移送至湖南省耒阳市人民法院审理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条、第一百五十四条第一款第十一项之规定，裁定如下：本案移送湖南省耒阳市人民法院审理。本裁定一经作出即生效。审 判 长  陆雪莹人民陪审员  陈爱兰人民陪审员  赵秀红二〇一九年五月二十七日法官 助理  袁妙玲书 记 员  赵美兰
广东省韶关市武江区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤0203执171号之一 申请执行人：中国农业银行股份有限公司韶关分行，营业场所：韶关市武江区惠民北路2号综合楼北面。 负责人：钟杰，该行行长。 委托代理人：郑逸天，广东东方昆仑律师事务所律师。 委托代理人：叶如松，广东东方昆仑律师事务所职员。 被执行人：李霞，女，汉族，住广东省乐昌市。 本院在执行中国农业银行股份有限公司韶关分行与李霞银行卡纠纷一案中，因被执行人没有履行本院作出的（2018）粤0203民初1231号民事判决书所确定的义务，申请执行人于2019年1月31日向本院申请执行。在执行过程中，本院经向金融机构、韶关市不动产登记中心、韶关市公安局等查询被执行人的财产情况，除本院依法扣划了被执行人李霞名下的银行存款人民币23894元外，其余未发现被执行人有可供执行财产，本院已对被执行人名下部分的银行账户实施冻结并采取限制高消费措施，现申请执行人又未能提供被执行人其他财产线索。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  刘明洲 审判员  张贵生 审判员  谢祥军 二〇一九年五月二十九日 书记员  艾 俊
山东省烟台市中级人民法院刑 事 裁 定 书（2019）鲁06刑终186号原公诉机关山东省烟台市烟台经济技术开发区人民检察院。上诉人（原审被告人）卓杰，男，1984年8月15日出生于山东省滕州市，汉族，大学文化程度，烟台卓晖电子科技有限公司法定代表人，户籍所在地及住址均为烟台经济技术开发区。2018年10月10日因涉嫌犯诈骗罪被刑事拘留，同年10月24日被逮捕。山东省烟台经济技术开发区人民法院审理山东省烟台市烟台经济技术开发区人民检察院指控原审被告人卓杰犯诈骗罪一案，于二Ｏ一九年三月一日作出（2019）鲁0691刑初21号刑事判决。宣判后，原审被告人卓杰不服，提出上诉。本院依法组成合议庭，经过阅卷，讯问上诉人，认为本案事实清楚，决定不开庭审理。现已审理终结。原审判决认定，2018年8月12日，被告人卓杰与被害人张某在烟台开发区鸿源房产中介签订了房屋买卖合同，约定将烟台经济技术开发区黄海小区49号楼1单元1303号房屋出售给张某，并当场收取张某定金人民币5万元。2018年9月7日，在卓杰与张某及房产中介公司工作人员等人一起到政务中心查询涉案房屋情况时，卓杰因知道该套房屋已经被法院查封、无法过户，事先伪造了查询结果，在政务中心不动产窗口佯装查询后，将伪造的查询结果出示给张某，使得张某相信该套房屋仅有一笔在广发银行贷款产生的抵押，并于当日转账给卓杰人民币728100元用于解押。卓杰得款后，当日即将其中的250000元转账用于归还与涉案房产被抵押、查封无关的个人债务，将其中的50000元转入他人账户，之后于同月9日将其中的400000余元投资于期货平台并亏损。另广发银行正常扣贷款近20000元。被害人张某报案后，被告人卓杰主动到派出所并如实供述了其犯罪事实。原审法院认定上述事实的证据有：被害人张某的陈述；证人卓某、姜某、房子阳、于某、刘某的证言；相关的书证；被告人卓杰的供述等。原审法院认为，被告人卓杰以非法占有为目的，虚构事实、隐瞒真相，骗取他人财物，数额特别巨大，其行为已构成诈骗罪。被告人卓杰案发后投案自首，自愿认罪，且系初犯、偶犯，可从轻处罚。被告人卓杰明知自己没有还款能力，骗取财物后用于偿还与涉案房屋抵押、查封无关的债务或投资，其非法占有的故意足以认定，至于其将骗取的财物用于何处不影响诈骗数额的认定。根据本案犯罪的事实、性质、情节和对社会的危害程度，原审法院依照《中华人民共和国刑法》第二百六十六条、第六十七条第一款、第六十四条及《最高人民法院、最高人民检察院关于办理诈骗刑事案件具体应用法律若干问题的解释》相关之规定，判决：1.被告人卓杰犯诈骗罪，判处有期徒刑十年，并处罚金人民币十万元。2.责令被告人卓杰退赔被害人张某损失778100元。原审宣判后，在法定期限内，原公诉机关不予抗诉；原审被告人卓杰不服，提出上诉。主要理由：1.其于案发后投案自首，自愿认罪，能如实供述案件的相关事实，庭审中能积极认罪悔罪。2.其系初犯，没有犯罪前科，平时一贯表现良好，无违法违纪行为及犯罪前科。3.其家庭困难，是唯一提供生活来源的人，法院在判处罚金时应考虑其经济负担能力，原审判处罚金过高。请求二审法院依法改判。经二审审理查明的事实、证据与一审相同。本院认为，上诉人卓杰以非法占有为目的，采用虚构事实、隐瞒真相的方式，骗取他人财物，数额特别巨大，其行为已构成诈骗罪。关于上诉人所提“请求依法改判”的上诉理由，经查，在案证据证实，上诉人卓杰诈骗他人财物属于数额特别巨大，依法应处十年以上有期徒刑，并处罚金。原审鉴于上诉人有主动投案自首、认罪悔罪等情节，已依法对其从轻处罚。故上诉人的上诉理由不能成立，本院不予采纳。综上，原审判决认定事实清楚，证据确实、充分，定罪准确，量刑适当，审判程序合法。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百三十六条第一款第（一）项之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原判。本裁定为终审裁定。审判长  宫凌云审判员  梁科兴审判员  纪华伦二〇一九年五月十三日书记员  马小云
云南省镇雄县人民法院民 事 裁 定 书(2019)云0627民初899号原告庹忠恒，男，生于1990年12月7日，汉族，云南省镇雄县人，农村居民，住镇雄县。被告李清相，男，生于1989年6月12日，汉族，云南省镇雄县人，农村居民，住镇雄县。原告庹忠恒诉与被告李清相追索劳动报酬纠纷一案，本院依法于二〇一九年二月二十八日受理后，因原告庹忠恒起诉后，经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法按撤诉处理本案。本院认为，原告庹忠恒经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法按撤诉处理本案。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百五十四条第五款之规定，裁定如下：本案按撤诉处理。案件受理费人民币50元，由原告庹忠恒自愿承担。审 判 长 李 霆人民陪审员 刘 群人民陪审员 邱润弟二〇一九年五月二十八日书 记 员 岳 宏附：本裁定引用的法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以按撤诉处理;被告反诉的，可以缺席判决。第一百五十四条裁定适用于下列范围：（一）不予受理；（二）对管辖权有异议的；（三）驳回起诉；（四）保全和先予执行；（五）准许或者不准许撤诉；（六）中止或者终结诉讼；（七）补正判决书中的笔误；（八）中止或者终结执行；（九）撤销或者不予执行仲裁裁决；（十）不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文书；（十一）其他需要裁定解决的事项。对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。裁定书应当写明裁定结果和作出该裁定的理由。裁定书由审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章。口头裁定的，记入笔录。
安徽省宣城市宣州区人民法院 民 事 裁 定 书 （2018）皖1802民初3990号之一 原告：魏华文，女，1980年7月26日出生，汉族，户籍地 广东省五华县。 被告：宣城壹号家信息科技有限公司，住所地安徽省宣城市区时代碧云间C158-B，C159-B，统一社会信用代码91341802MA2MQ4KU6H。 法定代表人：金锋，该公司总经理。 被告：宣城市中久建材经营部，住所地安徽省宣城市宣州区时代碧云间C158-B,C159-B。 经营者：金锋，男，1979年8月15日出生，汉族，住安徽省巢湖市。 被告：南京面对面装饰有限公司，住所地江苏省南京市玄武区，统一社会信用代码91320102762112519Ｃ。 法定代表人：童铭，该公司执行董事。 被告：金锋，男，1979年8月15日出生，汉族，住安徽省巢湖市。 被告：童铭，男，1973年3月6日出生，汉族，住江苏省南京市玄武区。 被告：童祝应，男，1987年10月20日出生，汉族，住安徽省安庆市望江县。 原告魏华文与被告宣城壹号家信息科技有限公司、宣城市中久建材经营部、南京面对面装饰有限公司、金锋、童铭、童祝应装饰装修合同纠纷一案，原告魏华文于2019年4月19日向本院申请撤回对被告宣城市中久建材经营部的起诉。 本院认为：原告申请撤回对被告宣城市中久建材经营部的起诉，系对自己权利的处分，符合法律的规定，依法应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条、第一百四十五条第一款、第一百五十四第一款（五）项之规定，裁定如下： 准许原告魏华文撤回对被告宣城市中久建材经营部的起诉。 审判员  杜美龄 二〇一九年五月十五日 书记员  李 琤
山东省东明县人民法院 执 行 裁 定 书 （2018）鲁1728执恢198号 申请执行人：朱合法。 被执行人：张文涛。 被执行人：朱红刚。 被执行人：朱合景。 申请执行人朱合法与被执行人张文涛、朱红刚、朱合景生命权、健康权、身体权纠纷一案，山东省东明县人民法院于2017年12月10日作出的（2017）鲁1728民初601号民事判决书已发生法律效力，因被执行人张文涛、朱红刚、朱合景未履行生效法律文书确定的义务----被执行人张文涛应赔偿申请执行人朱合法医疗费、误工费、住院伙食补助费、伤残赔偿金等共计657659.50元；被执行人朱合景应赔偿申请执行人朱合法医疗费、误工费、住院伙食补助费、伤残赔偿金等共计447494.63元；被执行人朱红刚应赔偿申请执行人朱合法医疗费、误工费、住院伙食补助费、伤残赔偿金等共计164164.88元，被执行人朱合景承担连带赔偿责任。申请执行人朱合法于2018年3月12日向本院申请强制执行，本院于2018年3月13日立案执行。 执行过程中，本院于2018年12月17日向被执行人张文涛、朱红刚、朱合景发出执行通知书、逾期履行风险告知书、报告财产令，通知被执行人张文涛、朱红刚、朱合景履行生效法律文书确定的义务，告知其逾期履行、逃避执行的法律后果，并责令其报告详细财产状况。被执行人张文涛、朱合景仅履行医疗费、误工费、住院伙食补助费、伤残赔偿金等16953.27元，尚有医疗费、误工费、住院伙食补助费、伤残赔偿金等1242079元未履行。 本院于2018年12月17日、2019年1月10日、2019年2月27日对被执行人张文涛、朱红刚、朱合景的存款、车辆及其他交通运输工具、不动产、有价证券等财产情况进行查询，对查询到的被执行人张文涛的财产及时采取强制执行措施：于2019年1月24日作出（2018）鲁1728执恢198号之一执行裁定书，扣划被执行人朱红刚在中国农业银行账户的银行存款93218.11元。2019年5月16日通过调查被执行人张文涛、朱红刚、朱合景的村委会，也未能发现被执行人张文涛、朱红刚、朱合景有其他可供执行的其他财产线索。 本院于2019年1月10日作出（2018）鲁1728执恢198号限制消费令，对被执行人张文涛、朱红刚、朱合景限制消费。 本院于2018年12月17日向申请执行人朱合法发出提供被执行人财产状况通知书、提供被执行人财产状况表，要求其提供可供执行的财产线索，申请执行人朱合法未能提供相应财产线索。本院于2019年5月17日将本案执行情况、采取的财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等告知了委托人朱振丹，委托人朱振丹不同意终结本次执行程序，因本案已到法定结案期限，本院经合议庭合议，同意终结本次执行程序，申请执行人朱合法尚有债权1148860元未实现。 本院认为，因被执行人暂无可供执行的财产，本案暂不具备执行条件，依法应终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结山东省东明县人民法院作出的（2017）鲁1728民初601号民事判决书的本次执行程序。 对申请执行人尚未实现的上述债权，应由被执行人继续清偿。被执行人自动履行完毕的，当事人应当及时告知本院。申请执行人发现被执行人有可供执行财产，可以持原生效法律文书及本裁定书，向本院再次申请执行。再次申请执行不受申请执行时效的限制。 本裁定送达后立即生效。 审判长  崔宏平 审判员  李铁山 审判员  曹金奎 二〇一九年五月二十日 书记员  毛恒杰
广东省广州市天河区人民法院民 事 裁 定 书（2019）粤0106民初3025号之一原告：珠海华润银行股份有限公司广州分行，住所地在广州市天河区珠江新城金穗路1号邦华环球广场第一层02-06单元。负责人：覃建祎。诉讼委托代理人：周政华、张秋桂，均系广东南国德赛律师事务所律师。被告：陈育斌，男，1965年8月30日出生，汉族，住广东省普宁市。本院在审理原告珠海华润银行股份有限公司广州分行诉被告陈育斌金融借款合同纠纷一案中，原告于2019年4月30日向本院申请撤回起诉。本院认为：原告申请撤回起诉符合有关法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条、第一百五十四条第一款第（五）项，《诉讼费用交纳办法》第十五条的规定，裁定如下：准许原告珠海华润银行股份有限公司广州分行撤回起诉。本案受理费5660元减半收取2830元，由原告珠海华润银行股份有限公司广州分行负担。审 判 长  何 洁人民陪审员  谈凤英人民陪审员  林 艳二〇一九年五月十三日书 记 员  李 菲
江西省赣州市南康区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）赣0703民初40号 原告：郑德立，男，1967年7月26日出生，汉族，江西省赣州市人，住赣州市南康区。 被告：胡春森，男，1978年3月25日出生，汉族，江西省赣州市人，住赣州市南康区。 原告郑德立与被告胡春森买卖合同纠纷一案，本院于2019年1月2日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告郑德立到庭参加诉讼，被告胡春森经本院公告传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。 原告郑德立向本院提出诉讼请求：2015年，被告在原告处拿橡木床卖。2018年2月15日，被告胡春森向原告立据欠条一张，载明欠原告郑德立76000元。2018年期间，原告郑德立在被告处购买油漆，核减油漆款25660元后，被告尚欠原告货款50340元。经原告催收被告未支付，原告诉至法院处理。 被告胡春森未作答辩。 原告郑德立围绕诉讼请求依法提交的证据有：原告郑德立身份证复印件一份，证明原告主体资格；提交欠条一份，证明被告胡春森欠原告76000元的事实。 根据当事人的陈述和经本院对上述证据的审查，本院经审理认定事实如下：2015年期间，被告胡春森因购买原告郑德立生产的橡木床用于销售欠原告货款未结清。2018年2月15日，经结算被告胡春森欠原告郑德立76000元。之后，原告在被告处购买油漆，未支付油漆款25660元，原告核减油漆款后，被告尚欠原告货款50340元。 本院认为，债务应当清偿。被告胡春森欠原告郑德立货款50340元，有原告提供的被告所立欠条和原告在庭审中的陈述为证，原告诉来本院请求判决被告限期清偿，本院予以支持。被告胡春森经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，视为其放弃举证、质证的权利，依法应承担相应法律后果。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百五十九条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下： 被告胡春森在本判决生效后二十日内支付原告郑德立货款50340元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1059元，由被告胡春森负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于江西省赣州市中级人民法院。 审 判 长  赖训洪 人民陪审员  郭 健 人民陪审员  阳捍东 二〇一九年五月六日 法官助理  叶婷 代理书记员  宋楚楚
青岛市市南区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）鲁0202民初4208号 原告：青岛鼎鑫隆履约担保有限公司，住山东省青岛市市南区鄱阳湖路3号203。 法定代表人：叶炯炯，职务董事长。 委托诉讼代理人：王清举，山东中商律师事务所律师。 被告：葛萍萍，女，汉族，1981年12月15日生，户籍在青岛市黄岛区。 被告：李发志，男，汉，1981年3月10日生，户籍在山东省胶南市。 原告青岛鼎鑫隆履约担保有限公司与被告葛萍萍、李发志追偿权纠纷一案，本院于2018年7月5日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告青岛鼎鑫隆履约担保有限公司委托诉讼代理人王清举到庭参加诉讼，被告葛萍萍、李发志经本院送达开庭传票后，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 青岛鼎鑫隆履约担保有限公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告葛萍萍、李发志连带偿还原告垫付款15800.55元、并赔偿原告利息损失（自代偿之日至实际支付之日，按照中国人民银行同期贷款利率的4倍计算）；2、判令被告葛萍萍、李发志连带支付原告律师费2465元；3、诉讼费用由被告承担。事实与理由：2015年12月15日，原告与被告葛萍萍、李发志签订《担保协议书》等合同，合同约定：被告葛萍萍因购买汽车，向中国工商银行股份有限公司青岛市南第二支行（以下简称工商银行）申请信用卡分期透支借款总计37495元（包含车价余款和担保服务费），被告葛萍萍分期偿还透支借款的同时，应分期支付透支借款手续费3911元，上述借款及手续费分36期偿还。原告为被告葛萍萍的上述透支借款及手续费等向工商银行提供连带保证责任，如被告葛萍萍违约导致原告承担保证责任的，应支付原告垫付的全部款项、利息及实现债权的律师费、诉讼费等全部费用，被告李发志为被告葛萍萍向原告提供连带反担保。2015年12月17日，被告葛萍萍与工商银行签订《中国工商银行信用卡购车专项分期付款合同》。上述合同签订后，工商银行按约定发放了全部款项，但被告葛萍萍未按期偿还借款，原告为葛萍萍向工商银行代偿15800.55元，两被告至今未向原告偿还上述款项。故原告提起本案诉讼。 葛萍萍、李发志未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见。 本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据。本院组织对证据进行了审查并在卷佐证。根据该宗证据，本院确认的事实如下： 1、2015年12月15日，原告与被告葛萍萍签订《购车分期付款代理协议》、《担保协议书（信用卡）》、《中介服务合同（信用卡）》等，约定：葛萍萍向工商银行申请信用卡分期付款，由原告为葛萍萍的上述透支借款本息及实现债权等费用提供连带保证，并协助办理分期付款及车辆登记手续。葛萍萍所购买汽车总车价款为50500元，已支付首付款15500元，需要通过信用卡透支37495元，用于支付车价余款35000元及支付原告担保服务费用2495元。同时，葛萍萍需按照总透支资金的10.43%向工商银行支付分期付款手续费3911元。上述透支资金37495元，由葛萍萍分36期偿还给工商银行。葛萍萍同时不可撤销地授权工商银行将透支资金全部转入原告指定的账户。上述合同同时约定，如葛萍萍逾期还款，原告有权强制保管车辆，同时如因葛萍萍逾期还款致使原告代葛萍萍向银行偿还透支借款本息及相关费用的，原告就其垫付的全部款项有权向葛萍萍追偿，并有权要求葛萍萍支付垫付款的利息（从原告向银行支付垫付款之日起至原告收回垫付款之日止，利率按中国人民银行规定的同期贷款基准利率四倍计算）及实现担保追偿权的全部费用（包括但不限于诉讼费、执行费、评估费、拍卖费、差旅费、拖车费、保管费、律师代理费等）。合同还约定了由被告李发志为原告提供反担保，反担保的方式为连带责任保证，范围为原告垫付的全部款项、利息及实现担保追偿权的全部费用。 2、2015年12月17日，原告向工商银行出具为葛萍萍提供连带保证责任担保的《担保承诺函》，承诺为葛萍萍提供连带责任保证担保，保证期间为主债权到期日之次日起三年。 3、2015年12月17日，被告葛萍萍与工商银行签订《中国工商银行信用卡购车专项分期付款合同》，合同约定：工商银行向葛萍萍发放购买汽车所需资金35000元，并约定工商银行需将上述透支资金直接支付至原告账户内；被告葛萍萍以按月等额的方式偿还上述透支款；还款分为36期，首期偿还980元，以后每期偿还972元，于每月25日前偿还；葛萍萍应按分期的方式向工商银行支付手续费3911元。合同还约定了其他事项。同日，李发志向工商银行出具《共同偿债人承诺书》，承诺作为债务人与葛萍萍共同偿还《中国工商银行信用卡购车专项分期付款合同》项下的债务。 4、2015年12月18日，原告代葛萍萍向汽车销售方指定账户支付车价余款35000元。2015年8月10日，工商银行按照上述合同约定将葛萍萍透支的车价余款及担保服务费37495元支付到借款合同约定的原告账户内。 5、因葛萍萍逾期偿还工商银行信用卡透支借款本息，原告依约于2018年5月21日向工商银行代偿15800.55元。 6、因本案诉讼，原告支付律师费2465元。 本院认为，原告与被告葛萍萍、李发志签订的《购车分期付款代理协议》、《担保协议书（信用卡）》、《中介服务合同（信用卡）》、原告出具的《担保承诺函》、被告葛萍萍与工商银行签订《中国工商银行信用卡购车专项分期付款合同》、被告李发志出具的《共同偿债人承诺书》等内容均没有违反法律、行政法规的强制性规定，系各方当事人的真实意思表示，合法有效，对各方当事人有法律约束力。原、被告均应按照合同约定的内容，完全、及时的履行合同义务。在原告根据合同约定向工商银行承担担保责任后，被告葛萍萍应及时向原告支付垫付的款项。因被告葛萍萍未能依约偿付原告垫付的款项，其行为已构成违约，依法应承担违约责任。故原告要求被告葛萍萍偿还垫付款项15800.55元以及自垫付之日至实际清偿之日按照银行同期贷款利率的四倍支付利息损失，符合合同约定及法律规定，本院依法予以支持。被告李发志自愿向原告提供反担保，其亦应按照合同约定承担连带还款责任。原告主张的律师代理费属于上述协议约定的应由被告承担的费用，是原告催收债务、实现债权的合理支出项目，律师费的金额也未超出《山东省律师服务收费标准》规定的标准，故原告要求被告承担律师费2465元，本院依法予以支持。被告葛萍萍、李发志经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本案依法可缺席判决。综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国担保法》第四条、第十八条之规定，判决如下： 一、被告葛萍萍于本判决生效后10日内偿还原告青岛鼎鑫隆履约担保有限公司垫付款15800.55元、并支付自垫付之日至实际清偿之日按照中国人民银行同期贷款利率的四倍计算的利息损失（以15800.55元为基数，自2018年5月22日起算）； 二、被告葛萍萍于本判决生效后10日内偿付原告青岛鼎鑫隆履约担保有限公司赔偿原告律师费损失2465元； 三、被告李发志对上述第一、二项债务承担连带清偿责任。 如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息 案件受理费257元、公告费750元，合计1007元，由被告负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省青岛市中级人民法院。 审 判 长  费晓娥 人民陪审员  韩永萍 人民陪审员  孙文莉 二〇一九年五月二十八日 书 记 员  邹 荣
云南省宜良县人民法院刑 事 判 决 书（2019）云0125刑初181号公诉机关宜良县人民检察院。被告人胡廷专，曾用名胡廷彪，男，1985年2月16日出生，汉族，初中文化，无业，户籍地贵州省六盘水市盘县，住址。2018年8月21日因犯盗窃罪被昆明市呈贡区人民法院判处有期徒刑六个月，并处罚金人民币1500元，同年11月7日刑满释放。因本案于2019年1月27日被刑事拘留，同年3月5日被逮捕。现羁押于宜良县看守所。被告人任孝龙，男，1989年1月16日出生，汉族，小学文化，务工人员，户籍地吉林省松原市扶余县，住址。因本案于2019年1月27日被刑事拘留，同年3月5日被逮捕。现羁押于宜良县看守所。宜良县人民检察院以宜检公诉部刑诉（2019）171号起诉书指控被告人胡廷专、任孝龙犯盗窃罪，于2019年5月23日向本院提起公诉。本院受理后，依法适用简易程序，实行独任审判，于2019年5月27日公开开庭审理了本案，宜良县人民检察院指派李永刚出庭支持公诉，被告人胡廷专、任孝龙到庭参加诉讼。本案现已审理终结。经审理查明：2019年1月24日凌晨，被告人胡廷专、任孝龙在宜良县商铺门前、乡鸭湖观澜苑敏敏福星超市北侧停车区及百世快递北侧停车区，使用破坏性手段开锁将失主赵某、李某、史某、朱某、杜宗和、裴某、易某、吴某的微型车电瓶盗走，并将李某车上的九包紫云烟及吴某车上的一条紫云烟一起盗走。二人于同日将电瓶卖给他人（身份未查明），所得赃款二人均分。2019年1月27日凌晨，被告人胡廷专、任孝龙来到昆明市，将失主何树山停放在路边的微型车电瓶盗走。经鉴定，被盗微型车电瓶及香烟价值人民币2382元，因盗窃被损毁的车门锁修复价格为人民币1380.9元。案发后，民警已将失主何树山被盗电瓶追缴并发还。上述事实，有身份信息、抓获经过、刑事判决书、释放证明书、发票、收据、机动车信息查询结果单、扣押笔录及清单、发还清单、现场辨认笔录及照片、车辆检验笔录及照片、价格认定意见书、鉴定意见通知书及告知笔录、被害人陈述、被告人供述等证据证实，足以认定。公诉机关指控认为被告人胡廷专、任孝龙以非法占有为目的，秘密窃取他人财物，价值人民币2382元，数额较大，应当以盗窃罪追究其刑事责任。量刑方面结合被告人胡廷专、任孝龙的犯罪情节和认罪态度，以及被告人胡廷专系累犯，失主何树山的电瓶已追缴发还，建议对被告人胡廷专在有期徒刑七个月至一年之间量刑，对被告人任孝龙在拘役四个月至六个月之间量刑，对二被告人均并处罚金。被告人胡廷专、任孝龙对公诉机关指控的事实、罪名以及出示的指控证据均无异议，当庭自愿认罪，请求从轻处罚。本院认为，被告人胡廷专、任孝龙以非法占有为目的，采用破坏性手段盗窃私人财物，价值人民币2382元，数额较大，并造成他人财物损毁，其行为已触犯《中华人民共和国刑法》第二百六十四条之规定，构成盗窃罪，依法应予惩处，从重处罚。公诉机关指控被告人胡廷专、任孝龙犯盗窃罪的事实清楚，证据确实、充分，指控罪名成立。被告人胡廷专曾因犯盗窃罪被判处有期徒刑以上刑罚，刑罚执行完毕后，五年内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪，系累犯，依法应当从重处罚。被告人胡廷专、任孝龙到案后如实供述犯罪事实，具有坦白情节，结合其当庭自愿认罪，以及一名失主被盗的电瓶已追缴发还，本院依法对二被告人从轻处罚。公诉机关对二被告人胡廷专提出的量刑建议适当，本院予以采纳。据此，本院根据被告人胡廷专、任孝龙的犯罪事实、性质、情节及社会危害程度，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第二十五条、第六十五条、第六十七条第三款、第五十二条、第五十三条、第六十四条之规定，判决如下：一、被告人胡廷专犯盗窃罪，判处有期徒刑八个月，并处罚金人民币3800元（刑期从判决执行之日起计算，判决执行前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2019年1月27日起至2019年9月26日止。罚金限期于本判决生效之日缴纳）；二、被告人任孝龙犯盗窃罪，判处拘役五个月，并处罚金人民币3800元（刑期从判决执行之日起计算，判决执行前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2019年1月27日起至2019年6月26日止。罚金限期于本判决生效之日缴纳）；三、涉案扣押的作案工具螺丝刀依法予以没收；违法所得依法继续追缴返还失主。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向昆明市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本一份。审判员  李永林二〇一九年五月三十一日书记员  杨酉凤
广东省广州市天河区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0106民初1335号原告：中信银行股份有限公司信用卡中心广州分中心，住所地广州市天河区林和西横路219号12楼全层及11楼01、02房。负责人：马勇，总经理。委托诉讼代理人：陈煜科、谢函洁，均系广东金桥百信律师事务所律师。被告：杨澄海，男，1970年4月10日出生，汉族，住福建省晋江市。原告中信银行股份有限公司广州分行诉被告杨澄海信用卡纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告中信银行股份有限公司广州分行的委托诉讼代理人陈煜科、谢函洁到庭参加了诉讼。被告杨澄海经本院公告开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。案件事实被告杨澄海在原告处开具信用卡后，对信用卡用款一直不予清偿，故请求法院判令：1、被告偿还原告截至2018年5月22日的信用卡欠款本金31190.81元、利息5826.42元、违约金8260.22元；自2018年5月23日起计至所有欠款清偿之日止，利息以尚欠本金为基数，按每日万分之五计收，违约金按每月最低还款额未还部分的5%计收；2、被告承担本案的全部诉讼费用。被告未答辩，亦未提交证据。信用卡合约约定：1、持卡人的非现金交易在免息还款期内偿还全部款项的，无须支付非现金交易的利息。免息还款期最长不超过50天。否则，应支付全部透支款项自原告记账日起至还款到账日的透支利息，按日万分之五计，并按月计收复利；2、信用卡取现，须支付手续费，不享受免息还款期待遇，并从原告记账日起至还款到账日按日利率万分之五计收利息，按月计收复利；3、滞纳金以每期最低还款额未还部分的5%收取。另，根据中国人民银行关于信用卡服务业务有关事项的通知，自2017年1月1日起，取消信用卡滞纳金，对于持卡人违约逾期未还款的行为，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准。裁判理由与结果本院认为：被告向原告申领信用卡时已明确表示知悉并全面理解章程和合约的内容。因此，被告使用该卡出现透支后，即与原告产生借贷合同关系，被告未按时向原告偿还透支款，其行为已构成违约，应承担违约责任。原告要求被告清偿上述欠款本金、利息的主张符合法律规定，本院予以支持。关于违约金，根据《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》规定，取消信用卡滞纳金，原告应与被告通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准，但原告未能提供证据证明2017年1月1日之后的违约金双方已经达成合意，故原告请求被告支付2017年1月1日之后的违约金缺乏事实和法律依据，本院不予支持。被告杨澄海经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，本案依法缺席判决。综上所述，本院依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条第一款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条,《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第九十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告杨澄海于本判决发生法律效力之日起十日内向原告中信银行股份有限公司信用卡中心广州分中心偿还欠款本金31190.81元、利息【截至2018年5月22日的利息5826.42元；自2018年5月23日起至所有欠款清偿之日止，利息以尚欠本金本金为基数，按每日万分之五计算】；二、驳回原告中信银行股份有限公司信用卡中心广州分中心的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费930元，由原告中信银行股份有限公司信用卡中心广州分中心负担50元，由被告杨澄海负担880元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审 判 长  何 洁人民陪审员  张少贞人民陪审员  梁瑞芳二〇一九年五月二十九日书 记 员  许燕慧
广东省佛山市南海区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0605民初2082号原告：佛山市南海区大沥鲁班虎门窗有限公司，住所地广东省佛山市南海区狮山镇招大村冼边村小组矮岗头工业区自编3号厂房，统一社会信用代码91440605MA520GBP6R。法定代表人：曹海初。被告：梁楚文，男，1987年9月6日出生，汉族,住广东省佛山市南海区，原、被告合同纠纷一案，本院于2019年1月22日立案后，依法适用普通程序于同年5月24日公开开庭进行了审理。原告的法定代表人曹海初到庭参加了诉讼，被告经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.被告赔偿原告货款14538元；2.被告支付律师咨询费2000元；3.本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：被告于2018年8月23日入职原告处，从事业务员工作。被告于2018年12月27日私自收取客户石文荣、张伟的货款合计6788元。被原告发现后，被告于2018年12月28日出具书面说明，承认其收取客户货款6788元并承诺归还予原告，但原告至今未收到被告的任何还款。之后，原告发现被告又于2019年1月份先后三次收取客户石文荣的货款合计7750元。被告于2019年1月13日离开公司，至今联系不上。被告没有答辩，也没有提交证据。被告经本院依法传唤未到庭参加诉讼，视为其放弃质证、抗辩的权利。原告在庭审中围绕其诉讼请求出示的入职登记表、挪用公司货款说明来源合法，与本案相关联，本院予以确认。原告提交的告知函、原告的客服人员张培希与客户石文荣微信聊天记录、微信用户信息（微信号：×××）、原告的法定代表人曹海初与被告的微信聊天记录、交易说明函、微信转账明细、原告的客户石文荣与被告微信聊天记录均无原件核对，本院不予确认。本院经审理认定事实如下：被告于2018年8月入职原告公司，负责销售业务。2018年12月28日，被告出具《挪用公司货款说明》，承认其私自收取客户货款共6788元挪作自己使用，承诺在2019年1月10日归还原告3788元，余款在2019年工资中分三次扣除。之后，被告未归还上述款项。本院认为，本案属于合同纠纷，被告出具书面说明，承诺归还原告6788元，现原告主张被告归还上述款项，被告未到庭提出抗辩，本院对原告该请求予以支持。原告主张被告于2019年1月先后三次收取客户货款合计7750元，但未提供充分证据证明，故本院对原告请求返还该部分款项不予支持。原告主张被告支付律师咨询费2000元没有依据，本院不予支持。被告经本院依法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、梁楚文应于本判决发生法律效力之日起十日内返还6788元予佛山市南海区大沥鲁班虎门窗有限公司；二、驳回佛山市南海区大沥鲁班虎门窗有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费213.46元（佛山市南海区大沥鲁班虎门窗有限公司已预交），由梁楚文负担并应于本判决发生法律效力之日起十日内迳付予佛山市南海区大沥鲁班虎门窗有限公司，本院不另收退。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审 判 长  肖志军人民陪审员  钟晓明人民陪审员  刘翠贞二〇一九年五月三十一日书 记 员  黄嘉裕
济南市槐荫区人民法院执 行 裁 定 书(2019)鲁0104执630号之一被执行人：马衍杰，男，1975年2月10日出生，汉族，住济南市市中区本院在执行被执行人马衍杰信用卡诈骗罪一案中，通过工商总局、不动产、银行、互联网银行、证券、车辆等查控系统等查控系统，未发现被执行人有其他可供执行的财产，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第六项规定，裁定如下：终结（2014）槐刑初字第88号案件的执行。本裁定送达后立即生效。审 判 长  刘善超人民陪审员  高金辉人民陪审员  姜丽丽二〇一九年五月十二日书 记 员  赵 盼
贵州省凯里市人民法院执 行 裁 定 书（2018）黔2601执1841号申请执行人文正英，女，1986年9月10日出生，苗族，户籍所在地贵州省丹寨县，现租住凯里市。被执行人曾凯麟，男，1991年5月10日出生，苗族，住凯里市。因被执行人曾凯麟逾期未履行本院已经发生法律效力的（2018）黔2601民初2356号民事判决书确定的义务，即被执行人曾凯麟应偿还申请执行人借款23000元，并承担案件受理费376元、公告费400元，共计776元。现申请执行人文正英已向本院申请强制执行。按法律规定，被执行人曾凯麟还应承担案件申请执行费245元,并加倍支付迟延履行期间的债务利息。在执行过程中，本院采取了如下执行措施：1、通过全国网络查控系统对被执行人曾凯麟的银行存款、车辆、证券、工商登记进行了查询，查询到被执行人曾凯麟名下有开户银行，但均无银行存款可供执行，未查到车辆、证券、工商登记信息。2、对被执行人曾凯麟在本院辖区及其户籍地房产登记情况进行查询，未发现有可供执行的财产。3、依法对被执行人曾凯麟采取限制高消费措施。4、将被执行人报送黔东南州中级人民法院指挥中心，依法予以查找。综上所述，经本院穷尽财产调查措施后，发现被执行人曾凯麟无可供执行的财产线索，申请执行人文正英亦未能提供被执行人可供执行的财产线索，并同意终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：一、终结凯里市人民法院（2018）黔2601民初2356号民事判决书的本次执行程序。二、被执行人未支付的案款应当继续支付。在终结本次执行程序期间，申请执行人文正英发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效的限制。在终结本次执行程序后五年内，系统自动每半年对被执行人的银行存款等财产情况进行查询，如发现有可供执行财产，本院亦会依职权恢复执行。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  潘政旭审判员  汪俊涛审判员  粟周萍二〇一九年五月八日法官助理彭东书记员赵兴剑
宁夏回族自治区石嘴山市大武口区人民法院执 行 裁 定 书  （2019）宁0202执异25号案外人：赵月先，女，1964年5月10日出生，汉族，现住石嘴山市大武口区。申请执行人：王志敏，男，1965年9月13日出生，汉族，住大武口区。被执行人：宁夏新月房地产开发有限公司，住所地位于银川市兴庆区中山北街170号黄河龙大厦1号八层。法定代表人：吴凤霞。在本院执行王志敏与宁夏新月房地产开发有限公司（以下简称宁夏新月房地产公司）房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案中，案外人赵月先于2019年5月14日对执行大武口区朝阳东街富源旺角******房产提出书面异议。本院受理后，依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。案外人赵月先称，2010年7月13日，异议人购买了宁夏新月房地产公司开发的位于大武口区富源旺角******房屋，并与宁夏新月房地产公司签订了《商品房（预）销售合同》一份，以现金形式缴纳购房款445536元，异议人居住至今。后因宁夏新月房地产公司的原因未备案至异议人名下，现该房屋被法院查封，故依法提出执行异议申请，请求停止对大武口区富源旺角******房屋的执行。同时，案外人赵月先向本院提交了《商品房买卖合同》复印件一份，收据复印件四份及证明一张。本院查明，本院于2015年9月15日立案执行王志敏与宁夏新月房地产公司房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案，本案在执行过程中，本院于2016年3月7日依法将登记在被执行人宁夏新月房地产公司名下的位于大武口区朝阳东街富源旺角******房屋予以预查封。另查明，2010年7月13日，案外人赵月先与宁夏新月房地产公司签订《商品房买卖合同》，购买宁夏新月房地产公司开发的位于大武口区富源商住楼******商品房，房屋总价款为445536元。案外人赵月先于2015年7月13日向宁夏新月房地产公司缴纳了购房款445536元，宁夏新月房地产公司向其出具收款收据一张。大武口区人民路街道游艺东街社区居民委员会于2019年5月24日出具的《证明》证实，案外人赵月先自2013年9月至今居住在富源旺角商住楼1203号。再根据本院于2018年5月18日作出的（2018）宁0202执异15号执行裁定书中所查明的事实，因宁夏新月房地产公司开发的大武口区富源旺角商务楼未能通过消防验收，另因该公司欠缴地税局税款，致使该涉案房屋不能办理备案登记及不动产权证。本院认为，案外人赵月先在本院查封涉案房屋之前已与被执行人宁夏新月房地产公司签订了《商品房买卖合同》，并已足额交付购房款且占有使用该房屋，涉案房屋未能办理过户登记非因案外人自身原因所致，故案外人赵月先对涉案房屋享有排除执行的权利。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、第二百二十七条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十九条之规定，裁定如下：中止对大武口区富源旺角******房屋的执行。案外人、当事人对裁定不服，可以自本裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。审判长 王随宁                             审判员 赵晓伟                             审判员 彭磊  二〇一九年五月二十八日 书记员  付浩
四川省自贡市大安区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川0304民初63号 原告：邹丽春，女，汉族，1992年3月25日出生，住四川省自贡市大安区。 委托诉讼代理人：彭毓敏，四川亚峰（自贡）律师事务所律师。 被告：李永彬，男，汉族，1986年10月9日出生，住广东省广州市天河区。 原告邹丽春诉被告李永彬民间借贷纠纷一案，本院于2019年1月8日立案后，依法适用普通程序于2019年5月6日公开开庭进行了审理。原告邹丽春的委托诉讼代理人彭毓敏到庭参加了诉讼，被告李永彬经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告邹丽春向本院提出诉讼请求：1.要求被告归还借款本金41264元及自2016年6月1日起至借款还清之日止按月息2%计算支付利息，其中截止2019年1月1日的利息为25996.32元；2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2016年5月31日起，被告先后向原告借款41264元，被告于2016年6月1日出具借条给原告，约定于2016年10月30日前归还借款，利息自2016年6月1日起按月息2%计算。现还款期限已过，但被告仅于2017年支付原告利息2000元，借款本金及其余利息未支付。现起诉要求法院支持原告的诉求。 被告李永彬未提出答辩。 经审理查明，2016年6月1日，被告李永彬出具“本人李永彬在2016年5月31日起累计向邹丽春借款人民币肆万壹仟贰佰陆拾肆圆，￥41264.00，今补欠条作为凭证，将于2016年10月31日前归还，于2016年6月1日起按每月2%计算。李永彬（签名、盖手印），2016年6月1日”的《借条》交原告持有。借款到期后，被告仅于2017年归还原告借款利息2000元，借款本金和其余利息至今未支付，致原告起诉来院，要求支持其诉讼请求。 以上事实，有原告提供的原告的身份证复印件、被告的户口信息、借条原件予以证实，本案事实清楚，证据充分。 本案在审理过程中，因被告未出庭致调解不能。 本院认为，原告提供的《借条》来源合法，内容客观真实，且与本案相关联，能够证实被告先后向原告借款41264元的事实，本院予以确认。被告应当按照借条约定的金额如数归还借款41264元。双方《借条》约定的还款期限已经届满，被告应按约定的月利率2%支付原告自2016年6月1日起至本金付清之日的利息。2016年6月1日至2019年1月1日的利息计算为41264元×2%×31个月-2000元（被告已付）＝23583.68元；2019年1月2日起至本金付清之日止的利息仍按月利率2%计算支付。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条第二款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下： 被告李永彬于本判决生效之日起五日内给付原告邹丽春借款本金41264元、2016年6月1日至2019年1月1日的利息23583.68元，合计64847.68元；并以本金41264元为基数，以月利率2%为计算标准，支付自2019年1月2日起至本金付清之日止的利息。 若未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案受理费1482元，由被告李永彬负担，并定于本判决生效之日起五日内直接给原告邹丽春。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省自贡市中级人民法院。 审 判 长  沈德辉 人民陪审员  游凤仙 人民陪审员  范 静 二〇一九年五月六日 法官 助理  彭明惠 书 记 员  刘婉韵
江苏省无锡市梁溪区人民法院 行 政 裁 定 书 （2019）苏0213行初23号 原告红阳建工集团有限公司，住所地上海市闵行区向阳路558号第2幢101-108室。 法定代表人陈炬，红阳建工集团有限公司董事长。 委托代理人何苗，红阳建工集团有限公司工作人员。 被告无锡市滨湖区档案史志馆，住所地无锡市滨湖区鸿桥路885号。 负责人李苏华，无锡市滨湖区档案史志馆馆长。 委托代理人吴向东、李佩懿，江苏云崖律师事务所律师。 原告红阳建工集团有限公司（以下简称红阳公司）诉被告无锡市滨湖区城乡建设档案馆（以下简称滨湖城乡建设档案馆）政府信息公开答复一案，本院受理后依法组成合议庭进行了审理。审理中，滨湖城乡建设档案馆被整合，组建成立无锡市滨湖区档案史志馆（以下简称滨湖档案史志馆）。现已审理终结。 原告红阳公司诉称，2011年1月4日，其与无锡滨湖经济技术开发区有限公司签订施工合同，承接水乡苑社区配套用房项目施工建设。2018年11月14日，其通过邮寄方式向滨湖城乡建设档案馆提出政府信息公开申请，要求公开社区配套用房工程（工程地点位于瑞景道与清源路交界处）的“建设工程消防设计备案申报表”。滨湖城乡建设档案馆于2018年11月27日作出回复称“申请公开的信息本单位不存在”。红阳公司认为滨湖城乡建设档案馆拒不公开信息的行政行为违反了《中华人民共和国政府信息公开条例》（以下简称《政府信息公开条例》）的规定。红阳公司为维护自身合法权益，请求：1、撤销被告在2018年11月27日作出的政府信息公开告知书；2、判令被告按照原告红阳公司的要求重新作出政府信息公开的行政行为；3、本案诉讼费由被告承担。 被告滨湖档案史志馆辩称，一、信息公开受理、答复、送达程序合法。2018年11月14日，红阳公司向滨湖城乡建设档案馆提交信息公开申请，申请公开位于瑞景道与清源路交界处的社区配套用房工程的“建设工程消防设计备案申报表”，经内部检索，该材料并非滨湖城乡建设档案馆制作或者获取的政府信息。滨湖城乡建设档案馆不存在红阳公司所需的政府信息，故向红阳公司作出政府信息公开告知书，告知经查询，其所申请公开的信息不存在。二、滨湖城乡建设档案馆是负责收集和保管应当长期和永久保存的基本建设档案的区级事业单位，红阳公司以申请政府信息公开方式，要求查阅档案，应适用《中华人民共和国档案法》（以下简称《档案法》）的相关规定。滨湖城乡建设档案馆对红阳公司的答复，虽然形式上是信息公开告知书，实质上是档案管理部门对档案查阅请求的告知，不创设新的权利义务，由此产生的争议不属于人民法院行政诉讼的受案范围。请求裁定驳回原告红阳公司的起诉。 经审理查明，2018年11月14日，红阳公司通过EMS邮政特快专递向滨湖城乡建设档案馆提交信息公开申请表，该申请表中所需信息的内容描述为“申请公开社区配套用房工程（工程地点位于瑞景道与清源路交界处）的‘建设工程消防设计备案申报表’”，所需信息的用途为“申请人系该工程的施工单位，现依法申请公开因该工程的建设工程消防设计备案申报表”，所需信息的提供方式指定为纸面，获取信息的方式指定为邮寄。滨湖城乡建设档案馆收到申请后，于2018年11月27日作出政府信息公开告知书，主要载明：“经查询，你单位所申请公开的信息本单位不存在”，并于2018年11月29日通过EMS邮政特快专递向红阳公司送达。红阳公司收到后不服，向本院提起行政诉讼。 审理中，因机构改革，无锡市滨湖区档案馆、无锡市滨湖区史志办公室及滨湖城乡建设档案馆整合，组建滨湖档案史志馆，作为区委直属事业单位。 本院认为，《政府信息公开条例》（国务院令第492号公布，自2008年5月1日起施行）第二条规定，本条例所称政府信息，是指行政机关在履行职责过程中制作或者获取的，以一定形式记录、保存的信息。第十七条规定，行政机关制作的政府信息，由制作该政府信息的行政机关负责公开；行政机关从公民、法人或者其他组织获取的政府信息，由保存该政府信息的行政机关负责公开。法律、法规对政府信息公开的权限另有规定的，从其规定。国办发[2008]36号《国务院办公厅关于施行〈中华人民共和国政府信息公开条例〉若干问题的意见》中明确，已经移交档案馆及档案工作机构的政府信息的管理，依照有关档案管理的法律、行政法规和国家有关规定执行。《最高人民法院关于审理政府信息公开行政案件若干问题的规定》第七条第二款规定，政府信息已经移交各级国家档案馆的，依照有关档案管理的法律、行政法规和国家有关规定执行。《档案法》、《中华人民共和国档案法实施办法》对于档案的管理、档案的利用和公布均有明确规定，公民、法人或者其他组织应当依照档案管理的法律、法规对档案材料进行查询利用。本案中，滨湖城乡建设档案馆现已整合为滨湖档案史志馆。根据上述规定，红阳公司以提起政府信息公开申请的方式请求档案管理部门提供档案信息，不属于《政府信息公开条例》调整范畴。公民、法人或者其他组织提起行政诉讼，其请求事项应当属于行政诉讼受案范围，请求事项不属于行政诉讼受案范围的，已经立案的，应当裁定驳回起诉。故红阳公司依据《政府信息公开条例》请求档案管理部门履行信息公开职责不属于行政诉讼受案范围，对其起诉，应予驳回。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（四）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款第（一）项、第三款之规定，裁定如下： 驳回原告红阳建工集团有限公司的起诉。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于江苏省无锡市中级人民法院。 审 判 长  邓 敏 审 判 员  袁家琳 人民陪审员  张秀英 二〇一九年五月三十日 书 记 员  葛琴志 本案援引法律条款 《中华人民共和国行政诉讼法》 第四十九条提起诉讼应当符合下列条件： （一）原告是符合本法第二十五条规定的公民、法人或者其他组织； （二）有明确的被告； （三）有具体的诉讼请求和事实根据； （四）属于人民法院受案范围和受诉人民法院管辖。 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》 第六十九条有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉： （一）不符合行政诉讼法第四十九条规定的； （二）超过法定起诉期限且无行政诉讼法第四十八条规定情形的； （三）错列被告且拒绝变更的； （四）未按照法律规定由法定代理人、指定代理人、代表人为诉讼行为的； （五）未按照法律、法规规定先向行政机关申请复议的； （六）重复起诉的； （七）撤回起诉后无正当理由再行起诉的； （八）行政行为对其合法权益明显不产生实际影响的； （九）诉讼标的已为生效裁判或者调解书所羁束的； （十）其他不符合法定起诉条件的情形。 前款所列情形可以补正或者更正的，人民法院应当指定期间责令补正或者更正；在指定期间已经补正或者更正的，应当依法审理。 人民法院经过阅卷、调查或者询问当事人，认为不需要开庭审理的，可以迳行裁定驳回起诉。
江苏省镇江市润州区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）苏1111民初4187号 原告：周华，男，1964年1月20日出生，汉族，住江苏省。 委托诉讼代理人：王从兵，江苏中坚汇律师事务所律师。 委托诉讼代理人：刘安琪，江苏中坚汇律师事务所实习律师。 被告：邵斌，男，1970年12月15日出生，汉族，住江苏省。 被告：龚雪萍，女，1971年11月7日出生，汉族，住江苏省。 原告周华与被告邵斌、龚雪萍民间借贷纠纷一案，本院于2018年9月6日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告周华委托诉讼代理人王从兵、刘开琪到庭参加诉讼，被告邵斌、龚雪萍经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告周华向本院提出诉讼请求：1、判令被告邵斌偿还原告借款本金377000元及利息67860元（即按同期贷款利率的4倍从2017年12月29日计算至2018年9月6日原告起诉当日）；2、判令被告龚雪萍对上述借款承担连带还款责任；3、判令本案的诉讼费用全部由被告承担。事实和理由：原告与被告邵斌系朋友关系，因被告需偿还银行贷款于2017年12月29日与原告签订借款协议，借款金额570000元，借款期限2017年12月29日至2018年8月30日，由被告龚雪萍提供连带责任担保。借款协议签订后，原告实际出借金额为377000元。借款到期后，被告邵斌未依约还款，经原告催要未果，被告龚雪萍也未履行担保责任。 被告邵斌、龚雪萍未出庭应诉，亦未提交书面答辩状及证据。 经审理查明：2017年12月29日，原告周华与被告邵斌、龚雪萍签订《借款协议》一份，约定：被告邵斌向原告借款570000元，借期自2017年12月29日至2018年8月30日，月利率为借款期内银行同期同类贷款利率的四倍（按月息计算）。借款期限到期后借款人必须返还全部本金及利息，如有逾期则视为违约，借款人及担保人必须承担违约赔偿金，赔偿金额为借款本金的30%。借款人和担保人确认：本人同意为借款人的上述债务向出借人承担连带责任保证，保证期限为借条出具之日起到借款偿还期限届满后两年时止，担保范围及于所有借款本息、违约金、赔偿金、出借人实现债权的费用（诉讼费、律师代理费、差旅费、公证费及其他实际支出的费用）。被告邵斌作为借款人、被告龚雪萍作为担保人在该借款协议上签字。 另查明，2017年12月30日，被告邵斌还向原告出具借条一张，借条载明：“今邵斌借到周华现金伍拾柒万元正，双方约定2018年元月30归还肆拾伍万元，余款壹拾贰万元在2018年2月10日归还”。被告龚雪萍在该借条上签字。 还查明，原告分别于2017年12月29日、2018年1月5日通过银行转账方式向被告邵斌支付250000元、120000元，另通过微信向被告邵斌转账支付7000元，原告实际共出借给被告邵斌377000元。上述借款出借后，被告邵斌未依约归还借款本息，经原告催要未果。被告龚雪萍亦未履行担保责任。 上述事实有原告提交的《借款协议》一份、借条一张、借记卡账户历史明细清单一份、微信转账凭证两份及到庭当事人当庭陈述予以证实，本院予以确认。 本院认为：合法的借贷关系受法律保护。被告邵斌向原告周华借款377000元，事实清楚，有据可证，被告邵斌未能履行还款责任，其拖欠行为侵犯了原告的合法权益，依法应承担民事责任。关于原告所主张的利息损失，结合本案借款实际出借时间、双方对涉案借款利息期限的约定、逾期还款赔偿金的约定等，本院酌情支持62241元。被告龚雪萍自愿为被告邵斌的上述借款提供连带担保责任，应对被告邵斌的上述借款本息承担连带偿还责任。被告邵斌、龚雪萍经传票传唤，无正当理由未到庭，其放弃抗辩和质证的权利，本院依据庭审出示的证据及查明的事实做出裁决，由此产生的后果由被告自负。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条、第三十条，《中华人同共和国担保法》第十八条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下： 一、被告邵斌于本判决发生法律效力之日起十日内归还原告周华借款本金377000元、利息62241元，合计439241元； 二、被告龚雪萍对被告邵斌的上述第一项债务承担连带清偿责任，其履行上述担保责任后，有权向被告邵斌追偿； 三、驳回原告周华的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费7972元，保全费3020元，公告费600元，合计11592元，由被告邵斌、龚雪萍负担。（此款原告已全部预交本院，原告同意其预交案件受理费由被告向其直接支付，本院不再退还，被告邵斌、龚雪萍应于本判决发生法律效力之日起十日内将负担的诉讼费用支付给原告周华。） 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省镇江市中级人民法院。 （附上诉须知） 审 判 长  张小兵 人民陪审员  马卓毅 人民陪审员  孙海芬 二〇一九年五月六日 法官 助理  吴军瑛 书 记 员  姚 雅
江苏省灌云县人民法院民 事 裁 定 书(2019)苏0723民初2396号原告：江苏灌云民丰村镇银行有限责任公司，统一社会信用代码913207235884183006，住所地灌云县伊山镇新民中路80号。法定代表人：张明洋，该公司董事长。委托诉讼代理人：武万才、胡瀚文，该公司职工。被告：庄淼，男，1987年8月11日出生，汉族，住灌云县。被告：陶士香，女，1964年3月16日出生，汉族，住灌云县。原告江苏灌云民丰村镇银行有限责任公司与被告庄淼、陶士香金融借款合同纠纷一案，本院于2019年3月22日立案，依法适用了简易程序。原告江苏灌云民丰村镇银行有限责任公司向本院提出撤回对被告庄淼、陶士香的起诉。本院认为，原告江苏灌云民丰村镇银行有限责任公司自愿申请撤诉，其行为不违背国家法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告江苏灌云民丰村镇银行有限责任公司撤诉。案件受理费575元（以减半收取），由原告江苏灌云民丰村镇银行有限责任公司负担。审 判 员 夏海洋二〇一九年五月九日法官助理 苏志娟书 记 员 葛 岩
海南省陵水黎族自治县人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）琼9028民初109号 原告：海南新世界房地产实业（香港）有限公司，住所地海南省陵水黎族自治县。 法定代表人：孔健楠，常务副总裁。 委托诉讼代理人：刘清云，公司员工。 被告：童先觉，男，1997年11月22日出生，汉族，住湖南省长沙市。 委托诉讼代理人：邓三平（系童先觉母亲），女，1972年7月30日出生，汉族，住湖南省长沙市。 第三人：海南乐易居房产经纪有限公司，住所地海南省三亚市东海路珠江花园酒店旁二楼三亚房产超市。 法定代表人：包继承，总经理。 委托诉讼代理人：于佰龙，公司经理。 委托诉讼代理人：袁瑶，公司员工。 原告海南新世界房地产实业（香港）有限公司诉被告童先觉、第三人海南乐易居房产经纪有限公司商品房预售合同纠纷一案，本院于2019年1月8日立案，原告于2019年5月22日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告以欲与被告庭外和解为由，向本院提出撤诉申请，系对诉权的自主处分，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许原告海南新世界房地产实业（香港）有限公司撤诉。 案件受理费6478.21元，减半收取计3239.10元，由原告海南新世界房地产实业（香港）有限公司负担。 审 判 长 吴彬彬 审 判 员 张孟琴 审 判 员 程国干 二〇一九年五月二十二日 法官助理 姜 婕 书 记 员 陈 丰 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
安徽省合肥市包河区人民法院民 事 裁 定 书（2019）皖0111民初8975号原告：中信银行股份有限公司信用卡中心合肥分中心，住所地合肥市包河区马鞍山南路1000号新都会环球广场204—205，统一社会信用代码91340100MA2MTWK11N（1—1）。负责人：石银坤，总经理。委托诉讼代理人：张陈陈，浙**新律师事务所律师。委托诉讼代理人：韦蕾，浙**新律师事务所律师。被告：刘超，男，1985年4月14日出生，汉族，住山东省肥城市。原告中信银行股份有限公司信用卡中心合肥分中心与被告刘超信用卡纠纷一案，本院于2019年5月10日立案。原告中信银行股份有限公司信用卡中心合肥分中心在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按中信银行股份有限公司信用卡中心合肥分中心撤回起诉处理。审判员  赵宇飞二〇一九年五月二十日书记员  沈 蓉附：本案适用的法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条当事人进行民事诉讼，应当按照规定交纳案件受理费。财产案件除交纳案件受理费外，并按照规定交纳其他诉讼费用。当事人交纳诉讼费用确有困难的，可以按照规定向人民法院申请缓交、减交或者免交。收取诉讼费用的办法另行制定。第一百五十四条第一款第（十一）项裁定适用于下列范围：（十一）其他需要裁定解决的事项。《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条原告应当预交而未预交案件受理费，人民法院应当通知其预交，通知后仍不预交或者申请减、缓、免未获批准而仍不预交的，裁定按撤诉处理。
云南省昆明市中级人民法院民 事 裁 定 书(2019)云01民初809号原告（案外人）：张正山，男，1976年4月4日出生，白族，住昆明市五华区。委托诉讼代理人：赵一蒴、马阳,云南曲直律师事务所律师，特别授权代理。被告（申请执行人）：汪昆宁，女，1969年2月7日出生，汉族，住昆明市五华区。委托诉讼代理人：沈睿，云南奥洋律师事务所律师，特别授权代理。被告（被执行人）：黄学海，男，1963年4月15日出生，汉族，住大理白族自治州。被告（被执行人）：杨宸骁，男，1994年3月3日出生，汉族，住昆明市西山区。被告（被执行人）：云南弥渡晨绿农产品经贸有限公司，住所地云南省大理白族自治州弥渡县弥城镇弥川大道1号。法定代表人：杨建林。委托诉讼代理人：周路刚，北京大成（昆明）律师事务所律师，特别授权代理。被告（被执行人）：杨建林，男，1968年10月26日出生，汉族，住昆明市西山区。委托诉讼代理人：周路刚，北京大成（昆明）律师事务所律师，特别授权代理。被告（被执行人）：云南晨美投资开发有限公司，住所地云南省昆明市关雨路土桥村交界处鑫美晨建材城内G栋三楼1-7号。法定代表人：黄学海。被告（被执行人）：郭春丽，女，1968年9月18日出生，汉族，住昆明市西山区。原告张正山与被告汪昆宁、黄学海、杨宸骁、云南弥渡晨绿农产品经贸有限公司、杨建林、云南晨美投资开发有限公司、郭春丽执行异议之诉一案，本院于2019年3月5日立案。原告张正山于2019年5月20日向本院提出撤诉申请。本院认为，张正山的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许张正山撤诉。案件受理费5665.00元，减半收取计2832.5元，由张正山负担。审判长  施苏萍审判员  何海燕审判员  姚 丹二〇一九年五月二十一日书记员  李艾佳
济南市槐荫区人民法院民 事 判 决 书（2019）鲁0104民初2853号原告：丁金柱，男，1950年2月3日出生，汉族，住济南市。委托诉讼代理人：赵林林，山东诺邦律师事务所律师。委托诉讼代理人：朱明，济南市中正荣凯法律服务所法律服务工作者。被告：济南市槐荫区吴家堡砖瓦厂，住所地济南市。法定代表人：刘如建，厂长。被告：济南市槐荫区人民政府吴家堡街道办事处，住所地济南市。法定代表人：孙莉，主任。委托诉讼代理人：陈文丽，北京市观韬（济南）律师事务所律师。委托诉讼代理人：张静，北京市观韬（济南）律师事务所律师。原告丁金柱与被告济南市槐荫区吴家堡砖瓦厂（以下简称砖瓦厂）、被告济南市槐荫区人民政府吴家堡街道办事处（以下简称办事处）劳动争议一案，本院于2019年4月28日立案后，依法适用简易程序，于2019年5月20日公开开庭进行了审理。原告丁金柱的委托诉讼代理人朱明，被告办事处的委托诉讼代理人陈文丽到庭参加诉讼，被告砖瓦厂经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：判令被告赔偿因未给原告办理正常退休手续，原告自2010年达到法定退休年龄起按济南市最低工资标准计算共计152800元的损失。损失计算期间为2010年3月1日至2018年11月1日。事实和理由：原告系被告砖瓦厂的员工，被告办事处系被告砖瓦厂的主管机关。原告自1969年进入被告砖瓦厂工作，工作几十年。之后，被告办事处将被告砖瓦厂廉价变卖，并且将我们的档案和企业账簿都弄丢了。原告2013年达到法定退休年龄，因为档案毁损及两被告的不配合，未能办理正常的退休手续，无法享受退休金。原告为此向济南市槐荫区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，济南市槐荫区劳动人事争议仲裁委员会决定不予受理。因此，诉至法院。被告砖瓦厂未答辩。被告办事处辩称，原告没有证据证明其与办事处存在劳动关系，没有事实和法律依据向办事处主张上述请求。办事处只是被告砖瓦厂的投资人，且在被告砖瓦厂成立时，投资全部到位。被告砖瓦厂作为集体企业，其有独立的用工权，办事处无权对被告砖瓦厂的生产经营和用工进行干预。被告砖瓦厂于2004年被环保部门强制关停，原告在被告砖瓦厂关停之后，都未主张权利，时至今日，已超过了仲裁时效。因此，请求驳回原告的诉讼请求。原告围绕诉讼请求依法提交了如下证据：1、济南市槐荫区美里湖街道办事处西沙王庄村民委员会（以下简称西沙王庄村委会）于2016年6月24日出具的《证明信》复印件。《证明信》内容为：“兹有我村村民丁金柱，男，在1969年-2000年在吴家堡砖瓦厂工作，情况属实。”原告丁金柱陈述此《证明信》原件丢失。2、《济南市槐荫区人民政府吴家堡街道办事处信访事项处理意见书》（以下简称《信访意见书》）。《信访意见书》的内容为：“经调查，吴家堡砖瓦厂于1970年建厂，属于镇办集体企业，建厂初期人员多数来自修黄河大坝人员及附近村庄人员。企业生产经营初期及八十年代还可以，但随着经济的发展特别是九十年代，因管理不善，出现了亏损，企业一直是亏损经营，一些员工因发不出工资或嫌工资低，很多职工自动辞职回家或另谋出路。为改善此状况，当时主管部门吴家堡镇经贸委提出该企业对外承包经营，由于原砖瓦厂杜兴华（1980年进厂）进厂时间比较长，懂经营、会管理，在厂期间干过车间组长、车间主任、副厂长等职务，经验丰富。杜兴华也有意愿承包该厂，于是1990年签订了承包协议，承包期限五年。该厂在承包时研究对当时在职人员，继续留任的承包人将无条件接收，继续在该厂上班，离开的将用承包人上交租赁费支付该厂亦工亦农人员一次性退休金。反映信中说的砖瓦厂没有交任何保险，因为那时企业养老保险还没有施行，当时的政策必须是城镇户口人员（砖瓦厂人员是农村户口，不符合办理政策），企业养老保险1996年1月才实行个人账户，那时该厂很多人已经辞职不干了，最后坚持下来的职工都已经办理了一次性退休。通过进一步了解核实，您们反映的待遇和养老保险问题，根据济人社发（2012）15号文件关于转发省人社厅、财政厅《解决城镇未参保企业退休人员养老保障等遗留问题中几个具体政策的意见》的通知文件中，农村集体组织成员不属于该文件规定的城镇户籍参保范围，办事处曾在2016年11月22日对上述问题进行了书面答复，应当依法通过诉讼途径解决。您提出的信访事项在规定的时限内未提出复查申请。根据《信访条例》的规定，不再受理。……。您们反映工作档案尽数烧毁，湮灭了证据。经查，此说法不实。当时铁厂、毛巾厂等集体企业，资料因太多，故存放到西堡村老吴家堡管区内，因院内无人值守，加之房屋漏雨、坍塌、鼠咬等各种原因，尽数损坏，而镇砖瓦厂无移交资料，也未办理移交手续。……。如不服本处理意见，可自收到本处理意见书之日起30日内向槐荫区人民政府提出复查申请，如逾期不提出复查申请，各级人民政府信访工作机构和其他行政机关不再受理。”3、济槐劳人仲案字（2019）第424号《仲裁决定书》。为查明本案事实，本院调取了（2018）鲁0104民初7259号案件存卷的被告砖瓦厂的《营业执照》复印件，及对刘如建的调查笔录。以上证据，经本院开庭质证，存卷佐证。根据当事人的陈述和开庭调查，本院认定事实如下：1、原告系济南市槐荫区美里湖街道办事处西沙王庄村民委员会村民，农村户口；2、被告砖瓦厂，成立于1989年9月5日，系集体所有制企业，经营期限自2002年6月18日起；3、2018年8月31日，被告办事处向刘治德出具了《信访意见书》，对于此《信访意见书》未向济南市槐荫区人民政府提出复查申请；4、2019年4月8日，济南市槐荫区劳动人事争议仲裁委员会，决定不予受理原告的劳动争议仲裁申请。本院认为，劳动争议是劳动者与用人单位之间因劳动关系中的权利义务而发生的纠纷。劳动关系的存在是劳动争议案件中劳动者主张权利的前提和基础。原告主张其与被告砖瓦厂存在劳动关系提交了《证明信》复印件和《信访意见书》两份证据。《中华人民共和国民事诉讼法》第七十条第一款规定：“书证应当提交原件。物证应当提交原物。提交原件或者原物确有困难的，可以提交复制品、照片、副本、节录本。”《最高人民法院关于适用的解释》第一百一十一条第一款：“民事诉讼法第七十条规定的提交书证原件确有困难，包括下列情形：（一）书证原件遗失、灭失或者毁损的；……”第二款：“前款规定情形，人民法院应当结合其他证据和案件具体情况，审查判断书证复制品等能否作为认定案件事实的根据”。对于原告提交的《证明信》复印件，其一，不符合书证原件原则，其二，没有其他证据与其相互印证。因此，《证明信》复印件无法作为认定原告与被告砖瓦厂存在劳动关系的证据。对于《信访意见书》的内容，没有体现原告与被告砖瓦厂存在关系，更没有体现出《信访意见书》内容与原告存在关联关系，故不能证明原告与被告砖瓦厂存在劳动关系。因此，原告的诉讼请求，本院不能支持。对于原告起诉被告办事处，缺乏事实根据和法律依据，其诉讼请求本院不予支持。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第一百一十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第七十条、第一百四十四条的规定，判决如下：驳回原告丁金柱的诉讼请求。案件受理费10元，减半收取计5元，由原告丁金柱负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省济南市中级人民法院。审判员  刘昌珉二〇一九年五月二十九日书记员  李雅洁
江西省南昌市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）赣01民申70号 再审申请人（一审被告）：江西省荣华建筑工程有限公司，地址：江西省南昌市东湖区中山路185号C栋1302室，组织机构代码：66476118-7。 法定代表人：万骏，该公司总经理。 委托诉讼代理人：钱程，江西博怀律师事务所律师。 被申请人（一审原告）：江西德钢实业有限公司，地址：江西省南昌市青山湖区冶金大道506号2栋2单元401室（第4层），组织机构代码：58164172-9。 法定代表人：吴新荣，该公司经理。 被申请人（一审被告）：徐银根，男，1957年6月11日出生，汉族，住江西省南昌市西湖区。 被申请人（一审被告）：李长胜，男，1970年1月7日出生，汉族，住江西省南昌市南昌县。 再审申请人江西省荣华建筑工程有限公司（以下简称：荣华公司）因与被申请人江西德钢实业有限公司（以下简称：德钢公司）、徐银根、李长胜买卖合同纠纷一案，不服江西省南昌市青山湖区人民法院作出的（2015）湖罗民初字第28号民事判决，向本院申请再审，本院依法组成合议庭对本案进行了审查。 江西省荣华建筑工程有限公司撤回再审申请的请求，不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第五项之规定，裁定如下： 准许江西省荣华建筑工程有限公司撤回再审申请。 审 判 长 陈建华 审 判 员 祝春芳 审 判 员 彭 岚 二０一九年五月十七日 法官助理 王 微 书 记 员 陈应鹏
安徽省合肥市包河区人民法院民 事 裁 定 书（2019）皖0111民初8982号原告：中信银行股份有限公司信用卡中心合肥分中心，住所地合肥市包河区马鞍山南路1000号新都会环球广场204—205，统一社会信用代码91340100MA2MTWK11N（1—1）。负责人：石银坤，总经理。委托诉讼代理人：张陈陈，浙**新律师事务所律师。委托诉讼代理人：韦蕾，浙**新律师事务所律师。被告：李永生，男，1980年12月31日出生，汉族，住山东省东明县。原告中信银行股份有限公司信用卡中心合肥分中心与被告李永生信用卡纠纷一案，本院于2019年5月10日立案。原告中信银行股份有限公司信用卡中心合肥分中心在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按中信银行股份有限公司信用卡中心合肥分中心撤回起诉处理。审判员  赵宇飞二〇一九年五月二十日书记员  沈 蓉附：本案适用的法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条当事人进行民事诉讼，应当按照规定交纳案件受理费。财产案件除交纳案件受理费外，并按照规定交纳其他诉讼费用。当事人交纳诉讼费用确有困难的，可以按照规定向人民法院申请缓交、减交或者免交。收取诉讼费用的办法另行制定。第一百五十四条第一款第（十一）项裁定适用于下列范围：（十一）其他需要裁定解决的事项。《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条原告应当预交而未预交案件受理费，人民法院应当通知其预交，通知后仍不预交或者申请减、缓、免未获批准而仍不预交的，裁定按撤诉处理。
济南市槐荫区人民法院结 案 通 知 书(2019)鲁0104执1377号申请执行人：于洋，男，汉族，1981年8月14日出生,住济南市槐荫区刘家场54号。被执行人：赵相池，男，汉族，1983年10月10日出生,住山东省汶上县南站镇曹流村孙街132号。申请执行人与被执行人机动车交通事故责任纠纷一案，现已执行完毕，特此通知。二〇一九年五月二十九日
广东省阳西县人民法院民 事 裁 定 书（2019）粤1721民初1752号原告：李桂兰，女，1954年11月21日出生，汉族，住天津市和平区，委托诉讼代理人：彭云，女，1973年12月25日出生，住广州市番禺区，被告：广东东方月亮湾有限公司，住所地：广东省阳西县沙扒镇月亮湾。法定代表人：曹小明。被告:阳江银河东方投资商贸有限公司,住所地:广东省阳西县沙扒镇月亮湾。法定代表人:沈威。原告李桂兰诉被告广东东方月亮湾有限公司、阳江银河东方投资商贸有限公司房屋租赁合同纠纷一案，本院于2019年5月6日立案。原告在本院依法送达缴纳诉讼费用通知后，未按本院的《预交受理费通知书》的要求缴交受理费，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条的规定，裁定如下：本案按原告李桂兰撤回起诉处理。审判员  程美然二〇一九年五月二十四日法官助理施春丽书记员许慧中
安徽省巢湖市人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）皖0181民初3324号 原告：巢湖市恒宇物业发展有限公司，住所地安徽省合肥巢湖经济开发区半汤路四海花园40幢115铺，统一社会信用代码913401005578314938。 法定代表人：朱兴来，该公司董事长。 被告：汪明，男，汉族，1988年11月14日出生，住安徽省巢湖市滨湖景城东区。 原告巢湖市恒宇物业发展有限公司诉被告汪明物业服务合同纠纷一案，本院依法进行了审理，现已审理终结。 本院认为：原告不能提供被告汪明准确联系方式及送达地址，经查证后本院仍不能确定被告送达地址，依照《最高人民法院关于适用简易程序审理民事案件的若干规定》的第八条之规定，裁定如下: 驳回原告巢湖市恒宇物业发展有限公司的起诉。 原告巢湖市恒宇物业发展有限公司预交的案件受理费25元，退还原告。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于合肥市中级人民法院。 审判员  张智 二〇一九年五月二十日 书记员  周佳
宁夏回族自治区石嘴山市大武口区人民法院执行裁定书 （2019）宁0202执异24号案外人：石凡生，男，1955年10月15日出生，汉族，住大武口区。申请人：中国工商银行股份有限公司石嘴山支行，住所地位于大武口区。被申请人：高磊，男，1984年8月13日出生，汉族，职业、住址不详。被申请人：徐瑾瑜，女，1984年6月7日出生，汉族，职业不详。在本院保全执行的中国工商银行股份有限公司石嘴山支行申请保全高磊、徐瑾瑜位于大武口区***号房屋案件中，案外人石凡生对财产保全中查封大武口区***号房产提出书面异议。本院受理后，依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。案外人石凡生称，2009年其从高磊处购买大武口区***号房屋，但高磊未协助其过户，为此石凡生向法院提起诉讼，经大武口区法院审理，于2018年11月29日作出（2018）宁0202民初2413号民事判决书，判决：被告高磊于本判决生效后三日内协助原告石凡生办理现坐落于大武口区***号的房屋过户手续。该判决书已向案件当事人双方送达（高磊系公告送达），该判决书生效后，石凡生向法院申请强制执行，在办理产权证过程中发现该房屋已保全查封，不能办理产权证。法院作出判决时，该房屋没有抵押、查封情况，为此，案外人提出异议，请求：中止对大武口区***号的房屋，解除对该房屋的查封。同时，案外人石凡生向本院提交了（2018）宁0202民初2413民事判决书复印件一份、（2018）宁0202民初4232号民事裁定书复印件一份、不动产登记受理通知单一份、情况说明复印件一份。本院查明，大武口区***号房屋与大武口区***号的房屋系同一房屋，石凡生与高磊房屋买卖合同纠纷一案，本院2018年11月29日作出（2018）宁0202民初2413号民事判决书，判决：一、被告高磊于本判决生效后三日内协助原告石凡生办理现坐落于大武口区***号的房屋过户手续；二、驳回原告石凡生其他诉讼请求。该案民事判决书于2018年12月6日报纸公告送达高磊。本院2018年12月18日作出（2018）民初4232号民事裁定书，裁定：对被申请人高磊、徐瑾瑜名下的位于大武口区***室房屋予以查封。案外人石凡生于2019年2月25日向本院申请法院强制执行，办理涉案房屋过户手续。本院认为，案外人石凡生于2009年向高磊购买了位于大武口区***号房屋，已支付房款350000元，案外人石凡生已居住使用。本院2018年11月29日作出的（2018）宁0202民初2413号民事判决书已判决高磊协助案外人石凡生办理涉案房屋过户手续，案外人石凡生所提执行异议足以排除执行，本院予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、第二百二十七条之规定，裁定如下：中止对大武口区汉唐庭院*-*-*层-**室房屋的执行。案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，应当依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自本裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。审判长  王随宁审判员  胡斌审判员  程亚飞二〇一九年五月六日书记员  黄韦
济南市槐荫区人民法院结 案 通 知 书(2019)鲁0104执1209号申请执行人：刘凌，女，1976年8月12日出生，汉族，住济南市市中区建设路87号18号楼2单元502号。申请执行人：韩国政，男，1976年2月5日出生，汉族，住济南市市中区建设路87号18号楼2单元502号。被执行人：韩蕊，女，1980年10月23日出生，汉族，住济南市历城区桑园路10号农科院二宿舍2号楼3单元402室。申请执行人与被执行人物权保护纠纷一案，现已执行完毕，特此通知。二〇一九年五月十五日
海南省三亚市城郊人民法院   民事判决书   （2019）琼0271民初1691号   原告：吴仁均，男，汉族，1963年9月20日出生（公民身份号码：×××），住四川省开江县。   委托诉讼代理人：林广博，海南祥瑞律师事务所律师（法律援助指派）。   被告：深圳市特艺达装饰设计工程有限公司（统一社会信用代码：91440300192259171M），住所地深圳市福田区福田保税区万利工业大厦三期西厂房二层。   法定代表人：陈远尖。   委托诉讼代理人:黄建波,男，汉族，1976年9月10日出生（公民身份号码：×××），住广东省深圳市罗湖区，该公司法务。   委托诉讼代理人：董腾，男，汉族，1991年8月14日出生（公民身份号码：×××），住湖北省浠水县，该公司法务。   被告：何营安，男，汉族，1981年2月5日出生（公民身份号码：×××），住广东省五华县。   委托诉讼代理人：张俊良，海南唐海律师事务所律师。   原告吴仁均诉被告深圳市特艺达装饰设计工程有限公司（简称：特艺达公司）、何营安劳务合同纠纷一案，本院于2019年1月25日受理后，依法适用简易程序审理，本院于2019年4月12日公开开庭进行了审理。原告吴仁均的委托诉讼代理人林广博、被告特艺达公司的委托诉讼代理人黄建波、被告何营安的委托诉讼代理人张俊良到庭参加诉讼。本案现已审理终结。   原告吴仁均向本院提出诉讼请求：一、请求判令被告特艺达公司、何营安共同支付原告吴仁均10150元的劳务报酬。二、请求依法判令本案诉讼费用由上述被告共同承担。事实和理由：2017年5月至6月期间原告吴仁均等27人在被告何营安的招领下进入古远华所负责的深圳市特艺达装饰设计工程有限公司承接的海南省三亚市三亚半山半岛蓝色果岭装修项目处做木工，一直做到2018年2月1日左右（春节前），因为被告特艺达公司、何营安的资金不足，所以原告等27人无法继续工作，并与被告特艺达公司、何营安进行结算。经结算后，被告特艺达公司、何营安还共同拖欠原告吴仁均10150元的劳务报酬。现原告为维护自己的合法权益，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》的相关规定，请求被告特艺达公司、何营安共同支付10150元的劳务报酬。   被告特艺达公司答辩称：一、被告特艺达公司和原告之间没有任何法律关系，原告的起诉的事实和理由以及诉求与我方公司无关；二、原告提供的证据均无法显示与我方公司有任何关联，有关的证据材料显示该原告都是与被告何营安是个人雇佣关系；三、我方公司在涉案的工程项目中已经合法注册的劳务公司建立了劳务合同建筑合同，并部分支付了劳务费用，建筑劳务公司与被告何营安之间的关系与我方公司无关。   被告何营安答辩称：一、本案的木工是我方发包给吴仁亮，原告是吴仁亮雇佣来的，与我方无关，我方已经将工程款全部付清给吴仁亮；二、我方了解到的本案的诉讼并非是原告的真实意思，涉案工程款已经付清；三、关于原告提交的证据属于不真实。   原告吴仁均为证明其主张提供的2018年2月1日的工资表，该表上有吴仁亮、何营安、特艺达公司项目部的盖章签名，该表仅能证实吴仁亮尚欠应付工人的工资，不能证实原告吴仁均与被告特艺达公司、被告何营安之间存在劳务合同关系。原告吴仁均举证的代付工资委托及承诺书系吴仁亮自行制作，载明尚欠包含原告吴仁均在内的工人工资的数额，其中原告吴仁均为10150元。被告何营安提供的施工协议书证实2017年8月，被告何营安将新佳高尔夫海景酒店公寓二期6号楼精装修木工工程发包给吴仁亮，项目为包干价，每层52000元，共计25层，总价130万元。另被告何营安举证付款明细、聊天记录、账户明细、收条足以证实被告何营安向吴仁亮支付了工程进度款。被告特艺达公司当庭举证施工合同证实2017年6月海南新佳旅业开发有限公司将三亚半山半岛B156地块5、6号楼室内装饰工程四标段发包给被告特艺达公司；举证的劳务施工承包合同证实被告特艺达公司承包了四标段的工程后将工程转包给深圳劲达建筑劳务有限公司；举证的劳务分包合同证实深圳劲达建筑劳务有限公司将四标段的木工劳务总分包给被告何营安。   本院经审理认定事实如下：2017年8月，被告何营安将新佳高尔夫海景酒店公寓二期6号楼精装修木工工程发包吴仁亮，项目为包干价，每层52000元，共计25层，总价130万元。签订合同后，吴仁亮招集原告吴仁均等人进入工地进行木工装修工作。原告吴仁均等人的劳务报酬由吴仁亮发放。2017年10月份，工地陆续停工，工地工人也陆续撤出工地。目前涉案工地项目停工，吴仁亮承包的木工工程未完工，也处于停工状态。被告何营安与吴仁亮未进行工程承包结算。原告吴仁均提供的2018年2月1日的工资表上吴仁亮、何营安、特艺达公司项目部的盖章或签名确认，该表证实当时各方确认吴仁亮尚欠发工人工资，但不足于证实原告吴仁均与被告特艺达公司、被告何营安存在劳务合同关系。另查，被告何营安向吴仁亮支付了承包工程的进度款。2017年6月海南新佳旅业开发有限公司将三亚半山半岛B156地块5、6号楼室内装饰工程四标段发包给被告特艺达公司。被告特艺达公司承包了四标段的工程后将工程转包给深圳劲达建筑劳务有限公司。深圳劲达建筑劳务有限公司将四标段的木工劳务总分包给被告何营安。   本院认为：吴仁亮与被告何营安签订木工装修承包合同后，招集原告吴仁均等人进入其承包的工地进行木工装修工作。原告吴仁均等人工作期间的劳务报酬由吴仁亮发放。吴仁亮与原告吴仁均等人形成劳务合同关系。依据合同相对性原理，涉案拖欠的劳务工资应当由吴仁亮承担。被告何营安及被告特艺达公司与原告吴仁均不存在劳务合同关系，不应当承担支付劳务工资的义务。原告吴仁均主张被告何营安、被告特艺达公司承担共同支付劳务工资的义务，本院不予支持，应驳回原告吴仁均的诉讼请求。至于吴仁亮与被告何营安之间的承包合同关系应由他们另案处理。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零九条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：   驳回原告吴仁均的诉讼请求。   本案受理费52元（原告吴仁均已预缴26元），由原告吴仁均负担。   如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于海南省三亚市中级人民法院。   审判员 李 芳     二〇一九年五月二十四日   书记员 高清倩   附相关法律条文：   中华人民共和国合同法   第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。   当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。   第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。   《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》   第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。   没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。