山东省东营市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）鲁05民初13号原告：成文卿，男，1971年9月6日出生，汉族，住东营市东营区。委托诉讼代理人：刘炳杰，山东正义之光律师事务所律师。委托诉讼代理人：兰惠文，山东正义之光律师事务所律师。被告：东营隆翔海洋科技有限公司，住所地东营市河口区新户镇商业街146号。法定代表人：丁学邦，执行董事兼总经理。被告：丁学邦，男，1968年3月18日出生，汉族，东营隆翔海洋科技有限公司法定代表人和股东，现住。被告：丁学广，男，1974年7月22日出生，汉族，东营隆翔海洋科技有限公司股东，现住。原告成文卿与被告东营隆翔海洋科技有限公司（以下简称隆翔公司）、丁学邦、丁学广建设工程施工合同纠纷一案，本院于2019年1月11日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告成文卿及其委托诉讼代理人刘炳杰、兰惠文,被告隆翔公司的法定代表人丁学邦到庭参加诉讼。丁学广经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。成文卿向本院提出诉讼请求：1.判令隆翔公司支付成文卿工程款21911890.15元，利息损失8398317元，以上共计30310207.15元，并以21911890.15元为基数按照中国人民银行同期同类贷款基准利率支付自2018年12月27日起至实际支付之日的利息损失；2.判令丁学邦、丁学广在虚假出资范围内对上述债务承担连带清偿责任；3.判令成文卿在隆翔公司欠付工程款范围内对其施工的海参池工程折价或者拍卖的价款享有优先受偿权；4.本案诉讼费用全部由隆翔公司、丁学邦、丁学广负担。事实与理由：2014年3月份左右，成文卿承包了隆翔公司位于河口区首的海参池工程，涉案工程已于2014年7月份完工并通过隆翔公司验收，至今隆翔公司未向成文卿支付涉案工程款；丁学邦、丁学广作为隆翔公司的股东，应当在虚假出资的范围内对上述债务承担连带清偿责任。隆翔公司辩称，成文卿未与隆翔公司签订合同，合同的具体事宜是成文卿和丁胜利洽谈，丁胜利是隆翔公司的主要投资人和实际控制人，认可成文卿为隆翔公司施工了涉案工程，但对具体工程量、工程价款、工程质量均不清楚。综上，对成文卿的诉讼请求不认可。丁学邦辩称，丁胜利是以丁学邦、丁学广的名义出资开办隆翔公司，当时是为了方便经营。丁学广未作答辩。成文卿提交证据如下：证据一、隆翔公司2014年12月1日出具的工程量及工程款结算票据一张（编号为8420986），李义连、王述文于2018年11月19日出具的证明一份。拟证明：2014年3月份，成文卿承包了隆翔公司位于河口区首的海参池护坡工程，双方约定承包方式为包工包料，同时约定了承包单价；涉案工程已于2014年7月份完工并交付隆翔公司验收；工程验收合格后，隆翔公司于2014年12月1日向成文卿出具了工程量及工程款的结算票据，工程款合计为21911890.15元，至今隆翔公司未向成文卿支付上述工程款；李义连系隆翔公司海参池工程的项目经理，王述文系该工程的项目管理人员，负责监理和验收。隆翔公司、丁学邦质证认为，对该结算票据不认可，该票据的形成时间不是2014年，据李义连、王述文陈述，该票据系2018年成文卿起诉时找他们出具；对票据、证明上李义连的签字不认可，李义连因生病无法签字；对王述文的签字无异议，对证明内容中李义连、王述文的职务不清楚，对于其他内容无异议。证据二、河口区人民法院（2018）鲁0503民初2039号案件的庭审笔录、证据材料、民事调解书等卷宗材料一组。拟证明：成文卿施工完成后，张庆海于2014年10月份为隆翔公司同一海参池工程项目进行了后续施工；通过该案庭审情况可知，隆翔公司认可李义连、王述文代表其为张庆海出具工程量清单，李义连、王述文有权对海参池工程项目验收、结算，其向成文卿出具工程量及工程款票据系履行职务行为，隆翔公司应按照双方确认的工程量和价款向成文卿支付工程款；隆翔公司给张庆海出具的票据与本案中向成文卿出具的票据，格式、字体、施工管理人员均一致，隆翔公司是以该格式对涉案工程款的单价、数量进行确认；该案也是由隆翔公司法定代表人丁学邦在法院予以处理，并在庭审笔录中签字确认。隆翔公司、丁学邦对该证据无异议，认为给张庆海的票据也是2018年出具，不是2014年出具。证据三、隆翔公司与李茂增签订的《海参圈租赁合同》一份。拟证明：隆翔公司于2016年11月19日与李茂增签订租赁合同，将成文卿及其他施工人施工的海参池一并租赁给李茂增经营，海参池早已投入使用。隆翔公司、丁学邦对该证据无异议。证据四、成文卿的劳务分包人徐文涛在施工过程中制作的涉案工程图纸两张，隆翔公司给成文卿的卫星航拍图一张。拟证明：图中显示的是隆翔公司整个海参池工程的方位图，其中自东向西第一排8-23号16个海参池、第2排23个海参池，第3排25个海参池，第4排24个海参池及第一排东侧两条进水沟（土路两侧进水沟的护坡）、第2排及第3排中间进水沟的护坡均系成文卿施工。证据五、保全的相关材料。拟证明：保全费5000元、担保费2万元应由隆翔公司、丁学邦、丁学广承担。隆翔公司、丁学邦质证认为，对证据四、五不知情。证据六、徐文涛的证人证言。徐文涛陈述，徐文涛2014年春天为成文卿施工了涉案工程部分清工，成文卿施工的是隆翔公司的工程；王述文、李义连、于海是隆翔公司的工作人员，主管现场施工项目，施工时他们都在场，随干随验收，如果不符合要求，就现场整改；在给成文卿出具结算票据时徐文涛、王述文、李义连、于海均在场，该票据的出具时间为2018年10月份，但因本来是2014年12月份想出，一直拖着，所以结算票据写明的时间为2014年。成文卿质证认为，徐文涛的证人证言足以证实成文卿施工涉案工程的整个过程，及王述文、李义连作为隆翔公司的施工管理人员出具结算单据的情况。隆翔公司、丁学邦质证认为，王述文、李义连、于海与隆翔公司无关，他们是给丁胜利干活，隆翔公司不给他们发放工资，丁胜利是隆翔公司的实际控制人、董事长。证据七、本院对李义连的调查笔录一份、李义连的证人证言。李义连在本院调查以及庭审作证时陈述，成文卿提交的结算票据是李义连、王述文于2018年出具，出具该票据征得丁胜利的同意；成文卿施工是丁胜利直接安排，对工程质量、强度、厚度、完工情况有要求，具体情况记不清了；因为隆翔公司支付不了工程款，成文卿没有继续施工，没有完成全部工程，结算票据是按照成文卿实际完成的工程量出具；李义连、王述文出具的证明中李义连是按的手印。成文卿质证认为，对调查笔录真实性无异议，李义连系隆翔公司10500亩海参池工程的工地负责人，成文卿为隆翔公司施工了约2100万元的水泥护坡工程，李义连、王述文于2018年代表隆翔公司出具了工程量结算收据，相关的工程量明细存于隆翔公司，出具结算票据征得隆翔公司的实际控制人丁胜利同意；结算收据是2018年出具，涉案工程量及结算标准在2014年12月份之前就已确定，因此结算票据记载的时间为2014年12月1日，该时间是隆翔公司与各海参池施工人统一挂账结算的时间；李义连在庭审中的证言与调查笔录中的陈述基本一致，王述文、李义连作为隆翔公司的工地管理人员，对成文卿施工工程进行了实际测量和结算，并出具了结算票据。隆翔公司、丁学邦质证认为，丁胜利于2018年5月18日被公安机关控制，丁胜利不可能知道也不可能授权王述文、李义连出具结算票据；王述文、李义连不是隆翔公司的工作人员，其是丁胜利安排干活，与隆翔公司无关；李义连陈述其没有去测量；隆翔公司与成文卿没有任何合同协议，工程的相关情况只有丁胜利、成文卿清楚；关于质量验收隆翔公司不清楚，但丁胜利对成文卿施工的工程有质量要求。证据八、录音光盘一份，录音书面整理材料一份。拟证明：王述文在本案上次庭审前同意出庭作证，但在开庭当日因隆翔公司的相关负责人给其打电话威胁恐吓，导致其未敢出庭，隆翔公司及相关人员涉嫌妨碍民事诉讼，不尊重案件事实，影响法庭的调查审理。隆翔公司、丁学邦质证认为，该录音无需播放，不认可该录音内容，隆翔公司不存在恐吓王述文、李义连的行为，是成文卿带几个人到王述文、李义连家中逼迫王述文、李义连签字出具收据。隆翔公司、丁学邦提交成文卿书写的证明复印件一份，记账凭证复印件一份及收据打印件6份。拟证明：隆翔公司共向成文卿付款680万元。成文卿质证认为，对该证据的真实性无异议，但不能证明其证明目的；涉案工程款600万元的收据真实且已支付，付款时间是2014年年底之前；成文卿书写的证明不能证实隆翔公司已将证明中所记载的80万元款项实际支付给李涛，成文卿向隆翔公司出具证明同意其将80万元直接支付给李涛，但该款项隆翔公司至今未实际支付。本院分析认为，隆翔公司、丁学邦对成文卿提交的证据二、证据三无异议，本院对其真实性予以采信。隆翔公司、丁学邦对成文卿提交的证据一、证据六、证据七不认可，但成文卿提交的证据一、证据二、证据六、证据七相互印证，能够证明案件事实，本院依法予以采信。对成文卿提交的证据四，隆翔公司、丁学邦表示不清楚，本院将综合予以认定。成文卿提交的证据五，本院将依法予以审查。隆翔公司、丁学邦对成文卿提交的证据八不认可，在没有其他证据佐证的情况下，本院对该录音光盘不予采信。成文卿对隆翔公司、丁学邦提交的收据认可，本院予以采信；成文卿对隆翔公司、丁学邦提交的其书写的证明真实性认可，但认为证明中载明的80万元没有实际支付，对该证据的证明目的本院将综合予以认定。隆翔公司、丁学邦提交的记账凭证是其单方记载，成文卿不予认可，本院不予采信。根据当事人的陈述及经审查确认的证据，本院认定事实如下：2014年3月份左右，成文卿承包了隆翔公司位于河口区首的海参池工程。成文卿完成工程施工后，李义连、王述文于2018年10月份向其出具其所施工工程的工程量及工程价款的结算票据，票据载明的时间为2014年12月1日，总工程量的价款合计为21911890.15元。隆翔公司陈述丁胜利为隆翔公司的实际控制人，丁胜利是以丁学邦和丁学广的名义出资开办隆翔公司，李义连、王述文、于海是给丁胜利工作。东营市河口区人民法院（2018）鲁0503民初2039号案件中，张庆海作为原告向隆翔公司主张其施工的海参池工程款899962.2元及利息损失，张庆海提交的结算票据与成文卿本案中提交的结算票据格式、载明的时间、出具人员一致；在该案庭审中，隆翔公司对该结算票据无异议，该案最终张庆海与隆翔公司达成调解，隆翔公司支付张庆海工程款899962.2元、诉讼费6399.81元、保全费5000元、保险费2400元，共计913762元。2016年11月19日，隆翔公司与李茂增签订《海参圈租赁合同》，隆翔公司将成文卿及其他施工人施工的海参池租赁给李茂增，丁胜利在该合同隆翔公司盖章处签字。本案中，成文卿申请对隆翔公司、丁学邦、丁学广财产进行保全，支出保全费5000元，其向中国联合财产保险股份有限公司东营中心支公司支付财产保全责任保险费2万元。涉案工程隆翔公司已向成文卿付款600万元。成文卿于2016年11月16日出具证明，同意涉案工程中欠付李涛的剩余人工费80万元由隆翔公司从成文卿账户直接付给李涛，隆翔公司主张该80万元已经支付，成文卿不予认可，本院要求隆翔公司提交支付该80万元款项的证据，隆翔公司未予提交。本院认为，本案的争议焦点问题为：一、隆翔公司是否欠付成文卿工程款、利息及其数额。二、丁学邦、丁学广是否存在虚假出资，应否在虚假出资范围内对上述欠付工程款及利息承担连带清偿责任。三、成文卿是否在隆翔公司欠付其工程款范围内对其施工的海参池工程折价或拍卖的价款享有优先受偿权。关于焦点问题一。关于成文卿主张的工程款。成文卿为隆翔公司施工了涉案海参池工程，双方实际形成了建设工程施工合同关系，双方并未就海参池工程是否需要资质进行陈述或举证，本院认定双方之间的合同关系合法有效，隆翔公司应依据双方的约定支付成文卿工程款。隆翔公司认可丁胜利为其实际控制人和投资人，王述文、李义连为丁胜利工作，综合成文卿提交的结算票据有王述文、李义连的签字，王述文、李义连出具的证明，徐文涛、李义连的证人证言，以及隆翔公司在东营市河口区人民法院（2018）鲁0503民初2039号案件中对王述文、李义连出具的相同类型的票据予以认可并达成调解的情况，能够认定王述文、李义连是涉案工程的现场管理人员，负责测量和验收，其给成文卿出具工程量及工程价款结算票据的行为属于职务行为，其后果应由隆翔公司承担。隆翔公司关于其不应承担付款责任的抗辩主张，本院不予支持。依据隆翔公司出具的结算票据，成文卿施工工程量的工程价款为21911890.15元，隆翔公司已支付成文卿工程款600万元，隆翔公司尚欠成文卿工程款数额为15911890.15元（21911890.15元-600万元）。隆翔公司主张另支付李涛80万元应作为已付款扣除，成文卿主张该款未实际支付，不同意扣除。本院认为，隆翔公司未提交证据证明该80万元已实际支付，其主张该款作为已付款扣除证据不足，本院不予支持；隆翔公司如有证据，可以另行主张权利。隆翔公司主张还应扣除质量保证金、税款，本院认为，涉案工程完工多年，且早已投入使用，隆翔公司亦未举证双方对质量保证金、税金进行约定，其关于扣除质量保证金和税金的抗辩主张，本院不予支持。关于成文卿主张的利息。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条规定：“当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。”第十八条规定：“利息从应付工程价款之日计付。当事人对付款时间没有约定或者约定不明的，下列时间视为应付款时间：（一）建设工程已实际交付的，为交付之日；（二）建设工程没有交付的，为提交竣工结算文件之日；（三）建设工程未交付，工程价款也未结算的，为当事人起诉之日。”成文卿并未举证双方对利息计算标准有约定，其主张隆翔公司应按照银行贷款利率2倍支付利息无事实和法律依据，本院不予支持。成文卿并未举证涉案工程的实际交付日期，鉴于隆翔公司给其出具的结算票据载明时间为2014年12月1日，成文卿工程款的利息自2014年12月2日起计算较为恰当。因此，隆翔公司应以15911890.15元为基数按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率支付成文卿自2014年12月2日起至本判决实际履行之日止的利息，成文卿主张的超出部分，本院不予支持。关于焦点问题二。虽然丁学邦陈述丁胜利为隆翔公司的实际控制人，丁胜利是以丁学邦和丁学广的名义出资开办隆翔公司，但成文卿并未举证证明丁学邦、丁学广作为隆翔公司的股东其名下的出资未实际缴纳，因此，成文卿主张丁学邦、丁学广存在虚假出资，应在虚假出资范围内对上述欠付工程款及利息承担连带清偿责任，证据不足，本院不予支持。关于焦点问题三。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（二）》第二十二条规定：“承包人行使建设工程价款优先受偿权的期限为六个月，自发包人应当给付建设工程价款之日起算。”利息从应付工程价款之日计付，成文卿主张涉案工程已于2014年7月份完工，隆翔公司应自2014年8月开始支付工程款利息，本院认为隆翔公司应自2014年12月2日起支付工程款利息，即本案工程应付工程款的时间为2014年12月2日。因此，自隆翔公司应当支付建设工程价款之日起算，已经超过主张行使建设工程价款优先受偿权的六个月期限，成文卿主张在隆翔公司欠付其工程款范围内对其施工的海参池工程折价或拍卖的价款享有优先受偿权，本院不予支持。关于成文卿主张的保全费，本院将根据双方胜败诉情况予以分担。成文卿主张的财产保全责任保险费2万元，其并未举证证明双方对该费用的分担进行约定，其主张该2万元应由隆翔公司承担无法律依据，本院不予支持。丁学广经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，视为放弃相应诉讼权利。综上，本院依照《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条、第十八条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（二）》第二十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条规定，判决如下：一、被告东营隆翔海洋科技有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告成文卿工程款15911890.15元及利息（利息计算方法：以本金15911890.15元为基数，自2014年12月2日起至本判决实际履行之日止，按照中国人民银行发布的同期同类银行贷款利率计算）；二、驳回原告成文卿的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费193351元，由原告成文卿负担58006元，由被告东营隆翔海洋科技有限公司负担135345元；保全费5000元，由原告成文卿负担1500元，由被告东营隆翔海洋科技有限公司负担3500元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省高级人民法院。审 判 长  聂 燕审 判 员  崔海霞人民陪审员  薄其红二〇一九年五月二十九日法官助理王欣欣书记员杨玉洁