广东省广州市花都区人民法院民 事 判 决 书（2017）粤0114民初6082号原告：蓝作善，男，1952年9月19日出生，汉族，住广州市花都区，委托诉讼代理人：李院锋，广东古谷律师事务所律师。委托诉讼代理人：毕韵诗，广东古谷律师事务所律师。被告：曾令剑，男，1962年12月20日出生，汉族，住广州市花都区，被告：曾敏丹，女，1987年12月15日出生，汉族，住广州市花都区，两被告的共同委托诉讼代理人：杨丽芳，广东裕信律师事务所律师。两被告的共同委托诉讼代理人：庾敏华，广东裕信律师事务所实习律师。第三人：蓝桂新，男，1975年8月5日出生，汉族，住广州市花都区，原告蓝作善诉被告曾令剑、曾敏丹，第三人蓝桂新返还原物纠纷一案，本院于2017年7月17日立案后，因原告蓝作善申请对车辆的停运损失进行鉴定，被告申请追加案外人蓝桂新为第三人，本院依法适用普通程序，于2019年2月21日、2019年3月18日公开开庭进行了审理。原告蓝作善的委托诉讼代理人李院锋，被告曾令剑、曾敏丹的共同委托诉讼代理人杨丽芳，第三人蓝桂新均到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告蓝作善向本院提出诉讼请求：1、判令被告赔偿原告停运损失1188000元；2、被告返还牌号为贵Ａ×××××、粤Ｈ×××××的车辆给原告。3、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：蓝桂新、蓝作善是父子关系，涉案车辆由蓝桂新、蓝作善合作经营，车辆所有人是蓝作善。因蓝桂新的与两被告存在债权债务纠纷，2015年7月份，两被告使用暴力讨债，两被告找了一些闲杂人员非法拘禁蓝桂新，并非法扣押了涉案车辆。2015年7月21日蓝桂新为此报警，公安机关立案侦查。目前为止，公安机关并未尽该案的参与人员予以处理，二被告经原告多次追讨，亦未将上述车辆归还原告。二被告的行为导致上述车辆无法继续营运，造成原告营运损失。为维护自身合法权益，原告具状起诉。被告曾令剑、曾敏丹共同辩称：一、被告不是本案的适格被告。被告与原告蓝作善之间并无任何法律关系，本案与被告毫无关系。二、原告在起诉状中所称被扣押车辆完全是捏造、歪曲事实。1、原告与蓝桂新是父子关系，车辆挂名于原告名下，实际车主是蓝桂新。涉案车辆会在曾敏丹处存放，完全因为原告儿子蓝桂新拖欠货款，将车辆先抵押给曾敏丹，并承诺待支付货款15万元后即拿回，逾期不给钱，则将车辆过户以抵扣部分货款。2、原告蓝作善的儿子蓝桂新拖欠了曾敏丹水泥款数百万元，2015年7月15日原告蓝作善及其儿子蓝桂新两人主动与曾敏丹协商，提出可以先将三辆旧的货车抵在曾敏丹处，待蓝桂新偿还货款15万元后将车辆拿回，若超过十天未偿还15万元，蓝桂新、蓝作善父子将三辆货车作价15万元过户给曾敏丹，以冲减蓝桂新的部分货款，逾期不过户则按每天一千元违约金支付给曾敏丹。3、当日由蓝作善本人手写并有蓝桂新签名确认的一份《以车抵偿债务协议》，协议内容是：“本人（即蓝作善）名下的粤Ｈ×××××、粤Ｒ×××××、贵Ａ×××××号大货车三部都是我儿子蓝桂新以我的名义购买的，现在我儿子蓝桂新欠曾敏丹水泥款贰佰叁拾陆万贰仟贰佰肆拾肆元叁角三分(￥2362244.33)经我儿子蓝桂新同意，以上述三部车抵偿曾敏丹的部分货款，与曾敏丹约定抵偿的货款，金额为￥150000元于本协议签订后十日内到广州车管所过户手续，每天由本人支付曾敏丹违约壹仟元正，以车抵债后蓝桂新的债务做相应沖减。特订立本协议，以资共同遵守执行。协议人蓝桂新、蓝作善”。4、蓝作善、蓝桂新父子在当天将车辆交给曾敏丹，但由于车辆只是抵押，曾敏丹不能使用只能暂时保管存放，但超过了约定的十天期限也不见蓝桂新来还款，后来曾敏丹多次联系蓝桂新及其妻子刘转娣，要求他们尽快给了货款15万元并把车辆开走，但是蓝桂新夫妇或原告蓝作善对此根本不理不睬，即使后来曾敏丹到法院提起诉讼要求蓝桂新夫妇还货款，甚至在被告收到法院送达二案材料之前，对方根本没有一个人来说解决车辆的问题，如像原告所说车辆是被扣押的，不可能拖了两年之久都不闻不问，这与常理不合。因此，原告在起诉状中的并非事实而是捏造的。三、原告提出的停运损失完全没有事实及法律依据。根据原告的证据3即（2017）粤01民终2497号民事判决书可以说明，上述关于曾敏丹诉蓝桂新、刘转娣的货款纠纷案己完成了两审终审并生效，结合法院判决以及原告父子自行书写提供的以车抵债协议可见，对方所说的2015年7月份蓝桂新被非法拘禁并被扣押了车辆根本是捏造事实。经多次追讨仍未归还车辆更是无从说起。退一步说，即便原告主张停运损失，这也是蓝作善、蓝桂新父子之间的问题，与被告无关。第三人蓝桂新称：涉案车辆的实际车主不是我，是蓝作善。关于我与蓝作善签名确认的一份《以车抵偿债务协议》，是被告对我非法拘禁，逼迫我与蓝作善签订的。以车抵债的协议是被告草拟，要求我按照其内容重新写一遍。本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。经审理查明：贵Ａ×××××大型罐式货车于2013年8月29日登记于原告蓝作善名下，粤Ｈ×××××大型罐式货车于2011年6月1日登记于原告蓝作善名下。原告蓝作善与第三人蓝桂新系父子关系。2015年7月15日，原告蓝作善及第三人蓝桂新向被告出具《以车抵偿债务协议》一份，内容为：“本人名下的粤Ｈ×××××、粤Ｒ×××××、贵Ａ×××××号大货车三部都是我儿子蓝桂新以我的名义购买的，现在我儿子蓝桂新欠曾敏丹水泥款贰佰叁拾陆万贰仟贰佰肆拾肆元叁角三分(￥2362244.33)经我儿子蓝桂新同意，以上述三部车抵偿曾敏丹的部分货款，与曾敏丹约定抵偿的货款，金额为￥150000元于本协议签订后十日内到广州车管所过户手续，每天由本人支付曾敏丹违约壹仟元正，以车抵债后蓝桂新的债务做相应沖减。特订立本协议，以资共同遵守执行。协议人蓝桂新、蓝作善”。2015年7月21日，广州市公安局花都区分局向第三人蓝桂新发出《立案告知书》，主要内容为：蓝桂新被非法拘禁案一案，我局认为由犯罪事实发生，需要追究刑事责任，且属于管辖范围，现立蓝桂新被非法拘禁案进行侦查。2016年12月27日，广州市公安局花都区分局向第三人蓝桂新出具《花都区公安分局涉法涉诉信访事项告知单》，主要内容为：蓝桂新于2016年12月27日向我分局提出的信访事项，我分局已将该事项转花城派出所依照相关法律法规办理，请与承办单位联系。2017年6月15日，广州市公安局花都区分局向第三人蓝桂新出具《花都区公安分局涉法涉诉信访事项告知单》，主要内容为：蓝桂新于2017年6月15日向我分局提出的信访事项，我分局已将该事项转依照相关法律法规办理，请与承办单位联系。本院依法于2019年4月28日向广州市公安局花都区分局花城派出所发送关于上述非法拘禁案的处理结果的《协助调查函》，广州市公安局花都区分局花城派出所于2019年5月22日向本院出具《蓝桂新被非法拘禁案案件情况》，内容如下：2015年7月蓝桂新到花都区分局花城派出所报称因欠水泥款问题被债主曾令剑指使河南仔（身份不明）对其殴打非法拘禁。我所接报后于2015年7月21日立案侦查。经侦查至今，未能抓获蓝桂新反映对其进行殴打非法拘禁的河南仔，无法证实其被非法拘禁是曾令剑指使他人所为。另蓝桂新称其被非法拘禁期间，其父亲蓝作善签字抵押了三辆货车给曾令剑作还债，我所民警多次催促后蓝桂善才到我所制作了谈话材料，称在蓝桂新的指引下签了三辆货车抵押协议，未能讲清楚车辆的牌号情况。案件未破仍在侦查中。被告曾敏丹与第三人蓝桂新、刘转娣、蓝桂和买卖合同纠纷，被告曾敏丹于2015年7月24日向本院提起诉讼，本院依法于2016年11月29日作出（2015）穗花法炭民初字第444号民事判决书，判决：一、被告蓝桂新、刘转娣于本判决生效之日起十五日内支付货款2202244.33元及延付金（从2015年2月24日起，按中国人民银行同期同类贷款利率计至付清款项之日止）给原告曾敏丹；二、驳回原告曾敏丹的其他诉讼请求。判决后，刘转娣不服判决提起上诉，广东省广州市中级人民法院依法于2017年6月7日作出（2017）粤01民终2497号民事判决书，判决：一、撤销广东省广州市花都区人民法院（2015）穗花法炭民初字第444号民事判决第二项；二、变更广东省广州市花都区人民法院（2015）穗花法炭民初字第444号民事判决第一项为：在本判决生效之日起十五日内，蓝桂新向曾敏丹支付货款2095699.38元及利息（从2015年2月24日起，按中国人民银行同期同类贷款利率计至付清款项之日止）；三、在本判决生效之日起十五日内，蓝桂新、刘转娣共同向曾敏丹支付货款106544.95元及利息（从2015年2月24日起，按中国人民银行同期同类贷款利率计至付清款项之日止）；四、驳回曾敏丹的其他诉讼请求。本案受理后，原告蓝作善向本院申请对贵Ａ×××××、粤Ｈ×××××大型罐式货车于2015年7月15日至2017年7月17日期间的停运损失进行鉴定，本院依法摇珠委托广州德高价格评估有限公司进行鉴定。该公司于2018年5月18日出具《报告书》，评估贵Ａ×××××、粤Ｈ×××××大型罐式货车于2015年7月15日至2017年7月17日期间的停运损失为人民币叁拾贰万捌仟肆佰零叁圆整（￥328，403元）（四舍五入取整）。原告用去鉴定费15000元。原告蓝作善主张其系贵Ａ×××××、粤Ｈ×××××大型罐式货车的车主，但原告蓝作善在庭审中确认其仅出资购买上述车辆，登记在其名下，上述车辆均是由第三人蓝桂新经营管理。原告蓝作善表示不清楚上述车辆的合伙经营情况。根据案情需要，本院至广州市公安局花都区分局花城派出所调取了蓝桂新报警后该派出所对涉案有关人员所做询问笔录、情况说明等资料。其中，广州市公安局花都区分局花城派出所于2015年7月21日对蓝桂新做了询问笔录，蓝桂新陈述的内容中提及：我和曾令剑签了一个用我的三辆货车和一辆小轿车抵押曾令剑欠款的协议，三辆货车抵15万欠款，小轿车没有写价钱……7月16日14时许，我带着吴添华高个男子和男子A来到广州市花都区赤坭镇横沙村停车场，我驾驶一辆我的货车、我的两个朋友驾驶我的另外两辆货车，我们一起找到我的父亲蓝作善在抵押协议上签了名字（因为货车是我购买的，车主是我的父亲蓝作善的名字），我们一起把三辆货车停放在花都区炭步镇的旧巴江水泥厂……。第三人蓝桂新在广州市公安局花都区分局花城派出所及庭审中均对该询问笔录的内容的真实性作出保证。本院认为：本案是原告蓝作善名下的车辆被被告占有的事实引发的纠纷，系所有权人基于物权主张权利的返还原物纠纷。根据《中华人民共和国物权法》第二十三条规定，动产物权的设立和转让，自交付时发生效力，但法律另有规定的除外。原告蓝作善与第三蓝桂新系父子关系，虽然贵Ａ×××××、粤Ｈ×××××大型罐式货车登记在原告蓝作善名下，但原告蓝作善在庭审中自认上述车辆均是由蓝桂新经营管理，并表示不清楚上述车辆的合伙经营情况。且第三人蓝桂新在广州市公安局花都区分局花城派出所所做的询问笔录中也自认其是上述车辆的所有人，因此，本院依法认定第三人蓝桂新为贵Ａ×××××、粤Ｈ×××××大型罐式货车的实际所有人。原告蓝作善诉求被告向其返还车辆，赔偿上述车辆的停运损失，没有事实和法律依据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国物权法》第二十三条、第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下：驳回原告蓝作善的诉讼请求。案件受理费6900元，鉴定费15000元，由原告蓝作善负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审 判 长  张草萍人民陪审员  李满友人民陪审员  邓振雄二〇一九年五月三十日书 记 员  毕丽珊