河南省南阳市宛城区人民法院民 事 判 决 书（2018）豫1302民初7742号原告阮沛，男，汉族，生于1982年3月26日，住南阳市宛城区，委托代理人马柯，河南梅溪律师事务所律师，特别授权。被告田光静，女，汉族，生于1991年3月15日，住南阳市卧龙区，被告许改霞，女，汉族，生于1981年8月16日，住南阳市宛城区，委托代理人郑巍，河南威武律师事务所律师，特别授权。原告阮沛为与被告田光静、许改霞民间借贷纠纷一案，本院经审查原告阮沛提交的民事诉状及附带起诉证据，受理后依法向被告送达了民事起诉状副本、应诉通知书、举证通知书和开庭传票，依法组成合议庭公开开庭对本案进行了审理。原告阮沛的委托代理人马柯，被告田光静、许改霞的委托代理人郑巍到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告诉称，2012年10月份，被告田光静声称其因个人投资急需一笔资金临时周转，便向原告借款，并表示会尽快归还，于是原告便通知妻子郭婷婷向田光静指定的银行账户转款100万元，然而被告田光静自从收到上述借款后却一直以各种理由推诿拖延，迟迟不予偿还，截止目前，上述100万元借款，被告田光静分文未付。因原告的上述借资已全部转入被告许改霞的银行账户，被告许改霞理应就上述借款与田光静一同向原告承担连带偿还责任。据此请求判令：1、二被告共同偿还原告借款100万元及利息，利息自出借之日起按月息2分计算至款付清之日止。2、诉讼费由二被告承担。二被告田光静、许改霞辩称，1、原告主体不适格。根据原告提供的借条，借款出借人为张鹏，并非阮沛，不能够证明原、被告之间有任何借贷关系。2、原告起诉的被告主体错误，被告田光静与许改霞与原告之间没有任何债权债务关系。原告也不能提供证据证明，原告与被告之间存在借贷关系。3、被告田光静系淯阳商贸公司总经理，田光静在淯阳商贸公司向张鹏出借的借条上签字，是履行的职务行为，与个人无关。原告提供的转款凭证，证明100万元也未进入到田光静的帐户，因此田光静与原告不存在借贷关系。许改霞系淯阳商贸公司的财务人员，许改霞接收郭婷婷100万元汇款是履行的职务行为，与许改霞个人无关。4、原告提供的借条上，明确注明按期归还后不计利息，以免租南阳市淯阳商贸有限责任公司C区3层房租一个月为准。该借条加盖有淯阳商贸公章，因此该借条只能够证明张鹏与淯阳商贸有债权债务关系。与原告无关。5、本案已超过诉讼时效。请法院驳回原告的诉讼请求。原告阮沛为支持自己的主张提供以下证据：第一组：原告身份证复印件、结婚证证明原告的身份情况以及原告阮沛与郭婷婷系夫妻关系第二组：借条一份、中国民生银行《支付业务回单》一张证明原告阮沛以张鹏的名义向被告田光静出借100万元，该笔资金通过原告妻子郭婷婷的账户转入许改霞账户，其中南阳市淯阳商贸有限责任公司作为共同借款人在借条上盖章。第三组：证人王某的证言证明原告阮沛向被告田光静个人出借资金100万元的交易过程。第四组：中国建设银行账号为62×××10的资金流水单一份证明2012年10月11日，郭婷婷从名下中国民生银行账户62×××23转款100万元到许改霞在中国建设银行名下账户62×××10。许改霞帐户这100万元显示其中以70万元是以现金方式支取，另外30万元也并没有转入淯阳商贸公司的帐户。也就是说这100万元与淯阳商贸公司无关。第五组证据：南阳市淯阳商贸有限公司的工商登记信息一份。证明工商登记信息显示该公司股东之一田子京与田光静系父女关系，该公司为本案提交的相关证据材料存在虚假性。二被告田光静、许改霞对原告阮沛提交证据的质证意见为：对第一组证据证据本身无异议，但是郭婷婷应当出庭作证，其向许改霞帐户汇款100万元是经阮沛指示。对第二组证据对借条本身无异议，但对证明方向有异议。1、借条是向张鹏出具的，并非是向原告出具的。不能作为原告与二被告之间有债权债务的凭证。2、该借条系淯阳商贸公司对张鹏出具的，属于淯阳商贸公司与张鹏之间的债权债务的凭证，与本案无任何关联性。3、田光静在该借条上签字，原因是田光静系淯阳商贸的总经理，履行的是职务行为，与个人无关。对第二份证据支付业务回单，对该份证据本身无异议，但是对证明方向有异议。该证据仅能够证明许改霞帐户接收郭婷婷100万元的事实，没有相关的借条借据相互印证，不能够证明原、被告之间存在借贷关系。对第三组证据王某证言，证人只能证明在打条的时候他在场，至于用途和借款人是谁，他并不知情。这组证据不能作为定案依据使用。对第四组证据本身无异议，但是对证明方向有异议，许改霞作为淯阳商贸的财务人员，受公司指示接收款项或向外支付款项，履行的均是职务行为。不能够证明二被告与原告之间有借贷关系。对第五组证据南阳市淯阳商贸有限公司的登记信息与本案无关联性，不予质证。二被告田光静、许改霞为支持自己的主张提供以下证据：一、证明一份（许改霞）证明：许改霞系淯阳商贸有限公司财务人员，许改霞帐户接收100万元的行为，系职务行为，与许改霞个人无关。二、证明一份（田光静）证明：田光静系淯阳商贸经理。田光静在向张鹏出具借条上签字，系履行职务行为，与田光静个人无关。三、1、淯阳商贸有限公司9月份工资表。2、淯阳商贸有限责任公司记账凭证。证明：1、田光静、许改霞系淯阳商贸工作人员事实。2、证明许改霞接收100万元的部分用于支付淯阳商贸员工工资。四、1、2012年10月12日，许改霞帐户电汇凭证一份。2、2012年10月12日，许改霞帐户客户回单一份。3、借条一份。淯阳房地产向淯阳商贸借条一份。4、淯阳房地产向淯阳商贸出具的收款收据一份。证明方向：许改霞帐户接收的100万元均用于淯阳商贸的业务支出，并非为个人使用。许改霞接收支出货币的行为均系职务行为。原告阮沛对被告田光静、许改霞提交证据的质证意见为：对第一组证据1、南阳淯阳商贸有限公司股东田子京与本案的被告人田光静系父女关系，二者之间有利害关系。淯阳公司为配合田光静，本次诉讼出具虚假证明。2、许改霞的财务人员身份不能自动成为其收取原告100万元系履职行为。3、田光静在借款之时并未向原告披露其自身以及许改霞均在淯阳公司上班这一事实。许改霞的帐户系由田光静提供，原告与许改霞并不认识，也不知其真实身份。对第二组证据的质证意见同对第一组证据的质证意见。对第三组证据1、工资表及记帐凭证并非淯阳公司的原始记帐凭证。无法核实田光静、许改霞在该公司上班。2、即使田光静、许改霞在该公司上班，但该笔借款系田光静为个人用途向原告借款，田光静也并未向原告披露其在该公司上班的事实。对第四组证据1、2012年10月12日电汇凭证显示许改霞向收款人河南新艺富飞公司汇款5万元，与原告向法庭出示的第四组证据中资金流向不一致。也就是说该电汇凭证与本案无关。2、2012年10月12日，许改霞帐户客户回单一份能够证实许改霞向龙羽公司汇款18万元，能够佐证该笔资金未进入南阳淯阳商贸公司的帐户。该笔资金与淯阳商贸公司无关。3、该份证据是淯阳房地产公司收到淯阳商贸公司10万元，与本案的100万元资金无关联性。4、这份证据也是淯阳房地产公司收到淯阳商贸公司563000元，这与本案的100万资金没有直接的关联性。本院根据原、被告双方的陈述、举证、质证及诉辩意见，对本案的事实确认如下：2012年10月11日被告田光静书写借据一份，内容为“借条.今借张鹏人民币现金壹佰万元整（1000000.00），月息伍分，借期三个月，按时归还后不计息，以免租南阳市淯阳商贸有限责任公司C区3层房租一个月为准。田光静2012.10.11”。南阳市淯阳商贸有限责任公司在借据右下方日期处加盖公章。同日，原告妻子郭婷婷将100万元借款转账支付至被告许改霞中国建设银行62×××10账户内。依原告申请，本院向中国建设银行股份有限公司南阳南航支航调取被告许改霞62×××10账户自2012年10月11日至2012年10月13日期间的交易明细一份。该笔100万借款在两日内现金支取70万元，剩余30万元转给案外第三人。2019年3月25日，本院对张鹏做调查询问笔录一份，张鹏认可2012年10月11日原告以张鹏名义出借100万元的事实。本院认为，一、关于出借人的认定。从原告提交的中国民生银行《支付业务回单》可见，案涉资金系由原告妻子郭婷婷转账支付至被告许改霞名下账户，虽然被告田光静书写的借据内容显示借条是对准张鹏出具，但在本院对张鹏所做的询问笔录中，张鹏已明确表示原告系该笔资金的实际出借人，其自身只是名义上的出借人，且有原告妻子郭婷婷的转账相互印证，可以证明原告出借人的身份，故二被告抗辩称本案原告不是适格原告的理由不能成立。二、关于借款人的认定。原告诉称被告田光静、案外人南阳市淯阳商贸有限责任公司为共同借款人，案外人南阳市淯阳商贸有限责任公司认可其为借款人，但被告田光静否认其为借款人，抗辩称其是南阳市淯阳商贸有限责任公司的总经理，其在借条上签字的行为系职务行为，不应承担还款责任。本院认为，公司对外借款确实需要具体到自然人来完成借款行为，但职务行为的认定必须有公司向对方出具的委托手续或其他证据来反映职务行为的存在。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，原告否认在借款时被告田光静曾向其披露过南阳市淯阳商贸有限责任公司代理人的身份，那么被告就有责任向法庭进一步举证以证明原告对其履行职务行为是明知的，未提交证据证明的，由被告承担不利的法律后果。虽然案外人南阳市淯阳商贸有限责任公司认可被告田光静向原告借款是履行职务行为，但从借款资金的去向看，案涉资金并未汇入南阳市淯阳商贸有限责任公司账户，二被告提交的其他证据也无法证明案涉资金的受益人为南阳市淯阳商贸有限责任公司。从原、被告均无异议的借条所记载的内容进行分析，被告田光静与南阳市淯阳商贸有限责任公司分别在借据上签字、盖章，符合共同借款人的形式要件要求，故在没有证据证实被告田光静的行为系职务行为的情况下，本院依照民事证据高度盖然性的原则认定被告田光静、案外人南阳市淯阳商贸有限责任公司应为本案争议借款的共同借款人，被告田光静的行为不构成职务行为，故其该项抗辩理由不能成立。三、关于被告许改霞是否应当承担还款责任的问题。因达成借款合意的双方主体为原告阮沛与被告田光静、案外人南阳市淯阳商贸有限责任公司，被告许改霞只是该笔借款的代收人，故对原告阮沛提出的要求被告许改霞对上述借款承担共同偿还责任的诉讼请求，本院依法不予支持。被告田光静未提交证据证明其在借款过程中系以经办人身份出现，其与南阳市淯阳商贸有限责任公司共同在借据上的不同位置进行签字、盖章确认，依法应认定为共同借款行为，原告诉请被告田光静承担还款责任符合法律规定，本院予以支持。借据中约定借款期限内的利息为月息5分（即年利率60%），但原告诉请被告从2012年10月11日起按年利率24%支付利息至款付清之日止符合法律规定，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条之规定判决如下：一、被告田光静于本判决生效之日起十日内偿还原告阮沛借款本金1000000元及利息（利息自2012年10月11日起按年利率24%支付利息至款付清止）。二、驳回原告阮沛的其他诉讼请求。本案诉讼费13800元，保全费5000元，共计18800元由被告田光静承担。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的利息。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省南阳市中级人民法院。审 判 长  宋良中审 判 员  王景怀人民陪审员  王书浩二〇一九年五月二十八日书 记 员  赵晓蕾