安徽省合肥市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2019)皖01民终3050号 上诉人（原审原告）：王焕芝，女，1970年8月12日出生，汉族，住安徽省合肥市瑶海区。 委托诉讼代理人:王成磊,安徽美林律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：薛新安，男，1984年11月4日出生，汉族，住安徽省合肥市新站区。 被上诉人（原审被告）：阳光财产保险股份有限公司合肥中心支公司，住所地安徽省合肥市庐阳区濉溪路287号金鼎大厦B座14-15楼，统一社会信用代码91340100580137707G（1-1）。 负责人：胡军，经理。 委托诉讼代理人:闫猛，公司员工。 上诉人王焕芝因与被上诉人薛新安、阳光财产保险股份有限公司合肥中心支公司（以下简称阳光财保合肥公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服安徽省合肥市瑶海区人民法院（2018）皖0102民初2792号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年2月27日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。 上诉人王焕芝上诉请求：一、请求依法撤销一审判决第一、二项，发回重审或予以改判为：被上诉人薛新安支付上诉人王焕芝各项经济损失合计138349.4元［其中包括医疗费19458.47元（已扣除被告薛新安支付的11000元）、住院伙食补助费800元、误工费26833.33元、护理费7972.60元、营养费3000元、残疾赔偿金63280元、被抚养人生活费5185元、精神损害抚慰金6000元、交通费1000元、车辆配件及维修费890元、衣物损失500元、司法鉴定费3430元）］；二、一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：一、一审判决对于被上诉人薛新安垫付医药费11000元进行了重复扣除，严重损害上诉人王焕芝的合法权益。上诉人王焕芝在一审民事诉状中明确对薛新安垫付的8000元予以扣除，庭审阶段对于被上诉人薛新安提交的3000条收条予以确认，但一审判决却对上诉人扣除相应垫付医药费后的数额进行了重复扣除，显然严重侵害上诉人的合法权益，二审理应予以纠错。二、一审判决对上诉人王焕芝的相关诉请支持金额过低。1.关于误工费。一审判决按照上一年度安徽省城镇居民人均可支配收入计算的误工费标准86.68元／天来作为计算王焕芝的误工费不仅于法无据，且标准过低损害其合法权益。诚然因特殊原因上诉人王焕芝无法提供误工损失证明，但相关误工费损失最低也应按照上一年度安徽省在岗职工的社会平均工资的60%（3552.6元／月）进行计算为适宜。2.关于住院伙食补助费。上诉人住院时间为2017年2月13日-2017年3月1日共计16天，理应支持800元。3．关于精神损害抚慰金。上诉人王焕芝因该起交通事故受伤，伤及脑部，不仅智力、记忆力减退，而且导致人格改变，至今无法正常工作、生活。其丈夫杨积言不得不打两份工作以维持家庭生计。换言之，对上诉人的精神损害显然远超对肢体的伤害，故一审判决仅支持5000元于法无据于理不合。三、一审判决对上诉人王焕芝的相关诉请不予支持于法无据于理不合。1.关于被抚养人生活费依据不足不予支持显然于法无据。首先，被抚养人生活费在《侵权责任法》实施后包含在残疾赔偿金项目中，属于人身损害赔偿法定赔偿项目。其次，上诉人提供了身份证、户口簿、结婚证及出生医学证明，学生证等来证明杨小晔为适格的被抚养人主体身份信息。故，一审判决对此不予支持令人匪夷所思。2.关于车辆配件及维修费因上诉人提交的是收据而非正规票据而不予支持显然于法无据，于理不合。首先，《交通事故责任认定书》已明确载明两车受损的客观事实。其次，车辆受损后进行维修显然具有必要性。最后，电动自行车维修的小店铺在维修后仅出具收据（盖章）而不出具正规发票一则因上诉人法律意识淡薄另则也是囿于交易习惯，换言之，具有合理性，法律不能强求。3.关于衣物损失。《交通事故责任认定书》对于上诉人王焕芝的衣物损毁有明确记载，结合事发日为2017年的2月13日为冬天，上诉人所穿衣物为冬季服装（上身羽绒服），其价值远高于500元。一审判决以未提交证据证明武断予以分文不支持显然于理不合。四、对一审判决认定由被上诉人薛新安承担交强险责任限额内的赔付责任持有异议。一审判决对事故车辆皖Ａ×××××号小型车辆在交强险过期未继续投保的情况下，而商业险仍然能在被上诉人阳光财产保险合肥支公司顺利投保的原因事实审查不清。换言之，被上诉人阳光财产保险合肥支公司未提交任何证据证明其对被上诉人薛新安的事故车辆交强险未投保的事实不知晓即顺利为办理商业险投保手续不存在任何过错行为。如果被上诉人阳光财产保险合肥支公司明知上述交强险脱保事实，仍然为薛新安的事故车辆办理相关商业险手续，其应当承担在交强险责任限额范围内赔付上诉人王焕芝的相应损失的法律后果。综上，恳请二审法院依法查明案件事实，秉公审理，撤销一审判决，依法予以改判或发回重审。 被上诉人阳光财保合肥公司辩称：一审法院认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。 王焕芝向一审法院起诉请求：1、判令薛新安支付王焕芝各项经济损失合计141349.4元；2、判令阳光财保合肥公司在商业险投保范围内承担保险责任；3、诉讼费用由两被告承担。事实和理由：2017年2月13日14时30分，薛新安驾驶皖Ａ×××××号小型轿车，沿新蚌埠路由北向南行驶至张洼大桥上时，因操作不当，车辆前部右侧碰撞到道路机非隔离栏，隔离栏又分别与张赛赛驾驶的机动正三轮摩托车及王焕芝驾驶的电动自行车碰撞，致三车受损，张赛赛、王焕芝受伤，王焕芝衣物受损的交通事故。合肥市公安局交通警察支队新站大队于2017年2月17日出具第3401027201701540号道路交通事故认定书（简易程序），认定薛新安负事故全部责任，王焕芝无责任。事发后王焕芝被送至安徽省第二人民医院救治，入院诊断为：1、颅脑损伤：创伤性网膜下腔出血；头皮撕脱伤；2、胸部外伤：左肺挫伤，左侧胸腔积液；3、失血性休克；4、右肺尖淡薄小结节。2017年3月1日王焕芝出院回家卧床康复治疗。薛新安仅支付少许医疗费用，拒绝继续支付治疗费用。皖Ａ×××××号小型客车的驾驶员与车主为薛新安，事发时该车的机动车强制险处于脱保状态，仅在阳光财保合肥公司投保机动车商业保险（不计免赔），保险期间自2016年7月8日14时至2017年7月8日24时止。 一审法院认定事实：2017年2月13日14时30分左右，薛新安驾驶皖Ａ×××××号小型轿车，沿新蚌埠路由北向南行驶至张洼大桥上时，因操作不当，车辆前部右侧碰撞到道路机非隔离栏，隔离栏又分别与张赛赛驾驶的机动正三轮摩托车及王焕芝驾驶的电动自行车碰撞，致三车受损，张赛赛、王焕芝受伤，王焕芝衣物受损。本起事故经合肥市公安局交通警察支队新站大队认定，薛新安负事故全部责任，王焕芝无责任，张赛赛无责任。王焕芝受伤当日即被送往安徽省第二人民医院住院治疗，2017年2月28日出院，王焕芝总计花费医疗费30458.47元，其中王焕芝支付19458.47元，薛新安垫付11000元。经王焕芝申请，该院委托安徽正邦司法鉴定所对王焕芝的伤残等级、误工期、护理期、营养期进行鉴定，该鉴定所于2018年12月17日出具鉴定意见书，鉴定意见：王焕芝系道路交通事故致颅脑损伤遗留精神障碍，日常生活有关的活动能力轻度受限，构成十级伤残；建议给予王焕芝伤后误工期230日，护理期60日，营养期60日。王焕芝支付鉴定费3430元。皖Ａ×××××号车登记在薛新安名下，涉案事故发生时该车所投保的交强险已过期。该车在阳光财保合肥公司投保交强险及30万元不计免赔商业三者险，事故发生在保险期限内。 一审法院认为：合肥市公安局交通警察支队新站大队出具道路交通事故认定书，认定薛新安驾驶的皖Ａ×××××号小型轿车前部右侧碰撞到道路机非隔离栏，隔离栏分别与王焕芝驾驶的电动自行车碰撞，致王焕芝受伤及车辆衣物受损，薛新安负事故全部责任。薛新安对事故事实无异议，对责任认定有异议，但其未提交证据推翻该事故认定书的责任认定，故不予采纳。涉案事故发生时皖Ａ×××××号车交强险已过期未继续投保该险，故由薛新安在交强险责任限额范围内承担王焕芝相应损失。皖Ａ×××××号车在阳光财保合肥公司投保商业第三者险，事发在保险期限内，阳光财保合肥公司应在保险限额内承担赔偿责任。关于王焕芝主张的各项费用，医疗费依据票据认定为30458.47元（含薛新安垫付的11000元）；住院伙食补助费依据住院15天计算为750元（50元／天×15天）；误工费，按照上一年安徽省城镇居民人均可支配收入计算的误工费标准86.68元／天支持19936.4元（86.68元／天×230天）；王焕芝主张的护理费7972.60元（48500元／年÷365天／年×60天）、营养费3000元（50元／天×60天）、残疾赔偿金63280元（31640元／年×10%×20年）、鉴定费3430元符合法律规定，本院依法予以支持；被抚养人生活费依据不足不予支持；精神损害抚慰金考虑王焕芝伤残等级等支持5000元；交通费依据就医地点、时间、人数、次数支持400元；车辆配件及维修费，王焕芝提交的不是正规票据故不予支持；衣物损失费，王焕芝虽衣物受损，但未提交证据证明具体损失的金额，故依据不足不予支持。综上，王焕芝主张的合理损失为134227.47元（包括薛新安垫付的11000元）。其中医疗费30458.47元、营养费3000元、住院伙食补助费750元，合计34208.47元，由薛新安支付王焕芝10000元，保险公司从商业险赔偿限额内赔付王焕芝24208.47元。其他损失合计100019元，由薛新安支付王焕芝。扣除薛新安垫付王焕芝的11000元，薛新安需支付王焕芝99019元（10000元＋100019元-11000元）。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第四十八条之规定，一审判决如下：一、阳光财产保险股份有限公司合肥中心支公司于本判决生效之日起十日内在其承保的商业第三者责任保险限额内赔付王焕芝各项损失合计24208.47元（履行方式：由阳光财产保险股份有限公司合肥中心支公司直接向王焕芝支付）；二、薛新安于本判决生效之日起十日内赔付王焕芝王焕芝各项损失合计99019元；三、驳回王焕芝的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费810元，减半收取405元，由王焕芝负担55元，薛新安负担350元。 二审期间，阳光财保合肥公司提交机动车辆保险报案记录（代抄单）一份，证明案涉车辆在投保商业险时交强险是有效的。上诉人王焕芝认为该证据在一审中未提交，不属于二审新证据，不能达到其证明目的。双方对该机动车辆保险报案记录（代抄单）真实性均无异议，故对其真实性本院予以确认，关于其证明力在本院认为部分予以分析。 本院对一审法院查明的事实予以确认。 本院认为：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据 或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利后果。 本案的争议焦点一：薛新安垫付的11000元是否重复扣除。本院经审查确认一审判决就赔偿数额计算正确，薛新安垫付款并未予以重复扣除。 本案的争议焦点二：王焕芝主张的部分赔偿项目应否得到支持。关于误工费，误工费根据受害人的误工期和收入状况确定。受害人有固定收入的，误工费按照实际减少的收入计算，受害人应提供用人单位出具的误工证明、工资卡流水等工资发放证明或纳税证明；受害人无固定收入的，按照其最近三年的平均收入计算；受害人无固定收入且不能举证证明其最近三年的平均收入状况但能证明其实际从事行业的，误工费可以参照相同或相近行业上一年度在岗职工的平均工资计算。本案中，上诉人既未能举证证明其收入情况，又无法举证证明受害人实际从事行业的，一审法院按照上一年度城镇居民人均可支配收入计算其误工费并无不当，本院予以支持。关于住院伙食补助费，一审法院以病历、住院费用清单等材料上记载的实际住院天数为基础，合理确定并无不当。关于精神损害抚慰金，一审法院结合王焕芝的伤残等级、侵权人的责任及本地实际生活水平等因素，酌情认定其精神抚慰金为5000元并无不当，本院予以支持。关于被扶养人生活费认定问题。上诉人王焕芝虽因本起交通事故致十级伤残，日常生活有关的活动能力轻度受限，但不能因此证明王焕芝丧失劳动能力，故其该项请求不应得到支持。关于车辆配件、维修费及衣物损失，上诉人提供的收据并非车辆维修费用支出的合法凭证，也未能提供证据证明衣物的具体损失金额，但鉴于道路交通事故认定书中已明确载明王焕芝的车辆受损、衣物受损的事实，故对其该项请求本院酌定支持500元。 本案的争议焦点三：阳光财保合肥公司是否应当在交强险范围内承担保险责任。投保商业险时阳光财保合肥公司不具有审查该车是否投保交强险或该交强险是否在保险期内的义务，即便如此，通过阳光财保合肥公司提交的机动车辆保险报案记录（代抄单）可以显示薛新安在投保商业险时所投保车辆的交强险是在有效期间内的，故对阳光财保合肥公司二审提交证据的证明力本院予以确认。事故发生时，涉案车辆的交强险已过期，故应由侵权人薛新安在交强险责任限额内承担相应损失。 综上，王焕芝主张的合理损失为134727.47元（包括薛新安垫付的11000元）。其中医疗费30458.47元、营养费3000元、住院伙食补助费750元，合计34208.47元，由薛新安支付王焕芝10000元，保险公司从商业险赔偿限额内赔付王焕芝24208.47元。其他损失合计100519元，由薛新安支付王焕芝。扣除薛新安垫付王焕芝的11000元，薛新安需支付王焕芝99519元（10000元+100519元-11000元）。 综上所述，上诉人王焕芝的上诉请求部分成立，应予以支持；一审法院就本案赔偿项目认定部分有误，应予以纠正。据此，依据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下： 一、维持安徽省合肥市瑶海区人民法院（2018）皖0102民初2792号民事判决第一、三项； 二、撤销安徽省合肥市瑶海区人民法院（2018）皖0102民初2792号民事判决第二项； 三、改判薛新安于本判决生效之日起十日内赔偿王焕芝各项损失99519元。 二审案件受理费179元，由王焕芝负担。 本判决为终审判决。 审判长  张洁 审判员  钱岚 审判员  程镜 二〇一九年五月二十日 法官助理张大梅 书记员韦夷 附：本判决所适用的法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。 .