天津市北辰区人民法院民 事 裁 定 书（2018）津0113民初8818号原告：招商银行股份有限公司天津分行，住所地天津市河西区广东路255号、前进道9号育佳大厦3号楼1至4层，4号楼1层，5号楼第3层、10至23层，地下一层局部。负责人：毛国英，行长。委托诉讼代理人：刘焱鑫，北京汉韬（天津）律师事务所律师。委托诉讼代理人：孙宪，北京汉韬（天津）律师事务所律师。被告：天津市天重江天重工有限公司，住所地天津市北辰区西堤头镇津榆公路609号。法定代表人：赵江斌，董事长。委托诉讼代理人：孙宝生，男，天津市天重江天重工有限公司副总裁。被告：天津市奇合盛废旧物资回收有限公司，住所地天津宝坻节能环保工业区宝中道5号。法定代表人：冯永奇，总经理。委托诉讼代理人：张金，天津正轩律师事务所律师。原告招商银行股份有限公司天津分行（以下简称招行天津分行）与被告天津市天重江天重工有限公司（以下简称天重江天公司）、天津市奇合盛废旧物资回收有限公司（以下简称奇合盛公司）财产损害赔偿纠纷一案，本院于2018年6月11日作出（2018）津0113民初429号民事判决。招行天津分行、天重江天公司不服该判决，向天津市第一中级人民法院提起上诉。天津市第一中级人民法院于2018年10月12日作出（2018）津01民终6553号民事裁定，发回重审。本院于2018年11月7日立案后，依法进行审理。招行天津分行向本院提出诉讼请求：1．请求依法判决被告天重江天公司向原告支付损害赔偿金20,769,716.53元（其中涉及本金损失11,693,385.04元及截至2017年12月16日的利息损失为9,076,331.49元）以及自2017年12月17日起至实际给付之日止以11,693,385.04元为基数，按照年利率18%计算的利息损失；2．请求依法判决二被告共同承担原告因提起本案而支出的诉讼费用、保全费。事实和理由：2013年10月17日，奇合盛公司与原告签订了《应收账款质押融资授信协议》（编号：2013年信字第82016号，下称《授信协议》），《授信协议》约定由原告向奇合盛公司提供金额18,000,000元、种类为国内信用证的循环授信额度，授信期间为12个月，即自2013年10月17日起至2014年10月16日。同日，奇合盛公司与原告签订了《最高额应收账款质押合同》（编号：2013年信字第82016号），约定奇合盛公司（供方）以《应收账款质押登记协议》所列合同项下对天重江天公司（需方）所享有的废钢应收账款权利作为对前述《授信协议》及其单项协议项下发生的债权的质押担保。上述协议签订后，奇合盛公司于2014年1月23日、5月4日与天重江天公司以相同的模式分别签订了两份《废旧钢材购销合同》（编号：JT-01-006、JT-05-003号），办理了两笔废钢买卖业务，金额分别为11,250,090元、11,257,380元，两笔业务形成应收账款合计22,507,470元。嗣后，奇合盛公司依照《应收账款质押融资授信协议》约定，分别签署并向原告提供了应收账款质押登记协议、应收账款债权质押通知书、《废旧钢材购销合同》等交易凭证，并由原告就质押的应收账款所涉及的22,507,470元货款、20张增值税发票分别在中国人民银行设立的征信系统进行应收账款质押登记，同时原告就应收账款质押事宜书面通知应收账款的债务人被告天重江天公司，被告天重江天公司在回执上盖章确认，并承诺按照原告通知要求履行付款责任。被告奇合盛公司于2014年2月12日和5月15日两次向原告递交了“开证申请书”（编号：20140212125159号、20140515160228号），要求原告为其开立信用证，金额分别为18,000,000元。被告奇合盛公司就两笔信用证分别提交了两份“开立国内信用证担保承诺书”，同时分两次在原告处开立的保证金账户中各存入9,000,000元，共计18,000,000元的保证金。同年2月12日和5月15日，原告按被告奇合盛公司的要求为其开立了信用证。在信用证承兑形成垫款后，被告奇合盛公司却未能如约全部履行还款义务，原告将奇合盛公司和天重江天公司诉至天津市河西区人民法院（以下简称河西法院），主张就奇合盛公司出质的对天重江天公司的应收账款22,507,470元优先受偿，但河西法院审理认定两份《废旧钢材购销合同》因为虚假合同故应收账款不存在，进而驳回了原告优先受偿权主张。原告认为在对奇合盛公司出质应收账款质押核保过程中，天重江天公司不经核实即在应收账款质押通知书回执、入库单等法律文件上盖章确认并承诺将按照原告通知要求履行付款义务，导致招商银行对应收账款质押权利不能实现进而造成融资损失具有明显过错，应当对原告就应付未付的融资本金及利息承担损害赔偿责任。故原告提起诉讼，望判如所请。本院经审查认为：《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第二百四十七条规定，当事人就已经提起诉讼的事项在诉讼过程中或者裁判生效后再次起诉，同时符合下列条件的，构成重复起诉：（一）后诉与前诉的当事人相同；（二）后诉与前诉的诉讼标的相同；（三）后诉与前诉的诉讼请求相同，或者后诉的诉讼请求实质上否定前诉裁判结果。当事人重复起诉的，裁定不予受理；已经受理的，裁定驳回起诉，但法律、司法解释另有规定的除外。天津市河西区人民法院于2015年5月5日受理了招行天津分行与奇合盛公司、冯永奇、天津振业汽车贸易有限公司、天津东方奇运汽车车身制造有限公司、天重江天公司借款合同纠纷一案，原告在该案中请求判决奇合盛公司偿还招行天津分行信用证项下垫款本金及利息；并请求依法判决招行天津分行就奇合盛公司出质的对天重江天公司应收废钢货款享有优先受偿权，并判令天重江天公司在前述应付货款的范围内对上述金钱给付义务承担清偿责任。河西法院于2016年12月23日作出（2015）西民三初字第1078号判决书。招行天津分行不服提出上诉，天津市第二中级人民法院于2017年4月13日作出（2017）津02民终2185号民事裁定书，撤销原一审判决，将该案发回河西法院重审。河西法院另行组成合议庭公开开庭进行审理，并于2017年9月30日作出（2017）津0103民初5018号民事判决书，认为：招行天津分行与奇合盛公司签订的《应收账款质押融资授信协议》及冯永奇、天津振业汽车贸易有限公司、天津东方奇运汽车制造有限公司分别与原告签订的《最高额不可撤销担保书》均系缔约双方真实意思表示，且内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合同合法有效。招行天津分行依约履行合同义务后，奇合盛公司未能按约还款属于违约行为，应当承担相应的责任。故原告诉请该被告偿还借款本息一节，予以支持。……奇合盛公司对天重江天公司不存在编号JT-01-006和JT-05-003号《废旧钢材购销合同》项下的应收账款，故招行天津分行诉请就奇合盛公司出质的对天重江天公司应收废钢货款22,507,470元享有优先受偿权，并判令天重江天公司在前述应付货款的范围内对原告诉讼请求中的金钱给付义务承担清偿责任一节不予支持。判决奇合盛公司向招行天津分行支付借款本金及利息并驳回了招行天津分行对天重江天公司的诉讼请求。后招行天津分行不服该判决再次上诉于天津市第二中级人民法院，天津市第二中级人民法院并由此作出（2017）津02民终7917号民事判决书，驳回上诉维持原判。现该判决已经生效。另外，招行天津分行不服上述天津市第二中级人民法院（2017）津02民终7917号民事判决，向天津市高级人民法院申请再审。2018年10月31日天津市高级人民法院作出（2018）津民申1781号民事裁定书，裁定驳回了招商银行的再审申请。现招行天津分行就同一事实、同一诉讼标的向本院提起诉讼，构成重复起诉，应裁定驳回起诉。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条第五项、第一百五十四条第一款第三项，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第二百零八条第三款、第二百四十七条规定，裁定如下：一、驳回原告招商银行股份有限公司天津分行的起诉。二、本案鉴定费25,000元，由原告招商银行股份有限公司天津分行负担（此款于本裁定生效之日起五日内给付天津市天重江天重工有限公司）。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于天津市第二中级人民法院。审 判 长  张 沛审 判 员  赵志刚人民陪审员  韩 超二〇一九年五月二十一日书 记 员  吴玉楠附：本裁判文书所依据法律文书具体条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条第五项人民法院对下列起诉，分别情形，予以处理：……（五）对判决、裁定、调解书已经发生法律效力的案件，当事人又起诉的，告知原告申请再审，但人民法院准许撤诉的裁定除外；……第一百五十四条第一款第三项裁定适用于下列范围：……（三）驳回起诉；……《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第二百四十七条当事人就已经提起诉讼的事项在诉讼过程中或者裁判生效后再次起诉，同时符合下列条件的，构成重复起诉：（一）后诉与前诉的当事人相同；（二）后诉与前诉的诉讼标的相同；（三）后诉与前诉的诉讼请求相同，或者后诉的诉讼请求实质上否定前诉裁判结果。当事人重复起诉的，裁定不予受理；已经受理的，裁定驳回起诉，但法律、司法解释另有规定的除外。第二百零八条第三款立案后发现不符合起诉条件或者属于民事诉讼法第一百二十四条规定情形的，裁定驳回起诉。