wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
广东省广州市南沙区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0115民初335号原告:曹建文,男,1986年9月2日出生,汉族，住湖北省嘉鱼县,被告:刘信,男,1991年1月21日出生,汉族,住湖北省武汉市武昌区,原告曹建文诉被告刘信民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭适用普通程序公开开庭进行了审理。原告曹建文到庭参加了诉讼；被告刘信经本院公告传唤，期满未到庭应诉，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。原告曹建文诉称：我和被告是老乡，被告称其欠债很多向我借款，被告至现在都没有还任何款项了，我还向公安机关报案，但公安机关称有借条，故我来法院起诉。我觉得刘信是以欺骗的方式向我借钱，且他是有钱不还。故起诉至本院请求判令：1、判令被告偿还原告借款28000元（含利息），本金25000元，利息按年利率12%从2017年11月8日计算至起诉之日为3000元；2、被告承担本案诉讼费用。原告曹建文提交证据：借据、支付宝转账记录、微信截图及被告刘信的身份证照片。被告刘信没有提出答辩意见，亦没有提供任何证据及提出任何质证意见。根据原告的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告曹建文与被告刘信通过微信交友而认识。2017年11月-12月期间，原告通过支付宝转账的方式向被告刘信转出款项4笔，金额分别为2000元、20000元、2000元、1000元，合计25000元。事后，原告为明确该款项的性质，多次要求被告出具借据予以确认。其后，原告收到被告通过邮政快递寄来的借据一张。该借据载明：借款人刘信于2017、11、08向曹建文借款人民币两万伍仟元整（25000），借款期限12个月，月利率百分之一，于2018、11、08前归还本息，如不能按时归还，愿承担所产生的一切法律责任。借款人：刘信，身份证号：，落款日期为：2017、11、08。据原告称，出借款项后，被告刘信并没有按期归还借款本金，仅归还了500元利息。经查，原、被告之间并未曾见过面，一直是以微信相联系。上述借据并未能证实是被告亲笔所写。以上事实，有原告曹建文提交的证据以及相关陈述附卷为据。本院认为，本案为民间借贷纠纷。依照《中华人民共和国民法通则》第九十条规定：“合法的借贷关系受法律保护。”本案中，被告刘信向原告曹建文借款25000元，有支付宝转账记录及相关微信聊天记录予以证实。由于被告既未就原告主张的诉讼请求举证抗辩，亦无到庭参加诉讼，被告理应就此承担举证不能的不利后果，本院对被告拖欠原告借款未还的事实予以认定。被告未能及时归还借款构成违约，现原告要求被告还款合法合理，本院予以支持。关于支付利息的问题，由于原、被告之间并未曾见过面，一直是以微信方式相联系，上述借据并未能证实是由被告亲笔所书写，故而无法确认双方对借款期限及借款利息达成一致意见。因此，本院对该证据不予采信。原告要求被告支付借款利息的主张，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条，《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第六十三条、第六十四条之规定，判决如下：一、被告刘信在本判决发生法律效力之日起十日内向原告曹建文偿还借款本金25000元；二、驳回原告曹建文的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费250元，由被告刘信负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。审 判 长  刘国恒人民陪审员  陈润彰人民陪审员  李嘉琪二〇一九年五月六日法官助理郑奋泽书记员游佳男
浙江省温州市瓯海区人民法院 刑 事 判 决 书 （2019）浙0304刑初349号 公诉机关浙江省温州市瓯海区人民检察院。 被告人邹磊，曾用名约翰，男，1983年10月20日出生，汉族，浙江省温州市人，初中文化，无业，户籍所在地温州市鹿城区，曾因吸食毒品于2005年3月6日被公安机关强制戒毒；因吸食毒品于2007年5月24日被公安机关强制戒毒；因吸食毒品于2009年11月25日被温州市公安局鹿城区分局处强制隔离戒毒二年，于2010年12月27日提前解除；因吸食毒品于2013年9月26日被温州市公安局鹿城区分局处强制隔离戒毒二年，于2014年12月31日提前解除。因吸食毒品于2018年10月18日被温州市公安局瓯海区分局处行政拘留十五日，后于同月25日被决定强制隔离戒毒二年（尚未执行）。因本案于2018年10月10日被抓获，次日被刑事拘留，同年11月16日被逮捕。现羁押于温州市瓯海区看守所。 辩护人吕燕萍，北京德恒（温州）律师事务所律师，受温州市瓯海区法律援助中心指派。 温州市瓯海区人民检察院以瓯检公诉刑诉[2019]295号起诉书指控被告人邹磊犯贩卖毒品罪，于2019年4月22日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。温州市瓯海区人民检察院指派检察员施君君出庭支持公诉，被告人邹磊及辩护人吕燕萍到庭参加诉讼。现已审理终结。 温州市瓯海区人民检察院指控： 2018年9月23日，被告人邹磊通过微信转账的方式从林某处收取毒资人民币900元，并告知林某藏毒地点。后林某根据被告人邹磊提供的信息，从温州市鹿城区七都街道中梁滨江九里小区门口取走冰毒。 2018年9月24日，被告人邹磊通过微信转账的方式从林某处收取毒资人民币900元，并告知林某藏毒地点。后林某根据被告人邹磊提供的信息，从温州市鹿城区七都街道中梁滨江九里小区门口取走冰毒。 2018年9月26日，被告人邹磊通过微信转账的方式从林某处收取毒资人民币2500元，后陪同林某来到温州市鹿城区，根据上家提供的藏毒信息取走冰毒。 2018年10月10日，被告人邹磊被抓获，公安机关从其身上查获毒品疑似物2包。经鉴定，上述毒品疑似物重0.77克，均检出甲基苯丙胺成分（涉案毒品均已被检验用毕）。 上述事实，被告人邹磊在开庭审理过程中亦无异议，且有证人林某的证言，辨认笔录及照片，搜查笔录，扣押笔录，扣押决定书，扣押物品清单及照片，毒品称量取样笔录、记录单及照片，检验报告，现场检测报告书，手机微信聊天和转账记录，证据保全决定书及保全清单，抓获经过，人口信息，强制隔离戒毒决定书，提前解除强制隔离戒毒决定书，行政处罚决定书等证据证实，足以认定。 本院认为，被告人邹磊违反国家毒品管制规定，明知是毒品仍多次予以非法贩卖，情节严重，其行为已构成贩卖毒品罪，公诉机关指控的罪名成立。对辩护人提出的公安机关在被告人邹磊随身处查获的毒品不应计入贩毒数量，经查认为，被告人邹磊多次贩卖少量毒品，对其随身处被查获的毒品应计入犯罪数量，但在量刑时可酌情考虑其自身系吸毒者的情形，对该辩护意见不予采纳。被告人邹磊有劣迹，酌情从重处罚。鉴于其在归案后能如实供述自己的主要犯罪事实，予以从轻处罚。辩护人提出与此相关的辩护意见予以采纳。公诉机关的量刑建议予以采纳。依照《中华人民共和国刑法》第三百四十七条第一款和第四款、第六十七条第三款、第六十四条之规定，判决如下： 一、被告人邹磊犯贩卖毒品罪，判处有期徒刑三年三个月，并处罚金13000元。 （刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2018年10月10日起至2022年1月9日止；罚金限判决生效后十日内缴纳。） 二、查获的作案工具手机（扣押于公安机关）予以没收。 三、追缴违法所得，予以没收，上交国库。 如不服本判决，可在接到判决书的次日起十日内，通过本院或直接向浙江省温州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。 审 判 长  张 川 人民陪审员  陈丽丽 人民陪审员  潘时炅 二〇一九年五月十六日 代书 记员  娄彬彬 ? 判决书援引法律条文内容 《中华人民共和国刑法》 第三百四十七条：走私、贩卖、运输、制造毒品，无论数量多少，都应当追究刑事责任，予以刑事处罚。 走私、贩卖、运输、制造毒品，有下列情形之一的，处十五年有期徒刑、无期徒刑或者死刑，并处没收财产： (一)走私、贩卖、运输、制造鸦片一千克以上、海洛因或者甲基苯丙胺五十克以上或者其他毒品数量大的； (二)走私、贩卖、运输、制造毒品集团的首要分子； (三)武装掩护走私、贩卖、运输、制造毒品的； (四)以暴力抗拒检查、拘留、逮捕，情节严重的； (五)参与有组织的国际贩毒活动的。 走私、贩卖、运输、制造鸦片二百克以上不满一千克、海洛因或者甲基苯丙胺十克以上不满五十克或者其他毒品数量较大的，处七年以上有期徒刑，并处罚金。 走私、贩卖、运输、制造鸦片不满二百克、海洛因或者甲基苯丙胺不满十克或者其他少量毒品的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处罚金；情节严重的，处三年以上七年以下有期徒刑，并处罚金。 单位犯第二款、第三款、第四款罪的，对单位判处罚金，并对其直接负责的主管人员和其他直接责任人员，依照各该款的规定处罚。 利用、教唆未成年人走私、贩卖、运输、制造毒品，或者向未成年人出售毒品的，从重处罚。 对多次走私、贩卖、运输、制造毒品，未经处理的，毒品数量累计计算。 第六十七条：犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。 被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。 犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。 第六十四条：犯罪分子违法所得的一切财物，应当予以追缴或者责令退赔；对被害人的合法财产，应当及时返还；违禁品和供犯罪所用的本人财物，应当予以没收。没收的财物和罚金，一律上缴国库，不得挪用和自行处理。
贵州省贵阳市南明区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）黔0102执异629号 异议人林杰，男，1980年3月8日生，汉族，住本市南明区,系贵阳鸿通运输开发有限公司购物中心业主。 委托代理人马丽艳，女，1955年7月9日生，汉族，住本市南明区。 委托代理人宋保国，男，1982年6月27日生，苗族，住本市南明区。 申请执行人封雷，男，1978年3月19日生，汉族，住本市云岩区。 被执行人贵阳鸿通运输开发有限公司购物中心，地址在本市南明区解放路100号A、B、C、D区。 负责人蒋宏年，总经理。 本院在封雷申请执行贵阳鸿通运输开发有限公司购物中心委托合同纠纷一案中，异议人提出书面异议，本院受理后，依法进行审查，现已审查终结。 异议人林杰称：请求依法撤销（2018）黔0102执3603号执行案且对（2018）黔01民再9号生效判决不予执行。事实和理由：一、强制执行隔铺返还封雷必然损害包括我在内的全体业主及商家的合法权益，封雷及包括我在内的全体业主与贵阳鸿通运输开发有限公司购物中心签订的委托经营合同约定购物中心有权将封雷及包括我在内的全体业主商铺整合成大铺出租给商家，商家有权合并使用全体业主的多个商铺，有权不经包括封雷在内的全体业主同意对商铺装修、装饰及与相邻商铺的隔断。被执行人依约定已将全体业主商铺共同整合成相应的大铺租给商家经营。鸿通城628户业主中已有92%即581户签订了委托经营合同（二期）。隔铺返还给封雷必然造成商家经营大铺中隔出铺中铺，破坏整体经营格局，堵塞消防通道，鸿通城的繁荣稳定必遭毁灭性破坏，届时，商家无法经营，购物中心及包括我在内的全体业主没有收益，必然损害全体业主及商家的合法权益。强制执行再审违法判决必然造成群体性不稳事件的发生，再审时，以判决结果与异议人有法律上的利害关系申请参加诉讼被法官拒绝，根据相关法律法规规定，本案执行依据系再审违法判决。 本院查明，封雷诉贵阳鸿通运输开发有限公司购物中心委托合同纠纷一案，本院作出（2016）黔0102民初922号民事判决：一、解除封雷与贵阳鸿通运输开发有限公司购物中心于2011年5月30日签订的《鸿通购物中心商铺委托经营合同》；二、贵阳鸿通运输开发有限公司购物中心于本判决生效之日起十日内，支付封雷违约金199.28元；三、驳回封雷其余诉讼请求。封雷不服上述判决，上诉至贵阳市中级人民法院。贵阳市中级人民法院遂作出（2016）黔01民终5097号民事判决：一、维持贵州省贵阳市南明区人民法院（2016）黔0102民初922号民事判决第二项、第三项，即“二、贵阳鸿通运输开发有限公司购物中心于本判决生效之日起十日内，支付封雷违约金199.28元；三、驳回封雷其余诉讼请求”；二、撤销贵州省贵阳市南明区人民法院（2016）黔0102民初922号民事判决第一项即“解除封雷与贵阳鸿通运输开发有限公司购物中心于2011年5月30日签订的《鸿通购物中心商铺委托经营合同》”；三、贵阳鸿通运输开发有限公司购物中心于2015年6月1日起，按每月3071元标准支付封雷租金至双方签订新的委托合同时止。封雷不服向贵州省高级人民法院申请再审，贵州省高级人民法院指令贵阳市中级人民法院进行再审。贵阳市中级人民法院作出（2018）黔01民再9号民事判决：一、撤销本院（2016）黔01民终5097号民事判决和贵州省贵阳市南明区人民法院（2016）黔0102民初922号民事判决；二、贵阳鸿通运输开发有限公司购物中心于本判决生效之日起十日内，将位于贵阳××区××号铺位商铺按照《商品房买卖合同》约定的交房标准返还封雷；三、贵阳鸿通运输开发有限公司购物中心于本判决生效之日起十日内，向封雷支付自2015年6月1日起至商铺返还之日止的商铺使用费（其中：2015年6月1日至2017年5月31日期间为73696元，2017年6月1日起按照每月3163元的标准支付）；四、贵阳鸿通运输开发有限公司购物中心于本判决生效之日起十日内，向封雷支付违约金199元；五、驳回封雷的其余诉讼请求。封雷遂向本院申请强制执行。执行过程中，本院作出（2018）黔0102执3603号执行通知书，责令贵阳鸿通运输开发有限公司购物中心将位于贵阳××区××号铺位商铺按照《商品房买卖合同》约定的交房标准返还封雷，并承担案件受理费、执行费及支付迟延履行期间的加倍债务利息。异议人不服，遂向本院提出上述异议请求。 本院认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条规定：当事人、利害关系人认为执行行为违反法律规定的，可以向负责执行的人民法院提出书面异议……。异议人作为案外人依法可以向本院提出执行异议。本案中，贵阳市中级人民法院作出的（2018）黔01民再9号民事判决书中判决贵阳鸿通运输开发有限公司购物中心应将案涉商铺按照《商品房买卖合同》约定的交房标准返还申请执行人封雷。鉴于申请人申请执行的事项已被人民法院生效判决所确定，本院依据上述生效判决发出执行通知书，责令贵阳鸿通运输开发有限公司购物中心将案涉商铺返还给申请执行人并支付相关费用，符合法律规定。异议人的异议请求于法无据，本院依法予以驳回其异议请求。针对异议人对民事再审判决所提出的意见，根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二条第一款的规定，不属于执行异议审查范畴，本院依法应驳回申请。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二条第一款、第十七条第（一）项之规定，裁定如下： 驳回异议人林杰的异议请求。 如不服本裁定，可以自本裁定书送达之日起十日内，向贵州省贵阳市中级人民法院申请复议。 审 判 长  姚卫东 审 判 员  欧阳灵 审 判 员  吴 波 人民陪审员  王利芝 人民陪审员  韩 益 二〇一九年五月十日 书 记 员  董 容
山东省高级人民法院民 事 裁 定 书（2019）鲁民申2782号再审申请人（一审原告、二审上诉人）：郭秀英，女，1973年10月16日出生，汉族，住山东省博兴县。委托诉讼代理人：高玉静，山东德是道明律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘华，山东德是道明律师事务所律师。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：文登市金海城房地产有限公司，住所地山东省威海市文登区小观镇金海路东、滨海路北。法定代表人：刘敬云，总经理。再审申请人郭秀英因与被申请人文登市金海城房地产有限公司商品房预售合同纠纷一案，不服山东省威海市中级人民法院（2018）鲁10民终686号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。郭秀英申请再审称，案涉小区未能通过综合验收是被申请人未按备案设计图纸施工，擅自将水暖改为电暖所致，其已构成违约。原审未予明确认定该事实属认定事实错误。原审以双方未约定综合验收期限为由，未支持申请人关于逾期办证违约金的主张亦属认定事实错误，且没有法律依据，缺乏证据证明。被申请人擅自改变备案设计将水暖改电暖，隐瞒该事实是为了其不当利益，该行为致使小区综合验收条件不成就，依法应视为该条件已成就，被申请人应当承担延期办证的违约责任。原审以合同对案涉小区基础设施、公共配套建筑及其达到使用条件的时间未做约定为由，未认定被申请人的行为构成违约，属认定事实不清。被申请人向申请人收取住宅专项维修资金无合同和法律依据，收取后长时间占用构成不当得利。原审未支持申请人的主张，却认定未造成申请人损失没有事实和法律依据。原审未依据申请人提交的书面申请调取案涉小区备案施工设计图纸，导致未依法查清本案关键事实。故原审认定事实缺乏证据证明，未依申请调取证据，适用法律不当，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二、五、六项的规定申请再审。本院审查认为，本案的焦点问题是：1.被申请人应否承担逾期办理案涉房产证的违约责任；2.被申请人应否承担案涉小区基础设施、公共配套建筑未正常运行的违约责任；3.被申请人代收住宅专项维修资金是否造成申请人损失，应否承担赔偿责任；4.原审未依申请人书面申请调取案涉小区备案施工设计图纸是否得当。关于逾期办理案涉房产证的违约责任问题。本院审查认为，依据双方合同约定，案涉小区综合验收系限期办证的先决条件。双方均认可案涉小区未能完成综合验收的主要原因是小区供暖由原设计备案的水暖改为电暖所致。被申请人辩称改变小区供暖的原因是实际施工时，市政集中供暖尚未到达该小区。被申请人经征求业主意见，为满足取暖季业主需求变更小区供暖为电暖并与部分业主变更了购房合同。申请人虽不认可，但这与部分业主的购房合同附件三中所载明的“地暖：电地暖”另一部分业主合同附件三中所载明的“地暖：地暖”的记载能够相印证。经查，案涉购房合同中并未直接约定小区供暖为水暖，而仅在合同附件三中记载地暖或电地暖。申请人亦未有证据证明被申请人变更小区供暖方式存在谋取自身利益的情形，且原审中被申请人表示可以将小区供暖改回水暖，以完成小区综合验收。另依据购房合同约定，关于办理房屋产权证问题的争议解决方式为根据实际情况协商处理。现双方对小区供暖改回水暖的费用承担问题未能达成一致，需依照合同约定协商处理。据此现有证据不能证明案涉小区未能综合验收系被申请人未履行合同义务所致，且案涉小区尚未通过综合验收，依据合同约定房屋交付后并综合验收90日内办理房屋权属登记，故申请人要求被申请人给付逾期办证违约金的主张无事实和法律依据，原审未予支持并无不当。关于申请人所诉案涉小区基础设施、公共配套建筑未正常运行的违约责任问题。依据案涉购房合同约定，关于案涉小区基础设施、公共配套建筑的内容并未有具体约定。申请人亦未提供证据证明在接收房屋时案涉小区存在法定的基础设施、公共配套建筑未正常运行的情形。故申请人的该主张既无合同依据又无事实依据，原审未予支持亦无不当。关于代收住宅专项维修资金的损失赔偿问题。原审已认定被申请人在未有住宅专项维修资金管理机构授权的情况下，直接向购房者收取该款确有不妥，但依据《住宅专项维修资金管理办法》第十二条、第十三条的规定，商品住宅的业主应当在办理房屋入住手续前，将首期住宅专项维修资金存入住宅专项维修资金专户。未按本办法规定交存首期住宅专项维修资金的，开发建设单位不得将房屋交付购买人。被申请人为方便申请人，便于履行交房义务，统一收齐该款转交相关管理机构也在情理之中，亦未侵害到申请人的利益。况且被申请人已将所收的该款转交相关管理机构，申请人再要求返还已无必要。住宅专项维修资金在缴纳后应由相关管理机构监管，故原审未予支持申请人的该项诉请并无不当。关于依申请调取证据的问题。申请人书面申请调取案涉小区的备案工程施工设计图纸欲证明图纸备案的供暖为水暖、部分车库备案的是储藏室等事实。申请人欲证明的事实原审通过双方当事人陈述和其他相关证据已可以查明并无调取必要，故原审未予调取亦无不当。综上，申请人郭秀英的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二、五、六项规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款之规定，裁定如下：驳回郭秀英的再审申请。审判长  柴家祥审判员  张光荣审判员  程 林二〇一九年五月三十日法官助理王磊书记员张琪
广州互联网法院民 事 裁 定 书（2019）粤0192民初8774号原告：中邮消费金融有限公司。法定代表人：林茂新。委托诉讼代理人：刘懿。被告：陈力。原告中邮消费金融有限公司与被告陈力金融借款合同纠纷一案，本院于2019年5月6日立案。原告中邮消费金融有限公司在本院依法送达交纳诉讼费通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按中邮消费金融有限公司撤回起诉处理。审判员 王 蕾二〇一九年五月十六日书记员 莫宇桐
浙江省平阳县人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）浙0326民初3399号 原告：平阳瑞嘉酒店管理有限公司，住所地平阳县昆阳镇。 法定代表人：林雄。 委托诉讼代理人：应晓珍，该公司员工。 被告：林海文，男，1984年2月21日出生，汉族，住瑞安市。 原告平阳瑞嘉酒店管理有限公司与被告林海文餐饮服务合同纠纷一案，本院于2019年5月16日立案。经本院委派经平阳县民商事人民调解委员会调解后，原告平阳瑞嘉酒店管理有限公司以被告已经履行给付义务为由提出撤诉申请。 本院认为，原告撤回起诉系其在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利，符合法律规定，应予准许。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许原告平阳瑞嘉酒店管理有限公司撤诉。 案件受理费50元，减半收取25元，予以免交。 审判员  金海雁 二〇一九年五月二十日 书记员  蔡蓓蓓
杭州市富阳区人民法院执 行 裁 定 书（2019）浙0111执642号申请执行人：杭州富阳富春轮胎有限公司（统一社会信用代码：913301837042968740），住所地：浙江省杭州市富阳区永昌镇永昌村永桥。法定代表人：孙剑，经理。被执行人：昆明市官渡区原生轮胎经营部，住所地：云南省昆明市官渡区雨龙路众天轮胎市场52号。经营者：颜叶钦，女，1966年4月7日出生汉族，住浙江省永康市。申请执行人杭州富阳富春轮胎有限公司与被执行人昆明市官渡区原生轮胎经营部买卖合同纠纷一案，本院作出的（2017）浙0111民初560号民事判决已经发生法律效力。因被执行人未自觉履行判决书确定的义务，申请执行人杭州富阳富春轮胎有限公司向本院申请强制执行。本院于2019年01月30日立案执行。执行标的为被执行人昆明市官渡区原生轮胎经营部支付案款828355.9元。由被执行人昆明市官渡区原生轮胎经营部负担案件执行费10684元、诉讼费12084元。执行立案后，本院于2019年02月2日向被执行人昆明市官渡区原生轮胎经营部发出执行通知书、报告财产令和被执行人须知，要求昆明市官渡区原生轮胎经营部履行生效法律文书确定的义务并报告财产情况，被执行人昆明市官渡区原生轮胎经营部逾期未履行且未报告财产情况。执行中，本院通过网络执行查控系统对被执行人昆明市官渡区原生轮胎经营部的存款、不动产、车辆、有价证券等财产情况进行了查询。查明，被执行人名下无车辆登记信息、无大额银行存款、无不动产登记信息、无有价证券。到目前为止本案未执行到案款。也未发现被执行人昆明市官渡区原生轮胎经营部有可供执行的财产。鉴于被执行人昆明市官渡区原生轮胎经营部拒不履行，本院已对被执行人昆明市官渡区原生轮胎经营部采取了纳入失信被执行人名单、限制消费的执行措施。上述执行情况以及终结本次执行程序的依据和法律后果本院已书面告知了申请执行人杭州富阳富春轮胎有限公司。综上，被执行人昆明市官渡区原生轮胎经营部暂无可供执行的财产，本案符合终结本次执行程序的条件。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下:终结本院（2019）浙0111执642号案本次执行程序。申请执行人有权要求被执行人继续履行债务，发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。本裁定送达后立即生效。审 判 长 陈健椿审 判 员 施幼平审 判 员 吴江龙二〇一九年五月二十二日代书记员 俞春雷
贵州省贵阳市南明区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）黔0102执异2579号 异议人**，男，1978年12月29日生，汉族，住本市南明区，系贵阳鸿通运输开发有限公司购物中心业主。 委托代理人马丽艳，女，1955年7月9日生，汉族，住本市南明区。 委托代理人宋保国，男，1982年6月27日生，苗族，住本市南明区。 申请执行人雷财贵，男，1971年10月26日生，汉族，住贵州省金沙县。 被执行人贵阳鸿通运输开发有限公司购物中心，地址在本市南明区解放路100号A、B、C、D区。 负责人蒋宏年，总经理。 本院在雷财贵申请执行贵阳鸿通运输开发有限公司购物中心委托合同纠纷一案中，异议人提出书面异议，本院受理后，依法进行审查，现已审查终结。 异议人**称：请求依法撤销（2019）黔0102执303号执行案且对（2018）黔01民再171号生效判决不予执行。事实和理由：一、强制执行隔铺返还雷财贵必然损害包括我在内的全体业主及商家的合法权益，雷财贵及包括我在内的全体业主与贵阳鸿通运输开发有限公司购物中心签订的委托经营合同约定购物中心有权将雷财贵及包括我在内的全体业主商铺整合成大铺出租给商家，商家有权合并使用全体业主的多个商铺，有权不经包括雷财贵在内的全体业主同意对商铺装修、装饰及与相邻商铺的隔断。被执行人依约定已将全体业主商铺共同整合成相应的大铺租给商家经营。鸿通城628户业主中已有92%即581户签订了委托经营合同（二期）。隔铺返还给雷财贵必然造成商家经营大铺中隔出铺中铺，破坏整体经营格局，堵塞消防通道，鸿通城的繁荣稳定必遭毁灭性破坏，届时，商家无法经营，购物中心及包括我在内的全体业主没有收益，必然损害全体业主及商家的合法权益。强制执行再审违法判决必然造成群体性不稳事件的发生，再审时，以判决结果与异议人有法律上的利害关系申请参加诉讼被法官拒绝，根据相关法律法规规定，本案执行依据系再审违法判决。 本院查明，雷财贵诉贵阳鸿通运输开发有限公司购物中心委托合同纠纷一案，本院作出（2015）南民初字第3818号民事判决：一、解除雷财贵与贵阳鸿通运输开发有限公司购物中心于2011年11月30日签订的《鸿通购物中心商铺委托经营合同》；二、贵阳鸿通运输开发有限公司购物中心于本判决生效之日起十日内，按每月6616元标准计算，自所欠商铺收益金期限开始，即2015年9月1日起支付雷财贵收益金至双方签订新的委托合同时止；三、驳回雷财贵其余诉讼请求。雷财贵不服上述判决，上诉至贵阳市中级人民法院。贵阳市中级人民法院遂作出（2016）黔01民终5650号民事判决：一、维持贵州省贵阳市南明区人民法院（2015）南民初字第3818号民事判决第二项、第三项，即“二、贵阳鸿通运输开发有限公司购物中心于本判决生效之日起十日内，按每月6616元标准计算，自所欠商铺收益金期限开始，即2015年9月1日起支付雷财贵收益金至双方签订新的委托合同时止；三、驳回雷财贵其余诉讼请求”；二、变更贵州省贵阳市南明区人民法院（2015）南民初字第3818号民事判决第一项为：确认雷财贵与贵阳鸿通运输开发有限公司购物中心于2011年11月30日签订的《鸿通城购物中心商铺委托经营合同》已于2015年5月31日已终止”。雷财贵不服向贵州省高级人民法院申请再审，贵州省高级人民法院指令贵阳市中级人民法院进行再审。贵阳市中级人民法院作出（2018）黔01民再171号民事判决：一、撤销本院（2016）黔01民终5650号民事判决和贵州省贵阳市南明区人民法院（2015）南民初字第3818号民事判决；二、贵阳鸿通运输开发有限公司购物中心于本判决生效之日起十日内，将位于贵阳××区××号商铺按照《商品房买卖合同》约定的交房标准返还雷财贵；三、贵阳鸿通运输开发有限公司购物中心于本判决生效之日起十日内，向雷财贵支付自2015年6月1日起至返还商铺之日止的商铺使用费（其中：2015年6月1日至2017年5月31日期间为158782元，2017年6月1日起按照每月6814元的标准支付）；四、驳回雷财贵的其余诉讼请求。雷财贵遂向本院申请强制执行。执行过程中，本院作出（2019）黔0102执303号执行通知书，责令贵阳鸿通运输开发有限公司购物中心将位于贵阳××区××号商铺按照《商品房买卖合同》约定的交房标准返还雷财贵，及支付自2015年6月1日起至返还商铺之日止的商铺使用费（其中：2015年6月1日至2017年5月31日期间为158782元，2017年6月1日起按照每月6814元的标准支付），并承担案件受理费、执行费及支付迟延履行期间的加倍债务利息。异议人不服，遂向本院提出上述异议请求。 本院认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条规定：当事人、利害关系人认为执行行为违反法律规定的，可以向负责执行的人民法院提出书面异议……。异议人作为案外人依法可以向本院提出执行异议。本案中，贵阳市中级人民法院作出的（2018）黔01民再171号民事判决书中判决贵阳鸿通运输开发有限公司购物中心应将案涉商铺按照《商品房买卖合同》约定的交房标准返还申请执行人雷财贵。鉴于申请人申请执行的事项已被人民法院生效判决所确定，本院依据上述生效判决发出执行通知书，责令贵阳鸿通运输开发有限公司购物中心将案涉商铺返还给申请执行人并支付相关费用，符合法律规定。异议人的异议请求于法无据，本院依法予以驳回其异议请求。针对异议人对民事再审判决所提出的意见，根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二条第一款的规定，不属于执行异议审查范畴，本院依法应驳回申请。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二条第一款、第十七条第（一）项之规定，裁定如下： 驳回异议人**的异议请求。 如不服本裁定，可以自本裁定书送达之日起十日内，向贵州省贵阳市中级人民法院申请复议。 审 判 长  姚卫东 审 判 员  欧阳灵 审 判 员  吴 波 人民陪审员  王利芝 人民陪审员  韩 益 二〇一九年五月十日 书 记 员  秦光莹
江苏省南京市江宁区人民法院民 事 判 决 书(2019)苏0115民初7403号原告戴兵，男，1991年9月13日生，汉族。被告孟青，女，1993年12月12日生，汉族。原告戴兵与被告孟青机动车交通事故责任纠纷一案，本院立案受理后，依法由审判员陈张明适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告戴兵和被告孟青到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告戴兵诉称：孟青驾驶苏Ａ×××××号小型轿车与其驾驶的苏Ａ×××××号网约出租车发生碰撞，造成苏Ａ×××××号网约出租车损坏的交通事故。交警部门认定孟青负事故全部责任。现要求被告孟青按照每天922元赔偿6天的营运损失5532元。被告孟青辩称：原告戴兵提供的工资收入证明与其主张的营运损失数额严重不符，且未提供纳税证明，愿意按照2017年江苏省从事居民服务、修理和其他服务业在岗职工平均工资63066元赔偿其6天的营运损失1036.70元。经审理查明：2019年3月14日19时30许，孟青驾驶苏Ａ×××××号小型轿车，在江宁区胜太东路与新亭西路路口，与戴兵驾驶的苏Ａ×××××号网约出租车发生碰撞，造成苏Ａ×××××号网约出租车损坏的交通事故。南京市公安局交通管理局认定孟青负事故全部责任。苏Ａ×××××号网约出租车损坏后在南京金现汽车销售有限公司（北京现代特约服务店）维修，支出维修费8900元；2019年3月20日晚7时许，苏Ａ×××××号网约出租车恢复营运。上述事实，有道路交通事故认定书、网络预约出租汽车运输证、机动车行驶证、机动车维修费用结算清单、农业银行银行卡交易明细清单和当事人陈述等证据证实。本院认为：公民财产权受法律保护。本次交通事故，被告孟青负事故全部责任，故原告戴兵因本次交通事故产生的合理损失，依法应当由被告孟青全部赔偿。当事人对自己的诉讼主张有责任提供证据。原告戴兵主张营运损失属于间接损失，根据案涉网约出租车维修时间和农业银行银行卡交易明细清单，结合南京市出租车营运收入情况，本院确定原告戴兵因苏Ａ×××××号网约出租车损坏产生的营运损失为2100元（6天*350元/天）。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下:一、被告孟青赔偿原告戴兵营运损失2100元，于本判决发生法律效力之日起10日内付清。二、驳回原告戴兵的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案应收案件受理费减半收取25元，由被告孟青负担，于本判决发生法律效力之日起10日内付清。如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院。同时应当（按照不服本判决部分的上诉请求数额计算）向南京市中级人民法院预交上诉案件受理费。审判员  陈张明二〇一九年五月十四日书记员  孟晨鸣
宁波市奉化区人民法院执 行 决 定 书(2019)浙0213执110号申请执行人：王忠波，男，1965年10月26日出生，汉族，公民身份号码3302241965××××××××，住宁波市奉化区莼湖镇陈二村3组25号。申请执行人：徐秀娥，女，1966年3月2日出生，汉族，公民身份号码3302241966××××××××，住宁波市奉化区莼湖镇陈二村3组25号。被执行人：王幼娣，女，1965年10月31日出生，汉族，公民身份号码3302241965××××××××，住宁波市奉化区莼湖镇陈二村。本院在执行申请执行人王忠波、徐秀娥与被执行人王幼娣民间借贷纠纷一案中查明，被执行人王幼娣违反财产报告制度，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十五条、《最高人民法院》第一条第（四）项和第二条第一款之规定，决定如下：将被执行人王幼娣纳入失信被执行人名单，期限为二年。申请执行人发现被执行人具有失信行为，认为应当延长失信期限或符合再次纳入失信被执行人名单情形的，应当在期限届满前十五日内向本院书面申请；失信被执行人积极履行生效法律文书确定义务或主动纠正失信行为的，人民法院可以决定提前删除失信信息。本决定自作出之日起生效。二〇一九年五月十五日
宁波市奉化区人民法院 执 行 裁 定 书 （2018）浙0213执3544号之一 申请执行人：王国定，男，1953年9月10日出生，汉族，住宁波市奉化区。 申请执行人：王东杰，男，1990年2月13日出生，汉族，住奉化区。 申请执行人：王东娟，女，1982年8月4日出生，汉族，住临海市古城街道城市。 被执行人：朱成肖，男，1969年5月4日出生，汉族，住宁海县。 关于申请执行人王国定、王东杰、王东娟与被执行人朱成肖机动车交通事故责任纠纷一案，本院作出的（2018）浙0213民初3794号民事判决书已经发生法律效力，申请执行人于2018年12月11日向我院申请执行，我院于同日立案执行，并向被执行人发出执行通知书，责令被执行人履行生效法律文书确定的义务,即被执行人朱成肖应赔偿申请执行人王国定、王东杰、王东娟余款216473.85元及相应利息，并承担案件受理费4902元、执行费3220.64元。但被执行人至今未履行。执行过程中，本院采取了以下调查及执行措施： 1.经网络查询发现被执行人有银行开户信息，但账户存款余额仅为少量，暂不宜扣划。 2.经查询发现被执行人朱成肖名下有车牌号为浙Ｂ×××××的车辆，该车辆已被本院查封。发现被执行人有车牌号为浙02.58203的拖拉机，该车辆已被本院诉前财产保全。上述车辆均未实际控制，故无法处置。 3.经网络查询未发现被执行人有股权投资。 4.经查询未发现被执行人名下有房产。 5.对被执行人依法予以查找，但未能发现及传唤到被执行人。 6.因违反财产申报制度，本院于2018年12月13日决定将被执行人朱成肖纳入失信被执行人名单。 7.因违反财产申报制度，本院于2018年12月13日决定对被执行人朱成肖司法拘留15日。因被执行人下落不明，故未实际执行。 8.因被执行人未按执行通知书履行付款义务，本院决定对被执行人朱成肖进行限制高消费。 本次执行过程中，未发现被执行人有其他可供执行的财产。此外，申请执行人亦未向本院提供其他可供执行的财产线索，并同意本案终结本次执行程序。上述事实，有银行、房产、车辆查询回执等证据在卷证实。截止2019年5月5日，被执行人朱成肖尚应赔偿申请执行人王国定、王东杰、王东娟余款216473.85元及相应利息，并承担案件受理费4902元、执行费3220.64元。 本院认为，被执行人朱成肖目前无财产可供执行，应终结本次执行程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第（一）款第（十一）项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  仇飞龙 审判员  郭建标 审判员  李水正 二〇一九年五月五日 书记员  周梅舟
山东省潍坊市奎文区人民法院执 行 裁 定 书（2019）鲁0705行审13号申请执行人潍坊市奎文区人力资源和社会保障局，住所地潍坊市奎文区。法定代表人赵立果，局长。委托代理人周毅、赵国伟，潍坊市××人力资源和社会保障局工作人员。被执行人潍坊盛扬文化传媒有限公司，住所地潍坊市。法定代表人胡金序，经理。申请执行人潍坊市奎文区人力资源和社会保障局向本院申请执行对被执行人潍坊盛扬文化传媒有限公司作出的奎人社监罚［2017］第0018号行政处罚决定一案，本院受理后，依法审查了本案。申请执行人潍坊市奎文区人力资源和社会保障局以被执行人潍坊潍坊盛扬文化传媒有限公司未按要求整改，违反了《劳动保障监察条例》第三十条之规定为由，于2017年6月29日作出奎人社监罚［2017］第0018号《劳动保障监察行政处罚决定书》。申请执行人向本院申请准予强制执行该处罚决定书。本院经审查认定，申请执行人潍坊市奎文区人力资源和社会保障局于2017年4月17日接到杨国庆投诉，称被执行人拖欠其工资。申请执行人于2017年4月17日立案后，于2017年4月18日向被执行人送达了《调查询问通知书》。因被执行人未按照要求报送书面材料，申请执行人于2017年5月5日向被执行人下达了《责令改正指令书》，要求被执行人按照要求报送相关材料并改正完毕。因被执行人未按要求报送书面材料并进行整改，申请执行人于2017年6月15日作出《行政处罚事先告知书》，并于当日送达至被执行人处。被执行人未提出申辩，未提出听证要求，也未按时履行。申请执行人遂于2017年6月29日作出《行政处罚决定书》，决定：1、罚款人民币12000元；2、逾期不缴纳罚款按每日3%加处罚款。并于当日送达至被执行人处。被执行人在法定期限内未申请行政复议，也未依法向人民法院提起行政诉讼，履行期限届满后未自动履行。申请执行人于2018年1月5日作出奎人社监催字[2018]第0002号《履行行政决定催告书》，并于当日公告送达被执行人，但被执行人仍未履行。申请执行人遂向本院提交《强制执行申请书》，申请法院强制执行对被执行人的罚款12000元及逾期的执行罚。本院认为，申请执行人潍坊市奎文区人力资源和社会保障局作出奎人社监罚［2017］第0018号《行政处罚决定书》，在行政权限、行政程序、行为根据和法律依据方面合法。被执行人在法律规定的期限内既不起诉又不履行，申请执行人向本院申请强制执行，符合有关法律规定。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条和《最高人民法院关于适用的解释》第一百六十条之规定，裁定如下：一、准予强制执行申请执行人潍坊市奎文区人力资源和社会保障局作出的奎人社监罚［2017］第0018号《行政处罚决定书》的处罚决定，即罚款12000元。二、逾期的执行罚从该《行政处罚决定书》送达之日起满15日开始计算，每日按罚款数额（12000元）的3%加处罚款，但加处罚款的数额不得超出原罚款数额（即加处罚款12000元）。本裁定书一经送达，即发生法律效力。审判员  崔心波二〇一九年五月十五日书记员  马 蕾
柘城县人民法院执 行 通 知 书(2019)豫1424执807号张瀚心：你与韩辉婚姻家庭纠纷一案，本院作出的（2018）豫1424民初3000号民事判决已发生法律效力。申请执行人韩辉于2019年5月8日向本院申请报请强制执行，本院于2019年5月8日立案。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十二条规定，责令你自收到执行通知书后履行生效法律文书所确定的义务。开户银行：中原银行柘城县支行账户名称：柘城县人民法院账号：411XXX16特此通知。二〇一九年五月八日风险提示：根据《最高人民法院关于公布失信被执行人名单信息的若干规定》第一条的规定，被执行人有履行能力而不履行生效法律文书确定的义务并具有下列情形之一的，人民法院将其纳入失信被执行人名单，依法对其进行信用惩戒：(一)以伪造证据、暴力、威胁等方法妨碍、抗拒执行的；(二)以虚假诉讼、虚假仲裁或者以隐匿、转移财产等方法规避执行的；(三)违反财产报告制度的；(四)违反限制高消费令的；(五)被执行人无正当理由拒不履行执行和解协议的；(六)其他有履行能力而拒不履行生效法律文书确定义务的。
山东省高级人民法院民 事 裁 定 书（2019）鲁民辖终205号上诉人（原审被告）：芜湖海顺航运有限公司，住所地:安徽省芜湖市芜湖县城关荆江西路85号。法定代表人：谢红梅，执行董事，被上诉人（原审原告）：青岛瑞鑫物流有限公司，住所地:山东省青岛市黄岛区飞宇路939号。法定代表人：刘桂平，总经理。上诉人芜湖海顺航运有限公司（以下简称海顺公司）因与被上诉人青岛瑞鑫物流有限公司(以下简称瑞鑫公司)国内水路货物运输合同纠纷一案，不服青岛海事法院（2017）鲁72民初1809号民事裁定，向本院提起上诉。海顺公司上诉称，本案当事双方没有签订任何航次租船合同，不存在运输始发地。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十一条第二款的规定，本案应由被告所在地人民法院管辖。海顺公司住所地在芜湖，属武汉海事法院管辖区域。因此，本案应由武汉海事法院管辖，青岛海事法院对本案没有管辖权，请求撤销一审裁定，支持海顺公司提出的管辖权异议申请。本院经审查认为，瑞鑫公司向一审法院起诉称，其与海顺公司签订《航次租船合同》，委托海顺公司从日照岚桥港运输货物至九江横石码头，在运输过程中发生了货损，请求海顺公司赔偿损失，并提交了《航次租船合同》作为证明合同关系存在的初步证据，故本案系国内水路货物运输合同纠纷，应由海事法院专门管辖。《中华人民共和国民事诉讼法》第二十七条规定，因铁路、公路、水上、航空运输和联合运输合同纠纷提起的诉讼，由运输始发地、目的地或者被告住所地人民法院管辖。本案中，瑞鑫公司诉称的运输始发地为日照岚桥港，属于青岛海事法院的管辖范围，故青岛海事法院对本案依法具有管辖权。关于当事双方之间是否签订过航次租船合同以及所签署合同的性质属于实体审查的范畴，不属管辖异议上诉的审查范围。因此，海顺公司关于应将本案移送武汉海事法院审理的主张不能成立，本院不予支持。综上，海顺公司的上诉请求不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长 赵 童审判员 宫恩全审判员 冯玉菡二〇一九年五月二十七日书记员 高 颖
南通市通州区人民法院执 行 裁 定 书（2018）苏0612执2269号之一申请执行人：顾某，女，1977年1月24日出生，汉族，住南通市通州区。被执行人：王某，男，1973年10月10日出生，汉族，住南京市江宁区。顾某与王某离婚纠纷一案，本院作出的（2017）苏0612民初7801号民事判决书已发生法律效力。依该判决：王某应给付顾某夫妻共同财产分割款300000元。因王某未能自觉履行生效法律文书确定的义务，申请执行人向本院申请执行，申请执行标的为给付300000元。本院于2018年7月12日立案受理。执行过程中，本院采取了以下执行措施：1、本院向被执行人邮寄送达执行通知书、传票、被执行人须知、报告财产令、廉政监督卡、送达地址确认书等，被执行人至今未主动履行。2、本院于2018年11月23日、2019年3月11日、2019年5月21日依法通过网络查控系统对被执行人的银行存款、证券、车辆、工商登记等财产情况进行了调查，未发现被执行人可供执行的财产。3、本院于2018年7月19日至通州区不动产登记交易中心查询，被执行人王某名下无房地产登记信息。4、本院多次找被执行人谈话，被执行人均表示无履行能力。经调查，被执行人为南通市通州区市场监督管理局工作人员，考虑被执行人生活需要，经申请人同意，酌情对被执行人的工资款每月提取1500元。5、本院向被执行人作出落款时间为2018年9月17日的限制消费令并将其纳入失信被执行人名单。6、本院已向申请执行人告知执行情况和执行不能的风险，并要求其向本院提供被执行人可供执行的财产线索。申请执行人未对本院的上述执行情况提出异议，要求提取被执行人工资款，未提供被执行人其他可供执行的财产线索，同意终结本次执行程序。上述事实，有各协助执行单位出具的财产查询回执、谈话笔录等证据在卷佐证。本院认为，本案申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力。在本次执行程序中，本院已向被执行人发出执行通知、责令其报告财产；依职权对被执行人的财产进行了调查，除提取的工资款外，暂无其他可供执行的财产；本院已将执行情况、采取的财产调查措施、被执行人财产状况等情况告知申请执行人，并要求其提供被执行人可供执行的财产线索。申请执行人未对本院的执行情况提出异议，亦未提供被执行人其他可供执行的财产线索，同意终结本次执行程序。经组成合议庭审查核实并报经批准，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人享有要求被执行人继续履行债务的权利,被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。申请执行人发现被执行人有可供执行财产，可向本院申请恢复执行。本裁定送达后立即生效。审判长  顾慧华审判员  袁东华审判员  吕新炎二〇一九年五月二十二日书记员  陈 燕
江西省上饶市信州区人民法院执 行 裁 定 书（2019）赣1102执596号申请执行人：中国建设银行股份有限公司上饶市分行，住上饶市信州区赣东北大道26号，统一社会信用代码9613611007057584600。被执行人：罗叙英，男，汉族，1986年12月出生，上饶市上饶县人，住江西省上饶市上饶县。本院在执行申请执行人中国建设银行股份有限公司上饶市分行与被执行人罗叙英民间借贷纠纷一案中，经查，被执行人罗叙英有财产。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十七条规定，裁定如下：冻结被执行人罗叙英的银行存款17000元或查封、扣押相当价值的财产。冻结银行存款期限为壹年，查封动产期限为贰年，查封不动产期限为叁年。申请执行人申请续行财产冻结或查封，应当在冻结或查封期限届满七日前向本院书面提出申请，逾期申请或者不申请的，自行承担不能续行冻结或查封的法律后果。本裁定立即执行。审判员  周贻平二〇一九年五月十四日书记员  付林源
广州互联网法院民 事 判 决 书（2019）粤0192民初1150号原告：高家贤，男，1995年11月23日出生，汉族，住广东省广州市越秀区。被告：新沂市华冠百货超市，住所地江苏省徐州市新沂市沿河村220号。经营者：刘冠军。原告高家贤与被告新沂市华冠百货超市（以下简称华冠超市）网络购物合同纠纷一案，本院于2019年2月27日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告高家贤到庭参加诉讼，华冠超市经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。高家贤向本院提出诉讼请求：1.判令被告向原告退还货款516元，并向原告支付货款十倍赔偿即5160元；2.判令被告承担全部诉讼费用。事实和理由：原告于2018年12月8日在被告淘宝网店“幸福生活365”购买帝隆玛卡两包，总价516元，收货后发现涉案产品标签中标注的电话为“0411-66836684”归属地为辽宁大连，但生产厂家与生产地址分别为“昆明康嘉乐生物科技有限公司”和“昆明经开区信息产业基地云南海归创业园3幢4楼403-404号”显然和辽宁大连相差甚远；经昆明经济技术开发区食药监核实该产品并非昆明康嘉乐生物科技有限公司生产，系假冒产品。原告据此据推断该产品的生产者未取得食品生产许可证。涉案产品配料表中仅标注了人参以及并未对“14周岁以下儿童不宜使用”标明，均未按照《关于批准人参（人工种植）为新资源食品的公告（卫生部公告2012年第17号）》的规定准确标注，缺乏该说明将有可能导致14周岁以下的儿童误食，涉案产品属于不符合食品安全的产品。华冠超市辩称，原告于2018年12月8日在被告的网店“幸福生活365”支付516元购买帝隆玛卡两盒，原告在购买前未向被告了解涉案产品相关信息就直接购买，并在购买后未食用、未反映涉案产品存在质量问题，而是直接提起诉讼要求被告赔偿，原告购买涉案产品并非因生活消费需要，而是为获取非法利益。属于以合法行为掩盖非法目的，应属无效合同。原告购物行为不应适用《消费者权益保护法》，被告不应承担赔偿。对于原告要求被告“退还货款”的请求，不符合《产品质量法》、《消费者权益保护法》规定的退货情形，属于法无据，被告不予认可。综上所述，被告请求法院驳回原告全部诉讼请求。原告围绕诉讼请求依法提交了证据，被告并未到庭发表质证意见，视为其自行放弃相应的诉讼权利，本院据原告提交的证据认定事实如下：2018年12月8日，原告因生活消费在淘宝平台被告经营名称为“幸福生活365”的店铺购买了名为“帝隆玛卡参咖动饮固体饮料”两盒，实际支付516元，订单编号为2877478102540671116。涉案商品在宝贝详情显示品牌为帝隆玛卡，生产企业为昆明康嘉乐生物科技有限公司。原告购买涉案商品后认为涉案商品标签不规范，向昆明经济技术开发区食品药品监督管理局投诉。2019年2月11日，云南省昆明经济技术开发区食品药品监督管理局回复原告称该局执法人员对昆明康嘉乐生物科技有限公司成品库、厂区和销售台账进行了检查，现场未发现“帝隆玛卡”相关产品及销售台账信息；昆明康嘉乐生物科技有限公司已于2018年9月17日在《云南信息报》登报郑重声明“帝隆玛卡”等相关产品系冒用其公司名义生产销售的假冒产品。本院认为，本案的争议焦点为：一、合同是否属于无效合同？二、涉案产品是否符合食品安全？三、被告承担何种民事责任？一、合同是否属于无效合同根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。被告主张原告购买涉案产品并非因生活消费需要，而是为获取非法利益，但未提供证据予以证明，本院不予采信。被告亦未起诉要求确认合同无效并经法院判决认定合同无效，故本院认定合同依法有效。二、涉案产品是否符合食品安全首先，根据《中华人民共和国标准化法实施条例》第二十九条第三款规定，处理有关产品是否符合标准的争议，以本条规定的检验机构的检验数据为准。“假冒食品”不等于不安全食品。涉及“假冒产品”的案件，检验结果符合食品安全标准的，或不符合食品安全标准但属于食品的标签、说明书存在不影响食品安全且不会对消费者造成误导的瑕疵的，可能涉及知识产权和不正当竞争纠纷；检验结果不符合食品安全国家标准且不属于标签瑕疵的，才涉及生产销售不符合食品安全标准食品的问题。原告主张涉案产品不符合食品安全标准，但云南省昆明经济技术开发区食品药品监督管理局并未对涉案商品是否属于假冒商品作出结论性的认定意见，原告也没有提交法定检验机构的检验报告。其次，根据《中华人民共和国食品安全法》第一百五十条规定，食品安全，指食品无毒、无害，符合应当有的营养要求，对人体健康不造成任何急性、亚急性或者慢性危害。但原告没有提供证据证明涉案产品存在有毒、有害、不符合应当有的营养要求，或已经对食用人的身体健康造成任何急性、亚急性或者慢性危害的情形。综上所述，原告关于涉涉案产品不符合食品安全标准的主张，缺乏证据支持。三、被告需要承担何种民事责任根据《中华人民共和国消费者权益保护法》第二十四条的规定，经营者提供的商品或者服务不符合质量要求的，消费者可以依照国家规定、当事人约定退货，或者要求经营者履行更换、修理等义务。没有国家规定和当事人约定的，消费者可以自收到商品之日起七日内退货；七日后符合法定解除合同条件的，消费者可以及时退货，不符合法定解除合同条件的，可以要求经营者履行更换、修理等义务。涉案商品确存在未按相关规定标示适用人群问题，原告要求退款有理，本院予以支持。但根据上述规定，原告应该将涉案商品退回被告，如不能退还的，折抵货款。因原告关于涉案产品不符合食品安全标准的主张，缺乏证据支持，其要求被告赔偿十倍价款，本院不予支持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十二条规定，基层人民法院和它派出的法庭审理符合本法第一百五十七条第一款规定的简单的民事案件，标的额为各省、自治区、直辖市上年度就业人员年平均工资百分之三十以下的，实行一审终审。本案符合该条法律规定情形，故依法实行一审终审。依照《中华人民共和国消费者权益保护法》第二十四条，《中华人民共和国食品安全法》第一百五十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百六十二条，《中华人民共和国标准化法实施条例》第二十九条第三款的规定，判决如下：一、被告新沂市华冠百货超市于判决发生法律效力之日起五日内向原告高家贤返还货款人民币516元，原告高家贤同时退还被告新沂市华冠百货超市“帝隆玛卡参咖动饮固体饮料”两盒；如原告高家贤不能退换的，按258元/盒折抵货款。二、驳回原告高家贤的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元，由原告负担23元，由被告新沂市华冠百货超市负担2元。本判决为终审判决。审判员  冯立斌二〇一九年五月十六日法官助理刘杰书记员伍津君
贵州省贵阳市南明区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）黔0102执异872号 异议人韦怡，男，1973年12月27日生，汉族，住本市云岩区，系贵阳鸿通运输开发有限公司购物中心业主。 委托代理人马丽艳，女，1955年7月9日生，汉族，住本市南明区。 委托代理人宋保国，男，1982年6月27日生，苗族，住本市南明区。 申请执行人林海，男，1980年8月9日生，汉族，住本市南明区。 申请执行人彭江，男，1979年4月16日生，汉族，住本市南明区。 被执行人贵阳鸿通运输开发有限公司购物中心，地址在本市南明区解放路100号A、B、C、D区。 负责人蒋宏年，总经理。 本院在彭江、林海申请执行贵阳鸿通运输开发有限公司购物中心委托合同纠纷一案中，异议人提出书面异议，本院受理后，依法进行审查，现已审查终结。 异议人韦怡称：请求依法撤销（2018）黔0102执3600号执行案且对（2018）黔01民再19号生效判决不予执行。事实和理由：一、强制执行隔铺返还彭江、林海必然损害包括我在内的全体业主及商家的合法权益，彭江、林海及包括我在内的全体业主与贵阳鸿通运输开发有限公司购物中心签订的委托经营合同约定购物中心有权将彭江、林海及包括我在内的全体业主商铺整合成大铺出租给商家，商家有权合并使用全体业主的多个商铺，有权不经包括彭江、林海在内的全体业主同意对商铺装修、装饰及与相邻商铺的隔断。被执行人依约定已将全体业主商铺共同整合成相应的大铺租给商家经营。鸿通城628户业主中已有92%即581户签订了委托经营合同（二期）。隔铺返还给彭江、林海必然造成商家经营大铺中隔出铺中铺，破坏整体经营格局，堵塞消防通道，鸿通城的繁荣稳定必遭毁灭性破坏，届时，商家无法经营，购物中心及包括我在内的全体业主没有收益，必然损害全体业主及商家的合法权益。强制执行再审违法判决必然造成群体性不稳事件的发生，再审时，以判决结果与异议人有法律上的利害关系申请参加诉讼被法官拒绝，根据相关法律法规规定，本案执行依据系再审违法判决。 本院查明，彭江、林海诉贵阳鸿通运输开发有限公司购物中心委托合同纠纷一案，本院作出（2016）黔0102民初916号民事判决：一、解除彭江、林海与贵阳鸿通运输开发有限公司购物中心于2011年11月30日签订的《鸿通购物中心商铺委托经营合同》；二、贵阳鸿通运输开发有限公司购物中心于本判决生效之日起十日内，按每月6771元标准支付彭江、林海收益金至双方签订新的委托合同时止；三、驳回彭江、林海其余诉讼请求。彭江、林海不服上述判决，上诉至贵阳市中级人民法院。贵阳市中级人民法院遂作出（2016）黔01民终5099号民事判决：一、维持贵州省贵阳市南明区人民法院（2016）黔0102民初916号民事判决第三项，即“三、驳回彭江、林海其余诉讼请求”；二、变更贵州省贵阳市南明区人民法院（2016）黔0102民初916号民事判决第二项，即“二、贵阳鸿通运输开发有限公司购物中心于本判决生效之日起十日内，按每月6771元标准支付彭江、林海收益金至双方签订新的委托合同时止”为“二、贵阳鸿通运输开发有限公司购物中心于本判决生效之日起十日内支付彭江、林海收益金，收益金按每月6771元标准（该标准自2015年6月1日起至双方签订新的委托合同时止）”；三、撤销贵州省贵阳市南明区人民法院（2016）黔0102民初916号民事判决第一项即“解除彭江、林海与贵阳鸿通运输开发有限公司购物中心于2011年11月30日签订的《鸿通购物中心商铺委托经营合同》”。彭江、林海不服向贵州省高级人民法院申请再审，贵州省高级人民法院指令贵阳市中级人民法院进行再审。贵阳市中级人民法院作出（2018）黔01民再19号民事判决：一、撤销本院（2016）黔01民终5099号民事判决、贵州省贵阳市南明区人民法院（2016）黔0102民初916号民事判决；二、贵阳鸿通运输开发有限公司购物中心于本判决生效之日起十日内，将位于贵阳××区××（××）××号商铺按照《商品房买卖合同》约定的交房标准返还彭江、林海；三、贵阳鸿通运输开发有限公司购物中心于本判决生效之日起十日内，向彭江、林海支付自2015年6月1日起至商铺返还之日止的商铺使用费（其中：2015年6月1日至2017年5月31日期间为155974.58元，2017年6月1日起按照每月6973.5元的标准支付）；四、驳回彭江、林海的其余诉讼请求。彭江、林海遂向本院申请强制执行。执行过程中，本院作出（2018）黔0102执3600号执行通知书，责令贵阳鸿通运输开发有限公司购物中心将位于贵阳××区××（××）××号商铺按照《商品房买卖合同》约定的交房标准返还彭江、林海，及自2017年6月1日起按照每月6973.5元的标准支付商铺使用费（支付至商铺返还之日止），并承担案件受理费、执行费及支付迟延履行期间的加倍债务利息。异议人不服，遂向本院提出上述异议请求。 本院认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条规定：当事人、利害关系人认为执行行为违反法律规定的，可以向负责执行的人民法院提出书面异议……。异议人作为案外人依法可以向本院提出执行异议。本案中，贵阳市中级人民法院作出的（2018）黔01民再19号民事判决书中判决贵阳鸿通运输开发有限公司购物中心应将案涉商铺按照《商品房买卖合同》约定的交房标准返还申请执行人彭江、林海。鉴于申请人申请执行的事项已被人民法院生效判决所确定，本院依据上述生效判决发出执行通知书，责令贵阳鸿通运输开发有限公司购物中心将案涉商铺返还给申请执行人并支付相关费用，符合法律规定。异议人的异议请求于法无据，本院依法予以驳回。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十七条第（一）项之规定，裁定如下： 驳回异议人韦怡的异议请求。 如不服本裁定，可以自本裁定书送达之日起十日内，向贵州省贵阳市中级人民法院申请复议。 审 判 长  姚卫东 审 判 员  欧阳灵 审 判 员  吴 波 人民陪审员  王利芝 人民陪审员  韩 益 二〇一九年五月十日 书 记 员  秦光莹
贵州省贵阳市南明区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）黔0102执异1793号 异议人陈绍会，女，1957年12月9日生，汉族，住本市小河区，系贵阳鸿通运输开发有限公司购物中心业主。 委托代理人马丽艳，女，1955年7月9日生，汉族，住本市南明区。 委托代理人宋保国，男，1982年6月27日生，苗族，住本市南明区。 申请执行人石林双，女，1968年6月23日生，汉族，住本市南明区。 被执行人贵阳鸿通运输开发有限公司购物中心，地址在本市南明区解放路100号A、B、C、D区。 负责人蒋宏年，总经理。 本院在石林双申请执行贵阳鸿通运输开发有限公司购物中心委托合同纠纷一案中，异议人提出书面异议，本院受理后，依法进行审查，现已审查终结。 异议人陈绍会称：请求依法撤销（2018）黔0102执3605号执行案且对（2018）黔01民再88号生效判决不予执行。事实和理由：一、强制执行隔铺返还石林双必然损害包括我在内的全体业主及商家的合法权益，石林双及包括我在内的全体业主与贵阳鸿通运输开发有限公司购物中心签订的委托经营合同约定购物中心有权将石林双及包括我在内的全体业主商铺整合成大铺出租给商家，商家有权合并使用全体业主的多个商铺，有权不经包括石林双在内的全体业主同意对商铺装修、装饰及与相邻商铺的隔断。被执行人依约定已将全体业主商铺共同整合成相应的大铺租给商家经营。鸿通城628户业主中已有92%即581户签订了委托经营合同（二期）。隔铺返还给石林双必然造成商家经营大铺中隔出铺中铺，破坏整体经营格局，堵塞消防通道，鸿通城的繁荣稳定必遭毁灭性破坏，届时，商家无法经营，购物中心及包括我在内的全体业主没有收益，必然损害全体业主及商家的合法权益。强制执行再审违法判决必然造成群体性不稳事件的发生，再审时，以判决结果与异议人有法律上的利害关系申请参加诉讼被法官拒绝，根据相关法律法规规定，本案执行依据系再审违法判决。 本院查明，石林双诉贵阳鸿通运输开发有限公司购物中心委托合同纠纷一案，本院作出（2015）南民初字第3820号民事判决：一、确认石林双与贵阳鸿通运输开发有限公司购物中心于2011年5月30日签订的《鸿通购物中心商铺委托经营合同》于2011年5月31日终止；二、驳回石林双其余诉讼请求。石林双不服上述判决，上诉至贵阳市中级人民法院。贵阳市中级人民法院遂作出（2017）黔01民终806号民事判决：一、维持贵州省贵阳市南明区人民法院（2015）南民初字第3820号民事判决第二项，即“二、驳回石林双其余诉讼请求”；二、变更贵州省贵阳市南明区人民法院（2015）南民初字第3820号民事判决第一项为：一、确认石林双与贵阳鸿通运输开发有限公司购物中心于2011年5月30日签订的《鸿通购物中心商铺委托经营合同》终止；三、贵阳鸿通运输开发有限公司购物中心于本判决生效之日起十日内，按每月4135.21元的标准支付石林双收益金至双方签订新的委托合同时止。石林双不服向贵州省高级人民法院申请再审，贵州省高级人法院指令贵阳市中级人民法院进行再审。贵阳市中级人民法院作出（2018）黔01民再88号民事判决：一、撤销本院（2017）黔01民终806号民事判决和贵州省贵阳市南明区人民法院（2015）南民初字第3820号民事判决；二、贵阳鸿通运输开发有限公司购物中心于本判决生效之日起十日内，将位于贵阳××区××号铺位商铺按照《商品房买卖合同》约定的交房标准返还石林双；三、贵阳鸿通运输开发有限公司购物中心于本判决生效之日起十日内，向石林双支付2015年6月1日起至商铺返还之日止的商铺使用费（其中：2015年6月1日至2017年5月31日期间为99246元，2017年6月1日起按照每月4259元的标准支付）；四、驳回石林双的其余诉讼请求。石林双遂向本院申请强制执行。执行过程中，本院作出（2018）黔0102执3605号执行通知书，责令贵阳鸿通运输开发有限公司购物中心将位于贵阳××区××号铺位商铺按照《商品房买卖合同》约定的交房标准返还石林双，及支付石林双自2015年6月1日起至商铺返还之日止的商铺使用费（其中：2015年6月1日至2017年5月31日期间为99246元，2017年6月1日起按照每月4259元的标准支付），并承担案件受理费、执行费及支付迟延履行期间的加倍债务利息。异议人不服，遂向本院提出上述异议请求。 本院认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条规定：当事人、利害关系人认为执行行为违反法律规定的，可以向负责执行的人民法院提出书面异议……。异议人作为案外人依法可以向本院提出执行异议。本案中，贵阳市中级人民法院作出的（2018）黔01民再88号民事判决书中判决贵阳鸿通运输开发有限公司购物中心应将案涉商铺按照《商品房买卖合同》约定的交房标准返还申请执行人石林双。鉴于申请人申请执行的事项已被人民法院生效判决所确定，本院依据上述生效判决发出执行通知书，责令贵阳鸿通运输开发有限公司购物中心将案涉商铺返还给申请执行人并支付相关费用，符合法律规定。异议人的异议请求于法无据，本院依法予以驳回其异议请求。针对异议人对民事再审判决所提出的意见，根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二条第一款的规定，不属于执行异议审查范畴，本院依法应驳回申请。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二条第一款、第十七条第（一）项之规定，裁定如下： 驳回异议人陈绍会的异议请求。 如不服本裁定，可以自本裁定书送达之日起十日内，向贵州省贵阳市中级人民法院申请复议。 审 判 长  姚卫东 审 判 员  欧阳灵 审 判 员  吴 波 人民陪审员  王利芝 人民陪审员  韩 益 二〇一九年五月十日 书 记 员  秦光莹
江苏省南京市玄武区人民法院执 行 裁 定 书(2019)苏0102执1106号申请执行人：重庆苏宁小额贷款有限公司，住南京市玄武区。法定代表人：金明。委托诉讼代理人：赵海涛、徐增杯，江苏当代国安律师事务所律师。被执行人：吴亚辰，男，汉族，1990年3月6日生，住安徽省滁州市琅琊区。本院在执行重庆苏宁小额贷款有限公司与吴亚辰借款合同纠纷一案中，依照本院于2018年10月30日作出的已发生法律效力的（2018）苏0102民初7××2号民事判决书，被告吴亚辰于本判决生效之日起十日内偿还原告重庆苏宁小额贷款有限公司借款本金28603元及利息2054.25元、罚息1077.30元（截止2018年7月25日，自2018年7月26日起按年利率14.36%计算罚息至借款本金实际清偿之日止）,并支付律师费400元。因被执行人未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人向本院申请执行，执行过程中，本院冻结了被执行人的银行卡、财付通账户。被执行人名下没有其他可供执行的财产，目前下落不明。另外，本院已经对被执行人限制高消费，申请人亦未提供可供执行的线索，并同意终结本案本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。申请执行人对本裁定有异议的，应当自收到本裁定之日起六十天内向本院提出书面异议。本裁定送达后立即生效。审 判 长  杨晓峰审 判 员  石顺光审 判 员  李 杰二〇一九年五月二十日见习书记员  陈 玲
江西省南昌县人民法院执 行 裁 定 书（2019）赣0121执701号申请执行人敖一丁，男，1950年3月10日出生，汉族，江西省南昌县人，住南昌县。被执行人中康建设管理股份有限公司，住所地南昌县小蓝经济技术开发区江西省千亿建筑科技产业园B区18号中康总部大楼，统一社会信用代码913600007633986788。本院依据已经发生法律效力南昌仲裁委员会调解书（2018）洪仲调字第400号，于2019年5月15日向被执行人发出执行通知书，责令被执行人履行生效法律文书确定的和法律规定的义务；被执行人至今未履行生效法律文书确定的和法律规定的义务。为此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十二条的规定，裁定如下：被执行人中康建设管理股份有限公司应当依法办理撤销中康建设管理股份有限公司新疆分公司（统一社会信用代码91650100572529225K）的工商登记和税务登记。本裁定书送达后即发生法律效力。审判员  肖翠云二〇一九年五月三十一日书记员  胡 涛
浙江省平阳县人民法院 结 案 通 知 书 （2019）浙0326执1993号 申请执行人：浙江大管家物业管理服务有限公司，住所地温州市飞霞路锦绣路交叉口西南侧智信中心1幢1313、1314室，组织机构代码:722773873。 法定代表人：李一文。 被执行人：林允双，女，1976年9月17日出生，住浙江省平阳县。 被执行人：张成卫，男，1974年11月27日出生，住浙江省平阳县。 申请执行人浙江大管家物业管理服务有限公司与被执行人林允双、张成卫物业服务合同纠纷一案，被执行人林允双、张成卫已履行生效法律文书确定的义务，本案已全部执行完毕。 特此通知。 二〇一九年五月二十日
温州市龙湾区人民法院 结 案 通 知 书 (2019)浙0303执恢697号 申请执行人中国农业银行股份有限公司温州龙湾支行与被执行人郑晓弟、王建勇金融借款合同纠纷一案，温州市龙湾区人民法院（2015）温龙商初字第338号民事调解书已发生法律效力，申请执行人中国农业银行股份有限公司温州龙湾支行向本院申请强制执行，本案在执行过程中，被执行人郑晓弟、王建勇已履行上述法律文书确定的义务。根据《最高人民法院执行案件立案、结案若干问题的意见》第15条的规定，通知如下： 本院（2015）温龙执民字第2236号、(2019)浙0303执恢697号案件执行完毕。 二〇一九年五月三十日
浙江省平阳县人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）浙0326民初3584号 原告：温州蓝雨洗涤服务有限公司，住所地平阳县万全镇。 法定代表人：邱芳财，总经理。 委托诉讼代理人：郑振岳，浙江金瓯律师事务所律师。 被告：林模金，男，1975年12月18日出生，汉族，住瑞安市。 原告温州蓝雨洗涤服务有限公司与被告林模金承揽合同纠纷一案，本院于2019年5月27日立案。经本院委派经平阳县民商事人民调解委员会调解后，原告温州蓝雨洗涤服务有限公司以被告已经履行给付义务为由提出撤诉申请。 本院认为，原告撤回起诉系其在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利，符合法律规定，应予准许。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许原告温州蓝雨洗涤服务有限公司撤诉。 案件受理费300元，减半收取150元，予以免交。 审判员  金海雁 二〇一九年五月二十七日 书记员  陈茹慧
贵州省贵阳市南明区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）黔0102执异1010号 异议人邓欣洁，女，1968年11月13日生，侗族，住本市南明区，系贵阳鸿通运输开发有限公司购物中心业主。 委托代理人马丽艳，女，1955年7月9日生，汉族，住本市南明区。 委托代理人宋保国，男，1982年6月27日生，苗族，住本市南明区。 申请执行人周立萍，女，1957年9月29日生，汉族，住贵州省安顺市西秀区。 申请执行人杨钊，男，1988年1月26日生，汉族，住址同上。 被执行人贵阳鸿通运输开发有限公司购物中心，地址在本市南明区解放路100号A、B、C、D区。 负责人蒋宏年，总经理。 本院在周立萍、杨钊申请执行贵阳鸿通运输开发有限公司购物中心委托合同纠纷一案中，异议人提出书面异议，本院受理后，依法进行审查，现已审查终结。 异议人邓欣洁称：请求依法撤销（2018）黔0102执3598号执行案且对（2018）黔01民再11号生效判决不予执行。事实和理由：一、强制执行隔铺返还周立萍、杨钊必然损害包括我在内的全体业主及商家的合法权益，周立萍、杨钊及包括我在内的全体业主与贵阳鸿通运输开发有限公司购物中心签订的委托经营合同约定购物中心有权将周立萍、杨钊及包括我在内的全体业主商铺整合成大铺出租给商家，商家有权合并使用全体业主的多个商铺，有权不经包括周立萍、杨钊在内的全体业主同意对商铺装修、装饰及与相邻商铺的隔断。被执行人依约定已将全体业主商铺共同整合成相应的大铺租给商家经营。鸿通城628户业主中已有92%即581户签订了委托经营合同（二期）。隔铺返还给周立萍、杨钊必然造成商家经营大铺中隔出铺中铺，破坏整体经营格局，堵塞消防通道，鸿通城的繁荣稳定必遭毁灭性破坏，届时，商家无法经营，购物中心及包括我在内的全体业主没有收益，必然损害全体业主及商家的合法权益。强制执行再审违法判决必然造成群体性不稳事件的发生，再审时，以判决结果与异议人有法律上的利害关系申请参加诉讼被法官拒绝，根据相关法律法规规定，本案执行依据系再审违法判决。 本院查明，周立萍、杨钊诉贵阳鸿通运输开发有限公司购物中心委托合同纠纷一案，本院作出（2016）黔0102民初1282号民事判决：一、解除周立萍、杨钊与贵阳鸿通运输开发有限公司购物中心于2011年11月30日签订的《鸿通购物中心商铺委托经营合同》；二、贵阳鸿通运输开发有限公司购物中心于本判决生效之日起十日内，按每月3590元标准支付周立萍、杨钊收益金至双方签订新的委托合同时止；三、驳回周立萍、杨钊其余诉讼请求。周立萍、杨钊不服上述判决，上诉至贵阳市中级人民法院。贵阳市中级人民法院遂作出（2016）黔01民终5389号民事判决：一、维持贵州省贵阳市南明区人民法院（2016）黔0102民初1282号民事判决第二项、第三项，即“二、贵阳鸿通运输开发有限公司购物中心于本判决生效之日起十日内，按每月3590元标准支付周立萍、杨钊收益金至双方签订新的委托合同时止；三、驳回周立萍、杨钊其余诉讼请求”；二、撤销贵州省贵阳市南明区人民法院（2016）黔0102民初1282号民事判决第一项；三、贵阳鸿通运输开发有限公司购物中心于本判决生效之日起十日内向周立萍、杨钊支付滞纳金278.76元。周立萍、杨钊不服向贵州省高级人民法院申请再审，贵州省高级人法院指令贵阳市中级人民法院进行再审。贵阳市中级人民法院作出（2018）黔01民再11号民事判决：一、撤销本院（2016）黔01民终5389号民事判决第一项、第二项与贵州省贵阳市南明区人民法院（2016）黔0102民初1282号民事判决；二、维持本院（2016）黔01民终5389号民事判决第三项即“贵阳鸿通运输开发有限公司购物中心于本判决生效之日起十日内向周立萍、杨钊支付滞纳金278.76元”；三、贵阳鸿通运输开发有限公司购物中心于本判决生效之日起十日内，将位于贵阳××区××（××）××号商铺按照《商品房买卖合同》约定的交房标准返还周立萍、杨钊；四、贵阳鸿通运输开发有限公司购物中心于本判决生效之日起十日内，向周立萍、杨钊支付2015年6月1日起至商铺返还之日的商铺使用费（其中：2015年6月1日至2017年5月31日期间为95641.66元，2017年6月1日起按照每月4402元的标准支付）；五、驳回周立萍、杨钊的其余诉讼请求。周立萍、杨钊遂向本院申请强制执行。执行过程中，本院作出（2018）黔0102执3598号执行通知书，责令贵阳鸿通运输开发有限公司购物中心将位于贵阳××区××（××）××号商铺按照《商品房买卖合同》约定的交房标准返还周立萍、杨钊，并承担案件执行费及支付迟延履行期间的加倍债务利息。异议人不服，遂向本院提出上述异议请求。 本院认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条规定：当事人、利害关系人认为执行行为违反法律规定的，可以向负责执行的人民法院提出书面异议……。异议人作为案外人依法可以向本院提出执行异议。本案中，贵阳市中级人民法院作出的（2018）黔01民再11号民事判决书中判决贵阳鸿通运输开发有限公司购物中心应将案涉商铺按照《商品房买卖合同》约定的交房标准返还申请执行人周立萍、杨钊。鉴于申请人申请执行的事项已被人民法院生效判决所确定，本院依据上述生效判决发出执行通知书，责令贵阳鸿通运输开发有限公司购物中心将案涉商铺返还给申请执行人并支付相关费用，符合法律规定。异议人的异议请求于法无据，本院依法予以驳回其异议请求。针对异议人对民事再审判决所提出的意见，根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二条第一款的规定，不属于执行异议审查范畴，本院依法应驳回申请。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二条第一款、第十七条第（一）项之规定，裁定如下： 驳回异议人邓欣洁的异议请求。 如不服本裁定，可以自本裁定书送达之日起十日内，向贵州省贵阳市中级人民法院申请复议。 审 判 长  姚卫东 审 判 员  欧阳灵 审 判 员  吴 波 人民陪审员  王利芝 人民陪审员  韩 益 二〇一九年五月十日 书 记 员  秦光莹
广东省湛江市霞山区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤0803执18号 申请执行人林智仁，男，汉族，住湛江市霞山区。 被执行人游江玉，女，汉族，住广东省雷州市。 被执行人卢文雄，男，汉族，住广东省雷州市。 被执行人卢鸿振，男，汉族，住广东省雷州市。 申请执行人林智仁与被执行人游江玉、卢文雄、卢鸿振民间借贷纠纷一案，本院(2015)湛霞法民三初字第997号民事判决书已经发生法律效力，根据上述法律文书，被执行人游江玉、卢文雄、卢鸿振应偿还申请执行人林智仁本金2000000元。被执行人未全部履行生效法律文书确定的义务。根据申请执行人的请求，本院于2018年12月28日立案执行。 本案在执行过程中，本院已依法向被执行人送达执行通知书，责令其在期限内履行生效法律文书所确定的义务但被执行人至今没有履行。期间，经向银行、房产、国土、车辆等部门查询，均未发现被执行人有可供执行的财产。 本院认为，因被执行人暂无财产可供执行，本案应当终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 待终结本次执行的情形消失后，可以向人民法院申请恢复执行。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长 黎 明 审判员 潘志文 审判员 袁锦华 二〇一九年五月十五日 书记员 李辉华 附：相关法律条文 《最高人民法院关于适用的解释》 第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。 依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
四川省宣汉县人民法院 执 行 裁 定 书 (2019)川1722执501号之一 申请执行人：杨昌太，男，汉族，生于1977年3月20日，住四川省宣汉县。 被执行人：何邦金，男，汉族，生于1970年3月5日，住四川省宣汉县。 被执行人：陈思竹，女，汉族，生于1969年4月11日， 住四川省宣汉县。 依据本院已经发生法律效力的宣汉县人民法院(2017)川1722民初1359号民事判决书，因被执行人何邦金至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条的规定，裁定如下： 冻结被执行人何邦金在中国邮政储蓄银行 6210988940000051864账户内存款人民币50650.00元，冻结期限为十二个月。 本裁定立即执行。 审判员 罗 宣 二〇一九年五月十日 书记员 李宣平
江西省金溪县人民法院 执 行 裁 定 书 (2019)赣1027执恢78号 申请执行人:邓磊，男，1980年5月2日出生，汉族，职工，住金溪县。 被执行人：刘美芳，女，1984年8月16日出生，汉族，个体，住九江市。 本院在执行申请执行人邓磊与被执行人刘美芳借款合同纠纷一案中，申请执行人邓磊向本院提出撤销执行的申请，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（一）项规定，裁定如下： 终结（2019）赣1027执恢78号案件的执行。 本裁定送达后即发生法律效力。 本案终结执行后，申请执行人邓磊有权在民事诉讼法第二百三十九条规定的申请执行时效期间再次向本院申请执行。 审 判 长  李志强 人民陪审员  饶淑敏 人民陪审员  彭 珊 二〇一九年五月六日 书 记 员  朱 波
浙江省嘉兴市南湖区人民法院 民 事 裁 定 书 (2019)浙0402民初2680号 原告：赵子文，男，1996年9月16日出生，汉族，住黑龙江省牡丹江市爱民区。 被告：周其英，女，1919年1月21日出生，汉族，住浙江省嘉兴市南湖区。 本院在审理原告赵子文与被告周其英民间借贷纠纷一案中，原告经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条之规定，裁定如下： 本案按撤诉处理。 案件受理费减半收取62元，由原告赵子文承担。 审判员  范春郁 二〇一九年五月二十九日 书记员  陈星烨
内蒙古自治区乌兰察布市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）内09民终249号 上诉人（原审被告）：兴某1。 法定代表人：彭某，理事长。 委托诉讼代理人：孙某，内蒙古瑞民律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：郭某，现住兴和县。 被上诉人（原审被告）：白某，住兴和县。 原审被告：兴某2。 上诉人兴某1因与被上诉人郭某、白某、原审被告兴某2储蓄存款合同纠纷一案，不服兴和县人民法院（2017）内0924民初113号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年2月25日立案后，依法组成合议庭，进行了审理。本案现已审理终结。 上诉人兴和县农村信用合作社的诉讼请求：1、撤销兴和县人民法院（2017）内0924民初113号民事判决书中上诉人的连带责任。2、本案上诉费用由被上诉人承担。事实和理由：一、原审判决事实不清、证据不足。1、原审判决所认定的本案中的24万元是公安机关未查清的金额事实，且包含利息。而后公安机关也因未查清具体数额做了不予立案处理。但是原审法院却以此公安机关未查清的事实认定本金且作为判决依据，其判决结果明显不合理。2、兴和县农村信用合作社文件兴农发[2008]50号文件显示，2008年5月被告白某已经调离高庙子到天丰分社任职，郭某与被告白某的存单是建立在2008年6月19日，郭某持有的是已过期的，没有法律约束力的伪造凭证。故原审应驳回原告的诉讼请求中对上诉人连带责任的诉讼请求。二、案由不正确。储蓄合同的成立是储蓄合同得以运作的基本前提，作为实践合同的储蓄合同，自存款人将货币交付于金融机构之时起，合同成立。本案中，存款人郭某并没有将款项交给兴和县农村信用合作社，而是将款项交由信用社职工白某，白某从始至终也没有将该笔款项存入兴和县农村信用合作社。根据合同的相对性原则，上诉人并不是上述合同的相对人，而本案定储蓄合同不符合客观事实。三、判决上诉人承担连带责任没有法律依据，法律适用错误。1、就原审判决中判决白某承担给付郭某相应的本金上诉人无异议，但判令上诉人承担连带责任没有法律依据，属于法律适用错误。在本案中，上诉人从未和郭某签订过合同，即双方并没有成立法律上的合同关系。原判决所依据的《民法通则》第八十七条关于连带之债的描述，其法条依据是有债权债务的产生。而本案中上诉人并未与被上诉人构成任何形式的债权债务关系，故引用上述第八十七条之规定，与本案事实不符，属于适用法律错误。2、现行法律并没有规定管理责任中有监督、管理属下员工违法行为不利而应承担的连带责任，管理职责的核心在于监督、管理工作人员在工作程序上的不违规，而非就任何员工都应承担员工恶意犯罪后的法律后果。 被上诉人白某答辩称：我在原兴和联社高庙子信用社工作期间，利用兴和县农村信用合作联社已不使用的定期存单，将兴和县农村信用合作联社高庙子信用社业务章盖到上面，后填好金额、储户名、存款日期交于郭某。但此笔存款没入信用社的账户，而是我私自使用了。 被上诉人郭某答辩称：一审认定事实清楚，请求二审予以维持。 原审原告郭某向一审法院的起诉请求：1、要求二被告支付原告存款本金及利息共计259936元（一年定期存款利息9936元，及从2009年6月20日起至给付完毕的活期利息10000元）；2、本案的诉讼费由二被告承担。 一审法院认定事实，2008年6月19日，被告白某将盖有兴和县农村信用合作社高庙子信用社储蓄专用业务章，存款金额为24万元，定期为一年的存款单交于原告郭某，此24万元是由原告在存款单形成之前，逐年存款累计形成的。同时查明，此笔存款被告白某未进入信用社账户，而是自己使用了。2017年1月19日原告以储蓄存款合同纠纷将被告兴和县信用合作联社诉至法院，2017年5月8日，因兴和县农村信用合作联社以被告白某涉嫌金融诈骗案予以报案，2017年5月8日我院裁定中止民事案件审理。2018年9月28日，兴和县公安局以因没有犯罪事实，白某构不成金融诈骗罪作出撤销案件决定书。2018年10月17日，兴和县农村信用社提出追加白某参加诉讼申请，2018年10月23日，我院追加白某为本案被告参加诉讼。2018年11月29日，我院开庭审理本案，认定以上事实，有公安经侦大队询问笔录、存款单、庭审笔录等证据佐证。 一审法院认为，公民正当合法权益应受法律保护，郭某作为本案原告，他当时只知道被告白某是高庙子信用社的职工，而且前几年农村信用社揽储都是上门服务，即上门取钱、上门出具存款单据。同时，原告作为一个农村乡村医生，更不清楚存单已是银行过期不用的，原告只认存单上的公章，故被告应当履行给付义务。被告白某作为信用社职工，理应将储户的存款存进信用社账户而不是据为己有，故应对原告的存款承担给付责任。被告兴和县农村信用合作社作为一个独立的法人单位，没有尽到监督、管理责任，致使被告白某在工作期间将储蓄业务公章盖到已停止使用的存单上，故被告兴和县农村信用合作社应承担连带给付责任，因被告兴和县农村信用合作社新城信用社不具独立法人资格，故不应承担连带给付责任，应由其上级被告兴和县农村信用合作联社承担连带给付责任。关于被告兴和县农村信用合作联社抗辩中称，本案应定为民间借贷，因无相关证据佐证，本院对其抗辩理由不予支持。关于24万存款，如何认定本金和利息，本院结合该案案情，参照兴和县公安局经侦大队询问笔录，酌情认定，24万元为本金，定期存款一年利息为9936元（240000元×4.14%），之后产生的活期利息以2009年活期利率为准计算，从2009年6月20日起至给付之日止。据此，根据《中华人民共和国合同法》第三十二条、第六十条、《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第八十七条之规定，判决：一、被告白某在本判决生效后给付原告郭某本金24万元及2008年6月19日-2009年6月19日定期一年利息9936元，同时给付2009年6月20日以后24万元本金产生活期利息直至给付完毕，利息以2009年活期利率计算。二、被告兴和县农村信用合作联社承担连带给付责任。案件受理费5049元，由被告白某、被告兴和县农村信用合作联社共同负担。 二审查明的事实与一审基本一致，本院予以确认。 本院认为，被上诉人郭某将存款交与被上诉人白某，被上诉人白某时任兴和联社高庙子信用社职工，被上诉人白某为被上诉人郭某出具存单并加盖了兴和联社高庙子信用社的公章，虽然所出具的存单及公章都是已经废止不用的，但根据当时时间段的交易习惯，作为信贷员上门揽储是当时储蓄业务的常态，被上诉人郭某持有被上诉人白某为其出具的储蓄存单，其完成交付存款的义务。作为被上诉人白某未将该存款交回上诉人处，是由于上诉人在管理、运作中存在瑕疵造成，故上诉人对于该存款负有给付义务。 综上所述，上诉人兴某1的上诉理由不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费5049元，由上诉人兴某1负担。 本判决为终审判决。 审判长  张丽君 审判员  荆 茂 审判员  牛 波 二〇一九年五月二十三日 书记员  任志超
昆明市呈贡区人民法院民 事 判 决 书（2019）云0114民初1141号原告：梁廷珍，女，壮族，1975年10月8日出生，住云南省文山壮族苗族自治州西畴县。委托代理人：马艳伟，民族法律服务所法律工作者，特别授权代理。被告：云南安道物流有限公司,住所地：云南省昆明市经济技术开发区秋锦路运峰物流园,统一社会信用代码：915301003163364405,法定代表人：李兴华。委托代理人：蒋静，云南海合律师事务所律师，特别授权代理。原告梁廷珍与被告云南安道物流有限公司（以下简称安道物流公司）合同纠纷一案，本院于2019年3月13日立案后，依法适用简易程序，于2019年5月6日公开开庭进行了审理，原告梁廷珍及委托代理人马艳伟，被告安道物流公司的委托代理人蒋静到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告梁廷珍向本院提出诉讼请求：1、解除原告梁廷珍与被告安道物流公司签订的《加盟合同书》；2、被告安道物流公司返还原告梁廷珍押金20000元；3、被告安道物流公司支付原告梁廷珍派件费5629.57元；4、本案诉讼费由被告安道物流公司承担。事实和理由：2018年4月7日，原告梁廷珍与被告安道物流公司签订《加盟合同书》，约定由原告梁廷珍向被告安道物流公司缴纳20000元押金，被告安道物流公司授权原告梁廷珍经营被告安道物流公司在云南文山西畴县的独家物流经营网点。签订合同后，原告梁廷珍向被告安道物流公司缴纳了20000元押金，双方按约定进行了经营活动。从2018年8月30日开始，被告安道物流公司的收发货网络停止运行，导致原告梁廷珍无法从事正常经营活动，后原告梁廷珍多次找被告安道物流公司协商，要求被告安道物流公司退还原告梁廷珍己交押金、加盟费，并支付派件费，但被告安道物流公司以经济困难为由拒绝退还。被告安道物流公司辩称，合同已到期并解除，认可押金20000元，不认可原告梁廷珍的其他诉讼请求。本院经审理认定事实如下：2018年4月7日，原告梁廷珍与云南安至快递有限公司（以下简称“安至公司”）签订《加盟合同书》，约定原告梁廷珍加盟安至公司代理的国通快递业务，安至公司授权梁廷珍特许经营后，原告梁廷珍成为安至公司在文山市西畴县的独家经营网点，对内名称统一为西畴国通快递；加盟期限从2018年4月7日至2019年4月6日，合同期满，双方提前决定是否续签，但协议必须一年一签，同等条件下梁廷珍享有优先续签的权利。《加盟合同书》另约定，原告梁廷珍需向安至公司支付适当履约保证金20000元；协议期满或原告梁廷珍经安至公司同意退出加盟，且原告梁廷珍未涉及云南国通快递网络的经济纠纷的，在办妥退网手续60天后，安至公司将适当履约保证金本金返还原告梁廷珍；原告梁廷珍还需向安至公司缴纳网络建设费（加盟费）转让，网络建设费不予退还。2018年4月7日，原告梁廷珍按约定向安至公司缴纳了适当履约保证金（押金）20000元。2019年1月31日，安至公司的名称变更为安道物流公司。本院认为，《中华人民共和国合同法》第四十六条规定：“当事人对合同的效力可以约定附期限。附生效期限的合同，自期限届至时生效。附终止期限的合同，自期限届满时失效。”本案中，根据原告梁廷珍与被告安道物流公司在《加盟合同书》中的约定及双方在庭审中的陈述，合同期限为2018年4月7日至2019年4月6日，亦即《加盟合同书》已于2019年4月6日失效，《加盟合同书》的权利义务已经终止。故原告梁廷珍要求解除《加盟合同书》的诉讼请求自无事实及法律依据，本院不予支持。对于原告梁廷珍要求被告安道物流公司返还的押金20000元的诉讼请求。本院认为，诉讼过程中，被告安道物流公司对该项诉讼请求予以认可，故本院对原告梁廷珍的该项诉讼请求予以支持。对于原告梁廷珍要求被告安道物流公司支付的派件费5629.57元的诉讼请求。本院认为，原告梁廷珍未提交证据对派件费5629.57元予以证实，且被告安道物流公司对该项费用不予认可，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，原告梁廷珍的该项诉讼请求无事实及法律依据，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第四十六条、第九十一条、第九十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告安道物流公司云南安道物流有限公司于本判决生效之日起十日内一次性返还原告梁廷珍押金20000元；二、驳回原告梁廷珍的其他诉讼请求。案件受理费人民币440元，减半收取计人民币220元，由原告梁廷珍承担44元，被告云南安道物流有限公司承担176元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省昆明市中级人民法院。双方当事人均服判的，本判决即发生法律效力。若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决规定的履行期限届满后法律规定的期限内向本院申请强制执行：申请执行的期限为二年。审判员  刘姣姣二〇一九年五月二十八日书记员  温玲娟
贵州省贵阳市南明区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）黔0102执异650号 异议人胡著辉，男，1976年11月19日生，汉族，住江西省南昌市高新技术开发区,系贵阳鸿通运输开发有限公司购物中心业主。 委托代理人马丽艳，女，1955年7月9日生，汉族，住本市南明区。 委托代理人宋保国，男，1982年6月27日生，苗族，住本市南明区。 申请执行人封雷，男，1978年3月19日生，汉族，住本市云岩区。 被执行人贵阳鸿通运输开发有限公司购物中心，地址在本市南明区解放路100号A、B、C、D区。 负责人蒋宏年，总经理。 本院在封雷申请执行贵阳鸿通运输开发有限公司购物中心委托合同纠纷一案中，异议人提出书面异议，本院受理后，依法进行审查，现已审查终结。 异议人胡著辉称：请求依法撤销（2018）黔0102执3603号执行案且对（2018）黔01民再9号生效判决不予执行。事实和理由：一、强制执行隔铺返还封雷必然损害包括我在内的全体业主及商家的合法权益，封雷及包括我在内的全体业主与贵阳鸿通运输开发有限公司购物中心签订的委托经营合同约定购物中心有权将封雷及包括我在内的全体业主商铺整合成大铺出租给商家，商家有权合并使用全体业主的多个商铺，有权不经包括封雷在内的全体业主同意对商铺装修、装饰及与相邻商铺的隔断。被执行人依约定已将全体业主商铺共同整合成相应的大铺租给商家经营。鸿通城628户业主中已有92%即581户签订了委托经营合同（二期）。隔铺返还给封雷必然造成商家经营大铺中隔出铺中铺，破坏整体经营格局，堵塞消防通道，鸿通城的繁荣稳定必遭毁灭性破坏，届时，商家无法经营，购物中心及包括我在内的全体业主没有收益，必然损害全体业主及商家的合法权益。强制执行再审违法判决必然造成群体性不稳事件的发生，再审时，以判决结果与异议人有法律上的利害关系申请参加诉讼被法官拒绝，根据相关法律法规规定，本案执行依据系再审违法判决。 本院查明，封雷诉贵阳鸿通运输开发有限公司购物中心委托合同纠纷一案，本院作出（2016）黔0102民初922号民事判决：一、解除封雷与贵阳鸿通运输开发有限公司购物中心于2011年5月30日签订的《鸿通购物中心商铺委托经营合同》；二、贵阳鸿通运输开发有限公司购物中心于本判决生效之日起十日内，支付封雷违约金199.28元；三、驳回封雷其余诉讼请求。封雷不服上述判决，上诉至贵阳市中级人民法院。贵阳市中级人民法院遂作出（2016）黔01民终5097号民事判决：一、维持贵州省贵阳市南明区人民法院（2016）黔0102民初922号民事判决第二项、第三项，即“二、贵阳鸿通运输开发有限公司购物中心于本判决生效之日起十日内，支付封雷违约金199.28元；三、驳回封雷其余诉讼请求”；二、撤销贵州省贵阳市南明区人民法院（2016）黔0102民初922号民事判决第一项即“解除封雷与贵阳鸿通运输开发有限公司购物中心于2011年5月30日签订的《鸿通购物中心商铺委托经营合同》”；三、贵阳鸿通运输开发有限公司购物中心于2015年6月1日起，按每月3071元标准支付封雷租金至双方签订新的委托合同时止。封雷不服向贵州省高级人民法院申请再审，贵州省高级人民法院指令贵阳市中级人民法院进行再审。贵阳市中级人民法院作出（2018）黔01民再9号民事判决：一、撤销本院（2016）黔01民终5097号民事判决和贵州省贵阳市南明区人民法院（2016）黔0102民初922号民事判决；二、贵阳鸿通运输开发有限公司购物中心于本判决生效之日起十日内，将位于贵阳××区××号铺位商铺按照《商品房买卖合同》约定的交房标准返还封雷；三、贵阳鸿通运输开发有限公司购物中心于本判决生效之日起十日内，向封雷支付自2015年6月1日起至商铺返还之日止的商铺使用费（其中：2015年6月1日至2017年5月31日期间为73696元，2017年6月1日起按照每月3163元的标准支付）；四、贵阳鸿通运输开发有限公司购物中心于本判决生效之日起十日内，向封雷支付违约金199元；五、驳回封雷的其余诉讼请求。封雷遂向本院申请强制执行。执行过程中，本院作出（2018）黔0102执3603号执行通知书，责令贵阳鸿通运输开发有限公司购物中心将位于贵阳××区××号铺位商铺按照《商品房买卖合同》约定的交房标准返还封雷，并承担案件受理费、执行费及支付迟延履行期间的加倍债务利息。异议人不服，遂向本院提出上述异议请求。 本院认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条规定：当事人、利害关系人认为执行行为违反法律规定的，可以向负责执行的人民法院提出书面异议……。异议人作为案外人依法可以向本院提出执行异议。本案中，贵阳市中级人民法院作出的（2018）黔01民再9号民事判决书中判决贵阳鸿通运输开发有限公司购物中心应将案涉商铺按照《商品房买卖合同》约定的交房标准返还申请执行人封雷。鉴于申请人申请执行的事项已被人民法院生效判决所确定，本院依据上述生效判决发出执行通知书，责令贵阳鸿通运输开发有限公司购物中心将案涉商铺返还给申请执行人并支付相关费用，符合法律规定。异议人的异议请求于法无据，本院依法予以驳回其异议请求。针对异议人对民事再审判决所提出的意见，根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二条第一款的规定，不属于执行异议审查范畴，本院依法应驳回申请。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二条第一款、第十七条第（一）项之规定，裁定如下： 驳回异议人胡著辉的异议请求。 如不服本裁定，可以自本裁定书送达之日起十日内，向贵州省贵阳市中级人民法院申请复议。 审 判 长  姚卫东 审 判 员  欧阳灵 审 判 员  吴 波 人民陪审员  王利芝 人民陪审员  韩 益 二〇一九年五月十日 书 记 员  董 容
贵州省兴义市人民法院民 事 判 决 书（2019）黔2301民初2816号原告：王伟，女，1982年03月28日出生，汉族，贵州省兴义市人，住贵州省兴义市。委托代理人：李小会，黔西南州中心法律服务所法律工作者，特别授权代理。被告：兴义市星美影院管理有限公司，住所地贵州省兴义市桔山办梦乐城购物中心二区3F4-3201。法定代表人：刘吉，负责人。原告王伟与被告兴义市星美影院管理有限公司（以下简称星美影院公司）追索劳动报酬一案，本院2019年3月12日立案后，依法适用简易程序,于2019年4月30日公开开庭进行了审理。原告王伟及其委托代理人李小会到庭参加了诉讼，被告星美影院公司经本院合法传唤未到庭。本案现已缺席审理终结。原告王伟向本院提出诉讼请求：1、请求人民法院依法判令被告支付拖欠原告工资16890.18元以及25%的经济补偿金4222.50元；2、本案诉讼费由被告承担；事实及理由：原告王伟于2015年10月至2018年12月入职兴义市星美影院管理有限公司，负责库管工作，与公司签有劳动合同，约定工资2500元/月，加提成、餐补、夜补、节假日加班费。2018年7月到2018年12月，被告共拖欠原告工资16890.18元，至今分文未付，原告去劳动监察中队投诉后被告仍然不支付工资。原告认为，依法足额向劳动者支付工资是用人单位的法定义务，被告无正当理由逃避这一法定义务。综上，被告的行为严重损害了原告的合法权益，根据《劳动合同法》等相关法律法规规定，特提起诉讼，请求依法支持原告的诉请。被告星美影院公司经本院开庭传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，也未向本院提交书面答辩意见和证据。经审理查明，原告王伟称其在被告星美影院公司工作期间，被告未及时、足额向其发放工资。2018年11月29日，原告等15人针对被告拖欠其工资一事，向兴义市劳动保障监察综合行政执法大队（以下简称市劳动监察大队）投诉，2018年12月4日市劳动监察大队向被告下达了要求其核实拖欠原告等工资具体金额等内容的通知。随后，被告出具了包含原告在内的15人工资拖欠情况的确认书和2018年6月-10月欠薪明细表，其中明确拖欠原告工资分别为7月2457.57元、8月3372.74元、9月3541.13元、10月4157.05元，总计13528.49元。2019年1月9日，兴义市人力资源和社会保障局下达兴市人社监令字[2019]第2号劳动保障监察责令改正决定书，责令被告支付原告等人工资。2019年3月4日原告向兴义市劳动人事争议仲裁委员会就被告拖欠其工资一事申请仲裁，该委作出不予受理通知书，主要理由为经劳动监察部门处理，拖欠工资无争议。后原告在法定期限内向本院提起诉讼。庭审期间，原告称被告通过银行转账的方式向其支付了部分拖欠工资，5830.31元。上述事实，有庭审中原告及其委托代理人的陈述以及原告向本院提交的兴义市人力资源和社会保障局《劳动保障监察立案审批表》、《劳动保障监察投诉登记表》、《劳动保障监察受理投诉决定书》、《通知》、《劳动保障监察送达回执》、《劳动监察责令改正决定书》、《劳动保障监察结案审批表》、兴义市星美影院管理有限公司2018年6月-10月欠薪明细表及拖欠工资确认书、不予受理通知书及送达回执等在卷佐证。原告向本院承诺保证其所提交证据的真实性，并自愿承担提交虚假证据产生的法律后果、承担相应的法律责任后，本院认定上述事实。本院认为，向劳动者及时、足额支付报酬是用人单位或用工主体的法定义务。原告王伟因认为被告星美影院公司拖欠劳动报酬，向市劳动监察大队投诉，市劳动监察大队立案后，要求被告核实拖欠事实和数额，被告按要求提交了欠薪明细和确认书，包含拖欠原告报酬的事实，故原告的诉请于法有据。被告经本院传票传唤，无正当理由拒不参加诉讼，但其在市劳动监察大队调查期间所提交的欠薪明细和确认书，能够证明其拖欠原告报酬的事实，且其无正当理由拒不到庭的行为依法应视为对其诉讼权利的放弃，亦不影响本案审理，可依法缺席判决。关于被告尚需支付原告拖欠的工资数额。原告主张被告支付拖欠2018年7月至2018年12月的工资共计16890.18元，但经劳动监察部门调查和被告确认的数据分别为7月2457.57元、8月3372.74元、9月3541.13元、10月4157.05元，总计13528.49元，与原告所述不一致，原告向本院提交其自制的2018年6月至12月的工资表及自制的考勤打卡记录，拟证明其诉请与上述数据不相吻合的部分，但由于被告未到庭参加诉讼，原告也无其他证据材料与之相互印证，对该两份自制表所证明内容因与上述证据材料相互矛盾，本院不予认定。本院确认被告拖欠原告报酬为13528.49元。庭审中，原告称被告向其转账5803.31元依法应予扣减，故被告尚需向原告支付工资7725.18元。关于原告主张被告支付其所拖欠工资25%的经济补偿金问题。原告此项主张基于原劳动部门的有关规范性文件，但是自《劳动合同法》颁布实施后，已被《劳动合同法》第八十五条所代替，不再适用，该条款将用工主体存在拖欠工资等情形应承担的法律责任转化为由行政主管部门对其予以处理的行政管理职能，不属于本案审查范围，故对原告此项主张，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国劳动法》第五十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第六十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第一百零八条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：一、由被告兴义市星美影院管理有限责任公司于本判决生效之日起十日内向原告王伟支付劳动报酬7725.18元；二、驳回原告王伟的其余诉讼请求。案件受理费10元，减半收取5元，由被告兴义市星美影院管理有限公司承担。如义务人未按本判决指定期间履行金钱给付义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省黔西南布依族苗族自治州中级人民法院。逾期不上诉，本判决即发生法律效力；义务人逾期不履行义务，权利人可在判决书确定的履行期限届满之日起二年内向本院申请强制执行。审判员  吴启剑二〇一九年五月十四日书记员  张旭颖
江西省上饶市信州区人民法院执 行 裁 定 书（2019）赣1102执927号申请执行人：中国农业银行股份有限公司上饶信江支行，住所地江西省上饶市信州区带湖路5号。负责人张选腾，该支行行长。被执行人：唐新建，男，1968年7月10日出生，汉族，江西省上饶市鄱阳县人，住江西省上饶市鄱阳县。本院在执行申请执行人中国农业银行股份有限公司上饶信江支行与被执行人唐新建信用卡纠纷一案中，经查，被执行人唐新建有财产。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十七条规定，裁定如下：冻结被执行人唐新建的银行存款7,000元或查封、扣押相当价值的财产。冻结银行存款期限为壹年，查封动产期限为贰年，查封不动产期限为叁年。申请执行人申请续行财产冻结或查封，应当在冻结或查封期限届满七日前向本院书面提出申请，逾期申请或者不申请的，自行承担不能续行冻结或查封的法律后果。本裁定立即执行。审判员  王红萍二〇一九年五月二十九日书记员  陈 磊
贵州省贵阳市南明区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）黔0102执异1129号 异议人郑璐，女，1984年5月13日生，汉族，住本市南明区，系贵阳鸿通运输开发有限公司购物中心业主。 委托代理人马丽艳，女，1955年7月9日生，汉族，住本市南明区。 委托代理人宋保国，男，1982年6月27日生，苗族，住本市南明区。 申请执行人周立萍，女，1957年9月29日生，汉族，住贵州省安顺市西秀区。 申请执行人杨钊，男，1988年1月26日生，汉族，住址同上。 被执行人贵阳鸿通运输开发有限公司购物中心，地址在本市南明区解放路100号A、B、C、D区。 负责人蒋宏年，总经理。 本院在周立萍、杨钊申请执行贵阳鸿通运输开发有限公司购物中心委托合同纠纷一案中，异议人提出书面异议，本院受理后，依法进行审查，现已审查终结。 异议人郑璐称：请求依法撤销（2018）黔0102执3598号执行案且对（2018）黔01民再11号生效判决不予执行。事实和理由：一、强制执行隔铺返还周立萍、杨钊必然损害包括我在内的全体业主及商家的合法权益，周立萍、杨钊及包括我在内的全体业主与贵阳鸿通运输开发有限公司购物中心签订的委托经营合同约定购物中心有权将周立萍、杨钊及包括我在内的全体业主商铺整合成大铺出租给商家，商家有权合并使用全体业主的多个商铺，有权不经包括周立萍、杨钊在内的全体业主同意对商铺装修、装饰及与相邻商铺的隔断。被执行人依约定已将全体业主商铺共同整合成相应的大铺租给商家经营。鸿通城628户业主中已有92%即581户签订了委托经营合同（二期）。隔铺返还给周立萍、杨钊必然造成商家经营大铺中隔出铺中铺，破坏整体经营格局，堵塞消防通道，鸿通城的繁荣稳定必遭毁灭性破坏，届时，商家无法经营，购物中心及包括我在内的全体业主没有收益，必然损害全体业主及商家的合法权益。强制执行再审违法判决必然造成群体性不稳事件的发生，再审时，以判决结果与异议人有法律上的利害关系申请参加诉讼被法官拒绝，根据相关法律法规规定，本案执行依据系再审违法判决。 本院查明，周立萍、杨钊诉贵阳鸿通运输开发有限公司购物中心委托合同纠纷一案，本院作出（2016）黔0102民初1282号民事判决：一、解除周立萍、杨钊与贵阳鸿通运输开发有限公司购物中心于2011年11月30日签订的《鸿通购物中心商铺委托经营合同》；二、贵阳鸿通运输开发有限公司购物中心于本判决生效之日起十日内，按每月3590元标准支付周立萍、杨钊收益金至双方签订新的委托合同时止；三、驳回周立萍、杨钊其余诉讼请求。周立萍、杨钊不服上述判决，上诉至贵阳市中级人民法院。贵阳市中级人民法院遂作出（2016）黔01民终5389号民事判决：一、维持贵州省贵阳市南明区人民法院（2016）黔0102民初1282号民事判决第二项、第三项，即“二、贵阳鸿通运输开发有限公司购物中心于本判决生效之日起十日内，按每月3590元标准支付周立萍、杨钊收益金至双方签订新的委托合同时止；三、驳回周立萍、杨钊其余诉讼请求”；二、撤销贵州省贵阳市南明区人民法院（2016）黔0102民初1282号民事判决第一项；三、贵阳鸿通运输开发有限公司购物中心于本判决生效之日起十日内向周立萍、杨钊支付滞纳金278.76元。周立萍、杨钊不服向贵州省高级人民法院申请再审，贵州省高级人法院指令贵阳市中级人民法院进行再审。贵阳市中级人民法院作出（2018）黔01民再11号民事判决：一、撤销本院（2016）黔01民终5389号民事判决第一项、第二项与贵州省贵阳市南明区人民法院（2016）黔0102民初1282号民事判决；二、维持本院（2016）黔01民终5389号民事判决第三项即“贵阳鸿通运输开发有限公司购物中心于本判决生效之日起十日内向周立萍、杨钊支付滞纳金278.76元”；三、贵阳鸿通运输开发有限公司购物中心于本判决生效之日起十日内，将位于贵阳××区××（××）××号商铺按照《商品房买卖合同》约定的交房标准返还周立萍、杨钊；四、贵阳鸿通运输开发有限公司购物中心于本判决生效之日起十日内，向周立萍、杨钊支付2015年6月1日起至商铺返还之日的商铺使用费（其中：2015年6月1日至2017年5月31日期间为95641.66元，2017年6月1日起按照每月4402元的标准支付）；五、驳回周立萍、杨钊的其余诉讼请求。周立萍、杨钊遂向本院申请强制执行。执行过程中，本院作出（2018）黔0102执3598号执行通知书，责令贵阳鸿通运输开发有限公司购物中心将位于贵阳××区××（××）××号商铺按照《商品房买卖合同》约定的交房标准返还周立萍、杨钊，并承担案件执行费及支付迟延履行期间的加倍债务利息。异议人不服，遂向本院提出上述异议请求。 本院认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条规定：当事人、利害关系人认为执行行为违反法律规定的，可以向负责执行的人民法院提出书面异议……。异议人作为案外人依法可以向本院提出执行异议。本案中，贵阳市中级人民法院作出的（2018）黔01民再11号民事判决书中判决贵阳鸿通运输开发有限公司购物中心应将案涉商铺按照《商品房买卖合同》约定的交房标准返还申请执行人周立萍、杨钊。鉴于申请人申请执行的事项已被人民法院生效判决所确定，本院依据上述生效判决发出执行通知书，责令贵阳鸿通运输开发有限公司购物中心将案涉商铺返还给申请执行人并支付相关费用，符合法律规定。异议人的异议请求于法无据，本院依法予以驳回其异议请求。针对异议人对民事再审判决所提出的意见，根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二条第一款的规定，不属于执行异议审查范畴，本院依法应驳回申请。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二条第一款、第十七条第（一）项之规定，裁定如下： 驳回异议人郑璐的异议请求。 如不服本裁定，可以自本裁定书送达之日起十日内，向贵州省贵阳市中级人民法院申请复议。 审 判 长  姚卫东 审 判 员  欧阳灵 审 判 员  吴 波 人民陪审员  王利芝 人民陪审员  韩 益 二〇一九年五月十日 书 记 员  盛 婷
宁波市奉化区人民法院结 案 通 知 书（2019）浙0213执1593号申请执行人：葛国兰被执行人：宁波铭尚服饰有限公司本院在执行申请执行人葛国兰与被执行人宁波铭尚服饰有限公司劳务合同纠纷一案中，本案已全部执行完毕。特此通知。二〇一九年五月二十七日
江苏省南京市江宁区人民法院民 事 判 决 书（2019）苏0115民初1732号原告：谢小敏，女，1987年4月6日生，汉族，居民。委托诉讼代理人：张建中、张文林，江苏六朝律师事务所律师。被告：李黎明，男，1977年8月24日生，汉族，居民。原告谢小敏与被告李黎明民间借贷纠纷一案，本院于2019年1月16日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告谢小敏及其委托诉讼代理人张建中到庭参加诉讼，被告李黎明未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告谢小敏向本院提出诉讼请求：要求被告李黎明归还借款71309元及利息（自起诉之日起至实际全部清偿之日止按年利率6%计算）。事实和理由：2018年5月起，被告李黎明因资金周转，多次向其借款，但并未按期还款，李黎明于2018年8月21日向其出具欠条一份。后其多次催要未果，但被告尚欠71309元未还，故其诉至法院。被告李黎明未答辩。本案原告谢小敏围绕诉讼请求提交微信聊天记录、转账凭证、欠条及视频。被告李黎明未提交证据。原告谢小敏提交的微信聊天记录、转账凭证、欠条及视频，符合证据的形式要件。被告李黎明、经本院合法传唤，无正当理由未到庭应诉，应视为其已放弃了一审期间的举证和质证的抗辩权利。本院对谢小敏提供的上述证据予以确认。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告谢小敏与被告李黎明系朋友关系。自2018年5月起，谢小敏通过微信转账及支付宝转账的方式分37笔向李黎明转账157874元，李黎明归还86565元。审理中，原告谢小敏提供微信聊天记录，在该微信聊天中，被告李黎明通过录制视频的方式向原告谢小敏出具欠条一份，载明欠款330000元，于2018年9月1日前归还。本院认为，当事人的合法权益受法律保护。本案中，原告谢小敏向被告李黎明出借款项，有转账凭证、欠条及微信记录、微信视频等证据证实，事实清楚，证据充分，本院予以确认。谢小敏提供的微信转账及支付宝转账可证实其共计向李黎明出借款项157874元，谢小敏自认李黎明已归还借款86565元，故谢小敏有权要求李黎明归还剩余款项71309元。关于资金占用损失，谢小敏并无证据证明双方之间存在利息约定，故结合谢小敏提供的借款催要微信记录，本院酌定谢小敏有权按照年利率6%，自2019年1月16日起向李黎明主张资金占用损失至实际给付之日止。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零五条、第二百零六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条、第二十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决如下：被告李黎明于本判决发生法律效力之日起10日内给付原告谢小敏借款71309元及资金占用损失（以71309元为基数，按照年利率6%，自2019年1月16日起计算至实际给付之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费减半收取791元，由被告李黎明负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院。审判员  马芳二〇一九年五月五日书记员  袁蕾