山东省济南市长清区人民法院民 事 判 决 书（2019）鲁0113民初572号原告：山东宏达科技集团有限公司，住所地济南市经济开发区（牛山西）。法定代表人：张德利，董事长。委托诉讼代理人：殷培博，山东盛强律师事务所律师。被告：纪晓婷，女，1986年11月9日出生，汉族，山东省电视台职工，住济南市历下区。委托诉讼代理人：杨金明，济南长清恒信法律服务所法律工作者。第三人：纪东，男，1963年4月20日出生，汉族，居民，住济南市长清区。委托诉讼代理人：刘昌华，北京金诚同达（济南）律师事务所律师。原告山东宏达科技集团有限公司（以下简称宏达公司）与被告纪晓婷、第三人纪东民间借贷纠纷一案，本院于2019年1月25日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告宏达公司的法定代表人张德利及其委托诉讼代理人殷培博、被告纪晓婷的委托诉讼代理人杨金明、第三人纪东及其委托诉讼代理人刘昌华均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。宏达公司向本院提出诉讼请求：1.判令纪晓婷偿还宏达公司借款500万元及利息1631099.32元（利息自2014年2月20日起至2019年1月22日止，以500万元为基数，按中国人民银行同期贷款利率上浮30%计算）；立案之日起至付清之日止的利息，以500万元为基数，按中国人民银行同期贷款利率上浮30%计算；2.本案诉讼费、保全费由纪晓婷承担。事实与理由：2014年2月20日纪晓婷向宏达公司借款500万元，同日宏达公司依约通过建设银行济南支行营业室向纪晓婷转账500万元，并注明了借款用途为借款，现该借款经宏达公司催要未果，无奈向法院提起诉讼，望判如所请。纪晓婷辩称，一、原、被告之间没有达成借贷的合意。原、被告之间从未发生经济往来，与宏达公司的工作人员素不相识，宏达公司作为公司向自然人出借款项形成的借贷合同为诺成合同，宏达公司未能提供与纪晓婷签订的借款合同及纪晓婷出具的借条，不能证明双方已达成借贷的合意。宏达公司向纪晓婷账户转款500万元，用作济南市长清区宏达小额贷款有限公司（以下简称宏达小额贷款公司）股权投资，纪晓婷对此并不知情。纪晓婷在宏达小额贷款公司前5份工商登记资料中的签名并非其本人所签，而是有第三人纪东代签。直至2017年6月18日宏达小额贷款公司召开股东会研究股权转让事宜时，纪晓婷才知入股一事。二、本案系宏达公司与第三人纪东的经济往来，2014年转款时，纪晓婷尚为28岁刚参加工作的工薪族，没有理由也没有能力对外借款500万元，宏达公司系应纪东的要求将涉案500万元转入纪晓婷账户，纪晓婷受领该500万元并投资股权是基于纪东的赠与，是不附加任何条件的纯获利益的受益人，纪晓婷不属于出借账号，更谈不上连带责任。综上，原、被告之间并无借款的合意，原告也未能提交借款凭证及借款合同，因此双方之间的借贷关系不能成立，请求依法驳回原告的诉讼请求。纪东述称，一、纪东与纪晓婷系父女关系，宏达公司向纪晓婷银行卡内转账500万元系受纪东的指令，该笔款项与纪晓婷无任何关系，纪晓婷涉案银行卡由其母亲董丽霞开办并持有使用，纪晓婷对涉案500万元款项的进出并不知情。二、涉案500万元是纪东的合法收入。纪东自2013年3月被宏达公司聘请为宏达小额贷款公司的总经理，为宏达小额贷款公司的成立及运作立下了汗马功劳，该500万元系宏达公司承诺奖励纪东5%股份的体现。三、宏达公司起诉纪晓婷借款500万元及利息，仅提供了转账凭证及纪晓婷入股宏达小额贷款公司的资金去向，但并没有提交纪晓婷及纪东的借款手续，综上，宏达公司与纪晓婷之间没有借款合意，宏达公司起诉纪晓婷借款不能成立，应予驳回。另外，原告辩论中称，纪晓婷出借银行账户应承担连带责任，缺乏事实根据不能成立，假设本案500万元是纪东借款，宏达公司按纪东指示将款转给纪晓婷，恰恰说明纪晓婷没有借款的合意，不应承担责任。宏达公司围绕其诉讼请求依法提交了如下证据：1.建设银行转账凭证两张、转账凭条一份、对公活期账户明细一份，拟证实涉案500万元款项进出及向纪晓婷借款的事实。纪晓婷及纪东对上述证据真实性无异议，对证明目的有异议。2.宏达公司法定代表人张德利与纪东的谈话录音一份，拟证明涉案的500万元系借款，并非是对纪东的奖励和报酬，且双方当时对借款利息进行了约定。纪晓婷及纪东认可该谈话录音属实，并主张从谈话录音可以看出纪晓婷对涉案500万款项并不知情。该款系纪东与宏达公司之间的经济往来，双方因存有争议而至今未能理顺。纪晓婷及纪东围绕其抗辩主张提交纪晓婷的银行账户交易明细一份、纪东内部退养协议一份、山东省金融工作办公室鲁金办字（2014）51号批复一份，宏达小额贷款公司工商登记材料一宗，拟证明涉案款项系对纪东的奖励，纪晓婷对此并不知情。宏达公司对上述证据真实性无异议，但认为上述证据与本案借贷关系不具有关联性。本院组织双方当事人进行了开庭质证，对双方当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据本院审查确认的证据及当事人的陈述，本院认定事实如下：宏达小额贷款公司系由宏达公司主要发起设立的公司法人，成立于2014年3月3日。纪东原系中国银行济南长清支行员工，于2005年3月30日办理内部退养手续。在宏达小额贷款公司筹备成立过程中，因宏达公司法定代表人张德利与纪东熟悉，且纪东有多年的金融从业经验，宏达公司遂聘请纪东办理宏达小额贷款公司筹备成立的相关事宜。2014年2月24日山东省金融工作办公室作出鲁金办字[2014]51号批复，同意宏达小额贷款公司的设立方案，董事长为张德利，总经理为纪东。纪东与纪晓婷系父女关系，在宏达小额贷款公司成立过程中，2014年2月20日宏达公司向纪晓婷尾号为1932的银行账户内转账500万元，转账凭证用途一栏显示为“借款”。当天，该笔款项又从纪晓婷的上述银行账户内转账至宏达小额贷款公司，转账凭证用途一栏显示为“投资款”。宏达小额贷款公司正式成立后，根据工商登记资料显示，纪晓婷为宏达小额贷款公司的股东，出资额为500万，占总出资额的5%。对该500万元款项，纪东主张：“宏达公司法定代表人张德利代表公司多次承诺小额贷款公司如获得山东省金融办批复设立，奖励纪东5%股份（即现金500万元），因纪东属中国银行长清支行内退职工，不便以本人名义持有股权，故将5%的股份赠送给女儿纪晓婷，由纪晓婷持有”，但纪东并未就其主张提供证据予以证明。宏达公司则主张该笔款项系纪晓婷借款用于入股宏达小额贷款公司的股权投资款。双方对此各执一辞，宏达公司遂诉至法院。本院认为，根据宏达公司提交的银行转账凭证可以看出涉案500万元的用途系“借款”,并且借款也已经实际向纪晓婷的账户交付，借款交付后，又用于对宏达小额贷款公司的股权投资，股权受益人也为纪晓婷，因此，应当认定纪晓婷为涉案款项的借款人。纪晓婷与纪东系父女关系，纪晓婷应当对纪东在宏达小额贷款公司从事的商业活动有所了解，从纪晓婷提供银行账户以及股权登记的身份证明情况分析，纪东、纪晓婷辩称纪晓婷对如此大额款项的进出情况毫不知情，不符合日常生活情理。至于纪东主张涉案的500万元系宏达公司对其奖励，宏达公司并不认可，纪东也未就该主张提交证据予以证明，本院不予采信。关于宏达公司主张的借款利息，因双方并没有明确的约定，对宏达公司主张自转账之日起至付清之日止按中国人民银行同期贷款利率上浮30%计算利息的诉讼请求，本院不予支持，可自立案之日起至付清之日止，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条之规定，按照年利率6%的标准计算资金占用期间的利息。案经调解未果，为维护当事人的合法权益，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条、第二十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、由纪晓婷于本判决生效之日起十日内偿还山东宏达科技集团有限公司借款本金5000000元；二、由纪晓婷自2019年1月25日起至实际给付之日止，以未付借款数额为基数，按年利率6%的标准向山东宏达科技集团有限公司支付资金占用期间的利息；三、驳回山东宏达科技集团有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费58218元，由山东宏达科技集团有限公司负担11418元，由纪晓婷负担46800元；诉讼保全费5000元由纪晓婷负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时预交上诉费，上诉于山东省济南市中级人民法院。审 判 长  刘爱国人民陪审员  高 峰人民陪审员  杨金兰二〇一九年五月三十日书 记 员  王 娟