吉林省松原市宁江区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）吉0702民初3号 原告：崔延敏，男，1957年8月5日生，汉族，现住宁江区。 被告：迟磊，女，1972年10月4日生，汉族，个体，现住大安市。 委托诉讼代理人：刘艳峰，吉林诚诺律师事务所律师。 被告：王冬阳，女，1989年8月20日生，汉族，农民，现住宁江区。 委托诉讼代理人：辛广军，吉林任长春律师事务所律师。 被告：崔春阳，男，1982年9月8日生，汉族，农民，现住宁江区。 原告崔延敏与被告迟磊、王冬阳、崔春阳执行异议之诉一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告崔延敏、被告迟磊的委托诉讼代理人刘艳峰，被告王冬阳的委托诉讼代理人辛广军，被告崔春阳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 崔延敏诉称：2014年4月22日，原告与王冬阳签订协议，借用王冬阳名义以按揭贷款方式购买坐落于松原市宁江区沿江街亚泰澜熙郡小区某室楼房。首付款、贷款本息及装潢费用全部由原告出资及承担，房屋也一直由原告实际居住。后被告迟磊与被告王冬阳、崔春阳民间借贷一案执行过程中，申请对上述房屋予以查封和执行。原告提出异议，请求解除查封，停止执行。宁江区人民法院以原告虽提供了与王冬阳签订的协议书，证实是借用王冬阳的名义购买争议房屋，但王冬阳予以否认为由，引用最高人民法院《关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十五条之规定，作出（2018）吉0702执异65号民事裁定书，驳回了原告的异议请求。原告认为，原告以王冬阳名义购买案涉房屋，不仅有书面协议书，原告有出资及还款事实；根据《物权法》第15条规定，当事人之间订立有关设立、变更、转让和消灭不动产物权的合同，除法律另有规定或者合同另有约定外，自合同成立时生效；未办理物权登记的，不影响合同效力，因此，原告系本案诉争房屋实际所有权人，故提出执行异议，请求法院：1、依法确认原告对坐落于松原市宁江区沿江街亚泰澜熙郡小区某室楼房拥有所有权，判决停止对该房屋的执行；2、诉讼费由被告承担。 迟磊辩称：1、原告持有的与王冬阳之间签订的协议书真伪存在质疑，协议的形成是否是双方合意的结果存在质疑。为此，即使协议书中有王冬阳本人的签字也是原告欺诈行为所致，因为王冬阳本人不识字且在数次庭审中均称没有顶名买房的事实。而且，在王冬阳已经与崔春阳离婚的情况下，原告怎么会将自购房屋登记在一个外人的名下呢？该说法显然违背客观常理。案涉房屋已经登记在王冬阳名下，王冬阳是该房屋的实际所有权人。2、原告持有王冬阳的房屋产权证书及占用该房屋并不能证实房屋系原告所有的事实，而是原告强迫被告王冬阳离开居所并强行扣留房产证件。综上，依据《物权法》第九条：“不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力；未经登记，不发生效力，但法律另有规定的除外”的规定，被告王冬阳已经实际取得了案涉房屋的物权，法院执行行为合法，应依法予以维持。 二、原告起诉缺少事实依据和法律依据，应依法驳回其诉讼请求。1、原告所持有的协议书真伪存在质疑，协议的形成是否是双方合意的结果存在质疑。为此，即使协议书中有王冬阳本人的签字也是原告欺诈行为所致，因为王冬阳本人不识字且在数次庭审中均称没有顶名买房的事实。2、原告称将自己出资购买的房产登记在儿媳王冬阳名下的说法不符合常理，王冬阳与原告之子向来感情不和而且债务颇多，基于这些事实如果原告自己出资购房怎么会把房屋登记在他人名下呢？该说法显然违背客观常理。3、原告以《物权法》第十五条的规定提起诉讼依据错误，该条法律规定仅限定合同相对人之间的效力性，并不能对抗合同之外的第三人以及物权法的法律效力。4、根据最高人民法院《关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十五条：“对案外人的异议，人民法院应当按照下列标准判断其是否系权利人：（一）已登记的不动产，按照不动产登记簿判断；未登记的建筑物、构筑物及其附属设施，按照土地使用权登记簿、建设工程规划许可、施工许可等相关证据判断。”的规定，原告的起诉请求不符合法律规定。 综上，原告提出的执行异议之诉缺少事实及法律依据，请法院驳回其诉讼请求。 王冬阳辩称：1、不动产权属证书是权利人享有不动产的证明，被告王冬阳持有案涉房屋产权证，完全可以证明产权人是王冬阳。2、原告提供的其与王冬阳签订的协议书，王冬阳签字和指纹均不是王冬阳本人所写，协议书的真实性无法确认。3、原告出资偿还按揭贷款没有充分证据证实。原告提供的银行流水和明细记载的出资人不是原告，而是其他人，并且多笔交易中证明不了哪笔款项对应的是偿还贷款的。4、原告称被告王冬阳与崔春阳是假离婚，崔春阳在银行有不良信用记录不能贷款，均未提供证据证明，无法确认原告主张的事实。5、假使原告出资案涉楼房的按揭贷款，也是对王冬阳享有债权而非物权。综上，王冬阳用案涉楼房变卖价款偿还迟磊的贷款无异议，宁江区人民法院执行程序合法。 崔春阳辩称：案涉楼房是我父亲崔延敏出资购买，应该归崔延敏所有，宁江区人民法院应当停止对案涉楼房的执行。 原告为证实其主张，向本院提交了下列证据： 1、2014年4月22日，王冬阳与崔延敏、朱景霞夫妇签订的协议书一份，用以证实王冬阳同意崔延敏、朱景霞以王冬阳的名义购买案涉房屋，首付款、贷款本息及装潢费用全部由崔延敏、朱景霞出资及承担，上述房屋的实际所有权属于崔延敏、朱景霞。王冬阳对协议书的真实性提出异议，称从未签订过该协议书。 2、王冬阳与松原亚泰房地产开发有限公司于2014年4月22日签订《商品房买卖合同》一份、交款收据三枚、吉林省住宅专项维修资金专用票据二枚，用以证实是由原告崔延敏交付案涉房屋的首付款、评估费、代办费及维修资金。被告迟磊及王冬阳对上述证据的真实性无异议，可以证实出资方是王冬阳本人。合同及收据由崔延敏持有，是因为2017年迟磊起诉王冬阳、崔春阳民间借贷一案，王冬阳与崔春阳发生纠纷，崔春阳将王冬阳赶出家门，王冬阳没有拿走而被崔延敏扣下，并不能证实上述款项是由崔延敏交付。 3、户名为王冬阳的账号为6217992400005223280邮政储蓄银行存款凭单、户名为崔春歌的账号为6229350545000109743、6231810014100460399、6231810224500020657的存款明细账、户名为牟道双的账号为6217992400046424061的交易明细，用以证实由崔延敏的女儿崔春歌、女婿牟道双向崔延敏账户内转账交付首付款、向王冬阳账号内转账偿还贷款的事实。迟磊及王冬阳对崔春歌及牟道双银行交易明细的真实性及证明问题均有异议，认为不能证实首付款及贷款是由崔延敏出资交付及偿还的，而是由王冬阳本人交付的首付款，贷款是王冬阳将款项交付崔延敏由其代为偿还的。即使真的是由崔春歌和牟道双交付首付款及偿还贷款，也只能说明崔延敏与王冬阳之间存在债权债务关系。 经审理查明：迟磊与崔春阳、王冬阳民间借贷纠纷一案，诉讼中经迟磊申请，本院于2018年3月13日作出（2018）吉0702民初292-1号诉中保全裁定：查封王冬阳购买的坐落于松原市宁江区沿江街29幢2单元104室楼房（建筑面积120.41平方米）一套，查封期限为三年。经审理，本院于2018年4月7日作出（2018）吉0702民初292号民事判决，内容如下：被告崔春阳、王冬阳于本判决生效后立即偿还原告迟磊余欠借款本金人民币24.5万元，并自2018年1月8日起至偿还完毕时止按年利率6%给付利息。案件受理费2750元由被告承担。该判决发生法律效力后，王冬阳、崔春阳未能主动履行，迟磊于2018年5月16日向本院申请执行，本院立案执行。执行过程中，案外异议人崔延敏向本院提出书面异议，本院于2018年12月14日作出（2018）吉0702执异65号民事裁定，驳回案外异议人崔延敏的异议请求。2019年1月2日，崔延敏向本院提起执行异议之诉。 另查明，崔延敏与崔春阳系父子关系，崔春阳与王冬阳原系夫妻关系，二人于2014年4月3日经民政部门登记离婚，后二人又同居至2017年。同居期间，王冬阳、崔春阳、崔延敏、朱景霞共同居住于案涉房屋内，现房屋由崔延敏及崔春阳实际管理。 本院认为：在王冬阳、崔春阳未能履行生效法律文书确定的金钱给付义务时，本院对登记在王冬阳名下的不动产采取查封及其他处分措施，有法可依，并无不当。崔延敏虽向本院提供了其与王冬阳签订的协议书，证实是其借用王冬阳的名义购买案涉房屋，但王冬阳否认曾签署过该协议书；崔延敏虽持有《房屋买卖合同》、交付首付款、评估费、代办费及维修资金的收据，但《房屋买卖合同》买受人为王冬阳，收据中交款人处也均是王冬阳，无法证实是由崔延敏实际交付的上述款项；崔延敏提供的崔春歌、牟道双的银行交易明细，无法证实是由崔延敏交付的案涉房屋的首付款，亦无法证实崔春歌、牟道双向王冬阳账户转账是用于偿还贷款。崔延敏称王冬阳与崔春阳是假离婚，崔春阳在银行有不良信用记录无法贷款买房，但并未提供证据予以证实，且在王冬阳与崔春阳已经办理了离婚手续的情况下，崔延敏仍将其出资购买的房屋登记在王冬阳名下，与常理不符。最高人民法院《关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十五条规定：“对案外人的异议，人民法院应当按照下列标准判断其是否系权利人：（一）已登记的不动产，按照不动产登记簿判断；未登记的建筑物、构筑物及其附属设施，按照土地使用权登记簿、建设工程规划许可、施工许可等相关证据判断……”崔延敏的主张不符合最高人民法院《关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十五条规定的情形，其就执行标的不享有足以排除强制执行的民事权益，宁江区人民法院（2018）吉0702民初292-1号民事裁定对登记在王冬阳名下的房屋采取查封措施并无不当。原告崔延敏的诉讼请求，因无充分证据证实，本院不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，最高人民法院《关于适用的解释》第九十条、第三百一十一条、第三百一十二条第一款（二）项，最高人民法院《关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十五条之规定，判决如下： 驳回原告崔延敏的诉讼请求。 案件受理费9681元，由原告崔延敏负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于吉林省松原市中级人民法院。 审 判 长  李秀梅 人民陪审员  袁晶霞 人民陪审员  谭凤云 二〇一九年五月十四日 书 记 员  于 浩