云南省罗平县人民法院民 事 判 决 书（2019）云0324民初575号原告：陈明国，男，1962年3月10日出生，汉族，住贵州省安龙县。委托诉讼代理人：陈松，云南腊山律师事务所律师，特别授权代理。被告：龚敬红，女，1990年11月30日出生，汉族，住罗平县。委托诉讼代理人：陈改林，云南罗发律师事务所律师，特别授权代理。被告：刘建平，男，1985年8月15日出生，汉族，户籍所在地罗平县，现住罗平县。原告陈明国与被告龚敬红、刘建平民间借贷纠纷一案，本院于2019年2月19日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告陈明国及其诉讼代理人陈松，被告龚敬红及其诉讼代理人陈改林，被告刘建平到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告陈明国向本院提出诉讼请求：1.请求人民法院依法判令被告龚敬红、刘建平连带偿还原告欠款本金58025元及自2015年12月12日起至2019年2月12日止的尚欠利息39080元，共计97105元；2.请求法院判决二被告以月利率2%计算连带向原告支付自2019年2月12日起至本息还清时止的逾期利息；3.本案诉讼费、财产保全申请费、财产保全保险费由二被告承担。事实及理由：被告龚敬红与被告刘建平系夫妻关系，其二人从事家具生产及销售经营活动。2014年9月，二被告从原告处购买木材共两车，经双方确认货款本金共计58025元，两被告当时未支付货款。2015年12月12日，经原告催要，被告龚敬红向原告出具欠条一张，欠条中明确欠款本金为58025元，被告自行确认利息为7000元，总金额确定为65000元，支付时间为2015年春节前。但该欠条出具后，二被告并未按约定还款。2016年2月3日，二被告再次向原告出具一份承诺书，承诺欠款金额为65000元，定于2016年农历2月6日（即2016年3月14日）支付一半。后，二被告仅于2016年支付了2000元，2017年春节支付了2000元，2018年6月支付了1000元，共计5000元利息。被告龚敬红辩称，1.本案是合同纠纷而不是民间借贷纠纷，原告要求被告支付利息没有任何事实依据和法律依据。2.2014年9月份龚敬红从原告处购买木材两车是事实，购买的货款总价是76025元，当时付了18000元的现金，下欠58025元，因为龚敬红在木料场拉的木料太多了，所以记不清付款情况，2015年12月12日原告拿着那两车木料的单子找龚敬红，龚敬红就写了欠条给原告。直到此次原告起诉，龚敬红把转账的明细打出来才知道之前已经转过28500元、之后又支付了8300元给原告，现在实际只欠21225元。3.龚敬红只应承担因欠付21225元所产生的诉讼费，其余诉讼费应当由原告自行负担。被告刘建平辩称，木料是龚敬红去拉的，原告只能起诉龚敬红，不应该起诉刘建平。两车木料的价款没到七万多，欠款58025元是包含利息的。承诺书是原告的媳妇用各种威胁的方法在罗平县以龙岗木材市场逼着刘建平和龚敬红写的。当事人围绕诉讼请求向本院提交了证据，本院组织当事人进行了质证。原告方提交的证据为：第一组：原告身份证复印件，证明原告的身份信息及诉讼主体资格；第二组：欠条原件1张，证明截止2015年12月12日，被告龚敬红共欠原告58025元，双方约定2015年春节前还清，利息7000元；第三组：承诺书1份，证明2016年2月3日，二被告共同承诺仍欠本息65000元，于2016年农历2月6日付一半；第四组：本案诉讼费、保全费、担保费凭证，证明原告在本案中产生了诉讼费2228元、财产保全申请费620元、财产保全申请担保保险费810元。经质证，被告龚敬红、刘建平发表了以下质证意见：1.对第一组证据“三性”没有意见；2.对第二组证据，欠条上的欠款58025元是龚敬红拉木材的时候所欠的款项，不是现在实际欠的款项，被告已经支付了36800元；3.对第三组证据，承诺书是龚敬红在受到原告妻子胁迫的情况下写的，刘建平没有在上面签名，但记不清是否按了指印，该承诺书不具有合法性；4.对第四组证据的真实性没有意见，但是被告只应该承担因欠款21225元所产生的费用，其余费用由原告承担。被告龚敬红提交的证据为：户名为龚敬红的借记卡账户历史明细清单，主要证明：在写欠条前龚敬红已支付了28500元给陈明国，其中2015年2月7日转账支付10000元、2015年2月14日转账支付2500元、2015年3月28日转账支付6000元、2015年5月27日转账支付10000元；之后，龚敬红又支付了8300元给陈明国，其中2016年3月25日转账支付1300元、2016年9月22日转账支付2000元，还有5000元也就是原告诉状上说到的5000元是被告用现金存在陈明国的银行账户上；以上总金额为36800元。经质证，原告陈明国及其代理人陈松认为：2015年12月12日被告龚敬红拉的两车木料款是9万多将近10万元，出具欠条之前的转账凭证与本案无关联性，被告出具欠条后，原告一共收了被告5000元。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院作如下认定：1.原告方提交的第二组证据即欠条是被告龚敬红本人书写的，本院确认其真实性、合法性及与本案的关联性，并予以采信作为本案定案依据；2.第三组证据即承诺书，被告方虽然抗辩是受原告之妻胁迫而书写的但没有充足证据证明，刘建平虽然否认在承诺书上签名但没有明确否认按了指印，且出具承诺书时刘建平在场，故对该承诺书本院予以采信；3.被告龚敬红提交的转账凭证，2015年12月12日之前的转账记录与本案待证事实没有关联性，本院不予采信作为本案定案之依据，之后的转账记录与本案待证事实具有关联性，本院予以采信。根据当事人陈述和经本院审查确认的证据，本院认定事实如下：被告龚敬红与被告刘建平系夫妻关系。2014年9月，被告龚敬红因从事木材加工经营的需要向原告陈明国赊购了两车木材后，于2015年2月7日转账支付10000元，2015年2月14日转账支付2500元，2015年3月28日转账支付6000元，2015年5月27日转账支付10000元给原告陈明国。2015年12月12日，龚敬红向原告出具了一张欠条，其内容为：“今欠陈明国木材款58025元（伍万捌仟零贰拾伍元整）定于2015年春节前付完，利息7000元（柒仟元整），合计：65000元（陆万伍仟元整）530324199011300028龚敬红欠款人：龚敬红2015.12.12。”2016年2月3日，原告陈明国在罗平县以龙岗木材市场找到被告龚敬红、刘建平催要欠款时，龚敬红、刘建平向原告出具了一份承诺书，承诺：欠陈明国65000元，定于2016年农历2月6日（即2016年3月14日）支付一半欠款，如到期付不清，刘建平将一辆奥迪车押给陈明国。2016年3月14日之后，被告龚敬红支付了6300元给陈明国。本院认为，本案立案时本院确定的案由为民间借贷纠纷，但经审查应当变更为买卖合同纠纷。本案的争议焦点主要是：1.欠条上的58025元是否包含利息，被告龚敬红在赊购木材后出具欠条前支付给陈明国的28500元是否应当从欠条上的58025元款项中减去；2.被告龚敬红承诺的7000元利息应不应当支付；3.被告龚敬红2015年12月12日之后支付的款项金额如何确定；4.原告主张的2015年12月12日之后的逾期付款利息是否可以得到支持；5.被告刘建平不是买卖合同的当事人，其是否应当对案涉债务承担清偿责任。关于第1个焦点问题。本院认为，根据原告陈明国和被告龚敬红的陈述，可以认定案涉两车木材价款的初始本金不是58025元。本案中，龚敬红作为专事木材加工的经营者，对经营产生的特别是未清结的债权债务一般应该有明确的记录，龚敬红辩称因记不清曾转账给陈明国，便依据原告提供的单子出具了欠款金额为58025元的欠条，但龚敬红所称“记不清”的转账有五次之多，且最先一次转账距之后龚敬红出具欠条之日尚不到一年，故龚敬红的相关陈述不符合常理，而其作为完全民事行为能力人应当知道2015年12月12日出具欠条给陈明国即是对双方之前的债权债务进行的结算。因此，在没有充足证据证明的情形下，被告龚敬红主张从欠款金额58025元中减去出具欠条前的已付款项28500元的辩解，本院不予采纳；被告刘建平辩解该58025元包含利息，但没有充足证据证明，本院不予采纳；原告主张被告龚敬红下欠的木材价款本金为58025元，本院予以支持。关于第2个焦点问题。被告龚敬红自2014年9月向原告陈明国赊购木材直至2015年12月12日还欠陈明国木材价款本金58025元，故而在出具欠条时承诺支付7000元逾期付款利息不违反法律强制性规定。因此，被告龚敬红应当支付经双方结算确认的欠款本息65000元给陈明国。关于第3个焦点问题。原告陈明国陈述在2015年12月12日之后收到龚敬红5000元款项，分别是2016年2000元，2017年春节2000元，2018年6月1000元，被告龚敬红陈述支付的金额为8300元，但只提交了3300元的转账明细（第一次2016年3月25日转账支付1300元、第二次2016年9月22日转账支付2000元），针对其余5000元没有提交相应付款凭据。因为双方的陈述不一致，所以本院结合双方的陈述及龚敬红提交的借记卡账户历史明细清单对此期间的收付款金额认定如下：第一次转账的1300元与原告陈述的款项没有重合，应认定为已还金额；第二次转账的2000元，因原告也陈述2016年收到过一笔2000元的款项，而被告无充足证据证明其本次转账的款项与原告陈述的款项没有重合，故对该笔转账2000元不应重复认定为已还金额；因此，龚敬红在2015年12月12日之后支付的款项为6300元。关于第4个焦点问题。原告主张的2015年12月12日以后的逾期付款利息，因双方没有约定，本院不予支持。关于第5个焦点问题。虽然刘建平不是案涉买卖合同的当事人，但是其在陈明国催要欠款的过程中承诺与龚敬红共同承担清偿责任，况且案涉债务形成于刘建平与龚敬红夫妻关系存续期间，故刘建平应当与龚敬红共同承担清偿责任。此外，原告陈明国主张的财产保全保险费，因无法律依据或当事人约定，且该费用不是原告为实现债权所必要支付的合理费用，故本院不予支持。综上，原告陈明国的诉讼请求，本院予以部分支持。据此，依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条，《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百零七条、第一百零九条、第一百三十条、第一百五十九条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告龚敬红、刘建平于本判决生效后15日内向原告陈明国支付木材价款本息余额合计58700元；二、驳回原告陈明国的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的时间履行给付义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2228元、财产保全申请费620元，合计2848元，由原告陈明国负担1128元，被告龚敬红、刘建平负担1720元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省曲靖市中级人民法院。审 判 长  刘稳良人民陪审员  田绍华人民陪审员  肖长海二〇一九年五月十四日书 记 员  李 璟