河北省三河市人民法院民 事 判 决 书（2019）冀1082民初3199号原告：高红梅，女，1971年6月26日出生，汉族，住三河市。委托诉讼代理人：刘西，河北保忠律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘立，河北保忠律师事务所律师。被告：范国珠，女，1962年9月14日出生，汉族，住北京市朝阳区。被告：中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司，住所地北京市东城区朝阳门北大街17号，统一社会信用代码91110101801119474Q。负责人：郭少军，总经理。被告：中国太平洋财产保险股份有限公司北京分公司，住所地北京市西城区复兴门内大街158号远洋大厦F6层，统一社会信用代码91110102801628594C。负责人：武博，总经理。原告高红梅与被告范国珠、中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司、中国太平洋财产保险股份有限公司北京分公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2019年3月14日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告高红梅委托诉讼代理人刘西、刘立，被告范国珠到庭参加诉讼，被告中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司、中国太平洋财产保险股份有限公司北京分公司经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告高红梅向本院提出诉讼请求：1、判令被告赔偿医疗费31501.71元、住院伙食补助费3100元、营养费1550元、误工费10617元、护理费4650元、施救费200元、交通费1000元，共计52618.71元；2、判令被告中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司、中国太平洋财产保险股份有限公司北京分公司在保险范围内承担赔偿责任；3、诉讼费用由被告承担。事实和理由：2018年11月24日16时20分，原告驾驶轻电动车沿公路由北向南行驶至三河燕郊福成路慧客坊饭店门口处向东并线时，与由北向南行驶的被告范国珠驾驶的京Ｈ×××××号小型轿车相撞，造成原告受伤、车辆损坏的交通事故。事故发生后原告被送往三河市燕郊人民医院住院治疗，被告未垫付任何费用。为维护原告的合法权益，故诉至法院，请求维护原告的诉讼请求。庭审中，原告将事实与理由部分即原告在事故发生后被送往三河市燕郊人民医院治疗变更为在事故发生后，原告先被送往三河市燕郊二三医院急诊，后转至三河市燕郊人民医院住院治疗。被告范国珠辩称，对交通事故认定不予认可，被告范国珠在此次交通事故中不存在违反《中华人民共和国道路交通安全法》的行为，请求驳回原告的诉讼请求，理由是原告的车辆经鉴定属于机动车，应投保交强险和商业三者险，且原告在驾驶轻便摩托车时未取得机动车驾驶证和行驶证、未佩戴头盔和在未发出任何信号的情况下进行并线是导致此次交通事故的原因。被告中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司（以下简称人保财险北京市分公司）提出书面答辩意见辩称，京Ｈ×××××号车辆在被告人保财险北京市分公司处投保商业三者险（保险金额为300000元），被保险人为被告范国珠，保险期限自2018年11月23日至2019年11月22日止，因被告人保财险北京市分公司承保的车辆承担此次交通事故50%的责任，同意在商业三者险内扣减交强险赔偿后按事故责任比例承担50%的赔偿责任，不同意承担诉讼费用。被告中国太平洋财产保险股份有限公司北京分公司（以下简称太平洋财险北京分公司）提出书面答辩意见辩称，认可京Ｈ×××××号车辆在被告太平洋财险北京分公司处投保交强险，不同意承担诉讼费用。本院经审理认定事实如下：2018年11月24日16时20分许，原告高红梅无证驾驶轻便摩托车沿公路由北向南行驶至三河燕郊福成路慧客坊饭店门口处向东并线时，与由北向南行驶的被告范国珠驾驶的京Ｈ×××××号小型轿车相撞，造成原告受伤、车辆损坏的交通事故。京Ｈ×××××号小型轿车在被告太平洋财险北京分公司处投保交强险，在被告人保财险北京市分公司处投保商业三者险（保险金额300000元），以上事实有原告高红梅、被告范国珠的庭审陈述及被告太平洋财险北京分公司、人保财险北京市分公司提交的答辩状为证，本院予以确认。对原被告有争议的证据和事实，本院经审理查明如下：1、原告高红梅与被告范国珠发生交通事故后，经三河市公安交通警察大队认定，原告高红梅与被告范国珠负此次事故的同等责任，原告高红梅与被告范国珠对此次交通事故的发生经过无异议，但对事故责任认定均不予认可。原告认为其所驾驶的车辆应属于非机动车，无法投保交强险和商业三者险，且原告未取得机动车驾驶证和未佩戴头盔的行为与此次交通事故之间不存在因果关系；被告范国珠认为原告的车辆经鉴定为机动车，其伤情在头部，未佩戴头盔是造成原告受伤的原因，且发生此次交通事故的原因在于原告，被告范国珠不存在违法违规的行为。原告高红梅与被告范国珠虽对三河市公安交通警察大队出具的事故认定均不予认可，但均未在规定的期间内向相关部门申请复核，庭审中亦未提供证据予以证明，故本院确定原告高红梅与被告范国珠负此次交通事故的同等责任。2、原告主张原告在事故发生后被送往三河市燕郊二三医院急诊，后转至三河市燕郊人民医院住院治疗31天，共产生医疗费31501.71元，同时提交三河市燕郊人民医院出具的诊断书1张、出院诊断证明1张、住院病案1份、费用清单1份、河北省医疗门诊收费票据3张（金额合计4423.33元）、河北省医疗住院收费票据1张（金额为26779.1元）、三河市燕郊二三医院出具的河北省医疗门诊收费票据1张（金额为299.28元）；被告范国珠对原告提交的证据未发表意见，不同意赔偿原告的医疗费；被告人保财险北京市分公司对于基本医疗保险范围内、且用药与事故致害具有因果关系的医疗费用予以认可，对自费项目不予认可，并应按医疗费总额的15%扣减自费部分；被告太平洋财险北京分公司同意根据相关标准进行赔偿，但对医保范围外即与交通事故无关的费用不同意赔偿，并认为应按10-15%的比例扣减自费用药。依据原告提交的证据和庭审陈述，可以证明原告提交的证据与原告的伤情之间存在关联性，被告范国珠、人保财险北京市分公司、太平洋财险北京分公司虽提出异议，但未提供证据予以证明，原告的医疗费31501.71元，本院予以确认。3、原告主张住院伙食补助费3100元，按住院31天、每天100元标准计算；被告范国珠认为原告主张的数额过高，应按每天50元标准计算为宜；被告人保财险北京市分公司认为应按当地标准及住院天数计算；被告太平洋财险北京分公司认为应以住院病案载明的住院时间为准。原告主张的标准合理，且计算准确，被告范国珠虽有异议，但未提供证据证明，原告的住院伙食补助费3100元（31天×100元），本院予以确认。4、原告主张营养费1550元，按住院31天、每天50元计算；被告范国珠认为原告主张的数额过高，应按每天15元标准为宜；被告人保财险北京市分公司认为原告的该项主张未提供医嘱及证据证明，不同意赔偿该项损失；被告太平洋财险北京分公司认为原告主张的数额过高。考虑到原告的实际伤情，在受伤后确需加强营养，原告主张的营养天数合理，但计算标准过高，应予调整，本院酌定按每天30元标准计算营养费，原告的营养费930元（31天×30元），本院予以确认。5、原告主张误工费10617元，按照住院31天、出院后建议休息60天，月收入3500元计算，同时提交三河市盛和天装饰工程有限公司出具的营业执照副本1张、收入及误工情况证明1张予以证明；被告范国珠对原告主张的误工费及提交的证据均不予认可；被告人保财险北京市分公司、太平洋财险北京分公司认为原告应提交相关证据证明其存在误工损失。依据原告提交的证据可以证明原告因本次交通事故受伤并住院治疗，在住院期间必然产生误工损失，且原告提供的医嘱载明原告在出院后需休息两个月，故原告主张误工天数为91天（31天+60天）符合法律规定，但原告主张按每月3500元标准计算误工费未提供充分证据予以证明，三被告亦不予认可，结合本案实际情况，原告系农业户口，虽陈述其在城镇居住生活，但未提供证据予以证明，故本院酌定原告的误工费标准按照2018年河北省农、林、牧、渔业平均工资标准每天64元（23384元÷365天）计算，原告的误工费5824元（91天×64元），本院予以确认。6、原告主张护理费4650元，理由是原告在住院期间由其丈夫吕友山进行护理，按照护理31天、月工资4500元标准计算；被告范国珠对原告的该项主张无异议；被告人保财险北京市分公司认可有医嘱载明的住院期间的护理费用，但认为原告应提供相关证据证明护理费计算标准；被告太平洋财险北京分公司认可有医嘱载明的住院期间的护理费用，但应提供相关证据予以证明，并认为原告主张的护理费金额过高。依据原告提交的诊断证明记载，原告在住院期间需一人陪护，故原告按住院31天主张护理费合理，但原告主张按每月4500元计算护理费未提供充分证据予以证明，考虑到原告在住院期间确实产生了护理费损失，本院酌定原告的护理费按每天100元计算，故原告的护理费3100元（31天×100元），本院予以确认。7、原告主张施救费200元，同时提交三河市海城车辆救援有限公司出具的施救费发票1张予以证明；被告范国珠不予认可，认为原告主张的数额过高，按100元计算施救费已经足够，且原告应出具相关的价目表；被告人保财险北京市分公司认为原告应提供相关发票予以证明；被告太平洋财险北京分公司认为原告应提供正式发票及明细证明与此次事故存在因果关系。依据本案现有证据，原告的该项损失与此次交通事故之间存在因果关系并提供了相关证据，被告范国珠虽不予认可，但未提供证据予以证明，故对原告的施救费200元，本院予以确认。8、原告主张交通费1000元，理由是原告出院、复查及护理人员往返医院期间产生的相关费用，未提供证据，请求法院予以酌定；被告范国珠对原告的该项损失不予认可；被告人保财险北京市分公司认为原告需提交正式的交通费票据；被告太平洋财险北京分公司同意赔偿原告因就医发生的交通费用，但应提交相关票据。考虑到原告的实际伤情，在原告出院及复查时确需发生交通费用，但原告的主张数额过高，且未提供证据予以证明，本院酌定原告因出院及复查产生的交通费为300元。综上，原告的各项合理损失为44955.71元（31501.71元+3100元+930元+5824元+3100元+200元+300元）。另查明，原告陈述自事故发生后，被告范国珠未对原告的损失进行垫付，被告范国珠予以认可，本院予以确认。本院认为，被告范国珠驾驶车辆与原告发生了交通事故，原告高红梅与被告范国珠负此次事故的同等责任。被告范国珠所驾车辆在被告太平洋财险北京分公司投保了交强险，在被告人保财险北京市分公司投保了商业三者险，故被告范国珠承担的赔偿责任由被告太平洋财险北京分公司在交强险各分项限额内对原告的合理损失先予赔偿，不足部分由被告人保财险北京市分公司在商业三者险范围内按责赔偿，仍不足部分由被告范国珠按责赔偿。原告的合理损失共计44955.71元，由被告太平洋财险北京分公司在交强险限额范围内赔偿原告19424元（死亡伤残赔偿金项：护理费3100元+误工费5824元+交通费300元；医疗费项：医疗费10000元；财产损害赔偿项：施救费200元），原告剩余的医疗费项损失25531.71元（医疗费31501.71元+住院伙食补助费3100元+营养费930元-10000元）超过交强险医疗费项赔偿限额，应由被告人保财险北京市分公司在商业三者险内按50%赔偿原告12765.86元（25531.71元×50%），上述赔偿款项均在被告太平洋财险北京分公司和被告人保财险北京市分公司的赔偿限额内，故被告范国珠无需承担赔偿款。综上所述，原告要求被告范国珠、太平洋财险北京分公司、人保财险北京市分公司赔偿合理损失的诉讼请求，有事实和法律依据，本院予以维护。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十五条第一款第（六）项、第十六条、第二十六条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款、《中华人民共和国保险法》第六十五条第一款、《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十三条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条规定，判决如下：一、被告中国太平洋财产保险股份有限公司北京分公司于本判决生效后十日内赔偿原告高红梅各项合理损失19424元（付款方式：打入原告高红梅账户中，开户行：中国银行燕郊分行营业部，账号：62×××16）；二、被告中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司于本判决生效后十日内赔偿原告高红梅各项合理损失12765.86元（付款方式：打入原告高红梅账户中，开户行：中国银行燕郊分行营业部，账号：62×××16）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费326元，减半收取计163元，由原告高红梅负担82元，由被告范国珠负担81元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省廊坊市中级人民法院。审判员  卢振军二〇一九年五月二十三日书记员  关 营