广东省佛山市中级人民法院民 事 判 决 书(2019)粤06民终4722号上诉人（原审原告）：富利建设集团有限公司，住所地广东省广州市海珠区。法定代表人：周康，董事长。委托诉讼代理人：李锋,广东金领律师事务所律师。委托诉讼代理人：何汉初,广东金领律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：庞振勇，男，汉族，1987年4月3日出生，住广东省湛江市坡头区。委托诉讼代理人：陈策宇，广东百浩律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：林亚平，男，汉族，1966年7月22日出生，住广东省吴川市。被上诉人（原审被告）：广东强盛建设工程有限公司，住所地广东省湛江经济技术开发区。法定代表人：陈某1。上诉人富利建设集团有限公司（以下简称富利公司）因与被上诉人林亚平、庞振勇、广东强盛建设工程有限公司（以下简称强盛公司）追索劳动报酬纠纷一案，不服广东省佛山市三水区人民法院（2018）粤0607民初1530号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理本案，现已审理终结。原审法院经审理后，依照《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条、《广东省工资支付条例》第二条、第三十六条、第三十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条规定，判决：“一、被告广东强盛建设工程有限公司于本判决生效后十日内向被告庞振勇支付工资115000元；二、原告富利建设集团有限公司承担在未结清的工程款额度内垫付被告庞振勇工资115000元的连带责任，垫付部分抵扣工程款；三、驳回原告富利建设集团有限公司的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10元，由原告富利建设集团有限公司负担。”上诉人富利公司不服原审法院上述判决，向本院提起上诉，请求：一、撤销原审判决，改判确认庞振勇要求支付工资115000元的请求不成立，富利公司无需承担在未结清的工程款额度内垫付庞振勇工资的连带责任；二、本案一、二审诉讼费用全部由庞振勇、林亚平、强盛公司承担。事实和理由：一、没有证据证明庞振勇提供了真实的劳动。庞振勇诉称其在佛山市三水区某项目从事工作，但在庞振勇提交的《保利中景花园班组工人工资支付情况确认表》中并没有其名也没有其他证据证明其即为该表中的“班组工人”。在劳动仲裁以及一审期间，庞振勇从未出现过，均是由其代表人及代理律师代为出庭，其本人并未接受过庭询。结合上述情况，原审判决认定庞振勇在涉案项目工地上提供了真实劳动无事实依据。二、庞振勇放弃了对林亚平的追偿，因此其无权要求富利公司在未结清的工程款额度内垫付工资。一审中，林亚平因与本案存在利害关系，已被依法追加为共同被告。但一审庭审中，庞振勇明确表示：不同意追究林亚平的相关责任。换言之，庞振勇放弃了要求林亚平支付劳动报酬的权利。林亚平虽不具备用人单位资格，但作为劳务分包人，林亚平仍是支付劳动报酬的第一责任人，也是最终责任人。现庞振勇放弃追究林亚平的相关责任，则无权要求富利公司在未结清的工程款额度内垫付工资。因此，原审判决判令富利公司在未结清的工程款额度内承担垫付工资责任无相关依据。三、庞振勇所请求的工资数额是佛山市当时平均工资标准的数倍有余，明显不合理。首先，庞振勇有责任对所诉求的工资数额进行举证，但其提交的《保利中景花园班组工人工资支付情况确认表》中并没有其名字，也没有显示仍拖欠其个人多少数额的工资，另外其提交的《申请人情况一览表》中并没有强盛公司和富利公司的盖章确认，属于庞振勇不能对工资数额进行举证的情形。其次，庞振勇主张的工资数额高于佛山市统计局公布的平均工资标准，庞振勇所属的林亚平班组在佛山市三水区某项目（即涉案项目）中主张的工资，如按人均计算，已经是佛山市当时平均工资标准的数倍有余。另外，在庞振勇所述的工作期间内，该班组同时向多个工程项目主张工资，换言之，就是在工作时间重叠的情况下索要数份工资，有虚假申报的嫌疑。四、原审判决对庞振勇的工资数额认定错误。一审法院以“虽然原告不予确认，但原告在将工程发包给被告强盛公司，被告强盛公司再转包给被告林亚平后并未依法对林亚平所雇请的工人、工资支付等进行监督，也未能举证推翻被告庞振勇由被告林亚平雇请，被拖欠工资115000元的事实”为由，采信庞振勇被拖欠工资115000元。首先，庞振勇自述的说法并不构成举证，其尚未完成在先的举证责任。其次，富利公司已经按照法律规定最大限度的进行了举证，但原审判决却无限扩大富利公司的举证责任，既不合法又不合理。因此，即使假设庞振勇提供了真实的劳动，在庞振勇不能对工资数额举证的情况下，也应根据《广东省工资支付条例》第四十八条第二款的规定，参照佛山市当时在岗职工平均工资水平确定其工资数额，对庞振勇的工资进行调整和确定。故，原审判决对庞振勇工资数额的认定错误。五、庞振勇向富利公司请求支付工资明显已过劳动仲裁时效。庞振勇声称其在2014年5月至2016年8月期间在佛山市三水区某项目工作，其离开该项目至其提起劳动仲裁时巳达一年五个月之久，此一年五个月的期间内庞振勇从未向富利公司主张过支付工资的请求。因此即使不论前述的所有问题，庞振勇请求支付工资，明显已过劳动仲裁时效。庭审中，富利公司补充如下上诉意见：富利公司在案件中发现本案当事人有向其他项目主张工资，与本案时间重叠，远超过当地在岗工人平均工资，正常情况下，不会存在同一时间出现重叠的工资，请求法院进行询问查明。被上诉人林亚平辩称：工人工资比当地工资高是正常的，因为建筑工人都是加班加点的工作，所以工资肯定会高一些。同时，涉案工人工资是按工程量算工资，不是按天数，因此也会高一些。目前存在项目工资重合的情况，是因为富利同时开工有几个项目，但都是同一班人进行施工。而工人工资实行多劳多得，按工程量算工资，而非按天数算工资，所以会超过平均工资。被上诉人庞振勇辩称：2014年3月，富利公司将其承建的佛山市三水区某工程转包给强盛公司施工，强盛公司随后雇请庞振勇等人到该工地从事建筑工作，至该项目工程全部完工时（包括扫尾工程），强盛公司仍然拖欠庞振勇等人的工资。尔后，庞振勇等人多次向劳动部门投诉要求富利公司及强盛公司支付拖欠工资。经多方协调，最终决定先由强盛公司确认所欠各班组工资数额，再由各班组组长将所欠工人工资数制表交由富利公司，由富利公司按上述表格将所欠工资发放到每个工人的卡上。2017年8月24日，强盛公司确认各班组所欠工资数额，各班组长也将庞振勇等人工资明细表交付给富利公司，但富利公司事后仍未将拖欠工资支付给庞振勇等人，庞振勇等人遂申请仲裁。根据上述情况，庞振勇认为富利公司提出的各项上诉理由均不能成立。第一，庞振勇在拖欠工资事件发生后多次与工友去劳动部门投诉，并在劳动部门留有名册，劳动部门对参与投诉人员进行了身份确认。一审时，法院也依法调取了上述材料。同时，富利公司作为涉案工程的总包单位，按照《广东省工资支付条例》第三十二条规定，富利公司对此负有管理及举证责任。因此，富利公司提出的没有证据证明庞振勇在涉案工地提供了真实的劳动以及涉案工资已超过诉讼时效的主张没有事实和法律依据。第二，强盛公司作为用人单位已确认拖欠庞振勇等班组工人工资数额，富利公司作为涉案分包建设工程的发包人，按照《广东省工资支付条例》第三十七条规定，富利公司应对强盛公司拖欠的工人工资承担垫付责任，其以庞振勇未要求班组长承担责任为由要求免除其垫付责任的主张明显与法不符。第三，庞振勇所在建筑业属于重体力活，实行按劳计酬，其工资高于其他行业实属正常，且庞振勇的工资数额完全符合当年度建筑业平均工资范围。富利公司以庞振勇的工资数额不合理为由，要求按照佛山市平均工资进行确定的主张无法律依据。被上诉人强盛公司未提供答辩意见。二审期间，富利公司提交以下证据：个人声明9份（复印件）、劳动仲裁申请书1份（复印件）、劳动仲裁裁决书1份（复印件），拟证明以林亚平班组为例，林亚平班组成员在另案中对三水保利中韵项目主张的劳动时间为2016年5月至2017年7月，其中有7个月与本案重叠（即2016年5月至2016年11月）。另案中，林亚平个人声明：已付工资244720元，未付工资104880元。即林亚平个人工资总额（已付＋未付，下同）为349600元，月工资平均数为24971元。李先富个人声明：已付工资424725.09元，未付工资112417.53元。即李先富个人工资总额537142.62元，月工资平均数为38367元。李先斌个人声明：已付工资396474元，未付工资103942.2元。即李先斌个人工资总额500416.2元，月工资平均数为35744元。而2016年佛山市在岗职工年平均工资为67187元，月平均工资约为5599元；2017年佛山市在岗职工年平均工资为72712元，月平均工资约为6059元。综上，林亚平班组成员对其他项目主张的工资，不仅与本案工作时间重叠，而且其主张的工资金额远超过当地在岗职工平均工资的数倍。除林亚平班组外，刘伟、林亚平、张凤伟等班组也有类似情况。林亚平质证称：对该组证据的真实性无异议，但对证明内容有异议。首先，该组证据形成于仲裁之前，富利公司持有该证据却未提交给仲裁庭及原审法院，违背了诚实信用原则，不符合相关法律规定。其次，该组证据也无法证明富利公司的主张，因为几个工程均是同一班人在做。最后，虽然出现了部分工人工资重叠的情形，但几个项目的工人相互调配，工资重叠实属正常。庞振勇质证称：对该组证据的真实性无异议，但对证明内容有异议。首先，该组证据形成于仲裁之前，富利公司持有该证据却未提交给仲裁庭及一审法院，违背了诚实信用原则，不符合相关法律规定。其次，该组证据也无法证明富利公司的主张，因为几个工程均是同一班人在做。最后，虽然出现了部分工人工资重叠的情形，但几个项目的工人相互调配，工资重叠实属正常。强盛公司未发表质证意见。对富利公司提交的证据本院认定如下：该组证据与本案无关，故本院对该组证据不予采信。二审期间，林亚平、庞振勇、强盛公司未向法庭提交新证据。经审查，本院对原审查明的事实予以确认。本院认为：本案系追索劳动报酬纠纷。强盛公司、庞振勇、林亚平未对原审判决提起上诉，视为服判，同时富利公司未对原审判决第一项提起上诉，故本院对原审判决第一项径行维持。综合各方二审诉辩意见，本院就本案二审争议焦点分析如下：一、关于本案是否已超过仲裁时效的问题。《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条规定，“劳动争议申请仲裁的时效期间为一年。仲裁时效期间从当事人知道或者应当知道其权利被侵害之日起计算。前款规定的仲裁时效，因当事人一方向对方当事人主张权利，或者向有关部门请求权利救济，或者对方当事人同意履行义务而中断。从中断时起，仲裁时效期间重新计算…”本案中，涉案工程虽于2016年5月26日即进行了验收备案，但强盛公司于2017年8月24日在班组工人工资支付情况确认表上盖章确认剩余应支付总额，因此可以推定2017年8月24日前庞振勇等劳动者实际一直在向强盛公司等主张涉案劳动报酬。根据上述法律规定，原审法院认定庞振勇于2017年12月11日向佛山市三水区劳动人事争议仲裁委员会申请劳动仲裁并未超过仲裁时效期间正确，本院予以确认。二、关于是否拖欠庞振勇工资及数额的问题。富利公司主张庞振勇未提供真实劳动，无需向其支付工资。但庞振勇提交的有强盛公司加盖印章的班组工人工资支付情况确认表与林亚平个人签名的工资支付情况表可以形成证据链，证明庞振勇在保利中景花园二期工程中尚有2014年5月至2016年8月的工资115000元未收取。同班组的其他劳动者参与了本案诉讼，在班组工资应付总额固定的情况下，其他劳动者亦未对庞振勇的工资情况提出异议。富利公司在强盛公司将工程转包给林亚平后并未对林亚平所雇请的劳动者以及工资情况进行监督，在诉讼中也未能提出证据推翻庞振勇是林亚平所雇请的施工人员及工资情况等，故原审法院采信庞振勇的主张认定尚欠其工资115000元并无不妥，本院予以维持。三、关于富利公司是否在本案中承担责任的问题。根据原审法院查明的事实，富利公司承建佛山市某建设工程，富利公司将涉案项目分包给强盛公司，强盛公司再将其承包工程的部分分包给林亚平，林亚平雇请庞振勇等劳动者进场施工。因强盛公司未能及时向林亚平等支付工程款，致林亚平拖欠庞振勇等劳动者的工资。原审法院根据《广东省工资支付条例》第三十七条规定，判决富利公司在未结清的工程款额度内承担责任并无不妥，本院予以维持。综上所述，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，处理结果得当。富利公司上诉缺乏依据，本院不予采纳。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案二审案件受理费10元，由上诉人富利建设集团有限公司负担。本判决为终审判决。审 判 长  周 芹审 判 员  林义学审 判 员  黄春英二〇一九年五月三十日法官助理  马晓攀法官助理  李敏娜法官助理  李晓霖书 记 员  邓拔萃书 记 员  何韵烨书 记 员  温钰琳