广东省茂名市茂南区人民法院民 事 判 决 书（2018）粤0902民初3088号原告:梁汉寿，男，1988年2月7日出生，汉族，住高州市石鼓镇。委托诉讼代理人：王业珠，为广东公勤律师事务所律师。被告:柯万南，男，1966年2月26日出生，汉族，住茂名市茂南区公馆镇。委托诉讼代理人：周怀志，为广东诚挚律师事务所律师。原告梁汉寿与被告柯万南生命权、健康权、身体权纠纷一案，本院于2018年8月17日立案后，依法适用简易程序进行了审理，经审理发现有不宜适用简易程序的情形，裁定转为普通程序，公开开庭进行了审理。原告梁汉寿及其委托诉讼代理人王业珠，被告柯万南及其委托诉讼代理人周怀志到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告梁汉寿向本院提出诉讼请求：1、判令被告赔偿原告216584元；2、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由:原告随父在乡下经营饲料销售生意，2017年11月5日为进货到被告经营的位于茂名火车站公馆货台的饲料批发部看货，被被告随意堆放的货物倒下压伤。原告受伤后，先后在茂名市人民医院、高州市石鼓镇中心卫生院住院治疗共38天。出院后经司法鉴定所评定达到九级和十级伤残。庭审中，原告补充意见称，一、被告堆放的货物倒塌导致原告被压伤的事实清楚，应予认定。原告随父在乡下经营饲料销售生意，于2017年11月5日为进货到被告经营的位于茂名火车站公馆货台的商铺看货，因被告没有做到安全堆放货物，导致其工人拿工具还未走近验货，货物便倒塌将原告压倒在地致伤。对于被告随意堆放货物，没有安全感，有时汽车从商铺门口开过，堆放的货物也会倒下的事实，有原告向法庭提供的光碟证实。被告向法庭提供了十二张商铺照片，意在证明货物堆放安全，标有警示。但是，这组照片与相关证据证实原告受伤前的情形不符，显然是原告受伤后，被告为逃避责任，经精心策划拍摄的。被告强调是原告私自搬货装车导致货物倒下，但是，原告当时还未查验货，未确定要那一种货，也未办理相关的交易手续，在这种情况下，原告搬货装车，显然不合情理。故被告将责任推给原告所作的陈述不可信。依据上述:一、原告是在被告的商铺内被货物倒下压伤的事实清楚，请法庭予以认定；二、被告对原告受伤所造成的损失应承担赔偿责任。根据我国《侵权责任法》第88条规定:“堆放物倒塌造成他人损害，堆放人不能证明自己没有过错的，应当承担侵权责任。”原告是在被告的商铺内被倒塌的货物压伤，被告虽然作出诸多辩解，但与情理不符，与相关证据所证实的事实不符，显然，被告不能证明其对原告的受伤没有过错，应当承担赔偿责任。根据我国《民法通则》、《侵权责任法》、最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》等法律规定和《广东省2018年度人身损害赔偿计算标准》，结合原告的伤情和住院时间，被告应赔偿原告216584元(其中:医疗费57637.16元，已扣除被告支付的10000元；住院伙食补助费3800元(100元/天×38天)；护理费4560元(120元/天×38天);误工费13654.9元(37474元/年÷365天×133天，包含出院后医嘱全休三个月);被抚养人生活费63756元:长女16632元＝13200元×12年÷2人×21％、次子22176元＝13200元×16年÷2人x21％、三女24948元＝13200元×18年÷2人×21％;，残疾赔偿金66276元(15780元/年x20年×21％);伤残鉴定费1900元;精神损害抚慰金5000元。上述赔偿费用，有理有据，请法庭予以支持。被告柯万南辩称，一、原告梁汉寿主张在被告柯万南商铺处受伤无任何事实依据，应承担举证不能的不利后果。原告证明受外伤并享受医保待遇，按医保规定只有自身原因受伤才可享受医保待遇，可见原告认为被告侵权受伤不属实。原告诉称“被被告随意堆放的货物倒下压伤”，但没有任何证据证实，也不排除原告自身跌倒受伤，而非被堆放货物压伤。根据《最高人民法院关于适用根据当事人陈述、举证、质证情况，本院确认以下案件事实：原告梁汉寿于2017年11月5日上午到被告柯万南经营的位于茂名火车站公馆货台的饲料批发部采购货物，当时该店有程方标一名员工在店工作。原告在挑选货物过程中被被告店内堆放的饲料压倒受伤。受伤后原告于2017年11月5日至2017年11月23日在市人民医院住院治疗18天。入院诊断为：1.L2椎体骨折并脊柱不稳；2.右股骨颈骨折。在住院期间，原告因L2椎体骨折并脊柱不稳且右股骨颈骨折，医院建议佩戴腰部支具半年。于2017年11月15日购买取型定制支架，为此，原告支付了2200元购买取型定制支架。出院医嘱为：1.适当功能锻炼，腰围护腰半年，右股骨颈骨折骨痂愈合前避免右下肢负重；2.若出现右股骨颈头坏死，行人工髋关节置换可能；3.定期复诊复查（出院1、3、6、12月）；4、骨折愈合后拆内固定装置；5、随诊。为此产生医疗费62835.8元（60635.8元+2200元）。后于2017年11月28日至2017年12月18日转至石鼓医院住院治疗20天。入院诊断为：1.腰2椎体骨折术后感染；2.右股骨颈骨折术后。出院医嘱：1、加强功能锻炼；2、住院期间陪护人员壹名；3、加强营养、注意休息；4、出院后全休三个月；5、出院后定期换药；6、如不适，门诊随诊。为此产生医疗费4801.36元。梁汉寿于2018年8月3日在广东国泰法医临床司法鉴定所对其伤残程度进行评定，鉴定意见为：原告梁汉寿之伤符合《人体损伤致残程度分级》九级和十级伤残。原告梁汉寿为此支付伤残鉴定费1900元。被告柯万南为原告垫付医疗费10000元。住院期间由一人陪护。原告梁汉寿于2018年8月17日以被告尚欠其各项经济损失为由向本院提起诉讼。在该案审理期间，柯万南认为原告梁汉寿提供的粤国司鉴所【2018】临鉴字第529号《司法鉴定意见书》不合理不公正，向本院申对原告梁汉寿伤残等级进行重新检验鉴定。经鉴定所于2019年1月25日作出粤南【2019】医鉴字第14号《司法鉴定意见书》，出具鉴定意见为：被鉴定人梁汉寿的伤残等级属玖级和拾级。柯万南为此支付司法鉴定费3276元。另查明，原告梁汉寿的女儿梁韵灵于2012年4月14日出生、儿子梁万宇于2016年6月8日出生、小女儿（尚未取名）于2018年4月15日出生，三人均为农业户口，由原告梁汉寿及其妻子张婷婷共同抚养。原告《广东省2018年度人身损害赔偿计算标准》规定农村居民人均可支配收入为15780元/年，国有农、林。牧、渔业在岗职工上一年度平均工资37474元/年。住院伙食补助费为100元/天。住院护理费用为120元/天。全省农村居民人均消费支出一般地区为13200元/年。庭审中，原告主张其在被告的批发部看货，被被告随意堆放的货物倒下压伤原告受伤。并提供了一张光碟作为证据证明被告经营店的物质存在随时倒塌的安全隐患。被告对该光碟的真实性、关联性、合法性不予认可，但称从光碟的内容看，可以看出是原告自己拖动货物导致整个货物倒塌的。被告主张是原告不顾店员劝阻自己拉动货物才导致货物倒塌发生损害，依照被告的经营方式，客户只能在前店看样品，所需货物由传送带从后仓库送到前店，严禁客户进入仓库，一般客户来到店看好货样后，被告开好单，由其他员工通过货物传送带将货物从后面仓库送到前面店交给客户被告按《仓库防火安全管理规则》等规范重叠、分类堆放货物，确保堆放货物不得倾斜、有晃动，同时在仓库前面墙柱上张贴告示，提醒客户不得入仓库内，否则后果自负，目前被告所经营的商铺从未发生过货物倒塌事故，可见被告遵守货物堆放规定堆放货物，没有任何过错，并提供被告店铺照片证明其所述属实。原告对被告提供的照片的真实性、合法性、关联性不予认可，并称被告提供的相片不能证明事故发生时的真实情况。对于本院从茂名市公安局茂南分局新华派出所调取的程方标在该所做的询问笔录，被告称该笔录可以证实原告拖动小麦，导致其被压伤，程方标说的是事实。原告则对该证据证实的内容不予认可，并称程方标是被告雇佣的店铺员工，该份询问笔录无法证实其所说的是事实，且程方标作为被告雇请的工人，对堆放的货物其也有责任。对于本院从茂名市公安局茂南区分局新华派出所调取的三张现场照片，被告称其对该三张照片的合法性、真实性、关联性无异议，该照片可以证实当时货物是有序堆放的，确实有传输带，所拍摄的位置就是原告受伤的位置，属于仓库尽头的位置。原告认为该现场照片是过了三天之后拍摄的，现场有所改变，即使经过修整也是很危险，和被告之前提供给法庭的照片相差太远，照片上依然可见倾斜度，有危险性，与原告提供的光碟所讲的相似，汽车从旁边过也会倒塌。以上事实，有原告提供的身份证、茂名市人民医院疾病诊断证明书、出院记录、费用明细清单、石鼓镇中心卫生院疾病诊断证明书、出院记录、住院费用清单、收费票据、收据、普通发票、《司法鉴定意见书》、结婚证、出生医学证明、出生证、光碟、人民调解笔录，被告提供的店铺照片，本院调取的茂名市公安局茂南分局新华派出所所做的笔录、照片及三次庭审笔录等在案佐证。本院认为，原告梁汉寿因需在被告柯万南所经营的饲料批发部购买饲料，在挑选饲料过程中因被告柯万南经营、管理和堆放的货物倒塌导致原告梁汉寿受伤，虽然对于饲料倒塌的原因双方各执一词，但根据《中华人民共和国侵权责任法》第六条规定：“行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。根据法律规定推定行为人有过错，行为人不能证明自己没有过错的，应当承担侵权责任”。第八十八条规定：“堆放物倒塌造成他人损害，堆放人不能证明自己没有过错的，应当承担侵权责任”。本案中，被告柯万南作为该店铺的经营者、管理者和货物的堆放者，对其实际管理的货物堆所存在的可能倒塌的安全隐患未能及时消除，且对原告梁汉寿进入场所也未能有效制止。因此发生安全事故致使原告梁汉寿受伤，被告柯万南负有主要责任，应该承担原告梁汉寿的大部分经济损失。根据上述法律规定，作为货物堆放者和管理者，被告若能提供证据证实自己无过错方可免责，但现被告提交的证据不能证明自己没有过错，应对原告承担侵权责任。《中华人民共和国侵权责任法》第二十六条规定：“被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。”原告梁汉寿作为一个完全民事行为能力人，对所处的环境应该遇见可能出现的潜在危险，把自己暴露在存在垮塌危险的货物堆前，对损害的发生负有次要责任，应该负担小部分经济损失。综上，本院认为被告柯万南承担此次事故的60%责任为宜，原告梁汉寿承担此次事故的40%责任为宜。广东国泰法医临床司法鉴定所对原告梁汉寿所作的《司法鉴定意见书》鉴定程序合法，实体处理正确，对其鉴定结论，本院予以采信。根据《广东省2018年度人身损害赔偿计算标准》计算相关损失，原告梁汉寿因本次事故造成的损失分析计算认定如下：1.医疗费67637.16元，根据医疗单据累计为67637.16元，有原告提供的医疗票据予以佐证，本院予以确认；2.住院伙食补助费为3800元（100元/天×38天）；3.误工费13654.91元。原告因伤致残持续误工，因非在医嘱休息期间定残，故误工天数为住院时间+出院后遗嘱休息时间即133天(38天+5天+90天)，计算标准应为“国有农、林、牧、渔业在岗职工上一年度平均工资÷365天×误工天数”计算，即13654.91（37474元/年÷365天×133）；4.护理费4560元。原告因事故住院治疗且医嘱注明住院期间陪人一人，原告诉请被告赔偿护理费，依法有据，本院应予支持.护理费为4560元（38天×120元/天）；5.被扶养人生活费63756元。受害人伤残的，从定残之日起计算。自定残之日起，原告女儿梁韵灵年满6周岁，故计算年限为12年，抚养费为16632元[13200元/年×12年÷2人×21%（伤残等级系数）]；原告儿子梁万宇2周岁，故计算年限为16年，抚养费为22176元[13200元/年×16年÷2人×21%（伤残等级系数）]；原告小女儿在原告受伤四个月后出生，故计算年限为18年，抚养费为24948元[13200元/年×18年÷2人×21%（伤残等级系数）]。该计算符合法律规定，本院予以支持。6.残疾赔偿金66276元。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十五条第一款：“残疾赔偿金根据受害人丧失劳动能力程度或者伤残等级，按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均可支配收入或者农村居民人均纯收入标准，自定残之日起按二十年计算……。”原告因事故造成一个九级伤残，一个十级伤残，即残疾赔偿金为66276元（15780元/年×20年×21%=66276元）；7.伤残鉴定费1900元。系原告为评定伤残等级支出的实际费用，理应获得赔偿，本院予以支持8.精神损害抚慰金3000元。由于事故造成原告伤残，给原告造成了一定的精神损害，依照《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条第二款及第十条的规定，原告主张5000元标准过高，精神抚慰金应为3000元。以上费用合计214584.06元，结合原告梁汉寿和被告柯万南的赔偿责任划分，被告柯万南应承担128750.44元（214584.06元×60%）给原告，减除被告柯万南已赔付的10000元，现还应赔偿118750.44元给原告梁汉寿。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条第一款(六)项、第二十六条、第八十八条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条第一款（二）项、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条第一款、第二十六条、第二十五条第一款、第二十八条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条第二款及第十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、限被告柯万南在本判决生效之日起十日内赔偿损失118750.44元给原告梁汉寿；二、驳回原告梁汉寿的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4548元（原告已预交），由原告梁汉寿负担2054.39元，被告柯万南负担2493.61元。被告柯万南应负担之金额在履行本判决义务时一并迳付给原告梁汉寿，本院不作另行退收。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省茂名市中级人民法院。审 判 长  萧伟权人民陪审员  梁其荣人民陪审员  杨昌柳二〇一九年五月十四日法官助理姚欢倩书记员倪敏