广东省广州市花都区人民法院民 事 判 决 书（2018）粤0114民初8657号原告：唐树姣，女，汉族，1972年5月9日出生，住湖南省道县东门乡上塘村7组，现住广州市花都区，委托诉讼代理人：张军，广东东方昆仑律师事务所律师。委托诉讼代理人：纪云妹，广东东方昆仑律师事务所律师。被告：黄健辉，男，汉族，1971年1月20日出生，住广州市花都区，委托诉讼代理人：潘梓航，广东合誉律师事务所律师。原告唐树姣与被告黄健辉民间借贷纠纷一案，本院于2018年8月14日立案后，依法适用简易程序，于2018年10月30日公开开庭进行了审理，原告唐树姣委托诉讼代理人张军、被告黄健辉委托诉讼代理人潘梓航到庭参加了诉讼。后因案情复杂，本案依法转为普通程序，于2018年12月11日公开开庭进行了审理，原告唐树姣及其委托诉讼代理人张军，被告黄健辉委托诉讼代理人潘梓航到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。唐树姣向本院提出诉讼请求：1.判令被告向原告偿还借款本金人民币80万元整及逾期还款利息（借款利息以本金80万元为基数，按月息2分的标准计算，自2015年3月10日起暂计至起诉之日，暂计金额为人民币16000元；实际应计至被告付清全部本金之日止）；2.判令本案全部诉讼费用由被告承担。事实和理由：原被告双方于2015年3月10日左右发生了借贷关系，当时被告向原告借款的总金额是100万元，原告分三笔即60万元、20万元、15万元转账给被告，实际支付借款本金95万元。后来履行期间，原、被告于2017年4月26日对账，双方确认截至2017年4月26日，被告尚欠原告借款本金80万元，于是签订了《借款合同》，由被告明确确认收到原告出借款项并约定还款期限为2017年7月25日前。原100万元的借款合同已被本案的80万元借款合同取代，原100万元的借款合同原件已给回被告。但被告在本案《借款合同》约定还款期限届满后，并未按约定还原告借款，后经原告一再催告促其还款，其始终拒不履行还款义务。原告认为，因被告的违约行为已严重侵害了原告的合法权益，造成了原告的经济损失。故此，原告依法诉至人民法院，请求依法判决以维护原告的合法权益。黄健辉辩称，第一，原告所主张的2017年4月26日借款合同约定的80万元借款，并没有实际交付给被告，被告无需偿还。第二，被告的确曾于2015年3月份与原告签订借款100万元的借款合同，但被告实际上只借了60万元，其余款项属于赌债。原告在2015年3月10日转账60万元给被告，该笔借款被告已经还清，具体还款情况：被告于2015年4月11日转账3万元给唐树姣，2015年4月27日转账7万元（分两笔，2万元、5万元）给唐树姣的员工杨大林，2015年9月18日转账10万元给唐树姣，2015年9月22日转账5000元给唐树姣，还有由于原被告共同的朋友刘守云欠被告货款88319元，三方同意该笔货款直接支付给原告，其余还款均为现金还款，具体时间记不清楚了，总共偿还借款60万元。该笔借款还清后，原告当着被告的面在办公室撕毁了2015年的借款100万元的借款合同，被告也没有原件。另，原借款100万元的借款合同没有约定利息。第三，正因为被告已经还清了借款，才会同意在2017年4月26日签订借款合同，但该笔款项没有实际支付。第四，关于原告于2015年3月10日转账20万元给黄健和的转账记录，是被告的弟弟黄健和与原告之间的事情，与被告无关。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2017年4月26日，黄健辉（甲方，借款人）与唐树姣（乙方，出借人）签订《借款合同》，《借款合同》的内容：“……一、甲方因资金周转需要向乙方借款人民币捌拾万元整（小写：￥800000.00元），借款用途：生意资金周转，……。二、借款期限为3月，即自2017年4月26日起至2017年7月25日止。……四、甲方违约不按期、足额还款的，甲方应承担以下违约责任：1、从借款逾期之日起，甲方按中国人民银行同期贷款利率四倍的标准向乙方支付利息直至还清全部借款本金之日止。……。”2017年4月26日，黄健辉（借款人）向唐树姣出具《借款收据》，《借款收据》的内容：“现借款人（签名）黄健辉向出借人（签名）唐树姣借到人民币大写：捌拾万圆整（小写：￥800000.00元整）。出借人支付该款项给借款人的形式为：……银行转帐支付（收款帐号为：60×××19，开户行：中国银行，户名：黄健辉）；借款人确认在签订本《借款收据》时已收到上述借款款项，特此签收确认。（落款）借款人（签名、捺印）：黄健辉……日期：2017年4月26日”。唐树姣陈述涉案借款800000元形成情况为：2015年3月10日，黄健辉向唐树姣提出借款100万元，唐树姣于2015年3月10日向黄健辉转账60万元和16万元、于2015年3月10日转账20万元给黄健辉指定的其弟弟黄健和的账户，实际支付借款本金96万元。黄健辉于2015年4月11日向唐树姣转账3万元、于2015年9月18日向唐树姣转账10万元、于2015年9月22日向唐树姣转账5000元，以上合计偿还13.5万元给唐树娇。另，双方协商，刘守元欠黄健辉货款88319元，由刘守元直接将货款88319元支付给唐树姣，当作黄健辉向唐树姣的还款（但一直未收到该88319元），以上合计223319元（13.5万元+88319元）。双方在2017年4月26日对账时，用实际出借本金96万元扣减已偿还的223319元，其中扣减本金16万元，扣减利息63319元（自2015年3月10日计至2017年4月26日），最后确认剩余借款本金80万元，并由黄健辉出具涉案的《借款合同》、《借款收据》，原借款100万元的借款合同原件已给回黄健辉。另，唐树姣未授权杨大林代其接受黄健辉的还款，黄健辉所指2015年4月27日转账7万元（分两笔，2万元、5万元）给杨大林，与唐树姣无关，与本案无关。诉讼中，黄健辉对唐树姣于2015年3月10日向黄健辉转账16万元的质证意见为：该转账16万元是用于偿还黄健辉于2015年1月23日转账出借给张成均（唐树姣配偶）的20万元。唐树姣对此不予确认。庭审中，唐树姣提供了其配偶张成均手机内的2017年1月至2018年7月与黄健辉微信聊天记录，用于证明黄健辉拖欠唐树姣借款未偿还，唐树姣及唐树姣配偶多次向黄健辉追讨，黄健辉在此微信聊天中并未否认拖欠款项，而是表示暂时没有能力偿还。黄健辉质证时确认微信聊天记录是真实的，但表示其已经没有保存相应的微信聊天记录，不知唐树姣提供的微信聊天记录是否存在删减。本院认为：合法的借贷关系受法律保护。唐树姣主张黄健辉向其借款800000元，提供了黄健辉签名的落款日期为2017年4月26日的《借款合同》、《借款收据》等证据，黄健辉确认其与唐树姣签订了落款日期为2017年4月26日的《借款合同》以及向唐树姣出具了《借款收据》，但表示唐树姣并没有向其支付出借款800000元。唐树姣称，涉案借款800000元形成情况为：2015年3月10日，黄健辉向唐树姣提出借款100万元，唐树姣于2015年3月10日向黄健辉转账60万元和16万元、于2015年3月10日转账20万元给黄健辉指定的其弟弟黄健和的账户（提供了BANCS存款历史交易明细清单、个人活期明细信息、中国农业银行银行卡交易明细清单），实际支付借款本金96万元；黄健辉于2015年4月11日、2015年9月18日、2015年9月22日分别向唐树姣转账3万元、10万元、5000元，另，双方协商，刘守元欠黄健辉货款88319元，由刘守元直接将货款88319元支付给唐树姣，当作黄健辉向唐树姣的还款（但一直未收到该88319元），以上合计223319元；双方在2017年4月26日对账时，用实际出借本金96万元扣减223319元（其中扣减本金16万元，扣减利息63319元），最后确认剩余借款本金80万元，并由黄健辉出具涉案的《借款合同》、《借款收据》。黄健辉主张其与唐树姣于2015年3月份签订了借款100万元的借款合同，但实际上只借了60万元（即唐树姣在2015年3月10日向黄健辉转账60万元），其余款项属于赌债；该笔借款60万元黄健辉已经还清，除了唐树姣确认的上述还款外，还于2015年4月27日转账7万元给唐树姣的员工杨大林，其余还款均为现金还款，具体时间记不清楚；唐树姣于2015年3月10日向黄健辉转账16万元是用于偿还黄健辉于2015年1月23日转账出借给张成均（唐树姣配偶）的20万元；关于唐树姣于2015年3月10日转账20万元给黄健和是被告的弟弟黄健和与唐树姣之间的事情，与黄健辉无关。唐树姣对黄健辉该主张不予确认，并表示黄健辉2015年4月27日转账7万元给杨大林，与唐树姣无关。而黄健辉对其该主张并没有进一步提供证据证明，应承担举证不能的法律后果。其次，黄健辉（借款人）向唐树姣出具的《借款收据》载明：“借款人确认在签订本《借款收据》时已收到上述借款款项，特此签收确认。”黄健辉作为一个完全民事行为能力人，应对自己的行为承担相应的法律责任。另，唐树姣提供的其配偶张成均手机内的2017年1月至2018年7月与黄健辉微信聊天显示其多次向黄健辉追讨借款，黄健辉并未予以否认，而是表示暂时没有能力偿还。故本院对唐树姣主张黄健辉向其借款800000元予以确认。涉案的《借款合同》约定的借款期限已届满，而黄健辉未偿还借款，已构成违约，现唐树姣主张黄健辉偿还借款800000元，合理合法，本院予以支持。关于利息。《中华人民共和国合同法》第二百零七条规定：“借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。”《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第一款规定：“借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。”本案中，涉案的《借款合同》约定借款期限自2017年4月26日起至2017年7月25日止，黄健辉违约不按期、足额还款的，从借款逾期之日起，按中国人民银行同期贷款利率四倍的标准向唐树姣支付利息直至还清全部借款本金之日止，现黄健辉逾期未还款，应以借款800000元为基数从逾期之日即2017年7月26日起按中国人民银行同期贷款利率四倍的标准向唐树姣支付利息，但计算利息的利率以不超过年利率24%为限。现唐树姣主张黄健辉支付利息，利息以800000元为基数按月息2分的标准自2015年3月10日计至还清款之日止，没有提供相关的证据，故对超过应付利息部分不予支持。即黄健辉应支付的利息为：以借款800000元为基数从2017年7月26日起按中国人民银行同期贷款利率四倍的标准计至还清借款之日止，但计算利息的利率以不超过年利率24%为限。为此，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：一、被告黄健辉于本判决发生法律效力之日起十日内向原告唐树姣偿还借款800000元；二、被告黄健辉于本判决发生法律效力之日起十日内向原告唐树姣支付利息（利息以借款800000元为基数从2017年7月26日起按中国人民银行同期贷款利率四倍的标准计至还清借款之日止，但计算利息的利率以不超过年利率24%为限）；三、驳回原告唐树姣的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费11960元，由被告黄健辉负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。审 判 长  叶成汉人民陪审员  汤少微人民陪审员  罗嘉萍二〇一九年五月九日书 记 员  张仲娟袁蔚英本判决所适用的法律条文：《中华人民共和国民法通则》第九十条合法的借贷关系受法律保护。第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。《中华人民共和国合同法》第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第一款借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。