wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
广东省惠州市惠阳区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤1303民初151号原告：吴广，男，1982年9月15日出生，汉族，住址：广西北流市。诉讼代表人：李咏城，男，1986年3月10日出生，汉族，住址：广东省五华县。被告一：惠州市惠阳区淡水酷健健身房，住所地：广东省惠州市惠阳区淡水人民四路19号天安星河广场。经营者：刘佳旭。被告二：惠州市天安星河城商业管理有限公司，住所地：广东省惠州市惠阳区淡水办事处人民四路。法定代表人：邹志忠。委托诉讼代理人：叶翠琴，系该公司员工。原告吴广诉被告惠州市惠阳区淡水酷健健身房、惠州市天安星河城商业管理有限公司合同纠纷一案，本院立案受理后，依法由审判员唐小波独任审判，于2019年2月21日开庭审理。原告吴广的诉讼代表人李咏城、被告惠州市天安星河城商业管理有限公司的委托诉讼代理人叶翠琴到庭参加诉讼，被告惠州市惠阳区淡水酷健健身房经传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：一、判令被告一赔偿原告会员预付卡等各项损失共计1111元；二、判令被告二承担连带赔偿责任；三、判令被告承担本案诉讼费。事实和理由：因健身需要原告于2018年11月9日在被告一处办理健身会员卡、购买私教课程。2018年12月1日13时01分，会员发现被告一全体工作人员失联，商铺关门，与被告二联系后发现被告一代表及工作人员集体失联，至今下落不明，原告通过互相沟通、回想之前种种异常，发现被告一蓄意以诈骗方式吸收会员，大肆圈钱，然后卷款外逃，影响恶劣。被告一的行为严重违反了《民法总则》第三条、《合同法》第一百零七条等法律法规的规定，对原告造成了经济和时间损失。在开展“打黑除恶”专项行动、健身法治社会时顶风作案，藐视社会主义市场经济秩序，践踏法律尊严，被告一在侵害原告方的经济利益的同时，造成的影响恶劣，不容姑息。被告二作为商场的管理方，在招商过程中未尽到审慎审查义务，在商场的管理过程中又未能尽到管理责任，致使被告一有机可乘，严重侵害了消费者的权益。被告二的行为违反了《消费者权益保护法》第三条、第七条、第十一条等法律法规的规定。为此，原告特提起诉讼，请求法院依法支持原告的诉讼请求，以维护原告的合法权益。原告吴广为其陈述的事实提交如下证据：1、《收据》。被告一惠州市惠阳区淡水酷健健身房未作出书面答辩意见，亦未提交证据。被告二惠州市天安星河城商业管理有限公司答辩称，被告一于2018年1月与天安大洋生活荟的业主方签订了《商铺租赁合同》，以场地租赁的形式入驻天安大洋生活荟，自主经营、自负盈亏。答辩人并非租赁合同的出租房，仅受天安大洋生活荟业主方的委托，负责商场整体管理，并不参与被告一的内部经营。原告与被告一的会员关系以及健身卡的买卖等情况，答辩人均不知情。答辩人与原告未订立过买卖合同，并非本案所涉商铺的经营者，不直接向原告销售商品或提供服务，未违反《消费者权益保护法》，也从未侵害原告的人身或财产权益。因此，原告诉称因答辩人未尽责任而导致原告权益受损，并要求答辩人承担连带赔偿责任，既无法律依据，也不符合事实情况。综上，请求法院驳回原告对答辩人的全部诉讼请求。被告惠州市天安星河城商业管理有限公司为其陈述的事实提交如下证据：1、惠州市惠阳区淡水酷健健身房企业信用信息公示报告；2、惠州市惠阳区淡水酷健健身房营业执照。经开庭质证，对上述无异议的证据，本院予以采信。对有异议的证据，本院将根据上述已确认的证据，结合原被告的质证意见、庭审笔录等进行综合予以认定，并将采信的证据作为本案认定事实的依据。本院经审理认定事实如下：2018年11月9日，原告吴广因健身需要向被告一惠州市惠阳区淡水酷健健身房申请加入为会员并办理了健身会员卡。后原告开始在被告一处进行健身。2018年12月1日，被告一的会员发现被告一的商铺关门，且无法联系相关工作人员，在与被告二联系后，双方仍无法联系上被告一的工作人员。原告认为被告一在收取会员费用后卷款外逃，损害了原告的的合法权益，遂诉至本院。另查明，原告已向被告一支付了1111元的健身会员卡费用，并向本院提交了一份加盖有被告公章的收据及一份结算表，陈述尚未使用任何健身课时。再查，被告一惠州市惠阳区淡水酷健健身房为个体工商户，其经营场所为惠阳区淡水人民四路19号天安星河广场一期B区3xx-3xx号商铺，经营范围为健身服务、健身培训。本院认为，综合原告提交的收据及查明的被告一的经营范围，本院认定原告与被告一间存在合同关系。根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任”的规定，原告在向被告支付健身卡费用的对价后，被告一应依约向原告提供健身场所、健身器材及健身服务。现被告一在履行部分义务后，无故将健身房关闭，未能继续履行其义务，原告诉请被告一赔偿预付的1111元会员卡费用有理，应予支持。关于原告主张被告二承担连带赔偿责任的问题，本案争议的基础法律关系为合同关系，根据合同的相对性原则，健身房的实际经营者系被告一，被告二仅为被告一提供经营场所，不参与实际经营，被告二与原告间不存在本案的健身服务合同关系，故原告要求被告二承担连带赔偿责任没有事实和法律依据，本院不予支持。被告一经本院传唤未到庭参加诉讼，是其自己放弃质证和抗辩的权利，依法按缺席论处。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告一惠州市惠阳区淡水酷健健身房应于本判决发生法律效力之日起立即向原告吴广赔偿损失1111元。二、驳回原告吴广的其他诉讼请求。本案诉讼费25元，由被告一惠州市惠阳区淡水酷健健身房负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于惠州市中级人民法院。审判员  唐小波二〇一九年五月十日书记员  张樱雅书记员  陈一婷
浙江省诸暨市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙0681民初6272号 原告：杨东方，女，1954年5月9日出生，汉族，住浙江省诸暨市。 原告：戚亚江，男，1976年1月8日出生，汉族，住浙江省杭州市萧山区。 两原告的共同委托诉讼代理人：潘金龙，浙江浣纱律师事务所律师。 两原告的共同委托诉讼代理人：杨尔丰，浙江浣纱律师事务所律师。 被告：杨伟宏，女，1970年3月3日出生，汉族，住浙江省诸暨市。 原告杨东方、戚亚江与被告杨伟宏民间借贷纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，于2019年4月16日公开开庭进行了审理。原告杨东方、戚亚江的委托诉讼代理人杨尔丰到庭参加诉讼，被告杨伟宏经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告杨东方、戚亚江向本院提出诉讼请求：判令被告归还两原告借款本金300000元，并支付自2016年3月1日起至款付清日止按月利率1.3%计算的利息。事实和理由：戚培良与被告杨伟宏系朋友关系，原告杨东方系戚培良妻子，原告戚亚江系戚培良儿子。2015年3月1日，杨伟宏因生产生活所需，向戚培良借款30万元，并出具借条一份，约定月息以1.3%计算。杨伟宏借款后支付利息至2016年2月29日，但未归还本金。同时，戚培良多次向杨伟宏催讨借款，但杨伟宏认欠不还。 被告杨伟宏未作答辩。 原告杨东方、戚亚江围绕诉讼请求向本院提交了证明二份、借条一份。被告杨伟宏未到庭参加诉讼，视为其放弃对原告所诉之主张进行抗辩和对原告提供的证据进行质证的权利。本院认为，原告提供的证据，与本案具有关联性，能够证明被告向戚培良借款及两原告系戚培良法定继承人的事实，且原告保证其提供的证据的真实性、合法性，本院予以确认并在卷佐证。 本院经审理，对原告起诉主张的事实予以确认。 另查明，戚培良于2018年11月5日死亡，原告杨东方、戚亚江分别为戚培良的妻子及儿子，系戚培良法定继承的第一顺序继承人 本院认为，戚培良与被告杨伟宏之间的民间借贷关系，系双方当事人真实意思表示，内容未违反法律法规的强制性规定，应属有效。被告杨伟宏尚欠戚培良借款本金300000元及相应利息，由其出具的借条为凭，其理应承担还本付息的民事责任。戚培良死亡后，原告杨东方、戚亚江作为戚培良法定继承的第一顺序继承人，要求被告还本付息，符合法律规定，应予支持。被告杨伟宏经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，鉴于本案事实已查清，依法可作缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国继承法》第十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下： 被告杨伟宏应归还原告杨东方、戚亚江借款本金300000元，并支付该款自2016年3月1日起至款付清日止按月利率1.3%计算的利息，款限判决生效之日起十日内付清。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费5800元，由被告杨伟宏负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院。 审 判 长  傅刘强 审 判 员  冯 丽 人民陪审员  周锡苗 二〇一九年五月二十八日 代书 记员  何 盈
广东省高级人民法院民 事 裁 定 书（2019）粤民申1992号再审申请人（一审被告、二审上诉人）：谭玉明，男，1964年7月9日出生，汉族，住广东省深圳市宝安区。委托诉讼代理人：龚迅，广东天胜律师事务所律师。被申请人（一审原告、二审被上诉人）：钟华盛，男，1958年6月25日出生，汉族，住广东省东莞市。一审被告：曾年妹，女，1963年11月30日出生，汉族，住广东省深圳市宝安区。委托诉讼代理人：梁承雍，广东胜伦律师事务所律师。一审第三人：东莞市大朗镇公共汽车有限公司。住所地：广东省东莞市。法定代表人：叶灼华。一审第三人：东莞市大朗公共的士有限公司。住所地：广东省东莞市。再审申请人谭玉明因与被申请人钟华盛及一审被告曾年妹、一审第三人东莞市大朗镇公共汽车有限公司（以下简称大朗公汽公司）、东莞市大朗公共的士有限公司（以下简称大朗公的公司）挂靠经营合同纠纷一案，不服广东省东莞市中级人民法院(2018)粤19民终8698号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。再审申请人谭玉明申请再审称，（一）钟华盛只作为签约代表在《挂靠经营合同》上签名，钟华盛并非签约主体和合同相对方，不享有合同权利。以此钟华盛不是本案适格主体，无权向谭玉明主张涉案燃油补贴款。（二）钟华盛的主张已超过诉讼时效。钟华盛依据《挂靠经营合同》主张权利，但该合同已由生效判决认定自2012年7月11日解除。而大朗公汽公司从2013年12月23日开始与谭玉明、大朗镇政府、东莞市财政局等就租赁经营、挂靠经营、补贴等产生一系列纠纷，说明钟华盛最迟在2013年12月23日已经知道其权利受到侵害，其2017年才起诉，明显超过诉讼时效。（三）谭玉明有权获得全部燃油补贴款。（2012）11号大朗镇委镇政府工作会议纪要写明会议决定由大朗公的公司对谭玉明的90台车进行收购，并指出同意“承接谭玉明与钟华盛4月6日签订的协议”。钟华盛参与了会议，对此并无提出反对意见。2012年7月19日，大朗公的公司根据会议纪要的决定，与谭玉明签订了《协议书》，明确了由谭玉明取得全部燃油补贴款。虽然大朗公汽公司未能成功收购谭玉明的90台车，但在政府的协调和主持下，大朗公汽公司与谭玉明在2012年4月6日签订的协议书所确定的处理方案，已通过由大朗公的公司收购的形式完成，相当于大朗公汽公司的合同地位已由大朗公的公司取代，因此在大朗公的公司成功收购谭玉明90台车的基础上，谭玉明有权获得全部的燃油补贴款。综上，请求对本案依法进行再审。本院经审查认为，本案是挂靠经营合同纠纷。根据谭玉明申请再审的请求及理由，争议的焦点问题是：钟华盛是否为适格的主体；钟华盛的诉请是否已过诉讼时效；谭玉明是否应当按照合同约定比例向钟华盛支付燃油补贴款。关于钟华盛是否为适格主体的问题。经查，案涉的《租赁经营合同》以及《挂靠经营合同》经生效判决确认为合法有效。根据《租赁经营合同》的约定，钟华盛对大朗公汽公司享有经营权利，且租赁期间所产生的一切债权债务及风险责任均由钟华盛自行享有和承担。大朗公汽公司在本案审理期间，确认钟华盛在《租赁经营合同》租赁期间，大朗公汽公司的权利义务由钟华盛独自享有和承担，并且对钟华盛在本案中依据《挂靠经营合同》向谭玉明主张案涉补贴分成款并无异议。一、二审法院据此认定钟华盛有权依据《挂靠经营合同》诉请案涉补贴分成款，并无不当。谭玉明申请再审主张钟华盛非本案适格主体，理据不足，本院不予采纳。关于钟华盛的诉请是否已过诉讼时效的问题。钟华盛在租赁经营大朗公汽公司期间作为公司实际经营人及法定代表人，在《挂靠经营合同》被法院判决解除后，代表大朗公汽公司就租赁经营、挂靠经营、补贴等问题与谭玉明、大朗镇政府、东莞市财政局等协商，并提起一系列诉讼，钟华盛为保护自身利益已积极行使了诉权。根据《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第十二条关于“当事人一方向人民法院提交起诉状或者口头起诉的，诉讼时效从提交起诉状或者口头起诉之日起中断”的规定，一、二审法院认为钟华盛的诉请因大朗公汽公司提起一系列案件的诉讼而构成诉讼时效中断，并无不当。对于谭玉明申请再审所提钟华盛的诉请已过超过诉讼时效的主张，本院不予采纳。关于谭玉明是否应当按照合同约定比例向钟华盛支付燃油补贴款的问题。谭玉明申请再审主张大朗公汽公司的合同地位已由大朗公的公司取代，在大朗公的公司成功收购谭玉明90台车的基础上，谭玉明有权获得全部的燃油补贴款。对此本院认为，虽然2012年4月6日钟华盛与谭玉明就案涉补贴事宜曾经签订《协议书》，但该《协议书》约定由谭玉明获得案涉燃油补贴款的前提系钟华盛成功收购谭玉明挂靠的90台车。从谭玉明提交的[2012]11号大朗镇委镇政府工作会议以及谭玉明与大朗公的公司签订的《协议书》可得知，钟华盛收购并未成功，谭玉明全额获得案涉燃油补贴款的条件并未成就，且未有证据显示钟华盛同意由大朗公的公司承接2012年4月《协议书》确定的处理方案。谭玉明关于大朗公汽公司的合同地位已由大朗公的公司取代，谭玉明有权依据与大朗公的供述签订的《协议书》获得全部的燃油补贴款的主张，缺乏事实和法律依据，本院不予采纳。钟华盛有权根据《挂靠经营合同》的约定，对谭玉明挂靠经营期间政府或部门规定公交线路所享有的政府各项补贴款项享有50%的权益。双方在一、二审期间对燃油补贴款的数额并未提出异议，一、二审法院支持了钟华盛的诉请，并无不当。综上，谭玉明申请再审的请求及理由，理据不足，本院不予采纳。综上，谭玉明的再审申请不属于《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的再审事由。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回谭玉明的再审申请。审判长 陈 颖审判员 肖 薇审判员 陈韶妍二〇一九年五月××日书记员 刘鑫文
广东省广州市海珠区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤0105执1790号 申请执行人：冯洁，女，1986年7月2日出生，汉族，住广东省怀集县。 被执行人：广州世胜信息科技股份有限公司，住所地广州市海珠区江贝村安定里19号6楼D11，统一社会信用代码91440105560225427Q。 原告冯洁诉被告广州世胜信息科技股份有限公司劳动争议纠纷一案，广州市劳动人事争议仲裁委员会于2018年12月28日作出的穗劳人仲案【2018】7263-7281号仲裁裁决书已发生法律效力。权利人冯洁于2019年1月29日向本院申请执行，要求被执行人广州世胜信息科技股份有限公司支付解除劳动合同经济补偿金13002.8元。本院于2019年1月29日立案执行，并于2019年1月29日向被执行人发出执行通知书及报告财产令，责令其履行生效法律文书所确定的义务及报告财产。 本院依职权向工商银行、农业银行、建设银行、中国银行、交通银行、招商银行、民生银行、中信银行、华夏银行、兴业银行等银行、车管所、房管等部门发出协助查询通知书，根据上述部门和单位的回复结果显示，仅发现被执行人广州世胜信息科技股份有限公司（原公司名称：广州市世胜通信科技有限公司）名下位于海珠区××层的房产，本院已在（2019）粤0105执1789号案中予以轮候查封，并向上述房产的首封法院广州市番禺区人民法院发出参与分配函，其函复本院称暂没有关于被执行人为广州世胜信息科技股份有限公司的相关执行案，且该房产尚设有他人的抵押权，暂无法处理。除此之外，未发现被执行人名下有其他可供执行的财产。另本院已将被执行人广州世胜信息科技股份有限公司纳入失信被执行人名单，并限制其高消费及非生活或者经营必须的有关消费。鉴于此，申请执行人对本院执行情况予以确认，并同意本案终结本次执行。 本院认为，经执行未发现被执行人有可供执行的财产而申请执行人表示确认，本案暂不具备执行条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款（十一）项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 本院（2019）粤0105执1790号案终结本次执行。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产或者财产线索的，可以向人民法院申请恢复执行。 终结本次执行后，申请执行人享有要求被执行人继续履行债务的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  张慧超 审判员  陈文超 审判员  黄继锋 二〇一九年五月二十七日 书记员  谭丽萍
河南省洛阳市中级人民法院行 政 裁 定 书（2019）豫03行终84号上诉人（原审原告）刘龙生，男，汉族，1964年8月20日出生，住宜阳县。被上诉人（原审被告）宜阳县公安局，住所地：宜阳县北城区李贺大道，组织机构代码：00542728-1。法定代表人张磊强，该局局长。委托代理人冯谊轲，该局城关派出所副所长，特别授权代理。委托代理人张西川，河南金晖律师事务所律师，一般代理。被上诉人（原审被告）宜阳县人民政府，住所地：宜阳县城关镇红旗中路5号。法定代表人张汉智，县长。委托代理人吕约利，政府工作人员，特别授权代理。委托代理人魏俊卿，河南金晖律师事务所律师，一般代理。上诉人刘龙生因与被上诉人宜阳县公安局、宜阳县人民政府政府信息公开一案，不服洛阳高新技术产业开发区人民法院（2018）豫0391行初52号行政裁定，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人刘龙生，被上诉人宜阳县公安局的委托代理人冯谊轲、张西川，被上诉人宜阳县人民政府的委托代理人吕约利、魏俊卿到庭参加诉讼。本案现已审理终结。一审法院查明，刘龙生向宜阳县公安局申请公开如下政府信息：2017年9月4日宜阳县公安局维稳大队在宜阳县信访局对刘龙生作询问笔录期间的执法记录仪视频录像信息对刘龙生公开。2018年3月2日，宜阳县公安局作出宜公2018（信）11号答复。答复内容如下：依据《中华人民共和国政府信息公开条例》（以下简称《政府信息公开条例》）及相关规定，经审查，您申请公开的内容属于行政案件卷宗，建议您按照相关法律、法规办理。刘龙生不服，向宜阳县人民政府申请行政复议，2018年4月28日，宜阳县人民政府做出宜政复决（2018）18号行政复议决定书，维持了宜阳县公安局做出的宜公2018（信）11号答复。一审法院认为，《最高人民法院关于审理政府信息公开行政案件若干问题的规定》第二条第(四)项的规定，行政程序中的当事人、利害关系人以政府信息公开名义申请查阅案卷材料，行政机关告知其应当按照相关法律、法规的规定办理的，公民、法人或者其他组织对该行为不服提起行政诉讼的，人民法院不予受理。刘龙生系处于行政程序中的当事人，所申请公开的询问笔录系公安机关在办理相关行政案件过程中所形成的案卷材料。依照上述司法解释的规定，刘龙生对该行为提起的行政诉讼，不属于人民法院受案范围，其起诉不符合立案受理条件，应当裁定不予受理，已经立案的，应当裁定驳回起诉。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第(四)项、《最高人民法院关于审理政府信息公开行政案件若干问题的规定》第二条第(四)项之规定，裁定驳回刘龙生的起诉。刘龙生不服一审裁定，向本院上诉称：2017年9月4日16时，宜阳县公安局维稳大队在宜阳县信访局教育室录音录像作询问笔录，2017年9月4日21时，宜阳县公安局刑警大队在宜阳县公安局办案区室录音录像作询问笔录，2017年9月5日，宜阳县公安局以2017年8月9日上诉人刘龙生到天安门周边非法上访，反映政府不作为，扰乱天安门广场公共秩序和2017年9月4日到洛阳市信访局非正常上访，扰乱办公秩序为由，对上诉人拘留7天。宜阳县公安局维稳大队和宜阳县公安局刑警大队对上诉人制作的询问笔录不敢公开，作询问笔录时的录音录像不敢公开，根本原因是掩盖警察办案程序违法。请求：一、撤销一审判决。二、撤销宜阳县公安局作出的宜公2018（信）11号答复和宜阳县人民政府作出宜政复决（2018）18号行政复议决定。三、判决宜阳县公安局履行法定职责，对2017年9月4日宜阳县公安局维稳大队在宜阳县信访局对刘龙生作询问笔录期间的执法记录仪视频录像信息对上诉人公开。本案诉讼费由二被上诉人承担。被上诉人宜阳县公安局答辩称：上诉人申请公开的信息并非《政府信息公开条例》规定的公开范围。被上诉人宜阳县人民政府答辩称，《最高人民法院关于审理政府信息公开行政案件若干问题的规定》第二条规定：“公民、法人或者其他组织对下列行为不服提起行政诉讼的，人民法院不予受理：……（四）行政程序中的当事人、利害关系人以政府信息公开名义申请查阅案卷材料，行政机关告知其应当按照相关法律、法规的规定办理的。”本案上诉人刘龙生系处于行政程序中的当事人，所申请公开的内容系宜阳县公安局在办理上诉人相关行政案件过程中所形成的案卷材料。依照上述司法解释的规定，刘龙生对该行为提起的行政诉讼，不属于人民法院受案范围，其起诉不符合立案受理条件，一审法院裁定驳回上诉人起诉完全正确。综上，上诉人的上诉请求和理由不能成立，请求二审法院驳回上诉，维持一审裁定。经审理查明，刘龙生向宜阳县公安局申请公开如下政府信息：2017年9月4日宜阳县公安局维稳大队在宜阳县信访局对刘龙生作询问笔录期间的执法记录仪视频录像信息对刘龙生公开。2018年3月2日，宜阳县公安局作出宜公2018（信）11号答复。答复内容如下：依据《中华人民共和国政府信息公开条例》（以下简称《政府信息公开条例》）及相关规定，经审查，您申请公开的内容不属于政府信息公开范围。刘龙生不服，向宜阳县人民政府申请行政复议，2018年4月28日，宜阳县人民政府做出宜政复决（2018）18号行政复议决定书，维持了宜阳县公安局做出的宜公2018（信）11号答复。本院认为，上诉人刘龙生向被上诉人宜阳县公安局申请公开的信息是：2017年9月4日宜阳县公安局维稳大队在宜阳县信访局对刘龙生作询问笔录期间的执法记录仪视频录像信息。根据《最高人民法院关于审理政府信息公开行政案件若干问题的规定》第二条第(四)项的规定，一审法院认为上诉人刘龙生系处于行政程序中的当事人，所申请公开的信息系公安机关在办理行政案件过程中所形成的案卷材料，裁定驳回刘龙生的起诉，符合上述司法解释的规定。宜阳县公安局答复刘龙生其申请内容不属于政府信息公开范围并无不当。宜阳县人民政府复议维持宜阳县公安局的答复符合法律规定。一审裁定正确，依法应予维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，经合议庭合议，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长 张 强审判员 高 玲审判员 任海霞二〇一九年五月八日书记员 水浩浩
广东省佛山市禅城区人民法院民 事 判 决 书（2018）粤0604民初29117号原告：曾良标，男，1974年6月1日出生，汉族，住广东省佛山市禅城区，委托诉讼代理人：钟晓，广东的信律师事务所律师。被告：刘发强，男，1991年2月16日出生，汉族，住福建省周宁县，原告曾良标诉被告刘发强民间借贷纠纷一案，本院于2018年12月5日立案受理后，依法适用简易程序，由审判员张春桂独任审判，后经审理发现有不宜适用简易程序审理的情形，在2019年1月24日依法裁定转为普通程序，并于2019年4月10日公开开庭进行了审理。原告曾良标及其委托诉讼代理人钟晓到庭，被告刘发强经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告曾良标向本院提出诉讼请求:1.请求法院判决被告立即向原告偿还借款600000元整及利息（利息自2012年1月16日起按中国人民银行同期贷款利率至实际偿还之日止，暂计至2018年11月28日的利息为238536.67元，本息合计838536.67元）；2.本案全部诉讼费用由被告承担。庭审中，原告明确其第一项诉讼请求为：请求法院判决被告立即向原告偿还借款600000元及利息（以60万元为本金，从起诉之日即2018年12月5日起按中国人民银行同期贷款利率至实际偿还之日止）。事实和理由：原告与被告系朋友关系。2012年1月16日被告向原告借款60万元，原告通过银行向被告转款，被告借款后至今未还，经原告多次催收无果。原告为维护自身的合法权益，特依照相关法律提起如前诉请，请求法院予以支持。诉讼中，原告补充陈述，原告从2010年到2014年期间是广东联塑公司的销售管理员，被告父亲为主做原告公司的代理商，原告公司每个月都有发货给被告父亲，原告因先与被告的父亲有业务来往而认识被告，当时被告有一个经营部，做建材类的塑料管道，被告是法定代表人。被告的经营部每月从原告公司拿100多万的货并帮忙卖掉，因被告在销售过程中不够钱给原告公司货款，向原告借款60万元。原告的借款来源于原告当时年收入35万元、2011年至2013年卖掉2010年联塑公司给原告50万股股份（每年大概卖几十万，按市场价卖出，一股5.5元至6元，但需要缴税）以及原告的积蓄。原告2015年离开广东联塑公司，现在自己做生意。本案先转款，再写借条，借条是被告本人在2012年1月16日即转款的当天书写及按指纹。原告到被告营业部的办公室，看着被告手写，当时有被告及其父亲在场，因为借款也是被告父亲向原告提起，并且原告与被告父亲的业务往来更长。借条没有写还款时间，双方口头约定年底要还，但是后来被告经济状况不好就没有还钱。因被告每个月向原告拿100万元左右的货，原告在公司也会拿到业绩（相当于提成），所以原告在自己能力范围内也借款给被告且没有约定利息。虽是2012年借款，2019年才起诉本案的原因是原告一直都有找被告及催收，但是在2012年被告卖出去的货收不回货款，被告就回到福建老家，联塑公司也曾起诉过被告，但是没有找到被告。原告也曾经到福建找被告，但是没有联系上被告，原告认为被告是逃避了。原告最近一次是2016年去福建找被告，据原告所知，被告现有一套房子，但是原告去到该房子并没有找到被告。双方除被告及其父亲曾向原告工作的联塑公司拿货会向联塑公司支付货款及本案借款外无其他经济往来。被告刘发强未答辩及提交证据。依据采信的证据，结合当事人的陈述，本院确认以下事实：被告曾在原告工作的联塑公司拿货，双方因业务认识，因原告系公司销售，被告向原告公司拿货原告有业绩奖励，在被告拿货后不足资金支付原告公司货款时向原告借款60万元，被告收到原告转账后向原告出具《借条》，内容为“现向曾良标先生借人民币600000元（大写：陆拾万元正）。此据！借款人：刘发强，2012年1月16日”，双方未约定借款期限及利息。期后原告催收未果，原告遂起诉至本院并提出上述诉讼请求。本院认为，本案属于民间借贷纠纷。据上查明的事实可知，本案借款600000元，有被告向原告出具的《借条》、转账凭证及当事人陈述予以证实，故本院予以确认。根据《中华人民共和国合同法》第二百一十条规定自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。原告与被告的借贷合同关系成立并生效。因原、被告在《借条》中未约定借款期限及利息，故本案借款属于无息不定期借款。根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条第二款“对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还”的规定，原告可以随时向被告主张还款，故原告请求被告偿还本案借款600000元有事实和法律依据，本院予以支持。至于利息，原告请求被告支付以600000元为本金，从本案起诉之日2018年12月5日起至还清之日止，按中国人民银行同期贷款利率计算的利息。本案借款属于不定期无息借款，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项“既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。”的规定，本院认为原告的上述利息请求未违反法律法规，本院予以支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第二百零六条第二款、第二百一十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，缺席判决如下：被告刘发强应在本判决发生法律效力之日起十日内偿还原告曾良标借款本金600000元及利息（以600000元为本金，从2018年12月5日起至还清之日止，按中国人民银行同期贷款利率计算）。被告如果未按本生效判决指定的期间履行给付金钱义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费12186元，由被告刘发强负担。如不服本判决，应在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审 判 长  张春桂人民陪审员  罗雪荣人民陪审员  李健莹二〇一九年五月二十九日书 记 员  卢妙君
广东省高级人民法院民 事 裁 定 书（2019）粤民申1889号再审申请人（一审被告、二审上诉人）：东莞市骏利制衣有限公司。住所地：广东省东莞市万江区西城商贸区。法定代表人：杨寿南，执行董事。委托诉讼代理人：莫灿标，广东凯廷律师事务所律师。委托诉讼代理人：李曼，广东凯廷律师事务所律师。被申请人（一审原告、二审上诉人）：黎笑媚，女，1956年4月8日出生，汉族，住广东省东莞市万江区。被申请人（一审原告、二审上诉人）：陈学良，男，1986年10月16日出生，汉族，住广东省东莞市万江区。被申请人（一审原告、二审上诉人）：陈建忠，男，1983年1月5日出生，汉族，住广东省东莞市万江区。上述三被申请人共同委托诉讼代理人：邹锦富，广东瀚杰律师事务所律师。上述三被申请人共同委托诉讼代理人：钟剑初，广东瀚杰律师事务所实习律师。再审申请人东莞市骏利制衣有限公司（下称骏利公司）因与被申请人黎笑媚、陈学良、陈建忠提供劳务者受害责任纠纷一案，不服广东省东莞市中级人民法院（2018）粤19民终8587号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。骏利公司申请再审称，首先，二审法院遗漏了我司的重要诉求，即我司认为本案已经超过诉讼时效，在判决中未作出任何论述和判决；其次，死者陈某是因自身突发疾病而死亡的，二审判决要求我司承担无过错赔偿责任，属于适用法律错误；再次，本案不存在侵权行为，死者陈某没有发生任何意外伤害事故，不能适用《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》；最后，陈某的死亡属于因病死亡，应当适用《广东省企业职工假期待遇死亡抚恤待遇暂行规定》的规定确定赔偿或补偿责任。综上，故请求立案再审。黎笑媚、陈学良、陈建忠共同提交书面意见答辩称，二审判决查明事实清楚，适用法律正确，骏利公司的再审申请缺乏理据，请求予以驳回。本院经审查认为，本案系提供劳务者受害责任纠纷。根据骏利公司再审申请的事由来看，本案的争议焦点问题是骏利公司对于陈某的死亡应承担何种责任。根据原审查明事实，陈某生前与骏利公司签订了劳动合同，从事保安工作，每月领取报酬，但由于其在死亡前已达到法定退休年龄且开始享受养老保险待遇，故其与骏利公司之间的关系应为劳务关系。陈某的死亡是工作时间发生在工作场所，目前并无确切证据证明其死亡系因自身原因，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条“雇员在从事雇佣活动中遭受人身损害，雇主应当承担赔偿责任”的规定，骏利公司应向陈某承担损害赔偿责任，二审判决对此认定正确，本院予以确认。关于本案是否超过诉讼时效的问题，根据黎笑媚、陈学良、陈建忠原审时提交的经骏利公司确认真实性的东莞市社会保障局《工伤认定申请不予受理决定书》、东莞市劳动人事争议仲裁院送达回证及其不受理通知书等证据可知，其在陈某死亡后一直通过各种途径寻求救济维护合法权益，申请工伤认定、申请劳动仲裁等行为可引起诉讼时效的中断，因此，其2017年1月9日向法院起诉并未超过法定诉讼时效。二审法院虽在判决书中未对此问题进行论述，但从其判决结果来看，亦是认可了黎笑媚、陈学良、陈建忠的起诉未超过法定诉讼时效，实体处理结果并无不当。骏利公司的再审申请无充分的事实和法律依据，不足以推翻二审判决，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款之规定，裁定如下：驳回东莞市骏利制衣有限公司的再审申请。审判长  林振华审判员  黄立嵘审判员  强 弘二〇一九年五月十三日书记员  吴佳茵
浙江省宁波市海曙区人民法院 刑 事 判 决 书 （2019）浙0203刑初499号 公诉机关浙江省宁波市海曙区人民检察院。 被告人刘亚峰，男，1990年11月26日出生于安徽省蒙城县，汉族，初中文化，无业，户籍所在地安徽省蒙城县。2015年5月3日因盗窃被杭州市公安局上城区分局行政拘留五日；2015年11月19日因盗窃被杭州市公安局上城区分局行政拘留十日；2016年7月27日因犯盗窃罪被浙江省杭州市江干区人民法院判处拘役六个月，并处罚金人民币1000元；2017年6月8日因犯盗窃罪被宁波市海曙区人民法院判处有期徒刑七个月，并处罚金人民币1000元；2018年1月11日因犯盗窃罪被宁波市海曙区人民法院判处有期徒刑九个月，并处罚金人民币1000元，于2018年8月12日刑满释放。因涉嫌犯盗窃罪于2019年4月11日被抓获，同日被宁波市公安局海曙分局刑事拘留，同年4月24日被依法逮捕。现羁押于宁波市海曙区看守所。 浙江省宁波市海曙区人民检察院以甬海检公诉刑诉[2019]398号起诉书指控被告人刘亚峰犯盗窃罪，于2019年5月20日向本院提起公诉。本院于同日立案受理后，依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。浙江省宁波市海曙区人民检察院检察员俞佳、被告人刘亚峰到庭参加诉讼。现已审理终结。 浙江省宁波市海曙区人民检察院指控，2019年4月9日16时许，被告人刘亚峰在本市海曙区古林镇黄古林路新誉服装厂门口，以拉车门的方式进入被害人施某停放在此处的轿车内，窃走储物箱内现金人民币2200元。公安机关于2019年4月11日抓获被告人刘亚峰，并当场查获剩余赃款人民币990元，该赃款现已追还给被害人。 根据以上事实、情节，公诉机关建议以盗窃罪判处被告人刘亚峰有期徒刑七个月，并处罚金。 上述事实，被告人刘亚峰在审理过程中亦无异议，并有到案经过、扣押笔录、扣押决定书、扣押清单、发还清单、照片材料、户籍证明、行政处罚决定书、刑事判决书、罪犯档案资料，被害人施某的陈述，辨认笔录，现场监控光盘一张等证据予以证实，足以认定。 本院认为，被告人刘亚峰以非法占有为目的，秘密窃取他人财物，数额较大，其行为已构成盗窃罪。公诉机关指控的罪名成立。被告人刘亚峰被判处有期徒刑刑罚执行完毕后，五年以内又犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪的，系累犯，应当从重处罚。被告人在归案后如实供述自己的罪行，可予以从轻处罚。鉴于部分赃款已追还被害人，可酌情从轻处罚。尚未追缴的违法所得，责令退赔。公诉机关的量刑建议基本适当，本院予以采纳。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十五条第一款、第六十七条第三款、第六十四条、《最高人民法院、最高人民检察院〈关于办理盗窃刑事案件适用法律若干问题的解释〉》第二条第（一）项之规定，判决如下： 一、被告人刘亚峰犯盗窃罪，判处有期徒刑六个月，并处罚金人民币一千元。 （刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2019年4月11日起至2019年10月10日止。以上罚金限于判决生效后十日内缴纳。） 二、责令被告人刘亚峰退赔被害人施某尚未追缴的违法所得人民币一千二百一十元。 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向浙江省宁波市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应交上诉状正本一份，副本二份。 审 判 员 孙平平 二〇一九年五月二十八日 代书记员 何旦琛 ? 本案引用的法律条文 《中华人民共和国刑法》 第六十四条犯罪分子违法所得的一切财物，应当予以追缴或者责令退赔；对被害人的合法财产，应当及时返还；违禁品和供犯罪所用的本人财物，应当予以没收。没收的财物和罚金，一律上缴国库，不得挪用和自行处理。 第六十五条第一款被判处有期徒刑以上刑罚的犯罪分子，刑罚执行完毕或者赦免以后，在五年以内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪的，是累犯，应当从重处罚，但是过失犯罪和不满十八周岁的人犯罪的除外。 第六十七条第三款犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。 第二百六十四条盗窃公私财物，数额较大的，或者多次盗窃、入户盗窃、携带凶器盗窃、扒窃的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处或者单处罚金；数额巨大或者有其他严重情节的，处三年以上十年以下有期徒刑，并处罚金；数额特别巨大或者有其他特别严重情节的，处十年以上有期徒刑或者无期徒刑，并处罚金或者没收财产。 《最高人民法院、最高人民检察院〈关于办理盗窃刑事案件适用法律若干问题的解释〉》 第二条盗窃公私财物，具有下列情形之一的，“数额较大”的标准可以按照前条规定标准的百分之五十确定： （一）曾因盗窃受过刑事处罚的；
四川省金堂县人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）川0121民初1720号 原告：黄成智，男，1974年2月26日出生，汉族，住四川省简阳市。 委托诉讼代理人：李芹斌，四川阳安律师事务所律师。 被告：吴建明，男，1949年12月5日出生，汉族，住四川省金堂县。 原告黄成智与被告吴建明劳务合同纠纷一案，本院于2019年4月2日立案后，依法适用简易程序。后本院通过系统关联案件查询到吴建明联系方式，但联系无果，经向五凤镇金凤村社区了解，吴建明一直外出务工，无法联系。 本院认为，吴建明长期外出务工，无法联系，本院无法联系并送达，本案不宜适用简易程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条规定，裁定如下： 本案转为普通程序。 审判员  卢万 二〇一九年五月五日 书记员  杨杰
河南省信阳市平桥区人民法院民 事 判 决 书（2019）豫1503民初109号原告巩得新，男，汉族，1962年5月10日生，住河南省开封市金明区。被告骆俊峰，男，汉族，1974年4月20日生，住信阳市浉河区。原告巩得新诉被告骆俊峰买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，并公开开庭进行了审理。原告巩得新到庭参加了诉讼，被告骆俊峰经本院传票传唤后未到庭，本案现已审理终结。原告诉称：原、被告在信阳市××桥区××参与出山店水库建设中，于2017年4月初在建设工地经双方口头协商，由原告以每方2.5元价格向被告供应河沙。截至2017年7月，原告共计向被告供应河沙60000方，计款150000元。在此期间虽经原告向被告多次催要，但被告总以各种借口不给付该给的款。直至到2018年3月18日，在平桥区××××市场一个小餐馆，在原告的强烈要求下，经双方核算认可，被告给原告写了一份欠原告150000元，并承诺在当年的6月份前付清的欠条。但到还款日期后，原告多次催促被告给付，但被告还是不给。为了维护原告的合法权益，请求法院依法判令被告偿还人民币150000元及利息9000元。被告未到庭，无答辩。经审理查明：2017年4月，被告购买原告的河沙60000方，经双方结算，被告于2018年3月18日向原告出具欠条一份，内容“今欠巩得新现金壹拾伍万元整（￥150000.00）2018年6月前付清欠款人骆俊峰”.但是到期后被告未能偿付此款。原告索要无着，故向本院起诉。本院认为：债务应当清偿。被告拖欠原告河沙款150000元，有其出具的欠条在卷证实。原告凭条主张权利，理由正当，对其诉讼请求本院应予以支持。被告逾期付款，应当支付利息，可按银行同期贷款利率计算。原告要求利息9000元，不超过按上述标准计算利息，本院予以支持。被告经本院传票传唤后未到庭，视为放弃质辩的权利。根据《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、第一百一十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告骆俊峰应给付原告巩得新河沙款150000元及利息9000元。上述债务限被告在本判决生效后五日内履行。本案诉讼费3480元，由被告承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省信阳市中级人民法院。审 判 长  张 涛审 判 员  甘承斌人民陪审员  方道扬二〇一九年五月十八日书 记 员  汪 峥
西 安 市 未 央 区 人 民 法 院民 事 判 决 书（2019）陕0112民初1306号 原告：西安煜昌商贸有限公司。法定代表人：刘新春。原告：刘新春。共同委托诉讼代理人：宋迎朝，陕西宋林科律师事务所律师。共同委托诉讼代理人：凌雪婷，陕西宋林科律师事务所律师。被告：文军峰。原告西安煜昌商贸有限公司（以下简称煜昌公司）、刘新春与被告文军峰机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2019年1月14日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告煜昌公司、刘新春的委托诉讼代理人凌雪婷到庭参加诉讼。被告文军峰经本院传票传唤无正当理由未到庭。本案现已审理终结。原告煜昌公司、刘新春向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告支付原告修车费36000元；2、判令被告依法支付原告逾期利息暂计180元（逾期利率按照年利率6%计算，直至本息付清时止）；3、本案的诉讼费用由被告承担。事实与理由：2018年7月26日，在西安市未央区XX路XX小区南门口，被告文军峰驾驶的陕AXXXXX号车辆追尾原告刘新春驾驶的陕AXXXXX号车辆，致使两车受损。经交警协调后，被告文军峰确认负事故的全部责任。事故发生后，原告刘新春将登记于原告西安煜昌商贸有限公司名下的陕AXXXXX号车辆进行维修，并且垫付了维修费用，被告文军峰遂出具欠条，并承诺于2018年10月至11月之间分期还清修理费36000元。后经原告多次催要，被告文军峰未支付分文，无奈诉至法院，请求如前所述。    被告文军峰未到庭亦未提交书面答辩意见。经审理查明，2018年7月26日，被告文军峰驾驶陕AXXXXX号车辆导致三车追尾，致原告刘新春驾驶的登记在原告煜昌公司名下的陕AXXXXX号车辆受损。庭审中，原告刘新春、煜昌公司提交账单、欠条，证明2018年7月26日，原告刘新春将陕AXXXXX号车辆送至西安某汽车公司进行维修，2018年8月7日，西安某汽车公司出具维修账单及增值税发票，原告刘新春支付维修费35588.43元；2018年9月25日，被告文军峰出具欠条，载明：“今欠到刘新春修车款36000元整（叁万陆仟元整）因文军峰在2018年7月26日上午驾驶陕AXXXXX造成三车追尾事故。主要责任人：文军峰。今欠刘新春修车款在10月—11月内分期还清。如不能按时还清，将交由司法部门处理。身份证号：XXXXXXXXXXXXXXXXXX。”本院依法主持调解，因被告文军峰未到庭，致无调解基础。上述事实，有欠条、账单及当事人陈述等在卷佐证。本院认为，损坏他人财产的，应当赔偿。本案中，被告文军峰自认其系交通事故的主要责任人，并向原告刘新春出具欠条，承诺偿还修车费用36000元，现原告刘新春持欠条主张被告文军峰向其偿还欠款36000元，于法有据，本院予以支持。原告煜昌公司虽为陕AXXXXX号车辆的登记所有人，但未实际支付维修费用，主张被告文军峰向其偿还车辆维修费36000元，无事实及法律依据，本院不予支持。两原告主张被告文军峰按照年利率6%支付欠款36000元的利息，于法无据，本院不予支持。被告文军峰经本院传票传唤无正当理由拒不到庭，视为其放弃答辩、质证等诉讼权利，应自行承担相应的法律后果。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第一百一十七条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告文军峰于本判决生效之日起十五日内支付原告刘新春修车费36000元；二、驳回原告刘新春的其他诉讼请求。三、驳回原告西安煜昌商贸有限公司的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费704元（原告已预交），由被告文军峰负担，并于本判决确定给付之日一并支付原告刘新春。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省西安市中级人民法院。审  判  长    李  想审  判  员    唐楠楠人民陪审员    满选利   二〇一九年四月十八日 书  记  员    李  新1
江苏省泰兴市人民法院民 事 判 决 书（2019）苏1283民初4526号原告：张云，男，1973年11月27日生，汉族，住泰兴市。被告：刘吉龙，男，1964年12月25日生，汉族，住泰兴市。被告：陈美云，女，1964年9月5日生，汉族，住泰兴市。原告张云与被告刘吉龙、陈美云追偿权纠纷一案，本院于2019年4月26日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告张云到庭参加诉讼,被告刘吉龙、陈美云经传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告张云向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即偿付担保代垫款125000元，并自起诉之日起按年息6%的标准计算资金占用利息至实际清偿之日止；2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：被告刘吉龙曾向案外人殷纪生借款，原告为被告提供担保。因被告刘吉龙未还款，案外人起诉被告刘吉龙及原告，经调解，泰兴市人民法院作出（2018）苏1283民初951号《民事调解书》。由于被告刘吉龙未按调解书履行，案外人申请法院强制执行。执行过程中，达成《执行和解协议》。协议约定，原告为被告刘吉龙给付执行申请人12.5万元，申请人向法院申请结案。同时，刘吉龙和陈美云夫妇向原告出具借条。当日，原告向申请执行人殷纪生支付12.5万元，后原告追偿上述款项，两被告至今未予偿还，故原告诉至法院。被告刘吉龙、陈美云未作答辩，亦未举证。本院经审理认定事实如下：2015年4月8日，被告刘吉龙向案外人殷纪生借款20万元整，由原告张云提供保证担保。后因被告刘吉龙未能清偿债务，殷纪生将被告刘吉龙和原告诉至法院，要求被告刘吉龙还款并要求原告承担连带清偿责任。法院经审理，依法做出（2018）苏1283民初951号民事调解书。因被告刘吉龙和原告未按调解书履行，殷纪生向法院申请强制执行，执行过程中，被告刘吉龙、原告及殷纪生三方达成《执行和解协议》，约定由原告代为偿还殷纪生12.5万元。现该12.5万元代偿款原告已于2018年7月6日实际履行完毕（由原告妻子秦美华转账汇款105000元给殷纪生，原告向殷纪生交付现金20000元）。另查明，2018年7月6日，就上述代偿款项被告刘吉龙向原告出具“借条”一份，由被告陈美云作为“共同还款人”在借条上签字，并由两被告共同作出还款承诺：“2019年1月1日前还3万，2019年6月30日前还3万,2020年1月30日前还3万，2020年6月30日前还清余款”。但两被告至今未偿还2019年1月1日前已到期的3万代偿款及剩余款项，原告追偿无着诉至本院。上述事实，有原告陈述、原告提交的执行和解协议、2018年7月6日殷纪生出具的“收条”、（2018）苏1283执1871号结案通知书、2018年7月6日刘吉龙、陈美云出具的“借条”、中国农业银行股份有限公司泰兴新能源支行“超级柜台客户回执”等在案证实，本院予以确认。本院认为保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。本案中，被告刘吉龙向案外人殷纪生借款，由原告提供担保并实际承担保证责任，代为偿还125000元。原告有权向被告刘吉龙追偿上述代偿款及因代偿款项造成的实际利息损失。被告陈美云作为“共同还款人”在被告刘吉龙就该代偿款出具的“借条”上签字，并与被告刘吉龙共同作出还款承诺，属于债务加入。该债务承担方式未免除被告刘吉龙的偿款责任，同时，原告亦有权向被告陈美云追偿代偿款及实际利息损失。两被告承诺分期还款，但至今未予偿还2019年1月1日前已到期的3万元债务，以行为表明不履行与原告间约定的义务，构成“预期违约”。原告依法可在剩余款项履行期届满前要求两被告承担违约责任，要求两被告全额还款并承担实际利息损失。因此，对于原告要求两被告偿付担保代垫款125000元，并自起诉之日起至实际清偿之日止，按年息6%承担利息损失的诉请，本院予以支持。被告刘吉龙、陈美云经本院传票传唤拒不到庭，是对自已诉讼权利的放弃，依法可缺席判决。综上，依照《中华人民共和国担保法》第三十一条、《中华人民共和国合同法》第一百零八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告刘吉龙、陈美云于本判决生效之日起十日内偿还原告张云保证担保代偿款125000元，并向原告支付上述代偿款项的利息损失（按年息6%，自起诉之日起至实际清偿之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取1400元，由被告刘吉龙、陈美云负担（此款原告已垫付，被告于履行上述义务时一并加付给原告）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省泰州市中级人民法院。审 判 员 倪小飞二〇一九年五月二十八日法官助理 周 筠书 记 员 黄 玮附：本案援引法律条款《中华人民共和国担保法》第三十一条保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。《中华人民共和国合同法》第一百零八条当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行合同义务的，对方可以在履行期限届满之前要求其承担违约责任。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
北京市第三中级人民法院行 政 裁 定 书(2019)京03行初127号起诉人邹远贵，男，1946年10月6日出生，住贵州省开阳县永温镇永亨村二组移民社区。起诉人邹远贵以中华人民共和国司法部(以下简称司法部)为被告向本院提起行政诉讼。事实与理由为：邹远贵向贵州省人民政府提出《履行法定确认违法职责的申请书》，请求贵州省人民政府履行法定确认违法职责，对作出《贵州省发展和改革委员会黔发改建设〔2015〕1375号文件》的行政职权行为，依法确认为违法。2018年12月7日，贵州省司法厅针对邹远贵提出的申请作出《关于对的回复》（以下简称《回复》）：按照现行法律有关规定，申请确认违法职责的法定途径分别是提出行政复议、提起行政诉讼或依法信访等。请您依照行政复议、行政诉讼或信访的有关法律、法规规定的程序依法向有权机关提出申请。邹远贵对该《回复》不服，向司法部申请行政复议。2018年12月28日，司法部作出（2018）司复决310号《不予受理行政复议申请决定书》，以贵州省司法厅作出的回复是就邹远贵寻求法律救济的途径向其作出的告知，对其合法权益不产生实际影响为由，对邹远贵提出的行政复议申请，决定不予受理。邹远贵对此不服，起诉至我院，请求法院判决撤销司法部作出的（2018）司复决310号《不予受理行政复议申请决定书》的具体行政行为，判令司法部重新作出具体行政行为。本院认为：当事人提起行政起诉应当符合法律规定的起诉条件，应当属于人民法院行政诉讼的受案范围。本案中，邹远贵对贵州省发展和改革委员会作出的黔发改建设〔2015〕1375号文件不服，申请贵州省人民政府确认作出该文件的行政职权行为违法，属于要求上级行政机关对下级行政机关进行内部监督的请求。上下级行政机关的内部监督行为对邹远贵的权利义务不产生实际影响，故贵州省司法厅作出的《回复》及司法部作出的（2018）司复决310号《不予受理行政复议申请决定书》对邹远贵的权利义务也不产生实际影响。因此，邹远贵对司法部的《不予受理行政复议申请决定书》不服提起的本案诉讼不属于人民法院行政诉讼受案范围。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（四）项之规定，裁定如下：对起诉人邹远贵的起诉，本院不予立案。如不服本裁定，可在本裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，上诉于北京市高级人民法院。审 判 长 马志星审 判 员 王蕾蕾审 判 员 苏丽娟二〇一九年五月二十日法官助理 杨 扬书 记 员 孟千壹
舟山市普陀区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）浙0903执351号之一 申请执行人:张东海 被执行人:唐璐奋公民身份号码:3309031978×××××××× 本院依据已经发生法律效力的（2018）浙0903民初1573号，依法向被执行人发出执行通知书，责令被执行人唐璐奋履行义务，但被执行人至今未履行生效法律文书确定的义务。 本院查明唐璐奋名下有车辆(车辆,朗逸牌浙Ｌ×××××)一辆。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十四条、《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第一条、第二十九条的规定，裁定如下： 一、查封被执行人所有的车辆(车辆,朗逸牌浙Ｌ×××××)。 二、查封期限为一年。 需要续行查封的，应当在查封期限届满前7日内向本院提出续行查封的书面申请；履行义务后可以申请解除查封。 本裁定送达后即发生法律效力。 (代理)执行员:於昭辉 二〇一九年五月二十八日 () 书记员  :童憬
贵州省贵阳市南明区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）黔0102执异2163号 异议人黄富梅，女，1973年12月22日生，汉族，住本市花溪区，系贵阳鸿通运输开发有限公司购物中心业主。 委托代理人马丽艳，女，1955年7月9日生，汉族，住本市南明区。 委托代理人宋保国，男，1982年6月27日生，苗族，住本市南明区。 申请执行人石林双，女，1968年6月23日生，汉族，住本市南明区。 被执行人贵阳鸿通运输开发有限公司购物中心，地址在本市南明区解放路100号A、B、C、D区。 负责人蒋宏年，总经理。 本院在石林双申请执行贵阳鸿通运输开发有限公司购物中心委托合同纠纷一案中，异议人提出书面异议，本院受理后，依法进行审查，现已审查终结。 异议人黄富梅称：请求依法撤销（2018）黔0102执3606号执行案且对（2018）黔01民再32号生效判决不予执行。事实和理由：一、强制执行隔铺返还石林双必然损害包括我在内的全体业主及商家的合法权益，石林双及包括我在内的全体业主与贵阳鸿通运输开发有限公司购物中心签订的委托经营合同约定购物中心有权将石林双及包括我在内的全体业主商铺整合成大铺出租给商家，商家有权合并使用全体业主的多个商铺，有权不经包括石林双在内的全体业主同意对商铺装修、装饰及与相邻商铺的隔断。被执行人依约定已将全体业主商铺共同整合成相应的大铺租给商家经营。鸿通城628户业主中已有92%即581户签订了委托经营合同（二期）。隔铺返还给石林双必然造成商家经营大铺中隔出铺中铺，破坏整体经营格局，堵塞消防通道，鸿通城的繁荣稳定必遭毁灭性破坏，届时，商家无法经营，购物中心及包括我在内的全体业主没有收益，必然损害全体业主及商家的合法权益。强制执行再审违法判决必然造成群体性不稳事件的发生，再审时，以判决结果与异议人有法律上的利害关系申请参加诉讼被法官拒绝，根据相关法律法规规定，再审应依法准许我参加再审程序并在审理中组织调解，调解不成则应裁定发回一审法院从一审程序重新审理。显然，本案执行依据系再审违法判决。 本院查明，石林双诉贵阳鸿通运输开发有限公司购物中心委托合同纠纷一案，本院作出（2015）南民初字第3819号民事判决：一、解除石林双与贵阳鸿通运输开发有限公司购物中心于2011年11月30日签订的《鸿通购物中心商铺委托经营合同》；二、贵阳鸿通运输开发有限公司购物中心于本判决生效之日起十日内，按每月4135元标准计算，自所欠商铺收益金期限开始，即2015年9月1日起支付石林双收益金至双方签订新的委托合同时止；三、驳回石林双其余诉讼请求。石林双不服上述判决，上诉至贵阳市中级人民法院。贵阳市中级人民法院遂作出（2017）黔01民终2072号民事判决：驳回上诉、维持原判。石林双不服向贵州省高级人民法院申请再审，贵州省高级人法院指令贵阳市中级人民法院进行再审。贵阳市中级人民法院作出（2018）黔01民再32号民事判决：一、撤销本院（2017）黔01民终2072号民事判决和贵州省贵阳市南明区人民法院（2015）南民初字第3819号民事判决；二、贵阳鸿通运输开发有限公司购物中心于本判决生效之日起十日内，将位于贵阳××区××号商铺按照《商品房买卖合同》约定的交房标准返还石林双；三、贵阳鸿通运输开发有限公司购物中心于本判决生效之日起十日内，向石林双支付2015年6月1日起至返还商铺之日止的商铺使用费（其中：2015年6月1日至2017年5月31日期间为99246元，2017年6月1日起按照每月4259元的标准支付）；四、驳回石林双的其余诉讼请求。石林双遂向本院申请强制执行。执行过程中，本院作出（2018）黔0102执3606号执行通知书，责令贵阳鸿通运输开发有限公司购物中心将位于贵阳××区××号铺位商铺按照《商品房买卖合同》约定的交房标准返还石林双，及支付石林双自2015年6月1日起至商铺返还之日止的商铺使用费（其中：2015年6月1日至2017年5月31日期间为99246元，2017年6月1日起按照每月4259元的标准支付），并承担案件受理费、执行费及支付迟延履行期间的加倍债务利息。异议人不服，遂向本院提出上述异议请求。 本院认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条规定：当事人、利害关系人认为执行行为违反法律规定的，可以向负责执行的人民法院提出书面异议……。异议人作为案外人依法可以向本院提出执行异议。本案中，贵阳市中级人民法院作出的（2018）黔01民再32号民事判决书中判决贵阳鸿通运输开发有限公司购物中心应将案涉商铺按照《商品房买卖合同》约定的交房标准返还申请执行人石林双。鉴于申请人申请执行的事项已被人民法院生效判决所确定，本院依据上述生效判决发出执行通知书，责令贵阳鸿通运输开发有限公司购物中心将案涉商铺返还给申请执行人并支付相关费用，符合法律规定。异议人的异议请求于法无据，本院依法予以驳回其异议请求。针对异议人对民事再审判决所提出的意见，根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二条第一款的规定，不属于执行异议审查范畴，本院依法应驳回申请。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二条第一款、第十七条第（一）项之规定，裁定如下： 驳回异议人黄富梅的异议请求。 如不服本裁定，可以自本裁定书送达之日起十日内，向贵州省贵阳市中级人民法院申请复议。 审 判 长  姚卫东 审 判 员  欧阳灵 审 判 员  吴 波 人民陪审员  王利芝 人民陪审员  韩 益 二〇一九年五月十日 书 记 员  盛 婷
江苏省南京市玄武区人民法院民 事 裁 定 书（2019）苏0102民初4056号之一原告：赵翠香，女，1980年8月2日生，汉族，住江苏省南京市浦口区。委托诉讼代理人：陈晓霞，江苏高瞻律师事务所律师。委托诉讼代理人：鲁爱蓉，江苏高瞻律师事务所实习律师。被告：郑强，男，1967年12月15日生，汉族，户籍在江苏省南京市玄武区，现住江苏省南京市栖霞区。原告赵翠香诉被告郑强民间借贷纠纷一案，本院于2019年3月29日立案受理。原告赵翠香诉称，请求法院判令：1.判令被告返还原告借款1021100元；2.判令被告承担自起诉之日起至实际支付之日止的逾期利息（按照中国人民银行同期同档贷款基准利率计算）；3.判令本案的诉讼费用由被告承担。事实与理由：原、被告之间系熟人关系，被告因生意经营为由多次向原告借款，并于2018年7月3日出具借条一份，载明“今借到赵翠香人民币壹佰万整”，后又多次向原告借款，截止起诉之日，被告应向原告归还借款共计1021100元，原告多次要求被告归还借款未果，故诉至法院。本院经审查认为，本案中原、被告居住地均不在本院管辖范围内，被告郑强户籍地虽在江苏省南京市玄武区，但被告实际居住地在江苏省南京市栖霞区。根据法律规定，本院对本案无管辖权，依法应移送有管辖权的法院处理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第三十六条，裁定如下：本案移送江苏省南京市栖霞区人民法院处理。本裁定一经作出即生效。审 判 员 孙 家 凤二〇一九年五月十六日法官助理 见习杨懿瑨书 记 员 吴 晓 梅
江苏省无锡市滨湖区人民法院执 行 裁 定 书（2019）苏0211执90号申请执行人：陆介伟，男，1976年1月11日出生，汉族，住无锡市滨湖区。委托代理人：朱张跃，无锡市滨湖区南泉法律服务所法律工作者。被执行人：华一涛，男，1980年8月22日出生，汉族，住无锡市滨湖区。关于申请执行人陆介伟与被执行人华一涛买卖合同纠纷一案，江苏省无锡市滨湖区人民法院作出的（2018）苏0211民初6326号民事调解书确认：一、双方确认：华一涛结欠陆介伟货款56460元；二、付款方式：华一涛自2018年10月至2019年8月，均于每月月底之前各支付陆介伟货款5000元，于2019年9月底前支付陆介伟货款1460元，清结。三、如华一涛有任何一期不按上述约定履行，则承担违约金5000元。陆介伟可就56460元的未支付部分(包括未到期部分)及违约金5000元一并申请法院执行。四、陆介伟自愿放弃其他诉讼请求。五、上述款项履行完毕，双方再无其他纠葛。上述协议，不违反法律规定，本院予以确认。案件受理费1212元，减半收取计606元，由华一涛负担(该款已由陆介伟垫付，华一涛于2018年10月底前直接支付给陆介伟垫付的诉讼费用606元)。因被执行人未按约履行付款义务，根据申请执行人的申请，本院于2019年1月7日立案执行，执行标的为人民币62066元。在执行过程中，申请执行人陆介伟与被执行人华一涛、第三人韩末仙签订书面执行和解协议，约定：“一、被执行人华一涛确认结欠申请执行人陆介伟人民币52066元。二、支付方式：被执行人华一涛于2019年5月10日向申请执行人陆介伟支付人民币10000元，2019年12月31日起每年支付人民币10000元，截止2022年12月31日前付清全部款项。三、支付方式：由华一涛自行向陆介伟进行支付。四、如华一涛有一期不按约履行上述付款义务，则陆介伟可向无锡市滨湖区人民法院申请恢复对原执行案件的剩余款项全额执行，华一涛须另行负担人民币10000元。五、韩末仙自愿作为担保人，对该款项的支付承担连带清偿责任。双方当事人一致同意本和解协议的内容，自双方当事人在和解协议上签名或捺印后即具有法律效力。在签订完本协议后，申请执行人同意撤回对被执行人本案的执行，由法院对本案进行终结执行。”后本院依法扣划被执行人华一涛名下银行存款人民币10681元，扣除执行费681元，剩余10000元依法发放申请执行人。以上事实，有民事调解书、申请书、谈话笔录、执行和解协议等材料在卷佐证。本院认为：当事人有权处分自身的民事权利和诉讼权利，本案双方当事人就执行达成和解协议,申请人向本院申请撤回执行，属真实意思表示，不违反法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一款第（一）项之规定，裁定如下：终结无锡市滨湖区人民法院作出的（2018）苏0211民初6326号民事调解书的执行。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长  程 鹏审 判 员  张 明人民陪审员  华冬梅二〇一九年五月九日法官 助理  范 俊书 记 员  张 强
宁波市奉化区人民法院民 事 判 决 书(2019)浙0213民初962号原告：蒋红勇，男，1977年1月5日出生，汉族，住宁波市奉化区。委托代理人：章亚珍，浙江正雅律师事务所律师。被告：张梅素，女，1969年11月4日出生，汉族，住宁波市奉化区。委托代理人：汪淑美，宁波市奉化区武岭法律服务所法律工作者。原告蒋红勇为与被告张梅素房屋买卖合同纠纷一案，于2019年2月22日向本院起诉，本院于同日受理后，依法由审判员吴项南适用简易程序，于2019年3月27日公开开庭审理了本案。原告蒋红勇及其委托代理人章亚珍、被告张梅素及其委托代理人汪淑美到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告蒋红勇起诉称：原告与被告于2010年1月20日签订卖屋契一份，原告出售其所有的位于宁波市奉化区溪口镇武岭东路166弄2幢11号房屋（权证号：奉化市字第××号）给被告，转让价格为30万元，现得知该买卖行为违反法律强制性规定，属于无效合同。故请求判令确认原、被告之间于2010年1月20日签订的卖屋契无效，并判令被告立即腾空房屋，按原状返还给原告。被告张梅素答辩称：被告委托原告向案外人购买涉案房屋，原、被告之间没有买卖关系，原、被告之间的房屋买卖非真实的意思表示。原告蒋红勇为证明自己的诉讼主张，在举证期限内提供了卖屋契、产权证明、情况说明，用以证明原告出售涉案房屋给被告的事实。被告张梅素向本院提供了卖屋契、收条、结婚证、税费票据、证人证言，用以证明被告委托原告向案外人购买涉案房屋以及相关费用均由被告支付的事实。对原告提供的证据，被告张梅素对证据卖屋契和产权证明的真实性没有异议，但认为情况说明是当庭提供的，需另行核实。经本院审核，确认上述证据作为认定本案相关事实的依据。对被告提供的证据，原告对卖屋契、收条、结婚证、税费票据的真实性没有异议，但对证人证言有异议。经审查，本院认为证人关于被告借用原告名义购买涉案房屋的证言与原、被告的自认事实能相互印证，可以采信，故确认上述证据作为认定本案相关事实的依据。经审理，本院认定事实如下：2009年11月16日，原告蒋红勇与案外人应友权签订了卖屋契一份，约定案外人应友权出售位于宁波市奉化区溪口镇武岭东路166弄2幢11号房屋给原告蒋红勇。合同签订后，该房屋过户到原告蒋红勇名下，房款由被告张梅素支付，并由被告张梅素实际居住使用。2010年1月20日，原、被告签订卖屋契一份，原告出售上述房屋给被告，售价38万元，被告未支付该价款，双方未办理过户登记手续。另查明，涉案房屋的土地属于农村集体土地，被告张梅素非宁波市奉化区溪口镇任宋村村民。本院认为：违背当事人真实意愿的民事行为无效。本案中，原、被告均认可于2010年1月20日签订的《卖屋契》，未存在房屋买卖的真实意思表示，故该《卖屋契》无效。至于原告要求被告张梅素腾房并按原状返还的诉讼请求，本院认为《卖屋契》无效并不必然导致被告张梅素负有腾房的义务，宅基地使用权目前虽登记在原告蒋红勇名下，但购房款由被告张素梅支付，且原告蒋红勇同意由被告张梅素自2010年至今居住、使用涉案房屋，应认定原告蒋红勇自愿处分该房屋用益物权归被告张梅素享有，故被告张素梅并非无权占有人，原告现要求腾房有悖诚实信用原则，在原、被告之间的经济纠纷未处理完毕之前，对该诉讼请求不予支持为宜。为此，依照《中华人民共和国民法通则》第五十五条、《中华人民共和国合同法》第五十二条、《中华人民共和国物权法》第十七条、第三十四条、第一百一十七条的规定，判决如下：一、确认原告蒋红勇与被告张梅素于2010年1月20日签订的《卖屋契》无效；二、驳回原告蒋红勇的其他诉讼请求。案件受理费4300元，减半收取2150元，由原、被告各半负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。在递交上诉状之日起七日内凭判决书到宁波市中级人民法院立案室预交上诉案件受理费，如银行汇款，收款人为宁波市财政局非税资金专户，帐号为37×××92，开户银行为宁波市中国银行营业部；如邮政汇款，收款人为宁波市中级人民法院立案室。汇款时一律注明原审案号。逾期不交，作自动放弃上诉处理。审判员  吴项南二〇一九年五月二十一日法官助理沈文达书记员章倩炜附：一、本判决依据的法律条文1.《中华人民共和国民法通则》第五十五条民事法律行为应当具备下列条件：（一）行为人具有相应的民事行为能力；（二）意思表示真实；（三）不违反法律或者社会公共利益。2.《中华人民共和国合同法》第五十二条有下列情形之一的，合同无效：（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；（三）以合法形式掩盖非法目的；（四）损害社会公共利益；（五）违反法律、行政法规的强制性规定。3.《中华人民共和国物权法》第十七条不动产权属证书是权利人享有该不动产物权的证明。不动产权属证书记载的事项，应当与不动产登记簿一致；记载不一致的，除有证据证明不动产登记簿确有错误外，以不动产登记簿为准。第三十四条无权占有不动产或者动产的，权利人可以请求返还原物。第一百一十七条用益物权人对他人所有的不动产或者动产，依法享有占有、使用和收益的权利。二、申请执行的规定1.《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。2.最高人民法院《关于人民法院执行工作若干未问题的规定（试行）》第18条人民法院受理执行案件应当符合下列条件：（１）申请或移送执行的法律文书已经生效；（２）申请执行人是生效法律文书确定的权利人或其继承人、权利承受人；（３）申请执行人在法定期限内提出申请；（４）申请执行的法律文书有给付内容，且执行标的和被执行人明确；（５）义务人在生效法律文书确定的期限内未履行义务；（６）属于受申请执行的人民法院管辖。人民法院对符合上述条件的申请，应当在七日内予以立案；不符合上述条件之一的，应当在七日内裁定不予受理。
江西省新余市渝水区人民法院执 行 裁 定 书（2019）赣0502执1738号申请执行人新余市仙来区管理委员会，住所地：新余市渝水区升恒路733号,统一社会信用代码：11360502775853471E。负责人：李诗平，该委主任。被执行人新余市益源物资有限责任公司，住所地：新余市公园北路15号。统一社会信用代码：91360500756789013L。法定代表人：傅小兵，该公司执行董事。本院在执行申请执行人新余市仙来区管理委员会与被执行人新余市益源物资有限责任公司的借款合同纠纷的（2018）赣0502民初7823号民事判决一案中，因被执行人新余市益源物资有限责任公司未履行法律文书确定的义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条、第二百五十三条之规定，裁定如下：冻结、划拔（或扣留、提取）被执行人新余市益源物资有限责任公司在银行及其他有业务之单位的存款（或收入）人民币870166元或查封、扣押同等价值的财产。本裁定立即执行。执行员  黄爱裕二〇一九年五月九日书记员  黄剑霞
菏泽经济开发区人民法院执 行 裁 定 书(2019)鲁1791执524号之四申请执行人田佰远，男，1977年8月21日出生，汉族，住山东省菏泽市牡丹区。被执行人晋中华，男，1976年8月24日出生，汉族，住山东省菏泽市牡丹区。被执行人任静，女，1975年10月22日出生，汉族，住山东省菏泽市牡丹区。本院依据已经发生法律效力的菏泽经济开发区人民法院(2019)鲁1791民初2362号民事调解书，向被执行人发出执行通知书，责令被执行人接到通知后履行上述法律文书确定的义务，但被执行人至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条的规定，裁定如下：冻结被执行人晋中华在山东省农村信用社联合社6223191779419170,0101,0账户内存款人民币97428.50元，冻结期限为十二个月。本裁定送达后即发生法律效力。审判员  刘西磊二〇一九年五月十日书记员  郑鲁明
江西省永新县人法院民 事 判 决 书（2019）赣0830民初976号原告：刘雪锋，男，1984年11月23日生，汉族，江西省永新县人，住江西省吉安市永新县。被告：谭景文，男，1990年1月27日生，汉族，江西省永新县人，住江西省吉安市永新县。原告刘雪锋与被告谭景文民间借贷纠纷一案，本院于2019年5月20日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，原告刘雪锋到庭参加诉讼，被告谭景文经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告刘雪锋向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告归还原告借款人民币200000元并支付该借款自2016年11月2日始至还清借款之日止按月息2%计算的利息；2、本案的诉讼费由被告承担。事实和理由：被告因做生意资金周转，于2014年11月2日向原告提出借款要求。原告于2014年11月2日以银行转账的方式借给被告人民币200000元，被告于当日出具了借据，约定借款期限一年，借款利率为月利息2%，按月支付利息，借款到期及时将借款归还原告。2015年11月1日，借款到期后，被告以资金暂时困难为由一直拖欠不归还本金，催收多次，原告口头承诺先按约定的利率支付利息，原告支付利息至2016年11月1日后就没有再向原告支付利息和还本意愿了，原告前后多次以电话催收、到家中催收等方式催促被告归还本息，被告均以暂时没钱或不接电话、更换电话号码等回避原告催款。为维护自身的合法权益，特向法院提起诉讼，请求支持原告的诉讼请求。被告谭景文未作答辩。原告为支持其诉讼请求，向本院提交了被告出具的借条及相关银行转账回单（凭证）。本院认为，被告谭景文未到庭质证，视为其放弃质证的权利。经本院审查并结合原告的陈述，原告提供的借条和银行转账回单系原件，能相互印证，形成证据链，具有真实性、合法性和关联性，本院依法予以采信。根据原告的陈述和本院审查确认的证据，本案事实认定如下：原告刘雪锋与被告谭景文系同事和朋友关系。2014年11月2日，被告因做生意资金周转向原告借款，双方约定借款金额为200000元，借款期限1年，借款利息为月息2%，按月支付利息。被告按约定向原告出具了借条，原告通过银行转账将200000元借款交付给了被告。借款到期后，被告未按约定归还原告的借款，且只支付利息给原告至2016年11月1日。经原告多次向被告催收，被告至今欠原告借款本金200000元及自2016年11月2日始至今的借款利息。本院认为，合法的借贷关系受法律保护，原告刘雪锋与被告谭景文发生的民间借贷法律关系合法有效，应受法律保护。原告依双方约定向被告交付了借款，履行了约定的义务。原告主张被告至今尚欠其借款200000元及2016年11月2日以后的借款利息，被告经本院合法传唤无正当理由不到庭参加诉讼，系其放弃答辩权利，由此产生的法律后果依法由被告承担，本院依法对原告的该主张予以采信。被告取得原告借款后未按约定归还借款和支付利息，系违约，依法应承担违约责任。原告与被告虽只约定了借期内利息，未约定逾期利息，但根据法律规定，原告可以向被告主张按借期内利率支付逾期利息。故，原告要求被告归还借款200000元及按月息2%支付自2016年11月2日始至还清该借款之日止的利息的诉讼请求，有事实和法律依据，本院依法予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百一十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款、第二十九条第二款第二项，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告谭景文于本判决生效后十日内归还原告刘雪锋借款200000元并按月息2%支付自2016年11月2日始至还清该借款之日止的利息。如未按判决指定的期限履行给付金钱义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4300元，减半收取2150元，由被告谭景文负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省吉安市中级人民法院。审判员  彭金德二〇一九年五月三十日法官助理王艳书记员左素珍
河南省商丘市睢阳区人民法院民 事 判 决 书（2019）豫1403民初3558号原告（反诉被告）：金正义，男，1970年6月7日出生，汉族，住河南省商丘市。委托诉讼代理人徐俊超，河南六方律师事务所律师。被告（反诉原告）：高照广，男，汉族，1967年5月15日出生，住河南省商丘市睢阳区。委托代理人李传东、唐硕敏（实习），河南睢阳律师事务所律师。原告（反诉被告）金正义与被告高照广(反诉原告）房屋买卖合同纠纷一案，原告于2019年4月11日诉至本院，本院依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告金正义的委托代理人徐俊超和被告高照广及其委托诉讼代理人李传东、唐硕敏（实习）均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告金正义向本院提出诉讼请求：1、要求被告支付剩余购房款165546元及自2013年5月1日交房以来因逾期支付房款的利息。2、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由为：2012年1月15日，原告与被告确定房屋认购单，约定被告购买原告与他人一同开发的临河店长青社区幸福路东侧74/75号门面房两套。合同约定总购房款737484元，被告于2012年5月1日前预交30万元定金，房价按1057元每平方米计算，两套房屋面积558.7平方米，房价为590546元，后被告陆续支付12.5万元,剩余房款被告没有支付。为明确责任，经原告与其它合伙人联合清算，由金正义负责催收被告剩余房款。被告从购房到2013年5月1日收到房屋后没有支付剩余房款。原告据此取得独立的诉讼主体资格。被告高照广反诉要求：1、原告返还被告18万元购房款、并赔偿被告的损失；2、判令原告按照国家标准交付房屋；3、原告承担反诉费用。事实和理由：原告明知被告购买的74、75号门面房南面将来要建设房屋的情况下，还将房屋按照门面房价格出售给被告，给被告造成损失。2015年案外人在被告购买的门面房南面建造三层楼房，现被告购买的门面房无法按照门面房使用。原告出售的门面房价格不应该按照门面房价格计算，应该按照小高层每平方723元价格计算房价。根据上述有效证据，本院认定案件事实如下：2012年1月15日，原告与被告确定房屋认购单，约定被告购买原告与他人一同开发的临河店长青社区幸福路东侧74/75号门面房两套。合同约定总购房款737484元，被告于2012年5月1日前预交30万元定金，房价按1057元每平方米计算，两套房屋面积558.7平方米，房价为590546元，后被告陆续支付12.5万元。2013年5月1日原告将房屋交付被告,下剩购房款165546元至今没有支付。另查明，商丘市睢阳区临河店乡安庄村民委员会与商丘市众友置业有限公司签订临河店乡安庄新村建设合作协议后，原告与廉存光、纪文建、曹勇实际投资建设了安庄新农村，后更名为长青社区。原告与廉存光、纪文建、曹勇经联合清算，确认涉案房屋剩余房款由原告负责催收，所收房款归原告所有，廉存光、纪文建、曹勇对此签名并按手印予以认可。又查明，2015年案外人在被告购买的门面房南面建设了三层楼房。本院认为，原告与廉存光、纪文建、曹勇投资建设长青社区，并经原告与廉存光、纪文建、曹勇清算，将债权转让给原告的法律行为，赋予原告债权人的资格。原、被告涉及的是房屋买卖合同关系，原告按约定履行了合同义务，被告理应按约定支付购房款，被告没有按约定支付购房款，构成违约，应依法承担违约责任。关于原告要求因被告逾期付款支付利息的诉请，本院对被告未付房款以同期银行贷款利率计算利息予以支持。被告的反诉，因其提交的证据达不到证明目的，对其反诉不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百五十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：一、被告（反诉原告）高照广于本判决生效后十日内给付原告（反诉被告）金正义购房款165546元及利息（利息按中国人民银行规定的同期贷款利率计算，自2013年5月1日开始计算至该款付清之日止）；二、驳回被告（反诉原告）高照广的反诉请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的利息。案件受理费1805元、反诉费1950元，合计3755元，由被告高照广负负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提供副本，上诉于河南省商丘市中级人民法院。审判员  王建场二〇一九年五月十九日书记员  高英豪
辽宁省沈阳市沈北新区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）辽0113民初571号 原告：抚顺市东洲区万新印柏工程队，住所地辽宁省抚顺市东洲区万鑫街商场车库。 经营者：崔柏印，男，1961年1月3日出生，汉族，住址辽宁省抚顺市东洲区。 被告：沈阳中南置业有限公司，住所地沈阳市沈北新区辉山经济开发区富阳路2号。 统一社会信用代码：912101137800656727。 法定代表人：陈科源，系该公司总经理 委托诉讼代理人：刘闯，女，1993年6月13日出生，汉族，系该公司员工，住址黑龙江省七台河市桃山区。 委托诉讼代理人：杨骥，系辽宁盛恒律师事务所律师。 原告抚顺市东洲区万新印柏工程队与被告沈阳中南置业有限公司建设工程施工合同纠纷一案，本院于2019年1月11日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告经营者崔柏印，被告委托诉讼代理人刘闯、杨骥到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1、要求被告立刻偿还欠款28320元；2、判令被告承担本案诉讼费。 事实和理由：原告于2018年8月至9月末，原告给被告维修火烧板、仓库等各项工程，连工带料共计产生费用28320元，经原告多次追款，被告始终未还，故提起诉讼。 被告辩称：因双方并未对涉案工程进行验收结算，依据合同未签订正式结算单，因此双方对工程量及工程质量情况尚未进行确认，在此情况下，被告不同意支付原告工程款。 反诉原告向本院提出诉讼请求如下：1.请求法院判令解除与反诉被告于2018年9月20日签订的工程施工补充合同；2.判令被反诉人支付违约金14160元；3.判令被告反诉人承担全部诉讼费用。 事实与理由：被告反诉人施工的火烧板和砌筑不符合约定的施工方式、标准，一构成根本违约。被反诉人为按照双方约定的施工标准施工，火烧板存在施工不达标，质量不合格问题，经过反诉人通知后没有返工并达到约定的质量标准，根据双方合同约定，返工后达不到质量标准的，反诉人有权单方解除合同，并约定工程款的50%作为违约金，故提出反诉请求。 被反诉人辩称：涉案工程已经验收完毕，不存在质量问题，合同已经实际履行，不同意反诉原告的诉讼请求。 根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 原、被告于2018年9月20日签订工程施工补充合同一份，该合同约定，原告包工包料，为被告维修路面铺道砖，院外两侧门市及厂房火烧板维修，院内各仓库及门市前火烧板全部维修，蓄水池室内补修，仓库防水（抹灰、盖彩钢板）第四项为用材料明细及实际价格，总价款为28320元。原告自述于2018年8月下旬进场施工，到9月末完工，双方签订的补充合同为开工后签订的。2018年9月30日，被告方为原告出具欠条一份，标明崔印柏为被告做工程，工程款总计为642947元，已付50000元，尚欠592947元，预计10月10日付200000元，其余10月份保证付清，欠条由告方工作人员韩世福、衣强签字并加盖被告公章。后被告在2018年10月末付款135000元，在2018年12月末付款50000元。剩余407947元，扣除另一案件中主张的379627元，即为原告本案主张的工程款28320元。 审理中，被告认可涉案工程完工后一直由其使用，同时提出了关于对质量及工程量的鉴定申请。 被告在本院要求其缴纳反诉费时，明确表示撤回反诉。 本院认为，原被告签订的工程施工补充合同系双方当事人的真实意思表示，其内容不违反法律强制性规定，该合同合法有效。原告依据合同完成了全部施工，被告在其出具的欠条中对此予以了确认，故原告要求被告给付工程款的请求本院予以支持。关于被告提出对工程量及工程质量的鉴定申请，因被告对工程进行了验收并出具了欠条，该欠条的效力等同于结算协议，该工程一直由被告使用至今，故对被告提出的对工程量及工程质量的鉴定申请本院不予准许。被告撤回反诉，本院依法准予。依照《中华人民共和国合同法》第六十条，第一百零七条的规定，判决如下： 被告沈阳中南置业有限公司给付原告抚顺市东洲区万新印柏工程队工程款28320元，此款于本判决发生法律效力后二十日内付清； 如果未按照本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费508元，由被告沈阳中南置业有限公司承担。 如不服本判决，可以在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省沈阳市中级人民法院。 审 判 长  汤祥军 审 判 员  王泉城 人民陪审员  卞新娜 二〇一九年五月十日 书 记 员  王赫男 本案依据的相关法律规定 《中华人民共和国合同法》 第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。 依法成立的合同，受法律保护。 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。 本判决中权利人申请执行的期限 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
江苏省江阴市人民法院 刑 事 判 决 书 （2019）苏0281刑初708号 公诉机关江苏省江阴市人民检察院。 被告人金龙，男，1989年1月24日生，汉族，初中文化，无业，住江阴市。2007年2月因吸食、注射毒品被江阴市公安局行政拘留十五日并强制戒毒六个月；2010年7月因吸毒被江阴市公安局行政拘留十五日；2011年9月因犯贩卖毒品罪被本院判处有期徒刑一年二个月，并处罚金人民币六千元，于2012年9月3日刑满释放；2014年11月因吸毒、向他人提供毒品被江阴市公安局行政拘留十八日；2015年5月因吸毒、容留他人吸毒、提供毒品被江阴市公安局行政拘留十九日；2015年9月因犯故意毁坏财物罪被本院判处有期徒刑二年六个月，于2018年2月27日刑满释放。2018年7月3日因本案第一笔犯罪事实被江阴市公安局行政拘留五日（未执行），后该行政处罚被撤销。2019年9月24日因涉嫌犯寻衅滋事罪被江阴市公安局取保候审。同年4月25日由本院决定逮捕，同日交由江阴市公安局执行逮捕。现羁押于无锡市第一看守所。 江苏省江阴市人民检察院以澄检诉刑诉〔2019〕664号起诉书指控被告人金龙犯寻衅滋事罪向本院提起公诉，本院经审查于2019年4月25日立案，依法适用简易程序，实行独任审判，于同年5月14日公开开庭审理了本案。江苏省江阴市人民检察院指派检察员宋梦醒、检察官助理潘聪伟出庭支持公诉，被告人金龙到庭参加诉讼，现已审理终结。 经审理查明： 1、2018年6月15日晚，被告人金龙酒后至江阴市长泾镇明清街51号小鲜牛潮汕牛肉火锅店吃夜宵期间，要求与店主陈金秋（女）合影遭拒后，遂言语辱骂陈金秋，并拳击上前理论的陈某（陈金秋之弟）脸部一下，后被害人张某在旁观看时，被告人金龙无故持刀恐吓被害人张某，继而双方发生拉扯，被告人金龙持刀捅伤被害人张某背部。 案发后，被告人金龙赔偿被害人张某人民币三万元（已履行完毕），得到了被害人谅解。 2018年7月3日，被告人金龙自动至江阴市公安局投案，并如实供述了上述犯罪事实。 2、2018年9月23日晚，被告人金龙酒后无故至江阴市长泾镇人民路8号普乐迪门口的马路中心，因影响于某、高某等人驾驶车辆通行，于某等人按喇叭示意，被告人金龙持双刃匕首进行恐吓，后被江阴市公安局当场查获。 上述事实，被告人金龙多次供述在卷，在开庭审理过程中亦无异议，且有江阴市公安局扣押作案工具匕首1把，江阴市公安局收集的赔偿协议、谅解书、行政处罚决定书、刑事判决书等书证，证人陈金秋、陈某、于某、高某等人的证言，被害人张某的陈述，江阴市公安局制作的辨认笔录、检查笔录等证据证实，足以认定。 本院认为，被告人金龙持凶器随意殴打、恐吓他人，情节恶劣，其行为确已构成寻衅滋事罪。被告人金龙曾因犯罪被判处有期徒刑，刑罚执行完毕后五年内再故意犯应当被判处有期徒刑以上刑罚之罪，系累犯，予以从重处罚。被告人金龙在第一笔犯罪后能投案自首，积极赔偿被害人经济损失，予以从轻处罚。江苏省江阴市人民检察院指控被告人金龙犯寻衅滋事罪的事实清楚，证据确实、充分，指控的罪名正确，予以采纳。据此，依照《中华人民共和国刑法》第二百九十三条第一款第（一）项、第六十五条第一款、第六十七条第一、三款及最高人民法院、最高人民检察院《关于办理寻衅滋事刑事案件适用法律若干问题的解释》第二条第（四）项、第三条第（二）项之规定，判决如下： 被告人金龙犯寻衅滋事罪，判处有期徒刑一年（刑期从判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，自2019年4月25日起至2020年4月24日止）。 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向江苏省无锡市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应交上诉状正本1份，副本2份。 审判员  刘建燕 二〇一九年五月十四日 书记员  程 威 本案援引法律条款 《中华人民共和国刑法》： 第二百九十三条第一款有下列寻衅滋事行为之一，破坏社会秩序的，处五年以下有期徒刑、拘役或者管制： （一）随意殴打他人，情节恶劣的； 第六十五条第一款被判处有期徒刑以上刑罚的犯罪分子，刑罚执行完毕或者赦免以后，在五年以内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪的，是累犯，应当从重处罚，但是过失犯罪和不满十八周岁的人犯罪的除外。 第六十七条第一、三款犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。 犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。 最高人民法院、最高人民检察院《关于办理寻衅滋事刑事案件适用法律若干问题的解释》： 第二条随意殴打他人，破坏社会秩序，具有下列情形之一的，应当认定为刑法第二百九十三条第一款第一项规定的“情节恶劣”： （四）持凶器随意殴打他人的； 第三条追逐、拦截、辱骂、恐吓他人，破坏社会秩序，具有下列情形之一的，应当认定为刑法第二百九十三条第一款第二项规定的“情节恶劣”： （二）持凶器追逐、拦截、辱骂、恐吓他人的；
河北省高级人民法院民 事 裁 定 书（2019）冀民申2666号再审申请人（一审原告、二审上诉人）：赵淑敏，女，1977年12月29日出生，汉族，住河北省三河市燕郊开发区。再审申请人（一审被告、二审被上诉人）：贾世伟，男，1987年11月22日出生，汉族，农民，住辽宁省义县。再审申请人赵淑敏因与被申请人贾世伟房屋买卖合同纠纷一案，不服河北省廊坊市中级人民法院（2018）冀10民终3880号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。赵淑敏申请再审称，贾世伟在购买一套房屋后7个月内另行与赵淑敏签订房屋买卖合同，应当属于购买投资性住房；即使因限购原因无责解约，贾世伟应当依据公平责任对申请人进行补偿。特申请再审。本院经审查认为，申请人赵淑敏与被申请人贾世伟签订的《存量房买卖合同》和《补充协议》系因不可归责于双方当事人的事由导致无法继续履行而解除。申请人主张贾世伟在购买一套房屋后7个月内另行与赵淑敏签订房屋买卖合同属于购买投资性住房，依据不足。原审判决以贾世伟在房屋买卖过程中没有过错和违约行为判决其对赵淑敏主张的损失不承担责任并无不妥。综上，赵淑敏的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款的规定，裁定如下：驳回赵淑敏的再审申请。审判长  宋修健审判员  郭彦民审判员  邢成思二〇一九年五月二十七日书记员  石 一
浙江省嘉兴市中级人民法院民 事 裁 定 书（2019）浙04民辖终198号上诉人（一审被告）：嘉善佳奇箱包有限公司。住所地：浙江省嘉善县大云镇缪家村杨庵浜58、60、62号1幢。法定代表人：潘文浩。被上诉人（一审原告）：平湖市正昌锁业有限公司。住所地：浙江省平湖市广陈镇广平公路民主段99号1幢底层。法定代表人：余仁谦。上诉人嘉善佳奇箱包有限公司因与被上诉人平湖市正昌锁业有限公司买卖合同纠纷一案，不服浙江省平湖市人民法院（2019）浙0482民初1144号民事裁定，向本院提起上诉。嘉善佳奇箱包有限公司上诉称：双方当事人之间虽未书面约定合同履行地，但根据双方之间的交易习惯，涉诉货物的交付均是由平湖市正昌锁业有限公司送至嘉善佳奇箱包有限公司处，因此双方事实上明确约定了交货地点在嘉善佳奇箱包有限公司处，本案应由嘉善佳奇箱包有限公司所在地法院管辖，请求撤销一审裁定，将案件移送嘉善县人民法院审理。本院审查后认为：本案是买卖合同纠纷，一审原告平湖市正昌锁业有限公司起诉主张货款，根据《最高人民法院关于适用的解释》第十八条的规定，合同对履行地点没有约定或者约定不明确，争议标的为给付货币的，接收货币的一方所在地为合同履行地。因此，平湖市正昌锁业有限公司所在地即合同履行地，平湖市人民法院对本案有管辖权。嘉善佳奇箱包有限公司的上诉理由不能成立，本院不予支持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长 刘 春审判员 刘 坤审判员 徐连忠二〇一九年五月十六日书记员 富王亚
1广东省高级人民法院民 事 裁 定 书（2017）粤民申2082号再审申请人（一审被告、反诉原告，二审上诉人）：黄柏添，男，1962年11月8日出生，汉族，住广东省深圳市宝安区。委托诉讼代理人：李琦，北京市京师律师事务所律师。委托诉讼代理人：林秋曲，广东国晖律师事务所律师。被申请人（一审原告、反诉被告，二审被上诉人）：深圳市长捷投资有限公司。住所地：广东省深圳市南山区桂庙路22号向南瑞峰花园1栋226号。法定代表人：邹道明。被申请人（一审第三人、二审被上诉人）：邹道明，男，1976年3月12日出生，汉族，住广东省五华县。再审申请人黄柏添因与被申请人深圳市长捷投资有限公司（以下简称长捷公司）、邹道明房屋租赁合同纠纷一案，不服广东省深圳市中级人民法院（2016）粤03民终11276号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。黄柏添申请再审称：（一）涉案房屋的使用和出租符合法律法规规定，《房屋租赁合同书》合法有效。二审判决认定《房屋租赁合同书》无效，属适用法律错误。涉案房屋是有房产证的，加建部份虽然未经确权，但可依法使用。根据《深圳市人民代表大会常务委员会关于农村城市化历史遗留违法建筑的处理决定》的有关规定，黄柏添办理《房屋安全鉴定合格报告》、消防验收合格、确定地质安全后，向涉案房屋所在辖区的西乡街道办事处申请办理使用备案证明，西乡街道办事处出具《临时使用备案证明》，同意涉案房屋作为临时场所使用或出租。因此，涉案《房屋租赁合同书》合法有效。（二）涉案《房屋租赁合同书》合法有效，长捷公司应承担违约责任。二审判决驳回黄柏添关于解除合同和违约金的诉讼请求错误。（三）即使《房屋租赁合同书》无效，长捷公司应承担全部责任，二审判决认定黄柏添承担一半责任，违背公平公正原则。在签订《房屋租赁合同书》时，双方是自愿的。在履行合同过程，黄柏添及时与前租客解约、交付涉案房屋，保证房屋符合使用安全。而长捷公司存在明显过错，拖欠管理费、水电费、租金、擅自改变房屋装修等行为。（四）退一步说，假设《房屋租赁合同书》无效双方各承担一半责任，也应依照《最高人民法院关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第五条的规定处理双方提出的因合同无效的损失，但二审判决违反上述规定。长捷公司从2015年8月12日至2016年3月3日占用租赁房屋近7个月，应支付7个月的使用费，而二审判决仅让其支付3个月的使用费；长捷公司擅自改变房屋主体结构，损毁配套设备设施，应赔偿黄柏添恢复原状的费用合计人民币1098365元；长捷公司应承担使用期间的电费34763.3元；因长捷公司的原因提前终止使用涉案房屋，应该赔偿黄柏添为此支付的解约损失共计785000元；长捷公司还拖欠管理费14250元。此外，涉案房屋的共同承租方是邹道明和长捷公司，二者应共同承担责任。据此，黄柏添申请再审。本院经审查认为，《最高人民法院关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第二条规定，出租人就未取得建设工程规划许可证或者未按照建设工程规划许可证的规定建设的房屋，与承租人订立的租赁合同无效。经查，黄柏添在对涉案房屋进行加建时并未取得建设工程规划许可证，亦未经得规划建设主管部门批准建设，故二审判决认定涉案《房屋租赁合同书》无效正确。黄柏添以涉案房屋取得了相关街道办出具的房屋临时使用证明、消防部门的消防意见书、环保主管部门的环评审查批复等为由主张《房屋租赁合同书》合法有效，缺乏依据。关于租赁合同被认定无效后的占有使用费和相关损失认定问题。首先，《房屋租赁合同书》约定了4个月的免租期，该约定系双方当事人的真实意思表示，属于租金支付条款的一部分，在《房屋租赁合同书》无效的情况下，亦应参照上述约定确定长捷公司承担的占有使用费。黄柏添主张长捷公司应承担免租期内的占有使用费，依据不足。其次，黄柏添、长捷公司、邹道明在签订合同时均清楚涉案房屋的规划报建情况，因此，二审判决认定黄柏添和长捷公司、邹道明应承担同等的过错责任并据此计算相应的装修损失、赔偿原租户的违约金等具体数额并无不当。至于黄柏添主张的邹道明应承担赔偿责任的问题，因黄柏添在一审起诉时并未对邹道明提出该项请求，二审法院对其该项请求不予支持并无不当。综上，黄柏添的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的应当再审的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款的规定，裁定如下：驳回黄柏添的再审申请。审判长  佘琼圣审判员  许东平审判员  金锦城二〇一九年五月二十九日书记员  洪喜芬
云南省昆明市五华区人民法院民 事 判 决 书（2018）云0102民初14459号原告：中国建设银行股份有限公司昆明泰和支行。负责人：曹懿。营业场所：云南省昆明市茭菱路937号。委托诉讼代理人：薛玲洁、王珊珊，云南经典阳光律师事务所律师，特别授权代理。被告：涂金姣，女，汉族，1982年4月6日出生，住云南省昆明市嵩明县。原告中国建设银行股份有限公司昆明泰和支行(以下简称建行昆明泰和支行)诉被告涂金姣信用卡纠纷一案，本院立案受理后，依法适用普通程序于2019年3月28日公开开庭进行审理。原告建行昆明泰和支行的委托诉讼代理人王珊珊到庭参加诉讼，被告涂金姣因下落不明，经本院公告传唤，公告期届满未到庭参加诉讼，本院对其按缺席进行审理。本案现已审理终结。原告向本院提出如下诉讼请求：1、判令被告立即归还原告截止至2018年3月31日拖欠的信用卡欠款本金人民币19987.72元，利息、复利及费用人民币3180.32元，共计欠款人民币23168.04元。2、判令被告共同向原告支付自2018年4月1日起，至全部款项实际还清之日止的利息及复利（利息以拖欠本金为计算基数，复利以应付未付的利息为计算基数，按照《中国建设银行龙卡IC信用卡领用协议》的约定计算）。3、本案的案件受理费、律师费等由被告承担，其中律师费为人民币4075元。（以上金额共计人民币：27243.04元）事实理由：2014年6月30日，被告向原告申办信用卡。在充分了解相关信用卡的各项权益和服务规则后，被告填写并向原告提交了《中国建设银行龙卡IC信用卡申请表》，并声明其已经充分了解并清楚知晓该信用卡产品的相关信息，愿意遵守领用协议的各项规则。原告对被告的申请进行审批后，为其发放了信用卡，卡号为62×××64。被告领取该信用卡后开始消费、使用，却未在约定时间内还款。经原告多次催收，被告仍拒不还款，严重侵害了原告的合法权益。鉴于以上事实情况，根据《领用协议》的约定：“甲乙双方在履行合约时发生的争议，由双方协商处理，协商不成，由乙方（即原告方）住所地人民法院管辖”。原告在多次向被告催讨上述欠款未果的情况下，为维护自身利益，现将本案诉至人民法院。被告涂金姣未到庭答辩亦未提交书面答辩意见。原告针对其主张提交以下证据材料：1、身份证复印件。2、《中国建设银行龙卡IC信用卡申请表及领用协议》。3、被告交易明细。4、委托代理协议。被告涂金姣未到庭亦无证据提交。本院认为,当事人对自己主张的事实负有举证责任。本案原告对其主张的事实提交了证据证明，被告经本院合法传唤期满后未到庭参加诉讼，应视为被告放弃对原告所主张的事实和所举证据行使抗辩的权利。从原告提交的上述证据来看，证据的形式、来源符合法律的规定，故本院对原告提交的证据的真实性予以确认并依法采信。经审理查明：2014年6月30日，被告涂金姣向原告申办信用卡。在充分了解相关信用卡的各项权益和服务规则后，填写了《中国建设银行龙卡IC信用卡申请表》，并声明已经充分了解并清楚知晓该信用卡产品的相关信息，愿意遵守领用协议的各项规则。原告对被告的申请进行审批后，为其发放了信用卡。被告领取信用卡后开始消费、使用，2017年12月，被告开始逾期还款，截止2019年3月9日拖欠本金19987.72元，利息5830.7元、费用1627元。本院认为，信用卡是发卡银行给予持卡人一定的信用额度，持卡人可在信用额度内先消费后还款的一种银行卡。被告涂金姣向原告申请办理了信用卡，并通过信用卡使用了银行款项即进行透支，其与原告之间形成了借款合同关系。该借款合同未违反国家法律、行政法规的强制性规定，合法有效，应受法律保护。原、被告双方应当按照合同履行各自的权利和义务。现被告持卡透支后未在还款期限内归还欠款的行为构成违约，原告要求由被告偿还截止至2019年3月9日拖欠的信用卡本金19987.72元，利息5830.7元、费用1627元，以及自2019年3月10日起至全部款项实际还清之日止的利息及复利有事实及法律依据，本院予以支持。律师费因原告未提交相应票据凭证，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百一十八条、第一百四十四条规定，判决如下：一、由被告涂金姣于本判决生效之日起十日内向原告中国建设银行股份有限公司昆明泰和支行偿还截止2019年3月9日拖欠的信用卡本金19987.72元、利息5830.7元、费用1627元。并支付自2019年3月10日起至全部款项实际还清之日止按合同约定计算的利息及复利（具体以中国建设银行股份有限公司昆明泰和支行出具的对账单为准）。二、驳回原告中国建设银行股份有限公司昆明泰和支行的其它诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费481元由被告涂金姣承担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于云南省昆明市中级人民法院。审 判 长  吴 慧人民陪审员  雷辉美人民陪审员  钱志红二〇一九年五月五日法官助理李媛媛书记员王智熳
文书内容广东省东莞市第二人民法院刑 事 判 决 书（2019）粤1972刑初2651号            公诉机关              东莞市第二市区人民检察院              适用程序              简易独任                  被告人信息              被告人张世龙，男，2000年9月11日出生，汉族，甘肃省平凉市人，中专文化，住平凉市崆峒区红旗街南雅园12号楼1单元102室。公民身份号码：622701200009114513。                  羁押时间              2019年5月30日              羁押地点              东莞市第二看守所                  起诉号              东二区检刑诉〔2019〕2455号              指控罪名              盗窃罪                  量刑建议              八个月有期徒刑以下刑罚，单处或并处罚金。                  辩护意见              被告人表示认罪，对公诉机关的指控没有异议，签署《认罪认罚具结书》。                  查明事实              2019年5月30日1时许，被告人张世龙来到东莞市厚街镇厚街大道东17号猎狐网吧内，趁被害人陈海军熟睡之际，将陈海军摆放在桌面上的一部VIVO牌Y67手机（价值1026.67元）扒走，得手后逃离现场。当日8时许，公安机关经侦查后在厚街镇康乐南路菲洛克网吧将张世龙抓获并缴回上述手机发还给陈海军。                  本院意见              被告人的行为构成盗窃罪，具有认罪认罚的从轻处罚情节。                  判决              被告人张世龙犯盗窃罪，判处有期徒刑六个月，并处罚金1000元。      （刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，刑期从2019年5月30日起至2019年11月29日止。罚金自判决生效后一个月内一次性向本院交纳，上缴国库。）                  判决根据              依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十七条第三款、第五十三条第一款。                  如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向东莞市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应交上诉状正本一份，副本二份。                              审  判  员   黄   琪                        二Ο一九年九月六日      本件与原本核对无异      法官助理    邹艳芬      书  记  员   罗琬琳      （附页）本案适用的法律条文：《中华人民共和国刑法》第二百六十四条盗窃公私财物，数额较大的，或者多次盗窃、入户盗窃、携带凶器盗窃、扒窃的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处或者单处罚金；数额巨大或者有其他严重情节的，处三年以上十年以下有期徒刑，并处罚金；数额特别巨大或者有其他特别严重情节的，处十年以上有期徒刑或者无期徒刑，并处罚金或者没收财产。《中华人民共和国刑法》第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。《中华人民共和国刑法》第五十三条罚金在判决指定的期限内一次或者分期缴纳。期满不缴纳的，强制缴纳。对于不能全部缴纳罚金的，人民法院在任何时候发现被执行人有可以执行的财产，应当随时追缴。由于遭遇不能抗拒的灾祸等原因缴纳确实有困难的，经人民法院裁定，可以延期缴纳、酌情减少或者免除。
浙江省温岭市人民法院 刑 事 判 决 书 （2019）浙1081刑初762号 公诉机关温岭市人民检察院。 被告人周永建，男，1973年12月27日出生于河南省驻马店市，汉族，小学文化，农民，住驻马店市新蔡县。2010年4月27日因犯盗窃罪被温岭市人民法院判处有期徒刑二年六个月，并处罚金人民币三千元。因本案于2019年3月29日被温岭市公安局刑事拘留，同年4月11日转取保候审。经本院决定，于2019年5月28日被依法逮捕。现羁押于温岭市看守所。 辩护人曾宪扬，湖南远达律师事务所律师。 温岭市人民检察院以台温检公诉刑诉（2019）751号起诉书指控被告人周永建犯盗窃罪，于2019年5月17日向本院提起公诉。本院受理后，依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。温岭市人民检察院指派检察员戴安娜出庭支持公诉，被告人周永建及其辩护人曾宪扬到庭参加诉讼。现已审理终结。 经审理查明： 2019年2月8日凌晨，被告人周永建以撬门的方式进入温岭市石塘镇盐北村大岙西路23号右边出租房内，在一楼西面房间窃得被害人唐某两辆电瓶车上的9个电瓶，以及在一楼东面房间窃得1瓶香油。经认定，被窃电瓶价值人民币590元。 被告人周永建于2019年3月28日在温岭市出租房内被温岭市公安局石塘派出所民警抓获。被告人周永建到案后，如实供述其涉案事实，现已赔偿被害人损失并获得被害人谅解。 另查明，被告人周永建自愿认罪认罚，认可公诉机关提出的判处拘役五个月至六个月，并处罚金的量刑建议。 上述事实，被告人周永建在开庭审理过程中亦无异议，并有被告人周永建的供述，证人阮某的证言，被害人唐某的陈述，老虎钳一把，情况说明，鉴定书，现场辨认笔录，搜查笔录，现场勘验检查工作记录，扣押物品清单，扣押物品照片，价格认定结论书，谅解书等，被告人人口信息及侦查人员出具的抓获经过等证据证实，足以认定。 本院认为，被告人周永建以非法占有为目的，入户秘密窃取他人财物，其行为已构成盗窃罪。公诉机关起诉指控罪名成立。被告人周永建有前科，酌定予以从重处罚。鉴于被告人周永建归案后如实供述其犯罪事实，且当庭自愿认罪，已赔偿被害人唐某经济损失并取得其谅解，决定依法予以从轻处罚。公诉机关的量刑建议适当。综上，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十七条第三款、第六十四条以及《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条之规定，判决如下： 一、被告人周永建犯盗窃罪，判处拘役五个月，并处罚金人民币一千元。 （刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2019年5月28日起至2019年10月13日止；罚金款限在本判决发生法律效力之日起一个月内缴纳。） 二、作案工具老虎钳一把，依法予以没收。 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向浙江省台州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。 审 判 员 郭定勇 二〇一九年五月二十八日 代书记员 蔡士凌 附件： 本案判决所依据的法律条文 《中华人民共和国刑法》 第二百六十四条盗窃公私财物，数额较大的，或者多次盗窃、入户盗窃、携带凶器盗窃、扒窃的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处或者单处罚金；数额巨大或者有其他严重情节的，处三年以上十年以下有期徒刑，并处罚金；数额特别巨大或者有其他特别严重情节的，处十年以上有期徒刑或者无期徒刑，并处罚金或者没收财产。 第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。 被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。 犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。 第六十四条犯罪分子违法所得的一切财物，应当予以追缴或者责令退赔；对被害人的合法财产，应当及时返还；违禁品和供犯罪所用的本人财物，应当予以没收。没收的财物和罚金，一律上缴国库，不得挪用和自行处理。 《中华人民共和国刑事诉讼法》 第十五条犯罪嫌疑人、被告人自愿如实供述自己的罪行，承认指控的犯罪事实，愿意接受处罚的，可以依法从宽处理。
天津市高级人民法院执 行 裁 定 书（2019）津执37号申请执行人：民生金融租赁股份有限公司，住所地天津市空港物流加工区西三道158号金融中心3号楼01-02门402室。法定代表人：周巍，董事长。委托代理人：杨利卫，北京市汉韬律师事务所律师。委托代理人：郭运霞，北京市汉韬律师事务所律师。被执行人：北流市凯迪绿色能源开发有限公司，住所地广西省北流市民安镇十字铺。法定代表人：李满生，董事长。被执行人：凯迪生态环境科技股份有限公司，住所地武汉市东湖新技术开发区江夏大道特1号凯迪大厦。法定代表人：陈义龙，董事长。民生金融租赁股份有限公司依据已经发生法律效力的本院(2018)津民初68号民事调解书向本院申请执行，本院已依法受理。依据《最高人民法院关于高级人民法院统一管理执行工作若干问题的规定》第八条第一款之规定，裁定如下：本院(2018)津民初68号民事调解书由天津市第二中级人民法院负责执行。本裁定立即执行。审判员  刘为超二〇一九年五月二十日书记员  单重庆