浙江省象山县人民法院 民 事 判 决 书 （2018）浙0225民初6477号 原告：象山元华印染有限公司。住所地：象山县爵溪街道北塘。 法定代表人：潘春女，该公司总经理。 委托诉讼代理人：郑月琴，宁波市振兴法律服务所法律工作者。 被告：象山祥达制衣厂。住所地：象山县丹城桥头胡村。 法定代表人：朱凤香，该厂总经理。 被告：朱凤香，女，1970年8月10日出生汉族，住象山县。 两被告共同委托诉讼代理人：周京津，浙江合创律师事务所律师。 两被告共同委托诉讼代理人：陆琳，浙江合创律师事务所律师。 原告象山元华印染有限公司（以下简称元华公司）与被告象山祥达制衣厂（以下简称祥达厂）、朱凤香加工合同纠纷一案，本院于2018年8月6日立案受理后，依法适用简易程序审理。被告祥达厂在提交答辩状期间对管辖权提出异议，本院经审查后作出（2018）浙0225民初6477号民事裁定，驳回了被告祥达厂提出的管辖权异议。本院于2018年11月12日公开开庭进行了审理，原告元华公司的委托诉讼代理人郑月琴、被告祥达厂、朱凤香的共同委托诉讼代理人陆琳到庭参加诉讼。因案情复杂，本院裁定转为普通程序进行审理，并依法组成合议庭于2019年1月22日、5月14日公开开庭进行了审理。原告元华公司的委托诉讼代理人郑月琴、被告祥达厂、朱凤香的共同委托诉讼代理人陆琳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告元华公司向本院提出诉讼请求：被告支付原告尚欠漂染加工费291351元，并支付自起诉之日起按中国人民银行同期流动资金贷款基准利率计算至实际给付日的利息损失。诉讼中，原告元华公司变更诉讼请求为：1.被告祥达厂支付原告尚欠漂染加工费301351元，并支付自起诉之日起按中国人民银行同期流动资金贷款基准利率计算至实际给付日的利息损失；2.被告朱凤香在被告祥达厂财产不足以支付加工费时由其承担清偿责任。 事实和理由：原告系经营针织品制造、加工、漂染、印花的企业。被告于2012年7月至2017年1月期间多次委托原告进行针织品漂染加工，共计加工费1661351元，原告也开具了价税为1529335元的增值税发票给被告，被告也已办理认证、抵扣手续，并支付了1370000元。尚欠291351元经原告多次催讨仍未支付。 被告祥达厂答辩称，被告祥达厂与原告确实存在交易，但被告祥达厂已付清所有款项共计1572650元。 被告朱凤香答辩称，被告朱凤香系被告祥达厂负责人，无需与被告祥达厂承担共同还款责任。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下： 1.原告提供的《个人独资企业登记表》一份，拟证明被告祥达厂营业执照被吊销，被告祥达厂投资人是被告朱凤香。两被告对真实性合法性没有异议，关联性有异议，该登记情况可以证明被告朱凤香只是投资人，无需承担共同还款的责任。根据该证据可以看到被告祥达厂因为长期停业超过6个月而被吊销营业执照，结合原告提供的加工清单可以清楚知道原、被告之间的交易在2014年是开增值税专用发票，2014年11月以后与原告合作的可能性较小，可以侧面反映原、被告之间货款全部结清。原告如果要主张欠费还是需要提供辅助证据的。对该证据的真实性本院予以认定。 2.原告提供的宁波增值税专用发票及回执、送货单（含应收账款明细、染色加工清单）各一组，证明原告一共开具给被告增值税发票1529335元，送货单合计132016元，一共合计是1661351元。被告已经付1370000元，尚欠291351元。且被告已经将增值税发票认证抵扣的事实。两被告认为编号为02016323和02840551的两张发票没有收到过。对2016年12月12日至2017年1月15日期间的送货单三性均有异议，被告祥达厂在2014年11月以后便没有委托原告加工，双方之间的业务已停止。染色加工清单系原告单方制作，与之对应的送货单上“收货单位经手人”处签字人并非被告员工。应收账款明细系原告单方制作，因此对三性不予认可。原告提供的所有增值税专用发票（含被告不认可的两张）经本院向象山县国家税务局核实，已全被认证，故对该部分证据真实性予以认定。对送货单的真实性本院予以认定，对关联性，本院认为，现被告不认可在送货单上的签字人是其职工，而且根据原告提供的《个人独资企业登记表》可知，象山县市场监督管理局于2017年6月12日吊销了被告祥达厂的营业执照，原因为“长期停业未经营，超过六个月”，因此最迟于2017年1月12日，被告已不再营业，而原告提供的送货单，最早为2016年12月12日，最晚为2017年1月15日。综上，本院采信被告的质证意见，对送货单的证明力不予认定。 3.原告提供的转账支票一张，拟证明被告于2012年7月21日支付的32650元不是支付给原告，而是支付给案外人宁波利华印染有限公司。两被告称系原、被告与案外人共同达成的三方协议后按照原告指示付给宁波利华印染有限公司的。因被告未能提供反证，本院对该证据的证明力予以认定。 4.原告提供的送货单四张、出库单一张、回执二张，拟证明吴根法、史金海系被告职工的事实。两被告认为其上签字的真实性无法核实，而且吴根法是原告职工。本院采信两被告的质证意见，对该组证据的证明力不予认定。 5.两被告提供的《宁波银行账户交易明细清单》一份，证明被告支付了650000元；《象山县农村信用合作联社存款分户明细查询》一份，证明被告向原告支付了122650元；《收款收据》八份、《现金支票存根》二份、《宁波银行网上银行记账凭证》一份，证明被告向原告付款800000元的事实。原告认为，象山县农村信用联社的2012年7月31日的32650元、2014年8月27日的现金支票80000元、2015年2月16日的现金支票100000元，原告并未收到，因此不予认可。本院对上述证据的真实性本院予以认定。对象山县农村信用联社的2012年7月31日的32650元，原告虽称并未收到该笔款项，但并未提供相反证据，故本院对原告的质证意见不予采信。对2014年8月27日的现金支票80000元，虽然收款人载明为原告，但签收人为吴根法，被告也未提供其他证据，故本院采信原告的质证意见，认定原告并未收到该笔款项。对2015年2月16日的现金支票100000元，收款人载明为朱玲芝，鉴于被告在庭审中承认朱玲芝为其员工，且被告亦未提供其他证据证明该笔款项确已交付原告，故本院采信原告的质证意见，认定原告并未收到该笔款项。综上，本院认定被告实际支付原告加工费为650000元+122650元+800000元－80000元－100000元=1392650元。 根据原、被告诉辩陈述及本院认证意见，本院认定本案事实如下： 1.被告朱凤香系被告祥达厂投资的个人独资企业的投资人。2017年6月12日，因“长期停业未经营，超过六个月”，被告祥达厂被象山县市场监督管理局吊销营业执照。 2.被告祥达厂曾委托原告进行针织品漂染加工，共计加工费1529335元，原告并开具给了被告祥达厂相同金额的增值税专用发票，并已被被告祥达厂认证。被告祥达厂陆续支付原告加工费1392650元。余款136685元一直未付。 本院认为，原告与被告祥达厂之间的加工合同依法成立有效。原告履行了加工义务，被告应支付相应的加工款，故对原告要求被告祥达厂支付加工款并支付自起诉之日起按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算利息损失的诉讼请求，依法有据，本院予以支持。但被告祥达厂实际尚欠金额为136685元，对超出部分，本院不予支持。被告祥达厂系被告朱凤香投资开办的个人独资企业，当个人独资企业财产不足以清偿债务的，投资人应当以其个人的其他财产予以清偿。被告祥达厂、朱凤香辩称已给付全部加工款的意见，因未能提供充足的证据予以证明，本院不予采信。 据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百六十三条《中华人民共和国个人独资企业法》第二条、第三十一条和《中华人民共和国民事诉讼法》六十四条之规定，判决如下： 一、被告象山祥达制衣厂于判决生效后十五日内支付原告象山元华印染有限公司加工款136685元，并偿付利息损失（自2018年8月6日起按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算至实际履行之日止）； 二、被告象山祥达制衣厂的财产不足以清偿上述债务时，由被告朱凤香承担清偿责任； 三、驳回原告象山元华印染有限公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条及相关司法解释之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案案件受理费5670元，由原告象山元华印染有限公司负担2660元，被告象山祥达制衣厂、朱凤香共同负担3010元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。 审 判 长  王 强 人民陪审员  费继军 人民陪审员  余兴林 二〇一九年五月二十日 代书 记员  吴东杰