广州互联网法院民 事 判 决 书（2019）粤0192民初940号原告：吴海岩，女，1978年8月21日出生，汉族，住广东省中山市石岐区。委托诉讼代理人：张振仕，广东广大律师事务所律师。委托诉讼代理人：林鑫，广东蕴德律师事务所律师。被告：广州唯品会电子商务有限公司，住所地广州市荔湾区芳村花海街20号自编6号楼。法定代表人：沈亚。委托诉讼代理人：刘超，该公司员工。原告吴海岩与被告广州唯品会电子商务有限公司（以下简称唯品会公司）网络购物合同纠纷一案,本院于2019年2月19日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告吴海岩的委托诉讼代理人张振仕、被告唯品会公司的委托诉讼代理人刘超在线参加诉讼。本案现已审理终结。吴海岩向本院提出诉讼请求：1.被告立即向原告返还货款181.4元；2.被告立即向原告支付赔偿金544.2元；3.被告通过书面的形式（在广州市有影响的报刊登报）向原告进行赔礼道歉；4.被告支付原告主张权利所产生的合理费用共计30800元（其中律师费3万元，公证费800元）；5.诉讼费由被告承担。事实与理由：被告是“唯品会”网购平台电信与信息服务业务经营许可证的持有人。原告于2014年7月13日在被告的网购平台“唯品会”上注册账户（账号：ｆｒｅ×××＠126.ｃｏｍ）并使用至今，购买大量商品的同时并注册成为“唯品会会员”，会员等级达到皇冠顶级。在2018年4月7日，原告在被告举行的“生鲜大卖场”活动中一次性购买了1852.08元的商品。在商品购买时被告的系统上未显示需要承担运费，但在商品配送过程中，被告却私自将原告所购买的商品拆分为4个订单配送，并由原告支付全部快递费用，原告知悉后拒收了商品为厄瓜多尔白虾（订单号：18040712561215）的快递，并申请办理退货退款手续，但被告不仅无正当理由的予以拒绝，并且直接在系统上显示交易已经完成，此行为严重侵害原告的合法权益，依据《消费者权益保护法》第9、16、20条之规定，原告享有自主选择商品或者服务的权利，有权自主决定接受或者不接受任何一项服务；被告向原告提供商品或者服务，应当恪守诚信经营，不得强制交易；被告提供商品或者服务应当明码标价。而在上述事实中，被告在没有事先通知的前提下，私自拆分原告的订单，并将拆分后的快递费转嫁至原告支付，所提供的服务未明码标价，存在隐形收费的嫌疑，严重侵犯了原告的知情权和公平交易权，严重损害了原告的合法权益，是典型的消费欺诈行为。原告向消费者权益保护协会进行反应等手段进行维权，但被告均未予以理会。综上所述，为保护原告的合法权益，特依据《中华人民共和国民事诉讼法》的相关规定，对被告提起诉讼，请求法院依法裁判维护原告的合法权益。被告唯品会公司辩称：1.我方并非涉案订单商品的销售方，涉案商品销售方为新纪元网络科技（广州）有限公司。我方仅为第三方网络交易平台，与原告不存在买卖合同关系，原告无权向我方主张退货及退款。我方仅为第三方网络交易平台，原告无权向我方主张退货及退款；2.原告购买的商品所有权分属四个不同商家，是四张不同的订单，发货地点不同，理应由不同商家分开配送。（1）原告所下订单（订单号分别为：18040712561115，18040712561215，18040712561315，18040712561415）是四张不同的订单，商品种类完全不一样，属不同商家所有，不可能作为同一订单统一配送，且分开配送不需要原告支付额外费用，未损害原告合法权益。（2）原告明确知晓上述信息：原告下单时，我方已经明确告知“您订单中的商品在不同库房或属不同商家，故拆分为以下订单分开配送，给您带来不便敬请谅解。订单状态：已拆分”；3.我方在原告所购商品订单页清晰注明了原告应承担的运费金额，不存在任何欺诈的情形。原告下单时，商品订单页清晰注明了商品名称、价格及其应承担的运费金额（针对原告购买的厄瓜多尔白虾，订单号：18040712561215，订单页已经明确告知该订单需承担23元运费），原告在确认后支付，我方并未做任何隐瞒，不存在原告所谓运费欺诈的情形；4.原告所购厄瓜多尔白虾属于鲜活易腐商品，不适用七天无理由退货规则。根据《消费者权益保护法》第二十五条的规定，鲜活易腐商品不适用七天无理由退货规则。厄瓜多尔白虾属于鲜活易腐商品，不适用七天无理由退货规则，销售方有权拒绝原告的无理由拒收；5.本案为网络购物合同纠纷，为财产性纠纷，不涉及原告人身权利，其无权要求我方赔礼道歉；6.原告主张我方承担律师费无法律依据。综上，请法院驳回原告全部诉讼请求。本案当事人通过本院诉讼平台提交了证据，双方在本院诉讼平台和庭审过程中对相关证据的真实性、合法性、关联性充分发表了意见。对本案有关事实，本院认定如下：吴海岩于2018年4月7日在唯品会公司经营的“唯品会商城”购买了包括“40/50厄瓜多尔白虾2000g/袋均码”在内的价值共1852.08元的商品，其中“40/50厄瓜多尔白虾2000g/袋均码”在该商品的展示页明确载明该商品配送至中山的运费为23元；该商品的服务说明页载明，该商品系由合作商家直接发货，并提供售后服务,还载明该商品属于特殊商品（水产等生鲜类商品），暂不支持7天无理由退货。吴海岩在本案中提交的证据“我的唯品会-订单管理”页面显示，其2018年4月7日所下的订单总金额为1852.08元，已注明“您订单中的商品在不同库房或属不同商家，故拆分为以下订单分开配送，给您带来不便敬请谅解。订单状态：已拆分。”其该日的订单商品包括核桃包、白虾、鳕鱼条、盐酥鸡、雪纺蕾丝衫、椰汁西米甜品、长沙臭豆腐等，被拆分为四个订单，其中三个订单明确注明“合作商家发货”，仅一个订单为“唯品会自营”。凡“合作商家发货”的订单均注明了运费金额，“唯品会自营”的商品则注明“免运费”。吴海岩是“唯品会商城”的“皇冠会员”，上述交易发生在其会员有效期内。吴海岩提交的相关页面截图显示，唯品会会员享有“无限免邮”和“免费退货”等权利，在相应的“规则说明页”载明：“无限免邮”的规则为“超级VIP可获得有效期内无限次购物免邮资格1.超级VIP可享受不限次数的免邮特权；2.免邮特权仅适用于唯品会自营商品，第三方商家销售的商品暂不支持。在商品详情页面显示‘唯品会发货’即为唯品会自营商品，显示‘合作商家发货’即为第三方商家销售的商品；3.免邮特权仅适用于金额不为零的订单，免费领商品暂不支持，请以购物车页面显示为准”等。“免费退货”的规则包括“退货免费上门取件仅支持普通商品，特殊商品（易碎品、贵重商品、大件商品等）暂不支持，请以退货页面展示为准”等。唯品会公司开始配送该批货物后，吴海岩因对其需支付运费存在异议而拒收“40/50厄瓜多尔白虾2000g/袋均码”货物，故该货物未送达给吴海岩。其后，该商品在“唯品会商城”的状态变为“已完成”。吴海岩因认为唯品会公司未向其退还该商品的货款和运费，违背其“无限免邮”和“免费退货”的承诺而诉至法院成讼。本院认为，本案的争议焦点是唯品会公司在涉案商品的交易过程中是否存在违约行为，以及对吴海岩是否实施了欺诈行为。吴海岩认为其在购买涉案商品过程中，唯品会公司擅自将商品拆分为四个订单，且违背承诺收取运费，并不准其退货。首先，从吴海岩在本案中提交的证据看，涉案订单已经注明“您订单中的商品在不同库房或属不同商家，故拆分为以下订单分开配送”，因订单商品分属不同商家，该拆分发货行为合理，并无证据显示该拆分操作违反法律规定或合同约定；其次，吴海岩虽然购买了会员服务，唯品会公司承诺会员享有“无限免邮”和“免费退货”等权利，但吴海岩提交的证据显示，唯品会公司在相应的“规则说明页”明确“免邮特权仅适用于唯品会自营商品，第三方商家销售的商品暂不支持”，基于唯品会公司在第三方商家销售商品的情形下并非商品的出售方而仅是电子商务平台，故这样的规则也是合理的，并不存在唯品会公司免除其责任、加重对方责任、排除对方主要权利的情形，而涉案的“40/50厄瓜多尔白虾2000g/袋均码”正是由第三方商家销售的商品，不适用“无限免邮”不违反合同约定；最后，涉案的“40/50厄瓜多尔白虾2000g/袋均码”属于生鲜商品，从吴海岩提交的证据看，唯品会公司在该订单明确注明“该商品属于特殊商品（水产等生鲜类商品），暂不支持7天无理由退货。”《中华人民共和国消费者权益保护法》第二十五条也将鲜活易腐商品排除在七日无理由退货的商品范围之外。虽然吴海岩以自己享有唯品会会员的“免费退货”权利为由要求退货，但从吴海岩提交的证据看，唯品会公司已经在其相应的“规则说明页”注明“免费退货”的规则包括“退货免费上门取件仅支持普通商品，特殊商品（易碎品、贵重商品、大件商品等）暂不支持，请以退货页面展示为准”等。另外，该商品的出售方也并非唯品会公司。因此，吴海岩要求唯品会公司退回“40/50厄瓜多尔白虾2000g/袋均码”对应的货款，唯品会公司不是退款的适格主体，吴海岩在不能证明涉案商品存在质量问题的情况下要求退货退款也缺乏依据。综上所述，因吴海岩所举证据不能证明唯品会公司存在违约或欺诈行为，其要求唯品会公司退款、赔偿、道歉、支付合理费用等均缺乏事实依据和法律依据，本院不予支持。为此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下：驳回原告吴海岩的全部诉讼请求。案件受理费294元，由原告吴海岩负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。审判员  曹钰二〇一九年五月十八日法官助理吴坪芯书记员吴博雅附本判决适用的法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。