wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
中华人民共和国北京知识产权法院行 政 判 决 书（2019）京73行初3250号原告：联亚卢森堡有限公司，住所地卢森堡大公国，德斯彻大街70号，L-1470卢森堡。法定代表人：加拉辛·芭提斯，B类管理人。（未到庭）委托诉讼代理人：侯玉静，北京市集佳律师事务所律师。（到庭）委托诉讼代理人：许燕妹，北京市集佳律师事务所律师。（未到庭）被告：中华人民共和国国家知识产权局，住所地中华人民共和国北京市海淀区蓟门桥西土城路6号。法定代表人：申长雨，局长。（未到庭）委托诉讼代理人：赵燕东，中华人民共和国国家知识产权局审查员。（到庭）委托诉讼代理人：张苏明，中华人民共和国国家知识产权局审查员。（未到庭）案由:商标申请驳回复审行政纠纷。被诉决定：商评字[2018]第208622号《关于第21483212号“C.P.COMPANY”商标驳回复审决定书》。被诉决定作出时间：2018年11月9日。本院受理时间：2019年3月26日。开庭审理时间：2019年4月11日。原中华人民共和国国家工商行政管理总局商标评审委员会以原告申请的第21483212号“C.P.COMPANY”商标（简称诉争商标）已构成《中华人民共和国商标法》（简称《商标法》）第三十条所指的情形为由，依据《商标法》第三十条、第三十四条的规定，决定：诉争商标在复审商品上的注册申请予以驳回。原告诉称：一、诉争商标与引证商标在字母构成、呼叫方式、含义、整体外观等方面存在明显差异，可以相互区分，不会导致消费者产生混淆误认，不构成近似商标。二、引证商标处于撤销程序中，引证商标被撤销后将不再对诉争商标的注册造成影响。综上，请求法院撤销被诉决定，判令被告重新作出决定。被告辩称：被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法，请求判决驳回原告诉讼请求，由原告承担本案诉讼费用。本院经审理查明：一、诉争商标1.申请人：原告。2.申请号：21483212。3.申请日期：2016年10月8日。4.标识：5.指定使用商品（第25类，类似群2501-2505；2511）：服装；衬衫；成品衣等。二、引证商标1.注册人：查丝费烈集团有限公司。2.注册号：9758051。3.申请日期：2011年7月25日。4.注册公告日期：2012年9月21日。5.专用权有效期至：2022年9月20日。6.标识：7.核定使用商品（第25类，类似群2501；2506-2507；2511）：服装；成品衣；体操鞋等。三、其他事实本案审理过程中，原告向本院提交了香港特别行政区政府公司注册处网页截图及《公司资料（状况）证明》等证据，用以证明引证商标注册人查丝费烈集团有限公司已撤销注册的事实。另查，根据中央机构改革部署，原中华人民共和国国家工商行政管理总局商标局、商标评审委员会的相关职责由中华人民共和国国家知识产权局统一行使。上述事实，有诉争商标及引证商标的商标档案、被诉决定、驳回商标注册申请复审申请书、当事人陈述、当事人提供的证据材料等在案佐证。本院认为，本案争议焦点在于诉争商标申请注册是否符合《商标法》第三十条的规定。《商标法》第三十条规定：“申请注册的商标，凡不符合本法有关规定或者同他人在同一种商品或者类似商品上已经注册的或者初步审定的商标相同或者近似的，由商标局驳回申请，不予公告。”商标法的目的是保护消费者、生产者、经营者的利益，商标、商品与商品的生产者之间通过注册及使用等过程产生对应关系，而相关公众亦是通过商标来区分商品来源。因此，在判断诉争商标与引证商标是否构成使用在同一种或类似商品上的近似商标时，如果引证商标权利人已经注销且未对商标权利进行处理，则该商标区分商品来源的功能亦随之丧失。对于因商标权利人已不存在而丧失商标应有功能的的商标而言，其已不能作为在先商标阻碍诉争商标的注册。本案中，根据原告在诉讼中提交的证据，引证商标权利人查丝费烈集团有限公司现已撤销注册，该企业作为商标权利主体的资格已经灭失，且直到本案诉讼中引证商标仍未发现权利主体变更的情况。虽然引证商标在先注册，但因其已经无法发挥区分商品来源的作用，因此不应作为评判诉争商标能否获准注册的在先障碍。在此基础上，本院对诉争商标与引证商标是否构成使用在同一种或类似商品上的近似商标不再进行评述。综上，原中华人民共和国国家工商行政管理总局商标评审委员会作出的被诉决定证据不足，应予撤销。鉴于原告在诉讼中提交了未在行政程序中提交的新证据，且该证据对本案结论具有实质影响，故本案案件受理费应由原告承担。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（一）项之规定，本院判决如下：一、撤销原中华人民共和国国家工商行政管理总局商标评审委员会作出的商评字[2018]第208622号《关于第21483212号“C.P.COMPANY”商标驳回复审决定书》。二、被告中华人民共和国国家知识产权局就原告联亚卢森堡有限公司针对第21483212号“C.P.COMPANY”商标提出的复审申请重新作出决定。案件受理费人民币一百元，由原告联亚卢森堡有限公司负担（已交纳）。如不服本判决，原告联亚卢森堡有限公司可在本判决书送达之日起三十日内，被告中华人民共和国国家知识产权局可在本判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状及副本，并交纳上诉案件受理费人民币一百元，上诉于中华人民共和国北京市高级人民法院。审 判 长  施章义人民陪审员  袁 明人民陪审员  张艳萍二〇一九年五月二十八日法官 助理  刘 群书 记 员  孙 晴
河南省新县人民法院 执 行 裁 定 书 (2019)豫1523执346号 申请人：王某1，男，汉族。 被执行人：王某2，男，汉族。 本院在执行王某1与王某2物权保护纠纷一案中，新县人民法院(2018)豫1523民初765号民事判决书已经发生法律效力。现申请人申请撤回对该案的执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（一）项之规定裁定如下： 终结本院(2018)豫1523民初765号民事判决书的执行。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长     审判员     审判员     二〇一九年五月十三日 书记员
苏州工业园区人民法院民 事 判 决 书（2018）苏0591民初6014号原告：马超杰，男，1990年5月13日生，汉族，户籍地河北县。被告：苏州佳佳新装饰有限公司，统一社会信用代码91320594MA1NTYKT59，住所地江苏省苏州工业园区星州街2号297幢121室。法定代表人：李书生，执行董事。被告：朱想，男，1992年9月17日生，汉族，户籍地湖北省浠水县。原告马超杰诉被告苏州佳佳新装饰有限公司（以下简称佳佳新公司）、朱想劳务合同纠纷一案，本院于2018年7月6日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理；后因案情复杂，依法转为普通程序公开开庭进行审理。原告马超杰、被告佳佳新公司的法定代表人李书生、被告朱想到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告马超杰提出的诉讼请求：1、判令两被告立即给付拖欠原告的工资款28000元；2、诉讼费用等由两被告全部承担。诉讼中，原告明确诉请款项向佳佳新公司主张。事实与理由：2017年10月至2018年2月，原告在苏州市姑苏区等工地为被告干活，做室内装修工作，后工程完工后，被告不给原告结算工钱。被告朱想在2018年向原告出具拖欠证明，确认欠付的款项为28000元，但该款原告多次催要,被告均未给付，原告故此起诉至法院。被告佳佳新公司辩称：1、原告与佳佳新公司之间无直接合作关系，佳佳新公司与冯某有合作，冯某是项目经理，款项也是直接支付给冯某。佳佳新公司从每一套房子里面暂扣部分款项作为冯某施工的质保金，目前大约还有三万多元，但冯某需要履行三年的质保义务，否则后果由冯某承担；2、佳佳新公司之前出现停业状况，部分资料包括公章都由工程经理朱想保管。后来部分工人到佳佳新公司索要工钱，佳佳新公司要求朱想临时调解一下，说了可以把质保金贴补工人，但是期限没到之前不能给。朱想出面协商的时候，在《证明》上加盖了公章，佳佳新公司对《证明》的内容及金额以及朱想盖章均不知情；工人后来没有再闹，公司也只是以为同意了方案。综上，请求依法驳回原告的全部诉讼请求。被告朱想辩称：1、佳佳新公司与冯某之间有合同，也只与冯某对接。后来工人在工地闹事，朱想接到佳佳新公司的电话去调解，就签了本案的证明，自己加盖了公章。当时也是想先把事情解决掉，看后来能不能退保证金；2、协商当时是把所有的账目算完后，确认佳佳新公司结欠冯某保证金，就说把钱直接算给工人。马超杰的欠款金额是包括朱想、冯某、马超杰在一起算出来的。综上，请求法院依法裁决。经审理查明：2018年3月15日，佳佳新公司在《证明》上盖章，确认：本公司欠马超杰工资28000元整，保证于2018年5月前结清。马超杰与朱想确认该《证明》实际时间为2018年4、5月。2018年5月2日，朱想作为佳佳新公司的代理人，向马超杰出具《证明》：于2018年5月2日拖欠马超杰工资28000元，保证于5月30日前结清。马超杰在该《证明》上也签字。对上述两份《证明》，马超杰诉称：两份《证明》出具时，朱想应该还在佳佳新公司，当时在路边签了《证明》后去的公司；朱想辩称：《证明》内容是自己写的，加盖佳佳新公司印章的《证明》出具在先，之后朱想再次签字只是为了以个人名义再说明一下，让事情先过去；佳佳新公司对《证明》上所加盖的本公司印章真实性确认，但辩称盖章时不知情。诉讼中，原告申请证人冯某出庭作证，冯某证言如下：我给佳佳新公司干活，马超杰给我干活，朱想是工地上的项目经理，整个工程我都是通过朱想与佳佳新公司沟通的。我与佳佳新公司有书面协议，目前尚未结算完毕；正常马超杰的钱应该是我来发，目前还差五万多。当时马超杰找我，我带他去找佳佳新公司，由佳佳新公司直接付给马超杰。盖章的证明我见过，是干活结账时出具的，确认的金额是28000元，实际上是将佳佳新公司应当支付给我的钱直接支付给马超杰，支付后我与佳佳新公司之间的结算扣减相应金额。以上事实，由证明及当事人庭审陈述予以证实，本院予以确认。本院认为：综合现有证据及庭审陈述，佳佳新公司将部分劳务工程转包给冯某，马超杰在为冯某提供劳务过程中因欠付劳务费发生争议，故此引发诉讼。就马超杰诉请的款项，本院认为，一方面，佳佳新虽无直接向马超杰支付劳务费的义务，但其委托朱想协商欠款事宜并在《证明》盖章确认，确认上述款项为己方欠付，该行为系真实意思表示，佳佳新公司应当据此承担相关的给付义务。至于佳佳新公司辩称并未授权朱想加盖公章，属于佳佳新公司内部管理的范畴，结合朱想在工程上的身份及盖章过程，马超杰对上述盖章行为可以产生合理信赖；另一方面，佳佳新公司与冯某互相确认双方款项尚未结算完毕，而冯某也确认争讼款项也可在佳佳新公司与冯某之间的结算款项中抵扣，故也未据此加重佳佳新公司的付款义务。至于佳佳新公司与冯某之间基于工程施工或质保产生的争议，与本案原告无关，以此对抗原告的付款请求缺乏依据，可由相关人员另案主张权利。因朱想系以佳佳新公司代理人的身份出具《证明》，其也确认款项金额系三方对账得出，故马超杰只向佳佳新公司主张权利并无不妥，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：被告苏州佳佳新装饰有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告马超杰劳务费28000元。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费收取为500元，由被告苏州佳佳新装饰有限公司负担。此款已由原告预交，本院不予退还，被告苏州佳佳新装饰有限公司在给付上述款项时将该款一并给付原告。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费。苏州市中级人民法院开户行：中国农业银行苏州苏福路支行，账号：10×××76。审 判 长  刘 虎人民陪审员  陈学珠人民陪审员  郭海英二〇一九年五月十五日书 记 员  夏李扬拒不履行生效法律文书风险提示如下：一、纳入失信被执行人名单并进行信用惩戒。1.限制高消费行为，包括限制乘坐火车、飞机、住宿星级酒店、子女就读高收费私立学校等。2.任职资格限制，失信被执行人为自然人的，不得担任企业的法定代表人、董事、监事、高级管理人员等。3.其他信用惩戒，包括限制在金融机构贷款或办理信用卡、限制招投标等。二、限制出境，在征信系统记录、通过媒体公布不履行义务信息等。三、符合法律规定情形的，将予以拘留、罚款；构成犯罪的，将依照《中华人民共和国刑法》第三百一十三条的规定追究拒不执行判决、裁定罪。
云南省广南县人民法院 刑 事 判 决 书 （2019）云2627刑初71号 公诉机关云南省广南县人民检察院。 被告人王成福，男，1993年8月8日生，壮族，小学文化，云南省广南县人，住广南县，因本案2018年12月13日至同月18日寄押于广州铁路公安处看守所，2018年12月18日被广南县公安局刑事拘留，同月28日被逮捕，现羁押于广南县看守所。 广南县人民检察院以广检公诉刑诉〔2019〕52号起诉书指控被告人王成福犯交通肇事罪，于2019年2月20日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，于2019年4月16日公开开庭进行了审理，广南县人民检察院指派检察员王联云、书记员王日成出庭支持公诉，被告人王成福到庭参加诉讼。现已审理终结。 广南县人民检察院指控，2013年2月19日，被告人王成福饮酒后无证驾驶无牌证的本田二轮摩托车载王某由广南驶往珠琳方向，16时50分许，行至XW42线K79路段在转左弯时，与同向行驶的严正凤驾驶载严正华的云Ｈ×××××号二轮摩托车相撞，造成王成福、王某受重伤，严正华、严正凤受轻伤，两机动车受损的道路交通事故。经认定，王成福承担此事故的主要责任，严正凤承担此事故的次要责任，王某、严正华不承担此事故的责任。经检验，王成福血液中乙醇含量为34.6mg/100ml。案发后，王成福为逃避法律追究长期外出务工不到案，经广南县公安局网上布控追逃，于2018年12月13日在广东省东莞市抓获到案。 为证明指控事实，广南县人民检察院列举了被告人的供述及辩解、被害人陈述、证人证言、现场勘验笔录、鉴定意见、户口证明等证据在案为证。 广南县人民检察院认为，被告人王成福的行为触犯了《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之规定，犯罪事实清楚，证据确实充分，应以交通肇事罪追究其刑事责任，由于被告人具有逃逸、坦白情节，其法定刑为三年以上至七年以下有期徒刑，建议判处被告人二年零四个月至三年零六个月有期徒刑。 经审理查明，2013年2月19日，被告人王成福饮酒后无证驾驶无牌证的本田二轮摩托车载王某由广南驶往珠琳方向，16时50分许，行至广南县至珠琳镇XW42线K79路段在转左弯时，与同向行驶的严正凤驾驶载严正华的云Ｈ×××××号二轮摩托车相撞，造成王成福、王某受重伤，严正华、严正凤受轻伤，两机动车受损的道路交通事故。经事故认定，被告人王成福承担此事故的主要责任，严正凤承担此事故的次要责任，王某、严正华不承担此事故责任。经检验，王成福血液中乙醇含量为34.6mg/100ml。被告人王成福到案后如实供述自己的犯罪事实，后为逃避法律追究长期外出务工不到案，经广南县公安局网上布控追逃，于2018年12月13日在广东省东莞市抓获归案。 上述事实，被告人王成福在开庭审理过程中亦无异议，且有受案登记表、立案决定书，归案情况说明，羁押证明，户口证明、前科及网上查询，驾驶人信息查询结果单，证人李某、陆某1、陆某2的证言，被害人王某、严正华、严正凤的陈述，被告人王成福的供述及辩解，鉴定意见，车辆技术鉴定意见，血液乙醇鉴定报告，现场勘验笔录、现场图及照片，道路交通事故认定书等证据证实，足以认定。 本院认为，被告人王成福违反交通运输管理法律法规，无驾驶资格并在酒后驾驶无牌证机动车发生交通事故致人重伤，负事故的主要责任，其行为已构成交通肇事罪，公诉机关指控的犯罪事实清楚，证据确实充分，指控的罪名成立，本院予以确认。被告人王成福案发后如实供述自己的犯罪事实，属坦白，在庭审中自愿认罪，具有悔罪表现，可从轻处罚。被告人王成福在事故发生后，由于自身受伤住院，期间在公安机关的调查过程中如实供述自己的犯罪事实，在公安机关立案后多次通知拒不到案，并外出打工欲逃避法律的制裁，其行为不属于法律规定中的交通肇事逃逸。公诉机关指控被告人交通肇事逃逸，建议对其在三年以上七年以下确定量刑幅度的量刑意见理由不能成立，本院不予采纳。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条、第六十七条第三款、第四十七条、第三十六条和《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条之规定，判决如下： 被告人王成福犯交通肇事罪，判处有期徒刑一年零一个月。 （刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2018年12月13日起至2020年1月12日止。） 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向文山壮族苗族自治州中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本四份。 审 判 长  吴永光 审 判 员  余光武 人民陪审员  陈灵敏 二〇一九年五月十四日 书 记 员  张佳佳
成都市郫都区人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）川0124民初2976号 原告:成都万润物业管理有限公司,住所地成都市武侯区磨子桥科华路139号。 负责人：黄兴平，职务总经理。 委托代理人：李强，四川发现律师事务所律师。 被告:尹红,女,汉族,1975年10月3日出生,住成都市成华区。 原告成都万润物业管理有限公司与被告尹红物业服务合同纠纷一案，本院于2019年5月9日立案后。原告成都万润物业管理有限公司于2019年5月30日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告成都万润物业管理有限公司的申请符合法律规定。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许原告成都万润物业管理有限公司撤诉。 案件受理费321元，由原告成都万润物业管理有限公司负担。 审判员  张毅 二〇一九年五月三十日 书记员  张凝
江西省新余市渝水区人民法院执 行 裁 定 书（2019）赣0502执1894号申请执行人中国农业银行股份有限公司新余城北支行，住所地新余市仙来中大道142号。负责人李年生，该支行行长。被执行人钟凤秀，女，1971年2月7日出生，汉族，江西省新余市人，住江西省新余市渝水区。本院在执行申请执行人中国农业银行股份有限公司新余城北支行与被执行人钟凤秀的银行卡纠纷的（2018）赣0502民初6757号民事判决一案中，因被执行人钟凤秀未履行法律文书确定的义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条、第二百五十三条之规定，裁定如下：冻结、划拔（或扣留、提取）被执行人钟凤秀在银行及其他有业务之单位的存款（或收入）人民币36948元，申请执行费454元或查封、扣押同等价值的财产。本裁定立即执行。执行员  黄爱裕二〇一九年五月十三日书记员  黎 青
安徽省阜南县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）皖1225民初1324号 原告：李天运，男，1962年9月13日出生，汉族，住安徽省阜南县。 原告：焦东亮，男，1971年10月14日出生，汉族，住安徽省阜南县。 原告：张锐，男，1980年2月15日出生，汉族，住安徽省阜南县。 三原告共同委托诉讼代理人：郎茂文，安徽裕德律师事务所律师。 三原告共同委托诉讼代理人：董佳庆，安徽裕德律师事务所实习律师。 被告：王刚，男，1990年7月1日出生，汉族，住安徽省阜南县。 原告李天运、焦东亮、张锐与被告王刚房屋租赁合同纠纷一案，本院于2019年1月23日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告李天运、焦东亮、张锐的委托诉讼代理人郎茂文到庭参加诉讼，被告王刚经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告李天运、焦东亮、张锐向本院提出诉讼请求：1、请求人民法院依法判令解除原、被告2016年11月25日所签订的《出租店面合同书》；2、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2016年11月25日，原、被告签订《出租店面合同书》，合同约定：原告将位于阜南县会龙路南侧阳光华府3号楼106、107、108、109、110共五间门面出租给被告经营使用，每年租金为93000元，并交房租押金5000元，租赁期从2016年11月25日起至2021年11月25日止。并约定在签订合同后，被告不能以任何方式转租他人使用，如转让给他人押金不退，原告有权收回所租赁的房屋，被告如果违反其中任何一条，原告不退押金，并有权收回店面。合同签订后，原告将合同项下标的物交付给被告。在租赁期间内，被告违反合同约定，擅自将租赁房屋转租给他人使用。原告发现后，就与被告联系，但一直联系不上。综上，被告违反合同约定，擅自将承租房屋转租给他人使用，根据合同约定及法律规定，原告有权要求解除租赁合同。因此起诉，请求法院依法判决支持原告的诉请求。 原告为证明其主张，向本院提供证据如下： 原：1、原告身份证，证明原告主体资格； 2、出租店面合同书1份，证明原告将案涉房屋出租给被告经营使用的事实及双方关于租赁期限、租金、违约责任等的约定； 3、收款收据5张，证明被告已经向原告支付租金至2018年11月25日的事实； 4、营业执照1份、出租店面合同书1份（被告以李自强名义与第三人丁鸿鹏签订），证明被告违反合同第五条的约定，将案涉房屋转租给第三人使用，其行为已经明显违约，原告有权解除合同的事实。 经审理，本院查明的法律事实如下：2016年11月25日，原、被告签订《出租店面合同书》，合同约定：原告将位于阜南县会龙路南侧阳光华府3号楼106、107、108、109、110共五间门面出租给被告经营使用，每年租金93000元，被告交房租押金5000元，租赁期限从2016年11月25日起至2021年11月25日止。双方在合同第五条约定：签订合同后，被告不能以任何方式转租他人使用，如转让给他人押金不退，原告有权收回房屋；第六条约定：被告如果违反其中任何一条，原告不退押金，并有权收回店面。 合同签订后，原告将上述房屋交付给被告经营。在租赁期间，被告又将上述租赁房屋转租给第三人丁鸿鹏使用。现房屋已被原告收回。 本院认为，被告未到庭参加诉讼，视为放弃答辩、质证权利。原、被告签订的《出租店面合同书》是双方当事人的真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，双方均应按约定履行合同。双方签订《出租店面合同书》中第五条、第六条均约定“被告不能以任何方式转租他人使用，如转让给他人押金不退，原告有权收回房屋”，被告在合同签订后未经原告同意将涉案房屋转租构成违约，双方签订合同目的无法实现，故原告要求解除合同的诉请，予以支持。依照《中华人民共和国民法通则》第八十五条，《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第九十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 解除原告李天运、焦东亮、张锐与被告王刚于2016年11月25日签订的《出租店面合同书》。 案件受理费80元，公告费200元，合计280元（原告已预交），由王刚负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省阜阳市中级人民法院。 审 判 长  李占亚 人民陪审员  刘婷婷 人民陪审员  李西凤 二〇一九年五月三十日 书 记 员  骆华迪
江西省赣州市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）赣07民终2040号上诉人(原审被告)：赣州康卫餐饮管理有限公司，住所地：江西省赣州经济技术开发区香港工业园一期标准厂房配套食堂。法定代表人：肖渊，系该公司执行董事。被上诉人(原审原告)：赣州经开区康鑫便利店，住所地：江西省赣州经济技术开发区蟠龙镇章甫安置小区4排18号。经营者：刘经富，男，1971年5月21日生，汉族，住江西省赣州经济技术开发区。委托诉讼代理人：张茂林，江西省赣州市黄金法律服务所法律工作者。上诉人赣州康卫餐饮管理有限公司因与被上诉人赣州经开区康鑫便利店买卖合同纠纷一案，不服江西省赣州经济技术开发区人民法院（2019）赣0791民初237号民事判决，向本院提起上诉,本院依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。赣州康卫餐饮管理有限公司上诉请求：撤销一审判决，改判驳回被上诉人一审诉讼请求或发回重审；本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：1.上诉人虽曾向被上诉人购买过粮油，但货款已经全部付清；2.部分送货单系被上诉人伪造。赣州经开区康鑫便利店辩称，赣州康卫餐饮管理有限公司的上诉请求缺乏事实与法律依据，原审判决认定事实清楚、适用法律正确，请求驳回上诉、维持原判。赣州经开区康鑫便利店向一审法院起诉请求：1．判令被告支付原告食物货款32725元；2．判令被告支付原告自2017年1月1日起至2018年8月30日的利息，按月利率0.6％计息，计人民币3927元；3．本案诉讼费由被告承担。一审法院认定事实：原告从事食品批发业务，从2014年2月起，原告向被告供应食品等货物。经双方结算，至2016年12月1日止，原告向被告共供应货物总计152725元，被告已经向原告支付120000元，尚欠32725元未付。此后，被告未再向原告付款，故原告诉至一审法院要求处理。另查明，被告的法定代表人肖渊与罗梅英系夫妻关系。自2015年起罗梅英在肖渊经营的赣州康卫餐饮管理有限公司做财务。2016年12月1日，罗梅英代表被告与原告就双方的往来进行了结算。一审法院认为，被告向原告购买货物，双方之间形成了买卖合同法律关系。在合同履行过程中，原告依约向被告履行了供货的义务，而被告未向原告支付货款，致使本案的纠纷发生，应承担全部的法律责任。对于原告要求被告支付货款32725元的诉讼请求，一审法院予以支持。对于原告要求被告支付利息，按月利率0.6％自2017年1月1日起计算至2018年8月30日的诉讼请求，原被告未约定逾期利息，原告主张从逾期支付货款之日起按月利率0.6％支付利息的，一审法院予以支持，故自2017年1月1日按照月利率0.6％计算至2018年8月30日的利息为32725元×0.6％×20个月＝3927元。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告赣州康卫餐饮管理有限公司应支付原告赣州经开区康鑫便利店货款32725元；二、被告赣州康卫餐饮管理有限公司应支付原告赣州经开区康鑫便利店逾期付款利息3927元。三、上述判决各项，限判决生效之日起十日内付清。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费716元，减半收取358元，由被告赣州康卫餐饮管理有限公司负担。二审中，当事人均未提交新的证据。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，双方当事人形成买卖合同关系，经上诉人法定代表人肖渊妻子罗梅英与被上诉人结算，上诉人尚欠被上诉人货款32725元。上诉人称货款已经结清、部分送货单系伪造，但未提供证据予以证明，本院对其上诉理由不予采信。综上所述，赣州康卫餐饮管理有限公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费716元，由上诉人赣州康卫餐饮管理有限公司负担。本判决为终审判决。审 判 长  李 婷审 判 员  李 鸿审 判 员  朱志梅二〇一九年五月二十八日法官助理张可代理书记员  曾 慧代理书记员  刘应松
江西省新余市渝水区人民法院执 行 裁 定 书（2019）赣0502执1684号申请执行人中国农业银行股份有限公司新余渝水支行，住新余市抱石大道645号，组织机构代码91360500159877533X。法定代表人刘育红，该行行长。被执行人邹勇，男，1985年10月23日生，汉族，江西省新余市人，住新余市渝水区。本院在执行申请执行人中国农业银行股份有限公司新余渝水支行与被执行人邹勇的银行卡纠纷的（2018）赣0502民初5661号民事判决一案中，因被执行人邹勇未履行法律文书确定的义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条、第二百五十三条之规定，裁定如下：冻结、划拔（或扣留、提取）被执行人邹勇在银行及其他有业务之单位的存款（或收入）人民币36353元，执行费445元。查封、扣押同等价值的财产。本裁定立即执行。执行员  郭泉水二〇一九年五月六日书记员  黎 青
河北省高级人民法院民 事 裁 定 书（2019）冀民申2010号再审申请人（一审被告、二审被上诉人）：师金河，男，1965年3月4日出生，汉族，住邢台市桥东区。被申请人（一审原告、二审上诉人）：河北德昌建筑工程有限公司巨鹿县混凝土分公司，住所地巨鹿县巨鹿镇上疃村（定魏线官亭路口200米西侧）。负责人：董立迎，该分公司经理。法再审申请人师金河与被申请人河北德昌建筑工程有限公司巨鹿县混凝土分公司买卖合同纠纷一案，不服河北省邢台市中级人民法院（2018）冀05民终4268号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。师金河申请再审称，二审法院认定申请人与被申请人之间存在买卖合同错误，申请人只是在为被申请人帮忙时，向被申请人出具的证明条，二审法院仅凭证明条上的签字就判决由申请人承担义务，明显有失公正。特申请再审。本院经审查认为，申请人师金河为被申请人河北德昌建筑工程有限公司巨鹿县混凝土分公司出具了欠款证明，虽其称不是买受人，但未能提供证据证明。故二审判决判令其承担偿付货款及利息并无不当。综上，师金河的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款的规定，裁定如下：驳回师金河的再审申请。审判长  宋修健审判员  李京山审判员  邢成思二〇一九年五月十七日书记员  石 一
河北省高级人民法院民 事 裁 定 书（2019）冀民申2016号再审申请人（一审被告、二审上诉人）：任县骆庄乡卫生院，住所地任县骆庄乡六村。法定代表人：吴建强，系该院院长。委托诉讼代理人：王会强、霍政鑫，河北凯华律师事务所律师。被申请人（一审原告、二审被上诉人）：王进国，男，1963年12月21日出生，汉族，住邢台市桥西区。再审申请人任县骆庄乡卫生院与被申请人王进国民间借贷纠纷一案，不服河北省邢台市中级人民法院（2018）冀05民终3518号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。任县骆庄乡卫生院申请再审称，被申请人在原审时出具的审计报告系伪造，与从审计局调取的审计报告不符；申请人在原审时向法院提交的当时的职工工资发放表，领取人的签字都是同一人的字迹，明显系伪造。恳请贵院依法裁定再审。本院经审查认为，任县骆庄乡卫生院向王进国出具借款收据两张，收据上盖有任县骆庄乡卫生院财务专用章。2015年8月14日任县审计局对任县骆庄乡卫生院的任审行报［2015］10号审计报告的附件中在借入款科目中显示借王进国30万元，且时任任县骆庄乡卫生院会计的王蕾蕾出庭作证，证实借款的真实性。任县骆庄乡卫生院对申请再审所提理由未提供充分证据证明，不予支持。综上，任县骆庄乡卫生院的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款的规定，裁定如下：驳回任县骆庄乡卫生院的再审申请。审判长  宋修健审判员  邢成思审判员  李京山二〇一九年五月十七日书记员  石 一
新余市渝水区人民法院执 行 裁 定 书（2018）赣0502执3851号之一申请执行人李良奇，男，1955年5月19日出生，汉族，住湖南省祁东县。被执行人夏会忠，男，1968年2月23日出生，汉族，住江西省分宜县。被执行人新余市宏顺汽车运输有限责任公司，住所地江西省新余市经济开发区九鼎大市场内108号。法定代表人戴群，该公司执行董事。申请执行人李良奇（下称申请执行人）依据已发生法律效力的新余市渝水区人民法院(2016)浙0822民初02342号民事判决书于2018年12月13日向本院申请执行。本院于同日立案执行，向被执行人发出执行通知，被执行人夏会忠、新余市宏顺汽车运输有限责任公司（下称被执行人）未履行生效法律文书确定的义务。在本案执行过程中，本院向被执行人发出责令报告财产令，通过网络执行查控系统及传统方式调查，未查到被执行人有财产可供执行。经到被执行人住所地查找，无法找到被执行人。2018年12月13日，本院已向被执行人发出限制消费令，并于2019年4月29日将被执行人限高。本案申请执行人申请执行32287元、执行费384元未得到执行。本院于2019年5月8向申请执行人告知案件执行情况、采取的财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果，听取其对终结本次执行程序的意见，申请执行人同意法院终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人享有要求被执行人继续履行债务的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以向本院再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后立即生效。审 判 长  黄爱裕审 判 员  李华兵人民陪审员  潘思兰二〇一九年五月十三日书 记 员  邱文缙
中华人民共和国最高人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）最高法民申1189号 再审申请人（一审原告、二审上诉人）：上海申翔投资有限公司。住所地:上海市凉城路203号304A室。 法定代表人:殷耐梅,该公司执行董事。 委托诉讼代理人:桂嬗，北京市国联律师事务所律师。 委托诉讼代理人：张移，上海市通力律师事务所律师。 被申请人(一审被告、二审被上诉人):上海中青旅建设工程有限公司。住所地:上海市徐汇区裕德路92弄18号2B室。 法定代表人:沈金荣,该公司董事长。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）:沈金荣。 被申请人(一审被告、二审被上诉人):上海曹王工业服务有限公司。住所地:上海市嘉定区徐行镇曹新公路1388弄8号。 法定代表人:刘佳,该公司董事长。 被申请人(一审被告、二审被上诉人):上海展硕商务发展有限公司。住所地:上海市嘉定区徐行镇曹新公路1352号1幢7420室。 法定代表人:沈金荣,该公司董事长。 被申请人(一审被告、二审被上诉人):上海效盛实业投资有限公司。住所地:中国（上海）自由贸易试验区新金桥路27号13号楼2层。 法定代表人:沈金荣,该公司董事长。 被申请人(一审被告、二审被上诉人):上海佳颢投资发展有限公司。住所地:上海市杨浦区长阳路1624号293室。 法定代表人:刘佳。 再审申请人上海申翔投资有限公司（以下简称申翔公司）因与被申请人上海中青旅建设工程有限公司（以下简称中青旅建设公司）、沈金荣、上海曹王工业服务有限公司、上海展硕商务发展有限公司、上海效盛实业投资有限公司（以下简称效盛公司）、上海佳颢投资发展有限公司合同纠纷一案，不服上海市高级人民法院（2018）沪民终280号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。 申翔公司申请再审称，1、申翔公司提供的《催告函》系新的证据,足以推翻原判决；2、一审判决未组织双方当事人对证据进行质证,剥夺申翔公司辩论权利,二审法院对此未予纠正；3、对审理案件至关重要的证据,申翔公司因客观原因不能自行获取。申翔公司申请法院调查收集,但法院仍未调查收集；4、一审判决认定申翔公司丧失胜诉权,二审判决未予纠正，属于适用法律错误；5、《效盛实业章程》未变更《备忘录》和《支付协议》中资金归集期限的约定,原判决认定事实错误,导致适用法律错误。故依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第一、四、五、六、九项之规定申请再审，请求撤销原审判决，依法改判。 本院经审查认为，根据案件基本事实及法律规定，申翔公司的申请再审事由不能成立，理由如下： 各方当事人于2015年5月签署的《股权转让款及出资补偿款支付协议》就股权转让和出资设立效盛公司两种商业行为分别进行了约定，交易主体不同，分属不同法律关系。上述协议第二条明确约定，“就中青旅建设公司与申翔公司共同设立效盛公司之事宜，中青旅建设公司应于2015年7月31日前履行对效盛公司的出资义务共计人民币3.2亿元（以验资报告为准）并签订经申翔公司认可的效盛公司章程，如中青旅建设公司未能于前述期限内完成出资或签订章程的义务，无需经任何提前通知或催告，中青旅建设公司应于2015年8月31日前向申翔公司支付3.2亿元作为补偿款”。而申翔公司一审的诉请是请求判令中青旅建设公司支付补偿款人民币3.2亿元等。故3.2亿元补偿款的支付条件是否成就便是本案审理的关键。虽然系争协议约定的中青旅建设公司的出资期限为2015年7月31日，但该协议签订后，申翔公司和中青旅建设公司于2015年6月15日共同签订了效盛公司章程，该章程第五条规定，中青旅建设公司缴付出资的期限为2018年12月6日。上述章程系双方真实意思表示且经工商登记备案，对外具有公示效力。申翔公司在一审中亦确认系争协议签订在前，章程签订在后，故原审认定中青旅建设公司对效盛公司的出资义务已经被效盛公司章程变更到2018年12月6日不缺乏证据证明。在原审案件审理中，由于缴付出资的最后期限尚未到达，中青旅建设公司并未违反章程约定，也就没有违约行为，故原审认定申翔公司要求中青旅建设公司支付3.2亿元补偿款的诉请于法无据，适用法律并无不当。且原审判决已经释明，申翔公司可于章程约定的出资期限届满后另行主张相应权利。由于原审判决系基于《股权转让款及出资补偿款支付协议》以及效盛公司章程等基本事实作出了相关认定，故申翔公司提供的《催告函》并不足以推翻原判决，不存在原判决认定事实的主要证据未经质证，且剥夺当事人辩论权利的情形，亦不存在对审理案件需要的主要证据，当事人因客观原因不能自行收集，书面申请人民法院仍未调查收集的情形。 综上，申翔公司提出的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下： 驳回上海申翔投资有限公司的再审申请。 审判长 何 抒 审判员 张 华 审判员 尹颖舜 二〇一九年五月十四日 法官助理杨心忠 书记员李璐
内蒙古自治区阿鲁科尔沁旗人民法院   民事判决书   （2018）内0421民初10798号   原告：内蒙古阿鲁科尔沁农村商业银行股份有限公司。   住所：内蒙古赤峰市阿鲁科尔沁旗天山镇和平东街190号。   法定代表人：丛某，系董事长。   委托代理人：鲁某，系双胜支行职工。   被告：陈某，男，1957年7月12日出生。公民身份号码：×××。   被告：兰某，男，1972年8月12日出生。公民身份号码：×××。   被告：史某，女，1982年10月14日出生。公民身份号码：×××。   被告：郭某，女，1963年4月20日出生。公民身份号码：×××。   原告内蒙古阿鲁科尔沁农村商业银行股份有限公司与被告陈某、兰某、史某、郭某金融借款合同纠纷一案，本院于2018年11月14日立案受理后，因被告下落不明，依法转为普通程序，公开开庭进行了审理。原告委托代理人到庭参加诉讼，被告陈某、兰某、史某、郭某经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。   原告向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告立即偿还贷款本金22917.75元，利息1184.98元（暂计算至2018年11月13日），本息合计24102.73元；2.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2014年9月15日，原告与被告陈某签订了内蒙古农村信用社富民一卡通/福农卡授信合约，约定2014年8月19日至2018年12月30日，在人民币叁万元最高限额内，原告向陈某提供贷款，被告兰某、史某、郭某提供连带责任保证，并签订了最高额保证担保合同。2015年11月12日，被告陈某在原告处借贷款30000元，到期日为2016年11月20日，约定贷款利率为10.885415‰（月），被告陈某在业务专用凭证中客户签名处签字。期间被告偿还过本金7082.25元。借款期限届满后，借款本金22917.75元及逾期利息经原告多次催收未果。   原告为支持其诉讼主张，向本院提交以下证据材料：   1、内蒙古农村信用社富民一卡通/福农卡授信合约一份（原件），证明2014年9月15日，原告与被告陈某签订了内蒙古农村信用社富民一卡通/福农卡授信合约，约定2014年8月19日至2018年12月30日，在人民币叁万元最高限额内，原告向陈某提供贷款，并约定了借款利率及逾期利率的计算标准；   2、最高额保证担保合同一份（原件），证明被告兰某、史某、郭某为上述被告陈某的借款提供连带责任保证，并签订了最高额保证担保合同；   3、富民一卡通/福农卡借款专用凭证一份（原件），证明2015年11月12日，被告陈某在原告借贷款30000元，到期日为2016年11月20日，约定贷款利率为10.885415‰（月），被告陈某在业务专用凭证中客户签名处签字；   4、利息计算证明一枚（原件）。证明被告尚欠原告借款本金22917.75元及逾期利息1184.98元（暂计算至2018年11月13日）未偿还；   5、身份证复印件四份，证明被告的自然人身份信息；   6、阿鲁科尔沁旗天山镇东岗台村村民委员会出具的证明一份（原件），证明被告兰某、史某系该村村民，现外出打工，无法联系，下落不明。   被告陈某、兰某、史某、郭某未作答辩，亦未提交任何证据。   经审理查明，2014年9月15日，原告双胜支行与被告陈某签订内蒙古农村信用社富民一卡通/福农卡授信合约，授信金额30000元，合约约定授信期限自2014年8月19日至2018年12月30日止，在人民币叁万元最高限额内，原告向被告陈某提供可循环贷款，同时约定还款方式及利息计算方式；2014年9月15日，被告兰某、史某、郭某为被告陈某上述借款提供连带责任保证，并与原告签订最高额保证担保合同，保证期限为授信期限届满后二年；2015年11月12日，被告陈某在原告处借款30000元，并在内蒙古农村信用社富民一卡通/福农卡业务专用凭证上签字确认，约定最晚偿还日为2016年11月20日。借款期限届满后，被告现尚欠原告借款本金22917.75元及逾期利息1184.98元（暂计算至2018年11月13日）未偿还。被告兰某、史某系阿鲁科尔沁旗天山镇东岗台村村民，现外出打工，无法联系，下落不明。   上述事实有内蒙古农村信用社富民一卡通/福农卡授信合约、最高额保证担保合同、富民一卡通/福农卡借款专用凭证、利息计算证明、被告身份证复印件、阿鲁科尔沁旗天山镇东岗台村村民委员会出具的证明及原告方陈述在卷证实，本院予以确认。   本院认为，被告陈某向原告借款，事实清楚，原、被告间形成了借款合同关系，双方约定了借款期限、利率及违约责任等相关内容，被告陈某作为借款人，理应积极承担偿还借款义务，故原告要求被告陈某承担偿还借款责任的诉求于法有据，本院予以支持。被告兰某、史某、郭某作为被告陈某借款的保证人应积极履行保证义务，被告兰某、史某、郭某的保证责任义务在保证期间内，故原告要求被告保证人承担连带保证偿还责任的诉求于法有据，本院予以支持。原告要求被告按合同约定给付逾期利息，没有超出法律的规定，理由正当，本院予以支持。被告陈某、兰某、史某、郭某经本院依法传唤，未到庭参加诉讼，视为放弃答辩、质证等相关权利，不影响对本案的审理和裁决。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：   一、被告陈某于本判决生效后五日内给付原告内蒙古阿鲁科尔沁农村商业银行股份有限公司借款本金22917.75元并支付逾期利息1184.98元（暂计算至2018年11月13日），合计人民币24102.73元。2018年11月13日以后的利息按合同约定的逾期利率计息至借款本息全部还清之日止；   二、被告兰某、史某、郭某对上述款项承担连带清偿责任。   如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。   案件受理费402元，公告费600元，均由被告承担。   如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于赤峰市中级人民法院。   审 判 长 刘向钧   审 判 员 吴寒霜   人民陪审员 周庆财     二〇一九年五月二十日   书 记 员 孟庆波
江苏省无锡市滨湖区人民法院执 行 裁 定 书（2018）苏0211执2962号申请执行人：隆元聪，男，1969年2月20日生，汉族，住江苏省无锡市滨湖区。被执行人：赵会卿，男，1985年3月24日生，汉族，住河北省邢台市平乡县。关于隆元聪与赵会卿民间借贷纠纷执行一案，江苏省无锡市滨湖区人民法院作出的（2018）苏0211民初109号民事判决书已经发生法律效力。依据该判决书确认，赵会卿于本判决发生法律效力后立即偿还隆元聪借款本金38000元及该款自2018年1月4日起至判决给付之日止按年利率12%计算的利息。如果赵会卿未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费750元、公告费610元，合计1360元由赵会卿承担。因被执行人未自觉履行生效法律文书确定的义务，根据申请执行人的申请，本院于2018年11月28日依法立案执行。立案执行后，本院向被执行人发出执行通知书、报告财产令、财产申报表等法律文书，责令被执行人申报财产并立即履行生效法律文书确定的义务，但被执行人至今未予履行。本院在执行过程中，经向相关金融机构查询，未查得赵会卿名下有银行存款，赵会卿名下各银行账户已经被本院于2018年11月29日予以冻结。经向不动产登记中心查询，未查得赵会卿名下有不动产登记信息。经向住房公积金管理中心查询，未查得赵会卿名下有公积金存款。经向车辆管理部门查询，未查得赵会卿名下有车辆信息。经向市场监督管理部门查询，未查得赵会卿对外有股权投资。经向相关证券部门查询，未查得赵会卿持有可供执行的证券。因赵会卿拒不履行生效法律文书确定的义务，本院已依法将其纳入失信被执行人名单予以公布，并已向其发出限制消费令对其及采取限制高消费措施。在执行过程中，本院委托被执行人户籍地法院对被执行人进行财产及人身下落查询，未查得可供执行财产。综上，尚余本金38000元、判决确认的利息、案件受理费750元、公告费610元暂未执行到位。在执行过程中，本院通过电子送达方式告知了申请执行人案件执行情况并要求其至本院进行约谈，申请执行人未在指定期间内至本院进行终本约谈。本院同时通过电话方式联系申请执行人，再次告知了本案的执行情况，申请执行人对此表示认可，同时申请执行人表示暂无被执行人其他可供执行的财产线索，本案已经符合终结本次执行程序的条件。上述事实，有各协助执行单位出具的财产查询回执、谈话笔录等证据证实。本院认为，生效法律文书所确认的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行能力。本案中，本院穷尽各种调查措施，未查找到被执行人有可供执行处理的其他财产，申请执行人亦未提供被执行人其他可供执行的财产线索，本次执行程序应予终结。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结江苏省无锡市滨湖区人民法院作出的（2018）苏0211民初109号民事判决书的本次执行程序。关于查封期限，查封、冻结被执行人的银行存款的期限不得超过一年，查封、扣押动产的期限不得超过两年，查封不动产、冻结其他财产权的期限不得超过三年。如需续行查封、冻结的，应当在查封期限届满前十日内向本院提交续行查封、冻结的书面申请，否则视为申请执行人放弃权利，查封、冻结效力消灭。终结本次执行程序后，如发现被执行人有可供执行的财产，申请执行人可以向本院申请恢复执行。被执行人仍负有继续履行债务的义务。被执行人或第三人妨害执行的，本院将依法予以罚款、拘留；构成犯罪的，依法追究刑事责任。如不服本裁定，可在本裁定书送达之日起六十日内，向本院提出异议。审 判 长  杨 峰人民陪审员  唐仪枫人民陪审员  华冬梅二〇一九年五月七日法官 助理  孙克凡书 记 员  蒋 淼
惠州市大亚湾经济技术开发区人民法院民 事 判 决 书（2016）粤1391民初2716号原告：惠州大亚湾龙城振业房地产开发有限公司，住所地：惠州大亚湾西区石化大道西40号。法定代表人：黄敏。委托代理人：单孟，该公司员工。被告：丘俊灵，男，1975年9月29日出生，汉族，住广东省揭西县，原告惠州大亚湾龙城振业房地产开发有限公司诉被告丘俊灵追偿权纠纷一案，本院于2016年11月25日立案受理后，依法组成合议庭，于2017年5月31日公开开庭进行了审理。原告惠州大亚湾龙城振业房地产开发有限公司的委托代理人单孟到庭参加诉讼，被告丘俊灵经公告传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告公司诉称，2010年5月24日原告与被告签署了《广东省商品房买卖合同》（以下简称买卖合同），由被告购买原告开发的楼盘*栋*住宅，《买卖合同》约定：被告于签订合同之日交付总房款的30%(购房首期款￥127164元)，剩余70%房款（即￥283000元）以按揭的方式支付。商品房合同签订以后，在原告提供担保的前提下，被告与原告以殁农业银行三方签订《个人购房担保借款合同》，成功办理了银行按揭购房，按约定被告须每月按时支付按揭月供。被告作为借款人，农业银行作为贷款人，原告作为被告的保证人，但被告在未书面告知担保人和贷款人的情况下停止了月供，截至2016年9月止，原告已为被告代付按揭款总额为110144.03元。根据《中华人民共和国担保法》，保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。综上，被告的行为违反了合同的约定，给原告造成了极大的经济损失，原告为维护自身的合法权益，特提起诉讼，1、请求判令被告向原告支付代扣按揭款110144.03元（从2012年11月起暂计至2016年9月）；2、请求判令被告承担本案的全部诉讼费用。原告提交的证据有：1、商品房买卖合同，证明原、被告间存在商品房买卖合同关系；2、担保借款合同、见证书，证明原告作为被告购房贷款的担保人；3、个人还款凭证，证明原告代被告向银行交纳按揭款；4、催款函及快递单，证明原告多次催告被告还款；5、被告身份证复印件，证明被告身份信息。被告丘俊灵未作答辩未到庭应诉。经审理查明，2010年5月24日，原被告双方签订《广东省商品房买卖合同》，由被告向原告购买位于大亚湾西区××天××花园××单元××房，房屋总价410164元，付款方式为按揭贷款购房。2010年6月29日，原被告与中国农业银行惠州市大亚湾支行签订《个人购房担保借款合同》，由中国农业银行惠州市大亚湾支行提供283000元按揭贷款，原告作为阶段性保证人为被告的债务承担连带保证责任。因被告未按约定还款，中国农业银行惠州市大亚湾支行于2012年1月至2016年9月期间从原告保证金账户内扣划保证金共计110144.03元。原告催讨未果，遂诉至本院。上述事实，有原告提交证据及庭审笔录证实。以上证据经本院审查后，可以作为认定本案事实的证据，本院予以采信。本院认为，被告为购买位于大亚湾西区××天××花园××单元××房向中国农业银行惠州市大亚湾支行贷款283000元，因被告未能按约履行还款义务，中国农业银行惠州市大亚湾支行从原告的保证金账户中共扣收了110144.03元清偿被告贷款，履行了保证责任，原告依法有权向被告追偿。原告诉请要求被告偿还代为履行人民币110144.03元，理据充分，本院予以支持。被告丘俊灵经公告传唤未到庭参加诉讼，视为放弃抗辩的权利，不影响本案的审理。依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第八十九条第（一）项、《中华人民共和国担保法》第六条、第三十一条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：被告丘俊灵应于本判决生效之日起十日内偿还原告惠州大亚湾龙城振业房地产开发有限公司代为履行的贷款110144.03元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费2503元（原告已预交），由被告丘俊灵负担，被告应于本判决生效之日起十日内迳付给原告。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省惠州市中级人民法院。审 判 长  钟新宏审 判 员  谢学炎人民陪审员  李连香二〇一九年五月二十七日书 记 员  朱福旺
广东省惠州市惠阳区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤1303民初136号原告：黄娜婷，女，1984年9月25日出生，汉族，住址：广东省兴宁市。诉讼代表人：李咏城，男，1986年3月10日出生，汉族，住址：广东省五华县。被告一：惠州市惠阳区淡水酷健健身房，住所地：广东省惠州市惠阳区淡水人民四路19号天安星河广场。经营者：刘佳旭。被告二：惠州市天安星河城商业管理有限公司，住所地：广东省惠州市惠阳区淡水办事处人民四路。法定代表人：邹志忠。委托诉讼代理人：叶翠琴，系该公司员工。原告黄娜婷诉被告惠州市惠阳区淡水酷健健身房、惠州市天安星河城商业管理有限公司合同纠纷一案，本院立案受理后，依法由审判员唐小波独任审判，于2019年2月21日开庭审理。原告黄娜婷的诉讼代表人李咏城、被告惠州市天安星河城商业管理有限公司的委托诉讼代理人叶翠琴到庭参加诉讼，被告惠州市惠阳区淡水酷健健身房经传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：一、判令被告一赔偿原告会员预付卡等各项损失共计1111元；二、判令被告二承担连带赔偿责任；三、判令被告承担本案诉讼费。事实和理由：因健身需要原告于2018年9月12日在被告一处办理健身会员卡。2018年12月1日13时01分，会员发现被告一全体工作人员失联，商铺关门，与被告二联系后发现被告一代表及工作人员集体失联，至今下落不明，原告通过互相沟通、回想之前种种异常，发现被告一蓄意以诈骗方式吸收会员，大肆圈钱，然后卷款外逃，影响恶劣。被告一的行为严重违反了《民法总则》第三条、《合同法》第一百零七条等法律法规的规定，对原告造成了经济和时间损失。在开展“打黑除恶”专项行动、健身法治社会时顶风作案，藐视社会主义市场经济秩序，践踏法律尊严，被告一在侵害原告方的经济利益的同时，造成的影响恶劣，不容姑息。被告二作为商场的管理方，在招商过程中未尽到审慎审查义务，在商场的管理过程中又未能尽到管理责任，致使被告一有机可乘，严重侵害了消费者的权益。被告二的行为违反了《消费者权益保护法》第三条、第七条、第十一条等法律法规的规定。为此，原告特提起诉讼，请求法院依法支持原告的诉讼请求，以维护原告的合法权益。原告黄娜婷为其陈述的事实提交如下证据：1、收据（NO6xxxxx0）；2、收据（NO9xxxxx6）。被告一惠州市惠阳区淡水酷健健身房未作出书面答辩意见，亦未提交证据。被告二惠州市天安星河城商业管理有限公司答辩称，被告一于2018年1月与天安大洋生活荟的业主方签订了《商铺租赁合同》，以场地租赁的形式入驻天安大洋生活荟，自主经营、自负盈亏。答辩人并非租赁合同的出租房，仅受天安大洋生活荟业主方的委托，负责商场整体管理，并不参与被告一的内部经营。原告与被告一的会员关系以及健身卡的买卖等情况，答辩人均不知情。答辩人与原告未订立过买卖合同，并非本案所涉商铺的经营者，不直接向原告销售商品或提供服务，未违反《消费者权益保护法》，也从未侵害原告的人身或财产权益。因此，原告诉称因答辩人未尽责任而导致原告权益受损，并要求答辩人承担连带赔偿责任，既无法律依据，也不符合事实情况。综上，请求法院驳回原告对答辩人的全部诉讼请求。被告惠州市天安星河城商业管理有限公司为其陈述的事实提交如下证据：1、惠州市惠阳区淡水酷健健身房企业信用信息公示报告；2、惠州市惠阳区淡水酷健健身房营业执照。经开庭质证，对上述无异议的证据，本院予以采信。对有异议的证据，本院将根据上述已确认的证据，结合原被告的质证意见、庭审笔录等进行综合予以认定，并将采信的证据作为本案认定事实的依据。本院经审理认定事实如下：2018年9月12日，原告黄娜婷因健身需要向被告一惠州市惠阳区淡水酷健健身房申请加入为会员并办理了健身会员卡（年卡）。2018年11月27日，原告又在被告一处办理了升级两年卡。后原告开始在被告一处进行健身。2018年12月1日，被告一的会员发现被告一的商铺关门，且无法联系相关工作人员，在与被告二联系后，双方仍无法联系上被告一的工作人员。原告认为被告一在收取会员费用后卷款外逃，损害了原告的的合法权益，遂诉至本院。另查明，原告已向被告一支付了800元的健身会员卡费用及311元的升级两年卡，并向本院提交了两份加盖了被告一公章的《收据》。庭审中，原告自认使用了部分健身课时，但未能说明具体使用了多少个课时。再查，被告一惠州市惠阳区淡水酷健健身房为个体工商户，其经营场所为惠阳区淡水人民四路19号天安星河广场一期B区3xx-3xx号商铺，经营范围为健身服务、健身培训。本院认为，综合原告提交的《收据》及查明的被告一的经营范围，本院认定原告与被告一间存在合同关系。根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任”的规定，原告在向被告支付健身卡费用的对价后，被告一应依约向原告提供健身场所、健身器材及健身服务。现被告一在履行部分义务后，无故将健身房关闭，未能继续履行其义务，原告诉请被告一赔偿预付的会员卡费用有理，应予支持。但原告自认使用了部分健身课时，又未能陈述使用了几个健身课时，根据公平原则，结合原告开卡的时间及被告失联的时间，本院推定原告已使用了200元等值的3个月课时，故被告一需向原告赔偿的金额应为911元。关于原告主张被告二承担连带赔偿责任的问题，本案争议的基础法律关系为合同关系，根据合同的相对性原则，健身房的实际经营者系被告一，被告二仅为被告一提供经营场所，不参与实际经营，被告二与原告间不存在本案的健身服务合同关系，故原告要求被告二承担连带赔偿责任没有事实和法律依据，本院不予支持。被告一经本院传唤未到庭参加诉讼，是其自己放弃质证和抗辩的权利，依法按缺席论处。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告一惠州市惠阳区淡水酷健健身房应于本判决发生法律效力之日起立即向原告黄娜婷赔偿损失911元。二、驳回原告黄娜婷的其他诉讼请求。本案诉讼费25元，由被告一惠州市惠阳区淡水酷健健身房负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于惠州市中级人民法院。审判员  唐小波二〇一九年五月十日书记员  张樱雅书记员  陈一婷
浙江省台州市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）浙10民终1249号 上诉人（一审起诉人）：龚蓓蓓，女，1963年11月29日出生，汉族，住上海市虹口区。 上诉人龚蓓蓓因诉临海市人民政府落实私房政策办公室合同纠纷一案，不服临海市人民法院（2019）浙1082民初2218号民事裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。 龚蓓蓓上诉请求：撤销临海市人民法院（2019）浙1082民初2218号民事裁定书，指令临海市人民法院受理该案。事实和理由：1、一审程序严重违法。上诉人于2019年1月24日用邮政特快专递向一审法院寄送起诉材料，一审法院于同月25日收到材料，在3月22日作出民事裁定书，并于4月18日将民事裁定书寄达给上诉人。2、一审认定事实存在严重错误。上诉人诉请一审法院判令临海市人民政府落实私房政策办公室履行《落实私房协议》，不属于历史遗留的落实政策性质的房地产纠纷。一审法院认定上诉人起诉事项涉及落实私房政策等历史遗留问题，不属于人民法院民事诉讼受案范围，属认定事实错误。3、一审适用法律错误。一审民事裁定书中没有本案不属于人民法院民事诉讼受案范围的法律依据。 本院认为：依据相关规定，上诉人龚蓓蓓起诉要求临海市人民政府落实私房政策办公室履行《落实私房协议》，属于涉及落实私房政策等历史遗留问题，不属于人民法院民事诉讼受案范围，上诉人应向有关职能部门申请解决，一审法院裁定不予受理并无不当。一审法院未在规定的时间内及时作出不予受理民事裁定书不当，予以指正。综上，上诉人龚蓓蓓的上诉请求不能成立，一审裁定认定事实清楚、适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十一条规定，裁定如下： 驳回上诉，维持原裁定。 本裁定为终审裁定。 审 判 长  林 琦 审 判 员  陈栗威 审 判 员  黄 维 二〇一九年五月二十二日 代书记员  陈雅婷
天津市第二中级人民法院民 事 裁 定 书（2019）津02民辖终299号上诉人（原审被告）：奚春阳，男，1970年4月14日出生，汉族，住浙江省杭州市西湖区。上诉人（原审被告）：陈向阳，男，1967年11月30日出生，汉族，住浙江省桐庐县。上诉人（原审被告）：何文孝，男，1967年2月5日出生，汉族，住浙江省富阳市。上诉人（原审被告）：张鸿涛，男，1970年1月31日出生，汉族，住浙江省杭州市下城区。上诉人（原审被告）：陈燕平，女，1981年10月19日出生，汉族，住浙江省桐庐县。上诉人（原审被告）：徐建国，男，1959年10月22日出生，汉族，户籍地上海市青浦区，现住上海市虹口区。上诉人（原审被告）：陈东，男，1967年11月12日出生，汉族，住北京市西城区。上诉人（原审被告）：江苏苏宁物流有限公司，住所地江苏省南京市雨花台区龙藏大道2号。法定代表人：姚凯，董事。被上诉人（原审原告）：李景雷，男，1986年6月13日出生，汉族，户籍地河北省石家庄市高邑县，现住天津市宁河区。委托诉讼代理人：彭清国，天津君荐律师事务所律师。原审第三人：天天快递有限公司，住所地浙江省杭州市滨江区滨安路1197号4幢194号。法定代表人：侯思龙，董事长。原审第三人：天津东海天天快递有限公司，住所地天津市宁河区潘庄工业园区二纬路南侧五纬路西侧。法定代表人：陈增勋，董事长。上诉人奚春阳、陈向阳、何文孝、张鸿涛、陈燕平、徐建国、陈东、江苏苏宁物流有限公司因与被上诉人李景雷、原审第三人天天快递有限公司、原审第三人天津东海天天快递有限公司侵权责任纠纷一案，不服天津市宁河区人民法院（2018）津0117民初3773号民事裁定，向本院提起上诉。奚春阳、陈向阳、何文孝、张鸿涛、陈燕平、徐建国、陈东上诉称，请求撤销一审裁定，将本案移送江苏省南京市雨花台区人民法院审理。事实和理由：案涉《股权转让协议》中，股权转让标的为奚春阳、陈向阳、何文孝、张鸿涛、陈燕平、徐建国、陈东共同持有的天天快递有限公司股权，并非天津东海天天快递有限公司的股权。对侵权结果发生地应作狭义解释，李景雷并非涉案股权交易的公司股东，也未提供任何证据证明有侵权结果实际发生，案涉股权交易不存在损害天津东海天天快递有限公司股东权益的情况，没有所谓的侵权结果发生地一说，更没有适用侵权结果发生地法院管辖的可能。江苏省南京市雨花台区既是案涉股权交易所在地，也是本案被告的住所地，本案应移送至江苏省南京市雨花台区人民法院审理。江苏苏宁物流有限公司上诉称，请求撤销一审裁定，将本案移送江苏省南京市雨花台区人民法院审理。事实与理由：《最高人民法院关于适用的解释》第二十四条规定的侵权结果发生地使用的是发生地的表述，该条应以侵权结果实际发生为前提，李景雷未举证证明实际发生了侵权结果，不应适用本条款，本案应由作为被告的江苏苏宁物流有限公司所在地法院即江苏省南京市雨花台区人民法院管辖。案涉《股权转让协议》的转让标的为奚春阳、陈向阳、何文孝、张鸿涛、陈燕平、徐建国、陈东所持有的天天快递有限公司的股权，并非李景雷所持有的天津东海天天快递有限公司的股权，天天快递有限公司与天津东海天天快递有限公司是两个独立的法人主体，不能混淆。天天快递有限公司一直催促李景雷将其持有的40%的天津东海天天快递的股权变更至李景雷名下，但李景雷一直拒绝登记变更。本案不存在任何侵权事实，更无侵权结果发生地一说。李景雷辩称，请求驳回上诉，维持一审裁定。李景雷是子公司的股东，母公司没有考虑李景雷的股权，直接把母公司的股权打包出售了，损害了李景雷作为子公司股东的经营权和财产权。公司被收购后，李景雷的经营权被终止，公章和公司经营的东西被收走，且李景雷没有收到股权转让款，侵权结果此时已经发生。天天快递有限公司、天津东海天天快递有限公司未作陈述。本院经审查认为，李景雷主张奚春阳、陈向阳、何文孝、张鸿涛、陈燕平、徐建国、陈东与江苏苏宁物流有限公司订立《股权转让协议》的行为侵犯了其作为天津东海天天快递有限公司股东的权益，是因侵权行为提起的诉讼，应适用《中华人民共和国民事诉讼法》第二十八条的规定，由侵权行为地或者被告住所地人民法院管辖。根据《最高人民法院关于适用的解释》第二十四条，侵权行为地包括侵权行为实施地、侵权结果发生地，本案中，李景雷作为天津东海天天快递有限公司的股东，主张其经营权和财产权因案涉《股权转让协议》的签订受到侵害，一审裁定认定天津东海天天快递有限公司及李景雷的住所地为侵权结果发生地并无不当。天津东海天天快递有限公司及李景雷的住所地在天津市宁河区，一审法院具有管辖权。李景雷的权利是否受到侵害属于实体审理阶段审查的范畴，本案不予涉及。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长  郭秀红审判员  兰 岚审判员  余 庆二〇一九年五月六日法官助理刘睿书记员周磊
贵州省仁怀市人民法院支 付 令(2019)黔0382民督33号申请人：贵州仁怀茅台农村商业银行股份有限公司，住所地贵州省仁怀市国酒大道三转盘羊子丫。负责人：杨佳鑫，董事长。委托诉讼代理人：王开伟，男，公司员工。委托诉讼代理人：王开杰，男，公司员工。被申请人：叶历刚，男，1989年8月13日出生，汉族，住仁怀市。申请人贵州仁怀茅台农村商业银行股份有限公司于2019年5月22日向本院申请支付令。申请人贵州仁怀茅台农村商业银行股份有限公司称，被申请人叶历刚于2017年9月20日向其申请贷款80000元用于农户经营，约定贷款期限为三年，以月利率6‰按季付息，逾期则在原借款利率的基准水平上加收罚息50%。合同签订后，申请人如约履行了放款义务。然被申请人未按约定付息。要求被申请人叶历刚给付申请人贵州仁怀茅台农村商业银行股份有限公司2017年9月21日至2019年4月29日期间的利息10053.78元。本院经审查认为，申请人的申请符合民事诉讼法规定的条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百一十四条、第二百一十六条规定，特发出如下支付令：被申请人叶历刚应当自收到本支付令之日起十五日内，给付申请人贵州仁怀茅台农村商业银行股份有限公司2017年9月21日至2019年4月29日期间的利息10053.78元。申请费17元，由被申请人叶历刚负担。被申请人如有异议，应当自收到本支付令之日起十五日内向本院书面提出；逾期不提出书面异议的，本支付令即发生法律效力。审判员  苏朝波二〇一九年五月二十七日法官助理杨乐书记员陈敏
浙江省浦江县人民法院 民 事 裁 定 书 （2018）浙0726民初5223号 原告:浦江县白马镇旌坞村民委员会，住所地：浦江县白马镇旌坞村。 法定代表人：贾根荣，系村长。 委托诉讼代理人:郑战洁，浙江文达律师事务所律师. 被告:浙江省浙商资产管理有限公司，住所地：杭州市上城区西湖大道193号定安名都B座301室。 法定代表人孙建华。 委托诉讼代理人:方笋玉，浙江一剑律师事务所律师。 第三人：浦江县白马水泥厂有限公司，住所地：浦江县白马镇联丰村。 法定代表人张伯承。 原告浦江县白马镇旌坞村民委员会与被告浙江省浙商资产管理有限公司、第三人浦江县白马水泥厂有限公司案外人执行异议之诉纠纷一案，本院于2018年7月9日立案受理后，依法组成合议庭，分别于2018年9月17日、2019年4月16日公开开庭进行审理。原告于2019年5月15日以双方庭外达成和解为由向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告的撤诉申请，自愿合法，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条的规定，裁定如下: 准许原告撤诉。 案件受理费8800元，减半收取4400元，由原告承担。 审 判 长  张 婷 审 判 员  陈慧娟 人民陪审员  石根炎 二〇一九年五月十五日 代书 记员  楼璀灿
江西省上饶市广丰区人民法院执 行 裁 定 书（2019）赣1103执427号之一申请执行人：谌某，女，1984年10月10日出生，汉族，住广东省深圳市坪山新区。被执行人：徐某，男，1984年12月30日出生，汉族，住江西省上饶市广丰区。本院在执行谌某与徐某离婚纠纷一案中，向被执行人徐某发出执行通知书，责令被执行人支付抚养费11,055元，负担申请执行费66元，但被执行人未履行生效法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条规定，裁定如下：划拨被执行人徐某存款元。本裁定立即执行。审判员  毛红斌二〇一九年五月十日书记员  徐 丹
江西省新余市渝水区人民法院执 行 裁 定 书（2019）赣0502执1845号申请执行人陶小朋，男，1969年6月8日出生，汉族，住新余市渝水区。被执行人刘小宗，男，1968年10月29日出生，汉族，住新余市渝水区。被执行人江西金旭投资管理有限公司，住所地新余市渝水区文新路508号新隆世纪华城商业街2-02号，统一社会信用代码:91360500309167140H。法定代表人：胡青兰，公司执行董事。本院在执行申请执行人陶小朋与被执行人刘小宗、江西金旭投资管理有限公司的民间借贷纠纷的（2019）赣0502民初1580号民事判决一案中，因被执行人刘小宗、江西金旭投资管理有限公司未履行法律文书确定的义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条、第二百五十三条之规定，裁定如下：冻结、划拔（或扣留、提取）被执行人刘小宗、江西金旭投资管理有限公司在银行及其他有业务之单位的存款（或收入）人民币90860元，申请执行费1263元及利息等或查封、扣押同等价值的财产。本裁定立即执行。执行员  李华兵二〇一九年五月十五日书记员  简素琴
广东省广州市天河区人民法院 执 行 裁 定 书 (2018)粤0106执22697号 移送执行人：本院刑庭。 被执行人：肖栋瀚，男，1969年8月15日出生，汉族，户籍住址广东省南雄市。 关于本院刑庭移交执行肖栋瀚追缴违法所得一案，本院作出的（2018）粤0106刑初734号刑事判决书已经发生法律效力，依上述判决，被执行人应返还违法所得288100元。因被执行人没有按期履行，本院于2018年8月23日立案执行。 本院依法向被执行人发出执行通知书、限制高消费令、财产报告令，但被执行人至今仍未履行。本院依法向银行、房管、车管等部门调查，暂未发现被执行人有可供执行财产。鉴于被执行人拒不履行生效法律文书确定的义务，本院依法决定将被执行人纳入失信被执行人名单，并限制其高消费。 本院认为，经本院采取执行措施后，未发现被执行人有可供执行的财产，故本案情形符合终结本次执行程序的条件，依法应终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 本院(2018)粤0106执22697号案终结本次执行程序。 终结本次执行的情形消失后，将依法执行。 执行长  黄昌森 执行员  李敏周 执行员  张 斌 二〇一九年五月十六日 书记员  刘淳挺
江苏省无锡市滨湖区人民法院民 事 裁 定 书（2019）苏0211执保669号申请人：交通银行股份有限公司无锡分行，营业场所无锡市滨湖区。负责人：杨文胜，该分行行长。被申请人：江阴市泽华铝业科技有限公司，住所地江阴市。法定代表人：朱文清。被申请人：江阴市华金交通建材有限公司，住所地江阴市。法定代表人：范永华。被申请人：江阴市华西消防工程有限公司，住所地江阴市。法定代表人：朱文清。被申请人：朱文清，男，1966年1月14日生，汉族，住江阴市。被申请人：杨建惠，女，1965年12月4日生，汉族，住江阴市。本院审理申请人交通银行股份有限公司无锡分行与被申请人江阴市泽华铝业科技有限公司、江阴市华金交通建材有限公司、江阴市华西消防工程有限公司、朱文清、杨建惠金融借款合同纠纷一案中，申请人交通银行股份有限公司无锡分行于2019年5月17日向本院申请财产保全，请求对被申请人江阴市泽华铝业科技有限公司、江阴市华金交通建材有限公司、江阴市华西消防工程有限公司、朱文清、杨建惠的银行存款580万元或其他相应价值的财产进行查封或冻结，并以其自有资产为本次诉讼保全进行担保。本院经审查认为，申请人交通银行股份有限公司无锡分行向本院申请财产保全的请求符合法律规定，同时为保证诉讼顺利进行，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下：冻结被申请人江阴市泽华铝业科技有限公司、江阴市华金交通建材有限公司、江阴市华西消防工程有限公司、朱文清、杨建惠的银行存款580万元或查封、冻结其他相应价值的财产。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审 判 员 张志龙二〇一九年五月十七日法官助理 陈 果书 记 员 潘玉婷
南京市秦淮区人民法院民 事 裁 定 书（2019）苏0104民初3539号原告：夏明新，男，汉族，1979年6月12日生，住南京市浦口区。委托诉讼代理人：杨卉，江苏法德永衡律师事务所律师。委托诉讼代理人：曹彧，江苏法德永衡律师事务所律师。被告：江苏韵乾担保有限公司,住所地江苏省南京市秦淮区北首巷和睿大厦707室。法定代表人：吴华军，总经理。第三人：江苏三六五易贷金融信息服务股份有限公司，住所地江苏省南京市秦淮区北首巷和睿大厦707室。法定代表人：单金显。原告夏明新与被告江苏韵乾担保有限公司（以下简称韵乾担保公司）、第三人江苏三六五易贷金融信息服务股份有限公司（以下简称三六五易贷公司）保证合同纠纷一案，本院于2019年3月20日立案，依法适用小额诉讼程序进行了审理。原告夏明新向本院提出诉讼请求：1、判令被告返还原告本金8514元及利息（自2018年8月19日起至实际给付之日止，按年利率24%的标准计算）。2、判令被告承担本案律师费1000元。3、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：原告于2017年底，通过三六五易贷公司的网站平台注册成出借人。2018年3月19日，原告与借款人谢某某、三六五易贷公司达成编号为#2260853的借款协议，约定借款人通过三六五易贷公司借款12.8万元，原告作为出借人之一提供借款10000元，年利率13.5%，等额本息，期限24个月，逾期按照未还本金的0.2%每天计算违约金。三六五易贷公司作为网络贷款平台，在其网站上宣称由被告韵乾担公司作为第三方信用担保，保障投资人权益，同时在相应借款项目的说明中也载明担保机构为被告，因此足以使原告相信被告为该笔借款承担连带担保责任。现该笔借款已长期未按约支付利息，为维护合法权益，原告诉至法院，并申请追加江苏三六五易贷金融信息服务股份有限公司为本案无独立请求权第三人。2019年3月，南京市公安局秦淮分局对江苏三六五易贷金融信息服务股份有限公司涉嫌非法吸收公众存款立案侦查。本院认为，本案涉嫌经济犯罪，应裁定驳回起诉，移送公安机关。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百七十九条，《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条之规定，裁定如下：一、驳回原告夏明新的起诉。二、本案移送公安机关处理。本裁定一经作出即生效。审 判 员  曹凌子二〇一九年五月五日见习书记员  葛园园
江西省吉安市中级人民法院民 事 裁 定 书（2019）赣08民终1006号上诉人（原审被告）：江西吉安鼎基实业发展有限公司，住所地江西省吉安市吉州区安青路6号（万福花园会所），统一社会信用代码9136080278973326XQ。法定代表人：叶汉财，该公司执行董事。被上诉人（原审原告）：申德永，男，1986年8月10日出生，汉族，住青海省平安县。被上诉人（原审原告）：戴凤颖，女，1988年1月22日出生，汉族，住江西省吉安市安福县。上列二被上诉人委托诉讼代理人：刘小云，江西奋翼律师事务所律师。上列二被上诉人委托诉讼代理人：谭太平，江西奋翼律师事务所律师。上诉人江西吉安鼎基实业发展有限公司因与被上诉人申德永、戴凤颖商品房销售合同纠纷一案，不服吉安市吉州区人民法院（2019）赣0802民初701号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本院在审理过程中，上诉人江西吉安鼎基实业发展有限公司以服从一审判决为由，于2019年5月31日向本院申请撤回上诉。本院认为，上诉人江西吉安鼎基实业发展有限公司在本案审理期间提出撤回上诉的请求，不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十三条，《最高人民法院关于适用的解释》第三百三十九条规定，裁定如下：准许上诉人江西吉安鼎基实业发展有限公司撤回上诉。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。二审案件受理费50元，减半收取25元，由上诉人江西吉安鼎基实业发展有限公司负担。本裁定为终审裁定。审判长  胡文君审判员  李伟杰审判员  罗良华二〇一九年五月三十一日法官助理王拯书记员纪慧
舟山市定海区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）浙0902民初4759号 原告：王某某。 委托诉讼代理人：王良平，浙江六和（舟山）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：张肖冬，浙江六和（舟山）律师事务所律师。 被告：舟山某发展有限公司，住所地舟山市定海区环城北路75号。 法定代表人：蒋安绰，该公司经理。 委托诉讼代理人：曹某，男，该公司工作人员。 委托诉讼代理人：林德华，浙江泽大（舟山）律师事务所律师。 原告王某某与被告舟山某发展有限公司（以下简称某公司）合同纠纷一案，本院于2018年11月15日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王某某的委托诉讼代理人王良平、张肖冬、被告某公司的委托诉讼代理人曹某、林德华到庭参加诉讼。本案因双方当事人同意继续适用简易程序，经本院院长批准延长审理期限三个月，现已审理终结。 王某某向本院提出诉讼请求：被告赔偿原告14万元。事实和理由：原告向被告购买了由被告开发的房屋。2017年4月2日，被告要求原告选择车位，原告根据被告制作的图表选定车位。原告选定车位后，被告拿出一份《玫瑰园西区慧园车位购置协议（非人防）》，让原告签订。协议明确被告将B367号车位出售给原告，售价14万元。原告向被告支付了全部车位价款。嗣后，被告在涉案车位外墙张贴该区域属于防空地下室。至此，原告才知道被告出售的车位系人防车位，而非协议约定的非人防车位。原告认为，被告的行为构成欺诈，应按《中华人民共和国消费者权益保护法》（以下简称《消法》）规定，给予原告不超过车位价款三倍的赔偿。 某公司辩称，车位系商品房的附属设施，不属于普通商品。对车位的买卖应参照商品房买卖认定，不适用《消法》。被告将人防车位和非人防车位混同出售，错签车位协议的原因在于被告内部管控不当、工作人员失误。但被告主观上没有欺诈谋取利益的故意，客观上没有实施欺诈的行为，不构成欺诈。原告以欺诈为由要求赔偿，应予驳回。 双方对以下事实无争议，本院予以确认： 2017年4月1日，原、被告签订2017预304426号《商品房买卖合同》，约定原告向被告购买玫瑰园西区慧园的房屋。 次日，原告（乙方）、被告（甲方）签订《玫瑰园西区慧园车位购置协议》一份，该协议封皮内容为“玫瑰园西区慧园车位购置协议（非人防）”。协议约定：1.鉴于乙方已在玫瑰园慧园购买了商品房，故甲方同意乙方购买本小区内车位。2.乙方向甲方购置玫瑰园西区慧园地下一层车位B367号车位一个，价格为14万元，于协议签订同日一次性付清。3.乙方对所购置的地下车位，依法拥有独立的占有、使用、收益和处分权，其权属登记依据政府规定办理。地下车位的使用权限与地下车位占用的土地使用权期限一致，政府另有规定的，按政府规定执行。4.乙方所购地下车位不计入分摊范围，若须补缴地下空间土地出让金、契税等，该等所有税费均由乙方承担并自行缴纳。协议还约定了其他内容。原告向被告支付了14万元。 后原告等业主发现其所购车位所在区域为防空地下室，相关车位系人防车位，为此与被告发生纠纷。被告于2018年9月22日向相关业主发送致歉函，载明“因我司原因，将您位于地下车库的人防车位协议错签为非人防车位协议……”。 双方对被告向原告售车位的过程中是否存在欺诈行为的事实存在争议，本院认定如下： 关于“欺诈”的定义及认定要件，《中华人民共和国民法总则》（以下简称《民总》）《中华人民共和国合同法》《消法》中皆未涉及。《关于贯彻执行＜中华人民共和国民法通则＞若干问题的意见（试行）》（以下简称《民通意见》）第68条规定：“一方当事人故意告知对方虚假情况，或者故意隐瞒真实情况，诱使对方当事人作出错误意思表示的，可以认定为欺诈行为”。 《民总》施行后，《中华人民共和国民法通则》和《民通意见》并未废止。《民通意见》第68条的规定，与《民总》也不存在冲突之处。故本院参照《民通意见》第68条的规定，认定被告向原告售车位的过程中是否存在欺诈行为。结合该条规定，对经营者欺诈行为的认定，应满足以下条件：1.经营者有欺诈的故意。2.经营者有虚构事实或隐瞒真相的行为；3.消费者因经营者虚构事实或隐瞒真相的行为陷入了错误判断；4.消费者基于错误判断而做出了错误意思表示，即购买商品或接受服务。 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百零九条规定：“当事人对欺诈、胁迫、恶意串通事实的证明，以及对口头遗嘱或者赠与事实的证明，人民法院确信该待证事实存在的可能性能够排除合理怀疑的，应当认定该事实存在”。被告答辩其将人防车位作为非人防车位售卖是因内部管控不当、工作人员失误所致，不存在欺诈的故意。从被告提交的其所售出的车位协议情况来看，既存在被告就人防车位与业主签订非人防车位协议出售的情形，也存在被告就非人防车位与业主签订人防车位协议出售的情形。被告答辩系因其内部管控不当、工作人员失误而错签合同，存在一定的可能性。本院对被告存在欺诈故意的可能性不能排除合理怀疑，故原告主张被告存在欺诈行为，本院不予认定。 本院认为，《中华人民共和国物权法》第七十四条第二款规定：“建筑区划内，规划用于停放汽车的车位、车库的归属，由当事人通过出售、附赠或者出租等方式约定。”由此可见，建筑区划内车位的归属属于当事人约定范围。故商品房销售过程中，实际存在两个法律关系，即商品房买卖法律关系和车位的出售、附赠或出租的法律关系，两者相互独立，并不存在必然的牵连关系。原、被告就商品房买卖与车位买卖分别签订不同的合同进行约定，亦可印证二者的相对独立性。故车位买卖是否适用《消法》，应独立判断，而非参照商品房买卖进行认定。《消法》第二条规定：“消费者为生活消费需要购买、使用商品或者接受服务，其权益受本法保护；本法未作规定的，受其他有关法律、法规保护”。原告向被告购买车位，系出于生活消费需要。双方发生纠纷时，原告要求适用《消法》规定进行处理，本院予以支持。《消法》第五十五条第一款规定，经营者提供商品或者服务有欺诈行为的，应当按照消费者的要求增加赔偿其受到的损失，增加赔偿的金额为消费者购买商品的价款或者接受服务的费用的三倍。但原告主张的欺诈行为，依据不足。原告以欺诈为由要求被告按《消法》规定给予惩罚性赔偿，本院不予支持。至于双方之间的合同效力情况（如是否为可撤销合同等），合同的权利义务是否终止（是否解除合同等），被告是否违约，是否应承担违约责任，应承担何种违约责任等，本可一并处理。考虑到本案系群体诉讼中的一个，原告对是否提出、如何提出相关主张现不能确定，其未在本案中提出相关诉请，本案中对此不做处理，双方可另行解决。 依照《中华人民共和国物权法》第七十四条第二款、《中华人民共和国消费者权益保护法》第五十五条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第一百零九条规定，判决如下： 驳回原告王某某的诉讼请求。 案件受理费减半收取1550元，由王某某负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省舟山市中级人民法院。 审判员  马钧钧 二〇一九年五月八日 书记员  张舟颖 -4- -3-
河南省信阳市平桥区人民法院民 事 判 决 书（2019）豫1503民初1050号原告张纯文，男，汉族，1966年8月22日生。被告陈辉（曾用名陈飞），男，汉族，1982年5月10日生，住信阳市平桥区。被告徐燕，女，汉族，1982年1月15日生，住址同上。原告张纯文诉被告陈辉、徐燕劳务合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，并公开开庭进行了审理。原告张纯文到庭参加了诉讼，被告陈辉、徐燕经本院传票传唤后未到庭，本案现已审理终结。原告诉称：2015年，被告陈辉承包查山超市工程，经人介绍，原告负责木工模板。工程完工后，被告欠原告模板工资50000元，被告陈辉2016年2月4日向原告出具欠条，称2017年正月十五之前结清欠款，但时至今日，被告分文未付。被告徐燕系陈辉之妻，该欠款发生在二人夫妻关系存续期间，故徐燕有偿还责任。经原告催要，被告拒绝支付，为了维护原告的合法权益，请求法院依法判令被告支付原告工资款50000元及利息。被告未到庭，无答辩。经审理查明：2014年，原告受雇于被告建筑工地干活，经结算，被告拖欠原告的劳务报酬5万元，出具欠条一张，内容为：“今欠张纯文模板工资50000.00元大写伍万元整。落款人陈辉2016年2月4日”。此后原告多次向被告讨要，均无果。为此原告诉至本院。本院认为：债务应当清偿。原告为被告提供劳务，经双方清算，被告拖欠劳务费50000元，有被告陈辉出具的欠条在卷证实。原告凭条主张权利，理由正当，本院应予以支持。被告的拖欠行为，给原告造成资金利息损失，应当赔偿，可从欠款之日起按照同期银行贷款利率计算利息。原告要求被告徐燕承担责任，但是没有提供二被告系夫妻关系的证据，也没有提供被告徐燕应当承担责任的法律依据，故被告徐燕不承担责任。被告陈辉、徐燕经本院传票传唤后未到庭，视为放弃质辩的权利。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条；《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告陈辉（曾用名陈飞）应在本判决生效后五日内给付原告张纯文劳务报酬50000元，并从2016年2月4日起按照同期银行贷款利率计算利息至清偿之日止。本案受理费1050元，由被告陈辉承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省信阳市中级人民法院。审 判 长  张 涛审 判 员  甘承斌人民陪审员  方道扬二〇一九年五月十六日书 记 员  汪 峥
广东省深圳市宝安区人民法院民 事 裁 定 书（2019）粤0306民初1086号原告吴中美，男，汉族，1978年1月24日出生，住址浙江省苍南县，被告陈浩群，男，汉族，1985年3月9日出生，住址广东省普宁市，本院于2019年1月7日立案，适用简易程序审理。后发现本案不宜适用简易程序，于2019年5月9日裁定转为普通程序，并于2019年5月10日向原告送达补交案件受理费通知。原告吴中美无正当理由未按期足额补交，应当按撤诉处理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百九十九条规定，裁定如下：本案按撤诉处理。案件受理费57元，本院减半收取28.5元，由原告承担,原告多缴的部分本院予以退回。审 判 长  廖海俊人民陪审员  陈 惠人民陪审员  潘伟英二〇一九年五月三十日书 记 员  范星如书 记 员  陈家慧
广东省广州市海珠区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤0105执1792号 申请执行人：温彩媚，女，1972年11月20日出生，汉族，住广州市白云区。 被执行人：广州世胜信息科技股份有限公司，住所地广州市海珠区江贝村安定里19号6楼D11，统一社会信用代码91440105560225427Q。 原告温彩媚诉被告广州世胜信息科技股份有限公司劳动争议纠纷一案，广州市劳动人事争议仲裁委员会于2018年12月28日作出的穗劳人仲案【2018】7263-7281号仲裁裁决书已发生法律效力。权利人温彩媚于2019年1月29日向本院申请执行，要求被执行人广州世胜信息科技股份有限公司支付解除劳动合同经济补偿金17044.5元。本院于2019年1月29日立案执行，并于2019年1月29日向被执行人发出执行通知书及报告财产令，责令其履行生效法律文书所确定的义务及报告财产。 本院依职权向工商银行、农业银行、建设银行、中国银行、交通银行、招商银行、民生银行、中信银行、华夏银行、兴业银行等银行、车管所、房管等部门发出协助查询通知书，根据上述部门和单位的回复结果显示，仅发现被执行人广州世胜信息科技股份有限公司（原公司名称：广州市世胜通信科技有限公司）名下位于海珠区××层的房产，本院已在（2019）粤0105执1789号案中予以轮候查封，并向上述房产的首封法院广州市番禺区人民法院发出参与分配函，其函复本院称暂没有关于被执行人为广州世胜信息科技股份有限公司的相关执行案，且该房产尚设有他人的抵押权，暂无法处理。除此之外，未发现被执行人名下有其他可供执行的财产。另本院已将被执行人广州世胜信息科技股份有限公司纳入失信被执行人名单，并限制其高消费及非生活或者经营必须的有关消费。鉴于此，申请执行人对本院执行情况予以确认，并同意本案终结本次执行。 本院认为，经执行未发现被执行人有可供执行的财产而申请执行人表示确认，本案暂不具备执行条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款（十一）项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 本院（2019）粤0105执1792号案终结本次执行。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产或者财产线索的，可以向人民法院申请恢复执行。 终结本次执行后，申请执行人享有要求被执行人继续履行债务的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  张慧超 审判员  陈文超 审判员  黄继锋 二〇一九年五月二十七日 书记员  谭丽萍
宁波市奉化区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙0213民初525号 原告：包益，女，1986年12月12日出生，汉族，住宁波市奉化区。 委托诉讼代理人：陈意君，宁波市奉化区光大法律服务所法律工作者。 被告：周锡波，男，1979年11月11日出生，汉族，住宁波市奉化区。 原告包益为与被告周锡波民间借贷纠纷一案，于2019年1月24日向本院起诉。本院于同日立案受理后，依法组成合议庭适用普通程序进行审理，于2019年5月9日公开开庭进行了审理。原告包益到庭参加诉讼，被告周锡波经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告包益以被告周锡波未按约还款为由，诉请判令被告返还借款本金50000元，并支付自起诉之日起至款清日止按人民银行同期贷款基准利率计算的利息。 被告周锡波未作答辩。 本院经审理认定以下事实：被告周锡波曾向原告借款50000元，并于2016年8月10日向原告出具借条一份，约定每月还4250元，年底前还清，未约定借款利息。但借款发生后，被告至今未向原告返还任何本金。现原告为实现本案债权，特诉诸本院请求解决。 以上事实由原告提供的借条及原告在庭审中的陈述予以证明，被告周锡波未到庭参加诉讼，依法视为其放弃举证、质证的权利。 本院认为，合法的借贷关系受法律保护。被告周锡波向原告包益出具的借条系双方当事人真实意思的表示，其相关内容不违反有关法律法规的禁止性规定，应认定为合法有效。本案借款到期后，被告未按约向原告返还过任何一期本金，显属违约，故原告要求被告返还借款本金的诉请，于法有据，本院予以支持，原告主张的利息部分的诉请，亦符合相关法律规定，本院一并予以支持。被告周锡波经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本案依法可以缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 被告周锡波于本判决生效后七日内向原告包益返还借款本金50000元，并支付按本金50000元按中国人民银行公布的同期同档次贷款基准利率计算的自2019年1月24日起至款清日止的逾期利息。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条及相关司法解释之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息（加倍部分债务利息=债务人尚未清偿的生效法律文书确定的除一般债务利息之外的金钱债务×日万分之一点七五×迟延履行期间）。 本案受理费1050元，由被告周锡波负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。上诉人在收到本院送达的上诉案件受理费缴纳通知书后七日内，凭判决书向浙江省宁波市中级人民法院立案大厅收费窗口预交上诉案件受理费，如银行汇款，收款人为宁波市财政局非税资金专户，账号：37×××92，开户银行：宁波市中国银行营业部。如邮政汇款，收款人为宁波市中级人民法院立案室。汇款时一律注明原审案号。逾期不交，作自动放弃上诉处理。 审 判 长  胡敏赞 人民陪审员  朱小平 人民陪审员  王建龙 二〇一九年五月九日 法官助理竺晴照 书记员邬焱籽 附:一、本判决所依据的法律条文 1.《中华人民共和国合同法》： 第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。 2.最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》 第二十九条借贷双方对逾期利率由约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。 未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理： （一）既未约定借期内利率，也未约定逾期利率，出借人主张自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持； …… 3.《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 二、申请执行的规定 1.《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条： 申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。 2.最高人民法院《关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第18条： 人民法院受理执行案件应当符合下列条件：（1）申请或移送执行的法律文书已经生效；（2）申请执行人是生效法律文书确定的权利人或其继承人、权利承受人；（3）申请执行人在法定期限内提出申请；（4）申请执行的法律文书有给付内容，且执行标的和被执行人明确；（5）义务人在生效法律文书确定的期限内未履行义务；（6）属于受申请执行的人民法院管辖。人民法院对符合上述条件的申请，应当在七日内予以立案；不符合上述条件之一的，应当在七日内裁定不予受理。
菏泽市定陶区人民法院 执 行 裁 定 书 (2019)鲁1727执678号之二 申请执行人定陶汇融粮食种植专业合作社。住所地：菏泽市定陶区城中街西段路南（顺达宾馆西邻）。组织机构代码(统一社会信用代码)：08396697-7。 被执行人张艳华，女，汉族，住山东省菏泽市定陶区。 本院在执行定陶汇融粮食种植专业合作社与李玉国、张艳华借款合同纠纷一案中，申请执行人于2019年4月28日向本院申请执行，本院同日立案执行，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条之规定，裁定如下： 冻结被执行人张艳华名下银行存款100000元或查封其同等价值的财物一宗。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判员  王景安 二〇一九年五月五日 书记员  李 森
安徽省合肥市包河区人民法院民 事 裁 定 书（2019）皖0111民初7369号原告：中信银行股份有限公司合肥分行，住所地安徽省合肥市包河区徽州大道396号，统一社会信用代码91340100848944279K。负责人：林长军，该行行长。委托诉讼代理人：杨硕，安徽卓邦律师事务所律师。委托诉讼代理人：黄春琼，安徽卓邦律师事务所律师。被告：张新国，男，1978年4月16日出生，汉族，住安徽省合肥市瑶海区。被告：朱虹，女，1985年7月28日出生，汉族，住安徽省合肥市瑶海区。原告中信银行股份有限公司合肥分行与被告张新国、朱虹金融借款合同纠纷一案，本院于2019年4月17日立案。原告中信银行股份有限公司合肥分行于2019年5月29日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告中信银行股份有限公司合肥分行的撤诉申请系其真实意思表示，不违反法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告中信银行股份有限公司合肥分行撤诉。案件受理费2093元，由被告张新国、朱虹负担。审判员  陈思远二〇一九年五月二十九日书记员  宁小姣附：本案适用的法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
浙江省东阳市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙0783民初4142号 原告：吴丁群，男，1963年12月17日出生，汉族，住浙江省东阳市。 委托诉讼代理人：张瑞端，浙江长虹律师事务所律师。 被告：厉志阳，男，1979年10月10日出生，汉族，住浙江省东阳市。 原告吴丁群与被告厉志阳劳务合同纠纷一案，原告于2019年4月1日向法院提起诉讼，诉请：判令被告支付原告工资25000元并支付利息（从2018年7月1日起按银行同期同类贷款利率计算至实际归还之日止）。本院于同日立案受理后，依法决定适用简易程序，于2019年5月7日公开开庭进行了审理。原告吴丁群的委托诉讼代理人张瑞端到庭参加诉讼，被告厉志阳经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 本院经审理认定，被告曾招用原告从事木工工作。2018年2月25日，被告出具一份欠条，载明“今厉志阳欠吴丁群人工工资贰万伍仟元（25000元）2018年6月前付清”。嗣后，被告分文未付。 本院依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条,《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 被告厉志阳于本判决生效之日起十日内支付原告吴丁群工资25000元及利息损失（从2018年7月1日起按中国人民银行公布的同期同档次贷款基准利率计算至实际付清之日止）。 如未按本判决指定的期间履行支付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费213元（已减半收取），由被告厉志阳负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省金华市中级人民法院。 审判员  胡航晓 二〇一九年五月七日 书记员  许媛婷
上海市闵行区人民法院刑 事 判 决 书（2019）沪0112刑初366号公诉机关上海市闵行区人民检察院。被告人袁卫欣，男，1965年3月13日出生，汉族，户籍地上海市宝山区。辩护人黄伟，上海市四方律师事务所律师。上海市闵行区人民检察院以沪闵检二部刑诉[2019]422号起诉书指控被告人袁卫欣犯组织卖淫罪，于2019年3月15日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，不公开开庭审理了本案。上海市闵行区人民检察院指派检察员张某2出庭支持公诉，被告人袁卫欣及上海市闵行区法律援助中心为其指派的辩护人黄伟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。公诉机关指控：2013年1月始，被告人袁卫欣聘用同案犯殷志强、刘丹(均已被判刑)为本市闵行区古美路XXX号华城广场二楼会所正、副总经理，经营和管理该专门从事卖淫嫖娼活动的会所。会所内设置选秀T台以及卖淫包房十余间，由同案犯修铁强、崔建华(均已被判刑)通过互联网等方式招募薄丽娜(已被判刑)等十余名卖淫女，由同案犯连宏(已被判刑)在互联网上公开招嫖，以每次780元的价格在会所包房内组织卖淫嫖娼活动并从中抽头牟利。同案犯崔建华、修铁强还对卖淫女进行集中管理、考勤，指使薄丽娜等人负责新来的卖淫女的面试及培训。同案犯殷志强还雇佣陈筱弟、郭玉彬、韩华宾(均已被判刑)、孙凯(另案处理)等人分别担任收银记账、带客领位、保安、灯光音响等职务，为该会所内实施卖淫嫖娼活动提供便利。该会所经营期间，为逃避公安等相关部门检查，在主要出入的电梯内设置指纹锁，在消防通道内设置门禁及监控系统并由专人看管。2013年2月27日15时30分许，上海市公安局闵行分局民警至上址检查，分别在会所包房内抓获卖淫女刘某某、肖某某、李某某、张1及嫖客叶某、金某某、王某某、石某某等四对卖淫嫖娼的违法人员。并先后抓获殷志强等十一名涉案人员。被告人袁卫欣于2018年12月25日被公安机关抓获归案，其到案后仅供述部分事实。为证实上述事实，公诉机关向本院移送并出示了证人刘某某、肖某某、李某某、张1、叶某、金某某、王某某、石某某、赵某某的证言及相关辨认笔录，同案犯殷志强、刘丹、修铁强、崔建华、连宏、陈筱弟、郭玉彬、韩华宾、薄丽娜的多次供述及相关辨认笔录，涉案嫌疑人陈琛、孙凯的证言，房屋租赁合同、账本、考勤本、消费清单，刑事判决书，公安机关出具的现场检查笔录、扣押决定书、扣押清单、相关照片、行政处罚决定书、案发简要经过、抓获经过等证据，确认被告人袁卫欣的行为已构成组织卖淫罪，且属共同犯罪，根据《中华人民共和国刑法》第三百五十八条第一款、第二十五条第一款之规定，提请本院依法判处。被告人袁卫欣辩解称，其只是涉案场所二房东，将房屋租赁给殷志强，其并不知道场所内存在卖淫嫖娼行为，也没有聘用过殷志强、刘丹。辩护人认为，公诉机关指控被告人犯组织卖淫罪证据不足，仅凭同案犯的口供不能定罪。经审理查明的事实与公诉机关指控的事实一致，且有以下经庭审举证、质证的证据证实：1.房屋租赁合同证实，涉案场所上海市闵行区古美路XXX号华城广场二层由被告人袁卫欣以上海慈亨实业有限公司的名义租赁。2.同案犯修铁强的供述及辨认笔录证实，袁卫欣系该会所的实际投资经营人，店里袁委托殷志强和刘丹进行管理，平时袁很少在店里的，只是在每天营业结束时会来收取当天的现金营业款，袁基本上是每天都来的。会所里的指纹系统和门禁系统也是袁要求设置的。3.同案犯殷志强的供述证实，其到该会所上班之前，袁卫欣就安排人装修了这家会所，并且设置了指纹系统和门禁系统。除去客人刷卡消费的以外，现金消费的钱袁会隔个二、三天到会所来一次把账对一下并把钱拿掉。其与刘丹、老陈、阿凯、小韩、保洁、小郭等人的工资是袁老板发的。4.同案犯刘丹的供述证实，其在该会所上班，负责管理店里上班的坐台小姐，袁卫欣是老板，工资是袁发的，每个月8,000元。5.同案犯崔建华、陈筱弟、郭玉彬的供述均证实，袁卫欣系上述卖淫会所老板。6.证人刘某某、赵某某的证言及辨认笔录，同案犯连宏、韩华宾、薄丽娜的供述及辨认笔录，涉案嫌疑人陈琛、孙凯的证言，本院的刑事判决书，公安机关出具的行政处罚决定书、案发简要经过、现场检查笔录、扣押决定书、扣押清单、相关照片，扣押在案的账本、考勤本、消费清单等证据均证实，涉案上海市闵行区古美路XXX号华城广场二层会所系专门从事卖淫嫖娼活动的会所。7.公安机关出具的抓获经过证实，被告人袁卫欣的到案经过。8.被告人袁卫欣的供述及辩解。本院认为，被告人袁卫欣组织、管理多人从事卖淫活动，其行为已构成组织卖淫罪，属共同犯罪。在共同犯罪中，被告人袁卫欣起主要作用，是主犯。公诉机关的指控成立，本院予以确认。关于被告人袁卫欣的辩解及其辩护人提出的辩护意见，经查，多名同案犯的供述及辨认笔录均能证实涉案场所系被告人袁卫欣出面承租、装修，会所正、副经理也均由袁招聘而来，营业款也由袁收取，上述供述可以相互印证，证实该会所的运营模式及袁卫欣在其中的地位、作用，故对被告人袁卫欣的行为依法应以组织卖淫罪论处。被告人的辩解无相关证据予以印证，显系避重就轻、认罪不诚。故被告人及辩护人的相关辩解及辩护意见，与庭审查明的事实及法律规定不符，本院不予采信、采纳。据此，依照《中华人民共和国刑法》第三百五十八条第一款、第二十五条第一款、第二十六条第一款、第四款、第五十二条、第五十三条、第六十四条之规定，判决如下：一、被告人袁卫欣犯组织卖淫罪，判处有期徒刑七年，并处罚金人民币五万元。(刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2018年12月25日起至2025年12月24日止。罚金自本判决生效之日起三十日内如数缴纳。)二、违法所得予以追缴。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向上海市第一中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本两份。通过本院书面上诉的，应将上诉状正、副本送(寄)往本院立案庭。审 判 长  周 波人民陪审员  曹文进人民陪审员  沈青田二〇一九年五月七日书 记 员  范晨怡附：相关法律条文《中华人民共和国刑法》第三百五十八条组织、强迫他人卖淫的，处五年以上十年以下有期徒刑，并处罚金；情节严重的，处十年以上有期徒刑或者无期徒刑，并处罚金或者没收财产。……第二十五条共同犯罪是指二人以上共同故意犯罪。……第二十六条组织、领导犯罪集团进行犯罪活动的或者在共同犯罪中起主要作用的，是主犯。……对于第三款规定以外的主犯，应当按照其所参与的或者组织、指挥的全部犯罪处罚。第五十二条判处罚金，应当根据犯罪情节决定罚金数额。第五十三条罚金在判决指定的期限内一次或者分期缴纳。期满不缴纳的，强制缴纳。对于不能全部缴纳罚金的，人民法院在任何时候发现被执行人有可以执行的财产，应当随时追缴。由于遭遇不能抗拒的灾祸等原因缴纳确实有困难的，经人民法院裁定，可以延期缴纳、酌情减少或者免除。第六十四条犯罪分子违法所得的一切财物，应当予以追缴或者责令退赔；对被害人的合法财产，应当及时返还；违禁品和供犯罪所用的本人财物，应当予以没收。没收的财物和罚金，一律上缴国库，不得挪用和自行处理。
江苏省南京市玄武区人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）苏0102民初5737号 起诉人：姚德全，男，汉族，1965年4月1日生，住南京市秦淮区。 本院收到起诉人姚德全诉南京润龙洋投资发展有限公司的民事起诉状。起诉人请求法院确认起诉人与被起诉人的代理关系不成立。 本院认为，依照《中华人民共和国民事诉讼法》的相关规定，起诉必须符合下列条件：原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织；有明确的被告；有具体的诉讼请求和事实、理由；属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。经查，姚德全与南京市鼓楼区建筑工程有限公司、第三人项生龙股东资格确认纠纷一案，南京市鼓楼区人民法院作出的（2015）鼓商初字第2038号民事判决书以及江苏省高级人民法院作出的（2018）苏民再147号民事判决书均已生效，上述判决对此次诉讼所涉及的南京市鼓楼区建筑工程有限公司股东会决议及股权转让协议均作出了认定，故起诉人要求确认起诉人与被起诉人在南京市鼓楼区建筑工程有限公司股东会决议及股权转让协议中的代理关系不成立的诉请不属于人民法院民事案件受理范围。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（四）项，第一百五十四条第一款第（一）项之规定，裁定如下： 对起诉人姚德全的起诉，本院不予受理。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，上诉于江苏省南京市中级人民法院。 审 判 长  时 超 审 判 员  耿 辉 审 判 员  沈 烈 二〇一九年五月九日 法官助理  王瑞东 书 记 员  谢梦雯
上海市徐汇区人民法院民 事 判 决 书（2018）沪0104民初23174号原告：杨广好，男，1968年1月16日出生，汉族，户籍地安徽省，现住上海市徐汇区。委托诉讼代理人：毛建国，上海市同本律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈志高，上海市同本律师事务所律师。被告：董秀萍，女，1955年12月9日出生，汉族，户籍地上海市徐汇区。被告：徐丽华，女，1958年7月2日出生，汉族，户籍地上海市闵行区。原告杨广好与被告董秀萍、徐丽华民间借贷纠纷一案，本院于2018年10月11日立案后，依法适用普通程序，于2019年4月26日公开开庭进行了审理。原告杨广好的委托诉讼代理人陈志高到庭参加诉讼。被告董秀萍经公告传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，被告徐丽华经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。杨广好向本院提出诉讼请求：1.判令董秀萍返还杨广好借款30,000元；2.判令董秀萍以30,000元本金为基数按照年利率6%的标准支付杨广好自2017年5月24日起至实际清偿之日止的利息；3.判令徐丽华对上述两项诉讼请求承担连带清偿责任。事实与理由：杨广好与徐丽华系朋友，徐丽华与董秀萍相识。2017年5月19日，董秀萍以儿子换房需资金周转为由向杨广好借款30,000元并约定2017年5月23日归还，在徐丽华的劝说及保证下，杨广好通过其配偶杨多珍的银行账户以转账的方式向董秀萍支付了借款。但为了保障自身权益，杨广好要求徐丽华作为担保人在借条上签字确认。借款到期后，经杨广好多次催讨，董秀萍、徐丽华拒不履行。杨广好为维护自身合法权益诉至本院，请求判如所请。董秀萍、徐丽华均未作答辩。本院经审理认定事实如下：杨广好持有落款为董秀萍、徐丽华于2017年5月19日出具的借条一张。借条约定：“今借杨广好现金叁万元正(30,000)，归还日期5月23日。借款人：董秀萍，担保人：徐丽华。”2017年5月19日，杨广好通过其配偶杨多珍账号尾号为6077的中国农业银行账户向董秀萍账号尾号为1523的银行账户转账30,000元。本院认为，合法的借贷关系受法律保护。依据杨广好的陈述及举证，已证明其与董秀萍形成借贷合意及交付借款本金的事实，在尚无相反证据的情形下，本院确认双方之间成立借款本金为30,000元的债权债务关系，董秀萍依法应及时向杨广好履行清偿义务。关于杨广好主张的逾期利息，其相关诉讼请求事实清楚，符合法律规定，本院予以支持。关于徐丽萍的担保责任，连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。现杨广好要求徐丽萍承担担保责任的时间已经超出法定期间，故徐丽萍的担保责任依法予以免除。董秀萍、徐丽华经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为放弃诉讼权利。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项、《中华人民共和国担保法》第二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、董秀萍于本判决生效之日起十日内返还杨广好借款30,000元；二、董秀萍于本判决生效之日起十日内以借款本金30,000元为基数按照年利率6%的标准支付杨广好自2017年5月24日起至实际清偿之日止的逾期利息；三、驳回杨广好其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费550元(杨广好已预交275元)，由董秀萍负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审 判 长  高霄雷人民陪审员  王霞萍人民陪审员  吴国妹二〇一九年五月二十三日书 记 员  龚 焕附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。二、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条……未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：……（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；……三《中华人民共和国担保法》第二十六条连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。四、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。