达州市通川区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川1702民初1194号 原告：程代良，男，1945年12月30日出生，汉族，住达州市达川区。 被告：庞启善，男，1952年8月7日出生，汉族，住达州市。 被告：张玲，女，1958年5月23日出生，汉族，住达州市通川区。 委托诉讼代理人：张涛，四川普天信律师事务所律师。 委托诉讼代理人：吴华平，四川普天信律师事务所律师。 原告程代良与被告庞启善、张玲民间借贷纠纷一案，本院于2019年3月13日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告程代良、被告张玲及其委托诉讼代理人张涛、吴华平到庭参加了诉讼，被告庞启善经本院合法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告程代良向本院提出诉讼请求：1.原告要求两被告在今年内还清两笔借款34143元整；2.原告要求两被告负担全部起诉费。事实和理由：被告于2010年3月20日打着达县星光养殖专业户合作社经理的招牌租用原告下场街门市四间。被告张玲姐姐张中芝、姐夫吴显明与原告相识，后被告找到其二人担保，在原告处借款3万元，期限1年。2015年1月19日，被告偿还了部分借款并更换了借条，3万元借条更换成27143元。次日，被告找到原告称在贵州工程出具发票需缴纳税费向原告又借款7000元。后原告催要借款无果，为维护其合法权益，遂诉讼来院。 被告张玲辩称，1.本案不是民间借贷纠纷，应为租赁合同纠纷，案涉借款的由来是被告庞启善租赁原告的门市。虽然原告提交了借条，但原、被告之间没有真实的借款关系。2.二被告的主体资格不适格，按照原告在事实及理由部分的自述，被告庞启善是职务行为，应该由达县星光养殖合作社履行支付义务。3.本案已超过诉讼时效。 被告庞启善未作答辩和向本院提交证据。 原告程代良围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人无异议的证据，本院经审查予以确认并在卷佐证。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院经审理认定事实如下：被告庞启善、张玲于2003年4月14日登记结婚，于2019年4月16日协议离婚。原告程代良与张玲姐姐张钟之、姐夫吴显明相识，素有往来，被告通过二人介绍认识了原告。2010年3月20日，二被告因做生意需要资金周转向原告程代良借款3万元，并出具了借条，主要内容“今借到程代良3万元，利息按月息壹分伍厘计算，每季度结利息1350元。借款期限1年。如到期不还，处罚款1000元，还款期限满时，提前1月与债主商议延期，并更换借条。借款人：庞启善张玲担保人吴显明张钟之。后庞启善在借条中备注期满再延期一年。当日原告现金交付了借款3万元，借款来源于张钟之、吴显明偿还其的借款。后被告偿还了部分借款，2015年1月19日，通过结算，庞启善向原告更换了借条，主要内容“今借到程代良现金27143元。2015年2月16日还。借款人庞启善”。次日，庞启善以做工程开税票为由再次向原告借款7000元，并出具了借条，主要内容“今借到程代良现金7000元。定于2015年2月16日归还。借款人庞启善”，原告于次日在达州市通川区老车坝购物广场附近ATM机上取款后交付庞启善。2016年7月6日，庞启善向原告邮寄承诺书一份，主要内容“我承诺在2017年农历四月底前归还程代良借款。以我给程代良打的借条为准。到时一定归还”。自2015年1月19日更换借条后，二被告未再偿还原告借款。 另查明，2011年4月28日，庞启善以达县星光养殖专业合作社名义（庞启善时任该合作社经理）与原告签订租房合同，主要约定，达县星光养殖专业合作社租用原告位于管村镇下场街97号门市四间，年租金7000元。租期从2011年5月1日起计算租金，租期暂定5年。当日，达县星光养殖专业合作社向原告支付了一年租金，即2011年4月28日至2012年4月28日，原告向合作社出具了收条。2015年1月19日，庞启善向原告出具了欠条，主要内容“今欠到程代良房租费31824元，此款系合作社租用办公室。经手人：庞启善”。 本案争议焦点为二被告主体资格是否适格，本案是否超过诉讼时效，被告张玲应否承担共同偿还责任。本院认为，原告提交的2010年3月20日、2015年1月19日、2015年1月20日借条及2016年7月6日承诺相互印证，形成证据锁链，足以证明庞启善、张玲向原告程代良借款的事实，二被告作为完全民事行为能力人应当知晓出具借条引起的法律后果，张玲辩称，案涉借款由来是庞启善作为经理以达县星光养殖合作社名义租赁原告门市，下欠租金转为的借款，实则双方没有真实的借款关系，庞启善是职务行为，故被告主体资格不适格，对其辩称不予采纳。本院认为，二被告2010年3月20日出具借条，吴显明、张钟之作为担保人，原告陈述以现金方式交付借款3万元，符合交易习惯，本院予以确认，原告履行了出借义务，双方之间的民间借贷关系，应受法律保护。庞启善于2015年1月19日向原告出具借条的同时又向原告出具了欠条，称欠到原告房租费31824元，借款金额与房租费并不一致，从内容上看，两者亦并无相关性，被告亦未举证证明偿还原告借款或支付原告租金情况，故被告提交的证据无法证明此二者存在关联性。庞启善未履行还款义务，违背诚实信用原则，原告要求两被告在今年内还清，因此，庞启善应于2019年12月31日前偿还原告借款34143元（27143元+7000元）。关于本案是否超过诉讼时效，张玲应否承担共同偿还责任的问题。如上所述，本案借款3万元发生于2010年3月20日，借款期限一年，依照《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条第一款规定“向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为3年，法律另有规定的，依照其规定”，因此，本案诉讼时效期间于2014年3月19日届满，但经原告催收后，被告庞启善先后偿还了部分借款又于2015年1月19日对其下欠借款给原告重新结算并更换了借条，表明原告在此前没有放弃其权利，因此,诉讼时效于2015年1月19日发生中断，借条约定还款日期2015年2月16日，即为新的诉讼时效起算时间，2016年7月6日，庞启善出具了承诺，同意偿还借款，此时诉讼时效又发生中断，新的诉讼时效于2019年7月5日届满，如前所述，庞启善同意偿还借款的意思表示应及于作为配偶的张玲，本案原告于2019年3月13日起诉，发生在诉讼时效期间内，因此，本案并未超过诉讼时效，张玲应对借款27143元承担共同偿还责任。2015年1月20日的借款7000元，该笔借款虽发生于二被告夫妻关系存续期间，依照《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第一条“夫妻双方共同签字或者夫妻一方事后追认等共同意思表示所负的债务，应当认定为夫妻共同债务。夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义为家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院应予支持。”、第三条“夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外。”，原告称被告借款用于工程上缴纳税费，但未举证证明，二被告缺乏共同举债合意，故原告主张被告张玲共同偿还借款7000元的诉讼请求，本院不予支持。被告庞启善未到庭对是否偿还借款予以抗辩，应承担举证不能的不利后果。综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条第一款，《中华人民共和国合同法》第六条、第八条、第二百零六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第一条、《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下： 被告庞启善于2019年12月31日前偿还原告程代良借款本金34143元，被告张玲对其中的27143元承担共同偿还责任。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费654元，减半收取327元，由被告庞启善、张玲负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省达州市中级人民法院。 审判员  侯学全 二〇一九年五月二十二日 书记员  李红秀