江苏省徐州市中级人民法院民 事 裁 定 书（2018）苏03民申414号再审申请人（原审被告）：马健，男，1970年1月21日出生，汉族，住徐州市云龙区。委托诉讼代理人：阚宗杰，男，1958年2月7日出生，汉族，退休公务员，住徐州市贾汪区，系徐州市贾汪区大泉街道办事处大泉社区居委会推荐。被申请人（原审原告）：徐州市久丰运输有限公司，住所地江苏省徐州市工业园区岗子村。诉讼代表人：侯颖，徐州市久丰运输有限公司清算组负责人。再审申请人马健因与被申请人徐州市久丰运输有限公司（以下简称久丰公司）取回权纠纷一案，不服徐州市贾汪区人民法院(2017)苏0305民初2815号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。马健申请再审称，请求撤销徐州市贾汪区人民法院(2017)苏0305民初2815民事判决，予以改判或发回重审。事实和理由：一、原审判决对涉案标的物镍铁数量、价格等认定错误。在此案审理期间，申请人已向法庭说明扣留的海通特钢的镍铁130.68吨在保管期间被他人偷窃部分，已向公安机关报案，公安机关已作为刑事案件立案。主审法官当时说明要进行调查，后在未调查取证的情况下作出判决，给付192.096万元，是错误的，实为主观臆断。二、目前镍铁仍存放在申请人租赁的仓库中，实物存在，原审法院直接判决申请人移送192.096万元的行为，是不查明客观事实，坐堂问案的体现。三、涉案标的物价格计算错误。原审判决对标的物的取价时间、取价标准没有进行市场调查或评估即作出判决是错误的，没有客观地考虑事物的发展变化。当时该批镍铁是他人扣留，不是申请人直接截留，为了妥善化解矛盾，申请人将欠扣留镍铁90余万元的运费给予部分结算后，才把这批镍铁要回。除以上申请再审理由外，申请人还在审查期间提交情况说明等材料，称其父亲马汉民十年前患有脑梗、脑萎缩、轻度痴呆症等多项慢××，病情时好时差，绝对不具备完全民事能力。马汉民收到法院传票后，连律师都没告诉，隐瞒申请人，一个人就出庭了，连代理手续都是他自己签发的。面对两名律师，他拒绝交出镍铁，说镍铁被他卖了50多万，还公司欠他的账了等（公司确实欠他50多万，他经常缠申请人讨要，申请人也同意以后卖镍铁还他）。原审法院在没有实际调查的情况下，判决申请人赔付192万元给公司进行分配，而镍铁一直原封不动的存放在租用的仓库。申请人还称，其当时与海通钢厂签订价值192万余元的合同，是为了公司的信誉，更是怕失去业务的法人行为，现在国家政策调整，镍铁价格大幅下跌，让申请人个人承担降价损失，申请人是冤枉的。申请人是雇人付费看管的，尽到了应尽的责任，被盗是公司的损失，算到申请人个人头上是有失公平的，何况公安仍在破案中。请求对原审判决予以改判：一、按照清算组的要求把镍铁交给清算组，按股权进行分割，被盗部分破案后进行分割；二、支付申请人六年多的保管费用（以实际支出为准，约10万多元）。本院经审查认为，从申请人的再审申请书以及在本院审查期间提交的情况说明等材料分析，申请人的申请再审理由主要有其父马汉民的代理人资格问题、涉案镍铁仍在仓库存放并未被卖掉、其租房雇人看管镍铁是法人行为且也尽到了责任以及原审法院对涉案标的物价格计算错误等，现根据原审判决，结合相关证据以及法律规定作如下评判。一、关于申请人之父马汉民的委托代理人资格问题。首先，原审法院的两次开庭传票均是向申请人即原审被告马健的住处徐州市云龙区民主南路150号2幢2单元301室邮寄送达的，并未向久丰公司住所或马汉民送达。申请人称其父马汉民对其隐瞒传票一事与邮寄送达情形不符，也无证据证实。其次，原审卷宗授权委托书上委托人处签有马健名字，申请人及其父马汉民均未对该处的签名提出异议。再次，从久丰公司清算组了解的情况以及马汉民在原审的当庭陈述看，久丰公司的股东虽是申请人和赵夫义，但申请人经常不在公司，公司的日常经营管理都是马汉民在处理相关事务。特别是马汉民的陈述“这个公司实际是我帮他们成立起来的，我负责整个经营”，更能印证以上事实。由此可见，马汉民作为申请人的委托代理人出庭参与诉讼，符合常理，也不违反法律规定。第四，申请人称其父马汉民患有多项慢××，绝对不具备完全民事能力，也未提供具有鉴定资质的相关鉴定机构出具的鉴定意见，不能否定马汉民系具有完全民事行为能力人。因此，马汉民在原审法院的委托代理人资格应予认可。二、原审判决认定申请人将涉案镍铁转卖他人并无不当，申请人申请再审称镍铁仍然在仓库存放的观点不予支持。在原审法院2017年6月13日公开开庭审理此案的庭审笔录中，马汉民在代理申请人答辩时谈到：……我决定（将镍铁）挪到青山泉造纸厂，……有个姓付的问我镍铁卖不卖，当时查了有80多吨，每吨7000元卖给他的。因为他问我要增值税发票，我以50万元卖给他的。他自己找的车，一过磅87吨，我又多要2万，一共52万元，给我一张30万元的承兑和两个10万的承兑和2万元现金，我让他把承兑换成现金，第三天给我现金时扣除承兑贴息，我一共拿到了505000元现金。公司该我60万，我留了30万，还有20万还给我亲家倪自强了。公司有赵夫义他们签字，证明公司欠我钱，用这笔钱还我本人账了。以上内容既有连贯性，也讲的十分清楚，既谈到了所卖镍铁的详细吨位，也谈到了所得款项的具体情况，还谈到了为何卖以及拿到现金后的去处和原因。在庭审进行到询问阶段时，马汉民在回答相关人员的询问时仍称镍铁被其卖给福建姓付的了，卖了505000元。对马汉民的以上陈述，久丰公司并未提出不同意见。此外，在原审原告所举证据中有原审法院于2017年6月5日开庭审理的马淑琴诉久丰公司公路货物运输合同纠纷一案的庭审笔录，在该笔录中马淑琴陈述镍铁的装卸、仓储及出售均是在马健知情并授意下进行的。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十四条规定：“诉讼过程中，当事人在起诉状、答辩状、陈述及其委托代理人的代理词中承认的对己方不利的事实和认可的证据，人民法院应当予以确认，但当事人反悔并有相反证据足以推翻的除外。”该条规定确立了自认对于法院职权行为的效力，也限制了法院事实认定权的范围，即法院既不能再为其他证据调查，更不能以该职权调查结果为裁判基础，只能基于自认事实而裁判。因此，原审基于对以上马汉民在庭审中陈述的信赖以及相关证据，判决认定申请人将涉案镍铁转卖他人并无不当。《中华人民共和国民法总则》第七条规定：“民事主体从事民事活动，应当遵循诚信原则，秉持诚实，恪守承诺。”也就是人们通常所说的诚实信用原则，此原则在《中华人民共和国民法通则》以及《中华人民共和国合同法》中也有规定。这就要求人们在进行民事活动时对他人应以诚相待，不得弄虚作假；要恪守承诺，履行自己应承担的义务。如果当事人作出了某项意思表示，对方信赖该意思表示而采取了相对应的行动，则该当事人不得在事后擅自改变其意思表示，否则即违背了诚实信用及公平原则。此原则适用在诉讼上，应禁止诉讼权力滥用，即当事人在诉讼进行中其所实施的诉讼行为前后必须一致，如果当事人变更其诉讼行为会导致对方当事人遭到不公平的结果时，对其前后矛盾的诉讼行为应予禁止。本案中，申请人一直是涉案镍铁的实际控制者，也知道镍铁的价值和市场行情，无论是申请人的代理人在一审中的自认行为，还是申请人本人后来的认可行为，均是其在诉讼程序中自主作出的行为，该行为不仅在一审法院有约束力，在二审或再审法院同样也有约束力。原审法院判决后，申请人并未提出上诉，现又以目前镍铁仍存放在仓库中以及原审判决对标的物的取价时间、取价标准没有进行市场调查或评估即作出判决是错误的等为由提出申诉，不但违背了诚实信用原则，其申请再审理由原物存在和原审没有进行市场调查或评估即判决也是矛盾的，进行市场调查或评估，一般情况是在原物不具备取回条件而采取的措施。再者，申请人并未提出令人信服的理由表明其代理人原来陈述的错误，所举的照片证据也不足以推翻原审判决所认定的事实。申请人谈到的现在国家政策调整，镍铁价格大幅下跌，或许是申请人提出申诉的理由之一。因此，申请人对未将涉案镍铁转卖他人等事实部分的再审申请理由，不予支持。三、关于申请人的行为责任以及原审法院对涉案标的物的价格计算问题。在久丰公司为原告、赵夫义为诉讼代表人提起的与被告马健、马莺歌损害公司利益责任纠纷一案中[（2013）贾商初字第0164号],久丰公司曾要求马健因与徐州海通特钢科技有限公司（以下简称海通特钢公司）达成备忘录造成久丰公司运费损失等为由，要求马健承担相应赔偿责任。原审法院认为，久丰公司与海通特钢公司达成谅解备忘录后，最终依约返还镍铁收取相应价值的运费抑或是留存镍铁扣减等价应收运费的选择，均系公司的经营行为，且均不违反备忘录约定，现有证据不能证明被告马健给久丰公司造成损失或从中牟取了不当得利，判决驳回了久丰公司的该项诉讼请求。可见，在此之前申请人马健的行为系公司行为，已被原审法院该判决确认。但2013年9月29日，原审法院又根据赵夫义的申请作出了（2013）贾商初第205号民事判决，判令久丰公司解散。因此也产生了新的法律事实，即申请人马健在该判决生效后对镍铁的控制已不是公司行为，而是公司股东占有公司财产行为。2015年6月4日，原审法院根据赵夫义的申请作出（2015）贾商清预字第0001号民事裁定，立案受理赵夫义对久丰公司强制清算一案申请，并于2016年3月7日作出（2015）贾商清算字第1号决定书，指定清算组清算久丰公司。在清算组清算久丰公司期间，申请人仍未将原控制的镍铁交到清算组，以至清算组不得不通过诉讼解决此问题。在诉讼期间，申请人的诉讼代理人还故意陈述已将涉案镍铁转卖他人。由于该批镍铁一直在申请人的控制之下，即使发生被盗，也与其管理不当有关，且已是2016年下半年的事，此时久丰公司早已成立清算组。因此，原审判决认为申请人马健使涉案镍铁无法让公司控制，致公司财产因此而减损，申请人具有过错，应承担赔偿责任的评判意见符合该案的实际情形和相关法律规定。关于标的物的价格计算问题，久丰公司与海通特钢公司就涉案镍铁达成的谅解备忘录，是申请人作为久丰公司法定代表人时亲自参与协商的结果，若久丰公司不能按时将130.68吨镍铁送到海通特钢公司，海通特钢公司将不再收货并按192.096万元从应支付给久丰公司的剩余部分运费中抵扣等备忘录中约定内容，申请人是明知的。事实上，由于久丰公司未能在规定时间内将涉案镍铁送到海通特钢公司，海通特钢公司也是按此操作的。因此，原审判决按照久丰公司已被抵掉的运费判令申请人向久丰公司移送192.096万元，并无不妥。综上，原审判决认定事实清楚，证据充分，审理程序合法，适用法律正确。申请人马健的再审申请理由不能成立，再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的再审事由，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款的规定，裁定如下：驳回马健的再审申请。审判长  马伯亚审判员  徐作云审判员  杜有刚二〇一九年五月十日书记员  唐 诚