四川省自贡市大安区人民法院民 事 判 决 书（2019）川0304民初469号原告：肖仁英，女，1962年12月28日出生，汉族，住四川省自贡市大安区。委托诉讼代理人：余礼用，自贡恐龙法律服务所法律工作者。委托诉讼代理人：刘世洪，自贡恐龙法律服务所法律工作者。被告：自贡市大安区大山铺镇恐龙村一组，住所地四川省自贡市大安区大山铺镇恐龙村。负责人：陈鑫，组长。委托诉讼代理人：汤仁仲，自贡市大安区便民法律服务所法律工作者。被告：自贡市大安区大山铺镇恐龙村村民委员会，住所地四川省自贡市大安区大山铺镇万家桥。法定代表人：黄晓东，主任。委托诉讼代理人：汤仁仲，自贡市大安区便民法律服务所法律工作者。原告肖仁英与被告自贡市大安区大山铺镇恐龙村一组（下文简称“恐龙村一组”）、自贡市大安区大山铺镇恐龙村村民委员会（下文简称“恐龙村委会”）侵害集体经济组织成员权益纠纷一案，本院于2019年3月7日立案受理后，依法由审判员刘超适用简易程序公开开庭进行了审理。原告肖仁英及其委托诉讼代理人余礼用、刘世洪，被告自贡市大安区大山铺镇恐龙村一组、自贡市大安区大山铺镇恐龙村村民委员会共同委托的诉讼代理人汤仁仲到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告肖仁英向本院提出诉讼请求：1.判决原告享有与被告其他集体经济组织成员平等的财产权利，请求参与分配土地征收补偿安置费，责令二被告分别支付原告肖仁英土地补偿费8524.97元、安置补助费12275.96元，共计20800.93元；2.本案诉讼费由二被告全部承担。事实和理由：原告肖仁英于2000年4月5日经合法程序将户籍落户到被告恐龙村一组，成为该组的集体经济组织成员，并长期在被告村组居住。原告也依法取得了土地承包权和分配权，大山铺镇人民政府审查并依法向原告肖仁英颁发了土地承包证，并同本组其他村民一样，履行了村民义务，交纳了相关费用，参加了集体经济组织活动，行使了选举权和被选举权。之后，因恐龙王国公园建设需要，恐龙村一组的部分土地被征收。2017年5月20日，被告恐龙村一组在实施土地征收补偿分配活动中，在确认本组集体经济组织成员资格名单公示中，在未经任何法定程序的情况下，竟然非法剥夺了原告的集体经济组织成员资格，未将原告肖仁英纳入安置分配对象范围。原告多次向村、组及相关部门反映投诉未果。综上，原告为维护其合法权益，根据相关规定，特诉至法院，请求支持其诉讼请求。被告恐龙村一组、恐龙村委会辩称，原告只是将户口挂靠在大山铺镇恐龙村一组，属于空挂户，不属于依法正常迁入的人员；原告在恐龙村一组并没有土地承包地，没有取得土地承包经营权；原告在恐龙村一组没有宅基地；按照惯例空挂户都不参加集体组织的收益分配，历年来恐龙村一组的分配花名表中都没有原告；原告在恐龙村一组没有履行过农村义务工和劳动积累工等农村集体经济组织成员的义务。综上，原告不属于农村集体经济组织成员，其提出的诉求不应得到支持。本院经审理认定事实如下：2000年2月29日，肖仁英与胜利镇恐龙村一组达成《迁移协议》，内容为“兹有自贡市大安区何市镇新民村6组肖仁英，此人一直在恐龙一组居住，与恐龙村一组陈宗全是姨侄关系。为了生活方便特前来投靠姨爷。经恐龙一组召开组民大会讨论决定同意肖仁英迁入本组入户。订协议如下：1：同等享受恐龙一组组民全部待遇。2：同等享受恐龙一组组民所有义务。3：承包土地时，待本组土地大调整时划给土地。”该协议上的签名有“陈永忠、袁晓琴、陈华”等三十九人，同时各签名上捺有手印。同时，恐龙村委会在该协议上盖章并签署意见。2000年2月29日，自贡市大安区胜利镇人民政府在协议上盖章并出具了“同意村组意见请按有关规定办理”的意见。2000年4月5日，肖仁英迁入恐龙村一组，肖仁英在迁入前及迁入后，一直在外做生意。2001年4月6日四川省人民政府同意自贡市大安区部分行政区划调整（川府民政[2001]16号），撤销胜利镇，将其所属行政区域并入大安区大山铺镇。2002年8月19日，肖仁贵、谢正书、谢梅、肖仁英等32人与恐龙村委会签订《协议书》，协议内容为“从1999年开始，协议人袁书琴、谢梅等分别从富顺县、隆昌县等地迁移户口到恐龙村一组，有迁移协议为据……鉴于建设‘恐龙王国公园’征用恐龙一组土地，对土地补偿费等袁书琴、谢梅等32人提出了诉讼，后经协议人双方多次协商，最后达成协议如下：（1）由大安区大山铺镇人民政府、恐龙村村民委员会以及恐龙村一组负责给袁书琴、谢梅等32人划分土地，并且应与恐龙村一组有土地的村民一视同仁；（2）大山铺镇人民政府负责在2002年11月10日前给32人土地承包证；（3）至于土地上的附着物、青苗、树木等为原有土地的村民；（4）此案诉讼费由袁书琴、谢梅等32人作撤诉处理退回诉讼费，不足叁仟元部份由恐龙一组支付补足叁仟元整。”该协议由时任恐龙村一组组长、恐龙村委会主任的陈鑫签字并盖章。2017年5月，恐龙村一组发布《集体经济组织成员名单公示》，该名单将原告排除在外。2017年5月26日，大安区人民政府（征收土地单位）、大安区大山铺乡（镇）人民政府（征地承办单位）、大安区大山铺乡（镇）恐龙村1组（被征地单位）签订《征收土地补偿安置协议》，主要内容为：“一、被征地单位基本情况（一）依法确定的集体经济组织成员总数为192人；（二）被征地单位土地总面积为202.2735亩，人均土地面积为202.2735亩÷192人=1.05亩/人。二、征收土地面积（水平投影面积）：征收土地面积经有资质的勘测单位勘测定界并经被征地单位、征地承办单位确认为83.4930亩……三、征地补偿补助费用：2839990.75元（一）土地补偿费1636794元……（二）安置补助费982076.40元……四、征地农转非安置方案（一）应农转非人数为：征收土地面积83.4930亩÷征地前人均土地面积1.05亩/人=80人。（二）每个农转非人员的安置补助费：安置补助费总额982076.40元÷应农转非人数80人=12275.96元/人。（三）农转非人员安置办法：被征地单位负责落实农转非人员到人头并由征地承办单位、被征地单位与农转非人员签订《征地农转非人员安置协议》，农转非人员符合参加‘社保’条件的，按规定纳入‘社保’，参加社保应由农转非人员缴纳的费用由被征地单位在应支付给农转非人员的安置补助费中代为支付给社保部门。应支付给农转非人员的安置补助费在缴纳‘社保’费用后的剩余部分，由被征地单位支付给农转非人员本人……”。2017年6月19日，余波主持“迁入户”召开会议并形成会议纪要，内容为“恐龙村1组迁入户于1998年1月迁入恐龙村1组，今与生产队达成以下协议：（1）迁入户自愿申请方特恐龙王国项目征地农转非。（2）农转非协议签订且公证后，农转非成员由政府按照征地农转非政策安置相关社保，且与原住民享受同等社保待遇。（3）迁入户自愿放弃恐龙村1组生产队集体收益分配，及宅基地使用。”该协议由余波、陈鑫、黄晓东以及包括肖仁英在内的“外迁户”签名并捺印后由自贡方特恐龙王国项目征地拆迁工作指挥部大山铺分指挥部保存，但协议中的第三条被划去。2017年6月21日，恐龙村一组组长陈鑫主持了恐龙村一组方特恐龙王国公园征地农转非事项户代表一事一议，经会议讨论通过，该组征地农转非人员共80名，其中43人外迁户在本次方特恐龙王国公园占地全部纳入农转非，但不享受恐龙村一组土地补偿费分配及集体经济收益分配。2019年1月14日，恐龙村一组召开占地收益资金分配会议，分配资金1400000元，分配方案以2017年5月26日之前出生或迁入人员进行平均分配，但不包括前述的43人“外迁户”。另查明，原告未在恐龙村一组取得承包地，未参与恐龙村历年来的收益分配，未享受粮食直补。以上事实有记录本案审理过程的庭审笔录及当事人提供的以下证据附卷佐证：原告提供的身份证明、户籍证明、《迁移协议》、《协议书》、《大山铺镇恐龙村1组集体经济组织成员名单公示》、《关于大山铺镇恐龙村一组方特恐龙王国公园征地农转非项户代表一事一议》、《征收土地补偿安置协议》，被告提供的名为“恐龙村1组方特一期征占地收益分配会议”的会议记录、《会议纪要》及说明、历年收益分配、农转非人员基本情况、承包地花名表、“粮食直补”、《四川省人民政府关于同意自贡市大安区部分行政区划调整的批复》（川府民政[2001]16号）等。原、被告提供的以上证据客观真实，与涉案事实关联，本院予以确认。关于被告质证时提出原告提供的《迁移协议》、《协议书》不具有合法性的异议，本院将在判决说理部分予以说明。原告提供的《农村承包土地基本情况登记表》填证时间为1999年12月10日，填发机关为大安区大山铺镇人民政府。当时原告尚未迁入恐龙村一组，且恐龙村一组尚属大安区胜利镇的行政区域，故该证据不具备真实性，本院不予采信。被告提供的政府通知等证据，对原告主张的其具有集体经济组织成员资格不具有反驳的证明力，本院不予确认。本院认为，本案争议的焦点在于原告是否是恐龙村一组集体经济组织成员。户籍是公安机关对人口进行管理的一项行政制度，是否落户农村集体经济组织与是否具有集体经济组织成员资格并不必然对应，其只是作为认定集体经济组织成员必要但非充分的条件。参照川人法工[2002]5号文件、自贡市人民政府第69号令等相关文件、政策规定，集体经济组织成员包括在共有的土地上生活、生产的村民，同时亦包括在该土地上生活、生产的成员后代，因与成员之间的婚姻关系迁入的村民以及因国家工程建设依法迁入的村民。除此之外，还应当包括通过民主议定程序依法加入的村民。本案中，原告并非自始为恐龙村一组的村民，也并非为婚迁及因国家工程建设等依法迁入的村民，故其是否是恐龙村一组的集体经济组织成员，在于其是否是通过民主议定程序依法加入的成员。对此，虽然原告提供了证据《迁移协议》，但由于该协议不足以证明恐龙村一组召开了村民小组会议，由村民小组十八岁以上村民三分之二以上，或者村民小组三分之二以上的户代表参加，并经到会人员过半数同意接纳其为本小组的集体经济组织成员——原告至少还应提供部分参会人员的证言或者能够证明当时开会情况的其他证据，否则不能排除原告与村组系私下协议的合理怀疑，故原告举证不能，本院对《迁移协议》的合法性不予认定。至于原告提供的《协议书》，基于上述理由，本院对其合法性亦不予认定。因此，原告提供的证据不足以证明其是属于通过民主议定程序依法加入的成员，因此原告要求参与分配土地征收补偿款的诉求不成立，本院不予支持。由于原告未提供证据证明其已经提出安置申请以及相应的安置补助费已经发放到村组，故其要求被告支付安置补助费的诉求不成立，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国村民委员会组织法》第二十八条“召开村民小组会议，应当有本村民小组十八周岁以上的村民三分之二以上，或者本村民小组三分之二以上的户的代表参加，所作决定应当经到会人员的过半数同意……属于村民小组的集体所有的土地、企业和其他财产的经营管理以及公益事项的办理，由村民小组会议依照有关法律的规定讨论决定，所作决定及实施情况应当及时向本村民小组的村民公布。”、《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条“农村集体经济组织或者村民委员会、村民小组，可以依照法律规定的民主议定程序，决定在本集体经济组织内部分配已经收到的土地补偿费。征地补偿安置方案确定时已经具有本集体经济组织成员资格的人，请求支付相应份额的，应予支持。但已报全国人大常委会、国务院备案的地方性法规、自治条例和单行条例、地方政府规章对土地补偿费在农村集体经济组织内部的分配办法另有规定的除外。”、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”的规定，判决如下：驳回原告肖仁英的诉讼请求。案件受理费减半收取计160元，由原告肖仁英负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省自贡市中级人民法院。审 判 员  刘 超二〇一九年五月八日法官助理  胡晓辉书 记 员  宋 莉