广西壮族自治区柳州市鱼峰区人民法院 民 事 判 决 书 （2016）桂0203民初3990号 原告：梁金美，女，1962年1月29日出生，汉族，柳州市物回再生资源有限责任公司董事长，住广西壮族自治区柳州市鱼峰区。 委托诉讼代理人：李飞鸿，广西广正大律师事务所律师。 委托诉讼代理人：覃伟进，广西覃通律师事务所律师。 被告：唐峰强，男，1963年8月20日出生，汉族，住广西壮族自治区桂林市临桂区。 委托诉讼代理人：刘俊雄，广西银正律师事务所律师。 委托诉讼代理人：陈恬，广西银正律师事务所律师。 被告：广西汇轮汽车贸易有限公司，住所：广西壮族自治区柳州市广汽路1号，统一社会信用代码：91450200729787186U。 法定代表人：赵卫民，该公司董事长。 被告：赵卫民，男，1963年11月7日出生，汉族，广西汇轮汽车贸易有限公司董事长，住广西壮族自治区柳州市柳南区。 以上二被告的共同委托诉讼代理人：朱雪梅，广西众维律师事务所律师。 以上二被告的共同委托诉讼代理人：王跃辉，广西众维（南宁）律师事务所律师。 原告梁金美与被告唐峰强、广西汇轮汽车贸易有限公司（以下简称“汇轮公司”）、赵卫民民间借贷纠纷一案，本院于2015年8月27日作出（2013）鱼民初（一）字第1989号民事判决，被告汇轮公司、赵卫民不服该判决，向柳州市中级人民法院提起上诉，柳州市中级人民法院于2016年10月10日作出（2016）桂02民终217号民事裁定，裁定撤销本院（2013）鱼民初（一）字第1989号民事判决，将案件发回本院重审。本院于2016年11月14日立案后,依法适用普通程序。被告汇轮公司、赵卫民及原告先后申请司法鉴定，本院依法将案卷移送至柳州市中级人民法院司法鉴定中心后，被告汇轮公司、赵卫民未按规定的时间到场配合相关鉴定程序，也未提供比对样本材料，柳州市中级人民法院司法鉴定中心将案卷退回本院。后被告汇轮公司、赵卫民向本院申请撤回本案全部鉴定申请。2017年12月8日，被告汇轮公司、赵卫民以本案可能与正在侦查的刑事案件相关联为由向本院申请中止诉讼，本院经审查后于2018年1月23日作出（2016）桂0203民初3990号民事裁定，裁定中止本案诉讼。后于2019年3月5日恢复审理。本案在审理过程中，由于原合议庭组织成员中的部分人民陪审员任期届满，本院重新组成由审判员朱张燕担任审判长，与人民陪审员杨柳、汤藻参加的合议庭，于2019年4月1日公开开庭进行了审理。原告梁金美及其委托诉讼代理人李飞鸿、覃伟进，被告唐峰强的委托诉讼代理人刘俊雄，被告汇轮公司、赵卫民的共同委托诉讼代理人朱雪梅到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告梁金美向本院提出诉讼请求：1.被告唐峰强立即向原告偿还借款本金18000000元；2.被告唐峰强向原告支付利息6273000元（利息计算：18000000元×6.15%÷12个月×17个月×4倍，该利息从2012年6月20日暂计至2013年11月18日，共计17个月，请求支付利息至债务全部清偿之日止）；3.被告唐峰强向原告支付律师代理费330000元；4.被告唐峰强承担本案全部诉讼费用；5.被告汇轮公司、赵卫民对上述全部债务承担连带清偿责任。诉讼过程中，原告变更第二项诉讼请求，即主张利息以本金18000000元为基数，按月利率2%，从2012年6月20日起计算至被告唐峰强全部债务清偿完毕时止；同时，原告增加诉讼请求，即被告唐峰强向原告支付重审阶段律师服务费670684元，被告汇轮公司、赵卫民对此承担连带清偿责任。 事实及理由：原告与被告唐峰强于2012年6月19日签订《借款合同》，合同约定：被告唐峰强向原告借款18000000元；借款期限为10天，即从2012年6月19日起至2012年6月28日止；借款利息及合同管理费按10日为一期计算，每期为900000元；双方并对违约责任进行了约定。同日，被告汇轮公司和赵卫民分别向原告出具《担保书》，自愿为被告唐峰强的上述借款提供连带保证担保，并对担保的期限和担保范围作了明确约定。合同签订当日，原告通过柳州银行以转账的方式转账17100000元给被告唐峰强，并将900000元现金交付给被告唐峰强，以上款项合计18000000元。同时，被告唐峰强也于同日出具《借条》给原告收执。借款期限届满后，经原告多次追索，被告唐峰强均未向原告清偿借款本金，亦未支付任何利息。原告认为，原告已全面履行了合同约定的义务，被告唐峰强拒不履行清偿借款本金和支付利息的行为已构成违约，被告汇轮公司和被告赵卫民作为连带保证担保人应对本案的所有诉讼请求承担连带清偿责任。综上，三被告的行为严重损害了原告的合法权益，为维护自身的合法权益，原告诉至法院，请求法院判如诉请。 被告唐峰强辩称，被告唐峰强向原告借款18000000元是事实，但原告实际向被告转款17100000元，另900000元是原告扣除的利息。双方在《借款合同》中只约定了10天的利息，且约定10天的利息明显高于法律的规定，被告唐峰强已经向原告支付利息900000元。根据相关法律规定，超出法律规定的利息应当返还或冲抵本金。《借款合同》中没有约定逾期利息，如原告主张利息也不能超过年利率6%。原告在原审时已经主张过律师代理费，律师代理费的计算没有依据，而原告主张重审阶段的律师服务费不应得到支持。 被告汇轮公司、赵卫民共同辩称，1、关于利息的答辩意见同意被告唐峰强代理人的意见，另外补充，本案中，双方未约定借期内利率，也未约定逾期利率，所以即使原告主张利息也只能按照年利率6%计算，原告对利息的诉讼请求不应得到支持。2、本案的借款本金18000000元实际上已经还清，原告提供的被告唐峰强的《说明》不真实。3、即便是《股东会决议》及《担保书》是真实的，被告汇轮公司、赵卫民应承担一般保证责任，并非连带保证责任，应结合《担保书》及《借款合同》的表述来综合判断。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。本院对证据认定如下：1、原告提交的证据1系原告与被告唐峰强于2012年6月19日签订的《借款合同》，三被告对该证据的真实性均无异议，本院予以确认。原告提交的证据2系2012年6月2日的《股东会决议》、证据3系被告汇轮公司、赵卫民分别出具的《担保书》，被告唐峰强对证据2、3的真实性无异议，被告汇轮公司、赵卫民表示其以申请对上述证据进行刑事司法鉴定，在未取得鉴定结论前不认可其真实性，对此本院认为，民事司法鉴定系因当事人的申请而进行并得出鉴定结论，被告汇轮公司、赵卫民所述的刑事司法鉴定系办案机关在刑事侦查过程中根据具体的案件情况进行的鉴定，不因当事人的申请和意志而必然发生，二者有本质的区别。本案中，相关刑事案件办案机关虽到本院提取过相关证据材料，但根据办案机关的陈述，在相关刑事案件已侦查终结并已移送审查起诉后，仍尚未对以上证据进行鉴定并作出鉴定结论，不能排除刑事办案机关对与刑事案件无关的材料不再进行鉴定的可能性；而在本案的审理过程中，经本院释明，被告汇轮公司、赵卫民曾向本院申请对上述证据材料进行司法鉴定，但其未按鉴定中心的要求配合相关鉴定程序导致无法鉴定案卷被退回，后被告汇轮公司、赵卫民又自动撤回全部鉴定申请，应由其自行承担举证不能的法律后果，故本院对原告提供的证据2、证据3的真实性予以确认。原告提交的证据4系进账单，被告唐峰强对收到借款17100000元无异议，但不认可收到900000元现金，被告汇轮公司、赵卫民对该证据的真实性不进行确认，该进账单系原件，本院对其真实性予以确认。原告提交的证据5系被告唐峰强于2012年6月19日出具的《借条》，被告唐峰强无异议，被告汇轮公司、赵卫民对该证据的真实性不进行确认，该《借条》系原件，且被告唐峰强无异议，本院对其真实性予以确认。原告提交的证据6系被告唐峰强于2012年7月31日出具的《说明》，被告唐峰强无异议，被告汇轮公司、赵卫民表示无法确认其真实性，本院认为，该《说明》系原件，且被告唐峰强对其真实性予以确认，被告汇轮公司、赵卫民曾向本院申请对上述证据材料进行司法鉴定，但其未按鉴定中心的要求配合相关鉴定程序导致无法鉴定案卷被退回，后被告汇轮公司、赵卫民又自动撤回全部鉴定申请，应由其自行承担举证不能的法律后果，故本院对该《说明》的真实性予以确认。原告提交的证据7系《委托代理合同》及律师代理费发票，该证据均与原件核对无误，本院对其真实性予以确认。原告提交的证据8系重审阶段的《委托代理合同》及律师代理费发票，该证据均为原件，本院对其真实性亦予以确认。2、被告唐峰强未提交证据。3、被告汇轮公司、赵卫民当庭提交的证据即标称有“唐飞”签名的内容及标称有“唐峰强”签名的内容，被告汇轮公司、赵卫民欲以该二份材料否定原告提交的证据6即被告唐峰强于2012年7月31日出具的《说明》，但该二份证据与被告唐峰强本人的陈述相矛盾，关于该问题，本院已在前文进行阐述，并已对被告唐峰强于2012年7月31日出具的《说明》的真实性予以确认，故本院对被告汇轮公司、赵卫民的观点不予采信；被告汇轮公司、赵卫民庭前申请本院调取的被告唐峰强名下账号为62×××59的柳州市银行红光支行账户于2012年6月19日至2017年3月13日的银行流水明细清单，原告认为该证据与本案无关，三被告未当庭发表质证意见，也未在本院规定的期限内且至今未对该证据提交书面质证意见，视为放弃对该证据进行质证的权利；被告汇轮公司、赵卫民庭后于2019年4月9日向本院提交标称有“唐峰强”签名的二份《声明》，时间分别为2012年8月10日、2016年6月15日，证明目的是否定被告唐峰强于2012年7月31日向原告出具的《说明》。原告对该二份《声明》的真实性表示无法确认，并认为该二份《声明》无论是否真实，均未得到原告的认可，不能对抗被告唐峰强向原告出具的《说明》，被告唐峰强表示因时间久远，对该二份《声明》的真实性及证明目的均无法确认，本院认为，该二份《声明》系被告汇轮公司、赵卫民提供，虽被告唐峰强对该二份《声明》的真实性未进行确认，但该二份《声明》的内容与被告唐峰强本人在审理过程中的陈述相矛盾，也与被告唐峰强于2012年7月31日向原告出具的《说明》的内容相矛盾，同时，被告唐峰强针对其与原告之间的债权债务问题向被告赵卫民作出声明也不符合常理，退一步说，即使该二份《声明》系真实的，被告唐峰强与被告赵卫民之间的约定也不能对抗被告唐峰强对原告所作的承诺，即不能推翻被告唐峰强于2012年7月31日向原告出具的《说明》的真实性，就本案而言，被告唐峰强于2012年7月31日向原告出具的《说明》的证据效力应当优于被告汇轮公司、赵卫民庭后补交的二份《声明》，故本院对被告汇轮公司、赵卫民提交的二份《声明》的举证目的不予采纳。上述证据能否支持双方主张的证明目的，本院结合案件情况予以参考。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：汇轮公司共有两名股东，即被告赵卫民与被告唐峰强。2012年6月2日，汇轮公司召开股东会议，讨论关于2012年6月19日被告唐峰强向原告借款事宜，股东赵卫民与唐峰强出席了本次会议，会议形成如下决议：全体股东一致同意汇轮公司为唐峰强向梁金美借款18000000元提供担保，并承担连带清偿责任；全体股东一致同意汇轮公司为唐峰强向梁金美借款18000000元及其他相关费用承担共同清偿保证责任，担保范围包括主债权、违约金及办理该事务所需要的一切相关费用，包括诉讼费、律师代理费等。2012年6月19日，原告与被告唐峰强签订《借款合同》，合同约定：因生意需要资金周转，被告唐峰强向原告借款18000000元，被告唐峰强开具借据给原告；借款期限为10天（以10天为一期），即从2012年6月19日起至2012年6月28日止；第一期的借款利息及合同档案管理费为900000元，如借款期限超过1天至10天的借款利息及合同档案管理费共计为二期，超过11天至20一天的借款利息及合同档案管理费共计为三期，以此类推；如被告唐峰强违反本合同约定的，原告有权向其住所地人民法院提起诉讼，原告支出的律师费等一切相关费用由被告唐峰强及担保人承担；保证人与原告就本合同的保证内容与保证人另行签订《担保书》。双方并对违约责任等进行了约定。合同签订当日，被告汇轮公司与被告赵卫民分别向原告出具《担保书》，此二被告分别严明：自愿为唐峰强向梁金美所借18000000元提供担保，承担共同清偿保证责任；保证本金、利息及档案管理费按时偿还；担保期直至唐峰强还清梁金美本金及其他相关费用为止；担保的范围为主债权、利息、合同管理费、违约金及办理该事务所需要的一切相关费用，包括诉讼费、律师代理费；等等。合同签订当日，原告向被告唐峰强指定的银行账户转款17100000元。同日，被告唐峰强出具《借条》一份交原告收执，确认借款金额为18000000元，并载明：“具体事宜按《借款合同》内容执行，此笔借款17100000元已转入借款人指定的柳州银行红光支行账号：62×××59，户名：唐峰强；另人民币900000为现金，已收到”。此后，被告唐峰强还于2012年7月5日另向原告借款30000000元。2012年7月30日、31日，被告唐峰强分别向原告转款15000000元和3000000元。2012年7月31日，被告唐峰强向原告出具一份《说明》，言明上述两笔款项共计18000000元系用于偿还另案即2012年7月5日借款30000000元的部分本金及利息，并特别注明本案借款至今分文未付。原告认为，被告唐峰强未向原告清偿借款本金及支付利息的行为已构成违约，故诉至本院，提出前述诉讼请求。 另查明，2013年11月11日，原告与广西广正大律师事务所签订《委托代理合同》，合同约定：梁金美诉唐峰强、汇轮公司以及梁金美诉唐峰强、汇轮公司、赵卫民民间借贷纠纷两案，梁金美均委托广西广正大律师事务所，并经其同意由该所指派李飞鸿律师和陈瀚翔律师（实习）担任此二案一审、二审（如有二审）直至执行终结止的委托代理人；原告向广西广正大律师事务所支付首期律师代理费330000元，此款应于签订本合同两日内付清；梁金美根据生效法律文书确定的金额和实际执行所得金额的不同情况另外支付代理费：（1）、实际所得金额未达到生效法律文书确定的金额时按照执行所得金额1%支付代理费；（2）、实际所得金额达到生效法律文书确定的金额时按照执行所得金额2%支付代理费；等等。合同签订当日，原告向广西广正大律师事务所支付了上述首期律师代理费330000元。本案发回重审期间，原告撤销对陈瀚翔律师的委托，并与广西覃通律师事务所签订《委托代理合同》，增加委托覃伟进律师作为诉讼代理人（一般代理），并增加诉讼请求，即主张重审阶段律师服务费670684元，但原告未在本院规定的期限内补交相应的案件受理费。 本案在审理过程中，被告汇轮公司、赵卫民申请对以下事项进行司法鉴定：1、标称时间为2012年6月19日《借款合同》上“乙方（借款人）”处“唐峰强”手写字体是否是被告汇轮公司股东唐峰强亲笔书写；2、标称时间为2012年6月19日《借款合同》上“乙方（借款人）”处“唐峰强”手写字体上的指纹是否是被告汇轮公司股东唐峰强手指按捺形成；3、标称时间为2012年6月2日《股东会决议》上“股东签名”处“唐峰强”手写字体是否是被告汇轮公司股东唐峰强亲笔书写；4、标称时间为2012年6月2日《股东会决议》上“股东签名”处“唐峰强”手写字体外的另一手写字体是否是被告汇轮公司法定代表人赵卫民亲笔书写；5、标称时间为2012年6月2日《股东会决议》“广西汇轮汽车贸易有限公司”字样的印文是否是被告汇轮公司在公安机关申请备案刻制的公章所加盖形成；6、标称时间为2012年6月19日的《担保书》上“广西汇轮汽车贸易有限公司”字样的印文是否是被告汇轮公司在公安机关申请备案刻制的公章所加盖形成；7、标称时间为2012年6月19日的《担保书》上“法定代表人”处手写字体是否是被告汇轮公司法定代表人赵卫民亲笔书写；8、标称时间为2012年6月19日《担保书》上“担保人”处手写字体是否是被告汇轮公司法定代表人赵卫民亲笔书写；9、标称时间为2012年6月19日《借条》上“￥18000000”处打印字体上的指纹是否是被告汇轮公司股东唐峰强手指按捺形成；10、标称时间为2012年6月19日《借条》上“借款人”处“唐峰强”手写字体上的指纹是否是被告汇轮公司股东唐峰强手指按捺形成；11、标称时间为2012年6月19日《借条》上“借款人”处“唐峰强”手写字体是否是被告汇轮公司股东唐峰强亲笔签署；12、标称时间为2012年7月31日《说明》上“说明人”处“唐峰强”手写字体上的指纹是否是被告汇轮公司股东唐峰强手指按捺形成；13、标称时间为2012年7月31日《说明》上“说明人”处“唐峰强”手写字体是否是被告汇轮公司股东唐峰强亲笔书写。原告向本院申请补充司法鉴定，鉴定事项为：标称时间2012年6月19日《担保书》及标称时间2012年6月2日《股东会决议》内所盖的“广西汇轮汽车贸易有限公司”印文与汇轮公司在工商行政管理部门备案登记的同名印文是否为同一印章所留。因被告汇轮公司、赵卫民未在法院规定的时间到柳州市中级人民法院司法鉴定中心到场配合有关鉴定程序，也未提供有被告赵卫民、唐峰强签名的比对样本材料，导致司法鉴定工作无法进行，柳州市中级人民法院司法鉴定中心于2017年9月1日作退卷处理。后被告汇轮公司、赵卫民撤回以上全部鉴定申请。原告亦放弃补充鉴定申请。 本案在原审过程中，因无法直接向被告唐峰强送达相关法律文书，本院依法向被告唐峰强发出公告，并以公告送达方式向被告唐峰强送达相关法律文书。原告为此垫付公告费1400元。 本院认为，综合各方当事人的诉辩意见及查明的事实，归纳本案的争议焦点为：1、被告唐峰强向原告偿还的18000000元应认定归还哪一笔借款？原告主张的借款本金及利息应如何确定？2、被告汇轮公司、赵卫民是否应对被告唐峰强的债务承担保证责任，应承担一般保证责任还是连带保证责任？3、原告主张的律师代理费是否应得到支持。 针对争议焦点一，本院认为，债务应当清偿。被告唐峰强向原告借款18000000元的事实，有原告与被告唐峰强签订的《借款合同》、被告唐峰强出具的《借条》及相应的转款凭证予以证实，本院对双方的债权债务关系予以确认，故被告唐峰强应向原告履行相应的还款义务。被告唐峰强仅认可收到借款17100000元，并辩称未收到900000元现金，但未能提供证据证实，且与其在案件审理过程中的部分陈述及其自行出具的《借条》相矛盾，本院对被告唐峰强的辩解不予采信。被告汇轮公司、赵卫民辩称被告唐峰强于2012年7月30日、7月31日向原告支付的18000000元偿还的是本案借款，原告不予认可。对此本院认为，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十条规定：“债务人的给付不足以清偿其对同一债权人所负的数笔相同种类的全部债务，应当优先抵充已到期的债务；几项债务均到期的，优先抵充对债权人缺乏担保或者担保数额最少的债务；担保数额相同的，优先抵充债务负担较重的债务；负担相同的，按照债务到期的先后顺序抵充；到期时间相同的，按比例抵充。但是，债权人与债务人对清偿的债务或者清偿抵充顺序有约定的除外。”根据该规定，债务人的给付不足以清偿其对同一债权人所负的数笔相同种类的全部债务时，债权人与债务人对清偿的债务或者清偿抵充顺序有约定的应从双方的约定。本案中，被告唐峰强出具的《说明》言明其向原告支付的18000000元偿还的是另案30000000元借款的部分本金及利息，原告对此予以认可，被告唐峰强在庭审中亦未提出异议，本院对债权债务双方的合意予以尊重，故被告唐峰强支付的18000000元应认定偿付的是另案30000000元借款的部分本金及利息。现本案借款还款期限已届满，原告要求被告唐峰强偿还借款本金18000000元，合法有据，本院予以支持。关于利息，原告与被告唐峰强在《借款合同》中明确约定10天的借款利息及合同档案管理费为900000元，被告唐峰强出具的《说明》佐证了涉案借款约定有借款利息的事实。据此，本院有理由相信本案系有偿借贷，鉴于合同约定的借款利息及合同档案管理费明显超出法律规定的范围，并结合一般社会生活经验法则，有偿借贷主要获取的是借款利息，同时根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款、第二十九条第二款第（二）项、第三十条的规定，现原告主张被告唐峰强支付利息（利息计算，以本金18000000元为基数，按月利率2%，从2012年6月20日起计付至全部债务清偿完毕时止），合法有据，本院予以支持。三被告认为双方未约定借期内利率，也未约定逾期利息，应按年利率6%计付利息，与实际情况及法律规定不符，本院对此观点不予采纳。 针对争议焦点二，本院认为，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二十五条第二款有关“对需要鉴定的事项负有举证责任的当事人，在人民法院指定的期限内无正当理由不提供鉴定申请或拒不提供相关材料，致使对案件争议的事实无法通过鉴定结论予以认定的，应当对该事实承担举证不能的法律后果”之规定，本案中，被告汇轮公司、赵卫民未按法院规定的时间到柳州市中级人民法院司法鉴定中心到场配合有关鉴定程序，也未提供相应的比对样本材料，导致司法鉴定无法进行，后被告汇轮公司、赵卫民又撤回全部鉴定申请，应承担举证不能的不利后果，被告汇轮公司、赵卫民辩称其已申请刑事司法鉴定的理由亦不能免除其承担相应举证责任的义务，具体理由本院已在前文阐明，不再赘述，故本院对《股东会决议》及《担保书》的真实性予以确认。本案中，《股东会决议》明确记载被告汇轮公司对被告唐峰强所负原告18000000元债务承担连带清偿责任，此后被告汇轮公司、赵卫民分别向原告出具的《担保书》中未对保证方式进行明确约定，而是言明“承担共同清偿保证责任”，并未对此前形成的《股东会决议》中承担连带清偿责任的意思表示予以否定，同时根据《中华人民共和国担保法》第十九条“当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任”之规定，故被告汇轮公司、赵卫民应承担连带保证责任。被告汇轮公司、赵卫民辩称其应承担一般保证责任，但《股东会决议》及《担保书》中均未明确约定保证方式为一般保证，而《借款合同》系原告与被告唐峰强签订，被告汇轮公司、赵卫民并非该合同当事人，其担保行为应当以《股东会决议》及《担保书》的意思表示为准，故本院对被告汇轮公司、赵卫民的辩解不予采信。关于保证期间，《担保书》中有关“担保期直至唐峰强还清梁金美本金及其他相关费用为止”的约定，应视为约定不明，保证期间应为主债务履行期限届满之日起2年。现原告的起诉尚在保证期间内，故原告要求被告汇轮公司、赵卫民承担连带清偿责任的诉讼请求，合法有据，本院予以支持。根据《中华人民共和国担保法》第三十一条的规定，被告汇轮公司、赵卫民承担保证责任后，有权向被告唐峰强追偿。 针对争议焦点三，本院认为，原告与被告唐峰强在《借款合同》中约定“因违约产生的律师费、诉讼费等费用均由借款人及担保人承担”，现被告唐峰强未按约定偿还借款及支付利息，已属违约，故原告主张被告唐峰强承担律师代理费，符合双方的约定，亦未违反法律的规定，且其已提供相应的律师代理费发票，律师作为诉讼代理人已实际出庭参加诉讼，故相应的律师代理费应由被告唐峰强负担。至于应负担的律师代理费数额，因在原审时原告与广西广正大律师事务所签订《委托代理合同》系针对两个案件，所收取的律师代理费330000元亦应指向二案，相应的案件受理费应结合二案的诉讼标的按比例进行处理。故本院根据本案与另案[（2016）桂0203民初3991号]的诉讼标的，确认本案被告唐峰强应负担的律师代理费为194700元。同理，被告汇轮公司、赵卫民在《担保书》中均明确担保的范围包括律师代理费，故被告汇轮公司、赵卫民亦应对被告唐峰强所负的律师代理费194700元承担连带清偿责任。至于原告在本案中增加诉讼请求，即主张重审阶段的律师代理费，原告未在本院规定的期限内补交相应的案件受理费，故本院对原告增加的该项诉讼请求不予审理。 综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百一十一条第二款、《中华人民共和国担保法》第十八条、第十九条、第三十一条，并参照《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十二条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条第二款第（二）项、第三十条的规定，判决如下： 一、被告唐峰强应于本判决生效之日起十日内向原告梁金美偿付借款本金18000000元及该款利息（利息计算：以本金18000000元为基数，按月利率2%，从2012年6月20日起计算至被告唐峰强全部债务清偿完毕时止）； 二、被告唐峰强应于本判决生效之日起向原告梁金美支付律师代理费194700元； 三、被告广西汇轮汽车贸易有限公司、赵卫民对被告唐峰强的上述第一、二项所负债务承担连带清偿责任；被告广西汇轮汽车贸易有限公司、赵卫民承担保证责任后，有权向被告唐峰强追偿； 四、驳回原告梁金美的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起二年内，向本院申请强制执行。 案件受理费163165元，保全费5000元，合计168165元（原告梁金美已预交），由原告负担1009元，被告唐峰强负担167156元；被告广西汇轮汽车贸易有限公司、赵卫民对被告唐峰强应负担的案件受理费承担连带清偿责任，被告广西汇轮汽车贸易有限公司、赵卫民承担保证责任后，有权向被告唐峰强追偿。原审公告费1400元，由被告唐峰强负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照双方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于柳州市中级人民法院。 审 判 长  朱张燕 人民陪审员  汤 藻 人民陪审员  杨 柳 二〇一九年五月十五日 书 记 员  邱少涵 附：相关法律条文 《中华人民共和国民法通则》 第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。 《中华人民共和国合同法》 第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。 第二百一十一条自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。 自然人之间的借款合同约定支付利息的，借款的利率不得违反国家有关限制借款利率的规定。 《中华人民共和国担保法》 当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。 连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。 第十九条当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。 第三十一条保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。 《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》 第二十条债务人的给付不足以清偿其对同一债权人所负的数笔相同种类的全部债务，应当优先抵充已到期的债务；几项债务均到期的，优先抵充对债权人缺乏担保或者担保数额最少的债务；担保数额相同的，优先抵充债务负担较重的债务；负担相同的，按照债务到期的先后顺序抵充；到期时间相同的，按比例抵充。但是，债权人与债务人对清偿的债务或者清偿抵充顺序有约定的除外。 《最高人民法院关于适用若干问题的解释》 第三十二条保证合同约定的保证期间早于或者等于主债务履行期限的，视为没有约定，保证期间为主债务履行期届满之日起六个月。 保证合同约定保证人承担保证责任直至主债务本息还清时为止等类似内容的，视为约定不明，保证期间为主债务履行期届满之日起二年。 《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》 第二十六条借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。 借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。 第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。 未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理： （一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。 （二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。 第三十条出借人与借款人既约定了逾期利率，又约定了违约金或者其他费用，出借人可以选择主张逾期利息、违约金或者其他费用，也可以一并主张，但总计超过年利率24%的部分，人民法院不予支持。