文书内容广东省广州市天河区人民法院民 事 判 决 书（2018）粤0106民初24620号原告：广州市天源实业有限公司，住所地广东省广州市黄埔区，统一社会信用代码9144。法定代表人：温良，总经理。委托代理人：邹耀明、梁义勇，均系广东环宇京茂律师事务所律师。被告：邓焕桂，男，1969年2月5日出生，汉族，住广东省五华县。委托代理人：邓秋平、蒋周亚，均系广东枫晟明律师事务所律师。被告：邱伟明，男，1958年7月18日出生，汉族，住广东省广州市海珠区。委托代理人：吴荣，系广东海云天律师事务所律师。原告广州市天源实业有限公司（以下简称“天源公司”）诉被告邓焕桂、邱伟明排除妨害纠纷一案，本院立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告天源公司的委托代理人邹耀明、梁义勇，被告邓焕桂及其委托代理人邓秋平、蒋周亚，被告邱伟明及其委托代理人吴荣到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告天源公司诉称：1999年6月2日，原告与广州市*局签定《国有土地使用权出让合同》，广州市*局出让给原告的地块位于广州市天河区*路自编666号（现地址为广州市天河区*路663号），面积为5697平方米，原告并且已取得国有土地使用权证，被告无视原告作为该地块合法土地使用权者之事实，以无端理由强占原告土地使用权证范围内的土地使用权，将杂物堆放在原告享有土地使用权上的土地上，妨碍了原告对土地的合法使用，侵害原告对物权的行使。两被告签订非法的《土地转让合同》，实属土地买卖转让合同，是无效合同。两被告严重侵害了原告方的合法权益，原告多次与两被告交涉，并且多次找两被告商谈交回土地给原告，但是两被告置之不理，并继续无理侵占原告所有的国有土地使用证范围内的土地。综上所述，根据我国相关法律的规定，原告已经合法取得了该地段的国有土地使用权，享有对土地的使用权。被告强行侵占原告的土地使用权上的土地，并将杂物堆放在原告享有使用权的土地之上，严重侵犯了原告的合法权益。被告的侵权行为造成原告损失，原告有权保留追诉的权利。现为维护原告自身的合法权益，请求判令：1、被告立即腾空并返还侵占原告的国有土地使用权范围内土地面积约280平方米（具体按实际测量面积为准）位于广州市天河区*路自编666号（现地址为广州市天河区*路663号）以东、天河区*路以北的土地；2、本案诉讼费用由两被告承担。被告邓焕桂答辩称：被告邓焕桂不同意原告的诉讼请求，理由如下：1、涉案土地是属于广州市天河区柯木塱村的集体土地，被告邓焕桂认为因为集体土地的权属发生了争议，应当由人民政府处理，不属于法院审理的范围。涉案的土地其实由两块地组成：广州市天河区柯木塱高塘石新屋村口*路12号（自编号）和广州市天河区柯木塱高塘石新屋村口*路13号（自编号），13号和12号土地是相邻的关系，两块土地均为广州市天河区柯木塱村的集体土地，即为涉案土地。1993年8月19日，被告邱伟明从案外人张*、张*受让取得12号土地的使用权，同日从王信生调换取得13号土地的使用权。2015年8月10日，被告邱伟明将以上两块土地合计315平方米一并转让给了被告邓焕桂，被告邓焕桂支付转让款230万元，以上土地的转让调换行为均有取得了广州市天河区柯木塱村委会的批准同意。所以在本案的土地权属上存在争议，根据相关规定土地所有和使用权的争议应由人民政府处理，法院应当裁定驳回原告的起诉。2、涉案土地宽17.6米，长20米，与324国道相邻，根据公路安全条例的规定，涉案土地上禁止修筑建筑物和构建物，涉案土地不是建筑用地，不是属于原告土地，是属于柯木塱村集体的土地。3、原告不享有涉案土地的使用权，不是涉案土地的使用人，无权要求被告返还土地。根据原告提交的《使用权转让合同》，其中有1974平方米是属于规划退缩用地，不是出让的范围，涉案土地位置是在退缩用地的范围内。原告所提交《国有土地使用权出让合同》明确该合同位置与四至范围是与穗用地（1997）建用通字第269号附图所示一致，直接显示土地使用权转让的具体的范围，该范围是退缩用地范围，不属于原告主张的土地范围。4、被告邓焕桂从被告邱伟明处合法转让取得该土地使用权并支付了相应的对价，被告邓焕桂有权取得该土地使用权并合法占有。被告邓焕桂取得土地使用权的行为已经经过了广州市天河区柯木塱村委会的同意，被告邓焕桂有权使用该土地。被告邱伟明答辩称：不同意原告的诉讼请求。1、涉案土地使用权存在争议。2、被告邱伟明不存在妨害原告的行为，因为原告所主张的土地上并没有妨害物，而且是一块空地，所以原告提出排除妨害没有事实依据。3、本案土地的使用权是经过合法的转让，其中在1993年9月8日由柯木塱村村民王信生将使用的土地广州市天河区柯木塱高塘石新屋村口*路13号（自编号）转让给被告邱伟明。在1993年8月19日张*和张*将其所有的位于上述地址的12号土地转让给被告邱伟明，邱伟明已经支付了对价，而且曾经以张*、张*及王信生共同的名义到柯木塱村乡镇提出报建申请。1996年被告邱伟明还在涉案土地上打桩20条，现在地上还有桩。在2015年经过被告邱伟明与被告邓焕桂协商，被告邱伟明将上述土地转让给被告邓焕桂，土地的使用权是经过合法的转让过程，并且支付了对价，而且柯木塱村是清楚的。综上所述，原告起诉要求归还涉案土地使用权及排除妨害没有事实和法律依据，请求法院予以驳回。经审理查明：天源公司提交的显示1997年5月7日案外人广州市*局向天源公司颁发《建设用地规划许可证》载明：本用地项目符合*要求，准予办理征用划拨土地手续；用地单位是天源公司，用地位置为天河区柯木塱*屋地段，用地面积为5697平方米，其中规划路面积1974平方米。1999年6月2日，天源公司（受让方、乙方）与案外人广州市*局（出让方、甲方）签订《广州市国有土地使用权出让合同》，约定：甲方出让给乙方的地块位于天河区柯木塱*屋，面积为5697平方米，其位置与四至范围如穗用地【1997】建用通字第269号附图所示，此附图红线范围内的规划退缩用地1974平方米不属于出让范围；本合同项下的土地使用权出让年限，商业、旅游、娱乐份额用地为40年；出让金总额为1310496元等。之后，天源公司缴交了土地出让金1310496元，并取得相应票据。2000年4月，广州市人民政府颁发穗府国用（2000）字第特053号《国有土地使用证》（以下简称“053号*证”），该证载明：土地使用者为天源公司，坐落于天河区柯木塱*屋，使用权面积为3723平方米；记事内容为：东至华泰纸箱厂；南至*公路；西至柯木塱塘石二街一巷；北至柯木塱村屋；注记：繁字71879号等。053号*证另附有用地红线图纸。以下简称053号*证所载土地为涉案土地。在本案中，天源公司称因为原件已遗失，因此未提交上述053号*证原件，但提交了加盖有广州市房地产档案馆查阅资料专用章的053号*证复印件。另，053号*证查册时间为2019年4月28日的《广州市不动产登记查册表》载明涉案土地房产登记号为繁字××号，其余载明情况与上述*证所载情况相符。2016年7月6日，广州市*资源和规划委员会颁发粤（2016）广州市不动产权第00240555号《不动产权证书》（以下简称“00240555号不动产证”），载明：权利人为天源公司，共有情况为单独所有，坐落于天河区*路自编666号，面积为2402.97平方米；附记显示另有3826.3699平方米未申请权属登记，另有732平方米不能办理权属登记等等。2018年10月18日，广州市*资源和规划委员会颁发粤（2018）广州市不动产权第00245260号《不动产权证书》（以下简称“00245260号不动产证”），载明：权利人为天源公司，共有情况为单独所有，坐落于天河区*路663号，面积为2402.97平方米；附记显示另有2591.5624平方米未申请权属登记，另有732平方米不能办理权属登记等等。00245260号不动产证另附有不动产附图，显示天源公司建造的房屋东侧等有相关余地。在本案中，天源公司表示因公安机关对地址进行重新编排，因此其在取得00240555号不动产证后又取得00245260号不动产证，其相关权利以00245260号不动产证为准。天源公司为证明其上述所述，另提交广州市公安局天河区分局凤凰派出所出具的《证明》（内容为天源公司现产权证号更改为粤2016广州市不动产权第00240555号，原地址为广州市天河区*路自编666号，现编为广州市天河区*路663号）。另，00245260号不动产证查册时间为2019年5月6日的《广州市不动产登记查册表》载明情况与上述不动产证所载情况相符。现天源公司以邓焕桂、邱伟明侵占涉案土地为由提起本案诉讼。天源公司称邓焕桂、邱伟明占用的土地（以下简称“争议土地”）由邓焕桂、邱伟明建有围墙及铁门，该区域南至*公路，东、西、北均与天源公司建造的房屋相接。邓焕桂、邱伟明确认争议土地是由其占有使用，但认为其为有权使用。本案双方亦确认争议土地具体地址为广州市天河区柯木塱高塘石新屋村口*路12、13号（自编号）。邓焕桂就其主张提交以下证据：1、1993年8月19日邱伟明（乙方）与张*、张*（甲方）签订的《土地转让协议书》，约定甲方将柯木朗高圹石新屋村口*路12号315平方米的地皮使用权转让给乙方，转让费为115000元等；2、1993年8月19日邱伟明（乙方）与王信生（甲方）签订的《土地转让协议书》，约定甲方将柯木朗高圹石新屋村口*路自编13号315平方米的地皮使用权转让给乙方，转让费为115000元等；3、广州凤凰公司集体、个人建房用地申请表两份，载明姓名分别为张*、邱伟明，1992年10月28日广州市天河区柯木塱乡人民政府加盖公章注明同意报建等；4、收据多张，显示张*、王信生等人缴纳报建费等；5、2015年8月10日邓焕桂（甲方）与邱伟明（乙方）签订的《土地转让合同》，约定：乙方以260万元将柯木塱乡高圹石新屋村口13号的一块宅基地转让给甲方等等；6、广发银行网上银行电子回单、个人结算业务申请书、收据，载明邱伟明向邓焕桂收取了款项共计2300000元等。天源公司对上述证据不予确认。邱伟明对上述证据的真实性予以确认。邱伟明为证明其主张，除提交邓焕桂提交的上述证据1、3、4外，另提交以下证据：1、1993年8月19日邱伟明（乙方）与王信生（甲方）签订的《土地转让协议书》，约定甲方将柯木塱高圹石新屋村口*路自编13号315平方米的土地使用权转让给乙方，转让费为115000元等；2、1993年8月19日王信生与钟汉渭签订的《调换土地使用协议书》，约定王信生将其原位于广州市天河区柯木塱高塘石新屋村口*路8号土地与钟汉渭位于广州市天河区柯木塱高塘石新屋村口*路13号土地相互调换等。天源公司对上述证据不予确认。邓焕桂对上述证据的真实性予以确认。在本案中，天源公司称争议土地在涉案土地用地红线范围内，邓焕桂、邱伟明对此予以否认。天源公司申请对争议土地是否在涉案土地用地红线范围内申请测绘。本院经摇珠选定广东南粤房地产土地资产评估与规划测绘有限公司（以下简称“南粤公司”）作为上述事项的测绘机构。2019年1月23日，本院组织天源公司以及邓焕桂、邱伟明双方到涉案场地进行测绘，南粤公司明确其须广州市房地产测绘院进行协助，现场亦由各方确认争议土地的位置。现场可见争议土地南面与*公路相接，东、西、北面均与相关房屋相接，争议土地南面有围墙和铁门，争议土地上堆积有杂物等。本院就现场情况拍摄照片多张存案。之后，南粤公司提交广州市房地产测绘院2019年1月25日出具的《日常地籍测量报告》，内容为广州市房地产测绘院依据53号*证附图计算坐标，并附《界址点坐标成果图》以及《界址点放样测量附图》。南粤公司亦提交其出具的南粤房测字【2019】006号《测绘技术报告》，内容为载明争议土地的四至坐标，并明确根据广州市房地产测绘院2019年1月25日出具的《日常地籍测量报告》结论并结合该司成果附图得知争议土地位于053号*证范围内，《日常地籍测量报告》中的附图亦显示争议土地的具体位置在053号*证用地红线范围内。天源公司对上述测绘结果予以确认，邓焕桂及邱伟明均对上述测绘结果提出异议。南粤公司对上述异议作出回复，另提交广州市房地产测绘院就00245260号不动产证附图转绘的《权属界址坐标图》，并明确根据上述《权属界址坐标图》并结合该司成果附图得知争议土地位于00245260号不动产证用地面积范围内。天源公司对上述测绘结果予以确认，邓焕桂及邱伟明明确对广州市房地产测绘院、南粤公司完成本案测绘事项没有异议，但对上述测绘结果坚持原异议，其认为根据《国有土地使用权出让合同》，约定退缩用地面积为1974平方米，该退缩地不属于出让的范围，但测绘报告没有将退缩用地进行划分，测绘也没有对穗用地【1997】建用通字第269号附图进行测绘，不动产权证记载与*证记载的面积不一致等。南粤公司到庭回复称邓焕桂及邱伟明的异议不成立，其为根据广州市房地产测绘院提供的坐标单独作出测绘结论，明确争议土地的具体坐标与位置与其在《测绘技术报告》载明的一致，明确其测绘结论为争议土地在053号*证用地红线范围内，且争议土地在00245260号不动产证用地红线范围内。天源公司就上述测绘向南粤公司支付了测绘费用35000元。在本案中，邓焕桂及邱伟明确认其使用的争议土地没有权属证书，但经过村委备案，邓焕桂及邱伟明亦确认其均不是科木塱村的村民。本院另于争议土地各出入口张贴申报权利公告多张告知对争议土地主张权利的公民、法人或其它组织向本院申报权利。在本院指定的申报权利期间，无相关人员向本院申报权利。本院认为：关于天源公司诉请邓焕桂、邱伟明腾空并返还争议土地的诉请。天源公司提交053号*证以及00245260号不动产证证明其为涉案土地的权利人，053号*证以及00245260号不动产证的《广州市不动产登记查册表》所载内容亦与上述权属证书所载内容相符。《中华人民共和国物权法》第十六条规定：不动产登记簿是物权归属和内容的根据。第十七条规定：不动产权属证书是权利人享有该不动产物权的证明。根据上述法律规定，上述权属证书可证明天源公司对涉案土地享有使用权。天源公司称争议土地在涉案土地用地红线范围内，邓焕桂、邱伟明确认争议土地由其占有使用，但认为争议土地不在涉案土地用地红线范围内。天源公司就争议土地是否在涉案土地的用地红线范围内申请测绘，南粤公司就上述测绘事项出具南粤房测字【2019】006号《测绘技术报告》，载明争议土地的四至坐标，并明确争议土地位于053号*证范围内。邓焕桂、邱伟明虽对上述《测绘技术报告》提出异议，但南粤公司已对上述异议作出回复，南粤公司明确邓焕桂及邱伟明的异议不成立，并明确争议土地在053号*证用地红线范围内，且争议土地在00245260号不动产证用地红线范围内。根据南粤公司的上述测绘结论，可认定争议土地在涉案土地的用地红线范围内。邓焕桂、邱伟明称其有权使用争议土地并提交《土地转让协议书》等作为证据，但邓焕桂、邱伟明确认争议土地没有权属证书，《土地转让协议书》等亦不能直接约束天源公司，在天源公司已提交053号*证以及00245260号不动产证证明其为涉案土地的权利人的情况下，邓焕桂、邱伟明称其有权使用争议土地依据不足，本院不予采纳。天源公司基于其对涉案土地享有的使用权起诉要求邓焕桂、邱伟明腾空并交还争议土地并无不当，本院予以支持。鉴于邓焕桂、邱伟明腾空并交还争议土地需要一定时间，本院酌情认定邓焕桂、邱伟明须于本判决发生法律效力之日起30日内腾空并交还争议土地。另，天源公司基于其对涉案土地享有的使用权提起本案诉讼，邱伟明主张的其与案外人之间的土地转让关系以及邓焕桂、邱伟明之间的土地转让关系与本案非同一法律关系，邓焕桂、邱伟明可另循法律途径解决纠纷，本案对此不予调处。综上所述，本院依照《中华人民共和国物权法》第十六条、第十七条、第三十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：被告邓焕桂、邱伟明于本判决发生法律效力之日起30日内，腾空并向原告广州市天源实业有限公司交还广州市天河区柯木塱高塘石新屋村口*路12、13号（自编号）土地（具体位置以南粤房测字【2019】006号《测绘技术报告》载明的上述土地的四至及位置为准）。本案受理费100元及测绘费35000元，均由被告邓焕桂、邱伟明负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院（立案庭）递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审 判 长  叶汉杰人民陪审员  何海霞人民陪审员  苏 琴二〇一九年五月三十一日书 记 员  梁炎梅何瑞雯            本判决书已于2019年 月  日送达