广西壮族自治区柳州市柳江区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）桂0221民初3227号 原告：莫家线，男，1958年10月10日出生，壮族，住所广西忻城县。 委托诉讼代理人：韦振健，广西桂柳律师事务所律师。特别授权。 被告：曾七一，男，1971年8月12日出生，汉族，住所广西柳州市柳江区。 原告莫家线与被告曾七一建设工程施工合同纠纷一案，本院于2018年10月25日立案受理后，依法适用民事简易程序于2018年11月26日第一次公开开庭审理。庭审中，莫家线申请对案涉房屋的建筑面积、基根数量、房梁（包括地梁）和柱子长度及工程造价进行司法鉴定，本院依法将本案移送司法鉴定，并将本案转为普通程序继续审理。2019年4月18日，本院第二次公开开庭对本案进行了审理。原告莫家线及其委托诉讼代理人韦振健、被告曾七一到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告莫家线向本院提出诉讼请求：1.判令被告向原告支付工程款29168元；2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2018年3月21日，原告与被告达成建房协议。协议约定被告将自己的位于柳江区基隆村平地屯的一栋三层楼房承包给原告承建，承包方式为包工包料。协议签订后原告即开始拉料进场施工，所建房屋于2018年7月6日全部建成完工。按约定的建房价格计算被告应付给原告建房款179168元，扣除在建房期间已支付的150000元，尚欠29168元被告拒绝支付。原告为维护合法权益特诉诸法院，请求公正判决。 诉讼过程中，原告变更第一项诉讼请求为：判令被告支付原告工程款29083元及鉴定费7638元。 原告向法庭提供的证据有：1.《建房协议书》1份，拟证明原告为被告建造房屋及对房屋价款计算的约定；2.原告自制的结算单1份，拟证明案涉房屋价款的计算方式和数据；3.案涉房屋照片1张，拟证明案涉房屋的现状；4.证人莫某、蒙某的当庭证言，拟证明案涉房屋（三层半）均系原告建造的；5.广西建标建设工程咨询有限责任公司柳州分公司作出的《工程造价鉴定报告书》，拟证明案涉房屋的建设工程量及工程造价。 被告曾七一答辩称：1.原、被告建房时是先口头协议按照建筑面积每平方450元的价格，包工包料给原告做的，除了地基的梁是单独计费，地上部分的柱子和梁的价格是包含在450元里面的。双方口头协议后，原告就进场施工了。过了几个月，原告才拿了一份合同来给被告签，被告认为是和口头协议内容一致的，没有仔细看便签了名。现《建房协议书》上的计价方式和当初口头协议的不一致，原告是趁被告不注意协议内容而欺诈被告签的合同。因此，不应当按照《建房协议书》的计价方式计算房屋造价。2.原告所建房屋存在天面漏水等质量问题，被告保留另行主张的权利。3.被告已经按照与原告口头约定的计价方式向原告付清了全部建房工程款。请求驳回原告诉讼请求。 被告曾七一向法庭提供以下证据：1.《合同书》两份；2.证人周某出具的书面证词一份；3.证人韦某的当庭证言；证据1-3拟共同证明案涉工程应当按照被告的答辩意见来计算造价，《建房协议书》中约定的计价方式有重复收费。 对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证，对有争议的证据和事实，本院认定如下： 1.对原告提交的证据1《建房协议书》，被告认为协议书载明的计价方式并非原、被告口头约定的内容，且该计价方式存在重复收费，价钱过高的情形，不应当作为计算房屋造价的依据，并向法庭提交了两份《合同书》、证人周某的书面证词以及证人韦某的当庭证言予以证明，原告对被告提供《合同书》的真实性不予认可，对被告提供的证据与本案的关联性不予认可，认为案涉房屋造价应当以原、被告签订的《建房协议书》的约定进行计算。本院认为，《建房协议书》上原、被告双方当事人的签名捺印是真实有效的，对该证据的真实性，本院予以确认；而《合同书》系原件，且有合同当事人的签名捺印，原告否认其真实性，但未能提供证据予以证明，本院对原告的质证意见不予采纳，对《合同书》的真实性予以认可，但两份合同书中关于对墙上圈梁是否独立于天面单独计价亦各有不同约定，其中一份对墙上圈梁及天面约定分别计价，另一份则是约定圈梁造价包含在天面价格中，并非被告所称墙上的圈梁计价均已经包含在天面的计价中，该两份证据不能达到被告的证明目的，本院对该两份《合同书》不予确认；对周某的书面证词，由于周某未到庭接受询问，而证词内容表述有相互矛盾或指向不明之处，故对其证言本院不予采信。对证人韦某的证言，原告认为与本案无关，本院认为，该证人证言仅能证明其在帮别人修建房屋时的收费价格，不能代表普遍情形，不能达到被告的证明目的，对其证言本院不予采信。综上，被告未能提供充分证据证明双方签订的《建房协议书》中对房屋计价方式的约定价格过高，且不是被告的真实意思表示，对被告关于《建房协议书》的质证意见本院不予采纳，对《建房协议书》本院予以确认。 2.对原告提交的证据2，原告自制的结算单，被告对其合法性不予认可，本院认为，工程结算应当经双方当事人确认，否则不能作为结算依据，故对该结算单本院不予确认。 3.对《工程造价鉴定报告书》，被告认为鉴定机构测量的数据不准确，鉴定结论不真实，不应予以采信，本院认为，鉴定机构进行评估测量时，原、被告双方都在场，并对测量数据当场签字确认，现被告认为测量数据不准确，没有充分理由，亦未提交证据予以证明，本院对被告的质证意见不予采纳，对《工程造价鉴定报告书》予以确认。 综合全案证据以及原、被告当庭的陈述，本院确认以下法律事实： 2017年下半年，原告莫家线与被告曾七一口头协议，由莫家线包工包料，承建曾七一家的房屋，房屋位于柳州市柳江区，之后莫家线开始进场施工。2018年3月21日，莫家线与曾七一签订一份《建房协议书》，约定曾七一将楼房交给莫家线包工包料承建，工程从一楼到三楼，每个根基550元，地梁每米140元，整栋楼所有柱子和梁每米140元，天面面积按每平方米450元计算，天面压墙每平方米160元（包内墙批灰）。2018年8、9月，莫家线开始催促曾七一结算工程款。原告索款无果，故诉至本院请求依法判决。 另查明，经广西建标建设工程咨询有限责任公司柳州分公司鉴定，案涉房屋建筑工程工程造价为179083元，莫家线已经垫付鉴定费7638元。曾七一已给付莫家线案涉房屋的工程价款150000元。案涉房屋建设所使用的土地性质为集体土地。 本院认为，本案系农村建房户与施工方在建设房屋过程中发生的纠纷，应为农村建房施工合同纠纷。关于《建房协议书》的效力问题。《中华人民共和国建筑法》（以下简称《建筑法》）第八十三条第三款规定“抢险救灾及其他临时性房屋建筑和农村自建低层住宅的建筑活动，不适用本法”，但《建设部关于加强村镇建设工程质量安全管理的若干意见》（以下简称《意见》）第三条第三项明确“对于村庄建设规划范围内的农民自建两层（含两层）以下住宅（以下简称农民自建低层住宅）的建设活动，县级建设行政主管部门的管理以为农民提供技术服务和知道作为主要工作方式”，因此，农村自建低层住宅是指两层以下（含两层）住宅。本案中，案涉建筑工程有三层，参照《意见》第三条第一项“对于建制镇、集镇规划区内的所有公共建筑工程、居民自建两层（不含两层）以上、以及其他建设工程投资额在30万元以上或者建筑面积在300平方米以上的所有村镇建设工程、村庄建设规划范围内的学校、幼儿园、卫生院等公共建筑（以下称限额以上工程），应严格按照国家有关法律、法规和工程建设强制性标准实施监督管理。建制镇、集镇规划区内所有加层的扩建工程必须委托有资质的建设单位进行设计，并由有资质的施工单位承建”的规定，本案的工程建设应当符合《建筑法》的强制性规定。依据《建筑法》第二十六条关于“承包建筑工程的单位应当持有依法取得的资质证书，并在其资质等级许可的业务范围内承揽工程。禁止建筑施工企业超越本企业资质等级许可的业务范围或者以任何形式用其他建筑施工企业的名义承揽工程。禁止建筑施工企业以任何形式允许其他单位或者个人使用本企业的资质证书、营业执照，以本企业的名义承揽工程”的规定和《国务院村庄和集镇规划建设管理条例》第二十三条“……在村庄、集镇规划区内从事建筑施工的个体工匠，除承担房屋修缮外，须按有关规定办理施工资质审批手续”的规定，以及《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》（以下简称《解释》）第一条第一项“建设工程施工合同具有下列情形之一的，应当根据合同法第五十二条第（五）项的规定，认定无效：（一）承包人未取得建筑施工企业资质或者超越资质等级的……”的规定，由于莫家线个人不具有工程施工资质，故莫家线与曾七一之间的《建房协议书》应认定为无效。 关于工程价款如何结算的问题。《解释》第二条规定“建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。”第十三条规定：“建设工程未经竣工验收，发包人擅自使用后，又以使用部分质量不符合约定为由主张权利的，不予支持；但是承包人应当在建设工程的合理使用寿命内对地基基础工程和主体结构质量承担民事责任。”本案中，原告莫家线主张其已经完成全部工程并将房屋交付给被告曾七一，而曾七一主张双方并没有正式交付。从双方当庭陈述可知，莫家线向曾七一表达过交付房屋的意思，由于双方对房屋的工程价款结算及工程质量等问题存在争议而并未就案涉房屋的交付结算问题达成一致意见。根据农村建房施工合同的特殊性，案涉房屋修建在发包方所在村集体的土地上，承包方在自认为完成建设工程后通知发包方验收结算，通常情况下房屋的占有已转移至发包方；又结合案涉房屋的现场照片可见，案涉房屋的一层大门已装上卷闸门，屋内摆设有凳子、桌子等物，二、三层的窗户已经装上玻璃，从常理推断，案涉房屋已经投入使用，则应视为案涉房屋已经竣工验收合格，原告莫家线请求曾七一支付剩余工程价款29083元（179083-150000），有事实和法律依据，本院予以支持。由于案涉房屋在曾七一转移占有案涉房屋之日已视为通过竣工验收，故曾七一辩称的房屋存在的质量问题，应当归属于房屋竣工验收后的保修范畴，莫家线应当在法定保修期限内履行案涉房屋的保修义务，因此，该房屋的保修责任和义务，曾七一可另行主张权利。 对于鉴定费，本案通过鉴定方式确认工程总造价，双方均有责任，本院酌情认定双方对鉴定费各承担50%，由于莫家线已经垫付了全部鉴定费7638元，故曾七一应当向莫家线支付50%鉴定费3819元。 综上，依据《中华人民共和国建筑法》第二十六条、《最高人民法院关于审理建设工程合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条、第十三条之规定，判决如下： 一、被告曾七一支付原告莫家线工程价款29083元； 二、被告曾七一支付原告莫家线鉴定费3819元。 本案受理费529元（原告已预交），由被告曾七一负担，届时连同本案债务一并支付给原告莫家线。 上述给付义务，义务人应于本判决书发生法律效力之日起五日内履行完毕。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本判决确定的履行期限最后之日起二年内，向本院申请执行。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于柳州市中级人民法院。 审 判 长  廖乙霖 人民陪审员  兰金枝 人民陪审员  覃姣红 二〇一九年五月二十八日 书 记 员  蒙娥妃