贵州省遵义市红花岗区人民法院民 事 裁 定 书(2019)黔0302民初1261号之一原告：成都宏烨劳务有限公司。法定代表人：何勤林，执行董事。委托诉讼代理人：刘超文，北京盈科（成都）律师事务所律师。委托诉讼代理人：杜莉，北京盈科（成都）律师事务所律师。被告：深圳文科园林股份有限公司。法定代表人：李从文，董事长。第三人：成都市祥和花卉园林工程有限责任公司。法定代表人：胡祥林。原告成都宏烨劳务有限公司与被告深圳文科园林股份有限公司建设工程合同纠纷一案，本院于2019年1月23日立案后，依法进行审理。在本案审理过程中，本院依法通知成都市祥和花卉园林工程有限责任公司作为第三人参加诉讼。原告成都宏烨劳务有限公司向本院提出诉讼请求：1、撤销原被告2018年2月11日签订的《结算协议》及附件《工程结算书》；2、本案诉讼费由被告承担。事实及理由：1、原告借用案外人祥和花卉园林施工资质与被告签订《建设施工分包合同》,先进场施工，后补签合同的行为，违反了《合同法》、《建筑法》、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同的司法解释》等法律法规的强制性规定。（注：2017年4月13日住建部已取消园林绿化企业资质）2016年3月原告宏烨劳务的工人及机具进入被告文科园林位于遵义市南部新区的中药材种植观光旅游区（百草园）项目现场施工。9月原告与被告签订了《遵义市南部新区中药材种植观光旅游区（百草园）项目建设工程劳务分包合同》，约定被告将百草园项目相关劳务作业内容发包给原告，合同总价暂定2000万元。2016年10月、2017年3月原告法定代表人何勤林借用祥和花卉的园林施工资质分两次与文科园林签订了《施工分包合同》该两份合同除纠纷解决方式外，内容完全一致。工程范围及内容为：百草园项目市政道路及配套工程，园建项目、水电工程、绿化工程以及其他配套工程。工程价款分别为500万元。劳务及施工合同均约定全部施工主材和辅材均分别由宏烨劳务和祥和花卉代采购。2、原告已近完成劳务及施工合同约定的全部项目，被告才与业主单位签订建设项目总承包合同，违反了《合同法》、《建筑法》、《城乡规划法》、《招投标》的相关规定。2017年3月23日被告才与业主遵义市红花岗区药业工业投资有限责任公司(以下简称遵义工投）签署了《遵义市南部新区中药材种植观光旅游区（百草园）建设项目园林绿化及配套工程设计总承包合同》，合同金额32305.1万，合同工期450日历天。被告于2017年1月18日在《中国证券报》、《上海证券报》刊登了《中标公告》。2017年4月底原告已完成全部劳务及施工分包合同内容。3、被告设置不公平结算条款，利用自身优势地位，以欺诈手段、乘人之危方式，迫使原告在危困状态下，违背真实意思签订了《结算协议》及附件《工程结算书》，应予撤销。原告于2017年8月曾多次向被告项目部递交结算书等相关资料，但被告以项目业主遵义工投总项目未竣工本工程审计前置条件不具备，拒绝和原告进行结算。2017年底至2018年初春节前的几个月，劳务班组、材料商、债权人等人多次到项目施工场地围堵原告法定代表人，要求支付相应款项，之后又尾随原告至深圳被告所在地讨要工程款及欠款。2018年1月12日要求原告在被告提前打印好的承诺书上签字，才同意向农民工支付工资，原告被迫在承诺书上签字，签字后被告仍不支付民工工资，提出根据劳务分包合同第十九条：项目结算以建设单位业主审计，总项目未竣工工程审计前置条件不具备，为了及时让业主拨付工程款以解决民工工资，双方可以暂时进行初步结算，待业主方工程审计结算后将不足部分补偿给原告。2月9日，在被告（百草园）项目经理邓春辉作为见证人签字确认的工程结算书的页末一行，原告法定代表人签字内容：道路部分工程量以甲方结算为准及种植土部分存在争议，待2018春节后再协商处理。上述事实进一步证实了，原告认为总工程量存在争议，被告也同意待建设单位业主审计结果出来后将不足部分进行补偿，原告法定代表人才在2月11日的被告事先准备好的《结算协议》及附件《工程结算书》签字盖章。另外，2018年春节前原告被民工及债权人围堵向被告讨要工程款时，被告拿出事先准备好的《结算协议》及附件《工程结算书》，向围堵尾随人员表示，只要原告法定代表人签字盖章，被告就向民工班组、材料商、债权人支付相应款项，并要求原告撤回向福田区人民法院对被告的保全。在原告已被围堵尾随半个多月情况下，在春节前夕民工要领取工资回家过年，为解决班组工资、材料商及债权人欠款，迫不得已在《结算协议》及《工程结算书》上签字盖章。但春节后，2018年3月原告找被告协商处理时，被告以原告已在2月11日的《结算协议》及附件《工程结算书》上签字认可工程结算金额为由拒接协商，被告上述行为已构成合同上的欺诈和趁人之危。4、被告与案外人所签《结算协议书》没有包括全部园林绿化项目，不是双方真实意思表示，不是真实的结算。2018年2月13日被告与祥和花卉签订了《结算协议》确认祥和花卉按照《施工分包合同》的约定，实际完成工程量结算金额391.5万，祥和花卉已收到被告全部工程款，分包合同的权利义务双方均已履行完毕，双方基于分包合同的债权债务关系已消灭。双方法定代表人签字盖章。但对于2016年10月签订的另一份施工分包合同所涉及的（百草园）500万工程量并未结算。在2018年2月11日与被告签署的《工程结算书》（附件）中园林绿化一项工程量金额是1264.5万，两项金额相差悬殊，也印证了2月13日被告与案外人签订的《结算协议书》不是双方真实意思表示。综上所述，被告利用优势地位，采用推延结算方式以极不合理的结算价与原告签订显失公平结算协议；以欺诈和乘人之危的方式，违背原告真实意见表示，签订结算协议。特诉至人民法院，请支持原告的诉讼请求。本院认为，原告成都宏烨劳务有限公司与被告深圳文科园林股份有限公司因《结算协议》而引发的建设工程合同纠纷，原告已经向深圳仲裁委员会申请仲裁，深圳仲裁委员会仲裁审理后于2018年7月12日作出（2018）深仲裁字第19号裁决书，裁决深圳文科园林股份有限公司应按照《结算协议》载明的金额向成都宏烨劳务有限公司支付剩余工程款1215615.80元及利息，该仲裁裁决书已经发生法律效力，且经原告成都宏烨劳务有限公司申请已执行完毕。2019年1月10日，原告成都宏烨劳务有限公司以19号裁决的事项不属于仲裁协议的范围及其未得到成都市祥和花卉园林工程有限责任公司的关于工程结算授权，仲裁庭不能援引“结算协议”、“工程结算书”作为裁决的依据等为由，向广东省深圳市中级人民法院申请撤销深圳仲裁委员会（2018）深仲裁字第19号裁决书。经广东省深圳市中级人民法院审查并作出（2019）粤03民特71号民事裁定书，认定（2018）深仲裁字第19号裁决书并未提及原告所主张的661号合同、848号合同，该裁决书虽然援引了《结算协议》部分内容，但系作为认定事实的依据，并未处理该协议的纠纷事项等内容，驳回了成都宏烨劳务有限公司的申请。现原告成都宏烨劳务有限公司起诉要求撤销其与被告深圳文科园林股份有限公司于2018年2月11日签订的《结算协议》及附件《工程计算书》，其实质是因同一纠纷经仲裁裁决后再向人民法院起诉，原告的目的是否定已发生法律效力并已执行完毕的仲裁裁决书，结合广东省深圳市中级人民法院已经驳回原告成都宏烨劳务有限公司的撤销深圳仲裁委员会（2018）深仲裁字第19号裁决书的申请，根据《中华人民共和国仲裁法》第九条第一款：“仲裁实行一裁仲局的制度。裁决作出后，当事人就同一纠纷再申请仲裁或者向人民法院起诉的，仲裁委员会或者人民法院不予受理。”、《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款：“立案后发现不符合起诉条件或者属于民事诉讼法第一百二十四条规定情形的，裁定驳回起诉。”的规定，本案应当裁定驳回起诉。据此，依照《中华人民共和国仲裁法》第九条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款之规定，裁定如下：驳回原告成都宏烨劳务有限公司的起诉。案件受理费60元，退还原告成都宏烨劳务有限公司。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省遵义市中级人民法院。审 判 长  何应昌人民陪审员  陈金玲人民陪审员  刘 宁二〇一九年五月二十二日法官助理王庆书记员冯琳