安徽省合肥市瑶海区人民法院民 事 判 决 书（2019）皖0102民初3952号原告（被告）：汤玉虹，女，1973年12月24日出生，汉族，住安徽省合肥市蜀山区。委托诉讼代理人：苏红娟，安徽皖建律师事务所律师。被告（原告）：合肥邦民企业管理咨询有限公司，住所地安徽省合肥市瑶海区站前路开源馨居C幢1505室，统一社会信用代码913401005914394283。法定代表人：沈银颂，该公司总经理。委托诉讼代理人：沈宏艳，该公司员工。委托诉讼代理人：龚义群，安徽皖和律师事务所律师。被告：江苏王子车服饰有限公司，住所地江苏省常熟市常昆工业园E区，统一社会信用代码913205817724777499。法定代表人：陆巧生，该公司执行董事兼总经理。委托诉讼代理人：张燕，江苏正大发展律师事务所律师。委托诉讼代理人：张谦益，江苏正大发展律师事务所律师。被告：合肥蜀山合家福连锁超市有限公司，住所地安徽省合肥市高新区长江西路与天通路交叉口，统一社会信用代码913401007647509529。法定代表人：邓鸿，该公司执行董事。委托诉讼代理人：王文刚，安徽天禾律师事务所律师。委托诉讼代理人：周睿，安徽天禾律师事务所律师。原告汤玉虹诉被告合肥邦民企业管理咨询有限公司（以下简称“邦民公司”）、江苏王子车服饰有限公司（以下简称“王子车公司”）、合肥蜀山合家福连锁超市有限公司（以下简称“蜀山合家福公司”）劳动争议纠纷一案，本院立案受理后，被告邦民公司不服裁决，亦在法律规定的期间内向本院提起诉讼，本院以（2019）皖0102民初4200号案件立案受理。根据最高人民法院《关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》的相关规定，两案合并审理，双方互为原、被告。本院依法适用简易程序由审判员陆军独任审判，公开开庭进行了审理。原告（被告）汤玉虹及其委托诉讼代理人苏红娟，被告（原告）邦民公司的委托诉讼代理人沈宏艳、龚义群，被告王子车公司的委托诉讼代理人张谦益，被告蜀山合家福公司的委托诉讼代理人周睿均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告汤玉虹向本院提出诉讼请求：1、被告王子车公司、邦民公司为原告补缴2005年1月至2018年12月期间的各项社会保险；2、被告王子车公司、邦民公司支付原告加班工资200000元（14年*3600元*104天/30天*200%，仅主张本数），年休假工资50000元（3600元/21.75*5天*13*200%，仅主张本数）；3、解除原告与被告王子车公司、邦民公司之间劳动关系，被告王子车公司、邦民公司支付原告解除劳动关系经济补偿金50000元（3600元/月*14）；4、被告王子车公司、邦民公司支付原告未签订劳动合同双倍工资250000元（3600元*11个月）。原告当庭将第4项诉讼请求变更为：4、被告王子车公司、邦民公司支付原告未签订劳动合同双倍工资39600元。事实与理由：原告自2005年1月31日到合家福高新店工作，在王子车服饰专柜担任导购岗位。原告一直在王子车服饰专柜担任导购至今，全年无休、无保险，工资一直以现金发放，原告多次向被告提出缴纳社保的请求，但都被拒绝。被告的行为严重侵害了原告的合法权益，现起诉至贵院，望能判如所请。被告邦民公司辩称：原告的诉讼请求没有事实和法律依据，应当依法驳回其诉讼请求，对事实部分我方认为从2005年至邦民公司成立期间，原告与邦民公司之间不是劳动关系，是合伙联营关系，所以双方之间不存在劳动关系。被告王子车公司辩称：原告并非被告王子车公司员工，双方之间无劳动合同关系，原告系与被告邦民公司或沈宏艳存在法律关系，其公司或者收益也是沈宏艳进行结算，故其要求被告王子车公司的各项诉讼请求均缺乏事实和法律依据，请求驳回对被告王子车公司的诉讼请求。被告蜀山合家福公司辩称：鉴于原告已当庭明确诉讼对象为邦民公司、王子车公司，应当依法驳回对我方的起诉，仲裁裁决事实认定清楚，适应法律正确。原告邦民公司向本院提出诉讼请求：1、判决原告无需向被告汤玉虹支付解除劳动关系经济补偿金46200元；2、判决原告与被告汤玉虹的劳动关系于2014年12月31日解除；3、案件受理费及其他费用由被告承担。被告汤玉虹辩称：我方要求王子车公司支付解除劳动关系补偿金，原告的劳动关系应该是与王子车公司建立的，我方没有与邦民公司签订过任何合同，我方与邦民公司的唯一联系是邦民公司的法定代表人是沈宏艳，而沈宏艳又是王子车公司在高新区合家福超市王子车公司的授权人。本院经审理认定事实如下：2005年1月31日，汤玉虹进入合肥市高新区合家福王子车专柜工作，从事导购员岗位，工资待遇等一直由沈宏艳发放，平时的工作安排和管理也是沈宏艳负责。入职后，双方未签订书面劳动合同，也未办理缴纳社会保险。2009年8月28日，沈宏艳申领了个体工商户营业执照，该个体工商户没有字号，营业执照的有效期自2009年8月28日至2014年6月3日止。2004年7月13日、2008年12月17日、2013年12月25日，沈宏艳与王子车公司签订《区域销售代理合同》，约定沈宏艳为王子车公司安徽区域的代理商。2012年3月6日，沈宏艳与他人合资成立邦民公司并担任该公司监事、法定代表人。汤玉虹一直在王子车专柜工作，后担任店长一职，基本工资为2850元/月。2018年12月5日，汤玉虹因与沈宏艳商谈缴纳社会保险等问题发生争议而离职。嗣后，汤玉虹以邦民公司、王子车公司、蜀山合家福公司为被申请人向合肥市瑶海区劳动争议仲裁委员会申请仲裁，要求裁决：1、被申请人立即为汤玉虹补缴2005年1月至2018年12月期间的社会保险；2、被申请人向汤玉虹支付加班工资20万元、年休假工资5万元；3、解除劳动关系，被申请人向汤玉虹支付经济补偿金5万元；4、被申请人向汤玉虹支付未签订劳动合同的双倍工资差额25万元；5、被申请人向汤玉虹支付2018年12月的工资1310元。2019年2月12日，合肥市瑶海区劳动争议仲裁委员会作出〔2018〕合瑶劳仲裁字第947号仲裁裁决书，裁决：一、邦民公司为汤玉虹补缴2012年3月至2018年12月期间的各项社会保险（具体缴纳项目和缴纳比例由社会保险管理机构依法核定，个人缴纳比例部分费用由汤玉虹承担）；二、邦民公司支付汤玉虹未休年休假工资待遇5241.3元；三、汤玉虹与邦民公司之间的劳动关系于2018年12月5日解除；四、邦民公司一次性支付汤玉虹解除劳动关系经济补偿金46200元；五、邦民公司一次性支付汤玉虹工资1310元；六、驳回汤玉虹的其他仲裁请求。嗣后，汤玉虹和邦民公司均不服仲裁裁决，向本院提起诉讼。另查明：王子车公司曾向蜀山合家福公司出具过一份没有落款时间的《促销员进场申请函》，该函记载：为了增加销售王子车公司自愿上导购员一名，姓名汤玉红，其劳动合同及各项社会保险本公司已签订和购买，其责任由本公司承担，恳请合家福公司对其进行日常管理及相关培训，相关费用由我公司承担，望商场给予批准进场。2012年6月18日，王子车公司向蜀山合家福公司出具了《授权委托书》一份，载明：兹有王子车公司全权委托沈宏艳女士处理与长江西路高新合家福购物广场的一切事务。王子车公司称其出具《促销员进场申请函》和《授权委托书》是为配合区域代理沈宏艳进驻商场从事销售王子车品牌服饰，按商场要求出具，不能证明汤玉虹是王子车公司员工。以上事实，由〔2018〕合瑶劳仲裁字947号仲裁裁决书、工作证、照片、合家福超市销售小票若干、王子车男装销售清单、授权委托书、促销员进场申请函、工作记录本、证人证言、区域销售代理合同及双方当事人的当庭陈述等证据附卷佐证。本院认为，根据双方当事人的诉辩称情况，本案双方争议的焦点为：一、汤玉虹与三被告之间劳动关系的认定问题。关于原、被告之间劳动关系确认问题。本院认为，确认劳动者与用人单位之间是否存在劳动关系，应依据《中华人民共和国劳动法》及《中华人民共和国劳动合同法》的规定，对双方之间是否存在劳动法上的隶属关系予以考量。劳动者具有用人单位的成员身份，意味着劳动者必须加入到用人单位中，成为用人单位的一员，正是这种成员身份，决定了劳动者与用人单位之间存在特殊的从属关系，用人单位据此有权对劳动者加以管理、控制和支配，劳动者在用人单位工作时要服从用人单位的管理和指挥，遵守用人单位内部的劳动规章制度。本案中，汤玉虹于2005年1月31日由沈宏艳招聘入职合肥市高新区合家福王子车专柜工作。工作期间，汤玉虹由沈宏艳支配和管理，工资也由其现金发放；2009年8月28日，沈宏艳申领个体工商户营业执照后，仍由其向汤玉虹现金发放工资；2012年3月6日，沈宏艳与他人合资成立邦民公司后，其工资依然由其向汤玉虹现金发放工资直至其离职。在汤玉虹的整个工作期间，王子车公司没有向汤玉虹发放过工资，也未对其进行过任何形式的管理和培训、考核；同时结合沈宏艳与王子车公司签订额《区域销售代理合同》和商场在通常情况下的经营模式，可以反映在2012年3月6日之前，汤玉虹与沈宏艳建立用工关系，此后与邦民公司存在用工关系。由于汤玉虹未起诉沈宏艳，故本院认定汤玉虹与邦民公司于2012年3月6日建立起劳动关系。邦民公司辩称其与汤玉虹不存在劳动关系，本院不予采信。汤玉虹主张其与王子车公司之间存在劳动关系，但根据王子车公司提交的《区域销售代理合同》来看，王子车公司仅是将安徽区域内王子车品牌服饰销售代理授权给沈宏艳，双方只是合同关系，沈宏艳所聘用的劳动者与王子车公司无关，故本院对汤玉虹主张与王子车公司之间存在劳动关系，不予认定。因汤玉虹的诉请中未包含对蜀山合家福公司的主张，故本院依法驳回汤玉虹对蜀山合家福公司的起诉。二、关于补缴2005年1月至2018年12月期间社会保险的问题。本院认为，为劳动者缴纳社会保险是用人单位的法定义务。根据上述事实认定，汤玉虹与邦民公司于2012年3月6日建立劳动关系，邦民公司于2012年3月6日注册成立，该公司无法承担注册成立前缴纳社会保险的法律责任，故本院认为邦民公司应依法为汤玉虹缴纳2012年3月至2018年12月期间的社会保险，汤玉虹个人承担的部分由其个人按比例缴纳。三、关于支付加班工资问题。劳动者对主张加班的事实负有举证责任。本案中，汤玉虹提交的工作记录中存在计算加班费的情况，且加班费连同当月工资已一并发放，该工作记录系汤玉虹亲自所写，沈宏艳也在上面签字确认，故本院对该工作记录的真实性予以认定，汤玉虹再次提出加班费的诉请，缺乏事实依据，本院不予支持。四、关于解除劳动关系及支付经济补偿金的问题。本案中，汤玉虹因要求补办社会保险未果而提出离职，根据《劳动合同法》第三十八条、第四十六条的规定，邦民公司应向汤玉虹支付经济补偿金。按照《劳动合同法》第九十三条及《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（四）》第五条规定，本案汤玉虹经济补偿的工作年限应合并计算，汤玉虹与沈宏艳于2005年1月31日建立起用工关系，之后仍在同一地点从事同一工作至2018年12月。庭审中，汤玉虹称其工资约为3500、3600元左右，邦民公司认为其基本工资为1600元加上保险补贴和休息补贴约3000元左右。根据法律规定，邦民公司作为用人单位有义务提供证据证明汤玉虹的具体工资数额，因其未提交证据证明，且汤玉虹在仲裁时自认月工资总额平均为3300元/月，故邦民公司应支付汤玉虹经济补偿金46200元（3300元/月*14个月）。五、关于未签订书面劳动合同的双倍工资问题。本院认为，汤玉虹于2012年3月6日与邦民公司建立劳动关系，自2013年3月6日起已视同订立无固定期限劳动合同，其主张未签订书面劳动合同双倍工资的诉请，已超过仲裁时效，本院不予支持。六、关于未休年休假工资问题。本院认为，安排年休假是用人单位的法定义务，未安排年休假用人单位应向劳动者支付未休年休假工资。依据《职工带薪年休假条例》第三条第一款规定：职工累计工作已满10年不满20年的，年休假10天，以及《企业职工带薪年休假实施办法》第四条规定：年休假天数根据职工累计工作时间确定。职工在同一或者不同用工单位工作期间，以及依据法律、行政法规或者国务院规定视同工作期间，应当计为累计工作时间。本案中，汤玉虹与沈宏艳于2005年1月31日即建立用工关系，之后汤玉虹在同一地点从事同一工作已连续满10年以上，故其应享受每年10天的年休假待遇。根据《安徽省工资支付规定》第十一条：用人单位应当书面记录支付劳动者工资的应发项目及数额、实发数额、支付日期、支付周期、依法扣除项目及数额、领取者的姓名等内容，并保存2年以上备查。因此，邦民公司对是否已经支付汤玉虹的未休年休假工资负有2年的举证责任。因邦民公司未能举证证明前2年的未休年休假工资已经支付，故其应承担举证不能的不利后果，故本院对汤玉虹主张年休假工资待遇中的前2年未休年休假待遇予以支持。汤玉虹前2年度应享受年休假天数为20天（10天/年×2年），据此核算，邦民公司应支付汤玉虹的未休年休假工资为5241.3元[（2850元/月÷21.75天）×20天×200%]。七、关于支付2018年12月的工资1310元问题。本院认为，邦民公司对仲裁委裁决其支付汤玉虹1310元工资未提出诉请，视为其同意支付，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国劳动法》第四十五条、第五十条、第七十二条，《中华人民共和国劳动合同法》第三十八条、第四十六条、第九十三条，《中华人民共和国社会保险法》第四条、第六十条，《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条，《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第九条、《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（四）》第五条，《职工带薪年休假条例》第三条第一款，《企业职工带薪年休假实施办法》第四条，《安徽省工资支付规定》第十一条之规定，判决如下：一、汤玉虹与合肥邦民企业管理咨询有限公司之间的劳动关系于2018年12月5日解除；二、合肥邦民企业管理咨询有限公司于本判决生效后十日内支付汤玉虹经济补偿金46200元；三、合肥邦民企业管理咨询有限公司于本判决生效后十日内为汤玉虹补缴2012年3月至2018年12月期间的社会保险，具体缴费标准由社会保险经办机构核定，其中属于个人缴费比例部分费用由汤玉虹承担；四、合肥邦民企业管理咨询有限公司于本判决生效后十日内支付汤玉虹未休年休假工资5241.3元；五、合肥邦民企业管理咨询有限公司于本判决生效后十日内支付汤玉虹工资1310元；六、驳回汤玉虹的其他诉讼请求；七、驳回合肥邦民企业管理咨询有限公司其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10元，免予收取。如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本,上诉于安徽省合肥市中级人民法院。审判员  陆军二〇一九年五月二十九日书记员  权可