浙江省杭州市中级人民法院 行 政 判 决 书 （2019）浙01行终459号 上诉人（原审原告）杭州萧山臻东机械有限公司，住所地杭州市萧山区城厢街道湖头陈村。 法定代表人田健平，总经理。 委托代理人崔克海，北京泰维律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）杭州市萧山区发展和改革局，住所地杭州市萧山区行政中心。 法定代表人郭荣，局长。 委托代理人倪建萍，该局工作人员。 委托代理人吴学军，浙江法君律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）杭州市萧山区人民政府，住所地杭州市萧山区行政中心。 法定代表人王敏，区长。 委托代理人徐箴，该区政府工作人员。 上诉人杭州萧山臻东机械有限公司（以下简称臻东机械公司）为与被上诉人杭州市萧山区发展和改革局（以下简称萧山区发改局）、杭州市萧山区人民政府（以下简称萧山区政府）政府信息公开及行政复议一案，不服杭州铁路运输法院（2018）浙8601行初435号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭对本案进行了审查。本案现已审理终结。 2018年9月19日，萧山区发改局向臻东机械公司作出[2018]萧发改信答第18号《政府信息公开告知书》，内容为“萧发改投资[2009]1550号、1551号、1552号相关政府信息本机关已经移交区档案馆，经工作人员查档，以上信息不存在，本机关在履职过程中，未制作或未获取上述信息。”臻东机械公司不服，向萧山区政府申请行政复议。同年11月21日，萧山区政府作出杭萧复字[2018]第464号《行政复议决定书》，依据《中华人民共和国行政复议法》（以下简称《行政复议法》）第二十八条第一款第（一）项和《中华人民共和国行政复议法实施条例》（以下简称《行政复议法实施条例》）第四十三条之规定，维持萧山区发改局作出的被诉《政府信息公开告知书》。 原审法院经审理查明，2018年9月7日，臻东机械公司向萧山区发改局邮寄提交《政府信息公开申请表》，请求公开“萧发改投资[2009]1550号、1551号、1552号文件中被征收企业和社区用房详细名单”。同月19日，萧山区发改局作出《政府信息公开告知书》并邮寄送达臻东机械公司。臻东机械公司不服，向萧山区政府申请行政复议。同月24日，萧山区政府受案行政复议申请。同月28日，萧山区政府受理案件并通知萧山区发改局在收到书面申请副本之日起10日内提交书面答复和作出被诉行政行为的全部证据、依据和其他有关材料。同年10月10日，萧山区发改局提交答复材料。同年11月21日，萧山区政府作出《行政复议决定书》并邮寄送达争议各方当事人。臻东机械公司不服，诉至原审法院，请求：1.撤销萧山区政府作出的杭萧复字[2018]第464号《行政复议决定书》；2.撤销萧山区发改局作出的萧发改信答第18号《政府信息公开告知书》，并责令其公开案涉申请公开的信息。原审法院另查明：2018年7月12日，萧山区发改局工作人员到萧山区档案馆对萧发改投资[2009]1550号、1551号、1552号三个文件进行查档，未发现有“被征收企业和社区用房详细名单”。 原审法院认为，《中华人民共和国政府信息公开条例》第二十一条规定“对申请公开的政府信息，行政机关根据下列情况分别作出答复：……（三）依法不属于本行政机关公开或者该政府信息不存在的，应当告知申请人，对能够确定该政府信息的公开机关的，应当告知申请人该行政机关的名称、联系方式”。萧山区发改局提交的证据证实，其经向档案馆查档，未发现案涉申请的信息，而臻东机械公司则无法证实萧山区发改局在作出萧发改投资[2009]1550号、1551号、1552号三个文件时制作或获取案涉信息。故萧山区发改局以信息不存在予以告知，并无不当。在臻东机械公司提出政府信息公开申请后，萧山区发改局在法定期限内作出《政府信息公开告知书》，符合《政府信息公开条例》第二十四条第二款之规定，原行政行为程序合法。在臻东机械公司申请行政复议后，萧山区政府予以受理并通知答复，作出《行政复议决定书》并送达各方当事人，符合《行政复议法》第十七条、第二十三条第一款、第三十一条之规定，行政复议程序合法。综上，臻东机械公司的诉讼主张缺乏事实与法律依据，不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决：驳回臻东机械公司的诉讼请求。 宣判后，臻东机械公司不服，向本院上诉称：一、上诉人申请公开的信息属于萧山区发改局在作出萧发改投资[2009]1550号、1551号、1552号三个文件时制作或获取的案涉信息。一审法院认定萧山区发改局以信息不存在予以告知，并无不当，明显是事实认定错误。二、根据《政府信息公开条例》第二条、第十七条和第二十一条的规定。上诉人向萧山区发改局申请政府信息，萧山区发改局应当依法公开案涉信息，萧山区发改局未依法公开，一审法院认定合法，明显是适用法律错误。三、萧山区政府未对本案进行全面审查，作出案涉行政复议决定，明显是故意包庇萧山区发改局的行政不作为，一审法院认定萧山区政府行政复议决定合法，明显是事实认定错误。四、一审法院认为萧山区发改局己查阅档案馆，未发现案涉的申请信息，故萧山区发改局以信息不存在予以告知，并无不当，请问：如果按萧山区发改局所说信息不存在，那萧发改投资[2009]1550号、1551号、1552号三个文件里的企业厂房和社区管理用房里的数据是怎么来的，按萧山区发改局的说法查阅不到这些信息，那么上诉人有理由相信，该三个文件的数据严重造假。综上所述，一审法院作出的判决，严重侵害了上诉人的合法权益，请求：1、撤销杭州铁路运输法院作出的(2018)浙8601行初435号行政判决；2、撤销萧山区政府作出的杭萧复字[2018]第464号《行政复议决定书》；3、撤销萧山区发改局作出的萧发改信答第18号《政府信息公开告知书》；4、判令萧山区发改局公开案涉申请公开的信息；5、诉讼费用由两被上诉人承担。 被上诉人萧山区发改局答辩称，一、一审判决认定事实清楚，适用法律、法规正确，审判程序合法。根据《中华人民共和国政府信息公开条例》第二十一条规定“对申请公开的政府信息，行政机关根据下列情况分别作出答复：……(一)依法不属于本行政机关公开或者该政府信息不存在的，应当告知申请人，对能够确定该政府信息的公开机关的，应当告知申请人该行政机关的名称、联系方式”。答辩人通过向档案局查档，未发现案涉的申请信息，同时亦向上诉人说明了不存在申请信息的原因，故答辩人以信息不存在予以告知，并无不当。一审法院判决驳回上诉人的诉讼请求合法。二、上诉人的上诉理由与本案需查明的事实不符。本案需查明的事实是案涉信息存在或不存在，而不是查明[2009]1550号、1551号、1552号三个文件中的数据是怎么来的。上述文件是关于拆迁项目立项的批复，项目审批的要素主要包括建设单位、项目用地、建筑面积、投资规模等，其中提到的社区管理用房和企业数量为描述项目规模的辅助性数字，具体企业目录并非项目审批的必要要素。也就是说，答辩人在作相关立项批复时，本身是不涉及拆迁项目实施过程中的被征迁企业和社区用房名单，即“被征迁企业和社区用房名单”不是答辩人作出批复的依据，相关部门在报批项目立项阶段时亦无需提交被征迁企业和社区用房名单信息。综上，上诉人的上诉主张不能成立，请求依法维持原判。 被上诉人萧山区政府答辩称，一、答辩人所作复议决定程序合法。答辩人于2018年9月24日收到上诉人的行政复议申请，同年9月29日，答辩人向萧山区发改局寄送行政复议答复通知书，同年10月10日，萧山区发改局向本机关提交行政复议答复书及有关材料。2018年11月21日，答辩人作出杭萧复字[2018]第464号《行政复议决定书》并于次日寄送上诉人及萧山区发改局，程序合法。一审判决亦认可行政复议程序合法。二、答辩人所作行政复议决定认定事实清楚、适用法律正确。《浙江省政府信息公开暂行办法》第二十条：“对申请公开的政府信息，行政机关应当按照下列规定分别作出书面答复处理：(六)不属于本机关负责公开或者该政府信息不存在的，应当告知申请人”。上诉人要求公开“萧发改投资[2009]1550号、1551号、1552号文件中被征迁企业和社区用房详细名单”，因相关政府信息已经移交区档案馆，经查档，案涉政府信息不存在，故萧山区发改局的答复并无不当。据此，答辩人依照《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第(一)项和《中华人民共和国行政复议法实施条例》第四十三条之规定，决定“维持被申请人于2018年9月19日向申请人作出[2018]萧发改信答第18号《政府信息公开告知书》”。一审判决亦认为萧山区发改局提交的证据证实，其经向档案馆查档，未发现案涉申请的信息，而臻东机械公司则无法证实萧山区发改局在作出萧发改投资[2009]1550号、1551号、1552号三个文件时制作或获取案涉信息，故萧山区发改局以信息不存在予以告知，并无不当。综上，答辩人所作行政复议决定认定事实清楚、程序合法、适用法律正确。上诉人的上诉主张不能成立，请求依法维持原判。 经审查，对原审判决认定的事实，本院予以确认。 本院认为，《中华人民共和国政府信息公开条例》第二条规定，本条例所称政府信息，是指行政机关在履行职责过程中制作或者获取的，以一定形式记录、保存的信息。第二十一条第（三）项规定，对申请公开的政府信息，行政机关根据下列情况分别作出答复：……（三）依法不属于本行政机关公开或者该政府信息不存在的，应当告知申请人，对能够确定该政府信息的公开机关的，应当告知申请人该行政机关的名称、联系方式；……据此，行政机关提供政府信息的前提是该政府信息客观存在。而行政机关主张相关政府信息未制作或保存的，应当证明其已尽到合理检索义务。本案臻东机械公司申请萧山区发改局公开“萧发改投资[2009]1550号、1551号、1552号文件中的被征收企业和社区用房详细名单”。因萧发改投资[2009]1550号、1551号、1552号文件相关材料已移交萧山区档案馆，故萧山区发改局在收到信息公开申请后，向区档案馆进行查档，未发现“被征迁企业和社区用房名单”信息，应视为萧山区发改局已尽到合理检索义务。而臻东机械公司未举证证明萧山区发改局确实制作或保存过案涉名单信息。故萧山区发改局以案涉信息不存在予以告知，并无不当。综上，上诉人的上诉请求，本院不予支持。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费人民币50元，由上诉人杭州萧山臻东机械有限公司负担。 本判决为终审判决。 审判长  刘晓辉 审判员  王银江 审判员  刘 斌 二〇一九年五月十四日 书记员  汪金枝