四川省九寨沟县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川3225民初105号 原告：尤仲佐，女，藏族。 委托诉讼代理人（特别授权）：龙万友，四川善嘉律师事务所律师。 被告：陈泽进，男，藏族。 原告尤仲佐与被告陈泽进返还原物纠纷一案，本院于2019年3月5日受理后，依法适用简易程序，于2019年5月23日公开开庭进行了审理。原告尤仲佐、委托诉讼代理人龙万友、被告陈泽进均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告尤仲佐向本院提出的诉讼请求：一、请求依法判令被告返还川Ａ×××××路虎发现四越野车（价值400000.00元，大写：肆拾万元）；二、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2016年因严军与原告间产生债权债务纠纷，严军将川Ａ×××××路虎发现四越野车质押给原告。2017年6月1日，被告陈泽进在原告处将此车借走，口头承诺于当年6月4日归还。可到期被告并未归还车辆，原告多次向其索要车辆，但被告总以车辆丢失为由拒绝返还。现原告以自己的能力已经无法要回车辆，只有诉至法院维护其合法权益。综上所述，被告不讲诚信，到期不归还车辆，其行为严重侵犯了原告的合法权益。现原告根据《中华人民共和国民事诉讼法》第119条之规定，特向贵院提起诉讼，请求依法判决，支持原告的诉讼请求，维护其合法权益。 被告陈泽进辩称，2017年6月1日中午，本人因亲戚在四川绵阳结婚，向原告丈夫尤中郎介提起借车的事，下午尤中郎介打电话给我说让我开他的车（路虎牌川Ａ×××××），然后我就开他的车到绵阳参加婚礼。2017年6月3日入住绵阳海上海水晶酒店，我将车辆停放于绵阳海上海水晶酒店停车场，2017年6月4日7时40分许发现车辆丢失，我立即拨打110报警，经绵阳市公安局涪江派出所刑警中队徐指导和中队长等人现场勘查，调取证据确认车辆被四川鑫合信金融服务外包有限公司工作人员用原车钥匙开走。涪江派出所在此次事件的调查中通知了原告尤仲佐和原告丈夫尤中郎介，在涪江派出所原告尤仲佐和原告丈夫尤中郎介都称不知道该车还有另一把钥匙及车主罗吉发和四川鑫合信金融服务外包有限公司之间的关系。为了确认车辆所在的位置，涪江派出所派出了民警3名、尤仲佐、尤中郎介和我到四川鑫合信金融服务外包有限公司。在四川鑫合信金融服务外包有限公司，公司出具了车主罗吉发与该公司的合同，开走车辆是因为车辆违反公司规定擅自取消ＧＰＳ和未按时间还款等原因。并向民警出具了车辆在他们公司的证明和合同的复印件，了解到车主还欠该公司20多万元。绵阳民警找到该车主罗吉发、尤仲佐和尤中郎介在四川鑫合信金融服务外包有限公司附近的茶楼商量解决办法，最后达成口头协议。由于车主无还款经济能力，由尤仲佐、尤中郎介出资将车取出，补差价给车主罗吉发将此车过户给他们。达成协议后第二天我、尤仲佐、尤中郎介和车主罗吉发到四川鑫合信金融服务外包有限公司，到该公司楼下，尤仲佐、尤中郎介反悔了，不管此事让我负责。我了解到四川鑫合信金融服务外包有限公司已于2017年6月21日将该车返还给车主罗吉发，我用微信及时通知了原告尤仲佐，故请求驳回原告的诉讼请求。主要法律依据：1.根据《中华人民共和国交通法》相关规定，川Ａ×××××路虎发现四越野车车辆登记证书及车辆行驶证为罗吉发所有，而非原告尤仲佐所有；2.现该车辆已被四川鑫合信金融服务外包有限公司移交给车主罗吉发，车辆不存在丢失，原告要求返还车辆没有理由；3.本人已经尽到妥善保管车辆的义务，2017年6月3日入住绵阳海上海水晶酒店发现该车辆丢失后，立即和酒店协商并报警，后来酒店因该车不属于盗窃而是用该车的钥匙正常开启而拒绝负责；4.由于原告多次以此事无理取闹，已经使本人的正常学习、工作、生活受到影响，望人民法院公平公正判决。 原告尤仲佐为支持其诉讼请求，向本院提交了下列证据： 1.原、被告的身份证复印件各1份，证明原、被告的主体资格；2.案涉车辆来源的证据，动产质押协议1份，证明川Ａ×××××路虎发现四越野车系原告与严军在经济纠纷中质押的车辆。原告通过质押合法的取得案涉车辆，对该车辆具有占有、使用和处分的权利；3.罗吉发的身份信息照片，公安局调档信息，案涉车辆行驶证的照片，证明案涉车辆在发生质押时由车主罗吉发自愿提供行驶证、身份证，原告方拍照作为证据。本案当中，被告将车丢失时放在车辆中的行驶证一并强行被第三方“接收”;4.情况说明1份，证明被告从原告处借走了案涉车辆，借车时明知案涉车辆为质押车辆，存在其他纠纷。被告借车时原告叮嘱被告谨慎驾驶，并保管好车辆。还证明车辆是在被告使用过程中，被第三方强行拿走；5.案涉车辆车管所查询信息，证明罗吉发于2017年6月23日已在成都车管所办理了车辆转移手续。车辆尚未灭失，是否能够返还原物要根据被告的行为而谈。 被告陈泽进为支持其诉讼请求，向本院提交了下列证据： 1.四川四海行汽车销售有限公司情况说明复印件1份，证明四川鑫合信金融服务外包有限公司将车子开走是用原车钥匙将车辆开走；2.车辆保险协议、个人汽车贷款委托担保合同、个人购车借款（担保）合同复印件各1份、二手车销售统一发票复印件1张，证明被告所借川Ａ×××××路虎发现四越野车车主不是原告尤仲佐所有合法财产，系罗吉发所有的财产，车主罗吉发在四川四海行汽车销售有限公司担保车辆；3.有车辆交接单1份，证明于2017年6月21日车主罗吉发交清四川鑫合信金融服务外包有限公司贷款后，将车辆移交车主罗吉发的事实。 本院依职权收集的证据： 1.车辆保险协议、ＧＰＳ安装协议、个人汽车贷款委托担保合同、个人购车借款（担保）合同原件各1份、二手车销售统一发票原件1张，证明被告所借川Ａ×××××路虎发现四越野车系罗吉发所有，该车系罗吉发在四川四海行汽车销售有限公司担保的车辆；2.车辆交接单原件1份，证明2017年6月21日四川鑫合信金融服务外包有限公司在罗吉发交清剩余贷款后，将车辆移交罗吉发的事实；3.绵阳市游仙区涪江派出所接（报）处警登记表原件1份、四川四海行汽车销售有限公司情况说明原件1份，证明被告陈泽进发现车辆丢失后立即向绵阳市游仙区涪江派出所报警。情况说明证明车主罗吉发于2016年5月通过该公司担保贷款购买了一辆为川Ａ×××××路虎发现四越野车，由于在还款期间罗吉发有逾期和ＧＰＳ断线情况，公司多次要求罗吉发维护ＧＰＳ，罗吉发未配合。因罗吉发违反该公司的借款合同，故该公司委托四川鑫合信金融服务外包有限公司收车，将车辆收回，在四川鑫合信金融服务外包有限公司保管，不属于盗窃案件的事实；4.四川鑫合信金融服务外包有限公司情况说明原件1份，证明车主罗吉发于2016年5月通过四川四海行汽车销售有限公司担保向新津珠江村镇银行贷款购买了一台车牌为川Ａ×××××路虎发现四越野车。由于罗吉发违反公司的担保合同，四川四海行汽车销售有限公司委托四川鑫合信金融服务外包有限公司多次要求客户按时还款和恢复ＧＰＳ，但罗吉发均未配合。2017年6月4日罗吉发主动将车交于公司保管，直到罗吉发结清该笔贷款后，于2017年6月21日将该车归还罗吉发的事实。 经庭审质证，被告对原告提供的证据质证意见为，对第1、2、5组证据无异议；对第3、4组证据有异议，经绵阳公安局询问车辆是否是质押车辆，我不并知情，直到原告丈夫给车主罗吉发打电话后我们才知道该车系质押车辆。原告对被告提供的证据质证意见为，被告提供的证据均为复印件，不是证据原件，均不予认可。对第1组证据有异议，两份情况说明自相矛盾，被告的证据反而证明了案涉车辆在第三方非法窃取后，没有尽到保管和极力追回的责任，任由第三方将车辆占有、处分、转移；对第2组证据的三性均不予认可，本案是因借用发生的返还原物纠纷，与本案无关联性，根据安装协议和其他协议来看不具有合法性。对本院依法收集的证据，原告的质证意见为，对第1组证据，罗春将车辆转移给罗吉发，罗春与罗吉发系姐弟关系，存在其他债权债务，存在恶意转移财产的意图，不存在合法性。其他质证意见与被告证据的质证意见相同，不再赘述。另外，占有案涉车辆可能基于所有权，也可能基于其他物权，如动产质押当中的物权，就不能说明不能占有该财产，根据流质无效条款的法律精神，第三人对车主罗吉发发生的系债权关系，而原告与罗吉发之间是动产质押时物权的关系，第三人以债权纠纷侵害合法的物权，本身是一大错误，根据《物权法》第4条的规定，不具有合法性；对第3组证据，对真实性、合法性予以认可，但是对关联性不予认可，本案为返还原物纠纷，2017年6月6日的情况说明，2019年4月12日的情况说明，一份为四川四海行汽车销售有限公司、一份为四川鑫合信金融服务外包有限公司，两份情况说明陈述自相矛盾。归纳的质证意见：1.对于第三人收车、交车的行为不具有合法性;2.原告的合法权利被侵害，造成原告怠于行使物权，被告理由不能成为借用人可以不归还车辆的理由，借物还物，是公共认知的。 本院对证据的分析与认定，对原告提供的第1、2、5组证据，被告无异议，本院予以确认；对原告提供的第3、4组证据，被告借车时知晓该车系质押车辆,但不知该车辆为担保车辆，且无相关证据予以证明。对被告提供的证据，原告质证意见证据为复印件，不是原件，不予质证。因被告提供的证据与本院收集的证据一致，故本院予以确认。对本院依法收集的证据原告有异议，被告无异议。本院认为，涉案车辆系罗吉发所有，原告与严军在经济纠纷中经罗吉发签字签订了车辆质押协议。被告在借用车辆期间，将车辆停放在合法停车地点，该车有GPS定位系统，在被告不知情的情况下，车主罗吉发用原车钥匙将车开走。在被告发现车辆丢失的情况下，及时与酒店协商并报警。通过绵阳市公安局涪江派出所协助寻找，查明该车由四川四海行汽车销售有限公司保管，系四川四海行汽车销售有限公司担保车辆，故绵阳市公安局涪江派出所未作刑案处理。四川四海行汽车销售有限公司委托四川鑫合信金融服务外包有限公司收回该车，2017年6月4日车主罗吉发将该车交给四川鑫合信金融服务外包有限公司保管的事实，本院予以确认。 本院经审理认定事实如下，原告尤仲佐与严军因经济纠纷，严军经车主罗吉发同意将其所有的川Ａ×××××路虎发现四越野车质押给原告尤仲佐。质押期间，2017年6月1日被告陈泽进因到四川省绵阳市参加亲戚婚礼，在原告处将车辆借走，口头承诺于2019年6月4日归还。2017年6月3日被告入住绵阳海上海水晶酒店，将车辆停放于该酒店停车场，6月4日7时40分许发现车辆丢失，在与酒店协商后，立即报警。经绵阳市公安局涪江派出所刑警中队接警并派员现场勘查，调査确认车辆被人用原车钥匙开走，绵阳市公安局涪江派出所未作刑事案件处理。该派出所刑警中队干警与原告、原告丈夫及被告到四川鑫合信金融服务外包有限公司调查，证明车主罗吉发于2016年5月通过四川四海行汽车销售有限公司担保贷款购买了一辆为川Ａ×××××路虎发现四越野车，由于在还款期间车主罗吉发有逾期和ＧＰＳ断线情况，公司多次要求罗吉发维护ＧＰＳ，罗吉发都未配合。因罗吉发违反该公司的借款合同，四川四海行汽车销售有限公司委托四川鑫合信金融服务外包有限公司收车。2017年6月4日罗吉发主动将车交于四川鑫合信金融服务外包有限公司保管，直到罗吉发结清该笔贷款后，四川鑫合信金融服务外包有限公司于2017年6月21日将该车辆归还罗吉发。原告以被告借车后不按期归还为由，现诉至法院。 本院认为，原告尤仲佐与严军及车主罗吉发因经济纠纷将罗吉发所有的川Ａ×××××路虎发现四越野车质押给原告尤仲佐，原告享有该车辆的质押权。原告将质押车辆借于被告陈泽进使用，口头约定于2017年6月4日归还，被告应按约定归还。但该车辆在被告借用期间，入住绵阳海上海水晶酒店并停放在该酒店停车场时，被车主罗吉发（车辆出质人）用原车钥匙开走，交四川四海行汽车销售有限公司委托的四川鑫合信金融服务外包有限公司保管，该事实造成了质押车辆脱离原告（质押权人）和被告陈泽进控制、占有的损害事实。本案中，被告在质押车辆被车主罗吉发用原车钥匙开走后，及时报警，并通知了原告尤仲佐及原告丈夫尤中郎介。四川省绵阳市公安局涪江派出所接警后查证，该车系罗吉发所有，并用备用钥匙开走，故未作刑事案件立案处理。车辆脱离监管的损害事实，系车主罗吉发违反了原告与车主之间的质押协议，用原车钥匙将争议车辆开走造成。根据《中华人民共和国民法通则》第一百零六条的规定:“公民、法人违反合同或者不履行其他义务的，应当承担民事责任。公民、法人由于过错侵害国家的、集体的财产，侵害他人财产、人身的，应当承担民事责任。没有过错的，但法律规定应当承担民事责任的，应当承担民事责任”的规定，在该案中，被告陈泽进将借用车辆停放在安全设施完备的酒店停车场，酒店停车场依据安全职责对车辆进行了看管，被告在车辆失去控制后尽到了报警、协助调查等相关义务，故被告陈泽进与酒店停车场对质押车辆脱离控制均无过错，被告不应当承担车辆脱离监管损害事实的民事责任。根据《中华人民共和国民法通则》第一百一十七条的规定:“侵占国家的、集体的财产或者他人财产的，应当返还财产，不能返还财产的，应当折价赔偿。损坏国家的、集体的财产或者他人财产的，应当恢复原状或者折价赔偿。受害人因此遭受其他重大损失的，侵害人并应当赔偿损失”的规定，被告并未侵占、破坏原告的质押财产，原告请求对质押车辆的权利，不能将原告与车主罗吉发之间的债权债务纠纷风险转移于被告承担。因罗吉发违反质押协议，私自将涉案车辆收回，故原告应当依据原告与车主间的相关协议，向违反协议，擅自将质押车辆取回的车主另案主张。因此，原告尤仲佐的诉讼请求，本院不予支持。为此，依据《中华人民共和国民法通则》第一百零六条、第一百一十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院》第二条之规定，判决如下： 驳回原告尤仲佐的诉讼请求。 本案案件受理费3650.00元，由原告尤仲佐负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省阿坝藏族羌族自治州中级人民法院。 审判员  赵国庆 二〇一九年五月二十九日 书记员  陈小敏 附法条： 《中华人民共和国民法通则》 第一百零六条公民、法人违反合同或者不履行其他义务的，应当承担民事责任。 公民、法人由于过错侵害国家的、集体的财产，侵害他人财产、人身的，应当承担民事责任。 没有过错的，但法律规定应当承担民事责任的，应当承担民事责任。 第一百一十七条侵占国家的、集体的财产或者他人财产的，应当返还财产，不能返还财产的，应当折价赔偿。 损坏国家的、集体的财产或者他人财产的，应当恢复原状或者折价赔偿。 受害人因此遭受其他重大损失的，侵害人并应当赔偿损失。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条当事人对自己提出的主张，由责任提供证据。 当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。 人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。 《最高人民法院》 第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。 没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。