重庆市巫山县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）渝0237民初1262号 原告：吴兴林农村土地承包经营户。 诉讼代表人：吴兴林，男，1936年9月23日出生，汉族，户籍地重庆市巫山县，现居地湖北省建始县。 委托诉讼代理人：李敏（系原告儿媳，特别授权），住湖北省建始县。 委托诉讼代理人：石津徽（系一般授权），河北冀新律师事务所律师。 被告：冯学明农村土地承包经营户。 诉讼代表人：冯学明，男，1958年9月29日出生，汉族，住重庆市巫山县。 委托诉讼代理人：李开鑫（系特别授权），重庆江晟律师事务所律师。 被告：高云望农村土地承包经营户。 诉讼代表人：高云望，男1950年3月9日出生，汉族，住重庆市巫山县。 被告：高发林农村土地承包经营户。 诉讼代表人：高发林（系高云望之子），男，1979年2月28日出生，汉族，住重庆市巫山县。 委托诉讼代理人：吴权荣（一般授权），重庆江晟律师事务所律师。 原告吴兴林农村承包经营户与被告冯学明农村土地承包经营户、高云望农村土地承包经营户、高发林农村土地承包经营户排除妨害纠纷一案，本院于2019年4月3日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告吴兴林及其委托诉讼代理人石津徽、李敏，被告冯学明农村土地承包经营户及其委托诉讼代理人李开鑫,被告高发林农村土地承包经营户、被告高云望农村土地承包经营户及其委托诉讼代理人吴权荣均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告吴兴林向本院提出诉讼请求：1.判令被告高云望、高发林立即拆除在原告承包地上违法修建的房屋并与被告冯学明共同返还原告的承包地;2.本案诉讼费由被告承担。事实及理由：原告与被告为同村村民，被告冯学明系原告侄女婿。被告高云望系被告高发林父亲。1982年第一轮土地承包时原告家取得了承包土地并领取了农村土地承包经营权证。1995年原告将房屋出卖给被告冯学明并允诺将承包地交由其耕种，但土地承包经营权不变。1998年第二轮土地承包时，原告在湖北建始儿子家，未接到相关通知。被告冯学明采取欺骗手段趁机将原告家的承包地全部登记在他的名下，骗取了政府颁发的农村土地承包经营权证。原告发现后，找村、社干部及被告冯学明，要求归还承包经营权。2001年11月10日，经村社干部组织调解，作出《关于吴兴林与冯学明二轮土地承包使用权纠错认定书》，该认定书确认误将原告的承包地承包给了冯学明，应予更正，冯学明的承包合同作废，未经原告申请退还土地承包经营权，任何人不得变更，冯学明不得将原告的土地转让或转包。这份认定书除村社干部签名外，冯学明本人也予以签字确认。2010年11月30日，巫山县人民政府为原告颁发了农村土地承包经营权证（证号为CQ34242902XXXX号）。2017年7月，被告冯学明将原告委托其代耕的门口地块中油柿子树处的花岩子土地分别出卖给被告高云望以及同村村民冯书才建房，其中高云望购买的地块实际建房人为被告高发林。综上所述：被告冯学明利用原告委托代耕土地之便利，趁原告在湖北省建始县儿子处居住之机，将原告的承包地违法变卖牟利，被告高云望、高发林占用原告的承包地建房，三被告的行为严重侵犯了原告的承包经营权。为了维护自己的合法权益，原告特此起诉，请求人民法院查明事实，依法判决。 被告冯学明农村土地承包经营户提出如下答辩意见：1、本案诉争土地，原告方已于1995年将其房屋出卖给本案被告冯学明处，以卖房搭田的方式将该土地转让给了冯学明，原告方不再对该争议的土地享有土地承包经营权，原告方于1986年搬离巫山县笃坪乡黑槽村8组（现长槽村2组），从1987年至1995年由冯学明照看房屋及管理山田，1995年原告将房屋出售给冯学明时，将油柿子树、花岩子土地及小槽湾中间的山林的承包经营权转让给冯学明，其他山田按每年100斤包谷的约定出租给冯学明使用，在出卖房屋时有吴兴林，冯学明、曾光荣、谭先桥、吴胜昌、张世龙、高永旺等人在场见证，同时冯学明本人系笃坪乡长槽村二组的村民，系同一集体经济组织成员，双方对上述的约定并没有违反合同法以及土地承包经营法等相关法律的规定，该约定应当具有法律效应，对原被告双方也应当具有约束力；2、长槽村在2001年纠错时，纠错调整的土地并不包含原告以卖房搭田的方式搭售给冯学明的油柿子树、花岩子土地，该土地的承包经营权人仍然是本案被告冯学明承包经营户，2001年村社在纠错时纠错将原出租给冯学明的土地变更登记在原告名下，该纠错仅针对的是原告出租给被告的土地，当时纠错的干部也能够证实纠错的土地不包含油柿子树、花岩子土地；3、2001年纠错时误将被告岳父吴兴山赠送给被告的土地即椿树淌、半边淌路下登记到原告名下去了，该两处土地原告应当返还给被告；4、被告将诉争土地让被告高云望、高发林建房，应当是合法有效的，因被告对该土地享有土地承包经营权，且被告高云望、高发林修建房屋时系经过相关部门的审批。综上，请求驳回原告的诉讼请求。 被告高云望农村土地承包经营户及被告高发林农村土地承包经营户提出如下答辩意见：原告在1995年已经就争议的土地以买房搭田的方式，转让给了冯学明，冯学明自2016年又将该土地转让给了答辩人高云望，高云望及其儿子高发林依法申请取得了宅基地的使用权。答辩人经合法审批依国家扶贫政策在该土地上建设房屋，并取得该房屋的所有权。原告起诉答辩人停止侵害排除妨害缺乏事实及法律依据，请求贵院依法判决驳回原告诉讼请求，事实与理由如下： 一、原告以买房搭田的方式搭售给了冯学明，原告不再对该争议的土地享有土地承包经营权。原告方在1986年搬离原重庆市巫山县笃坪乡黑槽村八组（现巫山县长槽村2组），从1987年至1995年由冯学明照看房屋及管理山田，1995年原告将房屋出售给冯学明并将油柿子树花岩子的土地及小槽湾中间山林的承包经营权转让给冯学明（这是按照农村习俗卖屋搭田的方式）。其它山田按每年100斤包谷的约定出租给冯学明，由冯学明代为管理和使用，卖房时有原黑槽村委干部，吴兴林、冯学明及吴兴林的亲外侄曾光荣（系原告的亲外侄），村民谭先桥（房屋买卖协议的执笔人），吴昌胜，张世龙(时计生村委副主任)，高云望(时任黑槽村8组组长)和周边村民在场见证，冯学明现系巫山县笃坪乡长槽村2组的村民，系同一集体经济组织成员，根据《中华人民共和国合同法》第十条规定，以上为双方达成的口头协议符合农村卖房搭田的交易习惯，且具备法律效力。 二、1995年，长槽村2社将原告吴兴林名下的土地全部调整到冯学明的名下，长槽村2001年纠错时，纠错调整的土地并不包括原告搭售给冯学明的油柿子树花岩子的土地，该土地并没有返还给原告。油柿子树花岩子的土地是以卖房搭田的形式搭售给冯学明，按照农村的风俗习惯就是承包经营权的转让，该块土地至今没有登记在原、被告的名下。但村社将原告出租给冯学明的土地全部登记在冯学明的名下确实属于错误。2001年经过原告申请，村社纠错将原来出租给冯学明的土地变更登记在原告的名下，顾名思义，纠错是错了才纠正，故此，纠错的土地是不包括卖房搭田的土地。纠错时的村干部徐寿明也证明纠错时，的确不包括搭售的土地。原告的承包经营权证上登记的地块并不包含油柿子树花岩子的土地在内。 三、2001年村社纠错，答辩人并不知情，冯学明2016年以四千元的价格将该土地转让给了答辩人高云望，高云望与高发林依法申请取得了该宅基地的使用权。并经过合法的审批程序修建了两层的房屋，合法取得了该房屋的所有权，土地性质已经依法变更为农村的宅基地，即便是在纠错中包含了该块土地，答辩人也属于善意取得了该宅基地的使用权。2016年，答辩人的房子成为危房，答辩人及其儿子高发林因为没有房屋居住，依法提出申请在受让的土地上建设了房屋，答辩人并不知晓冯学明与原告之间纠错的事情。冯学明与答辩人之间以合理的方式，合理的价款流转土地，该土地经过村社、乡镇人民政府、建委、国土等部门的层层审批并颁发合法的建房手续，该土地变更为宅基地，并投入毕生心血修建了该房屋，该房屋系合法建筑，依据《中华人民共和国物权法》第106条之规定，“无处分权人将不动产或者动产转让给受让人的，所有权人有权追回；除法律另有规定外，符合下列情形的，受让人取得该不动产或者动产的所有权：（一）受让人受让该不动产或者动产时是善意的；（二）以合理的价格转让；（三）转让的不动产或者动产依照法律规定应当登记的已经登记，不需要登记的已经交付给受让人。受让人依照前款规定取得不动产或者动产的所有权的，原所有权人有权向无处分权人请求赔偿损失。当事人善意取得其他物权的，参照前两款规定。”故此，答辩人系善意取得了该宅基地的使用权或者说是该争议的承包经营权。原告也只能请求冯学明给予赔偿损失，无权要求答辩人或者高发林停止侵害、拆除房屋。 四、从2017年开庭后冯学明介绍，关于原告方所提供的纠错认定书被告冯学明不识字的没有仔细阅读，系重大误解，但签订协议时冯学明以及原告对油柿子树花岩子的土地从内心上确认还是属于冯学明享有承包经营权，因为纠错是对原来村社错误登记进行变更，并不包括搭售土地:1、据冯学明上次开庭时介绍，纠错协议是由原告方找到村委会写好后才通知冯学明到村会计家里签字，冯学明没有文化不识字，村委会要挟冯学明说如果不立即签字就下掉户口，当时冯学明如被强行下掉户口就无处可去，无奈之下只有请求村委会帮忙读出来听听，可村委会当时所读的是在出售房屋时所转让到冯学明名下的山林/土地不变，冯学明考虑到多少还有点林地可以维持生计才签定了协议。可签定完后本应各持一份的可村委会以无法复印为由未给冯学明，直到在本次案件发生后需原告提供此协议时，冯学明的子女经到村委会查证后才告知父亲他当时所听到的和村委会所写不一样。不但没有单独将搭售的土地清楚的列出来，并且将冯学明岳父(吴兴山)所流转的土地半边淌、春树槽也一并写在了原告名下，由此可以证明原告在土地纠错中存在重大误解。但从该协议上记载的内容明显不包括原告搭售给冯学明的土地和山林。2、原告方土地承包经营权证在第二轮承包时也无油柿子树这块土地，从四界中的东至走路可以看出，东至走路，该走路也就是现答辨人所建房屋门前的走路，至今还在，所以争议地并不在原告土地承包经营权证上，也不属原告所有。3、土地承包纠错是在2001年，而万培胜在2012年建房时因占用油柿子树花岩子土地时原告也明确了该地方已属冯学明所有，原告告知万培胜直接与冯学明联系，最终万培胜与冯学明协商处理。4、2003年冯学明将油柿子树花岩子植树造林时原告也未提出异议，2016年原告将自己名下所有树木砍伐并出售，但转让到冯学明名下的小槽湾及冯学明自造山林油柿子树花岩子未砍伐，从此点可以证明原告将小槽湾及油柿子树花岩子转让到冯学明名下是属实。5、2000年修建村公路时由冯学明全权处理油柿子树花岩子上地占用事宜时原告未提出异议，也没有要求补偿。而在云雾村2001年从易光玉门口(此处有条三岔路口)接修村民自建公路，要占用原告山林时才提出补偿要求。综合以上事实，原告认为冯学明及原告自1995年卖房搭田以来一直从内心上确认油柿子树花岩子土地的承包经营权是归冯学明享有的，答辩人从冯学明处流转土地，并在该土地上依法建设房屋，答辩人符合善意取得的法定条件，原告起诉要求答辩人停止侵害排除妨害，缺乏事实及法律依据，故此，恳请法院依法查清事实后依法驳回原告的全部诉讼请求。 经审理查明，原告吴兴林农村土地承包经营户在巫山县笃坪乡长槽村2组有土木结构房屋一栋和承包的土地，其中位于原告“门口”的一块承包土四界为：东齐走路；西齐坎根；南齐沟边；北齐沟边。1989年左右，吴兴林外出，将其在长槽村的房屋及承包地交由冯学明（系原告侄女婿，现为长槽村二组村民）代为保管和耕种。1995年，吴兴林与冯学明达成协议，将原告位于长槽村2组的土木结构房屋转让给冯学明，并签订了书面协议。同时，原告与冯学明达成口头协议：将原告承包的土地中位于油柿子树花岩子地块转让给冯学明。因双方系亲戚，便未单独书写书面协议。对于原告承包的剩余其他土地，则出租给冯学明耕种。在1998年第二轮土地承包时，冯学明将原告之前名下承包的所有土地登记在冯学明名下。2001年11月10日，在时任黑槽村干部的主持下，原告吴兴林与冯学明签订一份《关于吴兴林与冯学明二轮土地承包使用权限纠错认定书》，主要内容为将第二轮土地承包时登记在冯学明名下的承包地变更登记在吴兴林名下。2017年7月23日，冯学明将位于油柿子树处的花岩子土地转让给高云望用于修建房屋，高云望与其子高发林现已在该土地上修建了房屋。 上述事实，有吴兴林身份证、常住人口登记卡复印件、吴兴林农村土地承包经营权证、农村土地承包经营权证登记簿、笃坪乡长槽村农村土地承包经营情况表、《关于吴兴林与冯学明二轮土地承包使用权限纠错认定书》，被告建房照片，高发林宅基地建房申请及审批手续，冯学明户口证明，巫山县人民法院2017渝0237民初3458号、2018渝0237民初3142号、2018渝0237民初3457号案件的庭审笔录，高云望的身份证复印件，冯学明的农村土地承包经营权登记底卡，冯学明98年承包经营权证，收条以及双方当事人的当庭陈述予以证实，这些证据的真实性、合法性、关联性已经开庭质证和本院审查，可以作为认定本案事实的根据。 本院认为，依法成立的合同，受法律保护，对当事人具有约束力。本案原告认为被告修建的房屋侵占了原告承包的土地，对其构成侵权，要求被告拆除在原告承包地上修建的房屋，并返还土地。作为侵权之诉，原告应当证明油柿子树处的花岩子土地系其合法的承包地。但现查明原告于1995年将房屋出售给冯学明时，已经将位于油柿子树处的花岩子土地一并搭售给冯学明，虽然双方并未签订土地转让的书面协议，但是当时在场的村干部、原告的亲外侄以及房屋买卖协议的执笔人均出庭作证证实双方达成了口头协议，冯学明现也系笃坪乡长槽村2组村民，故该土地转让协议有效。在第二轮土地承包时，冯学明将代耕原告土地的承包经营权登记在自己名下，虽然双方后签订协议将冯学明第二轮土地承包时错误登记在自己名下的土地变更为由原告承包，但是该变更登记不应包含原告在1995年就已经转让给冯学明的土地。原告在本案中也未提供充分证据证明该争议土地包含在其土地证上“门口”地块内。综合分析，原告仅依据《关于吴兴林与冯学明二轮土地承包使用权限纠错认定书》和2010年土地承包经营权证主张其对诉争土地享有承包经营权，进而主张高发林、高云望在其承包地上修建房屋构成侵权，要求被告拆除在原告承包地上修建的房屋，并返还土地的诉求证据不充分，冯学明土地承包经营户根据现有证据主张原告将诉争土地转让给其的可能性更大，因此，原告依法应当承担举证不能的不利后果。另高发林虽在争议土地上修建了房屋，但原告并未提供其在该村组承包了土地，故高发林以土地承包经营户的身份来作为被告参与诉讼并不适格。综上，现根据《中华人民共和国合同法》第八条、第十条第一款、第四十四条第一款，《中华人民共和国侵权责任法》第二十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下： 驳回原告吴兴林农村土地承包经营户的诉讼请求。 本案案件受理费80元，减半交纳40元，由原告吴兴林农村土地承包经营户负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于重庆市第二中级人民法院。同时，按照不服一审判决部分的上诉请求数额直接向该院交纳上诉费用，递交上诉状后收到本院预交上诉费通知书后七日内未交纳上诉费用，又不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。 双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或仅有一方上诉后又撤回的，本判决发生法律效力。 审判员 丁 剑 二〇一九年五月十四日 书记员 周述鹏