重庆市沙坪坝区人民法院民 事 判 决 书(2018)渝0106民初10651号原告：杨波，男，1976年10月27日出生，汉族，住重庆市沙坪坝区。委托诉讼代理人：王雅莉，重庆公鸣律师事务所律师。原告：龙志礼，男，1941年8月18日出生，汉族，住重庆市渝中区。委托诉讼代理人：王雅莉，重庆公鸣律师事务所律师。被告：李银华，女，1964年11月16日出生，汉族，住重庆市沙坪坝区。被告：杨代光，男，1960年2月5日出生，汉族，住四川省岳池县。被告：黄金财，男，1950年10月22日出生，汉族，住四川省岳池县。被告：黄举丰，男，1945年1月1日出生，汉族，住四川省岳池县。被告：徐建荣，男，1955年1月11日出生，汉族，住重庆市沙坪坝区。原告杨波、龙志礼与被告李银华、徐建荣、杨代光、黄举丰、黄金财执行分配方案异议之诉一案，本院于2018年7月11日立案受理后，依法组成合议庭适用普通程序，于2018年8月21日、2019年3月28日公开开庭进行了审理，原告杨波、龙志礼的委托诉讼代理人王雅莉、被告李银华、徐建荣、杨代光、黄举丰、黄金财到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告杨波、龙志礼向本院提出以下诉讼请求：1、请求判令撤销沙区法院作出的（2012）沙法民执字第01225号执行财产分配方案，依法重新分配。2、被告承担本案诉讼费。事实和理由：沙区法院受理的杨波、龙志礼分别申请强制执行李银华民间借贷纠纷案，已处置了被执行人李银华名下的房屋一套，并就变价款830973元作出了（2012）沙法民执字第01225号执行财产分配方案，确定由杨波、龙志礼等共计六个债权人参与案款的分配，原告杨波、龙志礼对该分配方案不服，向法院提交了执行分配异议书，因各被告不同意原告的重新分配方案，法院也未按原告的异议调整分配方案，故原告提起诉讼，理由如下：1、为被执行人李银华保留租金及生活费20万元过高，且不符合法律规定。依据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》，处置被执行人的唯一住房的，应按照廉租住房保障面积标准从该房屋的变价款中扣除五至八年的租金作为被执行人的生活保障，按照《重庆市城镇廉租住房保障办法（试行）》第十一条规定：”对经轮候取得廉租住房保障权利的家庭，按以下规定实施廉租住房保障。（一）实物配租。即按每人使用面积10平方米计算，配给合适面积的廉租住房，其住房租金标准由市房地产行政主管部门会同市物价行政部门共同拟定并报市政府批准后公布。”李银华的两个子女均已成年，不属于被抚养对象，不应提供住房保障。即使按三人计算，廉租住房保障面积为30平方米。现重庆市主城区公共租赁住房租金标准最高为11元/月/平方米，月租金为330元，即使按市场租金价格25元/月/平方米计算，30平方米租金面积的月租金标准为750元，年租金为9000元，五年租金为4.5万元，八年租金为7.2万元，而被执行人李银华要求法院预留20万元作为履行搬迁腾房义务的条件，没有法律依据。2、执行标的应包括生效法律文书确定的本金、利息、加倍支付迟延履行债务期间的利息、诉讼费、保全费，而执行分配方案仅按判决本金计算各案执行标的，属于适用法律错误。3、分配方案未对唐良鹏的遗产与被执行人李银华的个人财产进行区分，也未对唐良鹏、李银华的共同债务与李银华的个人债务进行区分。被执行处置的房产系债务人唐良鹏与李银华的共有财产，在唐良鹏死亡后，该房产变价款的50%系唐良鹏的遗产，另50%系李银华的个人财产，诉讼中，李银华的两个子女均放弃了继承权，李银华占有的该部分遗产应用于清偿被继承人唐良鹏的债务，现参与分配的六份生效法律文书中，只有原告杨波、龙志礼的判决书及借款合同载明了唐良鹏与李银华为共同债务人，故唐良鹏的遗产部分应用于清偿杨波、龙志礼的债权，而其他四个债权均是在原告执行过程中由各被告与李银华达成的调解书，甚至支付凭证都没有，故应当属于李银华自认的个人债务，仅能从李银华个人财产中清偿。故原告认为，变价款在支付银行优先权18675.71元、买受人垫付的税费8309.73元、评估费3500元后，剩余800487.56元，其中的50%即400243.78元为唐良鹏的遗产，该部分仅能由原告杨波、龙志礼受偿。另50%即400243.78为李银华的个人财产，在为李银华保留5万元保障金后，余款350243.78元用于分配，其中原告杨波、龙志礼多分20%，即70048.76元，剩余的280195.02元，由原告杨波、龙志礼、被告徐建荣、杨代光、黄金财、黄举丰按执行标的的余额比例分配，其中杨波34756元，龙志礼52689元，徐建荣17552元，杨代光32149元，黄金财76351元，黄举丰66698元。4、本案执行过程中发生评估费3500元，由杨波垫付1500元、龙志礼垫付2000元，但分配方案中未列入杨波、龙志礼的受偿金额中，应予纠正。综上，为维护原告的合法权益，起诉至法院，要求判如所请。被告李银华答辩称，我只有一套房屋，已被法院执行，我没有其他经济来源，执行中为我预留20万元生活费，我还有两个子女，儿子30岁，女儿24岁，均没有收入来源，我自己靠打工每月收入1000多元。被告杨代光答辩称，执行中法院提出的分配方案，我们所有人都签字了，只有杨波没有签，被告方债权人都是弱势群体，需要这笔钱养老，我们认可法院制作的分配方案，唐良鹏向我们借款时人在外地，之后来不及写借条就去世了，留下的遗产应当用于偿还他欠我们的钱。被告黄金财答辩称，认可法院制作的分配方案，不同意原告的诉讼请求，唐良鹏向我借款时，向我出具了借条，他去世后，李银华也借条上签字确认。被告黄举丰答辩称，认可法院制作的分配方案，龙志礼之前是认可法院的分配方案的。被告徐建荣答辩称，认可法院制作的分配方案，当时唐良鹏去世后，鉴于李银华孤儿寡母的情形，我只要求李银华偿还6万元。原告为支持其主张的事实，向本院提交了执行财产分配方案、民事判决书、执行分配异议书、重庆市主城区公共租赁住房租金标准、重庆市城镇廉租住房保障办法等证据，被告李银华对原告举示的法院生效文书无异议，对其他证据未发表质证意见。被告徐建荣、杨代光、黄金财、黄举丰对原告举示的证据均不认可。被告李银华提交了民事调解书，重庆联能房地产营销策划有限公司出具的证明，证明重庆市沙坪坝区附近房屋（面积60.19平方米），每月租金人民币2500元。原告质证认为该证明的三性由法院认定，并认为原告提供的租赁地点属于学区房和商业区，租金较高、面积较大，不适宜作为参考标准，原告只认可被执行人一人居住按照30平方米计算。被告徐建荣、杨代光、黄金财、黄举丰质证认为对被告李银华举示的证据均无异议。被告徐建荣、杨代光、黄金财、黄举丰举示了民事调解书。原告杨波、龙志礼，被告李银华对对上述民事调解书均认可。针对上述证据，结合当事人质证意见，本院认为上述证据来源合法，内容真实，且与本案有关联，本院予以认定，可以作为认定本案事实的依据。根据以上确认的证据，结合当事人的陈述，本院认定事实如下：原告杨波依据本院作出的（2012）沙法民初字第00633号民事判决书于2012年6月4日向本院申请强制执行，该判决书确认：一、被告李银华返还原告杨波借款本金196067元，此款限被告李银华于本判决发生法律效力后立即付清。二、被告李银华支付原告杨波逾期利息，该利息以196067元为基数，从2011年12月7日起，按同期中国人民银行三个月以内基准贷款利率的四倍，计算至本判决发生法律效力为止。此款限被告李银华于本判决发生法律效力后立即付清。三、被告秦继明对被告李银华的上述债务承担连带清偿责任。四、被告唐有祥、孙碧华在继承唐良鹏遗产范围内对上述债务承担连带清偿责任。五、驳回原告杨波的其他诉讼请求。案件受理费4334元，减半缴纳2167元，诉讼保全费1520元，合计3687元，由被告李银华负担。原告龙志礼依据本院作出的（2012）沙法民初字第00154号民事判决书于2012年6月12日向本院申请强制执行，该判决书确认：一、被告李银华返还原告龙志礼借款本金270000元并支付利息及逾期利息，该利息以270000元为本金，从2011年4月21日起按月利率1.5%计算至2011年6月21日；该逾期利息以270000元为本金，从2011年6月22日起按月利率1.725%计算至判决生效时止；以上金额中扣除被告已支付的利息21000元，此款限被告李银华于本判决发生法律效力后立即付清。二、被告唐有祥、孙碧书、唐田田、唐文雨各自在继承债务人唐良鹏遗产范围内对上述债务承担连带清偿责任。三、驳回原告龙志礼的其他诉讼请求。案件受理费5500元，减半缴纳2750元，由被告李银华负担2000元，原告龙志礼负担750元，被告李银华负担之金额限被告李银华于本判决发生法律效力后立即迳付原告，被告唐有祥、孙碧书、唐田田、唐文雨在继承唐良鹏遗产范围内共同负担。在杨波、龙志礼与李银华民间借贷纠纷两案的执行中，参与分配债权人杨代光、黄金财、黄举丰、徐建荣向本院申请参与分配。债权人杨代光参与分配的执行依据为（2016）渝0106民初4329号民事调解书，该调解书确认：由被告李银华偿还原告杨代光借款109900元，此款于2016年4月15日前付清。案件受理费2498元，减半缴纳1249元（原告已预交），由被告李银华负担，此款限于2016年4月15日前迳付原告。在该案庭审中，作为原告的杨代光举示了李银华于2012年4月29日出具的借条，载明“因2011年8-9月唐良鹏工程急需资金，向同学杨代光借款109900元，由于当时工地在外，不能急时写借条，不久在甘肃工地上，唐良鹏因急病去世。现查证核实有转账凭据4张，共计金额109900元，大写壹拾万零玖仟玖佰元。属实。出据人：李银华，2012.4.29”以及以下证据：户名为唐良鹏的建设银行账户存款凭条三张，显示于2011年8月31日存入20000元，2011年9月1日存入49900元和30000元；胡小燕的《建设银行个人活期存款账户明细表》显示2011年9月24日向唐良鹏转账10000元。庭审中，作为原告的杨代光与被告李银华均确认涉案债务为唐良鹏与李银华的夫妻共同债务。债权人黄金财参与分配的执行依据为（2016）渝0106民初4555号民事调解书，该调解书确认：由被告李银华在2016年5月10日前偿还原告黄金财借款261000元。案件受理费5216元，减半缴纳2608元（原告已预交），由被告李银华负担，此款限于2016年5月10日前迳付原告。在该案庭审中，作为原告的黄金财举示了唐良鹏出具的借条，载明“今借到黄金财现金人民币贰拾陆万壹仟元正（261000元）是实。借款人：唐良鹏，2011年1月28日于重庆大酒店。”该借条上另有李银华书写的内容“唐良鹏已过世，我只能拿唐良鹏和我的住房来偿还。李银华2013年12月28日。我与唐良鹏只有住房担保，别无选择。李银华2015年9月26日。”庭审中，原告陈述借款系现金出借，原告黄金财与被告李银华均确认该债务为唐良鹏与李银华的夫妻共同债务。债权人黄举丰参与分配的执行依据为（2016）渝0106民初4560号民事调解书，该调解书确认：由被告李银华在2016年5月10日前偿还原告黄金财借款228000元。案件受理费4720元，减半缴纳2360元（原告已预交），由被告李银华负担，此款限于2016年5月10日前迳付原告。在该案庭审中，黄举丰举示了李银华出具的借条，载明”今借到黄举丰现金贰拾万捌仟元正。（228000元）定于2016年3月30日之前规划。如果到期不能还，以唐良鹏与我的住房作抵押。借款人：李银华，2014.5.2.”，黄举丰陈述借款系现金出借，原告黄举丰与被告李银华均确认该债务为唐良鹏与李银华的夫妻共同债务。债权人徐建荣参与分配的执行依据为（2012）沙法民初字第03193号民事调解书，该调解书确认：一、被告李银华归还原告借款60000元，此款于2013年5月16日前归还30000元，2014年5月16日前归还30000元。二、案件受理费2500元，减半缴纳1250元，由被告李银华承担，此款于2014年5月16日前给付原告。在该案庭审中，原告举示了唐良鹏出具的借条，借款金额110000元，并陈述借款分三次出借，李银华认可借条的真实性并同意偿还6万元。在杨波、龙志礼与李银华民间借贷纠纷两案的执行中，本院于2017年1月10日第三次拍卖登记在被执行人李银华、唐良鹏名下的位于沙坪坝区小新街85-19-8号房屋，成交价为830973元。就该拍卖款的分配，本院于2017年9月5日作出（2012）沙法民执字第01225号执行财产分配方案，该分配方案认定：债权人为杨波、龙志礼、杨代光、黄金财、黄举丰、徐建荣，被执行人为李银华等人，所有债权人以借款本金及法律文书生效时利息参与分配。本案执行款830973元，扣除重庆银行三峡广场支行的优先受偿款18675.71元，买受人代缴的出卖人税费8309.73元，评估费3500元，其次扣除为被执行人保留的房屋租金及生活费用200000元，再次扣除债权人杨波、龙志礼多分的剩余部分的金额120098元，剩余480389.56元。对该剩余金额，五债权人未受偿的债权本金总额为1066723元，债权分配比例45.03%，其中杨波未受偿债权本金为159540元，可受偿71848元，加上60049元，为131897元。龙志礼未受偿债权本金为248283元，可受偿111809.56元，加上60049元，为171858.56元。徐建荣未受偿债权本金为60000元，可受偿27025元。杨代光未受偿债权本金为109900元，可受偿49495元。黄金财未受偿债权本金为261000元，可受偿117536元，黄举丰未受偿债权本金为228000元，可受偿102676元。本院执行局将执行分配方案送达五债权人及被执行人李银华后，徐建荣、黄金财、黄举丰、杨代光未提出异议，债权人杨波、龙志礼提出异议认为：一、给被执行人李银华预留20万元租金及生活费用过高；二、分配方案未对唐良鹏的遗产与被执行人李银华的个人财产进行区分，也未对唐良鹏、李银华的共同债务与李银华的个人债务进行区分；三、评估费3500元系由杨波垫付1500元，龙志礼垫付2000元，分配方案未将其列入杨波、龙志礼的受偿金额中，应予纠正。并对分配方案提出修改意见：债权人杨波的受偿金额为233366.15元；债权人龙志礼的受偿金额为317978.39元；债权人徐建荣的受偿金额为16449元；债权人杨代光的受偿金额为30130元；债权人黄金财的受偿金额为71555元；债权人黄举丰的受偿金额为62508元；为李银华保留生存保障金72000元。本院执行局将杨波、龙志礼的该异议书送达债权人徐建荣、黄金财、黄举丰、杨代光及被执行人李银华后，该五人均不同意。杨波、龙志礼遂以徐建荣、黄金财、黄举丰、杨代光、李银华为被告，向本院提起执行分配方案异议之诉。庭审中，被告李银华陈述其有亡夫唐良鹏的父亲及自己的母亲需要扶养。本院认为，依据民事诉讼法司法解释第五百零八条规定“被执行人为公民或者其他组织，在执行程序开始后，被执行人的其他已经取得执行依据的债权人发现被执行人的财产不能清偿所有债权的，可以向人民法院申请参与分配。”第五百一十条规定“参与分配执行中，执行所得价款扣除执行费用，并清偿应当优先受偿的债权后，对于普通债权，原则上按照其占全部申请参与分配债权数额的比例受偿。”针对原告诉请提出的四项主张，结合本案事实评析如下：关于执行分配方案为被执行人李银华保留的租金及生活费20万元过高的问题。本院认为，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十条系对人民法院执行被执行人生活必需房屋的异议审查规范，同时兼有指导执行行为如何实施的作用，即执行被执行人生活必需房屋时，应当保障被执行人及其所扶养家属的基本居住条件，保障对象为被执行人及其所扶养家属，保障形式可以采取实物或租金，相应的标准也有所不同：如果为被执行人提供居住房屋，房屋面积按当地廉租住房保障面积标准确定；如果扣除租金，依据当地房屋租赁市场平均租金水平和扣除租金的时间两个标准确定。本案中，原告同意按照扣除租金的形式保障被执行人的居住权，但主张应按照廉租住房保障面积30平方米计算租金，即700-800元/月，本院认为，依据上述规定，提供住房时参考的标准是当地廉租住房保障面积，而扣除租金时的标准参考当地房屋租赁市场平均租金水平，该租赁房屋应当满足被执行人及所扶养家属居住所需乃应有之义，本案中被执行人李银华及所扶养家属共三人，30平方米的租赁房屋难以满足三人居住需求，而依据被告李银华提供的证据显示被拍卖房屋附近两室一厅住房（面积60.19平方米）的租金为2500元，执行分配方案中为被执行人及所扶养家属预留20万元租金及生活费用，并未超出按照租赁被拍卖房屋附近的两室一厅房屋、租期八年计算的租金，故原告认为为被执行人李银华保留的租金及生活费20万元过高无法律和事实依据，本院不予采纳。关于参与分配的债权应包括生效法律文书确定的本金、利息、加倍支付迟延履行债务期间的利息、诉讼费、保全费的问题。本院认为，首先，案件受理费、保全费等因诉讼所支出的费用本应在诉讼阶段由败诉方向法院支付，故在分配案款前应先行扣除；其次，生效法律文书确定的本金及利息，均为债权人合法享有的债权之组成部分，应当参与分配；第三，至于延迟履行利息，从性质上讲，是被执行人延迟履行义务而应支付给债权人的惩罚性赔偿金，系对被执行人延迟履行的一种制裁行为。参照《最高人民法院关于执行程序中计算延迟履行期间的债务利息司法解释》第四条的规定“被执行人的财产不足以偿付全部债务的，应当先清偿生效法律文书确定的金钱债务，再清偿加倍部分的债务利息。”如果执行款项不足以支付所有生效法律文书确认的金钱债务，延迟履行利息不应当记入债权数额参与分配。因此，原告的该项主张部分成立，参与分配时，债权人的诉讼费、保全费应在案款分配前先行扣除，参与分配的债权应包括生效法律文书确定的本金及利息，但不应包括延迟履行利息。关于分配方案未对唐良鹏的遗产与被执行人李银华的个人财产进行区分，也未对唐良鹏、李银华的共同债务与李银华的个人债务进行区分的问题。从原告及被告杨代光、黄举丰、黄金财、徐建荣的执行依据可以看出，六名债权人的债权均系向唐良鹏、李银华出借款项所形成，且被告李银华均认可系其与唐良鹏的共同债务，故应当以唐良鹏与李银华的共同财产清偿。因此，对原告的该项主张，本院不予支持。关于执行中产生的评估费3500元，由原告杨波、龙志礼分别垫付1500元和2000元，但分配方案中未列入杨波、龙志礼的受偿金额的问题。本院认为，评估费用系执行程序中产生的费用，应当在案款分配前先行扣除，如该评估费由申请人垫付，扣除后支付给申请人，此款的扣除与申请人按照债权比例受偿的金额并不冲突。本案的执行分配方案中对此表述并无不当，也未剥夺申请人垫付的评估费。综上所述，原告杨波、龙志礼提出的执行分配方案异议部分成立，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国婚姻法》第四十一条，《最高人民法关于适用的解释》第五百一十条的规定，判决如下：撤销本院于2017年9月5日作出的（2012）沙法民执字第01225号执行财产分配方案，由本院执行局重新作出分配方案。案件受理费80元（原告已预交），由原告杨波、龙志礼负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提交副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。同时，直接向该院预交上诉案件受理费。递交上诉状后上诉期满七日内仍未预交诉讼费又不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  殷建华审 判 员  何 昕人民陪审员  陈秀兰二〇一九年五月二十八日书 记 员  王 浩