四平市铁东区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）吉0303民再2号 监督机关：四平市铁东区人民检察院。 原审原告：汪绪林，男，1964年6月5日生，汉族，个体经营户，现住山东省胶州市，身份证号码：×××。 委托代理人：臧志军，吉林至均律师事务所律师。 原审被告：四平市吉旺房地产开发有限公司。 法定代表人：汪绪仁，董事长。 原审原告汪绪林诉原审被告四平市吉旺房地产开发有限公司（以下简称吉旺公司）房屋买卖合同纠纷一案，本院于2012年8月20日作出（2012）东北民初字第5号民事判决书，判决：一、原告汪绪林与被告四平市吉旺房地产开发有限公司签订的房屋买卖协议有效；二、被告四平市吉旺房地产开发有限公司于本判决生效后五日内为原告办理产权过户手续。案件受理费100元，由被告四平市吉旺房地产开发有限公司负担。四平市铁东区人民检察院于2018年9月29日作出四东检民（行）【2018】22030300001号检察建议书，建议本院审查。经本院院长提交2018年第8次审判委员会讨论认为，该判决认定事实确有错误，应予再审。本院于2018年12月20日作出（2018）吉0303民监8号民事裁定书，裁定：一、本案由本院再审；二、再审期间，中止（2012）东北民初字第5号民事判决的执行。本院受理后，依法另行组成合议庭，于2019年4月29日公开开庭进行了审理。原审原告汪绪林委托代理人臧志军、原审被告四平市吉旺房地产开发有限公司法定代表人汪绪仁到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 2012年8月6日原告汪绪林诉称：2010年10月18日，原告从被告四平市吉旺房地产开发有限公司购买了四座商品房，房屋坐落于四平市铁东区XXX小区X号楼，分别是一层商网4、14、20、21，总面积为436.46平方米，房屋总价为872,920.00元，原告于当日将全部房屋价款交付被告，被告给原告出具收据，2010年10月28日，被告将该四座楼房的钥匙交付原告，并通知原告入户，现被告迟迟未给原告办理房屋产权证，影响原告对该房屋的使用和处分，也给原告造成了损失，故诉至法院。请求依法确认原、被告之间的房屋买卖合同合法有效；要求被告协助原告办理房屋产权证；被告承担本案的诉讼费用。 被告吉旺公司无答辩意见。 原审审理查明：被告吉旺公司将坐落在四平市铁东区XXX小区X号楼一层商网4、14、20、21，总面积为436.46平方米商网卖给原告，房屋总价款为872，920.00元，原告于当日将全部房屋价款交付被告，被告给原告出具借据。2010年10月28日被告将该四座商网交付原告，原告已使用该四座商网房三年之久，但双方没有办理过户更名手续。 原审本院认为，原、被告签订的房屋买卖合同，其内容合法，双方意思表示真实，该协议是在平等、自愿充分协商基础上订立的，协议内容不违反法律和社会公共利益。因此，原、被告之间签订的房屋买卖协议应视为有效，被告应按约定协助原告办理产权过户手续。 案外人认为，原、被告双方系虚假诉讼，向人民检察院提供线索。四平市铁东区人民检察院提出再审检察建议认为，汪绪林未委托律师，其委托书虚假，违反了《中华人民共和国民事诉讼法》第五十九条第一款“委托他人代为诉讼，必须向人民法院提交由委托人签名或者盖章的授权委托书”的规定；提供到法院的《商品房预售买卖合同》作为合同一方当事人的不是汪绪林本人签字合同未成立，是伪造的证据；向法院提交房款收据，证明汪绪林向四平市吉旺房地产开发有限公司现金支付房款872,920.00元，属伪造的证据；另外，原告在开庭审理时临时增加了“协助办理过户手续”的诉讼请求，“协助办理过户手续”属于后合同义务，被告只协助与配合即可，在办理过户过程中双方各自承担必要费用，而法院判决“被告为原告办理过户”则把被告作为办理过户的主体，全部费用均由被告承担，故“被告为原告办理过户的”的判决属于超出诉讼请求的判决内容。 综上所述，经铁东区检察院检察委员会讨论决定，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条（三）项、（十一）项；第二百零八条第二款，《人民检察院民事诉讼监督规则（试行）》第七十六条、第八十三条（三）项、（十）项之规定，特提出再审检察建议。 本案再审时，原审原告汪绪林诉称，2010年10月18日，原告从被告四平市吉旺房地产开发有限公司购买了四座商品房，房屋坐落于四平市铁东区XXX小区X号楼，分别是一层商网4、14、20、21，总面积为436.46平方米，房屋总价为872,920.00元，原告于当日将全部房屋价款交付被告，被告给原告出具收据，2010年10月28日，被告将该四座楼房的钥匙交付原告，并通知原告入户，现被告迟迟未给原告办理房屋产权证，影响原告对该房屋的使用和处分，也给原告造成了损失，故诉至法院。请求依法确认原、被告之间的房屋买卖合同合法有效；要求被告协助原告办理房屋产权证；被告承担本案的诉讼费用。 原审被告吉旺公司辩称：对原告的诉讼请求没有异议。 本案在审时，原审原告、原审被告为证明自己的主张，分别向法庭提供如下证据材料。 原审原告汪绪林提供证据如下： 证据一：商品房预售买卖合同，证明：原告购买了被告开发的坐落于四平市铁东区八马路XXX小区X号楼的一层商网，分别是网4:145.6平方米，价格：291,200元。网14:104.37平方米，价格：208,740元。网20：109.74平方米，价格：219,480元。网21：76.75平方米，价格153,500元。原审被告吉旺公司质证认为，对该证据没有异议。 证据二：房款收据一份，证明：原告向被告现金交付了4座商网的全部房款872,920.00元。原审被告吉旺公司质证认为，对该证据没有异议。 证据三：入户通知，证明：被告已于2010年10月28日通知原告，将4座商网交付原告使用。原审被告吉旺公司质证认为，对该证据没有异议。 证据四：关于回迁户立即回迁的请示：来源于被告公司（2008年5月5日），证明：原告至今无法办理房屋执照的原因的是被告与承包商未对该楼进行竣工验收手续的交接。原告进户是基于四平市政府的指示和同意。原审被告吉旺公司质证认为，对该证据没有异议。 原审被告吉旺公司提供证据如下： 证据一：银行流水证明：公司在原告处借款40万元。原审原告汪绪林质证认为，对该证据没有异议。 证据二：商品房买卖预定协议、收款收据，证明：公司给原告开具了两套房屋作为借款的抵押物，并开具了两张房屋买卖收款收据。原审原告汪绪林质证认为，对该证据没有异议。 证据三：商品房买卖合同预售（订）协议一份、收款收据一张、入户通知证明一份，证明：原告向被告索要欠款，由于被告无能力偿还，又与原告签订了商品房买卖协议将6号楼网4、网14、网20、网21，以买卖形式折抵所欠原告借款，并将该四处房屋钥匙交给原告。原审原告汪绪林质证认为，对该证据没有异议。 证据四：情况说明一份，证明：检察机关询问原告的笔录不属实。原审原告汪绪林质证认为，对该证据没有异议。 本院宣读铁东区人民检察院的询问笔录： 一、宣读检察机关2018年5月14日询问原告汪绪林的笔录。原审原告对该笔录没有异议；原审被告对笔录的前部分不知道或不清楚，部分有异议，后半部分无异议。 二、宣读陈某2018年7月30日在铁东区人民检察院的询问笔录。原审原告对该笔录没有异议；原审被告对该笔录没有异议。 三、宣读2018年8月9日铁东区人民检察院汪绪仁的询问笔录。原审原告对该笔录没有异议；原审被告对该笔录没有异议。 四、宣读铁东区人民法院2018年12月10日的听证会笔录。 审判长 ：双方对该笔录是否有异议。原审原告对该笔录没有异议；原审被告对该笔录没有异议。 再审审理查明：被告吉旺公司法定代表人汪绪仁与原告汪绪林系兄弟关系。2007年7月，被告向原告借款人民币40万元，原告通过其哥汪旭才将40万元转给被告。被告用其开发的住宅一套、商网一套抵押给原告，后被告将抵押的两套房屋变卖。2010年10月18日，被告又将自己开发的坐落于四平市铁东区XXX小区X号楼一层商网4:145.6平方米，价格：291,200元；商网14:104.37平方米，价格：208,740元；商网20：109.74平方米，价格：219,480元；商网21：76.75平方米，价格153,500元。总面积为436.46平方米房屋抵偿借款872，920.00元，抵偿给原告，并签订了《商品房预售买卖合同》，被告给原告出具了收据。2010年10月28日被告将四套商网交付原告。 认定上述事实的证据有：铁东区人民检察院询问汪绪林、 汪绪仁的笔录、铁东区人民法院2018年12月10日的听证会笔录、银行流水证明、商品房买卖预定协议、收款收据、入户通知证明等证据在卷为凭。 根据原审原告汪绪林和原审被告吉旺公司的答辩意见，归纳本案的争议焦点是：原审原告汪绪林的诉讼请求是否应予支持。 根据本案确认的事实和当事人举证、质证情况，针对双方争议的焦点，本院综合评判如下： 原审原告汪绪林的诉讼请求没有事实和法律依据，其诉请本院不予支持。 再审认为，《中华人民共和国担保法》第四十条规定:订立抵押合同时，抵押权人和抵押人在合同中不得约定在债务履行期届满抵押权人未受清偿时，抵押物的所有权转移为债权人所有；《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第五十七条当事人在抵押合同中约定，债务履行期届满抵押权人未受清偿时，抵押物的所有权转移为债权人所有的内容无效。本案原、被告在发生借款关系之后，为保证借款的偿还又订立了《商品房买卖预定协议》，双方签订《商品房买卖预定协议》的真实目的是为了给借款提供担保，并非为了实现房屋买卖，其《商品房买卖预定协议》不能认定原、被告之间形成了以房屋买卖为目的的合意，而该案已实际表明原、被告就借贷达成了合意，且出借方原告已经实际交付款项给借款方被告，足以认定在原、被告之间成立借贷关系。基于上述事实，可以认定本案“名为买卖实为借贷”，原告请求依法确认原、被告之间的房屋买卖合同合法有效，并要求被告协助原告办理房屋产权证的请求缺乏事实和法律依据，故原告的诉讼请求本院不予支持。 综上，依据《中华人民共和国担保法》第四十条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第五十七条、最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第四百零七条（二）款之规定，判决如下： 撤销本院（2012）东北民初字第5号民事判决； 驳回原审原告汪绪林的诉讼请求。 案件受理费100.00元，由原审原告汪绪林负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于吉林省四平市中级人民法院。 审判长国伟 审判员于剑英 人民陪审员徐桂芳 二0一九年五月六日 书记员陈迪