江苏省常州市新北区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）苏0411民初210号 原告：蒋军花，女，1968年8月19日生，住常州市新北区。 委托代理人：费章福，江苏致邦（常州）律师事务所律师。 被告：常州市长力冲压机床有限公司，住所地常州市新北区孟河镇万绥齐梁路12号 法定代表人：李近宪。 委托代理人：齐微波，江苏致达律师事务所律师。 原告蒋军花诉被告常州市长力冲压机床有限公司（下称长力公司）名誉权纠纷一案，本院于2019年1月3日受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告蒋军花及其委托代理人费章福，被告长力公司委托代理人齐微波到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 蒋军花向本院提出诉讼请求：1、判令被告在原告认可的范围内消除影响、恢复名誉。2、判令被告法定代表人向原告当面赔礼道歉。3、判令被告赔偿精神损害抚慰金10000元。4、诉讼费用被告负担。事实和理由：原告租赁被告的车间自主经营，并订立租赁合同，租赁方式为一年一租，租金500000元。原告正常经营三个月，被告法定代表人以原告内外勾结、偷盗产品名义作出终止合同的处理意见，并将处理意见公开张贴和在会议上宣布。严重侵害了原告的名誉，侵害了原告的租赁经营权。事发后，原、被告就租赁纠纷达成一致意见，但对原告名誉损失一直未赔礼道歉，消除影响，恢复名誉。故诉至法院，望判如所请。 长力公司辩称：我方没有以内外勾结偷盗产品的名义终止合同，也没有侵害原告名誉行为。双方争议已经通过调解一次性解决，应驳回原告的诉讼请求。 经庭审质证，对于原告、被告均提交的违纪处理意见，被告称是工会作出的处理意见与被告无关，原告称被告的违纪处理意见的工会印证是后续加盖违反诚信。本院认为，原告与被告系租赁关系，处理意见也是基于租赁合同约定的所谓“偷盗”，且存在有解除合同及处罚等事项，该事项显然超过了工会的权限和业务范围，而被告提交工会盖章的违纪意见，恰恰说明相关违纪处理意见（即涉嫌“偷盗”的定性）至少已经在工会（工会会员即企业员工）范围内进行了传播，双方各自提交的处理意见本院均予以采信。证明主张本院结合其他证据综合认定。对于原告提交的租赁合同及被告提交的终止租赁通知书、调解协议书、警方出警视频资料等，该证据可以印证双方租赁协议及解除等事宜，本院予以采信。对于被告提交的朱兆福的认识书与证人恽建中的证言，原告对关联性和内容提出异议，但该组证据可以与双方陈述的事情经过互相印证，证明本案部分事实，本院予以采信。对于原告提交的代理合同及律师费发票，本院认为，该组证据真实性可以采信，本院予以记录在卷，但原告证明主张本院将综合其他证据进行认定。 本院经审理认定如下事实：2018年7月1日，原告与被告长力公司签订租赁协议，由原告租赁该公司一金工车间进行经营，协议约定了双方的权利义务等事项。2018年10月6日起，双方因涉及案外人朱福顺的业务产生争议。2018年10月7日，朱福顺向长力公司出具认识书，对相关事实进行了陈述，并向长力公司法定代表人道歉。2018年10月7日长力公司作出了违纪处理意见，以蒋军花勾结外协单位偷盗公司物资违反约定为由终止双方的租赁合同。蒋军花持有该违纪处理意见原件。被告当庭出示与蒋军花持有处理意见相同，但另外加盖有长力公司工会印章并由工会人员签字的处理意见原件。此后，原告因解约问题与被告冲突，并到长力公司门口举牌、拉横幅，后双方又多次发生矛盾并报警。经常州市公安局新北区分局孟河派出所出警并采集了视频信息。2018年10月22日，经孟河镇人民调解委员会调解，原被告达成协议，约定解除双方的租赁关系、被告补偿原告相应款项并承担原告的部分债权债务及未付工资。双方协议第五条明确约定，“双方就此租赁纠纷做一次性解决，此后双方再无纠葛”。庭审中，孟河镇人民调解委员会调解员到庭接受了询问，并对调解经过进行了陈述。人民调解委员会调解中，双方均有律师到场，原告也未要求作出保留其他权利的兜底条款。调解协议履行后，原告诉至本院。 另查明，被告在作出违纪处理意见之前，并没有对双方争议的“偷盗公司物资”行为报警，也无司法机关对该行为进行认定。原告在人民调解期间委托律师与本案委托律师一致。原告在本案诉讼中与江苏致邦（常州）律师事务签订委托代理合同，并支付律师费2500元。 本院认为：当事人在民事诉讼中，应当对自己的主张承担举证责任。双方的调解协议明确显示，矛盾系因被告接管原告租赁区域产生，违纪处理意见及对应的事实显然是双方矛盾的原因，解除合同显然是违纪处理意见及对应的事实产生的法律后果，即违纪处理结果所涉内容应当是双方租赁纠纷中不可分割的一部分。现双方已经就金钱赔偿达成一致意见，且调解中双方已经互相作出让步和谅解，亦应是调解协议达成的基础和应有之义。再结合双方调解协议中明确显示“双方就此租赁纠纷做一次性解决，此后双方再无纠葛”等内容，以及双方均有律师参与，人民调解员到庭接受询问所作的陈述，在原告未提交证据推翻现有人民调解协议书之效力情况下，双方关于赔礼道歉、赔偿损失等事宜应当视为一次性解决。原告要求被告赔礼道歉、赔偿精神损害抚慰金的请求，理由失当，证据不足，本院不予支持。原告要求被告支付律师代理费的请求，因涉案律师已经参与此前的人民调解，本案应为整个纠纷的延续，且原、被告双方对律师费用也没有约定，在双方已经形成人民调解协议情况下，原告要求被告支付律师费的请求，理由失当，证据不足，本院不予支持。 根据双方当庭陈述、举证及人民调解委员会经办人员到庭陈述，双方在人民调解过程中虽然对赔礼道歉、赔偿损失问题进行了涉及，但现有证据均未见对违纪处理意见中关于“盗窃公司物资”等明显带有行为定性的问题进行解决。本院认为，原告既然提起了独立的消除影响，恢复名誉的诉讼请求，相关事实应当进行独立审查、认定。根据被告提交的证据，该违纪处理意见明确加盖被告及长力公司工会印章，且租赁合同事宜处理并不属于工会工作范畴，本院认为，该处理意见应当为长力公司作出并至少在长力公司工会作为会员的公司员工范围内进行了传播。根据违纪处理意见形成时间，长力公司在未报警处理也无司法机关认定的前提下，直接将原告与朱福顺的行为定性为“偷盗公司物资”显然超过了其应有权限。既使原告或朱福顺存在盗窃行为或者其他违约、违规行为，原告在2018年10月7日即对前一日发生的事情进行了定性处理，剥夺了原告的申辩权利并且至少向工会范围内进行了扩散，其行为明显不当，必然对原告的社会评价产生影响，构成对原告的侵权。虽然双方调解过程中达成了互谅互让及经济补偿的协议，被告仍应承担在合理范围内消除影响的义务。鉴于原告请求在其认可范围内消除影响、恢复名誉之请求的不确定性，本院认定，被告消除影响应当采用与违纪处理意见对应的书面形式，对其超越权限将原告行为定性为“偷盗公司物资”进行更正声明，范围在长力公司工会会员（即长力公司员工）知晓范围内进行公开宣告。被告所作的没有公开张贴违纪处理意见，是工会行为，没有侵害原告名誉的辩解，与双方提交证据印证事实不符，本院不予采信。被告所作的纠纷已经调解解决的辩解，本院予以部分采信。 依照《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第三条、第十五条第八项，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第六十五条、第一百四十二条之规定，判决如下： 一、被告常州市长力冲压机床有限公司于本判决生效后十日内在其公司员工知晓范围内发布书面声明更正其对原告蒋军花行为的越权定性，以消除影响，恢复名誉(公示期十天，公示内容需经本院审核后发布)。 二、驳回原告蒋军花的其他诉讼请求。 如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费400元，由原告负担300元，被告常州市长力冲压机床有限公司负担100元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于江苏省常州市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费。 审 判 长  赵世友 人民陪审员  谢益三 人民陪审员  巢松发 二〇一九年五月二十八日 书 记 员  恽 茹