贵州省六盘水市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）黔02民再42号再审申请人（一审被告）：胡勇，男。一般授权委托诉讼代理人：陈婕，系水城县双水街道办事处法律服务所法律服务工作者。被申请人（一审被告、二审上诉人）：胡少洪，男。被申请人（一审被告、二审上诉人）：邓召信，男。被申请人（一审被告）：万鹏，男。被申请人（一审被告）：柳书远，女。被申请人（一审原告、二审被上诉人）：水城县农村信用合作联社，住所地：贵州省六盘水市水城县双水新区高林路西侧。法定代表人：何璞，系该联社理事长。特别授权委托诉讼代理人：黄易杰，男，系该联社职工。再审申请人胡勇因与被申请人胡少洪、邓召信、万鹏、柳书远、水城县农村信用合作联社（以下简称“水城县信用社”）金融借款合同纠纷一案，不服本院（2017）黔02民终914号民事判决，向贵州省高级人民法院申请再审。贵州省高级人民法院于2018年9月10日作出（2018）黔民申1523号民事裁定，指令本院再审本案。本院依法另行组成合议庭，开庭审理了本案。再审申请人胡勇及其委托诉讼代理人陈婕，被申请人胡少洪，被申请人水城县信用社的委托诉讼代理人黄易杰到庭参加诉讼。被申请人邓召信、万鹏经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，被申请人柳书远经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，本院依法对本案进行缺席审理。本案现已审理终结。胡勇申请再审请求：撤销贵州省六盘水市中级人民法院（2017）黔02民终914号民事判决，改判驳回水城县信用社的诉讼请求。事实和理由：原一审查明万鹏向水城县信用社借款150000元，并于2011年9月16日签订借款合同、保证合同，约定月利率为7.2042‰，每季度按照合同约定支付利息，定于2013年10月12日还清本金及利息。胡勇为万鹏的该笔借款提供担保，承担连带保证责任。胡勇的保证期限为2015年10月11日之前，水城县信用社在该保证期限内从未向胡勇主张过权利，原一审判决胡勇承担保证责任明显错误，原二审对同一借款的连带责任保证人提出上诉的当事人免除保证责任，未上诉的就判决承担保证责任，显失公平。被申请人胡少洪辩称，原二审认定事实清楚，适用法律正确，判决得当，请求法院依法判决。被申请人水城县信用社辩称，请求法院依法判决。被申请人邓召信、万鹏、柳书远未向本院提交书面答辩意见。水城县信用社向一审法院起诉请求：1、判令被告万鹏偿还原告水城县信用社蟠龙信用社贷款本金150000元，利息73814.47元（截止2016年8月31日，后期利息计算到本息还清之日止），本息合计223814.47元；2、被告柳书远、胡少洪、胡勇、邓召信对借款本息承担连带偿还责任；3、由被告万鹏、柳书远、胡少洪、胡勇、邓召信承担本案诉讼费用。一审法院认定事实：被告万鹏于2011年9月16日向原告水城县信用社借款本金150000元，用于养殖，并与原告签订借款合同、保证合同，约定月利率为7.2042‰，每季度按合同约定向原告支付利息，定于2013年10月12日还清本金及利息。被告柳书远、胡少洪、胡勇、邓召信为借款担保人。借款期限届满，被告万鹏不能按期还款，经原告水城县信用社催收未果，原告水城县信用社起诉至法院。一审法院认为，原告水城县信用社诉被告万鹏、柳书远、胡少洪、胡勇、邓召信金融借款合同纠纷一案，原、被告双方所签订的借款合同及保证合同，其内容不违反法律法规，亦未侵犯第三人的合法利益，属双方真实意思表示，该借款合同及保证合同合法有效。原告水城县信用社于2015年11月9日提起诉讼，钟山区人民法院已于2015年11月25日作出（2015）黔水民初字第02714号民事裁定，诉讼时效中断。因此，被告胡少洪、邓召信辩称时效问题依法不成立。综上所述，对原告水城县信用社的诉讼请求，依法予以支持。被告万鹏依约偿还原告水城县信用社借款本金150000元，利息73814.47元（截止2016年3月4日，后期利息计算到本息还清之日止）；被告柳书远、胡少洪、胡勇、邓召信依约对借款本息承担连带清偿责任。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、二百零六条、二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条之规定，判决：由被告万鹏偿还原告水城县农村信用合作联社借款本金150000元，利息73814.47元，本息合计223814.47元；被告柳书远、胡少洪、胡勇、邓召信对借款本息承担连带清偿责任。限判决生效后十日内给付（利息计至借款还清时止）。案件受理费4657元，由被告万鹏、柳书远、胡少洪、胡勇、邓召信共同负担。胡少洪、邓召信不服一审判决，上诉请求：1、撤销一审判决，依法改判或发回重审；2、一、二审诉讼费用由被上诉人承担。二审查明的事实与一审查明的事实基本一致，对一审查明的事实，予以确认。二审法院认为，本案二审的审理焦点是：1、本案是否超过诉讼时效；2、二上诉人在本案中是否应当承担责任。根据《中华人民共和国民事诉讼法》及其司法解释的规定，人民法院审理二审民事案件应围绕上诉人的上诉请求进行，并对上诉请求所依据的事实和法律进行审查，故本案围绕二上诉人的上诉请求等进行审理。关于二上诉人与被上诉人之间担保关系是否成立的问题。一审时被上诉人已提供了充分有利的证据证明本案案涉合同系二上诉人亲笔所签，属其真实意思表示，不违反法律法规的强制性规定，对二上诉人具有约束力。二上诉人虽主张其所签订的保证合同系空白合同，且并非是为万鹏提供担保，但二上诉人并未提交证据加以证实，故其应承担举证不能的法律后果。加之二上诉人系具有完全民事行为能力之人，应当知道其在保证合同上签字的行为应带来的法律后果，故对二上诉人的该上诉理由不予支持。关于二上诉人在本案中是否应承担保证责任的问题。根据《中华人民共和国担保法》“在合同约定的保证期间，债权人未要求保证承担保证责任，保证人免除保证责任”的规定。本案中，根据案涉保证合同的约定，二上诉人承担保证责任的期限为债务履行期限期满之日起2年内，本案的借款期限为2011年10月12日至2013年10月11日，上诉人承担保证责任的期限应为2015年10月11日之前，由于被上诉人未提供证据证明其在2015年10月11日之前向二上诉人主张过权利，故二上诉人担保责任应予免除，一审判决二上诉人承担连带责任不当，予以纠正。综上，一审判决认定事实清楚，但适用法律不当，依照《中华人民共和国担保法》第二十六条第二款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百四十八条、第一百七十条第一款第（二）项、第一百七十四条之规定，判决：一、撤销贵州省水城县人民法院（2017）黔0221民初2378号民事判决；二、由原审被告万鹏于本判决生效后10日内偿还被上诉人水城县农村信用合作联社借款本金15万元，利息73814.47元，本息合计223814.47元（利息计算至2016年3月16日止，后期利息按借款合同约定计算至本判决确认的履行期限届满之日止），原审被告柳书远、胡勇对借款本息承担连带清偿责任；三、驳回被上诉人（原审原告）水城县农村信用合作联社的其他诉讼请求。一审案件受理费4657元，由原审被告万鹏、柳书远、胡勇承担，二审案件受理费4657元，由被上诉人水城县农村信用合作联社负担。再审中，各方当事人均未向本院提交新证据。除原一、二审认定的事实外，再审另查明胡勇与水城县信用社签订的《保证合同》中约定的保证期间为自合同生效之日起，自主合同项下的债务履行期满之日两年止，保证合同签订的时间为2011年10月12日，保证期间截止至2015年10月11日。水城县信用社因案涉借款第一次向贵州省水城县人民法院提起诉讼的时间为2015年11月9日。本院再审认为，原二审判决根据《中华人民共和国担保法》第二十六条第二款的规定，认定“本案的借款期限为2011年10月12日至2013年10月11日，承担保证责任的期限应为2015年10月11日之前，水城县信用社未提供证据证明其在2015年10月11日之前向担保人主张过权利，故担保责任应予免除”的事实并无不当，理由充分。但根据《最高人民法院的解释》第三百二十三条第二款“当事人没有提出请求的，不予审理，但一审判决违反法律禁止性规定，或者损害国家利益、社会公共利益，他人合法权益的除外”的规定，本案中，胡勇虽然在原二审中未提出上诉，但其进行担保的情况与原二审上诉人进行担保的情况相同，案涉担保责任系一个相同的整体，如仅以未提出上诉而区别对待，将会导致对同一事实的认定与法律适用存在矛盾，有损他人合法权益。综上，原二审判决认定事实清楚，但适用法律不当，应予更正。依照《中华人民共和国担保法》第二十六条第二款，《最高人民法院的解释》第三百二十三条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第二百零七条、第一百七十条第一款第二项的规定，判决如下：一、维持本院（2017）黔02民终914号民事判决第一项、第三项，即“一、撤销贵州省水城县人民法院（2017）黔0221民初2378号民事判决；三、驳回被上诉人（原审原告）水城县农村信用合作联社的其他诉讼请求”；二、撤销本院（2017）黔02民终914号民事判决第二项，即“由原审被告万鹏于本判决生效后10日内偿还被上诉人水城县农村信用合作联社借款本金15万元，利息73814.47元，本息合计223814.47元（利息计算至2016年3月16日止，后期利息按借款合同约定计算至本判决确认的履行期限届满之日止），原审被告柳书远、胡勇对借款本息承担连带清偿责任”；三、由万鹏于本判决生效后十日内偿还水城县农村信用合作联社借款本金150000元及利息（利息按照双方借款合同中约定的利率计算至本息全部付清之日止）。如果义务人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费4657元，二审案件受理费4657元，共计9314元，由万鹏负担7451元，由水城县农村信用合作联社负担1863元。本判决为终审判决。审判长  宋景伟审判员  何与芹审判员  张 嘉二〇一九年五月二十二日法官助理张钰涵书记员杨清冰