贵州省兴义市人民法院民 事 判 决 书（2019）黔2301民初2612号原告：贺大祥，男，1963年10月2日生，住贵州省兴义市。委托诉讼代理人：赵福兴，贵州众吉律师事务所律师，特别授权代理。被告：王寿坤，男，1970年3月15日生，住贵州省兴义市。被告：平荣波，女，1976年3月28日生，住址同上。二被告共同委托诉讼代理人：袁琛，贵州纬图律师事务所律师，特别授权代理。原告贺大祥与被告王寿坤、平荣波民间借贷纠纷一案，本院于2019年3月6日立案后,依法适用简易程序并公开开庭进行了审理，原告贺大祥及其委托诉讼代理人赵福兴、被告王寿坤、平荣波的共同委托诉讼代理人袁琛到庭参加诉讼。本案现已审理终结。贺大祥向本院提出诉讼请求：1.判令二被告偿还借款本金552000元;2.判令二被告支付2018年3月30日以前产生的利息255000元;3.判令二被告从2018年3月30日起，以552000元为基数，按月利率2%标准计算利息到偿还完毕之日止，至起诉时已经产生利息121440元;4.本案诉讼费由二被告承担。事实及理由，二被告与原告系多年的好朋友，二被告因生意周转，从2014年开始给原告借款，月利息都是2%，到一定的时候结算，本金和利息分开换单据，本金写《借条》，利息写《欠条》，每次换写单据的时候，原件由被告收回作废。2018年3月30日结算，本金552000元一直未偿还，就单独出据本金552000元的借条，约定每月2%的利息付给，落款日期为2018年3月30日。2014年至2018年3月30日之间欠的利息375000元出据欠条，落款日期为2018年3月31日，至今只付120000元的利息，之前的利息都还有225000元。其中借款本金500000元的由来为：在2013年1月11日以前，原、被告之间就有经济往来，截止该日被告还尚欠原告20000元，被告要求原告凑足300000元，由于原告当时卡上只有230000元，就请原告的老姨兴义市第九中学的老师李树海向被告转账50000元，通过工商银行转账，所以就凑足了借款本金300000元。另外的200000元，是王寿坤要向银行贷款2800000元，用原告的房屋去做抵押物，双方协商给原告200000元的有偿服务费，银行的贷款本息由王寿坤偿还，但是由于双方对法律的了解，担心违法，所以就没有走账，以现金的方式给原告，在贷款贷下来后，王寿坤表示将这200000元有偿服务费又向原告借过来，所以这200000元是现金交易，没有银行流水，以上就是2016年1月11日500000元借条的由来。这500000元加上法院划扣的50000余元，（50000余元去除零头后，计算52000元的本金），因此而得借款本金552000元。被告借款后，被告从2013年1月11日至2014年3月1日期间按照季度向原告支付利息，以300000元的借款本金支付，按月利率2%，另外在2019年2月27日支付了120000元利息。综上所述，二被告与原告形成民间借贷关系，要求偿还借款本金应该支持，已经结算出据欠条部分利息，虽然只付部分，但是也是按2%结算的，符合法律规定，应该保护，未结算部分利息，约定2%月利息在法律规定范围内，应该支持，为了保护原告的合法权利，特依法提起诉讼，望给予受理为谢。王寿坤辩称：一、被答辩人诉称从2014年开始给答辩人王寿坤借款并不属实，答辩人王寿坤自2014年起并未收到被答辩人出借的任何款项，被答辩人提交的《借条》《欠条》来源是被答辩人于2013年1月11日向答辩人王寿坤出借的230000元，但是现经答辩人王寿坤核算，即便是按照年利率36%计算利息，答辩人王寿坤也已经超付了209913.3元。答辩人于2013年1月11日向被答辩人申请借款300000元，但是被答辩人实际仅向答辩人转账230000元，在此期间，答辩人陆续向被答辩人还款并支付利息，答辩人曾多次要求被答辩人对双方的债权债务进行结算，但均被被答辩人以各种理由推诿。现被答辩人诉至人民法院，答辩人通过银行卡流水自行复核后发现，答辩人已经超付了被答辩人209913.3元，答辩人保留追偿其返还的权利。至于李树海与王寿坤是另一法律关系，且被答辩人没有出具委托付款的凭据，应当由李树海自行主张。对于人民法院扣划款，因为王寿坤并非是向银行借款的实际借款人，被答辩人承担保证责任后应当向公司追偿，而非向王寿坤主张。二、被答辩人向人民法院提起诉讼，仅有《借条》《欠条》且无其他证据证明双方存在真实合法有效的债权债务关系。2018年3月30日，被答辩人邀约其朋友至答辩人办公室，要求答辩人按照其的借条模板及金额抄写，答辩人以双方没有结算且借条金额严重超过双方借款本金为由拒绝了被答辩人的要求，在答辩人拒绝后，被答辩人及其朋友出言威胁，且扰乱答辩人工作地点的工作秩序，答辩人无奈按照被答辩人的要求抄写其《借条》。次日，被答辩人再次邀约其朋友至答辩人办公室，以2018年3月30日出具的《借条》仅是借款本金，之前差欠的利息并未做结算，再次要求答辩人按照其的《欠条》模板及金额抄写，答辩人无奈向被答辩人出具了《欠条》。故无论是《借条》载明的552000元的借款还是《欠条》载明的375000元利息款，均不是真实存在的债务，是答辩人在被答辩人的威胁下无奈出具的。另外，因答辩人无法归还“借款”，被答辩人让其朋友逼迫答辩人交出答辩人所有的大众途昂轿车一辆（车牌号为：贵Ｅ×××××）开走，并出具《收条》，要求答辩人于2019年2月25日中午还款200000元，否则将其变卖抵作欠款。答辩人被迫无奈，于2019年2月27日向被答辩人的妻子郎凤琴的建设银行卡上转入120000元，但被答辩人至今未归还扣押汽车也无归还的意思且驾驶该车造成多次违章。2019年3月7日，被答辩人之子贺程程到答辩人之妻平荣波工作所在学校，捏造事实，使用侮辱性的语言编写打油诗以传单形式向不特定人群发放，让平荣波的名誉受到了严重损害。在此之前，被答辩人还向答辩人之妻平荣波发送侮辱、恐吓的短信，逼迫其归还债务。综上所述，答辩人认为，被答辩人与答辩人之间并无被答辩人所述的借贷关系，且被答辩人使用违法违规的手段对答辩人及其家属造成损害，以恶意、虚假诉讼方式想实现非法利益，请求法院驳回被答辩人的诉讼请求并追究其责任。平荣波辩称，1.该笔款项是王寿坤做生意所借，并非夫妻共同债务。2.该笔借款，平荣波是车辆被贺大祥扣押后才知晓，并且平荣波并未作任何追认，因此，平荣波不应当承担任何责任。本院经审理认定事实如下：2013年1月11日，王寿坤向原告借款300000元，当日，贺大祥通过银行转账230000元。2016年1月11日，被告王寿坤向原告出具了500000元的借条一张，双方约定利息按月利率2%计算，2016年3月1日，王寿坤向原告出具欠条一份，欠原告利息187500元，约定于2016年6月30日前给付。2018年3月30日，王寿坤再次出具借条一张给原告，借条载明“今借到贺大祥人民币五十五万贰仟元（￥552000.00）整，每月2%的利息付给，此条，借款人：王寿坤，身份证号：5223221970××××××××,2018年3月30日”。2018年3月31日，王寿坤再次向原告出具了金额为375000元的欠条一份，欠条载明“今欠到贺大祥借款利息叁拾柒万伍仟元（375000.00）整。其中2014年至2016年3月1日前欠壹拾叁万伍仟伍佰元（￥135500.00）整，欠2016年3月2日至2018年3月30日的利息贰拾肆万元（￥240000.00）整，此条，欠款人：王寿坤，2018年3月31日”。另查明，2014年4月25日，王寿坤为法人的黔西南州鲲波生物资源开发有限公司向中国建设银行股份有限公司黔西南州分行贷款2800000元，原告用其兴义市下五屯街道办事处公园北路的房屋为其作抵押担保，后因黔西南州鲲波生物资源开发有限公司未及时还款，中国建设银行股份有限公司黔西南州分行起诉，经人民法院判决后进入执行，执行过程中人民法院于2016年2月26日从贺大祥的账户扣款17546.03元，于2016年2月26日扣款34997.91元，合计52543.97元。同时查明，2013年4月19日，被告通过银行账户向原告转账27000元；2013年4月19日，被告通过银行账户向原告转账180000元；2013年7月17日，被告通过银行账户向原告转账27000元；2013年10月26日，被告通过银行账户向原告转账27000元；2014年4月30日，被告通过银行账户向原告转账20000元；2014年10月29日，被告通过银行账户向原告转账54000元；2015年1月30日，被告通过银行账户向原告妻子转账20000元；2019年2月27日，被告通过银行账户向原告妻子转账120000元。本院认为，合法的借贷关系应受法律保护，债权人有权要求债务人按照约定或者依照法律的规定履行义务。本案中，贺大祥主张王寿坤、平荣波向其借款本金共计552000元，其中300000元系2013年1月11日所借，200000元系其用房屋产权为王寿坤、平荣波向银行作抵押担保的费用转化，余52000元系其为王寿坤担任法人的公司承包保证责任的款项转化。首先，对于2013年1月11日的借款，贺大祥提供了230000元的打款凭证证实，并称余款70000元系通过案外人账户转账交付50000元及借款之前差欠20000元。对此，王寿坤认可借款300000元，但称实际收到本金为230000元。本院认为，贺大祥主张余70000元借款本金中系通过案外人转账交付50000元以，加上之前欠款20000元，贺大祥其除口述外并未提交任何证据予以证实，故对于2013年1月11日双方的借款本金，本院依法予以贺大祥按实际交付的230000元进行确认。其次，对于贺大祥主张的用其房产为王寿坤银行贷款作抵押的费用200000元，并称该款双方协议转化为借款。本院认为，虽然贺大祥确实曾用其房产为王寿坤银行贷款作抵押，但其并未提交双方对于该抵押约定抵押费的协议等证据材料，且贺大祥提交的借条及欠条中均未提及该费用，更无双方协议将抵押费转化为借款的内容及其他相关协议。同理，对于贺大祥主张其为王寿坤的公司承担保证责任的52000元转为借款，借条、欠条中并未提及该款，其亦未提交任何双方约定将该款转化为借款的相关协议。根据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，该举证不能的责任应该由贺大祥自行承担。综上，对于贺大祥主张的借款本金，本院依法只能认定2013年1月11日的230000元。同时，王寿坤抗辩该借款其已偿还，且王寿坤提交了相应的打款凭证予以印证，根据最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条“原告仅依据、收据、欠条等债权凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩已经偿还借款，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍就借贷关系的成立承担举证证明责任”的规定，贺大祥主张的借款本金中部分其不能提供证据证实借贷关系的成立，其余部分王寿坤已提供证据证实款项已偿还，故对于其主张要求王寿坤、平荣波偿还其借款本金552000元的诉讼请求本院不予支持。对于贺大祥主张的利息，利息系居于借款而产生，贺大祥不能证实借款的事实及借款的金额，故对其主张的利息本院不予支持。综上，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第二百一十条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回贺大祥的诉讼请求。案件受理费13084元，减半收取6542元，由贺大祥负担。如不服本判决可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省黔西南布依族苗族自治州中级人民法院。审判员  查仕伟二〇一九年五月二十九日书记员  何 府