浙江省嵊州市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙0683民初1169号 原告：张菊敏，女，1964年4月15日出生，汉族，住嵊州市。 原告：魏康锦，男，1986年5月31日出生，汉族，住嵊州市。 二原告之共同委托诉讼代理人：陈余锋，嵊州市方圆法律服务所法律工作者。 被告：农银人寿保险股份有限公司绍兴中心支公司，住所地绍兴市梅龙湖路56号2001室。 负责人：徐艳。 委托诉讼代理人：励萍，女，该单位工作人员。 委托诉讼代理人：边洪恩，浙江点金律师事务所律师。 原告张菊敏、魏康锦与被告农银人寿保险股份有限公司绍兴中心支公司（以下简称“农银保险公司”）意外伤害保险合同纠纷一案，本院于2019年2月12日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告魏康锦及二原告之共同委托诉讼代理人陈余锋、被告农银保险公司的委托诉讼代理人励萍、边洪恩到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 张菊敏、魏康锦向本院提出诉讼请求：1.被告支付保险金300000元；2.本案案件受理费由被告承担。事实和理由：原告张菊敏系魏红初之妻，原告魏康锦系魏红初之子。2017年12月12日，魏红初向中国农业银行嵊州市城北支行（以下简称“农行城北支行”）借款300000元并签订借款合同，同时与被告签订意外伤害保险合同，约定保险金额300000元，保险费720元，保险期限自2017年12月12日至2018年12月11日。2018年8月29日，魏红初因意外跌倒致脑部受伤，经嵊州市人民医院抢救无效后死亡，并于2018年9月1日进行火化处理。后魏康锦代魏红初向农行城北支行偿还了借款本金300000元。后二原告以魏红初的配偶和子女身份要求被告理赔300000元遭拒，故成讼。 农银保险公司辩称对签订保险合同的事实无异议，但认为其无须承担保险责任，理由如下：一、本案原告主体不适格。本案所涉保险合同的第一受益人为农行城北支行，在原告无法证明借款已经还清且第一受益人已转让相关保险权益的情况下，原告不享有保险金的请求权。二、本案被保险人魏红初并非因意外伤害死亡，不符合理赔条件。根据保险合同约定，意外伤害是指遭受外来的、突发的、非本意的、非疾病的客观事件直接致使身体受到的伤害，而本案中，根据相关抢救记录，被保险人系死于“脑出血”“脑梗塞”“心跳呼吸骤停”“原有病情加重”，并不属于意外伤害之情形；根据被告对魏康锦的询问笔录可知魏红初生前患有糖尿病、脑梗塞等，事发前还曾在浙一医院就诊，被告认为其死亡系由疾病导致，原告未能举证证明魏红初系因意外伤害死亡，应承担举证不利的后果。三、魏红初投保时未告知其患有糖尿病等疾病，影响被告作出是否承保的决定。事发后原告又未及时向被告报案便将被保险人遗体火化，以致被告难以确定死因，故依法不承担给付保险金责任。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的《借款人意外伤害保险保险单（暨投保单）》（证据1）、《火化证明》（证据3），本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下：原告提交的门诊病历（证据2）系补写，且缺乏其它就诊资料佐证，真实性无法确认，其内容亦不能反映原告所主张的魏红初系因意外伤害死亡的事实，故本院不予确认；原告提交的中国农业银行个人账户明细（证据4），结合本院责令原告提交的由中国农业银行股份有限公司嵊州市支行出具的《说明》，能够证明魏红初的300000元借款已还清的事实，本院予以采信；被告提交的《农银借款人意外伤害保险条款》（证据5），原告对真实性无异议，本院予以确认，至于原告对其效力提出的异议，在说理部分另予阐述；被告提交的《调查询问笔录》（证据6），系被告就保险事故情况向魏康锦制作，原告一方面对真实性无异议，一方面又否认证据内容，却未能提出相反证据，故本院对该证据的证明力予以确认。此外，被告向本院申请调取魏红初在浙江大学医学院附属第一医院就诊的记录，从本案审理的情况看并无必要，故不予准许。 综上，本院认定事实如下：魏红初因向农行城北支行借款300000元而于2017年12月12日在被告处投保借款人意外伤害保险，保险单载明被保险人为魏红初，第一受益人为农行城北支行，第二受益人为“法定”，保险期间自2017年12月12日10时47分起至2018年12月11日24时止。保险单特别条款第2条记载：“被保险人同意指定本保险合同身故保险金以及伤残保险金的第一受益人为借款发放机构并在保险合同有效期内不作变更，第一受益人的受益金额为其索赔当时未清偿的借款本息总额，但其受益金额在任何情况下不得超过本保险合同的基本保险金额，若身故保险金以及伤残保险金超过第一受益人的受益额度，剩余部分的保险金给付予由被保险人指定的第二受益人。”保险单投保声明第2条以加粗字体记载：“本人已收到并阅读了农银人寿所提供的保险条款及本保险单，对于保险责任、免除保险人责任及其他条款内容已完全理解，并亲笔签名同意并认可保险金额，确认所告知的全部事项属实。”其中，上述《保险条款》第7章释义7.1载明：“意外伤害指遭受外来的、突发的、非本意的、非疾病的客观事件直接致使身体受到的伤害，猝死不属于意外伤害。”2018年8月29日，魏红初在家中倒地昏迷不醒，被送往嵊州市人民医院抢救无效后死亡，并于同年9月1日火化，《火化证明》记载“因病死亡”。另查明，魏红初死亡后，魏康锦代其向农行城北支行还清了借款，农业银行承诺其第一受益人关系解除。再查明，张菊敏系魏红初之妻，魏康锦系魏红初之子。 本院认为，被告与魏红初之间的保险合同依法成立并生效，对双方具有约束力。本案争议的焦点主要有两方面：1.原告主体是否适格；2.被保险人魏红初死亡之情形是否符合保险赔偿条件。本院评析如下： 一、关于原告主体资格。根据《保险法》规定，受益人是指人身保险合同中由被保险人或者投保人指定的享有保险金请求权的人。人身保险的受益人由被保险人或者投保人指定，被保险人或者投保人可以指定一人或者数人为受益人，受益人为数人的，被保险人或者投保人可以确定受益顺序。本案中，被保险人魏红初指定农行城北支行为第一受益人，但该行在收回借款后已明确放弃其受益权，故受益权应由第二受益人享有，保险合同约定第二受益人为“法定”，依照司法解释即为《继承法》规定的法定继承人。综上，两原告作为被保险人魏红初第一顺序的法定继承人，有权作为受益人主张保险金，本案原告主体适格。 二、关于本案是否符合保险赔偿条件，从双方辩论的情况看，实质为对“意外伤害”理解的争议以及魏红初是否因意外伤害死亡。关于“意外伤害”的含义，被告认为保险合同有明确释义，即指“遭受外来的、突发的、非本意的、非疾病的客观事件直接致使身体受到的伤害”；原告则认为该释义记载于保险条款中，而被告并未尽到告知义务，故条款无效，“意外伤害”应不限于上述情形。本院认为，被告与魏红初签订的是意外伤害保险合同，有关“意外伤害”的释义属于对合同基本条款的补充说明，而非免责条款，因此不宜以尽到告知义务与否判断其效力。根据通常理解，“意外伤害”包含“意外”和“伤害”两层意思，“意外”具有突发性、不可预见性；“伤害”则有遭受外力之意。本案中，保险公司对“意外伤害”的释义与上述理解基本一致，具有合理性；在保险单中，被告亦以加粗字体声明保险条款内容，魏红初签字可视为对上述内容的理解与认可。由此，上述“意外伤害”的释义在本案中应予适用，“疾病”因其导致的伤害具有可预见性和内在性，应排除在保险范围之外。至于魏红初死亡之原因，《火化证明》明确记载魏红初系“因病死亡”，在原告未能提供相反证据证明尚有其他因素导致魏红初的死亡的情况下，该《火化证明》的记载对该事实具有相当的证明力，本案可据此认定魏红初系因病死亡。综上，被告无须对魏红初之死亡承担保险责任。 综上所述，张菊敏、魏康锦的诉讼请求不能成立，本院予以驳回。依照《中华人民共和国保险法》第十八条第三款、第三十九条、第四十条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释（三）》第九条第二款第一项、《中华人民共和国继承法》第十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决如下： 驳回张菊敏、魏康锦的诉讼请求。 案件受理费5800元，减半收取计2900元，由张菊敏、魏康锦负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院。 审判员 沈 杰 二〇一九年五月八日 书记员 范少杰