广东省佛山市南海区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0605民初6936号原告：万沛滔，男，1987年12月27日出生，汉族，住广东省佛山市南海区**************。委托诉讼代理人：余咏怡，北京市盈科（佛山）律师事务所律师。委托诉讼代理人：张霄，北京市盈科（佛山）律师事务所实习律师。被告：江钰仪，女，1976年10月16日出生，汉族，住广东省佛山市南海区****************。委托诉讼代理人：刘杨红，广东金桥百信（顺德）律师事务所律师。原告万沛滔与被告江钰仪财产损害赔偿纠纷一案，本院于2018年3月28日受理后，依法适用简易程序，由审判员张文炎独任审判，于2019年5月5日公开开庭进行了审理，原、被告的委托诉讼代理人到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.被告立即向原告偿还款项96256元及资金占用期间的利息2807.47元(利息从2018年9月26日起至实际清偿日止按年利率6%计算，现暂计至2019年3月20日)；2.本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：原、被告双方原系项目合伙人关系，原告曾于2018年5月4日收到被告通过银行转账的30万元项目投资款，而在同月，原告另外三次向被告借到款项合计46000元。2018年5月上旬，应被告的要求，原告陪同并协助被告购置了一辆性能特别的进口二手宝马汽车(发动机号码049********B30A)。被告提出因其急需用车，但手头上暂无足够款项支付二手宝马汽车的购车款、保险费和维修费，请求原告先借款代付该宝马汽车的购车款、保险费和维修费等相关费用。基于对合作伙伴的信任，原告分别于2018年5月10日、5月16日、5月18日和5月25日代被告支付宝马汽车购车款、保险费、维修费等费用合计286463元。2018年5月17日，原告急需约20万元的资金周转，向被告提出还款。被告表示暂无能力还款，后通过融资方式向原告出借款项合计205075元。2018年6月15日，应被告要求，原告向被告出具借据，以此确认收到被告的前述银行转账款项30万元。因双方互负债权债务，经协商，双方口头同意互相抵销等额债务金额为286463元。另，原告在2018年5月21日起至2018年8月10日期间，通过银行转账、微信转账等方式向被告偿还借款合计244317元；原告曾为被告代付宝马汽车的两期融资租金合计14868元。而被告于2018年9月4日主动联系融资租赁方结清车辆的租金，并于2018年9月12日将该车过户至第三人名下。后被告对前述债务抵销反悔，于2018年9月26日向佛山市南海区人民法院起诉要求原告偿还借款本金261460元及支付利息【案号：(2018)粤0605民初19929号】（下称19929号案件）。因不服该案判决，原告提出上诉。经审理，佛山市中级人民法院作出(2019)粤06民终2075号民事判决书，认定原告尚欠被告借款本金101683元，但关于宝马汽车的相关债权债务与被告诉原告借款不属于同一法律关系，且双方对此存在较大争议，不宜一并处理，原告可另行主张。原告认为，原告确为被告代付宝马汽车购车款、保险费、维修费、融资租金等相关费用合计301331元，而被告也曾通过融资租赁方式向原告出借款项合计205075元。根据《中华人民共和国合同法》第九十九条的规定，原、被告关于宝马汽车的上述债权债务应依法抵销；经抵销等额债务后，被告还应返还原告款项96256元(301331元-205075元)及支付占用期间的资金利息。为维护自身合法权益，原告特向贵院提起诉讼，请依法判决。被告辩称，一、本案中，原告实际上是借被告的名字买车，买车款项由原告支付，按揭亦是原告支付，原告才是实际车主，被告只是挂名车主。1.原告与被告间是老板与员工的雇佣关系，被告在原告处工作，担任原告拟设立公司的总经理职务。2.被告并没有向原告借款买车的实际需求，被告本身名下已有一台丰田汽车，根本没有另购买一台汽车的消费需求。3.即使被告一方需要另行购买汽车，为何不自行去购买，而通过本案的原告去购买一台二手宝马汽车，二手车行的老板陈某文（19929号案件证人）证明此前并不认识被告，是通过原告认识被告（二手车购车人），购买车价款为245000元。这也不符合生活常识，明显不是事实，实际上就是以原告为主导，要求被告配合，以被告的名义购买，由原告出资及承担其他的费用。4.原告出资以被告名义购买车辆的理由是“原告自称其征信存在问题，无法通过贷款审核”因此要求被告借名给原告购买车辆，原告出于笼络人心的目的、也基于被告总经理工作的需要而将购买的宝马汽车交给被告使用，被告使用期间的油费及高速公路过路费由被告自行承担。5.从整个购买二手车交易、抵押、偿还金融公司贷款的一系列过程分析，也符合借名买车的法律特征：二手车行是原告物色的，购买车的价格也是原告与二手车行、旧车主协商的，提供按揭的金融公司是原告找的，所谓的车辆保险费、维修费是原告自己出的，首二期按揭款项也是原告自行支付的，原告逾期还款后被告又通知原告还款。种种情况表明，如车辆是被告所购买，在法律上与原告无关，为何原告会出钱出力？他的目的或好处在哪？二手车销售合同原件并未在被告手中，保险、按揭等均是原告去办理的，最多被告配合签名而已。6.原告在2018年6月21日、7月21日偿还了两笔贷款后不再还款，该事实在原、被告民间借贷纠纷中法院已经认定。原告应当于2018年8月21日还款，台新融资租赁（中国）有限公司（下称台新公司）告知被告不还款的法律后果，被告也通过短信的方式告知原告，但原告并未理会。在此情况下，为了避免损失的扩大，被告不得不配合将抵押车辆进行销售以提前偿还债务。7.二手宝马车辆的车牌的选择上，被告也是按照原告指示选的——“8***7”，是以原告生日和名字命名的车牌号，“8*”是原告出生的年份，“*”是原告姓的缩写，“*7”是原告的生日，如是被告自己买车，为何选择要听原告指示、使用对原告有寓意的数字作为车牌号？唯一解释是原告为实际车主，他有权操控一切过程及行为。原告对事实的陈述根本不符合常理，有明显无法排除的矛盾，通过对原告所称的双方之间借款及购车、抵押、还款等行为进行分析，足以证实原告作了虚假陈述，目的是为了从被告处获取非法利益。通过大量证据展示，进一步佐证了车辆系原告借被告名字购买:1.对原告所称的双方间借款及购车、抵押、还款等行为进行分析，原告的说法前后有无法排除的严重矛盾，更加印证了被告一方的说法。按照原告的逻辑流程图：原告在2018年5月4日向被告借款30万元→被告要买车没钱向原告借款→原告借款给被告买车后→原告又向被告借款→被告于是将车抵押给金融公司→金融公司放款后转到陈某文账号后最终汇入原告账号，当作原告向被告借款→原告代被告向金融公司还按揭款项。通过以上流程图可以看出，买车的钱及其他费用均是原告所出，借款后的款项也进入了原告的账号，首二期金融公司的借款也是原告支付。现有证据无法证明被告曾要求原告借款买车及要求原告代付车辆的其他费用，被告只是借名给原告买车，不能仅凭车辆行驶证及被告使用了车辆就认定被告是车辆所有人（车主）。2.被告在2018年5月4日借给原告30万元，在双方已生效的民间借贷案件中，一审法院查明原告在2018年5月8日、5月19日分别向被告支付7777元、5000元。被告在另案诉状中称因其2018年5月17日急需用钱，要求原告还款。但事实上，被告如需向原告还款，原告又何须在要求被告还款后的两天内还主动向被告还款5000元，显然多此一举，不具有合理性。3.原告称在2018年5月17日资金紧张催促被告还款、被告未还的情况下，于2018年5月21日、6月5日分别还款2万元（计4万元），又于2018年6月15日向被告转款9万元。既然原告认为被告有欠款行为的发生，为何不主张抵扣，又主动还款给被告，又在2018年6月15日向被告出具借条写明借款金额为30万元，这明显不符合逻辑。4.被告在2018年5月4日借款给原告30万元，又马上要在10多天后的2018年5月16日要买20多万元的宝马车而向原告借款，如果被告真有买车的打算，又何必在短短两天内在不收取任何利息的情况下借款给原告，而后又向原告借款买车。这明显违背生活常理。而且，原告称在2018年5月16日借款给被告20万元以后，于2018年5月17日又因需要资金周转而要求被告还款，无论是任何人进行借贷都肯定能够知晓在一天内是不可能还款的，这也明显违背与常理不符。5.根据原告所称，被告是在2018年5月10日就需要购买宝马车，而借款，原告在2018年6月15日向被告出具借条时，完全可以将被告向其借款用于买车的款项进行抵扣。但原告却并未如此，还自愿书写了30万元的借条，并归还部分借款，因此，被告所称的原告借名买车更符合客观事实。三、从原告在19929号案件中提交的关于车辆购买、保险等证据进行分析，成交价格虚假，整个交易过程有诈骗犯罪的嫌疑。1.《二手车销售合同》除被告（买方）签名以外的所有内容均非被告书写，二手车行的老板陈某文证明，“我认识被告，不认识原告，他们叫我帮他们物色一部车，我就介绍了旧宝马车主，他们看好谈好价钱之后，我就提供了一个格式合同给他们使用，我帮他们写好，放贷的人与我是朋友关系……”。从以上情况得知，所有合同内容均非被告填写，陈某文填写的内容也没有被告签名确认，本案被告中只是在空白合同上签名而已，极有可能是陈某文与本案原告串通所为。2.关于车辆成交价格，《二手车销售合同》与陈某文、原告陈述均不一致，有明显冲突，对于交易的核心条款，也是最重要的条款，出现冲突实在不应该，唯一的解释是交易本身虚假、隐含非法占有他人财产的犯罪故意，涉嫌诈骗犯罪。《二手车销售合同》填写的车辆成交价格为368000元，陈某文证明购车款项实际为245000元，在2018年5月18日购买的《机动车综合商业保险保险单》（正本）中，机动车损失保险保险责任限额又变成398650元，本案原告为2018年5月10日通过微信转账10000元给宝马旧车主（微信名“大满贯”），通过招商银行转账255000元给张家铭，合计265000元，即购车款为265000元。二手车抵押给金融公司的抵押金额为264000元，本案原告实际取得款项205075元。金融公司实际放款205075元，实际收款244868元，从借款时间2018年5月至2018年9月4日，获利39387元，按照借款期限三个多月计，则月利率达到5%以上，年利率达到60%以上，完全超出正常的收益范围（还是在金融公司所谓减免部分款项的基础上得出）。四、原告称被告向其借款购车，而后被告处分车辆导致原告有损失，明显不符合法律规定。1.被告若是向原告借款买车，那么双方之间成立的是民间借贷行为。但原、被告之间并无借款合意，在另案的民间借贷纠纷中，生效的法律文书也并未认可原、被告之间存在借贷关系。2.既然原告又一直否认被告系借名给原告买车，但又认为被告卖车的行为导致其财产损失，很显然也无法律依据，被告既然处分的是自己的财产，即使赠与给他人也与原告无关。通过原告的自述，也可以证明原告也认为其为二手宝马车的车主。3.财产损害赔偿是基于侵权行为、物权受损害及涉及赔偿等，本案中不具有该几个特征。4.而原告未按时按期偿还贷款导致车辆被台新公司提前卖掉用于抵偿欠款的不利后果应当由原告自行承担。五、原告在未征得被告同意的情况下，自行向其他方支付的款项与被告无关，与二手宝马汽车无关；即使原告向其他方支付的保险费、维修费属实，原告也是为了自己财产的保值与增值，被告不享有任何利益，不应由被告承担。1.保险费及维修费的支付真实性无法确认，即使真实，也无法证明与被告有关，也无法证明与二手车有关，在车辆行驶证登记在被告名下的情况下，无论是否购买保险、车辆是否维修，均应由车主自行决定，风险责任亦由车主本人承担。其他案外人，包括本案原告在内，自行支付的款项不应由被告承担。2.原告自愿承担保险费及维修费的目的是为了其二手宝马汽车的保值、增值所为，是为了自身利益，并非是为了被告的利益。如是有真实借款关系，原告直接采取法律措施向被告主张即可，无须额外去支付所谓保险费及车辆维修费。原告称为了被告利益、应被告要求的说法完全不成立。六、在原告（实际车主）断供的情况下，被告已将金融公司工作人员催款情况汇报给原告，但原告不理会也不供款。在此情况下，被告作为名义车主，面临较大的法律风险，只能与金融公司协商，将名下二手宝马车变卖以偿还金融公司借款，被告的行为是合法的自助行为。若因此产生的所有法律后果应由原告自行承担，与被告无关。1.依据《融资租赁合同》，被告需要从2018年6月起的每月21日支付供款，初始每月7434元。2.原告于2018年6月21日、7月21日分别向金融公司支付供款7434元，2018年8月供款未在当月支付。3.金融公司的借款还款义务人为本案的原告，在原告不还款的情况下，由于被告在金融公司合同上签名，成为法律责任人，金融公司肯定首先向被告主张违约责任。4.在原告断供后，接到金融公司的通知，被告于2018年9月4日向原告进行汇报，要求还款，原告收到汇报后，未作任何回复意见及原告也没有向金融公司还款。在此情况下，为免承担更重的违约责任，被告不得已与金融公司协商将车辆出售以偿还借款，在2018年9月5日与金融公司签订《二手车销售协议》，约定以23万元将车辆出售用于归还借款，并于2018年9月12日协助办理车辆过户手续。被告的行为是合法的自助行为。5.即使原告认为被告的行为给作为实际车主的原告造成损失，也是由于原告的自身的原因所引起的，被告应免责。七、案外人陈某文曾作为原告的证人在民间借贷案中出庭作证，其在证人证言中指出与原告并不认识，合同是其填写而成，办理贷款的台新公司也是其介绍而来；卖车款也仅245000元并非原告所称的265000元，结合法院调取的证据，转至何人账号是空白的，都是原告、案外人陈某文与台新公司的业务人员协商的。既然陈某文都不认识被告，被告也不可能要求转账给陈某文；既然最终款项都是在原告名下，被告又何须要求不认识的陈某文再转给原告，这也不符合情理。周浩文系台新公司的工作人员，其在民间借贷的案件中也曾作为原告的证人出庭作证，原告也肯定清楚车辆逾期还款应当承担的责任。综上，原告本身系佛山市驰航汽车贸易有限公司法定代表人及其股东，从事汽车销售，涉诉车辆在购买前、抵押时究竟是何状态被告是不清楚的。原告作为实际车主，其不履行金融公司还款义务所造成的后果不应转嫁给作为原告员工的被告承担。现有证据无法证明因为被告的行为导致原告受到损失，原告的陈述完全无事实和法律依据，请求法院驳回原告的全部诉讼请求。诉讼中，原、被告提交了证据，本院组织双方进行了质证。经本院审查，对双方无异议的证据本院予以确认，对双方有异议的证据由本院综合认定。根据当事人陈述和确认的证据，本院认定如下事实：2018年5月10日，被告（买方）与案外人陈某文（卖方）签订一份《二手车销售合同》，约定卖方向买方出售一台宝马3汽车，车牌号码为粤Y*****，发动机号码为04908231N55B30A，车架号为WBA3********44628，初次登记日期为2013年10月12日；该车成交价为368000元，买方应在合同签订之日向卖方支付1万元，余款358000元在车辆办理过户后支付等。同日，原告向名为“大满贯，宝马旧车主”的微信号支付了1万元；同月16日，原告再向该微信号指定的“张某铭”银行卡转款255000元；同月18日，原告为涉案车辆支付保险费11213元；同月25日，原告为涉案车辆支付维修费10250元。2018年5月17日，被告（甲方）与台新公司（乙方）签订《融资租赁合同》，约定乙方购买甲方的粤E*****号牌汽车，购买价为264000元，采用售后回租的方式，租期为36个月（自2018年5月21日至2021年5月20日止）；甲方交纳保证金39924元；甲方每期应付租金为8443元，用保证金冲抵1109元后连同案件管理费100元，每期应付租金实为7434元，支付日为每月21日等。该合同签订后，于2018年5月18日至21日期间，由陈某文、周某文将款项共计205075元转给原告。2018年6月21日、7月21日，原告向台新公司分别交纳租金7434元；8月22日，台新公司向被告发出逾期付款信息；9月4日，被告向原告发出信息，内容为：“万沛滔，用你生日上牌的宝马车牌为粤E*****因为在融资租赁那里的贷款已经拖欠，融资租赁公司已通知说要将车辆收回，因为贷款是用我的名字，但所贷款项是由你使用，现通知你，由你决定是否同意融资租赁公司收车，请在今天下午17:30前回复，逾期则认为你同意融资租赁公司收车。”后被告将案涉车辆卖出，《二手车销售协议》显示成交价为23万元。诉讼中，原、被告确认案涉车辆过户给被告后的车牌号码为粤E*****,该车辆二人均有使用过。另查明，一、2018年6月15日，原告向被告出具借据，确认借到被告30万元。二、2018年9月26日，被告向本院提起诉讼，请求原告向其偿还借款本金261460元及利息等，即19929号案件。原告在该案中辩称：被告曾转账投资款30万元给原告，并曾通过自有资金及融资等方式向原告出借款项251075元（包括以案涉宝马汽车融资租赁所得），而双方确认互负债权债务并同意抵销等额债务294240元（包含被告购买本案宝马汽车的费用），原告另偿还260408元，对比被告反而多收原告款项3573元，故请求驳回被告的诉讼请求。本院审理后认定原告所主张的与宝马汽车相关的费用与该案的民间借贷不是相同的法律关系，要求原告另行主张。原告遂提起本案诉讼。本院认为，《中华人民共和国合同法》第九十九条规定：当事人互负到期债务，该债务的标的物种类、品质相同的，任何一方可以将自己的债务与对方的债务抵销，但依照法律规定或按照合同性质不得抵销的除外。由此可见，抵销成立的前提是双方互负到期债务且债务真实、有效。本案中，原告主张将其为被告购买宝马汽车代付的购车款、保险费、维修费及租金作为其对被告享有的债权（亦即被告对原告所负的债务），与其欠原告的债务予以抵销并要求被告支付抵销后的差额，原告首先须证明其债权真实成立，而本院经审理认定原告主张的债权证据不足，不能成立，理由是：一、原告主张其为被告代付购买宝马汽车款项理由不足。1.车辆买卖合同显示购车价为368000元，原告自认“代付”车款为265000元，两者差额巨大。如被告作为真实购车人，没有理由不关心购车的价格，对原告有无足额付清车款应进行追踪确认，但且目前无证据显示原、被告曾就差额如何处理进行过交涉。2.原告称被告无力支付购车款，故由其代付，但原告亦承认其欠被告30万元借款，且是在购车后出具的欠条，原告对其为何没有在该30万元债务中迳行抵扣“代付购车款”无法解释。二、原告主张其代付保险费、维修费，该两项费用数额不大，被告若是真正车主，理应自行承担，却仍由原告“代付”，显然不合生活常理。三、从融资租赁得款去向来看，原告才是真正的受益人，基于此其向融资租赁公司支付租金亦符合权利义务一致原则；再根据被告向原告发出的催交租金信息，也可侧面印证原、被告之间关于车辆所有权归属的真实约定。综上，原告主张其为被告代付购车款、保险费、维修费及租金理据不足，仅基于上述款项的支付行为尚无法认定原告对被告享有债权，在此情形下，其主张与其欠被告的债务进行抵销，不符合法律规定，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：驳回万沛滔的诉讼请求。本案受理费2276.60元，减半收取计1138.30元.财产保全费1010.63元，合共2148.93元（原告已预交），由原告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审判员  张文炎二〇一九年五月十七日书记员  林东妮