广东省佛山市顺德区人民法院民 事 判 决 书(2019)粤0606民初3761号原告：吴锦棠，男，1977年5月4日出生，汉族，住广东省佛山市顺德区。委托诉讼代理人：梁朗辉，广东九域律师事务所律师。被告：罗裕刚，男，1963年7月11日出生，汉族，住广东省佛山市顺德区。委托诉讼代理人：高广全，广东提德律师事务所律师。原告吴锦棠与被告罗裕刚民间借贷纠纷一案，本院于2019年2月11日立案后，依法适用简易程序，两次公开开庭进行了审理。第一次庭审时，原告吴锦棠及其委托诉讼代理人梁朗辉、被告罗裕刚的委托诉讼代理人高广全到庭参加诉讼；第二次庭审时，原告吴锦棠及其委托诉讼代理人梁朗辉、被告罗裕刚及其委托诉讼代理人高广全到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.判决被告偿还所欠原告的借款本金401500元及利息56210元（利息以401500元为本金以月利率2%暂从2018年2月20日计算至2018年9月19日，余下利息计算至实际清偿之日止）；2.判决被告承担原告因追索本案所涉债务所产生的律师费22000元；3.本案诉讼费用由被告承担。第二次庭审时，原告将上述第一项诉讼请求变更为：判决被告支付以200000元为本金作为基数从2018年9月20日至2018年12月22日按月利率3%计算的利息18600元。事实和理由：被告因做生意资金周转的需要在2015年8月20日向原告借款500000元，约定以月利率2%按月付息，借款期为2015年8月20日至2016年2月19日。借款到期，被告偿还98500元本金，利息支付至2018年2月20日，之后就没有支付利息和偿还借款本金，经多次催告无效，原告遂起诉至法院。被告辩称，确认曾向原告借款，但被告已经偿还完毕本案的借款本息，原告起诉没有依据，被告不应承担本案律师费和诉讼费。2015年8月20日至2016年2月19日，按月利率2%计算借期内利息为60000元，被告2016年2月25日至2016年6月17日共计还款604000元，从2016年2月起以实际尚欠借款本金为基数按月利率2%计算，2月份按尚欠本金477500元计算利息为9550元，3月份按尚欠本金446000元计算利息为8920元，4月份按尚欠本金446000元计算利息为8920元，5月份按尚欠本金146000元计算利息为2920元，6月份按尚欠本金146000元计算利息为1460元，总利息为91700元，本息共计591770元，被告还多给了122300元。原、被告围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下：1.原告提交的2015年8月20日《借款合同》（共2页），被告对合同第1页的真实性不予确认、对合同第2页的真实性无异议，其认为原告作为证据提交的合同第1页并非签订之时的合同第1页、该证据第1页上的指印并非被告本人所捺，并于法庭辩论终结之后申请对指印是否为被告本人所按捺进行鉴定，经审查，该《借款合同》载明“本合同一式两份”，但被告未提交其持有的另一份《借款合同》作为反证推翻原告所交证据的真实性，且被告在第二次庭审中已确认其签订《借款合同》之时第1页所载的借款利率也是月利率2%，与原告所交证据第1页载明的利息计算标准相符，被告并确认在第2页签名之时已存在原告所交《借款合同》第2页所载的第三条，且条款内容与证据所约定的内容一致，另被告认为其不会以其经营的“宏博金属制品厂”提供抵押担保，而原告所交《借款合同》第1页存在以此为担保物的内容，故被告以此否认原告所交《借款合同》第1页的真实性，但该第1页约定的“担保方式”已列明抵押物“佛山市顺德区宏博金属制品有限公司”的详细地址、房产证号码、建筑面积等，若双方从未约定以此为担保物，原告却获得担保物的上述详细信息，显然有悖于常理，且第1页文末的“如果在借款期内出现上述危害甲方债”与被告无异议的第2页开头的“权安全的情形”可以毫无歧义地连接，符合日常行文习惯，故本院对该证据的真实性予以确认，因被告的司法鉴定申请内容并不影响本案事实认定，为免诉累，本院对被告的司法鉴定申请不予接纳；2.原告提交的2015年6月1日、2015年11月3日、2016年1月15日共三份《借款合同》，被告均对合同第1页的真实性不予确认，认为并非签订之时的第1页，但未提交反证推翻原告所交证据的真实性，且该三份《借款合同》约定的借款均有相应的转账凭证予以佐证，而被告对转账凭证无异议，故本院对该三份《借款合同》的真实性予以确认。本院经审理认定事实如下：原告与被告之间存在多笔借款，原告在本案诉请的是出借时间为2015年8月20日、本金为500000元的借款。2015年8月20日，原告与被告签订《借款合同》，约定被告向原告借款500000元，借款期限自2015年8月20日至2016年2月19日，利息按月利率2%计算，于每月30日前支付，如被告不按时足额支付利息，原告有权要求被告提前偿还全部借款及支付相应利息，并可以按借款金额的0.02%每日计收滞纳金至全部本息清偿完毕为止；并约定若被告不能按时支付利息或偿还本金，致使原告需要通过法律途径追收的，所产生的律师费、诉讼费、财产保全费等费用由被告承担；合同还约定了其他事项。合同签订当天，原告按照合同约定委托吴桂云以转账方式向被告交付了借款500000元。被告收到借款后，向原告出具了《收款收据》。借款后，被告曾按照双方口头约定的月利率3%的标准向原告支付利息，但支付时间并非严格按照《借款合同》约定的“每月30日前支付”，而且存在一笔转账金额当中包含偿还数笔借款对应的本金或利息的情况。原告认为被告尚欠本案的借款本息，于2019年2月1日提起本案诉讼，并因委托律师代理本案诉讼而与广东九域律师事务所签订《民事委托代理合同》，约定广东九域律师事务所按诉讼标的收取律师服务费22000元。再查明，原告已于2019年2月1日以民间借贷纠纷为案由对廖广洪、罗裕刚提起诉讼，本院于2019年2月11日立案受理，案号为（2019）粤0606民初3768号，该案正在审理之中。原告认为，被告的还款部分用于支付本案的借款本息、部分用于支付（2019）粤0606民初3768号案件的涉案借款本息、部分用于支付原、被告之间其他借款的本息，并已提交明细表予以说明；被告对原告所交明细表列明的各笔还款性质不予认可，但经本院多次责令均未提交说明各笔还款性质的明细表。以上事实，还有庭审笔录在案佐证。本院认为，本案系民间借贷纠纷。原告已提交2015年8月20日《借款合同》、转账凭证、《收款收据》证明被告向原告借款500000元且原告已经实际交付，被告应按双方约定履行还本付息的义务。第二次庭审中，被告自述“我是自愿按月利率3%向原告支付利息”，并确认2015年8月24日支付的15000元是归还本案借款的第一期利息。原告提交的明细表，每一笔款项的金额及支付时间均可以与被告作为证据提交的还款凭证吻合，甚至还列明了被告遗漏的还款记录，且已对每一笔款项的性质作出合理说明，而被告经本院多次责令至今未提交说明各笔还款性质的明细表，也未作出足以推翻原告所交明细表内容的更加合理的说明，故本院对原告所交明细表的内容予以采信。根据该明细表，被告已按照15000元/月的标准支付2015年8月至2018年6月的利息，并于2018年12月22日清偿本案借款的本金；截至2018年9月30日，被告尚欠原告本案借款本金200000元。因2015年8月20日《借款合同》约定借款期限至2016年2月19日，而被告在此后继续以15000元/月的标准支付利息，且原告已实际收取并对款项性质予以确认，可视为双方对借款期限的延长；被告已支付的利息其计算标准未超过年利率36%，并不属于《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第二款规定的借款人可以请求出借人返还而人民法院应予支持的情形，故对于被告对已支付款项按月利率2%的标准抵扣本案借款本息的答辩意见，本院不予采纳。原告诉请从2018年9月20日起以200000元为基数按照月利率3%计算利息至2018年12月22日，计算利息的起止时间及基数均有事实依据，但利息标准已超出法律保护的上限，缺乏法律依据，本院仅支持按年利率24%计算，超出部分，本院不予支持。另外，本案的《借款合同》还约定，若被告不能按时支付利息或偿还本金，致使原告需要通过法律途径追收的，所产生的律师费、诉讼费、财产保全费等费用由被告承担，故原告诉请被告承担律师费损失，符合合同约定，于法有据，但律师费22000元是按照原告起诉时的诉讼标的479710元计算所得的金额，结合本院支持的诉讼标的，被告需承担律师费568.68元，原告自行负担律师费21431.32元。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决如下：一、被告罗裕刚于本判决发生法律效力之日起十日内向原告吴锦棠支付2018年9月20日起至2018年12月22日的利息12400元；二、被告罗裕刚于本判决发生法律效力之日起十日内向原告吴锦棠支付律师费568.68元；三、驳回原告吴锦棠的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费8495.66元，减半收取计4247.83元（原告已预交），由原告吴锦棠负担3943.23元，由被告罗裕刚负担304.6元并于本判决发生法律效力之日起十日内向原告吴锦棠支付。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审判员  何铭娴二〇一九年五月二十九日书记员  廖秀雄