江西省安义县人民法院民 事 判 决 书（2019）赣0123民初809号原告：阳光财产保险股份有限公司南昌中心支公司，住所地：江西省南昌市高新开发区火炬大街807号泰豪软件园北综合一楼东侧公寓，统一社会信用代码：91360100693723307W。主要负责人：周丹，总经理。委托诉讼代理人：周佐亮，江西锦成律师事务所律师。委托诉讼代理人：余波，江西锦成律师事务所律师。被告：江西省安义城市投资集团有限公司，住所地：江西省南昌市安义县龙津镇解放路209号，统一社会信用代码：91360123756758970U。法定代表人：张卫东，执行董事。委托诉讼代理人：熊小辉，江西赣辉律师事务所律师。原告阳光财产保险股份有限公司南昌中心支公司（以下简称阳光财保公司）与被告江西省安义城市投资集团有限公司（以下简称城投公司）追偿权纠纷一案，本院于2019年4月9日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告阳光财保公司委托诉讼代理人余波、被告城投公司委托诉讼代理人熊小辉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告阳光财保公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付原告已垫付的保险赔偿金100409元；2、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：案外人陈超作为被保险人就赣Ａ×××××车辆在原告处投保了交强险及商业险，商业险项下包括机动车损失保险（保险金额283655.8元》、第三者责任险（保险金额500000元）及不计免赔率等保险，保险期限从2017年11月23日0时起至2018年I1月22日24时止，双方之间成立保险合同关系。2018年7月5日13时15分许，赣Ａ×××××车辆停放在被告的车棚内，因车棚倒塌导致该车辆受损。该车经定损、维修后，产生维修费用100409元。原告根据案外人陈超的理赔申请和授权已履行保险金的理赔义务。根据《保险法》第六十条之规定，原告自向案外人陈超赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内取得向被告进行求偿的权利。被告城投公司辩称，原告的诉讼请求既没有事实根据，也不符合法律规定，请求法院驳回其诉讼请求。原告阳光财保公司围绕诉讼请求在庭审中提供了如下证据：证据一、原告阳光财保公司营业执照、被告城投公司企业信息复印件各一份，证明原告、被告的诉讼主体资格；证据二、被告城投公司出具的证明一份、汽车受损现场照片三张，证明赣Ａ×××××车辆停放在被告城投公司车棚内发生车棚倒塌受损的事实；证据三、机动车辆保险报案记录（代抄单）一份、机动车辆保险赔案现场处理单一份、机动车保险车辆损失情况确认书一份、维修费发票一张、汽车配件及维修费发票二张、领取赔款授权书及授权人声明二份、银行电子回单复印件二份，证明赣Ａ×××××车辆于原告处投保车辆损失险的事实，该车经维修花费100409元、原告已履行了保险金的赔偿义务的事实。被告城投公司对上述证据的质证意见如下：对证据一的真实性、合法性没有异议，对其关联性、目的性有异议。对证据二的三性及证明目的均有异议，其中照片复印件的拍摄时间及拍摄人员均不明；证明没有单位负责人及经办人签名，不能证明原告所要证明的目的。证据三中的代抄单无盖章、无签名；事故处理单无盖章、无签名；对损失情况确认书的三性均有异议，该确认书仅有原告盖章，被保险人、修理厂等均未签名盖章；对维修费发票及配件购买发票真实性、合法性没有异议，对其与本案的关联性及证明目的有异议，该证据不能证明该三份发票属赣Ａ×××××车辆的维修费用；对领取赔款授权书和授权人声明的三性及证明目的均有异议，该两份授权书均没有明确授权给谁领取款项，授权领取款项均为空白，该两份授权书都不是被保险人陈超签名；对电子回单的三性及证明目的均有异议，该两份证据均属复印件，其中农业银行的仅有原告自行加盖的公章，没有银行加盖的公章，该两份证据不能证明原告所谓的赔付事实。被告城投公司提供了以下证据：证人周某的证言，证明其违反被告城投公司有关私家车不能停放在公司公车停车棚内的规定，将其私家车赣Ａ×××××停放在被告城投公司公车停车棚内，停车棚倒塌导致赣Ａ×××××车辆受损的事实，以及该车定损时原告阳光财保公司未通知、联系其夫妻两人，不知道该车受损后原告阳光财保公司赔付了多少，其向原告阳光财保公司报了案，期间都是4S店与原告阳光财保公司进行对接的事实。原告阳光财保公司对上述证据的质证意见如下：证人的部分证言不符合事实，其在受损车辆修复好后取车，即表示其认可整个维修的费用及整个维修的项目，且在整个维修过程中，其既未向保险公司提出异议，也未向4S店提出任何质疑。关于停车棚的有关提示告知与否的问题，仅有证人所作陈述，没有提供任何的证据佐证；被告至今也未提供有关提示的通知、提示的标牌等佐证，且证人证言与事故发生时其把车停在停车棚的行为相悖；而且根据原告提供的现场照片可以佐证，除了受损的赣Ａ×××××车辆还有其他的私家车，也就是说无法认定被告对于公用停车棚不得停放私家车辆的规定，向证人及其他案外人员作出了提示、告知。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据及事实，本院认定如下：一、原告阳光财保公司提供的证据一、原告阳光财保公司营业执照、被告城投公司企业信息复印件，真实、合法，与案件事实具有关联性，本院予以认定。原告阳光财保公司提供的证据二、证明系因受损的赣Ａ×××××车辆在保险理赔中由被告城投公司向原告阳光财保公司出具，并非向法院提供，因此，该证明不受法律规定的须经办人、负责人签字确认的限制，且该证明与被告城投公司提供的证人证言所证明的赣Ａ×××××车辆受损的事实及原告阳光财保公司提供的证据二、照片所证明的事实相印证，对该证明、照片均予以认定。原告阳光财保公司提供的证据三中的机动车辆保险报案记录（代抄单）系打印件，无任何单位或个人签章或签名确认，其真实性存疑，本院不予认定。原告阳光财保公司提供的证据三中的机动车辆保险赔案现场处理单均有查勘人、被保险人签名，被告城投公司虽然提出了异议，但未提供相应的证据证实，其异议不成立，本院予以认定。原告阳光财保公司提供的证据三中的机动车保险车辆损失情况确认书仅有其签章，无修理厂与被保险人签章、签名确认，系其单方制作，其内容真实性存疑，本院不予认定。原告阳光财保公司提供的证据三中的维修费发票和汽车配件及维修费发票，无具体维修项目及金额清单佐证，其真实性、关联性存疑，本院不予认定。原告阳光财保公司提供的证据三中的领取赔款授权书及授权人声明，有汽车服务公司、被保险人的签章、签名，被告城投公司虽有异议，但未提供证据证实，本院予以认定。原告阳光财保公司提供的证据三中的银行电子回单均系复印件，未提供原件核实，本院不予认定。二、被告城投公司提供的证人证言中有关被告城投公司规定私家车不能停放其公车棚的事实，无其它证据相印证，其证明力不足，真实性存疑，本院不予认定；其它证人证言中与上述相关证据能够相印证的部分，本院予以认定。根据经审查确认的上述证据及双方当事人在庭审中的陈述，本院认定事实如下：2018年7月5日，由登记为车主的陈超之妻周某（本案证人）将其驾驶的赣Ａ×××××车辆停放在其当时就职的被告城投公司的停车棚内。当日13时，因车棚倒塌导致该车受损。周某向原告阳光财保公司报案后，该车经原告阳光财保公司指令的修理公司修复，并由周某直接从修理公司取走。对该车定损时，原告阳光财保公司未经车主、修理公司核实、确认，该车具体投保事项及具体损失与修理花费等情况不明。本院认为，赣Ａ×××××车辆因被告城投公司车棚倒塌受损属实，但原告阳光财保公司没有提供诸如保单等证明该车投保情况的证据，不能证明该车主与原告阳光财保公司有关该车保险合同权利与义务关系的基本事实。其次，原告阳光财保公司没有提供证明该车具体修理项目及修理费用等的必要证据，佐证其因该车修复所垫付的修理费用为100409元；其提供的有关修理费用发票仅有概括性的总金额，不足以证明相关案件事实。综上，原告阳光财保公司主张的主要案件事实因证据不足，依法不成立；其诉讼请求缺乏事实根据，本院依法不予支持。据此，依照《中华人民共和国保险法》第六十条第一款规定，判决如下：驳回原告阳光财产保险股份有限公司南昌中心支公司的诉讼请求。案件受理费2308元，减半收取计1154元，由原告阳光财产保险股份有限公司南昌中心支公司承担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省南昌市中级人民法院。审判员 刘 斌二〇一九年五月二十七日书记员 李亚云