河南省驻马店市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）豫17民终1702号上诉人（原审被告）：翟耀中，男，1971年4月6日出生，汉族，住上蔡县。被上诉人（原审原告）：驻马店市福田农机有限公司，住所地：驻马店市中华大道与中原大道交叉口北100米。法定代表人：张华，董事长。委托诉讼代理人：于智，男，1972年7月19日出生，汉族，住驻马店市驿城区。系该公司员工。委托诉讼代理人：樊建民，河南成盛律师事务所律师。上诉人翟耀中因与被上诉人驻马店市福田农机有限公司（以下简称福田农机公司）买卖合同纠纷一案，不服河南省驻马店市驿城区人民法院（2019）豫1702民初1522号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年4月28日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人翟耀中、被上诉人福田农机公司委托诉讼代理人于智、樊建民到庭参加诉讼。本案现已审理终结。翟耀中上诉请求：撤销河南省驻马店市驿城区人民法院（2019）豫1702民初1522号民事判决，改判驳回被上诉人的一审诉讼请求；一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：1、一审诉讼主体不合格。上诉人买的是上蔡县福瑞汽贸的机器，上诉人与被上诉人没有关系，被上诉人应告上蔡县福瑞汽贸。2、上蔡县福瑞汽贸先违约，机器坏了不修，上诉人不应承担违约金。福田农机公司辩称，上诉人购买被上诉人机器设备的事实有双方签订的协议、被上诉人给其开具的发票及上诉人给被上诉人出具的欠条为证，足以认定。一审判决认定事实清楚，证据充分，程序合法，请求二审法院驳回上诉，维持原判。福田农机公司向一审法院起诉请求：一、依法判决被告翟耀中支付原告货款26700元；二、依法判令被告按照欠款购机合同第四款规定向原告支付违约金；三、本案所有的诉讼费用由被告承担。一审法院认定事实：原告驻马店市福田农机有限公司从事农机销售及维修服务，是雷沃阿波斯农业装备授权经销商。上蔡县福瑞汽贸（以下简称福瑞汽贸）作为原告在上蔡县的销售网点，负责在上蔡县区域内销售雷沃阿波斯农业装备。2017年5月，被告翟耀中从福瑞汽贸处购买雷沃谷神自走式谷物联合收割机一台，该车总价款141500元，被告以现金的形式向福瑞汽贸支付购车款115000元，剩余26500元未支付。2017年5月1日，原、被告签订欠款购机合同一份，该合同载明：“驻马店市福田农机有限公司欠款购机合同甲方：驻马店市福田农机有限公司，乙方：翟耀中、乙方住址河南省××××号，身份证号，联系电话：134××××9944，丙方（担保人）：翟立新。为约定乙方购置农机欠款资金的还款事宜，经双方协商一致，达成合同如下：1、乙方于2017年5月1日在甲方欠款购买雷沃农业装备系列产品，产品销售信息如下：价格（元）141500.00，欠款金额（元）26700.00元。2、甲乙双方协商约定，乙方保证于2017年8月1日前一次性还清全部欠款资金共计26700元（大写贰万陆仟柒佰元）。4、违约责任4.1、乙方未按合同约定还款应承担相应的违约责任，违约责任的范围包括但不限于乙方需要向甲方支付按乙方欠款总额的5‰/日计算的违约金、因乙方逾期给甲方造成的一切损失、以及甲方为实现债权的诉讼费、保全费、律师费、差旅费等所有费用……甲方（法定代表或授权人签字）：张桂花.2017.5.1，乙方（签字、按手印）：翟耀中”。同日，被告又向原告出具欠条一份，该欠条载明：“我叫翟耀中（签字按手印），我于2017年5月1日在驻马店市福田农机有限公司欠款购买雷沃农业装备系列产品，产品销售信息如下：该产品总价款X元（大写：X），已付115000元（大写：拾壹万伍仟元），尚欠26700.00元（大写：贰万陆仟柒佰元），我承诺于2017年8月1日前将所欠款项一次性还清。欠款人：（签名，手印）翟耀中，身份证号：”。被告购车后，仅支付了115000元购车款，剩余26700元购车款至今未支付。庭审中，原告提交河南省机动车销售统一发票一份，该发票显示，购买人名称及身份证号：河南省上蔡县塔桥乡黑翟村翟耀中，车辆类型：自走式谷物联合收割机，价税合计：壹拾肆万壹仟伍佰圆整.小写￥141500.00，销售单位名称：驻马店市福田农机有限公司，并加盖驻马店市福田农机有限公司发票专用章。又查明，案外人张桂花为原告在上蔡县雷沃产品销售经理，负责雷沃产品在上蔡县销售、补贴办理，代原告收款、签订合同、开发三级网点等业务。另原告与福瑞汽贸签订的销售协议中明确载明，福瑞汽贸每销售原告一台产品，原告收到全额货款后，原告依据福瑞汽贸提供客户档案开具发票，福瑞汽贸负责协助甲方办理上蔡县补贴业务。一审法院认为，本案争议的焦点为原、被告是否形成买卖合同关系。从原、被告提供的相关证据证明，被告翟耀中从福瑞汽贸处购买的雷沃谷神自走式谷物联合收割机一台，福瑞汽贸向被告出具收据，但福瑞汽贸作为原告在上蔡县的销售网点，且双方销售协议中明确约定原告给福瑞汽贸的产品样机产权、所有权归原告所有，福瑞汽贸仅负责在上蔡县雷沃产品的销售、代为收款等业务，对外不独立承担民事责任，故应认定原告与福瑞汽贸属于授权与被授权的关系，对外独立承担民事责任的为原告。原告与被告之间形成买卖合同关系，有事实及法律依据，一审法院予以确认。该合同系双方当事人真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，应为有效合同。法律规定：“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合规定的，应当承担继续履行，采取补救措施或者赔偿损失等违约责任”。本案中，被告翟耀中从原告的上蔡县销售网点购买农机设备，并于2017年5月1日与原告签订欠款购机合同及出具欠条，约定于2017年8月1日之前将余款26700元向原告一次性结清，后被告未向原告支付剩余购车款26700元，其行为已构成违约。现原告请求被告向其支付下余购车款26700元，于法有据，一审法院予以支持。关于违约金，本案双方欠款购机合同中第四款第一项明确约定：“乙方未按合同约定还款应承担相应的违约责任，违约责任的范围包括但不限于乙方需要向甲方支付按乙方欠款总额的5‰/日计算的违约金、因乙方逾期给甲方造成的一切损失、以及甲方为实现债权的诉讼费、保全费、律师费、差旅费等所有费用”。根据双方约定违约金按欠款总额26700元的5‰/日计算，该违约金数额明显过高，应予核减。本案中被告于2017年5月1日向原告出具欠条，证明下欠原告购车款26700元的事实，按照合同约定被告应于2017年8月1日之前向原告一次性支付剩余购车款26700元，后因被告未按照合同约定履行还款义务，其欠款行为已为原告带来损失，因该欠款数额较小，并未给原告带来其他额外的损失，综合考虑，原告的损失为3000元（自2017年8月1日起至今，以本金26700元为基数，按照中国人民银行同期贷款利率4.35%计算）。依照最高人民法院关于适用《中华人民共和国合同法》若干问题的解释（二）第二十九条第二项之规定：当事人约定的违约金超过造成损失的百分之三十的一般可以认定为合同法第一百一十四条第二款规定的“过分高于造成的损失”。据上述规定，本案当事人之间约定的违约金不应超出损失的百分之三十，即3900元【3000元×（1＋30%）=3900元】。现原告请求被告按欠款总额26700元的5‰/日计算违约金明显过高，违约金应以3900元为宜，对原告请求超出该数额的部分，一审法院不予支持。关于律师费，原告未在法律规定的时间内向一审法院提交相关证据，视为举证不能，故原告的该项诉讼请求，于法无据，一审法院不予支持。关于被告辩称，本人未在原告处购买农机设备，也未向原告支付过购车款。从原、被告提交的相关证据证实，尽管被告将购车款115000元以现金的形式交付给福瑞公司，但福瑞公司作为原告的销售网点，不享有对雷沃牌收割机的所有权，且原告向被告出具机动车销售发票，及被告向原告出具欠条，足以证明原、被告之间买卖合同关系成立，被告应按照约定，向原告支付下余购车款26700元，故被告的该项辩称，于法无据，一审法院不予支持。关于被告辩称本人购买的雷沃牌收割机质量存在问题，且原告不履行修理义务。因该辩称与本案不属于同一法律关系，被告又未在答辩期内提起反诉或另行诉讼，一审法院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条、第一百五十九条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，一审法院判决：一、限被告翟耀中于本判决生效后十日内向原告驻马店市福田农机有限公司支付下欠购车款26700元。二、限被告翟耀中于本判决生效后十日内向原告驻马店市福田农机有限公司支付违约金3900元。三、驳回原告的其他诉讼请求。如被告未在判决指定期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费234元，减半收取117元，由被告翟耀中负担。二审中，当事人没有提交新证据。二审审理查明的事实与一审判决认定的事实相一致，本院予以确认。本院认为，本案的争议焦点为，被上诉人是否具备原告的诉讼主体资格以及上诉人应否向被上诉人支付违约金。本案中，上诉人确实将购车款115000元以现金的形式交付给了福瑞公司，但福瑞公司作为被上诉人的销售网点，不享有对雷沃牌收割机的所有权，且被上诉人提交的购车合同、发票以及上诉人给被上诉人出具的欠条等相关证据也足以证明上诉人与被上诉人之间买卖合同关系成立。因此，被上诉人具备本案原告的诉讼主体资格，上诉人应当按照约定向被上诉人支付下余购车款和相应的违约金。上诉人上诉称其未在被上诉人处购买农机设备，被上诉人不具备本案原告的诉讼主体资格以及其不应承担违约金的理由事实根据和法律依据不足，本院不予支持。上诉人所称其购买的雷沃牌收割机质量存在问题，且被上诉人不履行修理义务问题，因与本案不属于同一法律关系，上诉人如有证据，可以另行主张权利。综上所述，翟耀中的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费230元，由上诉人翟耀中负担。本判决为终审判决。审判长  刘耀强审判员  刘 东审判员  杨文杰二〇一九年五月二十一日书记员  于 乐