安徽省合肥市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）皖01民终3092号上诉人（原审被告）：合肥京商融合置地有限公司，住所地安徽省合肥市新站区淮海大道与陶冲湖路交口，统一社会信用代码91340100055753261R。法定代表人：袁启宏，董事长。委托诉讼代理人：陈琰，安徽征宇律师事务所律师。委托诉讼代理人：洪松，安徽征宇律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：魏梦茹，女，1994年6月8日出生，汉族，住安徽省芜湖市无为县。委托诉讼代理人：郑大为，安徽卓泰律师事务所律师。上诉人合肥京商融合置地有限公司（以下简称京商公司）因与被上诉人魏梦茹定金合同纠纷一案，不服安徽省合肥市瑶海区人民法院（2018）皖0102民初5483号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年2月28日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。京商公司上诉请求：维持一审判决第一项，撤销一审判决第二项、第三项，改判京商公司退还两套房房款235788元。事实与理由：1.京商公司仅收取了两套房屋的首付款294688元，抵押登记费1100元，合计295788元，对于魏梦茹主张的8万元差额，京商公司没有收款不存在返还。一审法院认定京商公司收取了375788元款项错误。魏梦茹提供的消费凭证虽然显示商户为京商商贸城，但京商商贸城并非京商公司的名称，京商公司从未设立以京商商贸城为名称的POS机。魏梦茹应提供流水证实其所付款项的收款单位。一审判决仅依据该消费凭证就认定京商公司收取了该款项，证据不足。2.京商公司在本案中不存在过错，并未拒绝签订商品房买卖合同，不应双倍返还定金。事实上，京商公司在办理合同备案后，多次催告魏梦茹签署正式合同，魏梦茹均未签署，因此两套房屋定金6万元不应退还。魏梦茹的首付款及抵押登记费合计295788元，扣除定金后，仅应退还235788元。3.京商公司办理了商品房买卖合同网上备案，解除双方认购书，魏梦茹应当予以配合。综上，请求二审法院查明事实，依法改判。魏梦茹辩称：认购书签订后，魏梦茹按京商公司要求支付375788元，京商公司只认可收到295788元，对于多收款项不予认可，没有事实依据。魏梦茹按京商公司指示付款，如果京商公司没有收到相应的款项应在合理期限内提出。在合同签订后，魏梦茹多次到售楼部要求开具相应票据，京商公司均未明确表示其未收到相应款项。魏梦茹收到律师函以后，才得知京商公司仅收到295788元，魏梦茹随即告知京商公司应为375788元。故一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求予以维持。魏梦茹向一审法院起诉请求：1.解除双方签订的编号为0001732、0001733号京商-商贸城认购书；2.京商公司退还魏梦茹购房款81100元；3.京商公司双倍返还魏梦茹0001732号京商-商贸城认购书定金294688元、双倍返还魏梦茹0001733号京商-商贸城认购书定金294688元，以上合计670476元；4.诉讼费、保全费由魏梦茹承担。一审法院认定事实：2017年8月7日，魏梦茹经人介绍去京商公司售楼部购买商铺，并与京商公司签订《京商·商贸城认购书》（以下简称认购书）两份，其中编号0001732号的认购书载明：魏梦茹选择首付加按揭的方式购买京商公司出售的京商·商贸城E2/1/1B幢B单元1208号房，建筑面积56.22平方米，单价5200元/平方米，总房款292344元。魏梦如在签署认购书时应向京商公司支付定金30000元（定金将转入购房款）。另魏梦茹须在签署认购书之日起10日内，即至2017年8月18日前，携本认购书到京商商贸城销售中心现场按约定的付款方式支付购房款，并于接到京商公司通知之日起5日内到京商·商贸城销售中心现场与京商公司签署《商品房买卖合同》。如魏梦茹未在上述约定期限内与京商公司签署《商品房买卖合同》并支付款项，则京商公司有权解除本认购书，魏梦茹已支付的定金不予退还，房屋另行出售而无需通知魏梦茹。另预抵押登记费等税费，由京商公司代收代缴。经办人杜山组张荣在认购书上签名。同时，京商公司员工谈浪涛作为京商公司的审核人亦在认购书上签名。同日，魏梦茹与京商公司又签订第二份编号为0001733号认购书，该份认购书除认购房号为京商·商贸城E2/1/1B幢B单元1210号之外，其余内容与上述1208号商铺的认购书内容一致。另在两份认购书签定的当日，即2017年8月7日，魏梦茹在售楼处，在POS机上分四次共向商户名称为京商·商贸城的户名支付房款375788元。第二天，京商公司向魏梦茹开具四份专用收据，四份收据载明，1208和1210房产的抵押登记费各是550元；1208和1210号房产的定金各是147344元，合计295788元。同时，收据中关于交款方式的备注为：银行POS机、银行转款等字样。魏梦茹在收到上述四份收据后，发现收据金额与其2017年8月7日交付的375788元金额不一致，相差80000元。为此，魏梦茹多次找京商公司要求补足收据和签订商品房买卖合同均未果。2018年5月份，魏梦茹收到京商公司的催告函，该函上载明魏梦茹订购的1208和1210号房，已经支付首付款为294688元，并催告魏梦茹在2018年5月／日前去该司售楼部签订《商品房买卖合同》。后魏梦茹去京商公司售楼处洽谈订买卖合同事宜，并要求京商公司开具差额部分的付款凭证，并明确首付款的金额时，京商公司未能给予合理解释，以致魏梦茹对签订《商品房买卖合同》心理产生不安和疑虑，双方至今亦未正式签订《商品房买卖合同》。现魏梦茹诉讼至一审法院，请求判如所请。另查明，涉案两间房屋于2018年3月30日在房管部门办理了网上备案登记（其中京商·商贸城E2/1/1B幢B单元1208室备案单号为1803008836、京商·商贸城E2/1/1B幢B单元1210室备案单号为1803008837）。一审法院认为：合同法规定，当事人应当遵循公平原则确定各方的权利义务，行使权利和履行义务应当遵循诚实信用原则。本案中，魏梦茹去京商公司售楼处选购房屋，在现场通过POS机的方式向京商公司支付了定金和预付款合计375788元之后，京商公司理应及时给魏梦茹开具相关收据。在魏梦茹的要求下，京商公司仅给魏梦茹开具了295788元的收据，对另外80000元至今未向魏梦茹开具收据。而付款是魏梦茹的义务，但开具等额收据亦是京商公司的义务。虽然后期，京商公司向魏梦茹发出催告函，通知其去售楼处签订《商品房买卖合同》，但作为一名购房者，在先期支付大额款项，未收到京商公司全额收据的情况下，有理由对本次购房行为的商业风险产生心里不安，并对京商公司的诚信情况产生质疑。故京商公司的这种迟延履行债务的行为，已经妨碍了魏梦茹签订合同的目的，且双方在认购书中亦有约定，如魏梦茹未在约定期限内与京商公司签订合同或者支付款项，则京商公司有权解除本认购书。由此，根据权利与义务相对应的原则，该院对魏梦茹诉求解除双方签订的编号为0001732、0001733号认购书的主张，依法予以支持。关于本案定金应如何认定的问题。虽然收据上注明定金为147344元，但是认购书上约定每间定金为30000元，且收据上金额为147344元亦超出了合同标的额的20%，故应以认购书为准，本院依法认定每间定金为30000元。依据《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》的相关规定，本案中，京商公司未能向魏梦茹及时足额开具收据的行为，系纠纷发生的直接诱因，以致双方未能订立商品房买卖合同，故依法应按定金规则处理，京商公司需返还魏梦茹定金120000元（30000×2+30000×2）。关于魏梦茹已经支付的其余购房款315788元（375788-60000），认购书解除后，京商公司依法应予以返还。关于魏梦茹的其他诉讼请求，缺乏事实和法律依据。该院依法不予支持。关于京商公司的辩称理由，无证据证明，该院依法不予采信。据此，该院依照《中华人民共和国合同法》第九十四条、第九十七条、《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第四条之规定，判决：一、魏梦茹与合肥京商融合置地有限公司签订的编号为0001732号和编号为0001733号京商·商贸城认购书于判决生效之日起解除（其中编号为0001732号认购书为京商·商贸城E2/1/1B幢B单元1208室，备案单号为1803008836；编号为0001733号认购书为京商·商贸城E2/1/1B幢B单元1210室，备案单号为1803008837）；二、合肥京商融合置地有限公司于判决生效之日起十日内返还魏梦茹定金120000元；三、合肥京商融合置地有限公司于判决生效之日起十日内返还魏梦茹购房款315788元；四、驳回魏梦茹的其他诉讼请求。案件受理费10500元，由魏梦茹负担2650元，由合肥京商融合置地有限公司负担7850元。二审中，双方当事人均未提交新的证据。本院对一审查明而为双方当事人无争议的事实予以确认。本院认为：魏梦茹与京商公司签订《京商·商贸城认购书》当日，通过POS刷卡方式支付房款375788元，而京商公司之后仅向魏梦茹出具了金额为295788元的专用收据。京商公司就未开具差额80000元的付款凭证未给予合理解释。魏梦茹因此产生不安心理，有理由对后续购房行为将面临的商业风险产生合理怀疑。双方因此未能正式缔结《商品房买卖合同》，该过错应归责于京商公司。京商公司辩称户名为京商·商贸城的POS机并非京商公司设立，而又承认其收到通过该POS机支付的295788元，却对其余80000元房款的支付予以否认。此时，京商公司应就该POS绑定的结算账户的资金流向进行举证，否则应承担不利后果。同时，京商公司开具的专用收据上也载明交款方式为银行转款，也与魏梦茹付款实际相符。综上，京商公司主张仅收到295788元房款的理由不能成立，其应承担相应的缔约过失责任。魏梦茹有权请求解除涉案两份认购书，并要求京商公司双倍返还购房定金120000元及剩余购房款315788元（375788元-60000元）。综上所述，京商公司的上诉请求不能成立，依法应予驳回，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案二审案件受理费4300元，由合肥京商融合置地有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  陆建群审判员  余海兰审判员  方玮韡二〇一九年五月六日书记员  陈晓妹附：本案适用的相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定;（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更;（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判;（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。