山东省龙口市人民法院民 事 判 决 书(2018)鲁0681民初3029号原告（反诉被告）：韩召旭，男，1970年12月27日出生，汉族，居民，住莱州市。委托诉讼代理人：原石花，莱州市朱桥法律服务所法律工作者。被告（反诉原告）：黄秀岐，男，1978年4月26日出生，汉族，居民，住莱州市。被告：王艳秋，女，1985年9月27日出生，汉族，居民，住莱州市。二被告共同委托诉讼代理人：杨超，莱州市文昌路第一法律服务所法律工作者。原告（反诉被告）韩召旭与被告黄秀岐（反诉原告）、王艳秋建设工程施工合同纠纷一案，本院于2018年5月3日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告韩召旭及委托诉讼代理人原石花，被告黄秀岐及委托诉讼代理人杨超、被告王艳秋的委托诉讼代理人杨超到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告韩召旭向本院提出诉讼请求：依法判令二被告支付工程款等共计204023元。事实与理由：二被告系夫妻关系。2012年，被告黄秀岐经人介绍找到原告，雇佣原告为其在龙口市南山承包的工程进行外墙石材干挂。被告黄秀岐提供材料，原告负责施工。原告与被告黄秀岐于2012年5月8日签订一份安装协议书。现该工程早已完工并已投入使用，被告至今尚欠原告施工费204023元。经原告多次催要被告至今没有给付上述欠款。因该债务系夫妻共同债务，二被告应承担共同还款义务，现原告为了维护自己的合法权益，特具状至贵院，请求法院依法支持原告的诉讼请求。被告黄秀岐辩称，1、原告于2012年为被告黄秀岐在龙口南山进行外墙施工是事实，但工程款已经结算完毕，且原告从被告黄秀岐处超支工程款20582.34元，对该款被告黄秀岐在本案中提起反诉，要求原告返还不当得利。2、原告为被告黄秀岐施工的工程存在严重质量问题，造成被告黄秀岐与甲方就工程验收时间拖至2017年2月，给被告黄秀岐造成很大经济损失。其中包括多次返修费用，对此我方在本案中进行核实后一并予以反诉。3、我方认为原告诉讼请求超过诉讼时效，请法院予以驳回。被告王艳秋辩称，被告王艳秋与被告黄秀岐于2013年6月9日登记结婚，对于原告与被告黄秀岐之间的工程施工及款项结算并不知情，也不应承担连带支付义务，请求法院依法驳回对被告王艳秋的起诉。被告黄秀岐于本案中提起反诉，反诉诉讼请求为：1、原告返还超付工程款39607元；2、原告赔偿因工程质量原因返修造成的经济损失30000元。事实与理由：2012年5月8日，被告黄秀岐将位于龙口市南山集团逸泉山庄20、21、22号楼别墅外墙石材干挂以及窗户安装工程承包给原告。经被告黄秀岐核算，应支付原告工程款410393元。但原告已从被告黄秀岐处支取了48万元工程款，超支工程款39607元。原告安装的外墙石材出现外墙理石脱胶、漏打，造成外墙漏水，以及外墙面板、沿线、造型脱落等质量问题。经被告黄秀岐催索原告返工，但原告以各种理由推脱，无奈，被告黄秀岐只好自己组织施工工人进行返修，为此支出返修费用3万余元。现被告黄秀岐依法提起反诉，请求人民法院依法判如所请。原告韩召旭就被告黄秀岐反诉辩称，被告反诉原告没有任何证据及法律依据。根据鉴定结论涉案工程总价款为543860元，被告共支付原告42万元左右。被告尚欠原告工程款，不存在被告超付情况。被告要求原告承担工程质量责任，没有证据及法律依据，且超过双方合同约定的保修期。原告只是包清工，不存在质保期。在第一次庭审中被告自认质保期为一年，现早已超过，请求法院驳回被告反诉请求。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2012年5月8日，原告与被告黄秀岐签订安装协议书，主要内容为：甲方黄秀岐，乙方韩召旭，今由乙方承包甲方石材外墙干挂工程别墅楼3栋，按实际面积计算。1、质量必须按要求施工，保证质量。2、工期到2012年7月15日必须大面积完工。3、如果甲方材料不及时，耽误工期由甲方负责。4、乙方承包施工费每平方米壹佰玖拾元整，窗套为每个叁佰伍拾元整。5、甲方提供角铁和槽钢、石材、电源，剩余全部由乙方承担。（手写文字：甲方提供材料）6、甲方按工程进度付给乙方施工款。7、甲方付乙方进场费。8、工程完工后工程款付到95%。（手写文字：验收完毕付清，押壹万元质保金三个月内支付）9、如有其它事宜，甲乙双方另行协商。以上协议一方违约，另一方有权追究其法律责任。本合同一式两份，甲方双方各执一份，签字后生效。被告黄秀岐对该合同真实性无异议，但不认可除其签名外的其他手写文字。上述合同签订后，原告进行施工，至2012年10月完工。2012年9月17日，原告向被告黄秀岐出具收条一张，载明“截止到9.17总计收款肆拾捌万元整（￥480000），2012.9.17号，韩召旭，以前所打收条全部作废。”原告认可收条真实性，但认为被告黄秀岐实际付款仅为430000元。审理中，经原告申请，本院委托烟台东方工程造价咨询有限公司对涉案工程造价进行鉴定，该公司出具烟东基[2019]Q036号鉴定报告，结论为：干挂石墙面面积（包括装饰线条等）：2191.78㎡、大檐线条：234m、门套37个、窗套129个、门窗侧板面积173.67㎡。后烟台东方工程造价咨询有限公司向本院出具鉴定报告补充说明，内容为：干挂石墙面面积1977.154㎡、宝瓶柱底座下方盖板面积28.446㎡、线条517.89m（参考价格70.49元/m）、门套37个（其中19个双套，参考价格：单套700元、双套1400元）、窗套129个、门窗侧板面积223.29㎡。另查明：二被告系夫妻，于2013年6月9日登记结婚。上述事实有当事人陈述、安装协议书、照片、视频资料、司法鉴定结论及补充意见等证据在卷佐证。本院认为，一、针对本诉部分。承包人未取得建筑施工企业资质或者超越资质等级，与他人签订建设工程施工合同无效。建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。原、被告签订的安装协议书，虽因原告无建筑施工企业资质属无效合同，但原告向被告交付涉案工程后，被告应当参照合同约定支付工程款。本案中，原、被告所签订安装协议书仅对施工费、窗套价格进行约定，但实际施工中，原告施工了包括墙面、窗套、门套、线条等。对于未约定施工费的门套、线条的价格，本院酌情参考司法鉴定结论及补充意见予以确定。被告黄秀岐主张窗套侧板包含在窗套内，大檐线条在石材安装费以内，门套原告仅施工二楼。本院认为，1、根据常识判断及双方约定的窗套价格，门窗侧板面积如果计入门窗套费用中，价格上具有不合理性，且原告提供证人薛某（曾为被告黄秀岐施工）证实门窗侧板应当单独计算，故本院对门窗侧板单独计算，价格参照施工费标准。2、根据常识判断线条与其他部分施工具有明显的不同，且同前论述，证人薛某出庭证实线条应当单独计算，因此本院对线条予以单独计算，因双方并未对线条安装费用进行约定，本院参照司法鉴定结论予以计算。3、涉案工程为整个外墙施工，具有整体性和一致性，原告既施工涉案外墙工程，应推定门套亦全部为原告施工，被告黄秀岐主张楼房一层门套并非原告施工，不符合常理。被告黄秀岐提供证人贾某1、贾某2到庭作证，本院认为两位证人陈述存在明显矛盾，且贾某1与原告存在利害关系，故本院不予采信。针对原告主张堵缝、排版、改锯、误工费，原告虽提供证人彭某等出庭作证，但证人无法陈述该部分项目的数量、价格等，本院无法予以认定。针对原告对司法鉴定及补充意见的异议，本院认为，原告所主张窗套及门套上线条应单独计算、双层门套少计算五六个、线条应按80元/米计算、面积少计算40㎡、22#楼加一层石材等，但本案中，原告所有书面证据仅为一份安装协议，协议中对原告主张的以上所有事项均无任何体现，其证人亦无法证实原告主张，因此原告应承担举证不能的法律后果，本院依据前述观点不予认定。涉案工程造价计算为：（干挂石墙1977.154㎡+宝瓶柱28.446㎡+门窗侧板223.29㎡）×190元/㎡+线条517.89米×70.49元/米+单门套18个×700元/套+双门套19个×1400元/套+窗套129个×350元/套=544345.17元。被告黄秀岐提供收条系原告出具，真实性本院予以认定。针对原告抗辩仅收到工程款430000元，本院认为，原告作为一名完全民事行为能力人，知道或应当知道出具收条法律后果。被告黄秀岐持收条主张原告收取工程款480000元，证据充分。根据民诉法谁主张谁举证的基本证据规则，原告主张仅收到430000元而非480000元应对此承担举证责任，但事实上原告并未提供证据，应承担不利的法律后果。因此本院认定，已付工程款为480000元，尚欠工程款64345.17元。原告同时主张自起诉之日至实际给付之日工程款利息，理由正当，本院予以支持。原告提供视频资料显示，原告向二被告索要工程款，双方磋商的过程。然而涉案工程发生于2012年，二被告婚姻形成于2013年，即使被告王艳秋对涉案工程款后期知晓，亦不能认定系夫妻共同债务。因此原告要求被告王艳秋承担共同付款责任，理由不足，本院不予支持。被告黄秀岐抗辩原告诉讼请求已过诉讼时效，本院认为，涉案工程完工后双方并未进行决算，且原告亦提供曾向被告黄秀岐索款的相关证据，故被告黄秀岐以诉讼时效进行抗辩，本院不予采信。二、针对反诉部分。被告黄秀岐主张超付工程款，同前所述理由不足，本院不予支持。被告黄秀岐主张质量问题及费用，本院认为，原告为被告黄秀岐提供清工（含小辅料），双方并未对如何验收及验收标准进行约定，因此可推定，被告黄秀岐应当对原告施工工程随干随验收，故原告交工后被告黄秀岐以质量问题向原告主张权利，理由不足。再者，涉案工程由被告黄秀岐提供材料，原告施工完成，如存在质量问题，被告黄秀岐无证据证实责任应归因于原告而非其自己。另外，被告黄秀岐庭审中自认涉案工程质保期1年，被告黄秀岐未提供证据证实其曾在保修期内向原告就质量问题主张过权利，故在原告索要工程款的案件中，被告黄秀岐再行提出该请求，明显不符合常理。因此，被告黄秀岐的反诉诉讼请求，理由和证据皆不充分，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十二条、第二百八十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告黄秀岐支付原告韩召旭工程款64345.17元及利息（自2018年5月3日起至实际给付之日止，按照中国人民银行同期同类贷款利率计算），于判决生效后十日内付清。二、驳回原告韩召旭其他诉讼请求。三、驳回被告（反诉原告）黄秀岐的反诉诉讼请求。如果未按本判决指定的时间履行金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。司法鉴定费10000元，原告韩召旭负担6846元，被告黄秀岐负担3154元。本诉案件受理费4360元，原告韩召旭负担2985元，被告黄秀岐负担1375元；反诉案件受理费770元，由被告（反诉原告）黄秀岐承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省烟台市中级人民法院。审 判 长  孟庆成人民陪审员  王金玲人民陪审员  崔淑萍二〇一九年五月三十日书 记 员  朱春苗