江苏省苏州市中级人民法院 行 政 裁 定 书 （2019）苏05行终239号 上诉人（原审原告）蔡奇彪,男,1970年6月23日出生,汉族,户籍地张家港市，现住张家港市。 被上诉人（原审被告）苏州市住房公积金管理中心,住所地苏州市干将东路877号。 法定代表人周俊，主任。 委托代理人顾斌，苏州市住房公积金管理中心张家港分中心工作人员。 委托代理人张杰，江苏钟山明镜（苏州）律师事务所律师。 上诉人蔡奇彪因诉苏州市住房公积金管理中心不履行公积金管理法定职责一案，不服姑苏区人民法院（2018）苏0508行初286号行政判决，向本院提起上诉。本院于2019年3月20日立案后，依法组成合议庭审理本案，现已审理终结。 原审法院经审理查明，2018年5月15日，蔡奇彪通过苏州市人民政府网站“政民互动—公众监督”平台投诉其用人单位张家港市城市管理局未足额缴纳住房公积金，要求苏州市住房公积金管理中心（以下简称苏州市公积金中心）按照《苏州市住房公积金管理办法》第四十条第二款的规定，责令该用人单位予以改正。次日，苏州市公积金中心下属的张家港分中心（以下简称张家港分中心）向用人单位发送了检查通知书并至该单位进行了调查，查阅了蔡奇彪2016年度工资及2017年度住房公积金基数测算等数据资料，后于5月18日出具核查结果，认为根据苏房金张[2017]14号文件的规定及张家港市财政国库收付中心对公积金缴存基数的计算口径，蔡奇彪2017年度住房公积金缴存工资基数为14972元，其用人单位实际缴存的基数与该数据一致。2018年5月31日，张家港分中心召集蔡奇彪及其用人单位等相关人员就投诉事项进行会议解答，告知蔡奇彪上述缴存基数的计算口径及文件依据。蔡奇彪对该解答不予认可，认为苏州市公积金中心未要求其用人单位限期补缴住房公积金，构成行政不作为，诉至原审法院。 另查明，苏房金张[2017]14号文件系张家港分中心与张家港市财政局共同发布，该文件规定，张家港市2017年度机关事业单位住房公积金缴存基数按职工本人2016年度月平均工资收入（工资总额）核定，其中，事业单位在职人员计提住房公积金工资总额的基数包括：基本工资（岗位工资、薪级工资）、津贴补贴（岗位津贴、生活性补贴、年度奖励性绩效工资、医改补贴、特岗津贴）及奖金（年度绩效考核奖）。2017年7月20日，张家港市财政国库收付中心根据苏房金张[2017]14号文件发布《通知》，对缴存基数计算口径进一步明确：2016年度上半年月工资原则上可按2016年12月份工资数据作为参考，2016年度下半年月工资原则上可按2017年3月份工资数据作为参考，不包含提租补贴、住房补贴、交通包干费补贴、上下班交通补贴；年度考核奖（第十三个月工资）可按2017年3月份工资中的基本工资计算。据此，结合蔡奇彪2016年度工资发放情况（2016年12月工资10318元，2017年3月份工资10508元，第十三个月工资2908元，年度绩效考核奖51800元），可以计算得出其2016年度的月平均工资收入为14972元，而被举报单位实际为蔡奇彪缴存的2017年度住房公积金基数亦为14972元。 原审法院认为，《苏州市住房公积金管理办法》第三十九条规定，对违反住房公积金管理规定的行为，任何单位和个人有权向苏州市公积金中心投诉、举报。苏州市公积金中心应当受理，并及时予以核查和处理。本案中，蔡奇彪因认为用人单位少缴住房公积金而向苏州市公积金中心投诉，系行使上述管理办法规定的投诉权利，其对苏州市公积金中心的处理不服，依法享有提起行政诉讼的主体资格。根据《住房公积金管理条例》第十条第一款规定，直辖市和省、自治区人民政府所在地的市以及其他设区的市（地、州、盟）应当按照精简、效能的原则，设立一个住房公积金管理中心，负责住房公积金的管理运作。县（市）不设立住房公积金管理中心；第二款规定，前款规定的住房公积金管理中心可以在有条件的县（市）设立分支机构。住房公积金管理中心与其分支机构应当实行统一的规章制度，进行统一核算。该条例第三十八条规定，违反本条例的规定，单位逾期不缴或者少缴住房公积金的，由住房公积金管理中心责令限期缴存；逾期仍不缴存的，可以申请人民法院强制执行。本案中，针对蔡奇彪的投诉，张家港分中心经调查核实，发现被举报单位为蔡奇彪实际缴存的住房公积金不存在少缴情形，并以座谈会的形式当面向蔡奇彪解释说明了其住房公积金缴存基数的计算依据及本案调查情况，已经履行了公积金管理机构对投诉事项的调查处理职责。蔡奇彪认为，交通补贴、住房补贴等收入都应计算在工资范围内，苏州市公积金中心未要求被举报单位限期补缴构成行政不作为。经查，被举报单位为蔡奇彪实际缴存的住房公积金基数与按照苏房金张[2017]14号文件及当地财政部门规定的计算口径得出的数据一致，即被举报单位并不存在少缴住房公积金的情形，故苏州市公积金中心未作限期补缴的处理，并无不当。综上，蔡奇彪要求确认苏州市公积金中心未责令被举报单位补缴住房公积金构成行政不作为并判令苏州市公积金中心履职的请求，缺乏事实和法律依据，不予支持。原审法院遂依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决驳回蔡奇彪的诉讼请求。案件受理费人民币50元，由蔡奇彪负担。 上诉人蔡奇彪上诉称，一、一审判决认定事实错误和适用法律、法规错误。首先，1、张家港分中心是苏州市住房公积金管理中心的分支机构，不具有法人资格，没有权限发布规范性文件；2、上诉人的性质是属于参照公务员管理单位的在职人员，而不是事业单位在职人员；3、文件中关于工资总额的计算依据前后不一致，前面规定张家港市2017年度机关事业单位住房公积金缴存基数是按职工本人2016年度月平均工资收入(工资总额)核定，是符合上位法《住房公积金管理条例》和《苏州市住房公积金管理办法》的要求，而后面的规定工资总额的基数人为变小了，违反了上位法的规定。另外，张家港市财政国库收付中心不具有法人资格，无权发布规范性文件；通知没有盖张家港市财政国库收付中心的印，让人难以相信。其次，上诉人在庭审质证过程中明确指出，被上诉人提交的“证据4被告根据张家港市相关规定进行核查明显违反上位法，人为缩小公积金缴存基数”，判决书应当采信上诉人所依据的国务院《住房公积金管理条例》和《苏州市住房公积金管理办法》关于职工住房公积金的月缴存额为职工本人上一年度月平均工资乘以职工住房公积金缴存比例之规定计算公积金缴存基数，而判决中没有采信上诉人所依据的法规，相反，一审法官采信了被上诉人根据张家港市相关规定进行计算公积金缴存基数，属故意对应当采信的证据不予采信的情形，一审判决违反了《行政诉讼法》第六十三条规定。二、一审法院的工作人员存在七个违反法定程序的情形。1、上诉人的行政诉讼状是于2018年7月14日邮寄给姑苏法院，上诉人于2018年7月25日交纳了诉讼费，而法院于2018年7月30日才立案受理，时间跨度超过法定的七天时间，而且法院没有出具注明收到日期的书面凭证、告知诉讼权利义务须知等内容，属拖延立案违法违纪情形，现上诉人向苏州市中级人民法院提出投诉。2、上诉人收到姑苏法院于2018年7月20日开具的关于交纳诉讼费的通知，该通知上没有交纳诉讼费的开户银行、账号，也没有法院的院印(用的是立案庭的印)，属违反高院关于诉讼文书样式(交纳诉讼费通知书)的规定。3、姑苏法院违反了《行政诉讼法》第八十四条规定，人民法院在审理过程中，发现案件不宜适用简易程序的，裁定转为普通程序。没有给上诉人裁定转为普通程序的裁定书。4、2018年9月18日开庭，没有全程录像或录音，违反了《中华人民共和国人民法院法庭规则》第十条规定。5、2019年1月15日14时16分姑苏法院通过12368诉讼服务平台短信通知上诉人于2019年1月18日公开开庭。一审法庭违反了开庭相关规定。6、2019年1月19日上诉人收到法院关于2019年1月25日14时宣判的传票，2019年1月24日法官电话“友好”提醒：“1月25日宣判不来的话，判决书可邮寄过来的”，法官的行为，违反了相关规定。7、2019年1月25日14时02分，在上诉人再三要求下才打开法庭大门，审判员金丽婷、人民陪审员薛亚明、书记员邬丹阳没有到庭，上诉人当面向法官指出要求全程录像或录音，法官也不理会。开庭时，没有查明相关人员是否到庭，没有宣布法院纪律，也没有全程录像或录音等。这种情形违反了开庭相关规定。综上，请求依法改判，由被上诉人承担本案的诉讼费；确认姑苏法院的工作人员七个违反法定程序的行为违法并承担赔偿责任。 被上诉人苏州市住房公积金管理中心答辩称，苏房金张[2017]14号文合法有效，可以作为审查行政行为是否合法的依据。上诉人为张家港市城市管理局下属市城市管理行政执法大队参照公务员管理的在编事业单位人员。根据上诉人的信访材料，答辩人及张家港分中心已经尽到了核查、监督的职责，上诉人的单位已经按照规定足额交纳住房公积金。原审法院认定事实清楚，适用依据正确，程序合法，请求驳回上诉，维持原判。 对原审查明的事实，本院予以确认。 本院另查明，上诉人蔡奇彪系张家港市城市管理局下属市城市管理行政执法大队参照公务员管理的在编事业单位人员。 本院认为，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第四项规定，当事人提起诉讼应当属于人民法院受案范围和受诉人民法院管辖。《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款第一项规定，不符合行政诉讼法第四十九条规定，已经立案的，应当裁定驳回起诉。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第十三条第三项规定，人民法院不受理对行政机关工作人员的奖惩、任免等决定提起的诉讼。《最高人民法院关于适用的解释》第二条第三款规定，行政诉讼法第十三条第三项规定的“对行政机关工作人员的奖惩、任免等决定”，是指行政机关作出的涉及行政机关工作人员公务员权利义务的决定。《中华人民共和国公务员法》第十三条规定，公务员享有下列权利：(一)获得履行职责应当具有的工作条件；(二)非因法定事由、非经法定程序，不被免职、降职、辞退或者处分；(三)获得工资报酬，享受福利、保险待遇；(四)参加培训；(五)对机关工作和领导人员提出批评和建议；(六)提出申诉和控告；(七)申请辞职；(八)法律规定的其他权利。第九十三条规定，公务员认为机关及其领导人员侵犯其合法权益的，可以依法向上级机关或者有关的专门机关提出控告。受理控告的机关应当按照规定及时处理。本案中，上诉人蔡奇彪系张家港市城市管理局下属市城市管理行政执法大队参照公务员管理的在编事业单位人员，其认为单位存在为其少缴公积金的情况，故向苏州市人民政府网站政民互动公众监督栏向苏州市公积金中心投诉。后上诉人对苏州市公积金中心及其下属张家港分中心的相关处理意见不服，向原审法院提起本案诉讼。虽然本案上诉人是针对苏州市公积金中心及其下属张家港分中心的相关处理意见提起诉讼，但实则仍是对本单位为其缴纳公积金的数额有异议。上诉人提出的公积金是否足额缴纳问题，涉及公务员“获得工资报酬，享受福利、保险待遇”这项权利，上诉人认为自己的权利受到侵犯，应根据上述公务员法的规定进行救济。对于相关部门作出的处理决定，亦不属于人民法院行政诉讼受案范围，法院应不予受理，已经受理的，应裁定驳回起诉。因此，原审法院受理本案并作出实体判决存在不当，属于适用法律错误，依法应予改判。关于上诉人提及原审法院在立案、审理中存在的问题以及要求赔偿的请求，不属于本案审理范围，本院不予理涉。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第二项、《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款第一项、第三款之规定，裁定如下： 一、撤销苏州市姑苏区人民法院（2018）苏0508行初286号行政判决； 二、驳回蔡奇彪的起诉。 本裁定为终审裁定。 审 判 长 刘正芳 审 判 员 孙一鸣 审 判 员 林 磊 二〇一九年五月二十三日 法官助理 赵 芬 书 记 员 张 雷