广东省珠海市金湾区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0404民初1066号原告：梅荣佳，男，1971年5月1日出生，汉族，住珠海市金湾区，委托诉讼代理人：**儿，广东凡立（珠海）律师事务所律师。委托诉讼代理人：詹翠月，广东凡立（珠海）律师事务所律师。被告：袁英华，男，1980年8月9日出生，汉族，住珠海市金湾区，被告：曾红连，女，1981年8月2日出生，汉族，住珠海市金湾区，委托诉讼代理人：周建广，男，由珠海市金湾区三灶镇海澄村民委员会推荐。原告梅荣佳诉被告袁英华、曾红连民间借贷纠纷一案，本院于2019年2月28日立案后，依法适用简易程序，由审判员徐有独任审判，于2019年4月25日公开开庭进行了审理，原告梅荣佳的委托诉讼代理人**儿、詹翠月，被告曾红连的委托诉讼代理人周建广到庭参加了诉讼，被告袁英华经本院传票传唤，拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理，本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：判令被告向原告支付借款本金人民币275万元及利息（利息计算方式：按照年利率24%的标准，从2018年9月1日起算）。事实和理由：原告与被告袁英华是朋友关系，二被告为夫妻关系。自2016年起，被告因生意周转向原告借款，被告愿意向原告支付每月3分的利息，截止2018年2月20日，原被告双方核算，被告确认向原告借款145万元。因被告能够按时偿还利息，原告于2018年3月28日向被告出借40万元现金，后又陆续向被告出借款项。2018年7月1日，经原、被告核算，二被告向原告出具了195万元和80万元的借条，两张借条载明的款项包含之前的145万元和40万元，二被告自2018年9月份即未向原告按期支付利息，也未向原告偿还本金，为维护自身合法权益，遂提起诉讼。原告向本院提交了如下证据：1.借款金额为145万元的《借款协议书》；2.借款金额为195万元及80万元的《借款协议书》；3.借款明细表；4.银行卡交易明细；5.刘福英身份证、结婚证及其提供的《说明》；6.黎帮全身份证、《说明》和转账记录；7.微信聊天记录；8.交通银行个人客户交易清单。被告曾红连答辩称，原告所述不实，违反了诚信原则，损害了公序良俗，原告和被告袁英华是多年的好朋友，二被告没有向原告借过钱，只是与原告合作养蚝，听说当时是各占50%，被告曾红连也收过原告支付的买蚝苗款，养蚝收入部分也经过被告曾红连支付给过原告，被告曾红连在借款协议书上签过名，是作为见证人，不是担保人和借款人，借款协议书也当场撕掉了。原告也把合作经营蚝场拿去了并转让给其他人了。被告曾红连向本院提交了如下证据：1.农业银行个人明细对账单；2.卖蚝过磅单；3.微信转账记录。被告袁英华未作答辩，亦未向本院提交证据。本院经审理认定事实如下：2018年2月10日，原告与二被告签订《借款协议书》一份，载明，乙方向甲方借到款金额为145万元，借款期限为半年，即2018年8月30日前，必须把借款一次性还给甲方。该《借款协议书》甲方一栏有原告的签名，乙方一栏有二被告的签名捺印。关于上述《借款协议书》载明的款项，原告于2016年5月30日向被告曾红连转账145,000元，于2017年12月4日向被告袁英华转账419,000元，于2018年2月1日向被告袁英华转账20万元。剩余款项68.2万元，原告称是通过现金支付给二被告的，原告向本院提供了邮政银行的取款记录予以佐证。此外，原告还称，其于2018年3月28日在被告袁英华陪同下，在平安银行取款399,995元，并在凑足40万元后，出借给了被告袁英华，原告向本院提供了其卡号尾号为3560的平安银行卡，显示其于2018年3月28日在平安银行柜台取现399,995元。原告主张，在2018年6月1日通过朋友黎帮全转账19.4万元给曾红年，在2018年6月14日至6月16日原告分20笔转账共19.8万元给袁英华，在2018年6月20日，原告通过平安银行银行卡取现三笔共14.8万元给被告袁英华，在兴业银行取得现金16万元及原告的妻子刘福英兴业银行账户取现金20万元，也是原告与被告袁英华一起取的，都是当场直接交给被告袁英华，所以在6月20日一共取得现金508,000元交给被告袁英华,原告提供了相应的转账记录、取款记录等。原告还提供了与袁英华的微信聊天记录，载明袁英华通过微信方式确认：“今天兴业和平安共转508,000”。2018年7月1日，二被告向原告出具了收到原告借款195万元的《借款协议书》一份，以及一份确认收到原告出借款项80万元的《借款协议书》，两份《借款协议书》均载明借款期限为半年，2018年12月30日前一次性将借款还给原告，两份借款协议乙方一栏均有二被告签名捺印。原告确认，上述两份协议书载明的出借款限，涵盖了2018年2月10日《借款协议书》载明的款项。关于利息，原告主张，195万元的借款二被告是按照每月3分的标准支付利息的，80万元的借款是按照每月3.5分的标准计算利息的。被告曾红连对此不予认可，其认为三份借款协议书均未约定利息，二被告也未向原告结过款，双方之间的款项往来是合作养殖生蚝的。以上事实有全案证据及开庭笔录等在卷佐证。本院认为，依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十五条规定：“原告以借据、收据、欠条等债权凭证为依据提起民间借贷诉讼，被告依据基础法律关系提出抗辩或者反诉，并提供证据证明债权纠纷非民间借贷行为引起的，人民法院应当依据查明的案件事实，按照基础法律关系审理”。本案中，原告提供了借款协议书、转账凭证、取款记录、微信聊天记录等，能够证明原、被告之间存在合法的借贷关系。被告曾红连主张双方之间是因为养殖生蚝产生债权债务纠纷，不属于本案的审理范围，亦无法推翻原、被告之间存在借贷关系的事实，本院对其抗辩不予采纳。三份《借款协议书》乙方一栏均有被告曾红连的签名捺印，且部分借款直接支付到被告曾红连的账户，其与被告袁英华又属于夫妻关系，依法应当认定为共同借款人，理应对借款承担共同还款责任。关于借款本金。依照提交的转账记录及取款记录，其中2018年2月10日的《借款协议书》实际向二被告出借款项为1,446,000元,而非借款协议载明的145万元，应当以实际出借金额为准。加上原告后续向二被告出借的款项，原告共计向二被告出借的款项为2,746,000元。原告要求二被告偿还275万元，与实际出借金额不符，本院仅支持2,746,000元。双方在借款协议书中约定应当在2018年8月30日前偿还，现借款已届清偿期。关于利息，依照《中华人民共和国合同法》第二百一十一条：“自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息”，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条规定：“借贷双方没有约定利息，出借人主张支付借期内利息的，人民法院不予支持”，原告与二被告签订的三份《借款协议书》均未约定利息。原告要求从2018年9月1日开始计算借期内的利息，于法无据，本院不予支持。此外，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条规定：“……既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持”。原、被告约定借款应当在2018年12月30日前偿还，二被告逾期未还，确实给原告造成了资金占用损失，应当按照上述标准计算逾期付款利息，具体计算如下：以人民币2,746,000元为本金,按照年利率6%的标准，从2018年12月31日计算至付清之日止。综上，依照《中华人民共和国民法总则》第七条、第一百七十六条，《中华人民共和国合同法》第八条、第二百一十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条、第二十五条、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下：一、被告袁英华、曾红连于本判决生效之日起十日内向原告梅荣佳偿还借款本金2,746,000元；二、被告袁英华、曾红连于本判决生效之日起十日内向原告梅荣佳支付逾期还款利息（利息计算方式：以人民币2,746,000元为本金,按照年利率6%的标准，从2018年12月31日计算至付清之日止）；三、驳回原告梅荣佳的其他诉讼请求。案件受理费人民币34,800元，因适用简易程序减半收取17，400元，保全费,5000元，两项共计22,400元，由原告梅荣佳负担4799元，由被告袁英华、曾红连负担17,601元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省珠海市中级人民法院。审判员  徐有二〇一九年五月二十四日法官助理王安乾书记员黄秋燕