松原市宁江区人民法院 行 政 判 决 书 （2019）吉0702行初4号 原告长春海歌文化传媒有限公司，住所地长春市南关区永春小区3号2门3室，统一社会信用代码912201025785958485。 法定代表人于再洋，经理。 委托代理人于今玉子，北京盈科（长春）律师事务所律师。 被告松原市民政局，住所地松原市乌兰大街3189号,统一社会信用代码1122070001354914XT。 法定代表人邵传福，局长。 委托代理人刘克勤，该局区划科科长。 委托代理人郎振海，吉林车宏伟律师事务所律师。 长春海歌文化传媒有限公司（以下简称海歌公司）诉松原市民政局行政协议一案，系松原市中级人民法院发回重审案件。本院于2019年1月18日受理后，依法组成合议庭，于2019年3月18日公开开庭审理了本案。原告海歌公司的法定代表人于再洋、委托代理人于今玉子，被告松原市民政局的委托代理人刘克勤、郎振海到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 2011年12月1日，松原市区划地名办公室与长春海歌文化传媒有限公司分别作为甲方乙方签订了合同书，约定由乙方出资在松原市城区部分地段设立新型LED灯箱式单柱街路地名标志，甲方确定标志设置位置及规格，负责对标志进行日常上路巡视管理，乙方每个标志每年按150元向甲方给付日常管理费，允许乙方利用地名标志牌的广告位置依法开展广告业务，协议期限为15年，甲方要确保乙方在松原市城区经营期间地名标志牌的时效性、合法性和唯一性。 原告海歌公司诉称，2011年12月1日，原告与被告下属无独立法人资格单位松原市区划地名办公室签订了合同书，该合同约定：原告出资在松原市部分地段设立新型LED灯箱式单柱街道地名标志，被告确定标志位置及规格。协议期限为15年，原告向被告每个每年支付管理费150元，原告经批准后有权在标志牌上开展广告业务。被告要确保原告在松原市城区经营期间地名标志牌的时效性、合法性及唯一性。合同后附设置地名标志明细表，标明原告在32处设立42个地名标志。合同签订后，原告在松原市设立了分公司，购买了制作地名标志的相关材料，委托其他单位对地名标志进行加工，并实际安装了部分地名标志，也开展了部分广告业务。合同履行期间，被告在原告依合同设置的地名标志旁另设地名标志，违反合同约定的期限内地名标志的唯一性。2013年9月4日，松原市市容环境卫生管理局（以下简称松原市市容局）向原告发出《关于户外广告清理的通知》，通知原告依据合同设置的路牌广告在清理范围之内，要求两日内自行拆除，否则强制拆除。该通知发给原告后，原告依合同设置的路牌广告被拆除，被告违反了合同约定的期限内地名标志的合法性和时效性。被告的违约行为给原告造成100余万元的人力、物力和财力损失。经双方多次协商未果，故向人民法院提起诉讼，请求：1、判令解除原、被告之间签订的合同；2、判令被告赔偿原告实际损失1007216元及利息（从2013年9月4日按照银行同期贷款年利率至实际给付之日止）；3、判令被告赔偿原告继续履行的预期收益50万元整；4、诉讼费由被告承担。 原告海歌公司提供了以下证据: 1、原告与松原市区划地名办公室于2011年12月1日签订的合同书； 2、2013年9月4日松原市市容局《关于户外广告清理的通知》载明：根据市政府市区环境综合整治意见，近期对市区内人行步道方砖及其绿化带内的户外广告进行集中清理，你公司的路牌广告在清理范围之内，请在2日内自行拆除，如不能在规定时间内自行拆除，屇时，市容局将组织人力进行拆除。拟证明被告违反了合法性及唯一性的约定，在原告设牌的地段另设路牌，造成混乱，所以我方路牌被拆除。 3、房屋租赁合同3份，松原市市容局户外广告设置审批表2份，经松原市市政工程管理局审批的城市道路挖掘申请书4份及松原市市政工程管理局收取相关费用的收据复印件3枚，聘用合同1份，宽带入网合同协议1份，用电协议1份。拟证明原告对本项目成立了项目公司，为了履行合同支付了各种费用。 4、账目明细一套，证明原告实际损失1007216元。 5、松原市区划地名办公室收取管理费的收据1枚，拟证明原告依据双方合同书的约定向被告支付了日常管理费。 6、合作协议书11份，拟证明存在预期可得利益损失。 松原市民政局辩称，一、原、被告之间的合同无法继续履行是松原市城市管理行政执法局拆除原告所设置的广告地名标志牌的行为造成的，并不是被告违背了合同的合法性和时效性，松原市城市管理行政执法局的拆除行为与原告的经济损失有直接因果关系。我方认为这是一起侵权纠纷案件，而不是行政合同纠纷案件。二、2013年被告重新设置地名标志牌属于执行市政府政令进行市政设施改造的行为，2011年，原告决定在松原市城区投资设置LED灯箱式地名标志时，市城区主街路的路标设置就已经全覆盖了，所设白钢双腿带广告板面的路标全部设置在路口处（市容局有影像资料），原告也在部分已设标的路口处设标，在选址定点时就不存在“唯一性”了。因此，原告和被告的合同书中约定的“唯一性”是指所设LED灯箱式路标的“唯一性”。根据协议书第八条约定，出现一切经营后果，由原告海歌公司承担。松原市城市管理行政执法局2013年拆除的街路标牌涉及13家，共拆除500余块牌子，一些广场标牌附近几十米内没有其他标牌也被全部拆除。不是因为违反了唯一性的约定而导致强拆的。建议法院驳回原告的起诉。 被告向本院提交了以下证据:1.协议书的第四条载明如遇市政设施改造、发生人为和自然损坏及不可抗力等发生费用和损失，由乙方负责，没有约定由被告负责赔偿。2.（2017）吉0702行初92号行政判决书，与本案系同类案件，应作出同样的处理。 经庭审质证，对原告提供的证据，被告认为，对证据1、2的真实性无异议，但对证明的问题不认可，市容局有影像资料显示原告在选址设标时市城区主街路路标设置已经全覆盖了，合同书中约定的唯一性是指所设LED灯箱式路标的唯一性，且合同书不能证明被告有违约行为；证据2广告清理的通知恰证明原告经济损失的赔偿责任主体是市容局，而不是民政局；证据3、4，原告的损失与被告无关，且损失数额应进行评估；对证据5收据的真实性无异议；对证据6不予认可，一方面这些不是直接损失，预期收益损失，另一方面原告的损失与被告无关，原告应向行政执法局请求赔偿。对于被告提供的2份证据，原告对其真实性无异议，但认为证据1拆除地名标志牌不属于市政设施改造，也不属于拓宽道路，被告也没有告知原告相关情况，没有履行通知义务，没有提供新的安装地点；证据2与本案没有关联性。 本院对上述证据认证如下，对于原告提供的证据，被告对证据1、2及证据3中的松原市市容局户外广告设置审批表两份、城市道路挖掘申请书4份、市政工程管理局收取相关费用的收据复印件3枚及证据5的真实性无异议，本院对其真实性予以采信，但其不能证明原告提出的被告违约的主张，被告亦不予认可，对其证明的问题本院不予采信；其他证据与本案无直接关联，且被告提出异议，本院不予采信。对于被告提供的证据，与本案无直接关联，本院不予采信。 经审理查明，2011年12月1日，原告海歌公司与被告松原市民政局的直属事业法人单位松原市区划地名办公室（现已注销）签订合同，约定由海歌公司出资在松原市城区部分地段设立新型LED灯箱式单柱街路地名标志，被告确定标志设置位置及规格，负责日常管理，海歌公司给付管理费，允许海歌公司利用标志牌的广告位置开展广告业务，协议期限为15年，被告要确保海歌公司在松原市城区经营期间地名标志牌的时效性、合法性和唯一性。合同签订后，经过松原市市容局户外广告设置审批及松原市市政工程管理局城市道路挖掘审批，原告在指定地段安装了LED灯箱式地名标志，开展了部分广告业务。2013年9月，松原市市容局以对市区内的户外广告集中清理为由将原告设立的地名标志牌强制拆除。2015年8月，原告向本院提起民事诉讼，要求本案被告赔偿损失，本院（2015）宁民初字3590号民事裁定以不属于民事诉讼受案范围，应通过行政诉讼解决为由裁定驳回海歌公司的起诉；海歌公司上诉，松原市中级人民法院（2017）吉07民终1483号民事裁定驳回上诉，维持原裁定；海歌公司申请再审，吉林省高级人民法院（2018）吉民申639号民事裁定驳回其再审申请。原告海歌公司以被告违反了确保合同期限内地名标志牌的时效性、合法性及唯一性的约定，向本院提起行政诉讼，请求判令：1、解除原、被告之间签订的合同；2、被告赔偿原告实际损失即为履行合同所发生的含地名标志牌损失在内的人财物等全部损失1007216元及利息；3、被告赔偿原告继续履行的预期收益50万元整；4、诉讼费由被告承担。原告当庭申请对损失进行鉴定。 本院认为，松原市民政局是政府主管社会行政事务的职能部门，区划地名办公室是民政局内设机构，松原市民政局通过协商方式与海歌公司签订合同，约定由海歌公司制作灯箱式地名标志，每年收取150元管理费，不违反法律法规的规定，该行政协议合法有效。2013年8月16日，松原市市容环境卫生管理局向海歌文化王镜淇下发限期拆除城区内部分户外广告牌匾的通知，拆除了原告设立的广告牌，导致原被告合同目的不能实现。原、被告的协议不能继续履行系第三方松原市市容局的行政执法行为所致，被告松原市民政局不存在《中华人民共和国行政诉讼法》第十二条第一款第（十一）项规定的不依法履行、未按照约定履行协议的情形。《合同法》第九十四条规定，有下列情形之一，当事人可以解除合同，因不可抗力致使不能实现合同目的。原告设立的灯箱式地名标志牌被市容局拆除后，合同双方因主客观情况发生变化使合同履行成为不必要或不可能，合同继续存在已经失去积极意义，原告在广告牌拆除后未向被告交纳管理费，被告也没有实际管理的标的，双方的合同未再实际履行。双方的行为表明合同已经自行解除。现原告起诉要求解除合同已经没有实际意义。原告以被告违约而要求解除协议并由被告赔偿损失的诉讼理由不成立，本院不予支持。原告提出的财产损失的鉴定申请与本案行政协议纠纷没有关联性，本院不予支持。经本院第十一次审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下： 驳回原告长春海歌文化传媒有限公司的诉讼请求。 案件受理费18365元，由原告长春海歌文化传媒有限公司承担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省松原市中级人民法院。 审 判 长  狄英雪 人民陪审员  郑淑英 人民陪审员  谭凤云 二〇一九年五月八日 书 记 员  张 洋