吉林省长春市南关区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）吉0102民初3380号 原告（反诉被告）：吉林金茂集团有限公司，住所：长春市南关区自由大路86号。 法定代表人：韩长杰，总经理。 委托诉讼代理人：姜楠、王一涵，该公司职员。 被告（反诉原告）：吉林省汇东铝业门窗有限公司，住所：长春市乐山镇兴中村小学旧校址。 法定代表人：陈玉萍，总经理。 委托诉讼代理人：李巍，职员。 委托诉讼代理人：张项一，吉林松花江律师事务所律师。 原告（反诉被告）吉林金茂集团有限公司与被告（反诉原告）吉林省汇东铝业门窗有限公司承揽合同纠纷一案，本院受理后，被告吉林省汇东铝业门窗有限公司提出反诉，本院依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。吉林金茂集团有限公司委托诉讼代理人姜楠、王一涵、被告吉林省汇东铝业门窗有限公司委托诉讼代理人李巍、张项一到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告吉林金茂集团有限公司向本院提出诉讼请求：1、请求被告承担因质量问题所造成的修复费用、赔偿费用及违约金297390元；2、请求被告承担全部诉讼费用。事实与理由：2013年8月16日，原告同被告签订《铝合金门窗制作安装承包合同书》。合同第七条第（四）项规定“凡是乙方未按国家规范、行业标准和设计要求施工造成的质量问题，或因乙方的设备材料、构件、配件等质量不合格引起的质量问题，均由乙方负责维修并承担全部费用。合同第七条第（九）项规定“如乙方不能维修或未能在甲方指定的期限内维修完好，维修过程中乙方维修质量无法达到国家规定标准要求，甲方有权自行另请他人代为维修并确定价格，所有修复费用及赔偿费用加上相应违约金（修复及赔偿费的15%）可以从甲方支付乙方的任何款项（包括保修费）中扣除，但不解除乙方的任何应付的责任”。被告在安装关于翠泉源项目A-3区A01、A02、A11、A12、A15、A16六栋断桥铝门窗有多处质量问题，例如拱形型材与直形型材交界处凹凸不平、型材上有划痕、有异物、型材不平整、门窗开启扇不顺畅等等，我方多次催促被告进行整改，但被告迟迟没有回应。被告在履行合同中严重违约，工程质量未达标，故原告诉至法院，请法院支持原告诉讼请求。 被告吉林省汇东铝业门窗有限公司辩称，一、原告所述的部分事实与客观事实不符。2015年8月18日，我方在收到原告制作的编号为20150818号工作联系函当天，即派人对原告提出的问题进行处理，并没有原告所称的“我方多次催促被告进行整改，但被告迟迟没有回应”的现象。从2015年8月18日的工作联系函与2015年10月12日至2015年10月18日的竣工验收单相对比就能看出，在竣工验收单中已经没有提及型材上有划痕、有异物、门窗开启不顺畅等问题，说明我方已经进行了妥善的解决。二、原告提出的诉请没有事实及法律依据。双方在合同第七条工程质量标准和保修条款第八、第九款中明确约定了被告支付维修费用、赔偿费用、违约金的情形，即被告不能维修或者未能在原告指定的合理期限内维修完好的，原告才有权另请他人代为维修并确定价格。但客观情况是，原告在2015年10月18日工程竣工后从未向被告以任何形式告知过需要进行维修，故原告诉请没有任何的依据。三、现该工程已经超过合同约定的质保期限，且原告提起诉讼时间该工程已经超过合同约定的质保期限，则原告无权要求我方进行任何赔偿。 反诉原告吉林省汇东铝业门窗有限公司向本院提出反诉请求，一、判令反诉被告返还原告质保金85068.34元并支付利息（暂为3402.38元，以85068.34元为本金，自2017年10月18日起至2018年9月14日止，按中国人民银行同期贷款利率4.35%计算，最终计算至实际支付之日），合计：88470.72元；二、诉讼费用由反诉被告承担。事实与理由：2013年8月16日反诉原告与反诉被告签订《铝合金门窗制作安装承包合同书》，约定反诉原告承包反诉被告总包的翠泉源（南溪湿地）一期商务综合体铝合金门窗制作安装工程以及工程总价款5%作为保修金，保修期2年等内容。合同签订后，反诉原告按照约定完成施工，反诉被告于2015年10月18日对工程进行竣工验收，但时至今日，反诉被告未返还质保金，故反诉原告为维护自身合法权益，诉至法院，望法院支持原告诉讼请求。 反诉被告吉林金茂集团有限公司辩称，该工程在验收过程中存在多项质量问题，经答辩人提出被答辩人拒绝整改，工程至今未验收，质保期未启动，返还质保金条件未成就，反诉人的反诉请求应予驳回。 吉林金茂集团有限公司为证明其主张向法庭所提供的证据及吉林省汇东铝业门窗有限公司质证意见如下： 1、《铝合金门窗制作安装承包合同书》、《铝合金门窗安装工程的质量验收》，证明2013年8月16日原、被告签订承包合同，工程总价暂定为1612960元，双方应按第6、7条约定履行合同；《铝合金门窗安装工程的质量验收》约定了验收标准和检测方法。被告吉林省汇东铝业门窗有限公司对《铝合金门窗制作安装承包合同书》真实性无异议，但该合同第7.2条双方约定为保修期为验收签字起即2年，不是验收合同之日起。对《铝合金门窗安装工程的质量验收》签字的完整性有异议，该验收共三页但仅有最后一页有签字，该证据无我方公章，三页材料中没有相应骑逢章，对真实性、合法性有异议。 2、《工作联系函》，证明2015年8月18日，被告吉林省汇东铝业门窗有限公司制作安装的六栋门窗存在多处不合格，要求进行整改，被告工作人员高元签收。吉林省汇东铝业门窗有限公司对该证据真实性、合法性无异议，高元是该司员工，8月18日在施工现场，高元签字后该公司第一时间将该函上记载的质量问题进行了妥善处理。 3、《工程竣工验收单》6份，证明工程存在多项质量问题，李明在验收一栏签名书写验收意见。施工单位处有被告盖章，但建设单位一栏无原告确认，没有验收合格字样。吉林省汇东铝业门窗有限公司质证意见：该验收单有李明签字部分为复印件，原告提到至今对工程未进行验收，但该证据提到竣工时有验收单，其表述有矛盾。相似的验收单我方的内容与验收意见有出入。 4、照片27张，证明工程存在质量问题。吉林省汇东铝业门窗有限公司对该证据有异议，认为上述照片是否为案涉工程无法体现，照片上带有的日期非是手机、相机自动形成时间，是原告进行处理后打印上的。 5、《铝合金门窗工程质量问题维修承包合同》，证明因被告怠于履行义务，2018年9月1日原告与王战签订维修合同，约定将六栋铝合金门窗维修项目承包给王战，合同金额160万元。吉林省汇东铝业门窗有限公司对该证据有异议，在原审案件〔（2016）吉0102民初3185号〕中原告曾提交2016年4月1日与吴占祥签订的维修承包合同，与今天提交的维修合同内容一致，但同样维修内容吴占祥合同为297390元，王战合同160万元，不清楚原告以哪份合同为准。另外，原告与朗鑫公司存在诉讼，所有工程在均有问题的情况下，仅与我方有工程的项目存在维修合同，明显存在证据制作。该合同签订日期超出了原、被告双方约定的保修期，因此，原告要求我方承担160万元的主张不成立。 6、《函》、《声明》，证明2017年10月19日吉林建大工程检测有限公司向吉林金茂集团有限公司提交声明，声明《司法鉴定意见书》已撤销。吉林省汇东铝业门窗有限公司对该证据真实性无异议，2017年10月19日建大公司撤销副报告的原因是因没有接到南关法院委托，因此依据相关程序规定，撤销此报告，但对2017年12月28日出具的将正、副报告无效的声明有异议，该意见的正报告已经经过审庭质证，没有无效的情形出现，因此该鉴定公司单方作出正报告无效的行为属无效，也违反相关程序。 7、《通知》，证明法院明确认定该项鉴定无有效鉴定报告，因此应认定该鉴定意见无效。吉林省汇东铝业门窗有限公司对该证据真实性无异议，但该案被中院发回重审的原因是该通知违反法定程序，因此该通知不应作为合法有效的证据予以采信。该通知作出的相应陈述与事实不符，我方提交的正报告已经接受双方质证，鉴定人也出庭接受了质询。 吉林省汇东铝业门窗有限公司为证明其主张向法庭所提供的证据及吉林金茂集团有限公司的质证意见如下：1、《建筑外窗物理性能检测报告》、《检测报告》三份，证明吉林省汇东铝业门窗有限公司制作的门窗达到合格标准。吉林金茂集团有限公司对该证据有异议，认为该报告委托单位标注为原告，但原告没有委托过检测，也没有原告公章或法人授权签字，无法证明该检测报告为原告委托。该报告只是质检站对窗户物理性能进行检测，与双方签订的合同质量标准完全不一致，合同明确验收标准为国家标准，附件中工程质量验收标准。 2、《工程竣工验收单》6份，证明涉案工程于2015年10月18日由原告验收完毕。从该日起计算保修期，与原告提出的2015年8月18日工作联系函内容对比，看出验收时没有型材有划痕、异物、门窗开顺不畅等问题，说明了原告提出问题后吉林省汇东铝业门窗有限公司进行了妥善解决。同时，吉林省汇东铝业门窗有限公司持有的验收单与原告提出的工程竣工验收单从内容、时间上有差异，表现在A11楼原告验收单多一项北侧露台需打胶。A12、A16吉林省汇东铝业门窗有限公司持有的其他合格字样，原告持有的没有。吉林金茂集团有限公司质证：被告与原告验收单不同其中A01、A02、A15完全一致，对一致的验收单予以认可。A11、A12、A16略有不同，原告2015年10月14日提出，原告提交的时间是10月15日说明14日时原告说有毛病，原告15日提出时有更多的毛病没有维修。A12原告的时间是10月16日提出，被告是10月13日，验收单应采用后者。吉林省汇东铝业门窗有限公司是为了骗取工程验收单自己制作了这个东西，找了李明签字，出现了14日签字后，15日又让签字，出现了时间差。A16单据是同一时间出现，我方认为吉林省汇东铝业门窗有限公司手中还有其他单据。无论原告提出的验收单还是被告提出的验收单都在验收意见一栏列了工程存在的质量问题，表明工程质量不符合合同标准及约定，需整改修复，李明在验收单明确了整改的问题，没有验收合格的表述，正常情况下，原告提出质量问题后，吉林省汇东铝业门窗有限公司应到原告或物业处领取维修单，维修后申请复检，合格后由原告或物业签字签章确认，但实际上原告提出质量问题后，吉林省汇东铝业门窗有限公司没有整改，本项目至今没有通过验收过错在被告。李明为原告工长并非项目负责人，仅有对工程施工过程中存在问题提出整改的权利，也没有原告授权，其验收不能代表原告，双方约定需三方共同验收。缺少一方都是无效验收，合同为有效合同，应按合同履行。 3、（2017）吉01民终5901号民事判决书、长春市中级人民法院执行法律文书生效证明，证明涉案工程竣工验收时间为2015年10月18日，原告提出的维修应为保修范围，能证明原告提出本案工程至今未验收并非客观事实。吉林金茂集团有限公司质证：二审的表述李明于2015年10月18日进行验收完毕，但并未验收合格，被告提出的上述验收单看出，工程在验收时存在质量问题，被告无证据证明原告提出质量问题后，进行维修和整改。因此，该工程应视为验收未合格，质保期启动时间为需三方共同验收确认。上述验收未启动上述程序，因此验收未合格，质保期未启动。且判决第10页12行关于原告提出被告质量问题可另行解决，（2017）吉01民终5901号案件是工程款问题，本案是工程质量问题，非同一法律关系。 4、《工作联系函》，证明吉林金茂集团有限公司向吉林省汇东铝业门窗有限公司索要竣工门窗的钥匙，没有质量问题通知过吉林省汇东铝业门窗有限公司。吉林金茂集团有限公司质证：原告发函要求被告履行交付义务，不是同一问题，不存在该函中未提有质量问题，吉林省汇东铝业门窗有限公司工程就不存在质量问题。 5、（2017）吉0102民初785号案件庭审笔录，证明吉林金茂集团有限公司在竣工验收前，擅自使用案涉工程。吉林金茂集团有限公司质证：15号楼在安窗户前就有窗户，我方用做办公室和放置物品。吉林省汇东铝业门窗有限公司制作完门窗后，一边安装一边拆除门窗，主门不是吉林省汇东铝业门窗有限公司生产的，主门是原有的，15号楼钥匙一直没有交给我方。其余钥匙是2016年7月4日我方换锁，能证明吉林省汇东铝业门窗有限公司没有尽到交付义务。本案针对吉林省汇东铝业门窗有限公司施工的门窗有质量问题，15号有不同的门，原告办公不影响被告施工的门窗，不会对门窗质量造成影响。 6、《铝合金门窗制作安装承包合同书》，证明按第6、7条约定结合证据3能证明双方约定案涉工程质保金85068.34元，质保期为2015年10月18日至2017年10月18日，现质保期届满。原告吉林金茂集团有限公司质证：真实性无异议，关联性有异议，结合合同第7条1、2款，应将签字理解为质检站、甲方、物业共同签字签章或三方授权代表签字，该工程在验收过程中，李明提出质量问题，要求被告整改，被告整改后应提出复检，合格后再进行验收。现有证据仅能证明原告提出质量问题，被告无证据证明其对质量问题进行合理修复或修复合格，达到甲方验收标准。因此，工程不符合验收通过条件，至今未验收，质保期未启动。 7、《司法鉴定意见书》，证明（2016）吉0102民初3185号案件中，吉林建大建筑工程检测有限公司作出过相应司法鉴定意见书，该案无须另行鉴定。第9页载明，工程质量问题仅为密封胶条长度不够，无其他质量问题。原告吉林金茂集团有限公司质证：真实性无异议，但该鉴定意见于2017年10月19日作废。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对双方当事人所举证据本院作如下认定：2013年8月16日，反诉被告吉林金茂集团有限公司与反诉原告吉林省汇东铝业门窗有限公司签订了《铝合金门窗制作安装承包合同书》，约定吉林金茂集团有限公司（甲方）将翠泉源（南溪湿地）一期商务综合体（A1#、A2#、A11#、A12#、A15#、A16#共计6栋）铝合金门窗制作安装项目以包工包料方式承包给吉林省汇东铝业门窗有限公司（乙方）。合同第六条付款方式：合同签订后，甲方预付工程款的50%;乙方按楼栋施工，每栋楼安装完工并验收合格后支付至完成工程量总价的95%（此价款包含此栋的预付款50%），剩余工程款总价的5%作为质保金，保修期2年，保修款在保修期满后（保修结算完成后）一次付清。合同第七条工程质量标准和保修（一）按铝合金标准图集施工，符合铝合金施工验收标准要求，经质监站、物业、甲方验收达到合格标准，如发现质量问题，乙方无条件返工。（二）保修期自竣工验收之日起计，保修期为两年。（三）凡本合同工程范围内的相关保修工作均由乙方负责。（四）凡是乙方未按国家规范、行业标准和设计要求施工造成的质量问题，或因乙方的设备材料、构件、配件等质量不合格引起的质量问题，均由乙方负责维修并承担全部费用……（九）如乙方不能维修或未能在甲方指定的期限内维修完好，维修过程中乙方维修质量无法达到国家规定标准要求，甲方有权自行另请他人代为维修并确定价格，所有修复费用及赔偿费用加上相应违约金（修复及赔偿费的15%）可以从甲方支付乙方的任何款项（包括保修费）中扣除，但不解除乙方的任何应付的责任。 2014年12月15日，吉林省汇东铝业门窗有限公司单方委托长春市建筑工程质量检测中心对其施工的门窗进行检测，检测结果为合格。2015年8月18日，吉林金茂集团有限公司向吉林省汇东铝业门窗有限公司出具《工作联系函》，“1、A-3区A01、A02、A11、A12、A15、A16六栋楼断桥铝门窗工程量已初步完成安装，我司验收人员已发现多处不合格，例如型材上有划痕，有异物、型材不平整，玻璃上有黑胶和异物，门窗扇开启不顺畅等问题，上述问题每栋均有多处。我司多次催促贵司进行整改，贵司迟迟没有成果，也没有回应。2、A11、A12、A15、A16等四栋楼二楼梯旁的拱形窗严重不合格，拱形型材与直型型材交界处凹凸不平，胡乱涂胶。请贵司将该窗在我司规定时间按照我方标准进行更换。贵司在8月20日之前以书面形式回复我司，8月25号之前按照我方检查人员要求完成整改。并出具详尽的工作时间计划表。如贵司收到此函依旧不问不理，或继续拖延时间，我司将严格按照合同处理并按照合同条款罚款。”2015年10月12日至2015年10月18日，吉林金茂集团有限公司员工李明先后在《工程竣工验收单》上签字，其中验收意见分别为：1、A01#，经验收1号楼开关顺畅，2楼露台2个门需要打胶；2、A02#，2号楼开起顺畅；3、A11#，11号楼2楼弧形窗表面不平整、里面饰条有折弯不平，其它合格；4、A12#，12号楼2楼弧形窗不平整，需整改，其它合格；5、A15#，15号楼2楼北侧弧形窗表面不平整，内侧饰条不规则；6、A16#，16号楼2楼弧形窗表面不平整、1楼南门玻璃有气水珠，需更换，其余合格。 现原被告双方均认可尚有85068.34元质保金未给付。 再查，吉林省汇东铝业门窗有限公司于2017年起诉吉林金茂集团有限公司，诉讼请求：1、判令吉林金茂集团有限公司给付工程款509818.46元；2、判令吉林金茂集团有限公司支付违约金（暂计算至2017年2月10日，为73414元，实际计算至判决之日止）；3、诉讼费由吉林金茂集团有限公司承担。吉林金茂集团有限公司提出反诉，诉讼请求：1、判令汇东公司支付违约金45万元；2、判令汇东公司继续履行安装及维修义务，交付每栋房屋门窗钥匙；3、判令汇东公司返还门窗材料借款30万元；4、诉讼费用由汇东公司承担。本院于2017年10月18日作出（2017）吉0102民初785号民事判决书，判决：“一、被告吉林金茂集团有限公司于本判决生效后立即给付原告吉林省汇东铝业门窗有限公司工程款人民币509818.46元及违约金（违约金以509818.46元为基数，自2015年10月19日起至2017年2月10日止按日万分之三计算利息）；二、驳回反诉原告吉林金茂集团有限公司的反诉请求”。吉林金茂集团有限公司不服判决，提起上诉，长春市中级人民法院于2018年3月5日作出（2017）吉01民终5901号民事判决书，认定：“汇东公司于2015年10月18日完成案涉工程，金茂公司李明向其出具《工程竣工验收单》，金茂公司应按《工程竣工验收单》所确定的施工面积及价款与汇东公司结算，履行付款义务……。判决：一、维持长春市南关区人民法院（2017）吉0102民初785号民事判决第一项；二、撤销长春市南关区人民法院（2017）吉0102民初785号民事判决第二项；三、吉林省汇东铝业门窗有限公司于本判决生效后立即给付吉林金茂集团有限公司延误工期违约金79000元；四、驳回吉林金茂集团有限公司其他反诉请求；五、驳回吉林省汇东铝业门窗有限公司其他上诉请求”。 另，本院依法向双方当事人送达开庭传票，原告吉林金茂集团有限公司无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法制作（2018）吉0102民初3380号民事裁定书，裁定：本案按吉林金茂集团有限公司撤诉处理。 本院认为，1、反诉原告吉林省汇东铝业门窗有限公司与反诉被告吉林金茂集团有限公司签订的《铝合金门窗制作安装承包合同书》系双方真实意思表示，未违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，双方应按照合同约定履行义务。反诉原告已全部完成制作与安装塑钢窗承揽任务。该工程于2015年10月18日完工交付使用，反诉原告制作安装的门窗至2017年10月18日已超过协议约定的二年质保期限。由于吉林金茂集团有限公司另案起诉吉林省汇东铝业门窗有限公司主张汇东公司承担维修费用的诉讼请求已被驳回，故反诉被告应按约定返还质保金85068.34元。2、吉林省汇东铝业门窗有限公司主张金茂公司应按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算向其支付质保金利息，因关于质量问题的争议从2016年起一直处于诉讼中，导致金茂公司是否负有返还质保金的义务以及应返还的数额长期处于不确定状态，即2017年10月18日金茂公司应否返还质保金尚未确定，故对吉林省汇东铝业门窗有限公司要求吉林金茂集团有限公司给付质保金逾期支付的利息的诉请，本院不予支持。 综上，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零九条之规定，判决如下： 一、反诉被告吉林金茂集团有限公司于本判决生效后立即给付反诉原告吉林省汇东铝业门窗有限公司质保金85068.34元； 二、驳回反诉原告吉林省汇东铝业门窗有限公司的其他诉讼请求。 如果反诉被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 反诉费1006元，由吉林金茂集团有限公司承担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省长春市中级人民法院。 审 判 长  赵 伟 审 判 员  赵金龙 人民陪审员  伊永英 二〇一九年五月六日 书 记 员  杨相力