江苏省常熟市人民法院 民 事 判 决 书 （2018）苏0581民初12938号 原告：冯雪芬，女，1952年10月30日生，汉族，住江苏省常熟市。 原告：徐进，男，1980年4月15日生，汉族，住江苏省常熟市。 原告：徐洁，女，1978年1月7日生，汉族，住江苏省常熟市。 委托诉讼代理人：顾瑜，江苏华元民信律师事务所律师（同时代理上列三原告）。 委托诉讼代理人：方科，江苏华元民信律师事务所律师（同时代理上列三原告）。 被告：王超，男，1983年5月19日生，汉族，户籍地安徽省灵璧县，现住江苏省常熟市。 被告：丁建刚，男，1977年2月24日生，汉族，住江苏省常熟市。 委托诉讼代理人：郭庆荣，江苏正和正律师事务所律师。 委托诉讼代理人：朱洁，江苏圣益律师事务所律师。 被告：常熟市冶塘汽车运输队驾驶员培训中心（普通合伙），住所地江苏省常熟市尚湖镇新裕村，统一社会信用代码913205817673617252。 主要负责人：王志刚，经理。 委托诉讼代理人：张建良，江苏言子律师事务所律师。 委托诉讼代理人：鲍嘉峰，江苏言子律师事务所实习律师。 被告：太平财产保险股份有限公司常熟支公司，住所地江苏省常熟市海虞北路9号，统一社会信用代码91320581773791414P。 主要负责人：金益伟，经理。 委托诉讼代理人：李海霞，上海小城（苏州）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：柯颉辰，上海小城（苏州）律师事务所律师。 原告徐培忠与被告王超、丁建刚、常熟市冶塘汽车运输队驾驶员培训中心（以下简称驾训中心）、太平财产保险股份有限公司常熟支公司（以下简称财险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2018年10月17日立案后。依法适用简易程序于2018年11月9日公开开庭进行了审理，原告徐培忠的委托诉讼代理人顾瑜、方科，被告丁建刚及其委托诉讼代理人朱洁，被告驾训中心的委托诉讼代理人张建良、鲍嘉峰，被告财险公司、被告王超经本院合法传唤未到庭参加诉讼。后因原告徐培忠过世，徐培忠的继承人冯雪芬、徐进、徐洁三人申请参加诉讼，本院审查后予以准许。审理中被告财险公司申请撤回对陆冬梅的诉讼代理委托，另委托李海霞、柯颉辰代理诉讼，本院审查后亦以准许。经审理发现本案有不宜适用简易程序的情形，裁定转为普通程序，于2019年3月28日再次公开开庭进行了审理，原告冯雪芬、徐进、徐洁及三原告委托诉讼代理人顾瑜，被告丁建刚的委托诉讼代理人郭庆荣，被告驾训中心的委托诉讼代理人张建良、鲍嘉峰、被告财险公司的委托诉讼代理人柯颉辰到庭参加诉讼，被告王超经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告冯雪芬、徐进、徐洁向本院提出诉讼请求：判令被告赔偿医疗费损失456409.80元，诉讼费由被告承担。诉讼过程中，原告变更诉讼请求为赔偿医疗费562368.37元、住院伙食补助费8550元、营养费8550元、护理费41040元、误工费17500元、死亡赔偿金708000元、丧葬费39870.50元、精神损害抚慰金50000元、亲属误工费4587.80元、交通费6000元，合计1446466.67元。事实和理由：2018年6月6日15时15分许，被告王超驾驶苏×××学教练汽车（教练员被告丁建刚）在珠海路由南往北行驶至明晶小区路口南30米处时，与在珠海路同向行驶的徐培忠相撞，造成徐培忠受伤，常熟市公安局交通警察大队出具道路交通事故证明书。事故后徐培忠在常熟市中医院、苏州大学附属第一人民医院等处住院治疗。被告王超所驾驶事故车辆登记在被告驾训中心名下，并在被告财险公司处投保了机动车交通事故责任强制保险和商业险，事故发生在保险期内。徐培忠经住院治疗，因治疗所需医药费456409.80元，徐培忠要求被告先行支付，于2018年10月17日提起诉讼。徐培忠于2019年1月6日死亡，其继承人即现三原告就该损害事故的赔偿问题明确继续诉讼，并变更诉讼请求要求被告赔偿各项损失共计1446466.67元。 被告王超未作答辩，亦未提供任何证据。 被告丁建刚辩称：对事故事实无异议，事故车辆在保险公司投保了交强险和商业责险，应由保险公司承担赔偿责任。徐培忠应承担事故主要责任，答辩人垫付的费用要求一并处理并由保险公司返还。 被告驾训中心辩称：答辩人作为事故车辆所有权人，与被告丁建刚的答辩意见相同。 被告财险公司辩称：对事故发生的事故无异议。事故认定书载明受害人徐培忠有醉酒情形，应当负事故主要责任。被告驾训中心在我司投保了交强险和商业三责险200万元（含不计免赔），事故后我司垫付10000元，请求在本案中一并处理，我方不承担诉讼费和鉴定费。 本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2018年6月6日15时15分许，被告王超驾驶苏×××学教练汽车（教练员被告丁建刚）在常熟市珠海路由南往北行驶至明晶小区路口南30米处时，与在珠海路同向行驶的徐培忠发生相撞，造成徐培忠受伤，两车不同程度损坏。常熟市公安局交通警察大队经调查取证分析后认为，徐培忠具有醉酒（事故后经检验血液中乙醇浓度为175mg/100ml，属醉酒状态）驾驶电动自行车在机动车辆车道内行驶的过错，其行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第三十六条、《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第七十二条第三项之规定。被告王超（教练员丁建刚）具有驾驶机动车行驶至事故地未能注意观察前方路面车辆动态，遇情况未能及时采取有效的避让措施的过错，其行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第二十二条第一款之规定，根据《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第二十条规定，学员在学习驾驶中造成道路交通事故的，由教练员承担责任。但因该事故当事人徐培忠现因受伤无法接受调查，对于事发时徐培忠驾驶车辆的行驶状态无法查明，亦或是其他因素影响导致等事实无法查证，因此根据《道路交通事故处理程序规定》第六十七条规定，于2018年9月6日制作第320581120180000478号道路交通事故证明书。 徐培忠受伤后被送至常熟市中医院住院治疗，诊断为“一、颅脑外伤1.左侧颞部硬膜外血肿2.右侧颞部硬膜外血肿3.外伤性蛛网膜下腔出血4.气颅5.左侧顶骨骨折6.左侧顶部头皮血肿7.头皮挫裂伤二、血小板减少三、消化道出血四、肝功能不全五、低蛋白血症六、水电酸碱平衡紊乱七、糖尿病八、肝硬化”，于2018年6月10日出院后又至苏州大学附属第一医院住院治疗，于2018年7月10日转院至苏州大学附属第一医院广慈分院住院治疗，于2018年8月30日出院后又至常熟市中医院住院治疗，至2018年11月24日出院，另于2018年12月30日在该院进行了门诊治疗，后于2019年1月6日去世。2019年1月21日，常熟市公安局交通警察局大队出具“关于2018年6月6日王超（教练员：丁建刚）、徐培忠道路交通事故补充说明”，载明经法医鉴定，徐培忠死亡原因为颅脑外伤。 徐培忠治疗期间，共支出医疗费用562368.37元。审理期间，被告丁建刚申请对原告主张的医药费与本次交通事故的因果关系进行司法鉴定。经本院委托，苏州同济司法鉴定所于2019年1月28日作出司法鉴定意见书，其结论为：在徐培忠的病程中，除外服用阿卡波糖片、注射胰岛素等控制血糖治疗费用（共计1994.40元）外，其余诊疗费用均与2018年6月6日的交通事故存在关联，属合理范畴。据此，医疗费计算为560373.97元。 另查明：徐培忠出生于1953年2月27日，其与妻子冯雪芬共生育一子（徐进）一女（徐洁），徐培忠的父亲徐永涛、母亲钱安保均于事故前过世，徐培忠生前与常熟市洁虞物业管理有限公司签订有劳动合同，合同期自2018年1月1日至2018年12月31日止。苏×××学教练汽车的所有人是被告驾训中心，被告丁建刚系教练员，被告王超系学员，事发时被告丁建刚正在教授被告王超学习驾驶技能。被告驾训中心就事故车辆在被告财险公司投保有机动车交通事故责任强制保险（以下简称交强险）、第三者责任保险（以下简称商业三责险）及不计免赔率险，交强险的保险期间自2018年5月14日17时至2019年5月14时16时59分止，商业三责险的保险期间自2018年5月25日零时起至2019年5月24日二十四时止，责任限额为200万元。徐培忠治疗期间，被告丁建刚垫付治疗费用5000元，被告财险公司垫付治疗费用1万元。 审理过程中，本院调取了常熟市公安局交通警察大队道路交通事故档案，当事人对证据真实性均无异议。 上述事实，有户籍证据、道路交通事故证明、门诊病历、出院记录、住院费用清单、医药费收费收据、门诊收费发票、常熟市洁虞物业管理有限公司劳动合同，交警事故档案、调查笔录、司法鉴定意见书、当事人陈述及本案的庭审笔录等在卷佐证。 本院认为，同时投保交强险和商业三者险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，应当先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；仍有不足的，依照道路交通安全和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。公安交警部门经调查取证分析后认定徐培忠具有醉酒驾驶电动自行车在机动车辆车道内行驶的过错，被告王超（教练员被告丁建刚）具有驾驶机动车行驶至事故地未能注意观察前方路面车辆动态，遇情况未能及时采取有效的措施的过错，但因事发时徐培忠驾驶车辆的行驶状态无法查明，亦或是其他因素影响导致等事故无法查证，致使未能认定事故责任，审理中双方当事人对此也未能提供其他证据足以认定双方的事故责任，故根据现有证据认定机动车方按75%比例承担赔偿责任。原告主张被告方应全额赔偿及被告财险公司主张按徐培忠承担事故主张责任计算赔偿数额，因双方均未提供证据证明事故的具体成因，故本院不予采纳。事发时苏×××学教练汽车的交强险及商业三责险均在保险期限内，被告财险公司应在交强险责任限额范围内按分项限额标准和赔偿项目承担赔偿责任；因学员在学习驾驶中发生交通事故由教练员承担责任，而被告丁建刚系被告驾训中心的教练员，事发时从事职务行为，则相应民事赔偿责任由被告驾训中心承担；故如有超出交强险赔偿范围的部分，根据事故中当事人的过错责任，则应由被告驾训中心按75%比例赔偿，因被告驾训中心已投保商业三者险，则被告财险公司应按保险合同约定在商业三责险赔偿限额范围内承担赔偿责任，再有超出部分由被告驾训中心负责赔偿。 原告主张的各项损失，应按《中华人民共和国侵权责任法》规定的赔偿项目、范围和标准计算。 原告主张的各项损失，应按《中华人民共和国侵权责任法》规定的赔偿项目、范围和标准计算。 1、医疗费，应根据医疗机构出具的医疗费收款凭证，结合病历等相关证据确定。原告主张此项损失为562368.37元，根据司法鉴定结论，扣除控制血糖治疗费用，计算为560373.97元。 2、住院伙食补助费，需参照当地国家机关一般工作人员的出差伙食补助标准予以确定，原告主张按住院治疗171天，50元/天的标准计算住院伙食补助费为8550元，不违反法律规定，本院予以认定。 3、营养费，原告同时主张计算住院期间的住院伙食补助费和营养费，但未提供相应证据证明，本院不予支持。 4、护理费，根据徐培忠住院治疗情况，扣除其在ICU科治疗的期间员，护理期限确定为137天，根据徐培忠伤情，住院期间护理人数确定为2人，本院确定按120元/天标准计算护理费为32880元。 5、误工费，原告未提供足够证据证明徐培忠事故前的实际收入状况，故参照本地最低工资标准计算误工费为误工费14140元（2020元/月×7个月）。 6、死亡赔偿金，原告主张计算残疾赔偿金为708000元（47200元/年×15年），符合法律规定，本院予以认定。 7、丧葬费，此项损失应按照本地上一年度职工月平均工资标准，以六个月总额计算，故计算为丧葬费36342元（72684元/年÷2）。 8、精神损害抚慰金，根据事故各方当事人的过错，原告方的精神损害抚慰金计算为50000元。 9、亲属处理丧葬事宜误工费，原告未提供证明受害人亲属丧葬事宜耽误工作所造成的实际损失，本院确定计算为1792元（72684元/年÷365天/年×3人×3天）。 10、交通费，原告主张此项损失为6000元，根据原告提供的交通费票据，考虑徐培忠就诊情况，本院酌定计算3000元。 综上，原告可计算的损失为：医疗费560373.97元、住院伙食补助费8550元、护理费32880元、误工费14140元、死亡赔偿金708000元、丧葬费36342元、精神损害抚慰金50000元、亲属处理丧葬事宜误工费1792元、交通费3000元，合计1415077.97元。根据事故中各方过错，由被告财险公司在交强险范围内赔偿120000元，超出部分按75%比例在商业三责险范围内赔偿971308.48元。为减少当事人诉累，被告丁建刚垫付的5000元由被告财险公司赔偿时直接扣付，被告丁建刚主张垫付130元急救车费无相应证据证明，本院不予认定。 综上所述，原告诉讼请求中的合理部分，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下： 一、被告太平财产保险股份有限公司常熟支公司赔偿原告冯雪芬、徐进、徐洁因徐培忠交通事故死亡造成的医疗费等各项损失共计1091308.48元，扣除诉前已给付的10000元，尚应给付1081308.48元，于本判决生效之日起十日内履行，分别给付被告丁建刚5000元、给付原告冯雪芬、徐进、徐洁1076308.48元（如采用转账方式支付，请汇入原告冯雪芬、徐进、徐洁、被告丁建刚指定账号，或汇入常熟市人民法院，开户行：中国农业银行常熟方塔支行，账号：62×××60）。 二、驳回原告冯雪芬、徐进、徐洁的其余诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费7632元，司法鉴定费4224元（被告丁建刚预交），合计11856元，由原告冯雪芬、徐进、徐洁负担3034元，被告常熟市冶塘汽车运输队驾驶员培训中心负担8822元（原告冯雪芬、徐进、徐洁同意其预交的诉讼费剩余部分4598元由被告直接向其支付，本院不再退还，由被告常熟市冶塘汽车运输队驾驶员培训中心于本判决生效之日起十日内直接给付原告冯雪芬、徐进、徐洁，被告常熟市冶塘汽车运输队驾驶员培训中心同时给付被告丁建刚4224元）。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于苏州市中级人民法院。同时向该院预交上诉案件受理费（苏州市中级人民法院开户行：中国农业银行苏州苏福路支行，账号：10×××76）。 审 判 长  徐晓东 人民陪审员  张建康 人民陪审员  邵金兰 二〇一九年五月二十七日 法官 助理  孙成艺 书 记 员  李 阳