广东省广州市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）粤01民终5944号上诉人（原审原告）：广州持诚建筑材料有限公司，住所地广州市萝岗区联和街广汕路长安街114号103、104、105、106房。法定代表人：张超兵，该公司执行董事。委托诉讼代理人：林晓晴，广州金鹏律师事务所律师。上诉人（原审被告）：简青松，男，1982年11月6日出生，汉族，住四川省武胜县。上诉人广州持诚建筑材料有限公司（以下简称持诚公司）与上诉人简青松买卖合同纠纷一案，双方均不服广东省广州市黄埔区人民法院（2018）粤0112民初3923号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行审理，现已审理终结。持诚公司上诉请求为：1、撤销原审判决；2、改判支持持诚公司一审全部诉讼请求，即判决简青松向持诚公司支付货款88162元及自2018年1月1日至实际偿清之日止的利息；3、由简青松负担本案诉讼费。事实和理由：一、持诚公司在2017年12月份向简青松供货货值为53953元，一审判决认定我方供货证据不足是错误的；二、持诚公司在2017年10月份、11月份向简青松供货并不止102549元；三、持诚公司在2017年9月份曾向简青松供货。简青松的上诉请求为：1、撤销原审判决，驳回持诚公司的全部诉讼请求；2、本案案件受理费由持诚公司负担。事实与理由：一、一审法院认定事实不清，我方已经付清全部货款，持诚公司的主张没有事实依据；二、一审法院将我方在2018年12月5日之前向持诚公司支付的款项未计入归还对方货款范围之内，实属不当；三、一审法院对我方2018年4月9日以微信的方式支付的3360元不予认可，属于事实认定错误。简青松未到庭参加诉讼，未答辩。持诚公司答辩称：简青松的上诉请求缺乏事实和法律依据，我方不否认简青松支付了部分款项，但因双方自2018年9月即存在交易，其支付的部分款项其实已经被扣除掉，并非本案双方争议款项之部分。持诚公司在一审中提出诉讼请求：1.判决简青松向持诚公司支付水泥货款88162元；2.判决简青松向持诚公司支付拖欠水泥货款的利息（利息以88162元为本金，按银行同期贷款利率计算，自2018年1月1日开始计至简青松实际付清之日，暂计至2018年7月10日为1997元）；3.判决简青松承担本案全部受理费、保全费等费用。一审法院认定如下：持诚公司与简青松存在交易往来，由简青松向持诚公司采购水泥。2017年11月15日，双方对账并确认：双方2017年10月交易货物合计14440元，扣除11月15日已转账农行的7920元，简青松应付未付货款为6520元。结算单下方空白处注有：11月22日已转张老板农行16400元，分别为10月货款6520元，聚豪雅居11月10日、11月17日货款9880元。2017年12月5日，双方对账并确认：双方2017年11月交易货物合计88109元。持诚公司提交了部分2017年9月-12月送货单，其中：2017年9月及11月的送货单合计货款51440元，持诚公司表示因简青松在对账前已支付了该部分货款，故未体现在结算单中，其诉讼请求中已扣除该部分货款；另2017年12月份的送货单合计货款53953元。上述送货单中“收货人”一栏均无简青松签名确认，简青松对上述送货单均予以否认。简青松辩称其已向持诚公司支付了案涉货款，具体付款时间及方式为：2017年10月19日，简青松妻子曹艳琼向简青松法定代表人张超兵通过银行转账支付20240元；2017年10月29日，简青松通过微信向持诚公司转账支付3700元；2017年11月5日，简青松朋友通过银行转账向张超兵支付8910元；2017年11月9日，简青松通过微信向持诚公司财务转账支付8800元及80元；2017年11月15日，简青松通过微信向持诚公司财务转账支付3800元、向持诚公司业务员转账支付3400元及680元；2017年11月15日，简青松朋友通过银行转账向张超兵支付7920元；2017年11月20日，简青松员工通过微信向持诚公司转账9880元；2017年11月22日向张超兵银行转账16400元；2017年11月23日，简青松朋友通过银行转账向张超兵支付4080元；2017年11月24日，简青松通过微信向持诚公司支付4940元；2018年1月18日，简青松朋友周玉平向张超兵微信转账5万元；2018年4月2日，简青松通过微信向持诚公司支付4200元；2018年4月7日，简青松通过微信向持诚公司支付4200元；2018年4月9日，简青松通过微信向持诚公司支付3360元。为证明上述主张，简青松提交了以下证据：1.微信聊天记录，记录中有部分付款支付页面；2.银行汇款电子回单及周玉平出具的《申明》，回单显示周玉平于2018年1月18日向张超兵转账5万元，周玉平确认其是受简青松委托代其支付的货款；3.曹艳琼的银行流水，流水显示简青松的妻子曹艳琼于2017年10月19日向张超兵转账20240元；4.简青松的中国银行账号流水记录，流水显示简青松于2018年4月2日及4月7日通过微信各支付了4200元。持诚公司表示简青松主张的上述款项中，2017年11月15日转账的7920元即为当日双方结算确认的已支付款项，2017年11月22日转账的16400元即为结算单下方空白处备注的“11月22日已转张老板农行16400元”。对于简青松主张已支付的其他货款，持诚公司主张部分微信页面无法显示付款人或收款人，部分支付的货款是在结算前，其已进行抵消，故对简青松主张的应在案涉货款中进行抵扣的辩称不予确认。一审法院认为，根据持诚公司、简青松双方的诉辩，本案的争议焦点为简青松是否尚欠持诚公司货款。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”持诚公司主张简青松欠付货款的依据为两张结算单及送货单。从双方2017年11月15日确认的结算单来看，2017年10月的货款合计14440元。从双方2017年12月5日确认的结算单来看，2017年11月双方交易货物合计88109元。持诚公司提交的2017年9月至12月的送货单，单上均无简青松签名确认签收了货物，简青松亦否认其收到过送货单上的货物。综上，持诚公司主张除结算单上确认的货物外还向简青松交付过其他货物，但其提交的证据不足以证明其主张，应承担举证不能的不利后果，故一审法院认定双方已交易的货物仅为2017年11月15日及2017年12月5日结算单上确认的货物，合计货款为102549元（14440元+88109元）。《中华人民共和国合同法》第六十条第一款规定：“当事人应当按照约定全面履行自己的义务。”双方在对账单中确认，简青松于2017年11月15日转账支付了7920元，于11月22日转账支付了16400元（其中包括10月货款6520元及聚豪雅居11月10日、11月17日货款9880元）。综上，简青松已付清2017年10月货款。关于2017年11月的货款，持诚公司主张简青松尚未支付，简青松辩称其已履行付款义务。一审法院认为，双方2017年11月货款对账的时间为2017年12月5日，确认简青松应付未付货款88109元。按照常理，该对账确认的货款是在对双方交易的货款数额、已付货款、欠付货款等进行核对后，确认的截至对账当日简青松欠付的货款。简青松主张应扣除的货款支付时间在2017年10月19日至2018年4月9日期间，但其并未就对账（2017年12月5日）之前已付货款为何未在结算单中进行抵扣作出合理解释，持诚公司对其主张亦予以否认，故简青松辩称持诚公司主张的货款应扣除其在2017年12月5日前支付的货款，理据不足，一审法院不予采纳。对于2017年12月5日之后支付的款项。简青松主张该期间支付的货款包括：简青松朋友周玉平于2018年1月18日转账支付5万元，简青松分别于2018年4月2日、4月7日、4月9日微信支付4200元、4200元、3360元。其中，关于周玉平向持诚公司转账的5万元。周玉平确认其是代简青松向持诚公司支付货款，持诚公司亦确认收到该笔货款，故该5万元应进行抵扣。关于简青松主张的于2018年4月2日、4月7日各微信支付的4200元，简青松提交的微信记录中的付款截图虽然没有显示付款人的名称，但简青松同时提交了其在中国银行开设的银行账户流水，流水显示的付款时间及数额与微信记录一致，故一审法院认定该两笔款项系简青松向持诚公司支付的案涉货款，应在持诚公司的诉讼请求中予以扣除。关于简青松主张的于4月9日支付的3360元。简青松提交的付款截图没有显示付款人的名称，其也没有提供其他证据进一步佐证该款项为其所支付，故一审法院对其该部分不予采纳。综上分析，简青松尚欠持诚公司的货款数额应为29709元（14440元+88109元-14440元-50000元-4200元-4200元）。关于逾期付款利息。《中华人民共和国合同法》第一百零七条规定：“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。”《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款规定：“买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。”简青松逾期支付货款，已构成违约。双方没有约定逾期付款利息，持诚公司主张按照中国人民银行规定的同期同类人民币贷款基准利率标准从2018年1月1日起计算至货款实际清偿之日止，未超出法律规定，一审法院予以支持，利息计算基数应为29709元。综上，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款之规定，作出如下判决：简青松于判决生效之日起五日内向广州持诚建筑材料有限公司支付货款29709元及逾期付款利息（以29709元为基数，按照中国人民银行规定的同期同类人民币贷款基准利率标准从2018年1月1日起计算至货款实际清偿之日止）。如当事人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费2054元，由广州持诚建筑材料有限公司负担1496元，简青松负担560元。本院二审查明的事实与原审查明的一致。本院认为：关于简青松的上诉请求，因其经本院传票合法传唤，无正当理由拒不到庭，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百七十四条、第一百七十五条的规定，应按上诉人简青松撤回上诉处理。对此，本院另行制作裁判文书。结合持诚公司的上诉主张，本案双方主要争议焦点为，2017年10月、11月、12月，持诚公司向简青松供货的价值为多少，而就上述三个月的货款，简青松已向持诚公司支付的为多少？首先，从双方2017年11月15日确认的结算单来看，2017年10月，持诚公司向简青松供货合计14440元。而双方在对账单中又确认，简青松于2017年11月15日转账支付了7920元，于11月22日转账支付了16400元（其中包括10月货款6520元及聚豪雅居11月10日、11月17日货款9880元）。故，双方对2017年10月货款数额及已经支付完毕并无异议。其次，从双方2017年12月5日确认的结算单来看，2017年11月双方交易货物合计88109元，双方对此也无异议，可予以确认。再次，关于2017年12月，持诚公司是否向简青松供货，双方各执一词。持诚公司主张其共向简青松供货价值50053元，而简青松认为该月持诚公司并未向其供货。对此，本院分析如下：一、持诚公司一审中提供了名为“上华码头报单群”的微信群聊天记录，简青松对其真实性予以确认。在该聊天记录中，简青松在2017年12月多次向持诚公司工作人员订购水泥，并提供订购数量、收货地点等信息。而上述订货时间、数量及收货地点基本与持诚公司提供的2017年12月送货单一一对应，两组证据相互印证，形成有效的证据链，证实持诚公司于2017年12月向简青松送货的事实；二、该聊天记录还显示，简青松于2018年1月18日下午17:02分所发微信内容为“上个月结算先打五万，已经打进张总工行卡里”。该条微信系2018年1月所发，所称上个月结算，应理解为2017年12月份，此亦印证了持诚公司2017年12月向简青松送货的事实；三、至于简青松称其在上述微信记录中虽多次订货，但并无证据显示持诚公司送货的问题。审查上述微信记录，简青松自2017年12月1日至12月11日多次订购水泥，如在其订购后，持诚公司未能送货，为何未显示其向该公司工作人员进行交涉的内容。且简青松2017年12月4日至5日，2017年12月8日至9日均是连续两天订货，如前一天持诚公司根本未送货，何以简青松在第二天继续订购，此亦不符合常理。故，据上述，应可认定持诚公司2017年12月向简青松送货的事实，其货物价值参照该公司提供的送货单和诉讼主张，本院认定为50053元。最后，关于简青松2017年11月、12月货款支付情况。双方2017年11月货款对账的时间为2017年12月5日，2017年12月货款未进行对账。一般来说，对账是双方对货款总数、已付货款及欠付货款均核对后，确定截至对账当日的货款欠款数额。在对账日之前已支付的部分，应已作出扣减。本案中，简青松主张应扣减的货款系在上述对账之日前支付的，在其未作出合理解释，且持诚公司亦予以否认的情况下，本院不予支持。而对于上述对账日后支付的货款，其中简青松朋友周玉平于2018年1月18日代为转账支付的5万元，简青松分别于2018年4月2日、4月7日微信支付的4200元、4200元，可予以确认。而简青松主张的于4月9日微信支付的3360元，因其提交的付款截图没有显示付款人的名称，其也没有提供其他证据进一步佐证该款项为其所支付，故对该笔货款的支付，本院不予支持。据上述，简青松尚欠持诚公司的货款数额应为79762元（88109元+50053元-50000元-4200元-4200元）。此外，关于逾期支付利息，持诚公司主张按照中国人民银行规定的同期同类人民币贷款基准利率标准从2018年1月1日起计算至货款实际清偿之日止，未超出法律规定，应予以支持，利息计算基数应为79762元。综上所述，原审部分事实认定不清，导致判决错误，本院依法予以纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(一)项、第(二)项之规定，判决如下：变更广东省广州市黄埔区人民法院（2018）粤0112民初3923号民事判决为：简青松于本判决生效之日起五日内向广州持诚建筑材料有限公司支付货款79762元及逾期付款利息（以79762元为基数，按照中国人民银行规定的同期同类人民币贷款基准利率标准从2018年1月1日起计算至货款实际清偿之日止）。如当事人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案一审案件受理费2054元，由广州持诚建筑材料有限公司负担196元，简青松负担1858元；本案广州持诚建筑材料有限公司上诉部分二审案件受理费1261元，由该公司负担183元，简青松负担1078元。简青松上诉部分的案件受理费，在另行制作的裁判文书中予以确定。本判决为终审判决。审判长 乔 营审判长 乔 营审判员 年 亚审判员 崔利平二〇一九年五月二十二日书记员 郭晓琳杨琳