wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
四川省成都市锦江区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川0104民初912号 原告：中国农业银行股份有限公司成都锦江支行。营业场所：四川省成都市滨江东路136号。 负责人：贾鸿燕，该支行行长。 委托诉讼代理人：俞婧忞，四川蓉城律师事务所律师。 被告：魏晓君，女，1975年10月10日出生，汉族，住四川省成都市青羊区。 被告：张智勇，男，1976年3月17日出生，汉族，住四川省平昌县。 原告中国农业银行股份有限公司成都锦江支行（简称农行锦江支行）与被告魏晓君、张智勇金融借款合同纠纷一案，本院2019年1月16日立案后，依法适用简易程序于2019年3月26日公开开庭进行了审理，农行锦江支行委托诉讼代理人俞婧忞到庭参加诉讼。魏晓君、张智勇经依法传票传唤拒不到庭，本院对其缺席审理。本案现已审理终结。 农行锦江支行向本院提出诉讼请求：1.判决魏晓君、张智勇返还农行锦江支行剩余借款本金321304.52元和支付利息、罚息、复利（利息、罚息、复利按《个人担保借款合同》约定计算至还清借款为止，当庭明确按约定利率为中国人民银行同期同档贷款基准利率上浮30%，罚息利率为执行利率上浮50%）、律师费20441元；2.判决农行锦江支行对担保物即成都市青羊区XXXXXX号房屋在本金、利息、罚息、复利、律师费、诉讼费等实现债权和抵押权的费用内有优先受偿权；3.判决魏晓君、张智勇承担诉讼费、保全费。 魏晓君、张智勇未提交答辩状。 本院经审理认定事实如下：魏晓君、张智勇2009年3月26日办理结婚登记，2008年10月28日依按份共有取得成都市青羊区XXXXXX号房屋产权。2012年11月2日，经广东省东莞市南华公证处公证，张智勇委托魏晓君签订上述房产的抵押贷款合同和办理抵押登记事项。 2012年11月20日，魏晓君持上述公证委托书，以本人及张智勇为借款人及抵押人，与贷款人农行锦江支行签订《个人担保借款合同》，约定：借款金额560000元，期限120个月，以上述房产抵押担保，以中国人民银行同期同档人民币贷款基准利率上浮叁拾为执行利率，利率调整以12个月为一个周期，等额本息还款，借款发放日对应日还款；未按约定期限归还借款本金，从逾期之日起在执行利率基础上上浮百分之伍拾计收罚息，对应付未付利息计收复利，借款期内应付未付利息在借款期内按执行利率计算复利、到期之日起按逾期借款利率计算复利，逾期借款应付未付利息按逾期借款利率计算复利；借款人有未按约定按期足额偿还借款等违约情形之一，贷款人有权宣布借款立即到期，并有权在遭受损失要求借款人、担保人全额清偿；借款人、担保人违约导致诉讼，应承担贷款人支付的律师费、差旅费及实现债权的费用。 2012年11月26日，双方就上述房产为农行锦江支行办理了抵押登记。2012年12月3日，农行锦江支行按约定账户发放了上述贷款560000元。 农行锦江支行现依上述事实诉来本院要求一次性还款,诉讼中支出律师费20411元，预交案件受理费6709元。本院立案后于2019年3月9日向魏晓君、张智勇送达了诉讼文书。农行锦江支行提交还款明细，确认魏晓君、张智勇借款后还款至第66期（计息日截止2018年6月3日），本案诉讼期间于2019年3月13日归还了第67期（计息截止2018年7月3日）本金4861.70元、利息1608.97元、罚息326.46元、复利108.04元，累计还本金243557.18元，本金余额316442.82元，还欠第68期至75期期间（计息日截止2019年3月3日）的逾期本金为58036.06元、利息为19611.98元、罚息4388.56元、复利1706.54元。 认定上述事实，有当事人陈述及农行锦江支行提交的营业执照、身份证、结婚证复印件，《公证书》、《个人信贷业务申请表》、《个人担保借款合同》、借款凭证、账户信息及还款明细，《委托代理协议》、四川增值税普通发票在案为证。 本院认为，农行锦江支行与魏晓君、张智勇成立金融借款合同关系和抵押合同关系。本案不动产抵押权经办理抵押登记已设立。魏晓君、张智勇未按约定履行分期还款义务，在其逾期多期后，农行锦江支行主张魏晓君、张智勇偿还剩余本金和支付利息、罚息、复利及支出的律师费，并对抵押物主张优先受偿权，属于依《个人担保借款合同》以诉讼方式宣布贷款提前到期，本院予以支持。经本院送达诉讼文书发生贷款提前到期效力。按《个人担保借款合同》约定，利息、罚息、复利计算方法为：以中国人民银行发布的人民币长期贷款基准利率上浮30%为执行利率和以本金余额为基数，从2018年7月4日计算利息；以执行利率的50%和应还未还本金为基数，从2018年8月4日计算罚息；以应还未还利息为基数，在2018年8月4日至2019年3月9日期间按执行利率计算复利，从2019年3月10日至还款为止以执行利率的150%计算复利。经核算，农行锦江支行依还款明细确认本金余额316442.82元正确，确认截止2019年3月3日利息19611.98元、罚息4388.56元、复利1706.54元少于应计数额，本院以其确认数额为限。魏晓君、张智勇在诉讼中支付部分还款，农行锦江支行多主张的本金，本院不予支持，但不影响诉讼费用的负担。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国物权法》第一百七十九条、第一百八十条、第一百八十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下： 一、魏晓君、张智勇应于本判决生效之日起十日内向中国农业银行股份有限公司成都锦江支行返偿借款本金316442.82元和支付利息、罚息、复利（利息、罚息、复利计至还款为止，计算方法：以中国人民银行发布的人民币长期贷款基准利率上浮30%为执行利率和以本金余额为基数，从2018年7月4日计算利息；以执行利率的50%和应还未还本金为基数，从2018年8月4日计算罚息；以应还未还利息为基数，在2018年8月4日至2019年3月9日期间按执行利率计算复利，从2019年3月10日至还款为止以执行利率的150%计算复利。截止2019年3月3日的利息19611.98元、罚息4388.56元、复利1706.54元）； 二、魏晓君、张智勇应于本判决生效之日起十日内向中国农业银行股份有限公司成都锦江支行赔付律师费支出20441元； 三、魏晓君、张智勇未按第一、二项履行给付义务的，中国农业银行股份有限公司成都锦江支行对成都市青羊区XXXXXX号房产折价、变卖、拍卖价款有优先受偿权； 四、驳回中国农业银行股份有限公司成都锦江支行其余诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费6709元、减半收取计3354.5元，由魏晓君、张智勇负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审判员  张真伟 二〇一九年五月二十日 书记员  田 娟
成都市龙泉驿区人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）川0112民初2922号 原告：成都新城万博房地产开发有限公司，住所地四川省成都市龙泉驿区怡新路241号。 法定代表人：杨可。 委托诉讼代理人：张钰婕，女，系公司员工。 委托诉讼代理人：郭云飞，男，系公司员工。 被告：陈庆蓉，女，1964年10月14日出生，汉族，住成都市龙泉驿区。 被告：曾兴云，男，1963年12月19日出生，汉族，住成都市龙泉驿区。 被告：陈伟，女，1981年10月15日出生，汉族，住成都市龙泉驿区。 被告：何伟，男，1981年1月15日出生，汉族，住成都市龙泉驿区。 原告成都新城万博房地产开发有限公司与被告陈庆蓉、曾兴云、陈伟、何伟商品房预售合同纠纷一案，本院于2019年4月19日立案，后成都新城万博房地产开发有限公司于2019年5月22日向本院提出撤诉申请。 本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的诉讼权利，成都新城万博房地产开发有限公司申请撤回起诉，符合法律规定，应予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许成都新城万博房地产开发有限公司撤诉。 案件受理费463元，减半收取231.5元，由成都新城万博房地产开发有限公司负担。 审判员  彭婉蝶 二〇一九年五月二十七日 书记员  何敬远
广东省广州市天河区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0106民初6990号原告：上海浦东发展银行股份有限公司广州分行，住所地广州市天河区珠江西路12号首层04、05、06房商铺、2层02房商铺、4-7层02-10房、8-11层02房，统一社会信用代码91440000707664169C。负责人：李荣军，行长。委托诉讼代理人：冯世锋，北京市盈科（广州）律师事务所律师。委托诉讼代理人：蔡建波，北京市盈科（广州）律师事务所律师。被告：郑晓峰，男，1974年11月7日出生，汉族，住广东省广州市番禺区。原告上海浦东发展银行股份有限公司广州分行诉被告郑晓峰信用卡纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人冯世锋、被告郑晓峰到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告上海浦东发展银行股份有限公司广州分行向本院提出诉讼请求：1、被告立即向原告偿还截止至2018年11月7日的信用卡欠款本金185602.72元、利息15074.84元、逾期还款违约金15373.12元（自2017年1月1日起计）、分期付款手续费3836.35元，以及自2018年11月8日起至实际还清款项之日止的利息（以尚欠本金185602.72元为基数，按日利率万分之五计收）；2、被告承担本案的诉讼费用。事实与理由：原告向被告签发信用卡一张，被告在使用信用卡的过程中，产生透支后未及时还本付息。被告郑晓峰对所欠本金金额无异议，但辩称原告向其推荐万用金现金分期业务，发放大额贷款，原告有监管责任；其对万用金的还款顺序、利息、违约金、手续费的收费标准存疑；其不清楚原告在网站上公布的2018年制定的领用合约及公告，也没有与原告签订关于收取违约金的协议。经审理查明：2015年4月22日，经被告申请，原告核准同意向被告签发卡号为62×××43信用卡一张。2015年4月30日，被告签署《信用卡申请确认函》，该函记载：上述浦发信用卡为本人通过网上方式申请，本人已充分了解并同意遵守相关业务规则（包括但不限于章程、领用合约、业务条款、服务协议等），本人已阅读并同意遵守信用卡章程及领用合约（含收费标准）等。原告提供的2014年8月版《上海浦东发展银行信用卡（个人卡）领用合约》约定：乙方（被告，下同）非现金透支交易自记账日起至甲方（原告，下同）规定的到期还款日为免息还款期；如甲方未在到期还款日当日截止时间以前收到乙方根据账户对账单中所规定的当期余额的全额还款，乙方须支付全部非现金透支款项自记账之日起至实际还款日止，按照每日0.05%的利率或中国人民银行规定或允许的该等其他利率计付的利息，按月计收复利；乙方还款未达到当期对账单列明的最低还款额时，除按上述约定的计息方法支付利息外，还应按最低还款额未还部分的5%按月支付滞纳金；乙方可在甲方核定的取现额度内使用信用卡预借现金功能，预借现金交易不享受免息还款期待遇，应支付自甲方记账日起按规定利率计付的利息，同时按收费标准支付手续费；乙方使用信用卡需按甲方对外公布的收费项目及标准支付相关费用（包括年费等以及取现等交易产生的各项费用），相关费用由甲方直接借记至乙方信用卡账户；甲方收到乙方还款时，按照以下顺序对其信用卡账户的各项欠款进行冲还：账户状态正常或逾期1-90天（含）的，按照先各项费用或应收利息、后本金的顺序进行冲还；逾期91天以上的，按照先本金、后各项费用或应收利息的顺序进行冲还。自由分期/账单分期的手续费根据不同期数，按照分期付款总额的一定比例收取，可一次性收取或分月收取。另，万用金现金分期业务是浦发银行信用卡中心为符合条件的信用卡持卡人提供的分期服务，持卡人可在其经浦发银行信用卡中心核定的现金分期额度内支取现金，并分期偿还本金，同时持卡人需要支付一定的分期手续费；现金分期业务合同自持卡人采用手写签、或电子签名等在线签署确认、或通过电话确认形式签约时成立并生效。现金分期手续费提供分期收取和一次性收取两种方式，手续费总金额等于分期本金总额乘以对应期数的手续费率，实际费率以浦发银行信用卡中心最终评定结果和出账账单为准；分期收取手续费的，每月还款本金和手续费按照等额本息的方式进行计算，于成功申请分期后的第一个账单日开始分摊，在各期账单日逐期入账，余数计入最后一期分期；每期应还本金、分期手续费将全额计入持卡人申办现金分期业务的信用卡账户最低还款额；持卡人于分期付款期间内逾期还款，所有剩余未偿还的现金分期付款债务将于发生上述事项之时视为全部到期，持卡人应当一次性偿还全部剩余未偿还的现金分期付款本金及手续费。《信用卡欠款构成表》显示，截止至2018年11月7日，被告尚欠原告借款本金185602.72元，利息15074.84元，逾期还款违约金15373.12元（首次收取日期为2018年7月7日），分期付款手续费3836.35元。另查明，中国人民银行发布《关于信用卡业务有关事项的通知》，自2017年1月1日起取消信用卡滞纳金，对于持卡人违约逾期未还款的行为，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准。本院认为：被告向原告申领信用卡时已明确表示知悉并全面理解相应合约的内容，原告与被告之间的信用卡合同关系成立并有效，被告使用信用卡透支后未按期向原告偿还欠款，构成违约，应承担违约责任。关于被告的答辩意见，被告未提交相应的证据予以证明或反驳，应承担相应举证不能的后果；原告主张被告偿还欠款本金、利息、分期付款手续费合法有理，本院予以支持。关于违约金，根据《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》规定，原告应与被告通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准，但原告未能提供证据证明2017年1月1日之后的违约金双方已经达成合意，故原告请求被告支付违约金缺乏事实和法律依据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：一、被告郑晓峰于本判决发生法律效力之日起十日内，向原告上海浦东发展银行股份有限公司广州分行清偿截至2018年11月7日的欠款本金185602.72元、分期付款手续费3836.35元、利息15074.84元以及自2018年11月8日起至实际还清款项之日止的利息（以尚欠本金为基数，按日利率万分之五计付）；二、驳回原告上海浦东发展银行股份有限公司广州分行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费4600元，由原告上海浦东发展银行股份有限公司广州分行负担235元，被告郑晓峰负担4365元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审 判 长  陈俊雅人民陪审员  严立群人民陪审员  关东英二〇一九年五月十三日书 记 员  葛 军
成都市龙泉驿区人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）川0112民初2717号 原告：黄明，男，1977年9月29日出生，汉族，住成都市龙泉驿区。 原告：钟小利，女，1984年4月10日出生，汉族,住成都市龙泉驿区。 共同委托诉讼代理人：刘东，四川百坚律师事务所律师。 被告：成都长宇实业有限公司，住所地成都市龙泉驿区洪安镇镇政府内。 法定代表人：谢礼方，总经理。 委托诉讼代理人：黄居桥，男，系公司员工。 原告黄明、钟小利与被告成都长宇实业有限公司商品房预售合同纠纷一案，本院于2019年4月15日立案，后黄明、钟小利于2019年5月27日向本院提出撤诉申请。 本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的诉讼权利，黄明、钟小利申请撤回起诉，符合法律规定，应予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许黄明、钟小利撤诉。 案件受理费50元，减半收取计25元，由黄明、钟小利负担。 审判员  彭婉蝶 二〇一九年五月二十七日 书记员  何敬远
江苏省无锡市梁溪区人民法院民 事 裁 定 书（2019）苏0213民初3770号原告：无锡市量顺机电有限公司，住所地无锡市会岸路88-212-5。（统一社会信用代码：9132021375054260X5）法定代表人：金德友，该公司总经理。委托诉讼代理人：王苏皖，北京市京师（无锡）律师事务所律师。委托诉讼代理人：鲍远成，北京市京师（无锡）律师事务所实习人员。被告：毛波，男，1972年12月5日出生，汉族，住无锡市梁溪区。原告无锡市量顺机电有限公司与被告毛波买卖合同纠纷一案，本院于2019年4月8日立案。原告无锡市量顺机电有限公司于2019年5月22日以双方已达成和解为由向本院提出撤诉申请。本院认为，原告无锡市量顺机电有限公司的撤诉申请自愿、合法。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许无锡市量顺机电有限公司撤诉。案件受理费154元，减半收取计77元，由无锡市量顺机电有限公司负担。审判员  葛宏锴二〇一九年五月二十二日书记员  张 琦
广东省广州市天河区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0106民初2209号原告：中信银行股份有限公司信用卡中心广州分中心，住所地广州市天河区林和西横路219号12楼全层及11楼01、02房，统一社会信用代码91440101MA59BQ4860。负责人：马勇，总经理。委托代理人：曾小强、蒙俐仿，分别系浙**新律师事务所律师、实习律师。被告：冀乃福，男，1985年11月4日出生，汉族，住河北省衡水市枣强县。原告中信银行股份有限公司信用卡中心广州分中心诉被告冀乃福信用卡纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告的委托代理人曾小强、蒙俐仿到庭参加诉讼。被告冀乃福经本院合法传唤，逾期未到庭应诉。本案现已审理终结。案件事实（一）信用卡申领时间及卡号：被告于2014年3月27日向原告申领了信用卡，卡号：62×××21。（二）透支金额及相关费用：截止至2018年11月26日，被告拖欠本金34705.28元、利息951.41元、分期手续费1780.71元、年费100元。（三）信用卡章程及领用合约订明：第四条利息与费用1、甲方（本案原告，下同）核发信用卡后，乙方（本案被告，下同）及其附属卡持卡人应按甲方的规定交纳年费，年费一经收取，不予退还。2、免息还款期最长不超过50天。乙方及其附属卡持卡人的非现金交易在免息还款期内偿还全部款项的，无须支付非现金交易的利息。否则，应支付全部透支款项自甲方记账日起至还款到账日的透支利息，甲方按日利率万分之五计收透支利息，并按月计收复利。3、乙方及其附属卡持卡人办理信用卡取现，须支付手续费，并不享受免息还款期待遇。甲方由银行记账日起按日利率万分之五计收利息至还款到账日止，并按月计收复利。第五条对账和还款7、乙方及其附属卡持卡人可以选择以最低还款额方式还款，即于当期到期还款日之前将不低于最低还款额的款项偿还给甲方。选择最低还款额方式不享受免息还款期待遇，甲方对每笔交易按日利率万分之五计收从银行记账日起至还款到账日止的应付利息，按月计收复利，并根据中国人民银行的此项利率调整而调整。8、乙方及其附属卡持卡人如于到期还款日前未还清当期最低还款额，除按上述计息方法支付应付利息外，还应按月支付滞纳金。中信银行信用卡产品及服务销售价格目录订明：利息：日息万分之五，按月计收复利。滞纳金：每期最低还款额未还部分的5%。另查明，中国人民银行发布《关于信用卡业务有关事项的通知》，自2017年1月1日起取消信用卡滞纳金，对于持卡人违约逾期未还款的行为，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准。（四）诉讼请求：1、被告向原告偿还截止至2018年11月26日的信用卡透支本金34705.28元、分期手续费1780.71元、年费100元、利息951.41元、违约金661.22元（从2017年1月1日起计算），自2018年11月27日起至实际清偿之日止，利息以尚欠本金为基数，按照日利率万分之五计算，并按月计收复利，违约金按月最低还款额未还部分的5%计付；2、被告承担本案的诉讼费用。裁判理由与结果本院认为：被告向原告申领信用卡时已明确表示知悉并全面理解章程和合约的内容，双方信用卡合同关系合法有效。被告未按期清偿欠款，构成违约，应承担违约责任。依据查明事实，原告主张被告偿还欠款本金、利息、复利、分期手续费、年费符合合同约定与法律规定，本院予以支持。关于违约金，根据《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》规定，原告应与被告通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准，但原告未能提供证据证明2017年1月1日之后的违约金双方已经达成合意，故原告请求被告支付2017年1月1日之后的违约金缺乏事实和法律依据，本院不予支持。被告冀乃福经本院合法传唤，逾期未到庭应诉，本案依法可作缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告冀乃福于本判决发生法律效力之日起十日内，向原告中信银行股份有限公司信用卡中心广州分中心偿还截止至2018年11月26日的欠款本金34705.28元、分期手续费1780.71元、年费100元、利息951.41元（从2018年11月27日起至实际清偿之日止，利息以未还本金为基数，复利以未还利息为基数，均按照每日万分之五计算）；二、驳回原告中信银行股份有限公司信用卡中心广州分中心的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费760元，由被告冀乃福负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审 判 长  黄超兰人民陪审员  郑懿蘅人民陪审员  孙 莉二〇一九年五月二十四日书 记 员  林 暖
江苏省无锡市梁溪区人民法院 行 政 裁 定 书 （2019）苏0213行初19号 原告红阳建工集团有限公司，住所地上海市闵行区向阳路558号第2幢101-108室。 法定代表人陈炬，红阳建工集团有限公司董事长。 委托代理人何苗，红阳建工集团有限公司工作人员。 被告无锡市滨湖区档案史志馆，住所地无锡市滨湖区鸿桥路885号。 负责人李苏华，无锡市滨湖区档案史志馆馆长。 委托代理人吴向东、李佩懿，江苏云崖律师事务所律师。 原告红阳建工集团有限公司（以下简称红阳公司）诉被告无锡市滨湖区城乡建设档案馆（以下简称滨湖城乡建设档案馆）政府信息公开答复一案，本院受理后依法组成合议庭进行了审理。审理中，滨湖城乡建设档案馆被整合，组建成立无锡市滨湖区档案史志馆（以下简称滨湖档案史志馆）。现已审理终结。 原告红阳公司诉称，2011年1月4日，其与无锡滨湖经济技术开发区有限公司签订施工合同，承接水乡苑社区配套用房项目施工建设。2018年11月14日，其通过邮寄方式向滨湖城乡建设档案馆提出政府信息公开申请，要求公开社区配套用房工程（工程地点位于瑞景道与清源路交界处）的“具有防火性能要求的建筑构件、建筑材料、装修材料符合国家标准、行业标准的证明文件、出厂合格证”。滨湖城乡建设档案馆于2018年11月27日作出回复称“申请公开的信息本单位不存在”。红阳公司认为滨湖城乡建设档案馆拒不公开信息的行政行为违反了《中华人民共和国政府信息公开条例》（以下简称《政府信息公开条例》）的规定。红阳公司为维护自身合法权益，请求：1、撤销被告在2018年11月27日作出的政府信息公开告知书；2、判令被告按照原告红阳公司的要求重新作出政府信息公开的行政行为；3、本案诉讼费由被告承担。 被告滨湖档案史志馆辩称，一、信息公开受理、答复、送达程序合法。2018年11月14日，红阳公司向滨湖城乡建设档案馆提交信息公开申请，申请公开位于瑞景道与清源路交界处的社区配套用房工程的“具有防火性能要求的建筑构件、建筑材料、装修材料符合国家标准、行业标准的证明文件、出厂合格证”，经内部检索，该材料并非滨湖城乡建设档案馆制作或者获取的政府信息。滨湖城乡建设档案馆不存在红阳公司所需的政府信息，故向红阳公司作出政府信息公开告知书，告知经查询，其所申请公开的信息不存在。二、滨湖城乡建设档案馆是负责收集和保管应当长期和永久保存的基本建设档案的区级事业单位，红阳公司以申请政府信息公开方式，要求查阅档案，应适用《中华人民共和国档案法》（以下简称《档案法》）的相关规定。滨湖城乡建设档案馆对红阳公司的答复，虽然形式上是信息公开告知书，实质上是档案管理部门对档案查阅请求的告知，不创设新的权利义务，由此产生的争议不属于人民法院行政诉讼的受案范围。请求裁定驳回原告红阳公司的起诉。 经审理查明，2018年11月14日，红阳公司通过EMS邮政特快专递向滨湖城乡建设档案馆提交信息公开申请表，该申请表中所需信息的内容描述为“申请公开社区配套用房工程（工程地点位于瑞景道与清源路交界处）的‘具有防火性能要求的建筑构件、建筑材料、装修材料符合国家标准、行业标准的证明文件、出厂合格证’”，所需信息的用途为“申请人系该工程的施工单位，现依法申请公开因该工程的具有防火性能要求的建筑构件、建筑材料、装修材料符合国家标准、行业标准的证明文件、出厂合格证”，所需信息的提供方式指定为纸面，获取信息的方式指定为邮寄。滨湖城乡建设档案馆收到申请后，于2018年11月27日作出政府信息公开告知书，主要载明：“经查询，你单位所申请公开的信息本单位不存在”，并于2018年11月29日通过EMS邮政特快专递向红阳公司送达。红阳公司收到后不服，向本院提起行政诉讼。 审理中，因机构改革，无锡市滨湖区档案馆、无锡市滨湖区史志办公室及滨湖城乡建设档案馆整合，组建滨湖档案史志馆，作为区委直属事业单位。 本院认为，《政府信息公开条例》（国务院令第492号公布，自2008年5月1日起施行）第二条规定，本条例所称政府信息，是指行政机关在履行职责过程中制作或者获取的，以一定形式记录、保存的信息。第十七条规定，行政机关制作的政府信息，由制作该政府信息的行政机关负责公开；行政机关从公民、法人或者其他组织获取的政府信息，由保存该政府信息的行政机关负责公开。法律、法规对政府信息公开的权限另有规定的，从其规定。国办发[2008]36号《国务院办公厅关于施行〈中华人民共和国政府信息公开条例〉若干问题的意见》中明确，已经移交档案馆及档案工作机构的政府信息的管理，依照有关档案管理的法律、行政法规和国家有关规定执行。《最高人民法院关于审理政府信息公开行政案件若干问题的规定》第七条第二款规定，政府信息已经移交各级国家档案馆的，依照有关档案管理的法律、行政法规和国家有关规定执行。《档案法》、《中华人民共和国档案法实施办法》对于档案的管理、档案的利用和公布均有明确规定，公民、法人或者其他组织应当依照档案管理的法律、法规对档案材料进行查询利用。本案中，滨湖城乡建设档案馆现已整合为滨湖档案史志馆。根据上述规定，红阳公司以提起政府信息公开申请的方式请求档案管理部门提供档案信息，不属于《政府信息公开条例》调整范畴。公民、法人或者其他组织提起行政诉讼，其请求事项应当属于行政诉讼受案范围，请求事项不属于行政诉讼受案范围的，已经立案的，应当裁定驳回起诉。故红阳公司依据《政府信息公开条例》请求档案管理部门履行信息公开职责不属于行政诉讼受案范围，对其起诉，应予驳回。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（四）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款第（一）项、第三款之规定，裁定如下： 驳回原告红阳建工集团有限公司的起诉。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于江苏省无锡市中级人民法院。 审 判 长  邓 敏 审 判 员  袁家琳 人民陪审员  张秀英 二〇一九年五月三十日 书 记 员  葛琴志 本案援引法律条款 《中华人民共和国行政诉讼法》 第四十九条提起诉讼应当符合下列条件： （一）原告是符合本法第二十五条规定的公民、法人或者其他组织； （二）有明确的被告； （三）有具体的诉讼请求和事实根据； （四）属于人民法院受案范围和受诉人民法院管辖。 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》 第六十九条有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉： （一）不符合行政诉讼法第四十九条规定的； （二）超过法定起诉期限且无行政诉讼法第四十八条规定情形的； （三）错列被告且拒绝变更的； （四）未按照法律规定由法定代理人、指定代理人、代表人为诉讼行为的； （五）未按照法律、法规规定先向行政机关申请复议的； （六）重复起诉的； （七）撤回起诉后无正当理由再行起诉的； （八）行政行为对其合法权益明显不产生实际影响的； （九）诉讼标的已为生效裁判或者调解书所羁束的； （十）其他不符合法定起诉条件的情形。 前款所列情形可以补正或者更正的，人民法院应当指定期间责令补正或者更正；在指定期间已经补正或者更正的，应当依法审理。 人民法院经过阅卷、调查或者询问当事人，认为不需要开庭审理的，可以迳行裁定驳回起诉。
广东省广州市天河区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0106民初2198号原告：中信银行股份有限公司信用卡中心广州分中心，住所地广州市天河区林和西横路219号12楼全层及11楼01、02房，统一社会信用代码91440101MA59BQ4860。负责人：马勇，总经理。委托代理人：曾小强、蒙俐仿，分别系浙**新律师事务所律师、实习律师。被告：卓洁，女，1987年9月11日出生，汉族，住广州省广州市海珠区。原告中信银行股份有限公司信用卡中心广州分中心诉被告卓洁信用卡纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告的委托代理人曾小强、蒙俐仿到庭参加诉讼。被告卓洁经本院合法传唤，逾期未到庭应诉。本案现已审理终结。案件事实（一）信用卡申领时间及卡号：被告于2014年11月1日向原告申领了信用卡，卡号62×××74。（二）透支金额及相关费用：截止至2018年4月13日，被告拖欠本金38127.62元、利息7347.51元。（三）信用卡章程及领用合约订明：第四条利息与费用1、甲方（本案原告，下同）核发信用卡后，乙方（本案被告，下同）及其附属卡持卡人应按甲方的规定交纳年费，年费一经收取，不予退还。2、免息还款期最长不超过50天。乙方及其附属卡持卡人的非现金交易在免息还款期内偿还全部款项的，无须支付非现金交易的利息。否则，应支付全部透支款项自甲方记账日起至还款到账日的透支利息，甲方按日利率万分之五计收透支利息，并按月计收复利。3、乙方及其附属卡持卡人办理信用卡取现，须支付手续费，并不享受免息还款期待遇。甲方由银行记账日起按日利率万分之五计收利息至还款到账日止，并按月计收复利。第五条对账和还款7、乙方及其附属卡持卡人可以选择以最低还款额方式还款，即于当期到期还款日之前将不低于最低还款额的款项偿还给甲方。选择最低还款额方式不享受免息还款期待遇，甲方对每笔交易按日利率万分之五计收从银行记账日起至还款到账日止的应付利息，按月计收复利，并根据中国人民银行的此项利率调整而调整。8、乙方及其附属卡持卡人如于到期还款日前未还清当期最低还款额，除按上述计息方法支付应付利息外，还应按月支付滞纳金。中信银行信用卡产品及服务销售价格目录订明：利息：日息万分之五，按月计收复利。滞纳金：每期最低还款额未还部分的5%。另查明，中国人民银行发布《关于信用卡业务有关事项的通知》，自2017年1月1日起取消信用卡滞纳金，对于持卡人违约逾期未还款的行为，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准。（四）诉讼请求：1、被告立即偿还截止至2018年4月13日的信用卡透支本金38127.62元、利息7347.51元、违约金8938.46元（从2017年1月1日起计算），从2018年4月14日起计算至实际清偿之日止，利息以尚欠本金为作为基数，复利以尚欠利息为基数，按日利率万分之五计算，违约金按每期最低还款额未还部分的百分之五计算；2、被告承担本案全部诉讼费用。裁判理由与结果本院认为：被告向原告申领信用卡时已明确表示知悉并全面理解章程和合约的内容，双方信用卡合同关系合法有效。被告未按期清偿欠款，构成违约，应承担违约责任。原告主张被告偿还欠款本金、利息、复利符合合同约定与法律规定，本院予以支持。关于违约金，根据《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》规定，原告应与被告通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准，但原告未能提供证据证明2017年1月1日之后的违约金双方已经达成合意，故原告请求被告支付2017年1月1日之后的违约金缺乏事实和法律依据，本院不予支持。被告卓洁经本院合法传唤，逾期未到庭应诉，本案依法可作缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：被告卓洁于本判决发生法律效力之日起十日内，向原告中信银行股份有限公司信用卡中心广州分中心偿还截止至2018年4月13日的欠款本金38127.62元、利息7347.51元（自从2018年4月14日起计算至实际清偿之日止，利息以尚欠本金为作为基数，复利以尚欠利息为基数，按日利率万分之五计算）；二、驳回原告中信银行股份有限公司信用卡中心广州分中心的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1160元，由原告中信银行股份有限公司信用卡中心广州分中心负担190元、被告卓洁负担970元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审 判 长  黄超兰人民陪审员  郑懿蘅人民陪审员  孙 莉二〇一九年五月二十四日书 记 员  林 暖
南京市高淳区人民法院民 事 判 决 书（2018）苏0118民初5566号原告：王传根，男，1965年9月27日生，汉族，住南京市高淳区。委托诉讼代理人：李金花，系原告单位推荐的公民代理。委托诉讼代理人：施宏亮，系原告单位推荐的公民代理。被告：孔建平，男，1978年3月25日出生，汉族，住南京市高淳区。原告王传根与被告孔建平房屋租赁合同纠纷一案，本院于2018年11月15日受理，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告王传根平的委托诉讼代理人施宏亮到庭参加诉讼，被告孔建平经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告王传根向本院提出诉讼请求：1、判令解除原告与被告间的房屋租赁合同；2、请求法院判令被告及时支付原告实际租赁使用期间的租金2934元（按第二年度58800元的标准计算，2018年7月8日至7月26日止共18天)；3、请求法院判令被告支付违约金26000元；4、请求法院判令被告承担本案诉讼费用。事实与理由：原、被告于2017年7月8日签订房屋租赁合同1份，约定原告将位于南京市高淳区房屋出租给被告，租赁期限自2017年7月8日至2019年7月7日，租金为第一年度租金55600元，第二年度租金增收5%，租金提前一个月支付，同时约定若一方违约，则应向另一方支付违约金26000元。合同签订后，原告仅支付了第一年度租金，被告向原告催要租金未果，故诉至法院。被告孔建平未作答辩，亦未提供证据。本院经审理认定的事实如下：2017年7月8日,原、被告签订房屋租赁合同1份，约定原告将位于南京市高淳区房屋出租给被告，租赁期限自2017年7月8日至2019年7月7日，租金为第一年度租金55600元，第二年度租金增收5%，租金提前一个月支付，同时约定若一方违约，则应向另一方支付违约金26000元。合同签订后，原告将诉争房屋交付给被告，被告按约支付了第一年度租金，此后，被告未按约支付租金，并搬离租赁房屋。原告于2018年7月26日进入房屋，并实际控制房屋。后原告向被告催要租金未果，诉至法院。对原告是否征得被告同意进入房屋，原告未提供相应证据。上述事实，有原告提供的租赁合同及原告的陈述等证据证明。本院认为，原、被告间的租赁合同合法有效，应受法律保护。合同双方应按合同约定全面履行各自的义务。被告承租房屋后应按合同约定向原告支付租金，而被告未按约履行给付租金义务，原告作为出租方可向被告催要租金，被告在催要后合理期限内未给付租金，原告有权解除合同。本案中，原告未能提供向被告催要租金的证据，故不能以被告未履行支付租金义务而为违约为由行使合同解除权，但此后，原告实际占用房屋，而被告未提出异议，应认定双方就合同解除达成一致意见，故本院确认原、被告双方的租赁合同于2018年7月26日已解除。对原告要求被告支付欠付租金及承担违约金的诉讼请求，因被告未按约支付租金，根据双方合同的约定，被告应承担相应的违约责任，故对该诉讼请求，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、九十二条、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、确认原、被告双方签订的房屋租赁合同已于2018年7月26日解除；二、被告孔建平应于本判决发生法律效力之日起30日内向原告王传根支付租金2934元，并承担违约金26000元；三、驳回原告王传根的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费603元、公告费600元，共计1203元，由被告孔建平负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院。审 判 长  杨启福人民陪审员  杨甫山人民陪审员  诸生贵二〇一九年五月三十日法官 助理  叶 鸿书 记 员  缪赟赟
北京市海淀区人民法院民 事 裁 定 书（2019）京0108财保158号申请人：北京银行股份有限公司清华园支行，住所地北京市海淀区双清路西王庄同方大厦。负责人：王颖，行长。委托诉讼代理人：王根，北京喜至律师事务所。委托诉讼代理人：张逸群，北京喜至律师事务所。被申请人：北京冠和龙投资有限公司，住所地北京市昌平区科技园闯新路7号2号楼2306号。法定代表人：李子强。被申请人：李子强，男，1972年11月17日出生，户籍地北京市海淀区，公民身份号码：×××。被申请人：史建华，男，1982年9月3日出生，户籍地北京市海淀区，公民身份号码：×××。被申请人：兴宏（北京）资产管理有限公司，住所地北京市大兴区。法定代表人：赵剑。被申请人：李爱梅，女，1967年12月29日出生，户籍地河北省衡水市枣强县，公民身份号码:×××。本院在审理原告北京银行股份有限公司清华园支行诉被告北京冠和龙投资有限公司、李子强、史建华、兴宏（北京）资产管理有限公司、李爱梅金融借款合同纠纷一案中，北京银行股份有限公司清华园支行向本院提出财产保全申请，要求冻结被申请人北京冠和龙投资有限公司、李子强、史建华、兴宏（北京）资产管理有限公司、李爱梅名下价值5000000元的财产，并提供了担保。本院认为，北京银行股份有限公司清华园支行的申请符合法律规定。本院依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条第一款、第三款、第一百零二条、第一百零三条第一款、第一百五十四条第一款第（四）项的规定，裁定如下：查封、冻结北京冠和龙投资有限公司、李子强、史建华、兴宏（北京）资产管理有限公司、李爱梅名下价值5000000元的财产。案件申请费5000元，北京银行股份有限公司清华园支行已预交。本裁定立即执行。如不服本裁定，可以向本院申请复议一次，复议期间不停止裁定的执行。审判员  陈平二〇一九年五月五日书记员  刘鸽
广东省广州市天河区人民法院 执 行 裁 定 书 (2019)粤0106执3307号 申请执行人：平安银行股份有限公司广州分行，住所地广州市天河区珠江新城华强路1号珠控商务大厦102、103、201、602、25-35楼，统一社会信用代码：91440101890473992Q。 负责人：张朝晖。 委托代理人：黎清艳、洪晓洁，均系广东天穗律师事务所律师。 被执行人：谭成露，男，1976年7月11日出生，汉族，住贵州省桐梓县。 平安银行股份有限公司广州分行申请执行谭成露借款合同纠纷一案，本院做出的（2017）粤0106民初26993号民事判决书已发生法律效力。依上述生效判决：被执行人应向申请执行人清偿借款本金55553.43元及其利息、罚息、复利；负担案件受理费1870元、律师费500元等。根据申请执行人的申请，本院立案执行。 在执行过程中，本院依法向被执行人发出执行通知及财产申报令，责令被执行人限期向本院如实申报财产，并履行生效法律文书确定的义务，但被执行人没有在期限内履行。 在执行过程中，本院依法向被执行人发出执行通知及财产申报令，责令被执行人限期向本院如实申报财产，并履行生效法律文书确定的义务，但被执行人没有在期限内履行。 本院依职权通过网络执行查控系统对被执行人的存款、车辆、房产等财产情况进行查询，暂未发现被执行人有可供执行的财产。 因被执行人不履行生效法律文书确定的义务，本院依法对被执行人采取限制消费措施，并将其纳入失信被执行人名单。 本院告知申请执行人本案的执行情况，申请执行人表示暂无法提供被执行人的下落和可供执行的财产线索。 本院认为，经采取多方执行措施，未发现被执行人有可供执行的财产，申请执行人也不能提供其他可供执行的财产线索及下落。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人如发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 （此页无正文） 执行长 李 林 执行员 杨 军 执行员 李 端 二〇一九年五月二十二日 书记员 李新宇
宁夏回族自治区高级人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）宁民申367号 再审申请人（一审原告、二审上诉人）:马虎龙,男,回族,住宁夏回族自治区西吉县。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）:沙虎娃,男,回族,住宁夏回族自治区西吉县。 再审申请人马虎龙因与被申请人沙虎娃买卖合同纠纷一案，不服宁夏回族自治区固原市中级人民法院（2018）宁04民终1051号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。 马虎龙申请再审称：沙虎娃拖欠马虎龙25000元购车款事实清楚，证据充分，有马虎龙出具的购车合同及欠条为证，沙虎娃也承认欠款事实。沙虎娃主张其已向马虎龙偿还13000元证据不充分，该主张不能成立。沙虎娃提供的两位证人均没有亲眼看见沙虎娃还钱，且该两位证人与沙虎娃系兄弟关系，因此沙虎娃提供的证人证言不能证明其向马虎龙支付13000元的事实。一审法院依据沙虎娃主张的时间段内，马虎龙的银行卡交易明细显示卡内存入12500元，就认定沙虎娃的主张成立，属主观臆断。沙虎娃主张其已向马虎龙偿还13000元，应当承担举证责任。综上，再审申请人马虎龙依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第六项的规定申请再审。 本院经审查认为，本案系再审审查案件，应围绕申请人的再审申请理由能否成立进行审查。 关于一、二审判决认定基本事实是否缺乏证据证明的问题。马虎龙提出一、二审判决认定沙虎娃已向其支付欠款13000元缺乏证据证明。经查，沙虎娃申请的两位证人虽未亲眼所见沙虎娃向马虎龙还款的全过程，但两位证人对沙虎娃还款的时间、地点等事实作出陈述，并能与沙虎娃自己陈述的还款细节、马虎龙银行卡存款的时间及数额相互印证。因此，一、二审判决认定沙虎娃已向马虎龙支付欠款13000元证据确实充分，并无不当。 关于一、二审判决适用法律错误的问题。马虎龙提出一、二审判决适用法律错误，但并未在其再审申请中明确一、二审判决适用法律确有错误的具体条款。经查，一、二审判决的法律适用不构成《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十条规定的适用法律确有错误的情形，适用法律并无不当。 综上，再审申请人马虎龙的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第六项的规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下： 驳回马虎龙的再审申请。 审判长 吴 锋 审判员 张娜瑞 审判员 宋成祥 二〇一九年五月八日 书记员 张雯雯
安徽省合肥高新技术产业开发区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）皖0191民初2463号 原告：何磊，男，1987年3月20日出生，汉族，住安徽省合肥市蜀山区。 委托诉讼代理人：倪思群，安徽鑫和律师事务所律师。 被告：龚伟，男，1991年4月6日出生，汉族，户籍地安徽省霍邱县，现住安徽省肥西县上派镇。 原告何磊诉被告龚伟民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告何磊及其委托诉讼代理人倪思群、被告龚伟到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 何磊提出诉讼请求：1、判令龚伟立即偿还借款本金168000元，并自借款之日起按年利率24%的标准承担至2019年2月15日的利息计64622元，以上暂计232622元，后续利息等顺延计算至款清之日止；2、本案诉讼费、保全费均由龚伟承担。事实与理由：何磊、龚伟系多年球友，关系一直不错。自2017年5月起，龚伟以投资做生意为由，分多次从何磊处借得款项合计168000元，并分别向何磊出具借条，约定了借款金额、利息、还款期限、逾期还款责任等。后双方于2018年4月3日签订《借款合同》，对上述借贷的事实、金额、利息、约定还款期限、逾期责任等进行确认和补充，并约定借贷纠纷由何磊住所地法院诉讼解决。2018年4月25日双方又签订《协议书》，约定借款利息按月利率2%自借款之日起算。上述借款本息清偿期早已届至，虽经何磊多次催要，龚伟却以各种理由推脱，至今仍分文未还。现何磊为维护自身合法权益，特将龚伟诉至法院，望判如所请。 龚伟辩称：借款事实无异议，利息我也承认，但是我确实没有还款能力。 本院经审理认定如下事实：2017年5月23日，龚伟向何磊出具一份《借条》，约定：今借到何磊人民币壹拾万元整￥100000.00，承诺支付利息每月1000元整，且保证于2017年11月23日前一次性偿还，若到时未能履行，愿承担每月1000元的违约金。何磊分两次将该款项支付给龚伟，分别于2017年5月22日现金支付20000元，2017年5月24日向龚伟银行账户转款80000元。 2017年7月5日，龚伟向何磊出具一份《借条》，约定：今龚伟（3424231991xxxxxxxx）因资金周转借何磊人民币叁万贰仟元整，32000.00￥，并承诺于2017年7月31日前全部归还，如未兑现，愿承担一切责任。何磊于2017年6月18日向龚伟银行账户转款30000元。 2017年12月22日，龚伟向何磊出具一份《借条》，约定：本人龚伟（3424231991xxxxxxxx）于2017.12.22向何磊借款人民币叁万陆仟元整，￥36000.00，并定于2018.1.31前一次性还款，如未兑现，愿承担每日费用200元。何磊于2017年12月5日通过微信向龚伟转账10000元，于2017年12月5日通过支付宝向龚伟转账4000元。 2018年4月3日，何磊与龚伟签订一份《借款合同》，双方对上述三笔借款进行结算后，在《借款合同》第（四）条约定：截止到2018年3月31日，已经产生的应还款费用金额为：￥438440.00元（大写：肆拾叁万捌仟肆佰肆拾元整）。 2018年4月25日，何磊与龚伟签订一份《协议书》，第一条约定：双方一致确认，截至本协议签订之日，龚伟尚欠何磊借款本金168000元没有归还。第二条约定：双方协商同意上述168000元借款本金由龚伟从借款之日（出具借条之日）起按月息2分（2%）向何磊支付借款利息直至本息还清之日，龚伟每月1日付之前的利息；作为互惠，何磊同意即日起不再计算逾期还款违约金。案涉款项出借后，经何磊多次催要，龚伟未能还本付息，何磊遂诉至法院，要求判如所请。 以上事实，有借条、银行对账单、微信聊天记录、微信转账记录、银行账户明细单、支付宝转账记录和支付宝转账回单、借款合同、协议书及当事人的陈述载卷证实，本院予以确认。 本院认为：合法的借贷关系受法律保护。本案中，龚伟因资金周转需要向何磊借款，何磊通过现金、转账方式分次将款项支付给龚伟，并由龚伟出具借条、借款合同、协议书确认借款本金为168000元，何磊与龚伟之间的民间借贷法律关系依法成立。何磊现主张龚伟偿还其借款本金168000元，具有事实及法律依据，本院予以支持。关于借款利息，双方在2018年4月25日签订的《协议书》中约定，利息自借款之日（出具借条之日）起按月息2分计算，该约定符合法律规定，本院予以支持。经本院核算，截至2019年2月15日，龚伟尚欠何磊借款利息64866.67元。何磊主张借款利息64622元，系对自身权利的处分，本院予以支持。 据此，依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条、《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款之规定，判决如下： 被告龚伟于本判决生效之日起十日内偿还原告何磊借款本金168000元及利息64622元（暂计算至2019年2月15日，后续利息以168000元本金为基数，自2019年2月16日起按照月利率2%的标准计算至全部款项还清之日止）。 如果本案给付义务人未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费4787元，减半收取计2394元，由被告龚伟负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。 审判员  刘文静 二〇一九年五月二十九日 书记员  王旭升 附适用法律条文： 《中华人民共和国民法总则》 第一百一十八条民事主体依法享有债权。 债权是因合同、侵权行为、无因管理、不当得利以及法律的其他规定，权利人请求特定义务人为或者不为一定行为的权利。 《中华人民共和国合同法》 第六十条第一款当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。 第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。 第二百一十一条自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。自然人之间的借款合同约定支付利息的，借款的利率不得违反国家有关限制借款利率的规定。 《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》 第二十六条第一款借贷双方约定的借款利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。
北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书（2018）京0108民初53446号原告：北京长城商务汽车租赁有限公司，住所地北京市海淀区农大南路1号院2号楼2层办公B-207。法定代表人：肖晶磊，总经理。委托诉讼代理人：刘冰，男，该公司法务，住单位宿舍。被告：北京巴歌汽车租赁有限公司，住所地北京市顺义区仁和镇山子坟村通顺路段34号。法定代表人：孙洋。原告北京长城商务汽车租赁有限公司（以下简称长城汽车公司）与被告北京巴歌汽车租赁有限公司（以下简称巴歌汽车公司）车辆租赁合同纠纷一案，本院于2018年9月12日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告长城汽车公司委托诉讼代理人刘冰到庭参加诉讼，巴歌汽车公司经本院公告传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。长城汽车公司向本院提出诉讼请求：1、判令巴歌汽车公司支付我公司所欠车辆租金4320元、违约金1584元、加速折旧费480元，上述费用合计6384元；2、巴歌汽车公司承担本案诉讼费。事实和理由：2017年7月20日，我公司与巴歌汽车公司签订汽车租赁合同及补充协议各一份，我公司将车辆型号为电动小E的×××电动车租赁给巴歌汽车公司，租赁期限为2017年7月25日至2018年7月24日，月租金1600元/辆，超时费200元/天/辆，超公里费2元/公里/辆。保证金1600元/辆，租金支付周期为季付，双方约定若因承租方原因造成合同未能继续履行（自动延长期除外），承租方应向出租方支付提前解约违约金，即未履行部分租期租金总额的30%，另，出租方有权向承租方收取加速折旧费，加速折旧费为保险公司对车辆定损额的20%。上述合同签订后，我依据合同履行了全部义务，保质保量向巴歌汽车公司提供了所涉租赁车辆，巴歌汽车公司在收到车辆经验收后未提出任何异议，使用过程中亦未出现任何质量问题，合同履行过程中，巴歌汽车公司出现拖延支付租赁费用情形，虽然我公司多次催收，巴歌汽车公司以种种理由予以拖延所欠租赁费用的支付，其行为已构成违约，不仅侵犯了我公司应收利益及正常业务经营，同时与当下构建和谐社会、诚信守善的气氛背道而驰。综上所述，为维护自身的合法权益，依据中华人民共和国民法通则、中华人民共和国合同法等相关法律、法规的规定诉至贵院，望判如所请。巴歌汽车公司未发表答辩意见。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。本院认定事实如下：2017年7月20日，长城汽车公司（出租方）与巴歌汽车公司（承租方）签订汽车租赁合同，长城汽车公司将车辆型号为电动小E的×××电动车租赁给巴歌汽车公司，租赁期限为2017年7月25日至2018年7月24日，月租金1600元/辆，超时费200元/天/辆，超公里费2元/公里/辆。保证金1600元/辆，租金支付周期为季付，双方约定若因承租方原因造成合同未能继续履行（自动延长期除外），承租方应向出租方支付提前解约违约金，即未履行部分租期租金总额的30%，出租方有权向承租方收取加速折旧费，加速折旧费为保险公司对车辆定损额的20%，承租方逾期10日未交租金的，出租方有权解除合同，取回车辆。合同签订后履行中，因巴歌汽车公司逾期10日未交租金，长城汽车公司于2018年4月15日依约收回车辆，双方合同已实际解除。庭审中，长城汽车公司提交了上述汽车租赁合同，提交机动车信息表，提交保险公司定损单(定损金额2400元)，提交租金、违约金计算明细（租金4320元、违约金1584元、加速折旧费480元）。本院认为，根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案被告巴歌汽车公司经本院公告传唤，无正当理由拒不出庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利。双方签订的汽车租赁合同合法有效，双方均应恪守合同约定。巴歌汽车公司逾期10日未交租金，长城汽车公司依约收回车辆，双方合同已实际解除，巴歌汽车公司已构成违约，应当承担违约责任，同时支付至收回车辆时所欠租金，故长城汽车公司要求巴歌汽车公司支付租金4320元、违约金1584元、加速折旧费480元合理，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：北京巴歌汽车租赁有限公司于本判决生效后七日内支付北京长城商务汽车租赁有限公司租金四千三百二十元、违约金一千五百八十四元、加速折旧费四百八十元，以上共计六千三百八十四元。如果北京巴歌汽车租赁有限公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理五十元，北京长城商务汽车租赁有限公司已预交，由北京巴歌汽车租赁有限公司负担，北京巴歌汽车租赁有限公司于本判决生效后七日内向北京长城商务汽车租赁有限公司支付。公告费四百六十元，北京长城商务汽车租赁有限公司已预交，由北京巴歌汽车租赁有限公司负担，北京巴歌汽车租赁有限公司于本判决生效后七日内向北京长城商务汽车租赁有限公司支付。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  沙月亮人民陪审员  沈玉明人民陪审员  胡显蕾二〇一九年五月二十二日书 记 员  刘 云
山东省邹平市人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）鲁1626执1127号 申请执行人邹平县临池镇恒鑫达家具厂，住所地邹平市临池镇古城村，统一社会信用代码92371626MA3GQ35H8P。 法定代表人：温从海，系该家具厂厂长。 被执行人刘艳雷，男，1981年1月6日出生，汉族，居民，住邹平市。 本院于二〇一九年一月二十二日作出（2018）鲁1626民初4891号民事判决书已经发生法律效力，但被执行人至今未履行法律文书确定的义务，并有可能转移、隐匿财产。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条、第二百五十三条、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第35条、第38条、第39条之规定，裁定如下： 立即冻结、扣划被执行人刘艳雷银行存款26000元或查封、扣押其相应价值的财产。 本裁定送达后即发生法律效力。 执行员  张延行 二〇一九年五月八日 书记员  朱 琳
江苏省扬州市广陵区人民法院民 事 判 决 书（2019）苏1002民初1017号原告：陈琴，女，1986年12月26日出生，汉族，住扬州市。委托代理人：蔡剑扬，扬州市法律援助中心法律援助律师。支持起诉机关：扬州市广陵区人民检察院。被告：江苏远洋东泽电缆股份有限公司，住所地扬州市杭集镇通洲路1号。法定代表人：金栖泽。委托代理人：吴建中，公司员工。原告陈琴与被告江苏远洋东泽电缆股份有限公司劳动争议纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，扬州市广陵区人民检察院支持起诉。原告陈琴的委托代理人蔡剑扬、被告远洋东泽电缆股份有限公司的委托代理人吴建中到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付解除劳动关系的各项补偿53992.33元；2、被告承担本案全部诉讼费用。事实和理由：原告于2006年1月12日入职被告单位，2018年12月27日被告单方面解除了与原告之间的劳动关系。同时，被告向原告出具了《员工辞退结算明细》。后被告承诺在2019年2月1日前向原告支付全部经济补偿，被告逾期未付，故引起诉讼。被告辩称，被告承诺2019年2月1日付清全部补偿款项系单位法定代表人被迫签定的。目前我方已经按照《员工辞退结算明细》上载明时间进行付款，部分项目已经支付完毕。当事人围绕诉讼请求提交了证据，本院经审理认定事实如下：原告于2006年1月12日入职，为无固定期限劳动合同。2018年12月27日，被告向原告出具解除劳动关系证明，解除与原告的劳动关系。被告同时出具辞退结算明细，载明：2018年未发工资14593.34元、2018年年终奖3874.6元、工龄补偿46172.33元、高温补助600元、公积金7820元。另注明：计划2019年春节前支付2018年未发工资、高温补偿、2018年度奖金；2019年3月31日前发放公积金、工龄补偿；计划最迟6月30日结清往来。上述各项目中，除工龄补偿外，其他项目的款项，被告已经支付给原告。2019年1月2日，被告单位代表与原告工人代表签订协议，约定“甲方于2019春节前支付辞退员工工龄补偿金，具体支付时间为2019年1月22日前支付乙方工龄补偿金额三分之一款项；2019年1月28日前支付乙方工龄补偿金额三分之一款项；2019年2月1日前支付乙方剩余工龄补偿金额款项”。该协议未能按期履行。2019年2月12日原告向扬州市邗江区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，仲裁委以不符合受理条件，决定不予受理。以上事实，有解除劳动关系证明、员工辞退结算明细、协议、不予受理通知书、当事人陈述等在卷，足以认定。本院认为，原告要求被告按期支付工龄补偿金，有解除劳动关系证明、员工辞退结算明细、协议等予以证实，被告应当按照协议约定的时间付清全部补偿金。被告抗辩系受胁迫签订提前付清补偿金的协议，其未能提供证据证实，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国总则》第一百七十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第十五条、第六十四条第一款的规定，判决如下:被告江苏远洋东泽电缆股份有限公司于本判决生效之日起十日内给付原告46172.33元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10元，减半收取为5元，由被告负担（原告已预交，被告于本判决生效后十日内给付原告）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时预交上诉费10元，上诉于江苏省扬州市中级人民法院。审 判 员  张 明二〇一九年五月二十八日法官助理  姚文娟书 记 员  张友朋
广东省广州市天河区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0106民初1331号原告：中信银行股份有限公司信用卡中心广州分中心，住所地广州市天河区林和西横路219号12楼全层及11楼01、02房。负责人：马勇，总经理。委托诉讼代理人：陈煜科、谢函洁，均系广东金桥百信律师事务所律师。被告：陈应市，男，1973年12月25日出生，汉族，住浙江省平阳县。原告中信银行股份有限公司信用卡中心广州分中心诉被告陈应市信用卡纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告中信银行股份有限公司信用卡中心广州分中心的委托诉讼代理人陈煜科、谢函洁到庭参加了诉讼。被告陈应市经本院公告开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。案件事实被告陈应市在原告处开具信用卡后，对信用卡用款一直不予清偿，故请求法院判令：1、被告偿还原告截至2018年3月27日的信用卡欠款本金39173.31元、利息5574.96元、违约金8770.6元；自2018年3月28日起计至所有欠款清偿之日止，利息以尚欠本金为基数，按每日万分之五计收，违约金按每月最低还款额未还部分的5%计收；2、被告承担本案的全部诉讼费用。被告未答辩，亦未提交证据。信用卡合约约定：1、持卡人的非现金交易在免息还款期内偿还全部款项的，无须支付非现金交易的利息。免息还款期最长不超过50天。否则，应支付全部透支款项自原告记账日起至还款到账日的透支利息，按日万分之五计，并按月计收复利；2、信用卡取现，须支付手续费，不享受免息还款期待遇，并从原告记账日起至还款到账日按日利率万分之五计收利息，按月计收复利；3、滞纳金以每期最低还款额未还部分的5%收取。另，根据中国人民银行关于信用卡服务业务有关事项的通知，自2017年1月1日起，取消信用卡滞纳金，对于持卡人违约逾期未还款的行为，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准。裁判理由与结果本院认为：被告向原告申领信用卡时已明确表示知悉并全面理解章程和合约的内容。因此，被告使用该卡出现透支后，即与原告产生借贷合同关系，被告未按时向原告偿还透支款，其行为已构成违约，应承担违约责任。原告要求被告清偿上述欠款本金、利息的主张符合法律规定，本院予以支持。关于违约金，根据《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》规定，取消信用卡滞纳金，原告应与被告通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准，但原告未能提供证据证明2017年1月1日之后的违约金双方已经达成合意，故原告请求被告支付2017年1月1日之后的违约金缺乏事实和法律依据，本院不予支持。被告陈应市经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，本案依法缺席判决。综上所述，本院依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条第一款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条,《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第九十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告陈应市于本判决发生法律效力之日起十日内向原告中信银行股份有限公司信用卡中心广州分中心偿还欠款本金39173.31元、利息【截至2018年3月27日的利息5574.96元；自2018年3月28日起至所有欠款清偿之日止，利息以尚欠本金本金为基数，按每日万分之五计算】；二、驳回原告中信银行股份有限公司信用卡中心广州分中心的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费1140元，由原告中信银行股份有限公司信用卡中心广州分中心负担50元，由被告陈应市负担1090元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审 判 长  何 洁人民陪审员  张少贞人民陪审员  梁瑞芳二〇一九年五月二十九日书 记 员  许燕慧
安徽省合肥市包河区人民法院民 事 裁 定 书（2019）皖0111民初3887号原告：田歌，女，1992年2月11日出生，汉族，住安徽省合肥市。被告：王胜，男，1991年1月2日出生，汉族，住合肥市滨湖新区。本院在审理原告田歌诉被告王胜房屋租赁合同纠纷一案中，原告田歌于2019年5月30日向本院提出撤诉申请。本院认为：原告田歌的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告田歌撤回对被告王胜的起诉。案件受理费50元减半收取25元，由原告田歌负担。审判员  丁文华二〇一九年五月三十日书记员  汪 觅附：本案适用法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
广东省江门市江海区人民法院行 政 裁 定 书（2019）粤0704行初23号原告：林远花，女，汉族，1991年7月17日出生，居民身份证地址：广东省江门市台山市。委托代理人：衡森飚、钟洁兰，系广东真利律师事务所律师。被告：台山市赤溪镇人民政府。住所地：广东省江门市台山市赤溪镇田头圩镇前路2号。法定代表人：戴志滔，系该镇镇长。委托代理人：梁有茂，系广东广能律师事务所律师。委托代理人：鲁彩媚，系广东广能律师事务所实习律师。第三人：台山市赤溪镇长安村民委员会叠石经济合作社。住所地：广东省江门市台山市赤溪镇长安村民委员会叠石经济合作社。负责人：梁毅峰。原告林远花诉被告台山市赤溪镇人民政府、第三人台山市赤溪镇长安村民委员会叠石经济合作社镇政府其他行政行为纠纷一案，在本案审理过程中，原告林远花向本院申请撤回本案的起诉。本院经审查认为，原告林远花在本案审理过程中撤回起诉的申请为其真实意思表示，且无证据显示该撤回起诉申请损害公共利益和他人的合法权益，符合有关法律的规定，应予准许。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十二条和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百零一条第一款第（十）项的规定，裁定如下：准许原告林远花撤回起诉。一审案件受理费50元（已由原告林远花预交），现减半收取为25元，由原告林远花负担。原告林远花多预交的一审案件受理费25元,由本院予以退回。审 判 长  廖杰华人民陪审员  陈晓青人民陪审员  曾润长二〇一九年五月二十八日书 记 员  林惠敏
济南市槐荫区人民法院结 案 通 知 书(2019)鲁0104执530号被执行人：孙荣，男，1965年5月6日出生，汉族，住山东省历下区山东路5号3-2-203室被执行人盗窃罪一案，现已执行完毕，特此通知。二〇一九年五月十二日
广东省广州市黄埔区人民法院民 事 裁 定 书（2018）粤0112破15–5号申请人：坚倍斯顿（广州）液体表面防护材料有限公司管理人。2019年5月5日，坚倍斯顿（广州）液体表面防护材料有限公司管理人向本院提出申请，称本院2019年3月29日裁定宣告坚倍斯顿（广州）液体表面防护材料有限公司破产，并于2019年4月10日裁定认可《坚倍斯顿（广州）液体表面防护材料有限公司破产财产处置分配方案》，现《坚倍斯顿（广州）液体表面防护材料有限公司破产财产处置分配方案》已执行完毕，最后分配已完结，管理人提请本院裁定终结坚倍斯顿（广州）液体表面防护材料有限公司的破产程序。本院认为，《坚倍斯顿（广州）液体表面防护材料有限公司破产财产处置分配方案》已执行完毕，管理人提请裁定终结破产程序符合法律规定。依照《中华人民共和国企业破产法》第一百二十条第二款和第三款之规定，裁定如下：终结坚倍斯顿（广州）液体表面防护材料有限公司破产程序。本裁定自即日起生效。审判长  赖鹏有审判员  王桂江审判员  刘 鑫二〇一九年五月七日法官助理吴小莉书记员陈述铭
广东省东莞市第二人民法院民 事 裁 定 书(2018)粤1972民初17878号之一原告：肖莲斌，男，1975年1月15日出生，汉族，住陕西省安康市汉滨区，被告：东莞市鑫昌达装饰材料有限公司。住所地：广东省东莞市长安镇厦边社区银城一路15号二楼203。统一社会信用代码为91441900MA4UW8DU66。法定代表人：戴永昌。原告肖莲斌诉被告东莞市鑫昌达装饰材料有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2018年10月30日立案。原告肖莲斌于2019年5月28日以被告东莞市鑫昌达装饰材料有限公司在立案前已注销向本院提出撤诉申请。本院认为，原告肖莲斌的申请符合法律的规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下:准许原告肖莲斌撤诉。案件受理费减半收取为46元，由原告肖莲斌负担。审 判 长  陈映华人民陪审员  谭秀莲人民陪审员  邓燕雯二〇一九年五月二十八日书 记 员  黄雪兴彭立文
四川省自贡市沿滩区人民法院 民 事 裁 定 书 (2019)川0311民初631号 申请人：杨建，男，1989年12月8日出生，汉族，住四川省富顺县。 委托诉讼代理人：张德明，四川文君律师事务所律师。 被申请人：雷华，男，1987年10月8日出生，汉族，住四川省自贡市沿滩区。 本院在审理申请人杨建与被申请人雷华民间借贷纠纷一案中，申请人杨建于2019年5月8日向本院提出财产保全的申请，要求对被申请人雷华所有的价值5.5万元的财产采取诉讼保全措施，并已提供担保。 本院认为，申请人杨建的诉讼保全申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下： 一、对被申请人雷华所有的价值5.5万元的财产予以查封、扣押、冻结； 二、对申请人杨建提供的担保财产在5.5万元的范围内予以查封、扣押、冻结。 本裁定冻结期限届满后，如需继续保全，应在本裁定保全期限届满前七日内由申请人向本院提出书面申请，并应提供担保。 本裁定立即开始执行。 如不服本裁定，可自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。 审判员 姜 尚 二〇一九年五月八日 书记员 明川永
广东省江门市江海区人民法院 行 政 裁 定 书 （2019）粤0704行审193号 申请执行人：江门市蓬江区自然资源局。住所地：广东省江门市蓬江区港口二路62号一、二层。 负责人：莫锡灿，该局局长。 委托代理人：李锦华、陈健伟，均系该局工作人员。 被执行人：黄国昌，男，1962年10月11日出生，汉族，住广东省江门市蓬江区。 申请执行人江门市蓬江区自然资源局于2019年4月23日向本院申请强制执行原江门市蓬江区国土资源局于2018年12月10日作出的蓬江国土（执法）决定字〔2018〕138号《行政处罚决定书》中责令被执行人黄国昌限期拆除非法占用涉案土地上新建的建筑物和其他设施并恢复土地原状的决定。 本院审查认为，《中华人民共和国行政强制法》第五十三条规定：“当事人在法定期限内不申请行政复议或者提起行政诉讼，又不履行行政决定的，没有行政强制执行权的行政机关可以自期限届满之日起三个月内，依照本章规定申请人民法院强制执行。”《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百五十五条第一款第（六）项规定：“行政机关根据行政诉讼法第九十七条的规定申请执行其行政行为，应当具备以下条件：……（六）申请人在法定期限内提出申请……”第一百五十六条规定：“没有强制执行权的行政机关申请人民法院强制执行其行政行为，应当自被执行人的法定起诉期限届满之日起三个月内提出……”本案现有材料显示，原江门市蓬江区国土资源局认为黄国昌存在违法占用土地行为，遂于2018年12月11日向其发出蓬江国土（执法）决定字〔2018〕138号《行政处罚决定书》，根据《中华人民共和国土地管理法》第七十六条等规定，对其作出责令限期拆除，恢复土地原状及并处罚款4000元的行政处罚决定，同时告知黄国昌如不服该决定，可于60日内申请行政复议或于15日内提起行政诉讼。虽然《中华人民共和国土地管理法》第八十三条规定：“……建设单位或者个人对责令限期拆除的行政处罚决定不服的，可以在接到责令限期拆除决定之日起十五日内，向人民法院起诉……”但该条规定的十五日起诉期限仅限于“责令限期拆除”这一行政处罚种类，对于罚款等其他行政处罚种类的起诉期限，在法律没有另外规定的情况下，仍应按照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条第一款“公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起诉讼的，应当自知道或者应当知道作出行政行为之日起六个月内提出。法律另有规定的除外”规定的六个月法定期限计算。而当一个行政行为同时包含“责令限期拆除”和“罚款”两类行政处罚种类时，为充分保障行政相对人起诉权的行使，应当按照有利于当事人的方式计算起诉期限，即应给予当事人六个月的起诉期限。本案中，黄国昌于2018年12月11日收到涉案《行政处罚决定书》，虽然该决定书仅告知其15日的起诉期限，但当行政机关告知的起诉期限短于法定期限时，仍应按法定期限计算。因此，江门市蓬江区自然资源局于2019年4月23日提起本案申请时，黄国昌的法定起诉期限尚未届满，该申请不符合前述法律规定的申请条件，依法应不予受理，由于已受理，应裁定予以驳回。 综上所述，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百零一条第一款第（十五）项的规定，裁定如下： 驳回申请执行人江门市蓬江区自然资源局关于强制执行蓬江国土（执法）决定字〔2018〕138号《行政处罚决定书》中责令被执行人黄国昌限期拆除非法占用土地上新建的建筑物和其他设施并恢复土地原状的决定的申请。 申请执行人江门市蓬江区自然资源局如不服本裁定，可在收到本裁定书之日起十五日内，通过本院向广东省江门市中级人民法院申请复议，也可以直接向广东省江门市中级人民法院申请复议。 审判长  李周旭 审判员  廖杰华 审判员  姚佳纯 二〇一九年五月十四日 书记员  甄润瑜
广东省肇庆市鼎湖区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤1203民初580号原告：中国农业银行股份有限公司肇庆鼎湖支行,住所：肇庆市鼎湖区坑口镇民乐大道鼎湖农行宿舍首层。统一社会信用代码：91441203748015034M。负责人：张翼，行长。委托代理人：李国政，广东立顺律师事务所律师。委托代理人：陈智骞，广东立顺律师事务所实习律师。被告：刘道枢，男，汉族，1990年11月17日出生，住址：广东省肇庆市鼎湖区，现住址：广东省云浮市新兴县，原告中国农业银行股份有限公司肇庆鼎湖支行（以下简称农行肇庆鼎湖支行）与被告刘道枢信用卡纠纷一案，本院于2019年4月9日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告农行肇庆鼎湖支行的委托代理人李国政到庭参加诉讼，被告刘道枢经本院传票合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案缺席审理，现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即向原告偿还借款本金5857.54元、利息333.89元、违约金285.10元、手续费51.59元，合计暂为6528.12元（利息、违约金及手续费暂计至2019年2月25日，之后按合约及章程约定计算至全部款项还清之日止）；2、本案的诉讼费、保全费等费用由被告承担。事实与理由：2017年4月12日，被告向原告申请信用卡业务，并办理相关办卡手续后，领取了卡号为62×××12的信用卡。被告自领取卡后通过该信用卡透支本金5857.54元，根据被告签署的《中国农业银行金穗贷记卡领用合约》（个人卡）以及《中国农业银行金穗信用卡（贷记卡）章程》的规定，上述透支本金已产生利息、违约金以及手续费等。虽经原告多次催收，被告仍拒不还款。虽经原告多次催收，被告仍拒不还款。为了维护本行的合法权益，特向法院提起诉讼。被告无提出书面答辩状。原告向本院提交的证据如下：1、营业执照、鼎湖支行和城区支行升降格文件、债权债务说明、负责人身份证明、负责人身份证、被告身份证，证明原、被告主体资格适格。2、《中国农业银行金穗贷记卡申请表》及相关合约和章程，证明2017年4月12日被告向原告申请信用卡业务，并完成相关办卡手续的事实。3、信用卡贷后管理系统截图，证明截至2019年2月25日，被告仍欠原告借款本金、利息、违约金、手续费，合计人民币6528.12元的事实。4、贷记卡交易明细，证明被告通过信用卡进行消费及还款的事实。5、催收记录，证明原告通过邮寄催收通知书向被告进行催收的事实。6、粤通卡申请表第二页中国农业银行金穗信用卡领用合约及其章程，证明被告申领信用卡所应遵守的有关利息费用等关于信用卡使用的约定。被告刘道枢既无提供证据，也无到庭举证。经审理查明，2017年4月12日，被告刘道枢向原告农行肇庆鼎湖支行申请办理金穗粤通卡（信用卡），于2017年5月8日账户建立。该信用卡即为农行贷记卡-广东粤通ETC信用卡（卡号：62×××12），持卡人为被告刘道枢。该信用卡永久额度为6000元。截止到2018年12月1日，被告刘道枢一直透支该信用卡金额。被告没有遵守申领信用卡章程的规定及相关义务使用该信用卡，未予以还款给原告，致使该信用卡透支本息未还。后经原告多次书面通知等催收，被告仍一直拒不归还上述信用卡透支本息及相关费用。截止2019年2月25日，被告拖欠原告透支款本金5857.54元、利息333.89元、违约金285.10元、手续费51.59元（利息、违约金及手续费的计算方式按合约及章程和法律的相关规定，予以计算），合计6528.12元。上述被告信用卡透支的事实，有营业执照、关于鼎湖支行和城区支行升降格的通知、关于中国农业银行股份有限公司鼎湖支行承担原中国农业银行股份有限公司肇庆城区支行债权债务的情况说明、负责人身份证明书、被告刘道枢居民身份证复印件、被告刘道枢在中国农业银行股份有限公司肇庆鼎湖支行的中国农业银行金穗粤通卡申请表及签订的相关合约及其章程、信用卡贷后管理系统账户资料信息查询及刘道枢交易明细查询、中国农业银行金穗信用卡催收通知书及贷记卡催收台账等证据为证。本院认为:被告刘道枢向原告农行肇庆鼎湖支行成功申请领取信用卡后，使用原告的信用卡透支消费，与原告形成金融借款合同关系。被告向原告借款消费后，应当按照双方约定的期限和额度归还借款，被告刘道枢未在额度到期之日归还借款的行为，已构成了违约事由，被告刘道枢应当按照约定向原告支付利息、违约金等，故对原告主张被告归还所欠借款本金5857.54元、利息333.89元、违约金285.10元、手续费51.59，共计6528.12元的请求，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零四条、第二百零七条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：被告刘道枢在本判决生效之日起10日内偿还原告中国农业银行股份有限公司肇庆鼎湖支行透支的本金本金5857.54元、利息333.89元、违约金285.10元、手续费51.59，共计人民币6528.12元（利息及违约金计至2019年2月25日，2019年2月25日后的利息及滞纳金按照信用卡章程的约定计算到本息还清之日止）。如果被告未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元，由被告刘道枢负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省肇庆市中级人民法院。审判员  陈莱蕾二〇一九年五月九日书记员  陈婉文
济南市槐荫区人民法院结 案 通 知 书（2019）鲁0104执784号申请执行人扈中华与被执行人济南柠檬树装饰设计工程有限公司装饰装修合同纠纷一案，济南市槐荫区人民法院作出的（2018）鲁0104民初3550号民事判决书已发生法律效力。因被执行人未主动履行生效法律文书确定的义务，申请执行人向本院申请执行。本院依法立案执行后，至2019年5月23日为止，上述生效法律文书确定的执行内容，已全部执行完毕。依照《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十五条之规定，通知如下：济南市槐荫区人民法院作出的（2018）鲁0104民初3550号民事判决书执行完毕。济南市槐荫区人民法院二〇一九年五月二十三日
山东省邹平市人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）鲁1626执恢265号 申请人：赵振良，男，1964年8月18日生，汉族，居民，住邹平市。 被执行人：何明，男，1971年8月17日生，汉族，居民，住邹平县。 被执行人：卜令峰，男，1969年9月13日生，汉族，居民，住邹平县。 邹平市人民法院作出的（2011）邹民初字第1927号民事调解书已发生法律效力,但被执行人至今未全部履行法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第35条、第38条、第39条之规定，裁定如下： 立即冻结、扣划被执行人何明、卜令峰存款220000.00元或查封、扣押其相应价值的财产。 本裁定送达后即发生法律效力。 执行员  张小增 二〇一九年五月十日 书记员  王金海
广东省广州市花都区人民法院民 事 裁 定 书（2019）粤0114民初4027号之一原告：中国建设银行股份有限公司广州市绿色金融改革创新试验区花都分行，住所地广州市花都区新华街新华路68号，统一社会信用代码91440101191198055D。负责人：肖志斌，该行行长。委托诉讼代理人：张军，广东东方昆仑律师事务所律师。委托诉讼代理人：纪云妹，广东东方昆仑律师事务所律师。被告：贾秋菊，女，1980年12月28日出生，汉族，住河南省上蔡县，被告：嘉粤集团有限公司，住所地湛江市霞山区椹川大道南168号百合家园C幢一层商场，统一社会信用代码97440800722471293X。法定代表人：王述明。原告中国建设银行股份有限公司广州市绿色金融改革创新试验区花都分行诉被告贾秋菊、嘉粤集团有限公司金融借款合同纠纷一案，本院于2019年3月29日立案。中国建设银行股份有限公司广州市绿色金融改革创新试验区花都分行向本院提出诉讼请求：1、请求依法判令解除原告与被告贾秋菊之间于2011年11月17日签订的《个人住房（商业用房）借款合同》（编号440550009-011-2011001874);(合同标的16万元）2、请求依法判令被告贾秋菊立即偿还原告借款本金126599.4元及至付清之日止的利息、本金罚息、利息罚息（截至2019年2月28日，尚欠利息3749.54元、本金罚息76.82元和利息罚息76.17元；此后的各类利息、本金罚息、利息罚息等按借款合同约定计付至款项还清之日止；3、请求依法判令被告贾秋菊立即向原告支付本案律师服务费3915元；4、请求依法判令原告对被告贾秋菊用作抵押的位于广州市花都区狮岭镇金狮大道北嘉粵百合雅居D区15栋306房的房产经折价或者拍卖、变卖所得价款享有优先受偿权；5、请求判令被告嘉粤集团有限公司对上述债务承担连带保证责任；6、本案的诉讼费用（包括但不限于受理费、保全费等）由两被告承担。嘉粤集团有限公司在提交答辩状期间对管辖权提出异议，认为：嘉粤集团公司目前尚处于重整计划执行期内，有关民事诉讼只能向受理破产重整的法院即湛江市中级人民法院提起，故花都法院对本案没有管辖权，请求将本案移送至湛江市中级人民法院审理。本院经审理查明，广东省湛江市中级人民法院于2012年12月12日作出（2012）湛中法民破字第3号民事裁定，裁定受理嘉粤集团有限公司的重整申请、宣告嘉粤集团有限公司进入重整程序。2018年5月29日，广东省湛江市中级人民法院作出（2012）湛中法民破字第3-36号之二十民事裁定，裁定嘉粤集团有限公司及其关联企业等34家公司重整计划的执行期限延长至2019年6月4日。本院认为，中国建设银行股份有限公司广州市绿色金融改革创新试验区花都分行于2019年3月29日向本院提起本案诉讼，根据《中华人民共和国企业破产法》第二十一条关于“人民法院受理破产申请后，有关债务人的民事诉讼，只能向受理破产申请的人民法院提起”的规定，本案应由湛江市中级人民法院管辖。被告嘉粤集团有限公司提出的管辖权异议成立，本院予以采纳。为此，依照《中华人民共和国企业破产法》第二十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第三十六条的规定，裁定如下：本案移送广东省湛江市中级人民法院审理。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。审判员  胡运如二〇一九年五月十三日书记员  陈雅敏
济南市槐荫区人民法院结 案 通 知 书(2019)鲁0104执1140号申请执行人：李自耀，男，1990年5月11日出生，汉族，住济南市历下区历山路82号1号楼5-303。被执行人：山东龙腾房地产开发有限公司，住济南市槐荫区张庄路321号东综合楼主楼三楼。申请执行人与被执行人商品房预售合同纠纷一案，现已执行完毕，特此通知。二〇一九年五月三十日
广东省珠海市香洲区人民法院刑 事 判 决 书（2019）粤0402刑初109号公诉机关珠海市香洲区人民检察院。被告人符帅，男，1996年7月15日出生，土家族，初中文化，户籍地湖南省张家界市永定区，因本案于2018年11月9日被羁押并被刑事拘留，同年11月19日被逮捕。现押于珠海市第一看守所。珠海市香洲区人民检察院以珠香检公诉刑诉〔2019〕34号起诉书指控被告人符帅犯故意伤害罪，于2019年1月9日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。珠海市香洲区人民检察院指派检察员吴晓跃出庭支持公诉，被告人符帅到庭参加诉讼。现已审理终结。经审理查明，2018年4月17日0时许，被害人张某驾驶小汽车载着被害人容某停靠在珠海市香洲区屏市场附近路段，当被害人容某打开小汽车右侧车门准备下车时，汪某（已判决）驾驶摩托车并载着被告人符帅及胡某（已判刑）、“阿某”（另案处理）由此经过，汪某刹住摩托车而未与小汽车车门发生碰撞，但双方因此发生争执。随后，汪某持摩托车车锁殴打被害人张某，被告人符帅及胡某、“阿某”则持砖头或用拳脚殴打被害人张某和容某，致被害人张某开放性颅骨骨折伴硬脑膜破裂，经法医鉴定，被害人张某所受损伤为重伤二级。2018年11月9日，被告人符帅被抓获。另查明，2019年3月27日，被告人符帅的亲属代其向被害人张某赔偿人民币35000元，被害人张某对被告人符帅表示谅解。上述事实，被告人符帅在开庭审理过程中亦无异议，且有被害人张某、容某的陈述及辨认笔录，证人汪某、胡某的证言及辨认笔录，抓获经过，户籍资料，扣押决定书、扣押笔录及扣押清单，现场勘验笔录及提取痕迹、物证登记表，现场方位示意图及现场平面示意图，同案犯刑事判决书，情况说明，现场及物证照片，接受证据清单，监控视频说明，鉴定书，谅解书及收据，现场照片等证据证实，足以认定。本院认为，被告人符帅伙同他人，故意伤害他人身体，致一人重伤二级，其行为已触犯我国刑律，构成故意伤害罪。公诉机关指控被告人符帅的犯罪事实清楚，证据确实、充分，指控罪名成立。被告人符帅归案后如实供述罪行，且能积极赔偿被害人张某的经济损失，取得被害人张某的谅解，依法可以从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第二百三十四条第二款、第二十五条第一款、第六十七条第三款的规定，判决如下：被告人符帅犯故意伤害罪，判处有期徒刑三年。（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2018年11月9日起至2021年11月8日止）。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向广东省珠海市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审判长 边    琳    琳审判员 王天皓人民陪审员高冬凤二〇一九年五月二十一日书记员 李    啸    澜谢采霓附相关法条：《中华人民共和国刑法》第二十五条共同犯罪是指二人以上共同故意犯罪。二人以上共同过失犯罪，不以共同犯罪论处；应当负刑事责任的，按照他们所犯的罪分别处罚。第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。第二百三十四条故意伤害他人身体的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制。犯前款罪，致人重伤的，处三年以上十年以下有期徒刑；致人死亡或者以特别残忍手段致人重伤造成严重残疾的，处十年以上有期徒刑、无期徒刑或者死刑。本法另有规定的，依照规定。
安徽省萧县人民法院民 事 裁 定 书（2019）皖1322民初49号之一原告：杨光玉，男，1968年9月9日出生，汉族，住安徽省巢湖市庐江县。被告：安徽建海建设工程有限公司，住所地合肥市长江东路289号，统一社会信用代码91340100762766184U。法定代表人：周宏，职务，董事长。被告：张国华，男，1981年11月19日出生，汉族，住安徽省长丰县双凤经济开发区。被告：周章久，男，1969年6月28日出生，汉族，住安徽省肥西县。被告：葛礼尚，男，1972年12月15日出生，汉族，住安徽省肥西县。被告：安徽省萧县新城置业有限公司，住所地萧县龙城镇龙凤大道北侧行政大道东侧，统一社会信用代码91341322670910134N。法定代表人：蒋庆兵，职务，总经理。本院于2019年1月2日立案受理了原告杨光玉与被告安徽建海建设工程有限公司、张国华、周章久、葛礼尚、安徽省萧县新城置业有限公司建设工程施工合同纠纷一案，因案情复杂，在简易程序审限内不能审结，应转为普通程序审理。故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款（十一）项、第一百六十三条之规定，裁定如下：本案转入普通程序审理。审判员  李雪芹二〇一九年五月十三日书记员  董冰鹤
安徽省合肥市包河区人民法院民 事 判 决 书（2019）皖0111民初1352号原告：中信银行股份有限公司信用卡中心合肥分中心，住所地安徽省合肥市包河区马鞍山南路1000号新都会环球广场204—205，统一社会信用代码91340100MA2MTWK11N。负责人：石银坤，总经理。委托诉讼代理人：张陈陈，浙**新律师事务所律师。被告：陆昌霖，男，1970年2月19日出生，汉族，住安徽省合肥市瑶海区。原告中信银行股份有限公司信用卡中心合肥分中心（以下简称“中信银行信用卡合肥分中心”）与被告陆昌霖信用卡纠纷一案，本院于2019年1月16日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告中信银行信用卡合肥分中心委托诉讼代理人张陈陈到庭参加诉讼，被告陆昌霖经本院公告送达开庭传票无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。中信银行信用卡合肥分中心向本院提出诉讼请求：1、请求法院判决陆昌霖立即支付信用卡贷款余额123695.22元，暂时计算至2018年11月9日。其中，贷款本金为112312.74元，利息为877.47元，分期手续费9544.6元，违约金960.41元，以上所主张的费用按照双方的约定结算至清算之日止；2、请求法院判令陆昌霖承担本案的诉讼费。事实和理由：2012年11月1日，陆昌霖在中信银行信用卡合肥分中心处申请办理中信银行信用卡，申请代码20121030143181，卡号为40×××29。陆昌霖卡消费后，对信用卡欠款一直不予清偿，截止2018年11月9日已经发生贷款余额123695.22元，经过中信银行信用卡合肥分中心多次催收，陆昌霖至今不予归还。中信银行信用卡合肥分中心为维护自身的合法权益，特诉诸法院，望判如诉请。陆昌霖未在答辩期内提交答辩状，也未在举证期限内提供证据。本院经审理认定事实如下：2012年10月9日，陆昌霖向中信银行信用卡合肥分中心申请信用卡一张，卡号为40×××29。陆昌霖在申请表上确认并签字，承诺已阅读全部申请材料，充分了解并清楚知晓该信用卡产品的相关信息，愿意遵守领用合同（协议）的各项规则。《中信银行信用卡（个人卡）领用合约》第四条第2项约定：“乙方（陆昌霖，下同）及其附属卡持卡人的非现金交易在免息还款期内偿还全部款项的，无需支付现金交易的利息。免息还款期最长不超过50天。否则，应支付全部透支款项自甲方（中信银行信用卡合肥分中心，下同）记账日起至还款到账日的透支利息，甲方按日利率万分之五计收透支利息，并按月计收复利。”第四条第3项约定：“乙方及其附属卡持卡人办理信用卡取现，需支付信用卡手续费，并不享受免息还款期待遇。甲方由银行记账日起按日利率万分之五计收利息至还款到账日止，并按月计收复利。”第五条第5项约定：“乙方及其附属卡持卡人账单所列明的款项，其还款顺序为利息、费用（手续费、年费、滞纳金等）、消费透支款、透支取现款，甲方有权根据监管要求对逾期账户单方面变更上述还款顺序。”第五条第7项约定：“乙方及其附属卡持卡人可以选择以最低还款额方式还款，即于当期到期还款日之前将不低于最低还款额的款项偿还给甲方。选择最低还款额方式不享受免息还款期待遇，甲方对每笔交易按日利率万分之五计收从银行记账日起至还款到账日止的应付利息，按月计收复利，并根据中国人民银行的此项利率调整而调整，利息计收对象包括本金（消费透支款、取现透支款）、利息、费用（包括但不限于手续费、年费、滞纳金、超限费、增值服务费等各项费用）等全部欠款。”中信银行信用卡合肥分中心发放该信用卡后，截止至2018年11月9日，陆昌霖透支本金112312.74元、利息877.47元，合计113190.21元。庭审中，中信银行信用卡合肥分中心自愿放弃对除本金、利息外其他所有费用的主张。上述事实，有中信银行信用卡合肥分中心的当庭陈述及其提交的信用卡申请表、《中信银行信用卡（个人卡）领用合约》、《中信银行信用卡产品及服务销售价格目录》、交易流水、催收历史、余额构成表等证据佐证，本院对其证明力应予确认。本院认为，陆昌霖向中信银行信用卡合肥分中心申请信用卡，并自愿遵守领用合同（协议）的各项规则，双方之间成立信用卡合同关系，均应按照相关约定全面履行各自义务。现陆昌霖透支信用卡本金112312.74元未及时偿还，应按照约定支付透支本金、利息，故中信银行信用卡合肥分中心诉请陆昌霖支付上述款项，本院予以支持。另中信银行信用卡合肥分中心自愿放弃对除本金、利息外其他所有费用的主张，系其真实意思表示，且不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第五十一条、第九十二条、第一百四十四条规定，判决如下：被告陆昌霖于本判决生效之日起十日内偿还原告中信银行股份有限公司信用卡中心合肥分中心截至2018年11月9日卡号40×××299的信用卡欠款本金112312.74元、利息877.47元，合计113190.21元[之后利息的计算方式为按《中信银行信用卡（个人卡）领用合约》约定的计算方式，计算至实际给付之日止]。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2564元，由被告陆昌霖负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。审 判 长  陈永骜审 判 员  赵宇飞人民陪审员  韩明霞二〇一九年五月二十八日书 记 员  沈 蓉附：本案适用的法律条文《中华人民共和国合同法》第六十条第一款当事人应当按照约定全面履行自己的义务。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。《中华人民共和国民事诉讼法》第五十一条原告可以放弃或者变更诉讼请求。被告可以承认或者反驳诉讼请求，有权提起反诉。第九十二条受送达人下落不明，或者用本节规定的其他方式无法送达的，公告送达。自发出公告之日起，经过六十日，即视为送达。公告送达，应当在案卷中记明原因和经过。第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
广东省深圳市福田区人民法院民 事 裁 定 书（2018）粤0304民初32327号原告：上海唯渡网络科技有限公司，住所地：上海市长宁区镇宁路465弄161号4号楼116室，统一社会信用代码：91310105MA1FW3WT64。法定代表人：钟云武。委托诉讼代理人：杨睿，泰和泰（深圳）律师事务所律师。被告：徐晓明，男，汉族，1968年2月4日出生，身份住址：江苏省灌南县新安镇镇北村东四组20号，被告：灌南县联农食用菌有限公司，住所地：江苏省灌南县新安镇人民东路（现代农业示范区）。法定代表人：徐晓明。被告：马学中，男，汉族，1973年12月13日出生，身份住址：江苏省灌南县新安镇人民中路6-14号，上列原告诉被告借款合同纠纷一案，本院于2018年7月31日立案受理。原告向本院提出诉讼请求：1、被告徐晓明履行《借款合同》、《融资服务协议》、《借款额及还款计划确认书》的义务，偿还原告本金105000元及自逾期之日（即2016年2月7日）起按照协议约定的24%年化利率计算各类利息及违约金至实际清偿之日止（暂计至2018年6月19日为59582.5元），以上费用暂共计164582.5元；2、被告徐晓明承担因本案而支出的律师费等相关前期费用5250元（后期费用待定）；3、被告灌南县联农食用菌有限公司、马学中对上述第一至二条款项承担连带清偿责任；4、以上所有被告承担本案全部诉讼费用。事实和理由：案外人深圳市钱生钱互联网金融服务有限公司（以下简称“深圳钱生钱公司”）系提供借贷居间服务的法人，其拥有www.qianshengqian.com网站及APP（以下简称“平台”），深圳钱生钱公司通过自有平台帮助出借人与借款人达成借贷意向。2015年7月7日，被告徐晓明或签署了《借款额及还款计划确认书》，确认被告徐晓明借款情况、还款时间、还款方式及违约责任，或与被告灌南县联农食用菌有限公司同深圳钱生钱公司以及案外人上海乾生乾金融信息服务有限公司（以下简称上海乾生乾公司）签订了《借款合同》《融资服务协议》，约定被告徐晓明（借款人）与被告灌南县联农食用菌有限公司（担保人）共同作为融资主体通过平台向出借人融获意向资金，分12期返还，被告马学中作为被告徐晓明的担保人，就以上协议下的债务签订了连带责任担保书或最高额连带保证担保函。后深圳钱生钱公司为其在平台上成功融获资金180000元，随后依约发放至被告徐晓明账户。现由于被告徐晓明未按期归还借款，深圳钱生钱公司通过电话、短信、函告等方式多次进行催收，本案被告均拒绝履行还款义务。截至起诉之日，深圳钱生钱公司已向本案所有被告发函通知其债务提前到期，并将债权转让给上海乾生乾公司，后上海乾生乾公司向本案所有被告再次发函通知其债务提前到期，并将债权转让给原告。据此，为维护原告权益，提起诉讼。经审查，依据工商信息登记显示，深圳钱生钱公司注册成立于2014年7月24日，注册地址为深圳市××××合作区前湾一路1号A栋201室（入驻深圳市前海商务秘书有限公司），2017年3月2日其实际经营场所变更为深圳市福田区车公庙泰然九路喜年中心A座1008室。本院经审查认为，本案属合同纠纷，依据法律规定，合同或者其他财产权益纠纷的当事人可以书面协议选择被告住所地、合同履行地、合同签订地、原告住所地、标的物所在地等与争议有实际联系的地点的人民法院管辖。管辖协议约定由一方当事人住所地人民法院管辖，协议签订后当事人住所地变更的，由协议签订时的住所地人民法院管辖，但当事人另有约定的除外。在本案中，原告受让了深圳钱生钱公司对本案被告的债权，因此深圳钱生钱公司与被告之间关于管辖的约定对本案原告亦具有约束力。依据原告提交的被告与深圳钱生钱公司、上海乾生乾公司于2015年7月7日之间签订的《融资服务协议》、《借款合同》的约定，协商不成的，由乙方（深圳钱生钱公司）住所地人民法院管辖。但依据工商信息登记显示，该协议签订时，深圳钱生钱公司的住所地为深圳市××××合作区，无证据显示其实际经营地址位于本院辖区范围内，故本案应移送深圳前海合作区人民法院审理。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条、第一百五十四条第一款第（二）项，《最高人民法院关于适用的解释》第三十二条、第三十三条的规定，裁定如下：本案移送深圳前海合作区人民法院审理。本裁定一经作出即生效。审 判 长 马    翼人民陪审员 陈  楚  珊人民陪审员 范  威  海二〇一九年五月二十七日书 记 员 吴加颖（代）
南京市高淳区人民法院民 事 判 决 书(2018)苏0118民初5958号原告：邢小红，男，1969年9月3日出生，汉族，南京市人，住南京市高淳区。委托诉讼代理人：陈贵荣、曾山岸，江苏镜湖律师事务所律师。被告：谷孝虎，男，1962年11月4日出生，汉族，南京市人，住南京市高淳区。被告：谷有政，男，1987年9月15日出生，汉族，南京市人，住南京市高淳区。两被告共同委托诉讼代理人：陈清、赵洁琼，江苏博事达律师事务所律师。原告邢小红与被告谷孝虎、谷有政民间借贷纠纷一案，本院于2018年12月20日受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告邢小红及其委托诉讼代理人陈贵荣、被告谷孝虎与被告谷有政的共同委托诉讼代理人陈清到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告邢小红向本院提出诉讼请求：1、判令被告谷孝虎立即向原告归还借款本金130万元及利息(以130万元为基数，自2017年1月26日起，按年利率24%，计算至实际付清之日止，截止至2018年12月20日，利息暂计为576333元)；2、判令被告谷有政承担连带清偿责任；3、判令被告承担本案诉讼费。事实和理由：被告谷孝虎因生产经营资金困难，分别于2014年1月29日、2014年12月17日、2015年9月4日向原告邢小红借款97万元、10万元、49.6万元，合计156.6万元，原告邢小红通过转账的方式分别于借款当天向被告谷孝虎支付了上述借款。2017年1月26日，原、被告双方经结算，被告谷孝虎尚欠原告邢小红130万元借款未归还，被告谷孝虎向原告邢小红出具借条一张，约定被告谷孝虎向原告邢小红借款130万元，借款期限为一年半，利息3分，被告谷有政作为担保人为上述借款提供担保保证责任。现借款期限已届满，原告邢小红多次向被告谷孝虎、谷有政追讨借款，被告谷孝虎因资金困难一直未能归还，被告谷有政也未能尽到其保证责任。被告谷孝虎辩称，原告诉称的借款属实，但双方结算的利息已超过年利率24%；谷孝虎自2014年10月至今已归还原告205.5万元，其中2014年10月1日支付36万元，2014年12月28日支付18万，2014年12月8日支付18万，2016年4月2日支付5.5万，2017年1月26日支付80万，是根据邢小红的指令分两次各40万付到杨三平账户，共计80万，2017年2月15日通过邢小红的介绍由徐龙龙代谷孝虎向邢小红还款28万，通过邢小红的介绍由许贵代谷孝虎向邢小红还款20万。被告谷有政辩称，在借条上签名属实，希望法院查明具体欠款数额。本院经审理认定事实如下：原告邢小红分别于2014年1月29日、2014年12月17日、2015年9月4日出借给被告谷孝虎借款97万元、10万元、49.6万元，被告谷孝虎分别于2014年10月1日、2014年10月28日、2014年12月8日、2016年4月2日、2017年1月26日归还36万元、18万元、18万元、5.5万元、80万元。2017年1月26日，经结算，被告谷孝虎向原告邢小红出具借条一份，载明：“今借到邢小红人民币壹佰叁拾万元整（1300000元），借款人：谷孝虎，2017年元月26日，借期壹年半（利息3分），担保：谷有政”。以上事实，有借条、江苏高淳农村商业银行明细、中国工商银行明细清单、中国银行付款通知单、中国工商银行汇款凭证以及当事人的庭审陈述等在卷佐证，本院予以认定。结合原、被告意见，本案的争议焦点之一为被告还款数额。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提出证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利后果。关于2017年1月26日谷孝虎归还的80万元，原告邢小红称结算时已扣除80万元，谷孝虎称系双方结算出具130万元的借条后归还的款项，经审查，谷孝虎未提供收条等证据予以证明，谷孝虎亦未要求邢小红在案涉借条中予以备注或者更换借条，谷孝虎的上述意见与常理不符，故原告邢小红提出结算时已扣除80万元的陈述较为可信。被告谷孝虎称由徐龙龙代其归还28万元、许贵代其归还20万元的意见，原告不予认可，被告未能提供相应证据证明，本院对该意见不予采纳。本案的争议焦点之二为被告谷孝虎尚欠原告借款数额。借贷双方在前期借款本息结算后将利息计入后期借款本金并重新出具债权凭证，重新出具的债权凭证载明的金额可认定为后期借款本金。但如果前期利率超过年利率24%，对于超过的部分，不得计算后期的借款本金中。因原、被告确认双方之间借款曾按月利率3%计算，故应对谷孝虎归还的数额按月利率2%重新进行计算，经计算，截止2017年1月26日，被告谷孝虎尚欠原告邢小红借款本金617698.33元。综上，本院认为，原告邢小红与被告谷孝虎之间的借贷关系不违反我国法律、行政法规的强制性规定，合法有效，应受法律保护。被告谷孝虎经原告催要拒不归还借款，应当承担相应的民事责任。谷有政对案涉借贷之债具名担保，未明确主债务的保证范围与方式，应认定对全部借款承担连带保证责任。谷有政承担保证责任后，有权向谷孝虎追偿。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条、第三十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条之规定，判决如下：一、被告谷孝虎应于本判决发生法律效力之日起10日内向原告邢小红支付借款本金617698.33元及相应利息（自2017年1月27日起至实际给付之日止，按年利率24%计算）；二、被告谷有政对上述债务承担连带清偿责任，谷有政承担连带清偿责任后，有权向谷孝虎追偿；三、驳回原告邢小红的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费21687元，由被告谷孝虎、谷有政负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院。审 判 员  李 玲二〇一九年五月十日法官助理  汪仁琴书 记 员  江淑祺
成都市龙泉驿区人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）川0112民初2705号 原告：方建新，男，1958年10月8日出生，汉族，住成都市龙泉驿区。 委托诉讼代理人：刘东，四川百坚律师事务所律师。 被告：成都长宇实业有限公司，住所地成都市龙泉驿区洪安镇镇政府内。 法定代表人：谢礼方，总经理。 委托诉讼代理人：黄居桥，男，系公司员工。 原告方建新与被告成都长宇实业有限公司商品房预售合同纠纷一案，本院于2019年4月15日立案，后方建新于2019年5月27日向本院提出撤诉申请。 本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的诉讼权利，方建新申请撤回起诉，符合法律规定，应予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许方建新撤诉。 案件受理费50元，减半收取计25元，由方建新负担。 审判员  彭婉蝶 二〇一九年五月二十七日 书记员  何敬远
江西省南昌市东湖区人民法院执 行 裁 定 书（2019）赣0102执1666号申请执行人：中国银行股份有限公司南昌市昌北支行，住所地：江西省南昌市红谷滩红谷中大道788号，统一社会信用代码91360125858410609K。负责人：张红兵，系该支行行长。被执行人：陈乐，女，汉族，1987年3月1日生，住江西省樟树市。本院依据已经发生法律效力的（2018）赣0102民初4418号民事判决书，于2019年4月17日向被执行人发出执行通知书，责令其自动履行生效法律文书确定的义务，即被执行人陈乐于本判决生效之日起七日内偿还申请执行人中国银行股份有限公司南昌市昌北支行信用卡借款本金188080.3元及利息、费用[截止2018年12月2日利息为8753.71元、费用19588.86元（含未入账的手续费4532.06元）。自2018年12月3日起至实际清偿之日止的利息、费用，按《中国银行股份有限公司信用卡领用合约》的约定，但总和不得超过年利率的24%计算]；支付律师费3000元，支付延迟履行期间债务利息，并承担案件受理费5890元，执行费3150元（暂计）。但被执行人至今未按执行通知书的规定履行。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第32条的规定，裁定如下：一、冻结、划拔被执行人陈乐的银行存款共计人民币228462.87元及相应利息（包括逾期利息、违约金）。二、如被执行人的银行存款不足，则查封、扣押被执行人不足部分价值相当的财产。需要续行查封的，应当在查封期限届满前三十日内向本院提出续行查封的书面申请；履行义务后可以申请解除查封。本裁定送达后即发生法律效力。审判员  朱金辉二〇一九年五月三十一日书记员  周晨宇
广东省台山市人民法院 结 案 通 知 书 （2019）粤0781执553号 陈玉琴、陈雁丽： 本院受理申请执行人陈玉琴与被执行人陈雁丽民间借贷纠纷一案，被执行人陈雁丽已履行生效法律文书确认的清偿义务。对此，台山市人民法院（2019）粤0781执553号执行案件已执行完毕结案。 特此通知 二〇一九年五月十三日
黑龙江省五大连池市人民法院民 事 判 决 书（2019）黑1182民初75号原告：黄景玉，男，1969年3月25日出生，汉族，农民，住五大连池市。被告：孙厚禄，男，1967年2月27日出生，汉族，无职业，住五大连池市。原告黄景玉与被告孙厚禄民间借贷纠纷一案，本院于2019年1月18日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告黄景玉到庭参加诉讼，被告孙厚禄经公告送达开庭传票未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。黄景玉向本院提出诉讼请求：1.要求孙厚禄偿还借款本金225,000元，利息185,610元，利息计算至实际给付之日止；2.要求孙厚禄负担本案的诉讼费。事实和理由：2016年1月15日，孙厚禄在黄景玉处借款225,000元，约定月利率2.3%，约定在2016年10月份之前还款。但借款到期后，孙厚禄没有履行还款义务。故黄景玉向本院提起诉讼。孙厚禄未答辩。当事人为支持其诉讼主张，向本院提交如下证据：1.借款合同1份，证实孙厚禄向黄景玉借款时间、数额及利率约定的事实；2.证明1份，证实黄景玉与孙厚禄联系不上，无法直接主张债权。孙厚禄未到庭质证。黄景玉申请本院调查证人的笔录：1.陈晓冬的调查笔录，证实孙厚禄为黄景玉出具借款合同的事实；2.韩龙的调查笔录，证实孙厚禄为黄景玉出具借款合同的事实。黄景玉质证无异议，孙厚禄未到庭质证。经本院庭审审查认为，上述证据具有真实性、合法性和关联性，依法予以采信。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2015年六七月份，孙厚禄在黄景玉的银行卡里刷出现金300，000元，后偿还部分借款。2016年1月15日，在大连市瓦房店火车站，孙厚禄为黄景玉出具借款合同，内容为借款225，000元，月利率2.3%，在2016年10月份前还款，后该借款始终没有偿还。本院认为，黄景玉与孙厚禄间借款的事实清楚，债权债务关系明确，孙厚禄应按约定履行法定的还款义务。双方约定月利率2.3%，超出《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》中月利率2%的规定，超出部分本院不予支持。综上所述，黄景玉要求孙厚禄偿还借款的诉讼请求本院依法予以支持，约定利率超出法定标准部分本院依法不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条的规定，判决如下：被告孙厚禄在本判决生效二十日内，一次性偿还原告黄景玉借款本金225,000元，利息181,500元（从2016年1月15日起计算按月利率2%计算至2019年5月25日）本息合计406,500元。自2019年5月26日利息给付按月利率2%计算至实际偿还之日止。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费7,459元，由被告孙厚禄负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于黑龙江省黑河市中级人民法院。申请执行的期间为履行期限届满后二年内。审判长 魏 军审判员 刘 辉审判员 陈真义二〇一九年五月二十五日书记员 包静茹