广东省惠州市中级人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤13执异23号 异议人（被执行人）：惠阳金叶实业开发总公司，住所：惠阳区淡水镇爱民东路12号。 法定代表人：吕德平。 异议人（被执行人）：惠州市惠阳区金叶综合贸易发展公司，住所：惠阳区淡水镇爱民东路12号。 法定代表人：吕德平。 申请执行人：何瑞贤，男，汉族，1959年11月27日出生，住址：广东省揭阳市榕城区。 本院在执行申请执行人何瑞贤与被执行人惠阳金叶实业开发总公司、惠州市惠阳区金叶综合贸易发展公司一案[执行案号：（2017）粤13执恢40号]中，异议人惠阳金叶实业开发总公司、惠州市惠阳区金叶综合贸易发展公司提出异议，本院依法立案审查，现已审查终结。 异议人惠阳金叶实业开发总公司、惠州惠阳区金叶综合贸易发展公司称，一、本案执行金额应当为3605380.37元。1.根据有资质的惠州荣德会计师事务所出具的惠荣会专审字【2019】0008号《审核报告》的详细计算过程可知，截止2004年11月29日，异议人尚欠债权人本金余额3238127.91元，利息余额2280552.46元，本息合计5518680.97元，2005年6月9日土地估值抵偿本金1913300元，抵偿后，异议人尚欠债权人本息合计3605380.37元，而非贵院计算出来的11039227.54元。该审核报告详细列明了计算的时间、方式、利息依据等。同时贵院所发通知书上并未详细列明利息的计算方式，剥夺了异议人的知情权。2.根据最高人民法院法院《关于审理涉及金融不良债权转让案件工作座谈会纪要》的通知的第九条：“关于受让人收取利息的问题：会议认为，受让人向国有企业债务人主张利息的计算基数应以原借款合同本金为准；受让人向国有企业债务人主张不良债权受让日之后发生的利息的，人民法院不予支持”的规定，同时本案债权的利息应当计算至债权转让之日即2004年11月29日，故该通知书的利息计算时间算至2016年是错误的。综上，恳请贵院根据该审核报告所列计算方式、依据对本案的执行金额重新进行计算，以免造成错案的发生，防止国有资产的流失。 申请执行人何瑞贤辩称，一、被答辩人提交惠荣会专审字【2019】0008号《审核报告》计算结果不准确，不能作为确定涉案债权金额的依据。第一、惠荣会专审字【2019】0008号《审核报告》并未计算本案的一审诉讼费、执行费。（2003）惠中法民二初字第25号《民事判决书》判决“一审受理费36780元，保全费8020元，共44800元。由第一被告金叶公司负担30000元，原告负担14800元。原告预交的受理费、保全费不予清退，除其承担部分外，其余抵作第一被告负担，在执行本判决时由第一被告径行付还原告30000元”以及本案的执行费用78360.87元，均应有被答辩人承担，但惠荣会专审字【2019】0008号《审核报告》对此费用并未予以计算。第二、惠荣会专审字【2019】0008号《审核报告》并未计算本案的迟延履行金，《通知书》分段计算迟延履行金符合法律规定。《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定“被执行人未按判决、裁定和其他法律文书执行的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。”被答辩人至今未按判决履行其他义务的，应该支付迟延履行金。本案的迟延履行金应分两个阶段计算即：1.在自2014年7月31日以前的迟延履行金应根据《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第五百零七条规定“被执行人未按判决、裁定和其他法律文书执行的期间履行非金钱给付义务的，无论是否已给申请执行人造成损失，都应当支付迟延履行金。已经造成损失的，双倍赔偿申请执行人已经收到的损失”。2.自2014年8月1日后即按《关于执行程序中计算迟延履行期间的债务利息适用法律若干问题的解释》第一条规定“根据民事诉讼法第二百五十三条规定加倍计算之后的迟延履行期间的债务利息，包括迟延履行期间的一般债务利息和加倍部分债务利息。加倍部分债务利息的计算方法为：加倍部分债务利息=债务人尚未清偿的生效法律文书确定的除一般债务利息之外的金钱债务X日万分之一点七五X迟延履行期间”。《通知书》分段计算迟延履行金符合法律规定。二、《通知书》对涉债权利息计算截止至2016年12月22日完全符合法律的规定。根据《关于审理涉及金融不良债权转让案件工作座谈会纪要》第九条规定：“受让人向国有企业债务人主张利息的计算基数应以原借款合同本金为准；受让人向国有企业债务人主张不良债权受让日之后发生的利息的，人民法院不予支持”。第十二条规定：“受让人是指非金融资产管理公司法人、自然人”。即，金融资产管理公司法人、自然人向国有企业债务人主张不良债权受让日之后发生的利息的，人民法院是应予以支持的。本案中，2004年6月8日，中国建设银行惠州惠阳支行（原中国人民建设银行惠阳市支行）与中国信达资产管理公司广州办事处签订《债权转让协议》，将上述借款合同项下的债权转让给中国信达资产管理公司广州办事处。2004年11月29日，中国信达资产管理公司广州办事处与中国东方资产管理公司广州办事处签订《债权转让协议》，将上述借款合同项下截止2003年12月31日的债权转让给中国东方资产管理公司广州办事处。2016年12月9日，汕尾市仁泰资产发展有限公司通过公开竞价竞得中国东方资产管理公司广州办事处公开拍卖的上述的债权。并于2016年12月22日与中国东方资产管理公司广州办事处签订《资产转让协议》2017年1月19日，答辩人与汕尾市仁泰资产发展有限公司签订了《资产转让协议》，汕尾市仁泰资产发展有限公司将上述债权转让给答辩人。在签署的四次债权受让人中，中国信达资产管理公司广州办事处、中国东方资产管理公司广州办事处均为金融资产管理公司法人，故《通知书》对涉案债权利息计算截止至2016年12月22日完全符合法律的规定。三、涉案债权总金额为13058790.93元（不含迟延履行金及本案的一审诉讼费、执行费），但为了本案的尽快执行，减少诉累，答辩人认可《通知书》认定的债权金额11039227.54元。综上，请求法院维持《通知书》确定涉案债权总额，驳回被答辩人的异议。 经审查查明，本院以（2017）粤13执恢40号立案执行的申请执行人何瑞贤（原申请执行人中国建设银行惠阳支行）与被执行人惠阳金叶实业开发总公司、惠州惠阳区金叶综合贸易发展公司担保借款合同纠纷一案，执行依据为本院于2003年5月30日作出的（2003）惠中法民二初字第25号民事判决书，该判决书确定：一、第一被告金叶公司应在判决发生法律效力之日起十五日内偿还本金324万元及利息（本金330万元从1995年12月28至1996年6月27日按月利率10.08‰计，本金330万元从1996年6月28日起2001年9月28日止、本金327万元从2001年9月29日起至2001年12月21日止、本金324万元从2001年12月22日起至付清款日止，均按中国人民银行规定的半年期同期流动资金逾期贷款利率计算利息并计收复利；利息总额总扣除已付利息809025.39元）给原告惠阳支行；二、第二被告惠阳公司对第一被告金叶公司上述债务承担连带清偿责任。一审受理费36780元，保全费8020元，共44800元。由第一被告金叶公司负担30000元，原告负担14800元。原告预交的受理费、保全费不予清退，除其承担部分外，其余抵作第一被告负担，在执行本判决时由第一被告径行付还原告30000元。 2003年9月17日，原申请执行人中国建设银行惠阳支行向本院申请执行。在执行过程中，本院于2005年3月21日委托惠州惠阳区国土局土地交易中心对被执行人惠阳金叶实业开发总公司位于××的土地使用权（证号：[××]××号）按评估价值公开交易，由惠州海富通实业有限公司按人民币1913300元竞得。2005年6月9日，本院作出（2003）惠中法执字第250号民事裁定书，裁定：一、被执行人惠阳金叶实业开发总公司位于××的土地使用权（证号：[××]××号）惠州海富通实业有限公司按人民币1913300元竞得，该地办至惠州海富通实业有限公司名下，以抵偿被执行人欠申请执行人同等价值的债务。二、抵偿后，本案未执行部分中止执行。 本案债权转让情况，2004年6月28日中国建设银行惠阳支行与中国信达资产管理公司广州办事处签订债权转让协议，将本案债权转让给中国信达资产管理公司广州办事处。2004年11月29日，中国信达资产管理公司广州办事处与中国东方资产管理公司广州办事处签订债权转让协议，又将本案债权转让给中国东方资产管理公司广州办事处。中国东方资产管理公司广州办事处向本院申请将本案申请执行人变更为该办事处。本院于2006年4月28日作出（2003）惠中法执字第250号民事裁定书，本案申请执行人变更为中国东方资产管理公司广州办事处。 2017年4月28日，本院根据原申请执行人中国东方资产管理股份有限公司广东省分公司的申请，恢复对本案的执行，案号为（2017）粤13执恢40号。 2017年5月8日，本院向被执行人惠阳金叶实业开发总公司、惠州惠阳区金叶综合贸易发展公司发出《执行通知书》及《报告财产令》，告知本案已恢复执行，并要求被执行人履行法律文书所确定的义务。 在恢复执行过程中，本院先后作出（2017）粤13执恢40号之一执行裁定书和之二执行裁定书，分别查封被执行人名下房地产、冻结被执行人银行存款。 2017年7月18日，本院作出（2017）粤13执恢40号之三执行裁定书，认定申请执行人中国东方资产管理股份有限公司广东省分公司与汕尾市仁泰资产发展有限公司于2016年12月22日签订《资产转让协议》，经拍卖方式将本案债权转让给汕尾市仁泰资产发展有限公司，裁定变更汕尾市仁泰资产发展有限公司为本案申请执行人。 2017年9月12日，本院作出（2003）惠中法民二初字第25号民事裁定书，裁定本院（2003）惠中法民二初字第25号民事判决书中“惠阳市金叶实业开发总公司”更正为“惠阳金叶实业开发总公司”。 2018年8月31日，本院作出（2017）粤13执恢40号之五执行裁定书，认定汕尾市仁泰资产发展有限公司与何瑞贤于2017年1月19日签订《资产转让协议》，裁定变更何瑞贤为本案申请执行人。 2018年10月12日，本院向申请执行人、被执行人发出（2017）粤13执恢40号《通知书》，主要内容如下：在执行过程中，当事人双方向本院提交本息计算结果，其中何瑞贤计算结果为13058790.93元，惠阳金叶实业开发总公司计算结果为6314959.47元。经核算，截至2016年12月21日债权转让日拖欠债务数额如下：本金3240000元、判决指定给付日前判决确定的债务利息844573.26元（扣减了已还利息809025.39元）、2003年8月29日至2014年7月31日迟延履行期间的债务利息为5902142.56元、2014年8月1日至2016年12月22日迟延履行期间的债务利息为478592.85元、2014年8月1日至2016年12月22日判决确定的债务利息为495558元，执行费78360.87元，合计11039227.54元。 另查明，本案被执行人惠阳金叶实业开发总公司、惠州惠阳区金叶综合贸易发展公司均为全民所有制企业。 本院认为，本案争议焦点为本案作出（2017）粤13执恢40号《通知书》确认本案债务数额11039227.54元是否合法的问题。根据异议人提出的理由，本案本息计算主要涉及计息本金和计息截止时间问题。 （一）关于计算利息本金问题。本案在原案执行过程中，本院于2005年3月21日委托国土交易中心对被执行人惠阳金叶实业开发总公司的土地使用权（证号：[××]××号）以1913300元拍卖成交，且于2005年6月9日作出裁定予以确认。恢复执行的（2017）粤13执恢40号《通知书》以借款本金3240000元计算本息，未注意到该案原执行过程中已拍卖被执行人名下土地使用权款项1913300元应当履行相关债务的事实，对于已履行债务的部分，并未予以进行核算扣减，计算本金不当。异议人提出应当对此部分款项进行减除计算的主张，本院予以支持。 （二）关于计息截止时间问题。《最高人民法院关于审理涉及金融不良债权转让案件工作座谈会纪要》第九条规定，受让人向国有企业债务人主张利息的计算基数应以原借款合同本金为准；受让人向国有企业债务人主张不良债权受让日之后发生的利息的，人民法院不予支持。第十二条规定，受让人是指非金融资产管理公司法人、自然人。本案被执行人属国有企业，本案债权从原债权人中国建设银行惠阳支行，依次在中国信达资产管理公司广州办事处、中国东方资产管理公司广州办事处、汕尾市仁泰资产发展有限公司、何瑞贤间转让，依照上述规定，从债权转让至汕尾市仁泰资产发展有限公司之日之后的利息，不再计算，异议人提出利息计至2004年11月29日，缺乏依据，本院不予支持。 综上，本案本息计算未注意到原执行案件中已拍卖被执行人土地使用权款项中履行债务部分的事实，所确定的计息本金不当，所计算认定的本息计算结果，显然不当，应当撤销并重新计算。因此，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十七条第（二）项的规定，裁定如下： 撤销本院（2017）粤13执恢40号《通知书》。 如不服本裁定，可以自本裁定送达之日起十日内向广东省高级人民法院申请复议。 审判长 陈 斯 审判员 黄陈谦 审判员 林峥云 二〇一九年五月三十一日 法官助理胡亚婷 书记员林捷丽