吉林省珲春市人民法院 民 事 判 决 书 （2017）吉2404民初1919号 原告：崔笑花，女，1977年10月23日出生，住吉林省和龙市。 委托诉讼代理人：杨胜宪，吉林达公伟业律师事务所律师。 委托诉讼代理人：金学权，吉林诚途律师事务所律师。 被告：珲春市百货大楼有限责任公司。住所地：吉林省珲春市靖和街龙源路5号。 法定代表人：嵇达义，董事长。 委托诉讼代理人：范立水，吉林德成律师事务所律师。 原告崔笑花与被告珲春市百货大楼有限责任公司(以下简称：珲百公司)建设工程合同纠纷一案。本院于2016年4月12日作出（2015）珲民二初字第262号民事判决。崔笑花不服该判决，向延边朝鲜族自治州中级人民法院提起上诉。延边朝鲜族自治州中级人民法院于2017年8月7日作出（2017）吉24民终16号民事裁定，撤销原判，发回重审。本院依法另行组成合议庭公开开庭进行了审理。原告崔笑花及其委托诉讼代理人杨胜宪到庭参加诉讼，被告珲百公司的委托诉讼代理人范立水到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 崔笑花向本院提出诉讼请求：要求珲百公司支付工程款1824433元（从2010年12月10日起按照人民银行同期同类贷款利率计算利息至实际给付为止。）事实和理由：2010年5月，我与珲百公司口头达成房屋修缮协议，由我对珲百公司所有的珲春市百货大楼主体进行装饰、装修和扩建。历经七个多月，期间珲百公司支付工程款1349140元，因珲百公司拨款不到位，我方自行垫资进行施工，现工程已经交付使用。但珲百公司至今未再支付工程款，要求珲百公司支付拖欠的工程款。 珲百公司辩称，崔笑花的起诉无理，应驳回其起诉。我公司与崔笑花之间不存在装饰装修关系。2010年我公司将珲春百货大厦出租给招商引资到珲春准备经营大理石生意的马承焕。签订租赁合同之后，马承焕对经营场所进行装饰装修和扩建，经承租人同意的装饰装修部分和扩建部分，我公司已经支付大部分的费用。剩余50万元抵偿了1年租金，承租人因经营需要继续装饰装修和扩建部分，应自行负担。现租赁关系已经解除，除可以移动部分的装饰物，废弃物已经被清理。· 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下： 1.崔笑花提供照片复印件19张，证明2010年5月份崔笑花开始对被告房屋进行翻建、扩建及外墙装饰工程。 珲百公司称，崔笑花应当提供原件，因为按照原审庭审笔录该证据原件已经返还给原告，不存在举证障碍，而且该案都是在其他诉讼之后审理的案件，建议法庭责令原告限期提供原件，否则该组证据不能成为证据使用。根据复印件的质证意见，如果原告不能提供原件，该质证意见请法庭视为被告方不予质证。原告提供的该组证据没有拍摄时间、拍摄人、不能确定原告主张的时间点，同样，该组证据描述的照片现状没有一张可以证明是和原告存在装饰合同关系。照片第一张绝对不是2010年12月份的照片，因为照片显示几个门市房的租赁业主再此之前根本没有在此经营。另外照片二，原告主张是新建厂房，没有根据，该房屋最后成为马承焕承租后的库房。照片13-18内容显示不出原告的主张，因此该组照片没有任何证据效力，与本案诉争焦点没有任何关联性。 本院认为，因该组证据在（2015）珲民二初字第262号案件当中提交过证据原件，属于与原件核对无异议的复印件，具有证明效力，对该组证据的真实性予以采信，对组证据的证明目的，结合其他证据进行综合评判。 2．崔笑花提供排水许可证复印件，证明原来百货大楼没有供水设施，我方经过自来水公司许可之后对供水设施进行了施工，施工以后，自来水公司也进行了验收，是2010年10月25日珲春市城市综合管理局向我方颁发的允许和排水的许可证，证号为综管第001号。我们该次举证，提供的证据是原审卷宗收录的证据，作为原告本次举证，我们不另外提供证据。 珲百公司对证据的真实性无异议，但是对证明目的有异议，该排水许可证的被允许单位是珲春市三鼎大理石陶瓷城，经营者是马承焕，我方有证据证明马承焕通过自来水公司进行供水设施施工的费用，我们已经支付给马承焕，该房屋租赁给马承焕之后被许可使用排水是基于双方的租赁合同关系，因此，该证据证明不了原告的主张，与本案的争议焦点没有关联性。 本院对该证据的真实性及内容予以采信，对证明目的结合证据进行综合评判。 3.崔笑花提供挖掘道路许可证复印件两份，编号分别为：城综007号和城综005号。证明施工手续。我们该次举证，提供的证据是原审卷宗收录的证据，作为原告本次举证，我们不另外提供证据。 珲百公司对证据的真实性有异议，该证据不能清晰的看出文件的编号及时间，证明不了其主张。该许可证的发放单位是珲春市三鼎大理石陶瓷城，与其无关。我方没有看到提供的原件和所谓的复印件，希望法庭按照证据规则要求提供，否则对该证据不予采信。 因该证据在（2015）珲民二初字第262号案件当中提交过证据原件，该组证据属于与原件核对无异议的复印件，具有证明效力，本院对该证据的真实性及内容予以采信，对证明目的结合证据进行综合评判。 4.崔笑花提供2011年3月10日珲春市公安消防大队向马承焕出具的消防安全检查意见书复印件。证明我方对争议房屋消防设施施工以后，珲春市消防大队对消防设施进行了验收。 珲百公司对证据的真实性没有异议，但证明不了崔笑花的主张。该消防意见书的发放单位是珲春市三鼎大理石陶瓷城，不是马承焕个人，该消防安全检查意见书是针对珲春市三鼎家具陶瓷城开业前的安全检查而出具的，整个证据没有体现与原告有任何关联性，也证明不了原告主张的装饰装修合同关系。 本院对该证据的真实性及内容予以采信。 5.崔笑花提供自制的消防施工的费用和材料表复印件（共2页）。证明我方花费的具体材料，证明我方进行施工。 珲百公司认为该证据系崔笑花自行制作，没有效力，我方不予以质证。 本院对该证据的内容与本案是否存在关联结合其他证据进行综合评判。 6.崔笑花提供2010年11月16日由被告出具原一百老楼装修结算单复印件。证明被告同意向原告支付的工程人工费5万元，但该款尚未支付。并由被告公司法定代表人嵇达义签字并确认。马承焕诉被告的（2014）珲民二初字第361号案件笔录，被告嵇达义认可该5万元是大楼附近门卫老人重新建房的费用。 珲百公司对该证据的真实性无异议，但是证明不了原告的主张，该证据在马承焕与百货大楼的数次诉讼中都被提出过而且被法院确认过，该证据是马承焕与珲春市百货大楼法定代表人之间关于新建小二楼、扒仓库、厕所、围墙、拉土方、钩机费等约定的工程造价及一笔人工费5万元的结算单，上述费用已经足额支付给马承焕个人，上述证据，与原告没有任何关联性，没有任何字样和内容可以证明原告与百货大楼之间有关联，也就是存在装饰装修合同关系，与本案的争议焦点没有任何关联性。 本院对该证据的真实性及内容予以采信，与本案的关联性结合其他证据予以确认。 7．崔笑花提供由嵇达义向原告出具的土建工程的部分结算单复印件。证明2010年11月16日被告法定代表人嵇达义对房屋扩建、改建部分人工费确认数额为1138948元。能够证明原告对被告房屋进行施工的事实。 珲百公司对证据的真实性没有异议，对原告的主张有异议，原告主张是被告法定代表人向原告出具的土建工程部分结算单，根本不是事实。该证据是马承焕与珲春市百货大楼法定代表人之间关于新建小二楼、扒仓库、厕所、围墙，拉土方、钩机费等约定的工程造价及一笔人工费5万元的结算单，上述费用已经足额支付给马承焕个人，上述证据，与原告没有任何关联性，没有任何字样和内容可以证明原告与百货大楼之间有关联，也就是存在装饰装修合同关系，与本案的争议焦点没有任何关联性。 本院对该证据的真实性及内容予以采信，与本案的关联性结合其他证据进行综合评判。 8.崔笑花提供原珲春市百货大楼施工图纸。（证据来源是在珲春市规划局调取）证明被告房屋在扩建前的状态与现在是不一样的。该份证据是我方进行房屋改扩建的基础资料，也能够证明原告经改扩建后所增加的工程量。 珲百公司对证据的真实性有异议，因为该份证据中无任何出证机关的证明内容，不能确定证据来源且该份证据证明不了原告的主张，也不能达到证明原告的证明目的。该份证据是1981年制作的，距2010年间，已经达到20年。期间珲春百货大楼历经改制多种经营，对经营场所有过维修改建，已经不是当年的情况，与原告当庭提交的照片显示内容也不相符，另外，珲春百货大楼主体工程即使在马承焕承租期间也没有进行过改扩建，所以该图纸不能证明本案的任何事实。 本院对该证据的真实性予以采信，与本案的关联性结合其他证据进行综合评判。 9.崔笑花提供2010年11月3日签订的给水合同书复印件。证明原告对于原百货大楼房屋，自来水供水签订合同。合同相对人是原告经营的一人公司。 珲百公司称，该合同书需要出示原件，否则不予质证。 因该证据在（2015）珲民二初字第262号案件当中提交过证据原件，该组证据属于与原件核对无异议的复印件，具有证明效力，本院对该证据的真实性及内容予以采信，对证明目的结合证据进行综合评判。 10.崔笑花提供工程费用明细复印件(崔笑花自行制作)。证明本案所涉工程总费用为415万元多。 珲百公司认为，该份证据是崔笑花自行制作的，没有效力，不予以质证。 对工程造价崔笑花已经提起申请鉴定机构评估，故对该证据本院不予采信。 11.崔笑花提供竣工后的图纸、总平面布置图，该图纸标注了珲春百货大楼原有的面积及扩建后的建筑面积，原来的建筑面积为2457.5平方米，扩建部分的建筑面积为1058.2平方米，及原有百货大楼的拆除及改建。 珲百公司对该组证据的真实性有异议，该证据是原告到出图部门提出鉴定机构需要图纸，而伪造出来的，该图纸的制图时间虚假，没有任何证据效力，按照原一审法院开庭时，延边建筑设计院有限责任公司出具的证明可以看出，该图纸的实际出图日期是2015年的8月，是在法院诉讼期间出图，第二点是崔笑花鉴于鉴定部门要求出设计图纸而委托制作的，第三点，本图纸不是设计图纸。 本院对该证据的真实性予以采信，与本案的关联性结合其他证据进行综合评判。 12.崔笑花提供珲春市百货大楼主体扩建、装饰、装修工程造价鉴定意见书，证明诉争工程总造价3673573元，管理费213457元，利润116236元，税金121232元。 珲百公司对该证据的真实性无异议，但认为该鉴定存在违规情形，没有按照鉴定规范进行鉴定，本次鉴定是否是依照完全的现场勘查还是依照图纸鉴定表述不清楚。 本院对该证据的真实性及内容予以采信。 13.崔笑花提供营业执照、资质证书复印件，证明崔笑花是延吉市三鼎装饰有限公司的法定代表人，该公司是原告崔笑花一人的独资公司，该公司的资质是三级。 珲百公司对证据的真实性无异议，该证据与本案无关，2015年4月崔笑花开始起诉的时候是一直以自然人的身份提起的诉讼，理由是珲春三鼎商店是与马承焕个人共同经营的，从没有以延吉三鼎装饰有限公司的名义提起过主张，按照民事诉讼法的规定有字号的个体户，特别是公司，不能以个人名义提起诉讼。 本院对该证据的真实性及内容予以采信。 14.珲百公司提供（2014）年珲民二初字第90号判决书及（2014）延中民四终字第514号判决书复印件，证明被告与原告之间没有任何法律关系。涉及到的扩建、改建部分系被告与马承焕之间因租赁关系而产生的相关法律关系，涉及被告应支付部分已经向马承焕支付完毕，二审法院已经明确关于马承焕在承租期间装饰装修的处理问题，双方可在腾退承租房屋时参照最高人民法院关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律的若干解释的相关规定及法律法规的其他规定协商解决，另外，马承焕与被告解除租赁关系时已经就装饰装修问题通过和解方式解决，与原告没有任何关联。 崔笑花对该组证据真实性无异议，对证明目的有异议。对于原告的主体资格问题，珲春市法院作出的(2014)珲民二初字第361号民事裁定书中认定系崔笑花与被告法定代表人嵇达义达成口头协议，由崔笑花出资，并委托马承焕对被告所有的原一百货大楼进行装修、扩建及新建房屋，对此双方无异议，故合同主体应为案外人崔笑花与被告，根据该裁定书的认定，原告与被告之间存在装饰装修、扩建关系，该裁定书已发生法律效力。故被告的举证目的与法院裁定所认定的事实不符，应当以生效裁定所认定的事实为依据。关于原告的主体是否适合的问题，被告在之前的诉讼中在马承焕和崔笑花之间反复主张，意在干扰审判，主体资格问题，珲春法院已经明确，请法庭对被告予以释明。 本院对该证据的真实性及内容予以采信，对证明目的结合其他证据进行综合确认。 15.珲百公司提供延吉市法院（2015）延民初字第4996号民事判决书复印件、（2017）吉2401民初2286号判决书(来源：裁判文书网)、延边州法院（2017）吉24民终1605号民事判决书(来源：裁判文书网)、《投资合作协议》、珲春投资款明细。三份生效判决和裁定证明，已经认定崔笑花与马承焕是内部合伙关系，而且是从2010年开始的，后期签订协议，经营形式是以马承焕名义租赁珲春市百货大楼三鼎家具陶瓷城。因此只有珲春市三鼎家具陶瓷城和马承焕对外具有民事主体资格。另外一点本案涉及到的装饰装修和改扩建。是因为租赁关系而成立的。这组证据里提到的马承焕和崔笑花的投资合作协议，以及珲春投资款明细，都能证明这一点。崔笑花和马承焕的关系是以合伙纠纷进行的诉讼，在法庭上崔笑花举证2010年至2015年与马承焕经营陶瓷商店的供货记录，另外本次提供的投资明细中也明确了在珲春收取的款项就是百货大楼支付的款项，该组证据证明延吉三鼎装饰装修公司或者崔笑花个人从来没有与百货大楼公司形成装饰装修合同关系。我们已经向马承焕支付了改扩建的费用以及零星的涉及到房东的装饰装修款项，马承焕与崔笑花是在珲春经营陶瓷商店（崔笑花是内部合伙）。租赁期间对自己所经营商店的装饰装修在合同解除或者终止过程中如何处理只能依照最该人民法院关于审理城镇房屋租赁纠纷的司法解释的相关内容进行处理，处理方式在州法院的2014-514号民事判决书中已经进行了释明，该组证明说明崔笑花与个人名义或者其他公司的名义主张装饰装装修合同是不能成立的。 崔笑花对证据的真实性无异议，对证明问题有异议。珲春百货大楼就租金问题向马承焕诉讼之后，马承焕当庭就本案的装修装饰问题提起反诉，经合议庭释明要求我们另诉，马承焕于2014年7月2日向珲春市法院提起诉讼，要求百货大楼结算工程款，该案于2015年12月16日珲春市法院作出2014珲民二初字第361号民事裁定书，认为马承焕没有与百货大楼形成装饰装修合同，驳回了马承焕的起诉，才导致崔笑花的诉讼，在361号案件中也是现在的代理人主张马承焕不是装饰装修合同的适格主体，百货大楼当时认可施工主体均是崔笑花，我认为该主张是严重不负责任。因为现在被告否认马承焕是装修主体，百货大楼起诉马承焕的案件已经执行，马承焕就在延吉起诉了崔笑花合伙。 本院对该组证据的真实性及内容予以采信。 16.珲百公司提供延边建筑设计院有限责任公司出具的证明复印件一份（来源于原审卷宗）。证明崔笑花提供给法庭和鉴定机构的图纸不是经百货大楼施工确认的图纸，或者是竣工图，出图时间是2014年4月，自称实际出图时间是2015年8月份，系当事人根据鉴定机构的要求委托制作的，违背出图程序。即使是12月份也与出图时间不符。鉴定结论以图纸进行鉴定明显存在问题。 崔笑花对证据的真实性及证明问题均无异议。当时施工时设计院已经做了图纸，但是没有交设计费，所以说没有出图，当时约定设计费是嵇达义出，他不想出这个钱，就给我邮箱发了一份电子版，2015年诉讼的时候需要图纸，设计院到现场进行测量核对之后才出的图纸。 本院对该证据的真实性予以采信。 17.珲百公司提供珲春市百货大楼装饰装修合同纠纷工程造价鉴定的说明复印件（来源于原审卷宗）。证明我方不认可图纸的原因是按照原告起诉，我方是甲方，也就是建设单位，图纸提供方应该是我方。按照崔笑花的说法如果图纸是我们要求设计的话应该有设计院提供我们的委托手续，这是建筑设计规范的基本要求。 崔笑花对证据的真实性有异议，对证明问题有异议。由于珲春百货大楼法定代表人不懂建设方面的问题，所有的手续都是崔笑花办理的，包含图纸的设计，还有办理道路挖掘许可证、供热入网费手续，自来水及消防等都是崔笑花办理的。 本院对该证据的真实性予以采信。 18.珲百公司提供一百货的费用支出明细复印件、一百货改造尾款费用明细复印件、一百货新建工程简单的施工图复印件、最终确定金额表总额为2469212元（复印件）及各项款项支付收据。证明被告与马承焕达成租赁意向后，马承焕在门店装修过程中为被告改扩建了部分工程及零星的装饰项目，被告已经将款项支付完毕，应付的尾款用一年的租金抵偿的事实。本案第一次开庭的时候关于自来水工程及费用的问题及其中的一笔工程款已经进行了质证，原告承认自来水工程费用我们已经支付，但是我方主张的是向马承焕支付，而不是向原告支付，明细表中每一项支出都有马承焕的签字，另外所附一张尾款用一年租金抵偿的明细，说明已经在与马承焕发生租赁关系之后，我们要去改扩建的部分以及其他应付项目全部支付完毕 崔笑花对该组证据发表质证意见，分别为 （1）2011年6月28日15000元，外面下水道工程款与我们无关，总价款中没有计算该笔费用； （2）2011年8月22日、29日两笔外墙涂料款工程20000元，与我方无关； （3）2010年10月20日自来水和下水道费用款58000元不是施工费用，是相关部门交的手续费用，与我方无关； （4）2010年11月10日自来水手续费35945元是手续费与我们无关； （5）2010年11月28日租钢管费用9400元和2010年11月29日租钢管费用3643元，这两笔款项与本案无关； （6）·2010年10月21日两笔滞纳金9118元与我方无关； （7）2010年10月25日供热费74730元是百货大楼之前拖欠的与原告无关； （8）2010年10月26日供热入网费87267元与原告无关，因为这个是房东的事情，钱确实是给我们了，但是已经给被告代缴了供热入网费，不能算在工程款内； （9）2010年11月29日安装电表费用4500元也不应由我们承担； （10）2010年11月28日安装水表及电缆线费用2090元不应由原告承担； （11）2011年7月16日地板收边费用6830元未包含在工程造价内，不应由原告承担，因为不包含在工程造价内；铺地板是嵇达义找人做的，但是他钱交给马承焕，让马承焕把钱交给干活的工人； （12）2011年7月21日广告费200元由贷款卡丢失声明，该费用与原告无关； （13）2011年5月31日130000元不是正式收据，光有马承焕签字，无法确认。对其他的收据都无异议。 除上述13项以外崔笑花对其他没有异议。 本院对该组证据的真实性及内容予以采信，与本案的关联性结合其他证据进行综合评判。 19．珲百公司提供租赁合同书、执行和解书两份（复印件），证明珲百公司已经与马承焕终止房屋租赁合同，涉及装饰装修附属物及遗留物已经处理完毕，当时达成协议马承焕在2015年8月18日退出租赁房屋，自己的装饰部分及遗留物品视为废物，由珲百公司自行处理，可以对外出租，与崔笑花没有任何关系。 崔笑花对证据的真实性无异议，对证明问题有异议。从租赁合同纠纷案件开始的时候我们就主张算账，并以拖欠的工程款抵扣出去，法院对于租赁案件进行了判决，对工程结算始终没有判决，也没有鉴定，当时我们与马承焕还保持着合作关系，马承焕当时坚决不同意撤出租赁房屋，被告当时拉了一车沙子卸到大厅，致使我们无法继续经营，该纠纷当时进行了报警，后崔笑花出国期间马承焕不知道什么原因与百货大楼达成了执行和解协议。百货大楼也知道是崔笑花投资的，其商品也是崔笑花的，但却和嵇达义达成了对商品的处分行为，我们保留对珲春百货大楼以及马承焕对原告丢失商品损失的追偿权。 本院对该组证据的真实性及内容予以采信。 根据当事人陈述和经审查确认的证据,本院认定事实如下： 珲百公司系位于珲春市靖和街龙源路房屋（房屋产权证号：珲房权证珲字第02××85号，建筑面积2516平方米，房屋产权证、土地使用证登记在珲百公司名下）的所有人。2010年12月20日，珲百公司、马承焕签订《租房合同书》，内容为“甲方：珲春市百货大楼有限责任公司，乙方：马承焕。经甲乙双方充分协商签订此租房合同书，具体事宜如下：一、乙方承租甲方位于吉林省珲春市靖和街（老一百货大楼）约2500平方米。二、甲乙双方协商决定租期为五年，即2011年1月1日至2015年12月31日止，乙方如续租，甲方要优先考虑。三、甲乙双方商定年租金为伍拾万元整，乙方须于每年年初先付房租，不得拖延，否则甲方有权收回房子。四、乙方在甲方租房内必须文明经营，乙方负责交付取暖费、卫生费。五、甲方负责楼房维修及各种设施正常使用的维修。六、本合同一式两份，甲乙双方各执一份，双方不得擅自违约，否则所造成的经济损失由违约方负责，其他未尽事宜，甲乙双方另行协商。甲方：珲春市百货大楼有限责任公司（加盖公章）；乙方：马承焕（本人签名）”。2011年5月4日，马承焕在珲春市注册成立珲春市三鼎家具陶瓷城，经营方式为个人经营。案外人马承焕表姐系崔笑花。 崔笑花与珲百公司法定代表人嵇达义口头约定，由崔笑花出资对原一百货楼进行了装修、扩建及新建附属房屋等工程，期间嵇达义分多次支付工程款。 珲百公司主张在施工期间分多次支付给马承焕装饰装修工程款，并支付其他费用合计1969211元，具体明细如下： 1．2010年10月20日58000元借据，载明：一百货自身来水30000元，下水道28000元，借款单位：马承焕。 2．2010年10月21日200000元收据，载明：今收到嵇达义付给马承焕盖楼预支款，交来一百货后面盖楼土建人工、材料费用，收款人：马承焕。 3．2010年10月25日借据，74730元，载明：一百货建设局供热费用，收款人：马承焕。 4.2010年10月25日，2947.49元票据，载明：交款单位：珲春市三鼎大理石陶瓷商城，收费项目：破路费（沥青路）：2008.93元、破路费（彩色方砖）938.56元。 5．2010年10月26日87267元借据，载明：一百货热力公司入网费用，收款人：马承焕。 6．2010年11月10日35945元借据，载明：一百货自来水手续费，借款单位：马承焕。 7．2010年11月11日2934元借据，载明：一百货彩砖人行道破路费，借款单位：马承焕。 8．2010年11月15日32000元借据，载明：老一百货塑钢窗，白钢门及人工费预付款，借款单位：马承焕。 9．2010年11月17日40000元借据，载明：老一百货换塑钢窗及余款4万元，借款单位：马承焕。 10．2010年11月28日9400元借据，载明：一百货租钢管费用预付金，借款单位：马承焕。 11．2010年11月28日2090元借据，载明：安水表及电缆线费用，借款单位：马承焕。 12．2010年11月29日4500元借据，载明：一百货电业局安电表费用，借款单位：马承焕。 13．2010年11月29日3643元借据，载明：一百货租钢管费用余款，借款单位：马承焕。 14．2010年12月3日50000元借据，载明：房顶防水，人工费及材料费预付款，经手人：马承焕。 15．2010年12月4日150000元借据，载明：一百货工程款材料款及人工费预付，借款单位：马承焕。 16．2010年12月14日50000元借据，载明：一百货工程款，借款单位：马承焕。 17．2010年12月14日261907元借据，载明：一百货土建材料及人工费工程款，借款单位：马承焕。 18．2010年12月15日50000元借据，载明：一百货工程款，借款单位：马承焕。 19．2010年12月16日37600元借据，载明：一百货工程款，借款单位：马承焕。 20．2010年12月17日50000元借据，载明：一百货工程款余款余款，借款单位：马承焕。 21．2010年12月22日100000元借据，载明：一百货后面盖房子及土建费用，借款单位：马承焕。 22．2010年12月28日120000元借据，载明：一百货土建费，借款单位：马承焕。 23．2011年1月14日140000元借据，载明：一百货土建费用，经手人：马承焕。 24．2011年3月30日50000元借据，载明：一百货土建费用，经手人：马承焕。 25．2011年4月18日50000元借据，载明：一百货土建费用，经手人：马承焕。 26．2011年5月11日100000元借据，载明：一百货土建费用，借款单位：马承焕。 27．2011年5月30日20000元借据，载明：一百货工程款，经手人：马承焕。 28．2011年5月31日130000元收据，载明：一百货工程款今日收到13万元，马承焕。 29．2011年6月28日15000元收据，载明：一百货外面下水道工程款，经手人：马承焕。 30．2011年7月14日，收款收据，载明：客户三鼎三楼，商品地板4720元、上楼105元、收边276元，合计5100元。 30．2011年7月16日6830元借据，载明：一百货红砖4000块×0.32=1280，沙子3车×200=600，防盗门1个×650=650，人工费=3500元，水泥30袋。经手人：马承焕。 31．2011年8月22日10000元借据，载明：一百货外墙涂料款，经手人：马承焕。 32．2011年8月29日10000元收据，载明：一百货外墙刷涂料余款，收款单位：马承焕。 珲百公司支付供热费广告费明细如下： 33．2011年10月21日，供热费发票两张，一张为5755元，另一张为3383元，加盖珲百公司公章及珲春森林山供热有限公司收费专用章。 34．2011年7月21日200元发票，载明付款方：珲百公司，经营项目广告费，金额200元，备注：贷款卡丢失声明。 庭审过程中，崔笑花对第2、4、7、8、9、14、15、16、17、18、19、20、21、22、23、24、25、26、27、30项共计1514218元无异议，对其他支付项提出异议。 后马承焕与珲百公司就租金问题发生纠纷。2014年4月24日珲百公司诉至本院要求马承焕解除租赁合同，支付租金125万元。本院作出（2014）珲民二初字第90号民事判决，解除双方签订的租房合同书，马承焕向珲百公司支付租金125万元。马承焕不服向延边朝鲜族自治州中级人民法院提起上诉,延边朝鲜族自治州中级人民法院作出（2014）延中民四终字514号民事判决，驳回上诉，维持原判。2015年3月9日，珲百公司诉至本院要求马承焕返还租赁门市房屋并支付占有期间的租赁损失30万元。我院作出（2015）珲民二初字第168号民事判决，判决马承焕返还承租房屋，并赔偿租赁费损失30万元。马承焕与珲百公司达成执行和解协议约定马承焕于2015年8月18日将租赁房屋及附属设施交还给珲百公司。珲百公司自行处理租赁房屋及附属设施的使用，出租事项。对原装修中与房屋形成附和装饰、装修物及遗留物品可视为废弃物，珲百公司自行处理。 本案审理过程中，崔笑花申请对珲春市百货大楼主体扩建、装饰、装修工程总造价进行鉴定，本院委托延边明正工程招标造价咨询公司进行鉴定。该公司出具鉴定意见书，其鉴定意见为珲春市百货大楼主体扩建、装饰、装修工程总造价为3673573元。其中管理费213457元、利润116236元、税金为121232元。珲百公司对鉴定意见提出异议，并申请鉴定人员出庭接受质询，鉴定人员到庭接受双方当事人质询。经质询，珲百公司仍对鉴定存在异议，提出“鉴定机构的鉴定违规，我们要举报，并要申请鉴定，在询问过程中鉴定人员已经明确说明很多过程没有按照鉴定规范进行鉴定，另外关于本次鉴定是否是依照完全的现场勘查还是依照图纸鉴定表述不清楚。” 另查明：2011年4月24日，马承焕与崔笑花签订“投资合作协议”，双方约定珲春市三鼎家具陶瓷城，由崔笑花出资467.2万元，占总额85%。马承焕投资80万元占15%，约定共同投资人按出资比例分享利润承担亏损。共同投资人各自以其出资额为限对共同投资及公司承担责任。共同投资人的出资形成的股份及其滋生物为共同投资人的共有财产，由共同投资人按其出资比例共有。马承焕与崔笑花，第三人珲百公司之间的合伙纠纷案件延吉市人民法院于2015年9月1日立案，并于2016年10月10日作出（2015）延民初字第4996号判决，确认被告崔笑花承担原被告合伙经营《珲春市三鼎家具陶瓷城》期间经珲春市人民法院（2014）珲民二初字90号民事判决书、（2014）延中民事终字514号民事判决书、（2015）珲民二初字第168号判决书确认的合伙债务的85%。崔笑花不服该判决向延边朝鲜族自治州中级人民法院提起上诉。延边朝鲜族自治州中级人民法院于2017年3月30日作出（2017）吉24民终52号民事裁定，发回延吉市人民法院重审。2017年7月18日延吉市人民法院作出（2017）吉2401民初2286号民事判决，该判决载明：“对双方合伙债务的负担应以合伙清算为前提，经本院重审时释明，马承焕坚持不变更诉讼请求，不要求合伙清算，坚持崔笑花按照比例支付合伙债务，其请求没有依据本院不予支持”。驳回马承焕的诉讼请求。马承焕不服向延边朝鲜族自治州中级人民法院提起上诉。延边朝鲜族自治州中级人民法院于2017年12月1日作出（2017）吉24民终1605号民事判决，判决驳回上诉，维持原判。 本院认为，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同案件适用法律问题的解释》第一条规定：“建设工程施工合同具有下列情形之一的，应当根据合同法第五十二条第（五）项的规定，认定无效：（一）承包人未取得建筑施工企业资质或者超越资质等级的；（二）没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义的；（三）建设工程必须进行招标而未招标或者中标无效的。”崔笑花与珲百公司以口头方式对诉争房屋进行扩建、装饰装修及改造工程达成协议，双方之间成立建设工程合同法律关系，因崔笑花为没有施工资质的个人，其与珲百公司之间的建设工程协议依法无效，但崔笑花通过施工，其资金投入及人工均转化为工程，珲百公司接受工程，并已经交付使用，故珲百公司应支付相应工程款。珲百公司主张与崔笑花不存在任何法律关系的主张，在（2014）珲民二初字第361号案件当中，马承焕与珲百公司均认可该大楼施工主体为崔笑花，现珲百公司未能提供推翻上述自认事实的证据，故珲百公司的抗辩主张，本院不予支持。崔笑花要求珲百公司支付工程款1824433元（3673573元－1349140元工程款－500000元抵顶租金）的主张，珲百公司不予认可，并认为已经向马承焕支付工程款，并提供马承焕签字的借据、收据等多份证据证明。庭审中，崔笑花对珲百公司主张已支付款项共计1514218元无异议。但对以下13项提出异议，本院评定如下： （1）崔笑花对2011年6月28日15000元借据，因外面下水道工程款与我们无关，总价款中没有计算该笔费用，本院认为，崔笑花主张与本案工程无关，但该借条明确载明用于一百货工程，故该抗辩不能成立，珲百公司为诉争工程支付15000元工程款的事实，本院予以确认。 （2）崔笑花认为2011年8月22日、29日两笔外墙涂料款工程20000元，与我方无关。本院认为，崔笑花主张与本案工程无关，但该借条明确载明用于一百货工程，故该抗辩不能成立，珲百公司为诉争工程支付20000元工程款的事实，本院予以确认。 （3）2010年10月20日，自来水30000元和下水道费用28000元不是施工费用，是相关部门交的手续费用，与我方无关。（4）2010年11月10日自来水手续费35945元是手续费与我们无关； 本院认为，上述两份证据中，自来水手续费用，系珲春市三鼎大理石陶瓷城与珲春市供水公司签订给水工程合同施工费用65945元，该费用已经交付给马承焕并用于一百货工程，下水道费并未写明用于手续费，现该费用已经交付给马承焕，崔笑花主张，下水道费系手续费，但未提交相应证据证明，故本院对珲百公司为诉争工程支付自来水费用65945元及下水道费用28000元的事实予以确认。 （5）2010年11月28日租钢管费用9400元和2010年11月29日租钢管费用3643元，这两笔款项与本案无关。 本院认为，崔笑花主张上述租钢管费用与本案工程无关，但上述借据中明确，载明用于一百货工程，故该抗辩不能成立，珲百公司支付租钢管费用的事实，本院予以确认。 （6）2010年10月21日两笔滞纳金9118元与原告无关； 本院认为，崔笑花主张上述滞纳金与自己无关，本院认为上述费用系珲百公司支付的供热费用，与本案无关，崔笑花的抗辩意见成立。 （7）2010年10月25日供热费74730元是百货大楼之前拖欠的与原告无关； （8）2010年10月26日供热入网费87267元与原告无关，因为这个是房东的事情，钱确实是给我们了，但是已经给被告代缴了供热入网费，不能算在工程款内； （9）2010年10月29日安装电表费用4500元也不应由我们承担； （10）2010年11月28日安装水表及电缆线费用2090元不应由原告承担； 本院认为，崔笑花主张第（7）和第（8）证据项与本案工程无关，但供热费用74730元系珲百公司与马承焕之间租赁合同产生费用，与本案无关，本院不予审理。本院对珲百公司支付给马承焕供热入网费87267元的事实予以确认，但崔笑花主张该款项与其无关，且珲百公司未能提供热入网费应由承建方负担的相应证据，故供热入网费不应计算至工程款中进行抵扣，崔笑花的抗辩成立。崔笑花主张第（9）和第（10）项与本案工程无关，但上述条中明确载明用于一百货供热入网费用及电表、水表的安装费用，本院对珲百公司支付上述费用的事实予以确认，崔笑花的主张与本案无关的抗辩主张，未能提供证据证明，该抗辩意见不予支持。 （11）2011年7月14日5100元，崔笑花主张，地板收边费用未包含在工程造价内，不应由原告承担，因为不包含在工程造价内；铺地板是嵇达义找人做的，但是他钱交给马承焕，让马承焕把钱交给干活的工人，该费用用于一百货工程。崔笑花承认5100元交于马承焕，并由马承焕交于工人，该费用确实用于诉争工程。珲百公司为诉争工程支付给5100元工程款的事实，本院予以确认。 （12）2011年7月21日广告费200元，崔笑花主张，该费用与我方无关，本院认为，珲百公司提供的票据中无法证明与本案存在关联系，崔笑花的抗辩意见成立。 （13）2011年5月31日130000元，崔笑花主张不是正式收据，光有马承焕签字无法确认，但收条明确载明用于一百货工程，故该抗辩不能成立。对珲百公司为诉争工程支付130000元工程款的事实，本院予以确认。 综上，本院对珲百公司为诉争工程支付283678元的事实予以确认，故1514218元和283678元，应从总工程款中予以扣除，崔笑花为没有施工资质的个人，应扣除管理费213457元、利润116236元、税金121232元。珲百公司应支付给崔笑花的工程款为1424752元（3673573元-1514218元-283678元-213457元-116236元-121232元）。崔笑花同意将第一年50万元租金由工程款中扣除，不违反法律规定，本院予以确认，故珲百公司应支付给崔笑花924752元（1424752元-500000元）。珲百公司主张，鉴定存在违规情况，对鉴定意见不认可的主张，未能提供足以推翻鉴定的相应证据，故该主张，依据不足，本院不予支持。珲百公司主张，工程款已经支付完毕的主张，其提供的证据不足以证明其主张，依据不足，本院不予支持。崔笑花主张从2010年12月10日起按照中国人民银行同期同类贷款利率计算利息至实际给付为止的主张，因双方并未约定支付工程款期限，故应从原审案件起诉之日，即2015年4月20日起，按照中国人民银行同期同类贷款利率计算利息至实际给付为止支付利息损失。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条、第五十八条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同案件适用法律问题的解释》第一条，第十七条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定,判决如下： 一、珲春市百货大楼有限责任公司于本判决发生法律效力之日支付给崔笑花工程款924752元及利息损失（自2015年4月20日按照中国人民银行同期同类贷款利率计算至实际给付为止）； 二、驳回崔笑花的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费21220元（已收取22800元，退还给崔笑花1580）元，由崔笑花负担8173元，由珲春市百货大楼有限责任公司负担13047元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省延边朝鲜族自治州中级人民法院。 审 判 长  全 杰 人民陪审员  张莲英 人民陪审员  李水涛 二〇一九年五月三十日 书 记 员  姜欣鑫