文书内容河南省焦作市解放区人民法院民 事 判 决 书（2018）豫0802民初1231号原告：刘文，男，1973年12月15日出生，汉族，住北京市西城区。委托诉讼代理人：吕继磊，河南光裕律师事务所律师。被告：王贵符，男，1975年8月18日出生，汉族，住焦作市解放区。被告：任爱静，女，1976年8月3日出生，汉族，住焦作市解放区。原告刘文与被告王贵符、任爱静机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2018年4月3日立案后，被告王贵符申请鉴，本院裁定本案转为普通程序组成合议庭，于2018年4月26日、2018年11月14日、2019年3月25日公开开庭进行了审理。原告刘文的委托诉讼代理人吕继磊，被告王贵符到庭参加诉讼，被告任爱静经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告刘文向本院提出诉讼请求：1.判令第一、二被告赔偿原告车辆损失、鉴定费、替代交通工具费用共计66407元；2.第三被告在交强险限额内对第一项请求承担赔偿责任；3.诉讼费用由被告承担。事实与理由：2017年9月30日20时10分，在南通路人民中学南100米处，被告王贵符驾驶豫Ｈ×××××号小客车追尾原告所有的京Ｎ×××××号车辆，造成两车受损的交通事故。经焦作市公安交通管理支队焦南交警大队作出的道路交通事故认定书认定，王贵符负事故全部责任。另查明豫Ｈ×××××号小客车的所有人为被告任爱静，在中国人寿财产保险股份有限公司焦作市中心支公司处投有机动车交通事故贵任强制保险。事故发生后，被告拒绝赔偿原告的各项损失，为维护原告的合法权益，特向贵院提起诉讼，请求依法支持原告的诉讼请求。被告王贵符辩称，原告的维修费用过高，交通费过高，各项费用不真实。被告任爱静未作答辩。根据原、被告的诉辩意见，本院总结本案争议焦点为:1.原告的车辆损失如何确定，原告因此次交通事故支出的鉴定费，替代交通工具费如何确定；2.二被告是否应承担赔付义务，如应承担各项数额如何确定；3.原告的各项诉讼请求有无事实和法律依据，是否应于支持。原告刘文为支持自己的主张，在庭审中向本院提交了下列证据：1.事故责任认定书1份，行车证2份，驾驶证1份。证明事故发生的经过，被告王贵符负事故全部责任，肇事车辆豫Ｈ×××××号车登记在被告任爱静名下，该车在第三被告处投有交强险，原、被告主体适格；2.车辆损失鉴定结论书1份，车辆图片73张，鉴定费票据21张。证明事故造成原告车辆各个部位损坏的事实，需要修理的项目及车辆损失数额为52073元，鉴定费数额为2100元；3.宝马4S店清单1张，维修费发票1张，中国建行小票1张。证明原告车辆修理情况，修理费用为52073元，原告已经实际且足额支付了修理费；4.宝马4S店证明1份，租车费发票2张，交通费票据13张。证明事故发生后原告车辆在宝马4S店修理，2017年11月29日维修完毕，原告于当日将车提走。车辆维修期间产生替代交通工具费用为12234元。被告王贵符对原告提交的上述证据质证后，发表如下质证意见：对证据1无异议；对证据2中鉴定结论书真实性不认可，车辆的图片73张认可；对证据3真实性不认可；对证据4真实性均不认可。被告王贵符为支持自己的主张，在庭审中向本院提交了下列证据：1.被告申请焦作市解放区人民法院对外委托河南天衡机动车鉴定评估有限公司鉴定意见书F011号、F011-1号及F011-3、F011-4号，证明经过鉴定，鉴定出原告车辆的实际损失并非原告主张的那么高，原告损失应以此次鉴定结论为准，与事故直接有关的费用为30840元，与事故可能有关的费用为1050元。原告对被告王贵符提交的上述证据质证后，发表如下质证意见：对于河南省天衡机动车鉴定评估有限公司（简称天衡公司）出具的《车辆价值评估意见书》和《车辆技术检验意见书》的真实性无异议，证据指向有异议，1.鉴定机构天衡公司的资质和鉴定人员的资质均不符合法律规定，其出具的《车辆价值评估意见书》和《车辆技术检验意见书》不能予以采信。首先，根据《司法鉴定程序规则》第三十二条第二款规定：“接受重新鉴定委托的司法鉴定机构的资质条件应当不低于原司法鉴定机构”。原鉴定机构焦作市源平价格事务所有限公司的资质发证单位为中国价格协会，天衡公司的资质发证单位为河南省二手车流通协会评定工作委员会。显然作为重新鉴定机构的天衡公司资质条件低于原鉴定机构，没有资格接受重新鉴定。其次，根据《河南省道路交通事故车物损失估价鉴定暂行办法》第五条规定“承担车物损失估价鉴定的车物损失估价鉴定机构必须具有省以上价格主管部门核发的《涉案物品价格评估鉴证机构资质证》从事道路交通事故车物损失价格鉴定人员必须具有省以上价格主管部门核发的《价格评估鉴证人员资格证书》”，天衡公司和其指派的鉴定人员持有的证书与规定不符，其出具的《车辆价值评估意见书》不符合规定。最后，天衡公司提供其有资质的法律依据为《二手车流通管理办法》，但是根据该办法第二条规定“在中华人民共和国境内从事二手车经营活动或者与二手车相关的活动，适用本办法。”很明显司法鉴定超出了该办法的适用范围。所以天衡公司和其指派的鉴定人员资质均不符合规定，无权出具重新鉴定司法意见书。2.天衡公司作出重新鉴定的依据明显不足，复函与鉴定意见书相互矛盾，首先天衡公司依据的鉴定材料仅有事故车辆的照片，鉴定人员对事故车辆没有勘验、拆检，根据天衡公司提供的依据《事故汽车修复技术规范》第6条配件修换原则的规定，平面图片不能完全显示出损害部件的外部弯曲变形、内部线路等损害情况，所以鉴定依据明显不足。其次，重新鉴定意见书上明确注明取价依据：新车销售价格及综合4S店及配件、修理市场行情等：但是在回复函中又称采价是以北京精友时代信息技术发展有限公司的汽配专家网为参考依据，并且主观认为4S店为高盈利企业而将其排除在采价范围之外。由此可见对于修理及配件价格鉴定人员根本没有按照其所称的现行市价法对市场进行调查，而且结合本案事实，原告的车辆购买刚刚一年，在4S店正常维护保养，事故后选择在4S店进行修理合理合法，而且4S店修理和配件价格都是透明且全国统一的，鉴定人员无视案件事实，主观将4S店排除在外，显失公平所以，天衡公司作出的重新鉴定依据明显不足，对于鉴定意见不能自圆其说。鉴定人员更是无视案件事实，在网上随意搜取价格作为定价依据，没有职业操守，严重损害原告的正当权益。综上所述，重新鉴定机构及鉴定人员资质不符合法律规定，重新鉴定依据明显不足，该组证据不足采信。本院出示河南省天衡机动车鉴定评估有限公司于2019年2月18日出具的《回复函》1份。原告对上述《回复函》质证后,发表如下质证意见：该复函所声明的车损项目配建采价办法与鉴定意见书中所确认的采价办法相互矛盾，说明鉴定人员没有按照鉴定意见书中的采价办法对修理市场调查，且该回复函将4S店排除在采价范围之外没有任何依据，4s店作为其销售品牌的维修保养单位，是具有很高权威性的，且本案事实原告的车辆也是在4S店进行修理的，所以鉴定人员的做法明显不当，鉴定意见原告不予认可。被告对上述《回复函》质证后,发表如下质证意见：对其真实性无异议。被告任爱静经本院传票传唤未到庭参加诉讼，视为其放弃举证质证的权利。本院对当事人提交的证据认证如下：原告提交的证据1，被告对其真实性无异议，本院予以采信，原告提交的证据2中的车辆图片73张及鉴定费发票，本院对其真实性予以采信，证据2中的车辆损失鉴定结论书未通知二被告参加鉴定，本院对其真实性不予采信；证据3能够证明案涉车辆发生交通事故后在宝马4S店维修及产生维修费用的事实，本院对其真实性予以采信；证据4租车费发票及交通费票据能够证明交通事故发生后，原告产生的交通替代工具费用的事实，本院予以采信；证据4中宝马4S店出具的证明，未有经办人及相关负责人的签字，不符合证明的形式要件。且维修时间从2017年10月1日至2017年11月29日长达两个月，结合原告车辆损失的情况，本院对其真实性不予采信。被告提交的证据，原告对其真实性均无异议，本院对其真实性予以采信。本院出示的回复函能够证明河南省天衡机动车鉴定评估有限公司具有相关鉴定质证，鉴定人员资质符合法律规定，本院予以采信。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2017年9月30日20时10分左右，被告王贵符驾驶车牌号为豫Ｈ×××××的小轿车在南通路人民中学南100米处，追尾刘芳所驾驶原告的京Ｎ×××××号车辆，造成两车受损的交通事故。经焦作市公安交通管理支队焦南交警大队认定：被告王贵符负该事故的全部责任，刘芳无责任。后原告与被告赔偿事宜协商未果，诉至本院。豫Ｈ×××××的小轿车在中国人寿财产保险股份有限公司焦作市中心支公司投保有交强险。2017年10月1日至2017年11月29日期间京Ｎ×××××号车辆在焦作市东宝汽车销售服务有限公司进行维修，支出维修费52073元。上述期间，原告及其家人往返焦作至北京共支出交通费1234元。2017年10月7日至2017年11月30日期间，原告在北京进煜顺达汽车租赁有限公司租赁汽车，支出租车费共计11000元（10000元+1000元）。后原告经焦作市公安局交通警察支队委托焦作市源平价格事务所有限公司对原告的车辆损失进行鉴定，2017年11月2日，该鉴定机构作出焦价事鉴字（2017）第170493道路交通事故车物损失估价鉴定结论书，确认车估损总值为52073元。原告为此支出鉴定费2100元。在审理过程中，中国人寿财产保险股份有限公司焦作市中心支公司在交强险范围内赔付原告车辆损失2000元。后原告撤回对中国人寿财产保险股份有限公司焦作市中心支公司的起诉。另查明，被告王贵符驾驶的豫Ｈ×××××的小轿车，登记在被告任爱静名下，王贵符与任爱静系夫妻关系。该车辆在中国人寿财产保险股份有限公司焦作市中心支公司投保有交强险，事故发生在保险期间内。京Ｎ×××××号车辆登记在原告刘文名下。诉讼中，被告申请因交通事故造成京Ｎ×××××车辆的损失进行鉴定及该车辆因此次交通事故维修更换配件的合理性与此次交通事故是否具有直接的因果关系进行鉴定，本院委托河南省天衡机动车鉴定评估有限公司对被告的申请进行鉴定。经鉴定，该鉴定所于2018年10月22日作出豫天衡[2018]车评鉴字第F011车辆技术状况鉴定意见书及第F011-1号车辆价值损失评估意见书，于2018年12月13日作出豫天衡[2018]车评鉴字第F011-3车辆技术状况鉴定意见书，鉴定意见为：能够直观判断因事故造成的损坏项目见表一、            编号              材料名称              编号              材料名称              编号              材料名称                  01              后杠导流板              05              后杠中缓冲器              09              后消音器左后支架                  02              控制单元EMF2              06              线速2              10              行李箱盖标牌                  03              后杠电眼              07              行李箱盖              11              左尾灯                  04              行李箱盖徽标              08              右内尾灯              12              行李箱底板      可能与事故有关的损坏项目见表二。            编号              材料名称              编号              材料名称                  01              左遮阳板                            （以下空白）      同日该鉴定机构作出豫天衡[2018]车评鉴字第F011-4号车辆价值损失评估意见书，鉴定意见为京Ｎ×××××9号宝马牌小轿车与事故直接有关联的维修费用共计为30840元，可能与事故有关联的维修费用为1050元。本院认为，本案属于机动车交通事故责任纠纷。被告王贵符驾驶豫Ｈ×××××0的小型轿车与刘芳驾驶京Ｎ×××××9号小型轿车发生追尾，至辆车受损的交通事故。经公安交通管理部门认定，被告王贵符承担事故的全部责任，刘芳不承担责任京Ｎ×××××9号车辆登记在原告名下。关于原告各项损失的确定：关于车辆的损失，根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条规定，因道路交通事故造成下列财产损失，当事人请求侵权人赔偿的，人民法院应予支持：（一）维修被损坏车辆所支出的费用、车辆所载物品的损失、车辆施救费用京Ｎ×××××9号小型轿车因此次交通事故产生损失。被告王贵符申请京Ｎ×××××9车辆的损失进行鉴定及该车辆因此次交通事故维修更换配件的合理性与此次交通事故是否具有直接的因果关系进行鉴定，本院委托河南省天衡机动车鉴定评估有限公司对被告的申请进行鉴定。该鉴定机构于2018年12月13日作出豫天衡[2018]车评鉴字第F011-4号车辆价值损失评估意见书，鉴定意见为京Ｎ×××××9号宝马牌小轿车与事故直接有关联的维修费用共计为30840元，可能与事故有关联的维修费用为1050元。被告王贵符未提交证据证明维修费用1050元与本次交通事故无关，被告应承担举证不能的法律后果。故原告车辆的维修费用共计为31890元。原告主张超过部分，本院不予支持。关于鉴定费，原告通过焦作市公安局交通警察支队委托焦作市源平价格事务所有限公司，但该鉴定未通知二被告参加，本院对其真实性不予认可。故原告主张其鉴定费，本院不予支持。关于交通替代费。根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五规定，因道路交通事故造成下列财产损失，当事人请求侵权人赔偿的，人民法院应予支持：（四）非经营性车辆因无法继续使用，所产生的通常替代性交通工具的合理费用。本案中，原告及其家人在事故发生后，支出往来焦作至北京的交通费1234元，本院予以支持。原告主张其车辆维修时间为2017年10月7日至2017年11月29日，共支出汽车租赁费11000元，结合原告车辆损失的情况，原告主张其车辆维修时间长达两个月，本院对其真实性不予采信。本院酌定其交通替代费为6000元，原告支出交通费共计7234元（6000元+1234元）。原告的主张超过部分，本院不予支持。原告的各项损失共计39124元（31890元+7234元）。原告各项诉讼请求中超出部分，本院不予支持。关于被告王贵符应当承担的责任。本案中，被告王贵符驾驶其妻子即被告任爱静豫Ｈ×××××0的小型轿车发生交通事故，王贵符承担事故的全部责任豫Ｈ×××××0的小型轿车在中国人寿财产保险股份有限公司焦作市中心支公司投保有交强险。故应由中国人寿财产保险股份有限公司焦作市中心支公司在交强险责任限额范围内予以赔偿，不足部分，由侵权人即被告王贵符进行赔偿。原告的损失为39124元，中国人寿财产保险股份有限公司焦作市中心支公司已经赔付原告车辆损失2000元。故被告王贵符应赔付原告刘文各项损失共计37124元（31890-2000+7234）。依据《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十九条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条、第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下：一、被告王贵符应于本判决生效后十日内赔付原告刘文各项损失计37124元；二、驳回原告刘文的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务和其他义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费1460元，由被告王贵符负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提交副本，上诉于河南省焦作市中级人民法院。审 判 长  李 艳人民陪审员  韩秋梅人民陪审员  吴 斌二〇一九年五月十七日书 记 员  王思蔼