广东省珠海市香洲区人民法院民 事 判 决 书(2019)粤0402民初209号原告：李煜文，男，1960年7月10日出生，汉族，户籍所在地珠海市香洲区，现住珠海市斗门区，委托诉讼代理人：黄海涛，北京大成律师事务所律师。委托诉讼代理人：何璐，北京大成律师事务所实习律师。被告：李智山，男，1980年9月23日出生，汉族，户籍所在地珠海市香洲区，现住珠海市香洲区，委托诉讼代理人：李杨，广东瀛凯邦律师事务所律师。第三人：李木，男，1940年7月21日出生，汉族，户籍所在地珠海市香洲区，现住珠海市香洲区，第三人：李石河，男，1976年12月23日出生，汉族，户籍所在地珠海市香洲区，原告李煜文诉被告李智山共有权确认纠纷一案，本院于2019年1月7日立案后，依法追加第三人李木、李石河参加诉讼，并适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告李煜文及其委托诉讼代理人黄海涛、何璐、被告李智山及其委托诉讼代理人李杨以及第三人李木到庭参加诉讼，第三人李石河经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告李煜文向本院提出诉讼请求：1.请求确认原告对位于珠海市香××区山场路××（××花城××区）X栋XXX房的50平方米享有按份共有的所有权；2.请求被告协助原告办理X栋XXX房的50平方米按份共有的不动产权登记。事实和理由：第三人李木系原告李煜文之父，被告及第三人李石河系原告两个弟弟。李木1985年取得政府的征地补偿款后，开始修建位于珠海市××香××山场村××号的房屋（以下简称为“被拆迁房”××的第一层及第二层。当时其长子即原告，通过向银行贷款，出资修建了被拆迁房的第三层，该房屋的施工方负责人成杰给原告出具了工程款收款凭证。由于李木系该被拆迁房的户主，在办理房产证时便将该被拆迁房的所有产权办理在李木一人的名下。此后，原告和第三人李木双方约定原告对被拆迁房的第三层房屋（有130平方米××享有所有权。2000年后，被拆迁房所在区域被纳入了旧城改造项目。李木于2003年与拆迁人珠海市五洲房产开发有限公司达成了拆迁补偿协议，双方约定按照1：1.1的比例进行拆迁补偿。在李木取得山场村二期回迁安置房后，只将80平方米的房产过户到原告名下，还剩下50平方米的房产未办理变更登记。2014年8月6日，被告与三个儿子，即原告、第三人李石河、李智山达成了《财产分割协议书》，各方约定原告对位于珠海市香××区山场路××（××花城××区）X栋X单元XXXX房与X栋XXX房共两套拆迁补偿房的50平方米的房产享有所有权，剩下的共有份额归第三人李石河、李智山所有，但父母在其有生之年对两套房屋享有使用权，各方均不可将上述房屋出售给他人。由于第三人李石河、李智山经常去澳门赌博，为此欠下了巨额债务，擅自将两套房中的X栋X单元XXXX房出售还债，出售前也未通知原告。该行为无疑违反了前述财产分割协议关于各方均不可将房屋出售的约定，也严重侵害了原告以及其他人的合法权益，使得原告在该两套房屋中享有的50平方米所有权处于危险发之中。原告前往不动产登记中心查询两房产的现登记情况，发现9栋701房在2017年由李木、刘灶连、李智山变更为李智山一人，另一房屋已被李木、李石河等转售给案外人。因此原告要求由9栋701房登记的现产权人履行协助办理50平方米产权变更登记的义务。为此，原告请求人民法院依照前述财产分割协议，确认原告对协议两套房屋中现剩余的9栋701房的50平方米享有按份共有的所有权，并判令被告协助办理相应的不动产权登记至原告名下。综上所述，为维护原告的合法权益，防止损害的进一步扩大，根据《物权法》第九十四条，以及《房屋登记办法》第三十二条，特向贵院提起诉讼，请求贵院支持原告的诉讼请求。原告李煜文为其诉称向本院提交如下证据：1.财产分割协议书；2.民事判决书[案号：（2012××珠香法民一初字第3306号]；3.收据；4.不动产权登记表；5.证明及证人的身份证复印件。被告李智山辩称，一、涉案的原西街143号的被拆迁房属第三人李木所有，原告从未出资修建被拆迁房，第三人李木也从未与原告对被拆迁房的所有权进行过任何约定。原××房屋被拆迁后，第三人李木获得了五套回迁房，其将三套回迁房分别赠与了三个儿子，即被告李智山、原告以及第三人李石河，剩余的XXXX房和诉争的XXX房则留下自住及出租。二、本案原告提交了一份《财产分割协议书》，主张被告李智山应当履行该协议，被告李智山认为这不仅没有事实依据，更没有法律依据。首先，被告李智山确认曾签订该协议，但并不认可原告提交的协议内容，该协议在各方签订之初仅确认了部分内容，对于各人可获得面积并未协商一致，因此面积都没有填写，被告李智山从未同意协议中原告“占该两套房屋面积为50平方”中面积为“50”这一内容，该内容在原协议中并不存在。况且该协议中仅填写了原告可获得面积，但所分割财产内容或其他二人所占面积数却未一并确定，与常理不符。其次，虽然协议以财产分割为标题，但纵观协议内容，若协议所约定的分割财产（房产××是第三人李木所有的XXXX和XXX二套回迁房，则该协议实际上是第三人李木向其三个儿子赠与房产的合同，从法律角度来讲实际上该协议应属赠与合同。根据《合同法》的规定，赠与人在赠与财产的权利转移之前可以撤销赠与，即第三人李木可以在办理过户手续之前撤销协议中房产的赠与，原告无权强制要求第三人李木履行该协议。最后，且不说原告起诉对象错误，根据合同的相对性应当向第三人李木主张权利，原告所起诉的案由都不应为共有权确认纠纷。原告平日嗜赌成性，不仅输光其名下的数套房产，还将其父亲所赠与的回迁房变卖抵债，此后更多次以违法手段骚扰其父亲，要求履行《财产分割协议书》，第三人李木撤销其赠与合情合理。综上，被告李智山认为原告诉讼请求以及事实理由严重偏离事实以及法律，原告并无诉争的XXX房屋的所有权，更不能要求被告李智山协助办理不动产权登记。被告李智山特具上述意见，请求贵院在查清事实的基础上驳回原告的请求，以维护被告李智山的合法权益。被告李智山为其辩称向本院提交如下证据：1.《山场文明社区第二期回迁房确认书》；2.不动产权登记表；3.《求救信》；4.询问笔录；5.监控录像截图；6.手机照片；7、拆迁补偿安置合同。第三人李木向本院提交书面意见述称，一、涉案的原西街143号的被拆迁房属第三人李木所有，原告从未出资修建被拆迁房，第三人李木也从未与原告对被拆迁房的所有权进行过任何约定。原××房屋被拆迁后，第三人李木获得了五套回迁房，其将三套回迁房分别赠与了三个儿子，即被告、原告以及第三人李石河，剩余的XXXX房和诉争的XXX房则留下自住及出租。二、本案原告提交了一份《财产分割协议书》，主张被告应当履行该协议，第三人李木认为这不仅没有事实依据，更没有法律依据。首先，第三人李木确认曾签订该协议，但并不认可原告提交的协议内容，该协议在各方签订之初仅确认了部分内容，对于各人可获得面积并未协商一致，因此面积都没有填写，第三人李木从未同意协议中原告“占该两套房屋面积为50平方”中面积为“50”这一内容，该内容在原协议中并不存在。况且该协议中仅填写了原告可获得面积，但所分割财产内容或其他二人所占面积数却未一并确定，与常理不符。其次，虽然协议以财产分割为标题，但纵观协议内容，若协议所约定的分割财产（房产××是答辩人所有的XXXX和XXX二套回迁房，则该协议实际上是第三人李木向其三个儿子赠与房产的合同，从法律角度来讲实际上该协议应属赠与合同。根据《合同法》的规定，赠与人在赠与财产的权利转移之前可以撤销赠与，即第三人李木可以在办理过户手续之前撤销协议中房产的赠与，原告无权强制要求第三人李木或被告履行该协议。最后，原告所起诉的案由不应为共有权确认纠纷，本案应属赠与合同纠纷。原告平日嗜赌成性，不务正业、今弄得妻离子散，不仅输光其名下的数套房产，还将第三人李木所赠与的回迁房变卖抵债，此后为要求履行《财产分割协议书》，屡次以违法手段骚扰答辩人，阻挠第三人李木房屋正常出租和居住，严重侵害了第三人李木正当合法权益，生活严重受到影响，第三人李木也为此多次报警求助。原告的所作所为众叛亲离、做儿子的不孝之举、令人发指，即便该赠与合同约定明确，第三人李木撤销其赠与也合情合理。综上，第三人李木认为原告诉讼请求以及事实理由严重偏离事实以及法律，原告并无诉争的XXX房屋的所有权，更不能要求被告协助办理不动产权登记。第三人李木特具上述意见，请求贵院在查清事实的基础上驳回原告的请求，以示公正。第三人李木未为其意见向本院举证。第三人李石河未陈述意见，亦未举证。本院经审理认定事实如下：第三人李木与刘灶莲夫妇共同育有三个儿子，从长至幼依次为原告李煜文、被告李智山和第三人李石河。李秀莲、李秀银（李灶银××系李木与刘灶莲的女儿。李木一家人在上个世纪八十年代初来珠海。第三人李木系珠海市××香××山场村××号登记产权人，该房产于1985年初建时为两层，后加建了第三层。原告主张西街143号房屋的第三层由其独立出资约5、6万元于1992年、1993年加建，成杰是工程施工负责人。为此，原告举证收款人成杰分别于1992年12月28日和1993年10月15日出具的两份收据，载明收到亚文交来建筑材料款10000元和9000元。对于第三层加建资金来源，原告陈述其向银行贷款2万元付工程款，又向其妻子的哥哥借了2万元装修。被告李智山和第三人李木均否认原告李煜文出资加建的说法，李木主张第三层由其出资加建。1992年期间，原告李煜文与案外人合资建设以其个人名义申请的宅基地住房XXX号，由李煜文出地皮、案外人出钱，1994年李煜文搬出西街XXX号房产，居住至219号房产。第三人李石河、被告李智山均未单独申请过宅基地。2000年政府实行旧村改造政策，根据征地政策被征地村民每人可享受优惠报建指标40平方米，该优惠指标在亲属间可以赠送使用。李木与刘灶莲及其子女李秀莲、李石河、李智山、李秀银六人共获得优惠指标240平方米。2003年1月16日，李木、刘灶莲、李灶银、李智山、李石河向山场居委会出具《赠送书》称“我原有报建优惠指标贰佰肆拾平方米（240㎡××，愿意将壹佰平方米（100㎡××赠送我儿子李煜文名下使用，将壹佰贰拾平方米（120㎡××赠送给我女儿李慧莲（即李秀莲××名下使用。”2003年1月23日，李木为乙方（被拆迁人××、珠海市新山潮房地产有限公司为甲方（拆迁人××签订《珠海市香洲区山场村拆迁补偿安置合同》，约定乙方将位于为香××山场村××街××（××门牌号）××号（旧门牌号××的房屋交给甲方拆迁改建；乙方原有合法建筑物面积334.09平方米，应补偿合法建筑物产权面积（含分类补偿系数××367.50平方米，乙方享受剩余报建优惠指标（含系数××22平方米，需交付建筑成本后的补偿产权面积22平方米，合计甲方应补偿乙方产权面积共389.5平方米；乙方选择的回迁房状况为2套65平方米、1套80平方米、2套90平方米共5套，等等。2012年5月14日，第三人李木签署《山场文明社区第二期回迁房确认书》，确认回迁房号及面积分别为9栋XXX房（合同约定建筑面积为65平方米××、5栋X单元XXXX房（合同约定建筑面积为65平方米××、6栋X单元XXX房（合同约定建筑面积为80平方米××、1栋X单元XX房（合同约定建筑面积为90平方米××、6栋X单元XXX房（合同约定建筑面积为90平方米××。2013年11月左右，上述房产办理权属登记，具体登记情况及归属如下：①香洲区山场路38号9栋XXX房，建筑面积66.24平方米，最初登记为李木、刘灶莲、李智山三人按份共有，每人占1/3份额；2017年12月14日，李智山以向李木、刘灶莲购买的方式取得该套房的全部产权，目前该XX房登记于被告李智山名下。②香洲区山场路38号5栋X单元XXXX房，建筑面积65.51平方米，最初登记为李木、刘灶莲、李石河三人按份共有，每人占1/3份额，其后登记为李石河一人所有；2018年7月30日，李石河将该套房产出售给案外人。③香洲区山场路38号6栋X单元XX房，建筑面积为81.42平方米，登记权属人为李煜文。④香洲区山场路38号1栋X单元XXXX房归李石河。⑤香洲区山场路38号6栋X单元XX房归李智山。被告李智山称原告李煜文将其名下XX房、第三人李石河将名下XX房和XXX房均已出售，上述XXX房和XXX房仍登记在李智山名下。原告举证一份落款日期为2014年8月6日的《财产分割协议书》载明：原籍英德市大洞镇大田村李木现住珠海市香××区山场路××单元××房，现有房屋二套。经父母亲、儿子李煜文、李石河、李智山共同协商达成一致：李煜文占该两套房屋面积为50平方米，李石河占该两套房屋面积为平方，李智山占该两套房屋面积为平方，任何人在父母亲有生之年不得私自占用和出售该两套房屋，所有使用权归父母亲所有，现特立此为据，一式叁份，每人各执一份，从签字之日起生效，并具法律效力。协议人由李木、李煜文、李石河、李智山签名。在场人由李泗、李杵养、李北荣、李国强、李佰威签名。原告主张《财产分割协议书》是一份分家析产协议，基于对房产的共有权提起本案诉讼；被告及第三人李木主张《财产分割协议书》是赠与合同。李木在笔录中称，协议书的内容我没见过，名字看起来是我签的，但是我已经不记得了，没有承诺过给李煜文50平方米的房子。上述在场人员系原、被告的同宗兄弟或长辈，受原告李煜文邀请于签约当日从英德来珠海在李木的住所为原、被告及第三人调解家庭矛盾。在协商过程中，李智山因冲姑姑李慧祯发火而与李煜文发生口角，李智山报警后离开，李木、李煜文、李石河经协商于当晚签署了上述《财产分割协议书》，该协议书由李煜文起草。李智山于次日早上与众人喝早茶时在《财产分割协议书》上签名。在场人由李泗、李杵养、李北荣、李国强、李佰威为上述事实出具证明，证明李木、李煜文、李石河、李智山共同协商同意并确认XXXX、XXX两套房屋中50平方米归李煜文所有。经原告申请，本院根据案情需要通知刘佰威、李北荣作为证人出庭作证。另查明：2015年12月6日，原告李煜文向父母李木和刘灶莲写了一封《求救信》，表示因自己烂赌欠人家二十万元，向父母救助，要求处理一下自己那几十平方的房子，要李石河、李智山给钱买这几十平方米等等。2016年4月27日，被告李智山向公安局报警并作询问笔录称，经查看监控，发现李煜文在当天14时40分许，拿胶水塞到9栋XXX房锁芯里。因为李煜文没钱，想父母的房子变卖钱，多次把胶水塞到我们门锁锁芯，已在4月25日来派出所报案了。李智山和李石河家的房锁和父母的出租屋房锁多次被李煜文用胶水塞住，李智山还收到过李煜文的短信恐吓等等。被告李智山还举证监控录像截图、手机照片显示原告李煜文分别在2016年4月30日、2016年5月7日、2018年9月8日多次在1002房和701房门上用油漆写字，不准任何人租住、出售该两套房产等。第三人李木在笔录中陈述，其与刘灶莲共同生育三子三女，原西街143号拆迁后回迁了5套房产，将三套房产分给了三个儿子，李煜文拿了80平方米的，李石河和李智山拿了90平方米的，因为李石河和李智山拿了十平方米的指标出来，所以这样分给三人是公平的；其妻子老年痴呆两三年了，李石河、李智山比较孝顺，但是李煜文都没看过妻子，就把房子过给了李智山，现在李木自己一个人住在701房，生活来源是李石河、李智山给钱，李煜文没有给过钱。本院认为，原、被告及第三人签署的《财产分割协议书》系各方真实意思表示，内容上不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。本案中，原告认为该《财产分割协议书》是分家析产协议，被告及第三人李木认为该《财产分割协议书》是赠与协议。双方的争议焦点在于《财产分割协议书》的性质。根据原、被告的举证及各方陈述，本院分析认定如下：首先，从权属登记来看，原山场村西街143号登记于第三人李木名下，在旧村改造过程中，第三人李木作为被拆迁人与拆迁人签署《拆迁补偿安置合同》，办理回迁房的安置手续等，显然第三人李木亦是回迁房后房产的登记权属人。其次，从加建第三层的行为来看，原山场村西街143号的第三层加建于1992年期间，在此期间原告已以其名义申请了219号房产的宅基地，但因资金困难，以原告出地、他人出资的方式合建219号房产，在此情况下，原告额外出资加建原143号房产第三层不符合常理。而且，原告举证的证据仅证明曾向施工方有付款行为，不足以证明加建第三层的资金由原告负担。另外，即使原告出资加建了原143号房产第三层，该添附行为可能产生债的法律后果，原告并不当然取得第三层的物权或者对应回迁房产的物权。再次，从家庭关系来看，在原××房产加建第三层时，原告已申请了宅基地，也就是说原告符合分房别居的条件，只因原告缺钱未能建设219号房产才与第三人李木共同居住，特别是在第三层建成后，原告搬离原西街143号，原告和第三人李木并未基于共同居住生活而共××山场村××号。基于上述理由，本院认为原告主张原山场村西街143号房产系原告和第三人李木共有的说法不能成立，原告对因原山场村西街143号拆迁后取得的五套房产并不当然基于共有享有物权，故原告请求确认其对位于珠海市香××区山场路××（××花城××区）9栋701房的50平方米享有按份共有的所有权，理据不足，本院不予支持。关于《财产分割协议书》的性质，在签署协议时，被告以及第三人作为协议所涉两套房产即山场路38号5栋X单元XXXX房和山场路38号9栋XXX房的权属人，同意原告占该两套房产中50平方米房产面积，其实质是将归被告和第三人所有的房产面积赠与原告，《财产分割协议书》本质上为赠与合同。但是，被告及第三人在将房产份额过户给原告之前，第三人李木将其名下1002房份额和701房份额分别转让给第三人李石河和被告，第三人李石河又将其名下1002房出售，被告庭审中亦明确不同意将50平方米房产面积过户给原告，被告和第三人以其行为改变协议书内容，撤销了协议书的赠与行为。根据合同法的相关规定，《财产分割协议书》无继续履行的法律基础，故原告请求被告协助办理9栋XXX房50平方米按份共有的不动产权登记，于法无据，本院不予支持。需要指出的是，中国是有悠久传统文化的国家，第三人李木和原告李煜文、被告李智山以及第三人李石河是至亲父子兄弟，有着世界上最亲密的血缘关系，却因身外之物对簿公堂，为争利出言不逊，严重伤害了彼此的感情。第三人李木年近八旬，老来丧偶，生活来源和感情寄托均源于子女，希望原告李煜文、被告李智山以及第三人李石河发扬孝敬父母、友爱兄弟的传统美德，让年迈的父亲安享晚年！综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百八十五条、第一百八十六条、《最高人民法院民事诉讼法司法解释与适用》第九十条之规定，判决如下：驳回原告李煜文的诉讼请求。案件受理费人民币9862元、保全费人民币3520元，合计人民币13382元，由原告李煜文负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省珠海市中级人民法院。审 判 长  王 敏人民陪审员  黄建华人民陪审员  陈淑珍二〇一九年五月三十日书 记 员  罗加靖何倩