长春高新技术产业开发区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）吉0193民初554号 原告：赵桂梅，女，汉族，1972年11月1日，住址长春市绿园区。 委托代理人：姚春玲，吉林开晟律师事务所律师。 被告：黄彩虹，女，汉族，1963年7月14日生，住址长春市南关区。 委托代理人：盖天宝，吉林行远律师事务所律师。 第三人：吉林天茂置业集团有限公司，地址长春高新区。 法定代表人：徐晓红，总经理。 委托代理人：陈岩，吉林功承律师事务所律师。 第三人：吉林优尼达物业服务有限公司，地址长春汽车产业开发区。 法定代表人：裴妍，总经理。 委托代理人：陈岩，吉林功承律师事务所律师。 第三人：长春新基管业有限公司，地址吉林省长春市二道区。 法定代表人：刘宇恒，董事长。 委托代理人：任博慧，北京大成（长春）律师事务所律师。 委托代理人：肖金波，北京大成（长春）律师事务所律师。 原告赵桂梅诉被告黄彩虹、第三人吉林天茂置业集团有限公司、吉林优尼达物业服务有限公司、长春新基管业有限公司财产损害赔偿纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告赵桂梅及委托代理人姚春玲、被告黄彩虹的委托代理人盖天宝、长春新基管业有限公司的委托代理人任博慧、肖金波、第三人吉林天茂置业集团有限公司和吉林优尼达物业服务有限公司的共同委托代理人陈岩到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告赵桂梅诉称，原告系天茂湖温莎园3.1期G25-106室业主，被告系与原告相邻的G25-108室业主。2018年2月27日，原告发现地下室内有大量积水，随即通知物业工作人员，物业工作人员赶赴现场，开始清理106积水，并同时通知105、107、108三户业主回家查看。发现108室内一楼有谁，地下室水量相对106、107最大，同时查看各户室外阀门井，发现108水表转数较快，其他业户水表转数正常，随后在被告的108室找到漏水点。原告家的房屋刚装修好，物品已全部备齐，但尚未入住。此次漏水给原告造成极为严重的损失，地下室及一楼墙体装饰及物品均被水浸泡，失去使用价值，且装修好的房屋不能入住，严重影响了原告的生活。现诉至法院请求判令被告承担各项损失共计150,448元，并承担诉讼费等费用。 被告黄彩虹答辩如下：本案已经过法院委托的鉴定机构进行鉴定，确定涉诉自来水管存在质量问题，因此应由责任人承担对原告的赔偿责任，本案中被告已经按法定程序追加了第三人，并且第三人参加庭审、选择鉴定机构，因此被告认为，无论是从承担责任的主体，还是节约诉讼资源，鉴于案件庭审至今诉讼时间较长，请求法院依法判令最终责任人承担原告的损失责任。 第三人长春新基管业有限公司答辩如下：本案是基于房屋漏水被水淹泡引发，涉及多个法律关系，不应在一个程序中解决。本案中涉及漏水的管材为PP-R管材，新基管业与金华建筑公司购销合同标的是PE-RT管材，无法证明漏水的管材是新基管业公司供货，新基管业不承担责任。漏水原因不排除认为及第三方原因造成。另外鉴定报告样式不公平、坚定方向不科学，不能作为结论将本案定性。 第三人吉林天茂置业集团有限公司答辩如下：天茂公司向被告黄彩虹交付的房屋质量合格，屋内所设置的自来水管道质量经验收合格，无质量问题。天茂公司向黄彩虹所售的天茂湖温莎园3.1期G25-108室所在建筑工程业经五方竣工验收，已取得建设工程竣工验收备案证，全部施工质量符合国家标准。2016年10月25日,黄彩虹对房屋交付前情况进行检查，签字确认各处包括案涉漏水的厨房自来水管均无质量问题。至此，天茂公司已向黄彩虹交付了质量合格的房屋。其屋内安装的自来水管符合设计要求，可满足常温下正常使用，经竣工检验合格，无质量问题。案涉水管因冻致裂，为被告黄彩虹疏忽管理所致。2017年，黄彩虹自行向大唐长春热力有限责任公司申请冬季停热，停热后，其未排净水管内存水，导致水管因冻致裂。黄彩虹所购的天茂湖温莎园3.1期G25-105室，自来水控水阀于其地下室一层，属黄彩虹个人管理范围。黄彩虹在自行申请停热后未关闭水阀，导致冻害发生，存在管理过错。我方认为被告黄彩虹侵权关系追加天茂公司、优尼达公司为第三人，如法院最终判决由天茂或优尼达承担法律责任，均偏离了原告最终诉讼法律关系，即所谓的财产损害纠纷，黄彩虹作为房屋所有权人，因其房屋漏水导致的他人财产损失，应由其自身承担财产损害责任，而其追加行为导致第三人实际人成为本案被告，改变了原告原本诉请的法律关系，而案涉争议存在质量问题的水管生产商为新基管业，根据侵权法律规定，应由生产商最终承担法律责任，与本案第三人无关。 第三人吉林优尼达物业服务有限公司答辩如下：案涉水管因冻致裂，为被告黄彩虹疏忽管理所致。2017年，黄彩虹自行向大唐长春热力有限责任公司申请冬季停热，停热后，其未排净水管内存水，导致水管因冻致裂。黄彩虹所购的天茂湖温莎园3.1期G25-105室，自来水控水阀于其地下室一层，属黄彩虹个人管理范围。黄彩虹在自行申请停热后未关闭水阀，导致冻害发生，存在管理过错；物业公司已积极履职责，不应对赵桂梅的损失承担赔偿责任。根据《前期物业服务协议》第二章第一条，物业公司提供服务的内容应为共用部位及共用设施设备的维修、养护和管理。第五章第一条，物业公司对业主的私人财产不承担保管、看管和保护责任。因此对于108室内的自来水阀门应由业主自行负责管理。物业公司得知漏水事故发生后，积极赶赴现场清理积水，并排查漏点，确认是108室漏水后，立即关闭控水阀，最大程度地控制了因108室漏水给给各业户造成的损害。《前期物业服务协议》第三章第二条第一款约定，乙方（业主）在入伙初预交第一年的物业管理费，物业服务费按年交纳，乙方应于当期物业费期满截止30日前向甲方缴纳下期物业服务费。黄彩虹上期物业服务费截止日至2017年10月31日，其于2018年3月28日方才缴纳下年度物业费，已构成逾期。《前期物业服务协议》第六章违约责任第四条第五款约定，物业公司对业主延迟交纳物业服务费用至物业公司收到欠付费用期间产生之损害，不承担责任。本案所涉漏水事故发生于2018年2月27日，系黄彩虹欠付物业费期间，物业公司对此期间内产生损害不承担责任，综上所述，物业公司认为漏水系黄彩虹疏忽管理导致水管因冻发生破裂所致，与物业公司无关。物业公司已积极履行了物业服务职责。不应对赵桂梅所发生的财产损失承担责任。 经本院审理查明，原告赵桂梅系吉林天茂置业集团有限公司开发的长春天茂湖温莎园3.1期G25-106室业主，被告黄彩虹系G25-108室业主，该小区由吉林优尼达物业服务有限公司提供物业服务。2018年2月27日，原告发现其地下室内有大量积水，后通知物业工作人员，工作人员到现场开始清理积水，并通知105、107、108室业主，后发现108室水表转数较快，106、107地下室内水量较大，并在108室找到漏水点。因106室室内装修完毕，物品配备齐全，因本次漏水造成严重损失诉至本院。在诉讼过程中，被告黄彩虹以本次漏水点为室内自来水爆裂造成，追加第三人吉林天茂置业集团有限公司、吉林优尼达物业服务有限公司参加诉讼，并针对漏水点自来水管是否存在质量问题、是否达到国家标准提出鉴定，经本院委托吉林省质量技术服务中心对现场取样PP-R自来水管进行试验，根据实际鉴定结果确定涉诉自来水管存在质量问题，不符合GB/t18742.2-2002《冷热水用聚丙烯管道系统第2部分：管材》标准要求。鉴定作出后，吉林天茂置业集团有限公司提出追加水管生产企业长春信基管业有限公司作为被告参加诉讼，要求其作为生产企业对质量存在问题负责。庭审后，办案人组织当事人各方到现场进行实地勘察，原告赵桂梅家中地下室已经装修，因本次漏水造成室内装修部分的整体柜、家具、木门、手盆、地砖、墙砖等均已经严重损坏变形，室内家电均已过水，过水水位线近一米，室内侵泡严重。 本院认为，原告赵桂梅的各项诉讼请求是否有事实及法律依据、侵权责任应由谁承担系本案的焦点问题。现综合评判如下：1、关于原告赵桂梅损失是否应当得到赔偿问题，吉林天茂置业集团有限公司提出地下室不应作为居住使用，存放物品损失应由原告自行承担，但购房合同中已经规划地下一层平面图，且装饰、设备交房标准中，地下室预留地热，由业主自理，虽该部分为赠送面积，但地下室为购房者预期使用部分，且在售房时该部分作为使用面积进行宣传，即便不适宜居住，但地下室也可作为储物使用，造成地下室内的损失也应当得到赔偿。另外结合现场损失情况，原告主张的物品损失已经不存在修复使用价值，且部分为家用电器或电子产品，过水后无法修复使用，装修部分的损失已经严重变形，地面地砖侵泡后变形变色，且原告损失物品、装修均为近期购买，尚未使用，结合购买时间、发票，本院确定原告各项损失不在另行修复，按照购买或安装价格进行确定。 2、关于原告赵桂梅损失金额问题，根据原告赵桂梅提供的现场损失照片、购物发票，结合现场勘查损失情况，确定原告物品清单中下列损失予以保护：惠威影院16,850元、低音炮3600元、整体柜29,458元、家具47,500元、木门3998元、洗手盆1580元、洗衣机6330元、热宝682元、插座696元、冰吧2840元，另地下室地砖、墙砖需重新装修并购买，结合购买票据，确定地砖墙砖购买损失15,419元。另无发票部分确定如下：（1）污水提升泵，为原告网络购买，并提供网络购买记录，证实损失金额为1560元。（2）现场勘查确定路由器、熨烫机、吸尘器、爆炸锅、豆浆机、电磁炉、抽水泵，上述电器过水后明显无法使用，虽部分原告未提供购买记录及购物票据，但结合市场价格，本院对上述物品的损失酌情予以保护，即路由器300元、熨烫机1000元、吸尘器300元、爆炸锅200元、豆浆机200元、电磁炉200元、抽水泵200元。另有大米4袋，本院酌情保护200元。（3）关于楼梯扶手损失问题，现场照片及勘察过程中发现大柱损失1个、弯头损失1个，根据购买票据确定物品损失800元，另安装过程中尚需安装费，本院酌情保护1000元。（4）地下室装修费用问题，根据原告提供的装修合同，确定损失金额为13,935元，虽没有出具发票，但根据合同予以保护。（5）关于力工费用问题，因重新装修涉及拆除搬迁费用，本院酌情保护1000元。综上，原告主张损失本院酌情保护共计149,948元。 3、关于赔偿主体问题。本案为财产损害赔偿责任纠纷，侵权主体为被告黄彩虹，但被告提出为室内自来水管爆裂造成，其提出追加开发公司参加诉讼，根据鉴定，涉案自来水管存在质量问题，且房屋系在保修期内，开发公司未能提供符合质量标准的管材造成本次损失，应当承担赔偿责任（《中华人民共和国侵权责任法》第二十八条，损害是因第三人造成的，第三人应当承担侵权责任）。虽吉林天茂置业集团有限公司主张应由自来水管提供商即新基管业承担责任，但其与新基管业为合同关系，且未提供相关合同予以确定，吉林天茂置业集团有限公司的意见本院不予采纳。 4、关于鉴定报告的问题。在案件审理过程中，本院对被告黄彩虹家中室内漏水点使用的管材未破损部分质量进行鉴定，鉴定显示该部分管材不符合相关标准，虽该批管材有合格报告，但并不能保证涉案使用的管材一定合格，虽管材已经使用，即便存在冬季未供暖冰冻情况，也不能在保质期内因使用而造成质量不合格，故鉴定意见本院予以采信，新基管业提出的选取同批次完好管材鉴定明显不能代替涉案管材情况。另当事人提出鉴定报告问题，虽原鉴定报告并未后附鉴定人资质等材料，但在鉴定人出庭参加质询时，鉴定人对鉴定报告予以补正，鉴定报告本院予以采信。 综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第三条、第六条、第十五条、第十九条、第二十八条之规定，判决如下： 一、吉林天茂置业集团有限公司于本判决生效后立即赔偿原告赵桂梅损失人民币149,948元。 二、驳回原告赵桂梅的其他诉讼请求。 如未按照本案判决制定期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费2807元，由吉林天茂置业集团有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省长春市中级人民法院。 审 判 长  胡 亮 人民陪审员  张晓辉 人民陪审员  孙秀娟 二〇一九年五月五日 书 记 员  陈锦玉