广东省广州市番禺区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0113民初3346号原告:杨秉华，男，1978年10月5日出生，汉族，住江西省吉安市永新县。被告:胡朝辉，男，1976年9月20日出生，汉族，住湖南省石门县。委托诉讼代理人：孔少乐，广东道怡律师事务所律师。委托诉讼代理人：黎燕琼，广东道怡律师事务所律师。原告杨秉华与被告胡朝辉劳务合同纠纷一案，本院于2019年1月3日立案后，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告杨秉华，被告胡朝辉的委托诉讼代理人黎燕琼到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告杨秉华向本院提出诉讼请求：判令被告支付2018年2月至5月工资共计17700元。事实和理由：原告于2017年4月10日开始到尚未注册的“秦玉首饰厂”打工，没有签订劳动合同，任职跟单岗位，工资为保底基本底薪5000元+奖励。2018年5月10日被“秦玉首饰厂”的老板辞退，被告拖欠原告2018年2月至5月的工资尚未支付，原告多次催促，被告均以各种理由推拖，现明确2018年2月至5月工资共计17700元，其中2月份工资1000元、3月份工资10000元、4月份工资5000元、5月份工作10天工资1700元。被告胡朝辉称，不同意原告全部诉讼请求，理由如下：1.原、被告之间并无签订书面的劳动合同，且原告没有证据证明双方关于工资金额的约定发放工资的时间；2.原、被告之间不是劳动合同关系，是加工承揽合同关系，被告从事珠宝行业较长，积累的客户资源较多，早期也有做珠宝加工，但觉得加工的工作量较大，后来就将加工订单收回来后发包给原告加工，被告按照订单的金额对应支付加工报酬给原告，同时原告也接受其他人的加工订单，因此原、被告之间不是劳动合同关系。诉讼中，杨秉华称其于2017年4月10日到胡朝辉的“秦玉首饰厂”工作，负责跟单、发货、买生产材料等工作，双方没有签订劳动合同，不需要考勤，但请假需要胡朝辉批准，否则需要扣钱，工资构成为保底5000元/月，每月通过微信转账方式发放劳务费，2018年5月11日胡朝辉以其工作出现问题为由提出解除双方的劳务关系。为证明其主张，杨秉华向本院提供了微信聊天记录、工资发放情况记录、微信转账记录、《证明》等证据并申请证人韦某、毕某出庭作证。其中：1.微信聊天记录显示2017年12月20日，杨秉华向胡朝辉发送微信“有没有钱，转点工资给我，现在真的穷呀”，胡朝辉同日回复“明天想办法”；2018年2月3日杨秉华向胡朝辉发送微信“辉哥，我5-6号回家，可以把剩下的工资给我吗”，胡朝辉同日回复“可以的，一到账马上会转”“事情要做好，我不在只能靠你去跑了”；2018年3月31日胡朝辉向杨秉华转账3100元，备注“预支工资，蜡……”；2018年4月25日19时08分的聊天记录显示，胡朝辉向杨秉华转账14862.5元，并称“那个自动走的老乡先少发2000”“电镀那一万，房租2000”，杨秉华回复“那也不够呀”“我的也一分都没有”，胡朝辉回复“今天25号了，等几天才有，还剩一千块，你要用我就转给你”。2.杨秉华主张胡朝辉曾向其发放2017年4月至2018年2月期间的部分劳务费用，并提供2017年6月至2018年5月期间工资发放情况记录及微信转账记录予以证明。3.《证明》载明“杨秉华于2017年4月9号在小平银平路139号2楼帮秦玉首饰厂（注老板自己起名，未注册公司名）胡朝辉打工，于2018年5月11号被胡朝辉辞退，期间一直帮胡朝辉打工、特此证明”，证明人处有韦某、刘某龙、刘某林等5人签名。证人韦某到庭接受询问，其确认《证明》落款处有其本人签名，并反映其与胡朝辉之间有生意上的往来，存在加工承揽关系，胡朝辉通过微信方式向其支付费用，杨秉华是胡朝辉的厂长，负责跟单以及货物的交接。4.证人毕某反映其曾由胡朝辉聘请，在其工厂任抛光工，是临时工的性质，工钱是由胡朝辉与其协商，杨秉华在胡朝辉的工厂工作，负责管理工作，胡朝辉不在工厂时，曾通过杨秉华向其支付劳务费用。就上述证据，胡朝辉发表质证意见如下：对于其与杨秉华的微信聊天记录的真实性、合法性无异议，但认为双方之间是加工合同关系，不存在劳务关系，但对于微信聊天群的记录不予确认，认为其未加入该微信群，无法核实相关内容的真实性；对微信转账记录的关联性不予认可，认为双方是加工承揽关系，转账的内容是购买材料以及杨秉华雇佣临时工的费用，并未发放过杨秉华劳务费，杨秉华主张的“工资”每个月都不同，不符合一般劳务关系的“固定工资的特征”；对于《证明》不予确认，认为证明人是杨秉华所请的员工；对于韦某的证言，胡朝辉主张其通过杨秉华介绍认识韦某，曾经将部分加工订单给韦某去做，但认为具体的订单细节系由杨秉华与证人协商，并经杨秉华核算后由胡朝辉向韦某支付；对于毕某的证言，胡朝辉确认认识毕某，但认为毕某的证言属于传闻证据，证人并不清楚其与杨秉华之间是加工承揽合同关系，也不清楚是否存在拖欠报酬的情况。胡朝辉主张双方系加工承揽关系，并提交了以下证据：1.微信转账记录，主张其通过微信向杨秉华按订单支付加工报酬，从2017年4月至2018年5月期间每月转账给杨秉华的数额，不符合劳务费按月发放规律，2018年4月其收到杨秉华支付的1800元的版费；2.胡朝辉提供其与客户微信聊天记录，以证明2018年4月因杨秉华加工的货物严重氧化，不符合客户的要求，双方不再合作；3.杨秉华微信朋友圈截图，以证明杨秉华曾发布的代为承揽加工广告；4.胡朝辉与微信昵称为“接吻鱼”（钱某霞）以及与客户黄某蓝的聊天记录，以证明杨秉华聘请钱某霞并负责工资发放以及杨秉华日常负责客户订单，双方是合作关系。胡朝辉称其只负责发单，产品利润以及聘请员工等费用均由杨秉华负责。杨秉华对微信转账记录的真实性无异议，但认为部分转账是用于购买材料以及代为支付其他工人工资；对胡朝辉提供的微信的聊天记录以及朋友圈记录的真实性无异议，但对于关联性与证明内容不予认可，并表示2018年4月14日其向胡朝辉转账的1800元是其他客人支付的版费，不是介绍费，在收取相关费用之后也立即转账给了胡朝辉，并补充其与钱某霞的微信聊天记录以及微信转账记录证明钱某霞系胡朝辉聘请的执膜工，杨秉华只是帮助胡朝辉进行管理。另查明，2019年1月4日，杨秉华就拖欠劳务报酬的问题向广州市番禺区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，仲裁委员会作出穗番劳人仲不字[2019]第67号不予受理通知书，以杨秉华申请仲裁的争议不属于劳动人事争议为由，决定不予受理。2019年3月1日，杨秉华再次就拖欠劳务报酬的问题向广州市番禺区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，仲裁委员会作出穗番劳人仲不字[2019]第184号不予受理通知书，以仲裁委员会已于2019年1月4日依法出具不予受理通知书为由，决定不予受理。杨秉华遂诉至本院。本院认为，杨秉华提供的微信聊天记录、微信转账记录、证人证言能够相互印证，足以证明其为胡朝辉提供劳务，本院予以确认。胡朝辉虽主张双方是承揽、合作关系，转账的款项性质并非劳务费用，但未能提供充分有效的证据予以证明，且胡朝辉主张工人均由杨秉华聘请，但到庭证人反映杨秉华在胡朝辉的工厂工作，具体的承揽加工的事宜均由胡朝辉与证人进行协商，与胡朝辉的主张不符，胡朝辉亦未能举证予以反驳，故本院对胡朝辉的上述抗辩意见不予采信。杨秉华主张其每月劳务报酬为保底5000元加奖励，2018年2月至5月10日期间的劳务费用未足额支付，并提供微信聊天记录及转账记录佐证，已初步完成了举证责任，胡朝辉未就杨秉华的劳务报酬标准及发放情况进行举证，应承担举证不能的不利后果。故本院认定杨秉华每月劳务报酬为5000元。至于杨秉华主张2018年3月劳务报酬为10000元，但未能举证予以证明，本院难以采纳，故本院认定胡朝辉应向杨秉华支付2018年2月至5月的劳务报酬为12612.9元（2018年2月工资差额为1000元，3月工资为5000元、4月工资为5000元、5月10天工资为5000元÷31天×10天=1612.9元），对于超出部分的劳务费不予支持。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：一、被告胡朝辉应在本判决生效之日起三日内向原告杨秉华支付劳务报酬12612.9元；二、驳回原告杨秉华的其他诉讼请求。如果未按本判决确定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费10元，由被告胡朝辉负担。本判决为终审判决。（此页无正文）审判员  郑婉婷二〇一九年五月三十一日书记员  李锦嫦