wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
浙江省嘉兴市南湖区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙0402民初2135号 原告：万绍红，男，1967年9月26日出生，汉族，住义乌市。 委托诉讼代理人：罗君燕，浙江红船律师事务所律师。 被告：王宇驰，男，1991年2月9日出生，汉族，住浙江省嘉兴市南湖区。 原告万绍红因与被告王宇驰追偿权纠纷一案，向本院提起诉讼。本院于2019年4月1日受理后，依法由审判员沈晔独任审理，于2019年5月13日公开开庭审理了本案。原告委托诉讼代理人罗君燕到庭参加诉讼，被告王宇驰经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1、判决被告立即偿还原告199992.58元，并赔偿利息损失自2017年12月23日起以199992.58元为基数按年利率6%至实际履行之日按每日33.33元计算（至起诉之日暂计为15498.45元），以上共计215491.03元。2、判决被告赔偿原告为实现债权而支出的费用6000元；3、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2015年12月21日，被告王宇驰与浙江禾城农村商业银行股份有限公司南湖支行签订《个人循环借款合同》一份，借款金额为200000元，借款期限自2015年12月21日至2017年12月1日止，该借款由原告提供担保。被告借款到期后，未按约归还借款，在浙江禾城农村商业银行股份有限公司和被告的要求下，原告于2017年12月22日代为归还了该借款的本金及利息199992.58元；后经原告多次催讨，被告至今未支付任何费用。原告认为，原告在为被告代为偿还贷款后，依法可向作为债务人的被告进行追偿，且被告逾期清偿的行为已造成原告损失，故应赔偿原告利息损失及实现债权而支出的费用。 被告王宇驰未作答辩。 原告围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。被告未到庭质证，亦未提供证据。对原告提供的证据，本院予以确认并在卷佐证。 根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 2015年12月21日，被告王宇驰与浙江禾城农村商业银行股份有限公司南湖支行签订《个人循环借款合同》，约定借款额度为人民币200000元，使用上述借款额度的期限自2015年12月21日起至2017年12月1日止，还款方式是按月付息，每月20日为结息日，次日为付息日，逾期付息视为违约，本金至借款期限届满时一次性还清，利随本清。原告万绍红于2015年12月21日向浙江禾城农村商业银行股份有限公司南湖支行出具保证函，同意为债务人王宇驰在2015年12月21日至2017年12月1日期间内最高额限额人民币200000元的所有融资债权提供最高额保证；保证期间根据各笔融资分别确定，即各笔融资的保证期间自该笔融资债务清偿期限届满之日起二年；保证范围包括但不限于所有融资债权、利息、费用、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用；本保证函所指的最高融资限额仅指主债权，即借款本金余额，不等同于债务总额，因本金计息、费用承担、汇率变化等原因而使债权超过最高限额的部分仍在保证人保证担保的范围。2016年12月21日，浙江禾城农村商业银行股份有限公司南湖支行按约放款200000元。后因被告王宇驰未能按时偿还借款，原告万绍红经上述银行要求于2017年12月22日代偿借款本息199992.58元。 本院认为，被告未按期归还银行借款本息，原告作为保证人代被告偿还了银行贷款本息，现原告再其承担保证责任的范围内向被告追偿符合法律规定，本院予以支持；被告未及时向原告支付原告代偿款项，应按中国人民银行同期同类贷款基准利率支付逾期利息，原告主张按年利率6%计算利息没有依据，本院不予支持。原告主张的律师费未有合同依据，本院不予支持。综上。依照《中华人民共和国担保法》第二十一条、第三十一条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告王宇驰于本判决生效之日起十日内支付原告万绍红代偿款199992.58元及利息（以199992.58元为基数，自2017年12月23日起，按中国人民银行同期同类贷款利率计算至实际清偿之日止）； 二、驳回原告万绍红的其他诉讼请求。 如果被告未按上述期限履行给付金钱义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。 案件受理费减半收取2311元，保全费1720元，共计4031元，由原告万绍红负担200元，由被告王宇驰负担3831元，于判决生效后十日内交纳。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省嘉兴市中级人民法院。 审判员  沈晔 二〇一九年五月十四日 法官助理蒋莉 书记员杨菲
新疆维吾尔自治区额敏县人民法院   民事判决书   （2019）新4221民初860号   原告：孙立志，男，1972年9月9日出生，汉族，系农民，现住新疆额敏县。   委托代理人（特别代理）：朱国银，系新疆塔原律师事务所律师。   被告：朱奎宾，男，成年人，现住新疆额敏县。   原告孙立志诉被告朱奎宾买卖合同纠纷一案，本院于2019年3月12日立案受理，依法由审判员黄宝珠适用简易程序，于2019年4月3日公开开庭进行了审理，原告孙立志的委托代理人朱国银到庭参加了诉讼，被告朱奎宾经本院依法传唤，无正当理由未到庭，本院依法进行了缺席审理。本案现已审理完毕。   原告孙立志诉称，2017年10月10日，被告在原告处收购食葵36.5吨左右，每公斤7元，共计价款256000元，双方协商一个月内付清，经原告多次索要，被告仅支付66700元，剩余款项经原告多次索要，被告以种种理由推脱至今不予支付。故提起诉讼，请求判令：1、被告给付原告食葵款189300元，利息13251元（189300元×0.01×7个月），合计202551元；2、本案诉讼费用由被告承担。   被告朱奎宾未到庭，亦未提供书面答辩状，对原告的主张未做答辩。   经审理查明，2017年10月左右，被告在原告处收购36.5吨左右食葵，每公斤7元，合计价款256000元。被告于2017年12月7号向原告出具欠条一份，载明欠原告食葵款256000元。此款经原告索要，被告仅支付66700元，剩余189300元食葵款，经原告多次向被告索要，被告至今未支付原告，原告遂将被告起诉至本院。   上述事实，有原告提供的欠条以及原告的陈述予以证实。   本院认为，被告购买原告食葵，尚欠原告食葵款189300元未支付是事实，有原告提供的欠条以及原告的陈述予以佐证，本院予以认定。双方未约定付款时间，原告可自被告收到货物后随时向被告主张，被告应当按照欠条约定履行给付义务。被告至今未给付货款，已经构成违约，应当履行继续给付的义务和承担违约责任。原告主张被告给付189300货款的诉讼请求，符合法律规定以及合同约定，本院予以支持。被告自2017年12月7日出具欠条，至今未将货款付清，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条规定：“…买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。”据此规定，原告主张被告按照年利率10%主张逾期给付利息明显过高，本院按照银行同期贷款利率年利率6%（月利率5‰）计算，据此原告资金被占用期间的利息应为16090.5元（11500元×月利率5‰×17个月），原告主张13251元系对自己诉权的处分，本院予以支持。   综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百三十条、第六十条第一款、第一百零七条、第一百零九条、第一百五十九条、第一百六十一条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：   被告朱奎宾于本判决生效之日起五日内给付原告孙立志食葵款189300元、支付逾期利息13251元，合计人民币202551元。   如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。   案件争议标的数额202551元。案件受理费减半收取2169元，投递费100元，合计2269元（原告孙立志已预交），由被告朱奎宾于本判决生效之日起五日内一并给付原告孙立志。   如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于塔城地区中级人民法院。   审判员 黄宝珠     二〇一九年五月二十三日   书记员 闫佩玉
贵州省遵义市播州区人民法院民 事 裁 定 书（2019）黔0321民初4111号原告：重庆科尚居久屋房地产经纪有限公司，住所地：重庆市沙坪坝区大学城西路29号1幢24-17。统一社会信用代码：91500106MA5UFM8F9D。法定代表人：周科，执行董事兼总经理。委托诉讼代理人：余孟江，重庆杨华律师事务所律师。委托诉讼代理人：辜媛媛，重庆杨华律师事务所律师。被告：刘万彬，男，1989年4月29日出生，汉族，贵州省遵义市人，住贵州省遵义市播州区。原告重庆科尚居久屋房地产经纪有限公司诉被告刘万彬不当得利纠纷一案，本院立案后，依法进行了审理。重庆科尚居久屋房地产经纪有限公司向本院提出诉讼请求：1、判决被告支付原告本金30600.00元；2请求判决被告支付原告资金占用费（以30600.00元为基数，按照年利率24％为标准，自2018年10月16日起算至付清之日止）；3、本案诉讼费、律师费由被告承担。事实和理由：被告刘万彬于2018年3月19日入职原告处担任置业顾问。被告在工作期间私自收取客户中介费共计34600.00元，被告仅向原告归还4000.00元，剩余的30600.00元未支付给原告。2018年9月13日，被告向原告出具情况说明，承诺于2018年10月15日前归还全部中介费30600.00元，后被告因个人原因离职，至今未归还该笔费用，原告特诉至法院，请求处理。本院经审理认为：原告重庆科尚居久屋房地产经纪有限公司起诉要求被告刘万彬支付其在履行工作职责期间收取的中介费30600.00元，系双方在履行劳动合同过程中发生的纠纷，不属于直接向人民法院起诉的民事纠纷。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第（三）项及《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条之规定，裁定如下：驳回原告重庆科尚居久屋房地产经纪有限公司的起诉。案件受理费331.00元，退还原告重庆科尚居久屋房地产经纪有限公司。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于贵州省遵义市中级人民法院。审判员  杨学东二〇一九年五月十三日法官助理罗银书记员王梦璇
江西省新余市渝水区人民法院执 行 裁 定 书（2019）赣0502执1817号申请执行人丁小龙，男，1988年6月30日生，汉族，江西省新余市人，住新余市渝水区。被执行人李蒙，男，1988年9月29日生，汉族，江西省新余市人，住新余市渝水区。本院在执行申请执行人丁小龙与被执行人李蒙的民间借贷纠纷的（2018）赣0502民初6037号民事判决一案中，因被执行人李蒙未履行法律文书确定的义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条、第二百五十三条之规定，裁定如下：冻结、划拔（或扣留、提取）被执行人李蒙在银行及其他有业务之单位的存款（或收入）人民币20200元或查封、扣押同等价值的财产。本裁定立即执行。执行员  黄爱裕二〇一九年五月十三日书记员  何晓莲
浙江省杭州市余杭区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）浙0110执502号之二 被执行人李超，男，1987年8月7日出生，汉族，住杭州市上城区。 被执行人李超诈骗罪罚金执行一案，本院作出的（2017）浙0110刑初922号刑事判决,已经发生法律效力。因被执行人李超未缴纳罚金130000元，本院于2019年1月14日立案执行。执行标的为被执行人李超缴纳罚金130000元。 执行立案后，本院向被执行人李超发出执行通知书、报告财产令和被执行人须知，要求被执行人李超履行缴纳罚金的义务并报告财产情况,但被执行人李超逾期未履行且未报告财产。 执行中，本院通过网络执行查控系统对被执行人李超的存款、不动产、车辆、有价证券等财产情况进行了查询，并委托当地基层组织对被执行人的财产情况进行了调查。划拨被执行人名下银行存款4559.04元，被执行人李超名下无其他财产可供执行。截至2019年5月15日，本案执行标的均尚余125440.96元未执行到位。暂未发现被执行人李超有可供执行的财产。 鉴于被执行人未履行缴纳罚金的义务,本院已对被执行人李超采取了纳入失信被执行人名单和限制消费的执行措施。 综上，本案已符合终结本次执行程序的条件。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下: 终结本次执行程序。 发现被执行人有可供执行财产的，再继续执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长 翟正海审判员任新华审判员余庆伟 二〇一九年五月十五日 书记员 戴      伟      根
浙江省东阳市人民法院执 行 决 定 书（2019）浙0783执418号本院在执行申请执行人浙江东阳农村商业银行股份有限公司与被执行人金忠和、朱晓录金融借款合同纠纷一案中查明，被执行人金忠和、朱晓录有履行能力而拒不履行生效法律文书所确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十五条、《最高人民法院关于公布失信被执行人名单信息的若干规定》第一条第（一）项的规定，决定如下：将金忠和、朱晓录纳入失信被执行人名单。本决定自作出之日起生效。二〇一九年五月三十一日
云南省丽江市古城区人民法院民 事 裁 定 书（2019）云0702民初995号原告和松涛，男，纳西族，1980年11月19日生，现住云南省丽江市玉龙县。被告丽江融通资本管理股份有限公司,统一社会信用代码91530700323042520A，住所丽江市古城区民主路锦天国际花园商铺32号。法定代表人张文新，公司董事长。原告诉被告丽江融通资本管理股份有限公司委托理财合同纠纷一案，本院于2019年4月24日立案。本院在审理过程中得知，因被告丽江融通资本管理有限公司自成立以来涉嫌非法对外融资，被丽江市公安局古城分局于2019年4月26日立案侦查。本院审查认为，本案被告丽江融通资本管理股份有限公司涉嫌以签订《受托现金资产管理合同》的方式非法吸收公众存款，其行为是否构成犯罪，需以公安机关侦查结果为依据。基于以上情况，本案应当中止诉讼。据此，本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十条第一款第（六）项、第一百五十四条第一款第（六）项之规定，裁定如下：中止本案诉讼。审判员  邱卫东二〇一九年五月十七日书记员  张 晋
江苏省宝应县人民法院执 行 裁 定 书（2019）苏1023执695号被执行人:宋某某，男，1989年12月9日出生，汉族，住江苏省南京市。宋某某犯组织、利用邪教组织破坏法律实施罪被判罚金移送执行一案，系宝应县人民法院依职权移送执行，执行依据为（2018）苏1023刑初172号刑事判决书，依该判决书：被执行人宋某某应缴纳罚金6000元。在执行过程中，本院依法采取了如下执行措施：1、本院于2019年2月15日移送立案，并立即向被执行人宋某某发出执行通知书、报告财产令等文书，责令被执行人履行生效法律文书确定的义务并向本院如实报告个人财产状况；2、2019年2月15日、3月6日、4月2日、4月20日、5月15日通过全国法院网络执行查控系统，对被执行人名下的证券、银行、互联网银行、不动产、车辆、工商登记等情况进行查询，未发现被执行人有可供执行的财产；3、2019年5月15日对被执行人宋某某采取了限制高消费及非生活或者经营必须的有关消费措施，并通过司法专邮形式向被执行人发出限制高消费令；4、2019年3月7日向宝应县不动产登记中心查询被执行人宋某某不动产登记情况，未发现被执行人宋某某有不动产登记信息。2019年3月21日委托南京市江宁区人民法院查询被执行人宋某某在江苏省南京市不动产登记情况，未发现被执行人宋某某在江苏省南京市有不动产登记信息。5、被执行人宋某某因该案被判处有期徒刑三年，目前正在监狱服刑。6、本案案款共6000元，执行到位3277.76元，2722.24元尚未执行到位。本院认为，被执行人目前暂无可供执行财产，执行程序依法应当终结。故依照《最高人民法院关于财产刑问题的若干规定》第九条第五项的规定，裁定如下：终结执行。终结执行后，被执行人仍需继续履行生效法律文书确定的义务。待今后发现被执行人有可供执行财产后再恢复执行。审判长  李洪庆审判员  杨浩杰审判员  刘媛媛二〇一九年五月二十一日书记员  于陈平
浙江省金华市婺城区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙0702民初4463号 原告：施俊红，男，1985年3月19日出生汉族，户籍在金华市婺城区，现住金华市婺城区。 委托诉讼代理人：施乐生，男，1963年12月20日出生住金华市金东区（系原告父亲）。 被告：马超，男，1984年6月10日出生汉族，住安徽省利辛县。 原告施俊红与被告马超车辆租赁合同纠纷一案，本院于2019年4月17日立案后，依法适用简易程序于同年5月20日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人施乐生到庭参加诉讼；被告马超经本院合法传唤未到庭。本案现已缺席审理终结。 原告施俊红向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付汽车借用款4940元；2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2019年1月12日，被告向原告借用浙Ｇ×××××本田小轿车一辆，双方约定被告每天支付原告汽车借用款260元。被告于2019年2月3日将车开回，共借21天，合计产生汽车借用款5460元。减去借车押金500元，被告尚欠4940元，经原告多次催讨无果。 被告马超未作答辩。 经审理，本院认定本案事实与原告诉称一致。 本院认为：原、被告签订的汽车借用合同合法有效。被告尚欠原告汽车租赁费4940元的事实清楚，应予认定。被告在归还车辆时未付清租金，后经原告多次催讨又不支付，已构成违约，应承担违约责任。原告诉请合法有据，应予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条、《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百二十六条、第二百二十七条之规定，判决如下： 被告马超于本判决生效之日起十日内支付原告施俊红汽车租赁费4940元。 被告如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案受理费25元（适用简易程序已减半收取，原告已预交），由被告马超负担（在履行时直接支付给原告）。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省金华市中级人民法院。按不服部分的标的额预交上诉案件受理费，上诉期满之日起7日内仍未预交的，按自动撤回上诉处理。 审 判 员 庄期春 二〇一九年五月二十八日 代书记员 沈丽薇
大连市西岗区人民法院刑 事 判 决 书（2019）辽0203刑初123号公诉机关大连市西岗区人民检察院。被告人徐某，因本案于2019年1月31日被大连市公安局西岗分局取保候审。公诉机关以西检刑诉〔2019〕95号起诉书指控被告人徐某犯盗窃罪。本案系被告人认罪认罚案件，本院依法组成合议庭，于2019年5月31日公开开庭审理本案。现已审理终结。大连市西岗区人民检察院指控：2019年1月30日，被告人徐某在上下午分两次在大连市西岗区宜家家居商场内实施盗窃行为两起，其中既遂人民币3198.40元，未遂人民币1683.28元（以下均为人民币）。具体事实如下：当日上午被告人徐某在宜家家居商场将两张牛皮的防盗磁扣拆除，放在自己的包内，在未结账的情况下，将牛皮带走。当日下午被告人徐某在宜家家居商场将两张白色羊皮地毯、一张白色整块羊皮、一张白色羊皮的羊毛坐垫、两个白色网状塑料防滑垫、一个白色塑料香皂架、一个白色塑料香皂盒、一个竹子手机支架、两个白色纸制包装的门挂件、两盒钢制膨胀螺丝、一个白色多功能插座的防盗磁扣或结账条形码毁损，在未离开二楼出口时，被保安带至中控室，随后报警。根据大连宜家家居安保部提供的价格证明，地毯进货单价63.20元、销售单价79.00元；羊皮进货单价1199.20元、销售单价1499.00元；羊毛坐垫进货单价159.20元、销售单价199.00元；防滑垫进货单价23.92元、销售单价29.90元；香皂架进货单价23.92元、销售单价29.90元；香皂盒进货单价23.92元、销售单价29.90元；手机支架进货单价23.92元、销售单价29.90元；门挂件进货单价11.92元、销售单价14.90元；牛皮进货单价1599.20元、销售单价1999.00元；膨胀螺丝进货单价3.92元、销售单价4.90元；多功能插头进货单价47.20元、销售单价59.00元。案发后，被告人徐某支付了上述商品的销售价格，取得了宜家家居商场的谅解。公诉机关认为：被告人徐某以非法占有为目的，秘密窃取公共财物，数额较大，其行为侵犯了公共的财产权利，触犯了《中华人民共和国刑法》第二百六十四条之规定，犯事实清楚，证据确实充分，应当以盗窃罪追究其刑事责任。被告人徐某案发日下午的盗窃行为系已经着手实施犯罪，由于其意志以外的原因而未得逞，根据《中华人民共和国刑》第二十三条之规定，系犯罪未遂，可以比照既遂犯从轻或者减轻处罚。量刑建议判处被告人拘役三个月，缓刑四个月，并处罚金。公诉机关为上述指控向法庭提交了相关证据。被告人徐某对公诉机关指控犯罪事实及罪名均无异议，认罪认罚，并在认罪认罚具结书上签字。本院经审理查明的事实同于公诉机关指控的犯罪事实。本院认为，公诉机关指控被告人徐某犯盗窃罪的事实清楚，证据确实、充分，指控罪名成立，量刑建议适当，予以采纳。综上所述，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第二十三条、第五十二条、第五十三条、第六十七条第三款、第七十二条、第七十三条之规定，判决如下：被告人徐某犯盗窃罪，判处拘役三个月，缓刑四个月，并处罚金人民币5000元（已缴纳）。（缓刑考验期自判决生效之日起计算。）如不服本判决，可在接到判决书第二日起十日内，通过本院或者直接向辽宁省大连市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审 判 长  周峻纬人民陪审员  崔海燕人民陪审员  高 岩二〇一九年五月三十一日书 记 员  景云亭
广东省惠州市惠城区人民法院民 事 裁 定 书（2019）粤1302民初4606号原告：中山市南头镇百汇五金加工厂，住所：中山市南头镇同济东路10号首层之三。法定代表人：邵自强。被告：惠州市德丰精密机床有限公司，住所：惠州市惠城区高新科技产业园三栋中心园19-03号（一期厂房）。法定代表人：张春林。委托代理人：麻根生，系广东福强律师事务所律师。委任代理人：邱萍，系广东福强律师事务所律师。本院在审理原告中山市南头镇百汇五金加工厂与被告惠州市德丰精密机床有限公司买卖合同纠纷一案中，原告中山市南头镇百汇五金加工厂于2019年5月22日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告的撤诉申请符合法律规定，依法应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条的规定，裁定如下：准许原告中山市南头镇百汇五金加工厂撤回起诉。案件受理费470元（已减半收取，原告已预交），由原告中山市南头镇百汇五金加工厂负担。审判员  徐秀群二〇一九年五月二十三日法官助理张燕书记员庄梦帆
舟山市定海区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）浙0902民初4753号 原告：刘某某。 原告：戴某。 两原告委托诉讼代理人：王良平，浙江六和（舟山）律师事务所律师。 两原告委托诉讼代理人：张肖冬，浙江六和（舟山）律师事务所律师。 被告：舟山某发展有限公司。 法定代表人：蒋安绰，该公司经理。 委托诉讼代理人：曹某，男，该公司工作人员。 委托诉讼代理人：林德华，浙江泽大（舟山）律师事务所律师。 原告刘某某、戴某与被告舟山某发展有限公司（以下简称某公司）合同纠纷一案，本院于2018年11月15日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告戴某、两原告的其委托诉讼代理人王良平、张肖冬、被告某公司的委托诉讼代理人曹某、林德华到庭参加诉讼。本案因双方当事人同意继续适用简易程序，经本院院长批准延长审理期限三个月，现已审理终结。 刘某某、戴某向本院提出诉讼请求：被告赔偿原告14.4万元。事实和理由：原告向被告购买了由被告开发的房屋。2016年4月22日，被告要求原告选择车位，原告根据被告制作的图表选定车位。原告选定车位后，被告拿出一份《玫瑰园西区慧园车位购置协议（非人防）》，让原告签订。协议明确被告将B334号车位出售给原告，售价14.4万元。原告向被告支付了全部车位价款。嗣后，被告在涉案车位外墙张贴该区域属于防空地下室。至此，原告才知道被告出售的车位系人防车位，而非协议约定的非人防车位。原告认为，被告的行为构成欺诈，应按《中华人民共和国消费者权益保护法》（以下简称《消法》）规定，给予原告不超过车位价款三倍的赔偿。 某公司辩称，车位系商品房的附属设施，不属于普通商品。对车位的买卖应参照商品房买卖认定，不适用《消法》。被告将人防车位和非人防车位混同出售，错签车位协议的原因在于被告内部管控不当、工作人员失误。但被告主观上没有欺诈谋取利益的故意，客观上没有实施欺诈的行为，不构成欺诈。原告以欺诈为由要求赔偿，应予驳回。 双方对以下事实无争议，本院予以确认： 2016年4月22日，原、被告签订2016预294580号《商品房买卖合同》，约定原告向被告购买玫瑰园西区慧园的房屋。 同日，原告（乙方）、被告（甲方）签订《玫瑰园西区慧园车位购置协议》一份，该协议封皮内容为“玫瑰园西区慧园车位购置协议（非人防）”。协议约定：1.鉴于乙方已在玫瑰园慧园购买了商品房，故甲方同意乙方购买本小区内车位。2.乙方向甲方购置玫瑰园西区慧园地下一层车位B334号车位一个，价格为14.4万元。3.乙方对所购置的地下车位，依法拥有独立的占有、使用、收益和处分权，其权属登记依据政府规定办理。地下车位的使用权限与地下车位占用的土地使用权期限一致，政府另有规定的，按政府规定执行。4.乙方所购地下车位不计入分摊范围，若须补缴地下空间土地出让金、契税等，该等所有税费均由乙方承担并自行缴纳。协议还约定了其他内容。同日，原、被告还签订了《补充协议》，对前述协议中的车位款分期支付情况做出了约定。原告分多次向被告支付了全部车位价款14.4万元。 后原告等业主发现其所购车位所在区域为防空地下室，相关车位系人防车位，为此与被告发生纠纷。被告于2018年9月22日向相关业主发送致歉函，载明“因我司原因，将您位于地下车库的人防车位协议错签为非人防车位协议……”。 双方对被告向原告售车位的过程中是否存在欺诈行为的事实存在争议，本院认定如下： 关于“欺诈”的定义及认定要件，《中华人民共和国民法总则》（以下简称《民总》）《中华人民共和国合同法》《消法》中皆未涉及。《关于贯彻执行＜中华人民共和国民法通则＞若干问题的意见（试行）》（以下简称《民通意见》）第68条规定：“一方当事人故意告知对方虚假情况，或者故意隐瞒真实情况，诱使对方当事人作出错误意思表示的，可以认定为欺诈行为”。 《民总》施行后，《中华人民共和国民法通则》和《民通意见》并未废止。《民通意见》第68条的规定，与《民总》也不存在冲突之处。故本院参照《民通意见》第68条的规定，认定被告向原告售车位的过程中是否存在欺诈行为。结合该条规定，对经营者欺诈行为的认定，应满足以下条件：1.经营者有欺诈的故意。2.经营者有虚构事实或隐瞒真相的行为；3.消费者因经营者虚构事实或隐瞒真相的行为陷入了错误判断；4.消费者基于错误判断而做出了错误意思表示，即购买商品或接受服务。 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百零九条规定：“当事人对欺诈、胁迫、恶意串通事实的证明，以及对口头遗嘱或者赠与事实的证明，人民法院确信该待证事实存在的可能性能够排除合理怀疑的，应当认定该事实存在”。被告答辩其将人防车位作为非人防车位售卖是因内部管控不当、工作人员失误所致，不存在欺诈的故意。从被告提交的其所售出的车位协议情况来看，既存在被告就人防车位与业主签订非人防车位协议出售的情形，也存在被告就非人防车位与业主签订人防车位协议出售的情形。被告答辩系因其内部管控不当、工作人员失误而错签合同，存在一定的可能性。本院对被告存在欺诈故意的可能性不能排除合理怀疑，故原告主张被告存在欺诈行为，本院不予认定。 本院认为，《中华人民共和国物权法》第七十四条第二款规定：“建筑区划内，规划用于停放汽车的车位、车库的归属，由当事人通过出售、附赠或者出租等方式约定。”由此可见，建筑区划内车位的归属属于当事人约定范围。故商品房销售过程中，实际存在两个法律关系，即商品房买卖法律关系和车位的出售、附赠或出租的法律关系，两者相互独立，并不存在必然的牵连关系。原、被告就商品房买卖与车位买卖分别签订不同的合同进行约定，亦可印证二者的相对独立性。故车位买卖是否适用《消法》，应独立判断，而非参照商品房买卖进行认定。《消法》第二条规定：“消费者为生活消费需要购买、使用商品或者接受服务，其权益受本法保护；本法未作规定的，受其他有关法律、法规保护”。原告向被告购买车位，系出于生活消费需要。双方发生纠纷时，原告要求适用《消法》规定进行处理，本院予以支持。《消法》第五十五条第一款规定，经营者提供商品或者服务有欺诈行为的，应当按照消费者的要求增加赔偿其受到的损失，增加赔偿的金额为消费者购买商品的价款或者接受服务的费用的三倍。但原告主张的欺诈行为，依据不足。原告以欺诈为由要求被告按《消法》规定给予惩罚性赔偿，本院不予支持。至于双方之间的合同效力情况（如是否为可撤销合同等），合同的权利义务是否终止（是否解除合同等），被告是否违约，是否应承担违约责任，应承担何种违约责任等，本可一并处理。考虑到本案系群体诉讼中的一个，原告对是否提出、如何提出相关主张现不能确定，其未在本案中提出相关诉请，本案中对此不做处理，双方可另行解决。 依照《中华人民共和国物权法》第七十四条第二款、《中华人民共和国消费者权益保护法》第五十五条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第一百零九条规定，判决如下： 驳回原告刘某某、戴某的诉讼请求。 案件受理费减半收取1590元，由刘某某、戴某共同负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省舟山市中级人民法院。 审判员  马钧钧 二〇一九年五月八日 书记员  张舟颖 -6- -1-
安徽省合肥市中级人民法院民 事 裁 定 书（2019）皖01民终2230号上诉人（原审被告）：李晓仕，男，1965年3月4日出生，汉族，住安徽省巢湖市。被上诉人（原审原告）：张霞，女，1958年1月29日出生，汉族，住安徽省巢湖市。上诉人李晓仕因与被上诉人张霞房屋买卖合同纠纷一案，不服安徽省巢湖市人民法院（2018）皖0181民初4536号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年2月12日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。本院在审理本案过程中，上诉人李晓仕于2019年4月23日向本院申请撤回上诉。本院认为：上诉人李晓仕在本案审理期间提出撤回上诉的请求，不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十三条规定，裁定如下：准许上诉人李晓仕撤回上诉。一审判决自裁定书送达之日起发生法律效力。二审案件受理费100元，减半收取50元，由李晓仕负担。本裁定为终审裁定。审判长 陆 建 群审判员 方玮韡审判员余海兰二〇一九年五月五日书记员 陈 晓 妹附相关的法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
莱西市人民法院执 行 裁 定 书(2019)鲁0285执恢242号申请执行人：青岛农村商业银行股份有限公司莱西武备支行,住莱西市沽河街道驻地。被执行人：庞吉祥,男性,1988年4月15日出生,住莱西市院上镇仙格庄村；刘敏,女性,1988年2月1日出生,住莱西市院上镇南武备村；刘帅,男性,1988年10月21日出生,住莱西市店埠镇狮子口村；张德民,男性,1960年4月28日出生,住莱西市院上镇小河子村；史俊强,男性,1985年5月1日出生,住莱西市院上镇孙贾城村。申请执行人青岛农村商业银行股份有限公司莱西武备支行与庞吉祥、刘敏、刘帅、张德民、史俊强借款合同纠纷一案中，依据莱西市人民法院2018年11月6日生效的(2018)鲁0285执1313号判决书审结，责令一、庞吉祥偿还青岛农村商业银行股份有限公司莱西武备支行借款本金人民币65000元。二、庞吉祥付给青岛农村商业银行股份有限公司莱西武备支行自2015年3月26日起至2016年3月19日止，按本金65000元、月利率8.91667‰计付的利息。三、庞吉祥付给青岛农村商业银行股份有限公司莱西武备支行自2016年3月19日起至判决生效之日止，按本金65000元、月利率13.375005‰计付的利息。上列一、二、三项，于本判决生效之日起10日内履行。四、刘敏、刘帅、张德民、史俊强对庞吉祥的上述清偿义务负连带清偿责任。五、刘敏、刘帅、张德民、史俊强清偿上述债务后有权向庞吉祥追偿。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费713元，由庞吉祥、刘敏、刘帅、张德民、史俊强负担。在执行过程中被执行人将案款交齐。至此，(2019)鲁0285执恢242号执行案件申请的内容执行完毕。据此，依照最高人民法院《关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十五条的规定，裁定如下：莱西市人民法院(2019)鲁0285执恢242号执行案件所申请的内容执行完毕，予以结案。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  林兆远审判员  郝玉军审判员  刘 巍二〇一九年五月二十八日书记员  盖宏伟
江西省新余市渝水区人民法院执 行 裁 定 书（2019）赣0502执1866号申请执行人中国工商银行股份有限公司新余分行，住所地：新余市仙来东大道269号。负责人：陈世勇，该行行长。被执行人廖星，男，1993年08月01日出生，汉族，江西省新余市渝水区。本院在执行申请执行人中国工商银行股份有限公司新余分行与被执行人廖星的金融借款合同纠纷的（2018）赣0502民初5214号民事判决一案中，因被执行人廖星未履行法律文书确定的义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条、第二百五十三条之规定，裁定如下：冻结、划拔（或扣留、提取）被执行人廖星在银行及其他有业务之单位的存款（或收入）人民币63463元或查封、扣押同等价值的财产。本裁定立即执行。执行员  郭河华二〇一九年五月十四日书记员  满 健
河北省高级人民法院民 事 裁 定 书（2019）冀民申3773号再审申请人（一审原告、二审上诉人）：陈胜强，男，1978年11月2日生，汉族，住元氏县。委托诉讼代理人：刘会连，河北来仪律师事务所律师。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：徐州匠铸建设有限公司，住所地徐州市泉山区迎宾大道20号526室。法定代表人：李庆民，该公司董事长。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：戴德顺，男，1979年7月10日生，汉族，住井陉县。原审被告：河北万基房地产开发有限公司，住所地井陉县城河边路西。法定代表人：甘彦龙，该公司总经理。再审申请人陈胜强因与被申请人戴德顺、徐州匠铸建设有限公司及原审被告河北万基房地产开发有限公司建设工程施工合同纠纷一案，不服河北省石家庄市中级人民法院（2018）冀01民终11656号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。陈胜强申请再审称，申请人向一审法院提供了证据证明戴德顺不是徐州匠铸公司员工，二者系挂靠关系，二审中戴德顺承认其不是徐州匠铸公司员工，而是授权委托人，但未提供证据证明授权委托关系；申请人之前的工程款也由戴德顺支付，而非徐州匠铸支付，以上情形符合挂靠特征，二被申请人应承担连带清偿责任；申请人调取了证明戴德顺与徐州匠铸是挂靠关系的证据，但二审法院未依据证据认定事实。为保障再审申请人的合法权益，特申请再审。本院经审查认为，陈胜强、王在龙作为乙方于2014年8月1日与戴德顺代表的甲方江苏九鼎环球建设科技集团有限公司签订《外墙保温工程施工合同》，该合同虽未加盖公司印章，但事后合同得到由江苏九鼎环球建设科技集团有限公司变更而来的徐州匠铸建设有限公司的认可，故该《外墙保温工程施工合同》对徐州匠铸建设有限公司具有约束力，徐州匠铸建设有限公司应当按照合同的约定承担偿付工程款的义务。申请人在一审中提供的证据均不能充分证明戴德顺与徐州匠铸建设有限公司系挂靠关系。故原审判决判令徐州匠铸建设有限公司承担给付责任无有不当。综上，陈胜强的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款的规定，裁定如下：驳回陈胜强的再审申请。审判长  宋修健审判员  郭彦民审判员  邢成思二〇一九年五月二十七日书记员  石 一
菏泽市定陶区人民法院 执 行 裁 定 书 (2019)鲁1727执801号之三 申请执行人山东定陶农村商业银行股份有限公司。住所地：山东省菏泽市定陶区青年路中段路东；电话：18661569816。组织机构代码(统一社会信用代码)：91371700MA3C4Q9Q6L。 被执行人赵翠华，女，汉族，住菏泽市定陶区。 本院在执行山东定陶农村商业银行股份有限公司与郭玉盼、赵翠华、王福全执行案由一案中，申请执行人于2019年5月21日向本院申请执行，本院同日立案执行，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条之规定，裁定如下： 冻结被执行人赵翠华名下银行存款15000元或查封其同等价值的财物一宗。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判员  王景安 二〇一九年五月二十八日 书记员  李 森
浙江省诸暨市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙0681民初8366号 原告：浙江诸暨农村商业银行股份有限公司店口支行。住所地：诸暨市店口镇万安北路160号。 负责人：周峰，系该支行行长。 委托诉讼代理人：袁均，系公司员工。 被告：陈国鑫，男，1982年12月2日出生，汉族，住浙江省诸暨市。 被告：阮赵丹，女，1983年8月8日出生，汉族，住浙江省诸暨市。 被告：钱纪锋，男，1968年7月26日出生，汉族，住浙江省诸暨市。 被告：何剑伟，女，1966年7月25日出生，汉族，住浙江省诸暨市。 被告：陈雪灿，男，1956年10月19日出生，汉族，住浙江省诸暨市。 被告：陈维丽，女，1960年11月25日出生，汉族，住浙江省诸暨市。 原告浙江诸暨农村商业银行股份有限公司店口支行与被告陈国鑫、阮赵丹、钱纪锋、何剑伟、陈雪灿、陈维丽金融借款合同纠纷一案，本院立案受理后依法适用简易程序，于2019年5月20日公开开庭进行了审理。原告浙江诸暨农村商业银行股份有限公司店口支行的委托诉讼代理人袁均到庭参加诉讼；被告陈国鑫、阮赵丹、钱纪锋、何剑伟、陈雪灿、陈维丽经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告浙江诸暨农村商业银行股份有限公司店口支行向本院提出诉讼请求:1、判令被告陈国鑫归还原告浙江诸暨农村商业股份有限公司店口支行借款本金46万元，并支付至2019年2月25日止的利息22829.03元，合计482829.03元，2019年2月26日起至所有款项实际付清之日止的利息按合同的约定和中国人民银行的有关规定计算，利随本清；2、判令被告阮赵丹、钱纪锋、何剑伟、陈雪灿、陈维丽对上述借款承担连带清偿责任；3、判令由被告承担本案的诉讼费用。事实和理由：2017年10月30日，原告与被告陈国鑫、阮赵丹、钱纪锋、何剑伟、陈雪灿、陈维丽签订了一份个人保证借款合同，贷款人为浙江诸暨农村商业银行股份有限公司店口支行，借款人为陈国鑫，保证人为阮赵丹、钱纪锋、何剑伟、陈雪灿、陈维丽。合同约定：贷款人同意向借款人发放贷款人民币（大写）肆拾陆万元整；借款期限自二〇一七年十月三十日起至二〇一八年十月十一日止；借款利率为月利率6.525‰；还款方式为按季付息，每季末月的20日为结息日，次日为付息日，逾期付息视为违约；本金至借款期限届满时一次性归还，利随本清；借款人未按期归还贷款本金（含展期），从逾期之日起按约定利率加收50%的罚息利率计收罚息；借款人未按期偿付贷款利息，按罚息利率计收复息。合同同时约定：保证人自愿为本合同贷款人的债权提供连带责任保证；保证期间自借款期限届满之日起二年；保证担保范围为贷款本金、利息（包括罚息、复息等）、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。同日，原告按合同约定将46万元贷款汇入被告陈国鑫的账户。现该笔贷款已到期，但原告仅收到按合同约定自借款日起至2018年9月20日止的利息；2018年9月21日至2019年2月25日的利息22829.03元、借款本金以及此后的利息，借款人及担保人至今未付。 被告陈国鑫、阮赵丹、钱纪锋、何剑伟、陈雪灿、陈维丽未作答辩。 经审理，本院认定的事实与原告诉称的一致。 本院认为，原、被告之间的借款、担保行为，各方意思表示真实，未违反法律法规强制性规定，本院认定有效。被告陈国鑫尚欠原告借款本金46万元、2018年9月21日至2019年2月25日止的利息22829.03元以及此后的利息，由原告提交的证据予以证实，本院确认。双方约定的利息、罚息及复息未超过法律规定的上限，本院予以支持。被告阮赵丹、钱纪锋、何剑伟、陈雪灿、陈维丽依法、依约对被告陈国鑫的该笔债务承担连带清偿责任。被告陈国鑫、阮赵丹、钱纪锋、何剑伟、陈雪灿、陈维丽经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，鉴于本案事实已经查清，依法可作缺席判决。照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告陈国鑫应归还原告浙江诸暨农村商业银行股份有限公司店口支行借款本金46万元，支付自2018年9月21日至2019年2月25日的利息22829.03元，及支付2019年2月26日起至款付清日止按合同约定利率以及中国人民银行有关规定计算的利息,上述款项限本判决生效之日起十日内付清； 二、被告阮赵丹、钱纪锋、何剑伟、陈雪灿、陈维丽对上述第一项债务承担连带清偿责任；被告阮赵丹、钱纪锋、何剑伟、陈雪灿、陈维丽履行义务后有权向被告陈国鑫追偿。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案受理费8542元，依法减半收取4271元，财产保全费用3420元，共计人民币7691元，由被告陈国鑫负担，被告阮赵丹、钱纪锋、何剑伟、陈雪灿、陈维丽承担连带清偿责任。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院。 审判员  张姚望 二〇一九年五月二十日 书记员  韩路琦
安徽省当涂县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）皖0521民初1531号 原告：徽商银行股份有限公司马鞍山当涂支行，住所地安徽省马鞍山市当涂县姑孰镇振兴路西侧。 负责人：蔡锡飞，该行行长。 委托诉讼代理人：杨磊，安徽净源律师事务所律师。 委托诉讼代理人：杨寒君，安徽净源律师事务所实习律师。 被告：郭振钰，男，1967年3月8日出生，汉族，住安徽省当涂县经济技术开发区。 被告：曹燕，女，1966年3月7日出生，汉族，住安徽省当涂县经济技术开发区。 委托诉讼代理人：郭振钰，系曹燕的丈夫。 被告：郭雷，男，1995年5月15日，汉族，经常居住地当涂县。 委托诉讼代理人：郭振钰，系郭雷的父亲。 原告徽商银行股份有限公司马鞍山当涂支行与被告郭振钰、曹燕、郭雷金融借款合同纠纷一案，本院于2019年4月2日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告徽商银行股份有限公司马鞍山当涂支行委托诉讼代理人杨磊、杨寒君和被告郭振钰及曹燕、郭雷的委托诉讼代理人郭振钰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 徽商银行股份有限公司马鞍山当涂支行向本院提出诉讼请求： 一、判令原告与被告郭振钰、曹燕之间签订的合同编号为个借字第201761601006《个人借款合同》予以解除。 二、判令被告清偿借款本金1780571.96元，利息30347.23元（利息算至2019年2月19日），实现债权费用56462元，合计1867381.19元。 三、判令原告有权就三被告名下位于当涂县太白镇太白新天地商业街5栋105、106、107、108号商业用房及其分摊的土地使用权拍卖所得款优先受偿。 四、判令被告承担本案的全部诉讼费用。 事实与理由：2017年2月8日，原告与被告郭振钰、曹燕签订合同编号为个借字第201761601006《个人借款合同》，合同约定借款本金为200万元，借款期限为120个月，从2017年2月13日至2027年2月13日，借款月利率为5.716666‰，逾期利率上浮50%。还款方式为按月等额本息。三被告共同与原告签订合同编号为个抵第201761601006《个人借款抵押合同》，以其名下位于当涂县太白镇太白新天地商业街5栋105、106、107、108号商业用房为上述借款提供抵押担保，并办理了抵押登记。抵押担保范围为债权本金200万元及利息、复利、罚息、违约金、赔偿金、实现债权和担保权的全部费用。合同签订后，原告依约发放了贷款，但被告未按期还款。截止2019年2月19日，逾期本金1780571.96元（当期逾期本金为39600.79元），余欠利息（含罚息和复利）30347.23元。原告曾多次催还未果，为保护原告的合法权益，诉至贵院，请求判如所请。 被告郭振钰、曹燕、郭雷答辩称，因家庭经营亏损，未能按时支付利息，现在暂时没有能力偿还这笔贷款，正在联系将房屋出售尽快还款。 经审理查明：2017年2月8日，原告与被告郭振钰、曹燕签订合同编号为个借字第201761601006《个人借款合同》，合同约定借款本金为200万元，借款期限为120个月，从2017年2月13日至2027年2月13日，借款月利率为5.716666‰，逾期利率上浮50%。还款方式为按月等额本息。三被告共同与原告签订合同编号为个抵第201761601006《个人借款抵押合同》，以其名下位于当涂县太白镇太白新天地商业街5栋105、106、107、108号商业用房为上述借款提供抵押担保，并办理了抵押登记。抵押担保范围为债权本金200万元及利息、复利、罚息、违约金、赔偿金、实现债权和担保权的全部费用。合同签订后，原告依约于2017年2月13日向被告郭振钰账号发放了贷款200万元。但被告未按期还款。截止2019年2月19日，逾期本金1780571.96元（当期逾期本金为39600.79元），余欠利息（含罚息和复利）30347.23元。甲方如未按约支付，乙方可提前解除合同。上述事实，有原告提交的徽商银行股份有限公司马鞍山当涂支行营业执照副本、负责人身份证明书，三被告身份证及郭振钰与曹燕的结婚证复印件，《个人借款合同》、《个人借款抵押合同》、借款借据、房屋抵押材料，委托代理合同，律师代理费发票复印件及庭审中当事人陈述等证据材料在卷佐证，并经庭审质证，本院予以确认。 本院认为，依法成立的合同应受法律保护。原告徽商银行股份有限公司马鞍山当涂支行与被告郭振钰、曹燕签订的《个人借款合同》及与被告郭振钰、曹燕、郭雷签订的《个人借款抵押合同》系各方当事人真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，双方当事人应按合同履行自己的义务。原告徽商商业银行股份有限公司马鞍山当涂支行依合同约定发放贷款，被告郭振钰、曹燕作为借款人应依约还本付息，逾期未还应承担违约责任，原告可依约提前解除合同。被告郭振钰、曹燕、郭雷作为抵押合同的抵押人应以抵押财产对上述借款承担抵押担保责任。连带责任保证人，对保证期间内的债务应承担连带清偿责任。故对原告要求郭振钰、曹燕被告给付借款本金及逾期利息和就三被告名下位于当涂县太白镇太白新天地商业街5栋105、106、107、108号商业用房及其分摊的土地使用权拍卖所得款优先受偿的诉讼请求，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条的规定，判决如下： 一、原告与被告之间签订的合同编号为个借字第201761601006《个人借款合同》予以解除。 二、被告郭振钰、曹燕于本判决生效之日起十日内偿还原告徽商银行股份有限公司马鞍山当涂支行借款本金1780571.96元、利息30347.23元（利息算至2019年2月19日），实现债权费用56462元，共计1867381.19元；并以本金1780571.96元为基数、按月利率8.574999‰计付自2019年2月20日至实际还款日所产生的利息。 三、原告就三被告名下位于当涂县太白镇太白新天地商业街5栋105、106、107、108号商业用房及其分摊的土地使用权拍卖所得款优先受偿。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费21606元，减半收取计10803元，保全费5000元，合计15803元，由被告郭振钰、曹燕、郭雷负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省马鞍山市中级人民法院。 审判员  陈立平 二〇一九年五月二十四日 书记员  邓 杨
四川省渠县人民法院 刑 事 判 决 书 (2019)川1725刑初70号 公诉机关：渠县人民检察院。 被告人：马建，男，生于1973年8月6日，汉族，小学文化，无业，四川省渠县人。因涉嫌盗窃罪，于2018年12月12日被渠县公安局刑事拘留，同月20日经渠县人民检察院批准逮捕，次日由渠县公安局执行逮捕，同月29日经渠县公安局决定监视居住。2019年5月9日经本院决定，同月10日由渠县公安局对其执行逮捕，同日渠县看守所经入所检查发现马建患有高血压病三级，即出具暂不收押通知书，同日经本院决定对其取保候审，现在家。 渠县人民检察院以渠检公刑诉[2019]47号起诉书，指控被告人马建犯盗窃罪，于2019年5月5日向本院提起公诉，同时建议本案适用简易程序审理。本院受理后，依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。渠县人民检察院指派检察员郑强出庭支持公诉，被告人马建到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 渠县人民检察院起诉指控：2018年12月8日13时许，被告人马建经过渠县天星镇嘉隆国际2期9栋电梯口，看见该电梯口停放一辆无人看管的红色电动摩托车，遂前去将摩托车方向锁强行破坏，用一把黄色电动螺丝刀拧开车头，采取硬接的方式接通电源后将摩托车盗走，藏匿在渠县电力公司城西变电站院坝内。经渠县价格认证中心鉴定，被盗电动摩托车价值3135元。 公诉机关当庭宣读并出示了被告人的供述和辩解；被害人陈述；证人证言；现场勘验检查笔录及其照片；鉴定意见；物证；书证等证据证实，认为被告人马建以非法占有为目的，窃取他人财物，数额较大，其行为构成盗窃罪。提请本院依照刑法第二百六十四条的规定判处。 被告人马建对起诉指控的事实无异议，请求从轻处罚。 经审理查明的事实与起诉指控的事实一致。同时查明，被告人马建所盗电动摩托车已由公安机关扣押发还被害人，取得被害人的谅解，在案件审理过程中已预缴罚金1000元。 上述事实有经法庭举证、质证的被告人的供述与辩解；被害人陈述；证人证言；现场勘验检查笔录及照片；鉴定意见；辨认笔录；物证；书证等证据证实，其收集的程序合法，内容客观真实，相互印证，足以认定本案事实，本院予以确认。 本院认为，被告人马建以非法占有为目的，秘密窃取他人电动摩托车，经鉴定价值3135元，属数额较大，根据《中华人民共和国刑法》第二百六十四条的规定，其行为构成盗窃罪，公诉机关指控的事实及罪名成立，本院予以支持。根据《中华人民共和国刑法》第六十七条第三款的规定，被告人马建到案后如实供述自己的犯罪事实，依法可从轻处罚。据此，根据被告人的犯罪事实、性质、情节以及对社会的危害程度。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十七条第三款之规定，判决如下： 被告人马建犯盗窃罪，判处有期徒刑六个月，并处罚金人民币一千元（已缴纳）。 （刑期从判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日)。 如不服本判决，可在接到判决书之次日起十日内，通过本院或者直接向四川省达州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。 审判员  李海涛 二〇一九年五月十五日 书记员  朱虹霓 附：本案适用的相关法律条款 1、根据《中华人民共和国刑法》第二百六十四条：“盗窃公私财物，数额较大的，或者多次盗窃、入户盗窃、携带凶器盗窃、扒窃的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处或者单处罚金…….。” 2、《中华人民共和国刑法》第六十七条第三款：“犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。”
安徽省阜南县人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）皖1225民初4401号 原告：孙晓蕾，女，1969年4月1日出生，汉族，住安徽省阜南县。 被告：胡俊平，男，1975年10月29日出生，汉族,住安徽省阜南县。 原告孙晓蕾与被告胡俊平民间借贷纠纷一案，本院于2019年4月23日立案，2019年5月21日，原告孙晓蕾经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百五十四条第一款第十一项的规定，裁定如下： 本案按撤诉处理。 案件受理费减半收取计4624元（原告已预交），由孙晓蕾负担。 审判员  李占亚 二〇一九年五月二十一日 书记员  骆华迪
广东省潮州市湘桥区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤5102执230号 移送执行人：潮州市湘桥区人民法院刑事审判庭。 被执行人：李潮城，男，1999年2月4日出生，住重庆市江津区。 本院刑事审判庭移送被执行人李潮城交纳罚金执行一案，本院作出的(2014)潮湘法少刑初字第16号刑事判决书已经发生法律效力。依上述判决书的规定，被执行人李潮城被处罚金人民币1000.00元，本院刑事审判庭于2019年3月19日移送本院立案执行。 本案在执行过程中，经向银行、车管、证券等有关部门进行查询，没有查询到被执行人有可供执行的财产。 本院认为，执行期间经查，被执行人没有财产可供执行，本案应予裁定终结本次执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 本院（2019）粤5102执230号案终结本次执行。 如发现被执行人有可供执行财产或者财产线索的，本院将依法恢复执行。 本裁定送达后即发生法律效力。 审 判 长  蔡锡焕 审 判 员  沈沛芸 代理审判员  张桢毅 二〇一九年五月二十二日 书 记 员  李思远
山西省临汾市尧都区人民法院   民事判决书   （2019）晋1002民初1689号   原告：临汾市尧都区滨河办事处下樊社区居民委员会，住所地（送达地址）：临汾市尧都区平阳北街下樊社区文体小区办公室。   法定代表人:张建民，主任。   委托代理人:席祯，库彩红，山西尧龙律师事务所律师。   被告:山西尧都农村商业银行股份有限公司，住所地:临汾市尧都区向阳西路,送达地址：临汾市尧都区三和家园西区12-3号。   法定代表人:刘海斌   被告:山西尧都农村商业银行股份有限公司坂下支行，住所地:临汾市尧都区鼓楼北大街598号,送达地址：临汾市尧都区三和家园西区12-3号。   法定代表人:李慧,经理。   二被告委托代理人：李强、王梓先，山西德辩律师事务所律师。   原告临汾市尧都区滨河办事处下樊社区居民委员会（以下简称下樊社区）与被告山西尧都农村商业银行股份有限公司（以下简称农商行）、山西尧都农村商业银行股份有限公司坂下支行（以下简称坂下支行）确认合同无效纠纷一案。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行审理。原告下樊社区法定代表人张建民及委托代理人席祯、库彩虹，被告农商行、坂下支行委托代理人李强、王梓先到庭参加诉讼。本案现已审理终结。   原告下樊社区向本院提出诉讼请求:1、请求确认原告与被告坂下支行于1985年10月20日签订的《征用土地协议书》无效;2、判令二被告向原告返还281.6平米土地并连带承担赔偿损失责任;3、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：1985年10月20日,被告未经土地管理部门批准,未通过国家征用,私自与原告签订了《征用土地协议书》,协议约定:征用原告土地281.6平米,共计价2500元整,一次性付清,永久使用。协议签订后，原告支付了征用款,一直占用至今,根据《土地管理法》等法律的相关规定,被告无权私自征用土地且征地程序违法,应属无效,故诉至贵院,请求依法维护原告的合法权益。   被告农商行辩称，原告起诉缺乏法律依据，违反合同相对性原则，被告农商行并非该协议的当事人，不应承担合同中任何权利与义务；被告坂下支行作为农商行分支机构根据民诉法相关规定依法设立并领取营业执照商业银行分支机构，在与其他主体发生民事纠纷时应独立承担民事责任以其独自作为诉讼主体，被告农商行作为总行不应承担责任；原告起诉所主张的要求被告农商行与被告坂下支行承担连带责任缺乏法律依据，承担连带责任前提是基于法律明文规定或当事人之间的明确约定，本案并不存在应当承担连带责任的法定情形，协议双方之间也不存在就承担连带责任一节所作出的明确约定。   被告坂下支行辩称，该协议确实是无效合同，无效的原因是因为该协议违反了法律行政法规强制性规定，双方当事人对于该协议无效均没有过错，根据合同法规定合同无效或被撤销后对于合同无效有过错的一方当事人才承担责任，在本案中被告坂下支行与原告所签协议是基于双方协商一致所签订的，被告坂下支行并无过错不应承担赔偿责任；原告诉中主张承担连带赔偿责任诉求不明确具体，根据民诉法中关于起诉条件的规定，提起诉讼的诉讼请求应明确具体，就原告诉求主张赔偿责任一节关于赔偿数额及赔偿依据、计算期限等均未提出明确的主张，应予以驳回。   原告递交证据：   1985年10月20日，被告坂下支行与原告下樊社区签订的《征用土地协议书》。   经审理查明，被告坂下支行系被告农商行的分支机构，被告坂下支行办有营业执照系独立法人。1985年10月20日，被告坂下支行与原告签订《征用土地协议书》原告将位于临汾市××区西281.6平米的土地让与被告坂下支行，被告坂下支行支付2500元，后被告坂下支行支付该款项，使用该土地，现该地上仍有建筑物。现原告诉至法院，要求确认协议无效，二被告返还土地并承担赔偿责任。以上事实有原被告陈述及证据在案佐证。   本院认为，原被告于1985年签订的协议至今已达34年，远超法律规定的20年最长诉讼时效。现原告主张权利，本院不予支持。综上，为维护当事人的合法权益，依据《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条第二项之规定，判决如下：   驳回原告临汾市尧都区滨河办事处下樊社区居民委员会的诉讼请求。   案件受理费100元，由原告临汾市尧都区滨河办事处下樊社区居民委员会承担。   如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交副本，上诉于临汾市中级人民法院。   审 判 长 刘长青   人民陪审员 樊瑞芳   人民陪审员 李文娟     二零一九年五月二十日   书 记 员 李冰岩
湖南省衡东县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）湘0424民初627号 原告文婵丹，女，1986年1月27日出生，汉族，住衡东县。 委托代理人向姣丽，湖南楚云律师事务所律师。一般授权。 被告廖志军，男，1984年9月26日出生，汉族，住衡东县。 委托代理人邓沼利，湖南衡州律师事务所律师。特别授权。 原告文婵丹诉被告廖志军合伙协议纠纷一案，本院于2019年4月1日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。2019年4月28日第一次开庭因原告文婵丹未提供证据原件，被告廖志军申请延期开庭，经双方当事人协商，定于2019年5月14日第二次开庭。原告文婵丹的委托代理人向姣丽与被告廖志军的委托代理人邓沼利到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告文婵丹诉讼请求：1、被告偿还原告欠款47,500元，自起诉之日起按银行同期贷款利率计算利息至清偿时止；2、被告承担本案诉讼费用。 被告廖志军辩称要点：1、签署协议时，双方关系较特殊，合伙协议条款不是双方真实意思表示；2、原告向被告转账50,000元的时间与合作协议入资时间有出入，原告提供的50,000元银行流水是否是本案的出资有待查实；3、股份合伙协议部分条款显失公平；4、涉案投资车辆发生了严重亏损，原、被告应按协议共同承担盈利及亏损。 查明的事实 一、双方当事人无争议的事实 1、2014年2月20日，文婵丹通过银行转账向廖志军银行账号62×××15转账50000元。 2、2014年3月1日，廖志军与文婵丹签订《股份合作协议》，约定文婵丹作为入资人员于2014年3月1号入资50,000元，占股份比例3.8%，方式为银行转账。文婵丹在签名处签名并摁手印，廖志军在合资人“廖志军”处摁手印。《股份合作协议》约定，廖志军承诺文婵丹三年后如要退股，按本金95%退还。协议同时约定，每年十二月三十号结算和分红，如有亏损，算廖志军个人补还文婵丹小姐。 二、双方当事人有争议的事实 1、关于《股份合作协议》的效力。原告认为协议合法有效，被告认为双方存在亲密关系，协议不是双方真实意思表示。本院认为，原告与被告均系完全民事行为能力人，应当能够完全预见自己行为的法律后果，被告没有提供证据证明其是在违背真实意思情况下所签订的协议，现仅以签订协议时双方处于亲密关系而认为条款显失公平，该抗辩理由没有事实和法律依据。况且，就该协议第二条关于盈利要扣除“本车保养、用油、维修配件、司机外勤津贴、工资、业务提成、公司协助费等必要开支后”才能按比例在年底发给的约定来看并无不当。故，本院对被告的抗辩理由不予支持，双方签订的协议并不违反法律强制性规定，应当认定合法有效。 2、被告是否应支付原告47,500元及自起诉之日起至清偿时止按银行同期贷款利率计算的利息。原告主张依据《股份合作协议》第五条载明的“本人廖志军已承诺文婵丹小姐三年后如要退股，按本金的95%退还”之约定，要求被告退还47,500元。被告认为应先进行清算，并查清原告的分红情况。本院认为，双方签订协议时间为2014年3月1日，被告廖志军在协议中承诺原告文婵丹三年后如要退股，也就是2017年3月1日之后退股，无条件按本金95%退还，依据《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见（试行）》第五十二条关于合伙人退伙，有协议的按照协议处理之规定，因双方签订的协议系个人内部合伙关系，投资车辆是否亏损不影响其内部约定，故被告廖志军应当依照协议约定按入资金额50000元的95%予以退还。同时，被告主张2014年2月20日文婵丹银行转账于被告廖志军50000元是否是2014年3月1日的入股资金不明确。本院认为，入股资金可以先于合作协议签订之前，也可后于协议签订之后，在被告没有提供任何证据证明该50000元系原、被告之间其他的经济往来的情况下，其抗辩主张本院不予支持。庭审中，双方本人均未出庭，而委托代理人又均未提供证据证明分红具体金额，该事实因当事人原因无法查明，本院认为该事实的查明与否不影响本案审理。 另外，原告要求按银行同期贷款利率计算利息。本院认为，虽然依照协议约定，原告文婵丹可以在2017年3月1日之后退股，但双方签订的协议并没有约定违约责任，同时原告文婵丹也未提供证据证明其要求退伙的具体时间，故该请求本院不予支持。 判决理由和结果 本院认为，原告文婵丹与被告廖志军签订的《股份合作协议》，系双方当事人真实意思表示，且内容不违反法律、行政法规的强制性规定，双方当事人应当依约履行。根据协议中第五条的约定，原告可以在三年后选择随时退股，被告廖志军应按本金的95%退还原告。现原告文婵丹请求被告廖志军按95%的比例退还入股资金，符合双方约定，本院予以支持。综上，根据《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十三条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条，《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见（试行）》第四十七条、第五十二条之规定，判决如下： 一、被告廖志军在本判决生效之日起十日内退还原告文婵丹本金47500元。 二、驳回原告文婵丹其他诉讼请求。 本案受理费988元，减半收取494元，由被告廖志军负担。 如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于衡阳市中级人民法院。 审 判 员 刘尚球 二〇一九年五月十七日 法官助理 谢玲丽 书 记 员 裴洪伍
浙江省东阳市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙0783民初4138号 原告：吕元清，男，1954年5月10日出生，汉族，住浙江省东阳市。 委托诉讼代理人：张瑞端，浙江长虹律师事务所律师。 被告：厉志阳，男，1979年10月10日出生，汉族，住浙江省东阳市。 原告吕元清与被告厉志阳劳务合同纠纷一案，原告于2019年4月1日向法院提起诉讼，诉请：判令被告支付原告工资11770元并支付利息（从2018年7月1日起按银行同期同类贷款利率计算至实际归还之日止）。本院于同日立案受理后，依法决定适用简易程序，于2019年5月7日公开开庭进行了审理。原告吕元清的委托诉讼代理人张瑞端到庭参加诉讼，被告厉志阳经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 本院经审理认定，被告曾招用原告从事木工工作。2018年2月25日，被告出具一份欠条，载明“今厉志阳欠吕元清人工工资壹万壹仟柒佰柒拾元（11770元）2018年6月前付清”。嗣后，被告分文未付。 本院依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条,《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 被告厉志阳于本判决生效之日起十日内支付原告吕元清工资11770元及利息损失（从2018年7月1日起按中国人民银行公布的同期同档次贷款基准利率计算至实际付清之日止）。 如未按本判决指定的期间履行支付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费47元（已减半收取），由被告厉志阳负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省金华市中级人民法院。 审判员  胡航晓 二〇一九年五月七日 书记员  许媛婷
黑龙江省高级人民法院民 事 裁 定 书（2019）黑民申1315号再审申请人（一审被告、二审上诉人）：哈尔滨好民居建设投资发展有限公司，住所地哈尔滨市道里区建国街30号。法定代表人：孔亮，该公司董事长。委托诉讼代理人：王芝泉，黑龙江久通律师事务所律师。被申请人（一审原告、二审被上诉人）：刘宁，男，1982年3月19日出生，汉族，哈尔滨市第十八中学教师，住哈尔滨市道里区。再审申请人哈尔滨好民居建设投资发展有限公司（以下简称好民居公司）因与被申请人刘宁房屋买卖合同纠纷一案，不服哈尔滨市中级人民法院（2018）黑01民终2039号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。好民居公司申请再审称，刘宁明知其公司与哈尔滨市人民政府机关事务管理局（以下简称机关事务管理局）之间系无偿委托法律关系，其公司不应受商品房买卖合同的约束。其公司接受机关事务管理局的委托，以自己的名义与刘宁签订案涉商品房买卖合同，故该合同应直接约束刘宁和机关事务管理局。《哈尔滨市人民政府专题会议纪要》（2017年第186号）已经明确指出群力家园项目情况特殊，该项目政府零投入、开发建设零利润，以其公司名义取得土地使用权，群力家园项目建设指挥部负责代建。故其公司仅是名义上的开发商，未参与项目建设全过程，未享有商品房买卖合同中的权利，故不应承担逾期交房的违约责任。刘宁一审起诉时已经超过诉讼时效期间，原审法院认定本案属于诉讼时效中断情形错误。综上，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第一项、第二项、第六项规定申请再审。本院经审查认为，好民居公司与刘宁签订的案涉商品房买卖合同系双方真实意思表示，合法有效，双方均应依约履行。好民居公司与机关事务管理局签订的团购意向书仅约定由机关事务管理局负责购房款的收缴，并未约定由机关事务管理局代为开发建设案涉项目，好民居公司主张其公司与机关事务管理局系无偿代理法律关系证据不足。案涉项目是否具有特殊性、是否系零利润开发建设等情形不影响双方商品房买卖合同关系的性质，亦不属于免除违约责任的法定事由。好民居公司在签订案涉合同时应当预见到房屋交付的时间以及可能产生延期交付的情形，仍然在合同中约定房屋交付期限，故好民居公司应当按照合同约定承担逾期交付房屋的违约责任。由于案涉商品房买卖合同具有一定特殊性，权衡本案实际情况，原审法院认定本案未超过诉讼时效期间并无不当。综上，好民居公司的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第一项、第二项、第六项规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回哈尔滨好民居建设投资发展有限公司的再审申请。审判长  徐世敏审判员  郭伟宏审判员  王洪刚二〇一九年五月七日法官助理于莹书记员勾翔龙
黑龙江省哈尔滨市道里区人民法院执 行 裁 定 书（2019）黑0102执247号申请执行人：于某某。被执行人：于某某。被执行人：李某某。本院依据（2018）黑0102民初5781号民事判决书执行于某某与于某某、李某某借款合同纠纷一案，申请执行标的470164元。本院立案执行后，依法向被执行人于某某、李某某发出执行通知书、报告财产令、限制消费令。本院在执行过程中，通过网络执行查控系统及传统查控对被执行人的存款、车辆及其他交通工具、不动产、有价证券等财产进行了查询，轮候查封被执行人李某某的房产。本院在执行过程中已穷尽执行措施，被执行人于某某、李某某确无可供执行财产，经合议庭评议决定终结本次执行程序，本院已将案件执行情况、采取的财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等信息通知申请执行人于某某，申请执行人于某某不能提供其他线索。依照《最高人民法院关于使用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结（2018）黑0102民初5781号民事判决书本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以申请恢复执行。本裁定送达后立即生效。审判长  曹凤辉审判员  孙鸣辉审判员  路 遥二〇一九年五月十日书记员  赵弘毅
江苏省邳州市人民法院民 事 判 决 书（2018）苏0382民初5698号原告（执行案外人）：薛江生，男，1961年7月15日生，汉族，住邳州市。委托诉讼代理人：汤先国，江苏汇英才律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘猛，江苏汇英才律师事务所律师。被告（申请执行人）：邳州市福华农村小额贷款有限公司，住所地邳州市炮车街道张村园区路6号。法定代表人：汤可新，公司经理。委托诉讼代理人:程富强，江苏大运河律师事务所律师。第三人（被执行人）：王绪学，男，1962年4月6日生，汉族，住邳州市。第三人（被执行人）：邳州市苏艺制衣有限公司，住所地邳州市运河街道光明社区。法定代表人：桑静，公司经理。第三人（被执行人）：邳州市润泰服装有限公司，住所地邳州市运河街道天山路。法定代表人：马志宇，公司经理。第三人（被执行人）：陈道梅，女，1964年5月13日生，汉族，张邳州市。第三人（被执行人）：王力，男，1987年8月18日生，汉族，住邳州市。第三人（被执行人）：马志宇，男，1971年12月12日生，汉族，住邳州市运河街道市。原告薛江生与被告邳州市福华农村小额贷款有限公司（以下简称福华公司）、第三人王绪学、邳州市苏艺制衣有限公司、邳州市润泰服装有限公司、陈道梅、王力、马志宇案外人执行异议之诉一案，本院立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告薛江生及其诉讼代理人刘猛，被告福华公司诉讼代理人程富强到庭参加诉讼，第三人王绪学、邳州市苏艺制衣有限公司、邳州市润泰服装有限公司、陈道梅、王力、马志宇经合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告薛江生向本院提出诉讼请求：1、依法确认原告与第三人王绪学签订的邳州市运河街道三汊河路招办宿舍1幢606室房屋买卖协议有效，并确认该房产归原告所有；2、停止对上述房屋的执行；3、被告承担诉讼费用。事实和理由：2004年12月19日，原告与第三人王绪学签订了房屋买卖协议，协议约定，薛江生以61000元购买王绪学所有的位于邳州市运河街道三岔河路招办宿舍1幢606室（房产证号：邳房权证运河字第邳房改971150号）房产一套，合同签订后，原告即付清了全部购房款，搬入涉案房屋居住至今。后原告得知，因第三人王绪学涉及与被告邳州市福华农村小额贷款有限公司经济纠纷，涉案房屋被邳州市人民法院查封。因第三人未履行人民法院的生效判决，被告邳州市福华农村小额贷款有限公司向邳州市人民法院申请强制执行涉案房屋。原告提出了执行异议，邳州市人民法院2018年6月11日作出了（2018)苏0382执异29号执行裁定书，驳回了原告的异议请求。涉案房产在人民法院依法查封之前，第三人已经出售给原告，原告付清了全部购房款且合法占有涉案房屋，购房合同签订后，因第三人原因，一直没有办理房屋过户手续，根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条的规定：“金钱债权执行中，买受人对登记在被执行人名下的不动产提出异议，符合下列情形且其权利能够排除执行的，人民法院应予支持：（1)在人民法院查封登记之前己签订合法有效的书面买卖合同；（2)在人民法院查封之前己合法占有该不动产；（3)己支付全部价款，或己按合同约定支付部分价款且将剩余价款按照人民法院的要求交付执行；（4)非因买受人原因未办理过户登记”，现依法提起诉讼，请判如所请。被告福华公司辩称，王绪学系执行案件的被执行人，案涉执行标的登记在王绪学名下，其系执行标的的所有权人，故原告的诉讼请求无事实及法律依据，请求驳回其诉讼请求。第三人王绪学、邳州苏艺制衣有限公司、邳州市润泰服装有限公司、陈道梅、王力、马志宇未发表述称意见。经审理查明：案涉房产位于邳州市运河街道三汊河路招办宿舍1幢606室，登记所有权人为第三人王绪学。2004年12月19日，原告薛江生与王绪学签订“出售房屋协议”一份，约定：经中介介绍，王绪学将案涉房屋出售给薛江生，房款为61000元；如需过户，王绪学提供身份证及教育局所需手续，过户费用由薛江生承担，如不过户，此房产永远属薛江生所有，王绪学不得反悔；等内容。合同签订后，王绪学将房屋所有权证、土地使用权证交付薛江生。该房曾于2001年1月11日设立抵押，于2013年3月20日抵押权注销。因福华公司与邳州苏艺制衣有限公司、邳州市润泰服装有限公司、王绪学、陈道梅、王力、马志宇借款合同纠纷一案，本院于2012年9月5日作出（2012）邳民诉保字第535号民事裁定书，查封了案涉房产。2014年11月30日，本院作出（2014）邳商初字第0213号民事判决书，判令邳州苏艺制衣有限公司偿还福华公司借款本金30万元及利息，王绪学等人承担连带清偿责任。该判决书生效后，福华公司申请强制执行。执行过程中，薛江生对执行标的提出书面异议，请求停止对案涉房产的执行，本院于2018年6月11日作出（2018）诉0382执异29号执行裁定书，驳回了薛江生的异议申请。薛江生不服该裁定，在法定期限内提起本案诉讼。以上事实，有当事人庭审陈述及出售房屋协议、公安机关询问笔录、证人证言、水电费票据、（2012）邳民诉保字第535号民事裁定书、（2018）诉0382执异29号执行裁定书、本案庭审笔录等证据证实，本院予以确认。本院认为，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条规定：“金钱债权执行中，买受人对登记在被执行人名下的不动产提出异议，符合下列情形且其权利能够排除执行的，人民法院应予支持：（1）在人民法院查封登记之前已签订合法有效的书面买卖合同；（2）在人民法院查封之前已合法占有该不动产；（3）已支付全部价款，或已按合同约定支付部分价款且将剩余价款按照人民法院的要求交付执行；（4）非因买受人原因未办理过户登记。”案涉房产登记现在被执行人王绪学名下，原告要求停止执行应举证证明其同时符合前述法律规定的四个条件。本案中，原告薛江生提供的房屋买卖协议虽然约定了购房价款为61000元，但并未提供房款收据或银行转账流水等房款交付的直接证据，仅凭其提供的证人袁某证言，不足以证明其已实际交付房款的事实。因此，原告请求停止执行案涉房屋，证据不足，本院无法支持。关于原告要求确认案涉房屋买卖协议合法有效的诉讼请求。根据法律规定，执行异议之诉处理的是权属确认、停止执行等可以直接影响到执行的诉讼请求，确认合同效力与执行并不存在直接关联，其不宜作为一项独立的诉讼请求在执行异议之诉案件中处理。原告的该项请求，本院不予处理。关于原告要求确认案涉房屋权属的诉讼请求。案涉房产登记在第三人王绪学名下，根据物权法有关不动产登记主义之规定，该房屋的所有权人即为王绪学。原告薛江生与第三人王绪学签订房屋买卖合同，其仅享有要求王绪学协助过户的债权请求权，而不享有确认所有权的物权请求权，其该项请求，本院不予支持。第三人王绪学、邳州市苏艺制衣有限公司、邳州市润泰服装有限公司、陈道梅、王力、马志宇经合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，应视为放弃了对证据举证、质证的诉讼权利。综上，依照《中华人民共和国物权法》第九条，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第二百二十七条，《最高人民法院关于适用的解释》第三百零五条、第三百零七条、第三百一十一条、第三百一十二条规定，判决如下：驳回原告薛江生的诉讼请求。案件受理费5800元，由原告薛江生负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院。审 判 长  董可伟人民陪审员  张 玲人民陪审员  戴 虎二〇一九年五月三十日书 记 员  李慧敏
江苏省宝应县人民法院结 案 通 知 书(2019)苏1023执1391号被执行人吴某某犯诈骗罪（2018）苏1023刑初217号刑事判决书被判处罚金一案（2019）苏1023执1391号,执行标的54000元。经本院立案执行，现已执行到位54000元。至此，（2018）苏1023刑初217号刑事判决书对吴某某所处罚金已全部执行完毕，现已结案。特此通知。二〇一九年五月十五日
河南省西平县人民法院民 事 判 决 书（2019豫1721民初1420号原告：焦灿中，男，1963年8月3日出生，汉族，住西平县。委托诉讼代理人：李丙坤，河南柏国律师事务所律师。被告：西平县鸿源房地产开发有限公司，住所地：西平县新洪路北段路西。法定代表人：王书林，该公司经理。委托诉讼代理人：何继周，男，1963年6月9日出生，汉族，住西平县。系西平县鸿源房地产开发有限公司员工。原告焦灿中与被告西平县鸿源房地产开发有限公司房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案，本院于2019年3月22日受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理，原告焦灿中及其委托诉讼代理人李丙坤、被告委托诉讼代理人何继周到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、依法撤销原告与被告签订的房屋拆迁补偿安置协议书，据实计算房屋、土地面积和补数额。补偿安置房414平方米，并支付搬迁费、安置房、装修、附属房物等共计10万元；2、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：被告系西平柏城*中央公园建设项目的开发商，并实施拆迁安置工作。原告所有的私有房产属于西平柏城*中央公园建设项目的拆迁范围。2011年9月份被告方拆迁人员多次到原告家中，采取言语威胁、长时间坐家不走、辱骂、威胁家人、砸烂家中门窗玻璃、摩托车等方式强迫拆迁，被告还组织人将原告挟持到县委招待所，非法拘禁数小时，并对其进行人身威胁，其被迫与被告签订了房屋拆迁补偿安置协议书（该事实有西平县法院刑事判决为证），该协议书登记的主房面积比房产证少了29.86平方米，其他房屋未计算面积也未计算赔偿价额，土地面积根本未计算也未赔偿，致使原告经济上遭受巨大损失，精神上受到巨大伤害，该协议完全是被告方采取胁迫手段逼迫原告违背真实意思表示所签订，严重侵害了原告的合法权益，应予撤销，请求依法支持原告的诉求。被告西平县鸿源房地产开发有限公司辩称，被告与原告签订房屋拆迁补偿安置协议书后，已将该建设项目的国有土地使用权转让给安阳宸玉房地产有限责任公司，本案被告不是实际开发人和拆迁人，不应承担责任。经审理查明，2011年1月11日，西平县住房和城乡建设局下发《关于解放路北段路东旧城改造项目的拆迁公告》，西平县住房和城乡建设局为拆迁主管部门，西平县鸿源房地产开发有限公司为拆迁人，具体实施拆迁工作。2011年10月13日，拆迁人西平县鸿源房地产开发有限公司与被拆迁人焦灿中签订《房屋拆迁补偿安置协议书》，协议书中约定了拆迁依据、被拆迁房屋现状、拆迁安置方式、拆迁补助费、搬迁期限付款方式、被拆迁人的过渡方式和过渡期限、房地权属注销登记、解决争议方式等条款。2012年5月8日，西平县鸿源房地产开发有限公司与安阳宸玉房地产有限责任公司签订土地使用权转让合同，将位于西平县解放路北段东侧的西国用（2012）第006号国有建设用地使用权及地上附属物一并转让给安阳宸玉房地产有限责任公司用于商业用地使用。2013年5月6日，西平县国土资源局与安阳宸玉房地产有限责任公司签订国有建设用地使用权出让合同，将西平县鸿源房地产开发有限公司旧城改造项目改为安阳宸玉房地产有限责任公司新建柏城.中央公园小区项目，受让人由西平县鸿源房地产开发有限公司改为安阳宸玉房地产有限责任公司。2015年3月13日，安阳宸玉房地产有限责任公司（甲方）与原告焦灿中（乙方）签订《房屋拆迁补偿安置协议书（补充协议书）》，约定：“一、根据甲乙双方在2011年10月13日签订的《房屋拆迁补偿安置协议书》及其它相关手续甲方应补偿乙方拆迁安置房73.44平方米。附属物、装修及拆迁补助费可购买120.56平方米安置房。拆迁补偿安置房可购买房面积共计194平方米。乙方选择的补偿安置房情况，柏城.中央公园1号楼中单元29层西户，面积138.87平方米。二、乙方在柏城.中央公园实际选择的拆迁安置房面积比应补偿的面积小于55.13平方米。”协议还约定了付款方式及期限、违约责任、交房标准、交房程序等条款。同日，原告焦灿中还签署了业主交房通知书、验收记录认可表、装修保证书、宠物豢养管理协议书、消防安全协议书等，原告焦灿中已经按协议约定占有柏城.中央公园1号楼中单元29层西户的房屋。上述事实，有原被告陈述、原告提供的房屋拆迁补偿安置协议书、房权证、土地使用证、拆迁补偿基础表，被告提供的房屋拆迁补偿安置协议书（补充协议书）、土地使用权转让合同、国有建设用地使用权出让合同、业主交房通知书、验收记录认可表、装修保证书、宠物豢养管理协议书、消防安全协议书等证据在卷佐证，足以认定。本院认为，根据《中华人民共和国合同法》第54条第2款、第55条的规定，一方以欺诈、胁迫的手段或者乘人之危，使对方在违背真实意思的情况下订立的合同，受损害方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销。具有撤销权的当事人自知道或者应当知道撤销事由之日起1年内没有行使撤销权，撤销权消灭。原告焦灿中2011年10月13日与被告西平县鸿源房地产开发有限公司签订《房屋拆迁补偿安置协议书》，如其认为西平县鸿源房地产开发有限公司与其签订合同时有胁迫行为，应当至迟在2012年10月13日前向人民法院或者仲裁机构申请变更或者撤销合同。原告焦灿中在上述期间内没有行使撤销权，因此，即使房屋拆迁补偿安置协议书存在可撤销事由，其撤销权已经消灭。再者，原告焦灿中主张被告胁迫其签订合同，但自始未能举证证明是被告迫使其作出违背真实的意思表示的事实存在。相反，原告作为具有完全民事行为能力人，完全有能力预见其签订协议后所承担的责任和后果。且在协议签订后，原告又通过与安阳宸玉房地产有限责任公司签订补充协议的方式，进一步确认了双方的权利义务。补充协议的相对人已经依约履行合同，原告焦灿中已经按协议约定占有柏城.中央公园1号楼中单元29层西户的房屋。综上，原告焦灿中以被告西平县鸿源房地产开发有限公司胁迫为由，要求撤销双方签订的房屋拆迁补偿安置协议书，与法律规定和本案事实不符，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第五十四条第二款、第五十五条第（一）项、第六十条、《中华人民共和国民事诉讼法》六十四条第一款之规定，判决如下：驳回原告焦灿中的诉讼请求。案件受理费1150元（已减半收取），由原告焦灿中负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省驻马店市中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审判员  于会东二〇一九年五月二十九日书记员  李 飞
广东省高级人民法院民 事 裁 定 书（2018）粤民申12176号再审申请人（一审原告、二审上诉人）:深圳市海浪物流有限公司，住所地广东省深圳市盐田区盐田街道东海道112号天利明园西座11层1103。法定代表人：陈福才。委托诉讼代理人：刘翰聪，广东百朋律师事务所律师。委托诉讼代理人：程鑫，广东百朋律师事务所实习律师。被申请人（一审被告、二审上诉人）:中国平安财产保险股份有限公司深圳分公司，住所地广东省深圳市福田区农林路69号深国投广场1栋7楼。法定代表人：尤程明，总经理。再审申请人深圳市海浪物流有限公司（以下简称海浪公司）因与被申请人中国平安财产保险股份有限公司深圳分公司（以下简称平安保险公司）保险合同纠纷一案，不服广东省深圳市中级人民法院（2018）粤03民终8621号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。海浪公司申请再审称:一、二审判决认定的事实和阐述的理由存在无法解释的逻辑错误，无法解释其按照90000元保额缴纳保险费，却仅能获得20000元左右的赔偿金。原审判决适用法律错误。虽然司机张颂淼构成工伤，但是张颂淼并未从社会保险基金获得关于医疗费、后续治疗费项目的工伤赔偿，该医疗费、后续治疗费系由其垫付。为此，请求法院予以再审。本院经审查认为，根据一、二审查明的事实，保险单显示涉案车辆新车购置价为90000元，投保人海浪公司在保险单上签字确认，一、二审判决据此认定海浪公司与平安保险公司协商确定该车新车购置价为90000元有事实依据。原审根据保险合同相关车辆折旧标准及最高折旧金额不超过新车购置价80%的约定，结合张颂淼在事故中所承担的责任比例为100%，认定车辆损失的赔款金额为18000元并无不当。另，张颂淼系海浪公司聘请的司机，张颂淼受海浪公司派遣从事运输业务时受伤，系因工作原因受到事故伤害，属于工伤。张颂淼工伤相关社保赔付3万余元。依据《中华人民共和国社会保险法》第三十八条的规定：“因工伤发生的下列费用，按照国家规定从工伤保险基金中支付：（一）治疗工伤的医疗费用和康复费用；……”二审据此未支持海浪公司关于要求平安保险公司承担医疗费和后续治疗费的诉求并无不当。海浪公司申请再审的理由依据不足，本院不予支持。海浪公司的再审申请不属于《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的再审事由。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款之规定，裁定如下：驳回深圳市海浪物流有限公司的再审申请。审判长  林修凯审判员  黄湘燕审判员  杨 靖二〇一九年五月十日书记员  钟阳娟
浙江省岱山县人民法院 结 案 通 知 书 （2019）浙0921执615号 周亚娣、朱贤明： 申请执行人周亚娣与被执行人朱贤明赡养费纠纷执行一案，申请执行标的为被执行人朱贤明需要履行执行款4314.72元。我院在执行中，被执行人朱贤明已履行执行款4314.72元，并向本院交纳申请执行费50元。该案现已执行完毕。 特此通知。 二〇一九年五月十三日
成都市武侯区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）川0107执异82号 案外人：成都东方希望天祥置地有限公司，住所地：成都市高新区天府大道中段530号1栋4层402号。 法定代表人：徐樑，董事长。 委托诉讼代理人：刘丽珍，四川量力律师事务所律师。 委托诉讼代理人：李成文，四川量力律师事务所律师。 申请执行人：冉杰，男，1989年8月25日出生，汉族，住成都市龙泉驿区。 被执行人：汪子斓，女，1981年2月28日出生，汉族，住四川省南部县。 在本院执行（2017）川0107执2153号冉杰与汪子斓借款合同纠纷一案中，案外人成都东方希望天祥置地有限公司对执行位于成都市高新区天府大道中段530号2栋24楼2409号房屋（以下简称案涉房屋）提出书面异议，本院受理后依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。 案外人成都东方希望天祥置地有限公司称，汪子斓与其签订了《商品房买卖合同》及补充协议，以按揭贷款方式购买了其开发的案涉房屋，并由其为汪子斓按揭贷款提供阶段性保证担保。在汪子斓尚未取得案涉房屋产权证之前，因其未按时归还月供款，招行成都分行将汪子斓和案外人诉至法院，法院判令汪子斓提前偿还借款本金3293342.59元，并要求案外人对汪子斓的支付承担连带清偿责任。案外人代汪子斓归还按揭贷款后，因汪子斓未归还案外人代偿款，案外人将汪子斓诉至高新法院，该院判决解除了案外人与汪子斓签订的案涉房屋的《商品房买卖合同》并判令汪子斓协助申请人办理前述合同的备案注销手续，余额2982067.83元返还。案涉房屋自始登记在案外人名下，汪子斓没有取得所有权也未占有使用该房屋。 故请求中止对案涉房屋的执行。 申请执行人冉杰称，汪子斓在高新法院与案外人的纠纷其是清楚的，但余额被双流法院划走，其没有分到钱，权益未得到保障。对案外人的异议，其无意见，前提是冉杰的权利要得到保障。 本院查明，本院于2017年3月14日受理冉杰与汪子斓借款合同纠纷一案后，并于当日作出（2017）川0107民初2414号民事调解，双方达成协议：汪子斓欠冉杰借款本金50万元和利息33万元，合计83万元，汪子斓于2017年3月18日前支付。2017年3月27日，本院受理冉杰申请执行一案。2017年4月10日，本院作出(2017)川0107执2153号执行裁定，将被执行人汪子斓名下的案涉房屋予以查封，并于2017年4月11日登记。 另查明，依据案外人提交的房屋登记信息：一、四川省双流县人民法院于2016年1月29日以（2016）川0122执字第244号裁定查封案涉房屋。二、本院于2016年8月31日以（2016）川0107执2173号裁定查封案涉房屋。三、本院于2017年2月9日以(2017)川0107执保126号裁定查封案涉房屋。四、本院于2017年3月7日以(2017)川0107执保228号裁定查封案涉房屋。 本院认为，本院作出的（2017）川0107执2153号为轮候查封，尚未对当事人的权益产生实际影响，案外人提出的异议不属于执行异议受理范围。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题规定》第二条规定，裁定如下： 驳回案外人成都东方希望天祥置地有限公司异议申请。 案外人、当事人对裁定不服的，可以自裁定送达之日起十日内向四川省成都市中级人民法院申请复议。 审 判 长  刘潺潺 人民陪审员  李丽琼 人民陪审员  周学辉 二〇一九年五月十四日 书 记 员  席银辉
重庆市铜梁区人民法院民 事 判 决 书(2019)渝0151民初1977号原告：叶某，女，1935年3月30日出生，汉族，住重庆市铜梁区。委托诉讼代理人：唐玉梅，重庆天朗律师事务所律师。被告：李某1，男，1958年8月10日出生，汉族，重庆市铜梁区人，住重庆市铜梁区。被告：李某2，男，1962年2月13日出生，汉族，重庆市铜梁区人，住重庆市九龙坡区。被告：李某3，女，1966年9月27日出生，汉族，重庆市铜梁区人，住重庆市重庆市铜梁区。被告：李某4，男，1969年3月13日出生，汉族，重庆市铜梁区人，住重庆市重庆市铜梁区。被告：李某5，女，1971年2月13日出生，汉族，重庆市铜梁区人，住重庆市重庆市璧山区。原告叶某与被告李某1、李某2、李某3、李某4、李某5赡养费纠纷一案，本院于2019年4月1日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告叶某及其委托诉讼代理人唐玉梅、被告李某1、被告李某2、被告李某3、被告李某4、被告李某5到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告叶某向本院提出诉讼请求：1、五被告从起诉之日起向原告支付赡养费各200元/月并轮流照顾原告生活;2、原告已经产生的医疗费6722.95元由各被告承担1344.59元；3、原告以后产生的医药费由各被告平均承担；4、本案诉讼费由被告承担。诉讼过程中，原告变更第一项诉讼请求为：被告李某1、李某2、李某4、李某5从2019年3月6日起每年轮流照顾原告生活三个月，被告李某3每月支付200元赡养费。事实及理由：原告系五被告之父，现年事已高，丧失劳动能力，无法独立生活。从2000年开始，原告便一直随李某2生活，由其照顾，直到2016年，由于李某2家中遭逢变故，无力一人承担赡养原告的义务。被告李某1辩称，同意轮流赡养，不同意另外再给赡养费，医药费平均承担。被告李某2辩称，愿意赡养，赡养方式依据原告的意愿确定，医药费平均承担。被告李某3辨称，愿意由五被告轮流赡养，但家庭经济困难，无力给付赡养费，医药费承担十分之一。被告李某4辩称，愿意赡养，赡养方式依据原告的意愿确定，医药费平均承担。被告李某5辩称，愿意赡养，赡养方式依据原告的意愿确定，医药费平均承担。本院经审理认定事实如下:原告叶某生育了李某1、李某2、李某3、李某4和李某5五子女。叶某除每月有125元社保金外无其他收入。原告叶某因病于2018年8月至2019年2月期间，多次在医院门诊治疗和药店购药，医药费共计6722.95元，被告李某1、李某2、李某4和李某5各承担了五分之一即1344.59元，被告李某3未支付原告医药费。原告叶某从2019年3月6日起跟随被告李某1生活。庭审中，原告明确表示不愿跟随被告李某3生活。上述事实，有原、被告的陈述、石鱼镇长乐村村委会证明、医院门诊病历和医药费发票等证据证明，这些证据经开庭举证、质证，具有真实性、合法性和关联性，本院确认其证明力并予以采信。本院认为，父母有抚养子女的义务，子女在父母年老时有赡养扶助的义务；子女不履行赡养义务时，无劳动能力的或生活困难的父母，有要求子女付给赡养费的权利。本案原告年纪较大，体弱多病且无劳动能力和经济收入，五被告应依法承担赡养义务。原告请求由被告李某1、李某2、李某4、李某5轮流照顾原告生活并要求被告李某3每月支付赡养费和五被告平均承担医药费符合法律规定和本案实际情况，应予支持。关于被告李某3每月支付赡养费的数额，根据本案实际情况并结合当地的实际生活水平等，被告李某3每月支付原告生活费170元较为适宜。被告李某1、李某2、李某4、李某5轮流照顾原告的起算时间，根据本案实际情况从2019年3月6日起算较为恰当，被告李某3支付原告赡养费从原告起诉之日起即2019年4月1日起算。被告李某3关于家庭经济困难要求减少医药费的辩称意见本院不予支持。依照《中华人民共和国婚姻法》第二十一条之规定，判决如下：一、原告叶某从2019年起于每年的3月6日至6月5日跟随被告李某1生活并由李某1承担其衣食住行等日常生活开支，每年的6月6日至9月5日跟随被告李某2生活并由李某2承担其衣食住行等日常生活开支，每年的9月6日至12月5日跟随被告李某4生活并由李某4承担其衣食住行等日常生活开支，每年的12月6日至次年的3月5日跟随被告李某5生活并由李某5承担其衣食住行等日常生活开支；二、被告李某3从2019年4月起于每月5日前支付原告叶某赡养费170元；三、被告李某3于判决生效之日支付原告叶某医药费870.74元；四、原告叶某从2019年3月起的医药费凭有效票据，由被告李某1、李某2、李某3、李某4、李某5各负担20%，于实际发生后五日内付清；五、驳回原告叶某的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费80元，减半交纳40元，由被告李某1、李某2、李某3、李某4和李某5负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。审判员  蓝海宾二〇一九年五月五日书记员  胡 巧
山西省临汾市尧都区人民法院民事裁定书（2019）晋1002民675号原告：金碧物业有限公司临汾分公司，住所地:临汾市恒大华府综合楼，送达地址：太原市小店区高新街15号联合大厦905，统一社会信用代码:×××。负责人:王朋，董事长。委托代理人:薛伟伟，该公司员工。被告:陕新海，男，汉族，1993年6月10日出生，住临汾市。本院在审理原告金碧物业有限公司临汾分公司与被告陕新海民间借贷纠纷一案中，原告不能提供被告陕新海现在的准确送达地址。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九第（二）项，第一百五十四条的（三）项，《最高人民法院关于适用简易程序审理民事案件的若干规定》第八条第(二)项之规定，裁定如下：驳回原告金碧物业有限公司临汾分公司的起诉。案件受理费4140元，予以退还。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于临汾市中级人民法院。审判员 刘长青 二0一九年五月三十日书记员 李冰岩
莱西市人民法院执 行 裁 定 书(2019)鲁0285执1190号之一被执行人孙跃辉，男，1968年7月11日出生，汉族，现住胶州市。本院依据已经发生法律效力的莱西市人民法院(2018)鲁0285民初131号民事判决书，被执行人孙跃辉发出执行通知书，责令被执行人接到通知后履行上述法律文书确定的义务，但被执行人孙跃辉至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条的规定，裁定如下：冻结被执行人孙跃辉在中国农业银行62×××77账户内存款人民币40932.00元，冻结期限为十二个月。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  于晓斌二〇一九年五月六日书记员  吕肖霖
山东省临沂市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2019)鲁13民终2851号 上诉人（原审）：崔艳恒，住兰山区沂蒙路332号怡然阁酒店二楼，户籍地山东省临沂市兰山区金雀山路141-1号1号楼3单元101室1室。 被上诉人（原审）：杨勇，住山东省临沂市罗庄区盛庄办事处寇家对河村256号，户籍地山东省临沂市罗庄区盛庄办事处寇家对河村256号。 原审被告：郁茗文，住临沂市兰山区，户籍地山东省临沂市兰山区。 上诉人崔艳恒因与被上诉人杨勇及原审被告郁茗文民间借贷纠纷一案，不服山东省临沂市兰山区人民法院（2018）鲁1302民初17539号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年5月8日立案后，依法组成合议庭，开庭/因涉及……（写明不开庭的理由）不开庭进行了审理。……（写明当事人和其他诉讼参加人的诉讼地位和姓名或者名称）到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 上诉人崔艳恒上诉请求：……（写明上诉请求）。事实和理由：……（概述上诉人主张的事实和理由）。 被上诉人辩称，……（概述被上诉人答辩意见）。 崔艳恒向一审法院起诉请求：1.请求法院依法判决二被告偿还原告借款120,000元及利息；2.本案诉讼费用由二被告承担。 一审法院认定事实：原告与二被告原系朋友关系。二被告原系夫妻关系，二被告于2008年5月21日结婚，2014年11月12日离婚。2009年4、5月份，杨勇向原告借款20,000元。2015年7月21日，杨勇向原告出具借条一张，载明：“借条今借崔艳恒现金（壹拾贰万元整），小写：（120,000元）”。后原告要求被告杨勇、郁茗文还款未果，向本院提起民事诉讼。关于借款过程，原告称是2009年杨勇向其申请借款，由郁茗文到原告处拿的现金。杨勇则称是郁茗文向原告借款150,000元，但郁茗文告诉其借款为100,000元，原告在2015年强迫其书写了本案的借条，并将郁茗文书写的借条还给了他。郁茗文称其对本案借款不知情，亦没有向原告借款。诉讼中，原告主张被告应自借条出具之日按年利率6%支付利息。 一审法院认为，杨勇承认其向原告借款20,000元未还，系对自己权利的处分，不违反法律规定，本院予以认定。民间借贷合同系实践性合同，即双方的借款合同在借款交付时生效。因借条系杨勇出具，现杨勇否认原告已交付另外100,000元借款，郁茗文亦不认可，原告应当对此承担举证责任。因其未能就此举证，其应当承担举证不能的法律后果。因此，原告要求杨勇偿付其借款20,000元及利息的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。超出部分，证据不足，本院不予支持。因原告未能证明郁茗文对杨勇认可的20,000元借款有借贷合意、追认或用于夫妻共同生活、共同经营，郁茗文对此未认可，本院难以认定该20,000元借款为二被告夫妻共同债务。因此，原告要求郁茗文与杨勇共同还款的诉讼请求，无法律依据，本院不予支持。杨勇主张本案借条系原告强迫其书写，无证据证实，原告亦未认可，其该项抗辩理由，本院不予采信。关于杨勇主张的原告曾拿了他一块手表的主张，与本案系不同的法律关系，可另行主张，本案中本院不予审理，判决：一、被告杨勇于本判决生效后十日内偿付原告崔艳恒借款20,000元及利息（以20,000元为基数，自2015年7月21日起至给付之日止，按年利率6%计算）；二、驳回原告的其他诉讼请求。案件受理费1350元（已减半），由被告杨勇负担150元，案件受理费1350元（已减半），由原告负担1200元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证(当事人没有提交新证据的，写明：二审中，当事人没有提交新证据）。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：……（写明二审法院采信证据、认定事实的意见和理由，对一审查明相关事实的评判)。 本院认为，……（根据二审认定的案件事实和相关法律规定，对当事人的上诉请求进行分析评判，说明理由）。 综上所述，上诉人崔艳恒的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费2700元，由上诉人崔艳恒负担。 本判决为终审判决。 审判长  王建伟 审判员  杨建义 审判员  崔岩梅 二〇一九年五月三十日 书记员  杨金亭
安徽省合肥市中级人民法院民 事 裁 定 书（2019）皖01民终2907号上诉人（原审被告）：桂仁亮，男，1979年10月2日生，汉族，户籍地安徽省芜湖市繁昌县，现住安徽省长丰县。委托诉讼代理人:李传平,安徽润天(上海)律师事务所律师。委托诉讼代理人:郭苗苗,安徽润天(上海)律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：李永陶，女，1967年10月10日生，汉族，住安徽省长丰县。委托诉讼代理人：庞士光，长丰县水湖镇法律服务所法律工作者。原审被告：长丰县万胜房地产开发有限公司，住所地长丰县水湖镇长丰路长丰国际大厦1112室，统一社会信用代码91340121669484860U。法定代表人：王志法，总经理。上诉人桂仁亮因与被上诉人李永陶、原审被告长丰县万胜房地产开发有限公司房屋租赁合同纠纷一案，不服安徽省长丰县人民法院（2018）皖0121民初2604号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本院审理过程中，桂仁亮于2019年5月20日向本院申请撤回上诉。本院认为，桂仁亮在本案审理期间提出撤回上诉的请求，不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十三条规定，裁定如下：准许桂仁亮撤回上诉。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。二审案件受理费100元，减半收取50元，由上诉人桂仁亮负担。本裁定为终审裁定。审判长  张长海审判员  沈 静审判员  马枫蔷二〇一九年五月二十日书记员  张明武附相关的法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十三条第二审人民法院判决宣告前，上诉人申请撤回上诉的，是否准许，由第二审人民法院裁定。
江西省高安市人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）赣0983执515号之一 申请执行人李式银，男，1969年3月28日出生，汉族，住高安市。 被执行人廖延奉，男，1968年3月25日出生，汉族，住高安市。 本院在执行李式银与廖延奉民间借贷纠纷一案中，江西省宜春市中级人民法院作出的（2018）赣09民终2064号民事判决书已生效，因被执行人未履行判决书所确定的义务，本院于2019年2月22日受理了该案的执行。现查明左文静（身份证号为）系廖延奉的妻子。登记在左文静名下的坐落于南昌市西湖区洪城路777号6栋2单元302室（不动产证号为洪房权证西字第××号）系左文静与廖延奉夫妻关系存续期间购买，属于廖延奉与左文静的夫妻共同财产。为保障申请执行人合法权益的实现，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十七条规定，裁定如下： 查封登记在左文静名下的左文静与廖延奉共有的坐落于南昌市西湖区洪城路777号6栋2单元302室（不动产证号为洪房权证西字第××号）房屋，查封期限为三年。 本裁定立即执行。 审判员 陈 蔚 二〇一九年五月二十日 书记员 付志平
山东省菏泽市中级人民法院执 行 裁 定 书（2019）鲁17执364号申请执行人：山东曹县农村商业银行股份有限公司。住所地：曹县青岛路中段路东。统一社会信用代码：91371700MA3C1Q3E3P。法定代表人：谢彬，该行董事长。委托诉讼代理人：于斌，男，1988年10月03日出生，汉族，山东曹县农村商业银行股份有限公司安蔡楼支行信贷主管，住曹县。被执行人：王照臣，男，1957年5月22日出生，汉族，住山东曹县。被执行人：张秀风，女，1956年10月13日出生，汉族，住山东曹县。被执行人：李秀云，女，1966年9月2日出生，汉族，住山东曹县。被执行人：林文英，女，1966年10月20日出生，汉族，住山东曹县。被执行人：王照祥，男，1954年8月7日出生，汉族，住山东曹县。本院立案执行的山东曹县农村商业银行股份有限公司与王照臣、张秀风、李秀云、林文英、王照祥金融借款合同纠纷一案，被执行人住所地在山东省曹县人民法院辖区内，执行标的额亦符合基层人民法院一审民商事案件级别管辖受理范围。为方便执行，根据执行工作需要，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第十一项、《最高人民法院关于人民法院办理仲裁裁决执行案件若干问题的规定》第二条第二款规定，裁定如下：将本院依据菏泽仲裁委员会作出的（2017）菏仲裁字第499号裁决书立案执行的上述申请执行人与被执行人金融借款合同纠纷一案，指定由山东省曹县人民法院执行。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  马敬印审判员  段连春审判员  苗丛叶二〇一九年五月三十一日书记员  冯有步
中华人民共和国上海市第一中级人民法院刑 事 裁 定 书（2018）沪01刑初57号之十一被告单位上海快鹿投资（集团）有限公司，住所地上海市长宁区天山路600弄4号思创大厦8层A室，法定代表人谷平。诉讼代表人谷平，男，1952年10月8日生，系被告单位上海快鹿投资（集团）有限公司法定代表人。被告单位上海长宁东虹桥小额贷款股份有限公司，住所地上海市长宁区虹桥路1452号8楼，法定代表人沈若雷。诉讼代表人沈若雷，男，1945年7月1日生，系上海长宁东虹桥小额贷款股份有限公司法定代表人。被告单位上海东虹桥融资担保股份有限公司，住所地上海市长宁区红宝石路500号东银中心B座30层A单元，法定代表人黄家骝。诉讼代表人陈家勇，男，1961年1月29日生，系上海东虹桥融资担保股份有限公司法定代表人。被告人徐琪，男，1964年5月30日生，美利坚合众国国籍，护照号码42203XXXX，硕士研究生文化，系上海快鹿投资（集团）有限公司董事局主席，曾任上海金鹿财行财富投资管理有限公司顾问、上海翰典金融信息服务有限公司总裁，住上海市宝山区，因本案于2017年5月13日被刑事拘留，同年6月19日被逮捕，现羁押于上海市看守所。被告人张蕾，女，1982年5月25日生，辽宁省铁岭市人，回族，硕士研究生文化，系上海长宁东虹桥小额贷款股份有限公司总经理，户籍地四川省成都市青羊区，住上海市长宁区，因本案于2017年5月12日被取保候审，2018年6月12日被逮捕，现羁押于上海市长宁区看守所。被告人黄家骝，男，1957年9月13日生，汉族，上海市人，大学文化，系上海东虹桥融资担保股份有限公司法定代表人、董事长，户籍地上海市徐汇区，住上海市松江区，因本案于2017年5月13日被刑事拘留，同年6月19日被逮捕，现羁押于上海市长宁区看守所。被告人孙晔，男，1971年11月5日生，汉族，江苏省泰县人，硕士研究生文化，系上海快鹿投资（集团）有限公司总裁，住上海市浦东新区，因本案于2017年5月13日被刑事拘留，同年6月19日被逮捕，现羁押于上海市长宁区看守所。被告人方晓耀，男，1977年11月7日生，汉族，安徽省定远县人，中专文化，系上海快鹿投资（集团）有限公司财务总监，户籍地上海市普陀区，住上海市普陀区。曾因犯贪污罪、挪用公款罪、伪造国家机关证件罪于1999年4月被上海市静安区人民法院判处有期徒刑12年，2009年7月刑满释放。因本案于2016年9月13日被刑事拘留，同年10月20日被逮捕，现羁押于上海市长宁区看守所。被告人姚家育，男，1966年11月3日生，汉族，江苏省镇江市人，高中文化，系上海快鹿投资（集团）有限公司财务管理中心资金部经理，户籍地江苏省镇江市润州区，住上海市长宁区，因本案于2017年5月13日被刑事拘留，同年6月19日被逮捕，现羁押于上海市长宁区看守所。被告人郑洋，男，1980年5月27日生，汉族，四川省长寿县人，大学文化，系上海当天资产管理有限公司、上海当天财富投资管理有限公司、上海当天财富网络科技有限公司法定代表人、董事长，住上海市长宁区，因本案于2016年9月13日被刑事拘留，同年10月20日被逮捕，现羁押于上海市长宁区看守所。被告人程静悦，女，1985年12月18日生，汉族，浙江省嘉善县人，大学文化，系上海当天资产管理有限公司总裁，户籍地浙江省嘉兴市秀洲区，住上海市徐汇区，因本案于2016年9月13日被取保候审。被告人胡培，男，1968年8月27日生，汉族，江苏省镇江市人，高中文化，系上海长宁东虹桥小额贷款股份有限公司副总经理，户籍地江苏省镇江市京口区，住上海市长宁区，因本案于2017年5月13日被刑事拘留，同年6月19日被逮捕，现羁押于上海市长宁区看守所。被告人张金如，男，1971年11月5日生，汉族，江苏省高邮市人，大学文化，系苏商联合商业发展有限公司总裁，曾任上海东虹桥融资担保股份有限公司总经理，户籍地江苏省高邮市，住上海市徐汇区，因本案于2017年5月13日被刑事拘留，同年6月19日被逮捕，现羁押于上海市长宁区看守所。被告人杨庆华，男，1961年9月30日生，汉族，山东省费县人，大学文化，无业，曾任上海东虹桥融资担保股份有限公司总经理，户籍地上海市黄浦区，住上海市浦东新区，因本案于2017年10月23日被取保候审，2018年6月12日被逮捕，现羁押于上海市长宁区看守所。被告人王志耀，男，1959年9月16日生，汉族，浙江省慈溪市人，大专文化，系上海东虹桥融资担保股份有限公司总经理，户籍地上海市虹口区，住上海市静安区，因本案于2017年5月12日被取保候审，2018年6月12日被逮捕，现羁押于上海市长宁区看守所。上海市人民检察院第一分院起诉指控的被告单位上海快鹿投资（集团）有限公司、上海长宁东虹桥小额贷款股份有限公司、上海东虹桥融资担保股份有限公司、被告人徐琪、张蕾、黄家骝、孙晔、方晓耀、姚家育、郑洋、程静悦、胡培、张金如、杨庆华、王志耀涉嫌集资诈骗、非法吸收公众存款案，现在我院审理过程中。经查，上海市公安局长宁分局在侦查期间查封、冻结了涉案的相关房产、股权、银行账户、证券账户等。为保证该案生效刑事判决涉财产部分以及财产刑的顺利执行，现依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第一百零二条以及《最高人民法院关于刑事裁判涉财产部分执行的若干规定》第五条之规定，裁定如下：继续查封、冻结涉案的相关房产、股权、银行账户、证券账户等（详见附件）。本裁定续行查封、冻结的顺位与上海市公安局长宁分局查封、冻结的顺位相同。审 判 长  胡洪春审 判 员  吴循敏人民陪审员  闻富国二〇一九年五月十三日书 记 员  李 君附：相关法律条文一、《中华人民共和国刑事诉讼法》第一百零二条人民法院在必要的时候，可以采取保全措施，查封、扣押或者冻结被告人的财产。附带民事诉讼原告人或者人民检察院可以申请人民法院采取保全措施。人民法院采取保全措施，适用民事诉讼法的有关规定。二、《最高人民法院关于刑事裁判涉财产部分执行的若干规定》第五条刑事审判或者执行中，对于侦查机关已经采取的查封、扣押、冻结，人民法院应当在期限届满前及时续行查封、扣押、冻结。人民法院续行查封、扣押、冻结的顺位与侦查机关查封、扣押、冻结的顺位相同。对侦查机关查封、扣押、冻结的财产，人民法院执行中可以直接裁定处置，无需侦查机关出具解除手续，但裁定中应当指明侦查机关查封、扣押、冻结的事实。
六安市中级人民法院执 行 裁 定 书(2019)皖15执9号申请执行人：众安在线财产保险股份有限公司；被执行人：卫红星。本院依据已经发生法律效力的上海仲裁委员会2018年11月30日生效的（2018）沪仲案字第2604号判决，于2019年1月9日向被执行人卫红星发出执行通知书，责令被执行人卫红星（写明指定履行的义务）。本院查明雅阁牌轿车（写明需查封财产名称、数量、所在地点等情况）。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、第二百四十四条、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第38条、第42条（属扣押财产的引用第43条）以及《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第二十八条第一款、第二十九条的规定，裁定如下：一、查封被执行人卫红星所有的雅阁牌轿车（财产名称、数量、所在地点等）。二、查封期限为730天。需要续行查封的，应当在查封期限届满前10日内向本院提出续行查封的书面申请；履行义务后可以申请解除查封。本裁定送达后即发生法律效力[轮候查封的，本裁定自在先查封解除（或失效）之日起自动发生法律效力]。执行员 王 军书记员 冯学全二〇一九年五月二十八日