云南省普洱市景谷傣族彝族自治县人民法院民 事 判 决 书(2019)云0824民初558号原告：景谷傣族彝族自治县（以下简称景谷县）正兴供销合作社。法定代表人：杨兆；职务：主任。住所:普洱市景谷县正兴镇文明路16号。委托诉讼代理人：苏力，云南平展律师事务所律师。代理权限：特别授权代理。被告：徐啶高，男，1959年9月29日出生，汉族，户籍所在地：云南省普洱市思茅区，现住该处。委托诉讼代理人：包智宏，云南天溯律师事务所律师。代理权限：特别授权代理。委托诉讼代理人：胡辰微，云南天溯律师事务所实习律师。代理权限：特别授权代理。原告景谷县正兴供销合作社诉被告徐啶高股权转让纠纷一案，本院于2019年5月8日受理后，于2019年5月20日公开开庭进行了审理，原告景谷县正兴供销合作社法定代表人杨兆及其委托诉讼代理人苏力、被告徐啶高委托诉讼代理人包智宏、胡辰微到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告景谷县正兴供销合作社向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付原告股权转让款20万元；2.判令被告支付原告逾期付款利息，自2011年8月25日起至付清之日止，利息按年利率6%计算；3.由被告承担本案诉讼费。事实及理由：2011年8月被告提出向原告转让原告持有的景谷泰毓建材有限公司的1.23%的股份，双方经协商后，经股东会同意以20万元的价款进行股权转让，为此双方于2011年8月18日签订了一份《股份转让协议》，协议同时约定，转让股权的费用20万元，被告于协议签订之日起7日内向原告支付完。协议签订后，原告配合被告办理了股权转让的工商登记等所有转让手续，但被告未按协议约定，一直未将股权转让款支付给原告，经原告多次向被告发函催要，被告一直拖欠不付。综上所述，原告认为被告拖欠原告股权转让款不予支付的违约行为，给原告造成了巨大的经济损失，原告为维护自身的合法权益，特向人民法院提起诉讼，请依法作出公正判决。被告徐啶高辩称，未支付原告20万元的股权转让款是事实，其将尽快支付，但请原告给出一定的履行期限。原告要求其按照年利率6%支付所欠股权转让款的利息没有异议，但所欠股权转让款利息起算时间不应当从2011年8月25日开始起算，按照《合同法》的相关规定，该欠款属于未约定履行期限的欠款，原告可以随时主张，被告也可以随时履行，故利息应当从原告要求履行之日，也就是起诉之日2019年5月8日开始起算。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据原、被告双方当事人的称述及对证据的分析、认定，本院依法确认以下案件事实：2011年8月18日，原、被告双方签订一份《股权转让协议》，该协议约定原告景谷县正兴供销合作社将其持有的景谷泰毓建材有限公司1.23%的股权以20万的价格转让给被告徐啶高，该股权转让款于该协议签订之日起7日内支付完毕，原告景谷县正兴供销合作社为被告徐啶高办理相关股权审批、变更、登记手续提供协作。2013年6月7日，原告景谷县正兴供销合作社向被告徐啶高发出一份《关于尽快支付股份转让欠款的函》，要求被告徐啶高在2013年8月1日前支付所欠的20万股权转让款，被告徐啶高于2013年8月20日在该函上签署：“我已收到，徐啶高，2013年8月20日”的字样；2015年8月1日，原告景谷县正兴供销合作社再次向被告徐啶高发出一份《关于尽快支付股份转让欠款的函》，要求被告徐啶高在2015年8月15日前支付所欠的20万股权转让款，被告徐啶高于2015年8月21日在该函上签署：“我已收到，徐啶高，2015年8月21日”的字样；2017年7月11日，原告景谷县正兴供销合作社再次向被告徐啶高发出一份《关于尽快支付股份转让欠款的函》，要求被告徐啶高在2017年8月15日前支付所欠的20万股权转让款，被告徐啶高于2017年7月11日在该函上签署：“由于泰毓还没有处理顺8月15日还不能还款请给推尺。徐啶高，2017年8月9日”的字样。另查明，截止2019年5月8日，景谷泰毓建材有限公司的股权构成情况为：景谷泰毓建材有限公司注册及实收资本为16145200.00元，股东为徐啶高和徐定坤，其中徐啶高持股15922748.00元、持股比例98.622%，徐定坤持股222452.00元、持股比例1.378%。原、被告双方签订《股权转让协议》时均系景谷泰毓建材有限公司的股东，景谷泰毓建材有限公司公司类型为有限责任公司。本院认为，股权转让纠纷是指股东之间、股东与非股东之间进行股权转让而发生的纠纷。股权转让纠纷不同于一般的买卖纠纷，股权转让尽管也导致股权归属的变化，但与一般的商品买卖不同。股权背后对应着公司的全部财产以及债务，股权转让本质上属于权利的买卖，转让的后果意味着转让人与受让人之间发生了对公司的财产的控制关系的变化。对该纠纷的处理主要适用《中华人民共和国公司法》的相关规定，此外，《中华人民共和国合同法》等有关合同的相关规定也应予适用。依照《中华人民共和国公司法》第七十一条第一款：“有限责任公司的股东之间可以相互转让其全部或者部分股权。”的规定，本院中，原、被告双方作为有限责任公司景谷泰毓建材有限公司的股东，原告将其持有的全部股权转让给被告，符合法律规定。原、被告双方签订的《股权转让协议》系原、被告双方的真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，该协议合法有效。依照《中华人民共和国合同法》第八条：“依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。”、第一百零九条：“当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。”及第一百五十九条：“买受人应当按照约定的数额支付价款，对价款没有约定或者约定不明确的，适用本法第六十一条、第六十二条第二项的规定。”之规定，本案中，原告虽未向法庭提交本案诉争股权已经由原告处转移到被告处的直接证据，但原、被告之间形成的《关于尽快支付股份转让欠款的函》可以证实，被告确实欠原告20万元的股权转让款，依照上述法律的规定，被告应当承担支付所欠原告股权转让款的义务。原告要求被告支付所欠股权转让款20万元的诉讼请求有相应的事实和法律依据，本院予以支持。因原、被告双方签订的《股权转让协议》第七条约定：“乙方（被告徐啶高）在本协议签订之日起7日内向甲方（原告景谷县正兴供销合作社）支付完价款。”该约定已经明确原、被告双方支付价款的时间，故被告关于该欠款未约定履行期限的债务的抗辩理由无事实和法律依据，对于该抗辩理由，本院不予采纳。依照《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款：“买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。”的规定，本案中，原告主张的6%年利率未超过中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率，故原告要求被告支付自2011年8月25日起至付清之日止，按照年利率6%计算的20万元欠款的逾期付款利息的诉请，符合法律规定，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国公司法》第七十一条第一款，《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零九条、第一百五十九条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十二条之规定，判决如下：被告徐啶高在本判决生效后十日内支付原告景谷傣族彝族自治县正兴供销合作社股权转让款人民币200000.00元，并按照年利率6%支付人民币200000.00元从2011年8月25日起至付清时止的利息。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币4300.00元，由被告徐啶高承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省普洱市中级人民法院。审判长 黄 菊审判员 彭新云审判员 吴治旭二〇一九年五月二十三日书记员 杨 春