内蒙古自治区阿拉善左旗人民法院 民 事 判 决 书 （2019）内2921民初793号 原告：符建兵，男，1969年1月19日出生，汉族，无固定职业，住内蒙古自治区巴彦淖尔市。 委托诉讼代理人：王多梅，系内蒙古睿华律师事务所律师。 被告：内蒙古曙光工程建设有限责任公司。 法定代表人：王鹏，系该公司经理。 被告：隋润明，男，1972年8月14日出生，汉族，无固定职业，住内蒙古自治区。 以上二被告共同委托诉讼代理人：杨玲，系内蒙古北杰律师事务所律师。 被告：阿拉善职业技术学院。 法定代表人：周玉碧，系阿拉善职业技术学院院长。 原告符建兵诉被告内蒙古曙光工程建设有限责任公司（以下简称曙光公司）、隋润明、阿拉善职业技术学院（以下简称职业学院）建设工程合同纠纷一案，本院于2019年3月7日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告符建兵及其委托诉讼代理人王多梅、被告曙光公司、隋润明共同委托诉讼代理人杨玲到庭参加了诉讼，被告职业学院经合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席进行了审理。本案现已审理终结。 原告符建兵向本院提出诉讼请求：1、请求人民法院依法判决被告曙光公司立即给原告支付拖欠的工人工资1800000元整；2、请求人民法院依法判决被告隋润明对被告曙光公司拖欠原告的工人工资承担连带给付责任；3、请求人民法院依法判决被告职业学院在欠付涉案项目的工程款的范围内给原告承担付款责任。4、请求依法判决本案诉讼费及因诉讼发生的费用由三被告承担。事实和理由：被告曙光公司在2011年5月中标了被告职业学院的整体搬迁异地重建工程，被告隋润明系被告曙光公司的项目责任人，在施工过程中，被告隋润明让原告组织工人对该项目的木工、钢筋、瓦工和架子工工程进行施工，双方约定每平米按照258元进行结算，最终工人工资以双方确认的工资表为计算依据。原告与被告隋润明达成协议后立即组织了129名工人开始给案涉工程完成木工、钢筋、瓦工和架子工等工作，但被告曙光公司、隋润明一直未按照约定给原告等工人支付工人工资。截止2012年12月31日，案涉项目共拖欠原告等129名工人工资共计2680000元，原告等人多次向被告曙光公司、隋润明索要工资无果，将被告曙光公司、隋润明拖欠工人工资事宜向阿拉善盟劳动监察支队进行了反映，在阿拉善盟劳动监察支队协调下，三被告和129名工人均同意，由原告代表129名工人给被告职业学院出具一份已经支付了拖欠2680000元工人工资的承诺书，由被告职业学院给案涉项目支付7878000元工程款用于解决案涉工程拖欠的工人工资（包括包巴特尔68.8万元，隋润明和高祥450万元），原告在被告职业学院财务室书写了一份《承诺书》交给了被告职业学院，《承诺书》中明确写明职业学院截止2012年12月31日共拖欠原告和郑浩长等129名工人工资2680000元，由129名工人出具委托书委托原告代领以上工人工资，原告承诺将129名工人工资足额发放到每个人手中。被告隋润明作为该款项的担保人也在该承诺书上签了字。被告职业学院收到承诺书后没有将7878000元工程款直接支付给原告，反而将拖欠该项目的工人工资7878000元全部支付给了被告隋润明个人，具有过错。被告隋润明在收到以上款项后只给原告支付了880000元，剩余1800000元据为己有。原告认为，被告曙光公司作为案涉项目的施工方，对拖欠工人工资应当承担给付义务，被告隋润明是案涉项目的负责人，也是拖欠原告等工人工资的担保人，而且被告职业学院给付的专门用于支付工人工资的款项也是直接给付了被告隋润明，被告隋润明应当对被告曙光公司拖欠的工人工资承担连带给付责任。被告职业学院是案涉工程的发包方，按照法律规定在拖欠工程款的范围内对被告曙光公司拖欠工人工资承担给付义务，且过错明显。故原告为保护其合法权益，将三被告诉至人民法院，请求人民法院依法判决而支持原告的全部诉请。 被告曙光公司、隋润明共同辩称，一、答辩人没有和原告签订工程施工合同。原告没有和曙光公司、隋润明签订工程施工合同。关于涉案工程2011年曙光公司和案外人高祥签订《内部大轻工劳务承包合同书》，曙光公司将案涉工程以大轻工形成承包给案外人高祥，双方约定高祥提供全部机械，全部劳务施工任务，依据图纸设计施工，施工任务达到相关部门验收条件和标准。答辩人对高祥如何找到具体施工人及工程价款、结算无从知晓。二、曙光公司和职业学院签订建设工程承包施工合同，被告隋润明系曙光公司项目负责人，隋润明的行为代表曙光公司而非个人行为。三、原告与曙光公司及隋润明没有劳务承包合同关系。本案案由应当为劳务合同纠纷，合同相对方雇佣施工单位和原告，承担付款责任。四、原告依据承诺书主张的工人工资不能成立。2013年2月4日职业学院在阿拉善盟劳动监察支队的监督下，和曙光公司进行结算，按照合同支付了全部工程款。原告等人的工资应当由雇佣施工单位发放，该款项已经由劳动监察支队监督发放完毕，并且有原告的承诺书及工人领取工资的工资表为证。五、原告起诉已经超过法律规定的诉讼时效。本案工人工资已经于2013年2月4日全部拨付，并且在劳动监察支队的监督下全部发往完毕，有证据为证。原告的起诉已经超过法律规定的诉讼时效，请求法庭查明事实依法驳回原告的诉讼请求。 被告职业学院向本院提交书面答辩状，辩称，一、原告并没有与职业学院签订《建设工程合同》，原告将职业学院列为被告主体错误。职业学院是与曙光公司签订的《建设工程施工合同》，曙光公司具有独立法人资格，原告系该公司下属工程队工头，职业学院按《建设工程施工合同》是与工程承包方曙光公司进行结算，原告与职业学院没有直接关系，不可能直接同原告结算，原告根本不具备起诉职业学院的诉讼主体资格，本案即便承包施工单位拖欠成立，案由也应系劳务合同性质，由雇佣施工单位负责，根本不属于建设工程合同范畴。职业学院并没有与原告签订劳务合同，也没有雇佣，如果施工单位确实拖欠原告工资，原告应当直接起诉施工单位。因此，原告起诉职业学院诉讼主体错误，系滥用诉权行为，请人民法院依法驳回原告对职业学院的起诉。二、原告已经将全部工程款给付曙光公司，原告起诉的事实及理由不能成立。2013年2月4日，职业学院在阿拉善盟劳动监察支队的监督督促下，已经与施工单位曙光公司进行结算，按照合同支付全部工程款，不存在工程欠款。原告等工人的工资应当由建筑施工企业发放，职业学院作为工程发包方，不可能直接给原告发放工资，该款已经由劳动监察部门监督发放完毕，有原告的承诺书及工人领取工资的工资表为证。原告系施工单位雇佣工人，用人单位系曙光公司，职业学院已经在2013年2月4日与曙光公司结清工程款，职业学院不拖欠该项目工程款，如果曙光公司在收到工程款只给原告发放部分工资，原告应当找该公司索要，与职业学院无关。职业学院不应当直接和原告发生工资计算往来关系，原告起诉职业学院的事实和理由不能成立，请求人民法院进一步查证核实本案的事实及有关证据依法认定。三、原告起诉已经超过法律规定的诉讼时效。本案所说的农民工工资已经于2013年2月4日全部拨付，并且在劳动执法部门的监督下全部发放完毕，有相关证据为证，原告的起诉已经超过法律规定的诉讼时效，请求人民法院进一步审查后，依法驳回原告的诉讼请求。 本院经审理认定事实如下：对于当事人没有争议的事实，本院予以确认。2011年5月，被告曙光公司中标了阿左旗职业中专学校整体搬迁异地重建工程，后成立了内蒙古曙光工程建设有限责任公司阿左旗职业中学项目部，被告隋润明系曙光公司的项目负责人。被告曙光公司承包上述工程项目后，将一期工程中的钢筋工、架子工、瓦工、木工劳务部分分包给原告施工，原告提供劳务和施工所需的机械，不提供施工所需的建筑材料，双方未签订书面合同。原告承包上述工程后组织人员开始施工，后因原告所属工队工人工资拖欠事宜，原告等人向阿拉善盟劳动监察保障支队投诉。2013年2月4日，原告向被告职业学院出具一份“承诺书”，截止2012年12月31日共拖欠原告工队129名工人工资2680000元，原告承诺收到上述款项后按时足额发放到每位工人手中，除此之外，原告工队再不存在被拖欠工人工资。被告隋润明在承诺书担保人处签名。承诺书出具后，被告职业学院向被告曙光公司支付了7878000元工程款。曙光公司收到上述款项后，由其项目负责人即被告隋润明于2013年2月4日通过银行转账的方式向原告支付了880000元，剩余1800000元未支付，为此原告之后每年向阿拉善盟劳动保障监察支队投诉索要工资。 以上事实，有原告出示的《承诺书》三份、阿拉善左旗人民法院作出的（2013）阿左民一初字第29号民事判决书一份、阿拉善盟中级人民法院作出的（2013）阿民一终字第85号民事判决书一份、阿拉善盟劳动保障监察支队于2018年12月26日出具的“关于符建兵、符建兵讨要工人工资的情况说明”一份、银行流水一份、职业中学工程工资付款表一份，被告曙光公司、隋润明出示的职业中学工程工资付款表一份、借款借据（2013年2月4日）一份、隋润明身份证复印件一份和到庭当事人的陈述在案资证，本院予以确认。 本院认为，本案中原告依据承诺书主张工人工资，由于承诺书只是建设工程合同履行过程中人工工资的结算依据，在案件审理过程中仍应对作为工人工资结算基础的建设工程合同进行审查，故本案不应定性为劳务合同纠纷案件，在性质上仍属于建设工程合同纠纷案件。根据《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条之规定，民事主体依法享有债权。债权是因合同、侵权行为、无因管理、不当得利以及法律的其他规定，权利人请求特定义务人为或不为一定行为的权利。本案中，虽然存在被告曙光公司将阿左旗职业中专学校整体搬迁异地重建工程一期工程中的钢筋工、架子工、瓦工、木工劳务部分分包给不具有劳务作业法定资质的原告施工的事实，但通过被告隋润明在原告出具承诺书上签字担保的行为，结合被告职业学院的答辩内容，能够证明被告曙光公司尚欠原告工人工资的事实，双方因此形成债权债务关系。被告曙光公司自认隋润明系其项目负责人，故本案承担民事责任的主体应为被告曙光公司。被告曙光公司、隋润明提出其与原告并非合同相对方，案涉工程系曙光公司分包给案外人高祥抗辩理由，但出示的证据不能形成证据链证明其抗辩主张，也未达到民事诉讼的证明标准，而且在职业学院付款后隋润明向原告支付880000元的行为在一定程度上也能证明合同相对方是原告和被告曙光公司，故对被告曙光公司、隋润明的上述抗辩意见本院不予采信。对被告职业学院、曙光公司、隋润明提出已将工人工资付清，原告在本案中主张的债权已经超过法律规定的诉讼时效期间的抗辩意见，本院认为，曙光公司作为付款义务方，对已经向原告全额支付工人工资承担举证责任，但在案证据并不能证明曙光公司已经全额支付工人工资的事实，应承担举证不利的法律后果。阿拉善盟劳动保障监察支队出具的证明也能反映拖欠工人工资的事实，而且能够证明原告自2013年之后每年都在索要工人工资，故对被告的上述抗辩意见本院不予采信。被告职业学院答辩与曙光公司庭审陈述均认可阿左旗职业中专学校整体搬迁异地重建工程已完成工程的工程款已经结算付清，在此情况下，现有的证据无法查明职业学院欠付曙光公司建设工程价款的数额，待原告有其他证据或出现法律规定情形后可另行主张。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第二条第一款、第一百零七条，《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下： 一、被告内蒙古曙光工程建设有限责任公司于本判决发生法律效力之日起五日内向原告符建兵支付工人工资1800000元； 二、驳回原告其他诉讼请求。 如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延期间的债务利息。 案件受理费10500元，由被告内蒙古曙光工程建设有限责任公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于阿拉善盟中级人民法院。 审判员  张逸涵 二〇一九年五月二十日 书记员  呼其腾