贵州省兴仁市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）黔2322民初1200号 原告：万盛文，男，1946年11月17日生，汉族，住贵州省兴仁市。 被告：陈朝未，男，1977年3月3日生，汉族，住贵州省兴仁市。 委托诉讼代理人：刘建秀、李律，兴义市桔山街道办事处法律服务所法律工作者。代理权限：特别授权。 原告万盛文与被告陈朝未合同纠纷一案，本院于2018年5月21日作出（2018）黔2322民初896号民事判决，被告陈朝未不服该判决，向黔西南布依族苗族自治州中级人民法院提出上诉，黔西南布依族苗族自治州中级人民法院于2018年12月11日作出（2018）黔23民终1871号民事裁定，裁定撤销（2018）黔2322民初896号民事判决并发回重审。本院于2019年3月8日立案后，依法适用普通程序，另行组成合议庭公开开庭进行了审理。原告万盛文，被告陈朝未及其委托诉讼代理人刘建秀、李律到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告万盛文向本院提出诉讼请求：1.判决被告支付原告工程款83600元及利息10868元，合计94468元；2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2009年2月，被告陈朝未将其承包的兴仁百德镇啰摩村银厂组石漠化治理工程中的水池和沉沙池发包给原告修建，工程分为两项：其一，50立方米的大水池13口，每口5600元，合计72800元；其二，30立方米的小水池28口，每口3600元，合计100800元，两项工程款合计173600元。做工期间被告已支付90000元，尚欠原告83600元工程款。工程完工后，原告多次向被告催要工程款，被告以政府未拨款为由拒绝支付。2010年以后，就无法联系上被告，直至2015年10月8日听说被告已回家，便向被告催要工程款，被告以工程款已经支付为由拒绝支付。被告拒不支付工程款的行为严重侵害了原告的合法权益，应按照法律规定支付逾期付款利息，按照年利率2%计算。为维护原告的合法权益，特诉至法院。 被告陈朝未辩称，1.被告将工程发包给原告是事实，但工程款已经全部付清，未拖欠原告任何款项。原告在被告处承包的工程分为两项，即50立方米的大水池13口，每口5600元，合计72800元；30立方米的小水池28口，每口3600元，合计100800元，两项合计173600元。履行合同过程中一边做一边支付工程款，2009年8月底经结算，被告已支付工程款164920元，按照合同约定，保留5%质保金即8680元，一年后未发生质量问题才支付。2009年9月政府组织验收过程中，部分水池不符合要求需要返工，被告要求原告返工，原告要求被告重新支付费用，被告遂重新找人进行维修，产生返工费用21000元，被告多次找原告要求承担该费用，原告均不予答复。被告多年来一直以个人名义从事建筑行业，工程结算多为即时结清，收付款单据简单，没有专门保存，也没有明确具体的记录每宗工程的流水。合同虽然约定验收合格后所有工程款项全部付清，但是，按照行业通常习惯是边做边付，结束后再全部结算。因此，2009年8月双方结算时，被告仅仅扣除了质量保证金8680元，后因水池返工而没有支付给原告。2.原告的债权已超过诉讼时效，请求法院驳回原告诉讼请求。原、被告的《工程承包合同》于2009年2月签订，该工程于2009年8月底全部结束并结算清楚，除应当扣除的质保金外，被告已向原告支付了全部工程款，就算尚未付清，其主张的权利已超过诉讼时效，不应得到法律保护。本案也不存在诉讼时效中断，原告从2009年8月底结算至2018年2月26日法院立案期间从未向被告主张过该项权利，被告的手机号码一直使用十余年，从未变更或停止过，原告也未提供这期间向被告以电话或者短信的方式主张过该权利的证据。综上，原告所主张的债权因被告完全履行而消灭，且主张的债权已超过诉讼时效，因此，请法院查明事实，支持被告的答辩请求。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据,本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1.原告提交的《工程承包合同》复印件一份，拟证明原告给被告做工，工程已完工，但被告没有付清工程款。被告对合同的真实性予以认可，但认为该合同不能证明被告拖欠原告工程款。本院对合同的真实性予以确认，对拟证明的事实，本院将根据举证责任分配及全案证据予以综合认定；2.被告提交的《仁水纪（2009）100号兴仁县水利局工程建设会议纪要》复印件一份，拟证明该工程已于2009年竣工验收为合格工程，该案诉讼时效已过，原告认为验收与原告无关。该证据具备证据的真实性、合法性、关联性原则，本院予以采信。 本院经审理认定事实如下：原告万盛文与被告陈朝未于2009年2月4日签订《工程承包合同》，合同约定陈朝未将百德镇啰摩村、银厂村石漠化治理工程水池及沉沙池发包给万盛文承建，工程内容为50立方米的水池13口，每口5600元；30立方米的水池28口，每口3600元。质保金50立方米的水池扣500元/口、30立方米的水池扣300元/口。其中合同第六条对付款方式约定为“付款方式等水池完工后除质保金一次性付清；验收合格后，所有工程款全部付清”。工程完工后，经原、被告双方结算，工程总价款为173600元。涉案工程于2009年8月7日经兴仁县水利局、百德镇人民政府验收，并形成会议纪要，载明百德镇的水池工程于2009年7月1日完工，整体工程同意验收为合格工程。 本院认为，原告从被告处承包修建水池工程，工程完工验收后被告应按约定支付原告工程款，原告诉称被告仅支付了90000元工程款。被告主张工程验收合格后，除了扣除质保金8680元外，其余工程款164920元已经支付。根据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”的规定，被告对已经支付工程款164920元的事实应承担举证责任，但庭审中被告主张该案已过诉讼时效，经本院审查《工程承包合同》中约定的付款时间，无论约定的付款时间是从水池完工（百德镇的水池工程完工时间为2009年7月1日）或是水池验收合格（验收合格时间为2009年8月7日）计算，原告最迟应在工程验收合格后二年内向被告主张权利，即原告万盛文应于2011年8月7日前向被告主张该项权利，本院已在庭审中向原告释明诉讼时效及诉讼时效中止、中断和延长的规定，但原告经本院释明后依然未提交相关证据证明该案存在诉讼时效中止、中断和延长的情形。原告万盛文于2018年2月26日起诉至本院，距离工程验收合格已逾八年之久，在此期间，该工程所涉证据亦存在湮灭的可能。因此，虽然被告对于已付款项未提交证据证明，但因本案已超过诉讼时效，故对于原告请求被告支付工程款及利息的诉讼请求，依法不应支持。庭审中，被告表示愿意把领到的6686元质保金予以支付给原告，本院予以认可。 综上，依照《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法总则〉诉讼时效制度若干问题的解释》第三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下： 一、由被告陈朝未于本判决生效后十日内支付原告万盛文工程款（质保金）6686元； 二、驳回原告万盛文的其余诉讼请求。 义务人如未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费2160元，由原告万盛文负担。 如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本,上诉于贵州省黔西南布依族苗族自治州中级人民法院。 审 判 长  郭 柯 审 判 员  何厚高 人民陪审员  乔应高 二〇一九年五月二十一日 书 记 员  陈青艳