中华人民共和国上海市长宁区人民法院民 事 判 决 书（2018）沪0105民初11874号原告：魏德福，男，1952年2月22日生，汉族，住上海市长宁区。原告：吴文群，女，1952年12月24日生，汉族，住上海市长宁区。被告：魏德庆，男，1955年3月29日生，汉族，住上海市。被告：华丽霞，女，1955年7月22日生，汉族，住上海市嘉定区。被告：魏文毅，男，1982年11月7日生，汉族，住上海市嘉定区。上述三被告共同委托诉讼代理人：齐昌，上海大庭律师事务所律师。被告：魏敏，女，1998年12月16日生，汉族，住上海市长宁区。委托诉讼代理人：魏德鑫，男，1957年4月10日生，汉族，住上海市。被告：魏德祥，男，1948年10月4日生，汉族，住上海市普陀区。被告：钱玉英，女，1951年8月5日生，汉族，住上海市普陀区。被告：魏文婷，女，1982年4月20日生，汉族，住上海市普陀区。被告：游接维，男，1975年3月29日生，汉族，住上海市普陀区。委托诉讼代理人：魏文婷(夫妻关系)，1982年4月20日生，汉族，住上海市普陀区。被告：魏德鑫，男，1957年4月10日生，汉族，住上海市。被告：魏秀芬，女，1955年3月29日生，汉族，住上海市。委托诉讼代理人：魏德鑫，男，1957年4月10日生，汉族，住上海市。被告：范江，女，1976年9月24日生，汉族，现住澳大利亚。委托诉讼代理人：魏某某(母女关系)，1946年1月26日生，汉族，住江西省南昌市。第三人：上海市长宁第一房屋征收服务事务所有限公司，住所地上海市长宁区安西路XXX号XXX层东南、西北间。法定代表人：徐雅萍，董事长。委托诉讼代理人：刘毅，男。原告魏德福、吴文群与被告魏德庆、华丽霞、魏文毅、魏敏、魏德祥、钱玉英、魏文婷、游接维、魏德鑫、魏秀芬、范江共有物分割纠纷一案，本院于2018年6月6日立案后，依法适用简易程序。因发现有不适宜适用简易程序的情况，依法转为普通程序，组成合议庭于2018年11月22日公开开庭进行了审理。原告魏德福、吴文群，被告魏德庆、华丽霞及被告魏德庆、华丽霞、魏文毅的共同委托诉讼代理人齐昌，被告魏德祥、钱玉英、魏文婷(同时作为被告游接维的委托诉讼代理人)、魏德鑫(同时作为被告魏敏、魏秀芬的委托诉讼代理人)、被告范江的委托诉讼代理人魏某某，第三人上海市长宁第一房屋征收服务事务所有限公司的委托诉讼代理人刘毅到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告魏德福、吴文群向本院提出诉讼请求：被告魏德庆归还原告及公房同住人动迁的权益份额，上海市青浦区凤丹路XXX弄XXX号XXX室，嘉定区金鼎路XXX弄XXX号XXX室的二套房屋及实际领取补偿款157,739.04元及利息。审理中，两原告明确要求两原告和魏敏分得青浦区房屋。事实和理由：被告魏德庆在没有与原告及同住人协商情况下，私自与动迁方签订协议，将上述动迁利益据为己有。原告因信任征收事务所故搬离了被拆迁房屋，被告魏德庆居住在私房内，其占有全部动迁利益没有依据，故涉讼。被告魏德庆、华丽霞、魏文毅共同辩称，被告魏德庆、华丽霞、魏文毅始终居住在拆迁房屋内，且他处无房。三原告北翟路的房屋是租借的，基本符合共有住房的属性，且单位已经不存在，不可能被收回。原告方分得过洪山路房屋。被告魏秀芬曾获得崇明的福利分房，被告魏德祥、钱玉英、魏文婷、魏德鑫均获得过福利分房。被告游接维户口是婚后迁入，没有实际居住。被告范江户口是帮助性质，实际居住在江西，其户口迁入后未实际居住过，不应获得分配。故不同意原告的诉讼请求。被告魏敏辩称，同意原告意见。被告魏德祥、钱玉英、魏文婷、游接维共同辩称，动迁利益应当由原、被告13人共同享有，被告魏德祥、钱玉英、魏文婷、游接维享有4/13的份额，拆迁房屋的2楼由被告魏德祥、钱玉英、魏文婷长期居住，后因居住困难在1998年借给原告一家居住，被告游接维户口进入时，房屋已经借给原告，故被告游接维无法居住。被告魏德祥、钱玉英、魏文婷在新昌路获配房屋时，被告魏文婷尚未成年，不能作为受配人，成年后没有享受过福利分房，也没有其他房产。被告魏德庆也享受过动迁。被告魏德祥、钱玉英、魏文婷、游接维要求分得青浦路房屋，或金鼎路房屋50%-60%的房屋产权，或者货币。被告魏德鑫辩称，被告魏德鑫位于岭南路的房屋是单位奖励，场中路房屋是单位借给被告的，奖励岭南路房屋后，场中路房屋已经还给单位了。被告魏德鑫应当占1/13，要求分得一套小房子。被告魏秀芬辩称，被告魏秀芬响应国家号召去崇明工作，所以给了居住的房屋，回来后，房屋已经返还给农场了。要求分得1/13，分得一套小房子。被告范江辩称，范江原居住在江西，1995年回上海，居住在涉讼房屋内，1998年去广东工作搬出；2004年结婚后在上海买房，2006、2007年出国，一直居住在国外，但户口仍在涉讼房屋内。有权要求分割1/13的动迁利益。第三人上海市长宁第一房屋征收服务事务所有限公司述称，该户共分得上述两套房屋及补偿款157,950.04元(包括凤丹路房屋211.7元的差价)，对家庭内部分割情况没有意见。本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对于双方无异议的证据，(2015)长民三(民)重字第3号民事判决书、(2016)沪01民终9142号民事判决书，本院予以确认并在卷佐证。本院经审理认定事实如下：(2015)长民三(民)重字第3号民事判决查明：(一)身份关系：本案原告魏德福与本案被告魏德祥、魏德鑫、魏秀芬、魏德鑫、案外人魏某某系兄弟姐妹关系，六人母亲魏荷英于2008年1月13日过世，父亲魏全生于2008年2月5日过世。吴文群系原告魏德福之妻，被告魏敏系魏德福、吴文群之女。华丽霞系魏德庆之妻，魏文毅系魏德庆、华丽霞之子。钱玉英系魏德祥之妻，魏文婷系魏德祥、钱玉英之女，游接维系魏文婷之夫;范江系魏某某之女。(二)房屋情况：上海市长宁区万航渡路XXX弄XXX支弄XXX号分公房和私房两部分，北幢(面积25.6平方米)为私房，底层后间(面积10.7平方米)和二楼前间(面积7.6平方米)为租赁公房(以下简称涉讼房屋)。涉讼房屋原承租人为魏荷英。2008年1月13日，魏荷英死亡后，承租人未变更。关于涉讼房屋的来源，被告魏德祥陈述建国前即由奶奶租赁使用。(三)户籍情况：涉讼房屋有三本户口本，载明的地址均为“上海市长宁区万航渡路XXX弄XXX支弄XXX号”，一本户主登记为魏荷英，在册户口6人，即魏荷英、魏德祥、钱玉英、魏文婷、范江和游接维;一本户主登记为华丽霞，在册户口3人，即魏德庆、华丽霞、魏文毅;一本户主登记为魏德福，在册户口5人，即魏德福、吴文群、魏秀芬、魏敏、魏德鑫。其中，华丽霞、魏文毅户籍1989年5月从山东迁回，魏德庆户籍1992年7月从山东迁回，魏德庆户口迁移证及申报户口证明信载明的入户地址均为“万航渡路XXX弄XXX支弄XXX号”。(四)居住情况：私房原由魏德鑫一家三口居住。1992年魏德庆外地回沪，魏德鑫一户搬离私房，由魏德庆一家三口实际居住。涉讼房屋底层后间由魏德福一家三口居住，二层前间由魏德祥一家三口居住。1997年左右，魏德祥一户福利分房后，同意二层前间可暂由魏德福使用。魏德祥陈述，至征收时，其仍有家具等物品保留在二层前间内。魏德庆陈述，其之所以居住在私房内，是因为公房内已有其他兄弟居住。(五)指定承租人情况：2012年8月，涉讼房屋纳入征收范围。2014年6月4日，华阳公司向魏德祥、魏德福、魏德庆、魏德鑫、魏秀芬发出关于确定租赁户名的告知书，确定魏德庆为涉讼房屋承租人作为房屋征收补偿协议的签订主体。(六)征收情况：私房部分的被征收居民告知单上载明的被征收人/承租人为华丽霞，在册人口为3人，公房部分的被征收居民告知单上载明的被征收人/承租人为钱玉英等，在册人口为9人。2014年6月16日，第三人(甲方)与魏德庆(乙方)签订《上海市国有土地上房屋征收补偿协议》，明确涉讼房屋价值补偿款计1,208,827.44元，乙方选择房屋产权调换，根据征收基地补偿安置方案，以乙方应得的货币款额，甲方提供给乙方的产权调换房屋计2套，即本市青浦区凤丹路360弄8栋/幢41号102室(69.23平方米，总价505,379元，以下简称凤丹路房屋)、嘉定区金鼎路XXX弄XXX号XXX室(85.64平方米，总价1,156,140元，以下简称金鼎路房屋)，房屋价格及各项调整合计1,661,519元，产权调换房屋总价值与被征收房屋价值补偿款的差价为452,691.56元，由乙方支付。其他各类奖励补贴合计467,590元。次日，魏德庆出具承诺书“……我要求按本人签订的征收补偿协议的内容执行。如果基地户籍在册人员提起诉讼，我承诺按法院判决执行，相关征收补偿款项多退少补，并由我魏德庆承担一切法律责任”。后，魏文毅、华丽霞、魏德庆办理了嘉定区金鼎路XXX弄XXX号XXX室房屋、青浦区凤丹路360弄8栋/幢41号102室房屋的入户手续。2014年8月4日，魏德庆以房屋价值补偿款1,208,827.44元、奖励费及补贴款610,430.60元，扣除安置房房款1,661,519元后，实际领取款项157,739.04元。(七)他处住房情况：1、关于私房：2011年6月，经本院调解，确认与涉讼房屋同号的私房部分由魏德祥、魏德鑫、魏秀芬、魏某某、魏德庆、魏德福各继承六分之一产权份额。在征收中，由六人均分征收补偿利益。2、关于浦东房屋：上海市浦东新区人民法院于2014年4月30日作出(2014)浦民一(民)初字第4247号民事判决：被继承人魏全生、魏荷英所有的大道站路404室房屋由魏德福继承所有;魏德庆、魏德鑫、魏某某、魏秀芬、魏德祥于判决生效之日起五日内协助魏德福办理上列房屋所有权变更登记手续;办理上列房屋所有权变更登记手续所需费用，由魏德福负担。魏德鑫、魏某某、魏秀芬、魏德祥不服，提出上诉，经上海市第一中级人民法院主持调解，于2014年6月27日达成协议：一、大道站路404室房屋由魏德福继承所有;魏德庆、魏德鑫、魏某某、魏秀芬、魏德祥应于调解协议签署之日起十日内协助魏德福办理上列房屋所有权变更登记手续，办理上列房屋所有权变更登记手续所需费用，由魏德福负担;二、魏德福于本调解协议生效之日起十日内分别给付魏德庆、魏德鑫、魏某某、魏秀芬、魏德祥房屋补偿款各十万元;…2014年7月23日，大道站路404室房屋产权核准登记为权利人魏德福。2014年11月3日，魏德福与案外人罗某、刘某某签订《上海市房地产买卖合同》，将大道站路404室房屋出售与案外人。3、关于北翟路房屋：产权登记在上海县房产管理局名下。经本院调查，目前该房屋由闵行区国资委委托闵行区直管公房资产管理公司管理，由物业公司代收租金，“上海市公房集中式管理信息系统”登记的承租人为美生电器厂，每月租金53.10元。闵行区直管公房资产管理公司工作人员表示，对于承租人为单位的公房，目前不再办理调配手续。吴文群原系美生电器厂员工，上述房屋由魏德福一户向物业公司支付租金，物业公司开具的收据载明的“缴款人”为美生电器厂。美生电器厂2008年7月并入达灵电器公司，达灵电器公司目前已不经营，由退管会负责善后事宜。对北翟路房屋的情况，该退管会表示不清楚，亦无权处理。另查明，1990年2月，上海自动化仪表十一厂调配新昌路XXX弄XXX号(二层中厢房及阁楼，15.4平方米)，受配人为魏德祥，家庭成员为魏文婷、钱玉英，调配原因为住房困难，原家庭成员7人，包括魏荷英、魏德福、吴文群、华丽霞、魏文毅、魏德祥、魏文婷。审理中，魏德祥表示该房屋已上交单位。1991年3月，市建八公司调配场中路XXX弄XXX号XXX室房屋(五楼，1间，16.3平方米)，受配人为魏德鑫，家庭成员为许长英、魏娜，调配原因为住房困难，原家庭成员为10人，包括魏全生、魏荷英、魏德福、吴文群、魏德鑫、许长英、魏娜等。1994年6月，市建八公司将上述房屋调配至岭南路XXX弄XXX号XXX室(5楼，2间)，调配原因载明：根据公司(94)066号文件精神，经研究决定对魏德鑫通知给予房屋奖励，套配后原房保留，另行分配。2007年5月，上述房屋经房改售房登记至魏娜名下。审理中，魏德鑫表示，上述房屋系奖励住房，不属福利分房。本案再查明，被告魏德庆2015年9月领取了凤丹路房差款211.70元。审理中，上海峰盛物业管理有限公司证明，魏秀芬曾在崇明前进农场海鸥新村XXX号XXX室租赁居住，向物业公司缴纳租金。光明食品集团上海崇明农场有限公司住房改造管理中心出具证明，载明前进农场现属于光明集团上海崇明农场有限公司管理，魏秀芬原为前进农场职工，在农场期间未享受过企业内部租赁房和福利分房，属于无房户。魏秀芬在其离婚纠纷案件审理中，曾认可自有住房位于海鸥新村。该房屋2004年3月登记的产权人为案外人裘某某，房屋为房改售房。2000年魏秀芬户籍迁回涉讼房屋。魏秀芬陈述，2000年后，其在涉讼房屋内陆续居住，直至2003年后未再居住过。对此原告予以确认，被告吴文群、魏文婷不予认可。范江户口于1997年10月从江西省南昌市迁入涉讼房屋。被告华丽霞陈述，范江曾在公房内居住过半年，后搬至私房内居住，户口迁回后没有实际居住过，直接去了广州工作。被告魏德祥陈述，范江户口迁入后居住了一段时间，但记不清多久。魏德鑫表示先和魏秀芬居住，后来搬至烧饭间居住。本院认为，双方当事人的争议焦点在于：涉讼房屋动迁利益的共有人。被告魏德庆、华丽霞、魏文毅系涉讼房屋的承租人、同住人，对此各方无异议，且符合相关同住人标准，本院予以确认。关于两原告及被告魏敏，依据现有查明的事实，两原告和被告魏敏实际居住在涉讼房屋内，浦东房屋不属于福利性分房，而是继承所得，北翟路房屋依据现有查明情况，没有调配事实，现有情况也无法进行调配，故不能证明两原告及被告魏敏他处有福利性分房或动迁安置，应属于涉讼房屋的同住人。被告魏德祥、钱玉英，曾因居住困难受配了新昌路房屋，已享有福利性分房，不属于涉讼房屋同住人。被告魏文婷虽然是新昌路房屋受配时的家庭成员，但受配时尚未成年，该房屋应当认为系魏文婷父母享受的福利，不能视为被告魏文婷获得的福利分房。其曾在涉讼房屋长期居住，故应当是涉讼房屋的同住人。被告游接维虽然因婚姻关系户口迁入了涉讼房屋，但从未在涉讼房屋内实际居住过，不属于涉讼房屋的同住人。被告魏德鑫曾获配场中路房屋，虽然因房屋奖励场中路房屋归还单位后用于套配岭南路房屋，不影响被告魏德鑫已获得福利分房的事实认定。从现有证据看，被告魏秀芬在崇明曾租赁使用过公有房屋，但没有调配的相关手续，其原工作单位也确认其未享受福利分房，且被告魏秀芬曾居住在涉讼房屋内超过一年，故应当认定为同住人。被告范江，根据各方的陈述，其在涉讼房屋内居住的时间超过一年，且户口也迁入了涉讼房屋，他处无福利分房，应当视为涉讼房屋同住人。故涉讼房屋动迁利益，应当由承租人和同住人共有。依据现有两套住房及所得货币，总计应为1,819,469.74元，由魏德福一户三人，魏德庆一户三人，及魏文婷、魏秀芬、范江，共计9人共有。从涉讼房屋的征收补偿合同来看，因配套商品房价格较高，所得奖励费绝大部分用于抵充房屋的购房款。而且，上述9位当事人虽然是涉讼房屋承租人/同住人，但实际情况有所不同，应当综合本案居住时间、征收时实际居住人、他处住房情况的情况等作为考量因素，酌情确定房屋份额分配。原告魏德福一户，虽然没有享受过福利分房，但北翟路房屋是直管公房，租金低廉，具有一定的福利属性。被告魏文婷虽然并未单独享受福利分房，但其系父母所得公房的原始受配人，对该房屋具有一定贡献，对受配房屋享有居住利益。被告魏秀芬虽然未获福利分房，从其在他案中的自认来看，曾经使用过单位租赁住房，且2000年户口迁回涉讼房屋后，其居住不具有连续性。被告范江，在涉讼房屋内居住时间较短，承租人对其接纳居住具有一定照顾的性质。综合上述因素，同时考虑魏德福一户及魏德庆一户为征收时的实际居住人，本院认为，原告魏德福一户三人要求分得凤丹路房屋，符合其所得利益，本院予以支持。金鼎路房屋由魏德福一户三人(每人享有8/30产权份额)及魏文婷(3/30产权份额)、魏秀芬(3/30产权份额)所有。货币补偿款由范江享有100,000元，其余由魏文婷、魏秀芬各半享有。因款项已由被告魏德庆领取，故该付款义务由被告魏德庆承担。据此，依照《中华人民共和国物权法》第九十九条之规定，判决如下：一、上海市青浦区凤丹路360弄8栋/幢41号102室房屋由原告魏德福、吴文群、被告魏敏所有；二、上海市嘉定区金鼎路XXX弄XXX号XXX室房屋由被告魏德庆(8/30产权份额)、华丽霞(8/30产权份额)、魏文毅(8/30产权份额)、魏文婷(3/30产权份额)、魏秀芬(3/30产权份额)按份共有；三、被告魏德庆应于本判决生效之日起十日内向被告魏文婷、魏秀芬各支付补偿款28,975.37元，向被告范江支付补偿款100,000元；四、第三人上海市长宁第一房屋征收服务事务所有限公司按照上述第一、二条协助办理房屋的产权登记手续。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费21,175元，由原告魏德福、吴文群、被告魏敏负担5,882元，被告魏德庆、华丽霞、魏文毅负担10,764元，被告魏文婷负担1,683元，被告魏秀芬负担1,683元，被告范江负担1,163元。如不服本判决，原告魏德福、吴文群，被告魏德庆、华丽霞、魏文毅、魏敏、魏德祥、钱玉英、魏文婷、游接维、魏德鑫、魏秀芬可在判决书送达之日起十五日内，被告范江可在判决书送达之日起三十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审 判 长  张 沁人民陪审员  牟世荣人民陪审员  杨耀丰二〇一九年五月三十日书 记 员  陶艾敏附：相关法律条文中华人民共和国物权法》第九十九条共有人约定不得分割共有的不动产或者动产，以维持共有关系的，应当按照约定，但共有人有重大理由需要分割的，可以请求分割；没有约定或者约定不明确的，按份共有人可以随时请求分割，共同共有人在共有的基础丧失或者有重大理由需要分割时可以请求分割。因分割对其他共有人造成损害的，应当给予赔偿。