广东省广州市增城区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0118民初1624号原告：广州市增城骏建五金建材店，经营场所广州市增城区新塘镇新塘大道西“坤达”钢贸城122号，统一社会信用代码：92440101L264744505。经营者：黄富良。委托诉讼代理人：张艳媚，北京德恒（东莞）律师事务所律师。委托诉讼代理人：黄富荣，男，1975年8月25日出生，汉族，住广州市天河区，系该公司职员。被告：广州鼎垚装饰工程有限公司，住所地广州市黄埔区笔岗大路39号1栋四楼403、404房，统一社会信用代码：91440101MA59H3259H。法定代表人：李艳，该公司经理。被告：龙维建，男，1977年1月9日出生，汉族，住四川省隆昌县。上述被告共同委托诉讼代理人：杨联达，广东君政律师事务所律师。上述被告共同委托诉讼代理人：陈晓旋，广东君政律师事务所律师。被告：广东盛安建设工程有限公司，住所地兴宁市兴南大道国贸花园C3栋28-30号，信用代码：91441481698186248N。法定代表人：徐锋盛，该公司总经理。委托诉讼代理人：钟玉婷，广东泽正律师事务所律师。原告广州市增城骏建五金建材店（以下简称“骏建建材店”）诉被告广州鼎垚装饰工程有限公司（以下简称“鼎垚公司”）、龙维建、广东盛安建设工程有限公司（以下简称“盛安公司”）租赁合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序由审判员吴文山独任审判，并公开开庭进行了审理。原告骏建建材店的委托诉讼代理人张艳媚、黄富荣，被告鼎垚公司、龙维建的共同委托诉讼代理人杨联达，被告盛安公司的委托诉讼代理人钟玉婷到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告骏建建材店诉称：因承建广州市气象局天线座综合楼工程需要，鼎垚公司、龙维建于2017年2月23日与原告签订一份《轮扣、钢管租赁合同》，约定由原告出租轮扣脚手架、钢管及配件若干供被告使用。合同就租金的结算与支付、违约金、租用期限等事项进行了详细约定。嗣后，原告依约向被告提供租赁物。期间原告工作人员多次与被告指定收货人进行结算。双方确认截至2018年11月30日，被告尚欠原告租金111972.77元，尚余钢管4.46吨、活动（直接）扣件2203个、上托403条未予退还原告。同时2018年12月6日的结算单，双方针对租赁物的市场现值作了确认，合同约定“结算时根据市场价进行调整租赁物原值”。盛安公司作为案涉工程总承包商，原告出租建筑设备供鼎垚公司、龙维建承包并完成了盛安公司分包的工程。同时，三被告共同使用了案涉租赁物，应与鼎垚公司、龙维建共同承担付款义务。为获偿欠款，原告每月均多次催讨，但三被告屡屡推搪拖延，至今仍未清偿欠款。为此，特向法院起诉，请求判令：1、原告与被告鼎垚公司、龙维建所签订的《轮扣、钢管租赁合同》于开庭之日解除；2、三被告立即清偿拖欠之租金（自2017年2月22日计至2018年11月30日为111972.77元；自2018年12月1日起计至《轮扣、钢管租赁合同》解除之日止，按月租金钢管110元/吨、扣件0.18元个、上托1元/条计算，暂计至2019年1月15日为1935.21元）及违约金（自2018年12月1日起迄租金实际清偿之日止，按拖欠总额111972.77元每日0.1%计，暂计至2019年1月15日为5038.77元）；3、三被告立即返还原告：钢管4.46吨（按3800元/吨计，价值16948元）、活动（直接）扣件2203个（按6.5元/个计，价值14319.5元）、上托403条（按20元/个计，价值8060元），合计39327.5元；4、三被告向原告返还律师费12913元；以上四项暂计至2019年1月15日为171187.25元。5、三被告自《轮扣、钢管租赁合同》解除之日起迄租赁物实际退还日止，支付尚未退还之租赁物的使用金（按月租金110元/吨、扣件0.18元/个、上托1元/条计算）；6、三被告承担本案诉讼费。被告鼎垚公司辩称：1、我司并非案涉工程承包方和施工人，不清楚涉案租赁合同；涉案租赁合同是盛安公司的项目经理即龙维建私自使用我司公章订立，我方不应当承担合同义务。2、合同的实际履行方是盛安公司，包括送货和结算等，应由盛安公司承担责任。3、原告主张的违约金过高，应按银行同期贷款利率计算。4、原告主张剩余材料的赔偿计算标准不合理，应按照市场价进行计算。5、律师费承担应以支付为前提，原告没有提供相应的付款依据。被告龙维建辩称：我作为盛安公司的项目负责人，签订涉案合同是履行职务，是为盛安公司利益而实施的行为；请求驳回原告对我方的全部诉讼请求。被告盛安公司辩称：1、涉案合同的签订主体并没有我司签章，我司只是授权鼎垚公司负责综合楼的部分项目，但并没有授权鼎垚公司与原告发生任何合同关系，对签署涉案租赁合同，鼎垚公司也没有向我方提到过。2、涉案租赁物的收货单位是鼎垚公司，收货人也是鼎垚公司，我方和原告不存在任何合同关系，也未使用过原告的租赁设备，根据合同相对性，应当由鼎垚公司承担责任，所以原告起诉要求我方承担责任没有任何依据。3、从原告提交的收货单和结算表来看，原告是将综合楼工程和食堂及配套工程的送货配货是混合在一起的，而我方并未承包食堂及配套工程，所以我方认为涉案合同以及产生的债务和我方没有关系。经审理查明：原告持有《轮扣、钢管租赁合同》一份，主张合同相对方为被告鼎垚公司、龙维建，租赁物实际使用人为被告盛安公司，请求解除上述租赁合同，三被告共同支付涉案拖欠租金合计111972.77元及相应违约金、律师费，并返还剩余租赁物及支付未返还部分租赁物的占用费。根据上述租赁合同，是以原告为甲方（出租方）、被告鼎垚公司为乙方（承租方）、以被告盛安公司为承建方，工程名称为广州市气象局天线座综合楼工程；合同内容主要约定：乙方租用甲方轮扣式脚手架及配件；租赁期按实际送货、退货签收单日期计算租期，每批租用时间不足叁个月的按叁个月计算，如果超过原定租期则按实际天数计算租金；材料具体价格、租金为φ48轮扣式脚手架的原值为3500元/吨、单价为120元/吨/月，上托的原值为15元/条、单价为1.0元/条/月，钢管的原值为3000元/吨、单价为110元/吨/月，扣件的原值为4.0元/个、单价为0.18元/个/月，平桥铁网的原值为12元/块、单价为1.0元/块/月，（注：材料实际数量凭送货、退货签收单结算，乙方需指定专人进行签收）；付款方式为每月1-5日结算上个月租金，并在伍天内支付；乙方必须按合同约定时间付清材料押金及租金给甲方，如逾期支付，按每日加收违约金为所欠金额的0.1%，同时甲方有权终止合同，拒绝继续送货并取回所租用材料，由此引起的一切责任均由乙方负责，并且甲方有权将乙方工地材料、机械设备及乙方责任人财产来抵扣所欠租金；本租赁物退货时若缺少数量乙方不能提出无理要求，不能用第三者货物相抵，应按所列原值在退完最后一批货5天内准时结清，否则按所欠金额每天加收的0.1%至付清款项日止；若出现争议，双方协商无法解决，由出租方所在地法院裁决；一切诉讼费用和律师费由违约方承担。除此外，合同还对其他事项进行了具体约定。并由原告骏建建材店、被告鼎垚公司分别于甲、乙方项栏中签章确认，其中被告龙维建于乙方的“收货人”项中签字，落款日期为2017年2月23日；并于空白处添加有“收货人：何全声、电话157××××7928”等内容。上述合同签订后，原告于2017年2月至2018年6月期间，先后作出《广州市增城骏建五金建材店送货单》12张进行交付租赁材料，以及《广州市增城骏建五金建材店退货单》9张进行回收租赁材料；上述单据所记载的收、退货单位均为被告鼎垚公司，收货经手人中有“何全声”、“龙维波”等以及退货经手人中有“朱家贵”、“何全声”等的签字。其后，双方对租赁材料的交、收数量以及产生租金等进行多次对数结算，当中均由“何全声”签字确认并备注有“材料数量与现场存货相同，租金及单价龙维建本人确认”；并于2018年12月6日再次签订广州气象卫星地面综合业务楼项目表，显示截至2018年11月30日前租金合计203972.77元、已付租金92000元、本期应付租金为111972.77元；以及截至2018年11月30日剩余材料为钢管4.46吨、原值3800元、金额16948元，活动（直接）扣件2203个、原值6.5元、金额14319.5元，上托403条、原值20元、金额8060元，合计39327.5元。并由双方代表“黄富荣”、“何全声”分别签名确认；其中何全声标注有：“广州气象卫星地面站综合业务楼未还材料与此清单相符，现场剩余钢管、扣件、上托等待工程完工后统一退还，租金及剩余材料价值需公司与龙维建本人确认”。又查，根据原告提交的其与被告龙维建签订的《轮扣式脚手架租赁合同》，记载的工程名称为广州市气象局天线座食堂及配套设施工程，承建方为广东宝泰建设工程有限公司，并由原告甲方（出租方）签章以及被告以乙方（承租方）身份签字确认，其中乙方收货人为“朱家贵”；落款日期为2016年5月22日。2019年1月16日，原告与其委托代理人北京德恒（东莞）律师事务所签订《民事委托代理合同》，约定该律所接受原告委托并指派张艳媚律师担任诉讼代理人，律师代理费为12913元。对此，原告确认该律师费尚未实际支付。另查，根据被告盛安公司提交的《广州市建设工程施工合同》，显示的工程名称为广州气象卫星地面站综合业务楼，并由盛安公司承包建设的情况。2019年3月1日，原告向本院申请财产保全并提供担保，经本院审查并作出（2019）粤0118民初1624号民事裁定书，裁定冻结被申请人广州鼎垚装饰工程有限公司的银行存款171187.25元，或查封、扣押其等值财产。为此，原告预交保全费1376元。庭审中，原告与被告鼎垚公司、龙维建一致同意从2019年1月15日起涉案《轮扣、钢管租赁合同》解除；被告鼎垚公司、龙维建对原告主张的租金欠款金额111972.77元以及从2018年12月1日至2019年1月15日产生租金1935.21元表示无异议，对原告请求返还剩余租赁材料的数量无异议，但抗辩该部分租赁材料是由何全声代表盛安公司管理并在盛安公司工地上使用保管，故应由被告盛安公司承担返还责任，且该部分租赁材料的价值应按照真实评估价格进行确定；而被告龙维建则认为鼎垚公司的法定代表人是其前妻，因当时盛安公司在工地上并无公章，项目也比较急，故使用了鼎垚公司的印章进行签订合同；承认以其个人账户曾向原告支付涉案租金22000元，但另7万元则是盛安公司直接向原告支付的情况。原告则述称涉案租赁是龙维建找到我方协商，因金额比较大，我方要求提供以公司签章进行签订合同，当时龙维建称鼎垚公司是其经营公司，故由龙维建使用了鼎垚公司印章签订合同；认为其交易相对方为被告鼎垚公司及龙维建，又因盛安公司使用了租赁物，实际参与了租赁合同的履行，且龙维建也是其员工，所以盛安公司应承担责任；对于合同中记载的何全声是龙维建书写上去作为指定收货人的意思，且大部分租赁物签收都是其签名；其后我方亦是向龙维建和何全声进行追讨；明确表示若对未退租赁材料不能返还，同意按结算表中确定的价值接受折价赔偿。被告盛安公司辩称我方仅承包了广州市气象局天线座综合楼工程，而龙维建只是工程中担任临时班组负责人角色，且只做了一段时间，并在2017年已经辞职；我方不清楚涉案租赁合同，也未使用过原告提供的租赁材料，亦未授权给龙维建对外签订合同或依合同支付过有关租金，对于何全声我方也不认识；且既然原告称知道工程承包方为我司，却并未要求我司进行合同签章和结算，所以原告要求我方承担责任显然有违诚信原则。本院认为：本案为租赁合同纠纷。根据涉案《轮扣、钢管租赁合同》，记载的合同相对方为原告与被告鼎垚公司，结合原告所作出的送货、退货单据记载的收货、退货单位亦均为被告鼎垚公司，且原告提供的租赁材料大部分由合同指定的收货人“何全声”进行签收；虽然被告鼎垚公司抗辩为龙维建私用其公司印章，但公司印章是对外代表鼎垚公司作出的意思表示，则龙维建使用该印章对外产生的民事责任应由鼎垚公司予以承担；至于龙维建在使用该印章过程中的权利限制，应不能对抗善意交易人。故原告请求被告鼎垚公司承担涉案合同项下相应责任，本院予以支持。对于被告龙维建的承责问题。虽然涉案合同未将龙维建列为相对方当事人，而于合同中的“收货人”项栏中进行签名，但在涉案的送货单据中并未存在其本人签收，而是实际由合同乙方指定的收货人“何全声”以及其他相关人员签字确认，可见龙维建并非实际指定收货人；结合双方进行多次的对数表中，作为乙方收货代表的“何全声”均添加备注为“租金及单价龙维建本人确认”，则对实付租金的最终确定权人为龙维建本人，可见龙维建不仅是与原告协商租赁并实际促成合同签订，更具有最终确定租金数额的实际交易人身份的情形存在；于此，则相对于交易一方的原告而言，其认可的交易相对方为被告鼎垚公司与龙维建，符合一般交易的常理认知。故原告请求被告龙维建承担涉案合同责任，本院亦予支持。至于被告盛安公司的承责问题。根据原告提供的涉案合同，当中并无盛安公司的签章确认，且也未存在盛安公司进行事后追认的情形；虽然原告以盛安公司为工程的承包商并实际使用租赁材料为由而主张承担责任，但在租赁合同关系中租赁物的使用人并非等同承租人，且亦无证据直接证明涉案租赁材料为实际由盛安公司接收和指示使用；根据合同相对性原则，在原告未能举证证明盛安公司实际参与合同签署或作出租赁指令的情况下，以此为由要求盛安公司承担涉案合同责任，理据不足，本院不予支持。至于被告龙维建抗辩当时担任盛安公司的项目负责人而为了公司利益所履行的职务行为；但据涉案合同记载的承租方为被告鼎垚公司，也使用了该公司印章进行签订，则该签署行为显然与其主张为公司职务行为相悖；且退一步而言，被告龙维建是在担任盛安公司项目负责人期间向原告进行租赁，但在欠缺公司明确授权的情况下，属于无权代理，则未经被代理人追认，对被代理人不发生效力，由行为人承担责任。故对被告龙维建的该项抗辩意见，本院不予采纳。又依照《中华人民共和国合同法》第九十三条第一款“当事人协商一致，可以解除合同。”鉴于庭审中原告与被告鼎垚公司、龙维建一致同意涉案《轮扣、钢管租赁合同》于2019年1月15日解除，故本院予以确认。对于原告主张涉案租金截至2018年11月30日尚欠111972.77元以及自从2018年12月1日至2019年1月15日产生租金1935.21元，因被告鼎垚公司、龙维建均无异议，故原告请求被告鼎垚公司、龙维建支付截至2019年1月15日租金合计113907.98元，本院予以支持。因该两被告至今未予切实履行付款义务，构成违约，故原告请求支付逾期违约金合理；但原告主张自2018年12月1日起算并按拖欠总额每日0.1%标准计算欠妥，根据合同约定“每月1-5日结算上个月租金，并在伍天内支付”，而双方于2018年12月6日对尚欠租金进行了最终结算，且原告未能举证证明因被告迟延付款而造成相当于按所欠金额的0.1%/日标准计算的实际损失，故涉案租金的逾期违约金应调整为从2018年12月12日起并按银行同期同类贷款基准利率上浮50%标准计算为宜。对原告请求超过部分，本院不予支持。对于原告主张尚余租赁材料为钢管4.46吨、活动（直接）扣件2203个、上托403条未退回，并提交了由双方代表签订的《广州气象卫星地面综合业务楼项目表》为凭，被告鼎垚公司、龙维建均无异议；故原告请求被告鼎垚公司、龙维建返还上述未退租赁材料或按材料价值折价赔偿，本院予以支持。至于该部分未退租赁物的价值；原告主张应按结算表中确定的价值金额进行计算，但根据该结算表中乙方对数人“何全声”并未确认当中价值，则缺乏双方一致的意思合意，且该价值为高于合同约定的原值金额，故原告主张按结算表中记载的材料价值计算欠妥，应以原合同约定的原值价格计算为宜。至于被告鼎垚公司、龙维建抗辩应按真实评估价格计算，但结合双方均为一直从事或使用涉案租赁物的经营主体，理应对所涉租赁物的价值具有一定的行业认知，且为双方以合同方式确定的租赁材料价值，具有约束力，故本院不予采纳。对于原告主张未退回部分租赁物的占用费问题。鉴于两被告至今未实际退还剩余租赁材料，应予赔偿在未退还期间造成原告的合理损失；现原告主张占用费从合同解除之日即2019年1月5日起按合同约定的租金标准计算至实际退还之日止的意见合理，本院予以照准。对原告请求律师费问题。鉴于原告承认该费用至今并未支付，为未实际产生的损失，故原告主张由被告承担其律师费损失12913元的请求，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第九十三条、第一百零七条、第一百零九条、第二百三十五条以及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：一、原告广州市增城骏建五金建材店与被告广州鼎垚装饰工程有限公司于2017年2月23日签订的《轮扣、钢管租赁合同》于2019年1月15日解除；二、被告广州鼎垚装饰工程有限公司、龙维建于本判决发生法律效力之日起十日内，向原告广州市增城骏建五金建材店支付租金113907.98元及逾期付款违约金（以未付租金金额为基数，自2018年12月12日起按中国人民银行同期同类贷款基准利率上浮50%标准计算至付清款日止）；三、被告广州鼎垚装饰工程有限公司、龙维建于本判决发生法律效力之日起十日内，向原告广州市增城骏建五金建材店建退回钢管4.46吨、活动（直接）扣件2203个、上托403条;若届时不能退回，则按钢管原值3000元/吨、扣件原值4.0元/个、上托原值15元/条标准予以折价赔偿）；四、被告广州鼎垚装饰工程有限公司、龙维建于本判决发生法律效力之日起十日内，向原告广州市增城骏建五金建材店支付钢管4.46吨、活动（直接）扣件2203个、上托403条的占用费(从2019年1月5日起按钢管单价110元/吨/月、扣件单价0.18元/个/月、上托单价1.0元/条/月标准计算至实际退还之日止)；五、驳回原告广州市增城骏建五金建材店的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1862元（原告已预缴），由被告广州鼎垚装饰工程有限公司、龙维建负担1583元，由原告广州市增城骏建五金建材店负担279元；财产保全费1376元（原告已预交），由被告广州鼎垚装饰工程有限公司、龙维建负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。当事人上诉的，应当在递交上诉状之日起七日内，按不服本案判决的部分向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审判员  吴文山二〇一九年五月三十日书记员  周子晴附本判决相关主要法律规定：《中华人民共和国合同法》第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第九十三条当事人协商一致，可以解除合同。当事人可以约定一方解除合同的条件。解除合同的条件成就时，解除权人可以解除合同。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。第二百三十五条租赁期间届满，承租人应当返还租赁物。返还的租赁物应当符合按照约定或者租赁物的性质使用后的状态。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。