广东省广州市南沙区人民法院民 事 判 决 书（2018）粤0115民初6376号原告:郭伟文，男，汉族，住广东省广州市南沙区，委托代理人：赵辉，系北京市京哲律师事务所律师。被告：广州南沙围垦开发公司，住所地广东省广州南沙区法定代表人：钟惠彪，职务：董事长。委托代理人：李华元、李钦明，均系广东正大联合律师事务所律师。本院受理原告郭伟文诉被告广州南沙围垦开发公司土地租赁合同纠纷一案,本院受理后，依法组成合议庭，适用普通程序公开开庭进行了审理。原告郭伟文及其委托代理人赵辉，被告广州南沙围垦开发公司的委托代理人李华元，均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告郭伟文诉称：2018年1月22日，原告和被告签订编号为：XX的《农用土地承包经营权出租合同》，约定原告作为承租方承租被告位于鸡××沙垦区XX田234.97亩土地进行养殖，原告依法交纳了租金。合同第六条明确约定“甲方有权负责租赁土地外围水利堤坝的建没、管理和维护工作，乙方要无条件配合”。2018年9月16日17时，台风“山竹”在广东省××××镇登陆，对广东省大部分地区造成了影响，也造成原告承包地外围的堤坝决口。2018年9月17日早上七点，原告和其他养殖户一起到达被告处，要求被告赶紧对决口的堤坝进行修复，减少原告损失，被告工作人员虽然到达现场，但是对原告要求的修复堤坝工作不予理睬，并且明确拒绝原告等人对堤坝的修复工作。因为每天的潮涨潮落，原告饲养的鱼虾蟹随着海水大量外逃，造成原告巨大损失。2018年9月18日，在原告的强烈要求下，被告的工作人员才到达堤坝缺口处了解情况，但是仍然不对提坝进行修复。2018年9月22日，原告等人通过邮政快递EMS的方式向被告发出书面通知，要求赶紧修复堤坝减少原告损失，但是被告仍然不履行合同约定的堤坝修复工作，致使原告的损失不断扩大。2018年9月16日台风来临前，被告所管理和维护的堤坝已经多年没有进行加固和修理，本身就存在质量问题，不符合国家和地方标准，不具备抵御一般台风的条件。原告认为，被告违反了合同的约定义务，造成原告的巨大损失，故请求：1.判决被告赔偿因违约给原告造成的各项损失共计1266240元；2.评估鉴定费用共33760元由被告承担；3.本案诉讼费由被告承担。被告广州南沙围垦开发公司辩称：被告不同意原告的全部诉讼请求。具体理由如下：一、本案灾害是超强台风“山竹”所致，属于不可抗力，被告不存在违约行为，强台风“山竹”属于严重的自然灾害，该强台风致使降水激增，河道水位上涨，导致涉案的堤坝决口，被告对此无法准确预知。并且双方所签订的《农用土地承包经营权出租合同》第七条第七款及第十一条第一款约定：“乙方应自行做好汛潮、台风、霜冻等自然灾害的防御措施，自行购买有关农业性保险，积极做好防灾和救灾复产工作，自行承担因不可抗力或自然灾害做造成的损失。同时，在遇有气象部门发台风、暴潮、强对流、雷雨大风警报时间、乙方必须遵照相关部门、甲方或当地工作人员的通知，进行撤离，积极配合采取相关的防灾措施。”“任何一方由于不可抗力且自身无过错造成的不能履行协议的义务不视为违约。”《民法总则》第180条规定：“因不可抗力造成他人损害的，不承担责任。”原告没有证据证明其损失是因被告的违约行为造成的，且原告所主张的扩大损失也属于不可抗力的范围，所以原告以被告违约为由要求被告赔偿损失缺乏事实和法律依据。二、原告的损失应由原告自行承担。首先，原告在已知晓强台风将要来临的前提下，却未能采取充分自救措施，以减少或降低损失，而且也未对被告采取的措施提出任何意见或建议。其次，在台风来临前后，被告及相关政府部门均积极采取了一系列的抢险救灾工作，努力修复涉案堤坝，且在合理的期限内将堤坝缺口合龙，以降低风险，减少损失，恢复生产，被告不存在任何违约或侵权的行为。三、原告主张的赔偿金额没有事实和法律依据。原告所提交的《评估报告》，不能证明其真实的经济损失。首先，该《评估报告》的大量素材均是由原告自己单方提供的，且其单方所提供的素材也缺乏其他证据支持，如员工劳务合同、购买鱼苗或设备的发票、收据，及相关的图片、视频等。其次，该《评估报告》也无法评估出原告的实际损失。一方面，该评估报告第九条（价格评估限定条件）明确记载，该评估报告存在多种限定条件，包括原告提供资料客观真实，假设各设备在灾害前是正常、无缺损等。然而，假设永远只能是假设，不是真实、客观的，任何人也无法保证这些限定条件都是客观真实的，因此该《评估报告》本身也无法真实评估出原告的实际损失。综上所述，请求法院依法裁判，维护被告的合法权益。经审理查明：原告（乙方）、被告（甲方）于2018年1月24日签订《农用土地承包经营权出租合同》，双方约定：“……一、租赁标的甲方将座落于鸡抱沙垦区XX号田（水利大堤不属于租赁范围）的234.97亩土地（本面积双方确认，如有误差互不补偿）出租给乙方从事水产养殖。……二、租赁期限租赁期限1年（2018年2月1日至2019年1月31日）。合同期满，乙方自愿接受公开招租方式。否则，甲方有权取消其以后年度的招租参与资格。三、租金乙方按承租报价850元/亩.年向甲方支付租金，年总租金199725元。……六、甲方权利义务……2.甲方有权负责租赁土地外围水利提坝的建设、管理和维护工作，乙方要无条件配合。……七、乙方权利义务……7.乙方应自行做好汛潮、台风、霜冻等自然灾害的防御措施，自行购买有关农业保险，积极做好防灾和救灾复产工作，自行承担因不可抗力或自然灾害所造成的损失。同时，在遇有气象部门发台风、暴潮、强对流、雷雨大风警报时间，乙方必须遵照相关部门、甲方或当地工作人员的通知，进行撤离，积极配合采取相关的防灾措施。……十一、不可抗力1.任何一方由于不可抗力且自身无过错造成的不能履行本协议的义务将不视为违约。2.如果发生不可抗力事件，履行协议受阻的一方应以最便捷的方式毫无延误地通知对方，受到不可抗力影响的一方应当采取所有合理行为消除不可抗力的影响及减少不可抗力对各方造成的损失。十二、违约责任1.甲、乙双方应自觉履行本合同，任何一方不履行本合同约定的义务均属违约，守约方有权要求违约方赔偿损失，包括但不限于差旅费、调查取证费用、合理的律师费用、消除不利影响的费用以及因此而减少的收入。……3.若乙方私自将土地转租、私自改变土地性质和用途，则属根本违约，甲方有权要求乙方按合同总标的额的20%支付违约金，并有权单方解除合同、没收保证金、无条件收回土地，乙方在地上的投入和所有设施归甲方所有。……十三、特别约定1.合同现时的承包费已充分考虑有关部门（单位）可能在合同期内对该地进行测量、钻探、在周边进行工程建设（包括但不仅限于水利堤围建设施工、水闸建设、排灌河改造、供水、供电、铁路、港口等工程）及其他工程施工时排出淤泥浊水及其他污染物（包括周边企业生产过程中产生的粉尘、废水等），或塞河、封涌或道路不畅对乙方造成的影响，乙方承诺在合同期内无条件接受其后果，不得要求甲方赔偿。2.乙方不得擅自将合同用地转租给他人使用。如因特殊情况需要转让的，乙方必须向甲方提出书面申请，经甲方书面同意，交纳每亩50元的转户手续费，并由新租赁土地者与甲方签订租赁合同，本合同即时终止。3.乙方已详尽了解本合同的内容，对合同内容没有异议，尤其是对乙方权利义务、违约责任、特别约定项下条款，有充分、详尽的理解，明白其内容和含义，清楚违反本合同约定可能要承担的违约责任。……”上述合同签订后，原告依约定向被告缴纳了涉案合同的租金。被告亦按合同约定将涉案的土地交由原告从事水产养殖。2018年9月16日，强台风“山竹”在广东省××××镇登陆，给广东省大部分地区造成严重影响。2018年9月22日，原告等人向被告寄送一份《沟通函》（内载：“广州南沙围垦开发公司：我们是鸡抱沙垦区的承包户，承包贵公司位于鸡抱沙垦区的土地进行养殖。由于你们公司没有对垦区外围水利堤坝和养殖区的内围堤坝进行维护，2018年9月16日，受台风山竹的影响，外围水利堤坝和养殖区的内围堤坝均发生了大规模的决堤现象。我们养殖户10多人于2018年9月17日早上八点，第一时间就赶到你公司，要求按照合同约定，赶紧对堤坝进行修复，防止海水倒灌，防止我们养殖的鱼虾蟹等被海水冲走。你公司答复：我们不清楚堤坝属于谁来维护，还要调查。因为海水倒灌，养殖的鱼虾蟹等被海水冲走，我们的损失还在不断扩大，于是2018年9月18日早八点，我们再一次来到你公司要求赶紧修复堤坝，减少我们的损失。你公司答复：堤坝属于我公司维修，但是维修还需要资金和审批，同时告知也不允许我们养殖户自行维修。从2018年9月16日堤坝被冲毁，至2018年9月21日，已经过去5天时间，你公司仍未将堤坝进行修复。导致我们养殖户损失惨重。现致函贵公司，望贵公司在接函后立即就我们的损失问题进行沟通处理。”）。2018年11月8日，原告以本次强台风“山竹”造成其承包地外围的堤坝决口，而被告没有按照合同的约定履行堤坝修复工作，致使其损失不断扩大为由，向本院提起诉讼，要求：1.判决被告赔偿因违约给原告造成的各项损失共计1300000元；2.本案诉讼费由被告承担。在诉讼中，原告向本院申请对其因受台风“山竹”导致堤坝决口和因被告未及时修复堤坝而造成的鱼虾蟹的全部损失进行评估，本院通过摇珠的方式选定了广州市安衡价格事务所有限公司进行评估，广州市安衡价格事务所有限公司于2019年4月18日出具了穗安价（估）字[2019]XX号价格评估结论书，内载：“……三、价格评估基准日1.2018年9月16日；2.2018年9月29日。四、价格定义价格评估结论所指价格是：评估标的在评估基准日，采用公开的市场价值标准确定的客观、合理的市场价格。……八、价格评估结论1.台风‘山竹’来之前鱼塘内鱼虾蟹的价值为人民币壹佰叁拾贰万贰仟叁佰叁拾玖圆整(￥l，322，339.00)：2.2018年9月29日鱼塘所剩余的鱼虾蟹的价值为人民币伍仟贰佰圆整(￥5，200.00)；3.堤坝缺口后鱼虾蟹外逃和因海水倒灌导致鱼虾蟹中毒死亡的价值为人民币壹佰叁拾壹万柒仟壹佰叁拾玖圆整(￥1，317，139.00)。九、限定条件1.有关当事人提供的资料客观真实。2.因客观原因我们无法对台风‘山竹’来之前涉案鱼塘内鱼虾蟹的数量和品种实物勘查，本次评估是根据有关当事人提供的资料，参照涉案标的鱼塘所在地区域相似规模的养殖场、同类鱼虾蟹在相同的养殖时间在正常养殖状态下成活率和平均个体重量确定涉案标的鱼塘内鱼虾蟹的数量。3.因客观原因，本次评估涉案鱼塘内鱼虾蟹现存的数量采取随机抽查围捕的方法所得。如对此结果有异议，可采用干塘或其他方法获得准确数量后再作价值评估。4.价格评估标的能保持在价格评估基准日的状况，并且其合法权益能够实现。5.评估时点后，评估结论有效期内评估标的物的质量及市场价格发生变化，并对评估标的物价值产生明显影响时，不能直接使用本评估结论。6.价格评估结论仅对本次委托有效，不作他用。十、声明l.价格评估结论受结论书中说明的限定条件限制。2.有关当事人提供资料的真实性由提供方负责。……6.本报告壹式陆份，自报告出具之日起，有效期壹年。十一、价格评估作业时间2019年1月11日至2019年4月18日。……”原告对该价格评估结论书予以确认，认为该价格评估结论书证明了原告因台风所遭受的鱼塘损失数额为1317139元。被告对该价格评估结论书的真实性予以确认，但不确认合法性、关联性，认为评估所依据的材料和数据不真实，都是由原告单方凭空填写，无经被告确认，评估方法不准确，没进行拖网捕捞，只采取小网随机在鱼塘边围捕三次，每次只捕捞三亩，靠岸边的浅水部分鱼虾少，故该评估报告不能真实反映存塘鱼量的价值，该评估报告的前提条件都是假设的，不能反映真实状况，且本案被告不存在违约行为，没评估的必要，故关联性不确认。另外，原告因本次鉴定交纳了鉴定费33760元。在诉讼中，原告将其诉讼请求变更为：1.判决被告赔偿因违约给原告造成的各项损失共计1266240元；2.评估鉴定费用共33760元由被告承担；3.本案诉讼费由被告承担。另查明：被告于2018年9月17日分别向广州市南沙区龙穴街及广州市南沙区环保水务局发出《关于强台风“山竹”造成我司龙穴片区水利设施受损的情况报告》（内载：“……由于险情众多，我司高度重视，但碍于抢险力量薄弱，无法同时全面兼顾，我司急需属地政府的大力支持，帮助我司尽快抢险修复，确保安全度汛。……”）、《关于强台风“山竹”造成我司辖区多处决堤的情况报告》（内载：“……由于险情众多，我司高度重视，但碍于抢险力量薄弱，无法同时全面兼顾，我司急需贵局的大力支持，帮助我司尽快抢险修复，确保安全度汛。……”）。广州市南沙区环保水务局于2018年9月30日出具《关于〈关于强台风“山竹”造成我司辖区多处决堤的情况报告〉的复函》，内载：“广州南沙围垦开发公司：贵司《关于强台风“山竹”造成我司辖区多处决堤的情况报告》已收悉，我局已核实决堤情况并启动相关抢险工作，具体如下：一、龙穴岛决口主要分布于东大围、鸡抱沙、龙穴涌和孖一涌，共13处，总长约1.1公里。目前所有决口的施工便道均已修复并开始基底抛石施工，9月29日所有决口已合龙，预计10月15日完成抢险工作。……”2018年10月15日，广州市南沙区环保水务局出具《关于尽快修复南沙围垦开发公司龙穴片区受损外江堤防的复函》，内载：“广州南沙围垦开发公司：贵司《关于尽快修复我司龙穴片区受损外江堤防的函》已收悉，经核查，现就相关情况函复如下：一、9月16日，“山竹”台风共造成龙穴岛外江堤防13处决口，主要分布于东大围、鸡抱沙、龙穴涌和孖一涌，总长约1.1公里。对此，我局立即启动了应急抢险工作，9月17日组织专家组、设计单位确定了抢险设计方案，9月18日开始实施抢险，目前所有决口均已合龙，险情已消除：东大围7处决口已完成主体施工，准备进行最后的路面水稳层施工；鸡六涌和龙穴涌2处决口完成主体施工，3处决口正进行土方回填；孖一涌决口正在开展格宾石笼施工。……”2018年11月8日，广州市南沙区人民政府国有资产监督管理局出具了一份《处理意见书》，载明：“陈X喜等人：你们于9月29日通过来访反映因台风‘山竹’自然灾害导致洪潮及堤围受损，要求有关部门赔偿耕户损失等事项收悉。对你们反映的问题，经我局及相关部门单位认真调查核实，根据相关法律法规，本机关作出答复如下：一、关于堤围质量和救灾问题经向南沙区环保水务局核查，你们反映的龙穴岛堤围设计建设防洪（潮）标准为二十年一遇，台风‘山竹’带来超二百年一遇的洪潮对堤围的损毁属不可抗力的自然灾害，灾情发生后，区环保水务局、围垦公司迅速展开了水毁抢险救灾工作，克服进场道路破旧狭窄、海上运输趁潮作业时间短暂等困难，通过日夜施工，9月29日外江堤围13处缺口全部合龙，10月2日内江堤围6处决口成功止水，10月23日所有决口主体工程基本完工，进入收尾工作。此外，龙穴岛外江堤围除险加固工程已完成招标及进场工作，工程开工后将对损毁堤围进行进一步的除险加固。二、关于损失补偿问题经核查，根据你们与围垦公司签署的《农用土地承包经营权出租合同》，双方已明确约定由耕户自行购买有关农业性保险，自行承担自然灾害及不可抗力造成的损失，故双方应按合同约定处理，如你们对此有异议，可依照双方签定的《农用土地承包经营权出租合同》约定的权利义务，向有管辖权的人民法院提起诉讼，依法通过法律途径解决。另外，经向南沙区农林局核查，2017年开始，我区根据市农业局、市财政局和市金融局的统一安排，积极推进政策性水产养殖保险工作，发动水产养殖户投保，其中政府承担保险费用的80%，养殖户只需要承担保险费用的20%。建议你们积极参与政府有关水产养殖保险优惠政策，提高水产养殖抗自然灾害风险能力，降低因自然灾害造成的损失。……”又查明：在诉讼中，被告提供了一份《广州市南沙区人民政府关于抓紧做好台风灾后恢复工作的通知》，内载：“……（三）由史勇同志牵头，区环保水务局负责，各镇（街）主动对接，加快对外江堤围等损坏的水利设施进行应急修复，迅速恢复堤防安全标准，满足近期防汛需求；……”，用以证明南沙区政府灾后紧急发函，通知外江堤围等损坏的水利设施修复工作由区环保水务局负责，各镇（街）主动对接，即案涉决口堤坝已有相关政府部门负责修复，被告并无修复义务，要服从相关政府部门的指挥和统筹安排，方可采取相应措施。再查明：在庭审中，原告明确表示是以合同的法律关系主张本案损失。以上事实，有原告提供的证据：原告身份证1份、被告工商登记信息打印件1份、《农用土地承包经营权出租合同》1份、租金发票1份、照片6张、沟通函和邮寄单复印件各1份、视频光盘2张、广州南沙区人民政府国有资产监督管理局出具的《处理意见书》复印件1份、损失明细汇总表1份、谢梅杨的书面证言复印件1份、陈德明的书面证言复印件1份、价格评估结论书1份、银行的业务回执1份、鉴定费发票1份；被告提供的证据有：《关于明确围垦公司范围国有农用地管理的通知》复印件1份、《印发关于明确围垦公司范围国用农用土地管理的补偿通知》复印件1份、《广州南沙围垦开发公司国有农用土地权属证移交书》及附件1份、《关于明确围垦公司土地管理权限的函》1份、《关于强台风“山竹”造成我司龙穴片区水利设施受损的情况报告》1份、《关于强台风“山竹”造成我司辖区多处决堤的情况报告》1份、《关于尽快修复南沙围垦开发公司龙穴片区受损外江堤防的复函》复印件1份、《关于〈关于强台风“山竹”造成我司辖区多处决堤的情况报告〉的复函》1份、《广州市南沙区人民政府关于抓紧做好台风灾后恢复工作的通知》复印件1份、《关于沟通函的复函》1份；另有本院的庭审笔录等证据予以证实。本院认为：本案是土地租赁合同纠纷，属平等主体之间的民事合同争议。原、被告签订的《农用土地承包经营权出租合同》是双方真实的意思表示，合同的内容没有违反法律、行政法规的强制性规定，该合同应为合法有效。本案争议的焦点在于：是否因被告的违约行为而导致原告本案的损失。现根据原、被告在诉讼中的陈述，并结合双方的举证、质证，本院分析如下：强台风“山竹”属于严重的自然灾害，该强台风致使降水激增，河道水位上涨，导致涉案的堤坝决口，被告对此无法准确预知。原告主张本案的损失是因被告不履行堤坝修复义务，致河水倒灌，使其损失不断扩大。经审查，在庭审中，原告已确认在一周前已知晓强台风“山竹”的来临，但原告并没有提供证据证明其已采取了充分自救措施。另外，从被告向广州市南沙区龙穴街及广州市南沙区环保水务局发出的《关于强台风“山竹”造成我司龙穴片区水利设施受损的情况报告》、《关于强台风“山竹”造成我司辖区多处决堤的情况报告》，以及广州市南沙区环保水务局出具的《关于〈关于强台风“山竹”造成我司辖区多处决堤的情况报告〉的复函》、《关于尽快修复南沙围垦开发公司龙穴片区受损外江堤防的复函》可知，无论是被告或广州市南沙区环保水务局在强台风“山竹”过后都已采取了抢险救灾工作，努力修复涉案的堤坝，且在合理的期限内已将堤坝缺口合拢。原告所提供的证据不足以证实被告存在故意拖延修复涉案堤坝，或在具备完全可以阻止涉案土地（鱼塘）受淹的情况下，对损害结果放任不管之情形。结合涉案合同第七条第七款及第十一条第一款：“乙方应自行做好汛潮、台风、霜冻等自然灾害的防御措施，自行购买有关农业保险，积极做好防灾和救灾复产工作，自行承担因不可抗力或自然灾害所造成的损失。同时，在遇有气象部门发台风、暴潮、强对流、雷雨大风警报时间，乙方必须遵照相关部门、甲方或当地工作人员的通知，进行撤离，积极配合采取相关的防灾措施。”“任何一方由于不可抗力且自身无过错造成的不能履行本协议的义务将不视为违约。”的约定，原告在本案所提供的证据不足以证实其损失是因被告的违约行为而造成，且原告所主张的扩大损失也属于不可抗力的范围，故原告以被告违约为由要求被告赔偿损失显然缺乏事实和法律依据，本院不予支持。此外，鉴于本院对原告的上述主张不予支持，故对于原告在本案的损失情况已无审查之必要，至于该鉴定费用则应由原告自行承担。综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第一百八十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下：驳回原告郭伟文的全部诉讼请求。本案受理费16500元，由原告郭伟文负担。如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本,上诉于广东省广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状的次日起七日内向广东省广州市中级人民法院预交上诉案件受理费，逾期不交的，按自动撤回上诉处理。（此页无正文）审 判 长  陈国盛审 判 员  程 浩人民陪审员  邓丽诗二〇一九年五月九日书 记 员  张 璐