黑龙江省齐齐哈尔市龙沙区人民法院民 事 判 决 书（2019）黑0202民初239号原告：长春市吉军贸易有限责任公司，住所地吉林省长春市绿园区西安大路150号金色华尔兹小区1号楼502号。法定代表人：张世富，该公司经理。委托诉讼代理人：曹满，齐齐哈尔市卜奎法律服务所法律工作者。被告：吴宝刚，男，1968年12月13日出生，汉族，个体，住齐齐哈尔市建华区。第三人：郭文齐，男，1964年1月15日出生，汉族，个体，住齐齐哈尔市龙沙区。委托诉讼代理人：薛峰，黑龙江百发律师事务所律师。原告长春市吉军贸易有限责任公司（以下简称吉军公司）与被告吴宝刚、第三人郭文齐房屋租赁合同纠纷一案，本院于2019年1月7日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告吉军公司委托诉讼代理人曹满、被告吴宝刚、第三人郭文齐的委托诉讼代理人薛峰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告吉军公司向本院提出诉讼请求：依法判令被告给付承租××区××家园小区××号楼××号2018年房租50,000.00元（2017年6月1日至2018年6月1日）并承担本案诉讼费。事实与理由：2009年8月17日，原告与齐齐哈尔市市直机关职工住房管理办公室签订了双方抵账协议及2010年10月15日签订了补充协议，约定齐齐哈尔市市直机关职工住房管理办公室同意用齐齐哈尔市龙沙区乾华小区17号楼1#、2#、3#商服、18号楼1#、2#商服及19号楼2#商服门市房抵顶拖欠原告煤款，并协助原告办理过户手续。但由于机关房管办未协助办理登记手续，故依法向龙沙区人民法院提起诉讼，确认原告与机关房管办签订的协议有效。龙沙区人民法院于2017年8月25日作出（2017）黑0202民初1874号民事判决，判决确认了请求的抵账协议及补充协议有效。原告对抵账房屋享有占有、使用、收益、处分的权利。上述房产于2010年起一直由原告对外出租，但于2017年9月被告却以其名义对外出租，要求原承租人向被告缴纳租金并签订租赁协议否则采取停水停电等妨碍经营措施，被告的行为已侵害原告的合法权益，故依法诉至法院，要求被告停止侵权、排除妨碍，请求法院支持原告的诉讼请求。被告吴宝刚辩称，我不欠房租，房租给了郭文齐，房子最初是跟吉军签订的协议年租金50,000.00元一直没有变，这是17号楼1号，到2017年5月31日房租到期的时候，郭文齐来了，说房子是他本人的，提供了市直机关房产处会议纪要、郭立建的询问笔录，我给吉军公司王经理通电话，通了二三十次，吉军说通过法律程序解决问题，我说无论怎么解决这个问题，你们应该来人跟郭文齐协商到底房租交给谁，一直到房租到期后吉军也没有来人，而且我一直跟吉军的王经理沟通这个问题你们到底是谁的房子，结果到现在也没有来过人，说通过法律程序解决，没有见过面，并且吉军王经理也说房租他们不收了，我说那我就把房租交给郭文齐了，如果有损失你们自己协商，2017年7月24日左右跟郭文齐签订了房屋租赁协议签到了2018年5月31日，房租还是50,000.00元。第三人郭文齐述称，1、原告的诉讼请求是错误的，长春吉军公司与市直机关房产处签订的以房抵账协议是无效的，齐市机关房产处不是该抵账房屋的合法所有权人，其抵账房屋的行为是属于擅自处分他人的房产，其处分行为无效；2、本案第三人郭文齐是该争议房屋的合法所有权人，郭文齐享有对该房屋使用处分的权利；3、龙沙区人民法院2017年8月25日作出的（2017）黑0202民初1874号民事判决书结果是错误的，是长春吉军公司与市机关房产处隐瞒争议房屋的实际情况导致作出不正确的判决结果；4、本案争议的房屋，已经由第三人对外租赁两年，该房屋相关的费用由郭文齐来缴纳，而且房屋的门窗、立面防水、电器、给排水、散热器及采暖管道的拆除及安装，都是由郭文齐在这两年内出资重新改造完成的。综上所述可以证实，第三人郭文齐从房屋建设完毕到现在郭文齐均是该房屋真正的合法所有权人，请人民法院驳回原告诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，即原告提交的供热费用票据及吉军公司与吴宝刚的租房协议，被告吴宝刚提交的与吉军公司的租房协议、莫宏峰的收据、收条，第三人提交的供热费用票据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：原告吉军公司提交的龙沙区人民法院（2017）黑0202民初1874号民事判决书，卷内确认双方抵账协议及补充协议一份，证明因市直机关房产处欠我公司尾款，用龙沙区乾华家园17号楼1、2、3号门市，18号楼1、2号门市及19号楼2号门市用以抵偿欠款，并协助办理过户手续，因该房屋手续不全无法办理产权，延期办理变更登记期限，该协议经龙沙区人民法院予以确认，并且原告享有对诉争房屋的占用、使用、收益、处分的权利，具备诉讼主体资格。被告吴宝刚无异议。第三人郭文齐质证意见为：真实性没有异议，但其合法性、关联性有异议，首先该判决书的认定事实内容是错误的，机关房产处的代理人所述事实不真实，其没有向法院说明该抵账的六套门市房所有权，不是机关房产处所有的事实，才导致法院错误地认为该抵账房屋是机关房产处所有，其次，原审法院没有查明该抵账房屋是否属于机关房产处所有，没有依法调取或要求当事人提供争议的抵账房屋机关房产处具有所有权和处分权的证据材料，才导致法院错误的作出以房抵债协议有效的判决结果，再次，吉军公司在明知道该抵账房屋是郭文齐所有的情况下在案件审理中向法院隐瞒该事实，造成我方所有的房屋被机关房产处给抵煤款，造成损失的事实，原审判决内容本应于我方有密切关联，但在庭审中原被告双方故意不追加郭文齐及承租人为第三人，而在今天的诉讼中，以我方与此案由关联性为由追加为第三人参与诉讼，故我方对原告以错误的行为造成错误的结果，引导法院作出错误的判决行为是不正当的，该判决结果只证明抵账协议及抵账补充协议有效，这是合同签订人双方的意思表示真实的，但该判决却没有认定物权的归属，没有判决机关房产处为吉军公司办理产权过户手续等相关事宜。本院对原告提交的上述证据真实性、关联性、合法性予以确认。被告提交的与郭文齐的租赁协议，证明承租房屋。原告对协议真实性无异议，对合法性有异议，应当与甲方也就是吉军公司签订，不应与郭文齐签订，我们认为被告已缴纳房款部分应当由郭文齐予以返还。第三人对租房协议无异议，可以证实郭文齐为房屋的合法出租人，享有该房屋的收益权和处分权。本院对被告提交的租房协议真实性予以确认。第三人郭文齐提交的1、2013年5月31日会议纪要一份，证实乾华小区实际出资人系郭文齐，乾华小区九套门市房所有权归郭文齐所有，现剩余6套房屋其中两套郭文齐认可机关房产处抵账，其余四套不认可；2、2013年7月18日原机关房产处主任郭立建的询问笔录一份，证实乾华家园项目是郭文齐与机关房产处合作的，由于郭文齐没有资质，机关房产处提供管理人员以我单位名义办理相关手续，郭文齐负责乾华家园项目的出资及项目人员的工资所有费用，郭立建“我用乾华家园项目的六套门市房抵其单位欠吉军的煤款1千万元”他抵的这个房子是郭文齐的，当时郭立建和郭文齐打招呼说用乾华项目中的2套门市房抵给长春吉军公司，郭文齐同意了两套，但是后来郭立建对外抵了6套，第二份询问笔录2013年10月10日均证实上述问题；3、郭文齐与现乾华家园其所有的门市房对外出租的住房协议五家共计五份租房协议，证实郭文齐是本案争议房屋的合法所有权人，对房屋享有收益权和处分权；4、图片5张，证实郭文齐对该争议的房屋进行改造重新更换门窗防水等设施，可以看出郭文齐是该争议房屋的所有权人；5、工程施工合同一份、竣工结算书一份，预算书一份，证实郭文齐在2017年对争议的门市房改造，修缮支出共计人民币近167,606.58元，郭文齐是房屋的实际所有人；6、关于乾华家园项目工程建设相关材料，工程回迁安置申请，拆迁协议，情况说明，证实乾华家园是由郭文齐出资与机关房产处合作开发建设的，开发后的住宅房归政府安置，门市房归郭文齐所有，相关建设实施均由机关房产处完成。原告吉军公司质证意见为：1真实性无异议，但合法性、关联性有异议，首先该会议纪要在抵账协议之后形成，而且形成该会议纪要之前抵账行为已经履行完毕，并且由抵到的单位也就是原告公司缴纳了相关的费用，按照确定的每平方米4,100.00元的价格抵偿给原告，并且原告已缴纳了此期间的相关费用，该会议纪要虽然记录了第三人所述的同意两套门市抵偿债务的情况，但不能断章取义的理解为其余抵偿的房屋行为无效，因为该会议纪要已说明了虽然开发公司欠郭文齐账，但销售的税金由买房人和抵到房屋的单位，也就是吉军公司承担，由此看来明确表述了对抵账行为的认可，并且与我方提供的判决和抵偿协议相关内容相符，不能达到其所证明的目的；2真实性没有异议，通过该笔录可以能够证实郭文齐向郭立建的开发公司借款事实，虽然第三人以该证据来证实只同意用两套房屋抵偿，但是在笔录当中郭立建已经明确阐述了抵偿给吉军公司欠款的事实已向郭文齐进行了说明，并且表述郭文齐同意了，最后用六套房屋抵偿了1千多万欠款，该笔录的形成时间是2013年7月，而会议纪要的形成时间为2013年5月，对此已明确阐述抵偿行为的事实，不能仅以两套门市同意的行为来否定抵账行为；3真实性无异议，但关于用房屋抵账的行为已被法院确认，故争议房屋的产权人应为本案原告，而非第三人；4该组证据有异议，不能以此证明其是房屋的所有权人，不能达到证明目的；5真实性无异议，但与本案无关，因为原告是该房屋的所有权人，被告的行为所产生的费用核对真实后我方对此可以承担；6该组证据真实性无异议，证明问题有异议，根据该组证据中的关于市房管办与吉军公司顶房的情况说明，时间为2014年6月24日，对此能够表述房管办向原告公司以房抵账的行为真实性和合法性，该协议已经被司法确认，该组证据不能说明第三人为该诉讼房屋的产权人。被告无异议。本院对第三人提交证据的真实性、关联性、合法性予以认定，但无法证明第三人郭文齐系本案乾华家园小区9套门市房的所有权人。根据当事人陈述及审查确认的证据，本院认定事实如下：2009年8月17日，原告吉军公司与市直职工住房管理办公室签订《双方抵帐协议》，约定市直机关职工住房管理办公室同意用齐齐哈尔市乾华家园（17号楼门市房：1#367.833㎡，2#366.538㎡，3#424.23㎡，18#楼门市房：1#531.906㎡，2#401.778㎡，19号楼门市房：2#432.562㎡），总计2,524.847㎡，每平方米4,100.00元价格，总计价款10,351,872.70元抵市直机关职工住房管理办公室欠吉军公司煤款。2010年10月15日，原告吉军公司与市直职工住房管理办公室签订《补充协议》，由市直机关职工住房管理办公室协助吉军公司办理产权过户手续。后上述房屋由吉军公司占有、使用、收益，并交纳供暖费、物业费等相关费用。2017年7月，原告吉军公司起诉齐齐哈尔市市直机关职工住房管理办公室，要求确认上述两份协议有效，齐齐哈尔市龙沙区人民法院于2017年8月25日作出（2017）黑0202民初1874号民事判决书，判决吉军公司与齐齐哈尔市市直机关职工住房管理办公室于2009年8月17日签订的《双方抵账协议》、2010年10月15日签订的《补充协议》有效。2011年6月1日，原告吉军公司将××号楼××号门市出租给被告吴宝刚，租期为二年，2011年6月1日至2013年5月31日，年租金50,000.00元，期满续签，被告吴宝刚有优先权。被告给付原告租金至2017年5月31日。第三人郭文齐找到被告吴宝刚，拿出会议纪要等文件，称被告吴宝刚所租房屋所有权人为郭文齐，要求被告吴宝刚将租金交付给郭文齐，被告吴宝刚多次联系吉军公司，但吉军公司并未来人说明问题，也无人来收取房租。被告吴宝刚与第三人郭文齐于2017年7月24日签订《房屋租赁协议》一份，写明被告吴宝刚承租郭文齐的位于齐齐哈尔市××家园××楼××号门市（即原告所诉的17号楼1号门市，原告与第三人对于楼号取名方式不同），租期壹年，自2017年6月1日至2018年5月31日止，租金为每年伍万元。被告吴宝刚给付郭文齐租金50,000.00元。到期后，被告吴宝刚继续承租该房屋。原告吉军公司因未收到2017年之后的租金，向被告吴宝刚索要，被告吴宝刚已将租金交付给第三人郭文齐，不同意再给付吉军公司，原告诉至法院，要求被告吴宝刚给付2017年6月1日至2018年5月31日租金50,000.00元，庭审中因第三人收取了租金，要求第三人给付已收取的租金。本院认为，2017年8月25日齐齐哈尔市龙沙区人民法院作出的（2017）黑0202民初1874号民事判决书，已经确认长春市吉军贸易有限责任公司与齐齐哈尔市市直机关职工住房管理办公室于2009年8月17日签订的《双方抵账协议》、2010年10月15日签订的补充协议有效。依据上述判决书，原告吉军公司依法享有本案争议房屋相关的收益的权利，吉军公司将房屋承租给被告吴宝刚，被告吴宝刚应将房屋租金交付给吉军公司。第三人郭文齐无权与被告吴宝刚签订该房屋的租赁合同，亦无权收取房屋租金，其已经收取的房屋租金，应返还给原告吉军公司。原告吉军公司主张被告吴宝刚给付2017年6月1日至2018年5月31日租金50,000.00元，因被告吴宝刚已将租金给付第三人郭文齐，故第三人郭文齐应将收取的吴宝刚的租金返还给原告吉军公司。第三人郭文齐提出其为本案出租房屋的所有权人的抗辩理由，无证据予以支持，本院不予采信。综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第三条、第七条，《中华人民共和国合同法》第八条，《中华人民共和国物权法》第三十七条、第三十九条、第二百一十二条、第二百二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：一、第三人郭文齐给付原告长春市吉军贸易有限责任公司乾华家园17号楼1号门市2018年度（即2017年6月1日至2018年5月31日）的房屋租金50,000.00元；二、驳回原告其他诉讼请求。上述判项于本判决发生法律效力后即执行。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1,050.00元，减半收取525.00元，由第三人郭文齐承担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于黑龙江省齐齐哈尔市中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审判员  苑海艳二〇一九年五月九日书记员  何晓囡