福建省厦门市集美区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）闽0211民初1046号 原告：杨华秀，女，1988年1月12日出生，汉族，住福建省厦门市翔安区。 委托诉讼代理人：陈景杭，福建君守律师事务所律师。 委托诉讼代理人：黄平旺，福建君守律师事务所律师。 被告：王汉明，男，1982年7月22日出生，汉族，住福建省厦门市集美区。 原告杨华秀与被告王汉明股权转让纠纷一案，本院于2019年2月19日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。杨华秀及其委托诉讼代理人陈景杭、黄平旺，王汉明到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 杨华秀向本院提出诉讼请求：1.被告偿还原告借款本金300000元及利息（按照每月5000元自起诉之日起计算至实际支付之日止）；2.本案全部诉讼费用（包括但不限于诉讼费、保全费、公告费）由被告承担。原告于2019年3月27日变更诉讼请求为：1.被告返还原告股权转让款共计220000元及资金占用费（按照每月5000元自起诉之日起计算至实际支付之日止）；2.本案全部诉讼费用（包括但不限于诉讼费、保全费、公告费）由被告承担。事实和理由：2014年3月13日，原告与被告签订一份《股权转让协议》，约定被告将厦门君业工贸有限公司的10%股权以30万元的价格转让给原告。原告将该款项通过转账和现金的方式支付给被告。之后，因各种原因，原、被告解除了该转让协议，原告找被告要求返还该款项，被告以公司资金周转困难为由，要求原告将股权转让款以民间借贷的方式出借给被告，并承诺按照每月5000元的标准向原告支付利息，对此原告表示同意。之后被告按每月5000元的标准向原告支付利息。2018年10月，原告因需要资金要求被告偿还本金，但被告以各种理由推脱，拒不支付。故诉至法院，望判如所请。 王汉明辩称，2014年3月13日，双方签订合作协议，约定原告以30万元的价格购买厦门君业工贸有限公司10%股权。当天原告支付100000元，加上2014年1月8日原告支付50000元，2014年4月1日被告收到二笔转账款项合计90000元，被告收到投资款共计240000元，所以才一直未到市场行政管理局做备案登记，双方于2014年5月28日解除股权转让协议，后来被告陆续以各种方式归还原告的股权转让款。目前已支付款项348801.81元。据此，被告认为已付清原告杨华秀的全部股权转让款，且已超付108801.81元，不存在拖欠的情形。原告认为2014年5月29日至2014年11月30日被告返还的31385.75元为分红，是不可能的，因为协议约定投资款为全款支付给被告，但当时协议已经解除，何来分红。原告所述2014年11月之后被告每月支付的5000元为利息，更不合理。至2014年4月1日被告共收到投资款240000元，2014年5月29日买车付款45000元。2014年5月29日至2014年11月30日期间被告返还投资款共计31385.75元，至2014.11.26之后投资款余额为163614.25元。以每月利息5000元计算，则年利率为36.67%，已超出法律规定的银行基准利率4倍（按银行贷款5年以上的，年利率为4.9%）的范围。被告还款情况如下：2014年5月29日因原告买车被告帮忙付款45000元；2014年9月25日被告通过招商银行向黄东城转账3900元；2014年6月25日至2016年1月26日期间，被告通过民生银行向黄东城及原告转账合计37485.75元；2015年1月26日至2018年10月17日被告通过平安银行向原告转账合计190000元；2017年6月30日至2017年10月30日被告通过微信向原告转账支付合计35000元；2014年5月至2018年10月期间，被告共代原告缴交社保费54×692.89=37416.03元，以上共付款348801.81元。 双方当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。根据当事人陈述及经审查确认的证据，本院认定事实如下： 2014年3月13日，杨华秀与王汉明签订《厦门君业工贸有限公司股权转让协议》（以下简称《股权转让协议》），约定王汉明将厦门君业工贸有限公司（以下简称君业公司）的10%股权以30万元的价格转让给杨华秀，公司依法办理变更登记后，杨华秀即成为君业公司的股东，按章程规定分享公司利润与分担亏损，等等。协议签订后，杨华秀依约向王汉明支付了300000元股权转让款，具体支付情况如下：2014年1月8日，王汉明向杨华秀借款50000元，该款于当天现金支付，双方达成合作后约定将该借款用于冲抵股权转让款；2014年3月13日，杨华秀从其中国建设银行卡取现50000元，通过其配偶黄东城的中国农业银行卡取现50000元，均支付给王汉明；2014年4月1日，杨华秀从其中国建设银行卡取现60000元支付给王汉明，通过其配偶黄东城的中国农业银行账户转账支付王汉明90000元。王汉明在第一次庭审时确认其收到了300000元股权转让款。双方未就上述股权转让办理变更登记手续。双方当庭均确认《股权转让协议》已于2014年协商解除，解除时没有签订书面的协议，双方未约定300000元股权转让款的偿清时间。 2014年5月29日，王汉明代杨华秀支付30000元购车款。2014年6月25日至2014年11月26日期间，王汉明向黄东城的信用卡分别转账3900元、7300元、3755元、4423.75元、4088元、7919元，双方当庭均确认该些款项系根据黄东城信用卡应还数额来支付的。2014年12月25日，王汉明向杨华秀转账5000元；2015年度，王汉明分别于1月26日、3月26日、4月27日、5月25日、7月28日、8月27日、9月29日、11月30日向杨华秀各转账5000元；2016年度，王汉明分别于1月4日、1月26日、4月25日、5月26日、6月26日、7月25日、8月27日、9月27日、10月26日、11月25日、12月29日向杨华秀各转账5000元；2017年度，王汉明分别于1月25日、2月28日、3月28日、4月21日、5月26日、6月30日、8月29日、9月30日、10月30日、12月1日向杨华秀各转账5000元；2018年度，王汉明于1月31日向杨华秀转账两笔各5000元，分别于4月22日、5月20日、5月30日、6月30日、7月31日、9月2日、10月4日向杨华秀各转账5000元，王汉明向杨华秀转账的上述款项合计195000元，并于10月17日向杨华秀转账50000元（双方当庭均确认该笔款项为偿还本金）。 王汉明系君业公司法定代表人，2014年5月至2018年10月期间，该公司代杨华秀缴纳社保费692.89元/月×54个月=37416.06元。杨华秀当庭陈述该代缴社保费按每代缴一年扣除两个月股权转让款的利息即10000元的方式用于支付利息，其主张的利息中已扣除王汉明代为缴交的40000元社保费，并免除了起诉之前王汉明未付的利息。2018年11月2日，王汉明发送微信给杨华秀：“2号了又什么关系。你我合作，你投资了三十万，到目前为止，我已经还了你三十三万了。不然你认为我需要还你多少才够。”2018年11月3日，杨华秀发送微信给王汉明：“合作？2014年11月份开始你说每月给我5000算是利息，你说什么时候要还我就还我，我叫你还了几次，你都说有就给我。现在你这样说什么意思？”、“你说你放在别人那边2分利息，我30万放你那边，你说每月给我5000，我想都这么熟了，随便，你现在是什么意思？”2018年11月8日，王汉明通过微信发送一张对账单给杨华秀，该对账单载明：“①买车付30000元……③社保从2014年5月开始至2018年10月……合计共56个月×692.89=38801.84，其中4年每年抵了五千元×4=20000……” 本院认为，本案系股权转让纠纷。关于本案的争议焦点，本院分述如下： 一、双方有无口头约定被告每月支付原告利息5000元？ 原告提供的微信聊天记录中显示原告提及被告承诺于2014年11月份开始每月支付5000元利息，被告未予正面回应，2014年12月至2018年10月期间，被告较为规律地各转账5000元给杨华秀（除了2018年10月17日的50000元以外），符合支付利息的特点。王汉明辩称没有约定利息，其转账的5000元款项均为偿还股权转让款，本院对该说法不予采纳，理由如下：原告与被告签订《转让协议》，其目的在于获得收益，双方解除《转让协议》，则原告丧失从中获益的机会，双方未约定股权转让款的偿清时间，若再未约定利息，显然将使原告的损失进一步扩大，与原告获益的初衷相悖，也不合常理；被告在第一次庭审时陈述双方只是口头约定每月还投资款5000元，照此推断，需5年方可偿清转让款，但第二次庭审中双方均确认未约定股权转让款的偿清时间，其陈述明显相互矛盾，另被告辩称其已累计向原告支付348801.81元，超出所欠款项48801.81元，与其所称未约定利息的说法相互矛盾。综上所述，本院认为原、被告双方有约定被告每月支付5000元利息。 二、双方有无口头约定被告支付原告股份分红？ 原告主张2014年3月13日，双方口头约定公司每月所赚的10%分红给原告，被告向黄东城转账支付的款项均为股份分红。本院认为，《股权转让协议》约定公司办理股权变更登记后，股东按章程规定分享公司利润与分担亏损，原告所主张的上述口头约定内容与协议约定不一致，在被告予以否认的情况下，应以书面协议约定为准；2014年5月至2014年11月期间，被告每月向黄东城转账的数额为黄东城信用卡所欠金额，原告称被告每月没有与其对公司的账，公司的账目其都不清楚，则该些款项与公司经营盈亏状况并无关联，不符合分红的特征；退一步而言，即使双方有口头约定股份分红，也应当由公司直接支付给原告而非由被告转账给黄东城，且原告主张协议于2014年11月解除，则其当月无权取得股份分红，但2014年11月26日被告仍代还黄东城信用卡欠款7919元，显然不合常理。故本院对原告上述主张不予采信，即双方未约定被告支付原告股份分红。 三、被告是否已偿清股权转让款30万元？ 第一次庭审时，被告已确认收到30万元股权转让款，其在第二次庭审时辩称仅收到24万元转让款，违反禁反言原则，本院不予采信，则本院确认原告已向被告支付30万元转让款。双方均认可《股权转让协议》已于2014年解除，但对于解除的具体时间双方意见不一，本院认为，被告自2014年12月25日开始有规律地向原告支付的多笔5000元为支付利息，原告主张协议已于2018年11月解除，较为可信，则本院确认协议已于2014年11月解除。协议解除后，被告应当向原告返还30万元股权转让款。2018年11月8日，被告发送给原告的对账单可以确认其代原告支付购车款30000元，双方均确认2018年10月17日被告转账的50000元为偿还本金，原告已从其主张的本金中扣除了上述款项，本院予以照准。如前所述，本院已认定被告向黄东城信用卡转账的款项并非股份分红，鉴于该些款项涉及案外人，且性质与本案讼争款项不同，从原告的主张来看，双方也未就该些款项冲抵股权转让款达成合意，故被告主张该些款项系偿还本金，本院不予采信。关于社保费的抵扣问题，如前所述，本院确认协议解除后双方约定被告每月支付利息5000元，从被告发送给原告的对账单来看，双方约定的应为社保费抵扣利息而非本金，故被告主张社保费抵扣本金，本院不予采信。故本院确认被告尚欠股权转让款22万元。 本院认为，原、被告所签订的《股权转让协议》系双方当事人真实意思的体现，且内容不违反法律、法规的强制性规定，合法有效。原告已向被告支付30万元股权转让款，该协议于2014年11月解除后，被告应向原告偿还该股权转让款，但截至目前被告尚欠原告股权转让款22万元，故原告主张被告返还股权转让款22万元，于法有据，本院予以支持。协议解除后，双方约定被告每月应支付利息5000元，2014年12月至2018年10月期间，被告应支付利息合计235000元，实际支付利息合计195000元，原告当庭明确其主张的利息中已扣除40000元被告代缴的社保费，并免除起诉之前被告未付的利息，本院予以照准，双方约定月利息为5000元，则年利率为5000÷300000×12=20%，现被告尚欠的本金为22万元，原告仍主张月利息5000元，则年利率为27%，已超出上述约定利率，则本院认为应按年利率20%计算利息，原告主张的利息中超出该标准的部分，本院不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决如下： 一、被告王汉明应于本判决生效之日起十日内偿还原告杨华秀股权转让款220000元并支付利息（利息以220000元为基数，按年利率20%自2019年2月19日起计至实际还款之日止）； 二、驳回原告杨华秀的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费4690元，减半收取2345元，由原告杨华秀负担24元（已预交），被告王汉明负担2321元，该款被告应于本判决生效之日起七日内向本院缴纳。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省厦门市中级人民法院。 审 判 员 邱淑贞 二〇一九年五月二十二日 代书记员 杨婉瑜 附：本案所适用法律法规及相关司法解释 《中华人民共和国合同法》 第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。 执行申请提示:《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条规定，申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。