福建省上杭县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）闽0823民初231号 原告：刘仁文男，1952年11月19日出生，汉族，农民，住上杭县。 原告：刘晓文男，1983年5月17日出生，汉族，农民，住上杭县。 两原告共同委托诉讼代理人：黄文坤，福建六韬律师事务所律师。 被告：刘伟明男，1955年8月25日出生，汉族，上杭县林业局退休职工，住上杭县。 原告刘仁文、刘晓文与被告刘伟明排除妨害纠纷一案，本院于2019年1月17日立案受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告刘仁文及其与刘晓文的共同委托诉讼代理人黄文坤，被告刘伟明到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 刘仁文、刘晓文向本院提出诉讼请求：1、判决刘伟明停止侵占共用道路，立即拆除位于上杭县通往刘仁文、刘晓文家门口道路上扩建的围墙，恢复宽度2.9米的原有道路；2、刘伟明承担本案的诉讼费用。事实与理由：刘仁文、刘晓文与刘伟明均是上杭县才溪镇下王村居民，下王村上寨路有一条从县道到刘秋明户门口供几十户居民共同使用的主要村道，也是周围各户村民的共同道路，属于各户相关村民的共有使用权的财产。2013年初，刘伟明、刘亮明（刘晓文父亲）家门口的道路进行了硬化，形成了一条宽2.9米可以通行小汽车的道路，并且已经有小汽车开到刘亮明家门口停放，上寨村村民正计划将道路修到刘秋明家门口。2013年下半年，刘伟明在未征得刘仁文、刘晓文在内的其他户村民同意的情况下，擅自将其围墙向外扩展1.5米左右，占用了共用道路，使得已经可以通行小汽车的道路因为道路变窄无法通行，侵害了包括刘仁文、刘晓文在内的十几户居民的通行权利。刘仁文、刘晓文认为刘伟明未征得有关部门的审批建围墙，属于违章建设，应当依法拆除，又未征得道路共有使用人的同意，擅自占用共用通道，是侵犯了刘仁文、刘晓文财产权的行为。物权是权利人依法对特定的物享有直接支配和排他的权利，包括所有权、用益物权和担保物权。所有权包含了占有、使用、处分、收益等，刘伟明应当承担侵权责任。根据民法总则第一百九十九条之规定承担民事责任的方式主要有：（一）停止侵害；（二）排除妨害；（五）恢复原状。因此刘仁文、刘晓文有权要求刘伟明拆除占用共用道路上的围墙。刘仁文、刘晓文多次与刘伟明协商并向各级政府反映要求拆除占用共用道路上的围墙，但至今未能得到解决。为此，刘仁文、刘晓文诉至法院。 刘伟明答辩称：一、起诉状中提出的所谓2.9米宽的道路事实上不存在。1、答辩人与刘亮明门口形成一条2.9米的道路不属实。答辩人、被答辩人房屋建设之前，双方房屋所在位置以及门前水圳周边均是粮田，不存在道路。所谓的道路是农户长年累月沿着水圳出入开展务农作业形成的过路田埂。1993年，答辩人与刘亮明在粮田上合作建房（俗称七大直），用地范围即是当前答辩人与刘晓文房子所在位置。1993年后，上寨组人为了出入方便，把过路田埂铲平，用水泥砂浆铺成了约60公分的人行道。2002年，答辩人与刘亮明签订分房合约，其中第二条约定“分房以正厅中点为界至前面人行道”，答辩人在正厅左边建房，刘亮明在正厅右边建房，双方所建房屋即为当前答辩人与刘晓文的房屋。合约中提到的“人行道”即为上述“用水泥砂浆铺成了约60公分的人行道”。以上事实有照片和村委证明可以证明。因此，涉案道路历史上属于粮田田埂，后经简单硬化形成一条约60公分宽的出入人行道，不具备通车条件，不存在所谓2.9米宽的道路。2、答辩人与被答辩人的房屋后有可通车的大道，该通车大道与答辩人的围墙毫无关系，且该道路1974年已拓宽至现有宽度，并沿用至今。二、答辩人的围墙于2013年就已经建成。1、答辩人曾两次建围墙。第一次建围墙是在2002年与刘亮明分房时所建，当时被答辩人未出面阻止。答辩人现有围墙早在2013年农历6月已经建成。从拆除2002年建的围墙到建成现有的新围墙，包括建设围墙前面小停车坪，共用了9个月的时间，被答辩人从未和答辩人进行沟通或协商。2、答辩人于2013年建好围墙后直至2018年被答辩人因想要通车而提出无理要求，长达5、6年的时间，被答辩人亦正常使用涉案道路，从未提出有妨害正常通行的情况。三、涉案道路为人行便道，历史上宽度为60公分，而目前宽度最窄处为1.35米，足以供被答辩人通行。1、涉案道路原为一条宽为60公分的人行道，而目前宽度为1.35米。2、答辩人还通过置换土地，投入资金改造路面、建设停车场等方式，为邻居通行提供了更便利的条件，且答辩人建设的停车场也供邻居使用，被答辩人亦经常停车至此。3、答辩人从未做出堵塞道路等影响通行的行为，多年以来，被答辩人可以从涉案道路正常通行。四、2018年，刘仁文、刘晓文为了在涉案道路上通行车辆，要求答辩人拆除自家的围墙，该要求实属无理。1、涉案道路从历史上至今一直为人行便道，且道路现状比历史上更为宽阔，更便于通行，刘仁文、刘晓文要求排除妨害没有任何事实依据。2、答辩人主张在涉案道路上通车，既不符合历史情况，也不符合现实状况。如果因为通车需要拓宽道路，可能涉及规划、征地、拆迁等工作，绝非一时可以解决，也非答辩人及被答辩人可以解决。3、被答辩人要求答辩人拆除自家围墙，以便于被答辩人通车，该要求明显无理。4、2018年，本案争议发生后，才溪镇政府多次派出挂村干部、司法所工作人员到实地察看，并与周边村民调查核实，得出明确结论：争议道路历史上属于出入田埂，后用水泥砂浆简单硬化，形成便于出入的人行便道，现有宽度1.35米。综上所述，被答辩人所谓的2.9米宽的道路不存在，涉案道路历史上宽度为60公分，而目前宽度为1.35米，被答辩人可以正常通行，且答辩人以其自家的土地拓宽了涉案道路，不但没有侵犯被答辩人通行权，反而为邻居通行提供了更多便利条件，被答辩人的诉讼请求既不合法，也不合理，且被答辩人向才溪镇政府提交的《要求保留道路宽度的报告》中所属签名中，除刘仁文外，其他均非本人签名，也违背当事人意愿，被答辩人此举亦有违诚信原则。因此，请求法院依法驳回刘仁文、刘晓文的全部诉讼请求，。 刘仁文、刘晓文为证明其主张向本院提供如下证据： 1、《要求保留道路宽度的报告》一份和照片一组，证明上寨村历史上有大约宽3米的通道，刘伟明砌围墙超出1.5米，占用共用道路的事实。 刘伟明质证认为：照片真实性没有意见，但是不能证明他们的主张。报告的内容没有改，但村民签字是刘仁文自己伪造的，2013年时报告上只有三个人签名，才溪镇政府有处理，但刘仁文自身没有拿出足够的证据证明我侵占了道路。 2、照片两张，证明2013年5月之前道路的宽度足以让车辆到刘亮明的家门口。 刘伟明质证认为：照片上的车辆不是停在刘亮明家门口，而是停在我家门口。 刘伟明为证明其主张向本院提供如下证据： 1、照片1号、2号，证明涉人行道路在2002年时的状况，人行道实质用地是田埂，不存在其他实质性道路及人行道面积宽约为50-60公分。 刘仁文、刘晓文质证认为：真实性没有意见，但照片也可证明刘伟明建的房子占用了人行道。 2、照片3号，证明刘溪明住房后至刘伟明围墙前人行道其中堆放柴火、石块等物所占地面属刘伟明分房分界线内的用地范围，村委会在此照片上予以确认。 刘仁文、刘晓文质证认为：真实性没有意见，但堆柴部分不属于刘伟明使用，而是公共用地。 3、照片4、5号，证明刘仁文住房门前至刘伟明房前人行道的位置，在2002年底，刘伟明的围墙建成后，刘仁文房前仍是一大片农田及照片中水泥路属王下村至。 刘仁文、刘晓文质证认为：照片无法证明刘伟明的主张。 4、照片6、7号，证明刘伟明建围墙后，对人行道路面宽保持了1.35米，比以前所有的人行道已超出70-80公分以上，围墙外的空地属刘伟明所有的常提供给他人停放车辆的现状。 刘仁文、刘晓文质证认为：真实性没有意见，与本案没有关系。 5、照片8号，证明刘伟明建围墙使用地属于其自己使用管理范围，没有侵权行为，也未占用原有的人行道位置，且对原有人行道扩宽了70-80公分，利于众人出行方便。 刘仁文、刘晓文质证认为：真实性没有意见，但是围墙下压的就是原来的人行道。 6、刘五文等签名说明一份，证明刘仁文、刘晓文提交的报告的签名系同一人所签，不是他们本人所签。 刘仁文、刘晓文质证认为：没有意见，是因为原件交给司法所了。 7、分房合约一份，证明刘伟明原与刘亮明合建一栋房屋，在2002年农历2月27日协议各分一半拆建，分房以正中点为界，直至前面人行道，协议双方以正厅中点各抽0.3米作采光及排水沟用途，拆建双方都以此合约为据，无任何违约。 刘仁文、刘晓文质证认为：分房合约没有意见。 8、才溪镇镇政府的反馈意见，证明刘伟明没有占用公用道路。 刘仁文、刘晓文质证认为：不符合客观事实，并且没有加盖政府印章。 本院对上述证据审查认为，对双方提供的证据，待综合全案予以分析。 本院对本案事实认定如下：刘仁文、刘晓文与刘伟明均是上杭县才溪镇下王村居民，刘仁文、刘晓文与刘伟明相邻而居，刘仁文、刘晓文、刘伟明在该村各建造一幢坐东南向西北的房屋，其中刘晓文与刘伟明的房屋彼此相邻。1992年，刘仁文建造成现居住的房屋，1993年刘亮明（刘晓文之父）、刘伟明共同建造房屋一幢，2002年日，刘亮明与刘伟明达成分房合约，对两人原共建的房屋进行分割后建造成现居住的房屋。在上世纪90年代初，刘仁文、刘亮明、刘伟明在下王村现涉案道路旁建房，建房前在该地原有一条田埂路，因建房需要将田埂路拓宽部分并简单硬化，从下王村道通往刘仁文房前的道路现仍保持原有路宽，水圳位置仍保持不变。2012年，刘伟明通过置换等方式将其房前三角形土地置换。2013年，刘伟明将置换的三角坪与水圳上方用水泥砂浆一并硬化成目前现有的三角停车坪，同时刘伟明将原围墙拆除向外即向西北方向延伸约1.4米建筑现有围墙。经现场勘查测量，刘伟明现有围墙距前排刘溪明房屋最窄处有1.4米左右，刘伟明原围墙外墙皮至现有围墙外墙皮有1.4米左右，从下王村道至刘仁文房前的道路现有路宽有1.45米左右。现刘仁文、刘晓文以刘伟明侵占公用道路并砌围墙，侵害了包括刘仁文、刘晓文在内的十几户居民的通行权利为由，诉至法院要求拆除刘伟明占用公用道路上的围墙。 另查明，本案涉案道路并不是唯一通道，在刘伟明、刘晓文、刘仁文等人的房屋后有一条可以通车的大路。 本院认为，根据刘仁文、刘晓文及刘伟明的供述，结合双方提供的照片，双方均认可房前的道路原为一条田埂路，因建房需要用水泥砂浆简单硬化，形成便于出入的便道，且现通行的道路宽度与他们建房时的原有道路宽度相当，水圳位置保持不变，经现场勘查测量，现有从下王村道至刘仁文房前的道路宽度有1.45米左右。故刘仁文、刘晓文提出恢复原有道路宽度为2.9米，无事实依据。刘伟明所砌围墙虽然占用了部分共用通道，但刘伟明通过置换土地等方式，将其房屋前的三角坪与原有道路硬化成一片，方便了通行和停放车辆，且刘伟明的围墙与前排房屋的最窄处有1.4米左右宽，与原有道路的宽度相当，基本上能保障农村住宅区公用通道的功能，不影响刘仁文、刘晓文的正常通行。综上，刘仁文、刘晓文诉请拆除刘伟明所建围墙，恢复宽度2.9米的原有道路，无事实依据，不予支持。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第八十三条,《中华人民共和国物权法》第八十四条、第八十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下： 驳回刘仁文、刘晓文的诉讼请求。 本案诉讼费100元，由刘仁文、刘晓文负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于龙岩市中级人民法院。 审 判 长  郑智钦 审 判 员  何兰林 人民陪审员  张丽君 二〇一九年五月十日 书 记 员  戴梦甜 附：本案的主要法律条文 《中华人民共和国民法通则》第八十三条不动产的相邻各方，应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的精神，正确处理截水、排水、通行、通风、采光等方面的相邻关系。给相邻方造成妨碍或者损失的，应当停止侵害，排除妨碍，赔偿损失。 《中华人民共和国物权法》第八十四条不动产的相邻权利人应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的原则，正确处理相邻关系。 第八十五条法律、法规对处理相邻关系有规定的，依照其规定；法律、法规没有规定的，可以按照当地习惯。