温州市鹿城区人民法院 行 政 判 决 书 （2019）浙0302行初67号 原告孙忠旺，男，汉族，1958年8月4日出生，住浙江省温州市。 委托代理人王立江（一般授权），北京京平律师事务所律师。 被告温州市鹿城区人民政府仰义街道办事处，住所地浙江省温州市鹿城区仰义街道沿兴路142号。 法定代表人朱克，主任。 委托代理人黄宇辉（一般授权），浙江联合律师事务所律师。 被告温州市鹿城区综合行政执法局，住所地浙江省温州市鹿城区惠民路766号。 法定代表人周岷，局长。 委托代理人林克和（一般授权），该局工作人员。 原告孙忠旺因要求确认被告温州市鹿城区人民政府仰义街道办事处（以下简称仰义街道办事处）、温州市鹿城区综合行政执法局（以下简称鹿城区执法局）于2018年10月11日实施的强制拆除行为违法，向本院提起行政诉讼。本院于2019年2月20日立案后，依法组成合议庭，于2019年5月7日公开审理了本案。原告孙忠旺及其委托代理人王立江，被告仰义街道办事处的负责人黄小忆及委托代理人黄宇辉，被告鹿城区执法局的负责人徐海文，副局长及委托代理人林克和到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告孙忠旺诉称，原告系带病退伍军人，拥有的房屋位于浙江省温州市××仰义街道××（面积303.97平方米，以下简称涉案房屋）。现原告的房屋面临征收，因征收补偿不合理，与征收方一直未签订补偿协议。2018年10月11日，原告发现涉案房屋被人拆毁，屋内财产毁于一旦，给原告造成重大损失。2018年10月19日，原告通过ＥＭＳ向温州市公安局鹿城区分局邮寄了《查处申请书》，要求对涉案房屋被拆行为进行查处，但温州市公安局鹿城区分局未履行查处职责，故原告向鹿城区人民法院提起诉讼，2019年2月15日，原告收到了鹿城区人民法院提供的温州市公安局鹿城区分局仰义派出所作出的《情况说明》和《接处警登记表》，原告至此才得知是二被告共同强拆了原告的房屋。原告认为，二被告在未经合法强制拆除程序的情况下，强制拆除了原告的合法房屋，此行为严重违法，且严重损害原告的合法财产利益。为此，依据《中华人民共和国行政诉讼法》相关规定，原告提出行政诉讼，请求法院依法判决确认二被告共同实施强制拆除涉案房屋的行政行为违法并由二被告承担本案诉讼费用。 被告仰义街道办事处辩称，一、涉案房屋系违法建筑。首先，涉案房屋位于温州市××××里村，即处于1988年版《温州市旧城控制性详细规划》所规定的旧城区范围外；其次，涉案房屋系孙忠旺于2006年建设，未取得建设工程规划许可，故依据《温州市区违法建筑认定标准（试行）》第三条：“有下列情形之一，且不符合第四条所规定的，应当认定为违法建筑：（三）位于旧城区外，1990年4月1日《中华人民共和国城市规划法》实施后建成，未依法取得建设工程规划许可、未按照建设工程规划许可内容建设或超过规划许可期限未拆除的”的规定，涉案房屋系违法建筑。此外，温州市瓯海测绘工程院亦调查认定涉案房屋不符合可视为合法建筑的情形。二、我单位依法具有强制拆除违法建筑的职杈。依据《温州市区整治和查处违法建筑暂行办法》第六条：“区（功能区）人民政府（管委会）、街道办事处（乡镇人民政府）为辖区内整治和查处违法建筑工作的主要责任主体，全面负责组织、协调辖区内违法建筑整治和查处工作，行使拆除本辖区内违法建筑的强制执行权，牵头组织开展对违法用地、违法建设的联合执法行动”的规定，我单位依法具有行使拆除本辖区内违法建筑的强制执行权，在涉案房屋系违法建筑的情况下，无论双方是否协商一致，我单位均有权强制拆除涉案房屋。三、双方已协商一致，由我单位拆除涉案房屋。我单位与原告孙忠旺就涉案房屋的拆除问题已达成一致，故原告于2017年11月15日将涉案房屋的拆迁和协议签订等事项全权委托案外人孙青办理，并出具了委托书给我单位。同日，孙青将涉案房屋腾空交付给我单位，后我单位于2018年10月11日拆除了涉案房屋。故我单位系在与原告协商一致的情况下实施的拆除行为，且涉案房屋在被拆除时已腾空，不存在原告诉称的屋内财产损毁给其造成重大损失的情况。四、经确认，鹿城区执法局未参与拆除行为。综上所述，涉案房屋系违法建筑，我单位依法具有行使强制拆违法建筑的职权，双方已协商一致将涉案房屋由我单位拆除且房屋腾空。原告的诉讼请求，缺乏事实与法律依据，依法应予驳回。 被告鹿城区执法局辩称，我单位未参与2018年10月11日拆除涉案房屋的行为，不是本案适格的被告，故依法应驳回原告孙忠旺对我单位的诉讼请求。 经审理查明，原告孙忠旺系退伍军人，其在温州市××××里村建有一处房屋，即涉案房屋，面积为303.97平方米，具体地址为331号（临编47号）。2017年11月15日，原告出具委托书，全权委托案外人孙青办理涉案房屋的拆迁和协议签订等事项，该房屋面积中有60㎡为孙青所有。2017年11月15日，孙青签收了涉案房屋的腾空验收合格证。后因原告本人与被告仰义街道办事处无法就补偿安置问题达成合意，被告仰义街道办事处于2018年10月11日以涉案房屋为违章建筑为由予以强制拆除。后原告报警，要求公安机关查处其房屋被拆除事项。温州市公安局鹿城区分局仰义派出所（以下简称仰义派出所）接警后，与仰义街道办事处相关人员进行了沟通，仰义街道办事处相关人员确认系该街道办事处及鹿城区执法局共同拆除。仰义派出所将该情况向原告进行了反馈。原告后又向温州市公安局鹿城区分局邮寄书面的申请书，要求该局履行法定职责查处其房屋被拆除事项。因认为温州市公安局鹿城区分局不履行法定职责，原告于2018年12月24日向本院提起行政诉讼，案号为（2018）浙0302行初299号。在（2018）浙0302行初299号案件审理过程中，温州市公安局鹿城区分局提供了仰义派出所出具的《情况说明》、接处警登记表各一份，原告撤诉。2019年2月20日，原告提起本案诉讼。 以上事实由原告身份证、仰义派出所出具情况说明及接处警登记表、照片、统一社会信用代码、委托书、房屋腾空验收合格证、鹿城区执法局仰义中队出具的情况说明等证据予以证实。 本院认为，一、《中华人民共和国行政诉讼法》第二十六条第一款规定，公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起诉讼的，作出行政行为的行政机关是被告。本案中，原告孙忠旺主张鹿城区执法局为本案共同被告，系因仰义街道办事处在答复仰义派出所调查时称鹿城区执法局有参与涉案房屋的强拆行为。现仰义街道办事处当庭确认鹿城区执法局未参与强拆行为，原告也无其他证据证明该局参与了强拆行为，仰义街道办事处前后矛盾的说法的不利后果，不应由该局承担，即不应推定该局参与了涉案房屋的强拆行为，故该局不是本案适格的被告。 二、《中华人民共和国城乡规划法》第六十四条规定：“未取得建设工程规划许可证或者未按照建设工程规划许可证的规定进行建设的，由县级以上地方人民政府城乡规划主管部门责令停止建设；尚可采取改正措施消除对规划实施的影响的，限期改正，处建设工程造价百分之五以上百分之十以下的罚款；无法采取改正措施消除影响的，限期拆除，不能拆除的，没收实物或者违法收入，可以并处建设工程造价百分之十以下的罚款。”第六十八条规定：“城乡规划主管部门作出责令停止建设或者限期拆除的决定后，当事人不停止建设或者逾期不拆除的，建设工程所在地县级以上地方人民政府可以责成有关部门采取查封施工现场、强制拆除等措施。”《浙江省城乡规划条例》第六十六条第二款规定：“城乡规划主管部门作出责令限期拆除、限期改正的决定后，当事人逾期不拆除或者逾期不改正的，城乡规划主管部门应当自逾期之日起十五日内向本级城市、县人民政府报告。城市、县人民政府应当自收到报告之日起六十日内书面责成有关部门强制拆除。”《中华人民共和国行政强制法》第三十五条规定：“行政机关作出强制执行决定前，应当事先催告当事人履行义务。”第三十七条第一款规定：“经催告，当事人逾期仍不履行行政决定，且无正当理由的，行政机关可以作出强制执行决定。”根据上述法律、法规的规定，作出责令限期拆除决定、县级以上地方人民政府责成有关部门拆除、有关部门催告当事人履行义务及作出强制执行决定是强制拆除城镇违法建筑的前提条件。被告仰义街道办事处在缺乏上述前提条件的情况下，直接强制拆除涉案房屋，应当认定其实施拆除行为无强制执行依据，且违反法定程序。因针对涉案房屋事先未作出责令限期拆除决定、催告当事人履行义务等，故不存在城市、县人民政府书面责成有关部门强制拆除的前提条件。被告仰义街道办事处根据《温州市区整治和查处违法建筑暂行办法》（温委办发[2011]89号）第六条的规定，主张其具有强制拆除的职权依据，本院不予采纳。鉴于强制拆除涉案房屋作为事实行为“不具有可撤销内容”，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条第二款第（一）项的规定，应确认违法。需要指出的是，双方当事人对涉案房屋是否为违法建筑存在争议，故被告仰义街道办事处应及时将相应材料移交职权部门依法作出认定。 综上所述，被告仰义街道办事处强拆涉案房屋违法，但原告主张鹿城区执法局系本案共同被告，缺乏事实依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（三）、（四）项、第七十四条第二款第（一）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第三款第（三）项之规定，判决如下： 一、驳回原告孙忠旺对被告鹿城区执法局的起诉； 二、确认被告温州市鹿城区人民政府仰义街道办事处于2018年10月11日将原告孙忠旺坐落于温州市××××里村331号（临编47号）房屋（面积为303.97平方米）予以拆除的行政行为违法； 本案受理费50元，由被告温州市鹿城区人民政府仰义街道办事处负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按当事人的人数提出副本，上诉于浙江省温州市中级人民法院。 审 判 长  麻永和 人民陪审员  余 俊 人民陪审员  王 琼 二〇一九年五月二十三日 书 记 员  黄家铭 附：本判决适用的相关法律依据 《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条行政行为有下列情形之一的，人民法院判决撤销或者部分撤销，并可以判决被告重新作出行政行为： （一）主要证据不足的； （二）适用法律、法规错误的； （三）违反法定程序的； （四）超越职权的； （五）滥用职权的； （六）明显不当的。 第七十四条第二款行政行为有下列情形之一，不需要撤销或者判决履行的，人民法院判决确认违法： （一）行政行为违法，但不具有可撤销内容的； （二）被告改变原违法行政行为，原告仍要求确认原行政行为违法的； （三）被告不履行或者拖延履行法定职责，判决履行没有意义的。 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第三款第（三）项有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉： …… （三）错列被告且拒绝变更的； ……