安徽省合肥市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）皖01民终3699号上诉人（原审原告）：田宏丽，女，1961年8月1日出生，汉族，住合肥市包河区。委托诉讼代理人：张会，安徽同胜律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：合肥市包河区望湖街道五里庙社区居民委员会，住所地合肥市包河区巢湖南路52号。法定代表人：胡正禹，主任。委托诉讼代理人：朱波，北京盈科（合肥）律师事务所律师。委托诉讼代理人：王其祥，北京盈科（合肥）律师事务所律师。上诉人田宏丽因与被上诉人合肥市包河区望湖街道五里庙社区居民委员会（以下简称五里庙社居委）确认合同无效纠纷一案，不服安徽省合肥市包河区人民法院作出的（2018）皖0111民初5630号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年3月21日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。田宏丽上诉请求：1.依法撤销合肥市包河区人民法院（2018）皖0111民初5630号民事判决书；2.请求支持田宏丽一审诉讼请求，依法改判标注形成于2002年2月16日、署名为田宏丽与五里庙社居委的《拆迁安置回迁房屋协议书》无效；3.五里庙社居委承担本案的一审及二审诉讼费用。事实与理由：一.一审法院认定事实不清或错误。1.一审法院对《拆迁安置回迁房屋协议书》上“田宏丽”的签名是否为田宏丽本人所签未作认定，属于认定事实不清。田宏丽提出对该协议书中“田宏丽”签名的真实性进行司法鉴定，一审法院没有采纳，程序违法。2.《房屋预售合同》是田宏丽与五里庙社居委签署的唯一的合同，双方未对《房屋预售合同》进行任何形式的补充协商。一审法院认定《拆迁安置回迁房屋协议书》是对《房屋预售合同》内容中的房屋性质、现状的补充，属认定事实错误。3.五里庙社居委使用一份不真实《拆迁安置回迁房屋协议书》来为田宏丽办理案涉房屋的产权登记手续，并将房屋性质登记为“拆迁安置”房屋，侵害了田宏丽的合法权益。4.一审法院既未认定案涉的《拆迁安置回迁房屋协议书》无效，亦未认定该协议书有效，认定事实不清。一审法院以田宏丽已将案涉房屋转让给他人为由驳回田宏丽的一审诉讼请求，无法律依据。二.一审法院适用法律错误。一审法院没有适用民法总则第146条的规定确认案涉协议书无效，而是适用了最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第2条的规定驳回田宏丽一审诉讼请求，属于适用法律错误。五里庙社居委辩称，田宏丽的上诉理由不成立，一审法院适用法律和认定的事实均正确，田宏丽上诉没有事实和法律依据，请求依法驳回上诉。田宏丽向一审法院起诉请求：1.请求人民法院依法确认标注形成于2002年2月16日、署名为田宏丽、五里庙社居委的《拆迁安置回迁房屋协议书》无效；2.五里庙社居委承担案件的诉讼费用。一审法院认定事实：2001年10月24日，田宏丽与五里庙社居委（原名为合肥市郊区城东乡五里庙村民委员会）签订一份《房屋预售合同》。合同约定：田宏丽出资90790元购买五里庙社居委建设的位于合肥市五里庙村独秀园小区6幢603室拆迁房屋一套，同时约定由五里庙社居委负责为田宏丽办理市区房产证。合同签订以后，田宏丽按照约定支付了90790元购房款，五里庙社居委向田宏丽出具收据。五里庙社居委于2004年为田宏丽办理了拆迁安置房的产权证书。2017年11月10日，田宏丽通过向房产档案部门查询得知，五里庙社居委在为田宏丽办理房产登记手续时，提交了2002年2月16日有田宏丽签名《拆迁安置回迁房协议书》。现田宏丽认为，田宏丽、五里庙社居委签订的《房屋预售合同》系田宏丽、五里庙社居委的真实意思表示，五里庙社居委应依法全面履行，而2002年2月16日有田宏丽签名的《拆迁安置回迁房协议书》并非田宏丽本人签名，也并非田宏丽的真实意思表示，当属无效。请求一审法院依法予以确认。一审另查明：本案案涉房屋已被田宏丽出售给他人。一审法院认为：2001年10月24日，田宏丽与五里庙社居委（原名为合肥市郊区城东乡五里庙村民委员会）签订一份《房屋预售合同》。合同约定：田宏丽出资90790元购买五里庙社居委建设的位于合肥市五里庙村独秀园小区6幢603室拆迁房屋一套，是双方真实意思表示，合同内容并不违反法律的强制性规定，合法有效。在合同履行中，田宏丽认可其所购买的房屋性质为拆迁安置房屋，且在2004年其后领取的案涉房屋登记中，也载明了房屋性质为拆迁安置房屋，因双方在2001年10月24日的《房屋预售合同》内容中无房屋性质约定，据此，五里庙社居委在为田宏丽办理房产登记手续时，提交了2002年2月16日的《拆迁安置回迁房协议书》，应是对2001年10月24日的《房屋预售合同》内容中的房屋性质、现状的补充，一审法院对五里庙社居委的辩称予以采信，且田宏丽也无证据证明《拆迁安置回迁房协议书》与对其购买的案涉拆迁房屋有损其权益，并在田宏丽已将案涉房屋已转让给他人的情况下，若确认该《拆迁安置回迁房协议书》无效，将不利于其与他人房屋交易秩序的稳定。据此，依照最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：驳回田宏丽诉请要求法院确认标注形成于2002年2月16日署名为田宏丽、五里庙社居委的《拆迁安置回迁房屋协议书》无效的诉讼请求。一审案件受理费100元，由田宏丽负担。二审中，田宏丽提交情况说明、营业执照以及合肥市职工集资建房明细表各一份，证明：田宏丽因为五里庙社居委向房产部门提交的产权登记资料出现明显错误，导致田宏丽无法享受单位福利购房的资格，五里庙社居委向房产部门提交的拆迁安置协议书是无效的协议。五里庙社居委质证认为：对以上证据的真实性没有异议，对其证明目的有异议。该组证据不能证明是因五里庙社居委原因而导致田宏丽不能享有单位集资建房，不能达到上诉人的证明目的。另，对原判所认定而为双方当事人无异议的事实，本院予以确认。本院认为，田宏丽与五里庙社居委签订的《房屋预售合同》系合法有效的合同，双方均应按合同约定履行各自义务。在田宏丽支付案涉房屋的房款后，五里庙社居委按约向田宏丽交付了房屋，田宏丽于2004年领取了案涉房屋的房产证，房产证明确载明案涉房屋为拆迁安置房，后田宏丽将案涉房屋出售。田宏丽称其在办理房产证及出售案涉房屋时均不知房屋系拆迁安置房，直到2017年才知晓，不符合常理，本院不予采信。因双方《房屋预售合同》对房屋性质未进行约定，五里庙社居委在为田宏丽办理房产登记手续时，提交了双方于2002年2月16日签订的《拆迁安置回迁房协议书》，一审法院依据房屋性质、房屋现状等事实情况，认定该《拆迁安置回迁房协议书》系对双方《房屋预售合同》的补充，并无不当。田宏丽称《拆迁安置回迁房协议书》不是其真实意思表示且损害了其合法权益，主张该协议书无效，但未能提交有力的证据证明协议书存在法律规定的合同无效的情形。一审依照最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，对其要求确认案涉《拆迁安置回迁房协议书》无效的诉请未予支持，于法有据，本院予以认可。此外，因案涉房屋已由田宏丽出售给他人，若确认该《拆迁安置回迁房协议书》无效，也不利于田宏丽与他人房屋交易秩序的稳定。另，当事人申请鉴定，应当符合法律规定，一审法院在对田宏丽的鉴定申请作出审查后未予同意，并无程序违法问题。综上所述，田宏丽的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费100元，由田宏丽负担。本判决为终审判决。审判长  陆建群审判员  方玮韡审判员  余海兰二〇一九年五月二十日书记员  金琬莹附相关的法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。