文书内容广东省广州市天河区人民法院民 事 判 决 书（2018）粤0106民初9921号原告：崔子春，男，1987年5月25日出生，汉族，住山东省枣庄市薛城区。委托代理人：唐裕文，系广东骤韵律师事务所律师。被告：广州天诚展柜制作有限公司，住所地广东省广州市白云区龙兴东路东南一路2号，统一社会信用代码9144011157802675XC。法定代表人：万正锋，总经理。被告：万正锋，男，1980年10月20日出生，汉族，住湖北省宜昌市西陵区。被告：邹一波，男，1986年9月6日出生，汉族，住湖南省新化县。被告：邹鹏，男，1980年6月9日出生，汉族，住广东省广州市增城区。上述四被告的共同委托代理人：何战五，系北京市盈科（广州）律师事务所律师。原告崔子春诉被告广州天诚展柜制作有限公司（以下简称“天诚公司”）、万正锋、邹一波、邹鹏建设工程设计合同纠纷一案，本院立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告崔子春及其委托代理人唐裕文，被告天诚公司、万正锋、邹一波、邹鹏的共同委托代理人何战五及被告邹鹏到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。原告崔子春诉称：2017年6月17日，原告与被告天诚公司签订《设计装修制作服务合同》，当日原告向被告天诚公司支付了10000元设计费。2017年6月20日，原告又向被告天诚公司支付了15000元设计费。后原告按照合同约定向被告天诚公司支付了全部设计费60000元，但被告天诚公司一直未向原告交付施工设计效果图，原告向被告天诚公司多次索要，被告天诚公司只在电脑和手机上向原告发送了一些图片。后被告天诚公司也未按其最初在电脑上向原告展示的效果图进行施工。合同约定，设计效果图需要原告签字确认后才可以施工，但被告天诚公司并未给原告签订过任何设计效果图。综上，被告天诚公司不按合同履行自己的义务，原告为维护自己的合法权益，特诉至法院，请求判令：一、四被告立即向原告返还展厅设计费60000元；二、本案诉讼费由四被告承担。被告天诚公司、万正锋、邹一波、邹鹏共同辩称：一、根据合同相对性原则，原告是与被告天诚公司签订、履行《设计装修制作服务合同》，被告万正锋、邹一波是被告天诚公司的股东且已实际出资，不需再为被告天诚公司的债务承担责任。而邹鹏是被告天诚公司的员工，其仅是代表被告天诚公司签订、履行合同，亦无需就此承担民事责任。故被告万正锋、邹一波、邹鹏不是本案的适格主体。二、关于设计文件的交付问题，被告天诚公司按照合同约定与原告进行了《设计规划平面图》和《设计效果图》的确认、审核，并获得了原告的通过，被告天诚公司也按照合同约定以电子邮件的方式向原告发送了相关设计文件。2017年6月20日，双方进行了《设计规划平面图》的确认，原告支付了第二期设计费15000元；2017年6月30日，设计师以微信方式向原告交付第一版设计效果图，因与原告需求有差异，被要求修改调整；2017年7月12日、13日，设计师以微信方式交付第二版设计效果图，原告表示满意，但因核算价格超出原告预算，原告再次要求调整；2017年7月14日、15日，双方商议调整设计效果图，基本确认；2017年7月17日，双方签订《设计装修施工服务合同》，原告支付了第三期设计费25000元和工程首期款75000元；2017年7月22日至8月12日，原告又要求调整设计方案，但经核算超过了预算；2017年8月18日，设计效果图最终确定，且施工预算为255000元；2017年8月20日，被告天诚公司进场施工；2017年8月24日，被告天诚公司收到设计费尾款10000元，设计师将工程施工前双方确认的设计文件以微信方式发送给原告；2018年3月9日，应原告要求，被告邹鹏将设计文件最终版（因施工过程中多次调整）以电子邮件方式发送原告。由于双方已在合同约定交付方式为“网传电子稿的方式”，且没有就具体交付时间进行约定，加之施工过程中原告对工程及设计还进行了多次修改、变更，故最终版的设计文件于2018年3月9日交付。综上，原告的诉讼请求没有事实和法律依据，应予驳回。经审理查明：2017年6月17日，崔子春（甲方）与天诚公司（乙方，代表人为邹鹏）签订《设计装修制作服务合同》（以下简称“《制作合同》”），约定：项目内容为崔子春公司的展厅设计（以下简称“涉案项目”）。项目规划设计费用为60000元;甲方需在合同签订后将委托合同中设计费用10000元支付乙方，在设计规划方案（功能规划布局平面图）通过后将委托合同中设计费用20000元支付乙方，在设计效果图方案通过后将委托合同中设计费用15000元支付乙方，在施工图交付客户当日付清设计尾款15000元。乙方需在双方约定的时间内完成本项目，完成所有方案预算时间为30个工作日，因甲方反复提出修改意见导致乙方工作不能按时完成时，可延期执行，延期时间由双方协商确定；乙方完成设计项目，甲方付清尾款后，乙方需将该项目涉及所有设计文件以网传等电子稿的方式交付甲方，版权归甲方所有等。《制作合同》落款处甲方为崔子春的签名，乙方为天诚公司的打印字体，并加盖天诚公司的印章，乙方代表签名处为邹鹏的签名。各方当事人确认，崔子春支付涉案项目设计费情况如下：签订《制作合同》当天支付设计费10000元，2017年6月20日支付设计费15000元，2017年7月17日支付设计费25000元，2017年8月24日支付设计尾款10000元；共计支付设计费60000元，款项均由崔子春向邹鹏的账户支付。另查，崔子春后与天诚公司签订了《设计装修施工服务合同》（以下简称“《施工合同》”），约定工程地址为广州龙洞渔沙坦楼角南街21号，此项目是崔子春委托天诚公司设计的施工图纸，天诚公司设计图纸需经过崔子春签字确认以后再进行施工；工程期限（工作日）40天，开工日期2017年7月25日，竣工日期2017年9月5日；崔子春对此工程造价的预算为25万元，天诚公司承诺在预算范围上下不超一万元执行此方案，如图纸完善后实际造价超出此范围，天诚公司需要调整设计方案，经过崔子春确认同意，需要保证此工程造价在25万元左右执行到位；验收标准按效果图90%以上标准等。《施工合同》履行期间，崔子春支付了工程款合计255000元。据各方均予确认的崔子春与邹鹏的微信聊天记录显示：2017年6月16日邹鹏发送消息称“我们明天签合同，收点定金，我们就马上开始设计，反正方案保证您满意，不满意的话我们会一直调整到您满意为止”，崔子春回复称“好的”；2017年6月20日崔子春发送图片证明其已转款15000元，邹鹏表示“收到，我们抓紧安排设计效果图出来”；2017年7月2日崔子春询问“设计师去香港了么今天，今天去香港看几个精品服装店，拍照给我，让我看中哪个”，邹鹏回复称“今天阿明是去香港了，一会回来会发照片你的”；2017年7月12日邹鹏发送消息称“这次要付2.5万元”，崔子春回复称“你给我开一个大概的价格，就是施工”，邹鹏回复说“先帮我把设计款安排一下，然后我们这边马上出施工图，然后我们这边尽快给你预算”；2017年7月13日邹鹏发送消息称“我回来仔细研究了一下图纸，预计在25万元，你看怎么样”，崔子春回复称“大概可以，细节明天白天谈”；2017年7月22日邹鹏询问“春春，你去了香港了吗”，崔子春回复称“还没有，这三天就去”，邹鹏称“这样啊，回来我们抓紧定那个玉石风格的方案，然后要抓紧时间施工”；2017年8月12日邹鹏发送消息称“现在根据图纸的报价出来了，核算出来的实际报价超出预算了，要30万5千了，我想一会过来和你商量一下，超出预算主要是2楼有大多的货架和要求，一楼的T台也是造价高”，崔子春回复“给你减了那么多，怎么又变了，我们在合同上已经写好了啊”，邹鹏称“我来找你就是和你商量一下，有些地方可以调整一下要求，价格就会便宜一些，但是要经过你的同意”，崔子春回复称“我已经把一楼砍掉了2/5，预算还加了，预算是不可能再高了”，邹鹏称“周一过来会给你两个方案，两份报价的，具体面谈”；2017年8月18日邹鹏发送消息称“春春，现在删减以后的报价是25.5万元，在我们合同范围之内，我今天安排进场装修了，今天买材料进场，应该明天正式动工”，崔子春回复“好”；2017年8月23日邹鹏发送消息称“春春，工程二期款10万+设计费尾款1万，一共11万，支付宝就可以”；2017年8月24日崔子春称“设计费根据面积来的，现在面积比之前的面积小了很多，楼上基本没什么设计，那个玉石的房间还是我自己跑香港去拍的，我根本不差那一万块钱的，结果出来效果满意，我不会少个那一万块钱的，我只在乎最后装修效果，楼下的T台效果”，邹鹏回复称“你知道那个项目我们也做了那么久，原来也是做了那么大的，是因为你工程造价的问题，才缩小了面积”，崔子春向邹鹏转账10000元，邹鹏回复称“好的，没有问题，马上发给你，收到设计费尾款1万元，设计费已经付清”；2017年11月23日崔子春发送消息称“根据你们工人遗留在现场的效果图、施工图，光是按你们的施工图，都还有很多东西没有装的，什么时候来施工完毕”；2018年3月6日崔子春发送消息称“之前设计的源文件，麻烦发给我下”；2018年3月9日邹鹏回复崔子春“图纸已经发你QQ邮箱了，麻烦查收”，崔子春询问“发的啥图纸，怎么差别这么大”。现崔子春主张，《制作合同》签订后，天诚公司仅通过微信于2017年8月3日向其发送了4张设计效果图，于2017年8月18日向其发送了1张设计效果图，崔子春直至2017年8月24日还在催讨设计效果图，但天诚公司、邹鹏等一直没有按合同约定将设计效果图交付崔子春签字确认，亦未按照其最初向崔子春出示的效果图施工，故崔子春要求退还所有设计费。对此，天诚公司、万正锋、邹一波、邹鹏称崔子春每支付一期设计费都是基于其对设计工作的阶段性确认，因崔子春对设计方案反复提出意见，导致天诚公司也一直在修改；2018年3月9日，天诚公司已向崔子春交付了设计效果图，故天诚公司已履行完毕了《制作合同》约定的义务。天诚公司、万正锋、邹一波、邹鹏还向本院提交了其于2018年3月9日向崔子春发送邮件的截图，显示附件包括春春设计一二楼全套图纸2017-8-4、右展厅效果图方案、右边展厅、春春最终方案等。崔子春确认其收到了该邮件，但称此时崔子春已提起本案诉讼，且邮件中的设计图纸并非双方最初约定的效果图。又，崔子春称天诚公司是《制作合同》的相对方；万正锋、邹一波是天诚公司的股东，但没有实缴出资，应对天诚公司返还设计款共同承担责任；邹鹏是涉案项目的负责人，存在重大过错，亦应对上述债务承担清偿责任。崔子春还提交了《准予变更登记（备案）通知书》及《股东（发起人）出资情况》，显示天诚公司的股东于2017年10月24日变更为万正锋、邹一波，其中万正锋认缴出资额为6万元，邹一波认缴出资额为4万元，出资时间为2030年1月1日。天诚公司、万正锋、邹一波、邹鹏对上述证据的真实性无异议，但认为万正锋、邹一波是天诚公司的自然人股东，已足额出资，仅以出资为限对天诚公司承担有限责任；而邹鹏是天诚公司的业务经理，邹鹏系代表天诚公司与崔子春签订、履行合同，属职务行为，亦无需对崔子春承责。本院认为：崔子春与天诚公司签署的《制作合同》系双方当事人的真实意思表示，内容未违反法律、行政法规的强制性规定，属合法有效，双方均应依约履行。《制作合同》约定：“甲方需在合同签订后将委托合同中设计费用10000元支付乙方，在设计规划方案（功能规划布局平面图）通过后将委托合同中设计费用20000元支付乙方，在设计效果图方案通过后将委托合同中设计费用15000元支付乙方，在施工图交付客户当日付清设计尾款15000元”，而崔子春实际于2017年6月17日、2017年6月20日、2017年7月17日、2017年8月24日分别支付了设计费10000元、15000元、25000元、尾款10000元，付清了设计费60000元。结合各方均予确认的微信聊天记录可知，天诚公司在每一次催收设计费前均有与崔子春沟通，崔子春虽表示过设计方案经调整面积减少，设计费用应予减少的问题，但并未提出过天诚公司未向其提供设计效果图、施工图，且崔子春后已同意天诚公司入场施工，根据日常生活经验法则，崔子春在未核查设计效果图的情况下即同意天诚公司入场施工并支付全部设计费，亦有违常理。故崔子春现以天诚公司未将设计效果图交付其签名确认等为由要求退还全部设计费，缺乏理据，本院不予支持；其要求万正锋、邹一波、邹鹏共同承担清偿责任亦缺乏依据。综上所述，本院依据《中华人民共和国合同法》第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：驳回原告崔子春的全部诉讼请求。本案本诉受理费1300元，由原告崔子春负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审 判 长  陈穗芳人民陪审员  康国安人民陪审员  曹 霞二〇一九年五月××日书 记 员  梁怡筠            判决书已于2019年   月   日送达