浙江省余姚市人民法院 民 事 判 决 书 （2018）浙0281民初12197号 原告：余姚市隆妆塑业有限公司。住所地：余姚市马渚镇渚北村峨眉山桥68号。统一社会信用代码：91330281MA28YU7K3W。 法定代表人：罗云云，该公司董事长。 委托诉讼代理人：王传理，北京市威创律师事务所律师。 委托诉讼代理人：罗波云，女，该公司员工。 被告：绍兴上虞驿亭镇佳联模塑厂。住所地：绍兴市上虞区驿亭镇联桥村六一。统一社会信用代码：92330604MA29C5PP1Y。 经营者：张建新，男，1982年6月22日出生，住绍兴市上虞区。 被告：绍兴市上虞双佳包装有限公司。住所地：绍兴市上虞区小越镇西罗村。统一社会信用代码：91330604050144678P。 法定代表人：顾金囡，该公司总经理。 被告：顾金辉，男，1988年1月25日出生，汉族，住绍兴市上虞区。 三被告共同委托诉讼代理人：洪彩珍，浙江义韬律师事务所律师。 三被告共同委托诉讼代理人：褚梦洁，浙江义韬律师事务所律师。 原告余姚市隆妆塑业有限公司（以下简称隆妆公司）与被告绍兴上虞驿亭镇佳联模塑厂（以下简称佳联模塑厂）、绍兴市上虞双佳包装有限公司（以下简称双佳公司）、顾金辉擅自使用知名商品特有名称、包装、装潢纠纷一案，于2018年11月12日向本院起诉，本院于同日受理，并依法适用简易程序独任审判。根据原告隆妆公司申请，本院依法对三被告采取了财产保全措施。本案于2019年1月22日公开开庭进行了审理。原告隆妆公司的委托诉讼代理人王传理、罗波云，被告佳联模塑厂、双佳公司、顾金辉的共同委托诉讼代理人洪彩珍、褚梦洁到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告隆妆公司向本院提出诉讼请求：一、判令三被告立即停止对原告的不正当竞争行为，即立即在其注册的阿里巴巴电商平台“syji418.1688.com”上停止展示、销售仿冒原告“宫廷兰花真空套装”的膏霜瓶、乳液瓶两款产品装潢的侵权产品，不得生产、销售仿冒原告产品装潢的库存侵权产品、模具；二、判令三被告赔偿原告经济损失1000000元；三、判令三被告向原告支付为制止侵权所支出的律师代理费、公证保全费、交通费、住宿费等合理费用50000元；四、本案诉讼费由三被告承担。事实和理由：原告是一家专门从事化妆品瓶体包装设计、研发、生产、销售的民营企业，“宫廷兰花真空套装”之膏霜瓶、乳液瓶是原告具有核心竞争力的主打产品。原告为宣传、推广以上两款产品投入了大量人力物力，2017年5月23日原告携这两款产品参加在上海举办的“第二十二届中国美容博览会”，2018年3月10日又参加了“第四十八届中国（广州）国际美博会”，同时原告通过微信平台、阿里巴巴网站、“今日头条”等网络媒体发布该产品广告。通过原告努力，“宫廷兰花真空套装”瓶体热销东盟地区及国内广东、山东、浙江等地，成为化妆品行业内有影响力的商品。被告佳联模塑厂、双佳公司也是生产化妆品包材的企业，且三被告系关联企业，工厂位于绍兴市滨海新城，距离原告隆妆公司所在的余姚市马渚镇二十公里左右。2018年3月，原告隆妆公司发现被告佳联模塑厂、双佳公司在没有经过原告授权的情况下将两款仿冒原告“宫廷兰花真空套装”瓶体装潢的侵权产品上传至其在阿里巴巴电商平台注册的店铺“syji418.1688.com”上，命名为“宫廷兰花亚克力乳液瓶/膏霜瓶”。被告佳联模塑厂、双佳公司展示和销售侵权产品的行为延续至今，被告顾金辉提供个人账户用于对外收取销售款项，与被告佳联模塑厂、双佳公司共同实施了侵权行为，三被告构成了不正当竞争行为。 被告佳联模塑厂、双佳公司共同辩称，被告的产品本身属于化妆品的包装，依附于化妆品产品，对普通消费者来说购买化妆品取决于品牌，包装要被公众所知取决于化妆品的知名度，原告没有提供证据证明使用该产品的化妆品为公众所知悉，故原告的产品不构成知名商品的特有装潢。被告佳联模塑厂、双佳公司尚未实际生产被控侵权产品，且对于采购包材的化妆品企业来说，并不会对原告的产品和被告佳联模塑厂、双佳公司的产品产生混淆。综上，被告佳联模塑厂、双佳公司未构成不正当竞争行为。 被告顾金辉答辩称：被告顾金辉只是被告双佳公司的模具工，实际也并未收取原告支付的货款，因此原告对被告顾金辉的诉请是不能成立的。 原告隆妆公司为证明其主张，向本院提交了下列证据： 1.《宫廷兰花真空套装膏霜瓶、乳液瓶技术成果转让合同》及附件（产品设计图纸、模具设计图纸、外观设计专利受理通知书、“宫廷兰花真空套装”膏霜瓶、乳液瓶的模具照片）一组，拟证明原告是“宫廷兰花真空套装”膏霜瓶、乳液瓶产品设计方案的所有权人。三被告对该组证据真实性有异议，转让方毛鑫才是原告隆妆公司的员工，合同不能真实反映专利转让价款，同时三被告认为被控侵权产品与原告产品并不相同、相似。经审核，本院对签订该合同以及外观设计专利转让的事实予以认定； 2.《外加工（喷涂）合同》、《外加工（UV镀膜）合同》及支付凭证一组，拟证明原告自2017年5月6日起开始对“宫廷兰花真空套装”膏霜瓶、乳液瓶进行生产加工。三被告对该组证据真实性、关联性有异议，《外加工（喷涂）合同》中的加工方“绍兴市易包装制品有限公司”成立时间是2017年5月26日，晚于合同中的订单日期，付款凭证也不是合同双方之间的转账凭证，与本案无关联性。经审核，原告在庭审中承认《外加工（喷涂）合同》、《外加工（UV镀膜）合同》加工合同是为了诉讼补签的，但付款凭证是向两家加工单位的法定代表人进行转账付款，原告认为可以证明原告对外委托加工的事实。本院认为，在原告存在事后补签的情况下，且原告所称的向加工单位的法定代表人转账付款的时间显示为2017年10月31日和2018年2月14日，无法对应合同中的订单时间，在绍兴市易包装制品有限公司成立以后原告向其法定代表人付款不符合财务规范，且加工合同对结算方式约定均为“月结”，晚于合同所载明的订单日期一个月以上的付款，本院无法认定其对应的加工业务具体内容，故本院对该组证据不予认定； 3.2017年5月6日喷涂打样小视频及截图一组、2017年5月20日膏霜瓶、乳液瓶组装小视频及截图一组，拟证明2017年5月20日原告对“宫廷兰花真空套装”膏霜瓶、乳液瓶设计方案试生产并通过互联网进行发布和宣传的事实。三被告对该组证据的真实性有异议。经审核，该组证据在微信的发布人是其员工罗波云，本院对该组证据予以认定； 4.“宫廷兰花真空套装”膏霜瓶2款、乳液瓶4款，拟证明原告生产的宫廷兰花真空套装膏霜瓶、乳液瓶实物。三被告认为原告提供的证据实物属于行业内已经存在的在先设计。经审核，本院对该组证据予以认定； 5.《外观设计专利证书》、《专利权评价报告》、《专利登记簿副本》、《作品登记证书》及登记图片一组，拟原告是“宫廷兰花真空套装”膏霜瓶、乳液瓶产品、装潢的所有权人。三被告对该组证据真实性无异议，但与本案没有关联性。经审核，原告在庭审中明确其在本案中不主张外观设计专利权，也不主张美术作品著作权，故本院对原告获得上述证书及报告的事实予以认定，但本院认为该组证据与本案原告诉请并不具有关联性； 6.第22届中国美容博览会《标准展位合同》及展位费发票、原告隆妆公司与余姚市波云贸易有限公司签订的关于共同使用展位的《合作协议》、参展视频光盘及截图一组，拟证明“宫廷兰花真空套装”膏霜瓶、乳液瓶于2017年5月23日至同月25日首次参加展会的事实。三被告认为余姚市波云贸易公司与原告系关联企业，对该公司出具的证据不予认可。经审核，本院对原告参加该次美博会的事实予以认定； 7.第48届中国（广州）国际美博会参展申请表及付款凭证、参展视频光盘及截图一组，拟证明“宫廷兰花真空套装”膏霜瓶、乳液瓶于2018年3月10日至同月12日再次参加展会的事实。三被告对原告参展事实无异议，被告双佳公司也参加了该次展会，并不能说明原告产品具有行业影响力。经审核，本院对该组证据予以认定； 8.第50届中国（广州）国际美博会参展申请表及发票、参展视频光盘及截图一组，拟证明“宫廷兰花真空套装”膏霜瓶、乳液瓶于2018年9月2日至同月4日再次参加展会，期间原告负责人毛鑫才就“宫廷兰花真空套装”产品设计接受广东南方卫视新闻频道采访的事实。三被告对原告参展事实无异议，被告双佳公司也参加了该次展会，并不能说明原告产品具有行业影响力。经审核，本院对该组证据予以认定； 9.隆妆塑业买卖合同及货运单一组、收款凭证一组、打样产品照片一组，拟证明“宫廷兰花真空套装”膏霜瓶、乳液瓶销售范围涉及广州、泰国，在国内外具有较高的知名度和较强的美誉度。三被告对该组证据真实性有异议，隆妆塑业买卖合同中出现公章的买方“广州市亿外包装包材有限公司”、“广州市容佳包装包材有限公司”、“广州金玉塑料包装厂”经查询都没有工商登记记录，原告与广州市金源包装有限公司签订的买卖合同时间早于该公司注册成立时间。本院认为，原告提供该组证据是为了证明原告对“宫廷兰花真空套装”膏霜瓶、乳液瓶的销售情况，销售合同是为了体现买卖关系与涉案“宫廷兰花真空套装”膏霜瓶、乳液瓶之间的关联性，但原告在庭审中自认其与广州市金源包装有限公司的买卖合同是后补签订的，而“广州市亿外包装包材有限公司”、“广州容佳包装包材有限公司”、“广州金玉塑料包装厂”确实没有相应的企业登记信息可供查询，故本院对显示为上述买方的买卖合同真实性以及对应的货运单、收款凭证的关联性不予认定，对其余证据予以认定； 10.广告推广合同及收据、照片一组，拟证明原告与广州容佳包装包材有限公司签订广告推广合同，在广州市白云区广元西路121二楼139档门口墙上发布“宫廷兰花真空套装”膏霜瓶、乳液瓶的广告，广告发布时间为三年的事实。三被告对该组证据的真实性有异议，指出“广州容佳包装包材有限公司”经查询没有企业登记信息。本院认为被告的异议成立，同时注意到，原告提供的照片显示在“容佳包装”展示档门口墙上展示的膏霜瓶、乳液瓶的广告显示仅为“兰花系列”，未出现原告隆妆塑业的相关信息； 11.今日头条数据推广服务协议及发票各一份、宣传截图一组，拟证明原告通过上海今日头条科技有限公司运营的“今日头条”、“内涵段子”、“西瓜视频”宣传、推广的事实。三被告对该组证据真实性、关联性有异议。经审核，本院对该组证据真实性予以认定，对关联性结合其他证据在以下综合认定； 12.阿里巴巴网站诚信通服务订单、网销宝充值包订单、订购服务付款明细及发票、网店推广照片一组，拟证明原告在阿里巴巴平台展示、销售“宫廷兰花真空套装”膏霜瓶、乳液瓶的事实。三被告对该组证据真实性、关联性有异议，表示原告支付给阿里巴巴平台的费用大部分并不属于产品推广服务，而且服务时间短，不能证明原告产品具有影响力。经审核，本院对该组证据真实性予以认定，对关联性结合其他证据在以下综合认定； 13.广东南方卫视新闻频道于2018年11月18日对原告的“宫廷兰花真空套装”膏霜瓶、乳液瓶获得狄宝娜杯全球化妆品创新包材大赛冠军情况进行新闻报道的光盘及截图一组，拟证明原告的“宫廷兰花真空套装”膏霜瓶、乳液瓶通过原告的宣传推广成为化妆品包材行业内有影响的商品，其特有的装潢设计被相关公众接受和喜爱，在国内外具有较高的知名度和较强的美誉度。三被告对该组证据的关联性有异议，并不能证明原告产品的影响力。本院对该组证据的真实性予以认定，对关联性结合其他证据在以下综合认定； 14.罗波云、毛鑫才微信朋友圈中的视频及截图、照片一组、2018年10月原告工厂大门悬挂的大型产品广告牌一份、原告在第22届中国美容博览会中获得的中国化妆品包装类科技创新奖杯及照片一组、原告荣获广东省美容美发化妆品行业协会常务理事单位的牌匾一份、原告荣获迪宝娜杯全球化妆品创新包材大赛冠军的奖牌一份，上述证据拟证明原告的“宫廷兰花真空套装”膏霜瓶、乳液瓶系化妆品包材行业内有影响力的商品，在国内外具有较高的知名度和较强的美誉度，通过获奖和媒体的广泛宣传，为广大消费者所熟知，其特有的装潢设计被相关公众接受和喜爱。三被告对上述证据的关联性有异议，认为达不到原告的证明目的。本院对该组证据的真实性予以认定，对关联性结合其他证据在以下综合认定； 15.第48届广东国际美博会、第50届广东国际美博会涉嫌侵犯知识产权投诉处理档案及展会照片一组，拟证明被告未经原告许可，擅自仿冒原告“宫廷兰花真空套装”膏霜瓶、乳液瓶产品的包装装潢，并携侵权产品在国际性展会上展览展示、宣传推广，造成了恶劣影响，在相关公众中造成了混淆和误认的事实。三被告对真实性无异议，认为原告两次投诉原因均是认为侵犯原告外观设计专利，与本案无关联性的。本院对该组证据的真实性予以认定，对关联性结合其他证据在以下综合认定； 16.原告隆妆公司对被告佳联模塑厂在阿里巴巴电商平台销售产品的投诉记录两份，拟证明被告在明知原告维权的情况下仍以“宫廷兰花亚克力乳液瓶/膏霜瓶”的产品名称在阿里巴巴平台上展示销售被控侵权产品的事实。三被告对真实性有异议，并认为阿里巴巴并不是专利侵权的认定部门，与本案无关联性的。本院对该组证据的真实性予以认定，对关联性结合其他证据在以下综合认定； 17.（2018）京长安内经证字第31862号、第31865号、第31854号公证书各一份、公证保全的侵权产品及被告双佳公司的宣传资料一份、工矿采购合同一份，拟证明原告根据被告网站上发布的侵权产品及联系方式，向被告购买被控侵权产品的事实。三被告对三份公证书的真实性无异议，被告双佳公司销售的产品与原告的“宫廷兰花真空套装”并不相同，销售合同买方没有盖章，故事实上合同并没有成立。被告顾金辉表示工矿采购合同具体内容并不知情。对于本院对该组证据的真实性予以认定，对关联性结合其他证据在以下综合认定； 18.委托代理协议及付款截图、发票一组、公证费、交通费、住宿费、材料费及发票一组，拟证明原告为本次诉讼支出律师代理费30000元及其他合理费用4964元的事实。三被告对该组证据真实性无异议，但三被告不构成侵权，无须承担上述费用。本院对该组证据予以认定。 三被告向本院提交了下列证据： 1.原告隆妆公司的经营场所证明及租房协议书各一份、原告隆妆公司开设在阿里巴巴电商平台的网店照片截图一组，拟证明原告生产规模不大，原告的产品并不具有一定影响力的事实。原告对该组证据的真实性无异议，对关联性有异议，原告的经营场所大小与本案没有关联性，阿里巴巴电商平台的店铺主要用于推广和宣传，实际交易只要是线下完成。经审核，对于本院对该组证据的真实性予以认定，对关联性结合其他证据在以下综合认定； 2.专利权人分别为株式会社LG生活健康、绍兴市鼎盛塑胶有限公司的外观设计专利文件各一份、淘宝网和阿里巴巴网站中相关产品截图一组，拟证明原告产品不具有独创性的事实。原告对外观设计专利文件的真实性无异议，但本案不是专利诉讼，他人的外观设计专利与本案没有关联性，淘宝网和阿里巴巴网站中他人销售的此类产品大部分都是原告生产后销售给批发商，批发商再通过网络销售的。经审核，对于本院对该组证据的真实性予以认定，对关联性结合其他证据在以下综合认定； 3.绍兴市易包装制品有限公司工商信息、余姚市波云贸易有限公司工商信息、广州金源包装有限公司工商信息、广州亿外塑胶材料有限公司工商信息系统搜索结果一组，拟证明原告所提供的加工合同、销售合同存在签订时间与事实不符或者相对人事实并不存在的虚假情况，以及原告与余姚市波云贸易有限公司系关联企业的事实。原告对该组证据真实性无异议，表示原告提供的收款凭证和运输凭证也可以证明原告的实际交易，原告与余姚市波云贸易有限公司是合作关系而不是关联公司。本院对该组证据予以认定，本院已根据三被告提供的该组证据对原告提供的相应证据作出认定。 根据上述认定证据及原、被告在庭审中的陈述，本院认定事实如下： 2017年5月3日，毛鑫才向国家知识产权局申请乳液瓶（兰花）、膏霜瓶（兰花）两款外观设计专利。膏霜瓶（兰花）授权公告日为2017年9月19日，专利号ＺＬ20173015××××.7。乳液瓶（兰花）授权公告日为2018年6月29日，专利号ＺＬ20173015××××.4。上述两外观设计专利授权后变更专利权人为原告隆妆公司。 2017年5月5日，毛鑫才与原告隆妆公司签订《宫廷兰花真空套装膏霜瓶、乳液瓶技术成果转让合同》一份，约定毛鑫才向原告隆妆公司转让宫廷兰花真空套装膏霜瓶、乳液瓶技术成果产业化的全套资料：1.产品设计图纸、模具设计图纸各一套；2.甲方（即毛鑫才）名下专利申请号为201730156663.7膏霜瓶（兰花）专利申请权、甲方名下专利申请号为201730156669.4乳液瓶（兰花）专利申请权，甲方同时协助乙方（即原告隆妆公司）办理以上专利的权属变更，以上技术成果获得国家知识产权局授权后归乙方所有；3.宫廷兰花真空套装膏霜瓶30g、50g各一份、乳液瓶30ml、50ml、110ml、120ml各一份；4.本合同签订后，乙方取得宫廷兰花真空套装膏霜瓶、乳液瓶技术成果的所有权。 2018年6月6日，北京市威创律师事务所向北京市长安公证处申请公证保全，操作公证处电脑进入阿里巴巴电商平台，搜索被告佳联模塑厂注册的店铺，通过页面中的联系方式与现实为“绍兴上虞驿亭镇佳联模塑厂顾金囡女士”的旺旺号进行聊天。北京市威创律师事务所的委托代理人缪磊在旺旺中对“宫廷兰花亚克力乳液瓶/膏霜瓶”进行了询价，并要求被告佳联模塑厂邮寄一套样品。次日下午，北京市长安公证处的公证员监督缪磊收到被告双佳公司邮寄的样品的拆封过程，邮寄的样品由公证处加封，后在庭审过程中拆封。 另查明，原告隆妆公司成立时间2017年4月12日，经营范围为塑料制品、玻璃制品、五金制品、包装制品、模具的制造、加工；自营和代理货物和技术的进出口，但国家限定经营或禁止出口的货物和技术除外。被告佳联模塑厂成立时间2009年7月2日，经营范围为模具、塑料制品加工（依法须经批准的项目，经相关部门批准后方可开展经营活动）。被告双佳公司成立时间2012年7月23日，经营范围为塑料制品加工，灯具（除灯管外）、模具加工、销售；进出口业务（法律规定禁止项目除外，限制项目取得许可证方可经营）（依法须经批准的项目，经相关部门批准后方可开展经营活动）。 本院认为，《中华人民共和国反不正当竞争法》给予知名商品特有名称、包装、装潢以法律保护的立法目的在于，商品名称、包装、装潢通过实际使用达到知名商品特有名称、包装、装潢的程度即具有了指示商品来源的意义，如若他人擅自作相同或相似使用就可能引起市场混淆。《中华人民共和国反不正当竞争法》2017年11月4日修订后，“擅自使用知名商品特有的名称、包装、装潢，造成和他人的知名商品相混淆，使购买者误认为是知名商品”修改为“擅自使用与他人有一定影响的商品名称、包装、装潢等相同或近似的表示，引人误认为是他人商品或者与他人存在特定联系”。因原告明确在本案中不主张外观设计专利权，也不主张著作权，故本案适用修订后的《中华人民共和国反不正当竞争法》第六条第（一）款。争议焦点首先系原告的“宫廷兰花真空套装”膏霜瓶、乳液瓶是否构成“有一定影响的商品装潢”，在原告权利主张成立的情况下进一步判断被告佳联模塑厂的“宫廷兰花亚克力乳液瓶/膏霜瓶”是否与原告的“宫廷兰花真空套装”膏霜瓶、乳液瓶构成相同或近似装潢。 考量是否“有一定影响”虽然知名度要求低于“知名商品”，但以商业标识通过实际使用达到的知名度即商业标识的“获得显著性”作为衡量的标准是不变的。商业标识的“获得显著性”指相应商业标识经过使用在一定区域内已经可以足以区分商品或服务，唯一指向商品或服务的来源。就本案中原告主张的“宫廷兰花真空套装”膏霜瓶、乳液瓶而言，原告申请的外观设计专利权和著作权均是基于涉案商品装潢本身具备的新颖性、独创性，即其“固有显著性”，但基于“固有显著性”的保护不属于反不正当竞争的保护范围，本案中无须作出判断。至于原告主张的“宫廷兰花真空套装”膏霜瓶、乳液瓶是否具有经过使用在一定区域内已经可以区分商品并唯一指向商品来源的“获得显著性”，本院综合以下几个因素：1.根据原告举证，原告于2017年5月20日对“宫廷兰花真空套装”膏霜瓶、乳液瓶试生产，并于2017年5月、2018年3月、2018年9月三次参加美博会。但原告取证被告销售被控侵权产品的时间是2018年6月6日，故原告要证明的是经过其2017年5月20日至2018年6月6日对“宫廷兰花真空套装”膏霜瓶、乳液瓶装潢的使用，在被诉侵权行为发生时已具有了区别商品来源意义的特有性。至于原告提供的原告隆妆公司的总经理毛鑫才就“宫廷兰花真空套装”产品设计接受广东南方卫视新闻频道采访以及“宫廷兰花真空套装”荣获迪宝娜杯全球化妆品创新包材大赛冠军的事实，发生时间晚于2018年6月6日，并且如前述所分析的，产品设计的新颖性和包材的创新性属于商业标识的“固有显著性”，而非“获得显著性”，因此与本案原告主张并无关联性。原告认为其通过外观设计专利权的维权来防止装潢显著性的淡化，这一观点明显混淆了专利法律制度和反不正当竞争法律制度的规制范畴。2.从原告提供的销售和广告证据来看，原告为客户打样的膏霜瓶、乳液瓶展示的是客户的企业名称和商品名称，原告在广州发布的墙体广告也未出现原告自身的企业名称，至于原告在“今日头条”的数据推广服务是针对原告隆妆公司的整体业务，原告在阿里巴巴电商平台的网店所展示的也是原告隆妆公司的整体业务，故原告关于销售、宣传的举证并不足以证明“宫廷兰花真空套装”膏霜瓶、乳液瓶装潢作为商业标识与商品来源即原告隆妆公司之间的指示关系为相关公众的熟悉程度已达到“有一定影响”。3.本院认为，“宫廷兰花真空套装”膏霜瓶、乳液瓶作为化妆品商品的装潢在“固有显著性”达到“有一定影响”的情况下是可以得到商业标识的保护的，但原告隆妆公司自身并不是化妆品生产企业，原告在庭审中也一再明确其主张的商品系膏霜瓶、乳液瓶本身，其主张的相关公众是采购包材的化妆品企业。若将膏霜瓶、乳液瓶作为商品考量的话，瓶子上的兰花花纹就是使该商品具有商业价值的形状。在商标法律制度和反不正当竞争法律制度下，仅由商品自身的性质产生的形状、为获得技术效果而需有的商品形状以及使商品具有实质性价值的形状，这三种情形既不能作为三维标志注册为商标，也不能作为未注册的商业标识得到反不正当竞争法的保护，这一点是标识保护制度的共识。故在原告隆妆公司关于“有一定影响的商品装潢”的权利主张不能得到支持的情况下，本院对于被告佳联模塑厂的“宫廷兰花亚克力乳液瓶/膏霜瓶”与原告的“宫廷兰花真空套装”膏霜瓶、乳液瓶是否构成相同或近似装潢无须作出判断。 综上所述，依照《中华人民共和国反不正当竞争法》第六条，《最高人民法院关于审理不正当竞争民事案件应用法律若干问题的解释》第二条第（三）项，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，判决如下： 驳回原告余姚市隆妆塑业有限公司的诉讼请求。 本案案件受理费14250元，保全费5000元，合计19250元，由原告余姚市隆妆塑业有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。上诉人在收到本院送达的上诉案件受理费缴纳通知书后七日内，凭判决书向浙江省宁波市中级人民法院立案大厅收费窗口预交上诉案件受理费，如银行汇款，收款人为宁波市财政局预算外资金，账号：37×××92，开户银行：中国银行宁波分行。如邮政汇款，收款人为宁波市中级人民法院立案室。汇款时一律注明原审案号，逾期不交，作自动撤回上诉处理。 审 判 员 顾宏斐 二〇一九年五月二十八日 代书记员 黄 芳