江苏省苏州市相城区人民法院民 事 判 决 书（2018）苏0507民初6467号原告：苏州市相城区永信农村小额贷款股份有限公司，住所地：相城区春申湖西路906号。负责人：李强。委托诉讼代理人：毛禹辰，江苏辰海律师事务所律师。被告：张献忠，男，1970年8月22日生，汉族，住所地苏州市虎丘区。被告：苏州雅森建材有限公司，住所地苏州市相城区望亭镇堰头村。法定代表人：府大福。被告：府秋忠，男，1969年8月11日生，汉族，住所地：苏州市平江区。两被告共同委托诉讼代理人：王首旺，江苏姑苏律师事务所律师。两被告共同委托诉讼代理人：王琨，江苏姑苏律师事务所实习律师。原告苏州市相城区永信农村小额贷款股份有限公司（以下简称永信小贷公司）与被告张献忠、苏州雅森建材有限公司、府秋忠金融借款合同纠纷一案，本院于2018年10月11日立案受理后，由审判员唐灿适用简易程序，于2018年12月19日公开开庭进行了审理。后因案情复杂，本案裁定转为普通程序审理，本院依法组成由审判员唐灿担任审判长并主审、人民陪审员曹凤珠、李玉参加评议的合议庭，于2019年5月27日再次公开开庭进行了审理。原告永信小贷公司委托代理人毛禹辰到庭参加诉讼，被告苏州雅森建材有限公司、府秋张共同委托诉讼代理人王首旺、被告府秋忠本人到庭参加诉讼，被告张献忠经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告永信小贷公司提出诉讼请求：1、请求法院判令被告张献忠归还借款利息484081.25元(暂计算至2018年8月31日，之后以未归还本金（39.5万）为基数，以年利率22.5%计算至实际清偿之日止)；2、请求法院判令被告苏州雅森建材有限公司、府秋忠对被告张献忠的债务承担连带清偿责任；3、请求法院判令三被告承担原告为实现债权支付的律师费用27104.06元4、本案诉讼费用由三被告承担。事实与理由：2013年4月，三被告与原告签订编号为永信农贷高保借字2013第598号最高额保证担保借款合同一份，约定被告张献忠向原告借款人民币100万元，借款期限自2013年4月23日至2014年4月25日。被告苏州雅森建材有限公司、府秋忠对被告张献忠的债务提供连带责任保证担保。合同签订后，原告按约发放了借款。后因被告张献忠并未按照合同约定归还借款本金及利息。原告向贵院提起诉讼。贵院于2016年3月4日作出(2015)相商初字第268号民事调解书，原告与三被告就借款本金归还达成调解协议，并约定借款利息于2018年3月3日另行协商归还方案。然截至2018年8月31日，三被告仍未就利息归还时间、金额与原告进行协商。原告认为，三被告的行为严重损害了原告的利益，为此提起诉讼，请求贵院依法裁判。被告苏州雅森建材有限公司、府秋忠辩称：第一点，原告所举的案涉借款合同是贷新还旧的借款合同。担保人不应当承担担保责任；第二点，苏州雅森建材有限公司、府秋忠并未为案涉借款合同提供担保。原告所举的借款合同中苏州雅森建材有限公司公章以及府秋忠的签字，是为2012年的合同担保的；第三，（2015）相商初字第268号案件已经处理过本案所谓的借款纠纷，原告本次起诉违反了一事不再理的诉讼原则。第四，根据（2015）相商初字第268号案件民事调解书的内容，在当事人对贷款利率协商未一致的情况下，最多应当按照中国人民银行贷款利率计算。原告所称的年利率22.5%，没有依据。第五，根据被告张献忠的银行流水，2013年4月25日原告发放的100万元贷款，当日被原告的工作人员刘明强已经取现分两次，一次40万，一次60万，全部取出，因此本案原告所述涉及到的借款以及利息不能成立。根据两高两部相关规定，原告的行为涉嫌虚假诉讼和套路贷的行为，已经涉嫌构成犯罪。综上，请求法庭驳回原告起诉或诉讼请求，将查明涉及的犯罪线索移送公安机关侦查。本院经审理认定案件事实如下：2012年4月25日，原告永信小贷公司（贷款人）与被告张献忠（借款人）、被告苏州雅森建材有限公司（保证人）、府秋忠（保证人）及案外人苏州市金福祥珠宝首饰有限公司签订编号为永信农贷高保借字（2012）第033号的《最高额保证担保借款合同》一份，约定贷款人根据借款人的需要，同意自2012年4月25日起至2013年4月25日（授信期间）止，向借款人发放最高本金限额为人民币150万元的贷款，保证人对贷款人在上述期间内向借款人提供的授信额度提供最高额连带责任保证担保。该份合同项下，原告于2012年4月25日向张献忠放款60万元，2012年4月28日向张献忠放款40万元。2012年9月，原告永信小贷公司（贷款人）与被告张献忠（借款人）及案外人朱学明签订编号为永信农贷高保借字（2012）第144号的《最高额保证担保借款合同》一份，约定贷款人根据借款人的需要，同意自2012年9月20日起至2013年9月20日（授信期间）止，向借款人发放最高本金限额为人民币80万元的贷款，保证人对贷款人在上述期间内向借款人提供的授信额度提供最高额连带责任保证担保。该份合同项下，原告于2012年9月20日向张献忠放款80万元。2013年9月，原告永信小贷公司与被告张献忠及案外人陈益琴、朱学明签订最高额保证担保借款合同一份，编号为永信农贷高保借字（2013）第141号。该合同约定：自2013年9月16日起至2014年9月16日止，原告永信小贷公司向被告张献忠提供最高本金限额为人民币80万元的授信，陈益琴、朱学明对原告永信小贷公司在上述期间内提供的授信额度，按照本合同约定提供最高额连带责任保证担保。2013年9月22日，原告永信小贷公司将80万元转账至被告张献忠银行账户。2013年9月22日，张献忠向永信小贷公司各支付40万元，用于归还永信农贷高保借字（2012）第144号的《最高额保证担保借款合同》项下贷款。后因张献忠未能归还永信农贷高保借字（2013）第141号项下贷款，原告永信小贷公司向本院提起（2015）相商初字第00269号民事诉讼，本院审理后判决张献忠、陈益琴、朱学明承担还款责任，该判决已发生法律效力。2013年4月，原告永信小贷公司（贷款人）与被告张献忠（借款人）、被告苏州雅森建材有限公司（保证人）、府秋忠（保证人）签订编号为永信农贷高保借字（2013）第059号的《最高额保证担保借款合同》一份，约定贷款人根据借款人的需要，同意自2013年4月25日起至2014年4月25日（授信期间）止，向借款人发放最高本金限额为人民币100万元的贷款，保证人对贷款人在上述期间内向借款人提供的授信额度提供最高额连带责任保证担保。该合同还约定：授信额度为循环额度，借款人在授信期间内可连续、循环使用，保证人对此完全知悉并予以确认；贷款利息从借款借据载明的放款日起算，按月结息，结息日为每月20日，日利率为月利率的三十分之一，月利率为年利率的十二分之一；借款人应于每一结息日当日付息，结息日迟于贷款到期日的，借款人应于偿还贷款本金时一并支付贷款利息；保证人同意为借款人在本合同项下的债务提供连带责任保证担保；保证人保证担保的主债权本金最高限额为50万元；保证担保的范围为合同项下贷款人根据本合同约定发放给借款人的贷款本金、该本金产生的利息（包括罚息、复利）、手续费及其他费用、违约金、损害赔偿金、借款人实现主债权及保证债权的费用（包括但不限于诉讼费、评估费、拍卖费、鉴定费、律师费、公证费、提存费、执行费、保管费、差旅费等）；为避免歧义，本合同约定的保证人所担保的本金最高限额是指在授信期间内贷款人向借款人提供的授信额度，贷款人在本合同约定的授信额度内发放给借款人的贷款本金所产生的利息、违约金、损害赔偿金、贷款人实现主债权及保证债权的费用仍属保证人所担保之范围，而不论该授信额度内之贷款本金余额与本金产生之利息、违约金、损害赔偿金、贷款人实现主债权及保证债权的费用等之和是否超过保证人所担保的本金最高限额，也不论除本金之外的其他债务发生时间是否处于授信期间之外；保证期间为债务履行期间届满日起两年；借款人未按期偿还贷款的，对其未偿还部分从逾期之日起改按在原利率基础上加收50%计息。该合同由原告永信小贷公司、被告张献忠、苏州雅森建材有限公司、府秋忠分别签字盖章予以确认。2013年4月25日，被告张献忠出具借款借据一份，其中载明到期日为2014年4月25日，借款利率12.50‰。合同签订后，原告永信小贷公司于2013年4月25日依约向被告张献忠放款100万元。同日，原告永信小贷公司将该100万元取出，用于归还永信农贷高保借字（2012）第033号的《最高额保证担保借款合同》借款100万元。后因被告张献忠未归还永信农贷高保借字（2013）第059号的《最高额保证担保借款合同》项下借款，原告永信小贷公司于2015年4月3日以张献忠、苏州雅森建材有限公司、府秋忠等为被告，向本院提起（2015）相商初字第268号民事案件，诉请张献忠偿还借款本金人民币70万元及利息，并要求被告苏州雅森建材有限公司、府秋忠、对张献忠的上述债务承担连带清偿责任。该案中，原告起诉时在起诉状中主张被告自2015年2月20日起未再还款。该案审理过程中，苏州雅森建材有限公司申请对原告提交的永信农贷高保借字2013第059号最高额保证担保借款合同中，苏州雅森建材有限公司以及府秋忠盖章和签字的形成时间进行鉴定。原告当时对鉴定的申请也表示同意。经双方一致协商确认鉴定机构确定为苏州同济司法鉴定所。后本院将鉴定事项移送苏州同济司法鉴定所进行鉴定。该所于2015年11月13日向本院退卷。理由是依据现有材料及技术条件无法确定检材印文及检材签名字迹的形成时间。2016年3月4日，本院依法组织当事人对（2015）相商初字第268号民事案件进行调解，双方达成以下调解协议：一、张献忠确认结欠原告借款本金70万元，该款由被告苏州雅森建材有限公司、府秋忠共同连带代被告张献忠向原告支付35万元。于2016年3月31日前履行完毕。剩余35万元由被告张献忠自2016年3月4日至2018年2月3日期间于每月月底前各向原告支付1万元，余款于2018年3月3日前清偿完毕。二、被告苏州雅森建材有限公司府秋忠对被告张献忠的上述付款义务承担连带清偿责任。被告张献忠对被告苏州雅森建材有限公司府秋忠的上述付款义务承担连带清偿责任。三、若被告苏州雅森建材有限公司府秋忠张献忠忠未能按约履行上述任一期付款义务，原告有权就被告到期未履行部分以及未到期部分一并向法院申请强制执行。四、案件受理费11058元，保全费4049元，公告费600元，合计诉讼费用15807元，由被告张献忠承担，于2018年3月3日前支付给原告。五、上述借款利息应当由被告于2018年3月3日前支付给原告。其计算标准及计算方法由双方在还息时另行协商解决。协商不成的，由原告另行起诉，在本案中不予理涉。本院于2016年3月4日出具（2015）相商初字第268号民事调解书确认上述调解协议。上述案件调解后，被告张献忠、府秋忠未完全履行付款义务，原告与各被告就利息也未协商一致，原告遂诉讼来院。另查明：原告委托江苏辰海律师事务所代理本案诉讼，双方约定律师费为27104.06元。本案审理过程中，被告府秋忠、苏州雅森建材有限公司以（2015）相商初字第268号民事案件对苏州雅森建材有限公司以及府秋忠盖章和签字的形成时间的鉴定，仅由首选机构苏州同济司法鉴定所鉴定，未由备选机构鉴定为由，向本院再次申请鉴定。本院予以准许并移送了西南政法大学司法鉴定中心鉴定，该鉴定机构认为基于技术原因，不能实施检验。后被告府秋忠、苏州雅森建材有限公司承诺放弃鉴定申请。庭审中，原告自认各被告在调解书出具后的还款情况为：2016年9月2日归还1.5万元、2016年10月14日归还1.5万元、2016年12月13日归还1万元、2017年2月9日归还3万元、2017年5月15日归还2.5万元、2017年6月30日归还2万元、2017年8月14日归还3万元、2017年8月31日归还5万元、2017年9月29日归还1万元、2017年11月1日归还1万元、2017年12月4日归还1万元、2018年2月14日归还3万元、2018年4月28日归还2万元、2018年6月4日归还1万元、2018年7月2日归还1万元、2018年7月27日归还1万元、2018年8月31日归还1万元，2018年9月29日归还1万元，2018年10月30日归还2.5万元，2019年4月7日归还1万元，以上合计金额是36万元。原告自认上述款项均系归还本金，并主张借款本金尚有34万元未能归还。原告在本案起诉时主张的利息系以2015年2月20日为计算起点。以上事实，由原告提交的永信农贷高保借字（2013）第059号最高额保证担保借款合同及该合同项下放款凭证、借款借据、永信农贷高保借字（2012）第033号的最高额保证担保借款合同、永信农贷高保借字（2012）第144号的最高额保证担保借款合同以及该两份合同项下放款凭证、借款借据、还款凭证、（2015）相商初字第00269号民事判决书、（2015）相商初字第00268号民事调解书、利息清单、聘用律师合同及被告提交的银行流水和庭审笔录相互印证予以证明。本院认为：原告永信小贷公司与被告张献忠、苏州雅森建材有限公司、府秋忠之间签订的永信农贷高保借字（2013）第059号最高额保证担保借款合同，系当事人真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，依法成立且合法有效，被告张献忠及保证人苏州雅森建材有限公司、府秋忠均应当按约定履行还本付息义务。原告永信小贷公司与张献忠、苏州雅森建材有限公司、府秋忠曾于2012年4月25日签订永信农贷高保借字（2012）第033号最高额保证担保借款合同。本案永信农贷高保借字（2013）第059号最高额保证担保借款合同项下借款本金100万元，虽于放款当天回款至原告永信小贷公司，但证据显示系用于归还永信农贷高保借字（2012）第033号最高额保证担保借款合同项下借款，借新还旧的事实清楚，证据充分，本院予以认定。但是，对被告苏州雅森建材有限公司、府秋忠而言，新旧贷款均由其提供保证担保，故其在本案中以借新还旧为由，主张借贷事实不成立、涉嫌套路贷或犯罪，均于法无据，本院对其抗辩均不予支持。由于被告张献忠、苏州雅森建材有限公司、府秋忠未履行永信农贷高保借字（2013）第059号最高额保证担保借款合同项下还款义务，原告永信小贷公司曾向本院提起（2015）相商初字第268号民事诉讼，后经调解结案，本院出具了（2015）相商初字第268号民事调解书予以确认。上述民事调解书虽然确认被告应当还本付息，但明确了如双方后续无法就利息计算达成一致，原告可以另行起诉，故原告此次起诉并不违反一事不再理的原则。该调解书中，三被告确认，截止2016年3月4日，就永信农贷高保借字（2013）第059号最高额保证担保借款合同项下尚结欠原告借款本金70万元及相应利息。虽然调解协议中并未明确后续利息计算方式，但在双方未能就利息标准补充协议的情况下，原告主张仍然按照原合同约定的逾期利率即年利率22.50%计收利息，于法有据，本院予以支持。关于三被告应承担的利息的具体金额。本院认为，三被告自2015年2月20日起即结欠借款本金70万元，且此后未曾支付利息，但归还了本金36万元，故三被告应当承担以未偿还款项为基数自2015年2月20日起至实际归还之日止按年利率22.50%计算的利息。具体而言，被告于2016年9月2日归还1.5万元、2016年10月14日归还1.5万元、2016年12月13日归还1万元、2017年2月9日归还3万元、2017年5月15日归还2.5万元、2017年6月30日归还2万元、2017年8月14日归还3万元、2017年8月31日归还5万元、2017年9月29日归还1万元、2017年11月1日归还1万元、2017年12月4日归还1万元、2018年2月14日归还3万元、2018年4月28日归还2万元、2018年6月4日归还1万元、2018年7月2日归还1万元、2018年7月27日归还1万元、2018年8月31日归还1万元，2018年9月29日归还1万元，2018年10月30日归还2.5万元，2019年4月7日归还1万元。因此，被告张献忠应当承担以70万元为基数自2015年2月20日起至2016年9月2日止按年利率22.50%计算的利息245000元、以68.50万元为基数自2016年9月3日起至2016年10月14日止按年利率22.50%计算的利息17553.13元、以67万元为基数自2016年10月15日起至2016年12月13日止按年利率22.50%计算的利息25125元、以66万元为基数自2016年12月14日起至2017年2月9日止按年利率22.50%计算的利息23512.50元、以64万元为基数自2017年2月10日起至2017年5月15日止按年利率22.50%计算的利息37600元、以61.50万元为基数自2017年5月16日起至2017年6月30日止按年利率22.50%计算的利息17296.88元、以59.50万元为基数自2017年7月1日起至2017年8月14日止按年利率22.50%计算的利息16362.50元、以56.50万元为基数自2017年8月15日起至2017年8月31日止按年利率22.50%计算的利息5650元、以51.50万元为基数自2017年9月1日起至2017年9月29日止按年利率22.50%计算的利息9012.50元、以50.50万元为基数自2017年9月30日起至2017年11月1日止按年利率22.50%计算的利息10100元、以49.50万元为基数自2017年11月2日起至2017年12月4日止按年利率22.50%计算的利息9900元、以48.50万元为基数自2017年12月5日起至2018年2月14日止按年利率22.50%计算的利息21521.88元、以45.50万元为基数自2018年2月15日起至2018年4月28日止按年利率22.50%计算的利息20475元、以43.50万元为基数自2018年4月29日起至2018年6月4日止按年利率22.50%计算的利息9787.50元、以42.50万元为基数自2018年6月5日起至2018年7月2日止按年利率22.50%计算的利息7171.88元、以41.50万元为基数自2018年7月3日起至2018年7月27日止按年利率22.50%计算的利息6225元、以40.50万元为基数自2018年7月28日起至2018年8月31日止按年利率22.50%计算的利息8606.25元、以39.50万元为基数自2018年9月1日起至2018年9月29日止按年利率22.50%计算的利息6912.50元、以38.50万元为基数自2018年9月30日起至2018年10月30日止按年利率22.50%计算的利息7218.75元、以36万元为基数自2018年10月31日起至2019年4月7日止按年利率22.50%计算的利息38018.75元。上述利息合计543050.02元，应由被告张献忠支付给原告永信小贷公司。此外，被告张献忠还应承担以35万元为基数自2019年4月8日起至实际支付之日止按年利率22.50%计算的利息。原告在本案中还诉请被告向其支付律师费27104.06元，符合法律规定和合同约定，系必然发生之费用，计算标准也并无不当，本院予以支持。被告苏州雅森建材有限公司、府秋忠作为上述借款的连带责任保证人，应对被告张献忠的债务承担连带清偿责任。被告张献忠经传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃应诉抗辩的权利，应自行承担相应的法律后果。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告张献忠应于本判决生效之日起十日内向原告苏州市相城区永信农村小额贷款股份有限公司归还永信农贷高保借字（2013）第059号最高额保证担保借款合同项下借款利息543050.02元。同时，被告张献忠还应归还以35万元为基数自2019年4月8日起至实际支付之日止按年利率22.50%计算的利息。二、被告张献忠应于本判决生效后十日内赔偿原告苏州市相城区永信农村小额贷款股份有限公司因实现债权支出的律师费人民币27104.06元。三、被告苏州雅森建材有限公司、府秋忠对被告张献忠的上述第一、二项债务承担连带清偿责任。被告苏州雅森建材有限公司、府秋忠承担保证责任后，有权向被告张献忠追偿。案件受理费8912元，财产保全费3520元，合计诉讼费人民币12432元，由被告张献忠、苏州雅森建材有限公司、府秋忠共同负担（三被告负担的诉讼费，已由原告预交，且其同意由三被告直接向其支付，故本院不再退还，三被告应于本判决生效之日起十日内支付给原告）。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时应向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费（上诉案件受理费的数额由本院在收到上诉状之日起3日内，在区分财产类和非财产类案件并结合当事人上诉请求数额计算出应预交的上诉费用，并向上诉人催交）。苏州市中级人民法院开户行：农业银行苏州苏福路支行，户名：苏州市中级人民法院，帐号10×××76。审 判 长  唐 灿人民陪审员  曹凤珠人民陪审员  李 玉二〇一九年五月二十九日书 记 员  杨振东附录：本案所适用的法律条文：《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。《中华人民共和国担保法》第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。第二十一条保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十九条主合同当事人双方协议以新贷偿还旧贷，除保证人知道或者应当知道的外，保证人不承担民事责任。新贷与旧贷系同一保证人的，不适用前款的规定。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。