安徽省合肥市瑶海区人民法院民 事 判 决 书（2019）皖0102民初5014号原告：尹爱若，男，1968年2月15日出生，汉族，住安徽省淮南市田家庵区。原告：王军，男，1974年9月8日出生，汉族，住安徽省淮南市谢家集区。两原告共同委托诉讼代理人：汪迎春，安徽皖正律师事务所律师。被告：江西省地质工程（集团）公司，住所地江西省南昌市西湖区站前路176号，统一社会信用代码91360000705518133F。法定代表人：尧在雨，该公司执行董事。委托诉讼代理人：陈洪波，江西红阳光律师事务所律师。被告：江西省地质工程（集团）公司合肥分公司，住所地安徽省合肥市马鞍山南路富城大厦901室，统一社会信用代码9134010066620830XW。负责人：王际良，该分公司总经理。委托诉讼代理人：陈洪波，江西红阳光律师事务所律师。原告尹爱若、王军诉被告江西省地质工程（集团）公司（以下简称“江西地质公司”）、江西省地质工程（集团）公司合肥分公司（以下简称“江西地质合肥分公司”）建设工程施工合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序由审判员陆军独任审判，公开开庭进行了审理。原告尹爱若、王军及其委托诉讼代理人汪迎春和被告江西地质公司、江西地质合肥分公司的共同委托诉讼代理人陈洪波均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告尹爱若、王军向本院提出诉讼请求：一、请求依法判令两被告向原告支付工程款469201.89元、利息51612.2元，合计520814.09元（以469201.89元为基数，自2017年1月19日起，按照中国人民银行同期同类贷款利率6%暂计至2018年11月18日）及款清之日利息；二、本案诉讼费由被告负担。事实与理由：“幸福花园拆迁恢复点项目二期”工程是由被告一承建，并成立了项目部。2014年3月3日，江西地质合肥分公司幸福花园二标项目部与两原告签订《工程承包合同》一份，合同约定江西地质合肥分公司将其承建的坐落于合肥市瑶海区凤阳路附近的幸福花园拆迁恢复点二期项目中的楼梯扶手、低窗防护、阳台扶手、空调护栏、铝合金百叶窗、电梯机房护栏、上人屋面护栏、屋面检修爬梯、地下楼梯扶手、自行车坡道扶手、车库出口钢构雨棚等工程发包给原告施工。合同同时对承包方式、价格、权利义务等进行了约定。合同签订后，原告方积极组织人员施工，保质保量地如期完成了承包工程。被告二系被告一设立的分公司，被告一同意被告二聘用“尹良松”等为其公司职员，具体负责案涉项目施工管理工作。2017年1月19曰，经原、被告二双方决算，确认原告完成的工程量合同价款为1684201.89元。截至起诉之日，两被告仅向原告支付了1215000元工程款，下欠469201.89元。原告多次向被告催要欠付的工程款，但被告一直未支付。现原告为维护自身合法权益，特向贵院起诉，望判如所请。被告江西地质公司、江西地质合肥分公司辩称：一、我司不是本案适格被告。我司之前从不认识原告，从未与原告签订过买卖合同。二、《结算单》没有加盖我司印章加以确认，其真实性无法查证，因此该《结算单》对我司没有约束力。三、原告诉讼请求付款条件未成就，因此原告诉讼请求没有事实依据和法律依据，应依法予以驳回。四、原告诉讼请求金额与实际情况不符，具体情况在法庭调查和法庭辩论中阐述。五、退万步而言，即使原告诉讼请求付款条件成就，也应依法依约扣除已付工程款1305000元和质保金。原告针对其诉讼请求提交的证据及证明目的：一、施工合同，证明原告于2014年3月3日与被告项目部签订《工程承包合同》的事实；二、结算单两份，证明2017年1月19日，经原、被告双方决算，原告完成的工程量合同价款为1632728.89元，后因1/0a轴工程量计算错误，重新结算合同价款1684201.89元；三、委托付款承诺书、收条、借支单，证明被告已付工程款1215000元，下欠工程款469201.89元；四、（2016）皖01民终5794号民事判决书、（2017）皖0102民初2657号民事判决书，证明：1、“幸福花园拆迁恢复点项目二期”工程是由被告江西地质公司承建；2、经（2016）皖01民终5794号法院生效民事判决书中依法查明、确认：在《工程承包合同》上签字人员“尹良松”是案涉工地项目的副经理，原告有理由相信“尹良松”对案涉项目进行全面管理，与其签订合同及结算合法有效；3、在工程结算书上签字的李强是案涉项目的技术人员，具体负责案涉项目的工程计价。两被告对原告提交的证据的质证意见为：对证据一，《工程承包合同》的三性均有异议，不能达到原告证明目的。首先，尹良松没有我司书面授权无权代表我司；其次，《工程承包合同》没有加盖我司印章，对我司依法不具有法律效力；再次，该证据恰恰证明了这是原告与尹良松个人签订的合同，与我司无关。第四，该证据恰恰证明了原告诉讼请求不能成立，因为《工程承包合同》明确约定“工程结束验收合格后，一周内甲方支付已完成工程总价的95%，余下5%为质保金，保修期之后若没有质量问题，甲方支付乙方所有质保金”。由此可见，原告诉讼请求未达付款条件。退万步而言，即使原告诉讼请求付款条件成就，也应依法依约扣除5%保修金。对证据二，三性均有异议，不能达到原告证明目的。首先，李强既不是我司合肥分公司预算员，也没有我司书面授权无权代表我司；其次，尹良松、黄友奇没有我司书面授权无权代表我司，对于案涉工程的工程量没有确认、签字的权限；再次，该材料恰恰证明了没有按结算单要求履行签字审批程序，因为在结算单的最后一小段明确注明报送尹总、黄总签字认可后作为该班组结算依据，该材料未达该程序要求，因此不能作为要求付款的结算依据；第四《结算单》没有加盖我司印章加以确认，其真实性无法查证，因此该《结算单》对我司没有约束力；第五，该两份结算单自相矛盾，且第二份结算单还没有经过合同签订人尹良松的签字确认。对证据三的真实性无异议，关联性有异议，因为原告还收案涉工程款90000元，因此原告已收工程款为1305000元。对证据四的真实性无异议，关联性有异议，不能达到原告证明目的；该证据证明不了尹良松在本案纠纷中的行为一定就是履行职务行为，更无法证明其个人行为须由我司来承担法律责任；该证据与本案没有关联性，与本案无关；另外，李强不是我司在案涉工程的工作人员，该证据证明不了李强在本案纠纷中的行为一定就是履行职务行为，更无法证明其个人行为须由我司来承担法律责任，该证据与本案无关联性，且原告的证明目的自相矛盾，按原告所说，李强是技术人员，那么技术人员不是预算员，没有对工程量的结算签字认可的权利。两被告就其抗辩事由提交的证据及证明目的：工人工资明细表、转账凭证条，证明原告已收到案涉工程款为1305000元，应依法从案涉工程款中予以扣除。原告对两被告提交的证据的质证意见为：对工人工资明细表的三性均有异议，因为是被告单方制作，且无其他证据予以佐证，无法核实其真实性；对转账凭证的真实性、合法性无异议，对关联性有异议，被告也未能提供其他证据予以证明于2017年12月6日向尾号为98402的银行账户转账九万元系原告王军收取，凭该转账凭证不能证明王军实际收款了九万元。经庭审举证、质证，本院综合认证如下：对原告提交的证据一至四的真实性予以认定；对被告提交的真实性予以认定。基于以上认定的证据和双方当事人的当庭陈述，本院认定事实如下：2014年3月3日，尹良松以江西地质合肥分公司幸福花园二标项目部（甲方）的名义与两原告（乙方）签订《合同书》一份，该合同书约定的主要内容为：甲方将幸福花园拆迁二标项目中的楼梯扶手、低窗防护、阳台扶手、空调护栏、铝合金百叶窗、电梯机房护栏、上人屋面护栏、屋面检修爬梯、地下楼梯扶手、自行车坡道扶手、车库出口钢构雨棚等工程发包给乙方施工，承包方式为包工包料；开工日期按甲方通知，竣工日期为外架拆除完毕，楼梯扶手和低窗扶手满足土建单位施工要求，施工方邀请建设、监理、总包单位共同验收，按《建筑工程施工质量验收规范》验收合格的日期为竣工日期；合同价款按实结算；工程结束验收合格后，一周内甲方支付已完成工程总价的95%，余下5%为质保金，保修期之后若没有质量问题，甲方支付乙方所有质保金，保修期按大合同；合同当事人任何一方违约，均须向对方支付约定的违约金，并赔偿因违约而给对方造成的损失；合同经双方签字（盖章）后生效等。合同签订后，原告组织工人进行了施工。工程完工后，原告于2017年1月18日与案外人李强对涉案工程进行了结算，确认原告完成的工程量总价款为1718724.1元，其中含质保金85936.21元。2017年1月19日，尹良松在该结算单上签字予以确认。2017年1月19日，李强在另一份结算单签字，该份结算单显示扣除5%质保金88642.21元后合同价款为1684201.89元。在该份结算单被告江西地质公司共向原告支付工程款1305000元，原告予以认可。另查明，被告江西地质合肥分公司系被告江西地质公司设置的分支机构。原告提供的结算单中签名的“尹良松”是江西地质公司员工，系案涉工程项目部副经理。涉案工程为被告江西地质合肥分公司总承包，案涉工程已交付使用。本院认为，本案的争议焦点是：1、原、被告之间是否存在建设工程分包合同关系？该合同的效力如何？2、被告是否应向原告支付工程款？支付多少工程款？关于原、被告之间是否存在建设工程分包合同关系及合同效力问题。本院认为，根据已经生效的(2016）皖01民终5794号民事判决书和（2017）皖0102民初2657号民事判决书查明，尹良松为被告江西地质公司的员工，其系涉案工地的项目部副经理，被告江西地质合肥分公司为涉案工地总承包单位，结合被告江西地质公司向原告付款的行为可以认定，尹良松在案涉过程中履行的是职务行为，其能够代表被告江西地质公司，故原告与被告江西地质公司存在建设工程分包合同关系。被告江西地质公司将建设工程分包给没有建筑施工资质的原告，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条的规定，双方签订的建设工程分包合同无效。关于被告江西地质公司是否应当向原告支付工程款，支付多少工程款的问题。虽然原告与被告江西地质公司之间的建设工程分包合同无效，但该工程已经由原告施工完毕并交付使用，可以认定原告系案涉工程的实际施工人，且案涉工程的项目副经理尹良松已经在原告的结算单上签字确认，被告江西地质公司应当向原告支付工程价款。根据原告提供的证据来看，被告江西地质公司项目副经理尹良松在2017年1月19日确认了原告完成的工程总价款为1718724.1元，其中含质保金85936.21元，本院对该工程价款数额作为最终结算价予以确认。庭审中，原告提供了另一份李强在2017年1月19日签字的结算书，该份结算单显示扣除5%质保金88642.21元后合同价款为1684201.89元，其要求以此金额作为最终结算价款；对此，本院认为在该结算书上已经注明“分包班组报送尹总、黄总签字确认后，作为该班组决算依据”，而该决算书并没有经尹良松或黄友奇签字确认，故本院对该结算书认定的工程价款不予确认。从原告的起诉状可以反映，原告仅主张了扣除保证金后的工程价款，故被告江西地质公司本期应付款为327787.89元（1718724.1元-质保金85936.21元-已付款1305000元）。关于原告主张的逾期付款利息损失，本院认为，根据合同约定“工程结束验收合格后，一周内甲方支付已完成工程总价的95%”，被告江西地质公司在2017年1月19日对原告完成的工程量进行结算之日应视为工程结束验收合格，其应在2017年1月26日之前支付原告工程款327787.89元，故原告主张的逾期付款利息损失应自2017年1月26日起按中国人民银行同期同类贷款利率支付至款清时止。被告江西地质合肥分公司系被告江西地质公司设立的分公司，其不具有法人资格，其民事责任由总公司承担，故本院对原告要求被告江西地质合肥分公司承担共同还款责任的诉讼请求不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条、第二百七十二条、《中华人民共和国公司法》第十四条第一款、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二条、第十七条的规定，判决如下：一、被告江西省地质工程（集团）公司于本判决生效之日起十日内向原告尹爱若、王军支付工程款327787.89元，并支付逾期付款利息损失（利息自2017年1月26日起，以327787.89元为基数，按照中国人民银行同期同类贷款利率为标准，计算至款清时止）；二、驳回原告尹爱若、王军的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费9010元，减半收取4505元，由被告江西省地质工程（集团）公司负担3245元，原告尹爱若、王军负担1260元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。审判员  陆军二〇一九年五月三十一日书记员  权可