云南省马关县人民法院民 事 裁 定 书（2019）云2625民初196号原告：马关县马白镇雨波村委会南山第二村民小组。代表人：卢道冲，职务：村小组长。委托诉讼代理人：苏文品，云南大道律师事务所律师，特别授权。被告：马关县马白镇雨波村委会南山第一村民小组。代表人：卢建明，职务：村小组长。第三人：卢昌良，男，壮族，云南省马关县人。委托诉讼代理人：卢秀娟，卢昌良之女，特别授权。原告马关县马白镇雨波村委会南山第二村民小组（以下称南山二组）与被告马关县马白镇雨波村委会南山第一村民小组（以下称南山一组）、第三人卢昌良确认合同无效纠纷一案，本院于2019年1月22日立案后，依法组成合议庭于2019年4月12日公开开庭进行了审理。原告南山二组代表人卢道冲及其委托诉讼代理人苏文品、被告南山一组代表人卢建明、第三人卢昌良及其委托诉讼代理人卢秀娟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。向本院提出诉讼请求：1.请求人民法院依法确认南山一组与卢昌良于2018年8月15日签订的532625101203050033J《农村土地（耕地）承包合同》涉及的土地面积为0.69亩的蚂蝗地（载明地块编码为5326251012030503304号，实际测量面积为0.5亩）的合同无效。2.本案诉讼费由南山一组、卢昌良负担。事实与理由：1977年前，雨波村委会南山是一个大生产队，1978年下半年分为一队和二队，两个队将集体的土地、荒山、牛马搭配分得一清二楚。1980年下半年，实行土地承包到户，南山二村与南山一村分配荒山时，将坐落于蚂蝗地（地名）的荒山分给本村村民王世孟家管理，因不是承包地，没有将该蚂蝗地填写在《农村土地承包合同书》上。王世孟对蚂蝗地管理过程中，于2006年遭遇干旱，且政府建设安平广场，把马安山水库沟渠水源断掉，造成南山一组和二组农田无法栽种，给群众生活带来困难。南山一组村民卢昌良与村民王世孟是亲戚关系，因卢昌良家人口多，就与王世孟家协商把荒山蚂蝗地脚（后卢昌良家将荒山开垦成田）给卢昌良家栽谷子。三年后，因年年雨水大，蚂蝗地的田埂被洪水冲垮，卢昌良和王世孟家就没有管理经营。2016年，马关县人民政府实行第三轮土地延包时，卢昌良将蚂蝗地填写在其的《农村土地承包合同书》上，而南山一组代表人卢建明未严格审查就以发包人的名义签名确认卢昌良填写的蚂蝗地视为南山一组的承包地。实际南山一组在土地到户及2007年第一轮土地延包时，卢昌良对南山一组承包地块有秧田、小龙山、太阳冲等七块，2016年实行第二轮土地延包时，卢昌良在原承包七块地基础上又新增九块承包地，其中包括坐落于蚂蝗地的地块也写在《农村土地承包合同书》上。2017年下半年，政府对蚂蝗地进行征用时，王世孟与卢昌良对蚂蝗地土地征用费发生纠纷，才知道的蚂蝗地被南山一组卢昌良填写在其承包合同书里。卢昌良将蚂蝗地填写在其合同书后，被马关县人民政府把地块编号为5326251012030503304号的蚂蝗地确权归卢昌良经营管理使用。认为南山一组和卢昌良的行为严重侵犯了的合法权益，遂提起诉讼，请求人民法院依法判决支持其诉讼请求。南山一组辩称，发包的情况南山一组代表人不清楚，其是2016年才担任村小组长的，具体的要看的证据后再说。卢昌良述称，一、本案原告主体不适格。南山自然村有两个经济小组，即南山一组和，卢昌良与分属不同的经济小组。根据合同相对性原则和《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第三条规定，土地承包合同纠纷以发包方和承包方为当事人，所以确认承包合同效力也应以合同双方当事人为主体。卢昌良依法持有的编号为532625101203050033J《农村土地承包合同书》中载明合同当事人发包方为南山一组，承包方为卢昌良，故不具有主体资格。二、的诉讼行为具有恶意性质，企图通过诉讼方式达到以合法形式掩盖非法目的，该行为不仅侵犯了卢昌良的合法权益，更会对农村土地承包政策带来极其不稳定因素。（一）的行为看似一个经济组织的集体行为，实际是一种个人滥用诉权的行为，是组长卢道冲等人串通后故意为之的恶意行为。本案起因是卢昌良与村民王世孟户于2018年“物权保护纠纷”一案引发，卢昌良依法管理经马关县人民政府依法确权登记的“蚂蝗地（地块编号为5326251012030503304）”于2017年被征用后补得土地征用补偿款，王世孟因其林地位于卢昌良管理蚂蝗地上方，就私自认为该地是其享有权利的土地，土地征用补偿款应归其享有，为此双方发生纠纷。纠纷发生后，卢道冲拉帮结伙与南山一组、部分前任村干部串通后签了一份“说明书”到拆迁办将卢昌良管理经营的蚂蝗地征用款私自领走。卢昌良权益受到侵犯后向马关县人民法院起诉得到支持。卢道冲和王世孟不服，为霸占土地征用款，由卢道冲出面以名义起诉确认卢昌良与南山一组签订的土地承包合同效力，以达到私人目的。卢道冲的行为未经2∕3以上全体村民或者村民代表会议同意，是个人行为，应判决驳回的诉讼请求。三、卢昌良管理的蚂蝗地四至界限清楚，权属明确，其与南山一组签订编号为532625101203050033J《农村土地承包合同书》合法有效，应给予保护。卢昌良享有的蚂蝗地面积明确，四至界限清楚，权属归南山一组享有。2016年，政府确权时登记到卢昌良户是因在2005年以前农业税尚未实施免、减征收政策，农户需按照土地面积和人口上交“公益粮”，所以南山一组在1999年第一轮与农户签订《农村土地承包合同书》时没有严格填报土地面积、地块。1979年，卢昌良开垦蚂蝗地，1980年分配到户，卢昌良就管理蚂蝗地。虽然1999年的合同书没有登记该地块，但南山一组也默认了卢昌良享有承包权利。2007年《农村土地承包合同书》以1999年《农村土地承包合同书》登记内容为基础，就没有登记该地块。2014年，马关县人民政府为维护农户土地承包合法权益，开始开展土地确权登记。在对卢昌良管理的蚂蝗地进行登记中，经村小组干部及相关相邻人、权利人对地块现场卫星云图进行指界确认，并经公示、公告，无异议后才确权给权利人。政府将蚂蝗地经营权确权给卢昌良，说明该地块权属无争议，政府确权行为合法有效。所以，南山一组与卢昌良签订的《农村土地（耕地）承包合同》并无不妥之处。（二）称蚂蝗地是南山一组、拿给王世孟户管理的说法是无中生有，认为是南山一组组长卢建明未认真审查导致错误发包是的主张。土地是按照合法程序进行登记并公告、公示，公示期满后无异议，集体才与农户补签《农村土地（耕地）承包合同》，才重新颁发《农村土地承包经营权证》给农户。综上所述，蚂蝗地属于南山一组，南山一组将此地发包给卢昌良管理的行为合法，请求人民法院依法判决驳回的诉讼请求。综合双方的诉、辩主张，本案争议的主要焦点是：1、作为原告诉讼主体是否适格。2、主张确认南山一组与卢昌良于2018年8月15日签订的532625101203050033J《农村土地（耕地）承包合同》涉及的土地面积为0.69亩的蚂蝗地（载明地块编码为5326251012030503304号，实际测量面积为0.5亩）的合同无效的诉讼请求是否应当得到支持。针对争议焦点，向本院提供以下证据：1.《文山州农民集体土地承包合同书》、《农村土地承包经营权》复印件各一份，以此证明2007年7月25日，在政府进行农村第二轮土地延包时，南山一组发包7块田、地给卢昌良承包经营管理，即秧田、小龙山、太阳冲等7块。2.《农村土地承包经营权公示结果归户表》、《农村土地（耕地）承包合同》复印件各一份，以此证明政府于2016年进行农村第三轮土地延包时，南山一组在原发包7块田地给卢昌良经营管理的基础上，又重新增加了9块田地，卢昌良现持有的2017年第三轮《农村土地（耕地）承包合同》及马关县人民政府颁发的《农村土地承包经营权证》有16块田地，其中新增加的地块编码为5326251012030503304号蚂蝗地是的土地，被南山一组发包给卢昌良经营管理，南山一组及卢昌良的行为已侵犯了的合法权益，应依法予以确认无效。3.《航拍照片》一张，以此证明南山在1978年分为一队和二队时，就将田、地、荒山分得一清二楚，以照片上一队左边的田、地、荒山分给南山二队，二队界内用红笔标注的地块被南山一组发包给卢昌良经营管理。4.证人出庭证言，主要内容是：我是南山一组村民，我之前任南山一组组长至2007年止，蚂蝗地是的，发包给卢昌良是新干部任职期间，是怎么发包的我不知道，蚂蝗地是卢昌良去开荒的，卢昌良栽种过一年后就没有栽种了，以前的老干部分地是以梁为界，没有岔花地。以此证明蚂蝗地是的，不是南山一组的。5.证人出庭证言，主要内容是：我是村民，我曾经担任过两届的村长，具体时间记不得了，当时南山一组、二组分界时我在场，争议的蚂蝗地是在的地盘上。以此证明分界时在场，争议的蚂蝗地是的，南山一组、二组之间没有岔花地。6.证人出庭证言，主要内容是：我是南山一组的会计，与我说过分界的事情，从地界上看蚂蝗地是的地盘，发包给卢昌良家的《农村土地（耕地）承包合同》上“卢建明”的签字是我代签的，当时组长卢建明不在，土地确权要签字，卢建明打电话叫我去南山一组、二组共用的科技室签的。以此证签字时是卢建明让代签的没有审核就签字，就误把蚂蝗地发包给卢昌良。经质证，南山一组对1号证据真实性、合法性、关联性无异议。对2号证据中《农村土地承包经营权公示结果归户表》认为没有见过，对《农村土地（耕地）承包合同》真实性无异议，但认为签字时是委托小组会计签的，签合同时政府说争议地是不能确权的，蚂蝗地已被征用，不清楚怎么还登记在合同上。对3号证据真实性无异议，蚂蝗地确实是在的地盘上，但不认可在《航拍照片》上自行画的一组、二组的分界线。对4号、5号、6号证人的证言无异议。经质证，卢昌良对1号证据真实性无异议，但卢昌良家的地不仅这七块，因为在当时历史背景下不止七块，但只登记七块。对2号证据真实性、合法性无异议，但不认可证明观点，因为是没有争议，南山一组才和卢昌良签订了合同，而且政府也依照合同公示后确权给卢昌良。对3号证据真实性、合法性、关联性有异议，认为是自行制作，照片只能证明当时的现状，不能证明蚂蝗地是的。对4号、5号、6号证人的证言真实性、合法性、关联性不予认可。针对争议焦点，南山一组未向本院提交任何证据。针对争议焦点，卢昌良向本院提交以下证据：1.《农村土地承包经营权证》复印件一份（原件已当庭核对），以此证明卢昌良对地块编码为5326251012030503304号，地名为“蚂蝗地”的土地享有承包经营权，土地面积为0.69亩，实际测量为0.5亩的事实。2.马关县人民法院（2018）云2625民初1411号《民事判决书》复印件一份（原件已当庭核对），以此证明马关县人民法院已经认可卢昌良对“蚂蝗地”地块享有合法承包经营权的事实。经质证，对1号证据真实性无异议，但对证明观点有异议，因为是南山一组没有审核，错误颁证，所以对合法性不予认可。对2号证据真实性无异议，但认为与本案无关。经质证，南山一组对1号证据真实性无异议，但认为是政府没有给足够的时间予以审核，应是错误颁证。对2号证据真实性无异议，但认为《民事判决书》是与王世孟的关系，与本案无关。本院认为，对提供的1号、2号证据客观、真实，本院对其真实性予以采信。对3号证据只能证实航拍现状，且经过进行勾画，本院不予认定。对4号、5号、6号证人证言将结合其他证据和本案查明的事实予以综合认定。对卢昌良提供的1号、2号证据，、南山一组对真实性无异议，本院对真实性予以采信，对于各方观点将结合其他证据和本案查明的事实予以综合认定。经过庭审调查、举证、质证和认证，本院确认本案的法律事实如下：2018年8月14日，马关县人民政府向卢昌良颁发《农村土地承包经营权证》，载明地块代码为5326251012030503304号蚂蝗地（面积0.69亩，实际测量面积为0.5亩）由卢昌良承包经营。2018年8月15日，南山一组与卢昌良签订《农村土地（耕地）承包合同》，合同对承包土地情况、承包期限、承包土地的用途、发包方的权利与义务、承包方的权利与义务、违约责任进行了约定。《农村土地（耕地）承包合同》中卢昌良承包土地有学田、太阳冲、蚂蝗地（两块，一块编码为03304，面积为0.69亩，一块编码为03306，面积为1.50亩）等14块地。现认为南山一组与卢昌良签订《农村土地（耕地）承包合同》，马关县人民政府将地块代码为5326251012030503304号蚂蝗地确权给卢昌良管理使用侵犯了其合法权益，遂提起诉讼，请求人民法院依法判决南山一组与卢昌良签订的《农村土地（耕地）承包合同》涉及地块编码为5326251012030503304号蚂蝗地的合同无效。本院认为，关于诉讼主体是否适格的问题，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（一）项规定，原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织。认为南山一组与卢昌良签订《农村土地（耕地）承包合同》，马关县人民政府将地块代码为5326251012030503304号蚂蝗地确权给卢昌良管理使用侵犯了其合法权益，但其除了证人证言证明所争议土地在地盘范围内外，并无其他证据证明对该土地享有权利，且在诉状中称该争议地已分配给王世孟家管理，根据《中华人民共和国农村土地承包法》第二十三条“县级以上地方人民政府应当向承包方颁发土地承包经营权证或者林权证等证书，并登记造册，确认土地承包经营权。”规定，所提交证据并不足以证明对争议的蚂蝗地享有土地承包经营权，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，应承担举证不能的法律后果。所以，与本案不具有直接利害关系，其诉讼主体不适格。综上所述，依照《中华人民共和国农村土地承包法》第二十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百一十九条第（一）项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，裁定如下：驳回原告马关县马白镇雨波村委会南山第二村民小组的起诉。案件受理费100元，予以退回原告马关县马白镇雨波村委会南山第二村民小组。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于文山壮族苗族自治州中级人民法院。审 判 长  杨 秋审 判 员  王 瑜人民陪审员  王启贵二〇一九年五月二十七日书 记 员  杨晓青