文书内容广东省广州市天河区人民法院民 事 判 决 书（2018）粤0106民初12183号原告：詹海明，男，1973年3月9日出生，汉族，住广东省广州市天河区。委托代理人：程红玲，女，1974年11月28日出生，汉族，住址同上，系原告詹海明的配偶。委托代理人：陈育然，广东国鼎律师事务所律师。被告：卢尚明，男，1968年8月16日出生，汉族，住广东省广州市天河区。委托代理人：龚伟，广东润科律师事务所律师。委托代理人：蒋修贤，广东广信君达律师事务所律师。第三人：广东地方铁路有限责任公司，住所地广东省广州市天河区汇苑街23号广东铁路投资大厦北座十一楼，统一社会信用代码91440000190330907L。法定代表人：邓万福，董事长。委托代理人：程滨涛、陈凝，均系广东纵横天正律师事务所律师。原告詹海明诉被告卢尚明、第三人广东地方铁路有限责任公司（下简称地方铁路公司）房屋租赁合同纠纷一案，本院立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告詹海明的委托代理人程红玲、陈育然，被告卢尚明的委托代理人龚伟、蒋修贤，第三人地方铁路公司的委托代理人陈凝到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告詹海明诉称：2007年1月8日，被告与第三人签订《国茂大酒店变更承租人补充协议》，被告向第三人承租广州市天河区303号房屋。之后，被告与原告签订《广州市国茂大酒店租赁经营合同》，被告将上述租赁物业租赁给原告，被告与原告之间为转租合同关系，转租期限至2030年12月31日。但被告与第三人的租赁合同于2016年8月31日到期，被告明知上述租赁物业自2016年9月1日起已无权转租经营的情况下，不告知原告，仍然隐瞒事实真相与原告签订超期租赁合同，并收取收益，存在欺诈。自2016年5月5日起，上述租赁物业的产权人即第三人多次发函至原告，申明其与被告的承包租赁经营权于2016年8月31日到期，要求原告腾退物业。自此，原告才知道被告自2016年8月31日后对租赁物业无转租经营权。2016年12月30日，第三人通过南方联合产权交易中心将租赁物业公开招租，并已于2017年1月与杏林护理之家股份有限公司签订房屋租赁合同。现因被告与第三人存在租赁纠纷尚未解决，自2017年8月开始，第三人已多次采用要求省军区林和干休所停水停电、捏造事实并在酒店到处张贴公告、阻止客户入住等不同方式对原告的正常经营活动进行侵扰。最为严重的是，2018年4月4日上午九时，第三人直接派人霸占酒店电梯；十时，整个酒店已经停水停电。此正值广交会期间，所有已经入住的客人纷纷离场并要求原告承担责任，原告遭受了巨大损失。根据原、被告之间的租赁经营合同的约定，被告有义务保证在整个租赁经营期间酒店物业的使用安全、水电通畅等。依照《中华人民共和国合同法》的规定，出租人应当保证其对出租的物业拥有出租权利，否则将构成违约。依照《中华人民共和国合同法》第二百二十八条规定，因第三人主张权利，致使承租人不能对租赁物使用、收益的，承租人可以不支付租金。现因被告的原因，导致整个酒店被停水停电，原告现已无法正常进行酒店经营，租赁合同将无法继续履行，原告不得已决定自2018年4月7日起与被告解除租赁合同。原告的权益已经受到了严重损害，被告应当对原告承担违约责任和损失赔偿责任。第一，因被告的原因导致双方合同无法继续履行，上述租赁经营合同第二条第2款约定，“本合同签订当日，乙方（即原告）一次性向甲方（即被告）交纳二个月租金作为租赁保证金，其保证金不能柢扣租金，租赁经营期满或本合同解除之时，甲方在七天内无息退还给乙方”，因此，被告应当退回租赁押金336000元给原告。第二，原、被告之间的租赁经营合同第六条约定，“甲方应当对租赁物业拥有合法承包租赁权，且无任何争议纠纷，如因标的物承包租赁经营权瑕疵而造成乙方损失的，则甲方应赔偿乙方直接和间接经济损失。”原告在承租物业之后，即对物业进行装修升级改造，装修及改造共投入近八百万元，被告对此知晓并予以认可。现第三人执意要收回租赁物业，原告对该物业事实上已无法继续租赁使用，原告已遭受巨额经济损失，损失包括装修损失和可预期利润损失。原告与被告之间的租赁合同期限为2013年11月1日至2030年12月31日，共17年。原告也是按照17年的使用期进行装修，但到目前为止，原告仅使用4年，尚有12年零8个月的合同期。依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条规定，当事人一方不履行合同或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。上述租赁经营合同第十一条约定，“甲乙双方任何一方未按约履行合同义务或违反法律法规之规定，导致本合同无法继续履行，或者经守约方书面催告在合理期限内仍未履行导致本合同无法履行的，守约方可单方面解除本合同，由此造成的损失由违约方予以赔偿。违约方应赔偿守约方的违约金为合同解除时年租金总额的双倍。甲方违约致乙方解除本合同的，甲方须赔偿乙方违约金为合同解除时年租金总额双倍外还应对乙方所添置与装修部分按实进行赔偿。”2018年原告的租金为每月162740元，双方约定的违约金共计为3905760元（162740×12×2）。2018年4月11日，为了固定证据，方便诉讼顺利进行，原告即时委托广州业勤资产评估土地房地产估价有限公司对租赁物业的装修现状进行评估，评估的结果是原告租赁范围内的装饰装修、设备设施残值为4674780元。被告应当赔偿原告因租赁合同终止、被提前收回承租物业导致的装修残值4674780元。第三，依据《中华人民共和国合同法》第一百一十三条规定，当事人一方不履行合同或者履行合同义务不符合约定，给对方造成损失的，损失赔偿额应当包括合同履行后可以获得的利益。2018年4月、5月，正值广州举办广交会期间，因为酒店突然停水停电无法正常营业，导致已入住的顾客纷纷退场，原告在2018年4月、5月的利润损失达375996元（234464.86+141531.06）。原告承租经营租赁物业近两年的平均利润为256800.83元，原告因租赁合同终止、租赁物业被提前收回、合同欺诈等原因导致2018年6月至2030年12月31日期间预期利润经济损失为3210010.40元（256800.83×12.5），两项共计3586006.40元（3210010.40+375996）。此部分利润经济损失，被告应当予以赔偿。第四，原、被告的租赁合同经营期间，因为被告的原因导致合同被解除，原告被迫辞退部分公司员工，为此向辞退员工支付提前解除劳动合同的赔偿金共计104250元。另，原告于2018年4月、5月份另行雇人值班，两个月共支出员工工资97474元。被告应赔偿原告此项损失共计201724元。综上所述，原、被告在签订租赁合同过程中存在欺诈，现因被告无租赁经营权、无法保证租赁物业正常使用、租赁物业被业主提前收回等原因造成原告装修损失、预期利润经济损失等巨额经济损失。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十三条、第一百一十四条第二款、第二百二十八条等规定，被告应当向原告承担全部损失赔偿责任。为维护原告合法权益，现提起诉讼，请求法院判令：一、被告向原告退回承租押金336000元；二、被告向原告支付违约金3905760元；三、被告向原告赔偿房屋装修损失共计4674780元；四、被告因提前解除租赁合同向原告赔偿租赁经营预期利润损失共计358600.64元；五、被告向原告赔偿员工工资损失共计201724元；六、被告承担本案受理费、评估费一切费用。被告卢尚明辩称：原告起诉事由纯属无中生有、捏造事实，被告不同意原告的诉讼请求，请法院依法驳回原告的全部诉讼请求。一、租赁物业的租赁过程。广州市天河区303号物业为1990年第三人与广东省军区林和干休所合作开发的商业地产物业，该物业竣工后作为广州市国茂大酒店由第三人自主经营至2003年。因缺乏经营经验，酒店连年亏损，2003年出租人将广州市国茂大酒店出租给陈*华、米*经营；2005年陈*华退出由米*、付结义、被告承包经营；2006年承租人变更为付结义、被告、廖德平、张宇林等四人，米*退出；2007年承租人再次变更为被告、卢*鸿、庄*升三人，同时付结义、廖德平、张宇林三人退出承租。2013年6月1日，被告与王云辉、李安辉签订《广州市国茂大酒店承包经营合同》，约定上述租赁物业由王云辉、李安辉承包经营，被告退出租赁物业的经营管理。2013年11月13日，李安辉、王云辉联合郭军三人又成立了广州市兴益安物业管理有限公司（以下称兴益安公司）负责租赁物业的经营管理，2013年10月28日，原告分别与兴益安公司、李安辉签订了《广州市国贸大酒店租赁经营合同》，由原告承租上述租赁物业。2015年12月1日，兴益安公司、被告、原告签订《有关权利义务转让事宜的补充协议》，约定兴益安公司的权利义务概括转移给被告。根据2007年1月18日第三人和被告、卢*鸿、庄*升签订的《国茂大酒店变更承租人补充协议》第五条第2款约定，“租赁期满，乙方（即被告、卢*鸿、庄*升）请求延长租赁期的，应当在租赁期满前6个月提前书面请求。若乙方能切实履行租赁合同书即补充协议的各项约定，按时足额交付各项应交款，甲方同意租期顺延至2030年12月31日，租金按本协议第六条执行”，被告于2014年4月15日按照协议的约定向出租人递交了《申请书》要求按照上述补充协议的约定，切实履行了合同，按照合同约定，顺延租赁期限至2030年12月31日。二、本案诉讼请求以其他案件审判结果为前提，应中止审理。原告在本案中共提出了六项诉讼请求，总的来说，其诉讼请求均为要求被告赔偿其经济损失。一般而言，在租赁合同关系中，承租人要求出租人赔偿损失（包括经营损失、装修损失等）是以出租人违约提前解除/终止租赁合同为前提的。如果原告不同意解除双方之间的租赁合同关系，或者法院判决因原告违约导致双方之间的租赁合同解除，那么原告就没有权利要求被告赔偿其经济损失。事实上，因原告违反合同约定迟延交纳租金，被告已经于2016年11月向法院提起诉讼[案号为（2017）粤0106民初22602号]，且在该案中原告曾经提出反诉要求赔偿损失，但其反诉请求与其本诉中要求继续履行合同的主张自相矛盾，原告撤回反诉，主张租赁合同继续履行，目前该案仍在审理中。因此，被告认为，本案与上述案件原告要求继续履行租赁合同的主张存在直接冲突、矛盾，本案应当以（2017）粤0106民初22602号案件的审判结果为前提，在（2017）粤0106民初22602号案件终审判决做出之前，应当中止审理本案。三、被告通过合同权利义务转让的方式与原告形成租赁合同关系，不存在任何欺诈、隐瞒事实真相的行为。由前述事实可知，被告于2013年6月1日将租赁物业交由王云辉、李安辉承包经营，此时被告事实上已经退出了经营。之后，郭军、李安辉和王云辉组建兴益安公司负责租赁物业的经营管理，该期间的实际承租人是原告、王云辉、马某。2013年10月28日，原告分别与兴益安公司、李安辉签订了《广州市国贸大酒店租赁经营合同》，承租并实际经营租赁物业。2015年12月1日，兴益安公司、被告、原告三方签订《有关权利义务转让事宜的补充协议》，约定兴益安公司的权利义务概括转移给被告。由此可见，2013年10月28日与原告签订租赁合同的相对方为兴益安公司并非被告，被告在2015年底才通过兴益安公司合同权利义务概括转移的方式，取得了出租人的地位。换句话说，被告是租赁合同的继受主体的，当初原告、兴益安公司签订《广州市国贸大酒店租赁经营合同》时，被告已经退出租赁物业的经营管理，既不是合同当事人，对合同内容也不知情。因此，被告没用动机，也没有能力来进行合同欺诈、隐瞒事实，原告完全是无中生有，其诉讼请求没有任何事实依据。原告与兴益安公司存在密切的利益关联，与第三人也关系密切，签订租赁合同时不可能不知道租赁物业的真实情况。通过查询兴益安公司的工商登记资料可知，兴益安公司成立于2013年，原股东为郭*、李*和王*，经股东变更目前兴益安公司的股东为两个自然人，其中大股东为原告、持股比例为55%（其2016年6月21日成为兴益安公司股东），另外一名股东为程红玲、持股比例为45%。由此可见，原告与兴益安公司关系密切，租赁合同签订时原告应该而且有能力了解租赁物业的全部情况（包括被告与第三人之间的租赁经营期限）。因此，原告诉称其于2016年5月5日起才知道被告和第三人的租赁经营期限至2016年8月31日终止，不符合商业逻辑。《广州市国贸大酒店租赁经营合同》就酒店租赁经营期限的约定有事实依据，被告不存在任何隐瞒事实的情形。2007年1月18日，第三人与被告、卢*鸿、庄*升、付*义签订了《国茂大酒店变更承租人补充协议》，并在该协议第五条第2款约定，“租期期满，乙方（被告）请求延长租期的，应在租期期满前6个月提出书面请求。若乙方能切实履行租赁合同书及补充协议的各项约定，按时足额支付各项应交款，甲方（第三人）同意租期顺延至2030年12月31日”。同时，由于在原告承租该酒店之前被告已经切实履行了合同义务，第三人也认可了被告的履约行为。基于此，2013年10月28日，兴益安公司与原告签订了《广州市国茂大酒店租赁经营合同》，并约定租赁期为17年。由此可见，兴益安公司、原告本身清楚《国茂大酒店变更承租人补充协议》租赁期限的约定，双方才签订《租赁经营合同》的。再说，被告与第三人的纠纷案件，也在法院审理中，被告始终坚持合同期限是至2030年12月31日止，该案也在审理当中、未裁决，不存在被告欺诈的情形。四、原告迟延交纳租金的违约事实清楚。原告与兴益安公司签订《租赁经营合同》第十一条约定，“租赁经营期内，乙方有下列情况之一的，甲方有权收回标的物，并对押金不予退还，标的物内设施、设备、物品无偿收归甲方：……④拖欠租金、水电费其中任何一项超过二个月，经甲方发出书面催告通知之日起七日内仍未付清的。”由于原告自2016年8月份至今拒不支付租金及水电费已远远超过了两个月的期限，且该期间虽经被告多次书面催告原告仍不支付，其违约事实清楚。《中华人民共和国合同法》第九十四条第三项规定，当事人一方迟延履行主要债务，经催告后在合理期限内仍未履行的，守约方有权解除合同。故原告违约，被告有权解除《租赁经营合同》，因此，本案违约责任在于原告，其无权要求被告承担所谓违约责任，无权要求所谓违约金，也无权要求退回承租押金。五、原告请求赔偿租赁物业的装修损失等诉讼请求缺乏依据。自2007年以来，国茂大酒店进行了数次装修，装修费用都是由被告承担，原告承租之前该酒店也一直在正常经营。2013年10月原告与兴益安公司签订《租赁经营合同》时，国茂大酒店的装修基本完好，原告只是针对其经营范围的内部，进行了局部整改、装修，其投入的资金并不多。2016年8月23日，被告向第三人发出的《关于处理国茂大酒店租赁关系的答复函》也明确提出，装修费用是由被告支出的而非原告实际支出。同时，被告认为若原告主张装修损失应当提供装修工程的原始凭证，仅仅提供一份评估报告是不能证明其损失的，且该评估未经被告认可，是无效的。第一，该评估报告评估范围内的装修工程是否为原告出资不能确定。第二，该评估为原告单方委托，其客观性存疑，被告不予认可。因此，由于本案原告拒不交纳租金、水电、物业管理费用，严重违反了合同约定和《中华人民共和国合同法》的规定，构成了严重违约，根据合同约定，其无权要求所谓装修损失赔偿，对于其提出预期经营利润、员工辞退损失等损失，是由其自身的违约行为直接导致，责任应由原告自己承担。再则，原告提出的预期经营利润损失、员工辞退损失等，亦无法律依据和证据支持。综上所述，本案完全是由原告违约所致，其诉讼请求既没有事实依据，也缺乏法律支持，也存在多处逻辑错误。原告拒不交租的违约行为不但造成了被告巨大的经济损失，而且也导致了包括本案在内的一系列诉讼案件的产生，被告的损失已在另案中主张，请法院依法驳回原告的全部诉讼请求。第三人地方铁路公司述称：一、第三人与承租人即被告、卢*鸿、庄*升三人签订的租赁合同在2016年8月30日到期终止。2003年7月3日，第三人与合同相对人米*、陈*华签订《国茂大酒店承包租赁经营合同书》，约定第三人将座落在广州市天河区303号属于第三人全资所有的广州市国茂大酒店主楼（9层至10层除外）、附楼员工宿舍及设备设施等出租给米*和陈*华；租期8年（2003年7月16日至2011年7月15日，租赁面积约4642.85平方米），租金1100000元/年，第三年起逐年递增。合同还约定承租方应按时交纳款项，未经原告同意不得转租、分租等。2004年至2010年间，第三人在本合同履行中多次签订一系列相关补充协议，变更承租方为被告、卢*鸿、庄*升三人。2005年6月1日，第三人与承租方签订《关于调整应交款标准和租期的补充协议》，对租赁费用进行调整，并在本协议第三条约定，租期满后，若承租方能切实履行合同及各项约定，按时按额交付各项应缴款，租期可顺延到2015年8月30日，交款标准按1400000元/年执行。2007年1月18日，对于合同租期的确定，在《国茂大酒店变更承租人补充协议》的第五条“租赁期限”中明确约定，租赁合同期限至2015年8月30日。2015年8月30日租赁合同到期后，鉴于被告等承租人在原租赁合同履行期间有多次逾期交租、违反消防安全管理规定、私刻国茂酒店公章等不当及违法行为，严重违反了合同约定，故第三人明示不同意再签租约，要求按时返还租赁物业。获悉第三人答复后，承租人无视客观事实，不愿配合第三人办理租赁物业返还手续，经多次协商仍不能达成一致。鉴于租赁物业按期交接无法实现，第三人与被告等承租人于2016年8月20日以备忘录的形式，设置为期一年的短租合同，暂维持租赁现状，并寄希望于双方在过渡租期内，能够取得协商一致的结果，平稳交接。然而，在这一年租期内，承租人并没有诚实履行合同，继续发生拖欠租金、违反消防规定及再次私刻国茂大酒店公章等违法和违规的行为。基于承租人一而再、再而三的违约和违法行为，完全不具备继续签订租赁合同的基本条件，第三人有权不再签订新的租赁合同。此外，按照国有资产现行经营管理规定，第三人涉及时间长或标的金额大的对外经营项目，均应采取公开招投标等市场竞争方式，不得采取定向与单一相对方续签合同的方式，否则属于违规将被追责，故在该背景下第三人与原承租人续签租赁合同已事实上不能。二、被告在未经第三人同意的情况下将租赁物业违法转租给原告，原、被告签订的租赁合同无效。被告未经其他承租人同意、未经出租人同意，私自将租赁物业转租给原告，违反租赁合同约定，属于违法的行为。根据被告与第三人签订的原合同《国茂大酒店承包租赁经营合同书》第十二条约定，“未经甲方书面同意不得将承租资产转租、分租。”2013年被告提出变更承租人的申请，第三人在2013年8月26日的《关于国茂大酒店变更承租人、装修改造等问题的复函》中，已明确答复不同意变更承租人，被告不应将国茂大酒店转租。2016年8月22日，第三人在现场张贴收回租赁物业的公告后，原告在2016年9月5日才向第三人提交其租赁经营合同、补充协议、律师函等文件，至此第三人才获悉和证实被告早在2013年10月就违反合同约定，私自将国茂大酒店违法转租等事实，被告以二房东的方式获取了多年的非法利益，属于严重违约的行为，其转租合同依法应被认定为无效合同。另一方面，被告与第三人在《国茂大酒店变更承租人补充协议》中约定，合同期限在2015年8月30日到期终止。该补充协议第五条第二款中明确约定租赁期限条款，租赁期限是附生效条件的，即承租方在能切实履行租赁合同书及补充协议的各项约定，经出租方审核确认的才能生效。在原合同约定能否顺延期限未明确的情况下，在合同租期并未确定可以延长的情况下，被告就与原告签订租期至2030年止的租赁合同，转租期限远远超过第三人约定剩余租赁期限，该行为违背客观事实、违反法律规定，原、被告故意回避实际有权出租人权益的约定不具备法律效力。三、被告与第三人签订的租赁合同已经到期终止，原告诉求被告解除合同、支付违约金及装修补偿也无意继续经营该酒店，租赁物业应返还给第三人。鉴于被告等三人设置障碍拒不将租赁物业按期交还给第三人，双方于2015年8月20日以备忘录的形式，设置为期一年的短租合同，并寄希望于双方在过渡租期内，能够取得协商一致的结果，平稳交接。然而，在这一年租期内，被告等承租人并没有诚实履行合同，继续发生拖欠租金、违反消防规定，及再次私刻国茂大酒店公章等违法和违规的行为。基于被告一而再、再而三的违约行为，完全不具备继续签订租赁合同的基本条件，及国有资产应采取市场竞争方式的管理规定，第三人在该短租合同期满前提前三个月已向被告发出《关于承租期满返还物业的函》，并给予被告等人足够的清场时间，要求在2016年8月31日期满之日按期搬迁、腾退租赁物业。尽管第三人通过各种协商、发函等方式通知被告等承租人及实际使用场地的原告，但被告及原告等并仍未停止营业，拒不返还租赁物业，自2017年4月起既不交付场地占用费又实际占用租赁物业谋取非法利益，恶意侵害第三人的权益。2016年底，按国资委相关要求，第三人对国茂大酒店市场租赁价进行综合评定，再提交南方联合产权交易中心挂牌，向社会公开招租，并在2016年11月22日向原告等发出招租邀请，告知其如有继续承租意向，可参与投标。南方联合产权交易中心受理该招租项目后，按规定审查及启动招租流程，2016年12月30日竞价中标的每平方米租金单价59元，租赁双方在2017年1月已完成租赁合同签署工作。由此可见，依据招租结果，第三人管理的国有资产可获得翻一倍的收益，原告、被告等拒不交还物业的行为，除导致中标人不能及时接收租赁物业还导致第三人受到其他实际的经济损失，该责任应由原告、被告承担。第三人认为，合同的延续应当是基于合同双方协商一致的合意，而被告等三承租人在履行租赁合同过程中存在迟延交租、违反消防安全、不服从物业管理，一再拖欠租金、伪造公章，以及将租赁物业整体转租给原告等恶意违约行为，足以证明合同附加的租期顺延条件不成就，租期不能顺延。此外，被告在书面复函中已经确认租期到2015年8月30日期满及不再续租的事实，继续占用租赁物业毫无道理。因此，既然双方没有达成续租合意，第三人与被告等的租赁合同关系在2015年8月已经期满终止。2016年8月30日的短租合同也因没有依法协商一致的法律依据同样期满终止。被告未经第三人同意将租赁物业转租给原告，该租赁合同自始至终是无效的，对于第三人没有任何法律约束力，造成的损失或主张的赔偿与第三人无关，应当由原、被告双方自行承担。本案中，原告提出解除合同、承租押金、违约金及装修赔偿等诉求，而且在2018年5月已经搬离租赁物业，原、被告对于该租赁物业均无权继续使用也无意继续使用，租赁物业应当返还给第三人的答辩意见有理有据，并且第三人已向法院提出相关诉讼请求。据此，请法院查明事实、明辨是非，判决将租赁物业返还第三人。经审理查明：2013年10月28日，詹海明（承租方/乙方）与案外人兴益安公司（出租方/甲方）签订《广州市国茂大酒店租赁经营合同》（下简称《租赁经营合同》），约定甲方将位于广州市天河区303号广州市国茂大酒店名下的经营资质及所拥有的第一层、第三层至第七层的房屋租给乙方作为酒店、娱乐用途；甲方将该大厦的第十二层免费提供给乙方作为员工宿舍及办公区使用；甲方应确保本合同项下的标的物（下统称涉案物业）享有独立的使用、收益、经营的权利；租赁经营期限为17年，即2013年11月1日起至2030年12月31日止；免租期自2013年11月1日起至2014年2月28日，自2014年3月1日起为租金起算日；租金按60元/月/平方米（含物业管理费用、不含各种营业税费）计算，每月承包租金合计158000元；租金的递增方式为每隔三年递增3%；本合同签订当日，乙方一次性向甲方交纳二个月租金作为租赁保证金；保证金不能抵扣租金，租赁经营期满或本合同解除时，乙方结清本合同项下费用及本合同项下对甲方债务后由甲方在七天内无息退还给乙方，若乙方违约导致退租（解除合同）的，保证金不予退回；租金按月结算，由乙方在每月第五日前，以现金或转账的付款方式缴付租金给甲方，甲方收到乙方租金时开具等额收据；租赁经营期内，甲方负责提供水电，并代收水电费，乙方在每个月的15日前支付上个月的水电费；甲方对该标的物拥有合法承包租赁经营权，且无任何争议纠纷，如因标的物承包租赁经营权瑕疵而造成乙方无法正常经营或造成乙方损失的，则甲方应赔偿其直接与间接经济损失；乙方必须按时交纳租金、水电费、卫生费、治安费、经营期间应由乙方自行承担的税费等费用；甲方应于2013年11月1日前将本合同标的房屋交付乙方使用，并保证交付给乙方的房屋已经清空、空置满足乙方直接装修的状态；甲乙双方办理交付手续时，甲方应将业主方同意转租转包的签字认可证明材料一同交付给乙方，签署交接单；租赁经营期内，乙方有下列情形之一的，甲方有权收回标的物，并对押金不予退还，标的物内设施、设备、物品无偿收归甲方：……④拖欠租金、水电费其中任何一项超过二个月，经甲方发出书面催款通知之日起七日内仍未付清的；乙方迟延缴付租金、水电费等费用，每迟延一日，按应付金额的万分之三向甲方交付滞纳金，计至缴清拖欠费用之日止；甲乙双方任何一方未按约履行合同义务或违反法律法规的规定，经守约方书面催告在合理期限内仍未履行导致本合同无法履行的，守约方可单方面解除本合同，由此造成的损失由违约方予以赔偿；因甲方违约导致乙方解除本合同的，甲方应按本合同标的物的年租金总额双倍向乙方支付违约金，违约金不足弥补乙方损失的，甲方还应承担赔偿责任；因乙方违约致甲方解除本合同的，甲方有权收回标的物，押金不予退还，其标的物内设施、设备、物品无偿归甲方；甲方交付给乙方的房屋未经业主同意或存在纠纷的，甲方应全额退还乙方已付的租金、押金，且应按本合同标的所涉年租金总金额双倍向乙方承担违约责任，并对乙方的全部损失承担相应的赔偿责任等。2015年12月1日，兴益安公司（甲方）、詹海明（乙方）与卢尚明（丙方）签订《有关权利义务转让事宜的补充协议》（下简称《补充协议》），约定甲乙双方于2013年10月28日签订关于涉案物业的《租赁经营合同》，乙方向甲方承租了该物业；现甲方拟将原合同的权利义务一并转让给丙方，经三方协商一致，签订本协议：1、自本协议签订之日起，原合同中约定的甲方的一切权利与义务一并转让给丙方；2、乙方同意甲方将原合同权利与义务转让给丙方；3、丙方在签订本协议时已对原合同所有条款进行了确认，接受甲方转让的所有权利与义务等。2016年10月19日，卢尚明委托的广东润科律师事务所通过EMS特快专递向詹海明邮寄发出《律师函》，内容为詹海明自今年8月份以来一直拖欠租金、水电费等，卢尚明根据合同相关规定，决定解除双方合同，不再退还押金，要求詹海明接函后3日内支付所欠租金及水电费，撤出涉案物业内聘用的所有工作人员。现詹海明提起诉讼，要求卢尚明返还租赁押金、支付违约金等。诉讼过程中，詹海明主张因卢尚明与地方铁路公司的租赁纠纷尚未处理完毕，地方铁路公司采取停电停水等方式要求收回涉案物业，严重影响詹海明在涉案物业的正常经营活动，詹海明实际上无法继续经营国茂酒店。为予证明，詹海明提交了地方铁路公司发出的多份函件等作为证据。一、地方铁路公司于2016年5月5日作出的《关于承租期满返还承租物业的函》，显示向卢尚明、卢*鸿、庄*升发出，内容为地方铁路公司将位于广州市天河区303号国贸大酒店的物业出租给卢尚明等人使用至2016年8月31日，鉴于双方约定租赁期限即将届满，地方铁路公司决定到期将收回该物业，希望卢尚明等人于承租期满之日按期搬迁、腾退物业。二、地方铁路公司于2016年8月22日作出的《通知》，内容为地方铁路公司作为涉案物业的权属人，自2003年起将该物业整体出租至今，现承租人为卢尚明等人，鉴于租赁合同于2016年8月31日期满终止，地方铁路公司将如期收回租赁物业，再按国有资产管理规定进行新一轮的公开招租，请实际承租人持租赁合同、身份证等有关文件前往地方铁路公司办理确认和登记手续。三、地方铁路公司于2016年9月1日作出的《租赁合同期满清场通知》，内容为地方铁路公司作为国贸大酒店的权属人，自2003年起将该物业整体对外出租至今，原承租人为卢尚明等人，鉴于租赁合同于2016年8月31日期满终止，地方铁路公司已提前将如期收回租赁物业的决定告知原承租人卢尚明等人；鉴于原承租人未按时腾空和清退该物业，还单方实施占用该物业进行违法经营的侵权行为，地方铁路公司将依法开展清场和收回该物业的维权行动，请实际承租人持租赁合同、身份证等有关文件前往地方铁路公司办理确认和登记手续。四、地方铁路公司于2017年7月27日作出的《关于恳请贵所配合我公司对国茂酒店实施停电措施的函》，显示向广东省军区林和干休所发出，内容为地方铁路公司于2003年7月将天河区303号物业对外实行经营性租赁，根据双方合同约定该物业租赁合同届满日期为2016年8月31日，但对方一直迟迟不肯交还租赁物业及经营牌照，地方铁路公司已于2017年4月向法院提起诉讼；2017年5月对方来函告知将暂停支付物业占用费，经地方铁路公司研究决定对该物业采取停电措施，请广东省军区林和干休所予以配合。五、地方铁路公司于2017年11月8日向詹海明发出的《通知函》，内容为地方铁路公司从未同意詹海明承租经营广州市国茂大酒店，现通知詹海明必须在2017年11月13日前将广州市国茂大酒店场地交还给地方铁路公司等。六、地方铁路公司于2017年11月8日发给广州市国茂大酒店的《通知函》，内容为广州市国茂大酒店存在较大安全隐患，地方铁路公司决定对该酒店消防设施设备进行全面的升级整改，要求广州市国茂大酒店必须在2017年11月13日前立即停止营业及交还场地给地方铁路公司等。七、广州市国茂大酒店于2018年3月29日发出的《公告》，内容为鉴于本酒店电线电路已使用多年，存在老化现象和安全隐患，需进行用电线路改造；现定于2018年4月2日上午8时起停电，进行相关设备设施的更新改造，请住店旅客在2018年4月2日上午8时前离店，停电后仍不离开的，造成的后果自负等。八、地方铁路公司于2018年4月2日向国茂酒店实际占有人发出的《关于返还非法占有国茂酒店物业的函》，告知如国茂酒店实际占有人不能在4月2日中午前将国茂酒店物业同地方铁路公司进行交接，届时因停水停电引发的一切综合治理、消防安全责任均由国茂酒店实际占有人全权承担。卢尚明对上述证据的关联性不予确认，认为詹海明对卢尚明与地方铁路公司之间的租赁合同是知情的，否则不可能与兴益安公司签订期限为17年的《租赁经营合同》，詹海明却自2016年8月即无理拖欠租金及其他费用至今，而涉案物业自2018年4月2日才被地方铁路公司停水停电，此期间詹海明正常经营2年多，未受实际影响，但却无理至今拒不交租，已根本性违反合同；詹海明错误地理解“不安抗辩”的构成条件。地方铁路公司对上述证据的真实性予以确认，但认为上述证据一、二、三显示，地方铁路公司在与卢尚明之间的租赁合同到期后，已发函通知卢尚明按时移交涉案物业，但卢尚明没有返还，地方铁路公司已依法通过招标程序招租；对于上述证据四、五、六、七、八，地方铁路公司认为其与卢尚明之间的租赁合同到期后，已多次要求卢尚明及詹海明返还涉案物业，对涉案物业进行正常的电力维修，不存在詹海明所述的停水停电行为，詹海明在2018年4月期间丢弃场地，也未将场地返还给地方铁路公司。卢尚明主张詹海明拖欠自2016年8月起的租金及水电费，其多次催促但詹海明仍不交付，该行为构成违约。为予证明，卢尚明提交了《催款通知》《通告》《律师函》等证据。詹海明对该证据的真实性予以确认，但认为其在2016年8月之前有正常支付租金，并没有违约的行为，正因为卢尚明一直不处理其与地方铁路公司之间的租赁期限问题，詹海明才暂停交租。卢尚明主张詹海明是兴益安公司的股东，其在承租前对涉案物业的情况清楚了解，并提交了兴益安公司的工商登记资料的网页打印件作为证据。詹海明确认上述证据的真实性，但认为在2015年12月兴益安公司将租赁合同的权利义务转让给卢尚明后，其原来的股东打算注销公司，詹海明出于管理酒店的考虑，与兴益安公司的原股东协商受让了兴益安公司的股权，该事实并不能证明詹海明在承租前已了解卢尚明与地方铁路公司的租赁期限等相关问题。詹海明主张由于卢尚明与地方铁路公司之间的纠纷导致其不能正常租赁使用涉案物业，给其造成装修损失、预期利润损失、工人工资损失等。为予证明，詹海明提交了评估报告等证据。一、詹海明委托的广州业勤资产评估土地房地产估价有限公司于2018年5月5日出具的《詹海明因租赁合同纠纷涉及位于广州市天河区303号广州市国茂大酒店的物业装饰装修及一批设施设备资产市场价值的资产评估报告》，显示位于广州市天河区303号的物业装饰装修及一批设施设备资产在评估基准日（2018年4月20日）时的市场价值为4674780元。二、广州市国茂大酒店的利润表、财务日报表、统计表等及税收完税证明。三、工资表、员工值班费发放表（预计）、赔偿金统计表及劳动关系终止通知书多份。卢尚明对上述证据的真实性均不予确认，地方铁路公司表示对上述证据的真实性无法确认。经詹海明申请，本院依法委托广州市安衡价格事务所有限公司（下简称安衡公司）对广州市国茂大酒店的装修剩余价值及物品价值进行评估。本院组织各方当事人及安衡公司的工作人员到涉案物业进行现场评估，并由詹海明提供相关单据予以佐证后，安衡公司作出穗安（涉）估[2018]80号《关于广州市天河区303号广州市国茂大酒店的装修剩余价值及物品价值的价格评估结论书》（下简称《价格评估结论书》），价格评估结论：1.广州市国茂大酒店的装修及物品（有实物有单据）在评估基准日的价值为3839093元；2.广州市国茂大酒店的装修及物品（有实物无单据）在评估基准日的价值为69530元；3.广州市国茂大酒店的装修及物品（无实物有单据）在评估基准日的价值为45032元。另，关于涉案物业的租赁合同关系及变更情况，结合地方铁路公司提交的相关证据等，本院可查明以下事实：广州市天河区281号（林和干休所）自编16栋B座权属人为中国人民解放军总后勤部，房地产权证号为粤房地证字第××号，附记注明新地址为303号。2014年10月29日，中国人民解放军广东省军区广州林和离职干部休养所出具《具结书》，表示广州市天河区303号房产为该单位与地方铁路公司合作建房，房屋产权归部队所有，对方具有50年使用权（从1990年9月至2040年9月）；房地产权证为粤房地证字第××号，房产原编号为天河区281号（林和干休所）自编16栋B座，现改为天河区303号。2003年7月3日，地方铁路公司（发包方/甲方）与案外人米*、陈*华（承包方/乙方）签订《国茂大酒店承包租赁经营合同书》（下简称《租赁经营合同书》），约定甲方同意将座落在广州市天河区303号属于甲方全资所有的广州市国茂大酒店由乙方承包经营；出租部分为酒店现有固定资产、低值易耗品和无形资产，包括甲方拥有的酒店主楼（甲方现使用的9层至10层楼面除外，但包括全部楼梯）、附楼员工宿舍，酒店拥有的设备设施、装修、库存备品、材料等，详见《出租资产交接清单》；甲乙双方租赁期限为2003年7月16日至2011年7月15日，共计8年；甲方保管酒店公章，对乙方不违反本合同第十二条第2款、第3款约定的合法经营活动，应根据乙方要求予以盖章；未经甲方书面同意不得将承租资产转租、分租；租赁期满，欲继续租赁该房产的，乙方应提前三个月书面通知甲方；乙方在租赁期满或合同解除后，应即日停止经营退场，将承租资产完好交还甲方等。2005年6月1日，地方铁路公司（出租方/甲方）与米*、陈*华（承租方/乙方）签订《关于调整应交款标准和租期的补充协议》，约定双方对《租赁经营合同书》第五条约定的2005年7月16日至2008年7月15日应交款标准作出调整；《租赁经营合同书》约定的租期期满后，若乙方能切实履行《租赁经营合同书》和本协议的各项约定，按时按额交付各项应交款，甲方同意租期可顺延到2015年8月30日，乙方应交款标准按1400000元/年执行；本协议是《租赁经营合同书》的补充协议，与《租赁经营合同书》有同等法律效力；《租赁经营合同书》与本协议有冲突的，按本协议执行等。2006年4月25日，地方铁路公司（甲方），陈*华（乙方），付结义、卢尚明（丙方），米*（丁方）签订《关于国茂大酒店承包人变更的补充协议》，约定甲方同意自2006年1月1日起（含当日）酒店租赁合同书的承包方变更为米*、付结义、卢尚明，乙方、丙方和丁方对此一致表示确认。2006年9月8日，地方铁路公司（甲方），付结义、卢尚明（乙方），米*（丙方），签订《关于国茂大酒店承包人再次变更的补充协议》，约定甲方同意自2006年1月1日起（含当日）酒店租赁合同的承包方变更为乙方付结义、卢尚明，乙方、丙方对此一致表示确认。2007年1月18日，地方铁路公司（甲方），卢尚明、卢*鸿、庄*升（乙方），付结义（丙方），签订《国茂大酒店变更承租人补充协议》，约定甲方同意自2006年11月11日起（含当日）《租赁经营合同书》及相关补充协议的承租方变更为乙方卢尚明、卢*鸿、庄*升三人，乙方、丙方对此一致表示确认；甲方同意将座落在广州市天河区303号属于甲方全资所有的广州市国茂大酒店由乙方租赁经营；出租部分为酒店原有固定资产、低值易耗品和无形资产，包括甲方拥有的酒店主楼（甲方使用的办公室除外，但包括全部楼梯）、附楼员工宿舍，酒店拥有的设备设施、装修、库存备品、材料等，详见租赁合同书附件《出租资产交接清单》；乙方对国茂酒店各方面状况已经清楚了解，无任何疑义和异议，自愿承租；甲方原就国茂酒店租赁事宜与米*、陈*华、卢尚明、付结义等人签订的所有租赁合同书及补充协议，包括但不限于《租赁经营合同书》《物业（资产）租赁安全责任协议》（2003年9月1日）、《关于水费等费用分摊的补充协议》（2003年10月9日）、《关于办公场地搬迁的补充协议》（2004年8月19日）、《关于留用职工住房货币补贴的补充协议》（2005年2月2日）、《关于调整应交款标准和租期的补充协议》（2005年6月1日）、《关于拆除酒店二楼风柜的函》（地铁函[2005]37号）、《关于拆除酒店二楼厨房冰室的函》（地铁函[2005]36号）、《关于国茂大酒店承租人变更的补充协议》（2006年4月25日）等；乙方对上述文件内容已经清楚了解，无任何疑义和异议；在以上租赁合同书及补充协议中，原由米*、陈*华、卢尚明、付结义等人承担的全部权利义务和债权债务（包括变更日之前或之后发生的），自变更日起全部由乙方承接；原承租人已交付的抵押金，归乙方所有；甲方在租赁合同期满或解除后按合同约定返还乙方；乙方租赁经营期限，仍按租赁合同执行，即至2015年8月30日；租期期满，乙方请求延长租期的，应在租期期满前6个月提出书面请求；若乙方能切实履行租赁合同书及补充协议的各项约定，按时足额交付各项应交款，甲方同意租期顺延至2030年12月31日，租金按本协议第六条执行；租赁合同期满或提前解除后，一切嵌装在墙体或房屋结构内的设施设备和装修装饰，乙方不得拆毁，无偿归甲方所有；租赁合同期满或提前解除后，乙方在修建停车场协议中的权益无偿归甲方所有；本协议是酒店租赁合同书的补充协议，与酒店租赁合同书具有同等法律效力；酒店租赁合同书及之前签订的补充协议继续有效，但与本协议约定不符的，按本协议执行等。2015年8月20日，地方铁路公司（甲方/出租方）与卢尚明等人（乙方/承租方）签订《国茂大酒店租赁事项备忘录》，内容为因双方对《国茂大酒店变更承租人补充协议》第五条第2点关于租赁期满租期延续问题存在争议，甲方认定合同期限到2015年8月30日，乙方不具备顺延合同条件；而乙方认为合同期限可以顺延至2030年12月30日；双方无法协商一致，就此双方本着继续协商、搁置争议、平移原合同权利义务的原则达成如下备忘录：（1）甲乙双方在2015年8月31日至2016年8月31日期间积极协商，共同努力解决上述争议。鉴于乙方在争议期间使用争议标的，乙方同意就此支付年租金1580000元，即每月支付131667元，应于每月25日前支付下月租金。（2）本备忘录不影响甲乙双方在原合同中其他事项的约定。（3）本备忘录一式四份，双方各执两份，备忘录自2015年8月31日生效。另，地方铁路公司已另案向本院提起诉讼，要求确认其与卢尚明、卢*鸿、庄*升因国茂大酒店形成的租赁合同关系于2016年8月31日期满终止，卢尚明、卢*鸿、庄*升自2016年9月1日起至实际交还物业之日止按原租金标准150%（即每月175521.90元）向地方铁路公司支付场地占用费，卢尚明、卢*鸿、庄*升立即将国茂大酒店物业及经营管理权返还给地方铁路公司等。本院审理后作出（2017）粤0106民初10794号民事判决，判令确认地方铁路公司与卢尚明、庄*升、卢*鸿之间的租赁合同关系于2016年8月31日届满终止；卢尚明、庄*升、卢*鸿将其承租的广州市天河区303号广州市国茂大酒店1层、2至7层、11层腾空交还给地方铁路公司，詹海明对此负有协助义务；卢尚明、庄*升、卢*鸿支付地方铁路公司场地占用费［按175521.90元/月标准，自2016年9月1日起计至2018年4月3日止（应扣除卢尚明于2017年5月11日支付的131667元）］；驳回地方铁路公司的其他诉讼请求。后卢尚明不服该判决提起上诉，广州市中级人民法院经审理后作出（2018）粤01民终23067号民事判决，判令驳回上诉，维持原判。另，在（2018）粤01民终23067号民事判决中，地方铁路公司确认其已于2018年10月13日自行收回广州市国茂大酒店1层、2至7层、11层场地。本院认为：关于涉案物业的租赁事宜，原由詹海明与案外人兴益安公司签订《租赁经营合同》，后卢尚明、兴益安公司及詹海明签订《补充协议》，约定兴益安公司的合同权利义务由卢尚明享有和承担，据此合同相对方已变更为卢尚明、詹海明。根据已查明的事实可知，在通过多次承租人主体变更后，卢尚明、卢*鸿、庄*升于2007年1月18日与地方铁路公司及付结义签订《国茂大酒店变更承租人补充协议》，约定地方铁路公司同意自2006年11月11日起（含当日）《租赁经营合同书》及相关补充协议的承租方变更为卢尚明、卢*鸿、庄*升，即涉案物业的承租人自2006年11月11日起变更为卢尚明、卢*鸿、庄*升。而上述补充协议中又约定，卢尚明、卢*鸿、庄*升的租赁经营期限至2015年8月30日，若卢尚明、卢*鸿、庄*升能切实履行租赁合同书及补充协议的各项约定，按时足额交付各项应交款，地方铁路公司同意租期顺延至2030年12月31日。但因双方对2007年1月18日所签的《国茂大酒店变更承租人补充协议》租赁期满租期延续问题存在争议，双方并未续签合同，而是于2015年8月20日由地方铁路公司与卢尚明等人签署《国茂大酒店租赁事项备忘录》，约定双方在2015年8月31日至2016年8月31日期间积极协商，共同努力解决上述争议。其后，地方铁路公司与卢尚明等未能就续签合同达成一致协议，地方铁路公司要求卢尚明等搬离交还涉案物业，另案中法院亦判决确认地方铁路公司与卢尚明、庄*升、卢*鸿之间的租赁合同关系于2016年8月31日届满终止。而《最高人民法院关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第十五条规定，“承租人经出租人同意将租赁房屋转租给第三人时，转租期限超过承租人剩余租赁期限的，人民法院应当认定超过部分的约定无效。但出租人与承租人另有约定的除外。”据上规定，结合上述已查明的事实，本院认为，无论卢尚明的转租行为是否经过地方铁路公司的同意，其与詹海明之间的《租赁经营合同》中关于涉案物业自2016年9月1日至2030年12月31日期间的租赁合同关系的约定均依法应属无效。《中华人民共和国合同法》第五十八条规定，“合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任。”本案中，卢尚明作为出租人，其应对合法出租涉案物业的权利有清楚认知并保障承租人在约定租赁期限内能正常使用涉案物业。但是，在卢尚明、卢*鸿、庄*升与地方铁路公司之间的《国茂大酒店变更承租人补充协议》约定的租赁经营期限至2015年8月30日届满，且其与地方铁路公司未能就续签合同问题达成一致意见的情况下，卢尚明却于2015年12月1日与兴益安公司、詹海明签订《补充协议》，约定兴益安公司在《租赁经营合同》中的权利与义务转让给卢尚明，而该《租赁经营合同》中约定的租赁期限至2030年12月31日止。综合上述事实可知，卢尚明在尚未能确认可与地方铁路公司续签合同、未能确认可租用涉案物业至2030年12月31日止的情况下，却迳行签订《补充协议》概括承接兴益安公司在《租赁经营合同》中的权利义务、约定涉案物业的租赁期限至2030年12月31日止，卢尚明对上述合同约定无效的法律后果应依法承担责任。作为承租人的詹海明，理应对出租人对涉案物业的出租权利有审慎审查义务，但由于《国茂大酒店变更承租人补充协议》虽然约定租赁经营期限至2015年8月30日届满，但又约定在卢尚明、卢*鸿、庄*升能切实履行租赁合同书及补充协议的各项约定、按时足额交付各项应交款的情况下，地方铁路公司同意租期顺延至2030年12月31日，即对于是否顺延租期至2030年12月31日，卢尚明等人是有主动权的；而在上述租赁期限于2015年8月30日届满后，卢尚明仍能将涉案物业交由詹海明使用，并与詹海明签订《补充协议》，詹海明有理由相信卢尚明能将涉案物业出租至2030年12月31日。因此，对于卢尚明不能与地方铁路公司续签合同、《租赁经营合同》中关于涉案物业自2016年9月1日起至2030年12月31日止的约定无效的法律后果，詹海明不应承担法律责任。综上分析，由于上述合同约定无效且地方铁路公司已确认收回涉案物业，现詹海明要求卢尚明返还租赁押金336000元的诉讼请求有事实及法律依据，本院予以支持。另，詹海明基于租赁期限至2030年12月31日而对涉案物业进行装修、经营，卢尚明应对詹海明无法在涉案物业继续经营酒店而产生的装修及物品损失承担赔偿责任。对于上述装修及物品损失，经安衡公司评估确认涉案物业的装修及物品（有实物有单据）在评估基准日的价值为3839093元，本院对此予以采信，确认该部分损失为詹海明的损失，并判令卢尚明予以赔偿。对于有实物无单据的装修及物品（在评估基准日的价值为69530元）、无实物有单据的装修及物品（在评估基准日的价值为45032元），则不能确认为詹海明的损失，本院不予采纳。由于《租赁经营合同》中关于涉案物业自2016年9月1日至2030年12月31日期间的租赁合同关系的约定无效，故本案中并不适用合同中关于甲方违约导致乙方解除合同的违约责任条款，因此，詹海明要求卢尚明按本合同标的所涉年租金总金额双倍向詹海明支付违约金3905760元的诉讼请求缺乏依据，本院不予支持。另，詹海明要求卢尚明赔偿酒店经营预期利益损失358600.64元、人员工资损失201724元的诉讼请求亦均缺乏依据，本院不予支持。综上所述，本院依据《中华人民共和国合同法》第五十八条，《最高人民法院关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第五条、第十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：一、自本判决发生法律效力之日起15日内，被告卢尚明向原告詹海明返还租赁押金336000元；二、自本判决发生法律效力之日起15日内，被告卢尚明向原告詹海明赔偿装修等损失3839093元；三、驳回原告詹海明的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费98030元，由原告詹海明负担57830元、被告卢尚明负担40200元；评估鉴定费82123元，由原告詹海明负担2378元、被告卢尚明负担79745元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。（此页无正文）审 判 长  王伟雄人民陪审员  梁淑妍人民陪审员  刘香玲二〇一九年五月十四日书 记 员  何靖文罗小玲            本判决书于2019年   月   日送达