河南省永城市人民法院民 事 判 决 书（2018）豫1481民初11198号原告（反诉被告）：陈体堂，男，1957年5月2日出生，汉族，住河南省永城市。委托诉讼代理人：葛建平、李红凯（实习），河南旺达律师事务所律师，代理权限：特别授权。被告（反诉原告）：夏伟，男，1975年5月1日出生，汉族，住河南省永城市。被告：赵元元，女，1983年2月8日出生，汉族，住河南省永城市东城区。二被告委托诉讼代理人：蔡贝贝、吴倩（实习），上海浩信（郑州）律师事务所律师，代理权限：特别授权。原告（反诉被告）陈体堂诉被告（反诉原告）夏伟、赵元元民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告陈体堂的委托诉讼代理人葛建平、二被告的委托诉讼代理人蔡贝贝、吴倩到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告（反诉被告）陈体堂向本院提出诉讼请求：1、判决被告偿还借款人民币本金203万及利息262.1万元（自2018年11月29日的利息按照月息2%计算至清偿完毕之日止）；2、被告承担本案一切诉讼费用。事实与理由：被告夏伟、赵元元为开发位于永城市××××东段的永城市人大小区，多次向原告借款，至2016年12月29日结算，被告共欠原告本金203万，利息158.72万元。被告曾于2015年2月14日通过胡华利偿付原告10万元利息，但此后因胡华利不予认可，而导致该笔10万元利息未能偿还，至2016年12月29日被告所欠利息应为168.72万元。虽经多次催要，被告未予偿还。被告（反诉原告）夏伟、赵元元辩称，1、本案借条数额为203万元，但实际借款数额不足203万元。答辩人认可借条真实性，但陈体堂并未按照约定向夏伟支付203万元。被答辩人至今未提交借款转账记录，也足以说明实际借款数额和借条数额不一致。此外，2016年12月29日夏伟大病初愈，又和赵元元离婚不久，陈体堂拿着自己打印的《欠款清单》找夏伟签字，因还款大部分是通过赵元元支付的，夏伟无法取得详细的银行流水。由于陈体堂是赵元元的舅爷，基于对其信任和自身身体状况，夏伟未进行对账就签字了，事后夏伟才知道涉案借款不仅全部还清，还多付了几十万。因此本案借款应以银行转账流水为准。2、涉案借款早已清偿完毕。根据答辩人提交的银行流水记录，答辩人已向陈体堂转款共计2651600元，即便按照203万元本金计算，也远超出借款数额。涉案借条没有约定利息，即使按照月息2分计算利息，借款本息也早已清偿完毕。因此答辩人根本不存在欠款情况。3、被答辩人存在恶意诉讼情形。2017年陈体堂已向贵院提起民事诉讼，案号为（2017）豫1481民初7030号，要求答辩人偿还债务，但在答辩人将全部银行流水原件提交法庭核对后，陈体堂自知欠款不存在，主动撤回起诉。时隔1年多，陈体堂再次就同一件事情向贵院提起诉讼，明显是浪费司法资源，恶意诉讼。4、被答辩人已构成不当得利，应向答辩人返还多付款项及利息。根据答辩人提交的借贷明细表可知，答辩人不仅足额清偿了借款本息，还向陈体堂多支付了几十万元。被告（反诉原告）夏伟向本院提出反诉请求：判令反诉被告陈体堂返还多付的本金364805元及利息。针对被告（反诉原告）夏伟的反诉请求，原告（反诉被告）陈体堂辩称，一、反诉原告所谓“已经偿还完毕借款本息并多付364805元”系虚假陈述。反诉状称：2011年11月29日至2013年5月14日，夏伟因经营需要共向陈体堂借款203万元，约定利息为月息2分，截至2014年1月5日，夏伟不仅偿还完毕所有本息，还在不知情的情况下多付了364805元。以上内容在与本案有关的主要事实上存在虚假陈述：在上述期间内，夏伟向陈体堂借款203万元属实，约定的利息也是月息2分。但在2011年11月29日之前，双方就已经存在借贷关系，11月29日之后，除《欠款清单》上三笔借款以外，双方还另外发生了多笔借贷，因已经偿还而未在《欠款清单》中体现，《欠款清单》也就只保留了未偿还的部分，而未列入已偿还的部分。所以，夏伟用偿还全部借款的凭据针对其中三笔借款使用，是不符合事实和缺乏法律逻辑的：1、《欠款清单》记载的第一笔借款发生于2011年11月29日，而在此之前，双方就已存在借贷关系，如其中一笔是2011年10月3日，原告通过中国银行账户转给赵元元40万元。尽管这笔借款的数额只有40万元，但这笔凭据足以说明双方在2011年11月29日之前就已经存在借贷往来。2、在《欠款清单》上的三笔借款之外，双方还同时发生其他多笔借贷。例如：2012年2月25日，原告借给夏伟和赵元元160万元，通过中国银行转入赵元元账户。2012年8月24日，原告借给夏伟和赵元元35万元，通过建设银行转入夏伟银行账户。2012年12月25日，原告借给夏伟和赵元元50万元，通工商银行转入赵元元账户。以上1、2两项中未计入《还款清单》的借款共计285万元。即便夏伟提交的260.98余万元还款数额是真实的，仍不足以清偿全部借款，关键是这种用偿还全部借款的凭据作为对抗其中三笔借款使用，本身就是违背事实的。3、根据夏伟提供的本息计算清单，夏伟最后一笔向原告付款的日期是2014年1月5日（原告对其真实性不再确认），夏伟给原告出具的《欠款清单》共计两份，第一份是2015年1月3日，第二份是2016年12月29日，这说明我们双方之间最后和最终具有法律效力的文件是《欠款清单》。夏伟也只有拿出欠款清单之后的还款凭据或者银行转账凭据才能抵消《欠款清单》中的欠款。二、《欠款清单》是双方真实意思表示，上面的数字是在双方对三笔借款本息逐一分开进行核算的情况下得出的，夏伟本人签字确认。从夏伟最后一次还款到第一份《欠款清单》相隔1年，第一份到第二份《欠款清单》又相隔2年，如果夏伟已经多还了款为何还要在《欠款清单》上签字确认？提请法庭对比一下两份《还款清单》，它们相隔24个月，按照203万元计算，利息恰好是168.72万元，如果没有经过双方认真核对和精确计算，如何得出如此确切的数字？尤为关键的是夏伟提交的本利计算表，同样认可原告分三笔借款203万元的事实，同时认可了按照月息2分计算利息的约定。以上数字可以相互印证，足以证明原告主张的事实成立，被告的反诉请求不应得到支持。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认证如下：被告提交的证据，原告虽对证据的真实性不予认可，但被告所举证据系银行交易记录及本院的诉讼文书，能客观反映双方的交易记录及案件的审理过程，故对被告提交的证据，本院予以采信。依据上述有效证据及当事人陈述，本院确认以下案件事实：原告陈体堂与赵元元系亲友关系，夏伟与赵元元原系夫妻关系。二被告在开发永城市人大小区期间，被告夏伟于2015年1月3日向原告出具欠款清单一份，欠款清单载明：“夏伟、赵元元为开发永城市人大小区一期和二期，2011年12月29日向陈体堂借款壹佰零叁万元，约定利息二分，该笔借款利息已付至2013年6月29日，截止2014年12月29日下欠本金壹佰零叁万元，利息为370800元。2012年10月8日借陈体堂款伍拾万元，约定利息二分，该笔借款付息至2013年7月8日，截止2014年12月29日，利息为177000元。2013年5月14日借陈体堂款伍拾万元，约定利息二分，该笔借款利息付至2013年8月14日，截止2014年12月29日，利息为165000元。合计欠本金贰佰零叁万元，利息为712800元整”。2016年12月29日，夏伟又向原告出具欠款清单一份，欠款清单载明“夏伟、赵元元为开发永城市人大小区，在2011年12月29日向陈体堂借款壹佰零叁万元，约定利息二分，该笔借款利息已付至2013年6月29日；2012年10月8日再次向陈体堂借款伍十万元，约定利息二分，该笔款付息至2013年7月8日；2013年5月14日又向陈体堂借款伍十万元，约定利息二分，该笔借款利息付至2013年8月14日。上述借款经2015年1月3日结算，至2014年12月29日，欠本金贰佰零叁万元，利息柒拾壹万贰仟捌佰元，上述借款本金及利息均没有偿还。后在2015年2月14日通过胡华利给付10万元利息，经核算，至2016年12月29日，夏伟、赵元元共欠陈体堂借款本金贰佰零叁万元，利息壹佰伍拾捌万柒仟贰佰元”。另查明，1、在夏伟向原告出具第一份欠款清单前，即2015年1月3日前，原、被告有多次账务往来。2、2017年10月31日，陈体堂诉二被告民间借贷纠纷案，陈体堂撤回起诉，本院作出（2017）豫1481民初7030号民事裁定书，准予陈体堂撤回起诉。3、2015年2月14日，胡华利向陈体堂汇款10万元，后胡华利提起诉讼，要求陈体堂返还不当得利款10万元及损失，本院作出（2018）豫1481民初847号民事判决书，判决陈体堂返还胡华利10万元。后胡华利申请执行，2018年8月9日，陈体堂通过本院执行局给付胡华利101150元。本院认为，二被告向原告借款，有被告出具的借条及欠款清单为证，原、被告之间的债权债务关系成立。被告辩称涉案借款已还清，并反诉要求返还多给付的借款本息，但通过被告提交的银行交易记录等来看，其转账时间均发生在2015年1月3日即出具第一份欠款清单之前，故对被告的辩称理由及反诉请求，本院不予支持。被告赵元元虽未在借条及欠款清单上签字，但通过银行交易记录及欠款清单可看出，其亦参与了借款的使用，故对原告陈体堂要求被告赵元元偿还借款本息的诉讼请求，本院予以支持。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告（反诉原告）夏伟、赵元元于本判决生效后十日内偿还原告（反诉被告）陈体堂借款本金203万元及利息（利息按月息2分，以103万元为基数，自2013年6月30日起计算至清偿之日止；以50万元为基数，自2013年7月9日起计算至清偿之日止；以50万元为基数，自2013年8月15日起计算至清偿之日止）；二、驳回被告（反诉原告）夏伟的反诉请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费44008元，由被告夏伟、赵元元负担；反诉费4145元，由被告夏伟负担。如不服本判决，可判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提供副本，上诉于河南省商丘市中级人民法院。审判长  黄建民审判员  王 艳审判员  李丹勇二〇一九年五月十八日书记员  洪亚春