山东省青岛市市南区人民法院 民 事 判 决 书 (2019)鲁0202民初1945号 原告：青岛大千园林有限公司，住所地青岛市市南区大尧三路54号一单元101户（逍遥花园）。 法定代表人：乔敏，职务：总经理。 委托诉讼代理人：战会庆，山东万桥律师事务所律师。 委托诉讼代理人：蔡玉叶，山东万桥律师事务所律师。 被告：韩清彩，女，1980年4月20日生，汉族，住青岛市黄岛区。 委托诉讼代理人：耿道宽，男，1960年10月14日生，汉族，住青岛市市北区，系被告韩清彩之夫。 被告：耿道森，男，1962年12月7日生，住青岛市市北区。 原告青岛大千园林有限公司（以下简称“大千园林”）与被告韩清彩、被告耿道森因申请诉中财产保全损害责任纠纷一案，本院于2019年3月26日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人蔡玉叶，被告韩清彩及委托诉讼代理人耿道宽到庭参加诉讼，被告耿道森经本院传票传唤，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告大千园林向本院提出诉讼请求：1、判决二被告连带赔偿原告被查封财产损失共计172900元（自2015年1月30日暂至2019年1月30日，70万元*4.75%*4年*1.3）；2、判决二被告承担本案诉讼费用。事实与理由：韩清彩于2015年将原告诉至青岛市市南区人民法院[案号（2015）南民初字第10288号]，诉讼期间韩清彩申请财产保全，本院于2015年2月4日作出（2015）南民初字第10288-1号民事裁定书，裁定冻结大千园林、寿光市城区道路改造工程指挥部（以下简称“寿光道改指挥部”）、寿光市住房和城乡建设局（以下简称“寿光城建局”）名下银行存款70万元或查封同等价值的其他财产，并且耿道森提供了一套房屋作为担保财产。2015年1月30日，本院向寿光道改指挥部、寿光城建局下发了协助执行通知书，要求停止向原告支付寿光市洛兴街东伸绿化工程款70万元。2016年2月17日，本院作出（2015）南民初字第10288号民事裁定书，裁定驳回韩清彩起诉，韩清彩不服并提出上诉。2018年1月10日，青岛中院作出（2016）鲁02民终8767号裁定书，裁定准予韩清彩撤回上诉。2016年4月10日，本院作出解封裁定书，但该裁定书未向原告及被告送达，现该裁定书及协助执行通知书继续有效，因被告的错误诉讼及财产保全行为，导致原告70万绿化工程款至今无法收回，请法院查明事实，判如所请。 被告韩清彩辩称，1、其提起（2015）南民初字第10288案件无恶意，是为维护合法权益而诉，裁判结果是因本院无管辖权而驳回，未否定其实体权利。韩清彩与原告签有内部承包协议，韩清彩享有85%的工程款，韩清彩主张工程款于法有据，系根据（2015）南民初字第10288号诉讼请求数额及该案的主要证据《洛兴街东伸绿化工程承包协议》、《工程竣工验收单》所明确记载的债权所申请，并提供了相应担保，保全数额适当，不存在过错，亦不应承担责任；二、（2015）南民初字第10288号案件的保全措施未给原告造成任何损失。原告在寿光市人民法院起诉寿光道改指挥部、寿光城建局，诉讼请求为剩余工程款及应付款日至付清之日的利息。既然原告的工程款未拨付期间的利息已经由建设单位承担，原告在（2015）南民初字第10288号案中就没有损失。根据上述情况可见，答辩人所保全标的并未转移所有权至原告处，且该标的归属尚存争议，原告就该标的孳息损失起诉被告并无依据；三、（2015）南民初字第10288号案的保全并非是导致工程款未拨付原因，该案保全时间仅为一年，而解封后建设单位至今仍未付款，原告通过诉讼至法院主张权利，说明建设单位没有资金致使工程款未付，并非保全措施造成。因此原告未从建设单位领取工程款与保全措施无关联性，即原告没有因保全行为造成损失；四、原告在保全发生时未提出复议，说明原告无法预见或并不认为该保全行为将对其造成损害，其不能要求保全申请人承担更多的预见和注意义务；五、本案所述保全行为原属争议系被告与原告多项争议之一，上述争议现已陆续在寿光市法院审理中。因原告多年不履行债务，导致被告生活困难，难以负担律师费、诉讼费等诉讼成本，使得被告不能在第一时间提起诉讼，只能在不超过时效的较长期间内分别提出，分摊诉讼成本；六、从原告诉状的事实和理由所述可见，其自认2016年4月20日即作出保全解封，此后无法收回工程款的直接原因系其所称裁定书未送达，与被告的保全申请亦无因果关系，其计算损失至2019年并无依据，计算方式亦存在错误；七、（2015）南民初字第10288号案保全时，建设单位的剩余款项仅为40余万元，并非韩清彩申请保全的数额，故原告主张的利息损失无事实与法律依据。 被告耿道森未到庭，未答辩。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对当事人无异议的事实，本院确认如下： 2015年1月15日，韩清彩向本院提起诉讼，要求判令大千园林支付工程款121万元，并追加“寿光市城区道路改造工程指挥部”、寿光城建局作为被告。本院经审查认为，韩清彩所列被告“寿光市城区道路改造工程指挥部”名称有误，致使被告不明确，本院遂作出（2015）南民初字第10288号民事裁定书，驳回韩清彩的起诉。韩清彩不服并提起上诉，后在二审期间撤回上诉，青岛中院2018年1月10日作出（2016）鲁02民终8767号民事裁定书予以确认。 前案诉讼期间，韩清彩于2015年1月25日向本院提出诉讼保全申请，要求冻结查封大千园林、“寿光市城区道路改造工程指挥部”、寿光城建局名下银行存款70万元或同等价值的其他财产，并申请本院向寿光城建局送达裁定，暂停支付涉案工程款，同时，耿道森提供其名下位于青岛市市北区户房屋作为担保。本院于2015年1月30日作出（2015）南民初字第10288-1号民事裁定书，裁定：“一、冻结被告青岛大千园林有限公司、被告寿光市城区道路改造工程指挥部、被告寿光市住房和城乡建设局名下银行存款70万元或查封同等价值的其他财产；二、查封担保人耿道森名下，位于青岛市四方区户房产一处。”同日，本院作出（2015）南民初字第10288-1号协助执行通知书，要求“寿光市城区道路改造工程指挥部、寿光市住房和城乡建设局”“停止向被告青岛大千园林有限公司支付寿光市洛兴街东伸绿化工程款70万元。”同年2月4日，本院依法查封耿道森名下房产。2016年4月20日，本院作出（2015）南民初字第10288-2号民事裁定书，载明韩清彩申请解除对案涉财产的查封。同日，本院解除对耿道森担保财产的查封。 本院认为，依据《侵权责任法》的规定，原告的赔偿请求如要得到支持，应符合被告存在主观过错或明显过失、造成损害事实、保全行为与结果存在因果关系等要件。首先，前案韩清彩在诉讼过程中依据《民事诉讼法》规定，行使诉讼保全权利，其目的在于防止判后难以执行。从（2015）南民初字第10288号民事裁定书载明内容看，其诉求未能支持原因在于所列主体不明。原告之证据尚不足以认定韩清彩申请保全行为存在滥用诉权之故意；其次，从前案韩清彩的诉讼请求看，系要求“寿光市城区道路改造工程指挥部”、寿光城建局支付工程款，其诉讼保全请求围绕主张数额进行，该行为尚不能认定存在主观故意或明显过失；再次，韩清彩财产保全申请的基础关系为建设工程合同纠纷，诉讼主体有多人，时至今日各方仍对工程款项所属及数额等存有异议，且韩清彩自述已向寿光市法院提交诉讼材料，既然各方尚未厘清债权债务关系，本院尚不能认定韩清彩的保全行为侵犯原告合法权益。据此，本院认为因原告未能举证证明被告之行为符合上述要件，其要求赔偿损失请求缺乏事实和法律依据，本院不予采纳。同理原告要求耿道森承担连带责任之请求亦应予以驳回。 被告耿道森经本院依法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为放弃答辩和质证权利，本院可依法缺席判决。 综上，依据《中华人民共和国侵权责任法》第六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零五条、第一百四十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下： 驳回原告青岛大千园林有限公司的诉讼请求。 案件受理费3758元，减半收取1879元，由原告负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省青岛市中级人民法院。 审 判 员 程凯 二〇一九年五月十四日 法官助理 邱山 书 记 员 韩露