福建省莆田市荔城区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）闽0304民初1636号 原告：莆田市嘉适制衣有限公司，住所地福建省莆田市秋芦工业区。统一社会信用代码3503004001477。 法定代表人：徐荫康，董事长。 委托诉讼代理人：方俊飞，福建品义律师事务所执业律师。委托权限特别代理。 被告：郑文生，男，1954年7月20日出生，汉族，农民，住福建省莆田市荔城区。 委托诉讼代理人：游素玉、郑军，福建湄海律师事务所执业律师。委托权限一般代理。 原告莆田市嘉适制衣有限公司（以下简称“嘉适制衣公司”）与被告郑文生因保管合同纠纷一案，本院于2019年3月15日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理，原告嘉适制衣公司的委托诉讼代理人方俊飞，被告郑文生及其委托诉讼代理人游素玉到庭参加诉讼。本案现审理终结。 嘉适制衣公司向本院提出诉讼请求：郑文生偿还价值35万元的服装制衣机械设备，并自起诉之日起至还清赔偿款之日止按年利率6%支付资金占用费，利随本清。事实与理由：嘉适制衣公司因生产管理不善，致使停产停业，于2006年12月31日被莆田市工商行政管理局吊销营业执照。2005年7月20日，经协商嘉适制衣公司将其所有的服饰制衣机械设备委托郑文生保管，保管地点在莆田市荔城区，双方约定服装制衣机械设备价值35万元，该事实有双方签订确认的《协议书》为据。2017年2月2日嘉适制衣公司的代理人许金辉发现委托郑文生保管的服装制衣机械设备丢失。在保管物发生丢失后，被告郑文生违背诚实信用的基本原则，既没有向公安机关报案，亦没有告知嘉适制衣公司，致使嘉适制衣公司的合法权益受到严重侵害，郑文生应当承担赔偿责任。 郑文生辩称，郑文生从未跟许建华或者是嘉适制衣公司签订《协议书》，因为郑文生拿设备没有用，又不会生产；本案为保管合同纠纷，保管合同为实践合同，嘉适制衣公司应当提供保管清单证明其将有关设备交由郑文生保管，否则应该由嘉适制衣公司承担举证不能的不利法律后果；嘉适制衣公司提供的《协议书》签订的时间是2005年7月20日，约定的保管期限至2005年9月30日，而嘉适制衣公司出具给郑文生的欠条时间是2005年10月30日，说明至2005年10月份双方已经结算确认嘉适制衣公司欠郑文生款项，而非郑文生欠嘉适制衣公司款项；协议书约定的保管期限到期日为2005年9月30日，且协议书第三条约定期满后，嘉适制衣公司服装设备还是无法处理，郑文生定价为35万协助处理，但嘉适制衣公司于2019年提起诉讼，已超过诉讼时效。 嘉适制衣公司为证明其主张，向本院提供以下证据： 证据一：《吊销外资企业登记基本情况表》、负责人身份证明复印件各一份，以证明：嘉适制衣公司主体适格； 证据二：《协议书》复印件一份，以证明：嘉适制衣公司所有的进口服装机械设备委托郑文生保管，双方书面约定该套服装机械设备按35万元计； 证据三：《公证书》、许建华身份证复印件各一份，以证明：嘉适制衣公司法定代表人徐荫康全权委托许建华代理公司的一切事务； 证据四：《国际海运业运输专用发票》、《海关行政事业性收费专用票据》、嘉适（香港）有限公司制衣设备清单、《合同书》复印件各一份，以证明：嘉适制衣公司委托给郑文生保管的设备清单； 证据五：莆田市公安局荔城分局对郑文生制作的《询问笔录》一份，以证明：嘉适制衣公司把涉案机械设备交给郑文生管理，涉案的设备丢失后没有向公安机关报案的事实，证明第一次开庭郑文生抗辩设备没有交付没有事实依据； 证据六：莆田市公安局荔城分局对案外人许金辉制作的《询问笔录》一份，以证明：1.涉案的设备放置在房屋内，设备已完成交付；2.郑文生对保管物的丢失有重大过错； 证据七：《租赁合同书》复印件一份，以证明：郑文生的保管是有偿。 郑文生对嘉适制衣公司提供的上述证据质证认为，证据一、三的三性没有异议。证据二的真实性有异议，郑文生从未与许建华或者是嘉适制衣公司签订该份协议，没有谈过按35万元处理的问题，也没有地方保管这些设备。证据四的设备清单、合同书的三性均有异议：该二份证据是嘉适制衣公司与案外人签订的合同，真实性无法确定，即便存在清单和合同书也无法证实嘉适制衣公司将清单当中的设备交由郑文生保管；国际海运业运输专用发票、海关行政事业性收费专用票据的真实性、合法性无异议，但是与本案无关，也不能证明嘉适制衣公司向郑文生交付设备的事实。证据五的真实性、合法性没有异议，但是从笔录中可以看出，郑文生的陈述与庭审陈述一致，郑文生没有保管涉案设备；反证郑文生在得知设备不见之后，已通过多方寻找许建华告知相关事宜，已经尽到合理义务，郑文生对设备丢失没有重大过失。 证据六的真实性、合法性没有异议，但对证明对象有异议，涉案设备并不是许金辉本人交给郑文生保管的，因此无法证实涉案设备已放置在郑文生厂房内保管。证据七的真实性没有异议，但对证明内容有异议：1.该份合同书签订时间是2004年6月15日，约定的租期为一年，租期限到2005年6月15日，反而证明本案协议书并未约定租金或者保管金；2.租赁合同书第五点也明确约定乙方租用期间所配套的设备，待租期届满由乙方自行处理，也足以证实并未将设备交由郑文生保管；3.反证郑文生提供的欠条当中所载明的租金仅包含租赁合同书中的租金。 本院经审查分析认为，证据一、三有原件核对，郑文生对该二组证据的三性无异议，真实性和证明对象予以确认。证据二、五、六，有原件或加盖公安机关印章确认的复印件核对，证据的真实性和证据载明的内容予以确认，至于郑文生是否保管涉案的机械设备、对保管物有重大过失及承担赔偿责任问题，待下列结合郑文生提供的证据作为争议焦点问题分析认定。证据四虽有原件核对，真实性予以确认，但没有郑文生签字确认或其他证据印证嘉适制衣公司将清单上的机械设备交由郑文生保管，关联性不予确认。 郑文生为证明其抗辩，向本院提供以下证据： 证据一：《欠条》复印件一份，以证明：2005年10月30日，嘉适制衣公司代表许建华与郑文生经结算确认，因嘉适制衣公司搬迁、拉电、做裁床、借款、厂租金等事宜共计欠182000元，因此本案事实上系嘉适制衣公司尚欠郑文生款项，郑文生从未保管嘉适制衣公司设备； 证据二：福建省高级人民法院（2009）闽民申字第275号《民事裁定书》复印件一份，以证明：本案嘉适制衣公司尚欠郑文生款项176000元； 证据三：新度镇蒲坂村村民委员会出具的《证明》一份，以证明：郑文生自1992年后全家搬迁至莆田市区居住，长期在外，并不在新度镇蒲坂村21号生活，所以根本不可能保管嘉适制衣公司的设备。 嘉适制衣公司对郑文生提供的上述证据质证认为，证据一的真实性、合法性无异议，关联性有异议，与本案无关，而且利息2%是郑文生后期添加的。证据二的真实性、合法性无异议，关联性有异议，不能证明郑文生的主张。证据三的三性有异议，新度镇蒲坂村并没有证明资格，而且只有村委会的公章，没有村委会主任的签名，请求法庭不予采信。 本院经审查分析认为，证据一、二有原件核对，真实性和关联性予以确认；但与证明对象无关，对其证明对象不予确认。证据三虽缺乏负责人及制作证明材料人员签名存在瑕疵，但与证明对象有关，本院对该证据的真实性和证明对象予以确认。 为了查明事实，本院出具由郑文生提供的莆田市城厢区法院（2007）城民初字第934号民事判决书、莆田市中级人民法院（2008）莆民终字第554号民事判决书及莆田市公安局荔城分局新度派出所对案外人许建华制作的《询问笔录》复印件各一份，并由嘉适制衣公司、郑文生质证。 嘉适制衣公司质证认为，该三份证据的三性没有异议，可以证明租赁物交由郑文生保管，保管合同是有偿合同；从《租赁合同书》与原来的《协议书》联系起来考查，租赁合同书签订的时间是2004年6月15日，郑文生抗辩租赁期只有一年，但是到期后双方没有签订新的合同，变成不定期合同。 郑文生质证认为，真实性、合法性没有异议，但是可以证明许建华代表嘉适制衣公司出具《欠条》给郑文生，足以证实嘉适制衣公司最终欠郑文生款项，即便郑文生未通过法院要求嘉适制衣公司承担还款义务，不代表嘉适制衣公司没有欠郑文生款项；判决书中载明的租赁合同租期仅一年，且约定租金，但是本案的《协议书》并未约定租金，足以证实本案的协议书是没有约定租金或者保管款的。 本院经审查分析认为，上述证据均有原件或加盖公安机关印章确认的复印件核对，嘉适制衣公司、郑文生对该三份证据的真实性无异议，本院对该三份证据的真实性和证据载明的内容予以确认；案外人许建华是嘉适制衣公司法定代表人徐荫康的委托代理人，其在公安机关所作的关于签订合同书、协议书和出具欠条经过的陈述有上述相应的证据相印证，本院予以确认。 经庭审举证、质证和本院对上述有效证据的认定，结合双方当事人的庭审陈述，本院认定本案事实如下： 嘉适制衣公司系台港澳法人独资企业，法定代表人徐荫康。该公司于2002年2月成立，于2006年12月31日被工商行政管理部门吊销营业执照。案外人许建华系嘉适制衣公司法定代表人徐荫康的委托代理人，全权代表徐荫康处理公司的一切事务。 嘉适制衣公司成立初期（2002年2月至2004年6月）经营场所位于莆田市涵江区秋芦工业区。后因经营不善，嘉适制衣公司搬至郑文生位于莆田市荔城区房屋作为厂房、工人宿舍等场地。2004年6月15日，郑文生（甲方）与嘉适制衣公司（乙方，许建华为代表人签字）签订关于租厂房的《租赁合同书》一份，该合同书主要载明：1、甲方若入股嘉适制衣公司，厂房租金每月5000元，按月结算；甲方若无入股，厂房租金按每月3000元计算；2、乙方租用期间所配套的设备、设施归乙方所有，租用期满由乙方自行处理，3、本合同租期一年，期满另行商定，享有优先租赁权。 2005年7月份，嘉适制衣公司又因经营不善而停产，涉案的机械设备（具体不详）暂寄存在郑文生上述房屋内。同年7月20日，许建华作为嘉适制衣公司（乙方）代表与郑文生（甲方）签订《协议书》一份，该协议约定如下：1、嘉适制衣公司服装设备经协商暂寄在甲方厂房内，期限2个月，即自2005年8月1日起至2005年9月30日止，每月租金元(该处为空格），由乙方寄存期满时一次性付清郑文生的借款、账款及厂租；2、设备寄存期间，由乙方自主找合作伙伴或出售，价格由乙方自定，若乙方自己无法出售设备需要搬迁设备时，必须付清甲方的一切借款、账款及厂租；3、期满后，乙方服装设备还是无法处理，甲方定价为35万元整协助乙方进行处理，乙方也无法可言，双方结清全部账目，多还少补；4、甲方设备购买后，双方应协助办理相关的暂用手续，等待海关部门的期限满后，乙方正式买断手续。 2005年10月30日，许建华作为嘉适制衣公司的经手人向郑文生出具《欠条》一份，该欠条主要载明：兹有嘉适制衣公司欠郑文生搬迁蒲坂村工厂费用的开支，拉电、做裁床、借款、厂租金、开办试产工人工资等，一年间合计欠182000元。2007年至2009年间，郑文生以该欠条向许建华个人主张偿还欠款权利，案经莆田市城厢区人民法院、莆田市中级人民法院审理驳回郑文生的诉讼请求，福建省高级人民法院驳回郑文生再审申请。 许建华在出具上述《欠条》后，即离开莆田去香港，平时虽有回来，但没有去找郑文生，也没有去看管机器设备。2016年7月，案外人许金辉（嘉适制衣公司股东许晓东的父亲）告知许建华涉案机械设备丢失问题并到公安机关报案。2018年2月11日，郑文生因涉案设备丢失问题向公安机关报案。同年4月9日，许建华也向公安机关报案。但是公安机关尚未就该案侦查终结。 根据双方的诉、辩要点及对证据的质证意见和庭审调查，本院总结本案争议焦点为：1、本案是否超过诉讼时效？2、双方是否存在保管合同关系？是否有偿保管？3、郑文生是否存在重在过失？应否应承担赔偿责任？本院据此予以审查分析认定如下： 1、关于本案是否超过诉讼时效问题。 本院审查认为，诉讼时效期间从知道或者应当知道权利被侵害时起计算。本案的《协议书》虽约定保管期限自2008年8月至2005年9月，但嘉适制衣公司于2016年7月才知道寄存的涉案机械设备丢失，并分别于2016年7月、2018年4月向公安机关报案，已构成诉讼时效中断，故嘉适制衣公司于2019年3月向本院主张权利尚未超过诉讼时效。 2、关于双方是否存在保管合同及有偿保管的问题。 本院审查认为，涉案《协议书》约定嘉适制衣公司的“服装设备经协商暂寄在甲方厂房内”；郑文生、许金辉及许建华均向公安机关报案称寄存在郑文生房屋的机械设备丢失，可以证明双方存在保管合同关系；涉案《协议书》第一条中的关于租金约定没有载明具体的金额而为空格，并且嘉适制衣公司出具给郑文生的《欠条》中包含的“厂租金”为郑文生与嘉适制衣公司于2004年6月15日签订租赁厂房的《租赁合同书》中约定的租金，根据合同法第三百六十六条第二款规定“当事人对保管费用没有约定或者约定不明确的，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，保管是无偿的。”嘉适制衣公司举证不足，郑文生的保管为无偿。 3、关于郑文生是否存在重大过失及应否应承担赔偿责任的问题。 本院认为，（1）双方约定的保管期限仅2月（自2005年8月1日起至2005年9月30日止），且为无偿保管，而嘉适制衣公司自保管期限届满后至2016年7月，在长达十多年的时间内既不搬走涉案机械设备，又不自已妥善保管；（2）郑文生自1992年后全家搬离老家到莆田市区居住生活，在知晓机械设备丢失后即向公安机关报案，公安机关至今尚未侦破终结，可以证明郑文生对保管物丢失没有重大过失，根据合同法第三百七十四条规定“保管是无偿的，保管人证明自己没有重大过失的，不承担损害赔偿责任。”郑文生不应承担赔偿责任。 综上所述，本院认为，当事人对自己的主张，有责任提供证据。嘉适制衣公司无偿将涉案的机械设备暂时寄存在郑文生房屋，现因不可归责于郑文生的重大过失责任而要求郑文生承担赔偿责任，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。郑文生抗辩有理部分的予以采纳，无理部分不予采纳。据此，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第六十一条、第三百六十六条、第三百七十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条及《最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释》第九十条的规定，判决如下： 驳回莆田市嘉适制衣有限公司的诉讼请求。 案件受理费6550元，减半收取3275元，由莆田市嘉适制衣有限公司承担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省莆田市中级人民法院。 审判员  连森妹 二〇一九年五月三十日 书记员  张 珊 附相关法条： 《中华人民共和国合同法》 第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。 第六十一条合同生效后，当事人就质量、价款或者报酬、履行地点等内容没有约定或者约定不明确的，可以协议补充；不能达成补充协议的，按照合同有关条款或者交易习惯确定。 第三百六十六条寄存人应当按照约定向保管人支付保管费。 当事人对保管费没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，保管是无偿的。 第三百七十四条保管期间，因保管人保管不善造成保管物毁损、灭失的，保管人应当承担损害赔偿责任，但保管是无偿的，保管人证明自己没有重大过失的，不承担损害赔偿责任。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。 人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。 《最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。