wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
贵州省贵阳市南明区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）黔0102执异2030号 异议人沃红缨，女，1967年8月20日生，汉族，住本市云岩区,系贵阳鸿通运输开发有限公司购物中心业主。 委托代理人马丽艳，女，1955年7月9日生，汉族，住本市南明区。 委托代理人宋保国，男，1982年6月27日生，苗族，住本市南明区。 申请执行人石林双，女，1968年6月23日生，汉族，住本市南明区。 被执行人贵阳鸿通运输开发有限公司购物中心，地址在本市南明区解放路100号A、B、C、D区。 负责人蒋宏年，总经理。 本院在石林双申请执行贵阳鸿通运输开发有限公司购物中心委托合同纠纷一案中，异议人提出书面异议，本院受理后，依法进行审查，现已审查终结。 异议人沃红缨称：请求依法撤销（2018）黔0102执3606号执行案且对（2018）黔01民再32号生效判决不予执行。事实和理由：一、强制执行隔铺返还石林双必然损害包括我在内的全体业主及商家的合法权益，石林双及包括我在内的全体业主与贵阳鸿通运输开发有限公司购物中心签订的委托经营合同约定购物中心有权将石林双及包括我在内的全体业主商铺整合成大铺出租给商家，商家有权合并使用全体业主的多个商铺，有权不经包括石林双在内的全体业主同意对商铺装修、装饰及与相邻商铺的隔断。被执行人依约定已将全体业主商铺共同整合成相应的大铺租给商家经营。鸿通城628户业主中已有92%即581户签订了委托经营合同（二期）。隔铺返还给石林双必然造成商家经营大铺中隔出铺中铺，破坏整体经营格局，堵塞消防通道，鸿通城的繁荣稳定必遭毁灭性破坏，届时，商家无法经营，购物中心及包括我在内的全体业主没有收益，必然损害全体业主及商家的合法权益。强制执行再审违法判决必然造成群体性不稳事件的发生，再审时，以判决结果与异议人有法律上的利害关系申请参加诉讼被法官拒绝，根据相关法律法规规定，再审应依法准许我参加再审程序并在审理中组织调解，调解不成则应裁定发回一审法院从一审程序重新审理。显然，本案执行依据系再审违法判决。 本院查明，石林双诉贵阳鸿通运输开发有限公司购物中心委托合同纠纷一案，本院作出（2015）南民初字第3819号民事判决：一、解除石林双与贵阳鸿通运输开发有限公司购物中心于2011年11月30日签订的《鸿通购物中心商铺委托经营合同》；二、贵阳鸿通运输开发有限公司购物中心于本判决生效之日起十日内，按每月4135元标准计算，自所欠商铺收益金期限开始，即2015年9月1日起支付石林双收益金至双方签订新的委托合同时止；三、驳回石林双其余诉讼请求。石林双不服上述判决，上诉至贵阳市中级人民法院。贵阳市中级人民法院遂作出（2017）黔01民终2072号民事判决：驳回上诉、维持原判。石林双不服向贵州省高级人民法院申请再审，贵州省高级人法院指令贵阳市中级人民法院进行再审。贵阳市中级人民法院作出（2018）黔01民再32号民事判决：一、撤销本院（2017）黔01民终2072号民事判决和贵州省贵阳市南明区人民法院（2015）南民初字第3819号民事判决；二、贵阳鸿通运输开发有限公司购物中心于本判决生效之日起十日内，将位于贵阳××区××号商铺按照《商品房买卖合同》约定的交房标准返还石林双；三、贵阳鸿通运输开发有限公司购物中心于本判决生效之日起十日内，向石林双支付2015年6月1日起至返还商铺之日止的商铺使用费（其中：2015年6月1日至2017年5月31日期间为99246元，2017年6月1日起按照每月4259元的标准支付）；四、驳回石林双的其余诉讼请求。石林双遂向本院申请强制执行。执行过程中，本院作出（2018）黔0102执3606号执行通知书，责令贵阳鸿通运输开发有限公司购物中心将位于贵阳××区××号铺位商铺按照《商品房买卖合同》约定的交房标准返还石林双，及支付石林双自2015年6月1日起至商铺返还之日止的商铺使用费（其中：2015年6月1日至2017年5月31日期间为99246元，2017年6月1日起按照每月4259元的标准支付），并承担案件受理费、执行费及支付迟延履行期间的加倍债务利息。异议人不服，遂向本院提出上述异议请求。 本院认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条规定：当事人、利害关系人认为执行行为违反法律规定的，可以向负责执行的人民法院提出书面异议……。异议人作为案外人依法可以向本院提出执行异议。本案中，贵阳市中级人民法院作出的（2018）黔01民再32号民事判决书中判决贵阳鸿通运输开发有限公司购物中心应将案涉商铺按照《商品房买卖合同》约定的交房标准返还申请执行人石林双。鉴于申请人申请执行的事项已被人民法院生效判决所确定，本院依据上述生效判决发出执行通知书，责令贵阳鸿通运输开发有限公司购物中心将案涉商铺返还给申请执行人并支付相关费用，符合法律规定。异议人的异议请求于法无据，本院依法予以驳回其异议请求。针对异议人对民事再审判决所提出的意见，根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二条第一款的规定，不属于执行异议审查范畴，本院依法应驳回申请。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二条第一款、第十七条第（一）项之规定，裁定如下： 驳回异议人沃红缨的异议请求。 如不服本裁定，可以自本裁定书送达之日起十日内，向贵州省贵阳市中级人民法院申请复议。 审 判 长  姚卫东 审 判 员  欧阳灵 审 判 员  吴 波 人民陪审员  王利芝 人民陪审员  韩 益 二〇一九年五月十日 书 记 员  盛 婷
四川省雅安市名山区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）川1803执121号之一 申请执行人：雅安蒙宇混凝土有限公司，住所地雅安市经济开发区。 法定代表人:周明贵,该公司董事长。 委托诉讼代理人：胡晓冬，该公司员工。 被执行人：伏晨，男，汉族，生于1972年4月20日，住四川省南部县。 本院在执行雅安蒙宇混凝土有限公司与伏晨买卖合同纠纷一案中，向被执行人伏晨发出执行通知书，责令被执行人伏晨立即履行生效法律文书确定的义务，但被执行人伏晨至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条规定，裁定如下： 一、划拨被执行人伏晨在中国工商银行成都桐梓林北街支行4402XXXXXXXXXXXXX账户内存款人民币13692元； 二、划拨被执行人伏晨在财付通支付科技有限公司XXXXXXXXXXXX.com账户内存款人民币18191.47元。 本裁定立即执行。 审判员  潘军 二〇一九年五月十四日 书记员  黄微
湖北省高级人民法院民 事 裁 定 书（2019）鄂民申1175号再审申请人（一审原告、二审上诉人）：张绍发，男，1982年1月2日出生，汉族，湖北省武汉市人，住湖北省武汉市江夏区。委托诉讼代理人：白明旭，湖北瑞通天元律师事务所律师。委托诉讼代理人：轩梓翰，湖北瑞通天元律师事务所律师。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：武汉银宇梁子湖农业科技开发有限公司。住所地：湖北省武汉市江夏区乌龙泉街青山村。法定代表人：肖大银，该公司董事长。委托诉讼代理人：赵堂辉，湖北尚泰律师事务所律师。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：武汉银宇精密铸造有限公司。住所地：湖北省武汉市东湖新技术开发区庙山小区。法定代表人：肖大银，公司董事长。委托诉讼代理人：赵堂辉，湖北尚泰律师事务所律师。委托诉讼代理人：周文华，湖北晴川律师事务所律师。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：王祥斌，男，1974年12月18日出生，汉族，住湖北省武汉市江夏区。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：肖大银，男，1952年10月10日出生，汉族，住湖北省武汉市江夏区。委托诉讼代理人：赵堂辉，湖北尚泰律师事务所律师。一审第三人：王红波，男，1976年3月21日出生，汉族，住湖北省武汉市江夏区。再审申请人张绍发因与被申请人武汉银宇梁子湖农业科技开发有限公司（以下简称农业公司）、武汉银宇精密铸造有限公司（以下简称铸造公司）、王祥斌、肖大银、一审第三人王红波民间借贷纠纷一案，不服湖北省武汉市中级人民法院（2018）鄂01民终5963号民事判决，向本院申请再审。本院受理后，依法组成合议庭对本案进行了审查。现已审查终结。张绍发申请再审称:一、原审法院认定张绍发与农业公司之间没有借贷合意，且合同形式要素存在瑕疵有悖常理，该认定不能成立。二、王祥斌的行为构成表见代理。三、原审法院忽略了农业公司及其关联公司铸造公司已实际使用了本案借款的客观事实。四、原审法院适用《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条规定错误。张绍发请求依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第六项的规定，对本案进行再审。本院认为，本案系民间借贷纠纷。本案中，张绍发在原审中提交的农业公司出具的《借款合同》、收据、转款凭证等证据表明，张绍发与农业公司签订的《借款合同》，借款合同签订后，张绍发向农业公司的账户上汇款250万元，农业公司的经手人王祥斌也向张绍发出具了加盖农业公司公章的收款收据。尽管原审查明借款合同及借款借据上的农业公司公章是王祥斌利用工作之便通过假冒肖大银签名而私自偷盖的，但由于借款合同和借款借据上的公章均为真实有效公章，且张绍发也将出借款项汇入了农业公司账户，并不影响本案借款合同的真实有效性，至于张绍发所出借款项来源于王红兵，借款合同项下的款项事后被王祥斌从农业公司的账户上转出并使用，并不影响张绍发向农业公司履行了《借款合同》项下出借款项义务的事实。在没有证据证明张绍发与王祥斌恶意串通骗取农业公司款项的情况下，原审判决以张绍发与农业公司的经办人王祥斌在签订合同前是朋友、借款被王祥斌从农业公司账上转出使用为由，认定农业公司不是借款人，显然与其查明事实相悖，且适用法律错误；原审判决在查明王红兵与王祥斌有多次资金往来的情况下，对王祥斌是否实际以其个人名义为农业公司偿还本案借款的事实没有查明认定，即以张绍发与农业公司签订的《借款合同》不成立、农业公司不是本案借款合同的实际借款人、王祥斌不构成对农业公司的表见代理为由判决驳回张绍发的诉讼请求，属于认定事实不清，适用法律错误。综上，张绍发的再审申请符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第六项的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第一款规定，裁定如下：指令湖北省武汉市中级人民法院再审本案。审判长  张乐喜审判员  赵莉丽审判员  沈福元二〇一九年五月二十日法官助理漆昌伟书记员夏伟(兼)
江西省赣州市章贡区人民法院刑 事 判 决 书（2019）赣0702刑初220号公诉机关赣州市章贡区人民检察院。被告人沈某某，户籍所在地赣州市赣县区，现住赣州市赣县区。因涉嫌犯危险驾驶罪，于2018年11月6日被赣州市公安局章贡分局取保候审，经本院决定，于2019年4月8日被取保候审。辩护人钟敏，江西南芳律师事务所律师。赣州市章贡区人民检察院以赣章检公诉刑诉［2019］188号起诉书指控被告人沈某某犯危险驾驶罪，于2019年4月2日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。赣州市章贡区人民检察院指派检察员何积民出庭支持公诉，被告人沈某某及辩护人钟敏到庭参加诉讼。现已审理终结。经审理查明，2018年9月15日4时50分左右，被告人沈某某饮酒后驾驶赣Ｂ×××××号小型轿车沿赣州市章贡区兴国路由东往西行驶至与瑞金路交叉路口处时，碰撞道路路基发生侧翻，造成车辆受损的交通事故。事故发生后，被告人沈某某拨打了报警电话，并在现场等候交警处理。交警到达现场后，发现被告人沈某某涉嫌酒后驾驶机动车，遂对其进行呼气式酒精测试，显示酒精含量为121.6mg/100ml。交警将被告人沈某某带至赣南医学院第三附属医院提取血样进行封存，并委托江西赣州司法鉴定中心鉴定。经鉴定，被告人沈某某血液中乙醇含量为81.9mg/100ml。被告人沈某某提出重新检验鉴定申请，交警遂委托江西吉安司法鉴定中心鉴定，鉴定结果显示其血液中乙醇含量为97mg/100ml。经交警部门认定，被告人沈某某承担此次事故的全部责任。上述事实，被告人沈某某在开庭审理过程中亦无异议，且有归案经过、户籍信息、驾驶证、机动车信息查询结果单、呼气式酒精测试单、血样提取登记表及照片、道路交通事故认定书、行政处罚决定书、现场方位图及照片、重新鉴定申请书，江西赣州司法鉴定中心理化司法鉴定检验报告书、江西吉安司法鉴定中心司法鉴定意见书，证人李某的证言，被告人沈某某在侦查期间的供述及视频资料等证据证实，足以认定。本院认为，被告人沈某某违反《中华人民共和国道路交通安全法》，在道路上醉酒驾驶机动车辆，已构成危险驾驶罪，应依法惩处。公诉机关指控被告人沈某某犯危险驾驶罪的罪名成立。被告人沈某某醉酒驾驶机动车造成交通事故且负事故全部责任，应从重处罚。被告人沈某某归案后如实供述自己的罪行，可以从轻处罚。鉴于被告人沈某某犯罪情节较轻，具有悔罪表现，适用缓刑没有再犯罪的危险，可对其宣告缓刑。据此，本院依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项、第五十二条、第五十三条第一款、第六十七条第三款、第七十二条第一、三款、第七十三条第一、三款之规定，判决如下：被告人沈某某犯危险驾驶罪，判处拘役二个月，缓刑四个月，并处罚金人民币二千元。（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。）如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向江西省赣州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本三份。审 判 长  郭 澎人民陪审员  宋征鑫人民陪审员  蔡 波二〇一九年五月十三日书 记 员  廖清霞
河南省郑州市中级人民法院民 事 裁 定 书（2019）豫01民终10556号上诉人（原审被告）：郑州新芒果春天房地产有限公司，住所郑州高新区长椿路11号2#南配楼301号。法定代表人：毛富波，该公司总经理。委托诉讼代理人：贺璐璐，河南国基律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：王翠花，女，1973年7月12日出生，汉族，住河南省沈丘县。上诉人郑州新芒果春天房地产有限公司因与被上诉人王翠花房屋买卖合同纠纷一案，不服河南省郑州高新技术产业开发区人民法院（2019）豫0191民初2211号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本院审理过程中，上诉人郑州新芒果春天房地产有限公司收到法院催缴案件受理费的通知后仍不予缴纳上诉案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十条规定，裁定如下：本案按上诉人郑州新芒果春天房地产有限公司自动撤回上诉处理。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。本裁定为终审裁定。审判长  黄智勇审判员  马增军审判员  曹逢春二〇一九年五月十六日书记员  王云霞
南充市顺庆区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）川1302执恢341号 申请执行人：郭海明，男，1956年4月27日生，汉族，住南充市顺庆区。 被执行人：沈建国，男，1962年6月22日生，汉族，住南充市顺庆区。 被执行人：王正君，男，1974年9月4日生，汉族，住四川省南充市嘉陵区。 本院依据已经发生法律效力的（2017）川1302民初2309号民事判决书，受理郭海明申请执行沈建国、王正君借款合同纠纷一案。责令被执行人履行生效法律文书所确定的义务，但被执行人至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、第二百四十二条，《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第32条的规定，裁定如下： 冻结被执行人沈建国、王正君银行存款86318元，冻结期限为十二个月。 申请人申请续行财产冻结的，应当在冻结期限届满七日前向人民法院提出书面申请,逾期申请或者不申请的，自行承担不能续行冻结的法律后果。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判员  席涛 二〇一九年五月二十八日 书记员  王涵
云南省保山市隆阳区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）云0502民初1662号 原告：周文贵,男，1988年2月29日生，汉族，住云南省保山市隆阳区。 委托诉讼代理人：周文娟，女，1990年7月26日生，汉族，住云南省保山市隆阳区，代理权限为一般授权。系原告妹妹。 被告：范帆帆，男，1989年12月4日生，汉族，安徽省安庆市人，住隆阳区。 原告周文贵诉被告范帆帆房屋租赁合同纠纷一案，本院于2019年3月15日立案受理后，依法适用简易程序，于2019年4月29日公开开庭进行了审理。原告周文贵及其委托诉讼代理人周文娟，被告范帆帆到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告周文贵向本院提出诉讼请求：一、判令被告返还原告房屋租金及押金19000元；二、诉讼费用由被告承担。事实和理由：2017年5月，被告范帆帆在与保山市隆阳区双子座物业管理部签订房屋租赁合同后，又将其承租的店铺面向市场招租，取名双子座美食城。2017年7月6日，被告范帆帆成立了保山市鸿业商务服务有限公司（以下简称鸿业公司，现已注销），10月14日，在被告范帆帆知情同意后，原告与前承租人杨芳福签订了铺面转让协议，杨芳福将其与被告的承租的铺面转让给原告，原被告补签了一份租赁合同。2018年3月7日，因鸿业公司经营亏损，提出单方解约，经原被告协商一致签订了退款协议，被告范帆帆承诺于6个月内退还原告房屋租金及押金19000元，到期后被告未退还，经原告同意，再宽限6个月，到期后被告仍未退还。 被告范帆帆辩称：请依法驳回原告的诉讼请求。退款协议是在原告和其他商户逼迫下签订的，不是被告的真实意思表示，不具备法律效力。 对原告周文贵与被告范帆帆无异议的下列事实，本院予以确认：2017年10月14日，原告与杨芳福签订铺面转让协议，约定杨芳福与被告范帆帆承租的双子座美食城A-01铺面转让给原告，后原被告签订了《双子座美食城铺面出租合同》，合同签订日期落款为2017年9月7日。2018年3月7日，原被告签订退款协议，约定被告于6个月内退还原告租金和押金共计19000元。合同和协议均以被告经营的保山市鸿业商务服务有限公司的名义签订。退款协议约定的退款时间届满后，被告未能支付，并承诺6个月内支付。到期后被告仍未能支付。保山市鸿业商务服务有限公司已于2018年下半年注销。 对于双方有争议的退款协议是否违背被告的真实意思，被告是否应承担退款责任的问题，本院认为，被告无证据证实退款协议系在违背其真实意思的情况下签订，且在协议约定的付款时间届满后，被告还以个人名义承诺6个月内支付，故，被告应当按协议约定向原告退款。 本院认为，《中华人民共和国合同法》第六十条第一款规定，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。被告以保山市鸿业商务服务有限公司的名义与原告签订《双子座美食城铺面出租合同》和《退款协议》，在《退款协议》约定的退款时间届满后，被告以个人名义承诺6个月内付款。被告无证据证实《退款协议》系在违背其真实意思的情况下签订。被告应当按协议履行。对原告的诉讼请求，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下： 由被告范帆帆于本判决生效后十日内退还原告周文贵租金及押金19000元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案案件受理费276元，减半征收138元，由被告范帆帆承担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省保山市中级人民法院。 双方当事人均服判的，本判决书即发生法律效力。若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决规定的履行期限届满后二年内，向本院申请强制执行。 审判员  杨自凤 二〇一九年五月六日 书记员  汤 旸
广州互联网法院民 事 裁 定 书（2019）粤0192民初5422号原告：中邮消费金融有限公司。法定代表人：林茂新。委托诉讼代理人：刘懿。被告：张文文。原告中邮消费金融有限公司与被告张文文金融借款合同纠纷一案，本院于2019年5月4日立案。原告中邮消费金融有限公司在本院依法送达交纳诉讼费通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按中邮消费金融有限公司撤回起诉处理。审判员  伍慧鸣二〇一九年五月十六日书记员  莫宇桐
江西省上饶市信州区人民法院执 行 裁 定 书（2019）赣1102执888号之一申请执行人：中国农业银行股份有限公司上饶分行，住所地江西省上饶市信州区滨江路80号。负责人：罗琳晖，该行行长。被执行人：郑赣丰，男，汉族，1964年10月25日生，江西省上饶市信州区人，住江西省上饶市信州区。本院在执行申请执行人中国农业银行股份有限公司上饶分行与被执行人郑赣丰信用卡纠纷一案中，责令被执行人履行法律文书确定的义务，但被执行人郑赣丰至今未履行生效法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条及《最高人民法院关于人民法院执行若干问题的规定（试行）》第36条之规定，裁定如下：划拨被执行人郑赣丰65,000元的银行存款或提取同等金额的收入。本裁定立即执行审判员  周贻平二〇一九年五月三十日书记员  陈 磊
贵州省贵阳市南明区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）黔0102执异2225号 异议人林杰，男，1980年3月8日生，汉族，住本市南明区，系贵阳鸿通运输开发有限公司购物中心业主。 委托代理人马丽艳，女，1955年7月9日生，汉族，住本市南明区。 委托代理人宋保国，男，1982年6月27日生，苗族，住本市南明区。 申请执行人石林双，女，1968年6月23日生，汉族，住本市南明区。 被执行人贵阳鸿通运输开发有限公司购物中心，地址在本市南明区解放路100号A、B、C、D区。 负责人蒋宏年，总经理。 本院在石林双申请执行贵阳鸿通运输开发有限公司购物中心委托合同纠纷一案中，异议人提出书面异议，本院受理后，依法进行审查，现已审查终结。 异议人林杰称：请求依法撤销（2018）黔0102执3606号执行案且对（2018）黔01民再32号生效判决不予执行。事实和理由：一、强制执行隔铺返还石林双必然损害包括我在内的全体业主及商家的合法权益，石林双及包括我在内的全体业主与贵阳鸿通运输开发有限公司购物中心签订的委托经营合同约定购物中心有权将石林双及包括我在内的全体业主商铺整合成大铺出租给商家，商家有权合并使用全体业主的多个商铺，有权不经包括石林双在内的全体业主同意对商铺装修、装饰及与相邻商铺的隔断。被执行人依约定已将全体业主商铺共同整合成相应的大铺租给商家经营。鸿通城628户业主中已有92%即581户签订了委托经营合同（二期）。隔铺返还给石林双必然造成商家经营大铺中隔出铺中铺，破坏整体经营格局，堵塞消防通道，鸿通城的繁荣稳定必遭毁灭性破坏，届时，商家无法经营，购物中心及包括我在内的全体业主没有收益，必然损害全体业主及商家的合法权益。强制执行再审违法判决必然造成群体性不稳事件的发生，再审时，以判决结果与异议人有法律上的利害关系申请参加诉讼被法官拒绝，根据相关法律法规规定，再审应依法准许我参加再审程序并在审理中组织调解，调解不成则应裁定发回一审法院从一审程序重新审理。显然，本案执行依据系再审违法判决。 本院查明，石林双诉贵阳鸿通运输开发有限公司购物中心委托合同纠纷一案，本院作出（2015）南民初字第3819号民事判决：一、解除石林双与贵阳鸿通运输开发有限公司购物中心于2011年11月30日签订的《鸿通购物中心商铺委托经营合同》；二、贵阳鸿通运输开发有限公司购物中心于本判决生效之日起十日内，按每月4135元标准计算，自所欠商铺收益金期限开始，即2015年9月1日起支付石林双收益金至双方签订新的委托合同时止；三、驳回石林双其余诉讼请求。石林双不服上述判决，上诉至贵阳市中级人民法院。贵阳市中级人民法院遂作出（2017）黔01民终2072号民事判决：驳回上诉、维持原判。石林双不服向贵州省高级人民法院申请再审，贵州省高级人法院指令贵阳市中级人民法院进行再审。贵阳市中级人民法院作出（2018）黔01民再32号民事判决：一、撤销本院（2017）黔01民终2072号民事判决和贵州省贵阳市南明区人民法院（2015）南民初字第3819号民事判决；二、贵阳鸿通运输开发有限公司购物中心于本判决生效之日起十日内，将位于贵阳××区××号商铺按照《商品房买卖合同》约定的交房标准返还石林双；三、贵阳鸿通运输开发有限公司购物中心于本判决生效之日起十日内，向石林双支付2015年6月1日起至返还商铺之日止的商铺使用费（其中：2015年6月1日至2017年5月31日期间为99246元，2017年6月1日起按照每月4259元的标准支付）；四、驳回石林双的其余诉讼请求。石林双遂向本院申请强制执行。执行过程中，本院作出（2018）黔0102执3606号执行通知书，责令贵阳鸿通运输开发有限公司购物中心将位于贵阳××区××号铺位商铺按照《商品房买卖合同》约定的交房标准返还石林双，及支付石林双自2015年6月1日起至商铺返还之日止的商铺使用费（其中：2015年6月1日至2017年5月31日期间为99246元，2017年6月1日起按照每月4259元的标准支付），并承担案件受理费、执行费及支付迟延履行期间的加倍债务利息。异议人不服，遂向本院提出上述异议请求。 本院认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条规定：当事人、利害关系人认为执行行为违反法律规定的，可以向负责执行的人民法院提出书面异议……。异议人作为案外人依法可以向本院提出执行异议。本案中，贵阳市中级人民法院作出的（2018）黔01民再32号民事判决书中判决贵阳鸿通运输开发有限公司购物中心应将案涉商铺按照《商品房买卖合同》约定的交房标准返还申请执行人石林双。鉴于申请人申请执行的事项已被人民法院生效判决所确定，本院依据上述生效判决发出执行通知书，责令贵阳鸿通运输开发有限公司购物中心将案涉商铺返还给申请执行人并支付相关费用，符合法律规定。异议人的异议请求于法无据，本院依法予以驳回其异议请求。针对异议人对民事再审判决所提出的意见，根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二条第一款的规定，不属于执行异议审查范畴，本院依法应驳回申请。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二条第一款、第十七条第（一）项之规定，裁定如下： 驳回异议人林杰的异议请求。 如不服本裁定，可以自本裁定书送达之日起十日内，向贵州省贵阳市中级人民法院申请复议。 审 判 长  姚卫东 审 判 员  欧阳灵 审 判 员  吴 波 人民陪审员  王利芝 人民陪审员  韩 益 二〇一九年五月十日 书 记 员  盛 婷
浙江省平阳县人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）浙0326执1051号之一 申请执行人:曹小嫦，女，1981年7月3日出生，住平阳县。 被执行人:叶丽芳，女，1978年7月25日出生，住平阳县。 被执行人:王佐安，男，1971年1月16日出生，住平阳县。 申请执行人曹小嫦与被执行人叶丽芳、王佐安民间借贷纠纷一案，本院作出的（2018）浙0326民初5561号民事判决书已经发生法律效力。因被执行人未自觉履行判决确定的义务，申请执行人曹小嫦向本院申请强制执行。本院于2019年3月11日立案执行。执行标的为被执行人叶丽芳偿还申请执行人曹小嫦借款本金5000元及利息，被执行人王佐安对上述债务承担连带偿还责任，所有被执行人共同承担案件受理费50元、申请执行费50元。 执行立案后，本院于2019年3月15日向被执行人叶丽芳、王佐安发出执行通知书、报告财产令，要求被执行人履行生效法律文书确定的义务并报告财产情况，被执行人逾期未履行且未报告财产情况。 在执行过程中，本院通过网络执行查控系统对被执行人叶丽芳、王佐安的存款、不动产、车辆、股权、有价证券等财产情况进行了查询，并到被执行人户籍地对被执行人下落及财产情况进行了实地调查。查明被执行人名下无银行存款或仅有极少量存款。此外，未发现被执行人名下有其他可供执行的财产。 截至2019年4月28日，被执行人尚欠申请执行人借款本金5000元及利息，也未交纳案件受理费50元、申请执行费50元。 鉴于被执行人叶丽芳、王佐安拒不履行又未向本院报告财产情况，本院已对被执行人叶丽芳、王佐安作出司法拘留的决定。同时已对被执行人叶丽芳、王佐安采取了纳入失信被执行人名单和限制消费的执行措施。 上述执行情况以及终结本次执行程序的依据和法律后果本院已书面告知了申请执行人曹小嫦。申请执行人同意终结本案的本次执行程序。 综上，被执行人叶丽芳、王佐安暂无可供执行的财产，本案符合终结本次执行程序的条件。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本院（2019）浙0326执1051号案本次执行程序。 申请执行人有权要求被执行人继续履行债务，发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。被执行人负有继续向申请人履行债务的义务。 本裁定送达后立即生效。 审 判 员 谢作概 二〇一九年四月二十九日 代书记员 陈 峰
广西壮族自治区藤县人民法院 财产保全告知书 （2019）桂0422执保55号 广西壮乡房地产开发有限公司： 本院在执行文现龙、梁明月与你房屋买卖合同纠纷一案中，根据你提出的财产保全申请，本院于2019年4月18日作出（2019）桂0422财保29号民事裁定书。根据本裁定及申请人提供的被保全财产线索，本院对被执行人的下列财产采取了相应保全措施。现将财产保全情况告知如下： 一、对被申请人文现龙、梁明月名下的银行存款在9596.65元的限额内予以冻结； 二、对申请人广西壮乡房地产开发有限公司存于藤县人民法院代管款账户的担保现金在9596.65元限额内予以冻结。 上述财产保全的期限为本裁定生效后一年。 案件申请费116元，由申请人广西壮乡房地产开发有限公司负担。 对尚在保全期限内的上述被申请人的财产，申请人需要继续保全的，应当在保全期限届满十五日前，向本院提出继续保全的书面申请；保全期限届满七日前不申请或逾期申请的，由申请人自行承担不能继续保全的法律后果。 特此告知。 联系人：卓法官联系方式：7290961 二〇一九年五月五日
云南省昆明市中级人民法院民 事 裁 定 书(2019)云01民申316号再审申请人(一审原告、二审被上诉人)：汪麟，女，1988年10月23日生，汉族，住云南省昆明市宜良县。被申请人(一审被告、二审上诉人)：刘会，女，1983年4月10日生，汉族，住云南省昆明市宜良县。再审申请人汪麟因与被申请人刘会教育培训合同纠纷一案，不服云南省昆明市中级人民法院（2018）云01民终8873号民事判决，向本院申请再审。本院依法另行组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。汪麟申请再审称：一、生效判决认定的基本事实缺乏证据证明。双方当事人签订《保密与合作合同书》后，被申请人向申请人收取了16000元合作授权费，但未安排申请人培训和进行思维绘画的授课等事宜。二、生效判决适用法律错误。被申请人利用并不存在的“宜良诗奕通行儿童教育咨询有限公司”与申请人订立合同并收取款项，该合同属于无效合同，所收取的款项应予返还。原二审改判驳回申请人的诉讼请求，是错误的。请求对本案进行再审。经本院审查认为：一、关于本案事实认定的问题。本案中,宜良县人民法院一审经审理并作出判决后，申请人汪麟服判未上诉，说明其认可一审确认的事实。对该部分事实，二审予以确认。二审另确认的事实是对双方当事人无异议的《保密和合作合同书》第6条、第7条的内容进行确认。因此，本案二审认定的事实双方当事人均无异议，且依法有据。二、关于本案适用法律的问题。本案二审中根据查明的事实，认定案涉的《保密和合作合同书》甲方仅有被申请人刘会本人的签字捺印，并无鸿蒙公司加盖印章，且合同约定的合作授权费16000元系由被申请人刘会本人收取，故合同的相对方不是鸿蒙公司而是被申请人刘会。但并不能因为合同的相对方不是鸿蒙公司就认定该合同为无效合同。至于16000元合作授权费应否返还的问题。根据双方所签《保密和合作合同书》第7条的约定，作为乙方的申请人汪麟享有合同任意解除权，但由此产生的后果为不退还合作授权费用并承担相应违约责任。因此，申请人汪麟要求被申请人刘会向其返还合作授权费16000元无事实及法律依据，本院二审改判驳回申请人汪麟的诉讼请求是正确的。申请人的申请再审理由不成立，本院不予支持。综上，汪麟的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、最高人民法院《关于适用的解释》第三百九十五条第二款之规定，裁定如下：驳回汪麟的再审申请。审判长  方晨石审判员  曾庆娟审判员  韩宁宁二〇一九年五月二十三日书记员  石文君
安徽省芜湖市镜湖区人民法院执 行 裁 定 书(2019)皖0202执1891号申请执行人：王巧珠，女，1969年01月19日出生，汉族，住安徽省芜湖市马塘区。被执行人：陈映滢，女，1960年02月25日出生，汉族，住安徽省芜湖市新芜区。本院在执行王巧珠与陈映滢民间借贷纠纷一案中，芜湖市镜湖区人民法院作出的(2019)皖0202民初293号民事调解书已经发生法律效力，但被执行人至今未履行生效法律文书所确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条之规定，裁定如下：冻结被执行人陈映滢的银行存款。本裁定立即执行。执行员  丁曲梅二〇一九年五月二十三日书记员  丁 潮
贵州省贵阳市南明区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）黔0102执异2057号 异议人刘庆祝，女，1967年4月15日生，苗族，住本市南明区,系贵阳鸿通运输开发有限公司购物中心业主。 委托代理人马丽艳，女，1955年7月9日生，汉族，住本市南明区。 委托代理人宋保国，男，1982年6月27日生，苗族，住本市南明区。 申请执行人石林双，女，1968年6月23日生，汉族，住本市南明区。 被执行人贵阳鸿通运输开发有限公司购物中心，地址在本市南明区解放路100号A、B、C、D区。 负责人蒋宏年，总经理。 本院在石林双申请执行贵阳鸿通运输开发有限公司购物中心委托合同纠纷一案中，异议人提出书面异议，本院受理后，依法进行审查，现已审查终结。 异议人刘庆祝称：请求依法撤销（2018）黔0102执3606号执行案且对（2018）黔01民再32号生效判决不予执行。事实和理由：一、强制执行隔铺返还石林双必然损害包括我在内的全体业主及商家的合法权益，石林双及包括我在内的全体业主与贵阳鸿通运输开发有限公司购物中心签订的委托经营合同约定购物中心有权将石林双及包括我在内的全体业主商铺整合成大铺出租给商家，商家有权合并使用全体业主的多个商铺，有权不经包括石林双在内的全体业主同意对商铺装修、装饰及与相邻商铺的隔断。被执行人依约定已将全体业主商铺共同整合成相应的大铺租给商家经营。鸿通城628户业主中已有92%即581户签订了委托经营合同（二期）。隔铺返还给石林双必然造成商家经营大铺中隔出铺中铺，破坏整体经营格局，堵塞消防通道，鸿通城的繁荣稳定必遭毁灭性破坏，届时，商家无法经营，购物中心及包括我在内的全体业主没有收益，必然损害全体业主及商家的合法权益。强制执行再审违法判决必然造成群体性不稳事件的发生，再审时，以判决结果与异议人有法律上的利害关系申请参加诉讼被法官拒绝，根据相关法律法规规定，再审应依法准许我参加再审程序并在审理中组织调解，调解不成则应裁定发回一审法院从一审程序重新审理。显然，本案执行依据系再审违法判决。 本院查明，石林双诉贵阳鸿通运输开发有限公司购物中心委托合同纠纷一案，本院作出（2015）南民初字第3819号民事判决：一、解除石林双与贵阳鸿通运输开发有限公司购物中心于2011年11月30日签订的《鸿通购物中心商铺委托经营合同》；二、贵阳鸿通运输开发有限公司购物中心于本判决生效之日起十日内，按每月4135元标准计算，自所欠商铺收益金期限开始，即2015年9月1日起支付石林双收益金至双方签订新的委托合同时止；三、驳回石林双其余诉讼请求。石林双不服上述判决，上诉至贵阳市中级人民法院。贵阳市中级人民法院遂作出（2017）黔01民终2072号民事判决：驳回上诉、维持原判。石林双不服向贵州省高级人民法院申请再审，贵州省高级人法院指令贵阳市中级人民法院进行再审。贵阳市中级人民法院作出（2018）黔01民再32号民事判决：一、撤销本院（2017）黔01民终2072号民事判决和贵州省贵阳市南明区人民法院（2015）南民初字第3819号民事判决；二、贵阳鸿通运输开发有限公司购物中心于本判决生效之日起十日内，将位于贵阳××区××号商铺按照《商品房买卖合同》约定的交房标准返还石林双；三、贵阳鸿通运输开发有限公司购物中心于本判决生效之日起十日内，向石林双支付2015年6月1日起至返还商铺之日止的商铺使用费（其中：2015年6月1日至2017年5月31日期间为99246元，2017年6月1日起按照每月4259元的标准支付）；四、驳回石林双的其余诉讼请求。石林双遂向本院申请强制执行。执行过程中，本院作出（2018）黔0102执3606号执行通知书，责令贵阳鸿通运输开发有限公司购物中心将位于贵阳××区××号铺位商铺按照《商品房买卖合同》约定的交房标准返还石林双，及支付石林双自2015年6月1日起至商铺返还之日止的商铺使用费（其中：2015年6月1日至2017年5月31日期间为99246元，2017年6月1日起按照每月4259元的标准支付），并承担案件受理费、执行费及支付迟延履行期间的加倍债务利息。异议人不服，遂向本院提出上述异议请求。 本院认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条规定：当事人、利害关系人认为执行行为违反法律规定的，可以向负责执行的人民法院提出书面异议……。异议人作为案外人依法可以向本院提出执行异议。本案中，贵阳市中级人民法院作出的（2018）黔01民再32号民事判决书中判决贵阳鸿通运输开发有限公司购物中心应将案涉商铺按照《商品房买卖合同》约定的交房标准返还申请执行人石林双。鉴于申请人申请执行的事项已被人民法院生效判决所确定，本院依据上述生效判决发出执行通知书，责令贵阳鸿通运输开发有限公司购物中心将案涉商铺返还给申请执行人并支付相关费用，符合法律规定。异议人的异议请求于法无据，本院依法予以驳回其异议请求。针对异议人对民事再审判决所提出的意见，根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二条第一款的规定，不属于执行异议审查范畴，本院依法应驳回申请。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二条第一款、第十七条第（一）项之规定，裁定如下： 驳回异议人刘庆祝的异议请求。 如不服本裁定，可以自本裁定书送达之日起十日内，向贵州省贵阳市中级人民法院申请复议。 审 判 长  姚卫东 审 判 员  欧阳灵 审 判 员  吴 波 人民陪审员  王利芝 人民陪审员  韩 益 二〇一九年五月十日 书 记 员  盛 婷
贵州省贵阳市南明区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）黔0102执异416号 异议人秦勤，女，1984年3月16日生，汉族，住本市南明区,系贵阳鸿通运输开发有限公司购物中心业主。 委托代理人马丽艳，女，1955年7月9日生，汉族，住本市南明区。 委托代理人宋保国，男，1982年6月27日生，苗族，住本市南明区。 申请执行人封雷，男，1978年3月19日生，汉族，住本市云岩区。 被执行人贵阳鸿通运输开发有限公司购物中心，地址在本市南明区解放路100号A、B、C、D区。 负责人蒋宏年，总经理。 本院在封雷申请执行贵阳鸿通运输开发有限公司购物中心委托合同纠纷一案中，异议人提出书面异议，本院受理后，依法进行审查，现已审查终结。 异议人秦勤称：请求依法撤销（2018）黔0102执3603号执行案且对（2018）黔01民再9号生效判决不予执行。事实和理由：一、强制执行隔铺返还封雷必然损害包括我在内的全体业主及商家的合法权益，封雷及包括我在内的全体业主与贵阳鸿通运输开发有限公司购物中心签订的委托经营合同约定购物中心有权将封雷及包括我在内的全体业主商铺整合成大铺出租给商家，商家有权合并使用全体业主的多个商铺，有权不经包括封雷在内的全体业主同意对商铺装修、装饰及与相邻商铺的隔断。被执行人依约定已将全体业主商铺共同整合成相应的大铺租给商家经营。鸿通城628户业主中已有92%即581户签订了委托经营合同（二期）。隔铺返还给封雷必然造成商家经营大铺中隔出铺中铺，破坏整体经营格局，堵塞消防通道，鸿通城的繁荣稳定必遭毁灭性破坏，届时，商家无法经营，购物中心及包括我在内的全体业主没有收益，必然损害全体业主及商家的合法权益。强制执行再审违法判决必然造成群体性不稳事件的发生，再审时，以判决结果与异议人有法律上的利害关系申请参加诉讼被法官拒绝，根据相关法律法规规定，本案执行依据系再审违法判决。 本院查明，封雷诉贵阳鸿通运输开发有限公司购物中心委托合同纠纷一案，本院作出（2016）黔0102民初922号民事判决：一、解除封雷与贵阳鸿通运输开发有限公司购物中心于2011年5月30日签订的《鸿通购物中心商铺委托经营合同》；二、贵阳鸿通运输开发有限公司购物中心于本判决生效之日起十日内，支付封雷违约金199.28元；三、驳回封雷其余诉讼请求。封雷不服上述判决，上诉至贵阳市中级人民法院。贵阳市中级人民法院遂作出（2016）黔01民终5097号民事判决：一、维持贵州省贵阳市南明区人民法院（2016）黔0102民初922号民事判决第二项、第三项，即“二、贵阳鸿通运输开发有限公司购物中心于本判决生效之日起十日内，支付封雷违约金199.28元；三、驳回封雷其余诉讼请求”；二、撤销贵州省贵阳市南明区人民法院（2016）黔0102民初922号民事判决第一项即“解除封雷与贵阳鸿通运输开发有限公司购物中心于2011年5月30日签订的《鸿通购物中心商铺委托经营合同》”；三、贵阳鸿通运输开发有限公司购物中心于2015年6月1日起，按每月3071元标准支付封雷租金至双方签订新的委托合同时止。封雷不服向贵州省高级人民法院申请再审，贵州省高级人民法院指令贵阳市中级人民法院进行再审。贵阳市中级人民法院作出（2018）黔01民再9号民事判决：一、撤销本院（2016）黔01民终5097号民事判决和贵州省贵阳市南明区人民法院（2016）黔0102民初922号民事判决；二、贵阳鸿通运输开发有限公司购物中心于本判决生效之日起十日内，将位于贵阳××区××号铺位商铺按照《商品房买卖合同》约定的交房标准返还封雷；三、贵阳鸿通运输开发有限公司购物中心于本判决生效之日起十日内，向封雷支付自2015年6月1日起至商铺返还之日止的商铺使用费（其中：2015年6月1日至2017年5月31日期间为73696元，2017年6月1日起按照每月3163元的标准支付）；四、贵阳鸿通运输开发有限公司购物中心于本判决生效之日起十日内，向封雷支付违约金199元；五、驳回封雷的其余诉讼请求。封雷遂向本院申请强制执行。执行过程中，本院作出（2018）黔0102执3603号执行通知书，责令贵阳鸿通运输开发有限公司购物中心将位于贵阳××区××号铺位商铺按照《商品房买卖合同》约定的交房标准返还封雷，并承担案件受理费、执行费及支付迟延履行期间的加倍债务利息。异议人不服，遂向本院提出上述异议请求。 本院认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条规定：当事人、利害关系人认为执行行为违反法律规定的，可以向负责执行的人民法院提出书面异议……。异议人作为案外人依法可以向本院提出执行异议。本案中，贵阳市中级人民法院作出的（2018）黔01民再9号民事判决书中判决贵阳鸿通运输开发有限公司购物中心应将案涉商铺按照《商品房买卖合同》约定的交房标准返还申请执行人封雷。鉴于申请人申请执行的事项已被人民法院生效判决所确定，本院依据上述生效判决发出执行通知书，责令贵阳鸿通运输开发有限公司购物中心将案涉商铺返还给申请执行人并支付相关费用，符合法律规定。异议人的异议请求于法无据，本院依法予以驳回其异议请求。针对异议人对民事再审判决所提出的意见，根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二条第一款的规定，不属于执行异议审查范畴，本院依法应驳回申请。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二条第一款、第十七条第（一）项之规定，裁定如下： 驳回异议人秦勤的异议请求。 如不服本裁定，可以自本裁定书送达之日起十日内，向贵州省贵阳市中级人民法院申请复议。 审 判 长  姚卫东 审 判 员  欧阳灵 审 判 员  吴 波 人民陪审员  王利芝 人民陪审员  韩 益 二〇一九年五月十日 书 记 员  董 容
广东省佛山市南海区人民法院行 政 执 行 裁 定 书（2019）粤0605行审577号申请执行人：佛山市南海区狮山镇人民政府，住所地广东省佛山市南海区狮山镇中心城区。法定代表人：黄伟明，镇长。委托诉讼代理人：区潮洪，广东骏和律师事务所律师。委托诉讼代理人：关韵诗，广东骏和律师事务所律师助理。被执行人：佛山市南海区狮山镇兴贤村上一股份合作经济社，住所地广东省佛山市南海区狮山镇兴贤村。负责人：吴国泉，社长。申请执行人佛山市南海区狮山镇人民政府于2019年5月20日向本院申请强制执行其于2015年5月11日作出的狮府行决[2015]236号行政处理决定书，具体申请事项为：被执行人佛山市南海区狮山镇兴贤村上一股份合作经济社向吴敏桃发放：1.2016年度股权分配款6050元；2.2016年春节慰问金500元（上述两项合计6550元）。本院依法进行了审查，本案现已审理终结。本院经审查认为，申请执行人佛山市南海区狮山镇人民政府作出的上述行政处理决定书符合法律规定，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条、《中华人民共和国行政强制法》第五十七条之规定，裁定如下：申请执行人佛山市南海区狮山镇人民政府本次申请强制执行，本院准予执行以下项目：被执行人佛山市南海区狮山镇兴贤村上一股份合作经济社向吴敏桃发放：1.2016年度股权分配款6050元；2.2016年春节慰问金500元（上述两项合计6550元）。申请执行费由被执行人佛山市南海区狮山镇兴贤村上一股份合作经济社负担。本裁定送达后立即生效。审判长 黄 伟审判员 马少锋审判员 蔡剑波二〇一九年五月二十一日书记员 吴苑泳
宁波市奉化区人民法院结 案 通 知 书（2019）浙0213执1618号申请执行人：梁文英被执行人：宁波铭尚服饰有限公司本院在执行申请执行人梁文英与被执行人宁波铭尚服饰有限公司劳务合同纠纷一案中，本案已全部执行完毕。特此通知。二〇一九年五月二十八日
江西省上饶市信州区人民法院执 行 裁 定 书（2019）赣1102执912号申请执行人：中国农业银行股份有限公司上饶分行，住所地江西省上饶市信州区滨江路80号。负责人：罗琳晖，该行行长。被执行人：李志强，男，汉族，1991年9月12日生，住江西省上饶市上饶县。本院在执行申请执行人中国农业银行股份有限公司上饶分行与被执行人李志强信用卡纠纷一案中，经查，被执行人**军有财产。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十七条规定，裁定如下：冻结被执行人李志强的银行存款7,000元或查封、扣押相当价值的财产。冻结银行存款期限为壹年，查封动产期限为贰年，查封不动产期限为叁年。申请执行人申请续行财产冻结或查封，应当在冻结或查封期限届满七日前向本院书面提出申请，逾期申请或者不申请的，自行承担不能续行冻结或查封的法律后果。本裁定立即执行。审判员  王红萍二〇一九年五月三十日书记员  陈 磊
山西省临汾市尧都区人民法院民事判决书（2019）晋1002民初1373号原告：刘随生，男，1959年10月6日出生，汉族，住址及法律文书送达地址：临汾市。身份证号：×××委托诉讼代理人：张卜风，山西晋龙律师事务所律师。被告：韩小龙，男，1964年11月14日出生，住址及法律文书送达地址：临汾市。身份证号：×××委托诉讼代理人：袁鹏，山西兆通律师事务所律师。原告刘随生与被告韩小龙民间借贷纠纷一案，本院于2019年2月21日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告刘随生及其委托诉讼代理人张卜风，被告委托诉讼代理人袁鹏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。刘随生向本院提出诉讼请求：1、被告偿还原告本金292500元及其按照银行同期贷款利息计算的利息；2、本案的诉讼费用由被告承担。事实与理由:原、被告原系同事，后被告下海经商。被告以做生意周转资金紧张为由，从1993年开始，多次向原告借钱，2010年1月经双方核对，被告尚欠原告227000元。之后，被告又多次先后向原告借款92000元，并出具借条。之后，原告多次向被告讨要，被告分多次小额偿还原告26500元，尚欠292500元未还。韩小龙辩称，1、原、被告之间债权、债务关系已经消灭。原、被告之间债权、债务关系形成于1993年，2006年被告与原告经过协商，被告一次性偿还原告120000元，结清了全部债务。此后，双方存在经济上的往来，本金累加利息被告于2010年1月20日向原告出具借据，后经双方对账(减去被告已经归还原告的220500元)2011年9月8日，原、被告达成一致意见，被告一次性支付给原告120000元，还清了全部欠款，原告同时注明手中所有条据全部作废，欠款全部还清。至此，原、被告之间的债权、债务关系因履行而归于消灭。2、原告起诉已经超过了诉讼时效。2011年原、被告结清全部欠款后，双方债权债务关系归于消灭。然时隔八年之久。原告向人民法院提出无理主张，且不论其诉求是否成立，仅依据民事诉讼法关于诉讼时效的规定。原告起诉明显超出了诉讼时效期间，应予以驳回。经审理查明，原、被告双方原系同事关系。2010年元月10日，被告向原告出具227000元借据，并约定2011年12月30日前还清。2010年3月2号，被告向原告出具90000元借据，并写明如有原告向被告出具的150000元收条两张，从90000元中减30000元，如没有按90000元计算。2011年10月14日，被告向原告出具2000元借据。2011年9月8日，原告向被告出具还款证明，写明原告收到被告还款120000元，原告手中所有欠条全部作废。2010年4月12日至2010年6月23日，被告共计向原告还款29500元，2017年9月2日至2018年10月8日，被告共计向原告还款13500元，原告均予以认可。本院认为，被告向原告借款，有借据为证，被告虽提供原告于2011年9月8日向被告出具的还款证明，证明双方债务全部还清，但在原告提供的原、被告之间录音能够看出，该还款证明并非原告的真实意思表示，且被告认可至2018年10月8日，被告仍陆续向原告归还该笔借款，足以证明双方之间借款关系并未消灭，被告共计欠原告319000元，扣除被告已偿还的198000元，尚欠121000元被告应当偿还。被告称2012年4月4日向原告还款35000元，虽然收据中未写明年份，原告称系还的2010年之前的借款，但未有证据证明，本院不予支持。被告称2016年12月22日通过银行向原告转账3000元，但转账凭证中无法看清信息，本院无法认定。被告称2013年8月23日代原告向冯九龙还款50000元，实质为被告向冯九龙还款，与原告无任何关系。关于利息一节，因双方在借据中未约定利息，故自原告起诉之日起按中国人民银行同期贷款利率计算为宜。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、二百一十一条之规定，判决如下:一、在本判决生效后七日内，被告韩小龙偿还原告刘随生121000元及利息（自原告起诉之日起至判决生效之日止，按中国人民银行同期贷款利率计算）；二、驳回原告刘随生的其他诉讼请求。如果未按本判决指定期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5687元，由原告刘随生承担3334.43元，被告韩小龙承担2352.57元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于临汾市中级人民法院。审 判 长 邓 红人民陪审员 潘娟娟人民陪审员 李 佳 二0一九年五月二十三日书 记 员 张晓茹
宁波市奉化区人民法院结 案 通 知 书（2019）浙0213执1099号申请执行人：江小红被执行人：宁波以赛亚气动成套有限公司本院在执行申请执行人江小红与被执行人宁波以赛亚气动成套有限公司劳动争议仲裁一案中，本案已全部执行完毕。特此通知。二〇一九年五月六日
河南省原阳县人民法院民 事 判 决 书（2019）豫0725民初1466号原告：孟根虎，男委托代理人：陈凯，河南兴原律师事务所律师。被告：闫红涛，男被告：李华，女二被告委托代理人：闫宏，河南恩华律师事务所律师。被告：闫保国，男原告孟根虎为与被告闫红涛、李华、闫保国买卖合同纠纷一案，本院于2019年04月26日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告孟根虎及其委托代理人陈凯、被告闫红涛、李华委托代理人闫宏、被告闫保国均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告孟根虎向本院提出诉讼请求：1、请求判决被告偿还蔬菜款合计45851元及按银行同期贷款利率计算自起诉之日起至被告实际还款之日止的利息；2、诉讼费用由被告承担。事实与理由：被告闫红涛与被告李华系夫妻关系，被告闫保国系闫红涛之父。原告是在内蒙古鄂尔多斯市伊金霍洛旗阿镇惠民农贸市场C5号做蔬菜批发生意，被告做蔬菜零售生意。被告于2015年4月份左右开始在原告处购买蔬菜，刚开始原告均能按时付款，后来被告以等客户结清了相关款项后再给原告为由，从原告处多次购买蔬菜未结账付款，经计算蔬菜款合计45851元。后经原告索要，被告一直说其客户还未给其结账推脱不给，自2016年7月份被告亦不接原告电话也不给原告钱，经原告索要无果，为维护合法权益，特向贵院起诉，依法公判。被告闫红涛辩称，1、原告的诉讼主体不适格，应当驳回起诉，理由是原告是伊金霍洛旗孟根虎蔬菜水果批发摊位，是有字号的个体工商户，根据民事诉讼法司法解释第59条规定：有字号的个体工商户应当以营业执照登记的字号为当事人，同时应当注明该字号经营者的基本信息。本案中原告诉讼为孟根虎个人，明显诉讼主体不适格；2、原告举证的欠条部分不属实，也超过诉讼时效。被告李华辩称，对于其丈夫经营及债务问题不清楚，根据新婚姻法司法解释原告应当举证该笔债务是夫妻共同债务，否则，我不应当共同承担该笔债务。被告闫保国辩称，我对原告主张的请求及事实不知情。原告为支持其诉讼请求向本院提交的证据有：1、孟根虎身份证一份；2、闫红涛与李华结婚登记表一份；3、欠条46张；4、证人牛某、尚某、张某、于某身份证复印件及书面证言；5、张某、于某录音光盘一张；6、证人李某出庭证言。被告闫红涛向本院提交的证据有：国家企业信用信息公示报告一份。被告李华未向本院提交证据。被告闫保国未向本院提交证据。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：原告经营伊金霍洛旗孟根虎蔬菜水果批发摊位，被告闫红涛从原告处购买蔬菜，以现金或欠条赊欠结算，2015年7月18日至2016年4月11日被告闫红涛共向原告出具45张欠条，共计蔬菜款44851元；2015年6月7日欠条载明“欠条今借孟根虎1000元整（1000元）2015.6.7李云飞”，原告称该欠条为被告闫保国向原告借钱，由司机李云飞找原告拿钱，是李云飞出具的欠条；被告辩称该欠条与本案无关。另查明，被告闫红涛与被告李华为夫妻关系，被告闫保国与被告闫红涛为父子关系。伊金霍洛旗孟根虎蔬菜水果批发摊位的性质为个体工商户，经营者为孟根虎。本院认为，《中华人民共和国合同法》第一百三十条规定“买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同”，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条规定“夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外”，《最高人民院关于适用的解释》第九十条规定“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外”。本案中，被告闫红涛向原告购买蔬菜，原告将蔬菜交付被告，被告应支付原告蔬菜款，被告分别为原告出具了欠条，共45张，共计44851元，故被告应支付原告蔬菜款44851元。关于利息，原告主张按照银行同期贷款利率计算自起诉之日至被告实际还款之日止，符合法律规定，故本院予以支持。原告主张2015年6月7日欠条是被告闫保国向其借款，与本案不是同一法律关系，本院不予处理。原告主张案涉货款系夫妻共同债务，被告闫红涛、李华承担共同偿还责任，但是未提交证据证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示，故本院不予支持。原告主张被告闫保国对案涉货款承担共同偿还责任，未提交有效证据证明，故本院不予支持。被告闫红涛辩称原告的主张已超过诉讼时效，但被告闫红涛为原告出具的欠条手续均未约定还款时间，原告可随时向被告主张权利，被告亦未提交有效证据证明，故本院不予采信。被告闫洪涛辩称原告主体不适格，原告经营的店铺是有字号的个体工商户，但原告作为经营者并持有债权凭证，有资格向被告主张权利，故本院不予采信。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百三十条、《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条、《最高人民院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告闫红涛于本判决生效后十五日内支付原告孟根虎蔬菜款44851元及利息（以44851为基数从2019年4月26日起按照银行同期贷款利率计算至还清之日止）；二、驳回原告孟根虎的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费946元，减半收取473元，由被告闫红涛负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，上诉于河南省新乡市中级人民法院，并于上诉之日起七日内向河南省新乡市中级人民法院预交上诉费，并将交费凭证交本院查验，逾期视为放弃上诉权利。审判员  李春利二〇一九年五月三十日书记员  耿梦佳
贵州省贵阳市南明区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）黔0102执异811号 异议人杨冬，男，1961年1月21日生，汉族，住本市南明区，系贵阳鸿通运输开发有限公司购物中心业主。 委托代理人马丽艳，女，1955年7月9日生，汉族，住本市南明区。 委托代理人宋保国，男，1982年6月27日生，苗族，住本市南明区。 申请执行人林海，男，1980年8月9日生，汉族，住本市南明区。 申请执行人彭江，男，1979年4月16日生，汉族，住本市南明区。 被执行人贵阳鸿通运输开发有限公司购物中心，地址在本市南明区解放路100号A、B、C、D区。 负责人蒋宏年，总经理。 本院在彭江、林海申请执行贵阳鸿通运输开发有限公司购物中心委托合同纠纷一案中，异议人提出书面异议，本院受理后，依法进行审查，现已审查终结。 异议人杨冬称：请求依法撤销（2018）黔0102执3600号执行案且对（2018）黔01民再19号生效判决不予执行。事实和理由：一、强制执行隔铺返还彭江、林海必然损害包括我在内的全体业主及商家的合法权益，彭江、林海及包括我在内的全体业主与贵阳鸿通运输开发有限公司购物中心签订的委托经营合同约定购物中心有权将彭江、林海及包括我在内的全体业主商铺整合成大铺出租给商家，商家有权合并使用全体业主的多个商铺，有权不经包括彭江、林海在内的全体业主同意对商铺装修、装饰及与相邻商铺的隔断。被执行人依约定已将全体业主商铺共同整合成相应的大铺租给商家经营。鸿通城628户业主中已有92%即581户签订了委托经营合同（二期）。隔铺返还给彭江、林海必然造成商家经营大铺中隔出铺中铺，破坏整体经营格局，堵塞消防通道，鸿通城的繁荣稳定必遭毁灭性破坏，届时，商家无法经营，购物中心及包括我在内的全体业主没有收益，必然损害全体业主及商家的合法权益。强制执行再审违法判决必然造成群体性不稳事件的发生，再审时，以判决结果与异议人有法律上的利害关系申请参加诉讼被法官拒绝，根据相关法律法规规定，本案执行依据系再审违法判决。 本院查明，彭江、林海诉贵阳鸿通运输开发有限公司购物中心委托合同纠纷一案，本院作出（2016）黔0102民初916号民事判决：一、解除彭江、林海与贵阳鸿通运输开发有限公司购物中心于2011年11月30日签订的《鸿通购物中心商铺委托经营合同》；二、贵阳鸿通运输开发有限公司购物中心于本判决生效之日起十日内，按每月6771元标准支付彭江、林海收益金至双方签订新的委托合同时止；三、驳回彭江、林海其余诉讼请求。彭江、林海不服上述判决，上诉至贵阳市中级人民法院。贵阳市中级人民法院遂作出（2016）黔01民终5099号民事判决：一、维持贵州省贵阳市南明区人民法院（2016）黔0102民初916号民事判决第三项，即“三、驳回彭江、林海其余诉讼请求”；二、变更贵州省贵阳市南明区人民法院（2016）黔0102民初916号民事判决第二项，即“二、贵阳鸿通运输开发有限公司购物中心于本判决生效之日起十日内，按每月6771元标准支付彭江、林海收益金至双方签订新的委托合同时止”为“二、贵阳鸿通运输开发有限公司购物中心于本判决生效之日起十日内支付彭江、林海收益金，收益金按每月6771元标准（该标准自2015年6月1日起至双方签订新的委托合同时止）”；三、撤销贵州省贵阳市南明区人民法院（2016）黔0102民初916号民事判决第一项即“解除彭江、林海与贵阳鸿通运输开发有限公司购物中心于2011年11月30日签订的《鸿通购物中心商铺委托经营合同》”。彭江、林海不服向贵州省高级人民法院申请再审，贵州省高级人民法院指令贵阳市中级人民法院进行再审。贵阳市中级人民法院作出（2018）黔01民再19号民事判决：一、撤销本院（2016）黔01民终5099号民事判决、贵州省贵阳市南明区人民法院（2016）黔0102民初916号民事判决；二、贵阳鸿通运输开发有限公司购物中心于本判决生效之日起十日内，将位于贵阳××区××（××）××号商铺按照《商品房买卖合同》约定的交房标准返还彭江、林海；三、贵阳鸿通运输开发有限公司购物中心于本判决生效之日起十日内，向彭江、林海支付自2015年6月1日起至商铺返还之日止的商铺使用费（其中：2015年6月1日至2017年5月31日期间为155974.58元，2017年6月1日起按照每月6973.5元的标准支付）；四、驳回彭江、林海的其余诉讼请求。彭江、林海遂向本院申请强制执行。执行过程中，本院作出（2018）黔0102执3600号执行通知书，责令贵阳鸿通运输开发有限公司购物中心将位于贵阳××区××（××）××号商铺按照《商品房买卖合同》约定的交房标准返还彭江、林海，及自2017年6月1日起按照每月6973.5元的标准支付商铺使用费（支付至商铺返还之日止），并承担案件受理费、执行费及支付迟延履行期间的加倍债务利息。异议人不服，遂向本院提出上述异议请求。 本院认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条规定：当事人、利害关系人认为执行行为违反法律规定的，可以向负责执行的人民法院提出书面异议……。异议人作为案外人依法可以向本院提出执行异议。本案中，贵阳市中级人民法院作出的（2018）黔01民再19号民事判决书中判决贵阳鸿通运输开发有限公司购物中心应将案涉商铺按照《商品房买卖合同》约定的交房标准返还申请执行人彭江、林海。鉴于申请人申请执行的事项已被人民法院生效判决所确定，本院依据上述生效判决发出执行通知书，责令贵阳鸿通运输开发有限公司购物中心将案涉商铺返还给申请执行人并支付相关费用，符合法律规定。异议人的异议请求于法无据，本院依法予以驳回。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十七条第（一）项之规定，裁定如下： 驳回异议人杨冬的异议请求。 如不服本裁定，可以自本裁定书送达之日起十日内，向贵州省贵阳市中级人民法院申请复议。 审 判 长  姚卫东 审 判 员  欧阳灵 审 判 员  吴 波 人民陪审员  王利芝 人民陪审员  韩 益 二〇一九年五月十日 书 记 员  秦光莹
江西省上饶市信州区人民法院执 行 裁 定 书（2019）赣1102执861号申请执行人：中国农业银行股份有限公司上饶饶东支行，住所地江西省上饶市信州区中山路33号。负责人：张剑华，该行行长。被执行人：杨舒洲，男，汉族，1961年5月生，江西省上饶市信州区人，住江西省上饶市信州区。本院在执行申请执行人中国农业银行股份有限公司上饶饶东支行与被执行人杨舒洲信用卡纠纷一案中，经查，被执行人杨舒洲有财产。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十七条规定，裁定如下：冻结被执行人杨舒洲的银行存款12，000元或查封、扣押相当价值的财产。冻结银行存款期限为壹年，查封动产期限为贰年，查封不动产期限为叁年。申请执行人申请续行财产冻结或查封，应当在冻结或查封期限届满七日前向本院书面提出申请，逾期申请或者不申请的，自行承担不能续行冻结或查封的法律后果。本裁定立即执行。审判员  王红萍二〇一九年五月二十八日书记员  陈 磊
河南省安阳县人民法院民 事 判 决 书（2019）豫0522民初1586号原告：张书贵，又名张书桂，男，1943年9月1日生，汉族，住安阳县。委托诉讼代理人：李书香，女，1945年7月25日生，汉族，住安阳县，系张书贵之妻。被告：张金海，男，1976年1月31日生，汉族，住安阳县。原告张书贵与被告张金海民间借贷纠纷一案，本院于2019年3月1日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告张书贵及委托诉讼代理人李书香到庭参加了诉讼，被告张金海经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。张书贵向本院提起诉讼请求：1.判令被告立即偿还借款本金32000元；2.判令被告支付原告5000元利息；3.本案诉讼费用由被告负担。事实和理由：2016年2月1日被告以需建房为由借原告25000元，出具借据一份，口头约定月息一分五厘。2017年2月25日，被告又向原告借款7000元，出具借据一份。经原告多次催要，被告于2018年12月23日给原告出具欠原告5000元的欠据条。被告本息均未支付，故诉至法院，判如所请。张金海未到庭未答辩。本院经审理认定事实如下，2016年2月1日，被告张金海向原告张书贵借款25000元，给原告打有借据一张，内容为：“证明，今借到张书贵现金贰万伍千圆整（小写25000元整），借款人张金海，2016年2月1日，阳历，2017年2月1日阳历金海”，2017年2月1日阳历金海，系原告和被告索要借款，被告把日期重新书写。2017年2月25日，被告张金海又向原告张书贵借款7000元，给原告打有借据一张，内容为：“证明，今借到张书贵现柒仟圆（小写7000元）借款人张金海，阳历2017年2月25日”。后经原告多次催要，被告于2018年12月23日向原告张书贵出具利息条一份，内容为：“证明，今欠张书桂利息5000元大写伍仟圆整，张金海，2018年12月23日”。上述事实经原告陈述，原告举借据三份可以证实，本院予以确认。本院认为，被告张金海向原告张书贵借款，应当及时还款，因该借款未约定还款期限，原告可随时主张权利，故原告要求被告张金海还款，本院予以支持。原告主张的借款利息，原、被告经协商对利息金额进行了明确的约定，该约定是原、被告真实意思表示，不违反法律规定，本院依法予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、张金海于本判决生效后十日内给付张书贵借款32000元及利息5000元；二、驳回张书贵的其他诉讼请求。案件受理费730元，减半收取计365元，由被告张金海负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省安阳市中级人民法院。审判员 张 磊二〇一九年五月二十七日书记员 宋永华
贵州省贵阳市南明区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）黔0102执异1424号 异议人任永德，男，1970年10月12日生，汉族，住本市南明区，系贵阳鸿通运输开发有限公司购物中心业主。 委托代理人马丽艳，女，1955年7月9日生，汉族，住本市南明区。 委托代理人宋保国，男，1982年6月27日生，苗族，住本市南明区。 申请执行人封雷，男，1978年3月19日生，汉族，住本市云岩区。 被执行人贵阳鸿通运输开发有限公司购物中心，地址在本市南明区解放路100号A、B、C、D区。 负责人蒋宏年，总经理。 本院在封雷申请执行贵阳鸿通运输开发有限公司购物中心委托合同纠纷一案中，异议人提出书面异议，本院受理后，依法进行审查，现已审查终结。 异议人任永德称：请求依法撤销（2018）黔0102执3604号执行案且对（2018）黔01民再38号生效判决不予执行。事实和理由：一、强制执行隔铺返还封雷必然损害包括我在内的全体业主及商家的合法权益，封雷及包括我在内的全体业主与贵阳鸿通运输开发有限公司购物中心签订的委托经营合同约定购物中心有权将封雷及包括我在内的全体业主商铺整合成大铺出租给商家，商家有权合并使用全体业主的多个商铺，有权不经包括封雷在内的全体业主同意对商铺装修、装饰及与相邻商铺的隔断。被执行人依约定已将全体业主商铺共同整合成相应的大铺租给商家经营。鸿通城628户业主中已有92%即581户签订了委托经营合同（二期）。隔铺返还给封雷必然造成商家经营大铺中隔出铺中铺，破坏整体经营格局，堵塞消防通道，鸿通城的繁荣稳定必遭毁灭性破坏，届时，商家无法经营，购物中心及包括我在内的全体业主没有收益，必然损害全体业主及商家的合法权益。强制执行再审违法判决必然造成群体性不稳事件的发生，再审时，以判决结果与异议人有法律上的利害关系申请参加诉讼被法官拒绝，根据相关法律法规规定，本案执行依据系再审违法判决。 本院查明，封雷诉贵阳鸿通运输开发有限公司购物中心委托合同纠纷一案，本院作出（2016）黔0102民初921号民事判决：一、解除封雷与贵阳鸿通运输开发有限公司购物中心于2011年5月30日签订的《鸿通购物中心商铺委托经营合同》；二、贵阳鸿通运输开发有限公司购物中心于本判决生效之日起十日内，支付封雷违约金181.5元；三、驳回封雷其余诉讼请求。封雷不服上述判决，上诉至贵阳市中级人民法院。贵阳市中级人民法院遂作出（2016）黔01民终5098号民事判决：一、维持贵州省贵阳市南明区人民法院（2016）黔0102民初921号民事判决第二项、第三项，即“二、贵阳鸿通运输开发有限公司购物中心于本判决生效之日起十日内，支付封雷违约金181.5元；三、驳回封雷其余诉讼请求”；二、撤销贵州省贵阳市南明区人民法院（2016）黔0102民初921号民事判决第一项即“解除封雷与贵阳鸿通运输开发有限公司购物中心于2011年5月30日签订的《鸿通购物中心商铺委托经营合同》”；三、贵阳鸿通运输开发有限公司购物中心于2015年6月1日起，按每月3044元标准支付封雷租金至双方签订新的委托合同时止。封雷不服向贵州省高级人民法院申请再审，贵州省高级人民法院指令贵阳市中级人民法院进行再审。贵阳市中级人民法院作出（2018）黔01民再38号民事判决：一、撤销本院（2016）黔01民终5098号民事判决、贵州省贵阳市南明区人民法院（2016）黔0102民初921号民事判决；二、贵阳鸿通运输开发有限公司购物中心于本判决生效之日起十日内，将位于贵阳××区××号铺位商铺按照《商品房买卖合同》约定的交房标准返还封雷；三、贵阳鸿通运输开发有限公司购物中心于本判决生效之日起十日内，向封雷支付自2015年6月1日起至返还商铺之日止的商铺使用费（其中：2015年6月1日至2017年5月31日期间为73064元，2017年6月1日起按照每月3136元的标准支付）；四、贵阳鸿通运输开发有限公司购物中心于本判决生效之日起十日内，向封雷支付违约金181.5元；五、驳回封雷的其余诉讼请求。封雷遂向本院申请强制执行。执行过程中，本院作出（2018）黔0102执3604号执行通知书，责令贵阳鸿通运输开发有限公司购物中心将位于贵阳××区××号铺位商铺按照《商品房买卖合同》约定的交房标准返还封雷，并承担案件受理费、执行费及支付迟延履行期间的加倍债务利息。异议人不服，遂向本院提出上述异议请求。 本院认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条规定：当事人、利害关系人认为执行行为违反法律规定的，可以向负责执行的人民法院提出书面异议……。异议人作为案外人依法可以向本院提出执行异议。本案中，贵阳市中级人民法院作出的（2018）黔01民再38号民事判决书中判决贵阳鸿通运输开发有限公司购物中心应将案涉商铺按照《商品房买卖合同》约定的交房标准返还申请执行人封雷。鉴于申请人申请执行的事项已被人民法院生效判决所确定，本院依据上述生效判决发出执行通知书，责令贵阳鸿通运输开发有限公司购物中心将案涉商铺返还给申请执行人并支付相关费用，符合法律规定。异议人的异议请求于法无据，本院依法予以驳回其异议请求。针对异议人对民事再审判决所提出的意见，根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二条第一款的规定，不属于执行异议审查范畴，本院依法应驳回申请。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二条第一款、第十七条第（一）项之规定，裁定如下： 驳回异议人任永德的异议请求。 如不服本裁定，可以自本裁定书送达之日起十日内，向贵州省贵阳市中级人民法院申请复议。 审 判 长  姚卫东 审 判 员  欧阳灵 审 判 员  吴 波 人民陪审员  王利芝 人民陪审员  韩 益 二〇一九年五月十日 书 记 员  秦光莹
贵州省贵阳市南明区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）黔0102执异2790号 异议人陈淑霞，女，1967年1月16日生，汉族，住湖北省十堰市茅箭区，系贵阳鸿通运输开发有限公司购物中心业主。 委托代理人马丽艳，女，1955年7月9日生，汉族，住本市南明区。 委托代理人宋保国，男，1982年6月27日生，苗族，住本市南明区。 申请执行人雷财贵，男，1971年10月26日生，汉族，住贵州省金沙县。 被执行人贵阳鸿通运输开发有限公司购物中心，地址在本市南明区解放路100号A、B、C、D区。 负责人蒋宏年，总经理。 本院在雷财贵申请执行贵阳鸿通运输开发有限公司购物中心委托合同纠纷一案中，异议人提出书面异议，本院受理后，依法进行审查，现已审查终结。 异议人陈淑霞称：请求依法撤销（2019）黔0102执303号执行案且对（2018）黔01民再171号生效判决不予执行。事实和理由：一、强制执行隔铺返还雷财贵必然损害包括我在内的全体业主及商家的合法权益，雷财贵及包括我在内的全体业主与贵阳鸿通运输开发有限公司购物中心签订的委托经营合同约定购物中心有权将雷财贵及包括我在内的全体业主商铺整合成大铺出租给商家，商家有权合并使用全体业主的多个商铺，有权不经包括雷财贵在内的全体业主同意对商铺装修、装饰及与相邻商铺的隔断。被执行人依约定已将全体业主商铺共同整合成相应的大铺租给商家经营。鸿通城628户业主中已有92%即581户签订了委托经营合同（二期）。隔铺返还给雷财贵必然造成商家经营大铺中隔出铺中铺，破坏整体经营格局，堵塞消防通道，鸿通城的繁荣稳定必遭毁灭性破坏，届时，商家无法经营，购物中心及包括我在内的全体业主没有收益，必然损害全体业主及商家的合法权益。强制执行再审违法判决必然造成群体性不稳事件的发生，再审时，以判决结果与异议人有法律上的利害关系申请参加诉讼被法官拒绝，根据相关法律法规规定，本案执行依据系再审违法判决。 本院查明，雷财贵诉贵阳鸿通运输开发有限公司购物中心委托合同纠纷一案，本院作出（2015）南民初字第3818号民事判决：一、解除雷财贵与贵阳鸿通运输开发有限公司购物中心于2011年11月30日签订的《鸿通购物中心商铺委托经营合同》；二、贵阳鸿通运输开发有限公司购物中心于本判决生效之日起十日内，按每月6616元标准计算，自所欠商铺收益金期限开始，即2015年9月1日起支付雷财贵收益金至双方签订新的委托合同时止；三、驳回雷财贵其余诉讼请求。雷财贵不服上述判决，上诉至贵阳市中级人民法院。贵阳市中级人民法院遂作出（2016）黔01民终5650号民事判决：一、维持贵州省贵阳市南明区人民法院（2015）南民初字第3818号民事判决第二项、第三项，即“二、贵阳鸿通运输开发有限公司购物中心于本判决生效之日起十日内，按每月6616元标准计算，自所欠商铺收益金期限开始，即2015年9月1日起支付雷财贵收益金至双方签订新的委托合同时止；三、驳回雷财贵其余诉讼请求”；二、变更贵州省贵阳市南明区人民法院（2015）南民初字第3818号民事判决第一项为：确认雷财贵与贵阳鸿通运输开发有限公司购物中心于2011年11月30日签订的《鸿通城购物中心商铺委托经营合同》已于2015年5月31日已终止”。雷财贵不服向贵州省高级人民法院申请再审，贵州省高级人民法院指令贵阳市中级人民法院进行再审。贵阳市中级人民法院作出（2018）黔01民再171号民事判决：一、撤销本院（2016）黔01民终5650号民事判决和贵州省贵阳市南明区人民法院（2015）南民初字第3818号民事判决；二、贵阳鸿通运输开发有限公司购物中心于本判决生效之日起十日内，将位于贵阳××区××号商铺按照《商品房买卖合同》约定的交房标准返还雷财贵；三、贵阳鸿通运输开发有限公司购物中心于本判决生效之日起十日内，向雷财贵支付自2015年6月1日起至返还商铺之日止的商铺使用费（其中：2015年6月1日至2017年5月31日期间为158782元，2017年6月1日起按照每月6814元的标准支付）；四、驳回雷财贵的其余诉讼请求。雷财贵遂向本院申请强制执行。执行过程中，本院作出（2019）黔0102执303号执行通知书，责令贵阳鸿通运输开发有限公司购物中心将位于贵阳××区××号商铺按照《商品房买卖合同》约定的交房标准返还雷财贵，及支付自2015年6月1日起至返还商铺之日止的商铺使用费（其中：2015年6月1日至2017年5月31日期间为158782元，2017年6月1日起按照每月6814元的标准支付），并承担案件受理费、执行费及支付迟延履行期间的加倍债务利息。异议人不服，遂向本院提出上述异议请求。 本院认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条规定：当事人、利害关系人认为执行行为违反法律规定的，可以向负责执行的人民法院提出书面异议……。异议人作为案外人依法可以向本院提出执行异议。本案中，贵阳市中级人民法院作出的（2018）黔01民再171号民事判决书中判决贵阳鸿通运输开发有限公司购物中心应将案涉商铺按照《商品房买卖合同》约定的交房标准返还申请执行人雷财贵。鉴于申请人申请执行的事项已被人民法院生效判决所确定，本院依据上述生效判决发出执行通知书，责令贵阳鸿通运输开发有限公司购物中心将案涉商铺返还给申请执行人并支付相关费用，符合法律规定。异议人的异议请求于法无据，本院依法予以驳回其异议请求。针对异议人对民事再审判决所提出的意见，根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二条第一款的规定，不属于执行异议审查范畴，本院依法应驳回申请。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二条第一款、第十七条第（一）项之规定，裁定如下： 驳回异议人陈淑霞的异议请求。 如不服本裁定，可以自本裁定书送达之日起十日内，向贵州省贵阳市中级人民法院申请复议。 审 判 长  姚卫东 审 判 员  欧阳灵 审 判 员  吴 波 人民陪审员  王利芝 人民陪审员  韩 益 二〇一九年五月十日 书 记 员  秦光莹
广州市越秀区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤0104执8746号 申请执行人：交通银行股份有限公司太平洋信用卡中心广州分中心,住所地：广东省广州市越秀区解放南路123号24层。 负责人:范鑫，职务：总经理。 委托代理人：徐柳清，广东世港律师事务所律师。 被执行人：陈亚娣，女，1987年7月10日出生，汉族，住茂名市茂港区。 申请执行人交通银行股份有限公司太平洋信用卡中心广州分中心与被执行人陈亚娣信用卡纠纷一案，本院作出的(2017)粤0104民初18700号《民事判决书》已发生法律效力。依上述判决，被执行人陈亚娣应向申请执行人交通银行股份有限公司太平洋信用卡中心广州分中心偿还信用卡项下透支款并支付案件受理费50元。根据申请执行人的请求，本院于2019年4月9日立案执行。 本案在执行过程中，本院依法于2019年4月18日向被执行人发出执行通知书，责令被执行人立即履行清偿义务，但被执行人至今未履行。本院依法向各相关银行、房管局、车管所等部门查询及调查被执行人名下财产，除扣划了其名下存款4000元外，均未发现被执行人有其他可供执行的财产。上述款项在扣除执行费50元后，余款3950元发还给申请执行人。现申请执行人向本院表示其也无法提供被执行人的下落及其名下可供执行的财产线索，并同意本案终结本次执行。 本院认为，申请执行人同意本案终结本次执行，是对其实体权利的合法处分，本院予以采纳，本案依法可终结本次执行。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本院（2019）粤0104执8746号案的本次执行。 在终结本次执行期间，申请执行人如发现被执行人有可供执行的财产，可以向人民法院申请恢复强制执行，并将有关的证据材料及恢复执行申请书，交至本院立案庭。 本裁定送达后立即生效。 审判长  洪楚亮 审判员  邓望成 审判员  陈里维 二〇一九年五月二十九日 书记员  许光旅
河北省承德市双桥区人民法院 执 行 结 案 通 知 书 （2019）冀0802执376号 本院在执行申请执行人中国建设银行股份有限公司承德分行与被执行人宋秀莹、穆森借款合同纠纷一案中，被执行人穆森履行了执行内容，案件已全部执行完毕。依据《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十四条第一项，第十五条规定，本案执行完毕，予以结案。 特此通知 二〇一九年五月三十一日
南通市通州区人民法院执 行 裁 定 书（2018）苏0612执3432号之三申请执行人：江苏船谷重工有限公司，住所地南通市通州区。法定代表人：陆鹏，执行董事。被执行人：江苏赛鼎重工有限公司，住所地南通市通州区。法定代表人：陶庆根，执行董事。申请执行人江苏船谷重工有限公司与被执行人江苏赛鼎重工有限公司追偿权纠纷一案，本院作出的（2017）苏0612民初6012号民事判决书已发生法律效力，因江苏赛鼎重工有限公司未履行生效法律文书确定的义务，江苏船谷重工有限公司向本院申请执行，本院于2018年11月28日立案受理。执行过程中，申请执行人江苏船谷重工有限公司向本院申请撤回对江苏赛鼎重工有限公司的执行申请。本院认为，申请执行人向本院申请撤销执行申请，系其对自身权利的处分，于法不悖，应予准许，故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（一）项，最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百二十条之规定，裁定如下：终结本院（2017）苏0612民初6012民事判决书的执行。审判长  喻锋新审判员  葛 娟审判员  张仲实二〇一九年五月二十五日书记员  季 燕
广州互联网法院民 事 裁 定 书（2019）粤0192民初6976号原告：中邮消费金融有限公司。法定代表人：林茂新。委托诉讼代理人：刘懿。被告：马兵。原告中邮消费金融有限公司与被告马兵金融借款合同纠纷一案，本院于2019年5月5日立案。原告中邮消费金融有限公司在本院依法送达交纳诉讼费通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按中邮消费金融有限公司撤回起诉处理。审判员 王 蕾二〇一九年五月十六日书记员 莫宇桐
山东省济南市天桥区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）鲁0105民初1790号 原告：赵某甲，男，出生，汉族，济南盛平物业管理有限公司电工，住济南市。 委托诉讼代理人：董玉红，山东金联合律师事务所律师。 委托诉讼代理人：赵全荣，山东金联合律师事务所律师。 被告：李文明，男，出生，民族、职业不详，户籍地址济南市。 原告赵某甲与被告李文明民间借贷纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告赵某甲及其委托诉讼代理人董玉红到庭参加诉讼。李文明经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 赵某甲向本院提出诉讼请求：1、判令被告李文明偿还借款16万元及其利息（自起诉之日起至判决生效之日止按照中国人民银行同期贷款利率计算）；2、判令被告李文明承担诉讼费、保全费、保全保险费等全部诉讼费用。事实与理由：赵某甲与李文明系朋友关系，李文明向赵某甲借款10万元，约定还款日期为并出具借条一张，此后李文明还款2万元，剩余8万元至今未还。李文明向赵某甲借款8万元，约定了还款日期为，并且出具两张借条，至今未还款。综上，李文明尚欠赵某甲借款16万元，虽多次催要，李文明以各种理由拖延不还。现提起诉讼，望判如所请。 李文明未到庭答辩，也未向本院提供书面答辩意见及证据。 本案原告赵某甲围绕诉讼请求提交了证据，李文明未到庭进行质证，视为其放弃了抗辩及质证的权利。对赵某甲提交的证据，本院予以确认并在卷佐证。本院确认事实如下：李文明向赵某甲出具借条一份，载明：“借条本人李文明今借赵某甲现金拾万元整（￥100000元整）。还款日期。借款人：李文明2017.3.22。”。关于以上借条中的10万元借款的支付事实，赵某甲提交中信银行业务凭证客户回单一份，证明当时其妻子赵某某从个人账户中分六笔取款共计92200元，赵某某将该款项交与其本人，其将该取款现金92200元及手中的其余现金7800元共计10万元在其办公室交付给了李文明，李文明收到该款项后向其出具了借条，该借条下方由其注明已还2万元，是2018年2月份李文明以现金形式向其偿还的，其予以注明；提交赵某某出具的证明一份、其与赵某某的离婚证一份，证明赵某某在自己的账户上取款92200元交给了其本人，由其又借给了李文明，其与赵某某系夫妻关系，因为该10万元出借给李文明后没有偿还，导致其与妻子产生纠纷而离婚。 李文明向赵某甲出具了两张借条，其中一张借条载明：“借条今借赵某甲人民币现金伍万元整（￥50000元整）。还款日期为止。借款人：李文明。”。另一张借条载明：“借条今借赵某甲人民币现金叁万元整（￥30000元整）。还期为占房子还清。借款人：李文明”。关于以上两笔借款的支付事实，赵某甲提交微信转账记录截屏打印件24份，证明李文明自至期间向其借款共计54050元，该54050元是其通过微信转账的方式分24笔支付给李文明的，其中5万元是以上5万元借条中载明的5万元借款，其余4050元是上述3万元借条中载明的3万元借款中的一部分，另外在当天其向李文明支付了1万元的现金，其余15950元是其在以前分多笔以现金的形式出借给李文明的，共计3万元。 就以上三笔借款，赵某甲称：因为的10万元是单独的一笔借款，所以李文明单独出具了10万元的借条。在其与李文明就之前的多笔借款进行了对账，当时为了方便取整所以对账后当天先出具了5万元的借条一张，当天李文明说还要向其借款，所以对之前没有写入5万元借条中的微信转账的4050元及当天借的1万元及之前李文明零碎借的15950元双方又进行了确认，又单独出具了3万元的借条。 赵某甲称李文明借款后偿还过第一笔10万借款中的2万元本金，第一笔10万元的借款现尚欠8万元本金未还，第二笔借款5万元、第三笔借款3万元均未偿还，所以李文明尚欠其借款共计16万元，要求李文明予以偿还。 赵某甲要求李文明支付利息，其利息的计算方式为：以16万元为基数，自起诉之日即至全部借款还清之日止，按照年利率6%计算。 赵某甲要求李文明承担其因本案诉讼保全而支付出的保险费300元。对此赵某甲提交中华联合财产保险股份有限公司诉讼财产保全责任险保险单一份，证明其为本次诉讼申请保全而提供担保购买保险支出保险费300元。 本院认为，本案中，赵某甲与李文明之间系民间借贷纠纷。根据赵某甲提交的借条一张、中信银行业务凭证客户回单一份、赵某某出具的证明一份、离婚证一份、借条2张、微信转账记录截屏打印件24份及其陈述，能够相互印证证明李文明分别向赵某甲借款10万元、5万元、3万元的事实成立，对此本院予以认定。赵某甲自认李文明已向其偿还了借款2万元，尚欠借款共计16万元未偿还，对此李文明未到庭进行反驳，也未提交反驳证据，对以上赵某甲自认的还款事实，本院予以采信。因此，赵某甲要求李文明偿还尚欠的借款16万元，证据充分，事实清楚，符合法律规定，应予支持。赵某甲与李文明在其中2张借条中约定了还款期限，李文明未按约定期限全部偿还该2笔借款及未偿还另一笔借款，赵某甲要求李文明支付其起诉之后的利息，其利息的主张及计算方式，符合法律规定，并无不当，应予支持。 对于赵某甲要求李文明承担其因本案诉讼保全而支付出的保险费300元的主张，该保险费不是必须支出的费用，且双方对诉讼保全保险费的承担也未作出约定，因此，赵某甲的该主张没有事实根据及法律依据，不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（一）项、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条规定，判决如下： 一、李文明偿还赵某甲借款16万元，于本判决生效之日起10日内付清； 二、李文明于本判决生效之日起10日内向赵某甲支付利息，利息的计算方式为：以16万元为基数，自至实际给付之日止，按照年利率6%计算； 三、驳回赵某甲的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费3500元，减半收取1750元，由李文明负担；申请费1370元，由李文明负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省济南市中级人民法院。 审判员  张清国 二〇一九年五月二十日 书记员  汪 煜
贵州省贵阳市南明区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）黔0102执异2463号 异议人潘杰，女，1965年4月19日生，汉族，住贵州省平坝县，开发有限公司购物中心业主。 委托代理人马丽艳，女，1955年7月9日生，汉族，住本市南明区。 委托代理人宋保国，男，1982年6月27日生，苗族，住本市南明区。 申请执行人赵玉文，女，1968年10月4日生，汉族，住本市南明区。 被执行人贵阳鸿通运输开发有限公司购物中心，地址在本市南明区解放路100号A、B、C、D区。 负责人蒋宏年，总经理。 本院在赵玉文申请执行贵阳鸿通运输开发有限公司购物中心委托合同纠纷一案中，异议人提出书面异议，本院受理后，依法进行审查，现已审查终结。 异议人潘杰称：请求依法撤销（2018）黔0102执3599号执行案且对（2018）黔01民再33号生效判决不予执行。事实和理由：一、强制执行隔铺返还赵玉文必然损害包括我在内的全体业主及商家的合法权益，赵玉文及包括我在内的全体业主与贵阳鸿通运输开发有限公司购物中心签订的委托经营合同约定购物中心有权将赵玉文及包括我在内的全体业主商铺整合成大铺出租给商家，商家有权合并使用全体业主的多个商铺，有权不经包括赵玉文在内的全体业主同意对商铺装修、装饰及与相邻商铺的隔断。被执行人依约定已将全体业主商铺共同整合成相应的大铺租给商家经营。鸿通城628户业主中已有92%即581户签订了委托经营合同（二期）。隔铺返还给赵玉文必然造成商家经营大铺中隔出铺中铺，破坏整体经营格局，堵塞消防通道，鸿通城的繁荣稳定必遭毁灭性破坏，届时，商家无法经营，购物中心及包括我在内的全体业主没有收益，必然损害全体业主及商家的合法权益。强制执行再审违法判决必然造成群体性不稳事件的发生，再审时，以判决结果与异议人有法律上的利害关系申请参加诉讼被法官拒绝，根据相关法律法规规定，本案执行依据系再审违法判决。 本院查明，赵玉文诉贵阳鸿通运输开发有限公司购物中心委托合同纠纷一案，本院作出（2016）黔0102民初976号民事判决：一、解除赵玉文与贵阳鸿通运输开发有限公司购物中心于2011年5月30日签订的《鸿通购物中心商铺委托经营合同》；二、贵阳鸿通运输开发有限公司购物中心于本判决生效之日起十日内，支付赵玉文违约金1947.63元；三、驳回赵玉文其余诉讼请求。赵玉文不服上述判决，上诉至贵阳市中级人民法院。贵阳市中级人民法院遂作出（2016）黔01民终5387号民事判决：一、维持贵州省贵阳市南明区人民法院（2016）黔0102民初976号民事判决第二项、第三项，即“二、贵阳鸿通运输开发有限公司购物中心于本判决生效之日起十日内，支付赵玉文违约金1947.63元；三、驳回赵玉文其余诉讼请求”；二、撤销贵州省贵阳市南明区人民法院（2016）黔0102民初976号民事判决第一项。赵玉文不服向贵州省高级人民法院申请再审，贵州省高级人法院指令贵阳市中级人民法院进行再审。贵阳市中级人民法院作出（2018）黔01民再33号民事判决：一、撤销本院（2016）黔01民终5387号民事判决和贵州省贵阳市南明区人民法院（2016）黔0102民初976号民事判决；二、贵阳鸿通运输开发有限公司购物中心于本判决生效之日起十日内，将位于贵阳××区××号商铺按照《商品房买卖合同》约定的交房标准返还赵玉文；三、贵阳鸿通运输开发有限公司购物中心于本判决生效之日起十日内，向赵玉文支付2015年6月1日起至返还商铺之日止的商铺使用费（其中：2015年6月1日至2017年5月31日期间为97740元，2017年6月1日起按照每月4194元的标准支付）；四、贵阳鸿通运输开发有限公司购物中心于本判决生效之日起十日内，向赵玉文支付违约金194.76元；五、驳回赵玉文的其余诉讼请求。赵玉文遂向本院申请强制执行。执行过程中，本院作出（2018）黔0102执3599号执行通知书，责令贵阳鸿通运输开发有限公司购物中心将位于贵阳××区××号商铺按照《商品房买卖合同》约定的交房标准返还赵玉文，及支付赵玉文自2018年9月26日起至商铺返还之日止的商铺使用费（按照每月标准4194元的标准支付），并承担案件执行费及支付迟延履行期间的加倍债务利息。异议人不服，遂向本院提出上述异议请求。 本院认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条规定：当事人、利害关系人认为执行行为违反法律规定的，可以向负责执行的人民法院提出书面异议……。异议人作为案外人依法可以向本院提出执行异议。本案中，贵阳市中级人民法院作出的（2018）黔01民再33号民事判决书中判决贵阳鸿通运输开发有限公司购物中心应将案涉商铺按照《商品房买卖合同》约定的交房标准返还申请执行人赵玉文。鉴于申请人申请执行的事项已被人民法院生效判决所确定，本院依据上述生效判决发出执行通知书，责令贵阳鸿通运输开发有限公司购物中心将案涉商铺返还给申请执行人并支付相关费用，符合法律规定。异议人的异议请求于法无据，本院依法予以驳回其异议请求。针对异议人对民事再审判决所提出的意见，根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二条第一款的规定，不属于执行异议审查范畴，本院依法应驳回申请。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二条第一款、第十七条第（一）项之规定，裁定如下： 驳回异议人潘杰的异议请求。 如不服本裁定，可以自本裁定书送达之日起十日内，向贵州省贵阳市中级人民法院申请复议。 审 判 长  姚卫东 审 判 员  欧阳灵 审 判 员  吴 波 人民陪审员  王利芝 人民陪审员  韩 益 二〇一九年五月十日 书 记 员  董 容
广州互联网法院民 事 裁 定 书（2019）粤0192民初7910号原告：中邮消费金融有限公司。法定代表人：林茂新。委托诉讼代理人：刘懿。被告：王继生。原告中邮消费金融有限公司与被告王继生金融借款合同纠纷一案，本院于2019年5月6日立案。原告中邮消费金融有限公司在本院依法送达交纳诉讼费通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按中邮消费金融有限公司撤回起诉处理。审判员  伍慧鸣二〇一九年五月十六日书记员  莫宇桐
江西省上饶市信州区人民法院执 行 裁 定 书（2019）赣1102执872号之一申请执行人：中国农业银行股份有限公司上饶饶东支行，住所地江西省上饶市信州区中山路33号。负责人：张剑华，该行行长。被执行人：程喜荣，男，汉族，1963年6月生，江西省上饶市信州区人，住江西省上饶市信州区。本院在执行申请执行人中国农业银行股份有限公司上饶饶东支行与被执行人程喜荣信用卡纠纷一案中，责令被执行人履行法律文书确定的义务，但被执行人程喜荣至今未履行生效法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条及《最高人民法院关于人民法院执行若干问题的规定（试行）》第36条之规定，裁定如下：划拨被执行人程喜荣18，000元的银行存款或提取同等金额的收入。本裁定立即执行审判员  周贻平二〇一九年五月二十八日书记员  陈 磊
浙江省温州市瓯海区人民法院 刑 事 判 决 书 （2019）浙0304刑初390号 公诉机关浙江省温州市瓯海区人民检察院。 被告人徐小宇，男，1983年3月4日出生，汉族，江西省鄱阳县人，初中文化程度，无职业，户籍所在地鄱阳县，因本案，于2019年4月16日被抓获并被刑事拘留。现羁押于温州市瓯海区看守所。 辩护人徐志伟、徐小温，北京盈科（温州）律师事务所律师，受温州市瓯海区法律援助中心指派。 温州市瓯海区人民检察院以瓯检公诉刑诉[2019]368号起诉书指控被告人徐小宇犯盗窃罪，于2019年4月29日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭进行了审理。温州市瓯海区人民检察院员额检察官杨大伟，被告人徐小宇及其辩护人徐志伟到庭参加诉讼。现已审理终结。 公诉机关指控： 1.2018年12月25日晚上，被告人徐小宇来到温州市瓯海区里，窃取被害人胡某1停放在此的自行车1辆。 2.2019年4月1日晚上，被告人徐小宇来到温州市瓯海区宜佳公寓楼下，窃取被害人索某1停放在此的自行车1辆。 3.2019年4月14日左右的一天早上，被告人徐小宇来到温州市瓯海区对面的路边，窃取被害人陈某1停放在此的自行车1辆。 上述事实，被告人徐小宇在开庭审理过程中亦无异议，且有身份信息，抓获经过，情况说明，接受证据清单，视频分析报告，被害人胡某1、索某1、陈某1的陈述，现场勘验笔录，辨认笔录及照片，搜查笔录，监控视频光盘等证据证实，足以认定。 本院认为，被告人徐小宇以非法占有为目的，多次秘密窃取他人财物，其行为已构成盗窃罪。公诉机关指控的罪名成立。鉴于被告人徐小宇有坦白情节，结合具体案情，予以从轻处罚。辩护人提出与此相同的辩护意见予以采纳，但提出对徐小宇适用缓刑的辩护意见不予采纳。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十七条第三款、第六十四条之规定，判决如下： 一、被告人徐小宇犯盗窃罪，判处拘役四个月，并处罚金1000元。 （刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2019年4月16日起至2019年8月15日止；罚金限本判决生效之日起十日内缴纳。） 二、责令被告人徐小宇退赔被害人胡某1、索某1、陈某1自行车各一辆。 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向浙江省温州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。 审判员  陈法亮 二〇一九年五月六日 书记员  张 洁
江苏省仪征市人民法院民 事 裁 定 书（2019）苏1081民初2389号原告：扬州市鸿大物业管理有限公司仪征分公司，住所地仪征市南洋尚城48幢309室。法定代表人：葛军民，总经理。委托诉讼代理人：夏文莉，系该公司法务。被告:李仁林，身份信息不详。原告扬州市鸿大物业管理有限公司仪征分公司与被告李仁林物业服务合同纠纷一案，本院于2019年4月8日立案。原告扬州市鸿大物业管理有限公司仪征分公司于2019年5月16日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告申请撤回起诉，不违反法律规定，依法应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告扬州市鸿大物业管理有限公司仪征分公司撤回起诉。案件受理费50元，依法减半收取25元，由原告扬州市鸿大物业管理有限公司仪征分公司负担。审 判 员 林洪飞二〇一九年五月十六日法官助理 朱 建书 记 员 刘 丽
安徽省合肥市包河区人民法院民 事 裁 定 书（2019）皖0111民初1040号原告：中信银行股份有限公司信用卡中心合肥分中心，住所地合肥市包河区马鞍山南路1000号新都会环球广场204—205，统一社会信用代码91340100MA2MTWK11N（1—1）。负责人：石银坤，总经理。委托诉讼代理人：张陈陈，浙**新律师事务所律师。被告：龚彩平，女，1971年6月8日出生，汉族，住安徽省合肥市庐阳区。原告中信银行股份有限公司信用卡中心合肥分中心与被告龚彩平信用卡纠纷一案，本院于2019年1月14日立案。原告中信银行股份有限公司信用卡中心合肥分中心于2019年5月28日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告中信银行股份有限公司信用卡中心合肥分中心的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告中信银行股份有限公司信用卡中心合肥分中心撤诉。案件受理费1086元，减半收取计543元，由原告中信银行股份有限公司信用卡中心合肥分中心负担。审 判 长  陈永骜人民陪审员  许淑萍人民陪审员  杨甫红二〇一九年五月二十八日书 记 员  邢 健
河南省舞阳县人民法院执 行 裁 定 书（2019）豫1121执183号申请执行人夏志辉，男，1980年7月8日出生，汉族，住河南省舞阳县。被执行人北京和谐服装公司，住所地：北京市丰台区分钟寺桥30米处。法定代表人朱平，经理。本院依据已经发生法律效力的（2018）豫1121民初438号民事判决书，责令被执行人履行判决所确定的义务，但被执行人至今未履行判决书确定的义务。本院经网络查控账户余额、车辆信息、工商信息、房产信息并未发现可供执行的财产，已对被执行人限制高消费，申请人表示可以终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用（中华人民共和国民事诉讼法）的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结（2018）豫1121民初438号民事判决书的本次执行程序。本裁定送达后立即生效。审判员 魏 宏二〇一九年五月十三日书记员 冷运红
广东省佛山市三水区人民法院民 事 裁 定 书（2019）粤0607民初2110号原告：易凯军，男，1967年11月2日出生，汉族，住佛山市三水区，被告：蔡永健，男，1983年12月13日出生，汉族，住佛山市三水区，本院在审理原告易凯军诉被告蔡永健装饰装修合同纠纷一案中，原告易凯军于2019年4月30日以双方达成和解协议为由向本院提出撤诉申请。本院认为，原告在宣判前自愿申请撤回起诉，符合法律规定，应予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项的规定，裁定如下：准许原告易凯军撤回起诉。案件受理费减半收取即81元，由原告易凯军负担。审判审判员 戴 天二〇一九年五月六日书记员 陆柏曦
广东省广州市增城区人民法院刑 事 判 决 书（2019）粤0118刑初501号公诉机关广东省广州市增城区人民检察院。被告人曾凡斌，男，1989年1月6日出生，汉族，湖南省宜章县人，文化程度大专，户籍地湖南省宜章县。因本案于2018年12月6日被羁押，次日被刑事拘留，2019年1月7日被逮捕，现被押于广东省广州市增城区看守所。辩护人李汉林，广东合邦律师事务所律师。广东省广州市增城区人民检察院以穗增检诉刑诉〔2019〕457号起诉书指控被告人曾凡斌犯职务侵占罪，于2019年4月16日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，组成合议庭，公开开庭审理了本案。广东省广州市增城区人民检察院指派检察员吴芳出庭支持公诉，被告人曾凡斌及其辩护人李汉林到庭参加诉讼。现已审理终结。广东省广州市增城区人民检察院指控：被告人曾凡斌在担任广东广物京安汽车销售服务有限公司二手车部经理期间，于2018年6月至11月底利用其职务之便，将该公司回收的价值总计198.5万元的48台二手车私自出售，所得二手车款约200万元人民币均用于网上赌博。经鉴定，该48台二手车于2018年12月6日的市场二手回收价格为198.5万元人民币。2018年12月6日，被告人曾凡斌主动到公安机关投案自首。公诉机关认为被告人曾凡斌的行为已构成职务侵占罪，数额巨大。被告人曾凡斌主动投案，如实供述，是自首，依法可以从轻或减轻处罚。提请本院依照《中华人民共和国刑法》第二百七十一条、第六十七条第一款的规定对被告人曾凡斌判处刑罚。并建议对被告人曾凡斌判处有期徒刑五年六个月至七年。另查明，案发后被告人家属退回5000元给被害人广东广物京安汽车销售服务有限公司。上述事实，被告人曾凡斌在开庭审理过程中亦无异议，并有受案登记表、立案决定书；归案经过；户籍证明；穗增价认定〔2019〕72号价格认定结论书；扣押清单；被害人委托人陈某良提供的营业执照、劳动合同、个人简历、工资单、委托书、二手车明细表、置换合同和二手车证明、东风日产车辆查定表、机动车行驶证、注册登记证书；被告人曾凡斌银行卡流水；被害人委托人陈某良的陈述；证人杜某的证言，对被告人曾凡斌的辨认，对微信聊天、交易记录截图的指认；证人刘某1的证言、对被告人曾凡斌的辨认，对交易车辆照片、转账记录等的指认；证人廖某的证言及对被告人曾凡斌的辨认；被告人曾凡斌侦查阶段供述及对二手车明细表、微信号、行驶证照片、车辆注册登记表照片的指认等证据证实，足以认定。本院认为，被告人曾凡斌无视国家法律，以非法占有为目的，利用职务上的便利，侵占公司财物，数额巨大，其行为已构成职务侵占罪。公诉机关指控被告人曾凡斌犯职务侵占罪的犯罪事实清楚，证据确实、充分，罪名成立，本院予以支持。被告人曾凡斌自动投案，如实供述，是自首，依法可以从轻处罚。被告人曾凡斌家属退赔部分损失给被害人，可酌情从轻处罚。辩护人提出被告人曾凡斌有自首从轻情节的意见有理，本院予以采纳。依照《中华人民共和国刑法》第二百七十一条第一款、第六十七条第一款之规定，判决如下：被告人曾凡斌犯职务侵占罪，判处有期徒刑五年六个月，并处没收财产人民币10万元。（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2018年12月6日起至2024年6月5日止。）二、责令被告人曾凡斌退赔被害人广东广物京安汽车销售服务有限公司经济损失人民币198万元。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向广东省广州市中级人民法院提出上诉，书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审 判 长  翁榕伟人民陪审员  赖远明人民陪审员  杨秋如二〇一九年五月二十九日书 记 员  黄楚翔附相关法条：《中华人民共和国刑法》第二百七十一条第一款公司、企业或者其他单位的人员，利用职务上的便利，将本单位财物非法占为己有，数额较大的，处五年以下有期徒刑或者拘役；数额巨大的，处五年以上有期徒刑，可以并处没收财产。
浙江省平阳县人民法院 结 案 通 知 书 （2019）浙0326执1097号 申请执行人:温州润丰包装有限公司，住所地平阳县萧江镇塑料包装工业园区，组织机构代码771917968。 法定代表人:陈永立。 被执行人:李安足，男，1968年1月24日出生，住平阳县。 被执行人:李强，男，1987年2月17日出生，住平阳县。 申请执行人温州润丰包装有限公司与被执行人李安足、李强买卖合同纠纷一案，被执行人李安足、李强已履行生效法律文书确定的义务，本案已全部执行完毕。 特此通知。 二〇一九年五月十三日
南京市江宁区人民法院民 事 判 决 书(2019)苏0115民初6996号原告余秀兰，女，1974年9月30日生，汉族。被告孙静平，女，1981年10月16日生，汉族。被告中国人民财产保险股份有限公司南京市分公司（统一社会信用代码：9132010083490580XH，以下简称保险公司），住所地南京市玄武区龙蟠中路69、37号。代表人娄伟民，保险公司总经理。委托代理人张兵，男，保险公司员工。原告余秀兰与被告孙静平、保险公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院立案受理后，依法由审判员陈张明适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告余秀兰，被告孙静平和被告保险公司委托代理人张兵到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告余秀兰诉称，孙静平驾驶苏Ａ×××××号小型轿车停车靠边打开车门过程中，与其所骑自行车发生碰撞，造成其受伤的交通事故。交警部门认定孙静平负事故全部责任。苏Ａ×××××号小型轿车在保险公司投保了交强险。其因本次交通事故造成损失23651元（其中医疗费1451元、营养费900元、护理费3000元、误工费18000元和交通费300元），现要求两被告赔偿。被告孙静平辩称，对本次交通事故事实和事故责任认定无异议；其驾驶的苏Ａ×××××号小型轿车在保险公司投保了交强险；余秀兰受伤后，其垫付医疗费415元，愿意依法承担赔偿责任。被告保险公司辩称，对本次交通事故事实和事故责任认定无异议；苏Ａ×××××号小型轿车在其公司投保了交强险，事故发生在保险期间内；其公司愿意依法承担赔偿责任，但不承担诉讼费。经审理查明:2019年1月27日18时17分许，孙静平驾驶苏Ａ×××××号小型轿车，沿江宁区上元大街行驶至宁中巷路口靠边停车，孙静平打开左前侧车门过程中，与同向余秀兰驾驶的自行车发生碰撞，造成余秀兰受伤和车辆损坏的交通事故。南京市公安局江宁分局交通警察大队东山中队认定孙静平负事故事故全部责任，余秀兰不负事故责任。苏Ａ×××××号小型轿车在保险公司投保了交强险，事故发生在保险期间内。余秀兰受伤后入南京市江宁医院治疗，医院诊断其骨挫伤（右股骨下段及胫骨上段）和右膝内侧副韧带损伤，用去医疗费1866元（其中孙静平垫付415元）和交通费200元，损失营养费900元（营养期限30天，每天30元）、护理费2400元（护理期限30天，每天80元）、误工费16117元（余秀兰租赁华意泰富198号门面房经营江宁区紫樱制衣店，参照2018年专业技术人员工资标准96703元，误工期限2个月计算），合计21483元。审理中，双方对赔偿数额各执已见，本案因此无法进行调解。上述事实有道路交通事故认定书、交强险保单、医院病历、医疗费发票、个体工商户营业执照、租赁协议和当事人陈述等证据证实。本院认为，机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿，不足部分由侵权人按照事故责任予以赔偿。原告余秀兰因本次交通事故造成的合理损失未超过交强险限额，依法应当全部由被告保险公司赔偿。原告余秀兰要求按照每月9000元计算误工损失证据不足，本院参照2018年专业技术人员工资96703元核算其误工两个月损失为16117元。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十六条、第四十八条,《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款,《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下:一、被告保险公司赔偿原告余秀兰损失21483元（其中直接返还给被告孙静平垫付医疗费415元），于本判决发生法律效力之日起10日内付清。二、驳回原告余秀兰的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案应收案件受理费400元，减半收取200元，由被告孙静平负担（此款被告保险公司于返还给被告孙静平垫付医疗费中扣除，直接支付给原告余秀兰）。如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院。同时应当（按照不服本判决部分的上诉请求数额计算）向南京市中级人民法院预交上诉案件受理费。审判员  陈张明二〇一九年五月十六日书记员  孟晨鸣
浙江省平阳县人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）浙0326执824号之一 申请执行人:浙江平阳农村商业银行股份有限公司，住所地平阳县鳌江镇吉祥路100号，组织机构代码778260532。 法定代表人:黄明云。 被执行人:蔡景国，男，1979年10月31日出生，住平阳县。 被执行人:陈凤国，女，1989年2月6日出生，住平阳县。 被执行人:陈欢统，男，1992年3月28日出生，住平阳县。 申请执行人浙江平阳农村商业银行股份有限公司与被执行人蔡景国、陈凤国、陈欢统金融借款合同纠纷一案，本院作出的（2018）浙0326民初7635号民事判决书已经发生法律效力。因被执行人未自觉履行判决确定的义务，申请执行人浙江平阳农村商业银行股份有限公司向本院申请强制执行。本院于2019年2月22日立案执行。执行标的为被执行人蔡景国、陈凤国、陈欢统偿还申请执行人浙江平阳农村商业银行股份有限公司借款90000元及利息，并负担案件受理费1025元、保全申请费320元、申请执行费1250元。 执行立案后，本院于2019年3月4日向被执行人蔡景国、陈凤国、陈欢统发出执行通知书、报告财产令，要求被执行人履行生效法律文书确定的义务并报告财产情况，被执行人逾期未履行且未报告财产情况。 在执行过程中，本院通过网络执行查控系统对被执行人蔡景国、陈凤国、陈欢统的存款、不动产、车辆、股权、有价证券等财产情况进行了查询，并到被执行人户籍地对被执行人下落及财产情况进行了实地调查。查明、控制、处置被执行人财产如下：被执行人名下无银行存款和有价证券。此外，未发现被执行人有其他可供执行财产，已穷尽财产调查措施。 截至2019年5月5日，被执行人尚欠申请执行人借款90000元及利息，并负担案件受理费1025元、保全申请费320元、申请执行费1250元。 鉴于被执行人蔡景国、陈凤国、陈欢统拒不履行又未向本院报告财产情况，本院已对被执行人蔡景国、陈凤国、陈欢统作出司法拘留的决定。同时已对被执行人蔡景国、陈凤国、陈欢统采取了纳入失信被执行人名单和限制消费的执行措施。 上述执行情况以及终结本次执行程序的依据和法律后果本院已书面告知了申请执行人浙江平阳农村商业银行股份有限公司。申请执行人同意终结本案的本次执行程序。 综上，被执行人蔡景国、陈凤国、陈欢统暂无可供执行的财产，本案符合终结本次执行程序的条件。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本院（2019）浙0326执824号案本次执行程序。 申请执行人有权要求被执行人继续履行债务，发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。被执行人负有继续向申请人履行债务的义务。 本裁定送达后立即生效。 审判员  谢作概 二〇一九年五月五日 书记员  孔苗苗