广东省中山市第二人民法院民 事 判 决 书（2019）粤2072民初2659号原告：谢某3，男，1976年3月9日出生，汉族，住湖南省临湘市。原告：谢某1，女，2005年1月28日出生，汉族，住湖南省临湘市。原告：谢某2，女，2013年1月21日出生，汉族，住湖南省临湘市。前述两原告法定代理人：谢某3，系其父亲。原告：黎红必，男，1947年7月10日出生，汉族，住湖南省临湘市。上述原告共同委托诉讼代理人：肖太勋，湖南省临湘市民声法律服务所法律工作者。被告：**，男，1974年2月6日出生，汉族，户籍住所云南省保山市施甸县，现关押于广东省惠州监狱。被告：广东宏基管桩有限公司，住所地广东省中山市南头镇汲水工业区。法定代表人：何耀晖，职务总经理。委托诉讼代理人：李仲斌，该公司法务主管。原告谢某3、谢某1、谢某2、黎红必与被告**、广东宏基管桩有限公司（以下简称宏基公司）侵权责任纠纷一案，本院于2019年2月14日立案受理后，依法适用简易程序并于2019年4月19日公开开庭进行了审理。原告谢某3及四原告共同委托诉讼代理人肖太勋、被告宏基公司委托诉讼代理人李仲斌到庭参加诉讼，被告**经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告谢某3、谢某1、谢某2、黎红必起诉时向本院提出诉讼请求：一、判令被告共同赔偿原告因被告**故意伤害致黎某死亡的各项损失合计1106084元【1.死亡赔偿金819500元（按广东省2018年公布的城镇居民生活费标准40975元×20年）；2.被抚养人生活费按广东省2018年公布的农村标准计算为184800元，即谢某1：5年×13200元/2＝33000元，谢某2：14年×13200/2＝92400元，黎红必：9年×13200/2＝59400元；3.丧葬费46784.5元，按上一年城镇、国有单位在岗职工年平均工资即93569元/年×1/2；4.亲友办理丧葬事宜的误工差旅费：5000元（酌情）；5.精神损害抚慰金50000元】；二、被告承担本案诉讼费。事实和理由：2017年10月1日晚上7时许，被告**与受害人黎某因感情纠纷，在被告广东宏基管桩有限公司所有的中山市南头镇正兴路82号宏基管桩集团技术研发中心大楼五楼宿舍发生争吵，之后到一楼標养室继续争吵。争吵过程中，被告**使用水泥块连续击打受害人黎某头部多次，致黎某受伤倒地，经送医院抢救无效死亡。原告认为被告**无视国家法律，故意伤害致黎某死亡，给原告造成极大经济损失和精神伤害，在从重追究其刑事责任的同时，应该承担民事赔偿责任。被告广东宏基管桩有限公司，对企业内部疏于管理，未及时发现和制止企业管辖范围内的犯罪行为，没有尽到安全管理和安全保障义务，导致故意伤害事件发生，过错十分明显，应与**共同承担赔偿责任。为维护原告的合法权益，现特诉至法院，请求判如所请。被告**未到庭，但在本院到惠州监狱向其询问时答辩称，1、**本人确实存在一定过错，同意赔偿原告丧葬费，但其他费用不同意赔付。黎某隐瞒自身婚姻状况，骗取**钱财、感情，致使**家破人亡，在本次事件中系黎某先动手砍**，**才还击，黎某对此需承担主要责任;2、本次事件因**与黎某之间的感情纠纷引起，与宏基公司无关。事发正值国庆、中秋放假期间，宏基公司内大部分人员休息。事发后，宏基公司员工立即拨打120救护电话及报警，并送黎某前往医院救治，宏基公司不存在过错，不需要承担责任。被告宏基公司答辩称，1、本案中宏基公司没有过错责任，根据刑事判决书及被告**陈述，本案侵权责任纠纷主要责任人是**，死者黎某也存在一定过错；2、原告提出的诉讼请求中各项赔偿标准计算过高，且应适用案发当年的人身损害赔偿标准计算；3、宏基公司保安人员及杜志垣的证人证言证实，事发时没有宏基公司保安人员在现场，事发后宏基公司人员及时实施救护。本院经审理认定事实如下：谢某3与死者黎某是夫妻关系，双方于1998年4月16日在临湘市××市镇人民政府登记结婚，婚后分别于2005年1月28日、2013年1月21日生育女儿谢某1、谢某2。临湘市××市镇红士村村民委员会于2018年3月22日出具《证明》1份，证明死者黎某现尚有父亲黎红必，黎红必生育儿子黎勇慧及女儿黎某。2017年10月1日晚上7时许，**与黎某因感情纠纷在中山市南头镇正兴路82号宏基管桩集团技术研发中心大楼五楼宿舍发生争吵。双方后在一楼標养室继续争吵，期间**使用水泥块连续击打黎某头部多次，致使黎某受伤倒地。**随后返回宿舍、收拾行李逃离案发现场，宏基公司发现后报警并拨打急救电话将黎某送医院抢救，但黎某经抢救无效死亡。中山市公安局法医鉴定，黎某因钝性外力作用致颅脑损伤死亡。次日凌晨0时许，**被公安人员抓获归案。**后被中山市人民检察院以中检诉刑诉【2018】33号起诉书指控犯故意伤害罪，并向广东省中山市中级人民法院提起公诉。广东省中山市中级人民法院经审理后认定，**无视国家法律，故意伤害他人身体，致一人死亡，行为构成故意伤害罪，但本案系情感纠纷引发，**归案后如实供述罪行，依法可从轻处罚。据此，该院于2018年7月10日作出一审判决，判决**犯故意伤害罪，判处有无期徒刑，剥夺政治权利终身【详见中山市中级人民法院（2018）粤20刑初44号刑事判决书】。一审判决后，**在法定期限内提起上诉，但广东省高级人民法院终审裁定驳回上诉、维持原判。各方就人身损害赔偿未能达成一致意见，原告遂于2019年2月14日诉至本院，请求判如所请。谢某3等人现认为**系宏基公司车间主管，黎某与**因感情纠纷发生争吵，导致黎某死亡结果发生，各方均有过错，但伤害事件发生在宏基公司内，宏基公司未对公司范围内的生产、经营、生活等履行安全保障义务，亦未对人员进出进行登记管理，致使黎某死亡，**及宏基公司均存在过错，应当对黎某死亡结果负责；**认为纠纷因**与黎某之间的感情纠葛引起，与宏基公司无关。宏基公司在事发后第一时间报警、拨打120救护电话并送黎某前往医院救治。黎某欺骗感情、钱财并拿刀行凶在先，黎某本身存在重大过错，应负担主要责任；宏基公司认为事发时正值国庆、中秋放假期间，宏基公司内没有过多人员在场。事发后，宏基公司员工杜志恒等人第一时间报警并拨打120急救电话，宏基公司并无过错，无需承担责任。临湘市××市镇红士村村民委员会于2018年3月22日出具证明一份，确认该村村民黎某于2011年前往广东务工，于2017年3月23日在广东打工因头部受伤意外亡故。谢某3等人及**均确认事发前，黎某在足浴店工作，黎某曾与**在其所在的宏基公司宿舍长期共同居住、生活。本院认为，被告**与黎某因情感、钱财产生纠葛，**后使用水泥块连续击打黎某，故意伤害他人身体，致黎某死亡，其行为已构成故意伤害罪，上述事实经各方确认，并经广东省中山市中级人民法院（2018）粤20刑初44号刑事判决书审理查明认定，本院予以确认。被告**前述侵权行为导致黎某死亡，理应依法向黎某的近亲属（即本案原告）赔偿相应人身损害损失。《最高人民法院关于适用的解释》第一百六十三条规定，人民法院审理附带民事诉讼案件，除刑法、刑事诉讼法以及刑事司法解释已有规定的以外，适用民事法律的有关规定。第一百六十四条规定，被害人或者其法定代理人、近亲属在刑事诉讼过程中未提起附带民事诉讼，另行提起民事诉讼的，人民法院可以进行调解，或者根据物质损失情况作出判决。第一百五十五条第一、二款规定，对附带民事诉讼作出判决，应当根据犯罪行为造成的物质损失，结合案件具体情况，确定被告人应当赔偿的数额。犯罪行为造成被害人人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支付的合理费用，以及因误工减少的收入。造成被害人残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费等费用；造成被害人死亡的，还应当赔偿丧葬费等费用。因此，因犯罪行为造成被害人人身损害的，法院不就被害人或其近亲属提出的死亡赔偿金或残疾赔偿金、被抚养人生活费提起的附带民事诉讼或民事诉讼的赔偿项目作出判决，诉讼当事人就民事赔偿问题达成调解、和解协议的，赔偿范围、数额不受限制。因死亡赔偿金、精神损害抚慰金、被扶养人生活费并非物质损失，谢某3、谢某1、谢某2、黎红必现诉请赔偿死亡赔偿金、精神损害抚慰金、被扶养人生活费，于法无据，本院不予支持。黎某因**故意伤害致死，但该事件系因情感纠纷所引起，黎某对于自身死亡结果亦存在过错，其亦应承担相应责任，故**应对黎某死亡所造成的物质损失赔偿承担80%责任份额。原告谢某3、谢某1、谢某2、黎红必产生的物质损失包括1.丧葬费46784.5元（广东省2018年度人身损害赔偿标准即上一年度职工一般地区月平均工资标准93569元/年，计算6个月）；2.误工费、交通费、住宿费：虽然原告谢某3、谢某1、谢某2、黎红必未提供证据证实具体费用金额，但因前述费用必然发生，本院现酌情认定5000元。**须负担80%损失份额，故**应支付谢某3、谢某1、谢某2、黎红必人身损害赔偿款41427.6元【（46784.5元+5000元）×80%】。关于宏基公司的责任承担。虽然案发地点位于宏基公司宿舍楼五层及一楼標养室，但中山市中级人民法院刑事判决书查明事实及**本人陈述等可证实以下事实，伤害事件发生在国庆放假期间，宏基公司已停产但仍安排保安人员进行值守，宏基公司已履行合理范围内的必要管理措施。虽然黎某并非宏基公司员工而在公司宿舍楼及相邻场所出现，但员工日常生活起居等非公司生产管理范畴及延伸义务，因黎某一直与**在宏基公司宿舍居住及生活，黎某于上述期间在宏基公司宿舍出现并逗留亦属正常情况，**侵害行为从发生到结束的期间极为短暂，宏基公司无法亦不可能预料侵害行为发生亦无法在短时间内组织人员制止不法行为，原告等人不能以侵害结果出现便直接认定宏基公司有管理不善的情形。另外，宏基公司在事发后第一时间拨打110报警及120急救电话将黎某送院救治，因此，现有证据无法证明宏基公司有管理不善致侵害事件发生的情形，亦未有证据证明宏基公司未履行安全保障及救助义务的情形，故对原告谢某3等人要求被告宏基公司对本案承担连带赔偿责任，本院不予支持。综上所述，依据《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条、第十六条，《最高人民法院关于适用的解释》第一百五十五条、第一百六十三条、第一百六十四条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下：一、被告**于本判决生效之日立即向原告谢某3、谢某1、谢某2、黎红必赔偿丧葬费、误工费、交通费、住宿费等人身损害损失合计41427.6元；二、驳回原告谢某3、谢某1、谢某2、黎红必的其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费14755元，由被告**负担836元（该款原告已预交，被告在本判决生效之日起7日内径付给原告，本院不另收退），原告谢某3、谢某1、谢某2、黎红必负担13919元（该款原告已向本院申请免交，本院现决定免交）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省中山市中级人民法院。审判长  卢钊洪审判员  陈觉天审判员  谢湘云二〇一九年五月十三日书记员  黎素霞陈泳欣