云南省勐腊县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）云2823民初362号 原告:解文影，男，1969年8月26日出生，汉族，云南省禄劝县人，身份证登记住址云南省昆明市禄劝彝族苗族自治县，现住该地。 委托诉讼代理人：郭正伟，云南丰沛律师事务所律师。特别授权代理。 被告：杨明华，男，1979年10月13日出生，汉族，云南省禄丰县人，身份证登记住址云南省昆明市禄丰县，现住该地。 被告：李均伦，男，1970年11月12日出生，汉族，重庆市合川市人，身份证登记住址重庆市合川市，现住云南省玉溪市新平县。 第三人：云南建投第十四建设有限公司，住所地云南省楚雄彝族自治州楚雄市鹿城镇北浦路146号。 法定代表人：陈静波，职务董事长。 委托诉讼代理人：邢凯，男，该公司员工。特别授权代理。 原告解文影与被告杨明华、李均伦，第三人云南建投第十四建设有限公司（以下简称建投十四公司）债权转让合同纠纷一案，本院于2019年3月11日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告解文影及其委托诉讼代理人郭正伟、被告李均伦、第三人建投十四公司委托诉讼代理人邢凯到庭参加诉讼，被告杨明华经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告解文影向本院提出诉讼请求：1.判令二被告按协议约定支付原告剩余债权转让款14.5万元；2.判令二被告按协议约定赔偿原告实现该笔债权支付的交通费1752元；3.由二被告承担本案诉讼费用。事实与理由：原告及二被告均以承包建筑工程为业。2012年第三人将自己承包的部分辅助工程各自分包给原告及二被告实施，施工地点为云南省勐腊县磨憨镇，工程按期完成并经第三人验收结算后，因第三人资金周转困难，不能足额支付原告及二被告工程款，遂决定以自建房屋（价值124万元）抵偿给二被告。二被告同意，但其二人对第三人享有的工程款债权低于房屋价值，二人得知原告对第三人也享有债权后，遂请求原告将其对第三人享有的部分债权（30万元）以同等价格转让给二被告。原告同意并于2016年6月15日与二被告签订债权转让协议书，协议约定：“1.第三人欠甲方（原告）30万元工程款未还，原告将此笔债权转让给乙方（二被告），乙方同意受让。2.乙方取得转让债权后，一次性支付甲方5万元，剩于债权自甲方取得转让债权之日起两年内清偿（即：还款期限自2016年6月15日起至2018年6月14日止）。3.在本协议履行过程中发生的所有纠纷，经双方协商解决，协商不成，任何一方均有权向合同签订地人民法院提起诉讼。4.若因一方违反协议约定，违约方需全面赔偿另一方遭受的损害、损失……”。协议签订后，被告杨明华按协议约定当天支付原告债权转让款5万元；被告李均伦分别于2017年7月份左右支付原告5万元、2018年11月14日支付5.5万元，二人合计支付15.5万元。剩余债权转让款经原告多次催讨至今未果。 被告杨明华未作答辩。 被告李均伦答辩称，建投十四公司于2012年将自己承包的工程分别分包给杨明华和李均伦。工程完工后建投十四公司欠李均伦工程款542212元，欠杨明华400000元无力支付，遂决定以价值124万元的自建房屋抵偿给李均伦和杨明华。但李均伦和杨明华的工程款低于房屋价值。之后二被告得知原告对建投十四公司享有30万元债权，三人之和刚好与抵偿的房屋价值相当。经协商原告将30万元的债权转让给二被告。手续办清后，二被告各拥有价值抵偿的124万元房屋的一半，即62万元，扣除建投十四公司欠李均伦的工程款542212元，李均伦应付给原告的债权转让款为77788元。该债权转让款李均伦已凑足8万元支付给了原告，加上代杨明华支付的2.5万元，实际李均伦已经支付了10.5万元给原告，不应再承担任何费用。 第三人建投十四公司陈述称，针对原告与两被告的债务第三人已经全部清偿完毕，本案与第三人无任何关系，建投十四公司在本案中属于无独立请求权的第三人，仅限于配合法院查明事实，不负有义务。请法庭驳回原告对第三人的诉请。 综合各方的诉辩主张，本案当事人对以下问题存在争议：1、原被告之间的债权转让关系是否成立？2、如若成立二被告是否应当向原告支付剩余转让款145000元及交通费？ 原告为证明其诉讼主张，向本院提交以下证据： 1.原告身份证1份（与原件核对无异），欲证明原告基本身份信息。 2.协议书1份（复印件，与原件核对无异），欲证明：①2016年6月15日，原告与二被告双方达成债权转让协议，原告将其对第三人所有的30万元债权转让给二被告。②二被告承诺在取得债权后向原告支付5万元，剩余的债权被告在协议签订之日起两年内还清。③被告未按照协议的约定向原告支付债权，其行为已经构成违约。 3.银行流水4份（复印件，与原件核对无异），欲证明二被告在取得原告的债权后向原告支付155000元的事实。 4.交通费发票3份（复印件，与原件核对无异）欲证明因被告违约行为造成原告的交通费损失438元，2趟，合计1752元。 被告杨明华未发表质证意见。 经质证，被告李均伦对原告提交的证据1、2、3没有意见，认可。证据4事实存在，但并不是被告李均伦引起的，所以具体情况李均伦不清楚。 经质证，第三人对原告提交的证据1、2认可。证据3因为是原告与两被告之间的债权债务，与第三人无关，不认可。证据4与第三人无关，不认可。 被告李均伦为证明其答辩理由，向本院提交以下证据： 商品房购销合同1份（复印件，与原件核对无异），欲证明李均伦与杨明华每人各持一半产权。杨明华拖欠原告相应的款项。 经质证，原告对被告李均伦提交的商品房购销合同认可真实性和合法性，不认可关联性，认为与本案无关。 被告杨明华未发表质证意见。 经质证，第三人对被告李均伦提交的证据商品房购销合同不认可，本案债权债务与第三人无关。 被告杨明华、第三人建投十四公司均未向本院提交证据。 上述证据，本院评判认为，原告提交的证据1能够证实原告身份信息，本院予以采信；证据2经被告李均伦质证认可，能够证实原告将其享有的建投十四公司300000元债权转让给二被告的事实，本院予以采信。证据3经被告质证认可，能够证实李均伦于2018年11月15日通过银行转账方式向原告支付50000元债权转让款的事实，本院予以采信。证据4发票系高速公路过路费票据,与本案的关联性存疑，本院不予采信；对于原告的交通费本院根据实际情况及法律规定酌情支持。被告李均伦提交的证据，可以证明二被告向原告受让债权后，已经在第三人处实现债权的事实，本院予以采信。 经庭审和认证，本院确认如下法律事实： 2013年10月12日至2016年7月25日期间，解文影、李均伦、杨明华分别向云南建投第十四建设有限公司位于磨憨的工地承包工程进行建设。截止工程竣工，云南建投第十四建设有限公司欠解文影工程款30万元，欠李均伦工程款542212元，欠杨明华工程款40万元。 2016年6月15日，解文影（甲方）与李均伦、杨明华（乙方）在磨憨财富广场签订《协议书》，约定甲方将对十四冶建设集团云南第四建筑安装工程有限公司第六工程处欠甲方工程款300000元的债权转让给乙方，在乙方取得债权后，一次性支付给甲方50000元，剩余债权的还款期限自甲方债权转让后，乙方取得债权之日起两年内。协议还约定了其他事项。协议落款甲方处由解文影签字捺印，乙方处由杨明华、李均伦签字捺印。 协议签订后，李均伦、杨明华持上述协议向云南建投第十四建设有限公司取得了位于西双版纳磨憨经济开发区的价值124万元的房屋，云南建投第十四建设有限公司用该房屋抵偿其欠付解文影、李均伦、杨明华的工程款。《商品房购销合同》显示，李均伦、杨明华为共同买受人，共有形式为共同共有。 杨明华、李均伦为履行债权转让协议，共计向解文影支付债权转让款15.5万元，剩余14.5万元价款至今未付。 本院认为，本案系因原告将其对第三人所有的债权转让给被告,因被告未支付合同价款所引发的纠纷，属于债权转让合同纠纷。在本案中，到庭各方当事人对原告将其对第三人云南建投第十四建设有限公司的30万元债权转让给李均伦、杨明华的事实无异议，云南建投第十四建设有限公司对原告与二被告签订的债权转让协议知晓并认可，并且第三人已将其欠原告的债务一并用房屋抵偿给了二被告，故原被告之间的债权转让关系成立并生效。在原告与二被告签订的债权转让协议中，二被告属于共同的债权受让方，应当共同向原告履行支付债权转让款的合同义务，故本院对被告李均伦提出其已向原告支付10.5万元，不应再承担任何费用的意见不予采纳，对原告要求二被告共同偿还剩余债权转让款14.5万元的诉讼请求予以支持。 关于原告主张的交通费用问题。本案中，原告住所地为昆明市禄劝县，因被告未按约支付债权转让款而向本院起诉，其交通费损失属于被告违约给原告造成的必然损失，故对于原告主张的交通费，本院酌情支持1500元。 综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第四十四条、第七十九条、第八十条、第一百零七条、第一百零九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，缺席判决如下： 一、被告杨明华、李均伦于本判决生效之日起10日内支付原告解文影债权转让款145000元及交通费1500元，合计146500元； 二、驳回原告解文影其他诉讼请求。 若负有义务的当事人未按判决指定的期限履行金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费3235元，因本案适用简易程序审理，减半收取1618元，由原告解文影负担3元，被告杨明华、李均伦负担1615元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省西双版纳傣族自治州中级人民法院。 双方当事人在上诉期限内均未提起上诉的，本判决即发生法律效力。若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决规定的履行期限届满后法律规定的期限内向本院申请强制执行。申请强制执行的期限为两年。 审判员  孙尉钧 二〇一九年五月二十八日 书记员  陈 瑞