山东省海阳市人民法院 民 事 判 决 书 (2019)鲁0687民初1191号 原告：姜延春，男，1964年8月11日出生，汉族，住海阳市。 被告：王在学，男，1972年9月29日出生，汉族，住海阳市。 被告：刘晓明，男，1982年8月5日出生，汉族，住海阳市。 两被告委托诉讼代理人：辛光辉，山东孚元律师事务所律师。 原告姜延春与被告王在学、刘晓明合同纠纷一案，本院于2017年12月22日作出（2017）鲁0687民初3616号民事判决。被告刘晓明不服该判决，向烟台市中级人民法院提出上诉。烟台市中级人民法院于2018年10月22日作出（2018）鲁06民终3935号民事裁定书，发回重审。本院依法另行组成合议庭，适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告姜延春、被告王在学、刘晓明及委托代理人辛光辉到庭。本案现已审理终结。 原告姜延春向本院提出诉讼请求：1、解除2015年9月21日的抵押人纪广华、姜延春，抵押权人刘晓明双方签署的抵押借款的合同；2、要求刘晓明返还海房权证留格字第××号、海房权留格字第××号房权证。 事实和理由： 原告于2015年9月21日向王在学借款123000元，作为担保，王在学安排原告将房屋抵押给刘晓明，原告将自己与妻子纪广华所有的位于源峰商贸城1号楼商业房6号楼、2号楼商业房20号房的房产作为抵押，与刘晓明签订了抵押借款合同，房权证在刘晓明处。现原告已还清借款（其中本金123000元，利息3000元），抵押借款合同应当解除，刘晓明应返还房权证，因此原告诉至法院，请法院依法判决，以维护原告的合法权益。 刘晓明辩称，原告借款是事实，该款是刘晓明和王在学共同出资的，因借款的事实办理了抵押登记，原告至今未还清借款，所以不同意解除抵押登记。 王在学辩称，借款是由王在学与刘晓明共同出资，原、被告之间有约定，借据写王在学的名字，且约定姜延春还款以刘晓明的收据为准，须有刘晓明的收据才能解除原告的抵押，原、被告还签署了三方协议，现原告未还本金，共计欠款177000元。 本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。 原告姜延春向本院提交了以下证据。 1、2015年12月3日王在学给姜延春123000元的银行流水，原告主张王在学向其实际提供借款123000元，经过质证，被告主张向姜延春提供借款150000元，其中123000元是通过银行转账，27000元是现金支付，对现金支付的27000元原告予以否认，被告亦未提交证据证实其向原告提供了27000元现金。因此，对证据的真实性本院依法认定。 2、姜延春还款126000元的银行流水，从2016年1月27日至2017年4月22日向王在学及其妻子董瑞玲的账户汇款，每笔9000元，共14笔，共计还款126000元，借款已经还清。经过质证，两被告对银行流水真实性及数额均无异议，但是因为被告逾期还款且按照协议约定，借款期限90天，逾期一日向被告支付每日2%的违约金。原告的转账固定每笔9000元不是本金，而是双方约定的违约金，因为借款协议的违约金明显过高，最后双方商定以9000元每个月。因原、被告约定还款期限至2015年12月21日，在此期限内原告并未还清借款，截止于本案原告起诉前原告均未还清借款，因此，本院对还款记录的真实性予以确认。 原、被告签署的三方协议原件一份，其上记载甲方姜延春借乙方王在学150000元，甲方将源峰商贸城房屋抵押给丙方刘晓明，若甲方在2015年12月21日前还清乙方借款，借据作废。原、被告对该证据均无异议，本院对证据真实性予以确认。 被告王在学、刘晓明在向本院提交了以下证据。 1、姜延春于2015年9月21日出具的借据及收据。经过质证，姜延春主张该借款合同无效，因为借款是王在学从银行贷款又高利转贷给姜延春的，但其未能提交证据证实该借款合同存在违反法律规定的禁止情形，因此对借款合同效力本院依法予以认定。 2、刘晓明提交抵押借款合同复印件一份，不动产登记资料查询结果证明一份，证实该笔借款是由刘晓明与王在学共同出资，房屋抵押在刘晓明名下。原、被告均认可抵押借款合同中涉及的150000元与借据、收据中的150000元为同一笔款项，对证据的真实性本院依法认定。 根据当事人陈述，本院认定事实如下：姜延春于2015年9月21日向王在学借款150000元，双方约定借款期限90天，于2015年12月21日还清借款，逾期按日2%的利息支付违约金，为担保借款，原、被告签署了三方协议及抵押借款合同，将姜延春及其妻子纪广华的位于源峰商贸城1号楼商业房6号楼、2号楼商业房20号房的房产抵押在刘晓明名下，并办理了抵押登记。该借款由王在学及刘晓明共同出资，实际提供了123000元，但姜延春于2015年12月21日未还借款，且截止于起诉前其并未还清借款的本金及利息。 本院认为，出借人应当就其与借款人之间存在借贷关系及借贷的内容承担举证责任，本案中，被告王在学、刘晓明未能提供证据证实其向姜延春提供了27000元现金，因此本案中争议的实际借款数额，本院依法认定为123000元。当事人协商一致，可以解除合同。当事人可以约定一方解除合同的条件，解除合同的条件成就时，解除权人可以解除合同。本案中的三方当事人约定姜延春于2015年12月21日前还清借款，借据作废，但姜延春在此期限内未还清借款，截止于本案原告起诉前均未还清借款。根据法律规定抵押权与其担保的债权同时存在，担保的范围包括主债权及利息、违约金。本案中的借款协议为原、被告自愿签署，系双方真实的意思表示，且不存在违反法律规定的禁止情形，所以借款协议真实有效。本案中的抵押借款合同为担保原、被告之间的借款而成立，原告未还清抵押合同所担保的债权及利息，因此借款协议继续存续，抵押合同也应继续存续，原告未按借款协议约定履行还款义务，其主张解除抵押合同于法无据。综上所述，依照《民事诉讼法》第六十四条第一款、《合同法》第九十三条、《担保法》第四十六条、第五十二条之规定，判决如下： 驳回原告姜延春的诉讼请求。 案件受理费100元，减半收取计50元，由原告姜延春承担。 如不服本判决,可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省烟台市中级人民法院。 审判员  于洪进 二〇一九年五月七日 书记员  毛一森 《中华人民共和国合同法》规定如下： 1、第九十三条当事人协商一致，可以解除合同。 当事人可以约定一方解除合同的条件。解除合同的条件成就时，解除权人可以解除合同。 2、第九十四条有下列情形之一的，当事人可以解除合同： （一）因不可抗力致使不能实现合同目的； （二）在履行期限届满之前，当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行主要债务； （三）当事人一方迟延履行主要债务，经催告后在合理期限内仍未履行； （四）当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的； （五）法律规定的其他情形。 《担保法》第五条担保合同与主合同的关系以及担保合同无效后的法律后果 担保合同是主合同的从合同，主合同无效，担保合同无效。担保合同另有约定的，按照约定。担保合同被确认无效后，债务人、担保人、债权人有过错的，应当根据其过错各自承担相应的民事责任。 第一百七十二条担保合同从属性以及担保合同无效后的法律责任 设立担保物权，应当依照本法和其他法律的规定订立担保合同。担保合同是主债权债务合同的从合同。主债权债务合同无效，担保合同无效，但法律另有规定的除外。担保合同被确认无效后，债务人、担保人、债权人有过错的，应当根据其过错各自承担相应的民事责任。 《中华人民共和国民法总则》： 第一百三十五条民事法律行为可以采用书面形式、口头形式或者其他形式；法律、行政法规规定或者当事人约定采用特定形式的，应当采用特定形式。 《中华人民共和国合同法》： 当事人订立合同，有书面形式、口头形式和其他形式。 法律、行政法规规定采用书面形式的，应当采用书面形式。 第十二条第一款合同的内容由当事人约定，一般包括以下条款： 当事人的名称或者姓名和住所； 标的； 数量； 质量； 价款或者报酬； 履行期限、地点和方式； 违约责任； 解决争议的方法。 第一百三十条买卖合同是出卖人转移标的物所有权于买受人，买受人支付价款的合同。 《中国人民共和国民事诉讼法》： 第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。