江苏省苏州市相城区人民法院民 事 判 决 书(2018)苏0507民初2838号原告：吴茜，女，1990年8月7日出生，汉族，住江苏省句容市。被告：高元桢，男，1988年3月2日出生，汉族，住江苏省苏州市姑苏区。原告吴茜诉被告高元桢财产损害赔偿纠纷一案，本院于2018年5月15日立案受理后，依法适用简易诉讼程序，由审判员宁璐独任审判。本案于2018年7月6日、11月9日两次公开开庭进行了审理，原告吴茜、被告高元桢两次均到庭参加诉讼。因案情复杂，本院依法裁定适用普通程序进行审理，并依法组成合议庭。本案合议庭由审判员苏林泉担任审判长、审判员宁璐主审、人民陪审员邱玉芳参加评议。本案于2019年2月25日第三次公开开庭进行了审理，原告吴茜、被告高元桢到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告吴茜向本院提出诉讼请求，请求判令：1.被告立即停止并排除财产侵权行为；2.被告赔偿房屋装修损坏直接损失，包括地板、墙面、中央空调、衣柜更换等共计80000元；3.被告赔偿由于漏水造成的房屋损坏赔偿金共计20000元；4.被告赔偿原告因房屋受损不能搬家入住造成的住房损失共计9000元（3000元×3个月）；5.被告赔偿由于漏水影响原告工作产生误工费8000元、交通费500元；6.被告支付由漏水所造成的对原告的精神损害赔偿金50000元；7、被告承担所有与诉讼相关的费用。审理中，原告吴茜合并其上述第二、三项诉讼请求为：要求被告赔偿房屋装修损失（含人工）共计100000元。另，其明确其第四项诉讼请求主张的实系因其不能入住房屋的租金损失，具体计算方式为：自原告起诉之日即2018年5月15日起，以3000元/月的标准计算至本判决生效之日止。事实和理由：案涉房屋系原告在苏州于2015年购置的首套住房并将用作于婚房居住。装修过程原告全部亲力亲为，处处用心，实属不易，就是为了能有一个舒适安心的家，并已挑好吉日，通知亲友将于2018年5月1日乔迁。然而，原告于2018年4月17日发现屋内紧邻空调机位口的次卧地板有变形并出现水迹的现象，后经检查发现靠南墙角一侧地板变色，墙面自上而下有明显的发黄的迹象，并出现“起碱”现象。同时，原告发现紧邻该房间东侧的外围水管上方，有明显水迹。随即通知物业立即告知相邻方1404室业主即被告，协助排查漏水原因。2018年4月18曰早上7时许，原告通知被告住户到现场来查看情况。被告以“不懂技术”、“没有住人”、“不关我的事”等等诸多说辞，拒绝来到现场协助，并直接挂断电话。8点20分左右，经物业工程部维修人员上门查看，确认漏水，随即通知物业联系被告配合房屋漏水的检查。上午9时许，原告报警，警察上门做了相关记录，但房屋漏水现象未得到解决。2018年4月19日下午，木地板安装工人到达现场，初判，该房间地板变形情况严重，需要全部更换。物业相关人员到达现场进行拍照取证、记录，地板撬开后发现，铺设的地膜上有很多水露，地板龙骨霉变发黑，干燥剂吸收了大量的水，地板用手触摸有明显的潮湿感，并伴有刺鼻的霉变气味。期间，不间断的有漏水现象。在原告多次强烈要求下，才由物业协调决定次日派遣第三方（持有高空作业资格的专业人员）到达现场，进入被告空调机位处查看详细情况。2018年4月20日上午9点30分，物业人员、地产开发商相关人员、高空作业第三方及原告到达被告安装空调机位处进行排查发现，该层生活用水下水管道完全碎裂。经多方确认，漏水原因查明：被告因装修过程中放置空调外机，由于外力撞击导致下水管道破裂，致使被告所处楼层以上的高层住户生活排水无法正常通过排污管道排出，从而直接从管道破碎处漏出，因水量巨大，原楼体设计的地漏也无法及时排出，水直接流到原告家中，造成大量生活污水直接流入原告家中使得南侧次卧长期受渗水影响，全新未使用的实木地板全部因受水浸泡损坏，墙面进水损毁，衣柜受潮损毁，中央空调长期泡水受损。2018年4月21日，原告报警备案，并与被告方代表在物业方处就此事进行协商，但无实质性进展。被告方装修公司人员亦到达现场，具备作业条件，但当日未处理漏点。原告只能在房屋中无奈地看着大量的水继续往家中渗漏，对原告房屋造成进一步的损害。在原告多次强烈要求下，直至2018年4月24曰，在原告多次督促下，被告漏测破裂处水管才得到地产开发商一方的更换。同时，在该处清理出大量碎片及装修残留垃圾。在此期间，原告一直眼睁睁看着自己心爱的、从未居住过的全新婚房被水莫名的泡着，心痛之情难以言表。然而，这已是被告第三次漏水。第一次，早在2016年11月14日，就出现过被告因忘记关装修水龙头导致大范围漏水，后经过对被告家中的水表核查，此次流出的水量大约在七吨左右，造成了原告房屋遭受大量水的浸泡。原告从单位请假到达现场，被告业主到达现场后以“我没有住人”、“我还没装修”为由，拒绝与原告沟通，并未有任何歉意。第二次，2017年8月26日在原告装修过程中，就已经发现该机位处漏水，当时漏水量巨大，同时空调受潮。原告当即将漏水情况反馈给被告，但被告不配合当日到场处理漏水情况。就此事，原告也曾协助被告联系过地产开发商处理该机位处的防水问题。在第三次漏水事件发生后，经原告了解，第二次漏水后，被告以“能移除空调外机”为由，并未对该位置及时做防水处理。如若然，当时必可发现水管有破裂情况，而防水层也可以相对减轻漏水对房屋的侵坏程度。目前，原告全新装修的居所损毁之处仍未得到修复。被告在发现问题之初，并未及时评估自己房屋装修是否合格，是否会给相邻的住户带来不便，甚至造成严重的财产侵权损害后果。同时，被告对因其不闻不问造成的严重后果，并未有真诚的亡羊补牢之意。经物业、地产协商多次，双方均未达成一致，原告特诉至法院。被告高元桢辩称，6幢1404室房屋系其父亲高国林出资购买的，登记在其个人名下，系其单独所有，系用作其婚房。购买该房屋两年多以来，从未入住，其本人不是装修方面的专业人员，对装修一窍不通。原告房屋发生漏水之后，其作为6幢1404室业主对其房屋内部（在其目力范围内）进行了全面检查，能够检查的设施都进行了检查，并没有发现造成房屋漏水的漏水点或损坏部分，所以，其对楼下漏水的具体原因也不知情，对于原告将责任归责于其不能理解。综上，对于漏水原因不清楚，责任方不是其，其不应承担原告的损失。另，造成如今损失的直接责任人和过失方不是被告，也不是开发商和物业，第一责任人应该就是原告本人，理由是2016年11月份开始的三次漏水，在跨度如此之长的时间段内，原告是不作为的，原告的态度是听之任之，原告错过了解决问题的最好时机，在形成损失之前就应该主动的解决；在问题发生以后，虽然涉及到原告的切身利益，但是原告没有积极主动的联系该问题的主管部门即涉案小区的物业公司，到第三次形成损失之后，原告才着急，才不遗余力的找物业公司找相关人员爬到窗外发现相关问题，所以问题的根本原因是原告在思想上没有引起足够的重视，原告没有盯紧物业对漏水的原因进行彻查。在发现真正漏水原因即外水管破裂以后，原告不是根据责任范围的远近去寻找对事件负责的人，而是根据空间位置以楼上业主作为责任人，且到目前为止，原告对其所有的指控是没有任何确凿证据的，都是建立于原告的猜测和推理之上。经审理查明，位于苏州市相城区元和街道喜庆路8号喜庆花园6幢1304室房屋登记的权利人为原告吴茜及其丈夫林文海（系二人共同共有），该房屋上方1404室房屋登记的权利人为被告高元桢（系单独所有）。2018年4月17日，原告上述房屋出现漏水，原告遂联系物业并报警处理，原告认为造成其房屋漏水原因在于被告，双方就赔偿事宜曾协商，但未果，故原告诉至本院。审理中，林文海作为上述房屋共有权人向本院明确，其不要求作为本案共同原告，本案所有诉讼权利由原告一人向被告主张。以上事实，由当事人提供的原告身份证复印件、被告常住人口信息、不动产权证、照片、接处警工作登记表、执法记录仪拍摄视频及当事人陈述等证据附卷佐证，本院予以确认。原告吴茜为证明其主张向本院提供如下证据：1.照片一组，其拟证明：第一次出现房屋漏水时间为2016年11月14日，当时其房屋为毛坯状态，没有产生损失；第二次房屋出现漏水时间为2017年8月26日，当时其正在装修过程中，水量很大，接了一桶半水，被告父亲声称漏水原因是空调冷凝水管未插入地漏，后其告知已将冷凝水管接到地漏，不会漏水，也做了防水；第三次出现房屋漏水时间为2018年4月17日，此时其房屋已经装修完毕，暂未入住，本准备2018年5月1日入住，搬入之前提前检查时，发现又漏水，因物业和开放商没有高空作业资质，由开发商和物业委托第三方至屋外被告中央空调机位处查看，发现被告房屋所在整个楼层的排污管因外力导致破裂，并伴有大量装空调的垃圾。当时第三方清出了垃圾和淤泥、管道碎片。在第三次漏水后，其找第三方查看情况时，被告父亲也在场，且被告父亲垫付了500元维修费交给物业公司。第三次漏水后，其发现被告房屋在空调机位处还是未做防水。在第三次漏水之前，除空调受潮，其未发现房屋其他任何角落有受潮，其主要损失都是第三次漏水所致。在第三方维修后，案涉房屋至今未再出现漏水情况。2.浙江铭轩建筑工程有限公司说明一份（其中载明：“由我司承建的苏州海亮香榭里住宅（喜庆花园）项目，于2015年10月30日已交付使用。按《房屋质量保证书》管道堵塞质保期为2个月，应海亮地产客服部要求，我司于2016年10月份至2016年12月底启用了‘蜘蛛人’再次对空调机位进行了垃圾清理工作。此期间除垃圾清理及地漏堵塞疏通外，并未发现雨水管道缺失或损坏。”）、照片一张（其中显示工程名称：喜庆花园6#楼；施工单位：浙江铭轩建筑工程有限公司）、住宅使用说明书，其拟证明案涉房屋施工单位为浙江铭轩建筑工程有限公司，涉案房屋在交付时无漏水的情况。另，说明书上注明因用户使用不当或擅自改动结构、设备位置和不当装修造成的质量问题，建设单位不承担质量保证问题。3.喜庆花园物业管理处情况说明一份（其中载明：“喜庆花园6幢1304室业主吴女士在2017年8月26日装修期间发现空调机位渗水，物业客服管家联系6幢1404室业主高先生，2017年8月27日6幢1404业主高先生现场查看后，自行协调解决空调机位漏水事宜。2018年4月17日6幢1304室业主吴女士发现地板发霉、墙面发黄，且空调机位在漏水。4月20日经地产客服部、物业管理处和第三方施工单位到6幢1404室空调机位处现场查看后发现空调机位处水管根部破碎，4月21日6幢1304室业主吴女士、6幢1404室业主高先生及物业工作人员在物业会议室协商解决维修赔偿事宜，现场6幢1404室业主高先生委托装修公司负责人史先生商谈，现场双方就漏水恢复赔偿事宜未达成共识。至此6幢1304室空调机位漏水严重，为避免损失扩大，地产客服部协调第三方施工方挂绳在4月22日对6幢1404室空调机位破损水管更换，空调机位重新做防水，解决漏水问题。2018年4月30日双方就漏水恢复赔偿事宜仍无进展，6幢1304室业主吴女士报警备案以法律途径解决协调此事。”）及原、被告双方在物业处提交的房屋装修申请表各一份（被告于2017年3月4日申请、原告于2017年6月21日申请），其拟证明其家中漏水的水源以及漏水点十分明确，且结合证据2可以证明其家中的漏水是发生在被告装修之后，此前没有水管损坏的状况。4.元和街道日益社区居委会证明一份（其中载明：“2018年4月17日接到海亮香榭里6幢1304室业主反映家中有漏水情况。我社区派工作人员跟物业管理人员详细了解了一下情况，根据物业管理人证实，海亮香榭里6幢1404室污水管损坏，侵害6幢1304室业主财产的事实。物业管理人员多次积极配合两户业主协商，但协商无实质效果。特此证明”），其拟证明漏水系被告所致，原因清楚，事实明确。5.2018年4月21日上午，物业、其、其丈夫、其亲友及被告父亲、史某等人在喜庆花园物业管理处会议室协商处理本案漏水事宜的录音及相应的文字整理稿各一份，其中有如下对话：“……（高，系被告父亲高国林）装修的时候你说，空调机位漏水，跑出去看了，我跟你讲空调外管插了冷凝管跑出来了。……（高）对，就是不能再漏水，我现在知道了，就是安装空调时撞坏的这个管子给他换回来，可能是这个原因。我也不知道，但是你拍的视频过来是这么个原因。……（高）这样讲你的心情我理解，我在这里向你道歉，是我造成的原因是你这个损失，那么说的不好听，我们针对性的事情就是说已经遇到了，那么大家都是老百姓，你不要狮子大开口就行，不大不离的就是说我也能承受的……（高）但是一个是先把外机移动，那个水管因为主要的原因就是出那里面。”，其拟证明被告清楚知道漏水的事实、漏水的点及漏水的原因，并明确表示要承担赔偿责任。6.租赁合同、水电费发票、停车费收据，其拟证明其在外租房及其每月支付房屋租金3000元。经质证，被告高元桢认为，对证据1，真实性不认可，其未去原告家中看过，是原告单方面拍摄的，没有经过核实；对证据2，均不认可；对证据3，装修申请表真实性认可，对于物业的情况说明有些地方不完整、不确切，不能认可，应该以其一方人员当庭陈述为准；对证据4，该证明不能证明漏水原因，漏水原因只有专门鉴定人员清楚，其不清楚。物业、开发商来修是因为尚在5年质保期内，其维修的根本原因是外部管道维修是属于物业、开发商的责任范围；对证据5，录音的真实性认可，其父亲高国林确实在现场，当时物业上告诉其父亲估计是其家里因装空调撞坏了管子导致漏水，所以才会有录音中的对话，具体因其不是这方面的专家和权威，应该由承接其家装修的史某回答。另，其全程没有参与，都是其父亲高国林代表其进行处理，包括当时漏水与物业协商、与原告协商，其现在本案中所陈述的事实以及了解的一些情况也是其父亲告诉其的；对证据6，真实性不认可，租赁合同有作假空间，租赁合同不能证明原告确实在外租住。对合理性也有质疑，租赁3000元房屋标准过高。水电费发票、停车费收据不能说明实质性问题，有作假空间。与本案无直接关系。被告高元桢为反驳原告之主张，向本院提供如下证据：1.住宅质量保修说明一份，其拟证明外墙面防渗漏的保修期是五年，与原告所述的管道堵塞保修期2个月系两个概念。2.苏州美万居装饰设计工程有限公司营业执照一份（其中载明的法定代表人为史某）、高国林与苏州美万居装饰设计工程有限公司就海亮香榭里6幢1404室签订的《装修工程施工合同》、工程预算单、报价汇总表，其拟证明其与史某之间存在装修委托关系。经质证，原告吴茜认为，对证据1，其未提到过管道堵塞保修期2个月的事情，漏水其只需找到漏水楼层业主即被告，且漏水是发生在被告装修之后。至于被告与开发商、物业、装修公司的纠纷请自行另诉。本案中，对于漏水点（空调机位区域）清晰，漏水原因明确，漏水点是被告个人占用，别人无法使用，且损坏水管也在被告楼层。对证据2，装修合同无法确定签署的时间，对其真实性存在异议，且该组证据与本案无关。审理中，被告高元桢为反驳原告之主张，还向本院申请证人史某、房某出庭作证。史某陈述道：“我是苏州美万居装饰设计工程有限公司的法定代表人，喜庆花园6幢1404室房屋全权委托我公司装修，包工包料，包空调安装。装修从2017年4、5月份开始（具体时间记不清），空调是2017年6、7月安装的。2017年8月26日,装修已差不多接近尾声当时，物业找到我，说空调排水管没有接到地漏，管子出去了，后来管子就接到地漏了。安装的是大金中央空调，具有相应资质。安装时，一个师傅拿着绳子站在房间里面，绳子另一头连着空调外机，另一个师傅在外面安装，中央空调外机比较重，支架打好之后，一个师傅拉着绳子，一个师傅挪动，两人一起把外机装好的。安装过程中，肯定未造成外部污水管道破损，空调的底座到排污管破损的地方垂直距离是57厘米。物业让我们一起去调解，如是我方的问题，我方会承担责任。当时我叫了空调公司来查看，后发现不是我方的问题，中间有垂直距离，我说找错了人，这是开发商的问题。原告房屋漏水原因是开发商没有对原告房屋外墙做防水。对于原告提供的录音，真实性无异议，当时我也在现场。我是中途赶过来的，我来以后，看到整个场面，首先安慰了对方一句话，等我方专家（指空调安装人员）过来，确定是不是我方的责任，如果是我方的责任，我这一方是不会推卸责任，在这一过程中，专家没到之前，我以装修人员的身份向原告方表达了诚恳的态度，在专家没到之前，我们就赔偿的项目及金额进行了协商，后来在协商过程中，原告提出房租损失以及精神损失，双方对赔偿项目的事情未谈成，双方不欢而散。之后，我方装空调的人员到场进行查看，发现空调外机根本撞击不到外面的排水管。我遇到物业的时候，物业和我陈述，空调外机开发商已经做了两次检查及清理，但打开百叶窗，发现了开发商建房时的原始垃圾，管子破裂，我们在装空调的时候是无法看出的，因里面一片狼藉。防水开发商实际未做，我方在做装修的时候是不会对外围的防水进行处理的，另，管子接口距离太小，所以后来我方就认定是属于开发商导致的，不是我方的责任，不应该赔偿。对被告提供的合同等（被告提供的证据2）均认可，我们是装修合同关系。我公司注册地在苏州市，因住的太远，后来租的近一点，就租的被告房子。我认为这个事情与本案无关。”另，史某还向本院提供：1.排水管碎片两块，其表示，该两块碎片是从现场取得，排水管接口处应该有四到五厘米的接口，但从该碎片看，只有7到8毫米。2.照片一组及视频两段，视频中是空调安装人员，照片和视频主要可证明开发商施工不到位导致邻里之间的纠纷。照片上是物业的两位工作人员，证明照片及视频是在现场真实拍摄的。另一位证人房某陈述道：“我是姑苏鑫城空调公司安装人员，我们公司主要是负责出售安装格力、奥克斯、大金等品牌的空调。喜庆花园6幢1404的空调是史某委托我安装，安装的是格力空调，4匹的，重量比一般的1P、2P空调重，其重量大约在180斤到200斤之间。安装空调后，过了几个月，史某通知我回去查看漏水的情况。我去了之后，打开百叶窗，看到空调外机架子下面的50cm的深槽里全是垃圾，我们安装空调的时候是在深槽上打了架子，再把空调外机移到架子上面，和下水管之间是没有任何接触的，下水管是在50cm深槽的最底下。支架打好后，没有任何可能性会压到水管。史某提供的两段视频中的人是我。”经质证，原告吴茜认为，对证人史某的专业性表示质疑，史某与被告有租赁关系，该证人与被告存在利害关系。证言可信度不高。史某作为被告房屋装修负责人，在安装空调时未亲自进入现场，无法知晓漏水之前的水管状况，其声称的开发商质量不合格亦无任何证据。对史某提供的管道碎片也不能确认是否是在现场取得的。对其提供两段视频，拍摄时间不详，该证据可以表明，在发生漏水后，被告曾委托他人去过现场，了解漏水点所在位置，漏水点位于被告房屋所在楼层，漏水这一事实客观存在，在时间上很容易判断出是发生在被告装修之后。对证人房某，无任何证据证明其是否为合格的高空作业人员，也无证据证明其本人参与了空调安装当时的施工，其称在安装空调时未发现水管破裂更是与客观事实不符，其证言不可信。被告高元桢认为，认可两位证人的证词及史某提供的证据均认可。之前房屋确实是租赁给史某的，合同签了好几年，合同到期后没有续签，现在房屋是作为自己家的客厅，也没有再租出去，但因为与史某是朋友关系，所以其公司牌子也没有拆，现作为史某接待客户的临时地点，并不是租赁给他。审理中，针对原告吴茜房屋的装修损失（含人工），经原告吴茜申请、双方共同确认，由本院委托江苏中信华明房地产土地资产评估有限公司（以下简称中信公司）对此进行鉴定（鉴定时，本案承办人及书记员亦至现场，并拍摄照片一组）。该公司于2019年1月9日出具中信华明咨评报字[2019]第3005号资产评估报告书，鉴定结论为：苏州市相城区元和街道喜庆路8号喜庆花园6幢1304室因漏水导致的装修等损失评估值为人民币30898元（其中中央空调室外机评估价为13700元）。原告吴茜为此垫付鉴定费1750元（以鉴定费发票为准）。经质证，原告吴茜认为，对上述评估报告认可，装修损失以金额30898元向被告主张。另，对法院工作人员拍摄的照片无异议。被告高元桢认为，1.中信公司对原告进行损失鉴定时，已经不是第一现场，而是遭到原告破坏以后的现场。在发生漏水后，虽原因无法查明，但出于邻里关系考虑，其父亲曾到原告家中查看，当时原告家中发生渗漏的房间地板已经铺设完毕，并且只看见墙角及靠近渗漏点的地板上有少许水印和水渍，室内远离渗漏点的物品如衣橱之类未受损，这与原告的陈述基本吻合，因此真正因漏水产生的损失极其微小。现中信公司到场，室内装好的地板已经被拆开，显然存在人为破坏、人为扩大损失的可能。2.原告的中央空调外机是防水设计，所谓的损失既有可能是自然折旧，不影响正常使用，且该空调外机还在厂方的保修期内。另，对法院拍摄照片无异议。审理中，为能及时回应原、被告双方对上述评估报告的异议，本院请中信公司资产评估师张志飞于2019年2月25日到庭。其针对被告上述两点异议回复如下：1.在鉴定前，其公司评估人员与法官及原、被告均进行电话通知，鉴定时，被告有其他原因未到场。在此情况下，由原告、法官及评估师在现场对原告房屋的现状、评估对象的范围进行现场确定，当时法官、书记员都在现场，对之前的现场情况其公司不好作评论，其公司人员去评估的时候只针对现场的情况；2.本案原告的空调是“泡水”，因为空调是有质保期，但泡水是不保修的，当时与空调的卖家也进行了沟通，确认泡水是不保修的，于是其对市场上泡水的空调进行了调查，确认了泡水空调的回收价与新空调之间的价值差额就是泡水空调价值的减损金额。庭审中，被告高元桢进一步向评估师询问现场测定的工具和过程、空调损失的鉴定过程、是否有考虑空调自然折旧部分等。对此，评估师回复如下：我方采用测距仪，对于损失的范围根据相关规定进行评估。当时现场已经没有漏水了，系根据原告的描述判定空调是泡水的。另，从原告提供的材料来看，购买空调的时间并不长。对于地板，如地板长期浸泡的话，该地板会隆起，对于地板的面积大小，对于我方鉴定人员，只能根据现场的状态来，我方也无法确认之前的状况。如大量泡水，随着时间的推移，可能会地板出现隆起状，如果小范围的浸水，可能影响面积不大，采用相应的修复是可行的。针对评估师的上述回复，原告吴茜表示，其当时拆除地板的原因是因地板泡水情况相当严重，如不拆除，可能对楼下有影响，在拆除之前，我有通知被告到场，拆除过程有物业人员陪同，照片和视频都可以很明显的看出我是正常拆除，非蓄意破坏，且法官与鉴定人员去到现场，看到有水泡过的痕迹，受损的事实是客观的；关于空调泡水，其提交的录音当中也有提及空调泡水的事实，在鉴定之前，被告没有提出任何异议，其上述提出的问题全部是为了逃避赔偿。被告高元桢表示，在发生漏水之后，其父亲高国林去查看过原告房间漏水的现场，当时房间已经装修完毕，只看到有少量的有水印和水渍，并没有原告所述的如此严重，其拆除地板是扩大损失，扩大损失的部分不应该由其承担，其完全不认可上述鉴定结论。本院认为，行为人因过错侵害他人民事权益的，应当承担侵权责任。本案中，虽原告未申请对房屋漏水原因进行鉴定，但被告认可其父亲高国林全权代表其进行处理本次纠纷，而根据原告提供的录音，被告父亲高国林在对话中对冷凝管脱落、被告家中装修安装空调撞坏水管等事实基本认可，此与原告在本案中陈述的前后漏水经过、漏水原因等基本一致，且高国林在该次对话中甚至还表示在合理范围内，其愿意赔偿原告的损失，再结合物业、社区等出具的证明、双方房屋装修时间先后、证人房某关于被告家中空调重于一般普通空调的陈述以及本院现场查看的原告房屋情况，根据民事证据高度盖然性的证明标准，本院可以认定原告家中漏水系被告在装修过程中因安装空调导致排水管破裂所致，因此，被告对原告家中因漏水（主要系第三次漏水）所导致的装修损失应全部予以赔偿。虽被告申请证人史某、房某到庭作了相关陈述，但史某系承包被告家中装修的公司的法定代表人，对于房某，按被告及房某自述，其系向被告方出售空调的商家的员工，故该两位证人与被告均存在利害关系，其二人所作证言，证明效力较低，本院均不予采信。对于被告高元桢所抗辩的，原告房屋漏水第一责任人应该就是原告本人，原告是不作为的，原告的态度是听之任之，在出现第三次漏水时原告才着急，对此，根据物业所出具的证明，在第二次漏水时，原告即通知物业与被告联系处理漏水事宜，并不存在消极应对之行为，对被告该抗辩意见本院不予采纳。另，被告还抗辩房屋家中漏水系开发商之原因，但其对此未能提供任何证据予以证明，其对此应承担举证不能之责任，故本院对被告该抗辩意见亦不予采纳。在本案鉴定过程中，原告基于被告于庭审中认为漏水原因在于开发商即苏州海亮房地产有限公司，向本院申请追加该公司为被告，但后原告在第三庭审时亦表示其并无相应证据表明开发商对其家中漏水应承担相应责任，故对原告该申请本院不予准许。关于原告的装修损失的具体金额，本院认为，经原告申请，双方共同选任中信公司作为鉴定机构，该公司具有相应鉴定资质，整个鉴定程序合法，也及时通知了被告现场查勘时间，鉴定人员亦到庭对被告的异议均作了相应合理解释。针对空调外机是否“泡水”，根据漏水点及本院现场查看的原告家中空调外机安装位置等，该空调外机因漏水受损的可能性极高，而鉴定人员所采用的“泡水”空调外机价值减损的评估方法亦较为合理，故本院对本案评估报告确认的原告房屋因漏水所导致的损失30898元予以认定，即被告高元桢应赔偿原告吴茜装修损失30898元。虽被告高元桢抗辩原告有拆除地板、导致自身损失扩大的行为，但根据现有证据反映的原告家中漏水情形，原告作出上述处置系合理且正当的，被告高元桢如认为原告有扩大自身损失之行为，应由被告方对此予以举证，其陈述在漏水发生后，其父亲到过原告家中查看，发现原告损失较小，但对此其却并未能提供如照片等相关证据予以证明，故本院对被告该抗辩意见不予采纳。对于原告主张的被告立即停止并排除财产侵权行为的诉讼请求，根据原告自述，经第三方维修后，其房屋至今已未再出现漏水情况，故原告现于本案中提出该项诉讼请求，已无必要。对于原告主张不能入住房屋的租金损失，原告未能提供其支付租金的任何证据，本院无法确认其所述的每月支付租金3000元是否属实，且经本院现场查看，其家中因漏水受损的房屋之外的房间并未受损，仍可以继续居住，故其在外租房的必要性亦值得商榷，故对其该项诉讼请求，本院不予支持。另，对原告主张的误工费8000元、交通费500元及精神损害赔偿金50000元，并无相应法律依据，本院均不予支持。综上，本院依据《中华人民共和国民法通则》第一百一十七条，《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十九条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：一、被告高元桢于本判决生效之日起十日内赔偿原告吴茜房屋装修损失人民币30898元（如采用转账方式支付，请汇入原告指定账户；或汇入苏州市相城区人民法院，开户行：建设银行苏州市相城支行营业部，账号：32201997436050630022013275）。如果未按本判决指定的期限履行给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。二、驳回原告吴茜的其他诉讼请求。本案案件受理费人民币1238元，由原告吴茜负担666元，由被告高元桢负担572元（被告负担之款，原告已自愿垫付，本院不再退还，由被告于本判决生效之日起十日内直接支付原告）。鉴定费1750元，由被告高元桢负担（该费用原告已支付，由被告高元桢在履行本判决时一并支付给原告）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院，同时向该院（开户行：中国农业银行苏州苏福路支行，账号：10×××76，户名：苏州市中级人民法院）预交上诉案件受理费。审 判 长  苏林泉审 判 员  宁 璐人民陪审员  邱玉芳二〇一九年五月三十日书 记 员  金仕明