广东省东莞市第二人民法院民 事 判 决 书（2019）粤1972民初1298号原告：陈柏树，男，1973年9月6日出生，汉族，住广东省东莞市。委托诉讼代理人：梁伟昆，广东君华律师事务所律师。被告：谭云燕，女，1985年9月20日出生，汉族，住广东省东莞市。委托诉讼代理人：徐礼田，广东靓颖律师事务所律师。原告陈柏树与被告谭云燕无因管理纠纷，本院于2019年1月9日立案受理后，依法由审判员单晓丽适用简易程序，于2019年4月2日公开开庭进行了审理。原告及其委托诉讼代理人梁伟昆，被告的委托诉讼代理人徐礼田到庭参加了诉讼。当事人调解期间不计入审限，本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告向原告偿还垫付的本金20088.53元及利息（以20088.53元为基数，按中国人民银行同期同类贷款利率的标准，自起诉之日起计至本息清偿之日止）；2.判令被告承担本案诉讼费用。事实和理由：原、被告是朋友关系。2015年11月13日，原告因需要资金做生意，向东莞市虎门长江银行股份有限公司申请贷款，在贷款成功后，长江银行表示其可为原告的4个朋友办理用于消费、信用额度为20000元的信贷账号，被告为原告挑选的并办理了签署信贷账号的朋友。2016年12月22日，被告与长江银行的信用借贷到期，被告需偿还20088.53元，经债权人长江银行多次催缴后，被告不偿还。债权人长江银行多次与原告协商，原告先替被告偿还了该信用卡贷款，后多次向被告追讨，但被告一致拖延不还。原告为维护自身合法权益，特提起本案诉讼，请求判如所请。被告辩称，本案案由为无因管理纠纷，但从原告起诉的事实来看，本案并非无因管理。原告拖欠被告50000元在先，然后原告同意在其关联账户上绑定被告的账户，如果将原告起诉郑细妹的另一案[（2019）粤1972民初1297号]（以下简称1297号案件）两案数额相加为50000元抵消后，就50000元欠款而言，原告尚欠被告10000多元。如果原告不是拖欠被告50000元在先，原告不可能同意在其账户上关联被告的信用卡账户，也不可能同意为被告还款。经审理查明，原告主张其于2016年12月22日替被告垫付了信用卡贷款20088.53元，但被告未予返还，故要求被告返还这20088.53元。被告对原告主张的时间及金额予以确认，但认为原告并非无故替被告归还信用卡贷款，而是因原告尚欠被告配偶郑细妹借款50000元。为此，被告提交了以下证据为凭：一、中国建设银行客户交易详细信息。中国建设银行客户交易详细信息显示案外人郑细妹于2014年9月21日向原告妻子邓桂兰转账支付了50000元。被告主张这50000是原告向郑细妹的借款，因原告妻子邓桂兰未予偿还，而被告与郑细妹是夫妻关系，故原告才会替被告归还本案所涉的信用卡贷款20088.53元。原告对中国建设银行客户交易详细信息的真实性予以确认，但认为与本案无关，且这50000元原告已经归还完毕，为此，原告提交了银行流水为据。原告主张这些银行流水显示归还上述50000元的信息具体如下：2014年11月14日归还了5000元、2014年11月15日归还了5000元、2014年11月19日归还了13500元、2014年12月2日归还了10000元、2014年12月18日归还了5500元、2015年1月19日归还了6100元、2015年1月30日归还了5000元。被告对上述转账的时间及金额予以了确认，但认为这些转账是原告与郑细妹合作经营彩票店期间的资金往来，并非原告的还款。二、《合作协议书》。《合作协议书》主要内容为：现本人陈柏树将租用的虎门镇博头工业北区三路2号地铺第14号与郑细妹合作经营，一切权益两人同分（各占百分之五十）。原告对上述《合作协议》的真实性予以了确认，但主张郑细妹只是去彩票店帮忙，原告也承诺如果赚到钱就分给郑细妹，但彩票店并未盈利，故并未分钱给郑细妹。庭审中，原告称其当时在长江银行办理了1500000元的贷款，长江银行告知其可以介绍5个朋友，每个人额度为20000元的消费额度，原告就介绍被告办理了消费贷款，但原告并未承诺为被告还款。被告在消费后并未还款，银行告知原告会因此影响原告的信誉，故原告就帮被告先行垫付归还了信用卡贷款20088.53元。被告确认到银行办理了信用卡且领取了信用卡进行消费，且尚有20000元贷款未还，但对于原告为其还款的原因，被告坚持称是因原告尚欠其配偶郑细妹50000元，且原告承诺帮被告还款；被告还称在办理信用卡时，原告与郑细妹曾口头达成由原告进行信用卡还款以抵消50000元借款的合意，但被告并未就该主张提交证据予以证明。另，原告明确其诉求的利息以20088.53元为基数，按中国人民银行同期同类贷款基准利率，自2019年1月9日起计至全部款项返还之日止。另查，被告与案外人郑细妹于2007年10月12日登记结婚。另，原告申请法院调查被告账户信用借贷及还款情况，因被告已确认是原告支付的款项，原告的申请已无调查必要。以上事实，有原告提交的长江银行个人（存款）凭条回单、银行流水、结婚证复印件、中国建设银行个人活期账户交易明细、武汉农村商业银行对私账户活期交易明细，被告提交的客户交易详细信息、《合作协议书》、出租合同、交易明细表以及庭审笔录等附卷为据。本院认为，本案是无因管理纠纷。原、被告双方均确认，原告于2016年12月22日为被告偿还了信用卡贷款20088.53元，本院对此予以认可。本案争议焦点为：原告为被告偿还信用卡贷款20088.53元的行为，是否构成无因管理。对此，本院分析如下：首先，被告称1297号案件中郑细妹主张与原告合作经营彩票店，原告尚欠郑细妹借款100000余元，但被告该主张亦不属于本案审查范围。其次，郑细妹于2014年9月21日向原告妻子邓桂兰转账支付了50000元，原告妻子邓桂兰自2014年11月14日至2015年1月30日期间共向郑细妹转账支付了50100元，这50100元是否归还上述50000元，并不属于本案审查范围。虽然被告主张原告归还的信用卡贷款20088.53元是用于抵销原告与郑细妹之间的借款，但在原告否认其与郑细妹之间存在其他债务，且被告未进一步举证证明原、被告之间存在其他可抵销的债务的情况下，故本院对被告关于债务抵销的主张不予采信。综上，依照《中华人民共和国民法总则》第一百二十一条的规定“没有法定的或者约定的义务，为避免他人利益受损失而进行管理的人，有权请求受益人偿还由此支出的必要费用”，原告为被告垫付了信用卡贷款20088.53元，该垫付行为并非基于法定或约定的义务，构成无因管理，被告作为受益人应返还原告为其垫付的款项20088.53元及相应的利息（以20088.53元为本金，按中国人民银行同期同类贷款基准利率，自2019年1月9日起计至全部款项返还之日止），合法有据，本院依法予以支持。综上所述，本院依照《中华人民共和国民法总则》第一百二十一条，《中华人民共和国合同法》第九十九条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条的规定，判决如下：一、限被告谭云燕于本判决生效之日起三日内向原告陈柏树返还垫付款20088.53元；二、限被告谭云燕于本判决生效之日起三日内向原告陈柏树支付利息（以20088.53元为基数，按中国人民银行同期同类贷款基准利率，自2019年1月9日起计至全部款项还款之日止）。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案适用简易程序收取受理费151元，由被告谭云燕负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。审判员  单晓丽二〇一九年五月五日书记员  李敏仪