河北省保定市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）冀06民终2304号上诉人（原审被告）：段卫东，男，1969年1月5日出生，汉族，住定州市。上诉人（原审被告）：崔茜辉，女，1974年9月16日出生，汉族，住定州市。二上诉人委托诉讼代理人：郭书芹，定州市胜利法律服务所法律工作者。被上诉人（原审原告）：席同力，男，1970年3月22日出生，汉族，群众，住定州市。委托诉讼代理人：张岩，河北平恒律师事务所律师。上诉人段卫东、崔茜辉因与被上诉人席同力民间借贷纠纷一案，不服河北省定州市人民法院（2018）冀0682民初5284号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年4月8日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。段卫东、崔茜辉上诉请求：一、依法撤销定州市人民法院作出的（2018）冀0682民初5284号判决书；二、判令驳回被上诉人席同力对上诉人的诉讼请求。事实和理由：一审查明和认定的事实与被上诉人所诉严重不符，被上诉人在诉状中称，“2018年11月25日被告从原告处借款50万元至今未还，发现被告在转移财产”，该借条被上诉人自认的时间是2018年11月25日，至本案的开庭时被上诉人也没有进行变更，庭审时被上诉人更没有拿出2018年11月25日给付任何款项的证据。上诉人两人自2016年离婚后正常生活，根本没有转移任何财产，不是被上诉人所诉，相反被上诉人却多次骚扰上诉人的生活，多次围堵上诉人，无奈上诉人段卫东才被被上诉人所逼书写借条。一审判决认定：“二被告自2011年至2016年11月期间曾多次借原告借款累计36万元，之后开始约定按照年利率20%给付利息，借款期限一年，借款到期，二被告未偿还”，该认定是错误的。《最高院关于审理民间借贷案件使用法律若干解释》第九条规定具有下列情形之一，可以视为具备合同法第二百一十条关于自然人之间借款合同的生效要件：（一）以现金支付的，自借款人收到借款时；（二）以银行转账、网上电子汇款或者通过网络贷款平台等形式支付的，自资金到达借款人账户时。上诉人虽然书写了借条，但是被上诉人席同力并没有给付借款，借贷关系并没有成立。上诉人与被上诉人崔茜辉于2016年1月27日在定州市民政局离婚，双方不存在婚姻关系，在上诉人写借条的时候，写明是等崔茜辉签字，是指离婚后可能是崔茜辉借的款项，需要等崔茜辉签字后确认，写借条的时间是2018年11月25日，已经是在双方离婚后，故一审认定婚姻关系存续期间所借的款项是错误的。一审中被上诉人提出崔茜辉所书写的43万元借条，是发生在两人离婚后，上诉人段卫东并不知情，由于段卫东与被上诉人席同力是同一个村，被上诉人每天都追着上诉人，上诉人在无奈之下才打的借条，后多次找被上诉人要求撤销，但被上诉人不同意，本案的50万元借条系由崔茜辉43万元借条演变而来，与上诉人段卫东无任何关系，段卫东不承担还款责任。席同力答辩称，一、一审法院认定事实正确。二被答辩人自2011年之2016年11月份期间曾多次向答辩人借款累计36万元，承诺偿还现金及按照20%给付利息，但是二人迟迟不予偿还。故在2018年11月25日，二人在应当偿还本息共计50万元时，答辩人理应得到现金利益，可是二被答辩人以种种理由为借口未偿还，故以借答辩人现金的方式又打了一张借款条，所以答辩人诉状中表述“被告从原告处借款50万元”，其是答辩人应得的现金利益，二被答辩人又以借款的形式借走，这也是民间借贷过程中，倒条子的一个习惯性做法，二被答辩人对答辩人的诉状中的表述咬文嚼字，属于断章取义，其上诉理由不能成立。二、一审法院判决证据确实充分。既有2017年11月13日崔茜辉打的借款条，又有2018年11月25日段卫东的借款条，还有二被答辩人的短信、微信聊天记录，还有段卫东的通话录音，能证明借款事实真实存在，也能证明答辩人多次催要还款的过程。这些证据显示段卫东从来没有否认过该笔借款，一直承诺要偿还，崔茜辉对此笔债务是完全知情的，而且该笔借款是夫妻关系存续期间产生的，不能以离婚为由逃避债务。甚至上诉状都是二被答辩人共同书写，显然二被答辩人互相串通，离婚是假，躲避债务是真。三、二被答辩人认为该笔借款是在被围堵、骚扰的情况下被强迫出具的，但没有任何证据证实，而且对段卫东的通话录音、崔茜辉的短信聊天记录没有一个合理的解释，这是不想还款的借口和理由。本案是非常明了的民间借贷案件，从充足的证据可以看出，答辩人多次借款给二被答辩人，但是在索要款项的过程中多么艰辛，二被答辩人每次开庭都不敢出庭与答辩人当庭对质，显然此笔借款是真实的。一审判决认定事实清楚，证据确实充分，应当依法维持。席同力向一审法院起诉请求：依法判令被告偿还原告借款530950元（利息按年息20%计算，其中30950元从2018年10月18日开始计算，另50万元自2018年11月25日开始计算）。一审法院认定事实：二被告原系夫妻关系，1997年1月9日登记结婚，2016年1月27日在定州市婚姻登记处协商办理了离婚手续，离婚协议书第四条载明：“婚后存续期间一切债务由崔茜辉偿还。无债权、无存款、无其他经济纠纷”。二被告自2011年至2016年11月期间曾多次向原告借款累计36万元,之后开始约定按年利率20%给付利息，借款期限一年，借款到期后,二被告未偿还。2017年11月13日，经双方结算本息，被告崔茜辉给原告出具了借条，载明：“今借席同力现金430000元（肆拾叁万元整），崔茜辉，（年息2分，合计86000元），2017年11月13日”。被告崔茜辉给原告书写借条后，未偿还原告借款本息，2018年11月25日，被告段卫东与原告结算，形成了原告现持有的借条，载明：“今借席同力现金500000（伍拾万元整），借款人：段卫东（等崔茜辉回来签字）2018年11月25日”。二被告书写借条后均未偿还借款本息，原告起诉来院。2018年11月25日，被告崔茜辉给原告发短信，“同力，条子等我回去了在改吧，现在还不能定哪天能回去，回去我给你联系，你也别找着急，不管哪天改，该怎样就怎样，钱也不会少了你的，放心吧！”2018年11月16日，被告段卫东给原告发短信，“又要钱吗？…25号别天天崔了…别老崔了兄弟这次给你一次性结诀…我这几天事太多把钱给你整一下”，2018年12月4日，被告段卫东与原告的电话通话中称，“我说了，给你把条子改了…”。一审法院认为，二被告自2011年至2016年11月期间曾多次向原告借款共计36万元，后按年利率20%给付利息，截止到2018年11月25日共欠50万元，该事实由被告段卫东给原告出具的50万元的借条、被告段卫东给原告的短信记录和电话通话录音及被告崔茜辉给原告的短信记录等证据相互印证证实，二被告虽否认借款，但对借条、短信、录音等也未做出合理说明，故对二被告尚欠原告借款本息50万元的事实，法院予以确认。此笔借款系原、被告婚姻关系存续期间所借，且二被告分别给原告分期结算本息，并出具过借条，说明二被告对原告的款项均知情，此借款应认定为二被告的共同债务，应共同偿还。《中华人民共和国合同法》第二百一十一条规定：“自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或约定不明确的，视为不支付利息”，本案中，段卫东出具的50万元借条中未再约定利息，应视为不再支付利息,对原告要求被告给付该借款利息的主张，法院不予支持。关于原告主张二被告向其借款30950元，虽提供借条，但被告否认收到借款，且原告既对借款事实未作陈述，又未提交其他相关证据证实，对原告主张的该借款，法院不予采信。综上所述，遂依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、二百一十一条、最高人民法院关于适用《中华人民共和国婚姻法》若干问题解释（二）第二十五条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第七十三条规定判决：一、被告段卫东、崔茜辉于本判决书生效后十日内偿还原告席同力借款50万元；二、驳回原告席同力的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费9110元，诉讼保全费3170元，原告席同力负担531元，被告段卫东、崔茜辉负担11749元。本院二审期间，当事人没有提交新证据。本院二审期间查明事实与一审一致。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明；双方当事人对同一事实说法不一，分别举出相反的证据，但都没有足够的依据否定对方证据的，人民法院应当结合案件情况，判断一方提供的证明力是否明显大于另一方提供证据的证明力，并对证明力较大的证据予以确认。本案中，上诉人段卫东、崔茜辉主张其并没有与被上诉人席同力发生借贷关系，借条是在被胁迫的状况下作出，并非自己真实意思表示。但二上诉人并没有提供相应的证据对其主张予以证实，没有完成举证义务。而被上诉人在一审过程中提供的借条、通话录音、银行账户明细等证据相互印证，足以证实双方之间存在借贷关系；比较双方提供证据的证明力，对于上诉人段卫东向被上诉人席同力出具的50万元借条的性质，可以认定是双方对之前债权债务关系的合理处分，系双方真实的意思表示，内容真实有效。另外，由于最初的债权债务关系发生于上诉人段卫东、崔茜辉婚姻关系存续期间，崔茜辉于2017年11月13日向席同力出具了43万元的借条，段卫东于2018年11月25日向席同力出具了50万元的借条（该借条在借款人处载明：“等崔茜辉回来签字”），以上事实说明二人均知悉此借款事实并认可承担债务；虽然段卫东与崔茜辉在离婚协议中对二人债权债务作出了具体约定，但该约定效力仅及于协议双方，不能以此免除二人对外承担债务的责任，据此二上诉人仍应共同偿还被上诉人借款。故此，一审法院判决上诉人段卫东、崔茜辉偿还被上诉人席同力借款50万元，并无不当。综上所述，段卫东、崔茜辉的上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费9110元，由上诉人段卫东、崔茜辉负担。本判决为终审判决。审判长  霍丽芳审判员  张峰先审判员  庞 茜二〇一九年五月二十八日法官助理周超楠书记员张佳伟