中华人民共和国广东省广州市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）粤01民终5192号上诉人（一审被告）：刘余金莲（LIUYEEJINLIAN），女，1957年10月7日出生，美国公民,住广东省广州市海珠区，被上诉人（一审原告）：刘明霞，女，汉族，1984年1月6日出生，身份证住址：广东省广州市越秀区。委托诉讼代理人：陈理，广东天环律师事务所律师。上诉人刘余金莲因与被上诉人刘明霞民间借贷纠纷一案，不服广东省广州市越秀区人民法院（2018）粤0104民初3718号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。刘明霞于一审诉称：1.刘余金莲于判决生效之日起15日内，向刘明霞偿还借款本金人民币2万元。2.刘余金莲承担本案诉讼费。事实和理由：2013年12月4日，刘余金莲向刘明霞借款人民币2万元，用于还款给案外人林进生。刘明霞允诺，通过银行转账方式，将出借款人民币2万元汇入刘余金莲指定的案外人林进生的工商银行账户。刘余金莲在资金紧张状况有所改善后，却无还款意愿。刘明霞于2017年6月1日，向刘余金莲发出《催告函》，商请刘余金莲还款，无果。刘余金莲于一审辩称：我向刘明霞借款是事实，但该款项是因为刘明霞收了我南华路638号及李巷9号的房屋租金不给我，并让我写借条。我方曾遭人绑架，刘明霞配偶李仰贤称为救我，需将我方的房产过户到他的名下。房产由刘明霞配偶李仰贤控制，租金由他收取，我方需要用钱就向刘明霞写借条。涉案2万元借据因为我要不到租金而向刘明霞出具。一审法院经审理查明：刘明霞主张刘余金莲拖欠其借款2万元，向一审法院提交了借据、中国民生银行个人账户对账单、催告书、广州市中级人民法院（2017）粤01民终22380号民事判决书等证据。刘余金莲围绕其答辩主张，向一审法院提交了手机短信截图证据予以证明。对于刘明霞的证据，一审法院确认其真实性、合法性与关联性。刘余金莲当庭提交手机展示短信内容，一审法院亦确认其证据真实性、合法性与关联性。关于本案事实，一审法院认定如下：2013年12月4日，刘余金莲作为借款人向刘明霞出具借据：刘余金莲向刘明霞借款人民币2万元，用于还款给林进生，并指定下述账号：开户行中国工商银行，账号62×××20，户名林进生。中国民生银行个人账户对账单显示，2013年12月4日，刘明霞向林进生银行账户转账汇款2万元，汇款摘要信息载明：代刘余金莲还款。2017年6月1日，刘明霞向刘余金莲发出《催告函》，要求刘余金莲在收到函件之日起3日内，向刘明霞偿还借款2万元。庭审中，刘余金莲确认前述借条为其签署，指示刘明霞将借款2万元转账给林进生，也收到了《催告函》。广州市中级人民法院（2017）粤01民终22380号民事判决书认定：“关于刘余金莲与刘明霞及其丈夫李仰贤之间是否达成刘明霞及其丈夫帮助刘余金莲解决债务问题，刘余金莲将解封后的部分房屋过户给刘明霞作为报酬的口头约定的问题。首先，从刘余金莲的上诉理由来看，刘余金莲确认刘明霞及其丈夫已帮助刘余金莲解决债务问题。其次，刘余金莲在2011年12月起至本案一审诉讼之前自愿将海珠区革新路新民五街48号809、903、904房，白云区西槎路明德新村明德一街2号A3、A15、A22、A30号铺，海珠区江南大道中73号房，海珠区南华中路368号首层房的产权通过买卖的形式转移登记至刘明霞名下，刘余金莲对上述房屋的过户没有提出异议。再次，刘余金莲于2012年6月8日向刘明霞出具《确认书》，确认其因民间借贷案件自愿出售部分物业给刘明霞，知道刘明霞与李仰贤系夫妻关系，确认刘明霞购买其部分物业的行为与李仰贤执行律师职务不存在利益冲突关系。”刘余金莲提交的与“李太新电话”来往的手机短信内容显示：1.2013年12月26日，刘余金莲问：“李太，那间二十二铺，你一定要想办法租给张生，其他的我所收的租金，我会计回给你，到时二十二铺的租金你在李巷9号抵扣给你也可以，数我一定会付清楚给你的，因为张生要把李巷餐贝拿过去，以减少他的损失。这次你一定要帮我。谢谢。”“李太新电话”未回复该短信。2.2014年6月9日，刘余金莲问：“李太，麻烦你把身份证复印件，可在上面注明办理牌照使用，房产证复印件，可在上面注明办理牌照使用。同福东路李巷9号的房产证原件，今天我要使用，麻烦你给我。谢谢！刘余金莲。”“李太新电话”回复称：“你叫刘伟文来找我。”刘余金莲答：“他是帮我打工的，你直接同我讲，几点找你！”“李太新电话”回复称：“好的，那房产证原件今天能给我吗？办营业执照不需要原件”刘余金莲答：“我需要用一下。”“李太新电话”回复称：“对不起，原件不能随便给人。”刘余金莲称：“这是我的房子，请你尊重我，如果我拿不到，我今天去海珠法院查封。”“李太新电话”回答：“莲姐：去海珠法院申请查封是你的权利。今后你也别再发短信来骚扰我了。谢谢。”一审庭审质证过程中，刘明霞否认收到前述短信。刘余金莲提交的与“136××××0411”来往的手机短信内容显示：2014年8月5日，刘余金莲问：“李律师，早晨，关于李巷九号的租金，你什么时候能给我呢！我要等用，你都知道我用了那么多钱拿回来，现在由于要打官司，等钱用！麻烦你早点算给我。谢谢！刘。”“136××××0411”未回复短信。庭审中，刘明霞确认“136××××0411”为其配偶李仰贤的电话号码，但称没有收到上述短信。一审法院另查明：当事人一致同意本案由一审法院管辖，并适用中华人民共和国法律。一审法院认为，本案为涉外民间借贷纠纷，应适用涉外民事诉讼程序处理。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条的规定，因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。刘明霞诉请刘余金莲清偿借款，双方对借贷合同关系履行地未明确约定，根据《最高人民法院关于适用的解释》第十八条关于合同履行地点没有约定或约定不明确的，争议标的为给付货币的，接受货币一方为合同履行地的规定，原告住所地为涉案借贷合同履行地。刘明霞住所地在广州市越秀区，因此，一审法院作为有审理涉外民商事案件权限的基层法院，对本案有管辖权。当事人依照法律规定可以明示选择涉外民事关系适用的法律，本案双方当事人一致同意适用中华人民共和国法律处理本案，故一审法院适用中华人民共和国法律作为裁判本案的准据法。据已查明的事实，刘余金莲向刘明霞借款2万元，要求刘明霞将款项汇入案外人林进生的账户。刘余金莲向刘明霞提供借款，并按照刘余金莲指示向林进生账户汇款2万元。故此，一审法院确认刘明霞与刘余金莲之间存在民间借贷关系。双方未在借据中约定还款期限，刘明霞于2017年6月1日向刘余金莲催收款项，要求刘余金莲在收到函件之日起3日内偿还借款，但刘余金莲至今未清偿。刘明霞诉请刘余金莲偿还借款本金2万元，合理合法，一审法院予以支持。双方借贷关系清楚明确，现有证据不足以证明涉案借款与南华路638号及李巷9号的房屋租金有关。从已生效判决及刘余金莲陈述来看，南华路638号的房屋产权已通过买卖方式转移登记至刘明霞名下，刘余金莲提交的手机短信记录亦不能证明，南华路638号及李巷9号的房屋租金应归其所有。为此，刘余金莲提出的关于涉案借款为其有权收取的房屋租金的抗辩意见，缺乏事实依据，一审法院不予采纳。综上所述，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零六条之规定，判决如下：被告刘余金莲应于本判决发生法律效力之日起十五日内向原告刘明霞偿还借款2万元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费300元，由被告刘余金莲负担。判后，上诉人刘余金莲不服一审判决，向本院提起上诉称：本案的借款是2013年6月1日，至今是2018年12月，这个借款期已五年多，按照《中华人民共和国诉讼法》及司法解释，此案已过诉讼时效，一审法院不应该立案，判决。上诉请求：1.撤销一审判决；2.将该案发回一审法院重审；3.一审、二审案件受理费由刘明霞负担。被上诉人刘明霞答辩称：一审法院认定事实清晰无误，适用法律准确，上诉人提出的上诉事实及理由没有依据，请求法院依法驳回上诉人的上诉请求。经审理查明，本院确认一审法院查明的全部事实。本院认为，刘余金莲是美国公民，本案属于涉外民间借贷纠纷，应按涉外商事案件处理。因本案双方当事人一致同意适用中华人民共和国法律处理本案，根据《中华人民共和国涉外民事关系法律适用法》第三条规定，当事人依照法律规定可以明示选择涉外民事关系适用的法律。双方当事人已合意选择我国内地法律作为准据法，本院确认内地法律作为解决本案争议的准据法。根据《中华人民共和国合同法》第六十二条的规定，讼争双方在《借据》并未约定涉案借款的偿还期限，被上诉人依法可随时请求上诉人清偿债务。被上诉人在2017年6月1日向上诉人发函催告后方确定该笔借款的偿还期限为2017年6月4日，该笔借款的诉讼时效应自2017年6月5日开始计算。被上诉人于2018年1月31日向一审法院提起诉讼，并未超过法定诉讼时效期限。上诉人主张超出法定诉讼时效与事实不符，本院依法不予支持。综上，一审判决认定事实清楚、适用法律正确，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案二审受理费300元，由上诉人刘余金莲负担。本判决为终审判决。审判长 罗 毅审判员 张明艳审判员 陈晓红二〇一九年五月二十七日书记员 黄晓君