山东省济南市长清区人民法院民 事 判 决 书（2018）鲁0113民初3635号原告：秦承富，男，1950年9月23日出生，汉族，住济南市长清区。委托诉讼代理人：王儒德，济南长清晨晖法律服务所法律工作者。被告：董玉林，男，1964年3月16日出生，汉族，住济南市槐荫区。被告：范正泉，男，1953年7月12日出生，汉族，住济南市市中区。被告：济南民科园建筑安装工程有限公司，住所地济南。法定代表人:王凯，该公司总经理。委托诉讼代理人：王宝才，男，该公司职工。委托诉讼代理人：杨善雷，山东泉兴律师事务所律师。被告：伊长坤，男，1957年7月26日出生，汉族，住济南市长清区。被告：卢居河，男，1956年2月3日出生，汉族，现于山东省监狱服刑。被告：济南市历城区建筑安装工程公司，住所地济南市历城区。法定代表人：宗立德。原告秦承富与被告董玉林、范正泉、济南民科园建筑安装工程有限公司（以下简称民科园公司）买卖合同纠纷一案，本院于2016年10月11日立案后，经审理依法于2018年2月11日作出（2016）鲁0113民初4344号民事判决书，秦承富、民科园公司对该判决不服上诉至济南市中级人民法院，济南市中级人民法院经审理作出（2018）鲁01民终4836号民事裁定书，裁定一、撤销济南市长清区人民法院（2016）鲁0113民初4344号民事判决；二、本案发回济南市长清区人民法院重审。本院于2018年10月18日立案后，依法追加伊长坤、卢居河、济南市历城区建筑安装工程公司（以下简称历城建安公司）作为当事人参加诉讼，另行组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告秦承富及其委托诉讼代理人王儒德，被告民科园公司的委托诉讼代理人王宝才、杨善雷到庭参加诉讼，被告董玉林、范正泉、伊长坤、卢居河、历城建安公司经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。秦承富向本院提出诉讼请求：1.依法判令董玉林等六人向秦承富支付欠款120860元并自2005年11月24日起至还清之日止，按照月利息0.02元支付利息；2.本案诉讼费、保全费等费用由董玉林等六人承担。事实与理由：2005年6月，董玉林、范正泉因工程建设需要，向秦承富购买木材一批。2007年5月16日，董玉林及范正泉向秦承富出具买卖木材结算书一份，载明：总欠木材款120860元，并自2005年11月24日起按月息2分计息。经查得知，民科园公司承建了济南xxxx建设工程。木材款120860元经秦承富多次催要未果，为维护合法权益，特诉至法院，望判如所请。董玉林、范正泉、伊长坤、卢居河、历城建安公司未作答辩。民科园公司辩称，1.涉案合同由秦承富、伊长坤与卢居河签订，与民科园公司无任何法律关系；2.涉案货款是在2005年11月24日之前形成的，根据济南市槐荫区人民法院（2012）槐民再初字第6号民事判决书认定的事实，2006年4月10日之前的施工单位是历城建安公司，与民科园公司也不存在任何法律关系；3.虽然范正泉出具证明的时间为2007年5月16日，但其是对历城建安公司前期债务的确认，并非代表民科园公司出具；4.民科园公司与历城建安公司均为独立的民事主体，并不存在应当由民科园公司承担其债务的任何法定理由；5.本案为买卖合同法律关系，并非建设工程施工合同法律关系，秦承富起诉民科园公司无任何理由。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据：1.秦承富提交证明、（2008）槐民初字第1749号民事判决书、（2012）槐民再初字第6号民事判决书各一份，用以证明涉案木材均用于xxxx楼工程，该工程施工单位为民科园公司，范正泉出具证明的行为系代表民科园公司的职务行为；2.民科园公司提交购销协议一份，证明涉案木材的买卖合同系秦承富、伊长坤与卢居河于2005年6月29日签订，并非与民科园公司或范正泉签订；3.民科园公司提交济南新乾源置业有限公司（以下简称新乾源公司）、历城建安公司向民科园公司出具的证明书复印件一份，证明涉案项目的原施工单位为历城建安公司，其于2006年3月15日被济南市建委清除济南市建筑市场，由民科园公司进行后续的竣工备案；4.民科园公司提交新乾源公司、济南瑞星化工产品有限公司、历城建安公司向民科园公司出具的xxxx楼工程建设单位和原施工单位承诺保证书复印件一份，证明原施工单位施工的xxxx楼工程发生的债权债务、建筑工程质量责任及法律性责任均与民科园公司无关。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2005年7月10日，新乾源公司作为发包方与承包方历城建安公司签订《建设工程施工合同》，合同约定工程名称为吴家堡龙腾小区东区4#楼，工程内容为土建、水电安装工程，开工日期：2005年3月17日，竣工日期：2005年12月30日，合同工期总日历天数258天。2006年2月25日，董玉林代表新乾源公司与历城建安公司签订《xxxx楼补充合同》，对合同造价及工程进展等作了补充约定。2006年4月10日，新乾源公司作为发包方与承包方民科园公司签订《建设工程施工合同》，合同约定工程名称为xxxx楼，工程内容为土建、水电安装工程，开工日期：2005年3月17日，竣工日期：2006年10月1日，合同工期总日历天数562天。2006年4月12日，由新乾源公司、济南瑞星化工产品有限公司、历城建安公司共同出具《xxxx楼工程建设单位和原施工单位承诺保证书》一份。载明：“济南民科园建筑安装工程有限公司：我单位（原济南市历城建筑安装工程公司锦云川分公司）因2006年3月15日被济南市建设委员会清除出济南市建筑市场，而由范正泉项目部承包施工的xxxx住宅楼工程无法进行施工管理。为此，我们提出申请纳入济南民科园建筑安装有限公司管理，以便工程能够顺利竣工。为防止今后出现债务、债权等其他经济纠纷，我们郑重承诺。因原施工的xxxx住宅楼工程发生的债权、债务、建筑工程质量责任及法律性的责任，均与济南民科园建筑安装工程有限公司无任何关系。概由建设单位和济南市槐荫区西xxx村委会和原施工单位责任人范正泉负责，并承诺以上述两栋在建住宅楼作为抵押担保。”该保证书的建设单位处加盖了新乾源公司及济南瑞兴化工产品有限公司的印章，施工单位处写明原济南市历城建筑安装工程公司锦云川分公司，范正泉在代表人处签名。2005年6月29日，秦承富、伊长坤作为甲方与乙方卢居河签订购销协议，约定秦承富、伊长坤将一批木材出卖给卢居河，因资金不足，双方同意归还日期定为20天；在规定日期到期后乙方应及时将拖欠款送达甲方，如到期乙方继续拖延，每天应向甲方交纳总金额的百分之十的违约金及讨债的一切费用；欠款金额以欠条为准，如出现长时间拖欠由长清区人民法院强制执行。2007年5月16日，范正泉向秦承富出具证明一份，载明：“证明今结算xxxx楼用秦承富木材总款为270860元，减去已付款100000元，另董经理另付50000元，总欠余款120860元（另外注：凡卢居河经手的单据出现后另行结算，包括利息）（壹拾贰万零捌佰陆拾元整）注原欠条及范正泉经手单据收条作废，以此条为准，利息自2005年11月24日至今另行结算，月息0.02元原欠条和收到条作废，实下欠款120860.00元。xxxx楼范正泉2007年5月16日”。此外，该证明右上角载明“同意按此处理董玉林2007.5.17。”根据（2015）长商初字第617号案卷中伊长坤出具的证明及本院对其所作的询问笔录，伊长坤表示本案债权由秦承富全权处理，费用由秦承富承担，其放弃一切权利。另查明，2015年5月25日，秦承富诉董玉林、范正泉、卢居河买卖合同纠纷一案，本院依法予以受理。2016年9月20日，秦承富以搜集相关证据为由撤回起诉。本院认为，秦承富、伊长坤与卢居河签订的购销协议，系双方真实意思表示，不违反法律和行政法规的强制性规定，为有效合同。虽然购销协议的购买方为卢居河，但该协议签订后，范正泉向秦承富出具证明的行为，表明范正泉系涉案木材的实际购买人，卢居河不应再承担还款责任，故秦承富要求卢居河偿还欠款的诉讼请求，本院不予支持。历城建安公司于2006年3月15日退出建筑市场后，为了工程顺利竣工，新乾源公司遂与民科园公司重新签订建设工程施工合同，但《xxxx楼工程建设单位和原施工单位承诺保证书》载明原施工的xxxx住宅楼工程发生的债务与民科园公司无关，概由建设单位和济南市槐荫区西xxx村委会和原施工单位责任人范正泉负责，故秦承富要求民科园公司偿还欠款的诉讼请求，于法无据，本院不予支持。本案系买卖合同纠纷，木材的实际购买方为范正泉，根据合同相对性，范正泉作为合同权利义务一方，理应承担还款责任，同时上述承诺保证书中范正泉亦认可债务由其负责。秦成富未提供充分证据证实范正泉的买卖行为系代表历城建安公司的职务行为，故秦承富要求历城建安公司偿还欠款的诉讼请求，本院不予支持。董玉林在证明中注明同意按此办理，并非还款的意思表示，故秦承富要求董玉林偿还欠款的诉讼请求，本院不予支持。伊长坤自愿放弃本案债权，交由秦承富全权处理，秦承富主张该欠款并无不当。对于秦承富要求自2005年11月24日起至欠款还清之日止，以欠款本金120860元为基数，按照月利息0.02元支付利息的诉讼请求，本院认为，根据日常交易习惯和双方的真实意思表示，月利息0.02元应认定为月利率2％，该利率的约定不违反法律规定，应予支持。此外，秦承富与范正泉在证明中约定自2005年11月24日起算逾期利息，范正泉至今未予足额偿还欠款，违反了合同约定和法律规定，利息依法应当计算至实际给付之日，故对于秦承富要求范正泉支付利息的诉讼请求，本院予以支持。综上所述，因董玉林、范正泉、伊长坤、卢居河、历城建安公司未到庭参加诉讼，致本案无法进行调解。为维护当事人的合法权益，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百五十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、限被告范正泉于本判决生效之日起十日内支付原告秦承富木材款120860元；二、限被告范正泉于本判决生效之日起十日内支付原告秦承富利息（以本金120860元为基数，自2005年11月24日起至实际给付之日止，按照月利率2％标准计算）；三、驳回原告秦承富的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费7899元，诉讼保全费2820元，由被告范正泉负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省济南市中级人民法院。审 判 长  袁海燕审 判 员  齐笑寒人民陪审员  高 伟二〇一九年五月十五日书 记 员  张 琳