山东省临沂市兰山区人民法院 民 事 判 决 书 (2019)鲁1302民初4084号 原告：张兰，女，1977年2月7日出生，汉族，住临沂市兰山区。 委托诉讼代理人：袁堂宗，山东启蒙律师事务所律师。 被告：符秀杰，男，1975年3月28日出生，汉族，住临沂市兰山区。 委托诉讼代理人：刘瑞，山东达融律师事务所律师。 原告张兰与被告符秀杰排除妨害纠纷一案，本院于2019年3月14日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告张兰及其委托诉讼代理人袁堂宗，被告符秀杰的委托诉讼代理人刘瑞到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告张兰向本院提出诉讼请求：1.判令被告立即停止侵权,打开工厂大门，允许原告恢复生产；2.判令被告赔偿原告物品损失6776元和截止到2019年1月17日的经营损失167400元（之后每日按300元计算至停止侵权之日）共计174176元及利息；3.案件受理费由被告承担。事实和理由：原告夫妇因开办工厂需要资金，分别于2015年5月30日、9月5日向被告借款10万元、15万元，共计借款25万元，均约定月利率2%，后因原告无力清偿借款本息引起诉讼，双方在法院主持下分别于2016年3月10日、23日达成清偿借款本息的协议。 被告因原告未能够清偿到期借款本息于2015年12月6日7时许、2016年1月27日14时许、2月18日7时许三次到原告工厂内的住处闹事，对原告进行殴打并砸坏原告住处物品。从2016年6月27日开始，被告用建筑垃圾土石堵住原告工厂大门造成停工停产至今。经评估被告砸坏原告物品损失为6776元；截止2019年1月17日期间，给原告造成经营损失为167400元（每关门一日经营损失为300元）。为维护自己的权益，特提起诉讼。 被告符秀杰辩称：一、被告从未实施原告主张的侵权行为，据被告所知涉诉地点根本没有存放任何建筑垃圾，原告主张的经营损失于法无据。二、原告停止经营与被告无关：1.原告系因欠款太多无力经营；2.自2015年原、被告所在的村庄开始实施环评手续，必须取得相应的环评手续才能继续经营，而原告所称的工厂是使用锅炉经营，在2015年当地就要求把锅炉全部拆除掉，使用天然气。因原告没有缴纳相关的费用，未取得环评手续，才停止经营；3.被告有证据证实原告所谓工厂自2015年上半年就没有经营；4.在事件发生后，原告也应采取积极的措施，防止自己的损失扩大，而不能以影响其经营为由要求被告赔偿可能发生的全部损失；5.生产经营本就存在盈亏风险，是否盈利无法确认，原告要求被告赔偿其全部损失于法无据。三、经被告查询，并未查询到任何原告所称工厂的工商登记信息、营业执照等合法的生产手续，原告未取得相关证照许可擅自进行工业生产是违法行为。因此，原告主张的利益受损不是合法权益，不应受到法律保护。综上，原告的诉求无事实和法律依据，请求驳回原告的诉求。 原告张兰为证明其主张向本院提交如下证据：1.民事调解书，用以证明原告夫妇因开办工厂向被告借款共计250000元，还证明被告辩称的原告于2015年上半年停止经营的说法不成立。2.临沂市公安局兰山分局朱保派出所于2019年1月11日出具的接处警证明，用以证明被告因原告未能清偿借款本息于2015年12月6日7时许、2016年1月27日14时许、2月18日7时许三次到原告工厂内闹事，殴打原告，并砸坏原告家中的物品。3.询问笔录，用以证明被告于2016年2月18日再次到原告工厂多次殴打原告的事实。4.临沂市公安局兰山分局朱保派出所于2019年1月9日出具的接处警证明，用以证明被告于2016年6月27日用建筑垃圾堵住原告工厂大门，造成原告工厂停工至今。5.出警现场照片，用以证明被告于2016年6月27日用建筑垃圾堵住原告工厂大门，造成原告无法进入工厂。6.询问笔录，用以证明被告于2016年2月29日到原告家中将原告电视机、门窗、玻璃等物品砸坏。7.现场照片六组，用以证明原告工厂大门在2019年1月7日、1月13日依然被被告用锁锁住。8.收款收据，用以证明原告于2018年12月21日向所在村委交纳承包土地费，即该工厂为原告合法拥有。9.评估报告，第一份证明被告砸坏原告的物品损失为6776元，第二份证明被告自2016年6月27日封堵原告工厂大门至2019年1月17日期间，给原告造成的经营损失为167400元。10.收据，用以证明原告因评估支出评估费3000元。11.提起民事诉讼告知书，用以证明原、被告双方因债务产生纠纷，经派出所调解未果，公安机关出具该告知书，原告向法院提起诉讼。 被告符秀杰对原告提交的证据发表质证意见如下：对证据1的真实性、合法性无异议，对关联性有异议，该民事调解书只能证明原告向被告借款的事实，并不能证明借款与原告经营之间有任何关联性。对证据2、3无异议。对证据4的真实性、合法性无异议，对关联性有异议，该证明只是说原告工厂门外被建筑垃圾堵了，只是原告的怀疑，并非该派出所调查的事实。对证据5的真实性、合法性无异议，对关联性有异议，并不能证明原告的证明目的，从该照片上并不能看出是被告将建筑垃圾堵在原告工厂门口。对证据6的真实性、合法性无异议，对关联性有异议，该询问笔录只是派出所询问原告配偶的询问笔录，相当于原告的单方陈述，不能证明原告的证明目的。对证据7、8与本案的关联性有异议，与本案无关。对证据9的真实性、合法性、关联性均有异议，该两份评估报告均是原告单方委托评估，且被告认为原告不存在所谓的经营损失，其经营损失与被告无关，不存在评估基础。而且证据6询问笔录中商崇涛自认的损失价格为4350元，与评估报告中的物品损失6776元相互矛盾。对证据10评估费单据的真实性、合法性、关联性均有异议，因被告不认可评估报告，所以评估费用不应当由被告承担。对证据11的真实性、合法性无异议，对关联性有异议，该提起民事诉讼告知书中提到原告躲债3年，也就是说在2016年3月左右原告就已经外出躲债，与原告在诉状中陈述的2016年6月27日开始，被告用建筑垃圾堵住原告工厂大门造成停产至今的陈述相互矛盾。原告停工停产是因其自身外出躲债造成，与建筑垃圾堵门造成停工停产无因果关系。而且该提起民事诉讼告知书中也没有明确说明是被告用建筑垃圾堵住原告的工厂大门。朱保派出所从未向被告调查是否在原告工厂门口存放土石、建筑垃圾等事，朱保派出所只是告知原告就被告实施某些过激行为向法院提起民事诉讼，并未认定堆放垃圾行为是被告所致。 被告符秀杰为证明其主张申请证人符某、商某、王某出庭为其作证。证人符某、商某陈述，原告的厂子在2015年上半年就不干了，被告曾去原告的厂子要钱，要钱时砸坏了原告的东西。证人王某陈述原告的厂子在2015年就没再营业。经质证，原告认为证人符某能够证实被告到原告家砸坏物品和存在民间借贷关系的事实，但由于证人和被告系一家人，存在近门关系，所以其证实的原告工厂于2015年停产的事实不可信，其在证言中只是说大约，有推测的性质，并没有客观的依据让人信服。证人商某证实被告砸坏原告物品，双方存有经济纠纷，但他证明的原告于2015年停产的事实也是仅凭记忆，记忆是有失真的。证人王某与原告有利害关系，因民间借贷双方发生过纠纷，其证言不排除对原告的报复，其能够陈述原告工厂于2015年停业，但对2014年的事就没有记忆。综合上述三位证人的证言，三位证人能够异口同声说出原告于2015年上半年停产，并且和被告的答辩意见完全一致，不排除被告与证人有事先商定，该部分的证言不具有真实性，不应采信。被告认为三位证人一致认为原告工厂在2015年上半年就已停产，在原告未提供任何营业执照、生产许可证、纳税记录等相关生产许可的前提下，被告方已经举证证明原告2015年上半年就已经停产，原告却未提交证据证明其是正常经营。原告应当承担举证不能的法律后果。 为查清事实，本院工作人员调取了临沂市公安局兰山分局朱保派出所对张兰、符秀杰所作的询问笔录。原告张兰在询问笔录中称2019年2月29日晚上，被告砸坏了原告厂子里的五块玻璃、50寸乐视牌液晶电视、凯杰牌空调外壳、茶几子、化妆品桌子、化妆品一宗。其陈述上述损失价值为4350余元。被告符秀杰在询问笔录中陈述的其砸坏的物品与原告的陈述相符。 结合当事人陈述，本院认定事实如下： 原告张兰及案外人商崇涛与被告符秀杰之间有债权、债务关系。2015年12月6日、2016年1月27日、2016年2月18日，双方曾因债务纠纷发生争执。2016年2月29日晚9时许，双方再次发生纠纷，被告符秀杰到原告张兰位于临沂市兰山区的厂子，将张兰所居住的房屋内的五块玻璃、液晶电视、空调外壳、茶几、化妆品桌子、部分化妆品砸坏。2019年1月17日，原告张兰委托山东天诺价格评估有限公司对其所有的物品进行了评估。评估物品分别为：工厂铁门、太阳能、洗衣机、影壁墙、洗澡间、液晶电视机、茶几、化妆品、水温空调扇、粮食、高压锅、豆浆机、衣服、沙发、书桌，上述物品评估价格共计为6776元。其中液晶电视、茶几、化妆品、桌子的评估价格分别为1400元、180元、180元、100元。 另查明，2016年6月27日，因原、被告之间的债务纠纷，临沂市公安局兰山分局朱保派出所再次出警，原告庭审中提交的接处警证明载明张兰厂子门口被一堆建筑土堵住，张兰怀疑是付秀杰所为。原告张兰主张因其工厂大门被建筑垃圾堵住，造成板材厂停工停产，为此其委托山东天诺价格评估有限公司对该板材厂2016年6月27日至2019年1月17日期间的正常生产经营情况下的纯利润价值进行评估，评估价值为167400元。 本院认为，最高人民法院《关于适用的解释》第九十条规定：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。本案中，原告张兰主张被告符秀杰用建筑垃圾堵住其工厂大门，并用锁具将大门锁住，造成其工厂停产，原告应举证证实被告实施了上述侵权行为。原告向法庭提交的接处警证明并未对该事实予以确认，仅是原告张兰的个人怀疑，在原告未能提交其他证据佐证的情况下，本院无法仅依据原告提交的证据认定被告实施了上述侵权行为。即使认定被告实施了上述侵权行为，该侵权行为也不足以导致原告工厂停产近三年时间，且庭审中原告陈述其于2016年春天离开工厂外出打工，其外出打工是造成其工厂停产的主要原因，故对原告要求被告停止侵权并赔偿其损失的诉讼请求本院不予支持。 公民合法财产受法律保护，如原告仍对涉案厂房享有所有权或使用权，其可自行将建筑垃圾清理，在符合生产经营条件后尽快恢复生产。 关于原告主张的被告应当赔偿其财产损失6776元。根据本院工作人员在临沂市公安局兰山分局朱保派出所调取的张兰及符秀杰的询问笔录，可以确定被告曾于2016年2月29日晚9时许到原告工厂砸坏五块玻璃、液晶电视、空调外壳、茶几、化妆品桌子、部分化妆品。被告应当对其上述侵权行为承担侵权责任。参考原告提交的山东天诺价格评估有限公司作出的《价格评估报告书》，本院确定上述损坏物品中液晶电视价值为1400元，茶几价值为180元，化妆品价值为180元、桌子价值为100元，对于损坏的其它物品价值，因原告在委托评估时，并未就上述物品的价值作出评估，本院对上述物品的价值无法作出认定，故就该部分损失本院暂不作处理。原告可在取得相关证据后，另行主张权利。 综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条第一款第六项，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下： 一、被告符秀杰于本判决生效后十日赔偿原告张兰液晶电视、茶几、化妆品、桌子损失共计1860元； 二、驳回原告张兰的其他诉讼请求。 案件受理费1892元，由被告符秀杰承担25元，由原告张兰承担1867元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省临沂市中级人民法院。仅提出上诉而在提出上诉七日内不预交上诉费用的，视为自动撤回上诉。 审判员  李国强 二〇一九年五月二十二日 书记员  张美莲