安徽省芜湖市鸠江区人民法院行 政 判 决 书（2019）皖0207行初12号原告黄华，男，1982年2月5日出生，汉族，户籍地安徽省芜湖市鸠江区。原告陶丹，女，1988年10月12日出生，汉族，户籍地安徽省芜湖市鸠江区。两原告共同委托代理人程敏，安徽国伦律师事务所律师。两原告共同委托代理人刘珂，安徽国伦律师事务所律师。被告芜湖市自然资源和规划局，住所地安徽省芜湖市鸠江区政通路66号，统一社会信用代码：11340200MB157599XK。法定代表人金玉峰，局长。委托代理人万真，系该单位工作人员。委托代理人程志翔，安徽国伦律师事务所律师。原告黄华、陶丹因要求被告芜湖市自然资源和规划局履行为其办理房屋产权登记的法定职责，于2019年2月19日向本院提起行政诉讼。本院于同日立案后，于2019年2月20日向被告邮寄送达了起诉状副本和应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2019年4月19日公开开庭审理了本案。原告黄华、陶丹及其委托代理人刘珂，被告芜湖市自然资源和规划局的委托代理人万真、程志翔到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告诉称，两原告系夫妻关系。2011年4月19日，原告黄华与芜湖经济技术开发区征地拆迁安置组签订《芜湖市房屋拆迁补偿安置协议书》，约定对原告黄华进行拆迁安置，拆迁安置房屋三套，其中两套为黄华所有，一套为案外人杨琴（原告黄华母亲）所有。2016年起，芜湖市实行不动产统一登记。2018年11月11日（实际为2018年11月1日），两原告及案外人杨琴、罗祖云（原告黄华继父），出具了《安置情况说明》一份，该说明上记载：上闸社区地块被拆迁人黄华安置房3套，因办理房产证需要，经家庭成员协商一致，根据拆迁协议上被拆迁人名单，将安置房确定为：褐山新苑32#楼1单元302室为陶丹，18#1单元402室为黄华、18#1单元202室为罗祖云。家庭成员黄华、陶丹、罗祖云、杨琴在家庭成员处签字按印，上闸社区、龙山街道办事处、芜湖经济技术开发区征收办在尾部签字盖章。2018年11月29日，原告向被告下属的芜湖市不动产登记中心经开区分中心提交办理芜湖经济技术开发区褐山新苑32#楼1单元302室、18#楼1单元402室房产证的申请。当日，芜湖市不动产登记中心经开区分中心受理了两原告的申请，两原告应要求缴纳了不动产登记业务税费，并缴纳了两套房屋的住宅专项维修资金。但时至今日，芜湖市不动产登记中心经开区分中心未向原告发放两套房屋的不动产权登记证书。根据《不动产登记条例》第二十条规定：“不动产登记机构应当自受理登记申请之日起30个工作日内办结不动产登记手续，法律另有规定的除外。”依据该条规定，芜湖市不动产登记中心经开区分中心存在逾期不履行法定职责的情形。因芜湖市市区的不动产登记统一由芜湖市不动产登记中心办理，该中心为政府主办的公益类事业单位，隶属于芜湖市国土资源局，芜湖市不动产登记中心经开区分中心及芜湖市不动产登记中心并非独立的行政机关，均不具备行政诉讼主体资格，因此芜湖市国土资源局应为本案适格被告。被告的行为侵犯了原告的合法权益。为维护自身合法权益，特向人民法院起诉，请求：1、判令被告履行法定职责，为原告办理芜湖经济技术开发区褐山新苑32#楼1单元302室、18#楼1单元402室房屋产权登记；2、判令被告承担本案诉讼费用。二原告当庭明确其第1项诉讼请求中的两套房屋为：芜湖经济技术开发区四褐山小区32#楼1单元302室、褐山新苑小区18#楼1单元402室。二原告为证明自己的诉请，向本院提交了以下证据：1、二原告的身份证复议件，证明二原告诉讼主体资格适格；2、《芜湖市房屋拆迁安置补偿协议书》、《芜湖经济技术开发区房屋拆迁丈量登记表》、《拆迁安置审核表》、《芜湖市市区征收安置明细表》，证明原告家庭被拆迁安置情况；3、《安置情况说明》，证明原告家庭内部已就三套拆迁安置房的产权登记达成一致意见；4、《芜湖市不动产登记受理单》，证明被告已经受理了原告的房屋产权登记申请；5、《不动产登记业务税务清单》、《住宅专项维修资金专用收据》，证明原告应被告要求缴纳了税费和住宅专项维修资金。被告芜湖市自然资源和规划局辩称，1、被告已受理原告办理房屋产权登记的申请，但原告向被告提交的申请材料安置情况说明与安置协议书权利归属不一致，且罗祖云亦向被告提交了书面异议，要求三套房屋一并登记，现该房屋登记需申请人明确三套房屋的所有权归属以及是否存在共有情况，才能予以登记。2、因利害关系人提出异议，故被告暂缓登记，并非不予登记。被告为证明自己的抗辩，向本院提交了以下证据：1、《安置情况说明》，证明安置房屋的不动产权归属；2、《芜湖市房屋拆迁安置补偿协议书》，证明拆迁协议与安置情况说明的权利归属不一致；3、利害关系人罗祖云提交的函件，证明利害关系人罗祖云向被告提出异议。原告对被告提交证据的质证意见为：对证据1、2的真实性无异议，但不能达到证明目的。安置协议书中被拆迁人系黄华，拆迁安置的三套房屋系原告家庭户共有财产，后原告家庭户对该三套安置房进行了分割，案涉两套房屋分别属于二原告，因二原告系夫妻关系，故该两套房屋属于二原告共同所有，不存在异议。证据3中罗祖云要求三套安置房同步登记，没有事实和法律依据。案涉两套房屋已经家庭成员协商一致，罗祖云也并未对案涉两套安置房的权利归属提出异议，故被告应为二原告办理该两套房屋的登记手续，该证据不能达到被告的证明目的。被告对原告提交证据的质证意见为：对证据的真实性无异议，但拆迁协议中三套安置房的归属与安置情况说明不一致，需要相关当事人说明情况，以确定权利归属。缴纳税费是根据国家法律规定实行先交费后登记制度，本案系在登记过程中发现了问题，故予以暂缓登记。本院对上述证据的认证意见为：原、被告提交的证据具有真实性，且来源合法，与本案具有关联性，本院予以采信。经审理查明，二原告系夫妻关系，杨琴、罗祖云均系原告家庭成员。2011年4月19日，拆迁人芜湖经济技术开发区征地拆迁安置组与被拆迁人黄华签订《芜湖市房屋拆迁安置协议书》，根据该协议书，黄华家庭户共安置三套房屋，坐落于褐山新苑；协议书“幢号、房号”一列记载为“黄华、黄华、杨琴”，合计安置面积265㎡。该户征收安置明细表显示具体安置情况为黄华：褐山新苑18幢1单元402室、四褐山小区32幢1单元302室；杨琴：褐山新苑18幢2单元202室。2018年11月1日，黄华、陶丹、杨琴、罗祖云共同签署《安置情况说明》，载明“由于拆迁时未确定安置房具体房主姓名，现因办理安置房产权证需要，经家庭成员协商一致，将三套安置房产权人确定如下：褐山新苑小区18幢1单元402室为黄华；褐山新苑18幢2单元202室为罗祖云，四褐山安置小区32幢1单元302室为陶丹。”芜湖经济技术开发区龙山街道上闸社区居民委员会、芜湖经济技术开发区龙山街道办事处、芜湖经济技术开发区房屋征收办公室在该说明尾部加盖印章。2018年11月29日，二原告及芜湖经济开发区建设投资有限公司向芜湖市不动产登记中心经开区分中心申请办理褐山新苑18幢1单元402室、四褐山小区32幢1单元302室房屋的转移登记，该中心于当日受理。后罗祖云向该中心致函，请求按照《安置情况说明》办理登记，并要求三套房屋房产证一并办理，同步发放。该中心在受理后，对二原告的申请登记事项尚未作出处理。另查明：1、2019年2月13日，芜湖市国土资源局与芜湖市城乡规划局等机关正式合并为芜湖市自然资源和规划局。2、褐山新苑18幢1单元402室、四褐山小区32幢1单元302室房屋已办理初始登记，房屋所有权人为芜湖经济技术开发区建设投资有限公司。本院认为，《房屋登记办法》第二十三条规定“自受理登记申请之日起，房屋登记机构应当于下列时限内，将申请登记事项记载于房屋登记簿或者作出不予登记的决定：（一）国有土地范围内房屋所有权登记，30个工作日，集体土地范围内房屋所有权登记，60个工作日……。因特殊原因需要延长登记时限的，经房屋登记机构负责人批准可以延长，但最长不得超过原时限的一倍。”故此，对于国有土地上房屋所有权登记，登记机构一般应在30个工作日履行登记职责，作出登记或者不予登记的决定。本案，芜湖市不动产登记中心自2018年11月29日受理登记申请至两原告2019年2月19日提起诉讼已达80余天，其既未将申请登记事项记载于房屋登记簿，也未作出不予登记的决定，且未有延长登记时限的情形，明显违反了前述规定。被告虽抗辩“已作暂缓登记”，但《房屋登记办法》并未规定暂缓登记的情形，被告也未向本院提交暂缓登记的法律依据，故对被告的该项抗辩，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十二条规定，判决如下：责令被告芜湖市自然资源和规划局于本判决生效之日起十个工作日内对原告黄华、陶丹的登记申请作出具体行政行为。案件受理费50元，由被告芜湖市自然资源和规划局负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省芜湖市中级人民法院。审 判 长  张立新人民陪审员  周家平人民陪审员  张建萍二〇一九年五月十七日法官助理陈尚雯书记员承燕华附：本案适用法律《中华人民共和国行政诉讼法》七十二条人民法院经过审理，查明被告不履行法定职责的，判决被告在一定期限内履行。