浙江省安吉县人民法院 行 政 判 决 书 （2018）浙0523行初259号 原告杨美，女，汉族，1977年4月3日出生，住浙江省湖州市吴兴区。 委托代理人潘小俐，北京圣运（天津）律师事务所律师。 被告湖州太湖旅游度假区管理委员会，住所地湖州市太湖旅游度假区太湖路。 法定代表人葛伟，该管理委员会书记。 出庭应诉负责人沈应华，该管理委员会副主任。 委托代理人何立兰，该管理委员会法制处工作人员。 委托代理人徐晓青，浙江银湖律师事务所律师。 第三人湖州太湖旅游度假区拆迁事务所，住所地湖州市太湖旅游度假区。 法定代表人施菊林。 原告杨美诉被告湖州太湖旅游度假区管理委员会（以下简称太湖管委会）、第三人湖州太湖旅游度假区拆迁事务所（以下简称度假区拆迁事务所）征收行政协议一案，于2018年12月24日向本院提起诉讼。本院于同日受理后，于2018年12月25日向被告及第三人发送起诉状副本及应诉通知书、参加诉讼通知书。2019年1月10日，被告向本院提交了答辩状及相关证据、依据。本院依法组成合议庭，于2019年3月14日公开开庭进行了审理。原告杨美及其委托代理人潘小俐，被告出庭应诉负责人沈应华及委托代理人何玉兰、徐晓青到庭参加诉讼，第三人度假区拆迁事务所未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告诉称，原告杨美系湖州市吴兴区白雀乡渔山村村民，在湖州市××区××乡渔山村××号有房屋一处，湖州市土地管理局于1992年4月向原告父亲杨根林（已故）颁发《集体土地建设用地使用证》。后前述房屋因“长田漾管理处棕榈一期”项目被征收。2018年1月8日，被告强迫原告签署了空白的《太湖旅游度假区农房拆迁安置补偿协议书》（编号：棕榈一期（渔）[2017]第0131号）和《补充协议》（以下合并简称“涉案补偿协议”），且被告并未给原告留存原始的涉案补偿协议，该协议系原告另案诉湖州市公安局太湖旅游度假区分局行政不作为案件，从湖州市公安局太湖旅游度假区分局提交的答辩材料中获得。原告认为，涉案补偿协议在实体和程序上均存在违法，具体理由包括但不限于如下：1.原告与第三人湖州太湖旅游度假区拆迁事务所签订的涉案补偿协议，系原告在协议空白的情况下被迫签字，并未尊重原告的真实意愿，签订该协议并非原告的真实意思表示；2.涉案补偿协议包含了原告所有的合法房屋，但至今未给予原告任何补偿；3.在实施征地补偿过程中，被告未尽审查义务，签订的涉案补偿协议明显缺乏事实根据和法律依据，没有听取原告的意见，没有履行相关法律程序，故被告实施的行政行为程序和实体均违法。此外，湖州太湖旅游度假区拆迁事务所唯一的出资人和管理人是湖州太湖旅游度假区房屋拆迁办公室，而该拆迁办公室是太湖管委会的内设机构，根据《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第二十条规定，太湖管委会是本案的适格被告。综上，原告认为，涉案补偿协议侵犯了原告的合法权益，现依据《中华人民共和国行政诉讼法》等相关规定提起诉讼，请求依法撤销原告杨美与第三人湖州太湖旅游度假区拆迁事务所签订的《太湖旅游度假区农房拆迁安置补偿协议书》（编号：棕榈一期（渔）[2017]第0131号）和《补充协议》，并重新达成安置补偿协议。 原告为证明其诉请，向本院提交如下证据： 1.湖白渔集建（92）字第039号《集体土地建设用地使用证》，拟证明涉案房屋系原告合法财产。 2.《太湖旅游度假区农房拆迁安置补偿协议书》（编号：棕榈一期（渔）[2017]第0131号）； 3.《补偿协议》； 证据2-3拟证明原告所诉的涉案补偿协议来源是湖州市公安局度假区分局提交的证据，与被告所提协议明显有出入，这足以证明被告存在胁迫原告签订空白协议的情形，涉案协议并非原告的真实意愿体现。 4.湖州太湖旅游度假区拆迁事务所工商公示信息，拟证明湖州太湖旅游度假区房屋拆迁办公室系该拆迁事务所的唯一出资人及管理人，其经营范围为太湖旅游度假区内的房屋拆迁安置，与行政机关的行政管理目的具有高度一致性。 5.原告户口本及湖州市滨湖街道渔山村民委员会出具的两份证明，拟证明原告是本案的适格主体，涉案房屋系原告的合法财产。 6.湖州市公安局太湖旅游度假区分局行政诉讼答辩状； 7.湖州市公安局太湖旅游度假区分局提交的证据目录； 8.52-54号调取原告房屋拆迁材料介绍信存根； 证据6-8，拟证明原告诉涉案补偿协议来源合法，系在（2018）浙0523行初208号案中湖州市公安局度假区分局提交的证据。 9.国土资源局太湖旅游度假区分局《告知书》，拟证明原告房屋所在地不在长田漾棕榈一期项目范围，被告无权以该项目名义与原告签订涉案协议，涉案协议存在应当依法撤销的情形。 10.浙江省湖州市中级人民法院（2016）浙05行初20号《行政判决书》，拟证明在另外涉及湖州太湖旅游度假区拆迁事务所所签订的安置补偿协议的案件中，湖州中院认定太湖管委会为适格被告，所以本案被告主体适格。 被告太湖管委会辩称，一、《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条第一款规定，公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起诉讼的，应当自知道或者应当知道作出行政行为之日起六个月内提出。法律另有规定的除外。本案中，2018年1月8日，原告杨美自愿与湖州太湖旅游度假区拆迁事务所签署案涉《太湖旅游度假区农房拆迁安置补偿协议书》和《补充协议》各一份，就原告房屋拆迁安置补偿事宜达成一致，至原告杨美提起本案行政诉讼时已近一年。因此，原告杨美以案涉《太湖旅游度假区农房拆迁安置补偿协议书》及《补充协议》违法为由而起诉撤销案涉协议，超过法定起诉期限。二、2017年3月，根据浙江省人民政府关于在全省开展“三改一拆”三年行动的通知以及湖州市委、市政府关于加快城中村改造的决策部署，经规划定点，决定对湖州市滨湖街道渔山村等部分自然村进行城中村改造。原告杨美系滨湖街道渔山村村民，属本次城中村改造的实施对象和范围。2017年4月，相关单位对杨美的房屋等进行了拆迁基本情况调查，评估单位对房屋等进行了评估。2017年12月，长田漾湿地管理处城中村改造指挥部就案涉城中村改造项目发布了拆迁公告。2018年1月8日，杨美与湖州太湖旅游度假区拆迁事务所签署案涉协议，双方对补偿方式、补偿金额和安置方式、搬迁费、过渡费、奖励费、房屋装饰装修补偿费等事项均作出了明确约定，协议内容合法，是协议双方真实意思表示，且不违反法律、行政法规的禁止性规定，亦未损害公共利益和第三方利益。案涉协议的签署并未侵犯杨美依据相关规定应当获得的补偿和安置利益，对杨美的合法权益明显不产生实际影响。案涉协议签署后，杨美因单方对协议约定内容反悔故而拒绝领取补偿款等。三、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第二十条第三款规定，没有法律、法规或者规章规定，行政机关授权其内设机构、派出机构或者其他组织行使行政职权的，属于行政诉讼法第二十六条规定的委托。当事人不服提起诉讼的，应当以该行政机关为被告。本案中，案涉协议系湖州太湖旅游度假区拆迁事务所根据长田漾湿地管理处（现为湖州市人民政府滨湖街道办事处，以下同）的授权与被拆迁人签署。原告杨美现对案涉协议提起诉讼的，应当以授权机关湖州市人民政府滨湖街道办事处为被告。原告现以太湖管委会为被告提起本案诉讼明显错误。综上所述，请求依法驳回原告杨美的起诉和诉讼请求。 被告在法定举证期限内向本院提交了作出具体行政行为的下列证据： 一、当事人主体资格证明材料： 1.被告的统一社会信用代码证书； 2.湖州太湖旅游度假区拆迁事务所的企业信用信息公示报告； 上述证据拟证明被告并非本案适格主体。 二、基本事实证据材料： 3.农村房屋拆迁基本情况调查表； 4.湖州市房地产拆迁价格评估单及附图； 5.拆迁公告； 6.《太湖旅游度假区农房拆迁安置补偿协议书》； 7.《补充协议》； 上述证据拟证明案涉《太湖旅游度假区农房拆迁安置补偿协议书》系协议双方真实意思表示，内容合法有效，对当事人具有法律约束力，原告起诉理由缺乏依据，不能成立。 法律、法规及相关的规范性文件依据：《中华人民共和国行政诉讼法》第二十六条第5款、第四十六条第1款；《中华人民共和国合同法》第五十二条、第五十四条；《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第二十条第3款、第五十四条第二款；《浙江省人民政府关于在全省开展“三改一拆”三年行动的通知》（浙政发[2013]12号）；《浙江省国土资源厅关于印发的通知》（浙土资发[2013]24号）；《湖州市人民政府办公室关于市区城中村改造征收集体土地房屋补偿和货币化安置奖励的实施意见（试行）》（湖政办发[2017]61号）。 对原告提供的证据，被告质证认为：对于证据1，认为与本案无关联性，对于证据2、3，对于真实性、合法性均有异议，没有提供证据原件，没有拆迁事务所的盖章，并非真实存在的有效协议；对于证据4，对于原告的证明目的有异议，从该份工商信息可以看出，湖州太湖旅游度假区拆迁事务所是一个独立法人，就涉案协议提起的诉讼，应以授权机关为被告，本案的被告不适格；对于证据5的户口本没有异议，对于二份证明，与本案无关联性，且都是协议签署后出具的；对于6、7、8的三性均有异议；对于证据9的真实性没有异议，但对其关联性及原告的证明目的均有异议，该告知书仅涉及农转的问题；对于证据10的真实性无异议，但对其关联性及原告的证明目的均有异议，该判决书所适用的法律已废止，所以该判决结果在本案中不能适用。 对于被告提供的证据，原告质证认为：对于第一组证据的真实性无异议，但对其证明目的不予认可；证据3，没有盖章，三性均不予认可；证据4的真实性予以认可，但对合法性不予认可；证据5的真实性予以认可，但对合法性及证明目的均不予认可；证据6、7，对其三性均不予认可。 经庭审质证，本院对原、被告提交的证据作如下认定： 对于原告提供的证据1予以认定；证据2、3，仅对证据的来源予以认定；证据4的三性予以认定；对于证据5，就其证明内容予以认定；证据6、7、8，仅对证据的来源予以认定；证据9，按其证明内容予以认定。 对被告提供的证据1、2的真实性、合法性予以认定，但对其证明目的不予认定；对于被告提供的事实方面的证据，按其证明内容予以认定。 综上，本院认定本案事实如下：2018年1月8日，原告杨美户（乙方）与湖州太湖旅游度假区拆迁事务所（甲方）签订《太湖旅游度假区农房拆迁安置补偿协议书》及《补充协议》，约定：“乙方现有实际人口3人，其中14周岁至18周岁的非独生子女1人，应安置总面积175平方米，安置人口核定时间为本区域房屋征迁发布之日。……乙方同意将楼房建筑面积422.54平方米，平房建筑面积5.94平方米和全部附属设施的产权，交由甲方拆除。……房屋及附属物总补偿金额为546249元，由甲方支付给乙方。……”。同日，双方又签订了补充协议，就按时签约奖、提前腾空奖、一次性搬迁奖进行了约定。现原告认为涉案协议在实体和程序上均存在违法，故诉请依法撤销涉案协议，并判令重新达成安置补偿协议。 另查明：度假区拆迁事务所系全民所有制企业，其主管部门为湖州太湖旅游度假区房屋拆迁办公室，湖州太湖旅游度假区房屋拆迁办公室系被告下属事业法人。 本院认为，《最高人民法院关于适用的解释》第二十条规定：“行政机关组建并赋予行政管理但不具有独立承担法律责任能力的机构，以自己的名义作出行政行为，当事人不服提起诉讼的，应当以组建该机构的行政机关为被告。”本案中，湖州太湖旅游度假区房屋拆迁办公室系被告组建的事业法人，被赋予指导实施辖区范围内房屋征收与补偿工作的职能，不具有独立承担法律责任能力，其主管的度假区拆迁事务所以自己的名义签订的涉案安置补偿协议，相应法律责任由被告承担，故本案以太湖管委会为被告，主体适格。 人民法院对于行政协议的审查，可以适用民事法律规范的相关规定。《中华人民共和国合同法》第三十二条规定：“当事人采用合同书形式订立合同的，自双方当事人签字或者盖章时合同成立。”第四十四条规定：“依法成立的合同，自成立时生效。法律、行政法规规定应当办理批准、登记等手续生效的，依照其规定。”第五十四条规定：“下列合同，当事人有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销：（一）因重大误解订立的；（二）在订立合同时显失公平的。一方以欺诈、胁迫的手段或者乘人之危，使对方在违背真实意思的情况下订立的合同，受损害方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销。”本案中，原告杨美与案外人湖州太湖旅游度假区拆迁事务所于2018年1月8日签订了《太湖旅游度假区农房拆迁安置补偿协议书》及《补充协议》，该二份协议书系拆迁当事人就房屋拆迁安置补偿事宜协商一致达成的协议，其中明确约定了各自具有的权利和义务，协议自双方签字盖章后生效。根据该协议书，原告同意将诉争房屋予以拆除。该协议系双方的真实意思表示，且不存在可撤销的法定情形，应认定为合法有效。原告杨美诉请无事实和法律依据，应当予以驳回。 综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、《中华人民共和国合同法》第五十四之规定，判决如下： 驳回原告杨美的诉讼请求。 本案诉讼费50元，由原告杨美负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省湖州市中级人民法院。 审 判 长  阮雁冰 人民陪审员  姚旭华 人民陪审员  汪佳琪 二〇一九年五月二十三日 法官助理陆婷 书记员应亚青