山东省滨州经济技术开发区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）鲁1691执异18号 案外人：中意森科木结构有限公司。住所地：阳信县幸福一路北首开发区。 案外人：阳信欧亚制漆有限公司。住所地：阳信县幸福一路二号。 案外人：阳信正源木业有限公司。住所地：阳信县幸福一路北首开发区。 案外人：山东惠民辉红果蔬种植有限公司。住所地：惠民县孙武镇闫堤口村。 案外人：无棣欧亚木器有限公司。住所地：无棣县富路大街东首。 以上五案外人共同诉讼代表人：阳信欧亚集团有限公司管理人。 负责人：刘荩一，管理人组长。 共同委托诉讼代理人：王璐，山东众成清泰（滨州）律师事务所律师。 共同委托诉讼代理人：白静，山东众成清泰（滨州）律师事务所律师。 申请执行人：傅玉兰，女，1964年2月5日出生，汉族，住滨州市。 被执行人：山东绿嘉木结构股份有限公司。住所地：无棣县××开发区。 法定代表人：傅连刚，公司董事长。 被执行人：丁振颜，男，1955年12月25日出生，汉族，住阳信县××号。 被执行人：傅连刚，男，1983年7月6日出生，汉族，住阳信县。 被执行人：吴克俊，男，1965年5月18日出生，汉族，住无棣县。 本院在执行傅玉兰与山东绿嘉木结构股份有限公司（以下简称绿嘉木公司）、丁振颜、傅连刚、吴克俊民间借贷纠纷一案过程中，案外人中意森科木结构有限公司（以下简称中意公司）、阳信欧亚制漆有限公司（以下简称阳信欧亚公司）、阳信正源木业有限公司（以下简称正源公司）、山东惠民辉红果蔬种植有限公司（以下简称辉红公司）、无棣欧亚木器有限公司（以下简称无棣欧亚公司）不服本院作出的（2019）鲁1691执36号之三至之七《协助执行通知书》及（2019）鲁1691执36号《执行裁定书》，向本院提出执行异议。本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。 案外人中意公司、阳信欧亚公司、正源公司、辉红公司、无棣欧亚公司称，1.阳信人民法院于2018年11月28日作出（2018）鲁1622破8号之六民事裁定书、决定书，裁定包括以上案外人在内的二十三家公司实质合并重整，并指定阳信欧亚集团有限公司（以下简称欧亚集团）管理人作为二十三家公司实质合并重整管理人。根据《全国法院破产审判工作会议纪要》第三十六条“实质合并审理的法律后果。人民法院裁定采用实质合并方式审理破产案件的，各关联企业成员之间的债权债务归于消灭，各成员的财产作为合并后统一的破产财产，由各成员的债权人在同一程序中按照法定顺序公平受偿。采用实质合并方式进行重整的，重整计划草案中应当制定统一的债权分类、债权调整和债权受偿方案”之规定，欧亚集团等二十三家公司与绿嘉木公司债权债务应合并计算。滨州经济技术开发区人民法院作出的查封被执行人绿嘉木公司在案外人五家公司享有的债权7000000元（以破产程序中确定的清偿数额为准），违反法律规定。2.欧亚集团管理人委托山东黄河有限责任会计师事务所对欧亚集团等二十三家公司与绿嘉木公司往来进行审计，截至2018年11月28日，绿嘉木公司尚欠欧亚集团等二十三家公司往来余额23181603.96元，绿嘉木公司尚欠中意公司出资款40000000元。根据以上审计结论，绿嘉木公司对欧亚集团等二十三家公司不享有债权。综上，鉴于包括案外人在内的二十三家公司实质合并重整，二十三家公司债权、债务应合并计算。经审计，合并计算后绿嘉木公司在二十三家公司不享有债权。滨州经济技术开发区人民法院查封绿嘉木公司在案外人享有的债权7000000元（以破产程序中确定的清偿数额为准），没有事实依据，违反法律规定。 本院查明，傅玉兰因与欧亚集团、阳信欧亚木器有限公司、绿嘉木公司、丁振颜、傅连刚、吴克俊、牛波民间借贷纠纷，于2018年5月25日向本院提起诉讼，本院立案后，傅玉兰又请求撤回对欧亚集团、阳信欧亚木器有限公司、牛波的起诉，本院已裁定准许。经审理，本院于2018年10月30日作出（2018）鲁1691民初636号民事判决，判令绿嘉木公司、丁振颜、傅连刚、吴克俊于判决生效之日起十日内偿还傅玉兰借款本金4975000元并支付违约金（以4975000元为基数，自2018年5月24日起至实际给付之日止，按照每日万分之五计算）；绿嘉木公司、丁振颜、傅连刚、吴克俊于判决生效之日起十日内赔偿原告保险费10000元、律师代理费224000元；被告绿嘉木公司、丁振颜、傅连刚、吴克俊承担责任后，有权向欧亚集团追偿。后因各被告拒不履行判决，傅玉兰向本院申请强制执行，本院于2019年1月14日作出（2019）鲁1691执36号执行裁定书，内容为：查封、冻结、扣押被执行人绿嘉木公司、丁振颜、傅连刚、吴克俊银行存款7000000元或同等价值财产。本院于2019年4月24日分别向案外人阳信欧亚公司、正源公司、中意公司、辉红公司、无棣欧亚公司发送（2019）鲁1691执36号之三至之七《协助执行通知书》，内容分别为：查封被执行人绿嘉木公司在阳信欧亚公司、正源公司、中意公司、辉红公司、无棣欧亚公司享有的债权数额7000000元（以破产程序中确定的清偿数额为准），查封期限三年，自2019年4月24日至2022年4月23日止。 另查明，阳信县人民法院于2018年11月28日作出（2018）鲁1622破8号之六民事裁定书、（2018）鲁1622破8号之二决定书，内容为：欧亚集团、阳信欧亚木器有限公司、阳信欧亚公司、无棣欧亚公司、中意公司、正源公司、辉红公司等二十三家公司实质合并重新审理；欧亚集团作为上述二十三家关联公司实质合并重整的管理人。 案外人提交山东黄河有限责任会计师事务所说明，拟证实经该事务所审计，绿嘉木公司欠欧亚集团等二十三家公司23181603.96元，欠中意公司出资款40000000元。 本院认为，绿嘉木公司、丁振颜、傅连刚、吴克俊欠本案申请执行人傅玉兰借款，已经本院（2018）鲁1691民初636号民事生效判决确认，本院据此作出（2019）鲁1691执36号执行裁定书，裁定查封、扣押、冻结涉案被执行人绿嘉木公司、丁振颜、傅连刚、吴克俊价值700万元的财产，有事实和法律依据，裁决正确。 结合中意公司等五案外人异议请求的主张及事实理由，本院认为，本案争议焦点问题是：（一）中意公司等五异议申请人主张包括其在内的二十三家实质合并重整公司一体与绿嘉木公司进行合并计算，能否成立；（二）五异议人关于绿嘉木公司对二十三家实质合并重整公司不享有债权的主张，能否成立？ （一）关于绿嘉木公司应否与二十三家实质合并重整公司进行债权和债务合并计算问题。 本院认为，包括案外人中意公司在内的五异议申请人，已由阳信县人民法院裁定将与欧亚集团等二十三家公司进行实质合并重整审理。实质合并重整的二十三家中并不包括绿嘉木公司。参照最高人民法院《全国法院破产审判工作会议纪要》第三十六条规定，人民法院裁定采用实质合并方式审理破产案件的，各关联企业成员之间的债权债务归于消灭，各成员的财产作为合并后统一的破产财产，由各成员的债权人在同一程序中按照法定顺序公平受偿。据此，采用实质合并方式审理破产案件当然包括审理破产重整案件，将债权债务合并计算处理的对象是且只能是“各关联企业成员之间”，而本案涉及的事实是，本案中的五异议申请人属关联企业，但五异议申请人与本案被执行人绿嘉木公司均不属关联企业，故绿嘉木公司与五异议申请人不能够也不应该进行债权债务的合并计算，否则，无疑将损害绿嘉木公司其他合法债权人的正当权益。这也是《全国法院破产审判工作会议纪要》在“关联企业破产”开篇中明确注重指出的问题，即“既要通过实质合并审理方式处理法人人格高度混同的关联关系，确保全体债权人公平受偿，也要避免不当采用实质合并审理方式损害相关利益主体的合法权益”。同时，本案中，五异议申请人以上述规定为由，主张“欧亚集团等二十三家公司与绿嘉木公司债权债务应合并计算”属对相关规定的错误解读，与法律规定相悖，相关异议理由不能成立。由于绿嘉木公司作为被执行人欠申请执行人傅玉兰债款，本院将绿嘉木公司对作为关联企业的五异议申请人的债权作为查封对象，符合《最高人民法院关于适用的解释》第五百零一条的规定。中意公司等五异议申请人主张本院查封绿嘉木公司在其处700万元债权缺乏法律依据，与法律规定相悖，本院不予支持。 （二）关于五异议人主张绿嘉木公司在二十三家关联公司处不享有债权的问题。 根据对前述问题的分析，绿嘉木公司与中意公司等五异议申请人及包括该五异议申请人在内的二十三家关联公司，并不存在“实质关联关系”，这已由阳信县人民法院（2018）鲁1622破8号之六民事裁定书所确认。故五异议人主张的“绿嘉木公司尚欠欧亚集团等二十三家公司往来余额23181603.96元”“欠中意公司出资款40000000元”，五异议人可依法定程序申请确认债权并在此基础上申请执行和实现债权，其享有的债权与本案申请执行人傅玉兰享有的债权均属于同一位序的债权，五异议人主张的债权并不比傅玉兰的债权具有优先性，故在二十三家实质合并重整公司中对绿嘉木公司负有债务、享有债权的也并不当然优先受偿，更不存在二十三家实质合并重整公司就绿嘉木公司的债权债务统一合并计算问题，若果真如此，则实质上赋予了关联公司之间就第三人的债权债务优先抵销和清偿的权利，这既不符合同一顺序的债权应同一顺序平等受偿的债法原理，也有违公平原则，故就绿嘉木公司与欧亚木器等二十三家关联公司的各自债权债务，应依债法原理和现行《中华人民共和国合同法》、《中华人民共和国破产法》的规定依据合同的相对性原则进行处理。中意公司等五异议人在绿嘉木公司不属破产实质合并重整审理关联公司的情形下，将二十三家关联公司与绿嘉木公司的债权债务合并计算进而提出执行异议，属对法律认知错误继而导致主张事实与理由均与现行法律规定相悖，五异议人就此主张的事实与理由不能成立。 综上，五异议人所提主张依据的事实和理由，或属于对法律的误读误解，或与现行法律规定相悖，其主张均不能成立，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十四条、第二十五条第一款第五项之规定，裁定如下： 驳回案外人中意森科木结构有限公司、阳信欧亚制漆有限公司、阳信正源木业有限公司、山东惠民辉红果蔬种植有限公司、无棣欧亚木器有限公司的异议请求。 案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自本裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。 审判长  张云霞 审判员  张 莹 审判员  代海霞 二〇一九年五月二十九日 法官助理刘玲玲 书记员崔雪健