wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
山东省高级人民法院民 事 裁 定 书（2019）鲁民申2800号再审申请人（一审原告、二审上诉人）：王红梅，女，1971年5月12日出生，汉族，住山东省博兴县。委托诉讼代理人：高玉静，山东德是道明律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘华，山东德是道明律师事务所律师。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：文登市金海城房地产有限公司，住所地山东省威海市文登区小观镇金海路东、滨海路北。法定代表人：刘敬云，总经理。再审申请人王红梅因与被申请人文登市金海城房地产有限公司商品房预售合同纠纷一案，不服威海市中级人民法院（2018）鲁10民终676号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。王红梅申请再审称，案涉小区未能通过综合验收是被申请人未按备案设计图纸施工，擅自将水暖改为电暖所致，其已构成违约。原审未予明确认定该事实属认定事实错误。原审以双方未约定综合验收期限为由，未支持申请人关于逾期办证违约金的主张亦属认定事实错误，且没有法律依据，缺乏证据证明。被申请人擅自改变备案设计将水暖改电暖，隐瞒该事实是为了其不当利益，该行为致使小区综合验收条件不成就，依法应视为该条件已成就，被申请人应当承担延期办证的违约责任。原审以合同对案涉小区基础设施、公共配套建筑及其达到使用条件的时间未作约定为由，未认定被申请人的行为构成违约，属认定事实不清。被申请人向申请人收取住宅专项维修资金无合同和法律依据，收取后长时间占用构成不当得利。原审未支持申请人的主张，却认定未造成申请人损失没有事实和法律依据。原审未依据申请人提交的书面申请调取案涉小区备案施工设计图纸，导致未依法查清本案关键事实。故原审认定事实缺乏证据证明，适用法律不当，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二、五、六项的规定申请再审。本院审查认为，本案的焦点问题是：1.被申请人应否承担逾期办理案涉房产证的违约责任；2.被申请人应否承担案涉小区基础设施、公共配套建筑未正常运行的违约责任；3.被申请人代收住宅专项维修资金是否造成申请人损失，应否承担赔偿责任；4.原审未依申请人书面申请调取案涉小区备案施工设计图纸是否得当。关于逾期办理案涉房产证的违约责任问题。本院审查认为，依据双方合同约定，案涉小区综合验收系限期办证的先决条件。双方均认可案涉小区未能完成综合验收的主要原因是小区供暖由原设计备案的水暖改为电暖所致。被申请人辩称改变小区供暖的原因是实际施工时，市政集中供暖尚未到达该小区。被申请人经征求业主意见，为满足取暖季业主需求变更小区供暖为电暖并与部分业主变更了购房合同。申请人虽不认可，但这与部分业主的购房合同附件三中所载明的“地暖：电地暖”另一部分业主合同附件三中所载明的“地暖：地暖”的记载能够相印证。经查，案涉购房合同中并未直接约定小区供暖为水暖，而仅在合同附件三中记载地暖或电地暖。申请人亦未有证据证明被申请人变更小区供暖方式存在谋取自身利益的情形，且原审中被申请人表示可以将小区供暖改回水暖，以完成小区综合验收。另依据购房合同约定，关于办理房屋产权证问题的争议解决方式为根据实际情况协商处理。现双方对小区供暖改回水暖的费用承担问题未能达成一致，需依照合同约定协商处理。据此现有证据不能证明案涉小区未能综合验收系被申请人未履行合同义务所致，且案涉小区尚未通过综合验收，依据合同约定房屋交付后并综合验收90日内办理房屋权属登记，故申请人要求被申请人给付逾期办证违约金的主张无事实和法律依据，原审未支持并无不当。关于申请人所诉案涉小区基础设施、公共配套建筑未正常运行的违约责任问题。依据案涉购房合同约定，关于案涉小区基础设施、公共配套建筑的内容并未有具体约定。申请人亦未提供证据证明在接收房屋时案涉小区存在法定的基础设施、公共配套建筑未正常运行的情形。故申请人的该主张既无合同依据又无事实依据，原审未予支持亦无不当。关于代收住宅专项维修资金的损失赔偿问题。原审已认定被申请人在未有住宅专项维修资金管理机构授权的情况下，直接向购房者收取该款确有不妥，但依据《住宅专项维修资金管理办法》第十二条、第十三条的规定，商品住宅的业主应当在办理房屋入住手续前，将首期住宅专项维修资金存入住宅专项维修资金专户。未按本办法规定交存首期住宅专项维修资金的，开发建设单位不得将房屋交付购买人。被申请人为方便申请人，便于履行交房义务，统一收齐该款转交相关管理机构也在情理之中，亦未侵害到申请人的利益。况且被申请人已将所收的该款转交相关管理机构，申请人再要求返还已无必要。住宅专项维修资金在缴纳后应由相关管理机构监管，故原审未予支持申请人的该项诉请并无不当。关于依申请调取证据的问题。申请人书面申请调取案涉小区的备案工程施工设计图纸欲证明图纸备案的供暖为水暖、部分车库备案的是储藏室等事实。申请人欲证明的事实原审通过双方当事人陈述和其他相关证据已可以查明并无调取必要，故原审未予调取亦无不当。综上，申请人王红梅的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二、五、六项规定的情形，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回王红梅的再审申请。审判长  柴家祥审判员  张光荣审判员  程 林二〇一九年五月三十日法官助理陶新枝书记员潘圣男
江西省上饶市信州区人民法院执 行 裁 定 书（2019）赣1102执550号申请执行人：中国建设银行有限公司上饶市分行，住所地江西省上饶市信州区赣东北大道26号。被执行人：周小娟，女，1985年4月13日出生，汉族，住江西省上饶市横峰县。本院在执行申请执行人中国建设银行有限公司上饶市分行与被执行人周小娟信用卡纠纷一案中，经查，被执行人周小娟有财产。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十七条规定，裁定如下：冻结被执行人周小娟的银行存款25,000元或查封、扣押相当价值的财产。冻结银行存款期限为壹年，查封动产期限为贰年，查封不动产期限为叁年。申请执行人申请续行财产冻结或查封，应当在冻结或查封期限届满七日前向本院书面提出申请，逾期申请或者不申请的，自行承担不能续行冻结或查封的法律后果。本裁定立即执行。审判员  周贻平二〇一九年五月九日书记员  付林源
福建省东山县人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）闽0626民初965号 (2019)闽0626执保52号 申请人：郑宏翔，男，1965年2月21日出生，汉族，住福建省东山县。 委托诉讼代理人：陈剑东，福建劲节律师事务所执业律师。 委托诉讼代理人：陈铭威，福建劲节律师事务所实习律师。 被申请人：李武艺，男，1974年2月22日出生，汉族，住福建省东山县。 申请人郑宏翔与被申请人李武艺民间借贷纠纷一案，申请人郑宏翔于2019年5月13日向本院申请财产保全，请求对查封被申请人李武艺名下价值相当于115000元的房产（址于东山县XX镇XX街XX巷XX幢XX室）采取诉讼保全措施。太平洋财产保险股份有限公司出具担保函为申请人郑宏翔以提供担保。 本院经审查认为，申请人郑宏翔为避免被申请人在诉讼期间转移财产，影响将来生效法律文书的执行，其申请符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款、第一百零八条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百七十一条、四百八十七条第一款之规定，裁定如下： 查封被申请人李武艺名下价值相当于115000元的房产（址于东山县XX镇XX街XX巷XX幢XX室）,查封期限三年。 案件申请费1625元，由郑宏翔负担。 本裁定书送达后立即执行。 如不服本裁定，可以自收到之日起五日内向本院申请复议一次，复议期间不停止裁定的执行。 审判员  吴玛莉 二〇一九年五月十三日 书记员  李婷婷
广州互联网法院民 事 裁 定 书（2019）粤0192民初8870号原告：中邮消费金融有限公司。法定代表人：林茂新。委托诉讼代理人：刘懿。被告：丁国辉。原告中邮消费金融有限公司与被告丁国辉金融借款合同纠纷一案，本院于2019年5月6日立案。原告中邮消费金融有限公司在本院依法送达交纳诉讼费通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按中邮消费金融有限公司撤回起诉处理。审判员 王 蕾二〇一九年五月十六日书记员 莫宇桐
广东省揭阳市榕城区人民法院民 事 裁 定 书(2019)粵5202民初1107号原告:黄璇，女，汉族，1992年11月30日出生，住揭阳市空港经济区，委托诉讼代理人：郑思莹，广东粤剑律师事务所律师。被告:阳光财产保险股份有限公司揭阳中心支公司，住址：揭阳市榕城区临江北路以南御景湾8号铺。负责人：邢楷标，该支公司总经理。被告：黄少广，男，汉族，1979年9月1日出生，住揭阳市空港经济区，原告黄璇诉被告阳光财产保险股份有限公司揭阳中心支公司、黄少广机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2019年5月20日立案。原告黄璇在本院依法交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项和《最高人民法院关于适用本案按黄璇撤回起诉处理。审 判 长  林桂滨人民陪审员  郑文泳人民陪审员  谢晓云二〇一九年五月二十九日书 记 员  史泽琼附:裁判文书适用的法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条当事人进行民事诉讼，应当按照规定交纳案件受理费。财产案件除交纳案件受理费外，并按照规定交纳其他诉讼费用。当事人交纳诉讼费用确有困难的，可以按照规定向人民法院申请缓交、减交或者免交。收取诉讼费用的办法另行制定。第一百五十四条裁定适用于下列范围:(十一)其他需要裁定解决的事项。《最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百一十三条原告应当预交而未预交案件受理费，人民法院应当通知其预交，通知后仍不预交或者申请减、缓、免未获批准而仍不预交的，裁定按撤诉处理。
广东省佛山市中级人民法院民 事 裁 定 书（2019）粤06民特239号申请人（仲裁申请人）：杨菀清，女，汉族，1984年8月2日出生，住所地：广东省深圳市宝安区。委托诉讼代理人：叶青松，广东元善律师事务所律师。被申请人（仲裁被申请人）：莫巨星，男，汉族，1966年9月8日出生，住所地：广东省佛山市南海区。被申请人（仲裁被申请人）：佛山市顺德区吉之堡房地产物业代理有限公司。住所地：广东省佛山市顺德区。法定代表人：梁迪康。委托诉讼代理人：香逊荣，广东京兆律师事务所律师。申请人杨菀清与被申请人莫巨星、佛山市顺德区吉之堡房地产物业代理有限公司（以下简称吉之堡公司）申请撤销仲裁裁决纠纷一案，本院于2019年4月11日立案后进行了审查，并于2019年5月6日组织听证。现已审查终结。申请人杨菀清称：佛山仲裁委员会（以下简称佛山仲裁委）认定事实不清，吉之堡公司隐瞒限购证据。佛山仲裁委仅依据（2017）佛仲字第309号仲裁裁决书便认定杨菀清资金不足，无法取得银行贷款，该证据与该仲裁案没有关联性。杨菀清在仲裁阶段出示的证据《佛山市人民政府办公室关于进一步加强房地产市场调控的通知》仅是其中一份房地产限购文件，其他文件在更早前已下发。因此，吉之堡公司作为在佛山市的房产中介，理应清楚以上限购政策。综上，在吉之堡公司没有出示任何证据证明杨菀清违约在先的情形下，仅依靠一份与该仲裁案没有关联性的仲裁裁决认定杨菀清违约，不符合我国民事诉讼法和仲裁法关于证据的规定，是对事实的违背。同时，吉之堡公司存在隐瞒证据的情形。被申请人吉之堡公司称：一、佛山仲裁委仲裁程序合法，裁决正确，不存在可撤销情形。二、吉之堡公司没有对杨菀清隐瞒过佛山的限购政策。首先，限购政策是公开透明的，吉之堡公司不可能隐瞒。其次，杨菀清作为一名炒房者，对限购政策是清楚的。事实上，在案涉两份合同履行过程中及仲裁时，杨菀清未提及过2016年限购政策导致合同无法履行的主张。再次，佛府办2016第52号文并未限制二手房交易。因此，杨菀清认为吉之堡公司隐瞒限购政策导致合同无法履行没有依据。被申请人莫巨星未到庭参与听证，亦未提交书面意见。经审查查明：2019年3月15日，佛山仲裁委作出（2018）佛仲字第230号裁决，驳回杨菀清提出的全部仲裁请求。仲裁费2415元由杨菀清承担。本院认为：本案是申请撤销仲裁裁决纠纷。根据《中华人民共和国仲裁法》第五十八条的规定，当事人申请撤销仲裁裁决，应有证据证明仲裁裁决有法定可撤销的六种情形，即（一）没有仲裁协议的；（二）裁决的事项不属于仲裁协议的范围或者仲裁委员会无权仲裁的；（三）仲裁庭的组成或者仲裁的程序违反法定程序的；（四）裁决所根据的证据是伪造的；（五）对方当事人隐瞒了足以影响公正裁决的证据的；（六）仲裁员在仲裁该案时有索贿受贿，徇私舞弊，枉法裁判的。首先，杨菀清提出佛山仲裁委依据与案件无关的仲裁裁决作出认定违背事实的理由不符合上述法律规定的任何一种情形，该理由涉及对仲裁裁决有关案件事实的审查，不属于人民法院申请撤销仲裁裁决案件的审查范围，本院不予采纳。其次，关于杨菀清提出吉之堡公司隐瞒了足以影响公正裁决的证据的问题。认定“对方当事人隐瞒了足以影响公正裁决的证据”应符合以下条件：一是该证据属于认定案件基本事实的主要证据；二是该证据仅为对方当事人掌握，但未向仲裁庭提交；三是仲裁过程中知悉存在该证据，且要求对方当事人出示或请求仲裁庭责令其提交，但对方当事人无正当理由未予出示或者提交。杨菀清认为吉之堡公司在双方签订案涉房屋买卖合同时隐瞒相关限购政策。对此，杨菀清所指的限购政策属于政府出台的公开性政策，任何人均可通过相关政务平台查阅知悉，不属于仅为吉之堡公司所掌握的证据。同时，上述法律规定的隐瞒证据是指对方当事人在仲裁阶段对己方掌握证据的隐瞒，杨菀清所提的隐瞒证据并非发生在仲裁阶段。因此，杨菀清所提的该点理由缺乏事实和法律依据，本院不予采纳。综上，杨菀清申请撤销仲裁裁决的理由不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国仲裁法》第五十八条、第六十条的规定，裁定如下：驳回杨菀清的申请。本案申请费400元，由申请人杨菀清负担。审判长  罗凯原审判员  谢达辉审判员  禤敏婷二〇一九年五月八日书记员  陈琼梦
江西省鹰潭市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2018）赣06民初42号之一 解除保全申请人：余江县中船环境再生资源有限公司，住所地：江西省余江县潢溪镇祥八村，统一社会信用代码：913606223147216796。 法定代表人：王建华，总经理。 委托诉讼代理人：吴文兆，江西华星律师事务所律师。 委托诉讼代理人：刘淑英，江西华星律师事务所律师。 解除保全申请人：中船重工环境工程有限公司，住所地：武汉市武昌区中山路450号，统一社会信用代码：914201066654819533。 法定代表人：王建华，总经理。 委托诉讼代理人：吴文兆，江西华星律师事务所律师。 委托诉讼代理人：刘淑英，江西华星律师事务所律师。 被申请人：中国葛洲坝集团机械船舶有限公司，住所地：湖北省宜昌市猇亭大道18号，统一社会信用代码：91420000706856118H。 法定代表人：刘爱东，董事长。 委托诉讼代理人：姚亿如，北京德和衡（武汉）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：吉朋飞，北京德和衡（武汉）律师事务所律师。 本院于2018年9月25日作出（2018）赣06民初42号民事裁定，冻结申请人余江县中船环境再生能源有限公司、中船重工环境工程有限公司的银行存款人民币一千零五十万元，或查封、冻结其同等价值的其他财产。 现解除保全申请人中船重工环境工程有限公司称，其招 商银行武汉首义支行银行基本户（银行账号：27×××01）于2019年4月25日已被鹰潭市中级人民法院轮候冻结1050万元人民币且所查封冻结资金已超过被申请人起诉的标的额，同时承诺对余江县中船环境再生资源有限公司与中国葛洲坝集团机械船舶有限公司建设工程合同纠纷一案所涉债务承担连带保证责任，综上，申请解除对中船重工环境工程有限公司光大银行武汉黄鹤楼支行银行基本户（银行账号：38×××66）的冻结或查封。 解除保全申请人余江县中船环境再生资源有限公司称，中船重工环境工程有限公司名下的招商银行武汉首义支行银行基本户（银行账号：27×××01）于2019年4月25日已被鹰潭市中级人民法院轮候冻结1050万元人民币且所查封冻结资金已超过被申请人起诉的标的额，同时中船重工环境工程有限公司书面承诺对余江县中船环境再生资源有限公司与中国葛洲坝集团机械船舶有限公司建设工程合同纠纷一案所涉债务承担连带保证责任，综上，申请解除对余江县中船环境再生资源有限公司中国银行鹰潭市分行银行基本户（银行账户：19×××65）、中国建设银行余江白塔路分理处银行账户（银行账号：36×××34）的冻结，同时申请解除对余江县中船环境再生资源有限公司所有的位于余江县潢溪工业园区内土地使用权不动产证号为赣（2017）余江县不动产权第001010号财产的查封。 本院经审查认为，中船重工环境工程有限公司、余江县中船环境再生资源有限公司的申请符合法律规定，依据《最高人民法院关于适用 一、解除对中船重工环境工程有限公司光大银行武汉黄鹤楼支行银行基本户（银行账号：38×××66）的冻结； 二、解除对余江县中船环境再生资源有限公司中国银行鹰潭市分行银行基本户（银行账户：19×××65）、中国建设银行余江白塔路分理处银行账户（银行账号：36×××34）的冻结； 三、解除对余江县中船环境再生资源有限公司所有的位于余江县潢溪工业园区内土地使用权不动产证号为赣（2017）余江县不动产权第001010号的查封。 本裁定送达后立即执行。 审判长  汪险峰 审判员  刘 静 审判员  程志军 二〇一九年五月二十一日 书记员  陈 娟
河南省洛阳市西工区人民法院民 事 判 决 书（2019）豫0303民初64号原告：洛阳居然之家家居建材有限公司，住所地洛阳市西工区王城路35号院建材市场。法定代表人：张健，该公司总经理。委托诉讼代理人：韦继晓（该公司工作人员），男，住洛阳市涧西区。委托诉讼代理人：曹南，河南惠人律师事务所执业律师。被告：赵政勇，男，汉族，1974年1月1日出生，住洛阳市涧西区。原告洛阳居然之家家居建材有限公司（以下简称居然之家）与被告赵政勇合同纠纷一案，本院于2019年1月9日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。居然之家的委托诉讼代理人韦继晓、曹南到庭参加诉讼，赵政勇经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。居然之家向本院提出诉讼请求：1.判令赵政勇支付居然之家已支付的先行赔付金共计47600元及利息（自起诉之日起按照中国人民银行同期贷款利率计算利息）；2.诉讼费用由赵政勇承担。诉讼过程中，居然之家变更第一项诉讼请求为：判令赵政勇支付居然之家已支付的先行赔付金共计54918元及利息（自起诉之日2019年1月9日起按照中国人民银行同期贷款利率年息6%计算利息至实际清偿之日止，暂计算至2019年4月8日利息为823元）。事实和理由：2017年11月25日，居然之家与赵政勇签订《居然之家招商合同》，约定居然之家将摊位出租给赵政勇经营橱柜。赵政勇在合同履行期间与顾客签订合同收取货款，但未按合同约定履行义务，导致顾客向居然之家投诉，并要求居然之家承担赔付义务。居然之家按照合同约定的“先行赔付”条款代赵政勇向顾客承担了赔付责任，故赵政勇应当按照合同约定向居然之家支付先行赔付金及利息。赵政勇未作答辩。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2017年11月25日，居然之家（甲方）与赵政勇（乙方）签订《居然之家招商合同》（合同号：DS27-5279070004）及《补充协议》，约定甲方将位于洛阳市王城店一号馆五层，摊位号为DS27-1-5-013的场地租给乙方用于商业经营，乙方向甲方支付场地租金及相关管理费用，并接受甲方的统一管理；乙方的产品经营类别为家装；租赁期限自2017年12月1日至2019年5月31日；乙方在交纳首期租金的同时须向甲方交纳合同保证金（以下简称保证金），保证金的用途是督促乙方保证商品质量，提高合同履约能力，当乙方所售商品或提供的服务存在问题时，甲方有权直接动用保证金对消费者进行“先行赔付”，当乙方保证金少于规定的金额或不足以支付“先行赔付”费用时，乙方必须在接到甲方通知后七日内补齐，当乙方撤场对甲方有未付债务时，甲方有权动用保证金弥补自己的损失，但合同正常履约期内不得利用保证金冲抵乙方的应付债务；合同期满后，若双方不再续约，则甲方在乙方所售商品或服务“三包”期满（以甲方对外承诺的三年为准）6个月后，经核实乙方所售商品和服务不存在质量问题和纠纷，并且对甲方没有任何未付债务时，甲方将保证金余额（不计利息）返还乙方；“先行赔付”指甲方对乙方的经营活动承担连带责任，当消费者购买乙方产品出现质量或服务问题时，可以要求甲方先向其进行赔付，为此乙方必须严格执行国家或者行业关于产品质量和服务方面的相关规定，以及甲方对消费者的服务承诺，当乙方与消费者就售后服务无法取得一致意见时，必须无条件接受甲方的处理意见。该合同还对合同终止和续约、违约责任和纠纷处理及撤场等其他事项进行了约定，并且在附件三中约定了先行赔付实施办法。2017年10月1日，消费者杜玉玲在销售商赵政勇处订购“玻玛”暖气片，并支付货款10200元。后因杜玉玲无法联系上赵政勇，投诉至居然之家。居然之家经上门调查，确认除管道已铺设完毕，剩余全部暖气片未送货安装的情况客观存在，并于2018年11月30日与杜玉玲签订《居然之家受理消费者投诉调解书》，该调解书中处理结果载明：“根据居然之家服务承诺以及顾客至上的原则，我店拟申请售后服务费先行赔付顾客，由于管道已铺设完毕，剩余全部暖气片未送货安装，实际赔付顾客7318元，此费用7318元由玻玛经销商赵政勇承担（根据居然之家招商合同和售后服务承诺书，我店拟将追究赵政勇法律责任，使其承担售后赔偿问题）。此投诉一次性解决完毕，合同由居然之家收回，顾客不再追究任何责任。”2018年12月13日，居然之家向杜玉玲退货款7318元。2018年3月10日，消费者黄荣华、姬利红、姬凤玲、吴洛平均在销售商赵政勇处订购玻玛散热器卫浴，各支付货款11900元。后上述四位消费者因赵政勇未按约定时间送货及安装，且无法联系上赵政勇，投诉至居然之家。居然之家上门调查后于2018年9月1日与该四位消费者分别签订了《居然之家受理消费者投诉调解书》，调解书中处理结果载明：“根据居然之家服务承诺以及顾客至上的原则，我店拟申请动用经销商保证金先行赔付顾客，扣除当初活动储值增值部分674元，实际赔付顾客11226元，此费用11226元由玻玛经销商赵政勇承担（根据居然之家招商合同和售后服务承诺书，我店拟将追究赵政勇法律责任，使其承担售后赔偿问题）。此投诉一次性解决完毕，合同由居然之家收回，顾客不再追究任何责任。”2019年9月3日，居然之家向黄荣华、姬利红、姬凤玲、吴洛平分别支付退货款11226元，共计44904元。以上先行赔付款合计52222元。现居然之家以该公司已代赵政勇向顾客承担先行赔付责任为由，诉至本院，请求判如所请。诉讼中，居然之家认可赵政勇已交纳保证金50000元，并称保证金还在财务账上，赔付款均是居然之家直接赔付的。本院认为，依法成立的合同受法律保护，当事人双方应当按照合同约定全面履行自己的义务。本案中，居然之家与赵政勇之间签订的《居然之家招商合同》及《补充协议》系双方当事人自愿合意签订，不违反法律规定，协议各方应当按照合同的约定全面履行自己的义务。根据《居然之家招商合同》的相关约定，若赵政勇所售商品或提供的服务存在问题时，居然之家公司可对消费者进行“先行赔付”。赵政勇在合同履行期间自行从居然之家公司撤场，且赵政勇在撤场前并未如约履行销售合同约定的义务，致使五位消费者在无法联系到其本人的情况下，向居然之家进行投诉。居然之家公司调查核实后对五位消费者履行了先行赔付义务，共支付款项52222元。上述赔付款项应由赵政勇承担，现居然之家公司要求赵政勇返还以上款项的主张，符合双方的合同约定，予以支持。关于居然之家公司要求赵政勇支付利息的主张，因居然之家公司先行赔付时赵政勇已撤场，且合同中并未约定利息，故酌定自居然之家向本院主张权利之日起按照年利率6%计算计息。赵政勇经传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼，视为对自身权利的放弃，在其未提供任何相反证据的情况下，应承担举证不能的不利后果。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决如下：一、赵政勇于本判决生效后十日内向洛阳居然之家家居建材有限公司支付52222元及利息（利息以52222元为基数，自2019年1月9日起，按照年利率6%标准计算至实际履行之日止）；二、驳回洛阳居然之家家居建材有限公司的其他诉讼请求。如果赵政勇未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1193元，由赵政勇负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省洛阳市中级人民法院。审 判 长  殷春昱审 判 员  王雪兰人民陪审员  姜青霞二〇一九年五月十日书 记 员  张 晶
石家庄市长安区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）冀0102民初1429号 原告：何鸿涛，男，1971年1月6日生，汉族，住河北省石家庄市桥东区。 委托代理人：贾海东，石家庄市裕华中路法律服务所法律工作者。 被告：石家庄市长安区西兆通镇西庄村民委员会，住所地河北省石家庄市长安区西兆通镇西庄村。 法定代表人：张宁，该单位村主任。 委托代理人：高卫东，河北三言律师事务所律师。 被告：赵占芳，男，1960年3月28日生，汉族，住河北省石家庄市长安区。 原告何鸿涛诉被告石家庄市长安区西兆通镇西庄村民委员会（以下简称西庄村委会）、被告赵占芳定金合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告的委托代理人贾海东，被告西庄村委会的委托代理人高卫东，被告赵占芳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告何鸿涛向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告西庄村委会双倍返还原告定金12万元；2、请求判令二被告连带返还原告首付款10万元及违约损失3万元（按银行年利息6%计算，自2013年12月10日起计算至付清之日止）；3、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2012年被告西庄村委会向原告称，我村委会开发采摘科技园区项目，赵占芳是该项目负责人，该科技园区划分若干个小园区，每个小园区为20万元，使用期限为20年，购买使用权的客户可以在该园区进行种植、采摘、观光等行为。在被告赵占芳协助下原告于2012年10月18日向被告西庄村委会交付该科技园定金6万元，2013年12月20日原告又应被告赵占芳要求交付购买首付款，原告并按被告赵占芳要求将首付款10万元转至其个人账户，被告赵占芳答复尽快和原告签订协议书，但是由于被告原因，该科技园项目始终没有落实，致双方协议至今未能签订，2018年10月份答复原告该科技园区项目不再启动，同意解除定金协议，双倍返还定金和首付款10万元及利息损失，但却一直未能履行协议义务，为此，为维护原告的合法权益，根据《中华人民共和国民法通则》第87条、111条之规定，诉至法院请求依法判决。 被告西庄村委会辩称：1、原告与被告西庄村委会之间口头协议无效，被告西庄村委会开发的农业科技生态园因违反我国土地管理法的相关规定属于违法占地行为，该占地行为经审批不符合土地利用整体规划，已经被石家庄市国土资源局处罚，并要求拆除非法占地上的建筑物和其他设施，恢复土地原状，因生态园违反法律行政法的规定就生态园签订的合同依法无效。2、原告与西庄村委会达成的口头协议因违反法律行政法的强制规定属于无效合同，合同无效不适用定金罚则，被告西庄村委会同意返还6万元。3、西庄村委会未收取原告的首付款10万元，村委会无义务返还10万元，村委会无义务返还10万元。4、双方未约定违约损失赔偿责任，即使合同有效原告主张双倍返还定金又要求违约损失没有事实与法律依据。 被告赵占芳辩称：对收取原告十万元没有异议，村委会让我收的，让原告交付首付款用于土地局罚款，我是为村委会代收这个款，罚款手续在我手里，村委会欠我钱，我欠原告钱，村委会给了我钱才能给原告，定金也在村委会那里。 当事人围绕诉讼请求提交了证据，本院认定如下：2012年10月18日石家庄市农村集体经济组织统一收据载明，今收到何鸿涛交来科技园定金6万元，收款单位处盖有石家庄市长安区西兆通镇西庄村民委员会财务专用章，交款人为何鸿涛。2013年12月10日，原告何鸿涛向被告赵占芳账户转账10万元。庭审中，被告赵占芳认可收取原告十万元首付款，但其是为村委会代收的款项。2013年8月11日，石家庄市国土资源局长安分局出具关于停止非法建设“西庄高效农业科技生态园”的函，载明西庄村委会在未办理任何批准手续的情况下，擅自在西庄村北占用西庄村集体土地，属非法占地行为，村委会作为土地管理的直接责任人，应及时停止和纠正这种以设施农行用地为名，超标准、超范围占地行为。2014年5月15日石家庄市国土资源局长安分局出具关于对西庄村委会履行行政处罚催告书，载明因西庄村委会非法建高效科技生态园一案，要求其十五日内自行拆除在非法占地上的新建的建筑物和其他设施，恢复土地原状。限十五日内到石家庄市收费管理局补缴罚款及滞纳金305622.4元。2019年3月8日被告西庄村委会主任张宁及被告赵占芳出具情况说明，载明西庄村委会在开发科技园期间共计收取十户购房人定金（每户6万元），因科技园被石家庄市国土资源局认定为违法占地被勒令拆除。被告赵占芳替西庄村委会退还了四户定金共计24万元，替西庄村委会缴纳国土局罚款127520元。现被告赵占芳已将四份定金收据以及国土局罚款票据原件交西庄村委会，待村委会资金解冻后，支付赵占芳367520元。 本院认为，被告西庄村委会辩称，因其开发的农业科技生态园违反我国土地管理法的相关规定，属于违法占地行为，故就生态园签订的合同依法无效，合同无效不适用定金罚则，不应双倍返还定金。由被告提交的石家庄市国土资源局长安分局出具关于停止非法建设“西庄高效农业科技生态园”的函可知，生态园项目违反了土地管理法第四十三条、四十四条，该两条规定属于管理性强制性规范，不属于效力性强制性规范，导致合同无效的违法行为，应当是违反效力性法律法规，而非管理性法规，故本院对被告西庄村委会的抗辩意见，不予采信。根据相关法律规定，收受定金的一方不履行约定的债务的，应当双倍返还定金，故被告西庄村委会应双倍返还原告何鸿涛定金，关于定金的数额，担保法司法解释规定，当事人约定的定金数额超过主合同标的额百分之二十的，超过的部分，人民法院不予支持，原告在起诉状中事实与理由部分认可单个小园区项目为20万元，故定金数额最高应为4万元，双倍返还原告即8万元，故被告西庄村委会应双倍返还原告8万元及超出定金部分的2万元。关于原告主张的首付款，庭审中，二被告均认可被告赵占芳系科技园区项目的负责人，被告赵占芳作为项目负责人收取首付款的行为应视为职务行为，故原告要求被告西庄村委会返还首付款的诉讼请求，本院予以支持。原告何鸿涛将科技园项目的首付款10万元打入被告赵占芳的个人账户，根据最高人民法院关于出借银行账户的当事人是否承担民事责任问题的批复，出借银行账户是违反金融管理法规的违法行为，应区别不同情况追究出借人相应的民事责任，故被告赵占芳应与被告西庄村委会连带返还原告首付款及损失。基此，依照《中华人民共和国合同法》第一百一十五条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第一百二十一条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第十四条、《最高人民法院关于出借银行账户的当事人是否承担民事责任问题的批复》的规定，判决如下： 一、被告石家庄市长安区西兆通镇西庄村民委员会于本判决生效之日起十日内返还原告何鸿涛定金8万元及超出定金部分的2万元； 二、被告石家庄市长安区西兆通镇西庄村民委员会于本判决生效之日起十日内返还原告何鸿涛首付款10万元及损失（损失以10万元为基数，自2013年12月11日起，按照中国人民银行同期贷款利率计算至款项付清之日止）； 三、被告赵占芳对被告石家庄市长安区西兆通镇西庄村民委员会的上述第二项债务承担连带责任； 四、驳回原告何鸿涛的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费5050元，由原告承担300元，二被告承担4750元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于石家庄市中级人民法院。 审 判 长  梁红卓 人民陪审员  王沛然 人民陪审员  刘 红 二〇一九年五月十三日 书 记 员  范子巧
广州市越秀区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤0104执10265号 申请执行人：交通银行股份有限公司太平洋信用卡中心广州分中心,住所地：广东省广州市越秀区解放南路123号24层。 负责人:范鑫，职务：总经理。 委托代理人：莫梦斐，广东创杰律师事务所律师。 被执行人：郑勇华，男，1975年5月7日出生，汉族，住江西省抚州市南城县。 申请执行人交通银行股份有限公司太平洋信用卡中心广州分中心与被执行人郑勇华信用卡纠纷一案，本院作出的(2017)粤0104民初11891号《民事判决书》已发生法律效力。依上述判决，被执行人郑勇华应向申请执行人交通银行股份有限公司太平洋信用卡中心广州分中心偿还信用卡项下透支款本金19941.77元及利息、滞纳金、其他费用，并支付案件受理费600元。根据申请执行人的请求，本院于2019年4月16日立案执行。 本案在执行过程中，本院依法于2019年4月22日向被执行人发出执行通知书，责令被执行人立即履行清偿义务，但被执行人至今未履行。本院依法向各相关银行、房管局、车管所等部门查询及调查被执行人名下财产，但均未发现被执行人有可供执行的财产。现申请执行人向本院表示其也无法提供被执行人的下落及其名下可供执行的财产线索，并同意本案终结本次执行。 本院认为，申请执行人同意本案终结本次执行，是对其实体权利的合法处分，本院予以采纳，本案依法可终结本次执行。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本院（2019）粤0104执10265号案的本次执行。 在终结本次执行期间，申请执行人如发现被执行人有可供执行的财产，可以向人民法院申请恢复强制执行，并将有关的证据材料及恢复执行申请书，交至本院立案庭。 本裁定送达后立即生效。 审判长  洪楚亮 审判员  邓望成 审判员  陈里维 二〇一九年五月三十日 书记员  许光旅
广东省佛山市南海区人民法院民 事 判 决 书一亿二千三百四十五万六（2019）粤0605民初5552号原告：中国农业银行股份有限公司南海分行，住所地广东省佛山市南海区**********金汇大厦，统一社会信用代码914************798。负责人：李伟文。委托诉讼代理人：游镇涛，广东信孚律师事务所律师。委托诉讼代理人：朱乔，广东信孚律师事务所律师。被告：黄春伟，男，1983年3月10日出生，汉族，住广西兴业县*******清塘9-1号，公民身份号码452************951。原告中国农业银行股份有限公司南海分行与被告黄春伟信用卡纠纷一案，本院于2019年3月15日立案受理后，依法适用普通程序，由审判员叶慕芬担任审判长，与人民陪审员孔婉平、张淑莉组成合议庭，于2019年5月9日公开开庭进行了审理，原告的委托代理人游镇涛、被告黄春伟到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：被告立即向原告偿还计至2019年3月17日止的信用卡透支款本金32168.97元、利息3847.48元、违约金1286.14元、手续费363.52元。2019年3月18日起的逾期利息按日万分之五计算，违约金按月以每月最低还款额未偿还部分的5%计算，均计至实际清偿之日止。事实与理由：被告向原告申请办理金穗信用卡，信用卡额度为20000元，并签署了信用卡申请表及领用合约。原告依被告申请，向其发放信用卡一张，卡号为625**********209。被告领取信用卡后进行消费，截止201*年12月17日，累计信用卡透支本息合计36575.03元，虽经原告多次催讨，被告仍拒不履行还款义务。被告的行为已违反了《中国农业银行金穗信用卡章程》的约定及相关法律规定，为维护原告的合法权益，原告遂提起本案诉讼。被告黄春伟辩称，对原告起诉的金额无异议。但被告暂时无能力还款。原告围绕诉讼请求依法提交证据如下：1.原告的营业执照、金融许可证、原告的负责人身份证明书，被告身份证（复印件，各1份），用以证明原被告的诉讼主体资格。2.中国农业银行金穗贷记卡申请表、中国农业银行金穗贷记卡领用合约（个人卡）（原件，各1份）、《关于调整信用卡业务相关收费标准的公告》（复印件，1份），用以证明：（1）被告向原告申请了可透支的信用卡。（2）领用合约对双方的权利义务进行了具体约定。领用合约还约定本合约由中国农业银行制定、解释和修改。本合约、本合约所依据的章程修改、收费项目或标准变化、利率调整等，经金融监管部门批准并在相关营业场所公告后立即生效，对双方产生约束力。被告不接受该修改，可在公告期间办理销户手续。超过公告期仍未至原告处办理销户手续的，视为接受修改。（3）中国农业银行已于2016年9月29日在其官网公示《关于调整信用卡业务相关收费标准的公告》，公告已声明调整“贷记卡滞纳金”项目为“信用卡违约金”，对于持卡客户违约逾期未还款的行为，将收取信用卡违约金，收费标准为最低还款额未还部分的5%。（4）上述“公告”实为中国农业银行按照中国人民银行发布的《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》的要求取消收取滞纳金并对持卡人逾期还款行为收取逾期付款违约金，上述变化调整实属中国农业银行对同一业务类型的变化调整；且中国农业银行为上市公司，上述《公告》不属于重大事项，毋须经过中国人民银行、银监会等金融监管部门批准报备。再者，本案被告亦未在公告期间向原告申请办理销户手续，应当视为其接受《公告》的相关调整。因此，被告应当承担逾期还款的滞纳金及违约金。3.银行卡业务管理办法（复印件，1份），用以证明收取利息、滞纳金及手续费的依据。4.账户资料信息及交易明细（打印件，1份），用以证明被告拖欠信用卡欠款情况。被告黄春伟对原告提交证据材料没有异议。没有证据向法院提供。经审核，原告提供的证据材料，来源合法、内容真实、与本案相关联，被告也没有异议，本院对其证据效力予以确认，并据此确认原告起诉所述事实。另查明，《中国农业银行金穗信用卡领用合约（个人卡）》第4.1款约定，透支金额从银行记账日起计息，并从申请人账户中扣收。透支利率上限为日利率万分之五，下限为日利率万分之五的0.7倍。发卡行按月计收复利。第4.3条约定，申请人未能按期偿还全部应还款额的，不享受免息还款待遇。未能按期偿还对账单列明的最低还款额的，还应就最低还款额未偿还部分的5%支付逾期还款违约金。结合经确认效力的证据及原告在庭审中的陈述，本院确认截至2019年3月17日，被告尚欠信用卡透支款本金32168.97元、利息3847.48元、违约金1286.14元、手续费363.52元。本院认为，原告与被告之间签订的《中国农业银行金穗信用卡领用合约（个人卡）》，系双方的真实意思表示，没有违反法律、法规的强制性规定，合法有效，双方均应依约履行。被告未在到期还款日前还款，已构成违约，原告主张被告支付尚欠的信用卡款项本金32168.97元、利息3847.48元、违约金1286.14元、手续费363.52元，及以32168.97元为本金从2019年3月18日起至实际清偿之日止按日利率万分之五计付利息予原告，已提供依据，本院予以支持。对于2019年3月18日之后的违约金，因原告主张被告一次性还款，不存在将来发生每月最低还款额的情形，原告该部分诉讼请求缺乏依据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条的规定，判决如下：一、被告黄春伟应于本判决发生法律效力之日起十日内支付计算至2019年3月17日尚欠的信用卡透支款本金32168.97元、利息3847.48元、违约金1286.14元、手续费363.52元，及以本金32168.97元为基数从2019年3月18日起至清偿日止按日万分之五计付利息予原告中国农业银行股份有限公司南海分行；二、驳回原告中国农业银行股份有限公司南海分行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案适用普通程序结案，案件受理费714.38元，财产保全费385.75元，合共1100.13元（原告已预交），由被告负担并应于支付上述款项时一并迳付予原告，本院不另收退。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审 判 长  叶慕芬人民陪审员  孔婉平人民陪审员  张淑莉二〇一九年五月二十四日书 记 员  林熙宇书 记 员  韦可楠
江西省上饶市信州区人民法院执 行 裁 定 书（2019）赣1102执888号申请执行人：中国农业银行股份有限公司上饶分行，住所地江西省上饶市信州区滨江路80号。负责人：罗琳晖，该行行长。被执行人：郑赣丰，男，汉族，1964年10月25日生，江西省上饶市信州区人，住江西省上饶市信州区。本院在执行申请执行人中国农业银行股份有限公司上饶分行与被执行人郑赣丰信用卡纠纷一案中，经查，被执行人郑赣丰有财产。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十七条规定，裁定如下：冻结被执行人郑赣丰的银行存款65,000元或查封、扣押相当价值的财产。冻结银行存款期限为壹年，查封动产期限为贰年，查封不动产期限为叁年。申请执行人申请续行财产冻结或查封，应当在冻结或查封期限届满七日前向本院书面提出申请，逾期申请或者不申请的，自行承担不能续行冻结或查封的法律后果。本裁定立即执行。审判员  周贻平二〇一九年五月三十日书记员  陈 磊
南通市通州区人民法院财 产 保 全 结 果 通 知 书(2019)苏0612执保509号郑建欢：本院在审理你与瞿凤买卖合同纠纷一案中，根据你提出的财产保全申请，已依法采取了下列财产保全措施：1、于2019年5月9日冻结了瞿凤在中国建设银行南通通州支行的银行账户一个，账号53×××17，应冻结金额100000.00元，已（实际）冻结143.77元，冻结时间自2019年5月9日至2020年5月9日。2、于2019年5月9日冻结了瞿凤在江苏南通农村商业银行唐洪支行的银行账户一个，账号3206244001101000688059，应冻结金额100000.00元，已（实际）冻结109.12元，冻结时间自2019年5月9日至2020年5月9日。按照有关规定，人民法院冻结被申请人的银行存款及其他资金的期限不得超过一年，查封、扣押动产的期限不得超过两年，查封不动产、冻结其他财产权的期限不得超过三年。申请人申请延长期限的，人民法院续行保全的期限不得超过前款规定期限。你方若需延长查封、扣押、冻结财产的期限，应当于期限届满前15日向人民法院作出保全裁定的审判庭书面申请续行保全，逾期申请或不申请的，自行承担不能续行保全的法律后果。二〇一九年五月二十日
河南省永城市人民法院民 事 裁 定 书（2019）豫1481民初3987号原告：永城市城关镇大营村一组,住所地：永城市城关镇大营村。诉讼代表人：杜书民，组长。委托诉讼代理人：仲嵩，河南仲嵩律师事务所律师。被告：李卫民，男，1968年1月1日出生，汉族，住河南省永城市。被告：胡长友，男，1962年4月1日出生，汉族，住河南省永城市。被告：屈诗言，男，1952年7月7日出生，汉族，户籍地河南省永城市，住河南省永城市。原告永城市城关镇大营村一组与被告李卫民、胡长友、屈诗言合同纠纷一案，本院于2019年4月23日立案后，依法进行了审理。原告永城市城关镇大营村一组向本院提出的诉讼请求：1、要求判决确认被告李卫民与被告胡长友、屈诗言签订的土地买卖协议无效；2、要求判决被告李卫民返还原告土地使用权3.05亩；3、由被告负担诉讼费用。事实与理由：被告胡长友、屈诗言以办企业为名租赁原告土地，租赁期限20年，在租赁期间，三被告于2003年9月6日签订土地买卖协议，被告胡长友、屈诗言将原告所有的3.05亩土地卖给被告李卫民，恶意串通损害原告的合法权益。近来扫黑除恶，大营村黑恶势力被铲除，原告才发现2003年9月6日原告的土地被三被告非法买卖，原告的权利受到侵害，原告要求三被告返还土地，三被告拒绝，原告无奈诉至法院，请求法院依法判决支持原告的诉讼请求。被告李卫民辩称，一是涉案土地原来是永城县大营铸造厂征地，后该块土地又转让给永城县淮海塑料厂，永城县淮海塑料厂又将该块土地转让给永城市卫民气体服务站，征地和土地转让行为均是合法的；二是被告李卫民系永城市卫民气体服务站的法定代表人，被告胡长友系永城县铸造厂法定代表人，被告屈诗言系永城县淮海塑料厂法定代表人，原告应该起诉永城县大营铸造厂、永城县淮海塑料厂、永城市卫民气体服务站，而不应起诉三被告个人。综上所述，不同意原告的诉讼请求。本院经审查认为，原告提供土地买卖协议相对方分别是永城市卫民气体服务站、永城县铸造厂、永城县淮海塑料厂，而不是被告李卫民、胡长友、屈诗言个人，原告向三被告提起诉讼属于被告不明确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（二）项、第一百五十四条第一款第（三）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款之规定，裁定如下：驳回原告永城市城关镇大营村一组的起诉。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省商丘市中级人民法院。审判员  程亚光二〇一九年五月二十四日书记员  仇硕祥
江西省上饶市信州区人民法院执 行 裁 定 书（2019）赣1102执873号申请执行人：中国农业银行股份有限公司上饶饶东支行，住所地江西省上饶市信州区中山路33号。负责人：张剑华，该行行长。被执行人：唐朝辉，男，汉族，1977年9月生，江西省上饶市上饶县人，住江西省上饶市经济开发区。本院在执行申请执行人中国农业银行股份有限公司上饶饶东支行与被执行人唐朝辉信用卡纠纷一案中，经查，被执行人唐朝辉有财产。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十七条规定，裁定如下：冻结被执行人唐朝辉的银行存款65，000元或查封、扣押相当价值的财产。冻结银行存款期限为壹年，查封动产期限为贰年，查封不动产期限为叁年。申请执行人申请续行财产冻结或查封，应当在冻结或查封期限届满七日前向本院书面提出申请，逾期申请或者不申请的，自行承担不能续行冻结或查封的法律后果。本裁定立即执行。审判员  王红萍二〇一九年五月二十八日书记员  陈 磊
浙江省平阳县人民法院 结 案 通 知 书 （2019）浙0326执2132号 申请执行人：陈星星，女，1964年10月7日出生，住平阳县。 被执行人：李琴凤，女，1966年6月15日出生，住浙江省安吉县。 申请执行人陈星星与被执行人李琴凤民间借贷纠纷一案，被执行人李琴凤已履行生效法律文书确定的义务，本案已全部执行完毕。 特此通知。 二〇一九年五月二十九日
四川省资阳市雁江区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）川2002执恢303号 申请执行人：资阳农村商业银行股份有限公司(原资阳雁江农村合作银行)，住所地资阳市雁江区雁城路一段5号，统一社会信用代码915120026627719478。 法定代表人：许猛，董事长。 被执行人：肖建军，男，1968年8月4日生，汉族，住四川省资阳市雁江区。 被执行人：李素梅，女，1970年12月29日生，汉族，住四川省资阳市雁江区。 申请执行人资阳农村商业银行股份有限公司与被执行人肖建军、李素梅金融借款合同纠纷一案，本院依据已经发生法律效力的资阳市雁江区人民法院作出的（2016）川2002民初1179号民事判决书，依法向被执行人发出执行通知，责令其在指定的期限内履行生效法律文书确定的给付义务，但被执行人尚未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条和第二百四十四条之规定，裁定如下： 冻结、扣划被执行人肖建军、李素梅银行账户上的存款45万元或查封、扣押、拍卖、变卖被执行人相应价值的财产，或提取被执行人的合法收入45万元。 本裁定立即执行。 审判长 龙 飞 审判员 曾 萍 审判员 梁小龙 二〇一九年五月十三日 书记员 肖 丽
江西省上饶市信州区人民法院执 行 裁 定 书（2019）赣1102执825号之一申请执行人：中国农业银行股份有限公司上饶饶东支行，统一社会信用代码：91361100861441932C,单位地址江西省上饶市信州区中山路33号。被执行人：张鹏，男，1991年2月26日出生，汉族，住江西省上饶市信州区。本院在执行申请执行人中国农业银行股份有限公司上饶饶东支行与被执行人张鹏信用卡纠纷一案中，责令被执行人履行法律文书确定的义务，但被执行人张鹏至今未履行生效法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条及《最高人民法院关于人民法院执行若干问题的规定（试行）》第36条之规定，裁定如下：划拨被执行人张鹏8000元的银行存款或提取同等金额的收入。本裁定立即执行。审判员  王红萍二〇一九年五月二十七日书记员  陈 磊
江西省上饶市信州区人民法院执 行 裁 定 书（2019）赣1102执924号之一申请执行人：中国农业银行股份有限公司上饶信江支行，住所地江西省上饶市信州区带湖路5号。负责人张选腾，该支行行长。被执行人：郑曦，男，1992年8月13日出生，汉族，江西省上饶市上饶县人，住江西省上饶市上饶县。本院在执行申请执行人中国农业银行股份有限公司上饶信江支行与被执行人郑曦信用卡纠纷一案中，责令被执行人履行法律文书确定的义务，但被执行人郑曦至今未履行生效法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条及《最高人民法院关于人民法院执行若干问题的规定（试行）》第36条之规定，裁定如下：划拨被执行人郑曦15,000元的银行存款或提取同等金额的收入。本裁定立即执行审判员  胡冰二〇一九年五月二十九日书记员  陈磊
南通市通州区人民法院财 产 保 全 结 果 通 知 书(2019)苏0612执保515号朱明华：本院在审理你与南通威格市政工程有限公司、戴约宜、丁舜云建设工程施工合同纠纷一案中，根据你提出的财产保全申请，已依法采取了下列财产保全措施：1、于2019年5月9日冻结了戴约宜在光大银行南京中山北路支行的银行账户一个，账号76×××26，应冻结金额2050000.00元，已（实际）冻结915.58元，冻结时间自2019年5月9日至2020年5月9日。2、于2019年5月9日冻结了戴约宜在中国建设银行南通银河路支行的银行账户一个，账号62×××58，应冻结金额2050000.00元，已（实际）冻结737.55元，冻结时间自2019年5月9日至2020年5月9日。3、于2019年5月9日冻结了丁舜云在中国建设银行南通通州支行的银行账户一个，账号62×××49，应冻结金额2050000.00元，已（实际）冻结147.73元，冻结时间自2019年5月9日至2020年5月9日。按照有关规定，人民法院冻结被申请人的银行存款及其他资金的期限不得超过一年，查封、扣押动产的期限不得超过两年，查封不动产、冻结其他财产权的期限不得超过三年。申请人申请延长期限的，人民法院续行保全的期限不得超过前款规定期限。你方若需延长查封、扣押、冻结财产的期限，应当于期限届满前15日向人民法院作出保全裁定的审判庭书面申请续行保全，逾期申请或不申请的，自行承担不能续行保全的法律后果。二〇一九年五月二十日
贵州省贵阳市南明区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）黔0102执异936号 异议人金云，男，1981年11月24日生，布依族，住本市南明区，系贵阳鸿通运输开发有限公司购物中心业主。 委托代理人马丽艳，女，1955年7月9日生，汉族，住本市南明区。 委托代理人宋保国，男，1982年6月27日生，苗族，住本市南明区。 申请执行人林海，男，1980年8月9日生，汉族，住本市南明区。 申请执行人彭江，男，1979年4月16日生，汉族，住本市南明区。 被执行人贵阳鸿通运输开发有限公司购物中心，地址在本市南明区解放路100号A、B、C、D区。 负责人蒋宏年，总经理。 本院在彭江、林海申请执行贵阳鸿通运输开发有限公司购物中心委托合同纠纷一案中，异议人提出书面异议，本院受理后，依法进行审查，现已审查终结。 异议人金云称：请求依法撤销（2018）黔0102执3600号执行案且对（2018）黔01民再19号生效判决不予执行。事实和理由：一、强制执行隔铺返还彭江、林海必然损害包括我在内的全体业主及商家的合法权益，彭江、林海及包括我在内的全体业主与贵阳鸿通运输开发有限公司购物中心签订的委托经营合同约定购物中心有权将彭江、林海及包括我在内的全体业主商铺整合成大铺出租给商家，商家有权合并使用全体业主的多个商铺，有权不经包括彭江、林海在内的全体业主同意对商铺装修、装饰及与相邻商铺的隔断。被执行人依约定已将全体业主商铺共同整合成相应的大铺租给商家经营。鸿通城628户业主中已有92%即581户签订了委托经营合同（二期）。隔铺返还给彭江、林海必然造成商家经营大铺中隔出铺中铺，破坏整体经营格局，堵塞消防通道，鸿通城的繁荣稳定必遭毁灭性破坏，届时，商家无法经营，购物中心及包括我在内的全体业主没有收益，必然损害全体业主及商家的合法权益。强制执行再审违法判决必然造成群体性不稳事件的发生，再审时，以判决结果与异议人有法律上的利害关系申请参加诉讼被法官拒绝，根据相关法律法规规定，本案执行依据系再审违法判决。 本院查明，彭江、林海诉贵阳鸿通运输开发有限公司购物中心委托合同纠纷一案，本院作出（2016）黔0102民初916号民事判决：一、解除彭江、林海与贵阳鸿通运输开发有限公司购物中心于2011年11月30日签订的《鸿通购物中心商铺委托经营合同》；二、贵阳鸿通运输开发有限公司购物中心于本判决生效之日起十日内，按每月6771元标准支付彭江、林海收益金至双方签订新的委托合同时止；三、驳回彭江、林海其余诉讼请求。彭江、林海不服上述判决，上诉至贵阳市中级人民法院。贵阳市中级人民法院遂作出（2016）黔01民终5099号民事判决：一、维持贵州省贵阳市南明区人民法院（2016）黔0102民初916号民事判决第三项，即“三、驳回彭江、林海其余诉讼请求”；二、变更贵州省贵阳市南明区人民法院（2016）黔0102民初916号民事判决第二项，即“二、贵阳鸿通运输开发有限公司购物中心于本判决生效之日起十日内，按每月6771元标准支付彭江、林海收益金至双方签订新的委托合同时止”为“二、贵阳鸿通运输开发有限公司购物中心于本判决生效之日起十日内支付彭江、林海收益金，收益金按每月6771元标准（该标准自2015年6月1日起至双方签订新的委托合同时止）”；三、撤销贵州省贵阳市南明区人民法院（2016）黔0102民初916号民事判决第一项即“解除彭江、林海与贵阳鸿通运输开发有限公司购物中心于2011年11月30日签订的《鸿通购物中心商铺委托经营合同》”。彭江、林海不服向贵州省高级人民法院申请再审，贵州省高级人民法院指令贵阳市中级人民法院进行再审。贵阳市中级人民法院作出（2018）黔01民再19号民事判决：一、撤销本院（2016）黔01民终5099号民事判决、贵州省贵阳市南明区人民法院（2016）黔0102民初916号民事判决；二、贵阳鸿通运输开发有限公司购物中心于本判决生效之日起十日内，将位于贵阳××区××（××）××号商铺按照《商品房买卖合同》约定的交房标准返还彭江、林海；三、贵阳鸿通运输开发有限公司购物中心于本判决生效之日起十日内，向彭江、林海支付自2015年6月1日起至商铺返还之日止的商铺使用费（其中：2015年6月1日至2017年5月31日期间为155974.58元，2017年6月1日起按照每月6973.5元的标准支付）；四、驳回彭江、林海的其余诉讼请求。彭江、林海遂向本院申请强制执行。执行过程中，本院作出（2018）黔0102执3600号执行通知书，责令贵阳鸿通运输开发有限公司购物中心将位于贵阳××区××（××）××号商铺按照《商品房买卖合同》约定的交房标准返还彭江、林海，及自2017年6月1日起按照每月6973.5元的标准支付商铺使用费（支付至商铺返还之日止），并承担案件受理费、执行费及支付迟延履行期间的加倍债务利息。异议人不服，遂向本院提出上述异议请求。 本院认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条规定：当事人、利害关系人认为执行行为违反法律规定的，可以向负责执行的人民法院提出书面异议……。异议人作为案外人依法可以向本院提出执行异议。本案中，贵阳市中级人民法院作出的（2018）黔01民再19号民事判决书中判决贵阳鸿通运输开发有限公司购物中心应将案涉商铺按照《商品房买卖合同》约定的交房标准返还申请执行人彭江、林海。鉴于申请人申请执行的事项已被人民法院生效判决所确定，本院依据上述生效判决发出执行通知书，责令贵阳鸿通运输开发有限公司购物中心将案涉商铺返还给申请执行人并支付相关费用，符合法律规定。异议人的异议请求于法无据，本院依法予以驳回其异议请求。针对异议人对民事再审判决所提出的意见，根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二条第一款的规定，不属于执行异议审查范畴，本院依法应驳回申请。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二条第一款、第十七条第（一）项之规定，裁定如下： 驳回异议人金云的异议请求。 如不服本裁定，可以自本裁定书送达之日起十日内，向贵州省贵阳市中级人民法院申请复议。 审 判 长  姚卫东 审 判 员  欧阳灵 审 判 员  吴 波 人民陪审员  王利芝 人民陪审员  韩 益 二〇一九年五月十日 书 记 员  秦光莹
贵州省贵阳市南明区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）黔0102执异529号 异议人金星，女，1991年2月19日生，布依族，住本市南明区，系贵阳鸿通运输开发有限公司购物中心业主。 委托代理人马丽艳，女，1955年7月9日生，汉族，住本市南明区。 委托代理人宋保国，男，1982年6月27日生，苗族，住本市南明区。 申请执行人封雷，男，1978年3月19日生，汉族，住本市云岩区。 被执行人贵阳鸿通运输开发有限公司购物中心，地址在本市南明区解放路100号A、B、C、D区。 负责人蒋宏年，总经理。 本院在封雷申请执行贵阳鸿通运输开发有限公司购物中心委托合同纠纷一案中，异议人提出书面异议，本院受理后，依法进行审查，现已审查终结。 异议人金星称：请求依法撤销（2018）黔0102执3603号执行案且对（2018）黔01民再9号生效判决不予执行。事实和理由：一、强制执行隔铺返还封雷必然损害包括我在内的全体业主及商家的合法权益，封雷及包括我在内的全体业主与贵阳鸿通运输开发有限公司购物中心签订的委托经营合同约定购物中心有权将封雷及包括我在内的全体业主商铺整合成大铺出租给商家，商家有权合并使用全体业主的多个商铺，有权不经包括封雷在内的全体业主同意对商铺装修、装饰及与相邻商铺的隔断。被执行人依约定已将全体业主商铺共同整合成相应的大铺租给商家经营。鸿通城628户业主中已有92%即581户签订了委托经营合同（二期）。隔铺返还给封雷必然造成商家经营大铺中隔出铺中铺，破坏整体经营格局，堵塞消防通道，鸿通城的繁荣稳定必遭毁灭性破坏，届时，商家无法经营，购物中心及包括我在内的全体业主没有收益，必然损害全体业主及商家的合法权益。强制执行再审违法判决必然造成群体性不稳事件的发生，再审时，以判决结果与异议人有法律上的利害关系申请参加诉讼被法官拒绝，根据相关法律法规规定，本案执行依据系再审违法判决。 本院查明，封雷诉贵阳鸿通运输开发有限公司购物中心委托合同纠纷一案，本院作出（2016）黔0102民初922号民事判决：一、解除封雷与贵阳鸿通运输开发有限公司购物中心于2011年5月30日签订的《鸿通购物中心商铺委托经营合同》；二、贵阳鸿通运输开发有限公司购物中心于本判决生效之日起十日内，支付封雷违约金199.28元；三、驳回封雷其余诉讼请求。封雷不服上述判决，上诉至贵阳市中级人民法院。贵阳市中级人民法院遂作出（2016）黔01民终5097号民事判决：一、维持贵州省贵阳市南明区人民法院（2016）黔0102民初922号民事判决第二项、第三项，即“二、贵阳鸿通运输开发有限公司购物中心于本判决生效之日起十日内，支付封雷违约金199.28元；三、驳回封雷其余诉讼请求”；二、撤销贵州省贵阳市南明区人民法院（2016）黔0102民初922号民事判决第一项即“解除封雷与贵阳鸿通运输开发有限公司购物中心于2011年5月30日签订的《鸿通购物中心商铺委托经营合同》”；三、贵阳鸿通运输开发有限公司购物中心于2015年6月1日起，按每月3071元标准支付封雷租金至双方签订新的委托合同时止。封雷不服向贵州省高级人民法院申请再审，贵州省高级人民法院指令贵阳市中级人民法院进行再审。贵阳市中级人民法院作出（2018）黔01民再9号民事判决：一、撤销本院（2016）黔01民终5097号民事判决和贵州省贵阳市南明区人民法院（2016）黔0102民初922号民事判决；二、贵阳鸿通运输开发有限公司购物中心于本判决生效之日起十日内，将位于贵阳××区××号铺位商铺按照《商品房买卖合同》约定的交房标准返还封雷；三、贵阳鸿通运输开发有限公司购物中心于本判决生效之日起十日内，向封雷支付自2015年6月1日起至商铺返还之日止的商铺使用费（其中：2015年6月1日至2017年5月31日期间为73696元，2017年6月1日起按照每月3163元的标准支付）；四、贵阳鸿通运输开发有限公司购物中心于本判决生效之日起十日内，向封雷支付违约金199元；五、驳回封雷的其余诉讼请求。封雷遂向本院申请强制执行。执行过程中，本院作出（2018）黔0102执3603号执行通知书，责令贵阳鸿通运输开发有限公司购物中心将位于贵阳××区××号铺位商铺按照《商品房买卖合同》约定的交房标准返还封雷，并承担案件受理费、执行费及支付迟延履行期间的加倍债务利息。异议人不服，遂向本院提出上述异议请求。 本院认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条规定：当事人、利害关系人认为执行行为违反法律规定的，可以向负责执行的人民法院提出书面异议……。异议人作为案外人依法可以向本院提出执行异议。本案中，贵阳市中级人民法院作出的（2018）黔01民再9号民事判决书中判决贵阳鸿通运输开发有限公司购物中心应将案涉商铺按照《商品房买卖合同》约定的交房标准返还申请执行人封雷。鉴于申请人申请执行的事项已被人民法院生效判决所确定，本院依据上述生效判决发出执行通知书，责令贵阳鸿通运输开发有限公司购物中心将案涉商铺返还给申请执行人并支付相关费用，符合法律规定。异议人的异议请求于法无据，本院依法予以驳回其异议请求。针对异议人对民事再审判决所提出的意见，根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二条第一款的规定，不属于执行异议审查范畴，本院依法应驳回申请。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二条第一款、第十七条第（一）项之规定，裁定如下： 驳回异议人金星的异议请求。 如不服本裁定，可以自本裁定书送达之日起十日内，向贵州省贵阳市中级人民法院申请复议。 审 判 长  姚卫东 审 判 员  欧阳灵 审 判 员  吴 波 人民陪审员  王利芝 人民陪审员  韩 益 二〇一九年五月十日 书 记 员  董 容
辽河人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）辽7401执28号之一 申请执行人：盘锦新天地房地产开发有限公司，企业组织机构代码912111007196928102，住所地盘锦市兴隆台区惠宾大街。 法定代表人：俞树荣，该公司董事长。 被执行人：张晓光，男，1963年12月27日出生，汉族，现住北京市朝阳区。 本院在执行盘锦新天地房地产开发有限公司与张晓光追偿权纠纷一案中，该案于2019年1月7日立案执行。在执行过程中，经查询被执行人名下无存款、无公积金，无土地、无房产、无股权、无收益类保险、无股息红利，无其他可供执行的财产，申请执行人又提供不出可供执行的财产线索。本案申请标的340287.30元及利息，全部未执行。本案确无财产可供执行，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  张玉萍 审判员  刘 欣 审判员  赵光男 二〇一九年五月二十二日 书记员  刘尔曼
贵州省贵阳市南明区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）黔0102执异2740号 异议人张诗睿，女，1995年12月14日生，土家族，住本市云岩区，系贵阳鸿通运输开发有限公司购物中心业主。 委托代理人马丽艳，女，1955年7月9日生，汉族，住本市南明区。 委托代理人宋保国，男，1982年6月27日生，苗族，住本市南明区。 申请执行人雷财贵，男，1971年10月26日生，汉族，住贵州省金沙县。 被执行人贵阳鸿通运输开发有限公司购物中心，地址在本市南明区解放路100号A、B、C、D区。 负责人蒋宏年，总经理。 本院在雷财贵申请执行贵阳鸿通运输开发有限公司购物中心委托合同纠纷一案中，异议人提出书面异议，本院受理后，依法进行审查，现已审查终结。 异议人张诗睿称：请求依法撤销（2019）黔0102执303号执行案且对（2018）黔01民再171号生效判决不予执行。事实和理由：一、强制执行隔铺返还雷财贵必然损害包括我在内的全体业主及商家的合法权益，雷财贵及包括我在内的全体业主与贵阳鸿通运输开发有限公司购物中心签订的委托经营合同约定购物中心有权将雷财贵及包括我在内的全体业主商铺整合成大铺出租给商家，商家有权合并使用全体业主的多个商铺，有权不经包括雷财贵在内的全体业主同意对商铺装修、装饰及与相邻商铺的隔断。被执行人依约定已将全体业主商铺共同整合成相应的大铺租给商家经营。鸿通城628户业主中已有92%即581户签订了委托经营合同（二期）。隔铺返还给雷财贵必然造成商家经营大铺中隔出铺中铺，破坏整体经营格局，堵塞消防通道，鸿通城的繁荣稳定必遭毁灭性破坏，届时，商家无法经营，购物中心及包括我在内的全体业主没有收益，必然损害全体业主及商家的合法权益。强制执行再审违法判决必然造成群体性不稳事件的发生，再审时，以判决结果与异议人有法律上的利害关系申请参加诉讼被法官拒绝，根据相关法律法规规定，本案执行依据系再审违法判决。 本院查明，雷财贵诉贵阳鸿通运输开发有限公司购物中心委托合同纠纷一案，本院作出（2015）南民初字第3818号民事判决：一、解除雷财贵与贵阳鸿通运输开发有限公司购物中心于2011年11月30日签订的《鸿通购物中心商铺委托经营合同》；二、贵阳鸿通运输开发有限公司购物中心于本判决生效之日起十日内，按每月6616元标准计算，自所欠商铺收益金期限开始，即2015年9月1日起支付雷财贵收益金至双方签订新的委托合同时止；三、驳回雷财贵其余诉讼请求。雷财贵不服上述判决，上诉至贵阳市中级人民法院。贵阳市中级人民法院遂作出（2016）黔01民终5650号民事判决：一、维持贵州省贵阳市南明区人民法院（2015）南民初字第3818号民事判决第二项、第三项，即“二、贵阳鸿通运输开发有限公司购物中心于本判决生效之日起十日内，按每月6616元标准计算，自所欠商铺收益金期限开始，即2015年9月1日起支付雷财贵收益金至双方签订新的委托合同时止；三、驳回雷财贵其余诉讼请求”；二、变更贵州省贵阳市南明区人民法院（2015）南民初字第3818号民事判决第一项为：确认雷财贵与贵阳鸿通运输开发有限公司购物中心于2011年11月30日签订的《鸿通城购物中心商铺委托经营合同》已于2015年5月31日已终止”。雷财贵不服向贵州省高级人民法院申请再审，贵州省高级人民法院指令贵阳市中级人民法院进行再审。贵阳市中级人民法院作出（2018）黔01民再171号民事判决：一、撤销本院（2016）黔01民终5650号民事判决和贵州省贵阳市南明区人民法院（2015）南民初字第3818号民事判决；二、贵阳鸿通运输开发有限公司购物中心于本判决生效之日起十日内，将位于贵阳××区××号商铺按照《商品房买卖合同》约定的交房标准返还雷财贵；三、贵阳鸿通运输开发有限公司购物中心于本判决生效之日起十日内，向雷财贵支付自2015年6月1日起至返还商铺之日止的商铺使用费（其中：2015年6月1日至2017年5月31日期间为158782元，2017年6月1日起按照每月6814元的标准支付）；四、驳回雷财贵的其余诉讼请求。雷财贵遂向本院申请强制执行。执行过程中，本院作出（2019）黔0102执303号执行通知书，责令贵阳鸿通运输开发有限公司购物中心将位于贵阳××区××号商铺按照《商品房买卖合同》约定的交房标准返还雷财贵，及支付自2015年6月1日起至返还商铺之日止的商铺使用费（其中：2015年6月1日至2017年5月31日期间为158782元，2017年6月1日起按照每月6814元的标准支付），并承担案件受理费、执行费及支付迟延履行期间的加倍债务利息。异议人不服，遂向本院提出上述异议请求。 本院认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条规定：当事人、利害关系人认为执行行为违反法律规定的，可以向负责执行的人民法院提出书面异议……。异议人作为案外人依法可以向本院提出执行异议。本案中，贵阳市中级人民法院作出的（2018）黔01民再171号民事判决书中判决贵阳鸿通运输开发有限公司购物中心应将案涉商铺按照《商品房买卖合同》约定的交房标准返还申请执行人雷财贵。鉴于申请人申请执行的事项已被人民法院生效判决所确定，本院依据上述生效判决发出执行通知书，责令贵阳鸿通运输开发有限公司购物中心将案涉商铺返还给申请执行人并支付相关费用，符合法律规定。异议人的异议请求于法无据，本院依法予以驳回其异议请求。针对异议人对民事再审判决所提出的意见，根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二条第一款的规定，不属于执行异议审查范畴，本院依法应驳回申请。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二条第一款、第十七条第（一）项之规定，裁定如下： 驳回异议人张诗睿的异议请求。 如不服本裁定，可以自本裁定书送达之日起十日内，向贵州省贵阳市中级人民法院申请复议。 审 判 长  姚卫东 审 判 员  欧阳灵 审 判 员  吴 波 人民陪审员  王利芝 人民陪审员  韩 益 二〇一九年五月十日 书 记 员  秦光莹
福建省福安市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）闽0981民初6400号 原告：高王磊，男，汉族，1993年8月2日出生，住福建省福安市，现住福建省福安市。 被告：林雄，男，汉族，1975年9月26日出生，住福建省福安市。 原告高王磊与被告林雄房屋租赁合同纠纷一案，本院于2019年4月9日立案后，依法适用简易程序，于2019年5月9日公开开庭进行了审理。原告高王磊、被告林雄到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 高王磊向本院提出诉讼请求：判令林雄返还高王磊看房押金6000元。事实和理由：高王磊因想开一家书店，需要租店铺，找到了出租人林雄，在与林雄见面交谈时，林雄告知高王磊他在福安市店铺的可用面积达到150平方米，层高为4.3米，装修费用1000元就够了。在交了6000元的看房押金后，高王磊发现实际可用面积只有124平方米，层高也不能满足双层使用，装修费用至少要上万元。同时，双方原来协商约定装修免租期为10天，在交完押金的第7天林雄却表示要开始计算租金。2019年4月6日，高王磊决定不租该店铺时，双方就退回押金协商未果。由于林雄未告知店铺的真实数据，严重误导了高王磊，林雄也违背了高王磊交付押金时的约定，致高王磊的租房目的不能实现，为维护高王磊的合法权益，请求判令支持高王磊的诉讼请求。 林雄辩称，高王磊所陈述的事实严重实失，其所交付的6000元是租房定金，根据《合同法》第一百一十五条规定：给付定金一方不履行约定的债务的，无权要求返还定金。因此，定金6000元依法不予返还。本案诉讼费用由高王磊自行承担。 本院经审理认定事实如下：高王磊欲在福安租赁一房屋,在了解林雄有房屋位于福安市要出租及实地查看出租房屋的现状后于2019年3月31日向林雄转账支付6000元。后高王磊拒绝签订房屋租赁合同要求林雄退还6000元被拒，遂诉至本院。 上述事实，有高王磊提供的证据及到庭当事人的庭审陈述在卷佐证，本院予以确认。 本院认为，定金是指当事人双方为保证合同、债务的履行,约定由一方当事人先行支付给对方一定数额的货币作为担保,给付定金方不履行约定义务的,无权要求返还定金,收取定金方不履行约定的,应当双倍返还定金。本案中，高王磊欲向林雄租赁房屋,林雄同意出租房屋给高王磊,双方达成租赁合意，高王磊在实地察看后支付6000元，该6000元应认定为定金的性质，并非高王磊所陈述的看房押金。现有证据能够证实林雄对涉案房屋具有出租经营权,高王磊因各种原因拒绝订立房屋租赁合同,且高王磊亦未提供证明未签订房屋租赁合同的过错在于林雄，根据上述法律规定,林雄有权不予返还定金。高王磊要求林雄返还定金的诉讼请求,与法律规定相悖,不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百一十五条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第一百一十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，判决如下： 驳回高王磊的诉讼请求。 案件受理费50元，减半收取计25元，由高王磊负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于宁德市中级人民法院。（上诉案件受理费缴纳办法：向本院领取省财政厅印制的人民法院诉讼费用通知书，至迟在上诉期满后七日内预交到宁德市中级人民法院，逾期不交按自动撤回上诉处理。） 审判员  陈明丽 二〇一九年五月二十二日 书记员  郑凯莺 附：本案适用的主要法律条文 《中华人民共和国合同法》 第一百一十五条当事人可以依照《中华人民共和国担保法》约定一方向对方给付定金作为债权的担保。债务人履行债务后，定金应当抵作价款或者收回。给付定金的一方不履行约定的债务的，无权要求返还定金；收受定金的一方不履行约定的债务的，应当双倍返还定金。 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》 第一百一十五条当事人可以依照《中华人民共和国担保法》约定一方向对方给付定金作为债权的担保。债务人履行债务后，定金应当抵作价款或者收回。给付定金的一方不履行约定的债务的，无权要求返还定金；收受定金的一方不履行约定的债务的，应当双倍返还定金。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。 人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。 《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》 第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。 没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。 －4－
江苏省南京市江宁区人民法院民 事 判 决 书（2019）苏0115民初3620号原告：长城物业集团股份有限公司，住所地深圳市福田区园岭街道百花五路七号长源楼二层。法定代表人：陈耀忠，该公司董事长。委托诉讼代理人：荣雷，北京德恒（南京）律师事务所律师。被告：王杏，男，1986年08月30日生，汉族。原告长城物业集团股份有限公司（以下简称长城物业公司）与被告王杏物业服务合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告长城物业公司的委托诉讼代理人荣雷、被告王杏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告长城物业公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付2014年07月01日至2017年12月31日期间的物业费6958.56元、公共能耗费1831.20元及违约金4444.78元，合计13234.54元；2、判令由被告承担本案所有诉讼费。事实和理由：被告系南京市江宁区东新北路紫峰花园（以下简称紫峰花园）1-1-1606室业主，其房屋面积为87.2平方米，原告系紫峰花园小区物业服务企业并为该小区业主提供了物业服务，因被告未支付2014年07月01日至2017年12月31日期间的物业费用及违约金，合计13234.54元（物业费单价为1.9元/平方米/月，能耗费单价为0.5元/平方米/月，违约金按每日0.05%比例计算），故诉至法院。被告王杏辩称：1、对原告所诉的物业费及公摊能耗费金额均无异议，其未交纳是由于原告提供的服务达不到合同约定的标准，原告应当降低物业费。交房大半年，被告家中客厅漏水，原告未尽到排查和维修义务，构成严重违约。2、即便被告应当缴纳物业费，因原告违约，其应当承担减少价款的违约责任；3、被告拒缴物业费的行为并不构成违约，且原告主张的违约金计算标准不准确。本院认为，被告王杏系南京市江宁区东新北路紫峰花园1-1-1606室（建筑面积87.2平方米）业主，原告长城物业公司系该小区物业服务企业并为该小区提供了物业服务。依照物业服务合同约定，被告王杏应缴纳物业费6958元（2014年07月01日至2017年12月31日，按每平方米1.9元/月计算），公共能耗费1831元。因原告提供的物业服务存在瑕疵，本院根据现有证据并综合本案的案情，酌定被告支付物业费6200元，对于原告主张的违约金，本院不予支持。故依照《物业管理条例》第三十五条、第四十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十二条之规定，判决如下：一、被告王杏于本判决发生法律效力之日起10日内向原告长城物业集团股份有限公司支付物业费6200元、公共能耗费1831元，合计8031元。二、驳回原告长城物业集团股份有限公司的其他诉讼请求。如未按本判决书指定期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案应收案件受理费131元，减半收取计65元，由被告王杏负担。本判决为终审判决。审判员  陈丽萍二〇一九年五月八日书记员  郑 舒
贵州省贵阳市南明区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）黔0102执异2852号 异议人李琰，女，1969年9月7日生，汉族，住本市南明区，系贵阳鸿通运输开发有限公司购物中心业主。 委托代理人马丽艳，女，1955年7月9日生，汉族，住本市南明区。 委托代理人宋保国，男，1982年6月27日生，苗族，住本市南明区。 申请执行人雷财贵，男，1971年10月26日生，汉族，住贵州省金沙县。 被执行人贵阳鸿通运输开发有限公司购物中心，地址在本市南明区解放路100号A、B、C、D区。 负责人蒋宏年，总经理。 本院在雷财贵申请执行贵阳鸿通运输开发有限公司购物中心委托合同纠纷一案中，异议人提出书面异议，本院受理后，依法进行审查，现已审查终结。 异议人李琰称：请求依法撤销（2019）黔0102执303号执行案且对（2018）黔01民再171号生效判决不予执行。事实和理由：一、强制执行隔铺返还雷财贵必然损害包括我在内的全体业主及商家的合法权益，雷财贵及包括我在内的全体业主与贵阳鸿通运输开发有限公司购物中心签订的委托经营合同约定购物中心有权将雷财贵及包括我在内的全体业主商铺整合成大铺出租给商家，商家有权合并使用全体业主的多个商铺，有权不经包括雷财贵在内的全体业主同意对商铺装修、装饰及与相邻商铺的隔断。被执行人依约定已将全体业主商铺共同整合成相应的大铺租给商家经营。鸿通城628户业主中已有92%即581户签订了委托经营合同（二期）。隔铺返还给雷财贵必然造成商家经营大铺中隔出铺中铺，破坏整体经营格局，堵塞消防通道，鸿通城的繁荣稳定必遭毁灭性破坏，届时，商家无法经营，购物中心及包括我在内的全体业主没有收益，必然损害全体业主及商家的合法权益。强制执行再审违法判决必然造成群体性不稳事件的发生，再审时，以判决结果与异议人有法律上的利害关系申请参加诉讼被法官拒绝，根据相关法律法规规定，本案执行依据系再审违法判决。 本院查明，雷财贵诉贵阳鸿通运输开发有限公司购物中心委托合同纠纷一案，本院作出（2015）南民初字第3818号民事判决：一、解除雷财贵与贵阳鸿通运输开发有限公司购物中心于2011年11月30日签订的《鸿通购物中心商铺委托经营合同》；二、贵阳鸿通运输开发有限公司购物中心于本判决生效之日起十日内，按每月6616元标准计算，自所欠商铺收益金期限开始，即2015年9月1日起支付雷财贵收益金至双方签订新的委托合同时止；三、驳回雷财贵其余诉讼请求。雷财贵不服上述判决，上诉至贵阳市中级人民法院。贵阳市中级人民法院遂作出（2016）黔01民终5650号民事判决：一、维持贵州省贵阳市南明区人民法院（2015）南民初字第3818号民事判决第二项、第三项，即“二、贵阳鸿通运输开发有限公司购物中心于本判决生效之日起十日内，按每月6616元标准计算，自所欠商铺收益金期限开始，即2015年9月1日起支付雷财贵收益金至双方签订新的委托合同时止；三、驳回雷财贵其余诉讼请求”；二、变更贵州省贵阳市南明区人民法院（2015）南民初字第3818号民事判决第一项为：确认雷财贵与贵阳鸿通运输开发有限公司购物中心于2011年11月30日签订的《鸿通城购物中心商铺委托经营合同》已于2015年5月31日已终止”。雷财贵不服向贵州省高级人民法院申请再审，贵州省高级人民法院指令贵阳市中级人民法院进行再审。贵阳市中级人民法院作出（2018）黔01民再171号民事判决：一、撤销本院（2016）黔01民终5650号民事判决和贵州省贵阳市南明区人民法院（2015）南民初字第3818号民事判决；二、贵阳鸿通运输开发有限公司购物中心于本判决生效之日起十日内，将位于贵阳××区××号商铺按照《商品房买卖合同》约定的交房标准返还雷财贵；三、贵阳鸿通运输开发有限公司购物中心于本判决生效之日起十日内，向雷财贵支付自2015年6月1日起至返还商铺之日止的商铺使用费（其中：2015年6月1日至2017年5月31日期间为158782元，2017年6月1日起按照每月6814元的标准支付）；四、驳回雷财贵的其余诉讼请求。雷财贵遂向本院申请强制执行。执行过程中，本院作出（2019）黔0102执303号执行通知书，责令贵阳鸿通运输开发有限公司购物中心将位于贵阳××区××号商铺按照《商品房买卖合同》约定的交房标准返还雷财贵，及支付自2015年6月1日起至返还商铺之日止的商铺使用费（其中：2015年6月1日至2017年5月31日期间为158782元，2017年6月1日起按照每月6814元的标准支付），并承担案件受理费、执行费及支付迟延履行期间的加倍债务利息。异议人不服，遂向本院提出上述异议请求。 本院认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条规定：当事人、利害关系人认为执行行为违反法律规定的，可以向负责执行的人民法院提出书面异议……。异议人作为案外人依法可以向本院提出执行异议。本案中，贵阳市中级人民法院作出的（2018）黔01民再171号民事判决书中判决贵阳鸿通运输开发有限公司购物中心应将案涉商铺按照《商品房买卖合同》约定的交房标准返还申请执行人雷财贵。鉴于申请人申请执行的事项已被人民法院生效判决所确定，本院依据上述生效判决发出执行通知书，责令贵阳鸿通运输开发有限公司购物中心将案涉商铺返还给申请执行人并支付相关费用，符合法律规定。异议人的异议请求于法无据，本院依法予以驳回其异议请求。针对异议人对民事再审判决所提出的意见，根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二条第一款的规定，不属于执行异议审查范畴，本院依法应驳回申请。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二条第一款、第十七条第（一）项之规定，裁定如下： 驳回异议人李琰的异议请求。 如不服本裁定，可以自本裁定书送达之日起十日内，向贵州省贵阳市中级人民法院申请复议。 审 判 长  姚卫东 审 判 员  欧阳灵 审 判 员  吴 波 人民陪审员  王利芝 人民陪审员  韩 益 二〇一九年五月十日 书 记 员  秦光莹
宁波市奉化区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）浙0213执228号 申请执行人：王吉明，男，1962年12月27日出生，汉族，户籍登记地内蒙古自治区集宁区，现住内蒙古自治区包头市昆区。 被执行人：王孝道，男，1972年10月15日出生，汉族，住宁波市奉化区。 申请执行人王吉明与被执行人王孝道合伙协议纠纷一案，本院作出的（2018）浙0213民初4449号民事调解书已经发生法律效力，申请执行人于2019年1月17日向我院申请执行，我院于同日立案执行，并向被执行人发出执行通知书，责令被执行人王孝道履行法律文书确定的义务，即支付执行款640000元及相应利息，并负担受理费5550元，保全费4170元，执行费8800元。但被执行人至今未履行。执行过程中，本院采取了以下执行措施： 1.网络查询未发现被执行人有银行存款。 2.网络查询未发现被执行人有车辆。 3.网络查询发现被执行人有股权投资，另案冻结。 4.查询发现被执行人有房地产信息，另案查封。 5.对被执行人王孝道依法予以查找，但未能发现及传唤被执行人。 6.因被执行人王孝道未履行生效法律文书确定的义务，本院对未履行生效法律文书确定的义务的被执行人王孝道纳入失信被执行人名单，并责令限制高消费及非生活或者经营必须的有关消费。 本次执行过程中查明，另案依法查封了登记在被执行人王孝道名下位于宁波市奉化区莼湖镇洪渔村房屋，但该房屋系农村集体土地，本案不宜处置。另案还冻结了被执行人王孝道在奉化市华盛铸造厂所持有的全部股权，但该厂已歇业，本案不宜处置。除此之外，未发现被执行人有其他可供执行的财产。申请执行人亦未向本院提供其他可供执行的财产线索。上述事实，有银行、房产、车辆、工商查询回执，查封执行裁定书等证据在卷证实。 本院认为，被执行人王孝道目前无财产可供执行，应终结本次执行程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  仇飞龙 审判员  李水正 审判员  周 贞 二〇一九年五月三十一日 书记员  周梅舟
江苏省南京市江宁区人民法院民 事 判 决 书（2019）苏0115民初2163号原告：周仁祥，男，1967年1月7日生，汉族。被告：张道金，男，1941年8月14日生，汉族。原告周仁祥与被告张道金买卖合同纠纷、民间借贷纠纷一案，本院于2019年1月21日立案受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告周仁祥，被告张道金到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告周仁祥向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告张道金给付烟酒款等合计13435元；2、本案诉讼费由张道金承担。事实与理由：其与张道金系同村村民。其在村上开烟酒杂货店。张道金自2016年开始陆续在期初购买烟酒，有时还向其借款。因为是同村村民，其一次次赊账、借款给张道金。后经其催要，张道金于2017年12月左右在其账本上签字确认共欠13435元。其多次催要，张道金以身上无钱为由拖欠此款。为维护其合法权益，特诉至法院。被告张道金辩称：其欠原告周仁祥的款项数额并非13435元，其只认可数额为12766元。两者之间的差距系一笔货款周仁祥记为7085元，而实际应为6466元。且该6466元货款并非其购买货物，不应由其支付。另因其曾为周仁祥打工33天，160元/天，合计5280元。现应扣除上述两笔款项，只同意支付周仁祥1070元。本院经审理认定事实如下：原告周仁祥与被告张道金系同村村民。周仁祥经营烟酒杂货。自2016年12月31日起至2017年4月21日止，张道金陆续在周仁祥处购买香烟并借零星款项。后张道金在周仁祥自行记账的账本上签字确认。该账本张道金签字上方原先的总金额为11115元，但该数额被划去，记载为13435元。该涂改处未有张道金签字确认。该账本中未记录每笔交易的详细金额。2019年1月，原告周仁祥向本院提起诉讼，要求被告张道金周给付货款等合计13435元。审理中，周仁祥称账本上的涂改是在张道金签字之前，11115元系计算错误，且其记载为7085元的那笔帐系因张道金未能及时付款，结算时不再给予其6466元的优惠价。张道金称其签字时的数额为11115元，周仁祥在结算当日给其的清单上仍记载6466元，而非7085元；其之所以在包含6466元货款的记账本上签字系出于好心，觉得周仁祥不容易，实在找不到真正的买家，其同意补偿一部分给周仁祥。后因双方意见分歧，致调解未成。上述事实，有记账本及当事人的陈述等证据证实。本院认为，债务应当清偿。本案中，被告张道金向原告周仁祥购买货物，并不时借款，其应当按约给付货款，偿还借款。周仁祥提供的账本上最终数额有明显的涂改，但没有张道金在涂改出签字确认，故周仁祥主张总金额为13435元没有事实依据。因该记账本上未载明每笔交易的详细金额，结合该账本，本院无法准确计算出实际数额，现张道金认可欠款总金额为12766元，该数额与13435元之间的差额为669元，双方争议的7085元与6466元之间的差额619元，结合上述情况，本院认定张道金欠周仁祥的总价款为12766元。张道金辩称其不应支付6466元的货款，但其在记账本上签字时已明确包含该笔货款，且其也无法说明所谓实际购货人的详细信息，故对张道金的该项抗辩意见，本院不予采信。张道金辩称因扣除其为周仁祥打工的费用5280元，周仁祥不予认可，且与本案并非同一法律关系，其如坚持要求主张权利，可另行处理。综上，对周仁祥要求张道金给付价款13435元的诉讼请求，本院予以支持12766元，超出部分，本院不予支持。据此，《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第一百五十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、被告张道金于本判决发生法律效力之日起10日内给付原告周仁祥价款12766元。二、驳回原告周仁祥的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费136元，由原告周仁祥负担16元，由被告张道金负担120元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院。同时应向南京市中级人民法院预交上诉案件受理费。审 判 长  谢海勇人民陪审员  吕均东人民陪审员  庞翠平二〇一九年五月二十二日书 记 员  胡 婕
广东省佛山市南海区人民法院行 政 执 行 裁 定 书（2019）粤0605行审922号申请执行人：佛山市南海区狮山镇人民政府，住所地广东省佛山市南海区狮山镇中心城区。法定代表人：黄伟明，镇长。委托诉讼代理人：区潮洪，广东骏和律师事务所律师。委托诉讼代理人：黎楠，广东骏和律师事务所律师助理。被执行人：佛山市南海区狮山镇联表村联表东股份合作经济社，住所地广东省佛山市南海区狮山镇联表村。负责人：关荫流，社长。申请执行人佛山市南海区狮山镇人民政府于2019年5月29日向本院申请强制执行其于2017年4月10日作出的狮府行决[官窑]（2017）37号行政处理决定书，具体申请事项为：被执行人佛山市南海区狮山镇联表村联表东股份合作经济社向张茹静发放：1.2017年度股份分红款1000元；2.2017年田租分配款2450元（上述两项合计3450元）。本院依法进行了审查，本案现已审理终结。本院经审查认为，申请执行人佛山市南海区狮山镇人民政府作出的上述行政处理决定书符合法律规定，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条、《中华人民共和国行政强制法》第五十七条之规定，裁定如下：申请执行人佛山市南海区狮山镇人民政府本次申请强制执行，本院准予执行以下项目：被执行人佛山市南海区狮山镇联表村联表东股份合作经济社向张茹静发放：1.2017年度股份分红款1000元；2.2017年田租分配款2450元（上述两项合计3450元）。申请执行费由被执行人佛山市南海区狮山镇联表村联表东股份合作经济社负担。本裁定送达后立即生效。审判长  王国安审判员  张苑华审判员  黎晓云二〇一九年五月三十一日书记员  吴苑泳
江西省贵溪市人民法院民 事 判 决 书（2019）赣0681民初899号原告：贵溪市委招待所，住所地：江西省贵溪市雄石办事处沿江路，统一社会信用代码：91360681352144390B。法定代表人：宋丽荣，该所所长。委托诉讼代理人：刘琳，江西首达律师事务所律师。被告：张强明，男，1987年8月30日出生，汉族，江西省贵溪市人，家住贵溪市。原告贵溪市委招待所与被告张强明房屋租赁合同纠纷一案，本院于2019年4月25日立案后，依法适用简易程序，于2019年5月17日公开开庭进行了审理。原告贵溪市委招待所的委托诉讼代理人刘琳、被告张强明到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告贵溪市委招待所向本院提出诉讼请求：1．要求被告张强明停止侵权、排除妨碍，退还向原告贵溪市委招待所所租店面；2．要求被告张强明按2100元/月承担自2019年3月1日至退还店面给原告贵溪市委招待所时的租金。事实和理由：2016年1月8日，原告贵溪市委招待所与张强明签订店面租赁合同，张强明承租原告贵溪市委招待所沿河路店面，月租金为2100元，租期至2018年12月31日止。合同签订后，被告张强明按合同交纳了房租。合同期满后，由于城市规划，原告贵溪市委招待所沿河路所有店面均须拆除，双方未续签合同。原告贵溪市委招待所在合同期满前多次通知被告张强明做好搬迁准备，并同意被告张强明延长使用所租店面到2019年2月28日，延长期间不交纳费用。2019年2月14日，原告贵溪市委招待所再次向被告张强明下发通知，提示被告张强明在2019年2月28日前腾空房屋，但时至今日，被告张强明置之不理，仍占用原告贵溪市委招待所店面，严重影响政府拆迁工作，损害国家利益。被告张强明辩称，1.依照物权法，关于装饰装修所有权，出租房屋被国家征收或者被拆迁时，政府部门或者拆迁人要对被征收或者被拆迁的房屋进行补偿。答辩人就合理补偿一事多次与原告沟通，遭到对方的拒绝；2.原告贵溪市委招待所承诺2019年1月1日起至房屋拆除之日，被告张强明仍可使用所租店面，无需腾空房屋，无需支付租金。本院经审理认定事实如下：2016年1月8日，原告贵溪市委招待所与张强明签订了一份《店面租赁合同》，张强明承租原告贵溪市委招待所沿河路店面，月租金为2100元，租期至2018年12月31日止。被告张强明按合同约定交纳了至2018年12月31日的租金。2018年12月24日，原告贵溪市委招待所向各承租户发了一份《告知函》，与本案有关的内容如下：“未付清房租的承租户如在2018年12月31日前付清拖欠房租，自2019年1月1日起至房屋拆除之日，该承租户仍可使用承租房屋，且无需另行支付房屋使用费。”2019年2月14日，原告贵溪市委招待所向被告张强明发了一份通知，要求被告张强明于2019年2月28日前腾空房屋。2019年3月5日，贵溪市旧城区（棚户区）改造工作指挥部（以下简称指挥部）给原告贵溪市委招待所发了一份函，内容如下：“贵溪市委招待所：根据2019年3月5日贵溪市旧城区（棚户区）改造工作调度会会议精神及总体工作安排，你单位位于沿河路所有沿街营业店面需在2019年3月31日前完成腾空并交付指挥部统一拆除。”因被告张强明未及时将所承租店面返还给原告贵溪市委招待所，原告贵溪市委招待所诉至本院，要求判如所请。本院认为，根据原告贵溪市委招待所的诉讼请求、原告贵溪市委招待所于2018年12月24日向各承租户发的《告知函》及原告贵溪市委招待所于2019年2月14日发给被告张强明的通知，可认定被告张强明可使用所承租店面至房屋拆除之日，且无需另行支付房屋使用费。因房屋实际拆除工作由指挥部实施，故原告贵溪市委招待所《告知函》中的房屋拆除之日应当为指挥部要求原告贵溪市委招待所完成腾空并交付指挥部统一拆除的日期，被告张强明应当在指挥部确定的日期之前将所承租店面返还给原告贵溪市委招待所。因原告贵溪市委招待所收到指挥部的《函》以后，未将《函》转发给被告张强明，或将《函》的内容告知被告张强明，故不宜认定被告张强明违反了约定，对原告贵溪市委招待所要求被告张强明按2100元/月承担自2019年3月1日至退还店面给原告贵溪市委招待所时的租金的诉讼请求，本院不予支持。被告张强明主张其并非不肯搬走，但政府拆迁其所租房屋的装饰装修补偿款应归承租人即被告所有。本院认为，被告并未提供证据证明其主张的装饰装修补偿款的存在及具体金额，亦未提供证据证明该补偿款应为其所得，故对该主张，本院不予支持。综上所述，对依照原告贵溪市委招待所提出的诉讼请求，本院依法予以部分支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第二百三十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条之规定，判决如下：一、由被告张强明于本判决生效之日起七日内将所承租的店面返还给原告贵溪市委招待所；二、驳回原告贵溪市委招待所的其他诉讼请求。案件受理费50元，减半收取计25元，由原告贵溪市委招待所负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省鹰潭市中级人民法院。审判员  黄罡强二〇一九年五月二十八日书记员  李 颖
贵州省贵阳市南明区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）黔0102执异2032号 异议人吴晓辉，女，1966年10月30日生，汉族，住本市小河区,系贵阳鸿通运输开发有限公司购物中心业主。 委托代理人马丽艳，女，1955年7月9日生，汉族，住本市南明区。 委托代理人宋保国，男，1982年6月27日生，苗族，住本市南明区。 申请执行人石林双，女，1968年6月23日生，汉族，住本市南明区。 被执行人贵阳鸿通运输开发有限公司购物中心，地址在本市南明区解放路100号A、B、C、D区。 负责人蒋宏年，总经理。 本院在石林双申请执行贵阳鸿通运输开发有限公司购物中心委托合同纠纷一案中，异议人提出书面异议，本院受理后，依法进行审查，现已审查终结。 异议人吴晓辉称：请求依法撤销（2018）黔0102执3606号执行案且对（2018）黔01民再32号生效判决不予执行。事实和理由：一、强制执行隔铺返还石林双必然损害包括我在内的全体业主及商家的合法权益，石林双及包括我在内的全体业主与贵阳鸿通运输开发有限公司购物中心签订的委托经营合同约定购物中心有权将石林双及包括我在内的全体业主商铺整合成大铺出租给商家，商家有权合并使用全体业主的多个商铺，有权不经包括石林双在内的全体业主同意对商铺装修、装饰及与相邻商铺的隔断。被执行人依约定已将全体业主商铺共同整合成相应的大铺租给商家经营。鸿通城628户业主中已有92%即581户签订了委托经营合同（二期）。隔铺返还给石林双必然造成商家经营大铺中隔出铺中铺，破坏整体经营格局，堵塞消防通道，鸿通城的繁荣稳定必遭毁灭性破坏，届时，商家无法经营，购物中心及包括我在内的全体业主没有收益，必然损害全体业主及商家的合法权益。强制执行再审违法判决必然造成群体性不稳事件的发生，再审时，以判决结果与异议人有法律上的利害关系申请参加诉讼被法官拒绝，根据相关法律法规规定，再审应依法准许我参加再审程序并在审理中组织调解，调解不成则应裁定发回一审法院从一审程序重新审理。显然，本案执行依据系再审违法判决。 本院查明，石林双诉贵阳鸿通运输开发有限公司购物中心委托合同纠纷一案，本院作出（2015）南民初字第3819号民事判决：一、解除石林双与贵阳鸿通运输开发有限公司购物中心于2011年11月30日签订的《鸿通购物中心商铺委托经营合同》；二、贵阳鸿通运输开发有限公司购物中心于本判决生效之日起十日内，按每月4135元标准计算，自所欠商铺收益金期限开始，即2015年9月1日起支付石林双收益金至双方签订新的委托合同时止；三、驳回石林双其余诉讼请求。石林双不服上述判决，上诉至贵阳市中级人民法院。贵阳市中级人民法院遂作出（2017）黔01民终2072号民事判决：驳回上诉、维持原判。石林双不服向贵州省高级人民法院申请再审，贵州省高级人法院指令贵阳市中级人民法院进行再审。贵阳市中级人民法院作出（2018）黔01民再32号民事判决：一、撤销本院（2017）黔01民终2072号民事判决和贵州省贵阳市南明区人民法院（2015）南民初字第3819号民事判决；二、贵阳鸿通运输开发有限公司购物中心于本判决生效之日起十日内，将位于贵阳××区××号商铺按照《商品房买卖合同》约定的交房标准返还石林双；三、贵阳鸿通运输开发有限公司购物中心于本判决生效之日起十日内，向石林双支付2015年6月1日起至返还商铺之日止的商铺使用费（其中：2015年6月1日至2017年5月31日期间为99246元，2017年6月1日起按照每月4259元的标准支付）；四、驳回石林双的其余诉讼请求。石林双遂向本院申请强制执行。执行过程中，本院作出（2018）黔0102执3606号执行通知书，责令贵阳鸿通运输开发有限公司购物中心将位于贵阳××区××号铺位商铺按照《商品房买卖合同》约定的交房标准返还石林双，及支付石林双自2015年6月1日起至商铺返还之日止的商铺使用费（其中：2015年6月1日至2017年5月31日期间为99246元，2017年6月1日起按照每月4259元的标准支付），并承担案件受理费、执行费及支付迟延履行期间的加倍债务利息。异议人不服，遂向本院提出上述异议请求。 本院认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条规定：当事人、利害关系人认为执行行为违反法律规定的，可以向负责执行的人民法院提出书面异议……。异议人作为案外人依法可以向本院提出执行异议。本案中，贵阳市中级人民法院作出的（2018）黔01民再32号民事判决书中判决贵阳鸿通运输开发有限公司购物中心应将案涉商铺按照《商品房买卖合同》约定的交房标准返还申请执行人石林双。鉴于申请人申请执行的事项已被人民法院生效判决所确定，本院依据上述生效判决发出执行通知书，责令贵阳鸿通运输开发有限公司购物中心将案涉商铺返还给申请执行人并支付相关费用，符合法律规定。异议人的异议请求于法无据，本院依法予以驳回其异议请求。针对异议人对民事再审判决所提出的意见，根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二条第一款的规定，不属于执行异议审查范畴，本院依法应驳回申请。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二条第一款、第十七条第（一）项之规定，裁定如下： 驳回异议人吴晓辉的异议请求。 如不服本裁定，可以自本裁定书送达之日起十日内，向贵州省贵阳市中级人民法院申请复议。 审 判 长  姚卫东 审 判 员  欧阳灵 审 判 员  吴 波 人民陪审员  王利芝 人民陪审员  韩 益 二〇一九年五月十日 书 记 员  盛 婷
山东省泰安市中级人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）鲁09执95号 申请执行人：公元敏，男，1971年6月29日出生，汉族，住泰安市。 被执行人：李士军,男,1976年1月23日出生,汉族，住泰安市泰山区。 被执行人：商卫东,男,1967年12月18日出生,汉族，住泰安市泰山区。 申请执行人公元敏与被执行人李士军、商卫东民间借贷纠纷一案,泰安仲裁委员会作出的〔2018〕泰仲裁字第235号裁决书已经发生法律效力。现因执行标的额符合基层人民法院一审民商事案件级别管辖受理范围,且被执行人李士军、商卫东的住所地位于泰安市泰山区人民法院辖区内。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项，《最高人民法院关于人民法院办理仲裁裁决执行案件若干问题的规定》第二条规定，裁定如下： 泰安仲裁委员会〔2018〕泰仲裁字第235号裁决书由泰安市泰山区人民法院执行。 本裁定立即执行。 审判长 王 涛 审判员 邱秀萍 审判员 刘 健 二〇一九年五月三十日 书记员 李明馨
宁波市奉化区人民法院结 案 通 知 书（2019）浙0213执1520号申请执行人：傅海娣被执行人：宁波铭尚服饰有限公司本院在执行申请执行人傅海娣与被执行人宁波铭尚服饰有限公司追索劳动报酬纠纷一案中，本案已全部执行完毕。特此通知。二〇一九年五月二十七日
广州互联网法院民 事 裁 定 书（2019）粤0192民初7742号原告：中邮消费金融有限公司。法定代表人：林茂新。委托诉讼代理人：刘懿。被告：侯代明。原告中邮消费金融有限公司与被告侯代明金融借款合同纠纷一案，本院于2019年5月6日立案。原告中邮消费金融有限公司在本院依法送达交纳诉讼费通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按中邮消费金融有限公司撤回起诉处理。审判员  伍慧鸣二〇一九年五月十六日书记员  莫宇桐
南通市通州区人民法院执 行 结 案 通 知 书（2018）苏0612执3436号关于申请执行人浦冬冬与被执行人孙峰民间借贷纠纷一案,申请执行标的47113元，经本院立案受理，现已执行到位47113元，另收取执行费607元，至此本院（2019）苏0612执3436号案件中确定被执行人的义务已全部执行完毕，现已结案。特此通知。二〇一九年五月十六日
南通市通州区人民法院财 产 保 全 结 果 通 知 书(2019)苏0612执保386号曹进其：本院在审理你与卓凌峰民间借贷纠纷一案中，根据你提出的财产保全申请，已依法采取了下列财产保全措施：1、于2019年4月4日冻结了卓凌峰在招商银行上海分行营业部的银行账户一个，账号62×××50，应冻结金额25514500.00元，已（实际）冻结5313.97元，冻结时间自2019年4月4日至2020年4月4日。2、于2019年4月4日冻结了卓凌峰在中国农业银行上海昌平路支行的银行账户一个，账号62×××73，应冻结金额25514500.00元，已（实际）冻结21942.06元，冻结时间自2019年4月4日至2020年4月4日。3、于2019年4月12日冻结了卓凌峰在兴业银行上海七宝支行的银行账户一个，账号21×××84，应冻结金额25514500.00元，已（实际）冻结276.79元，冻结时间自2019年4月12日至2020年4月12日。4、于2019年4月12日冻结了卓凌峰在工行上海龙漕路支行的银行账户一个，账号10×××08，应冻结金额25514500.00元，已（实际）冻结1005.28元，冻结时间自2019年4月12日至2020年4月12日。5、于2019年4月12日冻结了卓凌峰在光大银行上海漕河泾开发区支行的银行账户一个，账号087628000010100248635，应冻结金额25514500.00元，已（实际）冻结110.23元，冻结时间自2019年4月12日至2020年4月12日。6、于2019年4月12日冻结了卓凌峰在浦发上海杨浦支行营业部的银行账户一个，账号98×××29，应冻结金额25514500.00元，已（实际）冻结876.77元，冻结时间自2019年4月12日至2020年4月12日。7、于2019年4月12日冻结了卓凌峰在中国银行上海市万科支行的银行账户一个，账号45×××42CNY0，应冻结金额25514500.00元，已（实际）冻结483.22元，冻结时间自2019年4月12日至2020年4月12日。8、于2019年4月12日冻结了卓凌峰在中国建设银行上海卢湾支行的银行账户一个，账号45×××12，应冻结金额25514500.00元，已（实际）冻结35.77元，冻结时间自2019年4月12日至2020年4月12日。9、于2019年4月12日冻结了卓凌峰在工行上海莘庄工业区支行的银行账户一个，账号10×××86，应冻结金额25514500.00元，已（实际）冻结5496.17元，冻结时间自2019年4月12日至2020年4月12日。按照有关规定，人民法院冻结被申请人的银行存款及其他资金的期限不得超过一年，查封、扣押动产的期限不得超过两年，查封不动产、冻结其他财产权的期限不得超过三年。申请人申请延长期限的，人民法院续行保全的期限不得超过前款规定期限。你方若需延长查封、扣押、冻结财产的期限，应当于期限届满前15日向人民法院作出保全裁定的审判庭书面申请续行保全，逾期申请或不申请的，自行承担不能续行保全的法律后果。二〇一九年五月十四日
安徽省利辛县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）皖1623民初148号 原告：马点祥，男，1970年11月6日出生，汉族，住安徽省阜阳市颍上县。 委托诉讼代理人：李飞，利辛县城关镇法律服务所法律工作者。 委托诉讼代理人：赵应平，男，1975年3月17日出生，汉族，住安徽省颍上县。 被告：程红，男，1981年8月2日出生，汉族，住安徽省利辛县。 原告马点祥与被告程红民间借贷纠纷一案，本院于2019年1月4日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告马点祥的委托诉讼代理人李飞、赵应平到庭参加，被告程红经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告马点祥向本院提出诉讼请求：1、判令被告及时偿付借款本金20万元及利息80000元（截止到起诉之日直到本息付清时止）；2、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：原告与被告程红的舅舅系同事，均在杭州工作，原、被告因此相识。后被告多次以做生意为由，从原告处借款多笔，到2011年12月19日被告共计借原告现金200000元，程红出具借据一张。后经原告多次催要，被告至今未还。 被告程红未作答辩。 原告马点祥针对其诉讼请求及陈述的事实和理由向法庭提供证据如下：证据一、原告身份证复印件，证明原告的身份和诉讼主体资格；证据二、借据，证明2011年12月19日被告出具借据一张，借款200000元，借期一年，并约定利息0.5分计算。 被告程红经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，未向法庭举证，视为放弃答辩、举证、质证及陈述的权利。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，由于程红经本院合法传唤拒不到庭参加诉讼，未向法庭举证，视为放弃答辩、举证、质证及陈述的权利，本院对马点祥所举证据经审查后予以确认并在卷佐证。本院经审理认定事实如下：2011年12月19日之前程红因买房等理由向马点祥借款200000元，并于2011年12月19日向马点祥出具了借据，内容如下：“本人程红今因买房款项不足特向马点祥借款人民币贰拾万元整，借期壹年，利息按工商银行一年期储蓄利息计付。借款人程红二〇一一年十二月十九日”。双方在借条中约定了借款期限为一年，利息按照中国工商银行一年期储蓄利息计算。马点祥通过现金的方式履行了出借义务。后经马点祥催要，程红至今未履行还款义务。 另查明，2012工商银行一年期存款利率为年利率3.25%。 本院认为：合法的借贷关系受法律保护。本案中被告程红向原告马点祥借款200000元，有借条和当事人陈述为证，被告程红经本院合法传唤拒不到庭参加诉讼，未向法庭举证，视为放弃答辩、举证、质证及陈述的权利，故本院对原告马点祥所举证据及被告程红向原告马点祥借款200000元的事实予以认定。双方在借条中约定了借款期限，被告程红经原告催要，应当在约定期限内归还借款，其未在约定期限内归还借款，应当承担继续履行的违约责任。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条规定，借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。本案中双方约定利息按照中国工商银行一年期储蓄利息计算，而2012工商银行一年期存款利率为年利率3.25%，符合法律规定，故利息应当自2011年12月19日起按年利率3.25%计算至清结之日止。 综上所述，为维护当事人的合法权益，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百一十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下： 一、被告程红于本判决生效之日起十日内偿还原告马点祥借款本金200000元及利息（利息自2011年12月19日起按年利率3.25%计算至清结之日止）； 二、驳回原告马点祥的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费5500元，由被告程红负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于安徽省亳州市中级人民法院。 审 判 长  刁志岭 人民陪审员  袁晓燕 人民陪审员  王 杰 二〇一九年五月二十八日 书 记 员  徐方方
广州市从化区人民法院民 事 裁 定 书（2019）粤0117民初779号原告：张耀华，男，汉族，1988年5月24日出生，身份证住址广州市越秀区，委托代理人：刘妍，系广东科德律师事务所律师。被告：广州从化柳银村镇银行股份有限公司，住所地广州市从化区。法定代表人：梁垂。委托诉讼代理人：李嘉杰，男，汉族，1987年1月18日出生，身份证住址广州市从化区，系原告职员。被告：杨怀俊，男，汉族，1992年11月19日出生，身份证住址广东省普宁市，被告：李光炜，男，汉族，1972年8月8日出生，身份证住址广州市天河区，被告：叶舜华，女，汉族，1974年1月4日出生，身份证住址广州市海珠区，原告张耀华诉被告广州从化柳银村镇银行股份有限公司、杨怀俊、李光炜、叶舜华案外人执行异议之诉一案，本院于2019年2月12日立案登记。案件审理期间，原告于2019年5月14日向本院申请撤回起诉。本院认为，原告张耀华向本院申请撤回起诉，是对其诉讼权利和民事权利的自由处分。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：准许原告张耀华撤回起诉。本案受理费10806950元，减半收取为5403475元，由原告张耀华负担。审 判 长  肖少珍人民陪审员  陈雪梅人民陪审员  周锦宏二０一九年五月十七日书 记 员  徐颖聪
内蒙古自治区科尔沁左翼后旗人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）内0522民初3908号 原告：王执民，男，1962年4月23日出生，汉族，现住内蒙古通辽市科左后旗。 委托诉讼代理人：包媛媛，内蒙古疆北律师事务所律师。 被告:包金海，男，1974年4月17日出生，蒙古族，现住内蒙古通辽市科左后旗。 原告王执民向本院提出诉讼请求：1、要求被告偿还借款280000.00元；2、本案的诉讼费用由被告承担。事实与理由：被告包金海与边秀华系夫妻关系，边秀华已故。边秀华在世时因生活所需于2013年1月20日从原告处借款230000.00元，月利率0.02元，约定2015年1月23日偿还，对该借款被告包金海承认。2014年1月23日，被告包金海与边秀华再次从原告处借款50000.00元，月利率0.02元，二人共同给给原告出具借据一枚。原告与被告系亲属关系，被告家庭现在比较贫困，原告自愿放弃主张利息，要求被告支付本金280000.00元。 本院经审查认为，原告王执民与被告包金海民间借贷纠纷一案，本院于2019年4月23日立案受理，并将受理案件通知书、风险提示书一并向原告送达和释明。在审理过程中，按原告所提供被告住址无法找到被告。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第二项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款之规定，裁定如下： 驳回原告王执民的起诉。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于通辽市中级人民法院。 审判员  高德才 二〇一九年五月九日 书记员  包春虹