河南省安阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）豫05民终2635号上诉人（原审被告）：曹运玲，女，1963年6月1日出生，汉族，住所地河南省安阳县，现于河南省女子监狱服刑。上诉人（原审被告）：安阳超梦利康鸭业养殖有限公司，住所地安阳县安丰乡蔡村。法定代表人：曹海庆，该公司经理。二上诉人共同委托诉讼代理人：王国峰，河南安昌律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：安阳县洪河屯乡杨家洞村村民委员会，住所地安阳县洪河屯乡杨家洞村。法定代表人：马玉安，该村委会主任。委托诉讼代理人：张玉福，安阳市安阳县法律服务所法律工作者。原审第三人：马兰方，男，1961年1月21日出生，汉族，住河南省安阳县。上诉人曹运玲、安阳超梦利康鸭业养殖有限公司（以下简称安阳鸭业养殖公司）因与被上诉人安阳县洪河屯乡杨家洞村村民委员会（以下简称杨家洞村委会）、原审第三人马兰方合同纠纷一案，不服河南省安阳县人民法院（2019）豫0522民初506号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年4月17日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。曹运玲、安阳超梦利康鸭业养殖有限公司上诉请求：撤销一审法院判决，将本案发挥重审，或判决驳回被上诉人的诉讼请求。事实与理由：双方于2011年3月12日订立了协议书，约定村委会将500亩岗坡承包给我公司，期限50年，每亩每年承包费500元，村里负责水通电通路通、负责解决纠纷，我方交了保证金伍万元整。但在协议履行时，村里只给了我公司荒坡地242.86亩，对另外多半荒地没有依约交付。我公司进场经营也遭到了被上诉人及村里的万般阻挠。2012年3月份，被上诉人喇叭上公然鼓动村民将我公司果树拔掉，套种的玉米红薯刨掉，除20亩地外，我公司222亩地被上诉人收走。因我公司原交由被上诉人保证金50000元，我公司与村里协商这事，其说没钱无法退款，这钱顶以后这20亩地的承包费。保证金定了承包费，对这20亩荒坡地我公司经营至今，我公司不欠被上诉人一分钱承包费。曹运玲不是公司股东，也不是投资人，她的行为是职务行为，是我公司的行为，曹运玲不应当作为本案的当事人参加诉讼。公司不存在违约行为，没有任何理由解除这20亩地的协议。二审中，上诉人补充上诉称：一审判决对被上诉人没有履行协议规定的义务没有查清，从2011年至今公司无法正常生产，是被上诉人违约的结果。关于曹运玲将房屋鸭棚抵顶给马兰方的事实是马玉安、马强、马兰方等人强逼曹运玲在他们原写好的手续上签了名字。安阳县超梦利康鸭业养殖有限公司是曹运玲开办的，是她向工商部门提出的登记申请，是她以安阳县超梦利康鸭业养殖有限公司名义与被上诉人订立《土地流转协议》。曹运玲因其他原因不能亲为履行与被上诉人的协议，所以她嘱咐家庭成员亲属继续鸭业养殖事业，故登记了安阳超梦利康鸭业养殖有限公司，公司继续了曹运玲的鸭业养殖事业。杨家洞村委会辩称，一审认定事实清楚，证据确实充分、程序合法，判决正确，应当予以维持。本案中土地流转合同是曹运玲以安阳县超梦利康鸭业养殖有限公司名义所签，而安阳县超梦利康鸭业养殖有限公司没有在工商部门登记注册，因此其责任应由曹运玲承担。安阳县超梦利康鸭业养殖有限公司与安阳超梦利康鸭业养殖有限公司不属于同一公司，因此安阳鸭业养殖公司称曹运玲代表其公司与被上诉人签订的合同无事实依据。在一审时，法庭询问安阳鸭业养殖公司是否占有所争议的土地，而安阳鸭业养殖公司在规定时间内没有答复，且该公司注册地为安丰乡蔡村，因此安阳鸭业养殖公司不是本案的当事人。现上诉状称曹运玲代表其公司与被上诉人签订土地流转合同，无事实根据和法律依据。曹运玲与马强等人发生纠纷，已经经派出所调解处理，与本案无关。不存在喇叭上广播让老百姓拔核桃树的情况。不存在村干部强迫曹运玲签订抵顶协议。马兰方辩称，和曹运玲签订的抵账协议是真实的，给她上饲料，欠我10万多，这样她给我写了抵账协议，2013年的时候我以2万元又抵给了村委会。杨家洞村委会向一审法院起诉请求：请求法院依法解除被告曹运玲在2011年3月12日与原告签订的《土地流转合同》，责令二被告返还原告土地20亩（东至沟、西至沟、北至蔡村地界、南至蔡村地界），腾清流转土地中房屋及鸭棚内所有物品；判令二被告给付原告20亩土地4年的租赁费4万元。一审法院认定事实：2010年10月13日，安阳县工商行政管理局同意预先核准了投资人曹运玲、张宇衡的“安阳县超梦利康鸭业养殖有限公司”企业名称。2011年3月12日，被告曹运玲以“安阳县超梦利康鸭业养殖有限公司”名义与原告签订了一份《土地流转合同》。合同约定，原告将195.26亩土地流转给被告使用，期限为50年。流转金每亩每年500元，每年的3月15日交纳。合同签订后的3月18日，被告交纳了第一年的流转费97,630元。2011年的3月25日、28日，被告又分两次租赁原告土地7.6亩和40亩，并交纳了第一年流转费3,800元和24,000元。被告共租原告土地242.86亩，交纳租赁费125,430元。合同签订后，被告曹运玲在租赁的土地上建房3处5间，建鸭棚4栋，在租赁的土地上养鸭。但到2012年3月15日，被告曹运玲却没有交纳第二年的土地租赁费，经原告多次催要被告未交。到2012年4月底5月初，被告曹运玲仍然没有交纳租赁费，为了不耽误农时，原告经通知被告曹运玲，将被告租赁的土地中的222.86亩进行了复耕或对群众补偿，将土地返还给了群众耕种。剩余20亩土地及鸭棚、房屋等由被告曹运玲占有并使用。2012年4月26日，被告曹运玲因欠本村马兰方款未还，将租赁20亩土地上的房屋和鸭棚抵顶给马兰方，马兰方又卖给了原告。曹运玲虽将房屋和鸭棚抵顶给马兰方，但并未将房屋和鸭棚腾出，继续由曹运玲使用。同时经查明，安阳县超梦利康鸭业养殖有限公司未在工商局注册。另查明，2012年5月份左右，案外人与曹运玲发生冲突，并已解决。再查明，原告起诉被告曹运玲合同纠纷一案，本院于2018年4月19日以主体不适格驳回了原告的起诉。一审法院认为，原告与被告曹运玲合同纠纷一案，虽经一审法院以主体不适格驳回起诉，但经查安阳县超梦利康鸭业养殖有限公司未在工商局注册，与安阳超梦利康鸭业养殖有限公司现属不同公司，原告与被告曹运玲合同纠纷一案未经实体处理，现原告在一审法院起诉并业已受理，符合《中华人民共和国民事诉讼法》立案受理的条件，故被告称原告起诉违背一事不再理的原则应裁定驳回原告起诉的辩解理由不能成立，不予采信。被告辩称被告主体不适格，曹运玲以安阳县超梦利康鸭业养殖有限公司与原告签订合同，安阳县超梦利康鸭业养殖有限公司并未依法成立，依据法律规定应有行为人承担民事责任，原告起诉被告曹运玲，曹运玲作为本案被告主体适格。被告安阳鸭业养殖公司是否占用原告土地需待审理查明，原告起诉被告安阳鸭业养殖公司，其可作为本案被告。被告辩称原告违约在先，因被告提供证据不足以支持其主张，不予采信。被告曹运玲因欠马兰方款未还，将租赁土地上的房屋和鸭棚抵顶给马兰方，马兰方又卖给了原告，被告曹运玲仍然占用原告20亩土地及鸭棚不肯腾出，长期不支付土地租赁费，原告通知被告曹运玲解除合同并要求解除被告曹运玲在2011年3月12日与原告签订的《土地流转合同》，要求被告曹运玲返还原告土地20亩（东至沟、西至沟、北至蔡村地界、南至蔡村地界），腾清流转土地中房屋及鸭棚内所有物品，符合法律规定，予以支持，原告要求安阳鸭业养殖公司返还原告土地、腾清流转土地中房屋及鸭棚内所有物品，庭审中经法庭询问被告安阳鸭业养殖公司是否占用该20亩土地，其未答复，且安阳超梦利康鸭业养殖有限公司登记住所地为安阳县安丰乡蔡村，故原告要求安阳鸭业养殖有限公司返还原告土地、腾清流转土地中房屋及鸭棚内所有物品的请求，不予支持。原告要求二被告给付原告20亩土地4年的租赁费4万元，因被告曹运玲与原告签订合同，应由被告曹运玲给付原告20亩土地4年的租赁费4万元，原告要求被告安阳鸭业养殖公司承担给付责任，依据不足，不予支持。为维护当事人的合法权益，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十四条、第九十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、解除被告曹运玲2011年3月12日与原告安阳县洪河屯乡杨家洞村村民委员会签订的《土地流转合同》；二、被告曹运玲于本判决生效后十日内返还原告土地20亩（东至沟、西至沟、北至蔡村地界、南至蔡村地界），腾清租赁使用土地中房屋及鸭棚内所有物品；三、被告曹运玲于本判决生效后十日内给付原告安阳县洪河屯乡杨家洞村村民委员会20亩土地4年的租赁费4万元。四、驳回原告安阳县洪河屯乡杨家洞村村民委员的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期限履行金钱给付义务，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费800元，减半收取计400元，由被告曹运玲负担。本院二审期间当事人提供了新证据，本院组织当事人进行了质证。本院审理查明的事实与一审法院认定的事实相同。本院认为，曹运玲以安阳县超梦利康鸭业养殖有限公司名义与村委会签订土地流转合同，但是安阳县超梦利康鸭业养殖有限公司并未成立，曹运玲应为土地流转合同的主体，承担合同的权利义务。安阳鸭业养殖公司上诉称该公司是合同主体，曹运玲的行为是职务行为，但该公司在一审中陈述其与安阳县超梦利康鸭业养殖有限公司是不同的公司，不认可其是合同主体，亦不认可其占用案涉土地，其上诉称该公司从签订协议起经营至今，曹运玲不是公司股东，不是投资人，是职务行为，但在二审时又称安阳县超梦利康鸭业养殖有限公司是曹运玲开办的，因曹运玲不能亲为履行与被上诉人的协议，所以嘱托家庭成员继续鸭业养殖事业，故登记了安阳鸭业养殖公司，安阳鸭业养殖公司继续了曹运玲的鸭业养殖事业，其陈述前后矛盾，违背诚实信用原则，且按照其所述该公司与安阳县超梦利康鸭业养殖有限公司并非权利义务承续主体，故安阳鸭业养殖公司并非案涉合同主体。曹运玲从第二年起未缴纳承包费，其上诉称村委会违约在先，证据不足。上诉人上诉称曹运玲受胁迫与马兰方签订协议，证据不足。村委会要求解除合同，返还土地，给付土地承包费用，符合法律规定，一审法院判决正确。综上所述，曹运玲、安阳鸭业养殖公司的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费800元，由曹运玲、安阳超梦利康鸭业养殖有限公司负担。本判决为终审判决。审判长 张 静审判员 付文华审判员 张利平二〇一九年五月二十九日书记员 张文科