wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
山西省临汾市尧都区人民法院民事判决书（2019）晋1002民初311号原告陈瑞，男，1979年1月26日出生，汉族，现住址及法律文书送达地址：临汾市。委托代理人张文虎，山西尧城律师事务所律师。被告刘瑜，男，1988年10月5日出生，汉族，现住址及法律文书送达地址：临汾市。被告张梅，女，1991年4月4日出生，汉族，现住址及法律文书送达地址：临汾市。委托代理人陈榕，山西尧之天律师事务所律师。原告陈瑞与被告刘瑜、张梅民间借贷纠纷一案，本院于2019年1月7日受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告委托代理人张文虎、被告刘瑜、张梅委托代理人陈榕到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告陈瑞诉称，被告刘瑜于2018年10月9日向我借款500000元，在清偿130000元后，对剩余的370000元向我出具了还款协议，约定：“被告于2018年12月3日归还70000元，2018年12月6日之前将车牌号为×××的白色骐达车辆开至我处质押，2018年12月13日之前归还100000元，2018年12月21日之前归还100000元，剩余100000元于2019年1月1日前还清，如不能按期归还，还需支付违约金90000元”。协议达成后，被告未按约定履行，故诉至人民法院，要求二被告立即清偿我借款本金370000元及约定的违约金90000元，并承担本案的诉讼费用。原告提供了以下证据：1、身份证复印件一份。2、还款协议复印件一份。被告刘瑜、张梅辩称，一、原告所述与事实不符，借款数额不对，刘瑜于2018年7月3日借了原告40000元，2018年7月18日借了原告60000元，9月20日之前又借了现金60000元，通过原告的7张信用卡透支了225000元，所以双方的债权债务是385000元。二、还款时间不符，除了原告认可的130000元，从2018年7月4日开始一共向原告转款59400元，至9月30日被告总共支付原告197900元。2018年11月被告付原告227900元，所以被告尚欠原告157100元。三、关于违约金，按照相关规定，总数不应超过年利率24%，同意和原告协商。四、张梅对于被告刘瑜借的钱完全不知情，不是夫妻共同债务，没有用于家庭生活开支，不应承担责任。经审理查明，被告刘瑜于2018年7月开始多次向原告借款共计500000元，借款方式有现金支付和信用卡透支。后归还了130000元，尚欠370000元。双方于2018年11月30日签订了一份还款协议，内容为：“经双方对账，刘瑜已经归还130000元，对剩余370000元的还款计划为：刘瑜于2018年12月3日归还7000元，2018年12月6日之前将车牌号为×××的白色骐达车辆开至原告处用于质押，2018年12月13日之前归还100000元，2018年12月21日之前归还100000元，剩余100000元于2019年1月1日前还清，如不能按期归还，还需支付违约金90000元”。后被告未能按期偿还，经原告多次催要，被告推拖不付，致使原告陈瑞诉来本院，要求二被告立即清偿借款本金370000元及约定的违约金90000元，承担本案的诉讼费用。审理中，被告反驳原告的主张，表示借款数额为385000元，已经偿还了227900元，被告尚欠原告157100元。但被告对其反驳主张未能提供出确凿的证据。被告张梅表示对该笔借款不知情，该借款未用于家庭生活开支，不应承担还款责任。经本院多次做原、被告代理人的思想工作，希望能调解处理，但原、被告本人未到庭，致使调解工作不能进行。以上事实有原、被告提供的书证及当庭陈述在案为凭。本院认为，被告刘瑜欠原告陈瑞370000元，有被告向原告出具的还款协议为证，事实清楚，证据确凿，且还款协议上载明了分批分次偿还的数额，内容详细，客观真实，本院予以认定，被告刘瑜理应及时偿还。双方所约定的违约金，未超出实际损失的30%，符合法律规定，应受法律保护，被告应按约定支付违约金。对被告提出的借款数额为385000元、还款数额为227900元一节，因未提供出确凿的证据予以证明，本院不予采信。对原告主张的要求被告张梅承担连带清偿责任一节，考虑到该借款未用于家庭共同生活，被告张梅不知情未参与，故不承担偿还责任。为了维护公民的合法权益，根据《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条之规定，判决如下：一、被告刘瑜在判决生效后十日内偿还给原告陈瑞借款370000元，并支付违约金90000元。二、驳回原告其他诉讼请求。如果未在本判决规定的期限履行给付金钱义务的，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费8200元，由被告刘瑜负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于临汾市中级人民法院。审 判 长 张 娟人民陪审员 梁春雁人民陪审员 赵 娟 二〇一九年五月八日书 记 员 鲍海燕
辽宁省彰武县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）辽0922民初1390号 原告：彰武县农村信用合作联社，住所地：彰武县南环路东端。 法定代表人：李嘉福。系理事长。 委托诉讼代理人：张立兵，系该联社兴隆堡信用社主任。 被告：杨振荣，男，1966年1月10日出生，汉族，农民，住彰武县。 原告彰武县农村信用合作联社（以下简称农村信用联社）与被告杨振荣金融借款合同纠纷一案，本院于2019年4月11日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告农村信用联社委托诉讼代理人张立兵到庭参加诉讼，被告杨振荣经本庭传票传唤，无正当理由拒不到庭，本庭依法缺席审理，本案现已审理终结。 农村信用联社向本院提出诉讼请求：1、请求法院判令被告立即偿还借款本金61200元及息(截止到2019年2月19日两笔借款共欠息69658.41元，自2019年2月19日起至全部债务还清之止按年利率11.808%加收50%计算）。2、案件诉讼费用由被告承担。事实和理由：杨振荣在我社共有两笔借款，合计借款金额61200元，2012年1月4日借款50000元，到期日为2012年12月23日，用途为养奶牛，年利率为11.808%;2012年5月11日借款11200元，到期日为2013年5月10日，用途为养奶牛,年利率10.496%。两笔借款杨振荣均与我社签定了借款凭证，同时约定：保证按期归还，如不能按期归还，从逾期之日起,由贷款人按规定加罚利息，按照人民银行的规定，逾期利息从逾期之日起按原利率加收50%计算。贷款发放后，杨振荣未按约定偿还贷款本息。截止到2019年2月19日尚欠贷款本金61200元，利息69658.41元。现我社请求法院判令杨振荣立即还本付息。庭审中，原告认为利息计算有误，变更诉求为：请求法院判令被告立即偿还第一笔借款本金50000元.及利息（截止到2019年2月23日所欠利息为58228.4元，自2019年2月24日至全部债务还清之日止按年利率11.808%上浮50%计算），第二笔借款本金11200元及利息（截止到2019年2月19日所欠利息为11528.41元，自2019年2月20日至全部债务还清之日止按年利率10.496%上浮50%计算） 杨振荣未答辩。 经审理查明，被告杨振荣在原告农村信用联社借两笔贷款，用途为养牛：2012年1月4日借款50000元，到期日为2012年12月23日，年利率为11.808%;2012年5月11日借款11200元，到期日为2013年5月10日，年利率10.496%。两笔借款杨振荣均与该社签定了借款凭证，同时约定保证按期归还，如不能按期归还，从逾期之日起,由贷款人按规定加罚利息，按照人民银行的规定，逾期利息从逾期之日起按原利率加收50%计算。后，两笔贷款均逾期。上述事实，有原告向本庭提交的借款凭证2份、贷款还款明细2份及当事人陈诉，经本庭审查，证据来源合法，内容真实，可以作为定案证据予以采信。 本院认为，原被告双方签订的金融借款合同是双方真实意思的表示，是合法有效的，双方应按照合同的约定履行义务，农村信用联社已经按照约定交付了借款，被告就应当履行还款义务，逾期不还，应承担违约责任，原告要求被告还本付息的诉求，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告杨振荣于本判决生效后10日内偿还原告彰武县农村信用合作联社借款本金50000元及利息58228.4元，该笔贷款自2019年2月24日起至全部债务还清之日止按年利率11.808%上浮50%计算利息。 二、被告杨振荣于本判决生效后10日内偿还原告彰武县农村信用合作联社借款本金11200元及利息11528.41元，自2019年2月20日起至全部债务还清之日止按年利率10.496%上浮50%计算利息。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费2917元，减半收取1458元，由被告杨振荣负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于辽宁省阜新市中级人民法院。 审判员  于丽 二〇一九年五月二十九日 书记员  万宇
广东省佛冈县人民法院民 事 裁 定 书（2019）粤1821民初909号原告：韶关市东昆农资有限公司，住所地：韶关市曲江市大塘镇西林村委会廖屋村106国道旁，统一社会信用代码：91440205MA4UTEPJ2W。法定代表人：何建文。被告：黄文锋，男，汉族，1984年10月17日出生，住广东省佛冈县。原告韶关市东昆农资有限公司与被告黄文锋买卖合同纠纷一案，本院于2019年4月22日立案。原告韶关市东昆农资有限公司于2019年5月22日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告韶关市东昆农资有限公司申请撤诉，是其自愿处分民事诉讼权利的行为，没有违反相关法律的规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告韶关市东昆农资有限公司撤诉。案件受理费445元，由原告韶关市东昆农资有限公司负担。审判员  潘丽芳二〇一九年五月二十三日书记员  周 宇
广东省佛山市高明区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤0608执43号 申请执行人：佛山市高明区人民法院民事审判一庭。 被执行人：何志雄，男，1962年10月2日出生，汉族，住广东省佛山市高明区。 关于申请执行人佛山市高明区人民法院民事审判一庭与被执行人何志雄诉讼费纠纷一案，本院作出的（2018）粤0608民初2016号民事判决已发生法律效力。根据该生效法律文书：被执行人何志雄应负担受理费1066.5元；执行费50元，由被执行人何志雄负担。 在另案执行过程中，本院作出（2018）粤0608执2984号执行裁定，于2018年10月23日查封了被执行人何志雄名下粤Ｅ×××××号车辆，并冻结了被执行人的部分银行账户，因余额太少，未进行扣划。本院作出（2019）粤0608执43号执行决定书，依法将被执行人何志雄纳入失信被执行人名单，并发出限制消费令。申请执行人亦无法提供被执行人的财产线索，申请本院终结本次执行程序。本院分别在佛山市财产查控网和全国法院网络执行查控系统发起对被执行人何志雄的存款、不动产、车辆、工商等财产的查询，未发现被执行人何志雄在查询范围内有除上述财产之外的银行存款、不动产、车辆、工商登记记录。至此，暂未发现被执行人何志雄有其他可供执行的财产。 本院认为，经穷尽执行措施，在现阶段被执行人无其他可供执行财产，符合终结本次执行程序的法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项和《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 执行长  杨伟锋 执行员  邹叶华 执行员  刘付敏 二〇一九年五月二十九日 书记员  何桂文
安徽省合肥市中级人民法院民 事 裁 定 书（2019）皖01民终2914号上诉人（原审被告）：桂仁亮，男，1979年10月2日生，汉族，户籍地安徽省芜湖市繁昌县，现住安徽省长丰县。委托诉讼代理人:李传平,安徽润天(上海)律师事务所律师。委托诉讼代理人:郭苗苗,安徽润天(上海)律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：罗峰,男，1971年7月3日出生,汉族,住安徽省长丰县。委托诉讼代理人：庞士光，长丰县水湖镇法律服务所法律工作者。原审被告：长丰县万胜房地产开发有限公司，住所地长丰县水湖镇长丰路长丰国际大厦1112室，统一社会信用代码91340121669484860U。法定代表人：王志法，总经理。上诉人桂仁亮因与被上诉人罗峰、原审被告长丰县万胜房地产开发有限公司房屋租赁合同纠纷一案，不服安徽省长丰县人民法院（2018）皖0121民初2564号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本院审理过程中，桂仁亮于2019年5月20日向本院申请撤回上诉。本院认为，桂仁亮在本案审理期间提出撤回上诉的请求，不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十三条规定，裁定如下：准许桂仁亮撤回上诉。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。二审案件受理费100元，减半收取50元，由上诉人桂仁亮负担。本裁定为终审裁定。审判长  张长海审判员  沈 静审判员  马枫蔷二〇一九年五月二十日书记员  张明武附相关的法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十三条第二审人民法院判决宣告前，上诉人申请撤回上诉的，是否准许，由第二审人民法院裁定。
广东省博罗县人民法院民 事 裁 定 书（2018）粤1322民初2984号原告：中国建设银行股份有限公司博罗支行，住所地：博罗县罗阳镇罗阳一路170号，社会统一信用代码：91441322196124434Y。法定代表人：曾国光，行长。委托代理人：王雪鹏、张丽梅，广东法村律师事务所律师。被告一：范荣荣，男，汉族，1993年9月27日出生，住广东省陆河县，被告二：惠州合想房地产开发有限公司，住所地：博罗县湖镇镇湖镇村富裕大道，统一社会信用代码：91441322581378991D。法定代表人：徐兴明。委托代理人：赵伟平、赵永坚，分别系广东牧岳律师事务所律师和实习律师。本院在审理原告中国建设银行股份有限公司博罗支行诉被告范荣荣、惠州合想房地产开发有限公司金融借款合同纠纷一案中，原告于2019年5月23日以已和被告达成和解为由，向本院提出撤诉申请。本院认为，原告提出的撤诉申请符合《中华人民共和国民事诉讼法》关于撤诉的有关规定，依法予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条、第一百五十四条第一款第（五）项的规定，裁定如下：准许原告中国建设银行股份有限公司博罗支行撤回对被告范荣荣、惠州合想房地产开发有限公司的起诉。案件受理费2638元，由原告承担。审判员  钟翔能二〇一九年五月二十五日法官助理马刘星书记员陈志通
菏泽市定陶区人民法院 执 行 裁 定 书 (2019)鲁1727执799号之三 申请执行人山东定陶农村商业银行股份有限公司。住所地：山东省菏泽市定陶区青年路中段路东；电话：18605308632。组织机构代码(统一社会信用代码)：91371700MA3C4Q9Q6L。 被执行人张永振，男，汉族，住菏泽市定陶区。 本院在执行山东定陶农村商业银行股份有限公司与赵中英、张永振、张永旺、华永霞执行案由一案中，申请执行人于2019年5月21日向本院申请执行，本院同日立案执行，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条之规定，裁定如下： 冻结被执行人张永振名下银行存款100000元或查封其同等价值的财物一宗。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判员  王景安 二〇一九年五月二十八日 书记员  李 森
嘉兴市秀洲区人民法院执 行 裁 定 书（2019）浙0411执273号之一申请执行人：徐州瑞逸燃料有限公司。住所地：江苏省徐州市鼓楼区风尚新城9号楼1—102。组织机构代码MA1MEAD48。法定代表人：张潇，总经理。委托代理人：王志鑫，该公司员工。被执行人：中海黄桥热电（泰兴）有限公司。住所地：江苏省泰兴市城黄路南403号。组织机构代码757314503。法定代表人：李超。被执行人：泰兴市永信房地产开发有限公司。住所地：江苏省泰兴经济开发区福泰路1号502-508室。组织机构代码572555511。法定代表人：顾和平。被执行人：李明，男，1964年11月25日出生，汉族，住江苏省泰兴市。申请执行人徐州瑞逸燃料有限公司与被执行人中海黄桥热电（泰兴）有限公司、泰兴市永信房地产开发有限公司、李明买卖合同纠纷一案，本院作出的（2018）浙0411民初899号民事判决书已经发生法律效力。因被执行人未自觉履行生效法律文书所确定的义务，申请执行人徐州瑞逸燃料有限公司向本院申请强制执行。本院于2019年1月14日立案执行。申请执行的标的为三被执行人支付申请执行人徐州瑞逸燃料有限公司欠款4238141.85元、损失（截至2017年8月24日为320000元，自2017年8月24日起，以4238141.85元为基数，按年利率12%计算至实际清偿之日止）、律师费180000元及相应的迟延履行期间的债务利息，负担案件受理费53634元、保全费5000元、公告费600元。执行立案后，本院于2019年1月15日向三被执行人发出执行通知书、报告财产令。要求三被执行人履行生效法律文书确定的义务并报告财产情况，被执行人逾期未履行且未报告财产。执行中，本院通过网络执行查控系统对三被执行人的银行存款、不动产、有价证券、车辆等财产情况进行查询。查明，三被执行人名下无可供执行的银行存款、不动产、有价证券、车辆等财产。2019年5月21日，申请执行人向本院申请撤销本案的执行申请。本院认为，申请执行人向本院申请撤销本案的执行申请，系其真实意思表示，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（一）项的规定，裁定如下：终结（2019）浙0411执273号案件的执行。本裁定送达后立即生效。执行员  汝建国执行员  顾金奇执行员  黄如山二〇一九年五月三十一日书记员  顾伟杰
杭州市西湖区人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）浙0106民初1322号 原告：杭州益飞生物科技有限公司，住所地杭州市西湖区转塘街道美院南街89号3号楼4层。 法定代表人：骆敏莉。 委托诉讼代理人：骆永峰，系该公司员工。 被告：浙江国茂饲料有限公司，住所地浙江省建德市杨村桥镇百旗街42号。 法定代表人：孙顺涛。 原告杭州益飞生物科技有限公司诉被告浙江国茂饲料有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2019年2月19日立案受理后，于2019年5月7日公开开庭审理。原告经传票传唤未到庭参加诉讼，亦未提出延期开庭审理请求。 本院认为，原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本案依法按撤诉处理。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条之规定，裁定如下： 本案按杭州益飞生物科技有限公司撤诉处理。 案件受理费减半收取计100元，由杭州益飞生物科技有限公司负担。 审判员 徐 滨 二〇一九年五月七日 书记员 郑建强
安徽省合肥市中级人民法院民 事 裁 定 书(2019)皖01民终4460号上诉人（原审被告）：安徽博锐商业管理有限责任公司，住所地安徽省合肥市瑶海区红旗产业园复兴路7号厂房内，统一社会信用代码91340100580145715L。法定代表人：赵杰，总经理。被上诉人（原审原告）：陆垚，男，1977年4月16日出生，汉族，住安徽省合肥市庐阳区。原审被告：安徽圣大房地产开发有限公司，住所地安徽省合肥市瑶海区裕溪路与采石路交口圣大国际商业广场A2区4层商402，统一社会信用代码91340100744896444T。法定代表人:陈萧耿，总经理。上诉人安徽博锐商业管理有限责任公司因与被上诉人陆垚，原审被告安徽圣大房地产开发有限公司合同纠纷一案，不服安徽省合肥市瑶海区人民法院(2018)皖0102民初7408号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。经审理查明，安徽博锐商业管理有限责任公司虽递交上诉状，但未在指定的期限内交纳上诉费。本院依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十条之规定，裁定如下：本案按上诉人安徽博锐商业管理有限责任公司自动撤回上诉处理。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。本裁定为终审裁定。审判长 沈 严审判员 程亚娟审判员 温占敏二〇一九年五月三十一日法官助理朱斌斌书记员顾斯斯附：本案适用的法律条文《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十条一审宣判时或者判决书、裁定书送达时，当事人口头表示上诉的，人民法院应告知其必须在法定上诉期间内递交上诉状。未在法定上诉期间内递交上诉状的，视为未提起上诉。虽递交上诉状，但未在指定的期限内交纳上诉费的，按自动撤回上诉处理。
宁波市奉化区人民法院民 事 判 决 书（2018）浙0213民初3524号原告：张龙菊，女，1954年1月23日出生，住宁波市奉化区。原告：王辉全，男，1978年7月12日出生，住宁波市奉化区。原告：王雪芬，女，1976年4月14日出生，住宁波市奉化区。上述三原告共同委托诉讼代理人：宋颖莹，浙江嘉丰律师事务所律师。被告：蔡林发，男，1954年10月13日出生，汉族，无业，住宁波市奉化区。委托诉讼代理人：王晓春，浙江贞信律师事务所律师。原告张龙菊、王辉全、王雪芬为与被告蔡林发民间借贷纠纷一案，于2018年6月27日向本院起诉。本院于2018年7月5日立案受理后，依法组成合议庭于2018年10月16日、2019年4月3日公开开庭进行了审理。原告张龙菊、王辉全、王雪芬的共同委托诉讼代理人宋颖莹，被告蔡林发的委托诉讼代理人王晓春到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告张龙菊、王辉全、王雪芬起诉称：1998年6月27日，被告向原告借款人民币30000元，原告通过现金方式交付给被告，双方约定利息每月每元1.5分，被告出具了借条二份。现被告拒不归还借款，原告为维护自身合法权益，特向法院起诉，诉讼请求：1、判令被告归还借款本金30000元及利息108000元，并支付自起诉之日起至款清日止的利息（以借条约定利息计算）；2、本案诉讼费由被告承担。原告为证明其诉讼主张，向法庭提供下列证据：1、借条2份，用以证明被告向王国方借款30000元的事实。经质证，被告表示其对借条的签名及落款日期提出鉴定，虽然鉴定结论为被告的笔迹，但被告仍有异议，并且本案已经超过了20年诉讼时效。经审查，本院对该证据予以确认。2、结婚申请书和证明，用以证明原告的主体资格。经质证，被告对该证据的真实性无异议，本院予以确认。3、客户月结清单，用以证明原告王辉全在2018年6月26日向奉化区人民法院寄送文书1份。经质证，被告认为该证据的真实性无法判断，即使是真实的，也不能证明原告于2018年6月26日就本案向法院提起过诉讼。经审查，本院认为被告的质证意见成立，本院对该证据不予确认。被告蔡林发答辩称：本案借款被告已经归还了大部分，余款不多。原告起诉已经超过了法律规定的诉讼时效，原告的诉讼请求不应得到支持。被告为证明其答辩主张，向法庭提供运单查询记录1份，用以证明原告提供的运单记录是不存在的。经质证，原告对该证据的真实性无异议，但对证明内容有异议，认为顺丰快递公司只保留3个月的记录，3个月之前是查不到的，查不到不代表原告没有寄送。经审查，本院对该证据的真实性予以确认。审理中，被告申请对两份借条上的两处“继续借款98.6.27蔡林发”笔迹以及所有“蔡林发”签名字迹的真实性进行司法鉴定，本院委托浙江千麦司法鉴定中心进行鉴定，鉴定意见为：送检的两份借条上的两处“继续借款98.6.27蔡林发”笔迹以及所有“蔡林发”签名字迹与样本字迹是同一人的笔迹。经质证，原告对鉴定意见书没有异议，被告表示请法院认定。经审查，本院对鉴定意见书予以确认。根据双方当事人在庭审中的陈述以及本院确认的有效证据，本院认定的案件事实如下：被告蔡林发在1992年4月25日、9月25日分别向王国方借款10000元和20000元，并出具借条2份，第1笔借款约定借期3个月，第二笔借款约定借期1年，两笔借款均约定利息每月每元1分半，按月付清。1995年8月28日，被告蔡林发在两份借条上备注“继续借壹年”并签名，1998年6月27日，被告蔡林发在两份借条上备注“继续借款”并签名。另查明，王国方系原告张龙菊丈夫，系原告王辉全、王雪芬父亲，王国方于1994年10月13日去世，王国方的父母王昌保、陈小英分别于2010年11月3日、2011年4月9日去世，王昌保、陈小英的其他子女均表示放弃继承父母从王国方处继承的遗产，王国方的遗产均由三原告继承。本院认为：被告蔡林发向王国方借款30000元由原告提供的两份借条为凭，借款事实清楚。现因王国方已经死亡，其他继承人放弃继承，被告应向原告返还借款。被告在1992年借款时虽然约定借期为1年，但后来两次在借条上备注，视为对借款期限的变更，1998年6月27日被告备注“继续借款”，可以认定为双方没有约定借款期限，原告可以随时主张权利。原告在2018年6月27日起诉，没有超过法律规定的20年最长诉讼时效期间，故对于原告要求被告返还借款本金30000元的诉讼请求，本院予以支持；又因借条中约定利息按月付清，原告没有及时主张，根据相关法律规定，2015年10月1日之前的利息已经超过诉讼时效期间，本院不予支持，此后的利息被告应予支付。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条，《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条，《最高人民法院关于适用诉讼时效制度若干问题的解释》第三条的规定，判决如下：一、被告蔡林发应在本判决生效之日起五日内返还给原告张龙菊、王辉全、王雪芬借款30000元，支付2015年10月1日至2018年6月26日的利息14790元，并按借款本金30000元按月利率1.5%支付2018年6月27日起至款清之日止的利息；二、驳回原告张龙菊、王辉全、王雪芬的其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条及相关司法解释之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息（加倍部分债务利息=债务人尚未清偿的生效法律文书确定的除一般债务利息之外的金钱债务×日万分之一点七五×迟延履行期间）。案件受理费3060元，由原告张龙菊、王辉全、王雪芬负担2016元，被告蔡林发负担1044元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。在递交上诉状之日起七日内凭判决书到宁波市中级人民法院立案室预交上诉案件受理费，如银行汇款，收款人为宁波市财政局非税资金专户，帐号为37×××92，开户银行为宁波市中国银行营业部；如邮政汇款，收款人为宁波市中级人民法院立案室。汇款时一律注明原审案号。逾期不交，作自动放弃上诉处理。（此页无正文）审 判 长  周 亦人民陪审员  邬国绍人民陪审员  孙国华二〇一九年五月七日书 记 员  江 辉
天津市高级人民法院民 事 裁 定 书（2019）津民申471号再审申请人（一审被告、二审上诉人）：郑钧译（曾用名郑庭辉），男，1988年5月20日出生，汉族，住天津市津南区。委托诉讼代理人：谭成喜，天津铸权律师事务所律师。再审申请人（一审被告、二审上诉人）：梁秀贵，女，1963年5月13日出生，汉族，住天津市津南区。委托诉讼代理人：谭成喜，天津铸权律师事务所律师。被申请人（一审原告、二审被上诉人）：张圳（曾用名：张宝顺），男，1977年1月20日出生，汉族，住天津市津南区。再审申请人郑钧译、梁秀贵因与被申请人张圳民间借贷纠纷一案，不服天津市第二中级人民法院（2018）津02民终7845号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。郑钧译、梁秀贵申请再审称，二审法院对于款项来源、出借方式、出借能力、责任的承担主体、借条的认定及法律适用等方面均存在重大问题，判决草率。故请求依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项规定，对本案予以再审。本院经审查认为，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条第二款规定，被告抗辩借贷行为尚未实际发生并能作出合理说明，人民法院应当结合借贷金额、款项交付、当事人的经济能力、当地或者当事人之间的交易方式、交易习惯、当事人财产变动情况以及证人证言等事实和因素，综合判断查证借贷事实是否发生。郑钧译在涉案74000元欠条的“借款人”处签字，应视为其对于借款事实的认可，其应承担相应的民事法律责任。梁秀贵为郑钧译的母亲，自愿在“借款人”处签字，视为其自愿承担共同还款责任。郑钧译、梁秀贵虽主张该欠条系受胁迫所签，但其提交的证据不足以证明其主张；且出具涉案借条时，郑钧译、梁秀贵与张圳是亲属关系，故郑钧译、梁秀贵的上述主张缺乏依据，本院不予支持。综上，郑钧译、梁秀贵的再审申请不能成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回郑钧译、梁秀贵的再审申请。审 判 长  耿小宁代理审判员  张松青代理审判员  杨立峰二〇一九年五月××日书 记 员  王 丹
湖南省高级人民法院民 事 裁 定 书（2019）湘民申1559号再审申请人（一审原告、二审上诉人）：潘世钦，男，1968年10月26日出生，苗族，住贵州省黄平县。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：湖南省维克奇纸塑包装有限公司，住所地湖南省长沙县黄花工业园财富大道23号。法定代表人：任弼荣，董事长。再审申请人潘世钦与被申请人湖南省维克奇纸塑包装有限公司（以下简称维克奇公司）劳动争议纠纷一案，湖南省长沙县人民法院于2018年7月10日作出（2018）湘0121民初第2525号民事判决。潘世钦不服，提起上诉。湖南省长沙市中级人民法院于2018年11月26日作出(2018)湘01民终9266号民事判决，已经发生法律效力。潘世钦不服，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。潘世钦申请再审称：1、原审认定申请人潘世钦与被申请人维克奇公司之间已签订劳动合同无证据证实。2、原审适用法律错误。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二、六项之规定申请再审。请求撤销湖南长沙市中级人民法院作出的(2018)湘01民终9266号民事判决，依法改判并支持申请人的再审请求。本院认为，2017年9月21日，潘世钦入职维克奇公司处从事机修工工作，潘世钦与维克奇公司签订了一份《员工入职告知函（兼临时合同）》。该告知函（兼临时合同）明确约定了维克奇公司与潘世钦之间劳动关系的主要事项，还载明潘世钦不愿意购买社会保险，原因为农村户口。同时，该告知函注明为“临时合同”并约定可立即签订正式劳动合同，并将双方权利义务主要事项约定清楚，具备劳动合同的性质。结合潘世钦2017年12月31日向维克奇公司提交《解除劳动合同通知书》，以及维克奇公司在公司大门处悬挂的《招聘》匾牌和维克奇公司网上招聘网页对劳动报酬、包食宿等事项予以公告公示的相关事实。原审认定再审申请人潘世钦与被申请人维克奇公司之间已签订书面劳动合同，并无不妥。故潘世钦申请再审的理由不能成立。综上，再审申请人潘世钦的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二、六项规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款之规定，裁定如下：驳回潘世钦的再审申请。审判长  曾英煌审判员  吴建华审判员  刘登辉二〇一九年五月十六日法官助理刘建基书记员周杰
宁波市奉化区人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）浙0213民初1094号 原告：宁波旭日凯悦新材料有限公司。住所地：宁波市奉化区经济开发区四明东路229号。 法定代表人：张宇炯。 委托诉讼代理人：毛海波，浙江求是行律师事务所律师。 被告：乐清市博邦电器科技有限公司，住所地：浙江省乐清市乐清湾港区海洋经济科技孵化园2号楼。 法定代表人：丁继旺。 原告宁波旭日凯悦新材料有限公司诉被告乐清市博邦电器科技有限公司买卖合同纠纷一案中，于2019年3月4日向本院起诉，本院于当日立案。2019年5月20日，原告宁波旭日凯悦新材料有限公司向本院提出撤诉申请。本院认为，原告向本院提出撤诉申请，符合法律规定，本院予以准许。为此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下： 准许原告宁波旭日凯悦新材料有限公司撤诉。 案件受理费240元，减半收取120元，由原告宁波旭日凯悦新材料有限公司负担。 （此页无正文） 审判员  王阳昉 二〇一九年五月二十日 书记员  江思思
内蒙古自治区高级人民法院行 政 裁 定 书（2019）内行申155号再审申请人（一审原告、二审上诉人）杜会云，男，1970年11月21日出生，汉族，现住内蒙古自治区巴彦淖尔市。再审申请人（一审原告、二审上诉人）苏哲，女，1969年3月8日出生，汉族，现住内蒙古自治区巴彦淖尔市。二申请人委托代理人昌永岗，内蒙古鸿威律师事务所律师。被申请人（一审被告、二审被上诉人）内蒙古自治区乌拉特后旗人民政府，住所地内蒙古自治区巴彦淖尔市乌拉特后旗巴音宝力格镇。法定代表人贾培新，旗长。委托代理人图娅，女，1977年5月24日出生，蒙古族，乌拉特后旗人民政府法制办主任，住内蒙古自治区巴彦淖尔市。被申请人（一审被告、二审被上诉人）内蒙古自治区乌拉特后旗巴音宝力格镇人民政府，住所地内蒙古自治区巴彦淖尔市乌拉特后旗巴音宝力格镇。法定代表人孟克朝鲁，镇长。委托代理人刘飞，男，1979年10月26日出生，汉族，巴音宝力格镇组统委员，住内蒙古自治区巴彦淖尔市。再审申请人杜会云、苏哲因诉内蒙古自治区乌拉特后旗人民政府（以下简称后旗政府）、乌拉特后旗巴音宝力格镇人民政府（以下简称巴音镇政府）土地征收一案，不服巴彦淖尔市中级人民法院（2018）内08行终27号行政裁定，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。一审法院经审理查明，被告后旗政府、巴音镇政府于2006年12月征用原告4.45亩土地，用于修建青乌线一级公路，因公路建设滞后，该宗土地在未进行工程施工期间，一直由二原告继续耕种。2017年3月份，二被告在建设至该宗用地时，二被告收回本案所涉土地进行工程施工，现已建成公路并已经通车。在建设期间经原被告协商，对二原告发放了小麦子种化肥补贴、树木补偿款、搬迁款。一审法院认为，与被诉行政行为有法律上利害关系的公民、法人或者其他组织是行政诉讼的适格原告。本案中被告旗、镇政府于2006年12月征用二原告4.45亩土地，二原告已经接受并领取了相关的征地补偿，证明二原告同时丧失了对该宗土地的使用权，在后续的耕种行为已经不是基于农村土地承包关系上的承包关系。至2017年提起本案行政诉讼时，二原告与本案诉争土地已不再具有法律上的利害关系。二原告亦不能举证证明二被告在2006年对原告主张土地进行征收后，至本案起诉前尚有其他针对二原告土地征收之行政行为。综上所述,二原告不具有本案原告主体资格，原告的起诉没有事实根据和法律依据,本院不予支持依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国行政诉讼法＞若干问题的解释》第三条规定，裁定驳回原告苏哲、杜会云的起诉。二审法院查明的事实与一审认定的事实基本一致。二审法院认为，2017年二被上诉人是否存在征收上诉人土地的行为，是本案的争议焦点。上诉人请求确认二被上诉人2017年征收其土地程序违法，但其提供的证据不能证明二被上诉人2017年征收了其土地。上诉人称2006年其土地被征收后，又被退还集体，其又使用多年，对土地享有合法的使用权，二被上诉人2017年修建公路属于再次征收行为，但其提供的证据不能证明其主张的土地被退还集体，亦没有证据证明2006年土地被征收后，其对被征收的土地再次取得了合法的土地使用权，故上诉人不能证明二被上诉人2017年修建公路是对其土地的二次征收。综上，上诉人主张2017年存在征收行为没有事实依据，其主张不能成立，本院不予支持。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条“提起诉讼应当符合下列条件：（三）有具体的诉讼请求和事实依据”、最高人民法院关于适用《中华人民共和国行政诉讼法》的解释第五十四条“依照行政诉讼法第四十九条的规定，公民、法人或者其他组织提起诉讼时应当提交以下起诉材料（二）被诉行政行为或者不作为存在的材料”的规定，上诉人在诉讼中未能提供2017年二被上诉人存在征收其土地的事实依据，其请求确认2017年征地程序违法的诉讼请求不符合提起行政诉讼的条件，应当不予受理。依据最高人民法院关于适用《中华人民共和国行政诉讼法》的解释第六十九条“有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉：（一）不符合行政诉讼法第四十九条规定的”规定，应当裁定驳回上诉人的起诉。上诉人请求给付征收占地补偿金，因对请求确认征地程序违法的诉讼请求不予受理，对该请求亦不予受理。一审裁定驳回上诉人起诉并无不当。此外，按照上诉人的主张，即使2017年政府存在征收集体土地的行为，因为农村土地属于集体所有，征收集体土地针对的是土地的所有权，上诉人作为土地的实际使用人，与征收集体土地所有权的行为也不具有利害关系，不具备提起诉讼的主体资格，上诉人的起诉同样不符合受理条件。综上，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，裁定驳回上诉，维持原裁定。杜会云、苏哲申请再审称：一、原审基本事实认定错误。被申请人于2006年实施新旗政府建设规划和建设东绕城公路，未经农用地转用和土地征收等报批手续，违法征占包含申请人在内的三支渠、五支渠、蒙汉村共计9000余亩基本农田及基本农田以外的耕地。2012年，被申请人违法征占基本农田的行为，被国土资源部确认为全国政府六大土地违法行政案件。之后，被申请人返还了土地，申请人又继续种植农作物至今。2017年，被申请人后旗政府为修建青乌线一级公路，又未经任何征地审批手续，擅自将申请人继续承包耕种的集体耕地，私自征收倒卖给包头市工程股份有限公司青乌一级公路项目部。二、原判程序违法、适用法律错误。1、法院关于行政诉讼中原被申请人举证规则适用错误。依据我国《行政诉讼法》及其相关司法解释等规定，应当由作为行政主体的被申请人就其作出的行政征收行为的合法性承担举证义务。2、法院关于证据认定规则适用错误。法院对申请人的证据有选择地采信，对被申请人后旗政府证据中证明的事实未予认定。3、法院未对被申请人的行政征收行为进行全面审查。4、适用法律错误。应依据《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条规定作出判决，而非驳回申请人的起诉。请求:1、依法撤销乌拉特后旗人民法院（2017）内0825行初10号行政裁定、巴彦淖尔市中级人民法院（2018）内08行终字27号行政裁定。2、依法责令巴彦淖尔市中级人民法院对本案进行实体审理。3、诉讼费由被申请人承担。本院认为，被申请人后旗政府、巴音镇政府于2006年征用了申请人的涉案土地，再审申请人苏哲、杜会云已经领取了相关的征地补偿款，申请人后续的耕种行为已非基于农村土地承包关系。本案中申请人苏哲、杜会云未提供证据证明2006年其土地被征收后，针对其被征收的土地其再次取得了合法的土地使用权。故其与本案诉争土地不再具有利害关系，其不具有本案诉讼主体资格。原审裁定驳回杜会云、苏哲的起诉并无不当。杜会云、苏哲的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条的规定，依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百一十六条第二款之规定，裁定如下：驳回杜会云、苏哲的再审申请。审 判 长 赵卫红审 判 员 李 庆审 判 员 周 波二〇一九年五月十日法官助理 张伟杰书 记 员 张伟杰
广东省高级人民法院民 事 裁 定 书（2019）粤民申1751号再审申请人（一审被告、二审上诉人）：广州市第四建筑工程有限公司，住所地：广东省广州市海珠区前进路基立南街21号。法定代表人：冯文锦，董事长。委托诉讼代理人：庞洗，广东润平律师事务所律师。委托诉讼代理人：岑思惠，广东润平律师事务所律师。被申请人（一审原告、二审被上诉人）：江门良骏兆业发展有限公司，住所地：广东省江门市蓬江区北环路66号101-108。法定代表人：谭配佳，董事长。一审第三人：深圳市首嘉工程顾问有限公司，住所地：广东省深圳市南山区文心二路万商大厦三楼。法定代表人：梁游钧，总经理。再审申请人广州市第四建筑工程有限公司（以下简称广州四建公司）因与被申请人江门良骏兆业发展有限公司（以下简称良骏兆业公司）、第三人深圳市首嘉工程顾问有限公司（以下简称首嘉公司）建筑工程施工合同纠纷一案，不服广东省江门市中级人民法院(2018)粤07民终2710号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。再审申请人广州四建公司申请再审称：二审判决认定事实及适用法律确有错误，处理不当。请求撤销二审判决，依法改判驳回良骏兆业公司全部诉讼请求，一、二审及再审诉讼费用由良骏兆业公司承担。事实及理由：良骏兆业公司已将建筑物出售而丧失了保修权利；良骏兆业公司不能证明外墙砖脱落发生系由广州四建公司的施工质量缺陷造成；良骏兆业公司主张的保修已超过保修期。因此，广州四建公司不应承担涉案小区外墙工程的保修责任。本院经审查认为，本案系建筑工程施工合同纠纷。根据广州四建公司申请再审的请求与事实理由，本案现争议焦点是：一、良骏兆业公司是否丧失了保修权利；二、涉案小区楼房外墙砖的脱落原因如何认定；三、广州四建公司是否对涉案小区外墙工程承担保修责任及保修期限如何认定。分析如下：一、良骏兆业公司是否丧失了保修权利。涉案小区的建筑工程施工合同系双方当事人真实意思表示，合法有效，对双方均有约束力。根据合同相对性原则，广州四建公司应对涉案工程承担保修责任。由于广州四建公司怠于履行保修义务，良骏兆业公司基于与广州四建公司的合同法律关系提起诉讼，合法有据。广州四建公司未举证证明涉案小区全体购房人已另案向其提起诉讼要求承担保修责任而重复履行保修义务，亦未举证证明存在突破合同相对性的情形，故广州四建公司主张良骏兆业公司已将建筑物出售而丧失了保修权利的理据不足，二审法院不予支持正确。二、涉案小区楼房外墙砖的脱落原因如何认定。2010年5月27日，广州四建公司向良骏兆业公司作出《关于绿茵豪苑外墙砖脱落原因技术分析及处理方法的函》，对引起外墙砖脱落的原因进行分析后认为包括外墙砖粘贴采用了不合格的水泥、工人操作工艺、外墙抹灰层空鼓等因素。广州四建公司对外墙砖脱落原因的自查分析原因足以认定属于施工质量缺陷，且与广州伯盛建筑设计事务所作出的《关于绿茵豪苑*号楼工程外墙饰面砖脱落现场勘查情况及建议》得出外墙饰面砖脱落的主要原因系实施过程中所使用的白水泥质量指标不稳定影响粘结的结论相互印证。广州四建公司作为承包人若认为涉案工程的外墙砖脱落不属于施工质量缺陷，而属于其他原因导致外墙砖脱落，则应承担举证责任推翻自查分析中所认事实。故广州四建公司主张良骏兆业公司不能证明外墙砖脱落发生系由广州四建公司的施工质量缺陷造成，理据不足，二审法院不予支持并无不当。三、广州四建公司是否对涉案小区外墙工程承担保修责任及保修期限如何认定。为了保证建设工程的质量，保障群众生命财产安全，当事人约定的保修期限不得低于《建设工程质量管理条例》第四十条规定的最低保修期限。对于当事人在合同中约定保修期高于法定最低保修期的，并不违反法律规定，承包人应当按照合同约定履行保修义务。申请人广州四建公司援引国务院颁布的《建设工程质量管理条例》、《房屋建筑工程质量保修办法》以及广东省出台的《广东省建设工程质量管理条例》中的规定，主张保修期的起算点系法律法规的强制性规定，原审法院不能变更。对于这一主张，根据良骏兆业公司和广州四建公司2010年5月10日的《会议纪要》可知，双方经协商达成涉案小区总承包工程质量保修期从此次外墙砖整改验收合格后开始计算的共识。现有多份证据能证明广州四建公司已对涉案小区部分脱落外墙进行修复，良骏兆业公司亦从质量保证金中扣减相应维修费用，但广州四建公司未举证证明其已依据该《会议纪要》所达成的共识全面履行完毕，未证明已向良骏兆业公司提交书面验收报告或外墙砖已整改验收合格，亦未证明双方之后已废除或变更该《会议纪要》关于质量保修期的约定。因此，涉案小区总承包工程质量保修期还未开始起算。广州四建公司若全面履行完成《会议纪要》所达成的共识并经验收合格，保修期将重新开始起算。故广州四建公司认为良骏公司的主张超过两年保修期，没有合同依据，二审法院不予支持并无不当。再审申请人广州四建公司的再审申请理由不能成立，本院不予采纳。综上所述，广州四建公司的再审申请不属于《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的再审事由。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第三百九十五条第二款的规定，裁定如下：驳回广州市第四建筑工程有限公司的再审申请。审判长  李学辉审判员  孙桂宏审判员  周小劲二〇一九年五月二十三日书记员  林冰燕
北京市丰台区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0106民初360号原告：赵秉泉，男，1973年11月9日出生，汉族，无业，住北京市海淀区。被告：凌绍凯，男，1996年11月20日出生，汉族，住北京市通州区。原告赵秉泉与被告凌绍凯民间借贷纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告赵秉泉到庭参加诉讼。被告凌绍凯经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告赵秉泉向本院提出诉讼请求：⒈判令被告凌绍凯向原告赵秉泉偿还借款本金33000元；⒉判令被告凌绍凯向原告赵秉泉支付借款利息（以33000元为基数，自2017年9月29日起至实际付清之日止，按月利率2%计算）；⒊由被告凌绍凯承担本案诉讼费。事实和理由：2017年9月29日，凌绍凯因资金周转需要向赵秉泉借款33000元，双方签订《借款合同》，约定借款期限为1个月，利息按月利率2%计算，按月付息。同日，赵秉泉通过银行转账方式向凌绍凯支付全部借款。还款期限届满，凌绍凯未还款，经多次催要未果，故赵秉泉提起本次诉讼。被告凌绍凯未作答辩。原告赵秉泉围绕诉讼请求向本院提交以下证据：⒈借款合同，欲证明原被告之间的借贷关系及双方对借款金额、借款利率、借款期限等内容的相关约定；⒉中国工商银行转账凭证，欲证明赵秉泉于2017年9月29日通过转账方式向凌绍凯支付借款33000元。原告赵秉泉提交的证据符合法律对证据的形式要求，本院对上述证据的真实性予以确认。上述本院确认真实性的证据与本案的关联性，本院将综合进行认定。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2017年9月29日，凌绍凯（甲方、借款人）与赵秉泉（乙方、出借人）签订《借款合同》，约定包括但不限于以下内容：甲方向乙方借款33000元，乙方以银行转账的方式支付借款；借款月利率为2%，按月付息；借款期限为1个月，自2017年9月29日至2017年10月28日；甲方在借款期限届满时一次性偿还本金；借款逾期的，甲方还款资金按违约金、利息、本金的顺利偿还；甲方违反约定，未按期偿还借款的，甲方除应继续支付借款利息外，同时应承担未还款金额每日万分之五的违约金；因乙方为实现债权而产生的保全费、登记费、过户费、保险费、诉讼费、执行费、律师费、催告费、误工费以及其他相关费用均由甲方承担；因合同产生争议，交由北京市丰台区人民法院管辖。2017年9月29日，赵秉泉通过其名下尾号为9784的卡（账）号向凌绍凯名下尾号为5003的卡（账）号转账支付33000元。经查，凌绍凯至今未按约定向赵秉泉还款付息。本院认为，合法的民间借贷受法律保护。原告赵秉泉与被告凌绍凯签订的《借款合同》系双方真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。原告赵秉泉支付借款后，被告凌绍凯应依约及时还款。被告凌绍凯迟延还款的行为构成违约，应承担相应的违约责任。现原告赵秉泉要求被告凌绍凯偿还借款本息，理由正当，于法有据，本院予以支持。被告凌绍凯经合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，应视为其放弃相关诉讼权利，本院依法缺席审理。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七、第二百一十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款、第二十九条第二款第二项，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、被告凌绍凯于本判决生效之日起十日内偿还原告赵秉泉借款33000元；二、被告凌绍凯于本判决生效之日起十日内向原告赵秉泉支付利息（以33000元为基数，自二〇一七年九月二十九日起至实际清偿之日止，按月利率2%计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费625元、公告费560元，均由被告凌绍凯负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 长  王永斌人民陪审员  王彦玲人民陪审员  封武山二〇一九年五月六日书 记 员  付晨晨
贵州省水城县人民法院民 事 判 决 书（2019）黔0221民初1802号原告：水城县农村信用合作联社，住贵州省水城县双水新区高林路西侧，统一社会信用代码：91520221214741357T。法定代表人：何璞，系该联社理事长。特别授权委托诉讼代理人：李文荣，男，1968年10月19日生，系水城县农村信用合作联社米箩信用社职工。被告：杨某某，男，1993年05月19日生，汉族，贵州省水城县人，住贵州省水城县。被告：张某某，男，1974年10月21日生，彝族，贵州省水城县人，住贵州省水城县。被告：梁某某，男，1970年03月18日生，苗族，贵州省水城县人，住贵州省水城县。被告：赵某某，男，1976年12月01日生，彝族，贵州省水城县人，教师，本科学历，住贵州省水城县。被告：石某某，男，1982年10月02日生，彝族，贵州省水城县人，教师，本科学历，住贵州省水城县。被告：李某某，男，1963年06月16日生，彝族，贵州省水城县人，教师，大专学历，住贵州省水城县。本院于2019年04月24日立案受理原告水城县农村信用合作联社诉被告杨某某、张某某、梁某某、赵某某、石某某、李某某金融借款合同纠纷一案，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告水城县农村信用合作联社委托诉讼代理人李文荣、被告赵某某、石某某、李某某举到庭参加诉讼，被告杨某某、张某某、梁某某经本院传票传唤无正当理由未到庭，本院依法缺席审理，本案现已审理终结。原告水城县农村信用合作联社诉请：1.请求判令被告偿还原告水城县农村信用合作联社米箩信用社贷款本金余额人民币150000元，及自2015年07月03日至2019年03月21日所欠利息102464.13元，本息合计人民币252464.13元，2019年03月21日至贷款还清之后的贷款利息由原被告双方按合同约定利率计算；2.被告张某某、梁某某、赵某某、石某某、李某某对上述借款承担连带清偿责任；3.诉讼费用由被告承担。事实与理由：被告杨某某于2015年06月24日向水城县农村信用合作联社阿戛信用社借款15万元，借款期为两年，合同约定贷款月利率为9.6249‰，逾期月利率为14.4373‰，借款到期日为2017年06月23日。该笔借款由张某某、梁某某、赵某某、石某某、李某某签订共同债务确认书并承担连带偿还责任。贷款到期被告未履行还款义务，损害了我社的合法权益，因此要求借款人杨某某偿还我社贷款本金余额15万元及自2015年07月03日至2019年03月21日所欠利息102464.13元，本息合计252464.13元。被告张某某、梁某某、赵某某、石某某、李某某对借款本息承担连带偿还责任，上述事实有我方提供的证据为证，望贵院判如所请。被告杨某某、张某某、梁某某经本院传票传唤无故未到庭，也未向法庭提交答辩状，视为其放弃举证、质证和抗辩的权利。被告赵某某辩称：我们当时不清楚该笔贷款为担保贷款，是在不知情的情况下签的字，此外被告杨某某当时不知去向，我们不可能帮他担保。被告石某某辩称：对该笔贷款我并不知情，借款合同等任何手续我们也没有看见，只是在空白的合同上签了字，之前叫我们去信用社签过肖贵林的贷款延期，此外担保合同上的日期不是我们写的。被告李某某辩称：签的是空白合同，我不是给杨某某签字担保而是给肖贵林签，我不认识杨某某。本院经审理认定事实如下：2015年06月24日，原告水城县农村信用合作联社（出借人，乙方）与被告杨某某（借款人，甲方）签订《个人借款合同》，合同约定：“甲方向乙方借款人民币15万元，借款用途为偿还米箩农信社2012年个贷字091301号合同项下借款人所欠债务本金壹拾伍万元，借款期限24个月，即从2015年06月24日起至2017年06月23日止，贷款月利率为9.6249‰，按季结息。合同另约定了罚息利率、担保方式、权利义务、违约责任等事项。同日，张某某、梁某某、赵某某、石某某、李某某与原告签订了《保证合同》，约定为杨某某的该笔贷款本息提供连带保证责任，并约定了保证期间为借款展期约定的债务履行期限届满后两年止等事项；被告张某某、梁某某、赵某某、石某某、李某某并分别向原告签署保证担保承诺一份，原告向被告杨某某发放了贷款15万元。之后，被告杨某某未按合同约定归还原告借款本息，截止2015年06月24日2019年03月21日，被告杨某某尚欠原告借款本金15万元，利息102464.13元,本息合计252464.13元。原告经向被告催收无果，遂诉至本院。上述事实有原告提供的借款申请书、借款合同、保证合同等证据在卷佐证，本院予以确认。本案争议的焦点是：被告杨某某应否偿还尚欠原告借款本息，被告张某某、梁某某、赵某某、石某某、李某某应否对该笔借款本息承担连带偿还责任。本院认为，原告与被告杨某某签订的《个人借款合同》，与张某某、梁某某、赵某某、石某某、李某某签订的《保证合同》、《保证担保承诺书》，签约当事人均系完全民事行为能力人，签约主体适格，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。双方当事人均应本着诚实信用的原则依约履行。原告依约发放了贷款，被告杨某某在获得贷款后，未按合同约定归还借款本息，已经构成违约。现原告诉请被告杨某某偿还尚欠借款本息，本院依法予以支持。被告张某某、梁某某、赵某某、石某某、李某某作为连带保证人，对上述借款本息提供连带担保，依法应当承担连带偿还责任。对于被告赵某某、石某某、李某某庭审中关于对担保不知情，不是为杨某某担保的辩称，依据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，因其未提供证据证实，且与其签署的保证担保承诺书及保证合同相互矛盾，答辩人均系完全民事行为能力人，对自身签署相应承诺具备相应的认知，故本院对其辩称理由不予采纳。被告杨某某、张某某、梁某某经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，不影响本院依法审理和判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下：一、被告杨某某于本判决生效后十日内偿还原告水城县农村信用合作联社借款本金150000.00元，利息102464.13元（算至2019年03月21日），本息合计人民币252464.13元；2019年03月22日至本息清偿完毕之日止的利息按双方合同约定月利率9.6249‰计付。二、被告张某某、梁某某、赵某某、石某某、李某某对上述款项承担连带偿还责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5087元,因适用简易程序减半收取2543元，由被告杨某某、张某某、梁某某、赵某某、石某某、李某某连带负担（原告已预交，由六被告在判决生效后十日内返还给原告）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省六盘水市中级人民法院。逾期不上诉，本判决即发生法律效力，原告水城县农村信用合作联社可在判决生效后两年内向本院申请强制执行。审判员  林峰二〇一九年五月二十七日书记员  赵琳
浙江省瑞安市人民法院 结 案 通 知 书 （2019）浙0381执3424号 申请执行人瑞安市瑞芳物业服务有限公司： 被执行人瑞安市江南房地产开发有限公司： 申请执行人瑞安市瑞芳物业服务有限公司与被执行人瑞安市江南房地产开发有限公司物业服务合同纠纷一案，（2019）浙0381民初1315号民事判决已发生法律效力，申请执行人瑞安市瑞芳物业服务有限公司向本院申请强制执行，本院于2019年05月10日依法立案执行，本案在执行过程中，被执行人瑞安市江南房地产开发有限公司已履行完毕。根据《最高人民法院执行案件立案、结案若干问题的意见》第15条的规定，通知如下： 本院（2019）浙0381执3424号案件执行完毕。 二〇一九年五月二十三日
吉林省通化市东昌区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）吉0502民初528号 原告：樊二社，男，1966年2月19日出生，汉族，个体，住通化县。 被告：通化康元生物科技有限公司，住所：吉林省通化市通化开发区经开环路2266号。 法定代表人：林万君，董事长。 委托代理人：林东旭，男，1989年10月31日出生，汉族，通化康元生物科技有限公司主任，住通化市。代理权限：代为出庭、参加诉讼、承认、放弃、变更诉讼请求，代收法律文书。 委托代理人：金鹏，吉林邦安律师事务所律师。代理权限：代为出庭、参加诉讼、承认、放弃、变更诉讼请求，代收法律文书。 原告樊二社与被告通化康元生物科技有限公司（以下简称康元公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2019年2月26日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告樊二社，被告康元公司委托代理人林东旭、金鹏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 樊二社向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告在2018年2月14日的收据中所写的全部工程款已结清无效，因为腊月30逼迫所写,违背了《民法通则》第58条第3款和《劳动合同法》第26条的法律规定；2、依法判令被告支付原告劳动报酬238949.00元+9100.00248049.00元；3、被告恶意不签订合同克扣农民工资，请法院向被告发令支付给劳动者造成损害的经济补偿及赔偿金；4、诉讼费由被告承担。在诉讼过程中，樊二社变更、增加诉讼请求为：1、依法判令被告在2018年2月14日的收据中所写的全部工程款已结清无效，因为腊月30逼迫所写,违背了《民法通则》第58条第3款和《劳动合同法》第26条的法律规定；2、依法判令被告支付原告劳动报酬174046.00元；3、被告恶意不签订合同克扣农民工资，请法院向被告发令支付给劳动者造成损害的经济补偿及赔偿金；4、本案从2016年工程结算之后至今日的利息由被告承担；5、诉讼费由被告承担。事实和理由：2016年5月份,被告找原告为公司承建了挡土墙工程,董事长林总让林东旭找原告同段总在林总办公室一起商定将公司院内的杂项工程以直接费+20%取费的性质大包于原告施工，每完成一项由段总签字为准,原告就按会上订的施工了，工程完工后，林总委派段总、林东旭2人同原告在2016年12月30号核对与结算，并让段总签了字,可林总看后让林东旭将原告的账目工程量不变，自订单价，克扣削减，不按国家预算也没有结算依据,于2018年1月30日林东旭拿出了林总签完字认可的账单440000.00元让原告签字，林总说签完字公司1分钱都不欠,马上给开资付款，为了让农民工早日开资，原告也只好认可签字，直到2018年2月13日农民工在公司大门口等待不走时，林总说明天给付，第二天来公司要钱放假了，打电话，林总回电话，说其已在回老家辽源的道上，让原告去找财务贾经理拿钱，其提条件说，打条36650.00元写明全部工程款结清，否则不给，明年再算账，因腊月三十了,农民工家庭都等钱过年，大伙商量后说，先要了支付困难户过了年再找林总谈。可后来找林总谈时,其说公司与原告账已结清，不欠原告钱，林万君作为公司董事长企业法人言而无信毁约，恶意克扣拖欠农民工工资，给劳动者造成伤害，为了维护农民工的合法权益，恳请通化东昌区人民法院依法给农民工撑腰，主持公道，给农民工讨回血汗钱，被告因给农民工造成了很大的损害应支付经济补偿和赔偿金。 康元公司辩称，1、本案不是劳动争议案件，被告与原告及原告雇佣的农民工不存在劳动关系，所以也就不存在拖欠农民工工资问题；2、双方已经于2018年1月30日结算确定工程价款为44万元，原告主张胁迫确定的工程价款无效已经超过1年的时效，无权再主张；3、结算工程价款并不存在欺诈行为，是双方经充分协商确定的工程价款，原告主张的总工程价款为51万余元，被告认可的工程价款为40万余元，经协商确定为44万元，现44万元已经全部支付完毕，并多支付了2万元，我方保留该诉权；4、原告的诉讼请求既存在给付工程款又存在支付令给付，明显不符合法律规定；5、双方并不存在约定直接费加20%取费的情况，并且被告的施工现场管理人员段惠珣的工程签单上时间大多数均为12月30日，并非实际施工日期签署，所以其明显不符合签证的规定，综上驳回原告的诉讼请求。 本院经审理认定事实如下：2016年5月原告樊二社与被告康元公司达成口头协议，康元公司将其室内水池、污水管道井、污水站、化粪池等工程发包给樊二社。后原告组织人员对该工程进行施工。2018年1月30日经双方结算，工程款总计440000.00元。同年2月14日樊二社为康元公司出具了收据载明全部工程款已结清等。现被告康元公司共支付原告樊二社工程款460005.00元。 本院认为，原告主张被告在2018年2月14日的收据中所写的全部工程款已结清无效，因为腊月30逼迫所写,违背了《中华人民共和国民法通则》第58条第3款和《中华人民共和国劳动合同法》第26条的法律规定。就案涉收据出具时存在被告胁迫事实，原告提交的证据均不能证明。亦不能证明被告拖欠其工程款。且本案纠纷的性质为建设工程施工合同纠纷非劳动争议纠纷，原告认为受逼迫，应根据《中华人民共和国民法总则》第一百五十条、《中华人民共和国合同法》第五十四条之规定，而非《民法通则》第58条第3款和《劳动合同法》第26条，依法行使撤销权，现原告以受逼迫为由主张收据无效，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。故对原告要求判令其在2018年2月14日的收据中所写的全部工程款已结清无效及要求被告支付原告劳动报酬174046.00元和请法院向被告发令支付给劳动者造成损害的经资补偿及赔偿金以及本案从2016年工程结算之后至今日的利息由被告承担，本院不予支持。综上，依照《最高人民法院关于适用的解释》第九十条：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”之规定，判决如下： 驳回原告樊二社的诉讼请求。 案件受理费5020.00元（已交1000.00元），由原告樊二社负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于吉林省通化市中级人民法院。 审 判 长  毛德义 人民陪审员  潘红霞 人民陪审员  徐丽君 二〇一九年五月三十日 书 记 员  徐慧丽
.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}内蒙古自治区宁城县人民法院民事判决书(2019)内0429民初2105号原告：凌源市津源农资服务中心，住所地凌源市宋杖子镇二十里堡村。法定代表人：宋伟，经理。委托诉讼代理人：李亚琴，宁城县铁西法律服务所法律工作者。被告：张志军，男，1976年2月23日出生，汉族，农民，住赤峰市宁城县。原告凌源市津源农资服务中心与被告张志军买卖合同纠纷一案，本院于2019年4月17日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告凌源市津源农资服务中心的委托诉讼代理人李亚琴到庭参加诉讼。被告张志军经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。凌源市津源农资服务中心向本院提出诉讼请求：请求判令张志军给付赊欠农药款、肥料款23448.60元。事实和理由：2017年4月7日至2018年8月26日期间，张志军累计赊欠凌源市津源农资服务中心农药款、肥料款23448.60元，并于2019年1月23日出具欠条一枚。此款经凌源市津源农资服务中心索要未果，故凌源市津源农资服务中心诉至法院请求如上所述。张志军未答辩也未提供证据。本院查明的事实与原告陈述的事实一致，本院予以确认。本院认为，被告赊欠原告农药款、肥料款23448.60元属实，有其出具的欠条予以证实，被告应当按照约定履行付款义务。综上所述，原告主张事实清楚，诉讼请求部分成立，本院予以支持。依据《中华人民共和国合同法》第一百三十条、第一百五十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：被告张志军于本判决生效后十日内支付原告凌源市津源农资服务中心农药款、肥料款23448.60元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费194元，邮寄费22元，合计216元，由被告张志军负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于赤峰市中级人民法院。审判员 董相杰 二○一九年五月七日书记员 渐 伟
广东省高级人民法院民 事 裁 定 书（2017）粤民申3634号再审申请人（一审被告、二审上诉人）：中国人民财产保险股份有限公司潮州市分公司。住所地：广东省潮州市枫春路中段邮电大楼北侧。法定代表人：林鸿，公司总经理。委托诉讼代理人：谢学雄，广东锦帆律师事务所律师。委托诉讼代理人：李映彬，广东锦帆律师事务所律师。被申请人（一审原告、二审被上诉人）：林爱林，男，1973年8月23日出生，汉族，住广东省潮州市潮安区。再审申请人中国人民财产保险股份有限公司潮州市分公司（以下简称人保财险潮州分公司）因与被申请人林爱林机动车交通事故责任纠纷一案，不服广东省潮州市中级人民法院（2016）粤51民终475号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。人保财险潮州分公司申请再审称：（一）一、二审判决认定事实与客观事实不一致。涉案事故发生后，林爱林与林泽先合谋向人保财险潮州分公司报案称系林泽先驾驶车辆，当天14时，林爱林与林泽先在接受交警调查时，也向交警作出了是林泽先驾驶的陈述。然而，2016年4月7日，林爱林再次到交警部门做笔录时，却承认其之前笔录存在欺诈行为，作出是林爱林驾车的陈述，前后两份笔录完全不一致。林爱林与林泽先向交警部门作虚假陈述，合谋欺诈人保财险潮州分公司，目的为了骗取保险赔偿金。（二）林爱林故意错开报案时间及叫林泽先顶包的行为，明显回避了交警部门对林爱林可能醉酒驾驶的检测，以达到隐瞒事故真相并骗取保险理赔款的目的。（三）林爱林已明确向人保财险潮州分公司声明自愿放弃保险索赔的权利。2016年3月24日，林爱林向人保财险潮州分公司出具了法律承诺书，自愿放弃向人保财险潮州分公司索赔的权利。（四）林爱林伪造现场，毁灭证据，事发第一时间没有及时报警处理。根据双方签订的保险条款，林爱林欺诈人保财险潮州分公司的行为符合《保险条款》第十四条第（六）项关于伪造现场、毁灭证据的约定，人保财险潮州分公司不应承担保险赔偿责任。据此，人保财险潮州分公司申请再审。本院经审查认为，根据查明的事实，林爱林驾驶车辆发生保险事故后，及时拨打保险报案电话，事后也有报警，人保财险潮州分公司派员到现场查勘。林爱林当时没有离开事故现场，没有伪造现场或毁灭证据，对事故损失尽到合理的注意义务。虽然林爱林存在让他人顶替驾驶员的行为，但该行为并不引起损害后果的产生及扩大事故的损失。且根据林爱林与人保财险潮州分公司签订的保险合同中有关免责条款的约定，该顶替行为也不属于人保财险潮州分公司主张的逃离事故现场或者故意破坏、伪造事故现场的情况，即不属于保险合同约定的免责事由。人保财险潮州分公司还主张林爱林错开报案时间并让他人顶包的行为，回避了交警部门对林爱林可能醉酒驾驶的检测，以达到隐瞒事故真相并骗取保险理赔款的目的，但没有提供充分证据予以证明。涉案事故发生后，交警部门在调查事实、收集证据的基础上，对该次事故的基本事实、经过及成因作出了认定，认定林爱林操作不当的违法行为是造成事故发生的根本原因，应负事故的全部责任。因此，一、二审判决认定人保财险潮州分公司应当对涉案事故的车辆损失及其他财产损失承担赔偿责任，并无不当。综上，人保财险潮州分公司的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的应当再审的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款的规定，裁定如下：驳回中国人民财产保险股份有限公司潮州市分公司的再审申请。审判长  佘琼圣审判员  许东平审判员  金锦城二〇一九年五月二十九日书记员  洪喜芬
贵州省贵阳市白云区人民法院民 事 判 决 书（2019）黔0113民初3480号原告：深圳市住宅物业管理有限公司。住所地：深圳市福田区益田村中心广场康乐中心二楼。组织机构代码91440300715257416P。法定代表人：李东升，系该公司董事长。委托诉讼代理人：赵腾飞，系该公司员工。代理权限：特别代理。被告：冷应坤，男，苗族，1974年10月9日生，住贵州省西南县塘头镇芭蕉村埃山组，现住贵州省贵阳市白云区。原告深圳市住宅物业管理有限公司（以下简称深圳物业公司）诉被告冷应坤物业服务合同纠纷一案，本院受理后依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告深圳物业公司代理人赵腾飞、被告冷应坤到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告深圳物业公司向本院提出诉讼请求：一、判令被告支付原告物业管理费3300元、违约金3316.5元；二、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：2013年9月10日，原告经招投标程序中标后于2013年9月26日与绿地集团（贵阳白云）房地产开发有限公司签订了《绿地伊顿公馆前期物业管理合同》（以下简称“前期物业合同”），该合同是双方意思的真实表示，合法有效，对业主具有约束力。被告系上述物业B7-1-29-1的业主，物业面积91.66平米，按约定应交纳从2016年6月1日至2018年5月31日的物业管理费用为3300元，但被告拒绝交费，并产生违约金。原告多次催缴无果，现向人民法院提起诉讼，请求如前所判。被告冷应坤辨称：对于原告起诉的金额按照合同来看是没有异议，但是不认可按照这个标准来计算，因为原告提供的服务达不到其收费标准；我们之前是缴纳物业费的，由于原告没有提供相应的物业服务，使得业主不交后期物业费的方式来维护自己的合法权益，所以业主不存在违约行为，且原告没有履行物业服务义务，损害业主利益，日常使用电梯、监控、门禁系统、消防设施没有做到有效的维护保养，导致经常停用，环境卫生脏乱差，工作态度蛮横霸道，小区内的广告费也是原告在收取且未公示，原告要求我们按照合同约定的1.5元每平方米的标准或者打折到1.3元的标准支付物业费，但是原告的服务均未达到这两个收费标准，按照原告提供服务，只认可按照0.5每平方米每月来支付，故对于原告的诉请，不认可，也不同意缴纳。原告深圳物业公司为支持其诉请，向本院提交证据如下：1、绿地房开签订前期物业合同1份，证明原告是绿地伊顿公馆的合法物业公司，物业管理费是按照1.5元一个平方收费的，物业收费标准和违约金收费标准；2、原告的营业执照1份，证明原告是合法成立的物业公司；3、欠费明细1份，证明被告从2015年6月1日至2018年5月31日，总欠费金额3300元；4、被告2019年3月26日向白云区法院提交的民事起诉状，证明被告是小区业主。被告未向本院提交证据证明其主张。本院经审理查明事实如下：被告系绿地伊顿公馆B7-1-29-1的业主。2013年9月26日，原告与绿地集团（贵阳白云）房地产开发有限公司签订了《绿地伊顿公馆前期物业服务合同》，合同约定业主按其拥有物业的建筑面积缴纳物业服务费用，未能按时缴纳物业服务费用的按欠费金额每日0.3%支付违约金。该合同签订后，原告入驻贵阳市白云区马掌坡路绿地伊顿公馆，并为绿地伊顿公馆业主提供物业管理服务。被告系上述物业B7-1-29-1号的业主，物业面积91.66平方米，按约定应当向原告缴纳从2016年06月01日至2018年05月31日的物业管理费用人民币3299.76元，被告以原告提供的物业管理不到位拒交物业费，原告催交无果，诉至本院，诉请如前。另查明，案涉物业至今未成立业主委员会；原告于2018年5月31日撤出案涉物业。上述事实，有当事人庭审陈述及提交的与绿地房开签订前期物业合同、原告的营业执照、欠费明细1份，证据内容客观真实、来源合法，与本案待证事实具有关联性，并经庭审质证，可以作为认定本案基本事实的依据。本院认为，依法成立的合同受法律保护。本案中，案涉物业尚未成立业主委员会，原告与绿地集团（贵阳白云）房地产开发有限公司签订的《绿地伊顿公馆前期物业服务合同》系双方平等自愿协商一致的结果，系当事人真实意思表示，为合法有效协议，且对小区业主具有约束力，各方应当诚信全面履行各自义务。原告按协议为小区业主提供了物业服务，被告应履行给付物业费义务，按前期物业协议约定，从2016年6月1日至2018年5月31日被告应当交纳物业管理费用为3299.76元，被告拒交物业费已构成违约，故原告诉请被告给付物业管理费3299.76元，于法有据，本院予以支持；对被告辨称原告物业管理服务不到位，并陈述及提供照片一组，对此，本院认为，物业管理服务是一项综合性的服务，包括有安保、保洁及日常性的公共维护等，原告提供的服务虽有一定瑕疵，但原告自认从“前期物业服务协议”约定的1.7元/平米降至1.5元/平米收取物业费，因此原告提供的照片并不能成为其拒交物业费的法定理由。对原告诉请的违约金，本院认为，物业管理公司周到的物业管理服务是每个小区业主的共同希望，原告作为物业服务主体，理应从自身的服务意识、服务质量多加考虑，应在合同明确约定的权利义务的基础上，进一步提高物业管理的水平，加强与业主间的沟通，同时，被告作为小区的业主也应当从构建和谐小区出发，遵守法律法规和物业管理条例的相关规定，共同维护小区的利益，产生纠纷时应依法及时维护自己的权利，本案中被告迟延支付物业管理费系因双方未积极、及时沟通协商所致，故对原告违约金的诉请，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告冷应坤于本判决生效之日起十日内支付原告深圳市住宅物业管理有限公司物业服务费3299.76元；二、驳回原告深圳市住宅物业管理有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币25元（已减半收取，原告已预交），由被告冷应坤负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省贵阳市中级人民法院。审判员  魏民二〇一九年五月二十九日书记员  魏琴
浙江省嘉兴市南湖区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）浙0402民初7820号 原告：于兵，男，1982年8月20日出生，汉族，户籍地：吉林省吉林市昌邑区，现住嘉兴市南湖区。 被告：姜雪飞，男，1987年11月8日出生，汉族，住浙江省嘉兴市秀洲区。 原告于兵与被告姜雪飞民间借贷纠纷一案，本院于2018年11月5日受理后，依法转为普通程序审理并组成合议庭，于2019年4月1日公开开庭审理了本案。原告于兵到庭参加诉讼，被告姜雪飞经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。 原告于兵向本院提出诉讼请求：1.被告立即向原告归还借款40000元并支付逾期还款利息（从2017年8月6日开始，按照10000元每个月200元利息的标准进行计算，计算至实际付清之日，暂计45000元）；2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：被告因经营需要向原告借款40000元，并于2017年3月6日、2017年6月6日出具借条两份，借条内容载明：分别向原告借款20000元和20000元，被告未按约还款，迄今为止分文未还。原告多次催讨无果遂诉讼。 被告姜雪飞未作答辩。 原告针对其诉讼请求向本院提交了2017年3月16日借款合同及收条各1份、2017年6月6日借款合同及收条各1份，上述证据均系原件，对证据的真实性本院予以认定，对于原告主张的借款金额是否成立将在下文论述。 被告姜雪飞未到庭质证，也未提供证据。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 2017年3月16日，被告签订借款合同一份，载明：借款人于2017年3月16日向出借人借款现金20000元。如逾期还款则按每日千分之五计息至实际清款之日。同日被告出具收条一份，载明：2017年3月16日收到20000元。2017年6月6日，被告签订借款合同一份，载明：借款人于2017年6月6日向出借人借款现金20000元，归还日期为2017年8月5日。如逾期还款则按每日千分之五计息至实际清款之日。担保人愿为借款人的借款本息及实现债权的费用承担全额连带责任，担保期限为借款到期后两年内。担保人沈超在借款合同上签字。同日被告出具收条一份，载明：2017年6月6日收到20000元。两份借条出借人一栏均为空白。原告陈述被告借款后分文未还，故诉至本院。 庭后，原告向本院出示了其手机银行转账记录，显示在2017年6月6日分别向被告姜雪飞转账10000元及7000元。 本院认为，本案系民间借贷纠纷，被告在2017年3月16日向原告借款20000元的事实，有原告提供的借款合同、收条予以证实，事实清楚，本院予以确认。该借款合同中约定按每日千分之五计算逾期利息，原告主动调整至按年利率24%计算逾期利息本院予以照准，鉴于借款合同中没有约定还款日期，本院确定从原告起诉之日起计算逾期利息。 根据《中华人民共和国合同法》第二百条之规定，借款的利息不得预先在本金中扣除。利息预先在本金中扣除的，应当按实际借款数额返还借款并计算利息。原告提供的2017年6月6日的借款合同及收条载明的金额与原告实际转账金额不一致，本院认为实际借款金额应以转账记录为准，即借款金额为17000元。该份借款合同约定还款日期为2017年8月5日、逾期还款利息为每日千分之五，原告主张自2017年8月6日起按照年利率24%计算逾期利息符合法律规定，本院予以支持。被告姜雪飞经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉，视为放弃一审抗辩权利，应自行承担由此带来的法律后果，本院依法可以缺席判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第一款和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告姜雪飞于本判决生效之日起七日内归还原告于兵借款本金37000元并支付逾期利息（分别以本金20000元为基数自2018年11月5日起计算，以本金17000元为基数自2017年8月6日起计算，均按年利率24%，计算至实际清偿之日止）； 二、驳回原告于兵其他诉讼请求。 如未按上述期限履行给付金钱义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1926元，由原告于兵负担867元，由被告姜雪飞负担1059元；公告费460元，由被告姜雪飞负担，于本判决生效之日起七日内交纳。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省嘉兴市中级人民法院。 审 判 长  陈 前 人民陪审员  李冬菊 人民陪审员  陆惠凤 二〇一九年五月九日 法官助理邱双双 书记员陈萍
南宁市青秀区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）桂0103执1902号之一 申请执行人陈春希，女，1982年3月8日出生，汉族，住北京市海淀区。 被执行人黄宇玲，女，1973年11月14日出生，壮族，住广西平果县。 陈春希与黄宇玲房屋买卖合同纠纷一案，本院依据已经发生法律效力的（2018）桂0103民初5659号民事调解书，向被执行人黄宇玲发出执行通知书，责令被执行人黄宇玲履行生效法律文书确定的义务，但被执行人至今未履行，现查明被执行人名下有车辆。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十四条、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第38条、第42条以及《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第二十八条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十七条的规定，裁定如下： 一、查封被执行人黄宇玲名下车牌号为桂Ａ×××××小型汽车一辆。 二、查封期限为贰年。 需要续查封的，应当在查封期限届满前十五日向本院提出续查封的书面申请；履行义务后可以申请解除查封。 轮候查封的，本裁定自在先查封解除之日起自动发生法律效力。 本裁定立即执行。 审 判 员 欧阳鹏善 二〇一九年五月十七日 法官助理 杨 焕 安 书 记 员 谢  可
北京市第四中级人民法院民 事 判 决 书（2019）京04民初362号原告（申请执行人）：万家共赢资产管理有限公司，住所地上海市浦东新区浦电路360号5层。法定代表人：伏爱国，总经理。委托诉讼代理人：孙培睿，男，万家共赢资产管理有限公司工作人员。被告（案外人）：李雨顺，男，1963年9月15日出生，汉族，住河南省安阳市殷都区。委托诉讼代理人:王坤，大沧海律师事务所律师。被告（被执行人）：安阳德宝置业有限公司，住所地河南省安阳市文峰区文峰大道宏昌公寓2号楼4层。法定代表人：王太敬，总经理。委托诉讼代理人：马翠翠，北京大成（郑州）律师事务所律师。被告（被执行人）：王太敬，男，1966年8月17日出生，汉族，安阳德宝置业有限公司总经理。委托诉讼代理人：马翠翠，北京大成（郑州）律师事务所律师。原告万家共赢资产管理有限公司（以下简称万家共赢公司）与被告李雨顺、安阳德宝置业有限公司（以下简称德宝公司）、王太敬申请执行人执行异议之诉一案，本院于2019年4月11日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告万家共赢公司的委托诉讼代理人孙培睿，李雨顺的委托诉讼代理人王坤、德宝公司和王太敬的委托诉讼代理人马翠翠到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：请求本院对查封的位于河南省安阳市文峰区的德宝国际名城11号楼1单元17层1702号房屋（以下简称涉案房屋）继续执行。事实和理由：1.李雨顺和德宝公司所签订的《商品房认购书》不是商品房买卖合同，双方不存在正式的商品房买卖合同关系；2.即使双方签订了商品房买卖合同，也因未取得商品房预售许可证而归于无效；3.《收据》不能证明已支付了全部购房款。被告李雨顺辩称，其与德宝公司签订了合法有效的书面房屋买卖合同即《商品房认购书》，其交付了全部购房款，且在查封之前合法占有了涉案房屋，其对签订合同和没有办理过户不存在任何过错，其享有的权利足以排除对涉案房屋的执行，故请求本院驳回原告的诉讼请求。被告德宝公司、王太敬辩称:1.本案各购房人与德宝公司签订的《商品房认购书》是双方当事人真实意思表示，并已实际履行，合法有效；2.各购房人为生活自住型购房消费者,对涉案房屋享有足以排除执行的物权期待权；3.根据相关司法解释的规定，各购房人享有中止执行涉案房屋的权利；4.商品房预售许可是行政管理中的内容，不是《合同法》规定的无效情形，且案涉房屋已经完全具备办理预售许可证的条件。综上，请求本院驳回原告的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求和答辩意见向本院提交了《商品房认购书》、购房款收取凭证、领取房屋钥匙凭证、执行裁定书等证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证；对有异议的证据，本院综合双方陈述和质证意见，并结合在案其他证据材料予以认定。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：1.2015年2年18日，李雨顺与德宝公司签订《商品房认购书》，约定其购买德宝公司开发的涉案房屋，其在接到该公司的通知后7日内到德宝公司签订《商品房预售合同》。其支付了全部购房款，并于本院查封前从该公司领取了房屋钥匙。双方就涉案房屋至今未签订《商品房预售合同》，未办理产权过户手续。2.2015年12月18日，本院就万家共赢公司与德宝公司、王太敬金融借款合同纠纷二案分别作出一审判决：（2015）四中民（商）初字第310号判决，判令德宝公司于判决生效后十日内偿还万家共赢公司贷款10280万元、利息、罚息以及律师费10万元，王太敬对上述债务承担连带保证责任；（2015）四中民（商）初字第312号判决，判令德宝公司于判决生效后十日内偿还万家共赢公司贷款14100万元、利息、罚息以及律师费10万元，王太敬对上述债务承担连带保证责任。上述二判决均已发生法律效力。3.2015年10月19日，本院依万家共赢公司申请，出具（2015）四中民（商）保字第309、311号民事裁定书，分别裁定冻结被申请人德宝公司、王太敬银行存款11230万元和15000万元或查封、扣押、冻结被申请人其他相应价值的财产。2015年10月21日，本院查封了德宝公司名下的德宝国际名城的部分房产，其中包括1号楼、2号楼、10号楼、16号楼。2016年3月17日，本院对万家共赢公司申请强制执行案立案。2017年11月15日，本院查封了德宝国际名城的部分房产，其中包括11号楼、13号楼。4.德宝公司于2012年3月9日取得德宝国际名城1号楼、2号楼、10号楼的商品房预售许可；2014年4月1日取得16号楼的商品房预售许可；11号楼、13号楼至今未取得预售许可。本院认为，案外人基于实体权利对执行标的提出排除执行异议，经法院审查作出裁定后，当事人对裁定不服可依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条，向人民法院提起执行异议之诉。本案系金钱债权执行中，买受人对登记在被执行人名下的不动产主张权利以排除执行。对此，本院经审查认为《商品房认购书》符合买卖合同成立条件，能够认定买受人系在法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同。买受人已经向开发商支付了全部价款，且已实际占有了房屋。虽然涉案房地产开发、销售以及登记行为存在缺陷，但买受人不具有过错，属于非因自身原因未能办理过户登记，德宝公司在审批、建房、验收过程中存在问题的责任，亦不应由买受人承担。根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条、第二十九条的规定，金钱债权执行中，买受人作为案外人提出执行异议，在符合条文规定情形且能够排除执行的，法院应予支持。上述条文系法院对案外人异议可否获得支持的判断标准，买受人符合其中任何一条规定情形提出异议的均可得到法院支持。经审查本案买受人符合上述第二十八条规定的情形，就执行标的享有足以排除强制执行的民事权益。综上所述，在案外人符合上述司法解释规定的情况下，本院对原告万家共赢公司提出继续执行的诉讼请求不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百一十三条的规定，判决如下：驳回原告万家共赢资产管理有限公司的诉讼请求。案件受理费70元，由万家共赢资产管理有限公司负担（已交纳）。如不服本判决，可以在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市高级人民法院。审 判 长  翟长玺人民陪审员  黄继利人民陪审员  李东英二〇一九年五月三十日法官 助理  王雅玮书 记 员  杨紫梦
广东省佛冈县人民法院民 事 判 决 书（2019）粤1821民初430号原告：中国邮政储蓄银行股份有限公司佛冈县支行，住所地：广东省清远市佛冈县石角镇环城中路236号，统一社会信用代码：91441821669866244L。负责人：吴锡涛，该行行长。委托诉讼代理人：杨泽光，该行员工。委托诉讼代理人：冯志坚，该行员工。被告：谌洪勇，男，1987年8月12日出生，汉族，住湖南省溆浦县。原告中国邮政储蓄银行股份有限公司佛冈县支行与被告谌洪勇信用卡纠纷一案，本院于2019年2月18日立案后，依法适用简易程序，于2019年3月25日公开开庭进行了审理。原告中国邮政储蓄银行股份有限公司佛冈县支行的委托诉讼代理人冯志坚到庭参加了诉讼，被告谌洪勇经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告中国邮政储蓄银行股份有限公司佛冈县支行向本院提出诉讼请求：一、请求判决被告偿还信用卡透支本金15416.59元；利息暂计至2019年2月2日止为1507.16元及违约金（费用）3433.97元，合共20357.72元；后息另计；二、判决由被告承担本案诉讼费用。事实和理由：2016年10月26日，被告谌洪勇向原告中国邮政储蓄银行股份有限公司佛冈县支行递交信用卡《申请表》申领信用卡，并亲笔签名确认《中国邮政储蓄银行人民币信用卡领用合约》的合约条款，同时提交本人身份证、工作证明。因被告在佛冈县奄美工业园岐阜精器（佛冈）五金制品有限公司工作，有稳定的收入来源，佛冈县支行经过审核后同意客户申请。通过总行信用卡中心的审核后，总行信用卡中心按客户确定的通讯地址寄送信用卡一张，（信用卡号：62×××40），授信额度为16000元，于2016年11月15日收到信用卡并开始激活使用。被告谌洪勇在2016年11月15日至2018年1月25日期间使用上述邮政银行信用卡并采取消费透支取现等方式消费，2017年9月24日开始出现逾期，至2019年2月2日累计产生信用卡透支本金15416.59元；利息暂计至2019年2月2日止为1507.16元及违约金（费用）3433.97元，合共20357.72元；后息另计。客户出现逾期后，原告积极采取催收措施，多次上门催收，被告于2017年10月5日还款2000元后就没有再继续还款了，由于客户已失踪，目前无法找到被告本人。原告认为，原告与被告签订的上述信用卡合同合法有效，依法应受保护，原告在多方催收未果的情况下，特向法院提起诉讼，请求法院判如诉请。被告谌洪勇未向本院提交书面答辩意见，在举证期限内也未向本院提交证据。原告中国邮政储蓄银行股份有限公司佛冈县支行为证明其主张，在举证期限内向本院提交了如下证据：1、信用卡申请表；2、信用卡账单交易流水；3、信用卡逾期情况截图；4、被告身份证复印件；5、营业执照复印件。被告谌洪勇经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃对证据辩证、质证的权利。上列证据来源合法，内容真实，与案件相关联，证据之间能相互印证，本院予以确认，并采信作为本案定案的依据。结合原告提交的证据及庭审笔录，本院认定事实如下：被告谌洪勇于2016年10月26日向原告中国邮政储蓄银行股份有限公司佛冈县支行递交信用卡《申请表》申领信用卡，并签名确认《中国邮政储蓄银行人民币信用卡领用合约》的合约条款。通过总行信用卡中心的审核后，总行信用卡中心将卡号为62×××40，授信额度为16000元的信用卡发放给被告谌洪勇，被告于2016年11月15日收到信用卡并开始激活使用。2017年9月24日逾期后，于2017年10月5日归还了2000元后余下款项至今未还。原告多次以电话、上门等方式进行追收，但被告至今未还透支款项。截至2019年2月2日止，被告尚欠透支款共20357.72元，其中本金15416.59元以及利息1507.16元、违约金（费用）3433.97元。原告催收无果，诉至本院，请求判如所请。本院认为，经被告谌洪勇申请原告中国邮政储蓄银行股份有限公司佛冈县支行审核，原告将信用卡发放给被告使用后，原、被告之间已形成了信用卡纠纷的权利义务关系，双方因该信用卡使用而产生的权利义务关系依法应由《中国邮政储蓄银行人民币信用卡领用合约》进行调整。被告在享受了使用该信用卡透支款项消费的权利后，亦应当履行依规定偿还透支款项及相关费用的义务。截至2019年2月2日止，被告尚欠透支款共20357.72元，其中本金15416.59元以及利息1507.16元、违约金（费用）3433.97元。原告要求被告偿还上述款项，事实清楚，证据充分，本院予以支持。被告谌洪勇经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为其对本案放弃抗辩的权利，本院依法可以缺席裁判。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：被告谌洪勇于本判决生效之日起十五日内偿还透支本金15416.59元、利息1507.16元、违约金（费用）3433.97元，合共20357.72元（利息及违约金（费用）暂计至2019年2月2日止，2019年2月3日起的利息及违约金（费用）按照中国邮政储蓄银行人民币信用卡领用合约》及《银行卡业务管理办法》的规定计至款项还清之日止）给原告中国邮政储蓄银行股份有限公司佛冈县支行。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费308元，减半收取计154元，由被告谌洪勇负担。原告中国邮政储蓄银行股份有限公司佛冈县支行向本院预交的受理费154元，可在本判决生效后向本院申请退回。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省清远市中级人民法院。本判决生效后，如果被告在上述期限内不自觉履行，原告可以在履行期限届满后最迟二年内向本院申请强制执行。审判员  蓝茂荣二〇一九年五月七日书记员  吴丽仪申请执行告知：本判决生效后，被告未在判决确定的履行期间内履行判决确定的义务，原告可以在判决确定的履行期间届满之日起二年内向本院申请执行。附佛冈县人民法院标的款和保证金账号：1、户名：佛冈县人民法院账号：44×××51开户银行：中国农业银行股份有限公司佛冈石城支行2、户名：佛冈县人民法院账号：71×××34开户银行：中国银行股份有限公司清远佛冈支行附引用法律条文：《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
上海市金山区人民法院民 事 裁 定 书（2019）沪0116民初2294号原告：蔡某。委托诉讼代理人：唐敏峰。被告：陆某。委托诉讼代理人：朱刚。委托诉讼代理人：陆勤。原告蔡某与被告陆某离婚纠纷一案，本案于2019年2月12日立案后，依法适用简易程序。本院经审查认为，本案案情复杂，故在审限届满前转为普通程序进行审理。据此，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条的规定，裁定如下：本案转为普通程序。审 判 长  李庆阳审 判 员  钱 静人民陪审员  吴 刚二〇一九年五月十三日书 记 员  陆 影附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条人民法院在审理过程中，发现案件不宜适用简易程序的，裁定转为普通程序。
广东省高级人民法院民 事 裁 定 书（2019）粤民申1359号再审申请人(一审原告、二审上诉人)：杨利奇，男，1971年1月24日出生，汉族，住广东省深圳市福田区。委托诉讼代理人：刘喻，广东盛唐律师事务所律师。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：深圳巴士集团股份有限公司公共汽车分公司，住所地：广东省深圳市福田区香梅北路2017号公交综合场站综合楼2-3楼。负责人：刘刚，该公司总经理。再审申请人杨利奇因与被申请人深圳巴士集团股份有限公司公共汽车分公司（以下简称深圳巴士集团公共汽车分公司）劳动合同纠纷一案，不服广东省深圳市中级人民法院（2018）粤03民终5812号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。杨利奇申请再审称，深圳巴士集团公共汽车分公司违法解除与杨利奇的劳动合同，应向杨利奇支付违法解除劳动合同赔偿金。根据深圳巴士集团公共汽车分公司的《员工手册》及《驾驶员岗位责任书》，杨利奇只有同时存在个人不良行为、造成传媒曝光、性质恶劣、严重损害公司利益的情况，深圳巴士集团公共汽车分公司才能解除与杨利奇的劳动合同。本案中，杨利奇下车是出于检查车辆状况的目的，而非为了抽烟而下车，故本案不属于可由用人单位解除劳动合同的情形。据此，杨利奇请求依法对本案进行再审。本院经审查认为，本案系劳动合同纠纷。根据杨利奇申请再审的事由，就本案审查重点论述如下：关于深圳巴士集团公共汽车分公司是否违法解除劳动合同的问题。根据一、二审查明的事实，杨利奇确认其在驾驶202线路车辆过程中，擅自离开驾驶室下车抽烟，且该行为被深圳都市频道报道。杨利奇作为涉案202路公交车司机，该行为已严重违反《驾驶员营运安全服务岗位责任书》有关驾驶员安全职责的规定，且该行为被媒体报道，必然对深圳巴士集团公共汽车分公司造成负面影响，故杨利奇有关其行为不属于性质恶劣、未严重损害公司利益的主张，缺乏事实依据。据此，一、二审认定深圳巴士集团公共汽车分公司依据其相关规章制度辞退杨利奇不构成违法解除劳动合同，并驳回杨利奇有关违法解除劳动合同赔偿金的诉讼请求，并无不当。综上，杨利奇的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款的规定，裁定如下：驳回杨利奇的再审申请。审判长  王振宏审判员  洪望强审判员  陈 渊二〇一九年五月××日书记员  岳理珍
太原市小店区人民法院民事判决书（2019）晋0105民初3568号原告：山西天诺至得商贸有限公司，住所地太原市小店区康宁街9号10幢B座903号，统一社会信用代码×××。法定代表人：张文先，执行董事兼总经理。委托诉讼代理人：王天虹，山西华炬律师事务所律师。委托诉讼代理人：吕晓静，山西华炬律师事务所律师。被告：山西智海混凝土有限公司，住所地太原市小店区南内环街盛伟大厦19层，统一社会信用代码×××。法定代表人：冯建忠，总经理。委托诉讼代理人：王琴，山西国晋律师事务所律师。原告山西天诺至得商贸有限公司与被告山西智海混凝土有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2019年4月24日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告山西天诺至得商贸有限公司委托诉讼代理人王天虹、吕晓静，被告山西智海混凝土有限公司委托诉讼代理人王琴到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告山西天诺至得商贸有限公司向本院提出诉讼请求：一、请求判令被告向原告支付剩余轮胎货款508932.45元及至款项付清之日止的逾期付款的违约金（自2019年1月1日起暂计至2019年4月30日的逾期付款违约金为10977.03元)。二、本案诉讼费、保全费由被告承担。事实与理由：2018年5月10日，原告(乙方)与被告（甲方）签订《汽车配件购销协议》，约定原告向被告供给轮胎。合同签订后，原告按照被告的要求履行了供货义务，但被告尚欠原告货款508982.45元及相应的逾期付款违约金，被告未按照合同约定向原告履行足额支付货款的义务已构成违约，原告多次与被告协商均无果，故诉至法院，请求判如所请。被告山西智海混凝土有限公司辩称，原告诉求的金额明显超出了双方合同约定的价格，欠款金额不真实，双方应当按照市场最低价进行结算，截至目前按照市场最低价计算，被告不欠原告任何款项；双方合同没有约定逾期付款的违约金，也不存在逾期付款的事实，综上请求驳回原告诉求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院根据当事人陈述及审查确认的证据，认定事实如下：原、被告从2016年起就存在汽车配件购销业务关系，双方签订有数份《汽车配件购销协议》，协议约定由原告向被告供应汽车轮胎，原告保证向被告提供的轮胎价格是市场最优惠价格，若发现所供轮胎产品属于同种产品、同种质量、同一厂家的价格高于市场价，被告有权按市场最低价付款，若价格发生变动，双方及时协商确认。每月5-15号对账，核实无误后，原告开具正规发票，被告财务挂账，按比例付款。《汽车配件购销协议》后附有当时原告出具的轮胎报价单，原告所供货物系按该报价单价格计算货款。被告在庭审中认可原告当时的报价是市场最低价。协议签订后，原告陆续向被告供货，被告支付过部分货款。原告向法庭提交被告出具的截止2017年12月31日的入库单，该入库单上均有被告采购员、库管和会计的签字，根据各入库单所载金额计算，截止2017年12月21日货款为409222.6元。原告向法庭提交2018年1月至11月被告方出具的入库单，该入库单上均有被告采购员、库管和会计的签字，根据入各库单所载金额计算，2018年1月至11月供货金额合计1531600元。关于货款支付情况，原告认可被告支付过40万元银行承兑汇票；2018年11月原告以欠付混凝土款881890.15元抵顶货款；2019年1月，被告以承兑汇票方式向原告偿还15万元。截止目前，被告尚欠原告货款508932.45元。2018年12月31日，原告向被告出具“对账函”，就上述供货及付款事实进行核对，被告方时任采购员班俊峰在该函件上注明“经公司财务核对，截止2018年12月31日，账务欠款为742436元，但未核减抵顶混凝土款83503.55元，抵顶后与贵单位欠款数据相否（相符）。”确认以上事实的证据有：《汽车配件购销协议》、入库单、对账函及本案庭审笔录在卷佐证，并经当庭举证、质证，可以采信。本院认为，原、被告签订的《汽车配件购销协议》系当事人的真实意思表示，不违反法律、法规的禁止性规定，合法有效，当事人各方均应恪守。原告已按被告要求向被告提供了货物，被告理应承担支付货款的义务。现原告要求被告偿付货款508932.45元，理由正当，证据确实，本院予以支持。因双方未约定货款的具体支付比例及支付时间，故原告要求被告支付逾期付款违约金的请求，本院不予支持。因合同中对所供轮胎按供应时市场价还是结算时市场价计算未作具体约定，而被告在庭审中认可《汽车配件购销协议》后附原告出具的轮胎报价单为当时市场最低价，结合双方已结算货款均按合同签订时报价结算的事实，故认可原告关于货款的计算方法，被告该辩解意见，理由和证据不足，本院不予采纳。根据《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条第一款、第一百三十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：一、被告山西智海混凝土有限公司于本判决生效之日起十日内偿付原告山西天诺至得商贸有限公司货款508932.45元。二、驳回原告山西智海混凝土有限公司的其他诉讼请求。如果当事人未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4499元，由被告山西智海混凝土有限公司负担4409元，原告山西天诺至得商贸有限公司负担90元。如不服本判决，各方当事人可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于山西省太原市中级人民法院。审判员 王继萍 二〇一九年五月二十七日书记员 闫世婧
天津市津南区人民法院执 行 裁 定 书（2019）津0112执异162号案外人：郝振华，男，1974年4月1日出生，汉族，住天津市河北区。委托诉讼代理人：王庆新，天津允公律师事务所律师。委托诉讼代理人：易天祥，天津允公律师事务所律师。申请执行人：天津恒赢禄商贸有限公司，住所地天津市津南区八里台镇开拓道1号3楼3041房间。法定代表人：李洋，总经理。被执行人：天津市交通集团一运客运有限公司，住所地天津市和平区新兴街宜昌道7号。法定代表人：宗晓萌，总经理。被执行人：天津市第一运输有限公司，住所地天津市河东区春华街真理道43号（405-419房间）。法定代表人：张朋，董事长。被执行人：天运通（天津）物流有限公司，住所地天津市河东区真理道43号。法定代表人：魏亮，执行董事。被执行人：宗晓萌，男，1981年10月26日出生，汉族，住天津市河北区。被执行人：刘勇刚，男，1978年8月26日出生，汉族，住天津市河北区。被执行人：张朋，男，1981年5月23日出生，汉族，住天津市武清区。被执行人：魏亮，男，1982年1月17日出生，汉族，住天津市红桥区。被执行人：天津金陆航旅国际旅行社有限公司，住所地天津市南开区延安路南头天津市交通（集团）有限公司办公楼103。法定代表人：宗晓萌，总经理。在本院执行申请执行人天津恒赢禄商贸有限公司与被执行人天津市交通集团一运客运有限公司、天津市第一运输有限公司、天运通（天津）物流有限公司、宗晓萌、刘勇刚、张朋、魏亮、天津金陆航旅国际旅行社有限公司企业借贷纠纷一案中，案外人郝振华于2019年5月7日对查封登记在被执行人天津市交通集团一运客运有限公司名下大马牌（车牌号：津Ｂ×××××）车辆提出书面异议。本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。案外人郝振华称，申请执行人恒赢禄商贸公司与被执行人一运客运公司等企业借贷纠纷一案，贵院已立案执行（案号：（2019）津0112执1293号）。在本案的执行过程中，贵院查封了登记在一运客运公司名下的前述车辆。一运客运公司仅是该车辆的登记名义人，该车辆实际由案外人郝振华出资购买，郝振华系该车辆的实际所有人。同时，该车辆的日常管理、维修、维护及车辆保险费用的缴纳等都是由郝振华负责。因此，郝振华该车辆的实体权利人，对该车辆享有占有、使用、收益、处分的权利，如贵院对该车辆采取执行措施，将出现用郝振华的财产为一运客运公司偿债的情况，会严重侵害郝振华的合法权益。现郝振华依据《最高人民法院关于适用执行程序若干问题的解释》第十五条“案外人对执行标的主张所有权或者有其他足以阻止执行标的转让、交付的实体权利的，可以依照民事诉讼法第二百零四条（现民事诉讼法第二百二十七条）的规定，向执行法院提出异议。”的规定向贵院提起执行异议，望贵院依法支持郝振华的请求。本院查明，原告天津恒赢禄商贸有限公司与被告天津市交通集团一运客运有限公司、天津市第一运输有限公司、天运通（天津）物流有限公司、宗晓萌、刘勇刚、张朋、魏亮、天津金陆航旅国际旅行社有限公司企业借贷纠纷一案，本院于2019年2月15日作出（2019）津0112民初1619号民事调解书，当事人自行和解达成如下协议，请求法院确认：一、被告天津市交通集团一运客运有限公司、天津市第一运输有限公司、天运通（天津）物流有限公司、宗晓萌、刘勇刚、张朋、魏亮、天津金陆航旅国际旅行社有限公司于2019年3月7日连带给付原告天津恒赢禄商贸有限公司借款本金15000000元、利息370000元，共计15370000元。二、案件受理费114020元，减半收取计57010元，保全费5000元，共计62010元，由八被告连带负担，此款由八被告于2019年3月7日给付原告。后案件进入执行程序，本院于2019年3月19日作出（2019）津0112执1293号之二执行裁定书，裁定如下：查封被执行人天津市交通集团一运客运有限公司名下车牌号为津Ａ×××××、津Ａ×××××、津Ａ×××××、津Ａ×××××、津Ａ×××××、津Ａ×××××、津Ａ×××××、津Ｃ×××××、津Ｃ×××××、津Ｃ×××××、津Ａ×××××、津Ａ×××××、津Ａ×××××、津Ａ×××××、津Ａ×××××、津Ｂ×××××、津Ａ×××××、津Ａ×××××、津Ａ×××××、津Ａ×××××、津Ａ×××××、津Ａ×××××、津Ａ×××××、津Ａ×××××、津Ａ×××××、津Ｂ×××××、津Ｂ×××××、津Ａ×××××、津Ａ×××××、津Ａ×××××、津Ｍ×××××、津Ａ×××××号车辆，期限为二年（自2019年3月19日至2021年3月18日止）。2019年5月7日，案外人郝振华对查封登记在被执行人天津市交通集团一运客运有限公司名下大马牌（车牌号：津Ｂ×××××）车辆提出书面异议。本院认为，被执行人应按生效的法律文书履行义务，案件进入执行程序后，根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十五条第（二）项的规定：“已登记的机动车、船舶、航空器等特定动产，按照相关管理部门的登记判断；……”。故本院依法查封被执行人天津市交通集团一运客运有限公司名下涉案车辆并无不妥，现案外人郝振华所提异议理由不成立，对其请求本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于适用执行程序若干问题的解释》第十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十四、第二十五条第（二）项之规定，裁定如下：驳回郝振华的异议请求。案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，应当依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自本裁定书送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。审判长  朱振萍审判员  郭庆慧审判员  李长猛二〇一九年五月十七日书记员  孔庆丽
河南省新郑市人民法院民 事 判 决 书（2019）豫0184民初2838号原告：吴宏宪，男，1972年4月29日出生，汉族，住新郑市。被告：樊根东，男，1989年9月20日出生，汉族，住新郑市。原告吴宏宪与被告樊根东民间借贷纠纷一案，本院于2019年3月7日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告吴宏宪到庭参加诉讼，被告樊根东经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。吴宏宪向本院提出诉讼请求：判令樊根东偿还吴宏宪借款5万元及利息（按照月利率2%，从借款之日起计算至付清之日止）。事实和理由：2015年10月29日，樊根东向吴宏宪借款5万元，借款期限为一个月。到期后，经吴宏宪多次催要，樊根东以种种理由拒不偿还上述借款。为维护合法权益，特提起诉讼。樊根东未作答辩，亦未提交证据材料。本院经审理认定事实如下：2015年10月29日，樊根东、刘绘敏（已去世）夫妇向吴宏宪出具一份《借条》，该借条载明：今借吴宏宪现金伍万圆整（￥50000元），期限1个月。后吴宏宪多次向樊根东催要上述借款未果，诉诸本院。上述事实，有当事人的陈述，《借条》等证据证明。本院认为，樊根东向吴宏宪借款5万元，有其向吴宏宪出具的《借条》为证，本院对吴宏宪与樊根东之间的借贷关系予以确认。合法的借贷关系受法律保护。借款人应当按照约定的期限返还借款。因此，吴宏宪要求樊根东偿还借款5万元的诉讼请求，有事实根据和法律依据，本院予以支持。关于吴宏宪主张的利息问题，涉案借条上既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，按照相关规定，吴宏宪主张的利息，可从逾期还款之日即2015年11月30日起按照年利率6%支付。吴宏宪主张按照月利率2%的标准从借款之日起支付利息，缺乏相应的依据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条规定，判决如下：一、被告樊根东于本判决生效后十日内返还原告吴宏宪借款5万元，并支付资金占用期间利息（自2015年11月30日起，按照年利率6%计算至借款付清之日止）；二、驳回原告吴宏宪的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1050元，减半收取计525元，由被告樊根东负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省郑州市中级人民法院。审 判 员  陈卫东二〇一九年五月十五日代理书记员  王如月
阜阳市中级人民法院 执 行 裁 定 书 (2019)皖12执166号 被执行人：邢丙军,男,1962年8月29日出生,341222196208290293,汉族,住太和县。 本院依据已经发生法律效力的阜阳市中级人民法院2019年5月14日生效的(2019)皖12执他15号判决，于2019年5月16日向被执行人邢丙军发出执行通知书，责令被执行人邢丙军（写明指定履行的义务）。 本院查明奔驰小型越野车车牌号：皖Ｋ×××××（写明需查封财产名称、数量、所在地点等情况）。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、第二百四十四条、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第38条、第42条（属扣押财产的引用第43条）以及《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第二十八条第一款、第二十九条的规定，裁定如下： 一、查封被执行人邢丙军所有的奔驰小型越野车车牌号：皖Ｋ×××××（财产名称、数量、所在地点等）。 二、查封期限为730。 需要续行查封的，应当在查封期限届满前30日内向本院提出续行查封的书面申请；履行义务后可以申请解除查封。 本裁定送达后即发生法律效力[轮候查封的，本裁定自在先查封解除（或失效）之日起自动发生法律效力]。 执行员  戴云秋 书记员  孙爽爽 二〇一九年五月十七日