广西壮族自治区贺州市平桂区人民法院 行 政 判 决 书 （2019）桂1103行初1号 原告谢育安，男，1981年2月24日出生，汉族，住广西贺州市平桂区。 委托代理人吴海波，广西宏民律师事务所律师。 被告贺州市平桂区安全生产监督管理局，住所地贺州市平桂区平桂大道1号。 法定代表人黄勇，局长。 出庭负责人伍世荣，男，1972年8月2日出生，汉族，住广西贺州市平桂区，系贺州市平桂区安全生产监督管理局副局长。 委托代理人梁新保，广西佰纳律师事务所律师。 原告谢育安诉被告贺州市平桂区安全生产监督管理局（以下简称平桂区安监局）撤销行政决定纠纷一案，于2019年1月4日向本院提起行政诉讼。本院于2019年1月7日立案后，于2019年1月11日向被告平桂区安监局送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2019年2月25日公开开庭审理了本案。原告谢育安的委托代理人吴海波，被告平桂区安监局出庭负责人伍世荣及委托代理人梁新保到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 被告平桂区安监局于2018年11月26日作出（平）安监管罚〔2018〕51号《行政处罚决定书》。该决定书的内容：2018年2月6日，贺州市平××区××镇××村仙姑塘村道旁一大理石荒料堆放场所发生一起车辆伤害事故，造成1人重伤。事故发生后，贺州市平桂区人民政府及时成立了事故调查处理工作领导小组对事故进行调查，并在事故调查结束后将有关事故材料移交平桂区安监局，由平桂区安监局依法追究事故责任人员的行政责任。经查，原告谢育安作为该事故中大理石石块装运项目承包者，在没有安全生产资金投入和不具备安全生产条件下组织人员违法作业，对事故的发生负有责任。根据《中华人民共和国安全生产法》第二十条之规定，决定给予原告谢育安罚款20000元的行政处罚。并告知原告如不服，可在收到决定书之日起六十日内向贺州市平桂区人民政府或者贺州市安全生产监督管理局申请行政复议，或者在六个月内依法向贺州市平桂区人民法院提起行政诉讼。 原告谢育安诉称，一、被告平桂区安监局认定事实错误。1.原告不是该事故中大理石石块装运项目承包者，被告平桂区安监局认定原告是承包者不符合事实。事实是2018年2月4日陈冰雇请原告到贺州市平××区××镇××村仙姑塘堆场装石块，口头约定装车费100元/车，但因事发当天原告的叉车故障，所以就将装车事宜交由卢庆球办理，卢庆球的装车费也是100元/车，原告没有赚取差价。因此，事故发生前，原告只是受雇佣者，不是承包者，事故发生当时，原告连受雇佣者都不是，更谈不上承包者。2.被告平桂区安监局认定原告在没有安全生产资金投入和不具备安全生产条件下组织人员违法作业，不符合事实。第一、原告没有组织装车人员卢应重和运输人员黄江凡等人到贺州市平××区××镇××村仙姑塘堆场进行大理石石块装车和运输。案发当天因原告的叉车故障无法使用，就由卢应重装车，但是卢应重也不是原告叫去装车的，而是卢庆球叫去装车的。对于卢应重在装车过程中发生事故导致黄江凡身受重伤的情况，原告毫不知情，原告也没有现场指挥卢应重“违法作业”。第二、本次事故是一起装卸意外事故，属于民事纠纷，不是安全生产事故，不是发生在生产领域，亦与安全生产资金投入无关。二、被告平桂区安监局处罚所适用的法律错误。1.被告平桂区安监局认为原告违反了《中华人民共和国安全生产法》第二十条“生产经营单位应当具备的安全生产条件所必需的资金投入，由生产经营单位的决策机构、主要负责人或者个人经营的投资人予以保证，并对由于安全生产所必需的资金投入不足导致的后果承担贵任。”是错误的，因为装卸石块的行为，是简单的劳务活动，属于一般的民事行为，而不是经营行为。此外，根据该条款规定，被处罚的对象必须是从事生产经营的单位或者个体工商户，而不是个人。原告购买叉车，从事装车活动，没有任何一条法律法规规定必须办理个体营业执照或者企业单位营业执照。2.被告平桂区安监局适用《中华人民共和国安全生产法》第九十条第二款“有前款违法行为，导致发生生产安全事故的，对生产经营单位的主要负责人给予撤职处分，对个人经营的投资人处二万元以上二十万元以下的罚款；构成犯罪的，依照刑法有关规定追究刑事责任。”之规定，对原告处以罚款20000元的行政处罚，适用法律错误。因为本案的生产经营单位是平桂西湾和军石材厂，原告是受平桂西湾和军石材厂的雇佣才去装卸石块的，原告只是雇员而己，要处罚也只能处罚经营单位平桂西湾和军石材厂及负责人陈冰。3.根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条“雇员在从事雇佣活动中致人损害的，雇主应当承担赔偿责任；”之规定，一切责任均应由雇主平桂西湾和军石材厂及负责人陈冰承担，原告不是黄江凡的雇主，原告无需承担任何责任。综上所述，原告认为原告不是生产经营者，生产经营者是平桂西湾和军石材厂，原告只是受雇佣者，且事故发生时，原告已经不是受雇佣者，原告没有实施任何行政违法行为，黄江凡受到事故伤害也不是原告造成的，因此，原告没有实施安全生产违法行为，原告不是受行政处罚的对象，被告平桂区安监局对原告处以20000元罚款，是错误的。因此，请求法院判决撤销被告于2018年11月26日作出的(平)安监管罚〔2018〕51号《行政处罚决定书》。 原告谢育安向本院提交了以下证据、依据：1.(平)安监管罚〔2018〕51号《行政处罚决定书》，证实被告于2018年11月26日作出行政处罚决定，以原告“违反《中华人民共和国安全生产法》第二十条之规定”为由，对原告作出罚款20000元的行政处罚；2.证明7份，证实贺州市平××区××镇××村仙姑塘片区个人购买的叉车作业，由叉车车主与厂家自行协商作业，不存在分区域作业的情况。 被告平桂区安监局辩称，根据《中华人民共和国安全生产法》第九条之规定，被告平桂区安监局是贺州市平桂区人民政府辖区内负责安全生产监督管理的行政主管部门，在职权范围内负责本辖区内的安全生产工作。一、被告平桂区安监局对原告谢育安作出的行政处罚行为证据确凿。从对黄江凡、曾庆春、曾庆斋、巫川、卢应重、卢庆球、陈冰及原告的询问笔录可知，原告是事发区域作业的事实承包者和实际控制人，并不是受雇佣者。1.是原告通知曾庆春到事发地点工作并支付运费，也是因为原告要找车拉石头曾庆春才打电话给曾庆斋，原告谢育安叫卢应重顶替其做工，事发地点属于原告负责的业务范围。陈冰因事发区域作业由他人控制不能自己去装车，就通过电话联系区域作业控制叉车主即原告并由原告安排叉车作业，原告不肯用陈冰的叉车并坚持要由自己来安排，陈冰将费用转给原告。原告也承认本地的叉车老板各自有默认的作业区域，事故发生地属于其承包作业范围，其通过电话联系业务，收取费用后再付给他人。2.黄田镇下排村仙姑塘群众举报“2·6”事故调查处理工作领导小组在对案件进行调查后，于2018年8月20日作出《黄田镇下排村仙姑塘群众举报“2·6”车辆伤害事故调查报告》（以下简称《事故调查报告》），认定原告为大理石石块装运项目承包者。2018年9月25日，贺州市平桂区人民政府作出《关于黄田镇下排村仙姑塘群众举报“2·6”车辆伤害事故结案的批复》，批复同意《事故调查报告》对事故原因的认定和事故性质的认定、同意对事故责任人员作出的处理建议等。原告在事发区域作业没有安全生产资金投入和不具备安全生产条件下组织人员违法作业。由于事发区域属于原告承包作业范围，原告也是事发区域作业的实际控制人，他人在事发区域作业也只能通过原告并由其安排工作，原告在收取费用后再付给他人。陈冰把业务交给原告后，向原告提出用自己的叉车工作，但原告谢育安不同意并坚持要自己来安排。后由原告联系、通知、安排曾庆春、卢应重等人进行作业。原告本人也承认在事发区域作业没有安全生产资金投入。因此，原告在事发区域作业没有安全生产资金投入和不具备安全生产条件下组织人员违法作业，事实清楚，证据充分。二、被告平桂区安监局对原告作出的行政处罚行为适用法律、法规正确。叉车为特种设备，根据《特种设备安全法》的相关规定，使用叉车作业应取得相关证书并按规定建立岗位责任、隐患治理、应急救援等安全管理制度和制定操作规程。本案使用叉车在事发区域作业是生产经营的一个环节，应当遵守《中华人民共和国安全生产法》、《特种设备安全法》等法律法规的相关规定，原告违反规定使用叉车进行作业并造成事故，这是一起安全生产事故。由于原告作为事发区域作业的承包者和实际控制人，未依法投入安全生产资金并在具备安全生产条件下组织人员依法作业，本次事故原告应当承担法律责任。因此，被告平桂区安监局依据《中华人民共和国安全生产法》第二十条、第九十条第二款之规定对原告进行处罚，所适用的法律是正确的。三、被告平桂区安监局对原告作出的行政处罚行为程序合法。本案事故发生后，经群众举报，贺州市平桂区人民政府组成黄田镇下排村仙姑塘群众举报“2·6”事故调查处理工作领导小组，事故调查处理工作领导小组于2018年8月20日作出《事故调查报告》，2018年9月25日贺州市平桂区人民政府作出《关于黄田镇下排村仙姑塘群众举报“2·6”车辆伤害事故结案的批复》，2018年9月28日被告平桂区安监局对案件进行立案。被告平桂区安监局对案件立案后，进行了集体讨论，向原告作出《行政处罚告知书》、《行政处罚听证告知书》履行告知义务，听取了原告的申辩，并根据其申请，于2018年11月15日组织了听证。依据查明的事实和相关法律的规定，被告平桂区安监局于2018年11月26日作出（平）安监管罚〔2018〕51号行政处罚决定。综上所述，被告平桂区安监局作出的行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序；原告的诉讼请求以及事实和理由缺乏依据，依法不应得到支持。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，请求人民法院判决驳回原告谢育安的诉讼请求。 被告平桂区安监局向本院提交了以下证据、依据：1.《事故调查报告》，证实事故发生的时间、地点、原因、经过、人员和伤亡情况等；2.《关于黄田镇下排村仙姑塘群众举报“2•6”车辆伤害事故结案的批复》，证实贺州市平桂区人民政府对事故的调查处理工作程序、事故发生的原因和经过、对事故原因的认定和事故性质的认定、对事故责任人员作出的处理建议所作出的批复；3.对黄江凡、曾庆春、曾庆斋、巫川、卢庆重、卢庆球、陈冰以及原告谢育安的询问笔录，证实：（1）事故发生的时间、地点、原因、经过、人员和伤亡等情况；（2）原告是事发区域作业的承包人和实际控制人。①（曾庆春笔录）2018年2月5日原告谢育安通知曾庆春到装车地点工作，2018年2月6日晚原告谢育安通过微信支付运费给曾庆春；②（曾庆斋笔录）2018年2月5日曾庆春打电话给曾庆斋，说原告找车拉石头；③（卢庆重笔录）2018年2月6日原告叫卢庆重顶替做工；④（原告谢育安笔录）事故发生地属于原告承包作业范围，原告通过电话联系业务，收取费用后再付给其他人，在作业过程中原告没有取得特种设备作业证、没有安全生产资金投入，没有做好安全防护措施；⑤（卢庆球笔录）事发地点属于原告负责的业务范围；⑥（陈冰笔录）事发区域由其他叉车控制，他人不给陈冰自己去装车，就电话联系区域控制叉车主即原告，安排叉车作业，并将费用转给原告。陈冰多次要求原告用其叉车，但原告不肯，原告坚持要自己来安排。以上三组证据共同证实被告对原告谢育安作出的行政处罚决定事实清楚、证据确凿。4.立案审批表、会议议题说明单、行政处罚集体讨论记录，证实被告平桂区安监局对案件进行立案审查、集体讨论、拟对责任人处罚等情况；5.行政处罚告知书、行政处罚听证告知书、文件送达回执，证实被告平桂区安监局履行了告知、听证告知义务；6.听证笔录、听证报告书、案件处理呈批表，证实听证过程、列席人员意见和处理意见；7.行政处罚决定书、罚款催缴通知书、罚没款收据，证实被告平桂区安监局依法作出《行政处罚决定书》，原告已经缴纳了罚款；8.结案审批表，证实拟结案审批过程。以上五组证据共同证实被告对原告作出的行政处罚决定程序合法。 经庭审质证，本院对上述证据认证如下： 对被告平桂区安监局提供的证据，原告谢育安对证据5-8均无异议，对证据1-4均有异议，认为证据1没有盖章及签名，不具有真实性及合法性；证据2不是《中华人民共和国安全生产法》规定的法律必经程序，与本案不具有关联性；证据3的关联性及合法性有异议，认为被告进行询问时尚未立案，不符合法定程序的规定；证据4的合法性有异议，认为立案审批程序不合法，本案尚未达到安全生产事故的立案标准。本院认为，被告平桂区安监局提供的证据1真实性无法确认，本院不予以认定，证据2-8，证据来源合法，证明的事项客观真实，与本案事实相关联，本院均予以认定。 对原告谢育安提供的证据1，被告无异议，本院予以认定。对证据2，被告对关联性有异议，本院认为，原告提供的证据2与本案不具有关联性，本院在本案中不予以分析和确认。 经审理查明，2018年2月6日，贺州市平××区××镇××村仙姑塘村道旁的一大理石荒料堆放场所发生一起车辆伤害事故，造成1人重伤。事故发生后，贺州市平桂区人民政府成立了黄田镇下排村仙姑塘群众举报“2·6”事故调查处理工作领导小组对事故进行调查。被告平桂区安监局在立案并调查取证后认为，原告谢育安作为该起事故中大理石石块装运项目承包者，在没有安全生产资金投入和不具备安全生产的条件下，组织人员违法作业，其行为违反了《中华人民共和国安全生产法》第二十条之规定，之后，被告对原告可能受到行政处罚的情况依法予以告知，并告知其享有陈述、申辩以及听证的权利。2018年11月26日，被告依据《中华人民共和国安全生产法》第九十条第二款之规定对原告处以罚款20000元的行政处罚。并告知原告如不服，可以在收到决定书之日起六十日内向贺州市平桂区人民政府或者贺州市安全生产监督管理局申请行政复议，或者在六个月内向贺州市平桂区人民法院提起行政诉讼。原告不服，遂向本院提起行政诉讼。 本院认为，《中华人民共和国安全生产法》第九条第一款规定：“国务院安全生产监督管理部门依照本法，对全国安全生产工作实施综合监督管理；县级以上地方各级人民政府安全生产监督管理部门依照本法，对本行政区域内安全生产工作实施综合监督管理。”本案中，被告平桂区安监局对辖区的安全生产工作，有权进行综合监督管理，是本案适格的行政执法主体。原告谢育安在没有安全生产资金投入和不具备安全生产的条件下，组织人员违法作业是造成此次事故的主要原因，原告的行为违反了《中华人民共和国安全生产法》第二十条之规定。被告平桂区安监局立案并经调查取证后，依据《中华人民共和国安全生产法》第九十条第二款之规定对原告处以罚款20000元的行政处罚，认定事实清楚，证据确凿，定性准确，适用法律、法规正确，本院予以支持。综上，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下： 驳回原告谢育安的诉讼请求。 案件受理费50元，由原告谢育安负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贺州市中级人民法院。 审 判 长  蒋学军 审 判 员  钟 丹 人民陪审员  李丽平 二〇一九年五月十六日 书 记 员  苏雪梅