贵州省黔东南苗族侗族自治州中级人民法院行 政 判 决 书（2019）黔26行初75号原告杨正岳，男，1948年4月6日出生，苗族，住黄平县。委托代理人杨晓勇，男，1985年10月11日出生，苗族，住址同上，系杨正岳之子，代理权限为特别授权。委托代理人雷平，男，1980年12月10日出生，苗族，住黄平县谷陇镇兴谷社区第五小区，系杨正岳女婿，代理权限为特别授权。黄平县人民政府（以下简称黄平县政府）法定代表人杨智，县长。委托代理人杨健，黄平县林木林地权属争议调处办公室副主任，代理权限为一般代理。委托代理人吴小和，黄平县司法局复议办工作人员，代理权限为一般代理。被告黔东南苗族侗族自治州人民政府（以下简称黔东南州政府）。法定代表人罗强，州长委托代理人莫我进，黔东南州司法局工作人员，代理权限为一般代理。委托代理人朱卓君，黔东南州司法局工作人员，代理权限为一般代理。第三人杨通成，男，1941年11月12日出生，苗族，住黄平县。委托代理人杨志，男，1973年12月7日出生，苗族，住址同上，系杨通成之子，代理权限为特别授权。第三人潘阿勾，女，1956年6月4日出生，苗族，住黄平县。第三人吴明高，男，1980年8月29日出生，苗族，住黄平县。第三人黄平县谷陇镇谷陇村黄泥三组。诉讼代表人杨明昆，组长。第三人黄平县谷陇镇青塘村二组。诉讼代表人杨通兵，组长。第三人黄平县谷陇镇谷陇村一组。诉讼代表人雷安辉，组长。原告杨正岳不服被告黄平县政府作出的黄府林权处字〔2018〕2号处理决定及被告黔东南州政府黔东南府复议字〔2019〕26号行政复议决定,于2019年3月13日向本院提起行政诉讼，本院于同年3月19日立案后，向二被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2019年5月23日公开开庭审理了本案。原告杨正岳及其委托代理人杨晓勇、雷平，被告黄平县政府委托代理人杨健、吴小和，被告黔东南州政府委托代理人莫我进、朱卓君，第三人杨通成及其委托代理人杨志，第三人黄平县谷陇镇谷陇村一组到庭参加诉讼。第三人潘阿勾、吴明高、黄平县谷陇镇谷陇村黄泥三组、黄平县谷陇镇青塘村二组经本院依法传唤，未到庭。本案现已审理终结。被告黄平县政府于2018年10月17日作出黄府林权处字〔2018〕2号处理决定，认定本案争议林地地名为“五格田”（也称也家种、也够动、包告动）。原告杨正岳所持黄府林证字（2009）第5226221003752-1／1号《林权证》登记的四至范围和用地形图勾绘的林地位置与“五格田”争议林地不是同一宗林地，与本案无关联，原告又不能提供其他合法有效的证明材料来证明其对“五格田”争议林地具有权属事实和法律依据；第三人杨通成所持的黄府林证字（2009）第5226221005136-1／1号《林权证》登记的“也够动”林地权属、第三人潘阿勾所持其夫杨通胜（已故）的黄府林证字（2009）第5226221005138-1／1号《林权证》登记的“也够动”林地权属，都是与本案争议林地相邻，并不相互重叠和涵盖，与本案无关联；除第三人黄泥三组集体所持包含本案争议林地在内的《黄平县人民政府山林所有证》以外，本案其他第三人均未提供与本案“五格田”争议林地权属相关的事实依据和法律依据，在本案调处期间也未明确提交答辩意见以及对该争议林地的权属主张意见。根据《中华人民共和国森林法》第十七条、《贵州省林地管理条例》第十九条和《林木林地权属争议处理办法》第十七条的规定，作出对申请人（即原告）的请求不予支持的处理决定。原告杨正岳不服，向被告黔东南州政府申请行政复议。黔东南州政府经复议审查，认为原告提交的证据不足以证明原告与争议的土地有直接利害关系，黄平县政府作出的处理决定符合《林木林地权属争议处理办法》第十条的规定，于2019年2月18日作出黔东南府复议字〔2019〕26号行政复议决定，维持黄平县政府作出的处理决定。原告杨正岳诉称：两被告所作出的处理决定和行政复议决定认定原告的“五格田”林地与本案的争议林地不是同一宗林地，认定事实错误，证据不足，适用法律错误，请求人民法院依法判决撤销，诉讼费用由二被告承担。原告杨正岳向本院提交了以下证据、依据：⒈杨正岳1998年12月10日土地承包经营权证书；⒉谷陇村一组杨正岳黄平县集体林权制度改革农户林权登记档案及“五格田”林权登记申请表（内表）；⒊杨正岳2009年林权证。用以证明：⒈1998年二轮土地延包时，原告杨正岳依法承包涉案林地“五格田”林地；⒉“五格田”林地在2008年林改时无任何争议才得以发证；⒊杨正岳2009年的林权证系人民政府依照相关政策和法律程序依法颁发，该林权证合法有效；⒋“五格田”林地具有合法的权属来源，杨正岳依法享有“五格田”林的的相关权利。被告黄平县政府答辩称：一、被告作出的处理决定认定事实清楚。㈠原告在调处过程中和本案起诉状中均陈述争议林地系自其父辈传承而来，且一直长期管理使用，但在本案调处期间，原告均不能递交相关的法律和管理事实依据，其所陈述的内容不客观真实；㈡杨正岳1998年12月10日土地承包经营权证书其中登记的地名为“五隔田”，既无其他权属来源依据佐证，也不是法定林地权属凭证，且在调处过程中未向被告提交，不能作为证据使用；㈢原告持有的黄府林证字（2009）第5226221003752-1／1号《林权证》登记的四至范围和用地形图勾绘的林地位置与“五格田”争议林地不是同一宗林地，与本案无关联，原告与争议地无利害关系。二、被告作出的处理决定程序合法。请求本院依法驳回原告的全部诉讼请求。被告黄平县政府向本院提交了证明原行政行为合法性的以下证据、依据：⒈申请书、立案审批表、受理案件通知书、应诉通知书、调处通知书及相关送达回证。证明被告按法定程序受理申请人林地确权申请、送达本案相关程序文书给当事人及第三人，并通知涉案当事人进行调解。⒉争议地位置图。证明被告组织本案相关当事人现场对争议林地的位置及四至范围进行现场勘界，并得到当事人签字认可，可作本案的确权依据。⒊黄泥大队3生产队《山林所有证》和现场勘验图。证明经被告现场勘验，证明该《山林所有权证》登记的“包告动”林地权属四至范围全部包括了本案争议地，本案争议地只是该证中登记的一小部分，本案争议林地所有权归持证人黄泥三组所有，但该证据不能证明小组集体已将本案争议林地发包给杨通成、潘阿勾经营管理。⒋吴明高等6户林地使用现状登记表。证明被告调阅争议地位置在集体林权制度改革时的林地使用登记现状时，发现吴明高登记“衣当脚”林地的地形图勾绘在本案争议地范围内，因此将吴明高追加为第三人参加调处，同时证明本案第三人潘阿勾所持其夫杨通胜以及杨通成所持的《林权证》登记的“也够洞”林地地形图勾绘只是与本案争议林地相邻，与本案无关联。⒌杨正岳所持《林权证》登记的“五格田”林地地形图勾绘位置与本案争议地地形图勾绘位置。证明本案争议林地地形图勾绘的位置与杨正岳所持《林权证》上登记的“五格田”勾绘的位置不在同一位置，证明杨正岳《林权证》登记的“五格田”与本案争议林地无关联。⒍杨正岳《自留山证》和调查笔录。证明杨正岳在其所居住的村民小组已承包有2宗林地，经杨正岳认可，这2宗林地不在本案争议林地范围内，与本案无关联。⒎青塘村二组组长及其村民现场指认吴明高《林权证》登记的“衣当脚”实际林地位置图。证明吴明高《林权证》登记的“衣当脚”实际林地不在“也够洞”本案争议范围内。⒏调解签到表及调解情况说明。证明被告已组织当事人进行调解，但调解未果。⒐处理决定送达回证。证明被告已将黄府林权处字〔2018〕2号《处理决定》送达给各方当事人。被告黔东南州政府答辩称：原告不服黄平县政府作出处理决定，向本府申请复议。本府依法予以受理后，向黄平县政府送达了申请书副本以及提交答复意见书和证据材料的通知书，并通知第三人参加行政复议，本府作出行政复议决定的程序合法；原告提交的证据经黄平县政府现场核对，与争议林地没有关联，原告与争议的土地没有直接利害关系，黄平县政府作出的处理决定符合法律规定。请求本院驳回原告的诉讼请求。被告黔东南州政府向本院提交了行政复议申请书、行政复议受理通知书、行政复议答复和举证通知书、第三人参加行政复议通知书、行政复议答复书等证据，以证明行政复议程序合法。第三人杨通成陈述称其持有的《林权证》证明了其林地在争议地范围内并向本院提交了其所持的黄府林证字（2009）第5226221005136-1／1号《林权证》。第三人黄平县谷陇村一组诉讼代表人雷安辉当庭陈述称其不了解情况，未提交任何证据。本案其他第三人未到庭也未提交任何证据。经庭审质证，对被告黄平县政府提供的1、2、7、8、9号证据，原告与到庭的第三人均无异议；3号证据，原告认可但认为谷陇村其他组也有林地在内，第三人杨通成认可且称黄泥三组已将林地分到各户；4号证据，原告认可，第三人杨通成认为自己的《林权证》就包含在黄泥三组的林地范围内。5号证据，原告当庭承认其所持《林权证》四至与所附地形图确实不在争议林地范围，是林权登记部门工作失误造成。6号证据，原告承认不在争议林地范围。对被告黔东南州政府提供的程序性证据，到庭当事人均无异议。对原告杨正岳提供的1号证据，二被告认为在调处时原告作为申请人并未提供，2号证据，二被告认为不是林地权属依据，3号证据，二被告黄平县政府认为经实地勘查，不在争议林地范围。第三人杨通成对原告提供的所有证据均不认可，认为原告所持《林权证》登记的林地距离争议林地两公里远，与争议林地没有关系。第三人黄泥村一组表示不知情。对第三人杨通成提供的证据，原告不认可，认为不再争议范围，二被告均认为仅与争议林地相邻。本院对上述证据认证如下：被告黄平县政府提供的1、2、7、8、9号证据，原告与到庭的第三人均无异议，予以采信；3、4号证据，来源合法，内容真实且与本案争议相关联，作为定案依据使用；5、6号证据，原告已当庭承认其所持《林权证》四至与所附地形图确实不在争议林地范围，是林权登记部门工作失误造成，两幅自留山不在争议林地范围，因此与本案无关联，不作为证据使用。被告黔东南州政府提供的程序性证据，到庭当事人均无异议，予以采信。原告杨正岳提供的1号证据，在调处时原告作为申请人并未提供，不能作为本案证据使用；2号证据不是林地权属依据，不予采信；3号证据的认证同对被告黄平县政府证据。第三人杨通成提供的证据，与被告提供的4号证据印证，仅与争议林地相邻，与本案没有关联，不作为本案处理依据。经审理查明，争议林地位于黄平至谷陇公路边约500米，富城公司旁，原告称为“五格田”或“也家种”，第三人杨通成、潘阿勾称为“也够动”或“包告动”，第三人青塘村二组称为“项楼里”，均指的是同一地块，面积约8亩。因富城公司征地，原告持自己黄府林证字（2009）第5226221003752-1／1号《林权证》登记的“五格田”、第三人杨通成持自己黄府林证字（2009）第5226221005136-1／1号《林权证》登记的“也够动”、潘阿勾持其夫杨通胜（已故）的黄府林证字（2009）第5226221005138-1／1号《林权证》登记的“也够动”主张争议林地的权属。被告黄平县政府依原告杨正岳的申请组织调处，过程中追加与争议林地有关联的本案其他第三人参加调处。经调查和实地勘界，被告黄平县政府认定原告杨正岳《林权证》登记的四至范围和用地形图勾绘的林地位置与“五格田”争议林地不是同一宗林地，与本案无关联，原告又不能提供其他合法有效的证明材料来证明其对“五格田”争议林地具有权属事实和法律依据；第三人杨通成《林权证》和第三人潘阿勾所持其夫杨通胜（已故）的《林权证》登记的“也够动”林地权属，都是与本案争议林地相邻，并不相互重叠和涵盖，与本案无关联；除第三人黄泥三组集体所持包含本案争议林地在内的《黄平县人民政府山林所有证》以外，本案其他第三人均未提供与本案“五格田”争议林地权属相关的事实依据和法律依据，在本案调处期间也未明确提交答辩意见以及对该争议林地的权属主张意见。根据《中华人民共和国森林法》第十七条、《贵州省林地管理条例》第十九条和《林木林地权属争议处理办法》第十七条的规定，作出对申请人（即原告杨正岳）的请求不予支持的黄府林权处字〔2018〕2号处理决定。原告杨正岳不服，向被告黔东南州政府申请行政复议。黔东南州政府经复议审查，认为原告提交的证据不足以证明原告与争议的土地有直接利害关系，黄平县政府作出的处理决定符合《林木林地权属争议处理办法》第十条的规定，于2019年2月18日作出黔东南府复议字〔2019〕26号行政复议决定，维持黄平县政府作出的处理决定。原告杨正岳不服，于2019年3月13日向本院提起行政诉讼，请求判决撤销二被告作出的处理决定和复议决定，并由二被告承担本案诉讼费用。本院认为，本案表面上系原告杨正岳与第三人之间因林地权属发生的争议，但实际上涉及同一镇之下不同村、组集体之间的林地权属争议，根据《中华人民共和国森林法》第十七条的规定，属于县级人民政府依法进行调处的职责范围，黄平县政府对本案进行调处系有权调处。原告当庭对其所持《林权证》四至与所附地形图确实不在争议林地范围，是林权登记部门工作失误造成，其管理的两幅自留山与本案没有关联事实的承认，在法律上属于其对与本人利害关系相关事实的认可，应当作为本案处理的决定性事实依据。第三人杨通成所持《林权证》经查实仅与争议林地相邻，第三人黄平县谷陇村一组到庭但明确陈述对争议林地权属不知情，本案其他第三人未到庭也未向本院提交任何证据，视为对自己权利的放弃。综合本案证据，可以确认本案原告杨正岳所提交的证据和依据并不足以证明其享有争议林地的相关权属，在此情况下，被告黄平县政府在调处过程中依据职权，根据相关法律、法规的规定作出对申请人（即原告）的请求不予支持的处理决定是正确的，黔东南州政府依照法定程序，认定原告与争议林地没有利害关系，进而作出维持黄平县政府处理决定的行政复议决定亦属正确。至于原告认为其所持《林权证》登记四至范围和所附地形图勾绘错误，属另外的法律关系，不在本案处理范围之内。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告杨正岳的诉讼请求。案件受理费50元，由原告杨正岳负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于贵州省高级人民法院。审判长  陈治安审判员  张秋菊审判员  王 珺二〇一九年五月二十三日法官助理马立文书记员  蒋诚霄