苏州工业园区人民法院民 事 判 决 书（2018）苏0591民初4509号原告：沈福江，男，1966年8月28日生，汉族，住江苏省苏州。委托诉讼代理人：陈龙天，北京市中银（苏州）律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘越，北京市中银（苏州）律师事务所实习律师。被告：吴安喜，男，1972年11月8日生，汉族，户籍地安徽省蚌埠市怀远县。被告：邵玲红，女，1971年1月15日生，汉族，户籍地安徽省蚌埠市怀远县。被告：吴雪龙，男，1992年10月17日生，汉族，户籍地安徽省蚌埠市怀远县。被告：怀远县宏福粮油贸易有限公司，统一社会信用代码9134032106653956X8，住所地安徽省怀远县白莲坡镇吴桥村。法定代表人：李娟，董事长。委托诉讼代理人：孟芬，女，1948年10月9日生，汉族，户籍地辽宁省本溪市明山区，代理上述四被告。委托诉讼代理人：裴广川，北京市广川律师事务所律师，代理上述四被告。被告：李占功，男，1956年3月21日生，汉族，户籍地安徽省淮南市田家庵区。委托诉讼代理人：史爱国，安徽从法律师事务所律师。原告沈福江诉被告吴安喜、邵玲红、吴雪龙、怀远县宏福粮油贸易有限公司（以下简称宏福公司）、李占功民间借贷纠纷一案，本院于2018年5月28日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理；后因案情复杂，依法转为普通程序公开开庭进行了审理。原告沈福江及其委托诉讼代理人陈龙天、被告吴安喜、邵玲红、吴雪龙本人以及其与宏福公司的共同委托诉讼代理人孟芬、裴广川、被告李占功及其委托诉讼代理人史爱国到庭参加诉讼。现本案已经审理终结。原告沈福江提出的诉讼请求：1、依法判令各被告归还原告借款本金380万元并支付利息（利息计算为：以380万元本金为基数，从2016年3月1日起至实际付款之日止，按照月息1%计算，暂计算至2018年5月22日为1028533元）；2、本案诉讼费用由各被告承担。事实与理由：被告吴安喜、邵玲红、吴雪龙为家庭成员，共同经营宏福公司，被告李占功为其生意伙伴。由于各被告资金短缺，从2013年8月26日起陆陆续续向原告借款，合计金额490万元，上述款项由原告本人及其儿子沈飞通过银行转账的方式陆续打给吴安喜及李占功，其中转给吴安喜250万元、转给李占功240万元，约定利息一分，各被告均在借条上签字并盖章。被告吴安喜在2015年3月12日归还原告本金60万元、在2016年4月10日归还本金50万元，余款380万元一直未归还。2017年2月24日双方对账，由五被告一起向原告出具借条，确认借到原告本金380万元。2017年12月31日，被告吴安喜向原告出具欠款利息明细，确认自2016年3月1日起至2017年12月1日结欠利息合计836000元。原告自2018年1月以来多次向被告索要款项，但被告均以资金困难为由未归还，原告故此起诉至法院。被告吴安喜、邵玲红、吴雪龙、宏福公司辩称：1、涉案款项并非借款，而是沈福江所担任法定代表人的苏州阳澄湖米业有限公司（以下简称阳澄湖米业）向吴安喜担任法定代表人的宏福公司的投资款。当时吴安喜与沈福江经过李占功介绍认识。由阳澄湖米业出投资设备款、宏福公司出厂房场地建办公楼房，准备合作建一条糯米粉生产线，并约定三年后归宏福公司。合作期间宏福公司负责加工米粉，供应给阳澄湖米业，双方据此签订合作合同及加工协议。2、2013年合作初期，沈福江与吴安喜签订合作协议时，要求先加盖宏福公司公章，之后沈福江说拿回去盖章，但是一直没有拿回来，包括之后的加工合同也未盖章。合作期间，沈福江采取欺骗方式虚构借条，将单位投资款改为沈福江个人借款，也涉嫌职务侵占，且沈福江在与宏福公司合作期间，利用职务多次收取回扣，包括建厂期间索要现金30万元，该款吴安喜凑足20万货款给付沈福江；签订加工合同时，沈福江要求每吨抽取150元回扣，款项系通过李占功个人账户转账，且不许告知阳澄湖米业的其余股东；2014年另外给沈福江现金3.5万元、转账2万元给沈福江购买干粉机，但阳澄湖米业股东表示只入账2万元；3、公司之间实际合作五年，期间宏福公司已通过让利形式支付给阳澄湖米业投资款200万元。综上，原、被告之间不存在借贷关系，请求依法驳回原告的全部诉讼请求。被告李占功辩称：1、李占功与吴安喜之间有大米生意往来，但不拖欠资金，李占功还出借给吴安喜300万元，相关借条上沈福江还签字，故原告认为被告存在资金短缺与事实不符；2、沈福江通过李占功向吴安喜转账240万元，只是让李占功做中间人，而不是借款。首先，沈福江通过李占功介绍认识吴安喜。沈福江2013年之前来安徽，后经营米粉厂失败，故此联系李占功准备重新开米粉厂。经现场考察，认为宏福公司条件好，同意开工建设。吴安喜说没有钱，沈福江说自己在苏州的米粉厂拆迁，分到几百万，由吴安喜出场地，自己投资，但是要以阳澄湖米业的名义合作，但是不要说。其次，2013年，沈福江开始购买机械设备、组织安装以及生产配料等，都是一个人完成，沈福江负责销售，吴安喜负责生产。之后沈福江说自己管理，吴安喜生产，每个月自己要在厂里住十几天，安排经营及销售，投资款按照一分息计算，销售米粉沈福江要拿回扣，吴安喜表示同意。2015年1月13日至2016年3月23日，吴安喜经中间人向沈福江转账了726350元（李占功在答辩状中自己按经营收款备注）。再次，沈福江通过李占功银行转款240万元给吴安喜，是叫李占功作证明，另外李占功的卡属于大客户卡号，不收手续费。李占功收到款后当天转给吴安喜；3、李占功签字属实，但不属于借款人身份。首先，沈福江威胁吴安喜写借条，2017年2月24日，沈福江要求吴安喜写借条，吴安喜表示不能，沈福江说不写就不再帮助销售米粉，写好了自己也好向公司汇报，吴安喜故此写借条，沈福江一并要求其余被告签字、盖章。其次，李占功当时拒绝签字，沈福江表示，吴安喜欠李占功钱，写个借条，由沈福江一起签字，相当于互相签字作证明，故此李占功签字，但李占功签字的位置也不是借款人。再次，借条写“借到”，但当天并未转款，故不真实；最后，李占功未使用一分钱，款项均给了吴安喜，故与原告无借贷关系；4、本案真实关系为投资合同纠纷或加工合同纠纷，应当按照该基础法律关系审理；5、沈福江不具备原告主体资格，其作为阳澄湖米业的法定代表人，从事的是职务行为；6、原告虚构借款起诉，应当追究刑事责任。综上，请求法院依法驳回原告的全部诉讼请求。经审理查明：2017年2月24日，吴安喜、吴雪龙、邵玲红、宏福公司作为借款人，向沈福江出具《借条》：今借到沈福江人民币叁佰捌拾万正（￥3800000元正）。李占功在条据下方左侧签名。2017年12月31日，吴安喜向沈福江出具《吴安喜欠沈福江利息款如下》：2016年3月1日-2017年12月1日共22个月，每月38000元=836000元，销售糯米粉返回利润55250元，合计欠款891250元。根据银行流水，沈福江转给被告李占功的款项如下：2013年8月26日由沈飞转给李占功30万元、2013年9月18日由沈飞转给李占功45万元、2014年10月30日沈福江转给李占功10万元、2014年11月3日沈福江转给李占功10万元、2014年11月26日沈福江转给李占功100万元、2016年11月26日沈福江转给李占功45万元，以上合计240万元。由沈飞转给李占功的两笔款项，诉讼中，沈福江提供本人向沈飞出具的委托书，证实上述两笔款项系沈福江委托沈飞转账出借资金。根据李占功提供的银行流水，上述李占功收取的款项240万元，均在当日直接转账给吴安喜，金额合计240万元，吴安喜对收取上述款项不持异议。沈福江直接转账给吴安喜的款项包括：2014年11月15日转账60万元、2014年12月9日转账10万元、2015年3月5日转账60万元、2015年11月11日转账60万元、2016年10月27日转账50万元，以上合计240万元。沈福江另主张在2014年10月之前还有转账10万元，但时间过长无法查询记录。吴安喜于2015年3月12日向沈福江转账60万元、于2016年11月10日向沈福江转账50万元；李占功在2015年2月至2016年3月每月向沈福江转账4、5余万元，合计15笔计726350元。就该款，各被告辩称系沈福江要求领取销售米粉的回扣，沈福江诉称系借款的利息。另查明：阳澄湖米业原法定代表人为沈福江，股东包括沈福江、陈夫生、许诚、钱希达、毛林香、丁夫生。后各股东将其股份转让给张燕红、张福根，公司法定代表人在2014年1月14日变更登记为张福根。苏州工业园区唯亭诚意粮油经营部（以下简称诚意经营部）为个体工商户，登记经营者为丁夫生，沈福江诉称，诚意经营部仍旧为阳澄湖米业的原六名股东合伙经营。诉讼中，被告吴安喜、邵玲红、吴雪龙、宏福公司为证实己方主张，向本院提交以下材料：1、2014年1月1日，阳澄湖米业（甲方、委托方）与宏福公司（乙方、被委托方）签订的《委托加工合同》，约定甲方委托乙方加工水磨糯米粉，数量根据市场情况确定，甲方负责销售，乙方自行销售则合同终止并要赔偿损失。协议有效期为2014年1月1日起至2016年10月31日。合同下方，阳澄湖米业及宏福公司均加盖公章。沈福江对此无异议，但辩称实际上是诚意经营部借用阳澄湖米业的名义签订的委托加工合同，履行合同的也是诚意经营部，故与本案无关；李占功对此无异议。2、委托加工食品备案登记表，内容为就上述委托加工事宜进行备案，其中阳澄湖米业在委托方处加盖公章、宏福公司在被委托方处加盖公章，苏州市质量技术监督局在备案单位处加盖公章；全国工业产品生产许可证复印件，上加盖阳澄湖米业公章；登记法定代表人为沈福江的企业法人营业执照复印件，上加盖阳澄湖米业公章；沈福江的身份证复印件，上加盖阳澄湖米业公章；阳澄湖米业发布的水磨糯米粉企业标准，加盖阳澄湖米业印章。沈福江对此无异议，确认公章为本人所加盖，但辩称与本案无关；李占功对此无异议。3、在苏州质量技术监督局备案的、由宏福公司与苏州工业园区诚意粮油经营部（以下简称诚意经营部，登记经营者为丁夫生）签订的食品委托加工备案申请书。沈福江对此无异议，但辩称与本案无关；李占功对此无异议。4、部分证明、通知、合同，包括：（1）、怀远县白莲坡镇吴桥村民委员会出具的《证明》，内容为2013年3月，阳澄湖米业的法定代表人沈福江和李占功到村委会，沈福江说要在吴安喜厂里投资糯米粉加工，并重建的米粉厂拆除老厂，需要土地建设使用周边树木伐放证及解决污水排放等问题；（2）、白莲坡镇政府向白莲坡县政府关于宏福公司年加工2万吨糯米粉和7000吨糯米粉项目用地申请的报告复印件；（3）、蚌埠市2015年认定宏福公司为2015年度农业龙头企业的通知；（4）、怀远县发改委在2015年对于新建宏福公司生产线的受理通知及备案表；（5）、部分衣物，证明沈福江在设备安装期间长期在宏福公司居住；（6）、《日产40吨/24小时水磨糯米生产线制作安装合同》，由吴安喜与白滨在2013年5月24日签订，内容为委托白滨设计制作安装日产40吨/24小时的水磨糯米粉生产线，工程款为15.6万元。通过上述证据，举证被告用于证实，沈福江在2013年来公司投资，并非借款，设备安装全部也是沈福江负责，期间沈福江住在公司，与借款不符。原告沈福江对上述材料的真实性不予认可，诉称是诚意经营部派自己出去进行技术指导以及采购。被告李占功对上述证据真实性、合法性认可。5、部分股东会决议、评估报告，包括（1）、2015年的股东会决议，由吴安喜个人到会，决定对外向怀远中小企业融资担保有限公司申请借款300万元用于资金周转；（2）、2017年4月21日由安徽天源价格房地产土地评估经纪有限公司出具的初步（预）评估报告，确定宏福公司粮油生产机器设备等资产市场价值为12279525元；（3）、照片，证实沈福江在安装期间长期住在宏福公司。原告沈福江对上述材料的关联性均不予认可。被告李占功对上述证据真实性、合法性认可。6、部分手工记账凭证、吴安喜名下的银行转账记录等，证实沈福江投资所得利益、生意往来流水、所得回扣吨位。原告沈福江对上述材料的关联性均不予认可，对于银行流水，诉称可以看出收到原告的款项。被告李占功对上述证据真实性、合法性认可。李占功为证实其主张，向本院提交以下证据：1、2013年至2016年银行流水，证实沈福江及沈飞转账给本人的款项240万元，都立即转账给了吴安喜。原告沈福江及其余被告对此无异议。2、2015年2月13日至2016年3月23日李占功的银行流水，证明其将每一吨的回扣150元分15次转账合计726350元给付沈福江。之前的回扣是给阳澄湖米业的，之后根据沈福江的陈述，由沈福江和李占功各自分75元每吨。原告沈福江认可转账真实性，但认为不是回扣，是之前借款的利息通过李占功归还；其余被告同李占功意见。3、借条、证明三份。（1）、2018年5月13日，吴安喜作为借款人，向李占功出具《借条》：今借到李占功全家3277000元，借款日期从2013年8月至2016年12月分批借款。利息1分，利息从2016年3月至2018年4月合计780000元。邵玲红及吴雪龙也在条据上签字；（2）、2018年6月3日的《证明》：于2017年2月24日向李占功出借300万元借条一事，于2018年5月13日进行重新结算，关于300万元借条结算后已经销毁，只有复印件，该300万元借条复印件与之前原件一致；（3）、2018年6月3日的《借条》：由我于2017年2月24日向沈福江出具380万元借条一事，其中李占功在380万元借条中的签名只是证明人，在签名时忘了在名字前注明证明人。另外我向沈福江出具借条是为了打款免手续费，李占功的银行卡又是银行大客户，所以每次沈福江打款都达到李占功账户中，由李占功再转给我，李占功所收到沈福江的借款我已经全部收到，因此李占功并不是实际借款人和用款人。李占功进一步辩称，沈福江当时为了让自己签字，另外让吴安喜给自己发了借条，沈福江说自己借款互相证明，之后又把条子原件骗走，给自己换成320万元的借条。原告沈福江诉称：上述材料己方未签字，真实性与关联性均不予认可；其余被告对上述证据均认可。诉讼中，原告沈福江诉称阳澄湖米业与宏福公司之间无书面投资合作协议，当时因为需要备案加工，但诚意经营部没有资质，就借着阳澄湖米业的资质与宏福公司签订协议，之后都是诚意经营部的负责人丁夫生与各被告合作的，双方往来也是通过丁夫生、会计毛林香的卡进行，与本案借款无关，阳澄湖米业也不存在投资宏福公司的行为；各被告辩称：宏福公司之前合作的是阳澄湖米业，之后阳澄湖米业变更为诚意经营部，双方未重新签协议，但之前的协议也未解除，但双方之间一直按照投资协议履行。关于转账款项。沈福江诉称：转给被告的款项都是自己的款项，之前多次借款也打借条的，后来并成本案借条，其余条据也撕毁了，借款期间利息是通过李占功转给自己的，在2016年3月1日之前每个月都按照月息1分支付；各被告辩称：之前不存在借款或借条。沈福江对其主张的借款事宜陈述如下：出借款项的来源包括我从1996年到2002年承包渔场赚的钱加上渔场被征收后的赔款、2003年至2013年承包阳澄湖米业并在2014年对外转让的转让款，加上自己的对外借款。阳澄湖米业之前的法定代表人是我，在2014年1、2月份进行了变更。与宏福公司签订合作协议时我还是法定代表人，相关许可证、营业执照等材料上的公章也是我加盖的，但是实际上该合作协议没有履行过，真正与宏福公司合作的是诚意经营部，是因为没有资质借用阳澄湖米业的资质，加上阳澄湖米业有阳澄牌水磨粉商标。阳澄湖米业的股东原来有六个人，包括我和丁夫生，之后还是我们六个人继续合伙经营诚意经营部，没有书面合伙协议。其中我和丁夫生负责进货及技术指导、毛林香与丁夫生负责财务、陈福生和钱希达负责发货及日常管理、许诚负责销售。李占功自己有公司，他当时说和吴安喜一起办水磨粉厂，专门销售糯米粉。我和李占功认识十多年了，之前的原粮大多是从李占功处进货的，所以互相信任。2013年9月下半个月我待在宏福公司，2014年后我和丁夫生轮流去一个月，由我现场进行技术指导，期间未从宏福公司收取任何劳务费。合作期间，宏福公司扩大了米厂和锅炉设备，资金都是宏福公司出的，诚意经营部不出资，就是购销关系，方法就是押一车货大约10万元暂不付款，具体是毛林香与丁夫生负责，款项也是打到他们账户或者诚意经营部账户。合作期间，我每个月从诚意经营部领取点工资，基本上也是不赚钱的没有从宏福公司领取过费用。诚意经营部每个月都有记账的，在2018年1月进行过清算，六个人分了40万，之后在2018年4月左右已经注销了，账册当时也毁掉了。诚意经营部与宏福公司在2017年1月做了结算，大概就是押一车米的款项清掉了。我借给各被告的款项，利息都是每月1分，基本上在每个月10号左右支付，但是从2014年上半年开始才支付的，一直付到2016年2月，金额也是说能付多少付多少，利息总数对的上就行。宏福公司从2015年米厂建起来后就开始经营好了，李占功也参与经营的，具体情况我不清楚。我的借款本来是要借给李占功和吴安喜的，当时不敢直接借给吴安喜，也不是款项汇出去就马上写借条，我大部分时间在江苏，一般是年底去一下写一张借条，前面的条子就作废，由李占功销毁。之前催要还款也是电话催要，但吴安喜一直推脱，每次要钱的时候李占功都在现场。李占功转给我的钱是利息，吴安喜转给我的是本金。转给李占功的240万元，是李占功找我借的，我不知道李占功收到后马上转给吴安喜；之后吴安喜要借款时，我也是先打电话问李占功要不要借，他答应我才借。因为借条反正是两个人一起出具的，我就让他们最后打到一起。以上事实，由借条、银行转账记录、证明等多份证据以及当事人的庭审陈述予以证实，本院予以证实。本院认为：当事人对自己的诉讼主张，应当提交证据，否则应承担举证不能的法律后果。本案中，原告提交由各被告签字、盖章的借条以及相关的转账记录证实借贷关系，借条本身也载明款项为“借到”，原告对于借款的组成也提交银行流水予以证明，且吴安喜也在借条之外另出具明细，对于利息承担与利润款返回再次分别确认，故原告已就其诉请尽到相关举证义务，双方之间的借贷关系依法成立。被告辩称当日未收到款项，但法律并未禁止各方对于此前往来进行结算确认。关于李占功转账给沈福江的款项726350元，李占功辩称属于“经营收款”或“回扣”，沈福江诉称系偿还490万元借款的利息。本院认为，李占功确认系代吴安喜打款，不论款项属于何种性质，因吴安喜确认向沈福江的借款是需要归还利息，而上述726350元款项发生于本案借条出具之前，参照后续利息标准判断，沈福江自认为属于490万元利息的陈述并未加重各被告负担。故借款金额380万元也可以确认。本案借条系各被告向原告出具，上述意思表示明确，原告债权人身份依法可以确定，诉讼主体适格；吴安喜、邵玲红、吴雪龙、宏福公司在借款人处签字，应当作为共同借款人承担责任；李占功在借条上虽签字，但一方面，其并未在借款人处签字，其余当事人也知晓李占功收取的款项是转给吴安喜，故李占功也非用款人；另一方面，李占功也未明确表示愿意对上述债务承担还款义务，故李占功认为本人为见证人的意见，本院予以采信。上述借款，吴安喜自愿按照月息1%支付利息，原告向其主张利息及逾期利息，本院予以支持；其余被告未就利息明确表示，借条本身也未约定利息，故其余被告只对本金承担还款责任。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十五条规定，原告以借据、收据、欠条等债权凭证为依据提起民间借贷诉讼，被告依据基础法律关系提出抗辩或者反诉，并提供证据证明债权纠纷非民间借贷行为引起的，人民法院应当依据查明的案件事实，按照基础法律关系审理。本案中，被告辩称上述款项系阳澄湖米业与宏福公司之间的投资款而不应由各被告向原告偿还，但结合现有证据及庭审陈述，本院认为被告该项主张依据不足。首先，阳澄湖米业及诚意经营部与宏福公司之间均为委托加工合同，合同未约定委托方需要承担投资义务，故沈福江是否需要投资及承担何种投资义务不明确；被告辩称，与沈福江约定由沈福江出资、被告提供场地建厂房扩大经营，合作三年后厂房归属被告，鉴于原告对此不予认可，该细节缺乏其余证据佐证，本院也难以采信。白莲坡镇吴桥村委会的证明表示，“2013年3月份，苏州阳澄湖米业有限公司法人沈福江和李占功一起到……沈福江说要在吴安喜的厂里投资一条糯米粉的加工厂、重建大米厂拆掉老米厂”，从该表述看，尚不能得出沈福江个人需要出资或者对于出资金额有具体约定。其次，沈福江出借的款项系通过个人账户转出，资金来源核实也系个人财产，汇出的款项由吴安喜、李占功个人收取，其本人行为与公司行为性质也不同。另吴安喜在2015年、2016年均有向沈福江转账的行为，其本人也未就该行为的合理性举证证明。再次，即便为投资款，各被告出具借条，确认按照借款对待，该结算意思并无证据表明存在欺诈、胁迫等情形，依法也可以支持。且李占功在答辩状中陈述，“投资款按一分利计算，销售米粉沈福江要求提成回扣，吴安喜答应了”，也可以印证款项收取利息并且区别于销售款。至于阳澄湖米业或诚意经营部与宏福公司之间是否存在投资行为、以及加工合同的履行情况，包括是否以让利方式返回投资款以及沈福江是否存在索取回扣损害公司利益，以及双方之间有无进行最终清算，不属于本案借款纠纷审理的范畴，也不能对抗个人之间的还款义务。相关主体如有证据，可另案主张权利。综上，根据《中华人民共和国合同法》第六条、第二百一十一条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告吴安喜于本判决生效之日起十日内归还原告沈福江借款本金380万元并支付利息（利息计算为：以380万元本金为基数，从2016年3月1日起至实际付款之日止，按照月息1%计算），被告邵玲红、吴雪龙、怀远县宏福粮油贸易有限公司对上述债务，在380万元本金范围内承担共同还款责任；二、驳回原告沈福江的其余诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费收取45428元，保全费5000元，合计50428元，由被告吴安喜、邵玲红、吴雪龙、怀远县宏福粮油贸易有限公司负担。此款已由原告预交，本院不予退还，被告吴安喜、邵玲红、吴雪龙、怀远县宏福粮油贸易有限公司在给付上述款项时将该款一并给付原告。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用缴纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费。江苏省苏州市中级人民法院开户行：中国农业银行苏州苏福路支行，账号：10×××76。审 判 长  刘 虎人民陪审员  汤迎忠人民陪审员  冯慧林二〇一九年五月三十日书 记 员  夏李扬拒不履行生效法律文书风险提示如下：一、纳入失信被执行人名单并进行信用惩戒。1.限制高消费行为，包括限制乘坐火车、飞机、住宿星级酒店、子女就读高收费私立学校等。2.任职资格限制，失信被执行人为自然人的，不得担任企业的法定代表人、董事、监事、高级管理人员等。3.其他信用惩戒，包括限制在金融机构贷款或办理信用卡、限制招投标等。二、限制出境，在征信系统记录、通过媒体公布不履行义务信息等。三、符合法律规定情形的，将予以拘留、罚款；构成犯罪的，将依照《中华人民共和国刑法》第三百一十三条的规定追究拒不执行判决、裁定罪。