大石桥市人民法院民 事 判 决 书（2018）辽0882民初6069号第一原告：薛正品，男，1940年1月25日出生，汉族，住大石桥市。第二原告：刘显芬，女，1927年12月24日出生，汉族，住大石桥市。第三原告：刘作宏，女，1969年4月24日出生，汉族，住大石桥市。共同委托诉讼代理人：戴晨曦，北京盈科（沈阳）律师事务所律师。第一被告：中国邮政集团公司辽宁省大石桥市分公司，住所地大石桥市石桥管理区火车站南。法定代表人：田晓波，总经理。委托诉讼代理人：王军，第一被告办公室主任。委托诉讼代理人：葛占娟，辽宁百运律师事务所律师。第二被告：张兆生，男，1941年3月24日出生，汉族，住大石桥市。委托诉讼代理人：张佩云，女1964年2月21日出生，汉族，住大石桥市。（第二被告女儿）原告薛正品、刘显芬、刘作宏与被告中国邮政集团公司辽宁省大石桥市分公司、张兆生生命权、身体权、健康权纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告薛正品、刘显芬、刘作宏的共同委托诉讼代理人戴晨曦，第一被告中国邮政集团公司辽宁省大石桥市分公司的委托诉讼代理人王军、葛占娟，第二被告张兆生及委托诉讼代理人张佩云到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告薛正品、刘显芬、刘作宏向本院提出诉讼请求：1、要求二被告连带赔偿死者薛某住院期间医疗费321879.00元、护理费13,900.00元、交通费4,600.00元、死亡赔偿金699,860.00元、丧葬费31,272.50元、精神损害抚慰金5万元，合计1,121,511.50元；2、由二被告承担本案诉讼费用。事实及理由：2018年6月30日21时38分许，大石桥市钢都管理区邮电小区1号楼4单元一楼楼道起火，浓烟浇灌一楼至六楼楼道和原告家居住的室内，死者薛某为了逃生，顺着楼梯住楼外跑，在经过一楼楼道时，被大火烧伤，当天被卷入医院治疗，住院37天后因皮肤烧伤、肺部感染引发呼吸衰竭导致治疗无效死亡。本起火灾经大石桥市公安消防大队认定：火灾过火面积约3平方米，烧毁了第二被告堆放的部分废旧物，造成两人不同程度烧伤，起火点位于一楼楼道西北侧张兆生摆放的旧桌子处，起火原因排除电器线路故障，排除自燃，不能排除外来火源。第一被告对火灾小区进行日常管理，水费、电费、卫生费等由第一被告负责收取，但对第二被告长期在一号楼楼道内堆放杂物未进行制止和清理，没有尽到相应的卫生管理职责，二被告应对在此次火灾中遇难的薛某承担连带赔偿责任。第一原告为薛某之父，第二原告为薛某之母，第三原告为刘显芬为薛某之妻。事故发生后，原告与二被告多次沟通赔偿事宜，至今无果，故诉至法院。第一被告中国邮政集团公司辽宁省大石桥市分公司辨称，1、本案涉嫌刑事犯罪，原告直接以民事侵权为由将该案诉至法院，系程序违法，依法应当驳回原告的起诉。（1）本案系火灾事故引发，火灾事故认定书已经认定“排除自燃”，“排除电器线路故障”引发的火灾，且起火原因“不能排除外来火源”，外来火源才是致原告受伤的直接原因，外来火源的行为人才是本案的直接责任人，应由其对原告的损失承担赔偿责任；2、原告请求第一被告承担责任没有事实依据，应驳回原告要求第一被告承担责任的诉讼请求。（1）第一被告没有对原告实施侵权行为。（2）第一被告不负有管理责任。第一被告与原告不存在合同关系；第一被告不是燃烧的旧桌子的所有人和管理人，对第二被告的私人物品没有管理义务；第一被告对本案的犯罪行为没有管理义务和管理权能；3、致原告受伤的是火灾事故中的外来火源，而不是楼梯下方堆放的旧物，应当由行为人承担赔偿责任；4、本案不适用连带赔偿责任的法律规定，原告要求第一被告承担连带赔偿责任没有法律依据；5、原告诉状中陈述与事实不符。起火位置并非是一楼楼道而是一楼上二楼的楼梯下方，该位置并不是楼道，居民正常通行的楼梯通道并无杂物。第二被告张兆生辨称，基本同第一被告的答辩意见，我没有能力承担赔偿责任，不应该由我承担责任。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告向本院提交如下证据：1、三原告的身份信息、薛某与第三原告结婚证、户口本、大石桥市百寨办事处东珠社区居民委员会证明、大石桥市建一镇松坨子村村民委员会证明，证明薛某与第三原告系夫妻关系，婚后无子女，第一、二原告系薛某父母；第一被告质证意见：对结婚证、户口本的真实性无异议。村委会、居委会证明有异议，证据不符合证据三性的要求，没有负责人签字，不能作为证据使用。父母亲关系应该有派出所证明；第二被告质证意见：结婚证属实，老人不清楚；2、居民死亡医学证明（推断）书，证明薛某因本起火灾死亡的事实；二被告无异议；3、大石桥市百寨办事处东珠社区居民委员会证明、营口三友助剂有限公司证明、6月份工资袋、借据，证明薛某在火灾小区居住10多年并有固定工作的事实；第一被告质证意见：对东珠社区、三友助剂证明有异议，没有负责人签字，并且证明内容是工作过，没有证明工作是否超过一年，没有提供劳动合同，不能证明劳务关系的存在。工资袋和借据有异议，不能证明原告的证明目的，没有单位盖章及负责人签字，不能证明工资金额的真实性；4、火灾事故原因认定书、火灾现场勘查笔录，证明火灾事故发生地及损害结果；第一被告质证意见：真实性无异议，恰恰证明了第一被告答辩状所述的答辩事实存在；第二被告无异议；5、水电费和卫生费收费明细表1份、赵宇出具的产权单位情况说明1份、现场照片9张，证明邮电小区1号楼产权单位为第一被告，由其负责园区的消防安全管理的事实。照片证明第二被告在楼道内长期堆放杂物，未进行清理，致使火灾隐患长期存在的事实；第一被告质证意见：赵宇的情况说明相当于证人证言，没有证人身份信息，不能确定证人是具体的某一个人，根据法律规定证人应当出庭作证，该证据不能定案依据，该份证据证明内容与事实不符，该小区现有住宅均是业主私人产权，第一被告不是这个小区的产权人，产权是心登记为准不能以某人的说明来定案。水电费明细表没有签字与盖章，不能证明是第一被告收取的费用；现场照片的真实性无异议。第二被告无异议；6、营口市中心医院急诊病志1份、沈阳消防烧伤专科医院住院病案1份、中国医科大学附属第一医院鞍山医院住院病案1份、住院病志1份、医药费收据、费用清单，证明原告在营口市中心医院花费检查费2651.85元，由营口市中心医院转院至沈阳消防烧伤专科医院花费救护车费2,300.00元，在沈阳消防烧伤专科医院花费医疗费3,732.35元，在中国医科大学附属第一医院鞍山医院花费医疗费313,194.80元、陪护用工协议书证明陪护人员金秀英，工资标准为每天430.00元；第一被告质证意见：对正规收据的真实性无异议，对其他票据有异议，不能证明是合法的支出。对病志无异议，但薛某的死亡是患者家属放弃治疗的，而且也不能排除救助机构在医疗过程中有过错导致其死亡的原因。对陪护用工协议书有异议，不能作为本案定案依据，该证据不能证明陪护费用的真实性以及陪护的事实的真实性；第二被告无异议。第一被告向本院提交如下证据：1、起火点现场照片1张，证明起火点并不影响正常逃生；原告质证意见：对照片的真实性、合法性、关联性有异议，该照片没有拍摄媒体、拍摄时间，该照片只拍摄了部分现场，不能反映真实全貌，该照片是在现场破坏之后，不是第一时间拍摄的现场照片；第二被告质证意见：无异议，楼梯上绑的广告牌不是我的，是卫生所的，火灾时已经被烧毁，现铁架仍然还在，楼梯下还有卫生所放的两根塑料管盘成一米直径两个圈，火灾时被烧毁；2、五楼和六楼之间的垃圾投放口照片2张，各个楼层均有垃圾投放口，居民生活垃圾直接从垃圾投放口投入之后，清运垃圾人员不需要进入单元内和小区内，垃圾出口处在每栋楼的后身，不在小区内，清运垃圾人员到垃圾出口处就可以清走垃圾；原告质证意见：对照片的真实性、合法性、关联性有异议，该照片没有拍摄媒体、拍摄时间。该六楼并不是起火部位，与本案待证事实无关，不能证明产权单位履行了消防安全管理责任；第二被告无异议；3、窗户照片1张，证明五、六楼之间有一个窗户，这个窗户是能打开的，如果楼道有烟的话，可以打开窗户，烟不会再往楼上走，原告可以打开窗户；原告质证意见：对照片的真实性、合法性、关联性有异议，该照片没有拍摄媒体、拍摄时间。该照片有明显炭黑痕迹，证明起火当天烟雾已经蔓延至门楼窗户处，足以对住户产生威胁，原告逃生符合人的本能；第二被告无异议；第一被告解释：黑色痕迹是因拍摄角度产生的阴影，不是烟熏的烟灰。本院调取的证据：1、消防队对原告做的询问笔录，笔录显示：起火时，原告与丈夫薛某已经入睡，原告听到有人喊着火了，就将丈夫喊醒，拿着浸水的毛巾向楼下跑，当时楼道内烟很大、很黑，看不清楼梯，在往下走的时候始终看不清东西，马上到一楼楼道时感觉楼道通红，全是火，在走到最后几步台阶时踩空摔倒，被别人扶起到楼宇门口。原告丈夫在原告身后挺远的位置，走到一楼楼道时直接右转，走进了火里，在原告喊其丈夫后，其丈夫从火中跑出来。原告质证意见：能够证明火灾现场的真实情况，楼道内已经影响了逃生人员的逃生视线，具有严重的人身危害性；第一、二被告质证意见：此份证据可以证明原告丈夫有过错，自己走向了火堆。2、消防队对第二被告做的询问笔录，笔录显示：第二被告在发现火灾后，户门的防盗门已经打不开发，整个着火期间，防盗门未打开。一楼楼道内着火的旧物属于第二被告所有。这个单元平时有抽烟的。楼道内还有别人放东西，但是离第二被告放东西的地方较远。原告质证意见：这份笔录证明起火进火势非常猛烈，楼道内防盗门无法打开，一、二楼住户已经无法开门逃生，该笔录也反映了第二被告是合法的被告人；第一、二被告质证意见：当时是夏天，一楼的楼宇门是冬夏不关的，不影响逃生。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：第一、二原告系薛某父母，薛某与第三原告系夫妻关系，婚后无子女。薛某与第三原告系大石桥市钢都管理区邮电小区1号楼4单元603室住户，第二被告系该单元二楼住户，一楼楼道内桌子等旧物为第二被告堆放，堆放大约6－7年。2018年6月30日21时38分许，薛某与第三原告所住单元一楼楼道发生火灾，薛某在逃生至一楼时没有直接向前从单元楼门逃生，而是向右转扑入楼梯下起火点内。该起火灾事故经辽宁省大石桥市公安消防大队作出的营大公消火认字[2018]第0005号火灾事故认定书认定，起火原因：此起火灾起火部位位于，起火点位于一楼楼道西北侧张兆生摆放的旧桌子处，起火原因可以排除电气线路故障，排除自燃，不能排除外来火源。原告受伤后，经营口市中心医院急诊转院至沈阳消防烧伤专科医院后于当日转院至中国医科大学附属第一医院鞍山医院住院治疗35天，共计花费医疗费321,879.00元，住院医嘱重症监护，流食，雇佣铁西区康健陪护中心金秀英陪护，日工资430.00元。另查，事故发生小区2016年6月之前为大石桥市绿墅物业管理有限公司管理，小区的水电为一块总表，水利局、电业局只对小区的总表度数收取费用，物业公司在向居民收取水电费后，再统一向水利局、电业局缴费，因为小区居民不按期缴纳物业费，小区被弃管，弃管后由于没有缴纳水费，水利局停止供水，6月10日小区居民到民心网投诉，到政府上访，政府安排第一被告在新的物业公司进驻之前，由第一被告代收水电费及卫生费每月3.00元（第一被告称此费用为垃圾清运费，这个钱是交给环卫公司的）。第一被告没有通知过居民将楼道内杂物清除或进行为清除，第一被告认为楼道内失火物品并非垃圾中第二被告私人物品。再查，薛某在发生火灾事故前系营口三友助剂有限公司职工，6月份工资3,831.17元。本院认为，第二被告做为楼道内杂物的所有人，对本次火灾应承担责任，具体承担责任比例按35%计算为宜；第一被告收取小区的卫生费，疏于对楼道内的日常卫生进行管理导致发生火灾，亦应承担一定的责任，具体承担责任比例按35%计算为宜；原告作为完全民事行为能力人，明知楼道起火在不具备专业救火技能和没有采取相应保护措施的情况下，擅自穿过着火区域，并且选择逃生路线错误冲入起火点内，导致被严重烧伤导致死亡，自身存在重大过错，依法应减轻侵权人的责任，具体承担责任比例按30%计算为宜。原告的伤情为烧伤，并且极其严重，原告雇佣专业陪护人员，本院依法予以支持，原告住院期间一直处于重症监护状态，可另有一名护理人员，护理费标准可比照辽宁省2018年度道路交通事故损害赔偿标准有关数据居民服务业标准给付。交通费均为救护车费已包含在医疗费之内，不再另行支付。依照《中华人民共和国侵权责任法》第十二条、第二十六条之规定，判决如下：一、第一被告中国邮政集团公司辽宁省大石桥市分公司给付原告刘作宏人民币394,913.35元（叁拾玖万肆仟玖佰壹拾叁元叁角伍分）；二、第二被告张兆生给付原告刘作宏人民币394,913.35元（叁拾玖万肆仟玖佰壹拾叁元叁角伍分）。上列给付义务，限二被告于本判决生效之日起三日内履行完毕。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费15,702.00元（壹万伍仟柒佰零贰元，原告已垫付），由二被告各负担5,649.00元（伍仟陆佰肆拾玖元），原告负担4,404.00元（肆仟肆佰零肆元）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省营口市中级人民法院。审 判 长  张永东审 判 员  孙永义人民陪审员  张斯琦二〇一九年五月十三日法官助理孙云鹏书记员代诗函赔偿明细表医疗费321,879.00元护理费（115.50元+430元）×35天＝19092.50元伙食补助费50元×35天＝1750元误工费127.71元×35天＝4469.85元死亡赔偿金699860元丧葬费31272.50元精神损害抚慰金50000.00元合计：1128323.85元二被告各承担1128323.85元×35%＝394913.35元