吉林省长春市宽城区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）吉0103民初4745号 原告：闫起安，男，1964年8月25日出生，汉族，现住长春市宽城区。 委托诉讼代理人：吴宏波、张宏玉，吉林泰绅仁律师事务所律师。 被告：松原市博凯建设工程有限责任公司，住所地松原市宁江区沿江东路（飞宇金伦花园）。 法定代表人：孙延刚。 被告：吉林省中石房地产开发有限公司，住所地长春市长江路开发区长江路58号4栋（银座B栋5单元910室）。 法定代表人：李晓鹏，总经理。 委托诉讼代理人：郭蕾、吴移，吉林尚信律师事务所律师。 原告闫起安与被告松原市博凯建设工程有限责任公司（以下简称“松原博凯公司”）、吉林省中石房地产开发有限公司（以下简称“吉林中石公司”）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2018年12月1日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告闫起安及其委托诉讼代理人吴宏波、张宏玉，吉林中石公司委托诉讼代理人郭蕾、吴移到庭参加诉讼。被告松原博凯公司经本院公告送达开庭传票，无正当理由未到庭参加诉讼，本案现已缺席审理终结。 闫起安向本院提出诉讼请求：1、请求人民法院依法判令被告松原市博凯建设工程有限责任公司连带向原告支付工程款、人工费、材料费共计437万元及利息（利息自2018年5月9日起算至全部款项支付完毕之日止，按照中国人民银行同期贷款基准利率计算)。2、请求人民法院依法判令被告吉林省中石房地产开发有限公司对上述款项承担连带保证责任。事实和理由：2017年9月25日，原告与被告松原市博凯建设工程有限公司（以下简称“博凯公司”)签订了《建筑工程劳务大清包合同》，原告以劳务清包方式从被告博凯公司处承包金都小镇施工C16#、C27#楼工程。2017年10月19日，原告与被告博凯公司、被告吉林省中石房地产开发有限公司（以下简称“中石公司”)签订了《建筑劳务大清包补充协议》，被告中石公司作为保证人，承诺为博凯公司的全部付款义务承担连带保证责任。如博凯公司不能及时向原告付款，原告有权要求中石公司支付博凯公司所欠原告的全部款项。《建筑劳务大清包补充协议》签订后,原告对金都小镇C16#、C27#两栋楼工程进行了施工，并且垫付了人工费、材料费。因被告博凯公司未向原告支付任何工程款、人工费、材料款,2018年5月9日,原告与被告博凯公司协商签订《退场结算协议》，确认了原告在金都小镇C16#、C27#楼工程施工过程中总投资为550万元，并承诺向原告支付上述550万元。《退场结算协议》签订后，被告博凯公司未按照《退场结算协议》中约定的时间向原告支付上述款项，保证人中石公司亦未承担保证责任。为了维护原告的合法权益，原告只好依法起诉至人民法院，请求人民法院依法支持原告的诉讼请求。 松原市博凯建设工程有限责任公司无答辩。 吉林省中石房地产开发有限公司辩称，被告对原告作出的抵押承诺归于无效，而保证责任，当时并未约定保证期间，故应为2017年末至2018年6月末，现保证期间已过，中石公司的担保责任已经免除。此外，高洪军与原告之间的结算为私自结算，并没有得到中石公司和博凯公司盖章认可，故中石公司对其结算的金额不予认可，并且中石公司能够举证证明原告所述并不属实，其投资的所谓550万中有200余万元系由鲜明全最终替其支付的。既然原告根本未投资上述款项，其自然无权向中石公司和博凯公司主张该部分权利。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。现经审理查明如下事实：2017年9月25日，闫起安与松原博凯公司签订《建筑公司工程劳务大清承包合同》，合同约定闫起安作为乙方承揽松原博凯公司作为甲方位于长春市长农公路西金都小镇劳务施工任务，合同甲方处由松原博凯公司盖印并有高洪军及授权委托代理人葛传伍签字。2017年10月19日，闫起安与松原博凯公司、吉林中石公司签订《建筑劳务大清包补充协议》，协议约定“就长春市金都小镇施工C16#、C27#楼，2017年9月25日所签订工程大清包合同再做补充如下：一、原2017年9月25日施工合同不变。二、原合同双方责任、义务、权利、职责不变。三、闫起安垫付贰佰吨钢材，数量价格经松原博凯公司确认后签字打条。四、闫起安向松原博凯公司所投资的材料费、人工费，到2017年末松原博凯公司必须付人工费75%，材料费全部结清。五、如松原博凯公司不能按时支付上述款项，则由吉林中石公司在长岭县岭南华府小区支付同等价位的房屋给闫起安，房屋价格不得超过每平米1700元。六、保证责任：吉林中石公司对松原博凯公司本合同协议项下的全部付款义务承担连带保证责任。如松原博凯公司不能及时向闫起安付款，闫起安有权要求吉林中石支付松原博凯公司所欠全部款项。”，闫起安、松原博凯公司和高洪军以及吉林中石公司在该补充协议上签名盖印。2018年5月9日，高洪军作为甲方与作为乙方的闫起安签订《退场结算协议》，约定：“由于松原博凯公司及承包人葛传伍无力投资，2017年9月25日进场至今建筑公司及承包人葛传伍分文没投。全部由大清闫起安投资承建金都小镇C16#、C27#两栋楼，截止2018年5月7日建筑公司及承包人葛传伍、和大清包闫起安自愿放弃金都小镇C16#、C27#施工权，经甲、乙双方协商，闫起安总投资550万元。高洪军同意按以下还款计划返还乙方总投资：1.甲乙双方确定，甲方支付乙方农民工工资现金150万，在5月16日前支付50万，2018年6月末各付50万，2018年7月份给付50万，如甲方不能在2018年7月末履行承诺，由担保方支付上述款项，但在此期间，乙方不得向担保方催款。如果担保方也不能支付上述款项，乙方有权停止C16和C27号楼的施工。2.甲方偿还乙方钢筋356吨，合计款137万元。在10日内送达乙方指定地点。3.商品混凝土由甲方与商混站协商解决，如协商不妥，甲、乙双方协商解决。4.剩余全部款项在2018年9月末全部结清，如在9月末前甲方不给乙方结清，担保方承担担保责任，在此期间，乙方不得向担保方提出乙方的担保责任。由担保方给付剩余款项，如果担保方也不能支付上述款项，乙方有权停止C16和C27号楼的施工。5.以上所有款项甲方全部付清乙方后，此协议作废，同时闫起安把葛传伍及建筑公司抵押的长岭县岭南华府的商品房退还给甲方。……”。 另查明，协议签订后，闫起安退场，其后工程所涉混凝土款，由案外人鲜明全支付1210990元，又因农民工工资问题，各方在劳动监察部门达成相关协议，闫起安自认收到人工工资200000元，并同意上述款项在总结算款5500000元中予以扣除。 本院认为，松原博凯公司在吉林省胜赢房地产开发有限公司取得金都小镇C16、C27栋的承包权，又将劳务部分包给不具备劳务承包资质的个人闫起安，故松原博凯公司与闫起安签订的《建筑工程劳务大清承包合同》及《补充协议》因闫起安不具有劳务分包资质而无效。高洪军在两份合同上代表松原博凯公司签字的行为，再结合庭审中吉林中石公司及证人鲜明全的陈述，高洪军在合同签订中已构成表见代理，闫起安足以相信高洪军系代表松原博凯公司与其达成的发包意向，故高洪军与闫起安形成的《退场结算协议》的效力应及于松原博凯公司，松原博凯公司应按约定向实际施工人闫起安履行给付义务及按照协议约定最后付款时间2018年10月起计算逾期付款利息。吉林中石公司在补充协议上作为担保方盖印，根据《中华人民共和国担保法》第五条规定：“担保合同是主合同的从合同，主合同无效，担保合同无效。担保合同另有约定的，按照约定。担保合同被确认无效后，债务人、担保人、债权人有过错的，应当根据其过错各自承担相应的民事责任。”，现因主合同无效，故保证合同亦无效，吉林中石公司作为从事房地产开发的企业，应明知将建设工程转包给无劳务分包资质的个人系违法行为，却依然在补充协议上作为担保方盖印，故签订补充协议的原、被告三方均存在过错，吉林中石公司至少应在松原博凯公司欠付闫起安工程款1/3范围内承担给付责任。庭审时，闫起安自认的混凝土款及已收到部分人工费，应从全部工程款中予以扣除。吉林中石公司出具的两份收条复印件，闫起安对其真实性不予认可，如果该部分金额确实已由案外人实际支付，本案不予认定，可由权利人另行向闫起安主张。松原博凯公司经本院公告送达开庭传票，未到庭应诉，视为放弃答辩及举证权利，应自行承担对其不利的法律后果。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百七十二条第二款、《中华人民共和国担保法》第五条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第八条、第九条和《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第四条及《中华人民共和国民事诉讼法》六十四条、第一百四十四条规定，判决如下： 一、松原市博凯建设工程有限责任公司于本判决生效后十日内给付闫起安工程款4089101元及利息（利息自2018年10月1日起按中国人民银行同期贷款利率计算至本判决确定的履行期限止），吉林省中石房地产开发有限公司在上述工程款1/3范围内对闫起安承担给付义务，并且可在履行给付义务后向松原市博凯建设工程有限责任公司追偿； 二、驳回闫起安其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费41760元，由松原市博凯建设工程有限责任公司负担39254元，闫起安自行负担2506元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于吉林省长春市中级人民法院。 审 判 长 陈 颖 人民陪审员 刘 烈 人民陪审员 衣守红 二〇一九年五月三十日 书 记 员 李 洋