广东省东莞市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）粤19民终10813号上诉人（原审原告、反诉被告）：郭晶，女，汉族，1989年11月1日出生，住湖南省衡南县，委托诉讼代理人：王贤华，广东海联泰达律师事务所律师。委托诉讼代理人：张一云，广东海联泰达律师事务所律师。被上诉人（原审被告、反诉原告）：阮珍喜，女，汉族，1983年8月5日出生，住湖北省通山县，委托诉讼代理人：何小雄，广东名成律师事务所律师。委托诉讼代理人：林傲翰，广东名成律师事务所律师。原审第三人：东莞市东居房地产中介有限公司。住所地：广东省东莞市凤岗镇竹塘村永盛北路三正卧龙山1号4栋102铺。法定代表人：刘军迪。委托诉讼代理人：蔡智形，男，汉族，1981年9月26日出生，住广东省东莞市，该公司员工。上诉人郭晶因与被上诉人阮珍喜、原审第三人东莞市东居房地产中介有限公司（以下简称东居公司）房屋买卖合同纠纷一案，不服广东省东莞市第三人民法院（2018）粤1973民初5467号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。郭晶上诉请求：1.撤销原判，发回重审或者改判支持郭晶一审全部诉讼请求；2.驳回阮珍喜的反诉请求；3.一、二审诉讼费由阮珍喜承担。事实和理由：一、案涉《公证书》符合合同约定，但一审法院未结合办理委托公证的经过及司法部有关《关于公证执业“五不准”的通知》（司发通【2017】83号）的政策，认定郭晶2017年11月16日与东居公司去做的委托公证书不符合合同约定是错误的。1.《房地产买卖合同》约定第二部分楼款付款时间为卖方做完委托公证书后当天支付。2.2017年8月16日，司法部发出《关于公证执业“五不准”的通知》（司发通【2017】83号），明确禁止办理涉及不动产处分的全项委托公证，规定必须按照重大事项一次一委托的原则，告知当事人委托抵押、解押、出售、代收房款等的法律意义和法律后果，不得办理一次性授权全部重要事项的委托公证，不得在公证书中设定委托不可撤销、受托人代为收取售房款等内容。经咨询东莞市部公证处，其明确表明不准办理涉及不动产处分的全项委托公证，重大事项实行一次一委托，比如赎楼就是一项重大事项。3.该委托公证书的内容是东居公司提供的，从郭晶所提交的证据八郭晶与东居公司工作人员小芳2017年10月25日18:53分的微信聊天记录的截图，所发的微信内容与公证委托书内容是一致的，这也是东居公司及阮珍喜在做完委托公证书后对此公证内容没有提出异议的原因。4.案涉委托公证书针对赎楼来讲是一项重大事项的全权委托公证，两个月的委托时间足够办理，也是经东居公司确认的，详见东居公司提交的2017年11月15日晚上23:31刘军迪与郭晶的微信聊天记录及短信记录。5.其他发展经过也能证实委托公证是没问题的。(1)郭晶在2017年11月16日下午10:26发微信给东居公司，“麻烦您跟买家那边沟通下多打点钱给我赎楼，我这边自己没有钱了，存折我可以明天拿来给到你公司”，东居公司回应“我们会尽力去沟通”。(2)2017年11月16日做完委托公证后，郭晶与东居公司还及时去了按揭银行办理赎楼手续，由此可知委托公证是不存在问题的。(3)郭晶从2017年12月7日开始发短信或微信催讨第二部分楼款时，东居公司及阮珍喜也没有提出过异议。因此，郭晶已按合同约定做完委托公证书，阮珍喜理应按约定付款。二、《房地产买卖合同》没有约定定金10万元与第二部分楼款30万元作为赎楼款，但约定是由阮珍喜出资赎楼，阮珍喜应按合同约定付款。郭晶在2017年5月份尚欠银行按揭款项约41万元，与2017年6月6日签订合同时的定金10万(5000元付中介佣金、5000元付免交楼押金)与第二部分楼款30万是不对等的。阮珍喜主张定金10万元与第二部分楼款30万元作为赎楼款没有任何依据。在2017年12月7日前，阮珍喜从未向郭晶说过定金及第二部分楼款作为赎楼款，直到郭晶要求阮珍喜按约定履行付款义务时，东居公司才以此为由进行抗辩。三、郭晶对《房地产买卖合同》履行不存在违约行为。阮珍喜不按约定付款，也不按约定出资赎楼，存在严重违约行为，而且经过多次催告仍予以拒绝，已达到合同解除要件。《房地产买卖合同》对双方具有约束力，一方不得强迫另一方签订补充协议。四、阮珍喜没有按合同约定付款远超过5日，郭晶有权解除合同、没收定金，要求赔偿损失。五、《房地产买卖合同》约定违约金以成交价150万元为基数按每日万分之五的标准过高。阮珍喜辩称：双方之间的房屋买卖合同关系合法有效。郭晶违约在先，其请求判令阮珍喜支付违约金及赔偿损失的主张无任何依据。双方签订《房地产买卖合同》后，阮珍喜积极履行义务，随时可以付款及办理房屋转移登记手续。相反，郭晶隐瞒案涉房屋已被查封及未按照约定办理全权授权委托公证，是导致合同至今未能履行的原因，已构成违约。东居公司述称，其对阮珍喜的答辩意见没有异议。郭晶没有如实告知房产有纠纷问题，在整个案件中案外人余亚富不停干涉双方交易。郭晶向一审法院起诉请求：一、解除郭晶与阮珍喜、东居公司于2017年6月6日签订的《房地产买卖合同》；二、判令阮珍喜与东居公司共同退还郭晶定金款项5万元及免交楼押金5000元；三、判令阮珍喜赔偿郭晶经济损失3万元；四、由阮珍喜承担本案诉讼费用。阮珍喜向一审法院反诉请求：一、判令郭晶继续履行《房地产买卖居间合同》；二、判令郭晶按合同约定到公证机构办理房屋交易的全权委托公证书；三、判令郭晶向阮珍喜支付逾期履行违约金（违约金以转让标的额150万元为基数，按每日万分之五的标准计算，从2017年6月7日计算至郭晶履行合同之日，暂计算至2018年5月4日，违约金为248250元）；四、郭晶承担本诉及反诉诉讼费用。一审法院认定事实：位于东莞市××大道××又××城××楼××单元××号（房产证号：23××05，以下简称案涉房屋），产权人登记为郭晶，登记日期为2014年12月4日。案涉房屋建筑面积为97.12平方米。2017年6月6日，郭晶与阮珍喜、东居公司签订《房地产买卖合同》，约定郭晶将其所有的案涉房屋转让给阮珍喜，转让金额为150万元，付款方式为分期付款，定金10万元，为第一部分楼款于签订本合同的同时支付。第二部分楼款30万元，在郭晶做完委托公证书后当天支付给郭晶；第三部分楼款110万元，于房管所过户完税当天支付给郭晶。案涉房产现处于银行抵押状态，由阮珍喜出资赎楼，经双方友好协商，由阮珍喜出资（视为购买该房地产购楼款的一部分）代为向原抵押银行办理赎楼手续，则郭晶须在阮珍喜支付赎楼款到其供楼账户之前出具全权授权委托公证书给东居公司。郭晶保证案涉房屋产权无查封、无债务纠纷、不受他人合法追索。如与实际情况不符郭晶愿意承担全部责任。郭晶向东居公司支付佣金1万元，阮珍喜向东居公司支付佣金2万元。如阮珍喜未按照合同约定的期限履行义务，郭晶有权要求阮珍喜以转让成交价为基数按每日万分之五支付违约金并继续履行合同。如阮珍喜逾期履行超过五日，郭晶可解除合同没收阮珍喜已支付的定金，并且由此给郭晶造成的其它经济损失全部由阮珍喜据实赔偿。如郭晶未按照合同约定的期限履行义务，阮珍喜有权要求郭晶以转让成交价为基数按每日万分之五支付违约金并继续履行合同。如郭晶逾期履行超过五日，阮珍喜可解除合同并要求郭晶支付双倍定金和返还已付款，并且由此给阮珍喜造成的其它经济损失全部由郭晶据实赔偿。买卖双方及东居公司均在合同上有签名盖章或捺印确认。2017年6月6日签订合同的当天，郭晶向东居公司支付佣金5000元、免交楼押金5000元和交付案涉房产证一本，阮珍喜支付郭晶定金10万元。2017年6月7日应东居公司要求，郭晶到东莞市房产管理局查询被告知，案涉房产于2017年6月5日被一审法院依法查封，案号为（2017）粤1973财保185号，申请执行人为余亚富（当时系郭晶男友）。经郭晶与东居公司协商，2017年6月8日郭晶将其中的5万元定金交付东居公司托管。东居公司一周之后告知阮珍喜案涉房产已被查封。阮珍喜即与郭晶协商同意在案涉房屋解封后再继续履行原合同。2017年8月底，案涉房产解除查封。2017年11月16日，郭晶与东居公司工作人员一起到东莞市部公证处去办理委托公证，委托事项为委托东居公司代为办理案涉房产信息查询、查档、提前还贷手续、注销抵押登记，签署相关文件、领取相关资料和文件等，委托期限自委托人签名生效之日即2017年11月16日至2018年1月15日止。公证委托的当天，郭晶与东居公司工作人员到银行填写了提前还贷申请书。因阮珍喜没有向郭晶支付第二部分楼款，2017年12月7日，郭晶发短信给东居公司，称公证书已经在东居公司处了，请东居公司通知阮珍喜按合同流程付款。东居公司认为郭晶尚欠银行款项39万元，故要求郭晶准备好4万元赎楼款之后即与阮珍喜一起到银行转账扣款赎楼（另外5万元郭晶已托管在东居公司处）。郭晶认为合同上没有注明定金和第二部分楼款是用于赎楼，不同意由自己另行支付4万元赎楼款，要求阮珍喜按流程支付郭晶30万元。2017年12月13日，东居公司要求郭晶签订补充协议确定定金和首付款用于赎楼，约定时间过户。郭晶不同意签新的补充协议，要求阮珍喜付款30万元给郭晶。2017年12月26日，郭晶发短信给阮珍喜，告知阮珍喜已做好公证，要求阮珍喜支付30万元，并提供了郭晶东莞农村商业银行的账户给阮珍喜。阮珍喜要求郭晶找东居公司沟通，约好时间签补充协议。2017年12月29日，郭晶要求阮珍喜在2018年1月10日前付款并出资赎楼，阮珍喜仍然要求郭晶约好时间签补充协议。郭晶认为无需签订任何补充协议，双方协商未果。2018年2月5日，郭晶委托律师发函给阮珍喜，要求阮珍喜按合同约定付款。双方协商未果，阮珍喜也至今未支付该款项。庭审中，双方均确认由阮珍喜出资赎楼，但合同未明确约定具体的赎楼时间。东居公司称郭晶没有将还款账号及郭晶身份证交付给东居公司；东居公司要求委托期限一年，郭晶只同意两个月，委托期限过短，无法办理相关事情；委托公证的内容也是郭晶自己确定的，没有委托过户、交税、交楼等事项，没有办理全权委托公证书，不具备赎楼条件；郭晶还明确表示第二部分楼款30万元不是赎楼款，要求阮珍喜从第三部分楼项中支付赎楼款，故东居公司要求郭晶签订补充协议约定赎楼款项及赎楼时间，但郭晶拒绝。郭晶无法提供原有定金4万元用于赎楼，故阮珍喜无法支付第二笔款项。郭晶主张东居公司和阮珍喜没有要求郭晶提供供楼账户及身份证，且郭晶在交付定金时已提供过账户了；委托公证内容是东居公司做出的，委托期限是由郭晶与东居公司协商确定的；做出委托公证书的当天阮珍喜应支付郭晶第二部分楼款30万元，但阮珍喜一直不支付，还要求郭晶签订补充协议，又不告知郭晶补充协议的内容；第二部分楼款30万元与赎楼款是两笔不同的款项，不相冲突。阮珍喜主张郭晶隐瞒了案涉房屋被查封的事实，违约在先，郭晶所办理的委托公证并非是合同约定的与整个交易相关的全权委托公证，不具备过户条件，两个月的委托期限连办理房贷的时间都不够，无法证明郭晶是在积极履行合同。阮珍喜可以随时付款，但应经东居公司主导，而郭晶一再拒绝，且郭晶在卖与不卖之间反复不定。因郭晶的多次违约行为，阮珍喜才未向郭晶付款。阮珍喜并无违约。另查明，郭晶主张其经济损失3万元即为本案诉讼所花的律师费。庭审中，阮珍喜要求继续履行合同，并同意一次性付款，但郭晶认为已无法实现合同目的，坚持要求解除合同。双方调解未果。一审法院认为，本案系房屋买卖合同纠纷。案涉《房地产买卖合同》系各方之间的真实意思表示，不违反法律法规的强制性规定，合法有效，予以确认。依据《中华人民共和国合同法》第八条“依法成立的合同，对当事人具有法律约束力”、第六十条“当事人应当按照约定全面履行自己的义务”的规定，合同各方当事人均应依约履行合同。本案的争议焦点为：郭晶、阮珍喜是否有违约行为。本案中，案涉《房地产买卖合同》已明确约定郭晶保证案涉房屋产权无查封。郭晶在签订合同的第二天经查询才知案涉房产于签订合同的前一天被法院查封，客观上给双方履行合同造成了障碍。因郭晶、阮珍喜及东居公司经协商一致同意在案涉房屋解封后双方继续履行合同，且郭晶也按要求将5万元定金交付东居公司托管，案涉房产于2017年8月底解除查封，履行合同之障碍已消除，双方应按原合同的约定继续履行各自的义务。阮珍喜按约定支付了第一部分楼款定金10万元。按合同第二条第4点第3项约定，由阮珍喜出资赎楼，由阮珍喜出资（视为购买该房地产购楼款的一部分）代为向原抵押银行办理赎楼手续，郭晶须在阮珍喜支付赎楼款到其供楼账户之前出具全权授权委托公证书给东居公司。按合同第三条第1点第2项约定，第二部分楼款30万元，阮珍喜应在郭晶做完委托公证书后当天支付给郭晶。根据合同中上述两个条款的约定可知，由阮珍喜出资赎楼，在阮珍喜将赎楼款支付到郭晶的供楼账户前，郭晶应出具全权授权委托公证书给东居公司办理房产交易手续。郭晶做完全权授权委托公证书后，阮珍喜应将赎楼款支付到郭晶的供楼账户。又根据双方确认的聊天记录可知，郭晶尚欠银行房贷39万元。因此，阮珍喜应支付郭晶的第一部分定金和第二部分楼款共计40万元中的39万元应作为赎楼款支付到郭晶的供楼账户。因郭晶在东居公司处已托管定金5万元，东居公司要求郭晶从其收取的5万元定金中支付4万元作为赎楼款符合合同的约定。郭晶不同意由自己拿出4万元来赎楼，并主张第二部分楼款30万元与赎楼款是两笔不同的款项，不相冲突。根据合同约定的案涉房产的转让成交价为150万元，其中110万元是在房管所过户完税当天支付。因此，阮珍喜已支付的第一部分定金和第二部分楼项理应作为赎楼款支付。故郭晶该主张不符合合同的约定。郭晶于2017年11月16日所作的委托公证，委托事项为由东居公司代为办理案涉房产信息查询、查档、提前还贷手续、注销抵押登记，签署相关文件、领取相关资料和文件等，并无委托过户、交税、交楼等涉及房地产转让交付的重要事项。阮珍喜及东居公司主张该委托公证书并非全权授权委托公证书，不具备过户条件，合乎常理。郭晶应提交全权授权委托公证书给东居公司办理房产交易手续。但郭晶不确认其委托公证并非全权委托公证，并坚持认为第二部分楼款并非赎楼款，要求阮珍喜直接付款给郭晶。郭晶该行为已不符合合同的约定。阮珍喜有理由根据合同的约定在郭晶出具全权授权委托公证书之前不用支付赎楼款到郭晶的供楼账户。根据合同第十条第2点的约定，如郭晶未按照合同约定的期限履行义务，阮珍喜有权要求郭晶以转让成交价为基数按每日万分之五支付违约金并继续履行合同。因郭晶的行为已构成违约，应承担相应的违约责任。因阮珍喜在庭审中仍然要求继续履行合同，故对阮珍喜要求郭晶继续履行《房地产买卖合同》及要求郭晶办理全权委托公证书的反诉请求，本院依法予以支持，对郭晶的全部诉讼请求则依法不予支持。因郭晶、阮珍喜及东居公司就赎楼款问题及全权委托公证问题多次协商，直到2017年12月29日，阮珍喜仍然同意郭晶就赎楼款及过户的时间问题签订补充协议，因郭晶不同意签订任何补充协议，双方协商未果。因阮珍喜已另行给予了郭晶期限履行义务，但郭晶拒绝履行义务。因此，郭晶应从2017年12月30日起按合同约定以转让成交价为基数按每日万分之五的标准向阮珍喜支付违约金。据此，一审法院依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十三条、第一百一十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决：一、由郭晶继续履行与阮珍喜、东居公司于2017年6月6日签订的《房地产买卖合同》；二、由郭晶按合同约定办理全权授权委托公证书给东居公司；三、限郭晶自判决发生法律效力之日起三日内向阮珍喜支付逾期履行违约金（违约金以150万元为基数，按每日万分之五的标准计算，从2017年12月30日起计算至付清之日止）；四、驳回郭晶的全部诉讼请求；五、驳回阮珍喜的其他反诉请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审本诉案件受理费4108元，一审反诉案件受理费10267元，共计14375元，由郭晶承担。本院经审理对一审查明的事实予以确认。二审中，双方当事人未提交新证据。本院认为，本案为房屋买卖合同纠纷。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条的规定，本案二审应针对郭晶上诉请求的有关事实认定和法律适用问题进行审查。根据双方当事人的上诉和答辩意见，归纳本案二审争议焦点在于，郭晶与阮珍喜究竟哪一方违约以及如何确定其合同责任。关于第一个焦点问题。案涉房屋在合同订立时已被一审法院另案查封，虽无证据显示郭晶在缔约时故意隐瞒上述事实、恶意进行欺诈，但郭晶直至2017年8月底才完成房屋解封，构成迟延履行合同。对于上述合同履行障碍，双方经东居公司反复协调均同意继续履行合同，郭晶于2017年11月16日办理了对东居公司的委托公证书，且于同日办理了向按揭银行申请赎楼手续。按照合同约定，阮珍喜应在郭晶做完委托公证书后当天支付第二部分楼款30万元。然而，阮珍喜经郭晶多次催告后明确拒绝支付该款，导致合同再次陷入履行障碍。究其原因，双方对以下事项存在争议：1.郭晶所做委托公证书是否符合约定；2.郭晶应否以所收定金以及阮珍喜尚未支付的第二部分楼款30万元用于赎楼；3.双方应否就赎楼和过户的具体时间签订补充协议。针对以上分歧，本院作如下分析和认定：其一，虽然案涉合同约定郭晶应向东居公司办理全权委托公证，但在郭晶办理公证手续时全权委托公证已经不为现行公证制度所准许，郭晶无法办理全权公证委托属于政策变动的原因造成合同履行不能，不宜归责于郭晶一方。另，双方并未对委托期限作出明确约定，本案并无充分证据证明东居公司无法在案涉公证书限定的两个月委托期限内完成赎楼手续，不足以认定该委托期限不合理。故，一审法院以郭晶出具的委托公证书不符合合同约定为由，认定郭晶违约在先，确有不妥，本院予以纠正。其二，郭晶拒绝与阮珍喜就案涉房屋的赎楼、过户的时间签订补充协议，仅表明双方当事人事后无法就《房地产买卖合同》的有关条款协商一致，是否签订补充协议属于当事人意思自治的范围，不能以此视为郭晶违约。其三，案涉合同虽未明确约定郭晶收到的第一、二部分楼款应用于支付赎楼款，但合同约定的房屋售价为150万元，应付第一、二部分楼款合计为40万元，且合同约定第三部分楼款110万元应于房屋过户当日由阮珍喜一次性给付。以此来推理，一审法院认定郭晶所收第一、二部分楼款应用于支付赎楼款，合乎逻辑，本院予以确认。基于上述前提，郭晶在短信中向东居公司和阮珍喜明确表示拒绝以上述第一、二部分楼款用于赎楼并无道理，势必导致阮珍喜对于向郭晶给付第二部分楼款30万元后可能蒙受损失的风险产生合理预期，郭晶的上述意思表示已经构成默示的预期违约。根据《中华人民共和国合同法》第六十八条、第六十九条的规定，阮珍喜应享有不安抗辩权，即有权中止履行，待郭晶恢复履行能力或者提供适当担保后继续履行。关于第二个焦点问题。其一，阮珍喜基于预期违约而中止支付第二部分楼款30万元具有正当性，其行为并不构成违约，郭晶并未因此取得合同解除权，其诉请解除合同及由阮珍喜赔偿损失，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。其二，郭晶对案涉房屋被查封期间合同的履行迟延存在过错，按照合同约定，郭晶在房屋查封期间应按照房屋总价每日向阮珍喜支付万分之五的违约金。但是，一审判决并未支持阮珍喜对于此期间应支付逾期履行违约金的诉请，阮珍喜并未对此提起上诉，视为服从一审判决该处理结果，本院予以维持。其三，对于案涉合同在房屋解封之后再次陷入履行障碍，虽与合同本身对赎楼等条款约定不明确以及公证制度变化等客观原因相关，但其根本原因在于郭晶一方的预期违约行为加之案涉房屋此前被查封的事实，引发了阮珍喜对交易安全与风险的担忧，进而导致阮珍喜丧失了对郭晶履约诚信的信赖。在此情况下，阮珍喜中止履行完全正当，但应当及时通知郭晶提供适当的担保，郭晶则完全可以在阮珍喜实际支付第二部分楼款30万元之前撤回其预期违约的表示。因此，除非郭晶经通知在合理期限内拒绝提供适当的履约保证，否则郭晶的预期违约行为并不能等同于现实违约，阮珍喜无权要求郭晶就其预期违约行为承担违约责任。事实上，阮珍喜在中止履行后并未履行上述通知义务，郭晶作出履约保证的期限应相应予以顺延，本案不能认定郭晶已经拒绝提供履约保证。故，一审法院判令郭晶自2017年12月30日起，以150万元为基数，按每日万分之五的标准向阮珍喜支付逾期履行违约金，理据不足，本院予以纠正。其四，阮珍喜基于预期违约而中止履行，不影响案涉合同继续存在并拘束双方当事人。如前所述，案涉合同履行障碍的解决关键在于，能够保证郭晶以所收定金以及第二部分楼款30万元用于支付赎楼款，以确保阮珍喜继续履行的交易安全。鉴于阮珍喜本案明确选择继续履行合同，且郭晶应提供的履约保证内容与其所负的合同义务相一致，一审判决由郭晶继续履行合同，并无不当，本院予以维持。综上所述，郭晶的上诉请求部分成立。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项及前述援引法律条文的规定，判决如下：一、维持广东省东莞市第三人民法院(2018)粤1973民初5467号民事判决第一、四项；二、撤销广东省东莞市第三人民法院(2018)粤1973民初5467号民事判决第二、三、五项；三、驳回阮珍喜的其他反诉请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审本诉案件受理费4108元，由郭晶负担；一审反诉案件受理费10267元，由阮珍喜负担1458元，郭晶负担8809元。二审案件受理费19065元，由郭晶负担。本判决为终审判决。（本页无正文）审判长  祁晓娜审判员  伍小冰审判员  何 飞二〇一九年五月六日书记员  潘因因刘嘉星附相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。