湖南省岳阳市中级人民法院行 政 判 决 书（2018）湘06行初98号原告：乔新旅，男，1949年2月22日出生，汉族，住临湘市。被告：临湘市人民政府，住所地：临湘市西正街政府院内。法定代表人：廖星辉，市长。委托诉讼代理人：陈学军，临湘市人民政府法制办工作人员。委托诉讼代理人：胡明，临湘市人民政府法制办工作人员。被告：临湘市五里牌街道办事处，住所地：临湘市长安中路检察院内。法定代表人：权志伟，办事处主任。委托诉讼代理人：沈康祥，临湘市五里牌街道办事处副主任。委托诉讼代理人：李岳峰，临湘市五里牌街道办事处干部。被告：临湘市国土资源局，住所地：临湘市长盛西路37号。法定代表人：程金波，该局局长。委托诉讼代理人：张立安，临湘市国土资源局法规股长。委托诉讼代理人：孙岳兰，临湘市雄剑律师事务所律师。原告乔新旅诉被告临湘市人民政府、临湘市五里牌街道办事处（以下简称五里牌街道办）、临湘市国土资源局（以下简称临湘市国土局）确认行政行为违法及行政赔偿纠纷一案，本院于2018年6月11日受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。原告乔新旅，被告临湘市人民政府的委托诉讼代理人陈学军、胡明，被告五里牌街道办的委托诉讼代理人沈康祥、李岳峰，被告临湘市国土局的委托诉讼代理人张立安、孙岳兰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告乔新旅起诉称，2017年被告临湘市人民政府重点招商引资项目—临湘国际汽贸城是以商业营利为目的的商铺开发项目，不属于因公共利益需要使用土地。该项目未批先建，征收140亩土地是被告五里牌街道办所管区（原新群村），王家组集体所有的土地，原告乔新旅的359.8平方米国有土地伴随在其集体所有的土地交界处，属于乔新旅的合法财产，该宗土地2013年10月10日，由被告临湘市人民政府批准：临政出土准字（2013）B002号，并与原告乔新旅签订了《国有建设用地使用权出让合同》出让期限为50年，2016年8月31日，被告临湘市国土局核发了临国用（2016）第294号《中华人民共和国国有土地使用证》，而该宗土地及地上建筑物68．88平方米车库。2017年5月18日，原告乔新旅到车库房内，通知借住户张国雄搬出车库，可是到5月20日，被告五里牌街道办、临湘汽配市场指挥部，严重违反法律程序，未经本人同意，将车库拆除、土地被侵占。事情发生后，原告多次找该项目负责人沈康样协商，但其拒绝公开政府信息。《中华人民共和国土地管理法》（下简称《土地管理法》）第十一条第三款、《中华人民共和国土地管理法实施条例》第三条第一款、《中华人民共和国城镇国有土地使用权出让和转让暂行条例》第十六条等法律法规确立了我国国有土地实行有偿使用和登记发证制度。本案中，三被告违法侵占原告土地、车库，行政行为严重违法：第一、临湘市人民政府授权五里牌街道办在未经原告乔新旅同意，也未达成补偿事宜的情况下，也未经土地主管部门作出收回土地使用权的决定，强行拆除车库，侵占土地属于程序违法；第二、五里牌街道办不具备法律规定的主体资格，超越职权，无权收回原告乔新旅的359.8平方米国有土地使用权；第三、临湘市人民政府在临湘国际汽贸城的规划手续未经法定程序办理的情况下，即收回国有土地使用权，拆除原告的车库侵占土地，属于严重的侵权行为；第四、《中华人民共和国城域市房地产管理法》、《中华人民共和国城镇国有土地使用权出让和转让暂行条例》等法律规定，在特殊情况下根据社会公共利益的需要，国家可以依照法律程序提前收回土地使用权。被告临湘市人民政府的收地行为显然与法律规定的“特殊情况”、“公共利益”不符，被告拆掉原告乔新旅的车库侵占土地，至今未补偿，与我国依法行政，合理行政的基本原则相违悖；第五、根据正当程序原则以及相关法律规定，被告临湘市人民政府、临湘市国土局自始至终没有向原告乔新旅送达提前收回国有土地使用权的书面决定，也没有告知收回国有土地使用权决定的任何事实、理由和依据，更没有听取原告乔新旅的陈述和申辩。未经送达则具体行政行为不成立，也不具有法律约束力。根据物权法定原则，原告乔新旅对房屋仍拥有产权，对土地仍依法拥有使用权。综上所述，被告临湘市人民政府、临湘市国土局不履行法定职责，五里牌街道办超越职权的行政行为明显程序不当，属于违法行政。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第十二条第（五）、（十二）项的规定，特具状起诉，请求判決：1、确认被告临湘市人民政府违法收回原告乔新旅的359．8平方米国有土地使用权，非法撤除68．88平方米车库的行政行为违法，因违法征收，给原告造成的损失，应依法承担全部的赔偿责任1458000元（土地出让金7万元，张国雄的征地补偿款130余万元，差旅费3.8万元）；2、判决被告五里牌街道办，超越职权，拒不纠错，赔偿原告一年三个月因维权所花费的差旅费、误工及必要的经常性费用开支共计38000元。3、本案的诉讼费由被告承担。在本院庭审中，经本院释明，乔新旅当庭要求撤回其第二项诉讼请求。临湘市人民政府答辩称，一、答辩人征收（收回）张国雄、张勇的房屋与土地行为属依法履职，并未侵犯被答辨人的合法权益。临湘市国际汽贸项目是临湘市的重点项目，答辩人根据法律与上级政策文件规定指派五里牌街道办具体负责实施该项目的土地、房屋征收（收回），征收补偿和协调工作。2017年4月11日，五里牌街道办根据法律、政策文件规定及国土、房产等职能部门的授权与张国雄、张勇（两人系父子关系）就其位于该办事处五里村五里组的房屋、土地，通过协商达成货币补偿协议，并足额支付补偿款，被答辩人知晓该情况，并未提出异议。直到在五里牌街道办已将该被收回土地平整，被征收房屋拆除后相当一段时间内（2017年6月中旬后），才将其补办的土地权证（据调查，该权证是2017年5月后补办的）提供给五里牌街道办且该土地证座落位置与答辩人收回土地地址并不一致。即便乔新旅认为自己的权益受到侵犯，也应向张国雄父子主张，即向人民法院提请返回补偿款之诉，而不是起诉答辩人，答辨人对收回（征收）土地、房屋己足额补偿，不存在重复补偿。二、乔新旅的起诉超过法定期限，依法应予驳回。根据乔新旅提供证据表明，其在2017年4月就已知晓答辩人与张国雄父子达成货币补偿协议，乔新旅在行政起诉状（见第2页）也表述“2017年5月18日，原告乔新旅到车库房前，通知借住户张国雄搬出车库，可是到5月20日被告五里牌街道办……未经本人同意，将车库拆除，土地被侵占”，根据上述事实，乔新旅最迟在2017年5月20日前是知晓答辩人所实施的行政行为的，根据《行政诉讼法》第46条第1款、最高人民法院关于适用《行政诉讼法》的司法解释第64条的规定，知道或者应当知道行政行为内容的，其起诉期限最长不得超过一年，而乔新旅直至2018年6月11日才提起行政诉讼显然已超过法定起诉期限，其起诉依法应予驳回。三、乔新旅的起诉属重复起诉，应予驳回。在提起本案之诉（行政诉讼）前，乔新旅已在2018年5月向临湘市人民法院提起对张国雄，临湘市林业局要求确认土地转让、车库及土地转让协议无效，并要求张国雄赔偿的民事诉讼，该民事诉讼足以保护乔的合法权益，再行起诉属重复起诉，为此本案起诉应予驳回。乔新旅提起民事诉讼的审理结果即确认两个转让协议效力的事实，直接关系到本案行政诉讼的审理（即答辩人应当向谁支付房屋土地补偿款）。张国雄、张勇父子也已对乔新旅向岳阳市中级人民法院提起土地权证撤销之诉，本案应中止审理。综上所述，请求贵院依法驳回原告的起诉或驳回原告的全部诉讼请求。五里牌街道办答辩称，答辩人受临湘市政府的指派，2015年12月正式启动并负责临湘市国际汽贸城项目的土地征收（收回）与房屋征收补偿和协调工作。2017年4月11日，答辩人根据法律、政策文件规定及国土、房产等职能部门的授权与张国雄、张勇（两人系父子关系）就其位于五里牌街道办五里村五里组的房屋、土地达成货币补偿协议，并足额支付补偿款，而在当时被答辩人知晓该情况，且并未提出异议。事实上在达成该货币补偿协议前，张国雄、张勇父子提供了两份土地、房屋转让协议，且一直实际居住、使用多年，并对评估报告确定补偿金额予以确认，而当时乔新旅并未提供相关房屋（土地）权证，后来在答辩人已将该被收回土地平整，被征收房屋拆除后相当一段时间内，才将其补办的土地权证（据调查，该权证是2017年5月补办的）提供给答辩人且该土地证座落位置与答辨人收回土地地址并不一致。即使乔新旅认为自己的权益受到侵犯，也应向张国雄父子提起返回补偿款之诉，而不是起诉答辩人，答辩人不存在重复补偿。二、乔新旅的起诉超过法定期限，依法应予驳回。三、乔的起诉属重复起诉，应予驳回。综上，请求贵院依法驳回原告的起诉或驳回原告的全部诉讼请求。临湘市国土局答辩称，临湘市国土局没有实施原告诉称的行政行为，原告在起诉状中也没有要求临湘市国土局承担任何法律责任，因此，临湘市国土局在本案中不应该承担责任。原告乔新旅为证明其主张，向本院提交了以下证据：第一组证据1-4：1、原告身份证复印件一份，拟证明原告身份及主体资格。2、《中华人民共和国国有土地使用证》；3、《房屋抵押契约》；4、《房屋所有权证》。证据2、3、4拟证明原告的合法财产。第二组证据5-7：5、临湘市国土局《关于乔新旅信访事项处理意见书》；6、五里牌街道办《信访事项处理意见书》；7、获取政府信息申请书。拟证明被告主体资格及侵占土地、强拆房屋的事实，并拒绝政府信息公开，未超过起诉期限。第三组证据8-10：8、照片2张；9、商铺销售平面图；10、临湘国际汽贸城照片。拟证明临湘国际汽贸城属于商业利益，商铺门面正在以8600元/平方米出售。第四组证据11-15：11、（1999）临经初字第396号民事判决书，（1999）临经执字第396-1号、（1999）临经执字第396-2号、（1999）临经执字第396-3号民事裁定书，（1999）临经执字第396-4号、（1999）临经执字第396-5号协助执行通知书。拟证明原告的3217平方米土地来源，判决已确认房产抵押合法有效，法院依法向国土局和房地产管理局作出协助执行办理土地及车库的过户手续。12、协议书、企业法人营业执照、中国人民共和国组织机构代码证，拟证明长塘信用社已将法院裁定的3217平方米土地处置给原告乔新旅。13、房屋抵押契约，临房权证五里区字00003756号、00××57号、临房五里区他字第××号，拟证明房屋已办理了抵押手续，法院判决确认抵押契约合法有效。14、处理结论、地籍图，拟证明原告乔新旅的3217平方米土地，2002年2月7日，临湘市国土局作出了明确的处理结论。15、土地使用权转让合同，拟证明张国维夫妇明知车库是法院裁定范围。第五组证据16：16、《关于木竹加工厂处置报告》文件2份，土地储备协议，钟恒忠、袁炎兵国有土地使用权证及地籍图，拟证明木竹加工厂的土地在2007年12月3日全部处置完毕，并纳入土地储备库。第六组证据17-19：土地使用权转让合同，湛立、余白玉、余岳华地籍图，拟证明原告乔新旅从法院裁定3217平方米土地转让出了2738.5平方米，还剩478.5平方米的事实，且距离107国道是32.5米。18、土地估价报告，国有建设用地使用权出让合同，拟证明359.8平方米土地属原告所有，被告临湘市人民政府与原告乔新旅于2013年10月10日签订了国有土地使用权出让合同。19、土地出让金发票2张、土地评估费发票、契税发票3张，证书工本费，拟证明，原告乔新旅在2013年12月10日前土地出让金及契税全部交清，被告临湘市人民政府在2013年12月10日就应发证而未发。第七组证据20-29：20、变卖地产还债协议书，拟证明房屋四至，总面积是3723平方米，距离107国道是20米，原告转让离国道是32.5米（证据17），就是3217平方米，法院把107国道的预留面积已除开，不属于裁定范围。21、编号甲22，拟证明107国道的预留地属国家所有。22、临林函9号，拟证明，临湘市林业局修改房抵四至，故意制造矛盾，损害原告合法利益，以掩盖非法转让土地的行为。23、土地使用权不予登记告知书。拟证明被告临湘市国土局不履行法定职责及出让合同约定的义务，纵容非法转让土地，构成滥用职权。24、（2015）临行初字第14号行政裁定书，（2015）岳中行终字第143号行政裁定书，拟证明经二级法院裁定：土地权属争议应由人民政府处理。25、请求核发土地使用权证的报告，拟证明原告乔新旅主张权利，临湘市国土局又拖延了半年多才核发国有土地使用权证，27、手机短信，拟证明临湘市人民政府不作为；28、证明，拟证明原告的误工损失。29、差旅费发票，拟证明原告的差旅费损失4160元。被告临湘市人民政府向本院提交以下证据：证据1、拟征地告知书照片，拟证明临湘国际汽贸城项目自2015年6月29日启动预征地程序。证据2、土地转让协议，房屋转让协议，拟证明张国雄（张勇）是被收回（征地）土地、房屋的实际产权人；证据3、与张国雄、张勇货币补偿协议书（含评估价值确认书、遗留问题终结说明等）；证据4、领款凭证及银行流水单；证据5、张国雄与张勇系父子关系证明；证据3、4、5拟共同证明五里牌街道办根据临湘市政府授权及职能部门的委托与实际产权人达成收回（征收）土地房屋货币补偿协议，并足额支付了补偿款。证据6、临湘市人民法院应诉通知书；证据7、乔新旅民事起诉状；证据8、林业局答辩状；证据9、林业局证据目录；证据6、7、8、9拟共同证明乔新旅已对本案关键事实涉及土地房屋的两个转让协议提出了确认之诉，乔新旅的行政诉讼属重复起诉，同时乔新旅民事确认之诉的审理结果是本案审理的前提基础，本案应中止审理。证据10、行政起诉状，拟证明2018年11月8日张国雄起诉临湘市人民政府要求撤销颁发给乔新旅的国有土地使用证，岳阳中院已经受理了该案，故本案应中止审理。被告五里牌街道办向本院提交了12份证据，其中证据1—证据9与临湘市人民政府提交的一致。证据10、乔新旅领取土地权证的领条；证据11、宗地图、审核表、界点成果表；拟共同证明乔新旅的土地权证是在五里牌街道办协调收回张国雄父子土地、房屋后补办的，五里牌街道办征收行为合法。证据12、授权委托书及政策文件规定，拟证明五里牌街道办根据法律规定、政策文件规定及职能部门的追认授权，与张国雄等实际产权人达成货币补偿协议合法。临湘市国土局未向本院提交证据。临湘市人民政府对乔新旅提交证据的质证意见为：对第一组证据中证据1、真实性、合法性无异议，对证明目的有异议，对证据2真实性无异议，对合法性、关联性有异议，张国雄已经对该土地使用权证提起撤销起诉，本案应当中止审理。对证据3与本案无关，抵押权人不是乔新旅，不能达到其证明目的，只有抵押契约，没有他项权证。对证据4真实性、合法性无异议，关联性有异议，所有权人不是乔新旅，对第二组证据5、6真实性、合法性无异议，对关联性及证明目的有异议，恰好证明补偿给张国雄的补偿款与乔新旅无关。信访处理意见，证明所有权人不是乔新旅，对证据7没有收到该信息申请书，对信息公开的三性均有异议。对第三组证据8、9、10三性均有异议，对证明目的有异议，对方没有提供相关原件，照片没有注明时间地点、对象，不能证明属于商业利益。对第四组证据11真实性、合法性无异议，对关联性有异议，民事判决书和裁定书的内容是指五里牌107国道旁的3217平方米的空地，与本案的车库和土地无关，根据裁定书的内容，相关土地是过户给信用社，不是给乔新旅，与本案无关。对证据12协议书三性有异议，裁定书内容与本案无关；证据13、证据14与本案无关，证据15涉及案外人张国雄，对三性有异议，没有经过案外人质证。对第五组证据16关联性有异议，没有涉及车库有关内容。对第六组证据17与本案无关，对证据18三性均有异议，估价有效期只有6个月，而且估价是2013年做出来的；对证据19真实性、合法性无异议，关联性有异议，本案不是土地确权之诉；对第七组证据20三性均有异议，合同签订主体不是乔新旅，与原告无关，对证据21三性均有异议，与本案无关。对证据22三性均有异议，内容涉及的107国道的空地，与本案无关。对证据23、证据24三性均有异议，对证据25关联性有异议，与本案无关。对证据26真实性、合法性无异议，对关联性有异议，与本案无关。对证据27关联性有异议，达不到其证明目的。对证据28关联性有异议，与本案无关。对证据29真实性无异议，对关联性有异议，与本案无关。五里牌街道办、临湘市国土局对乔新旅提交证据的质证意见同临湘市人民政府的质证意见一致。乔新旅对临湘市人民政府、五里牌街道办提交证据的质证意见为：对证据1-证据4均有异议，对证据5无异议，对证据6、证据7、证据8、证据9真实性无异议，关联性和证明目的有异议，对证据10真实性无异议，证明目的有异议，证据11、证据12合法性有异议，证明目的有异议。五里牌办事处和临湘市国土局对临湘市人民政府提交的证据均无异议。临湘市人民政府和临湘市国土局对五里牌街道办提交的证据均无异议。结合庭审过程及双方当事人举证、质证情况，本院对当事人提交的证据认定如下：双方当事人提交的证据均与本案有关，本院均予以采信。至于能否达到其证明目的，本院将结合案件事实进行综合认定。经审理查明：临湘市林业局原下属企业临湘市木竹加工厂因欠临湘市长塘信用社贷款逾期未还，1999年8月24日，临湘市人民法院作出（1999）临民初字第396号民事判决书，判决由临湘市木竹加工厂偿还临湘市长塘信用社贷款本金150000元及利息。1999年12月16日，临湘市木竹加工厂与长塘信用社签订了《变卖房地产还贷款协议》协议：一、临湘市木竹加工厂将自己所有的位于临湘市五里牌107国道的一栋平房及其附近空土地变卖给长塘信用社。二、房产四抵是：从107国道进厂（北方）离国道20米的现家属楼后留三米（南方），东方紧邻占桥矿石粉厂至预留路面4米，紧邻五里村王家组村民房。经双方协商价值定约170000元，总平方3723.0，手续由长塘信用社办理，临湘市木竹加工厂不办理各项手续。2000年1月29日，临湘市人民法院（1999）临经执字第396-2号民事裁定书裁定将临湘市木竹加工厂所有的位于临湘市五里牌107国道旁的平房一栋及其附近空土地共计3127平方米（后经临湘市人民法院（1999）临经执字第396-3号民事裁定书补正裁定为：3217平方米），以21万的价格变卖给临湘市长塘信用社。2000年9月28日，因临湘市木竹加工厂的借贷系乔新旅经手，长塘信用社遂与乔新旅签订《协议书》，约定木竹加工厂的借款及利息已由乔新旅在1999年12月26日前偿还结清，经社委会研究决定，（1999）临民初字第396-2号裁定的土地由乔新旅到市国土局办理过户手续，所有费用由乔新旅承担。2001年12月，临湘市国土局对乔新旅在未交清手续费和出让金70000元的情况下非法转用土地问题进行了立案。2002年2月7日，因乔新旅分两次（2001年12月25日交2万、2002年2月6日交5万）交清了手续费和出让金70000元，临湘市国土局作出《乔新旅转用临湘市木竹加工厂土地使用权的处理结论》。2009年，乔新旅将3217平方米土地中的2738.5平方米转让给他人（余白玉，余平乐，谌立）。2013年10月10日，乔新旅与临湘市国土局签订《国有建设土地使用权出让合同》。合同约定：出让宗地编号为（2013）B002号，位于临湘市五里乡新群村（107国道南侧），面积359.8平方米，合同并附乔新旅出让宗地平面界址图。同日，临湘市人民政府以临政土出准字（2013）第B002号国有建设用地使用权出让批准书批准临湘市国土局向乔新旅出让位于新群村（107国道南侧）处的国有建设用地使用权359.8㎡，土地用途为工业用地，土地使用年限为50年。乔新旅于2013年6月24日缴纳评估费800元。合同签订后，乔新旅于2013年11月22日缴纳契税24842.14元。2013年12月10日缴纳证书工本费300元。在签订土地出让合同后，乔新旅多次要求临湘市国土局核发国有土地使用权证，临湘市国土局在审查办证过程中，案外人临湘市林业局及张国雄均对该宗土地的权属提出异议，2015年5月10日，临湘市林业局向临湘市国土局发出《关于请求停办乔新旅申请车库土地使用权证的函》，提出案外人木竹加工厂抵卖给长塘信用社的土地，不包括现乔新旅办证的车库及空余土地，该车库及土地属案外人木竹加工厂所有。临湘市木竹加工厂认为此宗地是案外人木竹加工厂2008年9月10日改制时转让给了案外人鸿和不锈钢厂。2009年6月9日，案外人鸿和不锈钢厂又将该车库土地转让给了案外人张国雄，并由张国雄持有车库原房产证及占有车库使用至今。临湘市国土局认为，编号为（2013）B002号土地使用权目前存在权属争议，遂并于2015年5月15日向乔新旅作出《（2013）B002号土地使用权不予登记告知书》，告知乔新旅：“我局认为该宗地目前存在权属争议，暂不予登记”。乔新旅不服该告知书，遂向临湘市人民法院提起行政诉讼，要求判决临湘市国土局行政不作为并赔偿违约金，临湘市人民法院（2015）临行初字第14号行政裁定和本院（2015）岳中行终字第153号行政裁定，认为乔新旅申请办理的（2013）B002号土地使用权目前存在权属争议，应当先由人民政府处理，故裁定驳回了乔新旅的起诉。2016年8月31日，临湘市人民政府向乔新旅颁发临国用（2016）第294号国有土地使用证（乔新旅实际领证时间为2017年5月12日），土地坐落于临湘市五里乡新群村（107国道南侧），面积为359.8㎡，并附地籍图。乔新旅在本院庭审中称，当时木竹加工厂实际转让的土地是3700多平方，因为离107国道20米的地方不能买卖，因此在法院裁定上写的面积是3217平方米，当时3217平方米减去2738.5平方米后，还有478.5平方米，但在办证市国土局只同意给办389.5平方米的证，其也认可，因此签约颁证的面积只有389.5平方米。2015年6月29日，因临湘国际汽贸城项目，临湘市国土局作出《拟征地告知书》启动该项目预征地程序，由五里牌街道办负责具体征收补偿工作。2017年4月11日五里牌街道办与张国雄签订《货币补偿协议书》，征收张国雄位于五里牌五里村王家组62.66平方米住宅（即本案乔新旅争议的车库），货币补偿总金额298003元。同日，五里牌街道办与张勇（张国雄之子）签订了一份《货币补偿协议》，征收张勇位于五里牌五里村王家组203.67平方米住宅，货币补偿总金额926562元，后五里牌街道办又补偿86620元给张勇，上述款项均已支付给张国雄、张勇。在涉案土地、房屋征收补偿过程中，乔新旅向五里牌街道办提出了异议，但因乔新旅未提供土地使用权证等相关依据，五里牌街道办在张国雄提供了土地转让协议、车库及土地转让协议及车库产权证的情况下，并结合社区询问及张国雄在此实际居住近20年的事实，确认房屋产权人为张国雄，遂与张国雄父子签订了征收补偿协议。2017年8月2号，乔新旅向岳阳市信访局反映，称其位于临湘市五里牌乡新群村的359.8平方米土地和68.88平方米车库被临湘市汽配市场建设征迁指挥部强行拆除、侵占，要求赔偿损失。2017年10月31日，五里牌街道办向乔新旅回复：“您提出的359.8平方米土地、68.88平方米车库，经查实你已签订了土地转让及车库转让协议。您将此土地及车库于2008年9月10日转让给了鸿和不锈钢厂并签订了转让协议。2009年6月9日，鸿和不锈钢厂又将此土地及房屋转让给了张国雄。”2018年3月29日，乔新旅致信中央第八巡视组投诉，反映其土地被五里牌街道办、汽配市场指挥部强行侵占，要求对其作出拆迁补偿，临湘市国土局于2018年4月8日作出《关于乔新旅信访事项处理意见书》称，由于我市将107国道纳入提质改造工程，道路红线范围变化较大，加之该宗地又经过多次转让，土地红线四至界限不清楚，又有居民在该宗地上实际居住近20年，并拿出了相应的土地和房产转让证明等种种原因，情况错综复杂，将尽快核实案件真伪，还原事实真相。如最终调查结果与持证情况一致，将依法依规给予征地补偿。乔新旅称其合法拥有的土地及车库被三被告非法侵占而未予补偿，故向本院提起本案行政诉讼。2018年5月14日，乔新旅向临湘市人民法院起诉张国雄、临湘鸿和不锈钢制品加工厂、临湘市林业局财产损害赔偿，要求：1、判决确认2008年9月10日临湘市木竹加工厂与鸿和不锈钢厂签订的《土地转让协议》及2009年6月9日鸿和不锈钢厂与张国雄签订的《房屋转让协议》无效；2.判决张国雄所占用的359.8平方米土地及车库在占用期间承担租金6000元支付给乔新旅。（租金从2006年6月至2017年5月止，参照本市出租房价格计算）。临湘市人民法院作出（2018）湘0682民初975号民事判决，认定(2016)第294号国有土地使用证所涉范围包含在2008年9月10日临湘市木竹加工厂与鸿和不锈钢厂签订的《土地转让协议》及2009年6月9日鸿和不锈钢厂与张国雄签订的《房屋转让协议》所涉范围之内，但因两份转让协议在乔新旅实际取得国有土地使用证之前签订，合同有效，并一并驳回了乔新旅的其他诉讼请求。乔新旅对该案不服，已提起上诉。在本院庭审中，临湘市人民政府称乔新旅和张国雄父子争议的土地房屋重合率达到80%。乔新旅称其被侵占的土地、车库与张国雄父子的完全重合，与2008年9月10日、2009年6月8日两个转让协议中的土地是同一地方，乔新旅并称2006年张国雄向其借车库，并签订了买卖协议，但后来张国雄没有付钱，张国雄在2009年在其359.8平方米土地上搭建了棚子，因其离涉案土地较远，因此让张国雄帮其照看房屋。关于涉案车库，乔新旅称车库是法院裁定中包括的，是其拿另外两个房产证调换过来的，因为当时取得了两处房产，国土部门要统一拍卖，就把车库调换给了乔新旅。乔新旅向本院提交了涉案车库的房产证，但房产证上载明的所有权人为临湘市木竹加工厂，面积为68.88平方米。五里牌街道办在本院庭审中称，张国雄的62.66平方米房屋是车库改建的砖混结构房屋，203.67平方米房屋是张国雄另外建的。另查明，临湘市木竹加工厂因经营不善，于2007年4月28日请求进行改制，并申请将资产进行处置，2007年10月10日，临湘市企业改革改制工作领导小组下发《关于市木竹加工厂改制方案的批复》，同意临湘市木竹加工厂改制方案。2007年12月3日，临湘市木竹加工厂（乙方）与临湘市土地收购储备中心（甲方）签订《土地储备协议》约定，临湘市木竹加工厂将土地使用权10653.4平方米交给甲方，纳入土地储备库，由临湘市土地收购储备中心依法组织公开出让。后鸿和不锈钢厂竞拍得木竹加工厂部分厂房、土地。2008年9月10日，临湘市木竹加工厂与鸿和不锈钢厂签订《土地转让协议》，约定：转让土地面积为560平方米（自宿舍楼前八米及进厂公路靠王家组边张国雄现有平房、车库），四至界限为：东为非金属矿围墙，北离宿舍楼八米处，南离宿舍十八米处，西至王家庄组水沟厂围墙。转让价格为4万元。合同还特别说明，木竹加工厂土地使用证遗失，进厂公路西边至王家组水沟的车库如与乔新旅有纠纷，由临湘市木竹加工厂处理，并承担费用。2010年3月，临湘市木竹加工厂改制结束。2009年6月9日，鸿和不锈钢厂将从临湘市木竹加工厂转让过来的土地和房屋又与张国雄签订了《房屋转让协议》，约定：将鸿和不锈钢厂围墙外原硅厂车库一栋及车库周边部分土地（该合同未载明房屋及土地的面积）（四至界限为：东至进厂公路边，公路为6米宽；南至不锈钢厂围墙外13米处；北至王家组界址；西至王家组私人自留地界止）转让给张国雄，房屋及土地转让价格为4万元。协议中特别注明该土地在竞拍时，国土局由于多种原因没有办理红线手续。如张国雄需办理国土手续，鸿和不锈钢厂可提供林业局土地转让协议复印件一份及原硅厂车库房产证给张国雄证明土地来源。2009年10月20日，乔新旅与周金娥（张国雄妻子）签订了一份《土地使用权转让合同》约定，乔新旅在107国道旁，原临湘市木竹加工厂的两间车库及其附近空土地一宗需有偿转让（该宗土地已由临湘市人民法院（1999）临经执字第396-2号民事裁定书裁定），经双方协商，转让范围为：东以进厂路边为界，西以原临湘市木竹加工厂围墙为界，南抵临湘鸿和不锈钢制品加工厂围墙以外杂屋为界国土局红线图为标准，北为五里村王家组村民房为界，以国土局红线图为标准。转让价格为4万元。2009年12月11日，乔新旅又与周金娥签订了一份《转让国有土地使用权申请书》，约定乔新旅向周金娥转让107国道旁南侧（五里村王家组）土地。但乔新旅称其与周金娥签订该两份协议，因张国雄、周金娥未付款，实际并未实际履行。乔新旅认为，该两份协议可证明张国雄已明知涉案车库及土地是乔新旅从法院通过民事裁定取得的。在本案审理过程中，张国雄于2018年11月8日向本院起诉请求撤销临湘市人民政府给乔新旅颁发的(2016)第294号国有土地使用证。2019年1月7日，张国雄申请撤回起诉，本院裁定准许撤诉。本院认为，本案的争议焦点为，乔新旅要求三被告对其被侵占的359.8平方米国有土地及68.88平方米车库进行赔偿的诉讼请求能否得到支持？首先，乔新旅主张其合法拥有的359.8平方米国有土地使用权因临湘国际汽贸城项目被非法侵占，三被告未对其依法作出补偿。本院认为，乔新旅就其主张的359.8平方米土地提供了临湘市人民政府颁发的国有土地使用证能证明其对涉案国有土地依法享有使用权，并就该土地的来源提供了一系列证据，证明其权利取得的合法性。乔新旅持有的359.8平方米国有土地使用证上所附地籍图明确载明了涉案土地位置，如果三被告认为涉案土地不在征收红线范围内，应当举证予以证明。本案中，三被告虽未向本院提交临湘市国际汽贸城项目征收红线图，但在本院庭审中，临湘市人民政府承认乔新旅与张国雄争议的土地房屋重合率达80%，五里牌街道办也承认乔新旅就张国雄获得补偿的房屋向其提出过异议，张国雄也曾向本院起诉要求撤销颁发给乔新旅的国有土地使用证，在临湘市人民政府、临湘市国土局、五里牌街道办未提供证据证明乔新旅所持有的359.8平方米国有土地使用证的土地位置不在征收红线范围内，结合上述案件事实，根据举证责任原则，三被告应承担举证不能的责任，乔新旅主张其359.8平方米土地在临湘国际汽贸城征收红线范围内有事实依据，本院予以支持。至于临湘市人民政府、五里牌街道办称乔新旅的国有土地使用权及车库已经出卖给了张国雄，故将补偿款支付给张国雄父子并无不当，政府不存在重复补偿的问题。本院认为，调查确认被征收土地、房屋的权利人是征收机关实施征收过程周中应完成的义务，在临湘市人民政府、五里牌街道办、临湘市国土局无法举证证明乔新旅已将涉案国有土地使用权转让给张国雄，或者乔新旅存在其他已丧失涉案国有土地使用权的情形下，其仅以已经对张国雄父子进行补偿不能重复补偿为由进行抗辩，其理由不能成立，本院不予支持。至于是否存在重复补偿，是否应当返还补偿款，不是本案审理范围，临湘市人民政府、五里牌街道办可以在查清相关事实后，依法作出相应处理。另外，临湘市人民政府和五里牌街道办称乔新旅的359.8平方米土地在107国道拓宽时已被占用，但未提交相关证据证明，该主张证据不足且缺乏事实依据，本院不予支持。其次，乔新旅的359.8平方米国有土地使用权位于临湘国际汽贸城征收红线范围，现因临湘国际汽贸城项目被收回，根据《中华人民共和国土地管理法》第五十八条之规定，收回国有土地使用权应当由有关人民政府土地行政主管部门报经原批准用地的人民政府或有批准权的人民政府批准，因公共利益需要使用土地的，为实施城市规划进行旧城区改造，需要调整使用土地收回国有土地使用权的，对土地使用权人应当给予适当补偿。乔新旅就被收回的国有土地使用权有权依法获得相应补偿。本案中，临湘市国土局是法律规定的收回国有土地使用权的主体，临湘市国土局因临湘市国际汽贸城项目发出预征地公告，实际上收回了乔新旅的359.8平方米国有土地使用权，对此，其应根据法律规定对乔新旅被收回的国有土地使用权依法予以补偿。临湘市人民政府、五里牌街道办不具有收回国有土地使用权的职权，也未作出相关行政行为，故在本案中不应承担补偿责任。关于乔新旅主张三被告非法收回土地应予赔偿的问题，因乔新旅实际上是在拆迁项目实施后才取得的国有土地使用证，在此之前不存在三被告违法收回土地的问题，在拆迁实施之后，乔新旅主张土地被收回但未予补偿，进而提起本案诉讼，其诉讼目的实际上是要求三被告就其被收回的土地履行法定职责，依法对其予以补偿。本案中，乔新旅在取得涉案国有土地使用证后，就其土地被收回而未获得依法补偿的问题进行信访，临湘市国土局对乔新旅的信访回复中也称将依法作出处理，但至今未对乔新旅作出补偿，属于不履行法定职责，因此乔新旅本案的诉讼请求实质上是请求行政机关履行法定职责之诉。至于补偿的金额，应当由临湘市国土局根据法律规定的程序进行确定，属于行政部门的职责范围，人民法院不能越权作出判断，在临湘市国土局未作出补偿决定之前，本院无法径行确定补偿金额。另外，张国雄父子与五里牌街道办签订的货币补偿协议是针对房屋签订的补偿协议，乔新旅在本案中要求按照该两份货币补偿协议的金额作为其被收回的国有土地使用权的补偿金额缺乏事实与法律依据，本院不予支持。再次，关于乔新旅主张的车库赔偿问题。乔新旅主张涉案车库属于人民法院民事裁定范围，车库位于临湘市国土局颁发给其的国有土地使用证上，现车库被五里牌街道办违法拆除，故主张赔偿。本院认为，（1999）临经执字第396-2号民事裁定书裁定变卖给长塘信用社的范围是107国道旁平房一栋及其附近空地，因该民事裁定书中未附相关地籍图，对该裁定书中载明的平房一栋是否就是乔新旅主张的车库，双方当事人存在争议。结合本案证据，虽然2000年1月29日临湘市人民法院（1999）临经执字第396-2号民事裁定未附地籍图，乔新旅提供涉案车库的产权证上登记的所有权人仍是临湘市木竹加工厂，但乔新旅提交了2010年7月14日临湘市国土管理局测绘队加盖公章的地籍图，该地籍图上显示有车库，再结合2008年9月10日木竹加工厂与鸿和不锈钢厂签订的《土地转让协议》第五条其他事项中约定，“进厂公路西边至王家组水沟的车库如与乔新旅有纠纷，由甲方负责处理，并承担费用”。2009年10月20日，乔新旅与周金娥签订的《土地使用权转让合同》，合同中约定将法院裁定的原临湘市木竹加工厂的两间车库转让给周金娥。2015年5月10日，临湘市林业局出具《关于请求停办乔新旅申请车库土地使用权证的函》，随后临湘市国土局对乔新旅主张的359.8平方米国有土地未办证，随后引发纠纷，直至2016年8月31日临湘市国土局向乔新旅颁发国有土地使用证，确认乔新旅对359.8平方米国有土地的使用权。结合上述事实可知临湘市林业局与乔新旅实际上是对涉案土地及地上车库存在权属争议，也可证明涉案车库位于争议359.8平方米土地上，在临湘市国土局现已经向乔新旅颁发国有土地使用证确认土地权属的情况下，结合乔新旅提供的一系列证据，上述证据能相互印证，再结合日常经验，在认定359.8平方米国有土地属于人民法院裁定范围的情况下，该土地上车库应当一并认定为裁定的范围，否则会造成房屋与土地分离分属不同的主体，难以执行不合常理的问题，因此，结合上述证据，在无相反证据情况下，乔新旅主张其对涉案68.88平方米车库享有合法产权，有事实依据，本院予以支持。因乔新旅未能提供合法产权证明（未办理产权变更登记手续）或者经人民法院判决确认乔新旅对车库享有产权的情况下，五里牌街道办在征收补偿过程中，未将乔新旅确定为被征收主体无明显过错，乔新旅在五里牌街道办拆除涉案车库时未能提供产权证明，乔新旅主张五里牌街道办违法拆除其所有车库的行为违法缺乏事实与法律依据，本院不予支持。在本案中，乔新旅实际诉讼目的是要求三被告对其被收回国有土地上的车库履行法定职责，依法予以补偿。根据《中华人民共和国土地管理法》第五十八条的规定，人民政府土地主管部门具有收回国有土地使用权的法定职责。另外，根据《中华人民共和国物权法》第一百四十八条：建设用地使用权期间届满前，因公共利益需要提前收回该土地的，应当依照本法第四十二条的规定对该土地上的房屋及其他不动产给予补偿，并退还相应的出让金。临湘市国土局在履行收回国有土地依法补偿法定职责时，应当对该国有土地上的附着物一并作出补偿，故本案应由临湘市国土局对涉案车库依法进行补偿。临湘市政府、五里牌街道办不具有法定职责，对涉案车库不承担补偿责任。最后，关于本案是否应中止审理。乔新旅在临湘市人民法院起诉要求确认两份转让协议无效及赔偿租金的民事案件的审理与本案无关，本案的审理结果不以该民事诉讼的审理结果为依据，临湘市人民政府和五里牌街道办认为本案应中止审理的理由不能成立，本院不予支持。另外，张国雄起诉要求撤销临湘市人民政府颁发给乔新旅的国有土地使用证的行政诉讼，现张国雄已撤回起诉，临湘市人民政府、五里牌街道办以此主张中止审理的理由亦不能成立，本院不予支持。综上，乔新旅的诉讼请求部分成立，本院部分予以支持。根据《中华人民共和国土地管理法》第五十八条，《中华人民共和国物权法》第一百四十八条，《中华人民共和国行政诉讼法》第七十二条的规定，判决如下：一、由临湘市国土资源局履行法定职责，在本判决生效后三个月内对乔新旅被收回的359.8平方米国有土地及该土地上68.88平方米车库依法进行补偿；二、驳回乔新旅的其他诉讼请求。案件受理费50元，由临湘市国土资源局承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省高级人民法院。审判长  姚孟君审判员  周四平审判员  王延红二〇一九年五月二十三日书记员  羿 林