广东省汕头市潮阳区人民法院民 事 判 决 书（2018）粤0513民初679号原告：广发银行股份有限公司汕头分行，住所地汕头市金环路潮汕星河大厦1-4楼。负责人：易志华，行长。委托诉讼代理人：王建辉，广东国源岭东律师事务所律师。委托诉讼代理人：林伏兴，广东国源岭东律师事务所律师。被告：林尊文，男，1968年3月13日出生，汉族，住址汕头市潮阳区，被告：汕头市伊姿韵服饰有限公司，住所地汕头市潮阳区和平镇和舖社区和兴中路。法定代表人：陈少珍。被告：陈楚灯，男，1972年2月15日出生，汉族，住址汕头市潮阳区，原告广发银行股份有限公司汕头分行（以下简称广发银行汕头分行）与被告林尊文、汕头市伊姿韵服饰有限公司（以下简称伊姿韵公司）、陈楚灯第三人撤销之诉一案，本院于2018年4月20日立案后，依法适用简易程序，在诉讼过程中发现有不宜适用简易程序的情形，裁定转为普通程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人王建辉、林伏兴到庭参加诉讼，被告林尊文、伊姿韵公司、陈楚灯经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告广发银行汕头分行向本院提出诉讼请求：1.判决撤销汕头市潮阳区人民法院（2017）粤0513民初184号民事判决书及其全部判项；2.判决三被告共同赔偿原告维权的律师费损失150000元；3.本案全部诉讼费用由三被告共同承担。事实与理由：一、广发银行汕头分行不是（2017）粤0513民初184号案件（以下简称184号案件）的当事人且不知道该案诉讼，导致未能参加该案诉讼程序，提起第三人撤销之诉是广发银行汕头分行的诉讼权利。184号案件的当事人是林尊文（原告）与伊姿韵公司（被告）及陈楚灯（被告），案由为建设工程合同纠纷，广发银行汕头分行不是184号案件的当事人，且广发银行汕头分行在该案诉讼期间及案结后一段时间内不知道该案信息，导致广发银行汕头分行在该案诉讼程序终结前未能参加该案诉讼程序。184号案件判决确认林尊文对建设工程合同书所涉伊姿韵公司名下厂房、宿舍楼、办公楼享有优先受偿权，该判决内容损害广发银行汕头分行在汕头市龙湖区人民法院（2017）粤0507民初77号民事判决书（2017年9月20日生效）中判决确认广发银行汕头分行对上述三处房地产享有的优先受偿权。因此，广发银行汕头分行是《民事诉讼法》第56条规定的第三人，属于《最高人民法院关于适用的解释》第295条所规定的“不知道诉讼而未参加的”情形。2018年1月，广发银行汕头分行因申请执行生效判决债权的需要，搜索人民法院网查询得知184号案件民事判决书。因此，广发银行汕头分行是第三人撤销之诉（工程价款优先受偿权纠纷）的适格原告。广发银行汕头分行根据《民事诉讼法》第56条及最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第292条、第298条的规定自知道184号案件案件之日起六个月内有权向法院提起第三人撤销之诉。二、184号案件该判决认定事实错误、适用法律错误，该判决应予撤销。184号案件判决认定的事实及主要证据、适用的法律如下：184号案件判决认定林尊文提交的证据包括：1.建筑工程合同书、2.完工确认书及单位工程竣工验收证明书、3.和铺工程量清单结算表及4.欠条，用以证明伊姿韵公司结欠林尊文工程款5495000元及涉案工程竣工于2016年7月30日的主张。被告伊姿韵公司及陈楚灯对上述证据无异议，对林尊文的诉讼请求无异议。184号案件判决确认上述证据并认定事实如下：“2013年5月5日，林尊文与伊姿韵公司签订《建设工程合同书》，约定由林尊文承包伊姿韵公司址于汕头市潮阳区和平镇和铺村和兴中路的厂房、宿舍楼、办公楼、围墙、道路及装修装饰等建设工程项目，承包方式为包工包料，工程造价按双方约定的单价（单价见附表）结算。合同签订后，林尊文于2013年7月开始对工程进行施工，至2016年7月30日，伊姿韵公司出具了完工确认书、单位工程竣工验收证明书及工程结算表，确认林尊文施工工程结算总额为9491680.61元，抵除伊姿韵公司支付的部分工程款，伊姿韵公司同日出具欠条，认欠林尊文工程款5495000元。在欠条上，陈楚灯为工程欠款提供还款担保责任。后经追讨未果，林尊文遂于2017年1月21日向本院起诉…。根据《中华人民共和国合同法》第二百八十六条的规定，判决伊姿韵公司应付还林尊文工程款5495000元及利息、林尊文对伊姿韵公司的厂房、宿舍楼、办公楼享有优先受偿权…”。184号案件判决认定事实错误。1.伊姿韵公司对其名下位于汕头市潮阳区和平镇和舖村和兴中路的厂房、宿楼、办公楼三处楼房，于2015年1月30日向潮阳区房管局提交申请书，确认其申请的五层楼房（2339.1平方米）及六层楼房（5601．82平方米）建成竣工于2014年12月，申请房地产权属登记。2015年11月23日又向潮阳区房管局提交申请书，再次确认上述五层楼房及六层楼房建成竣工于2014年12月，另于2015年10月新建成六层楼房（2407．2平方米）一座，申请房地产权初始登记。2.2015年2月5日及同年12月7日，上述楼房的房地产权属首次登记完成并核发房地产权证。根据粤房地权证汕潮阳字第××号、第××号及第30××75号房地产权证记载，上述三楼房的建筑面积分别为2339．1平方米、5601．82平方米及2407．2平方米，共有土地面积3722平方米，楼房竣工日期分别为2014年12月（前二处楼房）及2015年10月。楼房应竣工验收合格或结果备案且提交房屋测绘成果报告，才具备申请楼房初始确权登记条件，经审查符合条件后房屋登记机构才能予以确权登记并核发房地产权证，这是《汕头市房屋登记办法》第32条的明确规定，《不动产登记暂行条例实施办法》也有相同规定。不动产档案中申请日期为2015年1月及11月的房地产确权登记申请书，以及确权登记日期为2015年2月5日及同年12月7日的潮阳区人民政府房地产档案资料及房地产权证。充分证明涉案三处楼房竣工日期是2014年12月及2015年10月，184号案件判决认定涉案楼房竣工日期为2016年7月30日是错误的，其依据的林尊文提交的证据（建筑工程合同书、完工确认书及单位工程竣工验收证明书、和铺工程量清单结算表及欠条）的内容系不真实的，不能采信。仅从证据证明力而言，人民政府核发的房地产权证及其档案资料，其证明力大于第184号案件的证据材料（该材料产生自诉讼当事人之间，属于书证）。因此，本案应以人民政府发出的权属证书及其档案资料为准认定涉案楼房竣工日期。3.2015年3月2日及2016年1月6日，伊姿韵公司与广发银行股份有限公司金砂支行（以下简称广发银行金砂支行）签订最高额抵押合同，提供上述三本房地产权证并将上述房地产抵押给广发银行，并于2015年3月2日及2016年1月7日办妥了抵押登记手续，广发银行取得粤房地他项权证汕潮阳字第3000076129号及第300087780号他项权证。抵押登记部门的抵押登记行为及发出他项权证，进一步证明184号案件判决认定的涉案楼房竣工时间是错误的。三、184号案件判决适用法律错误，该判决损害广发银行汕头分行的担保物权。1.广发银行汕头分行对涉案房地产享有优先受偿权。2015年3月2日及2016年1月6日，伊姿韵公司与广发银行金砂支行分别签订最高额抵押合同，将上述粤房地权证汕潮阳字第××号、第××号及第30××75号三处房地产抵押给广发银行并办妥抵押登记手续。2017年9月20日生效的汕头市龙湖区人民法院（2017）粤0507民初77号民事判决书判决：伊姿韵公司应付还广发银行汕头分行借款本金1700万元及利息（另计），广发银行汕头分行对上述三处房地产拍卖、变卖价款享有优先受偿权。因此，涉案房地产依法属于广发银行汕头分行的抵押物，广发银行汕头分行是伊姿韵公司的债权人，对涉案房地产享有优先受偿权。2.184号案件判决适用法律错误，损害广发银行汕头分行的担保物权。《最高人民法院关于建设工程价款优先受偿权问题的批复》第4条规定：建设工程承包人行使优先权的期限为六个月，自建设工程峻工之日或者建设工程合同约定的竣工之日起计算。涉案三处楼房建设工程竣工日期分别是2014年12月、2015年10月。而林尊文于2017年1月21日才向法院起诉要求优先权，早已超过竣工时间两年多，其诉讼请求根本不符合法律规定，不受法律保护。假如林尊文尚有涉案工程款未收，我国法律也不支持林尊文超期提出的工程价款优先受偿权。因此，184号案件判决适用我国《合同法》第286条的规定，属于适用法律错误，由此得出的判决结论也错误，该判决严重损害广发银行汕头分行的合法债权。四、184号案件判决依据的主要证据是虚假的，且涉嫌当事人串通伪造，该案涉嫌虚假诉讼。在184号案件中，对林尊文（原告）提供的四份证据及全部诉讼请求，伊姿韵公司（被告）及陈楚灯（被告）均没有异议，高度认可。由于该案原被告双方对案件事实及原告主张完全一致，林尊文的诉讼请求及该案判决结论又以损害其他债权人在先合法债权为目的。因此，184号案件案件当事人已经涉嫌相互串通、伪造证据及虚假诉讼行为。综上，为维护广发银行合法权益不受侵害，特向法院提出第三人撤销之诉。被告林尊文书面辩称，一、林尊文与伊姿韵公司、陈楚灯建设工程施工合同纠纷一案（即184号案件）的诉讼标的是林尊文与伊姿韵公司之间的施工合同关系，广发银行汕头分行对该诉讼标的没有请求权，施工合同的权利义务也与原告没有利害关系，广发银行汕头分行对184号案件提起第三人撤销之诉，于法无据。二、184号案件认定事实清楚、适用法律正确，广发银行汕头分行要求撤销该案没有事实和法律依据。关于林尊文与伊姿韵公司、陈楚灯之间的施工合同纠纷，林尊文所提交的有关证据足以证明林尊文是案涉工程的施工人、伊姿韵公司结欠林尊文工程款的情况、案涉工程的竣工情况等事实。广发银行汕头分行以案涉房产权属证书以及伊姿韵公司的不动产产权申请书而对184号案件所确定的工程竣工日期提出异议，缺乏事实和法律依据。1.从林尊文与伊姿韵公司签订的《建设工程合同书》看，林尊文承建的是“汕头市伊姿韵服饰有限公司厂房工程”项目，工程内容包括“厂房、宿舍楼、办公楼、围墙、道路及装修装饰”，上述各分项工程并非独立的承包标的，而是整体工程项目的一部分。从各分项工程所涉土地使用权均在“潮阳集用（2015）字第00524110600449号”土地产权证书范围以内亦可证明这是一个整体工程项目。因此，林尊文与伊姿韵公司在整体工程项目完工（宿舍楼第6、7层除外）后进行竣工验收，符合项目整体承包的实际情况。广发银行汕头分行异议所涉厂房、宿舍楼、办公楼三栋楼房虽然都办理了独立的房产证，但就施工合同而言，每栋楼房仅仅是林尊文承建的整体工程项目的局部工程分项，不能视为独立的工程项目，故应当以工程项目的整体竣工验收日期作为案涉工程的竣工日期，184号案件以双方对整个工程项目的《单位工程竣工验收证明书》确定工程的竣工时间，认定事实清楚。2.广发银行汕头分行提交的伊姿韵公司申请书和房产证虽然涉及到厂房、宿舍楼、办公楼的竣工时间和建设时间，但这仅是伊姿韵公司的单方意见和房产证的有关记载，并不能证明楼房的真实建设情况。其中需要特别指出的是，从宿舍楼（产权证号：汕潮阳字第××）的建设情况看，因该楼房位于厂区最后面，根据建筑习惯及整体效果需要，该楼原设计高度为八层，即比前面的厂房和办公楼高出两层，后双方在签订《建设工程合同书》时确定为七层。但由于伊姿韵公司资金紧张，该楼房的建设进度一拖再拖，至2016年7月30日竣工验收时，该楼实际只建至五层，尚未达到《建设工程合同书》约定的七层高度。从该楼的现状看在该楼五楼之上还竖着建房的水泥立柱，这也说明该楼房原是以七层楼高的规模进行施工的。可见，无论从施工合同的约定还是从施工意图看，该楼房实际上是没有完工的。3.从《建设工程合同书》的约定看，案涉工程项目的竣工时间约定为2016年10月30日。根据《最高人民法院关于建设工程价款优先受偿权问题的批复》第四条之规定，建设工程承包人行使优先权的期限为六个月，自建设工程竣工之日或者建设工程合同约定的竣工之日起计算。可见，关于竣工时间的确定，即可按实际竣工时间，也可根据合同约定的竣工时间。林尊文在184号案件中主张优先权的时间是在合同约定的竣工时间届满六个月以内，完全符合司法解释的规定，应当得到支持。综上，广发银行汕头分行所提交的证据并不能否认林尊文与伊姿韵公司之间的施工合同关系，林尊文与伊姿韵公司对整个工程项目进行竣工验收，符合双方的合同约定和工程整体承包这一实际情况，应予认可。广发银行汕头分行以单体工程完工来确定竣工时间，不符合整体工程项目建设的连续性和完整性，而且，广发银行汕头分行提出的单体工程竣工时间也与实际建设情况不符。故此广发银行汕头分行对184号案件提出异议，缺乏事实和法律依据，应当不予采信。三、184号案件是建设合同纠纷，并不是广发银行汕头分行在诉状中案由列明的工程价款优先受偿权纠纷。林尊文与伊姿韵公司之间的施工合同权利义务，与广发银行毫无关系，即使广发银行汕头分行对林尊文的优先受偿权有异议，也无权干涉林尊文与伊姿韵公司的施工合同关系，不能对此提出异议。况且，关于伊姿韵公司是否应付还林尊文工程款的问题，林尊文已经提交了相关证据证明伊姿韵公司结欠林尊文工程款的事实，184号案件判决伊姿韵公司应付还林尊文工程款以及陈楚灯应承担连带清偿责任，事实清楚。综上，广发银行汕头分行请求撤销184号案件民事判决书及其全部判项，毫无依据。另外，广发银行汕头分行请求林尊文共同承担其律师费用也毫无依据。四、关于广发银行汕头分行提出的184号案件主要证据虚假、涉嫌虚假诉讼的问题，这完全是广发银行汕头分行的恶意毁谤，是干扰正常诉讼的行为，林尊文保留追究原告相关责任的权利。综上所述，广发银行汕头分行不是第三人撤销之诉的适格原告，广发银行汕头分行的诉讼请求也缺乏事实和法律依据，请依法驳回广发银行汕头分行起诉或驳回诉讼请求。被告伊姿韵公司、陈楚灯均没有答辩，也没有提交证据。广发银行汕头分行围绕诉讼请求提交了如下证据，认定如下：1.广发银行汕头分行营业执照、金融许可证、伊姿韵公司的企业信息查询资料、陈楚灯的身份证，能够证明当事人的诉讼主体资格；2.184号案民事判决书，能够证明该案的判决情况；3.（2017）粤0507民初77号民事判决书、生效证明、强制执行申请书、受理案件通知书、房地产权证三份、他项权证两份、不动产登记申请书两份、不动产登记资料查询结果证明、工程竣工验收证明书、测绘平面图，具有真实性、合法性、关联性，予以采信；4.《最高人民法院关于建设工程价款优先受偿权问题的批复》、《最高人民法院关于进一步推进案件繁简分流优化司法资源配置的若干意见》，属于法律规范，本院结合本案的情况决定是否适用；5.委托代理合同、发票三份及进账单，不足以证明其主张。被告林尊文提交的伊姿韵公司宿舍楼施工图设计文件，仅能证明施工设计情况，不足以证明涉案工程实际建设、竣工验收情况。本院调取的184号案相关案卷材料，认定如下：1.对建设工程合同书，广发银行汕头分行提出异议并申请鉴定，结合鉴定机构对本院鉴定委托的复函和本案的实际情况，本院决定不再进行鉴定。对该建设工程合同书可予采信；2.对完工确认书和单位工程竣工验收证明书，该证据与广发银行提交的潮阳区不动产登记中心档案资料中的申请书和工程竣工验收证明书记载的内容不一致，此证据的证明力小于档案登记资料，不能以此证明完工及工程竣工验收情况；3.对和铺工程量清单结算表及欠条，能够证明伊姿韵公司结欠林尊文的工程款及陈楚灯提供担保的事实；4.对房产证、土地使用证及送达回证、邮寄单，具有真实性、合法性、关联性，予以采信。根据当事人的陈述和经审查认定的证据，本院认定事实如下：2015年3月2日，广发银行金砂支行与伊姿韵公司签订了最高额抵押合同，伊姿韵公司提供其所有的位于汕头市潮阳区和平镇和铺居委和兴中路（公司范围内之一、之二）的房地产（房地产权证号：粤房地权证汕潮阳字第××号、第××号）作为广发银行金砂支行与伊姿韵公司于2015年3月2日至2020年3月2日期间所签订的一系列合同的抵押担保，并于2015年3月2日办理了抵押登记。2016年1月6日，广发银行金砂支行与伊姿韵公司签订最高额抵押合同，伊姿韵公司提供其所有的位于汕头市潮阳区和平镇和铺居委和兴中路（公司范围内之三）的房地产（房地产权证号：粤房地权证汕潮阳字第××号）作为伊姿韵公司向广发银行金砂支行借款的抵押物，并于2016年1月7日办理了抵押登记。2017年1月10日，广发银行汕头分行向汕头市龙湖区人民法院起诉伊姿韵公司、陈楚灯、陈少珍借款合同纠纷一案，汕头市龙湖区人民法院作出（2017）粤0507民初77号民事判决：一、伊姿韵公司应付还广发银行汕头分行借款本金1700万元及利息（含复息）；二、广发银行汕头分行对伊姿韵公司提供抵押的位于汕头市潮阳区和平镇和铺居委和兴中路（公司范围内之一、之二）的房地产（房地产权证号：粤房地权证汕潮阳字第××号、第××号）在最高债权担保额22731000元限额内、位于汕头市潮阳区和平镇和铺居委和兴中路（公司范围内之三）的房地产（房地产权证号：粤房地权证汕潮阳字第××号）在最高债权担保额7530000元限额内享有优先受偿权；三、陈楚灯、陈少珍对伊姿韵公司的上述第一项债务承担连带清偿责任。该判决已于2017年9月20日生效。判决生效后，广发银行汕头分行向汕头市龙湖区人民法院申请强制执行。2017年4月25日，本院对林尊文与伊姿韵公司、陈楚灯建设合同纠纷一案，作出（2017）粤0513民初184号民事判决书，查明：2013年5月5日，林尊文与伊姿韵公司签订《建设工程合同》，约定由林尊文承包伊姿韵公司址于汕头市潮阳区和平镇和铺村和兴中路的“厂房、宿舍楼、办公楼、围墙、道路及装修装饰”等建设工程项目，承包方式为“包工包料”，工程造价按双方约定的单价结算。合同签订后，林尊文于2013年7月开始对工程进行施工，至2016年7月30日，伊姿韵公司出具的完工确认书，同时也出具了单位工程竣工验收证明书，并出具工程结算表，确认林尊文施工工程结算总额为9491680.61元，抵除伊姿韵公司支付的部分工程款，伊姿韵公司同时出具欠条，认欠林尊文工程款5495000元。在欠条上，陈楚灯为工程欠款提供还款担保责任。判决：一、伊姿韵公司应于判决生效之日起十日内付还林尊文工程款5495000元及利息（从2016年11月1日起计至还清欠款之日止，按照中国人民银行同期同类贷款利率计息）。二、林尊文对《建设工程合同书》所涉伊姿韵公司的厂房、宿舍楼、办公楼享有优先受偿权。三、陈楚灯对伊姿韵公司上述债务承担连带清偿责任。四、陈楚灯承担保证责任后，有权向伊姿韵公司追偿。2018年1月19日，汕头市潮阳区不动产登记中心不动产登记资料查询结果证明：址于潮阳区和平镇和铺居委和兴中路的房产，产权证号粤房地权证汕潮阳字第××、30××06、30××75号，产权人汕头市伊姿韵服饰有限公司，证号3000188205、30××06于2015年2月5日登记，证号30××75号于2015年12月7日登记，分别于2015年3月、2016年1月抵押于广发银行股份有限公司汕头金砂支行，2016年11月10日被汕头市潮阳区人民法院查封，2017年1月24日被汕头市潮阳区人民法院轮候查封，2017年2月21日被汕头市中级人民法院轮候查封。另查明，涉案工程的建筑施工单位是广东新潮建设有限公司，工程负责人是林尊文。伊姿韵公司范围内之一、之二的房地产（房地产权证号：粤房地权证汕潮阳字第××号、第××号）开工日期为2013年12月1日，竣工日期为2014年12月30日；伊姿韵公司范围内之三的房地产（房地产权证号：粤房地权证汕潮阳字第××号）开工日期为2014年3月3日，竣工日期为2015年10月25日。再查明，广发银行汕头分行与广东国源岭东律师事务所签订委托代理合同，约定：广发银行汕头分行委托广东国源岭东律师事务所指派王建辉律师和林伏兴律师代理“林尊文与汕头市伊姿韵服饰有限公司、陈楚灯建设工程合同纠纷强制执行程序中的执行异议、直接以第三人身份起诉撤销优先权的诉讼一审、二审、再审或就优先权原判决提出再审再审诉讼一审、二审”案，代理费150000元。本院认为，本案属于第三人撤销之诉，《中华人民共和国民事诉讼法》第五十六条第三款规定“因不能归责于本人的事由未参加诉讼，但有证据证明发生法律效力的判决、裁定、调解书的部分或者全部内容错误，损害其民事权益的，可以自知道或者应当知道其民事权益受到损害之日起六个月内，向作出该判决、裁定、调解书的人民法院提起诉讼”。建设工程优先权优先于抵押权受偿，广发银行汕头分行不是184号案件的当事人，其未参加该案诉讼不能归责于其原因，本案也没有证据证明广发银行汕头分行起诉时已超过法定的起诉期限。故广发银行汕头分行属于第三人撤销之诉的适格原告，其向本院提起第三人撤销之诉，符合法律规定。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条“建设工程施工合同具有下列情形之一的，应当根据合同法第五十二条第(五)项的规定，认定无效：……(二)没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义的……”的规定，林尊文没有建设施工资质却借用有资质的建筑施工企业名义，违反了法律、行政法规的强制性规定，其与伊姿韵公司签订的建筑工程合同无效。另外，根据《最高人民法院关于建设工程价款优先受偿权问题的批复》第四条之规定，建设工程承包人行使优先权的期限为六个月，自建设工程竣工之日或者建设工程合同约定的竣工之日起计算。案涉三处房产建设工程的竣工时间分别为2014年12月30日及2015年10月25日，林尊文于2017年1月20日向本院起诉，已经超过法定的对建设工程享有优先权的六个月期限。综上，林尊文对涉案工程不享有优先受偿权，本院184号案民事判决第二项判决“原告林尊文对《建设工程合同书》所涉被告汕头市伊姿韵服饰有限公司的厂房、宿舍楼、办公楼享有优先受偿权”应予撤销。广发银行汕头分行主张184号案涉嫌当事人串通伪造、虚假诉讼，依据不足，本院不予采纳。因涉案建设工程已经竣工、结算并投入使用，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条：“建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持”的规定，林尊文与伊姿韵公司已经对涉案工程的工程款进行了结算，陈楚灯也自愿提供担保责任，故广发银行汕头分行请求撤销本院184号案第二项判决以外的其他项判决内容，本院不予支持。广发银行汕头分行主张林尊文、伊姿韵公司、陈楚灯共同赔偿其维权的律师费损失，依据不足，本院不予支持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第五十六条第三款、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第二项、《最高人民法院关于建设工程价款优先受偿权问题的批复》第四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条第二款、第三百条第一款第二项和第三项的规定，判决如下：一、撤销本院（2017）粤0513民初184号民事判决第二项；二、驳回原告广发银行股份有限公司汕头分行的其他诉讼请求。案件受理费51315元，由原告广发银行股份有限公司汕头分行负担40000元，被告林尊文、汕头市伊姿韵服饰有限公司、陈楚灯共同负担11315元。原告广发银行股份有限公司汕头分行和被告林尊文、汕头市伊姿韵服饰有限公司、陈楚灯于本判决生效之日起七日内办理案件受理费11315元的退还、缴纳手续。公告费1200元，由被告陈楚灯负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省汕头市中级人民法院。审判长  吕德金审判员  钟志浩审判员  郑振峰二〇一九年五月十四日书记员  马千楠附相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第五十六条对当事人双方的诉讼标的，第三人认为有独立请求权的，有权提起诉讼。对当事人双方的诉讼标的，第三人虽然没有独立请求权，但案件处理结果同他有法律上的利害关系的，可以申请参加诉讼，或者由人民法院通知他参加诉讼。人民法院判决承担民事责任的第三人，有当事人的诉讼权利义务。前两款规定的第三人，因不能归责于本人的事由未参加诉讼，但有证据证明发生法律效力的判决、裁定、调解书的部分或者全部内容错误，损害其民事权益的，可以自知道或者应当知道其民事权益受到损害之日起六个月内，向作出该判决、裁定、调解书的人民法院提起诉讼。人民法院经审理，诉讼请求成立的，应当改变或者撤销原判决、裁定、调解书；诉讼请求不成立的，驳回诉讼请求。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条建设工程施工合同具有下列情形之一的，应当根据合同法第五十二条第(五)项的规定，认定无效:(一)承包人未取得建筑施工企业资质或者超越资质等级的;(二)没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义的;(三)建设工程必须进行招标而未招标或者中标无效的。《最高人民法院关于建设工程价款优先受偿权问题的批复》四、建设工程承包人行使优先权的期限为六个月，自建设工程竣工之日或者建设工程合同约定的竣工之日起计算。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。第三百条对第三人撤销或者部分撤销发生法律效力的判决、裁定、调解书内容的请求，人民法院经审理，按下列情形分别处理：（一）请求成立且确认其民事权利的主张全部或部分成立的，改变原判决、裁定、调解书内容的错误部分；（二）请求成立，但确认其全部或部分民事权利的主张不成立，或者未提出确认其民事权利请求的，撤销原判决、裁定、调解书内容的错误部分；（三）请求不成立的，驳回诉讼请求。对前款规定裁判不服的，当事人可以上诉。原判决、裁定、调解书的内容未改变或者未撤销的部分继续有效。