重庆市开州区人民法院 民 事 判 决 书 (2019)渝0154民初2306号 原告：重庆市开州区绿盾小额贷款股份有限公司，住所地重庆市开州区汉丰南山中路1号凤凰城B栋底楼，统一社会信用代码91500234686233617C。 法定代表人：梁金忠 委托诉讼代理人：付轼，男，汉族，生于1973年4月21日,住重庆市开州区，公司员工，系特别授权。 被告：全宪，女，汉族，生于1971年3月8日。住重庆市开州区。 被告：陈仁先，男，汉，生于1965年07月29日，住重庆市开州区。 被告：刘俊波，男，汉，生于1966年10月26日，住重庆市开州区。 被告：谭清奎，男，汉，生于1977年12月1日，住重庆市开州区。 原告重庆市开州区绿盾小额贷款股份有限公司诉被告全宪、陈仁先、谭清奎、刘俊波民间借贷纠纷一案，于2019年3月11日本院立案受理后，依法适用简易程序，由审判员周学泉独任审理。四被告均正在服刑，且在不同监狱服刑，鉴于案件的特殊性，本院采取分开开庭的方式进行审理。2019年4月16日于重庆女子监狱开庭审理，原告法定代表人梁金忠及委托诉讼代理人付轼，被告全宪到庭参加诉讼，被告谭清奎、陈仁先、刘俊波未到庭参加诉讼，本院依法进行了缺席审理。2019年4月23日于重庆市三峡监狱开庭，原告法定代表人梁金忠及委托诉讼代理人付轼，被告谭清奎、陈仁先、刘俊波到庭参加诉讼，被告全宪未到庭参加诉讼，本院依法进行了缺席审理。本案现已审理终结。 原告重庆市开州区绿盾小额贷款股份有限公司本院提出诉讼请求：1、请求判令被告全宪偿还原告借款本金4000000元及利息，利息以4000000元为基数，从2014年7月19日起按月利率12‰为标准计算至本金还清之日止。2、本案案件受理费由被告全宪、谭清奎、陈仁先、刘俊波承担。3、请求判令被告刘俊波、谭清奎、陈仁先对上述两项的连带保证清偿责任。事实及理由：2014年3月19日，借款人全宪与原告依法签订了开县绿盾借字(2014)016号《保证担保借款合同》，合同约定，借款金额4000000元，期限2014年3月19日至2015年3月18日，月利率12‰，由被告刘俊波、谭清奎、全宪提供连带责任保证。借款合同到期后，被告陈仁先支付了2014年3月19日到2014年7月19日期间的利息，借款本金及下欠利息经多次催收至今尚未归还。特依法起诉，请求法院依法判决。 被告全宪辩称：1、原告的借款，我已经全部收到。2、借款是事实，担保也是事实。3、借钱实际上是用于德航公司的经营，原告应该和刑事案件中其他的受害者一样，参与分配，政府追回的款项也应该纳入退赔。 被告陈仁先辩称：1、借款属实，担保属实。2、原告陈述是真实的，我没有异议。 被告谭清奎辩称：1、借款是事实，归还情况也是事实。2、我的意思是，我们前前后后一共借款12000000元，这个钱确实是德航公司所使用的。能不能考虑把原告加入德航分配的名单里面。3、我对其他的事情都没有异议，我们确实没有按时还款，是因为德航公司的案子。 被告刘俊波辩称：1、借款属实，担保属实。2、原告陈述是真实的，我没有异议。 本院依据原告提供的证据及当庭陈述，查明如下主要法律事实： 2014年3月19日，被告全宪因为资金周转需求，向原告借款4000000元，并由被告谭清奎、刘俊波、陈仁先提供连带责任保证，双方签订《保证担保借款合同》一份，该合同主要内容为“……第一条借款金额4000000.00元(大写：肆佰万元整)，借款期限自2014年3月19日至2015年3月18日止，借款利率为月利率12‰……第五条保证人担保借款人履行合同约定和法律法规义务。保证方式为连带责任担保，由多个保证人的，各保证人共同对贷款人承担连带清偿责任。保证担保的范围包括借款本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金，以及诉讼费、律师费、差旅费等贷款人实现债权的一切费用。保证期间为借款到期之日起两年，提前到期的为确定提前到期之日起两年。借款展期的，保证人仍然继续承担保证责任，保证期间为展期协议约定到期之日起两年……借款人：全宪保证人：陈仁先谭清奎刘俊波签约时间：2014年3月19日”。原告按照约定于2014年3月19日将4000000元借款汇入被告全宪的账户中。借款发生后，被告全宪于2014年4月24日支付利息144000元，2014年6月3日支付利息144000元，2014年7月3日支付利息144000元，2014年8月18日支付利息144000元。2014年11月5日支付利息100000元。 以上事实，有原、被告的当庭陈述以及原告营业执照复印件一份，被告谭清奎、陈仁先、全宪、刘俊波身份证复印件一份，原告准予变更通知书一份，《保证担保借款合同》复印件一份，银行汇款凭证一份，足以认定。 本院认为，根据《中华人民共和国民法通则》第九十条：“合法的借贷关系受法律保护”及《中华人民共和国合同法》第二百零六条“借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还”之规定，本案中原告主张被告全宪向其借款4000000元，提供了《保证担保借款合同》及《委托书》、银行汇款凭证一份互相佐证，该借贷关系合法、有效。且四被告均承认借款事实，该借贷关系应该受到法律保护。原告已经将4000000元借款汇入被告全宪的账户中，履行了自己支付借款的义务，四被告未按照约定按时归还全部本息，现原告主张被告陈仁先归还借款本金，本院予以支持。 根据《中华人民共和国合同法》第二百零七条：“借款人未按约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。”及《最高人民法院关于审理民间接待案件适用法律若干问题的规定》第二十六条“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持”之规定，本案中，原被告之间约定的利率标准为月利率12‰，被告全宪于2014年4月24日支付利息144000元，2014年6月3日支付利息144000元，2014年7月3日支付利息144000元，2014年8月18日支付利息144000元，2014年11月5日支付利息100000元。应该将超过月利率12‰的部分，从本金中予以品除，经过计算，现剩余借款本金为3652573.91元，且被告已经将借款利息支付至2014年10月27日。现原告主张从2014年7月19日起计算未支付部分的利息，本院仅支持从2014年10月28日起按照月利率12‰计算未支付部分的利息。 针对原告主张被告陈仁先、谭清奎、刘俊波对被告全宪的上述债务承担连带清偿责任的诉讼请求。本院认为，被告陈仁先、刘俊波、谭清奎在《保证担保借款合同》上签字，并且注明了自己担保人的身份。被告谭清奎、陈仁先、刘俊波的意思表示真实、合法，担保关系自合同成立时生效。同时，双方对保证期间进行了书面约定，保证期间为主债务到期之日起两年，同时保证担保的范围也进行了约定，保证担保的范围包括借款本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金，以及诉讼费、律师费、差旅费等贷款人实现债权的一切费用。庭审中，被告谭清奎、刘俊波、陈仁先均表示原告在主债务到期之日起两年内，原告向被告谭清奎、刘俊波、陈仁先主张过保证责任。根据《中华人民共和国担保法》第十八条“当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任”之规定，对于原告要求被告陈仁先、谭清奎、刘俊波对被告全宪的上述债务承担连带清偿责任的诉讼请求，本院予以支持。 综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条，《中华人民共和国合同法》第二百零六条，第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间接待案件适用法律若干问题的规定》第二十六条，《最高人民法院关于适用中华人民共和国担保法》第十八条之规定，判决如下： 一、被告全宪于本判决生效之日起十日内归还原告借款本金3652573.91元及利息(利息以3652573.91元为基数，月利率12‰为标准，从2014年10月28日计算至本金还清之日止)。 二、被告谭清奎、陈仁先、刘俊波对被告全宪的上述债务承担连带清偿责任。 三、驳回原告其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费39600元，减半收取19800元，由被告谭清奎、全宪、刘俊波、陈仁先承担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于重庆市第二中级人民法院。 审 判 员 周学泉 二〇一九年五月五日 法官助理 张子波 书 记 员 赵凌云