wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
浙江省余姚市人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）浙0281执异70号 异议人（利害关系人）：于成欣，男，1990年5月25日出生，汉族，住宁波市鄞州区。 申请执行人：中国工商银行股份有限公司余姚分行。住所地：余姚市城区新建路58号。统一社会信用代码：913302818445726661。 代表人：张伟明，该分行行长。 被执行人：成焕均，男，1974年9月26日出生，汉族，住余姚市。 被执行人：成某，男，2004年8月3日出生，汉族，住余姚市。 被执行人：叶添，男，1994年7月26日出生，汉族，住余姚市。 本院在执行（2018）浙0281执4718号申请执行人中国工商银行股份有限公司余姚分行与被执行人成焕均、成某、叶添金融借款合同纠纷一案中，异议人于成欣提出执行异议，要求本院撤销余姚市城区大黄桥南路671号房产的司法拍卖。本院受理后，依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。 异议人于成欣称：其通过浙江省余姚市人民法院淘宝网司法拍卖网络平台竞拍买受了余姚市城区大黄桥南路671号的房产。评估报告中提到该房产目前的使用人是“重庆大胡子火锅中餐”，但拍卖公告和评估报告均没有提到“重庆大胡子火锅中餐”是由大黄桥南路671号和大黄桥南路673号打通共同使用。异议人已经支付了尾款，但认为拍卖公告和评估报告对瑕疵披露不严谨，使其产生重大误解。故要求撤销余姚市城区大黄桥南路671号房产的司法拍卖。 异议人于成欣未提交证据。 本院依法调取了司法拍卖负责人及执行案件承办人对异议人所做的两份笔录。 本院经审查查明，本院于2019年4月15日10点至4月16日10点在浙江省余姚市人民法院淘宝网司法拍卖网络平台公开拍卖被执行人孙育芬名下的余姚市城区大黄桥南路671号房产。异议人于成欣于2019年4月16日10点37分04秒通过竞拍买受了该房产。此后，异议人以房产拍卖公告和评估报告未披露该房产和大黄桥南路673号房产打通共同使用，使其产生重大误解，要求撤销该房产的司法拍卖。 本院认为：异议人于成欣请求撤销网络司法拍卖，应当符合法律规定。本院虽未在拍卖公告中披露余姚市城区大黄桥南路671号房产系与隔壁房产打通使用，但本院已在公告中披露了该拍卖房产的面积，三间房产与两间房产的面积相差较为明显，不足以使异议人产生重大误解。且异议人参拍前曾现场看房，对拍卖房产的面积亦已明知。故异议人的请求于法无据，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议若干问题的规定》第十七条、《最高人民法院关于人民法院网络司法拍卖若干问题的规定》第三十一条第一项的规定，裁定如下： 驳回异议人于成欣的执行异议。 如不服本裁定，可以自本裁定书送达之日起十日内，向宁波市中级人民法院申请复议。 审 判 长  严 波 审 判 员  姚建林 审 判 员  张 剑 二〇一九年五月十七日 代书记员  孙 琦
广东省广州市增城区人民法院刑 事 判 决 书（2019）粤0118刑初606号公诉机关广东省广州市增城区人民检察院。被告人陈建清，女，1983年4月2日出生，汉族，文化程度高中，户籍地广东省云浮市云安区。因本案于2018年12月28日被广州市公安局增城区分局取保候审。广东省广州市增城区人民检察院以穗增检诉刑诉[2019]561号起诉书指控被告人陈建清犯交通肇事罪，于2019年4月30日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。广东省广州市增城区人民检察院检察员许秀云出庭支持公诉，被告人陈建清到庭参加诉讼。现已审理终结。广东省广州市增城区人民检察院指控：2018年10月30日8时许，被告人陈建清驾驶制动性能不合格的粤Ａ×××××号小型面包车，沿增城大道由西往东方向行驶，行至广州市增城区增城大道出郭屋路东144米处变道行驶时，碰撞了前方同方向行驶的江某驾驶的无号牌三轮摩托车，造成被害人江某受伤、经抢救无效死亡的交通事故。经交警部门认定，被告人陈建清承担事故的主要责任。公诉机关认为被告人陈建清的行为已构成交通肇事罪。被告人陈建清具有自首情节，依法可从轻或减轻处罚。提请本院依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条、第六十七条第一款之规定判处刑罚，并建议对被告人陈建清判处一年至一年六个月有期徒刑。被告人陈建清对起诉书指控的事实没有异议，承认控罪。经审理查明：2018年10月30日8时许，被告人陈建清驾驶制动性能不合格的粤Ａ×××××号小型面包车，沿增城大道由西往东方向行驶，行至广州市增城区增城大道出郭屋路东144米处变道行驶时，碰撞了前方同方向行驶的江某驾驶的无号牌三轮摩托车，造成被害人江某受伤、经抢救无效死亡的交通事故。经交警部门认定，被告人陈建清承担事故的主要责任。另查明：案发后，被告人陈建清与被害人江某的家属达成调解协议，被害人家属对被告人陈建清表示谅解。上述事实，有下列由公诉机关当庭出示，经控、辩双方质证，本院予以确认的证据证实：立案材料、抓获经过；被告人陈建清的户籍资料；道路交通事故现场勘查笔录、车辆痕迹检验笔录、现场图、现场勘查照片、痕迹检验照片；驾驶人、机动车信息查询结果单；道路交通事故车辆技术检验报告、车速分析报告；广东康源司法鉴定所司法鉴定意见书、广东洋盛痕迹司法鉴定所司法鉴定意见书、广东康怡司法鉴定中心法医病理司法鉴定意见书；道路交通事故综合报告；道路交通事故认定书；协议书、谅解书、支付凭证；证人张某的证言；被告人陈建清的供述及其指认肇事车辆、视频截图的材料。本院认为，被告人陈建清无视国家法律，违反交通运输管理法规，因而发生重大事故，致一人死亡，承担事故的主要责任，其行为已构成交通肇事罪。公诉机关指控被告人陈建清犯交通肇事罪的事实清楚，证据确实、充分，罪名成立，本院予以支持。被告人陈建清具有自首情节，依法可从轻处罚；被告人陈建清赔偿被害人家属并取得谅解，酌情从轻处罚。公诉机关的量刑建议与被告人陈建清的罪责相适应，本院予以采纳。综合被告人陈建清的犯罪事实、认罪态度及悔罪表现，对其适用缓刑对所居住社区没有重大不良影响，决定对被告人陈建清宣告缓刑。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条、第六十七条第一款、第七十二条、第七十三条，《最高人民法院关于审理交通肇事刑事案件具体应用法律若干问题的解释》第二条第一款，《最高人民法院关于处理自首和立功具体应用法律若干问题的解释》第一条、第三条之规定，判决如下：被告人陈建清犯交通肇事罪，判处有期徒刑一年，缓刑一年四个月。（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。）如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向广州市中级人民法院提出上诉，书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审判员  李文欣二〇一九年五月十七日书记员  黄楚翔附相关法条：《中华人民共和国刑法》第一百三十三条违反交通运输管理法规，因而发生重大事故，致人重伤、死亡或者使公私财产遭受重大损失的，处三年以下有期徒刑或者拘役；交通运输肇事后逃逸或者有其他特别恶劣情节的，处三年以上七年以下有期徒刑；因逃逸致人死亡的，处七年以上有期徒刑。
江西省上饶市信州区人民法院执 行 裁 定 书（2019）赣1102执825号申请执行人：中国农业银行股份有限公司上饶饶东支行，统一社会信用代码：91361100861441932C,单位地址江西省上饶市信州区中山路33号。被执行人：张鹏，男，1991年2月26日出生，汉族，住江西省上饶市信州区。本院在执行申请执行人中国农业银行股份有限公司上饶饶东支行与被执行人张鹏信用卡纠纷一案中，经查，被执行人张鹏有财产。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十七条规定，裁定如下：冻结被执行人张鹏的银行存款8,000元或查封、扣押相当价值的财产。冻结银行存款期限为壹年，查封动产期限为贰年，查封不动产期限为叁年。申请执行人申请续行财产冻结或查封，应当在冻结或查封期限届满七日前向本院书面提出申请，逾期申请或者不申请的，自行承担不能续行冻结或查封的法律后果。本裁定立即执行。审判员  王红萍二〇一九年五月二十七日书记员  陈 磊
江苏省南京市玄武区人民法院执 行 裁 定 书(2019)苏0102执1382号申请执行人：重庆苏宁小额贷款有限公司，住南京市玄武区。法定代表人：金明。委托诉讼代理人：赵海涛、徐增杯，江苏当代国安律师事务所律师。被执行人：韩保柱，男，1989年10月20日生，户籍所在地。本院在执行重庆苏宁小额贷款有限公司与韩保柱借款合同纠纷一案中，依照本院于2018年5月16日作出的已发生法律效力的（2018）苏0102民初3729号民事判决书，被告韩保柱于本判决生效之日起十日内偿还原告重庆苏宁小额贷款有限公司借款本金9387元、利息599.28元、逾期罚息（自2017年8月3日起至借款本金实际清偿之日止，以未还的借款本金为基数，按月利率1.197%计算）。因被执行人未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人向本院申请执行，执行过程中，本院冻结了被执行人的银行卡、支付宝、财付通账户。被执行人名下没有其他可供执行的财产，目前下落不明。另外，本院已经对被执行人限制高消费，申请人亦未提供可供执行的线索，并同意终结本案本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。申请执行人对本裁定有异议的，应当自收到本裁定之日起六十天内向本院提出书面异议。本裁定送达后立即生效。审 判 长  杨晓峰审 判 员  石顺光审 判 员  李 杰二〇一九年五月二十日见习书记员  陈 玲
广东省佛山市顺德区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤0606执1015号之一 申请执行人：罗元富，男，1992年12月24日出生，彝族，住贵州省六盘水市钟山区。 被执行人：佛山市顺德区固逸防水工程有限公司，住所地广东省佛山市顺德区大良近良延年路顺德雅居乐花园162号商铺。 法定代表人：赖国军。 原告罗元富与被告佛山市顺德区固逸防水工程有限公司仲裁纠纷一案，佛山市顺德区劳动人事仲裁委员会作出的顺劳人仲案字[2018]5044号仲裁调解书已经发生法律效力。双方自愿达成协议：由被申请人佛山市顺德区固逸防水工程有限公司向申请人罗元富支付在职期间所有工资合共19200元，上述款项由被申请人佛山市顺德区固逸防水工程有限公司分两期向申请人罗元富转账支付完毕。其中，第一期于2018年12月15日向申请人罗元富支付9600元；第二期于2019年1月31日向申请人罗元富支付9600元。因义务人佛山市顺德区固逸防水工程有限公司未履行生效法律文书所确定的义务，向申请人罗元富支付第一期工资款9600元，权利人罗元富向本院申请强制执行，本院于2019年1月16日依法立案受理。 本案在执行过程中，本院依法采取如下执行措施: 一、向被执行人发出执行通知书，责令其在限期内履行法律文书所确定的义务，传唤其到本院接受调查询问，并报告财产状况，但被执行人至今未履行义务，且未向本院申报财产。 二、通过执行网络查控系统向金融机构、车辆登记部门、证券机构、网络支付机构、自然资源部等发出查询通知，查询被执行人名下的财产，但未查找到被执行人有可供执行的财产。 三、对被执行人的住所地、经营场所进行了现场调查，了解到被执行人已经歇业。 四、已向被执行人发出限制消费令。 本院已告知申请执行人本案的执行情况、财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等，申请执行人在指定期限内不能向本院提供被执行人的可供执行财产线索，并同意终结本次执行程序。 本院认为，经穷尽财产调查措施，未发现被执行人有可供执行的财产，被执行人暂无财产可供执行，依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 本院（2019）粤0606执1015号案终结本次执行程序。 被执行人佛山市顺德区固逸防水工程有限公司负有继续向申请执行人罗元富履行债务的义务，被执行人自动履行完毕的，当事人应当及时告知本院。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可向本院或其他有管辖权的法院申请恢复执行。申请执行人申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。 本裁定送达后立即生效。 执行长  肖文勇 执行员  刘远顺 执行员  谢 鹏 二〇一九年五月二十二日 书记员  陈祖贤
四川省雅安市名山区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）川1803执117号之一 申请执行人：杨莲俊，男，生于1971年4月23日，汉族，住雅安市名山区。 被执行人：杨伟，男，生于1980年1月8日，汉族，住雅安市名山区。 本院在执行杨莲俊与杨伟劳务合同纠纷一案中，向被执行人杨伟发出执行通知书，责令被执行人杨伟立即履行生效法律文书确定的义务，但被执行人杨伟至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条规定，裁定如下： 划拨被执行人杨伟在财付通支付科技有限公司XXXXXXXXXXXXXXXX.com账户内存款人民币4183.4元。 本裁定立即执行。 审判员  潘军 二〇一九年五月十四日 书记员  黄微
南通市通州区人民法院执 行 裁 定 书（2018）苏0612执3461号之二请执行人：曹树进，男，1965年3月2日生，居民身份证号码320624196503021918，汉族，住南通市通州区东社镇东社居委会七组041号。被执行人：吴益近，男，1962年7月4日生，汉族，住常州市武进区。被执行人：常州益群特种水产养殖厂，统一社会信用代码91320412583703620Q，住所地常州市武进区。曹树进与吴益近、常州益群特种水产养殖厂买卖合同纠纷一案，本院作出的（2018）苏0612民初2582号民事调解书已发生法律效力。因被执行人未能自觉履行生效法律文书确定的义务，申请执行人向本院申请执行。本院于2018年11月29日立案受理。执行过程中，因本案据以申请执行的法律文书当事人主体错误，申请执行人向本院申请撤回执行申请。本院认为，申请执行人向本院申请撤回执行申请，系其对自身权利的处分，于法不悖，应予准许。故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（一）项，最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百二十条之规定，裁定如下：终结（2018）苏0612执3461号案件的执行。本裁定送达后立即生效。审判长  顾慧华审判员  袁东华审判员  吕新炎二〇一九年五月二十二日书记员  陈 燕
贵州省贵阳市南明区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）黔0102执异1760号 异议人张洪波，男，1948年8月8日生，汉族，住本市南明区,系贵阳鸿通运输开发有限公司购物中心业主。 委托代理人马丽艳，女，1955年7月9日生，汉族，住本市南明区。 委托代理人宋保国，男，1982年6月27日生，苗族，住本市南明区。 申请执行人石林双，女，1968年6月23日生，汉族，住本市南明区。 被执行人贵阳鸿通运输开发有限公司购物中心，地址在本市南明区解放路100号A、B、C、D区。 负责人蒋宏年，总经理。 本院在石林双申请执行贵阳鸿通运输开发有限公司购物中心委托合同纠纷一案中，异议人提出书面异议，本院受理后，依法进行审查，现已审查终结。 异议人张洪波称：请求依法撤销（2018）黔0102执3605号执行案且对（2018）黔01民再88号生效判决不予执行。事实和理由：一、强制执行隔铺返还石林双必然损害包括我在内的全体业主及商家的合法权益，石林双及包括我在内的全体业主与贵阳鸿通运输开发有限公司购物中心签订的委托经营合同约定购物中心有权将石林双及包括我在内的全体业主商铺整合成大铺出租给商家，商家有权合并使用全体业主的多个商铺，有权不经包括石林双在内的全体业主同意对商铺装修、装饰及与相邻商铺的隔断。被执行人依约定已将全体业主商铺共同整合成相应的大铺租给商家经营。鸿通城628户业主中已有92%即581户签订了委托经营合同（二期）。隔铺返还给石林双必然造成商家经营大铺中隔出铺中铺，破坏整体经营格局，堵塞消防通道，鸿通城的繁荣稳定必遭毁灭性破坏，届时，商家无法经营，购物中心及包括我在内的全体业主没有收益，必然损害全体业主及商家的合法权益。强制执行再审违法判决必然造成群体性不稳事件的发生，再审时，以判决结果与异议人有法律上的利害关系申请参加诉讼被法官拒绝，根据相关法律法规规定，本案执行依据系再审违法判决。 本院查明，石林双诉贵阳鸿通运输开发有限公司购物中心委托合同纠纷一案，本院作出（2015）南民初字第3820号民事判决：一、确认石林双与贵阳鸿通运输开发有限公司购物中心于2011年5月30日签订的《鸿通购物中心商铺委托经营合同》于2011年5月31日终止；二、驳回石林双其余诉讼请求。石林双不服上述判决，上诉至贵阳市中级人民法院。贵阳市中级人民法院遂作出（2017）黔01民终806号民事判决：一、维持贵州省贵阳市南明区人民法院（2015）南民初字第3820号民事判决第二项，即“二、驳回石林双其余诉讼请求”；二、变更贵州省贵阳市南明区人民法院（2015）南民初字第3820号民事判决第一项为：一、确认石林双与贵阳鸿通运输开发有限公司购物中心于2011年5月30日签订的《鸿通购物中心商铺委托经营合同》终止；三、贵阳鸿通运输开发有限公司购物中心于本判决生效之日起十日内，按每月4135.21元的标准支付石林双收益金至双方签订新的委托合同时止。石林双不服向贵州省高级人民法院申请再审，贵州省高级人法院指令贵阳市中级人民法院进行再审。贵阳市中级人民法院作出（2018）黔01民再88号民事判决：一、撤销本院（2017）黔01民终806号民事判决和贵州省贵阳市南明区人民法院（2015）南民初字第3820号民事判决；二、贵阳鸿通运输开发有限公司购物中心于本判决生效之日起十日内，将位于贵阳××区××号铺位商铺按照《商品房买卖合同》约定的交房标准返还石林双；三、贵阳鸿通运输开发有限公司购物中心于本判决生效之日起十日内，向石林双支付2015年6月1日起至商铺返还之日止的商铺使用费（其中：2015年6月1日至2017年5月31日期间为99246元，2017年6月1日起按照每月4259元的标准支付）；四、驳回石林双的其余诉讼请求。石林双遂向本院申请强制执行。执行过程中，本院作出（2018）黔0102执3605号执行通知书，责令贵阳鸿通运输开发有限公司购物中心将位于贵阳××区××号铺位商铺按照《商品房买卖合同》约定的交房标准返还石林双，及支付石林双自2015年6月1日起至商铺返还之日止的商铺使用费（其中：2015年6月1日至2017年5月31日期间为99246元，2017年6月1日起按照每月4259元的标准支付），并承担案件受理费、执行费及支付迟延履行期间的加倍债务利息。异议人不服，遂向本院提出上述异议请求。 本院认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条规定：当事人、利害关系人认为执行行为违反法律规定的，可以向负责执行的人民法院提出书面异议……。异议人作为案外人依法可以向本院提出执行异议。本案中，贵阳市中级人民法院作出的（2018）黔01民再88号民事判决书中判决贵阳鸿通运输开发有限公司购物中心应将案涉商铺按照《商品房买卖合同》约定的交房标准返还申请执行人石林双。鉴于申请人申请执行的事项已被人民法院生效判决所确定，本院依据上述生效判决发出执行通知书，责令贵阳鸿通运输开发有限公司购物中心将案涉商铺返还给申请执行人并支付相关费用，符合法律规定。异议人的异议请求于法无据，本院依法予以驳回其异议请求。针对异议人对民事再审判决所提出的意见，根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二条第一款的规定，不属于执行异议审查范畴，本院依法应驳回申请。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二条第一款、第十七条第（一）项之规定，裁定如下： 驳回异议人张洪波的异议请求。 如不服本裁定，可以自本裁定书送达之日起十日内，向贵州省贵阳市中级人民法院申请复议。 审 判 长  姚卫东 审 判 员  欧阳灵 审 判 员  吴 波 人民陪审员  王利芝 人民陪审员  韩 益 二〇一九年五月十日 书 记 员  盛 婷
杭州市富阳区人民法院执 行 裁 定 书（2019）浙0111执494号之一申请执行人：王植，男，1981年8月6日出生，汉族，住杭州市富阳区。被执行人：俞梦瑶，女，1991年6月9日出生，汉族，住杭州市富阳区。申请执行人王植与被执行人俞梦瑶民间借贷纠纷一案，本院作出的（2018）浙0111民初5728号民事判决已经发生法律效力。因被执行人俞梦瑶未自觉履行民事判决确定的义务，申请人王植向本院申请强制执行。本院于2019年1月23日立案执行。执行标的为被执行人俞梦瑶归还申请执行人王植案款20000元，支付诉讼费275元，执行费200元。执行立案后，本院于2019年1月28日向被执行人俞梦瑶发出执行通知书、报告财产令，要求俞梦瑶履行生效法律文书确定的义务并报告财产情况。被执行人俞梦瑶逾期未履行报告财产情况。执行中，本院通过网络执行查控系统对被执行人俞梦瑶的存款、不动产、车辆、有价证券等财产情况进行了查询，查明被执行人名下有一个杭州富阳晨升贸易有限公司，本院征询申请人意见后申请人表示没有评估处置的必要。本院前往被执行人住所地对被执行人下落及财产情况进行了实地调查，查明被执行人名下无可供执行的财产。截止目前，本案暂未执行到案款，未发现被执行人有其他可供执行的财产。鉴于被执行人俞梦瑶拒不履行又未向本院报告财产，本院已经对被执行人俞梦瑶采取了纳入失信被执行人名单和限制消费的执行措施。上述执行情况以及终结本次执行程序的依据和法律后果本院已书面告知了申请执行人王植。其委托代理人已签字确认，同意终结本次执行程序。综上，被执行人俞梦瑶名下暂无可供执行财产，本案符合终结本次执行程序的条件。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本院（2019）浙0111执494号案本次执行程序。申请执行人有权要求被执行人继续履行债务，发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。本裁定送达后立即生效。执 行 员 蔡雪峰二〇一九年五月二十七日代书记员 卢震旦
山东省潍坊市奎文区人民法院执 行 裁 定 书（2019）鲁0705行审9号申请执行人潍坊市奎文区人力资源和社会保障局，住所地潍坊市奎文区。法定代表人赵立果，局长。委托代理人周毅、赵国伟，潍坊市××人力资源和社会保障局工作人员。被执行人山东金投盛银金融服务外包有限公司，住所地潍坊市奎文区。法定代表人娄坤，经理。申请执行人潍坊市奎文区人力资源和社会保障局向本院申请执行对被执行人山东金投盛银金融服务外包有限公司作出的奎人社监理字［2016］第0002-1号、奎人社监理字［2016］第0002-2号、奎人社监理字［2016］第0002-3号、奎人社监理字［2016］第0002-4号、奎人社监理字［2016］第0002-5号、奎人社监理字［2016］第0002-6号、奎人社监理字［2016］第0002-7号、奎人社监理字［2016］第0002-8号行政处理决定一案，本院受理后，依法审查了本案。申请执行人潍坊市奎文区人力资源和社会保障局以被执行人山东金投盛银金融服务外包有限公司未支付职工张永铭、于欣、穆晓冬、刘超文、刘大庆、尹秀娟、张红静、王晓英2015年12月工资，违反了《中华人民共和国劳动法》、《劳动保障监察条例》为由，于2016年6月2日作出奎人社监理字［2016］第0002-1、0002-2、0002-3、0002-4、0002-5、0002-6、0002-7、0002-8号《劳动保障监察行政处理决定书》，决定山东金投盛银金融服务外包有限公司：1、支付职工张永铭2015年12月工资1379.3元；2、支付职工于欣2015年12月工资1058.5元；3、支付职工穆晓冬2015年12月工资1168元；4、支付职工刘超文2015年12月工资1095元；5、支付职工刘大庆2015年12月工资1153.47元；6、支付职工尹秀娟2015年12月工资803元；7、支付职工张红静2015年12月工资1112.2元；8、支付职工王晓英2015年12月工资803元。申请执行人向本院申请强制执行上述内容。本院经审查认定，申请执行人潍坊市奎文区人力资源和社会保障局于2016年2月29日接到张红静、穆晓冬、刘超文、于欣、王晓英、尹秀娟投诉，于2016年3月2日接到张永铭、刘大庆投诉，称被执行人拖欠其工资。申请执行人于2016年2月17日立案后，于2016年3月1日向被执行人送达了《调查询问通知书》。因被执行人未按照要求报送书面材料，申请执行人于2016年3月10日向被执行人下达了《责令改正指令书》，要求被执行人按照要求报送相关材料并接受调查询问。经调查询问，确认被执行人确实拖欠投诉人工资，申请执行人于2016年5月24日作出《行政处理事先告知书》，并于当日送达至被执行人处。被执行人未提出申辩，未提出听证要求，也未按时履行。申请执行人遂于2016年6月2日作出奎人社监理字［2016］第0002-1、0002-2、0002-3、0002-4、0002-5、0002-6、0002-7、0002-8号《行政处理决定书》，并于当日留置送达至被执行人处。被执行人在法定期限内未申请行政复议，也未依法向人民法院提起行政诉讼，履行期限届满后未自动履行。申请执行人于2016年12月27日作出奎人社监催字[2016]第0002-1、0002-2、0002-3、0002-4、0002-5、0002-6、0002-7、0002-8号《履行行政决定催告书》，并于当日公告送达被执行人，但被执行人仍未履行。后申请执行人向本院提交《强制执行申请书》，申请法院强制执行对被执行人支付职工张永铭、于欣、穆晓冬、刘超文、刘大庆、尹秀娟、张红静、王晓英2015年12月工资。本院认为，申请执行人潍坊市奎文区人力资源和社会保障局作出奎人社监理字［2016］第0002-1、0002-2、0002-3、0002-4、0002-5、0002-6、0002-7、0002-8号《行政处理决定书》，在行政权限、行政程序、行为根据和法律依据方面合法。被执行人在法律规定的期限内既不起诉又不履行，申请执行人向本院申请强制执行，符合有关法律规定。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条和《最高人民法院关于适用的解释》第一百六十条之规定，裁定如下：一、准予强制执行申请执行人潍坊市奎文区人力资源和社会保障局作出的奎人社监理字［2016］第0002-1号《行政处理决定书》的处理决定，即山东金投盛银金融服务外包有限公司支付职工张永铭2015年12月工资1379.3元；二、准予强制执行申请执行人潍坊市奎文区人力资源和社会保障局作出的奎人社监理字［2016］第0002-2号《行政处理决定书》的处理决定，即山东金投盛银金融服务外包有限公司支付职工于欣2015年12月工资1058.5元；三、准予强制执行申请执行人潍坊市奎文区人力资源和社会保障局作出的奎人社监理字［2016］第0002-3号《行政处理决定书》的处理决定，即山东金投盛银金融服务外包有限公司支付职工穆晓冬2015年12月工资1168元；四、准予强制执行申请执行人潍坊市奎文区人力资源和社会保障局作出的奎人社监理字［2016］第0002-4号《行政处理决定书》的处理决定，即山东金投盛银金融服务外包有限公司支付职工刘超文2015年12月工资1095元；五、准予强制执行申请执行人潍坊市奎文区人力资源和社会保障局作出的奎人社监理字［2016］第0002-5号《行政处理决定书》的处理决定，即山东金投盛银金融服务外包有限公司支付职工刘大庆2015年12月工资1153.47元；六、准予强制执行申请执行人潍坊市奎文区人力资源和社会保障局作出的奎人社监理字［2016］第0002-6号《行政处理决定书》的处理决定，即山东金投盛银金融服务外包有限公司支付职工尹秀娟2015年12月工资803元；七、准予强制执行申请执行人潍坊市奎文区人力资源和社会保障局作出的奎人社监理字［2016］第0002-7号《行政处理决定书》的处理决定，即山东金投盛银金融服务外包有限公司支付职工张红静2015年12月工资1112.2元；八、准予强制执行申请执行人潍坊市奎文区人力资源和社会保障局作出的奎人社监理字［2016］第0002-8号《行政处理决定书》的处理决定，即山东金投盛银金融服务外包有限公司支付职工王晓英2015年12月工资803元。本裁定书一经送达，即发生法律效力。审判员  崔心波二〇一九年五月十五日书记员  马 蕾
黑龙江省齐齐哈尔市梅里斯达斡尔族区人民法院民 事 判 决 书（2018）黑0208民再8号原审原告:干某某，女，1958年11月29日出生，住黑龙江省齐齐哈尔市梅里斯达斡尔族区，委托代理人:周某某，男，1983年10月2日出生，汉族，农民，住黑龙江省齐齐哈尔市梅里斯达斡尔族区，原审被告:苏某某，女，1962年1月5日出生，住黑龙江省齐齐哈尔市梅里斯达斡尔族区，原审原告干某某与原审被告苏某某民间借贷纠纷一案，本院（2016）黑0208民初1580号民事判决书已经发生法律效力。经本院审判委员会讨论决定，于2018年10月19日作出（2018）黑0208民监9号民事裁定，再审本案。本院依法另行组成合议庭，于2019年3月1日公开开庭审理了本案。原审被告苏某某到庭参加诉讼，原审原告干某某经传票传唤未到庭参加诉讼。于2019年4月15日第二次公开开庭进行了审理，原审原告干某某、原审被告苏某某均到庭参加诉讼。经审判委员会讨论并作出决定,本案现已审理终结。原审原告干某某诉称，请求法院判令原审被告苏某某偿还借款本金44000.00元及利息，从借款之日起计算还清为止利息。原审原告对其诉讼请求向本院提供如下证据：1.2010年11月15日，1万元借据一份；2.2011年5月2日，1.4万借据一份；3.2011年4月27日，2万元借据一份；4.证人龙某证言。原审被告苏某某辩称，欠款属实，但是2013年1月22日还了干某某10000.00元本金。本金其实是3笔，一笔10000.00元，1笔20000.00元，另外一笔是在这两笔之前还欠干某某一笔钱，没有还上，利息是14000.00元，重新出具的条，总共加上是本金44000.00元。除了我已经还过的，我同意偿还剩下的钱。原审被告对其诉讼请求向本院提供如下证据：1.我俩的结算证明一份；2.2014年1月30日收条一份；3.2013年1月22日收条一份；4.证人甘某证言。原审原告干某某向本院起诉请求：请求法院判令原审被告苏某某偿还借款本金44000.00元及利息，从借款之日起计算还清为止利息。本院原审认定的案件事实：被告苏某某于2010年11月15日、2011年4月27日、2011年5月2日分别向原告干某某借款10000.00元、20000.00元、14000.00元，均约定月利率2分，未约定还款期限。以上借款本金共计44000.00元，利息68200.00元。此款经原告多次索要未果，原告诉至本院要求被告立即偿还借款本金44000.00元，利息68200.00元。经原告申请，对被告在龙江银行华侨支行62×××25账户存款110000.00元冻结，本院依法采取了保全措施。本院原审认为：原被告债权债务关系明确，且被告又为原告出具了借据，约定月利率2分，被告理应积极偿还，原告按月利率2分计息符合法律规定，本院予以支持。本院原审判决如下：被告苏某某于本判决生效后十五日内偿还原告干某某借款本金44000.00元，利息68200.00元（按月利率2分计息，本金10000.00元自2010年11月15日至2017年8月15日，利息16800.00元；本金20000.00元自2011年4月27日至2017年8月27日利息30400.00元；本金14000.00元自2011年5月2日至2017年8月2日利息21000.00元），本息合计人民币112200.00元。案件受理费2405.00元，保全费920.00元由被告苏某某负担。庭审中，双方当事人对于向对方提供的证据发表质证意见，原审被告苏某某对原审原告干某某的证据1-3无异议，对证人证言有异议，对借款次数不认可，认为只有2次。原审原告干某某对原审被告苏某某提供的证据均有异议，认为证据1中部分内容为虚假，认为证据2、证据3与本案无关。本院再审认定案件事实如下：原审被告苏某某于2010年11月15日向原审原告干某某借款10000.00元、于2011年4月27日向原审原告干某某借款20000.00元、于2011年5月2日向原审原告干某某借款14000.00元，以上三笔借款均约定月利率2分，未约定还款期限。以上借款本金共计44000.00元。本院再审认为，本案系民间借贷纠纷，双方争议的焦点：一、原审被告苏某某主张2011年5月2日的14000.00元系14个的利息不应继续重复计算利息。苏某某对2011年5月2日的14000.00元的借据表示无异议，且其提供的证明中也明确约定此款月利息280.00元，庭审中也无法说明该款数额是如何计算得出，故本院对该主张不予支持。二、原审被告苏某某主张其2013年1月22日偿还10000.00元，此款应从总借款本金44000.00元中扣除。庭审中原审被告自认向龙某借款两次各10000.00元，分别有收条，一份是甘某代收，一个是直接还给龙某。与原审被告苏某某提供的收条相吻合，故2013年1月22日偿还10000.00元与本案苏某某与干某某借贷本金44000.00元无关。原审被告苏某某主张偿还的10000.00元应从本金总数中扣除的主张不予支持。合法的借贷关系受法律保护。原、被告间债权债务关系明确，且原审被告苏某某又为原审原告干某某出具了借据，约定月利率2分，被告苏某某理应积极偿还，原审原告干某某按月利率2分计息符合法律规定。原审原告干某某要求原审被告苏某某偿还借款本金44000.00元及利息的诉讼请求，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条第一款的规定，判决如下：一、撤销本院（2016）黑0208民初1580号民事判决书；二、原审被告苏某某于本判决生效后立即偿还原审原告干某某借款本金44000.00元，利息68200.00元（按月利率2分计息，本金10000.00元自2010年11月15日至2017年8月15日，利息16800.00元；本金20000.00元自2011年4月27日至2017年8月27日利息30400.00元；本金14000.00元自2011年5月2日至2017年8月2日利息21000.00元，利随本清），本息暂计人民币112200.00元。案件受理费2405.00元，保全费920.00元由原审被告苏某某负担。如被告未按本判决规定的时间给付金钱义务的，应当按照《中华人民民事诉讼法》第二百五十三条的规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于齐齐哈尔市中级人民法院。审判长  戴宏威审判员  任德志审判员  马燮阳二〇一九年五月七日申请执行期间为二年书记员  朋 超
福建省福州市中级人民法院 执 行 裁 定 书 （2015）榕执恢字第43号 申请人（债权受让人）：吴石付，男，1969年11月19日出生，汉族，住福建省福安市。 委托代理人：王宗弟，男，1947年11月6日出生，汉族，住贵州省贵阳市修文县。 申请执行人：中国东方资产管理有限公司福州办事处，住所地：福州市鼓楼区五四路71号国贸广场27层，统一社会信用代码：91350000726452938K。 被执行人：金龙（福建）集团有限公司，住所地福州市五四路世界金龙大厦32层，注册号：3500004003827。 被执行人：福建金龙地产有限公司，住所地福州市鼓楼区五四路世界金龙大厦32层，统一社会信用代码91350000611001993M。 法定代表人：金宁德。 被执行人：福建金龙物业管理代理有限公司，住所地福州市五四路世界金龙大厦32层。注册号：350000400003049。 申请执行人中国东方资产管理公司福州办事处（以下简称东方资产公司）与金龙（福建）集团有限公司、福建金龙地产有限公司、福建金龙物业管理代理有限公司借款合同纠纷一案，本院（2000）榕经初字第378号民事判决书已发生法律效力，本院于2002年4月4日作出（2001）榕执申字第28号民事裁定，裁定中止执行。本院根据申请执行人的申请于2015年8月28日恢复执行，申请执行标的为9022164.2元。 在执行过程中，申请人吴石付于2009年4月28日向本院提出申请，请求将本案申请执行人由东方资产公司变更为吴石付，本院于2010年4月2日作出（2010）榕执行裁字第72号执行裁定书，驳回吴石付的申请，吴石付不服向本院提起异议，经审查，本院认为吴石付的请求符合法律规定，于2014年4月14日作出（2013）榕执异字第35号执行裁定书，裁定撤销（2010）榕执行裁字第72号执行裁定书。 2015年12月21日东方资产公司与吴石付向本院提出申请，再次请求将（2000）榕经初字第378号民事判决书申请执行人由东方资产公司变更吴石付，中国东方资产管理公司福州办事处提供了如下证据： 证据一：（2000）榕经初字第378号《民事判决书》； 证据二：（2013）榕执行裁字第72号《执行裁定书》； 证据三：（2013）榕执异字第35号《执行裁定书》； 证据四：2008年9月11日福建日报《中国东方资产管理公司福州办事处资产处置招商公告》； 证据五：2008年9月11日《中国东方资产管理公司福州办事处网站资产包处置公告》网页； 证据六：2008年10月23日福建日报《福州天元拍卖有限公司拍卖公告》； 证据七：拍卖成交确认书（编号0103734）； 证据八：债权转让协议； 证据九：《处置资产收回款项凭证》； 证据十：《债权转让暨催收公告》。 经审查，上述证据符合证据的合法性、真实性、关联性的特征，可以作为本案认定事实的依据。 根据本案现有的证据，本院认定事实如下： 2008年9月11日，中国东方资产管理公司福州办事处在福建日报刊登《资产处置公告》、并在中国东方资产管理公司网站刊登《中国东方资产管理公司福州办事处资产处置招商公告》，将其2008年从中国光大银行福州分行受让的部分不良债权资产包括本案债权在内涉及23户债权及2户抵债资产进行处置，向全社会招商推介。2008年10月27日，上述资产包由福州天元拍卖有限公司在福建日报刊登拍卖公告，2008年11月3日，该债权包由买受人吴石付以人民币18880000拍得，签署了拍卖成交确认书，于2008年11月26日吴石付支付了拍卖款。中国东方资产管理公司福州办事处与吴石付签订了《资产转让协议》，将（2000）榕经初字第378号民事判决书项下债权等全部权利和利益一并转让给吴石付，并于2008年12月1日在福建日报上刊登了债权转让通知暨债务催收联合公告。 本院认为，中国东方资产管理公司福州办事处将其享有的（2000）榕经初字第378号民事判决书项下的债权及相应的权利转让给吴石付，并依法履行了通知债务人义务，现中国东方资产管理公司福州办事处及吴石付均申请将吴石付变更为本案申请执行人，符合法律规定，应予准许。由于被执行人无财产可供执行，申请人同意终结本案的本次执行程序，依据《最高人民法院关于民事执行中变更追加当事人若干问题的规定》第九条、《最高人民法院关于适用解释》第五百一十九之规定： 一、本院（2000）榕经初字第378号民事判决的申请执行人由中国东方资产管理公司福州办事处变更为吴石付。 二、终结本院（2000）榕经初字第378号民事判决书的本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行，不受申请执行时效期间的限制。 本裁定送达后即发生法效力。 审判长  张忠光 审判员  刘文华 审判员  孙军挺 二〇一九年五月二十四日 书记员  吴嘉莉 附法律条文： 一、《最高人民法院关于民事执行中变更追加当事人若干问题的规定》 第九条申请执行人将生效法律文书确定的债权转让给第三人且书面认可第三人取得该债权，该第三人申请变更追回其为申请执行人的，人民法院应予以支持。 二、最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼 法》解释 第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。 依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
贵州省贵阳市南明区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）黔0102执异1228号 异议人王萍，女，1976年9月14日生，汉族，住本市南明区，系贵阳鸿通运输开发有限公司购物中心业主。 委托代理人马丽艳，女，1955年7月9日生，汉族，住本市南明区。 委托代理人宋保国，男，1982年6月27日生，苗族，住本市南明区。 申请执行人周立萍，女，1957年9月29日生，汉族，住贵州省安顺市西秀区。 申请执行人杨钊，男，1988年1月26日生，汉族，住址同上。 被执行人贵阳鸿通运输开发有限公司购物中心，地址在本市南明区解放路100号A、B、C、D区。 负责人蒋宏年，总经理。 本院在周立萍、杨钊申请执行贵阳鸿通运输开发有限公司购物中心委托合同纠纷一案中，异议人提出书面异议，本院受理后，依法进行审查，现已审查终结。 异议人王萍称：请求依法撤销（2018）黔0102执3598号执行案且对（2018）黔01民再11号生效判决不予执行。事实和理由：一、强制执行隔铺返还周立萍、杨钊必然损害包括我在内的全体业主及商家的合法权益，周立萍、杨钊及包括我在内的全体业主与贵阳鸿通运输开发有限公司购物中心签订的委托经营合同约定购物中心有权将周立萍、杨钊及包括我在内的全体业主商铺整合成大铺出租给商家，商家有权合并使用全体业主的多个商铺，有权不经包括周立萍、杨钊在内的全体业主同意对商铺装修、装饰及与相邻商铺的隔断。被执行人依约定已将全体业主商铺共同整合成相应的大铺租给商家经营。鸿通城628户业主中已有92%即581户签订了委托经营合同（二期）。隔铺返还给周立萍、杨钊必然造成商家经营大铺中隔出铺中铺，破坏整体经营格局，堵塞消防通道，鸿通城的繁荣稳定必遭毁灭性破坏，届时，商家无法经营，购物中心及包括我在内的全体业主没有收益，必然损害全体业主及商家的合法权益。强制执行再审违法判决必然造成群体性不稳事件的发生，再审时，以判决结果与异议人有法律上的利害关系申请参加诉讼被法官拒绝，根据相关法律法规规定，本案执行依据系再审违法判决。 本院查明，周立萍、杨钊诉贵阳鸿通运输开发有限公司购物中心委托合同纠纷一案，本院作出（2016）黔0102民初1282号民事判决：一、解除周立萍、杨钊与贵阳鸿通运输开发有限公司购物中心于2011年11月30日签订的《鸿通购物中心商铺委托经营合同》；二、贵阳鸿通运输开发有限公司购物中心于本判决生效之日起十日内，按每月3590元标准支付周立萍、杨钊收益金至双方签订新的委托合同时止；三、驳回周立萍、杨钊其余诉讼请求。周立萍、杨钊不服上述判决，上诉至贵阳市中级人民法院。贵阳市中级人民法院遂作出（2016）黔01民终5389号民事判决：一、维持贵州省贵阳市南明区人民法院（2016）黔0102民初1282号民事判决第二项、第三项，即“二、贵阳鸿通运输开发有限公司购物中心于本判决生效之日起十日内，按每月3590元标准支付周立萍、杨钊收益金至双方签订新的委托合同时止；三、驳回周立萍、杨钊其余诉讼请求”；二、撤销贵州省贵阳市南明区人民法院（2016）黔0102民初1282号民事判决第一项；三、贵阳鸿通运输开发有限公司购物中心于本判决生效之日起十日内向周立萍、杨钊支付滞纳金278.76元。周立萍、杨钊不服向贵州省高级人民法院申请再审，贵州省高级人法院指令贵阳市中级人民法院进行再审。贵阳市中级人民法院作出（2018）黔01民再11号民事判决：一、撤销本院（2016）黔01民终5389号民事判决第一项、第二项与贵州省贵阳市南明区人民法院（2016）黔0102民初1282号民事判决；二、维持本院（2016）黔01民终5389号民事判决第三项即“贵阳鸿通运输开发有限公司购物中心于本判决生效之日起十日内向周立萍、杨钊支付滞纳金278.76元”；三、贵阳鸿通运输开发有限公司购物中心于本判决生效之日起十日内，将位于贵阳××区××（××）××号商铺按照《商品房买卖合同》约定的交房标准返还周立萍、杨钊；四、贵阳鸿通运输开发有限公司购物中心于本判决生效之日起十日内，向周立萍、杨钊支付2015年6月1日起至商铺返还之日的商铺使用费（其中：2015年6月1日至2017年5月31日期间为95641.66元，2017年6月1日起按照每月4402元的标准支付）；五、驳回周立萍、杨钊的其余诉讼请求。周立萍、杨钊遂向本院申请强制执行。执行过程中，本院作出（2018）黔0102执3598号执行通知书，责令贵阳鸿通运输开发有限公司购物中心将位于贵阳××区××（××）××号商铺按照《商品房买卖合同》约定的交房标准返还周立萍、杨钊，并承担案件执行费及支付迟延履行期间的加倍债务利息。异议人不服，遂向本院提出上述异议请求。 本院认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条规定：当事人、利害关系人认为执行行为违反法律规定的，可以向负责执行的人民法院提出书面异议……。异议人作为案外人依法可以向本院提出执行异议。本案中，贵阳市中级人民法院作出的（2018）黔01民再11号民事判决书中判决贵阳鸿通运输开发有限公司购物中心应将案涉商铺按照《商品房买卖合同》约定的交房标准返还申请执行人周立萍、杨钊。鉴于申请人申请执行的事项已被人民法院生效判决所确定，本院依据上述生效判决发出执行通知书，责令贵阳鸿通运输开发有限公司购物中心将案涉商铺返还给申请执行人并支付相关费用，符合法律规定。异议人的异议请求于法无据，本院依法予以驳回其异议请求。针对异议人对民事再审判决所提出的意见，根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二条第一款的规定，不属于执行异议审查范畴，本院依法应驳回申请。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二条第一款、第十七条第（一）项之规定，裁定如下： 驳回异议人王萍的异议请求。 如不服本裁定，可以自本裁定书送达之日起十日内，向贵州省贵阳市中级人民法院申请复议。 审 判 长  姚卫东 审 判 员  欧阳灵 审 判 员  吴 波 人民陪审员  王利芝 人民陪审员  韩 益 二〇一九年五月十日 书 记 员  盛 婷
宁波市奉化区人民法院 执 行 裁 定 书 （2018）浙0213执3550号 申请执行人：何浩旭，男，1986年3月1日出生，汉族，住宁波市奉化区。 被执行人：董玲娜，女，1980年12月23日出生，汉族，住宁波市奉化区。 被执行人：吴校健，男，1968年6月17日出生，汉族，住宁波市奉化区。 关于申请执行人何浩旭与被执行人董玲娜、吴校健民间借贷纠纷一案，本院作出的（2018）浙0213民初2793号民事判决书已经发生法律效力，申请执行人于2018年12月11日向我院申请执行，我院于同日立案执行，并向被执行人发出执行通知书，责令被执行人履行生效法律文书确定的义务,即被执行人董玲娜、吴校健应共同返还给申请执行人何浩旭借款本金30000元及相应利息、支付律师费3000元，并承担案件受理费625元、执行费395元。但被执行人至今未履行。执行过程中，本院采取了以下调查及执行措施： 1.经网络查询发现被执行人有银行开户信息，但账户存款余额仅为少量，暂不宜扣划。 2.经查询发现被执行人董玲娜名下有浙Ｂ×××××的车辆，该车辆已被本院另案查封，但未实际控制，故无法处置。 3.经网络查询未发现被执行人有股权投资。 4.经查询未发现被执行人名下有房产。 5.对被执行人依法予以查找，但未能发现及传唤到被执行人。 6.因违反财产申报制度，本院于2019年5月24日决定将被执行人董玲娜、吴校健纳入失信被执行人名单。 7.因违反财产申报制度，本院于2019年5月24日决定对被执行人董玲娜、吴校健司法拘留15日。因被执行人下落不明，故未实际执行。 8.因被执行人未按执行通知书履行付款义务，本院决定对被执行人董玲娜、吴校健进行限制高消费。 本次执行过程中，未发现被执行人有其他可供执行的财产。此外，申请执行人亦未向本院提供其他可供执行的财产线索，并同意本案终结本次执行程序。上述事实，有银行、房产、车辆查询回执等证据在卷证实。截止2019年5月24日，被执行人董玲娜、吴校健尚应共同返还给申请执行人何浩旭借款本金30000元及相应利息、支付律师费3000元，并承担案件受理费625元、执行费395元。 本院认为，被执行人董玲娜、吴校健目前无财产可供执行，应终结本次执行程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第（一）款第（十一）项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  仇飞龙 审判员  郭建标 审判员  李水正 二〇一九年五月二十四日 书记员  周梅舟
宁波市奉化区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）浙0213执148号 申请执行人：宁波奉化农村商业银行股份有限公司莼湖支行，统一社会信用代码为91330283778206616B，住所地:宁波市奉化区莼湖镇直街160号。 代表人：施永军，系该支行行长。 被执行人：吴雷波，男，1981年7月17日出生，汉族，住宁波市奉化区。 关于申请执行人宁波奉化农村商业银行股份有限公司莼湖支行与被执行人吴雷波金融借款合同纠纷一案，本院作出的（2018）浙0213民初4032号民事判决书已经发生法律效力，申请执行人于2019年1月10日向我院申请执行，我院于同日立案执行，并向被执行人发出执行通知书，责令被执行人履行生效法律文书确定的义务,即被执行人吴雷波应归还给申请执行人宁波奉化农村商业银行股份有限公司莼湖支行借款本金50000元及相应利息，并承担案件受理费541.5元、保全费120元、执行费669.6元。但被执行人至今未履行。执行过程中，本院采取了以下调查及执行措施： 1.经网络查询发现被执行人有银行开户信息，但账户存款余额仅为少量，暂不宜扣划。 2.经查询发现被执行人名下有浙Ｂ×××××的车辆，该车辆已被本院诉讼保全，但未实际控制，故无法处置。 3.经网络查询未发现被执行人有股权投资。 4.经查询未发现被执行人名下有房产。 5.对被执行人依法予以查找，但未能发现及传唤到被执行人。 6.因违反财产申报制度，本院于2019年5月24日决定将被执行人吴雷波纳入失信被执行人名单。 7.因违反财产申报制度，本院于2019年5月24日决定对被执行人吴雷波司法拘留15日。因被执行人下落不明，故未实际执行。 8.因被执行人未按执行通知书履行付款义务，本院决定对被执行人吴雷波进行限制高消费。 本次执行过程中，未发现被执行人有其他可供执行的财产。此外，申请执行人亦未向本院提供其他可供执行的财产线索，并同意本案终结本次执行程序。上述事实，有银行、房产、车辆查询回执等证据在卷证实。截止2019年5月24日，被执行人吴雷波尚应归还给申请执行人宁波奉化农村商业银行股份有限公司莼湖支行借款本金50000元及相应利息，并承担案件受理费541.5元、保全费120元、执行费669.6元。 本院认为，被执行人吴雷波目前无财产可供执行，应终结本次执行程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第（一）款第（十一）项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  仇飞龙 审判员  郭建标 审判员  李水正 二〇一九年五月二十四日 书记员  周梅舟
杭州市富阳区人民法院执 行 裁 定 书（2019）浙0111执990号之一申请执行人：浙江富阳农村商业银行股份有限公司灵桥支行，住所地：杭州市富阳区灵桥镇灵桥村赵家墩路97号，统一社会信用代码：91330183YA1289954Q。主要负责人：周松华，该行行长。委托诉讼代理人：章梦丽，浙江富阳农村商业银行股份有限公司员工。被执行人：王泳，男，1988年8月8日出生，汉族，住杭州市富阳区。被执行人：姜益孝，男，1982年2月13日出生，汉族，住杭州市富阳区。本院在执行申请人浙江富阳农村商业银行股份有限公司灵桥支行与被执行人王泳、姜益孝金融借款合同纠纷一案中，申请人浙江富阳农村商业银行股份有限公司灵桥支行于2019年5月13日向本院申请撤回执行申请。本院认为，申请人浙江富阳农村商业银行股份有限公司灵桥支行的撤回执行申请未违反法律规定，应予准许。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、第二百三十条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百六十六条的规定，裁定如下：终结（2019）浙0111执990号案件的执行。本裁定书送达后立即生效。审判长  陈健椿审判员  施幼平审判员  吴江龙二〇一九年五月十三日书记员  喻思敏
河北省秦皇岛市北戴河区人民法院民事判决书（2019）冀0304民初414号原告：孙某，女，1968年1月19日出生，汉族，公民身份号码：×××，现住秦皇岛市。委托诉讼代理人：周冉，河北秦智律师事务所律师。被告：李某，男，1966年8月2日出生，汉族，公民身份号码：×××，现住秦皇岛市。委托诉讼代理人：刘明，男，1967年7月18日出生，汉族，公民身份号码：×××，现住秦皇岛市。系北戴河区海滨镇草厂村委会推荐。原告孙某与被告李某离婚后财产纠纷一案，本院于2019年2月19日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原、被告委托诉讼代理人周冉、刘明到庭参加诉讼。本案现已审理终结。孙某向本院提出诉讼请求：一、判决被告支付原告欠款140万元，支付逾期付款利息520066.8元；二、判决被告以140万元为本金按照年利率24%支付逾期还款利息（2019年2月1日起至被告还清欠款止）；三、被告承担本案诉讼费用。在诉讼中，原告将第一项诉讼请求，支付逾期付款利息520066.8元变更为518533.50元。事实和理由：原告与被告于2017年3月23日在北戴河区民政局办理离婚登记手续，并签订《离婚协议书》。其中《离婚协议书》约定：“男方补偿支付女方270万元，分别于离婚后10天内支付50万，剩下余款尽快支付，近期支付不上可于2017年5月1日支付50万和2017年10月1日支付100万元，2017年12月31日支付70万元，任何一笔逾期支付，按年息24%支付逾期利息”。之后男方于2017年3月30日支付50万元，于2017年10月25日支付40万元，于2018年2月1日支付10万元，于2018年3月29日支付13万元，于2018年4月29日支付12万元，于2018年8月21日支付5万元。至2019年1月31日尚有本金140万元、逾期付款利息518533.50元未支付。原告多次催要，被告至今未给付。鉴于被告以上违约行为，原告特提起诉讼。请法院依法支持原告诉讼请求。利息518533.5元计算公式为：58666.7元+87933.4元+36666.7元+17400元+57000元+76066.7元+184800元=518533.50元。一、协议书约定2017年5月1日还50万，但2017年10月25日还了40万，2017年5月2日-2017年10月24日共176天，本金50万逾期还款产生利息：（24%/360）*50万*176天=58666.7元；二、约定2017年10月1日还100万，但2018年2月1日还了10万，2017年10月2日-2018年1月31日共122天，本金100万；另本金10万（50万-40万），2017年10月25日-2018年1月31日共100天，逾期还款产生利息：（24%/360）*100万*122天+（24%/360）*10万*100天=87933.4元；三、2018年3月29日还了13万，2017年2月2日-2018年3月28日共55天，本金100万（110万-10万）逾期还款产生利息：（24%/360）*100万*55天=36666.7元；四、2018年4月29日还了12万，2018年3月30日-2018年4月28日共30天，本金87万（100万-13万）逾期还款产生利息：（24%/360）*87万*30天=17400元；五、2018年8月21日还了5万，2018年4月30日-2018年8月21日共114天，本金75万（87万-12万）逾期还款产生利息：（24%/360）*75万*114天=57000元；六、2018年8月22日-2019年1月31日共163天，剩余本金70万（75万-5万）逾期还款产生利息：（24%/360）*70万*163天=76066.7元；七、协议书约定的2017年12月31日支付70万元一直处于违约中，2018年1月1日-2019年1月31共396天，逾期还款产生利息：（24%/360）*70万*396天=184800元。原告提供的证据为：2017年3月1日至2019年2月18日原告孙某的中国银行和中国农业银行交易流水明细共7张；离婚协议书。李某辨称，对原告起诉的欠款没有异议，但对利息不认可。从离婚协议上看，270万是当时被告投资款，被告2017年的投资都是赔钱，在没有钱的情况下，被告已经尽力给了钱，原告还要这个的利息，法院应该不予支持，所有的利息都不应支持，被告很困难，但是被告一直在还钱，不要再给双方加深更深的矛盾，法院不应支持利息。被告现在唯一的生意就是9号宾馆了，还是三个人合伙，钱肯定是还，就是时间问题，一直在还款，确实很难。被告对原告提供的证据无异议。本院经审理认定事实如下：原、被告于2017年3月23日在北戴河区民政局办理离婚登记手续，并签订《离婚协议书》。《离婚协议书》中对于对外投资款分割约定为：“男女双方名下共有投资款690万，分配方式为690万元债权归男方所有，男方补偿支付女方270万元，分别于离婚后10天内支付50万，剩下余款尽快支付，近期支付不上可于2017年5月1日支付50万和2017年10月1日支付100万元，2017年12月31日支付70万元，任何一笔逾期支付，按年息24%支付逾期利息”。之后，被告李某分别于2017年3月30日支付50万元，于2017年10月25日支付40万元，于2018年2月1日支付10万元，于2018年3月29日支付13万元，于2018年4月29日支付12万元，于2018年8月21日支付5万元。截止2019年1月31日被告尚有140万元未给付原告。本院认为，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第八条规定：“离婚协议中关于财产分割的条款或者当事人因离婚就财产分割达成的协议，对男女双方具有法律约束力”。本案中，原、被告于2017年签订的《离婚协议书》合法有效，对于270万元分期支付，如逾期支付按年利息24%支付逾期利息的约定，对双方具有法律约束力，被告未按照协议约定履行全部义务，故原告主张被告支付欠款140万元及逾期付款利息520066.8元（2017年5月2日至2019年1月31日期间）和自2019年2月1日起至被告还清欠款止以140万元为本金按照年利率24%支付逾期利息，理据充分，符合法律规定，应予支持。综上所述,依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第八条之规定，判决如下：一、被告李某支付原告孙某欠款140万元及利息518533.50元，共计1918533.50元。二、被告李某自2019年2月1日起至李某还清欠款止，以140万元为本金按照年利率24%支付逾期利息。案件受理费减半收取11033元，由被告负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省秦皇岛市中级人民法院。审判员 马 军 二〇一九年五月十五日书记员 刘美倩
杭州市富阳区人民法院结 案 通 知 书（2019）浙0111执1208号申请执行人:张忠平被执行人:杭州富阳顺镱汽车修理有限公司本院在执行申请执行人张忠平与被执行人杭州富阳顺镱汽车修理有限公司请求确认人民调解协议效力一案中，本案已全部执行完毕。特此通知。二〇一九年五月七日
南通市通州区人民法院财 产 保 全 结 果 通 知 书(2019)苏0612执保545号科维南通机械有限公司：本院在审理你与陶小松、张宏娟买卖合同纠纷一案中，根据你提出的财产保全申请，已依法采取了下列财产保全措施：1、于2019年5月13日冻结了陶小松在工行江苏省南通世纪大道支行的银行账户一个，账号11×××86，应冻结金额4600000.00元，已（实际）冻结224757.37元，冻结时间自2019年5月13日至2020年5月13日。2、于2019年5月13日冻结了陶小松在中国建设银行南通银河路支行的银行账户一个，账号43×××78，应冻结金额4600000.00元，已（实际）冻结3554.30元，冻结时间自2019年5月13日至2020年5月13日。3、于2019年5月17日查封了陶小松、张宏娟名下位于南通市通州区金沙镇银河路588号新华城市家园沿街商铺106铺室不动产，查封时间自2019年5月17日至2022年5月16日。（首查封；有抵押，抵押金额283.5万元）按照有关规定，人民法院冻结被申请人的银行存款及其他资金的期限不得超过一年，查封、扣押动产的期限不得超过两年，查封不动产、冻结其他财产权的期限不得超过三年。申请人申请延长期限的，人民法院续行保全的期限不得超过前款规定期限。你方若需延长查封、扣押、冻结财产的期限，应当于期限届满前15日向人民法院作出保全裁定的审判庭书面申请续行保全，逾期申请或不申请的，自行承担不能续行保全的法律后果。二〇一九年五月二十日
江苏省仪征市人民法院民 事 裁 定 书（2019）苏1081民初2559号原告：扬州市鸿大物业管理有限公司仪征分公司，住所地仪征市南洋尚城48幢309室。负责人：葛军民，总经理。委托诉讼代理人：夏文莉，该公司法务。被告：王某，男，出身年月、居民身份证号码、民族均不详，住仪征市。原告扬州市鸿大物业管理有限公司仪征分公司与被告王某物业服务合同纠纷一案，本院于2019年4月19日立案。原告扬州市鸿大物业管理有限公司仪征分公司于2019年5月16日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告扬州市鸿大物业管理有限公司仪征分公司申请撤回起诉，不违反法律规定，依法应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定,裁定如下：准许原告扬州市鸿大物业管理有限公司仪征分公司撤回起诉。案件受理费50元，依法减半收取25元，由原告负担。审 判 员 林洪飞二〇一九年五月十七日法官助理 徐美菊书 记 员 包莉莎
江西省上饶市信州区人民法院执 行 裁 定 书（2019）赣1102执894号申请执行人：中国农业银行股份有限公司上饶分行，住所地江西省上饶市信州区滨江路80号。负责人：罗琳晖，该行行长。被执行人：金勇，男，汉族，1960年7月9日生，江西省上饶市人，住云南省昆明市五华区。本院在执行申请执行人中国农业银行股份有限公司上饶分行与被执行人金勇信用卡纠纷一案中，经查，被执行人金勇有财产。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十七条规定，裁定如下：冻结被执行人金勇的银行存款11,000元或查封、扣押相当价值的财产。冻结银行存款期限为壹年，查封动产期限为贰年，查封不动产期限为叁年。申请执行人申请续行财产冻结或查封，应当在冻结或查封期限届满七日前向本院书面提出申请，逾期申请或者不申请的，自行承担不能续行冻结或查封的法律后果。本裁定立即执行。审判员  周贻平二〇一九年五月三十日书记员  陈 磊
广州互联网法院民 事 裁 定 书（2019）粤0192民初6945号原告：中邮消费金融有限公司。法定代表人：林茂新。委托诉讼代理人：刘懿。被告：梁志龙。原告中邮消费金融有限公司与被告梁志龙金融借款合同纠纷一案，本院于2019年5月5日立案。原告中邮消费金融有限公司在本院依法送达交纳诉讼费通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按中邮消费金融有限公司撤回起诉处理。审判员 王 蕾二〇一九年五月十六日书记员 莫宇桐
山东省济南市天桥区人民法院民 事 裁 定 书（2019）鲁0105民初340号之一原告：曾小波，男，1968年11月6日出生，汉族，住四川省兴文县。委托诉讼代理人：昝云波，山东泺信律师事务所律师。被告：四川省雅利豪建筑劳务有限公司，住所地四川省合江县。法定代表人：周国宝，执行董事。委托诉讼代理人：张莉，山东秉明律师事务所律师。原告曾小波与被告四川省雅利豪建筑劳务有限公司建设工程施工合同纠纷一案，本院于2019年1月14日立案。原告曾小波于2019年5月14日向本院提出撤诉申请。本院认为：原告曾小波的撤诉申请，符合有关法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告曾小波撤诉。案件受理费12700元，减半收取6350元，保全费5000元，由原告曾小波负担。审判员  宁金风二〇一九年五月十四日书记员  张绪凤
广州互联网法院民 事 裁 定 书（2019）粤0192民初6092号原告：中邮消费金融有限公司。法定代表人：林茂新。委托诉讼代理人：刘懿。被告：湛建锋。原告中邮消费金融有限公司与被告湛建锋金融借款合同纠纷一案，本院于2019年5月4日立案。原告中邮消费金融有限公司在本院依法送达交纳诉讼费通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按中邮消费金融有限公司撤回起诉处理。审判员  伍慧鸣二〇一九年五月十六日书记员  莫宇桐
宁波市奉化区人民法院 执 行 裁 定 书 （2018）浙0213执3623号之一 申请执行人：王达刚，男，1992年2月5日出生，汉族，住宁波市奉化区。 被执行人：李轲，男，1990年1月24日出生，汉族，住宁波市奉化区。 申请执行人王达刚与被执行人李轲民间借贷纠纷一案，本院作出的（2018）浙0213民初3586号民事判决书已经发生法律效力，申请执行人于2018年12月24日向我院申请执行，我院于同日立案执行，并向被执行人发出执行通知书，责令被执行人履行生效法律文书确定的义务，即被执行人李轲应返还申请执行人王达刚借款180000元及相应利息，并承担案件受理费、财产保全费合计5320元，执行申请费2600元。执行过程中，本院采取了以下执行措施： 1.网络查询发现被执行人有银行开户信息，但银行账户余额仅为少量，暂不宜扣划。 2.网络查询未发现被执行人有股权投资信息。 3.查询发现被执行人有浙Ｂ×××××、浙Ｂ×××××的车辆，上述车辆已被本院查封，但未实际控制，故无法处置。 4.查询发现被执行人有位于宁波市奉化区明化小区24幢车库13号的房产。 本次执行过程中，发现被执行人没有其他可供执行的财产，申请执行人王达刚也未向本院提供被执行人其他可供执行财产的线索。2019年5月14日，申请执行人王达刚与被执行人李轲达成和解协议。上述事实，有银行、房产、车辆查询回执、查封、冻结执行裁定等证据在卷证实。 本院认为，申请执行人王达刚与被执行人李轲达成和解协议，协议内容不违反有关法律规定，本院予以确认。因和解协议约定的履行期限较长，应当终结本案的执行。为此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项之规定，裁定如下： 终结本院（2018）浙0213执3623号案件的执行。 申请执行人可以依照《最高人民法院关于适用的解释》第四百六十七、四百六十八条的规定，申请恢复执行。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  仇飞龙 审判员  郭建标 审判员  李水正 二〇一九年五月十四日 书记员  周梅舟 附：本裁定依据的法律条文 1.《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条：有下列情形之一的，人民法院裁定终结执行： （一）申请人撤销申请的； （二）据以执行的法律文书被撤销的； （三）作为被执行人的公民死亡，无遗产可供执行，又无义务承担人的； （四）追索赡养费、扶养费、抚育费案件的权利人死亡的； （五）作为被执行人的公民因生活困难无力偿还借款，无收入来源，又丧失劳动能力的； （六）人民法院认为应当终结执行的其他情形。 2.《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条：申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。 3.《最高人民法院关于适用的解释》第四百六十七条：一方当事人不履行或者不完全履行在执行中双方自愿达成的和解协议，对方当事人申请执行原生效法律文书的，人民法院应当恢复执行，但和解协议已履行的部分应当扣除。和解协议已经履行完毕的，人民法院不予恢复执行。 第四百六十八条：申请恢复执行原生效法律文书，适用民事诉讼法第二百三十九条申请执行期间的规定。申请执行期间因达成执行中的和解协议而中断，其期间自和解协议约定履行期限的最后一日起重新计算。
贵州省贵阳市南明区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）黔0102执异479号 异议人杨惠清，女，1975年2月1日生，汉族，住湖北省广水市，系贵阳鸿通运输开发有限公司购物中心业主。 委托代理人马丽艳，女，1955年7月9日生，汉族，住本市南明区。 委托代理人宋保国，男，1982年6月27日生，苗族，住本市南明区。 申请执行人封雷，男，1978年3月19日生，汉族，住本市云岩区。 被执行人贵阳鸿通运输开发有限公司购物中心，地址在本市南明区解放路100号A、B、C、D区。 负责人蒋宏年，总经理。 本院在封雷申请执行贵阳鸿通运输开发有限公司购物中心委托合同纠纷一案中，异议人提出书面异议，本院受理后，依法进行审查，现已审查终结。 异议人杨惠清称：请求依法撤销（2018）黔0102执3603号执行案且对（2018）黔01民再9号生效判决不予执行。事实和理由：一、强制执行隔铺返还封雷必然损害包括我在内的全体业主及商家的合法权益，封雷及包括我在内的全体业主与贵阳鸿通运输开发有限公司购物中心签订的委托经营合同约定购物中心有权将封雷及包括我在内的全体业主商铺整合成大铺出租给商家，商家有权合并使用全体业主的多个商铺，有权不经包括封雷在内的全体业主同意对商铺装修、装饰及与相邻商铺的隔断。被执行人依约定已将全体业主商铺共同整合成相应的大铺租给商家经营。鸿通城628户业主中已有92%即581户签订了委托经营合同（二期）。隔铺返还给封雷必然造成商家经营大铺中隔出铺中铺，破坏整体经营格局，堵塞消防通道，鸿通城的繁荣稳定必遭毁灭性破坏，届时，商家无法经营，购物中心及包括我在内的全体业主没有收益，必然损害全体业主及商家的合法权益。强制执行再审违法判决必然造成群体性不稳事件的发生，再审时，以判决结果与异议人有法律上的利害关系申请参加诉讼被法官拒绝，根据相关法律法规规定，本案执行依据系再审违法判决。 本院查明，封雷诉贵阳鸿通运输开发有限公司购物中心委托合同纠纷一案，本院作出（2016）黔0102民初922号民事判决：一、解除封雷与贵阳鸿通运输开发有限公司购物中心于2011年5月30日签订的《鸿通购物中心商铺委托经营合同》；二、贵阳鸿通运输开发有限公司购物中心于本判决生效之日起十日内，支付封雷违约金199.28元；三、驳回封雷其余诉讼请求。封雷不服上述判决，上诉至贵阳市中级人民法院。贵阳市中级人民法院遂作出（2016）黔01民终5097号民事判决：一、维持贵州省贵阳市南明区人民法院（2016）黔0102民初922号民事判决第二项、第三项，即“二、贵阳鸿通运输开发有限公司购物中心于本判决生效之日起十日内，支付封雷违约金199.28元；三、驳回封雷其余诉讼请求”；二、撤销贵州省贵阳市南明区人民法院（2016）黔0102民初922号民事判决第一项即“解除封雷与贵阳鸿通运输开发有限公司购物中心于2011年5月30日签订的《鸿通购物中心商铺委托经营合同》”；三、贵阳鸿通运输开发有限公司购物中心于2015年6月1日起，按每月3071元标准支付封雷租金至双方签订新的委托合同时止。封雷不服向贵州省高级人民法院申请再审，贵州省高级人民法院指令贵阳市中级人民法院进行再审。贵阳市中级人民法院作出（2018）黔01民再9号民事判决：一、撤销本院（2016）黔01民终5097号民事判决和贵州省贵阳市南明区人民法院（2016）黔0102民初922号民事判决；二、贵阳鸿通运输开发有限公司购物中心于本判决生效之日起十日内，将位于贵阳××区××号铺位商铺按照《商品房买卖合同》约定的交房标准返还封雷；三、贵阳鸿通运输开发有限公司购物中心于本判决生效之日起十日内，向封雷支付自2015年6月1日起至商铺返还之日止的商铺使用费（其中：2015年6月1日至2017年5月31日期间为73696元，2017年6月1日起按照每月3163元的标准支付）；四、贵阳鸿通运输开发有限公司购物中心于本判决生效之日起十日内，向封雷支付违约金199元；五、驳回封雷的其余诉讼请求。封雷遂向本院申请强制执行。执行过程中，本院作出（2018）黔0102执3603号执行通知书，责令贵阳鸿通运输开发有限公司购物中心将位于贵阳××区××号铺位商铺按照《商品房买卖合同》约定的交房标准返还封雷，并承担案件受理费、执行费及支付迟延履行期间的加倍债务利息。异议人不服，遂向本院提出上述异议请求。 本院认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条规定：当事人、利害关系人认为执行行为违反法律规定的，可以向负责执行的人民法院提出书面异议……。异议人作为案外人依法可以向本院提出执行异议。本案中，贵阳市中级人民法院作出的（2018）黔01民再9号民事判决书中判决贵阳鸿通运输开发有限公司购物中心应将案涉商铺按照《商品房买卖合同》约定的交房标准返还申请执行人封雷。鉴于申请人申请执行的事项已被人民法院生效判决所确定，本院依据上述生效判决发出执行通知书，责令贵阳鸿通运输开发有限公司购物中心将案涉商铺返还给申请执行人并支付相关费用，符合法律规定。异议人的异议请求于法无据，本院依法予以驳回其异议请求。针对异议人对民事再审判决所提出的意见，根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二条第一款的规定，不属于执行异议审查范畴，本院依法应驳回申请。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二条第一款、第十七条第（一）项之规定，裁定如下： 驳回异议人杨惠清的异议请求。 如不服本裁定，可以自本裁定书送达之日起十日内，向贵州省贵阳市中级人民法院申请复议。 审 判 长  姚卫东 审 判 员  欧阳灵 审 判 员  吴 波 人民陪审员  王利芝 人民陪审员  韩 益 二〇一九年五月十日 书 记 员  董 容
贵州省贵阳市南明区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）黔0102执异404号 异议人刘敏，女，1974年11月1日生，、汉族，住贵州省黔西县,系贵阳鸿通运输开发有限公司购物中心业主。 委托代理人马丽艳，女，1955年7月9日生，汉族，住本市南明区。 委托代理人宋保国，男，1982年6月27日生，苗族，住本市南明区。 申请执行人封雷，男，1978年3月19日生，汉族，住本市云岩区。 被执行人贵阳鸿通运输开发有限公司购物中心，地址在本市南明区解放路100号A、B、C、D区。 负责人蒋宏年，总经理。 本院在封雷申请执行贵阳鸿通运输开发有限公司购物中心委托合同纠纷一案中，异议人提出书面异议，本院受理后，依法进行审查，现已审查终结。 异议人刘敏称：请求依法撤销（2018）黔0102执3603号执行案且对（2018）黔01民再9号生效判决不予执行。事实和理由：一、强制执行隔铺返还封雷必然损害包括我在内的全体业主及商家的合法权益，封雷及包括我在内的全体业主与贵阳鸿通运输开发有限公司购物中心签订的委托经营合同约定购物中心有权将封雷及包括我在内的全体业主商铺整合成大铺出租给商家，商家有权合并使用全体业主的多个商铺，有权不经包括封雷在内的全体业主同意对商铺装修、装饰及与相邻商铺的隔断。被执行人依约定已将全体业主商铺共同整合成相应的大铺租给商家经营。鸿通城628户业主中已有92%即581户签订了委托经营合同（二期）。隔铺返还给封雷必然造成商家经营大铺中隔出铺中铺，破坏整体经营格局，堵塞消防通道，鸿通城的繁荣稳定必遭毁灭性破坏，届时，商家无法经营，购物中心及包括我在内的全体业主没有收益，必然损害全体业主及商家的合法权益。强制执行再审违法判决必然造成群体性不稳事件的发生，再审时，以判决结果与异议人有法律上的利害关系申请参加诉讼被法官拒绝，根据相关法律法规规定，本案执行依据系再审违法判决。 本院查明，封雷诉贵阳鸿通运输开发有限公司购物中心委托合同纠纷一案，本院作出（2016）黔0102民初922号民事判决：一、解除封雷与贵阳鸿通运输开发有限公司购物中心于2011年5月30日签订的《鸿通购物中心商铺委托经营合同》；二、贵阳鸿通运输开发有限公司购物中心于本判决生效之日起十日内，支付封雷违约金199.28元；三、驳回封雷其余诉讼请求。封雷不服上述判决，上诉至贵阳市中级人民法院。贵阳市中级人民法院遂作出（2016）黔01民终5097号民事判决：一、维持贵州省贵阳市南明区人民法院（2016）黔0102民初922号民事判决第二项、第三项，即“二、贵阳鸿通运输开发有限公司购物中心于本判决生效之日起十日内，支付封雷违约金199.28元；三、驳回封雷其余诉讼请求”；二、撤销贵州省贵阳市南明区人民法院（2016）黔0102民初922号民事判决第一项即“解除封雷与贵阳鸿通运输开发有限公司购物中心于2011年5月30日签订的《鸿通购物中心商铺委托经营合同》”；三、贵阳鸿通运输开发有限公司购物中心于2015年6月1日起，按每月3071元标准支付封雷租金至双方签订新的委托合同时止。封雷不服向贵州省高级人民法院申请再审，贵州省高级人民法院指令贵阳市中级人民法院进行再审。贵阳市中级人民法院作出（2018）黔01民再9号民事判决：一、撤销本院（2016）黔01民终5097号民事判决和贵州省贵阳市南明区人民法院（2016）黔0102民初922号民事判决；二、贵阳鸿通运输开发有限公司购物中心于本判决生效之日起十日内，将位于贵阳××区××号铺位商铺按照《商品房买卖合同》约定的交房标准返还封雷；三、贵阳鸿通运输开发有限公司购物中心于本判决生效之日起十日内，向封雷支付自2015年6月1日起至商铺返还之日止的商铺使用费（其中：2015年6月1日至2017年5月31日期间为73696元，2017年6月1日起按照每月3163元的标准支付）；四、贵阳鸿通运输开发有限公司购物中心于本判决生效之日起十日内，向封雷支付违约金199元；五、驳回封雷的其余诉讼请求。封雷遂向本院申请强制执行。执行过程中，本院作出（2018）黔0102执3603号执行通知书，责令贵阳鸿通运输开发有限公司购物中心将位于贵阳××区××号铺位商铺按照《商品房买卖合同》约定的交房标准返还封雷，并承担案件受理费、执行费及支付迟延履行期间的加倍债务利息。异议人不服，遂向本院提出上述异议请求。 本院认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条规定：当事人、利害关系人认为执行行为违反法律规定的，可以向负责执行的人民法院提出书面异议……。异议人作为案外人依法可以向本院提出执行异议。本案中，贵阳市中级人民法院作出的（2018）黔01民再9号民事判决书中判决贵阳鸿通运输开发有限公司购物中心应将案涉商铺按照《商品房买卖合同》约定的交房标准返还申请执行人封雷。鉴于申请人申请执行的事项已被人民法院生效判决所确定，本院依据上述生效判决发出执行通知书，责令贵阳鸿通运输开发有限公司购物中心将案涉商铺返还给申请执行人并支付相关费用，符合法律规定。异议人的异议请求于法无据，本院依法予以驳回其异议请求。针对异议人对民事再审判决所提出的意见，根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二条第一款的规定，不属于执行异议审查范畴，本院依法应驳回申请。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二条第一款、第十七条第（一）项之规定，裁定如下： 驳回异议人刘敏的异议请求。 如不服本裁定，可以自本裁定书送达之日起十日内，向贵州省贵阳市中级人民法院申请复议。 审 判 长  姚卫东 审 判 员  欧阳灵 审 判 员  吴 波 人民陪审员  王利芝 人民陪审员  韩 益 二〇一九年五月十日 书 记 员  董 容
江西省上饶市信州区人民法院执 行 裁 定 书（2019）赣1102执924号申请执行人：中国农业银行股份有限公司上饶信江支行，住所地江西省上饶市信州区带湖路5号。负责人张选腾，该支行行长。被执行人：郑曦，男，1992年8月13日出生，汉族，江西省上饶市上饶县人，住江西省上饶市上饶县。本院在执行申请执行人中国农业银行股份有限公司上饶信江支行与被执行人郑曦信用卡纠纷一案中，经查，被执行人郑曦有财产。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十七条规定，裁定如下：冻结被执行人郑曦的银行存款15,000元或查封、扣押相当价值的财产。冻结银行存款期限为壹年，查封动产期限为贰年，查封不动产期限为叁年。申请执行人申请续行财产冻结或查封，应当在冻结或查封期限届满七日前向本院书面提出申请，逾期申请或者不申请的，自行承担不能续行冻结或查封的法律后果。本裁定立即执行。审判员  胡冰二〇一九年五月二十九日书记员  陈磊
南通市通州区人民法院执 行 裁 定 书（2018）苏0612执2645号之二申请执行人：江苏通州华商村镇银行股份有限公司，统一社会信用代码91320600691346907N，住所地南通市通州区。法定代表人：刘海，董事长。委托诉讼代理人：袁青松，男，系公司员工。被执行人：蒋卫东，男，1963年4月7日生，汉族，住上海市长宁区。被执行人：朱振华，女，1957年3月16日生，汉族，住址同上。被执行人：丰晓倩，女，1998年3月13日生，汉族，住址同上。江苏通州华商村镇银行股份有限公司与蒋卫东、朱振华、丰晓倩金融借款合同纠纷一案，本院作出的（2018）苏0612民初4591号民事调解书已发生法律效力。因被执行人未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人向本院申请执行，申请执行标的为给付本息3715050元等，本院于2018年9月3日立案受理。执行过程中，本院扣划了被执行人蒋卫东银行存款，申请人受偿1030000元（组成为：案件受理费17400元，罚息160650元，本金851950元），并轮候查封了被执行人朱振华、丰晓倩名下位于上海市长宁区××路××室的不动产，但本院未能取得处置权。2019年5月29日，申请执行人向本院申请撤回执行请求。本院认为，本案申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力。在本次执行程序中，本院扣划了被执行人银行存款，申请人受偿1030000元（组成为：案件受理费17400元，罚息160650元，本金851950元），并收取执行费13800元。后轮候查封了被执行人朱振华、丰晓倩名下位于上海市长宁区××路××室的不动产，但本院未能取得处置权，后申请人向本院申请撤回执行请求，系其对自身权利的处置，于法不悖，本案应终结执行。终结执行后，若被执行人未履行，申请执行人可在收到本裁定之日起两年内再次申请执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（一）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百二十条的规定，裁定如下：终结（2018）苏0612执2645号案件的执行。本裁定送达后立即生效。审判长  顾慧华审判员  袁东华审判员  吕新炎二〇一九年五月二十九日书记员  陈 燕
福建省福安市人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）闽0981民初6284号 原告：福安市城北街道韩阳煌都小区业主委员会，住福建省福安市城北街道福新东路1号。 主任：郑国藩。 委托诉讼代理人：陈青荣、陈巧凤，福建联宏律师事务所律师。 被告：福安市京典房地产有限公司，住所地福建省福安市城北鹤兴中路167号。 法定代表人：许典财，董事长。 委托诉讼代理人：邓润源、郑开白，福建韩诚律师事务所律师。 被告：福安市万家隆超市有限公司，住所地福建省福安市福新东路1号韩阳煌都项目1A楼一、二层。 法定代表人：詹成柄，执行董事。 委托诉讼代理人：毛建熙，福建怀行律师事务所律师。 原告福安市城北街道韩阳煌都小区业主委员会（以下简称韩阳煌都业委会）与被告福安市京典房地产有限公司（以下简称京典公司）、福安市万家隆超市有限公司（以下简称万家隆超市）排除妨害纠纷一案，本院于2019年2月22日立案后，依法适用普通程序，于2019年3月28日公开开庭进行了审理。原告韩阳煌都业委会的主任郑国藩及其委托诉讼代理人陈青荣、陈巧凤、被告京典公司的委托诉讼代理人邓润源、被告万家隆超市的委托诉讼代理人毛建熙到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 韩阳煌都业委会向本院提出诉讼请求：1.确认韩阳煌都1号楼A单元1-3层内天井为业主共有，并要求京典公司恢复原状；2.判令京典公司立即将擅自变更的、位于韩阳煌都A2与A3地块间的大门恢复原状；3.判令京典公司赔偿韩阳煌都业委会相关损失13万元，万家隆超市承担连带赔偿责任；4.诉讼费和律师费由京典公司、万家隆超市承担。事实和理由：2017年韩阳煌都业委会在成立委员会入住韩阳煌都物业用房时，发现京典公司将位于1号楼A单元1-3层内天井部分建筑成三层。该天井部分本应留空的，用于采光、消防等，但京典公司却违反福安市住房和城乡规划建设局等有关部门的规划，擅自浇筑三层，占地面积约130平方米；并将该违建部分的1-2层（含内天井部分）出租给万家隆超市经营使用。依照《住宅专项维修资金管理办法》第三条中的规定：建筑物内天井属于共用设施设备，归全体业主所有。因京典公司违法浇筑天井，造成天井周围的房屋，完全无法采光、通风，明显减低房屋的使用价值，更重要的是因京典公司的违建行为产生许多安全隐患。依据《中华人民共和国物权法》第83条的规定，对于违法搭建，侵权人依照法律、法规以及管理规约，应当停止侵害、排除妨害、恢复原状并且赔偿损失；同时，万家隆超市明知该部分是违章建筑，还承租作为超市进行收益，存在过错，也应承担赔偿责任。同时，京典公司将位于韩阳煌都A2与A3地块间的大门向后平移了10多米，违反了福安市住房和城乡规划建设局审批的总平面图规划，导致外来车辆长期停放、卸货等，严重影响了小区业主的通行及安全。京典公司的行为已严重侵害了全体小区业主的权益。为维护全体业主的合法权益，韩阳煌都业委会曾多次与京典公司协商要求其拆除违建部分以及将大门恢复原状，同时也多次向有关单位举报，但仍然无法解决。为此，请求判令支持韩阳煌都业委会的诉讼请求。 京典公司辩称，本案韩阳煌都业委会并没有诉权，业主委员会只是作为小区业主的代表，在业主大会没有授权的情况下，提起诉讼不合适。本案也不宜由福安市人民法院受理，本案应当由城乡建设规划局发出整改等措施，这种行政行为正在进行当中，并没有终了，韩阳煌都业委会认为具体行政行为怠于履行，是另外一种法律关系。韩阳煌都业委会要求京典公司赔偿损失，在诉状中并没有提及计算的依据。天井如果违章要求拆除，天井是属于什么性质状态，是违法部分还是改建部分能够作为损失。天井部分每一年都由万家隆超市给予3万元的补偿，双方达成了默契。诉讼费、律师费要求京典公司承担均没有法律依据。 万家隆超市辩称，韩阳煌都业委会要求万家隆超市承担连带赔偿责任没有依据。万家隆超市只是承租方，租赁场所交给万家隆超市使用的时候，天井浇筑部分就已经存在，万家隆超市没有对天井进行浇筑，万家隆超市无过错，不应当对韩阳煌都业委会的损失承担责任。韩阳煌都业委会所主张损失的项目并不具体，也没有依据。 本院经审理认定事实如下：福安市城北街道福新东路1号韩阳煌都小区系由京典公司开发建设的高层商住综合楼，其中韩阳煌都二期1号楼于2015年12月1日竣工验收合格。2017年4月7日，京典公司将韩阳煌都1号楼1A楼1-2层商铺出租给万家隆超市，租赁期限为十年。 韩阳煌都业委会经选举并公告后于2017年8月18日成立,并经其所在棠发洋社区居民委员会、所在城北街道办事处确认，经主管部门福安市房地产管理局审批成立。韩阳煌都业委会成立后发现韩阳煌都1号楼A单元1-3层内天井的第三层、第四层被浇筑，内天井的第三层平台现为万家隆超市第二层的天花板。此外，韩阳煌都业委会还发现韩阳煌都A2地块与A3地块间的大门被后移，与规划图纸标注的位置不相符。韩阳煌都业委会曾向福安市城市建设规划管理局等部门报告，请求通过行政执法程序拆除内天井浇筑部分，至今未有结果。 以上事实有韩阳煌都业委会、京典公司提供的证据及到庭当事人的庭审陈述在卷佐证，本院予以确认。 本院认为，未按照建设工程规划许可证内容建设的违法建筑的认定和处理，属于国家有关行政机关的职权范围，不属于民事受案范围。本案中，韩阳煌都1号楼A单元内天井被浇筑部分是否按建设工程规划许可证建筑,应由城市建设主管部门处理,且目前福安市城市管理行政执法局正在处理中，故涉案双方之间的争议不属于人民法院民事案件受理范围。韩阳煌都业委会基于内天井提出的赔偿损失及律师费的请求，亦不予受理。关于韩阳煌都业委会主张将韩阳煌都A2与A3地块间的大门恢复原状的请求，本院已另行作出判决。 综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条规定，裁定如下： 驳回福安市城北街道韩阳煌都小区业主委员会的起诉。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于宁德市中级人民法院。 审 判 长  叶晓明 审 判 员  陈明丽 人民陪审员  缪映影 二〇一九年五月十四日 书 记 员  郑凯莺 附：本案适用的主要法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百一十九条起诉必须符合下列条件： （一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织； （二）有明确的被告； （三）有具体的诉讼请求和事实、理由； （四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。 第一百五十四条裁定适用于下列范围： （一）不予受理； （二）对管辖权有异议的； （三）驳回起诉； （四）保全和先予执行； （五）准许或者不准许撤诉； （六）中止或者终结诉讼； （七）补正判决书中的笔误； （八）中止或者终结执行； （九）撤销或者不予执行仲裁裁决； （十）不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文书； （十一）其他需要裁定解决的事项。 对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。 裁定书应当写明裁定结果和作出该裁定的理由。裁定书由审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章。口头裁定的，记入笔录。 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》 第二百零八条人民法院接到当事人提交的民事起诉状时，对符合民事诉讼法第一百一十九条的规定，且不属于第一百二十四条规定情形的，应当登记立案；对当场不能判定是否符合起诉条件的，应当接收起诉材料，并出具注明收到日期的书面凭证。 需要补充必要相关材料的，人民法院应当及时告知当事人。在补齐相关材料后，应当在七日内决定是否立案。 立案后发现不符合起诉条件或者属于民事诉讼法第一百二十四条规定情形的，裁定驳回起诉。 －4－
云南省昆明市中级人民法院刑 事 判 决 书（2019）云01刑终290号抗诉机关(原公诉机关)昆明市呈贡区人民检察院。原审被告人柴小卫，曾用名马小卫，男，1992年2月4日出生，汉族，初中文化，户籍所在地甘肃省岷县，住甘肃省岷县。因本案于2018年6月21日被刑事拘留，同年7月28日被逮捕。现羁押于昆明市呈贡区看守所。指定辩护人蔡亚、张宇，云南民定律师事务所律师。昆明市呈贡区人民法院审理昆明市呈贡区人民检察院指控被告人柴小卫犯运输毒品罪一案，于2019年1月15日作出（2018）云0114刑初460号刑事判决。宣判后，原审被告人柴小卫服判，原公诉机关昆明市呈贡区人民检察院提出抗诉。本院依法组成合议庭，于2019年5月16日公开开庭审理了本案。云南省昆明市人民检察院指派检察员刘艳燕芳出庭支持抗诉，原审被告人柴小卫到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原判查明：2018年6月20日，被告人柴小卫以体内运输方式携带毒品乘坐云Ａ×××××的大巴车，从普洱市行至昆磨高速公路宁洱公开查缉点时被民警查获。后柴小卫从体内排出毒品可疑物36颗。经鉴定、称量，从柴小卫体内排出毒品可疑物净重183.17克，均检出海洛因成分。公诉机关认为，被告人柴小卫的行为已构成运输毒品罪。被告人认罪态度较好，建议判处被告人十四年以上十五年以下有期徒刑，并处罚金。原判认为：被告人柴小卫违反国家毒品管理法规，运输毒品海洛因183.17克，其行为已构成运输毒品罪。被告人认罪态度较好，予以酌情判处。依照《中华人民共和国刑法》第三百四十七条第一款、第二款、第六十四条之规定，判决：一、被告人柴小卫犯运输毒品罪，判处有期徒刑十四年零六个月，并处没收财产10000元；二、扣押在案的毒品海洛因183.17克、违法所得人民币282元、作案工具VIVO牌白色手机一部，依法予以没收。宣判后，昆明市呈贡区人民检察院抗诉认为：根据《中华人民共和国刑法》第三百四十七条第二款第一项规定：走私、贩卖、运输、制造鸦片一千克以上、海洛因或者甲基苯丙胺五十克以上或者其他毒品数量大的，处十五年有期徒刑、无期徒刑或者死刑，并处没收财产。本案中，被告人柴小卫运输毒品的数量为183.17克，没有法定的减轻情节，昆明市呈贡区人民法院在法定刑以下量刑，属于适用法律错误，量刑不当，影响司法公正。云南省昆明市人民检察院支持昆明市呈贡区人民检察院的抗诉观点。原审被告人柴小卫认可一审法院查明的犯罪事实、服从一审法院判决结果。原审被告人柴小卫的辩护人对于一审认定罪名无异议，提出辩护意见认为：一、被告人柴小卫当庭陈述在去医院的路上就交代带有毒品的犯罪事实，具有自首情节。二、被告人柴小卫受人指使，路线和路费都是由他人安排，在整个犯罪过程中属于从属地位，系从犯。三、被告人柴小卫当庭认罪、系初犯、偶犯，认罪态度好，社会危害性不大。四、本案封装、取样程序不合法；送检时间超过三日；没有进行定量鉴定，程序存在重大问题。综上，抗诉意见不能成立。经审理查明事实与原判认定事实一致。该事实有经一审法院庭审质证、认证的受案登记表、户籍证明、抓获经过、检查报告单、现场检测报告书、现场提取、封装、扣押记录、扣押笔录、扣押清单、称量、取样笔录及照片、理化检验报告、鉴定意见通知书、情况说明、辨认笔录、证人证言、被告人供述等证据予以证实。以上证据合法有效，本院依法予以确认。本院认为，原审被告人柴小卫无视国家法律，采用体内藏毒方式非法运输毒品海洛因，其行为已构成运输毒品罪，依法应予惩处。鉴于原审被告人柴小卫归案后如实供述运输毒品的事实，具有坦白情节，依法可以从轻处罚。对于辩护人所提原审被告人柴小卫系从犯的辩护意见，本院认为，原审被告人柴小卫明知是毒品仍采用高度隐秘方式独立予以运输，其应对运输毒品的行为承担相应刑事责任，该辩护意见不能成立，本院不予采纳。对于辩护人所提柴小卫具有自首情节的辩护意见，本院认为，根据本案在卷证据证实原审被告人柴小卫在到医院进行检查前并未主动交代其运输毒品的犯罪事实，该辩护意见与本院查明事实不符，本院不予支持。对于抗诉机关所提原判对原审被告人柴小卫适用法律错误，量刑不当的抗诉意见，本院认为，本案中，原审被告人柴小卫运输毒品的数量为183.17克，没有自首、立功等法定的减轻情节，依照法律规定其量刑应为有期徒刑十五年、无期徒刑或者死刑，并处没收财产，原判在被告人无法定减轻情节的情况下，未经最高人民法院核准，在法定刑以下量刑，属于适用法律错误，量刑不当，抗诉机关该抗诉意见成立，本院依法予以改判。据此，本院根据本案的事实、情节及对社会的危害程度，依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百三十六条第一款（二）项、《中华人民共和国刑法》第三百四十七条第二款（一）项、第六十四条、第六十七条第三款之规定，判决如下：一、撤销昆明市呈贡区人民法院（2018）云0114刑初460号刑事判决第一项即“被告人柴小卫犯运输毒品罪，判处有期徒刑十四年零六个月，并处没收财产10000元”二、维持昆明市呈贡区人民法院（2018）云0114刑初460号刑事判决第二项，即“扣押在案的毒品海洛因183.17克、违法所得人民币282元、作案工具VIVO牌白色手机一部，依法予以没收”三、原审被告人柴小卫犯运输毒品罪，判处有期徒刑十五年，并处没收个人财产人民币10000元（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2018年6月21日起至2033年6月20日止）。本判决为终审判决。审判长  董国权审判员  杨 帆审判员  高雁海二〇一九年五月十六日书记员  杨 茜
江苏省南京市江宁区人民法院民 事 判 决 书（2019）苏0115民初1218号原告：上海昀雷机电科技有限公司（统一社会信用代码91310116572699363H），住所地在上海市金山区张堰镇松金公路2758号1幢A1647室。法定代表人：卢露，执行董事。委托诉讼代理人：张博，江苏德序律师事务所律师。委托诉讼代理人：张倩，江苏德序律师事务所实习律师。被告：南京高传四开数控装备制造有限公司（统一社会信用代码91320115608916391A），住所地在江苏省南京市江宁经济技术开发区西京路。法定代表人：高雷，董事长。委托诉讼代理人：范媛媛，江苏臻德律师事务所律师。原告上海昀雷机电科技有限公司（简称昀雷公司）与被告南京高传四开数控装备制造有限公司（简称高传公司）买卖合同纠纷一案，本院于2019年1月9日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告昀雷公司的委托诉讼代理人张博、张倩，被告高传公司的委托诉讼代理人范媛媛到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告昀雷公司向本院提出诉讼请求：判令被告高传公司向其支付货款148671.04元并承担自2018年8月1日起至实际支付之日止按中国人民银行同期同类贷款利率1.3倍的标准计算的利息损失。事实和理由：其与被告系长期合作关系，2014年4月至2018年8月期间，其陆续向被告出售“机床配线”、“变压器”等产品。双方经对账，确认截止2018年7月31日被告总欠款为198671.04元。经其多次催要，被告尚欠货款148671.04元，被告应支付该部分货款及利息损失。被告高传公司辩称：，1、其不认可欠付原告昀雷公司主张的货款148671.04元，原告提供的发货明细对账单、对账单系单方制作，原告后来私下找到其采购部的人在发货明细对账单、对账单上加盖了采购部的章；2、双方签订的《产品购销合同》只能证明买卖合同成立，原告未能证明哪些货物已发哪些货物未发；3、双方并未约定逾期付款的利息，原告主张利息损失没有依据。综上，请求驳回原告的诉讼请求。本院经审理认定事实如下：自2014年4月至2018年7月期间，被告高传公司陆续向原告昀雷公司采购机床、配线、变压器等产品。2018年，原、被告双方分别于2018年1月4日、19日、23日、3月7日、3月14日、4月8日、7月19日签订《产品购销合同》7份，2018年1月、2月、3月、4月、7月的发货明细对账单金额分别为44200元、48900元、49800元、32500元、18800元。双方多次对账，最后一次对账单日期为2018年7月31日，对账单载明：客户名称为高传公司，截止2018年7月31日已发货总欠款金额198671.04元。上述发货明细对账单、对账单上均加盖了高传公司采购部的公章。高传公司于2018年8月24日以银行承兑汇票方式付款50000元，尚欠昀雷公司148671.04元货款。庭审中，原告昀雷公司还提交其工作人员陈祥洲与被告高传公司采购人员曹玉东的微信聊天记录一份，证明双方通过微信确认了截止2018年7月31日的对账单金额，高传公司于2018年8月23日向其寄送了50000元的银行承兑汇票。高传公司的质证意见为：对该份证据的真实性、合法性、关联性均不认可，无法证明聊天者的真实身份，该证据系电子证据，容易被删改仿造，对昀雷公司不利的内容容易被昀雷公司单方删除，不能反映当事人完整真实的意思表示，但其认可曹玉东系其工作人员，与陈祥洲相识。被告高传公司认为发货明细对账单、对账单上加盖的其采购部公章系其工作人员陈海文未经过其同意私自加盖的，现陈海文已于2018年11月离职。法庭责令高传公司在指定期限内核实其欠付原告昀雷公司的货款明细，但高传公司未提交相关证据。本院认为：原告昀雷公司与被告高传公司之间的买卖合同关系合法有效，应受法律保护。高传公司向昀雷公司采购机床、配线、变压器等产品，昀雷公司供应了货物，高传公司应当支付货款。高传公司未能付清货款，系违约行为，应承担纠纷的违约责任。双方经对账，确认高传公司截止2018年7月31日尚欠昀雷公司货款198671.04元，高传公司已付款50000元，尚欠货款148671.04元应予支付。故对原告昀雷公司要求被告高传公司支付货款148671.04元的诉讼请求，本院予以支持。双方未明确约定货款的付款时间及违约金的标准，昀雷公司有权自其主张权利之日即2019年1月9日起按中国人民银行同期同类贷款利率标准要求高传公司承担逾期付款的利息损失。故对原告昀雷公司要求被告高传公司承担利息损失的诉讼请求，本院部分予以支持。被告高传公司辩称发货明细对账单、对账单上的采购部公章系原告昀雷公司私下找到其采购部的员工陈海文加盖。高传公司认可对账单上所盖公章系其采购部公章，陈海文在对账单上加盖高传公司采购部公章的行为系其履行职务行为，对外代表公司，而高传公司在本院指定期限内未举证证明其欠付昀雷公司的货款金额，应当承担不利的法律后果。昀雷公司也提交了其工作人员陈祥洲与高传公司工作人员高玉东的微信聊天记录，证明双方经多次对账，确认了高传公司欠付昀雷公司的货款金额。此辩解意见，缺乏事实及法律依据，本院不予采信。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百五十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下：一、被告南京高传四开数控装备制造有限公司于本判决发生法律效力之日起10日内向原告上海昀雷机电科技有限公司支付货款148671.04元并承担利息损失（以148671.04元为基数，自2019年1月9日起至实际支付之日止，按照中国人民银行同期同类贷款利率标准计算）；二、驳回原告上海昀雷机电科技有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费减半收取1674元，财产保全费1370元，共计3044元，由被告高传公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院。审 判 员  叶 斐二〇一九年五月十五日法官助理  李超燕书 记 员  魏 静
河南省新乡市红旗区人民法院民 事 判 决 书（2019）豫0702民初296号原告：王友生，男，1951年11月26日出生，汉族，住河南省。被告：王鹏，女，1992年8月12日出生，汉族，住河南省。委托诉讼代理人：王鹏，河南恩华律师事务所律师。原告王友生诉被告王鹏民间借贷纠纷一案，本院于2019年1月10日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王友生，被告王鹏的委托诉讼代理人王鹏到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告王友生向本院提出诉讼请求：1、要求判令被告立即偿还310000元本金及利息（利息从2019年1月10日起至实际付清之日止，以本金310000元为基数按月利率4厘计算）；2、判令被告承担本案诉讼费用。事实及理由：2016年9月前为被告上大学为由累计向原告借款310000元，并出具借条一份，约定2018年9月底还款50000元及利息，利息为月息4厘。但被告并未按约定还款，为维护原告合法权益，诉至法院，要求解决。被告王鹏辩称，借款发生在原告与被告母亲之间，被告对此不知情且借条上未书明出具时间，之前原告并未向被告主张权利，诉讼时效已过。原告王友生向本院提交的证据有：借条一份、2018年12月26日证明一份、2019年1月14日证明一份，以上证据证明其诉讼求情。被告王鹏向本院提交的证据有：交通事故认定书一份、死亡证明一份、注销证明一份、商品房买卖合同一份、还款计划一份，以上证据证明其答辩意见。本院经审理认定事实如下：王存霞与被告王鹏系母女关系，从2009年起王存霞陆续向原告王友生借款共计310000元，后出具总借条一份，并书明借款人：王存霞，还款人：王鹏，约定利息为月息四厘，还款日期从2018年9月底每年还50000元及利息。王鹏在借条上签字认可。另查明王存霞于2018年10月23日死亡。由于被告王鹏未按期还钱，现原告王友生诉至本院，要求解决。本院认为，王存霞与王鹏系母女关系，王存霞、王鹏共同在借条上签字认可王存霞向王友生借款310000元未还的事实，并承诺该借款由王鹏偿还。王存霞与王鹏的行为可以认定为该笔债务转移的意思表示，且经过了债权人王友生的认可，故该笔债务已经转移，该债务应由王鹏予以偿还。被告王鹏的辩称无事实法律依据，本院不予采信。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第一款、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第八十四条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律问题若干问题的规定》第二十六条，判决如下：被告王鹏于本判决生效之日起十日内偿还原告王友生欠款310000元及利息（利息从2019年1月10日起至实际付清之日止，以310000元为基数按月利率四厘计算）。如果被告王鹏未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5950元，减半收取2975元，由被告王鹏负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省新乡市中级人民法院。审判员  王国明二〇一九年五月十日书记员  孟庆开
河南省伊川县人民法院民 事 裁 定 书（2019）豫0329民初1546号之一原告：任小记，男，1955年2月5日出生，汉族，住河南省伊川县。被告：王景敏，男，1972年7月6日出生，汉族，住河南省伊川县。被告：王全贞，女，1972年10月13日出生，汉族，住河南省伊川县。被告：董灿伟，男，1971年2月23日出生，汉族，住河南省伊川县。原告任小记与被告王景敏、王全贞、董灿伟民间借贷纠纷一案，本院于2019年4月16日立案，原告任小记于2019年5月23日向本院提出申请撤回对被告董灿伟的起诉。本院认为，原告任小记以个人原因为由申请撤回对被告董灿伟的起诉理由正当，符合相关法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告任小记撤回对被告董灿伟的起诉。案件受理费在本案其他裁判文书中确定。审 判 长  李佳楠人民陪审员  郭智勇人民陪审员  丁嫩平二〇一九年五月二十三日书 记 员  姜一佳
广州市越秀区人民法院 结 案 通 知 书 （2019）粤0104执4742号 中国银行股份有限公司广州东山支行、郭维坚、张虹川、广州富力超盛置业发展有限公司： 申请执行人中国银行股份有限公司广州东山支行与被执行人郭维坚、张虹川、广州富力超盛置业发展有限公司金融借款合同纠纷一案，中国银行股份有限公司广州东山支行向本院申请执行的（2018）粤0104民初2208号判决书已全部执行完毕，现已结案。 特此通知。 二〇一九年××月××日
贵州省贵阳市南明区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）黔0102执异939号 异议人刘朱珍，女，1958年8月19日生，汉族，住湖南省道县，系贵阳鸿通运输开发有限公司购物中心业主。 委托代理人马丽艳，女，1955年7月9日生，汉族，住本市南明区。 委托代理人宋保国，男，1982年6月27日生，苗族，住本市南明区。 申请执行人林海，男，1980年8月9日生，汉族，住本市南明区。 申请执行人彭江，男，1979年4月16日生，汉族，住本市南明区。 被执行人贵阳鸿通运输开发有限公司购物中心，地址在本市南明区解放路100号A、B、C、D区。 负责人蒋宏年，总经理。 本院在彭江、林海申请执行贵阳鸿通运输开发有限公司购物中心委托合同纠纷一案中，异议人提出书面异议，本院受理后，依法进行审查，现已审查终结。 异议人刘朱珍称：请求依法撤销（2018）黔0102执3600号执行案且对（2018）黔01民再19号生效判决不予执行。事实和理由：一、强制执行隔铺返还彭江、林海必然损害包括我在内的全体业主及商家的合法权益，彭江、林海及包括我在内的全体业主与贵阳鸿通运输开发有限公司购物中心签订的委托经营合同约定购物中心有权将彭江、林海及包括我在内的全体业主商铺整合成大铺出租给商家，商家有权合并使用全体业主的多个商铺，有权不经包括彭江、林海在内的全体业主同意对商铺装修、装饰及与相邻商铺的隔断。被执行人依约定已将全体业主商铺共同整合成相应的大铺租给商家经营。鸿通城628户业主中已有92%即581户签订了委托经营合同（二期）。隔铺返还给彭江、林海必然造成商家经营大铺中隔出铺中铺，破坏整体经营格局，堵塞消防通道，鸿通城的繁荣稳定必遭毁灭性破坏，届时，商家无法经营，购物中心及包括我在内的全体业主没有收益，必然损害全体业主及商家的合法权益。强制执行再审违法判决必然造成群体性不稳事件的发生，再审时，以判决结果与异议人有法律上的利害关系申请参加诉讼被法官拒绝，根据相关法律法规规定，本案执行依据系再审违法判决。 本院查明，彭江、林海诉贵阳鸿通运输开发有限公司购物中心委托合同纠纷一案，本院作出（2016）黔0102民初916号民事判决：一、解除彭江、林海与贵阳鸿通运输开发有限公司购物中心于2011年11月30日签订的《鸿通购物中心商铺委托经营合同》；二、贵阳鸿通运输开发有限公司购物中心于本判决生效之日起十日内，按每月6771元标准支付彭江、林海收益金至双方签订新的委托合同时止；三、驳回彭江、林海其余诉讼请求。彭江、林海不服上述判决，上诉至贵阳市中级人民法院。贵阳市中级人民法院遂作出（2016）黔01民终5099号民事判决：一、维持贵州省贵阳市南明区人民法院（2016）黔0102民初916号民事判决第三项，即“三、驳回彭江、林海其余诉讼请求”；二、变更贵州省贵阳市南明区人民法院（2016）黔0102民初916号民事判决第二项，即“二、贵阳鸿通运输开发有限公司购物中心于本判决生效之日起十日内，按每月6771元标准支付彭江、林海收益金至双方签订新的委托合同时止”为“二、贵阳鸿通运输开发有限公司购物中心于本判决生效之日起十日内支付彭江、林海收益金，收益金按每月6771元标准（该标准自2015年6月1日起至双方签订新的委托合同时止）”；三、撤销贵州省贵阳市南明区人民法院（2016）黔0102民初916号民事判决第一项即“解除彭江、林海与贵阳鸿通运输开发有限公司购物中心于2011年11月30日签订的《鸿通购物中心商铺委托经营合同》”。彭江、林海不服向贵州省高级人民法院申请再审，贵州省高级人民法院指令贵阳市中级人民法院进行再审。贵阳市中级人民法院作出（2018）黔01民再19号民事判决：一、撤销本院（2016）黔01民终5099号民事判决、贵州省贵阳市南明区人民法院（2016）黔0102民初916号民事判决；二、贵阳鸿通运输开发有限公司购物中心于本判决生效之日起十日内，将位于贵阳××区××（××）××号商铺按照《商品房买卖合同》约定的交房标准返还彭江、林海；三、贵阳鸿通运输开发有限公司购物中心于本判决生效之日起十日内，向彭江、林海支付自2015年6月1日起至商铺返还之日止的商铺使用费（其中：2015年6月1日至2017年5月31日期间为155974.58元，2017年6月1日起按照每月6973.5元的标准支付）；四、驳回彭江、林海的其余诉讼请求。彭江、林海遂向本院申请强制执行。执行过程中，本院作出（2018）黔0102执3600号执行通知书，责令贵阳鸿通运输开发有限公司购物中心将位于贵阳××区××（××）××号商铺按照《商品房买卖合同》约定的交房标准返还彭江、林海，及自2017年6月1日起按照每月6973.5元的标准支付商铺使用费（支付至商铺返还之日止），并承担案件受理费、执行费及支付迟延履行期间的加倍债务利息。异议人不服，遂向本院提出上述异议请求。 本院认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条规定：当事人、利害关系人认为执行行为违反法律规定的，可以向负责执行的人民法院提出书面异议……。异议人作为案外人依法可以向本院提出执行异议。本案中，贵阳市中级人民法院作出的（2018）黔01民再19号民事判决书中判决贵阳鸿通运输开发有限公司购物中心应将案涉商铺按照《商品房买卖合同》约定的交房标准返还申请执行人彭江、林海。鉴于申请人申请执行的事项已被人民法院生效判决所确定，本院依据上述生效判决发出执行通知书，责令贵阳鸿通运输开发有限公司购物中心将案涉商铺返还给申请执行人并支付相关费用，符合法律规定。异议人的异议请求于法无据，本院依法予以驳回其异议请求。针对异议人对民事再审判决所提出的意见，根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二条第一款的规定，不属于执行异议审查范畴，本院依法应驳回申请。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二条第一款、第十七条第（一）项之规定，裁定如下： 驳回异议人刘朱珍的异议请求。 如不服本裁定，可以自本裁定书送达之日起十日内，向贵州省贵阳市中级人民法院申请复议。 审 判 长  姚卫东 审 判 员  欧阳灵 审 判 员  吴 波 人民陪审员  王利芝 人民陪审员  韩 益 二〇一九年五月十日 书 记 员  秦光莹