河北省沧州市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）冀09民初14号原告李国杰，男，1959年3月19日出生，汉族，住河北省献县。委托代理人于立起，河北中旺律师事务所律师。被告诺信（献县）机械工程材料有限公司，住所地：河北省献县商林乡水牛店106国道东侧。法定代表人王忠胜，该公司经理。委托代理人陆伟，天津天正律师事务所律师。原告李国杰与被告诺信（献县）机械工程材料有限公司借款合同纠纷一案，本院审理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告李国杰及其委托诉讼代理人于立起与被告诺信（献县）机械工程材料有限公司的委托诉讼代理人陆伟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令偿还借款本金1970元，利息334.6284万元，违约金700万元；2、本案诉讼费由被告承担。在本案审理中，原告对利息的诉讼请求补充为“利息计算至付清本金止”。本案审理前，原告申请撤销对河北千隆食品有限公司、河北百斯林装饰工程有限公司、王培松、吴俊梅的诉讼请求（本院已裁定准许）。事实与理由：“第一、二、三、四被告（分别指河北千隆食品有限公司、河北百斯林装饰工程有限公司、王培松、吴俊梅）自2014年开始从原告处陆续借款，双方为了规范借款手续并且为了保障原告的合法权利，于2015年4月10日签订了书面借款合同，合同约定了借款金额及借款时间，并约定以收据为准，同时约定了逾期还款和逾期付息应当承担的违约责任，被告诺信（献县）机械工程材料有限公司对上述被告借款行为提供担保，原告先后借给被告人民币1970万元。借款到期后，原告多次催促被告还本付息，但时至今日被告没有偿还本息。截止2016年1月18日共欠本金人民币1970万元，利息人民币334.6284万元，由于被告没有按约还款，按借款合同约定应当承担违约金人民币700万元。由于本案被告诺信（献县）机械工程材料有限公司对上述借款提供担保，应当承担连带清偿责任。为充分保护原告的合法权利，请法院判令上述被告，偿还借款本金1970万元，利息334.6284万元，违约金700万元，原告保留追究被告在原告处的其他借款的诉讼权利，本案诉讼费由被告人承担”。被告诺信（献县）机械工程材料有限公司辩称：1、本案并不具备现在启动审理程序的条件，本案上次民事部分在本案开庭后由于本案的原告涉嫌刑事犯罪，由献县公安局进行侦查，经过献县法院及沧州中院发回重审后献县人民检察院作出了不起诉的决定，但上述不起诉决定的法律依据是中华人民共和国刑事诉讼法第一百七十一条第四款的决定，以及人民检察院刑事规则第404条规定属于存疑不起诉，该规则的第405条明确规定人民检察院根据刑事诉讼法第171条第四款规定不起诉再发现新的证据符合条件时可提起公诉，本案并不具备启动民事审判的条件，因为依照献县人民检察院作出的不起诉决定书，上述不起诉是存疑不起诉，同时上述案件作为被告向沧州中院申请中止，我方申请的是移送，我方尊重中止裁定，但上述中止裁定所依据的是献县公安局的立案决定书，到本案民事部分开庭之日，被告没有收到献县公安局撤销上述案件的书面文件，因此我方认为上述案件结合检察院存疑不起诉的决定上述案件尚在侦查阶段；原告撤销本案一二三四被告的撤诉，我方认为按照原告所起诉的所谓的担保合同上述被告河北百斯林装饰工程有限公司，河北千隆食品有限公司是本案重要当事人，因为上述二被告是否向原告借款是否还清了原告借款以及借款数额均需要通过民事部分的法庭调查予以查清，而原告撤销对上述二被告的诉讼我方认为无法查清案件事实，因为被告是作为借款关系的所谓担保人而参加的诉讼，而借款合同与担保合同属于主从合同关系，从合同要依赖主合同，不能独立存在，基于上述原因，本案如果要求申请人承担责任，借款合同是否生效，履行情况为前提，如无法查明，上述主合同的情况，则根本不能确定被告是否应承担担保责任及数额，原告撤回上述二被告的起诉，就不能查清上述事实，我方提交书面申请书。关于实体：应当驳回原告诉求，原告利用编造的方式骗取了被告的工作人员所谓的借款合同加盖了担保人的章，但上述所谓的合同缺乏构成担保合同的主要条款，涉及到担保的数额，担保的时间且上述所谓的借款合同缺项，有关其编造上述担保合同的事实，在公安机关侦查另案的刑事案件中有相关的证据予以作证；关于担保的主体依照原告的所谓借款合同中的借款主体是河北千隆食品有限公司，河北百斯林装饰工程有限公司，而在其提供的相关的对账收据中借款主体并不是上述两个，因此我方认为原告的起诉没有事实依据不应得到法律支持，请求驳回原告全部诉讼请求。原告李国杰围绕诉讼请求及本案审理重点提交证据如下：1、献县人民检察院不起诉决定书：献检公诉刑不诉［2019］4号和献县人民法院（2018）冀0929刑初173号刑事裁定书，（裁定内容系准许献县人民检察院对被告人李浩、李国杰撤回起诉）；2、2015年4月10日签订的借款合同一份2页，该组证据证明：李国杰与借款人河北百斯林装饰工程有限公司、河北千隆食品有限公司，吴俊梅、王培松签订了一个总的借款合同，合同编号：20150410。借款合同约定乙方向甲方借款，借款金额及时间按乙方给甲方开具的收据为准。同时约定了还款金额、利息、还款时间，并且以收据注明的为准，还约定了违约责任和以未付本息为基数承担20％的违约金的约定。担保人即本案被告诺信（献县）机械工程材料有限公司对上述借款合同承担连带清偿担保责任。在借款合同中借款人河北千隆食品有限公司，担保人诺信（献县）机械工程材料有限公司加盖了公司印章，李国杰、王培松、吴俊梅、张德营等人在借款合同上进行了亲笔签字。3、天津市天鼎物证司法鉴定所司法鉴定意见书一份，该证据证明三方所签的借款合同真实性，鉴定意见书证实借款合同是：一次性形成的印文且印章一次性盖印形成的真实性。4、该组证据5页，由收据、银行资金往来交易明细组成。分别为2015年6月5日由河北百斯林装饰工程有限公司、河北千隆食品有限公司出具的1320万元的收据一页，该收据由吴俊梅签字，担保人处张德营进行了签字，并加盖了河北百斯林装饰工程有限公司、河北千隆食品有限公司公章。收据中注明原告委托儿子李浩分别于2014年5月30日、2014年6月12日汇入借款人指定的收款人王夜雨卡号62×××69陆佰伍拾万元（献县农业银行城东分理处）；2015年4月17日汇入借款人指定的收款人张丽卡号62×××72肆佰万元（献县农业银行北环支行）；2015年4月17日汇入借款人指定的收款人张丽卡号62×××72贰佰柒拾万元（献县农业银行北环支行），对上述借款约定自2015年6月5日计算利息，月息3分，按借款合同编号：20150410执行，上述汇款由银行资金往来交易明细所证实。5、该组证据2页，由收据、银行资金往来交易明细组成。借款收据1张，证明2015年6月6日借款壹佰万元，利息自2015年8月6日计息，月息2.5分，按借款合同编号：20150410执行，并加盖了河北千隆食品有限公司公章。银行资金往来交易明细一张，证明2015年6月6日汇入借款人指定的收款人张丽卡号62×××72壹佰万元（献县农业银行北环支行）。6、该组证据2页，由借据、银行资金往来交易明细组成。2014年8月18日借款人河北百斯林装饰工程有限公司借款壹佰万元，王培松签字，担保人诺信（献县）机械工程材料有限公司加盖印章，张德营签字。银行流水一页证明2014年8月18日汇入借款人指定的收款人张丽卡号62×××72壹佰万元（献县农业银行乐寿支行）。7、该组证据2页，由收据、银行资金往来交易明细组成。收据一页，证明借款人河北千隆食品有限公司借款伍拾万元，借款时间一年，月息2.5分，按借款合同编号：20150410执行，吴俊梅签字，并加盖了河北千隆食品有限公司出印章。银行资金往来交易明细一张，证明2015年7月21日汇入借款人指定的收款人张丽卡号62×××72伍拾万元（献县农业银行北环支行）。开庭后原告又补充两份证据，证据1、2017年4月23日河北千隆食品有限公司破产管理人给原告李国杰出具的债权确认通知书，该证据显示原告“申报债权1970万元、利息6358500元，经管理人审查，该笔债权本金1970万元确认为临时债权，利息暂不确认”。证据2、内容显示：原告李国杰通过“邮政EMS”通知本案被告诺信（献县）机械工程材料有限公司，“根据借款合同截止2016年1月18日共发生借款1970元，产生利息3346284元、违约金700万元。望贵公司接此函及时向沧州市中级人民法院申报”等内容，并有盖章的邮政EMS快递邮件证实。被告诺信（献县）机械工程材料有限公司经质证认为，１、借款合同是不真实的，该合同虽然是从献县法院拿出来的，献县法院中的原件是这样的，但是在其提交的本案的证据是不一样的，该合同内容１２３４没了就到８了，这个也就证实基于此启动了刑事虚假诉讼案件的最基本的任务，１２３４７没有５６，是因为当时约定合同的时候５６约定的是只担保一百，我认为原告以该合同作为证据我方不认可，是不真实的；２、河北千隆食品有限公司，河北百斯林装饰工程有限公司两个法人主体，借款人王培松他所谓主张我承担担保责任的被担保人不是一个，即使借款合同是存在的，我方也不应承担担保责任，收据上有两个企业的章，但乙方委托代办人，王培松委托的这两个公司收钱，这也是我方说的将该两个公司追加被告的理由。我方认为该证据：提供的资金往来（全渠道）信息结果表，如果按照他标注的这个2014年5月30日显示的是450万元，关于证据二收据，这个650万元都是在李浩的账上划出来的，这一组证据当中涉及到的这个他最后的这张2015年9月7日，如果附在这张条上是6月5日打的，6月5日的借据以及所做的资金往来（全渠道）信息结果表中显示的2015年9月7日的200万，2015年7月21日的50万，这个借款主体是王培松，这两个企业只是代办人，上面写的非常的明确；3、这个借款人也是王培松，下面所盖的公章也是乙方委托贷款人河北千隆食品有限公司，河北百斯林装饰工程有限公司，而不是其提供的借款合同的借款主体；4、2014年8月18日的手写收据的时间与借款合同签订时间2015年4月10日不符，而且涉及到担保人的虽然有公司的盖章和张德营的签字，但我司并没有授权张德营进行担保，借款人虽然有河北百斯林装饰工程有限公司但同时从形式上均为手写，王培松的签名是手写，我方认为这个也应该是王培松作为自然人的个人借款，我方认为后面附资金往来自助渠道信息表所描述的2014年8月18日李国杰打给张丽，我方认为这个转款与这张借据没有关联性；5、2015年7月21日的收据上面借款人仍是王培松，河北千隆食品有限公司是乙方，也就是收据中的借款人王培松委托的代办人收款人是河北千隆食品有限公司，因此我方认为即使借款合同存在，该笔借款的借款主体也同借款合同上所标明的借款人不一致，被告不应承担担保责任，因此该证据的关联性我方不予认可；6、对天津市天鼎物证司法鉴定所司法的鉴定报告的真实性没有异议。根据当事人陈述，结合本院审查确认的证据，本院认定事实如下：2015年4月10日原告李国杰与借款人河北千隆食品有限公司（借款人）、河北百斯林装饰工程有限公司（借款人）签订合同编号为20150410的《借款合同》，合同约定：“乙方（借款人）向甲方（贷款人）借款，借款金额及借款时间按乙方（借款人）给甲方（贷款人）开具的收据为准”，同时又约定“还款金额、利息、还款时间、按乙方（借款人）开具的收据注明为准”。借款合同中丙方（担保人）提供了“自愿为合同借款人提供保证，并保证按本合同约定承担连带清偿责任，至付清乙方借甲方的借款和应付利息及违约金为止”的相关约定。合同签订后河北千隆食品有限公司、河北百斯林装饰工程有限公司分别向原告李国杰借款共计1570万元并出具四份借款收据，分别为：1、2015年6月5日由河北百斯林装饰工程有限公司、河北千隆食品有限公司加盖公司公章并有吴俊梅，张德营签字的收据一张，该收据显示“今乙方借款人（王培松）收到甲方贷款人（李国杰）委托代办人李浩人民币：（大写壹仟叁佰贰拾万元整，（小写）1320000.00元。注：此借款因乙方资金紧张暂时不能还甲方，所以重新打此收据金额是人民币壹仟叁佰贰拾万元整，包括以下原借款：①借款时间及期限2014年5月30日－2015年5月30日，借款陆佰伍拾万元整（6500000.00）”。该笔借款李浩分别于2014年5月30日由献县农业银行城东分理处汇入借款人指定的收款人王夜雨，在献县农业银行开户卡号62×××69肆佰伍拾万元；2014年5月30日由献县农业银行乐寿支行汇入借款人指定的收款人王夜雨，在献县农业银行开户卡号62×××69壹佰万元；2014年5月30日由献县农村信用合作联社藏桥分社汇入借款人指定的收款人王夜雨，在献县农业银行开户卡号62×××69壹佰万元。②借款时间及期限2015年4月17日－2015年5月17日，借款肆佰万元整（4000000.00）此笔借款李浩于2015年4月17日由献县农业银行北环支行汇入张丽卡号62×××72；③2015年4月17日汇入借款人指定的收款人张丽，在献县农业银行开户卡号62×××72贰佰柒拾万元。上述1320000元借款，收据显示“从“2015年6月5日开始执行借款利率：月息3分，每月5号付息借款时间2015年6月5日－2015年10月5日。此收据按借款合同编号：20150410执行”。2、2015年6月6日盖有河北千隆食品有限公司公章并有吴俊梅签字的借款收据一份内容为“今乙方借款人（王培松）收到甲方贷款人（李国杰）委托代办人李浩人民币：（大写）壹佰万元整，（小写）1000000.00元。借款利率：月息二分五。每月6号付息。借款时间2015年6月6日－2015年11月6日”该借款收据约定“从2015年8月6日，开始按月息二分五付息。此借款收据按借款合同编号：20150410执行”。该笔借款李浩于2015年6月6日由献县农业银行北环支行汇入张丽在农业银行开户卡号62×××72壹佰万元。3、2014年8月18日借款人河北百斯林装饰工程有限公司盖公司印章并有王培松签字，担保人诺信（献县）机械工程材料有限公司盖公司印章并有张德营签字的“今借到李国杰人民币壹佰万元整月利息按3％，起讫日以银行汇款凭证为准，每月按借款金额核算付息”一张。该笔借款2014年8月18日李浩由献县农业银行乐寿支行汇入借款人指定的收款人张丽在农业银行开户卡号62×××72壹佰万元。4、2015年7月21日河北千隆食品有限公司盖公司印章并有吴俊梅签字的收据一份“今乙方借款人（王培松）收到甲方贷款人（李国杰）委托代办人李浩人民币：（大写）伍拾万元整，（小写）500000.00。借款利率：月息二分五，每月付息。借款时间2015.7.21－2016.7.21”该收据注明“此收据按借款合同编号：20150410执行”。该笔借款2015年7月21日李浩由献县农业银行北环支行汇入张丽卡号62×××72伍拾万元。上述四份借款收据共计发生借款数额1570万元，分别有献县农业银行城东分理处、乐寿支行、北环支行，献县农村信用合作联社藏桥分社转帐交易明细及河北千隆食品有限公司破产管理人给原告李国杰出具的债权确认通知书所证实。在审理中原告李国杰没有对其起诉标的1970万元完成全部举证责任，对其中的400万元借款不能认定。本案原告李国杰按约履行了出借责任，河北百斯林装饰工程有限公司、河北千隆食品有限公司收到借款后，没有按约足额履行还本付息的义务。根据原告李国杰提供的献县农业银行、献县信用联合社藏桥信用社的交易明细，河北百斯林装饰工程有限公司、河北千隆食品有限公司出具的收据，可证实河北百斯林装饰工程有限公司、河北千隆食品有限公司向原告李国杰借款，截止原告李国杰起诉之日2016年1月13日止，具有担保性质的债权为1570万元。本院认为：原告李国杰在诉讼过程中申请对河北百斯林装饰工程有限公司、河北千隆食品有限公司、王培松、吴俊梅提出撤销起诉，系原告对其个人诉讼权利的合理处分，且符合法律规定。原告李国杰与借款人河北百斯林装饰工程有限公司、河北千隆食品有限公司，担保人诺信（献县）机械工程材料有限公司签订的《借款合同》，虽然该《借款合同》缺少合同内容的第五条、六条的瑕疵，但该《借款合同》经天津市天鼎物证司法鉴定所司法鉴定，证实《借款合同》是：一次性形成的印文且印章一次性盖印形成的真实性”。尽管《借款合同》有瑕疵，但是原告李国杰履行了约定的出借义务，借款人也按约定收到了借款并按借款合同的约定出具了收款收据，已经实际履行。同时该《借款合同》确系各方当事人的真实意思表示，且主要内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，各方均应按合同约定行使权利，履行义务。由于原告李国杰与河北百斯林装饰工程有限公司、河北千隆食品有限公司在履行《借款合同》过程中，借款人分别借款和出具的四份收款收据中，对利息的约定均超出了《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》中，关于利息以“不超过年利率24％为限的规定”，超出规定的利息部分不予认定，故本院将涉案利息调整为年息24％。河北百斯林装饰工程有限公司、河北千隆食品有限公司未按约还本付息，构成违约，原告要求被告诺信（献县）机械工程材料有限公司按照借款合同对上述债务承担连带保证责任，还本付息的诉请于法有据，本院予以支持。另、原告李国杰在诉讼中撤回了对河北百斯林装饰工程有限公司、河北千隆食品有限公司、王培松、吴俊梅的起诉，双方的利息给付数额暂不确定，故对原告诉求的334.6284万元利息数额暂不确认，待完善证据后，原告可另行起诉。本案仅就原告起诉之日即2016年1月20日开始计息，以本金1570万元为标的，按年息24％计息。原告李国杰诉被告承担违约金700万元，超出最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的相关规定本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条之规定，判决如下：一、被告诺信（献县）机械工程材料有限公司于本判决生效之日起十日内偿还原告李国杰借款本金1570万元及利息（利息按年息24％计算从2016年1月20日起计算至实际履行完毕之日止）。二、驳回原告其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案诉讼费192031元，保全费5000元，共计197031元，由原告承担38800元，被告承担158231元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于河北省高级人民法院。审判长  张道富审判员  常秀良审判员  郭彦妍二〇一九年五月八日书记员  叶 爽