内蒙古自治区赤峰市红山区人民法院民事判决书（2019）内0402民初611号原告：田峰（案外人），男，1978年12月24日出生，满族，无职业，住内蒙古自治区赤峰市。被告：魏素琴（申请执行人），女，1967年2月10日出生，汉族，个体工商户，住内蒙古自治区赤峰市。委托诉讼代理人：田平，内蒙古百柳律师事务所律师。第三人：赤峰军城房地产开发有限责任公司(被执行人)，住所地赤峰市红山区。法定代表人：解雯超，经理。原告田峰与被告魏素琴、第三人赤峰军城房地产开发有限责任公司（以下简称军城公司）执行异议之诉一案,本院于2019年2月12日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告田峰，被告魏素琴及其诉讼代理人田平到庭参加诉讼。第三人军城公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。田峰向本院提出诉讼请求：一、撤销红山区人民法院作出的（2018）内0402执异514号执行裁定书，不得对原告享有的案涉土地上商厅予以执行，同时中止对案涉土地上商厅的拍卖程序；二、本案诉讼费用由被告负担。事实与理由：第三人军城公司因资金所需，通过其法定代表人解雯超向我借款本金135万元，其中，我于2014年5月27日通过银行转账方式出借40万元，约定月息2%；2016年2月15日通过给付现金方式出借35万元，约定月息2％，其余60万元本金我将自有的车库和房产在信用社分别抵押贷款出借给军城公司法定代表人解雯超，军城公司法定代表人承诺短时间给付，即双方未约定60万元利息。我出借借款后，军城公司并未偿还上述借款本息，对此，双方于2017年5月30日签订《以物抵债协议书》，军城公司将其名下土地上的商厅约1337平方米抵顶给我，抵偿金额180万元，并向我进行了交付，双方债权债务两清。我认为，红山区人民法院在拍卖军城公司名下土地，不应将地上附属商厅予以拍卖，我享有财产权益，无奈，诉至法院，诉请同前。魏素琴答辩称：我认为，原告田峰提出的案外人执行异议之诉没有事实和法律依据，请求人民法院依法驳回原告提出的诉讼请求，具体答辩如下：第一、田峰并不是案涉房屋的所有权人，其无权提出案外人执行异议。红山区法院于2017年3月7日查封了登记在被执行人即本案第三人军城公司名下位于赤峰市××区(土地证号:XXX，地号XXX)土地一宗，于2017年7月20日查封了坐落于该土地之上的附着房屋，该宗土地上附着的房屋未办理权属登记，但实际所有权人属于军城公司，根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十五条第一款第一项规定“对案外人的异议，人民法院应当按照下列标准判断其是否系权利人:(一)已登记的不动产，按照不动产登记簿判断;未登记的建筑物、构筑物及其附属设施，按照土地使用权登记簿、建设工程规划许可、施工许可等相关证据判断。”法院查封的上述房屋所有权人应是军城公司而不是田峰，田峰无权作为案外人对执行标的即案涉房屋提出执行异议，因此红山区法院(2018)内0402执异514号执行裁定书驳回原告的异议请求是正确的。第二、田峰以与第三人军城公司于2017年5月30日订立的《以物抵债协议书》作为证据提出案外人执行异议不能成立，该以物抵债协议不具有真实性。1、田峰不仅是军城公司的职工，而且田峰作为魏素琴起诉军城公司建设工程施工合同纠纷一案军城公司的二审委托代理人、执行异议复议程序委托代理人，明知红山区法院执行局在执行军城公司一案中于2017年3月7日将军城公司名下的坐落于红山区红庙子镇西老二建院的土地予以查封，怎么可能于2017年5月30日还与军城公司订立《以物抵债协议》呢?如果确实于2017年5月30日订立了该份《以物抵债协议》，也是双方为了逃避执行而恶意串通后订立的，因为双方都明知抵债的房屋所坐落的土地被查封的事实。在执行局于2017年7月20日查封了案涉的房屋后，无论是军城公司还是田峰均未提出过已将土地上附着的房屋抵债给田峰的异议，在军城公司所有的执行异议程序都履行完毕后被驳回后，田峰又突然提出了案外人执行异议，明显是原告和第三人事后为了抗拒执行才订立的以物抵债协议。2、田峰作为军城公司的打工者，没有经济能力向军城公司提供135万元借款本金，况且其也未提交其出借135万本金的有效证据，从原告提交的借据和存款回单来看，两枚借据使用的纸张是崭新的，证明不是借据上显示的时间出具的，而是近期出具的，借据和存款回单体现的借款人是解雯超并不是军城公司，而原告称是军城公司借款缺乏证据证明，如果是军城公司借款应当由军城公司出具借据，借款应当转入军城公司账户，另外借据和存款回单也体现不出出借人和存款人的名字，无法证明是原告出借，二枚借据体现的数额是75万元，只有40万元借据有存款回单，另35万元借据没有支付借款证据，无法证明原告支付了借款给军城公司，原告诉称的其余60万元借款无任何证据证明。因此原告主张出借给军城公司135万元本金证据不足。第三、假如田峰和军城公司订立的以物抵债协议书是真实的，也是无效的，也不能排除法院对查封的案涉房屋的执行，理由如下:根据《物权法》第146条规定“建设用地使用权转让、互换、出资或者赠与的，附着于该土地上的建筑物、构筑物及其附属设施一并处分。”该条规定的就是房随地走的原则，法院查封土地在先，这就预示着被查封的土地将会因被执行而被处分掉，处分的范围根据房随地走的原则是包括被查封土地之上的房屋的，军城公司和田峰明知法院查封土地在先，军城公司依法无权处分查封土地上附着的房屋，即使双方订立了以房屋抵债协议也是无效的，并不影响法院在执行土地时并执行该土地上的房屋，因此原告要求中止拍卖案涉商厅不能成立。第三人军城公司未答辩，亦未向本院提交证据。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：被告魏素琴与第三人军城公司建筑施工合同纠纷一案，本院作出（2016）内0402民初2003号民事判决。在该案执行过程中，本院于2017年3月7日作出(2017)内0402执610号执行裁定书，依法查封了被执行人军城公司名下位于赤峰市××区西老二建院(士地证号:XXX，地号XXX)土地一宗。本院于2017年7月20日作出(2017)内0402执610号之一执行裁定书，依法查封了被执行人军城公司名下位于赤峰市××区西老二建院地上附着房屋。本院于2017年10月31日作出(2017)内0402执610号之三执行裁定书，裁定对上述土地及地上附着物进行拍卖。本案诉讼之前，原告向本院提起了案外人执行异议，本院受理后于2018年12月20日作出（2018）内0402执异514号执行裁定书，裁定驳回田峰的异议申请。原告对该裁定不服，诉至本院，诉请如上。另查明，原告提交了解雯超分别于2014年5月27日、2016年2月15日为田峰出具的借据两枚（金额合计75万元）及内蒙古自治区农村信用社回单一份，用以证明军城公司向田峰借款180万元的事实。原告向本院提交了2017年5月30日原告田峰与军城公司签订的《以物抵债协议书》，约定：因乙方（军城公司）资金需要向甲方（田峰）借款，自2014年至2016年，甲方通过银行转账和现金的方式向乙方出借资金合计135万元，月息2％。基于以上事实，经甲乙双方友好协商，就乙方抵押物抵顶借款本息事宜，达成本协议如下：第一条：截至2016年10月份，乙方欠付甲方借款本金135万元，约定月息2％。对此甲乙双方认可无异议。第二条：乙方借款之初将××区商厅，自东向西39间(面积约1337m2)抵押给甲方保证上述借款本息于2017年5月30日前偿还，但未偿还。第三条：现乙方未能按期偿还，经甲乙双方结算，截至2017年6月10日，乙方共欠甲方借款本息180万元。甲乙双方协商将乙方××区约1337㎡商厅，一楼20间，约70㎡，三楼13间，约47㎡，后平房6间约90㎡，每平方米价格1346.3元价格，合计180万元抵顶给甲方偿还债务，双方不再有任何债权债务关系。第四条：本抵顶协议签订后，原乙方向甲方出具的借款手续、抵押手续全部作废。本院认为：本案的争议焦点为原告田峰对涉案标的是否享有足以排除强制执行的民事权益。依照《中华人民共和国物权法》第九条明确规定，“不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生法律效力；未经登记，不发生法律效力”之规定，涉案土地登记在第三人军城公司名下，涉案房屋未办理产权登记。涉案房屋属于涉案土地上的附着物。虽然原告主张与第三人签订了《以物抵债协议》，但是在尚未办理物权转移手续之前，原告尚未取得涉案房屋的所有权，上述行为未经产权变更登记并不直接发生物权变动的法律效果。因此，原告就涉案执行标的不享有足以排除强制执行的民事权益。故原告的诉讼请求无法律依据，本院依法不予支持。综上，依照《中华人民共和国物权法》第六条、第九条,《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第二百二十七条及《最高人民法院关于适用的解释》第三百一十二条之规定，判决如下：驳回原告田峰的诉讼请求。案件受理费100元，由原告田峰负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于赤峰市中级人民法院。审 判 长 王晓阳审 判 员 齐 华人民陪审员 赵丽萍 二〇一九年五月二十一日书 记 员 张媛媛