上海市浦东新区人民法院行 政 判 决 书（2019）沪0115行初429号原告梁美华，女，1958年1月18日生，汉族，住上海市闵行区。委托代理人吴绍平，上海沪泰律师事务所律师。委托代理人魏璐，上海沪泰律师事务所律师。被告上海市公安局闵行分局，住所地上海市闵行区。法定代表人郑文斌。委托代理人蒋徐农，男。委托代理人钱峰，男。原告梁美华不服被告上海市公安局闵行分局(以下简称闵行公安局)行政处罚决定，向本院提起行政诉讼。本院于2019年4月12日立案受理，并在法定期限内向被告送达起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2019年5月15日公开开庭审理了本案。原告梁美华及其委托代理人吴绍平、魏璐，被告闵行公安局的委托代理人蒋徐农、钱峰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。被告闵行公安局于2019年3月15日作出闵公行罚决字〔2019〕100981号《行政处罚决定书》(以下简称被诉处罚决定)，查明原告于事发当日20时30分许,在本市闵行区东川路金平路东南角犯有阻碍执行职务的违法行为。根据《中华人民共和国治安管理处罚法》(以下简称治安管理处罚法)第五十条第一款第(二)项、第二款,第九十二条之规定,决定给予梁美华行政拘留十日(刑事拘留折抵十日,不再对其执行行政拘留)的行政处罚。并告知救济途径。原告梁美华诉称，2019年2月28日8时左右，原告乘坐朋友仲梅芳电瓶车到KTV唱歌，行至闵行区东川路金平路路口时，交警以违法载人为由让原告朋友靠边停车。原告主动配合现场处罚，并当场缴纳了人民币30元现金罚款，取得罚单后离开。在离开现场一长段距离后，两名协警将原告扣押，带至华坪路派出所，违法留置原告。被告于2019年3月1日作出闵公(坪)拘通字(2019)10814号《拘留通知书》，以原告涉嫌妨害公务罪名义刑事拘留，羁押至上海市奉贤区看守所。在刑事拘留期间，被告违法办案，向上海市闵行区检察院申请批捕，上海市闵行区检察院未予批捕。刑事拘留15天之际，2019年3月15日，被告作出被诉处罚决定，以莫须有的阻碍执行职务的违法行为为由，对原告决定行政拘留10日。同日，将原告从奉贤看守所释放。事发当日，原告已因乘坐电动车接受处罚，未实施被告所称的阻碍执行职务的违法行为。被告刑事拘留通知书、被诉处罚决定所载事实不存在，原告的行为达不到治安管理处罚法认定的阻碍执行职务的程度。被告在作出被诉处罚决定过程中未遵循回避原则，未保障原告依法享有的权利，被告行为严重违法。故诉至本院，请求撤销被诉处罚决定。原告向本院提交了以下证据：1.公安交通管理简易程序处罚决定书及收据，证明被告未依法作出处罚，涉案电动自行车有车牌号，被告未依法登记其车牌号，未查明车辆信息；原告配合并协助民警完成交通违法行为的处罚，并替仲梅芳缴纳罚款，未妨碍执行公务，违法行为已处理完毕；2.诊疗记录，证明原告于2014年、2018年两次因骨折就医并打钢钉，原告在案发现场陈述的情况并无虚构，有事实依据；且原告有视障、远视，对原告制作的三份询问笔录未向原告宣读。被告闵行公安局辩称，2019年2月28日20时30分许，原告乘坐朋友仲梅芳的电动自行车行驶至本市闵行区东川路金平路路口时被民警查获。民警欲对电动自行车载人违法行为作出处罚，原告遂以纠缠、刁难、辱骂、掰民警手指并向民警吐口水的方式阻碍执行职务，行为性质恶劣。被告于同年3月1日将该案立为妨碍公务刑事案件侦查，并对原告采取刑事拘留的强制措施。后经闵行区人民检察院审查，认为原告尚不构成妨碍公务的刑事犯罪，被告于2019年3月15日将原告释放。被告认为，原告的行为构成阻碍执行职务的违法行为，遂于2019年3月15日作出被诉处罚决定，对原告处行政拘留十日，因先前刑事拘留折抵，故对原告不再执行行政拘留。被诉处罚决定认定事实清楚，证据充分，程序合法，适用法律正确。故请求驳回原告的诉讼请求。被告闵行公安局在法定期限内向本院提交了以下证据、依据：1.梁美华询问笔录3份，证明原告供认实施了辱骂、吐口水等阻碍民警执行职务的行为；2.民警薛少华询问、辨认笔录各1份，证明其在执法中被原告辱骂并吐口水；3.民警高磊询问、辨认笔录各1份，证明其在执法中被原告辱骂，并看到原告向薛少华吐口水；4.周昕毅询问、辨认笔录各1份；5.俞继忠询问、辨认笔录各1份；6.视听资料，证据4-6证明原告实施了辱骂、吐口水等阻碍民警执行职务的行为；7.受案登记表，证明原告被查获的经过及受案过程；8.刑事立案决定书，证明被告曾将该案立为刑事案件侦查；9.刑事拘留证、释放证明书，证明原告于2019年3月1日被刑事拘留，2019年3月15日被释放；10.行政处罚告知笔录，证明被告履行处罚前告知程序；11.被诉处罚决定，证明被告作出处罚决定并履行送达程序；12.治安管理处罚法第七条第一款，证明被告具有作出被诉处罚决定的法定职权；治安管理处罚法第八十二条第一款、第八十三条第一款、第九十二条、第九十四条、第九十九条，证明被告程序合法；治安管理处罚法第五十条第一款第(二)项、第二款及第九十二条，证明被告适用法律正确。经庭审质证，针对原告的证据，被告认为，对证据1，认可三性，因仲梅芳拒绝配合执法，其电动自行车也未悬挂号牌，故该处罚决定书中缺失了相关信息；对证据2，不认可三性，原告称其视力较弱，本案庭审中原告观看视频录像时并未提出其看不清，不能证明原告主张。针对被告闵行公安局提供的证据及依据，原告提出以下意见：对证据1，不认可其真实性、合法性，三份笔录对事实经过描述基本一字不差，反映的情况与视听资料不一致，原告并未辱骂民警，案涉华坪路派出所，被告未按照规定予以回避，未告知被询问人享有的合法权利；对证据2，不认可询问笔录的合法性，认可部分内容真实性，薛少华称听到有人吐口水，并未看到，被告未遵循回避规定，原告并未阻碍和妨害公务，不认可辨认笔录的合法性，未依法回避，见证人身份无法核实；对证据3，认为高磊属于华坪路派出所工作人员未依法回避，笔录中反映出原告完全配合执法，现场的围观人员并非因原告及仲梅芳的行为才围观，对辨认笔录及照片的意见同证据2；对证据4，对内容无异议，不认可合法性及证明目的，询问人未依法回避，被告自侦自办，询问证人时未履行告知义务，该证人并未看到原告吐口水，仅系猜测，辨认笔录无见证人签名，对辨认照片说明无异议；对证据5，不认可合法性，认为该证人未客观描述，被告询问未履行告知义务，对辨认笔录质证意见同证据4；对证据6，认为可以验证对原告的三份询问笔录不真实，原告在交通处罚过程中配合并帮助缴纳罚款，被告行为亦有不当之处，原告在交通执法行为结束后，走到路口时对民警发出一声“呸”，并非吐口水，并未妨碍被告执行公务；对证据7、8，认为原告不存在妨害公务的事实，刑事案件不应立案；对证据9，不认可刑事拘留证的合法性，据原告了解，因原告不存在犯罪事实，检察院才对原告不予批捕；对证据10，不认可合法性，笔录不是原告真实意思表示，且未记载应当告知的内容，笔录制作人不明；对证据11，不认可合法性，处罚依据的事实不存在，即使原告“呸”了一下，也达不到妨碍执行公务的程度，被告以刑事案件立案缺乏依据，原告被拘留了15日，并非10日；对证据12中的职权依据无异议，对其他法律规定本身无异议，但认为原告不存在违法事实，被告违法适用法律规定。本院对上述证据认证如下：被告提供的法律依据系现行有效的法律、法规，可以适用本案；被告提供的证据具有真实性，来源合法，证据互相印证可以证明被诉处罚决定的合法性，本院依法确定为本案的定案证据。原告的证据1可以反映交通违法的事实以及本案的起因，本院予以采信；证据2不能证明原告的诉称意见，本院不予采信。经审理查明，2019年2月28日20时30分许，梁美华乘坐仲梅芳驾驶的电动自行车，沿金平路由南向北行驶，行驶至金平路东川路东南角时，民警将二人拦下，并对电动自行车载人的违法行为作出罚款人民币30元的处罚。在民警处理交通违法过程中，原告梁美华和仲梅芳存在刁难、辱骂执法民警，原告梁美华还有掰民警手指的行为，由于两人不配合执法，导致周围大量群众聚集，影响了周边道路通行。原告缴纳罚款后，在离开执法现场过程中为泄愤向执法民警作吐口水的动作，随后被民警传唤至派出所。被告闵行公安局下属华坪派出所当日予以受案。受案后，被告分别对原告梁美华、民警薛少华、高磊，在场群众周昕毅、俞继忠等人进行了调查并制作询问笔录，并调取了现场的执法视频。被告于2019年3月1日决定对梁美华妨害公务进行刑事立案侦查，同日根据《中华人民共和国刑事诉讼法》第八十二条对梁美华执行拘留，送上海市奉贤区看守所羁押。同年3月15日，检察院作出不予批捕决定，被告闵行公安局根据《中华人民共和国刑事诉讼法》第九十一条之规定，决定对原告予以释放。同日，被告认定，虽然原告行为未达到刑事立案标准，但原告阻碍执行职务的行为已经违反了治安管理处罚法第五十条第一款第(二)项的规定，并依照该条第二款的规定从重处罚，依法向原告作出处罚事先告知，在原告未提出陈述申辩的情况下，对原告作出行政拘留十日的行政处罚决定。因原告已先行羁押，故对原告的行政拘留不再执行。原告不服被诉处罚决定，遂涉诉。本院认为，根据治安管理处罚法的相关规定，被告闵行公安局具有作出被诉处罚决定的法定职权。治安管理处罚法第五十条第一款第(二)项规定，阻碍国家机关工作人员依法执行职务的，处警告或者二百元以下罚款；情节严重的，处五日以上十日以下拘留，可以并处五百元以下罚款。该条第二款规定，阻碍人民警察依法执行职务的，从重处罚。本案中，原告梁美华在被告民警执行职务过程中，不予配合，辱骂民警，掰民警手指，并向民警吐口水。被告根据执法视频、询问笔录、辨认笔录等证据材料，认定原告梁美华犯有阻碍执行职务的违法行为，依据上述条款对其作出行政处罚决定，认定事实清楚，适用法律正确，裁量适当。被告接警后依法予以受案，经调查取证等程序，经相关部门认定原告行为尚不构成妨害公务罪的情况下，对原告的行政违法行为予以处罚，履行了行政处罚事先告知程序，并在法定期限内作出被诉处罚决定，执法程序合法。原告主张，刑事案件不批捕说明原告不存在妨害公务的犯罪事实，故不应对原告处罚，本院认为，原告的违法行为尚未构成犯罪，但不影响被告依据治安管理方面的法律法规对原告的行政违法行为作出处理，故对原告该主张，本院不予采纳。原告还主张，被告应当按照治安管理处罚法的规定予以回避，未予回避涉嫌程序违法，本院认为，本案并不符合治安管理处罚法应予回避的情形，被告依法对原告涉嫌阻碍执行职务的行为进行调查并最终作出处理，并无程序违法情形，对原告该主张，本院亦不予采纳。值得指出的是，本案事发时间为“2019年2月28日”，被诉处罚决定和行政处罚告知笔录文本中误写为“2018年2月28日”，根据本案其他证据佐证，可以证实事发的确切时间，本院在此予以指正，希望被告在以后的工作中加以注意。综上，原告的诉讼请求缺乏事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告梁美华的诉讼请求。案件受理费人民币50元(原告已预缴)，由原告梁美华负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审 判 长  郭寒娟人民陪审员  王玲婻人民陪审员  徐爱华二〇一九年五月二十八日书 记 员  汪雯绮附：相关法律条文《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。