江西省永新县人民法院民 事 判 决 书（2019）赣0830民初768号原告：戴建兵，男，1969年7月11日生，汉族，江西省永新县人，住江西省吉安市永新县五一垦殖场林场区。委托诉讼代理人：刘智英，广东君言律师事务所律师，代理权限为特别授权。被告：张洪文，男，1954年9月14日生，汉族，浙江省武义县人，住浙江省武义县。委托诉讼代理人：张钰，浙江中义律师事务所律师，代理权限为特别授权。原告戴建兵与被告张洪文民间借贷纠纷一案，本院于2019年4月9日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告戴建兵及其委托诉讼代理人刘智英、被告张洪文委托诉讼代理人张钰均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告戴建兵向本院提出诉讼请求：1、被告张洪文向原告戴建兵返还借款本金人民币20万元及利息（以20万元为本金，按月息1.5%，自2012年7月21日计算至实际支付之日止）；2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原、被告双方系朋友关系，被告因资金周转困难，向原告通过现金及转账方式借款，口头约定月息1.5%，并出具借条，原告于2012年1月10日通过银行转账支付被告10万元人民币，2012年2月2日以现金方式给付被告10万元人民币。截至今日，被告仅于2012年6月15日向原告支付了2万元利息，未偿还本金。原告多次催促被告偿还借款，被告一直表示会还款，但因被告生意失败回老家，原告无奈多次去被告老家催款均无效，现原告已无法联系上被告。为维护原告的合法权益，特向贵院提起诉讼，请求贵院判如所请。被告张洪文辩称，原告起诉的是民间借贷是不符合实际的，原、被告之间系合伙关系，因为原告是公职人员，为规避其公职人员的身份所以以借款的方式进行投资合伙。原告诉称的20万元是投资合伙做东风林场山场的生意，并不是像原告所说是借款且还有口头约定利息，且2013年5月18日被告还有16万元打入原告信用社账号62×××57。在这之后原、被告还继续合伙做了南华山和耙陂山山场的木材生意，因为还有其他合伙人且未对合伙账目进行清算，请求驳回原告的诉讼请求。原告为支持其诉讼请求，向本院提交了如下证据：证据1、借条，证明原告向被告出借款项总共为20万，借款人为张洪文；证据2、中国农业银行转账流水明细，证明原告于2012年1月10日向被告转账10万元人民币的借款金额，同时证明被告于2012年6月15日支付2万元的利息给原告。经被告张洪文质证，对证据1真实性无异议，对证据2银行转账流水明细真实性无异议，但对证据1、2的关联性、证明目的均有异议，认为因为当初原、被告是合伙做东风林场山场生意的，以借条的方式来约定投资款项，并不是真实的借贷关系，另外该银行转账流水明细的10万元是在2012年1月10日，与借条的2012年1月2日不符合，并且这个转账记录没有对方户名和账号，无法确定是否转至张洪文账户。于2012年6月15日转给原告的2万元并不是利息而是合伙的分红，按照原告所诉如果这2万元是2012年一整年的利息的话，与原告起诉状中主张的20万元本金按年息1.5分计算的利息也不符合。本院认为，被告对该两组证据的真实性无异议，本院对其真实性予以确认，庭审中被告认可其收到了原告以现金和转账方式支付的20万元，对该款项是借款或是投资性质，将在本院认为部分予以论述。被告张洪文为支持其抗辩，向本院提交了如下证据：证据1、原告出具的12张借条（原件在本院（2019）赣0830民初769号案件中）、通话录音及通话记录（2019年4月16日上午10时原告与被告的通话录音，原件在本院（2019）赣0830民初769号案件中），证明原、被告之间并不是借款关系而是合伙关系的事实。经原告戴建兵质证，1、对借条的真实性无异议，关联性不认可，12份借条分别有叫借到和借条，该借到及借条上面所涉及的款项确属被告所称的投资款项的分红及利息支付，但这些利息并非支付给原告本人，而是由原告拿到这些款项之后另行支付给了其他合伙人，与本案民间借贷关系无关；2、通过借条及借到可以看出合伙经营的时间主要在2013年和2014年，而原告借款给被告是2012年1月，那时候并不存在合伙关系；2、通话录音真实性认可，关联性不认可，该录音材料里面有提到原告与被告确有与原告存在合伙经营的关系，且原告投资总额款项128万元，128万的投资总额与本案的20万借款不存在关联。本院认为，原告对该证据的真实性无异议，本院对其真实性予以确认，关于能否达到被告证明目的，将在本院认为部分予以论述。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告戴建兵曾先后在永新县东风林场和五一林场任职，被告张洪文很早就在永新县从事木材生意，原、被告系朋友关系。2012年1月2日，被告向原告借款200000元，并向原告出具了借条一份，载明“借条今借到戴建兵人民币贰拾万元正。（200000.元）此具借人张洪文2012年元月2号”。原告于当日以现金方式向被告支付了100000元，另于2012年1月10日以转账方式向被告支付了100000元。借款后，被告于2012年6月15日向原告转账20000元用于支付该款项的利息。庭审中，被告认可其收到了原告支付的200000元，并辩称该款项系原告与其一起经营木材生意的投资款，且被告除2012年6月15日向原告转账支付了20000元，还于2013年5月15日向原告支付了160000元，均系原告投资的分红。原告亦认可其收到了上述两笔款项，并认为其中20000元系支付借款200000元的利息，160000元与案所涉款项无关。另查明，原、被告于2013年开始合伙经营南华山和耙陂山等山场的林木生意，且尚未结算。本院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据，当事人未能提供证据或证据不足以证明其事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利的后果。本案中，原告主张所涉款项系借款，并提供了被告张洪文出具的借条予以佐证，且该借条出具的时间早于原、被告开始合伙经营的时间，被告辩称该款项系投资款，因原告系公职人员身份才以借款的形式来规避投资的事实。原告对该辩称不予认可，被告亦未提供充分有效证据予以证实，故本院对该辩称不予采纳。原告关于案涉款项系借款的主张有事实和法律依据，本院予以支持。被告张洪文向原告戴建兵借款，原告将借款支付给被告，双方之间借贷关系成立。被告向原告出具的借条可以作为双方之间债权、债务关系的凭证。根据合同法的相关规定，自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或约定不明确的视为不支付利息。本案中，被告辩称该款项系投资款即不存在利息约定，原告主张双方口头约定借款月利率为1.5%，但未提供充分有效证据予以证明，故原告要求被告按月利率1.5%支付利息的主张，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。关于被告转账给原告的20000元和160000元，因被告自认系支付原告的分红，不是归还原告的投资款，而原告又主张上述20000元系支付借款利息，且原、被告还存在合伙关系，合伙生意尚未结算，故本院依法对该两笔款项不予认定,原、被告双方如有证据，可就该两笔款项另行主张权利。本案中本院确认被告至今尚欠原告借款200000元。综上所述，被告向原告借款后未归还原告的借款，现原告提起诉讼要求被告归还借款200000元的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。原告要求被告支付借款利息的诉讼请求，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百一十一条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条及《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：被告张洪文于本判决生效之日起十日内归还原告戴建兵借款200000元；驳回原告戴建兵的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期限履行给付金钱义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4300元，减半收取2150元，由被告张洪文负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省吉安市中级人民法院。审判员  彭金德二〇一九年五月十五日法官助理王艳书记员左素珍