广东省清远市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）粤18民终763号上诉人（原审原告）：杨卉芬，女，汉族，住清远市阳山县。委托诉讼代理人：黄孟，广东远大永恒律师事务所律师。委托诉讼代理人：禤世文，广东远大永恒律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：黎国明，男，汉族，住清远市清新区。上诉人杨卉芬因与被上诉人黎国明不当得利纠纷一案，不服清远市清城区人民法院（2018）粤1802民初5099号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年2月22日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。上诉人杨卉芬上诉请求：一、撤销一审判决，改判黎国明返还10000元及支付利息给杨卉芬（利息从起诉之日起，以10000元为基数，按照年利率6%计付至付清之日止）；二、诉讼费由黎国明负担。事实与理由：本案案由应为不当得利纠纷，但一审法院确定的案由为居间合同纠纷显然错误，应予以纠正。本案起因是黎国明没有法定的原因，多收取杨卉芬款项造成杨卉芬损失，杨卉芬才提起本案诉讼。故法律关系性质应当为不当得利。一审判决认定黎国明多收取杨卉芬30000元属于职务行为错误，应予以撤销。黎国明作为清远市天盛房当当房地产投资顾问有限公司的员工，虽有权代表公司收取中介费，但该公司仅授权其在80000元范围内收取居间费。而黎国明多收取杨卉芬费用的行为事前未经其公司授权，事后也没有获得房当当公司的追认，故该行为并非公司行为，且其多收取的30000元并未交回公司，公司未因此获利。退一步讲，即使杨卉芬多收30000元属于职务行为，事后杨卉芬与黎国明协商结果由黎国明退还该款项，且黎国明已退还20000元，余下10000元应当由黎国明退还。黎国明经本院依法传票传唤，未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见。上诉人杨卉芬向一审法院起诉请求：一、黎国明返还10000元给杨卉芬；二、黎国明支付利息（利息从起诉之日起，以10000元为基数，按照年利率6%计付至付清支付止）给杨卉芬；三、诉讼费由黎国明负担。一审法院认定事实：2017年5月30日,杨卉芬与案外人王××签订了一份《房屋买卖合同》，约定：王××购买杨卉芬名下位于清远市××大道××诗意花园××号房屋，建筑面积为105.04平方米，物业成交价为950000元。基于买卖双方之信任并独家委托经纪方代理本次交易服务，且经纪方在买卖该物业时提供了完备的中介服务和咨询服务，买卖双方同意在合同生效当日向经纪方支付中介代理费及咨询费，其中卖方须向经纪方支付中介代理费及咨询费38000元及买方须向经纪方支付中介代理费及咨询费╱元。上述合同当事人信息处显示“经纪方”为清远市天盛房当当房地产投资顾问有限公司，经纪方落款处手写签署“欧勇恒、欧成辉”。杨卉芬主张，其与案外人清远市天盛房当当房地产投资顾问有限公司约定房屋成交价超出870000元部分作为中介费，其应支付的中介费是80000元，但实际支付了110000元，并认为案外人清远市天盛房当当房地产投资顾问有限公司的员工黎国明多收取了居间服务费，故诉至一审法院要求黎国明返还不当得利10000元。为证明其主张，杨卉芬向一审法院提交了《承诺书（卖方）》、《房屋买卖合同》、微信支付记录、两份服务收费确认书及案外人欧伟健作出的《情况说明》。其中《承诺书（卖方）》主要内容为：杨卉芬是清远市××大道××诗意花园××号房屋所有人，杨卉芬委托清远市天盛房当当房地产投资顾问有限公司以870000元的价格出售上述物业。杨卉芬在“委托人/单位”处签名确认，“天盛房当当签章确认”处手写签署了“欧伟健”。两份《服务收费确认书》载明，杨卉芬确认经清远市天盛房当当房地产投资顾问有限公司介绍成功出售涉案房屋，其愿意支付42000元及38000元作为本次交易的中介服务费、咨询费。《情况说明》内容为：我司前员工黎国明负责销售涉案房屋事宜，我司与杨卉芬约定，本次委托中介费为80000元，我司在2017年7月17日收到黎国明通过银行转账方式转交的中介费50000元，在2017年9月21日收到黎国明通过其微信（微信号：×××）转交的中介费30000元，合计80000元，2018年4月底5月初，上述房屋交易事宜全部完成后，经杨卉芬、黎国明、欧伟健三人核对，确认杨卉芬多支付30000元中介费给黎国明，黎国明表示将尽快将多收取的款项退回给杨卉芬。微信支付记录显示，杨卉芬分别于2017年6月11日、6月12日、9月21日通过微信支付了50000元、30000元以及30000元给微信账户×××。一审法院认为，该案系居间合同纠纷。依据杨卉芬陈述，黎国明是案外人清远市天盛房当当房地产投资顾问有限公司的员工，黎国明作为公司员工收取杨卉芬支付的中介费的行为，应视为其以公司名义从事的职务行为。依照《中华人民共和国民法通则》第四十三条的规定：“企业法人对它的法定代表人和其他工作人员的经营活动，承担民事责任。”，本案中，杨卉芬要求黎国明返还中介费10000元的诉讼请求，缺乏法律依据，一审法院不予支持。至于杨卉芬主张黎国明本人同意返还，其向一审法院提交的证据无法证明该主张，一审法院不予采信。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第四十三条，《中华人民共和国合同法》第四百二十四条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，一审判决如下：驳回杨卉芬的诉讼请求。案件受理费25元，由杨卉芬负担。本院二审经审查，一审查明的基本事实属实，本院予以确认。另查明，2018年5月14日，黎国明两次通过微信分别向杨卉芬转账10000元，合共20000元。本院认为，本案系不当得利纠纷。依照《最高人民法院关于适用的解释》第三百二十三条“第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理。当事人没有提出请求的，不予审理，但一审判决违反法律禁止性规定，或者损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益的除外”的规定，本案二审应围绕杨卉芬的上诉请求范围进行审理。根据双方当事人在二审中的上诉和答辩意见，本案的争议焦点为黎国明是否应向杨卉芬返还10000元款项及利息。关于黎国明是否应向杨卉芬返还10000元款项及利息的问题。杨卉芬以其与清远市天盛房当当房地产投资顾问有限公司签订居间服务合同，该公司员工黎国明多收取30000元款项，目前仍剩余10000元未予返还属于不当得利为由，主张黎国明予以返还该款项及利息。本案中，杨卉芬向黎国明转账110000元，黎国明仅向清远市天盛房当当房地产投资顾问有限公司上交80000元中介费，剩余30000元属于黎国明取得了财产利益，杨卉芬则受到损失，且二者之间存在因果关系，黎国明取得该财产利益没有合法根据。该情形符合法律规定的构成不当得利的法律关系特征。且，杨卉芬为此提供《承诺书（卖方）》、《房屋买卖合同》、杨卉芬于2017年6月11日、6月12日、9月21日通过微信支付了50000元、30000元以及30000元给黎国明微信转账记录、黎国明于2018年5月14日通过微信返还20000元给杨卉芬微信转账记录、清远市天盛房当当房地产投资顾问有限公司员工欧伟健于2018年6月13日出具的情况说明等证据材料，上述证据形成完整的证据链，黎国明应向杨卉芬返还10000元款项。至于利息问题，杨卉芬要求黎国明自起诉之日起以本金10000元为基数，按年利率6%的支付资金占用期间利息，符合法律规定，本院予以支持。一审法院实体处理不当，本院予以纠正。综上所述，上诉人杨卉芬的上诉主张，理据充分，本院依法予以支持。一审法院实体处理不当，本院依法予以纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、撤销清远市清城区人民法院（2018）粤1802民初5099号民事判决；二、黎国明应于本判决生效之日起十五日内向杨卉芬返还10000元及利息（利息以10000元为基数，自2018年8月7日起，按年利率6%计至黎国明还清本息之日止）。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费25元，由黎国明负担。二审案件受理费50元，由黎国明负担。本判决为终审判决。审判长  苏永术审判员  钟莹莹审判员  成振平二〇一九年五月十五日法官助理张聪聪书记员潘丽泳