苏州工业园区人民法院民 事 判 决 书（2018）苏0591民初12277号原告：邵利，男，1978年2月20日生，汉族。委托诉讼代理人：吴兆阳，江苏江豪律师事务所律师。被告：刘阳，男，1983年12月7日生，汉族。原告邵利诉被告刘阳合同纠纷一案，本院于2018年12月17日立案后，依法由审判员王贤成适用简易程序。后因被告下落不明，本院依法组成合议庭适用普通程序，于2019年4月12日公开开庭进行了审理。原告邵利的委托诉讼代理人吴兆阳到庭参加诉讼，被告刘阳经本院合法传唤无正当理由未到庭，本院依法缺席审理。现本案已审理终结。原告邵利向本院提出诉讼请求：1、判令解除原被告签订的《藤之屋南昌店委托持股协议》、《囧匠番禺店委托持股协议》、《藤之屋苏州传媒店委托持股协议》、《南昌舌自在店委托持股协议》；2、判令被告向原告返还出资款本金169800元，并赔偿利息损失（按同期人民银行贷款利率标准，自2015年12月4日计算至实际返还之日止）；3、诉讼费用由被告承担。庭审中，原告将第2项诉请明确为：判令被告向原告返还出资款本金169800元，并赔偿利息损失（以本金169800元为基数，按同期同档人民银行贷款利率，自2016年9月21日计算至实际返还之日止）。事实和理由：原、被告分别于2015年12月19日签订《藤之屋南昌店委托持股协议》、2016年2月22日签订《囧匠番禺店委托持股协议》、2016年7月12日签订《藤之屋苏州传媒店委托持股协议》、2016年10月12日签订《南昌舌自在店委托持股协议》，协议分别约定：原告委托被告以出资人名义，出资40000元对藤之屋南昌店进行投资、出资30000元对囧匠番禺店进行投资、出资59800元对藤之屋苏州传媒店进行投资、出资40000元对南昌舌自在店进行投资。上述协议均约定被告在各门店股东登记名册上具名，以股东身份行使股东权利、履行股东义务。原告享有投资知情权、分红权等权利。原告按约履行出资义务后，上述各门店迟迟未能设立，被告一直以各种理由推脱。在原告及其他投资人多次催促下，被告一直未能履行相应义务，且被告早已联系不上。综上，原告认为被告严重违约。为维护自身合法权益，故诉至法院。被告刘阳未作答辩。经审理查明，原告邵利提供的签约日期分别为2015年12月19日的《藤之屋南昌店委托持股协议》、2016年2月22日的《囧匠番禺店委托持股协议》、2016年7月12日的《藤之屋苏州传媒店委托持股协议》、2016年10月12日的《南昌舌自在店委托持股协议》的主要内容为：原告委托被告刘阳作为自己对藤之屋南昌店、囧匠番禺店、藤之屋苏州传媒店和南昌舌自在店出资的名义持有人，出资金额分别为40000元、30000元、59800元和40000元。被告在藤之屋南昌店、囧匠番禺店、藤之屋苏州传媒店和南昌舌自在店股东登记名册上具名，以藤之屋南昌店、囧匠番禺店、藤之屋苏州传媒店和南昌舌自在店股东身份行使相应权利。原告享有知情权、投资收益取得权等权利。委托方处均有“邵利”字样签字，受托方处均有“刘阳印”图章。原告邵利通过银行转账的方式共计向被告刘阳转款169800元，分别为2015年12月4日40000元、2016年2月2日20000元、2016年3月21日10000元、2016年5月18日59800元、2016年9月21日40000元。2018年10月11日，原告邵利委托江苏江豪律师事务所的律师向被告刘阳寄送律师函，主要内容为通知被告解除双方签订的《藤之屋南昌店委托持股协议》、《囧匠番禺店委托持股协议》、《藤之屋苏州传媒店委托持股协议》和《南昌舌自在店委托持股协议》，要求被告向原告返还出资款并赔偿利息损失。原告提供的邮寄凭证及邮单查询件显示，寄送的律师函于2018年10月12日签收。经询问，原告邵利称，关于案涉四份持股协议的履行情况，四份协议的四个店都没有成立，被告没有按照合同约定履行义务。同时，经其他投资人至相关店铺约定的设立地址查询，均未见到相关的门店设立，所以刘阳的行为是涉嫌欺诈的。经原告多次催告后，刘阳也一直没有履行，直至2017年4月份左右，刘阳无法联系，相应的股东聊天QQ群、微信群等都已经关闭。同时，原告等人也向湖东派出所进行报案，该派出所受理后并未立案，答复为因相关当事人众多且无法找到，所以暂不立案。原告与被告没有其他经济往来。以上事实有原告提供的四份委托持股协议、转账凭证、邮寄凭证、邮单查询件以及当事人在庭审中陈述等证据予以证实。本院认为：原告提交的委托持股协议、转账凭证、邮寄凭证、邮单查询件相互印证，且原告将邮寄凭证查询内容进行当庭演示，与原告庭审中的陈述意见相互佐证，可以认定上述证据的真实性。原告委托被告进行出资，原告为实际出资人，被告为名义出资人。根据原告提供的转账凭证、以及陈述意见，可以认定原告已向被告支付出资款169800元，委托持股协议中约定的出资款支付义务履行完毕。关于四份委托持股协议的履行情况，原告陈述称，案涉四个门店都没有成立，被告没有按照合同约定履行义务，原告的股东知情权和盈余分配权等股东权利无法行使。被告经合法传唤未到庭，未就四份委托持股协议的履行情况及其他抗辩事由提出异议并举证予以证实，原告主张被告未按照合同约定履行义务，其行为构成违约，具有事实依据，本院予以确认。委托持股协议中所约定的原告的股东知情权、盈余分配权等股东重要权利无法保障，致使原告订立委托持股协议的合同目的无法实现，原告依法享有合同解除权。依据原告提供的律师函、邮寄凭证、邮单查询件，原告已向被告发送解除案涉四份委托持股协议的律师函，并于2018年10月12日送达于被告，故案涉四份委托持股协议已于2018年10月12日解除，原告据此诉请被告返还投资款169800元，于法有据，本院予以支持。因被告存在违约行为，理应承担相应的违约责任，原告要求被告承担相应利息损失的诉请，本院一并予以支持。被告经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，视为放弃相应抗辩权利。综上，依照《中华人民共和国合同法》第九十四条、第九十七条、第一百零七条、第一百一十三条、第四百一十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决如下：一、确认原告邵利与被告刘阳签订的《藤之屋南昌店委托持股协议》、《囧匠番禺店委托持股协议》、《藤之屋苏州传媒店委托持股协议》和《南昌舌自在店委托持股协议》于2018年10月12日解除。二、被告刘阳于本判决生效之日起十日内向原告邵利返还出资款169800元，并支付相应利息损失（以本金169800元为基数，自2016年9月21日起至实际付款之日止，按照中国人民银行公布的同期同档贷款利率计算）。案件受理费3696元，由被告刘阳负担。此款已由原告预交，法院不再退还，被告负担的费用于履行判决确定的给付义务时一并支付给原告。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用缴纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费。江苏省苏州市中级人民法院开户行：中国农业银行苏州苏福路支行，帐号：10×××76。审 判 长  王贤成人民陪审员  汤迎忠人民陪审员  陈秀英二〇一九年五月十六日法官 助理  范凌杰书 记 员  曹梦杰附录：《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第九十四条有下列情形之一的，当事人可以解除合同：（一）因不可抗力致使不能实现合同目的；（二）在履行期限届满之前，当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行主要债务；（三）当事人一方迟延履行主要债务，经催告后在合理期限内仍未履行；（四）当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的；（五）法律规定的其他情形。第九十七条合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。第一百一十三条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定，给对方造成损失的，损失赔偿额应当相当于因违约所造成的损失，包括合同履行后可以获得的利益，但不得超过违反合同一方订立合同时预见到或者应当预见到的因违反合同可能造成的损失。第四百一十条委托人或者受托人可以随时解除委托合同。因解除委托合同给对方造成损失的，除不可归责于该当事人的事由外，应当赔偿损失。