贵州省贵阳市观山湖区人民法院民 事 判 决 书（2018）黔0115民初625号原告：徐喜虹，女，汉族，1983年2月28日生，住贵州省贵阳市云岩区。委托诉讼代理人：彭华锋，贵州慧歆律师事务所律师,特别授权代理。被告：唐文，男，汉族，1974年5月30日生，住贵州省贵阳市观山湖区。委托诉讼代理人：徐元宁，贵州圣伦达律师事务所律师，特别授权代理。第三人：唐江，男，汉族，1977年11月30日出生，住贵州省大方县。第三人：路厅，男，汉族，1981年4月3日出生，住贵州省贵阳市云岩区。原告徐喜虹诉被告唐文民间借贷纠纷一案，本院于2017年1月25日作出（2016）黔0115民初3311号民事判决，被告唐文不服该判决，向贵阳市中级人民法院提起上诉。贵阳市中级人民法院于2017年11月28日作出（2017）黔01民终2887号民事裁定，发回本院重审。本院立案后依法追加唐江、路厅为本案第三人并另行组成合议庭，于2019年3月21日公开开庭进行了审理。原告徐喜虹及其委托诉讼代理人彭华锋，被告唐文及其委托诉讼代理人徐元宁，第三人路厅到庭参加了诉讼，唐江经本院合法传唤未到庭，本案依法缺席审理，现已审理终结。原告徐喜虹向本院提出诉讼请求：1.依法判决被告偿还原告借款人民币500,000元，并从2015年6月30日起按月息1分计算利息至本息还清之日止；2.诉讼费由被告承担。事实与理由：原、被告之间系朋友关系，均系花溪大学城商铺经营户，2015年6月30日，被告以急需资金等名义为由向原告借款500,000元，原告和被告共同到中国农业银行贵阳花溪民大支行向被告转账500,000元后，被告在银行向原告出具借条一张，约定借款期限为两个月，每月按5,000元支付利息（月息1分），并由中国农业银行贵阳花溪民大支行保安员毛雨签字见证，至今被告并未归还借款和支付利息。为此，特诉至法院，要求支持如上诉请。被告唐文辩称：1.原、被告之间的借贷关系因不是当事人之间的真实意思表示，不应被承认；2.原告向被告支付的50万元人民币是原告由于门面转让协议没有履行而退还被告的门面转让款；3.因原、被告之间没有借贷关系，故原告支付利息的请求不应得到支持。第三人路厅在庭审答辩陈述阶段未作陈诉，质证过程中认为本案与其没有关系，故其没有意见发表。第三人唐江庭后补充书面陈述称：其与唐文是胞弟关系，二人合伙经营贵阳中医学院里的三家超市。了解到徐喜虹欲出让其承租的八个门面便与其协商，由徐喜虹转让该八个门面，唐江和唐文支付50万元转让费给徐喜虹。转让协议上注明门面是唐江和徐喜虹共同经营是为了能与总承包商签新的门面出租合同。支付了50万元转让费后，徐喜虹未交付门面，于是便要求退还转让费，当时因为超市经营困难，唐文就以打欠条方式拿回了50万元转让费，并承诺如若门面转让成功，我们即向原告支付50万元及一分利息。直到2015年10月，出租人向徐喜虹催缴房租，徐急用钱，便与我们协商，由超市为其代缴40万元房租，如其向我和唐文转让的8个门面手续办完，充抵40万元的转让费，如果门面无法转让，则向路厅交的40万元为超市门面的租金。至今，门面都未完成交付。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。本院经审理认定事实如下：原告徐喜虹、第三人唐江分别租赁贵阳中医学院花溪校区学生宿舍架空层门面经营美发、美甲或超市、便利店等业务。2015年6月12日，原告徐喜虹将其名下的所有门面以50万元价格转让给第三人唐江，被告唐文作为见证人之一在门面转让协议上签字。同日，原告徐喜虹在收取50万元转让费后出据了收条(其中，2015年6月11日收定金5万元，6月12日收现金27万元及银行电汇18万元)。2015年6月30日，被告唐文向原告徐喜虹借款50万元，并约定“…两个月还清。每月按伍千元利息还。”同日，原告徐喜虹通过农行贵阳花溪民大支行62×××76账户向被告唐文转账50万元。另，依据贵阳市中级人民法院已生效的(2018)黔01民终429号民事判决书确认的事实如下：原告徐喜虹向施秉县三丰迎宾馆有限公司(代理人单诗语，系第三人路厅之妻)承租了贵阳中医学院花溪校区学生宿舍架空层门面8个；2015年10月18日，被告唐文通过银行向案外人单诗语账户转入的400,000元系代替原告徐喜虹支付门面租金。同时，在本案庭审中，原、被告双方均认可在当天完成转账事宜后，被告唐文当场收回了2015年6月30日出据的借条原件。另查明，被告唐文、第三人唐江系同胞兄弟，两人共同出资成立了贵州千辉盛世土地开发有限公司，在案涉租赁房屋所在地经营有千辉便利店、千辉超市。以上事实，有当事人的当庭陈述，门面转让协议、收条、借条、银行转账凭证等证据在卷佐证。本院认为，民间借贷是自然人、法人或其他组织之间及其相互之间进行资金融通的行为，合法的借贷关系应当受到法律的保护。本案中,原告徐喜虹向法庭提供了借条、银行转账凭证，证明了借贷关系及借款已经支付。被告唐文辩称双方没有借贷合意，借条只是为了收回门面转让款，并向法庭提供了门面转让协议、收条等证据。但根据门面转让协议，协议相对方为原告徐喜虹及第三人唐江，被告唐文并非转让协议的相对人，不享有协议权利，若对门面转让协议履行有异议，应由第三人唐江主张权利。在门面未能转让、原告徐喜虹负有向第三人唐江归还50万元转让费义务情况下，被告唐文以打借条、约定还款时间及利息的方式收回转让费的说法有悖常理。同时，贵阳市中级人民法院生效文书认定被告唐文向案外人单诗语转账40万元系代原告徐喜虹支付租金，以及原、被告均认可在代付租金后唐文现场收回借条原件的陈述，本院对被告唐文的该辩解意见不予采信，应由其承担举证不能的法律后果。综上，本院认为原告徐喜虹与被告唐文之间存在真实的民间借贷关系，应受法律保护。被告唐文应当按照约定的借款条件履行还款及支付利息的义务。同时，2015年10月18日被告唐文代原告徐喜虹支付40万元租金，并收回借条的事实，应认定为被告唐文已履行大部分还款义务，只是双方未对剩余的10万元借款何时归还重新进行约定，根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条：“借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还”之规定，当事人对剩余借款还款时间没有明确约定，原告徐喜虹可要求还款。故对原告徐喜虹要求被告唐文归还借款的请求，本院予以支持。关于利息，双方约定的每月5千元利息即年利率12%，未超过年利率24%标准，应从其约定，但2015年10月18日以后应以未还借款10万元本金计算利息。综上，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条、第二百一十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告唐文在本判决生效之日起十五日内向原告徐喜虹归还剩余的借款本金人民币100,000元整，并从2015年10月19起按月息1%支付利息至还清本金之日止；二、被告唐文在本判决生效之日起十五日内向原告徐喜虹;支付以本金500,000元按月息1%计算从2015年6月30日起至2015年10月18日止的利息；三、驳回原告徐喜虹的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费8,800元，由原告徐喜虹负担7,040元；由被告唐文负担1,760元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵阳市中级人民法院。审 判 长  杨小菠审 判 员  苏 飞人民陪审员  张建湘二〇一九年五月十日书 记 员  杨梦江