广东省中山市第二人民法院民 事 判 决 书（2018）粤2072民初16109号原告：林茂春，男，1958年9月3日出生，汉族，住广东省廉江市。委托诉讼代理人：张秀洪，广东翔宇律师事务所律师。被告：林光流，男，1970年10月1日出生，汉族，住四川省自贡市沿滩区。被告：杨琳玲，女，1980年8月11日出生，汉族，住四川省自贡市自流井区。委托诉讼代理人：廖国敏，广东凯行律师事务所律师。被告：梁梓发，男，1977年10月18日出生，汉族，住广东省廉江市。委托诉讼代理人：廖国敏，广东凯行律师事务所律师。原告林茂春与被告林光流、杨琳玲、梁梓发民间借贷纠纷一案，本院立案受理后，依法适用普通程序，由审判员阮明俞、黄宏图、高嘉敏组成合议庭公开开庭进行了审理。原告林茂春委托诉讼代理人张秀洪，被告杨琳玲、梁梓发委托诉讼代理人廖国敏均到庭参加诉讼，被告林光流经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本案按被告林光流缺席审理，现已审理终结。原告林茂春向本院提出诉讼请求：请求法院判令三被告共同向原告归还借款500000元以及利息（利息从2017年12月1日开始月利息2%计算至付清之日止，暂计至2018年11月30日为：120000元）。事实和理由：被告林光流、杨琳玲因经营需要向原告借款500000元，并向于2014年12月1日向原告出具借据一张，约定借款期限为一年，并约定每月按照15000元的标准向原告支付分红，也就是按照月息3%的标准向原告支付利息。原告已经按照约定向被告林光流、杨琳玲支付了借款，但被告林光流、杨琳玲并没按照约定支付利息以及归还本金。被告梁梓发与被告杨琳玲为夫妻关系，上述借款产生于夫妻关系存续期间，并且被告梁梓发为该笔借款作出担保，非常清楚被告梁琳玲的该笔举债，因此该笔借款应当认定为夫妻共同债务，被告梁梓发应当承担共同清偿责任。原告认为被告的行为已经严重违约，故为了维护原告的合法权益告提起诉讼，以维护原告的合法权益。被告林光流无出庭，亦无答辩。被告杨琳玲答辩称，一、本案的借款主体是中山市名正电器有限公司（以下简称名正公司），本案应对原告起诉被告的诉讼请求全部驳回。1.从借据内容来看，本案所涉借款是名正公司的借款，而非被告的借款，从借据的内容明显看出是名正公司借款用于资金周转，并以设备作为抵押，且借据也明确提到如到期不归还，原告有权收购“本公司”的财产，从“本公司”的“本”字的字眼可明显显示为是名正公司的借款；2.从借据上看被告杨琳玲是在负责人处签名，因当时被告杨琳玲当时是名正公司的股东，因此被告杨琳玲是基于原告的要求，才在负责人一栏签名，被告杨琳玲的行为是代表名正公司所进行的对公司借款的事实确认，并进行签名，并非基于其个人借款而签名确认；3.借据是原告所制作，如果是个人名义借款，应是在股东和公司作为共同借款人，并会在借据尾部列为借款人而非负责人，杨琳玲因此是基于作为名正公司的股东，而在负责人一栏签名确认，否则杨琳玲是不会进行签名的，并且当时原告已经明确向杨琳玲陈述是名正公司的借款，并用名正公司的设备进行抵押，杨琳玲才进行签名，因此，本案本借款主体应该为名正公司；4.虽然杨琳玲的银行卡转账有向原告支付分红金，但该卡实际为名正公司所使用，是名正公司财务用杨琳玲的银行账户向原告账户支付，该行为实际上是名正公司向原告付款的行为，而非杨琳玲个人的行为，这也证实是名正公司向原告的借款，而非杨琳玲。二、本案的借据虽然约定名正公司每月须向原告支付分红金15000元，但是该案中并没有约定利息，对于民间借贷无约定利息的，应视为无需支付利息，因此，名正公司已向原告支付的款项，应视为借款的本金，而非利息。被告梁梓发答辩称，其答辩意见与杨琳玲的答辩意见一致，并另行补充如下答辩意见：一、本案原告所提供的证据是伪造的虚假证据，请法院查实并对原告追究相应的法律责任。梁梓发仅在借据证明人一栏签名，当时是为了证明名正公司向原告进行借款。原告在起诉时，其利用与梁梓发有生意上的来往，从而事前骗取了梁梓发在空白的白纸上的签名，后在利用本案的借据在事先梁梓发所签的白纸上对借据进行复印形成新的借据，目的是让梁梓发承担保证责任，原告该行为视为伪造证据及虚假诉讼，甚至有诈骗的目的，请求法院查明真相。二、退一步来说，假设根据原告提供的由梁梓发做担保人的借据来看，本案借款主体是名正公司，而梁梓发作为担保人在未明确是连带责任的保证的保证人，应视为一般担保人，原告对名正公司不起诉，仅起诉梁梓发也不符合法律规定，因此，也应驳回原告对梁梓发的起诉。三、假设根据原告提供的梁梓发作为担保人的借据来看，梁梓发的保证期限也早已超过法律规定6个月的期限，原告超过期限后起诉要求梁梓发承担责任也依法应予驳回。据原告提供的借据来看，借据签订时间是2014年12月1日，借据约定借款期限为1年，即借款期限至2015年11月31日，到期后原告对梁梓发的起诉应在2016年5月31日前进行，超过该期限后，梁梓发的保证期限即时届满，原告的起诉不应获得支持。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，本院经审理认定事实如下：原告林茂春诉称被告林光流、杨琳玲因生产经营的需要而向其借款500000元。庭审中，原告向本院提交2014年12月1日的《借据》一份、梁梓发作为担保人签名的2014年12月1日《借据》复印件、工商银行汇款回单、银行账户流水记录等证据以证明被告林光流、杨琳玲借款的事实。经查，2014年12月1日的《借据》载明如下内容：“今借到林茂春现金伍拾万人民币，作为中山市名正电器有限公司资金周转，每月的1号按壹万伍仟元的分红金付给林茂春，以中山市名正电器有限公司的设备作为抵押，分红金每月付，公司的盈亏于林茂春无关，分红金照付，为期一年，如到期不归还本金超过10天，林茂春有权收购本公司的设备财产，此借据在法律上有同等的效力。此据，中山市名正电器有限公司”。中山市名正电器有限公司在上述《借据》上盖公章予以确认，林光流、杨琳玲则在负责人一栏签名并捺指印确认，梁梓发则在证明人一栏签名并捺指印确认。梁梓发作为担保人签名的2014年12月1日《借据》复印件则载明其上半部内容为复印2014年12月1日《借据》所得，下半部则为梁梓发在担保人一栏签名确认。工商银行汇款回单载明原告已于2014年12月2日向林光流账户转账支付500000元。银行账户流水记录在杨琳玲账户在2015年1月29日至2016年1月6日期间按月分别向原告账户付款15000元的事实；银行账户流水记录另载明林光流账户在2016年3月3日至2017年11月13日期间按月分别向原告账户付款15000元的事实，其中2016年11月17日、12月23日及2017年1月20日、3月3日、3月30日、4月29日、5月23日、6月28日所转账款项摘要载明为利息性质。原告诉称其向林光流支付上述500000元借款后，被告林光流、杨琳玲并未按期归还借款，原告遂起诉至法院主张权利。原告另在庭审中明确表示其要求梁梓发对上述借款承担共同还款责任的依据是认为上述500000元属于杨琳玲、梁梓发夫妻关系存续期间所欠原告的借款，属于夫妻共同债务，故梁梓发应予清偿。被告杨琳玲仍为上述借款属于名正公司的企业借款，并非其个人借款，故其无须承担清偿责任。梁梓发认为上述借款并非为杨琳玲的个人借款，亦非夫妻共同债务，故其无须承担清偿责任。梁梓发另认为其作为担保人签名的2014年12月1日《借据》复印件，是原告欺骗其在空白的纸张上书写“担保人：梁梓发”的内容后，再另行将2014年12月1日《借据》的内容复印其上，故应认定为伪造证据，并于庭审中口头向本院申请鉴定。另查明，名正公司于2013年8月6日登记设立，其性质为有限责任公司。本院经查阅名正公司的企业登记信息查明，该公司现任股东为林光流、曾传清，杨琳玲在2013年至2016年期间在该公司担任股东，此后于2016年退出，林光流则一直为该公司的股东。本院认为，本案为民间借贷纠纷。原告及被告杨琳玲、梁梓发均对2014年12月1日《借据》上名正公司的盖章及杨琳玲、梁梓发签名的真实性，以及林光流账户收到原告支付的500000元的事实并无异议，本院予以认可。本院另将原、被告双方争议的焦点归纳如下：一、原告直接以林光流、杨琳玲作为本案借款的借款人，并要求其承担清偿责任有无依据。本院认为，2014年12月1日的《借据》在内容上已明确载明原告支付的500000元属于名正公司因资金周转的需要而借取，该公司提交机械设备作为借款的担保，如该公司存在逾期不还款的情况，则原告有权收购该公司的设备财产以抵债，故根据上述《借据》内容的文义理解，案涉500000元属于名正公司的借款，而非林光流、杨琳玲的个人借款。此外，林光流、杨琳玲在上述《借据》负责人一栏签名并捺指印确认的事实亦足以证明二者仅是基于名正公司股东的身份，为履行职责而对公司借款进行确认，并不构成对上述500000元款项确认为其个人借款的意思表示。基于以上事实，原告以林光流、杨琳玲作为直接借款人提起诉讼，并要求其承担责任，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。因杨琳玲并非本案债务的借款人，原告基于夫妻共同债务的法律基础而主张梁梓发承担清偿责任，并无事实和法律依据，本院不予支持。此外，因名正公司为本案借款的借款人，原告应以名正公司作为直接的借款人而另行提起诉讼，并主张权利。被告林光流作为名正公司上述500000元借款的实际收取人，如原告认为林光流须对名正公司的上述500000元借款承担责任，其可在以名正公司作为借款人的另案诉讼中提起，本院在本案中不予处理。二、梁梓发作为担保人签名的2014年12月1日《借据》复印件的证明效力。本院认为，原告已持有2014年12月1日的《借据》原件，如其需要梁梓发对该《借据》所载明的债务承担保证责任，其在与梁梓发协商一致后，只需在2014年12月1日《借据》原件的下方书写，并由梁梓发签名确认即可，而无须另行复印《借据》后再由梁梓发签名确认。基于以上事实，本院认为梁梓发作为担保人签名的2014年12月1日《借据》复印件的形成并不符合客观逻辑，本院对其证明效力不予认可。因该证据并不具备相应的证明效力，且不影响梁梓发在本案中权利获取及义务承担问题，故梁梓发的鉴定申请并无客观必要，本院不予组织。被告林光流经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，不影响本案审理，本院作缺席判决。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：驳回原告林茂春的诉讼请求。案件受理费10000元，由原告林茂春负担（原告已向本院缴纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于中山市中级人民法院。审判长  阮明俞审判员  黄宏图审判员  高嘉敏二〇一九年五月三十日书记员  尹 珍