贵州省贵阳市观山湖区人民法院民 事 判 决 书（2017）黔0115民初5226号原告：赵亮，男，1970年5月15日生，汉族，住贵州省贵阳市。委托诉讼代理人：邹伟，北京盈科（贵阳）律师事务所律师。委托诉讼代理人：周均，北京盈科（贵阳）律师事务所律师。被告：贵州铭星建设有限公司，住所地贵州省贵阳市观山湖区世纪城睿力上城2栋1单元4楼。法定代表人：杨通双，系该公司总经理。被告：龙江，男，1980年3月24日生，汉族，住所地贵州省贵阳市云岩区。被告：罗锦莲，女，1980年9月21日生，布依族，住所地贵州省贵阳市观山湖区。被告：李开莉，女，1978年3月2日生，汉族，住所地贵州省贵阳市花溪区。被告：龙高俊，男，1982年10月28日生，汉族，住所地贵州省贵阳市观山湖区。上述五被告委托诉讼代理人：蒋文炼，系贵州丰语畅律师事务所律师。原告赵亮诉被告贵州铭星建设有限公司（以下简称铭星公司）、龙江、罗锦莲、李开莉、龙高俊民间借贷纠纷一案，本院于2016年6月24日立案受理后，于2017年1月22日作出（2016）黔0115民初2043号民事判决，原告赵亮、被告铭星公司、龙江、罗锦莲、李开莉、龙高俊均不服该判决，向贵阳市中级人民法院提起上诉,贵阳市中级人民法院于2017年9月21日作出（2017）黔01民终3696号民事裁定，发回重审。本院于2017年11月20日立案受理后，依法另行组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告赵亮及其委托诉讼代理人周均、邹伟，被告铭星公司、龙江、罗锦莲、李开莉、龙高俊的委托诉讼代理人蒋文炼到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告赵亮向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告铭星公司偿还原告借款人民币贰佰贰拾贰万元整（2,220,000元）；2.依法判令被告龙江、龙高俊、罗锦莲就上述第1项款项承担连带担保责任；3.依法判令被告李开莉就上述第1项款项中产生于2014年5月9日的借款余款111万元承担连带担保责任；4.依法判令被告连带支付原告借款利息，以上述3项请求为依据，利息按照月息2%计算，其中111万元部分从2016年1月19日计算至该款项付讫日止，另111万元部分从2016年2月3日计算至该款项付讫日止；5.本案诉讼费用全部由被告承担。事实和理由：被告铭星公司因资金周转困难向原告提出借款请求，被告龙江、罗锦莲、李开莉、龙高俊自愿为本次借款本息提供连带责任担保。经协商一致，三方于2014年5月9日签订《借款合同》，约定由原告向被告铭星公司提供借款1,400,000元，利息按照月息4%计算，借款期限三个月（即从2014年5月9日至2014年8月8日），龙江、罗锦莲、李开莉、龙高俊承担连带担保责任。合同签订后，原告即向被告公司履行了借款义务。合同履行期间，被告公司于2014年6月17日再次与原告签订《借款合同》，借款金额1,400,000元，利息按照月息3.5%计算，借款期限从2014年6月17日至2014年8月16日，同时被告龙江、罗锦莲、龙高俊自愿就本次本息承担连带担保责任，原告于合同签订当日向被告公司履行了出借义务。合同履行至今，被告陆续支付了部分利息和借款本金，但截至2016年2月后，未向原告归还任何款项，原告多次催收无果。原告认为，其已经按约向被告履行了借款义务，现还款期限已过，被告应当依约归还原告全部借款本息。同时根据《借款合同》约定，被告龙江、罗锦莲、李开莉、龙高俊应就其提供担保的各笔借款本息承担连带担保责任。据此，请求人民法院支持原告诉求。被告铭星公司、龙江、罗锦莲、李开莉、龙高俊辩称：本案中，借款合同产生的借款事实我们认可，但是这笔款项已经还清，从2014年5月9日，两笔借款共计280万元，根据我们重新核实担保人李开莉的还款记录得知，截至2015年12月5日，被告及被告的担保人共计偿还本息413.1万元，而至2015年1月15日原告方的借款产生的本息不到413.1万元，综上，原告方要求被告支付该借款合同所显示的借款，缺乏事实及理由，请求法院依法驳回。当事人围绕诉讼请求依法向本院提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对双方当事人无异议的证明诉讼主体适格的身份证复印件等以及真实性无异议的《借款合同》两份、转账凭证及收据两份，本院予以确认并在卷佐证。另根据当事人举证、质证情况及当事人陈述，本院认定事实如下。2014年5月6日，被告铭星公司因资金周转困难向原告提出借款请求，并于同日出具收条，载明“今收到赵亮借款1,400,000元，此款汇到公司工行账户24×××83上此据生效。”2014年5月9日，原告赵亮（甲方）与被告铭星公司（乙方）及被告龙江、罗锦莲、李开莉、龙高俊（丙方）签订《借款合同》，约定借款金额1,400,000元，借款期限三个月，从2014年5月9日至2014年8月8日，期限内可以提前还款；借款利息为月息4%，不足半个月按半个月计算，超出半个月按一个月计算（借款利息还款时结清）；若乙方未按期还本付息，则丙方承担无限连带责任。2014年5月12日，从原告赵亮银行账户62×××38（以下简称6938）向被告铭星公司银行账户24×××99汇入1,400,000元。2014年6月17日，被告铭星公司以同样理由再次向原告借款。原告赵亮（甲方）与被告铭星公司（乙方）及被告龙江、罗锦莲、龙高俊（丙方）签订《借款合同》，约定借款金额1,400,000元，借款期限二个月，从2014年6月17日至2014年8月17日，期限内可以提前还款；借款利息为月息3.5%，不足半个月按半个月计算，超出半个月按一个月计算（借款利息还款时结清）；若乙方未按期还本付息，则丙方承担无限连带还款责任。同日，被告铭星公司出具收条，载明“今收到赵亮借款1,400,000元，此款汇入王琼工商银行个人账户之日起此据生效。”同日，原告赵亮通过其银行账户6938向案外人王琼银行账户62×××21汇入1,400,000元。2014年5月12日、6月11日、7月14日、8月12日、9月12日、10月15日、11月14日、2015年1月16日，被告李开莉八次转账给原告，每次转账金额为56,000元；2015年2月2日及3日，被告李开莉向原告转账110,000元；2015年2月16日、3月17日、4月24日被告李开莉分三次转账给原告，每次转账金额为105,000元；2015年5月14日被告李开莉向原告转账56,000元，6月26日向原告转账105,000元，7月23日向原告转账56,000元；8月27日以银行承兑汇票方式支付原告1,465,040元，9月30日向原告转账134,960元。2014年6月17日及23日，被告李开莉分别向原告转账21,000元、28,000元；2014年7月17日、8月18日、9月16日、10月21日、11月17日、2015年1月16日、7月23日，被告李开莉七次转账给原告，每次转账金额为49,000元；2015年11月5日，被告李开莉向原告转账10,000,000元。2015年1月17日，被告龙江出具由其签字捺印确认的《还款承诺计划》，载明“本人承诺在2015年2月1日还款100万元整；2015年3月12日还款140万；2015年4月16日还款140万；2015年5月26日还款200万。其间保证每笔利息按时支付为前提。”2016年2月3日，被告向原告偿还借款290,000元后，未再支付任何款项。另查明，原、被告间案外另有几笔借贷。2014年4月29日，原、被告签订《借款合同》，借款金额为235万元，利息为第一个月4%，第二个月为5%；2014年7月1日，原、被告签订《借款合同》，借款金额为100万元，利息为月息3.5%；2014年8月25日，原、被告签订《借款合同》，借款金额为200万元整，利息为月息3.5%。上述原、被告间的借贷关系真实发生且已履行完毕，双方均未留有《借款合同》等原件。再查明，被告龙江系被告铭星公司股东及监事。本院认为，民间借贷是自然人、法人或其他组织之间及其相互之间进行资金融通的行为，合法的借贷关系应当受到法律的保护。本案原告起诉的“5月12日”及“6月17日”两笔借款，有《借款合同》及转账凭证两证据为支撑，被告对借款的事实亦予认可，但辩称已偿还完全部借款。因此，本案的争议焦点是原告出借给被告的借款是否已全部清偿。双方当事人会产生争议的客观原因是双方之间在短期内，形成了数笔性质、种类相同的债务，且均系在前笔借款尚未清偿的情形下，又产生的新的借贷。根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十条：“债务人的给付不足以清偿其对同一债权人所负的数笔相同种类的全部债务，应当优先抵充已到期的债务……但是，债权人与债务人对清偿的债务或者清偿抵充顺序有约定的除外”之规定，本案当事人虽未对清偿的债务等作书面约定，但从合同履行情况来看，每一借贷关系都是单独运行即每笔借款的本息均系分别偿还。由此可推论本案当事人间的每一债权债务同时存在分别进行，双方未约定前一到期债务的未还本息转入下一债务。因此，就案涉两笔借款而言可从以下两方面认定原告出借给被告的借款是否已全部清偿。其一，从被告提交的还款证据分析。“5月9日”借款，被告偿还原告利息的时间段为2014年5月12日至2015年7月23日，偿还利息的方式是银行转账（固定的借方、贷方银行账户），偿还金额为56,000元，偿还频率为每月一次。“2014年6月17日”借款，被告偿还原告利息的时间段为2014年6月17日至2014年7月23日，偿还利息的方式、金额及频率同样较为固定。2015年2月16日、3月17日及4月24日等，被告系同时偿还两笔借款的利息。“5月9日”借款，被告提交的偿还本金的证据载明金额为1,465,040元及134,960元，时间分别为2015年8月27日，9月30日，两笔转账共计160万元。从还款时间来看，2015年8月27日，首先在该时间下，其他借贷关系已经产生，其次，该笔借款2015年7月份利息已经偿还。从还款金额来看，案涉借款本金为140万元，而被告称偿还本金160万元，在未拖欠利息的前提下，被告还款超出借款本金20万元，与常理不符。“6月17日”借款，被告提交还款证据载明金额为100万元，时间为2015年11月5日。从时间上看，首先，前一次偿还利息的时间为2015年7月23日，两次转账时间跨度较大，其次，在该时间下，原、被告间还有一笔借款本金为100万元的借贷。从金额上来看，还款金额与案涉借款的本金140万元差距悬殊，况且尚有三个月利息未支付，还款金额不应为100万元整。被告辩称所还款项合计260万元系同时偿还案涉两笔借款的本金。但是，首先从原、被告间的交易习惯可知，每一借贷关系均系独自运行；其次，100万元的转账时间相对第二笔借款的最后一次履约时间跨度较长；最后，两笔借款本金共计280万元，被告辩称偿还260万元本金亦与合同约定不符，且在该时间段，原、被告间尚有多笔借贷同时履行，被告无理由提前认定此前偿还利息超过法律规定上限而少支付20万元本金。其二，从原、被告的交易习惯分析。原、被告间在2014年有多个借贷关系，每一笔借贷都签有《借款合同》，而在被告偿还完借款后，双方都将《借款合同》毁损。因此，从逻辑上推定，若被告已经偿还完该两笔借款，原告不应保留有案涉两《借款合同》原件，且两《借款合同》签订时间处于其他借款签订时间中间段，其他《借款合同》都已灭失。综上，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，被告主张借款已经偿还，应由其承担举证责任，现被告举证不足以达到其证明目的，应由其承担举证不能的责任，故本院对被告辩称已偿还完案涉两笔借款的答辩意见不予认可。故对原告诉请偿还借款222万元的诉请，本院予以支持。对于被告辩称因被告龙江与原告赵亮签订《还款承诺协议》导致还款责任主体变更的问题，被告龙江作为该两笔借款的担保人及被告铭星公司股东、监事，与原告赵亮间就借款达成还款协议，但是该协议中并没有明确对本案涉及债务由被告龙江承担还款责任，免除借款人及其他担保人责任进行约定，只是对原告赵亮与被告铭星公司之间债务还款时间进行了约定，因为约定还款金额已经明显超过本案涉及借款的数额，不能认定责任主体已经变更，故对被告的该辩称意见，本院不予采信。因此，对于原告请求依法判令被告铭星公司偿还原告借款人民币222万元的诉讼请求，本院予以支持。对于利息的计算，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用若干法律的规定》第二十六条第一款“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持”以及第二十九条第二款第二项“约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持”之规定，对于原告按照月息2%标准向被告主张利息的请求，本院予以支持。对于利息起算时间，原告诉请分别从2016年1月19日和2016年2月3日开始计算，但原告自认从2016年2月后，被告未再支付任何款项，故对利息的起算时间，本院认定以2016年2月3日起计算，较为合理。关于被告龙江、龙高俊、罗锦莲、李开莉是否承担连带责任的问题。“5月9日”借款合同约定，若被告铭星公司未按期还本付息，则龙江、龙高俊、罗锦莲及李开莉承担无限连带责任。根据《中华人民共和国担保法》第十八条“当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。”据此，在被告铭星公司未履行到期还款义务之时，其余担保人应承担保证责任。但是，该份《借款合同》未约定保证期间，根据《中华人民共和国担保法》第二十六条“连带保证的保证人与债权人未约定保证期间的,债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。”之规定，被告龙江、龙高俊、罗锦莲及李开莉保证期间应为六个月。虽然龙江与龙高俊、罗锦莲、李开莉保证期间起算时间不一致，但至原告起诉时保证期间均已经过，且本案原告未提交证据证明其在债务履行期满之日起六个月内向龙江、龙高俊、罗锦莲及李开莉主张承担担保责任，因此对于原告请求龙江、龙高俊、罗锦莲及李开莉承担连带责任的诉请，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第二十六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告贵州铭星建设有限公司于本判决生效之日起十五日内偿还原告赵亮借款本金人民币2,220,000.00元及利息（利息以2,220,000.00元为基数，从2016年2月3日起按月息2%标准计算至本金偿还完毕之日止）；二、驳回原告赵亮的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费24,560元，保全费5,000元，共计29,560元，由被告贵州铭星建设有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省贵阳市中级人民法院。逾期不提起上诉，则本判决发生法律效力，原告可在法律文书规定履行期间的最后一日起二年内，向本院申请强制执行。审 判 长  苏 飞人民陪审员  张建湘人民陪审员  何忠能二〇一九年五月六日书 记 员  黄启洋