江西省赣州市章贡区人民法院民 事 判 决 书（2018）赣0702民初4184号原告：徐书琴，男，1964年1月28日出生，住江西省赣州市章贡区。委托诉讼代理人：吴中彦，江西冠城律师事务所律师，特别授权代理。被告：黄贞丽，女，1942年9月2日出生，住江西省赣州市章贡区。被告：黄贞联，男，1948年11月9日出生，住江西省赣州市章贡区。被告：黄贞绮，女，1954年9月29日出生，住江西省赣州市章贡区。被告：黄贞织，男，1946年11月26日出生，住江西省赣州市章贡区。被告：黄贞络，男，1958年4月6日出生，住广西柳州市。被告：黄镇，男，1951年12月1日出生，住江西省赣州市大余县。被告：黄贞谦，女，1950年1月5日出生，住江西省赣州市章贡区。被告：黄贞纹，女，1943年6月7日出生，住江西省赣州市章贡区。被告：邓增玉，女，1951年8月11日出生，住江西省赣州市章贡区。以上九被告共同委托代理人：彭功敬，江西南芳律师事务所律师，特别授权代理。以上九被告共同委托代理人：钟静，江西南芳律师事务所律师，特别授权代理。被告：黄诚迈，男，1942年12月20日出生，住江西省赣州市章贡区。委托诉讼代理人：尹韦，江西仁天律师事务所律师，代理权限：特别授权。委托诉讼代理人：邱国裕，江西仁天律师事务所律师，代理权限：特别授权。被告：黄保和，男，1960年3月3日出生，住江西省赣州市章贡区。原告徐书琴诉被告黄贞丽、黄贞联、黄贞绮、黄贞织、黄贞络、黄镇、黄贞谦、黄贞纹、邓增玉、黄诚迈、黄保和共有物分割纠纷一案，本院于2018年6月4日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告徐书琴及委托诉讼代理人吴中彦，被告黄贞丽、黄贞绮、黄贞络、黄镇、黄贞谦、黄贞纹、邓增玉以及委托诉讼代理人钟静、彭功敬，被告黄诚迈及委托诉讼代理人尹韦、邱国裕到庭参加诉讼，被告黄保和经本院传票传唤未到庭。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令依法分割赣州市××××区罗家巷11号房屋征收补偿费的25%份额729894元归原告所有；2、本案全部诉讼费由被告承担。事实和理由：2016年11月19日，黄顕溎、黄诚逸、黄顕淦、黄顕永的子孙后代（原告与各被告）共同与赣州市章贡区人民政府土地征收办公室、赣州市章贡区赣江街道办事处签订《国有土地上私有住宅房屋征收协议书》及《补充协议》。约定：章贡区政府征收赣州市××××区罗家巷11号房屋，支付房屋征收补偿、补助、奖励费等各项费用共计2919576.39元，现该房屋已征收，原告与各被告因补偿款的分配无法达成一致。原告认为：被征收的赣州市罗家巷11号房屋系黄顕溎、黄诚逸、黄顕淦、黄顕永共有。原告是黄顕淦的外孙，并且是黄顕淦唯一的继承人，依法继承黄顕淦的相应份额即25%的房屋所有权，房屋被征收获得的补偿、补助、奖励费等全部费用原告享有25%，原告多次与各被告协商均无法达成一致。原告为维护自身合法权益，遂向法院提起诉讼。原告为支持其诉讼请求，向本院提交了如下证据:证据1、原告身份证复印件，证明原告的诉讼主体资格；证据2、国有土地上私有住宅房屋征收协议书，证明黄顕淦等四人共有的罗家巷11号房屋拆迁补偿、补助、奖励费用共计2919576.39元；证据3、关于罗家巷11号（原14号）房屋档案查询情况的复函、赣州市房地产权利登记申请书，证明被征收的罗家巷11号房屋系黄顕溎、黄诚逸、黄顕淦、黄顕永共有；证据4、常住人口登记表、村委会证明2份，证明原告系黄顕淦唯一继承人，依法应继承黄顕淦的共有房屋份额；证据5、证人黄某1、黄某2出具《证明》及证人身份证复印件、被告黄诚迈出具证明、1981年3月5日罗平道、黄贞纪出具的《关于罗家巷14号房屋情况》、1981年3月12日黄贞绎、黄贞纪出具的《报告》，证明：1、原告徐书琴的外祖父黄顕淦已过继给三房甫钊为子；2、1981年黄家老太公的后代向房产部门递交的情况说明及报告中均将黄顕淦列为三房甫钊的继承人；证据6、黄顕淦、钟明贞合葬墓碑照片一张，证明黄诚莲是黄顕淦、钟明贞夫妇唯一子女，原告徐书琴是黄诚莲唯一子女。被告黄贞丽、黄贞联、黄贞绮、黄贞织、黄贞络、黄镇、黄贞谦、黄贞纹、邓增玉共同辩称：一、本案案涉房产所有权性质应理解为在以一户为基础上的共有关系,该共有早已经进行了分配，各方继承人对已经形成的分配多年均无任何异议；原告诉请获取四分之一拆迁款的分配权，缺乏事实及法律依据。1、案涉房产在1954年产权登记中为“黄顕溎、诚逸、顕淦、顕永等共有”，并非为四人共有。原告事实也认可登记表上并非为“四人共有”，而是黄家所有子孙及后人共有。原告其实也是认可1954年的产权登记是不完善的，其没有尽数列明全部产权人的。结合庭前提供的1959年私房改造底册及赣州市公有房屋产权登记发证申请表等材料，也均可以证明案涉房屋并非为四人共有。故原告根据赣州市房地产管理局1954年5月4日《房地产所有权证》记载：罗家巷9号房户号1473号，房地产所有权人黄顕溎、诚逸、顕淦、顕永等共有。主张分取拆迁款的四分之一无事实与法律依据。2、本案各方当事人事实上对案涉房屋进行了产权分配，并一直居住使用至今，各方当事人仅对依法分得的房产享有分割相应拆迁款的权利。本案案涉房屋虽在1954年5月4日登记在黄顕溎、诚逸、顕淦、顕永等人共有；但在之后各方事实上进行了分配，其分配依据是根据当时是否为各当事人自住。针对未被收归国有的罗家巷14号的2、4、5、6、7、8、9、10、11、13号房。各方根据多年形成的事实居住状况，相互确认了罗家巷14号的2、5、8、9号房为黄贞绳（黄保和）、邓增玉、黄贞谦、黄贞纹一直居住；罗家巷14号的4、10、11号房为黄贞织、黄贞联、黄贞络、黄贞丽、黄贞绮一直居住；罗家巷14号的6、7号房为黄镇一直居住；罗家巷14号的13号房为原告徐书琴母辈居住过；同时各方也在向拆迁办及赣江街道办出具的《继承确认书》中相互确认了各方的权利身份，各方实质上仍为一个共有状况。而本案被告黄城迈当时因其自住房屋未有人居住才被收归国有，因此其才未被列入被拆迁人当中，之前的庭审中其他各被告均作了相同陈述，被告黄城迈也承认了其并未在案涉房屋居住的事实。二、本案原告事实上并未在案涉房屋居住过，其对该房屋增建、附属部分拆迁款无权主张。本案中，原告徐书琴外祖父黄顕淦早年离开赣州在宁都工作，退休后即和女儿黄诚莲居住在，原告作为徐文才和黄诚莲的儿子也一直生活在，其事实上并未在罗家巷14号居住过。所争议的房屋原始为篱笆泥墙建筑，随着岁月、雨水冲刷，大家对房屋进行过大小无数次的修缮，从最初的篱笆泥墙到土墙、到砖墙，一直由居住各家进行维护，原告从未参与过案涉房屋的任何修缮及改建。故案涉房屋的搭建及附属房屋部分理应归建造者、实际居住及使用人所有，该部分的拆迁款也不能由大家进行分配，理应归建造者所有。本案的搭建自建及附属房屋部分为A2、A11、A16、A17、B1、B2、B3。经各方确认证实A2为黄贞纪（答辩人的配偶）所建；A11为黄贞绳、黄贞谦、黄贞纹、黄镇及黄贞纪的父辈黄诚达与黄诚遂共建；A16为黄诚迪所建；A17为黄贞谦对外购买的房屋，该部分不在案涉房屋图纸当中显示，不过该部分拆迁款项也一并计入了拆迁款总金额中；而B1、B2、B3为黄贞纪、黄贞谦、黄诚迪等人自建的洗澡间。原告徐书琴对以上部分拆迁款不应享有分配权。原告在原审一审当中也予以了认可，针对各方在原有房屋基础上自建、增建的部分其无权进行分配应无异议。被告黄贞丽、黄贞联、黄贞绮、黄贞织、黄贞络、黄镇、黄贞谦、黄贞纹、邓增玉为证明其答辩理由，提交以下证据：证据1、被告黄贞丽等9人身份证明，证明被告的诉讼主体资格；证据2、赣市房函字（2016）20号复函、1954年产权登记信息、1959年私房改造信息，证明：1、涉案房屋1954年登记为黄顕淦、黄顕溎、黄顕永、黄诚逸等人共有，鉴于历史原因当时未将产权人全部罗列，但各产权人均包含在当中；2、1959年国家对产权人未居住的房屋收归国有，产权人自住房屋为其自留房；证据3、1966年至1985年房产税发票，证明私房改造后，虽然涉案房屋未进行过任何产权登记，但自住人一直为自住的房屋缴纳房产税，其中黄诚迪更是为其自留房屋保留了从1966年至1985年缴纳房产税的发票；证据4、《章贡区棚户区改造国有土地上房屋征收家庭人口登记表》、《拆迁协议书》、继承确认书及承诺书，证明经赣江街道办、拆迁办及各方当事人包括原告一致确认了各方当事人的被征收人身份；证据5、《章贡区棚户改造国有土地上建筑物登记表》、费用结算表、货币安置结算表、拆迁测量登记表、1985年罗家巷11号房屋平面图，证明原告事实上未在案涉房屋居住过，其对涉案房屋中的增建、自建、加盖、附属物补偿、室内安装设施补偿等项目无权主张分配；证据6、情况说明，证明黄贞丽等九名被告对案涉房屋持续至拆迁前的事实居住情况相互共同进行了确认；证据7、罗平道出具《罗家巷14号房屋情况说明》1份、1981年及1982年黄贞绎、黄镇、黄贞纪出具《报告》2份、黄诚迈出具《报告》两份，证明各方事实上对涉案房屋进行过产权分配的事实。被告黄诚迈答辩称：一、关于本案的诉讼主体，答辩人应当作为原告参加诉讼，并应当将涉案房屋的所有继承人列为诉讼参加人。本案房屋罗家巷11号房屋，是原被告等各方的祖产，尚未进行分割，房屋产权登记的共有权人均已去世，依法应当作为遗产进行分割。答辩人为房屋共有权人黄顕永之子，对涉案房屋享有继承权，答辩人应当作为原告参加诉讼。由于涉案房屋年代久远且涉及的继承人众多，法院并未将全部继承人列为诉讼参加人。根据《最高人民法院关于适用若干问题的意见》第七十条之规定“在继承遗产的诉讼中，部分继承人起诉的，人民法院应通知其他继承人作为共同原告参加诉讼；被通知的继承人不愿意参加诉讼又未明确表示放弃实体权利的，人民法院仍应将其列为共同原告”。具体到本案，答辩人并未就本案提起诉讼，法院应当追加答辩人作为原告参加诉讼。本案中已经参与诉讼的诉讼参与人不是全部继承人，依法应当追加全部继承人作为原告参加诉讼。据答辩人了解，产权登记人黄诚逸的后代黄某1、黄某2等其他继承人并未作为诉讼参加人参与诉讼，法庭依法应当通知所有继承人参与诉讼。二、黄诚迈作为共有权人黄顕永之子，有权继承黄顕永对房屋的所有权。1954年涉案房屋的产权登记信息显示，房屋共有权人为房地产所有权人黄顕溎、诚逸、顕淦、顕永等共有。根据《物权法》第十四条的规定“不动产物权的设立、变更、转让和消灭，依照法律规定应当登记的，自记载于不动产登记簿时发生效力”。本案中房屋登记在被继承人黄顕永名下，黄顕永是涉案房屋的共有权人，对房屋享有所有权。黄诚迈作为黄顕永之子，有权继承黄顕永对房屋的所有权。1958年的房改政策是当时特定历史时期的特定政策，对于房屋产权并未产生任何影响，房屋改造政策仅仅是将房屋根据一定的标准简单按间划分，然后分给各方进行使用，这样的划分不是产权的分割，而是将房屋的使用权进行分割。因此，涉案房屋从1954年产权登记后至今，并未进行任何形式的产权分割，一直处于黄顕溎、诚逸、顕淦、顕永等共有的状态，因四人均已去世，则应当由他们的继承人继承相应的产权份额。三、本案可按析产案件进行处理，答辩人黄诚迈作为黄顕永的继承人享有房屋四分之一产权，应当作为房屋的被征收人，房屋征迁补偿费729894元归答辩人等黄顕永的继承人所有。黄诚迈作为房屋产权人黄顕永之子，在房屋被征收时依法应当作为被征收人享有房屋征迁补偿，但是由于征迁部门未调查清楚全部被征迁人并告知相关征迁事宜，原告及其他被告未及时通知答辩人，导致答辩人未在相关征迁协议上签字确认，但是事实上黄诚迈依法应当作为被征迁人对房屋享有征迁补偿。根据《最高人民法院关于继承开始时继承人未表示放弃继承遗产又未分割的可按析产案件处理的批复》，各继承人都没有表示过放弃继承，应视为均已接收继承，诉争的房屋应属各继承人共同共有，他们之间为此发生之诉讼，可按析产案件处理，并参照财产来源、管理使用及实际需要等情况，进行具体分割。本案中，涉案房屋作为黄家祖产，产权登记状况根据1954年5月4日《房地产所有权证》记载：罗家巷9号，产号1473号，房地产所有权人黄顕溎、诚逸、顕淦、顕永等共有。产权登记所有权人均已去世，应当由各继承人应当按照权属登记状况对房屋进行分割，答辩人等作为产权登记人黄顕永的继承人，有权根据产权登记情况对该房屋进行分割四分之一产权，即房屋征收补偿费729894元归黄诚迈所有。综上所述，本案未将全部继承人列为诉讼参加人，依法应当追加其他继承人参与诉讼。答辩人作为产权登记人黄顕永的继承人，有权继承产权人黄顕永对房屋的所有权，应当获得房屋征收补偿费729894元。请合议庭查清事实，依法判决，维护答辩人的合法权益。被告黄诚迈为证明其答辩理由，提交以下证据：证据1、被告黄诚迈身份证复印件，证明被告黄诚迈诉讼主体资格；证据2、赣州市落实私房政策办公室通知单，证明：1、涉案房屋产权已经赣州市私房政策落实办公室发放给相关产权人，共有权人黄顕永对涉案房屋享有产权；2、黄诚迈作为黄顕永之子，对涉案房屋享有相应的产权。被告黄保和未到庭进行答辩，也未提交证据。当事人围绕相关证据,经庭审举证、质证，被告对原告提供的证据1、2的三性无异议；原告及被告黄诚迈对被告黄贞丽、黄贞联、黄贞绮、黄贞织、黄贞络、黄镇、黄贞谦、黄贞纹、邓增玉提供的证据1的三性无异议，原告及被告黄贞丽、黄贞联、黄贞绮、黄贞织、黄贞络、黄镇、黄贞谦、黄贞纹、邓增玉对被告黄诚迈提交的证据1三性无异议，本院经庭审核实，对方当事人无异议的证据，本院对其的三性予以确认并在卷佐证。对有争议的证据认定如下：1、原告提交的证据3，被告黄贞丽、黄贞联、黄贞绮、黄贞织、黄贞络、黄镇、黄贞谦、黄贞纹、邓增玉对其证明对象有异议，认为该复函查询结果上清楚表明涉案房屋为“黄顕溎、黄诚逸、黄顕淦、黄顕永等人共有”，权利登记申请书当中的使用人姓名也写为：“黄顕溎等”，说明涉案房屋并非四人按份共有而是多人共有。经核实，本院认为该组证据中的复函系赣州市房地产管理局作出的，权利登记申请书系房产档案中调取的，故该证据的三性本院予以认可，但对其证明目的应结合其他证据予以确认。原告提交的证据4，被告黄贞丽、黄贞联、黄贞绮、黄贞织、黄贞络、黄镇、黄贞谦、黄贞纹、邓增玉对证据4中村委会证明真实性有异议。经核实，本院对该证据三性予以认可，但对其证明目的应结合其他证据予以确认。原告提交的证据5，被告黄贞丽、黄贞联、黄贞绮、黄贞织、黄贞络、黄镇、黄贞谦、黄贞纹、邓增玉对其三性均持异议，被告黄诚迈认为该证据中的《房屋情况》、《报告》，只是当事人向政府部门提交的情况说明，不能作为产权分配的依据。本院认为，因原告未提供其他证据予以佐证，致使无法核实该组证据中的真实性，故对该组证据，本院不予确认。原告提交的证据6，被告黄贞丽、黄贞联、黄贞绮、黄贞织、黄贞络、黄镇、黄贞谦、黄贞纹、邓增玉对该照片三性均有异议，认为照片复印件没有时间地点，无法核实其真实性，同时仅从墓碑上的字也无法确定黄诚莲是否为黄顕淦、钟明贞唯一子女，不具备相应证明效力。经核实，本院认为该照片可以印证黄诚莲是黄顕淦、钟明贞唯一子女，故对该证据，本院予以认可。2、被告黄贞丽、黄贞联、黄贞绮、黄贞织、黄贞络、黄镇、黄贞谦、黄贞纹、邓增玉提交的证据2-5及证据7，经核实，该五组证据均为从相关部门调取或相关部门出具的资料，本院对该五组证据的三性均予以认可；被告黄贞丽、黄贞联、黄贞绮、黄贞织、黄贞络、黄镇、黄贞谦、黄贞纹、邓增玉提供的证据6系被告自行制作的说明，其不属于证据，故本院对该组证据的三性不予认可。3、被告黄诚迈提交的证据2，经核实该证据系从相关部门调取，本院对该证据的三性均予以认可。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：案涉争议的房屋位于赣州市××××区罗家巷，系原、被告祖辈黄修堂（鉴轩公）所置，黄家老太公名下有四个儿子，即长子黄甫镛、次子黄甫铨、三子黄甫钊、四子黄甫锦。涉案房屋原门牌××、11号、14号，皆系同一栋房子，于1954年经房管部门产权登记为黄顕溎、黄诚逸、黄顕淦、黄顕永等人共有。后该房屋于1959年经私房改造，依据当时政策，罗家巷14号的1、3、12、14、15、16、17、18、19号房被收归国有，当中的2、4、5、6、7、8、9、10、11、13号房为自留房，交由产权人自住。2016年11月19日，黄顕溎、黄诚逸、黄顕淦、黄顕永的子孙后代（原告与各被告）共同与赣州市章贡区人民政府土地征收办公室、赣州市章贡区赣江街道办事处签订《国有土地上私有住宅房屋征收协议书》及《补充协议》。约定：章贡区政府征收赣州市××××区罗家巷11号房屋，支付房屋征收补偿、补助、奖励费等各项费用共计2919576.39元。该房屋被征收后，原告与各被告因补偿款的分配无法达成一致，遂诉至本院，要求依法处理。另查明，黄顕溎系黄甫铨子女，黄诚逸系黄甫镛之后人，黄顕淦、黄顕永均系黄甫锦子女，且黄顕溎、黄诚逸、黄顕淦、黄顕永均已先后去世。黄顕淦的妻子钟明贞于1987年2月11日去世，其与黄顕淦生育一个女儿黄诚莲，于2001年10月8日去世，黄诚莲丈夫徐才文于1985年2月21日去世。黄诚莲与徐才文只生育一个子女，即原告徐书琴。被告黄贞丽、黄贞联、黄贞绮、黄贞织、黄贞络、黄诚迈系黄甫锦之后人，被告黄镇、黄贞谦、黄贞纹、邓增玉、黄保和系黄甫铨之后人。黄甫镛过世后尚有后人，但姓名不详。本院认为：本案争议的焦点是涉案争议的房屋在房管部门产权登记的所有权人是黄顕溎、黄诚逸、黄顕淦、黄顕永四人，还是除上述四人之外，还应包括其他人。首先，根据原赣州市房地产管理局出具的赣市房函字（2016）20号复函载明：1954年5月4日《房地产所有权证》记载，诉争房屋所有权人为黄顕溎、诚逸、顕淦、顕永等共有。从该函载明的内容看，并未明确诉争房屋所有权人仅是指黄顕溎、黄诚逸、黄顕淦、黄顕永四人共有，而是指上述四人外等其他人共有，故还应包括其他对涉案房屋享有继承权的共有权人；其次，本案诉争房屋系原、被告等人的祖辈黄家老太公所置，历经百年，代代相传至今，且黄家老太公的后人从未对该房屋进行过产权分割，应属于全体继承人共有；第三，现有证据不足以证实，存在黄顕淦过继给黄家老太公第三个儿子黄甫钊为后的事实；第四，黄家老太公长子黄甫镛尚有后人，对诉争房屋也享有继承权，被告黄诚迈系作为黄顕永的子女对诉争房屋享有继承权，黄顕永除被告黄诚迈之外，也尚有后人对诉争房屋享有继承权，但均因姓名不详，未作为当事人参与本案诉讼。综上，原告主张其作为黄顕淦的外孙，是黄顕淦唯一的继承人，要求依法分割诉争房屋征收补偿费的25%份额729894元归其所有的诉请，以及被告黄诚迈主张其作为黄顕永的继承人，享有诉争房屋四分之一的产权，房屋征收补偿费729894元归其所有的诉请，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告徐书琴的诉讼请求。案件受理费11099元，由原告徐书琴承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内递交上诉状正本一份、副本一份，按照规定交纳上诉费，上诉于江西省赣州市中级人民法院。审 判 长  喻红峰人民陪审员  辜绍仁人民陪审员  张如铂二〇一九年五月三十日代书 记员  陆 瑶