河南省洛阳市西工区人民法院民 事 判 决 书（2018）豫0303民初531号原告：赵为民，男，汉族，1976年4月14日出生，住洛阳市西工区。委托诉讼代理人：杨立，河南开物律师事务所执业律师。被告：洛阳市晟浩建筑劳务有限公司，住所地洛阳市西工区汉屯路四号院六号楼1-702号。法定代表人：张元意，该公司董事长。委托诉讼代理人：张栋（该公司执行经理），男，住湖北省郧西县。委托诉讼代理人：唐国育，河南卉林律师事务所执业律师。被告：洛阳市丰李建筑工程有限公司，住所地洛阳市高新区丰李镇政府院内。法定代表人：梁高渠，该公司总经理。委托诉讼代理人：霍鹏万（该公司项目经理），男，住洛阳市洛龙区。委托诉讼代理人：李伟彬（该公司工作人员），男，住洛阳市洛龙区。原告赵为民与被告洛阳市晟浩建筑劳务有限公司（以下简称晟浩公司）、洛阳市丰李建筑工程有限公司（以下简称丰李公司）合同纠纷一案，本院于2018年1月23日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。赵为民及其委托诉讼代理人杨立，晟浩公司的法定代表人张元意及该公司委托诉讼代理人唐国育、张栋，丰李公司的委托诉讼代理人霍鹏万、李伟彬到庭参加诉讼。本案现已审理终结。赵为民向本院提出诉讼请求：1.判决晟浩公司、丰李公司连带支付工程劳务费用255150元及利息（自2015年8月18日按中国人民银行同期贷款利率计算至实际还本付息之日止）利息暂计1000元；2.判决晟浩公司、丰李公司承担诉讼费用。诉讼中，赵为民变更第一项诉讼请求为：判决晟浩公司、丰李公司连带支付工程劳务费用340614.46元及利息55700.94元（利息为2015年2月至2018年2月，按照中国人民银行同期贷款利率5.75%计算）。事实和理由：2013年11月，赵为民带领的钢筋工在晟浩公司承包丰李公司承建的世纪王城项目做钢筋工，截止该项目钢筋工程结束，晟浩公司仍欠赵为民班组劳务费255150元未支付。赵为民自钢筋工程结束后不断要求晟浩公司及丰李公司支付劳务费，二公司以各种借口推脱，后经西工区人社局调解，晟浩公司承诺支付，但未履行，故赵为民提起诉讼。晟浩公司辩称，1、晟浩公司与赵为民之间为劳动关系，应先进行仲裁。2、假设双方存在劳务关系，因赵为民没有相应的施工资质，双方合同无效，如赵为民无法提供证据证明工程验收合格，不应支持其诉讼请求。3、赵为民组织的工人并未将2号楼和6号楼车库的工程干完，后由杨校强班组施工，晟浩公司在此保留追究其违约责任的权利。4、赵为民没有完全诉权，只是代表农民工与晟浩公司进行结算及支付工程款，实际具有诉权的是赵为民及一起工作的农民工。综上，应驳回赵为民的起诉。丰李公司辩称，丰李公司不是合同的相对方，赵为民不应当向丰李公司主张权利。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2014年，赵为民从晟浩公司处承包了世纪王城项目2号楼、6号楼及地下车库钢筋工程的劳务部分，双方口头约定了分包单价和计价方法，未签订书面合同。赵为民组织工人进入世纪王城项目工地施工，2014年至2015年，晟浩公司通过转账、银行承兑汇票等方式向赵为民支付共计1700000元。2015年4月20日，赵为民等人就晟浩公司拖欠工资一事投诉至洛阳市西工区劳动保障监察大队。同年5月8日，晟浩公司向洛阳市西工区劳动保障监察大队出具情况说明，主要内容：晟浩公司施工的世纪王城主体项目，开发商为亿和置业，建筑承包方为丰李公司；2014年底，因开发商支付给丰李公司工程款不足，丰李公司未按合同支付工资款；过完年后，丰李公司下达停工令，一直未能复工；因工程没有完工，故赵为民钢筋班组的工资不能全部结算，后期还有10000㎡左右的地下室需要继续施工后才能整体结算。后洛阳市西工区劳动保障监察大队建议赵为民通过仲裁或诉讼途径解决。现赵为民以晟浩公司拖欠劳务费为由诉至本院，请求判如所请。赵为民为证明该班组在世纪王城项目施工的工程量及单价，提交结算表一张，并称该结算表为晟浩公司提交于洛阳市西工区劳动保障监察大队。结算表显示项目部为世纪王城，班组为钢筋工班组，承包人为赵为民，工程量名称及面积为6#楼19269㎡、2#楼31841㎡、车库6965㎡，单价34元。晟浩公司对结算表真实性及证明方向均有异议，认为结算表中没有晟浩公司提交人或者单位签章，不能证明是晟浩公司提交，对表内记载数据亦不予认可。丰李公司对结算表的真实性有异议，认为没有晟浩公司及丰李公司的签章。就此问题洛阳市西工区劳动保障监察大队于2018年8月8日出具情况说明，主要内容为我大队于2015年4月20日接到赵为民等32人投诉晟浩公司拖欠工资一事后，经立案调查发现赵为民属于劳务承包人（包工头），其班组在世纪王城项目工地进行施工作业，工种属于钢筋工；2015年5月8日，晟浩公司书面回复我大队：因项目尚未施工完毕不能全部结算，仍有约一万平方米的地下室工程未施工，施工完成后才能整体结算；结算表上未署名也未加盖晟浩公司公章，无法认定为由晟浩公司提供的证据材料，存在争议。赵为民为证明施工量提交了《世纪王城2#6#楼及车库建筑面积》清单一张，载明：“2#楼：31841.44㎡6#楼：19269.63㎡车库：8386.12㎡合计59497.19㎡蔡双全2015.1.26”晟浩公司、丰李公司对该清单有异议。赵为民申请蔡双全、张海峰作为证人出庭作证，蔡双全称其曾是晟浩公司在世纪王城项目部的技术负责人，主要负责技术管理和核算建筑面积，并认可该清单为其本人出具，是受项目经理徐优双委托核算面积，根据图纸计算；张海峰称其曾在世纪王城项目工地2号楼做施工员，负责2号楼的整体施工，赵为民负责2号楼与6号楼及两栋楼中间的地下车库钢筋绑扎，工程量按照定额计算，2014年底张海峰和蔡双全把计算的工程量汇报给徐经理，并给各班组出具建筑面积核算单，赵为民提交的核算单是蔡双全出具的，2号楼的面积是张海峰核算的，6号楼和地下车库的面积是蔡双全核算的。赵为民对蔡双全、张海峰的证人证言无异议，但晟浩公司及丰李公司有异议，晟浩公司申请徐优双作为证人出庭作证，徐优双称其是世纪王城项目的第一负责人，所有的项目结算都要通过会议的形式，进行签字确认才能结算，没有授权任何施工员单方与某个施工班组进行结算确认，在赵为民班组施工过程中曾按施工进度结算过，但面积不精确。赵为民对徐优双所述没有指派蔡双全、张海峰核算面积有异议，对其他部分无异议。丰李公司、晟浩公司对徐优双的证言无异议。诉讼中，赵为民申请董战杰作为证人出庭作证，董战杰称其带着十几个工人在世纪王城小区2号楼和6号楼中间的地下车库及6号楼南边的地下车库干钢筋的活，后浇带、S-2轴线以东大概2.6米的范围以及6号楼负一层以南的范围是董战杰带着工人干的，后晟浩公司认为后浇带施工不到位，由其他人整改了，6号楼负一层以南施工到南边挡堵墙，东边施工到6号楼东边大概7米左右。赵为民、丰李公司对董战杰的证言无异议，但晟浩公司有异议，认为董战杰是否在工地施工无法确定，且与赵为民有利害关系，其证言不应采纳。晟浩公司为证明涉案工程6号楼的劳务部分及辅材、机械、施工脚手架和配电设备电气设备系台兴公司发包给晟浩公司，2号楼的劳务部分及辅材、机械、施工脚手架和配电设备电气设备系丰李公司发包给晟浩公司，提交了两份《建设工程劳务承包合同书》，两份合同均显示结算依据为建筑面积计算规则（2008版），筏板与屋面、女儿墙等增加一层标准层的建筑面积、裙楼及车库基础按车库及裙楼一层面积一半计算，主楼首层增加0.8标准层的建筑面积。赵为民及丰李公司对上述两份证据真实性无异议。诉讼中，赵为民与晟浩公司关于赵为民班组施工的世纪王城项目2号楼及6号楼主楼基础面积无异议，均认可2号楼主楼施工面积为31841㎡，6号楼主楼施工面积为19269㎡，但双方就下列问题存在争议：1.关于赵为民班组的施工范围：赵为民称其班组施工范围为世纪王城2号楼、6号楼及2号楼以南、6号楼周边基础负一层、负二层的钢筋工程；晟浩公司称世纪王城项目2号楼主体、6号楼主体及两栋楼之间的车库两层为赵为民班组施工范围，2号楼与3号楼之间车库部分也就是6号楼车库以北区域赵为民班组未完成，是由其他班组施工。2.关于施工单价及计价方法：赵为民称2号楼、6号楼的基础都是按照一层面积计算，车库共两层，加上基础一共算三个占地面积；晟浩公司称双方最初约定垫资至主楼封顶施工单价为34元/㎡，若没有垫资封顶施工单价为32元/㎡，晟浩公司按照节点付款即可说明赵为民没有垫资至封顶，故应按照32元/㎡计算，此外，双方约定2号楼和6号楼的基础是按一层面积计算，车库的基础不算面积，车库基础的施工量远远小于主楼基础的施工量。赵为民因与晟浩公司就赵为民班组地下车库的施工面积存在争议，特提出鉴定申请。经本院委托，河南新衡达工程管理有限公司于2018年12月25日出具洛新衡达司鉴所〔2018〕建价鉴字第18JD007号司法鉴定意见书，该意见书分析说明部分第（二）项载明：“3、车库地板以上塔吊施工洞4.5m*4.5m有2层未施工，此部分面积已经从施工面积中扣除；4、原告陈述后浇带处的钢筋为原告施工，被告陈述后浇带部分原告施工不到位，后期其他单位进行整改，此部分施工面积162.39㎡，计入有争议施工面积。5、原告陈述S-2轴线以东2.5米的施工范围为其施工，被告陈述原告施工到S-2轴线，此部分施工面积260.76㎡，计入有争议施工面积。6、原告陈述负一层6#楼以南除A轴线外的楼梯没有施工外，其余均为其施工范围，被告陈述负一层6#楼以南范围为台兴公司施工，此部分施工面积524.57㎡，计入有争议施工面积；7、车库顶板以上风井、楼梯未施工，根据现有资料无法计算施工面积；8、原告陈述基础为其施工范围，应计算全面积，被告陈述双方口头约定基础不计算面积，此部分面积2652.65㎡，计入有争议施工面积。”最终鉴定意见为赵为民的实际施工面积无争议部分为4726.55㎡，有争议部分为3600.37㎡。该鉴定意见书的附表显示后浇带有争议施工面积162.39㎡，其中包含基础层54.13㎡、负二层54.13㎡、负一层54.13㎡；S-2轴线以东有争议施工面积260.76㎡，其中包含基础层90㎡、负二层90㎡、负一层80.76㎡。2019年4月29日，河南新衡达工程管理有限公司出具了补正说明，主要内容：第3页第四（二）5条，此部分施工面积260.76㎡，“此部分”指（基础层、负二层、负一层）S-2轴线至S-2轴线以东2.5m范围；第3页第四（二）6条，此部分施工面积524.57㎡，“此部分”指负一层6#楼以南至A轴线处混凝土墙以北的范围。赵为民为此次鉴定支付鉴定费6200元。本院认为，债务应当清偿。赵为民与晟浩公司虽未签订书面合同，但晟浩公司对赵为民为该公司承包的工程提供劳务的事实无异议，故可认定赵为民与晟浩公司之间的劳务合同关系成立。关于赵为民班组分包劳务单价问题，因《结算表》上未加盖晟浩公司印章，且依现有证据无法认定系晟浩公司出具，故该结算表无法作为认定劳务单价的依据，而赵为民提供的其他证据亦不足以证明其与晟浩公司议定的单价，因此根据双方陈述，并结合晟浩公司已支付工程款的情况等因素，晟浩公司应当按照32元/㎡的单价向赵为民支付劳务费。赵为民与晟浩公司就赵为民班组关于2号楼及6号楼主楼的施工面积无争议，故该部分劳务费为1635520元[（31841㎡+19269㎡）×32元/㎡]。经河南新衡达工程管理有限公司鉴定，赵为民与晟浩公司关于地下车库无争议部分施工面积为4726.55㎡，故该部分劳务费为151249.60元（4726.55㎡×32元/㎡），有争议部分施工面积为3600.37㎡，其中关于基础面积，赵为民提供的证据不足以证明双方关于基础计价方法如何约定，结合晟浩公司提交的《建设工程劳务承包合同书》中关于结算依据的约定，赵为民班组施工地下车库的基础按半面积计算较为适宜，故该部分劳务费为42442.40元（2652.65㎡÷2×32元/㎡）；关于后浇带，晟浩公司认可系赵为民班组施工，但认为施工不到位后期进行整改，结合董战杰的证言，晟浩公司按70%支付劳务费较为适宜，故该部分劳务费为3031.28元[（108.26㎡+54.13㎡÷2）×32元/㎡×70%）]；关于S-2轴线以东2.5米的施工范围以及负一层6#楼以南的施工范围，上述范围系晟浩公司承包的工程范围，且董战杰陈述均系其带领工人施工，故应计入赵为民班组的施工范围，该部分劳务费为23690.56元[（170.76㎡+90㎡÷2+524.57㎡）×32元/㎡）]。因此，赵为民班组施工的劳务费合计1855933.84元。晟浩公司曾通过转账、银行承兑汇票等方式已向赵为民支付1700000元，故尚欠155933.84元未支付。关于赵为民主张的利息，因其未能举证证明双方约定的结算期限，故自向本院主张权利之日起计算。因赵为民与丰李公司之间无劳务合同关系，故赵为民主张由丰李公司承担责任的诉讼请求，不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决如下：一、洛阳市晟浩建筑劳务有限公司于本判决生效之日起十五日内向赵为民支付155933.84元；二、洛阳市晟浩建筑劳务有限公司于本判决生效之日起十五日内向赵为民支付利息（利息以155933.84元为基数，自2018年1月12日起，按年利率5.75%计算至实际履行之日止）；三、驳回赵为民的其他诉讼请求。如洛阳市晟浩建筑劳务有限公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付履行期间的债务利息。案件受理费7244元、鉴定费6200元，合计13444元，由赵为民负担5444元，洛阳市晟浩建筑劳务有限公司负担8000元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省洛阳市中级人民法院。审 判 长  殷春昱人民陪审员  姜 荣人民陪审员  吕利军二〇一九年五月十四日书 记 员  张 晶