广东省广州市南沙区人民法院民 事 判 决 书（2018）粤0115民初2218号原告：广州俊亚实业有限公司，住所地广东省广州市番禺区新造镇思贤村山基街横街自编11号，统一社会信用代码91440113661808015L。法定代表人：周平，职务总经理。委托诉讼代理人：黎晨辉，北京大成（广州）律师事务所律师。委托诉讼代理人：周湘文，北京大成（广州）律师事务所律师。被告：广州市源信机电工程有限公司，住所地广东省广州市南沙区进港大道80号816房，统一社会信用代码91440115589510432H。法定代表人：昝九长，职务总经理。被告：昝九长，男，1970年4月24日出生，汉族，住河南省方城县，两被告共同委托诉讼代理人：李子龙，广东法制盛邦律师事务所律师。原告广州俊亚实业有限公司（以下简称俊亚公司）诉被告广州市源信机电工程有限公司（以下简称源信公司）、昝九长建设工程施工合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告俊亚公司的委托诉讼代理人黎晨辉、周湘文，被告昝九长，被告源信公司、昝九长的共同委托诉讼代理人李子龙到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告俊亚公司向本院提出诉讼请求：1.解除俊亚公司与源信公司于2017年4月24日签订的《工程施工合同》;2.俊亚公司、昝九长立即向俊亚公司返还工程款1200000元及自2017年4月28日起计至实际付清之日止利息(利息以1200000元基数，按中国人民银行同期同类贷款基准利率)；3.源信公司立即向俊亚公司支付逾期完工的违约金1200000元（按合同总价4000000元的30%计算）；4.俊亚公司、昝九长承担本案的全部诉讼费用。诉讼中，原告撤回第一项诉讼请求，变更第三项诉讼请求为：源信公司立即向俊亚公司支付逾期完工的损失1200000元（按合同总价4000000元的30%计算）。事实与理由：2017年4月24日，俊亚公司（甲方）与源信公司（乙方）签订《工程施工合同》，约定由源信公司对俊亚公司广州市南沙区东涌镇细沥村地块进行钢构厂房建设施工。合同主要约定:开工日期为2017年4月25日，竣工日期为2017年10月5日；承包方式为源信公司包人工、材料、工具、设备、安全的全包方式；合同总价4000000元，预付款30%，主体厂房建成后支付25%，验收合格后支付40%，保修金5%。根据源信公司的指示，俊亚公司于2017年4月28日向昝九长（源信公司的法定代表人）的银行账户支付1200000元预付款。但源信公司并未按照合同约定进行施工，俊亚公司多次要求源信公司履行合同，源信公司均置之不理。《工程施工合同》第4.3条约定：“非本合同第2.2.3款约定的原因造成工程未按合同工期要求完成的，由乙方承担违约责任。每拖延一天，甲方将有权扣除1%的工程款，以此类推；如给甲方造成的实际损失（包括可得利益与信赖利益的损失）超过该违约金时，按实际损失在工程款中予以抵扣。如拖延时间达一周的，甲方有权单方面解除本合同，并不予支付任何工程款。”因此，源信公司至今不能按时完工，俊亚公司有权解除合同，并要求源信公司、昝九长返还已支付的工程款，同时，源信公司应承担逾期完工的违约责任。被告源信公司辩称：1、俊亚公司支付的工程款已经因工地的施工建设花销完毕，反而是由源信公司对外垫付款项近30万元，俊亚公司要求源信公司返还1200000元工程款没有事实和法律依据。双方于2017年4月24日签订《工程施工合同》后，源信公司于2017年4月26日组织工人、机械进场施工，2017年4月28日收到工程款1200000元。涉案工程由何家杰承包钢结构工程，胡显吉承包土建工程，钢材、机械设备、土地平整放线分别由陈元金、郭景礼、陈世强等承接，并支付了相关款项；填平两个池塘、莲花池的泥巴运输是由刘国辉、李红卫、赵向东提供，并聘请了现场施工管理人员欧循福（曾用名：欧安全）、李天军、胡桂宾等作为现场监管人员。根据源信公司提供的工程款支付单据统计，该数据远远超过俊亚公司已经支付的工程款，差额部分也应由俊亚公司承担，源信公司保留追究其支付的责任。故俊亚公司要求源信公司返还1200000元工程款没有事实、法律依据。2、源信公司不存在违约行为，俊亚公司要求源信公司停工、撤场，单方解除合同，其就本案工程存在严重违约，应赔偿源信公司损失，其要求源信公司支付违约金没有依据。源信公司如约组织工人、机械、材料进场，并按照合同约定进行施工，不存在任何违约情况。由于俊亚公司提供的土地非工业用地，而且未能取得建设规划许可证，导致工程无法继续施工。俊亚公司要求源信公司停工、撤场并单方要求解除合同，本身就存在严重过错、违约行为，应由俊亚公司承担赔偿责任。俊亚公司提出的6元/月/平方米的计算标准是没有任何依据的，俊亚公司租赁土地的租金也仅为1.1元/月/平方米，且其租赁的面积也没有12800平方米，俊亚公司也没有提供证据证实面积，请求法院依法驳回俊亚公司的第三项诉请。被告昝九长辩称：4月24日，源信公司与俊亚公司签订工程施工合同后，昝九长作为源信公司的法人，在涉案工地所做的行为包括接收工程款的行为，均系代表源信公司的行为，是昝九长作为源信公司法人履行职务的行为。根据合同相对性原则，俊亚公司要求昝九长承担责任于法无据。综上，请求法院依法驳回俊亚公司的诉讼请求。经审理查明：2017年4月18日，源信公司出具《俊亚公司厂房工程装饰部分报价》，金额合计395740元；2017年4月20日，源信公司出具《俊亚公司厂房工程基础部分报价》，合计金额1971960元；同日，俊亚公司出具《俊亚公司厂房工程钢结构部分报价》，合计金额1717370元；俊亚公司出具《广州市俊亚实业有限公司厂房工程报价总表》，上述三项工程总计金额为4085070元，最终优惠价为4000000元。2017年4月24日，俊亚公司（甲方）与源信公司（乙方）签订编号为YX-GC-GC-1704006的《工程施工合同》，约定：“一、基本要求。1.1工程概况：工程名称：钢构厂房工程；施工地点：南沙东涌镇细沥村；施工范围：详见清单及方案。工程期限：开工日期：2017年04月25日；竣工日期：2017年10月5日。(本合同规定的竣工日期是指本合同约定的工程承包内容全部完工，并通过甲方组织的竣工验收合格的日期）。1.2承包方式：采用由乙方包人工、材料、工具、设备、安全的全包方式。1.3图纸提供：合同签订后，乙方按照施工图纸及有关资料进行施工。1.4现场负责人：1.4.1甲方现场负责人：周伟民，联系电话：139××××9183，甲方确认：施工期间甲方的指令经甲方现场负责人签署后生效。二、双方权责。2.1甲方权利义务：2.1.1甲方负责向乙方提供施工过程中所需的水电及办公、材料制作加工场地等；2.1.2按照合同约定向乙方支付工程费用。2.1.3如乙方不按合同条款施工，或违反正常施工程序、施工工艺进行施工，或施工质量、安全、设备等不合规定，乙方必须立即予以整改，否则，所引起的一切责任由乙方负责。2.2乙方权利义务：2.2.1材料要求：乙方提供的所有材料和设备必须符合设计要求，合格后方能使用。2.2.2作业及安全管理：2.2.2.1乙方应在签订本合同时一并提交工程施工方案、施工标准、工艺流程/施工工艺、报价单等内容作为本合同的附件，与本合同一并盖章、生效。2.2.2.2乙方必须按照合同约定的验收标准、质量规范和工期完成本工程的施工，在施工过程中遵守有关法律法规以及地方政府和有关部门对施工场地交通、施工噪声、施工现场环境卫生和场外污染、安全/文明施工等的管理规定，如因此造成的罚款等责任全部由乙方负责。2.2.2.3本工程所需的临时设施、道路、管线的施工和保养，以及地下管线和临近建筑物、市政设施的保护由乙方负责。2.2.2.4乙方应指派具有相关资质的从业人员为甲方提供改造工程施工服务，并组织安全生产教育、采取措施保护施工现场的人身、财产安全，承担安全生产责任。在施工中发生的一切安全事故，均由乙方全部承担。2.2.2.5乙方应按有关规范、设计要求及甲方的指令进行施工，随时接受甲方的检查，并为检查提供便利条。2.2.3工期管理：2.2.3.1乙方须按照本合同以及会议纪要约定的内容或设计变更等完成相关工作，如乙方拒绝完成或不能按要求完成，甲方有权另行委托其他单位实施，所发生的各项费用从乙方工程款中扣回，影响工期的责任由乙方负责。2.2.3.2如发生不可抗力因素（主要指重大自然灾害）可能造成工期延误的，乙方应立即采取措施并书面向甲方汇报情况，甲方同意在上述因素终止后，相应顺延工期。2.2.3.3经甲方要求作出的设计变更而导致工程量增加的，（变更费用由甲方确认并负责）；如设计变更为乙方认识、识别错误等引起的除外。2.2.3.3.3施工过程中非乙方原因（包括甲方或法定不可抗力等原因〉导致工程延期开工、停建、缓建、暂停施工(不含勒令停工）的。2.2.4竣工验收：2.2.4.1乙方应在完工后十天内请甲方予以验收。按照清单及预定施工方案为标准。三、工程款（保证金）、保修款及支付方式。3.1本工程造价总计（包干价）4000000元。3.2工程款支付：本工程经双方签订合同起三天内，甲方支付乙方预付款（总额的30%）即1200000元；主体厂房建成，付工程总额的25%即1000000元；验收合格，全部完工付总额的40%即1600000元；余额5%为保修金200000元，保修期一年，双方签字确认合格则全部付清。四、解除合同的条件及违约责任。4.1乙方从本合同规定的开工时间起超过三天不办理入场手续开始施工或发生其他无法履行合同行为的，甲方有权终止与乙方的合同关系，并另行聘请专业公司,不再另行通知。同时，乙方须向甲方支付本合同造价1%的违约金。4.2乙方以下人员，经甲方提出要求，必须在24小时内予以调换，否则甲方将有权扣除工程款500元/人次：4.2.1甲方确认无法胜任工作者，包括：对部分项目工程施工进度、施工质量达不到合同要求负有直接责任的管理人员和施工人员等。4.2.2不能积极配合甲方正常工作者；违反甲方或工地现场管理规定者；无证上岗者（适用于按规定必须持有上岗证的）。4.3非本合同第2.2.3款约定的原因造成工程未按合同工期要求完成的，由乙方承担违约责任。每拖延一天，甲方将有权扣除1%的工程款，以此类推；如给甲方造成的实际损失（包括可得利益与信赖利益的损失）超过该违约金时，按实际损失在工程款中予以抵扣。如拖延时间达一周的,甲方有权单方面解除本合同，并不予支付任何工程款。4.4在工程施工过程中，由于乙方责任出现质量、安全事故或者其他原因而受到报纸、电视或政府有关主管部门通报、批评或产生其他影响的，甲方有权随时单方面解除合同、不予支付任何款项，并由乙方向甲方支付合同造价30%的违约金等。”2017年4月28日，俊亚公司根据源信公司指示向昝九长支付1200000元工程款。本院于2018年10月11日组织双方对案涉现场进行勘验，双方在勘验笔录中确认场地已经铺平，大门左手边有一个工棚及一个墙体结构的房屋，工棚前面堆放一堆钢材，包括若干型号圆形钢材、C型钢材、角铁、角钢，大门右边有一堆废弃的彩钢瓦及其他型号的钢材，下面土地已水泥硬底化，现场有放线测量点和标高点，压桩的水泥柱，水泥硬化处上方堆放一堆3米的水泥柱，未见低洼的池塘。俊亚公司认为现场地面是部分铺平，源信公司主张现场地面全部铺平。根据源信公司的申请，本院向广州市规划和自然资源局南沙区分局发函调查案涉工程所在地块的权属、性质及规划用途，地块能否用于钢构厂房工程建设，以及上述地块钢构厂房施工是否取得建设用地规划许可证及建设工程规划许可证。广州市规划和自然资源局南沙区分局于2019年5月23日向本院出具穗规划资源南[2019]865号《广州市规划和自然资源局南沙区分局关于广东广州市南沙区人民法院(2018)粤0115民初2218号的复函》，内容为：“根据贵院提供的用地红线核查，来文所述涉案地块土地利用总体规划为农村居民点、农田水利地及水田；控制性详细规划为工业用地、绿化用地、道路用地及水域。未查询到来文所述涉案地块办理建设用地规划许可证及建设工程规划许可证的相关记录。用地权属信息详见附件。”附件载明B2用地单位：广州市番禺区东涌镇细沥村股份合作经济社。占地面积11977.69平方米，性质：集体。经质证，俊亚公司要求真实性由法院确认。认为根据两被告提供的国土所的证明、图纸，涉案地块符合用地规划，属于工业用途，因此在该地块建设涉案工程不存在障碍，故不认可广州市规划和自然资源局南沙区分局出具的该复函。两被告对该复函的真实性、合法性和关联性均予以确认，充分说明了俊亚公司所提供的涉案土地不具有建设规划施工的许可，而俊亚公司提供的广州市番禺区东涌镇国土所的证明的虚假情况也可以说明，由于发包方未取得建设工程规划许可证，导致合同无效的责任以及过错应由俊亚公司承担。各方在庭审中确认案涉工程发包方为俊亚公司，承包方为源信公司；案涉合同计价方式为总价包干，案涉地块未取得国有土地使用权证、建设用地规划许可证、建设工程规划许可证、建设工程施工许可证；源信公司未取得案涉工程的施工资质；2017年9月2日，俊亚公司要求源信公司解除案涉合同并退款；案涉工程未出具设计图和施工图，但俊亚公司主张设计图和施工图应由源信公司出具，而源信公司主张设计图和施工图应由俊亚公司出具；案涉工程未完工且未验收，俊亚公司认为未完工原因在于源信公司没有施工资质，违法分包、转包，未完工因此未验收；源信公司认为未完工原因系俊亚公司提供的土地未能取得建设工程规划许可证等审批手续，且系俊亚公司要求源信公司停工，未验收系因俊亚公司主张解除合同后不同意源信公司结算验收的要求所导致。源信公司在庭审中确认其应当具备的开工条件即人工和机械于2017年4月26日全部进场施工;俊亚公司则认为开工条件于签订案涉合同时已经具备，源信公司于2017年6月8日开工。源信公司在庭审中陈述其于2017年9月5日撤场，并将大门钥匙交付给进场施工前就在现场看守的俊亚公司老板的亲戚即唐姓看守人员；俊亚公司对此不予确认，并认为看守人员并非其员工，并表示俊亚公司仅负责付款，其余有关工地的现场情况基本不清楚。诉讼中，源信公司向本院申请对案涉工程的造价进行鉴定，本院经摇珠选定广东建瀚工程管理有限公司进行鉴定，该司要求提供工程结算书及其电子文档、合同文件、工程施工图和竣工图纸及其电子文档、招标文件（如有）、工程开工、竣工验收报告、工程设计变更、工程签证、工程量计算书、图纸会审记录、工程洽商记录、材料、设备单价定价原则、工期逾期情况说明，并预缴鉴定费用。其后，源信公司向本院申请撤回鉴定申请。俊亚公司经本院释明亦不申请对案涉工程造价进行鉴定。两被告为证明因俊亚公司一开始就告知源信公司涉案土地为其承租，有村及国土所出具证明该土地为工业用地，可用于建设厂房，现由于俊亚公司过错导致无法继续建设而要求源信公司停工、撤场。在庭审中向本院提交了有“广州市番禺区东涌镇细沥村经济合作社”盖章印样和“郭艳芬”签名字样的2007年6月28日的《租赁合同》及2007年7月2日的《补充协议》、有“郭艳芬”、“周炳强”、“周平”签名字样的2011年12月23日的《土地租赁合同协议转让》、有“广州市番禺区东涌镇国土所”盖章印样的2007年6月12日的《证明》及《图纸》二张、有“广州市南沙区东涌镇细沥村民委员会”盖章印样的2017年6月8日的《证明》。其中《租赁合同》及《补充协议》约定细沥村经济合作社将细沥村沥尾队公路以西位置约18.187亩土地租赁给郭艳芬，《土地租赁合同协议转让》约定郭艳芬将合同权利义务概况转移给周炳强、周平，2007年6月12日《证明》内容为：“东涌镇细沥村经济合作社用地面积约17亩，土地所有权属细沥村集体所有，经核该地块不属农田保护区范围，符合土地利用总体规划；生产项目属工业用途。”《图纸》为手绘地块地址，2017年6月8日《证明》内容为：“东涌镇国土所：兹有我细沥村位于沥尾队地块面积约18亩，现进行填土工程，填土材料不用生活垃圾。填土用途：种植农作物。不影响周边正常生活，望上级有关部门给予支持。”经质证，俊亚公司以未提供原件为由，对《租赁合同》、《补充协议》、《土地租赁合同协议转让》的真实性、合法性和关联性均不予确认；对国土所《证明》和《图纸》二张的真实性、合法性和关联性确认，认为该国土所证明涉案土地符合用地规划，属于工业用途，在该地块建设涉案工程不存在障碍；村委会出具的《证明》仅是村委会对国土部门的申请，国土部门未给予回复，故对村委会出具的《证明》的真实性、合法性和关联性均不予确认。两被告为证明其就案涉工程施工实际产生支出2079429元，其中未付529329元的情况，在庭审中向本院提交了《关于细沥地块工程施工协议》（钢结构部分）、《收据》；《关于细沥地块工程施工协议》（土建部分）、《收据》；《关于细沥地块工程施工协议》（装饰部分）、《收据》，三组证据共同证明被告在案涉工地将钢结构、土建、装饰部分的相关工程交给何家杰、胡显吉、王新东承建，并支付相应款项给上述三人；鲁建刚出具的《收据》和《送货单》7张，证明被告为案涉工程从广州弗洛德电子科技有限公司（法定代表人：鲁建刚）处采购钢筋、水泥、水泥柱、沙子、石子等花费情况；《机械租赁合同》、《陈元金机械工作清单》、《收据》、《机械进场凭证》，证明被告为案涉工程的推平、挖土、打桩等从陈元金处租得推土机、挖机、吊机等4月份、5月份花费情况；刘国辉、李红卫和赵向东《收据》各一张和《收据》947张，证明被告为填平案涉工地低洼池塘、莲花池从刘国辉、李红卫、赵向东处购买泥巴及运输的花费；陈世强和广州市南沙区城辉五金机电商行《收据》各一张，证明被告为案涉场地填平、打桩二聘请陈世强进行测量、放线、平整等及购买电器电缆等的花费；昝九长、李天军、欧安全、胡桂宾等人工资《收据》、《车辆费用证明》，证明被告为案涉工程管理聘请人员进行现场、综合管理等的花费；昝九长向郭景礼出具的《欠条》、《郭景礼机械工程清单》、《机械施工台班结算单》，证明被告为案涉工程的推平、挖土、打桩等从郭景礼处租得推土机、挖机、吊机等6月份至8月份花费情况，《微信聊天截图》、《图片》、《公证书》，证明案涉工程有实际施工，且被告为案涉工程投入大量的人力物力财力，将原本杂草丛生、低洼的池塘、荷花填平，并采购大量钢材、水泥等用于案涉工程，原告要求被告停止施工，撤离施工现场；《中国建设银行个人活期账户交易明细》，证明被告为案涉工程等相关款项支付情况。其中《关于细沥地块工程施工协议》（钢结构部分）由源信公司与何家杰于2017年4月27日签订，由何家杰承包钢结构工程，工程造价包干价1466190元，源信公司在签订合同后三天内支付预付款439857元；何家杰于2017年8月30日出具的编号978979的《收据》，载明：“今收到昝九长付细沥地块工程钢结构部分合同预付款260000，余欠款179857元”。《关于细沥地块工程施工协议》（土建部分）由源信公司与胡显吉于2017年4月27日签订，由胡显吉承包土建部分工程，工程造价包干价1480990元，源信公司在签订合同后三天内支付预付款444297元；胡显吉于2017年8月30日出具的编号978988的《收据》，载明：“今收到昝九长付细沥地块工程土建基础部分预付金280000元，余款还欠我164297元”。《关于细沥地块工程施工协议》（装饰部分）由源信公司与王新东于2017年4月27日签订，由王新东承包装饰部分工程，工程造价包干价335625元，源信公司在签订合同后三天内支付预付款100687.5元；王新东于2017年8月30日出具的编号979142的《收据》，载明：“今收到昝九长付细沥地块工程厂房装饰部分合同预付款60000元，余欠款58722元”。鲁建刚于2017年5月28日出具《收据》，载明“共收到昝九长关于细沥工地建材款（包括钢筋、水泥、水泥桩、沙子、石子等）190000元”。《送货单》七张编号分别为0049385、0049390、0049395、0049400、0000843、0000853、0000859，金额分别为92400元、7800元、22240元、31720元、10200元、11400元、14440元，审核人处有“欧安全”签名字样，送货内容为：镀锌钢管、彩瓦、石子、石粉、水泥、水泥桩、沙子等，均有“广州弗洛德电子科技有限公司”盖章印样。2017年4月25日签订的《机械租赁合同》约定案涉地块施工租推土机66000元/月/台、钩机60000元/月/台，在合同下方有“陈元金”、“昝九长”签名字样；《陈元金机械工作清单》为打印工作日期、天数、机械、单价和总价；编号为0007781《收据》载明共收到昝九长于细沥地块工程租用机械（钩机、推土机、拖车、吊机）费用150000元，经手人处有“陈元金”签名字样；《东涌镇细沥村地块工地机械进场凭证》登记上述机械进场及出场时间，时间段为2017年4月26日至2017年5月31日。刘国辉、李红卫和赵向东的收据编号分别为409246、234702和5267568，内容分别为细沥地块填土方270车，金额113400元；今收到关于细沥地块填土方298车，共计125160元；今收到关于细沥地块填土方410车，共计172200元；《收据》载明环宇车队、列刚车队和赵向东车队运输泥巴的数量。陈世强于2017年5月25日出具的编号为978990的《收据》载明“关于细沥地块工程平整、测量、放线、压桩人工费用100000元”；有“广州市南沙区城辉五金机电商行”盖章印样的编号为3529514的《收据》载明“今收到五金电器电榄款共20000元”，经手人处有“温耀辉”签名字样。昝九长出具的工资《收据》六张（每张金额10000元）、李天军出具的工资《收据》四张（每张金额6000元）、欧安全出具的工资《收据》四张（金额合计30240元）和生活费《收据》一张（金额3840元）、胡桂宾出具的工资《收据》四张（每张金额6000元）、源信公司于2017年9月10日出具《车辆费用证明》，载明案涉工程用车三辆（面包车粤Ｓ×××××、货车粤S143、粤Ａ×××××），3000元/月/辆（含油费及过路费），共计9000元/月×4=36000元。昝九长于2017年9月10日向郭景礼出具的《欠条》，载明：“欠郭景礼关于细沥地块工地租用机械费用（2017.6月-2017.8月）共185175元”；《郭景礼机械工程清单》为打印工作日期、机械、工时、单价和总价，《机械施工台班结算单》登记推土机和挖机的工作时长。《微信聊天截图》载明细沥村工作群的聊天记录、《图片》为施工现场照片，显示有推土机、挖机、泥头车及人员施工，现场堆放钢管等材料、广东省广州市南粤公证处于2018年8月11日对申请人昝九长移动电话机中细沥村工作群聊天记录截屏及录像进行公证，出具（2018）粤广南粤第5345号《公证书》。昝九长的《中国建设银行个人活期账户交易明细》显示于2017年4月28日向鲁建刚转账120000元，于2017年5月27日向鲁建刚转账70000元；于2017年4月29日向陈元金转账50000元，于2017年5月24日向陈元金转账100000元；于2017年5月24日向陈世强转账100000元；于2017年4月28日向温耀辉转账20000元。经质证，俊亚公司对《关于细沥地块工程施工协议》（钢结构部分）及《收据》的真实性、合法性和关联性均不予认可，该协议是源信公司和案外人何家杰签订的，俊亚公司并非该协议的当事人，且何家杰并未出庭作证，该协议是否实际签订和履行无法确认；何家杰并无建筑施工资质，源信公司为非法转包，故该协议书无效；收据是由何家杰单方出具，该收据款项为26万元却无银行转账记录和合法有效发票，无法证明源信公司已向其支付该款项。对《关于细沥地块工程施工协议》（土建部分）及《收据》的真实性、合法性和关联性均不予认可，该协议是源信公司和案外人胡显吉签订的，俊亚公司并非该协议的当事人，且胡显吉并未出庭作证，该协议是否实际签订和履行无法确认；胡显吉并无建筑施工资质，源信公司为非法转包，故该协议书无效；收据是由胡显吉单方出具，该收据款项为28万元却无银行转账记录和合法有效发票，无法证明源信公司已向其支付该款项。对《关于细沥地块工程施工协议》（装饰部分）及《收据》，对该协议书和收据的真实性、合法性和关联性均不予认可，该协议是源信公司和案外人王新东签订的，俊亚公司并非该协议的当事人，且王新东并未出庭作证，该协议是否实际签订和履行无法确认；王新东并无建筑施工资质，源信公司为非法转包，故该协议书无效；收据是由王新东单方出具，该收据款项为6万元却无银行转账记录和合法有效发票，无法证明源信公司已向其支付该款项；对鲁建刚出具的《收据》、《送货单》7张的真实性、合法性和关联性均不予认可。1、《送货单》总金额为190200元，而《收据》为190000元，两者无法对应；有两张《送货单》日期为2017年6月份，而《收据》在2017年5月份就已出具，且《送货单》并没有收货人的签名和盖章；2、源信公司并未与鲁建刚签订合同，工地现场也无《收据》、《送货单》上所述的材料，鲁建刚也并未出庭作证，故广州弗洛德电子科技有限公司和鲁建刚是否供货无法确认；3、《收据》由鲁建刚出具，无银行转账凭证，广州弗洛德电子科技有限公司也无开具合法有效发票，无法证明源信公司已合法支付该笔款项；4、《送货单》上的送货单位及经手人签名为欧安全，而根据源信公司陈述，欧安全是其员工，如员工向其公司供货不符合常理。对陈元金的《机械租赁合同》、《陈元金机械工作清单》、《收据》、《东涌镇细沥村地块工地机械进场凭证》的真实性、合法性和关联性均不予认可，1、《机械租赁合同》是源信公司与案外人陈元金签订，原告并非合同当事人，陈元金也未出庭作证，该合同是否真实签订和履行无法确认；2、《陈元金机械工作清单》显示4月、5月各租赁推土机、钩机、拖车各一台，但是《东涌镇细沥村地块工地机械进场凭证》显示2017年4月26日显示却是推土机和钩机各一台、拖车两台，2017年5月1日显示为推土机和钩机各一台、拖车两台，即《陈元金机械工作清单》和《东涌镇细沥村地块工地机械进场凭证》相互矛盾无法对应，故对《陈元金机械工作清单》和《东涌镇细沥村地块工地机械进场凭证》真实性无法认可；3、陈元金于2017年5月25日反复出具收据，对其出具的收据不予认可，而且无银行质证凭证和合法有效证明，无法证明源信公司已合法支付该笔款项。对刘国辉、李红卫和赵向东的《收据》3张、运输泥巴的《收据》947张的真实性、合法性和关联性均不予认可：1、经过统计《收据》947张实际为978张，该批收据均未记载付款人、发货人、收货人、价款等能够证明源信公司购买泥土用于建设案涉工程的相关信息，收据上的人员也并未出庭作证，是否实际供货无法确；2、源信公司分别是从刘国辉、李红卫、赵向东、胡显吉、何家杰、李天军等六名人员处购买泥巴，但该六名人员出具的收据板式一模一样，编号也非常接近，故该批收据是否为伪造请求法院予以查明并追究伪造人员的法律责任；3、对《收据》3张仅有收据，无银行转账凭证，也无合法有效发票，无法实际证明已合法支付该笔款项。对陈世强和广州市南沙区城辉五金机电商行的《收据》两张的真实性、合法性和关联性均不予认可：1、两份收据是单方出具的，其并未出庭作证，对真实性不予认可；2、涉案工程至今并未完成填土工作，根本无法开展平整、测量、开桩、放线等工作，源信公司向陈世强支付开展平整、测量、开桩、放线等工作费用的真实性严重存疑；3、对于广州市南沙区城辉五金机电商行出具的收据，并没有相关证据佐证，也没有银行转账凭证和开具发票，工地现场也没有电器、电缆等实物存放。对昝九长、李天军、欧安全、胡桂宾等人工资《收据》、《车辆费用证明》的真实性、合法性和关联性均不予认可：1、源信公司向昝九长、李天军、欧安全、胡桂宾等人支付工资没有任何劳动合同、社会保险凭证，也没有支付工资的银行转账凭证，而且昝九长也是本案的被告；2、对《车辆费用证明》，该证明为源信公司和昝九长自行开具，没有租用车辆的合同也没有油费、过路费等发票凭证。对昝九长向郭景礼出具的《欠条》、《郭景礼机械工程清单》、《机械施工台班结算单》的真实性、合法性和关联性均不予认可：1、欠条为源信公司和昝九长自行开具，无证明力；2、《机械施工台班结算单》是由案外人出具的，案外人无出庭作证，郭景礼也未与源信公司签订合同，无法得知租赁机械的内容以及是否用于本案的真实内容。对《微信聊天截图》、《图片》、《公证书》的真实性、合法性和关联性请法院予以认定，仅对《公证书》的真实性予以认可：1、从《微信聊天截图》看出，源信公司并未按合同约定进行施工，工程严重逾期，逾期责任在于被告；2、根据双方签订的施工合同第2.2.5.1条的约定，乙方如需变更现场人员安排、机械设备、施工方案等必需提前一周书面上报甲方并经同意后方可执行，但源信公司并未提前一周向原告提出任何延期施工、增加工程款等申请。源信公司应承担逾期完工的责任。对《中国建设银行个人活期账户交流明细》的真实性、合法性和关联性予以认可：1、该银行流水可证明俊亚公司向昝九长转账120万元的事实；2、假设陈元金、鲁建钢已经为源信公司提供机械及建筑材料，则理应向陈元金、鲁建刚付款，但相反的是陈元金、鲁建刚向昝九长转账，故昝九长向陈元金、鲁建刚的转账是否与本案有关无法确认；3、从该银行流水看无法得出源信公司向本案涉及的其他案外人付款的事实。两被告为证明案涉工程分包施工及工程款支付情况，在庭审中向本院申请何家杰、鲁建刚、胡显吉、李天军、胡桂宾、郭景礼、陈世强出庭作证，其中何家杰是涉案工程钢结构的承包人，证明本案工程钢结构施工情况以及工程款支付情况；鲁建刚证明涉案工程所购买材料，包括钢筋水泥、水泥柱、沙子、石头等花费情况；胡显吉是涉案工程土建施工方，证明涉案工程的土建施工以及购买泥巴等相关款项的支付情况；李天军、胡桂宾两人均系源信公司聘请的人员，且系源信公司的股东，证明涉案工程中的工程量、工程施工情况以及领取工资的具体情况；郭景礼是证明涉案工程的推平挖土打桩工程的施工情况，2017年6月份至8月份租赁上述挖机、打桩机、推土机等设备的实际支出情况。其中何家杰在庭审中陈述其与源信公司于2017年4月份签订施工协议，其在涉案工程中具体只负责钢结构工程和现场管理运送泥土的车数；搭设工人居住的简易棚，花费大概几万块，具体金额因时间太长而记不清楚；一车泥土运送到卸载大概需要40分钟；一天时间可以运送79车泥土；2017年8月30日，源信公司的老总以现金方式向其支付的共26扎共260000元的工程款，其为此出具收据，支付时现场有其及胡显吉、源信公司的老总，还欠付大概170000元；由其实际管理的广州鸿城建筑劳务有限公司具备钢结构施工资质；其与两被告还有其他业务往来，案涉钢结构工程的材料是从附近以及佛山购买；可以开具发票都是开具给源信公司，一些店铺没有发票只能开具收据，发票和收据均交给了源信公司，发票是附近的五金店以及佛山的店铺，因为时间比较久，已经不记得具体的店铺名称；其当时施工时的钢结构施工现场有26人在场，源信公司支付货款后再买材料，材料包括圆管、C型钢、角钢、彩瓦以及辅材等，260000元的款项包括材料款,材料除了搭设简易棚，还要搭设厂房；其进场施工时的施工现场状况已经填好泥土，其进场施工后现场还有需要填土的地方，所以还有泥土车进场；根据其与源信公司的交易习惯，工程款基本都是支付现金，部分会通过微信支付，收取的260000元工程款基本都用于购买材料，后续并没有剩余，都不够支付工人工资；其确认源信公司证据中何家杰与源信公司签署的合同及其出具收据的真实性，其施工的大门右边的简易棚的材质是钢结构的，后来被村民拆除，村民不让施工，不让在简易棚居住，不清楚村民拆除的原因，拆除后的材料有部分被村民拿走，现场应该还有遗留部分材料。不记得何时停工,不清楚停工的原因,源信公司通知其停工，搭设的简易棚的地块有水泥硬化，由胡显吉实施的；其与源信公司至今没有结算，至今还只有支付预付款。其与源信公司签署的合同中的报价单的材料已经全部购买，包括镀锌钢管、彩瓦、电焊条、施工工具，因时间长不记得具体购买锌钢管、彩瓦的数量，其购买涉案工程钢结构所需材料花费金额需核对单据才能确定。鲁建刚在庭审中陈述其是广州弗洛德电子科技有限公司的股东和法定代表人，广州弗洛德电子科技有限公司经营建材原材料、提供劳保用品、五金用品、建筑材料；其于2017年4月份至6月份主要负责向两被告提供案涉工程的沙石、水泥、水泥桩、钢管等材料，因为具体由其员工配送的，所以其不清楚材料堆放在工地的具体地点，以及材料是否还存放在工地中；材料是其在南沙区采购后配送，没有相应的发票，合计190000元，部分先付款后配送，由一个姓欧的人员签收配送的材料，源信公司举证的七张送货单由其出具，送货单是以公司名义开具给源信公司的；其确认结算金额为190000元，已实际收取该190000元，分两天转账支付至其个人账户，所以其以个人名义开具收据；昝九长曾向其借款20000元，昝九长已经以现金形式偿还。胡显吉在庭审中陈述其和源信公司于2017年4月份签订施工协议，但其没有施工资质；其负责土建工程，根据城管的要求，对马路进行清扫，负责混凝土、填泥巴等，包括回填、倒混凝土、打了5万根桩、场地平整，有时候会看管现场，因为其没有长期驻守现场，具体施工由其工人实施，所以其并不清楚具体实施的工程量，回填的泥土不是其购买，有时会签收运送的泥土，收据由开车的司机提供，泥土运送过来就签收，没有统计其共签收多少车泥土；工程款是通过现金、银行转账支付，不记得具体现金支付的数额、银行转账的数额，大部分都是现金；不记得两被告向何家杰支付款项时其是否在场；其进场时现场有两个鱼塘、一片藕田、一片香蕉地，两个鱼塘、藕田、香蕉地的土地平整是其工程范围；两被告证据中有“胡显吉”签名字样的收据均系其签署；涉案工地现场的水泥桩是挖机配合其一并实施，先挖掘后打桩，均属于土建的一部分；其有实施地面混凝土硬化，涉案工程门口右边有一块土地有混凝土硬化，是因为当时需要在该地块上建房子作仓库；合同签订后就进场施工，施工几个月就退场，工人退场具体时间不清楚；结算后扣除两被告已经支付的280000元，两被告还欠付164297元，已收取款项扣除其费用后，都支付给工人。李天军在庭审中陈述其是源信公司的股东，昝九长是源信公司的法定代表人，其与源信公司没有签订劳动合同，不清楚源信公司是否为其缴纳社保，未在源信公司任职，其于2017年3月份开始在涉案工地工作，负责管理涉案工地，到工地上查看施工进展，送工人，引导材料运送和卸载到工地；每月工资是6000元，每月月底在公司由法定代表人以现金形式发放，从2017年4月份进场，工作到2017年8月份，领取工资大概3至4万元；一天差不多可以处理97车泥土，因为泥土有远有近，泥土从运输到卸载有的时候大概一小时，有的时候20至30分钟；其进场时工地有两个鱼塘，大概有3至4米深，具体多宽不清楚，里面还有水；其撤场时两个鱼塘已经填满，打了很多水泥桩。泥土是环宇车队、列刚车队、赵向东车队运输过来的，其签收过列刚车队、赵向东车队运输的泥巴，收据中记载的时间，就是运送泥巴的时间，泥巴运送到现场后，门口铺设有钢板，运送车辆从铺设有钢板的地方倒进去工地门口进行卸载，由钩机、推土机将泥巴推进鱼塘；现场有土建、钢结构、推土机施工队，胡显吉承包土建工程，何老板承包钢结构，一个姓郭的承包推土机；土建有20多人施工人员在场，主要负责土建，做地坪、打混凝土、打桩；城管发现运送泥土的车辆将附近的道路弄脏会要求工人将道路清理干净，实际上土建工人也有将道路清理干净，有时还会罚款；钢结构工程有10多人进行施工，围墙边由钢结构施工队搭设彩钢瓦的简易棚，用于放置材料，简易棚下的土地硬化由土建施工队施工，采购的钢结构材料的用途是搭设简易棚以及工厂厂房，实际上还没有搭设工厂厂房，用于搭设工厂厂房的材料放置在工地中间，其离场时上述钢结构材料还存放在工地中间，推土机、钩机、吊机于2017年4月份租赁一批，不记得是向谁租赁的，2017年6月份向姓郭的租赁一批，不清楚源信公司是否聘请其他人对工地进行管理，胡桂宾有在工地工作，但不清楚胡桂宾是否属于管理人员，只知道胡桂宾是源信公司的员工和股东，胡桂宾有在案涉现场出现过；环宇车队、赵向东车队、列刚车队的老板不同，工地上的圆管是钢结构施工队和其他人采购的，测量、放线、平整工作，由欧安全实施辅助性的工作，不清楚具体施工人员；采购的钢结构边角料包括角铁和钢筋是源信公司由付款。胡桂宾在庭审中陈述其与两被告是上下级关系，其是源信公司的股东，其与源信公司签订劳动合同，按月计算工资，每月工资是6000元，记不清涉案工程施工期间，源信公司向其发放工资的具体数额，共领取了2年多工资，工资基本都是15至20日左右以现金形式发放的，公司负责交税，其领取的工资是实发的工资，但不一定与李天军的工资同时发放，源信公司有为其缴纳社保；其和欧安全、李天军作为管理人员，其于2017年4月份进场进行管理时，现场有工棚、两个有水的大概2至3米深的鱼塘，种植有荷花，当时的地都是坑坑洼洼的；其主要工作是每天送工人扫马路，购买零星材料应急，具体是欧安全负责扫马路；其不了解具体工地的施工情况，但知道工地上有专职人员用专用设备进行测量、放线工作，测量、放线工作完成后，工地上标有印记，只能记得有列刚车队提供泥巴，其不记得去案涉工地现场的次数，每次停留的时间都很短，现场还有专责管理的人员；其记不清何时开工、何时离场。郭景礼在庭审中陈述其向昝九长出租机型登记为D60、卡特320C的推土机和挖机各一台，并安排司机李超、孙建伟具体施工；其于2017年6月份进场，于2017年8月份退场；上述挖机、推土机的用途平整场地和挖两个鱼塘的填土；其不清楚现场的放线、测量的实施人员，只知道现场有一个姓胡的管工，其挖机进场都是找姓胡的管工；按每工作八小时，挖机是1900元、推土机是1800元，即挖机237.5元/小时、推土机225元/小时，双方已经算清款项为185175元，两被告也出具欠条，但因两被告没钱至今未付；其确认《欠条》、《郭景礼机械工程清单》、《机械施工台班结算单》的真实性，其中结算单上记载的时间就是租赁的时间。经质证，俊亚公司认为昝九长称与各个证人长期合作，2012年以来就有很多业务往来，因此各个证人与被告存在明显利害关系，故各证人证言均不可信；1.根据何家杰出具的收据，昝九长尚欠何家杰179857元，在案涉工程中与被告的地位相当，同样是向俊亚公司主张工程款（或材料款）的一方，有共同的利益诉求；作为钢结构负责人，何家杰对采购钢材的总额不清楚，对结算的发票等凭据却未留底，与常理不符；何家杰称购买钢结构材料均已开具了源信公司的发票并都交给了源信公司，但被告并未向法庭提供发票证明其购买材料的费用，明显违反常理；何家杰称预付的26万元是昝九长向其现金支付，在场人有胡显吉，而根据胡显吉对此表示否认，胡显吉对26万元现金没有任何印象，明显不符合常理；何家杰称钢管等钢结构材料全部由其购买，而鲁建刚称钢结构材料由其购买，详见鲁建刚提供的送货单，二者互相矛盾；何家杰称现场的工棚是2017年6月搭建，而鲁建刚称工棚2017年4月已经搭建，二者互相矛盾；何家杰称处理一车泥巴需要40分钟，一天之内可以处理79车泥巴，明显违反常理；何家杰称没有施工资质，却承接钢结构工程，被告违法转包、违法分包，因此涉案工程逾期竣工的责任在于被告和何家杰。2.根据被告提供的银行流水，被告昝九长于2017年4月27日向鲁建刚汇款2万元；鲁建刚亦称与昝九长之间有长期借贷的惯例，因此无法确定昝九长汇款给鲁建刚是归还借款还是支付工程材料款，故被告称已向鲁建刚支付工程款19万元应不予采信；何家杰称钢管等钢结构材料全部由其购买，而鲁建刚称钢结构材料由其购买，二者互相矛盾；何家杰称现场的工棚是2017年6月搭建，而鲁建刚称工棚2017年4月已经搭建，二者互相矛盾；3.根据胡显吉出具的收据，昝九长尚欠胡显吉164297元，在案涉工程中与被告的地位相当，同样是向原告主张工程款（或材料款）的一方，有共同的利益诉求，故胡显吉的证言不可信；作为土建部分负责人，胡显吉在庭审时对报价单是否由其制作、是否实施报价单中的项目等均完全不清楚，甚至称在涉案工地“打桩打了5万多根”，无法证明其实际参与工程施工，其证言及相应的收据应不予采信；何家杰称预付的26万元是昝九长向其现金支付，在场人有胡显吉，而胡显吉称不知情，胡显吉对26万元现金没有任何印象，明显不符合常理；胡显吉在大量的泥巴收据上签名，却连处理一车泥巴需要多长时间都不清楚，因此其签名的收据及其证言均不应采信；胡显吉称其负责扫马路，而胡桂宾作证时却称扫马路是欧安全负责，二者互相矛盾，因此胡显吉与胡桂宾的证言均不可信；胡显吉称被告向其支付的28万元预付款部分为现金、部分为微信支付，但被告昝九长却并未提供其向胡显吉微信支付的相关凭证，因此胡显吉的证言以及被告主张的已向胡显吉支付28万元均应不予采信；胡显吉称其没有施工资质，却承接土建工程，被告违法转包、违法分包，因此涉案工程逾期竣工的责任在于被告和胡显吉。4.根据源信公司的工商登记信息以及李天军的陈述，李天军是被告源信公司的股东，故李天军与被告存在明显的利害关系，其证言不可信；涉案工程的施工合同于2017年4月签订，其他证人均称2017年4月以后进场施工，李天军却称2017年3月进场施工；李天军作证时一时称与被告源信公司签订了劳动合同，一时又称未签订劳动合同，前后矛盾；李天军称未与被告源信公司签订劳动合同，未缴纳社保，而胡桂宾却称与被告源信公司签订了劳动合同，并缴纳社保，二者互相矛盾；5.李天军称其以员工身份对工地进行管理，但对其每月工资数额、共领取多少工资均含糊不清；李天军称除了其自己不清楚还有谁在管理，而事实上，胡桂宾称其也在管理，李天军与胡桂宾均为源信公司的股东，二者却互相不清楚其是否在管理工地，明显与事实不符；李天军作证时称测量、放线、平整工作是由欧安全实施，而被告提供的陈世强出具的收据显示测量、放线、平整工作是由陈世强实施；在李天军回答测量、放线、平整工作是由欧安全实施后，在被告律师故意诱导之下，李天军又改口称不清楚测量、放线、平整工作是谁实施；因此李天军明显作伪证；李天军称沙石、水泥桩由其签名接收，而根据鲁建刚的送货单，沙石、水泥桩均由欧安全签收。6.根据源信公司的工商登记信息以及胡桂宾的陈述，胡桂宾是被告源信公司的股东，故胡桂宾与被告存在明显的利害关系，其证言不可信；胡桂宾称其很少去工地，偶尔去工地转一下，本案工程期间还负责其他工程，因此胡桂宾是否实际参与本案施工存疑；胡显吉称其负责扫马路，而胡桂宾作证时却称扫马路是由欧安全负责，二者互相矛盾；胡桂宾称其以员工身份对工地进行管理，但对其每月工资数额、共领取多少工资均含糊不清。7.胡桂宾称与被告源信公司签订了劳动合同，并缴纳社保，而李天军却称没有，二者互相矛盾；胡桂宾称工资为每个月6000元，一共领了两年多，而涉案工程一共才施工几个月。8.根据被告昝九长出具的欠条，昝九长尚欠郭景礼185175元，在案涉工程中与被告的地位相当，同样是向原告主张工程款（或材料款）的一方，有共同的利益诉求，故郭景礼的证言不可信；9.昝九长欠郭景礼185175元并出具了欠条。郭景礼作证时却没有欠条原件，明显不符合常理。9.陈世强称其于2017年4月26日进场，2017年5月30日退场，其称是先付款再测量，但根据被告提供的银行流水，付款时间是2017年5月24日，因此陈世强的陈述是虚假陈述，其证言不可信；陈世强陈述的付款时间与银行流水也完全不一致；陈世强对涉案工程完全不了解，其称只去过现场两次，因此俊亚公司严重怀疑其是否参与涉案工程的施工。两被告对上述证人证言的质证意见如下：1、对何家杰证人证言的质证意见，被告确实与何家杰是有较多工程合作，更加说明了何家杰在施工过程中收取现金以及愿意被告方出具欠条以证明其工程量的行为；而何家杰是作为钢结构的承包人，并非像原告所说的是与被告是同样的地位主张工程款；对于采购钢结构总额，作为工程承包方时隔两年，而没有相关凭证的情况下，其对于总额记忆不清楚是正常的；对于其所陈述胡显吉也在场，是否是同时在场还是支付款项时在场，其并没有细说，所以何家杰对于胡显吉在场的陈述前后矛盾也是正常的；何家杰一再陈述购买的钢结构材料有C型管、部分圆管等，并没有陈述是除了他之外没有人提供圆管；而鲁建刚单据的圆管与其提供的圆管的大小是不一样的，对此并非是前后矛盾，仅仅是数量、产品型号不同而已；而工棚搭建时间点的差距是非常短的，且都在施工期内，且时隔两年，完全不妨碍工棚是由何家杰搭建的说法。泥巴运送的时间，因为是有多辆车同时运送的，所以对每个人来说每车运送的时间都是不一样的，从不同的地方运来的时间也是不同的。2、对鲁建刚证人证言的质证意见：鲁建刚与昝九长是老乡关系，确实存在一定的业务往来，以及一定的金钱往来，但并非是原告质证意见陈述的长期借贷惯例。施工现场勘查情况看，确实存在非常多的水泥桩、砂石、水泥钢筋的情况，而鲁建刚也能清楚说明其运送送货给施工现场的情况，且如果其真的要作假，其完全没有必要在送货单上盖广州弗洛德电子科技有限公司的公章，而是直接用其名字签收即可，所以完全可以证实该笔支出是确实存在的。3、对胡显吉证人证言的质证意见：其与两被告确实也是存在的一定的合作关系，但正是基于此，其出具的预付款以及收据的款项均系通过现金收取，而其地位也并非如原告陈述与被告地位相当向原告主张工程款；对于其实际参与工程情况看，从李天军、欧安全的证人证言可以看出，其确实在现场负责土建工程；其已经明确确认存在打桩情况，对于打桩数量因为时隔多年无法清楚记忆，而其回忆打桩数量时，也是受原告律师的不断逼问才随意的说出；从胡显吉的陈述以及其回答扫马路的情况看，其确实存在土建施工的情况，胡桂宾称是欧安全负责扫马路，但欧安全只是现场管理人员，胡桂宾到现场确实不多，存在认识错误也是正常的；其他意见与对何家杰的质证意见一致。3、对李天军证人证言的质证意见：李天军称其2017年3月份进场是符合是事实的，李天军作为工作人员也是作为股东，在承接工程之前，便已经与昝九长一同前往施工现场两次，所以其陈述2017年3月份进场是没有问题的。签订合同的事宜，一开始仅仅是问询有无签订合同，并没有明确是劳动合同，而随后才明确是劳动合同，李天军也明确表示并没有签订劳动合同以及缴纳社保。就有无签订劳动合同，李天军与胡桂宾的陈述并不矛盾，仅仅是两个人的情况不同，所以才会有不同的陈述；李天军对于其工资方面确实也是时隔多年，无法明确总计多少工资也是正常的；而李天军作证时陈述是欧安全负责测量放线，明显可以知道他是对于工地负责管理测量放线的情况认知反映，因为确实现场是由欧安全负责，因为欧安全也要负责监督、查看陈世强施工、测量放线的相应情况，并不存在被告律师诱导其改口的情况；李天军在现场时间是非常短的，仅仅负责接送、采购，对于在施工现场的错误认知、认识偏差是非常正常。4、对胡桂宾证人证言的质证意见：胡桂宾作为源信公司的股东以及现场管理人员，其在工地时间较短，且其负责的工作也是接送工人，偶尔管理现场的情况；其对于其称已经领取工资两年多的说法是其进入公司开始，共领取两年多工资，并非是在施工现场领取工资两年多；而其对于自己的工作情况、施工现场、现场人员都能够清楚的陈述。5、对郭景礼证人证言的质证意见：郭景礼与昝九长并不存在明显的利害关系，从其2017年4至5月份租赁推土机、吊机等设备，从陈元金处租赁，而非直接从郭景礼处租赁，可以知晓并非存在利害关系。而郭景礼在庭上怒斥昝九长的表现均可以反映出两人的关系并非原告所陈述的存在明显的利害关系；付款时间问题，由于时隔两年多，对于付款时间点陈世强记错情有可原，而且陈世强对于工地的陈述，确实因为工地太多，且没有参与实际施工是正常的现象；其对于付款的款项、笔数、金额均系可以较为明确的陈述，而其也当庭表示涉案工程是经他人介绍，确实与被告方不熟悉，所以其不存在做假证、虚假陈述的事实，仅仅是记忆出现偏差的正常现象。2018年10月11日，本院对欧循福进行调查，制作《询问笔录》一份，欧循福在笔录中陈述其曾用名为欧安全，其在本案中受源信公司委托对案涉施工现场进行管理，具体职责是挖掘机、推土机的施工量进行签单确认。2017年4月26日，推土机、挖掘机机械设备、人员进场施工，其负责每天对推土机和挖掘机的工作量进行签单确认。案涉工程于2017年8月30日停工，其本人于2017年9月5日从现场退出。泥工班班组于2017年4月26日进场施工，钢筋班班组于2017年4月27日进场施工。因放线员比其先进场测量放线，故不清楚放线员具体进场时间。泥工班班组、钢筋班班组、放线员于2017年8月30日停工后，都于当日离开退场。除此之外，现场没有其他班组施工。现场四周水泥围墙，围墙内是一块未施工的毛地，里面有香蕉树、杂草，门口正对的地方有三至四亩的约几米深的鱼塘，里面种植着莲藕，门口左边有白色墙体的铁皮棚。源信公司经过施工，已经将水塘填平，将案涉场地进行平整，在案涉现场进行打桩，具体打桩数量记不清楚。在白色墙体铁皮棚前面一部分搭设钢结构遮阳棚，在门口的右边曾经搭设一个铁皮棚用于钢筋班班组切割及住宿，搭设后被当地村民给推倒，进门处开始用水泥铺设硬化一部分场地。除此之外没有进行其他施工项目。源信公司离开时现场遗留一批钢管、角铁、C型管、斗车、桩柱、彩钢瓦。离开时其将大门锁住后将钥匙交昝九长。源信公司按月以现金向其发放工资，每月工资为7000元，另外支付生活费30元一天。每个月都足额发放，但2017年9月1日至2017年9月5日的工资尚未发放。源信公司现场负责管理及施工还包括李天军、胡桂宾，负责采购、现场管理。其不清楚案涉工程停工的原因。经质证，俊亚公司认为欧循福并没有出庭作证，欧循福应出庭作证，接收询问，否则其证言不应采信。欧循福并未与源信公司签订劳动合同，也未购买任何社保，工资发放也没有银行凭证，因此对其所述均不予认可。欧循福在笔录中称源信公司仅仅进行了填塘、土地平整、打桩，除此之外，没有进行其他施工项目，因此被告仅因填塘、土地平整、打桩就称已将1200000元预付款花费完毕，不符合事实。欧循福称不知道停工的原因，明显不符合事实，现场一直是由欧循福进行管理，从施工进场一直到最后停工，欧循福一直在现场，却称不清楚停工原因是虚假陈述。欧循福的真实身份为欧循福，其并没有证据证明欧安全与欧循福是同一人，因此对所有欧安全签名的收据、文件均不予认可。两被告认为欧循福在笔录中明确其是受源信公司聘请在施工现场进行现场管理工作，其对于施工的过程直到2017年8月30日停工离场均作了详细描述，对于未施工前的工地实际情况也进行了描述，其描述是与胡显吉、何家杰等证人的描述是一致的。其对于施工情况已经做了详细描述，经过施工，已经将水塘填平、土地进行了平整、进行了打桩以及搭建钢结构遮阳棚，搭建铁皮棚用于切割、住宿，现场勘验时发现遮阳棚、铁皮棚已经被推到与欧循福的陈述也是一致。欧循福陈述的班组、机械以及其本人薪酬情况进行了详细描述，故对该询问笔录的真实性、合法性和关联性均予以确认。俊亚公司为证明其损失标准，在庭审中向本院提交了广州市住房和城乡建设局网站上广州市房地产租赁管理所发布的《2018年广州市房屋租金参考价》，其中工业用房租金参考价载明南沙区东涌镇其他区域参考价为6元/建筑面积平方米/月。两被告对此不予确认，认为该标准是2019年出示的标准，而且该文件并非是官方公布的正式文件。诉讼中，原告向本院申请对两被告进行财产保全，本院作出（2018）粤0115民初2218号民事裁定书，裁定：“查封、冻结被告广州市源信机电工程有限公司、昝九长名下存款2449010元或等额价值财产。”原告预缴保全费5000元。本院认为：因案涉工程至今未取得建设用地规划许可证、建设工程规划许可证，源信公司未取得承接案涉工程的资质，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第（一）项及《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（二）》第二条第一款的规定，俊亚公司与源信公司签订的案涉合同因违反法律法规的强制性规定而无效。关于返还工程款及利息的问题。俊亚公司诉请源信公司返还已支付的工程款，源信公司抗辩在施工过程中已超额支付给实际施工方，根据两被告提供的现场照片、收据、施工合同、银行流水等证据及证人证言、本院现场勘验情况来看，源信公司已实际对案涉工程进行施工，并向实际施工方支出工程款。源信公司的施工成果已经物化在案涉工程中，俊亚公司要求源信公司停工，应当及时与源信公司结算工程款。虽然案涉合同计价方式为固定总价4000000元，但是案涉工程未完工，双方对实际完工量亦存在争议，且双方均不申请对案涉工程的造价进行鉴定，源信公司通过提交证据证明其分包工程及产生的支出，故源信公司是否应当返还工程款取决于其产生的支出是否未超过俊亚公司的已付工程款。根据源信公司提交的证据，本院具体分析如下：1、鲁建刚出庭作证证明其就案涉工程为两被告送钢筋、水泥、水泥桩、沙子、石子等材料，结算金额为190000元，且有昝九长向鲁建刚银行转账记录190000元和七张《送货单》为证，源信公司主张其向鲁建刚支付190000元的材料款，本院予以采信；2、根据源信公司提交的《机械租赁合同》、《陈元金机械工作清单》、《收据》、《东涌镇细沥村地块工地机械进场凭证》、以及昝九长向陈元金银行转账记录150000元，源信公司主张其向陈元金支付2017年4月至2017年5月机械租赁费用150000元，本院予以采信；3、郭景礼出庭作证证明其于2017年6月至8月向源信公司租赁挖机和推土机并安排司机施工，欠付金额为185175元，结合源信公司提供的《欠条》、《郭景礼机械工程清单》、《机械施工台班结算单》佐证，对源信公司主张租赁郭景礼机械产生185175元的租赁费用，本院予以采信；4、根据现场勘验，施工现场存在测量标识，陈世强出庭作证证明其为案涉工程进行测量放线工作，且有《收据》和银行转账记录100000元为证，对源信公司主张支付陈世强100000元的测量费，本院予以采信；5、何家杰出庭作证证明其承包案涉工程钢结构部分工程，已向源信公司收取工程款260000元用于支付材料款和部分工人工资，且有《关于细沥地块工程施工协议》（钢结构部分）、《收据》为证，现场堆放的钢结构建材和简易工棚等施工痕迹，源信公司主张其已向何家杰支付260000元的工程款，本院予以采信；6、胡显吉出庭作证证明其承包案涉工程土建部分工程，已向源信公司收取工程款280000元，经结算尚欠164297元，且有《关于细沥地块工程施工协议》（土建部分）、《收据》为证，案涉地块基本实现平整等施工痕迹，源信公司关于其已向胡显吉支付280000元、尚欠164297元的工程款的主张，本院予以采信。基于上述分析，源信公司因案涉工程产生的支出已超过其收取俊亚公司的款项。现场勘验可知上述分析的工程项目已经实际施工，虽然俊亚公司否认源信公司提供的全部证据，但并未提供相反的证据否定源信公司提供的证据，故对俊亚公司诉请源信公司返还工程款及利息的诉请，依据不足，本院不予支持。关于逾期完工损失的问题。源信公司没有承接案涉工程的施工资质及分包，并不必然导致逾期完工。案涉地块为农村集体土地，土地利用总体规划为农村居民点、农田水利地及水田，控制性详细规划为工业用地、绿化用地、道路用地及水域；案涉工程未取得国有土地使用权证、建设用地规划许可证、建设工程规划许可证、建设工程施工许可证；案涉合同约定源信公司的义务并不包括提供设计图和施工图，俊亚公司作为发包方有义务提供而未能提供设计图和施工图，导致案涉工程缺乏开工及施工条件；同时，源信公司停工系应俊亚公司在合同履行期限内的要求。综上，案涉工程未履行规划审批手续，继续施工违反《中华人民共和国土地管理法》及《中华人民共和国城乡规划法》相关强制性规定，即使竣工亦属于违章建筑；案涉工程因俊亚公司未提供施工图，已实际无法继续施工，虽然源信公司已经进场实际施工，但工期应当予以顺延；俊亚公司在合同履行期内自行要求源信公司停工，案涉工程未能完工的原因系俊亚公司自身的原因导致，故俊亚公司要求源信公司赔偿逾期完工损失，没有事实和法律依据，本院不予支持。关于昝九长承担责任的问题。案涉合同主体为俊亚公司与源信公司，昝九长并非合同主体，两被告均确认昝九长收取工程款系履行源信公司法定代表人职务行为，根据合同相对性原则，俊亚公司要求昝九长返还工程款及利息的诉求，于法无据，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：驳回原告广州俊亚实业有限公司的全部诉讼请求。本案受理费26392元、保全费5000元，均由原告广州俊亚实业有限公司承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。审 判 长  王 健审 判 员  张大会人民陪审员  陈润彰二〇一九年五月二十七日法官助理李叶豪书记员陈洁莹谢芝华