文书内容广东省深圳市宝安区人民法院民 事 判 决 书（2018）粤0306民初16748号原告东莞市康伦五金电子有限公司，住所地东莞市茶山镇增埗村新星工业区B栋，统一社会信用代码91441900572441397X。法定代表人康青华。委托代理人龚瑜，广东律点律师事务所律师。委托代理人张娇，广东律点律师事务所实习律师。被告深圳市海鸿鑫科技有限公司，住所地深圳市宝安区西乡街道固戍社区第三工业区38号3栋2楼，统一社会信用代码91440300349745857X。法定代表人曹勇。委托代理人罗名亮，被告公司厂长。委托代理人刘翠香，广东盟凯律师事务所律师。原告东莞市康伦五金电子有限公司诉被告深圳市海鸿鑫科技有限公司买卖合同纠纷一案，本院受理后依法由组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告的委托代理人龚瑜到庭参加了诉讼、被告的法定代表人曹勇及其委托代理人罗名亮参加了第一次庭审，被告的委托代理人刘翠香参加了第二次庭审，本案现已审理终结。原告的诉讼请求：判令被告支付原告货款146,074.1元及利息（以本金146,074.1元为基数，按中国人民银行同期贷款利率计息，从起诉之日起计至实际还清之日止）；本案诉讼费用由被告承担。案件基本情况原告诉称与被告一直有良好的业务往来，由原告向被告供应各型号的马达，至今为止，被告尚拖欠原告货款共计146,074.1元，原告为证明其主张，提交了下列证据：1、2016年12月份对账单，载明应收货款金额为166,074.1元。该对账单系原告单方制作，无被告签章确认，被告对该份对账单的真实性不予认可。2、送货单多份。送货单详情如下,被告认可由潘海波、潘菲燕签名确认的送货单，对其他人员签名及无人签名的送货单的真实性不予确认。            时间              货号              品名规格              数量/单位              单价/金额              收货单位及经手人                  2016.11.21              300马达              RF300-9C01              15000/PCS              0              潘海波                  2016.11.29              300马达              RF300-9C01              25000/PCS              0              潘海波                  2016.12.1                            黑、粉、绿、蓝、紫色风扇              10000/PCS              0              陈姓人员                  2016.12.2                            白、蓝色风扇              1100/PCS              0              无签收人员                  2016.12                            粉、绿、蓝、紫、白、黑色风扇              8900/PCS              0              无签收人员                  2016.12.20              310马达              RF300-9C02              24450/PCS              0              潘菲燕                  2016.12.28              300马达              RF300-9C01              15500/PCS              0              潘海波                  2017.1.5              300马达              RF300-9C01              100000/PCS              0              潘菲燕      3、2017年4月7日送货单。证明双方在该份送货单上约定的300风扇马达（品名规格RF300-9C01）单价为0.83元、风叶单价0.12元。该份送货单上收货单位及经手人处签名的为“某某兵”,被告对该份送货单的真实性不予认可，称双方口头约定的含扇叶的单价为0.8元。4、2017年1月至8月份对账单，系原告单方制作，无被告签章确认，被告对真实性不予认可。其中2017年1月份对账单上载明的300马达（RF300-9C01）单价为0.8元，并有2017年1月13日退货30000个（进货金额24,000元）。5、2017年1月至8月份送货单。被告对其中有潘菲燕签名的送货单予以认可，对其他人员签名及无签名的送货单均不予认可。其中，有“某某兵”及不能清晰辨认签名的送货单上载明的300风扇马达（品名规格RF300-9C01）单价为0.83、风叶单价0.12元。潘菲燕签名的送货单上未标注单价。6、原告提交的退货单一份。显示被告于2016年11月21日向原告退货310马达380、300马达76、吸塑786。被告主张双方约定的300马达的单价为0.45元，根据其认可的有“潘菲燕、潘海波”签名的送货单，被告提交了下列证据证明其向原告的付款情况：1、朱红梅的银行转账流水。其中被告法定代表人的妻子朱红梅分别于2016年6月27日、7月27日、12月15日，2017年1月9日向原告法定代表人康青华转账支付7万元、117,900元、5万元、5万元，共计287,900元，原告认可上述款项系被告支付的货款，但主张系原告支付2016年12月之前的货款，并不是本案原告诉请的货款。2、收据2张，证明被告分别于2017年1月5日向原告付款3万元，于2017年1月7日向原告付款5万元，收据上加盖有原告公司的公章并有其法定代表人康青华的签名，原告庭审中请求庭后三个工作日内对该证据以书面方式回复，但逾期未提交，本院认为原告认可该两份收据的真实性。3、中国银行付款凭证，证明被告分别于2016年8月22日、11月4日向原告的账户转账支付了12万元、78,564.3元，共计198,564.3元，原告认可上述款项系被告支付的货款，但主张系原告支付2016年12月之前的货款，并不是本案原告诉请的货款。4、微信转账记录。证明被告法定代表人曹勇通过微信分别于2016年12月20日、2017年2月14日、6月14日转账支付康青华2万元、2万元、5万元，合计9万元。原告对微信转账予以认可。双方争议的主要焦点为产品的单价：原告主张300马达单价0.83元、扇叶0.12元，310马达0.85元；被告主张含扇叶的300马达单价为0.8元、300马达单价为0.45元，其公司从未采购310马达，2016年12月20日的310马达是写错了，应为300马达。庭审中，原告明确其诉求的货款期间为2016年11月至2017年1月，主张该期间共送货166,074.15元，被告认可该期间的货款金额为85,522.5元。双方没有签订书面的购销合同，原告称在交易过程中存在对账不明的情况，原告方的财务人员通过QQ的方式发对账单进行对账，但因财务人员离职无法提供。裁决结果本院认为，本案系买卖合同纠纷，该买卖合同关系合法有效，双方均应依约履行。被告确认由其员工“潘菲燕、潘海波”签名的送货单，本院对于有“潘菲燕、潘海波”签名的送货单予以采纳。原告提交的其他送货单无签收人员或签收人员不明确，被告不予认可，原告亦无其他证据予以佐证，应承担举证不能的法律后果，对于其他送货单本院不予采纳。根据原告提交的2016年11月21日至2017年1月5日期间的送货单、对账单，有潘菲燕、潘海波签名的送货单载明的货物中300马达155500个、310马达24450个，其中该月份有退货300马达30076个、310马达380个，泡沫盒退货扣款235.8元。被告主张未接收过原告的310马达，但2016年12月20日送货单上有被告公司员工潘菲燕的签名，且2016年11月21日有潘菲燕签名的退货单上亦载明退货310马达380个，故对于被告的该主张本院不予采纳，认定被告于2016年11月21日至2017年1月5日期间共采购310马达24450个。关于300马达产品的单价，原告主张为0.83元，被告主张为0.45元，本院认为，原告作为涉案买卖合同的供货方，未提交充分有效的证据证明双方对于产品单价的约定，应承担举证不能的法律后果，本院按300马达单价0.45元进行核算，被告未主张310马达的单价，本院按原告主张的310马达单价0.85元进行核算，经核算，2016年11月21日至2017年1月5日期间的货款为76,664.5元【（155500个－76个－30000个）×0.45元+（24450个－380个）×0.85元－235.8元】，低于被告确认的该期间货款85,522.5元，本院以被告确认的金额为准。而根据被告提交的证据，被告于2017年1月5日至2017年6月14日期间共支付原告货款已达20万元，原告作为供货方，应当对产品的单价、付款方式、结算周期等事项进行举证，原告未能举证证明上述货款系支付其他期间的货款，应承担举证不能的法律后果，根据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”，因此，原告未能提交充分有效的证据证明被告尚拖欠其2016年11月21日至2017年1月5日期间的货款146,074.1元，应承担举证不能的法律后果，原告的诉求本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告东莞市康伦五金电子有限公司的诉讼请求。本案案件受理费人民币3,222元，保全费1,250.37元，由原告东莞市康伦五金电子有限公司承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。审 判 长 韩  超  宇人民陪审员 姜  志  平人民陪审员 郑  佩  芝二〇一九年五月十五日书 记 员 张伟杰(兼)书 记 员 何  满  园