福建省宁德市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）闽09民终266号 上诉人（原审被告）：王恒通，男，ｌ955年2月14日出生，汉族，原住福建省古田县泮洋乡后山村陈梅洋ｌ号，现住福建省古田县。 被上诉人（原审原告）：皮绍渠，女，1962年7月3日出生，汉族，原住福建省古田县卓洋乡卓洋利昌头岗5号，现住福建省古田县。 委托诉讼代理人：李群英，福建省古田县中心法律服务所法律工作者。 上诉人王恒通因与被上诉人皮绍渠民间借贷纠纷一案，不服福建省古田县人民法院（2018）闽0922民初2946号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 王恒通上诉请求：撤销一审判决，改判按15万元本金还款或者发回重审。事实及理由：一、实际只有2015年1月2日5万元、10月24日10万元合计15万元借款。1、皮绍渠提交的借条只有二份，结合皮绍渠向王恒通二次汇款记录印证只有二次借款事实。双方提交的借条上记载借到现金并不属实，金额包含利息和其他不是借款的事。2、皮绍渠只有向王恒通汇款15万元的银行记录。皮绍渠陈述其余19万元现金交付，其女儿账上取款记录只有65000元，都是小额取现，明显是平时开销所取，不符合大额资金出借习惯，原告没有将19万元出借给被告。二、一审判决上诉人承担利息错误。王恒通提交2018年3月24日两张借条，只有一份约定利息。个人之间借贷没有约定利息的，应视为无息。综上所述，王恒通只向皮绍渠借款15万元，其余为复利及六合彩投注款。现有证据证实皮绍渠没有足够资金出借能力，且双方没有约定利息。 皮绍渠辩称，一、一审判决认定王恒通借款34万元事实清楚。1、王恒通自2014年9月18日起至2015年10月24日分六笔共借款340000元。第一笔2014年9月18日借款30000元。其中15000元从答辩人农村信用社账户取出、11000元从女儿黄志明建行账户取出，加上答辩人工作赚得现金4000元，一共30000元以现金方式出借；第二笔于2014年10月14日借款50000元，其中18000元从答辩人农村信用社账户取出、11000元从黄志明建行账户取出，加上答辩人工作赚得现金21000元，一共50000元以现金方式出借；第三笔于2014年12月16日借款80000元，其中10000元从黄志明建行账户取出，加上民间标会款30000元、工作赚得现金40000元，一共80000元以现金方式出借；第四笔于2015年1月20日从答辩人农村信用社账户转账到王恒通银行户头50000元；第五笔2015年7月15日答辩人将工作赚得现金30000元以现金方式出借；第六笔2015年10月24日从答辩人农村信用社账户转给王恒通100000元。王恒通上诉所称的两笔借款只是上述通过银行转账的两笔。2、王恒通借款340000元后，按约支付利息至2016年11月20止。按王恒通要求具条、换条将六笔借款分成两张借条书写。每次具条时都是由王恒通计算并由王恒通亲笔书写。因借款有现金交付，有银行转账，写借现金符合民间借款书写习惯。3、答辩人有出借340000元的能力。答辩人二十年前在卓洋经营理发店，后到城关打工，参与经营足浴、泡脚、推拿等生意。期间与王恒通夫妻认识，两家关系一直不错。王恒通对答辩人经济能力较为了解，每当王恒通急需款项，答辩人尽力提供，赚点利息。借条数额不存在复利情形，答辩人从来没有参与六合彩。答辩人是诚信之人，起诉时答辩人本可按2018年9月24日两张《借条》金额及约定利率主张权利。但答辩人尊重事实，防止造成复利情况加重王恒通负担，起诉时按借款本金340000元及相应利率主张权利。二、一审判决王恒通承担利息正确。王恒通提交2018年3月24日亲笔出具两张《借条》，证明王恒通至2018年3月24日止共欠借款本息492900元。因王恒通在2018年9月24日不能还款，再次由王恒通计算亲笔书写两份合计504227元《借条》，该两份《借条》是以本金340000元为基数，月利率约2.2％，自2016年11月20起计算，共计本息504227元。综上，请求驳回上诉，维持原判。 皮绍渠向一审法院起诉请求：王恒通偿还借款本金340000元及利息164227元（自2016年11月20日起计算至2018年9月24日止，其中借款本金240000按月利率2%计息，借款本金100000元按月利率3%计息）以及自2018年9月24日始至实际还款之日止的后期利息。 一审法院认定事实： 1.皮绍渠与王恒通之妻杨凑妹系朋友关系； 2.皮绍渠曾与他人合股经营足浴、泡脚、推拿生意，有管理工资和经营分红收入； 3.自2014年9月18日始至2015年10月24日止，借款人王恒通以建房缺乏资金为由，多次向皮绍渠借款，该出借款项的来源包括皮绍渠的工资和经营性收入及皮绍渠之女黄志明提供的资金； 4.根据银行出具的取款、转账凭证，出借款项中的215000的来源可以认定。借款支付方式为现金和银行转账，以银行转账方式支付的借款本金为150000元； 5.王恒通借款后已结清2016年11月20日之前的利息； 6.除王恒通借款后首次出具的借条已由王恒通收回作废外，本案借款历经三次“换条”，分别为2017年2月12日、2018年3月24日、2018年9月24日，换条后的借款本金分别为360000元（两份借条，100000元+260000元）、492900元（两份借条，146900元+346000元）和504227元（两份借条，151307元+352920元）。2018年9月24日，皮绍渠要求王恒通换条时，双方因利息计算方式意见不一并发生激烈争执。 一审法院认为： 合法的借贷关系受法律保护。王恒通多次向皮绍渠借款，有银行转账凭证和其亲笔出具的借条为凭，虽然皮绍渠在借款支付方面的证据存在瑕疵与缺陷，但依据证据的高度盖然性原则和借贷双方的法庭陈述，可以确认皮绍渠与王恒通之间的民间借贷关系已经成立，皮绍渠出借款项认定为310000元。王恒通经催讨未能偿还借款本息，有悖诚实信用原则，皮绍渠的诉讼请求，于法有据，可予支持；王恒通以皮绍渠出借款项只有150000元，其余为利息款和六合彩款的抗辩主张，缺乏证据支持，不予采纳。判决：王恒通应于本判决生效之日起十日内向皮绍渠偿还借款本金310000元及利息（按月利率2%自2016年11月20日起计算至借款付清之日止）。案件受理费8842元，减半收取4421元，由王恒通负担。 本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人二审争议的事实，本院认定如下： 关于借款数额问题。讼争款项于2017年2月12日、2018年3月24日、9月24日经历三次更换借条，金额分别为360000（两份借条，100000元＋260000元）、492900元（两份借条，146900元＋346000元）和504227元（两份借条，151307元＋352920元）。皮绍渠主张三次换条原始借款本金为2014年至2015年期间王恒通多次借款合计34万元，其中3万元为民间标会款。关于款项来源交付问题，皮绍渠主张15万元银行转账，19万元现金交付，现金来源于经营足浴理发店收入及女儿黄志明收入。王恒通二审认可三次换条六张借条均由其本人出具，皮绍渠银行转账15万元，皮绍渠曾经营足浴店，并主张借款本金仅为15万元，借条记载数额其余为复利及六合彩投注款，但王恒通对存在复利及六合彩投注款的主张无法提供证据证实，亦无法对先后多次出具借条数额远远大于15万元给出合理解释。王恒通二审提供的证人姚某证言亦无法证实王恒通被胁迫出具借条。相反，皮绍渠对款项来源交付作了较为合理解释，并提供有王恒通亲笔出具借条。皮绍渠主张王恒通借款所依据的证据，符合民事证据高度盖然性证明标准。一审判决认定王恒通向皮绍渠借款31万元并无不当。 关于讼争借款有无利息问题。讼争借款经历三次变更借条，2017年2月12日两张借条均约定违约金，2018年3月24日两张借条，其中一张约定月息2分，另外一张约定借期六个月还本息。2018年9月24日两张借条分别载明月息3分和2分。根据上述借条记载内容，一审判决认定本案借款存在利息并无不当。另，一审法院对双方当事人讼争借款本息之诉讼请求进行了审理，一审判决在本院认为部分阐明对皮绍渠诉讼请求予以部分支持即借款本金31万元及利息，与判决主文一致；一审判决主文对皮绍渠诉讼请求不予支持部分未单独列项予以驳回该部分诉讼请求不当，但实质上不影响原审判决结果所确定的双方当事人之间的实体权利义务，本院对原审判决适用法律瑕疵予以纠正。 综上所述，王恒通的上诉理由不能成立，上诉请求应予驳回。一审判决可予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百三十四条规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费6613元，由王恒通负担。 本判决为终审判决。 审判长  陈万福 审判员  陈 曦 审判员  吴惠玲 二〇一九年五月十四日 书记员  潘 宁