上海市长宁区人民法院民 事 判 决 书（2018）沪0105民初19304号原告：仲利国际租赁有限公司，住所地上海市长宁区。法定代表人：陈凤龙，董事长。委托诉讼代理人：曹佳良，男。委托诉讼代理人：熊智群，广东普罗米修律师事务所律师。被告：深圳市斯堪维亚智能机器有限公司，住所地广东省深圳市。法定代表人：汪司玲，职务不详。被告：深圳市斯堪尼亚精密机械有限公司，住所地广东省深圳市。法定代表人：张广景，职务不详。被告：汪司玲，女，1984年11月21日出生，汉族，户籍地广东省深圳市。被告：张广景，男，1972年11月8日出生，汉族，户籍地广东省深圳市。第三人：东莞市荣升精密五金制品有限公司，住所地广东省东莞市塘厦镇石马明珠街XXX-XXX号。法定代表人：张伟，职务不详。原告仲利国际租赁有限公司与被告深圳市斯堪维亚智能机器有限公司(以下简称为斯堪维亚公司)、深圳市斯堪尼亚精密机械有限公司(以下简称为斯堪尼亚公司)、汪司玲、张广景、第三人东莞市荣升精密五金制品有限公司(以下简称为荣升公司)融资租赁合同纠纷一案，原由深圳市罗湖区人民法院于2018年1月24日立案，该法院立案后，于2018年2月2日作出(2018)粤0303执保315号《民事裁定书》，并于2018年3月21日追加荣升公司作为本案第三人。后该院于2018年4月13日作出(2018)粤0303民初3745号《民事裁定书》，将本案移送本院处理。本院于2018年10月8日立案后，依法适用普通程序。因四被告、第三人下落不明，本院依法向其公告送达起诉状副本和开庭传票等诉讼文书。2018年11月16日，本院组织各方进行证据交换，原告委托诉讼代理人曹佳良参加了该次证据交换。2019年3月7日，本院组织各方进行庭前会议，原告委托诉讼代理人曹佳良、熊智群参加了该次庭前会议。后本院于2019年4月25日公开开庭进行了审理，原告委托诉讼代理人熊智群到庭参加了诉讼。四被告、第三人经合法传唤未到庭应诉，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告仲利国际租赁有限公司向本院提出诉讼请求：1.被告斯堪维亚公司、斯堪尼亚公司、汪司玲在1,307,559元的范围内承担连带清偿责任；2.被告斯堪维亚公司、斯堪尼亚公司、汪司玲承担本案全部诉讼费用。审理中，原告于2018年12月13日变更上述诉请为：1.被告斯堪维亚公司在1,117,599.72元范围内承担买回责任；2.被告斯堪尼亚公司、汪司玲、张广景对上述债务承担连带清偿责任；3.四被告承担本案全部诉讼费用。事实和理由：原告与第三人荣升公司往来融资租赁业务，并于2012年2月23日签订了合同编号为12A0825W的《租赁合同》及12A0825W-1《委托购买合同》。根据合同约定：原告依据第三人荣升公司的选择购买租赁物,并将上述租赁物出租予第三人荣升公司使用,租赁期间为2012年2月27日至2015年1月27日，首付租金为662,051.20元，剩余租金分35期支付：第1-11期每期租金为133,000元，第12-23期每期租金为85,000元，第24-33期每期租金为52,500元，每月27日支付。被告斯堪维亚公司签署了《保证书》对第三人荣升公司在《租赁合同》的一切债务向原告承担连带清偿责任。以上事实已经深圳市罗湖区人民法院作出的(2013)深罗法民二初字第1014号民事调解书予以确认。为保障上述合同正常履行，被告斯堪维亚公司与原告于2011年8月17日签署《合作协议书》。在合作期内，就原告与第三人荣升公司往来的上述融资租赁业务，被告斯堪维亚公司与原告在2012年2月23日签订了《个案协议书》，约定被告斯堪维亚公司在第三人荣升公司出现逾期付款的情况下承担买回责任，买回价格(截至2012年9月27日)为1,998,343元，被告斯堪尼亚公司、汪司玲、张广景于2011年8月17日签署《保证书》对被告斯堪维亚公司在上述《个案协议书》中的买回责任承担连带担保责任。第三人荣升公司未依照调解协议履行，原告于2013年8月29日申请执行，执行案号：(2013)深罗法执二字第1802号，执行过程中，第三人荣升公司因经营不善倒闭，原告遂按照《个案协议书》约定将相关租赁物交由被告斯堪维亚公司，要求其履行买回责任，被告斯堪维亚公司按照《个案协议书》约定支付了部分款项，随后不再支付，其后公司搬离原址无法联系，亦不再按照约定支付买回价款，并转移全部财产，深圳市罗湖区人民法院于2017年9月19日裁定终结执行，截至2017年12月10日尚余1,307,559元未支付。根据被告斯堪尼亚公司、汪司玲、张广景签署的《保证书》，在被告斯堪维亚公司未支付买回价款的情况下承担连带担保责任，故原告诉至本院，要求判如所请。被告深圳市斯堪维亚智能机器有限公司、深圳市斯堪尼亚精密机械有限公司、汪司玲、张广景及第三人东莞市荣升精密五金制品有限公司未到庭应诉，无书面答辩意见，也未向本院提供证据。原告为支持其主张，提供了以下证明材料：1.(2013)深罗法民二初字第1014号民事调解书，证明被告斯堪维亚公司对第三人荣升公司的债务承担连带担保责任；2.(2013)深罗法执二字第1802号执行裁定书，证明被告斯堪维亚公司暂无财产可供执行；3.《合作协议书》、《个案协议书》，证明被告斯堪维亚公司负有买回责任；4.《保证书》，证明被告斯堪尼亚公司、汪司玲、张广景对被告斯堪维亚公司的上述买回责任承担连带清偿义务；5.履行连带责任告知书，证明原告于2016年8月1日向被告汪司玲、张广景要求承担被告斯堪维亚公司买回责任的连带责任；6.被告汪司玲付款凭证，证明被告汪司玲于2013年6月9日向原告支付164,200元。鉴于四被告、第三人未到庭应诉，本院对原告提供的证明材料进行了审查，综合上述证据材料与案件事实的关联程度以及证据本身的真实性及合法性等方面判断，本院对其证明力均予以确认。经审理查明，2011年8月17日，原告(作为甲方)与被告斯堪维亚公司(作为乙方)签订《合作协议书》，约定为扩展双方业务，乙方将机械设备出售予甲方后，甲方再以租赁、委托购买租赁方式将标的物出租予第三方，如第三方未依租赁合同之约定支付租金，即视为异常付款，由甲方先对第三方进行催缴，甲方并得通知乙方协助向第三方催缴；租赁合同约定第三方应支付租金之日而第三方自始还未支付的日期即为买回开始日期；买回价格指附表五内甲方依案件性质规定的一般买回价格或成数；第三方发生延滞，甲方得自主同意第三方继续支付租金，或决定对标的物进行取回程序，乙方的责任或义务不因甲方同意第三方继续支付租金而减轻或免除；惟第三方连续90日未能缴付甲方租金或乙方未能接受第三方展延付款方式者，甲方应启动取回程序，乙方应履行买回义务；甲方于标的物取出第三方厂外时，甲乙双方同意将标的物以现地现状交付于乙方；乙方应于甲方取出标的物并交付乙方后三十日内无条件以现金买回，买回价格明细如附件五。该日，被告斯堪尼亚公司、汪司玲、张广景向原告出具《保证书》，同意就原告与被告斯堪维亚公司(销售商)于2011年8月17日订立的《合作协议书》及其所有附件项下销售商对原告所负债务，提供不可撤销的连带责任保证，保证范围为买受人在合作协议书项下应向原告支付的全部应付款项，包括价款、迟延利息、违约金、费用以及其他应付款项；当销售商不能按照合作协议书规定的期限、金额向原告支付买回价款、应付款项和费用时，原告有权直接要求保证人向其支付上述应由销售商支付的款项；本保证是连续性的、不中断之保证，保证期间自开立之日起至主契约债务履行期届满之日起两年。针对具体业务，2012年2月23日，原告(作为甲方)与被告斯堪维亚公司(作为乙方)又签订《个案协议书》一份，约定甲乙双方同意，以甲方现有操作方式为主，双方得依实际取得第三人荣升公司之资料评估，并决定是否依本协议书之约定共同合作，如决定承作，由原告与第三人荣升公司签订租赁合同(编号为12A0852W)；如第三人荣升公司未依租赁合同之约定支付租金，即视为异常付款，由甲方先对第三人荣升公司进行催缴，甲方并得通知乙方协助向第三人荣升公司催缴；租赁合同约定第三人荣升公司应支付租金之日而第三人荣升公司自始还未支付的日期即为买回开始日期；买回价格指附件一表内甲方依案件性质规定的一般买回价格或成数；第三人荣升公司发生延滞，甲方得自主同意第三人荣升公司继续支付租金，或决定对标的物进行取回程序，乙方的责任或义务不因甲方同意第三人荣升公司继续支付租金而减轻或免除；惟第三人荣升公司连续90日未能缴付甲方租金或乙方未能接受第三人荣升公司展延付款方式者，甲方应启动取回程序，乙方应履行买回义务；甲方于标的物取出第三人荣升公司厂外时，甲乙双方同意将标的物以现地现状交付于乙方；乙方应于甲方取出标的物并交付乙方后三十日内无条件以现金买回，买回价格明细如附件一。该协议附件一列明了自2012年3月27日起至2015年1月27日每月为一期的对应买回价格，每期买回价格自2,620,000元起逐期下降直至最后一期买回价格为51,856元。2012年2月23日，原告与第三人荣升公司签订编号为12A0852W的《租赁合同》，约定由第三人荣升公司向原告融资租赁刀塔式车铣中心T2000EX-D共4(台/套)、刀塔式车铣中心T3200EX共1(台/套)、钻铣攻牙机TC-40A共1(台/套)、油膜式送料机PG542共4(台/套)；供应商为被告斯堪维亚公司，租赁期间为2012年2月27日至2015年1月27日，租赁物成本为3,840,000元(含增值税)。另查明，因第三人荣升公司未按约履行上述《租赁合同》，自2012年9月出现持续性的逾期付款，原告遂于2013年3月向深圳市罗湖区人民法院提起诉讼，该案被告为第三人荣升公司、案外人费荣兵、被告斯堪维亚公司，该案案号为(2013)深罗法民二初字第1014号。该案审理中，各方当事人于2013年6月21日达成如下调解协议：一、原、被告一致确认,就被告东莞荣升公司向原告融资租赁刀塔式车铣中心T2000EX-D共4(台/套)、刀塔式车铣中心T3200EX共1(台/套)、钻铣攻牙机TC-40A共1(台/套)、油膜式送料机PG542共4(台/套)等设备,被告东莞荣升公司至今尚有租金人民币2,182,000元未支付,其中已到期租金为人民币957,000元,未到期租金为人民币1,225,000元;因被告东莞荣升公司逾期支付到期租金,应向原告支付违约金人民币201,690元；二、上述租金被告东莞荣升公司应于2013年6月26日前向原告支付人民币20万元；于2013年7月20日前向原告支付人民币842,000元;2013年8月20日至2014年1月20日期间,于每月20日前向原告支付人民币85,000元;2014年2月20日至2015年1月20日期间,于每月20日前向原告支付人民币52,500元；三、违约金201,690元,被告东莞荣升公司于2013年10月20日前向原告支付人民币5万元;于2013年11月20日前向原告支付人民币5万元;于2013年12月20日前向原告支付人民币101,690元；四、被告费荣兵及被告斯堪维亚公司对被告东莞荣升公司的上述债务承担连带清偿责任;被告费荣兵及被告斯堪维亚公司代偿后有权向被告东莞荣升公司追偿；五、如三被告任何一期未能按本调解协议履行,则所有债务视为提前到期,原告有权要求被告对上述债务一次性清偿,或返还租赁标的物并支付已到期款项；六、原告放弃其他诉讼请求。上述调解书生效后，因该案三被告(即本案第三人荣升公司、案外人费荣兵、本案被告斯堪维亚公司)未履行生效法律文书所确定的义务，由原告申请执行并立执行案号为(2013)深罗法执二字第1802号。深圳市罗湖区人民法院于2017年9月19日出具《执行裁定书》，确认“申请执行的标的为人民币2,390,423元及相关利息、诉讼费等,本院已立案受理。在执行过程中,本院扣划了被(执行)人的银行存款人民币473,546.28元,扣除执行费人民币7,003元,余款人民币466,543.28元汇付给申请执行人。对于未清偿的债务,本院经查证,被执行人在深圳市暂无可供执行的财产,申请执行人向本院书面申请终结本次执行程序。因此,本次执行程无法继续进行,可予以终结,需要等待继续执行的条件成就后再重新启动。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定,裁定如下：终结本次执行程序。庭审中，原告陈述被告斯堪维亚公司分别于2014年7月2日、2014年7月14日、2014年7月18日向原告支付5万元、10万元、10万元。还查明，被告汪司玲于2013年6月9日向原告支付164,200元。审理中，原告确认，第三人荣升公司在《租赁合同》项下于2012年9月出现逾期付款行为，即已符合回购条件。按照《个案协议书》附件一所列买回价格明细，对应当期的买回价格应为1,998,343元，因原告在计算买回价格时扣除了上述被告汪司玲支付的164,200元及被告斯堪维亚公司支付的25万元，以及在(2013)深罗法民二初字第1014号案件项下已执行到位的款项计466,543.28元，故本案原告自愿按买回价格1,117,599.72元(=1,998,343元-164,200元-25万元-466,543.28元)主张。另审理中，原告表示：第三人被被告斯堪维亚公司实际控制，设备已由第三人交付给被告斯堪维亚公司，斯堪维亚公司已实际取得设备。因为第三人和被告斯堪维亚公司之间的特殊关系所以当时交付没有留存文件，原告也没有强制要求签署书面文件。本院认为，原告与被告斯堪维亚公司签订的《合作协议书》、《个案协议书》系双方真实意思表示，且不违反法律、法规之规定，应为合法有效，双方当事人均应恪守。《个案协议书》明确约定：第三人荣升公司连续90日未能交付原告租金或被告斯堪维亚公司未能接受第三人荣升公司展延付款方式者，原告应启动取回程序，斯堪维亚公司应履行买回义务；原告于标的物取出第三人荣升公司厂外时，双方同意将标的物以现地现状交付于斯堪维亚公司；斯堪维亚公司应于原告取出标的物并交付斯堪维亚公司后三十日内无条件以现金买回……。根据上述约定，被告斯堪维亚公司承担的是附条件的买回义务，条件为1、原告启动取回程序；2、原告取出标的物并交付斯堪维亚公司。但在庭前会议及庭审中法庭多次向原告询问是否启动取回程序、是否向被告斯堪维亚公司交付设备等问题，原告除陈述第三人由被告斯堪维亚公司实际控制，设备已实际交付外，并未提供相应证据予以证明买回条件已成就。此外，本院注意到，虽然被告斯堪维亚公司分别于2014年7月2日、7月14日、7月18日向原告支付5万元、10万元、10万元，被告汪司玲(斯堪维亚公司法定代表人)于2013年6月9日向原告支付164,200元。但基于斯堪维亚公司在(2013)深罗法民二初字第1014号案件中应当对第三人荣升公司的债务承担保证责任，难以确认上述支付行为系履行买回义务而非承担保证责任。综上，原告未提供证据证明被告斯堪维亚公司履行买回义务的条件已经成就，原告主张的买回义务及保证责任均于法无据，本院不予支持。四被告及第三人经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，视为其放弃诉讼权利。据此，为维护合同当事人合法权益，依照《中华人民共和国合同法》第四十五条第一款、第六十条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：驳回原告仲利国际租赁有限公司全部诉讼请求。案件受理费16,568元，公告费560元，由原告仲利国际租赁有限公司负担。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审 判 长  邓 鑫人民陪审员  李晓霞人民陪审员  王伟芬二〇一九年五月二十四日书 记 员  周梦远附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第四十五条当事人对合同的效力可以约定附条件。附生效条件的合同，自条件成就时生效。附解除条件的合同，自条件成就时失效。……第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。……二、最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。三、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。