江苏省南京市江宁区人民法院民 事 判 决 书（2018）苏0115民初3980号原告：高美玲，女，1961年11月23日生，汉族。委托诉讼代理人：刘军、董月洁，江苏苏策律师事务所律师。被告：高树森，男，1948年10月12日生，汉族。被告：高树叶，女，1957年3月7日生，汉族。上列两被告共同委托诉讼代理人：孙芳，江苏素彤律师事务所律师。被告：高凌丽，女，1976年3月14日生，汉族。委托诉讼代理人：高树森，身份信息同上。第三人：高瑜，女，1982年8月28日生，汉族。委托诉讼代理人：高树森，身份信息同上。原告高美玲诉被告高树森、高树叶、高凌丽、第三人高瑜析产纠纷、继承纠纷一案，本院于2018年3月12日立案受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告高美玲及其委托诉讼代理人董月洁，被告（暨被告高凌丽与第三人高瑜的委托诉讼代理人）高树森及其与被告高树叶共同的委托诉讼代理人孙芳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告高美玲向本院提出诉讼请求：请求判令1、分割被继承的遗产位于南京市江宁区房屋因拆迁所获得的利益即建筑面积为175平方米的两套拆迁安置房，其享有三分之一的份额；拆迁安置补偿款218059元由其享有其中72686元；2、分割被继承人的遗产位于南京市江宁区的两间房屋，其享有三分之一的份额；3、被告高树森、高树叶、高凌丽承担本案诉讼费用。事实和理由：被继承人高德明、唐凤英系夫妻关系。两人生前生育四个子女，被告高树森系长子，被告高树叶系长女，其系次女。高树银系次子，已在被继承人之前去世。高德明于2006年4月10日去世，唐凤英于2007年4月去世。被继承人去世后留有两套房产。一套房产位于南京市江宁区边，现已拆迁，分得拆迁安置补偿款及位于作厂馨苑小区的两套拆迁安置房，面积分别为105平方米和70平方米，已经交付。另一套房产位于南京市江宁区，即将拆迁。父母去世后，未留有遗嘱，共留下两套房产依法应由其与高树森、高树叶共同继承，属于共同共有。其中一套已拆迁的房产，在高树森代表继承人签署拆迁协议后，将拆迁款及安置房产据为己有，严重侵犯了其合法的继承权。其对家庭贡献较大，已拆迁的房产若无其出钱出力，根本无法建成。其依法应予多分。另一套即将拆迁房产，其也应享有合法的继承权。综上，请求法院依法分割父母的遗产，维护其合法权益。被告高树森辩称：如果原告高美玲认为所争讼的房产系母亲唐凤英所有，应当提交证据证明，然后才能要求分割房产。已拆迁的位于南京市江宁区今已去世满30周年的弟弟高树银共同共有。当初建造此房时，因高树银没有生育能力，其将自己的大女儿即被告高凌丽过继给高树银。后因高凌丽懂事较早，不愿意与高树银一起共同生活，于是又将小女儿即第三人高瑜于1983年过继给高树银。其基于上述情况，才会出钱与高树银一起建造上述101号房屋。101号房屋实际的所有权人是其与高瑜。母亲唐凤英在世时也当着高美玲及被告高树叶以及其面说将来这个房屋给高瑜。当年，高瑜也是在这个房屋内结婚，后来随丈夫至城市生活，所以此房由唐凤英一直居住至2007年4月去世。该房屋不属于遗产，高美玲无权要求分割。如果法院认定上述房屋属于遗产，但该房屋已经于2011年9月拆迁，高美玲应当及时起诉，高美玲现在提起诉讼，已经超过了法律规定的诉讼时效。高美玲在诉状中提到的175号房产已经于1975年12月28日在高继宏的代书下和高继平、高树银、高代宏等9位见证人的证明下，以赠与的方式分别给了其与高树银所有。在该分家书中明示当年的房屋结构系草房。在高树银去世大概三、四年后，其将草房推倒，重新盖了现在的砖瓦机构的水泥墙面的房屋。高美玲提到的属于父母的原有房屋已经在二十五、六年前就灭失了。现在的房屋属于其所有。再则，高美玲如果认为此房屋属于母亲或弟弟的遗产，也应及时起诉，现在提起诉讼请求，也已超过法律规定的诉讼时效。综上，其认为高美玲在第一项诉讼请求中提到的房屋属于其和女儿高瑜共同所有，第二项诉讼请求属于其及其配偶共同共有。请求法院驳回高美玲的诉讼请求。被告高树叶辩称：本案涉及的被拆迁房产101号房屋系其弟高树银在世时出资所建，并且当年高树银建房时还向其借款500元。本案涉及的175号房产是1994年高树森将原有房屋拆除后重新出资所建，当时其父母已经六七十岁了，根本没有建房的经济能力了，并且高树森建房时还在其处拖了一些建房用的水泥材料，也就是说175号房产是高树森的。所以父母实际上已经没有遗产。如果法院认定父母留有遗产，其不放弃继承权，要求按照法定继承。被告高凌丽辩称：其同意被告高树森的答辩意见。第三人高瑜述称：其同意被告高树森的答辩意见。本院经审理认定事实如下：××××年、1983年左右，唐凤英从邻居陶厚根家购买了位于南京市江宁区房屋一间。××××年，位于南京市江宁区房屋一间被翻建成两间两层楼房（即各方当事人所称的言家村101号房屋，也即2011年9月被征收的房屋，以下简称101号房屋），该两层楼房没有产权登记手续或其他建房许可手续等材料。该房屋在被征收前由高树森实际占有。2011年9月11日，被告高树森作为被拆迁人与南京市江宁区汤山街道作厂社区居民委员会（以下简称作厂社区）签订一份房屋拆迁安置补偿协议，该协议约定：“拆迁人：江宁区汤山街道（以下简称甲方），被拆迁人:作厂社区高树森（以下简称乙方）。根据江宁政规发［2011］9号文件规定，经甲、乙双方平等协商，现就房屋拆迁安置补偿等事宜签订协议如下：第一条根据汤山新城总体规划，对汤山街道作厂社区大高自然村实施房屋拆迁。第二条被拆迁人房屋坐落于作厂社区大高自然村，房屋产权面积为70.53平方米，该房屋已列入拆迁范围，乙方同意予以拆除。第三条甲方应当支付乙方拆迁补偿款总计（小写）410414元（大写）肆拾壹万零肆佰壹拾肆元整。其中：1、房屋拆迁补偿款197484元。2、附属物拆迁补偿款2202元。3、房屋装修（璜）补偿款122730元。4、其他补偿款87998元。第四条甲、乙双方同意此次拆迁补偿安置方式为产权调换，乙方同意申购甲方提供的座落于汤山新城复建小区的三期安置房，安置房总建筑面积为105平方米，其中中套壹（105m2）。第五条本协议生效后甲方及时以现金（或双方约定的方式）向乙方支付过渡费14400元（过渡期为24个月）、搬家费2000元（两次）共计16400元。第六条鉴于乙方在2011年9月11日签订了拆迁补偿安置协议并于2011年9月17日完成搬家并办理了房屋交接手续，甲方给予乙方30000元提前搬家奖励。乙方不得拆除甲方已作补偿的房屋、附属物及相关设施。否则，甲方将扣除相应的补偿款。第七条按江宁政规发［2011］9号文件规定，安置房均价为2900元/m2，甲方预收安置房房款304500元。安置房交付时以实际房屋面积结算，多退少补。乙方的拆迁补偿款及各项奖金冲抵预收安置房房款后的余额152314元。在协议生效的先后顺序确定选房号的方式进行安置房选配，不论产权调换房屋类型，被拆迁人均按多层产权调换房价格标准结算。”同日，高树森代第三人高瑜以高瑜作为被拆迁人与作厂社区签订一份房屋拆迁安置补偿协议，该协议约定：“拆迁人：江宁区汤山街道（以下简称甲方），被拆迁人:作厂社区高瑜（以下简称乙方）。根据江宁政规发［2011］9号文件规定，经甲、乙双方平等协商，现就房屋拆迁安置补偿等事宜签订协议如下：第一条根据汤山新城总体规划，对汤山街道作厂社区大高自然村实施房屋拆迁。第二条被拆迁人房屋坐落于作厂社区大高自然村，房屋产权面积为36.57平方米，该房屋已列入拆迁范围，乙方同意予以拆除。第三条甲方应当支付乙方拆迁补偿款总计（小写）222345元（大写）贰拾贰万贰仟叁佰肆拾伍元整。其中：1、房屋拆迁补偿款134526元。3、房屋装修（璜）补偿款78803元。4、其他补偿款9016元。第四条甲、乙双方同意此次拆迁补偿安置方式为产权调换，乙方同意申购甲方提供的座落于汤山新城复建小区的三期安置房，安置房总建筑面积为70平方米，其中。小套壹（70m2）。第五条本协议生效后甲方及时以现金（或双方约定的方式）向乙方支付过渡费14400元（过渡期为24个月）、搬家费2000元（两次）共计16400元。第六条鉴于乙方在2011年9月11日签订了拆迁补偿安置协议并于2011年9月17日完成搬家并办理了房屋交接手续，甲方给予乙方30000元提前搬家奖励。乙方不得拆除甲方已作补偿的房屋、附属物及相关设施。否则，甲方将扣除相应的补偿款。第七条按江宁政规发［2011］9号文件规定，安置房均价为2900元/m2，甲方预收安置房房款203000元。安置房交付时以实际房屋面积结算，多退少补。乙方的拆迁补偿款及各项奖金冲抵预收安置房房款后的余额65745元。在协议生效的先后顺序确定选房号的方式进行安置房选配，不论产权调换房屋类型，被拆迁人均按多层产权调换房价格标准结算。”此后，高树森取得位于南京市江宁区房屋（目前该房屋未办理产权登记手续），并领取拆迁安置补偿款152314元；高瑜取得位于南京市江宁区房屋（目前该房屋未办理产权登记手续），并领取拆迁安置补偿款65745元。另查明，高德明、唐凤英于1970年左右建有四间房屋（即各方所称的言家村175号四间房屋）。1975年12月28日，高德明与被告高树森及另一儿子高树银立有一份分家书，该分家书载明：“立分家人高德明情因年迈力衰，难理家事，通过协商在共同自愿、团结气氛的基础上，将现有家产分给高树身、高树银两子。现将各方应分的家产。1、住房分配：将东边两间归高树森，树森的西边一间归两老居住，居住到百老上山。西边两间包括两排山归高树银。东边两间草房（每间玖尺陆寸）归高树银，其余归高树森。2、自留地的分配。”目前言家村175号仍有四间砖木结构房屋，外墙为混凝土粉刷，四间房屋长约12.6米，宽约6.75米，该房屋没有产权登记手续或其他建房许可手续等材料。该房屋目前由高树森实际占有使用。又查明，高德明、唐凤英系夫妻关系，共生育两子两女，分别为：长子即被告高树森，次子高树银，长女即被告高树叶（高金玲、高树月），次女即原告高美玲。高树森生育三个子女，分别为儿子高建军，长女即被告高凌丽，次女即第三人高瑜。高树银于1988年去世。高德明于2006年4月10日去世。唐凤英于2007年4月去世。××××年左右，高树森、高树叶均已结婚成家；高树银结婚成家后又离婚，未生育子女。××××年翻建101号房屋时，高美玲已结婚成家，高德明、唐凤英、高树银三名成年人共同生活。××××年4月，被告高凌丽户籍与高树银登记在同一户，且高树银为户主，高凌丽登记为户主之女。2018年3月，原告高美玲向本院提起诉讼，要求继承父母留下的遗产，对相关房屋的份额进行分割。审理中，高美玲称其母唐凤英购买了陶厚根家一间房屋，并申请陶厚根之子陶素宝到庭作证；高树森称系其出资购买了陶厚根家一间房屋，但未能提交证据予以证实。高美玲陈述101号房屋系其与唐凤英、高树银共同于××××年出资翻建；高树森陈述101号房屋系其与高树银共同于××××年出资翻建；高树叶陈述101号房屋系高树银出资翻建；各方均未能提交充分有效的证据予以证明。高美玲否认175号四间房屋被高树森全部翻建，陈述175号四间房屋在高树森、高树银分家后其中属于高树银的两间房屋应予以继承分割，但又称175号四间房屋翻建的时间不清楚，但翻建系其母亲出资；高树森称分家后所得的两间房屋连同高树银分得的两间房屋在高树银去世后均由其出资于1994年进行了重新翻建；高树叶称高树森于1994年出资将原分家分得的两间房屋连同高树银分得的两间房屋进行了重新翻建；各方均未能提交充分有效的证据予以证明。高美玲称高瑜于1983年过继给高树银。高树森称原先将被告高凌丽过继给高树银，但因高凌丽懂事较早，不愿与高树银共同生活，后于1983年又将高瑜过继给高树银。后因双方意见分歧较大，致调解未成。本院认为，本案的争议焦点归纳为：1、高德明、唐凤英的继承人范围；2、高德明、唐凤英有无遗产可供继承；3、如有遗产可供继承，应当如何分割？关于高德明、唐凤英的继承人范围问题。本院认为，高树银与高凌丽、高瑜之间的关系应以具有法律效力的文件资料登记为准，而不能由各方当事人自认。尽管各方当事人陈述最终高瑜过继给高树银，但未能提交充分有效的证据予以证实，而高凌丽据高树森陈述亦曾过继给高树银，且有当年的户口簿记载高树银与高凌丽之间的父女关系，故高树银的养女应为被告高凌丽。高德明于2006年4月10日去世时，高树银已经去世，高德明的继承人应包括唐凤英，被告高树森、高树叶，原告高美玲，被告高凌丽（代位继承）。唐凤英于2007年4月去世时的继承人应包括被告高树森、高树叶，原告高美玲，被告高凌丽（代位继承）。关于高德明、唐凤英有无遗产可供继承问题。第一部分101号房屋：101号房屋于××××年翻建时，高树森、高树叶、高美玲均已结婚成家，另有住处。即便各方对翻建有所出资或帮助，也不能改变房屋的最终归属。各方一致认可××××年翻建101号房屋时，高德明、唐凤英、高树银三名成年人共同生活。故101号房屋应认定为高德明、唐凤英、高树银的家庭共有财产，三人各占1/3的份额。高树森陈述其向陶厚根家购买房屋，且101号房屋系其与高树银共同出资所建，未能提交充分有效的证据予以证明。高树叶最后一次陈述101号房屋系高树银一人所建，亦未提交充分有效的证据予以证明。对高树森、高树叶的上述抗辩意见，本院不予采纳。第二部分175号房屋：1975年，经高德明组织分家，高树森取得175号东边两间房屋，高树银取得西边两间房屋。现双方对175号四间房屋是否由高树森进行翻建存在争议。本院认为，高树森陈述其对四间房屋进行了重新翻建，但未能提交充分有效的证据予以证明，即便高树森在高树银去世之后对原属于高树银的两间房屋进行翻建，翻建后的房屋仍应归属于高树银的继承人，高树森的出资或其他帮助行为可以另行处理。高树银去世后经翻建的房屋仍应由高德明、唐凤英、高凌丽予以继承。关于高德明、唐凤英的遗产如何分割问题。1988年高树银去世时，101号房屋其中属于高树银的1/3份额应当由高德明、唐凤英、高凌丽各继承1/3,即101号房屋由高德明占4/9，唐凤英占4/9，高凌丽占1/9。2006年4月10日高德明去世时，101号房屋中属于高德明的4/9份额应由唐凤英，高树森、高树叶，高美玲，高凌丽各继承1/5,即101号房屋由唐凤英占24/45，由高树森占4/45,由高树叶占4/45，由高美玲占4/45，由高凌丽占9/45。2007年4月唐凤英去世时，101号房屋总属于唐凤英的24/45份额应由高树森、高树叶，高美玲，高凌丽各继承1/4，即101号房屋在被征收前由高树森占2/9,由高树叶占2/9，由高美玲占2/9，由高凌丽占3/9。因101号房屋被征收后经产权调换已经取得位于南京市江宁区房屋，故位于南京市江宁区两套房屋的相关权益应分别由高树森占2/9份额,由高树叶占2/9份额，由高美玲占2/9份额，由高凌丽占3/9份额。因101号房屋被征收，高树森已领取的152314元，高瑜已领取的65745元中分别有过渡费14400元、搬家费2000元、搬家奖励30000元，合计92800元属于给予实际居住人的的费用，应归高树森所有，故扣除该款以外的款项125259元，应由高树森占2/9份额,由高树叶占2/9份额，由高美玲占2/9份额，由高凌丽占3/9份额。故上述152314元、65745元，合计218059元，高树森应得120635元，高树叶应得27835元，高美玲应得27835元，高凌丽应得41754元。高树森已领取152314元，高瑜领取65745元。故由高瑜支付高树叶27835元，支付高美玲27835元，支付高凌丽10075元；由高树森支付高凌丽31679元。175号房屋西边两间，应当由高德明、唐凤英、高凌丽各继承1/3份额，即175号房屋西边两间房屋由由高德明占1/3，唐凤英占1/3，高凌丽占1/3。2006年4月10日高德明去世时，175号西边两间房屋中属于高德明的1/3份额应由唐凤英，高树森、高树叶，高美玲，高凌丽各继承1/5,即175号西边两间房屋由唐凤英占6/15，由高树森占1/15,由高树叶占1/15，由高美玲占1/15，由高凌丽占6/15。2007年4月唐凤英去世时，175号西边两间房屋中属于唐凤英的6/15份额应由高树森、高树叶，高美玲，高凌丽各继承1/4，即175号西边两间房屋的建筑材料由高树森占1/6,由高树叶占1/6，由高美玲占1/6，由高凌丽占3/6。据此，依照《中华人民共和国继承法》第九条、第十条、第十一条、第十三条、第二十六条、《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见》第二十二条、第二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、位于南京市江宁区两套房屋的相关权益应分别由原告高美玲占2/9份额，由被告高树森占2/9份额,由被告高树叶占2/9份额，由被告高凌丽占3/9份额。二、被告高树森于本判决发生法律效力之日起10日内支付被告高凌丽拆迁补偿款31679元。三、第三人高瑜于本判决发生法律效力之日起10日内支付原告高美玲拆迁补偿款27835元，支付被告高树叶拆迁补偿款27835元，支付被告高凌丽拆迁补偿款10075元。四、位于南京市江宁区间房屋中西边两间房屋的建筑材料由原告高美玲占1/6份额，由被告高树森占1/6份额，由被告高树叶占1/6份额，由被告高凌丽占3/6份额。五、驳回原告高美玲的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费13800元，由原告高美玲负担3450元，由被告高树森负担3450元，由被告高树叶负担3450元，由被告高凌丽负担3450元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院。同时应向南京市中级人民法院预交上诉案件受理费。审 判 长  谢海勇人民陪审员  韩春付人民陪审员  庞翠平二〇一九年五月十日书 记 员  胡 婕