福建省莆田市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）闽03民终908号 上诉人（原审原告）:蒋晓展，男，1973年3月12日出生，汉族，住福建省仙游县。 上诉人（原审原告）:林志明，男，1977年6月26日出生，汉族，住福建省仙游县。 二上诉人的共同委托诉讼代理人：戴清伟，福建格中律师事务所执业律师。 被上诉人（原审被告）：罗素丽，女，1972年9月2日出生，汉族，住福建省仙游县。 委托诉讼代理人：李金兴，福建融成律师事务所执业律师。 委托诉讼代理人：李金荣，福建融成律师事务所实习律师。 原审审第三人：陈朝芬，男，1982年10月20日出生，汉族，住福建省仙游县。 原审第三人：李碧华，女，1983年1月11日出生，汉族，住福建省仙游县。 上诉人蒋晓展、林志明因与被上诉人罗素丽、原审第三人陈朝芬、李碧华案外人执行异议之诉一案，不服福建省仙游县人民法院（2018）闽0322民初284号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年3月7日立案后，依法组成合议庭进行了审理，上诉人蒋晓展、林志明的共同委托诉讼代理人戴清伟、被上诉人罗素丽的委托诉讼代理人李金兴、李金荣到庭参加诉讼，原审第三人陈朝芬、李碧华经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 蒋晓展、林志明上诉请求：撤销一审判决，改判仙游县龙溪木材加工有限公司及其名下土地使用权归蒋晓展、林志明所有。事实和理由：1.陈朝芬创办仙游县大济镇龙溪木材加工场（以下简称龙溪木材加工场）后向仙游县国土资源局受让取得讼争国有土地建设用地使用权，尔后陈朝芬将龙溪木材加工场及讼争土地使用权一并转让给蒋晓展、林志明，蒋晓展、林志明支付了合理的对价，因转让时龙溪木材加工场只是一个空壳，只有注册的名字，没有任何财产，也没有正式经营；该加工场注册登记地址也是本案讼争的土地地址，当时该土地并没有开发建设，只是一块空地。龙溪木材加工场挂名是陈朝芬，但实际经营者是蒋晓展、林志明，该加工场使用的土地出让金是蒋晓展、林志明支付，地上建筑物也是蒋晓展、林志明搭建。2.龙溪木材加工场由蒋晓展、林志明创办并经营，在经营过程中蒋晓展、林志明响应政府号召注销了个体工商户字号的龙溪木材加工场，尔后申请转为有限公司取名仙游县龙溪木材加工有限公司，并且从隐名股东直接转为登记股东，该过程所有手续，税费均是林志明办理，陈朝芬由始至终都不是龙溪木材加工场、仙游县龙溪木材加工有限公司的股东，也没有参与该个体工商户的任何经营。蒋晓展、林志明由隐名股东转为公司登记的股东的所有程序符合《中华人民共和国公司法》的规定，且仙游县工商局也将仙游县龙溪木材加工有限公司登记在蒋晓展、林志明名下。3.经营的龙溪木材加工场、仙游县龙溪木材加工有限公司没有任何负债，故个体工商户注销转为有限公司符合法律规定。仙游县人民法院和仙游县工商局不属于上下级关系，属于两个不同的部门，其无权发函要求仙游县国土资源局拒绝批准蒋晓展、林志明将个体工商户转为有限公司的申请，“个转企”是政府下发文件鼓励个体工商户转为企业的，蒋晓展、林志明有权创办仙游县龙溪木材加工有限公司，任何单位及个人都不得侵害其合法创办公司的权利。4.罗素丽申请查封的是讼争土地的使用权及地上建筑物，但并没有查封龙溪木材加工场的股权，故该股权依法可以转让，并不受土地使用权被查封的限制。5.陈朝芬与罗素丽的经济纠纷属于其二人之间个人经济纠纷，蒋晓展、林志明对此并不知情，就算龙溪木材加工场属于陈朝芬的，蒋晓展、林志明支付了合理的对价，办理了权属变更手续，且不属于恶意串通，蒋晓展、林志明也属于善意第三人，已取得仙游县龙溪木材加工有限公司的所有权。更何况龙溪木材加工场、仙游县龙溪木材加工有限公司原先就属于蒋晓展、林志明。即使挂名在陈朝芬名下，林志明通过办理一系列手续将上述公司转回自己名下。根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条规定，讼争土地使用权权属早已经归蒋晓展、林志明所有。6.蒋晓展、林志明与陈朝芬之间转让的是仙游县龙溪木材加工有限公司而非公司名下的土地使用权。仙游县龙溪木材加工有限公司并未被法院查封，依法可以转让，而该公司名下的土地使用权具有附属性，随公司的转让而转让。 罗素丽辩称，一、蒋晓展、林志明的上诉理由与一审陈述互相矛盾，且没有任何事实证据的支持。蒋晓展、林志明在一审中主张其与陈朝芬于2013年3月6日签订《国有建设用地使用权转让合同》，并于当天以现金方式向陈朝芬支付190万元，其后又于2013年4月16日再次以现金方式向陈朝芬支付余款10万元。蒋晓展、林志明为此提交了两张收条为据。但根据蒋晓展、林志明提供的银行账户流水凭证，在2013年3月18日至2013年4月16日之间有三笔与陈朝芬的其他经济往来款项。其他经济往来款项是通过银行汇款，而200万元的大额土地购买款却是现金交付，明显违背常理。一审法院也认定蒋晓展、林志明对数额比较大的转让款主张现金支付不合常理，有悖金融正常交易规则，缺乏充分证据证实。而蒋晓展、林志明在上诉状中又陈述为“龙溪木材加工场挂名是陈朝芬，但实际经营者是蒋晓展、林志明，该加工场使用的土地出让金是蒋晓展、林志明支付”。仙游县国土资源局系于2010年9月28日与陈朝芬个人经营的龙溪木材加工场签订《国有建设用地使用权出让合同》（合同编号为：35032220100916G042)，合同约定签订之日起60日内一次性付清国有建设用地使用权出让价款140443元。按照蒋晓展、林志明的陈述，其应在2010年即已支付诉争土地出让金140443元，其一审中又陈述于2013年向陈朝芬支付土地购买款200万元。蒋晓展、林志明的上诉理由既没有任何事实证据的支持，也与一审陈述完全互相矛盾，其目的在于表示已取得诉争土地使用权，所谓的隐名股东、支付土地出让金、购买讼争宗地合同及支付购买土地款项均系虚构事实。二、本案不符合《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条规定的情形，蒋晓展、林志明诉请的事实和理由均不能成立。根据《福建省土地登记条例》第三条规定：“土地权利的取得、设定、变更、终止等，必须依照本条例的规定进行登记。未经登记的土地使用权不得转让、出租、抵押”之规定，蒋晓展、林志明与陈朝芬签订的《国有建设用地使用权出让合同》违反法律强制性规定，为无效合同。讼争宗地一直由陈朝芬个人经营的龙溪木材加工场占有并开发建设。蒋晓展、林志明一审中主张的以现金方式交付200万元土地购买款明显违背常理，有悖金融正常交易规则，且其陈述前后矛盾，完全系蒋晓展、林志明在虚构事实。蒋晓展、林志明隐瞒讼争宗地已被法院查封的事实骗取土地登记部门发放的（2017）仙游县不动产权第0007614号《不动产权证》已被仙游县国土资源局依法撤销。综上，一审法院认定的事实证据充分，适用法律正确，蒋晓展、林志明诉请的事实和理由均不能成立，依法应驳回蒋晓展、林志明的全部诉讼请求。 蒋晓展、林志明向一审法院起诉请求：请求确认罗素丽申请执行陈朝芬个人经营的字号为龙溪木材加工场名下的土地使用权（国有建设用地使用权转让合同编号：350322220100916G042，电子监管号3503222010B01233）及其地上建筑物归蒋晓展、林志明所有，并停止对上述财产的执行。 一审法院认定事实：2006年1月9日，陈朝芬向仙游县工商行政管理局申请注册成立龙溪木材加工场，类型为个体工商户，经营场所为仙游县，经营者为陈朝芬、组成形式为个人经营。2010年9月28日，龙溪木材加工场与仙游县国土资源局签订合同编号为350322220100916Ｇ042《国有建设用地使用权出让合同》，取得了坐落于仙游县总面积为1932平方米工业项目建设用地（编号为ＸＧ挂-2009-29号，其中出让面积为1084平方米）。2013年3月6日，蒋晓展、林志明（乙方）与陈朝芬、龙溪木材加工场（甲方）签订《国有建设用地使用权转让合同》约定：“陈朝芬将经营的字号为龙溪木材加工场名下的土地使用权（国有建设用地使用权出让合同编号：350322220100916Ｇ042，电子监管号3503222010Ｂ01233，宗地面积1932平方米）转让给蒋晓展、林志明；转让价格200万元，乙方应在签订合同时支付190万元，剩下10万元于甲方将本场地上的一幢两层办公楼交付给乙方使用后付清（甲方最迟应于2013年5月5日前交付乙方使用）；本合同签订之日起五日内甲方应将约定的国有土地交付乙方使用；甲方保证土地权属清晰，符合法律、法规规定的土地使用权转让应具备的条件，对所转让的土地，没有设置任何抵押、质押或担保等；甲方应当待本合同项下的国有土地完成土地使用权初始登记之日起60日内无条件协助乙方办理转移登记，转移登记所有费用由乙方承担等”。2015年11月4日，仙游县国土资源局颁发给龙溪木材加工场仙游县［2015］字第00086157号《建设用地批准书》，批准建设工期自2015年11月至2016年6月。2017年7月13日，一审法院在审理罗素丽与陈朝芬、李碧华民间借贷纠纷一案中，根据罗素丽的诉讼保全申请作出了（2017）闽0322民初3067号民事裁定，查封了陈朝芬个人经营的字号为龙溪木材加工场名下的土地使用权（国有建设用地使用权出让合同编号：350322220100916Ｇ042，电子监管号：3503222010Ｂ01233）及土地上的建筑物，查封价值以760000元为限。查封期限为三年。2017年7月14日，一审法院向仙游县不动产登记中心送达了上述民事裁定书及协助执行通知书。2017年7月24日，由陈朝芬申请对2006年1月9日注册成立的龙溪木材加工场进行注销登记，在《个体工商户注销登记申请书》的注销原因栏中注明“个转企，债权债务清理完毕”。同日，陈朝芬独资设立仙游县龙溪木材加工有限公司。2017年9月8日，一审法院向陈朝芬送达了一审法院（2017）闽0322民初3067号民事裁定书。2017年9月22日，仙游县龙溪木材加工有限公司对涉案的宗地（1931.60㎡，原权利人为龙溪木材加工场）首次申请办理了闽（2017）仙游县不动产权第0007614号《不动产权证》。2017年10月18日，陈朝芬才将全部股权分别转让给蒋晓展和林志明，各占50%，转让价款各5万元，仙游县龙溪木材加工有限公司的法定代表人变更为林志明。2017年12月7日，仙游县国土资源局作出仙国土资［2017］529号［关于撤销闽（2017）仙游县不动产权第0007614号《不动产权证》项下的全部登记事项的决定］，其主要内容为：“2017年9月1日，仙游县龙溪木材加工有限公司对坐落仙游县谣后99号的国有建设用地申请不动产首次登记时，隐瞒了该宗土地已于2017年7月13日被（2017）闽0322民初3067号《民事裁定书》予以查封的事实，并取得了闽（2017）仙游县不动产权第0007614号《不动产权证》，有你公司于2017年9月1日提交的《不动产登记申请表》和2017年9月1日的《询问笔录》为证。你公司的以上行为已构成以欺骗手段获准登记。故此，决定撤销闽（2017）仙游县不动产权第0007614号《不动产权证》项下的全部登记事项。如不服本决定，可自收到本决定书之日起六十日内向仙游县人民政府或莆田市国土资源局申请行政复议，或在六个月内向人民法院提起行政诉讼；诉讼期间，不停止本决定的执行。”在法定的期限内，仙游县龙溪木材加工有限公司并无提出行政复议和行政诉讼。2017年12月25日，一审法院作出了（2017）闽0322民初3067号民事判决，判决陈朝芬、李碧华应限期共同偿还给罗素丽借款40万元及利息等。2018年1月11日，林志明、蒋晓展因不服一审法院（2017）闽0322民初3067号民事裁定向一审法院提出执行异议。2018年6月29日，一审法院作出（2018）闽0322执异2号执行裁定书，裁定驳回林志明、蒋晓展的执行异议。因林志明、蒋晓展对（2018）闽0322执异2号执行裁定不服，故此，于2018年7月24日向一审法院提出上述诉讼请求，罗素丽亦作出上述答辩。 一审法院认为，根据双方诉辩情况，并征求到庭双方当事人的意见，归纳本案争议焦点如下：第三人陈朝芬个人经营的字号为龙溪木材加工场名下的土地使用权（国有建设用地使用权出让合同编号：350322220100916Ｇ042，电子监管号3503222010Ｂ01233）及其地上建筑物能否归蒋晓展、林志明所有？围绕上述争议焦点，一审法院分析认定如下：首先，涉案的土地使用权及土地上的建筑物在一审法院查封时尚登记在龙溪木材加工场名下，一审法院依法查封并无不当。根据《中华人民共和国物权法》第九条和《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十五条有关不动产物权经依法登记发生效力和对未登记的建筑物按照建设工程许可等判断权利人的规定。陈朝芬与罗素丽因民间借贷发生纠纷，一审法院于2017年7月13日作出（2017）闽0322民初3067号民事裁定，查封陈朝芬个人经营的字号为龙溪木材加工场名下的土地使用权（国有建设用地使用权出让合同编号：350322220100916Ｇ042，电子监管号：3503222010Ｂ01233）及土地上的建筑物，查封价值以76万元为限。陈朝芬收到该裁定书后亦无提出异议。故此，一审法院依法查封陈朝芬个人经营的龙溪木材加工场名下的国有土地使用权及土地上的建筑物并无不当。其次，涉案的《国有建设用地使用权转让合同》违反法律法规的强制性的规定，依法应确认为无效。虽然蒋晓展、林志明于2013年3月6日就与陈朝芬、龙溪木材加工场签订《国有建设用地使用权转让合同》，但是涉案的土地使用权在一审法院作出裁定查封前仍然登记在陈朝芬个人经营的龙溪木材加工场名下。《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第十七条和《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条规定的内容，是适用于买受人对已经登记在被执行人名下的需要办理过户登记的财产或不动产提出异议的审查处理。但本案蒋晓展、林志明（买受人）是对陈朝芬经营的龙溪木材加工场名下未经登记的土地使用权提出异议，所以显然不能适用前述法律规定。陈朝芬的转让行为也明显违反了《中华人民共和国物权法》第九条：“不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记发生效力；未经登记，不发生效力，但法律另有规定的除外”之规定；同时违反仙游县国土资源局与陈朝芬、龙溪木材加工场签订的《国有建设用地使用权出让合同》第二十一条“在领取国有土地使用证后，有权转让、出租、抵押”和《福建省土地登记条例》第3条：“土地权利的取得、设定、变更、终止等，必须依照本条例的规定进行登记。未经登记的土地使用权不得转让、出租、抵押”之规定。因为涉案的该宗地确属未领取国有土地使用证而进行转让，所以，蒋晓展、林志明与陈朝芬、龙溪木材加工场签订的《国有建设用地使用权转让合同》，明显存在违反法律法规的强制性的规定，依法应确认为无效。再次，涉案的土地使用权及土地上的建筑物转让款是否以现金支付完毕的真实性难以确定。从蒋晓展、林志明提供的两张收条所体现的转让款200万元以现金支付来分析。第一张收条的内容为：“收条，今收到林志明、蒋晓展用于购买仙游县龙溪木材加工场的国有土地转让款现金壹佰玖拾万元正（1900000元正），此据，收款人陈朝芬，2013年3月6日。”第二张收条内容为：“收条，今收到林志明、蒋晓展用于购买龙溪木材加工场土地转让款现金（100000元正）壹拾万元正，此据，收款人陈朝芬，2013年4月16日。”上述收条中10万元有可能以现金支付，一审法院可予以酌情认定。而对190万元数额比较大的转让款支付的问题，林志明、蒋晓展主张以现金支付，尚未提供充分的证据证实，一审法院认为不合常理，有悖金融正常交易规则，一审法院依法不予以确认。故此，对涉案的土地使用权转让款是否交付完毕的真实性难以认定。第四，仙游县龙溪木材加工有限公司以欺骗手段获准土地登记部门对涉案的不动产进行发证，明显存在为陈朝芬逃避债务擅自转移财产的嫌疑。2017年7月13日，一审法院在审理罗素丽与陈朝芬、李碧华民间借贷纠纷一案中，根据罗素丽的诉讼保全申请作出了（2017）闽0322民初3067号民事裁定，查封了陈朝芬个人经营的字号为龙溪木材加工场名下的土地使用权（国有建设用地使用权出让合同编号：350322220100916Ｇ042，电子监管号：3503222010Ｂ01233）及土地上的建筑物，查封价值以760000元为限。查封期限为三年。2017年7月14日，一审法院向仙游县不动产登记中心送达了上述民事裁定书及协助执行通知书。2017年9月8日，一审法院向陈朝芬送达了一审法院（2017）闽0322民初3067号民事裁定书。2017年7月24日，由陈朝芬申请对2006年1月9日注册成立的龙溪木材加工场进行注销登记，在《个体工商户注销登记申请书》的注销原因栏中注明“个转企，债权债务清理完毕”。同日，陈朝芬独资设立仙游县龙溪木材加工有限公司。2017年9月22日，仙游县龙溪木材加工有限公司对涉案的宗地（1931.60㎡，原权利人为龙溪木材加工场）首次申请办理了闽（2017）仙游县不动产权第0007614号《不动产权证》。2017年10月18日，陈朝芬才将仙游县龙溪木材加工有限公司全部股权分别转让给蒋晓展和林志明，各占50%，转让价款各5万元，仙游县龙溪木材加工有限公司的法定代表人变更为林志明。2017年12月7日，仙游县国土资源局作出仙国土资［2017］529号［关于撤销闽（2017）仙游县不动产权第0007614号《不动产权证》项下的全部登记事项的决定］，其主要内容为：“2017年9月1日，仙游县龙溪木材加工有限公司对坐落于仙游县的国有建设用地申请不动产首次登记时，隐瞒了该宗土地已于2017年7月13日被（2017）闽0322民初3067号《民事裁定书》予以查封的事实，并取得了闽（2017）仙游县不动产权第0007614号《不动产权证》，有你公司于2017年9月1日提交的《不动产登记申请表》和2017年9月1日的《询问笔录》为证。你公司的以上行为已构成以欺骗手段获准登记。故此，决定撤销闽（2017）仙游县不动产权第0007614号《不动产权证》项下的全部登记事项。如不服本决定，可自收到本决定书之日起六十日内向仙游县人民政府或莆田市国土资源局申请行政复议，或在六个月内向人民法院提起行政诉讼；诉讼期间，不停止本决定的执行。”在法定期限内，仙游县龙溪木材加工有限公司并无提出行政复议和行政诉讼，故此，仙国土资［2017］529号决定书已发生法律效力。上述以欺骗手段获准登记的行为，完全可证明存在为陈朝芬逃避债务擅自转移财产的嫌疑。综上分析，蒋晓展、林志明对一审法院查封的涉案的宗地及及其土地上的建筑物提出执行异议之诉的诉讼请求，所依据事实和理由不足，一审法院不予以支持。综上，本案涉及的蒋晓展、林志明与陈朝芬、龙溪木材加工场之间签订《国有建设用地使用权转让合同》，当事人缔约的内容违反法律、行政法规之强制性规定，依法确认为无效。对仙国土资［2017］529号关于撤销闽（2017）仙游县不动产权第0007614号《不动产权证》项下的全部登记事项的决定，在法定的期限内，仙游县龙溪木材加工有限公司并无提出行政复议和行政诉讼，故此，仙国土资［2017］529号决定书已发生法律效力，一审法院予以确认，可作为本案判决的依据。对于蒋晓展、林志明请求确认陈朝芬个人经营的字号为龙溪木材加工场名下的涉案土地使用权及其地上建筑物归其所有之请求，依据一审法院的上述证据的分析认定，一审法院不予支持，依法予以驳回。依照《中华人民共和国物权法》第九条、《中华人民共和国合同法》第五十二条第一款第（五）项规定、第五十八条、第六十条、《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第十七条，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十五条、第二十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第五条、第八条、第七十四条之规定，判决：驳回蒋晓展、林志明的诉讼请求。案件受理费22800元，由蒋晓展、林志明负担。 二审期间，当事人均未提供新的证据。 经审查，蒋晓展、林志明对一审查明的事实不持异议；罗素丽对一审认定蒋晓展、林志明与陈朝芬、龙溪木材加工场于2013年3月6日签订《国有建设用地使用权转让合同》有异议，认为不存在这样的事实，对一审查明的其他事实没有异议。对当事人均无异议的事实，本院予以确认。 本院另查明，陈朝芬于2017年7月24日申请注销仙游县大济镇龙溪木材加工场，并注册登记了仙游县龙溪木材加工有限公司，一审将龙溪木材加工场列为第三人不当，本院依法予以纠正。因仙游县龙溪木材加工有限公司的利益与蒋晓展、林志明混同，故一审没有追加该公司作为当事人并无不当。 本院认为,本案是案外人执行异议之诉,争议焦点是蒋晓展、林志明是否对涉案国有土地使用权享有排除强制执行的民事权益。《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条规定“金钱债权执行中,买受人对登记在被执行人名下的不动产提出异议,符合下列情形且其权利能够排除执行的,人民法院应予支持:(一)在人民法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同;(二)在人民法院查封之前已合法占有该不动产;(三)已支付全部价款,或者已按照合同约定支付部分价款且将剩余价款按照人民法院的要求交付执行;(四)非因买受人自身原因未办理过户登记”，涉案土地使用权的合同权利人原为龙溪木材加工场，蒋晓展、林志明应举证证明其向陈朝芬、龙溪木材加工场购买涉案土地使用权符合前述规定的情形，方可对涉案土地使用权享有足以排除强制执行的民事权益。首先，蒋晓展、林志明虽主张在涉案土地使用权被查封前已与陈朝芬签订《国有建设用地使用权转让》，并以陈朝芬出具的二张收条证明其已现金支付转让款,共计200万元。对此,虽法律不禁止现金支付方式进行交易，但蒋晓展、林志明除二张收条外,未提交其他证据证明其交易现金来源、交易地点，也未对其选择大额现金支付而非选择更为安全、便捷的银行转账交易方式作出合理解释，因此蒋晓展、林志明提交的证据不足以证明其已付土地转让款。其次，在涉案国有土地使用权合同权利被查封期间，陈朝芬申请将龙溪木材加工场注销登记，注销原因为为“个转企，债权债务清理完毕”，即陈朝芬隐瞒了债权债务将个体工商户变更为公司，并申请涉案不动产首次登记。2017年9月22日不动产权证出来后，又将公司股权以转让的方式转让给蒋晓展、陈志明，并办理了公司法定代表人变更登记，仙游县国土资源局以该行为构成以欺骗手段获取登记撤销该不动产权证，故一审认定陈朝芬存在逃避债务擅自转移财产的嫌疑并无不当。第三，目前涉案国有土地使用权只有合同权利，一审法院也仅查封其合同权利，而蒋晓展、林志明请求土地使用权及其地上建筑物归其所有，其请求的是物权，故一审未予支持并无不当。蒋晓展、林志明上诉时改变诉求为“改判仙游县龙溪木材加工有限公司及其公司名下土地使用权归蒋晓展、林志明所有”，超越一审审理范围，本院依法不予支持。综上,蒋晓展、林志明提出执行异议,不符合《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条规定的排除强制执行的条件,对涉案国有土地使用权不享有排除强制执行的民事权益。陈朝芬、李碧华经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理并判决。 综上所述,蒋晓展、林志明的上诉理由不能成立，应予以驳回。一审判决并无不当，应予维持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费22800元，由蒋晓展、林志明负担。 本判决为终审判决。 审判长  谢志健 审判员  陈 凡 审判员  吴伟凡 二〇一九年五月五日 书记员  陈慧芳 附：本案相关法律法规 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。