广西壮族自治区柳州市城中区人民法院 行 政 判 决 书 （2019）桂0202行初2号 覃波，男，1971年1月3日出生，汉族，住柳州市东郡小区26栋2楼2号。身份证号码：45020319710103031X 委托代理人石建平，广西思齐律师事务所律师。 委托代理人张少骏，广西思齐律师事务所律师。 被告柳州市公安局城中分局，住所地：柳州市友谊路6号。 负责人周卫东，该局局长。 委托代理人蒋时梅，柳州市公安局城中分局法制大队民警。 委托代理人杨晨皓，柳州市。 原告覃波不服被告柳州市公安局城中分局作出的城行罚决字[2018]02245号《行政处罚决定书》，于2019年1月3日向本院提起行政诉讼。本院于2019年1月8日立案后，于2019年1月18日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2019年2月27日公开开庭审理了本案。原告覃波及其委托代理人石建平、张少骏，被告柳州市公安局城中分局的委托代理人蒋时梅、杨晨皓到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告覃波诉称，被告柳州市公安局城中分局2018年12月6日作出的城行罚决字[2018]02245号《行政处罚决定书》，严重违背事实和法律，依法应予撤销。一、被告处罚程序严重违法。2018年12月5日15时许，原告接到柳州市城中区窑埠村民委员会刘柳军主任的电话，通知原告到村委会办公室接受柳东派出所民警调查了解与司徒辉纠纷的相关情况，原告与吴海滨、陈文瑜等人到达村委办公室后，接受柳东派出所民警杨晨皓警官的询问。原告如实地向杨警官做了说明，询问结束后原告返回位于东堤新都的项目部办公室。约16时许，原告接到杨警官电话，要求原告到柳东派出所作谈话笔录，约16时30分许，原告到达柳东派出所后直至12月6日中午，被告从未向原告出示传唤证，办案民警也不允许原告离开派出所，后原告被处以5日的行政拘留并移送至柳州市拘留所执行拘留。原告认为，被告传唤原告接受调查而未依法使用传唤证，其行政处罚程序明显违反了《公安机关办理行政案件程序规定》第六十六条、第六十七条的规定。二、原告为了维护自身权益而采取的自救措施并不违法，被告作出行政处罚系滥用职权插手民事纠纷的违法行为。本案的起因系原告等东堤新都项目部合伙人与司徒辉因租赁合同纠纷引发。案外人张永强、陈文瑜、吴海滨、蒋志林等4人与柳州市城中区窑埠村民委员会于2010年6月11日签订的《合作经营协议书》，约定取得位于柳州市城中区××路段的东堤新都1#-6#商业楼的经营权，经营期限为30年，即自2007年起至2037年止。后因张永强无力偿还所欠原告及刘柳军、黄启国等7人共计人民币1000万元借款，张永强与原告于2017年9月8日签订《柳州市河东防洪堤回建地甲、乙二块地周边合作经营股权抵债协议》（下称《抵债协议》）、《补充协议》，约定由张永强将其享有的25%经营权份额作价人民币1000万元抵偿给原告等债权人用以抵销所欠债务，并由原告代刘柳军、黄启国等7人持有张永强原有股权。《抵债协议》及《补充协议》经由陈文瑜、吴海滨、蒋志林等合伙人的同意，并取得了柳州市城中区窑埠村民委员会的认可。至此，原告与陈文瑜、吴海滨、蒋志林取得了东堤新都1#-6#商业楼的经营权。2017年9月，案外人司徒辉向项目部（张永强、陈文瑜、吴海滨、蒋志林4人对外均以“柳州市城中区窑埠村东堤新都商业楼项目部”名义经营）提出每月支付租金6640元租赁4#楼2-2-1号商铺，双方达成口头协议后，司徒辉等人即使用该商铺。项目部按双方商定的合同条款提供书面合同文本给司徒辉要求签订时，司徒辉以其也取得张永强股份为由拒签合同且拒付租金、押金。截止2018年9月，累计拖欠租金达79680元。原告及合伙人与司徒辉多次协商未果，且后来其拒绝协商的情形下，原告等人先后于9月18日、10月16日、10月23日拨打110报警电话，110民警现场处警时均告知双方通过法律途径解决纠纷。原告认为，原告及合伙人为维护自身权益不得已采取断水、断电及锁门、封门等措施进行自救，目的是防止损失进一步扩大，并不违法。柳州市公安局城中分局以原告违反《治安管理处罚法》第二十三条第一款第（一）项为由，对原告处以行政拘留5日的行政处罚，被告的处罚行为明显违反了《公安部关于公安机关不得非法越权干预经济纠纷案件处理的通知》及《公安部关于严禁公安机关插手经济纠纷违法抓人的通知》的有关规定，涉嫌滥用行政执法权插手民事纠纷，属公安部明令禁止的违法行为。三、被告作出的行政处罚决定适用法律错误。以司徒辉为法定代表人的广西阳升拍卖有限公司，住所地为柳州市阳和工业新区古亭大道290号1楼7号。尽管该公司在涉案租赁场地一楼挂有“广西阳升拍卖有限公司”的字号名牌，但根据《公司登记管理条例》第十二条的规定，广西阳升拍卖有限公司应在其注册登记地从事经营行为，涉案场地并非该公司的住所地及办公地。事实上，至本案起诉时止，该公司并未完成住所地变更登记。司徒辉等人在涉案场地内从事经营活动不能定性为广西阳升拍卖有限公司经营行为。因此，被告以原告违反《治安管理处罚法》第二十三条第一款第（一）项的规定为由对原告进行处罚，显然适用法律错误。综上，请人民法院查明事实，依法判决：1、判决确认被告2018年12月6日作出的[2018]02245号行政处罚决定违法并依法予以撤销；2、判决被告支付给原告非法侵犯人身自由权赔偿金1423.7元；3、本案诉讼费由被告承担。 原告对其陈述事实在举证期限内提供的证据有：1、行政处罚决定书、行政拘留家属通知书、解除拘留证明书，证明原告被行政拘留的事实；2、《关于柳东镇窑埠村利用“三产”用地发展产业协调会议纪要》、柳州市地名委员会办公室《关于东堤新都地名确认书》、柳州市国土资源局《关于柳州市东堤新都商业楼项目建设用地预审的复函》、柳州市发展和改革委员会《关于柳州市东堤新都商业楼项目立项的批复》、《柳州市人民政府办公室关于防洪堤河东堤农民回建地及鹿山农民回建地范围内农民三产用地的批复》、柳州市建设委员会《柳州市城中区窑埠村民委员会东堤、桂中新都商业楼方案设计评审会议纪要》、柳州市建设委员会《柳州市窑埠村村委提交市规划委员会审议东堤新都、桂中新都商业楼工程意见纪要》、柳州市城中区人民政府《关于窑埠村三产用地置换及土地历史遗留问题协调会会议纪要》、柳州市国土资源局《关于柳州市东堤新都商业楼项目建设用地预审的复函》、柳州市发展和改革委员会《关于调整东堤新都商业楼立项的批复》、《建设用地规划许可证》，证明⑴涉案商铺系柳州市城中区窑埠村民委员会经柳州市人民政府及政府有关部门批准建设的三产商业楼项目的商业用房之一部分；⑵该商铺的所有权人为××城中区窑埠村民委员会；3、合作经营协议书，证明窑埠村民委员会与张永强、陈文瑜等四人签订合作开发建设东堤新都商业楼项目合同的事实以及张永强等人取得东堤新都商业楼经营管理权的事实；4、城中区人民法院（2015）城中民二初字第746号《民事调解书》、柳南区人民法院（2015）南民一初字第1962号、第1963号《民事判决书》、城中区人民法院（2016）桂0202执127号《执行案受理案件通知书》、城中区人民法院谈话笔录，证明⑴原告与张永强存在债权债务关系，城中区人民法院、柳南区人民法院生效判决已确认；⑵张永强在执行谈话笔录中自认已将其在东堤新都项目部享有的股权份额抵偿给了原告的事实；5、合作经营股权抵债协议、补充协议书、股权变更申请报告、合作方变更申请报告，证明⑴张永强将其享有股份的东堤新都商业楼项目抵偿给原告代刘柳军、黄启国等7名债权人持有；⑵原告代持张永强经营权份额经由其他合伙人确认及窑埠村名委同意；6、通知、会议记录、维权现场图片、光碟，证明东堤新都商业楼项目部向商铺使用人司徒辉下达书面通知催交租金的事实；项目部股东决议采取锁门、封门等自救措施维权的事实；维权时“110”出警的事实；项目部与司徒辉之间系民事合同纠纷的事实。 被告柳州市公安局城中分局辩称，一、案件事实：2018年12月5日16时30分许，柳东派出所接到司徒辉报案称：自己在东堤新都4号楼2-7号铺面广西阳升拍卖有限公司的门面被人堵了起来，已经影响了公司的正常经营秩序，要求查处，经调查，2018年10月至12月5日，覃波用铁条和方砖堵住东堤新都4号楼2-7号铺面广西阳升拍卖有限公司门口，影响了公司的经营秩序。覃波的行为已经构成了扰乱单位秩序的违法行为。因此，城中分局根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第（一）项的规定，对覃波给予行政拘留5日的行政处罚。二、理由：1、被告及下属单位柳东派出所从受案、调查、处罚前告知、决定及执行，均符合法定要求，被告办理程序合法。2、被告认定的事实清楚、证据确凿充分。原告认为行政处罚没有违法事实没有依据。覃波扰乱单位秩序的事实有覃波的陈述、司徒辉的陈述、被堵门照片、股权转让协议及民事判决书等证据证实。被告的处罚决定事实清楚、证据确凿、适用法律正确。综上所述，请求人民法院依法驳回原告的诉讼请求。 被告柳州市公安局城中分局于2019年2月1日向本院提供了作出被诉行政行为的证据、依据：一、法定职权方面：中华人民共和国治安管理处罚法》第二条、第七条。二、事实和程序方面：1、受案登记表，证明案件来源；2、延长询问时限审批表，证明被告延长对覃波询问查询时间；3、公安行政处罚告知笔录，证明被告对覃波行政处罚前告知处罚依据；4、行政处罚审批表，证明被告对覃波治安处罚依法审批；5、行政处罚决定书，证明被告对覃波治安处罚的法律文书；6、行政拘留执行回执，证明被告对覃波进行羁押的回执；7、行政拘留家属通知书，证明被告将处罚决定通知家属；8、抓获经过，证明覃波到案经过；9、司徒辉询问笔录，证明司徒辉陈述覃波扰乱单位秩序的事实；10、覃波询问笔录，证明覃波陈述扰乱单位秩序的事实；11、覃波询问笔录，证明覃波陈述扰乱单位秩序的事实；12、检查笔录，证明被告对覃波的人身检查；13、营业执照，证明广西阳升拍卖有限公司的营业执照；14、照片2张，证明广西阳升拍卖有限公司被方砖和铁条封闭的照片；15、股权转让补充协议书、股权转让协议书、股东会议决定、民事判决书，证明张永强将其股权转让给司徒辉；16、人口信息表，证明司徒辉、覃波的身份；17、送达回执，证明被告将处罚决定告知被侵害人和覃波家属；18、办案说明，证明涉案地点为广西阳升拍卖有限公司。三、适用法律方面：《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第（一）项。 经庭审质证，原告对被告柳州市公安局城中分局提供的证据1无异议，需要说明的是被告处罚在2018年12月6日，而封门的时间是2018年10月25日，封门过后双方都不在现场了，封门是用砖头一直封着的；对证据2-4、6-7、12、14、16-18无异议；对证据5的真实性无异议，但该处罚决定违反了相关规定；对证据8有异议，原告是12月5日接受调查的当天被抓获并进行行政拘留；对证据9真实性无异议，但是从笔录中可以看出司徒辉与项目部存在股权争议，双方争议属于普通的民事纠纷；对证据10-11的真实性无异议，但是覃波个人与司徒辉并不存在纠纷，而是项目部与司徒辉存在租赁合同纠纷；对证据13真实性无异议，营业执照的住所地为阳和工业新区，本案涉案的场地并非广西阳升拍卖公司住所地；对证据15真实性无异议，但是案外人张永强也将其在项目部所占有的股权以抵债形式转让给原告覃波等7个债权人。本院认为，被告提供的证据1-18是被告据以作出行政处罚决定的相关材料，能够证明案件的事实，本院予以确认。 被告对原告提供的证据1无异议；对证据2-6认为只能证明张永强的债权债务关系，张永强已经把股权转让给了司徒辉，因此与覃波不是份额转让关系，只是一个债权债务关系。本院认为，原告提供的证据1-6，与本案具有关联性，本院予以采纳。 经审理查明，2018年12月5日，案外人司徒辉向被告柳州市公安局城中分局的下属单位柳东派出所报案，称自己在东堤新都4号楼2-7号铺面广西阳升拍卖有限公司的门口被人堵了起来，已经影响了公司的正常经营秩序。被告出警到现场，发现挂有广西阳升拍卖有限公司牌匾的铺面确被砖头堵住了门口，但无涉案嫌疑人在现场。司徒辉接受被告询问称，东堤新都4号楼2-7号铺面是自己的门面，是通过张永强转让股权而得到该门面的使用权，并提到其合同纠纷官司里有一个利害关系人为原告覃波，2018年10月份左右，覃波带人对广西阳升拍卖有限公司进行堵门。司徒辉还向被告提供了（2017）桂0202民初698号《民事判决书》，该判决书认定司徒辉与张永强于2015年2月13日签订的《股权转让协议书》及《股权转让补充协议书》合法有效。同日，被告柳州市公安局城中分局口头传唤原告覃波到柳州市公安局柳东派出所配合调查询问，原告陈述系东堤项目部与司徒辉存在纠纷，称司徒辉从2017年9月租用涉案铺面到案发，一直没有缴纳房租，故东堤项目部开会决定对涉案铺面断水、断电、封闭大门，原告是该项目部的其中一员，负责理清商铺出租事宜和维护相关的管理和正常经营秩序。柳州市公安局城中分局经调查后，认定东堤项目部于2018年10月至今，对东堤新都4号楼2-7号铺面进行断水、断电、封闭大门，该行为已经影响了广西阳升拍卖有限公司的正常秩序，覃波是该行为的参与者，故于2018年12月6日作出城行罚决字[2018]02245号《行政处罚决定书》，决定对覃波处以行政拘留五日的行政处罚。原告对此不服，故诉至本院。 另查明，2018年9月29日，陈仕仁、郑贵荣、覃波、吴海滨、陈文瑜等六人出席《怎么处理司徒辉强占“东堤新都商业楼”4#2-2-1房的问题，怎么维权》会议，该六人并签字决定实施对司徒辉占有的门面断水、断电、封闭大门的行为。 本院认为，根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第七条的规定，被告柳州市公安局城中分局作为公安机关，有权在法定范围内负责本行政区域内的治安管理工作。根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第（一）项的规定：“有下列行为之一的，处警告或者二百元以下罚款；情节较重的，处五日以上十日以下拘留，可以并处五百元以下罚款：（一）扰乱机关、团体、企业、事业单位秩序，致使工作、生产、营业、医疗、教学、科研不能正常进行，尚未造成严重损失的；……”。被告提供的覃波与司徒辉的询问笔录、现场图片、到案经过等在案证据可以证明，因东堤项目部与司徒辉存在租赁纠纷，东堤项目部对挂有广西阳升拍卖有限公司牌匾的东堤新都4号楼2-7号铺面进行断水、断电，并安排人员用砖头封闭其大门，前述行为客观上扰乱了单位秩序，致该单位工作不能正常进行，原告为上述行为的参与者，故被告依据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第（一）项的规定，对原告作出行政拘留五日的处罚决定，适用法律正确，处罚适当。但被告出警时涉案断水、断电、堵门行为均已完成，违法行为并非现场进行时，故被告未按照《公安机关办理行政案件程序规定》第六十七条第一款的规定使用传唤证传唤覃波接受调查，程序上轻微违法。综上所述，被告作出的行政行为事实清楚，证据充分，适用法律正确，虽程序上轻微违法，但对原告权利不产生实际影响，故依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条第一款第（二）项的规定，判决如下： 一、确认被告于2018年12月6日作出的城行罚决字[2018]02245号《行政处罚决定书》违法； 二、驳回原告其他诉讼请求。 案件受理费50元（原告已预交），由被告负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于柳州市中级人民法院。 审 判 长  蔡佳晏 人民陪审员  郑楚玲 人民陪审员  杨 勇 二〇一九年五月十七日 代书 记员  廖茜雯