安徽省合肥高新技术产业开发区人民法院 行 政 裁 定 书 （2019）皖0191行初50号 原告安徽联开建设工程有限责任公司，住所地安徽省合肥市瑶海区新安江路北郎溪路西东城世家。 法定代表人邵兵，总经理。 委托代理人刘军，安徽远致律师事务所律师。 委托代理人崔孟文，安徽远致律师事务所律师。 被告合肥经济技术开发区人事劳动局，住所地合肥市翡翠路。 法定代表人刘干，局长。 委托代理人何咏絮，合肥经济技术开发区人事劳动局工作人员。 委托代理人程斯路，合肥市人力资源和社会保障局工作人员。 第三人刘柏圣，男，1966年2月5日出生，汉族，住安徽省安庆市岳西县。 委托代理人刘峦，系第三人女儿，1992年9月14日出生，住安徽省安庆市岳西县。 原告安徽联开建设工程有限责任公司不服被告合肥经济技术开发区人事劳动局、第三人刘柏圣社会保障行政确认纠纷一案，向本院提起行政诉讼。本院于2019年4月11日立案后，于2019年4月16日向被告和第三人送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2019年5月21日公开开庭审理了本案。原告安徽联开建设工程有限责任公司委托代理人崔孟文，被告合肥经济技术开发区人事劳动局的委托代理人何咏絮、程斯路，第三人刘柏圣及其委托代理人刘峦到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。 第三人刘柏圣于2017年11月9日向合肥经济技术开发区人事劳动局提出工伤认定申请，请求认定其受到的事故伤害为工伤。合肥经济技术开发区人事劳动局受理后，经调查核实，于2017年11月17日作出经开工认[2017]0797号《认定工伤决定书》，认定刘柏圣受到的事故伤害，符合《工伤保险条例》第十四条第（一）项的规定，属于工伤认定范围，认定刘柏圣受到的事故伤害为工伤。 原告安徽联开建设工程有限责任公司诉称，被告作出更正书认定原告对第三人刘柏圣工伤承担责任，系认定事实及适用法律错误，刘柏圣伤情不符合工伤认定的条件，不应当认定为工伤。1、被告于2017年11月17日作出的经开工认[2017]0797号认定工伤决定书中的申请人与用人单位、第三人劳动仲裁申请书载明被申请人及合肥市劳动人事争议仲裁委员会于2018年12月10曰作出的[2018]合劳人仲案字第1587-1、1587-2仲裁裁决书上的被申请人均为“安徽联开建设工程有限公司”，非原告。而被告随意更正工伤决定书主体，无视法律的严肃性，也侵害了原告的合法权益。合肥市劳动人事争议仲裁委员会以电脑输入出现笔误，遗漏“责任”二字，工伤决定书及第三人劳动仲裁申请书中均未证明“责任”二字，何来电脑输入出现笔误遗漏“责任”二字？法律也是有尊严的，不能拿来随意戏弄。2、原告与刘柏圣之间不存在劳动关系。2017年6月初，刘柏圣由木工组负责人李靖雇佣进入原告工地进行施工，工作由李靖安排，工资也是由李靖发放。刘柏圣与木工班组负责人李靖之间系雇佣关系，与原告不存在劳动关系，刘柏圣受伤与原告无关。综上，被告作出的经开工认[2017]0797号认定工伤决定更正书，程序不合法，认定事实及适用法律错误，严重损害了原告利益。为保护原告合法利益不受侵害，特提起诉讼，请求法院判令：1、依法撤销被告作出的经开工认[2017]0797号认定工伤决定更正书，作出不予认定工伤决定书。2、本案诉讼费由被告承担。 原告安徽联开建设工程有限责任公司向本院提交了以下证据：1、营业执照；2、认定工伤决定书；3、认定工伤决定更正书。 被告合肥经济技术开发区人事劳动局辩称，首先，被告于2017年11月17日作出经开工认[2017]0797号认定工伤决定书，并于2017年11月21日送达原告。原告现于2019年4月11日提起行政诉讼要求撤销上述认定工伤决定书，根据《行政诉讼法》第四十六条规定，已超过诉讼时效期限。被告虽于2019年2月13日作出工伤认定决定更正书，但该更正书仅系对经开工认[2017]0797号认定工伤决定书中用人单位名称的笔误进行更正，并未对原告的实体权利造成任何影响，故并不发生诉讼时效的重新计算，故原告起诉过了诉讼时效。其次，根据第三人在工伤认定阶段自述、劳动合同、证人证言等，均可证明第三人系在原告承建的高刘小学一期工地从事木工工作，接受原告的考核管理。第三人在工作时遭受事故伤害应由原告承担工伤保险责任，原告在工伤认定申请表中也予以盖章认可。现原告主张第三人系由木工组负责人李靖个人雇佣，但并未提供证据予以证明，根据《工伤保险条例》第十九条第二款规定，原告应承担举证责任。综上所述，被告作出的经开工认[2017]0797号认定工伤决定书事实清楚，证据充分，程序合法，适用法律正确，请法院依法予以维持。 合肥经济技术开发区人事劳动局向本院提交了以下证据：1、第三人提交的工伤认定申请表；2、第三人提交的身份证复印件、营业执照复印件；3、第三人提交的出院小结复印件；4、第三人提交的劳动合同、证人证言；5、相关认定工伤行政文书及其送达回证；6、作出认定工伤决定的法律依据：《工伤保险条例》第十四条第（一）项。 第三人刘柏圣答辩称，2017年6月19日，第三人是在原告工地上做事，事故发生后是由原告工地上的人把第三人送到医院里面去的。事故发生后，第三人与原告私底下和解没有成功，最后第三人通过劳动仲裁确认了原告应当向第三人承担工伤保险责任。但原告以主体名称中少了“责任”两个字，一直拖延拒不赔偿。 第三人刘柏圣未向本院提交证据。 经庭审举证、质证，本院对被告提交的证据认证如下： 原告安徽联开建设工程有限责任公司提交的证据1-3，具有真实性、合法性及与本案事实的关联性，本院依法予以认定。被告合肥经济技术开发区人事劳动局提交的证据1-5，具有真实性、合法性及与本案事实的关联性，本院依法予以认定。 经审理查明，2017年6月19日，第三人刘柏圣在原告承包的工程项目施工时发生事故伤害。2017年11月17日，被告合肥经济技术开发区人事劳动局作出经开工认[2017]0797号认定工伤决定书，认定第三人刘柏圣受到的事故伤害为工伤，该工伤认定书于2017年11月17日送达给了原告。2019年2月13日，被告以该工伤认定决定书中将用人单位“安徽联开建设工程有限责任公司”写为“安徽联开建设工程有限公司”系笔误造成为由，作出《工伤认定决定更正书》，将经开工认[2017]0797号认定工伤决定书认定的用工单位更正为安徽联开建设工程有限责任公司，并送到给本案的原告。原告不服，诉至本院，请求判如所请。 另查明，原告与第三人的劳动争议，已经劳动仲裁程序处理。2018年12月10曰，合肥市劳动人事争议仲裁委员会于作出[2018]合劳人仲案字第1587-1、1587-2仲裁裁决书，认定应由“安徽联开建设工程有限公司”承担工伤保险责任，即本案原告安徽联开建设工程有限责任公司。 本院认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条规定：公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起诉讼的，应当自知道或者应当知道作出行政行为之日起六个月内提出。法律另有规定的除外。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十四条第一款规定：行政机关作出行政行为时，未告知公民、法人或者其他组织起诉期限的，起诉期限从公民、法人或者其他组织知道或者应当知道起诉期限之日起计算，但从知道或者应当知道行政行为内容之日起最长不得超过一年。本案中，被告合肥经济技术开发区人事劳动局于2017年11月17日作出经开工认[2017]0797号认定工伤决定书，认定第三人刘柏圣受到的事故伤害为工伤，原告于2017年11月17日收到该工伤认定书。因此，原告知道或应当知道时间是2017年11月17日。原告如对合肥经济技术开发区人事劳动局认定第三人刘柏圣为工伤这一行政行为不服，应当在法定期限内提起行政诉讼，而原告直至2019年4月11日才向本院提起诉讼，已超过法定期限，依法应予驳回。被告虽于2019年2月13日作出工伤认定决定更正书，将经开工认[2017]0797号刘柏圣认定工伤决定书申请人、用人单位：“安徽联开建设工程有限公司”更正为“安徽联开建设工程有限责任公司”。但该更正书仅系对经开工认[2017]0797号认定工伤决定书中用人单位名称的笔误进行更正，并未对原告的实体权利造成任何影响。同时，第三人系原告单位员工，根据第三人在工伤认定阶段自述、劳动合同、证人证言等，均可证明第三人系在原告承建的高刘小学一期工地从事木工工作，接受原告的考核管理。第三人在申请工伤认定时，原告在工伤认定申请表中也予以盖章认可。原告在收到被告的工伤认定决定书时，在法定期限内既未提出异议，也未提起行政诉讼。现原告以被告在工伤认定书中将“安徽联开建设工程有限责任公司”写成“安徽联开建设工程有限公司”，并以被告于2019年2月13日作出工伤认定决定更正书的时间作为送达时间提起行政诉讼，于法无据。据此，依照《最高人民法院关于适用解释》第六十九条第一款第（二）项之规定，裁定如下： 驳回原告安徽联开建设工程有限责任公司的起诉。 案件受理费50元，不予收取。 如不服本判决，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。 审 判 长  毕守国 人民陪审员  袁新洲 人民陪审员  孙 静 二〇一九年五月二十三日 书 记 员  谢 文 附本案适用的法律条文： 最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》： 第六十九条有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉： （一）不符合行政诉讼法第四十九条规定的； （二）超过法定起诉期限且无行政诉讼法第四十八条规定情形的； （三）错列被告且拒绝变更的； （四）未按照法律规定由法定代理人、指定代理人、代表人为诉讼行为的； （五）未按照法律、法规规定先向行政机关申请复议的； （六）重复起诉的； （七）撤回起诉后无正当理由再行起诉的； （八）行政行为对其合法权益明显不产生实际影响的； （九）诉讼标的已为生效裁判或者调解书所羁束的； （十）其他不符合法定起诉条件的情形。