广东省广州市番禺区人民法院民 事 判 决 书（2018）粤0113民初7951号原告：刘灿军，男，1983年11月8日出生，汉族，住广东省清远市清城区，委托诉讼代理人：蒋卿，系广东海云天律师事务所律师。委托诉讼代理人：蒋典超，系广东海云天律师事务所律师。被告：阮木荣，男，1989年4月8日出生，汉族，住广东省信宜市，委托诉讼代理人：黎鹏俊，系广东品杰律师事务所律师。第三人：**，男，1983年9月25日出生，汉族，住湖南省南县，现下落不明。第三人：杨俊辉，男，1985年9月15日出生，汉族，广东省五华县，现下落不明。原告刘灿军诉被告阮木荣、第三人**、杨俊辉合同纠纷一案，本院于2018年8月22日立案受理后，依法组成合议庭适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告刘灿军的委托诉讼代理人蒋典超、被告阮木荣的委托诉讼代理人黎鹏俊到庭参加了诉讼；第三人**、杨俊辉经本院合法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告刘灿军诉称：自2018年年初，原告准备购入一台二手车，即作为公司（广州大笨象数码科技有限公司）工作用车，也作为家用车。原告太太的朋友**（微信名称：LP266**）一直在一家名为“TOIC名车”的二手车行从事二手车交易工作，所以原告找到**希望通过他购买一台二手车，原告的妻子张清梅一直负责同**的联系。2018年4月19日，原告妻子向**转达了原告的购车要求：（1）SUV类型；（2）价格在30万元到50万元之间，经过**居间介绍，**向原告提供了一台由一家名为“JS名车”的二手车行出售的红色宝马X6（下称“车辆”）的车辆信息，价格为438000元。**告诉原告，虽然车辆为质押车辆，但是手续齐全，可以办理过户，不存在任何法律上的风险。原告于2018年4月20日到“JS名车”查看了车辆情况。“JS名车”店员向原告出示了车辆的《机动车行驶证》和《机动车辆注册登记证》，原告核对了两份证件，与车辆本色的铭文一致。两份证件显示，车辆所有人位于新茂。经原告讯问后，“JS名车”店员再次向原告说明车辆手续齐全，可以办理过户，不存在法律上的风险，除此之外，“JS名车”还可以在车辆过户前先帮助原告办理车辆年审，并将车辆先交付原告使用。原告基于对**的信任和对车辆本身、车辆证照的核对，决定购买车辆。原告妻子于当日通过微信向**支付了定金10000元和车辆交强险、车船税费用3160元。**收取了前述费用后即联系“JS名车”为原告办理车辆年审。2018年4月27日，**通知原告妻子称车辆已经办好年审，付齐车款并完成原车GPS拆装后就可以提车。原告于当日前往“JS名车”签署所谓的“购车合同”，“JS名车”店员实际上给原告提供了一份《质押债权转让协议》（下称“转让协议”）。该转让协议已经由被告在“甲方”处先行签署，但是报告本人当时并未在场，车主丁新茂也不在场，“JS名车”也未提供与质押权相关的证明材料。由于原告之前也并未见过被告，经原告询问。“JS名车”店员告知原告，被告是该店员工，有权签署转让协议，并再三向原告解释称签署转让协议只是为了配合办理过户。原告急于提车，就签署了该转让协议。协议签署完成后，原告妻子应**要求向**支付了原车拆装GPS费用1900元，同时**提供了“JS名车”的车款收款人杨俊源的建行账户（账户名：杨俊源，账户：62×××87）要求原告妻子向该账户汇入剩余车款427000元。由于原告妻子没有建行账户，**遂提供了其同事童兴华账户分三笔(第一笔：200000元；第二笔：200000元；第三笔：27000元，)汇入合计427000元。2018年4月28日，童兴华向“JS名车”指定的账户（户名：杨俊辉，账号：62×××10）汇入400000元。“JS名车”于当日向原告妻子交付了车辆。原告妻子当日对车辆进行了保养，一共花费车辆保养费10000元。2018年5月7日，原告妻子在顺德碧桂园附近驾驶车辆通过红绿灯路口时被交警拦停，交警称车辆已被顺德法院查封，需要立即扣押。交警随即向原告妻子开具了《广东省佛山市顺德区人民法院车辆扣押、移交清单》，并让原告妻子签收。原告妻子再三向交警解释该车辆的购买来源及交易过程，但交警仍然坚持扣车并告知原告妻子称如有任何异议，直接向顺德法院提出。目前，车辆已经被佛山市顺德区人民法院扣押至鸿运公司停车场。车辆被扣押后，原告曾与“JS名车”交涉，要求对方退款。“JS名车”仍然坚称可以与司法机关交涉，解除车辆扣押，并且以各种理由拖延时间。原告认为，原告的本意是购买车辆而并非受让车辆的质权，在购买车辆的过程中，无论是居间介绍人**，还是车辆提供人“JS名车”，均多次向原告保证，车辆可以办理过户，原告仅需配合签署相关文件即可。被告作为卖方，应向原告交付无瑕疵的车辆，并办妥过户登记手续。现车辆已被司法机关扣押，原告无法使用车辆，足以说明原被告签订的转让协议所涉的标的是法律禁止交易的。根据《中华人民共和国物权法》、《中华人民共和国合同法》的相关规定，该协议应属无效，被告应当返还原告购置车辆的所有费用并赔偿原告相应损失。恳请法院支持原告的全部诉讼请求如下：1、原告与被告签署的《质押债权转让协议》无效；2、被告返还原告购车款人民币437000元；3、被告赔偿原告经济损失，包括原告所支出的车辆年审费用、交强险费用、车船税，车辆拆装GPS费用、保养费用等合计15060元；4、被告承担本案诉讼费用。被告阮木荣辩称：1、原告主张的第三项诉请，相关费用并非被告收取，且本案并非侵权纠纷，被告无义务赔偿该费用；2、被告只知道杨俊辉代收40万元，剩余合同款37000元并非被告或被告指定的杨俊辉收取；3、我方认为涉案的合同为债权转让合同，无论是从合同的抬头及合同的条款，均显示该合同并非车辆买卖合同，且合同并没有约定车辆的过户时间与条件，不符合二手车买卖的日常行业规则，同时，原告在交易之前已经清楚是购买债权及质押车辆，车主也并非被告，被告已将债权文书原件、车辆登记证等权属文件交付给原告，合同第二条也陈述被告交付材料的义务，该交易的中介为**，**是长时间从事债权车转让相关交易，如我方没有提供债权凭证，该交易也不会进行，原告及**也没有理由相信被告有权处置车辆，因此，从常理及交易规则来说，我方已将债权文件及车辆相关权属证书交付给原告，原告因车辆被法院扣押提起诉讼，很明显盈利及收取了债权凭证；4、在涉案协议中，我方的义务是保证车辆是车主本人质押，并非盗抢套牌走失车辆，而现在车辆被扣押，并非由于车主对该交易提出异议，或我方的过程而导致，因此。我方没有违反合同的约定且该交易已经完成，我方也如约交付了车辆及材料，不存在解除合同的法定情形，相反，原告是在专业人士的介绍和把控下，受让涉案的债权及质押车辆，已远低于二手车市场购置价，应承担相应的不良资产后续处理风险；5、双方签订的合同不存在法定无效情形，应是合法有效的，车辆扣押并非由于被告的过错而导致，如原告主张合同无效，应向被告返还质押车辆。第三人**、杨俊辉无陈述。经审理查明：原告刘灿军及其妻子张清梅、被告阮木荣、第三人**、杨俊辉均是完全民事行为能力人。涉案的车牌号码为粤Ｘ×××××的宝马牌小型越野客车登记车主为于新茂，登记日期为2015年6月5日，该车车辆识别代码/车架号为WBAKＸ×××××23629，发动机号为04818Ｘ×××××5B30A。案外人于新茂，男，汉族，1975年12月15日出生，户籍住址江西省××市东乡县，公民身份号码：；于新茂从2012年起即因多起民事执行案件被列入失信违法人员名单（黑名单），现仍然在人民法院执行之中。2016年5月23日，于新茂将涉案机动车辆质押。原告刘灿军述称，在2018年年初，原告刘灿军经妻子张清梅的朋友**居间介绍，拟购买一台二手汽车。2018年4月20日，原告刘灿军与被告阮木荣签订《质押债权转让协议》一份，该协议载明了以下事项：1、被告阮木荣因对涉案车辆享有质押债权，现阮木荣将该质押债权项下所有权、使用权、质押债权、转押权转让给原告刘灿军，刘灿军自愿一次性受让该债权，并不得反悔。2、被告阮木荣一并将现质押债权的质押物车牌照为粤Ｘ×××××的车辆连同质押权及所有权转让给原告刘灿军。3、阮木荣对上述车辆享有质押权、享受转押权利，阮木荣保证该债权的真实性，并保证该车辆不是盗、抢、诈骗、租赁、走私、套牌车辆。4、刘灿军在使用过程中，如遇盗抢、交通违法、行车安全或国家车辆管理法律、法规或车辆状态发生变化等一切所有责任，均由刘灿军自行承担。5、本协议签订后，阮木荣可协商刘灿军办理年审委托、保险、处理违章等手续，所有费用由刘灿军承担。上述《质押债权转让协议》还对其他相关事项进行了约定。原告刘灿军在签订上述《质押债权转让协议》当日即2018年4月20日，原告刘灿军通过其妻子张清梅向**微信支付了定金10000元，**并在微信中回复称：“收到债权转让附带质押物不过户宝马X6定金”。原告刘灿军称其妻子另通过微信向**支付了车辆交强险、车船税费用3160元。2018年4月27日，原告刘灿军通过其妻子张清梅银行转账三笔款项共计427000元给案外人童兴华，张清梅并通过微信转账支付1900元给**。2018年4月28日，童兴华转账支付400000元给杨俊辉。原告刘灿辉另称于2018年4月29日通过微信转账支付给**的雇员陈诚车辆保养费共计10000元。本院受理本案后，被告阮木荣委托诉讼代理人到庭应诉，第三人**、杨俊辉经本院合法传唤未到庭应诉。被告阮木荣在本案中表示其不同意原告刘灿军的全部诉求，阮木荣并辩称在本次交易中，被告阮木荣只收到了童兴华转给杨俊辉的40万元，其他款项被告则均不清楚、均不确认，且被告认为40万元以外的其他款项与被告阮木荣无关。被告阮木荣在本案中未提供证据。原告刘灿军为证明其主张，在本案中提供了《质押债权转让协议》、银行转账记录、微信聊天记录、广东省佛山市顺德区人民法院车辆扣押、移交清单、开具二手车发票业务当事人（受托人）现场签名确认书、中国执行信息公开网资料等证据，被告阮木荣在本案中未提供证据。以上事实有原告阮木荣提供的证据及庭审笔录等证实。本院认为：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在本院作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。当事人行使权利、履行义务应当遵循诚实信用原则。根据原、被告双方签订的《质押债权转让协议》内容及第三人**在收到原告方支付的定金后的表述“收到债权转让附带质押物不过户宝马X6定金”来看，协议性质上并不属于汽车买卖合同，即本案并不属于买卖合同纠纷。根据《中华人民共和国合同法》第五十二条的规定：“有下列情形之一的，合同无效：（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；（三）以合法形式掩盖非法目的；（四）损害社会公共利益；（五）违反法律、行政法规的强制性规定。”而被告阮木荣在与原告签订《质押债权转让协议》时，被告阮木荣占有涉案车辆，符合动产质押的法定条件，享有涉案车辆的质权，原告刘灿军与被告阮木荣签订《质押债权转让协议》将债权及质权转移给原告刘灿军，意思表示真实明确，没有上述引用合同法条文中的无效情形，原告刘灿军主张《质押债权转让协议》无效，但其提供的证据不能证明，原告的该项主张没有事实及法律依据，本院不予支持。原告刘灿军与被告阮木荣签订《质押债权转让协议》后，实际支付给被告阮木荣的款项仅为400000元，其他款项均与被告阮木荣无关，显然不应当由被告予以返还。至于被告阮木荣已收取的400000元款项，并非原告刘灿军支付的购车款，涉案的《质押债权转让协议》也不存在无效的情形，原告刘灿军已将涉案车辆从阮木荣处开走，现因涉案车辆被佛山顺德法院依法查扣，原告刘灿军亦不可能将涉案车辆返还给阮木荣，故原告刘灿军要求被告阮木荣返还已付款项没有事实及法律依据，本院亦不予支持。综上所述，驳回原告刘灿军的全部诉讼请求。第三人**、杨俊辉经本院合法传唤，拒不到庭，视为其放弃抗辩权利。依照《中华人民共和国合同法》第五十二条、第五十八条，《中华人民共和国担保法》第六十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第九十二条规定，判决如下：驳回原告刘灿军的全部诉讼请求。案件受理费8080元，由原告刘灿军负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。当事人上诉的，应当在递交上诉状次日起七日内按《诉讼费用交纳办法》确定的上诉受理费向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  胡 林审 判 长  胡 林人民陪审员  杨彩萍人民陪审员  劳健润二〇一九年五月二十三日书 记 员  谭建鹏