上海市宝山区人民法院民 事 判 决 书（2018）沪0113民初19920号原告（反诉被告）：湖州诸老大实业股份有限公司。法定代表人：许明曙，执行董事。委托诉讼代理人：鲍冲冲，北京盈科（上海）律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈红根，北京盈科（上海）律师事务所律师。被告（反诉原告）：上海新驰晟商贸有限公司。法定代表人：宋禹静，执行董事。原告（暨反诉被告，简称原告或“诸老大公司”）湖州诸老大实业股份有限公司与被告（暨反诉原告，简称被告或“新驰晟公司”）上海新驰晟商贸有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2018年10月8日立案受理后，依法适用简易程序，由审判员马培独任审判。后因案情复杂，本案转为普通程序，依法组成合议庭进行审理。诉讼过程中，新驰晟公司对诸老大公司提起反诉，本院经审查符合反诉的受理条件，遂予以受理，并与本诉合并审理。本案于2019年4月22日公开开庭进行了审理，原告委托诉讼代理人鲍冲冲、被告法定代表人宋禹静到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.被告支付原告货款1,197,014.50元；2、被告支付逾期付款违约金，以1,026,200.50元为基数，自2018年8月8日起算，以170,814元为基数，自2018年9月17日起算，均计算至实际清偿之日止，按日千分之一计算。事实和理由：原告与被告于2018年4月1日订立购销合同，约定原告向被告供应粽子。票到15天付款，被告如逾期付款，应按欠付货款的1%每日支付违约金。合同签订后，原告累计向被告供货1,197,014.50元，并开具了全部发票，但被告未支付货款，原告多次催讨未果，遂起诉。被告辩称，不同意原告诉讼请求。原告产品存在质量问题，包装上生产日期容易擦掉，违反规定，粽子有胀包发霉的情况，礼盒的纽扣容易掉。而且原告主张的违约金计算标准过高，被告不予认可。被告向本院提出反诉请求：1.原告对被告购买的该批次粽子进行退货处理（该批次粽子包含粽子单品和粽子礼盒，总价值1,193,292元），并赔偿被告为此造成的相关损失340,000元（包含仓储物流费90,000元、销售损失240,000元、支付投诉客户赔偿款10,000元）；2.原告支付被告代其垫付的促销活动费用等共计345,700元；3.原告支付被告以245,700元为基数，自2018年6月15日起算至判决书指定付款履行期满之日止，按中国人民银行同期贷款利率计算的逾期付款利息；4.本案诉讼费由原告承担。事实和理由：2018年4月1日，原告与被告签订购销合同，被告向原告采购一批肉粽，并且被告与原告的子公司浙江某有限公司签订了授权委托书，授权被告为某超市系统华东地区的经销商，负责销售在上述区域内诸老大品牌的粽子及相关售后服务工作。2018年5月11日，被告向原告下达订单，向其采购一批总价值为1,193,292元的粽子单品及粽子礼盒，原告向被告交付了上述货物。被告收货后将该批次粽子在某超市超市上架销售，但上架后没多久，不断遭到客户投诉，主要是单品包装日期模糊不清、易擦拭，产品胀包、发霉等，某超市超市于2018年6月16日将该批次粽子全部下架处理，无法继续销售。被告持续与原告沟通，要求其对该批有质量问题的粽子进行处理，但原告迟迟未给出处理方案。基于上述事实和理由，被告遂提起反诉。原告对被告反诉辩称，不同意被告的反诉诉讼请求。原告产品并无质量问题，被告主张原告产品存在质量问题没有依据。即使原告产品存在质量问题，被告也没有在合同约定的验货期间提出异议，且已签字确认。原告的诉讼请求没有事实和法律依据。当事人围绕诉讼请求依法提交了本诉和反诉证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对当事人有争议的事实和证据，本院认定如下：1.原告提供的原告与被告签订的《补充协议》，被告认为其中的印鉴并非被告方印章所盖，对其真实性不予认可。原告认可该枚印鉴与双方购销合同上被告的印鉴并非同一枚印章所盖，但认为被告在与浙江某有限公司的《补充协议》上也加盖了与之前《补充协议》相同的印鉴，并提供被告与浙江某有限公司签订的《补充协议》作为证据，被告对该份证据真实性亦不予认可。鉴于上述情况，原告提供的两份《补充协议》上的印章均与系争购销合同上被告的印鉴不同，均无法确认是否为被告所盖，亦无其他证据足以佐证上述两份证据上被告印鉴的真实性，故本院对原告提供的上述两份《补充协议》的证据效力不予认定。2.原告提供的送货单、收条，被告对其真实性不予确认。因上述送货单、收条与当事人确认收货等陈述可以相互印证，本院对其证据效力予以认定。3.被告提供的与商场的电子邮件截图、与诸老大的电子邮件截图及告知函，原告对其真实性均不予认可。因上述电子邮件不符合电子数据证据的形式要件，无法确认数据来源，且主题为“关于猪（诸）老大问题的事宜”从邮件内容来看亦无法确定发件人，不符合通常电子邮件格式，因上述电子邮件截图真实性无法确定，本院对其证据效力不予认定。告知函系被告单方陈述，未经原告方确认，本院对其证据效力亦不予认定。4.被告提供的市民服务热线处理单照片、客户投诉记录照片，均未提交原件，其真实性难以确认，本院对其证据效力不予认定。被告提供的中国消费者报新闻打印件，与本案无关，本院对其证据效力亦不予认定。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：1.2018年4月1日，原告与被告签订购销合同，约定被告向原告购买湖州诸老大粽子产品，以双方确认的《订货单》确认的产品、数量、规格、金额为准，产品金额按实际发生量结算。产品质量标准按企业标准执行（Q*******2016），遵守国家食品安全法，产品质量合格，无变质、无异味。原告应确保其具备符合法律法规的相关资质，确保销售的产品质量合格。原告产品必须附各项检验检疫证明等证件。被告提前15天以传真的形式将订购产品以《订货单》形式向原告订货，经双方授权委托的人员签字确认后视为订货。被告每日订单须在当日之前到达。被告提货后应检查数量、质量，发现异议的应当场提出，无异议的应在发货单凭证上由指定代表人签字确认。被告未提出异议或未签字确认的，视为被告对该批次产品无异议。对于被告保管期间发生的数量、质量问题，原告不予承担。被告的任何一次付款，均被视为按未清偿到期债务的前后顺序所作的清偿。双方货款结算按照票到15天的方式执行。被告未及时付款的，原告有权拒绝发货，直至被告货款到达原告指定账户。被告每逾期一日的，按该批次产品货款的“_/_%”承担违约金。2.2018年4月1日，原告向被告出具授权书，主要内容为原告授权被告为原告2018年某超市系统华东地区独家经销商……被告需在2018年5月15日前完成原告产品的进场，如未按时间完成授权渠道的诸老大系列产品上架，原告有权取消某超市渠道的授权。3.原告主张向被告供交付了金额为1,197,014.50元的粽子产品，被告认可收到金额为1,193,292元的粽子产品。对于差额3,722.50元，原告陈述被告曾指示向其客请人员直接发货3,722.50元，不在被告发送的订单范围内。被告陈述，对于原告向其客请人员发货的金额无异议，但这些货物是原告赠送给被告的，是营销费用，不应计入货款。原告否认该批货物是赠送给被告的。根据原告提供的被告方人员签收的收条及送货单记载，原告于2018年5月10日、2018年5月11日、2018年5月16日向被告供应了上述货物中的主要部分。4.原告于2018年7月23日向被告交付金额为1,026,200.50元的增值税专用发票，于2018年9月1日向被告交付价税金额为170,814元的增值税专用发票。5.被告陈述，被告发现原告产品存在包装生产日期容易擦掉、礼盒纽扣容易掉、有胀包发霉的质量问题，于2018年5月28日左右电话联系原告市场部负责人杨军，杨军说由于原告产能不够让被告继续销售再说，并且说如果有任何问题均由原告承担，后来由于投诉太多，被某超市统一下架。被告曾申请就其主张的原告产品质量问题进行鉴定，后又撤回鉴定申请。6.本院于2019年3月11日组织原告与被告到被告储存系争货物的仓库现场查看剩余货物。被告陈述称，剩余货物金额898,066.20元，其余均已销售。对于被告主张的产品包装日期易擦拭问题，经现场抽样测试，袋装的粽子外包装上，有一部分是黑色日期喷码，一部分产品是金色日期喷码。被告称，黑色的日期喷码用手指肚不易抹掉，但抹的时候手指肚上也有油墨，用指甲容易刮掉，不符合相关规定。金色的日期喷码用手指肚或指甲刮都不易抹掉，没有问题。原告陈述，即使是黑色的日期喷码也不易抹掉或刮掉。本院认为，原告与被告之间签订的涉案购销合同依法成立并生效，受法律保护，双方应严格履行各自义务。本案争议焦点在于：1.原告向被告客请人员发送的货物是否应计入被告应付货款；2.原告主张被告应支付逾期付款违约金是否成立；3.被告主张原告货物存在质量问题是否成立；4.被告主张原告支付被告代垫的促销活动费用及利息是否成立。1.关于原告向被告客请人员发送的货物是否应计入被告应付货款。被告确认收到原告向其客请人员发送的货物3,722.50元，其陈述上述货物系原告赠送，但未提供充分证据予以佐证，本院对其说说法以采信，故本院认定上述3,722.50元应计入被告应付货款，加上双方无异议的货物金额1,193,292元，原告主张被告支付货款1,197,014.50元，合法有据，本院应予支持。2.关于原告主张被告支付逾期付款违约金是否成立。本院认为，系争合同约定，被告每逾期一日的，按该批次产品货款的“_/_%”承担违约金，从通常理解，上述引号内的斜杠符号应视为划除相应项目，故应视为双方对逾期付款违约金未作约定。原告主张被告双方约定逾期付款违约金为日1%，该主张缺乏依据，本院不予采信。关于原告主张被告支付逾期付款违约金的诉讼请求，系争合同约定被告应在收到发票后15天内付款，但被告未按约定付款，已属违约，本院结合案件情况，根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款的规定，酌情确定被告以应付货款1,197,014.50元为基数，自2018年9月17日起按中国人民银行同期贷款利率赔偿原告利息损失，至全部应付货款实际清偿之日止。3.关于被告主张原告货物存在质量问题是否成立。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，被告主张原告的粽子存在包装上生产日期容易擦掉、礼盒纽扣容易掉及胀包、发霉等情况，并未提供充分证据予以佐证。且经本院现场查看，双方对被告主张的上述问题亦各执己见，本院认为，仅凭通常知识，亦难以认定被告所述质量问题属实，故被告主张原告产品存在质量问题，依据不足，本院难以支持。因此，被告主张原告对该批粽子进行退货处理及赔偿损失的诉讼请求，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。4.关于被告主张原告支付被告代垫的促销活动费用及利息的诉讼请求，本院认为，原告否认双方就此有过约定，被告就该项主张亦未提供充分证据予以佐证，故被告上述诉讼请求缺乏依据，本院亦不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条和《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款的规定，判决如下：一、被告（反诉原告）上海新驰晟商贸有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告（反诉被告）湖州诸老大实业股份有限公司货款1,197,014.50元；二、被告（反诉原告）上海新驰晟商贸有限公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告（反诉被告）湖州诸老大实业股份有限公司逾期付款利息损失（以应付货款1,197,014.50元为基数，自2018年9月17日起，按中国人民银行同期贷款利率计算至实际清偿之日止）；三、对原告（反诉被告）湖州诸老大实业股份有限公司的其余诉讼请求不予支持；四、对被告（反诉原告）上海新驰晟商贸有限公司的全部反诉诉讼请求均不予支持。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案本诉受理费16,061元、保全费5,000元，合计21,061元，由原告（反诉被告）湖州诸老大实业股份有限公司负担640元，由被告（反诉原告）上海新驰晟商贸有限公司20,421元；反诉受理费10,889元由被告（反诉原告）上海新驰晟商贸有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状及副本，并按不服判决部分的上诉请求金额预交上诉案件受理费，上诉于上海市第二中级人民法院。审 判 长  马 培审 判 员  胡 莎人民陪审员  马燕侠二〇一九年五月二十四日书 记 员  喻 琳附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。……第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。三、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。四、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条……买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。