浙江省衢州市中级人民法院 行 政 判 决 书 （2017）浙08行初17号 原告徐群英，女，汉族，1948年11月10日出生，住浙江省江山市。 原告周朝根，男，汉族，1948年4月22日出生，住浙江省江山市。 原告周军，男，汉族，1977年6月9日出生，住浙江省杭州市西湖区。 原告暨其他三原告共同委托代理人（特别授权代理）周伟，男，汉族，1976年2月16日出生，住浙江省嘉兴市南湖区洪兴路99号。系原告徐群英与周朝根之子，原告周军哥哥。 四原告共同委托代理人冯振兴，北京在明律师事务所律师。 被告江山市人民政府，住所地浙江省江山市中山路118号。 法定代表人舒畅，市长。 委托代理人（特别授权代理）汪钢，浙江达正律师事务所律师。 委托代理人（特别授权代理）周信扬，江山市住房和城乡建设局工作人员，后被告将该委托代理人变更为“委托代理人（特别授权代理）周晓波，江山市住房和城乡建设局工作人员”。 原告徐群英、周朝根、周伟、周军与被告江山市人民政府（以下简称江山市政府）房屋征收行政补偿一案，于2017年6月2日向本院提起行政诉讼，本院于当日受理，并依法组成合议庭，于2017年7月27日、2019年4月11日两次公开开庭审理了本案。原告徐群英、周伟、周军及其委托代理人冯振兴，被告江山市政府副市长项柳福及委托代理人周信扬、汪钢到庭参加第一次庭审。原告徐群英、周伟及四原告共同委托代理人冯振兴，被告江山市政府副市长周飞及委托代理人周信扬、汪钢到庭参加第二次庭审。因双方当事人具有协调意愿且案件审理存有法律适用疑难，本案暂停审理期限，组织双方协调，并于2017年11月21日申请延长审理期限至2018年6月2日。期间，原告等人于2017年12月19日向本院提起行政诉讼，请求撤销江山市政府作出的江政房征字〔2013〕2号《江山市人民政府房屋征收决定》，因该案影响本案审理，本案裁定中止审理。2019年4月10日，知晓相关案件裁判结果且确定协调未果，本案恢复审理。本案现已审理终结。 2016年12月15日，江山市政府作出江政征补字〔2016〕第22号《房屋征收补偿决定》，决定对原告徐群英、周朝根、周伟、周军所有的坐落于江山市××号××房屋因××区改造建设需要予以征收，并按照《江山市通禄门片区改造建设工程房屋征收补偿方案》规定，与江山市市区学苑七区18幢509室、609室的房屋进行产权调换。同时决定了被征收房屋产权调换补偿标准，办理移交手续、腾空房屋的期限等。 原告徐群英、周朝根、周伟、周军起诉称，被诉补偿决定认定事实不清，适用法律错误，程序违法，损害原告合法权益。具体理由：1.行政征收不是基于公共利益的需要，不符合控制性详细规划。2.补偿决定所依据的《房屋征收决定》（江政房征字〔2013〕2号）不合法且严重违反征收程序，具体表现为没有进行社会稳定风险评估，征收补偿费用没有做到“足额到位、专户存储、专款专用”。征收登记前没有对未经登记房屋进行调查、认定和处理。3.评估不合法。衢州市华创房地产评估有限公司非依法选定的评估机构；评估机构未进行实地查勘；未将房屋征收决定公告之日作为被征收房屋价值评估时点；产权调换房屋价值评估时点与被征收房屋价值评估时点不一致；被征收房屋从2012年2月开始正式作为旅馆营业，有可观的经济效益，根据《国有土地上房屋征收评估办法》，应当但未结合收益法进行评估；评估价没有考虑区位、建筑结构、占地面积、土地使用权等因素，明显低于被征收房屋类似房产市场价格。4.补偿不合法。其一，房屋情况认定不清，少算房屋面积。（1）房屋南面一至三楼阳台只按一半面积补偿，理应全部补偿。（2）一楼到二楼的楼梯面积只补偿一半，理应全部补偿。（3）西面三楼阳台系1989年与房子同时建造，理应补偿。其二，补偿决定不公平，其他人类似未登记房屋得到确权和补偿，但原告未得到补偿。未登记房屋包括一楼门厅、西面斜屋两间、三楼东面房间一间。其三，被征收房屋的附属物、室内装饰装修价值、机器设备、物资等搬迁费用、停产停业损失、房屋住改商的商业价值未得到补偿。5.分户补偿情况没有向全体被征收人公布，补偿方式确定为只提供产权调换没有法律依据；产权调换的房屋不是位于改建地段或就近地段。6.江山城市老街区改造建设有限公司是以营利为目的的公司，非合法的房屋征收实施单位，征收与补偿工作所需经费非由财政保障，无法保证公平、公正。该公司主导非法拆除原告未登记房屋的行动，目的系强迫签订协议和搬迁，违反法律规定。请求法院判令撤销江山市政府作出的江政征补字〔2016〕第22号《房屋征收补偿决定》。 原告徐群英、周朝根、周伟、周军为证明其主张，向本院提供了以下证据： 第一组证据： 1-1.涉案房屋所有权证及国有土地使用证，证明涉案房屋、院落的权属； 1-2．江山市政府江政征补字〔2016〕第22号《房屋征收补偿决定书》，证明存在被诉行政行为； 第二组证据： 2-1．《浙江省人民政府关于贯彻实施国有土地上房屋征收与补偿条例的若干意见》（浙政发〔2011〕57号）； 2-2．《江山市国有土地上房屋征收与补偿条例暂行办法》； 2-3．江山市政府《关于公布江山市通禄门片区改造建设工程房屋征收补偿方案征求意见及修改情况的通告》； 2-4．2-5．2-6．2-7.《江山市大南门片区城市设计及修建性详细规划》《江山市通禄门片区改造建设项目规划图》《通禄门片区改造建设项目规划图》及电子版。 共同证明涉案项目不是因为公共利益需要对原告房屋实施征收与补偿活动，被告没有具体说明公共利益，《国有土地上房屋征收与补偿条例》等不适用于本案； 第三组证据： 3-1．江山市布丁宾馆《营业执照》《税务登记证》； 3-2．旅客登记本。 共同证明被征收房屋从2012年2月开始正式作为旅馆营业，有可观的经济效益，具有商业价值，并因征收产生停产停业损失。 第四组证据： 4-1．《江山市市区国有土地上房屋征收与补偿实施细则》； 4-2．2001年5月25日周朝根与周朝春签订的《协议》，证明涉案房屋争议楼梯属于原告户所有； 4-3．1989年涉案房屋《房屋所有权证》； 4-4.强拆时拍摄的涉案房屋三楼阳台的照片。 共同证明被诉补偿决定存在房屋情况认定不清的事实。 第五组证据： 5-1．信访答复意见书，证明确权名单； 5-2．涉案房屋《江山市通禄门片区改造建设工程房屋征收附属物补偿清单》。 共同证明原告户配合调查，但补偿决定里面未将相关内容计算其中，补偿不公平的事实； 第六组证据： 6-1．江山市发展和改革局《关于江山市通禄门片区改造建设工程项目建议书的批复》； 6-2．江山城市老街区改造建设有限公司工商注册信息。 共同证明该公司是建设单位，主要经营房地产。 第七组证据：涉案房屋被强制拆除的照片，证明强制拆除行为不合法。 另外，原告在2019年4月11日第二次庭审中，针对被告补充的证据向法院提供了以下证据： 第八组证据： 8-1．《关于废止〈浙江省城市房屋拆迁补偿安置资金管理办法〉等规范性文件的通知》，证明补充评估报告依据的主要文件早已废除； 8-2.《通禄门片区改造无证房屋审核统一汇总表》、徐仁生房屋平面图； 8-3.徐炳珊未登记房屋照片、未登记房屋评估结果公示、江山市住房和城乡建设局《关于通禄门片区改造建设工程赵渭榕等21户无证房屋初步认定结果的公示》《关于通禄门片区改造建设工程郑洪涛等4户无证房屋初步认定结果的公示》。 共同证明按照《江山市区国有土地上房屋征收与补偿安置细则》中关于门厅的规定进行确权及对加盖的无证房屋、厕所予以补偿并非个例。 8-4．浙江省江山市人民法院（2001）江刑自初字第10号《刑事裁定书》及协议，证明2楼楼梯和周朝春无关； 8-5.《江山市通禄门片区改造建设工程集体土地房屋拆迁估 价汇总表》公示，证明按照江山城市房屋征收补偿安置价格及系数标准，成新率不会低于80%； 8-6.2019年3月28日江山市政府办公室《关于印发江山市2019年度城市土地储备及出让计划的通知》，证明江山通禄门片区地块被征收后系用于建造商业住宅。 被告江山市政府答辩称，1.江山市政府作出的江政征补字〔2016〕第22号房屋征收补偿决定合法。2.江政房征字〔2013〕2号《房屋征收决定》不属于本案审查范围，且已经超过起诉期限。原告要求在本案中进行审查的意见不能成立。3.本案涉及的评估合法。评估机构系依法选定产生；征收部门及评估人员对原告房屋进行过入户调查，因原告拒绝配合评估人员进行现场勘查，当时评估机构只能按照证载面积237.56㎡评估。后原告同意入户勘查，评估机构按照测绘公司提供的实际测量面积239.92㎡重新评估；产权调换房屋及被征收房屋评估时点均为2013年12月2日；初步评估结果已依法公示；关于原告主张被征收房屋应结合其实际用于旅馆经营的意见，根据《国有土地上房屋征收评估办法》规定，已登记的房屋，其性质、用途和建筑面积，以房屋权属证书和房屋登记簿记载为准，涉案房屋国有土地使用权证和房屋所有权证记载的用途为住宅，原告未提供相应的确实用于商业用途的证据材料，故评估机构未能就该方面价值进行评估。4.补偿安置合法。被征收房屋证载面积237.56㎡，实际测量面积239.92㎡；原告主张对无证房屋进行确权和补偿，依据不足；原告一直未能配合评估机构对附属物、室内装饰装修等财产进行评估，被告已在征收补偿决定中特别说明补偿决定不包括该部分补偿，相关补偿在强制执行程序中经法定程序确定后另行给予；征收补偿决定中已经明确包括搬家补助费；被告在《征收补偿决定方案》中拟定了两种补偿方案供原告选择，原告收到后一直未选择补偿方式，故根据《浙江省国有土地上房屋征收与补偿条例》第三十二条的规定，补偿方式由补偿决定确定；被告提供的产权调换房屋属于就近安置。6.征收项目未结束，无法对外公布完整的分户补偿情况，但征收部门表示被征收人可以查询项目区域内任何一户被征收人的补偿金额或补偿安置面积。7.江山城市老街区改造建设有限公司是江山市住房和城乡建设局下属的事业单位。请求法院判决驳回原告的诉讼请求。 被告江山市政府为证明其主张，向本院提供了以下证据及依据： 第一组证据： 1-1.江山市政府江政公〔2013〕4号《房屋征收决定公告》； 1-2.《江山市通禄门片区改造建设工程房屋征收补偿方案》； 1-3.2013年12月3日《今日江山》刊发房屋征收决定公告版面。 共同证明涉案项目房屋征收决定合法且已生效。 第二组证据： 2-1.2-2．江山市住房和城乡建设局江建通字〔2013〕2号《关于江山市通禄门片区改造建设工程房屋征收项目选择房屋征收评估机构的通告》及征收现场公示照片； 2-3.选择评估机构公证书； 2-4.《房屋征收房地产价格评估机构确认书》公示照片； 2-5.《房屋征收项目补偿价格初评结果公示》及公示照片、《无证房屋初步认定结果公示》照片、《未经登记的建筑情况公布》照片、《实际丈量面积公布》照片； 2-6.测绘报告及评估报告； 2-7.《房屋征收项目告知书》； 2-8．工作笔记及说明； 共同证明涉案征收项目依法选定衢州市华创房地产评估有限公司为评估机构，被征收房屋初评结果进行公示，出具被征收房屋评估报告及向被征收人送达报告。 第三组证据： 3-1.协商谈话记录及相应公证书； 3-2.《房屋征收补偿决定方案》及送达公证书； 3-3.《房屋征收补偿决定书》及送达公证书； 3-4.《房屋征收补偿决定公告》及公示证据。 共同证明征收部门与被征收人进行过协商，补偿方案及补偿决定依法作出并送达。 第四组证据：《产权调换房屋价值评估分户报告》，证明产权调换房的情况，产权调换房与被征收房屋评估时点一致。 第五组证据： 5-1.江山市机构改革与机构编制委员会《批复》，证明江山市市心街改造经营公司系事业单位，2013年3月26日更名为江山城市老街区改造建设有限公司。 第六组证据： 6-1．《徐群英户补充评估报告》，证明2018年7月19日，评估公司对涉案房屋院落、空地的价值进行了补充评估，认定涉案房屋院落空地不具有再评估补偿的价值； 6-2．评估公司更正后的《房屋征收补偿价格评估分户报告》，证明评估机构估价师对涉案被征收房屋的评估分户报告未签字问题作出更正； 6-3.向原告送达《徐群英户补充评估报告》及更正后《房屋征收补偿价格评估分户报告》的送达公证书，证明征收部门于2018年11月9日、11月22日、11月28日向四原告送达被征收房屋评估分户报告和院落空地补充评估报告，原告拒绝对附属物、装修装潢、临时建筑等进行评估。 第七组证据： 7-1．周朝根、徐群英、周伟评估异议书及邮寄送达回证，证明三原告于2018年11月18日、12月1日就补充评估报告、评估分户报告提出异议； 7-2.评估复核意见及邮寄送达回执，证明评估公司于2018年11月27日、12月10日作出复核意见，原告于2018年11月29日收到复核意见，未提出鉴定申请。 其中，第六、七组证据中除6-2在本案第一次庭审前提供，其他证据均由被告在本案第二次庭审前提供，证明被告在周朝根同类其他行政补偿案件中发现补偿程序存有不足后，就涉案房屋补偿采取补救措施的具体内容。 经审理查明，因江山市通禄门片区改造建设需要，2013年12月2日，江山市政府作出江政房征字〔2013〕2号《房屋征收决定》并公告，决定对江山市通禄门片区改造建设工程房屋征收项目规划红线范围内的房屋实施征收，告知征收范围，确定江山市住房和城乡建设局为征收部门，签约期限为“自房屋征收评估结果公布之日起5个月内”、征收补偿及诉权和起诉期限等事项。原告徐群英、周朝根、周伟、周军所有的坐落于江山市××号的房屋位于公告的征收项目规划红线范围之内。该房屋所有权证登记建筑面积237.56㎡，设计用途住宅，混合结构，总层数3层。土地使用权证登记用地面积109.43㎡，其中建筑占地75㎡，共有使用权面积11.94㎡，分摊面积5.97㎡。2013年12月3日，江山市住房和城乡建设局作出江建通字〔2013〕2号《关于江山市通禄门片区改造建设工程房屋征收项目选择房屋评估机构的通告》并公告，告知被征收人于同年12月3日至13日工作时间前往房屋征收办选择评估机构；房地产评估机构的确定按照少数服从多数的原则；被征收人逾期未前往视为自行放弃选择权，该局将依据有关规定最终确定房地产评估机构等事宜。12月13日17时，江山市住房和城乡建设局对收到的188户被征收户选择房地产评估机构表进行清点统计，形成《江山市通禄门片区改造建设工程房屋征收项目被征收户选择房地产评估机构得票汇总表》，其中衢州市华创房地产评估有限公司得票最多，共114票。12月14日，该局作出评估机构确认书并公告，确定衢州市华创房地产评估有限公司为涉案项目房地产价格评估机构。2014年1月16日，衢州市华创房地产评估有限公司根据丈量结果确定涉案房屋建筑面积为239.92㎡，并针对涉案房屋作出《房屋征收补偿价格评估分户报告》，载明：估价方法：市场比较法；评估时点：2013年12月2日；比准价格设定成新率：76%；补偿总价：2291956元。2014年5月16日，江山市住房和城乡建设局作出《江山市通禄门片区改造建设工程房屋征收项目补偿价格初评结果公示》并张贴，公示房地产评估机构、评估时点、答疑地点等，并告知被征收人提出疑问的形式要求、评估机构相应责任及公示期结束后该局将评估公司提交的正式评估分户报告送达被征收人等。2014年8月27日，江山市住房和城乡建设局向徐群英户作出《房屋征收项目告知书》并于同月29日向徐群英送达。因原告未在签约期限内签订协议，2016年8月9日，江山市住房和城乡建设局报请被告江山市政府作出房屋征收补偿决定，并提出《房屋征收补偿决定方案》。2016年8月11日向原告周朝根、徐群英送达上述征收补偿决定方案，告知原告所确定的货币补偿及产权调换两种方案，要求原告在该方案送达之日起15日内提出意见并选择补偿方式，逾期不选择且未签订协议的，江山市政府将在补偿决定中直接确定。同时告知补偿金额不包括房屋附属物，附属物补偿款待原告配合评估后另行补偿；原告可在调换房屋房源中另行选择产权调换房屋、诉权及起诉期限等。原告未在规定期限内作出选择也未签订协议。2016年8月15日，江山市伟业测绘有限公司就涉案房屋面积出具《测绘成果报告书》，确定套内建筑面积239.92㎡，其中第一、二层分别为86.5636㎡，第三层66.7886㎡。2016年12月15日，江山市政府作出江政征补字〔2016〕第22《房屋征收补偿决定》并公告，于2017年2月7日向原告徐群英送达，决定四原告所有的坐落于江山市××号的房屋，与江山市市区学苑七区18幢509室、609室的房屋进行产权调换。原告可获得产权调换补偿抵偿产权调换房屋的价值价差1075264.34元；被征收房屋装饰装修价值因原告原因无法评估，补偿决定不包括该部分补偿，相关数额待评估后另行补偿；限原告等于收到该决定书15日内与江山市住房和城乡建设局办理房屋征收补偿安置移交手续，并将江山市××号的房屋腾空搬迁。四原告对该征收补偿决定不服，于2017年6月2日向本院提起行政诉讼，诉请如前。 另查明，2017年6月25日，衢州市华创房地产评估有限公司作出华创江房评更改[2017]C0604《房屋征收补偿价格评估分户报告》，就该公司华创江房评[2014]C167《房屋征收补偿价格评估分户报告》中无评估及审核人员签名问题作出补正。同年7月24日，房屋征收部门向原告周朝根、徐群英送达上述报告，2018年11月9日、22日、28日向徐群英、周朝根、周伟、周军送达了上述报告。2018年7月19日，衢州市华创房地产评估有限公司针对原告所提异议就涉案房屋进行补充评估，作出衢华房评字第[2018]DC07003号《徐群英户补充评估报告》并向原告送达，认定“涉案补偿安置实际容积率2.22，高于涉案项目的设定标准容积率1.3，该户合法享有国有土地使用权的院落、空地不具有再评估补偿的价值”原告周朝根、徐群英、周伟分别于2018年11月18日、12月1日向评估公司提出异议。评估公司于2018年11月27日、12月10日向三原告作出书面复核意见并送达，告知收到复核意见之日起10日内，可向衢州市房地产评估专家技术委员会申请鉴定。原告收到复核意见后，未提出鉴定申请。本案审理中，被告向本院出具书面意见，承诺对涉案房屋在《房屋征收补偿决定》中实测补偿安置面积239.92㎡基础上，增加补偿面积30.70㎡，具体包括：（1）涉案房屋第三层西侧阳台建筑面积3.56㎡（现状结构封闭）；（2）增加房屋南侧第一至三层阳台建筑面积19.74㎡（原证载面积减半计算，现状结构封闭全部计算）；（3）增加房屋东侧第一至二层面积7.4㎡（总层数为两层，按其确权建筑面积的1:1.15比例补偿）。增加补偿面积评估单价为评估公司针对同一幢房屋的9553元/㎡。 上述事实有经庭审举证、质证，本院予以确认的如下证据及各方自认、陈述等予以证实：江房权证须私08字第××号《房屋所有权证》及江房须私共字第0016473、0016474、0016475号《共有权证》，江国用（1994）字第5172号《国有土地使用权证》、江政公〔2013〕2号《房屋征收决定公告》《江山市通禄门片区改造建设工程房屋征收补偿方案》《今日江山》，江山市住房和城乡建设局江建通字〔2013〕2号《关于江山市通禄门片区改造建设工程房屋征收项目选择房屋评估机构的通告》及公示照片，《房屋征收房地产价格评估机构确认书》公示照片，《房屋征收项目补偿价格初评结果公示》及公示照片，《房屋征收补偿价格评估分户报告》《产权调换房屋价值评估分户报告》《房屋征收项目告知书》《房屋征收补偿决定方案》《测绘成果报告书》《附属物补偿清单》《房屋征收补偿决定书》《房屋征收补偿决定公告》《徐群英户补充评估报告》《评估异议书》《评估复核意见》及相应送达公证书、《书面说明》及《增加的补偿安置面积计算清单》。 针对被告补充提供的更正评估报告、补充评估报告、评估异议书、评估复核意见及相应送达回证等证据，原告认为相关证据超过举证期限，与本案无关联，不能证明被诉行政补偿决定行为合法。本院认为，相关证据系被诉行为作出后产生，原告关于相关证据不能证明被诉行为合法的意见成立，本院予以采纳。但原告对评估公司补充评估等行为并向其送达的过程明确表示认可，本院认为，相关证据可以用于证明被告及评估公司在涉案补偿决定作出后，就涉案补偿决定作出系列补救措施及相关内容。原告提供的附属物补偿清单能够证明2016年相关部门至涉案房屋进行实地勘查的事实。原告补充提供的证据中关于徐仁生等人未登记房屋被确权的证据，系针对其他房屋，非本案房屋，无法直接证明涉案房屋未登记面积符合确权条件之证明对象，相关证据，本院不予采信。原告提供的刑事判决书，用以证明涉案房屋一楼到二楼的楼梯与周朝春无关，系针对相应财产的民事法律关系，亦无法证明其在行政补偿程序中向征收部门等提供相应证据的事实，本院亦不予采信。 本院认为，《国有土地上房屋征收与补偿条例》第二十六条规定：“房屋征收部门与被征收人在征收补偿方案确定的签约期限内达不成补偿协议，或者被征收房屋所有权人不明确的，由房屋征收部门报请作出房屋征收决定的市、县级人民政府依照本条例的规定，按照征收补偿方案作出补偿决定，并在房屋征收范围内予以公告。”本案中，被告江山市政府作为县级人民政府，依法具有依据房屋征收部门申请对涉案被征收房屋作出行政补偿决定的法定职权。原告以前置的行政征收决定违法为由主张补偿决定应予撤销，本院认为，本案被诉行为系行政补偿决定，原告针对行政征收决定所提异议非针对本案被诉行为，且并无法律文书证明该征收决定的合法性已被否定。本案审理期间，原告等人对该涉案征收决定提起诉讼，本案据此中止审理。现相关案件已经二审审结，本院以超过起诉期限为由裁定驳回徐群英、周朝根等七人对涉案征收决定的起诉，浙江省高级人民法院二审维持。原告关于征收决定违法的相关意见缺乏支撑。双方关于被诉征收行为的相关主张及证据，本案均不予审查。 1.关于原告就涉案房屋评估所提异议，本院认为，第一，被告提供的江山市住房和城乡建设局江建通字〔2013〕2号《关于江山市通禄门片区改造建设工程房屋征收项目选择房屋评估机构的通告》、现场清点公证书等证据，能够证明涉案房屋征收房地产价格评估机构系根据被征收户选择房地产评估机构表中的多数意见确定。但被征收人在征收决定公告之日起即开展评估机构选定工作，违反《浙江省国有土地上房屋征收与补偿条例》第十八条“房屋征收决定公告后十日内仍不能协商选定的，由房屋征收部门组织被征收人按照少数服从多数的原则投票确定，或者采取摇号、抽签等方式随机确定”的规定。鉴于“房屋征收决定公告后十日内”被征收人没有协商选定评估机构，故征收部门该程序不当未侵害被征收人协商一致选定评估机构的权利。涉案房屋评估分户报告中缺乏评估及审核人员签名，不符合《国有土地上房屋征收评估办法》第十七条第二款“整体评估报告和分户评估报告应当由负责房屋征收评估项目的两名以上注册房地产估价师签字，并加盖房地产价格评估机构公章。不得以印章代替签字”之规定，但鉴于报告内容并无不当，该不足未影响原告实体权益，且被告在诉讼程序中已就该问题作出更正，本院予以指正。第二，2014年1月16日《房屋征收补偿价格评估分户报告》以涉案房屋实测面积239.92㎡进行评估的事实、测绘成果报告书及原告提供的涉案房屋《附属物补偿清单》等证据能够证明相关部门在征收程序中对原告房屋进行了实地勘查。第三，涉案被征收房屋及产权调换房屋评估时点均为房屋征收决定公告之日2013年12月2日，评估时点一致且符合住房和城乡建设部《国有土地上房屋征收评估办法》第十条第一款关于“被征收房屋价值评估时点为房屋征收决定公告之日。用于产权调换房屋价值评估时点应当与被征收房屋价值评估时点一致”的规定。第四，关于原告提出的评估价格未包括房屋附属物及装修装潢价值的意见，本院认为，被诉行政补偿决定中明确告知原告因其不配合等原因未能评估，被诉补偿决定补偿数额不包括装潢等部分，相关补偿待评估后另行计算。该处理方式符合《浙江省国有土地上房屋征收与补偿条例》第三十三条第三款的规定。且被告在本案审理过程中，书面承诺“拟在涉案房屋附属物、临时建筑及装修装潢评估价值确定后，与院落、空地一并予以补偿”。原告主张该部分权益受损害与现有证据反映的事实相悖。第五，关于原告对评估方法及评估价值所提异议，本院认为，被征收人对评估价格有异议，依照《国有土地上房屋征收评估办法》等相关规定，依法具有申请复核、鉴定等救济权益。本案中，房屋征收部门在2014年5月16日《江山市通禄门片区改造建设工程房屋征收项目补偿价格初评结果公示》中已告知被征收人依法具有提出异议的权利，原告未依法及时行使权利，且在案件审理过程中征收部门继续告知各相关权益，原告亦已通过提出评估异议的方式主张了相关权益。其在诉讼中再提出相关异议，且未提供充分依据，本院不予支持。第六，针对被告未将房屋评估分户报告送达全部原告的问题，本院认为，《国有土地上房屋征收评估办法》第十七条第一款明确要求：“分户初步评估结果公示期满后，房地产价格评估机构应当向房屋征收部门提供委托评估范围内被征收房屋的整体评估报告和分户评估报告。房屋征收部门应当向被征收人转交分户评估报告。”被告仅提供了向原告周朝根、徐群英送达的证据，未提供证据证明已向其他原告送达上述评估报告，未完整履行送达职责，行政程序违法。但鉴于原告周伟、周军与徐群英、周朝根系同一户，客观上知晓评估结果，且本案审理期间征收部门已将涉案评估分户报告送达全部原告，相关程序未影响原告实体权益且得到补正，本院确认该程序违法。 2.关于行政补偿决定是否合法的争议。本院认为，（1）被告对原告房屋确定的产权调换房屋符合《国有土地上房屋征收与补偿条例》第二十一条第二款规定的就近安置精神。（2）关于原告针对补偿面积及数额所提异议，本院认为，其一，针对原告主张的少算房屋面积问题，被告在本案审查过程中，结合原告新提供的证明材料，书面承诺新增包括阳台及奖励面积在内的涉案房屋面积30.7㎡。本院认为，被告未将原告应予补偿面积纳入，违反法律规定，但被告就此作出补救措施，在实质上保障了原告的行政补偿权，责令行政机关重新作出补偿决定已无必要，故对补偿决定遗漏部分，本院予以确认违法。（3）针对原告要求补偿房屋商业价值及停产停业损失的主张，本院认为，根据《浙江省国有土地上房屋征收与补偿条例》第三十条规定：“被征收房屋用途按照房屋登记记载的用途确定；房屋登记未记载用途或者经城乡规划主管部门依法批准改变用途但未作房屋用途变更登记的，按照城乡规划主管部门批准的用途确定。1990年4月1日《中华人民共和国城市规划法》施行前已改变房屋用途并以改变后的用途延续使用的，按照改变后的用途确定。2010年10月1日《浙江省城乡规划条例》施行后依法临时改变用途的房屋在批准期限内被征收的，按照原用途确定，剩余期限的土地收益金予以退还。”本案中，涉案房屋产权证记载登记用途为住宅，原告自行改变房屋用途用于经营，且自认涉案房屋系自2012年开始用于经营旅馆，不符合上述规范要求的条件，亦不符合《江山市国有土地上房屋征收与补偿暂行办法》第二十三条关于“实际经营3年以上”的规定，该条第二款明确规定：“1990年4月1日《中华人民共和国城市规划法》施行后未经规划、住建、国土管理部门同意改变房屋用途的，一律按原房屋用途确认。对持有合法有效营业执照及纳税凭证，实际经营3年以上的底层房屋，在原证载用途房屋评估价格给予补偿的基础上，再按实际经营年限，每年每平方米给予原证载用途房屋底层房屋评估单价2%的货币补贴，但底层房屋营业面积的总补偿单价最高不得超过房屋征收范围内商业用房的平均单价。”原告要求对该房屋补偿停产停业损失及商业价值，缺乏法律依据。其三，针对原告主张的该户曾与周朝春达成协议的楼梯，因原告并无证据证明行政程序中向征收部门提供过相关协议，被告主张按照房屋登记未将相关面积纳入被诉补偿决定的意见成立，本院予以采纳。其四，原告要求对其“门厅”及被拆除未登记面积的房屋等其他面积进行确权并补偿，但未提供证据证明相关房屋符合确权及补偿条件。针对已经拆除的未登记房屋，本院认为，相关主张系针对强制拆除行为，不属于本案审查范围，本案不予审查。（4）关于补偿决定直接确定产权置换补偿方式是否合法的问题，本院认为，《浙江省国有土地上房屋征收与补偿条例》第三十二条第二款规定，房屋征收部门与被征收人在征收补偿方案确定的期限内达不成协议的，房屋征收部门应当向设区的县（市、区）人民政府提出包括货币补偿和房屋产权调换两种补偿方式及补偿标准的补偿决定方案，该政府应当对方案进行审查，送达被征收人，并书面告知被征收人自方案送达之日起十五日内提出意见并选择补偿方式，逾期不选择，补偿方式由补偿决定确定。本案中，涉案房屋征收补偿方案包括两种补偿方式，被告向徐群英、周朝根送达了征收补偿方案并告知相关内容，在条件具备时做出补偿决定并送达徐群英。但，被告未提供向其他原告送达上述补偿方案及补偿决定的证据。鉴于被告向原告户送达的《房屋征收项目告知书》中明确告知安置方式选择权，且2016年12月7日，征收工作人员与周朝根、徐群英协商涉案房屋征收补偿安置事宜，告知安置方式选择权时，两原告明确要求产权调换，四原告在提起诉讼时已经知晓相关方案及补偿决定内容，且被告明确表示两种补偿方式均可保障，原告实体权益未受实质影响，本院确认被告未依法送达行为违法。 3.关于原告就项目实施主体及公布分户补偿情况所提异议。本院认为，涉案房屋征收项目由江山市住房和城乡建设局下属事业单位江山城市老街区改造建设有限公司负责实施，不违背《国有土地上房屋征收与补偿条例》第五条关于“房屋征收部门可以委托房屋征收实施单位，承担房屋征收与补偿的具体工作。房屋征收实施单位不得以营利为目的”的规定，原告主张实施单位以营利为目的缺乏事实依据，本院不予支持。针对原告提出的被告未公布分户补偿情况的意见，本院认为，被告关于征收补偿项目完成以后统一公布及被征收人可随时查询的意见与《国有土地上房屋征收与补偿条例》第二十九条第一款相关规定不相冲突，相关答辩意见本院予以采纳。 综上，被诉补偿决定违法，但原告实体权益未受实质损害。由于涉案江山市通禄门片区改造建设工程涉及社会多数人利益，为保证该工程不致过分迟延，对原告请求撤销江山市政府作出的江政征补字〔2016〕第22号《房屋征收补偿决定》的请求不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条第一款第（一）项、第（二）项之规定，判决如下： 确认被告江山市人民政府2016年12月15日作出的江政征补字〔2016〕第22号《房屋征收补偿决定》违法。 案件受理费50元，由被告江山市人民政府负担。 如不服本判决，可在收到本判决书之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉至浙江省高级人民法院。 审 判 长  吴明军 审 判 员  朱桂英 人民陪审员  吴春根 二〇一九年五月五日 书 记 员  林柯莉