中华人民共和国广东省广州市越秀区人民法院民 事 裁 定 书（2018）粤0104民初2549号原告：广州金鸿顺房地产开发有限公司，住所地广东省广州市越秀区北京路高第街244号地下自编号之一，统一社会信用代码:91440101769509455F。法定代表人：刘庆华，委托诉讼代理人：秦岩、黄珏安，广东金桥百信律师事务所律师。被告：范兆英，男，1931年5月20日出生，美国国籍，住。原告广州金鸿顺房地产开发有限公司（以下简称金鸿顺公司）与被告范兆英案外人执行异议纠纷一案，本院于2018年1月11日立案后，依法进行审理。原告向本院提出诉讼请求：1.请求不得执行将广州市越秀区北京路xxx房屋腾空交还给范兆英；2.请求确认范兆英已丧失广州市越秀区北京路xxx房屋的所有权，原告是该房屋的合法占有人。事实与理由：2016年10月20日，广州市越秀区人民法院对范兆英诉范佩华物权保护纠纷一案作出（2016)粤0104民初3134号民事判决：一、自判决发生法律效力之日起三十日内，范佩华将使用的广州市越秀区北京路xxx房屋腾空交还范兆英；二、自判决发生法律效力之曰起十日内，范佩华向范兆英支付从2016年2月16日起至判决发生法律效力之日止的上述房屋占用费（以建筑面积170.2319平方米，按同期房管部门公布的同地段同类住宅房屋租金参考价标准计)；自判决发生法律效力之次日起，范佩华按月向范兆英支付房屋占用费至交还上述房屋之日止；三、驳回范兆英的其他诉讼请求。2017年6月30日，广州市中级人民法院对上诉人范佩华与被上诉人范兆英物权保护纠纷一案作出(2017)粤01民终18399号民事判决：驳回上诉，维持原判。范兆英随后向广州市越秀区人民法院申请强制执行。2017年9月，金鸿顺公司对执行标的广州市越秀区北京路171、173号房屋提出书面异议。广州市越秀区人民法院于2017年12月27日作出（2017)粤0104执异193号执行异议裁定：驳回案外人金鸿顺公司对(2017)粤0104执32478号案执行将广州市越秀区北京路171、173号房屋腾空交还给范兆英所提的异议请求。金鸿顺公司依据广州市国土资源和房屋管理局核发的拆迁许可证对执行标的广州市越秀区北京路171、173号房屋进行拆迁，并经【穗国房拆裁字（2007)27号】房屋拆迁裁决书、（2007)越法行初字第362号行政判决书、（2008)穗中法行终字第247号行政判决书确定了拆迁补偿方案为：金鸿顺公司一次性给付范兆英货币补偿款2558785元及临时安置补助费等款项，范兆英应向广州市国土资源和房屋管理局交回该房屋的房地产权属凭证等。因范兆英未按生效裁判履行，金鸿顺公司于2010年向广州市越秀区人民法院申请强制执行，案号为（2010)越法执字第5846号。2015年9月15日，金鸿顺公司与范兆英经重新协商后签订了《执行和解协议书》，约定金鸿顺公司向范兆英支付房屋货币补偿款1200万元，范兆英在收到款项后腾空房屋给金鸿顺公司，同时放弃对房屋的所有权，并不以房管部门登记或金鸿顺公司拆除为准。金鸿顺公司已按照该协议向范兆英支付1200万元，并于2016年3月31日接收了执行标的。自此时起，范兆英在法律上丧失了执行标的的所有权。因范兆英本人侨居美国，范兆英委托其妹妹范佩华就执行标的的纠纷向法院起诉，应诉，承认、放弃、变更诉讼请求，进行和解，与拆迁单位签订补偿协议，领取拆迁补偿款等。在金鸿顺公司接收了执行标的后，范佩华已不是房屋的占有使用人，范兆英也无权要求范佩华向其交还执行标的和支付房屋占用费。综上所述，金鸿顺公司与范兆英已达成执行标的的拆迁补偿协议并履行完毕。范兆英放弃了房屋的所有权，腾空房屋交给了原告，无权对该房屋再主张任何权利，金鸿顺公司才是执行标的的合法占有人，对执行标的享有足以排除强制执行的民事权益。因此，我方根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条及相关法律规定，特向法院提起本案诉讼。经查，就范兆英起诉范佩华物权保护纠纷一案，范兆英于2016年3月15日向本院起诉，请求：1.范佩华将位于广州市越秀区北京路171、173号房屋腾退交还范兆英；2.范佩华向范兆英支付从2016年2月16日起计至实际腾空交还上述房屋之日止的房屋占用费；3.范佩华向范兆英支付上述房屋修缮费用30000元。经审理，本院于2016年10月20日作出(2016)粤0104民初3134号民事判决：1.判决发生法律效力之日起三十日内，范佩华将使用的广州越秀区北京路xxx房屋腾空交还范兆英；2.自本判决发生法律效力之日起十日内，范佩华向范兆英支付从2016年2月16日起至本判决发生法律效力之日止的上述房屋占用费（以建筑面积170.2319平方米，按同期房管部门公布的同地段同类住宅房屋租金参考价标准计）；自本判决发生法律效力之次日起，范佩华按月向范兆英支付房屋占用费至交还上述房屋之日止；3.驳回范兆英的其他诉讼请求。判决后，范佩华不服，提起上诉，并提交了其作为范兆英代理人与金鸿顺公司签订的《执行和解协议书》、（2010）越法执字第5846号案《结案证明》及该案档案材料。广州市中级人民法院于2017年6月30日作出(2016)粤01民终18399号民事判决：驳回上诉，维持原判。上述判决生效后，因范佩华未能履行生效判决确定的义务，范兆英向本院申请执行，本院于2017年7月17日以（2017）粤0104执32478号案立案执行。在执行期间，本院于2017年7月17日向被执行人范佩华发出执行通知书，要求范佩华履行生效判决确定的义务，但范佩华没有履行，本院于2017年8月11日发出（2017）粤0104执32478号《公告》，责令被执行人范佩华于2017年8月22日前将广州市越秀区北京路171、173号房屋腾空交还给申请执行人范兆英，到期不履行，该院将依法强制执行。2017年8月，金鸿顺公司向本院提出书面异议，请求法院停止对（2017）粤0104执32478号案的执行。本院经审查后，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条的规定，于2017年12月27日作出（2017）粤0104执异193号执行裁定，裁定：驳回案外人金鸿顺公司对本院（2017）粤0104执32478号案执行将广州市越秀区北京路171、173号房屋腾空交还给范兆英所提的异议请求。当事人如不服本裁定，认为原判决、裁定错误的，依照审判监督程序办理；认为原判决、裁定侵害其作为案外人的合法权益的，可以向人民法院提起撤销之诉；与原判决、裁定无关的，可以自裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。2018年1月11日，金鸿顺公司以其与范兆英已达成执行标的的拆迁补偿协议并履行完毕，故范兆英无权对广州市越秀区北京路171、173号房屋主张权利，因此金鸿顺公司对执行标的享有足以排除强制执行的民事权益为由，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条及相关法律规定，提起本案诉讼。另查，2018年2月24日，金鸿顺公司又以(2016)粤0104民初3134号民事判决和(2016)粤01民终18399号民事判决的内容错误，损害了其合法权益为由，向广州市中级人民法院提起第三人撤销之诉。该院审查后于2018年6月20日作出（2018）粤01民撤5号民事裁定书，认为：金鸿顺公司对该执行异议裁定不服，认为原判决内容错误损害其合法权益的，应当依据民事诉讼法第二百二十七条申请再审，遂裁定：驳回金鸿顺公司的起诉。同年，金鸿顺公司再以(2016)粤0104民初3134号民事判决和(2016)粤01民终18399号民事判决的内容错误，损害了其合法权益为由，向广州市中级人民法院申请再审。该院经审查后于2019年2月13日作出（2018）粤01民申397号民事裁定，认为：认为金鸿顺公司的申请符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第（六）项规定的情形，遂裁定：该案由该院再审，再审期间中止原判决的执行。本院经审查认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条及《最高人民法院关于适用的解释》第三百零五条第一款第（二）项的规定，执行过程中，案外人对驳回其执行异议裁定不服，认为原判决、裁定错误的，依照审判监督程序办理；认为与原判决、裁定无关的，可以自裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼；案外人提起执行异议之诉，除符合民事诉讼法第一百一十九条规定外，还应当有明确的排除对执行标的执行的诉讼请求，且诉讼请求与原判决、裁定无关。本案中，法院执行所依据的是已发生法律效力的(2016)粤01民终18399号民事判决。金鸿顺公司作为案外人认为该判决错误，已依照审判监督程序进行救济，且广州市中级人民法院已裁定进入再审程序。因此，原告提出的案外人执行异议之诉不符合上述法律的规定，本院不予受理。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（三）项、第二百二十七条规定，《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款、第三百零五条第一款第（二）项的规定，裁定如下：驳回原告广州金鸿顺房地产开发有限公司的起诉。如不服本裁定，原告广州金鸿顺房地产开发有限公司可在本裁定书送达之日起十五日内，被告范兆英可在本裁定书送达之日起三十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审 判 长  伍颖妍人民陪审员  丁乃娟人民陪审员  何海年二〇一九年五月五日书 记 员  戚志滨