大连海事法院民 事 判 决 书（2019）辽72民初482号原告：倪忠礼，男，1957年8月31日出生，住辽宁省庄河市明阳镇坎子村。委托诉讼代理人：谢爱民，辽宁竞业律师事务所律师。被告：大连金普新区杏树街道邹家村民委员会。住所地：大连金普新区杏树街道邹家村。法定代表人：蔡喜东，主任。委托诉讼代理人：魏军，辽宁德济律师事务所律师。第三人：大连费斯福企业服务有限公司。住所地：辽宁省大连经济技术开发区铁山西路。法定代表人：战晓娇，董事长。委托诉讼代理人：冯春梅，辽宁研精律师事务所律师。委托诉讼代理人：朱美霖，辽宁研精律师事务所律师。原告倪忠礼与被告大连金普新区杏树街道邹家村民委员会（以下简称邹家村民委员会）、第三人大连费斯福企业服务有限公司（以下简称费斯福公司）海域使用权纠纷一案，本院于2019年4月10日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告倪忠礼的委托诉讼代理人谢爱民、被告邹家村民委员会的委托诉讼代理人魏军、第三人费斯福公司的委托诉讼代理人冯春梅、朱美霖到庭参加诉讼。本案现已审理终结。倪忠礼向本院提出诉讼请求：⒈确认倪忠礼与邹家村民委员会2006年3月28日签订的《海域使用权租赁合同》有效，并要求邹家村民委员会继续履行至2033年合同期满；⒉确认邹家村民委员会对邹家村南海域（涉及倪忠礼承包部分）招标行为无效。事实和理由：2006年3月28日倪忠礼与邹家村民委员会签订《海域使用权租赁合同》，约定邹家村民委员会将邹家村部分海域发包给倪忠礼，租赁期限从2006年3月3日起至2018年11月30日止，到期后倪忠礼可再租赁15年，即从2018年至2033年，2018年续签合同时如有第三方或邹家村民委员会自己经营该海域时，应由法定部门对倪忠礼投资建设的拦海坝进行评估，按市场价格，赔偿倪忠礼，同时约定了租金的计算和支付等内容。合同签订后，倪忠礼按照约定履行了合同义务，并定期投苗、抛物进行海产品养殖，期间倪忠礼投入大量资金建设拦海坝。2018年11月30日前倪忠礼为了继续承包养殖，向邹家村民委员会缴纳了2018年至2033年承包期部分承包金，邹家村民委员会也予以收取，并且没有提出任何异议。2018年底倪忠礼突然得悉邹家村民委员会在未通知也未与倪忠礼协商海上养殖物和拦海坝投资补偿的情况下对倪忠礼承包海域进行公开招标，本次招标文件只发售3天，仅费斯福公司一家单位参与投标，邹家村民委员会匆匆与第三人签订中标确认书，严重损害了倪忠礼和其他潜在投标人的利益。邹家村民委员会辩称，倪忠礼诉请的是两个不同的法律关系，如果诉请租赁关系，费斯福公司不应参与本案诉讼，如果诉请确认邹家村民委员会与费斯福公司的招投标行为无效，那么费斯福公司应作为本案被告参与诉讼。在不影响上述答辩意见的情况下，不同意倪忠礼的第一项诉讼请求，认可倪忠礼的第二项诉讼请求。费斯福公司述称，倪忠礼与邹家村民委员会签订的合同已到期，邹家村民委员会在合同到期后依法举行招标，未侵害倪忠礼的合法权益。倪忠礼所称的续租是在同等条件下享有的有限续租权，倪忠礼丧失该条件；另在费斯福公司诉邹家村民委员会另案案件的听证程序中邹家村民委员会明确表示未接收到倪忠礼提出的续租申请，倪忠礼也未预先支付海域租金。邹家村民委员会与费斯福公司之间的招投标行为有效，应得到法律支持。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，包括3张海域使用权租金收据、《金州区杏树街道邹家村海域发包项目投标邀请函》、《投标人须知》、《招标确认书》、收款收据、《关于邹家村海域出租申请的复函》、听证笔录，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：⒈倪忠礼提交的《海域使用权租赁合同》，拟证明倪忠礼与邹家村民委员会之间成立海域使用权租赁关系及合同约定的内容，邹家村民委员会在本案中以未提交原件对真实性提出异议，但在另案听证程序中对该合同的真实性予以认可，且倪忠礼实际支付了租金，本院对该份合同的真实性予以确认。⒉邹家村民委员会提交的2019年1月2日的村民代表会议记录，倪忠礼对真实性无异议，费斯福公司对真实性不予确认，本院认为，因村民代表会议记录性质上属于村委会内部议事文件，而邹家村民委员会对案涉争议已明确通过行为或意思表示做出，故本院对该证据不予审查。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2006年3月28日，邹家村民委员会与倪忠礼签订《海域使用权租赁合同》，约定：邹家村民委员会将其辖区内的部分海域租赁给倪忠礼经营，期限从2006年3月3日至2018年11月30日，2008年以前租金已交清，所剩应交租金年限为10年，合计应交租金693440元，于2008年12月1日前支付346720元，剩余租金应于2013年前全部付清；合同到期后需续签合同时，如有第三方以高于倪忠礼的租赁费或邹家村民委员会决定自己经营该海域时，应由法定部门对倪忠礼投资建设的拦海坝进行评估，按当时的市场价格赔偿给倪忠礼，同时在补充条款中约定了倪忠礼再租赁经营15年的租金计算方式。邹家村民委员会当庭表示与倪忠礼的合同已于2018年11月30日到期，不同意倪忠礼的第一项诉讼请求。邹家村民委员会于2008年4月1日、2010年1月11日、2018年1月29日出具3张收据，金额分别为50000元、240000元、887200元，其中2008年4月1日的收据中标注的收款事由为“借款”，2010年1月11日的收据中标注的收款事由为“预收滩涂租金”，付款单位均为倪忠礼；2018年1月29日的收据中标注的收款事由为“收海域租金（到2018年11月30日止）”，付款单位为栾军。在本院受理的（2019）辽72民初74号案件（费斯福公司诉邹家村民委员会租赁合同纠纷一案）的听证会程序中栾军认可2018年1月29日向邹家村民委员会所交纳的887200元是替倪忠礼交纳的租金。2018年12月28日，邹家村民委员会就邹家村南海海域发包项目向公众发售招标文件，费斯福公司投标并作为唯一的符合招标文件要求的投标人以800088元价格中标，因邹家村民委员会不同意与费斯福公司签订租赁合同，费斯福公司将邹家村民委员会诉至本院，诉讼请求包括要求邹家村民委员会与其签订书面的《海域使用权租赁合同》等内容，本院以（2019）辽72民初74号立案受理，邹家村民委员会在该案中反诉要求确认招投标行为无效。该案正在审理中。2019年1月21日，大连金普新区农业局出具《关于邹家村海域出租申请的复函》，该函回复邹家村民委员会“你村提出海域出租的申请已收悉，根据海域管理有关法律法规规定，答复如下：你村原海域使用权证书已过期注销，新的海域使用权证正在申办中，按照国家海洋局《海域使用权管理规定》第四十一条、四十二条等规定，目前不得对外出租。”本院认为，本案立案案由为租赁合同纠纷，但因本案系因海域使用权出租使用而产生的民事纠纷，故本案案由应为海域使用权纠纷。邹家村民委员会与倪忠礼于2006年3月28日签订的《海域使用权租赁合同》系双方真实意思表示，不违反法律规定，合法有效。《海域使用权租赁合同》明确约定租赁期限从2006年3月3日至2018年11月30日，虽然该合同中对续期15年的租金计算进行了约定，但亦有“合同到期后需续签合同时，如有第三方以高于倪忠礼的租赁费或邹家村民委员会决定自己经营该海域时，应由法定部门对倪忠礼投资建设的拦海坝进行评估，按当时的市场价格赔偿给倪忠礼”的约定，故从合同全文来看，双方并没有将续期15年作为合同展期约定予以确定，故该合同已于2018年11月30日到期。在邹家村民委员会与倪忠礼未重新签订新的书面租赁合同情形下，合同中关于下一个租期和租金的约定不能证明双方形成新的租赁关系及该合同的租期自动延展至2033年。邹家村民委员会在2018年1月29日付款单位为案外人栾军的收据上明确标注收款事由为“收海域租金（到2018年11月30日止）”，说明邹家村民委员会并没有以行为表明接受倪忠礼续期的要约，倪忠礼称其为了续租已向邹家村民委员会支付了2018年至2033年的部分租金仅是其单方意思表示，未经邹家村民委员会接受不产生效力，且邹家村民委员会已明确对其使用海域提出异议。关于《海域使用权租赁合同》的效力，邹家村民委员会对此并无异议，该合同已于2018年11月30日期满，本院对租期内的合同效力予以确认，倪忠礼要求邹家村民委员会履行该合同至2033年的诉请，没有合同依据和法律依据，本院不予支持。关于倪忠礼要求确认费斯福公司与邹家村民委员会之间的招标行为无效的诉请是否成立，本院认为，费斯福公司与邹家村民委员会之间的招标行为发生在倪忠礼租赁合同期满即2018年11月30日之后，该行为与倪忠礼无法律上的利害关系，倪忠礼无证据证明该行为损害了其依法应当享有的租赁权利，倪忠礼对该行为的效力提起确认之诉无事实依据，本院不予支持。另，因费斯福公司与邹家村民委员会之间的招投标行为已在本院另案审理，本案亦不应再进行审理。综上，依据《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、《中华人民共和国民法总则》第一百五十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决如下：一、倪忠礼与大连金普新区杏树街道邹家村民委员会于2006年3月28日签订《海域使用权租赁合同》有效；二、驳回倪忠礼的其他诉讼请求。案件受理费50元（倪忠礼已预交），减半收取25元，由倪忠礼负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省高级人民法院。审 判 员 刘丽萍二〇一九年五月二十七日法官助理 张知天书 记 员 邵天齐