陕西省三原县人民法院 民 事 判 决 书 （2018）陕0422民初1984号 原告陈天虎，男，汉族，住三原县。 委托诉讼代理人李忠新，三原县司法局“148”法律服务所法律工作者，受三原县法律援助中心指派。代理权限：一般代理。 被告三原县市政工程公司。 法定代表人秦鹏，该公司经理。 委托诉讼代理人王明辉，陕西池阳律师事务所律师。代理权限：一般代理。 被告陕西昆鹏重型锻压有限公司。 法定代表人宫志鹏，该公司董事长兼总经理。 第三人陈强，男，汉族，住三原县。 原告陈天虎与被告三原县市政工程公司、陕西昆鹏重型锻压有限公司、第三人陈强劳务合同纠纷一案，本院于2018年9月3日立案后，依法组成合议庭适用普通程序公开开庭进行了审理。原告陈天虎及其委托诉讼代理人李忠新、被告三原县市政工程公司之委托诉讼代理人王明辉、被告陕西昆鹏重型锻压有限公司之委托诉讼代理人汪本良到庭参加诉讼。第三人陈强经合法传唤未到庭，本院缺席审理。本案现已审理终结。 原告陈天虎向本院提出诉讼请求：1、判令二被告立即向原告支付劳务费10320元；2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：二被告于2011年7月16日签订《钢构厂房基础施工合同》，约定被告陕西昆鹏重型锻压有限公司将钢构厂房基础土建工程发包给被告三原县市政工程公司。原告于2016年7月至12月期间在陕西昆鹏重型锻压有限公司生产基地项目现场干零工，原告与三原县市政工程公司约定日工资120元/天，出勤86天，被告尚拖欠原告劳务费10320元。后原告一直向被告催要，被告分文未给，故提起诉讼。 被告三原县市政工程公司（以下简称三原县市政公司）辩称：其与原告之间没有劳务关系。2011年7月、11月，陈强挂靠被告三原县市政工程公司与被告陕西昆鹏重型锻压有限公司签订《钢构厂房基础施工合同》及《建设办公楼服务楼合同》两份。其没有组织施工，实际施工人是陈强。2016年原告是受陈强雇佣，为其提供劳务，而此时两份合同早已履行完毕，原告所诉劳务不在合同范围内，与被告无关。被告已将陈强工程款全部支付给其本人，不存在在欠付工程款范围内承担责任的问题。 被告陕西昆鹏重型锻压有限公司（以下简称陕西昆鹏公司）辩称，原告所主张的诉讼请求与其无任何法律关系，其与被告之间不存在劳务关系。原告应自行与合同相对方解决债权债务关系；被告已支付全部工程款，无需对实际施工人承担任何责任，其作为本案被告主体不适格。请求驳回原告对其的全部诉讼请求。 第三人陈强未答辩。 原告当庭提交以下证据： 证据一、《钢构厂房基础施工合同》一份。证明被告昆鹏公司将其公司内钢构厂房基础土建工程发包给被告市政公司，原告在该工程施工提供劳务，并且证明陈强在签订合同时是市政公司一方的代表，与二被告存在劳务关系。 被告三原县市政公司及被告昆鹏公司对该证据的真实性无异议，但市政公司认为陈强非其工作人员，二被告对该证据的证明目的均不认可，认为与原告均不存在劳务关系。 本院认为，原告及被告三原县市政公司、陕西昆鹏公司对该证据的真实性均无异议，本院确认被告三原县市政公司、陕西昆鹏公司于2011年7月16日签订《钢构厂房基础施工合同》的事实。 证据二、《2016年零工汇总表》、《三原县昆鹏工程项目施工人员工资统计明细表》各一份。证明原告在昆鹏工地干活，被告至今尚欠原告10320元。 被告三原县市政公司、陕西昆鹏公司对该证据的真实性、证明目的均不认可。 本院认为，该组证据与本院受诉的另外多起案件中原告的陈述相互印证，能够证明《2016年零工汇总表》、《三原县昆鹏工程项目施工人员工资统计明细表》上所记载的原告在案涉工地的工作时间和劳动报酬。 被告三原县市政公司当庭提交下列证据： 证据一、《三原县市政工程公司建筑施工质量安全生产目标责任书》、《合同》各一份。证明其与陈强是挂靠关系。 原告对该证据的真实性无异议，但认为目标责任书属被告市政公司的内部文件，不能对抗第三人，恰能证明陈强代表三原县市政公司履行职务行为；《合同》证明发包方为陕西昆鹏公司，承包方为三原县市政公司，三原县市政公司又将工程分包于无资质的陈强，故三原县市政公司应承担责任。被告陕西昆鹏公司对该证据的真实性认可，但认为与自己无关。 本院认为，原告及被告陕西昆鹏公司对该证据的真实性均无异议，本院对其真实性予以确认。 证据二、《建设办公楼服务楼合同》、《钢构厂房基础施工合同》各一份。证明被告三原县市政公司与被告陕西昆鹏公司签订两份合同、合同总造价是1600余万元，原告所诉的在工地干活的时间都在2016年、2017年，而此时其承包的工程已经结束的事实。 原告认为，合同约定的工程竣工时间与实际竣工时间不一致，不认可其证明目的。被告陕西昆鹏公司对该证据真实性无异议。 本院认为，结合其他证据，本证据不能证明合同约定的工程已竣工的事实，对其证明目的不予确认。 证据三、被告陕西昆鹏公司向被告三原县市政公司付款凭证、被告三原县市政公司向陈强付款凭证。证明被告陕西昆鹏公司钢结构厂房基础施工已履行完毕，陕西昆鹏公司向三原县市政公司付清全部工程款后，二公司之间的合同关系终止，三原县市政公司也向陈强将全部工程款付清。 原告对该证据的真实性无异议，但认为该证据不能证明案涉工程已竣工。被告陕西昆鹏公司对其向三原县市政公司付款的事实认可，对三原县市政公司向陈强付款的情况不知情。 本院认为，该组证据记载的陕西昆鹏公司按照所记载数额向三原县市政公司付款及三原县市政公司按照所载数额向陈强付款的事实，不能证明该工程已经竣工的事实。 被告昆鹏公司未向法庭提供证据。 本院经审理认定事实如下： 2011年7月16日，被告陕西昆鹏公司与被告三原县市政公司签订《钢构厂房基础施工合同》，被告陕西昆鹏公司将其公司钢构厂房基础土建工程发包给被告三原县市政公司。 2011年7月16日，第三人陈强以陈强项目部的名义与被告三原县市政公司签订《合同》，明确了被告三原县市政公司与项目经理部的责任，载明项目名称为“陕西昆鹏重型锻压有限公司钢构厂房基础土建工程”、工程总造价5060000元，约定项目部按照总造价的1%向市政公司上缴管理费，陈强项目部对工程建设进行全面管理，被告三原县市政公司参与对工程的招、投标进行全过程协助与管理，参与工程的预决算等。 同年11月，被告陕西昆鹏公司与被告三原县市政公司又签订《建设办公楼服务楼合同》，被告陕西昆鹏公司将其公司办公楼、生活服务楼工程发包给被告三原县市政公司，生活服务楼、办公楼合同价款共计11576000元，约定开工日期为2011年11月12日，竣工日期为2012年11月30日。至今，《钢构厂房基础施工合同》、《建设办公楼服务楼合同》均未竣工验收。 陈强项目部在被告陕西昆鹏公司工地建设过程中，陈天虎系陈强派往工地负责杂工工作。2016年7月至12月期间陈天虎在被告陕西昆鹏公司工地去干活。该工地工人报酬经负责考勤的工人郅新亮对工作时间进行考勤汇总，经陈强审批后在项目部财务室领取。经结算，下欠原告陈天虎工资10320元。 本院认为，二被告签订有《钢构厂房基础施工合同》，被告三原县市政工程公司与第三人陈强签订有《合同》，约定由陈强对《钢构厂房基础施工合同》工程建设进行全面管理，因陈强个人并无建筑施工企业资质，而是借用有资质的三原县市政工程公司名义施工，陈强上交被告三原县市政工程公司管理费，该约定符合挂靠法律关系的规定，该挂靠关系，因违反了法律规定应依法无效。原告在进行劳务期间，虽并未与被告三原县市政工程公司直接协商为其劳务，但被告三原县市政工程公司明知法律禁止挂靠施工，而允许陈强挂靠其承包被告陕西昆鹏公司钢构厂房基础土建工程，应对陈强挂靠行为承担法定的连带责任；现原告并未要求第三人陈强支付劳务费，应由连带责任人被告三原县市政工程公司直接支付；被告三原县市政工程公司称原告所提供劳务不在被告的合同范围内与事实不符，不予确认；关于二被告与第三人陈强之间的工程款支付情况因属另一法律关系，故与本案无关；原告要求被告陕西昆鹏公司支付工资没有事实和法律依据，不予支持。依照《中华人民共和国建筑法》第二十六条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一款第二项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五十四条的规定，判决如下： 一、被告三原县市政工程公司于判决生效后立即给付原告陈天虎劳务费10320元； 二、驳回原告陈天虎对被告陕西昆鹏重型锻压有限公司的诉讼请求。 案件受理费50元，由被告三原县市政工程公司负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省咸阳市中级人民法院。 审判长  王景峰 审判员  吴巧玉 审判员  陈 楠 二〇一九年五月二十三日 书记员  王 丹