福建省厦门市中级人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）闽02执复47号 复议申请人：（异议人、被执行人）吴宝金，女，1968年8月7日出生，汉族，住福建省厦门市思明区。 申请执行人：无锡联融投资担保有限公司，住所地江苏省无锡市无锡经济开发区锡南二支路10号506室。 法定代表人：夏燕，董事长。 复议申请人吴宝金不服厦门市思明区人民法院（2019）闽0203执异43号执行裁定，向本院申请复议。本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。 厦门市思明区人民法院查明，无锡联融投资担保有限公司（以下简称联融公司）因与吴宝金共有纠纷一案，厦门市思明区人民法于2013年5月29日作出（2013）思民初字第1118号民事判决书，判决：驳回联融公司的诉讼请求。联融公司不服该判决，向厦门市中级人民法院提起上诉，厦门市中级人民法院于2014年4月25日作出（2013）厦民终字第2142号民事判决书，判决：一、撤销厦门市思明区人民法院（2013）思民初字第1118号民事判决；二、确认吴宝金与魏起亮为偿还联融公司债务的共同债务人，共同履行山东省青岛市中级人民法院（2011）青民二商终字第363号民事判决确定的还款义务。该民事判决书发生法律效力后，因吴宝金未履行生效法律文书确定的义务，联融公司向厦门市思明区人民法院申请强制执行，立案执行【执行案号（2018）闽0203执1223号】后，于2018年3月5日作出（2018）闽0203执1223号执行裁定书，裁定：冻结、划拨被执行人吴宝金的银行存款2326778元及利息，或扣留提取被执行人等额的收入，或查封、扣押、冻结、拍卖、变卖被执行人的相应的等值财产。并于2018年3月9日查封吴宝金名下案涉房产。 厦门市思明区人民法院另查明，联融公司与魏起亮因股权转让纠纷一案，莱西市人民法院作出（2010）西商重字第2号民事判决，判令：一、解除联融公司与魏起亮签订的转让协议；二、第三人夏军与魏起亮及第三人夏军、周芊、贾丰开、战新好之间签订的转让协议无效；三、魏起亮与判决生效后10日内返还联融公司人民币220万元；四、魏起亮于判决生效后10日内支付联融公司自2008年5月16日起至判决生效之日止上述本金的同期贷款利息。魏起亮不服该判决上诉至青岛市中级人民法院，青岛市中级人民法院于2011年5月25日作出（2011）青民二商终字第363号民事判决书，判令：一、维持山东省莱西市人民法院（2010）西商重字第2号民事判决第一项、第二项、第三项及债务履行事项和案件受理费及保全费负担的判项；二、变更山东省莱西市人民法院（2010）西商重字第2号民事判决第四项为：魏起亮支付联融公司自2008年5月6日起至判决生效之日止以220万元为本金按中国人民银行同期贷款利率计算的利息，以101265元为限；三、联融公司于本判决生效之日起10日返还魏起亮青岛巨家矿业有限公司60%的股权。该民事判决书业已发生法律效力。 厦门市思明区人民法院认为，首先，青岛市中级人民法院（2011）青民二商终字第363号民事判决书以及厦门市中级人民法院（2013）厦民终字第2142号民事判决书分别确认魏起亮负有向联融公司返还220万元及相应利息的义务，吴宝金对魏起亮上述还款义务承担共同还款责任，但并未确认联融公司与魏起亮、吴宝金互负同时履行义务，吴宝金主张本案没有直接的具体的执行标的以及魏起亮对联融公司享有同时履行抗辩权，没有事实根据，故对吴宝金名下案涉房产进行采取相关执行措施并无不当。其次，吴宝金关于本案与山东省莱西市人民法院（2011）西执字第1685号案件具有关联性、必须并案执行的主张，不属于执行异议审查范围。综上，对吴宝金在本案提出的异议主张，不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二条第一款及第十七条第（一）项之规定，裁定如下：驳回吴宝金的异议请求。 复议申请人吴宝金称，一、根据判决内容，即可确定存在同时履行抗辩权。山东省青岛市中级人民法院（2011）青民二商终字第363号民事判决确定的是双方互负义务的判决。联融公司和魏起亮同时均是被执行人，双方的义务没有先后履行顺序。因此，在联融公司没有按照判决履行时，魏起亮有权拒绝相应的履行要求。厦门市思明区（2018）闽0203执异43号执行裁定认为判决并未确认联融公司与魏起亮、吴宝金互负同时履行义务，是机械割裂（2011）青民二商终字第363号民事判决内容，只强调魏起亮、吴宝金的义务，不提联融公司的义务。二、本案是重复立案，重复执行，一案二立。山东省青岛市中级人民法院（2011）青民二商终字第363号民事判决已由山东省莱西市人民法院以（2011）西执字第1685号案件立案执行。厦门市中级人民法院（2013）厦民终字第2142号判决主文确定，吴宝金和魏起亮共同履行（2011）青民二商终字第363号民事判决确定的还款义务，但执行内容只有一个，即返还220万元。根据法律规定，在已由一个法院立案执行的情况下，另一法院不得就同一自行标的再行立案执行。一案不得二立。厦门市思明区人民法院对本案立案执行，是明显的重复立案，重复执行。联融公司可以凭厦门市中级人民法院（2013）厦民终字第2142号判决直接向山东省莱西市人民法院申请执行，厦门法院受理立案后，应移送山东省莱西市人民法院执行。三、本案执行过程中，可以债务抵销，根据山东省莱西市工商部门意见，被执行人联融公司所有的青岛巨家矿业有限公司因违法被吊销营业执照，无法返还60%的股权。因此，联融公司无法履行执行义务，吴宝金可以申请山东省莱西市人民法院对青岛巨家矿业有限公司60%的股权进行评估，折价抵偿。四、单方面先执行吴金宝和魏起亮的财产，明显不公，将严重损害吴宝金和魏起亮的利益。 联融公司辩称，一、山东省青岛市中级人民法院（2011）青民二商终字第363号民事判决书判决魏起亮于判决生效后十日内返还联融公司220万元及相应利息，并没有附任何条件。二、厦门市思明区人民法院受理的（2018）闽0203执1223号执行案件与山东省莱西市人民法院的执行案件是两个不同的案件。三、联融公司已经积极履行了魏起亮就山东省青岛市中级人民法院（2011）青民二商终字第363号民事判决书申请强制执行返还股权的义务，且在诉讼过程中已经明确过。四、联融公司在之前的诉讼过程中已经明确并积极履行了返还股权的相应义务，故吴宝金提出执行异议申请及执行复议申请均系滥用诉讼权利，阻碍执行。 本院查明，厦门市思明区人民法院本案查明的事实属实，本院予以确认。 本院认为，厦门市思明区人民法院（2018）闽0203执1223号执行案件的执行依据为（2013）厦民终字第2142号民事判决书，该民事判决书判决确认吴宝金与魏起亮为偿还联融公司债务的共同债务人，共同履行山东省青岛市中级人民法院（2011）青民二商终字第363号民事判决确定的还款义务。因此，联融公司作为申请执行人向厦门市思明区人民法院申请执行符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十四条的规定，厦门市思明区人民法院立案执行，程序并未不当。（2011）青民二商终字第363号民事判决书的判决主文并未确认联融公司与魏起亮负有同时履行的义务，吴宝金主张根据（2011）青民二商终字第363号民事判决书的判决主文即可确定魏起亮具有同时抗辩权，于法无据，不予采纳。山东省青岛市中级人民法院（2011）青民二商终字第363号民事判决书判决联融公司返还魏起亮青岛巨家矿业有限公司60%的股权，吴宝金要求就（2011）青民二商终字第363号民事判决书项下的60%的股权与本案执行标的折价抵偿，缺乏法律依据，不予采纳。综上所述，吴宝金作为被执行人未履行执行依据确定的还款义务，厦门市思明区人民法院对其名下财产采取相关执行措施并无不当。厦门市思明区人民法院裁定驳回吴宝金的异议请求正确，应予维持。依照《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十三条第一款第（一）项规定，裁定如下： 驳回吴宝金的复议申请，维持厦门市思明区人民法院（2019）闽0203执异43号异议裁定。 本裁定为终审裁定。 审 判 长 （王 池） 审 判 员 （袁爱芬） 审 判 员 （陈 鸣） 二〇一九年五月二十一日 代书记员（ 蔡嘉 敏） 附：相关法律条文 《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》 民事诉讼法二百二十七条民事诉讼法二百二十五条第二十三条上一级人民法院对不服异议裁定的复议申请审查后，应当按照下列情形，分别处理： 民事诉讼法二百二十七条民事诉讼法二百二十五条（一）异议裁定认定事实清楚，适用法律正确，结果应予维持的，裁定驳回复议申请，维持异议裁定； 民事诉讼法二百二十七条民事诉讼法二百二十五条（二）异议裁定认定事实错误，或者适用法律错误，结果应予纠正的，裁定撤销或者变更异议裁定； 民事诉讼法二百二十七条民事诉讼法二百二十五条（三）异议裁定认定基本事实不清、证据不足的，裁定撤销异议裁定，发回作出裁定的人民法院重新审查，或者查清事实后作出相应裁定； 民事诉讼法二百二十七条民事诉讼法二百二十五条（四）异议裁定遗漏异议请求或者存在其他严重违反法定程序的情形，裁定撤销异议裁定，发回作出裁定的人民法院重新审查； 民事诉讼法二百二十七条民事诉讼法二百二十五条（五）异议裁定对应当适用第规定审查处理的异议，错误适用第规定审查处理的，裁定撤销异议裁定，发回作出裁定的人民法院重新作出裁定。 民事诉讼法二百二十七条民事诉讼法二百二十五条除依照本条第一款第三、四、五项发回重新审查或者重新作出裁定的情形外，裁定撤销或者变更异议裁定且执行行为可撤销、变更的，应当同时撤销或者变更该裁定维持的执行行为。 民事诉讼法二百二十七条民事诉讼法二百二十五条人民法院对发回重新审查的案件作出裁定后，当事人、利害关系人申请复议的，上一级人民法院复议后不得再次发回重新审查。