湖南省常德市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2018）湘07民初269号 原告（执行案外人）：朱纯杰，女，1954年12月27日出生，汉族，居民，住湖南省常德市武陵区。 委托诉讼代理人：胡国华（系朱纯杰丈夫），住湖南省常德市鼎城区。 委托诉讼代理人：李建亚，常德市武陵区中信法律服务所法律工作者。 被告（申请执行人）：湖南广源建设工程有限公司，住所地湖南省桃源县漳江镇观音巷社区文昌路001号。 法定代表人：张勇崎，该公司董事长。 委托诉讼代理人：伍爱群，女，该公司项目负责人。 委托诉讼代理人：邹晓邦，湖南天迪律师事务所律师。 被告（被执行人）：常德中大房地产开发有限公司，住所地湖南省常德市武陵区府坪街道新村社区建设路226号湘北大厦318号。 法定代表人：李德堰，该公司经理。 委托诉讼代理人：陈科，湖南金州（常德）律师事务所律师。 原告朱纯杰与被告湖南广源建设工程有限公司（以下简称广源建设公司）、常德中大房地产开发有限公司（以下简称中大房产公司）执行异议之诉一案，本院于2018年12月4日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告朱纯杰的委托诉讼代理人胡国华、李建亚、被告广源建设公司的委托诉讼代理人伍爱群、邹晓邦、被告中大房产公司的委托诉讼代理人陈科到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 朱纯杰向本院提出诉讼请求：1、判令停止对与朱纯杰相关的涉案房屋即朱纯杰所有的位于常德市××区××楼××、××、××、××、××、××、××、××、××、××、××、××、××、××、××、××、××、××号房屋的续行查封执行，并确认朱纯杰享有房屋的所有权；2、本案诉讼费用由广源建设公司和中大房产公司承担。事实和理由：1、查封的标的物不是被执行人中大房产公司的财产。位于常德市××区××楼××、××、××、××、××、××、××、××、××、××、××、××、××、××、××、××、××、××房屋共××套房屋，系朱纯杰独资开发建设，朱纯杰是上述房屋的实际所有权人，且为常德市武陵区人民法院已生效的（2015）武民初字第01189号民事判决所确认。2、执行条件不成就，严重超标的查封。申请执行人广源建设公司的工程未竣工，几百万的工程没有完成，没有办理结算，执行条件不成就。查封的上述18套房屋市场价值1500多万，严重超过了判决所确定的数额。3、查封的上述18套房屋，已由常德市公安局武陵区分局全部查封。 广源建设公司辩称，1、涉案标的物不是朱纯杰的个人财产，是分属两个阶段两个主体的财产，在交付之前属于广源建设公司的在建工程和竣工工程，建筑产品的所有权属于施工企业所有，不属于朱纯杰所有。交付给中大房产公司之后，属于中大房产公司所有。本案无论何种情况，均不属于朱纯杰所有。2、广源建设公司就生效判决向人民法院申请强制执行是有法律依据的，是依照法定程序进行的。人民法院根据广源建设公司的申请完成了对上述标的物即涉案建筑物的查封，按照合同法的相关规定，发包人没有足额支付工程款的，承包人可以就该工程进行拍卖。3、武陵区公安局的查封是另外一起朱纯杰涉案的案件，与建设工程施工合同纠纷完全是两码事，并且人民法院已经进入执行程序的案件具有优先权。请求驳回朱纯杰的诉讼请求。 中大房产公司辩称，1、朱纯杰、胡国华夫妇是本案中金地名苑1号楼项目实际开发人，应当承担开发过程中的一切责任。金地名苑1号楼项目由朱纯杰和胡国华实际开发，二人因缺乏开发资质挂靠在中大房产公司，以中大房产公司名义开发，1号楼工程的施工由朱纯杰、胡国华与广源建设公司签订施工合同，中大房产公司未曾参与，对相关情况并不知晓，朱纯杰、胡国华有义务最终承担项目施工发生的纠纷和责任。在开发过程中因为朱纯杰的违约等行为，导致中大房产公司实际也承担了部分工程款、法院执行款等巨额款项，在朱纯杰依法承担相应税费、承担对外相关责任且经双方结算完毕之前，朱纯杰不是物权意义上的权利人。因此，朱纯杰在本案执行异议之诉中要求直接判决享有房屋的所有权不符合法律规定。2、被查封的金地名苑1号楼房屋与工程施工纠纷有直接关联，是合理的被执行财产，只是该工程款金额不完全符合事实。3、金地名苑1号楼资产涉及的朱纯杰债权人众多，法院在执行处置时应慎重处理。4、中大房产公司不应承担本案的诉讼费。5、朱纯杰要求享有开发金地名苑1号楼的权益，却不认可因为开发盖楼的工程款应由该楼来承担责任，明显存在逻辑矛盾。朱纯杰如认为工程施工纠纷案件判决与事实严重不符，应通过再审等渠道维权，在现有判决改判前，本案朱纯杰的诉请不能成立。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：对于朱纯杰提交的查封公告、施工合同、验收记录、民事判决书等证据材料，广源建设公司和中大房产公司对其真实性、合法性没有异议，但对关联性提出异议，认为不能达到证明中大房产公司不是金地名苑1号楼所有权人，本案所涉房屋应系朱纯杰所有等证明目的；对于朱纯杰提交的自述材料，广源建设公司认为不属于证据材料，不予认可；中大房产公司认可其证明目的。本院经审查认为，朱纯杰提交的上述证据材料不能证明本案所涉房屋应系朱纯杰所有以及工程款数额认定不当的证明目的，对其相应的证明效力本院均不予采信。对于广源建设公司提交的施工合同，朱纯杰及中大房产公司对其真实性、合法性、关联性均有异议，认为该施工合同乙方签字处多了伍爱群的签名，应该是后来加上去的，与朱纯杰已提交的施工合同不一致；对于广源建设公司提交的结算清单，朱纯杰及中大房产公司对其真实性无异议，但对合法性、关联性提出异议，认为结算金额与实际情况不符；对于广源建设公司提交的（2014）常民一初字第11号民事判决书的真实性、合法性没有异议，但对其关联性提出异议，认为该判决书所涉及的执行异议标的应为朱纯杰所有；对于广源建设公司提交的住宅工程分户验收合格汇总表、单位工程质量竣工验收合格记录，朱纯杰及中大房产公司对其真实性、合法性没有异议，但对其证明目的有异议。本院经审查认为，广源建设公司提交的证据材料可以证明该公司系本案所涉的金地名苑1号楼工程的施工企业，已有生效判决确定了中大房产公司应当支付给广源建设公司的工程款数额等基本事实，对其相应的证明效力本院予以采信。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 原告广源建设公司与被告中大房产公司建设工程施工合同纠纷一案，本院于2015年2月6日作出（2014）常民一初字第11号民事判决书，该判决查明的事实为：2012年4月5日，胡国华作为代理人以中大房产公司名义与广源建设公司签订了《金地名苑1号楼工程承包施工合同》，中大房产公司将金地名苑1号楼工程发包给广源建设公司承建。约定拆架完毕付已做工作量85%的工程进度款，房屋全部竣工验收合格，并资料交齐后，付95%的总工程款，质量保证金5%一年内全部付清。2012年4月24日，广源建设公司中标中大房产公司开发的金地名苑1号楼工程。2012年4月26日，广源建设公司与中大房产公司签订了《建设工程施工合同》。此后，广源建设公司承建了中大房产公司开发的金地名苑1号楼工程。2014年1月13日，中大房产公司向朱纯杰出具《房地产开发项目证明》，证明中大房产公司开发的金地名苑1号楼工程项目，属于胡国华、朱纯杰独自投资开发，有完全的经营、支配和处置权，属于自负盈亏全权负责的项目。2014年7月26日，朱纯杰、胡国华以中大房产公司金地名苑1号楼工程项目部的名义和广源建设公司签订了《结算清单》，约定1号楼2014年7月26日止工程总面积16719平方米，按每平方米898元计算，总工程款为15014000元，中大房产公司已支付工程款3120000元，余款11894000元未付。同日朱纯杰还出具一份《承诺》，载明2014年7月26号结账中有6610000元整，按月息3分支付利息。广源建设公司承建的金地名苑1号楼已拆架完毕。该判决认为：广源建设公司与中大房产公司签订了《建设工程施工合同》，广源建设公司按照约定对金地名苑1号楼进行了施工，有权诉请中大房产公司偿还拖欠工程进度款。广源建设公司与中大房产公司的委托代理人胡国华在2012年4月5日签订的《金地名苑1号楼工程承包施工合同》以及广源建设公司与中大房产公司在2012年4月26日签订的《建设工程施工合同》均合法有效，两份合同互为补充。中大房产公司出具的《房地产开发项目证明》明确了胡国华、朱纯杰对金地名苑1号楼工程项目有完全的经营、支配和处置权，朱纯杰是中大房产公司金地名苑1号楼工程项目的全权负责人之一，朱纯杰出具的书面承诺是履行的职务行为，承诺所产生的法律后果由中大房产公司承担。遂判决：1、中大房产公司于该判决生效之日起十日内向广源建设公司给付工程款9641900元；2、中大房产公司对应付工程款中的6610000元，按照中国人民银行公布的同期同类贷款利率1.5倍的标准，从2014年7月26日起，至实际清偿完毕之日时止向广源建设公司支付利息；3、驳回广源建设公司的其他诉讼请求。该判决现已发生法律效力。 该判决生效并进入执行程序后，本院于2015年3月25日作出（2015）常执字第30-1号执行裁定书，裁定查封中大房产公司所有的金地名苑1号楼109、110、113、301、508、701、706、707、1007、1106、1201、1202、1204、1307、1405、1502、1609、1705号房屋，查封期限三年，由中大房产公司负责保管。2018年3月25日，本院作出（2015）常执字第30-9号执行裁定，对上述查封房屋予以续行查封三年。2018年8月16日，朱纯杰对本院续行查封上述房屋不服，向本院提出书面异议，要求解除对上述房屋的续行查封并确认朱纯杰享有上述房屋的所有权。本院于2018年10月26日作出（2018）湘07执异21号执行裁定书，裁定驳回了朱纯杰的异议请求。 另查明，2015年6月20日，朱纯杰、胡国华以中大房产公司为被告向湖南省常德市武陵区人民法院提起诉讼，要求判令中大房产公司协助办理金地名苑1号楼商品房买卖合同的盖章及房地产网签、备案、过户等手续。湖南省常德市武陵区人民法院对该案于2016年8月18日作出（2015）武民初字第01189号民事判决，该判决查明：2005年9月28日，朱纯杰与徐桂华、唐珺瑶签订《合作开发房地产项目协议》，约定三方以中大房产公司名义在原鼎城区物资局院内合作进行房地产项目开发。2008年三方又签订了《解除合作协议的协议书》，约定解除上述合作协议。2010年4月8日，中大房产公司与案外人杨晓丹签订《金地名苑一号楼开发项目转让协议书》，约定中大房产公司将金地名苑1号楼项目开发权转让给杨晓丹，转让项目为开发权（含土地的使用权）、建设权、销售权、受益权，规划1号楼用地红线内原有建筑物、构建物的所有权和处置权。2011年4月1日，朱纯杰与案外人杨晓丹、徐建新签订《资产分割协议》，约定杨晓丹、徐建新、朱纯杰共同出资购得金地名苑1号楼的开发经营权。朱纯杰负责1号楼的拆迁，1号楼第一层的门面按照徐建新、杨晓丹原始投入按比例分配，剩余门面由朱纯杰单独所有。第二层以上的建筑物由朱纯杰单独开发，享有受益权并承担所发生的债务。项目建成后，取得了各项行政审批手续并于2014年1月18日取得预售许可证。2013年、2014年期间，存在多份加盖中大房产公司公章的证明材料，其主要内容为中大房产公司开发的金地名苑1号楼工程项目，属于胡国华、朱纯杰独自投资开发的楼盘项目，投资人对该项目有完全的经营、支配和处置权，属于自负盈亏全权负责的项目。朱纯杰在上述证明材料下注明，上述证明系其在中大房产公司法定代表人及经理不知情的情况下，利用其他资料加盖公司印章的机会，将上述文件加盖了公司公章用于办理贷款等事宜。该判决认为：中大房产公司与杨晓丹签订的《金地名苑一号楼开发项目转让协议书》合法，中大房产公司具有相应的房地产开发资质，转让协议约定中大房产公司办理相关证件后，由杨晓丹负责金地名苑1号楼开发，中大房产公司将项目开发权益转让给杨晓丹，杨晓丹支付转让费，建成后的1号楼共享金地名苑小区基础设施，该转让协议性质为合作开发，具有合法性。杨晓丹与中大房产公司签订《金地名苑一号楼开发项目转让协议书》后，杨晓丹与朱纯杰、徐建新又签订了《资产分割协议》对1号楼的开发收益及资产进行了约定，1号楼实际开发负责人为朱纯杰。中大房产公司应当知晓该项目的实际开发负责人为朱纯杰、胡国华，也未对朱纯杰、胡国华负责开发的事实提出异议。《资产分割协议》视为杨晓丹将开发权转让给朱纯杰，中大房产公司以其行为表明了对转让的认可，朱纯杰作为实际权利义务人有权依据《金地名苑一号楼开发项目转让协议书》向中大房地产公司主张权利。因朱纯杰涉嫌非法吸收公共存款罪已被提起公诉，金地名苑1号楼未依法在房管局办理登记备案手续的房屋均被公安机关查封，在此情形下，系争金地名苑1号楼未在房管局依法办理登记备案销售手续的房屋均无法办理相关手续。但争议项目确系朱纯杰投资开发，《金地名苑一号楼开发项目转让协议书》对中大房产公司应当履行的义务有明确约定，朱纯杰应当享有相应的权利。被查封房屋虽登记在中大房产公司名下，对外中大房产公司享有所有权，但该房屋实际为朱纯杰、胡国华投资开发，其实际所有权归朱纯杰、胡国华所有，但朱纯杰、胡国华对房屋享有所有权不能对抗第三人，朱纯杰、胡国华对该项目房屋的所有权系基于开发事实及项目转让协议书的约定。因房屋属不动产，不动产所有权的确认以行政机关登记公示为准，若金地名苑1号楼房屋已通过合法手续登记在他人名下，其系合法取得房屋所有权，对此不予干涉，但未经行政机关办理相应产权变更手续的金地名苑1号楼房屋应由中大房产公司协助朱纯杰、胡国华办理相关手续。故中大房地产公司应当在未被司法机关、行政机关确认他人享有所有权及房屋未被查封的情形下协助朱纯杰办理金地名苑1号楼商品房买卖合同的盖章及房地产网签、备案、过户等手续。遂判决：中大房产公司应当在未被司法机关、行政机关确认他人享有所有权及房屋未被查封的情形下协助朱纯杰、胡国华办理常德市武陵区建设路金地名苑1号楼商品房买卖合同的盖章及房地产网签、备案、过户等手续。 本院认为，本案的争议焦点为：朱纯杰要求停止对位于常德市××区××楼××、××、××、××、××、××、××、××、××、××、××、××、××、××、××、××、××、××号房屋的续行查封执行，并确认朱纯杰享有上述房屋所有权的请求能否成立。 本案中，本院于2015年2月6日作出的（2014）常民一初字第11号民事判决书已发生法律效力，根据该判决所认定的案件事实和确定的给付内容，本案所涉及的金地名苑1号楼工程是以中大房产公司的名义进行开发，朱纯杰是金地名苑1号楼工程项目的全权负责人之一，朱纯杰出具的书面承诺是履行的职务行为，承诺所产生的法律后果由中大房产公司承担，因此中大房产公司应向广源建设公司支付工程款9641900元，并对应付工程款中的6610000元按照中国人民银行公布的同期同类贷款利率1.5倍的标准支付利息。广源建设公司已就该生效判决向本院申请了强制执行，本院在执行过程中于2015年3月25日裁定查封了金地名苑1号楼109号等18套房屋，并在2018年3月25日进行了续行查封。现朱纯杰认为根据湖南省常德市武陵区人民法院2016年8月18日作出（2015）武民初字第01189号民事判决所认定的事实，金地名苑1号楼系朱纯杰投资开发，该房屋实际所有权归朱纯杰、胡国华所有，朱纯杰就金地名苑1号楼109号等18套房屋享有足以排除强制执行的民事权益，因此要求停止对与朱纯杰相关的涉案房屋即金地名苑1号楼109号等18套房屋的续行查封执行，并确认朱纯杰享有房屋的所有权。依据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十六条第二款“金钱债权执行中，案外人依据执行标的被查封、扣押、冻结后作出的另案生效法律文书提出排除执行异议的，人民法院不予支持。”之规定并结合本案的实际情况，本案涉及的执行依据为（2014）常民一初字第11号民事判决书，该判决书的作出时间为2015年2月6日，对执行标的的查封时间为2015年3月25日，并且该判决书所确定的中大房产公司应向广源建设公司支付的工程价款及相应利息明显属于金钱债权的执行，而朱纯杰据以提出排除执行的依据为湖南省常德市武陵区人民法院2016年8月18日作出的（2015）武民初字第01189号民事判决，该判决的作出及生效时间均晚于本案执行标的被查封时间，属于以执行标的被查封后作出的另案生效法律文书提出排除执行异议的情形，故朱纯杰要求解除本案所涉金地名苑1号楼109号等18套房屋的续行查封的请求依法不能得到支持。另外，从本案的实际情况以及（2015）武民初字第01189号民事判决的具体内容来看，金地名苑1号楼工程是以中大房产公司名义开发，对外承担责任的主体也只能是中大房产公司，广源建设公司就是因承建金地名苑1号楼工程而向中大房产公司主张欠付的工程价款及相应利息，因此被查封的金地名苑1号楼109号等18套房屋是与本案纠纷有直接关联被执行财产。即使朱纯杰是金地名苑1号楼项目实际开发人，其也只能依据与中大房产公司之间的协议向中大房产公司主张自身权利，而不能对本案所涉房屋享有对抗第三人的所有权。朱纯杰在本案中要求直接判决其享有金地名苑1号楼109号等18套房屋的所有权的请求没有法律依据，本院不予支持。 综上所述，朱纯杰的诉讼请求不能成立，本院不予支持。依照《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十六条第二款、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于适用的解释》第三百一十二条规定，判决如下： 驳回原告朱纯杰的诉讼请求。 案件受理费100元，由原告朱纯杰负担。 如不服本判决，可以在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于湖南省高级人民法院。 审 判 长 涂江波 审 判 员 严钦华 审 判 员 彭 炜 二〇一九年五月七日 法官助理 彭珊珊 书 记 员 赵丹丹 附：本案适用的法律条文 1、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十六条第二款金钱债权执行中，案外人依据执行标的被查封、扣押、冻结后作出的另案生效法律文书提出排除执行异议的，人民法院不予支持。 2、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条执行过程中，案外人对执行标的提出书面异议的，人民法院应当自收到书面异议之日起十五日内审查，理由成立的，裁定中止对该标的的执行；理由不成立的，裁定驳回。案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。 3、《最高人民法院关于适用的解释》第三百一十二条对案外人提起的执行异议之诉，人民法院经审理，按照下列情形分别处理： （一）案外人就执行标的享有足以排除强制执行的民事权益的，判决不得执行该执行标的； （二）案外人就执行标的不享有足以排除强制执行的民事权益的，判决驳回诉讼请求。 案外人同时提出确认其权利的诉讼请求的，人民法院可以在判决中一并作出裁判。