山东省烟台市莱山区人民法院民 事 判 决 书（2019）鲁0613民初32号原告：山东金盾经贸投资有限公司。住所地，烟台市莱山区迎春大街133号附1号科技创业大厦B座318室。统一社会信用代码：91370600767751301Y。法定代表人：董洪岩，董事长。委托诉讼代理人：黄伟，山东星河泰律师事务所律师。被告：吴群收，男，1980年3月8日出生，汉族，住河南省南乐县。被告：濮阳市天安顺通物流有限公司。住所地，濮阳市高阳大道与盘锦路交叉口西南角。统一社会信用代码：91410902MA3X5X7N2B。法定代表人：吴群收。被告：濮阳市金驰运输有限公司。住所地，濮阳市胜利路与濮水路交叉口东200米路北。统一社会信用代码：91410900681762560D。法定代表人：王东如，经理。委托诉讼代理人：李冠军，该公司工作人员。被告：刘亚彬，男，1982年10月12日出生，汉族，住河南省濮阳市华龙区。被告：张燕飞，男，1989年9月18日出生，汉族，住河南省南乐县。被告：濮阳市宏超汽车运输有限公司。住所地，濮阳市盘锦路与高阳大道交叉口豫北物流园内。统一社会信用代码：914109026921963143。法定代表人：吕静静。原告山东金盾经贸投资有限公司与被告吴群收、濮阳市天安顺通物流有限公司（以下简称天安公司）、濮阳市金驰运输有限公司（以下简称金驰公司）、刘亚彬、张燕飞、濮阳市宏超汽车运输有限公司（以下简称宏超公司）合同纠纷一案，本院立案后，依法组成合议庭，适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告法定代表人董洪岩及委托诉讼代理人黄伟、被告金驰公司委托诉讼代理人李冠军到庭参加诉讼，其他被告经本院传票传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告山东金盾经贸投资有限公司向本院提出诉讼请求：1、判令六被告支付未付通行费88367.32元、综合服务费1714.87元、违约金317673.46元、律师费22591.83元、上门催收费15000元，并以该数额为基数按年利率24%给付利息（自起诉之日起至给付之日止），六被告承担连带给付责任；2、保全担保费（940元）、案件受理费、财产保全费由六被告承担。事实和理由：2016年5月，被告吴群收与原告签订了《金盾网联客户高速路通行担保及综合服务三方协议》（以下简称《三方协议》），被告天安公司、金驰公司、刘亚彬、张燕飞为被告吴群收的担保人。该协议签订后，被告宏超公司名下两辆车拖欠2016年6、7、8月份的通行费。原告于2016年7月30日、8月31日、9月30日已将该费用交付至齐鲁交通发展集团有限公司电子收费分公司，发票名称为金驰公司，该公司出具《单位开具票据证明》给原告。被告吴群收所欠通行费88367.32元至今未付。三方协议合同当事人为被告吴群收，被告天安公司、刘亚彬、张燕飞是作为连带责任保证人应当承担连带责任，通行费发票开具给被告金驰公司，被告宏超公司是使用鲁通卡消费的车辆的车主，均是原告垫付通行费的受益人，作为共同债务人应承担连带责任。被告吴群收、天安公司、刘亚彬、张燕飞未到庭亦未提交答辩状。被告金驰公司辩称。我公司开具《单位开具票据证明》目的是同意相关车辆可以承运我公司货源业务，如果承运的是我公司的货物，我公司向承运公司支付运费时承运公司应向我公司出具显示我公司户头的高速路通行费发票，否则我公司不给承运公司结算运费，我公司出具该证明后相关车辆并未参与承运我公司的货物。我公司与原告不存在合同关系，也不存担保关系。我公司没有参与签订三方协议，不是合同相对人，不应承担本案责任。被告宏超公司未到庭，但书面答辩称，我公司对被告吴群收签订的三方协议不知情，不在三方协议约束范围内，根据合同相对性，原告不能向我公司请求赔偿责任。涉案车辆虽登记在我公司名下，但系挂靠经营，我公司并非实际车主，没有从中受益，不应承担责任。本案审理过程中，被告宏超公司向本院邮寄了其与案外人马守群、被告吴群收签订的关于豫Ｊ×××××、豫Ｊ×××××车的挂靠服务协议，证明其在答辩意见中提出的车辆挂靠关系主张。本院认定事实如下：一、原告与齐鲁交通发展集团有限公司合作，由原告办理车辆高速公路鲁通卡并代收车辆鲁通卡高速通行费，原告按合同约定向齐鲁交通发展集团有限公司交费。原告开展业务时，与办理鲁通卡的客户签订合同，约定客户通过原告办理鲁通卡，并享受先通行后付费的服务，客户按合同约定向原告支付通行费。2016年5月，被告吴群收（甲方）为被告宏超公司名下车辆与山东华和投资担保有限公司烟台分公司（乙方）、原告（丙方）签订《三方协议》，并由被告天安公司、刘亚彬、张燕飞作为担保人在协议上签名、捺印。《三方协议》约定，丙方携手担保公司与高速公路ETC客服中心共同为甲方提供特殊通道服务。《三方协议》第一条约定，甲方同意作为丙方客户办理鲁通卡A卡，以实现高速路先通行后付费的特权，甲方请求乙方为其按协议规定期限支付通行费提供担保，担保期限三年，自三方签订协议之日起；甲方同意开立并提供丙方合作银行的对公账户；甲方所办理《鲁通卡A卡（记账卡）申请表》的车辆详细信息作为本协议附件。《三方协议》第二条约定，甲方通过对公账户转账的方式，向乙方及丙方按时主动支付担保及综合服务费、保证金、开卡服务费等费用，具体如下：a当月高速路通行费超过8000元的车辆，按该车实际通行费的1.5%收取担保及综合服务费；b当月高速路通行费不足8000元的车辆，按每辆车80元收取担保及综合服务费；c甲方在收到鲁通卡A卡前，向乙方及丙方支付办卡车辆每辆车保证金600元；d甲方在收到鲁通卡A卡前，向乙方及丙方支付办卡车辆每辆车一次性开卡费200元；甲方的通行费（《鲁通卡A卡（记账卡）申请表》内填写的车辆产生）、担保及综合服务费、保证金、开卡费等费用，将由甲方通过对公转账的方式按时主动支付给丙方，通行费的付款金额以交通厅提供的数据为准，如因甲方原因提前终止担保协议或逾期偿还通行费，乙方及丙方所收取甲方包括担保费、保证金、开卡服务费等在内的所有费用概不退还；甲方同意因甲方逾期偿还高速路通行费等费用导致乙方及丙方上门催收的情况，甲方需支付乙方及丙方每次上门催收费5000元，山东省外每次15000元；为使甲方能够按时支付通行费，保证不给乙方及丙方造成损失，甲方同意将《鲁通卡A卡（记账卡）申请表》车辆列表中车辆作为抵押物，提供给乙方及丙方作为担保，担保范围包括但不限于支付通行费及其产生的逾期利息、罚息、违约金、乙方为追偿而发生的交通费、律师费、诉讼费、执行费、差旅费等费用；本协议中所有担保人及担保单位承诺为甲方办理的鲁通卡A卡提供保证，愿意对甲方所有鲁通卡的高速路通行费欠款及产生的其他费用承担连带担保责任。《三方协议》第三条约定，若甲方有开具通行费票据需求，甲方需书面通知丙方，由高速公路ETC中心为甲方开具票据；每月20号即为通行费及相关费用结算日，由甲方通过企业以公转账的形式主动对其应结费用进行结算支付，若因甲方原因致使结算日后5天内未完成转账支付，乙方及丙方有权暂停甲方鲁通卡的使用，甲方需承担违约金300000元（该违约金仅适用于该条款），10天内仍未完成转账支付，乙方及丙方有权向法院提起诉讼，同时高速公路ETC中心会将甲方所有车辆列入高速公路黑名单，禁止其在全国联网高速公路通行；甲方应按协议规定及时支付通行费，若因甲方原因致使结算支付未成功，即视为乙方或丙方发生垫付并产生借贷关系，甲方除应偿还乙方或丙方垫付的全部本息等损失，以及第三条第4条约定的违约金300000元外，还应向乙方或丙方承担以下责任（垫付产生的费用及计息，按甲方车辆实际产生通行费之日起计算）：a按垫付金额的20%向乙方或丙方缴纳违约金；b…c…d…e承担给乙方或丙方造成的其他损失，包括但不限于乙方或丙方为实现债权发生的律师费、诉讼费、执行费、差旅费等；f垫付总额30000元以内的部分，应承担律师费8000元，垫付总额超过30000元的部分，律师费应按垫付总额的25%计算。《三方协议》第六条约定，本协议一式三份，三方各执一份。自三方签章之日起生效，至乙方终止为甲方提供通行费担保，甲方结清所有费用后终止。《三方协议》第六条声明载明，本人及本公司已详细阅读并同意以上全部协议约定内容，自愿选择成为金盾网联客户并严格遵守该协议；本担保个人及担保单位已详细阅读并同意以上全部协议约定内容，自愿提供担保。《三方协议》还约定了其他权利义务内容等。《三方协议》所附《鲁通卡A卡（记账卡）申请表》载明的车辆信息包括牌号为豫Ｊ×××××、豫Ｊ×××××及其他五辆车，其中豫Ｊ×××××、豫Ｊ×××××车登记车主均为被告宏超公司。被告金驰公司向原告出具《单位开具票据证明》，载明上述七辆车办理的鲁通卡统一开具该公司户头的山东省高速公路通行费专用票据。《三方协议》签订后，原告为上述豫Ｊ×××××、豫Ｊ×××××车辆办理了鲁通卡。之后因被告吴群收未能及时支付通行费，原告根据协议约定在2016年7、8月和9月30日为其垫付了2016年6、7、8月份的通行费44215.75元、48404元、20747.57元，合计113367.32元，至2016年10月1日，被告尚欠原告通行费共计88367.32元未付。二、原告主张根据三方协议第二条第1条a款约定，被告吴群收应支付原告综合服务费1714.87元（113367.32*1.5%）；根据第三条第4小条的约定，被告吴群收应承担违约金300000元，同时根据第三条第5小条a款的约定，被告吴群收还应承担违约金17673.46元（88367.32*20%）；根据第5小条e、f款的约定，被告吴群收应承担律师费22591.83元（8000+58367.32*25%），并提供了与山东星河泰律师事务所签订的委托代理合同，合同约定律师费44000元；原告提供上门催收费用票据（车票、住宿、餐饮等费用）一宗及照片一宗，主张曾上门催收欠款，根据第二条第4小条的约定，被告吴群收应向原告支付上门催收费15000元。原告提交其为本案申请诉讼财产保全所支付的940元保全担保费的发票一份，称根据《三方协议》的约定，该费用应由被告承担。三、原告要求被告天安公司、刘亚彬、张燕飞承担连带保证责任，并为证明各保证人的保证期间为三年且未超过，提交打印自“金盾网联智能车联网服务平台”的《金盾网联鲁通卡客户终止用卡程序》（下称终止用卡程序）一份。终止用卡程序载明：“一、办理高速路卡的客户（持卡人）主动申请注销终止时，客户需通过金盾网联官方网站客服进行申请。……二、若客户办理的鲁通卡被动终止用卡时，需由客户主动联系客服查明核实终止用卡的原因。若客户办理的是鲁通卡A卡（记账卡）1、若客户因拖欠通行费及其他费用被动终止用卡，客户需主动偿还欠款。若客户未按时还款，则需向客户进行追缴，同时客户签订的《金盾网联客户高速通行担保及综合服务三方协议》中所有担保人及担保单位均需承担连带担保责任，自客户欠款之日起担保期限叁年。2、……三、本鲁通卡客户终止用卡程序适用于通过金盾网联办理的所有鲁通卡业务的注销程序。该程序是《三方协议》中鲁通卡A卡服务条款中所指的（详见终止用卡程序），是《三方协议》组成部分的细化，与《三方协议》具有同等法律效力，客户应严格遵守执行。若《三方协议》鲁通卡A卡的服务条款中无（详见终止用卡程序）字样，客户仍然按照该程序执行，该程序作为三方协议中的补充内容，客户应严格遵守执行。若后期该程序有所变动，将继续在该网站公告，不以其他方式通知客户。”该文件落款时间为2015年10月1日。原告称上述终止用卡程序于2015年10月1日即发布于其公司平台，应适用于本案，但原告未提交证据证明其于《三方协议》签订时向各保证人出示或提示查阅过终止用卡程序，亦未提交证据证明本案起诉前其曾要求过保证人承担保证责任。本院认为，《三方协议》系当事人的真实意思表示，且未违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，双方均应按约履行。被告吴群收经本院合法传唤无正当理由未到庭，视为放弃抗辩权及对证据质证的权利，本院对原告要求被告吴群收偿还垫付涉案车辆2016年6、7、8月份的通行费88367.32元，予以支持。原告依据已经垫付的通行费金额主张综合服务费，符合协议约定，故本院对原告要求被告吴群收支付综合服务费予以支持，但原告对金额计算有误，本院予以纠正为1700.5元。《三方协议》第二条明确约定被告吴群收逾期偿还通行费导致原告上门催收时应当赔偿催收费，现原告提交的相关费用单据可以证实其曾至被告处催收，但本院同时认为，原告主张的催收费应以实际支出为依据，本院根据实际情况酌定该费用为5000元。《三方协议》第三条明确约定被告吴群收应承担原告为实现债权所支出的律师费等费用，且协议对律师费的计算标准亦予明确约定，故本院对原告根据协议约定方式计算被告吴群收应承担的律师费22591.83元，予以支持。原告为本案支出担保费940元，系为诉讼支出的必要合理费用，根据协议约定，亦应由被告吴群收承担。《三方协议》第三条明确约定被告吴群收未按协议及时支付通行费时应向原告支付违约金，故本院对原告要求支付违约金的主张予以支持，但本院认为，原告未提交证据证明被告吴群收未按时偿还垫付通行费给原告造成其他损失，故被告吴群收应以欠付通行费为基数、按照年利率24%的标准向原告支付违约金直至实际付清之日止，对原告主张违约金超出部分不予支持。原告主张的利息与违约金系重复计算，本院不予支持。关于原告要求被告天安公司、刘亚彬、张燕飞承担保证责任，本院认为，《三方协议》虽载有“详见终止用卡程序”字样，但未对该字样予以特别标示，未附该“终止用卡程序”的具体内容，原告亦未举证证明其在签订协议时向各保证人出示过该文件或提示过该文件的获取方式，故各保证人并不当然应当知悉该终止用卡程序的内容，从《三方协议》的内容体系上看，“详见终止用卡程序”字样载于协议第四项“鲁通卡A卡服务”条款中，按照通常惯例，关于保证期间的约定应载于协议第二项“费用与担保”条款中，故保证人无法知悉或预见终止用卡程序中存在保证期间的约定，而《三方协议》的其他条款亦未提示保证人注意“终止用卡程序”及相应的法律后果，因此，保证人并无查阅该文件的义务，原告提交的《终止用卡程序》即使属实，在原告未提供证据证明保证人已明确知悉并同意该《终止用卡程序》的情况下，其中关于保证事项的约定对各保证人也不应具有约束力。因此，本院对《三方协议》未约定保证期间予以认定，根据《中华人民共和国担保法》第二十六条的规定，原告应于主债务履行期届满之日起6个月内要求保证人承担保证责任。因《三方协议》约定原告垫付之日起10日内被告吴群收未清偿垫付款时，原告有权行使追索权，故本院对本案主债务履行期最晚于2016年10月10日届满予以认定，原告应于2017年4月11日前向保证人主张保证责任。现原告未提交证据证明其于保证期间内向《三方协议》载明的各保证人主张过保证责任，本院对其于本案要求被告天安公司、刘亚彬、张燕飞承担保证责任的诉讼请求不予支持。被告天安公司、刘亚彬、张燕飞经本院合法传唤无正当理由未到庭，可缺席判决。被告金驰公司、宏超公司并非三方协议当事人，亦非担保人，根据合同相对性原则，不应向原告承担合同义务，且原告亦未提供证据证明二被告负有向其付款的法定义务，故原告根据三方协议约定要求二被告承担付款责任，缺乏依据，本院不予支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百一十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告吴群收支付原告山东金盾经贸投资有限公司通行费88367.32元、综合服务费1700.5元、催收费5000元、律师费22591.83元、担保费940元，并支付违约金（以通行费88367.32元为基数，按照年利率24%的标准，自2016年10月1日计算至通行费付清之日止），于本判决生效之日起十日内付清；二、驳回原告山东金盾经贸投资有限公司的其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费7980元、财产保全费2780元，由原告山东金盾经贸投资有限公司负担5855元，被告吴群收负担4905元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省烟台市中级人民法院。审 判 长  刘尔盛人民陪审员  初善本人民陪审员  付 倩二〇一九年五月三十一日书 记 员  栾圣林