湖北省大悟县人民法院民 事 裁 定 书(2018)鄂0922民初1655号原告湖北省金利源大悟纺织服装股份有限公司。统一社会信用代码：91420900747670272N。住所地：湖北省大悟县城关镇长征路86号法定代表人付香，该公司董事长。委托代理人潘智文，湖北熠耀律师事务所律师。代理权限：特别授权，代为承认、放弃、变更诉讼请求，调解，代收法律文书。被告武汉天铭伟业科技有限公司。统一社会信用代码：91420100059154661F。住所地：武汉市东湖新技术开发区光谷大道35号银久科技产业园一期4栋9层02室。法定代表人刘振，该公司董事长委托代理人张英，该公司员工。代理权限：特别授权，代为承认、放弃、变更诉讼请求，参与调解、进行和解，提起反诉、上诉，申请执行。原告湖北省金利源大悟纺织服装股份有限公司与被告武汉天铭伟业科技有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2018年6月26日作出（2017）鄂0922民初1269号民事判决书，原告湖北省金利源大悟纺织服装股份有限公司提出上诉，湖北省孝感市中级人民法院于2018年11月2日作出（2018）鄂09民终1339号民事裁定书，撤销判决，发回重审。本院于2018年11月13日立案登记，依法另行组成由审判员高翔担任审判长，审判员乔磊，人民陪审员熊琴参加评议的合议庭，于2019年3月21日公开开庭进行了审理。原告湖北省金利源大悟纺织服装股份有限公司的委托代理人潘智文，被告武汉天铭伟业科技有限公司的委托代理人张英均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告在原一审向本院提出诉讼请求：1、请依法判令被告重新置换质量合格的同型号自动剪裁设备一套或返还原告货款30万元及利息；2、由被告承担本案全部诉讼费、鉴定费。事实及理由：2014年8月28日，原、被告签订一份《TM-2014826A自动剪裁系统合同》，原告为买方（乙方），被告为卖方（甲方），该合同约定：二、产品要求：产品的规格、质量及包装均以国家相关标准、工厂标准、宣传资料和产品说明书为准。交货地点：大悟县经济开发区湖北大悟金利源工厂。四、总价及付款方式：总价76万人民币。1、自本合同签订之日起交订金10万元。2、发货前付10万元。3、安装调试成功后55天付20万元。4、安装调试成功后90天付26万元。5、尾款：售后服务10万元。六、保质期为安装调试成功后36个月（叁年）免费保修期。九、甲方只对设备本身的质量技术负责。原告签约后，按约定支付订金和货款，被告于2015年2月16日安装调试结束，原告于当日支付货款10万元，共计30万元。但被告因设备本身存在诸多质量、技术问题，不能投入使用。开始被告几次派员来维修、调试，但一直不能如愿、如约、如宣传资料所讲条件。此后，被告不再来人维修，自始至今，不能使用。该设备成一堆破铜烂铁，被告多次索要货款，原告要求一是维修，二是换机，三是退货退款。原告于2016年12月21日向被告送达《电脑裁床退货通知》，被告收到该通知后不久，于2017年1月4日向大悟县人民法院起诉原告，要求原告支付货款。原告提出反诉并申请司法鉴定，鉴定机构要求支付15万元鉴定费，因15万元太多及被告答应换机，耽误原告交费时间。故法院判决原告支付货款。但质量问题没有鉴定，原告只能另行起诉，并申请司法鉴定。本案在重审过程中，原告变更诉讼请求为：1、请求判令原告将自动剪裁设备退货给被告；2、被告返还原告价款30万元；3、被告支付原告违约金及经济损失；4、诉讼费及其他费用由被告承担。被告辩称，一、本案系重复诉讼，应驳回原告的起诉。原告因产品责任提起的反诉请求被大悟县人民法院（2017）鄂0922民初24号民事判决予以驳回。后原告上诉，孝感市中级人民法院作出（2017）鄂09民终893号民事判决，认定原告应承担举证不能的后果，对（2017）鄂0922民初24号民事判决中“驳回原告反诉请求”项维持。2017年10月20日，原告再次向大悟县人民法院提起产品责任纠纷之诉，大悟县人民法院作出（2017）鄂0922民初1269号民事判决以原告系重复诉讼为由驳回起诉。后原告上诉至中院，中院只是认为一审法院不应为判决方式而应为裁定方式驳回起诉，将本案发回重审。本案中符合下列条件：1、后诉与前诉当事人相同；2、后诉与前诉的诉讼标的相同；3、后诉与前诉诉讼请求相同，后诉的诉讼请求实质上否定前诉裁判结果。故本案原告的诉讼构成重复起诉，其请求应予驳回。二、本案既然是是重复诉讼，就应当依法依裁定方式径行驳回原告起诉。三、针对大悟县人民法院作出的（2017）鄂0922民初1269号民事判决书中载述“因被告无法提供加密狗，导致设备无法正常工作，设备性能不能验证，被告应承担免责举证不能的后果，并以此推断我公司产品质量不合格”的有关认定，我公司不认可。原告申请对涉案设备是否存在质量问题进行检测，就应自行向鉴定机构提供鉴定所需的必要条件，我公司确无法提供加密狗，因加密狗作为设备的一部分是由设备的使用者原告公司掌握的，我司并无加密狗。原告没有提供加密狗，导致鉴定机构无法准确评价设备，应当承担相应的不利后果。经审理查明：武汉天铭伟业科技有限公司原名称为武汉恪锐特机电科技有限公司。2014年8月28日，原告湖北省金利源大悟纺织服装股份有限公司（乙方）与武汉恪锐特机电科技有限公司（甲方）签订了一份《自动裁剪系统销售合同》。合同约定：原告（乙方）向被告（甲方）购买全自动裁床系统（具体产品和数量见附件）；产品的规格、质量要求；交货时间、地点；总价款76万元（含17%增值税）、付款方式；违约责任；保密条款（甲方对设备软件享有著作权，乙方不得使用非法手段破解或者向第三方披露）等内容。合同签订后，原告公司于2014年8月28日向被告支付了订金10万元。同年9月14日，被告向原告交货并进行了安装。同月19日，原告支付了货款10万元。2015年2月16日，原告支付了货款10万元。2017年1月4日武汉天铭伟业科技有限公司（本案被告）向本院提起买卖合同之诉，要求湖北省金利源大悟纺织服装股份有限公司(本案原告)支付剩余货款46万元及违约金3.8万元。诉讼过程中，湖北省金利源大悟纺织服装股份有限公司提出反诉，以武汉天铭伟业科技有限公司所提供的设备系不合格产品为由，要求其重新替换质量合格的自动裁剪设备或返还货款30万元及利息，并涉案产品质量予以鉴定。反诉过程中，因湖北省金利源大悟纺织服装股份有限公司没有交纳鉴定费用，司法技术科做出了不予委托意见书。2017年5月27日，本院作出（2017）鄂0922民初24号民事判决，以湖北省金利源大悟纺织服装股份有限公司没有证据证明其主张，判决驳回其反诉请求。后湖北省金利源大悟纺织服装股份有限公司不服提出上诉，2017年8月24日，孝感市中级人民法院作出（2017）鄂09民终893号民事判决，以湖北省金利源大悟纺织服装股份有限公司未交纳鉴定费用，承担举证不能的后果，对本院（2017）鄂0922民初24号民事判决中“驳回反诉原告湖北省金利源大悟纺织服装股份有限公司的诉讼请求”项维持。2017年7月2日，原告向大悟县工商局投诉，涉案产品有缺陷及质量问题。2017年7月25日，大悟县工商局派工作人员涂国强、马福凯现场勘查并作出认定：涉案产品不能完整安装、不能使用；产品没有生产厂址、生产日期、产品合格证，属于典型的“三无产品”。2017年10月20日，原告以涉案产品为“三无产品”，安装调试不能成功、不能使用为由提起诉讼，要求被告重新替换质量合格的同型号设备或返还货款30万及利息并提出质量鉴定申请。诉讼过程中原告变更诉讼请求，请求判令1、原告将自动剪裁设备退货给被告；2、被告返还原告价款30万元；3、被告支付原告违约金及经济损失。2018年4月23日，上海华碧检测技术有限公司向本院出具回复函：“因被申请方无法提供“加密狗”，导致设备无法正常工作，设备性能验证不了；因设备不能运行，不能对设备相应的项目进行查看，对于双方反映的问题不能准确评价。”对不予配合，拒不提供必要条件使质量鉴定无法进行的，终止质量鉴定。本院根据双方当事人的诉讼请求、答辩意见，原、被告证据认定情况及庭审调查情况，将本案争议焦点归纳为：一、本案的定性问题本院认为，《最高人民法院关于印发修改后的的通知》明确规定了“民事案件案由应当依据当事人主张的民事法律关系的性质来确定”。通过本院调查，本案原告起诉是依据原、被告所签订的买卖合同，即《TM-2014826A自动裁剪系统合同》。原告主张买卖合同所涉及产品存在质量问题，从而引起纠纷，原告诉至本院。而“产品责任纠纷”是指因产品生产者、销售者因生产、销售缺陷产品致使他人遭受人身伤害、财产损失所引起的纠纷。因此按照当事人主张的基本事实来确定本案的案由应为买卖合同纠纷。二、原告是否构成“重复起诉”？本院认为：根据法律规定，同时符合以下条件的，构成重复起诉：（一）后诉与前诉当事人相同；（二）后诉与前诉的诉讼标的相同；（三）后诉与前诉的诉讼请求相同，或者后诉的诉讼请求实质上否定前诉裁判结果。本次诉讼中：第一，湖北省金利源大悟纺织服装股份有限公司是原告，武汉天铭伟业科技有限公司是被告；（2017）鄂0922民初24号民事判决中，湖北省金利源大悟纺织服装股份有限公司是反诉原告，武汉天铭伟业科技有限公司是反诉被告，因此可以认定两次诉讼的主体相同。第二，诉讼标的是指当事人争议的要求人民法院通过审判予以解决的某一民事法律关系。本次诉讼中，原告主张被告提供的产品存在质量问题，要求被告接受退货并退还货款；（2017）鄂0922民初24号案件反诉中，湖北省金利源大悟纺织服装股份有限公司亦是主张被告提供的产品存在质量问题而提出反诉请求，要求被告替换产品或返还货款。尽管前、后两次诉讼请求不同，但实质的诉讼标的是相同的，即原告认为被告提供的自动裁床系统机电设备存在质量问题导致原、被告产生纠纷而向人民法院提起诉讼。针对此诉讼标的，原告先是要求被告更换设备或者返还货款，本院及中院对此分别作出了(2017)鄂0922民初24号民事判决和（2017）鄂09民终893号民事判决驳回原告的请求，判决已生效。现原告就同一诉讼标的再次向法院提起诉讼，并要求被告接受退货并退还货款，诉讼请求实质上否定前诉裁判结果。第三，法律所称“新的事实”，指生效判决发生法律效力之后发生的事实，原审结束前就已存在的事实不属于新的事实。原告在庭审中表明本次起诉的事实与理由与原一审相同。第四，原告主张，前诉未进行产品质量鉴定，是因此被告的行为所导致的。原告另行起诉主张权利，是因为原告有新发现的事实。本院认为，前诉中因原告未进行产品质量鉴定，法院认为原告应承担举证不能的法律后果，因此原告的诉讼请求被法院驳回。本诉中，原告申请“对自动裁剪系统进行质量司法鉴定”而得到的鉴定结论，应属于原告的举证范畴，并不属于法律规定的“发生新的事实”。原告可以通过再审主张权利。综合以上四点，原告对被告的起诉违反了“一事不再理”的民事诉讼原则，其起诉依法应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条第一款第五项之规定，经本院审判委员会讨论决定，裁定如下：驳回原告湖北省金利源大悟纺织服装股份有限公司对被告武汉天铭伟业科技有限公司的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于湖北省孝感市中级人民法院。审 判 长  高翔审 判 员  乔磊人民陪审员  熊琴二〇一九年五月五日法官助理陈阿娟书记员张萱