广东省广州市中级人民法院民 事 判 决 书(2019)粤01民终274号上诉人（原审原告）：侯海若，男，汉族，1975年10月23日出生，住广州市海珠区。上诉人（原审原告）：蔡军，男，汉族，1965年12月29日出生，住广州市海珠区。上诉人（原审原告）：柏桦，男，汉族，1984年4月1日出生，住广州市海珠区。上诉人（原审原告）：王子原，男，汉族，1957年1月29日出生，住广州市海珠区。上诉人（原审原告）：王麟德，男，汉族，1989年12月16日出生，住广州市海珠区。上诉人（原审原告）：郑裕平，男，汉族，1962年9月21日出生，住广州市海珠区。上诉人（原审原告）：赵红兵，男，汉族，1949年5月14日出生，住广州市海珠区。上诉人（原审原告）：赵红燕，女，汉族，1970年11月18日出生，住广州市海珠区。上诉人（原审原告）：林晓红，女，汉族，1969年8月6日出生，住广州市海珠区。上述九上诉人共同委托诉讼代理人：邓沛劲，广东珠江律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：广州市海珠区英豪花园业主委员会，住所地：广州市海珠区盈丰路英豪花园业委会。法定代表人：严桂梅，职务主任。委托诉讼代理人：谢海傲，广东广信君达律师事务所律师。委托诉讼代理人：杨婷婷，广东广信君达律师事务所实习人员。上诉人侯海若、蔡军、柏桦、王子原、王麟德、郑裕平、赵红兵、赵红燕、林晓红因与被上诉人广州市海珠区英豪花园业主委员会（以下简称英豪花园业委会）业主撤销权纠纷一案，不服广州市海珠区人民法院（2018）粤0105民初6649号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年1月14日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。侯海若、蔡军、柏桦、王子原、王麟德、郑裕平、赵红兵、赵红燕、林晓红共同上诉请求：1.撤销一审判决第二项；2.改判撤销广州市海珠区英豪花园第二次业主大会作出的会议决定或发回重审；3.本案一、二审诉讼费用由广州市海珠区英豪花园业主委员会承担。事实和理由如下：一、一审判决认定事实不清，证据不足，应撤销一审判决第二项。1.一审判决未查清英豪花园业委会将车位业主纳入到本次表决的投票范围，是违反议事规则的。根据业主大会议事规则第二十四条第一款的规定，车位不计入表决面积，而本次业主大会投票违规将车位业主纳入表决范围，并已经实际投票，已经严重违反《业主大会议事规则》的相关规定，应予以撤销。根据住房和城乡建设部发布的《业主大会和业主委员会指导规则》第二十五条的规定，英豪花园《业主大会议事规则》第二十四条已明确表示不能将车位业主纳入投票范围，没有产权的车位不需要约定是否有投票权，因为需要有产权的车位才是业主，才需要考虑是否纳入表决范围。而且第一次业主大会投票根本没有将车位业主纳入表决范围，但在第二次却又将车位业主纳入，而且两次业主大会投票的依据也不一致。同时在英豪花园业委会发出的《英豪花园第二次业主大会投票表决细则公告》第四点投票表决规则第1点与《业主大会议事规则》第二十四条的描述对比，唯独刻意将“车位”二字删除，表明英豪花园业委会是故意想将车位业主纳入表决范围，恶意损害业主的权益。2.将车位业主纳入表决范围，无论从实体上还是程序上均损害了业主的合法权益。根据最高人民法院《关于审理建筑物区分所有权纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第十二条的规定，业主大会的决议无论从实体上还是程序上均需要符合法律的规定，因此将车位业主纳入表决范围，从程序也是违反法律规定的。而且本次业主大会有多少其他业主是受到车位业主的影响进行投票根本没法估计，所以不能简单剔除车位业主的表决票数就视为业主大会表决有效，英豪花园业委会在第二次业主大会的投票规则、投票程序上加入了车位业主是违反法律规定的，应当予以撤销。3.英豪花园业委会未按照法律、《业主大会议事规则》及其自行制定的《英豪花园第二次业主大会的通知》的规定进行选票送达，剥夺了业主投票的权利。根据《广州市物业管理暂行条例》第40条第二款的规定，采用书面征求意见形式的，应将征求意见书送达每一位业主；无法送达的，应公告，公告时间不少于7日。公告送达在5月14日发出，而投票结束时间在5月15日，亦没有给予必要的公告期限，违反了法律规定。其次，根据英豪花园业委会提交的证据足以证明其在5月13、14日临近投票结束才上门送达，但上门发放选票的时间基本已超过晚上9点30分，已经违反了不得超过晚上9点30分发放选票的规定。4.本次业主大会的唱票、计票、监票人员在事前均未进行公示，存在缺乏监管的情形，且英豪花园业委会的证人亦当庭承认在计票当日进行了投票，足以证明英豪花园业委会存在操纵本次业主大会表决的行为。英豪花园业委会自行决定唱票、计票、监票的人员，事前并未进行任何公示(包括在本次业主大会的召开公告中)，缺少业主以及政府主管部门的监督。从我方在一审提交的证据六可知，英豪花园业委会公示的唱票现场统计表进行现场唱票、计票、监票的仅有九人，但从英豪花园业委会拍的图片可知实际参与超过9人，英豪花园业委会提交的证据第36页工作人员签到表中亦显示最少由15人参与统计、唱票、监票工作。根据两者对比人数、签名人员均存在很大的出入，足以证明英豪花园业委会组织的本次业主大会投票表决存在弄虚作假、欺骗业主的行为，表明本次业主大会的表决决议违反法律规定，也剥夺了业主的知情权。另从英豪花园业委会提交证据第36、37、38页的工作人员签到表及业主见证签到表可知，刘志雄、黄小敏、严桂梅、叶峰、林鸣亚、林慕如、林莉、张暹辉、池燕明、汤某、徐小丽、吴洁冰、张位进、郑佩影、伍颖欣十五人在两份表格中均有签名，这存在暗箱操作的违规行为，根本无法保证投票表决的客观、公正、公平。在一审庭审中，英豪花园业委会的证人梁某、汤某均自认在唱票当日没有书面授权的情况下还进行投票，而根据规定投票时间已经在5月15日截止。英豪花园业委会在一审庭审中并没有否认唱票当日接受证人的投票行为，以上事实足以证明英豪花园业委会组织的第二次业主大会投票存在损害业主权益的行为。5.英豪花园业委会存在计票错误的行为，且其在没有监管的情况下又自行打开票箱进行核查，根本无法保证原始选票的真实性。英豪花园业委会做出的《关于复验表决意见的复函》证明其存在计票错误的行为，而其又在没有监督的情况下进行开箱查验，英豪花园业委会在已经完成计票封箱后根本没有权利再自行开箱查验作出《英豪花园第二次业主大会异议处理结果公告》。因此根本无法保证原始选票的真实性。二、英豪花园业委会并未提交《业主清册》、原始选票及对选票进行核验的材料来证明本次决议表决的计算依据合法有效，一审判决未采纳我方调取《业主清册》等材料，就认定英豪花园业委会的表决有效，对于该事实的认定显然是属于证据不足。1.英豪花园业委会在一审答辩状中陈述小区总面积为206989.1201平方米，但英豪花园业委会提交证据第45页《第二次业主大会表决结果统计表》的总面积为207075.84平方米，而英豪花园业委会提交证据第21页(物业服务合同征求意见稿)显示小区的建筑面积约239012.2平方米，英豪花园业委会在答辩材料中关于小区总面积的数据出现三个各不相同的数据，而英豪花园业委会认定投票总户数、人数、总面积应根据什么资料确定。英豪花园业委会一直未提供《业主清册》进行质证，根本无法证明其表决总户数、人数、总面积的真实性、合法性，其仅凭自行编制的投票结果并不能证明该决议符合双过半的规定。2.一审判决在我方已经提出书面请求保留原始选票及申请调取《业主清册》的情况下，又已经证明英豪花园业委会计票有误、违规送达选票、接受无效选票的情况。根据上诉情况，我方完全有理由怀疑英豪花园业委会有可能剥夺了部分业主的投票权，又或者自行扩大有投票权的范围损害其他业主的权益。而且业主大会的投票存在委托他人投票的情况，委托手续是否符合法律、业主大会的规定除英豪花园业委会外，其他人均不得而知。业主大会的做法，完全剥夺业主的知情权，损害业主的合法权利。一审判决对于我方在一审时提出的调取业主清册的申请视而不见，导致本案事实不清。一审判决认定本次业主大会的投票合法证据并不充分。3.从英豪花园业委会的一审举证来看，两次业主大会选举结果统计中的投票人数与户数有很大差别，一审对此未予审核。我方认为第二次业主大会对于选举投票与票数的清点存在问题。综上，一审判决未查清英豪花园业委会存在违规将车位业主纳入到投票范围、违规送达选票、违规安排人员监票、在投票期间截止后仍接受投票等情况，严重侵犯了业主权益。且在英豪花园业委会未提供原始选票、《业主清册》进行核验的情况，根本没有证据足以证明其投票合法有效的情况下，一审判决直接驳回我方的其他诉讼请求没有事实及法律依据，请求二审法院予以纠正。英豪花园业委会二审答辩称：不同意上诉人的上诉请求，一审查明事实与适用法律正确。具体理由如下：一、2018年5月15日晚上结束投票后，瑞宝街道办派出所、英豪社区居委会、瑞宝街道办均在现场参与封箱。2018年5月19日开箱计票当日，数十位业主以及瑞宝街道××、英豪社区居委会、海珠区房管一所均参与开箱计票过程，瑞宝街道办全程录音录像。2018年5月22日投票结果进行了公示，发布《关于英豪花园第二次业主大会表决结果公示》载明，公示期为2018年5月23日起至2018年6月21日止，共30天，公示期间如业主对本人表决结果有异议的可向英豪花园业委会提出书面查验，查验的业主需持本人有效身份和房产证明，委托他人查验的还应出具书面委托书(含委托事项、权限及期限)。如出现选票中表决意见与公示表决结果确实不一致，业委会将于公示结束后更新表决结果并重新公示。我方作出决议的整个投票流程在会议召开前均已作出公示，并未违反任何相关条例及规定。广州市海珠区房管局及瑞宝街道××、英豪社区居委会、派出所均有在投票各个关键流程中作出指导及现场监督，瑞宝街道办还对开箱验票等环节进行全程录像。不存在所谓“缺乏有效监管”的情形。二、我方表决事项及程序符合法律规定。根据《中华人民共和国物权法》《中华人民共和国物业管理条例》《广州市物业管理暂行办法》等相关规定，本次业主委员会召开会议程序以及表决内容均符合法律规定，不存在任何违法违规情形。三、我方将车位业主纳入投票基数符合法律规定。根据《最高人民法院关于审理建筑物区分所有权纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第二条的规定，涉案小区中的地下车位、幼儿园在建筑构造上具有完全独立性，能够明确区分，并可排他使用，而且，相关地下车位亦经房管部门登记有特定的产权人，属于小区的配套设施。小区车位业主，符合专有部分产权业主的身份，依法应当参与小区公共事务的管理。四、我方在计票过程中出现的统计失误，在业主提出异议后及时安排核查和纠正，整个过程均有瑞宝街道××、英豪社区居委会等第三方监管部门在现场予以见证，不影响整体的投票结果。五、关于梁某、汤某的见证，该两位老人家均系小区内业主的直系亲属，且为房屋的实际出资人，常年在小区内生活，出于对于业主委员会工作的支持，在现场自发签名见证投票结果的合法性，不影响投票程序以及结果的合法性。综上，我方严格按照《广州市物业管理暂行办法》设定投票期及延长期限，最大限度让全体业主表达个人意愿。并在收到业主异议后及时予以更正并公示，不存在任何违规操作，请求二审法院依法查明事实并驳回上诉。侯海若、蔡军、柏桦、王子原、王麟德、郑裕平、赵红兵、赵红燕、林晓红共同向一审法院起诉，请求判令：1.撤销广州市海珠区英豪花园第二次业主大会作出的会议决定；2.英豪花园业委会承担本案诉讼费用。一审法院经审理查明：2018年3月11日，英豪花园业委会发布了《关于召开英豪花园第二次业主大会的通知》，内容为经英豪花园业委会讨论决定于2018年3月31日召开广州市海珠区英豪花园第二次业主大会，届时，将对本小区是否续聘广州市兰花物业管理公司、《物业服务合同（征求意见稿）》的意见及部分管理小区所需的授权问题作出表决，并就会议召开形式、投票办法、投票具体细则、固定投票点地址及业主委员会委员联系方式进行了公告。2018年4月23日，英豪花园业委会发布了《关于延长英豪花园第二次业主大会表决投票时间的公告》，内容为英豪花园第二次业主大会已于2018年3月31日上午顺利召开，原定会期从2018年3月31日起至2018年4月30日结束，会期31天，现根据工作进度现实情况以及清明节假期部分业主外出未能及时参与大会投票，决定延长会期15天(2018年5月15日结束)，如有变更，将提前7天通知广大业主。2018年5月14日，英豪花园业委会发布了《英豪花园第二次业主大会封箱、计票暨监督见证邀请函》，内容为尊敬的英豪花园业主、瑞宝街道、英豪社区居委会等相关单位，英豪花园第二次业主大会按照公告时间将于2018年5月15日晚21:30结束投票,我们会举行简单的封箱仪式，诚邀上述个人及单位到英豪花园二期架空层见证监督，另定于2018年5月19日上午10点进行开箱计票工作，地点在英豪花园业委会办公室，整个计票过程将持续约10小时，中途将安排休息时间，届时诚邀广大业主及瑞宝街道、英豪社区居委会等相关单位参与计票的监督工作，请有意参加者于相关工作开展前一天与业委会联系。2018年5月22日，英豪花园业委会发布了《关于英豪花园第二次业主大会表决结果公示》，内容为英豪花园第二次业主大会表决票的计票工作已于5月19日结束，广州市海珠区英豪花园第二次业主大会表决结果如下：1、不同意续聘广州市兰花物业管理公司。2、在全小区范围内，因管理需要而进行改建、重建建筑物及其附属设施（含加建、改建垃圾站或者处理中心）的，同意授权及委托业委会签署相关文件或者以业主大会的名义签署相关文件资料。有效期为本届业委会任期内。3、同意授权及委托业主委员会决定共用部位/共用设施设备的经营方式。4、同意授权业委会管理本小区公共利益（包括但不限于开设独立账户管理公共收益、对前期物业服务企业历史上收取的公共收益进行追索）。5、同意业委会登记本小区车位的所有权人的信息。6、同意《物业服务合同（征求意见稿）》。7、同意以业主大会表决确认的物业服务合同为基础，委托业主委员会与意向服务企业以谈判的方式初步筛选物业服务企业。（以上决议均获得英豪花园过半数人及面积投票通过。）现将表决结果统计表和表决票明细于小区内进行公示，公示期为2018年5月23日起至2018年6月21日止，共30天。公示期间业主对表决结果有异议的可向英豪花园业委会提出书面查验，业主本人请持有效身份证和房产证明，委托他人查验的还应出具书面委托书（含委托事项、权限及期限）。查验的业主表决意见与公示表决结果不一致者，业委会将重新统计并公示表决结果；并将表决结果统计表同时公示。2018年6月24日，英豪花园业委会发布了《关于英豪花园第二次业主大会表决结果异议处理的公告》，内容为英豪花园第二次业主大会表决结果自2018年5月23日至2018年6月21日向全体业主进行公示，现公示期满30日。公示期间，英豪花园业委会，收到一份由业主委托广州市兰花物业管理公司送出的复验表决结果的申请。业委会决定于6月30日上午九点邀请瑞宝街道、英豪社区居委会、兰花物业管理公司1位代表以及部分第二次业主大会的计票员、监票员到业委会办公室监督见证选票解封、重新验票的工作。验票结束后业委会会尽快将处理结果向全体业主公告。2018年7月2日，英豪花园业委会发布了《关于复验表决意见的复函》，内容为广州市兰花物业管理有限公司及刘艳青业主，2018年6月收到贵司接受业主委托的复验申请，英豪花园业委会己于6月30日在瑞宝街道××、英豪社区居委会、贵司及部分业主和第二次业主大会计票、验票员的共同见证下重新开封选票核验，经检查选票，发现该选票“盈丰路30-1(204)”并未投票，而是在录入选票明细时把相邻一户“盈丰路30-1(205)”的选项录入到了刘艳青业主所在的地址上，并且选项与公示明细中的选项完全一致。由于计票工作疏忽给刘艳青业主带来的麻烦，业委会在此表示衷心的歉意。现侯海若、蔡军、柏桦、王子原、王麟德、郑裕平、赵红兵、赵红燕、林晓红以英豪花园业委会组织的第二次业主大会会议违反法律法规的规定为由，于2018年6月15日向一审法院提起诉讼。一审另查：一审诉讼中，侯海若、蔡军、柏桦、王子原、王麟德、郑裕平、赵红兵、赵红燕、林晓红提交了如下证据：1.英豪花园首届业主大会投票公示结果；2.英豪花园第二届业主大会投票公示结果；3.英豪花园业主大会议事规则；4.第二次业主大会投票通知；5.关于延长英豪花园第二次业主大会投票表决时间的公告；6.投票结果现场统计表；7.唱票现场图片；8.业委会（2018）10号表决票领取送达公告；9.最后一次缴纳物业管理费单据；10.关于复验表决意见的复函；11.业委会（2018）14号文件；12.英豪花园业主群微信记录；13.物业管理公司证明；14.截图。侯海若、蔡军、柏桦、王子原、王麟德、郑裕平、赵红兵、赵红燕、林晓红向一审法院提出申请，要求保存英豪花园第二次业主大会投票原始选票，及调取英豪花园小区《业主清册》。英豪花园业委会提交了如下证据：1.《关于召开英豪花园第二次业主大会的通知》及公示照片；2.《英豪花园第二次业主大会投票表决细则公告》；3.英豪花园第二次业主大会表决票；4.英豪花园第二次业主大会投票委托书；5.英豪花园第二次业主大会投票委托书（仅限委托亲属）；6.上门送达选票照片；7.《英豪花园物业服务合同》（征求意见稿）；8.《关于延长英豪花园第二次业主大会表决投票时间的公告》及公告照片；9.《英豪花园第二次业主大会封箱、计票暨监督见证邀请函》；10.《开箱、计票签到表》及现场照片；11.《关于英豪花园第二次业主大会表决结果公示》及照片；12.《英豪花园第二次业主大会异议处理结果公告》及照片；13.《关于复验表决意见的复函》；14.2018.5.19计票、2018.6.30处理异议票重新开箱现场签到表、送票相片光盘等；15.梁水祥、汤某身份证明及证言。侯海若、蔡军、柏桦、王子原、王麟德、郑裕平、赵红兵、赵红燕、林晓红补充陈述如下：1.本次投票违规将车位业主纳入投票范围，不符合《业主大会议事规则》的约定，侵害业主合法权益，应予以撤销。2.将车位业主纳入表决范围，无论从实体上还是程序上均损害了业主的合法权益。3.本次业主大会投票中，业委会未履行职责按照《业主大会议事规则》的规定送达选票，剥夺业主的投票权。4.本次业主大会的唱票、计票、监票人员事前未进行公示，无法保障表决的公平、公正、合法性。5.本次业主大会投票时间过长，且被英豪花园业委会肆意延长，同样损害业主的合法权益。6.本次业主大会第二项表决需获得人数、面积双2/3通过，因此表决结果不符合法律规定。7.英豪花园业委会未能提供原始选票、业主名册进行质证，无法证明整个业主大会表决计算依据合法有效，应承担举证不能的责任。8.英豪花园业委会在召开本次业主大会前未按照法律规定进行公示，违反前置性程序规定。一审法院认为:《中华人民共和国物权法》第七十六条规定“业主决定建筑区划内重大事项及表决权下列事项由业主共同决定：（一）制定和修改业主大会议事规则；（二）制定和修改建筑物及其附属设施的管理规约；（三）选举业主委员会或者更换业主委员会成员；（四）选聘和解聘物业服务企业或者其他管理人；（五）筹集和使用建筑物及其附属设施的维修资金；（六）改建、重建建筑物及其附属设施；（七）有关共有和共同管理权利的其他重大事项。决定前款第五项和第六项规定的事项，应当经专有部分占建筑物总面积三分之二以上的业主且占总人数三分之二以上的业主同意。决定前款其他事项，应当经专有部分占建筑物总面积过半数的业主且占总人数过半数的业主同意。”《最高人民法院关于审理建筑物区分所有权纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第二条规定“建筑规划内符合下列条件的房屋，以及车位、摊位等特定空间，应当认定为物权法第六章所称的专有部分：（一）具有构造上的独立性，能够明确区分；（二）具有利用上的独立性，可以排他使用；（三）能够登记成为特定业主所有权的客体”。根据上述规定，英豪花园业委会作出的表决结果第2项“在全小区范围内，因管理需要而进行改建、重建建筑物及其附属设施（含加建、改建垃圾站或者处理中心）的，同意授权及委托业委会签署相关文件或者以业主大会的名义签署相关文件资料。有效期为本届业委会任期内。”应当经专有部分占建筑物总面积三分之二以上的业主且占总人数三分之二以上的业主同意。现英豪花园业委会提交的证据，并不能足以证实其作出的表决结果第2项已符合上述条件，故该项决议应予以撤销。对于第1、3、4、5、6、7项的决议项目，英豪花园业委会提交了相关的证据证实其决议形成的整个过程，根据英豪花园业委会提交的证据来看，从组织投票到投票结果的产生，基本符合相关法律法规的要求。侯海若、蔡军、柏桦、王子原、王麟德、郑裕平、赵红兵、赵红燕、林晓红提交的证据，只能证实英豪花园业委会在组织投票的过程中存在瑕疵，并不能足以证实英豪花园业委会决议的形成已经违反法律、行政法规的强制性规定，并足以引致决议项目撤销，故侯海若、蔡军、柏桦、王子原、王麟德、郑裕平、赵红兵、赵红燕、林晓红要求撤销英豪花园业委会上述决议项目的请求，一审法院不予支持。对于侯海若、蔡军、柏桦、王子原、王麟德、郑裕平、赵红兵、赵红燕、林晓红申请保存英豪花园第二次业主大会投票原始选票及调取英豪花园小区《业主清册》的请求，因现并没有证据证实英豪花园业委会在投票的过程中对原始选票进行伪造，以及有业主向一审法院反映并提交证据证实英豪花园业委会在投票过程中冒用其名义进行投票，故一审法院不予采纳。综上所述，一审法院依照《中华人民共和国物权法》第七十六条、第七十八条、《最高人民法院关于审理建筑物区分所有权纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第二条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，于2018年11月13日作出如下判决：一、撤销英豪花园业委会第二次业主大会第2项决议内容：在全小区范围内，因管理需要而进行改建、重建建筑物及其附属设施（含加建、改建垃圾站或者处理中心）的，同意授权及委托业委会签署相关文件或者以业主大会的名义签署相关文件资料。有效期为本届业委会任期内；二、驳回侯海若、蔡军、柏桦、王子原、王麟德、郑裕平、赵红兵、赵红燕、林晓红的其他诉讼请求。一审案件受理费100元，由侯海若、蔡军、柏桦、王子原、王麟德、郑裕平、赵红兵、赵红燕、林晓红负担50元，英豪花园业委会负担50元。上述受理费100元已由侯海若、蔡军、柏桦、王子原、王麟德、郑裕平、赵红兵、赵红燕、林晓红预交，侯海若、蔡军、柏桦、王子原、王麟德、郑裕平、赵红兵、赵红燕、林晓红同意由英豪花园业委会在履行本判决义务时将应负担的受理费50元直接支付给侯海若、蔡军、柏桦、王子原、王麟德、郑裕平、赵红兵、赵红燕、林晓红。经审查，一审查明事实无误，且有相关证据予以佐证，本院予以确认。二审中，上诉人提交了从广州市兰花物业管理有限公司处取得的涉案小区完工后于2002年形成的建筑总平面图中对数据部分的截图复印件一份，拟证明涉案小区的建筑总面积一共是239012.2平方米（建筑明细表：住宅169225平方米+公建总面积41647.3平方米+其他建筑总面积28139.9平方米＝239012.2平方米），而从被上诉人主张的第二次投票的面积来看，第一项投不同意的面积数是109748.3018平方米，投同意的总面积是4732.4465平方米，不作选择的业主面积为8696.6049平方米，废票是12.5平方米，上述四项的总面积是207075.8400平方米，据此统计的总面积与根据该平面图计算出的总面积差距很大，由此证明第二次业委会的投票数没有达到总面积的50%；一审没有接纳我方要求调取业主清册的申请，对此查明事实不清。经本院组织质证，英豪花园业委会认为上述证据是一审判决前形成的，不属于二审新证据；且不确认该图纸的真实性、合法性，不能确定是最终的竣工验收图纸，不同意上诉人的计算，英豪花园业委会在本案中使用的竣工验收图纸是经申请向街道办与规划局调取的关于涉案楼盘竣工验收的图纸。关于上诉人在一审中提出的要求调取业主清册的相关申请，我方依法向法庭表示可以配合法庭调查的，但保护业主个人隐私，可以提供给法庭，但无法提供给上诉人。英豪花园业委会在二审中提交如下证据：1.英豪花园业委会自行统计制作的加盖公章的英豪花园业委会筹备纪事、英豪花园第二次业主大会人数统计方法及开发商车位面积相应问题的回复，拟证明开发商未售出的车位面积已计入投票面积；2.落款时间为2018年11月7日的海建局信访【2018】455号《海珠区住房和建设水务局信访事项处理意见书》，该证据是上诉人去信访后，相关部门在小区张贴的回复，英豪花园业委会对此拍照后自行打印出来，拟证明根据该回复函内容以及对业主大会部分业主所主张的存在冒名代签被代表的问题，经核查并不存在相关情况；对于上诉人所主张的唱票、计票人员未提前公示的问题，信访回复为“目前暂无相关法律法规对此进行明确规定”；3.落款时间为2018年7月2日的《英豪花园第二次业主大会异议处理结果公告》及附件统计表格，拟证明业委会对于投票的户数、人数和总面积均有明确的统计数据，显示表决结果能够达到双过半；4.落款日期为2018年3月11日的《英豪花园第二次业主大会投票表决细则公告》，拟证明第二次业主大会投票的计票方式已经明确阐释及公示，且英豪花园业委会在公示期间没有收到异议。对此，上诉人发表质证意见如下：不确认上述证据的真实性、合法性及关联性。对于证据1中的表决细则，不能证明英豪花园业委会主持第二次业委会表决投票是按照该表决细则执行的，英豪花园业委会只证明了规则的存在，但没有证明已按规则执行；我方没有收到证据2的处理意见书，英豪花园业委会至今并未提交按其中第一点意见对议事规则进行修改的证据，且该处理意见书第二点内容不属实，该处理意见书是在没有查清事实的情况下出具的，并不能作为证明客观事实的证据使用；从证据3公告中明确反映出本次的业主大会投票存在很多错误，不仅仅是将未投票的业主计入在其他业主的名下，更是对部分单位的面积统计错误，在出了结果公告后，对1期61号相关房面积进行更正后，对于总面积却没有更正，可见英豪花园业委会对于面积数的统计是有问题的；关于证据4，从内容上看，第二次业主大会表决没有按照表决细则进行。非业主的投票必须要提供委托书，但是目前我们已知的三位投票者以及英豪花园业委会一审提供的证人均没有任何委托书，且在未修改业主大会议事规则的前提下，擅自将车位二字去掉，明显违反大会议事规则。而且第4条第6项的表决细则不符合当前业主大会投票的相关规定；对于开发商的车位、地址、建筑面积都没有权威的数据。英豪花园业委会还在二审中提交了落款“提交日期”为“2018年4月27日”、业主签名为“侯海若”的《海珠区英豪花园第二次业主大会表决票》，拟证明上诉人侯海若参与了投票。上诉人对此予以否认，并称侯海若没有参与海珠区英豪花园第二次业主大会，并未在该表决票上签名，故向本院提交申请人为侯海若的《鉴定申请书》，要求对该表决票上所签署的“侯海若”字迹的真实性进行鉴定。对此，英豪花园业委会认为该鉴定申请书所载明的请求事项与本案争议焦点没有直接关联，无论是侯海若本人投票情况是支持还是反对解雇物业管理公司，均不影响业主大会第二次会议的决议，无法阻却该决议通过双过半生效的结果，故其不同意上诉人侯海若的鉴定申请。经本院询问，上诉人表示：在其他选票均真实，且人数、面积统计没有错误的前提下，排除掉侯海若的上述表决票并不影响“双过半”的结果。二审庭询后，上诉人向本院提交了一份盖有“广州市海珠区住房和建设局收号2019年4月24日”印章、落款有二十余人签名的《关于请求调查英豪花园在投票选举业主委员会委员的选举中营私舞弊弄虚作假行的行为，依法重新选举业主委员会的报告》复印件。本院认为，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十三条的规定，第二审案件的审理应当围绕当事人上诉请求的范围进行。对于一审判决第一项，各方当事人均未提出明确上诉，故本院对此不作审查并予以确认。针对上诉人的上诉，二审争议焦点在于：英豪花园业委会第二次业主大会决议的第1项、第3至7项应否予以撤销，本案应否发回重审。对此，本院认为：首先，虽然上诉人在二审中提交了一份平面图截图，但上诉人确认该图形成于本案一审之前，即该证据并不属于二审新证据，且从该图的内容来看，亦不足以证明上诉人的主张，故本院对该证据不予采信。同理，英豪花园业委会在二审中提交的证据也不属于二审新证据，本院亦不予采纳。上诉人侯海若在二审中才提出笔迹鉴定申请，且经本院询问，上诉人表示：在其他选票均真实，且人数、面积统计没有错误的前提下，排除掉侯海若的上述表决票并不影响“双过半”的结果，即上述鉴定结果并不影响本案事实认定，故本院不接纳该申请。其次，根据英豪花园业委会一审举证，从组织投票到投票结果的产生，英豪花园业委会有发布公告，并邀请涉案小区所在街道、居委会相关人员参与监督开箱验票等过程，基本符合相关法律法规的要求。而从上诉人一审举证来看，只能证实英豪花园业委会在组织投票的过程中存在一些瑕疵，并不能足以证实英豪花园业委会第二次业主大会决议决议的第1项、第3至7项的形成已经违反法律、行政法规的强制性规定，并足以引致决议项目被撤销。故此，一审法院不支持上诉人要求撤销英豪花园业委会第1项、第3至7项决议项目的请求，并无不当。至于上诉人在二审庭询后提交的证据，因不属于二审新证据，且与本案待证事实无关，故本院不再组织当事人对此进行质证，亦不予采纳。鉴于上诉人现有举证不足以证明其上诉主张或推翻一审相关认定，故其上诉缺乏理据，本院不予支持。综上所述，侯海若、蔡军、柏桦、王子原、王麟德、郑裕平、赵红兵、赵红燕、林晓红的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费100元，由上诉人侯海若、蔡军、柏桦、王子原、王麟德、郑裕平、赵红兵、赵红燕、林晓红负担。本判决为终审判决。审判长 刘 卉审判员 吴国庆审判员 黄 嵩二〇一九年五月九日书记员 张冰玲徐毅敏王子侨