广东省清远市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）粤18民终715号上诉人（原审被告）：成盛群，男，汉族，住连州市。委托诉讼代理人：唐腾晖，北京市盈科（广州）律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘翔宇，北京市盈科（广州）律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：黄献华，男，汉族，住连州市。委托诉讼代理人：余韬，广东朝纲律师事务所律师。上诉人成盛群因与被上诉人黄献华民间借贷纠纷一案，不服广东省连州市人民法院（2018）粤1882民初1556号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年2月19日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。上诉人成盛群上诉请求：1、撤销一审判决，改判驳回被上诉人的诉讼请求。事实和理由：本案的50万元借款不是上诉人的个人借款，是上诉人任法定代表人的连州市**生态旅游开发有限公司（以下简称“**公司”）的生产经营借款。本案是**公司与被上诉人之间的开发经营合同纠纷，非上诉人与被上诉人之间的民间借贷纠纷。根据**公司出具的《情况说明》，本案涉案的50万元借款不是上诉人所借，而是**公司基于与被上诉人之间的《关于共同开发大路边镇“秦汉古道”旅游项目的协议书》（以下简称《开发秦汉古道协议书》）的生产经营借款。上诉人作为**公司的代理人，代表**公司收取了被上诉人的50万元借款，并出具借条，是代**公司收款的行为，与**公司的行为具有同等效力，上诉人代收款的行为对外产生的债务应由**公司承担。在《开发秦汉古道协议书》签署并生效后的第二天，被上诉人即出借了50万元借款，上诉人代表**公司收取了上述50万元借款，并出具借条，载明半年内归还。基于黄献华与**公司之间原有的信任关系，成盛群作为法定代表人代表公司收了黄献华借给公司的50万借款，没有在合同中明确约定甚至事后也没有补充说明代收款情况，是符合商业习惯的。当时**公司的股东只有上诉人及上诉人儿子二人，现在新增了一个公司股东而且是控股股东，要出具法定代表人代收本案50万元属于公司借款的证明，需要经过股东会讨论决定通过，但上诉人在收到原审法院的举证通知书时，在法定的时间内依法申请延期举证，并提交申请书，原审法院未依法保障上诉人的诉讼权利，不予批准，仍然按照原计划时间继续开庭，导致上诉人不能在原审判决之前提交**公司的证明。现在**公司已经出具了上诉人作为合法委托代理人，代表公司收取涉案借款50万元，该法律后果由**公司承担。被上诉人黄献华答辩称：原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应当予以维持。上诉人与被上诉人的借贷关系事实清楚，证据充分。即使该借款用于公司或者再汇入公司账户，也是上诉人与**公司的法律关系，不能以此对抗上诉人与被上诉人之间的民间借贷关系。上诉人称借款是被上诉人与公司的借款没有事实和法律依据。请求二审法院驳回上诉，维持原判。黄献华向一审法院起诉请求：1、判令成盛群偿还借款本金50万元及利息（利息以50万元为本金，从2016年10月1日起按银行同期贷款利率计至还清之日止，暂计至起诉之日为51458.33元）给黄献华，以上合计：551458.33元；2、案件诉讼费用由成盛群负担。一审法院认定事实，2016年3月30日，成盛群因资金周转困难，向黄献华借款50万元，并出具《借条》给黄献华收执。《借条》约定“今借黄献华50万元，于2016年9月30日前归还。”，成盛群在“借款人”处签名并按捺指模。《借条》签订后，黄献华通过其中国建设银行账户转账50万元给成盛群的个人账户。成盛群系连州市**生态旅游开发有限公司的法定代表人，2016年3月29日，**公司与黄献华签订《关于共同开发大路边镇“秦汉古道”旅游项目的协议书》（下文简称：协议书），《协议书》双方义务约定为“**公司为甲方，黄献华为乙方。合同签订之日，乙方借50万元给甲方；乙方同时为甲方垫支甲方沈家杨梅村项目摘牌用地经费（以实际需要费用为准，但总额不得超过80万元）。甲方应在取得沈家杨梅村项目用地土地证半年内还清乙方借给甲方的借款和为甲方垫支的全部费用，如甲方无法取得该土地使用证，甲方应在借款之日起一年内还清。”，**公司在“甲方”处盖上公章，成盛群在“甲方代表”处签名，黄献华在“乙方”处签名。一审法院认为，综合黄献华、成盛群的诉辩意见，黄献华、成盛群的争议焦点如下：一、借款50万元是属于**公司的借款还是属于成盛群的个人借款。二、借款利息应当如何计算。针对焦点一，民间借贷是指自然人、法人、其他组织之间及其相互之间进行资金融通的行为。成盛群向黄献华借款50万元的事实，有黄献华提供的《借条》、转账凭证予以证实，由此可见黄献华、成盛群之间形成了真实的借贷关系，双方的借款内容没有违反《中华人民共和国合同法》第五十二条关于无效情形和第五十四条关于撤销情形的相关规定，合法有效，一审法院予以支持。成盛群主张该笔借款属于**公司的借款，并提供了《协议书》等证据予以证明，但**公司与黄献华签订《协议书》的日期为2016年3月29日，而《协议书》亦约定“合同签订之日为黄献华借款50万元给**公司之日”，而黄献华提交的《借条》，借款日为2016年3月30日。再者，黄献华与成盛群签订的《借条》中，在“借款人”处并未盖有**公司的公章，只有成盛群的个人签名，黄献华借款的50万元亦是转入了成盛群的个人账户中，成盛群直至第二次庭审结束后依旧没有提供相关的证据证明该笔借款是转入**公司的公账中，故此，难以认定成盛群所借的款项与《协议书》约定的款项为同一款项，成盛群的辩解意见，缺乏依据，一审法院不予支持。另外，本案属于民间借贷纠纷，与成盛群辩解的开发经营合同纠纷不属于同一案由，如黄献华、成盛群还有其他经济纠纷，可以另行起诉。针对焦点二，关于黄献华利息的请求，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条第一款“借贷双方没有约定利息，出借人主张支付借期内利息的，人民法院不予支持”、第二十九条第二款第（一）项“既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持”的规定，本案中，双方在《借条》中未约定借款利息，借款50万元的利息应自逾期还款之日2016年10月1日起按年利率6%计至还清之日止。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百一十一条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第一条、第二十五条第一款、第二十九条第二款第（一）项、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四第一款、第二百五十三条及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，一审法院于2018年12月24日作出如下判决：一、成盛群应在判决发生法律效力之日起十日内向黄献华偿还借款本金50万元及利息（利息自2016年10月1日起按年利率6%计至还清之日止）；二、驳回黄献华的其他诉讼请求。案件受理费9314.58元，减半收取4657.29元，由成盛群负担。二审中，上诉人成盛群提交一份连州市**生态旅游开发有限公司于2019年1月4日出具的情况说明，证明成盛群的一切行为代表**公司，与**公司的行为具有同等法律效力，成盛群收款行为所产生的法律责任由**公司承担。被上诉人黄献华质证称：对证据的三性均不予认可，内容与事实不符，没有证据显示借款由公司所借并打入公司账户。被上诉人黄献华提交《开发大路边镇顺头岭南天门古道景区协议》，证明“南天门古道”项目由于逾期没有开发已被连州市大路边镇人民政府收回。上诉人成盛群质证称：被上诉人提交的协议所约定的内容合法性、关联性没有异议，真实性需要征询当事人，庭后提交书面质证意见。被上诉人提交的协议书只是古道的范围，**公司与周边两个村签订了承租协议，单凭该协议无法认定项目无法兴建。经审查，本院对一审法院查明的基本事实予以确认。本院认为，本案系民间借贷纠纷。依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第三百二十三条“第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理，当事人没有提出请求的，不予审理，但一审判决违反法律禁止性规定，或者损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益的除外”的规定，本案二审应围绕上诉人的上诉请求范围进行审理。根据审理查明的事实，结合双方当事人上诉请求和答辩意见，本案争议焦点归纳为本案借款50万元的借款人系**公司还是成盛群。经审查，《借条》中在“借款人”处只有上诉人成盛群的个人签名及身份证号，而并未盖有**公司的公章。另外，被上诉人黄献华借款的50万元亦是转入了上诉人成盛群的个人账户中。首先，本案中双方借贷关系事实清楚，证据充分，既有上诉人成盛群出具的借条能够证实双方有借贷合意，而且被上诉人黄献华已通过银行转账方式将借款本金足额支付给上诉人成盛群，上诉人成盛群与被上诉人黄献华的借贷关系成立。至于上诉人成盛群认为本案的借款人系**公司，并提交了**公司于2019年1月4日出具的情况说明，证明其借款行为已得到**公司的授权。本院认为，若本案借款人系**公司，本案借款50万元既未转入**公司的公司账户中，《借条》上亦未加盖**公司的公章，显然违反交易常理。即使**公司认可上诉人成盛群的借款行为已得到其授权，但被上诉人黄献华的出借对象系上诉人成盛群，被上诉人黄献华并无向**公司出借款项的意思表示，**公司是否对上诉人成盛群借款行为追认，不影响上诉人成盛群与被上诉人黄献华的借贷关系成立。依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”因此，虽然上诉人成盛群主张本案的借款人系**公司，但未提交证据证明，本院不予采信。综上所述，上诉人成盛群的上诉请求不成立，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，实体处理正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费9314.58元，由上诉人成盛群负担。本判决为终审判决。审判长  苏永术审判员  钟莹莹审判员  成振平二〇一九年五月六日法官助理周嘉俊书记员潘丽泳