广东省清远市清新区人民法院行 政 判 决 书（2018）粤1803行初323号原告李六斤，男，1970年5月27日出生，瑶族，连南瑶族自治县人，住连南瑶族自治县，委托代理人胡文华，广东八骏律师事务所律师。被告连南瑶族自治县香坪镇人民政府。地址：连南瑶族自治县香坪镇石古洞村。统一社会信用机构代码：11441826007327620U。法定代表人房远宏，镇长。委托代理人唐赢、唐芳，均是该镇干部。被告连南瑶族自治县人民政府。地址：连南瑶族自治县三江镇府前路县政府综合大楼。法定代表人唐金文，县长。委托代理人张耀雄、唐志辉，均是该县干部。第三人沈百半四，男，1965年11月3日出生，瑶族，连南瑶族自治县人，住连南瑶族自治县，原告李六斤不服被告连南瑶族自治县香坪镇人民政府（以下简称香坪镇政府）、连南瑶族自治县人民政府（以下简称连南县政府）林地使用权处理决定纠纷一案，于2018年12月13日向本院提起行政诉讼。本院于同日立案后，于同年12月18日向被告香坪镇政府、连南县政府、第三人沈百半四送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2019年3月13日公开开庭审理了本案。原告李六斤及其委托代理人胡文华，被告香坪镇政府的委托代理人唐赢、唐芳，被告连南县政府的委托代理人张耀雄、唐志辉到庭参加了诉讼，第三人沈百半四经本院传票传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。2018年9月7日，被告香坪镇政府作出香府〔2018〕71号《关于社兴村林地权属争议的处理决定》（下称《处理决定》），将涉案林地的使用权归第三人沈百半四所有。原告李六斤不服，向被告连南县政府申请复议。2018年11月21日，被告连南县政府作出南府复决〔2018〕9号《行政复议决定书》（下称《行政复议决定书》），维持了香坪镇政府的处理决定。原告李六斤诉称，2017年第三人沈百半四在涉案林地砍木时砍过了界，他说砍过了界但林地是你就归你了，后来他反悔与我又争地。村委会调解处理以老单竹为界限。因为当时分地是按直线划分，有分地代表沈百半三，沈八斤可证实。老单竹为界限是弯线，不成直线的。被告香坪镇政府作出的处理决定认定事实不清，按老单竹、石头堆作界限虽是村的特点，但并不能因此就认定是涉案林地的分界线。分林地是按照人口数平均分配的，但第三人现在的面积远远超于平均数。现可用面积计算，将争议地归原告所有才平等面积。特提起诉讼，请求判决：1、撤销香坪镇政府作出的香府〔2018〕71号《关于社兴村林地权属争议的处理决定》；2、责令被告香坪镇政府重新作出处理决定；3、撤销被告连南县政府作出的南府复决〔2018〕9号《连南瑶族自治县人民政府行政复议决定书》。原告李六斤向本院提交了以下证据：1.身份证，证明原告主体；2.《关于社兴村林地权属争议的处理决定》，证明香坪镇人民政府作出处理决定；3.《行政复议决定书》，证明行政复议的事实；4.草图（原告制作）；5.草图（现场勘查制作），证据4、5均证明争议地图前后对照事实。被告香坪镇政府辩称，一、争议地叫社兴村，争议地形状为三角形，上至“老单竹”，下至河，左至沈百半四林地，右至李六斤林地，面积约1分。二、经走访调查地道村及争议地周边林地村民证实，社兴村林地（包括现争议）集体耕作时是没有耕种老单竹（瑶族用于分界的竹子），直到分地到户后，各户村民为了分清林地界线，于是采取种植老单竹、牛筋竹（当地叫法）和堆石头沟等作为界线。沿河边的竹子耕地前已存在，河边的竹子在当地不是用来做林地分界，现场亦可看到沿河边一路都有竹子。经工作人员到争议地现场勘察，争议地顶端上方还有分界竹和石头沟，争议地右边线从上到下可以找到三处老单竹和石头沟。在盘石村，用“老单竹”作为界线是当地耕作习惯，在没有其他明显界线和山林权证记载四至界线的情况下，应当遵循当地耕作习惯，用林地上种植的“老单竹”作为双方林地的界线。三、原告称分地时界线是直下的，我府工作人员在现场踏山制作争议地草图时，是根据现场状况面向山进行绘制，背向山和面向山的区别主要是左右方向的不同。原告称我府在争议草图上制作的界线弯曲，这是因为根据个人站立的位置不同，看的角度不同而产生的差异。经工作人员到争议地现场勘察，争议地顶端上方还有“老单竹”和石头沟，争议地右边线从上到下可以找到三处“老单竹”和石头沟，三处“老单竹”可以确定一条直线，并没有弯曲。现场调处时，根据三处“老单竹”位置拉起的绳索，可证明界线并没有弯曲，争议草图有原告现场签名按指模确认。四、至于原告称当时以人口分地，其觉得其林地面积相对其他人较少，不公平。这是当时历史遗留下来的，1998年开始分地到户，原告同组人(包括原告)已耕作了20多年，每户林地之间都没有异议，界线明确。现原告觉得其林地面积少，因而越界耕作，那试问如果同组另有人也有觉得林地面积少而越界耕作，那岂不是乱了。我府认为，由于双方林地左右相邻，双方争议的焦点主要是林地界线问题。经调查取证证实该林地范围内集体耕作时是没有“老单竹”，直到林地分到户后，为了区分各自林地，于是村民种植“老单竹”、牛筋竹和堆石头沟为界线。经现场勘察，争议地右边线上自上到下有三处单竹，中间还有石头沟，符当地村民耕作林地界线习惯。另原告称以河边的竹子为界，但该竹子分地前早已种植，按照当地的种植习惯，河边竹子并不是当地村民用来做林地界线。原告主张现争议地使用权归其所有，证据不足，理由不充分，我府不予以支持。根据《广东省林木林地权属争议调解处理条例》第十一条“当事人对同一林权争议均不能提供权属凭证的，可以结合历史情况、经营现状和自然地形等实际情况进行权属溯源并确定权属。”的规定，结合当地村民以种植“老单竹”为界线的历史情况，我府决定将争议林地归第三人所有的事实清楚，程序合法，适用法律正确。请求驳回原告的诉讼请求。被告香坪镇政府向本院提交了以下证据、依据：1.《处理意见书》，证明经盘石村民委员会的处理意见；2.人民调查申请书，证明李六斤提出申请；3.李六斤身份证复印件，证明核实当事人身份；4.《受理通知书》，证明我府受理原告的申请；5.调解会人员签到表、现场勘查图、问话笔录，证明我府组织双方调解，并到争议地现场勘察，绘制争议地草图；6.现场踏山照片，证明争议林地第三人指认的界线上有种植了三处老单竹（分界竹），分界竹之间还有石头沟，按照该三处分界竹拉线，界线是直下的；7.《处理决定》以及附上现场争议草图，证明我府作出涉案行政处理决定；8.送达回证，证明我府法送达涉案行政处理决定。法律依据：《广东省林木林地权属争议调解处理条例》第二十一条、第二十四条。被告连南县政府辩称，原告李六斤向我府提出行政复议申请，我府依法予以受理后，按照《中华人民共和国行政诉讼法》认真对原告李六斤提交的材料及被告香坪镇政府提交的行政复议答复书进行了审查，经集体讨论认为被告香坪镇政府作出的涉案《处理决定》认定事实清楚，证据确凿，程序合法，适用法律法规、正确。依据《中华人民共和国行政复议法》的有关规定，维持香坪镇政府作出的涉案《处理决定》。我府作出的涉案《行政复议决定书》认定事实清楚，程序合法，适用法律法规正确，结果公平公正。请求法院驳回原告的诉讼请求。被告连南县政府向本院提交了以下证据、依据：1.《行政复议决定书》，证明我府依法行政；2.涉案《处理决定》，证明香坪镇人民政府依法行政；3.行政复议答复书，证明香坪镇人民政府依法行政；4.《村委处理意见书》，证明村民委员会依法行政；5.李石头尔调查笔录，证明村民依法作证；6.李六贵调查笔录，证明村民依法作证；7.李石头调查笔录，证明村民依法作证；8.《争议地草图》，证明镇府和村民委员会有关人员依法行政；9.《山林权证证明》，证明地道村小组依法行政；10.行政复议受理通知书，证明我府依法行政；11.《行政复议决定书送达回执》，证明我局依法行政。法律依据：《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第一项。第三人沈百半四没有答辩，没有提交证据。经庭审质证，被告香坪镇政府的质证意见是：一、对原告提供的证据1、2、3、5无异议；证据4有异议，是原告单方制作，没有符合规定的相关工作人员勘察画图，该图与现场不一致。二、对被告连南县政府提供的证据及法律依据均无异议。被告连南县政府的质证意见是：一、对原告提供证据的质证意见与被告香坪镇政府一致。二、对被告香坪镇提供的证据及法律依据均无异议。原告李六斤的质证意见是：一、对被告香坪镇政府提供的证据1、2有异议；证据3、4、8无异议；证据5中对原告问话笔录予以认可，沈百半四的问话笔录不予认可。李石头的问话关联性、合法性不予认可，并没有指认原告与第三人的界线，只是阐明了风俗习惯“以老单竹、石头堆为界线”并不能因此指认原告与第三人的界线。调解笔录的关联性、合法性有异议，不能证明原告与第三人的界线是以老单竹、石头堆为界线；证据6的证明目的有异议，仅仅体现了原告与第三人的分歧界线，根本不能证明他们的分界线，且该草图是错误的。踏山图是被告香坪镇政府自己制作，没有原告与第三人参与；证据7的有异议。适用法律错误。二、对被告连南县政府提供的证据1、2、3的真实性无异议，合法性有异议；证据4有异议，参与人员应该进行回避，但没有进行回避，不符合法律规定；证据5、6、7有异议，被问话人并没有指出原告与第三人的具体分界线，只是阐明了他们的风俗是以老单竹、石头堆为分界线；证据8有异议。不能因此而作为原告与第三人的分界线依据；证据9无异议；证据10、11的真实性有异议。被告香坪镇政府涉案《处理决定》的送达回证不是我个人签名，是村民委员会送达给原告。适用法律错误。在诉讼中，本院根据原告的申请，准许证人李某1、沈百半三、李某2出庭作证。证人李某1出庭证明：原告与第三人的分界线是直线。带队按人口相同面积进行分配。河边的竹子在分地时已经种植。当地有种“老单竹”或堆石头堆为界线的习俗。但不知道原告与第三人的界线是以什么为标志。证人李某2与原告是亲兄弟，出庭证明：集体分地时是其主持用竹竿测量分配，下面的会比较宽，当时队长李禾头没有在现场。原告与第三人的界线是以石头堆为界线。证人沈百半三是第三人沈百半四的亲兄弟，出庭证明：集体分地时是其与李某1、李某2主持用竹竿测量按人口分配。河边的竹子是分配土地之前就已经种植，是老一辈的以后用来分配界线用的。不清楚原告与第三人以什么为标志为界线。本院对上述证据认证如下：一、原告提交的证据2、3，被告香坪镇政府提交证据7中的涉案《处理决定》，被告连南县政府提交的证据1、2，是被诉行政行为，其合法性在本院认为部分论述；二、原告提交的证据1、5，被告香坪镇政府提交的证据2-6、8，证据7中的《争议地草图》，被告连南县政府提交的证据3-11，本院确认其具有证据效力；三、原告提交的证据4，是原告单方绘制，本院不予认定。四、证人李某2与原告是亲属，存在利害关系，对其证言本院不予采纳；证人李某1出庭证实当地有种“老单竹”或堆石头堆为界线的习俗，该证言本院予以采纳。但证人李某1、沈百半三均不清楚原告与第三人以什么为标志为界线。经审理查明，争议的林地坐落于连南××自治县香坪镇辖区范围内，地名叫社兴村，争议地形状为三角形，四至范围为（按当地习俗面向山的表述）上至老单竹，下至河，左至沈百半四林地，右至李六斤林地，面积约1分。原告与第三人均未持有该争议地相关林权所有证。2017年，原告李六斤发现争议地的杉木被砍伐时，与第三人发生争议。为此，连南××自治县香坪镇盘石村民委员会对争议地于2018年4月19日作出了《处理意见书》，原告李六斤不服，于2018年4月26日以沈百半四为被申请人向被告香坪镇政府申请调处。2018年5月4日，被告香坪镇政府经审查后予以受理。被告香坪镇政府于2018年7月12日组织原告李六斤与第三人沈百半四到现场进行勘查，制作了《李六斤与沈百半四于社兴村林地争议地草图（面向山）》。被告香坪镇政府经多方调查后，认定涉案林地应以“老单竹”划分界限。被告香坪镇政府组织争议各方当事人进行调解协商无果，遂于2018年9月7日根据《广东省林木林地权属调解处理条例》第十一条的规定，作出涉案《处理决定》：争议地社兴村，上至老单竹，下至河，左至沈百半四林地，右至李六斤林地，该四至范围内的林地使用权沈百半四所有。原告李六斤不服，向被告连南县政府申请行政复议。2018年11月21日，被告连南县政府作出涉案《行政复议决定书》，维持了香坪镇政府的上述处理决定，原告仍不服，遂向本院提起诉讼。庭审中，原告李六斤对两被告的行政处理程序均无异议。本院认为，本案系林地使用权处理决定纠纷。原告李六斤对两被告的行政处理程序均无异议。本案需要审查的是被告香坪镇政府作出的涉案《处理决定书》、被告连南县政府作出的涉案《行政复议决定书》认定事实是否清楚，适用法律是否正确。本案中，原告李六斤，第三人沈百半四均对争议林地的地名、四至范围没有异议，原告李六斤与第三人沈百半四的林地是左右相邻，双方争议的焦点主要是林地界线问题。原告主张以河边底下有分界竹头直上到电线杆为界线，是直线，不是以弯线的“老单竹”为界限；第三人沈百半四主张以争议地顶端的“老单竹”下到争议地右下方（面向山）的“老单竹”为界线。从被告香坪镇政府组织原告李六斤与第三人沈百半四到现场进行勘查制作的《李六斤与沈百半四于社兴村林地争议地草图（面向山）》可以得知，争议地第三人沈百半四指认的界线从上到下有三处种有“老单竹”，并且两处“老单竹”之间有石头沟，电线杆的位置明显。以此为界线符合当地村民耕作林地时以“老单竹、石头堆”作为界线的风俗习惯。而且从界线走向来看，这条界线大致为直线，弯曲不明显，与原告李六斤所述不相符。经村民证实，河边底下的竹子是农村集体组织时期已经种植，不是村民用于集体组织将林地分户经营时作为林地界线而种植的竹子，原告李六斤主张以该处竹子作为分界线之一的理由不充分。综上，争议林地以争议地（面向山）顶端的“老单竹”下“石头沟”到右下方的“老单竹”为界符合历史情况、经营现状，以河边底的竹子直上到电线杆为界的依据不足。因此，被告香坪镇政府根据《广东省林木林地权属调解处理条例》第十一条的规定，决定将争议的林地使用权归第三人沈百半四所有，认定事实清楚，适用法律正确。被告连南县政府收到原告的行政复议申请后，按照《中华人民共和国行政复议法》有关复议程序的规定进行了受理、审查，确保了各方当事人的权利。在此基础上，其根据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第一项的规定，维持了被告香坪镇政府作出的涉案《处理决定》，被告连南县政府作出的涉案《行政复议决定书》认定事实清楚，适用法律正确。原告请求撤销被告香坪镇政府作出的涉案《处理决定书》和被告连南县政府作出的涉案《行政复议决定书》，事实和法律依据不足，理由不充分，本院不予支持。两被告的抗辩理由成立，本院予以采纳。为此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下：驳回原告李六斤的诉讼请求。本案受理费50元，由原告李六斤负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于广东省清远市中级人民法院。审 判 长  潘玉琪人民陪审员  梁河健人民陪审员  韩必康二〇一九年五月九日书 记 员  阮思然附：本判决适用的相关法律依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条：行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。