广西壮族自治区高级人民法院 行 政 裁 定 书 （2019）桂行终46号 上诉人（一审原告）：钦州市钦南区那思镇茶兰垌村委下双山村民小组。 负责人：李永礼，代组长。 委托代理人：潘彩森，钦州市钦南区向阳街道法律服务所法律工作者。 被上诉人（一审被告）:钦州市钦南区人民政府,住所地钦州市钦南区金海湾东大街111号。 法定代表人：李遥，区长。 被上诉人（一审被告）：钦州市人民政府,住所地钦州市永福东大街11号。 法定代表人：谭丕创，市长。 委托代理人:张湘东，广西源群律师事务所律师。 一审第三人：黄仕敬，男，1936年1月30日出生，汉族，钦南区人，住钦南区。 上诉人钦州市钦南区那思镇茶兰垌村委下双山村民小组（以下简称下双山村民小组）因与被上诉人钦州市钦南区人民政府（以下简称钦南区政府）、钦州市人民政府（以下简称钦州市政府）、一审第三人黄仕敬撤销林权登记及复议决定一案，不服钦州市中级人民法院（2018）桂07行初56号行政裁定，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。 一审法院查明，2010年12月7日，钦南区政府向黄仕敬颁发了钦南林证字（2010）第00122045号《林权证》（以下简称涉案林权证）。涉案林权证共登记10宗林地，其中宗地号为67的宗地，地名：屋背岭，四至为：东至岭顶分水，南至黄仕连交界，西至水边，北至黄成有交界，面积6.7亩。下双山村民小组认为该涉案林权证中包含了其村民李永祯等人的坡地，于2018年3月2日，向钦州市政府申请行政复议。2018年5月4日，钦州市政府作出钦政复决字（2018）37号复议决定书（以下简称涉案复议决定），维持钦南区政府向黄仕敬颁发涉案林权证的行政行为。 一审法院认为，根据下双山村民小组及黄仕敬的诉辩主张，双方实际上是对涉案林权证所涉及的部分林地主张权属，双方之间实际是林地权属争议。《中华人民共和国森林法》第十七条第二款规定,“个人之间、个人与单位之间发生的林木所有权和林地使用权争议，由当地县级或者乡级人民政府处理”。根据这一规定，下双山村民小组要主张涉案林权证项下的部分林地权属，其应向钦南区政府申请确权，而不是直接向人民法院起诉，请求撤销涉案林权证，故下双山村民小组的起诉不符合上述法律规定。遂依照《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款第十项的规定，裁定驳回下双山村民小组的起诉。 上诉人下双山村民小组不服一审裁定，向本院上诉称：（一）涉案林权证发证错误，损害下双山村民小组的合法权益，应予以撤销。1.被诉颁证行为和黄仕敬申请领证行为违反国家政策性强制规定。在黄仕敬申请登记的林地四至界限、面积数据不准确，提供的林权证明材料隐瞒存在土地权属纠纷，权属未明确的情况下，钦南区政府没有认真核实即给予发证，且不告知相邻关系人，违反公开原则，该林权证无效。2.被诉颁证行为程序违法。黄仕敬所在集体明知林权有争议仍签订承包经营合同，林权现场勘界图、边界确认表、现场勘界表均未经相邻村、组等利害关系人指界、签字确认，属黄仕敬单方行为，公告也仅在其生产队公示，存在隐瞒申请林权证行为。3.被诉颁证行为认定事实错误。黄仕敬申领的涉案林权证登记土地包含下双山村民小组村民从1958年起使用至今近60年之久的土地。该事实在（2000）钦南民初字第653号民事判决书中得到证实，该判决要求经人民政府先行确权处理才能认定土地权属。（2018）桂0702民初293号民事裁定亦确认1.29亩土地存在争议。（二）下双山村民小组起诉前曾向政府申请确权，政府则要求先向人民法院起诉撤销涉案林权证，后才能重新提出确权申请。一审法院却以应直接先行确权为由驳回起诉，令下双山村民小组无所适从。综上，请求二审法院撤销一审裁定，指令一审法院审理并作出判决。 被上诉人钦州市政府辩称，涉案林权证是经调查、公告无人提出异议的情况下作出，涉案复议决定程序合法，认定事实清楚，证据确实充分，适用法律正确。钦州市政府和钦南区政府均在法定举证期限内举证，一审法院经组织法庭质证，裁定驳回起诉事实清楚,程序合法,适用法律正确。请求二审法院驳回上诉，维持原裁定。 本院经审理，确认一审法院查明的事实。 另查明，2000年10月27日钦州市钦南区人民法院对钦州市钦南区那思镇茶兰垌村委会聪明垌生产队（以下简称聪明垌生产队）诉李永祯等8人土地侵权损害赔偿纠纷一案作出（2000）钦南民初字第653号民事判决，该判决已发生法律效力。该判决确认，李永祯等8人为下双山生产队村民，因聪明垌生产队所属的“路埇至尾”“三脚灶”等岭地位于李永祯等8人村边，且与下双山生产队的岭地交叉相连，因此李永祯等8人各自在聪明垌生产队所属的山权范围内的坡岭脚边、岭坳等耕种有一些坡地，聪明垌生产队曾向李永祯等8人提出还地未果而引发争执，聪明垌生产队因此起诉。李永祯等8人则称其耕种土地系生产队分配的自留地。经实地察看，李永祯等8人使用的坡地中，有的是使用多年的熟地，其中一部分虽是近年新开垦，但双方对岭地所有权有争议，且意见分歧较大。判决认为双方对涉讼土地权属存在争议，土地界址不清，土地所有权和使用权不明确，应由政府确认权属后才能确认李永祯等8人是否侵权，聪明垌生产队主张李永祯等8人侵权理由不成立，故判决驳回聪明垌生产队的诉请。 本院认为，本案被诉行政行为系钦南区政府于2010年12月7日向黄仕敬颁发涉案林权证的行为。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条、四十九条的规定，行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼；提起诉讼应当符合下列条件：（一）原告是符合本法第二十五条规定的公民、法人或者其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实根据；（四）属于人民法院受案范围和受诉人民法院管辖。 本案中，下双山村民小组以其村民多年耕作涉案土地为由，主张钦南区政府未经对权属有争议的涉案土地进行权属确认，即向黄仕敬颁发涉案林权证行为，程序违法，侵害其合法权益。根据查明的事实，下双山村民小组的村民李永祯等8人与黄仕敬所属的聪明垌生产队在2000年间曾因林地权属争议成讼，因权属争议未经行政裁决，聪明垌生产队提起的侵权赔偿请求未获法院判决支持。此后，个人之间或农村集体经济组织与个人之间关于涉案土地权属的争议至今未经政府裁决。根据《最高人民法院关于审理涉及农村集体土地行政案件若干问题的规定》第四条的规定，土地使用权人或者实际使用人对行政机关作出涉及其使用或实际使用的集体土地的行政行为不服的，可以以自己的名义提起诉讼。下双山村民小组并未提供有效证据证实其系涉案土地的使用权人及实际使用人，故下双山村民小组不具有提起本案诉讼的原告主体资格。同时，涉案林权证的争议，实为林地权属争议，下双山村民小组主张对涉案林地有所有权，可依照《中华人民共和国森林法》第十七条第二款的规定，向当地县级或者乡级人民政府申请裁决。 综上，一审法院裁定驳回下双山村民小组的起诉正确，本院予以维持。下双山村民小组的上诉主张不成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第一项的规定，裁定如下： 驳回上诉，维持原裁定。 本裁定为终审裁定。 审 判 长  文 东 审 判 员  梁冬云 审 判 员  禤柔伶 二〇一九年五月十三日 法官助理  李生智 书 记 员  何 洁 附相关法律规定： 1.《中华人民共和国森林法》 第十七条第二款个人之间、个人与单位之间发生的林木所有权和林地使用权争议，由当地县级或者乡级人民政府处理。 2.《最高人民法院关于审理涉及农村集体土地行政案件若干问题的规定》 第四条土地使用权人或者实际使用人对行政机关作出涉及其使用或实际使用的集体土地的行政行为不服的，可以以自己的名义提起诉讼。 3.《最高人民法院关于适用的解释》 第六十九条第一款有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉： （一）不符合行政诉讼法第四十九条规定的； （二）超过法定起诉期限且无行政诉讼法第四十八条规定情形的； （三）错列被告且拒绝变更的； （四）未按照法律规定由法定代理人、指定代理人、代表人为诉讼行为的； （五）未按照法律、法规规定先向行政机关申请复议的； （六）重复起诉的； （七）撤回起诉后无正当理由再行起诉的； （八）行政行为对其合法权益明显不产生实际影响的； （九）诉讼标的已为生效裁判或者调解书所羁束的； （十）其他不符合法定起诉条件的情形。 4.《中华人民共和国行政诉讼法》 第二十五条第一款行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼。 第四十九条提起诉讼应当符合下列条件： （一）原告是符合本法第二十五条规定的公民、法人或者其他组织； （二）有明确的被告； （三）有具体的诉讼请求和事实根据； （四）属于人民法院受案范围和受诉人民法院管辖。 第八十九条第一款人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律、法规错误的，依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清、证据不足的，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。