广东省佛山市顺德区人民法院行 政 裁 定 书（2019）粤0606行初271号原告佛山市南海辉煌塑料有限公司，住所地佛山市南海区里水镇得胜北头工业区。法定代表人冼玉华。委托代理人陈泳强，广东骏和律师事务所。被告佛山市南海区人力资源和社会保障局，住所地广东省佛山市南海区桂城南海大道北85号。法定代表人黄丽意。委托代理人游松华，工作人员。委托代理人杨家盛，广东法品律师事务所律师。第三人程超，男，1987年1月13日出生，汉族，住武汉市江汉区。委托代理人周腾，广东创顺律师事务所律师。原告佛山市南海辉煌塑料有限公司不服被告佛山市南海区人力资源和社会保障局作出的佛南人社认工〔2018〕2782号《认定工伤决定书》，于2019年2月27日向本院提起行政诉讼，本院于同日受理，并依法向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。因程超与本案被诉行政行为有利害关系，本院依法通知其作为第三人参加诉讼。本院依法组成合议庭，于2019年4月17日公开开庭审理了本案。原告的委托代理人陈泳强，被告的委托代理人游松华、杨家盛，第三人的委托代理人周腾均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。被告于2018年7月5日作出佛南人社认工〔2018〕2782号《认定工伤决定书》，查明第三人是原告的员工，2017年6月14日8时30分左右，第三人在车间工作的过程中，与同事王某因工作的原因发生争议，被王某打伤头部，受伤后立即到南海区第三人民医院治疗，诊断为：开放性颅脑外伤，右侧额颞部硬膜外下血肿，右颞叶脑挫裂伤，多发性颅骨骨折，创伤性蛛网膜下腔出血，头皮裂伤，右耳廓软组织挫裂伤；吸入性肺炎。其中，第三人的“吸入性肺炎”诊断与此次受伤无关，不属于工伤认定范围。被告认为，第三人受到的伤害，符合《广东省工伤保险条例》第九条第（三）项之规定，属于工伤认定范围，予以认定为工伤。原告诉称，被告在未调查清楚的情况下就作出涉案工伤认定，原告在2018年9月份才收到涉案工伤认定决定书。涉案工伤认定确认的第三人的受伤时间是2017年6月14日8时30分，但是佛南劳人仲案字〔2017〕5421号《仲裁裁决书》确认原告与第三人之间于2017年2月14日至2017年6月13日期间存在劳动关系，因此，第三人受伤时与原告之间已不存在劳动关系，故不应该认定为工伤。综上，第三人并非因工作原因，而是其自身原因造成的伤情，显然不符合《工伤保险条例》相关规定中应认定为工伤的情形。为维护自身合法权益，原告请求法院依法判令：1.撤销被告作出的佛南人社认工〔2018〕2782号《认定工伤决定书》。2.本案诉讼费用由被告承担。原告在诉讼中提交了以下证据：1.原告的营业执照、法定代表人身份证明书、被告的组织机构代码证、第三人的身份证复印件；2.《认定工伤决定书》；3.《省级劳动能力鉴定结论》；4.《仲裁裁决书》（佛南劳人仲案字〔2017〕5421号）、《起诉书》（佛南检公诉刑诉〔2017〕2927号）、《行政判决书》（(2015)佛南法行初字第460号）；5.另案的工伤认定举证送达回证，路线图（被告到另案公司的路线）；6.路线图（被告到原告路线）；7.路牌照片。被告辩称，一、原告提起本案诉讼已超过法定起诉期限。EMS邮单（单号：1026265090827）及投递记录显示，原告已于2018年7月21日收到涉案决定书，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条第一款的规定，其应在2019年1月21日之前提起本案诉讼。但原告于2019年2月才就涉案决定书提起诉讼，早已超过法定起诉期限。根据《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款第（二）项的规定，本案应裁定驳回起诉。二、涉案认定工伤决定书合法有效。1.被告依法享有对本行政区域内的工伤事故作出处理和认定的职权。《广东省工伤保险条例》第五条第二款规定：“市、县（含县级市、区）人民政府社会保险行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作。”被告作为南海区人民政府社会保险行政部门，依法享有对本行政区域内的工伤事故调查处理和认定的职权，行政主体资格符合法律规定。2.涉案决定书认定事实清楚，证据确凿，适用法律法规正确。被告于2018年5月8日受理第三人提出的工伤认定申请。经被告调查核实，第三人是原告的员工，2017年6月14日8时30分左右，第三人在车间工作的过程中，与同事王某因工作的原因发生争议，被王某打伤头部，受伤后立即到南海区第三人民医院治疗，诊断为：开放性颅脑外伤，右侧额颞部硬膜外下血肿，右颞叶脑挫裂伤，多发性颅骨骨折，创伤性蛛网膜下腔出血，头皮裂伤，右耳廓软组织挫裂伤；吸入性肺炎。其中，第三人的“吸入性肺炎”诊断与此次受伤无关，不属于工伤认定范围。以上事实有企业机读档案登记资料、第三人的工牌、广东省劳动合同、佛南劳人仲案字〔2017〕5421号《仲裁裁决书》、被告对第三人、原告的模具师傅丘某、计划副主管林某、工程师叶某1所作的工伤认定调查笔录、第三人的病历材料、（2017）粤0605刑初2894号《刑事判决书》，佛山市公安局南海分局对叶某2、袁某、第三人所作的询问笔录及对王某所作的讯问笔录2份等证据予以证明。第三人所受的伤害，符合《广东省工伤保险条例》第九条第（三）项规定的情形，属于工伤。被告据此作出认定工伤的决定，依法有据。3.涉案决定书程序合法。第三人于2018年5月8日向被告提交工伤认定申请，被告于同日受理。2018年6月1日，被告向原告作出并送达工伤认定举证通知书。被告经调查后于2018年7月5日依法作出涉案决定书，分别于同年7月9日、7月20日将涉案决定书送达给第三人和原告，所作的涉案决定书程序合法。三、原告的主张没有依据。原告关于佛南劳人仲案字〔2017〕5421号《仲裁裁决书》未确认第三人受伤时与原告存在劳动关系的主张。首先，该裁决书存在事实认定方面的明显错误且自相矛盾，被告并未采信该裁决书认定的事实。第三人与原告曾“协商”于2017年6月15日解除劳动关系，第三人在6月14日8时30分左右在原告处工作时受到他人暴力伤害，但仲裁裁决却以第三人6月14日受伤后没去上班为由，又不提交工伤认定材料，认定第三人与原告的劳动关系于2017年6月13日解除，裁决认定相关事实的时间属于明显错误。其次，《最高人民法院行政审判庭关于劳动行政部门在工伤认定程序中是否具有劳动关系确认权请示的答复》确认劳动行政部门在工伤认定程序中有认定劳动关系的职权。本案中，叶某2在询问笔录中陈述：“当时我的同事（指第三人）正坐在椅子上工作，并没有还手。”王某在2017年7月10日的讯问笔录中陈述：“当时，我生气了就走出办公室，我刚出办公室门口就见到称货员回来上班了，……我于是用水管打了称货员的头两下。”上述内容与第三人在工伤认定调查笔录中的陈述相吻合，足以证明第三人处于工作时间、工作地点和工作状态，被王某打到头部导致重伤，事故当日原告仍存在对第三人用工的事实，故原告与第三人于2017年6月14日存在劳动关系。另外，原告还主张第三人并非因工作原因受伤。本案第三人在原告处的工种为磅货员，工作职责是对货物称重。事故发生前一天晚上（即2017年6月13日19时30分左右），王某要求第三人为他称货物的时候给他多计一点重量，第三人没有答应他的要求，王某心生不满。次日（即事故发生当日），王某意图向上级请求调解称货事宜未果后，便打伤第三人，此前第三人并未与王某发生口角。可见，王某是因为不满第三人称货的数量，而对第三人实施暴力侵害，第三人的受伤与其履行工作职责存在直接的因果关系，符合《广东省工伤保险条例》第九条第（三）款规定的应认定工伤的情形，依法应认定为工伤。且第三人的考勤记录在原告处，受原告管理，第三人受伤是在上班时间和上班地点，原告却没有拿出有效证据证实第三人非因工受伤，根据《广东省工伤保险条例》第十五条第三款的规定，应由原告承担举证不能的法律后果，被告所作涉案决定书正确合法。综上所述，原告起诉时已超过法定起诉期限，请求法院驳回其起诉；被告作出的涉案决定书，事实清楚、证据确凿、适用法律法规正确、程序合法。原告的主张没有事实和法律依据，请求贵院驳回原告的诉讼请求。被告在诉讼过程中提交了以下证据：1.原告的企业机读档案登记资料、第三人的工牌、广东省劳动合同；2.佛南劳人仲案字〔2017〕5421号《仲裁裁决书》；3.被告对第三人、原告的模具师傅丘某、计划副主管林某、工程师叶某1所作的工伤认定调查笔录及林某、叶某身份证复印件；4.佛山市南海第三人民医院门（急）诊病历2份、病危（重）通知单及住院卡、出院小结、疾病诊断书2份；5.（2017）粤0605刑初2894号《刑事判决书》；佛山市公安局南海分局对叶某2、袁某、第三人所作的询问笔录及对王某所作的讯问笔录2份；6.工伤认定提交材料清单、授权委托书、第三人的身份证、广东创顺律师事务所函、周腾律师证、周玉平身份证；7.工伤认定申请表；8.联系地址和电话保证书；9.工伤认定申请受理决定书；10.工伤认定举证通知书；11.佛南人社认工〔2018〕2782号《认定工伤决定书》、送达回证2份、EMS邮单（单号：1026265090827）及投递记录。第三人述称，被告作出的工伤认定客观公正合法有效，对于第三人受伤的原因、受伤的工作地点和时间是有充分的证据予以证实，该证据是南海区人民法院对第三人作出的刑事判决书并对当中的证据予以了证实，从被告提交的EMS邮单反映了原告的签收情况，证实原告超过了法定的诉讼期限。第三人在诉讼中没有向法庭提交证据。经审理查明，被告于2018年7月5日作出佛南人社认工〔2018〕2782号《认定工伤决定书》,认为第三人在2017年6月14日受到的伤害属于工伤认定范围，予以认定为工伤，并告知如对本决定不服，可在接到本决定书之日起60日内向佛山市南海区人民政府或佛山市人民政府行政复议委员会申请行政复议，也可在收到本决定书之日起六个月内直接向佛山市顺德区人民法院提起行政诉讼。2018年7月20日，被告以EMS邮政特快专递的形式向被告邮寄送达上述案涉《认定工伤决定书》，收件人为原告法定代表人冼玉华，收件地址为原告营业执照上登记的住所“佛山市南海区里水镇得胜北头工业区”。2018年7月21日11:56:09，上述邮件妥投至原告处，记录显示为“他人收保安室”。原告不服上述案涉《认定工伤决定书》，于2019年2月27日向本院提起本案行政诉讼。本院认为，根据《工伤保险条例》第五条第二款及《广东省工伤保险条例》第五条第二款的规定，被告作为南海区社会保险行政部门，有对本辖区内的工伤认定申请进行调查处理并作出工伤认定决定的职权。被告受理第三人的工伤认定申请后经审核在法定期限内作出工伤认定决定，并依法送达，程序合法，本院予以支持。《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条第一款规定：“公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起诉讼的，应当自知道或者应当知道作出行政行为之日起六个月内提出。法律另有规定的除外。”第四十八条第一款规定：“公民、法人或者其他组织因不可抗力或者其他不属于其自身的原因耽误起诉期限的，被耽误的时间不计算在起诉期限内。”本案中，原告于2018年7月21日签收了涉案《认定工伤决定书》，在被告已告知原告起诉期限的情况下，原告依法应于2019年1月21日前向法院提起诉讼，但原告直至2019年2月27日才向本院提起行政诉讼，明显超出了法定起诉期限。原告主张其在2018年7月21日并没有收到涉案《认定工伤决定书》，而是直到2018年9月才收到涉案《认定工伤决定书》，且被告的邮寄送达程序不合法。本院认为，原告未能提供任何证据对自己的主张加以证实，原告的主张缺乏事实和法律依据，本院不予支持。因此，对被告及第三人认为原告已过起诉期限的答辩意见，本院依法予以支持。原告的起诉已超出法定起诉期限，且无《中华人民共和国行政诉讼法》第四十八条规定的情形，本案依法应当不予受理，鉴于本案已经受理，应依法裁定驳回起诉。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款第（二）项之规定，裁定如下：驳回原告佛山市南海辉煌塑料有限公司的起诉。本案不收取受理费（原告佛山市南海辉煌塑料有限公司预交的受理费50元，在本裁定书发生法律效力后经原告佛山市南海辉煌塑料有限公司申请予以退回）。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审 判 长  喻景鹏人民陪审员  王俊中人民陪审员  谭宝仪二〇一九年五月二十一日书 记 员  李舒婷