广东省惠州市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）粤13民终828号上诉人（原审原告）：惠州市崇信信用担保有限公司(原审误写为：惠州市嵩信信用担保有限公司)。住所地：博罗县罗阳镇商业街东段小区博都花园A3栋301号。法定代表人：刘子良。委托诉讼代理人：许宏伟，广东启鑫律师事务所律师。委托诉讼代理人：朱启珍，广东启鑫律师事务所律师。被上诉人（原审被告）:廖德怀，男，1980年12月18日出生，汉族，住广东省深圳市宝安区。委托诉讼代理人：林志浩，广东惠泰律师事务所律师。被上诉人（原审被告）:廖嘉炜，男，1984年4月3日出生，汉族，住广东省深圳市宝安区。委托诉讼代理人：叶雨婷，广东惠泰律师事务所律师。上诉人惠州市崇信信用担保有限公司（以下简称崇信公司）因与被上诉人廖德怀、廖嘉炜民间借贷纠纷一案，不服广东省博罗县人民法院（2018）粤1322民初3369号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年2月18日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人崇信公司的委托诉讼代理人许宏伟、被上诉人廖嘉炜的委托诉讼代理人叶雨婷到庭参加诉讼，被上诉人廖德怀经本院合法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。崇信公司上诉请求：一、依法撤销广东省博罗县人民法院（2018）粤1322民初3369号民事判决，改判廖德怀在判决生效十五日内偿还崇信公司借款本金40万元及利息（从2016年4月21日起至还清之日止按照年利率24％计算）。二、请求改判廖嘉炜承担连带清偿责任。三、判令廖德怀、廖嘉炜承担全部案件受理费用。事实和理由：一审判决仅支持崇信公司的部分诉请，认定事实错误，适用法律错误，应当予以纠正。一、一审法院认定事实错误。一审判决书第四页最后一段事实查明部分，认为“涉案借款到期日为2016年10月8日，对逾期利息没有重新进行约定，也没有重新签订借款合同或者借条，因此，从2016年10月8日起，视为双方没有约定利息。根据法律规定，利息计算，从原告起诉的2018年7月18日按年利率6％计算为宜”。该事实认定错误。涉案借款到期后，崇信公司多方追讨拖欠本息，采用各种方式向廖德怀和廖嘉炜催收，都没有结果。在事实上，崇信公司与廖德怀人无法达成一致的还款方案，双方根本不可能重新进行书面约定或者重新签订借款合同或者借条。也没有任何法律规定崇信公司有义务必须与债务人重新进行约定或重新签订借款合同或者借条。一审法院由此认为从2016年10月8日起，视为双方没有约定利息，是错误的。该查明事实人为割裂了借款本金在借出后由廖德怀持续占有的状态，将其割裂为两部分，将借款期满后债务人逾期部分错误认定为“没有合同约定”状态，进而对债权人做出不利的裁判。崇信公司与债务人和保证人之间，有约定借期内利息。由于廖德怀和廖嘉炜的违约，借款期限届满后，涉案本金处于持续被占用状态不能返还，逾期利息当然也没有支付。本案合同明确约定借款期内利息，对于逾期利息，本案应当适用《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第二项规定，崇信公司主张廖德怀自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间的利息的，人民法院应予支持。二、一审法院适用法律错误。法律适用错误有两点：1.一审法院适用《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项的规定审理案件错误。由于一审法院在事实认定部分将借款持续占有状态人为割裂为“借款合同期间”和“借款逾期期间”两个期间，并以借款逾期期间没有约定逾期利息为由，进而错误适用法律规定。2.一审法院适用第二十六条第二款进行裁判也属错误。本案不存在年息超过36％的情况，廖德怀也没有提出过返还利息的请求。本案应当适用《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第二项进行审理，对逾期还款后的资金占用利息按照借期内的利率给予支持，进而适用第二十六条第一款，对年息未超过24％的部分进行保护。三、一审法院错误免除廖嘉炜的连带保证责任。一审法院以“没有证据显示崇信公司在债务届满之日起六个月内向廖嘉炜主张过权利”，根据《担保法》第二十六条，判决免除廖嘉炜的连带保证责任。廖嘉炜承担的保证责任为连带责任保证，按照担保法的规定，在主债务期满后六个月内，债权人向其主张了权利的，就不存在超过保证期间的问题。而主张权利可以是书面、口头、电话、电子邮件等一切可以向保证人表达权利主张的方式。本案中，崇信公司在主债务到期后，在六个月内的保证期间内，不断地向廖嘉炜当面主张权利，要求其承担连带还款责任，同时也不断的向其打电话主张权利。而且，廖嘉炜除在本案中作为保证人承担保证责任外，其本人还作为借款人向崇信公司借款，在此借贷往来过程中，双方交往密切，崇信公司在向其追讨债务的同时也向其主张本案的担保责任，根据社会一般生活常识，也根本不可能对廖嘉炜的保证责任避而不谈。此案也是由博罗法院审理并作出了相应的判决予以认定。综上，根据民事诉讼采用的优势证据原则，应当确定崇信公司在保证期间届满的六个月内追究保证人连带责任的可能性，大于没有追究廖嘉炜的保证责任的可能性。因此，一审法院免除廖嘉炜的连带保证责任是错误的。综上，本案查明事实错误，适用法律错误，请求惠州市中级人民法院撤销一审法院的判决，依法改判，支持崇信公司的上诉请求。廖德怀未提交答辩意见。廖嘉炜辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，崇信公司与廖嘉炜之间的借贷关系和崇信公司与廖嘉炜之间的保证关系是两个独立的民间借贷关系，崇信公司未在保证期间内向廖嘉炜主张保证责任，根据担保法第二十六条规定，廖嘉炜的保证责任免除，崇信公司物权在向廖嘉炜主张承担连带清偿责任。崇信公司向一审法院起诉请求：1.判令被告廖德怀偿还借款本金40万元及按3%计算的利息；2、判令被告廖嘉炜对廖德怀的借款承担连带清偿责任；3、诉讼费及律师费由被告承担。一审法院认定事实：2015年10月8日，廖德怀以生意周转困难为由向崇信公司借款40万元。双方约定利息按3%计算，按月偿还。还款日期为2016年10月8日。崇信公司在2015年10月8日以银行转账方式将款项支付到廖德怀账户后，廖德怀当天向崇信公司出具40万元的《借据》和《收据》。廖嘉炜在《借据》和《收据》上均签名担保，但未约定具体担保方式。廖德怀借款后，于2015年10月8日、2015年11月11日、2015年11月19日分别支付三笔利息29000元、29000元、19000元，共77000元。其余利息和本金至今未给付。现借款已到期，经崇信公司多次追收未果。一审法院认为，本案在庭审中，廖德怀确认向崇信公司借款40万元，廖嘉炜也承认在廖德怀签名的《借据》和《收据》上均签名担保。因此，崇信公司与廖德怀之间的借贷关系，一审法院予以确认。崇信公司与廖德怀在《借据》上约定利率为3%，按月偿还，应理解为月利率为3%，才符合常理和崇信公司实现借贷的目的。原被告双方约定的借款年利率为36%，廖德怀也在2015年10月8日、11月11日、2015年11月19日支付利息77000元，符合《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第二款的规定，本院予以确认。廖德怀已经支付的利息77000元，经过换算，为实际支付了6个月加13天，即从2016年4月21日起至2016年10月8日止的利息，廖德怀没有支付。对廖德怀在借款期内未支付的利息，应依法按年利率24%计算。因廖德怀在借款到期后没有向崇信公司偿还借款本金，已构成违约，崇信公司现请求廖德怀偿还借款本金40万元，理由充分，一审法院予以支持。涉案借款因原被告约定的借款到期日为2016年10月8日，对逾期的利息双方没有重新进行约定，也没有重新签订借款合同或者借条，因此，从2016年10月8日之日起，视为双方未约定计算利息。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项的规定，崇信公司诉请的利息计算，应从其起诉的2018年7月18日按年利率6%计算为宜。本案中，廖嘉炜虽在廖德怀签名的《借据》和《收据》上均签名承担连带保证责任，但双方未约定保证期间，根据《中华人民共和国担保法》第二十六条“连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任”的规定，没有证据显示崇信公司在债务届满之日起六个月内向廖嘉炜主张过权利，故对崇信公司请求廖嘉炜承担连带保证责任，没有法律依据，本院不予支持。综上，该院依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第二款、第二十九条第二款第一项，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：一、被告廖德怀应在本判决发生法律效力之日起15日内向原告惠州市嵩信信用担保有限公司偿还借款本金40万元及利息（期内利息从2016年4月21日起至2016年10月8日止，按年利率24%计算；逾期利息从2018年7月18日起至还清之日止按年利率6%计算）。二、驳回原告惠州市嵩信信用担保有限公司的其他诉讼请求。本案诉讼受理费为3650元，由原告负担650元，被告廖德怀负担3000元。二审中，当事人没有提交新证据。本院经审理查明：一审法院查明的案件事实属实，本院依法予以确认。本院认为，本案系民间借贷纠纷。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条“第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查”的规定，当事人未提出上诉请求或上诉未请求部分，本院不作处理。综合双方当事人的诉辩情况，本案二审争议焦点是：一、一审利息计算是否有误；二、廖嘉炜是否承担连带保证责任。本院分析如下：关于焦点一，一审利息计算是否有误的问题。本案中，双方之间的《借据》约定借款期内按照月3%的利率计息，但未约定逾期利率，崇信公司一审提出的诉讼请求的第一项是廖德怀偿还本金40万元及按3%计算利息。依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第(二)项“未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持”的规定，廖德怀应当自逾期还款之日起按照借期内的利率支付逾期利息。又依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条规定的“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。”廖德怀应当自逾期之日起按照年利率24%向崇信公司支付资金占用利息。一审法院依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第(一)项计算的逾期利息与本案事实不符，本院依法予以纠正。关于焦点二，廖嘉炜是否承担连带保证责任的问题。崇信公司上诉主张其在借款期间届满之日起六个月内向廖嘉炜提出过承担保证责任的要求，但未提交任何证据予以证明，廖嘉炜对该主张亦不予认可。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据”的规定，崇信公司应承担举证不能的责任。因此，对崇信公司请求廖嘉炜承担连带保证责任的上诉请求，本院不予支持。综上所述，崇信公司的上诉请求部分成立。本院依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第二项、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项的规定，判决如下：一、维持广东省博罗县人民法院（2018）粤1322民初3369号民事判决第二判项；二、变更广东省博罗县人民法院（2018）粤1322民初3369号民事判决第一判项为廖德怀应在本判决发生法律效力之日起15日内向惠州市崇信信用担保有限公司偿还借款本金40万元及利息（利息从2016年4月21日起至还清之日止按年利率24%计算）；三、驳回惠州市崇信信用担保有限公司的其他上诉请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。二审案件受理费7300元，由惠州市崇信信用担保有限公司负担3650元，由廖德怀负担3650元。惠州市崇信信用担保有限公司多预交的二审案件受理费3650元可向本院申请退回。本判决为终审判决。审判长 王 磊审判员 郭志文审判员 陈晓文二〇一九年五月十四日法官助理刘剑锋书记员蒋琳附相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。