上海市宝山区人民法院民 事 判 决 书（2018）沪0113民初18449号原告：上海英创建筑景观规划设计有限公司，住所地上海市杨浦区。法定代表人：胡海涛，总裁。委托诉讼代理人：韩闯，上海市海华永泰律师事务所律师。委托诉讼代理人：李俊，上海市海华永泰律师事务所律师。被告：经纬置地有限公司，住所地上海市宝山区。法定代表人：陈经纬，董事长。委托诉讼代理人：杨涛。委托诉讼代理人：龚蕾。原告上海英创建筑景观规划设计有限公司(以下简称英创公司)与被告经纬置地有限公司(以下简称经纬公司)建设工程设计合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告英创公司的委托诉讼代理人韩闯、李俊，被告经纬公司的委托诉讼代理人杨涛、龚蕾到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告英创公司向本院提出诉讼请求：1、判令经纬公司支付设计补偿费人民币20万元(以下币种均为人民币)，及该款从2014年3月19日起至实际支付之日止的利息。2、判令经纬公司支付公证费3,500元。事实和理由：2014年2月12日，英创公司受经纬公司邀请参与“经纬虹桥04地块”项目设计，经纬公司承诺即使英创公司未能参加项目全程设计也会向其支付设计补偿费(保底费)。2014年3月4日，英创公司应经纬公司要求发送了设计费报价，经纬公司未提出异议。2014年3月10日，英创公司按经纬公司要求将两套设计方案共计125张图纸交付给了经纬公司，但经纬公司一直未付款。被告经纬公司辩称，英创公司所称“虹桥04地块”中标人为全球商品博览会有限公司，并非经纬公司，该地块与经纬公司无关。英创公司所述经纬公司的接洽人员均已经离职，英创公司提供的录音中所涉人员身份不明，经纬公司从未指派任何员工委托英创公司对上述地块进行景观设计。英创公司自作主张开展设计工作，向私人邮箱发送设计邮件，经纬公司不予认可。英创公司的主张也超过了诉讼时效，不同意英创公司的诉讼请求。经审理查明，2014年2月17日，英创公司向收件人为经纬王工(XXXXXXXXXXX)的电子邮箱发送了经纬服务建议书。2月20日，英创公司向收件人为XXXXXXXXXX@qq.com的电子邮箱发送了经纬服务建议书。2月22日，英创公司向收件人为XXXXXXXXXX@qq.com的电子邮箱发送了概念方案中期成果。3月10日，英创公司向收件人为经纬黄忠的电子邮箱发送了经纬方案一、方案二。3月11日，英创公司向收件人为经纬黄忠的电子邮箱发送了精简后方案。2016年6月24日，英创公司向经纬公司员工罗康平发送电子邮件，主要内容为，《虹桥04地块景观设计方案过程及设计补偿费事宜》函一份、之前提交的4个阶段的电子版成果文件、2014年2月22日发送给闵洁“第一稿部分中期成果”一份及电子邮件截图、2014年3月10日发送给黄忠“法式风格及国际风格方案和新中式方案等”一份及电子邮件截图。《虹桥04地块景观设计方案过程及设计补偿费事宜》主要内容为，2014年2月12日，经纬公司闵洁邀请英创公司参与景观设计，并让其助理朱声乐和王苏欣、陈斌介绍项目，王苏欣称公司这次一定有设计补偿费，2月18日，英创公司向王苏欣报价20万元，2月20日又向闵洁报价，2月25日，英创公司现场汇报提供了设计成果，3月14日，英创公司向经纬公司黄忠发送了新的设计方案，3月21日，英创公司与王苏欣谈补偿费，王苏欣否认有设计费，3月21日，英创公司与朱声乐及经纬公司设计负责人倪经理谈设计补偿，朱声乐称虹桥管委会需要知名大公司，英创公司不符合，以后再合作，综合以上原委，望经纬公司支付设计成本补偿费20万元。审理中，英创公司提供如下证据：1、2014年2月12日，胡海涛与闵洁的通话录音，主要内容为，经纬公司在虹桥商务区拿了三块地，闵洁负责经纬公司高端的楼盘，之前公司请了比较高端的设计公司，后期也要储备一些资源，所以请英创公司过去看看，有没有合作的机会。2、2014年2月12日，英创公司法定代表人胡海涛与王苏欣、朱声乐的谈话录音，主要内容为，王苏欣、朱声乐向胡海涛介绍设计项目。3、2014年2月20日，胡海涛与闵洁的通话录音，主要内容为双方谈报价事宜。4、2014年2月25日，胡海涛与闵洁、王苏欣、朱声乐的谈话录音，主要内容为双方商谈设计方案。5、2014年3月5日，胡海涛与黄忠的通话录音，主要内容为，经纬公司否定了原设计方案，胡海涛要求对原设计的工作量予以补偿，黄忠表示会和领导沟通。6、2016年6月22日，英创公司工作人员陶翠玉、王贵仙与朱声乐、罗康平、经纬公司蒋姓副总的谈话录音，主要内容为，朱声乐称，设计部向公司领导作了汇报，实际上有几家都有提报，但这几家公司的设计方案，公司都不太满意，后续工作就没有了，如果英创公司认为是一个吃亏的事情，后面就不要做第二次了，不止经纬公司是这样的流程，其他公司也是这样的流程。罗康平、蒋总表示，英创公司把情况梳理一下，最好是书面的，英创公司的诉求再研究一下。7、编号为XXXXXXXXXXXX的中通快递寄件凭证及查询记录。寄件人为英创公司王聪，收件人为经纬公司，寄件凭证上书写的日期为2015年6月15日，查询记录上记载的邮寄日期为2015年7月22日，收件日期为2015年7月23日。英创公司表示，英创公司的经办人员对证据7的寄件日期不清楚，以为是2015年6月15日邮寄，故在寄件凭证上写为2015年6月15日，实际寄件日期是2015年7月22日，邮寄件为催款函。经纬公司针对上述证据表示，闵洁、王苏欣、黄忠、罗康平均已经离职，无法核实谈话录音中的人是否为他们本人及录音内容的真实性，经纬公司无蒋姓副总，朱声乐还在公司，经核实朱声乐对录音内容不清楚；闵洁当时的职务为物料采购部经理，其职责范围不包括景观设计，经纬公司未授权上述人员处理过“经纬虹桥04地块”项目；寄件凭证与查询记录上寄件时间不一致，英创公司有伪造证据的嫌疑，且邮寄物件也无法确认，签收人也没有显示为经纬公司，经纬公司实际未收到该邮件。以上事实，有英创公司提供的谈话录音、公证电子邮件、邮寄凭证及查询记录，及当事人的陈述等证据为证，并经庭审质证，本院予以认定。本院认为，英创公司提供的录音证据中所涉闵洁、王苏欣、黄忠、朱声乐、罗康平均系经纬公司的工作人员，经纬公司有义务核实录音的真实性，经纬公司仅以工作人员离职或不清楚否认其真实性，本院不予采纳。英创公司提供的录音内容，足以证明经纬公司委托英创公司进行景观设计，虽双方就设计补偿费未确定一致，但从经纬公司的工作人员表述中反映，经纬公司可以接受该项费用。鉴于英创公司进行设计工作确存在一定成本，经纬公司也表达了可以支付一定费用的意思，故英创公司要求经纬公司支付设计补偿费，可以准许。同时考虑到双方从洽谈至终止合作的时间较短，方式也较为粗浅，设计成果也并不符合经纬公司的要求，本院酌情确定由经纬公司支付英创公司设计补偿费5万元。英创公司主张的利息及公证费，依据不足，本院不予准许。英创公司提供的编号为XXXXXXXXXXXX的中通快递寄件凭证，与查询记录的邮件编号一致，能够证明英创公司于2015年7月22日向经纬公司主张过权利。2016年6月22日，英创公司也至经纬公司主张过权利。经纬公司主张英创公司的主张超过诉讼时效，本院不予采纳。据此，依照《中华人民共和国合同法》第五条、第六条、《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告经纬置地有限公司于本判决生效之日起十日内，支付原告上海英创建筑景观规划设计有限公司设计补偿费5万元；二、驳回原告上海英创建筑景观规划设计有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4,300元，由原告上海英创建筑景观规划设计有限公司负担3,225元，被告经纬置地有限公司1,075元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审 判 长  杨利民审 判 员  黄文颋人民陪审员  时金兰二〇一九年五月二十三日书 记 员  鲍仲钰附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第五条当事人应当遵循公平原则确定各方的权利和义务。第六条当事人行使权利、履行义务应当遵循诚实信用原则。二、《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年。法律另有规定的，依照其规定。诉讼时效期间自权利人知道或者应当知道权利受到损害以及义务人之日起计算。法律另有规定的，依照其规定。但是自权利受到损害之日起超过二十年的，人民法院不予保护；有特殊情况的，人民法院可以根据权利人的申请决定延长。三、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。