江苏省泰州市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2018)苏12民初198号 原告（申请执行人）：张春，男，汉族。 委托诉讼代理人：方忠宏，江苏致邦（常州）律师事务所律师。 被告（案外人）：泰兴市房屋征收中心，住所地泰兴市枕淮路2号。 法定代表人：封建强，主任。 委托诉讼代理人：羊圣林，江苏兴泰律师事务所律师。 委托诉讼代理人：刘明慧，该单位工作人员。 被告（被执行人）：泰州市普丰园林绿化工程有限公司，住泰兴市广陵镇顾周村。 法定代表人：蒋新泉。 原告张春与被告泰兴市房屋征收中心（以下简称征收中心）、泰州市普丰园林绿化工程有限公司（以下简称普丰公司）申请执行人执行异议之诉一案，本院于2018年11月15日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告张春的委托诉讼代理人方忠宏、被告征收中心的委托诉讼代理人羊圣林、刘明慧到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 张春向本院提出诉讼请求：判令许可执行泰兴市X房屋即不动产号为XX的房屋，本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：1、依据“物权法定”的基本原则，案涉房产登记在普丰公司名下，被告没有依法取得不动产所有权，因此对案涉房产采取查封冻结和强制执行行为符合法律规定；2、被告不是案涉房屋的产权人，也不是案涉房屋的被安置人，无权代表他人提出执行异议；3、案涉房产系联体别墅，不符合“所购商品房系用于居住且买受人名下无其他用于居住的房屋”条款的基本要求，且该小区2012年开始预售，2014年交付，被告长期没有签订售房合同，也没有依法办理产权登记，属于能办理而长期未办理，应当承担不利后果；4、案涉房产于2017年2月即被依法查封冻结，被告从未提出异议。 征收中心答辩称：1、根据民事诉讼法以及最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定，执行异议的申请人并不局限于执行措施涉及的标的物的所有权人；2、按照竞价出让土地合同以及与普丰公司之间的书面约定，案涉房屋为征收中心对被征收户的安置房，被告已将案涉房屋的房款支付给普丰公司，普丰公司也已将案涉房屋交付给征收中心作为拆迁安置房；3、案涉房屋属于商品房，法律上对商品房并不存在普通商品房与所谓的联排别墅之分；4、征收中心作为房屋征收部门，根据政府要求向房产开发公司回购商品房作为产权调换房房源，用于拆迁安置，无需先将拆迁安置房登记在自己名下，而是待拆迁安置房具体安置给被拆迁户后，由拆迁户按规定办理不动产登记，因此案涉房屋无需登记在征收中心名下。至于较长时间未登记在被拆迁人名下，主要是因为拆迁安置涉及很多方面的因素，征收中心并不存在过错；5、案涉房屋被保全查封时，普丰公司并未告知征收中心，才导致未能及时提出执行异议；6、征收中心愿意将房款余额61210.6元交到法院执行账户。综上，原告的诉讼请求缺少事实和法律根据，请求法院驳回原告的诉讼请求。 普丰公司未到庭答辩。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。原告张春提交了（2018）苏12执异64号执行裁定书。被告征收中心提交了江苏省泰兴市国有建设用地使用权挂牌出让文件，泰兴市国土资源局补充公告，江苏省泰兴市国有建设用地使用权挂牌出让成交确认书，泰兴市汽车西站安置房源确认表、关于原汽车西站安置房回购问题的备忘录、关于原汽车西站安置房源的补充说明、安置房限定为不可销售的说明、郡王府安置房款支付明细表、房屋征收决定书、房屋征收公告、房屋征收补偿方案的通知、国有土地上房屋征收中心补偿协议两份、叶文斌及常文兰入宅通知函、关于原汽车西站安置房款及发票的说明等证据。对原被告无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有异议的证据，本院经审查认为，原被告提交的证据均具有真实性、合法性和关联性，本院予以确认。 经审理查明，张春与普丰公司民间借贷合同、合作开发房地产合同纠纷一案，张春于2017年1月11日向泰州仲裁委员会申请财产保全，请求冻结普丰公司银行存款82000000元或查封、扣押其同价值财产。2017年1月22日，泰州仲裁委员会将财产保全材料提供本院，同日，本院经审查认为张春的申请符合法律规定，遂作出（2017）苏12财保2号民事裁定书，于2017年2月14日查封普丰公司名下位于泰兴市东侧不动产号为XX等46处房屋，查封期限为三年。泰兴市征收中心于2108年10月9日向本院提出执行异议，要求解除对不动产号为XX房产的查封。本院审查后，裁定中止执行上述案涉房产。张春不服，遂引发本诉。 另查明，2010年10月29日，泰兴市国土资源局将泰兴市东侧国有建设用地（XX）使用权进行公告挂牌出让，在挂牌出让须知中明确整个地块必须提供6500平方米的定向拆迁安置高层限价房。同年11月27日，在补充公告中规定受让人就XX地块必须提供限价房1800平方米。同年11月29日，普丰公司竞得该地块，与泰兴市国土资源局签订成交确认书。2011年5月23日泰兴市土地开发储备中心与普丰公司订立安置房源确认书，2013年7月1日泰兴市政府办、城建办、住建局、国土局、普丰公司等就安置房问题经协商形成备忘录，明确：将原住房安置房源调整为五套约580平方米复式住宅和一套103.94平方米的成套住宅。由征收中心将房款支付给泰兴市土地开发储备中心，该中心再与普丰公司进行结算。2013年11月20日，征收中心与普丰公司根据上述备忘录的要求协商明确：XX1号楼601、605、3号楼102、106、4号楼102作为安置房，上述房屋总价为4261210.6元，由征收中心与普丰公司结算，并办理相关手续。自2013年7起至2014年1月，征收中心先后向普丰公司支付房款420万元。2015年3月19日、4月21日，普丰公司根据征收中心的通知函，将3号楼102室、106室两套房屋交付给拆迁安置户叶文斌、常文兰。 再查明，上述拆迁房屋征收主体为泰兴市人民政府，征收部门为征收中心。 本案的争议焦点是：1、征收中心是否是本案适格的当事人；2、如果是，征收中心对案涉房屋是否享有排除强制执行的实体权利。 关于争议焦点1，本院认为，征收中心系本案适格的当事人。征收中心是泰兴市人民政府确定的房屋征收部门，组织实施房屋征收与补偿工作。根据挂牌出让公告，在市政府办、城建办、住建、国土等行政主管部门的协调下，征收中心与普丰公司达成了安置房屋回购协议，并按约定支付了安置房房款。安置房回购协议的履行与否，与征收中心实体权益相关联，其有权对安置用房被查封的执行行为提出异议。 关于争议焦点2，本院认为，征收中心对案涉房屋享有排除强制执行的实体权利。《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条规定“金钱债权执行中，买受人对登记在被执行的人名下的商品房提出异议，符合下列情形且其权利能够排除执行的，人民法院应予支持：（一）在人民法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同；（二）在人民法院查封之前已合法占有该不动产；（三）已支付全部价款，或者已按照合同约定支付部分价款且将剩余价款按照人民法院的要求交付执行；（四）非因买受人自身原因未办理过户登记。本案中，征收中心作为房屋征收与补偿工作的具体实施者，在法院查封案涉房产前已与普丰公司达成具体协议，约定将案涉房屋XX3号楼102室、106室等作为拆迁安置用房，将该房屋特定化，并按约定向普丰公司支付了房款420万元，且其愿意将案涉房屋的剩余价款交付到法院执行账户。2015年3月19日、4月21日，普丰公司亦根据征收中心的通知函，将3号楼102室、106室两套房屋交付给拆迁安置户叶文斌、常文兰。因普丰公司未出具购房发票导致未能办理产权证、完成案涉房屋物权转化，在此过程中，征收中心并无过错。征收中心的行为符合《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条规定的四个要件。 综上所述，征收中心可以提出执行异议且享有足以排除强制执行案涉房屋的实体权利，张春的诉讼请求缺乏事实和法律依据，本院不予支持。依照《最高人民法院关于适用的解释》第三百一十三条第一款第（二）项、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条之规定，判决如下： 驳回原告张春的诉讼请求。 案件受理费17777元，由原告张春负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省高级人民法院。同时根据《诉讼费交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费17777元。江苏省高级人民法院开户行：中国农业银行南京山西路支行，帐号：10×××75。 审 判 长  丁正明 审 判 员  赵 旭 人民陪审员  李小平 二〇一九年五月十五日 法 官 助 理  王露露 书 记 员  缪雯青