山东省济南市天桥区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）鲁0105民初921号 原告：詹帮海，住青岛市。 被告：深圳善道企业管理咨询有限公司，住所地深圳市。 法定代表人：熊三连，该公司总经理。 委托诉讼代理人：崔维刚，住山东省商河县。 被告：深圳善道商学院有限公司，住所地深圳市。 法定代表人：冯晓苗，该公司总经理。 委托诉讼代理人：崔维刚，住山东省商河县。 被告：济南吉华大厦运营管理有限责任公司，住所地山东省济南市。 法定代表人：王铁城，该公司董事长。 委托诉讼代理人：季猛，山东博翰源律师事务所律师。 委托诉讼代理人：李雨森，住济南市。 原告詹帮海诉被告深圳善道企业管理咨询有限公司（以下简称善道咨询公司）、被告深圳善道商学院有限公司（以下简称善道商学院公司）、被告济南吉华大厦运营管理有限责任公司（以下简称吉华大厦）服务合同纠纷一案，本院于2019年2月11日受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告詹帮海，被告善道咨询公司及被告善道商学院公司的共同委托诉讼代理人崔维刚、被告吉华大厦的委托诉讼代理人季猛、李雨森到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 原告詹帮海向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告善道咨询公司及善道商学院公司退还或退回原告詹帮海剩余学费6140元及相应利息（自2018年7月22日起至判决生效之日止，以6140元为基数，按照中国人民银行同期贷款利率计算利息）；2.依法判令三被告赔偿原告詹帮海误工费、医疗费、差旅费等经济损失共计5万元；3.案件受理费由三被告承担。诉讼中，原告詹帮海明确其第二项诉讼请求为：要求三被告赔偿原告误工费、医疗费、差旅费等经济损失共计5000元。事实与理由：2018年6月30日，原告詹帮海通过网络联系前去被告善道咨询公司、被告善道商学院公司培训处学习，接着被忽悠交了大课定金300元。2018年7月22日，原告詹帮海补交齐了所谓的大课学费19500元。至此，被告共向原告索要学费20000元。被告善道咨询公司、被告善道商学院公司承诺，“只要交上大课的学费19800元，通过公司在全国各大城市一周年无数次的培训，人人皆能向银行办出大额信用卡、贷款，顺利达到融资几十万到上千万的目标”同时向学员保证其宣传与技术服务的有效性、可靠性、安全性等。由于被告善道咨询公司、被告善道商学院公司只顾赚钱，上大课不给远道而来的学员们提供食宿等必要生活所需，所以在服务或培训过程中本身就存在很大的安全隐患。又因被告善道咨询公司、被告善道商学院只熟练银行流程或金融常识，忽视学员个体的资质、征信等实际情况，故其宣传与服务又具有欺诈性与戏剧性。2018年7月22日当晚，由于从异地匆匆赶过来聊城两个学员尚未来得及找住宿，经过匆匆交流，计划去原告詹帮海歇脚的旅馆住下。下午课结束时已经很晚了，由于未吃饭于是有个叫王振文的学员提议吃饭。随后，三人来到被告吉华大厦旁边的“新味源粗菜馆”就餐。用餐完毕，王振文借酒向原告詹帮海大打出手，造成原告詹帮海受伤。事发几天后，原告詹帮海向被告善道咨询公司、被告善道商学院公司汇报自己受伤经过并提出交涉要求退回自己的全部学费及冻结王振文的学费作为对自己医疗费等损失的赔偿。2018年9月2日，被告善道咨询公司、被告善道商学院公司退回了原告詹帮海大课费用70%即13860元的费用，剩余的大课费5940元及小课费200元拒不退还。此后，原告詹帮海以自己蒙受巨大损失兼未在被告处学到任何金融知识与技术为由多次向被告善道咨询公司、被告善道商学院公司讨要剩余学费并要求赔偿损失，被告善道咨询公司、被告善道商学院公司均无理拒绝。被告吉华大厦为赚取高额场地租赁费竟长期给被告善道咨询公司、被告善道商学院公司提供活动经营场所，默认或公开支持其从事不正当经营活动。因此被告吉华大厦作为被告善道咨询公司、被告善道商学院公司同伙，又作为消费经营场所不给消费者提供安保保证，理应共同承担或连带赔偿原告詹帮海的经济损失。由于协商不成，原告詹帮海向济南市政务热线12345及山东省政府信访部门多次反映及投诉。济南市天桥区市场监督局曾多次找到被告交涉、协调，希望通过政府干预和平解决问题，但被告仍拒绝。最终，原告詹帮海在多次调解无效的情况下提起诉讼。 被告善道咨询公司辩称，不同意原告詹帮海的诉讼请求，原告詹帮海陈述不属实。被告善道商学院公司已经向原告詹帮海返还了70%的费用，因原告詹帮海上了一天课，总共上了一半的课时应当返还50%，因原告詹帮海称受伤了需要资金看病，被告善道商学院公司向原告詹帮海返还了70%的课时费，剩余的30%不同意返还给原告，因为原告詹帮海已经上过课了。不同意原告詹帮海的第二项诉讼请求，因为原告詹帮海损坏了被告善道咨询公司及善道商学院公司的利益还扰乱了市场。被告善道咨询公司与被告善道商学院公司系合作关系，被告善道咨询公司负责的是公开课，只收取场地费200元。被告善道商学院公司负责的是教付课，教付课费用是19800元。原告詹帮海总共向两被告支付了20000元，被告善道商学院公司退的是教付课的70%。被告善道咨询公司的公开课的200元不退，因原告詹帮海在教付课之前就已经上了公开课。 被告善道商学院公司辩称，同被告善道咨询公司的答辩意见。 被告吉华大厦辩称，第一，被告吉华大厦与原告詹帮海并无合同关系。被告吉华大厦与被告善道商学院公司于2018年7月17日签订了会议接待协议，约定由被告善道商学院公司于2018年7月22日至7月23日使用被告吉华大厦会议室一间和住宿房间两间，并于2018年7月23日通过转账结清了费用。合同履行完毕。被告吉华大厦自始至终从未与原告詹帮海签订任何合同，也就并无合同义务的产生，原告詹帮海诉请被告吉华大厦基于合同关系赔偿医疗费、误工费、差旅费等经济损失并无事实依据。第二，被告吉华大厦与原告詹帮海并未产生侵权关系，侵权行为的发生与被告吉华大厦无关，如原告詹帮海所述，原告詹帮海系与同学王振文等三人在被告吉华大厦场地外的餐馆就餐后，王振文借酒发疯对原告詹帮海实施了侵权行为，被告吉华大厦既非侵权行为实施者，也非侵权发生地的场地管理者，并无对原告詹帮海的安全保障义务。根据法律规定，被侵权人有权请求侵权人承担侵权责任；侵权人因同一行为应当承担行政责任或者刑事责任的，不影响依法承担侵权责任。原告詹帮海的身体健康权益被王振文侵犯损害，所造成的损失理所当然应当由王振文承担赔偿责任，其被刑事处理并不影响提起侵权责任。原告詹帮海不向王振文主张赔偿却向被告吉华大厦主张赔偿责任，属于被告主体错误，应当依法驳回诉讼请求。基于以上理由，被告吉华大厦请求人民法院依法判决驳回原告詹帮海诉讼请求。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织原、被告进行了质证，对双方无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据相关证据及当事人的陈述，本院认定事实如下：2018年6月30日，原告詹帮海向被告善道咨询公司交纳200元公开课费用，并在青岛听取了相关公开课。同日，原告詹帮海向被告善道咨询公司交纳了《信用核心融资杠杆》课程培训费用300元，并填写了课程申请表，该表中载明“上品牌课前补齐余款19500-”，该表中下方受理单位为被告善道咨询公司的印章。2018年7月22日，原告詹帮海与被告善道商学院公司签订《课程服务协议》，约定被告善道商学院公司开设《信用核心融资杠杆》课程，学费为每人19800元；原告詹帮海购买该课程一年内有权参加被告在其他区域举办本课程的学习。同日，原告詹帮海向被告善道商学院公司支付了剩余的培训费19500元。2018年7月22日至同年7月23日期间，被告善道商学院公司在被告吉华大厦处安排了两天的《信用核心融资杠杆》课程，原告詹帮海于2018年7月22日晚间因与学员王振文发生争执受伤后未再去上课。2018年9月2日，在原告詹帮海的申请下，被告善道商学院公司退还了原告詹帮海《信用核心融资杠杆》课程培训费的70%，即13860元。 案件审理过程中，原告詹帮海称，其既没有去上课也没有接受到被告善道咨询公司、被告善道商学院公司的服务，被告单方面终止了合同，原告詹帮海也没有任何收益，且涉案课程是在一年之内全国各大城市巡回授课，原告詹帮海可以在一年之内免费的重复听，并不是单纯的指两天的课。被告善道咨询公司、被告善道商学院公司称，原告詹帮海上了一天的课，中间是有出去过，学员出去是应该报备的，登记表中都有记录，课程内容总共是两天，原告詹帮海在一年之内可以免费复训，但前提是要补齐全款。 本院认为，服务合同是指服务者与服务接受者之间约定的有关权利义务关系的协议。依照相关法律规定，在合同纠纷案件中，对合同是否履行发生争议的，由负有履行义务的当事人承担举证责任。本案中，原告詹帮海与被告善道咨询公司、被告善道商学院公司签订课程服务协议，并交纳相应的课程培训费，已经构成服务合同法律关系，双方当事人应当按照合同约定及法律规定履行各自的义务。被告善道咨询公司、被告善道商学院公司称，原告詹帮海上了一天的课，原告詹帮海对此并未予以认可，被告善道咨询公司及被告善道商学院公司亦未提交其履行涉案服务合同的有效证据，应承担举证不能的法律后果。因此，被告善道商学院公司应退还原告詹帮海课程培训费5940元。因原告詹帮海交纳涉案课程培训费时被告善道咨询公司收取了其部分课程培训费，并在原告詹帮海的《课程申请表》中盖章，故被告善道咨询公司应与被告善道商学院公司共同承担退还课程培训费的责任。关于原告詹帮海要求被告善道咨询公司、被告善道商学院公司退还公开课费用200元的请求，因原告詹帮海已经上完该公开课，故该项诉讼请求，于法无据，本院不予支持。关于原告詹帮海要求被告善道咨询公司、被告善道商学院公司支付课程培训费利息及承担赔偿误工费、医疗费、差旅费等经济损失的诉讼请求，原告詹帮海未能提交有效证据证明在履行服务合同过程中，被告善道咨询公司、被告善道商学院公司存在违约行为，故原告詹帮海的上述诉讼请求，证据不足，本院不予支持。关于原告詹帮海要求被告吉华大厦承担赔偿责任的诉讼请求，不符合法律规定，本院不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决如下： 一、被告深圳善道企业管理咨询有限公司、被告深圳善道商学院有限公司于本判决生效之日起10日内退还原告詹帮海课程培训费5940元； 二、驳回原告詹帮海的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费80元，由被告深圳善道企业管理咨询有限公司、被告深圳善道商学院有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于山东省济南市中级人民法院。 审 判 长 王 善 人民陪审员 崔 懿 人民陪审员 张立谨 二〇一九年五月十五日 书 记 员 蔺 菲