广东省广州市黄埔区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0112民初514号原告：蔡文苑，女，1982年11月4日出生，汉族，住广东省兴宁市，原告：张福清，女，1953年6月3日出生，汉族，住广东省兴宁市，原告：陈智城，男，2004年8月23日出生，汉族，住广东省兴宁市，原告：陈梓城，男，2010年12月2日出生，汉族，住广东省兴宁市，上述四名原告的共同委托诉讼代理人：陈远华，广东金舵律师事务所律师。被告：广州经济技术开发区保安服务有限公司，住所地广州市黄埔区东区开创大道138号101房。法定代表人：高鹏。委托诉讼代理人：周俊文，北京市康达（广州）律师事务所律师。委托诉讼代理人：张元春，该公司员工。原告蔡文苑、张福清、陈智城、陈梓城与被告广州经济技术开发区保安服务有限公司（以下简称保安公司）委托合同纠纷一案，本院于2019年1月11日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告蔡文苑及四名原告的共同委托诉讼代理人陈远华，被告保安公司的委托诉讼代理人周俊文到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告蔡文苑、张福清、陈智城、陈梓城向本院提出诉讼请求：1、被告赔偿原告各项财产损失共计1315570.7元；2、被告承担本案案件受理费。事实和理由：死者陈某生前于2013年5月起在被告处工作，2015年7月原告由被告安排到被告的梅州分公司工作，后陈某于2018年7月2日办理了离职手续。因梅州分公司因经营困难，被告计划将梅州分公司进行注销，考虑到陈某是梅州市本地人比较方便办理，于是被告提出由陈某代为办理相关手续。陈某之前在被告处工作且与被告关系良好，碍于情面便同意无偿为被告办理梅州分公司的注销手续，双方于2018年7月16日办理了授权委托书。在办理梅州分公司注销手续期间，因资料不齐等原因，陈某多次往返于梅州市工商行政管理局。2018年9月21日上午陈某再次到梅州市工商行政管理局办理梅州分公司注销事项。因为需要提交2016年至2018年的财务报表，陈某驾驶二轮摩托车返回梅州分公司去拿相关材料。在返回途中行驶至梅州市××国道（××（××）梅州市长沙镇路段时因操作不当摔倒在地，事故造成陈某死亡的后果。2018年09月29日，梅州市公安局交通警察大队直属大队出具《道路交通事故认定书》(第441402120180000415号），认定陈某负事故的全部责任。事故发生后，梅州市梅县区梅南镇卫生院到现场诊断陈某因重度颅脑脑损伤，当场死亡。原告认为，死者陈某是因办理被告委托事项发生事故，依据《中华人民共和国合同法》的规定，被告作为委托人和委托代理事项利益的获得者，被告应当对陈某在代理事项时发生的意外承担赔偿责任。因陈某的死亡，原告可主张的损失包括：1、原告处理本案支付的交通费2000元。2、原告是城镇户口，故原告请求依照2018年度广东省城居民人均可支配收入标准计算死亡赔偿金金额为819500元。依照2018年度广东省城居民人均消费性支出计算被抚(扶）养人生活费，死者陈某母亲张福清于1953年6月3日出生，共生育有3个子女，其中长女陈燕、长子陈某、次子陈国良（于2002年3月19日死亡）计算被扶养人张魏福清生活费为226485元;陈某所生育长子陈智城于2004年08月23日出生，其被抚养人生活费为60396元；陈某所生育次子陈梓城于2010年12月02曰出生，其被抚养人生活费为150990元。3、因事故造成原告精神遭受了极大伤害，故向被告方主张精神损害抚慰金80000元。4、丧葬费（梅州市2017年城镇非私营在岗职工月平均工资5599元计算）33594元。5、误工费：按处理丧葬事宜3人3天3次计算为3001.7元（按农、林、牧、渔业行业工资40578元）。以上各项费用共计1375966.7元，因被抚养人生活费超出60396元，实际应主张损失为1315570.7元，应由被告承担。综上，为维护原告合法权益，原告诉至法院请求判如所请。被告保安公司提交书面答辩状称：1、被告委托陈某办理梅州分公司的注销事宜，双方虽未签订书面委托合同，但形成了事实上的委托合同关系，本案为委托合同纠纷，应适用《合同法》中委托合同的相关规定处理。根据合同相对性原则，合同的一方不存在了，合同即终止了，不产生继承的问题，案涉委托关系因陈某的去世而终止，四名原告并不能因人身关系的继承而形成与保安公司之间的委托关系，不具备行使委托合同相关权利的主体资格。四名原告的起诉是借委托合同之名，行人身损害赔偿之实，应驳回其全部诉讼请求。2、《合同法》第四百零七条规定“受托人处理委托事务时，因不可归责于自己的事由受到损失的，可以向委托人要求赔偿损失”，受托人的损失赔偿请求权必须满足两个条件，一是受托人无过错，其损失不是自身原因造成的，二是原因与受托人损失之间具有因果关系。本案中，交警部门出具的《交通事故认定书》认定陈某违反《道路交通安全法》的规定，承担事故的全部责任。因此，陈某的去世与办理委托事项没有因果关系，系其自身过错所致，被告对陈某的去世亦无过错，四名原告要求被告赔偿损失没有事实及法律依据。3、根据梅州分公司负责人刘某的陈述，陈某并非在办理委托事务过程中发生交通事故，起诉状中原告陈述陈某因资料欠缺到梅州分公司取资料的事实并不属实，实际上梅州分公司已在2017年9月将住所地退租，不会存在到梅州分公司取资料的情况。4、被告委托陈某办理梅州分公司的注销事宜，是作为国有公司遵守国家关于工商行政管理规定而进行的合法、非营利性的商事委托，即使陈某完成了委托事项，被告也并未获得经济利益，而实际上陈某并未完成委托事项，只完成了前期部分工作。在此情况下，四名原告无限扩大陈某在委托合同中的权利，无限扩大被告在委托合同中的义务，既不合理也于法无据。但是，被告考虑到实际情况，同意按约定支付1000元报酬。原告围绕诉讼请求依法提交了户口本、身份证、结婚证、出生证、道路交通事故死、伤（残）者家庭情况调查表、保安公司及梅州分公司的企业信用信息公示报告、授权委托书2份、证明、清税证明、增值税纳税申报表2份、清税申报表、企业所得税月（季）度预缴纳税申报表（A类）2份、道路交通事故认定书、居民死亡医学证明书、鉴定意见通知书、缴费历史明细表作为证据，被告依法提交了情况说明、补充情况说明作为证据，本院经核实予以在卷佐证。本院经审理查明：陈某原为保安公司员工，后被安排在梅州分公司工作，并于2018年6月离职。保安公司欲注销梅州分公司，遂委托陈某办理相关手续。2018年9月21日10时20分许，陈某驾驶无号牌两轮摩托车行至206国道（2178KM+600M）梅州市长沙镇路段时，因操作不当摔倒在地，造成陈某当场死亡及车辆损坏的后果。梅州市公安局交通警察支队直属大队出具了《道路交通事故认定书》（编号：第441402120180000415号），认定陈某承担此事故的全部责任。原告称，陈某是无偿为被告代办分公司注销事宜，双方并未约定报酬。事发当天陈某到梅州市工商行政管理局办理被告所委托事项，由于欠缺资料向刘某反映情况，之后借用他人摩托车回梅州分公司取资料途中发生交通事故。四原告于庭审中明确本案诉请的法律依据为委托合同关系，代理人在办理委托事项期间发生意外导致损失，作为代理人的家属有权提出主张，要求受益人向代理人家属进行赔偿。被告称，陈某在事发当天早上曾致电刘某询问资料欠缺如何处理，刘某回复另行准备材料再办理，并未要求陈某回梅州分公司拿材料，故陈某是办理委托事项未果，在处理其私事过程中发生交通事故，与被告的委托事项无关。被告申请证人刘某出庭作证。刘某称，梅州分公司于2015年5月成立，由其负责具体业务。梅州分公司于2018年6月30日终止业务，领导指示找当地熟人代为办理注销事务，并支付相应报酬。刘某于是找到相识的陈某，并承诺给予1000元报酬，陈某则称事情办完了再说报酬的事。事发当天上午，陈某通过微信、电话告知办理注销事宜需要梅州分公司的租金和水电清缴证明，刘某回复说让管理处重新开具一份，如果时间赶得及陈某就直接去拿，赶不及就过完国庆再说。上午10点半左右，蔡文苑就来电说陈某发生了交通事故。另查明，张福清是陈某的母亲，蔡文苑是陈某的妻子，陈智城、陈梓城是陈某的儿子。本院认为：根据法律规定，在法律责任竞合的情况下，当事人有权选择依据合同法要求对方承担违约责任或者依照其他法律要求对方承担侵权责任。原告在庭审中明确依据委托合同关系提起本案诉讼，被告亦确认其与陈某之间存在委托关系，故本案是委托合同纠纷，本院依照委托合同的相关法律规定进行审理。陈某与保安公司之间的委托合同关系是双方当事人的真实意思表示，不违反法律、行政法规的效力性强制性规定，合法有效，本院依法予以确认。根据双方庭审陈述以及刘某的证人证言可知，2018年9月21日上午，陈某确为保安公司办理委托事项。对于导致陈某去世的交通事故，梅州市公安局交通警察支队直属大队出具了《道路交通事故认定书》，认定陈某承担该事故的全部责任。本院在庭审中要求原告明确案涉诉请的法律依据，原告未能明确，只是认为受托人在办理委托事项期间发生意外导致损失，其家属有权提出主张，要求委托人向受托人家属进行赔偿。本院认为，第一，关于受托人家属能否提起本案诉讼。受托人基于委托合同有权要求赔偿损失，虽合同具有相对性，但在受托人去世的情况下，其直系亲属提起赔偿损失之诉，符合权利救济和公平合理原则。第二，关于委托人的赔偿责任。《中华人民共和国合同法》中第四百零七条规定，受托人处理委托事务时，因不可归责于自己的事由受到损失的，可以向委托人要求赔偿损失。本案中，交警部门已认定陈某承担交通事故的全部责任，显然不符合该条款规定的“因不可归责于自己的事由”，故本案无法适用该条款，原告依据委托合同法律关系求偿并无相关法律依据，本院依法驳回其全部诉讼请求。至于被告与陈某有无约定报酬及报酬的数额，并非案涉诉请，且原告主张为无偿代理，故本案不作处理，双方可另行协商解决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百二十二条、第四百零七条以及《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第一百零八条之规定，判决如下：驳回原告蔡文苑、张福清、陈智城、陈梓城的全部诉讼请求。案件受理费16640.1元，由原告蔡文苑、张福清、陈智城、陈梓城负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审 判 长  李 娜审 判 员  赖鹏有人民陪审员  李建明二〇一九年五月十五日法官助理王春梅书记员廖茜茹附：本案判决主要法律依据《中华人民共和国合同法》第一百二十二条因当事人一方的违约行为，侵害对方人身、财产权益的，受损害方有权选择依照本法要求其承担违约责任或者依照其他法律要求其承担侵权责任。第四百零七条受托人处理委托事务时，因不可归责于自己的事由受到损失的，可以向委托人要求赔偿损失。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。第一百零八条对负有举证证明责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定该事实存在。对一方当事人为反驳负有举证证明责任的当事人所主张事实而提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，认为待证事实真伪不明的，应当认定该事实不存在。法律对于待证事实所应达到的证明标准另有规定的，从其规定。