福建省高级人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）闽民申599号 再审申请人(一审被告、二审上诉人)：福清日清食品有限公司，住所地福建省福清市融侨工业区。 法定代表人：山下强，该公司董事长。 委托诉讼代理人：杨代旺，男，该公司经理。 被申请人（一审原告、二审被上诉人）：叶伦淋，男，1960年5月24日出生，汉族，住福建省福清市。 被申请人（一审原告、二审被上诉人）：福州昆仑实业有限公司，住所地福建省福清市福政大道9号。 法定代表人：叶伦淋，该公司董事长。 再审申请人福清日清食品有限公司（以下简称日清公司）因与被申请人叶伦淋、福州昆仑实业有限公司（以下简称昆仑公司）民间借贷纠纷一案，不服福建省福州市中级人民法院（2018）闽01民终6423号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。 日清公司申请再审称，（一）认定本案借款没有事实依据。叶伦淋提供的950万元汇款凭证是2013年5月4日的借款，不能作为2014年10月17日借款合同的给付依据。250万元现金给付也没有事实依据，既无现金收条，也无法说清是一次性支付还是分次给付，分几次、每次支付多少。2014年10月17日签订的借款合同因没实际支付借款而应是无效的。（二）诉讼主体混淆。案涉借款合同关系的主体是昆仑公司与日清公司，与叶伦淋个人无关，叶伦淋不是本案的诉讼主体。叶伦淋是昆仑公司的法定代表人，借款合同没有体现叶伦淋借款给日清公司，没有借款金额、时间、汇款凭据佐证叶伦淋与日清公司的借款关系。（三）叶伦淋恶意诬陷。双方之间的借贷是民事法律关系，日清公司被骗以房产和土地使用权作抵押，叶伦淋、昆仑公司却捏造事实、恶意诽谤，以合同诈骗为由向公安机关报案。公安机关已经立案，使日清公司的声誉造成极大损害并蒙受巨大经济损失。（四）叶伦淋、昆仑公司侵害其财产权。在无效诉讼之前，叶伦淋、昆仑公司违法向法院申请诉前财产保全，查封了其房地产。双方的诉讼是无效的，请求依法撤销保全裁定，解除对其房地产的查封并要求叶伦淋、昆仑公司赔偿因违法查封而给日清公司造成的经济损失。（五）应诉、举证时限不符合企业所在国的法律规定。日清公司是外资企业，且法定代表人在国外洽谈业务，依照国家法律规定应享有30日答辩和30日举证期限，一审法院只给予15日的答辩和举证期限，不符合企业所在国法律规定。依照公告的程序，依法给予延期审理，给予日清公司充分的应诉和举证准备时间。（六）950万元借款汇入陈清萍账户，陈清萍与山下强、山下清子有亲属关系，陈清萍的账户是叶伦淋、昆仑公司要求提供，而非日清公司提供，陈清萍从未向日清公司汇款，依据“自然规律和定理”，该借款是陈清萍与叶伦淋、昆仑公司之间的借贷关系，本案当事人双方之间不具备成立借贷关系的要件。（七）叶伦淋、昆仑公司为了减少企业税收，叶伦淋、昆仑公司指定将款项汇入陈清萍的银行账户。日清公司急需用款，便依照要求分别给福清市土地局、建设局出具《报告》，受逼迫将土地使用权和房产证三本交给叶伦淋、昆仑公司保管。双方约定不能用作其他抵押，但叶伦淋、昆仑公司骗取其权证后没有支付借款，叶伦淋、昆仑公司是有预谋、有计划、有步骤、有目的的实施合同诈骗。（八）叶伦淋是昆仑公司的法定代表人，因何可以在本案诉讼中作为原告，而山下强与日清公司却“系不同的法律关系”？（九）在本案诉讼过程中，法官以分析代替事实依据，违背了以事实为依据的基本原则，当自己置于当事人之上，导致本案枉判。（十）本案适用法律不当。应当适用《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第（三）项之规定，驳回叶伦淋、昆仑公司的起诉。原判违反了《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第六十四条规定，作出了损害日清公司的判决结果。（十一）原判未采纳首份借款合同，山下富江是促成叶伦淋、昆仑公司与日清公司形成借贷关系的中介并收取了1%的佣金，山下富江与叶伦淋、昆仑公司具有利害关系，二审判决采纳利害关系人的证言，拒绝音频鉴定，混淆利息与煤矿赠与的关系，掩盖按4%利率计算高额月利息的事实，采纳单方利息结算表，叶伦淋给日清公司财务陈梅芳的两份利息结算表未被采纳，林燕系根据叶伦淋利息结算单、借款合同进行审核后得出的结算表，合乎民间借贷的结算常理，未进行数字调整，叶伦淋主张的3770元借款系三笔借款本金和利息相加，截止2014年6月29日利息和扣除山下富江中介费得出的数额，二审法院却予采纳，但三笔借款本金无银行汇款凭证，无现金支付依据。二审采纳叶伦淋虚构的关于2014年6月29日对3770万元计算过程的情况说明。结算表除实际通过银行汇款的款项之外，现金部分分别恶意虚增了170万元、250万元和475万元，加上山下富江在福清市公安局自述中捏造日清公司早期借款330万元，共计虚增现金支付1225万元。陈清萍在福清市公安局中所作笔录显示叶伦淋只汇款2027.027万元，日清公司提供凭据补充说明的1720万元和2050万元的合同被叶伦淋收回的事实，一二审法院均予忽略。而日清公司向二审法院提交的16份共28页证据原件，均不被采纳。综上，日清公司依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第四项、第六项规定申请再审本案。 本院经审查认为，（一）关于诉讼主体资格的认定 日清公司主张案涉借款系昆仑公司与日清公司之间的借贷关系，叶伦淋并非本案诉讼主体。但案涉《借款合同（代收据）》载明的出借方包括叶伦淋和昆仑公司，叶伦淋在合同落款“甲方（出借方）”处签名，款项亦是由叶伦淋的银行账户汇出交付。故叶伦淋系本案借贷关系的一方当事人，是本案适格诉讼主体。日清公司的上述主张不能成立。 （二）关于2014年10月17日《借款合同（代收据）》的效力及讼争借款本金数额的认定 叶伦淋起诉主张其于2013年5月4日向日清公司出借款项1200万元，并于2014年10月17日与日清公司签订《借款合同（代收据）》对借款本金、利息进行结算。日清公司则主张2014年10月17日《借款合同（代收据）》未履行，未生效。首先，2014年10月17日《借款合同（代收据）》载明该合同所指借款“汇款部分早于2013年5月由甲方叶伦淋付给乙方（含丙方）”，叶伦淋提供的汇款凭证证实2013年5月4日其银行账户向日清公司指定的收款账户汇款950万元，能够印证上述合同所载内容。其次，叶伦淋主张除了汇款950万元之外，其另通过现金交付了250万元本金。日清公司则主张没有现金交付的事实。因2014年10月17日《借款合同（代收据）》载明叶伦淋以“汇款、多次现款交付及代为乙方向他人还款等方式”交付借款，明确了存在现金交付部分借款的情况。2016年公安机关对叶伦淋及案外人山下富江所作询问中，叶伦淋及山下富江对2013年5月1日至4日叶伦淋多次向日清公司的法定代表人山下强交付现金均陈述在案，能够印证上述合同所载内容。日清公司主张山下富江与叶伦淋具有利害关系，在公安机关作伪证，但未能提供相关证据证实。相反，山下富江与山下强之妻系姐妹关系，其所作对日清公司不利的证言较为客观。故可以认定本案存在现金交付借款的事实。再次，叶伦淋提供的本息计算说明与案涉合同体现的借款期间、金额基本相符。日清公司提供叶伦淋与山下清子的通话录音，拟证明叶伦淋于2013年向日清公司三次出借款项的数额为2000万元，叶伦淋主张的分别是1100万元、475万元及本案的1200万元均存在高息结算。通话录音体现叶伦淋说：“就剩下2分利”“没达到4分利息”；山下清子说：“你不是一年2000万，一年算900多万”“两千一几利息怎么算？”，叶伦淋答：“利已经包含在内算到，……”等，上述内容并不能体现本案存在高息结算。而叶伦淋和山下富江在公安机关的询问中均曾陈述叶伦淋与山下强约定双方借款月利率为2%，与叶伦淋在通话录音中所言相符。综上，原判根据在案证据认定本案借款本金1200万元并按月利率2%计算利息有事实依据。 （三）对其他申请再审理由的认定 日清公司申请再审提出的叶伦淋违法申请财产保全、在二审庭审中扰乱法庭秩序、向公安机关报案恶意陷害山下强等，均不属于本案再审审查范围。 综上，日清公司的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款的规定，裁定如下： 驳回福清日清食品有限公司的再审申请。 审判长  陈建阳 审判员  杨 扬 审判员  林峥峥 二〇一九年五月三十一日 书记员  尤惠丽