河南省郑州市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）豫01民终6974号上诉人（原审被告）：宏发建设有限公司。法定代表人：杨进跃，董事长。委托诉讼代理人：翟江波，河南绍晟律师事务所律师。委托诉讼代理人：樊晓宇，河南绍晟律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：朱星建。原审被告：河南正弘高新实业有限公司。法定代表人：李向清，董事长。委托诉讼代理人：李国庆，公司员工。委托诉讼代理人：王磊，公司员工。原审被告：石红涛。原审被告：河南省闽惠盛装饰工程有限公司。法定代表人：赵世阳。上诉人宏发建设有限公司（以下简称宏发建设公司）因与被上诉人朱星建，原审被告石红涛、河南正弘高新实业有限公司（以下简称正弘高新实业公司）、河南省闽惠盛装饰工程有限公司（以下简称闽惠盛装饰公司）提供劳务者受害责任纠纷一案，不服河南省郑州高新技术产业开发区人民法院（2018）豫0191民初12383号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年3月18日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。宏发建设公司上诉请求：改判赔偿被上诉人残疾赔偿金50,876元。由被上诉人承担本案诉讼费用。事实和理由：被上诉人系农村居民，一审按照城镇标准计算被上诉人的残疾赔偿金错误。一审法庭辩论终结的时间是2018年，故应按照2017年度农村居民可支配收入计算残疾赔偿金。被上诉人朱星建辩称：被上诉人虽然户籍在农村，但被上诉人自2015年9月20日已经在城市居住。截止到本案事故发生之日，被上诉人已经在城市居住满一年，经常居住在城市。根据2006年6月河南省高级人民法院向辖区各法院下发的关于加强涉及农民工权益案件审理工作，切实保护农民工合法权益的意见，其中第15条明确规定，受害人为农民工的医疗损害、交通肇事及其他损害赔偿案件审理中，凡在城镇有经常居住地，且其主要收入来源为城镇的有关损害赔偿费用，根据当地城镇居民的相关标准计算。因此，法院在认定农村户口的受害者，按城镇标准赔偿，主要基于两个要素，一是没有从事农业生产经营，二是居住生活在非农村区域达一年以上。被上诉人完全符合上述条件。被上诉人作为一名建筑工人，常年在城镇务工，全家人主要收入来源均依靠被上诉人的务工收入，一审法院按照城镇居民计算残疾赔偿金是正确的，应予维持。原审被告正弘高新实业公司不发表意见。原审被告石红涛认可上诉人的意见。朱星建向一审法院起诉请求：判令四被告连带赔偿原告各项损失共计365,116.47元。一审法院认定事实：2016年4月26日，被告正弘高新实业公司作为发包方（甲方），被告宏发建设公司作为承包方（乙方），签订《数码港（三期）11、12#楼裙房石材幕墙工程施工合同》一份，约定乙方承包内容范围为数码港（三期）11、12#楼裙房石材幕墙制造安装等招标图纸范围内的保温、石材幕墙、雨篷等全部工作。庭审中被告宏发建设公司称其将上述施工中的劳务部分分包给了被告石红涛，被告石红涛认可其劳务施工系在被告宏发建设公司的承包范围内。原告系受被告石红涛雇佣，在该处提供劳务的工人。2016年9月22日上午，原告在该施工地点进行外墙施工劳务时，被上方掉落的一截钢管砸到头部，导致受伤。原告受伤后被送往郑州市中心医院治疗，诊断为：1、开放性脑出血；2、颅内开放性损伤伴颅骨骨折；3、局灶性大脑挫裂伤；4、颅内积气（气颅症）；5、蛛网膜下腔出血；6、创伤性硬膜下血肿；7、头皮撕脱。原告住院69天，于2016年11月30日出院，出院医嘱为：1、院外继续口服药物对症治疗；2、注意休息；3、定期复查；4、如有不适，及时就诊。原告共产生住院费、门诊费76,291.47元。2016年11月26日，原告家属与宏发公司项目负责人曾思谦、被告石红涛签订《协议书》一份，载明：“1、朱星建后续治疗费由宏发公司负责。2、付款方式为每10天依据医疗收据给家属结账。3、关于赔偿问题和宏发公司协商，协商不成，和宏发公司走法律程序。4、后续治疗费用由石红涛代交”。被告石红涛在该协议书上签字，被告宏发建设公司在该协议书上加盖公司项目一部专用章。庭审中原告称协议签订后，被告石红涛为其垫付有90,000元左右的医疗费，其起诉时已扣除。被告宏发建设公司称其在协议签订后给了原告100,000元左右，由被告石红涛支付。被告石红涛称其给了原告100,000元左右，都是转账，没有打收条。经原告申请，该院委托司法鉴定机构对原告的伤情进行鉴定。河南同一法医临床司法鉴定所于2018年9月13日出具豫同一司法鉴定所（2018）临鉴字第0864号司法鉴定意见书，认定原告颅脑损伤术后构成九级伤残。原告另支付鉴定费、检查费1,552元。一审法院认为，公民享有生命健康权，公民的人身权利受法律保护。雇员在从事雇佣活动中遭受人身损害，雇主应当承担赔偿责任。雇员在从事雇佣活动中因安全生产事故遭受人身损害，发包人、分包人知道或应当知道接受发包或分包业务的雇主没有相关资质或安全生产条件的，应当与雇主承担连带赔偿责任。本案中，原告在从事施工劳务过程中被掉落的钢管砸伤，被告石红涛作为其雇主应承担赔偿责任。庭审中被告宏发建设公司称其将劳务部分分包给了被告石红涛，被告石红涛亦认可其分包的劳务施工在被告宏发建设公司的承包范围内，故被告宏发建设公司将施工分包给不具有施工资质的被告石红涛，应与被告石红涛承担连带赔偿责任。被告正弘高新实业公司将施工发包了给具有施工资质的被告宏发建设公司，故其不需对原告承担赔偿责任。庭审中，原告称根据当庭陈述被告石红涛应为被告宏发公司的分包方，故其请求被告闵惠盛公司承担赔偿责任不具有相应依据，不予支持。原告因本次事故产生的各项损失计算如下：1、医疗费：根据原告提交的住院费及门诊费票据，本院对原告的医疗费为76,291.47元予以确认。2、住院伙食补助费：原告共住院69天，按照每天50元计算，该项费用为3,450元。营养费：根据原告的伤情及住院治疗的具体情况，酌定原告住院期间需加强营养，按照每天30元计算，该项费用为2,070元。4、误工费：原告于2016年9月22日受伤，鉴定机构于2018年9月13日出具鉴定意见书，根据误工时间计算至定残前一日的方式计算误工时间明显过长。根据原告的伤情及住院治疗的具体情况，酌定原告的误工时间为300天。因原告系在从事建筑劳务期间受伤，依据上年度河南省建筑业工资标准44,753元／年计算，原告的误工费为36,783.3元。5、护理费：根据原告的伤情，酌定其住院期间需1人护理。原告未提交护理证据，依据上年度河南省居民服务业标准36,848元／年计算，原告的护理费为6,965.8元。6、交通住宿费：根据原告的伤情及住院治疗的具体情况，酌定该项费用为2,000元。7、残疾赔偿金：原告伤情被评定为九级伤残，酌定赔偿系数为20％。原告出生于1979年，赔偿年限应为20年。原告的户口本显示其为居民家庭户口，依据上年度河南省城镇人居可支配收入29,557.86元／年计算，原告的残疾赔偿金为118,231.4元。8、被扶养人生活费：原告父亲朱轻娃出生于1947年10月，扶养年限为9年，其有两名子女。依照原告主张的上年度河南省农村居民人均消费性支出9,211.52元计算，其被扶养人生活费中应由原告承担部分为8,290.4元（9211.52×9×0.2÷2）。原告母亲刘焕英出生于1952年2月，扶养年限为14年，其被扶养人生活费中应由原告承担部分为12,896.1元（9211.52×14×0.2÷2）。原告儿子朱浩元出生于2009年3月，扶养年限为8年6个月，其被扶养人生活费中应由原告承担部分为7,829.8元（9211.52×8.5×0.2÷2）。原告女儿朱玉璐出生于2004年12月，扶养年限为4年3个月，其被扶养人生活费应由原告承担部分为3,914.9元（9211.52×4.25×0.2÷2）。以上共计32,931.2元。9、精神抚慰金：根据最高人民法院《关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条第二款的规定及原告的伤残情况，酌定原告的精神抚慰金为10,000元。10、鉴定、检查费：根据原告提供的鉴定费及检查费票据，对原告的鉴定、检查费为1,552元予以确认。经计算，原告因本次事故产生的各项合理损失共计290,275.17元，应由被告石红涛赔偿给原告。庭审中被告石红涛及被告宏发建设公司均称为原告垫付有100,000元左右，但并未提交证据予以证明。扣除原告认可的已垫付90,000元，被告石红涛应再赔偿原告200,275.17元，被告宏发建设公司应对该数额承担连带赔偿责任。对于原告请求数额过高部分不予支持。被告宏发建设公司、被告石红涛辩称造成原告受伤的钢管系从三层以上坠落，并申请追加河南三建建设集团有限公司及河南龙王建设集团有限公司为本案被告。依照《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条之规定，雇佣关系以外的第三人造成雇员人身损害的，赔偿权利人可以请求第三人承担赔偿责任，也可以请求雇主承担赔偿责任。现原告不同意追加该公司为本案被告，并主张由雇主及违法分包人承担赔偿责任，其该主张符合法律规定，是其诉讼权利并无不当，故对二被告该追加申请不予准许。依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告石红涛于本判决生效后10日内，赔偿原告朱星建200,275.17元。二、被告宏发建设有限公司对本判决第一项承担连带赔偿责任。三、驳回原告朱星建的其他诉讼请求。如果未按本判决指定期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5,800元，由原告负担1,496元，由被告石红涛、被告宏发建设有限公司共同负担4,304元。本院二审期间，上诉人提交被上诉人居住地村民委员会开具的证明一份，证明被上诉人经常居住地是在农村，且有农田耕种。被上诉人发表如下质证意见：该证据只能证明其以前经常居住在农村，但被上诉人自2015年已经居住在城市，有租赁合同和居委会出具的证明为证。原审被告正弘高新实业公司不发表意见。原审被告石红涛认可上诉人的举证。被上诉人提交如下证据：1、租赁合同三份，证明被上诉人在2015年9月20日开始与房东安书菊签订房屋租赁合同，一直续签到2019年9月20日。被上诉人夫妻二人自2015年9月20日开始就一直居住在禹州市××街老公安局院二排3号院内。2、居住证明一份，证明被上诉人自2015年9月20日开始就一直居住在禹州市××街老公安局院二排3号院内。以上证明均有原件，且可以提供房东安书菊的身份证复印件、电话，可供法院查证。上诉人发表如下质证意见：1、对三份合同的真实性有异议。2017年的租房合同明显有改动的痕迹。原来写的时间是2019年9月20日，后来涂改为2017年9月20日。另外该合同没有相关的房产证明，也没有相应的租金转账记录，不能证明该合同的真实性。2、对居住证明的真实性有异议。根据国家的相关规定，对居民的户籍所在地和经常居住地不一致的，应当办理居住证以证明其在城镇居住的事实，该两份证据与被上诉人所说的一直在禹州市迎新街老公安局家属院居住的事实不相符，被上诉人发生事故时并未居住在该地点。另外该合同的承租方也不是被上诉人。原审被告正弘高新实业公司不发表质证意见。原审被告石红涛不发表质证意见。本院经审理查明的事实与原审法院认定的事实一致。本院认为，被上诉人提交的户口本显示其户籍性质为居民家庭户，其提交的居委会出具的证明、租赁合同等证据之间能够相互印证，证明其在城镇居住的事实。该事实亦与被上诉人在工地打工时受伤的情况相符。上诉人提交的证据仅能证明被上诉人名下有责任田，但不能据此否认被上诉人在外务工的事实。综上，上诉人的上诉理由不能成立，本院不予采纳。一审按照城镇标准计算被上诉人的残疾赔偿金并无不当。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1,072元，由上诉人宏发建设有限公司负担。本判决为终审判决。审判长 张林利审判员钟晓奇审判员刘敏二〇一九年五月二十八日书记员 杨      秋      异