广东省广州市黄埔区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0112民初2274号原告：陈文建，男，1957年5月10日出生，汉族，住广东省汕头市金平区东方街道滨厦园26栋506房，现住广东省广州市黄埔区,委托诉讼代理人：李银祥，广东法制盛邦律师事务所律师。被告：张梓华，女，1981年10月25日出生，汉族，住广东省广州市黄埔区庙头文成街18号，现住黄埔区,委托诉讼代理人：梁秋玲、项姗姗，广东明浩律师事务所律师。原告陈文建与被告张梓华民间借贷纠纷一案，本院于2019年3月21日立案后，依法适用简易程序，分别于2019年4月15日、5月14日公开开庭进行了审理。原告陈文建及其委托诉讼代理人李银祥，被告张梓华及其委托诉讼代理人梁秋玲、项姗姗到庭参加诉讼。本案现已审理终结。陈文建向本院提出诉讼请求：1.判令张梓华返还借款本金人民币1000000元及利息（以1000000元为本金,自2016年4月1日起至实际还清款之日止，按照月利率1.5%计付）；2.判令张梓华承担本案所有诉讼费用。事实和理由：张梓华因资金周转困难于2013年9月份向陈文建借款。陈文建以银行转帐和现金方式借给张梓华共计1000000元，张梓华于2016年4月1日向陈文建出具《借条》。由于张梓华未及时向陈文建返还借款，后经陈文建多次催要，张梓华于2018年11月5日向陈文建出具《承诺书》，承诺一旦经济好转，将陆续偿还借款本金和利息，直到付清为止。但张梓华未偿还过本息，陈文建为维护其合法权益，特诉至法院。陈文建围绕诉讼请求提交了借条、中国建设银行转账凭条、承诺书、中国建设银行个人活期账户交易明细、微信沟通截图。张梓华辩称，一、陈文建实际出借700000元给张梓华，双方仅就700000元形成民间借贷关系，而非陈文建所主张的1000000元。2012年陈文建与张梓华认识后逐渐成为关系比较好的朋友，张梓华经营红酒，陈文建经常帮助张梓华推销红酒。2013年9月初张梓华向陈文建借款300000元,9月4日陈文建转账300000元给张梓华，双方没有约定利息，陈文建明确表示等张梓华经济宽裕后再还钱。2014年3月和6月，张梓华再次向陈文建借款，陈文建分别于2014年3月6日转款300000元、2014年6月3日转款100000元给张梓华。借款后，陈文建没有催促张梓华还款，也没有要利息，张梓华非常感激陈文建。2016年4月1日，陈文建提到可以再借300000元给张梓华，过两天转账，但要求张梓华补写借条，将之前所借的700000元和再借的300000元写到一张借条中，张梓华在未收到剩余300000元借款的情况下写了一张1000000元的借条，但一直未收到陈文建最后出借的300000元款项，张梓华也多次催促，但陈文建以其资金周转不顺，至今仍未支付。二、2018年11月5日的《承诺书》是陈文建故意将张梓华灌醉后欺骗张梓华所签订，并非张梓华的真实意思表示，请求人民法院撤销《承诺书》，陈文建无权要求支付借款利息，仅实际出借700000元，无权要求张梓华偿还1000000元本金。张梓华在看到陈文建事先打印好的承诺书后提出异议，并未收到1000000元借款，也没说过利息，但陈文建表示只是个形式而已，不会收利息，剩余300000元会借给张梓华。张梓华喝了很多酒，意识不是很清醒的情况下在《承诺书》上签了名。事后，陈文建未实际出借300000元款项，张梓华基于陈文建未催其还款付息，不好意思总催促或翻脸把《借条》、《承诺书》要回。三、即使法院认定《承诺书》合法有效，《承诺书》已明确约定还款条件为张梓华“经济好转”之时，但目前张梓华经济困难，所经营的广州斐尼琦商贸有限公司一直亏损，双方所约定的还款条件尚未成就，陈文建无权要求张梓华此时还款。四、即使法院认定《承诺书》合法有效，借款利息亦应以700000元为本金，从2018年11月5日起计，而非陈文建所要求从2016年4月1日起计。2016年4月1日张梓华补写借条时，陈文建已经明确承诺不需要张梓华支付利息。按常理补写借条，会对本金及利息约定清楚，但2016年4月1日的借条上未注明利息，应说明是无需支付利息。张梓华围绕答辩主张提交了广州斐尼琦商贸有限公司营业执照、国家企业信用信息公示系统中广州斐尼琦商贸有限公司2015-2018年度报告、广州市黄埔区穗东街庙头第六股份经济合作社出具的证明。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：张梓华因经营广州斐尼琦商贸有限公司生意之需向陈文建提出借款，陈文建分别于2013年9月4日转账300000元，2014年3月6日转账300000元，2014年6月3日转账100000元给张梓华。张梓华收款后，未清还过款项。2016年4月1日，张梓华向陈文建出具借条载明“借款人张梓华，身份证号码，现向陈文建借人民币壹佰万元正￥1000000元。特立此据”张梓华在借款人处签名捺印。2018年11月5日，张梓华在陈文建打印好的承诺书上签名，该承诺书载明“本人因资金周转多次向陈文建先生借款共计人民币100万元（转账和现金），月息一分五厘，于2016年4月1日出具借条。由于经营困难，至今没有返还本金及利息。为此本人郑重承诺：一旦经济好转，本人将陆续还借款本金和利息，直到付清为止。特立此据”承诺人处有张梓华手写签名及身份证号码。对于借款现金300000元的交付情况。双方各执一词：第一次庭审时，陈文建的诉讼代理人陈述300000元现金不是一笔支付，是陆陆续续支付；第二次庭审时，陈文建本人陈述2016年3月16日其提取现金500000元后，一次性现金出借300000元给张梓华；张梓华承认向陈文建借款700000元属实，陈述在陈文建同意再次出借300000元时，先让张梓华写具了1000000元的借条和签认承诺书，但陈文建未实际出借所答应的300000元款项，张梓华亦未要回字据。2016年6月29日，陈文建曾通过微信“flora”：请将利息转入我建行账户，建行黄埔支行、账号43×××81、陈文建。2016年8月5日，陈文建曾微信“flora”问及“款什么时候转给我”。“flora”回复“可以再比多大半个月时间我吗？……”对此微信沟通内容，张梓华确认收到，但至今未还过案涉款项给陈文建。本院认为：民间借贷纠纷中主张借贷关系成立的当事人，另一方抗辩否认借贷行为发生的，除要证明当事人之间具有借款的合意外，还需证明借款实际交付的事实存在。本案中陈文建提供了，拟证明其与张梓华借款本金为1000000元的证据原件《借条》《承诺书》，张梓华认为实际借款本金为700000元，另300000元陈文建未出借。关于本案所涉借款本金金额问题。其一，陈文建陈述现金出借300000元的交付方式，两次庭审前后矛盾。在第一次庭审中，陈文建委托诉讼代理人明确陈述300000元现金是陆陆续续支付，而第二次庭审中，陈文建陈述却是一次性交付。对于300000元现金是一次交付还是分次交付，无论是陈文建本人还是具有法律专业知识的代理律师，对这具有唯一性的基本重要事实的陈述应是相差无几，但却出现两次庭审前后相差甚远的不同陈述；其二，陈文建未能提供交付现金300000元给张梓华的充足证据。除陈文建陈述及所提供的银行账户交易明细中有一笔500000元现金支取记账外，无其他有关陈文建、300000元现金与张梓华之间有直接关联的交付证据，现有证据未能证明陈文建2016年3月16日支取的500000元现金中，交付了300000元出借款项给张梓华；其三，从借贷双方的交易方式习惯考虑，300000元现金的出借与之前转账出借的交易方式和习惯明显不同，且无合理说明。本案所涉借款共四笔，前三笔包括金额为100000元的出借款项均采用转账方式出借，在张梓华未清还款项，亦未有任何字据的情况下，即以现金方式出借款项，这与陈文建、张梓华之间惯常转账交易的做法明显异常。在民间借贷关系中，贷款人实际提供贷款后，借贷合同才生效，本案中张梓华再三否认陈文建现金出借300000元及其相应的说明陈述，与陈文建前后矛盾且与双方交易方式习惯明显差异的陈述相比较，张梓华的该项陈述内容盖然性和可信度更高，陈文建的该项主张举证不足，根据民事证据采信规则，在现有证据情况下，本院推定陈文建实际出借给张梓华的本金金额为700000元。关于利息问题。现陈文建要求张梓华自2016年4月1日起至实际还清款之日止，按月利率1.5%计付利息。张梓华认为双方未约定利息，《承诺书》是其酒后不完全清醒状态下所签，非其真实意思表示，不应支付利息。本案所涉2016年4月1日《借条》中，借贷双方虽未对借款利息予以约定，但在2018年11月5日的承诺书中，明确有“月息一分五厘，于2016年4月1日出具借条，由于经营困难，至今没有返还本金及利息”的表述，另在2016年6月29日亦有陈文建通过微信向张梓华催要利息的记录，张梓华对此亦确认收到过该信息。再者，张梓华2013年9月至2014年6月先后三次向陈文建借款，均无立字据，可能存在借贷双方当时没有对利息予以明确约定，后在未清偿借款本金情况下，张梓华在陈文建提供的2018年11月5日的《承诺书》上签字，对此以普遍理解，可推定陈文建对借款利息予以补充说明，即以月息一分五厘（月利率1.5%）计算，时间以2016年4月1日出具借条时计，张梓华在该《承诺书》承诺人处签名，可视为双方对计付利息达成新的合意，应予确认。对于张梓华以其被陈文建灌醉后所签《承诺书》非其真实意思表示，而请求撤销《承诺书》，无需支付借款利息的抗辩主张。张梓华除其陈述外未能充分举证证明，且作为一完全民事行为能力人，在其自认为非真实意愿签名后既未及时主动采取有效方式补救，亦未另寻其他途径否定其签名的真实有效性以维护其权益，而在本案答辩中以此抗辩，理据不足，不予采信。张梓华应当以700000元为本金，从2016年4月1日起至实际还清款之日止，按月利率1.5%计付利息给陈文建。关于还款条件成就与否的问题。本案所涉《借条》《承诺书》对借款期限和还款期限均无明确约定，借贷双方对何谓“经济好转”亦是约定不明，陈文建曾于2016年通过微信催告张梓华还款，双方无法对还款期限达成新的协议，张梓华亦分文未还。现陈文建诉至本院，要求张梓华还本付息，已给张梓华相应合理的还款准备时间。张梓华以目前经济困难，约定的还款条件未成就为抗辩主张，理据不足，不予采纳。陈文建要求张梓华还款付息的诉请与法无悖，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百一十条、第二百一十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条、第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下：一、张梓华应于本判决发生法律效力之日起三十日内向陈文建清还借款本金700000元，分别于本判决生效之日起十日内清还100000元；二十日内清还300000元；三十日内清还所余借款本金300000元；二、张梓华应于本判决发生法律效力之日起三十日内向陈文建支付借款利息（以700000元为本金，自2016年4月1日起至实际还款之日止，按月利率1.5%计付）；三、驳回陈文建其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费9150元，由陈文建负担2745元，张梓华负担6405元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判员 侯 洁二〇一九年五月二十七日书记员 关英楠附一：本裁判主要法律条文《中华人民共和国民法通则》第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。《中华人民共和国合同法》第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还，贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百一十条自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。第二百一十一条自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。自然人之间的借款合同约定支付利息的，借款的利率不得违反国家有关限制借款利率的规定。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条原告仅依据借据、收据、欠条等债权凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩已经偿还借款，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。被告抗辩借贷行为尚未实际发生并能作出合理说明，人民法院应当结合借贷金额、款项交付、当事人的经济能力、当地或者当事人之间的交易方式、交易习惯、当事人财产变动情况以及证人证言等事实和因素，综合判断查证借贷事实是否发生。第二十六条借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。附二：申请执行事项根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条的规定：“申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。”