wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
安徽省合肥高新技术产业开发区人民法院 民 事 判 决 书 (2019)皖0191民初673号 原告：安徽慧联运科技有限公司，住所地安徽省合肥市高新区留学生园二号楼212、214、216室，统一社会信用代码913401003991781419（1-1）。 法定代表人：董永东，董事长。 委托诉讼代理人：陆亚萍，该公司员工。 被告：李明，女，1991年12月15日出生，汉族，住安徽省蚌埠市五河县。 原告安徽慧联运科技有限公司（以下简称慧联运公司）与被告李明合同纠纷一案，本院于2018年7月2日立案受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告慧联运公司的委托诉讼代理人陆亚萍到庭参加诉讼，被告李明经本院依法送达开庭传票，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告慧联运公司向本院提出诉讼请求：李明偿还慧联运公司为其垫付的高速公路通行费2822.04元，违约金668.82元（以2822.04元为基数，自2018年5月23日起按日千分之一的标准暂计至2019年1月15日，此后计至实际清偿之日止）。 事实与理由：2015年10月9日，李明与慧联运公司签订《慧易通服务协议》，申请办理慧易通服务业务。协议签订后，安徽慧通公司按照约定为李明开通慧易通A套餐服务，并为其办理“安徽交通卡慧易通联名卡”。后李明不再对账户进行充值，但继续使用该卡进行消费，从而致使该账户实际产生的通行费用已超过户内余额2822.04元，该笔费用一直由慧联运公司垫付。慧联运公司多次向李明催要该费用未果，遂诉至本院。 被告李明未作答辩，也未提交证据。 原告慧联运公司围绕诉讼请求依法提交了如下证据：1、《安徽交通卡货车项目合作协议》、《慧易通服务协议》、《慧易通服务申请表》；2、消费明细和交易记录；3、充值明细；4、情况说明；5、工商变更登记信息。被告李明经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭，放弃举证、质证权利，应自行承担不利后果。对本案事实，本院认定如下: 2015年10月9日，安徽省高速公路联网运营有限公司（甲方）与安徽慧通互联科技有限公司（以下简称安徽慧通公司/乙方）签订《安徽交通卡货车项目合作协议》，约定参照现有合作银行发卡模式，甲、乙双方共同推行“记账卡绑定”业务，即乙方将用户安徽交通卡（记账卡）绑定在乙方慧联运物流平台开设的资金账户，甲、乙双方根据该用户在全国ETC联网省份高速公路车道消费记录进行资金清分结算。安徽交通卡（记账卡）采用“先通行、后结算”方式。甲方应将ETC联网省份车道消费信息，向乙方发送；乙方接收后按双方商定的资金结算周期全额付款至甲方指定账户。协议合作期限五年，自协议生效之日起开始计算。 2018年1月23日，安徽慧通公司（甲方）与李明（乙方）签订《慧易通服务协议》，约定根据乙方的申请，甲方向乙方提供慧易通服务，包括乙方的通行费预存、消费，及通行费、服务费催收等服务。乙方开通服务及预存通行费后，即可上路通行，享受慧易通服务。乙方须按照本协议的约定，并遵照甲方的付款指示及时付款。甲方核准的“慧易通Ａ套餐”即：用户预存多少，即消费多少。甲方对乙方的账户额度进行催缴，乙方应给予配合。乙方逾期支付欠缴款项，甲方有权自逾期之日起，按欠缴款项的千分之一／日计收违约金。李明向安徽慧通公司提交《慧易通服务申请表》，载明“账户名：李明皖Ｃ×××××，套餐：Ａ套餐”。 上述协议签订后，安徽慧通公司按照约定向李明提供信用消费及账户代扣等服务。2019年5月8日，安徽省高速公路联网运营有限公司出具《情况说明》，载明李明皖Ｃ×××××自2018年1月30日至2018年5月23日期间，高速通行共计产生通行费44531.59元，该笔费用由安徽慧通公司予以全额垫付。 期间，李明共计向安徽慧通公司充值还款共计41709.55元，尚欠通行费2822.04元一直未付。 另查明，2018年10月30日，安徽慧通公司更名为慧联运公司。 上述事实，有原告提供的全部证据证实，本院予以认定。 本院认为：慧联运公司与李明签订的《慧易通服务协议》系双方当事人真实意思表示，内容合法有效，双方应按照约定履行各自的权利义务。合同签订后，慧联运公司如约提供服务，李明对其未付的消费款应当继续履行并承担相应的违约责任。 关于违约金的起算时间，慧联运公司主张以全部欠款为基数，自李明最后一次消费即2018年5月23起开始计算，属于对其自身权利的处分，本院予以支持。关于违约金的计算标准，慧联运公司主张按日千分之一的标准计算，虽有合同约定，但过分高于李明违约对其造成的损失，本院酌定违约金按日万分之五的标准计算。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告李明于本判决生效之日起十日内向原告安徽慧联运科技有限公司支付高速公路通行费2822.04元、违约金（以2822.04元为基数，自2018年5月23日起按日万分之五的标准计至款项付清之日止）； 二、驳回原告安徽慧联运科技有限公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费50元，由被告李明负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。 审 判 长  李 群 人民陪审员  王劲松 人民陪审员  张广珍 二〇一九年五月十六日 书 记 员  王春娟 附本案适用的法律条文： 《中华人民共和国合同法》 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
云南省昆明市官渡区人民法院民 事 裁 定 书（2019）云0111民初5771号起诉人：刘会祥，男，汉族，1949年12月8日生，住云南省昆明市五华区。委托代理人：刘丹，云南恒业律师事务所律师，特别授权代理。2019年5月7日，本院收到刘会祥的起诉状。起诉人刘会祥向本院提出诉讼请求：一、被告向原告支付2016年1月1日至2018年12月31日期间的租金22,200元及利息（利息按照同期银行贷款利率计算直至租金付清时止）；二、本案案件受理费、邮寄费、公告费由被告承担。事实与理由：房屋出租人李文金于2005年8月1日与房屋承租人高鹤嘉签署《租房合同》，约定出租人李文金将位于昆明市东华小区秋实里8号整栋办公楼出租给承租人高鹤嘉使用，租期为20年，租金为每年14.4万元。承租人高鹤嘉承租该租赁物后将其用于经营“万福园敬老院”。2011年10月31日，原告与房屋承租人高鹤嘉签订《转让协议》，房屋承租人高鹤嘉将位于昆明市东华小区秋实里8号“万福园敬老院”整体转让给原告经营，转让内容包括整栋楼的承租权。《转让协议》签订后，原告向房屋出租人李文金支付了2012年至2015年期间的租共计576,000元。之后原告将“万福城敬老院”转让给第三人李建华，六间临街商铺不在原告与第三人李建华的转让范围之内（上述事实己由昆明市中级人民法院最终生效的《民事判决书》确定）。经人民法院依法确定原告享有商铺的租金收益权后，经原告查实，该商铺在2016年1月1日至2018年12月31日期间的实际使用人为贺元英，且被告贺元英与第三人李建华签订了《铺面租赁协议》，其中2016年1月1日至2017年12月31日期间的租金为550元/月，2018年1月1日至2018年12月31日期间的租金为750元/月。但是，被告却从未向原告支付过租金。综上，原告为维护自身合法权益，特向贵院提起诉讼，请贵院予以受理并支持原告的诉讼请求。本院认为，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条规定“起诉必须符合下列条件：（一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实、理由；（四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。”第一百二十三条规定“人民法院应当保障当事人依照法律规定享有的起诉权利。对符合本法第一百一十九条的起诉，必须受理。符合起诉条件的，应当在七日内立案，并通知当事人；不符合起诉条件的，应当在七日内作出裁定书，不予受理；原告对裁定不服的，可以提起上诉。”起诉人刘会祥以被起诉人贺元英未向其交付租金为由向本院提起诉讼，要求被起诉人支付租金及利息。但从起诉人提交的起诉依据看，被诉人贺元英系与第三人李建华之间建立有房屋租赁合同关系，并未与起诉人之间建立有房屋租赁权利义务关系，即起诉人刘会祥与被起诉人贺元英间无直接利害关系。故起诉人的起诉不符合租赁合同的起诉条件，本院不予受理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百二十三条之规定，裁定如下：对起诉人刘会祥的起诉，本院不予受理。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，上诉于云南省昆明市中级人民法院。审判员 郭 荣二〇一九年五月十五日书记员 杨旭波
广东省广州市天河区人民法院民 事 判 决 书（2018）粤0106民初24674号原告：何智毅，男，1991年7月27日出生，汉族，住广东省高要市。被告：刘高峰，男，1979年12月16日出生，汉族，住河南省新密市。被告：利宝保险有限公司广东分公司，住所地广州市天河区冼村路11号之二保利威座大厦北塔第12层03-06单元。负责人：徐强，总经理。委托诉讼代理人：卢美华，系该司员工。原告何智毅与被告刘高峰、利宝保险有限公司广东分公司（以下简称：利宝保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后适用普通程序公开开庭审理。原告何智毅，被告利宝保险公司的委托诉讼代理人卢美华到庭参加诉讼。被告刘高峰经本院合法传唤逾期未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告何智毅向本院提出诉讼请求：1.判令被告赔偿原告车辆维修费7911元、鉴定评估费546元、交通费725.9元，合计9182.9元；2.本案诉讼费由被告负担。案件事实（一）事故发生概况：2018年4月21日凌晨在广州市天河区龙洞东园二横路，被告刘高峰驾驶的桂Ａ×××××号车与原告驾驶的粤Ｅ×××××号车发生碰撞，造成粤Ｅ×××××号车受损的交通事故。（二）交警部门的责任认定结果：被告刘高峰承担事故全部责任。（三）原告损失本院审核如下：1.车辆维修费：原告主张车辆维修费7911元，对此提交了：证据一、佛山市南海区正信价格事务所有限公司出具的《事故车物损失价格评估书》。证据二、粤Ｅ×××××号车修理修配劳务发票。经质证，被告利宝保险公司对上述证据无异议。本院认为，原告主张车辆维修费7911元并提交了价格评估书及维修费发票予以证实，且被告利宝保险公司对此无异议，本院对此予以支持。2.评估费：原告主张评估费546元，对此提交了：评估费发票。经质证，被告利宝保险公司对该证据无异议。本院认为，原告自行委托产生的评估费系原告为了查实本次事故对其造成的损失而必然支付的费用，被告对此应予以赔偿。3.替代性交通费：原告主张替代性交通费725.9元，对此提交了：滴滴出行交易记录。被告利宝保险公司主张替代性交通费属于商业第三者险的免责范围，不同意赔偿。本院认为，原告未提供证据证实车辆的具体维修期间，本院对原告提供的证据不予采信，但考虑原告在车辆维修期间确实会产生一定的替代性交通工具费，本院酌情支持替代性交通费500元。（四）事故车辆投保情况：桂Ａ×××××号车在被告利宝保险公司投保了交强险及商业第三者险限额50万元（含不计免赔）。事故发生在保险期限内。被告利宝保险公司同意在交强险财产限额2000元内承担赔偿责任。被告利宝保险公司主张被告刘高峰事故发生后逃逸，根据保险条款的约定，该司在商业第三者险限额内免责，且被告利宝保险公司多次联系被告刘高峰，被告刘高峰已确认对该起交通事故造成的损失不需要保险公司理赔。对此提交了：证据一、道路交通事故当事人陈述材料（载明：时间为2018年4月21日，原告陈述“两车相撞后，被告刘高峰驾车离开逃逸到下一红绿灯处后又返回事故现场，他说双方各自处理，我并未同意要求报警出保险处理，此时闻到对方车主身上酒味，疑是酒驾，之后对方车主来了一群朋友，约10人，他与朋友协商后约10分钟便直接开车离开，再次逃走，当时保险公司与交警尚未到现场。”）证据二、机动车综合商业保险投保单（投保单中有“刘高峰”的签名）及保险条款（该条款中“责任免除”第二十四条第（二）项第1点约定“下列情况下，不论任何原因造成的人身伤亡、财产损失和费用，保险人均不负责赔偿：…（二）驾驶人有下列情形之一者：1.事故发生后，在未依法采取措施的情况下驾驶被保险机动车或遗弃被保险机动车离开事故现场”…）。证据三、短信记录（显示：手机号码为139××××1060；问“是否需要我们保险公司理赔”，回复“不用”；问“是否同意赔案GD01064645整案取消报案？若同意，麻烦帮忙回复同意整案销案”，回复“同意”。）经质证，原告对证据一无异议，确认事发后被告刘高峰已经逃走；对证据二、三无异议。本院认为，被告利宝保险公司以加黑加粗的方式对免责条款第二十四条进行了提示，且投保单中有被告刘高峰的签名，故本院认定被告利宝保险公司已对免责条款尽到提示说明义务。对于被告刘高峰是否存在逃逸的行为，被告利宝保险公司主张被告刘高峰存在逃逸并提交了道路交通事故当事人陈述材料，根据该材料内容可知事发时被告刘高峰明知发生交通事故，仍选择驾车离开，该行为明显属于逃逸。被告刘高峰对此未提供证据反驳，故本院对被告利宝保险公司主张予以采信，认定被告刘高峰存在逃逸行为。被告刘高峰肇事后逃逸，被告利宝保险公司主张其在商业第三者责任险范围内免除赔偿责任，本院予以采纳。裁判理由与结果本院认为：交通事故责任者对交通事故造成的损失应当承担赔偿责任。如前所述，原告的损失如下：1.车辆维修费7911元；2.评估费546元；3.替代性交通费500元。上述第1、2项共8457元，由被告利宝保险公司在交强险财产限额2000元内予以赔偿，超出交强险部分6457元，根据事故责任划分由被告刘高峰承担全部责任，由于被告刘高峰逃逸，被告利宝保险公司在商业第三者责任险范围内免除赔偿责任，故上述款项由被告刘高峰自行承担。上述第3项替代性交通费属于间接损失，被告利宝保险公司主张替代性交通工具费不属于商业第三者保险的责任范围有理，本院予以采纳，故替代性交通工具费500元亦由被告刘高峰承担。综上，被告利宝保险公司应赔偿原告2000元，被告刘高峰应赔偿原告共6957元（6457元+500元）。被告刘高峰经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法作缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第一百七十九条第一款第（八）项、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：一、自本判决发生法律效力之日起10日内，被告利宝保险有限公司广东分公司赔偿原告何智毅2000元；二、自本判决发生法律效力之日起10日内，被告刘高峰赔偿原告何智毅6957元；三、驳回原告何智毅的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费50元，由被告利宝保险有限公司广东分公司负担12元，被告刘高峰负担38元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院（立案庭）递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审 判 长  郭 越人民陪审员  廖小英人民陪审员  谈凤英二〇一九年五月十日书 记 员  黄 娟梁敏仪
广东省台山市人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤0781执12号之二 申请执行人：朱某某，男，1979年10月9日出生，汉族，住台山市。 被执行人：伍某某，男，1991年3月28日出生，汉族，住台山市。 申请执行人朱某某与被执行人伍某某民间借贷纠纷一案，台山市人民法院作出的（2018）粤0781民初47号民事调解书已发生法律效力。依上述协议，被执行人伍某某应偿还借款本金及利息共77100元给申请执行人，并承担案件受理费864元。本院于2019年1月2日立案执行。 在执行过程中，本院向被执行人发出了执行通知书，责令被执行人履行台山市人民法院（2018）粤0781民初47号民事调解书确定的付款义务，但被执行人至今未履行。经查询，未能查到被执行人有其他可供执行的财产。申请执行人在指定的期限内也未能提供被执行人可供执行的财产线索。 本院认为，由于被执行人目前无财产可供执行，暂不具备执行条件，依法应予终结本次执行。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人如发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后即发生法律效力。 审 判 长  陈 威 审 判 员  林小聪 人民陪审员  曹艳华 二〇一九年五月六日 书 记 员  罗钦祥
广东省广州市天河区人民法院民 事 判 决 书（2018）粤0106民初30587号原告：平安银行股份有限公司广州分行，住所地广州市天河区珠江新城华强路1号珠控商务大厦102、103、201、602、25-35楼。负责人：张朝晖。委托诉讼代理人：洪燕玲、苏萍，均系北京市盈科（广州）律师事务所律师。被告：洪余兰，女，1982年4月16日出生，汉族，住湖南省衡阳县。原告平安银行股份有限公司广州分行与被告洪余兰金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭并公开开庭进行审理。原告平安银行股份有限公司广州分行的委托诉讼代理人洪燕玲到庭参加了诉讼，被告洪余兰经本院合法传唤逾期未到庭应诉。本案现已审理终结。原告平安银行股份有限公司广州分行诉称：2016年9月29日，原告与被告签订《个人信用贷款合同》并向被告发放了贷款，但被告未依约还款。故诉请判令：一、被告归还原告欠款本金126000.63元及利息、罚息、复利【截至2019年4月22日，利息（含罚息）38822.3元、复利7008.18元；自2019年4月23日起至实际清偿之日止，罚息以欠款本金126000.63元为基数，按固定月利率1.53%上浮50%计算】；二、被告承担本案律师费500元；三、被告承担本案全部诉讼费用。被告洪余兰未答辩。经审理查明：2016年10月7日，原告与被告签订《个人信用贷款合同》，约定原告给予被告贷款18万元用于个人经营，贷款期限为36个月，实际贷款金额和起止日期以个人贷款出账凭证为准；贷款利率为固定月利率1.53%；还款方式为按月等额本息；被告拖欠本金或利息、费用的，原告有权要求被告提前归还已发放全部贷款本金及利息，逾期罚息及复利利率均按贷款利率上浮50%计收；原告为实现债权所发生的律师费由被告承担。2016年10月7日，原告依约向被告发放贷款18万元，贷款期限自2016年10月7日起至2019年10月7日止。被告借款后未依约还款，原告提供的《个人贷款业务贷款账户对账单》载明，截至2019年4月22日，被告尚欠原告贷款本金126000.63元、利息（含罚息）38822.3元、复利7008.18元。原告委托北京市盈科（广州）律师事务所代理本案诉讼并实际支付律师费500元。本院认为：原、被告签订的《个人信用贷款合同》系双方当事人的真实意思表示，依法成立有效，双方均应依约履行。原告依约发放贷款后，被告未依约还款已构成违约。原告提供《个人贷款业务贷款账户对账单》证明被告截至2019年4月22日的欠款事实，被告经本院合法传唤，逾期未到庭应诉，视为放弃抗辩的权利，本院依法对上述证据予以采信。依据查明事实，原告依约要求被告偿还尚欠的贷款本金126000.63元及截至2019年4月22日止的利息（含罚息）38822.3元、复利7008.18元符合合同约定与法律规定，本院予以支持。为有效降低实体经济的融资成本，自2019年4月23日起至贷款实际清偿之日止的利息、罚息和复利总计应不超过年利率24%为宜，超出部分本院不予支持。原告为实现本案债权支付的律师费依约应由被告负担，原告诉请主张有理，本院依法予以支持。被告洪余兰经本院合法传唤，逾期未到庭，本院视其放弃相关抗辩权利并依法作缺席判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第九十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告洪余兰于本判决发生法律效力之日起十日内向原告平安银行股份有限公司广州分行偿还贷款本金126000.63元及利息、罚息、复利【截至2019年4月22日，利息（含罚息）38822.3元、复利7008.18元；自2019年4月23日起至实际清偿之日止，罚息以尚欠借款本金126000.63元为基数，按固定月利率1.53%再上浮50%计付，但不得超过年利率24%的标准，罚息不得计收复利】；二、被告洪余兰于本判决发生法律效力之日起十日内向原告平安银行股份有限公司广州分行支付律师费500元；三、驳回原告平安银行股份有限公司广州分行的其他诉讼请求。如果被告未按本判决所指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3200元，由原告平安银行股份有限公司广州分行负担100元，由被告洪余兰负担3100元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。（本页无正文）审 判 长  梅凯文人民陪审员  何 晓人民陪审员  田彦宽二〇一九年五月十七日书 记 员  叶玉环黎娟
广东省广州市越秀区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤0104执3077号 申请执行人：广州拉卡拉网络小额贷款有限责任公司。住所地：广州市越秀区解放南路123号12层1202房。 负责人：徐氢，职务：董事长。 被执行人：陈雷。 申请执行人广州拉卡拉网络小额贷款有限责任公司与被执行人陈雷小额借款合同纠纷一案，本院作出的（2018）粤0104民初8212号《民事判决书》已发生法律效力。根据申请执行人的请求，本院于2019年02月13日立案执行。 本案在执行过程中，本院依法向被执行人发出执行通知书，责令被执行人在收到该通知后立即履行判决书确定的清偿义务，但被执行人没有履行。本院依法向银行等部门查询被执行人的财产情况，目前未发现被执行人有可供执行的财产。现申请执行人向本院表示无法提供被执行人有其它可供执行的财产线索，请求法院依法处理。 本院认为，本案暂不具备执行条件，依法可终结本次执行。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  覃立宣 审判员  周洁萍 审判员  梁嘉俊 二〇一九年五月十五日 书记员  周恺妍
广东省广州市番禺区人民法院 结 案 通 知 书 （2019）粤0113执3250号 本院执行张洪妹申请执行广州市洪榜商贸有限公司、广州市程峰汽车贸易有限公司劳动争议一案，经本院强制执行，被执行人广州市洪榜商贸有限公司、广州市程峰汽车贸易有限公司（广州市洪榜商贸有限公司，住所地广州市番禺区东环街蔡二村大北路624-626号；广州市程峰汽车贸易有限公司，住所地广州市天河区柯木塱广汕二路35-44号一楼二楼）已履行完毕（2018）粤01民终16947号《民事判决书》确定的全部义务。依照最高人民法院《关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第108条第一款第（1）项的规定，（2019）粤0113执3250号案已执行完毕。 特此通知 二〇一九年五月九日
广东省广州市天河区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0106民初2809号原告：中国农业银行股份有限公司广州珠江支行，住所地广州市天河区庆亿街3号101房。负责人：杨波，行长。委托诉讼代理人：廖金华，广东慕诚律师事务所律师。委托诉讼代理人：朱小光，广东慕诚律师事务所实习律师。被告：李艳，女，1979年10月13日出生，汉族，住广东省广州市越秀区。被告：何天祥，男，1969年8月31日出生，回族，住广东省广州市越秀区。原告中国农业银行股份有限公司广州珠江支行与被告李艳、何天祥金融借款合同纠纷一案，本院于2019年1月29日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告中国农业银行股份有限公司广州珠江支行的委托诉讼代理人廖金华到庭参加诉讼。被告李艳、何天祥经本院合法传唤逾期未到庭应诉。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1．被告李艳向原告清偿全部未还借款本金112179.76元、专项分期手续费16098.35元、截止至2019年5月10日的利息4891.8元、违约金1093.84元，从次日起利息及违约金按《中国农业银行金穗信用卡领用合约（个人卡）》的规定计算至实际清偿之日止；2．被告何天祥对被告李艳上述欠款承担共同还款责任；3．两被告支付本案全部诉讼费用、财产保全费。事实和理由：原告与被告李艳签订《金穗信用卡专项商户分期业务担保借款合同》，原告依约向被告李艳发放了借款，但被告李艳未能依约还本付息，其行为已构成违约。被告何天祥承诺对被告李艳的债务承担共同清偿责任。被告李艳、何天祥未答辩，亦未在举证期限内提交证据。经审理查明：2017年3月14日，被告李艳向原告申请开立金穗贷记卡及金穗信用卡专项商户分期业务，并填写了《中国农业银行金穗贷记卡申请表》及《金穗信用卡专项商户分期业务申请表》。《中国农业银行金穗贷记卡申请表》所附的《中国农业银行金穗信用卡领用合约（个人卡）》载明：透支金额从银行记账日起计息，透支利率上限为日利率万分之五，银行按月计收复利；预借现金及不符合免息条件的交易款项自银行记账日起计息，未能按期偿还对账单列明的最低还款额的，应就最低还款额未还部分的5%支付逾期还款违约金。原告接受申请并向被告李艳核发了卡号为62×××56的金穗贷记卡。被告何天祥在《金穗信用卡专项商户分期业务申请表》申请人配偶栏（共同借款人）落款处签名。同一日，被告何天祥向原告出具《中国农业银行股份有限公司广东省分行金穗贷记卡专项商户分期业务共同借款承诺书》，明确表示知悉并同意持卡人李艳办理银行贷记卡家装分期付款业务，承诺作为共同借款人，无条件对持卡人与银行签订的《金穗信用卡专项商户分期业务担保借款合同》项下债务承担共同还款责任。2017年3月28日，原告（贷款人）与被告李艳（持卡人、借款人）签订了《金穗信用卡专项商户分期业务担保借款合同》，约定：持卡人在信用卡当期账单到期还款日前全额归还应还款额，当期应还分期本金享受免息待遇，否则按金穗信用卡章程和领用合约的相关条款对当期应还分期本金收取利息、复利，分期手续费不收取利息；持卡人未按期足额偿还分期本金、分期手续费、利息、复利中的任何一项构成违约，银行有权提前收回分期资金及把全部未偿还分期本金记入信用卡当期账单最低还款额，宣布合同项下债务全部到期；分期资金用途为家装分期，分期本金金额为150000元，分期手续费率为15%，手续费为22500元，分期偿还，分期期数为60个月。2017年4月1日，原告向被告李艳发放了借款150000元。庭审中原告明确：被告李艳取得借款后未依约按期归还借款本息，截止至2019年5月10日，尚欠原告借款本金112179.76元、手续费（含未到期）16098.35元、利息4891.8元、违约金1093.84元。本院认为：原告与被告李艳签订的《金穗信用卡专项商户分期业务担保借款合同》为双方的真实意思表示，合同合法、有效，双方均应依约履行。合同签订后，原告已依约向被告李艳发放了借款，被告李艳未能依约按期还款构成违约，应承担违约责任。被告何天祥向原告出具《中国农业银行股份有限公司广东省分行金穗贷记卡专项商户分期业务共同借款承诺书》，承诺作为共同借款人，对被告李艳与原告签订的《金穗信用卡专项商户分期业务担保借款合同》项下债务承担共同清偿责任，故被告何天祥应作为共同借款人对《金穗信用卡专项商户分期业务担保借款合同》项下债务承担清偿责任。两被告收到原告的证据材料后没有提出抗辩及举证反驳，视为放弃抗辩的权利。根据本院查明的事实，对原告主张的欠款数额予以确认。现原告要求两被告偿还借款本金、利息、手续费、违约金的诉请符合合同约定与法律规定，本院予以支持。两被告经本院合法传唤，逾期未到庭应诉，本案依法作缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：被告李艳、何天祥于本判决发生法律效力之日起十日内向原告中国农业银行股份有限公司广州珠江支行清偿借款本金112179.76元、手续费16098.35元及利息、违约金〔截止至2019年5月10日，利息4891.8元、违约金1093.84元，从次日起至实际清偿之日止的利息、违约金，按照《中国农业银行金穗信用卡领用合约（个人卡）》的约定计算〕。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2600元，由被告李艳、何天祥负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审 判 长  何灿文人民陪审员  尹丽艳人民陪审员  刘楚境二〇一九年五月二十二日书 记 员  高诗韵
广东省广州市中级人民法院刑 事 裁 定 书（2019）粤01刑终977号原公诉机关广州市增城区人民检察院。上诉人（原审被告人）陈昌朝，男，1999年2月9日出生，汉族，文化程度小学，户籍地址广西壮族自治区梧州市龙圩区。因本案于2018年10月28日被羁押，同日被刑事拘留，同年11月29日被逮捕。现被田羁押于广州市增城区看守所。广州市增城区人民法院审理广州市增城区人民检察院指控原审被告人陈昌朝犯盗窃罪一案，适用简易程序，实行独任审判，于2019年3月22日作出（2019）粤0118刑初304号刑事判决，认定被告人陈昌朝犯盗窃罪，判处有期徒刑十一个月，并处罚金人民币三千元。宣判后，被告人陈昌朝不服，提出上诉。在本院审理过程中，上诉人陈昌朝申请撤回上诉。本院认为，原判认定上诉人陈昌朝犯盗窃罪的事实清楚，证据确实、充分，定罪和适用法律正确，量刑适当，审判程序合法。上诉人陈昌朝申请撤回上诉的要求符合法律规定，应予准许。依照《最高人民法院关于适用的解释》第三百零五条第一款、第三百零八条的规定，裁定如下：准许上诉人陈昌朝撤回上诉。广州市增城区人民法院（2019）粤0118刑初304号刑事判决自本裁定送达之日起发生法律效力。本裁定为终审裁定。审判长 幸 福审判员 平文林审判员 何春竹二〇一九年五月七日书记员 张诗渊赖倩萍
广东省广州市黄埔区人民法院民 事 裁 定 书（2019）粤0112民初1566号原告:凌某，男，1981年6月21日出生，汉族，住所地海南省昌江黎族自治县，委托诉讼代理人：陈柳凤，广东东成律师事务所律师。被告:中国移动通信集团广东有限公司广州分公司，住所地广东省广州市天河区。负责人：胡伟。被告：广东和新科技有限公司，住所地广东省广州市天河区华观路。法定代表人：刘卫国，常务副总经理。委托诉讼代理人：赵广群，广东广信君达律师事务所律师。被告：深圳市粤鑫源通信科技有限公司，住所地广东省深圳市宝安区。法定代表人：车某。被告：翟某，男，1983年1月3日出生，汉族，住所地河南省太康县。被告：车某，女，1982年4月22日出生，汉族，住所地河南省卢氏县。原告凌某诉被告中国移动通信集团广东有限公司广州分公司（以下简称移动广州分公司）、广东和新科技有限公司（以下简称和新公司）、深圳市粤鑫源通信科技有限公司（以下简称粤鑫源公司）、翟某、车某建设工程施工合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭进行审理。原告凌某提出如下诉讼请求：1.被告翟某向原告支付工程款166997元及至实际清偿之日止的利息（以166997元为本金，按中国人民银行同期贷款利率从2017年1月1日起至实际清偿之日止）；2.被告移动广州分公司、和新公司、粤鑫源公司、车某对被告翟某的上述债务承担连带清偿责任。事实和理由：2014年2月21日，原告与被告翟某签订《施工合同》，约定原告承包被告翟某在广州市的中国移动2G、3G、4G施工项目，辅材由被告翟某供给，被告翟某以施工费的70%支付给原告，被告翟某承诺年底结算时再补5万元给原告，在项目中产生的配合费、电梯费由被告翟某承担。项目中由原告负责施工，在施工中工程出现返工整改的由原告负责完成。原告按照合同约定履行其义务。被告翟某因资金周转困难，一直拖欠原告工程款。2016年2月17日，被告翟某向原告出具《欠条》一张，被告翟某确认欠原告工程款共166997元，承诺2016年12月31日前全部还清，逾期按银行贷款利息计算收取利息。经查，被告移动广州分公司是涉案工程的发包人，被告和新公司是承包人，被告粤鑫源公司是转包人，被告翟某将部分工程转包给原告并与原告签订《施工合同》，被告翟某是合同的相对方，原告是涉案工程的实际施工人。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第26条规定，原告有权向被告移动广州分公司、和新公司、粤鑫源公司主张权利并要求其对被告翟某的债务承担连带清偿责任。被告车某、翟某是夫妻关系，两被告的夫妻关系自登记之日起存续至今。被告车某是被告粤鑫源公司的法定代表人，该公司承包被告和新公司的广州市的中国移动2G、3G、4G施工项目，被告翟某又将部分工程分包给原告施工，被告翟某本案债务实际是用于其夫妻共同经营的公司施工项目中所产生的债务。因此本案债务属于夫妻共同债务，被告车某应当对被告翟某本案债务承担连带清偿责任。凌某为证明上述主张及本院对本案有管辖权，提交了其与翟某签订的“施工合同”、无其他被告签名或者盖章的结算报表、有翟某签名的欠条、和新公司加盖公章的《关于广州开发区金冠科技E-ZLW站点建设属性变更申请》、广东金冠科技发展有限公司加盖公章的《关于广州开发区金冠科技E-ZLW站点规划变更申请》、未加盖公章的《广州开发区金冠科技E-ELW无限基站机房设备布置平面图》以及无任何签名或者公章的《金冠科技B-预算表1105.xls室内分布工程预算表报价单01》。经审查，本院认为：凌某未提交证据证实其与被告移动广州分公司、和新公司、粤鑫源公司以及车某存在建设工程施工合同关系，也未提交证据证明其与上述被告之间存在其他法律关系，根据原告凌某提交的证据，无法认定其与上述被告之间存在法律关系。原告凌某提交的《关于广州开发区金冠科技E-ZLW站点建设属性变更申请》《关于广州开发区金冠科技E-ZLW站点规划变更申请》《广州开发区金冠科技E-ELW无限基站机房设备布置平面图》以及《金冠科技B-预算表1105.xls室内分布工程预算表报价单01》从形式到内容均与其无任何关联，且其确认无上述证据的原件，根据上述证据无法确认凌某主张的建设工程与上述证据材料中记载的工程或者与被告移动广州分公司、和新公司、粤鑫源公司以及车某存在关联性；故本院无法根据以上述证据材料确定凌某主张的建设工程施工合同纠纷的管辖法院。原告凌某提交的其与“翟某”签订的名为“施工合同”的证据，仅写明如下内容：“乙方承包甲方在广州市的中国移动2G、3G、4G施工项目，辅材由甲方供给。甲方以施工费的70%支付给乙方（以工程监理所签为准）甲方承诺年底结算时，再补5万元给乙方。在项目中产生的配合费、电梯费，由甲方承担。项目中由乙方负责施工，在施工中工程出现返工整改的由乙方负责完成。2014年2月21日”。在该“施工合同”下方落款处，甲方手写签名为“翟某”，乙方手写签名无法辨认，均未注明签名人的身份信息。该“施工合同”未约定工程项目名称、工程地点、施工范围、工期、工程款或其计价方式等建设工程施工合同必备的基本要素，不属于建设工程施工合同，且签字双方均未注明各自的身份情况，无法根据该“施工合同”确定凌某所主张的工程的施工地点，故该“施工合同”不能证明本院对凌某主张的建设工程施工合同纠纷具有管辖权。另，因凌某提交的“2014年结算报表”上的空白处仅有“凌某”三个手写字迹，无其他被告的签名或者盖章；其提交的“欠条”，第一条虽然写明工程款的金额，但未写明工程项目名称等，无法确定该工程款即为本案的工程款。综上所述，根据凌某提交的证据，本院无法认定其主张的建设工程在本院的辖区范围内，也无法认定其与各被告之间的法律关系，其诉请的法律关系和诉讼请求均不明确，依法不符合起诉条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款的规定，裁定如下：驳回原告凌某的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审 判 长  李祖艳人民陪审员  丁树祥人民陪审员  臧玉林二〇一九年五月三十日书 记 员  林碧婷孙晓华附：本判决主要法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：（一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实、理由；（四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条人民法院接到当事人提交的民事起诉状时，对符合民事诉讼法第一百一十九条的规定，且不属于第一百二十四条规定情形的，应当登记立案；对当场不能判定是否符合起诉条件的，应当接收起诉材料，并出具注明收到日期的书面凭证。需要补充必要相关材料的，人民法院应当及时告知当事人。在补齐相关材料后，应当在七日内决定是否立案。立案后发现不符合起诉条件或者属于民事诉讼法第一百二十四条规定情形的，裁定驳回起诉。
辽宁省沈阳市于洪区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）辽0114民初12595号 原告：黄国忠，男，1973年9月28日出生，汉族，住沈阳市于洪区。 委托诉讼代理人：韩士安，男，1956年8月24日出生，系辽宁省企业协会法律顾问，住沈阳市皇姑区。 被告：陈金高，男，1976年8月16日出生，汉族，住福建省莆田市秀屿区。 原告黄国忠与被告陈金高民间借贷纠纷一案，本院于2018年09月12日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告黄国忠的委托诉讼代理人韩士安，被告陈金高到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告黄国忠向本院提出诉讼请求：1.判令被告给付借款301800元；2.诉讼费由被告承担。事实与理由：2015年4-5月被告因做买卖需要资金从我处借款45万元，双方在2015年10月28日进行了对账，被告承诺于2015年11月30日前还10万元，2015年12月3日再还12万元，2015年12月10日再还15万元，2015年12月17日再还15万元，被告为此出具还款保证书一份。承诺到期后，被告于2016年以模板4940张（每张30元）折合148200元抵顶部分借款，现尚欠301800元未付，经多次协商无果，故诉至法院。 被告陈金高辩称，我与原告之间没有直接的债务关系，我只是协助陈金高、潘天赐与陈国辉之间的票据承兑的中间人。还款保证书上的七张承兑汇票都是陈国辉的，我与黄国忠在2015年12月7日达成协议，并确认保证书上的款项等陈国辉付承兑款后，由我直接汇到潘天赐账号上。本案已经超过诉讼时效，还款保证书上写的日期是2015年12月28日。我于2016年3月20日帮陈国辉从廊坊左各庄联合板厂发模板给黄国忠以货抵账，一共发货4950张，厂家批发价为47元，合计232650元，有双方短信确认。 当事人围绕诉讼请求提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。 根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 2014年至2015年，原告黄国忠分别向被告陈金高转账借款11笔，总计490415元。后被告陈金高将7张总额为450000元的商业承兑汇票质押在原告处。商业承兑汇票到期后，原告在结算汇票时因无款支付被银行拒绝付款。被告陈金高于2015年12月28日向原告出具还款保证书，承诺其在2015年11月30日还款100000元，2015年12月3日还款120000元，2015年12月10日还150000元，2015年12月17日还款150000元。随后经原、被告协商一致将还款内容变更为被告总计欠原告款项450000元，自2015年12月7日起，被告每周还款100000元，直至全款还清为止。还款时被告陈金高可以直接汇款到潘天赐账户，款项到账并收回相应的商业承兑汇票及退票凭证。2016年，因被告陈金高到期未按时还款，将4950张模板以单价47元总价232650元顶账给原告黄国忠。现被告陈金高尚有217350元欠款未清偿。 本院认为，被告陈金高向原告黄国忠出具的还款保证书是双方的真实意思表示，陈金高无证据证明该还款保证书是受到原告胁迫所签订，不符合合同法第五十二条规定的可撤销的情形，故原、被告之间的协议成立且生效。虽然被告陈金高辩称商业承兑汇票的付款人为陈国辉，本案的纠纷应为陈金高与案外人潘天赐、陈国辉的票据承兑纠纷。但根据原告黄国忠提供的银行账户明细和还款保证书，银行转账发生于原告黄国忠和被告陈金高之间，更有陈金高本人的书面承诺。此外，根据被告出具的还款保证书可知，原告黄国忠从被告陈金高处取得商业承兑汇票，成为汇票的持票人，且须在被告清偿义务后将汇票返还被告。故本案并非汇票的付款人同承兑人之间的票据纠纷，而是原告黄国忠与被告陈金高的借贷纠纷，商业承兑汇票仅作为被告向原告的质押物。另根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条规定，当事人一方不履行合同义务或履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。原告要求被告按照还款保证书的约定偿还借款，理由正当，有事实及法律依据，本院依法予以支持。 关于原、被告之间尚有多少欠款未清偿的问题。经法庭调查及质证，原告提供的还款保证书已经确定双方的总债权债务关系为450000元，更有银行账户明细进行佐证，本院对借款数额予以确认。其中原、被告均认可对4950张模板进行了以物抵债。其中原告称以每张单价30元，被告予以否认。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条第一款规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。所以，在本案原告无其他证据进一步证明以每张模板单价30元进行抵债的情况下，视为原告未完成举证责任。结合被告陈金高提供的廊坊联合木业有限公司的收据及证明，本院对被告的抗辩意见予以采信，认定原、被告以每张模板单价47元进行以物抵债，总计抵顶债务232650元，被告尚欠原告217350元（450000-232650）未清偿。因此，被告陈金高应给付原告黄国忠剩余欠款217350元。 关于被告陈金高认为应由北京华辉科技有限公司承担还款责任，并申请追加北京华辉科技有限公司为共同被告的请求，根据法律规定，必须共同进行诉讼的当事人没有参加诉讼的，应当将其追加为共同被告。本案中，被告陈金高以涉案汇票出票人为北京华辉科技有限公司为由申请将该公司追加为共同被告，并出具北京华辉科技有限公司的《还款保证书》予以佐证，经审查，该保证书与本案原告之间并无关联性，被告陈金高认为应由北京华辉科技有限公司承担还款责任的反驳意见并无事实及法律依据，本院不予采纳。 关于被告所辩原告的诉讼已经超过诉讼时效期间的问题。依据《中华人民共和国合同法》第六十一条、第六十二条规定，可以确定履行期限的，诉讼时效期间从履行期限届满之日起计算。本案中，涉案还款保证书中约定的第一笔还款时间为2015年11月30日，最后一笔还款时间为2015年12月17日。根据《中国人民共和国民法总则》第一百八十八条之规定，向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年。原告于2018年9月12日起诉向被告主张债权，原告的诉请并未超过法定诉讼时效期间，故被告的该项抗辩理由不能成立。 综上所述，为保障公民的合法权利，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下： 一、被告陈金高自本判决生效之日起十日内一次性给付原告黄国忠借款217350元； 二、驳回原告黄国忠的其他诉讼请求。 如果未按判决指定期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费5827元，由被告陈金高负担4650元，原告黄国忠负担1177元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省沈阳市中级人民法院。 审 判 长 刘 蕃 人民陪审员 高 源 人民陪审员 程 新 二〇一九年五月九日 书 记 员 黄凌艳
广东省广州市增城区人民法院 结 案 通 知 书 （2019）粤0118执2271号 本院受理的申请执行人广州市增城区人民法院申请执行被执行人黄之荣罚金一案，上述被执行人已履行生效文书所确定的义务，本案已作执行完毕结案。 二〇一九年五月三十日
广东省广州市海珠区人民法院 执 行 裁 定 书 (2019)粤0105执5567号之一 申请执行人：中信银行股份有限公司信用卡中心广州分中心，住所地广东省广州市天河区林和西横路219号12楼全层及11楼01、02房。 负责人：马勇，任职总经理。 委托代理人：郭国芳，是广东科德律师事务所律师。 被执行人：谭柳毅，曾用名谭康纷，男，1986年7月15日出生，汉族，住广东省雷州市。 原告中信银行股份有限公司信用卡中心广州分中心诉被告谭柳毅信用卡纠纷一案，本院作出的（2018）粤0105民初9877号民事判决书已发生法律效力。权利人中信银行股份有限公司信用卡中心广州分中心于2019年4月23日申请执行，要求被执行人谭柳毅还清欠款共计62809.84元。本院于2019年4月23日立案执行。 执行过程中，本院依职权向各大银行、车管所及房管部门等单位发出协助查询通知书，未发现被执行人有可供执行的财产。另外，本院已将被执行人纳入失信被执行人名单并向其发出限制消费令。 本院认为，经执行未发现本案被执行人有可供执行的财产，本案暂不具备执行条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款（十一）项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 本院(2019)粤0105执5567号案终结本次执行。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产或者财产线索的，可以向人民法院申请恢复执行。 终结本次执行后，申请执行人享有要求被执行人继续履行债务的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长 贾 岚 审判员 邱时迁 审判员 陈心萍 二〇一九年五月三十日 书记员 徐欣欣
广东省广州市越秀区人民法院民 事 裁 定 书（2019）粤0104民初11306号原告:广州市民政局房屋管理所，住所地广州市惠福东路554号。法定代表人：翟谷纲。委托诉讼代理人：莫纯伟，广东以泰律师事务所律师。被告：广州市民政房地产开发公司，住所地广州市越秀区教育路113号9楼。法定代表人：许智勇。原告广州市民政局房屋管理所诉被告广州市民政房地产开发公司房屋租赁合同纠纷一案，本院于2019年3月6日立案。原告广州市民政局房屋管理所于2019年5月23日向本院提出撤诉申请。本院认为：原告的撤诉申请，符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项，裁定如下:准许原告广州市民政局房屋管理所撤回起诉。本案受理费减半收取50元，由原告广州市民政局房屋管理所负担。审 判 长  伍丽娜人民陪审员  张雪琼人民陪审员  黄健宽二〇一九年五月二十三日书 记 员  郑君灏
广东省广州市天河区人民法院民 事 裁 定 书（2019）粤0106民初16625号之一原告：章桦，女，1958年12月27日出生，汉族，住广州市越秀区。委托诉讼代理人：黄昌赣，广东法制盛邦律师事务所律师。委托诉讼代理人：连邦琳，广东法制盛邦律师事务所实习律师。被告：舶航投资有限公司，住所地广州市天河区天河北路559号2304房自编D41房，统一社会信用代码91440101MA5ANKFK47。法定代表人：陈嘉星。被告：东莞市百洋投资发展有限公司，住所地广东省东莞市大岭山镇石大路大岭山段710号102室，统一社会信用代码91441900MA52WQE02W。法定代表人：陈嘉星。被告：王志忠，男，1972年1月24日出生，汉族，住广州市白云区。被告：张明珠，女，1990年12月12日出生，满族，住广州市越秀区。被告：司嘉，男，1985年10月27日出生，汉族，住广州市越秀区。本院在审理原告章桦诉被告舶航投资有限公司、东莞市百洋投资发展有限公司、王志忠、张明珠、司嘉股权转让合同纠纷一案中，原告于2019年5月30日向本院提出撤诉申请。本院认为：当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事实体权利和诉讼权利，原告申请撤回起诉，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项，《诉讼费用交纳办法》第十五条的规定，裁定如下：准许原告章桦撤回对被告舶航投资有限公司、东莞市百洋投资发展有限公司、王志忠、张明珠、司嘉的起诉。本案受理费103610元减半收取51805元、保全费5000元，由原告章桦负担。审判长  邓昭君审判员  胡文远审判员  吴志翔二〇一九年五月三十一日法官助理陈建宏书记员陈盛萍
广东省广州市越秀区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤0104执2734号 申请执行人：广州拉卡拉网络小额贷款有限责任公司。住所地：广州市越秀区解放南路123号12层1202房。 负责人：徐氢，职务：董事长。 被执行人：施承禄。 申请执行人广州拉卡拉网络小额贷款有限责任公司与被执行人施承禄小额借款合同纠纷一案，本院作出的（2018）粤0104民初6111号《民事判决书》已发生法律效力。根据申请执行人的请求，本院于2019年02月13日立案执行。 本案在执行过程中，本院依法向被执行人发出执行通知书，责令被执行人在收到该通知后立即履行判决书确定的清偿义务，但被执行人没有履行。本院依法向银行等部门查询被执行人的财产情况，除扣划被执行人名下银行账户650.02元（其中600.02元发还本案申请执行人，50元作为本案执行费）,以及发现被执行人名下的闽Ａ×××××车辆外，目前未发现被执行人有其它可供执行的财产，本院已向车辆所属城市公安局交通警察支队车辆管理所发去协助执行通知书及执行裁定书，档案查封了被执行人名下的上述车辆。因申请执行人无法提供上述车辆的下落，故本院无法对该车辆进行处理。现申请执行人向本院表示无法提供被执行人有其它可供执行的财产线索，请求法院依法处理。 本院认为，本案暂不具备执行条件，依法可终结本次执行。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  覃立宣 审判员  周洁萍 审判员  梁嘉俊 二〇一九年五月十五日 书记员  周恺妍
广东省广州市番禺区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤0113执1077号 申请执行人：广州市番禺区人民法院,住所地广州市番禺区沙头街桥兴大道733号。 被执行人：陈致恒，男，1985年10月1日出生，汉族，住广州市番禺区。 被执行人：梁嘉雯，女，1990年8月23日出生，汉族，住广州市番禺区。 申请执行人广州市番禺区人民法院申请被执行人陈致恒、梁嘉雯诉讼费一案。（2016）粤0113民初8746号民事判决书已发生法律效力，根据生效法律文书，被执行人应承担案件受理费8800元，并承担案件执行费。因被执行人未履行上述生效法律文书确定的义务，申请人向本院申请强制执行。 立案执行后本院依法向被执行人送达执行通知书，责令被执行人限期履行，但被执行人没有在限期内履行。在执行过程中，本院采取了查询被执行人的银行存款、不动产和机动车登记记录等强制执行措施，暂未发现被执行人有可供执行的财产。本院已将被执行人限制高消费和纳入失信被执行人名单。 本院认为，经采取各种强制执行措施暂未发现被执行人有其他可供执行的财产，本案暂不具备执行条件，应终结本次执行。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行的财产的，可以再次申请执行。 本裁定书送达后立即生效。 审判长  吕荐宗 审判员  黄晓锋 审判员  易 洁 二〇一九年五月二十三日 书记员  廖 薇
广东省广州市天河区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0106民初699号原告：平安银行股份有限公司广州中石化大厦支行，住所地广州市天河区体育西路191号中石化大厦。负责人：周裕临。委托诉讼代理人：桂林丽，北京德和衡（深圳）律师事务所律师。被告：刘小明，女，1979年5月27日出生，汉族，住广东省茂名市茂南区官渡石鳌塘后坡村6号。原告平安银行股份有限公司广州中石化大厦支行与被告刘小明金融借款合同纠纷一案，本院于2019年1月10日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告平安银行股份有限公司广州中石化大厦支行的委托诉讼代理人桂林丽到庭参加诉讼。被告刘小明经本院合法传唤逾期未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1．被告立即清偿原告剩余贷款本金133178.72元；2．被告支付截止至2018年10月22日的利息2646.47元、罚息321.72元及复利49.71元，并支付自2018年10月23日起至本息全部清偿之日止的罚息及复利，以剩余贷款本金为基数按照合同约定贷款同期执行利率加收50%计付罚息，以拖欠利息为基数按照合同约定贷款同期执行利率加收50%计付复利；3．被告承担本案的律师费2600元；4．被告支付本案的诉讼费。事实和理由：被告向原告申请汽车贷款，双方签订了个人担保贷款合同，原告已依约发放贷款，被告未能依约还本付息，其行为已构成违约。被告未答辩，亦未在举证期限内提交证据。经审理查明，被告向原告申请汽车消费贷款，并在原告开设的网络平台上填写了《平安银行个人汽车消费贷款申请表》，申请贷款168000元，用于购买宝马牌汽车，并授权原告将汽车贷款全部划付给（经销商）广州宝泽汽车销售服务有限公司的指定账户，同时明确已阅读全部申请材料，充分了解并清楚知晓该信用卡产品的相关信息，愿意遵守领用合同（协议）的各项规则。随后，原告（甲方、贷款人）与被告（乙方、借款人）双方在网络平台上签订《个人担保贷款合同》，约定：乙方向甲方申请贷款，贷款金额为168000元，贷款期限为36个月，贷款金额和起止日期以个人贷款出账凭证为准；初始贷款利率为4.75%上浮63.1579%，以借款借据或个人贷款出账凭证为准，并按月浮动；还款方式为等额按月还款；每期还本付息日为贷款发放日后的每月同日；乙方没有按合同约定按时足额偿还贷款本金和利息属于违约，甲方有权主张贷款提前到期，提前收回贷款本息并根据实际逾期天数自逾期之日起对贷款本金按照合同约定的利率加50%计收罚息，对不能按时支付的利息，按罚息利率计收复利；乙方负担甲方为催收贷款本息所需的费用（包括但不限于律师费、诉讼费等）。2017年10月12日，原告根据被告的授权，将被告的贷款168000元汇入广州宝泽汽车销售服务有限公司的指定账户。被告贷款后未依约按期归还借款本息。庭审中，原告明确截至2018年10月22日，被告尚欠原告借款本金133178.72元、利息2646.47元、逾期利息（含罚息和复利）371.43元。另查明，原告就其主张的律师费用向本院提交《委托代理协议》、转账凭证及律师费发票，证实原告已支付了本案的律师费2600元。本院认为：原告与被告双方签订的《个人担保贷款合同》是双方的真实意思表示，不违反法律及行政法规的规定，双方的借款合同关系成立、有效，双方均应依约履行。被告收到原告的证据材料后没有提出抗辩及举证反驳，视为放弃抗辩的权利。根据本院查明事实，原告要求被告偿还截至2018年10月22日的借款本金、利息、逾期利息（含罚息和复利）及之后的罚息、复利的诉请符合合同约定与法律规定，本院依法予以支持。原告要求被告支付已发生的律师费用2600元有合同依据，本院予以支持。被告经本院合法传唤逾期未到庭应诉，本案依法可作缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第五条、第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告刘小明于本判决发生法律效力之日起十日内向原告平安银行股份有限公司广州中石化大厦支行清偿借款本金133178.72元及其利息、逾期利息（含罚息和复利）（截至2018年10月22日，利息为2646.47元、逾期利息为371.43元；自2018年10月23日起至实际清偿之日止，以尚欠借款本金133178.72元为基数，按合同约定的年利率上浮50％计算罚息；以尚欠的利息2646.47元为基数，按罚息利率计算复利；罚息不得计收复利）；二、被告刘小明于本判决发生法律效力之日起十日内向原告平安银行股份有限公司广州中石化大厦支行支付律师费2600元。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3080元，由被告刘小明承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审 判 长  何灿文人民陪审员  何 桔人民陪审员  应佳靓二〇一九年五月七日书 记 员  高诗韵
广东省广州市海珠区人民法院 执 行 裁 定 书 (2019)粤0105执1319号 申请执行人：张银兑，女，1933年10月30日出生，汉族，住广州市。 被执行人：广州洪德置业有限公司，住所地广州市海珠区，企业机构代码：231252600。 法定代表人：李晓帆，董事长。 原告张银兑诉被告广州洪德置业有限公司拆迁合同纠纷一案，本院作出的(2006)海民三初字第475号民事判决书已发生法律效力。权利人张银兑于2019年1月15日向本院申请执行，要求被执行人广州洪德置业有限公司支付延期补助费及交通费22680元。 本案在执行过程中，经查明广州市中级人民法院已将全市被执行人为广州洪德置业有限公司的执行案件指定给本院执行，本院已另案依法查封了登记在被执行人名下的住宅、商铺、车位及提取了被执行人的租金收入。 本院认为，经执行虽已另案查封被执行人名下的住宅、商铺、车位等财产，但由于财产权属存在争议，故需待上述财产权属清晰后与租金一并予以分配处理，因被执行人暂无其它财产可供执行，故本案应终结本次执行程序。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款（十一）项的规定，裁定如下： 本院(2019)粤0105执1319号案终结本次执行。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产或者财产线索的，可以向人民法院申请恢复执行。 本裁定书送达后立即生效。 审判长  贾存锦 审判员  贾 岚 审判员  陈心萍 二〇一九年五月二十七日 书记员  廖钺铃
广东省广州市越秀区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤0104执2626号 申请执行人：广州拉卡拉网络小额贷款有限责任公司。住所地：广州市越秀区解放南路123号12层1202房。 负责人：徐氢，职务：董事长。 被执行人：黄炎松。 申请执行人广州拉卡拉网络小额贷款有限责任公司与被执行人黄炎松小额借款合同纠纷一案，本院作出的（2018）粤0104民初6001号《民事判决书》已发生法律效力。根据申请执行人的请求，本院于2019年02月13日立案执行。 本案在执行过程中，本院依法向被执行人发出执行通知书，责令被执行人在收到该通知后立即履行判决书确定的清偿义务，但被执行人没有履行。本院依法向银行等部门查询被执行人的财产情况，目前未发现被执行人有可供执行的财产。现申请执行人向本院表示无法提供被执行人有其它可供执行的财产线索，请求法院依法处理。 本院认为，本案暂不具备执行条件，依法可终结本次执行。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  覃立宣 审判员  周洁萍 审判员  梁嘉俊 二〇一九年五月八日 书记员  周恺妍
广州市越秀区人民法院 结 案 通 知 书 （2019）粤0104执8037号 广州市越秀区人民法院、梁肇其： 申请执行人广州市越秀区人民法院与被执行人梁肇其一审受理费一案，本案已全部执行完毕，现已结案。 特此通知。 二〇一九年五月二十七日
江苏省建湖县人民法院民 事 判 决 书(2019）苏0925民初2759号原告：卞爱文，男，1984年5月13日生，汉族，居民，住江苏省建湖县。委托代理人：郝广波，建湖县塘河法律服务所法律工作者。被告：曾为平，男，1987年11月26日生，汉族，居民，住江苏省建湖县。原告卞爱文与被告曾为平民间借贷纠纷一案，本院立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。卞爱文的委托代理人郝广波到庭参加诉讼，曾为平经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。卞爱文向本院提出诉讼请求：请求判令曾为平偿还借款6.6万元及利息（自2018年11月2日起至实际付清之日止按年利率6%计算）；诉讼费用由曾为平承担。事实和理由：2015年12月21日，曾为平立据向卞爱文借款6.6万元，后未偿还借款本息。曾为平未作答辩，亦未提交证据。经审理查明：2015年12月21日，曾为平立据向卞爱文借款6.6万元，借条载明：“借条今借到人民币陆万陆仟元整（￥66000）今借人：曾为平2015年12月21号。”借款后，曾为平未偿还借款本息，卞爱文索要未果，遂向本院提起诉讼。以上事实，有借条1份及当事人陈述等在卷佐证。本院认为：合法的借贷关系受法律保护。曾为平向卞爱文借款6.6万元，事实清楚，证据充分，因此对卞爱文要求曾为平归还借款6.6万元的诉讼请求，本院予以支持。借条中未约定用款利率及还款时间，曾为平应自2018年11月2日起至实际付清之日止按年利率6%支付利息。曾为平经本院合法传唤，无正当理由未到庭举证、质证，应承担可能对其不利的法律后果。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：曾为平偿还卞爱文借款6.6万元及利息（自2018年11月2日起至实际付清之日止按年利率6%计算），于本判决发生法律效力后十日内付清。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1450元，由曾为平负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本1份，上诉于江苏省盐城市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费。审 判 长  陈玉胜人民陪审员  夏 萍人民陪审员  单 峻二〇一九年五月二十三日书 记 员  阮红太
广东省广州市增城区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤0118执1203号 申请执行人：叶晓锋，男，1984年10月25日出生，汉族，住广州市增城区。 被执行人：广州市新家业房地产代理有限公司,住所广州市增城区。 被执行人：广州市新家业房地产代理有限公司新塘顺欣分公司，住所广州市增城区。 本院在执行申请执行人叶晓锋与被执行人广州市新家业房地产代理有限公司、广州市新家业房地产代理有限公司新塘顺欣分公司国内非涉外仲裁裁决纠纷一案中，被执行人广州市新家业房地产代理有限公司、广州市新家业房地产代理有限公司新塘顺欣分公司至今未履行广州市增城区劳动人事争议仲裁委员会作出的穗增劳人仲案〔2018〕1419-1430号仲裁裁决书确定的义务。经本院向本辖区内的国土房管部门查询被执行人的不动产登记情况，通过最高人民法院和广州市中级人民法院网络执行查控系统查询被执行人的银行、互联网银行、证券、工商、车辆、不动产登记等信息，以及委托被执行人住所地的村民委员会对被执行人住所地的财产状况进行调查，均未发现被执行人有可供执行的财产。本院已告知申请执行人本案的执行情况，申请执行人没有向本院提供被执行人可供执行的财产线索。经本院约谈申请执行人，申请执行人同意终结本次执行程序。 本院认为，经采取多方执行措施，未发现被执行人有可供执行的财产，本案依法应终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定书送达后立即生效。 审 判 长  魏总房 人民陪审员  王桃金 人民陪审员  杨秀珍 二〇一九年五月三十一日 书 记 员  周金志
广东省广州市海珠区人民法院 执 行 裁 定 书 (2019)粤0105执5006号 申请执行人：中信银行股份有限公司信用卡中心广州分中心，住所地广州市天河区林和西横路219号12楼全层及11楼01、02房，统一社会信用代码91440101MA59BQ4860。 负责人：马勇，总经理。 委托代理人：陈煜科，广东金桥百信律师事务所律师。 委托代理人：莫李施，广东金桥百信律师事务所律师。 被执行人：蒋金显，男，1975年3月13日出生，汉族，住所地河南省泌阳县。 原告中信银行股份有限公司信用卡中心广州分中心诉被告蒋金显信用卡纠纷一案，本院作出的（2018）粤0105民初9124号民事判决书已发生法律效力。权利人中信银行股份有限公司信用卡中心广州分中心于2019年4月17日向本院申请执行，要求被执行人蒋金显清偿欠款本金40969.87元、利息17763.17元、滞纳金14176.52元，支付受理费1622.7元及迟延履行利息。本院于同日立案执行并于立案后向被执行人发出执行通知书及报告财产令，责令其履行生效法律文书所确定的义务及报告财产。 申请执行人申请执行时没有提供被执行人的财产线索。 执行过程中，本院通过全国网络查控系统及广州市网络查控系统查询了被执行人名下的财产信息，未发现被执行人名下有可供执行的财产。因被执行人违反财产报告制度，且具有履行能力而拒不履行生效法律文书确定义务，本院已将被执行人纳入失信名单并向其发出限制消费令。鉴于此，申请执行人对本院执行情况予以确认，并同意本案终结本次执行。 本院认为，经执行，本案暂未发现被执行人有可供执行的财产而申请执行人表示确认，本案暂不具备执行条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款（十一）项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 本院(2019)粤0105执5006号案终结本次执行。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产或者财产线索的，可以向人民法院申请恢复执行。 终结本次执行后，申请执行人享有要求被执行人继续履行债务的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  黄洋洋 审判员  黄继锋 审判员  杨 曼 二〇一九年五月二十八日 书记员  翁时尚
广东省台山市人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤0781执恢65号之二 申请执行人：黄某某，男，1971年5月11日出生，汉族，住福建省松溪县。 被执行人：陈某某，男，1973年9月21日出生，汉族，住湛江市坡头区。 申请执行人黄某某与被执行人陈某某买卖合同纠纷一案，台山市人民法院作出的（2013）江台法民一初字第54号民事判决书已发生法律效力。依上述判决，被执行人陈某某应支付货款99570元及逾期违约金给申请执行人，并承担案件受理费2512元。本院于2019年1月25日立案执行。 在执行过程中，本院向被执行人发出了执行通知书，责令被执行人履行台山市人民法院（2013）江台法民一初字第54号民事判决书确定的付款义务，但被执行人至今未履行。经查询，未能查到被执行人有其他可供执行的财产。申请执行人在指定的期限内也未能提供被执行人可供执行的财产线索。 本院认为，由于被执行人目前无财产可供执行，暂不具备执行条件，依法应予终结本次执行。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人如发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后即发生法律效力。 审 判 长  陈 威 审 判 员  林小聪 人民陪审员  曹艳华 二〇一九年五月六日 书 记 员  罗钦祥
广东省广州市南沙区人民法院 执 行 结 案 通 知 书 （2019）粤0115执1029号 广州市金笙娱乐有限公司： 关于中国音像著作权集体管理协会申请执行广州市金笙娱乐有限公司著作权侵权纠纷十六案，本院作出的（2018）粤0115民初3905-3920号十六案的民事判决书已发生法律效力。因权利人申请执行，本院依法立案执行。 经法院采取相关执行措施后，已为申请执行人执行到赔偿款93600元、案件受理费234元，合共93834元。申请执行人中国音像著作权集体管理协会已收到上述款项，并确认本次依据（2018）粤0115民初3905-3920号十六案的民事判决书所申请执行的全部权利已经执行完毕，放弃追讨迟延履行期间的债务利息。现申请执行人同意（2019）粤0115执1029号案以执行完毕方式结案。你公司已承担上述十六案的执行费共800元。 据此，依据最高人民法院印发《关于执行案立案、结案若干问题的意见》第十五条的规定，（2019）粤0115执1029号案依法以执行完毕方式结案。 特此通知。
广东省广州市天河区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0106民初2166号原告：中信银行股份有限公司信用卡中心广州分中心，住所地广州市天河区林和西横路219号12楼全层及11楼01、02房。负责人：马勇，总经理。委托诉讼代理人：曾小强，浙**新律师事务所律师。委托诉讼代理人：蒙俐仿，浙**新律师事务所实习律师。被告：李超，男，1987年4月17日出生，汉族，住广东省兴宁市。原告中信银行股份有限公司信用卡中心广州分中心与被告李超信用卡纠纷一案，本院受理后依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人曾小强、蒙俐仿到庭参加诉讼。被告李超经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。查明的案件事实（一）信用卡申领时间及卡号：被告向原告申领了信用卡，卡号：40×××77。（二）信用卡（个人卡）领用合约订明：1、银行核发信用卡后，持卡人应按规定交纳年费；2、非现金交易在免息还款期50天内偿还全部款项的，无须支付非现金交易的利息，否则应支付全部透支款项自银行记账日起按日利率万分之五计至还款到账日的透支利息，并按月计收复利；3、办理信用卡取现须支付手续费，由记账日起按日利率万分之五计收利息至还款到账日止，并按月计收复利；4、持卡人选择以最低还款额方式还款的，不享受免息还款期待遇，每笔交易按日利率万分之五计收从银行记账日起至还款到账日止的应付利息，并按月计收复利；5、持卡人如在到期还款日前未还清当期最低还款额，除按上述计息方法支付应付利息外，还应按月支付滞纳金。滞纳金按每期最低还款额未还部分的5%计算，最低收费30元。分期手续费收费标准为期数为1期的，月手续费率为1.5%；期数为3期的，月手续费率为0.82%；期数为6期的，月手续费率为0.82%；期数为12期的，月手续费率为0.77%；期数为24期或36期的，月手续费率为0.76%。（三）欠款情况：截至2018年5月20日，拖欠信用卡消费本金44850.83元、利息743.2元、滞纳金0元、违约金509.53元、其他费用1055.45元。（四）原告提出的诉讼请求：1.被告支付截至2018年5月20日的信用卡欠款本金44850.83元、利息743.2元、滞纳金0元、违约金509.53元、其他费用1055.45元（分期手续费），及从次日起以上所主张的利息、违约金均按《信用卡领用合约》的规定计算至实际清偿之日止；2.被告支付本案全部诉讼费用。裁判理由与结果本院认为，被告向原告申领信用卡时已明确表示知悉并全面理解章程和合约的内容，双方信用卡合同关系合法有效。被告使用信用卡消费后，未按期清偿欠款，应承担清偿责任及违约责任。被告未提出抗辩，视为对原告的诉请没有异议。现原告要求被告偿还信用卡欠款本金、利息（及之后的利息）、分期手续费的请求，符合合同约定与法律规定，本院予以支持。原告并未与被告就违约金的收取协商一致，因此，原告要求被告从2017年1月1日起支付违约金违反了《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》的规定，本院不予支持。被告经本院合法传唤逾期未到庭，本案依法可作缺席判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告李超于本判决发生法律效力之日起十日内，向原告中信银行股份有限公司信用卡中心广州分中心清偿截至2018年5月20日信用卡欠款本金44850.83元、利息743.2元、分期手续费1055.45元〔自2018年5月21日起至所有欠款清偿之日止的利息，按《中信银行信用卡（个人卡）领用合约》的规定计收〕；二、驳回原告中信银行股份有限公司信用卡中心广州分中心的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费980元，由原告中信银行股份有限公司信用卡中心广州分中心负担50元，由被告李超负担930元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审 判 长  何灿文人民陪审员  朱健颖人民陪审员  龙国权二〇一九年五月二十三日书 记 员  林 暖
辽宁省盘锦市兴隆台区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）辽1103民初924号 原告:王洋,男,1988年8月21日出生,汉族,住址:盘锦市兴隆台区。 被告:张利东,男,1973年12月26日出生,汉族,住址:盘锦市大注区。 原告王洋与被告张利东民间借贷纠纷一案，于2019年3月12日向本院起诉，本案受理后，依法适用简易程序，于2019年5月13日公开开庭进行了审理。原告王洋、被告张利东到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 原告向本院提出的诉讼请求：1、判令被告偿还欠款30000元。2、被告给付借款利息（按约定月利率2%，以未还本金为基数，从借款之日开始计算到）。事实理由：2018年12月14日，被告从原告处借款30000元，出具了借据和收条。约定还款期限为2018年1月13日，并约定借款利息为月利率2%。借款到期后，原告多次找被告催要，被告至今不还，鉴于上述事实和理由，原告诉至法院，请法院依法支持原告的诉讼请求。 被告张利东庭审辩称，原告陈述不属实，我跟原告借款1.5万元，打的借条是3万元，实际到手是9000元，扣除了两周的本金和利息（每周2250元），还有给原告的家访费和中间人的好处费，一共扣除了6000元。我是2018年12月14日借钱的，2018年12月23日还的第一笔2500元（第一期多给了250元，应该是21号还，我是23号还的，因为逾期产生了违约金250元），之后陆续还了5期半（每期/周2250元），最后一期是2019年1月份还的，一共还了13000元。一共应还13期，借款时候扣2期，后续我还应还11期。还完应该是在25000元左右。打条是按照原告高利贷的规定打的，如果提前还款的话或者还完，原告就把3万的欠条还给我。后期因为逾期，原告给我妻子打电话威胁，我就跟原告吵起来了，后期就没还钱，原告就起诉了，我认为我实际借款到9000元，已经还了13000元了，我认为不应该再还了。 本院经审理认定事实如下：2018年12月14日，被告因急需用钱，通过朋友联系到原告，向原告借款，原告携带现金到被告家支付了借款，被告于借款当日向原告出具了借据，借据载明被告向原告借款30000元，月利率2%，还款期限为2019年1月13日。同日出具收条一份，载明收到原告借款30000元，全部通过现金收取。被告另填写一份个人信息登记表，将其主要亲属和朋友的姓名和联系方式提供给原告。被告收到借款后，分别于2018年12月21日，12月28日，2019年1月4日，1月13日，1月22日，1月28日通过微信转账的方式向被告还款，共还款6期，每期还款2250元，总计向被告还款13500元。以上事实，双方当事人没有争议，本院予以确认。对于双方当事人有争议的部分，即本案的实际借款本金数额，原告提供了借据和收条，被告质证称确为其本人书写，但实际收到的借款本金为9000元。本院认定，原告未能提交其实际向被告支付了30000元款项的证据（原告庭审后出示了其用手机拍摄的借款当时被告手持现金及借据的照片，但从该照片上无法体现出借款金额为3万元或与3万元相当，被告未将该照片作为证据提交），结合原、被告交易习惯及利息给付方式，本案不排除原告为获取高息发放借款，以及存在提前扣除利息及收取服务费等情形，其借条上载明的借款数额不能真实反映双方的实际借款数额。故本院对借条和借据上所载内容的真实性不予认定。 本院认为：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案原告虽提供了借据和收条，但未能提供证据证明其按照借条约定的数额支付了借款，故原告的主张，本院不予支持。依照《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下: 驳回原告的诉讼请求。 案件受理费550.00元，减半收取275.00元，由原告王洋负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省盘锦市中级人民法院。 审判员  沈国君 二〇一九年五月三十日 书记员  蔡婷婷
广东省广州市天河区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0106民初1629号原告：中国银行股份有限公司广州珠江支行，住所地广州市天河区华夏路26号雅居乐中心第1层08号商铺、第1层08号商铺之夹层、第2层01号商铺、第5层01-08单元、第6层01-05单元、第20层07单元。负责人：袁志忠，行长。委托诉讼代理人：黄婕曼，广东德法理律师事务所律师。委托诉讼代理人：范俊杰，广东德法理律师事务所律师。被告：吴曼东，男，1994年1月9日出生，汉族，住广东省揭阳市揭东区。原告中国银行股份有限公司广州珠江支行与被告吴曼东信用卡纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭并公开开庭进行了审理。原告中国银行股份有限公司广州珠江支行的委托诉讼代理人黄婕曼到庭参加诉讼。被告吴曼东经本院传票传唤，逾期未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告中国银行股份有限公司广州珠江支行向本院提出诉请：1.被告支付本金72202元及利息、还款违约金、手续费（截止至2019年4月17日的利息3132.7元、还款违约金3554.86元、手续费6498.18元；从2019年4月18日起至实际清偿之日止的利息按日息万分之五计收、还款违约金按照每月最低还款额未还部分的5%收取）；2.被告承担本案全部诉讼费用。事实和理由：原告向被告发放贷款，被告逾期未还款。被告吴曼东未答辩，亦未提交证据。经审理查明：2017年6月2日，被告填写《中国银行“易达钱”申请表》向原告申请信用卡，并手书签名确认“本人已阅读全部申请材料，充分了解并清楚知晓该信用卡产品的相关信息，愿意遵守领用合约的各项规则”。《中国银行股份有限公司“易达钱”领用合约（个人卡）》载明：在到期还款日前未全数偿还信用卡账户内全部欠款的，被告应自还款日起以当期未还本金和手续费计收利息，日利率为万分之五；到期还款日后产生的应还未还部分的款项的5%支付滞纳金；对于应还未还款项应自还款日起按月计收复利等。2016年9月27日，原告发布《关于对部分信用卡服务项目进行调整的公告》，载明：调整“滞纳金”为“还款违约金”，收费标准不变，自2017年1月1日起执行。原告向被告发放信用卡并授予10万元额度。被告未依约按期偿还案涉信用卡内欠款，截至2019年4月17日，被告尚欠借款本金72202元、手续费6498.18元、利息3132.7元、还款违约金（自2017年1月1日起计算）3554.86元。庭审中，原告称前述还款违约金计算标准与滞纳金一致。本院认为：原告与被告签订的合同合法有效。被告取得借款后未能依约还款，现原告主张被告清偿欠付本金、手续费及利息合法有据，本院予以支持。关于原告主张的违约金。鉴于《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》中已取消关于信用卡滞纳金的规定，且原告亦未进一步举证证明双方已就该事项达成了新的协议，故对于原告要求被告支付自2017年1月1日起计算的违约金的诉请，本院不予支持并依法予以驳回。被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院视其放弃抗辩的权利并依法作缺席判决。综上所述，本院依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第九十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告吴曼东于本判决发生法律效力之日起十日内，向原告中国银行股份有限公司广州珠江支行偿还借款本金72202元、手续费6498.18元及利息（截至2019年4月17日，利息3132.7元；自2019年4月18日起，利息以本金72202元为基数按日利率万分之五的标准计算至实际清偿之日止）。二、驳回原告中国银行股份有限公司广州珠江支行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2050元，原告中国银行股份有限公司广州珠江支行负担50元，被告吴曼东负担2000元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审 判 长  李旭珊人民陪审员  卓燕君人民陪审员  欧阳燕二〇一九年五月三十一日书 记 员  谢宜静陈亚男
山东省商河县人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）鲁0126民初1194号 原告：白艳建，男，1990年1月25日出生，回族，住商河县。 被告：张向亮，男，1985年7月5日出生，汉族，住商河县。 原告白艳建与被告张向亮委托合同纠纷一案，本院于2019年4月8日立案，原告于2019年5月15日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告在本案诉讼期间提出撤诉申请，系对自己诉讼权利所做的处分，不违反法律规定。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下： 准许白艳建撤诉。 案件受理费50元，减半收取25元，由白艳建负担。 审判员  张洪玉 二〇一九年五月十五日 书记员  李 利
重庆市巴南区人民法院民 事 判 决 书（2019）渝0113民初71号原告：谭中秀，女，1978年1月9日出生，汉族，住重庆市巴南区。被告：柯清宇，男，1981年11月19日出生，汉族，住重庆市九龙坡区。被告：谢茂忠，男，1972年10月30日出生，汉族，住重庆市北碚区。原告谭中秀诉被告柯清宇、谢茂忠民间借贷纠纷一案，本院于2019年1月2日立案受理，依法适用普通程序，由审判员石春阳担任审判长，与人民陪审员刘思碧、易如琴组成合议庭公开开庭进行了审理，原告到庭参加诉讼，被告经本院公告送达民事诉状副本、应诉通知书、举证通知书及开庭传票，在确定的开庭时间未到庭参加诉讼，本院依法进行了缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提出以下诉讼请求：1、被告柯清宇归还借款本金200000元并支付2016年1月26日至2017年12月8日的利息78516.67元、2017年12月9日至2018年6月30日的利息6733.34元、支付2018年7月1日至判决指定付款履行期届满之日期间的月利息16883.56元；2、被告谢茂忠对被告柯清宇的归还借款本金200000元和支付利息6733.4元、逾期利息16883.56元的付款义务承担连带清偿责任。庭审中，原告自愿放弃要求被告柯清宇支付利息78516.67元的诉讼请求。其事实及理由：被告柯清宇分别于2012年7月22日、2014年7月22日向原告借款50000元，共计100000元。2015年5月18日，被告柯清宇又向原告借款100000元。2017年12月9日，被告柯清宇向原告出具《借条》确认上述借款，并约定了利息和违约责任，被告谢茂忠作为连带保证责任人。现借款期限届满，原告催收未果，故诉至法院，请求判如所请。二被告未作答辩，亦未向本院提交证据。原告围绕其诉讼请求向本院提交了《借条》、汇款凭证并有原告的庭审陈述作为证据，本院进行了证据审查，认定事实如下：原、被告系朋友关系。自2012年以来，被告多次向原告借款，2015年11月29日，被告出具《借条》确认被告共向原告借款100000元，并约定月息2000元。同日，被告柯清宇另行出具了《借条》一份，确认被告柯清宇于2015年5月18日的借款100000元，并约定月息1500元。后原告向被告柯清宇催收上述借款，双方于2017年12月9日就上述借款进行结算，被告柯清宇出具《借条》，载明借款本金为200000元，月利率为0.5%，还款期限为2018年6月30日前，若逾期未还，则按照中国人民银行同期贷款利率的四倍计息。被告谢茂忠作为担保人签字捺印。现借款期限届满，原告多次催收未果，故诉至法院，请求判如所请。本院认为，本案系民间借贷纠纷。被告柯清宇向原告出具《借条》，其应按约定履行还款义务，现被告柯清宇未按约定按时足额履行还款义务，存在违约行为，应承担违约责任。对原告要求被告柯清宇归还借款本金200000元，支付借款期间的利息6733.4和逾期利息16883.56的诉讼请求，符合法律规定和双方约定，本院均予以支持。被告谢茂忠作为被告柯清宇的连带责任保证人，故原告要求被告谢茂忠对被告柯清宇的归还借款本金200000元和支付利息6733.4元、逾期利息16883.56元的付款义务承担连带清偿责任的诉讼请求，符合法律规定，本院亦予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第二十六条及《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告柯清宇于本判决生效之日起五日内归还原告谭中秀借款本金200000元并支付利息6733.4元、逾期利息16883.56元。二、被告谢茂忠对被告柯清宇的归还借款本金200000元和支付利息6733.4元、逾期利息16883.56元的付款义务承担连带清偿责任。如未按本判决指定期间履行给付金钱义务的，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费5832元，由被告柯清宇、谢茂忠负担（此款已由原告垫付，二被告负担部分随上述款项迳付给原告）如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，通过本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。同时预交案件受理费。递交上诉状后上诉期满七日内仍未预交诉讼费又不提交缓交申请的，按自动撤回上诉处理。双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或仅有一方上诉后又撤回上诉的，本判决发生法律效力，当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，自本判决内容生效后，权利人可以向本院申请执行。申请执行的期限为两年，该期限从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。审 判 长  石春阳人民陪审员  刘思碧人民陪审员  易如琴二〇一九年五月三十一日法官 助理  何 茜书 记 员  於 雪
吉林省双辽市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）吉0382民初898号 原告：卞大红，女，1967年2月20日生，汉族，无业，现住双辽市。 委托诉讼代理人：邢宪文，双辽市那木乡法律服务所，法律工作者。 被告：关文茹，女，1948年4月8日生，满族，无业，现住双辽市。 被告：张莹，女，1977年8月23日生，满族，务工，现住长春市南关区。 原告卞大红与被告关文茹、张莹民间借贷纠纷一案，本院于2019年3月28日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告卞大红及委托诉讼代理人邢宪文、被告关文茹到庭参加诉讼，被告张莹经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案经缺席审理，现已审理终结。 卞大红向本院提出诉讼请求：1.要求关文茹、张莹偿还借款100000.00元；2.诉讼费由关文茹、张莹承担。事实和理由：2015年6月12日，关文茹、张莹共同向卞大红借款100000.00元，并出具借据一份，关文茹用自己居住的楼房抵押，到期后卞大红多次催要未果，故诉至法院。 关文茹辩称，自己在借据上签字按手印了，但是没有拿到钱，所以不负责偿还。 张莹未提出答辩。 经审理查明，2015年6月12日，关文茹、张莹共同向卞大红借款100000.00元，并出具借据一份，关文茹用自己居住的楼房房照（双辽市房权证双字第2906号）作抵押，上述款项关文茹、张莹至今未给付。 上述事实，有卞大红出具的借据、房照、证人张明洋证言及到庭当事人的陈述，予以佐证。 本院认为，关文茹、张莹与卞大红之间的借贷民事法律关系明确，卞大红要求关文茹、张莹共同偿还借款100000.00元，本院予以支持。张莹经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，放弃了诉讼中的相关权利，对卞大红的主张可视为默认。 依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条的规定，判决如下： 被告关文茹、张莹于判决生效后共同给付原告卞大红借款100000.00元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费2300.00元，减半收取1150.00元，由被告关文茹、张莹共同负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于吉林省四平市中级人民法院。 审判员  姜世凯 二〇一九年五月三十日 书记员  周宏宇
广东省恩平市人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤0785执97号之一 申请执行人:黄汝柏，男，1944年12月27日出生，住恩平市。 被执行人：梁天师，男，1957年9月19日出生，住恩平市。 被执行人：梁楚衡，男，1986年8月2日出生，住恩平市。 本院在执行申请执行人黄汝柏与被执行人梁天师、梁楚衡买卖合同纠纷一案中，经查，被执行人没有按照（2018）粤0785民初1724号民事判决书支付货款76695元及利息给申请执行人，并负担执行费1050元，被执行人名下无可供执行的其他财产。本院已将上述财产查控情况告知申请执行人，申请执行人对财产查控情况没有提出异议，亦无法提供被执行人可供执行的其他财产线索。本院已于2019年2月26日对被执行人采取限制消费措施。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审 判 长  吴光照 审 判 员  吴伟华 人民陪审员  麦小红 二〇一九年五月七日 书 记 员  郑东炫
广东省广州市天河区人民法院 执 行 裁 定 书 (2019)粤0106执357号 申请执行人：平安银行股份有限公司广州分行，住所地广州市天河区珠江新城华强路1号珠控商务大厦102、103、201、602、25-35楼，统一社会信用代码91440101890473992Q。 主要负责人：张朝晖，行长。 委托代理人：庄汉有、谭矛，均系广东银沐律师事务所律师。 被执行人：徐波，女，1974年8月22日出生，汉族，住哈尔滨市平房区。 平安银行股份有限公司广州分行与徐波借款合同纠纷一案，本院作出的(2018)粤0106民初10465号民事判决书已发生法律效力，依上述民事判决书，被执行人徐波应清偿借款本金69950.4元及其利息、罚息、复利【截止至2018年8月16日利息（含罚息）23798.97元、复利4712.96元】；从2018年8月17日起至实际清偿之日止，以尚欠借款本金为基数，按年利率18.36%上浮50%计收罚息，利息、罚息和复利总计不得超过年利率24%。律师费500元、案件受理费1970元。因徐波未自觉履行还款义务，权利人平安银行股份有限公司广州分行已向本院提出申请执行，本院立案执行。 案件在执行过程中，本院依法向被执行人发出执行通知书，责令被执行人在限期内履行生效法律文书确定的义务，但被执行人没有在限期内履行。 本院依法向银行、房管、车管部门查询及调查被执行人名下的银行存款及其它财产情况，除划拨被执行人银行存款7706.33元外，暂未发现被执行人有其他可供执行财产。上述情况已告知申请人，申请人表示暂无法提供被执行人可供执行的财产线索。 本院已依法将被执行人列入失信被执行人名单。 本院认为，被执行人去向不明，无其他财产可供执行。申请执行人也未能提供被执行人可供执行的财产线索及下落。本案依法可终结本次执行。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 具备执行有条件时，申请执行人可以向本院申请恢复执行。 本裁定书送达后立即生效。 （此页无正文） 执行长  王华睿 执行员  刘 翔 执行员  杨 军 二〇一九年五月十六日 书记员  洪 婷
广东省广州市海珠区人民法院 执 行 裁 定 书 (2019)粤0105执1251号 申请执行人：何健文，女，1961年4月11日出生，汉族，住广州市海珠区。 被执行人：广州洪德置业有限公司，住所地广州市海珠区，企业机构代码：231252600。 法定代表人：李晓帆，董事长。 原告何健文诉被告广州洪德置业有限公司拆迁合同纠纷一案，本院作出的(2006)海民三初字第508号民事判决书已发生法律效力。权利人何健文于2019年1月14日向本院申请执行，要求被执行人广州洪德置业有限公司支付延期补助费及交通费237461.62元。 本案在执行过程中，经查明广州市中级人民法院已将全市被执行人为广州洪德置业有限公司的执行案件指定给本院执行，本院已另案依法查封了登记在被执行人名下的住宅、商铺、车位及提取了被执行人的租金收入。 本院认为，经执行虽已另案查封被执行人名下的住宅、商铺、车位等财产，但由于财产权属存在争议，故需待上述财产权属清晰后与租金一并予以分配处理，因被执行人暂无其它财产可供执行，故本案应终结本次执行程序。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款（十一）项的规定，裁定如下： 本院(2019)粤0105执1251号案终结本次执行。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产或者财产线索的，可以向人民法院申请恢复执行。 本裁定书送达后立即生效。 审判长  贾存锦 审判员  贾 岚 审判员  陈心萍 二〇一九年五月二十七日 书记员  廖钺铃
广州市越秀区人民法院 结 案 通 知 书 （2019）粤0104执3681号 广州百得光电科技有限公司、广州市从化江埔森艺商行、黄世强： 申请执行人与被执行人侵害商标权纠纷一案，广州百得光电科技有限公司向本院申请执行的（2018）粤0104民初字38115号判决书已全部执行完毕，现已结案。 特此通知。 二〇一九年五月十七日
广东省广州市中级人民法院民 事 裁 定 书（2019）粤01民终4224号上诉人（一审被告）：黄燕珍，女，1965年9月13日出生，香港特别行政区居民。上诉人（一审被告）：许珮甄，女，1996年1月30日出生，香港特别行政区居民。以上两上诉人共同委托诉讼代理人：曾盛昌，广东百健律师事务所律师。被上诉人（一审原告）：广东粤瀛达法律服务有限公司，住所地广东省广州市天河区珠江东路30号901（部位：自编901-A房）。法定代表人：胡军，董事长。委托诉讼代理人：杨成诺，北京大成（广州）律师事务所律师。委托诉讼代理人：梁子恒，北京大成（广州）律师事务所实习律师。上诉人黄燕珍、许珮甄因与被上诉人广东粤瀛达法律服务有限公司债权人撤销权纠纷一案，不服广东省广州市荔湾区人民法院（2018）粤0103民初5487号民事判决，向本院提起上诉，请求依法撤销原审判决，改判驳回广东粤瀛达法律服务有限公司的全部诉讼请求；一、二审诉讼费及一审公告费用由广东粤瀛达法律服务有限公司承担。本院在审理本案过程中，上诉人黄燕珍、许珮甄于2019年5月17日向本院提交撤回上诉的书面申请。本院认为，黄燕珍、许珮甄在本案审理期间提出撤回上诉的请求，不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十三条、第一百七十五条规定，裁定如下：准许黄燕珍、许珮甄撤回上诉。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。二审案件受理费13800元，减半收取为6900元，由上诉人黄燕珍、许珮甄负担。本裁定为终审裁定。审判长 张 宾审判员 徐玉宝审判员 王碧玉二〇一九年五月二十一日书记员 伍静怡王嘉宝易臻萱
甘肃省金昌市金川区人民法院民事判决书（2018）甘0302民初3054号原告：金昌农村商业银行股份有限公司。法定代表人：王某，职务董事长。委托诉讼代理人：余某，系该公司员工。被告：李某1，男，汉族，生于1954年11月15日。被告：樊某，男，汉族，生于1983年9月29日。被告：李某2，男，汉族，生于1974年1月18日。被告：李某3，男，汉族，生于1968年9月10日。原告金昌农村商业银行股份有限公司诉被告李某1、樊某、李某2、李某3金融借款合同纠纷一案，本院于2018年9月7日受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告金昌农村商业银行股份有限公司的委托诉讼代理人余某、被告李某1到庭参加了诉讼，被告樊某、李某2、李某3经本院依法传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理，现已审理终结。原告向本院提出的诉讼请求：请求判令被告连带偿还原告借款本金160000元，利息53650.67元（计算至2018年6月21日），并承担贷款结清之前所产生的利息和诉讼费等相关费用。事实与理由：原告金昌农村商业银行股份有限公司和四被告于2015年10月8日签订了个人借款保证担保合同，合同约定被告李某1向原告贷款160000元，年利率9.3%，逾期按年利率13.95%加收罚息，贷款期限至2016年10月7日，由被告樊某、李某2、李某3为被告李某1所借的该笔贷款提供担保。合同签订后，原告依约于当日向被告李某1发放了160000元的贷款，贷款到期后各被告未能按期还款。被告李某1辩称：原告所诉借款属实，其余三被告也确实为此笔借款提供了担保，借款本息均未偿还，其愿意筹措资金向原告偿还借款本息。被告樊某、李某2、李某3未答辩。双方围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。原告提交的个人借款保证担保合同、借款借据、贷款发放通知单、个人借款申请书、贷款催收通知书等证据来源合法、内容客观真实、与本案有关联性，本院予以确认并在卷佐证。依据上列证据以及原、被告双方在庭审中的陈述，本院认定的事实如下：2015年10月8日，被告李某1、樊某、李某2、李某3与原告金昌农村商业银行股份有限公司签订个人借款保证担保合同，约定由原告向被告李某1借款160000元，期限自2015年10月8日至2016年10月7日，年利率为9.3%，按季结息，借款到期，利随本清，逾期则按年利率13.95%收取罚息，被告樊某、李某2、李某3为该笔借款提供连带责任保证担保，保证期限为2年，当日原告向被告李某1发放了借款160000元，借款到期后，四被告不履行还款义务，截止2018年6月21日共欠原告借款本金160000元、利息53650.67元。本院认为，原告金昌农村商业银行股份有限公司与被告李某1、樊某、李某2、李某3签订的个人借款保证担保合同系各方真实意思表示，内容不违反法律强制性规定,合法有效。被告李某1未按合同的约定在借款使用期届满后还本付息构成违约，原告金昌农村商业银行股份有限公司要求被告李某1偿还借款本息的请求，应予支持。原告金昌农村商业银行股份有限公司在保证期间内向保证人樊某、李某2、李某3主张权利符合法律规定，被告樊某、李某2、李某3应当对上述债务承担连带清偿责任。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条之规定，判决如下：被告李某1偿还原告金昌农村商业银行股份有限公司借款本金160000元，支付2018年6月21日前所欠的利息53650.67元，以及2018年6月22日至借款清偿完毕之日的利息（按本金160000元，年利率13.95%计算），限本判决生效后10日内履行；二、被告樊某、李某2、李某3对上述债务承担连带清偿责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4505元，公告费300元，由被告李某1、樊某、李某2、李某3共同负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于甘肃省金昌市中级人民法院。审 判 长 孙正华人民陪审员 高维祖人民陪审员 师韶霞 二○一九年五月五日书 记 员 王玉婕
江苏省盐城市中级人民法院刑 事 裁 定 书（2019）苏09刑终296号原公诉机关江苏省东台市人民检察院。上诉人（原审被告人）李绝又，男，1976年9月5日出生于浙江省嵊州市，居民身份证号码330623197609058372，汉族，聋哑人，聋哑学校八年级文化，无业，住浙江省嵊州市谷来镇北岙村小洋坑60号。因本案，于2018年4月24日被刑事拘留，同年5月31日被逮捕，现羁押于东台市看守所。指派辩护人刘建元，江苏和兑律师事务所律师。翻译人员丁志清，东台市特殊教育学校教师。江苏省东台市人民法院审理江苏省东台市人民检察院指控原审被告人李绝又犯开设赌场罪一案，于2019年3月26日作出(2019)苏0981刑初17号刑事判决。原审被告人李绝又不服，提出上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行审理，经过阅卷、讯问上诉人，听取辩护人的意见，认为本案事实清楚，决定不开庭审理。现已审理终结。原审判决认定：2015年2月至2018年4月间，被告人李绝又明知www.918awo.co“博天堂”网站是赌博网站，仍在该赌博网站注册账号pglimi72，为该网站发展会员，并每月按照其所发展会员有效投注额的0.1%的比例获取佣金。2015年5月至2017年12月，被告人李绝又合计获取佣金233365元。被告人李绝又归案后如实供述了犯罪事实。认定上述事实的证据有被告人李绝又的供述和辩解、证人周小波等人的证言、银行交易明细、远程勘验工作笔录、发破案及归案经过说明等。原审法院认为，被告人李绝又明知是赌博网站，而为其发展会员，收取服务费，情节严重，其行为已触犯我国刑法，构成开设赌场罪，且与赌博网站构成共同犯罪，应予刑罚处罚。依照《中华人民共和国刑法》第三百零三条第二款、第二十五条第一款、第二十七条、第十九条、第六十七条第三款、第五十二条、第五十三条第一款和第六十四条的规定，判决如下：一、被告人李绝又犯开设赌场罪，判处有期徒刑二年，并处罚金人民币五万元；二、继续追缴被告人李绝又未退出的违法所得人民币233365元，予以没收，上缴国库。原审被告人李绝又以量刑过重为由提出上诉。辩护人认为原审判决量刑过重，请求对上诉人李绝又减轻处罚。经审理查明的事实与原审判决认定事实相同。原审判决认定上述事实所列举的证据，均经原审人民法院在庭审时出示并质证，合法有效，本院予以确认。本院认为，上诉人李绝又明知是赌博网站，而为其发展会员，收取服务费，情节严重，其行为构成开设赌场罪。原审判决认定的犯罪事实清楚，证据确实、充分，定性正确。原审法院依据上诉人李绝又的犯罪行为、情节依法做出判决，量刑恰当。上诉理由和辩护意见不能成立，本院不予采纳。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百三十六条第一款第（一）项之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原判。本裁定为终审裁定。审判长  朱莉青审判员  孙 婕审判员  姚海斌二〇一九年五月二十日书记员  王 伟
广东省广州市越秀区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤0104执3005号 申请执行人：广州拉卡拉网络小额贷款有限责任公司。住所地：广州市越秀区解放南路123号12层1202房。 负责人：徐氢，职务：董事长。 被执行人：柯火国。 申请执行人广州拉卡拉网络小额贷款有限责任公司与被执行人柯火国小额借款合同纠纷一案，本院作出的（2018）粤0104民初8137号《民事判决书》已发生法律效力。根据申请执行人的请求，本院于2019年02月13日立案执行。 本案在执行过程中，本院依法向被执行人发出执行通知书，责令被执行人在收到该通知后立即履行判决书确定的清偿义务，但被执行人没有履行。本院依法向银行等部门查询被执行人的财产情况，除扣划被执行人名下银行账户2284.72元（其中2234.72元发还本案申请执行人，50元作为本案执行费）外，目前未发现被执行人有其它可供执行的财产。现申请执行人向本院表示无法提供被执行人有其它可供执行的财产线索，请求法院依法处理。 本院认为，本案暂不具备执行条件，依法可终结本次执行。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  覃立宣 审判员  周洁萍 审判员  梁嘉俊 二〇一九年五月十五日 书记员  周恺妍
广东省广州市越秀区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤0104执8808号 申请执行人:交通银行股份有限公司太平洋信用卡中心广州分中心，营业场所：广州市越秀区解放南路123号24层。 负责人：范鑫，该中心总经理。 委托代理人：徐柳清，广东世港律师事务所律师。 被执行人：吕爱异，女，1970年8月17日出生，汉族，身份证住址广东省德庆县。 申请执行人交通银行股份有限公司太平洋信用卡中心广州分中心与被执行人吕爱异信用卡纠纷一案，本院作出的（2017）粤0104民初14255号民事判决书已发生法律效力。依上述判决，被执行人吕今自判决发生法律效力之日起十日内，向申请执行人交通银行股份有限公司太平洋信用卡中心广州分中心偿还信用卡项下透支款本金35981.54元及利息、滞纳金、其他费用【截止至2016年12月26日的利息为20001.33元、滞纳金2273.08元、其他费用42元，从2016年12月27日起的利息按《交通银行太平洋个人贷记卡领用合约》订明的标准计算至本判决限定还款之日止，从2016年12月27日起的滞纳金按《交通银行太平洋个人贷记卡领用合约》约定的标准计算至2016年12月31日止】；案件受理费1257元，由被执行人吕爱异负担。根据申请执行人的请求，本院于2019年4月1日立案执行。 本案在执行过程中，本院依法于2019年4月18日向被执行人发出执行通知书，责令被执行人立即履行清偿义务，但被执行人没有履行。本院依法向银行、房屋管理部门、车辆管理部门查询及调查被执行人的银行存款及其它财产线索，但查无被执行人可供执行的财产。现申请执行人向本院表示，其也无法提供被执行人可供执行财产线索。 本院认为，鉴于被执行人没有财产可供执行，本案暂不具备执行条件，依法可终结本次执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项及第二百五十八条的规定，裁定如下： 终结本院（2019）粤0104执8808号案的本次执行。 在终结本次执行的情形消失后，申请执行人可以向人民法院申请恢复强制执行，请将有关的证据材料及恢复执行申请书，交至本院立案庭。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  洪楚亮 审判员  陈里维 审判员  邓望成 二〇一九年五月六日 书记员  胡小锋
广东省广州市天河区人民法院民 事 判 决 书（2018）粤0106民初29472号原告：上海浦东发展银行股份有限公司广州分行，住所地广州市天河区珠江西路12号。负责人：李荣军，行长。委托诉讼代理人：丁芳芳，广东德能律师事务所律师。委托诉讼代理人：周云政，广东德能律师事务所律师。被告：胡国明，男，1981年1月30日出生，汉族，住四川省资阳市雁江区。原告上海浦东发展银行股份有限公司广州分行与被告胡国明信用卡纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告上海浦东发展银行股份有限公司广州分行的委托诉讼代理人丁芳芳、被告胡国明到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.被告清偿原告截止至2019年2月5日的信用卡欠款本金70291.4元、利息13733.64元、分期付款手续费1258.2元、逾期还款违约金17950.39元，自次日起至上述款项付清之日止的利息以尚欠本金为基数，按日利率0.05%的标准计算，逾期还款违约金按最低还款额未还部分的5%按月支付；2.被告承担本案的诉讼费用。事实与理由：被告向原告申领了信用卡，在使用信用卡的过程中，产生透支后未及时还本付息。被告辩称，确认本案欠款，本金数额无异议，但利息跟违约金不知道是如何计算的，原告通知我现在要还11万多，我本来就只差7万多，总金额高出了这么多。我一直都有还款，是从2018年出现逾期的。经审理查明：被告向原告申请信用卡并填写了申请表，原告经审核后向被告核发了卡号为62×××08的信用卡一张。申请表后附《上海浦东发展银行信用卡（个人卡）领用合约》约定：乙方（被告，下同）理解并接受领用合约及章程，并愿意受之约束；乙方非现金透支交易自记账日起至甲方(原告，下同)规定的到期还款日为免息还款期；如甲方未在到期还款日当日截止时间以前收到乙方根据账户对账单中所规定的当期余额的全额还款，乙方须支付全部非现金透支款项自记账之日起至实际还款日止，按照每日0.05%的利率计付的利息；利息由交易记账日起以实际欠款金额及实际欠款天数计算，按月计收复利；乙方还款未达到当期对账单列明的最低还款额时，除按上述约定的计息方法支付利息外，还应按最低还款额未还部分的5%按月支付滞纳金；乙方使用信用卡需按甲方对外公布的收费项目及标准支付相关费用（包括年费等以及取现、存款、转账等交易产生的各项费用）；自由分期/账单分期业务收费标准为0-0.9%/期，每月为1期，按业务分为3期、6期、12期、15期、18期、24期及36期不等，不同期数手续费标准不同；手续费按照分期付款总额的一定比例收取，可一次性收取或分月收取。庭审中，原告称被告使用信用卡后未按约还款，截止至2019年2月5日，尚欠原告信用卡欠款本金70291.4元、利息13733.64元、分期付款手续费1258.2元、逾期还款违约金17950.39元（从2019年2月5日起计算）。另查明：中国人民银行发布《关于信用卡服务业务有关事项的通知》，自2017年1月1日起取消信用卡滞纳金，对于持卡人违约逾期未还款的行为，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准。本院认为，被告向原告申领信用卡时已明确表示知悉并全面理解合约的内容，原告与被告之间的信用卡合同关系成立、有效。被告使用信用卡后未按期向原告偿还欠款构成违约，应承担违约责任。根据本院查明的事实，原告要求被告偿还信用卡欠款本金、利息（及之后的利息）、分期付款手续费的诉请合法有理，本院予以支持。原告并未与被告就违约金的收取协商一致，原告要求被告支付违约金违反了《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》的规定，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：一、被告胡国明于本判决发生法律效力之日起十日内，向原告上海浦东发展银行股份有限公司广州分行清偿截至2019年2月5日的信用卡欠款本金70291.4元、利息13733.64元、分期付款手续费1258.2元，以及自次日起至欠款清偿之日止的利息（以本金70291.4元为基数，按日利率0.05%的标准计算）；二、驳回原告上海浦东发展银行股份有限公司广州分行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2230元，由原告上海浦东发展银行股份有限公司广州分行负担250元，由被告胡国明负担1980元。服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审 判 长  何灿文人民陪审员  刘香玲人民陪审员  郑慧琴二〇一九年五月八日书 记 员  林 暖
广东省广州市越秀区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤0104执2856号 申请执行人：广州拉卡拉网络小额贷款有限责任公司。住所地：广州市越秀区解放南路123号12层1202房。 负责人：徐氢，职务：董事长。 被执行人：李云 申请执行人广州拉卡拉网络小额贷款有限责任公司与被执行人李云小额借款合同纠纷一案，本院作出的（2018）粤0104民初7984号《民事判决书》已发生法律效力。根据申请执行人的请求，本院于2019年02月13日立案执行。 本案在执行过程中，本院依法向被执行人发出执行通知书，责令被执行人在收到该通知后立即履行判决书确定的清偿义务，但被执行人没有履行。本院依法向银行等部门查询被执行人的财产情况，目前未发现被执行人有可供执行的财产。现申请执行人向本院表示无法提供被执行人有其它可供执行的财产线索，请求法院依法处理。 本院认为，本案暂不具备执行条件，依法可终结本次执行。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  覃立宣 审判员  周洁萍 审判员  梁嘉俊 二〇一九年五月八日 书记员  周恺妍
广东省广州市中级人民法院刑 事 裁 定 书（2019）粤01刑终994号原公诉机关广东省广州市番禺区人民检察院。上诉人（原审被告人）杨博，男，1985年1月15日出生，汉族，初中文化，户籍地湖南省邵东县。因涉嫌犯污染环境罪于2018年11月5日被羁押并被刑事拘留，同年12月11日被逮捕。现羁押于广州市番禺区看守所。广州市番禺区人民法院审理广州市番禺区人民检察院指控原审被告人杨博犯污染环境罪一案，于2019年3月25日作出（2019）粤0113刑初第431号刑事判决。原审被告人杨博不服，提出上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。在审理过程中，上诉人杨博以同意原审判决为由，提出撤回上诉的申请。本院认为，原判认定的事实清楚，定罪和适用法律准确，审判程序合法，量刑适当。上诉人杨博提出撤回上诉的申请，符合法律规定，应予准许。依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国刑事诉讼法＞的解释》第三百零五条第一款的规定，裁定如下：准许上诉人杨博撤回上诉。广州市番禺区人民法院（2019）粤0113刑初第431号刑事判决自本裁定送达之日起即发生法律效力。本裁定为终审裁定。审判长  丁阳开审判员  茹艳飞审判员  刘 欢二〇一九年五月十六日书记员  胡 涛汤嘉慧
山东省淄博市张店区人民法院 民 事 裁 定 书 （2018）鲁0303民初3208号之二 原告：中国工商银行股份有限公司淄博分行，住所地，淄博市张店区金晶大道158号。 主要负责人：金滨，行长。 被告：淄博乾海商贸有限公司，住所地，张店区中心路265号小展厅-1。 法定代表人：李书成。 被告：李书成，男，1979年2月19日生，汉族，住淄博市张店区。 被告：孟琳，女，1980年4月25日生，汉族，住淄博市张店区。 被告：孙巍，男，1981年1月9日生，汉族，住淄博市张店区。 被告：刘敏，女，1983年6月6日生，汉族，住桓台县。 原告中国工商银行股份有限公司淄博分行与被告淄博乾海商贸有限公司、李书成、孟琳、孙巍、刘敏金融借款合同纠纷一案，本院于2018年4月18日立案。原告中国工商银行股份有限公司淄博分行于2019年5月29日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告中国工商银行股份有限公司淄博分行的申请符合有关法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下： 准许原告中国工商银行股份有限公司淄博分行撤诉。 案件受理费10240元，减半收取计5120元，由原告中国工商银行股份有限公司淄博分行负担；申请费4020元，由原告中国工商银行股份有限公司淄博分行负担。 审判员  王福宁 二〇一九年五月二十九日 书记员  王若宇