福建省厦门市思明区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）闽0203民初3027号 原告：洪春南，男，1952年5月15日出生,汉族,住厦门市湖里区。 委托诉讼代理人：陈宝玺、杨倩玉，北京观韬中茂（厦门）律师事务所律师。 被告：张标田，男，1969年10月24日出生，汉族，住福建省厦门市思明区。 委托诉讼代理人：林联铨、张敏，福建天衡联合律师事务所律师。 原告洪春南与被告张标田不当得利纠纷一案，本院于2018年2月6日受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告洪春南的委托诉讼代理人陈宝玺、杨倩玉，被告张标田的委托诉讼代理人林联铨、张敏到庭参加诉讼，本案现已终结审理。 洪春南向本院提出诉讼请求：1、判令张标田立即向洪春南归还转账款50万元，并支付自2011年1月4日起至实际还款之日止按年利率6%计算的利息，暂计至2017年12月22日利息为212000元；2、判令张标田承担本案受理费等诉讼费用。事实与理由：洪春南与案外人张国田（张标田的弟弟）民间借贷纠纷一案，经厦门市中级人民法院作出的（2017）闽02民终2022号民事判决书。张国田在2011年1月4日以其哥哥张标田的名义借款50万元，并要求洪春南将该款项转入其指定的张标田账户，洪春南认为张国田就该笔50万元借款于2011年1月18日支付了本息合计50.25万元。但是，在前述（2017）闽02民终2022号案件庭审过程中，张国田否认以张标田名义收取50万元的事实，也否认张国田支付50.25万元系用于还款支付的事实，而认为是还了2022号项下500万元借款的款项。现（2017）闽02民终2022号《民事判决书》判决确认张国田的陈述，为此上述50.25万被用于抵偿500万借款，而未用于抵偿本案的50万借款。因上述生效法律文书确认的事实，洪春南认为，张标田收取的50万则成为其不当得利款项，应当予以返还。为此，特根据《中华人民共和国民事诉讼法》规定，向贵院提起诉讼，恳请判如所请。 张标田答辩称，原告洪春南要求答辩人(张标田)支付50万元及相应利息的主张没有事实和法律依据，不能成立。 一、本案洪春南以不当得利提起诉讼，是诉讼策略甚至是诉讼欺诈使然，不仅有违事实，更有悖诚信。1、就洪春南、张标田间的法律关系而言，洪春南自认是“.....张标田名义借款50万元”，即双方间的关系为借贷关系，而不是洪春南主张的不当得利关系，洪春南以不当得利提起本案诉讼，无疑是出于诉讼策略甚至是诉讼欺诈的考虑，试图减轻自己的举证责任，利用诉讼获取不应有的权益。2、本案中，并不存在张标田取得款项的“合法根据”发生变化之情形。根据洪春南的自认，洪春南向张标田支付50万元时显然是基于“借贷”关系，那么在张标田继续保有该50万元的过程中，是否“合法根据”发生了变化从洪春南自认内容看，洪春南是因误以为该款项已由张国田用50.25万元清偿，现(2017)闽02民终2022民事判决认定张国田清偿的50.25万元系用于其他用途，故认为张标田取得该50万元没有合法根据。洪春南该推理明显缺乏逻辑，即使按洪春南的自认，该情形也不属于不当得利关系中“嗣后无合法根据”的情形，理由是张标田取得该50万元的“合法根据”并不会因洪春南误以为已清偿但实际上未清偿而改变，不存在张标田继续保有该50万元过程中发生“合法根据”变化的情况。换言之，不论张标田取得该50万元的合法根据是什么，均不存在欠缺“合法根据”的问题。3、洪春南自认的法律关系(民间借贷)与其主张的法律关系(不当得利)不一致，不论真实情况如何，该主张无疑有违事实，有悖诚信! 二、洪春南的主张既不符合不当得利的构成要件和适用范围，也不符合不当得利制度的设立旨意。1、不当得利是指没有合法根据地在他人利益受损的基础上取得利益，其构成要件有四:一是没有合法根据，二是取得财产利益，三是一方受损，四是取得利益与受损失间有因果关系。没有合法根据是不当得利最重要的特征和构成要件，不当得利作为一种独立的法律制度，具有严格的构成要件和适用范围，不当得利能够成立的前提是双方间的行为没有债权法、物权法、人格权法、身份法及票据法等的法律基础，并不是指双方没有证据证明案件事实,即使没有证据证明案件事实，该事实也是客观存在的，就有取得相应利益的法律基础，就不构成不当得利。2、根据洪春南的自认，本案张标田取得50万元有“合法根据”，期间也不存在合法根据发生变化的情形，明显不具备不当得利的第一个也是最重要的构成要件。3、不当得利制度不是凌驾于其他民事法律制度之上的负有衡平调节任务的高层次法律，在具体适用时仍应按不当得利的构成要件及适用范围予以判断，不能作为当事人在其他具体民事法律关系中缺少证据时的请求权基础。本案中，洪春南一方面自认洪春南、张标田的关系为民间借贷关系，另一方面又以不当得利提起诉讼，既是对诚信原则的漠视，也是对不当得利制度的滥用。 三、仅从举证责任角度看，洪春南也应对本案具备不当得利全部构成要件承担举证责任。本案是典型的给付型不当得利，应由洪春南承担包括张标田取得50万元没有“合法根据”等在内的举证责任，否则应由洪春南承担举证不能的不利后果。依据有三:一是民事诉讼的一般举证责任分配规则是“谁主张，谁举证”;二是《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》(下称证据规定)第二条的规定，进一步明确在民事诉讼中，除非法律另有规定，应依一般举证责任分配规则来分配证明责任;三是合同与不当得利都是债的发生根据，二者处于同等并列的地位，在举证责任方面，根据证据规定第五条的规定，在合同纠纷案件中，主张合同关系成立并生效的一方当事人应对合同订立和生效的事实承担举证责任。 四、仅从诉讼时效看，洪春南的主张也已超过了诉讼时间期间，丧失了胜诉权。根据洪春南的主张，既然本案是不当得利，就应从张标田取得案涉50万元款项没有合法根据之日起计算诉讼时效期间，如上，由于张标田取得款项后并未出现嗣后丧失合法根据的情形，故应自张标田取得款项之次日(即2011年1月5日)开始计算诉讼时效，故洪春南主张不当得利的诉讼时效至2013年1月4日届满，洪春南于2017年12月22日才提起本案诉讼，其主张早已超过了诉讼时间期间，丧失了胜诉权。 五、仅从洪春南主张的利息看，该主张没有法律依据。仅从洪春南主张的利息看，洪春南系按民间借贷若干规定中既未约定借期内利率又未约定逾期利率的情形来主张逾期利率的，显然，在本案中，一方面，洪春南没有证据证明双方间系借贷关系，另一方面，洪春南又是以不当得利提出主张，因此，按该规定主张利息没有事实和法律依据(从2011年1月4日起主张逾期利率更没有事实和法律依据)。 综上，洪春南的主张既缺乏事实依据，更缺乏法律依据，其行为是对诚信原则的漠视，对不当得利制度的滥用，不能成立，依法应驳回洪春南的全部诉讼请求。 本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。经审理本院确认如下事实： 2011年1月4日，洪春南向张标田银行转账50万元。张标田系案外人张国田的哥哥。2016年5月24日，洪春南就与张国田民间借贷纠纷在本院提起民事诉讼，要求张国田偿还借款500万元及月利率1%计付2010年11月17日至实际还款之日止的利息，案件号为：（2016）闽0203民初8092号。该案审理中，张国田提供一份银行支付凭证作为证据，证明其于2011年1月18日向洪春南支付50.25万元，洪春南对该证据质证意见为：真实性无异议，但认为该笔款项是洪春南出借给张标田的借款，张国田代其还款付息，其中0.25万元为半个月的利息。洪春南提供了一份银行记账凭证作为反驳证据，记账凭证内容为洪春南于2011年1月4日向张标田转账50万元，证明对象为洪春南于2011年1月4日向张标田出借50万元，后由张国田于2011年1月18日还款50.25万元，因借款已还清，借条已被张国田收回，张国田对该证据质证意见为：转账明细所体现的资金往来真实性予以认可，对于洪春南所称的张标田的50万元款项，因我方不是当事人，故无法确认。2016年11月，本院作出（2016）闽0203民初8092号民事判决，驳回洪春南的诉讼请求。洪春南不服该判决提起上诉，厦门市中级人民法院于2017年7月18日作出（2017）闽02民终2022号民事判决书，判决书载明洪春南二审中自认于2011年1月18日收到张国田支付的50.25万元，系偿还该案500万元借款，张国田对此亦予以认可。故，对此事实该院予以认定，并在计算还款数额中将该笔款项50.25万元作为张国田已还款的数额予以扣除，并判决：一、撤销厦门市思明区人民法院（2016）闽0203民初8092号民事判决；二、张国田应于判决生效之日起十日内返还洪春南借款本金3671285.37元及利息，上述判决已于2017年8月4日生效。 本院认为，本案系不当得利纠纷，《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条规定：“因他人没有法律依据，取得不当利益，受损失的人有权请求其返还不当利益。”讼争款项50万元系由洪春南向张标田转账汇款，洪春南作为给付方，其主张张标田取得上述款项50万元系不当得利，应当对作为不当得利要件事实的张标田取得讼争款项系没有法律根据承担举证责任。如洪春南在（2016）闽0203民初8092号案所述，其系借款给张标田50万元，由张国田还款50.25万元，双方借贷关系因还款完毕而收条由张国田收回。在本案的民事起诉状中，洪春南主张张国田以张标田的名义借款讼争的50万元。基于洪春南的陈述，张标田无论是自己向洪春南借款，或是张国田向洪春南借款而由张标田代为接收款项，均有借贷的事实发生。关于张标田是否嗣后丧失所取得财产的法律根据的问题，洪春南认为张国田在（2017）闽02民终2022号案件审理中“否认以张标田名义收取50万元的事实，也否认张国田支付50.25万元系用于还款支付（50万本息）的事实，而认为是还了2022号项下500万元借款的款项”，而该陈述被（2017）闽02民终2022号《民事判决书》判决所确认，并据此被判决认定用于抵偿该案的500万元借款，而未用于抵偿本案的50万借款。因张国田的否认，洪春南与张标田的法律关系发生了变化，张标田丧失了取得财产的法律根据。本院认为，关于50.25万元的清偿对象问题，（2017）闽02民终2022号判决并非单纯基于确认张国田的陈述，更重要的是基于洪春南的自认作出的裁判结果。张国田在（2016）闽0203民初8092号案中陈述称“洪春南所称的张标田的50万元款项，因我方不是当事人，故无法确认”，其否定的是其代张标田清偿的事实，对于张标田与洪春南是否存在借贷关系则不予确认。对于洪春南与张国田或张标田是否在事实上存在借款关系，应当通过各方当事人通过举示相应证据在借贷关系中解决，洪春南以张国田否认张标田借款及其代为还款事实为由主张张标田嗣后丧失所取得财产的法律根据，亦缺乏依据。综上，洪春南基于不当得利关系要求张标田返还讼争款项50万元及利息缺乏法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十一条，判决如下： 驳回洪春南全部诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费10920元，由洪春南负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省厦门市中级人民法院。 审 判 长  刘建发 人民陪审员  简小招 人民陪审员  郭小萍 二〇一九年五月六日 代书 记员  廖尤坪 附件：本案所适用的法律法规、司法解释 《中华人民共和国民法总则》 第一百二十二条因他人没有法律依据，取得不当利益，受损失的人有权请求其返还不当利益。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》 第九十一条人民法院应当依照下列原则确定举证证明责任的承担，但法律另有规定的除外： （一）主张法律关系存在的当事人，应当对产生该法律关系的基本事实承担举证证明责任； （二）主张法律关系变更、消灭或者权利受到妨害的当事人，应当对该法律关系变更、消灭或者权利受到妨害的基本事实承担举证证明责任。