wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
山东省泗水县人民法院民 事 判 决 书（2018）鲁0831民初3360号原告：周国启，男，1946年1月28日出生，回族，农民，住泗水县。被告：李国华，男，1974年3月20日出生，汉族，农民，住泗水县。原告周国启诉被告李国华债权转让合同纠纷一案，本院于2018年12月5日立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理，原告周国启到庭参加诉讼，被告李国华经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告周国启向本院提出诉讼请求：1.判决被告李国华偿还借款本金197000元及利息；2.诉讼费由被告承担。事实和理由：2013年7月11日，被告李国华借王伟现金200000元。王伟一直催要该款项，被告李国华一直无理推脱至今。2017年7月份被告李国华向王伟微信还款3000元，下欠197000元。现王伟已经将该债权转让给我，后我向被告催要借款时，被告一拖再拖至今未偿还借款。请求法院支持我的诉讼请求。被告李国华未做答辩。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2013年7月11日，被告李国华借王伟现金200000元。王伟其后一直向被告李国华催要，被告李国华没有还清借款。2017年7月份被告李国华向王伟微信还款3000元，下欠197000元。2018年11月30日，王伟将该债权转让给原告周国启，王伟在转让前及转让后均通知了被告李国华。上述事实，主要依据庭审调查，当事人陈述，原告周国启提供证据借条一份、债权转让证明一份、微信转账证明一份、王伟通知被告李国华债权转让的电话录音、借记卡账户历史明细清单、王伟证明一份、余广龙等人证明等证据材料所证实，均已记录在卷，本院予以确认。本院认为，债权人可以将合同的权利全部或者部分转让给第三人。债权人转让权利的，应当通知债务人。未经通知，该转让对债务人不发生效力。债权人转让权利的，受让人取得与债权有关的从权利。本案中，债权转让人王伟与被告李国华之间的借款合同合法有效。债权转让人王伟有权将合同权利全部转让给原告周国启。债权转让人王伟转让债权后，已经通知被告李国华，应认定债权转让人王伟与原告周国启之间的债权转让对被告李国华发生效力。因王伟与被告李国华之间的借款合同没有约定利息，视为不支付利息，故对原告要求被告支付利息的请求不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第七十九条、第八十条、第一百九十六条、第二百一十一条,《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告李国华于本判决生效之日起十日内偿还原告周国启借款本金197000元；二、驳回原告周国启的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4240元，由被告李国华负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人及委托诉讼代理人的人数提出副本，上诉于济宁市中级人民法院。审 判 长 臧 华人民陪审员 张 颖人民陪审员 孙其美二〇一九年五月三十日书 记 员 李 诚
广东省高州市人民法院 执 行 裁 定 书 (2019）粤0981执18号 申请执行人：冯亮，男，1983年12月1日出生，汉族高州市人，住高州市。 被执行人：伍黎昌，男，1967年9月17日出生，汉族，高州市人，身份证住址：高州市。 被执行人：廖叶卫，男，1967年9月17日出生，汉族，高州市人，身份证住址：高州市。 本院在执行申请执行人冯亮与被执行人伍黎昌、廖叶卫民间借贷纠纷一案中，双方当事人已达成长期执行和解协议，申请执行人向本院申请终结执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项规定，裁定如下： 终结本院(2019）粤0981执18号案件的执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长 梁  雄 审判员 李  忠 审判员 陈  科 二〇一九年五月二十七日 书记员 ：陈良印
江西省赣州市南康区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）赣0703民初493号 原告：谢麒，男，1994年10月4日出生，汉族，江西省赣州市人,住赣州市南康区。 委托诉讼代理人：刘斌，江西大榕树律师事务所律师。 委托诉讼代理人：廖姝琼，江西大榕树律师事务所律师。 被告：黄前林，男，1995年10月5日出生，汉族，江西省赣州市人，住赣州市南康区。 原告谢麒与被告黄前林民间借贷纠纷一案，本院于2019年1月11日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理，原告委托诉讼代理人刘斌到庭参加诉讼，被告黄前林经本院公告传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告谢麒向本院提出诉讼请求：1、依法判决被告偿还原告借款5000元，并自2018年5月21日起按月利率2%计付利息至还款之日止；2、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2018年5月21日，被告黄前林因生意周转向原告借款5000元，约定月利率4%，借款期限十天，到期后，被告未偿还。 被告黄前林未作答辩。 原告谢麒围绕诉讼请求依法提交的证据有：原告身份证明，原、被告订立的《借款合同》，微信转账记录，被告办理借款时的照片。 根据当事人的陈述和经本院对上述证据的审查，本院认定事实如下：2018年5月21日，被告黄前林与原告谢麒签订《借款合同》，约定被告向原告借款5000元，借款期限十天。借款月利率4%。同日，原告通过微信向被告转账5000元，借款到期后，被告未清偿原告借款，原告诉来本院处理。 本院认为，合法的借贷关系受法律保护。被告黄前林欠原告谢麒借款5000元逾期未还，已违约，原告诉来本院要求被告限期偿还，本院予以支持。借款时双方约定的借款利息按月利率4%，现原告主张按自借款时按月利率2%计付借款利息，符合法律规定。被告经本院合法传唤拒不到庭参加诉讼，视为放弃相关的诉讼权利并应依法承担不利的法律。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下： 被告黄前林在判决生效后二十日内清偿原告谢麒借款5000元，并自2018年5月21日起按月利率2%向原告支付借款利息至还款之日止，息随本清。 如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费50元，由被告黄前林负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省赣州市中级人民法院。 审 判 长  赖训洪 人民陪审员  阳捍东 人民陪审员  郭 健 二〇一九年五月二十三日 法官助理  叶婷 代理书记员  周 玮
广西壮族自治区北海市银海区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）桂0503执异9号 案外人：北海金域房地产开发有限公司。住所：广西壮族自治区北海市广东路166号金域华府5幢3单元101号。统一社会信用代码：91450500794318327R。 法定代表人：黄尚，该公司总经理。 委托诉讼代理人：刘振华，广西海鑫律师事务所律师。 申请执行人：王庆云，女，1959年8月27日出生，汉族，住黑龙江省鸡西市鸡冠区。 被执行人：刘政远，男，1993年5月27日出生，汉族，住广西壮族自治区北海市海城区。 被执行人：王培生，男，1970年9月24日出生，汉族，住山东省济宁市市中区。 被执行人：孙毅，男，1956年7月24日出生，汉族，住广西壮族自治区北海市海城区。 在本院执行申请执行人王庆云与被执行人刘政远、王培生、孙毅民间借贷纠纷一案中，案外人北海金域房地产开发有限公司于2019年5月8日对本院查封、拍卖刘政远名下位于北海市银海区广东路以西166号、新世纪大道以南金域华府7幢2单元1402号房产提出书面异议。2019年5月20日，案外人北海金域房地产开发有限公司向本院提出撤回执行异议申请。 本院认为，案外人北海金域房地产开发有限公司提出撤回执行异议的申请，是其真实的意思表示，不违反法律规定，不损害国家和社会公共利益，应予准许。依照《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十三条之规定，裁定如下： 准许案外人北海金域房地产开发有限公司撤回执行异议申请。 本裁定送达后立即生效。 审 判 长 陈邕凌 审 判 员 韦振静 审 判 员 彭 丫 二〇一九年五月二十日 法官助理 范舒云 代书记员 谭斯匀 附：本裁定适用的相关法律条文 《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》 第十三条执行异议、复议案件审查期间，异议人、复议申请人申请撤回异议、复议申请的，是否准许由人民法院裁定。
广东省江门市江海区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤0704执276号之一 被执行人：蒙枝青，男，1987年11月4日出生，瑶族，住湖南省**瑶族自治县。 本院在执行被执行人蒙枝青缴纳罚金一案，本院作出的（2016）粤0704刑初131号刑事判决书已经发生法律效力。因被执行人未按判决书规定的时间履行交纳罚金的义务，本院于2019年1月30日依法立案执行，立案标的10000元。 在执行过程中，本院已采取以下执行措施： 1、本院已依法向被执行人送达执行通知书、报告财产令、当事人缴款通知书、财产申报表等法律文书。 2、本院通过全国法院网络执行查控系统向金融机构、车辆登记部门、证券机构、网络支付机构、自然资源部等部门查询了被执行人名下的财产状况，根据调查结果，未发现被执行人有可供执行的存款、证券或车辆等财产。 3、本院已向江门市不动产登记中心调查被执行人的不动产信息，未发现被执行人有可供执行变现的不动产或线索。 4、因被执行人未按执行通知书规定的时间履行义务，本院已对被执行人采取了限制消费的措施。 5、本院已对被执行人采取了纳入失信被执行人名单的措施。 本院认为，经本院穷尽财产调查措施之后，未发现被执行人名下有可供执行财产，本案依法可终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 本裁定送达后立即生效。 审 判 长  谢颖翔 人民陪审员  梁秀云 人民陪审员  叶秀珍 二〇一九年五月十四日 书 记 员  钟锦娟
海南省琼中黎族苗族自治县人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）琼9030执290号 申请执行人：琼中黎族苗族自治县农村信用合作联社股份有限公司，统一社会信用代码：×××，住所地：海南省琼中县。 法定代表人：陈程，该公司董事长。 委托代理人：肖海燕，该公司信贷员。 委托代理人：陈宏亮，该公司信贷员。 被执行人：符平阳，男，汉族，1971年04月02日出生，原住海南省万宁市，现下落不明,身份证号码：×××。 上述当事人因金融借款合同纠纷一案，海南省琼中黎族苗族自治县（以下简称琼中县）人民法院于2018年12月20日作出的（2018）琼9030民初621号民事判决书，已经发生法律效力。由于被执行人符平阳在法定期限内不履行生效法律文书所确定的义务，申请执行人琼中黎族苗族自治县农村信用合作联社股份有限公司于2019年5月20日向本院申请强制执行，请求：一、依法强制被执行人符平阳偿还给申请执行人借款本金1786.82元、利息0元（算计至2019年3月21日），本息合计1786.82元。2019年3月21日之后的利息按照年利率14.4％继续计算，直至付清欠款日为止；二、依法强制被执行人符平阳向申请执行人加倍支付迟延履行期间的债务利息；三、依法强制被执行人符平阳支付本案执行过程中产生的相关费用。本院于2019年5月20日立案执行。 本案在执行过程中，经查，被执行人符平阳名下有开设银行账户。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十四条的规定，裁定如下： 冻结、划拨被执行人符平阳在银行和其他金融机构存款人民币1836.82元（包含执行费50元）及迟延履行债务期间的利息，或查封、扣押、冻结其相应价值的财产。 本裁定立即执行。 审 判 员 方国强 二〇一九年五月二十三日 法官助理 吴淑梅 书 记 员 刘 洁 附：本裁定适用法条 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百四十二条被执行人未按执行通知履行法律文书确定的义务，人民法院有权向有关单位查询被执行人的存款、债券、股票、基金份额等财产情况，人民法院根据不同情形扣押、冻结、划拨、变价被执行人的财产，人民法院查询、扣押、冻结、划拨、变价不得超出被执行人应当履行义务的范围。 人民法院决定扣押、冻结、划拨、变价财产，应当作出裁定，并发出协助执行通知书，有关单位必须办理。 第二百四十四条被执行人未按执行通知履行法律文书确定的义务，人民法院有权查封、扣押、冻结、拍卖、变卖被执行人应当履行义务部分的财产。但应当保留被执行人及其所扶养家属的生活必需品。 采取前款措施，人民法院应当作出裁定。
贵州省瓮安县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）黔2725民初1377号 原告冯锦祥，男，汉族，1952年5月18日生，贵州瓮安人，住所地贵州省瓮安县， 委托代理人常文超，系山西大维律师事务所律师、瓮安县法律援助中心律师，代理权限为一般授权。 被告杨胜平，男，汉族，1959年2月28日生，贵州瓮安人，住所地贵州省瓮安县， 原告冯锦祥诉被告杨胜平合同纠纷一案，本院于2019年3月22日立案受理，依法适用简易程序于2019年5月15日公开开庭进行了审理。原告及其委托代理人、被告均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 当事人诉辩内容 原告的诉讼请求：1、判令被告向原告支付生态林补助款6000元；2、被告承担本案的诉讼费。 被告的答辩意见：原、被告原系好朋友。最初《造林合同》一直在原告处，后来原告把该合同拿给村委会的郑应书，村委会解除了合同，被告知道此事后就起诉到法院请求确认合同有效，一审败诉了，但原告不想继续打官司，被告坚持要求上诉，且与被告约定若胜诉，被告便分成给原告，所以原、被告才签订了这个协议。为了打这个官司，前后经历六次诉讼，被告支付交通费、诉讼费、写文书等费用上万元，而原告在这个过程中仅支付了四百元。原、被告签订的协议是双方共同向村委会主张山林生态补偿款，该协议在原告不想继续申诉后就没有效力了，村委会支付的12,000元是给被告一个人的，原告也另行向村委会主张了该款，如果原告没有毁约，原告就不会自己再向村委会主张要款了；如果原告要向被告主张该款，应该当时就直接向被告主张，而不应该起诉村委会，原告现在同时向被告及村委会主张该款是不符合情理的。综上，被告收到的12,000元是被告的，不同意分割。 审理查明的事实 为贯彻落实中共中央（1984）1号文件关于农业及林业的相关政策，1985年5月8日，原瓮安县尖坡人民公社骆背生产大队作为甲方与冯锦祥、杨胜书、冯如华、谢正明、杨胜平作为乙方签订《造林合同》，约定由甲方将地名为刷把林、螺丝湾、大平子四处面积约8000亩的荒山发包给乙方，由乙方进行植树造林，并在树木成林10年后进行二八分成，承包期限为50年，由乙方一次性向甲方交清母林费400元，该合同于同年6月10日经瓮安县永和区林业站、瓮安县尖坡乡人民政府审核盖章同意，后于6月15日在瓮安县公证处办理了公证登记，冯锦祥于1997年3月14日向骆背村委会交纳了承包上述荒山的母林费400元。为履行《造林合同》，乙方于1985年6月10日向原瓮安县永和区林业站贷款本金1500元投入植树造林。 由于国家行政区域历经几次改革，相继对村镇（乡）进行区划改革，原瓮安县尖坡人民公社骆背生产大队更名为瓮安县岚关乡骆背村民委员会，现岚关乡骆背村合并至岚关乡章阁村。 2006年6月28日，骆背村民委员会以“承包人管理不当、对本村林业经济发展不好”为由，经村支部和村委研究决定解除冯锦祥等五人承包山林合同书。2006年7月5日，冯锦祥在解除合同书上签字，同意该解除决定。为确认《造林合同》效力，2014年12月8日，杨胜平与冯锦祥签订《协议》，约定冯锦祥将《造林合同》有关的一切材料交给杨胜平办理公益林补助款事宜，杨胜平和冯锦祥有共同享受补助款的权利。 通过较长时间的诉讼，在（2016）黔2725民初4877号民事案件中，杨胜平、杨胜书、冯锦祥、宋能英起诉瓮安县岚关乡章阁村村民委员会（以下简称“章阁村委会”）确认《造林合同》有效，该案起诉状中陈述“2006年7月冯如华、谢正明、杨胜书、冯锦祥退出了合伙承包合同关系，承包的山林由杨胜平一人管理至今。”该案经瓮安县人民法院作出判决，确认《造林合同》合法有效，当事人不服，提出上诉，贵州省黔南布依族苗族自治州中级人民法院作出（2017）黔27民终400号民事判决书，判决维持原判。 另查明，《造林合同》中涉及的林地面积实际为967.6亩，2011年至2016年发放了公益林补助金共计75,956.62元，该款系章阁村委会收取。2017年7月，章阁村委会以《造林合同》在未解除前有效为由，一次性支付造林及山林前期一切管理补偿费用1.2万元，领款人为杨胜平，此款系被告在公益林补助金中支取。冯锦祥认为《造林合同》有效，且对山林尽到了管护义务，公益林补助金应当发放给合同的承包人，故冯锦祥于2018年4月13日起诉章阁村委会合同纠纷，请求章阁村委会支付原告生态林效益补偿款1.5万元。我院于2018年6月26日作出（2018）黔2725民初1462号民事判决书，以冯锦祥对管护山林尽到一定的义务，判决章阁村委会一次性给付原告冯锦祥补偿款人民币3000元。章阁村委会不服该判决上诉至贵州省黔南布依族苗族自治中级人民法院，该院从国家发放中央财政森林生态效益补偿基金用于公益林营造、抚育、保护和管理的目的出发，考虑冯锦祥尽到一定的义务，一审酌情支持冯锦祥承包期间的森林生态效益补偿基金3000元基本适当，于2018年11月9日作出（2018）黔27民终1805号民事判决书，判决驳回上诉，维护原判。 以上事实，有《造林承包合同证明书》、《造林合同》、《协议》、《领条》、（2018）黔2725民初1462号民事判决书、（2018）黔27民终1805号民事判决书在卷为凭，作为认定本案事实的依据。 判决结果及理由 本院认为：本案的争议焦点为：1、本案的案由是合伙协议纠纷还是合同纠纷；2、原告冯锦祥能否分割生态林补助款。 一、关于本案案由确定的问题。通过庭审查明的事实，原、被告之间不存在合伙关系，双方签订的《协议》是对双方权利义务的约定，故本案合伙协议纠纷应变更为合同纠纷。 二、关于原告冯锦祥能否分割生态林补助款的问题。首先，《造林合同》系冯锦祥、杨胜书、冯如华、谢正明、杨胜平作为合同乙方参与签订，杨胜书、冯如华、谢正明也履行了一定的义务，而杨胜平与冯锦祥于2014年12月8日签订的关于共同享受公益林补助款的《协议》，该《协议》形式上是对《造林合同》权利义务的变更，需要原《造林合同》其余承包人杨胜书、冯如华共同协商约定才能成立生效；其次，原告的诉讼主张与已生效的（2016）黔2725民初4877号民事判决书、（2017）黔27民终400号民事判决书、（2018）黔2725民初1462号民事判决书、（2018）黔27民终1805号民事判决书认定的案件事实相违背，以上判决书已认定了原告曾自愿与章阁村委会解除合同，法院也已适用公平原则酌定考虑原告在前期造林管护中的权益，并给予原告3000元的一次性森林生态效益补偿基金。现原告再次以2014年12月8日与被告签订的权利义务不明确，且尚未经其余承包人共同协商签订的合同向被告主张权利，其理由不能成立，与客观事实不符，故对冯锦祥的主张本院不予支持。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下： 驳回原告冯锦祥的诉讼请求。 案件受理费减半收取25元，由原告冯锦祥承担。 权利义务告知 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于贵州省黔南布依族苗族自治州中级人民法院，并在上诉期满后的七日内通过本院向黔南布依族苗族自治州中级人民法院预交上诉费（按不服判决部分的金额计算交纳）。逾期，本判决则发生法律效力。 审判员  朱容莉 二〇一九年五月三十日 书记员  张驰鑫
广东省高州市人民法院 结 案 通 知 书 （2019）粤0981执恢8号 甘恒、梁德芬： 本院3执行的申请执行人陈章信与被执行人甘恒、梁德芬机动车交通事故责任纠纷一案，在执行过程中，被执行人甘恒、梁德芬已履行了判决书确定的义务，申请人同意本院对该案作结案处理。依照最高人民法院《关于人民法院执行工作若干问的规定（试行）》第108条第（1）项之规定，本院（2016）粤0981执752号案已执行完毕结案。 特此通知 二〇一九年五月十七日
南京市秦淮区人民法院民 事 裁 定 书（2019）苏0104民初4958号原告：陈永生，男，1976年3月24日生，汉族，住河北省沧州市献县。委托诉讼代理人：宋妮，江苏苏博律师事务所律师。委托诉讼代理人：曹蕾，江苏苏博律师事务所实习律师。被告：南京祥昊脚手架有限公司，工商登记住所地南京市秦淮区苜蓿园大街118号-4。法定代表人：张光平。原告陈永生与被告南京祥昊脚手架有限公司（以下简称祥昊公司）买卖合同纠纷一案中，本院于2019年4月18日立案。原告陈永生提出诉讼请求：判令被告支付货款116295元及违约金。事实与理由：被告祥昊公司向原告购买螺母、螺杆扣件等。被告公司会计向原告电话订货，原告将所供货物托运至被告祥昊公司仓库，被告公司会计安排人员清点后，有公司会计或者公司员工在送货单上签字。2019年4月16日，经双方结算核实，截至当日被告祥昊公司尚欠货款116295元。被告祥昊公司在答辩期内未应诉答辩。经审查，原、被告并未签订书面买卖合同，就原告主张，双方系凭借送货单计算供货数量。另查明，被告祥昊公司于工商机关登记的住所地为本市秦淮区，然而此地并无被告公司办公。根据当事人陈述的事实以及本院上门送达情况，被告祥昊公司仅在本市江宁区谷里农业科技园附近有办公处。本院认为，因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖；法人或者其他组织的住所地是指法人或者其他组织的主要办事机构所在地。本案中，被告仅在本市江宁区办公，该地址应当认定为其主要办事机构所在地。本案原、被告住所地均不在本院辖区，合同履行地亦不位于本院辖区，故本院对本案并无管辖权。在征求原告陈永生意见后，陈永生请求本院将本案移送至被告住所地法院处理。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条、第三十六条，《最高人民法院关于适用的解释》第三条之规定，裁定如下：本案移送至南京市江宁区人民法院处理。本裁定一经作出即生效。审 判 员  方建国二〇一九年五月二十日见习书记员  张婉璐
广东省深圳市龙岗区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤0307执4484号 申请执行人：文洋等24人。 被执行人：深圳市德泰信科技有限公司，住所地：深圳市龙岗区南湾街道南岭村社区南岭北路6号厂房7号五楼502，统一社会信用代码91440300595679461F。 法定代表人：林奕群。 关于申请执行人文洋等24人与被执行人深圳市德泰信科技有限公司劳动争议24案，深圳市龙岗区劳动人事争议仲裁委员会作出的深龙劳人仲（南湾）案[2018]652-656、658-659、663-674、677-678、680-681、683号仲裁裁决已经发生法律效力。由于被执行人没有履行生效法律文书确定的内容，申请执行人文洋等24人向本院申请强制执行，本院依法受理。被执行人应承担向申请执行人文洋等24人支付款项共计409163.3元及本系列案的执行费等的义务。 在执行过程中，本院依法向被执行人送达了《执行通知书》、《报告财产令》、《财产申报表》，责令其在指定期限内履行义务并如实申报财产情况。同时，本院通过深圳法院鹰眼查控网、全国法院网络执行查控系统对被执行人名下的银行存款、股票、工商股权、房产、土地使用权、车辆、支付宝账户余额等财产进行了查证（详见查证结果通知书），未发现有可供执行的财产。上述财产查证情况经告知申请执行人文洋等24人，申请执行人文洋等24人没有异议，亦未能向本院提供被执行人可供执行的财产线索。 本院认为，本案被执行人目前没有可供执行的财产，且申请执行人在指定期限内不能提供财产可供执行，本次执行程序无法继续进行，可予以终结，需要等待继续执行的条件成就后再重新启动。终结本次执行程序期间，申请执行人文洋等24人享有继续要求被执行人清偿债务的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人文洋等24人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长 黎 君 审判员 罗海雁 审判员 付宇浩 二〇一九年五月三十一日 书记员 卢小璇
山东省五莲县人民法院 结 案 通 知 书 （2019）鲁1121执462号 申请执行人，于伟。 被执行人，刘吉贤。 于伟与刘吉贤买卖合同纠纷一案，申请执行标的为2885元，执行费50元。 本案于2019年4月15日依法向被执行人刘吉贤送达了执行通知书和报告财产令，限其在规定的期限内自动履行生效法律文书所确定的义务。在执行过程中,依法对被执行人刘吉贤实施拘留措施，在拘留期间被执行人交付2935元,至此，申请执行人依据已经发生法律效力的五莲县人民法院作出的（2019）鲁1121民初181号民事判决书申请执行的内容执行完毕。依照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第108条第（1）项的规定，通知如下： 本院执行的申请执行人于伟与被执行人刘吉贤买卖合同纠纷一案，予以结案。 二〇一九年五月七日
广东省江门市江海区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤0704执161号之一 被执行人：王兴,男,1977年5月28日出生,汉族,住贵州省瓮安县。 本院在执行被执行人王兴缴纳罚金一案，本院作出的（2017）粤0704刑初161号刑事判决书已经发生法律效力。因被执行人未按判决书规定的时间履行交纳罚金的义务，本院于2019年1月15日依法立案执行，立案标的3000元。 在执行过程中，本院已采取以下执行措施： 1、本院已依法向被执行人送达执行通知书、报告财产令、当事人缴款通知书、财产申报表等法律文书。 2、本院通过全国法院网络执行查控系统向金融机构、车辆登记部门、证券机构、网络支付机构、自然资源部等部门查询了被执行人名下的财产状况，根据调查结果，未发现被执行人有可供执行的存款、证券或车辆等财产。 3、本院已向江门市不动产登记中心调查被执行人的不动产信息，未发现被执行人有可供执行变现的不动产或线索。 4、本院委托被执行人户籍地法院核实其财产情况，经查询被执行人名下登记有位于贵州省××××层房屋，但因价值悬殊，且上述房屋与案外人张元丽共有，暂未能处理。除了上述财产，本案未发现被执行人有其他可供执行的财产。 5、因被执行人未按执行通知书规定的时间履行义务，本院已对被执行人采取了限制消费的措施。 6、本院已对被执行人采取了纳入失信被执行人名单的措施。 本院认为，经本院穷尽财产调查措施之后，未发现被执行人名下有可供执行财产，本案依法可终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 本裁定送达后立即生效。 审 判 长  谢颖翔 人民陪审员  梁秀云 人民陪审员  叶秀珍 二〇一九年五月十五日 书 记 员  钟锦娟
山东省淄博市临淄区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）鲁0305执108号 申请执行人：王昌春，男，，地址：临淄区。 被执行人：常继良，男，，地址：临淄区。 被执行人：周爱莲，女，，地址：临淄区西高生活区 申请执行人王昌春申请执行常继良、周爱莲买卖合同纠纷一案，本院作出的（2018）鲁0305民初1748号民事调解书已发生法律效力，因被执行人未履行法律文书确定的义务，申请执行人王昌春于2019年01月8日向本院申请强制执行，本院依法立案执行。 在执行过程中，本院通过网络执行查控系统和现场调查查明，被执行人常继良、周爱莲名下无房产、银行存款、对外投资等可供执行财产。申请执行人也提供不出被执行人有可供执行的财产证据或财产线索，本院依法将被执行人常继良、周爱莲纳入失信被执行人名单。 本院认为，因被执行人暂无可供执行的财产，本案暂不具备执行条件，依法应终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结（2018）鲁0305民初1748号民事调解书的本次执行程序。 人民法院在任何时候发现被执行人常继良、周爱莲有可以执行的财产，应当随时执行；日后，申请执行人发现被执行人有可供执行的财产，可以持原生效的法律文书，向本院重新申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审 判 长  王军昌 审 判 员  张建民 审 判 员  边洪镇 二〇一九年五月二十八日 代理书记员  李艳雪
江苏省扬州市中级人民法院民 事 裁 定 书（2019）苏10民初40号原告：北京全景视觉网络科技股份有限公司，住所地北京市朝阳区朝外大街乙12号昆泰国际大厦708室。法定代表人：吕辰，该公司董事长。委托诉讼代理人：王睿，女，该公司工作人员。委托诉讼代理人：刘卓，男，该公司工作人员。被告：扬州方策整合营销企划有限公司，住所地江苏省扬州市江都区引江路14号。法定代表人：葛军，该公司执行董事。委托诉讼代理人：殷永，江苏忠信义律师事务所律师。原告北京全景视觉网络科技股份有限公司与被告扬州方策整合营销企划有限公司侵害作品信息网络传播权纠纷一案，本院于2019年4月1日立案。原告于2019年5月20日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告北京全景视觉网络科技股份有限公司申请撤诉系其真实意思表示，且不违反法律规定，应予准许。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告北京全景视觉网络科技股份有限公司撤诉。案件受理费50元，减半收取25元，由原告北京全景视觉网络科技股份有限公司负担（已交）。审 判 长 蔡胜友审 判 员 陈晓珺审 判 员 邓 华二〇一九年五月二十三日法官助理 李 虹书 记 员 王华林
广东省广州市天河区人民法院民 事 裁 定 书（2019）粤0106民初6657号原告：广州市万旭房地产有限公司，住所地广东省广州市天河区天河软件园高普路1023号5109室，统一社会信用代码91440101321026076K。法定代表人：杨凯，董事长。委托代理人：唐承奎、张睦兰，分别系国信信扬律师事务所律师、实习律师。被告：广州市德宝广播有限公司，住所地广东省广州市天河区沙太路银利街12号之一E2519房，统一社会信用代码91440106MA59CE8N70。法定代表人：黄锦泸。原告广州市万旭房地产有限公司诉被告广州市德宝广播有限公司商品房预售合同纠纷一案，本院于2019年2月28日立案。原告广州市万旭房地产有限公司于2019年4月29日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告广州市万旭房地产有限公司以原、被告达成和解协议为由申请撤回起诉，符合有关法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第五项，《诉讼费用交纳办法》第十五条、第三十四条第一款的规定，裁定如下：准许原告广州市万旭房地产有限公司撤回起诉。本案受理费7390元减半收取3695元，由原告广州市万旭房地产有限公司负担。审 判 长  秦 雯人民陪审员  欧阳燕人民陪审员  黄穗萍二〇一九年五月六日书 记 员  张 杳神晓琳
四川省南充市嘉陵区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）川1304执914号 申请执行人：罗春奉，女，汉族，生于1983年8月5日，住四川省南充市嘉陵区。 申请执行人：张某，男，汉族，生于2006年9月14日，住四川省南充市嘉陵区。 申请执行人：张福林，男，汉族，生于1951年2月22日，住四川省南充市嘉陵区。 申请执行人：**珍，女，汉族，生于1956年1月10日，住四川省南充市嘉陵区。 被执行人：王化成，男，汉族，生于1976年9月9日，住四川省南充市嘉陵区。 被执行人：李雄，男，汉族，生于1970年2月15日，住四川省南充市嘉陵区。 被执行人：张宜兵，男，汉族，生于1975年10月5日，住四川省南充市嘉陵区。 本院在执行罗春奉、张某、张福林、**珍与王化成、李雄、张宜兵生命权纠纷一案中，因被执行人王化成、李雄、张宜兵未履行法律文书确定的义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十七条规定，裁定如下： 冻结被执行人王化成、李雄、张宜兵的银行存款152625元，冻结期限为一年。 需要续行冻结的，应当在冻结期限届满前二十日内向本院提出续行冻结的书面申请；履行义务后可以申请解除冻结。 本裁定立即执行。 审判员  任凌云 二〇一九年五月八日 书记员  陈 青 附相关法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条被执行人未按执行通知履行法律文书确定的义务，人民法院有权向有关单位查询被执行人的存款、债券、股票、基金份额等财产情况。人民法院有权根据不同情形扣押、冻结、划拨、变价的财产不得超出被执行人应当履行义务的范围。 人民法院决定扣押、冻结、划拨、变价财产，应当作出裁定，并发出协助执行通知书，有关单位必须办理。 《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十七条人民法院冻结被执行人的银行存款的期限不得超过一年，查封、扣押动产的期限不得超过两年，查封不动产、冻结其他财产权的期限不得超过三年。 申请执行人申请延长期限的，人民法院应当在查封、扣押、冻结期限届满前办理续行查封、扣押、冻结手续，续行期限不得超过前款规定的期限。 人民法院也可以依职权办理续行查封、扣押、冻结手续。
贵州省贵阳市云岩区人民法院民 事 判 决 书（2019）黔0103民初1534号原告：郭某红。被告：姚某红。委托诉讼代理人：刘浩，江西求正沃德律师事务所律师。被告：钟某皓。被告：贵州亿郎土石方工程有限公司，住所地贵州省贵阳市云岩区毓秀路68号佳和花园综合楼4层。法定代表人：伍祥燕。原告郭某红诉被告姚某红、钟某皓、贵州亿郎土石方工程有限公司（以下简称亿郎公司）建筑设备租赁合同纠纷一案，本院于2019年1月17日受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告郭某红、被告姚某红的委托诉讼代理人刘浩到庭参加诉讼，被告钟某皓、亿郎公司经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本案依法缺席审理。现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即支付所欠一台推土机租金26600元；2、诉讼费由被告承担。事实和理由：2016年3月8日被告姚某红租用原告的推土机在织金县金凤城镇安置点工地施工，被告钟某皓为亿郎公司项目部经理，被告姚某红、钟某皓在2016年4月27日写有欠条两份（盖有亿郎公司专用章），共计欠原告推土机租金26600元，被告钟某皓在2016年6月2日写有承诺书一份，承诺在2016年6月30日前向原告支付租金。此后原告经多次催要未果，为维护原告权利，故诉请如前。被告姚某红答辩称：我方与原告并无合同及法律关系，原告应当向被告亿郎公司及钟某皓主张租金款项。被告钟某皓、亿郎公司经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩状。当事人围绕诉讼请求依法提交以下证据：欠条、承诺书、照片、本院（2019）黔0103民初1375号民事判决书等，本院组织到庭的双方当庭进行了质证，对双方无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据上述证据，本院认定事实如下：2016年4月27日，被告姚某红在一份出库单票据联上签字确认：“欠郭某红推土机SD16租金费26600元”。另，该欠条上同时加盖有“贵州亿郎土石方工程有限公司金凤项目部”印章，并由被告钟某皓签字确认“复省”。另查：1、因庭审中被告姚某红不予认可该欠条的真实性，对此，原告表示该欠条由复写纸复写为两联，其中第一联由姚某红自行留存，第二联由原告留存。2、原告提交案涉工地施工人员照片一张，拟证明钟某皓系亿郎公司副经理身份；被告经质证无异议。3、原告提交本院（2019）黔0103民初1375号民事判决书，拟证明喻某国与姚某红系亿郎公司在案涉工地项目下的同一个施工班组，原告与俞长清等人均系向喻某国、姚某红班组提供机械租赁物的一方，以及亿郎公司承诺代喻某国班组付款等事实。其中，该判决书中载明以下内容：亿郎公司及钟某皓共同答辩称，喻某国、姚某红与亿郎公司签订有《合作施工协议》，被告钟某皓系代表公司的职务行为；2016年6月2日《承诺书》内容为：“关于我项目部下属开挖班主喻某国所拖欠他班组机械款一事，经协商，该班组所欠机械款，由我项目部直接从该班组未结方量中工程款里扣除支付，我司承诺该款在6月30日前支付机械主，承诺方贵州亿郎土石方有限公司，代表：钟某皓”。对该判决书，被告经质证，认为因姚某红未参加该案诉讼且不知情而不予认可其证明目的。本院认为，对于被告姚某红的付款责任，因根据原告提交的欠条及本院（2019）黔0103民初1375号民事判决书载明内容，可以认定姚某红及案外人喻某国均系亿郎公司在案涉工地项目下的同一个施工班组，虽原告与姚某红未直接签订书面租赁合同，但姚某红自愿向原告出具欠条确认尚欠挖土机租金，故可以认定被告姚某红认可与原告存在事实上的租赁关系并自愿向原告出具欠条承诺租金的支付义务，故对原告要求被告姚某红支付租金26600元的诉请，本院予以支持。对于被告钟某皓的民事责任，因在（2019）黔0103民初1375号民事判决书中，亿郎公司及钟某皓均确认案涉工地系亿郎公司施工工地以及被告钟某皓系代表公司的职务行为，且原告庭审中明确表示知晓被告钟某皓系公司经理并代表公司的职务行为，故本院认定钟某皓出具的承诺意见均系代表亿郎公司的职务行为，其在本案中不应承担付款责任。对于原告主张被告亿郎公司的民事责任，虽然亿郎公司不是租赁合同的相对方，但其授权的公司管理人员自愿向原告出具《承诺书》，承诺由亿郎公司于2016年6月30日前将租金直接支付出租人（机械主），故对原告要求被告亿郎公司与姚某红共同支付租金26600元的诉请，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告姚某红、贵州亿郎土石方工程有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告郭某红租金26600元；二、驳回原告的其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费465元，由被告姚某红、贵州亿郎土石方工程有限公司共同负担。如不服本判决，可自判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省贵阳市中级人民法院。逾期不上诉，则本判决即发生法律效力。原告可在二年内向本院申请强制执行。审 判 长 田 阳人民陪审员 高 菁人民陪审员 冯 慧二〇一九年五月三十一日书 记 员 唐克文
广东省东莞市第二人民法院民 事 判 决 书（2019）粤1972民初1624号原告：宋大奎。委托诉讼代理人：梁康耀，广东海法（东莞）律师事务所律师。委托诉讼代理人：袁晓萍，广东海法（东莞）律师事务所律师。被告：何贤亮。被告：谭锡坤。原告宋大奎诉被告何贤亮、谭锡坤民间借贷纠纷一案，原告宋大奎向本院提出诉讼请求：1.两被告连带向原告偿还借款30000元及利息（以30000元为本金，按月利率2%，从2018年1月27日起计算至债务清偿之日止，暂计至2018年11月20日为5880元）；2.本案所有的诉讼费用由被告承担。本院于2019年1月12日立案受理后，依法由审判员钟声担任审判长，与人民陪审员李少华、人民陪审员郑卜如组成合议庭，适用普通程序，于2019年5月29日公开开庭进行审理。本案现已审理终结。本院经审理认定，两被告经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃质证和抗辩的权利，本院对原告提供的证据予以确认。原告主张其于2017年12月28日以交付现金方式向何贤亮出借30000元，有何贤亮签名捺印的借条为证，本院予以采信。由于借条未载明借款期限，现原告以起诉方式追讨，视为经过催告及给予何贤亮合理的还款期限，在何贤亮没有举证证明已归还借款的情况下，本院对原告诉请何贤亮归还借款本金30000元予以支持。由于借条载明借款利息为每个月2％，原告诉请何贤亮按照月息2％自2018年1月27日起向其计付利息和逾期利息至本金还清之日止，符合双方的约定和法律规定，本院予以支持。谭锡坤向原告出具保证书，自愿为涉案借款承担连带责任，故原告诉请谭锡坤对涉案借款承担连带清偿责任，于法有据，本院予以支持；谭锡坤承担保证责任后，有权向何贤亮追偿。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第二十六条第一款、第三十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条第二款第（二）项以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告何贤亮应于本判决发生法律效力之日起三日内向原告宋大奎归还借款本金30000元及支付利息、逾期利息（利息、逾期利息以30000元为本金，自2018年1月27日起按照月息2％计至本金清偿之日止）；二、被告谭锡坤对第一判项确定被告何贤亮的债务承担连带清偿责任；被告谭锡坤承担保证责任后，有权向被告何贤亮追偿。如未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费697元（原告已预交），全部由被告何贤亮、谭锡坤负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。审 判 长  钟 声人民陪审员  李少华人民陪审员  郑卜如二〇一九年五月二十九日书 记 员  曾文静
阜新蒙古族自治县人民法院 结 案 通 知 书 （2019）辽0921执921号 蔡某、吴廷满 本院执行的蔡某与吴廷满生命权、健康权、身体权纠纷一案中，于2019年5月5日立案执行，经执行，于2019年5月29日全部执行完毕。 执行员  关智昊 二〇一九年五月二十九日 书记员  董 飞
广东省广州市天河区人民法院民 事 判 决 书（2018）粤0106民初30334号原告：平安银行股份有限公司广州分行，住所地广州市天河区珠江新城华强路1号珠控商务大厦102、103、201、602、25-35楼，统一社会信用代码91440101890473992Q。负责人：张朝晖。委托代理人：庄汉有、谭矛，均系广东银沐律师事务所律师。被告：谢志勇，男，1971年1月5日出生，汉族，住广东省广州市荔湾区。原告平安银行股份有限公司广州分行与被告谢志勇金融借款合同纠纷一案，本院于2018年12月27日受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告平安银行股份有限公司广州分行的委托代理人庄汉有到庭参加了诉讼。被告谢志勇经本院合法传唤，逾期未到庭应诉。本案现已审理终结。案件事实（一）合同签订时间：2015年11月18日。（二）合同名称：《个人信用贷款合同》，编号：平银广州个信贷字2015第RL20151118000987号。（三）贷款金额：100000元。（四）贷款期限：48个月。（五）贷款利率：执行固定月利率1.4%，在贷款期限内不进行调整。（六）还款方式：按月等额还本付息法。（七）逾期罚息利率：合同约定利率加50%。（八）违约条款：被告拖欠本金或利息、费用，原告有权要求被告提前归还已发放的全部贷款本金并结清利息，从逾期之日起，对逾期金额按照本合同约定的利率加50%计收罚息，对合同项下未归还的全部借款本金计收罚息，对不能按时支付的利息，按逾期罚息利率计收复利；被告承担原告为实现债权所发生的费用（包括但不限于公证费、诉讼费、律师费、差旅费）。（九）合同履行：原告于2015年11月18日向被告发放贷款100000元，被告借款后未能依约还款。（十）欠款金额：《个人贷款业务贷款账户对账单》载明：截止至2019年4月2日，被告尚欠原告借款本金64274.46元、利息（含罚息）20053.44元、复利3732.71元。（十一）律师费：原告向广东银沐律师事务所实际支付本案律师费500元，并取得律师费发票（发票号码：36582871）。（十二）原告诉讼请求：1、被告向原告偿还贷款本金64274.46元及其利息（含罚息）、复利[截止至2019年4月2日的利息（含罚息）20053.44元、复利3732.71元；自2019年4月3日起至实际清偿之日止的罚息，以尚欠本金64274.46元为基数，按贷款年利率16.8%上浮50%计付]；2、由被告承担本案律师费500元；3、由被告承担本案的全部诉讼费用。（十三）被告答辩情况：被告未答辩，亦未在举证期限内提交证据。裁判理由与结果本院认为：原告与被告之间的借款合同关系成立、有效，双方均应依约履行。依据查明事实，原告诉请要求被告偿还尚欠的贷款本金及其利息、罚息、复利，并支付律师费符合合同约定与法律规定，本院予以支持。为有效降低实体经济的融资成本，从2019年4月3日起至实际清偿之日止的利息、罚息和复利总计应以不超过年利率24%为宜，超出部分本院不予支持。被告谢志勇经本院合法传唤，逾期未到庭应诉，本案依法可作缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告谢志勇于本判决发生法律效力之日起十日内向原告平安银行股份有限公司广州分行清偿借款本金64274.46元及其利息、罚息、复利【截止至2019年4月2日的利息（含罚息）20053.44元、复利3732.71元；自2019年4月3日起至实际清偿之日止，以尚欠借款本金为基数，在合同约定月利率的基础上上浮50%计收罚息，利息、罚息和复利总计不得超过年利率24%，罚息不得计收复利】；二、被告谢志勇于本判决发生法律效力之日起十日内向原告平安银行股份有限公司广州分行支付律师费500元；三、驳回原告平安银行股份有限公司广州分行的其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1720元，由被告谢志勇负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审 判 长  黄超兰人民陪审员  何 晓人民陪审员  叶曼玲二〇一九年五月十三日书 记 员  邹志广
广东省江门市江海区人民法院 结 案 通 知 书 （2019）粤0704执87号 朱长山： 赵惠泳： 关于本院执行申请执行人朱长山与被执行人赵惠泳机动车交通事故责任纠纷一案【执行依据：（2018）粤0704民初1091号民事判决书】，现申请执行人与被执行人已达成和解协议，被执行人已按照和解协议履行完付款义务，本案已执行完毕。 特此通知 二〇一九年五月三十日
鹤壁市淇滨区人民法院民 事 裁 定 书（2019）豫0611民初2304号之一原告：鹤壁市鹏程公路建设有限责任公司第一分公司，住所地:鹤壁市国家经济技术开发区东杨工业区黎阳路东段虎亨江院内北段。代表人：张海林，该公司经理。委托诉讼代理人：王振东，河南世纪唐人律师事务所律师。代理权限为承认、放弃、变更诉讼请求，进行和解，代收法律文书。被告：李文刚，男，1975年2月13日出生，汉族，住鹤壁市淇滨区。本院受理原告鹤壁市鹏程公路建设有限责任公司第一分公司与被告李文刚买卖合同纠纷一案，依法由审判员郭飞适用简易程序公开进行审理。本案在审理过程中，本院认为案情较为复杂，不宜适用简易程序进行审理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条，裁定如下：本案转为普通程序审理。审 判 长  郭 飞人民陪审员  郭志明人民陪审员  杨瑞帆二〇一九年五月二十九日书 记 员  张宏威
甘肃省定西市中级人民法院民 事 裁 定 书(2019)甘11民申8号再审申请人（原审原告）：董文举，男，汉族，1968年9月9日，农民，住定西市安定区。再审申请人（原审原告）：董江，男，汉族，1990年4月7日生，农民，住定西市安定区。被申请人（原审被告）：杨盛荣，男，汉族，1969年10月28日生，个体户，住定西市安定区。被申请人（原审被告）：安玉萍，女，汉族，1967年5月13日生，个体户，住定西市安定区。再审申请人董文举、董江因与被申请人杨盛荣、安玉萍装饰装修合同纠纷一案，不服安定区人民法院（2018）甘1102民初2619号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。董文举、董江再审申请称,请求撤销安定区人民法院（2018）甘1102民初2619号民事判决，对本案再审。事实与理由：2015年1月至2016年1月，董文举、董江先花了一年时间，为杨盛荣、安玉萍装修门面房3处，杨盛荣只支付了8000元劳务报酬，请求对本案再审。杨盛荣口头提出意见称，自己已经付给5万元的装修费，其中通过银行走账的为2000元，其余的为现金，拖欠的装修费不会太多，具体数额多少，因没有算账，还不清楚。本院经审查认为，本案原审判决认定双方口头订立的装修合同成立并生效,被申请人杨盛荣、安玉萍对三处房屋装饰装修完毕无异议,只对装修费数额提出异议。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第五条规定的“在合同纠纷案件中,主张合同关系成立并生效的一方当事人对合同订立及生效的事实承担举证责任;主张合同关系变更、解除、终止、撤销的一方当事人对引起合同关系变动的事实承担举证责任。对合同是否履行发生争议的，由负有履行义务的当事人承担举证责任。”原审中，申请人提供了证明被申请人欠付装修费69528元的具体计算装修费用的清单及供料人鸿迪装修的用料费用结算单等证明合同成立、生效及自己一方履行合同事实的证据材料,被申请人均没有提供证据材料，在出庭答辩、质证时,认为双方未结算装修费用、大部分装修费已经支付。根据前述司法解释规定，该主张属于装修费履行发生的争议，应由负有履行装修费用的被申请人一方承担举证责任。原审法院对本案举证责任分配不当,认定案件的基本事实不清，证据不足,再审申请人申请再审的理由成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条、第二百零六条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第一款的规定，裁定如下：一、指令安定区人民法院再审本案；二、再审期间，中止原判决的执行。审判长  姚新平审判员  焦茂荣审判员  马建勋二〇一九年五月七日书记员  李兆香
贵州省惠水县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）黔2731民初52号 原告：张从贵，男，1974年6月16日生，汉族，住四川省合江县， 委托诉讼代理人：卓定彪，贵州黔鑫律师事务所，特别代理。 被告：唐昭义，男，1966年3月21日生，汉族,住湖南省嘉禾县， 第三人：张明武，男，1976年6月10日生，汉族，个体户,惠水县， 原告张从贵诉被告唐昭义、第三人张明武装饰装修合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告张从贵及其委托诉讼代理人卓定彪、第三人张明武到庭参加诉讼。被告唐昭义经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告张从贵提出诉讼请求：1、判令被告支付原告欠款100000元并按照年利率6%的标准计算2018年3月至该款实际还清之日期间的利息；2、本案受理费由被告承担。 事实及理由：2017年被告与第三人口头约定，将被告位于惠水县腾宇广场3号楼的办公室以包工包料的方式发包给第三人张明武装修，事后，第三人张明武与原告达成协议，将上述工程发包给原告装修，总工程价款为237790元。工程完工后，原告、被告及第三人结算，被告当场向原告出具欠条，该欠条载明被告欠原告工程款100000元。事后经原告多次催款未果，为此，原告诉至本院要求判如所请。 被告唐昭义未出庭参加诉讼，亦未向本院提交书面答辩意见。 第三人张明武述称：2017年被告与第三人口头协议，被告将其位于惠水县腾宇广场3号楼的办公室发包给第三人装修是事实，事后，第三人又将上述工程发包给原告装修，被告欠原告装修工程款属实。 经审理查明，2017年被告与第三人口头约定，将被告位于惠水县腾宇广场3号楼的办公室以包工包料的方式发包给第三人张明武装修，事后，第三人张明武与原告达成协议，将上述工程发包给原告装修，总工程价款为237790元。工程完工后，原告、被告及第三人结算，被告当场向原告出具欠条，该欠条载明被告欠原告装修款100000元。事后经原告多次催款未果，为此，原告诉至本院要求判如所请。 上述事实，有原、被告的当庭陈述、《欠条》等证据在卷为证，足以认定。 本院认为：被告将其位于惠水县腾宇广场3号楼的办公室发包给第三人装修，第三人又将上述工程转包给原告施工，工程完工后，原告、被告及第三人对工程进行验收，被告支付原告部分装修款，并向原告出具尚欠原告装修款100000元的欠条。由此可见，虽然原、被告间未签订书面协议，但双方间已经形成了装饰装修合同，原告按照合同约定装修完工。被告未按约定支付装修款，违反合同义务，应当承担付款责任。据此，对原告要求被告支付装修款100000元的诉讼请求，本院依法予以支持。 本案中，被告出具的欠条载明该款的付款期限为农历2018年2月30日前，经核对农历2018年3月1日为公历2018年3月15日，因此，应以该100000元为基数按照年利率6%的标准计算2018年3月15日至该款实际还清之日期间的利息，超出部分本院不予支持。 综上，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条；《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告唐昭义于本判决生效之日起十日内支付原告张从贵装修款人民币十万元并以该十万元为基数按照年利率6%的标准计算2018年3月15日至该款实际还清之日期间的利息。 二、驳回原告张从贵的其余诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费二千三百元，由被告唐昭义承担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于贵州省黔南布依族苗族自治州中级人民法院。 审 判 长  周彰良 审 判 员  乔 冰 人民陪审员  龙 瑛 二〇一九年五月三十日 书 记 员  向小梅
文书内容贵州省贵阳市中级人民法院民 事 裁 定 书（2019）黔01民终3630号上诉人（原审原告）：韦友德，男，1954年9月22日出生，汉族，住贵州省贵阳市乌当区。委托诉讼代理人：韦平贵，男，1982年10月15日出生，汉族，住贵州省贵阳市乌当区，系韦友德之子。委托诉讼代理人：卢欣，贵州磷源律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：贵州黔之风文化传播有限公司，住所地贵州省贵阳市云岩区延安中路1号22层22-2号。法定代表人：魏斌。被上诉人（原审被告）：贵阳白云祥和旅游文化发展有限公司，住所地贵州省贵阳市白云区南路449号2栋负1层5号。法定代表人：唐义修。被上诉人（原审被告）：贵州祥和瑞通投资开发有限公司，住所地贵州省黔南布衣族苗族自治州长顺县城关长兴东路（民中旁）。法定代表人：文斌。上诉人韦友德因与被上诉人贵州黔之风文化传播有限公司、贵阳白云祥和旅游文化发展有限公司、贵州祥和瑞通投资开发有限公司股东出资纠纷一案，不服贵州省贵阳市白云区人民法院（2018）黔0113民初7638号民事裁定，向本院提起上诉。本院于2019年5月10日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。上诉人韦友德上诉请求：一、撤销原裁定，依法予以受理该民事起诉状；二、二审费用由被上诉人负担。事实和理由：一、一审法院适用法律错误，上诉人并没有得到赔偿。上诉人起诉的是贵州黔之风文化传播有限公司、贵阳白云祥和旅游文化发展有限公司、贵州祥和瑞通投资开发有限公司，而非魏斌个人，魏斌个人的刑事判决只针对魏斌个人及其所骗款项进行处罚，其转股到贵阳白云祥和旅游文化发展有限公司和贵州祥和瑞通投资开发有限公司的钱款，并没有作为骗款进行处罚。二、上诉人的钱款已被转股至贵阳白云祥和旅游文化发展有限公司和贵州祥和瑞通投资开发有限公司，其有义务归还上诉人的钱款。综上，请求支持上诉人的上诉请求。被上诉人贵州黔之风文化传播有限公司、贵阳白云祥和旅游文化发展有限公司、贵州祥和瑞通投资开发有限公司未到庭，也未向本院提交书面答辩意见。韦友德向一审法院起诉请求：1、判令三被告连带归还原告投资本金人民币88000元；2、判令三被告连带赔偿资金占用的收益回报按每年24%计算，暂计三年零六个月（从2015年3月30日至2018年10月30日止）共73920元，至执行终止时止；3、诉讼费由被告承担。一审法院经审查认为，现查明被告贵州黔之风文化传播有限公司的法定代表人魏斌以投资贵州省长顺县白云山白云寺恢复重建整体开发项目为由，以24%-30%的年利率回报为诱饵，承诺每月发放利息，通过开推介会、发传单等形式向社会不特定公众非法吸收资金。共计非法吸收400余名公众的存款1786.3万元。经贵阳市南明区人民法院（2017）黔0102刑初1073号刑事判决认定魏斌犯非法吸收公众存款罪，同时判决责令魏斌退赔集资参与人的集资款。本案中原告所称投资款系前述刑事案件中所涉款项。按照《最高人民法院关于适用的解释》第一百三十九条规定，被告人非法占有、处置被害人财产的，应当依法予以追缴或者责令退赔。被害人提起附带民事诉讼的，人民法院不予受理。追缴、退赔的情况，可以作为量刑情节考虑。被害人提起附带民事诉讼，或者另行提起民事诉讼请求返还被非法占有、处置的财产的，人民法院不予受理。《最高人民法院关于适用刑法第六十四条有关问题的批复》（法[2013]229号）载明：“根据刑法第六十四条和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国刑事诉讼法〉的解释》第一百三十八条、第一百三十九条的规定，被告人非法占有、处置被害人财产的，应当依法予以追缴或者责令退赔。……被害人提起附带民事诉讼，或者另行提起民事诉讼请求返还被非法占有、处置的财产的，人民法院不予受理”。因此，原告韦友德的起诉不属于人民法院受理民事诉讼的范围，其起诉依法应予驳回。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国刑事诉讼法〉的解释》第一百三十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条的规定，裁定：驳回原告韦友德的起诉。案件受理费人民币1769元（原告韦友德已预交），退还原告韦友德。本院认为，本案中，韦友德主张退还的投资款系魏斌所犯非法吸收公众存款罪案件所涉款项，贵阳市南明区人民法院（2017）黔0102刑初1073号刑事判决已经判决责令魏斌退赔集资参与人的集资款，且在该刑事案件中作为证据提交的贵阳白云祥和旅游文化发展有限公司合伙人注资花名册中列明了韦友德的名字和投资款，金额与韦友德起诉的金额一致，故本案不属于人民法院受理案件的范围。原审法院驳回韦友德的起诉正确，本院予以维持。综上，韦友德的上诉理由不能成立，一审裁定认定事实清楚、适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。            审判长                            朱红                  审判员                            柳凡                  审判员                            吴永霞                                                    二〇一九年五月二十二日            法官助理                            李谊                  书记员                            向兴艳
山东省滨州经济技术开发区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）鲁1691民初228号 原告：苏良，男，1980年2月13日出生，汉族，户籍地河北省定州市，现住滨州经济技术开发区。 委托诉讼代理人：李军，滨州滨城西区法律服务所法律工作者。 被告：滨州魏桥科技工业园有限公司，住所地：滨州市经济开发区（杜店镇医院西邻），统一社会信用代码：913716007346972732。 法定代表人：王国明，该公司总经理。 委托诉讼代理人：丛维民，男，该公司职工。 委托诉讼代理人：李国梅，山东德衡（滨州）律师事务所律师。 原告苏良与被告滨州魏桥科技工业园有限公司（以下简称魏桥公司）劳动争议一案，本院于2019年3月7日立案，依法适用简易程序，于2019年4月1日公开开庭进行了审理。原告苏良的委托诉讼代理人李军、被告魏桥公司的委托诉讼代理人李国梅到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告苏良向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付经济补偿金74093.12元；2.判令被告支付原告2018年5月份工资4630.82元；3.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：原告自2003年9月8日入职被告单位工作，在织造车间作一名操作工。2018年4月，原告通过社会保险查询系统查询得知，被告未为原告缴纳2007年之前的各项社会保险费，被告未足额缴纳2008年至2018年期间的社会保险费。被告的行为违反了《社会保险法》第二条、第四条的规定，被告欠缴、未足额缴纳社会保险费属于未缴纳社会保险费。被告拖欠原告2018年5月份的工资未支付。2018年5月，原告向滨州经济技术开发区劳动人事争议仲裁委员会（以下简称仲裁委）申请仲裁。2018年7月18日，仲裁委作出裁决，原告的申请未获支持，故原告起诉。 被告魏桥公司辩称，仲裁委作出的仲裁裁决认定事实清楚，适用法律正确，应予以维持。另外，原告第二项诉讼请求在仲裁时并未提起，现直接诉至法院不符合先裁后审程序。 本院经审理认定事实如下：原告自2003年9月8日进入被告处工作。2018年5月26日，原告以被告未依法缴纳社会保险费为由离职。原告离职前被告已为其依法缴纳了各项社会保险费用。原告主张与被告解除劳动关系，被告亦同意解除。原告的档案和社会保险关系现在被告处。 原告作为申请人，被告作为被申请人，原告向仲裁委提出仲裁申请：1.申请人与被申请人解除劳动合同，被申请人支付经济补偿金64587.3元；2.被申请人支付扣留的工资6517元。2018年7月18日，仲裁委作出滨开劳人仲案字〔2018〕第348-1号仲裁裁决书，裁决：1.解除双方之间的劳动关系；2.驳回申请人的其他仲裁请求。同日，仲裁委作出滨开劳人仲案字〔2018〕第348-2号仲裁裁决书，终局裁决：驳回申请人关于经济补偿金的仲裁请求。2019年2月21日，原告收到上述仲裁裁决书，并于15日内向本院提起诉讼。原告仲裁申请第二项主张的6157元款项系指2018年5月1日前被告应发放奖金，该奖金系被告处社员股金。原告诉讼请求第二项主张的2018年5月份的工资4630.82元未经仲裁。 本院认为，原告要求与被告解除劳动合同，被告亦同意解除，对此本院予以准许。根据《中华人民共和国劳动合同法》第三十八条、第四十六条的规定，法律赋予了劳动者在用人单位未依法为其缴纳社会保险费的情形下与用人单位解除劳动合同并据此要求用人单位支付经济补偿金的权利。本案中，原告离职时，被告已依法履行了为其缴纳各项社会保险费的义务，并不存在用人单位未依法为劳动者缴纳社会保险费的情形，故原告主张被告未依法为其缴纳各项社会保险费用无事实依据，原告要求被告支付经济补偿金亦无法律依据，对原告主张的经济补偿金本院不予支持。 原告在劳动仲裁中主张的被告扣留的工资实际为被告处社员股金，该股金不属于原告工资的组成部分，原告该主张也非劳动争议法律关系，原告的该项申请被仲裁裁决不予支持后，在本案诉求中并未主张，故原告主张被告支付其扣留工资6157元本院不予支持。 根据《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第六条之规定，人民法院受理劳动争议案件后，当事人增加诉讼请求的，如该诉讼请求与讼争的劳动争议具有不可分性，应当合并审理；如属独立的劳动争议，应当告知当事人向劳动争议仲裁委员会申请仲裁。原告诉求被告支付其2018年5月份的工资4630.82元，在其申请仲裁时并未涉及，且与本案中诉争的事实非基于同一事实产生，不具有依附性，属于独立的劳动争议，原告可向劳动争议仲裁委申请劳动仲裁，本院对此不予审查。 综上，原告的部分诉讼请求于法有据，对其成立部分本院予以支持。依照《中华人民共和国劳动合同法》第三十八条、第四十六条，《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第六条之规定，判决如下： 一、原告苏良与被告滨州魏桥科技工业园有限公司的劳动关系解除； 二、驳回原告苏良的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费10元，减半收取计5元，由原告苏良负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省滨州市中级人民法院。 审判员  董志霞 二〇一九年五月十五日 书记员  孙文杰
山东省邹城市人民法院执 行 裁 定 书（2018）鲁0883执1660号申请执行人：程协雨。被执行人：孙占峰。申请执行人程协雨与被执行人孙占峰合伙协议纠纷一案，本院作出的(2017)鲁0883民初991号民事判决书已经发生法律效力。申请执行人向本院申请强制执行，本院于2018年12月4日立案执行，并依法向被执行人发出执行通知书、报告财产令、传票。在执行过程中，被执行人未按执行通知书指定的期间履行本案生效法律文书确定的给付义务，本院依法于2019年1月15日向被执行人发出限制消费令，于2018年12月5日2019年3月4日、2019年4月17日以网络查控系统查询了被执行人的存款、车辆及其他交通运输工具、有价证券等财产情况，2019年3月11日,前往邹城不动产登记中心查询，未查询存有不动产，2019年4月19日并派员赴被执行人住所地等进行了调查，未发现被执行人名下有可供执行的财产。综上，本案进入执行程序后，经过财产调查未发现被执行人有可供执行的财产，申请执行人也未提供被执行人可供执行的其他财产线索。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条第一款规定，裁定如下：本案终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判长  贾永升审判员  孟 杰审判员  王存来二〇一九年五月二十七日书记员  李 根
邹城市人民法院执 行 裁 定 书(2019)鲁0883执980号之八申请执行人：山东邹城农村商业银行股份有限公司。被执行人：张肖兰。本院依据已经发生法律效力的邹城市人民法院(2019)鲁0883执980号之八裁定书，向被执行人发出执行通知书，责令被执行人接到通知后三日内履行上述法律文书确定的义务，但被执行人至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条的规定，裁定如下：冻结被执行人张肖兰在中国建设银行6217×××××××××××账户内存款人民币339806.84元，冻结期限为十二个月。本裁定送达后即发生法律效力。审判员  关振建二〇一九年五月六日书记员  孔 鹏
广东省东莞市第二人民法院民 事 判 决 书（2019）粤1972民初1297号原告：陈柏树，男，1973年9月6日出生，汉族，住广东省东莞市。委托诉讼代理人：梁伟昆，广东君华律师事务所律师。被告：郑细妹（曾用名郑梓维），男，1968年10月24日出生，汉族，住广东省东莞市。委托诉讼代理人：徐礼田，广东靓颖律师事务所律师。原告陈柏树与被告郑细妹无因管理纠纷，本院于2019年1月9日立案受理后，依法由审判员单晓丽适用简易程序，于2019年4月2日公开开庭进行了审理。原告及其委托诉讼代理人梁伟昆，被告及其委托诉讼代理人徐礼田到庭参加了诉讼。当事人调解期间不计入审限，本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告向原告偿还垫付的本金20101.34元及利息（以20101.34元为基数，按中国人民银行同期同类贷款利率的标准，自起诉之日起计至本息清偿之日止）；2.判令被告承担本案诉讼费用。事实和理由：原、被告是朋友关系。2015年11月13日，原告因需要资金做生意，向东莞市虎门长江银行股份有限公司申请贷款，在贷款成功后，长江银行表示其可为原告的4个朋友办理用于消费、信用额度为20000元的信贷账号，被告为原告挑选的并办理了签署信贷账号的朋友。2016年12月22日，被告与长江银行的信用借贷到期，被告需偿还20101.34元，经债权人长江银行多次催缴后，被告均不偿还。债权人长江银行多次与原告协商，原告先替被告偿还了该信用卡贷款，后多次向被告追讨，但被告一致拖延不还。原告为维护自身合法权益，特提起本案诉讼，请求判如所请。被告辩称，本案案由为无因管理纠纷，但从原告起诉的事实来看，本案并非无因管理。原告拖欠被告50000元在先，然后原告同意在其关联账户上绑定被告的账户，如果将原告起诉谭云燕的另一案[（2019）粤1972民初1298号]（以下简称1298号案件）两案数额相加为50000元抵消后，就50000元欠款而言，原告尚欠被告10000多元。如果原告不是拖欠被告50000元在先，原告不可能同意在其账户上关联被告的信用卡账户，也不可能同意为被告还款。经审理查明，原告主张其于2016年12月22日替被告垫付了信用卡贷款20101.34元，但被告未予返还，故要求被告返还这20101.34元。被告对原告主张的时间及金额予以确认，但认为原告并非无故替被告归还信用卡贷款，而是因原告尚欠被告借款50000元。为此，被告提交了以下证据为凭：一、中国建设银行客户交易详细信息。中国建设银行客户交易详细信息显示被告于2014年9月21日向原告妻子邓桂兰转账支付了50000元。被告主张这50000是原告向被告的借款，因原告未予偿还，故才会替被告归还本案所涉的信用卡贷款20101.34元。原告对中国建设银行客户交易详细信息的真实性予以确认，但认为与本案无关，且这50000元原告妻子邓桂兰已经归还完毕，为此，原告提交了银行流水为据。原告主张这些银行流水显示归还上述50000元的信息具体如下：2014年11月14日归还了5000元、2014年11月15日归还了5000元、2014年11月19日归还了13500元、2014年12月2日归还了10000元、2014年12月18日归还了5500元、2015年1月19日归还了6100元、2015年1月30日归还了5000元。被告对上述转账的时间及金额予以了确认，但认为这些转账是双方合作经营彩票店期间的资金往来，并非原告的还款。二、《合作协议书》。《合作协议书》主要内容为：现本人陈柏树将租用的虎门镇博头工业北区三路2号地铺第14号与郑细妹合作经营，一切权益两人同分（各占百分之五十）。原告对上述《合作协议》的真实性予以了确认，但主张被告只是去彩票店帮忙，原告也承诺如果赚到钱就分给被告，但彩票店并未盈利，故并未分钱给被告。庭审中，原告称其当时在长江银行办理了1500000元的贷款，长江银行告知其可以介绍5个朋友，每个人额度为20000元的消费额度，原告就为被告了消费贷款，但原告并未承诺为被告还款。被告在消费后并未还款，银行告知原告会因此影响原告的信誉，故原告就帮被告先行垫付归还了信用卡贷款20101.34元。被告确认到银行办理了信用卡且领取了信用卡进行消费，且尚有20000元贷款未还，但对于原告为其还款的原因，被告坚持称是因原告尚欠被告50000元，且原告承诺帮被告还款；被告还称在办理信用卡时，双方曾口头达成由原告进行信用卡还款以抵消借款的合意，但被告并未就该主张提交证据予以证明。另，原告明确其诉求的利息以20101.34元为基数，按中国人民银行同期同类贷款基准利率，自2019年1月9日起计至全部款项返还之日止。另，原告申请法院调查被告账户信用借贷及还款情况，因被告已确认是原告支付的款项，原告的申请已无调查必要。以上事实，有原告提交的长江银行个人（存款）凭条回单、银行流水、结婚证复印件、中国建设银行个人活期账户交易明细、武汉农村商业银行对私账户活期交易明细，被告提交的客户交易详细信息、《合作协议书》、出租合同、交易明细表以及庭审笔录等附卷为据。本院认为，本案是无因管理纠纷。原、被告双方均确认，原告于2016年12月22日为被告偿还了信用卡贷款20101.34元，本院对此予以认可。本案争议焦点为：原告为被告偿还信用卡贷款20101.34元的行为，是否构成无因管理。对此，本院分析如下：首先，被告主张与原告合作经营彩票店，原告尚欠其借款100000余元，该主张亦不属于本案审查范围。其次，被告于2014年9月21日向原告妻子邓桂兰转账支付了50000元，原告自2014年11月14日至2015年1月30日期间共向被告转账支付了50100元，但这50100元是否归还上述50000元，并不属于本案审查范围。虽然被告主张原告归还的信用卡贷款20101.34元是用于抵销双方之间的借款，但在原告否认双方之间存在其他债务，且被告未进一步举证证明双方之间存在其他可抵销的债务的情况下，故本院对被告关于债务抵销的主张不予采信。综上，依照《中华人民共和国民法总则》第一百二十一条的规定“没有法定的或者约定的义务，为避免他人利益受损失而进行管理的人，有权请求受益人偿还由此支出的必要费用”，原告为被告垫付了信用卡贷款20101.34元，该垫付行为并非基于法定或约定的义务，构成无因管理，被告作为受益人应返还原告为其垫付的款项20101.34元及相应的利息（以20101.34元为本金，按中国人民银行同期同类贷款基准利率，自2019年1月9日起计至全部款项返还之日止），合法有据，本院依法予以支持。综上所述，本院依照《中华人民共和国民法总则》第一百二十一条，《中华人民共和国合同法》第九十九条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条的规定，判决如下：一、限被告郑细妹于本判决生效之日起三日内向原告陈柏树返还垫付款20101.34元；二、限被告郑细妹于本判决生效之日起三日内向原告陈柏树支付利息（以20101.34元为基数，按中国人民银行同期同类贷款基准利率，自2019年1月9日起计至全部款项还款之日止）。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案适用简易程序收取受理费151元，由被告郑细妹负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。审判员  单晓丽二〇一九年五月五日书记员  李敏仪
辽宁省营口市老边区人民法院刑 事 判 决 书（2019）辽0811刑初2号公诉机关营口市老边区人民检察院。被告人孙某龙，男，1989年2月3日出生，汉族，出生地鞍山市台安县，专科文化，营口京华钢铁有限公司工人，捕前住营口市老边区。因本案于2018年7月7日被行政拘留，因涉嫌故意伤害罪，于2018年7月16日被刑事拘留，于2018年7月27日被依法逮捕，现羁押于营口市看守所。辩护人刘秉衡，辽宁海润律师事务所律师。营口市老边区人民检察院以营边检公诉刑诉[2018]124号起诉书指控被告人孙某龙犯故意伤害罪，于2019年1月4日向本院提起公诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。营口市老边区人民检察院指派检察员聂楠、罗晶晶出庭支持公诉，被告人孙某龙及其辩护人刘秉衡到庭参加了诉讼。现已审理终结。经审理查明，2018年7月7日9时20分许，被告人孙某龙与被害人李某因在前一天晚上在单位发生的琐事纠纷，二人约定在老边区步行街南口莫斯汉堡门前附近见面后，被告人孙某龙持水果刀将被害人李某左肋骨附近捅伤，将左耳及左颈部划伤，其中被害人胸部损伤、颈部损伤均属轻伤二级。案发后，在民警到达现场时，被告人孙某龙向民警主动交代了犯罪事实。经本院主持调解，双方当事人达成赔偿协议并且取得谅解。上述事实，被告人在开庭审理过程中亦无异议，且有被害人的陈述、证人的证言、书证、鉴定意见等证据证实，足以认定。本院认为，被告人孙某龙故意伤害他人身体,致1人轻伤，其行为已构成故意伤害罪。公诉机关指控被告人的犯罪事实清楚，证据确实充分，罪名成立，本院予以支持。被告人持管制刀具伤害他人，至被害人多处伤害，依法酌情对其从重处罚。被告人孙某龙系自首、赔偿被害人的经济损失并取得谅解,依法对其从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第二百三十四条第一款、第六十四条、第六十七条第一款、第七十二条第一款、第七十三条第二款、第三款之规定，判决如下：一、被告人孙某龙犯故意伤害罪，判处有期徒刑一年八个月，缓刑二年。（缓刑考验期限，从本判决确认之日起计算。）二、随案移送的被告人孙某龙作案工具水果刀予以没收，上缴国库。如不服本判决，可在接到判决书后第二日起十日内，通过本院或者直接向营口市中级人民法院提出上诉，书面上诉的应当提交上诉状正本一份，副本两份。审 判 长  李宝明人民陪审员  娄毓业人民陪审员  张景春二〇一九年五月十七日书 记 员  赵琳琳
广东省广州市天河区人民法院民 事 判 决 书（2018）粤0106民初30325号原告：平安银行股份有限公司广州分行，住所地广州市天河区珠江新城华强路1号珠控商务大厦102、103、201、602、25-35楼，统一社会信用代码91440101890473992Q。负责人：张朝晖。委托代理人：庄汉有、谭矛，均系广东银沐律师事务所律师。被告：李艳，女，1981年11月16日出生，汉族，住湖南省衡阳县。原告平安银行股份有限公司广州分行与被告李艳金融借款合同纠纷一案，本院于2018年12月27日受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告平安银行股份有限公司广州分行的委托代理人庄汉有到庭参加了诉讼。被告李艳经本院合法传唤，逾期未到庭应诉。本案现已审理终结。案件事实（一）合同签订时间：2016年4月18日。（二）合同名称：《个人信用贷款合同》，编号：平银广州个信贷字2016第RL20160420000142号。（三）贷款金额：100000元。（四）贷款期限：36个月。（五）贷款利率：执行固定月利率1.53%，在贷款期限内不进行调整。（六）还款方式：按月等额还本付息法。（七）逾期罚息利率：合同约定利率加50%。（八）违约条款：被告拖欠本金或利息、费用，原告有权要求被告提前归还已发放的全部贷款本金并结清利息，从逾期之日起，对逾期金额按照本合同约定的利率加50%计收罚息，对合同项下未归还的全部借款本金计收罚息，对不能按时支付的利息，按逾期罚息利率计收复利；被告承担原告为实现债权所发生的费用（包括但不限于公证费、诉讼费、律师费、差旅费）。（九）合同履行：原告于2016年4月20日向被告发放贷款100000元，被告借款后未能依约还款。（十）欠款金额：《个人贷款业务贷款账户对账单》载明：截止至2019年4月2日，被告尚欠原告借款本金48369.96元、利息（含罚息）13001.42元、复利1887.04元。（十一）律师费：原告向广东银沐律师事务所实际支付本案律师费500元，并取得律师费发票（发票号码：17899746）。（十二）原告诉讼请求：1、被告向原告偿还贷款本金48369.96元及其利息（含罚息）、复利[截止至2019年4月2日的利息（含罚息）13001.42元、复利1887.04元；自2019年4月3日起至实际清偿之日止的罚息，以尚欠本金48369.96元为基数，按贷款年利率18.36%上浮50%计付]；2、由被告承担本案律师费500元；3、由被告承担本案的全部诉讼费用。（十三）被告答辩情况：被告未答辩，亦未在举证期限内提交证据。裁判理由与结果本院认为：原告与被告之间的借款合同关系成立、有效，双方均应依约履行。依据查明事实，原告诉请要求被告偿还尚欠的贷款本金及其利息、罚息、复利，并支付律师费符合合同约定与法律规定，本院予以支持。为有效降低实体经济的融资成本，从2019年4月3日起至实际清偿之日止的利息、罚息和复利总计应以不超过年利率24%为宜，超出部分本院不予支持。被告李艳经本院合法传唤，逾期未到庭应诉，本案依法可作缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告李艳于本判决发生法律效力之日起十日内向原告平安银行股份有限公司广州分行清偿借款本金48369.96元及其利息、罚息、复利【截止至2019年4月2日的利息（含罚息）13001.42元、复利1887.04元；自2019年4月3日起至实际清偿之日止，以尚欠借款本金为基数，在合同约定月利率的基础上上浮50%计收罚息，利息、罚息和复利总计不得超过年利率24%，罚息不得计收复利】；二、被告李艳于本判决发生法律效力之日起十日内向原告平安银行股份有限公司广州分行支付律师费500元；三、驳回原告平安银行股份有限公司广州分行的其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1200元，由被告李艳负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审 判 长  黄超兰人民陪审员  何 晓人民陪审员  叶曼玲二〇一九年五月十三日书 记 员  邹志广
江苏省常州市武进区人民法院民 事 判 决 书（2019）苏0412民初1122号原告：江强，男，1989年7月5日出生，汉族，住常州市武进区。被告:王建东，男，1970年4月30日出生，汉族，住常州市武进区。原告江强诉被告王建东民间借贷纠纷一案，本院于2019年2月21日立案受理，适用简易程序，于2019年4月8日、5月14公开开庭审理了本案，原告江强、被告王建东到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告江强向本院提出诉讼请求：1、要求被告归还借款共8万元，并承担利息，年息按24%计算；2、要求被告承担本案诉讼费用。事实和理由：被告分两次向原告借款12万元，合计24万元，现被告仅归还部分款项，原告多次催要未果，为维护原告自身合法权益，现向贵院依法起诉，望判如所请。被告王建东辩称，对借款金额有异议，我共向原告借款2次，每次实际收到原告交付的101000元，合计202000元。当时我借款是1个月，原告要求1个月利息9000元，还有1万元保证金，所以借条都写的是12万元。现在我已经还款17或18万元，尚欠1、2万元左右。本院经审理查明：2017年8月24日，原告向被告银行账户转账101000元。同日，被告签署借款协议，载明：被告因资金周转向原告借款12万元，借款时间2017年8月24日，还款时间2017年9月24日，月利息为百分之1.5。2017年8月31日，原告向被告银行转账82000元。2017年9月1日，被告再次签署借款协议，载明：被告因第二次资金周转向原告借款12万元，借款时间2017年9月1日，还款时间2017年10月1日，月利息为百分之1.5。后，被告通过银行账户向原告朋友还款40000元，通过微信向原告还款99000元，向原告朋友转账50000元。以上事实由借款协议2份、银行明细、微信转账记录等证据在卷佐证。本院认为，原被告之间民间借贷关系合法有效，被告应按约归还借款。对于借款本金金额的确认，本院认为，虽然借款协议载明借款金额合计为240000元，但被告在第一次庭审时明确认可实际收到借款金额为202000元，同时原告在庭审时对于该金额亦予以确认，故本院确认借款本金金额为202000元。对于尚欠本金及利息的计算，本院认为，原告认可被告向原告朋友银行转账40000元及向原告本人微信转账99000元，对该还款金额139000元本院依法予以确认；对于被告通过微信向原告朋友转账的50000元，原告认为与本案无关，被告亦认可该款项系与原告朋友的另外往来，故该还款不计入还款金额；对于被告主张尚有其余现金还款，因未提供证据予以证明，本院不予采信。现原告将被告所有还款均计入归还本金数额，亦在庭审时明确仅计算尚欠本金63000元自借款之日起按借款协议约定计算的利息，该计算方法有利于被告，故本院依法予以确认。因此，原告主张被告归还借款63000元及相应利息该部分诉讼请求，事实清楚，证据充分，本院依法予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告王建东于本判决发生法律效力之日起十日内向原告江强归还借款63000元及该款利息（自2017年9月1日起至实际支付之日止按月利率1.5%计算）。二、驳回原告江强其余诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取900元，由原告江强负担191元，被告王建东负担709元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省常州市中级人民法院。同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费。审判员  高璐二〇一九年五月十五日书记员  孙俊
辽宁省鞍山市中级人民法院民 事 裁 定 书（2019）辽03民终106号上诉人（原审被告）：孔利红，女，1974年2月24日出生，汉族，住址：鞍山市铁东区。委托诉讼代理人：张力，辽宁亨轩师律事务所律师。被上诉人（原审原告）：鞍山市千山区东鞍山镇鞍山城村民委员会。住所地：鞍山市千山区东鞍山镇鞍山城村。法定代表人张春强，该村委会主任。委托诉讼代理人：于桂涛，辽宁英派律师事务所律师。原审被告：李延生，男，1956年10月4日出生，汉族，住址：鞍山市千山区。上诉人孔利红因与被上诉人鞍山市千山区东鞍山镇鞍山城村民委员会（以下简称鞍山城村民委员会）农村土地承包合同纠纷一案，不服鞍山市千山区人民法院（2017）辽0311民初1189号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本院认为，一审判决认定事实不清。首先，二审中经法庭询问，鞍山城村民委员会称其诉讼标的数额有误，应变更为81600元及利息。其次，本案中李延生与孔利红签订的土地流转合同，并不能因为鞍山城村民委员会在该合同上盖章，而改变土地流转的主体。依据合同相对性原则，孔利红向李延生支付土地流转费用并无不当，且孔利红已经向李延生履行了28万元承包费用。此种情况下，如鞍山城村民委员会仍坚持仅要求孔利红再次向其缴纳承包费用应当具有事实和法律依据。重审时，应就案涉合同相对性向鞍山城村民委员会予以释明。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第三项规定，裁定如下：一、撤销鞍山市千山区人民法院（2017）辽0311民初1189号民事判决；二、本案发回鞍山市千山区人民法院重审。上诉人孔利红预交的二审案件受理费2180元予以退回。审判长  王延军审判员  顾书宇审判员  许爱军二〇一九年五月二十七日书记员  王 娇
河南省博爱县人民法院行 政 判 决 书（2019）豫0822行初31号原告：买小福，男，1961年10月17日出生，回族，住沁阳市。被告：沁阳市工商行政管理局。住所地：沁阳市建设北路32号。法定代表人：黄河涛，该局局长。委托代理人：苌国锋，男，1982年11月10日出生，汉族，住沁阳市，该单位工作人员。委托代理人：任宏强，男，1972年3月24日出生，汉族，住沁阳市，该单位工作人员。原告买小福不服沁阳市工商行政管理局行政处罚，于2019年4月19日向本院提起行政诉讼。本院于2019年3月18日受理后，于2019年4月28日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2019年5月21日公开开庭审理了本案。原告买小福，被告沁阳市工商行政管理局副局长闫志刚、委托代理人苌国锋、任宏强庭参加诉讼。本案现已审理终结。被告沁阳市工商行政管理局于2018年12月6日对原告作出沁工商处字（2018）第180号行政处罚决定书，认定原告买小福在沁阳市河口村水库供水工程调蓄湖砂砾石拍卖过程中，参与竞买人之间恶意串通，损害国家利益，决定对买小福罚款209.25万元。被告沁阳市工商行政管理局于2019年5月10日向本院提供了作出被诉具体行政行为的证据、依据：一、实体证据：1、沁阳市人民政府市长办公会议纪要、国有资产处置审批表、拍卖会相关资料，证明了此次活动的性质为拍卖；2、竞买人名单、竞买人资格登记审核表、竞买人及相关人员身份证复印件，证明了竞买人身份；3、资产评估明细表和拍卖成交确认书，证明了拍卖标的的数量和最高应价；4、原告及相关人员的询问笔录和陈述材料，证明了当事人参与拍卖串通；5、原告收受买受人的承兑汇票和钱款证明，证明了原告收受买受人的钱款。程序证据：1、案件来源登记表；2、立案审批表；3、行政处罚听证告知书；4、行政处罚听证通知书；5、申请案件延期审批表；6、行政处罚决定书；7、处罚决定书送达回证。证明程序合法。作出行政处罚的法律依据：《拍卖法》第三十七条、第六十五条，《河南省工商行政管理机关行政处罚自由裁量权指导标准》第一百零四条第二款第(一)项。原告买小福诉称，被告认定事实不清，处罚过重，请求撤销沁工商处字（2018）第178号行政处罚决定书。原告未向本院提交证据。被告沁阳市工商行政管理局辩称，被告作出的行政处罚决定，认定事实清楚，程序合法，适用法律正确，处罚适当，请求驳回原告诉讼请求。经庭审质证，本院对以下证据作如下确认：被告沁阳市工商行政管理局提交的证据，原告无异议，作为本案定案证据。经审理查明，2018年7月25日，原告买小福报名参加沁阳市河口村水库供水工程调蓄湖砂砾石拍卖会，并交纳保证金。2018年7月25日晚，原告买小福参加竞买串通，后收受竞买人曹海波好处费80万元。被告沁阳市工商行政管理局认为原告买小福在沁阳市河口村水库供水工程调蓄湖砂砾石拍卖过程中，参与竞买人之间恶意串通，损害国家利益，于2018年12月6日对原告买小福作出沁工商处字（2018）第180号行政处罚决定书，对原告买小福罚款209.25万元。原告买小福不服，向本院提起行政诉讼。本院认为，依据《中华人民共和国拍卖法》第六十五条规定，被告沁阳市工商行政管理局有对参与恶意串通的竞买人处罚的职权。原告买小福报名参加沁阳市河口村水库供水工程调蓄湖砂砾石拍卖会，并交纳保证金，具备竞买人身份。原告买小福收受竞买人曹海波好处费80万元，放弃竞买，让曹海波竞拍成功，被告沁阳市工商行政管理局认定其在拍卖过程中，参与竞买人之间恶意串通，损害国家利益，决定对其罚款209.25万元，证据确实充分，程序合法，适用法律准确，处罚适当。原告买小福请求撤销沁工商处字（2018）第180号行政处罚决定书的诉讼请求无事实及法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条规定，判决如下：驳回原告买小福的诉讼请求。本案诉讼费50元，由原告买小福负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于焦作市中级人民法院。审 判 长  李在胜人民陪审员  杨长江人民陪审员  崔芳芳二〇一九年五月二十三日书 记 员  王宁宁
四川省资阳市雁江区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）川2002执恢311号 申请执行人：遂宁银行股份有限公司资阳分行，住所地四川省资阳市雁江区车城大道二段69号。 负责人：冯东升，资阳分行行长。 被执行人：杨学峰，男，1966年2月13日出生，汉族，住四川省资阳市雁江区。 被执行人：李志敏，女，1971年1月3日出生，汉族，住四川省资阳市雁江区。 申请执行人遂宁银行股份有限公司资阳分行与被执行人杨学峰、李志敏金融借款合同纠纷一案，本院依据已经发生法律效力的（2018）川2002民初1936号民事判决书，依法向被执行人杨学峰、李志敏发出执行通知书，责令其履行生效法律文书确定的给付义务，但被执行人未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、二百四十三条和二百四十四条之规定，裁定如下： 冻结、扣划被执行人杨学峰、李志敏在银行账户上的存款550万元；或查封、扣押、拍卖、变卖其相应价值的财产；或提取、扣划其相应金额的收入。 本裁定立即执行。 审判长 钟 伟 审判员 尹亚军 审判员 梁小龙 二〇一九年五月二十九日 书记员 马超伟
成都市龙泉驿区人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）川0112民初3319号 原告：成都润信实业有限公司，住所地四川省成都经济技术开发区（龙泉驿区）车城东五路143号。 法定代表人：李华恩，执行董事。 委托诉讼代理人：**，四川德斯普律师事务所律师。 被告：广西航天北斗新能源产业科技有限公司，住所地梧州市东出口两省交界处粤桂大厦3楼306室。 法定代表人：农友华。 本院审理原告成都润信实业有限公司与被告广西航天北斗新能源产业科技有限公司买卖合同纠纷一案，本案于2019年5月9日立案后，原告成都润信实业有限公司于2019年5月10日向本院申请撤回起诉。 本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利，原告的申请符合有关法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下： 准许原告成都润信实业有限公司撤回起诉。 审判员  李世和 二〇一九年五月十四日 书记员  徐 琳
兰陵县人民法院 结 案 通 知 书 (2019)鲁1324执936号 刘广海、王兴军、张如涛： 刘广海与王兴军、张如涛提供劳务者受害责任纠纷一案，申请执行标的共计60000.00元。经本院立案执行，现已强制执行到位50085.32元，其中（未执行到位的9914.68元，申请执行人申请放弃）。至此，刘广海向本院申请执行的（2018）鲁1324民初6086号民事调解书已全部执行完毕，现已结案。 特此通知。 二〇一九年五月二十二日
河北省盐山县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）冀0925民初422号 原告：盐山县农村信用联社股份有限公司，住所地盐山县县城东环路。 法定代表人：李风山，任董事长。 委托诉讼代理人：高国胜，男，1966年3月18日生，汉族，住盐山县，该公司职工。 被告：王学峰，男，汉族，1988年5月4日出生，住盐山县。 被告：冯保娟，女，汉族，1989年10月10日出生，住盐山县。 被告：张俊香，女，汉族，1985年7月2日出生，住盐山县。 原告盐山县农村信用联社股份有限公司（以下简称盐山信用联社）与被告王学峰、冯保娟、张俊香金融借款合同纠纷一案，本院于2019年1月25日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告盐山信用联社之委托诉讼代理人高国胜，被告王学峰、冯保娟到庭参加诉讼，被告张俊香经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 盐山信用联社向本院提出诉讼请求：1.请求法院判令被告王学峰、冯保娟、张俊香偿还借款100000元及利息，由此造成的一切损失，并由被告王学峰、冯保娟、张俊香对以上借款担连带责任；2.诉讼费及一切费用由被告承担。事实和理由：被告王学峰、冯保娟于2016年11月7日在城二信用社贷款100000元，由张俊香担保。借款于2017年11月6日到期，现结欠100000元，利率10.15‰，逾期后加收利率50%即15.225‰。利息结到2017年9月底，要求被告利息从十月份开始还。 王学峰辩称，对事实和理由没有异议，我没有钱，现在偿还不了。 冯保娟辩称，不是我家用的钱，是我家签字贷的款。 张俊香未作答辩。 原告为证实其主张向本庭提交证据：借款合同一份、担保合同一份、借款借据一份、借款申请书一份、二被告身份证复印件一份、同意担保意见书一份。以上证据经本院审查，均符合证据的形式要件，本院对其真实性、合法性、关联性予以确认。 本院经审理认定事实如下：被告王学峰、冯保娟于2016年11月7日在原告处（城二信用社）申请贷款100000元，有王学智（已死亡）、张俊香在贷款申请书保证人处签字。同日被告王学峰与原告签订《个人循环额度借款合同》，并出具借据，借款有效期自2016年11月7日起至2017年11月6日止，约定月利率10.15‰，逾期的罚息利率为贷款利率上浮50%即15.225‰。同日王学智（已死亡）与原告签订《最高额保证合同》，并签订同意担保意见书一份，提供保证担保，约定担保期限至贷款到期后两年。被告张俊香在同意担保意见书财产共有人处签字。借款后，被告偿还利息至2017年9月28日，本金及其后利息未予偿还。 本院认为，原告盐山县农村信用联社股份有限公司起诉主张被告王学峰向其借款100000元，并提交了被告王雪峰签字的借款申请书，借款合同等予以证实，事实清楚，证据充分，本院予以确认。原告盐山信用联社起诉要求被告冯保娟、张俊香承担清偿责任，根据原告提交的证据，被告冯保娟仅在贷款申请书中签字，未签订借款合同，不应认定为共同借款人；被告张俊香在贷款申请人保证人处签字，在同意担保意见书作为财产共有人签字，根据原告提交的保证合同，该笔借款担保方式为保证人保证担保，非物的担保，被告张俊香未签订保证合同，其“财产共有人”身份也不应认定为共同保证人，故原告要求被告冯保娟、张俊香承担偿还借款责任无事实及法律依据，本院不予支持。原被告约定借款利率不违反法律规定，本院予以支持。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决如下： 一、被告王学峰于本判决生效之日起十日内偿还原告盐山县农村信用联社股份有限公司借款本金100000元及利息（利息以100000元为基数，按月利率10.15‰计算自2017年9月29日起至2017年11月6日止；按月利率15.225‰计算自2017年11月7日起至实际清偿之日止）； 二、驳回原告盐山县农村信用联社股份有限公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1150元，由被告王学峰负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省沧州市中级人民法院。 审 判 长  张凤荣 审 判 员  朱新新 人民陪审员  马玉群 二〇一九年五月二十九日 书 记 员  刘 贺
河南省孟津县人民法院民 事 判 决 书（2019）豫0322民初711号原告：杨晓静，女，1955年6月21日出生，汉族，住河南省孟津县。委托诉讼代理人：王红玉，洛阳市孟津县光明法律服务所法律服务工作者。被告：牛海燕，女，1982年2月25日出生，汉族，住河南省孟津县。委托诉讼代理人：郭建宗、赵蕾，河南松盛永进律师事务所律师。原告杨晓静与被告牛海燕侵权责任纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，原告委托诉讼代理人王红玉，被告牛海燕及其委托诉讼代理人郭建宗、赵蕾均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告杨晓静向本院提出诉讼请求：1、责令被告立即停止侵害、排除妨碍，拆除原、被告于2015年4月29日签订房（地）产权转让协议中第五条约定的一楼西门3.5米过道上的违章建筑；2、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：原告在孟津县麻屯镇麻屯村有一所三层楼及所属土地转让给被告使用，双方于2015年4月29日签订房（地）产权转让协议一份，第五条约定：现有一楼西门3.5米过道产权归原告用作过道，如果李江开发的24户房屋日后另有（出路）过道，此西门过道可不用时，被告无偿使用。2019年3月26日，在原告不知情的情况下，被告强行在协议约定的一楼西门3.5米过道上建房，造成原告及院内其他住户没有出路。原告认为，被告的违约行为严重侵害了原告合法权益，如不拆除一楼西门3.5米过道上的违章建筑，将严重影响原告及其他住户生活和生产经营。因此，特诉至法院，望依法实现诉求。被告牛海燕辩称，根据双方协议约定，原告不应对被告的改造房屋行为进行干涉，同时，其已将房屋所有权和土地使用权转让给我，故其丧失了对该房屋和土地主张任何权利的资格，应驳回原告起诉；根据协议约定，院内24户居民已有通道使用，故协议约定的被告无偿使用过道的条件已成就，故原告诉称与事实不符。综上，从程序角度，应驳回原告起诉；从实体角度，应驳回原告诉讼请求。本院经审理认定事实如下：原告曾在孟津县××××北小浪底专用线东侧就一块面积为1728平米、用途为商业服务业、使用权类型为出让的土地享有土地使用权，该土地北外侧土地权利人为案外人乔某、南外侧土地权利人为案外人孟津县农村商业银行股份有限公司（以下简称“农商行”）、东外侧为洛常路、西外侧为村道、小浪底专线；西里侧原为三层砖混结构楼房，南北长18米、东西长约12.8米，一楼西门有3.5米过道（中空形如隧道），楼房东侧为居民楼（原被告称高6层、住24户）。2015年4月29日，原（甲方）、被告（乙方）签订转让协议，载明：“甲方将位于孟津县麻屯镇××北、××横（××路西侧、村××（小浪底专用线）东侧、信用社北侧、乔利鲜南侧，西头的三层楼及所属土地，以50万元卖给乙方；现有一楼西门3.5米过道产权归甲方用作过道，如果李江开发的24户房屋日后另有（出路）过道，此西门过道可不用时，乙方无偿使用；乙方除一楼暂按本协议第五条规定使用外，其它楼层均按东西长12.8米，一楼南北宽14.3米,二楼及以上南北宽18米使用；如果日后乙方需要改造此房屋，甲方不得干涉，与甲方无关”，后被告履行了支付协议价款的义务。2019年3月，被告对上述3层旧房进行拆除改建，3.5米过道处仍按原楼房形状建造，即新房南侧墙体自上而下在一个平面，过道处中空，但将过道东西进出口封住，同时在过道南侧外墙开窗，内部北侧开门，并未按协议约定建造为一层南北14.3米（因留有过道）、二层以上南北18米。原告土地（被告新建房屋）南邻为农商行，二者之间有东西向围墙相隔，此墙有缺口且墙南有东西向水泥路；农商行土地西侧有围墙与路相隔，此墙亦有缺口，目前，前述20余户居民无论往哪个方向通行，均需经过农商行存有缺口的围墙。案件审理过程中，法庭询问了农商行的意见，其称：“我方土地四至明确，且自建围墙相隔，当初建围墙一方面为区分临界，一方面为临时性保护，虽现在尚未建设，但合法权益不容任何人侵犯”。庭审中，原告称协议签订时，因法律意识淡薄，用词不当，虽含有转让土地的用语，但仅是转让土地的使用权而非所有权。就上述事实，原、被告均未提出明确异议，且有房屋所有权证、土地使用权证、转让协议、照片等证据证明，故本院予以确认。现根据原、被告举证、质证情形，结合本案实际，就被告无偿使用过道的条件是否成就问题，分析认定如下:原告称被告无视协议约定，径直在过道上建房的行为侵害其合法权益，被告则认为相关住户已有通道可用，故其可按照协议约定无偿使用并建房，自身并不存在侵权行为。本院对此分析：原、被告基于自愿，就三层旧房所有权、相应土地使用权签订转让协议，在无证据表明违反现有法律、行政法规强制性规定的情形下，理应产生法律拘束力，双方虽未办理不动产变更登记、未发生物权变动，但并不影响合同在当事人之间的内部效力；协议明确约定旧房一楼西门过道产权仍归原告所有，只有待东侧居民另有出路时，被告方有权使用，此处的出路应具备固定性、持续存在性、合法性特点，被告所谓的“已有通道”实际占用了农商行的土地，现农商行未书面同意允许他人占用其享有使用权的土地，故此种通行现状具有暂时性、不确定性、不合法性特征；协议签订时之所以就过道问题单独进行约定，表明了原告当时即考虑到此种隐患和风险，被告在建造新房时确实按协议约定预留了过道，说明其也认识到预留过道的必要性，现其将过道进出口封死，并外墙开窗内侧开门，难以排除有将该过道连同北侧一楼房屋一并对外商用的可能，其“为了施工安全暂时封死”的抗辩意见难以令人信服。综上，被告“相关住户已获得其他通道，自可无偿使用协议上原过道”之主张，因缺乏事实和法律依据，而不能被采信。本院认为，行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。本案中，被告在对旧房进行改造时，违反协议约定，将新房南侧墙体直接建在过道上，并将出入口封堵，其行为已经侵害原告合法权益，原告作为合同相对方，持合同等证据提起诉讼，当然具有诉讼主体资格，其主张停止侵害、排除妨碍，拆除过道上的建筑物，于法有据，应予支持，但该建筑是否为违章建筑，则更倾向于行政认定，本院在民事审判阶段，不宜盲目定义。综上，依据《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条，《中华人民共和国合同法》第八条，《中华人民共和国物权法》第九条、第十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：被告牛海燕于本判决生效后10日内，拆除其与原告杨晓静于2015年4月29日签订的转让协议第五条注明的过道上的建筑物，以保证此过道畅通。案件受理费100元，减半收取50元，由被告牛海燕负担，被告负担部分限其于本判决生效后七日内向本院缴纳。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于洛阳市中级人民法院。审判员  任永辉二〇一九年五月十日书记员孟成真李璐璐
营口市鲅鱼圈区人民法院民 事 判 决 书（2019）辽0804民初1579号原告：营口市鲅鱼圈区熊岳华升棚膜大全，住所地营口市鲅鱼圈区熊岳镇胜利村。经营者：孙芳玲。委托诉讼代理人：邱玉章，营口经济技术开发区熊岳法律服务所法律工作者。被告：李凤俊，男，1966年8月4日出生，汉族，住营口市西市区。原告营口市鲅鱼圈区熊岳华升棚膜大全与被告李凤俊买卖合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人邱玉章到庭参加诉讼，被告经本院合法传唤后无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已缺席审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即给付货款20000元，并自诉讼之日起按照银行贷款利率给付逾期违约金至货款全部还清之日止；2、诉讼费由被告承担。事实和理由：被告因养虾需要从原告处购买棚膜，经双方结算，至2016年4月4日，被告尚欠原告棚膜款20000元。此款经原告多次索要未果，故原告诉至法院，请求依法支持原告的诉讼请求。被告未作答辩，亦未提交任何证据。本院经审理认定事实如下：2016年4月4日，被告为原告出具欠条一份，确认欠原告棚膜款20000元。该货款被告未予偿还。本院认为，被告向原告购买棚膜并为原告出具欠条一份，足以认定被告的欠款事实，原告诉请被告给付货款并支付利息有事实和法律依据，本院予以支持。被告经本院合法传唤后无正当理由未到庭参加诉讼，视其放弃答辩、举证及质证等诉讼权利，并应承担举证不能的不利后果，不影响本案的依法审理。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百五十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：被告李凤俊于本判决生效后10日内一次性给付原告营口市鲅鱼圈区熊岳华升棚膜大全货款20000元及利息，计息期间自原告主张权利之日（2018年9月27日）起至还清之日止，利率按照中国人民银行同期贷款利率计算。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费300元,由被告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省营口市中级人民法院。审判员  李成喜二〇一九年五月五日书记员  邹媛媛
广东省广州市天河区人民法院民 事 判 决 书（2018）粤0106民初30345号原告：平安银行股份有限公司广州分行，住所地广州市天河区珠江新城华强路1号珠控商务大厦102、103、201、602、25-35楼，统一社会信用代码91440101890473992Q。负责人：张朝晖。委托代理人：庄汉有、谭矛，均系广东银沐律师事务所律师。被告：张辉宪，男，1988年7月26日出生，汉族，住广西灵山县。原告平安银行股份有限公司广州分行与被告张辉宪金融借款合同纠纷一案，本院于2018年12月27日受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告平安银行股份有限公司广州分行的委托代理人庄汉有到庭参加了诉讼。被告张辉宪经本院合法传唤，逾期未到庭应诉。本案现已审理终结。案件事实（一）合同签订时间：2017年2月27日。（二）合同名称：《个人信用贷款合同》，编号：平银广州个信贷字2017第RL20170227001135号。（三）贷款金额：78000元。（四）贷款期限：36个月。（五）贷款利率：执行固定月利率1.53%，在贷款期限内不进行调整。（六）还款方式：按月等额还本付息法。（七）逾期罚息利率：合同约定利率加50%。（八）违约条款：被告拖欠本金或利息、费用，原告有权要求被告提前归还已发放的全部贷款本金并结清利息，从逾期之日起，对逾期金额按照本合同约定的利率加50%计收罚息，对合同项下未归还的全部借款本金计收罚息，对不能按时支付的利息，按逾期罚息利率计收复利；被告承担原告为实现债权所发生的费用（包括但不限于公证费、诉讼费、律师费、差旅费）。（九）合同履行：原告于2017年2月28日向被告发放贷款78000元，被告借款后未能依约还款。（十）欠款金额：《个人贷款业务贷款账户对账单》载明：截止至2019年4月2日，被告尚欠原告借款本金65922.91元、利息（含罚息）20679.12元、复利3944.71元。（十一）律师费：原告向广东银沐律师事务所实际支付本案律师费500元，并取得律师费发票（发票号码：36582871）。（十二）原告诉讼请求：1、被告向原告偿还贷款本金65922.91元及其利息（含罚息）、复利[截止至2019年4月2日的利息（含罚息）20679.12元、复利3944.71元；自2019年4月3日起至实际清偿之日止的罚息，以尚欠本金65922.91元为基数，按贷款年利率18.36%上浮50%计付]；2、由被告承担本案律师费500元；3、由被告承担本案的全部诉讼费用。（十三）被告答辩情况：被告未答辩，亦未在举证期限内提交证据。裁判理由与结果本院认为：原告与被告之间的借款合同关系成立、有效，双方均应依约履行。依据查明事实，原告诉请要求被告偿还尚欠的贷款本金及其利息、罚息、复利，并支付律师费符合合同约定与法律规定，本院予以支持。为有效降低实体经济的融资成本，从2019年4月3日起至实际清偿之日止的利息、罚息和复利总计应以不超过年利率24%为宜，超出部分本院不予支持。被告张辉宪经本院合法传唤，逾期未到庭应诉，本案依法可作缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告张辉宪于本判决发生法律效力之日起十日内向原告平安银行股份有限公司广州分行清偿借款本金65922.91元及其利息、罚息、复利【截止至2019年4月2日的利息（含罚息）20679.12元、复利3944.71元；自2019年4月3日起至实际清偿之日止，以尚欠借款本金为基数，在合同约定月利率的基础上上浮50%计收罚息，利息、罚息和复利总计不得超过年利率24%，罚息不得计收复利】；二、被告张辉宪于本判决发生法律效力之日起十日内向原告平安银行股份有限公司广州分行支付律师费500元；三、驳回原告平安银行股份有限公司广州分行的其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1760元，由被告张辉宪负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审 判 长  黄超兰人民陪审员  何 晓人民陪审员  叶曼玲二〇一九年五月十三日书 记 员  邹志广
山东省邹城市人民法院民 事 裁 定 书(2019)鲁0883民初2217号原告：陈祥伟，男，汉族，1983年10月18日出生，住山东省。被告：张守利，男，汉族，1965年9月24日出生，住山东省。原告陈祥伟与被告张守利追偿权纠纷一案，本院于2019年4月16日立案。原告陈祥伟在本院依法送达交纳诉讼费通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按陈祥伟撤回起诉处理。审判长  曾令勇审判员  王 彬审判员  靳尚安二〇一九年五月十七日书记员  杨德巧
江西省宜春市袁州区人民法院执 行 裁 定 书（2019）赣0902执1132号申请执行人：彭清平，男，1971年10月5日出生，汉族，宜春市袁州区人，住宜春市袁州区。被执行人：金标平，男，1970年1月24日出生，汉族，浙江省东阳市人，住宜春市袁州区。被执行人：廖美珍，女，1974年2月2日出生，汉族，宜春市袁州区人，住宜春市袁州区。申请执行人彭清平与被执行人金标平、廖美珍房屋买卖合同纠纷一案，本院作出（2017）赣0902民初5444号民事判决书已经发生法律效力，因被执行人金标平、廖美珍未履行生效法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、第二百四十条、第二百四十二条、第二百四十三、第二百四十四条、第二百四十七条及第二百五十三之规定，裁定如下：一、冻结、划拨被执行人金标平、廖美珍的银行存款。二、冻结、扣留、提取被执行人金标平、廖美珍应当履行义务部分的收入。三、查封（预查封）、冻结、扣押、扣留、提取、拍卖、变卖被执行人金标平、廖美珍应当履行义务部分的财产。四、以上冻结、划拨、查封（预查封）、扣押、扣留、提取、拍卖、变卖被执行人金标平、廖美珍财产以生效法律文书确定义务之日止的本金及利息和被执行人金标平、廖美珍承担的案件受理费执行费为限。本裁定立即执行。审判员  李俭俭二〇一九年五月六日书记员  周 顺