赤峰市松山区人民法院行政判决书（2019）内0404行初31号原告庄某，公民身份证号码×××，现住内蒙古自治区赤峰市林西县。被告赤峰市公安局松山区分局。法定代表人唐某。委托代理人金某、李某。庄某诉被告赤峰市公安局松山区分局行政强制行为及行政赔偿一案，于2017年10月10日向我院起诉，经审理于2017年11月22日作出（2017）内0404行初91号行政裁定，以盘问行为系过程性行为不可诉为由驳回原告起诉，原告不服提起上诉。赤峰市中级人民法院受理后，于2018年5月16日作出(2018）内04行终81号行政裁定，裁定撤销内蒙古自治区赤峰市松山区人民法院（2017)内0404行初91号行政裁定；本案指令赤峰市松山区人民法院继续审理。本院重新立案后，于2018年11月30日作出（2018）内0404行初69号行政裁定，以盘问行为系过程性行为不可诉为由驳回原告起诉。原告不服提起上诉。赤峰市中级人民法院受理后，于2019年3月4日作出(2019）内04行终34号行政裁定，认为：上诉人主张此案系被上诉人的行政强制过程中殴打上诉人，致上诉人受伤，而要求确认行为违法并赔偿损失。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第十二条第一款第二项规定，人民法院可以受理公民对限制人身自由或者财产的查封、扣押、冻结等行政强制措施和行政强制执行不服提起的诉讼。松山区法院认为本案的行为系盘问，只是整个查处过程中的一个执法原审法院认定的盘问行为是否与上诉人的诉讼请求要求审查的行为一直致，上诉人请求审查的行为应属于何种性质的行为，原审法院并未予以审查并作出明确的认定，并且其法律效力应被涉嫌妨害公务的法律效力所吸收覆盖；其次对赤松公（治）行罚决字（2018）720号行政处罚决定书未组织双方当事人质证。裁定撤销内蒙古自治区赤峰市松山区人民法院(2018)内0404行初69号行政裁定；本案指令赤峰市松山区人民法院继续审理。本院重新立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理，原告庄某、被告赤峰市公安局松山区分局的委托代理人金某、李某到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告诉称，2017年5月29日，我因急事到赤峰长途汽车站欲乘大巴车返回林西县，匆忙忘带身份证，情急之下跟从其他旅客通过安检闸口，正安检机处安检取物件时上来三人将我摁倒在地。我辩解称事急忘带份证，随身有医保卡，有身份证号和照片可供查验，警员讲不行只要身份证。将我扭送至赤峰市长途汽车站二楼派出所，进屋后一个三十多岁的警察（其他人称其为所长）开口骂我，我质问为什么骂人，他指令手下的说“整到里屋把他铐起来”。我被铐在审讯室内，开始与他讲理。四至五个人进入屋内，开始殴打我。致使我多处受伤，薅头发将头往铁椅子上磕，并拳击胸部多次，打的我求饶。继之做笔录，几人强逼我承认说自己是恐怖分子。我明知他们在野蛮执法、违法执法找正当性借口，我拒绝承认。杨彦波等人强逼我承认说过我是恐怖分子的话，我拒绝此种审讯，并坚持让警方出示监控录像核实，他们见陷害公民预期不能达到，又见我伤情严重，戴着手铐押到松山区医院检查，九小时后，将我释放。我为此付出了大量的医药费，诊斯多处外伤，形成脑震荡后遗症，作为教师我的人格遭受贬损，精神受到严重伤害。被告方以妨碍公务罪相要挟，至今未做任何处理。我不是犯罪，奈何遭此殴打，对这样的警员践踏法治的执法行为，对被告方的漠视态度，包庇行为愤慨。现具状起诉，请求法院为公民做主，要求赤峰汽车站派出所的当事警察向我赔礼道歉，并赔偿医疗费100249.21元，误工费3620.15（17天），陪护费1808.05元。伙食补助费1700元，总额为17377.28元。在本院指定的举证期限内，原告提交证据如下：证据1、照片12张，证明被告的行政行为过程违法且野蛮执法，原告在被告处手、脚面、腿、胳膊、头部、牙龈、口腔均受到外力致伤。证据2、诊断书一枚、住院病历一份、费用清单一组、药费单据6枚，证明2017年5月30日7时原告到赤峰市医院就诊，胸外伤、全身多处软组织损伤、头部外伤，支出医药费10249.21元。被告辩称，2017年5月29日15时01分，旅客庄某来到赤峰长途汽车站门前二号闸机口人证合一身份信息比对系统时，未出示身份证件刷卡直接尾随前方旅客进入，当庄某走进闸机口时，被当时正在闸机口执勤的辅警杨晓波随即拦截，庄某未听从执勤辅警杨晓波的告知继续向候车大厅走去，期间辅警杨晓波多次告知其返回闸机口外刷身份证进站，庄某仍未理会辅警杨晓波的多次告知，执意进入候车室乘车。在候车室安检仪门口，辅警杨晓波再次告知庄某应返回闸机口刷身份证再进站，庄某称我没带身份证，辅警杨晓波告知其若没有身份证可以告知姓名；经公安核实后也可进站。庄某拒绝提供姓名，之后辅警杨晓波在多次询问无果的情况下，将此事通过对讲机告知中队长杨志勇。随后杨志勇带领辅警韩宇迅速赶到了候车室三品检测仪，对庄某简单的进行告知后；庄某仍然拒绝提供身份信息和姓名。杨志勇要求庄某跟随至闸机旁边的警务室，庄某拒绝后并坐在地上。随即杨志勇命令辅警韩宇、汪海、杨晓波将庄某抬至闸机旁边的身份信息核对警务室的椅子上，之后中队长杨志勇打电话通知当日带班副所长伊利特。伊利特迅速赶到了闸机警务室向庄某表明身份后，要求庄某出示身份证或提供身份信息和姓名，庄某仍是拒绝。经过多次询问无果后，伊利特告知其在不提供真实姓名就将其强制带离，庄某仍然拒绝提供身份信息并表示可以强制带离，最后在无法证明其身份的情况下伊利特命令中队长杨志勇、辅警韩宇、汪海、杨晓波对庄某强制带离闸机口警务室。当带离至候车室门前台阶处时庄某突然反抗，将辅警韩宇的执法记录仪打落在地上，庄某本人随即坐在台阶上，中队长杨志勇等人继续强制带离庄某，庄某在激烈的反抗中将自己的两只鞋甩掉；辅警杨晓波将其鞋捡回其他人继续带离庄某，在带离其过程中杨志勇曾多次告知其如果能配合公安机关工作可以不强制带离，庄某仍表示拒绝。将庄某带至候车室门前安检门时，庄某突然用双手抓住安检门的边缘将安检门拽坏，并在候车大厅内大喊大叫声称警察打人情绪十分激动，当带至派出所二楼拐角处时辅警杨晓波将其甩掉的皮鞋为庄某穿上。伊利特再次告知如果其能配合公安机关工作可不用强制带离，庄某情绪仍然很激动拒绝配合公安机关工作，随即将庄某强制带至派出所二楼值班室内的约束椅。在将庄某固定在约束椅上时，庄某用脚踹辅警杨晓波裆部致使其疼痛倒地。副所长伊利特看见庄某有袭警的行为后，命令其它人员强行给庄某带上手铐，在给庄某带手铐的过程中，庄某用手脚乱打乱踢，激烈反抗，最终将其制服后为其戴上手铐，同时告知民警田日光对庄某进行讯问。在讯问的过程中庄某仍然不配合公安机关工作，历时两个半小时审讯后庄某拒绝在材料上签字，经副所长伊利特请示所长王东明后将庄某移交至分局刑事侦查大队。以上事实有庄某的讯问笔录，伊利特、杨志勇、杨晓波、汪海、韩宇、杨磊、宋国玉、崔海燕、肖艳玲、徐春池的询问笔录，事情经过，检验鉴定文书和监控录像等证据证实。庄某所提出的诉讼理由不能成立，故敬请赤峰市松山区人民法院依法驳回诉讼人的诉讼请求，以维护法律的尊严。在法定的举证期限，被告提交证据如下;光盘一张、监控录像说明书、情况说明、受案登记表、犯罪嫌疑人讯问笔录一份、询问笔录10份、证人权利义务告知书10份、犯罪嫌疑人权利义务告知书1份、询问通知书8份、庄某体检表、鉴定申请书、检验鉴定文书、事情经过4份、庄某本人书写事情经过一份。证明我局行政行为合法，程序合法。依据《中华人民共和国人民警察法》、《中华人民共和国居民身份证法》、《中华人民共和国人民警察使用警械和武器条例》。经庭审质证，原告对被告提交的证据的质证意见为情况说明不能作证据使用，是当事人陈述，不符合证据要件。庄某的讯问笔录真实性无异议，但该笔录与原告诉状陈述案件一致不能证明被告的观点。杨晓波的询问笔录真实性无异议，杨晓波为当事协警，是涉案方，其陈述不足以为证。韩宇的笔录真实性无异议，其陈述内容并没有陈述查验身份证过程，此次纠纷是因为查验身份证过程引发的，同时韩宇承认了被告给原告上了背拷，原告提供了原告本人的身份证号码。汪海笔录、伊利特笔录、杨志勇笔录、杨磊笔录、宋国玉笔录、崔海燕笔录、肖艳玲笔录均没有提及本案争议的原告人被采取强制措施的过程和受伤的过程，因此与本案无关。对权利义务告知书、询问告知书无异议，但原告以就其犯罪行为进行了自我辩护，该告知为刑侦的证据，不能证明被告的行政行为合法。事情经过的说明材料不符合证据的形式要件，作为证人韩某等人应出庭作证。鉴定意见书与本案无关联性，尽管对杨晓波进行了人体损伤程度鉴定构成轻微伤，但该份报告为伤情鉴定不是因果关系鉴定。对视频资料发表质证意见，该组监控录像不能作为有效证据适用，视频经过删减修改，时间不准，电脑自动生成修改日期。已看的部分能够体现删改的部分，在一号文件夹1-3和2-1两段录像中均没有庄某被带离现场的记录。从3-1开始时就是四人拖拽庄某出现在一个柱子的侧面，在上一组录像中没有衔接，应是人为删除。5-1、5-2、5-3、5-4这几段录像看，伊利特说你这么坐着的样子像是家里有病人么，超出了文明执法和依法执法的范畴。庄某的箱子手机和一个白色的袋子均在被告的没收状态。手机是在行政强制过程中掉落在地。从六号文件夹6-1看，该录像删除明显。行政处罚决定是公安机关在刑事走不通改路作出的，认定事实错误、适用法律错误、程序违法。被告对原告提交的证据的质证意见为对证据的真实性和合法性有异议，不能证明行政行为有违法行为，与行政行为无关。本院对上述证据认证如下：原告、被告提交的证据形式上符合《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》中规定的提供证据的要求，内容真实，与本案具有关联性，本院予以采信。被告提交的法律规范依据，均为合法有效，本院予以确认。经审理查明，2017年5月29日15时01分，原告庄某未购买2017年5月29日乘车车票，来到赤峰长途汽车站欲乘坐汽车回林西，行至赤峰长途汽车站二号闸机口人证合一身份信息比对系统时，未出示身份证件刷卡直接尾随前方旅客进入，被正在执勤的被告赤峰市公安局松山区分局所属的赤峰汽车站治安派出所的工作人员杨晓波拦截，告知其返回闸机口外刷身份证重新进站，庄某拒不返回继续前行，杨晓波要求其重新进站，庄某以没带身份证、车辆马上出发为由拒绝返回，强行前行乘车，杨晓波拦截不住，向杨志勇汇报，杨志勇和韩宇来到现场后，三人将庄某控制，告知庄某应按规定刷身份证进站，要求提供其身份信息和姓名，被庄某拒绝，在当场多次盘问无果的情形下，伊利特决定将庄某带离候车室进行盘问，但庄某拒绝离开，后伊利特、杨志勇、韩宇、汪海、杨晓波强制将其带离候车室先后至一楼警务室、派出所进行盘问，在带离过程中庄某一直进行反抗，将庄某固定在约束椅时，庄某乱打乱踢，将杨晓波致伤。2017年5月29日，松山公安分局作出赤松公（刑）受案字（2017）234号受案登记表，意见为属本单位管辖的刑事案件，建议及时立案侦查。2018年11月28日，被告赤峰市公安局松山区分局作出赤松公（治）行罚决字（2018）720号行政处罚决定书，根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第五十条之规定，给予庄某警告行政处罚。本案在审理过程中，2019年4月17日庄某提出增加诉讼请求申请，要求确认赤松公（治）行罚决字（2018）720号行政处罚决定书违法，合议庭以本案不符合增加诉讼请求的规定为由，告知其另案诉讼。另查明，原告庄某在被强制带离、固定在约束椅过程中，手、脚面、腿、胳膊、头部、牙龈、口腔受伤。本院认为，人民法院审查行政行为的合法性应当从两个方面进行，一要看行政行为是否符合法定程序要件，包括行政机关是否具备法定的职责权限、作出行政行为是否遵循了法定的步骤和程序。二要看行政行为是否符合实体要件，包括作出行政行为所依据的事实是否清楚、证据是否充分、内容是否合法适当。依据《中华人民共和国人民警察法》、《中华人民共和国居民身份证法》、《中华人民共和国人民警察使用警械和武器条例》等法律法规，被告赤峰市公安局松山区分局享有对庄某进行盘问及采取强制措施的职权。因原告庄某未购买车票、未携带身份证件欲强行进站乘车，被告赤峰市公安局松山区分局所属的赤峰汽车站治安派出所的工作人员将其拦截，对其进行盘问时，原告庄某拒绝提供身份信息，在被告赤峰市公安局松山区分局所属的赤峰汽车站治安派出所的工作人员将其带离候车室前往车站派出所时庄某拒绝离开并进行反抗，针对此情况，为防止危险进一步发生，被告赤峰市公安局松山区分局所属的赤峰汽车站治安派出所的工作人员采取将庄某强制带离候车室、强制固定在约束椅的方式并无不当。原告庄某的手、脚面、腿、胳膊、头部、牙龈、口腔受伤系由于其拒不配合被告赤峰市公安局松山区分局所属的赤峰汽车站治安派出所的工作人员的工作所致，其要求赔偿损失及赔礼道歉的主张，没有法律依据，本院不予支持。依据故依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，并经本院审判委员会讨论决定，判决如下：驳回原告庄某的诉讼请求。案件受理费50元，由原告庄某负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于赤峰市中级人民法院。审 判 长 张 艳人民陪审员 李建华人民陪审员 常荣杰 二0一九年五月二十一日书 记 员 胡 嘉