山东省高级人民法院民 事 判 决 书（2019）鲁民再515号再审申请人（一审被告、二审被上诉人）：中国人民解放军72253部队，住所地济南市市中区二环南路9882号。法定代表人：郭玮，部队长。委托诉讼代理人:孙金辉，男，军队律师。委托诉讼代理人：赵佳，女，军队律师。被申请人（一审原告、二审上诉人）：山东蓝天职业培训学校，住所地济南市槐荫区经十西路215号。法定代表人：张建忠，校长。委托诉讼代理人：林乐辉，山东创鑫律师事务所律师。再审申请人中国人民解放军72253部队（以下简称72253部队）因与被申请人山东蓝天职业培训学校（以下简称蓝天学校）不当得利纠纷一案，不服济南市中级人民法院（2017）鲁01民终759号民事判决，向本院申请再审。本院作出（2018）鲁民申6452号民事裁定，提审本案。本院依法组成合议庭对本案进行了审理，现已审理终结。72253部队申请再审称，原审判决认定的基本事实缺乏证据证明。二审判决无视部队提供的确凿证据，无端质疑一审法院的工作笔录，对证据和工作笔录相互印证的蓝天学校租用地块根本不在评估补偿范围内、部队未因该地块得到任何补偿的事实视而不见，仅凭一份前后表述不一致、自相矛盾的证人证言，就将蓝天学校在其承租地块周边挖掘的1573.68立方米、造价不足2万元的防盗土沟认定为评估报告中在部队其他地块上的5071.37立方米、价值160万元的砖砌蓄水池。“土质防盗沟”和“砖砌蓄水池”二者位置不同、体积不同、材质不同、价值不同。对于二审认定事实的证据：1.张宗海、于景春的证明，两人先后出具了两份情况说明，前后说法自相矛盾，两人并未参与评估工作，对评估报告的内容和补偿的范围根本不知情，且原审中均未出庭，证明内容不应被采信；2.孙中胜与张建忠签订的《关于蓝天学校在军产土地设备搬迁事宜》仅显示孙中胜以个人名义与张建忠约定事项，证明力不足，与本案没有直接关系；3.《关于蓝天学校的地上建筑物的通知》仅能说明济南西客站片区工程建设指挥部曾要求蓝天学校搬迁，无法据此推测蓝天学校租用的地块位于对部队评估补偿的范围，且济南西客站片区工程建设指挥部和孙中胜还专门出具了蓝天学校租用地块不在补偿范围的说明；鲁北咨报字[2012]第174号评估咨询报告书及济南市西区投融资管理中心与72253部队签订的《军产移交土地地上物补偿协议》只能说明评估报告中包含砖砌蓄水池一项，无法证明蓝天学校挖掘的防盗土沟与评估报告中的蓄水池是同一物，无法证明与拆迁单位支付给72253部分的补偿款有任何关联。72253部队提交的证据证实了蓝天学校租赁部队的地块不在评估范围内，蓝天学校挖掘的防盗土沟非评估报告中的蓄水池，部队根本未因防盗土沟得到任何补偿。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项的规定申请再审。蓝天学校辩称，一、二审判决认定事实清楚，72253部队对于蓄水池的答辩和陈述相互矛盾。1.一审庭审中，其称其土地只是部分移交给地方政府，对蓝天学校所承租的地块并未移交，也未因此得到任何补偿，但根据其提交的军产移交土地地上物补偿协议，其得到的5257067元补偿款是因移交土地163.43亩（折合108954平方米）、地上附着物面积2672.91平方米而得来，其一审提交的证据部队农场土地勘测定界图显示的土地面积为108954平方米，恰恰证明72253部队已将土地全部移交，蓝天学校租赁地块上的地上物也获得了补偿，而72253部队却坚持他们移交的土地面积为84807平方米（折合121.21亩），是虚假陈述。2.72253部队主张其蓄水池由两个组成，但从双方提交的图纸上都没有5000多立方米的高于地面2.7米这么大的砖砌的地上建筑物，其所说的位置没有地上建筑物，只有其土地上鱼塘填埋后的废址，蓝天学校现提交从济南市勘察测绘研究院调取的2003年9月测绘的《蓝天培训中心挖掘机实习基地地形图》，证实72253部队所称的1号蓄水池的位置是一个鱼塘，二审证人证明，2009年夏天开始72253部队土地上的鱼塘开始填埋，于2009年底或2010年填埋完毕。蓝天学校当时租用的土地上还没有建设蓄水池，而是2007年开始为了防盗才开始修建蓄水池。3.一审中申请人不能明确说明蓄水池的位置及修建时间，其称蓄水池是两个的说法明显虚假，另外，关于评估公司工作人员王伟，在评估报告上没有签字，现场实地勘测的工作人员中也没有这个人。4.蓝天学校关于蓄水池的陈述一直是稳定、合理的，修建原因有证据支持。二、72253部队主体不适格。二审判决生效后，一审法院执行部门以72253部队已撤销、去济南军区善后办也没有找到这个部队为由一直没有执行二审判决确定的款项，现72253部队以已经不存在的部队番号申请再审主体不适格。请求驳回72253部队的再审申请。一审原告蓝天学校向济南市市中区人民法院起诉，请求：1.判令72253部队返还地上物补偿款1607000元（案件审理过程中变更为1859001.76元）；2.判令72253部队支付自2014年12月22日起至判决生效之日的利息损失（以人民币1859001.76元为基数，按中国人民银行同期贷款利率计算）。一审法院认定事实：2002年至2013年11月期间，蓝天学校租赁72253部队位于济南市大金庄原农副业生产基地的17亩土地进行挖掘机学校实车操作训练。其中双方于2011年1月1日签订的协议第十条约定：因城市规划需要而征用土地获得的补偿归72253部队所有。2012年，72253部队与济南市西区投融资管理中心（以下简称济南西投中心）签订整合协议，将72253部队所有的中国人民解放军济南军区72253部队坦克训练基地移交给济南西投中心。其后，山东北方资产评估不动产估价有限公司接受济南西投中心、72253部队委托对拟拆迁的房屋、构筑物、绿化及设备价值进行评定估算，为实施拆迁补偿提供价值参考。2013年5月28日，该评估机构出具鲁北咨报字[2012]第174号评估咨询报告书，该报告书中评估总价值为5257067元，其中对蓄水池一项评估价值为1607000元。但该蓄水池位置在该评估报告中的房屋测量平面图中未进行明确标注。同时，在评估报告中显示的蓝天学校、72253部队认可的蓝天学校租赁土地部分标号为19、20、21、22四项地上建筑物在评估报告中未显示评估价值。2013年12月3日，济南市西客站片区工程建设指挥部将5257067元汇入中国人民解放军济南军区联勤部。对有争议的证据和事实，一审法院认定如下：72253部队陈述，涉案土地系由其上级机关济南军区联勤部在将其所有土地及其他部队土地进行整合后统一进行移交。蓝天学校主张，本案所涉评估报告中关于蓄水池一项为其在所租赁土地上挖建，因此蓄水池所获得补偿款应当由72253部队向蓝天学校支付。为此蓝天学校提交案外人张宗海、于景春出具的证明一份，内容为：“蓄水池构筑物及其他辅助设施经清查评估明细表，资产占用单位名称是72253部队（坦克训练基地），评估基准日是2012年9月1日，其中蓄水池一项系山东蓝天职业培训学校所挖建。2002年10月31日合同书中的甲方法人代表是我签的字，特此证明。证明人：张宗海、于景春，2014年5月30日”。蓝天学校陈述张宗海、于景春为72253部队人员。72253部队认可出具证明人的身份，但对该证明内容不予认可，并提交两人出具的情况说明各一份，两份情况说明主要内容均为在其出具的上述证明中，其二人仅就蓝天学校所挖设的防盗沟予以证明，其他问题未涉及。同时72253部队主张蓝天学校所陈述评估报告中所涉蓄水池并非在蓝天学校所主张位置，蓝天学校所主张其租赁地块在实际移交过程中并未向济南西投中心移交而是由72253部队留用。对此72253部队提交济南市西客站片区工程建设指挥部出具的证明一份，该证明内容为：“中国人民解放军72253部队土地面积为163.43亩，军区土地整合留用土地占用该地块34.85亩（阴影部分）。依据济南军区联勤部与济南市人民政府签订的《京沪高铁济南市西客站片区军用土地整合协议》，兑换土地宗地面积为128.58亩。根据相关政策，部队留用土地占用部分不予补偿。特此证明。”蓝天学校、72253部队对蓝天学校租用部分土地包含在该证明第二页阴影部分中的事实均无异议，但蓝天学校对该证明不予认可，认为该证明不具有真实性，且该证明只能证实部队留用土地占用部分不予补偿，无法证明对地上物没有补偿。为此，蓝天学校提交济南市西客站片区工程建设指挥部出具的《关于蓝天学校的地上建筑物的通知》及孙中胜出具的《关于蓝天学校在军产土地设备搬迁事宜》，该两份证明均涉及拆迁单位要求济南蓝天学校拆除地上建筑物及腾交土地的内容，同时拆迁单位同意补偿蓝天学校拆迁资金10万元，蓝天学校对此提交银行单据两份及收据一张证实该费用已实际向其支付。72253部队陈述涉案土地的移交工作系由其上级部门济南军区联勤部负责，最终移交方案也是在多次协商后最终确定，其对上述10万元的补偿行为也并不知情。案件审理过程中，一审法院工作人员到济南市西客站片区工程建设指挥部及山东北方资产评估不动产估价有限公司分别进行询问并分别制作工作记录各一份。济南市西客站片区工程建设指挥部工作人员孙中胜向一审法院工作人员陈述关于72253部队出具的证明系其经手出具，证明所附地图中阴影部分土地及地上建筑物其单位均未进行补偿。山东北方资产评估不动产估价有限公司工作人员王伟在一审法院工作人员向其询问关于72253部队所租赁土地进行测绘评估情况时表示，蓝天学校、72253部队均认可的在评估报告中房屋测量平面图中所载部分土地及地上物其单位均未进行评估，评估报告中并不包含该部分土地及地上物。关于蓝天学校主张的其他部分补偿，蓝天学校明确为评估报告中构筑物及其他辅助设施清查评估明细表中第2项水泥地面，计算方式为1111.92平方米乘以105.63元得117452.11元；第3项砂石路面，计算方式为35.21元乘以888.09平方米得出31269.65元；第11项供水管，计算方式为800米乘以单价129.1元得出103280元。2016年9月13日，蓝天学校提交2011年测绘地图一份，蓝天学校主张该地图中能够显示72253部队土地中仅有其租赁土地范围内有低于土地平面部分，因此主张评估报告中蓄水池部分即为其所主张的蓄水池。一审法院认为，本案争议焦点应为，对双方均认可的由72253部队租赁给蓝天学校的土地及地上物是否已由拆迁单位实际进行了补偿，而不在于涉案土地72253部队是否已实际向拆迁单位移交。如拆迁单位未对涉案土地进行补偿，则不存在72253部队向蓝天学校返还补偿款的问题；如拆迁单位已实际进行补偿，则涉及该补偿是否应由72253部队向蓝天学校支付的问题。案件审理过程中，蓝天学校提交的济南市西客站片区工程建设指挥部出具的《关于蓝天学校的地上建筑物的通知》及孙中胜出具的《关于蓝天学校在军产土地设备搬迁事宜》两份证据，即使能够证实涉案土地已移交的事实，也无法必然证明涉案土地已实际补偿的事实，况且本案中72253部队也否认涉案土地已实际移交的事实。同时，本案中虽然评估报告中对蓄水池一项标注了评估价值，但根据72253部队提交的济南市西客站片区工程建设指挥部出具的证明可以证实，在蓝天学校、72253部队均认可的蓝天学校租赁72253部队的土地部分济南市西客站片区工程建设指挥部确认并未进行补偿。同时结合法院调取的济南市西客站片区工程建设指挥部向72253部队上级机关进行补偿的实际数额与评估报告中评估数额相一致，能够证实补偿单位已将补偿款实际发放的事实，进一步能够证实蓝天学校所主张的蓄水池部分的补偿款与其所主张蓄水池并非同一蓄水池。同时，虽然蓝天学校提交了补偿单位向其实际发放10万元款项的证据，但同样根据法院调取的济南市西客站片区工程建设指挥部向72253部队上级机关进行补偿的实际数额与评估报告中评估数额相一致这一事实，能够证实该款项并不属于本案所争议的补偿范围。另外根据评估报告显示，蓝天学校所租赁土地部分地上建筑物在评估报告中标号部分均未显示评估价值，因此蓝天学校陈述济南市西客站片区工程建设指挥部出具的证明仅能证明蓝天学校租用部分土地未补偿，地上建筑物进行补偿的主张，证据不足，一审法院不予采纳。综上，本案中蓝天学校提交的证据不足以证实其主张的蓄水池与评估报告中所涉蓄水池具有同一性，因此蓝天学校主张要求72253部队返还蓄水池补偿款1607000元，证据不足，一审法院不予支持。关于蓝天学校主张的其他补偿部分，蓝天学校仅说明了计算方式，但未提交证明上述计算方式的依据，同时也未证明上述补偿部分是否属于补偿范围，因此一审法院亦不予支持。一审法院依据《中华人民共和国民法通则》第五条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定作出（2015）市民初字第105号民事判决：驳回蓝天学校的诉讼请求。案件受理费19270元，由蓝天学校负担。蓝天学校上诉请求：1．撤销一审判决，依法改判；２．一、二审诉讼费用由72253部队承担。二审法院确认了一审认定的事实。二审中，蓝天学校申请证人陈某、赵某出庭作证，用以证明72253部队被征用的土地上只有一个蓄水池，系由蓝天学校修建，因原来是一个砖窑，故该蓄水池部分为土质，部分为砖砌。72253部队质证称，两证人对72253部队的土地范围不清楚，不能证明在72253部队的土地上有且仅有一个蓄水池，同时可证明蓝天学校所承租的地块内并无砖砌的蓄水池，蓝天学校所挖的土质水沟并非评估报告中的砖砌蓄水池。经审理该院认定，证人陈某、赵某的证言反映案情较为含糊不清，不能证明蓝天学校的证明目的，不予采信。蓝天学校提交下列证据：证据1、报案证明一份和济南市城市管理综合执法调查（询问）通知书一份，用以证明当时蓝天学校兴建蓄水池目的是为了用水方便及防盗。证据2、济南市勘察测绘研究院2016年9月提供的腊山河以东，经十路以北局部地块2011年11月航拍影像资料一份，和一审提交的评估报告中的测量平面图以及土地勘测图相互印证，可以证明在72253部队被征用地块上，除了蓝天学校修建的蓄水池外，不存在评估报告中载明的5000多立方米的蓄水池，蓝天学校修建的蓄水池的容量也与评估报告大体相近。证据3、山东省济南市槐荫公证处出具的（2017）济槐荫证经字第102号公证书，用以证明在对征用地块进行评估时有且只有蓝天学校修建的这一处蓄水池。72253部队质证称：证据1与本案没有关联性。对证据2的真实性不提异议，但该航拍影像资料证明蓝天学校修建的所谓的蓄水池实际系一条挖掘的土质沟，与评估报告中的蓄水池不是同一物，且该航拍影像资料仅为部队部分土地，不能证明土地上有且仅有一个蓄水池。在一审中法院工作人员专门到出具评估报告的山东北方资产评估不动产估价有限公司去调取证据和询问出具评估报告的工作人员，已明确部队砖砌蓄水池的具体位置，而蓝天学校所承租的地块及地上物根本就不在评估范围内。对证据3，公证部门对部队土地的范围不知悉，不能证明只有一个蓄水池，实际上评估报告中的蓄水池是由两部分构成，在一审中法官现场调取证据时评估单位专门告知了蓄水池的位置，根本不在蓝天学校承租的地块内。该公证书的附图的成图日期是2013年3月10日，而评估报告的日期是2012年8月27日，日期不相符。72253部队提交证据1、《建设用地规划许可批后公示栏》原件一份，用以证明蓝天学校承租的地块确实为部队留用；证据2、济南世纪光大饲料有限公司诉72253部队不当得利纠纷一案的庭审笔录复印件一份，用以证明济南世纪光大饲料有限公司也称蓄水池的部分补偿款归其所有，该案中济南世纪光大饲料有限公司的诉讼代理人与本案蓝天学校的诉讼代理人为同一人，用以证明其有违诚实守信原则。蓝天学校质证称，对证据1的真实性无异议，但载明时间为2017年2月8日，与本案没有关联性；对证据2，蓝天学校的诉讼代理人未发表过72253部队的上述主张，且诉讼代理人应根据被代理人所提供的证据材料发表意见，与诚信与否无关。72253部队提出：根据一审法院从评估部门调取的评估报告工作底稿，评估公司的工作人员王伟已说明了获得补偿的蓄水池的具体位置。在调取证据时双方都对其原件和复印件进行了核实，原件和复印件相符，而且评估报告工作底稿加盖有评估公司的公章，真实性毋庸置疑。蓝天学校称：对该工作底稿的真实性不予认可，一审法院于2016年1月7日第一次调取工作底稿，评估公司回复称没有工作底稿。2016年9月第二次调取，评估公司一个工作人员拿出来所谓的工作底稿，其系复印件，亦没有72253部队所提的王伟的签字，一审法院对该工作底稿也没有进行质证，蓝天学校不同意作为证据使用。二审法院认为，本案的争议焦点，一是蓝天学校在其承租的72253部队土地上修建的蓄水池是否已由拆迁单位实际进行了补偿，二是如果拆迁单位已实际进行补偿，该补偿是否应由72253部队向蓝天学校交付。关于焦点一，《国有土地上房屋征收与补偿条例》第二条规定，为了公共利益的需要，征收国有土地上单位、个人的房屋，应当对被征收房屋所有权人（以下称被征收人）给予公平补偿。第十七条规定，作出房屋征收决定的市、县级人民政府对被征收人给予的补偿包括：（一）被征收房屋价值的补偿；（二）因征收房屋造成的搬迁、临时安置的补偿；（三）因征收房屋造成的停产停业损失的补偿。市、县级人民政府应当制定补助和奖励办法，对被征收人给予补助和奖励。第十九条第一款规定，对被征收房屋价值的补偿，不得低于房屋征收决定公告之日被征收房屋类似房地产的市场价格。被征收房屋的价值，由具有相应资质的房地产价格评估机构按照房屋征收评估办法评估确定。第二十二条规定，因征收房屋造成搬迁的，房屋征收部门应当向被征收人支付搬迁费；选择房屋产权调换的，产权调换房屋交付前，房屋征收部门应当向被征收人支付临时安置费或者提供周转用房。本案中，第一，蓝天学校提交的济南市西客站片区工程建设指挥部出具的《关于蓝天学校的地上建筑物的通知》载明：“蓝天学校：你单位位于中国人民解放军72253部队土地上的地上建筑物影响西客站片区的腊山河东路综合管网施工，中国人民解放军72253部队已将土地移交我单位……”；案外人张宗海、于景春出具的证明载明：“蓄水池构筑物及其他辅助设施经清查评估明细表，资产占用单位名称是72253部队（坦克训练基地），评估基准日是2012年9月1日，其中蓄水池一项系山东蓝天职业培训学校所挖建。2002年10月31日合同书中的甲方法人代表是我签的字，特此证明。证明人：张宗海、于景春，2014年5月30日”，当事人双方均认可张宗海、于景春为72253部队人员；蓝天学校提交的济南市西客站片区工程建设指挥部工作人员孙中胜及蓝天学校法定代表人张建忠于2013年10月28日签订的《关于蓝天学校在军产土地设备搬迁事宜》载明：“经双方协商，同意由西城集团补偿蓝天学校拆迁资金壹拾万元整。设备10月31日前搬迁完毕”；蓝天学校提交的汇兑凭证载明，济南市西客站片区工程建设指挥部向蓝天学校支付“补偿款”10万元。上述证据相互印证，能够证实涉案蓄水池系蓝天学校修建且被列入拆迁范围，并依据《国有土地上房屋征收与补偿条例》第十七条的规定获得了10万元的设备搬迁补偿，根据法律规定亦应当获得地上物价值的补偿。第二，涉案鲁北咨报字[2012]第174号评估咨询报告书载明：“三、评估范围：委托评估的中国人民解放军济南军区72253部队拟拆迁的房屋、构筑物、绿化及设备，详见待拆迁资产评估明细表”、“五、评估依据（一）《国有土地上房屋征收与补偿条例》”、“构筑物及其他辅助设施清查评估明细表序号10名称蓄水池，单位立方米，规格砖砌，数量5071.37，重置成本1607000，单价316.88，备注现场勘察”；72253部队提交的济南市西区投融资管理中心（甲方）与72253部队（乙方）签订的《军产移交土地地上物补偿协议》载明：“一、为迎接十艺节在济南召开，乙方同意甲方对其所属地上附属物进行补偿，将位于腊山河东侧、腊山河东路西侧的整合地块外的军事用地全部移交甲方使用，土地面积为163.43亩，地上附属物面积为2672.91平方米。二、双方认同山东北方资产评估不动产估价有限公司（鲁北咨报字[2012]第174号）评估的该宗土地地上物补偿费用为人民币5257067元”；双方当事人对济南市西客站片区工程建设指挥部于2013年12月3日将5257067元汇入中国人民解放军济南军区联勤部的事实均予以认可。上述证明形成证据链，且相互印证，能够证明涉案蓄水池已依据《国有土地上房屋征收与补偿条例》规定进行价值评估且拆迁单位根据评估报告支付了价值补偿款的事实。第三，关于72253部队提出的抗辩及提交的证据，首先，72253部队抗辩称，获得补偿的蓄水池并非蓝天学校修建的蓄水池，而是另一处蓄水池，但并未提交直接证据证明其所称蓄水池的存在、位置及样貌；72253部队主张根据一审卷宗第二册第56页的评估单位工作底稿可以确定鉴定报告中的蓄水池系另两处蓄水池，该页工作底稿标题为“坦克训练生产基地”，左上方载有“水池10.72㎡深2.5m”手写字样，未画有蓄水池的图形，右上方画有一长方形图形，载有“18683.36㎡深2.7m”手写字样，右下角有“邹宏亮”手写字样，与后页的《坦克训练生产基地房屋测量平面图》相比较，标题较含糊，无“载明日期”、“测量人员”、“复核人员”，且该页工作底稿未出现在评估报告中。故72253部队的该项抗辩及相关证据，不足以推翻蓝天学校提交证据证明的事实，不予采信。其次，72253部队抗辩称，根据济南市西客站片区工程建设指挥部出具的证明及一审法院对济南市西客站片区工程建设指挥部工作人员孙中胜所作工作笔录，可以确认蓝天学校修建的蓄水池没有获得补偿。但上述证明只加盖公章，未载明经办人，孙中胜虽称其为经办人，但以涉及保密协议为由不配合法院制作笔录，且与孙中胜同蓝天学校商定设备搬迁补偿款的事实相矛盾，故上述证据不足以推翻蓝天学校提交证据证明的事实，对72253部队的该项抗辩及相关证据不予采信。再次，72253部队抗辩称，其一审提交的《军产移交土地地上物补偿协议》并非最终协议，根据最终协议，蓝天学校修建的蓄水池并未获得补偿。但72253部队未提交该最终协议，且《军产移交土地地上物补偿协议》载明的赔偿数额与评估报告结论以及实际过付款数额相一致，故72253部队的该项抗辩不足以推翻蓝天学校提交证据证明的事实，不予采信。72253部队能够提交《军产移交土地地上物补偿协议》，却以涉密为由申请法院调取最终协议，对该申请不予准许。关于焦点二，72253部队抗辩称，假使蓝天学校主张的蓄水池获得了补偿，根据合同约定该补偿应当归72253部队所有。该院认为，双方当事人合同约定因“征用土地获得的补偿”归72253部队所有，而本案诉争标的系地上物拆迁补偿，地上物拆迁补偿应归地上物所有人蓝天学校所有，故72253部队的该项抗辩不予采信。蓝天学校修建涉案蓄水池，且因该蓄水池被拆迁而获得搬迁补偿，其对该蓄水池的价值补偿主张权利，符合法律规定，应予支持。二审期间，蓝天学校于2017年10月20日提交《放弃部分诉讼请求的申请》，以72253部队在拆迁评估及补偿过程中做了大量工作为由，放弃部分诉讼请求，只主张涉案蓄水池补偿款1607000元的百分之五十一，即819570元，系蓝天学校对自身权利的处分，不违反法律规定，予以准许。2017年11月19日，二审法院作出（2017）鲁01民终759号民事判决：一、撤销济南市市中区人民法院（2015）市民初字第105号民事判决；二、72253部队于判决生效之日起十日内向蓝天学校支付补偿款819570元。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费19270元，由蓝天学校负担9635元，由72253部队负担9635元。二审案件受理费19270元，由蓝天学校负担9635元，由72253部队负担9635元。本院再审期间，72253部队提交涉案地块谷歌地图、由王合常、仲茜、曲光亮出具的地图判读意见及中国人民解放军72241部队出具的判读人员身份情况的证明一份，以证实蓝天学校所挖掘的防盗沟为土质结构，并非评估报告中的蓄水池。蓝天学校对上述证据的真实性有异议，认为判读人员与72253部队存在利害关系，从证明中无法看出三名判读人员具备判读能力和专业资质。本院认为，蓝天学校对72253部队提交证据的真实性存有异议，且72253部队未提交三名判读人员具备专业资质的凭证资料，仅凭72241部队出具的证明不足以认定三人具有相应的资质能力，本院对该组证据不予采信。蓝天学校提交自济南市勘探测绘研究院调取的2003年9月测图的《蓝天中心挖掘机实习基地地形图》一份，以证实72253部队所述位置只有鱼塘，没有砖砌蓄水池。72253部队对该地形图的真实性有异议，同时认为该图是2009年9月绘制，与评估报告出具时间2013年时间跨度较大。本院认为，该地图为2003年绘制，不能反映此后地形的变化情况，因此也不能证实2012年评估时的地貌情况，本院对该证据不予采信。本院再审查明事实与原审查明事实一致。本院再审认为，首先，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定：当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。本案中，蓝天学校起诉主张72253部队因济南市西客站建设征用土地而获得了补偿款，其中的蓄水池系其修建，该蓄水池的补偿款160余万元应归蓝天学校，对此其应承担举证责任，但其本案中提交的证据并不足以证实这一事实：其提交的西客站片区指挥部的《关于蓝天学校的地上建筑物的通知》及《关于蓝天学校在军产土地设备搬迁事宜》及支付10万元补偿款的凭证并未涉及蓄水池，其提交的张宗海、于景春的证明虽提到蓄水池系由其挖建，但诉讼中该两人又分别出具了情况说明，称上述证明中其就蓝天学校所挖设的防盗沟进行说明，未涉及其他问题。其次，案涉征收补偿系根据山东北方资产评估不动产估价有限公司的评估进行，诉讼中，一审法院分别对上述评估机构及济南市西客站片区工程建设指挥部进行了调查，制作了工作记录并组织双方当事人针对该笔录发表意见。根据该记录，山东北方资产评估不动产估价有限公司负责该报告书的现场勘测工作的工作人员表示并未对本案双方均认可的案涉土地及地上物进行勘测，评估报告中也不包括该部分；济南市西客站片区工程建设指挥部工作人员陈述诉讼中该单位所出具证明系其经手，证明所附的地图中的阴影部分，也就是蓝天学校租赁部分的土地及地上物部队并未进行移交，该单位也未对该部分土地及地上物进行补偿。济南市西客站片区工程建设指挥部于2015年1月15日出具的证明也与一审法院上述调查的情况相符。再次，根据双方土地租赁合同第十条的约定，因征用土地获得的补偿应归出租方72253部队所有。因此，原一审判决认定蓝天学校提交的证据不足以证实其主张的蓄水池与评估报告中所涉蓄水池具有同一性并无不当，二审判决依据上述证据认定评估报告中的蓄水池系蓝天学校修建并判决72253部队支付补偿款不当，本院予以纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条、第一百七十条第一款第二项的规定，判决如下：一、撤销济南市中级人民法院（2017）鲁01民终759号民事判决；二、维持济南市市中区人民法院（2015）市民初字第105号民事判决。本案一、二审案件受理费各19270元，均由山东蓝天职业培训学校负担。本判决为终审判决。审判长  陈兴东审判员  李加付审判员  闫爱云二〇一九年五月十三日书记员  陈东娇