安徽省巢湖市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）皖0181民初1808号 原告：姚成中，男，汉族，1967年8月2日出生，住安徽省安庆市枞阳县。 委托诉讼代理人：张先庭，安徽徽航律师事务所律师。 被告：合肥建工集团有限公司，住所地安徽省合肥市高新区香樟大道308号网讯大厦，统一社会信用代码91340100149038728C(4-8)； 法定代表人：刘国福，该公司董事长。 委托诉讼代理人：吴峰，安徽奥成律师事务所律师。 委托诉讼代理人：孙仁业，安徽奥成律师事务所律师。 被告：巢湖市重点工程建设管理中心，住所地安徽省巢湖市健康东路原建委大楼，统一社会信用代码12340181594257566L。 法定代表人：曾瑾，该中心主任。 委托诉讼代理人：吴迪，安徽蒋平华律师事务所律师。 委托诉讼代理人：何宗兵，安徽蒋平华律师事务所律师。 原告姚成中诉被告合肥建工集团有限公司、巢湖市重点工程建设管理中心建设工程合同纠纷一案，本院于2019年3月6日受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告姚成中委托诉讼代理人张先庭，被告合肥建工集团有限公司委托诉讼代理人吴峰、孙仁业、被告巢湖市重点工程建设管理中心委托诉讼代理人吴迪到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 姚成中向本院提出诉讼请求：1、判令合肥建工集团有限公司向原告支付工程款及未使用剩余板材费用80万元及利息（按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计算，从起诉之日计算到上述工程款付清止）；2、判令巢湖市重点工程建设管理中心在欠付建设工程价款范围内对原告承担责任；3、本案的全部诉讼费用、评估费或鉴定费由被告承担。事实和理由：巢湖市第二中学新校区建设工程项目系合肥建工集团有限公司承建。2017年，合肥建工集团有限公司巢湖市第二中学新校区建设工程项目部将1-3#教学楼、礼堂、行政艺术楼、风雨操场、图书馆、看台、实验楼、地下室等木工工程分包给原告。在施工过程中，2018年2月8日合肥建工集团有限公司无合法事由，向原告发出《关于终止姚成中木工班组合同的函》要求终止与原告的协议。因被告违反约定，中途解除上述协议，导致原告无法继续施工，并强行让原告离场，原告的已完工程量无法确定具体数量，无法计算工程款，原告被强行要求离场后，未使用的板材已被被告使用。截止到2018年2月被告向原告支付农民工工资等款项为2727002元，合肥中湄建材有限公司向原告供应材料款共计2097680元，但原告方并未支付该款项。原告多次要求被告进行结算、催要工程款和剩余板材价值费用均无果，为维护自身的合法权益，诉至法院。 合肥建工集团有限公司辩称，1、原告与合肥建工集团有限公司签订的《木工班组协议》约定承包方式为包工包料，原告半途退场或由于原告原因连续两个月达不到工期要求，合肥建工集团有限公司有权勒令原告退场，退场时项目保证金不予退还，并按以下方式支付工程款：木工：±0.000以下按20元/㎡、±0.000以上40元/㎡（按实际完成建筑面积计算）；2、原告实际已完工程造价为2276640.74元，而合肥建工集团有限公司已支付工程款2727002元，远远超出原告应得工程款，合肥建工集团有限公司保留向原告索赔超付工程款的权利；3、原告恶意讨薪，构成了根本性违约。原告施工期间，合肥建工集团有限公司一直按照合同约定付款进度向原告支付工程款。但原告却虚构农民工工资，并组织农民工恶意向合肥建工集团有限公司及建设单位讨薪，以致合肥建工集团有限公司超付工程款。其伪造农民工工资恶意讨薪的行为严重违反了双方之间的合同约定，故合肥建工集团有限公司解除与其签订的《木工班组劳务协议》符合法律规定；4、原告遗留在现场的板材应自行取回。原告退场后，已取回部分板材，尚遗留在施工现场的部分板材，应视为原告自动放弃，相应的灭失风险应由原告自行承担，且原告依然可随时取回其遗留在施工现场的板材，其要求合肥建工集团有限公司支付未使用板材费用无事实与法律依据。综上，合肥建工集团有限公司已超付工程款，原告应自行取回其遗留在施工现场的板材，其要求合肥建工集团有限公司支付工程款及未使用剩余板材费用无事实与法律依据。 巢湖市重点工程建设管理中心辩称，1、本案系劳务合同纠纷，原告诉请依据是其与合肥建工集团有限公司签订的木工班组劳务协议，该中心与原告无合同关系，也不是合同相对方，不是本案适格被告；2、案涉工程应政策性要求，目前处于暂停施工，工程并未竣工验收，该中心与合肥建工集团有限公司也没有进行审计，对于是否欠付合肥建工集团有限公司工程款，或者欠付工程款数额均无法查清，请求驳回对该中心的诉请。 根据庭审举证、质证，本院对双方无异议的证据予以认定,查明并确认以下案件事实：巢湖市重点工程建设管理中心是巢湖市第二中学新校区建设工程的发包单位。2017年，合肥建工集团有限公司与原告签订《木工班组劳务协议》，约定由原告承建巢湖市第二中学新校区建设工程中的木工工程，结构形式为框架，建筑面积共计108459.61平方米，承包范围为1至3#教学楼、礼堂、行政艺术楼、风雨操场、图书馆、看台、实验楼、地下室，具体以实际完成的工程量计算。除外墙脚手架、内外墙涂料、外墙保温、门窗、阳台栏杆、电梯、水电安装工程以外，施工图中所有结构工程、临设配套工程均属本合同的承包范围。承包方式为原告包工包料。工程承包单价为按建筑面积计算：其中1至3#教学楼、实验楼125元/㎡，人防及地下室按135元/㎡，其余楼栋按128元/㎡（所有单价均含模板及支撑等，且以上单价均含合肥建工集团有限公司0.8%管理费及相关税金），基础及坡屋面按砼接触面38元/㎡。本工程采用按月支付方式，具体为：工程量每月按实计量并需经合肥建工集团有限公司及监理验收合格，且达到双方约定的质量、进度等要求，合肥建工集团有限公司收到建设单位工程款后10日内支付原告按实计量款的60%。如施工满足合肥建工集团有限公司施工需求，合肥建工集团有限公司酌情考虑春节前付款比例，付至已完合格工程量的80%，除质保金后的尾款待合肥建工集团有限公司收到建设单位尾款后支付。质保金按相关规定工程款额5%执行，按进度款同比例扣留。原告半途退场或由于原告原因连续两个月达不到工期要求，合肥建工集团有限公司有权勒令原告退场，退场时项目保证金不予退还，原告必须无条件服从，自行解除本承包合同，并按以下方式支付工程款：木工：±0.000以下按20元/㎡、±0.000以上40元/㎡（按实际完成建筑面积计算）。2018年2月8日，合肥建工集团有限公司出具《关于终止姚成中木工班组合同的函》，载明原告班组在2018年春节前农民工结算时，利用农民工工资恶意讨薪，影响项目部正常工作秩序，在社会上造成不良影响。为防止其他班组和个人效仿，经项目部研究决定：从即日起，原告班组与项目部所签订的《木工班组劳务协议》合同自动终止，原告班组所完成工程量依照合同相应条款（合肥建工集团有限公司勒令退场自行解除合同方式）结算，合肥建工集团有限公司将委托第三方与原告班组按双方签订的合同进行结算，具体时间另行通知。后原告班组撤出巢湖市第二中学新校区工地。庭审中，原告出具《姚成中木工班组工程费用统计表》，证明原告班组完成的工程量及计算价款、人防地下室1-6轴人工费材料费（731232.44元），共计为2979768.63元。合肥建工集团有限公司相关负责人蒋邦胜于该表中注明：“已完工程量属实。2018.6.6”。合肥建工集团有限公司当庭表示对其工程量认可，但对计算依据、人工费和材料费均不认可。截止原告起诉时止，合肥建工集团有限公司已付工程款为2727002元。 合肥中湄建材有限公司曾起诉姚成中、汪根胜、合肥建工集团有限公司要求三被告共同支付货款及违约金。2018年11月29日，合肥市包河区人民法院作出（2018）皖0111民初11496号民事判决，认定姚成中是以包工包料的方式承包合肥建工集团有限公司承建的巢湖市第二中学新校区部分木工工程，姚成中、汪根胜与合肥中湄建材有限公司签订材料购销合同，该合同无合肥建工集团有限公司印章，也不构成表见代理或职务行为，该合同承受主体为姚成中、汪根胜，合肥建工集团有限公司不是适格主体，不应承担责任。姚成中、汪根胜应给付合肥中湄建材有限公司货款及逾期违约金。该判决已生效。 另查明，巢湖市第二中学新校区建设工程于2018年4月停工，现未竣工。 本院认为，原告不具有建筑工程施工资质，其与合肥建工集团有限公司所签订的《木工班组劳务协议》应为无效合同，虽然该工程并未竣工验收，但原告已退场，合肥建工集团有限公司认可其工程量并支付了工程款，应认定双方仍是按合同约定来履行各自义务。原告方称，因被告无故勒令其退场，所有工程量应该重新按市场价予以计算，无论原告方以何种理由退场，并不影响合同中关于结算条款的效力，该条款获得双方一致同意，现原告单方面要求按市场价计算，本院不予支持；合同中约定承包方式为原告包工包料，原告提供的《姚成中木工班组工程费用统计表》中包含了价值403722.44元材料费和价值327510元的人工费，原告既无证据证明上述费用应由合肥建工集团有限公司承担，也无证据证明合肥建工集团有限公司同意补偿其材料费，合肥建工集团有限公司负责人在该统计表中也仅注明对其已完工程量予以认可，并不认可其人工费与材料费。原告要求对工程量及人工费和材料费进行鉴定没有合同依据，且原告退场后，现场又进行了施工，无法恢复到原告退场时的现状，也无法通过鉴定方式确定工程量，故本院对原告鉴定申请不予支持。根据该统计表，扣除人工费和材料费，按照原告方的计算标准，工程款为2248536.19元，合肥建工集团有限公司已付工程款为2727002元，远远超过原告方提供的证据材料中载明的工程款，故原告现诉请要求合肥建工集团有限公司支付工程款本院不予支持。 原告表示退场时遗留了大量模板在现场未带走，但原告既没有提供有关模板购买使用的原始材料，也没有提供和被告交接时双方确认的模板清单或现场照片等，原告对于自己的主张应当提供证据予以证明，现原告无任何证据即要求对剩余模板进行鉴定，本院不予准许。即使原告遗留模板在工程现场，根据模板的材料属性，其不属于一次性使用材料，合肥建工集团有限公司表示原告可随时取回属于自己的模板，原告利益没有实际受损，故本院对原告要求合肥建工集团有限公司给付遗留在现场的模板材料费不予支持。 综上，《中华人民共和国合同法》第五十二条、第九十八条、第二百六十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条,《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下： 驳回原告姚成中的诉讼请求。 案件受理费11800元，本院减半收取5900元，由原告姚成中负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。 审判员  翟华菁 二〇一九年五月十五日 书记员  张 鑫 附：本判决所依据法律原文 《中华人民共和国合同法》 第五十二条有下列情形之一的，合同无效： （五）违反法律、行政法规的强制性规定。 第九十八条合同的权利义务终止，不影响合同中结算和清理条款的效力。 第二百六十九条建设工程合同是承包人进行工程建设，发包人支付价款的合同。 建设工程合同包括工程勘察、设计、施工合同。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》 第一条建设工程施工合同具有下列情形之一的，应当根据合同法第五十二条第（五）项的规定，认定无效： （一）承包人未取得建筑施工企业资质或者超越资质等级的； 《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》 第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。 没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的由负有举证责任的当事人承担不利后果。