重庆市綦江区人民法院 民 事 判 决 书 (2019)渝0110民初2226号 原告：刘学强，男，汉族，1972年4月16日出生，住重庆市璧山县。 委托诉讼代理人：邵曦，北京德恒（重庆）律师事务所律师。 被告：任卫国，男，汉族，1965年10月6日出生，住重庆市九龙坡区。 被告：陈舒明，男，汉族，1958年1月6日出生，住重庆市江北区。 被告：李大波，男，汉族，1975年7月6日出生，住重庆市开州区。 原告刘学强与被告任卫国、陈舒明、李大波建设工程分包合同纠纷一案，本院于2019年3月7日立案后，依法适用简易程序，于2019年4月17日公开开庭进行了审理。原告刘学强的委托诉讼代理人邵曦到庭参加诉讼。被告任卫国、李大波、陈舒明经本院依法传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告刘学强向本院提出诉讼请求：１.判令三被告向原告刘学强支付工程款1758375.5元、停工及耗材损失721590元，共计2460525.5元，并以2460525.5万元为基数，自2015年7月28日起按中国人民银行同期贷款利率向原告支付资金占用损失至本息清偿为止；2.本案诉讼费由三被告承担。事实与理由：2015年3月11日，原告与被告签订万盛动漫城水乐园工程《劳务合同》，合同约定由原告负责万盛动漫城水乐园1#楼、5#楼的钻桩成孔、钢筋笼制作、吊运、安装等完成孔桩成型的全部工作内容,并由原告负责所有的机械。此外，双方还就工程单价、付款方式及违约责任等进行了约定。经核算，工程款为1758375.5元。合同签订后，原告遂组织相关设备及施工人员进场，但因被告原因发生严重停工、窝工现象，此外因施工范围特殊地质条件，导致原告的钢护筒被损坏或无法取出，给原告造成损失。因此被告向原告出具《承诺书》，并签订《劳务补充合同》及《赔偿协议》，由被告赔偿原告的全部损失共计702150元。 原告于2017年7月11日向贵院提起诉讼，要求泸州市江南建筑工程有限公司履行合同义务，但经重庆市第五中级人民法院审理认为(案号为2018渝05民终2409号)，本案合同、收方记录、《承诺书》等文件上加盖的泸州市江南建筑工程有限公司水乐园资料专用章不能证明效力及于泸州市江南建筑工程有限公司，三被告也没有泸州市江南建筑工程有限公司的授权，因此认为本案合同关系是原告与三被告之间产生。综上所述,原告特向贵院提起诉讼，请求依法判如所请。 诉讼中，原告请求桩有护筒部分按350元的价格计算，变更工程款和赔偿款的资金占用损失起算时间为起诉之日2019年3月7日，放弃《承诺书》中15000元的进场费和3000元的拖车费。 被告任卫国、陈舒明、李大波均未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见。 本院经审理认定事实如下：2015年3月11日，被告任卫国以泸州市江南建筑工程有限公司的名义与原告刘学强签订《劳务合同》，合同约定：泸州市江南建筑工程有限公司(甲方）将万盛动漫城水乐园1#、5#楼工程分包给原告刘学强（乙方），工期从甲方通知乙方机械进场正常开工开始算起，总工期40天；孔径在φ1200以下按米计价：350元/m，孔径在φ1200以上按方计价：350元/m3；成孔深度按孔口至孔底深度现场实际收方为准，直径按设计桩径以桩净体积计算；确因局部区域存在回填不密实、地质结构较差而造成严重塌孔的情况，需砂浆回填二次成孔（塌方量按现场实测为准，塌方量单价按原单价50%计算）；结算总方量不足1200m3旋挖钻机进场，甲方付给乙方每台15000元进场费（说明：台数最多为2台）；乙方在工程成孔砼浇筑全部完成后付70%，甲方检测合格后45日之内付清余款；旋挖成孔时若需要下护筒，3米以内不计费，超过3米，单价在原基础上每立米或每米增加50元；合同还约定了其他内容。该合同尾部加盖“泸州市江南建筑工程有限公司重庆动漫文化产业园—水乐园”资料专用章。 2015年5月1日，被告任卫国、陈舒明以泸州市江南建筑工程有限公司的名义与原告刘学强签订《重庆动漫文化产业园—水乐园旋挖劳务补充合同》，合同约定：因施工范围地质特殊，泸州市江南建筑工程有限公司按钢护筒市场价赔偿原告（钢护筒材料费、制作费、运输费），钢护筒加大部分工程量按钢护筒直径加100mm计算，单价执行原合同。该合同尾部加盖“泸州市江南建筑工程有限公司重庆动漫文化产业园—水乐园”资料专用章。 2015年4月15日，被告任卫国、陈舒明、李大波以泸州市江南建筑工程有限公司的名义向原告刘学强出具《承诺书》：1、1号楼旋挖机进场，泸州市江南建筑工程有限公司承担进出场费15000元，增加3000元拖车费（此部分为手写笔迹）；2、因甲方原因无工作面造成机械窝工，泸州市江南建筑工程有限公司每一天赔偿刘学强6000元。该《承诺书》加盖了“泸州市江南建筑工程有限公司重庆动漫文化产业园—水乐园”资料专用章。 2015年7月13日，被告任卫国以泸州市江南建筑工程有限公司的名义与原告刘学强约定：根据甲、乙双方签订的合同及《承诺书》，甲方泸州市江南建筑工程有限公司应每天赔偿乙方刘学强停工、窝工等全部损失624000元。 2015年7月28日，被告任卫国、陈舒明、李大波出具《旋挖班组垮孔桩汇总表》一份，载明：1#、4#、5#楼垮孔方量共计664.8m3。同日，被告任卫国、陈舒明、李大波出具《旋挖班组成孔桩汇总表》一份，载明：1#、3#、4#、5#楼桩无护筒部分总方量共计3640.09m3；1#楼桩有护筒部分总方量871.41m3。上述两份表加盖了“泸州市江南建筑工程有限公司重庆动漫文化产业园—水乐园”资料专用章。1#、3#、4#、5#楼的收方单上乙方处均有刘学强签字，孔径在φ1200mm以下的测量深度与方量的绝对数值是一样，比如：2015年5月20日，1#钻孔灌注桩收方记录序号1-8，钻孔深度与方量均为同一数值。《重庆动漫文化产业园-水乐园1#楼钻孔灌注桩收方记录》（序号1-32，桩有护筒部分）载明的方量总计为871.41m3，其方量计算公式：（1）桩直径在1200mm以上的，（π×护筒半径2×护筒长度）+（π×桩半径2×（钻孔深度-护筒长度）；（2）桩直径在1200mm以下的，（钻孔深度-护筒长度）+（π×护筒半径2×护筒长度）。 2015年4月和5月，重庆市万盛经济技术开发区建筑工程质量检测所对泸州市江南建筑工程有限公司送检的原告施工部分的桩基工程出具了检测报告：达到设计强度或技术要求。 另查明，重庆市第五中级人民法院（2018）渝05民终2409号民事判决书认定，加盖“泸州市江南建筑工程有限公司重庆动漫文化产业园—水乐园”资料专用章的《劳务合同》《重庆动漫文化产业园—水乐园旋挖劳务补充合同》等文件的效力不能及于泸州市江南建筑工程有限公司。 本院认为，被告任卫国单独或共同与陈舒明以泸州市江南建筑工程有限公司的名义与原告刘学强签订《劳务合同》及《重庆动漫文化产业园—水乐园旋挖劳务补充合同》，并加盖了“泸州市江南建筑工程有限公司重庆动漫文化产业园—水乐园”资料专用章。重庆市第五中级人民法院（2018）渝05民终2409号民事判决书认定，加盖“泸州市江南建筑工程有限公司重庆动漫文化产业园—水乐园”资料专用章的《劳务合同》《重庆动漫文化产业园—水乐园旋挖劳务补充合同》等文件的效力不能及于泸州市江南建筑工程有限公司。因此，签订《劳务合同》的主体应为刘学强与任卫国、陈舒明。根据原、被告签订的《劳务合同》的内容，双方实际签订的是建设工程施工合同。承包人未取得建筑施工企业资质的，建设工程施工合同无效。因此，原告刘学强无承包工程资质，与任卫国、陈舒明签订的《劳务合同》无效。依照《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条“建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持”的规定，原告刘学强施工垮孔方量664.8m3，该部分的工程单价为350元/m3×50%。无护筒部分成孔方量3640.09m3，有护筒部分成孔方量871.41m3。《劳务合同》载明，孔径在φ1200mm以上按方量计算的单价350元/m3与φ1200mm以下按深度计算的单价350元/m，两者的绝对值均为350元。收方表载明，孔径在φ1200mm以下的测量深度与方量的绝对数值亦是一样。因此，可依照方量的数值来计算工程款。《重庆动漫文化产业园—水乐园旋挖劳务补充合同》中约定钢护筒加大部分工程量按钢护筒直径加100mm计算，根据《重庆动漫文化产业园-水乐园1#楼钻孔灌注桩收方记录》（序号1-32，桩有护筒部分）载明的方量为871.41m3。虽然有护筒部分的计价在原基础上增加50元，但原告仍要求按350元计算，系当事人在法律规定的范围内处分自己的权利，本院予以确认。因此原告刘学强的工程价款为：350元/m3×50%×664.8m3+350元/m3×(871.41m3+3640.09m3）=1695365元。原告刘学强施工的工程合格，被告任卫国、陈舒明应当支付工程价款。原告刘学强的该项请求，本院予以支持。 被告任卫国、陈舒明、李大波向原告刘学强出具的《承诺书》，同意每天赔偿刘学强窝工损失6000元。任卫国于2015年7月13日与刘学强确定了停工、窝工104天，按每天6000元赔偿，共计损失624000元。因此，被告任卫国、陈舒明、李大波共同赔偿原告刘学强停工、窝工损失624000元。关于原告请求三被告赔偿停工损失部分的请求，本院予以支持。原告放弃《承诺书》中15000元的进场费和3000元的拖车费，系当事人在法律规定的范围内处分自己的权利，本院予以准许。原告未举示耗材损失的证据，原告诉请三被告赔偿耗材损失的证据不足，本院不予支持。 根据《劳务合同》关于付款方式的约定，原告在工程成孔砼浇筑全部完成后付70%工程款，甲方检测合格后45日之内付清余款。2015年7月28日，原、被告双方才确定了工程量，原、被告对具体支付时间未作约定，应当给予被告支付款项的必要准备时间。原告诉请三被告从起诉之日即2019年3月7日起按中国人民银行同期贷款利率向原告支付资金占用损失至本息清偿为止的起算时间点合理，本院予以支持。但计算基数存在不当，本院予以纠正。2019年3月7日起，任卫国、陈舒明的计算基数为2319365元（工程款1695365元+停工损失624000元），李大波的计算基数为624000元，之后偿还本金部分其基数相应扣减。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条、第五十二条第（五）项、第五十七条、第六十条、第六十二条第（四）项、第一百零七条、第一百零九条、第一百一十三条、第二百六十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条、第六十四条、第一百十四条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第（一）项、第二条规定，判决如下： 一、被告任卫国、陈舒明于本判决生效后三日内支付原告刘学强工程款1695365元，并支付资金占用损失（从2019年3月7日起，以未付款项为基数，按中国人民银行同期贷款利率计算至本息清偿为止）； 被告任卫国、陈舒明、李大波于本判决生效后三日内支付原告刘学强停工损失624000元，并支付资金占用损失（从2019年3月7日起，以未付款项为基数，按中国人民银行同期贷款利率计算至本息清偿为止）； 驳回原告刘学强的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费14442元，由被告任卫国、陈舒明、李大波负担5020元，被告任卫国、陈舒明负担7657元，原告刘学强负担1765元（原告已预交全部诉讼费，三被告于本判决生效后三日内支付原告）。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。 审判员 秦 雨 二〇一九年五月二十七日 书记员 黎黛玉