德阳市旌阳区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川0603民初822号 原告：陈强，男，汉族，1975年3月16日出生，住四川省成都市金牛区。 委托诉讼代理人：刘秀平，四川迪泰（德阳）律师事务所律师。 被告：肖开军，男，汉族，1967年8月23日出生，住四川省德阳市旌阳区。 原告陈强与被告肖开军合伙协议纠纷一案，本院于2019年2月28日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行审理。原告陈强及其委托诉讼代理人刘秀平，被告肖开军到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 陈强向本院提出诉讼请求：1、请求判令其与肖开军的合伙关系自起诉之日即2019年2月28日终止，并对合伙的广告果皮箱120个进行平均分配；2、请求判令肖开军支付2017年10月25日前应分配的利润29.5万元，并对未结算的项目利润进行结算（审理中陈强明确未结算的项目利润为48万元，应分配利润为24万）；3、本案诉讼费由肖开军承担。事实及理由：2014年5月13日，陈强与肖开军就投资广元市利州区环卫局户外广告果皮箱项目签订合伙协议，协议签订后，陈强履行了自己的出资义务，双方开始共同经营广告果皮箱项目，并按照合伙协议进行了对账及部分的利润分配。但自2015年11月双方对经营收入及支出进行对账后，对于之后的收入陈强多次要求对账但肖开军均以各种理由拒绝，也未支付应分配的利润。自2017年10月，肖开军单方取消了公共账户的信息通知功能，导致陈强无法了解公司的收入情况。肖开军的行为已违反了双方的合同约定，严重损害陈强的权益，为此，陈强诉至法院，请求法院维护其合法权益。 肖开军辩称：1、双方的合伙关系已于2017年10月25日在凭中证人江某的调解及见证下终止，且双方已就合伙终止后各自经营60个广告果皮箱事宜达成一致，但分开后陈强对其经营的60个广告果皮箱置之不理，从未尽到双方约定的检查维护义务；2、双方在2017年10月25日已就广告果皮箱项目的利润进行了分配，陈强应分得的300607.35元利润已抵广元世纪龙湾小区房屋一套，其主张还有29.5万元利润未分配无事实依据；3、双方的合伙关系已于2017年10月25日终止，2017年10月25日后双方就自己经营的60个广告果皮箱应自负盈亏，陈强无权就该日后答辩人所取得的利润进行分配，如陈强请求分配，则应承担相应支出。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院确认并在卷佐证，认定事实如下： 2014年5月13日，肖开军（甲方）与陈强（乙方）就共同投资利州区环卫局户外广告果皮箱项目签订《合作协议》，该合作协议第一条第二款约定：企业名称：全体合伙人以四川省兴蓉城房地产开发有限责任公司名义从事经营；第一条第四款约定：合伙关系自本协议签订之日起发生，至与广元市利州区环卫局签订的户外广告果皮箱项目合同结束之日终止……非因下列原因不得提前终止：全体合伙人一致同意提前终止；第一条第六款约定：广元市利州区环卫局户外广告果皮箱项目合同未终止前，在保证公共账户肖开军62×××80上资金能满足本项目后期正常运转的情况下，多余资金经甲乙双方协商后合理分配或投资；第二条第一款约定：全体合伙人出资总额为人民币736000元，其中肖开军出资人民币138000元，占总投资的18.75%，陈强出资598000元，占总投资的81.25%，资金来源为自筹资金。（注：本项目前期投入436000-9836＝426164.00，包括前期关系的建立和维护及差旅费用和120个广告垃圾箱，已经安装50个，70个未安装。现在经过结算账上余额为309836.00，储存在甲乙双方共同认可确立的公共账户肖开军四川信用合作社银行卡卡号62×××80上，作为本项目后续运转资金，未经甲乙双方同意此资金不能用于其他任何事情，违反此条视具体情况追究其相应责任。）；第二条第五款约定：本合作项目利润分配方式为，在保证本项目正常运转资金的情况下，第一步：所得收入先用于返还前期所有投入，返还比例按前期投入资金比例返还；第二步，在支付完前期投入后，利润按甲乙双方各占50%平均分配，直到整个项目完全不能创造利润为止；第三条第一款约定：全体合伙人推选肖开军为合伙负责人，负责人可提出经营方案，制定经营计划，经甲乙双方协商讨论通过后执行；第三条第二款约定：在合伙事务范围内，每一位合伙人（或合伙负责人）都可以代表全体合伙人对外开展业务，每一位合伙人（或合伙负责人）在经营业务范围内的活动由全体合伙人负责；第三条第五款约定：资金管理采用建立私人账户肖开军四川信用合作社银行卡卡号为62×××80作为公共账户，此账户作为本项目的专用账户，此账户资金不能用作其他用途，不允许支取作为私人用途，也不允许存入私人财产，功能设置为支取时短信告知甲乙双方，开支采用双方共同记账方式，互相在双方账本签字确认，以确保资金用途，协议最后凭中证人处江某进行签名。协议签订后，陈强于同日将出资款598000元存入公共账户。 2013年9月16日，肖开军以四川省兴蓉城房地产开发有限责任公司的名义（甲方）与广元市利州区环境卫生管理局（乙方）（以下简称利州区环卫局）签订《广元市城区广告环保果皮箱设置合作协议》，就四川省兴蓉城房地产开发有限责任公司免费在广元市城区部分路段设置广告果皮箱并获取相关商业回报的事宜进行约定，同时该协议第二条约定经营期限为5年，自试点路段安装完毕验收合格后开始计算向后5年。该协议最后甲方落款为肖开军，并加盖四川省兴蓉城房地产开发有限责任公司的印章，乙方落款为胡家杰，并加盖利州区环卫局的印章。2015年2月3日，利州区环卫局出具广元市城区试点免费安装环保广告果皮箱初检结果，载明四川省兴蓉城房地产开发有限责任公司在广元市城区部分路段试点免费安装的环保广告果皮箱符合环卫局指定样品要求。 2017年10月25日，陈强与肖开军就合伙期间截止2017年10月25日的收入达成一致，双方均认可收入为3593761.6元，但未对合伙期间的支出数额达成一致。同日，双方将合伙账本共同交由凭中证人江某保管。2017年12月12日，肖开军向广元世纪城投资发展有限公司出具委托书，载明广元世纪城投资发展有限公司将龙湾一期住宅5-2603、5-2703抵扣其应支付的广告款，每套总价32万，合计64万，并将其中的5-2703号住宅转至陈强名下，用于冲抵其合伙期间应分配的利润。 2018年1月31日，肖开军以广元市城区名扬传媒的名义与广元感动生态农业开发有限公司签订《广告位租赁合同》，将位于广元市老城片区部分广告位租赁给广元感动生态农业开发有限公司，该合同第一条约定：广告位地点：广元市老城片区烟波街、北街、南街、财神街、利州西路共计30块；第二条约定：租赁期限：2018年2月10日起至2020年2月9日止，实际发布时间以乙方通知的广告实际发布之日起算；第三条约定：租赁时间及费用：租赁时间24个月，8000元/年/块，租金合计为480000元。 2018年4月18日，陈强通过微信向肖开军发送广告果皮箱的分布图，并向其询问“你这个位置是怎么分的？你怎么两边都有你的广告”。2018年5月25日，陈强再次通过微信向肖开军询问“广告位租赁的事情租了两年48万，你现在也已经收了48万，我们账本里面怎么少了一笔24万的”。 对有争议的证据和事实，本院认定如下： 针对陈强与肖开军的合伙关系终止时间，肖开军提供了中间人江某的情况说明、其与陈强的微信聊天记录、双方协商时的照片等证据用以证明双方的合伙关系已于2017年10月25日终止，且双方已于当日就合伙期间的利润进行了分配并就广告果皮箱的分开经营方式达成了一致意见。陈强认为，虽然双方在2017年10月25日就分开经营事宜进行了协商，但并未达成一致，因此双方的合伙关系至今并未终止。本院认为，陈强与肖开军均认可双方在2017年10月25日就合伙关系终止一事进行了协商，并在协商后将合伙账本交由凭中证人江某保管，但能否认定双方的合伙关系就此终止，将在本案争议焦点中予以评析。 针对合伙期间的支出情况，肖开军提供了其记账的账本用以证明截止2017年10月25日，合伙总支出为3234995元，因此双方可分配的纯利润为601214.7元，其中陈强应分得300607.35元，该部分利润已通过广元世纪城投资发展有限公司龙湾一期的一套总价为32万元的住宅进行了冲抵；陈强认为，对于肖开军提供的账本中记载的喝茶费用系其个人支出，不应纳入合伙的共同开支；对账本中记载的吃饭费用已通过工资的方式支付给肖开军，该部分费用不应算入合伙支出；对于账本中的烟、酒、茶、等购买物品费用及住宿费用需要肖开军提供相应的票据，因此，陈强对于肖开军提供的支出总额不予认可，其认为实际支出数额小于肖开军账本中的记载数额，陈强还应得295000元的利润。 2019年4月17日，本院就《广元市城区广告环保果皮箱设置合作协议》的履行情况及陈强主张的广告果皮箱分配事宜到利州区环卫局进行询问及了解。就《广元市城区广告环保果皮箱设置合作协议》是否还在履行的问题，结合利州区环卫局于2019年4月26日向本院出具的情况说明，其答复为该协议的履行期限为自2014年7月23日广告果皮箱安装完毕并验收合格起向后计算5年，目前尚未到期，而到期后是否续签则根据工作需要而定；就陈强主张对广告果皮箱进行分配的诉请，利州区环卫局答复为因其是与肖开军签订广告果皮箱合作协议，且果皮箱也一直由肖开军负责维修及维护，因此环卫局只认可肖开军的经营权，若法院判决由陈强取得一半数量的广告果皮箱经营权而其又未对果皮箱进行维护，环卫局将要求协议签订方将果皮箱进行拆除；2019年4月18日，利州区环卫局嘉陵环卫所工作人员向本院提供广告果皮箱统计表一份，载明截至目前，《广元市城区广告环保果皮箱设置合作协议》中包含的广告果皮箱数量为115个。 2019年5月13日，本院就陈强与肖开军的合伙情况及2017年10月25日双方的协商情况询问凭中证人江某，江某答复为陈强与肖开军经其介绍合伙，2017年10月25日，双方因账本结算发生纠纷，双方对合伙期间的收入基本认可，但对支出有异议但差距不大，当时双方协商好分开各自经营60个广告箱，但陈强要求与肖开军继续经营，否则就不在账本上进行收入支出的确认签字，因双方发生分歧，便将账本交由其保管。2018年3月8日，双方又因肖开军在2017年10月25日后租赁的30个广告果皮箱的利润分配事宜发生矛盾，双方未协商一致，后陈强便诉至法院。 本案的争议焦点为陈强与肖开军的合伙关系终止时间。本院认为，依照《中华人民共和国民法通则》第三十条“个人合伙是指两个以上公民按照协议，各自提供资金、实物、技术等，合伙经营、共同劳动”之规定，个人合伙必须以合伙经营为前提。本案中，陈强与肖开军合作方式为陈强主要负责出资，肖开军负责果皮箱广告项目的招揽，肖开军招揽广告项目所取得的收益与花费的成本都记载于双方的账本上，双方则根据账本进行收入与支出的核对及利润的分配。2017年10月25日，陈强与肖开军在协商合伙利润分配事宜后将双方的账本交由凭中证人江某保管，这一行为表示双方从即日起已不再具备共同经营的条件；同时，结合陈强与肖开军于2018年4月18日的微信内容，该次聊天中陈强向肖开军发送广告果皮箱的分布图，并向其询问“你这个位置是怎么分的？你怎么两边都有你的广告”，可证明在此之前双方已就分开经营广告果皮箱一事达成一致，仅在如何分配事宜上陈强有异议。综上，本院认定陈强与肖开军的合伙关系已于2017年10月25日终止。 针对陈强主张对广告果皮箱进行平均分配的诉请，本院认为，肖开军以四川省兴蓉城房地产开发有限责任公司的名义与利州区环卫局签订《广元市城区广告环保果皮箱设置合作协议》，利州区环卫局表示其仅认可与其签订上述协议的肖开军，而陈强主张的对广告果皮箱的分配实则为对其经营权的分配，该经营权的许可方为利州区环卫局，依照合同的相对性原则，陈强无权直接以其与肖开军签订的《合作协议》为由要求对《广元市城区广告环保果皮箱设置合作协议》中一半数量的广告果皮箱取得经营权。因此，在未取得利州区环卫局同意的情况下，对于陈强的该项诉讼请求，本院不予支持。 针对陈强主张支付合伙期间应分配的295000元利润的诉请，本院认为，陈强与肖开军签订的《合作协议》中约定肖开军为合伙负责人，其有权代表全体合伙人对外开展业务；同时，双方并未就合伙支出的范围及数额进行明确约定，陈强亦不认可肖开军在合伙过程中的部分支出，对双方在合伙期间的支出数额又不能明确，故陈强诉请分配合伙期间的利润，本院不予支持。 针对陈强主张对2017年10月25日后未分配的480000元利润进行分配的诉请，本院认为，该金额仅为肖开军以广元市城区名扬传媒的名义与广元感动生态农业开发有限公司签订的《广告位租赁合同》中的合同金额，肖开军也提出若要分配应将支出一并计入后再分配利润；同时，经本院认定，陈强与肖开军的合伙关系已于2017年10月25日终止，在本案起诉前双方对广告果皮箱的分配曾进行协商，约定各自经营《合作协议》中120个广告果皮箱的60个，在该合同中约定的广告果皮箱仅为30个，未超出陈强请求分配的广告果皮箱个数，因此，对陈强的该项诉请，本院不予支持。 依照《中华人民共和国民法通则》第三十条、《中华人民共和国合同法》第八条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十三条之规定，判决如下： 一、原告陈强与被告肖开军的合伙关系于2017年10月25日终止； 二、驳回原告陈强的其他诉讼请求。 本案征收案件受理费3612元，由原告陈强负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省德阳市中级人民法院。 审 判 长 杨  春  兰 审 判 员 蔡    静 人民陪审员 柏  玲  玲 二〇一九年五月十七日 书 记 员 李倩雨（代）