wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
广东省台山市人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤0781执58号 申请执行人：邓某，男，1975年9月23日出生，汉族，住重庆市荣昌区。 被执行人：陈某，女，1976年9月18日出生，汉族，住广东省台山市。 被执行人：苏某，女，1967年9月16日出生，汉族，住广东省台山市。 申请执行人邓某与被执行人陈某、苏某民间借贷纠纷一案，本院作出的（2018）粤0781民初996号民事调解书已发生法律效力，依调解，被执行人陈某、苏某欠邓某借款本金30000元，在两年内还清，从2018年5月起每月25日前最少还款1000元，余下款项在最后一期即2020年5月25日前全部还清给邓某。 因被执行人陈某、苏某连续两期没有按上述协议还款，为维护自身合法权益，申请执行人邓某于2019年1月3日向本院申请强制执行。在执行过程中，申请执行人邓某与被执行人陈某自愿达成如下和解协议：被执行人陈某欠申请执行人邓某借款30000元及案件受理费410元，合共30410元，由被执行人陈某向邓某偿还14416元（该款项由本院依法扣划被执行人陈某名下的资金并发放至申请执行人邓某名下账户），余款15994元定于2019年12月31日前向申请执行人邓某清偿。2019年5月15日，申请执行人邓某向本院撤销本案的执行申请。 本院认为，申请执行人邓某与被执行人陈某达成的和解协议是双方当事人的真实意思表示，且不违反法律规定，依法有效。同时，申请执行人邓某向本院申请撤销对被执行人陈某及苏某的执行申请，属其对权利自行处分，符合法律规定，本院予以支持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一项的规定，裁定如下： 终结（2019）粤0781执58号案件的执行。 如被执行人不按上述和解协议履行，申请执行人可再次申请执行。 本裁定送达后即发生法律效力。 审 判 长  陈 威 审 判 员  林小聪 人民陪审员  曹艳华 二〇一九年五月二十二日 书 记 员  李灿俊
宁夏回族自治区高级人民法院民事裁定书（2019）宁民申277号再审申请人（一审被告、二审上诉人）:郝小彬，男，回族，住宁夏回族自治区平罗县。法定代理人：郝登仁,系郝小彬父亲。法定代理人：马秀丽,系郝小彬母亲。被申请人（一审原告、二审被上诉人）：马丁辛成，男，回族，住宁夏回族自治区平罗县。法定代理人：丁翠娟，女，回族，住宁夏回族自治区平罗县,系马丁辛成母亲。法定代理人：马建国，男，回族，住宁夏回族自治区平罗县,系马丁辛成父亲。一审被告：郝登仁，男，回族，住宁夏回族自治区平罗县。一审被告：马秀丽，女，回族，住宁夏回族自治区平罗县。再审申请人郝小彬因与被申请人马丁辛成、一审被告郝登仁、马秀丽身体权纠纷一案，不服宁夏回族自治区石嘴山市中级人民法院（2018）宁02民终693号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。郝小彬申请再审称：（一）原判认定的基本事实缺乏证据证明。二审法院认定马丁辛成右手第五掌骨远端处受伤是因为郝小彬与马丁辛成相互殴打造成的。事实上，根据法院调取的相关人员的笔录可以证实，郝小兵与马丁辛成发生冲突时，双方同时用拳头打向对方的头部，郝小彬并未接触马丁辛成的受伤部位，双方落拳碰击也存在马丁辛成自己伤了自己右手第五掌骨远端处的情形。马丁辛成并没有因为受伤在家休养，其系在校学生，一直在校上学，不存在其在家休养，其母亲护理的情形。（二）原判认定事实的主要证据是伪造的。在一审法院审理时，马丁辛成提供了医疗门诊等票据。二审时，郝小彬发现马丁辛成提交的票据存在连号等情形，郝小彬认为本案中认定马丁辛成就医的主要证据是伪造的。（三）原判适用法律确有错误。根据一审法院调取的相关人员的笔录可以证实在郝小彬与马丁辛成发生冲突时，双方同时用拳头击打对方头部，郝小彬并未接触马丁辛成的受伤部位，故马丁辛成受伤与郝小彬的行为不存在法律上的因果关系，一、二审法院认定郝小彬承担侵权责任系适用法律错误。马丁辛成没有住院治疗，因其系在校学生，一直持续上学，不存在其在家休养，其母亲护理的情形。而且马丁辛成受伤期间，其母亲没有工作，在家待产，故二审法院认定马丁辛成享有护理费系适用法律错误。从马丁辛成就医的门诊病历看，其伤势并不严重，没有医嘱建议其住院治疗，更没有医嘱说明其需要加强营养，故二审法院认定马丁辛成享有营养费系适用法律错误。综上，再审申请人郝小彬依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第三项、第六项的规定申请再审。本院经审查认为，本案系再审审查案件，应围绕申请人的再审申请理由能否成立进行审查。关于一、二审判决认定的基本事实是否缺乏证据证明的问题。经查，郝小彬与马丁辛成因玩耍时发生矛盾进而打架，马丁辛成因右手右膝疼痛当晚到医院就诊，被诊断为右手第五掌骨远端处骨折，马丁辛成提供的门诊病历、医疗费票据、检查报告单等证据及公安机关向相关人员作的询问笔录，可以证实因双方打架，郝小彬造成马丁辛成受伤。郝小彬的侵权行为与马丁辛成的损害结果有因果关系，一、二审判决认定事实清楚，证据确实充分。故郝小彬提出一、二审判决认定的基本事实缺乏证据证明的再审理由不能成立。关于一、二审判决认定事实的主要证据是否伪造的问题。郝小彬提出马丁辛成提交的医疗费票据连号，是伪造的。经查，医疗费票据系医疗机构向马丁辛成出具，并加盖有财务专用章，医疗费票据有连号是因为马丁辛成补打了医疗费票据。郝小彬提出医疗费票据系伪造的，但并未提供证据证明其主张，应承担举证不能的不利后果。故郝小彬提出一、二审判决认定事实的主要证据是伪造的再审理由不能成立。关于一、二审判决是否适用法律错误的问题。郝小彬提出一、二审判决认定郝小彬承担侵权责任、马丁辛成享有护理费和营养费属适用法律错误。经查，郝小彬的侵权行为造成马丁辛成右手受伤，因马丁辛成年纪尚小，需要人员护理，一审法院依据相关行业标准计算15天护理费，法律适用并无不当；考虑到马丁辛成的伤情，酌情支持营养费500元，法律适用并无不当。郝小彬与马丁辛成打架，双方均有过错，因郝小彬过错责任较大，一审判决认定其承担70%的责任，法律适用并无不当。故郝小彬关于一、二审判决适用法律错误的再审理由不能成立。综上，再审申请人郝小彬的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第三项、第六项的规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回郝小彬的再审申请。审  判  长   王利芬审  判  员   张娜瑞审  判  员   宋成祥二〇一九年五月五日书  记  员   张适清
江苏省灌云县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）苏0723民初2643号 原告：于朝胜，男，1966年9月4日生，汉族，居民，住灌云县。 委托诉讼代理人：范庆华，灌云县同兴法律服务所法律工作者。 被告：高建强，男，1988年7月24日生，汉族，居民，住灌云县。 原告于朝胜与被告高建强不当得利纠纷一案，本院于2019年4月3日立案受理后，依法由审判员黄正华于2019年5月20日适用简易程序公开开庭进行审理。原告于朝胜的委托诉讼代理人范庆华到庭参加诉讼，被告高建强经本院合法传唤无正当理由未到庭。本案现已审理终结。 原告于朝胜向本院提出诉讼请求：要求被告高建强返还不当得利人民币10640元。事实和理由：原告因收购粮食，欠案外人高某粮食款人民币10640元，在向案外人高某转账支付该款时，由于原告粗心，将该款误打入被告高建强在江苏灌云农村商业银行的账户（账号为62×××84）。因案外人高某否认收到该款，原告另行向案外人高某履行给付义务。此后，原告多次通过被告高建强家人要求被告退还此款未果。 被告高建强未作答辩。 原告于朝胜为支持自己的诉讼主张，向本院举证江苏灌云农村商业银行的交易明细等证据。因被告高建强对主张的案件事实及原告所举证据未到庭抗辩、质证，本院对原告主张的案件事实以及所举证据予以认定、确认。 本院认为，因他人没有法律根据，取得不当利益，受损失的人有权请求其返还不当利益。原告于朝胜因支付所欠他人货款，将人民币10640元误打入被告的账户，对此，被告高建强不能说明其获益的法律根据，现原告要求被告高建强返还该款，本院依法予以支持。为此，依照《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 被告高建强于本判决生效后十日内向原告于朝胜返还人民币10640元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费30元（已减半收取）及诉前保全费125元，均由原告于朝胜负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于连云港市中级人民法院。根据国务院《诉讼费用交纳办法》的规定，按不服本判决部分的上诉请求数额向市中级人民法院预交上诉案件受理费。江苏省连云港市中级人民法院开户行：农业银行苍梧支行，账号：10×××94。 审判员  黄正华 二〇一九年五月二十一日 书记员  孙 琼 附：灌云县人民法院涉案标的款账号 户名：灌云县人民法院 帐号：3207230011010000042540 开户行：江苏灌云农村商业银行股份有限公司营业部 法律条文及上诉须知附录 一、法律条文 《中华人民共和国民法总则》 第一百二十二条因他人没有法律根据，取得不当利益，受损失的人有权请求其返还不当利益。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 二：上诉须知 根据有关法律、法规和司法解释的规定，现将有关上诉事项告知如下： 当事人享有《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十四条、国务院《诉讼费用交纳办法》第二十二条、第四十八条规定的上诉及相关权利、义务。 上诉人上诉时未交纳上诉费的，应自递交上诉状之日起七日内交纳上诉案件受理费，同时将缴款凭证提交本院。逾期未交纳或者未将交纳凭证提交本院的，本院将依照最高人民法院《关于适用〈诉讼费用交纳办法〉的通知》第二条的规定，报江苏省连云港市中级人民法院人民法院裁定按自动撤回上诉处理。 本上诉须知与《催交上诉费通知》具有同等法律效力。
甘肃省渭源县人民法院执 行 裁 定 书(2019)甘1123执恢23号申请执行人：渭源县农村信用合作联社，住所地渭源县。法定代表人：马学义，系该联社理事长。主要负责人：赵贵堂，系该联社主任。委托诉讼代理人：姚代萍，系该联社职工。被执行人：杨斌，男，1977年10月20日出生，汉族，农民，住甘肃省渭源县。被执行人：朱有锋，男，1978年1月16日出生，汉族，农民，住甘肃省临洮县。被执行人：郭九林，男，1959年9月19日出生，汉族，农民，住甘肃省渭源县。被执行人：范正清，男，1973年5月27日出生，汉族，农民，住甘肃省渭源县。本院在执行渭源县农村信用合作联社与杨斌、朱有锋、郭九林、范正清借款合同纠纷一案中，生效的法律文书确定：由杨斌于判决发生法律效力后30日内偿还渭源县农村信用合作联社借款本金2000000元及利息150669.54元，从2016年3月22日至还款之日的利息仍按借款利率9.898%计付，被执行人朱有锋、郭九林、范正清承担连带责任。2017年2月26日，四被执行人归还借款50000元。在执行过程中，被执行人杨斌分别于2019年2月27日归还借款5000元，2019年5月27日归还借款50000元，未交纳执行费，后被执行人与申请执行人对剩余借款本金1895000元，利息193045.69元，案件受理费11972元，达成如下执行和解协议：由被执行人杨斌于2019年7月份开始每月还款2000元，案件受理费11972元于2019年6月底前付清。申请执行人以此为由，申请撤回执行。本院经审查认为，申请人申请撤回执行的理由正当，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（一）项、第二百五十八条、《最高人民法院关于适用的解释》第四百六十六、第四百六十七条、第四百六十八条、第五百二十条、《最高人民法院关于执行和解若干问题的规定》第九条的规定，裁定如下：终结（2019）甘1123执恢23号案件的执行。终结执行后，被执行人不履行执行和解协议的，申请执行人可在《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条规定的申请执行时效期间两年内申请恢复执行原生效法律文书，也可以就履行执行和解协议提起诉讼。本裁定送达后立即生效。审判长  袁华伟审判员  石小平审判员  常月贵二〇一九年五月二十八日书记员  苗 苗
成都市龙泉驿区人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）川0112民初2924号 原告：成都新城万博房地产开发有限公司，住所地四川省成都市龙泉驿区怡新路241号。 法定代表人：杨可。 委托诉讼代理人：张钰婕，女，系公司员工。 委托诉讼代理人：郭云飞，男，系公司员工。 被告：徐小龙，男，1988年12月5日出生，汉族，住成都市龙泉驿区。 被告：蔡丽，女，1992年2月28日出生，汉族，住成都市龙泉驿区。 原告成都新城万博房地产开发有限公司与被告徐小龙、蔡丽商品房预售合同纠纷一案，本院于2019年4月19日立案，后成都新城万博房地产开发有限公司于2019年5月22日向本院提出撤诉申请。 本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的诉讼权利，成都新城万博房地产开发有限公司申请撤回起诉，符合法律规定，应予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许成都新城万博房地产开发有限公司撤诉。 案件受理费394元，减半收取197元，由成都新城万博房地产开发有限公司负担。 审判员  彭婉蝶 二〇一九年五月二十七日 书记员  何敬远
上海市青浦区人民法院 民 事 裁 定 书 （2018）沪0118民初8408号之三 原告：上海精熠投资中心(有限合伙)，住所地上海市嘉定区。 执行事务合伙人：上海彬逸投资管理有限公司(委派代表：沈鸿琪)。 委托诉讼代理人：梁邵东，上海汉盛律师事务所律师。 委托诉讼代理人：张庆，上海汉盛律师事务所律师。 被告：吴传龙，男，1969年11月12日出生，汉族，住广东省深圳市。 被告：章建荣，男，1978年7月16日出生，汉族，住浙江省杭州市。 被告：杨建兴，男，1976年2月25日出生，汉族，住浙江省。 被告：于水，男，1977年4月25日出生，汉族，住安徽省。 被告：徐木根，男，1960年12月18日出生，汉族，住浙江省桐庐县钟山乡大市。 被告：卢特威，男，1982年8月4日出生，汉族，住北京市。 上列六被告委托诉讼代理人：陈诚，北京金诚同达(杭州)律师事务所律师。 原告上海精熠投资中心(有限合伙)与被告吴传龙、章建荣、杨建兴、于水、徐木根、卢特威股权转让纠纷一案，本院于2018年5月14日立案。 原告上海精熠投资中心(有限合伙)向本院提出诉讼请求：1、判令六被告支付股权回购款人民币36,716,712.30元(暂计至2018年5月3日)；2、判令六被告支付业绩补偿金660万元；3、判令六被告依照增资协议约定的投资人知情权、检查权，履行财务信息披露义务(含2016年度、2017年度财务报表)。事实与理由：2015年8月，原告与六被告签订《关于上海快捷快递有限公司之增资协议》，该协议原计划由原告投资3,000万元。后因上海快捷快递有限公司涉诉，各方经协商同意设立快捷快递有限公司，原告于2016年6月完成对快捷快递有限公司的出资(占股2.06%)，并于2016年11月9日另签订《关于快捷快递有限公司之增资协议》(简称2016年11月9日增资协议)，约定了各方的具体权利义务。现该增资协议约定的股权回购条件和现金补偿条件均已成就，但六被告至今未支付上述款项，经原告多次协商未果，遂诉诸本院。 六被告在首次开庭前提出主管异议认为，2016年8月六被告与原告及案外人签订《快捷快递有限公司增资协议》(下简称2016年8月增资协议)，确定此次增资各方的权利义务，其中第4.2条第(2)项约定，如果各方未能解决争议，任何一方均可将该争议提交上海国际经济贸易仲裁委员会(上海国际仲裁中心)裁决，故本案争议应当进行仲裁裁决，要求本院驳回原告起诉。 原告认为，2016年8月增资协议系为双方为工商备案所定协议，之后并未在工商备案，原告诉讼要求六被告支付的股权回购款和业绩补偿金在该份协议中均未作约定，之后双方就具体的增资事项签订2016年11月增资协议，第11.1条约定“如协商未果，则任何一方有权在该等争议发生后六十天内向公司所在地人民法院提起诉讼”，故本案主管不应适用2016年8月增资协议的管辖条款，应由法院管辖。 本院经审查认为，六被告向本院提供2016年8月增资协议用以证明原告作为投资人享有的权利义务不包含股权回购及业绩补偿，说明其确认该份协议不包括股权回购及业绩补偿内容，现原告向六被告主张股权回购款和业绩补偿款是依据2016年11月增资协议，上述协议第11.1条明确约定，如协商未果，由公司(即快捷快递有限公司)所在地人民法院管辖，该约定未违反民诉法的相关规定。因快捷快递有限公司的住所地在本区，故本院对本案有管辖权。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(四)项、第一百五十四条第一款第(二)项、《中华人民共和国仲裁法》第二十六条之规定，裁定如下： 驳回被告吴传龙、章建荣、杨建兴、于水、徐木根、卢特威提出的异议。 如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。 审 判 长  徐蔚青 审 判 员  张 静 人民陪审员  杨宝勤 二〇一九年五月二十四日 书 记 员  邓 桠 附：相关法律条文 一、《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百一十九条起诉必须符合下列条件： …… （四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。 第一百五十四条裁定适用于下列范围： …… （二）对管辖权有异议的; …… 对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。 …… 二、《中华人民共和国仲裁法》 第二十六条当事人达成仲裁协议，一方向人民法院起诉未声明有仲裁协议，人民法院受理后，另一方在首次开庭前提交仲裁协议的，人民法院应当驳回起诉，但仲裁协议无效的除外；另一方在首次开庭前未对人民法院受理该案提出异议的，视为放弃仲裁协议，人民法院应当继续审理。
广东省广州市花都区人民法院民 事 裁 定 书（2019）粤0114民初129号之二原告：段超然，男，1990年7月11日出生，汉族，住广州市花都区，原告：甘健洪，男，1972年5月4日出生，汉族，住广东省清远市清城区，委托诉讼代理人：徐绰敏，广东古谷律师事务所律师。被告：杨笑芬，女，1963年9月26日出生，汉族，住广州市花都区，原告段超然与被告甘健洪、杨笑芬房屋租赁合同纠纷一案，本院于2019年1月2日立案，原告段超然于2019年5月13日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告提出撤诉申请，是在法律规定范围内处分自己的民事权利和诉讼权利，符合法律规定，本院予以准许。为此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款，裁定如下：准许原告段超然撤诉。案件受理费1273.7元，由原告段超然负担。审 判 长  袁 贞人民陪审员  段纯惠人民陪审员  骆国贤二〇一九年五月十五日书 记 员  彭小容
广东省广州市天河区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0106民初2204号原告：中信银行股份有限公司信用卡中心广州分中心，住所地广州市天河区林和西横路219号12楼全层及11楼01、02房，统一社会信用代码91440101MA59BQ4860。负责人：马勇，总经理。委托代理人：曾小强、蒙俐仿，分别系浙**新律师事务所律师、实习律师。被告：林美好，男，1978年11月24日出生，汉族，住广东省海丰县。原告中信银行股份有限公司信用卡中心广州分中心诉被告林美好信用卡纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告的委托代理人曾小强、蒙俐仿到庭参加诉讼。被告林美好经本院合法传唤，逾期未到庭应诉。本案现已审理终结。案件事实（一）信用卡申领情况：被告向原告申领了信用卡，卡号：40×××28。（二）透支金额及相关费用：截止至2018年4月24日，被告拖欠本金39987.37元、利息6675.42元、其他费用（年费）480元。（三）信用卡章程及领用合约订明：第四条利息与费用1、甲方（本案原告，下同）核发信用卡后，乙方（本案被告，下同）及其附属卡持卡人应按甲方的规定交纳年费，年费一经收取，不予退还。2、乙方及其附属卡持卡人的非现金交易在免息还款期内偿还全部款项的，无须支付非现金交易的利息。免息还款期最长不超过50天。否则，应支付全部透支款项自甲方记账日起至还款到账日的透支利息，甲方按日利率万分之五计收透支利息，并按月计收复利。3、乙方及其附属卡持卡人办理信用卡取现，须支付手续费，并不享受免息还款期待遇。甲方由银行记账日起按日利率万分之五计收利息至还款到账日止，并按月计收复利。第五条对账和还款7、乙方及其附属卡持卡人可以选择以最低还款额方式还款，即于当期到期还款日之前将不低于最低还款额的款项偿还给甲方。选择最低还款额方式不享受免息还款期待遇，甲方对每笔交易按日利率万分之五计收从银行记账日起至还款到账日止的应付利息，并按月计收复利。8、乙方及其附属卡持卡人如于到期还款日前未还清当期最低还款额，除按上述计息方法支付应付利息外，还应按月支付滞纳金。中信银行信用卡收费标准表订明：利息：日息万分之五，按月计收复利。滞纳金：每期最低还款额未还部分的5%。另查明，中国人民银行发布《关于信用卡业务有关事项的通知》，自2017年1月1日起取消信用卡滞纳金，对于持卡人违约逾期未还款的行为，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准。（四）诉讼请求：1、被告立即偿还截止至2018年4月24日的信用卡透支本金39987.37元、其他费用（年费）480元、利息6675.42元、违约金7465.99元（从2017年1月1日起计算至2018年4月24日），自2018年4月25日起至实际清偿之日止，利息以尚欠本金为基数，复利以尚欠利息为基数，按照日利率万分之五计算，违约金按月最低还款额未还部分的5%计付；2、被告承担本案的诉讼费用。裁判理由与结果本院认为：被告向原告申领信用卡时已明确表示知悉并全面理解章程和合约的内容，双方信用卡合同关系合法有效。被告未按期清偿欠款，构成违约，应承担违约责任。依据查明事实，原告主张被告偿还欠款本金、利息、复利、年费符合合同约定与法律规定，本院予以支持。关于违约金，根据《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》规定，原告应与被告通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准，但原告未能提供证据证明2017年1月1日之后的违约金双方已经达成合意，故原告请求被告支付2017年1月1日之后的违约金缺乏事实和法律依据，本院不予支持。被告林美好经本院合法传唤，逾期未到庭应诉，本案依法可作缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告林美好于本判决发生法律效力之日起十日内，向原告中信银行股份有限公司信用卡中心广州分中心偿还截止至2018年4月24日的欠款本金39987.37元、年费480元、利息6675.42元（从2018年4月25日起至实际清偿之日止，利息以未还本金为基数，复利以未还利息为基数，均按照每日万分之五计算）；二、驳回原告中信银行股份有限公司信用卡中心广州分中心的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费1170元，由原告中信银行股份有限公司信用卡中心广州分中心负担160元、被告林美好负担1010元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审 判 长  黄超兰人民陪审员  郑懿蘅人民陪审员  孙 莉二〇一九年五月二十四日书 记 员  林 暖
江苏省仪征市人民法院民 事 判 决 书（2019）苏1081民初1944号原告：赵国银，男，1962年7月26日生，汉族，住江苏省仪征市。被告：仪征信达建设工程有限公司，住所地江苏省仪征市工农桥南。法定代表人：王道禹，总经理。委托诉讼代理人：顾兴云，江苏润仪律师事务所律师。委托诉讼代理人：潘良荣，江苏润仪律师事务所实习律师。原告赵国银与被告仪征信达建设工程有限公司生命权、健康权、身体权纠纷一案，本院于2019年3月1日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告赵国银、被告仪征信达建设工程有限公司（以下简称：信达公司）委托诉讼代理人顾兴云到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告赵国银向本院提出诉讼请求：1、判令被告承担原告的经济损失14680元；2、被告承担本案的诉讼费用。事实与理由：被告是仪征市碧荷湾小区4#楼的承包建设单位。2018年9月18日，原告作为监理员现场检查工程有关施工安全情况时，突然被4#楼西山墙阁楼层外露台部位掉下的一块铁栏杆砸中。事故发生后，被告单位项目经理赵修兵立即将其送至南京鼓楼医院集团仪征医院治疗，被告付清了相关的医疗费用。原告出院后多次和被告协商原告的赔偿问题，被告一直置之不理。为维护原告的合法权益，根据我国法律之相关规定，具此诉状，请求法院依法裁判。被告信达公司辩称，被告公司系仪征市碧荷湾小区4#楼的施工单位，但导致原告受伤的安全防护铁栏杆项目不是被告单位实际施工管理的，安全防护铁栏杆项目系建设单位江苏汇元房地产有限公司，直接分包给张金明实际施工，故原告伤情的赔偿责任应由建设单位和分包人张金明共同承担。另原告系该项目的监理人员，对项目的安全、质量等均有管理义务，由于原告对自身的安全注意不当，导致事故的发生，依法也应当承担相应的过错责任。即使被告在原告的受伤过程中负有管理责任，也应当与建设单位江苏汇元房地产公司、分包人张金明共同承担本案赔偿责任。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第五条规定的内容，在确认原告赔偿责任时，应将发包建设单位、分包人的赔偿责任在本案中予以扣除，或法院依职权追加其他侵权人作为本案的共同被告。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告信达公司系仪征市碧荷湾小区4#楼的承包建设单位。2018年9月18日，原告赵国银作为监理公司现场监理员在检查碧荷湾小区工程有关施工安全情况时，被4#楼西山墙阁楼层外露台部位掉下的一片铁制方管栏杆（长2.4m×宽1.1m）砸中。事故发生后，原告被送至南京鼓楼医院集团仪征医院治疗，伤情诊断为：1、颈部脊髓损伤；2、脑震荡。原告共住院治疗12天（2018年9月18日至2018年9月30日），用去医疗费11410.32元，该款由被告支付。医生建议其出院后休息三个月。经核实，除医疗费外，因伤造成原告的其他各项损失为14680元【误工费11900元（月工资3500元÷30天×102天）＋营养费2040元（20元/天×102天）＋住院伙食补助费240元（20元/天×12天）＋交通费500元】。上述事实，有涉案工程监理公司江苏栋德工程管理有限公司关于本事故发生情况的说明、南京鼓楼医院集团仪征医院门诊病历、住院费用清单、医疗费票据、MRI诊断报告单、出院证、江苏栋德工程管理有限公司出具的原告休息期间未发工资的证明、当事人双方的当庭陈述等证据证实，本院予以确认并在卷佐证。本案受理后，在答辩期内，被告信达公司要求追加仪征市碧荷湾小区开发商江苏汇元房地产开发有限公司以及4#楼防护项目的分包人张金明为被告，后经信达公司与江苏汇元房地产开发有限公司以及张金明磋商，信达公司撤回追加申请。本院认为，被告信达公司作为仪征市碧荷湾小区主体工程的承建方，有确保工程施工过程中安全的义务，原告作为监理公司现场监理员在检查碧荷湾小区工程有关施工安全情况时，被4#楼西山墙阁楼层外露台部位掉下的一片铁制方管栏杆（长2.4m×宽1.1m）砸中，致其颈部脊髓损伤及脑震荡，对原告的人身损害被告应承担赔偿责任。原告要求被告赔偿除医疗费外的其他各项损失14680元，合法有据，本院予以支持。被告认为4#楼防护项目的分包人张金明、工程发包方江苏汇元房地产开发有限公司亦为赔偿义务人，被告在赔偿原告后可依法向相关义务人追偿。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、《最高人民法院〈关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释〉》第十七条之规定，判决如下：被告仪征信达建设工程有限公司于本判决生效之日起十日内支付给原告赵国银赔偿款14680元。案件受理费400元，依法减半收取200元，由被告仪征信达建设工程有限公司负担。此款原告已垫付，被告于本判决生效之日起十日内将200元给付原告。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省扬州市中级人民法院。审判员 彭 辉二〇一九年五月十六日书记员 龚子涵
山西省平顺县人民法院 执 行 裁 定 书 （2017）晋0425执恢1号之一 申请执行人：四川省永生爆破工程有限公司，住所地：四川省阆中市七里新区文化街中段。 法定代表人:王通，系该公司总经理。 委托诉讼代理人:苟传兴，系该公司副总经理。 被执行人：长治市天顺鸿达矿业有限公司，住所地：山西省长治市平顺县石城镇豆口村。 法定代表人柳春，系该公司董事长。 本院在执行申请执行人四川省永生爆破工程有限公司与被执行人长治市天顺鸿达矿业有限公司建设施工合同纠纷一案中,依据已经发生法律效力的（2016）晋0425民初14号民事判决书，被执行人长治市天顺鸿达矿业有限公司应支付申请执行人四川省永生爆破工程有限公司工程款12445688.71元以及利息，并承担案件受理费96474元、保全费5000元、执行费79846元。现申请执行人四川省永生爆破工程有限公司向本院申请撤销案件执行,依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第(一)项规定，裁定如下： 终结（2017）晋0425执恢1号案件的执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  原青林 审判员  郭宝江 审判员  张国斌 二〇一九年五月十七日 书记员  王 睿
济南市槐荫区人民法院结 案 通 知 书(2019)鲁0104执1337号申请执行人：陈京武，男，汉族，1948年1月20日出生,住济南市历城区遥墙镇油家庄38号。被执行人：陈杰，男，汉族,住济南市槐荫区槐村西里2号楼2单元604号。申请执行人与被执行人赡养费纠纷一案，现已执行完毕，特此通知。二〇一九年五月二十七日
广东省江门市江海区人民法院民 事 裁 定 书（2019）粤0704民初116号之一原告：深圳市三维极光科技有限公司，住所地：广东省深圳市宝安区西乡街道固戍红湾新村一区6巷12号门。法定代表人：韦三进。被告：江门市珠光御景照明有限公司，住所地：广东省江门市江海区彩虹路19号2幢第3层（自编B厂房）。法定代表人：姚超群。原告深圳市三维极光科技有限公司诉被告江门市珠光御景照明有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2019年1月14日立案。2019年5月24日，原告深圳市三维极光科技有限公司经传票传唤，无正当理由拒不到庭。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百五十四条第一款第十一项的规定，裁定如下：本案按原告深圳市三维极光科技有限公司撤诉处理。案件受理费1962元，减半收取计981元，由原告深圳市三维极光科技有限公司负担。审  判  长 陆雪莹人民 陪 审员 陈爱兰人民 陪 审员 赵秀红二〇一九年五月二十七日书记员（代） 袁妙玲书  记  员 赵美兰
海南省三亚市城郊人民法院民事裁定书（2019）琼0271民初1270号原告：黎礼庆，男，1969年11月10日出生（公民身份号码：×××），汉族，现住三亚市。原告：梁廷亲，女，1952年10月1日出生（公民身份号码：×××），汉族，现住三亚市。原告：黎势，男，1950年2月1日出生（公民身份号码：×××），汉族，现住三亚市。原告：黎阳，男，1963年12月21日出生（公民身份号码：×××），汉族，现住三亚市。共同委托诉讼代理人：董成荣，三亚市林海法律事务所法律工作者。被告：三亚市海棠区龙江村委会新坡村民小组。住所地：三亚市海棠区龙江村委会新坡村。负责人：翟跃民，该组组长。被告：翟秋连，女，1962年8月1日出生（公民身份号码：×××），汉族，现住三亚市。委托诉讼代理人：刘剑川，海南云帆律师事务所律师。原告黎礼庆、梁廷亲、黎势、黎阳诉被告三亚市海棠区龙江村委会新坡村民小组（以下简称新坡小组）、被告翟秋连确认合同无效纠纷一案，本院于2019年1月23日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告黎礼庆、梁廷亲、黎势、黎阳及共同委托诉讼代理人董成荣，被告新坡小组的负责人翟跃民，被告翟秋连其及委托诉讼代理人刘剑川到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。原告黎礼庆、梁廷亲、黎势、黎阳向本院提出诉讼请求：1.依法确认二被告之间形成的土地（沼泽地）承包合同关系无效；2.本案受理费由被告承担。事实和理由：2015年，区政府派征地小组到新坡小组征地，在丈量位于龙江港新坡小组的沼泽地时，被告翟秋连冒名登记2.81亩的集体土地为己有。在丈量沼泽地时，原组长黎礼俊因前述土地系新坡小组的集体地非个人所有，坚持不同意丈量，但二被告在不顾个别村民的劝阻下，强行把集体的前述沼泽地记录在翟秋连名下。原告认为，土地是集体的，每个集体成员都有权享有，而二被告恶意串通，在没有通过村民集体会议的情况下，擅自把集体的土地划给翟秋连，违反了《土地承包法》的相关规定。根据《合同法》第五十二条和《土地承包法》第十八条、第十九条的规定，二被告双方之间所形成的土地（沼泽地）合同关系无效，故原告特向法院提起诉讼，以维护原告的合法权益，请求法院支持原告的诉讼请求。被告新坡小组与翟秋连共同辩称：一、黎礼庆等人不具有原告的诉讼主体资格。1.本案为合同无效纠纷，黎礼庆等人并非合同相对人，无权对合同效力提出异议。2.龙江村委会新坡小组现有村民达300人，即使使用必须经过村小组会议三分之二以上村民或村民代表同意之规定，黎礼庆等人的起诉也应该至少达到200人。而本案显然未达到200人，故黎礼庆等人的起诉不能代表村小组会议。尤其是，本小组并无两名“黎阳”“黎冠”“林永桃”，前述人员存在重复签名的情况；本小组也没有“王好月”“黎家钧”“黎偌”“黎世征”“黎家旺”“陈养忠”等人，前述人员不属于本村民小组；“黎家训”“黎世精”“黎世界”“黎世明”等人的字迹出自同一人，前述人员在没有委托授权的情况下被代表。二、被丈量的土地属于翟秋连开荒所得，不存在新坡小组与其恶意串通登记造册的问题。三、本案原告等人的起诉实质是集体经济组织成员未实际取得土地承包经营权，该纠纷不属于人民法院的审理范围。综上，本案原告既不具有诉讼主体资格，其所提出的诉讼请求并非人民法院审理范围，又捏造事实恶意诉讼，恳请法院依法驳回其起诉。本院经审理认定事实如下：原告黎礼庆、梁廷亲、黎势、黎阳和被告翟秋连均为被告新坡小组的村民。2016年，因政府征收被告新坡小组的集体土地，丈量时有2.81亩土地列入被告翟秋连名下。2018年5月29日，原告黎礼庆、梁廷亲、黎势、黎阳等人将该情况向政府提出了信访，2018年6月13日，海棠区项目推进服务中心作出201806136458号不予受理告知书，理由为截止目前，该征用土地尚未进行制表补偿。2018年10月7日，被告新坡小组部分村民推选原告黎礼庆、梁廷亲、黎势、黎阳作为诉讼代表，于2019年1月23日诉至本院，请求判如所请。庭审中，被告新坡小组明确并未与被告翟秋连签订土地承包合同；被告翟秋连陈述该土地系由家庭开荒所取得的使用权，并非向被告新坡小组承包，也未办理土地承包经营权证。以上事实，有土地征收红线图、情况反映材料、不予受理告知书及各方当事人的庭审陈述予以佐证，足以认定。本院认为，关于原告黎礼庆、梁廷亲、黎势、黎阳是否具有本案原告主体资格的问题。《中华人民共和国合同法》第五十二条第（二）项规定“恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益”，合同无效。《中华人民共和国土地管理法》第八条第二款规定“农村和城市郊区的土地，除由法律规定属于国家所有的以外，属于农民集体所有；宅基地、自留地、自留山，属于农民集体所有”。涉案土地属于村民集体所有，且该地虽然被征收，但至今尚未制表补偿，也未进行补偿分配，因此，该涉案土地即使存在承包关系，也无法损害到原告的个人权益。且原告黎礼庆、梁廷亲、黎势、黎阳虽然作为被告新坡小组的集体经济组织成员，但其并未经过召开村民小组会议讨论决定授权四原告代表村民小组提起主张。因此，本案对于涉案土地，两被告之间是否存在承包关系及承包关系是否有效，与四原告之间并没有直接的利害关系，四原告在本案中并非适格的原告主体，其起诉不符合法律规定，应予以驳回。综上所述，依照《中华人民共和国村民委员会组织法》第二十八条《中华人民共和国合同法》第五十二条第（二）项，《中华人民共和国土地管理法》第八条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（一）项之规定，判决如下：驳回原告黎礼庆、梁廷亲、黎势、黎阳的起诉。本案受理费50元（原告已预交），不予收取，退还原告黎礼庆、梁廷亲、黎势、黎阳共计50元。如不服本裁定，可在判决书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于海南省三亚市中级人民法院。审 判 员 沈相法 二〇一九年五月二十七日法官助理 刘泉秀书 记 员 符婷婷附：相关法律条文中华人民共和国合同法第五十二条有下列情形之一的，合同无效：（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；（三）以合法形式掩盖非法目的；（四）损害社会公共利益；（五）违反法律、行政法规的强制性规定。窗体顶端中华人民共和国村民委员会组织法第二十八条召开村民小组会议，应当有本村民小组十八周岁以上的村民三分之二以上，或者本村民小组三分之二以上的户的代表参加，所作决定应当经到会人员的过半数同意。村民小组组长由村民小组会议推选。村民小组组长任期与村民委员会的任期相同，可以连选连任。属于村民小组的集体所有的土地、企业和其他财产的经营管理以及公益事项的办理，由村民小组会议依照有关法律的规定讨论决定，所作决定及实施情况应当及时向本村民小组的村民公布。中华人民共和国土地管理法第8城市市区的土地属于国家所有。农村和城市郊区的土地，除由法律规定属于国家所有的以外，属于农民集体所有；宅基地和自留地、自留山，属于农民集体所有。中华人民共和国民事诉讼法第一百一十九条起诉必须符合下列条件：（一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实、理由；（四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。
广东省广州市天河区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0106民初1298号原告：中信银行股份有限公司信用卡中心广州分中心，住所地广州市天河区林和西横路219号12楼全层及11楼01、02房。负责人：马勇，总经理。委托诉讼代理人：陈煜科、谢函洁，均系广东金桥百信律师事务所律师。被告：房建文，男，1980年6月29日出生，汉族，住福建省长乐市。原告中信银行股份有限公司信用卡中心广州分中心诉被告房建文信用卡纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告中信银行股份有限公司信用卡中心广州分中心的委托诉讼代理人陈煜科、谢函洁到庭参加了诉讼。被告房建文经本院公告开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。案件事实被告房建文在原告处开具信用卡后，对信用卡用款一直不予清偿，故请求法院判令：1、被告偿还原告截至2018年1月11日的信用卡欠款本金42890.27元、利息4620.16元、违约金4796.07元；自2018年1月12日起计至所有欠款清偿之日止，利息以尚欠本金为基数，按每日万分之五计收，违约金按每月最低还款额未还部分的5%计收；2、被告承担本案的全部诉讼费用。被告未答辩，亦未提交证据。信用卡合约约定：1、持卡人的非现金交易在免息还款期内偿还全部款项的，无须支付非现金交易的利息。免息还款期最长不超过50天。否则，应支付全部透支款项自原告记账日起至还款到账日的透支利息，按日万分之五计，并按月计收复利；2、信用卡取现，须支付手续费，不享受免息还款期待遇，并从原告记账日起至还款到账日按日利率万分之五计收利息，按月计收复利；3、滞纳金以每期最低还款额未还部分的5%收取。另，根据中国人民银行关于信用卡服务业务有关事项的通知，自2017年1月1日起，取消信用卡滞纳金，对于持卡人违约逾期未还款的行为，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准。裁判理由与结果本院认为：被告向原告申领信用卡时已明确表示知悉并全面理解章程和合约的内容。因此，被告使用该卡出现透支后，即与原告产生借贷合同关系，被告未按时向原告偿还透支款，其行为已构成违约，应承担违约责任。原告要求被告清偿上述欠款本金、利息的主张符合法律规定，本院予以支持。关于违约金，根据《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》规定，取消信用卡滞纳金，原告应与被告通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准，但原告未能提供证据证明2017年1月1日之后的违约金双方已经达成合意，故原告请求被告支付2017年1月1日之后的违约金缺乏事实和法律依据，本院不予支持。被告房建文经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，本案依法缺席判决。综上所述，本院依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条第一款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条,《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第九十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告房建文于本判决发生法律效力之日起十日内向原告中信银行股份有限公司信用卡中心广州分中心偿还欠款本金42890.27元、利息【截至2018年1月11日的利息4620.16元；自2018年1月12日起至所有欠款清偿之日止，利息以尚欠本金本金为基数，按每日万分之五计算】；二、驳回原告中信银行股份有限公司信用卡中心广州分中心的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费1110元，由原告中信银行股份有限公司信用卡中心广州分中心负担50元，由被告房建文负担1060元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审 判 长  何 洁人民陪审员  张少贞人民陪审员  梁瑞芳二〇一九年五月二十九日书 记 员  许燕慧
山东省泗水县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）鲁0831民初864号 原告：山东泗水农村商业银行股份有限公司,地址：泗水县泉兴路中段。统一社会信用代码：91370800MA3C85EP48。 法定代表人：徐清华,董事长。 委托代理人（特别授权）：韩宁，该公司职工。 被告：王军营，男，1982年3月13日出生，汉族，住泗水县。 被告：刘娟，女，1984年3月7日出生，汉族，住址同上。 原告山东泗水农村商业银行股份有限公司与被告王军营、刘娟金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员徐凯独任审判，公开开庭进行了审理。原告的委托代理人韩宁到庭参加诉讼，二被告经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告诉称：2017年1月14日，二被告用其位于杨家庄社区自有门头房一处作抵押，向我行借款588000元，期限二年，约定了利息、违约责任等。借款到期后，被告尚欠本金588000元及部分利息未付。特此起诉，请求判令二被告偿还借款本金588000元，并按约定支付利息。诉讼费用由二被告承担。 二被告未答辩。 经审理查明：2017年1月14日，二被告向原告借款588000元以借新还旧，约定到期日2018年11月30日，年利率6.33333%，按月结息，借款到期利随本清。该款到期后，被告欠本金588000元及部分利息（至开庭之日欠利息60927.48元）未付。原告催要未果，于2019年3月17日诉至本院。 本院认为：本案金融借款合同合法有效。原告按约定提供借款后，二被告应按期还款付息。借款到期后，被告尚欠本金588000元及部分利息未付属违约，原告要求其继续履行还款付息的诉讼请求，合法有据，本院予以支持。二被告经本院传票传唤，无正当理由拒不参加诉讼，也未提交书面答辩状，视为放弃举证、质证、辩论的诉讼权利，应依法承担相应的后果。依据《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 被告王军营、刘娟于本判决生效后十日内偿还原告山东泗水农村商业银行股份有限公司借款本金588000元，并按约定利率支付利息至实际还款之日。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费9680元，减半收取4840元，由二被告负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提交副本，上诉于山东省济宁市中级人民法院。 审判员  徐凯 二〇一九年五月十日 书记员  王晓
广东省江门市江海区人民法院民 事 裁 定 书（2019）粤0704民初1122号原告：周润华，女，1995年10月6日出生，住广东省开平市。被告：胡柱锦，男，1964年11月15日出生，住广东省江门市江海区。原告周润华与被告胡柱锦租赁合同纠纷一案，本院于2019年5月30日立案。原告周润华于2019年5月28日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告在诉讼中提出撤诉申请，是原告在法律规定的范围内对自己的民事诉讼权利的处分，且没有损害国家、集体或者第三人的利益，符合法律规定的撤诉条件，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：准许原告周润华撤诉。本案案件受理费50元，因诉前调解，按受理费标准的25%计算收取12.5元，由原告负担。审 判 员 叶银顺二〇一九年五月三十日本件与原本核对无异法官助理 唐湘鄂书 记 员 梁霭君
广东省广州市天河区人民法院 执 行 裁 定 书 (2019)粤0106执3296号 申请执行人：平安银行股份有限公司广州分行，住所地广州市天河区珠江新城华强路1号珠控商务大厦102、103、201、602、25-35楼，统一社会信用代码：91440101890473992Q。 负责人：张朝晖。 委托代理人：黎清艳、洪晓洁，均系广东天穗律师事务所律师。 被执行人：林强，男，1966年4月19日出生，汉族，住广东省廉江市。 平安银行股份有限公司广州分行申请执行林强借款合同纠纷一案，本院做出的（2018）粤0106民初26765号民事判决书已发生法律效力。依上述生效判决：被执行人应向申请执行人清偿借款本金34788.36元及其利息、罚息、复利；负担案件受理费1050元、律师费500元等。根据申请执行人的申请，本院立案执行。 在执行过程中，本院依法向被执行人发出执行通知及财产申报令，责令被执行人限期向本院如实申报财产，并履行生效法律文书确定的义务，但被执行人没有在期限内履行。 在执行过程中，本院依法向被执行人发出执行通知及财产申报令，责令被执行人限期向本院如实申报财产，并履行生效法律文书确定的义务，但被执行人没有在期限内履行。 本院依职权通过网络执行查控系统对被执行人的存款、车辆、房产等财产情况进行查询，暂未发现被执行人有可供执行的财产。 因被执行人不履行生效法律文书确定的义务，本院依法对被执行人采取限制消费措施，并将其纳入失信被执行人名单。 本院告知申请执行人本案的执行情况，申请执行人表示暂无法提供被执行人的下落和可供执行的财产线索。 本院认为，经采取多方执行措施，未发现被执行人有可供执行的财产，申请执行人也不能提供其他可供执行的财产线索及下落。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人如发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 （此页无正文） 执行长 李 林 执行员 杨 军 执行员 李 端 二〇一九年五月二十二日 书记员 李新宇
南京市高淳区人民法院民 事 判 决 书(2019)苏0118民初921号原告：南京万国消防工程有限公司高淳分公司，住所地南京市高淳区桠溪镇永宁大街2号。代表人：陆长兵。委托诉讼代理人：陈晓军，江苏苏骏律师事务所律师。被告：南京市高淳区金顶国荟娱乐中心，住所地南京市高淳区淳溪街道北岭路21号。经营者：徐瑶，女，1992年3月5日生，汉族，南京市高淳区人，住南京市高淳区。委托诉讼代理人：孙杰，该单位员工。原告南京万国消防工程有限公司高淳分公司（下称万国消防高淳分公司）与被告南京市高淳区金顶国荟娱乐中心（下称金鼎娱乐中心）建设工程合同纠纷一案，本院于2019年2月22日受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告万国消防的委托诉讼代理人陈晓军、被告金鼎娱乐中心的委托诉讼代理人孙杰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告万国消防高淳分公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即支付工程款687430元及逾期利息226800元（利息暂计算至立案日）；2、判令被告承担本案诉讼费用。事实和理由：2016年6月10日，原告与被告签订消防工程安装合同1份，约定原告承建被告位于南京市高淳区的消防工程，2017年3月10日，双方订立消防远程联网设备安装合同1份，约定原告承建被告位于南京市高淳区的消防远程联网设备安装工程，合同签订后,原告依约完成施工并交付给被告，双方结算工程款为894460元，此后经原告多次催要，被告仅支付207057元，剩余欠款尚未支付。被告金鼎娱乐中心辩称，对原、被告双方签订两份消防工程合同已经原告按约完成施工的事实无异议，原告主张被告仅支付207057元工程款与事实不符，被告通过转账方式多次向原告支付工程款，具体数额与原告陈述不一致，且原告在被告处消费，所欠消费金额应抵扣工程款；原告主张的利息缺乏相应依据，原、被告于2017年11月22日签订的补充协议第3条约定“付款时应支付此款项的利息（月息1分5厘），从消防验收合格之日起计算”，被告的的娱乐经营许可证于2017年7月19日变更负责人为徐瑶，变更后需要重新办理消防验收，涉案工程至今仍未验收合格，故补充协议中约定的利息条件尚未满足，利息尚未产生，且原、被告于2018年5月21日签订还款协议，该还款协议取代了之前的补充协议，补充协议未约定利息。本院经审理认定事实如下：原、被告于2016年6月10日及2017年3月10日先后签订消防工程施工2份，约定由原告承建被告位于南京市高淳区的消防工程，工程总价款固定为894460元。协议签订后，原告按约进行消防工程施工，被告先后向原告支付工程款217057元。2017年4月25日，南京市公安消防局出具意见书认定涉案工程消防验收合格。2017年11月22日，原、被告签订《补充协议》，约定消防工程合同款已支付70000元，从2017年11月22日起每月支付乙方价款不低于100000元，在2018年春节之前支付500000元，剩余款项在2018年7月1日前付清，付款时应支付此款项的利息（月息1分5厘），从消防验收合格之日起计算。2018年5月21日，原告与被告负责人徐瑶签订《还款协议》，约定因被告已向原告支付130000元工程款，被告经营者徐瑶承诺于2018年5月21日起开始优先付款给原告，每天不得低于2000元，营业状况好的情况下要多付，直至工程款付清，还款期限为2018年7月1日前付清，先前原、被告之间签订的合同及协议，被告经营者徐瑶继续无条件执行结束。另查明，被告是登记为徐瑶个人经营的个体工商户。以上事实，有《建设工程施工合同书》、《消防工程施工合同书》、《补充协议》、《还款协议》、宁公消验字[2017]第0170号建设工程消防验收意见书、南京市高淳区金鼎国荟娱乐中心的个体工商户查询资料、微信及支付宝转账记录复印件以及原、被告的陈述在卷作证。本院认为，原、被告之间订立的消防工程施工合同系双方当事人的真实意思表示，被告作为消防工程的施工方具备相应施工资质，施工合同不存在合同无效的情形，应认定为合法有效，依法订立的合同对当事人具有法律约束力，当事人应当按照约定履行自己的义务。原告依约完成涉案消防工程的施工并交付给被告，涉案工程已通过消防工程验收，双方对工程款已进行结算，被告应按约给付相应的工程款。当事人对自己提出的主张有责任提供证据，没有证据或者证据不足，由负有举证责任的当事人承担不利后果。被告主张实际支付工程款数额与原告所述不符，被告通过转账形式实际给付工程款217057元及原告在被告处消费抵扣部分工程款，但未提供充分证据证明原告消费记录，结合现有的证据，认定被告实际支付217057元工程款，施工合同约定固定工程总价共计894460元，尚欠677403元。对被告主张双方后签订的《还款协议》对《补充协议》的利息条款进行删除的抗辩，本院认为《补充协议》及《还款协议》均为原、被告对剩余工程款支付期限和支付数额的约定，从两份协议的内容来看，后签订的《还款协议》系对在先的《补充协议》还款金额作出了变更和补充。《补充协议》约定付款时应支付相应的利息，从消防验收合格之日起计算。《还款协议》约定原先原、被告之间签订的合同及协议，被告负责人徐瑶继续无条件履行，从该条款的约定来看，双方未对利息条款进行变更，先前的《补充协议》的利息条款继续有效。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告南京市高淳区金顶国荟娱乐中心于本判决生效15日内支付工程款677403元及逾期利息(月利率1.5%，自2017年5月25日起计算至实际付清之日）；二、驳回原告南京万国消防工程有限公司高淳分公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费12942元，由被告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院。审 判 员 杨启福二〇一九年五月十八日法官助理 叶 鸿书 记 员 缪赟赟
山东省成武县人民法院 执 行 裁 定 书 (2018)鲁1723执恢198号 申请人：中国银行股份有限公司成武支行，住所地：成武县聊商路与伯乐大街交界处。统一社会信用代码：9137172386904174R。 负责人：陈书海，行长。 被申请人：成武县锦源纺织有限公司，住所地：成武县九女集镇政府西侧。组织机构代码：75265806-7。 法定代表人：王琨，执行董事。 被申请人：山东成武正大塑料容器有限公司，住所地：成武县大田集镇满白寺村。组织机构代码：687616544。 法定代表人：张景广，执行董事。 被申请人：王琨，男，1988年9月26日出生，汉族，住山东省成武县。 被申请人：张景广，男，1964年8月12日出生，汉族，住山东省成武县。 被申请人：毕玉玲，女，1966年12月8日出生，汉族。 住山东省成武县。 被申请人：田留稳，男，1963年9月23日出生，汉族，住山东省成武县。 被申请人：陈新爱，女，1961年12月4日出生，汉族，住成武县。 申请人中国银行股份有限公司成武支行与被执行人成武县锦源纺织有限公司、山东成武正大塑料容器有限公司、王琨、张景广、毕玉玲、田留稳、陈新爱金融借款合同纠纷一案中，成武县人民法院作出的（2016）鲁1723民初1488号民事判决书已经发生法律效力。2018年11月22日，中国银行股份有限公司成武支行向本院申请执行，本院于2018年11月22日立案执行。 在执行过程中，本院依法向被执行人成武县锦源纺织有限公司、山东成武正大塑料容器有限公司、王琨、张景广、毕玉玲、田留稳、陈新爱发出了执行通知书（执行通知书含逾期履行风险提示书）、报告财产令等法律文书，告知其逾期履行、逃避执行的法律后果，并责令其如实向本院报告详细的个人财产状况。现因双方达成长期履行和解协议，且申请执行人对该案提请了终结执行申请，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一项、最高人民法院《关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十五条之规定，现通知如下： 终结（2018）鲁1723执恢198号执行案件的执行。 本裁定书送达后即具法律效力。 审判长  火文胜 审判员  李国霞 审判员  田海军 二〇一九年五月二十日 书记员  王 剑
镇江市润州区人民法院 行 政 裁 定 书 （2018）苏1111行初84号 原告镇江市丹徒区方正劳务有限公司，统一社会信用代码×××92Ｘ,住所地：镇江市丹徒新城陆村谢巷村146号。 法定代表人周白根，该公司总经理。 被告镇江市社会保险基金管理中心，住所地：镇江市运河路100号。 法定代表人胡西华，该中心主任。 原告镇江市丹徒区方正劳务有限公司诉被告镇江市社会保险基金管理中心行政处理一案，于2018年11月26日向本院提起诉讼。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。 原告镇江市丹徒区方正劳务有限公司诉称，2018年8月30日，在原告未向被告出具解除、终止劳动合同证明的情况下，被告以提前解除劳动合同，中止社会保险关系为由，擅自将原告职工孙兴亮社会保险关系停保。被告的行政行为违法。现诉请判决确认被告将原告职工孙兴亮社会保险关系停保的具体行政行为违法。 被告镇江市社会保险基金管理中心辩称，2018年8月8日，停保职工出具说明称“已要求与原告解除劳动关系”证明原告与社会保险停保职工之间的劳动合同业已解除；被告行使的是职工个人社会保险停保行为，此行为只与职工个人社会保险权益有关，与原告无关，原告没有进行行政诉讼的原告主体资格。综上，被告作出停保社会保险的具体行政行为合法。请求驳回原告的诉讼请求。 本院认为，法释【2018】1号《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国行政诉讼法＞的解释》第一条第二款第（十）项规定，对法人的权利义务不产生实际影响的行为，不属于行政诉讼的受案范围。本案中，被告作出的中止原告职工社会保险关系行政行为属于对职工个人权利义务产生影响的行为，对原告的权利义务不产生实际影响，该行为不属于行政诉讼的受案范围，原告起诉不符合法定条件。至于原告与其职工在履行劳动合同过程中产生的纠纷原告可另行主张其合法权利。据此，依照法释【2018】1号《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国行政诉讼法＞的解释》第六十九条第一款第（一）、（八）项、第三款之规定，裁定如下： 驳回原告镇江市丹徒区方正劳务有限公司的起诉。 案件受理费50元，退还给原告。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省镇江市中级人民法院。 审 判 长  耿宇剑 人民陪审员  许 坚 人民陪审员  蒋西林 二〇一九年五月二十二日 书 记 员  王 悦 附上诉须知
山东省广饶县人民法院执 行 裁 定 书（2019）鲁0523执恢230号之一申请执行人夏丽霞，女，1972年12月27日出生，汉族，现住广饶县。被执行人广饶县大王镇韩式塑形美容店。住所地：广饶县大王镇潍高路88号（河沟村北）。经营者任秀平，女，1985年2月7日出生，汉族，现住广饶县。广饶县人民法院于2015年12月3日作出的(2015)广民五初字第563号民事判决书已经发生法律效力,但被执行人未履行法律文书确定的义务。依照《中华人民共和民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条的规定，裁定如下：冻结被执行人广饶县大王镇韩式塑形美容店经营者任秀平在山东广饶农村商业银行股份有限公司农业高新区支行62×××62账户存款20070元（实际控制798.83元）。冻结期限12个月。(从2019年5月20日起至2020年5月20日止)需要续行冻结的，申请执行人应当在冻结期限届满15日前向本院提出续行冻结的书面申请，若逾期未提出申请，将自行承担相应后果；被执行人履行义务后可申请解除冻结。本裁定书送达后即发生法律效力。审判员  张东亮二〇一九年五月二十日法官助理冯向勇书记员杨梦雨
云南省宜良县人民法院民 事 判 决 书(2018)云0125民初1865号原告：昆明标腾商贸有限公司，注册号：530112100102364，住所地：云南省昆明市西山区陆家社区居委会陆家营村居民小组212号1栋4楼。法定代表人：朱小峰，总经理。委托诉讼代理人：杨凤、崔妲，北京大成（昆明）律师事务所律师，特别授权代理。被告：朱灿阳，男，1988年10月16日出生，汉族，福建省人，原住福建省泉州市泉港区涂岭镇芦朴村西垄82号，现住云南省昆明市宜良县。委托诉讼代理人：刘健健，福建厦金律师事务所律师，特别授权代理。原告昆明标腾商贸有限公司诉被告朱灿阳不当得利纠纷一案，本院于2018年9月19日立案后，被告朱灿阳在答辩期提出管辖权异议，本院作出(2018)云0125民初1865号民事裁定书，裁定：驳回被告朱灿阳对本案管辖权提出的异议。被告朱灿阳不服民事裁定书向昆明市中级人民法院上诉，昆明市中级人民法院作出(2019)云01民辖终113号民事裁定书，裁定：驳回上诉，维持原裁定。依法适用普通程序，于2019年5月17日公开开庭进行了审理，原告昆明标腾商贸有限公司的委托诉讼代理人杨凤、崔妲，被告朱灿阳的委托诉讼代理人刘健健到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告昆明标腾商贸有限公司向本院提出诉讼请求：一、判令被告朱灿阳立即支付给原告昆明标腾商贸有限公司侵占货款818880元及资金占用费（以818880元为本金，按照中国人民银行同期贷款利率标准自2016年8月30日起至实际支付之日止的资金占用费，暂计算至2018年8月1日为75740.71元。）二、诉讼费由被告负担。2014年5月至2016年12月，被告朱灿阳为原告昆明标腾商贸有限公司销售达利牌食品，销售方式为被告朱灿阳送货到昆明市各食品批发部和小卖部，并由被告朱灿阳收取货款后交付给原告昆明标腾商贸有限公司。被告朱灿阳在原告昆明标腾商贸有限公司工作期间，存在侵占货款的情形，累计金额合计818880元。事后原告昆明标腾商贸有限公司多次找被告朱灿阳催讨货款，但被告朱灿阳一直推逶。为了维护原告昆明标腾商贸有限公司合法权益，特向法院起诉。被告朱灿阳辩称：原告昆明标腾商贸有限公司是企业法人，依法享有独立的法人财产权，对法人的债务依法承担赔偿责任。原告昆明标腾商贸有限公司起诉被告朱灿阳侵占原告昆明标腾商贸有限公司货款，原告昆明标腾商贸有限公司没有证据证明货款是原告昆明标腾商贸有限公司资金，原告昆明标腾商贸有限公司不是本案适格原告。法律规定诉讼时效为二年，原告昆明标腾商贸有限公司的起诉已超过二年的诉讼时效。原告昆明标腾商贸有限公司的起诉没有事实和法律依据，原告昆明标腾商贸有限公司的起诉不仅是虚假诉讼，更是诬告被告朱灿阳，请求法院查明本案事实，驳回原告昆明标腾商贸有限公司的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1、证明复印件六份和昆明标腾商贸有限公司送货单复印件九份，合计十五份。欲证实原告昆明标腾商贸有限公司向刘涛副食店等供货，被告朱灿阳为原告昆明标腾商贸有限公司销售运输货物，并由被告朱灿阳收取货款；2、对话光盘一份和对话内容文件一份，合计二份。欲证实在对话中，被告朱灿阳自认以前货款是被告朱灿阳经手的，被告朱灿阳银行卡银行流水的现存的是货款，现存的货款没有转到朱小峰卡上，被告朱灿阳拿货款没有经任何人同意；3、朱灿阳银行卡交易明细清单复印件一份，欲证实被告朱灿阳银行卡存在大量现存记录，金额合计818880元；4、微信聊天记录复印件二份和借条复印件一份，合计三份。欲证实2016年9月2日，被告朱灿阳与原告昆明标腾商贸有限公司股东朱纬峰、朱小峰对全部资金往来进行结算，朱纬峰、朱小峰并写一份借条给被告朱灿阳；5、2016年昆明标腾商贸有限公司企业年报一份，欲证实原告昆明标腾商贸有限公司在2016年未有交纳税记录，也未有社保交纳记录，原告昆明标腾商贸有限公司涉及偷税漏税。本院认为：原告昆明标腾商贸有限公司提交的第1组证据，只有证明、送货单，并且在送货单中没有被告朱灿阳签字，不能证明被告朱灿阳为原告昆明标腾商贸有限公司销售运输货物，并由被告朱灿阳收取货款的事实，本院不予采信。原告昆明标腾商贸有限公司提交的第2组证据，只有对话光盘、对话内容文件，被告朱灿阳予以否认，本院不予采信。原告昆明标腾商贸有限公司提交的第3组证据，只有被告朱灿阳银行卡交易明细清单，又无其他证据相互映证证实，本院不予采信。被告朱灿阳提交的第4、5组证据，与本案没有关联性，本院不予采信。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2014年，被告朱灿阳到原告昆明标腾商贸有限公司销售达利牌食品。2016年8月，被告朱灿阳离开原告昆明标腾商贸有限公司。事后原告昆明标腾商贸有限公司认为被告朱灿阳在原告昆明标腾商贸有限公司工作期间侵占原告昆明标腾商贸有限公司货款找被告朱灿阳协商，原告昆明标腾商贸有限公司与被告朱灿阳存在分歧，未达成调解协议。2018年9月19日，原告昆明标腾商贸有限公司向法院起诉，要求被告朱灿阳支付给原告昆明标腾商贸有限公司侵占货款818880元及资金占用费。本院认为：根据《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条规定：“因他人没有法律依据，取得不当利益，受损失的人有权请求其返还不当利益。”，本案中，2014年，被告朱灿阳到原告昆明标腾商贸有限公司销售达利牌食品。2016年8月，被告朱灿阳离开原告昆明标腾商贸有限公司。事后原告昆明标腾商贸有限公司认为被告朱灿阳在原告昆明标腾商贸有限公司工作期间侵占原告昆明标腾商贸有限公司货款找被告朱灿阳协商，原告昆明标腾商贸有限公司与被告朱灿阳存在分歧，未达成调解协议。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”，原告昆明标腾商贸有限公司没有提交证据证明被告朱灿阳银行卡的现存存款为原告昆明标腾商贸有限公司货款，原告昆明标腾商贸有限公司没有提交证据证明被告朱灿阳银行卡的现存存款为被告朱灿阳侵占原告昆明标腾商贸有限公司货款，原告昆明标腾商贸有限公司货款损失与被告朱灿阳银行卡的现存存款没有法律的因果关系，原告昆明标腾商贸有限公司与被告朱灿阳不存在不当得利法律关系，故对原告昆明标腾商贸有限公司要求被告朱灿阳支付给原告昆明标腾商贸有限公司侵占货款818880元及资金占用费的诉讼请求，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：驳回原告昆明标腾商贸有限公司的诉讼请求。案件受理费12746元,由原告昆明标腾商贸有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于昆明市中级人民法院。审 判 长  杨发伟人民陪审员  李为熙人民陪审员  林家学二〇一九年五月二十七日书 记 员  刘 健
广东省肇庆市鼎湖区人民法院行 政 裁 定 书（2019）粤1203行初204号起诉人:四会市城中街道下?村大墪布经济合作社，住所地：广东省肇庆市四会市城中街道下?村委会大墪布村。负责人：吴权辉。委托代理人：王耀武，广东瀛肇律师事务所律师。委托代理人：吴英华，广东瀛肇律师事务所实习律师。2019年5月10日，本院收到起诉人四会市城中街道下?村大墪布经济合作社的起诉状。起诉人诉称：被起诉人四会市城中街道办事处于2017年5月18日作出的城中发〔2017〕135号《行政处理决定书》，认定第三人吴玉霞、欧宗胜、欧凤烨、欧家其为起诉人的集体经济组织成员，与起诉人的成员享有同等待遇是错误的，应予撤销。理由如下：一、根据《中华人民共和国村民委员会组织法》第二十七条第一款和《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条的规定，起诉人所在的村民委员会以及起诉人，有权利以民主议定程序自主决定谁享有起诉人的成员资格、如何分配本集体的征地补偿款。由于第三人吴玉霞属于“外嫁女”，依照2011年8月修订的《下布村民委员会村民自治章程》第四章第二条的规定，第三人吴玉霞及其配偶、子女不能与起诉人的集体经济组织成员享有同等待遇。2016年8月3日至2016年9月8日，下?村“两委”干部及工作人员依法到23个村小组召开户代表会议，最终通过了《四会市下布原果场征地款分配方案》（以下简称“分配方案”），“分配方案”决定“外嫁女”不享受本集体的征地补偿款。上述村民自治章程和征地补偿分配方案决议是依法律规定的民主议定程序作出的决定，合法有效，并符合一贯以来本地区集体不分配征地补偿款给“外嫁女”的做法以及绝大多数村民的意愿。二、《广东省农村集体经济组织管理规定》第十五条第一款明确了取得农村集体经济组织成员资格的法定条件。第三人吴玉霞出嫁后至《分配方案》决定时，户口虽仍在起诉人处，但其已长期不在起诉人处实际生产或生活，亦不再履行作为起诉人成员的义务，也不是以起诉人的土地为基本生活保障。所以，第三人吴玉霞出嫁后不再具备起诉人的成员资格，不符合《分配方案》确定的可参与分配的条件。综上所述，被起诉人作出的城中发〔2017〕135号《行政处理决定书》事实不清，适用法律错误，损害了起诉人的村民自治权，应予以撤销，特提起诉讼，请求：1、撤销被起诉人作出的城中发〔2017〕135号《行政处理决定书》；2、确认第三人吴玉霞、欧宗胜、欧凤烨、欧家其不是起诉人的集体经济组织成员，不享有与起诉人集体经济组织成员同等待遇；3、本案诉讼费用由被起诉人承担。本院认为，第三人吴玉霞、欧宗胜、欧凤烨、欧家其因集体经济组织成员待遇问题向被起诉人申请作出行政处理决定，被起诉人作出行政处理决定后，任何一方不服该决定，须先经行政复议方可提起诉讼。因此，起诉人不服被起诉人所作的行政处理决定，直接提起行政诉讼，不符合行政诉讼案件的立案条件。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条、第五十一条第二款，裁定如下：对起诉人四会市城中街道下?村大墪布经济合作社的起诉，本院不予立案。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省肇庆市中级人民法院。审判员 杨 清二〇一九年五月十六日书记员 邓金凤
广东省广州市花都区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0114民初4638号原告：叶松荣，男，1962年7月27日出生，汉族，住广州市花都区。委托诉讼代理人：刘成坚，广东誉理律师事务所律师。被告：梁梓才，男，1971年8月28日出生，汉族，住广东省开平市。原告叶松荣诉被告梁梓才民间借贷纠纷一案,本院于2019年4月18日立案受理后,依法适用简易程序，于2019年5月20日公开开庭进行了审理。原告叶松荣的委托诉讼代理人刘成坚到庭参加诉讼；被告梁梓才未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告叶松荣向本院提出诉讼请求：1、判令被告向原告返还借款本金300000元并支付利息，利息以300000元为基数，自2018年4月10日起按每月2%的标准计算至被告清偿之日止，暂计算至起诉之日为50000元；2、案件诉讼费由被告承担。合计350000元。事实与理由：原告与被告是朋友关系，被告以工程急需资金为由，分别于2014年4月28日向原告借款人民币500000元；于2014年5月20日向原告借款200000元。以上两笔借款合共70万元，利息约定每月2%，借期1-2个月，原告已经按约定向被告提供合计70万元的借款。但是，被告在收到原告提供的借款后，一直未按约定向原告支付利息和归还全部借款。原告多次向被告催促，被告均一直推搪，2018年4月10日，被告向原告作出还款承诺，确认尚欠原告借款本金30万元，并明确借款利息为2%，且被告需在2018月7月15日前向原告归还全部借款本金，否则继续按2%每月的标准计算利息。但是，自还款承诺作出后，被告至今仍未向原告清偿过借款本金及支付利息。请求法院依法判决。被告梁梓才未到庭亦无作答辩。经审理查明：叶松荣主张与梁梓才是朋友关系及合作关系，梁梓才做塔吊设备的租赁，叶松荣的工地曾租赁其设备使用。梁梓才以工程需资金周转为由，于2014年4月28日、2014年5月20日分别在叶松荣处借款50万元、20万元，共计70万元，其中部分款项是银行转账交付，部分是现金交付，梁梓才出具了两份借条确认已借到叶松荣的上述款项，其中50万元的欠款承诺一个月时间还清。2018年4月10日，梁梓才出具还款协议一份，内容为：“本人梁梓才于2014年4月28日向叶松荣借款50万元，于2018年5月20日向叶松荣借款20万元，合计70万元整。约定利息为2%每月。截止至2018年4月10日，本院尚欠叶松荣本金30万元整。现本人承诺，将于2018年7月15日前向叶松荣全部归还30万元。如到期不能归还的，则继续按2%计付利息至还清日止。”梁梓才在该还款协商上签名并捺印。叶松荣主张在梁梓才写下该协议后，未支付任何本金及利息。叶松荣提供了以下证据：借条2份、还款协议1份、账户交易明细查询单1份。本院认为：叶松荣主张梁梓才欠其300000元，提供了梁梓才签名并捺印的借条、还款协议、银行转账记录予以证明，上述证据可以互相印证，且梁梓才对此未提供相反的证据予以反驳，故本院对该证据采纳，对叶松荣的主张予以支持，梁梓才应向叶松荣归还欠款本金300000元。关于利息，由于双方在还款协议中约定了借款的利息为月息2%，故叶松荣主张按月息2%从2018年4月10日起计算利息至欠款还清之日止，符合双方的约定，且未违反法律规定，故本院予以支持。梁梓才经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款、第二十九条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：被告梁梓才应于本判决发生法律效力之日起10日内向原告叶松荣偿还欠款300000元及利息（利息以300000元为计算基数，按月利率2%计算，从2018年4月10日起计算至欠款清偿之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3275元，由被告梁梓才负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。审判员 黄 萍二〇一九年五月二十一日书记员 冯洁文
广东省阳春市人民法院民 事 裁 定 书(2019)粤1781民初1134号原告：林传仲，男，1982年8月1日出生，汉族，广东省阳春市人，住阳春市。委托诉讼代理人：吴世全，广东大众天地律师事务所律师。委托诉讼代理人：伍雪银，广东大众天地律师事务所律师。被告：江润，男，1997年3月27日出生，汉族，广东省云浮市人，户籍地云浮市云城区，现住阳春市。原告林传仲诉被告江润民间借贷纠纷一案,本院于2019年4月2日立案。原告于2019年5月27日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告林传仲申请撤回起诉，符合《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款“当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。”的规定，且没有损害他人的合法权益，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：准许原告林传仲撤回起诉。案件受理费3900元，减半收取计1950元，由原告林传仲负担。审判员 邱 明二〇一九年五月二十八日书记员 杨彦彤附相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。人民法院裁定不准许撤诉的，原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，可以缺席判决。
广东省广州市天河区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0106民初1311号原告：中信银行股份有限公司信用卡中心广州分中心，住所地广州市天河区林和西横路219号12楼全层及11楼01、02房。负责人：马勇，总经理。委托诉讼代理人：陈煜科、谢函洁，均系广东金桥百信律师事务所律师。被告：吴凌标，男，1982年11月14日出生，汉族，住福建省政和县。原告中信银行股份有限公司信用卡中心广州分中心诉被告吴凌标信用卡纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告中信银行股份有限公司信用卡中心广州分中心的委托诉讼代理人陈煜科、谢函洁到庭参加了诉讼。被告吴凌标经本院公告开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。案件事实被告吴凌标在原告处开具信用卡后，对信用卡用款一直不予清偿，故请求法院判令：1、被告偿还原告截至2018年5月21日的信用卡欠款本金41279.17元、利息8827.28元、滞纳金9801.32元；自2018年5月22日起计至所有欠款清偿之日止，利息以尚欠本金为基数，按每日万分之五计收；2、被告承担本案的全部诉讼费用。被告未答辩，亦未提交证据。信用卡合约约定：1、持卡人的非现金交易在免息还款期内偿还全部款项的，无须支付非现金交易的利息。免息还款期最长不超过50天。否则，应支付全部透支款项自原告记账日起至还款到账日的透支利息，按日万分之五计，并按月计收复利；2、信用卡取现，须支付手续费，不享受免息还款期待遇，并从原告记账日起至还款到账日按日利率万分之五计收利息，按月计收复利；3、滞纳金以每期最低还款额未还部分的5%收取。裁判理由与结果本院认为：被告向原告申领信用卡时已明确表示知悉并全面理解章程和合约的内容。因此，被告使用该卡出现透支后，即与原告产生借贷合同关系，被告未按时向原告偿还透支款，其行为已构成违约，应承担违约责任。原告要求被告清偿上述欠款本金、利息、滞纳金（截至2016年12月31日）的主张符合法律规定，本院予以支持。被告吴凌标经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，本案依法缺席判决。综上所述，本院依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条第一款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条,《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第九十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：被告吴凌标于本判决发生法律效力之日起十日内向原告中信银行股份有限公司信用卡中心广州分中心偿还欠款本金41279.17元、利息及滞纳金【截至2018年5月21日的利息8827.28元、滞纳金9801.32元；自2018年5月22日起至所有欠款清偿之日止，利息以尚欠本金为基数，按每日万分之五计收】；如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费1300元，由被告吴凌标负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审 判 长  何 洁人民陪审员  张少贞人民陪审员  梁瑞芳二〇一九年五月二十九日书 记 员  许燕慧
山东省济南市历城区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）鲁0112民初8296号 原告：张庆永，男，1960年1月18日出生，汉族，住济南市。 委托诉讼代理人：董新涛、韩光福，均系山东海扬律师事务所律师。 被告：郭士军，男，1968年9月11日出生，汉族，住济南市。 委托诉讼代理人：郭洁琼、李树伟，均系山东齐鲁律师事务所律师。 原告张庆永与被告郭士军财产损害赔偿纠纷一案，本院于2018年8月27日立案受理后，郭士军提出管辖权异议，本院裁定驳回后，郭士军提出上诉，后被山东省济南市中级人民法院驳回。管辖权异议处理完毕后，本院适用普通程序，于2019年1月25日公开开庭进行了审理。原告张庆永及其委托诉讼代理人董新涛，被告郭士军及其委托诉讼代理人郭洁琼到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 张庆永向本院提出诉讼请求：1.判令郭士军赔偿财产损失4万元；2.诉讼费用由郭士军承担。事实与理由：2009年开始，郭士军在济南市历城区荷花路街道付家村租用场地从事石子石粉加工，其粉尘污染当地环境，相邻的张庆永承包土地上的4亩多地的枣树遭受严重损失。2011年4月12日，张庆永与郭士军达成协议，郭士军自签订协议之日起每年给予张庆永损失费1万元，树木死亡另赔偿损失，如郭士军停产，停产之时一次性赔偿张庆永枣树恢复生长而达不到理想产量的损失3万元。协议签订后，2011年至2016年的4月郭士军依约均支付了当年的赔偿各1万元。2017年4月后郭士军违约拒不赔偿，又因环保原因石料厂于2018年停产，由此引起诉讼。 郭士军辩称，张庆永所述与实际情况不符。首先，张庆永并非枣树林的合法所有权人。该土地为付家庄村委会与张庆成于1997年签订的土地承包合同，但现在该承包合同早已经解除，张庆永并非该土地的合法承包人，也无该土地的使用权，并非枣树林的合法所有权人，无权向郭士军主张损害赔偿。其次，郭士军开设的石料厂一直严格按照相关法律法规的规定生产经营，且通过了相关部门的环境影响评价，从未对厂区周围的植被和农作物产生任何破坏和不利影响。2011年开始，张庆永以郭士军的石料厂影响其枣树林生长为由，多次采用不正当手段阻挠郭士军石料厂的生产经营，郭士军迫于无奈与其签订了协议书，每年向其支付1万元。在张庆永无法举证证明其为枣树林的合法所有权人及相关损失的情况的前提下，要求郭士军向其支付赔偿金缺乏事实和法律依据。另外，2016年因修建高铁等设施，石料厂所在的土地被列入征收征用范围，应项目指挥部的要求石料厂停产配合进行房屋测量，石料厂于2016年底因该原因停工后未再进行生产，张庆永所谓的2018年因环保原因停产与事实不符。综上，张庆永起诉郭士军要求赔偿损害于法无据，请求法院依法驳回张庆永的诉讼请求。 当事人围绕其诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人无争议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据本院审查确定的证据及当事人的当庭陈述，本院认定事实如下： 2011年4月12日，张庆永与郭士军签订《协议书》，约定：甲方张庆永，乙方郭士军，本着友好合作的精神，双方签订如下协议：一、甲方在历城区荷花路办事处付家村的枣树林，乙方在历城区荷花路办事处付家村的石料厂，因乙方生产污染造成甲方损失，乙方承诺每年给予甲方壹万元。二、如因甲、乙任何乙方停产，乙方承诺付给甲方叁万元。甲、乙双方在协议书上签字捺印予以确认，见证人郑富东签名捺印予以见证。该协议签订后，郭士军于2011年至2016年每年按协议约定支付了张庆永财产损失1万元，之后未再继续支付，双方产生争议。 郭士军提交济南市历城区荷花路街道付家庄村民委员会于2019年1月24日出具的证明，拟证明其经营的石料厂因石济高铁施工及环境治理等原因于2017年至今停产未经营。张庆永认可上述证明的真实性。 本院认为：张庆永与郭士军于2011年4月12日签订的《协议书》不违反法律、行政法规的强制性、效力性规定。郭士军称受张庆永胁迫所签，无证据予以证实，且其实际履行多年，故本院对其该辩称意见不予采信。郭士军作为完全民事行为能力人，应当承担签订协议产生的法律后果。本院认定该协议系双方真实意思的表示，合法有效，双方应当按照协议约定行使权利，履行义务。协议签订后，郭士军按照约定支付了张庆永2011年至2016年共计6万元的财产损失，2017年其经营的石料厂停产时，其应按协议约定一次性支付张庆永3万元，本院对此予以支持。张庆永要求郭士军支付2017年的财产损失1万元，不符合协议约定，本院不予支持。郭士军以本院（2005）历城民商初字第1515号民事判决和（2009）历城民商初字第183号民事判决主张张庆永不是合法权利人且并非污染造成枣树损失，但郭士军并未依法撤销与张庆永达成的协议，故其辩称意见不符合法律规定，本院不予支持。 据此，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第六十条第一款、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决如下： 一、限被告郭士军于本判决生效之日起十日内支付原告张庆永财产损失费3万元； 二、驳回原告张庆永的其他诉讼请求。 如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费800元，由被告郭士军负担600元（限于本判决生效之日起七日内向本院交纳），由原告张庆永负担200元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时预交二审案件受理费，上诉于山东省济南市中级人民法院。 审 判 长  于东亮 人民陪审员  吕春华 人民陪审员  路玉虎 二〇一九年五月八日 法官 助理  路倩倩 书 记 员  刘亚楠
青岛市黄岛区人民法院 执 行 裁 定 书 （2018）鲁0211执4895号 申请执行人：王凤玲，女，1974年9月13日出生，汉族，住青岛市黄岛区。 被执行人：青岛经济技术开发区汽车修理厂，住所地：青岛经济技术开发区。 法定代表人：胡德好，总经理。 被执行人：青岛小珠山旅游发展有限公司，住所地：青岛市黄岛区。 法定代表人：胡波，总经理。 被执行人：胡德好，男，1959年4月5日出生，汉族，住青岛市黄岛区。 申请执行人王凤玲与被执行人青岛经济技术开发区汽车修理厂、青岛小珠山旅游发展有限公司、胡德好民间借贷纠纷一案，依据（2017）鲁0211民初12476号民事判决书向本院申请执行，执行标的为：要求被执行人支付借款本金1440000元并债务利息，支付案件受理费及保全费共计30212元。本院于2018年11月5日向被执行人发出执行通知书等，责令其10日内履行生效法律文书确定的义务，被执行人未按期到庭履行。本院通过财产查询系统，对被执行人在银行等金融机构所开立的账户、不动产登记中心、公安车管部门所记载的不动产、车辆等财产进行查询等，冻结被执行人胡德好8个银行账户，但账户余额较小，不足以执行。冻结被执行人青岛经济技术开发区汽车修理厂在中国建设银行青岛西海岸新区分行的银行账户，但无实际控制金额。2018年11月7日轮候查封被执行人青岛经济技术开发区汽车修理厂所有的位于青岛经济技术开发区太行山路2-3楼128-1号房产一处。2018年11月8日查封被执行人青岛小珠山旅游发展有限公司名下的位于青岛市黄岛区灵山卫街道办事处杨七岭村村西2017.64亩林地使用权，查封被执行人青岛小珠山旅游发展有限公司名下的位于青岛市黄岛区灵山卫街道办事处李家河村村西104.57亩林地使用权，暂不具备处置条件。本院未发现被执行人其他可供执行的财产线索，本院已将被执行人列入限制高消费名单。本院与申请执行人联系，告知其本院的查询情况、执行情况，并询问其是否能提供被执行人名下可供执行的其他财产线索，其称无法提供；本院告知其如发现被执行人存在新的可供执行的财产线索，可随时申请恢复执行。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 终结本次执行程序后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长 赵 卿 审判员 张培荣 审判员 安丰琦 二〇一九年五月二十八日 书记员 唐 超
广东省江门市中级人民法院 通 知 书 （2019）粤07执保20号 广州融易商业保理有限公司、李旭升、黄翠菊： 申请保全人广州融易商业保理有限公司与被被保全人李旭升、黄翠菊因仲裁程序中的财产保全一案，本院（2019）粤07财保2号民事裁定已发生法律效力。根据申请保全人的申请，本院依法对被保全人下列财产进行查封、冻结： 一、2019年5月10日轮候查封被保全人李旭升名下位于江门市江海区君汇熙庭熙苑100号的房产[粤（2017）江门市不动产权第1006521号]； 二、2019年5月22日以714723.58元为限冻结李旭升在中国光大银行股份有限公司深圳罗湖支行的银行存款（账户：62×××89），实际冻结金额0元； 三、2019年5月28日冻结李旭升在深圳市嘉璐国际贸易有限公司的100%股权。 申请保全人提出的查封李旭升名下位于惠州市惠阳区沙田镇田头村群峰花园花溪三街07号的房产[合同编号：惠阳(2018)00095140]，因该房产登记在他人名下，无法对其进行查封。 冻结银行存款的期限为一年，查封不动产、冻结其他财产权的期限为三年，需要续行查封的，申请保全人广州融易商业保理有限公司应当在查封期限届满前三十日内向本院提出续行查封的书面申请，逾期由申请保全人广州融易商业保理有限公司承担自动解除查封的法律责任。 特此通知。 二〇一九年五月三十一日 联系人：邓球联系电话：0750-3936039、3936647 本院地址：江门市蓬江区篁庄大道98号邮编：529000
文书内容内蒙古自治区伊金霍洛旗人民法院执 行 裁 定 书〔2019〕内0627执756号之一申请人：中国银行股份有限公司鄂尔多斯市分行，统一社会信用代码xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx，住所地东胜区xxxxxxxxxxxxx。负责人苏健，该行行长。被执行人：杨燕平，公民身份号码xxxxxxxxxxxxxx，男，1987年3月3日出生，汉族，个体工商户，户籍地内蒙古自治区鄂尔多斯市xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx。被执行人：鄂尔多斯市佳佳乐房地产开发有限责任公司，统一社会信用代码xxxxxxxxxxxxxxxxx，住所地内蒙古自治区鄂尔多斯市xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx。法定代表人：白贵军，职务公司董事长。本院在执行申请执行人中国银行股份有限公司鄂尔多斯市分行与被执行人杨燕平、鄂尔多斯市佳佳乐房地产开发有限责任公司公证债权文书一案中，经查，被执行人杨燕平在中国建设银行、内蒙古自治区农村信用社联合社开设有账户，依照《中华人民共和国民事诉讼法》二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条的规定，裁定如下：一、对被执行人杨燕平在中国建设银行xxxxxxxxxxxxx账户内346769.37元予以冻结，冻结期限为一年。二、对被执行人杨燕平在内蒙古自治区农村信用社联合社xxxxxxxxxxxxxxxxxx账户内346769.37元予以冻结，冻结期限为一年。本裁定送达后即发生法律效力。审判员  孟令志二〇一九年五月十七日执行员  胡 峰书记员  李惠贤
广东省深圳市福田区人民法院民 事 裁 定 书（2018）粤0304民初41402号原告沈继刚，男，汉族，1989年12月30日出生，住址湖北省委托代理人刘东冬，广东乐辉律师事务所律师。委托代理人黄露盈，北京市盈科（深圳）律师事务所律师。被告黄小青，男，汉族，1993年7月3日出生，住址广东省原告沈继刚诉被告黄小青民间借贷纠纷一案，本院立案受理后，依法组成合议庭，适用普通程序于2019年2月21日公开开庭进行了审理，原告的委托代理人刘东冬到庭参加诉讼，被告经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告诉称，原、被告因工作关系认识，原告为被告代垫物流网点款项160000元。2017年7月20日，被告出具欠条承诺半年内还清。2017年9月7日，因被告未还款，原告遂督促被告出具借条，此后被告还款8000元，但未继续还款。原告认为，原被告之间存在合法、有效的借款合同，原告已经及时、足额地履行了出借款项的义务，被告应当依约及时还款。但被告现分文未还，严重损害原告合法权益，原告为维护自身合法权益，依法具状向贵院起诉，请求法院判令：一、被告向原告偿还借款本金152000元及利息（利息按日利率0.0175%从2018年5月5日起计至还清之日止）；二、由被告承担本案的诉讼费用。被告未作答辩。本院经审查认为：原告所称借款实际是深圳市菲儿龙邦货运代理有限公司（以下简称菲儿龙邦公司）在与被告在履行物流服务合作协议中产生的，虽然被告向原告出具了借条，但原告未实际借出该款项，原告主张因被告拖欠菲儿龙邦公司货款，是原告向被告出借资金而结清了被告所欠货款，因此被告出具借条进行确认。原告同时出具了菲儿龙邦公司及股东王俊俊、聂俊威的《情况说明》，该公司及上述股东在说明中确认“2017年9月，本公司股东会进行利润结算，各股东决定由负责人沈继刚向本公司承担黄小青欠款，黄小青向沈继刚个人出具借条，黄小青及家属亦事后向沈继刚个人通过微信还款8000元人民币。本公司及各股东均在此再确认，前述陈述真实有效，若法院判决黄小青向沈继刚个人还款，本公司及各股东均不会再向黄小青主张相关权利”。菲儿龙邦公司及各股东在本案诉讼中所出具的《情况说明》无其他证据予以佐证，证人亦未出庭作证，本院不予采信。本案的债权人是菲儿龙邦公司，原告主体不适格，其起诉应予以驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百一十九条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百一十七条第一款、第二百零八条第三款之规定，裁定如下：驳回原告沈继刚的起诉。本案案件受理费3340元（原告已预交）,由原告负担。如不服本裁定，当事人可在裁定书送达之日起十日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院，并应在收到预交上诉费通知之日起七日内向该法院预交上诉案件受理费。逾期不预交的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  郭晶磊人民陪审员  周玉萍人民陪审员  孙少芳书 记 员  吴 晔书记员吴晔
镇江市润州区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）苏1111民初5879号 原告：唐发红，男，1964年3月17日出生，汉族，住扬州市邗江区。 委托诉讼代理人：李国蓉，江苏大唐人律师事务所律师。 被告：金基明，男，1964年12月12日出生，回族，住润州区。 委托诉讼代理人：樊巧云，江苏东方之光律师事务所律师。 原告唐发红与被告金基明债权转让合同纠纷一案，本院于2018年12月4日受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人李国蓉、被告金基明及其委托诉讼代理人樊巧云到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告诉称，被告找到案外人唐发明，要求唐发明向其所谓公司进行投资，唐发明陆续支付了168000元。2017年10月20日，唐发明出具了《担保承诺书》一份，承诺“已收到唐发明投资款168000元，如公司在运作过程出现困难和问题，由我金基明承担给付168000元整”。2018年8月6日，被告通过转帐方式归还了唐发明60000元。同日，因被告急需现金又向唐发明借款10000元，并出具收条一张。2018年11月12日，唐发明将上述118000元债权转让给了原告。故要求判令被告归还118000元并支付自起诉之日起按年利率6%计算的利息损失。 被告辩称：1、双方将所谓的债权从唐发明处受让，受让债权行为我方认为没有合法基础，因为唐发明转让所谓的公司投资是投资理财的个人行为，据目前了解唐发明投资理财的公司违法已经被公安机关立案，故唐发明的行为不合法，如将被告的承担理由为担保，这个担保是建立在违法投资上的担保，前面的投资是违法那担保是无效的；2、既然是违法行为，对于所谓的债权转让也失去了合法基础，故转让也是不合法的；3、2018年8月6日欠款1万元现金，但是该1万元并没有实际给付，我方认为该借款并没有实际生效，所以1万元借款也是无效的。 经审理查明，2017年10月20日，唐发明分七次共计向被告银行帐户和被告指定帐户汇入168000元。同日，被告出具《担保承诺书》，内容为：“兹有唐发明在我公司投资人民币168000元整，如公司在运转过程中发现任何困难和问题，由我金基明承担给付168000元整”。同日，被告在《担保承诺书》下方备注：如在我公司运作过程如数本金到位，此担保自动作费，为了保证唐发明的资金可靠性，在10天之内提现一次直到本金止。被告还在该备注后加注“已收到唐发明投资款168000元”。 2018年8月6日，被告向唐发明转帐6万元。转帐注明为被告还唐发明。 2018年8月6日，被告向唐发明出具借条，言明借到唐发明1万元。 2018年11月12日，原告与唐发明签订《债权转让协议》，约定唐发明将对被告的债权118000元转让给原告。同日，唐发明向被告邮寄《债权转让通知书》。 针对被告“唐发明投资理财的公司违法已经被公安机关立案”的答辩，本院要求被告提供投资理财公司的名称等相关信息或资料。被告提供1、成都市局《立案告知书》影印件，内容为：张兴无涉嫌组织、领导传销活动案，我局已立案侦查；2、被告与唐发明的聊天记录，被告以此证明唐发明的款项系投资款。 庭审中，原告撤回了要求被告归还2018年8月6日借款1万元的诉讼请求，仅要求被告对尚欠投资款及利息承担保证责任。 本院认为：一、根据原、被告的诉辩意见，双方一致认为唐发明所出资金168000元系用于投资，对该事实本院予以确认。本案现有证据不能上述证明唐发明和被告存在参与犯罪的故意和行为，唐发明的出资行为无证据证明涉嫌犯罪，也未违反法律禁止性规定，故唐发明的出资行为系合法行为。二、被告出具的《担保承诺书》，其“已收到唐发明投资款168000元，如公司在运作过程出现困难和问题，由我金基明承担约付168000元整”的内容，符合连带保证担保的法律特征和构成要件，且被告的担保行为未违反法律禁止性规定，故被告的保证担保合法有效。被告应依其承诺履行连带保证义务。三、唐发明将对被告的上述债权转让给原告，并已向被告履行告知义务，该债权转让符合合同法的规定，债权转让有效，被告应履行向原告还款义务。原告要求被告支付自起诉之日起按年利率6%计算的利息损失的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国民法总则》第一百四十三条，《中华人民共和国担保法》第十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下： 被告金基明于判决发生法律效力之日起十日内向原告唐发红返还投资款108000元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费2660元，财产保全费1110元，合计3770元，由原告唐发红负担320元，被告金基明负担3450元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本一份，上诉于江苏省镇江市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费。 附上诉须知。 审 判 长  沈正涛 人民陪审员  姚向君 人民陪审员  黄 丹 二〇一九年五月八日 书 记 员  蔡丽君
西安市雁塔区人民法院 结 案 通 知 书 (2019)陕0113执恢343号 陕西裔天装饰工程有限责任公司： 申请执行人西安市东方泡塑建材有限责任公司与被执行人陕西裔天装饰工程有限责任公司买卖合同纠纷一案,本院作出的（2017）陕0113民初9260号民事判决书、西安市中级人民法院作出的(2018)陕01民终17民事判决书已发生法律效力。被执行人陕西裔天装饰工程有限责任公司逾期未履行该判决书确定的义务，申请执行人西安市东方泡塑建材有限责任公司向本院申请执行，请求被执行人偿还420859.88元，本院依法受理。 在执行过程中，被执行人向申请执行人履行了案件全部案款，现通知如下： 本院(2019)陕0113执恢343号执行案件执行完毕，于2019年5月10日结案。 二〇一九年五月十日 1
广东省广州市花都区人民法院民 事 裁 定 书（2019）粤0114民初4024号之一原告：中国建设银行股份有限公司广州市绿色金融改革创新试验区花都分行，住所地广州市花都区新华街新华路68号，统一社会信用代码91440101191198055D。法定代表人：肖志斌。委托诉讼代理人：张军,广东东方昆仑律师事务所律师。委托诉讼代理人：纪云妹，广东东方昆仑律师事务所律师。被告：王建超，男，1983年1月9日出生，汉族，住河南省商水县,被告：嘉粤集团有限公司，住所地湛江市霞山区椹川大道南168号百合家园C幢一层商场，统一社会信用代码91440800722471293X。原告中国建设银行股份有限公司广州市绿色金融改革创新试验区花都分行诉被告王建超、嘉粤集团有限公司金融借款合同纠纷一案，本院于2019年3月29日立案。中国建设银行股份有限公司广州市绿色金融改革创新试验区花都分行向本院提出诉讼请求：1、请求依法判令解除原告与被告王建超之间于2011年11月10日签订的《个人住房（商业用房）借款合同》（编号440550009-011-2011001831);(合同标的22万元）2、请求依法判令被告王建超立即偿还原告借款本金176423.93元及至付清之日止的利息、本金罚息、利息罚息（截至2019年2月28日，尚欠利息6968.97元、本金罚息186.69元和利息罚息198.76元；此后的各类利息、本金罚息、利息罚息等按借款合同约定计付至款项还清之日止）；3、请求依法判令被告王建超立即向原告支付本案律师服务费5513元；4、请求依法判令原告对被告王建超用作抵押的位于广州市花都区狮岭镇金狮大道北嘉粵百合雅居D区15栋305房的房产经折价或者拍卖、变卖所得价款享有优先受偿权；5、请求判令被告嘉粤集团有限公司对上述债务承担连带保证责任；6、本案的诉讼费用（包括但不限于受理费、保全费等）由两被告承担。嘉粤集团有限公司在提交答辩状期间对管辖权提出异议，认为：嘉粤集团公司目前尚处于重整计划执行期内，有关民事诉讼只能向受理破产重整的法院即湛江市中级人民法院提起，故花都法院对本案没有管辖权，请求将本案移送至湛江市中级人民法院审理。本院经审理查明，广东省湛江市中级人民法院于2012年12月12日作出（2012）湛中法民破字第3号民事裁定，裁定受理嘉粤集团有限公司的重整申请、宣告嘉粤集团有限公司进入重整程序。2018年5月29日，广东省湛江市中级人民法院作出（2012）湛中法民破字第3-36号之二十民事裁定，裁定嘉粤集团有限公司及其关联企业等34家公司重整计划的执行期限延长至2019年6月4日。本院认为，原告中国建设银行股份有限公司广州市绿色金融改革创新试验区花都分行于2019年3月29日向本院提起本案诉讼，根据《中华人民共和国企业破产法》第二十一条关于“人民法院受理破产申请后，有关债务人的民事诉讼，只能向受理破产申请的人民法院提起”的规定，本案应由湛江市中级人民法院管辖。被告嘉粤集团有限公司提出的管辖权异议成立，本院予以采纳。为此，依照《中华人民共和国企业破产法》第二十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第三十六条的规定，裁定如下：本案移送广东省湛江市中级人民法院审理。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。审判员  胡运如二〇一九年五月十三日书记员  陈雅敏
广东省肇庆市高要区人民法院民 事 裁 定 书(2019)粤1204民初1172号原告：何俊杰，男，1984年5月18日出生，汉族，住广东省德庆县，被告：邹剑勇，男，1983年10月20日出生，汉族，住广东省肇庆市高要区，原告何俊杰与被告邹剑勇追偿权纠纷一案，本院于2019年5月5日立案后，依法进行审理。原告何俊杰向本院提出诉讼请求：1.判令被告邹剑勇立即向原告何俊杰偿还代偿款19万元并支付利息（利息自起诉之日起，以本金19万元为基数，按银行同期贷款利率计算至还清之日止）；2.本案相关诉讼费用由被告邹剑勇承担。事实与理由：原告何俊杰因代理房屋买卖于2015年期间与被告邹剑勇认识，之后被告邹剑勇因资金周转需要，经原告何俊杰介绍于2015年8月7日向案外人莫亚二借款35万元。借款后，因相关抵押担保手续未能办理成功，案外人要求被告邹剑勇提前还款。原告何俊杰基于作为借款的介绍人，在被告邹剑勇未能偿还借款时，于2016年1月13日在律师的见证下与出借人莫亚二达成协议并签订《代偿协议书》，约定由原告何俊杰为被告邹剑勇上述借款中的19万元提供连带清偿保证担保责任。协议签订后，原告何俊杰分别于2016年1月23日、2016年4月8日、2017年1月10日代被告邹剑勇向出借人莫亚二分别还款5万元、3万元、11万元，共计代偿19万元。综上所述，原告何俊杰为被告邹剑勇的部分借款提供了连带担保并最终代偿19万元，根据相关法院规定，特向法院提起追偿诉讼。本院经审查认为：被告邹剑勇已于2019年1月21日即原告何俊杰起诉之前死亡，已丧失民事主体资格，依法应驳回原告何俊杰的起诉。为此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项的规定，裁定如下：驳回原告何俊杰的起诉。原告何俊杰已预交的受理费2050元予以退还。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院禄步人民法庭（地址：广东省肇庆市高要区禄步镇禄兴路5号，邮编：526124，电话：0758-8252555）递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省肇庆市中级人民法院。审判员  李垣初二〇一九年五月二十四日书记员  莫菲怡
江苏省灌云县人民法院民 事 裁 定 书（2019）苏0723民初2739号原告：孙某某，女，1957年4月4日生，汉族，居民，住灌云县。被告：陈某某，男，1961年8月18日生，汉族，居民，住灌云县。本院在审理原告孙某某与被告陈某某民间借贷纠纷一案中，原告孙某某经本院传票合法传唤后无正当理由未到庭。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：本案按撤诉处理。案件受理费25元，由原告孙某某负担。(此页无正文)审判员 朱 锐二〇一九年五月二十二日书记员 刘斌斌
文书内容内蒙古自治区伊金霍洛旗人民法院执 行 裁 定 书（2019）内0627执1579号之一申请执行人：张小兵，男，1971年12月18日出生，汉族，现住内蒙古自治区鄂尔多斯市。被执行人：张飞龙，男，汉族，1983年9月20日出生，户籍地内蒙古自治区鄂尔多斯市，现住内蒙古自治区鄂尔多斯市。本院在执行张小兵与张飞龙、杨淑娟、张利国、王焕男民间借贷纠纷一案中，经查，被执行人张飞龙在财富通支付科技有限公司开设有账户，现因被执行人未履行生效法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条的规定，裁定如下：一、对被执行人张飞龙在财富通支付科技有限公司开设的账户予以冻结。二、冻结期限为一年。需要续行冻结的，应当在冻结期限届满前十五日向本院提出续行冻结的书面申请；履行义务后可以申请解除冻结。本裁定送达后即发生法律效力。审判员  孟令志二〇一九年五月二十一日执行员  胡 峰书记员  李惠贤
江苏省无锡市梁溪区人民法院民 事 裁 定 书(2019)苏0213民初3606号原告：周流燕，女，1984年2月14日出生，汉族，住无锡市梁溪区。委托诉讼代理人：黄敬卫（系周流燕丈夫），住无锡市梁溪区。被告：黄勇，男，1994年9月9日出生，汉族，住无锡市梁溪区。被告：揭艳秀，女，1990年7月3日出生，汉族，住江西省抚顺市广昌县。被告：无锡市渼璟医疗美容有限公司，住所地无锡市广南路588号。（统一社会信用代码：91320200MA1MF081X6）法定代表人：王志方，该公司总经理。委托诉讼代理人：韦玲珑，该公司工作人员。被告：中国人民财产保险股份有限公司无锡市锡山支公司，住所地无锡市锡山区东亭街道东亭南路8号。（统一社会信用代码：91320205950325415M）负责人：张宏峰，该支公司经理。委托诉讼代理人：李丹钰，该支公司工作人员。原告周流燕与被告黄勇、揭艳秀、无锡市渼璟医疗美容有限公司、中国人民财产保险股份有限公司无锡市锡山支公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2019年4月3日立案。原告周流燕于2019年5月23日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告夏彭凤的撤诉申请自愿、合法。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许周流燕撤诉。案件受理费400元，减半收取计200元，由周流燕负担。审判员  葛宏锴二〇一九年五月二十三日书记员  张 琦
广东省鹤山市人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤0784执667号 申请人：黄谷娥，女，汉族，1985年4月25日出生，住址：广东省鹤山市。 申请执行人：周激扬，女，汉族，1971年8月24日出生，住广东省鹤山市。 被执行人：鹤山市宏塑胶粘制品实业有限公司，住所地：鹤山市雅瑶镇。 法定代表人：廖滚仁。 本院执行申请执行人周激扬与被执行人鹤山市宏塑胶粘制品实业有限公司劳动报酬争议一案，申请人黄谷娥于2019年5月29日向本院提交申请书，请求变更其为本案的申请执行人及撤回本案的执行申请，并提供了债权转让协议、收款收据、银行转账凭证及其居民身份证等证据。为此，本院依法组成了合议庭进行审查，现已审查终结。 本院查明，申请执行人周激扬与被执行人鹤山市宏塑胶粘制品实业有限公司劳动报酬争议一案，根据鹤山市劳动人事争议仲裁委员会鹤劳人仲案字[2019]第042-189号仲裁裁决书，被执行人应向申请执行人支付工资51371元，因被执行人没有履行义务，本院于2019年2月20日以（2019）粤0784执667号立案执行，在执行过程中，申请执行人周激扬与申请人黄谷娥于2019年5月22日签订了一份《债权转让协议》，协议订明：申请执行人周激扬将本案的债权以51371元全部转让给申请人黄谷娥，申请人黄谷娥于签订协议时一次性付清51371元给申请执行人周激扬。被执行人鹤山市宏塑胶粘制品实业有限公司在债权转让协议上盖章同意转让。协议签订后，申请人黄谷娥当天向申请执行人支付了51371元，申请人现向本院提交申请书，请求变更其为本案的申请执行人，并撤回本案的执行申请。 本院认为，申请执行人向申请人转让本案的债权，申请执行人、被执行人、申请人三方对转让债权的事实均无异议，其转让债权行为没有违反法律规定，申请人现请求变更为本案的申请执行人符合法律规定，本院应予支持。另，申请人撤回执行申请，是对其诉讼权利和民事权利的合法处分，应当准许，本案依法应终结执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、第二百五十七条的规定，裁定如下： 一、变更黄谷娥为本案申请执行人。 二、终结本院(2019)粤0784执667号案的执行。 本裁定书送达后立即生效。 执行长  蔡镇海 执行员  麦国星 执行员  黄泽昌 二〇一九年五月三十日 书记员  冯泽文
海南省陵水黎族自治县人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）琼9028执164号之一 申请执行人：张飞，男，1985年10月20日，汉族，住陵水黎族自治县英州。 被执行人：广州市东驰装饰工程有限公司，住所地广州市番禺区南村镇陈边金瓯大道46号101室。 法定代表人：许礼哲。 申请执行人张飞与被执行人广州市东驰装饰工程有限公司建设工程施工合同纠纷一案，海南省陵水黎族自治县人民法院（2018）琼9028民初101号民事判决书已经发生法律效力。由于被执行人没有履行生效法律文书确定的内容，申请执行人于2019年3月20日向本院申请强制执行，请求强制被执行人支付工程款232502元，本院依法受理。 在执行过程中，本院依法向被执行人送达了《执行通知书》，责令其在指定期限内履行义务并如实申报财产情况，但被执行人未履行义务也未如实申报财产。之后，本院依法决定将被执行人广州市东驰装饰工程有限公司及其法定代表人许礼哲纳入限制高消费人员名单以及失信人员名单。 本院通过“全国法院网络执行查控系统”、“海南执行司法系统”对被执行人名下的银行存款、股票、工商股权、房产、土地使用权、车辆、支付宝账户余额等财产进行了查询，未发现被执行人有可供执行的财产。上述财产查证情况经告知申请执行人，申请执行人没有异议，亦未能向本院提供被执行人可供执行的财产线索。 本院认为，被执行人目前没有其他可供执行的财产，且申请执行人在指定期限内未能提供可供执行的财产线索，本次执行程序无法继续进行，可予以终结，需要等待继续执行的条件成就后再重新启动。终结本次执行程序期间，申请执行人享有继续要求被执行人清偿债务的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行的义务。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  李其才 审判员  程国干 审判员  崔 磊 二〇一九年五月二十九日 书记员  黄运明 《最高人民法院关于适用的解释》 第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。
安徽省宣城市宣州区人民法院 民 事 裁 定 书 （2018）皖1802民初3982号之一 原告：孙刚，男，1972年11月8日出生，汉族，住安徽省 宣城市宣州区。 被告：宣城壹号家信息科技有限公司，住所地安徽省宣城市区时代碧云间C158-B，C159-B，统一社会信用代码91341802MA2MQ4KU6H。 法定代表人：金锋，该公司总经理。 被告：宣城市中久建材经营部，住所地安徽省宣城市宣州区时代碧云间C158-B,C159-B。 经营者：金锋，男，1979年8月15日出生，汉族，住安徽省巢湖市。 被告：南京面对面装饰有限公司，住所地江苏省南京市玄武区，统一社会信用代码91320102762112519Ｃ。 法定代表人：童铭，该公司执行董事。 被告：金锋，男，1979年8月15日出生，汉族，住安徽省巢湖市。 被告：童铭，男，1973年3月6日出生，汉族，住江苏省南京市玄武区。 被告：童祝应，男，1987年10月20日出生，汉族，住安徽省安庆市望江县。 原告孙刚与被告宣城壹号家信息科技有限公司、宣城市中久建材经营部、南京面对面装饰有限公司、金锋、童铭、童祝应装饰装修合同纠纷一案，原告孙刚于2019年4月15日向本院申请撤回对被告宣城市中久建材经营部的起诉。 本院认为：原告申请撤回对被告宣城市中久建材经营部的起诉，系对自己权利的处分，符合法律的规定，依法应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条、第一百四十五条第一款、第一百五十四第一款（五）项之规定，裁定如下： 准许原告孙刚撤回对被告宣城市中久建材经营部的起诉。 审判员  杜美龄 二〇一九年五月十五日 书记员  李 琤
山东省成武县人民法院 执 行 裁 定 书 (2019)鲁1723执47号 被执行人：马永春，男，1982年4月12日出生，汉族，农民，住山东省潍坊市昌邑县。 本院刑事审判庭移交执行马永春盗窃罪收缴罚金一案，成武县人民法院作出的(2018)鲁1723刑初350号刑事判决书已经发生法律效力。刑事审判庭于2019年1月7日向本院移交执行，本院于2019年1月7日立案执行。 在执行过程中，依法向被执行人马永春发出了执行通知书、报告财产令等，责令被执行人报告财产、履行义务，并同时发起了总对总等财产查控。经网络查控和传统查控均未发现被执行人有可供执行的财产。传统调查中，被执行人所在山东省潍坊市昌邑县北孟镇麻古庄村出具了其没有履行能力的证明。现因被执行人确无履行能力，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一项、最高人民法院《关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十五条之规定，现通知如下： 终结（2019）鲁1723执47号执行案件的执行。 本裁定书送达后即具法律效力 审判员  火文胜 二〇一九年五月二十九日 书记员  王 剑