文书内容重庆市南岸区人民法院民 事 判 决 书（2019）渝0108民初4621号原告：刘佳仪，女，1975年10月22日出生，汉族，住重庆市南岸区。委托诉讼代理人：潘睿艺，重庆达能律师事务所律师。被告：周华，男，1973年10月17日出生，汉族，住重庆市南岸区。原告刘佳仪与被告周华买卖合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，并于2019年4月8日公开开庭进行了审理。原告刘佳仪及其委托诉讼代理人潘睿艺，被告周华到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告刘佳仪起诉请求判令：1、被告为原告更换306片300*600规格的冠珠牌瓷砖、11片100*600规格的冠珠牌瓷砖、83片300*300的冠珠牌瓷砖；2、被告赔偿原告更换瓷砖所需费用5300元、房屋租金损失27600元、律师费8000元，合计40900元。事实以及理由：2018年9月8日，原告在被告位于南坪建玛特2楼202B的冠珠陶瓷专卖店订购冠珠牌瓷砖用于家庭装修。被告将货物送至原告家中，原告铺贴完毕后发现厨房瓷砖色差巨大，由此发现被告向原告销售的厨房、次卧等部分区域的瓷砖并非冠珠牌瓷砖，导致原告装修需要全部返工更换，并导致工期延误，原告的房屋至今未能竣工验收，造成原告巨大的经济损失。为此，原告特向人民法院提起诉讼，望判如所请。被告周华答辩称：1、被告所经营的门店是承销瓷砖类产品，冠珠牌瓷砖是被告的主要销售产品，但被告同时销售其他非冠珠品牌的陶瓷产品，这也是冠珠陶瓷经销商所许可的。2、原告于2018年9月8日到被告门店选购瓷砖，被告的营业员根据门店现场展示的冠珠牌和其他品牌陶瓷样品，向原告进行了充分的介绍，原告逐一对其所喜欢的陶瓷产品的品牌、型号、款式、价格与被告的营业员进行充分沟通协商并最终选定了所需的产品款式。原告从始至终从未对其拟采购的产品品名作出明确和特殊要求。之后，原、被告双方自2018年9月8日至2018年9月27日期间，多次通过电话、微信进行沟通交流，并多次到现场调整和确认产品规格、款式、价格。原告是完全知晓其所购买的产品并非全部系冠珠牌陶瓷。尤其是在2018年9月26日晚8时，原告微信与被告的设计师沟通，要求查看阳台瓷砖的颜色，被告的设计师明确告知原告其所选购的阳台砖不是冠珠牌瓷砖，所以晚上无法从电脑中提取图片，只能次日在门店拍摄实物。3、2018年9月30日至2018年10月2日期间，被告根据原告的要求送货，原告现场验收了货物。被告向原告所供应的瓷砖，冠珠品牌的瓷砖包装均为统一的牛皮纸底色，加印红色醒目的冠珠字样和冠珠LOGO，非冠珠品牌的瓷砖则包装完全不相同，上面没有任何冠珠或类似冠珠的字样或者LOGO，极易辨识。原告验收确认无误后收货，从未提出异议。4、原告铺贴瓷砖后，又陆续通知被告补货，被告三次补货原告均以验收并支付了货款。原告于2018年10月24日铺贴结束后，对现场进行了清理，退还了多余的瓷砖并与被告进行了结算，此时原告仍然未提异议。并且事后原告进行了后续装修施工，安装了橱柜、套装门并摆放了冰箱。从整个过程来看，原告均系明确知晓其所购买的产品，部分不是冠珠品牌的陶瓷，原告均予接收使用无异议。5、原告仅对厨房补货的15片地砖提出色差质疑，被告对此也予以了解释，由于系不同批次生产的产品，必然存在色差。但是，即便原告需要更换，也只需要90元成本即可完成，原告起诉所主张的所谓损失，均系原告故意编造和夸大事实。关于律师费，原、被告之间亦无约定，被告不应当支付。综上，原告起诉的事实不成立，请求人民法院判决驳回原告的诉讼请求。本院经审理查明如下事实：被告系从事瓷砖产品销售的个体工商户，其经营门店位于南岸区南坪建玛特商场2楼202B门面。被告主营的瓷砖产品是冠珠品牌陶瓷，其门店外有明显的“冠珠陶瓷”字样和冠珠的图案商标，其门店内部的显著位置亦悬挂有冠珠品牌陶瓷的认证证书等。被告在主营冠珠品牌陶瓷的同时，亦兼营其他品牌的陶瓷。2018年9月8日，原告在被告门店选定瓷砖型号，并支付定金1000元，被告向原告出具了《瓷砖定货单》。定货单上写明了客户姓名、地址、联系电话，在定货表格内书写了安装区域、型号、规格、单价等信息，但未写明任一安装区域的瓷砖品牌。同时，《瓷砖定货单》上加盖了“冠珠陶瓷南坪店”字样的印章。2018年9月26日，被告统计确认原告房屋装修各区域所需瓷砖的数量后，计算确认原告应当支付货款10283元。之后，被告在自己存留的《瓷砖定货单》一联上填充完善了各安装区域的数量、单项总价、合同总价。同时，被告在厨房、次卫、阳台安装区域的瓷砖相关信息尾部，分别书写了“陶将军库房”、“易和库房”、“顺达”字样。庭审中，被告认可原告上述三个安装区域，原告所选购的瓷砖，均非冠珠品牌的产品。上述三个安装区域所需各类瓷砖规格、数量、单价、分项总价的信息分别为：1、厨房区域：厨房墙面瓷砖300*600规格，144片，13元/片，1872元；配套花片300*600规格，7片，25元/片，175元；配套地砖300*300规格，50片，6元/片，300元。2、次卫上部分墙面瓷砖300*600规格，50片，10元/片，500元；下部分墙面瓷砖300*600规格，35片，10元/片，350元；配套腰线100*600规格，11片，25元/片，275元；配套地砖300*300规格，38片，6元/片，228元。3、阳台地砖300*300规格，45片，6元/片，270元；花片7片，23元/片，161元；阳台墙砖300*600规格，70片，13.5元/片，945元。当日，原告向被告支付货款8000元，并与被告约定剩余货款1280元送货时支付。2018年9月30日，被告根据原告确定的，原告可到现场验收货物的时间，送货至原告家中。原告验收后接收货物，并于次日支付了尾款1280元。之后，原告根据铺贴所需瓷砖数量，又要求被告进行了补货。2018年10月24日，原告完成全部区域瓷砖的铺贴，并将多余瓷砖退货，被告通过微信红包方式，退还原告剩余货款。之后，原告认为其希望购买的瓷砖产品全部为冠珠品牌，但被告向其销售的产品部分并非冠珠品牌，由此导致纠纷发生，原告于2019年1月11日起诉来院。原告在庭审中为主张自己的损失，向本院举示了如下证据：1、原告与案外人戴明伦签订的《房屋装修合同》，拟证明戴明伦承揽原告的装修工程。2、戴明伦出具的《成本明细表》，载明：材料费1000元，备注：河沙、水泥、防水（厨房）；人工费3800元，备注：拆装套装门、搬运冰箱及拆装橱柜（厨房）；施工清运费500元。原告以此证明自己更换瓷砖所需费用5300元。3、原告与案外人李自全签订的《租房合同》以及李自全的《重庆市公有房屋住宅租约》，原告拟以此证明其因被告销售的瓷砖品牌原因，导致原告迟迟不能装修竣工，为此向李自全租赁房屋居住，房租每月2300元，租赁期限自2018年10月1日至2019年9月30日。原告主张全部租赁期限内的租金27600元均系本案所涉损失。4、《民事诉讼委托合同》及律师费发票，原告以此拟证明原告为本案纠纷聘请律师，支付律师费8000元，系被告造成的损失。被告为主张原告知晓其所购买的瓷砖并非全部为冠珠品牌，向本院举示了微信聊天记录，并当庭展示了手机载体供原告质证。微信聊天记录显示在2018年9月26日晚8时许，原告与被告工作人员的交流信息，按照顺序如下：原告：“满墙好看还是半墙好看？”“阳台是什么颜色的砖？”；被告：“当然满墙好看些，半墙主要是砖和漆接合处不好处理”“阳台砖的颜色我也记不到了，不是冠珠的砖，图上看不到”；原告：“今天去店里没有看阳台的墙砖，只把厨房和卫生间的看了！”“客厅和过道看了”“就是忘记阳台的砖了！”；被告：“明天发个照片给你看下”；原告：“阳台光线好砖是不是斜贴好看些？”。原告对该微信聊天记录质证称，认可对话双方的身份，但自己手机当中所存储的微信聊天记录，没有被告所发送的“阳台砖的颜色我也记不到了，不是冠珠的砖，图上看不到”文字，但该文字前后的微信聊天记录内容均存储有。上述事实，有原告举示的《瓷砖定货单》客户联、《房屋装修合同》、《成本明细表》、《租房合同》、《重庆市公有房屋住宅租约》、《民事诉讼委托合同》、律师费发票、被告门店现场照片、《瓷砖定货单》存根联，被告举示的《瓷砖定货单》客户联、微信聊天记录、原告装修现场照片，以及当事人陈述等证据在卷为凭，经庭审查证属实，可以采信。本院认为：原、被告双方以《瓷砖定货单》的方式，订立的买卖合同关系，是双方当事人的真实意思表示，合法有效。在原、被告双方订立买卖合同的时候，相应安装区域的瓷砖型号，系原告自主选定。而原告在本案中起诉要求被告更换货物并赔偿损失，原告的诉讼请求若能成立，则被告应当存在履行合同义务不符合约定，或者存在瑕疵履行的情形。但是，被告系严格按照《瓷砖定货单》所约定的货物品类，向原告履行的供货义务。在此过程中，被告履行合同义务并不存在瑕疵履行和履行合同义务不符合约定的情形。那么，原告所提出的更换和赔偿损失的诉讼请求，无事实依据和法律依据。至于原告起诉所称的，被告系冠珠品牌陶瓷的专卖店，原告认为其购买的产品均应当系冠珠品牌陶瓷的意见，按照原告的此项主张，则相应的法律规定，则是欺诈或者重大误解。依照法律的规定，因欺诈或者重大误解订立的合同，其法律后果是可撤销。合同被撤销的法律后果，是相互返还财产，不能返还或者没有必要返还的，折价补偿；有过错的一方赔偿对方因此受到的损失；双方均有过错的，应当各自承担相应的责任。但是，因欺诈或者重大误解所致返还财产和赔偿损失的适用前提，是合同被依法撤销。而本案中，原告并未主张合同的撤销，亦未主张财产返还，而是主张更换和损失赔偿。而作为更换和损失赔偿所应当适用的法律依据，仍然是瑕疵履行和履行合同义务不符合约定，而非合同的撤销。在原告主张被告履行合同义务不符合约定或者瑕疵履行的条件下，原告以自己构成重大误解或者被告存在欺诈作为主张的理由，却不属于可适用于审查违约责任的法定理由。因此，原告所提出的此点主张，亦不能在本案中适用。更何况，原告主张其受到欺诈或者存在重大误解的理由，在客观上亦不能成立。被告作为销售冠珠品牌瓷砖的门店，其在门店装潢上以显著位置标识冠珠品牌的商标、文字，这并不能够当然表明被告对外宣称其仅销售冠珠品牌的陶瓷。再者，通过被告举示的微信聊天记录可以明确的看出，被告向原告告知了，其选购的部分瓷砖品牌并非冠珠品牌。被告当庭展示了微信聊天记录的原始载体，原告称该聊天记录前后文字内容，在自己的手机软件当中均有存储，唯独中间一句话，“阳台砖的颜色我也记不到了，不是冠珠的砖，图上看不到”，在自己手机软件当中没有存储的意见，不具有合理性。既然原、被告双方各自持有的原始载体，前后文字内容一致，那么被告则不可能对中间一句话，在作为原始载体的，微信软件当中予以变造增添。因此，被告所举示的该微信聊天记录，应当是客观真实的。作为客观真实的交流信息记录，被告在送货前，即已经告知原告，其所购买的阳台瓷砖并非冠珠品牌的产品。那么，如果原告认为其所购买的瓷砖均应当系冠珠品牌的产品，则原告当即即应当提出异议，要求撤销合同或者变更合同约定。但从原告在知晓该事实后，从未提出异议，并在事后接收货物的客观情况可知，原告知晓并接受自己选定的产品，并非全部为冠珠品牌的产品的事实。因此，在本案当中，亦不存在重大误解或者被告具有欺诈行为的情形，原告的主张亦无事实依据。综上所述，原告以被告向其销售的产品并非全部为冠珠品牌的产品，起诉要求被告更换货物并赔偿损失的诉讼请求，无事实依据和法律依据，本院依法不予支持。在此种情形下，本院不再对原告主张的损失赔偿金额的真实性、合法性和合理性进行审查认定。据此，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第五十四条、第五十八条、第六十条、第一百一十一条、第一百一十二条、第一百一十三条之规定，判决如下：驳回原告刘佳仪的诉讼请求。本案案件受理费减半收取469元，由原告刘佳仪负担（已交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。审判员  罗阳清二〇一九年五月二十四日书记员  桂 林