上海市浦东新区人民法院民 事 判 决 书（2018）沪0115民初70989号原告：瞿佳，男，1989年5月6日出生，汉族，住上海市杨浦区。委托诉讼代理人：潘正军，上海达尊律师事务所律师。被告：蔡玉恒，女，1984年11月29日出生，汉族，住上海市浦东新区。委托诉讼代理人：雷丹，上海璟祐律师事务所律师。委托诉讼代理人：王玉春，上海璟祐律师事务所律师。被告：郭敏寿，男，1983年4月2日出生，汉族，住上海市杨浦区。原告瞿佳与被告蔡玉恒、郭敏寿民间借贷纠纷一案，本院于2018年9月13日立案后，依法适用简易程序，于2018年10月25日公开开庭进行了审理。原告瞿佳及其委托诉讼代理人潘正军、被告蔡玉恒及其委托诉讼代理人雷丹到庭参加诉讼。因案情复杂，本案转换适用普通程序，由审判员李尚伟、人民陪审员王萍娟、人民陪审员施斌依法组成合议庭，由审判员李尚伟担任审判长，于2019年1月16日、同年4月17日、同年5月27日再次公开开庭进行了审理。原告瞿佳及其委托诉讼代理人潘正军、被告蔡玉恒的委托诉讼代理人雷丹到庭参加了诉讼。被告郭敏寿经本院传票传唤，四次庭审均无正当理由未到庭应诉，本院依法进行了缺席审理。审理中，原、被告曾申请庭外和解，但未能就和解方案达成一致意见。本案现已审理终结。原告瞿佳向本院提出诉讼请求：一、判令二被告共同归还原告借款本金4,480,907元(人民币，下同)；二、判令二被告共同支付原告利息损失，以4,480,907元为基数，按照年利率6%计算，从2018年1月1日起计算至实际清偿日止。事实与理由：二被告原系夫妻，被告蔡玉恒与原告系表姐弟关系，2014年9月起，二被告因经营公司资金周转困难向原告借款，碍于亲戚情面及当时关系密切，原告不断借款给二被告，且未要求书写借条，但至2017年12月31日止，二被告尚未归还的借款合计达4,480,907元，经原告多次催讨，二被告总借故搪塞。现为维护原告合法权益，特诉至法院，望判如所请。被告蔡玉恒辩称，原、被告间的款项往来并非借款，而是投资款性质，二被告已足额归还了这些款项。就利息损失，亦不同意支付。被告郭敏寿未到庭应诉，庭后到庭接受问询时表示，原告转给二被告的钱款中有910,000元系对案外人何某、陆某某的投资款，并非给二被告的借款。此外，二被告曾代原告向案外人夏琦归还借款1,200,000元，应在核算还款时予以计入。对原告提出的原告父亲帮忙装修的事情并无异议，但当时并未说清楚装修款是多少，故对原告主张被告还款中的425,950元系支付的装修费不予认可。就原告提出的蔡玉恒刷原告妻子及朋友信用卡的事情并不清楚。经审理查明，二被告原系夫妻，2010年3月18日登记结婚，2018年6月27日登记离婚，原告瞿佳与被告蔡玉恒系亲戚关系。2014年1月1日至2017年12月31日期间，原告瞿佳通过其银行账户向二被告银行账户转账合计13,147,207元，该期间，原告另通过支付宝转账形式向被告蔡玉恒支付宝账户转账合计691,350元。2014年1月1日至2018年6月20日期间，被告蔡玉恒、郭敏寿向原告银行账户转账合计10,808,800元,向原告支付宝账户转账合计856,440元，向原告微信账户转账合计45,004.25元，向原告妻子银行账户转账合计646,680元，向原告妻子支付宝账户转账合计27,000元。被告蔡玉恒另向案外人瞿庆转账合计100,000元。审理中，一、原告提交：1、妻子周红华信用卡账单、妻子与被告蔡玉恒的微信聊天记录，证明蔡玉恒曾借用原告妻子周红华、原告朋友浦志红、洪小丹的信用卡刷卡合计800,000元，但仅归还120,000元，其余钱款由原告代为归还，故该些款项应计入二被告的借款金额中；2、装修费用清单、短信截屏打印件，证明原告父亲曾帮二被告装修门面，产生了装修费用合计550,650元，被告郭敏寿于2015年9月7日支付给原告的300,000元、同年12月28日支付给原告的25,950元、被告蔡玉恒2016年支付给原告款项中的100,000元合计425,950元，均系支付的装修费用，并非归还借款，故该些款项不应计入还款金额中。被告蔡玉恒对证据1的真实性无异议，但表示没有刷信用卡的事情，聊天记录也无法反应原告诉称的事实；对证据2中的装修费用清单无法确认，表示装修工程是有的，但均由郭敏寿操作，不清楚具体费用情况；对证据2中的短信无异议，表示支付给原告的款项中确实有100,000元系工程款。二、被告蔡玉恒提交：1、银行交易明细，证明被告分别于2012年6月30日、2015年5月13日、2018年3月1日、2018年3月9日向原告账户转账4,000元、30,000元、1,0000元、5,000元，原告未将该些款项计入还款金额中，此外，蔡玉恒还应原告要求向案外人夏琦转账301,200元用于替原告归还借款，郭敏寿应原告要求向案外人夏琦转账340,000元用于替原告归还借款；2、案外人陆某某出具的欠条、收条，证明原告转给二被告的钱款中有760,000元系投资款而非借款；3、蔡玉恒另表示，蔡玉恒的父母曾给过原告父母现金50,000元、20,000元，蔡玉恒将父亲的支票60,000元取现给了原告，蔡玉恒的小舅舅打款给过原告姐夫150,000元，前述款项均系归还原告的款项。原告对证据1的真实性无异议，但表示4,000元发生于2012年6月30日，和本案没有关联性，其余转账给原告的钱款部分系被告让原告出面借款而应归还的本金或利息，部分系购物或刷信用卡后的还款，二被告转账给夏琦的钱款与本案无关，原告没有要求过二被告代替还款；对证据2的真实性不清楚，原告和陆某某仅接触过2次，原告是把760,000元转账给蔡玉恒的，蔡玉恒说钱放在其处由其来运转，赚的利息比银行高，故并非投资给陆某某的钱款；对被告蔡玉恒的第3点补充意见，认可父母收取的70,000元现金、姐夫收到的150,000元及瞿庆收到的100,000元转账系归还本案相关借款。但不认可被告陈述的60,000元支票取现还款。三、被告郭敏寿提交：与夏琦通话录音光盘及文字整理材料、夏琦出具的情况说明、个人借款合同、还款承诺书、保证协议、银行交易明细，证明二被告曾代原告向案外人夏琦归还借款1,200,000元的事实。原告表示对录音光盘及文字整理材料、夏琦出具的情况说明的真实性无法确认，对个人借款合同、还款承诺书真实性无异议，对保证协议、银行交易明细的真实性无法确认，表示系二被告要求原告与夏琦签署了个人借款合同、还款承诺书，二被告和夏琦之间有其他债务，故他们之间存在资金往来很正常，原告未要求过二被告代替还钱，且原告和夏琦间的银行流水显示原告已多转给夏琦200多万。被告蔡玉恒对前述证据材料的真实性均无异议，表示二被告转账给夏琦款项的情况与还款承诺书中的付款期限部分一致，可以相互对应。经本院审查，原告证据1不能确切反映系被告蔡玉恒使用原告妻子及朋友的信用卡刷卡消费，故对证明力不予确认；二被告确认原告父亲帮助装修门店的事实，但未能提供证据对原告提交的装修费用清单进行反驳，故本院对原告证据2及陈述的付款事由予以确认，相关金额并不计入还款金额中。对被告蔡玉恒证据1的真实性予以确认，对其中非属于原告诉称期间的转账4,000元不予确认；对证据2，因欠条、收条上已注明系案外人陆某某向被告蔡玉恒、郭敏寿的借款，未能反映出系原告或代原告支出的投资款，故对该证据的证明力不予确认；对蔡玉恒有关还款情况的第3点补充意见，本院对原告认可的部分予以确认，就被告蔡玉恒陈述的60,000元支票取现还款，因无证据佐证，故本院不予确认。对被告郭敏寿提交的个人借款合同、还款承诺书本院予以确认，夏琦出具的情况说明系证人证言性质，因夏琦未到庭作证并接受问询，故该情况说明与录音光盘及文字整理材料、保证协议本院均无法核实确认，二被告均主张的代原告向夏琦还款的事实亦无法仅凭此予以确认。上述事实，由原、被告的陈述，银行交易明细、微信转账记录、支付宝转账记录等经庭审质证的证据证实。本院认为，被告郭敏寿经本院传票传唤无正当理由未到庭应诉，系不遵守诉讼秩序，对此应予严肃批评，由此可能产生的不利诉讼后果，由被告郭敏寿自行承担。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。本案中，就原、被告款项往来涉及的基础法律关系双方存有争议，原告主张系借款合同关系，被告蔡玉恒主张系投资关系，因被告蔡玉恒未能就其主张提交有效证据佐证，故其辩称意见本院不予采信，结合原、被告亲戚关系的事实，本院认为原告有关未书写借条、双方系借款关系的主张更具合理性和可能性，故对原告主张予以采信。结合本院查明事实、对双方证据的采信意见及原告对还款的自认情况，经核算，至本案判决日，二被告尚未归还原告的借款本金为1,560,582.75元。因该些借款发生于二被告夫妻关系存续期间，二被告亦未提出非夫妻共同债务的抗辩，故原告诉请二被告共同归还并无不当，本院予以准许。鉴于双方并无借款期限、借期利率及逾期利率的约定，本院根据诉状送达日期及应预留的合理催告期间，酌情确认二被告应自2018年10月8日起支付原告资金占用期间的利息，原告诉请按照年利率6%计算，未高于法定标准，应予准许，但基数应以本院前述确认的本金为准。对原告诉请超出本院前述确认的借款本金差额及利息损失部分，因缺乏依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第(一)项、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告蔡玉恒、被告郭敏寿于本判决生效之日起十五日内共同归还原告瞿佳借款本金余额1,560,582.75元；二、被告蔡玉恒、被告郭敏寿于本判决生效之日起十五日内共同支付原告瞿佳借款利息，计算公式：以1,560,582.75元为基数，按照年利率6%计算，自2018年10月8日起至被告蔡玉恒、被告郭敏寿实际清偿完毕本判决主文第一项债务之日止；三、驳回原告瞿佳的其余诉讼请求。负有金钱给付义务的当事人如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费42,627元、财产保全申请费5,000元(原告瞿佳已预缴合计43,476元)，由原告瞿佳负担30,957元，被告蔡玉恒、被告郭敏寿共同负担16,670元，被告蔡玉恒、被告郭敏寿应负担之诉讼费于本判决生效之日起七日内缴纳至本院。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审 判 长  李尚伟人民陪审员  王萍娟人民陪审员  施 斌二〇一九年五月三十日书 记 员  潘海旭附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。二、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条……未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；……三、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。