山东省日照市岚山区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）鲁1103民初549号 原告：日照磴山龙潭水业有限公司，住所地日照市岚山区虎山镇四门口村，统一社会信用代码：913711036680936491。 法定代表人：徐玉玲，总经理。 委托诉讼代理人：徐玉聪，男，1976年3月4日出生，汉族，系该公司职工，住日照市岚山区。 委托诉讼代理人：万均华，山东海洋律师事务所律师。 被告：姚春峰，男，1978年6月25日出生，汉族，居民，住日照市东港区。 委托诉讼代理人：李卿，山东德与法律师事务所律师。 原告日照磴山龙潭水业有限公司（以下简称龙潭公司）与被告姚春峰劳动争议纠纷一案，本院于2019年2月15日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告龙潭公司的委托诉讼代理人徐玉聪、万均华，被告姚春峰的委托诉讼代理人李卿到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 龙潭公司向本院提出诉讼请求：1.请求撤销日照市岚山区劳动人事争议仲裁委员会岚劳人仲案字（2018）第240－2号仲裁裁决书；2.判决原告不向被告支付经济补偿金；3.确认原告与被告之间的劳动关系于2018年2月26日解除；4.确认原告不拖欠被告工资。事实和理由：被告曾系原告的职工。被告自2018年2月20日起连续旷工七天，严重违反劳动纪律，经原告多次告知无效，原告按照公司规章制度及相关程序向被告下达了解除劳动合同通知书，双方之间的劳动关系已于2018年2月26日解除，原告并不欠被告工资，更不应承担经济补偿金，此外，原告已提交证据证明自2018年4月份，日照市新岚山资产管理有限公司已开始为被告发放工资，因此，原、被告之间的劳动关系早已事实上解除。被告的月工资虽为5000元，但是每月工资的是依据出勤及工作表现计算，若缴纳社会保险，按照相关规定，属于个人的部分应从工资中扣除，因此每月的工资实发数并不是5000元，2016年5月至2018年2月，被告应实发工资为102846.8元。关于实际已发放的工资，原告通过网银转账给被告工资19笔共计86342元，通过委托人转账给被告工资8000元，以现金发放给被告2900元，以购物卡形式发给被告1000元，合计共发放工资98242元。被告旷工7天，原告已经给被告下发了处罚通知书，按照原告的规章制度，应扣罚工资4032元。被告曾系原告会计人员，在职期间，因被告工作失误，给原告造成经济损失4676元，应由被告承担。综上，原告不欠被告工资，被告还欠原告款项4101.2元。 姚春峰辩称，原告存在未向被告足额支付劳动报酬的情形，应向被告支付经济补偿金；原告不能证明被告存在旷工的行为，不能证实已于2018年2月26日与被告解除了劳动关系，2018年3月11日，被告作为原告公司的监交人，监督原告公司的出纳人员办理交接工作，因此，原告所主张的解除劳动关系的时间与事实不符；原、被告劳动合同明确约定被告的工资为每月5000元，被告在原告处实际工作时间为2016年5月至2018年3月，应发工资为115000元，原告尚欠被告工资为20756元。综上，原告所诉无事实及法律依据。 围绕诉讼请求，原告向本院提交如下证据： 1.2016年5月、8月、2017年3月、2018年1月、2月工资发放表，证明被告在上述月份的出勤天数及应发工资数额分别为：2016年5月份为4807元，2016年8月份为3694元，2017年3月份为4815元，2018年1月份为4038元，2018年2月份为2500元，上述工资均有被告的签字或做账的记录，上述证据证明虽然被告的工资标准为岗位工资3500元、绩效考核1500元，但每个月工资是依据出勤及工作表现计算，并不全部为5000元，上述月份之外的工资可以按照5000元计算，故自2016年5月至2018年2月，被告应发工资数额为104854元； 2.2016年6月、12月份工资表，证明被告的岗位工资标准为3500元； 3.被告在仲裁时提交的日照银行工资发放明细，证明原告通过莱商银行日照分行的账户给被告日照银行的账户发放工资19笔，共计86342元，通过受托人徐玉聪转账两笔共计8000元。此外，该证据也证明日照市新岚山资产管理有限公司于2018年5月2日开始每月为被告发放工资的事实，从侧面也反映被告旷工及与原告解除劳动合同前就与其他单位建立劳动关系的事实，给原告造成很大的损失。上述证据同时也能证实2017年10月25日，日照市三顺贸易有限公司给被告发放工资6000元，说明被告在原告处工作期间未经公司同意就跟其他单位建立了劳动关系，严重影响了本职工作，故原告可依法解除劳动合同。此外，原告的客户在付给原告货款时，被告先后安排了8笔货款汇到其个人账户共计11606元，上述款项，原告保留向被告追究的权利； 4.现金支取工资单三份，共计2900元，2016年11月、12月工资表，载明被告现金支取工资1500元； 5.2018年2月、3月考勤表及原告会议纪要，证明被告2月份旷工7天，3月份未出勤，应扣发工资4032元； 上证据1－5证明原告的应发工资为104854元，已发工资为101274元。 6.2018年1月2日，原告的员工王建伟、陈峰工资发放表及会计记账凭证，证明被告因工作失误，给原告造成损失 4674元，原告不存在拖欠被告工资的情形； 7.原告的职工徐玉聪与被告家属丁召秀的短信聊天记录，证明被告旷工及原告要求被告及时上班的事实； 8.原告的公司规章制度，证明按照规章制度，旷工一日应扣发三日工资等相关处理规定； 9.原告公司规章制度测试卷，证明原告已将公司规章制度告知员工并要求员工掌握，原告已按照相关规定履行规章制度的告知义务。 被告对原告提交的上述证据质证如下：对证据1不持异议，上述证据能够证明原告未按合同约定足额支付被告工资的事实；对证据2，原告仅提交部分工资表不能认定原告的工资发放标准；对证据3、4，被告认可在原告处现金领取的工资2900元，但上述证据不能证明被告与日照市三顺贸易有限公司建立了劳动关系；对证据5，被告认为系原告单方制作，考勤表亦无被告签字，不予认可，但被告在仲裁过程中对会议纪要的真实性未持异议，认为该会议纪要中记载的对被告的处罚未告知被告，不产生法律效力；对证据6认为与本案无关，不予质证；对证据7，被告不予质证，但在仲裁过程中被告对其真实性予以认可，认为该证据仅显示短信发送时间为2018年2月24日，未明确表明短信中被告的旷工时间；证据8，被告认为系原告单方制作不予认可，但被告在仲裁过程中对其真实性未持异议，对证据9，被告认为无被告本人签字，不能证实原告已向员工履行告知义务，被告在仲裁过程中对该证据的真实性未持异议。 被告向本院提交如下证据： 1.劳动合同，证明原、被告之间存在劳动关系，约定月工资为5000元，用工起始时间为2016年4月份； 2.被告的银行存款交易明细两份，证明原告未足额向被告支付工资； 3.原告制作的文件交接表、2018年3月份考勤汇总表复印件，证明被告在原告处正常工作的时间应截止到2018年3月底，该证据载明被告系监交人，监督原告出纳人员交接工作。 原告对被告提交的证据质证如下：对证据1真实性不持异议，但合同约定的第一个月试用期工资为4000元，且该合同并不能证明被告的实际工作时间；对证据2真实性不持异议，该证据能证明原告为被告发放工资的总数是足额的；对证据三中的文件交接表复印件不持异议，2018年3月11日，原告的出纳张全敏离职，必须由会计进行确认，原告便联系被告让其对交接工作进行确认，但这只是一项单项工作，也是被告作为财会人员的职业义务。对2018年3月份的考勤汇总表复印件不予认可。 综合上述原、被告的举证、质证意见，本院对上述证据认定如下：对原告所提交的证据1－4，被告对其真实性未持异议，本院予以采信，对证据5中的会议纪要，被告在仲裁过程中未对其真实性提出异议，本院予以采信，对2018年2、3月份的考勤表，被告对其不予认可，但其中2月份的考勤表与证据1中2018年2月份的工资表相对应，本院予以采信，对2018年3月份的考勤表，被告以无其签字而不予认可，但亦未举证证明其实际出勤情况，综合其他证据来看，该证据具有证明力，本院予以采信。对证据6因与本案不具关联性，本院不予采信，对证据7，被告在仲裁过程中对其真实性未持异议，本院予以采信，但该证据并不足以证明原告的证明目的，对证据8、9，被告在仲裁过程中对其真实性均未提出异议，本院予以采信，但该两组证据不足以证明原告已向被告履行了对单位规章制度的告知义务。 对被告提交的证据认定如下：对证据1、2以及证据3中的交接表，本院予以采信，对证据3中的2018年3月考勤汇总表，因系复印件，原告未予认可，本院亦不予采信。 结合本院对上述证据的认定以及原、被告的当庭陈述，本院认定事实如下：被告于2016年4月5日到原告处工作，岗位为会计，双方签订劳动合同，约定劳动期限为自2016年4月5日至2016年5月5日，试用期为一个月，工资为 4000元，转正后工资每月5000元。原告为被告缴纳了自2016年5月至2016年8月期间的社会保险。原告主张被告实际出勤至2018年2月底，后被告便自动离职。被告对此不予认可，主张其实际出勤至2018年3月底，被告对原告所提交的2018年3月份的考勤表不予认可，但同时也未提交证据证明其于该月实际出勤。原告主张因被告旷工7日，2018年2月26日，原告按照公司规章制度向被告发出解除劳动合同及处罚通知书，被告辩称未曾收到过该通知书，原告也未提交证据证明上述通知书已发送至被告。 2018年11月22日，被告向日照市岚山区劳动人事争议仲裁委员会提出仲裁申请，要求：1.解除与原告的劳动关系；2.原告支付拖欠工资20335.5元；3.支付经济补偿金10000元。该委于2019年1月21日作出岚劳人仲案字[2018]第240－1号仲裁裁决书裁决：原告支付被告一次性经济补偿金 10000元，作出岚劳人仲案字[2018]第240－2号仲裁裁决书裁决：1.原、被告之间的劳动关系于2018年11月22日解除；2.原告支付被告拖欠工资20756元。后原告不服岚劳人仲案字[2018]第240－2号仲裁裁决书向本院提起诉讼，但未在法定期限内向日照市中级人民法院申请撤销岚劳人仲案字[2018]第240－1号仲裁裁决书。 对于原告已付被告的工资数额，自2016年6月份至2018年9月份，原告共向被告转账20笔，徐玉聪向被告转账2笔，扣除2017年3月3日原告转账给被告标注为“吉运物流17年系统维护费”330元，以上21笔转账合计总额为 94342元，除此之外，被告还认可在原告处现金领取工资 2900元。双方存在争议的为以下款项：2016年9月13日原告转给被告的5000元，标注为“提现代付车间工人工资”；2017年7月10日，原告转账给被告的3000元，标注为“往来款”；2018年3月10日，原告工作人员徐玉聪转账给被告的1500元；2018年4月7日，原告工作人员徐玉聪转账给被告的6500元，上述款项，原告主张均系原告发放给被告的工资款，此外，原告另主张为被告发放购物卡1000元，被告个人应承担的社保部分305.55元也应从工资中扣除。被告对此不予认可，但在仲裁过程中认可其应承担的个人社保部分305.55元。 案件审理过程中，原告向本院申请撤回要求撤销日照市岚山区劳动人事争议仲裁委员会岚劳人仲案字（2018）第240－2号仲裁裁决书以及判决原告不向被告支付经济补偿金的诉讼请求，本院依法予以准许。 本院认为，关于原、被告之间劳动关系解除的时间，原告主张为2018年2月26日，但被告否认收到原告所发出的解除劳动关系通知，原告也未举证证明被告已接收到原告要求解除劳动关系的意思表示，故本院对原告的该项主张不予支持。在原告未提供其他证据证明与被告已解除劳动关系的情况下，根据《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（二）》第一条第（二）项规定，应以被告申请仲裁时间即2018年11月22日作为解除劳动关系的时间。 关于原告应付被告的工资数额，被告主张应按劳动合同约定的月工资5000元进行计算，根据原告所提交的2016年5月、8月、2017年3月、2018年1月、2月工资发放表，劳动者的工资应以出勤天数作为计算依据，根据劳动和社会保障部《关于职工全年月平均工作时间和工资折算问题的通知》，对被告未满勤的月份，应按月工资标准除以每月制度工时21.75天的标准计算，即2016年5月份被告的工资应为4771元（920元+3851元），2016年8月份，被告出勤27天，工资应为5000元，2017年3月份，被告出勤26天，工资应为5000元，2018年1月份，原告出勤21天，工资应为4828元，2018年2月份，被告出勤10.5天，工资应为2414元。被告未举证证明其于2018年3月份实际出勤，故2018年3月份，原告无需向被告支付工资，综上，被告2016年5月至2018年2月份应发工资数额应为107013元。 对于原告已付被告的工资数额，对于2016年9月13日原告转给被告的5000元，2017年7月10日，原告转账给被告的3000元，该两笔款项用途均已作标注，且原告也未举证证明上述两笔款项系工资，故不应认定为工资款。对于2018年3月10日，原告工作人员徐玉聪转账给被告的1500元，2018年4月7日，原告工作人员徐玉聪转账给被告的 6500元，原告主张为支付给被告的工资，而被告亦未举证证明系工资之外的其他款项，故应当认定为工资款；原告另主张为被告发放购物卡1000元，应抵扣工资，由于工资应当以法定货币支付，购物卡并非法定工资支付形式，购物卡不应抵扣工资。对于被告认可的个人应承担的4个月的社保部分305.55元，应从工资中予以扣除。综上，原告已支付被告的工资数额应为89242元（94342元+2900元－5000元－3000元）。原告共拖欠被告工资应为16548.8元（107013元－89242元－305.55元×4个月）。原告同时主张由于被告旷工，应按公司规章制度扣罚工资4032元，但原告并未能举证证明已向被告履行公司规章制度的告知义务，故该规章制度并不对被告产生法律效力，本院对原告上述主张不予支持。 综上，依照《中华人民共和国劳动法》第五十条、《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释二》第一条第（二）项之规定判决如下： 一、原告日照磴山龙潭水业有限公司与被告姚春峰的劳动关系于2018年11月22日解除； 二、原告日照磴山龙潭水业有限公司于本判决生效之日起五日内支付被告姚春峰拖欠工资16548.8元; 三、驳回原告日照磴山龙潭水业有限公司的其他诉讼请求。 给付义务人如果未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费10元，减半收取5元，由原告日照磴山龙潭水业有限公司负担。 如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本,上诉于山东省日照市中级人民法院。 审判员  张桂刚 二〇一九年五月十六日 法官助理 杨捷 书记员 苏雪菲