上海市静安区人民法院民 事 判 决 书（2018）沪0106民初43650号原告：施琪,女,1976年12月15日出生,汉族,住上海市静安区共和新路XXX弄XXX号XXX室。委托诉讼代理人：施洪根(父女关系)，男，1946年4月29日出生，汉族，户籍地上海市黄浦区。委托诉讼代理人：汪月琴(母女关系)，女，1951年6月20日出生，汉族，户籍地上海市黄浦区。原告：徐佳蕙,女,2010年10月8日出生,汉族,户籍地上海市静安区海宁路XXX弄XXX号。法定代理人：施琪(母女关系)，女，1976年12月15日出生,汉族,住上海市静安区共和新路XXX弄XXX号XXX室。委托诉讼代理人：陈明，上海陈明律师事务所律师。委托诉讼代理人：谢东东，上海陈明律师事务所律师。被告：徐正光,男,1945年1月1日出生,汉族，户籍地上海市静安区。被告：龚璋毅,女,1948年8月22日出生,汉族,户籍地上海市周浦镇东南一村XXX号XXX室。被告：徐瑞青,男,1975年6月1日出生,汉族,户籍地上海市周浦镇东南一村XXX号XXX室。被告：徐瑞瑛,女,1980年7月6日出生,汉族,户籍地上海市周浦镇东南一村XXX号XXX室。四被告共同委托诉讼代理人：唐庆，上海浦谐律师事务所律师。四被告共同委托诉讼代理人：杨磊，上海浦谐律师事务所律师。第三人：上海市闸北第一房屋征收服务事务所有限公司,住所地上海市静安区长临路XXX号XXX室。法定代表人：周昕,执行董事。原告施琪、徐佳蕙与被告徐正光、徐瑞青、龚璋毅、徐瑞瑛、第三人上海市闸北第一房屋征收服务事务所有限公司(以下简称闸北一征公司)共有纠纷一案，本院于2018年11月2日立案受理后，依法适用简易程序，于2019年1月11日公开开庭进行了审理。原告施琪(暨原告徐佳蕙的法定代理人)及汪月琴、施洪根，原告徐佳蕙的委托诉讼代理人陈明，被告徐瑞青、龚璋毅及四被告的共同委托诉讼代理人唐庆到庭参加诉讼。第三人闸北一征公司经本院传票传唤，无正当理由未到庭。本案现已审理终结。原告施琪、徐佳蕙共同向本院提出诉讼请求：一、请求依法分割上海市静安区海宁路XXX弄XXX号房屋(以下简称系争房屋)的动迁利益。二、请求依法判原告分得系争房屋征收补偿安置利益中的627,830元。总动迁利益共1,674,213.52元及两套安置房屋，应由居住困难户四人均分(其中四分之一，即418,553.38元归原告徐佳蕙所有，四分之一为施琪、徐瑞青的夫妻共同财产，施琪可取得一半，即209,276.69元)，两原告共同取得627,830元。现两原告要求共同取得本市嘉定区慈竹路XXX弄XXX号XXX室房屋(以下简称慈竹路房屋)，剩余部分由四被告共同给付现金。若法院认为两原告的份额不足以取得慈竹路房屋的，两原告愿意支付差价款。三、本案诉讼费用由被告承担。诉讼过程中，原告认为，被告徐瑞瑛只应当取得居住困难补贴的部分的四分之一，即104,895.83元，扣除该部分后的剩余款项，应当由其余三人均分，即各取得523,105.89元。故原告变更第二项诉讼请求为：施琪按照夫妻共同财产取得261,552.95元，两原告应该共同取得784,658.85元，扣除慈竹路房屋的价值外，四被告还应共同给付原告171,266.23元。事实及理由：系争房屋系公房，承租人系被告徐正光，原告徐佳蕙与被告徐瑞青系父女关系。2016年1月19日,上海市静安区人民政府作出《房屋征收决定》，系争房屋被纳入征收范围，征收实施单位系第三人。动迁时,原、被告五人系涉诉房屋户籍在册人口。现系争房屋《房屋征收补偿协议》已经签署,但是关于系争房屋征收利益的分配，却始终没有达成一致的意见。由于原告与被告就征收补偿利益分割问题,经多次协商均未果。现原告为依法维护自身合法权益,诉至法院，请求法院支持原告的诉讼请求。被告徐正光、徐瑞青、龚璋毅、徐瑞瑛共同辩称，系争房屋为被告徐正光在施琪、徐瑞青婚前承租的，因此徐瑞青取得的份额并非夫妻共同财产，且施琪没有被列为动迁安置对象，无权取得动迁利益。原告徐佳蕙应当取得110万元的四分之一，即27.5万元。对于慈竹路房屋，被告方请求法院以按份共有的形式判决由徐佳蕙、徐瑞青共有，其中徐佳蕙的份额为43%。对于剩余的动迁份额，除给予徐佳蕙的27.5万元及慈竹路房屋由徐佳蕙、徐瑞青共有外，被告家庭内部的动迁利益不需要法院区分。若法院认为徐瑞青取得的动迁利益为夫妻共同财产，徐瑞青也仅享有27.5万元的份额，但被告家庭愿意以慈竹路房屋安置徐佳蕙、徐瑞青，该房屋价值超过二人份额的部分为其他安置人员赠与给徐瑞青个人的，徐瑞青同意对于27.5万元的夫妻共同财产以现金形式给付原告。徐瑞瑛已被认定为居住困难人员，足以认定其为合法的动迁安置人员，原告的诉请侵害了徐瑞瑛的合法动迁利益。第三人闸北一征公司未作陈述。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告施琪与被告徐瑞青曾系夫妻关系，原告徐佳蕙为二人之女；2018年7月2日，二人经上海市浦东新区人民法院判决离婚，徐佳蕙随施琪共同生活【案号：(2018)沪0115民初18257号】。被告徐正光、龚璋毅系夫妻关系，徐瑞青、徐瑞瑛为二人之子女。系争房屋的承租人为被告徐正光。遇征收时系争房屋户籍在册人员为原告徐佳蕙、被告徐正光、龚璋毅、徐瑞瑛、徐瑞青。2016年2月27日，就系争房屋签订的《上海市国有土地上房屋征收补偿协议》载明：系争房屋为公房，认定建筑面积5.236平方米；被征收房屋价值补偿款680,416.67元；经认定，该户符合居住困难户的补偿条件：①徐正光②徐瑞青③徐瑞瑛④徐佳蕙，增加货币补偿款419,583.33元(12,500×22×4-680,416.67)；装潢补偿1,570.8元；该户选择房屋产权调换，①拱优路79弄5栋东单元1号1201室(以下简称拱优路房屋)，建筑面积84.77平方米，房屋总价910,232.47元②慈竹路房屋，建筑面积53.07方米，房屋总价613,392.62元；其他各类补贴、奖励费用：不予认定建筑面积部分补贴30,000元、搬家费补贴1,600元、家用设施移装费补贴2,500元、居住协议签约奖励180,000元、早签多得益奖励30,000元、异地购房优惠补贴116,612元、签约搬迁利息17,961.95元；征收部门应向该户支付款项合计840,732元。另根据该户结算单显示，征收部门另发放了居住搬迁奖励20,000元、居住提前搬迁加奖100,000元、临时安置费50,801元、慈竹路房屋补差1,905.17元、签约率递增奖励40,000元、拱优路房屋补差1,614.76元、延期过渡费8,638.5元。根据慈竹路房屋的配套商品房供应单显示，该房屋的购房人为徐正光、徐瑞青、徐佳蕙，现慈竹路房屋的权利人仍为开发商上海中星城北房地产有限公司。审理中，对于系争房屋的居住及他处房屋情况：原告表示，原告施琪与被告徐瑞青于2010年4月28日结婚，婚房为被告方周浦镇东南一村14幢26号403房屋(以下简称周浦房屋)，之后共同生活，有时候居住在被告方周浦房屋内，有时候居住在原告父母的共和新路XXX弄XXX号906房屋(以下简称共和新路房屋)中。在徐佳蕙出生前一年，双方曾在彭浦新村租房居住，徐佳蕙出生后，就住在周浦房屋，之后还是在周浦房屋和共和新路房屋两边居住。系争房屋面积小，只有一个房间，无水电，无法居住，从2010年结婚时便借给隔壁邻居的，直至动迁，其余被告均居住在周浦，系争房屋每季度租金1,000元，由徐瑞青收取，用于夫妻共同生活开销。2013年6月，施琪、徐瑞青开始分居，施琪搬回了共和新路房屋居住，徐瑞青在动迁前曾与施琪联系，要施琪去动迁组争取更多的利益。被告所称的按份共有取得慈竹路房屋的方式存在现实障碍。因原告名下无房，现两原告居住在共和新路房屋中，该房屋有一半的产权为施琪母亲的妹妹的，故原告坚持要求取得慈竹路房屋，但最后的处理结果由法院依法处理。被告表示，系争房屋原系徐正光弟弟承租，后徐正光于1997年与其交换了房屋，周浦房屋为龚璋毅单位分配的房屋。徐正光于2005年左右退休，之前一直居住在系争房屋内，其余被告偶尔在系争房屋内居住。徐瑞青与施琪结婚时居住在彭浦新村借的房屋里，在徐佳蕙出生前借了半年多，之后便在周浦房屋和共和新路房屋两边居住。2013年6月，施琪、徐瑞青关系不好后开始分居，施琪搬回共和新路房屋居住。2009年左右，系争房屋开始借给隔壁邻居，每季度租金为500元，直至2011年左右，后空关至动迁。慈竹路房屋已办理入户手续，但产权尚未办理。被告徐瑞青名下无其他住房，如慈竹路房屋由徐瑞青、徐佳蕙共有，徐佳蕙可以至慈竹路房屋居住，后续徐瑞青也会去申请变更抚养权，当初徐佳蕙由施琪抚养就是因为考虑到施琪父母的房屋较大。如法院认为该种共有方式不合适，被告同意就徐佳蕙的份额给予现金27.5万元。本院认为，民事主体的人身权利、财产权利以及其他合法权益受法律保护，任何组织或者个人不得侵犯。系争房屋征收时符合居住困难户的标准，已认定徐正光、徐瑞青、徐瑞瑛、徐佳蕙四人为居住困难对象，系争房屋被征收时，原告施琪户籍不在册，与原告婚后亦未在系争房屋内实际居住，且原告亦仅要求分得徐瑞青的夫妻共同财产，被告龚璋毅在审理中自述周浦路房屋为单位分配，故施琪、龚璋毅非安置对象。结合系争房屋的来源、居住使用情况、征收补偿款的组成等本案实际情况，本院酌情确定原告徐佳蕙可享有的征收补偿利益为27.5万元，被告徐瑞青可享有的征收补偿利益为45万元。原告施琪、徐佳蕙要求取得慈竹路房屋，但施琪并非系争房屋征收的安置人员，其系因夫妻共同财产分得相应利益，系争房屋征收时分配的两套安置房屋也系考虑的在册户籍因素，施琪、徐瑞青虽已离婚，女儿徐佳蕙随施琪共同生活，但被告现在愿意由徐瑞青、徐佳蕙按份共有慈竹路房屋，此系对于徐佳蕙利益的最大保障。结合徐佳蕙、徐瑞青可取得的征收补偿利益及慈竹路房屋的价值，本院酌情确定慈竹路房屋由徐佳蕙、徐瑞青共有，分别持有45%、55%的产权份额。因施琪、徐瑞青系在征收决定作出后离婚，故徐瑞青在慈竹路房屋的份额及剩余征收补偿款应为夫妻共同财产，但本案系房屋征收补偿纠纷，离婚后的财产分割纠纷与本案不属同一法律关系，施琪、徐瑞青就上述财产的分割可另行主张权利。据此，依照《中华人民共和国民法总则》第三条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百四十条规定，判决如下：一、上海市嘉定区慈竹路XXX弄XXX号XXX室房屋由原告徐佳蕙、被告徐瑞青申购，分别持有45%、55%的产权份额；二、驳回原告施琪的其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费18,300元，减半收取计9,150元，由原告施琪、徐佳蕙负担2,740元，被告徐正光、徐瑞青、龚璋毅、徐瑞瑛负担6,410元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审判员  董锟二〇一九年五月十七日书记员  郇鑫附：相关法律条文附：相关的法律条文一、《中华人民共和国民法总则》第三条民事主体的人身权利、财产权利以及其他合法权益受法律保护，任何组织或者个人不得侵犯。二、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百四十条无独立请求权的第三人经人民法院传票传唤，无正当理由拒不到庭，或者未经法庭许可中途退庭的，不影响案件的审理。