甘肃省白银市白银区人民法院 行 政 裁 定 书 （2019）甘0402行初10号 原告：陈辉贤，男，1966年9月15日出生，汉族，住景泰县。 委托诉讼代理人：彭聚钊，系甘肃开诚律师事务所律师。 被告：黄河石林大景区管理委员会，住所地景泰县。 法定代表人：杨永胜，现陈启立系该单位负责人。 委托诉讼代理入：金国舜，系该单位综合执法局局长。 委托诉讼代理人：张杜娟，系白银大公律师事务所律师。 原告陈辉贤确认被告黄河石林大景区管理委员会行政强制违法一案，于2019年2月27日向本院提起行政诉讼。本院受理后依法组成合议庭，于2019年4月25日公开开庭审理了本案。原告陈辉贤及委托诉讼代理人彭聚钊、被告委托诉讼代理人金国舜、张杜娟均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告诉称，2012年5月经向龙湾村委会申请，并经景泰县中泉镇龙湾村委会同意，在村委会院内废弃的场地建造彩钢结构房屋，至2014年加盖为两层。该房屋一直用于两县四村村民乘车时防风避寒及司乘人员食宿和景泰县神农旅游服务有限责任公司办公及人员食宿。2018年8月28日，黄河石林大景区提升改造工作领导小组认定为违章建筑，在原告未收到任何通知的情况下次日上午该彩钢房便被进行了拆除。原告认为，被告对于原告经龙湾村村委会同意修建的房屋不论从是否违章建筑的认定上，还是拆除的法定程序上均是违法的。原告所建造并使用的被认定为违章建筑并强行拆除的彩钢房系原告以学生车费为回报条件申请龙湾村委会同意改造使用并投资建设。按照《中华人民共和国物权法》第三十条规定：“因合法建造、拆除房屋等事实行为设立或者消灭物权的，自事实行为成就时发生效力”。所以，原告对于被拆除的房屋具有合法的物权。本规定确立了建筑物权，无证房或证件不全的房屋应不再一律是违章建筑。合法建造应是指建造时符合当时的规定，绝不是指现在的规定。那么，首先要找到依据确认是违章建筑，被告在认定和强制拆除时明显依据不足。综上，原告认为被告在认定原告修建的房屋为违章建筑和对该房屋进行强制拆除时，不论是认定的主体，程序，还是拆除程序均是违法的，请人民法院依据《行政诉讼法》第七十四条二款判决确认违法。 被告黄河石林大景区管理委员会辩称，2012年5月，原告在未经合法建设程序的情况下，在村委会院内废弃的场地进行改建，建造彩钢结构房屋若干间，至2014年又加盖至两层。2017年7月3日白机编号［2017］10号文件发布，黄河石林大景区管理委员会成立，其中明确了黄河石林大景区暂委托景泰县政府管理，事业单位，县级编制，财政全额拨款。2018年6月21日，中共景泰县委办公室、景泰县人民政府办公室印发了《景泰县城乡拆违治乱专项行动实施方案》的通知，即县委办发（2018）63号文件，2018年8月21日中共景泰县委办公室、景泰县人民政府办公室印发《景泰县黄河石林大景区改造提升攻坚月行动实施方案》的通知，即县委办发［2018］88号文件，并成立景泰县开展城乡拆违治乱转型专项行动领导小组，该领导小组负责组织协调、目标制定、任务部署、监督检查和考核评价工作；在上述方案的第三项整治范围中就对擅自改变使用性质的建筑物，与景区色调（灰白）不一致的彩钢建筑等违法建筑提出了整治要求。2018年8月24日黄河大景区管理委员会根据上述文件及领导小组的指示精神向景区内的各住户、经营单位（户）下达了整改通知，要求其限期拆除违章建筑。原告将黄河石林大景区管委会列为被告缺少法律依据。首先，管委会属景泰县人民政府下设的临时机构，并无权限做出拆迁决定，也无权限实施拆迁措施：即不具有作出具体行政行为的资格；其次，实施拆除行为的主要依据是上述两个文件，实施主体为上述文件中成立的领导小组，管委会只是根据上述文件精神及领导小组的指示向景区内住户发布了通知，具体实施拆除行为的并不是管委会，因管委会不具有相应的执法权。综上所述，请求人民法院依法驳回原告的诉讼请求。 经庭审质证，本院对证据做如下确认：被告向法庭提交了四组证据：第一组，事业单位法人证书、法定代表人身份证明及白银市机构委员会文件，拟证明被告没有执法权，管委会业务范围仅包括负责黄河石林旅游内的招商引资活动，无权做出拆除违法建筑决定。第二组，景泰县委办法（2018）88号文件，拟证明管委会负责贯彻落实县委以及县人民政府的实施方案，即被告黄河石林大景区委员会仅为具体行政行为的执行者并无权做出具体行政行为。第三组，黄河石林大景区改造提升攻坚月推荐会会议记录，拟证明涉案行政行为并非黄河大景区委员会作出的，是根据攻坚月行动的实施方案负责具体实施，不是作出涉案行政行为的适格主体，是各单位联合执法。第四组证据，拆迁通知书，拟证明通知中明确说明此决定的作出是根据攻坚月行动的决策部署以及实施方案的要求作出的，被告根据上述文件的要求已经执行了通知义务。第五组证据，照片一组，证明按照相关法律法规对于查处程序的规定履行了通知义务。原告对被告提交的证据的真实性均无异议，但对证明目的有异议，管委会下发的通知恰好证明实施强拆的主体是被告，加盖的印章也是被告的。原告向法庭提交了景泰县公安局（景公（黄）行罚决字［2018］1号）行政处罚决定书，拟证实被拆除的房屋系原告于2012年经龙湾村村委会同意改建使用。认定为违章建筑并进行强拆，主体和程序违法。原告申请书一份，拟证实经原告申请并以对龙湾村学生上学车费减免一年为回报条件村委会同意原告将村委会的废弃卫生间改造使用，也同时证实了原告改建的彩钢房系经合法建造取得，是一件利民工程。被告对原告证据的真实性无异议，证明目的有异议，认定违章建筑的机构是小组决定的，无论原告建筑是否合法，被告都不是拆迁的主体。管委会仅仅只是代行了一个通知，并不是强拆主体。本院对原被告提交的证据的真实性、合法性、关联性均予以确认。 经审理查明，2012年5月，原告在龙湾村委会院内废弃的场地建造彩钢房屋，至2014年加盖至两层。2017年7月3日白机编号(2017)10号文件发布，黄河石林大景区管理委员会成立，暂委托景泰县政府管理，事业单位，县级编制，财政全额拨款。2018年6月21日中共景泰县委办公室、景泰县人民政府办公室印发了《景泰县城乡拆违治乱专项行动实施方案》的通知，即县委办发（2018）63号文件，2018年8月21日中共景泰县委办公室、景泰县人民政府办公室印发《景泰县黄河石林大景区改造提升攻坚月行动实施方案》的通知，即县委办发（2018）88号文件，并成立景泰县黄河石林大景区改造提升攻坚月行动领导小组，负责组织协调、目标制定、任务部署、监督检查和考核评价工作,对擅自改变使用性质的建筑物，与景区色调（灰白）不一致的彩钢建筑等按违法建筑整治拆除。2018年8月24日黄河大景区管理委员会向景区内的各住户、经营单位（户）下达了整改通知，要求其限期拆除违章建筑。8月29日，原告在龙湾村委会院内修建的房屋被该“领导小组”认定为违章建筑并组织成员单位进行了拆除。原告认为整改通知、限期拆除通知系管委会所为，故诉诸法院请求判决确认被告违法。 本院认为：原告在龙湾村委会院内废弃的场地建造彩钢结构房屋，被“景泰县黄河石林大景区改造提升攻坚月行动领导小组”依据《景泰县城乡拆违治乱专项行动实施方案》（2018）63号文件和《景泰县黄河石林大景区改造提升攻坚月行动实施方案》（2018）88号文件组织成员单位进行了拆除，事实存在。上述两份文件足以证明，实施拆除原告房屋系县政府成立的“领导小组”所为，原告仅以黄河石林大景区管理委员会下发整改通知、限期拆除通知为由认定实施拆除行为系被告所为，显然证据不足，被告主体不适格。故依据最高人民法院关于适用《中华人民共和国行政诉讼法》的解释第二十六条第一款、第一百零一条（二）项之规定，裁定如下： 驳回原告陈辉贤的起诉。 案件受理费50元，由原告承担。 如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于甘肃省白银市中级人民法院。 审 判 长  肖新征 人民陪审员  顾海菊 人民陪审员  曹军国 二〇一九年五月二十八日 书 记 员  胡国琴