wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
四川省乐山市市中区人民法院 民 事 判 决 书 (2019)川1102民初2110号 原告：中银消费金融有限公司，住所地：中国（上海）自由贸易试验区。 法定代表人：黄志刚，董事长。 委托诉讼代理人：罗熙翔，四川迪扬律师事务所律师。 被告：杜俊平，男，1970年10月16日出生，汉族，住四川省峨眉山市。 原告中银消费金融有限公司与被告杜俊平金融借款合同纠纷一案，本院于2019年1月2日立案后，经审理发现有不宜适用简易程序的情形，裁定转为普通程序，于2019年5月22日公开开庭进行了审理。原告中银消费金融有限公司的委托诉讼代理人罗熙翔到庭参加诉讼。被告杜俊平经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案经公告期120天，现已审理终结。 原告中银消费金融有限公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告杜俊平偿还贷款本金159631.42元；2.判令被告支付原告2018年5月1日至2018年5月31日的利息3168.68元（以159631.42元为基数，按年利率23.28%计算）；3.判令被告支付原告利息及滞纳费（从2018年6月1日起至本金付清之日止的利息及滞纳费以尚欠本金为基数，按月利率2%计算）；4.判令被告支付原告律师费5409元；5.判令被告承担本案全部费用（包括但不限于诉讼费、保全费、公告费等）。庭审中，原告将第二项诉讼请求明确为：判令被告支付原告2018年5月1日至2018年5月31日的利息3096.85元。 事实和理由：2018年1月9日，被告向原告提交《【新易贷】信用贷款额度申请表》，向原告申请借款170000元，选择等额本息36期还款方式。2018年1月9日，被告向原告提交《【新易贷】现金贷款申请表》，申请现金贷款170000元，贷款用途为家装。同日，双方签订《【新易贷】信用贷款额度申请和使用合约》，约定：原告作为贷款人向被告提供贷款170000元；贷款使用期限为自动用款或放款日起36期；贷款用途为家装；贷款利率为年利率23.28%；被告未按期足额偿还贷款本息的，原告有权宣布贷款提前到期；如因被告违约，被告应当承担原告实现债权产生的费用（包括但不限于诉讼费、律师费）。此外，还对滞纳费的承担等进行了约定。2018年1月10日，原告按约向被告杜俊平发放了贷款，但被告杜俊平从2018年7月开始未再归还借款本息。原告委托四川迪扬律师事务所向被告寄送了宣布贷款提前到期的《律师函》，但被告至今未履行贷款本息的偿还义务。原告为维护自身合法权益，特向贵院提起诉讼，请求判如所请。 被告杜俊平未作答辩。 本院经审理认定事实如下：2018年1月9日，被告向原告提交《【新易贷-信用贷】贷款正式申请表》，申请贷款170000元，选择月结还款方式为等额本息36期归还。 同日，被告向原告提交《【新易贷】用款申请表》，申请贷款170000元用于装修并授权被告尾号为7946的中国银行账户作为【新易贷】贷款放款账号。此后，原告向被告发出《“新易贷-信用贷”告客户书》，告知了还款方式、还款账号、提前还款、逾期处理（逾期贷款将逐日按贷款余额收取万分之五左右的滞纳费）等事项，被告在客户签章处签字确认。 2018年1月9日，原告与被告签订《【新易贷】信用贷款额度申请和使用合约》。该合同主要约定：借款金额为170000元；借款期限为36个月；贷款用途为装修；贷款利率为固定年利率23.28%；滞纳费（逾期3日内清偿，可免收滞纳费，4日以上则从逾期首日起计收）的标准为，逾期贷款余额0-1万元，每日滞纳费5元，逾期贷款余额1万-2万元，每日滞纳费10元，逾期贷款余额2万-3万元，每日滞纳费15元，更高贷款余额依以上规则类推；乙方未按期归还贷款本息，甲方有权宣布本合约项下的贷款本息全部或部分提前到期或要求乙方提前结清贷款，要求乙方赔偿因其违约而给甲方造成的损失，包括但不限于律师费、诉讼费等。 2018年1月10日，原告向被告杜俊平转款170000元贷款。被告分别于2018年3月1日归还8990.95元，2018年4月1日归还6605.49元，2018年5月1日归还52.79元，2018年5月8日归还6560元，2018年6月21日归还0.07元，2018年6月30日归还200元。 另，原告为追索本案债权，与四川迪扬律师事务所签订《外包诉讼合作协议》，并实际支出律师费5400元。 上述事实有营业执照、金融许可证、法定代表人身份证明、身份证复印件、增值税发票及《【新易贷-信用贷】贷款正式申请表》《【新易贷】用款申请表》《【新易贷】信用贷款额度申请和使用合约》《“新易贷-信用贷”告客户书》《当前欠款信息》《详细还款记录查询结果》《消费/还款记录查询结果》《借记卡入扣帐资料查询结果》《详细还款记录查询结果》《律师函》《外包诉讼合作协议》予以佐证。 本院认为，《【新易贷】信用贷款额度申请和使用合约》的签订是原告与被告的真实意思表示，不违反法律、法规的强制性规定，合法有效，双方均应按照合同约定履行自己的义务。原告按约发放贷款，被告理应按照合同约定按期归还借款本金并支付利息。现被告从2018年7月开始未再按月足额支付原告借款本息，属于违约，原告有权宣告借款提前到期并要求被告归还本金，支付利息、滞纳费。 关于利息、滞纳费、律师费如何认定的问题。双方合约中约定的滞纳费其性质实为违约金，实际费率为日利率万分之五即年利率18.25%，而合约约定的利息已达年利率23.28%。本案借款为金融借款，原告作为开展存、贷款等金融业务的专业机构，其用于贷款的资金来源较为稳定，对风险的管控能力也强于自然人及其他组织，而借贷的利率与其风险密切相关，就此而言，金融机构的贷款收益不应高于民间借贷。因此，参照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第三十条。即人民法院保护的利息、违约金及其他费用合计年利率上限为24%；年利率24%到36%之间的利息，债务人未履行部分，债权人不得通过诉讼强制债务人履行，债务人已经履行部分，不得请求债权人返还；超过年利率36%的部分为无效。本案中，经本院核算，原告请求被告归还原告借款本金159634.42元，符合双方约定和法律规定，本院予以支持。从2018年5月1日至2018年5月31日，被告尚欠原告利息3096.85元（159634.42元×23.28%÷12）。从2018年6月1日起至付清之日止的利息、滞纳费、律师费合计以尚欠本金为计算基数按年利率24%计算。 综上所述，原告的部分诉讼请求符合双方的约定及法律规定，本院对其符合合同约定及法律规定的部分予以支持，其余部分不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条规定，判决如下： 一、被告杜俊平在本判决生效之日起十日内偿还原告中银消费金融有限公司借款本金159634.42元及截止2018年5月31日的利息3096.85元； 二、被告杜俊平在本判决生效之日起十日内向原告中银消费金融有限公司支付利息、滞纳费、律师费，三项费用合计从2018年6月1日起至本金付清之日止，以尚欠本金为计算基数按月利率2%计算； 三、驳回原告中银消费金融有限公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费3914元、保全费1424元，合计5338元，由被告杜俊平负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省乐山市中级人民法院。 审判员  周亲亲 二〇一九年五月二十二日 书记员  罗 宇
文书内容重庆市涪陵区人民法院执 行 裁 定 书(2018)渝0102执3944号之二申请执行人：汤程淑，女，1972年3月23日出生，汉族，居民，住重庆市涪陵区。委托代理人：胡章友，重庆市涪陵区荔枝法律服务所法律工作者。被执行人：徐官喜，男，1970年8月18日出生，汉族，居民，户籍地重庆市涪陵区。申请执行人汤程淑与被执行人徐官喜民间借贷纠纷一案，本院(2018)渝0102民初475号民事判决书已发生法律效力，汤程淑于2018年11月8日申请强制执行。要求被执行人支付申请执行人借款95000元，支付以借款本金为基数从2017年1月1日起至付清之日止按年利率6%计算的利息，案件受理费2175元。本案执行费1358元由被执行人负担。执行过程中，本院已采取如下执行措施：1、本院依法向被执行人徐官喜发出执行通知书、报告财产令，财产申报表等法律文书。但被执行人徐官喜未向本院报告其财产状况。2、本院于2018年11月21日起，通过全国法院网络执行查控系统对被执行人徐官喜的银行存款、工商股权登记、房屋土地登记、车辆登记、证劵、互联网银行、人行等进行了查询，查明被执行人徐官喜名下有渝GXXXX北京牌小型普通客车一辆，已于2018年12月10日轮候查封，本案无权处置，现本案查无其他可供执行财产。3、本案已于2018年11月21日限制被执行人徐官喜高消费及非生活或者经营必需的有关消费。因被执行人徐官喜经本院传唤后拒不到场、拒不履行义务、未向本院报告财产情况，已将其纳入失信人员名单。4、本院对被执行人徐官喜居住地进行了走访调查，未发现可供执行财产及下落线索。5、上述案件执行情况、采取的财产调查措施、被执行人徐官喜的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等信息本院经与申请执行人约谈，申请执行人表示对本案终结本次执行程序无异议。6、本案执行到位金额0元。本院认为，本院穷尽财产调查措施，未发现被执行人有其他可供执行财产。申请执行人认可本院调查结果，并表示暂不能提供被执行人的财产线索，且对本案终结本次执行程序无异议。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本院(2018)渝0102执3944号案件的本次执行程序。终结本次执行程序后，被执行人应当继续履行生效法律文书确定的义务。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以向本院申请恢复执行。申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。被执行人自动履行完毕的，当事人应当及时告知本院。本裁定送达之日起发生法律效力。审 判 长 张太友审 判 员 方 雷审 判 员 陈 伟二〇一九年五月五日法官助理 米志富书 记 员 郑子健
广西壮族自治区融水苗族自治县人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）桂0225执263号之一 申请执行人卢本堂，男，1969年10月14日出生，汉族，住所地广西融水苗族自治县。 被执行人杨章友，男，1975年6月21日出生，苗族，住所地广西融水苗族自治县。 本院依据已经发生法律效力融水苗族自治县人民法院于作出的（2018）桂0225民初736号民事判决书，于2019年4月23日向被执行人杨章友发出执行通知书，责令被执行人杨章友履行给付借款合同纠纷款162500元，但被执行人被执行人杨章友未履行生效法律文书确定的义务。现查明被执行人被执行人杨章友名下所有的帝豪牌小型轿车一辆（车牌为：桂Ｂ×××××）。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十四条、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第38条、第42条以及《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第二十八条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十七条的规定，裁定如下： 一、查封被执行人杨章友所有的帝豪牌小型轿车一辆（车牌为：桂Ｂ×××××）。 二、被执行人杨章友负责保管被查封的财产。在查封期间内，被执行人不得转移被查封的财产，不得对被查封财产设定权利负担，不得有妨碍执行的其他行为。 三、查封期限为二年。 需要续查封的，应当在查封期限届满前十五日向本院提出续查封的书面申请；履行义务后可以申请解除查封。 轮候查封的，“本裁定自在先查封解除之日起自动发生法律效力” 本裁定送达后立即生效。 审判员  邓夏林 二〇一九年五月十五日 书记员  莫兰龙
广东省广州市越秀区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤0104执3207号 申请执行人：广州拉卡拉网络小额贷款有限责任公司。住所地：广州市越秀区解放南路123号12层1202房。 负责人：徐氢，职务：董事长。 被执行人：陈俊委。 申请执行人广州拉卡拉网络小额贷款有限责任公司与被执行人陈俊委小额借款合同纠纷一案，本院作出的（2018）粤0104民初8619号《民事判决书》已发生法律效力。根据申请执行人的请求，本院于2019年02月13日立案执行。 本案在执行过程中，本院依法向被执行人发出执行通知书，责令被执行人在收到该通知后立即履行判决书确定的清偿义务，但被执行人没有履行。本院依法向银行等部门查询被执行人的财产情况，除扣划被执行人名下银行账户980.69元（其中930.69元发还本案申请执行人，50元作为本案执行费）,以及发现被执行人名下的闽Ｂ×××××车辆外，目前未发现被执行人有其它可供执行的财产，本院已向车辆所属城市公安局交通警察支队车辆管理所发去协助执行通知书及执行裁定书，档案查封了被执行人名下的上述车辆。因申请执行人无法提供上述车辆的下落，故本院无法对该车辆进行处理。现申请执行人向本院表示无法提供被执行人有其它可供执行的财产线索，请求法院依法处理。 本院认为，本案暂不具备执行条件，依法可终结本次执行。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  覃立宣 审判员  周洁萍 审判员  梁嘉俊 二〇一九年五月十五日 书记员  周恺妍
四川省自贡市贡井区人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）川0303民初669号 原告：王某，女，1968年1月8日出生，汉族，住四川省自贡市贡井区。 委托诉讼代理人：宋锐翔，四川星文律师事务所律师。 委托诉讼代理人：李明，四川星文律师事务所律师。 被告：邹某，男，1948年9月5日出生，汉族，住四川省崇州市。 原告王某诉被告邹某离婚后财产纠纷一案，本院于2019年5月16日立案。 原告王某诉称，原告系自贡市贡井区村民，其与被告于××××年××月××日登记结婚，婚后被告的户籍从贡井区长土镇元坝村一组迁入原告户籍地贡井区。1991年3月，原、被告经政府批准共同在修建房屋一座，登记在被告名下。1993年10月14日原、被告因感情不和协议离婚，约定上述房屋由原告分得两间。1994年1月8日原、被告复婚，后于2002年2月28日再次协议离婚，《离婚协议》约定上述房屋六间由原、被告各一半等内容。离婚后，上述房屋未办理产权变更登记。现该房屋因涉及政府建设拆迁，2019年4月被告与自贡市贡井区长土镇人民政府签订货币安置拆迁协议，拆迁补偿款为824197.16元，但被告却不愿意将此款分给原告。原告为维护其合法权益，特依照《民法总则》、《物权法》、《婚姻法》等相关规定向人民法院提起诉讼，请求人民法院判决登记在被告名下坐落于自贡市贡井区房屋的拆迁补偿款由原告分得412098.58元；本案诉讼费用由被告承担。 被告邹某在提交答辩状期间，对管辖权提出异议认为，被告的户籍于2011年已从自贡市贡井区41号迁入四川省崇州市，并且自2012年起便未在自贡市贡井区居住。现被告年老病重高血压频发，为方便被告诉讼，请求法院依据相关法律规定，将本案移送四川省崇州市人民法院管辖。 本院经审查认为，本案系因离婚后财产纠纷提起的诉讼，应适用一般管辖原则，即由被告住所地人民法院管辖。由于被告的住所地现为四川省崇州市，其经常居住地亦未在本院辖区内，故本院对本案无管辖权，被告提出的管辖权异议成立，本案应依法裁定移送至被告住所地四川省崇州市人民法院处理。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二十一条、第一百二十七条第一款规定，裁定如下： 被告邹某对管辖权提出的异议成立，本案移送四川省崇州市人民法院处理。 如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省自贡市中级人民法院。 审判员  尹红梅 二〇一九年五月二十七日 书记员  周 懋
广东省广州市越秀区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤0104执3171号 申请执行人：广州拉卡拉网络小额贷款有限责任公司。住所地：广州市越秀区解放南路123号12层1202房。 负责人：徐氢，职务：董事长。 被执行人：郑必成。 申请执行人广州拉卡拉网络小额贷款有限责任公司与被执行人小额借款合同纠纷一案，本院作出的（2018）粤0104民初8307号《民事判决书》已发生法律效力。根据申请执行人的请求，本院于2019年02月13日立案执行。 本案在执行过程中，本院依法向被执行人发出执行通知书，责令被执行人在收到该通知后立即履行判决书确定的清偿义务，但被执行人没有履行。本院依法向银行等部门查询被执行人的财产情况，目前未发现被执行人有可供执行的财产。现申请执行人向本院表示无法提供被执行人有其它可供执行的财产线索，请求法院依法处理。 本院认为，本案暂不具备执行条件，依法可终结本次执行。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  覃立宣 审判员  周洁萍 审判员  梁嘉俊 二〇一九年五月八日 书记员  周恺妍
江西省瑞金市人民法院民 事 判 决 书（2019）赣0781民初2090号原告梁军山，男，1971年5月5日生，汉族，江西省瑞金市人。被告钟九生，男，1967年10月1日生，汉族，江西省瑞金市人。原告梁军山与被告钟九生买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告梁军山到庭参加诉讼，被告钟九生经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告诉称：2016年11月20日，被告钟九生从原告经营的永顺电器店购买了抽油烟机两台，电压力锅、热水器、天然气双炉各一台，总价款3480元。电器安装后，被告答应过几天支付货款，但之后经原告催收至今未付。为此，诉请法院判令被告立即向原告支付货款3480元。原告提交的证据有：1、原告身份证复印件一份，证明原告诉讼主体适格；2、结算单原件一份，证明被告尚欠原告货款3480元。庭后，原告补充提交了个体营业执照复印件、微信聊天截屏打印件各一份。被告钟九生未答辩亦未提交证据。原告提交的证据与其陈述能相互印证，且被告未提出反驳意见，本院对该证据予以确认。查明：2016年11月20日，被告钟九生从原告经营的瑞金市象湖镇永顺厨卫电器店购买了抽油烟机两台，电压力锅、热水器、天然气双炉各一台，总价款3480元。电器取回并安装好后，因被告未支付货款，即向原告出具了结算单，言明未付3480元。此后，经原告多次催收，被告一直未支付上述货款，引起诉讼。本院认为：原告梁军山与被告钟九生因电器买卖形成了合法有效的合同关系。被告钟九生仍欠原告货款3480元未付，在双方间形成了合同之债。被告钟九生经原告催收未予清偿上述债务，应承担本案纠纷的全部责任，故原告要求被告支付所欠款3480元，本院予以支持。被告钟九生经本院合法传唤无正当理由不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理和判决。依照《中华人民共和合同法》第一百三十条、第一百五十九条、第一百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告钟九生应当向原告梁军山支付货款3480元；二、上述应付款限被告钟九生在本判决生效后15日内付清。案件受理费50元，减半收取25元，由被告钟九生承担。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内向本院递交上诉状及副本，并预交上诉费50元，上诉于江西省赣州市中级人民法院。审判员  钟永平二〇一九年五月三十日书记员  刘保莲
成都市武侯区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）川0107执异196号 异议人（案外人）：四川中路建设集团有限公司，住所地：成都市武侯区长益路11号1栋1单元11楼18号。 法定代表人：张德琪，董事长。 委托诉讼代理人：刘乾峰，系四川中路建设集团有限公司工作人员。 申请执行人：成都顺祥化工物资有限公司，住所地：成都市锦江区卧龙桥街12号3单元103号。 法定代表人：付培林，董事长。 被执行人：成都川交工程机械有限责任公司，住所地：成都市武侯区龙井村六组。 法定代表人：倪刚。 在本院执行（2014）武侯执字第920号成都顺祥化工物资有限公司（以下简称顺祥公司）与成都川交工程机械有限责任公司（以下简称川交公司）买卖合同纠纷一案中，异议人四川中路建设集团有限公司（以下简称中路公司）不服本院向其发出（2014）武侯执字第920-6号执行裁定书的行为，向本院提出书面异议。本院受理后依法组成合议庭进行审查。现已审查终结。 异议人中路公司称，其与被执行人川交公司之间的债权债务已经依法履行完毕，具体情况如下：2012年8月17日，中路公司与四川瑞路建设工程有限公司（以下简称瑞路公司）、付斗才签订《协议书》，约定中路公司与运城市建维路桥有限公司之间的设备租赁纠纷产生的损失由瑞路公司承担。2013年1月17日，中路公司因上述纠纷被强制执行 907201元。2013年3月27日，中路公司、瑞路公司、川交公司及付斗才签订《协议书》，约定由于瑞路公司无力偿还所欠中路公司的上述债务，待川交公司与中路公司之间的设备租赁合同纠纷诉讼终结后，在法院判决中路公司应付川交公司的款项中抵销清偿瑞路公司对中路所欠债务。2016年11月11日，因川交公司等与徐工集团工程机械买卖合同纠纷案，法院裁定冻结、扣划川交公司等1100万元财产。2017年2月15日，徐州市鼓楼区人民法院向中路公司发出协助执行通知书，要求中路公司将其与川交公司之间设备租赁纠纷案中法院最终生效判决确定的应付款项2509078．77元支付给该法院。中路公司向该法院陈明由于瑞路公司欠付中路公司债务1575799．87元，自动抵销后中路公司应付川交公司仅为944104．64元。2017年2月20日，中路公司向川交公司送达《关于抵销债务及尽快领取剩余款项的通知》。2017年8月24日，徐州市鼓楼区人民法院强制扣划中路公司944104．64元。2017年8月26日，中路公司、瑞路公司、川交公司及付斗才签订《协议书》约定，根据四方2013年3月27日签订的债务自动抵销协议及徐州鼓楼区人民法院协助执行实际情况，各方债权债务相互抵销及清偿并完全结清，相互不再有债权债务关系。综上，请求依法撤销武侯区人民法院作出的（2014）武侯执字第920-6号执行裁定书，撤销中路公司对川交公司的90万元债务的冻结。中路公司为证明其主张向本院提交了运城仲裁委员会裁决书、民事裁定书、银行客户回单、《协议书》三份等证据。 申请执行人顺祥公司称，第一，未经人民法院判决，瑞路公司的债务不应由川交公司承担，中路公司承担运城市建维路桥有限公司907201元的债务，与川交公司无关。第二，中路公司所述多份《协议书》均未得到任何司法机关认可和确认，川交公司在执行阶段无权私自处分、放弃或用其债权为其他公司偿债来损害顺祥公司的利益。第三，顺祥公司及时将成都中院（2012）成民初字第1968号民事判决所确定的川交公司对中路公司的债权作为财产线索向武侯区法院提供，川交公司在执行笔录中明确用该笔款项履行债务。综上，请求驳回中路公司的执行异议申请。 被执行人川交公司未作答辩。 本院查明，2012年10月18日，本院受理顺祥公司与川交公司买卖合同纠纷一案，并于2013年4月14日作出（2012）武侯民初字第5041号民事判决，判决川交公司支付顺祥公司支付货款640184元及利息。2013年12月5日，成都市中级人民法院作出（2013）成民终字第5598号民事判决，判决驳回上诉，维持原判。该案生效后，申请执行人顺祥公司于2014年4月23日向本院申请执行，本院依法予以受理，案号为(2014）武侯执字第920号。2016年12月5日，四川省高级人民法院作出（2014）川民终字第326号民事判决书，判决主文第二项载明，中路公司向川交公司支付租赁费用 2500938.57元。2017年2月23日，本院作出(2014）武侯执字第920-6号执行裁定书，裁定将中路公司应支付给被执行人川交公司的款项限额90万元予以冻结，并向中路公司送达《协助执行通知书》。 本院认为，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百零一条“人民法院执行被执行人对他人的到期债权，可以作出冻结债权的裁定，并通知该他人向申请执行人履行。该他人对到期债权有异议，申请执行人请求对异议部分强制执行的，人民法院不予支持。利害关系人对到期债权有异议的，人民法院应当按照民事诉讼法第二百二十七条规定处理。对生效法律文书确定的到期债权，该他人予以否认的，人民法院不予支持”的规定，本案中，被执行人川交公司对异议人中路公司享有的债权已经生效判决确定，中路公司称其与川交公司的债务已抵消的陈述意见，缺乏事实根据和法律依据，本院不予采纳。本院作出的执行裁定及发出协助执行通知并未要求中路公司向申请人执行人顺祥公司履行债务，也未直接强制执行中路公司名下所有的财产，而是对被执行人川交公司在中路公司的款项采取的一种控制性措施，该措施并未导致异议人中路公司利益受损，故本院采取裁定冻结之保全性、控制性措施并无不当。 综上，异议人中路公司提出的异议请求不成立，依法应当予以驳回。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十七条第（一）项之规定，裁定如下： 驳回异议人四川中路建设集团有限公司向本院提出的执行异议。 如不服本裁定，可以自本裁定书送达之后起十日内，向四川省成都市中级人民法院申请复议。 审 判 长  郭 佳 人民陪审员  刘茂林 人民陪审员  张 芮 二〇一九年五月二十日 书 记 员  袁 宏
江西省上饶市信州区人民法院执 行 裁 定 书（2019）赣1102执623号之一申请执行人：中国建设银行股份有限公司上饶市分行，住上饶市信州区赣东北大道26号，统一社会信用代码9613611007057584600。被执行人：翁荣光，男，汉族，1974年9月出生，住江西省上饶市信州区。本院在执行申请执行人中国建设银行股份有限公司上饶市分行与被执行人翁荣光民间借贷纠纷一案中，经查，被执行人翁荣光有财产。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十七条规定，裁定如下：冻结被执行人翁荣光的银行存款11,000元或查封、扣押相当价值的财产。冻结银行存款期限为壹年，查封动产期限为贰年，查封不动产期限为叁年。申请执行人申请续行财产冻结或查封，应当在冻结或查封期限届满七日前向本院书面提出申请，逾期申请或者不申请的，自行承担不能续行冻结或查封的法律后果。本裁定立即执行。审判员  王红萍二〇一九年五月十四日书记员  付林源
惠州市大亚湾经济技术开发区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤1391民初975号原告：王某某，男，汉族，1968年8月10日出生，住所地：江西省上饶市鄱阳县，被告：崔某某，男，汉族，1983年12月1日出生，住所地：湖北省洪湖市，原告王某某与被告崔某某合伙协议纠纷一案，本院2019年3月11日立案受理后，依法由审判员谢学炎适用简易程序，于2019年5月6日公开开庭进行了审理。原告王某某、被告崔某某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。诉辩意见原告王某某向本院提出诉讼请求：1、请求被告归还借款20000元；2、以20000元为本金，按照年利率24%支付利息（从2017年8月4日起计付利息）；3、本案诉讼费由被告负担；4、被告支付来回路费、住宿费、误工费等3000元。事实和理由：被告崔某某2017年7月28日向原告借款2万元人民币，被告承诺于2019年1月31日前还款。经原告多次催促，被告至今尚未还款。按合同法的有关规定，请求人民法院支持我的诉讼请求。被告崔某某辩称，原告起诉的事实属实，没有及时还款是因为原告着急离开所以签订了合同。钱是三个人合伙的，另一个人即王文胜同意支付被告钱。在前期和解期间，王文胜与原告做过沟通，王文胜也同意还款原告。查明的事实经审理查明：原告王某某与被告崔某某、案外人王文胜合伙经营爱瑞家美容美发店。2017年7月30日，三方签订协议书，约定原告与案外人退出合伙经营，被告于8月4日前退还原告4万元。其后，被告支付原告2万元，剩余2万元未予支付，并于2017年7月28日，向原告出具欠条一份。2018年10月10日，被告向原告出具承诺书，承诺于2019年1月31日前向原告付清转让理发店股金两万元。后原告经多次催讨未果，遂提诉本院请求处理。判决理由及结果本院认为，被告拖欠原告的款项20000元，有双方之间的协议书及被告签名捺印的承诺书为证，事实清楚、证据充分，依法本院应当予以认定。原告主张的来回路费、住宿费、误工费等3000元无法律依据，依法本院应当不予支持。被告逾期偿还原告上述款项，实际上造成了原告资金被占用期间的利息损失，因此，被告应向原告支付利息。综上所述，依照《中国人民共和国共和国民法通则》第八十四条，《中华人民共和国合同法》第一百九十六条的规定，判决如下：一、被告崔某某在本判决书生效之日起十日内，向原告王某某支付合伙退伙款20000元及利息（利息以20000元为本金，按照中国人民银行同期同类贷款利率，自2019年2月1日起计至付清之日至）；二、驳回原告王某某的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费188元，由被告崔某某负担。原告王某某已向本院预交该款，由被告于本判决生效后迳付原告。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省惠州市中级人民法院。审判员  谢学炎二〇一九年五月二十六日书记员  连楚宇
广东省广州市天河区人民法院民 事 判 决 书（2018）粤0106民初30615号原告：平安银行股份有限公司广州分行，住所地广州市天河区珠江新城华强路1号珠控商务大厦102、103、201、602、25-35楼。负责人：张朝晖。委托诉讼代理人：洪燕玲、苏萍，均系北京市盈科（广州）律师事务所律师。被告：郑良生，男，1974年5月1日出生，汉族，住湖南省隆回县。原告平安银行股份有限公司广州分行与被告郑良生金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭并公开开庭进行审理。原告平安银行股份有限公司广州分行的委托诉讼代理人洪燕玲到庭参加了诉讼。被告郑良生经本院公告送达传票传唤逾期未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告平安银行股份有限公司广州分行诉称：2017年3月26日，原告与被告签订《个人信用贷款合同》并向被告发放了贷款，但被告未依约还款，原告多次催讨未果。故诉请判令：一、被告归还原告欠款本金1062.25元及利息、罚息、复利【截至2019年4月22日，利息（含罚息）82.96元、复利4.04元；自2019年4月23日起至实际清偿之日止，罚息以欠款本金1062.25元为基数，按固定年利率5%上浮50%计算】；二、被告承担本案律师费500元；三、被告承担本案全部诉讼费用。被告郑良生未答辩。经审理查明：2017年3月26日，原告与被告签订《个人信用贷款合同》（合同编号：平银广州个信贷字2017第RL20170327000588号），约定原告给予被告贷款1300元；贷款期限为36个月，实际起止日期以个人贷款出账凭证为准；贷款利率为固定年利率5%；还款方式为按月等额本息；被告拖欠本金或利息、费用的，原告有权要求被告提前归还已发放全部贷款本金及利息，逾期罚息及复利利率均按贷款利率上浮50%计收；原告为实现债权所发生的律师费由被告承担。2017年4月3日，原告依约向被告发放贷款1300元，贷款期限自2017年4月3日起至2020年4月3日止，贷款年利率为5%。被告借款后未依约还款，原告提供的《个人贷款业务贷款账户对账单》载明，截至2019年4月22日，被告尚欠原告贷款本金1062.25元、利息（含罚息）82.96元、复利4.04元。原告委托北京市盈科（广州）律师事务所代理本案诉讼并实际支付律师费500元。本院认为：原、被告签订的《个人信用贷款合同》（合同编号：平银广州个信贷字2017第RL20170327000588号）系双方当事人的真实意思表示，依法成立有效，双方均应依约履行。原告依约发放贷款后，被告未依约还款已构成违约，原告要求被告清偿全部尚欠借款本金及利息、罚息、复利有理，本院依法予以支持。原告为实现本案债权支付的律师费依约应由被告负担，原告诉请主张有理，本院依法予以支持。被告郑良生经本院合法传唤，逾期未到庭，本院视其放弃相关抗辩权利并依法作缺席判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第九十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告郑良生于本判决发生法律效力之日起十日内向原告平安银行股份有限公司广州分行偿还贷款本金1062.25元及利息、罚息、复利【截至2019年4月22日，利息（含罚息）82.96元、复利4.04元；自2019年4月23日起至实际清偿之日止，罚息以尚欠借款本金1062.25元为基数，按固定年利率5%再上浮50%计付，罚息不得计收复利】；二、被告郑良生于本判决发生法律效力之日起十日内向原告平安银行股份有限公司广州分行支付律师费500元。如果被告未按本判决所指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，由被告郑良生负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审 判 长  梅凯文人民陪审员  何 晓人民陪审员  田彦宽二〇一九年五月十七日书 记 员  叶玉环陈嘉慧
四川省江油市人民法院 执 行 裁 定 书 (2019)川0781执955号 移送执行单位江油市人民法院刑事审判庭。 被执行人卢拉体，男，1995年06月28日出生，彝族，户籍所在地四川省雷波县。 本院依据已经发生法律效力的四川省江油市人民法院（2018）川0781刑初116号刑事判决书，受理上列移送执行单位移送执行被执行人罚金一案。受理后向被执行人送达了执行通知书，要求被执行人履行生效法律文书确定的义务，但被执行人至今仍未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条“被执行人未按执行通知履行法律文书确定的义务，人民法院有权向有关单位查询被执行人的存款、债券、股票、基金份额等财产情况。人民法院有权根据不同情形扣押、冻结、划拨、变价被执行人的财产。人民法院查询、扣押、冻结、划拨、变价的财产不得超出被执行人应当履行义务的范围；人民法院决定扣押、冻结、划拨、变价财产，应当作出裁定，并发出协助执行通知书，有关单位必须办理”、第二百四十三条“被执行人未按执行通知履行法律文书确定的义务，人民法院有权扣留、提取被执行人应当履行义务部分的收入。但应当保留被执行人及其所扶养家属的生活必需费用;人民法院扣留、提取收入时，应当作出裁定，并发出协助执行通知书，被执行人所在单位、银行、信用合作社和其他有储蓄业务的单位必须办理”、第二百四十四条“被执行人未按执行通知履行法律文书确定的义务，人民法院有权查封、扣押、冻结、拍卖、变卖被执行人应当履行义务部分的财产。但应当保留被执行人及其所扶养家属的生活必需品；采取前款措施，人民法院应当作出裁定”的规定，裁定如下： 一、冻结、划拨被执行人卢拉体的银行存款1000.00元或查封、扣押其同等价值的财产或扣留、提取其同等价值的收益； 二、申请执行费50元，一并从被执行人卢拉体处执行。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判员  程仕俊 二〇一九年五月二十三日 书记员  敬桂兰
河北省邯郸市永年区人民法院民 事 判 决 书（2019）冀0408民初1408号原告：王庆昌，男，1945年8月12日出生，汉族，住邯郸市丛台区。委托代理人：刘红卫，河北久恒律师事务所律师。委托代理人：李震，河北众意律师事务所律师。被告：李庆朝，男，1991年11月10日出生，汉族，住邯郸市曲周县。被告：李保信，男，1970年11月10日出生，汉族，住邯郸市曲周县。被告：燕赵财产保险股份有限公司邯郸中心支公司，住所地：邯郸市人民东路515号华城商业广场201室。负责人：王岩梅，该公司总经理。委托代理人：高景光，该公司员工。原告王庆昌与被告李庆朝、李保信、燕赵财产保险股份有限公司邯郸中心支公司（以下简称保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2019年4月18日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托代理人李震、被告保险公司委托代理人高景光到庭参加诉讼。被告李庆朝、李保信经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告王庆昌请求法院判决：1、被告赔偿原告医疗费、后续治疗费、住院伙食补助费、营养费、护理费、交通费、残疾赔偿金、精神损害抚慰金、鉴定费等损失共计145440.50元；2、诉讼费由被告承担。事实和理由：2018年8月12日14时许，李庆朝驾驶的机动车与王庆昌驾驶的电动三轮车相撞，造成王庆昌及乘坐电动三轮车的李大姣受伤，两车不同程度受损的交通事故。永年交警大队认定李庆朝负此事故的全部责任，王庆昌、李大姣均无责任。李庆朝驾驶的机动车在保险公司投保有交强险和商业三者险。现各被告均未赔偿，致王庆昌诉至法院。被告李庆朝、李保信未答辩。被告保险公司辩称，对事故经过和责任认定没有异议，涉案机动车在保险公司投保有交强险和商业三者险各一份，事故发生在保险期间。对于原告合理合法的损失，同意首先在交强险各分项限额内进行赔偿，不足部分按责任比例由商业三者险承担。鉴定费、诉讼费等间接损失保险公司不承担。经审理查明：2018年8月12日14时许，李庆朝驾驶冀Ｄ×××××号小型轿车沿永年辖区道路邯临线由东向西行驶至李庄村路口时，与由北向西转弯王庆昌驾驶李大姣乘坐的电动三轮车相撞，造成王庆昌、李大姣受伤，两车不同程度受损的交通事故。此事故经永年交警大队处理，认定李庆朝负此事故的全部责任，王庆昌、李大姣无责任。事故发生后王庆昌被送至邯郸市第一医院检查，伤情被诊断为：左侧股骨粗隆间骨折、左侧肱骨近端骨折。原告共住院治疗20天，花费医疗费63866.45元。后该医院检查，花费492元。共计住院20天，花费医疗费64358.45元，其中被告保险公司支付1万元。冀Ｄ×××××号小型轿车所有人是李保信，该车在保险公司投保有交强险和不计免赔保额30万元的商业三者险，事故发生在保险期间。上述事实有当事人陈述和已经质证，且双方当事人均认可或未提供相反证据反驳的下列证据：永年交通警察大队道路交通事故认定书、原告身份证和户口页复印件、邯郸市第一医院诊断证明书、病历、费用清单、收费收据，邯郸市第一医院门诊票据2份，交强险和商业险保单等在卷证实，本院予以认定。经原告委托，邯郸爱眼医院司法鉴定中心于2019年2月26日作出邯爱眼司鉴【2019】临鉴字第C117号司法鉴定意见书一份，鉴定原告王庆昌的伤残等级为十级二处，二次手术费用需人民币贰万五千元（25000）元，王庆昌的营养期为180日，护理期为180日，护理人数：住院期间2人护理，出院后1人。经质证，被告保险公司认为该鉴定系原告个人委托，且鉴定的营养期和护理期过高，二次手术费认定的费用过高，且未实际发生，应当在实际发生后另行起诉。本院认为，原告所举司法鉴定意见书评定的营养期和护理期均为中国公安部发布的《GA/T1193-2014人身损害误工期、护理期、营养期评定规范》最长期限，未有合理说明，不予采纳。鉴定的二人护理与病历上的护理等级不符，对二人护理的鉴定意见不予采信。二次手术费未实际发生，待实际发生后另行起诉处理。原告主张护理费26957元，提供了两名护理人员王振芳、王燕芳的身份证明、户口页复印件、邯郸市丛台区小西堡乡王吕寨村村民委员会出具的关系证明一份，提拱了投资人为王振芳的邯郸开发区振芳家庭农场的营业执照副本一份，王燕芳的驾驶证、行驶证、经营性道路货物运输驾驶员资格证各一份，邯郸开发区万山红运输有限公司出具的挂靠证明一份，用于证明两名护理人员的收入减少情况。经质证，被告保险公司对上述证据的真实性不予认可，建议护理费参照居民服务业平均工资计算。本院认为原告王庆昌提供的上述证据不能证明两名护理人员收入减少情况，对上述证据的证明效力不予认定。原告主张车辆维修费1000元，未提交证据，原告主张交通费1000元，未提交证据。另查明：河北省2017年度农村居民人均年可支配收入为12881元，居民服务业职工年平均工资为37349元。本次交通事故另一伤者李大姣系原告王庆昌妻子，其表示不再参与交强险限额内的分配。本院认为，本案为机动车交通事故责任纠纷，被告李庆朝驾驶的机动车投保有交强险和商业三者险，事故发生在保险期间，被告保险公司应当首先在交强险各分项限额内承担赔偿责任，不足部分由保险公司在商业三者险内承担。根据原告所举证据和本院认证情况，确定原告损失项目和数额如下：1、医疗费64358.45；2、住院伙食补助费：酌情按每日50元计算，为20×50＝1000元；3、营养费：参照《GA/T1193-2014人身损害误工期、护理期、营养期评定规范》10.2.9酌情确定营养期为120日，每天30元，为120×30＝3600元；4、护理费：参照《GA/T1193-2014人身损害误工期、护理期、营养期评定规范》10.2.9酌情确定护理期为120天，1人护理，参照河北省2017年度居民服务业职工年平均工资计算为37349÷365×120=12278.4元；5、残疾赔偿金：12881×（20-13）×14%＝12623.38元；6、交通费酌情确定为500元；7、精神损害抚慰金：酌情确定为6000元；8、鉴定费2200元。原告医疗费、住院伙食补助费、营养费合计68958.45元，超出交强险医疗费用赔偿限额，由被告保险公司在交强险内赔偿10000元，被告保险公司已经支付，不再赔偿。护理费、交通费、残疾赔偿金、精神损害抚慰金等损失合计31401.78元，未超出交强险死亡伤残赔偿责任限额，由被告保险公司在交强险内进行赔偿。交强险不足部分为58958.45元，未超出商业三者险保险限额，由被告保险公司在商业三者险内予以赔偿。鉴定费2200元，不属保险赔偿范围，由被告李庆朝承担。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第二十二条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告燕赵财产保险股份有限公司邯郸中心支公司于本判决生效之日起十日内，在交强险内赔付原告王庆昌各项损失共计31401.78元，在商业三者险内赔付原告王庆昌各项损失58958.45元，合计90360.23元；二、被告李庆朝于本判决生效之日起十日内，赔偿原告王庆昌鉴定费2200元；三、驳回原告王庆昌其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1604元，由原告王庆昌负担604元，被告李庆朝负担1000元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省邯郸市中级人民法院。审判员  刘美英二〇一九年五月二十一日书记员  张凯超
广东省广州市越秀区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤0104执3148号 申请执行人：广州拉卡拉网络小额贷款有限责任公司。住所地：广州市越秀区解放南路123号12层1202房。 负责人：徐氢，职务：董事长。 被执行人：王艳清。 申请执行人广州拉卡拉网络小额贷款有限责任公司与被执行人小额借款合同纠纷一案，本院作出的（2018）粤0104民初8284号《民事判决书》已发生法律效力。根据申请执行人的请求，本院于2019年02月13日立案执行。 本案在执行过程中，本院依法向被执行人发出执行通知书，责令被执行人在收到该通知后立即履行判决书确定的清偿义务，但被执行人没有履行。本院依法向银行等部门查询被执行人的财产情况，目前未发现被执行人有可供执行的财产。现申请执行人向本院表示无法提供被执行人有其它可供执行的财产线索，请求法院依法处理。 本院认为，本案暂不具备执行条件，依法可终结本次执行。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  覃立宣 审判员  周洁萍 审判员  梁嘉俊 二〇一九年五月八日 书记员  周恺妍
广东省广州市天河区人民法院 执 行 裁 定 书 (2019)粤0106执3254号 申请执行人：平安银行股份有限公司广州分行，住所地广州市天河区珠江新城华强路1号珠控商务大厦102、103、201、602、25-35楼，统一社会信用代码91440101890473992Q。 主要负责人：张朝晖，行长。 委托代理人：杨萍、杨思敏，均系广东金马波士德律师事务所律师。 被执行人：熊艳，女，1979年8月29日出生，汉族，住广东省广州市番禺区。 平安银行股份有限公司广州分行与熊艳金融借款合同纠纷一案，本院作出的(2018)粤0106民初15789号民事判决书已发生法律效力，依上述民事判决书，被执行人熊艳应清偿借款本金450000元及其利息、罚息、复利【截止至2018年10月16日的利息、罚息、复利按照合同约定计算，利息、罚息和复利总计不得超过年利率24%，罚息不得计收复利；自2018年10月17日起至实际清偿之日止，以尚欠借款本金为基数，按合同约定的年利率15.12%上浮50%计算罚息】及加倍支付迟延履行期间的利息。律师费500元、案件受理费10040元、保全费3640元。因熊艳未自觉履行还款义务，权利人平安银行股份有限公司广州分行已向本院提出申请执行，本院立案执行。 案件在执行过程中，本院依法向被执行人发出执行通知书，责令被执行人在限期内履行生效法律文书确定的义务，但被执行人没有在限期内履行。 本院依法向银行、房管、车管部门查询及调查被执行人名下的银行存款及其它财产情况，未发现被执行人有其他可供执行财产。上述情况已告知申请人，申请人表示暂无法提供被执行人可供执行的财产线索。 本院已依法将被执行人列入失信被执行人名单。 本院认为，被执行人去向不明，无其他财产可供执行。申请执行人也未能提供被执行人可供执行的财产线索及下落。本案依法可终结本次执行。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 具备执行有条件时，申请执行人可以向本院申请恢复执行。 本裁定书送达后立即生效。 （此页无正文） 执行长  王华睿 执行员  刘 翔 执行员  杨 军 二〇一九年五月二十日 书记员  洪 婷
广东省广州市天河区人民法院民 事 裁 定 书（2019）粤0106民初11089号原告：平安银行股份有限公司广州分行，住所地广州市天河区珠江新城华强路1号珠控商务大厦102、103、201、602、25-35楼，统一社会信用代码：91440101890473992Q。主要负责人：张朝晖。委托诉讼代理人：覃韵芝，广东韶音律师事务所律师。委托诉讼代理人：彭清秀，广东韶音律师事务所律师。被告：聂运良，男，1967年4月9日出生，汉族，住江西省抚州市南城县。本院在审理原告平安银行股份有限公司广州分行诉被告聂运良金融借款合同纠纷一案中，原告平安银行股份有限公司广州分行于2019年4月26日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告平安银行股份有限公司广州分行申请撤回起诉，符合有关法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项，《诉讼费用交纳办法》第十五条、第三十四条第一款的规定，裁定如下：准许原告平安银行股份有限公司广州分行撤诉。本案受理费1180元，减半收取590元，由原告平安银行股份有限公司广州分行负担。审 判 长  黄秋盈人民陪审员  王玉珊人民陪审员  张莉萍二〇一九年五月十四日书 记 员  谢伟俭
广东省广州市越秀区人民法院民 事 裁 定 书（2019）粤0104财保113号申请人：黄旭斌，女，汉族，1976年12月6日出生，身份证住址：广州市越秀区。委托诉讼代理人：李军，广东为峰律师事务所律师。担保人：华安财产保险股份有限公司广东分公司，营业场所：广东省广州市天河区黄埔大道西路365号（自编A栋）1601房至1609房。负责人：罗彩书，总经理。被申请人：广州市鸿晖房地产开发有限公司，住所地：广州市越秀区中山四路217号609房。法定代表人：司徒德胜。申请人黄旭斌向中国广州仲裁委员会申请财产保全，请求查封、冻结、扣押被申请人广州市鸿晖房地产开发有限公司名下价值158109元的财产,担保人华安财产保险股份有限公司广东分公司为财产保全提供担保。中国广州仲裁委员会将保全申请书、担保材料等提交本院。本院认为，申请人黄旭斌与被申请人广州市鸿晖房地产开发有限公司之间的商品房买卖合同纠纷，申请人已向中国广州仲裁委员会提起仲裁，其提出的财产保全申请符合法律的规定。依照《中华人民共和国仲裁法》第二十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零三条第一款的规定，裁定如下：查封、冻结、扣押被申请人广州市鸿晖房地产开发有限公司名下价值158109元的财产。案件申请费1311元，由申请人黄旭斌负担。本裁定书送达后立即执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审判员  张嘉玲二〇一九年五月二十九日书记员  李 鑫
安徽省歙县人民法院民 事 裁 定 书(2019)皖1021民初1484号原告：吴三开，男，1971年6月10日出生，汉族，住安徽省绩溪县。被告：江永军，男，1974年1月3日出生，汉族，住安徽省绩溪县。被告：马必盛，男，1974年8月11日出生，汉族，住安徽省歙县。本院受理原告吴三开诉被告江永军、马必盛提供劳务者受害责任纠纷一案后，被告江永军在提交答辩状期间对管辖权提出异议，认为本案应由被告江永军的住所地所在的人民法院管辖，而其住所地在安徽省绩溪县，故本案应由安徽省绩溪县人民法院管辖，要求将本案移送安徽省绩溪县人民法院审理。经审查，本院认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十八条“因侵权行为提起的诉讼，由侵权行为地或者被告住所地人民法院管辖”的规定，原告可选择被告住所地的基层人民法院管辖，亦可选择侵权行为地的基层人民法院管辖。而本案另一被告马必盛的住所地在安徽省歙县，现原告选择侵权行为地和另一被告马必盛的住所地所在的基层人民法院即本院管辖符合法律规定。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二十八条的规定，裁定如下:驳回被告江永军对本案管辖权提出的异议。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省黄山市中级人民法院。审判员  汪海军二〇一九年五月七日书记员  方 格附相关法条：《中华人民共和国民事诉讼法》第二十八条因侵权行为提起的诉讼，由侵权行为地或者被告住所地人民法院管辖。
四川省达州市达川区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川1703民初1782号 原告:孙洪，女，汉族，生于1977年10月25日，户籍地四川省达州市达川区。 委托诉讼代理人：罗希伦，四川法之缘律师事务所律师。 被告：曾庆武，男，汉族，生于1978年11月28日，户籍地四川省达州市达川区。 被告：曾现华，男，汉族，生于1954年3月17日，户籍地四川省达州市达川区。 原告孙洪与被告曾庆武、曾现华民间借贷纠纷一案，本院2019年5月10日受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告陈家忠及其委托诉讼代理人罗希伦到庭参加了诉讼，被告曾庆武、曾现华经本院合法无正当理由拒不到庭参加诉讼，本案依法缺席进行审理。本案现已审理终结。 原告孙洪向本院提出诉讼请求：1.判令被告曾庆武立即偿还原告借款150000元；2.由被告承担本案诉讼费用。事实和理由，2017年5月14日，二被告因开发商品房所需在原告处借款150000元，并向原告出具借条一份。该借款经原告多次催收无果。现原告为维护其合法权益，特诉至法院，请求依法判准诉讼请求。 原告孙洪为支持其诉讼主张，当庭提供了下列证据： 1、原、被告身份信息，拟证明原、被告主体资格适格； 2、《借条》一份，拟证明被告于2017年5月14日向原告出具借条一份，借款金额150000元； 3、达州市达川区人民调解委员会调解笔录，证明被告认可在原告处借款150000元没有偿还。 被告曾庆武、曾现华经本院合法送达法律文书后，未到庭参加诉讼，亦未提出答辩意见和提交证据。 本院经审理认定事实如下，两被告系父子关系。二被告以做四川省达州市亭子镇工程需要周转资金为由，于2017年5月14日向原告出具《借条》载明：“今借到孙洪现金150000元，大写壹拾伍万元整，该款于交房后一个月内还，大约2017年12月1日，如此款到期未还，用老街星河湾项目曾现华外下毛坯房作为抵押，单价按市场价80%计算成本。借款人：曾庆武、曾庆华，2017.5.14”。该款经原告催收无果，2019年5月原告诉至本院，请求依法支持其诉讼请求。 同时查明，2018年7月31日，就本案借贷事宜经四川省达州市达川区亭子人民调解委员会调解，被告曾庆武认可在原告孙洪处借款150000元的事实。 上述事实，有原、被告的身份信息、《借条》、《调解笔录》及庭审笔录等证据在卷佐证，事实清楚，证据充分，足以认定。 本院认为,被告曾庆武、曾现华在原告陈光胜处借款的事实有被告向原告出具的《借条》，四川省达州市达川区亭子镇人民调解委员会《调解笔录》证明，双方的债权债务关系明确，事实清楚，证据充分，原告孙洪提出由被告曾庆武、曾现华偿还借款150000元的诉讼请求，依法成立，本院予以支持。被告曾庆武、曾现华经本院传票传唤，未到庭参加诉讼，视为其自动对当庭答辩、举证、质证等权利的放弃。依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条、第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第二百一十条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 由被告曾庆武、曾现华于本判决生效后二十日内偿还原告孙洪借款150000元（大写壹拾伍万元正）。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1250元，由被告曾庆武、曾现华负担（原告预交1250元）。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省达州市中级人民法院。 此页无正文 审判员 陈 娟 二〇一九年五月三十日 书记员 牟正俊
广州铁路运输中级法院行 政 判 决 书（2019）粤71行初273号原告：杨后威，男，19XX年X月28日出生，汉族，住广州市荔湾区。原告：唐银，女，19XX年X月X日出生，汉族，住广州市荔湾区。原告：陈顺床，女，19X年X月X日出生，汉族，住广州荔湾区，原告：杨惠莲，女，1958年12月11日出生，汉族，住广州市荔湾区。原告：张维好，女，19X年X月X日，汉族，住广州市荔湾区，原告：吴佩兰，女，19X年X月X日出生，汉族，住广州市荔湾区。被告：广州市荔湾区人民政府，住所地广州市荔湾区芳村大道西2号。法定代表人：毕锐明，区长。委托代理人：罗璟斌，该府工作人员。委托代理人：肖潇，广州金鹏律师事务所律师。原告杨后威等六人不服被告广州市荔湾区人民政府（以下简称荔湾区政府）作出的政府信息公开答复，向本院提起诉讼。本院受理后，依法由审判员杨立志适用简易程序，于2019年5月15日公开开庭进行了审理。原告杨后威等六人，被告荔湾区政府的委托代理人罗璟斌、肖潇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告杨后威等人诉称，根据穗办(2008)10号《关于完善“农转居”和“城中村”改造有关政策问题的意见》第三条关于“城中村”改造问题（九）“由各区政府牵头指导各村编制‘城中村’改造方案。……方案经批准后，由改造主体按照基本建设程序的要求具体组织实施”的规定，被告负责辖区内城中村改造方案的审批。故对原告向被告申请公开“2009年6月广州市‘城中村’改造工作领导小组会议审议并原则通过荔湾区茶滘村改造方案：(1)通过的会议记录备案资料信息。(2)审议并通过的城中村改造的政府批文或许可城中村改造的许可证批文文件备案信息”，被告依法负有公开义务。被告作出的被诉信息公开答复不符合法律规定，请求法院撤销被诉信息公开答复，责令被告对原告的信息公开申请进行重新答复。被告荔湾区政府答辩称，市城市更新部门是城市更新工作的主管部门，被告不是原告申请公开信息的制作保存机关，不是涉案信息的公开主体。被告在法定期限内向原告作出《告知书》并依法指引原告向广州市城市更新局咨询了解。被告作的被诉信息公开答复符合法律规定，请法院依法驳回原告的诉讼请求。经审理查明，原告杨后威等人于2018年10月8日向荔湾区政府申请政府信息公开，所需政府信息表述为：“2009年6月广州市‘城中村’改造工作领导小组会议审议并原则通过荔湾区茶滘村改造方案：(1)通过的会议记录备案资料信息。(2)审议并通过的城中村改造的政府批文或许可城中村改造的许可证批文文件备案信息”。被告荔湾区政府于2018年10月24日作出《政府信息公开申请告知书》（荔依申请公开〔2018〕13号），其主要内容为：“经审核，你们申请公开的信息不是本机关制作或保存，根据《中华人民共和国政府信息公开条例》第十七条、第二十一条第（三）项规定，不属于本机关公开公开范围。建议你们向广州市城市更新局咨询了解（地址：广州市东风中路362号珠江頣德大厦1817室，电话020-831××××2）。”原告不服该答复，诉至本院。以上事实有《政府信息公开申请表》及附材料、《政府信息公开申请告知书》（荔依申请公开〔2018〕13号）、邮政快递单及原被告当庭陈述等证据证实。本院认为，《中华人民共和国政府信息公开条例》第十七条规定，行政机关制作的政府信息，由制作该政府信息的行政机关负责公开。第二十一条规定：“对申请公开的政府信息，行政机关根据下列情况分别作出答复：……（三）依法不属于本行政机关公开或者该政府信息不存在的，应当告知申请人，对能够确定该政府信息的公开机关的，应当告知申请人该行政机关的名称、联系方式；……”第二十四条第二款规定：“行政机关不能当场答复的，应当自收到申请之日起15个工作日内予以答复；如需延长答复期限的，应当经政府信息公开工作机构负责人同意，并告知申请人，延长答复的期限最长不得超过15个工作日。”《最高人民法院关于审理政府信息公开行政案件若干问题的规定》第十二条第（一）项规定：“有下列情形之一，被告已经履行法定告知或者说明理由义务的，人民法院应当判决驳回原告的诉讼请求：（一）不属于政府信息、政府信息不存在、依法属于不予公开范围或者依法不属于被告公开的。”本案中，原告要求被告公开“2009年6月广州市‘城中村’改造工作领导小组会议审议并原则通过荔湾区茶滘村改造方案：(1)通过的会议记录备案资料信息。(2)审议并通过的城中村改造的政府批文或许可城中村改造的许可证批文文件备案信息”信息。被告荔湾区政府经审查后，认为广州市“城中村”改造工作领导小组不是其所属机构，该领导小组会议材料不属于其制作或保存，原告申请公开的信息不属于其公开范围，遂在法定期限内答复告知原告，并建议原告向广州市城市更新局咨询了解，同时提供了该机构的名称、联系方式。据此，被诉信息公开答复符合前述法律法规及司法解释的规定。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告杨后威等六人的诉讼请求。案件受理费减半收取25元，由原告杨后威等六人负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省高级人民法院。审判员  杨立志二〇一九年五月十七日法官助理汪姝丽书记员梁绮琪
广东省佛山市南海区人民法院 执 行 裁 定 书 （2018）粤0605执16192号 申请执行人佛山市南海区西樵镇新田村第十股份合作经济社，住所地广东省佛山市南海区西樵镇新田村，组织机构代码79461424-9。 负责人任东成。 被执行人洗翠红，女，汉族，1976年11月2日出生，住广东省佛山市南海区。 关于申请执行人佛山市南海区西樵镇新田村第十股份合作经济社与被执行人冼翠红租赁合同纠纷一案，佛山市中级人民法院作出的（2018）粤06民终3709号民事判决、本院作出的（2017）粤0605民初16260号民事判决已发生法律效力。依上述判决，被执行人支付的押金3000元归申请执行人所有；被执行人应支付2017年1月1日至2017年2月28日租金2420元予申请执行人；被执行人应返还1510.31元予申请执行人；被执行人应支付2017年3月1日起至2018年5月29日止按250元/天计算的赔偿款予申请执行人。案件受理费1292.38元（申请执行人已预交），由申请执行人负担3.08元，被执行人负担1289.3元，被执行人负担的份额应于本判决发生法律效力之日起十日迳付予申请执行人。因被执行人没有按期履行义务，根据申请执行人的申请，本院于2018年11月21日立案执行。执行中，本院采取了下列执行措施： 一、本院于2018年12月17日向被执行人冼翠红送达执行通知书、信用惩戒风险提示、限制消费令、报告财产令、廉政监督卡，被执行人已收取，被执行人并没有按期履行。 二、本院于2018年11月22日、2019年5月10日通过全国法院网络执行查控系统查询被执行人冼翠红的财产信息： 部门反馈情况采取措施 银行在广东南海农村商业银行股份有限公司后六位92×××17账户内的存款1282.37元。已冻结，冻结期限为2018年11月28日至2019年11月27日。扣划的1284.02元已全部转退予申请执行人。 在广东南海农村商业银行股份有限公司后六位32×××75账户内的存款529.55元。已冻结，冻结期限为2018年11月28日至2019年11月27日。扣划的700.36元已全部转退予申请执行人。 在中国农业银行股份有限公司南海分行后六位27×××64账户内的存款7712.11元。已冻结，冻结期限为2018年11月28日至2019年11月27日。扣划的20929.95元已全部转退予申请执行人。 在中国建设银行股份有限公司佛山市分行后六位12×××46账户内的存款1449.86元。已冻结，冻结期限为2018年11月28日至2019年11月27日。扣划的1451.89元已全部转退予申请执行人。 财付通无 支付宝无 公安车辆无 工商总局无 证券公司无 不动产无 上述查封期限届满后将自动解封；申请执行人认为需要续封的，须在查封期限届满前一个月向本院书面申请，否则将自行承担解封的风险。 三、本院于2018年11月26日通过佛山市查控网查询被执行人冼翠红的财产信息，查明与全国系统一致。 四、本院于2018年12月3日依法对被执行人冼翠红采取限制消费措施。 五、本院于2019年5月10日依法将被执行人冼翠红纳入失信被执行人名单，期限为无期。 六、双方当事人于2018年12月19日到庭确认被执行人于2018年9月6日向申请执行人的账户汇入41000元，应从申请执行的标的中扣除。 综上，本案共执行到位24366.22元，已转退予申请执行人。本院已将上述执行情况告知申请执行人，申请执行人未能提供被执行人其他可供执行财产或财产线索，并同意本案终结本次执行程序。 本院认为，案经执行，申请执行人已得款24366.22元。被执行人目前没有其他可供执行的财产，且申请执行人也不能提供被执行人可供执行的财产或财产线索，本案依法应终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 终结本次执行程序后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以向本院申请恢复执行。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。 本裁定送达后立即生效。 执行长  卢越雄 执行员  姚莉雅 执行员  张文烨 二〇一九年五月十三日 书记员  梁振杰
云南省景东彝族自治县人民法院刑 事 判 决 书（2019）云0823刑初38号公诉机关云南省景东彝族自治县（以下简称景东县）人民检察院。被告人王晓华，男，1972年6月25日出生，汉族，小学文化，农民，云南省景东县人，居住于景东县。因本案，2019年1月20日被景东县公安局取保候审，同年4月17日被景东县人民检察院取保候审，5月16日被本院取保候审。景东县人民检察院以景检刑诉【2019】34号起诉书指控被告人王晓华犯交通肇事罪，于2019年5月15日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。景东县人民检察院指派检察员郭辉出庭支持公诉，被告人王晓华到庭参加诉讼。现已审理终结。景东县人民检察院指控：2018年12月1日，被告人王晓华驾驶云Ｊ×××××号重型特殊结构货车运载混泥土，由景东县望城坡筑城混泥土搅拌站向景东一中校建工地运输混泥土，当日20时25分许，被告人王晓华驾驶车辆途经景川路，车辆右转弯驶入玉屏路过程中挂撞同向行驶在道路右侧边缘方某驾驶的云Ｊ×××××号普通二轮摩托车，发生道路交通事故，致乘坐摩托车的李某当场死亡。景东县公安司法鉴定中心鉴定，李某系道路交通事故致开放性颅脑损伤死亡。景东县公安局交通警察大队认定，被告人王晓华负该交通事故的全部责任，方某、李某不负该道路交通事故责任。另查明，被告人王晓华与被害人李某的家属就交通事故损害赔偿达成协议，已履行赔偿款。被害人李某的家属谅解被告人王晓华。上述事实，被告人王晓华在开庭过程中亦无异议且当庭表示自愿认罪，且有经法定程序查证属实的受案登记表、立案决定书、户口证明、居民身份证、常住人口详细信息、被告人王晓华违法犯罪经历查询、犯罪嫌疑人归案经过、中华人民共和国机动车驾驶证、行驶证、驾驶人信息查询结果单、机动车信息查询结果单、保险单、道路交通事故现场勘查笔录、现场图及照片、辨认笔录及照片、当事人血样提取登记表、采血照片、云南云通司鉴中心【2018】车鉴字第07001、07002号车辆技术鉴定意见书、【2018】理化检字第912、913号血液乙醇含量检验报告、景东县公安司法鉴定中心（景东）公（司）鉴（尸）字【2018】38号鉴定书、尸体检验照片、鉴定意见告知书、景东县公安局交通警察大队第530823120180000024号道路交通事故认定书、道路交通事故损害赔偿调解书、交通事故谅解书、收条、家属关系证明、死亡人员家庭情况表、证人方某、谢某的证言、被告人王晓华的供述与辩解等证据证实，足以认定。本院认为，被告人王晓华违反道路交通管理法规，驾驶机动车发生交通事故，致一人死亡，承担事故全部责任，其行为构成交通肇事罪，应予惩处。公诉机关指控被告人王晓华犯交通肇事罪的事实和罪名成立，本院予以确认。被告人王晓华具有自首情节，与被害人家属达成民事赔偿协议，已履行赔偿义务，有法定和酌定从轻处罚的情节。本院综合考量，给予被告人王晓华从轻处罚。本院为打击交通肇事犯罪，维护道路交通安全，根据被告人王晓华犯罪的事实、性质、情节和对社会的危害程度，依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条、第六十七条第一款、第六十一条、第七十二条第一款、第七十三条第二款、第三款、《最高人民法院关于审理交通肇事刑事案件具体应用法律若干问题的解释》第二条第一款第（一）项之规定，判决如下：被告人王晓华犯交通肇事罪，判处有期徒刑一年，缓刑一年六个月。（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算）。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向云南省普洱市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本三份。审判员 李 萍二〇一九年五月二十四日书记员 杨明芳
山东省济南市中级人民法院执 行 裁 定 书（2017）鲁12执恢22号之十五申请执行人：莱芜安泰置业有限公司，住所地济南市莱芜区鲁中西大街73号。组织机构代码：75917790-1。法定代表人：宓安孔，董事长。被执行人：青岛浩翔房地产开发有限公司，住所地青岛市市北区临邑路5号。组织机构代码：70642073-6。法定代表人：原建国，总经理。被执行人：原建国，男，1956年10月21日出生，汉族，住青岛市市北区。原山东省莱芜市中级人民法院(以下简称莱芜中院)立案执行的申请执行人莱芜安泰置业有限公司与被执行人青岛浩翔房地产开发有限公司（以下简称浩翔公司）、原建国欠款纠纷一案，因行政区划调整，以原案号划归本院执行。在本案执行过程中，原莱芜中院依法向被执行人送达执行通知书，责令其履行原莱芜中院于2008年12月25日作出的（2008）莱中民一初字第19号民事调解书确定的义务，即向申请执行人支付欠款本息3219.04万元（本金2100万元、利息1119.04万元）、实现债权费用30万元、迟延履行期间的加倍部分债务利息、及垫付的案件受理费10万元，但被执行人未全部履行。在本次执行过程中，裁定划拨了被执行人浩翔公司在中国工商银行存款7863.89元偿还了等额本案债务；裁定拍卖被执行人浩翔公司所有的位于青岛市市北区临邑路8号地号为B6-XXX土地使用权及其地上建筑物，第一次拍卖流拍后，申请执行人申请以第一次拍卖保留价接受上述财产抵债。第一次拍卖保留价10817590.00元，扣除被执行人浩翔公司应负担的税(费)1364271.12元、评估费66000.00元、申请执行费74016.76元，交付申请执行人抵偿本案债务9313302.12元。在本次执行过程中，本院通过全国网络执行查控系统查询了被执行人的存款、车辆及其他交通运输工具、有价证券、股权及投资权益，通过协助机关查询了被执行人的不动产，现场调查了住房公积金、金融理财产品、收益类保险等未实现网络查控的财产，除上述已发现的财产外，没有发现被执行人有其他可供执行的财产。申请执行人也未能提供被执行人的其他可供执行的财产线索。本案本次执行程序应予终结。本院已约谈申请执行人，告知其本案执行情况及终结本次执行程序的后果，申请执行人同意本案终结本次执行程序。本案执行标的已执行到位额为12000854.01元﹝包括执行被执行人浩翔公司11989654.01元、被执行人原建国11200.00元﹞，支付了本案案件受理费10万元、申请执行人实现债权的费用30万元、本案债权利息1119.04万元、本案债权本金410454.01元。对申请执行人尚未实现的债权本金20589545.99元、以及迟延履行期间的加倍部分债务利息，被执行人应继续清偿。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判长  于文诚审判员  邢攸军审判员  王京波二〇一九年五月二十八日书记员  白 雪
广东省东莞市第一人民法院民 事 判 决 书（2019）粤1971民初2806号原告：刘映秋，女，汉族，1973年3月28日出生，住广东省东莞市莞城区。被告：李洁，女，汉族，1994年12月28日出生，住湖北省阳新县。被告：吴李清，女，汉族，1991年10月25日出生，住江西省萍乡市上栗县。原告刘映秋诉被告李洁、吴李清民间借贷纠纷一案，本院于2019年1月17日受理后，依法组成合议庭于2019年5月27日公开开庭进行了审理。原告刘映秋、被告李洁到庭参加诉讼，被告吴李清经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告诉称，2018年7月15日，被告以资金周转不灵为由向原告借款50000元，被告承诺原告于7月30日后归还，同时立下借据。2018年8月9日，原告向被告主张还款，而被告以各种理由进行拖延和推搪，只归还5000元，再次约定8月30日还清剩余的45000元。至今未清偿其所欠原告的借款。原告为了维护原告的合法权益，特诉至法院，请求判令：1、两被告返还借款45000元及利息（自起诉之日起按银行同期贷款利率算至清偿时止）；2、两被告承担本案诉讼费、误工费5000元。被告李洁辩称，被告在东莞市云诚投资咨询有限公司工作，原告找该公司做了350000元的一笔贷款，需要收取17%的服务费，即59500元，但实际收取的服务费是50000元，双方签订服务协议，原告贷下款后认为被告工作的公司收取的服务费过高，逼被告写下案涉借条，涉案借条中涉及的款项没有发生，被告没有收到案涉借款。被告吴李清虽没有到庭，但向本院提交的答辩状称：两被告合伙成立东莞市华羚文化传播有限公司，在2018年7月15日原告带了一些人员到公司胁迫被告吴李清的妹妹签下借条，但被告吴李清并不知情，对原告与被告李洁之间的纠纷也不知情，据了解，被告李洁从来没有找原告借款，被告吴李清无需承担保证责任。经审理查明，原告提供的一张2018年7月15日的《借条》复印件中载明：本人毛洁文2018年7月15日借到刘映秋现金50000元，预2018年7月30日还清现金50000元。该《借条》上借款人处签有毛洁文的名字及担保处有吴李清的签名与手指捺印。原告另提供一张2018年7月15日《借条》原件载明:本人毛洁文（李洁）2018年7月15日借到刘映秋现金50000元，于2018年7月30日还清现金50000元。借款人处签有毛洁文（李洁）的名字及担保处有吴李清的签名与手指捺印。在该份《借条》中载有“2018年8月9日已还清伍仟元整，收款人：刘映秋”。2019年5月24日东莞市公安局莞城分局东正派出所出具证明：2019年8月9日，我所接刘映秋报称：其找到欠其钱的女子毛洁文，后我所将该两人带回派出所调解，该毛洁文称其真实姓名叫李洁，其与刘映秋写下一张欠条（5万），后该两人在派出所自行协商调解。原告主张被告李洁向其借款50000元已归还5000元。被告李洁主张其没有收到原告的借款，案涉的《借条》受原告胁迫签订。被告李洁向本院提交一张图片，显示原告与被告李洁签订《服务合同》由被告李洁为原告的贷款提供服务。另查，庭审中，原告陈述被告李洁一直使用假的姓名“毛洁文”与其联系，因被告李洁向其出具承诺书，原告才同意被告李洁的公司划扣50000元，但至于钱划到哪里，原告不清楚。被告李洁陈述其没有出具该份承诺书给原告。该份承诺书上显示承诺人为毛洁光，载明的内容为：申请在三个工作日内退回前置利息费用39500元。再查，2018年8月9日，原告在追讨还款过程中双方发生争议在东莞市公安局莞城分局东正派出所协调处理，被告李洁向原告支付5000元，后原告在《借条》中备注了“2018年8月9日已还清伍仟元整，收款人：刘映秋”。原告主张当时仅载明被告李洁归还了5000元。被告李洁主张其在服务原告贷款的业务中收取了佣金8000元，由于原告认为公司收取17%的服务费过高，胁迫被告李洁出具《借条》，被告李洁想了结此事，同意退回服务费5000元，所以备注“已还清”。以上事实有原告提供的《借条》两张、证明、承诺书，被告李洁提供的图片，以及本案的庭审笔录附卷为证。本院认为，原告主张与被告李洁存在借款关系，从原告提供的证据看，虽有被告李洁出具的《借条》但没有向被告李洁支付借款的证据证明，原告陈述借款从其账户划走，但《借条》上明确载明已现金交付，原告主张因收到被告李洁出具的承诺书才同意划扣款项，但原告无法证明承诺书由被告李洁出具，且承诺书中的内容与金额也无法与案涉的借款对应，原告的上述主张均与客观事实不符，本院对原告的主张不予采信。退一步，双方的纠纷曾在东莞市公安局莞城分局东正派出所协调处理，被告李洁当场向原告支付5000元，原告并在《借条》中备注“2018年8月9日已还清伍仟元整”，双方之前并没有约定分期还款的方式，原告收到款项后备注已还清，证明被告李洁的陈述更符合客观事实。根据最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条关于“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”的规定，原告应对其主张的借款真实发生负有举证责任，由于原告没有提供证据证明案涉的借款已交付给被告李洁，故原告请求被告李洁归还借款45000元及利息，证据不足，本院不予支持。由于案涉的借款没有真实发生，故原告请求被告吴李清对案涉的借款承担保证责任，证据不足，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条以及上述援引的法律规定，判决如下：驳回原告刘映秋的全部诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费1050元，由原告承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。审 判 长     审 判 长  方敬萍人民陪审员  莫翠娴人民陪审员  毛俊凯二〇一九年五月三十日书 记 员  王思敏附相关法律条文：《中华人民共和国民法总则》第五条民事主体从事民事活动，应当遵循自愿原则，按照自己的意思设立、变更、终止民事法律关系。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。
山东省青岛市崂山区人民法院 行 政 裁 定 书 （2019）鲁0212行审40号 申请执行人:青岛市崂山区应急管理局,住所地青岛市崂山区。 法定代表人:姜兆，局长。 委托代理人:徐瑞谦，该局工作人员。 委托代理人：刘健宏，该局工作人员。 被执行人:济南绿屋空间园艺有限公司，住所地山东省济南市天桥区。 法定代表人:林积文，总经理。 申请执行人青岛市崂山区应急管理局于2019年5月6日向本院申请强制执行（青崂）安监罚【2018】1019-1号《行政处罚决定书》。本院受理后依法组成合议庭，进行了审查。本案现已审查完毕。 本院经审查查明，申请执行人于2018年8月29日作出（青崂）安监罚【2018】1019-1号《行政处罚决定书》，认定：2018年5月9日16时45分左右,被执行人在青岛市崂山区东海路60号乙施工时,安全生产主体责任不落实,现场安全生产管理存在严重漏洞,未制定施工作业方案,未对作业人员进行安全教育培训,没有对作业岗位的安全风险采取防控措施并进行告知,未按规定为工人配备安全带,未督促高处作业的工人佩戴安全帽等防护用品,导致发生一起高处坠落事故,致1人死亡,直接经济损失约150万元。证据1:《关于青岛泰和盛景市政园艺有限公司“5.9”一般高处坠落事故调查报告的批复》(青崂政字[2018]17号)证据2:《青岛泰和盛景市政园艺有限司“5.9”一般高处坠落事故调查报告》;证据3:询问笔录2份；证据4:企业营业执照复印件2份;证据5:林积文收入证明1份；证据6:林积文身份证复印件1份;证据7:植物墙施工合同复印件1份;证据8:刘志涛居民死亡医兰证明(推断)书复印件1份;证据9:现场检查勘验影像证据1份。(以下空白)以上事实违反了《中华人民共和国安全生产法》第二十五条第一款,第三十八条第一款、第四十二条的规定,依据《中华人民共和国安全生产法》第一百零九条第一款第一项的规定,决定给予处罚款人民币贰拾伍万元整的行政处罚。处以罚款的,罚款自收到本决定书之日起15日内缴至农行崂山支行,账号,到期不缴每日按罚款数额的3%加处罚款。如果不服本处罚决定，可以依法在60日内向青岛市崂山区人民政府申请行政复议,或者在6个月内依法向青岛市崂山区人民法院提起行政诉讼。但本决定不停止执行,法律另有规定的除外。逾期不申请行政复议、不提起行政诉讼又不履行的,本机关将依法申请人民法院强制执行或者依照有关规定强制执行。被执行人在收到该行政处罚决定书后，未在法定期限内依法提起行政复议，也未向法院提起行政诉讼。2019年4月10日，申请人执行人送达了（青崂）应急执行催告【2019】0001号催告书，但被执行人一直未自动履行缴纳罚款的义务。 本院认为，申请执行人作出的（青崂）安监罚【2018】1019-1号《行政处罚决定书》，在行政执法主体，行政权限、行为根据和依据方面合法。被执行人在法律规定的期限内既不起诉，也不履行该行政处理决定书确定的给付义务，申请执行人申请我院强制执行符合法律规定。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条之规定，裁定如下： 一、对申请执行人青岛市崂山区应急管理局作出的（青崂）安监罚【2018】1019-1号《行政处罚决定书》准予强制执行； 二、被执行人济南绿屋空间园艺有限公司于本裁定送达之日起十日内自动缴纳罚款250000元及加处罚款250000元。逾期不履行，本院将依法采取强制措施。 本案在执行中产生的实际执行费用，由被执行人负担。 本裁定一经送达，即发生法律效力。 审判长  贾瑞红 审判员  刘思宏 审判员  刘宗欣 二〇一九年五月九日 书记员  李明瑶
广东省广州市天河区人民法院刑 事 判 决 书（2019）粤0106刑初555号公诉机关广东省广州市天河区人民检察院。被告人简某某，男，1971年12月24日出生，汉族，出生地广东省广州市，文化程度高中，户籍住址广东省广州市天河区。2018年4月6日因威胁他人人身安全被广州市公安局天河区分局行政拘留十日。2018年8月23日因威胁他人人身安全被广州市公安局天河区分局行政拘留十日。因本案于2019年1月25日被羁押，次日被刑事拘留，同年2月4日被逮捕。现羁押于广州市天河区看守所。辩护人朱铭，北京市才良律师事务所律师。广东省广州市天河区人民检察院以穗天检刑诉〔2019〕543号起诉书指控被告人简某某犯故意毁坏财物罪，向本院提起公诉。本院于2019年4月16日受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。广东省广州市天河区人民检察院指派检察员储颖超出庭支持公诉，被告人简某某及其辩护人朱铭到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。广东省广州市天河区人民检察院指控：2018年4月4日13时许，被告人简某某因其自建房被通知停止违建，到本市天河区新塘街城管执法队办公室，持镰刀对执法队副中队长马某某进行辱骂、威胁，2018年4月6日因威胁他人人身安全被行政拘留十日。同年8月21日15时许，本市天河区新塘街城管执法队队员对新塘河涌对面被告人简某某的违建进行拍照取证时，简某某持一把砍刀对执法人员进行威胁、辱骂，并用砍刀架在队员简某某的脖子上进行恐吓，2018年8月23日因威胁他人人身安全被行政拘留十日。2019年1月23日9时许，被告人简某某在本市天河区小新塘横圳路收费岗亭出入口处，收费岗亭值班员根据有关违建建筑材料的规定不给装有混泥土的搅拌车通过，被告人简某某强行用腰部和手将收费闸栏杆毁坏（经鉴定，修复费用为人民币1480元）使搅拌车进入村内。2019年1月25日15时许，被告人简某某在本市天河区小新塘横圳路收费岗亭出入口处，收费岗亭值班员根据有关违建建筑材料的规定不让装有其建筑材料的货车通过，被告人简某某强行驾驶该车将收费闸栏杆毁坏（经鉴定，修复费用为人民币5413元）进入村内。公诉机关认为被告人简某某的行为已构成故意毁坏财物罪，提请本院判处，并列举了相关证据。被告人简某某对公诉机关指控的事实不持异议，并表示认罪。被告人简某某的辩护人对公诉机关指控的罪名不持异议，唯辩称本案事出有因，且被告人简某某是初犯，归案后如实供述犯罪事实，请求法庭对被告人简某某从轻处罚。经审理查明：2018年4月4日13时许，被告人简某某到广州市城市管理综合执法局天河分局新塘街执法队的办公室，因故与该执法队副中队长马某某发生争吵，期间其曾持镰刀对马某某进行辱骂、威胁。2018年4月6日，简某某因威胁他人人身安全被广州市公安局天河区分局处以行政拘留十日。同年8月21日15时许，简某某持一把砍刀对上述新塘街执法队队员进行威胁、辱骂，期间其曾用砍刀对着队员简某某的脖子进行恐吓。2018年8月23日，简某某因威胁他人人身安全被广州市公安局天河区分局处以行政拘留十日。2019年1月23日9时许，被告人简某某在广州市天河区小新塘横圳路收费岗亭出入口处，因收费岗亭值班员不给装有混泥土的搅拌车通过，被告人简某某用腰部和手强行将收费闸栏杆毁坏（修复价格认定为人民币1480元）后，使搅拌车进入村内。2019年1月25日15时许，被告人简某某在广州市天河区小新塘横圳路收费岗亭出入口处，因收费岗亭值班员不让装有其建筑材料的货车通过，被告人简某某强行驾驶该车将收费闸栏杆毁坏（修复价格认定为人民币5413元）后进入村内。同日，被告人简某某被抓获归案。上述事实，有证人简某1、简某2、徐某的证言及辨认笔录，委托书，公安机关出具的受案登记表、立案决定书、抓获经过，检查笔录，现场照片、监控录像截图、手机录像视频截图、损坏栏杆照片、货车照片，光盘，建议函、维修清单，价格认定结论书，行政处罚决定书，现场勘验检查工作记录，现场检测报告书及尿检结果照片，户籍材料，被告人简某某的供述等证据证实，足以认定。本院认为，被告人简某某故意毁坏公私财物，数额较大，其行为已构成故意毁坏财物罪，依法应予惩处。被告人简某某自愿认罪，可以从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第二百七十五条的规定，判决如下：被告人简某某犯故意毁坏财物罪，判处有期徒刑八个月（刑期从判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2019年1月25日起至2019年9月24日止）。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向广东省广州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份、副本二份。审 判 长  李晓君人民陪审员  尹丽艳人民陪审员  罗卫红二〇一九年五月三十一日书 记 员  谭珊珊
广东省广州市番禺区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤0113执1883号 申请执行人：梁济盛、梁杏芳、李九生、李土森、石德胜、周隆淑、余烈清、魏家芬、朱海兰、谢路英、顾爱娟、陈德兰、刘道文、龚亚保、刘信华、母仕友、张中富、何朝富、易福聪、骆丽芬、梁道领、王任凯、曹检红、杨活、杨代珍、段兵安、石美陆、杨成秀、张春桂、朱秀丽、陈明锦、李宏鹄、贺美英、郑小明、翟章喜、孙庆芳、黎冰芳、郭水娣、喻传荣、谢幼香、朱婉萍、陈咏秋、林丽杰、谢西华、王喜诚共45人，均为广州雅泰实业有限公司的员工。 被执行人：广州雅泰实业有限公司，住所地广州市番禺区沙头街办大平工业区，统一社会信用代码91440113745993481A。 法定代表人：谢赐享。 关于梁济盛等45人与广州雅泰实业有限公司的劳动争议系列案，广州市番禺区劳动人事争议仲裁委员会作出的穗番劳人仲案字[2018]第4864-4934号《仲裁裁决书》已发生法律效力，广州雅泰实业有限公司应向梁济盛等45人支付终止劳动合同经济补偿共1053392.12元。因被执行人未予履行，权利人向本院申请执行，本院以（2019）粤0113执1873号至1897号、1899号至1901号、1939号至1942号、1996号、2003号、2068号、2079号、2099号、2100号、2570号、4273号至4276号、4911号、5380号共45宗案件立案执行。 本院在执行过程中，依法向被执行人发出执行通知书，责令其立即履行生效法律文书确定的义务，但其未予履行。经查，被执行人已停业，经营场所已由出租方管业，其法定代表人下落不明。本院经依法向银行、车管、国土等部门查询，未发现被执行人可供执行的财产，申请执行人亦表示暂不能向本院提供被执行人可供执行的财产或线索。本院已将被执行人列为失信被执行人并对其限制高消费。 本院认为，本院已穷尽执行措施，未发现被执行人可供执行的财产，申请执行人亦暂不能提供被执行人可供执行的财产或线索，故本系列案暂不具备继续执行的条件，应终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： （2019）粤0113执1873号至1897号、1899号至1901号、1939号至1942号、1996号、2003号、2068号、2079号、2099号、2100号、2570号、4273号至4276号、4911号、5380号共45宗案件终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行的财产的，可向本院申请恢复执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  凌灼煊 审判员  黎炳林 审判员  易 洁 二〇一九年五月三十日 书记员  朱志明
云南省镇雄县人民法院执 行 裁 定 书（2019）云0627执339号申请执行人李某，男，汉族，生于1981年9月21日，云南省镇雄县人，农村居民，住镇雄县。被执行人杨某，女，汉族，生于1993年4月6日，云南省镇雄县人，农村居民，住镇雄县。关于李某与杨某婚姻家庭纠纷一案，云南省镇雄县人民法院于2018年1月24日作出的(2017)云0627民初3734号民事调解书已发生法律效力，调解书由杨某自2018年1月起，每月支付李某抚养费人民币1000.00元至李浪年满十八周岁止，每年7月31日前支付6000.00元，2月28日前支付6000.00元。因被执行人杨某在法定限期内未自觉履行应尽义务，李某于2019年3月5日向本院申请执行，本院依法立案执行。执行过程中，经本院网络查控，被执行人杨某的银行账户无存款，其名下无车无房，本院通过传统调查，未发现被执行人有其他可供执行的财产。本院穷尽执行措施后，于2019年5月15日告知申请执行人相关执行情况，并约谈申请执行人，申请执行人同意终结本次执行程序。本院认为，本案在执行过程中，经本院网络查控，被执行人杨某的银行账户无存款，其名下无车无房，本院通过传统调查，未发现被执行人有其他可供执行的财产，申请执行人同意终结本次执行程序。该案符合终结本次执行条件，对本案暂予退出本次执行程序。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：对镇雄县人民法院（2019）云0627执339号执行案件终结本次执行程序。如权利人发现被执行人有其它可供执行的财产，可以随时请求人民法院继续执行。本裁定书送达后即发生法律效力。审判员 宋 健二〇一九年五月二十四日书记员 杨光德
广东省广州市越秀区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤0104执2691号 申请执行人：广州拉卡拉网络小额贷款有限责任公司。住所地：广州市越秀区解放南路123号12层1202房。 负责人：徐氢，职务：董事长。 被执行人：叶淑兰。 申请执行人广州拉卡拉网络小额贷款有限责任公司与被执行人叶淑兰小额借款合同纠纷一案，本院作出的（2018）粤0104民初6066号《民事判决书》已发生法律效力。根据申请执行人的请求，本院于2019年02月13日立案执行。 本案在执行过程中，本院依法向被执行人发出执行通知书，责令被执行人在收到该通知后立即履行判决书确定的清偿义务，但被执行人没有履行。本院依法向银行等部门查询被执行人的财产情况，除扣划被执行人名下银行账户6962.77元（其中6912.77元发还本案申请执行人，50元作为本案执行费）外，目前未发现被执行人有其它可供执行的财产。现申请执行人向本院表示无法提供被执行人有其它可供执行的财产线索，请求法院依法处理。 本院认为，本案暂不具备执行条件，依法可终结本次执行。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  覃立宣 审判员  周洁萍 审判员  梁嘉俊 二〇一九年五月十五日 书记员  周恺妍
湖南省长沙市岳麓区人民法院执 行 裁 定 书（2019）湘0104执1372号申请执行人:长沙高新开发区信息产业园房地产投资有限公司，住所地长沙高新开发区麓谷大道668号。法定代表人赵鹏飞，公司总经理。被执行人：湖南永新博创科技有限公司，住所地长沙高新开发区岳麓西大道588号芯城科技园第3幢201号。法定代表人陈彬。长沙高新开发区信息产业园房地产投资有限公司与湖南永新博创科技有限公司商品房预售合同纠纷一案，本院作出的（2018）湘0104民初2665号民事判决书已生效，但被执行人湖南永新博创科技有限公司未按生效文书履行义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条、第二百五十一条、第二百五十三条之规定，裁定如下：冻结、划拨被执行人湖南永新博创科技有限公司银行存款1803640元；或扣留、提取被执行人湖南永新博创科技有限公司应得收入1803640元；或查封、扣押被执行人湖南永新博创科技有限公司价值相当的其他财产；本裁定书送达后立即发生法律效力。审判员 尧 航二〇一九年五月九日书记员 唐荣华
江苏省沭阳县人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）苏1322民初6046号 原告:孙爱霞，女，1972年7月30日出生，住江苏省沭阳县。 委托代理人:唐磊，沭阳县庙头法律服务所法律工作者。 委托代理人:张连，沭阳县庙头法律服务所法律工作者。 被告:胡道梅，女，1975年2月7日出生，住江苏省沭阳县。 被告：曹双双，男，1994年10月20日出生，住江苏省沭阳县。 原告诉二被告生命权、健康权、身体权纠纷一案，本院于2019年4月15日立案后，依法适用简易程序进行审理。原告孙爱霞于2019年5月10日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告自愿申请撤回起诉，符合法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下： 准许原告孙爱霞撤回起诉。 案件受理费400元，减半收取200元，由原告孙爱霞负担。 审判员  张思源 二〇一九年五月十日 书记员  吴 双
广东省广州市越秀区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤0104执3276号 申请执行人：广州拉卡拉网络小额贷款有限责任公司。住所地：广州市越秀区解放南路123号12层1202房。 负责人：徐氢，职务：董事长。 被执行人：陈桂莲。 申请执行人广州拉卡拉网络小额贷款有限责任公司与被执行人小额借款合同纠纷一案，本院作出的（2018）粤0104民初8691号《民事判决书》已发生法律效力。根据申请执行人的请求，本院于2019年02月13日立案执行。 本案在执行过程中，本院依法向被执行人发出执行通知书，责令被执行人在收到该通知后立即履行判决书确定的清偿义务，但被执行人没有履行。本院依法向银行等部门查询被执行人的财产情况，目前未发现被执行人有可供执行的财产。现申请执行人向本院表示无法提供被执行人有其它可供执行的财产线索，请求法院依法处理。 本院认为，本案暂不具备执行条件，依法可终结本次执行。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  覃立宣 审判员  周洁萍 审判员  梁嘉俊 二〇一九年五月八日 书记员  周恺妍
广东省广州市越秀区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤0104执3332号 申请执行人：广州拉卡拉网络小额贷款有限责任公司。住所地：广州市越秀区解放南路123号12层1202房。 负责人：徐氢，职务：董事长。 被执行人：吴娇杨。 申请执行人广州拉卡拉网络小额贷款有限责任公司与被执行人小额借款合同纠纷一案，本院作出的（2018）粤0104民初8748号《民事判决书》已发生法律效力。根据申请执行人的请求，本院于2019年02月13日立案执行。 本案在执行过程中，本院依法向被执行人发出执行通知书，责令被执行人在收到该通知后立即履行判决书确定的清偿义务，但被执行人没有履行。本院依法向银行等部门查询被执行人的财产情况，目前未发现被执行人有可供执行的财产。现申请执行人向本院表示无法提供被执行人有其它可供执行的财产线索，请求法院依法处理。 本院认为，本案暂不具备执行条件，依法可终结本次执行。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  覃立宣 审判员  周洁萍 审判员  梁嘉俊 二〇一九年五月八日 书记员  周恺妍
南京市高淳区人民法院民 事 判 决 书(2019)苏0118民初1101号原告：冯泉芳，男，1979年11月3日出生，汉族，安徽省宁国市人，住安徽省宁国市。委托诉讼代理人：刘爱萍，安徽凤形山律师事务所律师。被告：唐小马，男，1966年9月11日出生，汉族，江苏省南京市人，住江苏省南京市高淳区。被告：阳光农业相互保险公司哈尔滨分公司，住所地黑龙江省哈尔滨市南岗区黄河路95号黄河绿园小区A区4号办公楼。负责人：李福忠。被告：阳光农业相互保险公司尚志支公司，住所地黑龙江省尚志市尚志镇尚志大街90号。负责人：马宏亮。原告冯泉芳与被告唐小马、阳光农业相互保险公司哈尔滨分公司（以下简称保险公司哈尔滨公司）、阳光农业相互保险公司尚志支公司（以下简称保险公司尚支公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2019年3月4日受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告冯泉芳的委托诉讼代理人刘爱萍到庭参加诉讼，被告唐小马、保险公司哈尔滨公司、保险公司尚支公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告冯泉芳向本院提出诉讼请求：1、判令被告保险公司哈尔滨公司、被告保险公司尚支公司在交强责任限额内赔偿原告因伤损失12000元；2、判令被告承担本案诉讼费用。事实和理由：2017年9月30日17时27分，原告驾驶车牌号为皖Ｐ×××××的小型客车，行驶至湖滨大道筑城村路段时，与被告唐小马驾驶的车牌号为皖19／×××××的变形拖拉机发生碰撞，致被告唐小马车损、人伤、物损，随车人员邢龙龙受伤，原告受伤与车损的交通事故。该事故经南京市公安局高淳分局交通警察大队于2017年12月13日依法作出第32×××××97号《道路交通事故认定书》认定：原告承担事故的全部责任，被告唐小马不负事故责任。原告受伤后被送往南京市高淳人民医院治疗，后又转到宁国市人民医院住院治疗，经诊断为：左股骨远端粉碎性骨折、左髋臼骨折、左髌前皮肤软组织挫裂伤。2018年9月5日，安徽宁医司法鉴定所出具[2018]临鉴字第151号《司法鉴定意见书》：原告左膝关节损伤致残，伤残等级为九级。另悉，被告唐小马驾驶的皖19／×××××变形拖拉机在被告保险公司哈尔滨公司、被告保险公司尚支公司购买了交强险，本起事故发生在保险期限内。原告因伤造成的损失计：医疗费36457.49元、住院伙食费30天×50元/天=1500元、营养费30天×30元/天=900元、护理费30天×100元/天=3000元、误工费120天×150元/天=18000元、残疾赔偿金34346元/年×20年×0.2=137384元、精神抚慰金10000元、交通食宿等费用酌定1000元、被扶养人生活费11820元/年×16年×0.2/2(母亲)+11820元/年×14年×0.2/2(父亲)+11820元/年×4年×0.2/2(儿子）=40188元、鉴定费770元，合计249199.49元。因被告唐小马无责，保险公司哈尔滨公司、保险公司尚支公司应在交强险内赔偿。被告唐小马、被告保险公司哈尔滨公司、保险公司尚支公司未予答辩。本院经审理认定事实如下：2017年9月30日17时27分，冯泉芳驾驶车牌号为皖Ｐ×××××的小型客车，行驶至湖滨大道筑城村路段时，与唐小马驾驶的车牌号为皖19／×××××的变形拖拉机发生碰撞，致唐小马车损、人伤、物损，随车人员邢龙龙受伤，冯泉芳车损，冯泉芳受伤。经交警部门认定，冯泉芳负全部责任，唐小马无责任。冯泉芳受伤后被送往南京市高淳中医院治疗，诊断为左股骨远端粉碎性骨折、左髋臼骨折、左髌前皮肤软组织挫裂伤，共计住院28天，花费医药费36457.47元。2019年8月，冯泉芳委托安徽宁医司法鉴定所对自己的伤残等级进行鉴定，该所于2018年9月5日作出鉴定意见为：冯泉芳左膝关节损伤致残，伤残等级为九级。另查明，原告系宁国市甲路富农食用菌专业合作社的法定代表人，该合作社的业务范围系食用菌种植、开发、销售及相关技术咨询服务。唐小马持有G型机动车驾驶证，车牌号为皖19／×××××的变型拖拉机系其所有，该车在保险公司哈尔滨公司投保了交强险，事故发生在保险期间内。上述事实，有道路交通事故认定书、门诊病历、医药费发票、营业执照、驾驶证、行驶证、保险单等证据以及当事人的庭审陈述等在卷佐证，本院予以认定。本院认为，公民的健康权受法律保护。原告因交通事故受伤，依法有权获得赔偿。本案中，原、被告对道路交通事故认定书均无异议，本院将其作为本案中划分责任的依据。关于原告主张的误工期、护理期、营养期，本院认为原告因本起事故造成左股骨远端粉碎性骨折、左髋臼骨折、左髌前皮肤软组织挫裂伤，因治疗和康复的需要而无法参加工作，需要休息，存在误工。短期内生活不能自理，需要他人帮助，并且需要加强营养作为辅助治疗措施，以利于损伤恢复和身体康复。参照《人体损害误工期、护理期、营养期评定规范》（GA/T1193-2014）等相关规定，结合原告损伤状况、治疗及恢复情况，对原告主张的营养期30天、护理期30天、误工期120天予以支持。本院结合庭审中原、被告双方的举证与质证意见，根据原告的主张对其损失认定如下：1.医药费：冯泉芳治疗期间实际支出医药费36457.47元，有相应的发票为证，本院予以认定；2.住院伙食补助费：本院对住院伙食补助费认定为560元（20元/天×28天）；3.营养费：本院按营养期限30天、20元/天计算，认定为600元；4.护理费：本院按护理期30天，住院期间80元/天、出院后60元/天计算，认定为2360元；5.误工费：原告提供的证据不足以证明其因交通事故导致实际收入减少，本院对原告主张的误工费不予支持；6.残疾赔偿金：原告收入主要来源于非农业，故残疾赔偿金可参照城镇居民标准计算，故对原告主张的137384元（34346元/年×20年×20%）予以支持；7.精神损害抚慰金：依据双方事故责任等因素考量，对原告主张的10000元不予支持；8.交通费：冯泉芳主张1000元，未提交证据证明，本院综合原告就医地点、次数等因素，认定300元；9.被扶养人生活费：原告主张该项费用没有事实依据，本院不予支持；10.鉴定费：冯泉芳实际支出鉴定费770元，有相应的发票为证，本院予以认定。唐小马驾驶的车辆在保险公司哈尔滨公司投保了交强险，冯泉芳付事故的全部责任，原告的上述损失由保险公司哈尔滨公司在交强险限额内赔付医疗费1000元，伤残赔偿金等金额11000元，合计12000元。超出交强险限额的部分由冯泉芳自行承担。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第四十八条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十八条，《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十一条、第二十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条之规定，判决如下：一、被告阳光农业相互保险公司哈尔滨分公司应于本判决发生法律效力之日起10日内在交强险限额内赔偿原告冯泉芳损失12000元；二、驳回原告冯泉芳的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费200元，由原告冯泉芳负担。本判决为终审判决。审 判 员  李 玲二〇一九年五月三十日法官助理  汪仁琴书 记 员  江淑祺
广东省广州市天河区人民法院民 事 裁 定 书（2019）粤0106民初4879号原告：郭某，女，1978年12月22日出生，汉族，身份证地址广州市天河区。委托诉讼代理人：甘健志、易叶舟，均系北京大成（广州）律师事务所律师。被告：卫某，男，1976年12月31日出生，香港永久居民，证件号码：R264875（9）。委托诉讼代理人：何东恩，广东力诠律师事务所律师。原告郭某诉被告卫某离婚后财产纠纷一案，本院于2019年2月25日立案。原告郭某于2019年5月6日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告郭某申请撤回起诉，符合有关法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项的规定，裁定如下：准予原告郭某撤回起诉。受理费300元，减半收取计150元，由原告负担。审 判 长  罗 成人民陪审员  张莉萍人民陪审员  张华春二〇一九年五月九日书 记 员  陈燕娴
吉林省梨树县人民法院 刑 事 判 决 书 （2018）吉0322刑初111号 公诉机关吉林省梨树县人民检察院。 被告人杨忠成，曾用名杨忠诚，男，汉族，大学专科文化，户籍所在地：吉林省四平市铁西区，住吉林省四平市。因涉嫌犯诈骗罪，于2017年6月1日被梨树县公安局取保候审，2018年4月4日被本院取保候审。 辩护人司洋，吉林英诚律师事务所律师。 辩护人霍岩平，吉林霍岩平律师事务所律师。 吉林省梨树县人民检察院以梨检刑检刑诉（2018）104号起诉书指控被告人杨忠成犯诈骗罪一案，于2018年4月4日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案，梨树县人民检察院检察员张丛利出庭支持公诉，被告人杨忠成及其辩护人霍岩平、司洋到庭参加诉讼，现已审理终结。 吉林省梨树县人民检察院指控：被告人杨忠诚伙同李某某（已起诉），伪造《开发师范学校学生公寓楼补充协议》，并将时间写在被告人杨忠诚任校长期间的2004年10月1日，2009年7月同案人李某某用伪造的补充协议到长春仲裁委员会仲裁，2010年1月2日长春仲裁委员会裁决师范学校向同案人李某某赔偿违约损失共计3，267，900元。2011年4月，再次向长春仲裁委员会提出申请，2012年4月19日，长春仲裁委员会裁决申请人师范学校向同案人李某某支付损失合计8，455，307元。2014年5月14日公主岭师范学校根据长春仲裁委员会裁决支付被告人李某某900，000元，2015年2月10日，支付李某某78，159元，2015年2月11日，支付李某某20万元，2016年1月16日，支付李某某20万元，2016年3月7日，支付同案人李某某20万元，共计支付被告人李某某1，578，159.00元。 吉林省梨树县人民检察院指控上述犯罪事实所列举的证据有：被告人杨忠成的供述，鉴定书等。 吉林省梨树县人民检察院认为，被告人杨忠诚伙同李某某（已起诉）伪造《开发师范学校学生公寓楼补充协议》，并将时间写在被告人杨忠诚任校长期间的2004年10月1日，2009年7月同案人李某某用伪造的补充协议到长春仲裁委员会仲裁，经裁定师范学校应向李某某支付损失1170余万元。其行为触犯了《中华人民共和国刑法》第二百六十六条之规定，应当以诈骗罪追究其刑事责任。 被告人杨忠成不供认公诉机关指控的犯罪事实。 辩护人司洋的辩护意见是：一、涉嫌伪造的《补充协议》中“杨忠成”的签字系其本人在任时签署还是离任后形成，事实不清。不能认定杨忠成具有帮助李某某伪造证据的主观故意和客观行为。《文检鉴定结论》不能作为指控和认定杨忠成具有帮助李某某伪造《补充协议》的证据予以使用和采信。二、杨忠成不具有非法占有公私财物的犯罪主观故意和客观行为，不符合诈骗罪的犯罪构成要件不能构成诈骗罪。三、杨忠成供述自己在《补充协议》上签字的时间是任职期间的2004年10月，属于正常履行职务的行为。即使涉嫌滥用职权也因超过追溯时效而不能对其追究刑事责任。 辩护人霍岩平的辩护意见是：一、一审法院根据案件需要，应当依法准予被告人和辩护人的调取证据申请及鉴定申请。二、起诉书指控被告人杨忠成伙同李某某伪造《开发师范学校学生公寓楼补充协议》，并将时间写在被告人杨忠成任校长期间的2004年10月1日，这一指控证据不足，事实不清。三、本案没有证据证明杨忠成与李某某事先存在利用补充协议通过仲裁方式进行诈骗的共同犯罪行为。四、从目前补充协议的状况来看，该涉嫌行为李某某具有高度的嫌疑，而且该经过鉴定的补充协议是否是提供给仲裁机构的补充协议无法得到认证。五、被告人杨忠成对于检察院调取其证人证言时陈述不属实的情况作了合理供述，应当充分考虑被告人杨忠成供述的合理性。 本院经审理查明：被告人杨忠成伙同李某某（已起诉），伪造《开发师范学校学生公寓楼补充协议》，并将时间写在被告人杨忠成任校长期间的2004年10月1日，2009年7月同案犯李某某用伪造的补充协议到长春仲裁委员会仲裁，2010年1月2日长春仲裁委员会裁决公主岭师范学校向同案犯李某某赔偿违约损失共计3，267，900元。2011年4月，同案犯李某某再次向长春仲裁委员会提出申请，2012年4月19日，长春仲裁委员会裁决公主岭师范学校向同案犯李某某支付损失共计8，455，307元。2014年5月至2016年3月，师范学校根据长春仲裁委员会裁决分五次共计支付同案犯李某某1,578,159元。 上述事实，有在开庭审理中举证、质证的下列证据予以证明： 1、公主岭市国土资源局档案、建设用地审批表、师范学校学生公寓楼合作开发合同等，证明同案犯李某某于2004年4月20日和师范学校签订了建筑工程合同，合作开发学校公寓楼、食堂及商场，并约定李某某享有20年产权及收费权等事项。 2、市规划处档案、补充协议、长春仲裁委员会仲裁裁决书等，证明同案犯李某某用伪造的补充协议到长春仲裁委员会仲裁，2010年1月2日长春仲裁委员会裁决师范学校向同案犯李某某赔偿违约损失共计3，267，900元。2011年4月，同案犯李某某再次向长春仲裁委员会提出申请，2012年4月19日，长春仲裁委员会裁决师范学校向同案犯李某某支付补偿费用8，455，307元。后师范学校根据长春仲裁委员会裁决支付同案犯李某某共计1，578，159元。 3、鉴定书，证明开发师范学生公寓楼补充协议上“师范学校”公章印文是在2006年末至2007年5月份之间形成的；《开发师范学生公寓楼补充协议》是使用两种不同的纸张、三种不同机具进行印制后拼凑而成；“师范学校”印文盖印在先，而其上印制的字迹在后。 4、证人张某某的证言，证实在2004年9月6、7日左右，杨忠成出车祸了，因此他先住院后在家养病不能正常上班，基本不能来学校，学校的工作基本由我负责。杨忠成在11月左右上班的。“补充协议”我没有听说过，也没有见过。我看这补充协议不像是正常协议，就是一边倒，正常的学校领导和领导班子都不可能同意，这事也拿不到班子会上来。 5、被告人杨忠成在检察机关的供述，2009年的夏天，李某某找我，李某某说他当初给师范投资盖房，没想到房建好了，我却走了，现在学校不让学生住，所以这件事还得我负责。然后他就说这几个东西你签上吧。当时我想人家花钱盖楼，也是当时学校发展的需要，现在我虽然离开了，从历史的角度，也觉得有点歉意，所以他拿来的东西我都签了。2004年10月1日是国庆假期，我不可能到学校签过合同。 本院认为，被告人杨忠成伙同李某某伪造《开发师范学校学生公寓楼补充协议》申请仲裁，骗取师范学校资金数额特别巨大，其行为构成诈骗罪。关于被告人提出的辩解及其辩护人提出的辩护意见，经查，被告人杨忠成在侦查机关供认补充协议系其离职后签字的，且该补充协议经过司法鉴定也证明并非2004年10月1日形成的，故对被告人的辩解及辩护人的辩护意见，不予采纳。公诉机关指控罪名成立，应予支持。在共同犯罪中，被告人杨忠成系从犯，应减轻处罚。根据本案事实及情节，故依照《中华人民共和国刑法》第二百六十六条（诈骗罪）、第五十二条、第五十三条（罚金）、第二十五条（共同犯罪）、第二十七条（从犯）的规定，判决如下： 被告人杨忠成犯诈骗罪，判处有期徒刑五年，并处罚金人民币30000元。罚金在判决生效后十日内缴纳完毕。 （刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。） 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向吉林省四平市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本三份。 审 判 长  田文军 审 判 员  王 吉 人民陪审员  王 惠 二〇一九年五月二十七日 书 记 员  果俊旻
江苏省灌南县人民法院民 事 裁 定 书（2019）苏0724民申32号再审申请人(原审被告):汪乃成，男，1960年10月26日生，汉族，居民，住灌南县。再审申请人(原审被告)：王立珍，女，1960年2月28日生，汉族，居民，住址同上。被申请人（原审原告）：杜峰，男，1994年3月9日生，汉族，居民，住灌南县。再审申请人汪乃成、王立珍因与被申请人杜峰民间借贷纠纷一案，认为本院(2017)苏0724民初5544号民事调解书调解违反自愿原则，且调解协议内容违反，向本院申请再审。本院受理后，依法组成合议庭进行了书面审查。现已审查终结。汪乃成、王立珍均申请再审称，请求撤销灌南县人民法院(2017)苏0724民初5544号民事调解书，依法重新审理。事实和理由：（一）被申请人杜峰多次雇佣社会闲散人员，采取威胁、恫吓、无理取闹等多种“软暴力”手段，对申请人进行身体和精神上的控制，逼迫申请人与其达成调解协议，申请人在调解协议上签字并不是真实意思表示，根据该协议书出具的调解书违反自愿原则；（二）虽然被申请人向法庭举证借条140万元，但实质上是被申请人杜峰精心策划的“套路贷”，实质上是杜峰胁迫申请人写新借条偿还旧借款，并没有给付新的借款，或者写新的借条的金额超过实际给付的借款金额，以此方式不断滚动。申请人实际借款119万元，仅一年多时间已经还款186万元现金，调解还需归还20万元（包括另一个案件合计160万元），如此高的利率已经违反法律规定。故请求撤销该调解书，依法重新审理。经审查查明，再审申请人汪乃成、王立珍与被申请人杜峰民间借贷纠纷一案，本院依法立案受理后，经本院主持调解，双方于2018年2月7日自愿达成了调解协议。本院依据该协议制作了（2017）苏0724民初5544号民事调解书，并已依法送达。该民事调解书已经发生法律效力。本院认为，民事调解书违反自愿原则或者调解协议内容违反法律规定的，当事人可以在调解书发生法律效力后六个月内申请再审。再审申请人汪乃成、王立珍虽以原审调解违反自愿原则及调解协议违反法律规定为由申请再审，但并未提供证据证实本院违反自愿原则调解，也未提供证据证实调解协议内容违反法律规定，且其申请再审已经超过法定申请再审的期限，故其再审申请不符合民事调解书再审的法定条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零一条、《最高人民法院关于适用的解释》第三百八十四条、第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回汪乃成、王立珍的再审申请。审 判 长 王永仑审 判 员 郭如勤审 判 员 钱 英二〇一九年五月二十三日法官助理 陈硕波书 记 员 戴 瑛附法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零一条当事人对已经发生法律效力的调解书，提出证据证明调解违反自愿原则或者调解协议的内容违反法律的，可以申请再审。经人民法院审查属实的，应当再审。二、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第三百八十四条当事人对已经发生法律效力的调解书申请再审，应当在调解书发生法律下列后六个月内提出。第三百九十五条第二款当事人主张的再审事由不成立，或者当事人申请再审超过法定申请再审期限、超出法定再审事由范围等不符合民事诉讼法和本解释规定的申请再审条件的，人民法院应当裁定驳回再审申请。
西藏自治区拉萨市堆龙德庆区人民法院民事裁定书（2019）藏0103民初575号原告：骆定强，男，汉族，1975年7月12日出生，住址四川省双流县。被告：隆波，男，汉族，1988年9月11日出生，住址四川省富顺县。本院在受理原告骆定强与被告隆波合同纠纷一案中，经向原告发放预交诉讼费通知书，告知原告应预交本案诉讼费，但原告未在法定期间到本院交纳，也未向我院提交诉讼费减、免、缓申请和相关证明。现依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条及《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下：本案按撤诉处理。审判员 达娃 二〇一九年五月七日书记员 巴桑