浙江省象山县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙0225民初1599号 原告：陈秀美，女，1963年2月5日出生（公民身份号码 330225196302059342），汉族，住象山县。 委托诉讼代理人：周莉莉，浙江素豪（象山）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：黄燕，浙江素豪（象山）律师事务所律师。 被告：中国平安财产保险股份有限公司象山支公司。住所地：象山县丹东街道南大河东侧财富中心商业广场22楼2201、2203号。 负责人：陈武军，该公司总经理。 委托诉讼代理人：周陆阳，男，系公司员工。 被告：蔡仁兴，男，1963年4月27日出生（公民身份号码 330225196304275153），汉族，住象山县茅洋乡南充村15组13号。 原告陈秀美与被告中国平安财产保险股份有限公司象山支公司（以下简称平安财保公司）、蔡仁兴机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2019年3月1日立案后，依法适用简易程序，于2019年4月1日公开开庭进行了审理。原告陈秀美的委托诉讼代理人周莉莉、黄燕，被告平安财保公司的委托诉讼代理人周陆阳、被告蔡仁兴到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告陈秀美向本院提出诉讼请求：1.原告因本次事故造成损失为医疗费91814.53元、住院伙食补助费1170元、误工费27324元、护理费13475元、营养费2700元、鉴定费2600元、交通费1252元、残疾赔偿金111312元、精神损害赔偿金10000元，被抚养人生活费7746元、后续治疗费9000元、财产损失4350元、其他必要所需用品费用327元，合计283070.53元，由被告平安财保公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内先行赔偿，精神损害抚慰金优先赔偿；2.被告蔡仁兴承担交强险范围外的赔偿责任；3.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2018年1月31日8时25分许，被告蔡仁兴驾驶浙Ｂ×××××号小型普通客车沿天安路由北往南方向行驶至丹东街道天安路东方大厦门口处时，与沿天安路人行横道由东往西方向行驶的由原告驾驶的象山052729号电动自行车发生碰撞，造成原告与车上乘客黄铮受伤和车辆损坏的道路交通事故。象山县公安局交通警察大队认定被告蔡仁兴承担本起事故的主要责任，原告陈秀梅承担事故的次要责任。该认定有误。原告认为，本次交通事故系被告蔡仁兴造成致使原告与案外人黄铮受伤，应由被告蔡仁兴承担全部赔偿责任。事故发生后，原告经急救并送往宁波市第六医院住院治疗39天，经鉴定构成十级伤残，休养时间为5个月，护理时间为2.5个月，营养期限为3个月，后续治疗费9000元。 被告平安财保公司答辩称，对具体赔偿项目金额有异议，对事故的责任比例应按照主次责认定。 被告蔡仁兴答辩称，原告救护车费用也应由保险公司承担。 经审理查明，2018年1月31日8时25分许，被告蔡仁兴驾驶浙Ｂ×××××号小型普通客车沿天安路由北往南方向行驶至丹东街道天安路东方大厦门口处时，与沿天安路人行横道由东往西方向行驶的由原告驾驶的象山052729号电动自行车发生碰撞，造成原告与车上乘客黄铮受伤和车辆损坏的道路交通事故。事故发生后，原告被送往宁波市第六人民医院住院治疗，经诊断：左多发性肋骨骨折伴血气胸、左肺撕裂伤、右胸腔积液，纵膈积气双侧肺部分不张2.脾挫伤，左肾挫伤3.高血压2级4.胆囊息肉。2018年3月11日出院，共住院39天。 2018年2月15日，象山县公安局交通警察大队作出《道路交通事故认定书（简易程序）》，认定被告蔡仁兴承担本起事故的主要责任，原告承担次要责任。 2018年7月13日，经宁波诚和司法鉴定所鉴定，原告因道路事故致左侧第5-11肋骨骨折（共7根），评定其致残等级为十级伤残，因交通事故致左肺撕裂伤，经修补术治疗，评定其致残等级为十级。伤后所需休养期间为5个月，护理时间为2.5个月，营养期限为3个月。待原告左侧肋骨骨折完全愈合后，建议拆除内固定，一般费用建议为8000-9000元左右（仅供参考，具体以实际发生为主）。 在原告治疗过程中，被告平安财保公司垫付了医疗费10000元，被告蔡仁兴垫付了医疗费30000元。 另查明，原告的母亲洪彩香出生于1945年7月12日，共生育了两女一子。 本院认为，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条规定，机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故的，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任。故被告平安财保公司应在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内承担赔偿责任。本起事故造成原告及车上乘客黄铮受伤，交强险应按照比例享受，因另一名伤者黄铮放弃了交强险优先受偿，故本案的交强险由原告陈秀美享受。对原告诉称，应由被告蔡仁兴承担事故全部责任的意见，本起交通事故的责任已由象山县公安局交通警察大队作出事故认定责任书，原告方也在该事故责任认定书上签名确认，现原告未能提供充足的证据证明该事故认定书存在程序违法或事实认定错误，故对原告要求被告蔡仁兴承担事故全部责任的意见，本院不予采纳。对原告陈秀美超过交强险部分的损失应由被告蔡仁兴进行承担80％的赔偿责任。 对原告提出的具体损失赔偿项目，本院根据最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》并结合被告的辩称、质证意见进行确定。经审核确认如下： 一、医疗费。原告主张91814.53元。两被告质证认为，该费用应剔除内固定的费用，认可89834.53元。本院认为，原告购买的内固定与本案存在关联性，本院确认原告方在本次治疗过程中共支出医疗费91814.53元。 二、误工费。原告主张27324元（65578元∕年÷12个月×5个月）。两被告质证认为，认可每月5000元。本院认为，原告因本起事故受伤导致误工损失，误工费的标准可按2017年宁波市全社会职工平均工资计算。本院支持误工费27324元（65578元∕年÷12个月×5个月）。 三、护理费。原告主张13475元（65578元∕年÷365天×75天）。两被告质证认为，住院期间护理标准按职工平均工资计算，出院后按职工平均工资计算的一半计算。本院认为，两被告的质证意见符合法律的规定，本院予以准许。本院支持护理费10241元（65578元∕年÷365天×39天+65578元∕年÷365天×36天×50％）。 四、住院伙食补助费。原告主张1170元（30元×39天）。两被告质证后无异议。本院对该项诉请予以支持。 五、交通费。原告主张1252元。两被告质证认为，该费用认可500元。本院结合原告门诊的次数、地点，酌情支持500元。 六、营养费。原告主张2700元（30元×90天）。两被告质证后无异议。本院对该项诉请予以支持。 七、伤残赔偿金。原告主张111312元（55656元∕年×20年×10％）。两被告质证后无异议。本院对该项诉请予以支持。 被抚养人生活费。原告主张7746元（33197元∕年×7年÷3×10％）。两被告质证认可该费用由法院认定。本院认为，原告存在被抚养人的事实，由当地的村委会及派出所予以证明，且该费用不违反法律的规定，本院予以支持。 以上两项合计119058元。 八、精神损害抚慰金。原告主张10000元。两被告质证后认可3000元。本院认为，原告因本次受伤造成伤残，对原告的精神已造成伤害，本院酌情支持4000元。 九、鉴定费。原告主张2600元。两被告质证后无异议。本院对该项诉请予以支持。 十、后续治疗费。原告主张9000元。两被告质证认为该费用应待实际发生后另行主张。本院认为，该费用虽然经鉴定机构鉴定，但鉴定机构对该费用的发生并未明确，且未实际发生，存在不确定性，原告可待实际发生后另行主张。对原告的该项诉请，本院不予支持。 十一、财产损失。原告主张4350元。两被告质证后认可1500元，本院认为，原告认为财产损失应包括车辆损失及手表的维修费用2200元，但原告未能证明该手表维修与本案存在关联性，本院对手表维修的费用不予认定，本院支持财产损失2150元。 十二、其他必要所需品费用。原告主张327元。两被告质证后不予认可。本院认为，原告未能提供相应的证据证明该费用与本案存在关联性，对该费用，本院不予支持。 综上，原告各项损失合计261557.53元。 依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条第一款之规定，判决如下： 原告陈秀美因本起交通事故造成的损失计医药费 91814.53元、误工费27324元、护理费10241元、住院伙食补助费1170元、交通费500元、鉴定费2600元、营养费2700元、伤残赔偿金119058元、精神抚慰金4000元、财产损失2150元，合计261557.53元，由被告中国平安财产保险股份有限公司象山支公司在机动车第三者责任强制保险的医疗费用赔偿限额内赔偿原告10000元，在死亡伤残赔偿限额内赔偿原告110000元，在财产损失赔偿限额内赔偿原告2000元，合计122000元（之前垫付的10000元应予以扣除）。余款139557.53元，由被告蔡仁兴承担80％的责任，计111646.02元（之前垫付的30000元，予以扣除）。上述款项定于判决生效后20日内付清； 二、驳回原告陈秀美的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条及相关司法解释之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费5546元，减半收取2773元，由被告蔡仁兴负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。? 审 判 员 欧仙允 二〇一九年五月二十日 代书记员 蒋洪娴