四川省盐边县人民法院 民 事 判 决 书 (2018)川0422民初918号 原告：周付堂，男，1966年7月20日出生，汉族，四川省盐边县人，农村居民，住四川省盐边县。 委托诉讼代理人:胡太军，攀枝花市盐边县渔门法律服务所法律服务工作者，执业证号：32303021100177。 被告：盐边县成宗矿业有限公司，住所地盐边县渔门镇，统一社会信用代码：91510422MA6211GU5C。 法定代表人：丁朝波，该公司经理。 委托诉讼代理人：薛占勇，该公司副总经理。 委托诉讼代理人：王永胜，四川晓明维序律师事务所律师，执业证号：15104200110654526。 被告：劳元奎，男，1970年12月30日出生，汉族，农村居民，系盐边县成宗矿业有限公司副总经理，住四川省会理县，现住盐边县成宗矿业有限公司。 被告：廖振全，男，1984年3月10日出生，汉族，农村居民，系盐边县成宗矿业有限公司井队副队长，住广西壮族自治区宁明县，现住四川省盐边县。 原告周付堂与被告盐边县成宗矿业有限公司（以下简称成宗矿业公司）、劳元奎和廖振全买卖合同纠纷一案，本院于2018年7月3日受理后，适用简易程序于2018年9月29日公开开庭进行了审理，审理过程中原告周付堂提出回避申请和鉴定申请，原告周付堂的回避申请被本院依法驳回后，再次提出司法鉴定。本案原承办案件审判员为避免矛盾激化申请回避，经本院院长批准后更换了本案主审法官。本院审查后，认为本案双方当事人争议较大，不宜适用简易程序审理，裁定转为普通程序，依法组成合议庭，于2019年4月16日再次公开开庭进行了审理。原告周付堂及其委托诉讼代理人胡太军，被告成宗矿业公司委托诉讼代理人王永胜、被告劳元奎、被告廖振全到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告周付堂向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告与原告进行财务结算，并支付材料款及运费本金120390元；支付2014年8月至2018年7月的资金占用利息28893.60元（120390元×6%×4年），合计149283.60元。2.由被告承担本案诉讼费。事实和理由：2014年3月14日起，原、被告之间形成买卖关系，原告周付堂销售水泥给被告（包括运费），至2014年7月29日止，交易总价款为473700元，被告已支付353310元，欠款120390元至今未付。原告周付堂找被告索要欠款，被告回复称已经付清货款并复印了付款相关资料。但原告周付堂认为，2014年5月19日金额为95700元和2014年6月9日金额为8400元的两张领条，不是原告周付堂本人出具的，也未领取该两笔款项，该两张领条原告周付堂2016年5月10日第一次向法院起诉并申请进行司法鉴定，法院委托四川求实司法鉴定所鉴定，原告周付堂对该鉴定机构的鉴定结论不服，要求重新鉴定未获准许。原告周付堂因证据不足，不得不撤回起诉，现再次提起诉讼，请求法院支持原告周付堂的诉讼请求。 为支持其诉讼主张，原告周付堂向本院提交了如下证据： 1.2014年6月10日，原告周付堂与被告成宗矿业公司补签订的《材料购销与运输协议》原件1份，证明：原告周付堂销售水泥、沙给被告成宗矿业公司；双方约定425号水泥每吨500元、325号水泥每吨440元和沙子每车1220元的事实。 2.2014年6月10日，原告周付堂与被告成宗矿业公司补签订的《运输协议》复印件1份，该件落款有公司印章和刘凤杰、周付堂的签名,证明：原、被告双方还单独约定了运输水泥每吨90元、沙子每车920元的事实。 3.2014年6月10日，原告周付堂与被告成宗矿业公司补签订的《运输协议》复印件1份，该件落款无公司印章，仅有周付堂和劳元奎的签名。证明：原、被告双方还单独约定了运输水泥每吨90元、沙子每车920元的事实。 4.2014年3月16日，原告周付堂出具给被告廖振全的领条复印件1份，该原件保存在盐边县人民法院审理的（2016）川0422民初661号案卷中，证明：2014年3月16日前，原告周付堂即与被告方形成了事实买卖合同关系；2014年3月16日原告周付堂经与被告方结算后领取了425号水泥4车的货款26000元的事实。 5.2014年3月24日，原告周付堂出具给被告廖振全的领条复印件1份，该原件保存在盐边县人民法院审理的（2016）川0422民初661号案卷中，证明：2014年3月24日，原告周付堂经与被告方结算后领取了425号水泥3车的货款19500元、325号水泥4车的货款22880元、沙70车每车1200元的货款84000元，合计领取126380元货款的事实；此次结算被告少算9车沙10800元。 6.2014年5月16日，被告廖振全出具给原告周付堂的收条原件1份，证明：原告周付堂交给了被告廖振全水泥送货票19张，按标准装运每车13吨计算，19车425号水泥的货款为123500元；沙票82张，按每车1220元计算货款为100040元，货款合计为223540元的事实。 7.2014年6月24日，劳元学出具给原告周付堂的收条原件1份，证明：原告周付堂交给了被告成宗矿业公司的收料员劳元学水泥送货票12张（其中：425号水泥11车、325号水泥1车），按标准装运每车13吨计算，12车水泥的货款为77220元；沙票48张，按每车1220元计算货款为58560元，货款合计为135780元的事实。 8.2014年7月28日，劳元学出具给原告周付堂的收条原件1份，证明：原告周付堂交给了被告成宗矿业公司的收料员劳元学沙票21张，按每车1220元计算货款为25620元的事实。 9.2014年7月29日,攀枝花攀煤水泥制品有限公司出具的销售发货单原件2张,该单收货人为“朱平”签名,证明:原告周付堂于当日运送给了被告方325号水泥2车，合计26吨，按合同约定货款为11440元的事实。 10.周付堂卡号为62×××70的农业银行卡交易明细清单打印件1份，证明：2014年7月1日，被告成宗矿业公司转付给原告周付堂货款134560元；2015年2月13日，被告成宗矿业公司转付给原告周付堂货款79819.03元的事实；其他几笔款与本案无关，款项虽然进了该账户，但原告周付堂实际并未取得。 11.2014年9月10日，原告周付堂与攀钢集团工程技术有限公司特种工程分公司（以下简称攀钢特种公司）签订的《转款协议》原件，证明：原告周付堂与攀钢特种公司结算了2014年7月1日至2014年7月29日期间的沙和水泥款112560元的事实。 12.原告周付堂在诉讼中交纳的鉴定费发票原件2张、复印件1张，证明：原告周付堂因本纠纷二次起诉花费的鉴定费23320元的事实。 13.原告周付堂申请了周显忠、聂清柏出庭作证，证明：2014年7月29日，分别拉了1车325号水泥到被告成宗矿业公司矿井工地上，由朱平签收的事实。 被告成宗矿业公司辩称，1.2014年与原告周付堂签订材料购销与运输协议是事实,但被告成宗矿业公司已经通过转款及现金支付的方式，付清了全部货款及运费,被告成宗矿业公司不存在还欠付原告周付堂货款及运费的事实；2.鉴定费系原告周付堂在两次诉讼中自行申请对其出具的领条笔迹鉴定时产生的费用，并且鉴定结论均认定为原告周付堂书写，所以鉴定费用理应当由原告周付堂自行承担。 为支持其抗辩主张，被告成宗矿业公司向本院提交了下列证据： 1.2014年6月9日，转款支付原告周付堂运费的银行转款单和领款单复印件，证明：被告成宗矿业公司代马健支付给原告周付堂运费29770元的事实； 2.2014年7月1日，转款支付原告周付堂水泥和沙款运费的银行转款单、领款单、《材料购销与运输协议》《关于整改期间采购喷浆材料的结算说明》复印件，证明：被告成宗矿业公司代井项公司支付给原告周付堂水泥和沙款134560元的事实； 3.2014年9月28日，转款支付原告周付堂水泥和沙款的银行转款单、银行转款审批单、运费结算单、材料购销与运输协议复印件，证明：被告成宗矿业公司支付给原告周付堂水泥和沙款32640元的事实； 4.2015年2月13日，转款支付原告周付堂水泥和沙款运费的银行转款单、银行转款审批单和发票复印件，证明：被告成宗矿业公司支付给原告周付堂水泥和沙款运费79819.03元的事实； 5.2014年6月24日，由被告成宗矿业公司安全生产部出具给财务科的《关于整改期间采购喷浆材料的结算说明》复印件1份，证明：攀钢集团工程公司特种分公司在为被告成宗矿业公司进行矿井整改施工期间，被告成宗矿业公司代其向原告周付堂采购的水泥和沙，双方于2014年6月24日进行过结算的事实； 6.2018年9月18日，法大法庭科学技术鉴定研究所出具的法大〔2018〕物鉴字第392号《司法鉴定意见书》，证明：2014年5月19日、2014年6月9日原告周付堂出具给廖振全的领条，系原告周付堂亲笔书写的事实。 被告廖振全辩称，被告廖振全作为被告成宗矿业公司的矿井队长，在2014年4月2日以前，采取内部承包的方式负责矿井的日常维护，但2014年4月2日以后，被告廖振全均未负责矿井的施工。所以，被告廖振全代表被告成宗矿业公司与原告周付堂发生的买卖关系至2014年4月2日以后便未再发生，2014年4月2日以前的货款被告廖振全已经采取现金支付的方式，分4次全部结算清，不再欠原告周付堂任何款项。被告廖振全作为被告成宗矿业公司的矿井队长，与原告周付堂发生的买卖行为，系履行职务的行为，本案与被告廖振全无关。 为支持其抗辩主张，被告廖振全向本院提交了下列证据： 1.2014年3月16日，原告周付堂出具给被告廖振全的领条复印件1张，证明：已支付原告周付堂水泥款26000元的事实。 2.2014年3月24日，原告周付堂出具给被告廖振全的领条复印件1张，证明：已支付原告周付堂水泥款和沙款126380元的事实。 3.2014年5月19日，原告周付堂出具给被告廖振全的领条复印件1张，证明：已支付原告周付堂水泥款和沙款95700元的事实。 4.2014年6月9日，原告周付堂出具给被告廖振全的领条复印件1张，证明：已支付原告周付堂沙款8400元的事实。 以上4张领条原件，2016年周付堂在盐边县人民法院渔门法庭起诉时，已提交存卷，案号为（2016）川0422民初661号。 5.原告周付堂供应的水泥和沙的收发货单原件200张（有重复的单据，并且不是全部单据，还有大约28车沙没有发货单），证明：原告周付堂提交的发货单载明的水泥21车（实际结算为20车）、沙84车（另外约有28车，没有发货单）的事实。 被告劳元奎辩称，被告劳元奎系被告成宗矿业公司的副总经理，其行为是履行公司的职务行为，在本案中不应当承担责任，本纠纷与其无关。 被告劳元奎未举证。 当事人围绕诉讼请求和主张提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院分析认定如下：1.原告周付堂提交的两份落款不一致的《运输协议》复印件，因原告周付堂无法提供其原件核对，且被告成宗矿业公司和劳元奎均不认可，并提出异议，所以本院不予以采信；2.原告周付堂提交的2014年7月29日，由“朱平”签收的2车水泥发货单，结合周显忠和聂清柏的证言，均无法证明该2车水泥属于被告成宗矿业公司购买的事实，对其证据的关联性无法审核认定，所以本院不予以采信；3.被告成宗矿业公司提交的2014年6月9日转款29770元、2014年9月28日转款32640元的相关财务资料，原告周付堂反驳称款项已进入其银行卡账户，但并未实际收到款项。原告周付堂并未对其证据的真实性、合法性和关联性提出异议，所以本院予以采信；4.被告成宗矿业公司提交的《关于整改期间采购喷浆材料的结算说明》，原告周付堂提出异议，不认可该证据上周付堂的签名。但经过两次司法鉴定，其鉴定意见均为“与周付堂本人的笔迹是同一人书写”的结论，所以对该证据本院予以采信；5.被告廖振全提交的2014年5月19日、2014年6月9日原告周付堂出具的领条，虽然原告周付堂提出异议，不认可该证据是其书写的。但经过两次司法鉴定，其鉴定意见均为“与周付堂本人的笔迹是同一人书写”的结论，所以对该证据本院予以采信。 本院经审理认定以下法律事实： 2014年原告周付堂以“双龙村周付堂运输队”的名义，向被告成宗矿业公司运输和供应矿山施工所需的建筑材料水泥和沙，由原告周付堂统一向被告成宗矿业公司进行结算后，再支付给各运输车辆的所有人。“双龙村周付堂运输队”实际并未办理任何登记手续。被告廖振全系被告成宗矿业公司的矿井队长，以内部承包的方式负责组织人员对该公司的矿井进行维护施工，但2014年4月份以后被告廖振全不再负责被告成宗矿业公司矿井的维护施工。2014年3月16日，被告廖振全以现金的方式向原告周付堂支付了水泥款26000元，原告周付堂即向其出具《领条》，领条中载明：“今领到成宗公司水泥款26000元……领款人周付堂”。2014年3月24日，被告廖振全以现金的方式向原告周付堂支付了126380元，原告周付堂即向其出具《领条》，领条中载明：“今领到成宗公司水泥加运费42380元（425号水泥3车、325号水泥4车）……领到拉沙运费70车，每车1200元，合计84000元，二项合计126380元。……领款人周付堂”。2014年5月16日，被告廖振全向原告周付堂出具了1份《收条》，收条载明：“今收到双龙村田坝组周付堂交来水泥票19张、沙票82张（其中2张手写）”。2014年5月19日，原告周付堂向被告廖振全出具了1份《领条》，领条中载明：“今领到31车沙31×1200＝37200元、水泥9车×6500＝58500元，以上二项合计95700元……领款人周付堂”。2014年6月9日，原告周付堂向被告廖振全出具了1份《领条》，领条中载明：“周付堂今领到成宗公司河沙款7车、每车1200元，1200×7车＝8400元……领款人周付堂”。 2014年6月10日，原告周付堂与被告成宗矿业公司签订了一份《材料购销和运输协议》，该协议载明：被告成宗矿业公司将矿山支护材料运输承包给双龙村周付堂运输队；运输队将被告成宗矿业公司所需支护材料运输到矿山指定地点；运输单价为425号水泥每吨500元（其中：运费每吨90元）、325号水泥每吨440元（含运费）、沙子每车1220元（每车为9立方米）；水泥每10车结算一次、沙子每30车结算一次；协议有效期至2014年6月22日，该协议由原告周付堂与被告成宗矿业公司的代表刘凤杰签名，被告成宗矿业公司加盖公章。2014年5月份，被告成宗矿业公司将矿井采掘施工工程承包给了攀钢集团工程技术有限公司，施工期间的部分建筑由被告成宗矿业公司代为采购。2014年6月24日，被告成宗矿业公司的工作人员劳元学向原告周付堂出具《收条》1份，载明：“今收到周付堂水泥票12张，沙票48张，共计60张”,同时原告周付堂在该收条上注明：周付堂交票，425号水泥11车、325号水泥1车，沙48车×1220元。2014年7月28日，被告成宗矿业公司的工作人员劳元学向原告周付堂出具《收条》1份，载明：“今收到周付堂沙票21张”。2014年6月9日，被告成宗矿业公司代承包该公司工程的马健转款支付给原告周付堂运费29770元，该款转至农行渔门分理处周付堂6228482448053638978号卡内。2014年7月1日经结算后，被告成宗矿业公司代承包该公司井项工程的攀钢集团工程公司特种分公司转款支付原告周付堂水泥和沙款134560元，该款转至农行渔门分理处周付堂6228482448053638978号卡内。2014年9月28日，被告成宗矿业公司转款支付给原告周付堂水泥和沙款32640元，该款转至农行渔门分理处周付堂62×××70号卡内。2015年2月13日，被告成宗矿业公司支付给原告周付堂水泥和沙款79819.03元，该款转至农行渔门分理处周付堂62×××70号卡内。上述4笔款项均全部进入了原告周付堂在农行渔门分理处开设的62×××70号卡内。 2014年9月10日，原告周付堂与攀钢集团工程技术有限公司特种工程分公司（以下简称攀钢特种公司）签订1份《转款协议》，协议中载明“经双方协议，由攀钢特种公司向周付堂转2014年7月1日至2014年7月29日沙、水泥款112560元，周付堂收到款项后确认签字，证明攀钢特种公司已经付款”，该协议攀钢特种公司签字人为“孔祥奎”，并加盖有“攀钢集团工程技术有限公司特种工程分公司成宗矿业采矿工程处”的印章；同时原告周付堂在协议上签名，并注明银行卡账号为62×××70。 2014年7月29日，周显忠所有的川Ｄ×××××号车以及聂清柏驾驶的川Ｄ×××××号车分别运送325号水泥13吨至被告成宗矿业公司，收货人为“朱平”。 另查明，2016年5月10日，原告周付堂以盐边县成宗矿业有限公司、廖振全和劳元奎为被告向本院渔门人民法庭提起诉讼，在诉讼中原告周付堂以被告廖振全出示的2014年5月19日金额为95700元的领条和2014年6月9日金额为8400元的领条，不是原告书写的为由，申请对其两张领条及结算说明进行司法鉴定。本院按司法鉴定的相关程序委托四川求实司法鉴定所进行鉴定，原告周付堂支付鉴定费3520元，鉴定意见为两张《领条》的字迹及《结算说明》中的签名与原告周付堂的笔迹一致。原告周付堂对该鉴定结论不服，请求再次鉴定，本院未准许。随后，原告周付堂申请撤回了起诉。2018年7月3日原告周付堂就同一纠纷再次提起本案诉讼，并申请到北京进行鉴定，本院在征求被告方意见后，按司法鉴定的相关程序委托北京法大法庭科学技术鉴定研究所进行鉴定，原告周付堂支付鉴定费9900元，鉴定意见为两张《领条》的字迹及《结算说明》中的签名与原告周付堂的笔迹一致。原告周付堂对该鉴定结论不服，申请鉴定人出庭作证，但未交纳证人出庭作证的费用。随后，原告周付堂坚决申请再次进行鉴定，本院按司法鉴定的相关程序委托成都联合司法鉴定中心进行再次鉴定，原告周付堂支付鉴定费9900元，鉴定意见仍为两张《领条》的字迹及《结算说明》中的签名与原告周付堂的笔迹一致。本案诉讼过程中，根据原告周付堂的申请，本院于2019年3月25日组织原告周付堂到被告成宗矿业公司与其财务人员及被告廖振全进行了对账。中国人民银行公布的现行一至五年期贷款基准年利率为4.75%。 庭审中原告周付堂当庭变更诉讼请求为：1.请求判令被告支付原告材料款及运费本金192800.98元；支付2014年7月28日至2019年7月28日期间的资金占用利息57840.29元（192800.98元×6%×5年），合计250641.27元。2.由被告承担本案诉讼费及鉴定费用23320元。 本院认为，原告周付堂与被告成宗矿业公司签订的《材料购销与运输协议》，是双方当事人真实意思的表示，其内容不违反国家的法律、法规的强制性规定，合法有效，双方均应按合同约定履行义务。原告周付堂按约定将水泥和沙运送至被告成宗矿业公司指定的地点后，即完成了供货义务。被告成宗矿业公司应按约结算并支付货款给原告周付堂，被告成宗矿业公司未按约支付货款，属于违约行为，应承担相应的责任。原、被告之间对于双方形成的买卖水泥和沙的合同关系并无异议，双方实为货款结算发生的争议。被告廖振全和劳元奎作为被告成宗矿业公司的管理人员，其与原告周付堂形成的买卖关系，是履行职务的行为，其法律后果应由被告成宗矿业公司承担。原告周付堂要求被告成宗矿业公司支付拖欠的货款，并承担违约责任的请求符合法律规定，本院依法予以支持。 本案争议的焦点：1.2014年5月16日,被告廖振全出具给原告周付堂的收条中，是否包含2014年3月16日、2014年3月24日已经支付货款的发货单在内的问题。被告廖振全出具收到原告周付堂交来发货单的收条在后，按交易习惯及常理，如果所收取的单据中包含已经支付过货款的发货单时，理应当注明；即使出具收条时疏忽大意没有注明，那在向原告周付堂支付最后一笔货款时，也应当注明双方的货款已经结清。被告廖振全在无证据证明所收取的发货单中包含前面已经支付的货款在内时，应承担举证不能的法律后果。对于原告周付堂主张的2014年5月16日的收条不包含3月份已经支付的两笔货款的主张，本院依法予以支持。2.关于2014年7月29日运送的2车水泥,是否为被告成宗矿业公司所购的事实认定问题。原告周付堂虽然提交了发货单，但无法证明收货人“朱平”是被告成宗矿业公司的工作人员，并且结合本案查明的原告周付堂与攀钢特种公司于2014年9月10日结算过双方2014年7月1日至2014年7月29日的水泥和沙款的事实，仅有无法确定收货人身份的发货单，不能证明该2车水泥是被告成宗矿业公司采购或者代购的事实，对于原告周付堂要求被告成宗矿业公司支付该2车水泥货款的主张，本院不予以支持。3.关于本案诉讼中形成的司法鉴定意见书的采信问题。本案诉讼中，根据原告周付堂的申请，形成了两份鉴定意见书。本院准许原告周付堂坚决要求重新鉴定的申请后，成都联合司法鉴定中心依据本院的委托作出的成联〔2019〕文鉴字第39号《司法鉴定意见书》，因申请鉴定人原告周付堂对其鉴定意见不服，庭审中拒绝作为证据出示，被告成宗矿业公司认为应当作为本案证据，庭审中合议庭成员已宣读了鉴定意见的内容，并组织原、被告对其进行了质证。该份鉴定意见书是本院按司法鉴定的相关程序对外委托进行的司法鉴定，程序合法，本院依法予以采信。4.关于原告周付堂称被告成宗矿业公司转款支付的款项中有两笔实际并未取得的问题。原告周付堂在诉讼中一再坚持称，被告成宗矿业公司2014年6月9日所转的29770元和2014年9月28日所转的32640元两笔款项，虽然进入了原告周付堂在农行渔门分理处开设的62×××70号银行卡内，但原告周付堂实际并未取得上述两笔款项。原、被告之间在商品买卖活动中，买受人被告将款项转入出卖人原告的银行账户内，即为履行完成了付款义务。至于已经到账的款项，如果发生丢失的事件，该事件不属于本案纠纷处理的范围，原告周付堂可以通过其他合法途径进行救济，如报警或者查明原因后提起侵权诉讼。5.关于原告周付堂提出的资金占用利息损失的问题。原告周付堂与被告成宗矿业公司签订的协议中，只约定了结算方式，并未约定逾期付款违约金或者计算方法，出卖人原告周付堂要求买受人被告成宗矿业公司赔偿资金占用利息损失，其实质是逾期付款损失，属于违约金的范畴，符合法律规定，应予以支持。原告周付堂主张逾期付款损失按年利率6%计算，根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款“买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。”的规定，根据中国人民银行公布的同期贷款基准年利率4.75%，参照逾期罚息在贷款利率水平上加收30%～50%的规定，逾期付款损失应当在年利率6.175%～7.125%之间。本案原告周付堂主张赔偿6%的资金占用利息损失，其损失计算标准低于法律规定的标准，本院予以支持。 根据本院采信的证据及认定的法律事实，本案欠付货款金额及违约金的计算方法，本院核定如下：一、被告成宗矿业公司欠付原告周付堂货款为30960.97元（总货款382080元-已领取的货款351119.03元）。（一）案涉的货款总额核定为382080元，具体构成为：1.2014年5月16日被告廖振全出具的收条，按当事人之间约定的单价计算应为221900元,其中:水泥19车按425号水泥计算为123500元、沙82车按每车1200元计算为98400元；2.2014年6月24日劳元学出具的收条，按合同约定的单价及双方签订的书面结算说明计算应为134560元,其中:325号水泥1车5720元、425号水泥11车71500元、沙47车（按书面结算说明认定）按每车1220元计算为57340元；3.2014年7月28日劳元学出具的21车沙的收条，按合同约定的单价1220元计算应为25620元。（二）原告周付堂已领取的货款金额认定为351119.03元，具体构成为：1.2014年5月19日，被告廖振全现金支付95700元;2.2014年6月9日，被告廖振全现金支付8400元;3.2014年7月1日,被告成宗矿业公司转款支付134560元;4.2014年9月28日,被告成宗矿业公司转款支付32640元;5.2015年2月13日,被告成宗矿业公司转款支付79819.03元。另外，2014年6月9日，被告成宗矿业公司转款支付的29770元，根据被告成宗矿业公司提供的会计凭证，该款的领取人是马健，被告成宗矿业公司是代马健支付给原告周付堂的款项，所以该笔款项不属于被告成宗矿业公司应当支付给原告周付堂的货款。二、违约金的计算方法。本案是原、被告之间因结算发生的纠纷，即使在本案诉讼中原告周付堂每次庭审时均当庭变更诉讼请求，且双方的交易是连续的行为，逾期付款违约损失的计算起点，应以被告成宗矿业公司最后一次付款的次日起算（即2015年2月14日），较为合理。违约金应计算至付清货款之日止。 综上所述，对于原告周付堂的诉讼请求，本院依法部分予以支持；部分不予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百三十条，《中华人民共和国民法通则》第四十三条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二十九条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条的规定，判决如下： 一、被告盐边县成宗矿业有限公司于本判决生效后十日内向原告周付堂支付货款及运费30960.97元，并赔偿逾期付款损失（计算方法为：以30960.97元为基数，按年利率6%，从2015年2月14日起计算至付清之日止）； 二、驳回原告周付堂对被告廖振全、劳元奎的诉讼请求； 三、驳回原告周付堂的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案案件受理费3286元，由被告盐边县成宗矿业有限公司负担1643元，原告周付堂负担1643元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省攀枝花市中级人民法院。 审判长  谷才国 审判员  沈红兵 审判员  吴 伟 二〇一九年五月二十四日 书记员  罗洪霞