浙江省嘉兴市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）浙04民终764号上诉人（原审原告）：桐乡市濮院阿龙纸制品厂。住所地：桐乡市濮院镇新妙智村吴家桥组35号。统一社会信用代码：91330483MA29HGQ27X。投资人：黄孝管，总经理。委托诉讼代理人：俞振宇、陶韬，浙江中格律师事务所律师。上诉人（原审被告）：嘉兴韩澳服饰有限公司。住所地：桐乡市乌镇镇兴平路2号1幢西面两间。统一社会信用代码：913304833230182055。法定代表人：邱月琴，执行董事。委托诉讼代理人：陈惠良，浙江中锐律师事务所律师。上诉人桐乡市濮院阿龙纸制品厂（以下简称阿龙纸厂）与上诉人嘉兴韩澳服饰有限公司（以下简称韩澳公司）财产损害赔偿纠纷一案，不服浙江省桐乡市人民法院（2018）浙0483民初7574号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年3月12日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。阿龙纸厂上诉请求：1.改判支持阿龙纸厂的一审诉讼请求；2.一、二审诉讼费由韩澳公司负担。事实和理由：一审认定阿龙纸厂未提供证据证明货物损失，存在错误。从一审调取笔录的真实性角度来看，询问笔录中存在避实就虚、避重就轻的情况。趋利避害是人之本能，更何况是公安机关所作的询问笔录，故笔录中的货物数目必定少于实际损失数量。且收废品之前新的承租人的装修员工已经进场，装修人员是否已部分清理不得而知。监控录像显示2018年6月21日当天早上6辆三轮车加上1辆卡车来回一次，下午7辆三轮车加上1辆卡车来回一次，均满载，之后再无可疑车辆出入，根据市面上电三轮车和卡车的载重，当天载货量达到5.5吨以上。几位收废品人员在笔录中均陈述一、二楼有塑料袋、铁皮、木头、纸板，可以证实阿龙纸厂报案所列的损失货物清单内种类物与收废品人员陈述吻合。收废品人员祁为春与陈明华2017年7月26日的笔录反映三楼有200箱左右的成品袋子，但装修工头陆合龙的陈述与之相矛盾，结合陆合龙关于其与装修人员拉货物卖的陈述以及监控录像反映的内容，陆合龙的笔录真实性存疑。尽管如此，陆合龙称“三楼拉下来大概三十多袋，但三楼当时还有很多整箱的，等收废品的来了以后大概又多装了十几袋……”“三十多袋大概一千多斤”，故仅三楼装衣服的成品包装袋就至少有一百多箱，与收废品人员祁为春的陈述较为一致，仅三楼货物就远超一审认定的190000元。关于损失计算标准，根据合同法第一百一十三条，损失赔偿额应当相当于因违约所造成的损失，包括合同履行后可以获得的利益。据此，本案损失不仅仅包括制造、仓储、人力等成本，还包括阿龙纸厂正常出售后可得收益，应以市场价格计算货物损失。韩澳公司辩称，阿龙纸厂作为财产的所有权人疏于管理，对损失未举证证明，应当驳回其诉讼请求，具体答辩意见与韩澳公司的上诉理由一致。韩澳公司上诉请求：撤销一审判决，驳回阿龙纸厂的诉讼请求。事实和理由：一、租赁终止后，阿龙纸厂基本腾空了房屋，但很多窗户没有关闭，三个卷帘门没有锁，其作为财产所有权人，对自己的物品疏于管理，导致新的承租人误认为里面没有值钱物品，将房屋内的物品当做废弃物处理，阿龙纸厂疏于管理是事情发生的重要原因。二、韩澳公司表示愿意在十几万范围内给予赔偿是为了达成调解所作的妥协，并非对案件事实的自认，一审以韩澳公司为促成调解作出的妥协认定为案件事实并作出判决，存有不当。三、阿龙纸厂未举证证明其实际损失。对于货物数量，仅有阿龙纸厂自行制作的清单，收废品人员的陈述互相矛盾，且均表示只清理了一、二楼的杂物，并未清理三楼，无法得出阿龙纸厂主张的数量。对于货物的内容也没有证据证实，货物的具体价值更是无法确定。阿龙纸厂没有提交充分证据证明其主张，应承担不利的法律后果。阿龙纸厂的答辩意见与上诉理由一致。阿龙纸厂向一审法院起诉请求：判令韩澳公司赔偿阿龙纸厂货物损失951000元。一审法院认定事实：2018年8月30日，阿龙纸厂与韩澳公司签订《厂房租赁合同》一份，约定：韩澳公司将位于龙翔街道工业园区的二幢工业厂房中的南面靠西一幢厂房一至五层约2500平方米租赁给阿龙纸厂使用；租赁费为每年220000元，租金按年收取；租赁期为三年，自2016年9月1日至2019年8月31日止。合同签订后，双方履约至2018年2月份，经双方协商，双方于2018年3月解除租赁关系，但未对阿龙纸厂已支付的2018年3月至2018年8月期间的租赁费用作出约定。阿龙纸厂虽于2018年2月底将人员、机器从涉案厂房中撤离，但在厂房内仍存放部分货物，并委托韩澳公司给予保管。2018年6月的一天，韩澳公司将涉案厂房另租赁给上海丝铭丝绸有限公司时，因韩澳公司未尽到保管义务，导致上海丝铭丝绸有限公司工作人员将阿龙纸厂存放于此处的货物当作废品予以处理。一审法院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。虽然根据上文论述，韩澳公司应当对阿龙纸厂此次损失承担赔偿责任，但阿龙纸厂所提交的证据无法证明其实际损失，但鉴于韩澳公司在庭审中表示愿意在十几万的范围内给予赔偿，故一审酌定由韩澳公司赔偿阿龙纸厂190000元，对阿龙纸厂其余诉请，不予支持。据此，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第三百七十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决：一、韩澳公司于判决生效之日起十日内赔偿阿龙纸厂190000元；二、驳回阿龙纸厂其余诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费13310元，减半收取6655元，由阿龙纸厂负担4605元，由韩澳公司负担2050元。二审中，双方当事人均未提交新的证据。本院经审查对一审认定的事实予以确认。本院认为，首先，关于韩澳公司应否承担赔偿责任的问题。双方解除租赁关系后，阿龙纸厂将厂房内存放的货物委托韩澳公司保管，韩澳公司应妥善履行保管义务。之后韩澳公司将厂房租赁给案外人，案外人向韩澳公司询问厂房内物品能否清理，韩澳公司在未征得阿龙纸厂同意的情况下告知案外人厂内东西“不要了”，导致案外人对厂房进行清场，阿龙纸厂存放在内的物品被当做废品处理。故本案系韩澳公司保管不善造成保管物灭失，根据合同法第三百七十四条关于保管物毁损灭失保管人责任的规定，韩澳公司应当承担损害赔偿责任。其次，关于损失数额。因阿龙纸厂并未提供其委托韩澳公司保管物品的原始证据材料，无法明确保管物的数量和价值。根据公安机关对收废品人员、装修人员及当事人所作询问笔录，阿龙纸厂损失的货物确实有塑料包装袋、纸板、木头等种类，但对于每种货物对应的数量，相关人员的陈述均无法互相印证，与阿龙纸厂主张的种类和数量也不符。而阿龙纸厂从监控录像推算货物损失的数量也仅是一种粗略的测算，并无合理依据。因此根据在案证据无法证明阿龙纸厂主张的货物损失。但鉴于韩澳公司委托诉讼代理人在一审时提交了代理词，在代理词中自认对方声称十几万元东西被卖掉最可能接近事实，对方起诉的金额存在夸大，故一审结合当事人举证情况和韩澳公司的自认，酌定韩澳公司赔偿阿龙纸厂190000元，并无不当。综上，阿龙纸厂和韩澳公司的上诉请求均不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，判决结果正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费15510元，由桐乡市濮院阿龙纸制品厂负担11410元，由嘉兴韩澳服饰有限公司负担4100元。本判决为终审判决。审判长  金富祥审判员  毛 彦审判员  王世好二〇一九年五月十日法官助理沈文潇书记员陈丽琼