贵州省毕节市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）黔05民终1481号 上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司威宁彝族回族苗族自治县支公司。营业场所威宁县草海镇人民中路39号，统一社会信用代码915205267801903698。 负责人：陈奇。 委托诉讼代理人（特别授权）：吴芳，女，1977年12月21日生，汉族，公司职工，大学文化，住贵州省威宁县。 被上诉人（原审原告）：王平，男，1972年3月30日生，汉族，住贵州省威宁县。 委托诉讼代理人（特别授权）：吕远义，威宁县雪山镇法律服务所法律工作者。 被上诉人（原审被告）：耿国华，男，1983年3月16日生，汉族，住贵州省威宁县。 上诉人中国人民财产保险股份有限公司威宁彝族回族苗族自治县支公司（以下简称财保威宁支公司）因与被上诉人王平、耿国华机动车交通事故责任纠纷一案，不服贵州省威宁彝族回族苗族自治县人民法院(2018)黔0526民初3623号民事判决，向本院提起上诉，本院立案受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。 财保威宁支公司向本院上诉请求：撤销贵州省威宁彝族回族苗族自治县人民法院（2018）黔0526民初3623号判决，改判财保威宁支公司在交强险内承担2000元财产损失。事实及理由：一审法院对法律的适用和理解错误。本案交通事故，耿国华驾驶贵Ｆ×××××号货车在威宁县炉山镇方向碰撞王平驾驶的贵Ｆ×××××号小型普通客车，导致贵Ｆ×××××号车上驾驶员王平受伤及车辆受损的交通事故，威宁县公安局交通警察大队威公交认字【2018】第5224278201800737号道路交通事故认定书，认定耿国华承担此次事故全部责任，经核实，耿国华驾驶的贵Ｆ×××××号车在财保威宁支公司处投保交强险。根据《机动车交通事故责任强制保险条款》第八条第四项约定“被保险人有责任时，死亡伤残赔偿限额为110000元；医疗费用赔偿限额为10000元；财产损失赔偿限额为2000元”，因此本案财保威宁支公司只应当在交强险财产损失限额内承担2000元赔偿。一审法院认为，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条对交强险未作“有责”和“无责任”承担不同赔偿限额的划分规定，因此财保威宁支公司应当在交强险总的赔偿限额122000元内不分责不分项承担赔偿责任，从而不支持财保威宁支公司按责任限额赔偿的主张。财保威宁支公司认为如何才是最大限度地维护受害人的合法权益，最高人民法院民一庭庭长张勇健于2013年4月在全国高级法院民一庭庭长座谈会上所作的“关于民事审判工作中应重点注意的几个具体问题”总结讲话，已经回答了这个问题。他在《关于道路交通事故纠纷交强险赔偿的分项限额问题》中提到：“分项限额不仅仅涉及到受害人的损失填补，还间接涉及到交强险的费率水平等不特定多数人的利益。在处理个案中，我们有时会觉得分项限额不尽合理，希望为受害人多争取一份救济，让保险公司承担更多的社会责任。当然，在个案中，注重考虑个体利益平衡有合理的一面，但不能因为绝对追求个案的利益平衡，而伤害到整个社会秩序。……交强险的赔偿负担过重，保险公司会产生提高保费的冲动。交强险的顺利运转不可能不考虑保险人的利益。如果保险公司所称的负担过重问题以及提高保费的利益诉求获得立法部门认可，结果就是交强险费率全面提高，全社会的整体投保负担增加，这涉及个体利益和社会利益的权衡问题。”同时《最高人民法院关于在道路交通事故损害赔偿纠纷案件中机动车交通事故责任强制保险中分项限额能否突破的答复》[（2012）民一他字第17号]亦明确指出“根据《中华人民共和国道路交通安全法》第十七条、《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十三条，机动车发生交通事故后，受害人请求承保机动车第三者责任强制保险的保险公司对超出机动车第三者责任强制保险限额范围的损失予以赔偿的，人民法院不予支持。”最高人民法院民一庭庭长张勇健在“关于民事审判工作中应重点注意的几个具体问题”总结讲话中还专门提到“在交强险条例没有修改前，还是要按照行政法规的明确规定处理案件”。由此可见，最高人民法院明确了《机动车交通事故责任强制保险条例》的合法有效性（《机动车交通事故责任强制保险条例》根据《中华人民共和国道路交通安全法》《中华人民共和国保险法》制定,由国务院于2006年3月21日发布,自2006年7月1日起施行），而不能简单理解为《中华人民共和国道路交通安全法》是上位法，因此否定《机动车交通事故责任强制保险条例》或认为两者之间存在冲突，《机动车交通事故责任强制保险条例》应视为《中华人民共和国道路交通安全法》关于机动车交通事故责任强制保险处理方面的具体实施细则和说明。再者，《机动车交通事故责任强制保险条例》第六条规定“机动车交通事故责任强制保险实行统一的保险条款和基础保险费率”。交强险费率是根据分责分项赔偿和实现整体保费收支平衡的原则，予以精算后上报立法部门审批制定施行。而根据2016年交强险运行十年的统计数据来看，除2008年稍有盈利外，至今累计亏损538亿元。若在司法实践中按照交强险不分责不分项的方式予以审理，则又将极大地增加保险公司的赔付成本。如同前述张勇健庭长在座谈会所表达的观点一样，在交强险整体保费收支平衡的原则下，保险费率的最终上浮，将导致全社会的整体投保负担增加，影响到除保险公司外其他投保人的利益。目前本地交强险不分责不分项判决引发的社会问题和现象已经出现，应当引起人民法院的高度重视。因此，一审法院未区分交强险的有责限额与无责限额，对《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条的规定理解和适用有误。应当依照《中华人民共和国道路交通安全法》第十七条、《机动车交通事故责任强制保险条款条例》第二十一条、第二十三条第一款的规定改判上诉人在交强险范围承担王平车辆损失2000元赔偿责任。 王平答辩意见：根据《道路交通安全法》《侵权责任法》的相关规定，机动车与机动车之间发生交通事故造成财产损失及人身伤亡的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险限额范围内予以赔偿，不足部分按照双方各自过错程度承担赔偿责任，故本案中一审法院判决在交强险122000元限额范围内赔偿王平的损失并无不当。 耿卫华未提交书面答辩意见。 王平向原审法院起诉请求：判令被告赔偿我医疗费、误工费等费用2400元，车辆损失费26万元，鉴定费15000元，鉴定工时、材料费7900元等费用合计292100元。 原审经审理查明事实，2018年3月30日下午17时许，耿国华驾驶贵Ｆ×××××号重型仓栅式货车从威宁县方向往炉山镇乐溪村方向行驶，当车辆行驶至炉山至乐溪2公里加500米处时，与对向行驶而来的由王平驾驶的贵Ｆ×××××号小型普通客车发生碰撞，造成两车不同程度受损的道路交通事故。2018年5月7日，事故经威宁县公安局交通警察大队作出威公（交）认字［2018］第5224278201800737号道路交通事故认定书，认定耿国华承担此次事故全部责任，王平无责任。事故发生后，因原被告双方对车辆损失费用赔偿事宜未能达成一致意见，王平向本院提起诉讼。在本案诉讼过程中，王平向本院提起申请，请求原审法院委托相应鉴定机构对其车辆损失进行鉴定评估。原审法院依法委托云南云通司法鉴定中心对原告车辆损失进行评估。2018年11月12日，该鉴定中心作出云通司鉴中心［2018］财损鉴字第00074号资产评估鉴定意见书，评定贵Ｆ×××××号车辆因此次交通事故造成的损失评估鉴定为260000元。王平为此支付鉴定费15000元、劳务工时及材料费7900元。耿国华所驾驶贵Ｆ×××××号汽车于2017年10月23日生向财保威宁支公司投保机动车交通事故责任强制保险，保险金额为122000元。 原审法院认为，机动车与机动车之间发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由财保威宁支公司在机动车第三者责任强制保险限额范围内予以赔偿，不足部分，按照双方各自过程程度承担赔偿责任。本案中，王平驾驶的车辆与耿国华驾驶的车辆发生碰撞，经公安交警部门认定耿国华承担事故全部责任，王平无责任。因此，应当首先由财保威宁支公司在交强险责任限额内承担赔偿责任，不足部分再由耿国华承担赔偿责任。王平车辆损失260000元、支付鉴定等费用24900元，合计284900元，应当由财保威宁支公司先行赔付122000元，剩余162900元由耿国华承担。而王平请求被告支付车辆损坏期间，上下班租用交通其他车辆所产生的费用4800元及因此次交通事故受伤产生的医疗等费用2400元，因其未向原审法院提交证据予以证实，应对该部分诉讼请求承担举证不力的法律后果。依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决：一、由财保威宁支公司于本判决生效后十日内给付王平车辆损失费122000元；二、由耿国华于本判决生效后十日内给付王平车辆损失等费用162900。三、驳回王平的其他诉讼请求。案件受理费2841元，由耿国华承担。 二审期间，当事人均未向本院提交新证据。 本案二审认定事实与原审认定一致。 本院认为：国家设立机动车交通事故第三者强制保险的目的是为了控制机动车行驶这一高危行为的风险，保障机动车交通事故受害人的人身、财产损失能够得到及时的补偿，因此，只要是机动车发生交通事故，造成本车人员、被保险人以外的人员人身伤亡、财产损失，保险公司就要在交强险责任限额范围内对受害人的损失进行赔偿。依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条规定“机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿”、《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十一条第一款规定“被保险机动车发生交通事故造成本车人员、被保险人以外的受害人人身伤亡、财产损失的，由保险公司依法在机动车交通事故责任强制保险责任限额范围内予以赔偿”的规定，上述条文中的责任限额是指一次事故的最高责任限额，并没有被保险人对构成交通事故是否有责任进行区分，也没有对医疗费、财产损失等分项进行区分。因此，无论被保险车辆有无过错，保险公司均负有在交强险责任限额范围内向受害人直接赔付的法定义务。因此，财保威宁支公司向本院上诉请求撤销贵州省威宁彝族回族苗族自治县人民法院（2018）黔0526民初3623号判决，并改判财保威宁支公司在交强险内承担2000元财产损失的上诉主张不予支持。 综上所述，财保威宁支公司的上诉理由不能成立，其上诉请求依法应予驳回；原审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费5682元，由中国人民财产保险股份有限公司威宁彝族回族苗族自治县支公司负担。 本判决为终审判决。 审 判 长  田 川 审 判 员  张 雄 审 判 员  刘光全 二〇一九年五月十七日 法官助理  成 梅 书 记 员  张汝阳