山东省郓城县人民法院民 事 判 决 书（2018）鲁1725民初7254号原告：孙香春，女，1960年2月21日出生，汉族，农民，住郓城县。被告：王明申，男，1966年9月18日出生，汉族，农民，住郓城县。委托诉讼代理人：陈慧，郓城松柏法律服务所法律工作者。被告：付继红，男，1966年10月20日出生，汉族，农民，住郓城县。原告孙香春与被告付继红、王明申恢复原状纠纷一案，本院于2018年11月30日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。本案当事人及委托诉讼代理人均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告孙香春向本院提出诉讼请求，1、要求被告将原告被拆迁的房屋恢复原状；2、要求被告支付拆掉房屋后三年多来的租房费用；3、要求被告返还侵占的5.3米土地，并清除被侵占土地上的房屋；4、诉讼费由被告承担。事实与理由：由于原告的房屋妨碍被告王明申、付继红建楼扎架，2010年4月原被告双方特签订协议约定：二被告将原告的两间房屋暂时搬迁，在搬迁过程中如有任何损坏，均由被告承担。二被告的楼房建好后，再将原告的房屋搬回原处。但是，在实际履行过程中，二被告将原告房屋搬迁，建好被告的楼房后，经原告多次催促二被告都避而不谈搬回原告房屋之事，最后竟然回复说村支书宋文瑞已将拆迁原告房屋所在的宅基地归于被告管理，而宋文瑞矢口否认。其三人相互勾结侵犯原告的宅基地所有权。致使原告三年多来没有居住房屋，只能在外租赁房屋居住，因此要求二被告承担原告的房租费用。另外，原被告签订协议时约定边界在原房屋基础上原边就界，但是被告建楼时蓄意超出边界5.3米。综上，被告不履行协议，侵犯了原告的合法权益。被告王明申辩称，1、原告要求恢复原状的房屋早已毁损，原告对房屋的权利已经实际丧失，恢复原状的基础也随即丧失，故原告的第1项诉请求没有任何依据。2、原告要求支付房租无协议约定和法律依据，也没有证据证明原告租房的实际费用与被告存在直接的因果关系。3、被告通过公开招标方式取得建设用地，按照与武安村委会签订的土地使用合同书上的面积建设的，并在2010年建设完毕。原告没有宅基地使用确权证书，不享有所有权及使用权，即使原告是涉案土地无权占有人，不享有占用返还请求权，且占有返还请求权的行使需自侵夺之日起一年内行使，原告已丧失该项请求权。综上所述，应当驳回原告的诉请。被告付继红辩称，与王明申的答辩意见相同。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1、原告提交2010年4月原告与二被告签订的协议书一份，主张双方约定二被告将原告的板房、水泥砖房各一间搬迁，以方便二被告建设楼房，待二被告的楼房建成后，二被告负责把房屋搬回原处。事后没有搬回房屋，2011年2月8日村支书宋文瑞与孙香春到王明申家去协商没成功，宋文端在该协议书背面签写同意认可此协议。被告质证对该协议书的真实性无异议，但是反驳主张，该协议书不能证明被告侵犯了原告的房屋使用权及房屋所占土地的使用权，因为原告没有对房屋所占土地取得使用权，所以导致被告不能把房屋搬回原处，其责任在于原告。本院确认该协议是真实的，与本案事实有关联性，确认为有效证据。2、原告提交村干部宋淑起、贾汗青、宋绍九的证明1份，主张在诉请恢复原状的房屋所在土地上，原有原告之夫宋淑会的两间房屋，因开街被村委会拆掉，为了改善街容要求盖楼房，许可原告之夫宋淑会在该土地铺砖当作寄看自行车的场地。被告对该证明的真实性没有异议，但是反驳主张因为开街、保持街容，宋淑会的两间房屋被村委会扒掉，如果存在侵权，侵权责任人不是被告，原告要求被告恢复原状的请求没有事实根据。本院审查认为，因为被村委会扒掉的两间房屋时间较早，不是二被告搬迁的两间房屋，此证明对本案诉争恢复原状的房屋没有关联性，只能证明该处土地许可宋淑会作为寄看自行车的场地。3、原告提交被告王明申与武安村民委员会的土地使用合同书1份，主张村委会卖给被告王明申的土地不包括原告房屋所占的土地，下水道以北的土地才是原告的土地，只是归王明申管理。并且该合同没有约定土地使用年限，不符合法律程序。被告质证对合同书真实性没有异议，认为王明申通过公开招标取得土地使用权，该行为没有侵犯原告任何权利。该合同中约定，武安村民委员会转让给王明申土地使用权，由王明申自行清障，承担清障责任。并将下水道北的集体用地，即原告寄看自行车场地归于王明申管理。但管理的内容约定不明确，没明确使用权。王明申庭审中陈述“管理”为:只要在不影响街容、不侵犯第三人的合法权益即可，该地是空闲地。4、原告提交照片1张，证明原告的房屋被搬迁之前的状况。被告质证对照片的真实性有异议，认为不能证明与本案有关联性。经审查并与现场现状核对，照片只显示了板房一角，未显示全貌，照片不清晰，不能作为有效证据。5、被告王明申提交武安村民委员会出具的证明1份，证明王明申在取得土地时，土地上没有原告的房屋；原告质证没有异议。因此，本院确认原告在开街扒房后又建设板房及水泥空心砖房各1间。6、被告王明申提交郓城县人民法院（2000）郓民初字第956号民事判决书一份，主张在该判决书的审理查明中，涉案房屋所占用的土地是郓城县武安镇政府公共用地，是武安镇建设及发展需要控制的区域，由武安镇人民政府统一规划管理。原告质证对对判决书有异议，认为公共用地不能限制原告使用。经查，曾因李某某在原告寄看自行车场地建设一个报亭，2000年原告所在的武安村第二村民小组起诉李某某土地侵权纠纷一案，孙香春为武安村第二村民小组的代理人参与诉讼。郓城县人民法院作出（2000）郓民初字第956号民事判决书，其中审理查明：原告之公公宋自俭填平荒坑，1987年建设三间房屋，在1990年武安镇人民政府统一规划开街时被拆除，武安村委会同意原告之夫宋淑会平整铺砖后在该位置寄看自行车。判决书中认为：该土地处于武安镇政府集镇建设规划控制区域，属公共用地，应由镇政府统一规划管理。土地所有权不属于第二村民小组，第二村民小组不服判决提出上诉，菏泽市中级人民法院2001年6月18日作出（2001）菏民终字第164号判决，驳回上诉，维持原判。一审和二审两份判决书是人民法院生效判决，对本案事实有证明力，应采纳为本案的证据。7、本院对武安村支部书记宋绍龙的调查笔录1份，证明本案恢复原状的房屋所涉土地为武安村集体所有，公用的地方，以前原告的公婆在该处寄看自行车，没有房屋。原被告签订搬迁房屋协议书时，有原告一间水泥砖房、一间板房，大概价值1万元，没有住人，因为村委会与王明申的土地使用合同中约定由王明申管理、自行清障。王明申取得土地使用权后没有侵占原告的土地，王明申的管理没有明确的内容。原告质证有异议，认为这该届村委会不知道在开街前有房子，因开街扒房子的事实，原被告签的协议与公共用地没有任何关系。该土地不是镇政府规划，是武安村规划，如果是镇政府规划应该有规划图提交法院。如果国家真实需要，原告也绝不会占用。二被告质证认为宋绍龙的房屋估价过高。8、原告孙香春主张2010年1月份建设板房规格4米×4米，花费8000元。水泥砖房花费6000元的水泥砖，3000元的楼板。被告对建设费用有异议，并认为原告建设房屋时间是在被告取得土地使用权之后，如果存在侵权行为，也是原告的侵权在先。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告的公公宋自俭将原武安小学门口附近的一荒坑垫平，建设了房屋，1990年因集镇统一规划开街，武安村民委员会将宋自俭的平房拆除，要求建设符合街容规划的楼房，许可其子宋淑会在原处铺砖平整场地寄看自行车。武安村民委员会经公开招标，于2009年11月14日与被告王明申签订土地使用合同书1份，将原告寄看自行车场地北邻的土地转让王明申使用，土地上的清障由王明申自行承担，并将下水道北的集体用地，即原告寄看自行车场地归于王明申管理。后来，原告在寄看自行车场地建设板房及水泥空心砖房各1间。2010年4月为方便建设楼房，王明申及其北邻付继红与原告签订协议书，并有宋万勇、宋刚强到场，宋万勇书写协议书。二被告将原告的两间房屋暂时搬迁，在二被告的楼房建成后再搬回原处。二被告拆除原告的房屋并建成自己的楼房后，一直没有恢复原告的房屋。原告找村支书宋文端协调未果。经勘查，该土地现为空闲地，寄存自行车、电动车的场地。土地所有集体所有。武安镇人民政府认可本院（2000）郓民初字第956号民事判决书所认定的该土地为公共用地，是集镇建设及发展需要规划控制区域，由武安镇人民政府统一规划管理，为武安村集体所有。该处土地在《郓城县武安镇整体规划（2010-2030）》中被规划为集镇公共绿地。另查明，2009年11月26日原告孙香春因村委会开街将她家的房屋扒掉，心生怨气，损坏村支书宋文端的房屋，2010年4月29日本院作出（2010）郓刑初字第21号刑事判决书，判决孙香春犯故意毁坏财物罪，判处拘役六个月；犯妨害公务罪，判处拘役四个月；决定执行拘役十个月，缓刑一年六个月。因争议的土地被确认为公共用地,孙香春多次到北京非信访接待场所滋事，在被公安机关教育、训诫、行政拘留和接受补助款项承诺不再非访后，仍到中南海周边滋事，2015年9月1日本院作出（2015）郓刑初字第178号刑事判决书，判决孙香春犯寻衅滋事罪，判处有期徒刑二年六个月（刑期自2015年3月17日起至2017年8月20日止）。本院认为，原告与二被告签订的协议书，不违反法律法规的强制性规定，为有效合同。依法对双方当事人具有约束力，当事人应按照协议约定全面履行义务。二被告迁出原告的房屋，在自己的楼房建成后却不履行回迁义务，是违约行为。但是，由于原告未取得土地建设使用权，且在集镇建设平房不符合武安镇整体规划，所以，导致按协议恢复原告的房屋不能实现。经本院向原告释明，原告作为权利人可变更诉讼请求，要求二被告承担相应的赔偿责任。但是原告坚持恢复房屋原状的诉讼请求，故本院无法支持。关于原告要求二被告赔偿房租的诉讼请求，因被告反驳没有实际房租费用，而原告未提供相关的证据，本院不予支持。关于原告要求被告返还侵占的土地，因原告未能举证，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决如下：驳回原告孙香春的诉讼请求。案件受理费100元，由原告孙香春负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省菏泽市中级人民法院。审 判 长  樊庆国人民陪审员  侯希运人民陪审员  侯仰聚二〇一九年五月二十日书 记 员  张慧敏