浙江省宁波市中级人民法院执 行 裁 定 书（2019）浙02执复13号复议申请人（被执行人）：陈雪良，男，1962年11月5日出生，住浙江省临安市。委托诉讼代理人：刘赟，浙江天晟律师事务所律师。委托诉讼代理人：章淑筠，女，1969年8月19日出生，汉族，住浙江省临安市。系陈雪良之妻。申请执行人：李红，女，1970年5月31日出生，汉族，住浙江省宁波市海曙区。被执行人：陈晓良，男，1968年2月19日出生，汉族，住浙江省杭州市余杭区。被执行人：林爱萍，女，1968年1月2日出生，汉族，住浙江省杭州市余杭区。被执行人：杭州临安兴农担保有限公司（原名称：临安兴农担保有限公司），住所地：浙江省杭州市临安锦城街道钱王街960号。组织机构代码69455721-6。法定代表人：陈晓良，该公司董事长。委托诉讼代理人：姚增华，该公司员工。复议申请人陈雪良不服浙江省宁波市海曙区人民法院（以下简称海曙法院）（2018）浙0203执异77号裁定，向本院提起复议。本院受理后，依法组成合议庭进行审查。现已审查终结。海曙法院在执行申请执行人李红与被执行人陈晓良、林爱萍民间借贷纠纷[(2015)甬海执民字第1658号]、申请执行人李红与被执行人陈晓良、杭州临安兴农担保有限公司、林爱萍民间借贷纠纷[(2016)浙0203执428号]两案时，均以当事人已达成分期履行和解协议为由，于2016年2月29日作出终结本次执行程序裁定。2016年7月27日，李红以和解协议未履行为由，向海曙法院申请恢复执行。2016年8月1日，海曙法院恢复（2014）甬海商初字第1293号民间借贷案件的执行，案号为（2016）浙0203执恢130号。在该恢复案件执行过程中，陈雪良向海曙法院提出异议，请求撤销追加陈雪良为被执行人的执行裁定书；解除对陈雪良名下房产的查封。海曙法院审查查明：2014年11月6日，李红为与陈晓良、林爱萍、杭州临安兴农担保有限公司民间借贷纠纷向海曙法院起诉，海曙法院于同日立案受理，案号分别为（2014）甬海商初字第1293号、1294号。2015年5月19日，海曙法院作出（2014）甬海商初字第1294号民事判决书，判令：陈晓良、林爱萍于本判决生效之日起十五日内共同返还李红借款本金331073元并支付利息（自2014年12月1日起按照中国人民银行颁布的同期同档次贷款基准利率的四倍计至款项实际清偿之日止）。同年6月3日，海曙法院院作出（2014）甬海商初字第1293号民事判决书，判令：陈晓良、杭州临安兴农担保有限公司、林爱萍于本判决生效之日起十五日内共同返还李红借款本金150万元并支付利息（自2014年12月1日起按照中国人民银行颁布的同期同档次贷款基准利率的四倍计至款项实际清偿之日止）。后李红因上述案件向海曙法院申请强制执行，海曙法院依法予以立案，执行案号分别是（2015）甬海执民字第1658号、（2016）甬海执民字第428号。执行中，被执行人陈晓良与申请执行人李红于2016年2月26日就上述执行案件达成和解，签订《执行和解协议》，李文清、王镒泰、陈雪良以保证人的身份在该协议上签名。协议约定：被执行人陈晓良当场支付申请执行人20.3万元，并应在2016年2月29日前付9.7万元,2016年3月31日前付50万元，2016年4月起每月月底前付25万元，直至本金和利息支付完毕；案外人李文清、王镒泰、陈雪良自愿以个人名义的财产对上述债务承担连带担保责任。同日，李文清、王镒泰、陈雪良分别向海曙法院出具承诺书一份，承诺书载明：本人（李文清、王镒泰、陈雪良）自愿对申请执行人李红与被执行人陈晓良民间借贷纠纷两案件提供连带担保，如被执行人陈晓良未按2016年2月26日与李红达成的执行和解协议履行，法院可直接执行本人名下的财产。承诺书出具后，截至2016年7月19日，被执行人陈晓良仅履行340000元，李文清、王镒泰、陈雪良未履行保证担保责任。2016年7月19日，海曙法院作出（2016）浙0203执异20号执行裁定书，裁定：一、追加李文清、王镒泰、陈雪良为（2015）甬海执民字第1658号、（2016）甬海执民字第428号两案的被执行人。二、被执行人李文清、王镒泰、陈雪良应于裁定书送达之日起三日向申请执行人李红支付余款1831039元及相应利息。同年7月22日，海曙法院作出（2016）甬海执民字第428号执行裁定书，查封李文清、王镒泰、陈雪良名下房地产。同年7月27日，申请执行人李红向海曙法院申请，要求恢复对被执行人陈晓良、杭州临安兴农担保有限公司、林爱萍、李文清、王镒泰、陈雪良的执行。2016年8月1日，海曙法院立案恢复对（2014）甬海商初字第1293号民事判决书的执行，案号为（2016）浙0203执恢130号。另查明：执行中，被执行人杭州临安兴农担保有限公司、陈晓良等人及相关人的履行情况如下：2016年2月25日—3月10日，还款30万元；2016年3月31日，还款4万元；2016年11月11日—15日，还款10万元；2016年12月30日，还款5万元；2018年1月23日，还款117.3万元；2018年8月12日，还款65万元。共计还款231.3万元，海曙法院已全额转付申请执行人李红。2018年1月19日，海曙法院作出（2016）浙0203执恢130号之一执行裁定书，决定拍卖被执行人陈雪良名下位于杭州市临安区（原临安市）锦城街道锦湖弄60（1幢101－301）房地产。后陈雪良向海曙法院提出执行异议。海曙法院认为：本案的争议焦点为异议人陈雪良是否已免除担保责任。首先，关于担保期限。异议人认为，担保期限为2016年11月1日起至2017年5月1日的六个月，申请执行人未在期限内要求异议人承担担保责任，也未申请法院处置异议人房产，异议人已脱保。海曙法院认为，因被执行人未按《执行和解协议》履行全部义务，法院依申请执行人的申请恢复执行，并于2016年7月19日裁定追加担保人陈雪良、李文清、王镒泰为（2015）甬海执民字第1658号、（2016）甬海执民字第428号案件的被执行人，并责令履行。上述执行行为，均在异议人主张的担保期限内，且申请执行人亦在2016年7月25日申请恢复执行，异议人关于期限内未要求其承担担保责任的主张，与事实不符。其次，关于执行担保范围及债务抵充顺序。异议人认为，担保范围限于借款本金，被执行人等人已履行的231.3万元应先抵充本金，其次利息，借款本金（183万）已全额还清，异议人应免除担保责任。海曙法院认为，双方签订的《执行和解协议》，以及异议人向法院出具的《承诺书》中，均未有“担保范围”的文字记载，但上述文本均载明：由陈雪良、李文清、王镒泰为陈晓良在（2015）甬海执民字第1658号、（2016）甬海执民字第428号案件中的债务提供连带担保。故海曙法院认定，被执行人陈晓良在上述两执行案件中应履行的借款本金、利息、延迟履行金及诉讼费用，为异议人应承担的担保责任范围。关于抵充顺序，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十一条规定：“债务人除主债务之外还应当支付利息和费用，当给付不足以清偿全部债务时，并且当事人没有约定的，人民法院应当按照下列顺序抵充：（一）实现债权的有关费用；（二）利息；（三）主债务。”《最高人民法院关于执行程序中计算迟延履行期间的债务利息适用法律若干问题的解释》第四条规定：“被执行人的财产不足以清偿全部债务的，应当先清偿生效法律文书确定的金钱债务，再清偿加倍部分债务利息，但当事人对清偿顺序另有约定的除外。”本案双方未对清偿顺序作出约定，被执行人在执行中陆续清偿的231.3万元应按前述规定的顺序清偿、抵充，异议人关于应抵充本金、后付利息的主张，于法不符。根据生效判决，（2015）甬海执民字第1658号、（2016）甬海执民字第428号两案的申请执行标的为：借款本金1831073元、自2014年12月1日起按同期同档次贷款基准利率四倍计算的利息、迟延履行金（即加倍利息）、诉讼费用。经海曙法院核查，截至2018年8月12日被执行人最后一期还款（金额65万元），上述两案中的借款本金859649元及全部利息已结清，余下借款本金971424元及延迟履行金、诉讼费用尚未履行。因此，在被执行人未全部履行债务情况下，法院继续执行包括异议人陈雪良在内的被执行人财产，符合法律规定。异议人要求撤销追加裁定、解除房产查封的请求，海曙法院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十五条之规定，海曙法院作出如下裁定：驳回陈雪良的异议请求。陈雪良向本院提出复议称：一、2016年2月26日，陈雪良、李文清、王镒泰三人同时与被执行人陈晓良、申请执行人李红达成和协议作担保，该协议约定如被执行人陈晓良未按约定履行还款义务，即恢复原法律文书执行。由于陈晓良未履行协议，故该和解协议已解除。和解协议中对担保人应负的法律责任约定并不明确。二、被执行人陈晓良自2016年2月26日起已归还款项231.3万元。涉案借款本金183万余元已经还清。依据《最高人民法院关于执行程序中计算迟延履行期间的债务利息适用法律若干问题的解释》第四条规定，被执行人的财产不足以清偿全部债务的，应当先清偿生效法律文书确定的金钱债务，再清偿加倍部分债务利息。故涉案执行款若不足以清偿全部债务时，应按先本后息原则清偿债务。海曙法院计算执行款项时，以先息后本方式计算，违反法律规定；三、陈雪良未在承诺书上签过字；四、被执行人陈晓良名下有多处房产被海曙法院查封，但海曙法院久拖不拍，导致被执行人的债务利息无限扩大。请求：1.撤销宁波市海曙区人民法院（2018）浙0203执异77号裁定；2.裁定陈雪良依法脱保；3.按先本后息方式计算涉案的执行款项；4.裁定执行和解协议解除。本院经审查查明的事实与海曙法院审查查明的事实一致。另查明，2017年11月28日，临安兴农担保有限公司更名为杭州临安兴农担保有限公司。本院认为：海曙法院在申请执行人李红提出恢复执行申请时，应当结合被执行人实际已经支付的款项，依照法律规定分别计算（2015）甬海执民字第1658号、（2016）甬海执民字第428号两执行案件尚未履行的款项数额。海曙法院（2016）浙0203执恢130号案件仅恢复（2014）甬海商初字第1293号[执行案号（2016）浙0203执428号]案件的执行，但未确认该案件中被执行人尚未履行的债务数额，不当。海曙法院（2018）浙0203执异77号案件审查过程中，对于已偿还的231.3万元款项，未在（2015）甬海执民字第1658号、（2016）甬海执民字第428号两执行案件中予以分别确认，且对陈雪良应承担的债务数额采用两案合并计算方式予以确认，属事实认定不清。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、最高人民法院《关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十三条第一款第三项规定，裁定如下：一、撤销宁波市海曙区人民法院（2018）浙0203执异77号裁定；二、发回宁波市海曙区人民法院重新作出裁定。本裁定为终审裁定。（此页无正文）审 判 长  吕 宇审 判 员  徐水根代理审判员  李新荣二〇一九年五月八日代书 记员  胡筱霜