广东省广州市天河区人民法院民 事 判 决 书（2018）粤0106民初19742号原告：宝供物流企业集团有限公司，住所地广州市天河区。法定代表人：刘武，董事长。委托诉讼代理人：杨亮、吴妃仪，均系广州金鹏律师事务所律师。被告：马鞍山新茂祥物流有限公司，住所地马鞍山承接产业转移示范园区。法定代表人：李云真。原告宝供物流企业集团有限公司与被告马鞍山新茂祥物流有限公司担保追偿权纠纷一案，本院于2018年7月18日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告宝供物流企业集团有限公司的委托诉讼代理人吴妃仪到庭参加诉讼。被告马鞍山新茂祥物流有限公司经本院合法传唤，期满无正当理由未到庭应诉。本案现已审理终结。原告宝供物流企业集团有限公司诉称：2015年11月20日，原告的子公司广东一站网络科技有限公司（以下简称“一站公司”）与被告签订《一站融服务合同》，约定被告通过一站公司的一站物流运作资源交易平台向华夏银行股份有限公司（以下简称“华夏银行”）申请一定额度的贷款，被告按时足额偿还贷款本息及所有应付款项。2015年11月24日，原告与华夏银行签订《保证合同》、《最高额保证合同》，约定由原告向被告提供保证担保。合同签订后，华夏银行依约向被告发放贷款15万元，期限36个月。但自2016年7月起，被告未向华夏银行支付相应本息。2017年，华夏银行向原告发出代偿通知书，要求原告代偿全部授信本息及相关费用。随后，原告代被告清偿贷款本息112788.51元。原告作为已承担保证责任，有权向被告追偿代偿款项。为维护原告的合法权益，特诉至法院，请求：1、判令被告向原告偿还代偿本金112788.51元及利息（自2017年9月30日起至实际清偿之日止，以垫付款112788.51元为基数，按中国人民银行同期贷款利率计付）；2、判令被告承担本案诉讼费用。被告马鞍山新茂祥物流有限公司未到庭应诉答辩。经审理查明：被告与一站公司签订《一站融服务合同》，约定如下主要内容：1、一站融，是指一站公司与华夏银行联合面向一站物流运作资源交易平台货主会员的结算授信服务；2、一站融产品由华夏银行指定的北京融科盛达信息技术有限公司（以下简称融信通）提供业务系统支持，并由原告对该产品的贷款业务提供担保；3、作为本合同的关联合同，被告需要与华夏银行签署《华夏银行小企业网络贷最高额借款合同》、《个人最高额保证合同》以及同意并签署业务支持方融信通的《融信通平台用户服务协议》；4、每笔贷款期限为45天，服务费率包括华夏银行收取的利息及融信通收取的融资服务费，华夏银行收取利息按年化率6.21%计算，具体参考华夏银行与被告合同约定，融信通收取的融资服务费按照使用款项年化利率5.79%计算；5、若被告逾期未清偿贷款本息，华夏银行将按天计收罚息，罚息的利率按照被告与华夏银行的合同约定执行。若被告逾期未清偿融信通收取的融资服务费，融信通将按天加收滞纳金，滞纳金的计算方式按照被告与融信通的合同约定执行；6、被告逾期未清偿贷款及服务费，由此产生的债务，一站公司有权要求原告代偿，包括本金、服务费、罚息、滞纳金。2015年10月16日，一站公司与融信通签订《“融信通”金融服务平台接入及平台服务合同》，约定融信通向一站公司上下游融资用户收取的融信通平台服务费，标准为按融资用户日均贷款余额的年化千分之陆收取，收费结算时间为每月26日，收费金额为上月20日至当月19日期间的费用。2015年11月24日，原告与华夏银行广州黄埔大道支行签订编号为GZZX（高保）20150533《最高额保证合同》，就华夏银行广州黄埔大道支行在合同履行期间与被告基于主合同连续发生的多笔债权，原告在最高债权额限度内为上述债权向该行提供保证协商如下事宜：1、本合同项下主合同为华夏银行广州黄埔大道支行与被告签订的编号为GZZX0310920150140的《华夏银行小企业网络贷最高额借款合同》，该合同与其项下发生的具体业务合同共同构成本合同的主合同；2、被担保的最高债权额为15万元，发生期间为2015年11月20日至2018年11月20日；3、保证担保范围为主债权本金、利息、逾期利息、罚息、复利、违约金等费用。上述范围内除本金外的所有费用，计入被告承担保证责任的范围，但不计入本合同项下被担保的最高债权额；4、保证方式为连带责任保证，保证期间为两年；5任一主债权债务履行期限届满而华夏银行广州黄埔大道支行未受清偿的，原告自接到该行通知之日起5个工作日内无条件履行本合同项下的保证责任等内容。2015年12月3日，被告向华夏银行及融信通出具《融信通金融服务平台银行数字证书使用确认函》，授权所载银行数字证书系被告申请，并授权在融信通金融服务平台进行操作，在融信通平台上带有该数字证书的一切行为视为被告意愿，法律后果由被告承担。上述合同签订后，被告向华夏银行申请贷款并与该行签订编号为GZZX0310920150140号《华夏银行小企业网络贷最高额借款合同》，约定华夏银行向被告发放授信贷款15万元，期限36个月，原告就该贷款向华夏银行提供不可撤销的连带责任保证。合同履行期间，被告出现逾期供款情况，截止至2017年9月28日，被告拖欠贷款本息106583.23元，2017年9月30日到期本金3000元，2017年10月7日到期本金3000元。华夏银行依据其与原告签订的相关保证合同要求原告代位清偿被告全部授信本息及相关费用。以上事实有华夏银行出具的《代偿通知书》予以证明。2017年9月28日，原告向华夏银行转账112583.23元用以代偿被告所欠贷款本息。同日，华夏银行向原告出具《结清代偿款项证明》，明确表示原告依据代偿通知书的指示代被告向该行清偿欠款112583.23元。庭审中，原告表示截止至2017年9月28日止的代偿金额为112583.23元，但由于原告在华夏银行结算系统当日结算时间后才将代偿款转账至该行，故原告实际代偿的款项为截止至2017年9月29日止的欠款本息112788.51元，比原定代偿金额多了一天的利息，故以该实际代偿金额为其诉请代偿金额。本院认为：被告与一站公司签订《一站融服务合同》，约定由一站公司及华夏银行联合推出面向一站公司名下“一站网”货主会员的结算授信服务，原告为该产品的贷款业务提供担保。被告在《融信通金融服务平台银行数字证书使用确认函》确认在融信通平台上带有该数字证书的一切行为视为被告意愿。原告与华夏银行就此还另行签订了相关保证合同。综合上述合同关系，本院认为原、被告之间的担保关系已经成立。被告作为“一站网”货主会员依照《一站融服务合同》的指引向华夏银行申请贷款并签订借款合同。合同履行期间，被告出现逾期供款情况，原告根据华夏银行的代偿通知代被告清偿欠款本息112583.23元，华夏银行向原告出具结清证明，原告依法取得向被告追偿的权利，原、被告之间的担保追偿关系依法成立。原告代为清偿后，被告未主动向原告支付代偿款。原告现诉请被告马鞍山新茂祥物流有限公司向其支付代偿款，合法有理，本院予以支持。至于代偿金额的问题。本院认为，原告在庭审中表示实际代偿金额为112788.51元，但其提交的证据均显示代偿金额为112583.23元，原告对其主张未提交充分证据予以证明，本院综合本案证据依法认定代偿金额为112583.23元，原告诉请中超出部分本院不予支持并依法予以驳回。关于利息的问题。本院认为，《一站融服务合同》中未就原告代偿后能否就代偿款计收利息的问题作出约定，现原告诉请被告向其支付代偿款利息，没有合同依据，本院对此不予支持并依法予以驳回。被告马鞍山新茂祥物流有限公司经本院合法传唤，逾期无正当理由不到庭，本院依法对本案作缺席审判。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第五条、第六十条，《中华人民共和国担保法》第五十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告马鞍山新茂祥物流有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内向原告宝供物流企业集团有限公司清偿代偿款112583.23元；二、驳回原告宝供物流企业集团有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费2910元，由原告宝供物流企业集团有限公司负担50元，被告马鞍山新茂祥物流有限公司负担2860元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审 判 长  何晖辉人民陪审员  严立群人民陪审员  廖凤如二〇一九年五月十日书 记 员  叶玉环何家杰