广东省广州市天河区人民法院民 事 判 决 书（2018）粤0106民初27026号原告：许志豪，男，1992年1月1日出生，汉族，住广东省增城市。原告：许苗苗，女，1987年3月17日出生，汉族，住广州市天河区。两原告共同委托诉讼代理人：黄新超，广东正平天成律师事务所律师。被告：游昌璇，男，1981年7月11日出生，汉族，住广州市天河区。被告：谭杰瀚，男，1993年10月9日出生，汉族，住广州市越秀区。上述两被告共同委托诉讼代理人：李伟忠、钟润谋，均系广东四端律师事务所律师。被告：中国平安财产保险股份有限公司佛山市禅城支公司，住所地佛山市禅城区魁奇路南侧、汾江南路东测试博金融中心20层06、07、08、09、10号办公室及21层。负责人：廖中兴。委托诉讼代理人：邓小成、耿雷，均系广东法盛律师事务所律师。原告许志豪、许苗苗与被告游昌璇、谭杰瀚、中国平安财产保险股份有限公司佛山市禅城支公司（以下简称：平安财险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后适用普通程序公开开庭审理。原告许志豪、许苗苗的共同委托诉讼代理人黄新超，被告游昌璇、谭杰瀚的共同委托诉讼代理人李伟忠，被告平安财险公司的委托诉讼代理人邓小成到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告许志豪、许苗苗向本院提出诉讼请求：1.判令被告游昌璇向原告赔偿租车损失117600元及车辆维修费3000元；2.判令被告谭杰瀚对上述款项承担连带责任；3.判令被告平安财险公司在交强险和商业第三者责任险范围内承担责任；4.判令被告承担本案诉讼费。案件事实（一）事故发生概况：2018年8月31曰02时40分在广州市天河区天河东路出天河北路南32米，被告游昌璇驾驶的粤Ａ×××××号小型轿车（车主：被告谭杰瀚）追尾碰撞案外人王辉驾驶的粤Ａ×××××号小型轿车（车主：原告许苗苗），造成粤Ａ×××××号小型轿车受损的交通事故。（二）交警部门的责任认定结果：被告游昌璇承担事故全部责任。（三）车辆情况：粤Ａ×××××号车于2018年9月1日至2018年10月19日期间被广州市公安局交通警察支队天河大队扣押，扣押天数49天。（四）原告损失本院审核如下：1.车辆维修费：原告主张粤Ａ×××××号车受损，要求赔偿车辆维修费3000元，对此提交了：证据一、广州市天河区员村驹特丽汽车美容服务部出具的收据（载明：粤Ａ×××××号宝马车主前杠喷漆费1400元，后杠喷漆修复1600元）。证据二、粤Ａ×××××号车辆照片2张（原告称车辆前部的划痕是被告游昌璇醉酒后踢车造成的，车辆尾部虽无划痕，但尾部有凹陷，无法在照片中显示）。经质证，被告游昌璇、谭杰瀚、平安财险公司对证据一有异议，认为事发时原告车辆并未发生损坏，即使有损坏，原告在维修时应通知被告到场确认是否存在损害情况，无法确认原告主张的维修费与本案有关；对证据二有异议，认为照片显示车辆前部有擦痕，但车辆尾部没有擦痕，说明原告车辆尾部并无受损。对此被告游昌璇、谭杰瀚提交了：在交警扣车地方拍摄的粤Ａ×××××号车照片（车辆前部照片1张，车辆后部照片2张）。经质证，原告对上述照片有异议；被告平安财险公司对上述照片无异议。本院向广州市公安局交通警察支队天河大队调取本案的相关材料（包括事故车辆照片、被告的询问笔录等），其中图六、图十一显示粤Ａ×××××号车尾有碰撞痕迹。经质证，原告对上述材料无异议；被告游昌璇、谭杰瀚、平安财险公司对上述材料无异议，但认为粤Ａ×××××号车辆前部的维修与本案无关，从照片来看没有明显的受损痕迹。本院认为，道路交通事故责任认定书认定本次交通事故系A7UJ07号车追尾粤Ａ×××××号车造成两车损坏，且结合原、被告提交的照片及交警大队保存的照片显示，粤Ａ×××××号车尾部确有损坏，故本院认定粤Ａ×××××号车尾部维修与本次交通事故有关，原告要求赔偿粤Ａ×××××号车尾部维修费1600元有理，本院予以支持。至于粤Ａ×××××号车辆前部的维修费的问题，虽然粤Ａ×××××号车前部有划痕，但由于在本次交通事故中系被告驾驶车辆追尾碰撞原告的车辆，原告车辆的前部并未与被告车辆接触，原告主张前部划痕系被告游昌璇醉酒后踢车造成的，但对此未提供证据证实，故本院对原告的主张不予采信。鉴于原告并未提供充分的证据证实粤Ａ×××××号车前部的维修确与本次事故有关，综上，原告要求赔偿车辆前部维修费1400元依据不足，本院不予支持。2.替代性交通工具费：原告要求赔偿替代性交通工具费117600元，对此提交了：证据一、租车协议书（出租方：李新平；约定每日租金2400元）。证据二、收据（显示租车日期为2018年9月1日至2018年10月20日，租车费117600元）。证据三、青蛙出行（深圳）科技有限公司开具的租车费发票（共12张，金额共117600元）。经质证，被告游昌璇、谭杰瀚、平安财险公司对证据一、二有异议，认为无法证实租车实际发生，且租用保时捷车辆作为代步工具已超过合理范畴；对证据三有异议，认为出租方系李新平而非青蛙出行（深圳）科技有限公司，且租车发票未记载原告承租车辆的车牌及租车时间，无法证实租车费用已实际发生。被告游昌璇、谭杰瀚认为替代性交通工具费应按神州租车网站中商务型车辆的租车价格6123元/月的标准计算，对此提交了：神州租车网站的照片3张（其中商务型车辆月租金额为4110元至6123元）。经质证，原告确认网站的报价，但认为该报价与本案无关；被告平安财险公司对该证据无异议。本院认为，原告未提供证据证实其出行必需租赁车辆作为代步工具，且原告提供的租车协议书系与自然人李新平签订，并非与车辆租赁公司签订，原告亦未提供证据证实李新平就是租赁车辆的实际使用人；原告提供的收款收据及租车费发票均未载明租车的车牌及车辆型号，无法证实相关票据所涉款项确与本案有关，故本院对原告主张不予采信。考虑到原告车辆被交警部门扣押确系本次交通事故导致的，而原告在车辆扣押期间（49天）确实会产生一定的替代性交通工具费，现被告游昌璇、谭杰瀚主张按一般商务型车辆的租车价格6123元/月的标准计算代步工具费用并无不当，故本院支持原告替代性交通工具费10000.9元（6123元/月×49天）。（四）事故车辆投保情况：粤Ａ×××××号小型轿车在被告平安财险公司投保了交强险及商业第三者险（含不计免赔）。事故发生在保险期限内。被告平安财险公司主张被告游昌璇饮酒驾驶，根据保险条款的约定，保险公司应在商业第三者险限额内免责。对此，提交了：《机动车综合商业保险条款》“责任免除”第八条第（二）项第2点约定：“饮酒、驾驶或注射毒品、服用国家管制的精神药品或者麻醉药品”。该免责条款作了加黑加粗处理。经质证，原告、被告游昌璇、谭杰瀚对该证据无异议。本院认为，虽然粤Ａ×××××号小型轿车在被告平安财险公司处投保了商业第三者险，酒后驾驶属于法律的禁止性规定，且被告平安财险公司对免赔事项已经尽到提示说明义务，被告平安财险公司依据保险合同的约定提出在商业第三者险范围内免除赔偿责任，合法有据，本院予以支持。（五）其他需要说明的情况：1.被告谭杰瀚是粤Ａ×××××号小型轿车的车主，被告游昌璇、谭杰瀚是朋友关系，事发时被告谭杰瀚将车辆借给被告游昌璇使用。原告要求被告谭杰瀚承担连带赔偿责任；被告谭杰瀚主张其并无过错，无需承担赔偿责任。2.原告许志豪、许苗苗均主张事发当天车辆实际使用人为原告许志豪，车辆维修费和租车费用均由原告许志豪支付，故要求将本案赔偿款项赔偿给原告许志豪。裁判理由与结果本院认为：交通事故责任者对交通事故造成的损失应当承担赔偿责任。如前所述，原告的损失如下：1.车辆维修费1600元；2.替代性交通工具费10000.9元。上述第1项损失由被告平安财险公司在交强险财产损失限额内予以赔付。第2项替代性交通工具费属于间接损失，不计入交强险的赔付范围，由于被告平安财险公司在商业第三者险范围内免除赔偿责任，故该费用应由被告游昌璇承担赔偿责任。根据事故责任划分，替代性交通工具费10000.9元应由被告游昌璇承担全部赔偿责任。被告谭杰瀚虽然是粤Ａ×××××号小型轿车的车主，但原告并未提供证据证实其在本次交通事故中存在过错，故原告要求被告谭杰瀚承担连带责任依据不足，本院不予支持。现原告许志豪、许苗苗均同意涉案赔偿款项应直接支付原告许志豪符合民事诉讼的处分原则，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第一百七十九条第一款第（八）项、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：一、自本判决发生法律效力之日起10日内，被告中国平安财产保险股份有限公司佛山市禅城支公司赔偿原告许志豪1600元；二、自本判决发生法律效力之日起10日内，被告游昌璇赔偿原告许志豪10000.9元；三、驳回原告许苗苗、许志豪的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费2720元，由原告许苗苗、许志豪负担2620元，被告中国平安财产保险股份有限公司佛山市禅城支公司负担50元；被告游昌璇负担50元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院（立案庭）递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审 判 长  郭 越人民陪审员  杨思华人民陪审员  陈红建二〇一九年五月五日书 记 员  黄 娟李佳芯