云南省嵩明县人民法院民 事 判 决 书（2019）云0127民初509号原告王会明，男，汉族，1960年5月5日生，云南省嵩明县人，高中文化，居民，住云南省嵩明县。原告李丽芬，女，汉族，1976年5月2日生，云南省嵩明县人，小学文化，居民，住址同上。被告李斌，男，汉族，1981年5月4日生，云南省嵩明县人,住云南省嵩明县。被告刘凤，女，汉族，1983年4月6日生，湖北省荆州市人，住址同上。被告李琼忠，男，汉族，1959年9月6日生，云南省嵩明县人，住址同上。被告张会仙，女，汉族，1958年7月6日生，云南省嵩明县人，住址同上。四被告共同委托诉讼代理人张振纲，系泰和泰（昆明）律师事务所律师。代理权限为特别授权代理。原告王会明、李丽芬诉被告李斌、刘凤、李琼忠、张会仙民间借贷纠纷一案，本院于2019年3月1日受理后，依法适用简易程序，由审判员李艳梅独任审理，于2019年4月16日公开开庭进行了审理，原告王会明、李丽芬，四被告共同委托诉讼代理人到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。原告诉称：李琼忠与张会仙系夫妻关系，李斌系二人之子，李斌与刘凤系夫妻关系。原告王会明和被告李琼忠是初高中同学关系，两家一直交往至今。2008年3月7日，四被告以生产需资金周转为由向原告借款人民币100000元，原告王会明通过嵩明县农村信用社将款项转到了被告李琼忠账户。2008年7月30日，四被告向二原告借款人民币96000元，原告王会明通过建设银行嵩明分行将款项转至被告李琼忠的账户。2012年6月19日，四被告以购买建厂建筑材料款为由向二原告借款人民币200000元，此笔借款由原告通过嵩明县农村信用社直接转账至被告李琼忠的供货商韩静的账号内。2013年3月25日，四被告以嵩明县小街工业园区远霖标准件厂建设需资金周转为由向二原告借款人民币500000元，原告李丽芬在扣除其帮被告刘凤代买的车辆保险费22000元后通过嵩明县农村信用社将款项478000元转至刘凤账户内。2014年1月23日，四被告向二原告借款人民币50000元，原告王会明通过嵩明县农村信用社将款项转至被告刘凤账户。2014年1月24日，四被告以小街工业园区远霖标准件厂建厂需资金周转为由向二原告借款人民币250000元，原告李丽芬通过嵩明县农村信用社将款项转至刘凤账户内。2014年3月23日，四被告因急需偿还嵩明县富滇银行贷款向二原告借款人民币300000元，当时原告李丽芬的大姐家正在建盖房屋，家中有现金，故该笔借款由原告王会明和被告李琼忠一起至四营老双村原告李丽芬的大姐家拿现金进行了交付。原、被告借款时约定借款期限为一年，月利率为2%。借款期满后，原告多次向被告催收本息，被告均以各种理由推脱。原告为维护自己的合法权益，特依据《中华人民共和国民法通则》及相关法律规定提起诉讼，请求判令：1、由四被告及时偿还原告王会明、李丽芬借款人民币1360000元，并支付自2014年4月3日至2015年4月3日止共计12个月按照月利率2%计算的利息；2、由四被告按照中国人民银行同期贷款利率支付自2015年4月3日起至借款本息全部还清之日止的利息；3、本案诉讼费由四被告承担。四被告辩称：一、原告的起诉已经超过法定的诉讼时效。本案中，出具借条和借款协议的时间是2015年4月3日，至2017年4月3日就已经过了两年的诉讼时效。二、本案借款人是李斌和刘凤，李琼忠和张会仙不应当承担还款责任，因借款合同上借款人只有李斌和刘凤，李琼忠的签字并非本人所签，张会仙也不是借款合同的当事人，所以李琼忠和张会仙不应当承担还款责任。三、原告起诉的借款金额不符合事实，实际借款金额为800000元，被告刘凤于2014年4月1日已经向原告偿还借款614000元。综上所述，请人民法院依法驳回原告的全部诉讼请求。二原告为证明其诉讼主张，向本院提交了以下证据：1、二原告的身份证复印件，欲证实原告的身份信息且其具备本案诉讼主体资格的事实。2、借条复印件六份、借款合同两份，欲证实被告多次向原告借款，经结算，双方签订了借款合同，确定借款金额为1360000元；同时证实经原告介绍并担保，被告向龚利华借款1600000元，后被告刘凤向龚利华偿还借款610000元的事实。3、银行流水、农村信用社电汇凭证回单一份、中国建设银行存取款凭证各一份、客户存款回单两份，欲证实原告向被告交付出借款项的事实。4、微信聊天截图，欲证实原告一直向被告进行催讨借款的事实。经质证，被告对第1组证据的三性均无异议。对第2组证据中借款合同的真实性予以认可，对关联性、合法性及证明目的不予认可，认为借款合同及借条的当事人仅为李斌和刘凤，共同借款人虽列有李琼忠，但不是李琼忠本人所签；因原、被告之间多次转换了借条，故借条中载明的金额不能证实原告与被告之间实际的借款金额；对原告提交的出借人为龚利华的借款合同真实性无异议，但认为该份合同中载明的借款金额与原告于本案中主张的借款系同一笔款项；对六份借条复印件三性均不予认可，认为借条原件已经销毁，债权债务无法核实。对第3组证据中金额为250000元的客户存款回单三性予以认可，对中国建设银行存取款凭证的真实性、合法性予以认可，对关联性不予认可，认为李琼忠不是本案借款的当事人，与本案无关，且该笔借款已经偿还；对农村信用社电汇凭证的真实性、合法性予以认可，对关联性不予认可，认为该笔款项与本案及四被告没有关系；对银行流水的三性均予以认可，对证明目的予以认可，认为刘凤于2013年3月25日收到李丽芬转款478000元，借款500000元中扣除了原告代刘凤支付的车辆保险费22800元；对2008年3月7日王会明向李琼忠转账100000元的银行流水的真实性予以认可，对关联性不予认可，认为李琼忠不是本案借款的当事人，与本案无关，且该笔借款已经偿还；对卡号尾号为5230、于2014年1月23日向刘凤转账50000元的银行流水的三性予以认可，认为该账户与刘凤于2014年4月1日向原告方转账618000元的账户一致。对第4组证据的真实性予以认可，对关联性、合法性不予认可，认为没有原件，且追讨时间是在诉讼时效经过之后，聊天内容没有涉及到承认债务的相关内容。四被告在举证期限内向法庭提交了以下证据：账户交易信息明细，欲证实被告刘凤于2014年4月1日向原告王会明转款618000元，其中614000元用于偿还借款，其余4000元用于支付其他经济往来费用。经质证，原告对该证据的真实性、合法性予以认可，对关联性不予认可，认为刘凤转款的该笔款项系用于偿还向龚利华所借款项，龚利华是李丽芬的妹夫，其并不认识李琼忠，双方之间借贷是通过原告家进行的，收到刘凤的转款后，原告已分两次将款项交付给龚利华，其中通过银行转账300000元，其余通过现金交付。本院对以上证据予以综合认定。经审理，本院确认本案如下法律事实：原告王会明、李丽芬系夫妻关系；被告李琼忠与张会仙系夫妻关系；被告李斌系被告李琼忠、张会仙之子，其与刘凤系夫妻关系；原告王会明与被告李琼忠系同学关系。2008年3月至2014年3月期间，被告李斌、刘凤、李琼忠以生产经营、建设工程需资金周转为由多次向二原告借款，二原告分别以银行转账或现金支付的方式向三被告交付了出借款项，每次借款时，三被告均出具了借条给二原告持有，并在借条中对借款期限及利息进行了约定。借款后，被告支付过原告部分借款本金及利息。2014年4月1日，被告刘凤向原告支付款项618000元。2014年4月3日，二原告与被告李斌、刘凤、张会仙对借款进行了结算并签订了《借款合同》，确定借款金额为人民币1360000元，其中借款本金为1000000元，2014年4月3日至2015年4月3日期间的利息为360000元（按月利率2%计算），约定借款时间为1年，自2014年4月3日至2015年4月3日，还款方式为到期一次还本付息；本合同如涉及二人以上（含）共同借款，任一借款人均应履行本合同项下义务，对全部借款承担连带清偿责任，出借人有权向任一借款人或者承诺还款人追索未偿还的贷款本息和应付未付的其他费用；除信用贷款外，借款人或第三方同意向出借人提供合法有效的（保证/抵押/质押）担保，并承担连带责任；此借款由房产提供保证担保；同日，被告李斌、刘凤、张会仙出具了1360000元的借条一份给二原告持有，三被告分别在借条上签字，被告李斌代被告李琼忠在借款人处签字。重新约定的还款期限届满后，经原告多次催讨，被告李琼忠共向原告偿还过借款本金50000元。现二原告诉至法院，要求四被告偿还借款本金人民币1360000元及相应利息。另查明，借款时，四被告承诺用其房产为该笔借款提供抵押担保，但双方未到相关部门办理过抵押登记手续。被告李斌、刘凤于2014年3月25日与案外人龚利华、李艳利签订了《借款合同》，被告李斌、刘凤、张会仙于同日向龚利华、李艳利出具了1610000元的借条一份；龚利华、李艳利与本案二原告系亲戚关系。本院认为，合法的借贷关系受法律保护。借款人应按约定的期限返还借款。当事人应当按约定全面履行自己的义务。当事人以城市房地产或其他财产为债务提供抵押担保的，应当办理抵押登记手续，抵押合同自登记之日起生效。本案中，被告李斌、刘凤、李琼忠以生产经营、建设工程需资金周转等为由多次向原告王会明、李丽芬借款，原告王会明、李丽芬通过银行转账或现金支付的方式向被告交付了出借款项，借款时三被告分别向原告出具了借条，双方对利息进行了约定，原、被告之间的借贷关系已实际成立并合法有效。因被告未能履行还款义务，现二原告诉至法院，要求四被告共同偿还借款本金1360000元及相应利息。通过庭审和质证，本案争议的焦点在于：1.原告主张的借款本金是多少？2.原告主张的利息是否应当支持？3.被告李琼忠、张会仙是否应当承担还款责任？4.原告的起诉是否超过诉讼时效？关于原告主张的借款本金问题。原告主张借款本金1360000元，其中1000000元为借款本金，360000元为借款期间的应付利息，并提交了《借款合同》、借条、银行交易凭证予以证实；四被告则认为借款本金为800000元，两份借款合同中载明的款项为同一笔款项，且刘凤已支付原告款项618000元，其中614000元用于偿还借款本金，其余4000元用于支付原告为其垫付的其他费用，并提交了银行交易明细予以证实。从双方提交的证据来看，被告李斌、刘凤与案外人龚利华、李艳利之间于2014年3月25日签订了《借款合同》，被告刘凤于2014年4月1日向原告支付款项618000元，二原告与被告李斌、刘凤、张会仙于2014年4月3日对双方的借款进行了结算，双方结算时并未对614000元予以扣除，结合被告支付款项、双方进行结行结算的时间顺序、原告在庭审过程中所述的龚利华、李艳利与被告方存在借贷关系、该借贷关系通过二原告交付及原告提交的借款合同、借条等证据，被告刘凤所支付的648000元并非用于偿还向二原告所借款项；双方结算时，确定被告共欠原告款项1360000元，其中本金为1000000元，利息360000元（利息按月利率2%计算），双方重新签订了《借款合同》，被告向原告出具了借条，最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条规定：借贷双方对前期借款本息结算后将利息计入后期借款本金并重新出具债权凭证，如果前期利率没有超过年利率24%，重新出具的债权凭证载明的借款金额可以认定为后期借款本金，超过部分的利息不能记入后期借款本金…。原、被告借款时对借款利息进行过明确约定，双方结算时的利息计算标准未超出法律规定的范围，故二原告将利息计入本金的结算方式符合法律规定；结算后，被告李琼忠分多次偿还了二原告借款本金50000元，该款项应从被告所欠的借款本金1000000元中予以扣除，即被告所欠原告的借款本金为950000元，加上借款期间的应付利息360000元，被告实际所欠原告的借款本金为1310000元。四被告所提的借款本金为800000元并已还款614000元的答辩意见与本院查明的事实不符，本院不予采信。关于二原告主张的利息是否应当支持的问题。原告要求四被告以1360000元为借款本金、按月利率2%计算支付自2014年4月3日至2015年4月3日的利息326400元及自2015年4月3日起至借款本息全部还清之日止按中国人民银行同期贷款利率计算的利息，原、被告在借款时均对利息作了约定，双方结算的款项1360000元中亦包含了利息360000元，双方对利息的约定系其真实意思表示，且利息计算标准未超出法律规定的范围，故原告的该项主张于法有据，但原告主张的2014年4月3日至2015年4月2日期间的利息计算有误，因此期间的借款本金为1000000元，故此期间的利息应以借款本金1000000元为基数、按月利率2%进行计算，即此期间的利息应为240000元[1000000元×2%×12个月=240000元]；原告主张2015年4月3日后的利息按中国人民银行同期贷款利率计算，原告变更利息的主张属对其权利的处分，且变更后的利息计算标准不违反法律规定，本院对原告的该项主张予以支持，因至2018年8月3日，被告李琼忠分多次向原告偿还了借款本金50000元，该款项应从借款本金中予以扣除，且利息应以实际借款本金计算，故自2018年8月4日后的利息按本金950000元计算。关于被告李琼忠、张会仙是否承担还责任的问题。被告李琼忠虽未参与结算，但结合原告所提交的借条复印件及原、被告之间的熟知程度，被告李琼忠应为实际借款人之一，被告张会仙虽未在借条上签字，但其参与结算，其应对借款事实知情，故被告李琼忠、张会仙应为共同借款人，且本案所借款项系用于四被告共同家庭生产经营，应属四被告的共同债务，故二原告要求四被告共同偿还借款本息的诉讼请求于法有据，本院予以支持。被告所提的李琼忠、张会仙并非借款人，其不应承担还款责任的辩解意见与本院查明的事实不符，本院不予采信。对于原告的起诉是否超过诉讼时效的问题。被告认为原告的起诉已超过诉讼时效，不应受到法律保护。《中华人民共和国民法总则》第一百三十五条规定：向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为二年，法律另有规定的，依照其规定；第一百三十八条规定：超出诉讼时效期间，当事人自愿履行的，不受诉讼时效限制。原、被告之间的借贷关系发生于2008年至2014年期间，双方结算的时间为2014年4月3日，并约定借款期限为一年，按法律规定，原告的诉讼时效应自约定的还款期限届满后的两年，即至2017年4月3日前，在超过诉讼时效期间，原告多次向被告进行了催讨，至2018年8月，被告李琼忠分多次向原告还款50000元，该行为系被告的自愿还款行为，视为被告方对该债务的认可，该认可行为不受诉讼时效的限制，原告的起诉符合法律规定，被告所提的上述辩解意见于法不符，本院不予采信。原、被告在借款时虽约定以被告的房产为该笔借款提供抵押担保，但双方未到相关部门办理过抵押登记手续，该抵押关系并未生效，故原告对借条中约定的抵押财产不享有优先受偿权。综上，本院为保护当事人的合法权益，维护社会经济秩序，依照《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条、第一百三十八条，《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条，最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十八条、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、由被告李斌、刘凤、李琼忠、张会仙于本判决生效之日起十五日内共同偿还原告王会明、李丽芬借款本金人民币1310000元并支付自2014年4月3日起至款项还清之日止的利息，其中自2014年4月3日至2015年4月2日期间的利息为240000元（以本金1000000元、年利率2%计算），自2015年4月3日至2018年8月3日期间的利息以本金1000000元、自2018年8月4日后的利息以本金950000元按中国人民银行同期贷款利率计算。二、驳回原告王会明、李丽芬的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件诉讼费19978元，减半收取为9989元，由被告李斌、刘凤、李琼忠、张会仙承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省昆明市中级人民法院。本判决生效后，申请执行的期间为二年。审判员  李艳梅二〇一九年五月十四日书记员  毕秀芳