江苏省南京市六合区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）苏0116民初4229号 原告：安文江，男，1965年11月11日出生，汉族，住本区。 委托诉讼代理人：杨军，江苏天茂律师事务所律师。 被告：南京安子金属炉料有限公司，住所地本区雄州工业园区。 法定代表人：安文英，该公司董事长。 委托诉讼代理人：孙乔圣，江苏臣功律师事务所律师。 委托诉讼代理人：刘畅，江苏臣功律师事务所实习律师。 第三人：安文英，女，1961年2月12日出生，汉族，住本区。 委托诉讼代理人：宋丽，江苏三理律师事务所律师。 第三人：安文山，男，1968年1月24日出生，汉族，住本区。 原告安文江与被告南京安子金属炉料有限公司（以下简称安子公司）、第三人安文英、安文山公司解散纠纷一案，本院于2018年7月17日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理，期间因安文英提起股东资格确认之诉，本案中止审理。原告安文江的委托诉讼代理人杨军、被告安子公司的委托诉讼代理人孙乔圣、刘畅、第三人安文英的委托诉讼代理人宋丽到庭参加诉讼，第三人安文山经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加庭审。本案现已审理终结。 安文江向本院提出诉讼请求：1.请求判令解散安子公司；2.本案诉讼费、保全费由安子公司承担。事实和理由：2003年11月，安文江与安文英、安文山分别出资16.5万元、17万元、16.5万元成立安子公司，安文江持股比例为33%。自2008年开始，安文江、安文英、安文山三人就因安子公司存在的经营、税务等问题发生矛盾，且一直无法通过股东会解决，安子公司逐渐停止经营。2016年11月，六合区人民政府决定对安子公司所在的新城东南片区相关地块实施征收，安子公司的相关厂房被拆迁。安子公司被拆迁后，安文江又多次向安文英、安文山提出召开股东会讨论安子公司的解散、清算及处理债务、税务等问题，但两人均不予理睬。安文江认为，安子公司已多年无法召开股东会，几位股东长期不和，现已无法通过股东会解决安子公司的相关经营问题，安子公司的经营管理发生严重困难，公司如继续存续会使安文江等股东权利受到重大损害。 安子公司、安文英辩称，1、安文江没有出资，不是安子公司股东，无诉讼主体资格；安子公司、安文英将提起股东资格确认之诉，本案应中止审理；2、几名股东之间没有矛盾，安文江的诉求没有事实和法律依据，应当驳回；3、安文江有损害公司财产的情形，安子公司及股东将提起诉讼要求安文江赔偿损失；4、安文江、安文英、安文山是一家人，安文江起诉损害了家人感情，建议几方协商解决；5、公司如果解散将产生大量税收，这些损失应由安文江承担。 根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2003年11月18日，安文英、安文江、安文山三人分别出资17万元、16.5万元、16.5万元（合计50万元）成立安子公司，三人各占股34%、33%、33%。安子公司的经营范围为炉料销售、废旧物资回收；安文山任公司法定代表人，安文江任公司监事。安子公司章程第12条约定：股东会会议分为定期会议和临时会议；召开股东会会议，应当于会议召开十五日前通知全体股东；定期会议按年度定时召开，代表十分之一以上表决权的股东、监事提议召开临时会议的，应当召开临时会议。 2013年1月10日，安文江、安文山二人立下《字据》，就安子公司名下的雄州工业园xxx号工业地、果老滩经营权、金家华工程款、银行贷款等资产分配和债务承担进行约定，安文英未在该字据上签字。2014年11月，安子公司法定代表人变更为安文英。国家企业信用信息公示系统显示，安子公司在2013至2018年度报告中均记载为停业状态；2015年8月25日和2016年10月26日，南京市六合区市场监督管理局雄州分局两次对安子公司进行抽查，结果为正常。 2016年11月14日，南京市六合区人民政府办公室发布决定，决定对新城东南片高庄东、西地块二期棚户区进行征收，安子公司经营地在该征收范围内。2017年6月4日，安子公司与南京市六合区房屋征收管理办公室签订《南京市六合区国有土地上房屋征收与补偿协议》，就安子公司坐落于房屋达成30989886元的征收补偿合意。2017年10月10日，双方又达成《补充协议》，约定安子公司于2017年9月26日前交付全部被征收房屋。安文英不认可补充协议上其个人签名并申请笔迹鉴定。安子公司经营场地被征收后，无其他经营场地。2017至2018年间，安文江曾向安文英、安文山提出要求召开临时股东会，讨论安子公司后续清算、赔偿款分配、债权债务处理等事宜，但股东会一直未能召开。另查，2017年9月12日，安文江曾向安文英借款200万元，并在借条中书写“还款于安子公司清算后安文江应获得的款项中扣除”。 关于安文江的出资情况。2003年11月17日，江苏华瑞会计师事务所出具验资报告，载明安子公司已收到安文英、安文江、安文山共同缴纳的注册资本50万元，其中安文英实缴17万元，安文山和安文江分别实缴16.5万元。安文英以安文江未实际出资、不具有安子公司股东资格为由，于2018年9月26日向本院提起诉讼，请求确认安文江不享有安子公司股权、不具有安子公司股东资格。本院审理后作出（2018）苏0116民初5949号民事判决，认为安文江被登记为安子公司股东并实际参与了安子公司经营管理，是安子公司股东，遂判决驳回安文英的诉讼请求。安文英不服提起上诉，南京市中级人民法院审理后，判决驳回上诉，维持原判。 本案法庭辩论终结后，案外人李玉清以其对安文山持有的安子公司股权享有质押权为由，申请作为第三人参加诉讼。 本院认为，本案的争议焦点为：一、安文江是否有权提起公司解散之诉；二、安子公司是否满足公司解散的条件。 关于争议焦点一，根据《中华人民共和国公司法》（以下简称公司法）第一百八十二条规定，公司经营管理发生严重困难，继续存续会使股东利益受到重大损失，通过其他途径不能解决的，持有公司全部股东表决权百分之十以上的股东，可以请求人民法院解散公司。根据安子公司工商登记信息显示，安文江持有安子公司33%的股权，且安文江具有安子公司股东身份的事实也已得到法院生效判决确认，故安文江有权提起解散公司之诉。安子公司抗辩安文江没有实际出资不具有安子公司股东资格的说法，不能成立。 关于争议焦点二，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国公司法＞若干问题的规定（二）》（以下简称公司法解释（二））第一条规定：“单独或者合计持有公司全部股东表决权百分之十以上的股东，以下列事由之一提起解散公司诉讼，并符合公司法第一百八十二条规定的，人民法院应予受理：（一）公司持续两年以上无法召开股东会或者股东大会，公司经营管理发生严重困难的；（二）股东表决时无法达到法定或者公司章程规定的比例，持续两年以上不能做出有效的股东会或者股东大会决议，公司经营管理发生严重困难的；（三）公司董事长期冲突，且无法通过股东会或者股东大会解决，公司经营管理发生严重困难的；（四）经营管理发生其他严重困难，公司继续存续会使股东利益受到重大损失的情形。” 本案关键是判断安子公司的经营管理是否出现严重困难。首先，安子公司章程规定公司应按年度召开定期股东会，且代表十分之一表决权以上的股东或监事还可以提议召开临时股东会，但安子公司已长时间未召开定期股东会，安文江后来提议召开临时股东会也未能成行，安子公司无法召开股东会的状态已持续两年以上。其次，安子公司继续存在会使公司股东权益受到重大损失。从安子公司、安文英拒绝承认安文江的股东身份来看，安子公司的股东之间已经产生了一定矛盾。安文江、安文英系姐弟，安文江虽于2017年向安文英借款200万元，但该借款系个人之间的借贷关系，与安子公司股东之间是否有矛盾无关，且从还款时间来看，二人当时即已意识到公司将面临解散清算。从年度报告来看，安子公司自2013年起即停止经营，这一状况在2017年安子公司被政府征收失去经营场地进一步加剧。安子公司否认公司停业并拟证明公司仍在正常经营，但其未在在职职工、对外生意往来、纳税等方面举证，而仅提交六合区市场监督管理局两次抽查正常的记录，本院认为证据不充足，市场监督管理局并非工商部门，抽检合格并不等同于公司正常经营，何况抽检项目内容也无法看出，故本院对安子公司抗辩公司仍正常经营的观点不予采信。安子公司现已处于非正常经营状态，继续存续会使公司股东利益受到重大损失，有违公司设立时的目的。再次，未有证据显示安子公司的股东为解决公司僵局作出努力并有初步成效。本案在审理过程中，本院从慎用司法强制解散公司的角度出发，充分给予当事人协商调解的机会，当事人虽表现协商的意愿，但在近一年的案件审理过程中，双方却因分歧太大而始终无法达成调解方案。有限责任公司除资合性特征之外还具有较强的人合性，股东既是公司的投资者又是经营管理者，股东之间的信任与合作是公司正常经营的重要基础。当股东之间丧失了彼此的信任发生公司僵局时，各方已丧失了共同经营管理公司的信任基础。现安文江要求解散公司的意思表示明确且坚决，因此，双方股东已经丧失了共事的条件，难以共存。如继续维系安子公司，股东权益只会在公司僵局中受损，而解散公司可能为双方股东提供退出机制。 安文英否认征收补充协议上签名真实性并申请笔迹鉴定，本院认为安子公司经营场地被征收是不争事实，至于安文英签名是否真实与本案能否判令安子公司解散无任何关联，故本院对其鉴定申请不予允许。李玉清虽是质押权人，但安子公司解散并不会损害其利益，相反，安子公司解散后必然进入清算程序，安文山股权所能实现的财产利益亦将予以明晰，李玉清可通过申报债权方式维护其权利，故对李玉清申请作为第三人参加诉讼的请求，本院亦不予允许。 综上，安子公司经营管理发生严重困难，继续存续会使股东利益受到重大损失，且通过其他途径也无法解决。公司法解释（二）第五条明确了“当事人不能协商一致使公司存续的，人民法院应当及时判决”。故对持有安子公司股东表决权33%的安文江提出解散安子公司的诉讼请求，本院依法予以准许。依照《中华人民共和国公司法》第一百八十二条、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国公司法＞若干问题的规定（二）》第一条、第五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第三十九条第一款、第一百四十二条的规定，判决如下： 被告南京安子金属炉料有限公司于本判决生效之日起解散。 本案受理费80元、保全费5000元，合计5080元，由被告南京安子金属炉料有限公司负担，原告预交的5080元由本院予以退回，被告于本判决生效之日起10日内将上述费用交付至本院。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费。 审 判 长  张巧玲 人民陪审员  章福荣 人民陪审员  侯裕华 二〇一九年五月二十九日 书 记 员  吴 娴