广东省广州市番禺区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0113民初3927号原告：何俊斌，男，1990年3月19日出生，汉族，住广州市番禺区。委托诉讼代理人：叶仲阳，北京市盈科（广州）律师事务所律师。被告：梁佩薇，女，1990年5月18日出生，汉族，住广州市番禺区。原告何俊斌与被告梁佩薇民间借贷纠纷一案，本院于2019年3月15日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告何俊斌及其委托诉讼代理人叶仲阳、被告梁佩薇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告何俊斌向本院提出诉讼请求：1、判令被告向原告偿还借款本息共计149924元，其中借款本金134200元、利息15724元；2、判令被告承担本案诉讼费、保全费、律师费等诉讼费用；3、判令被告偿还原告以借款本金134200元为基数，自2019年3月7日起至实际还清本金之日止的利息，按年利率24%计算。事实与理由：2018年6月13日，被告向原告借款50000元，并签订《借款合同》。双方约定借款期限为3个月，逾期以每日0.1%本金计算违约金，并由被告承担一切实现债权的费用。2018年7月27日，被告向原告借款18000元，约定日息1%，10天内归还。2018年8月7日，被告向原告借款19000元，约定日息1%，5天内归还。2018年8月14日，被告向原告借款18000元，约定日息1%，10天内归还。2018年8月18日，被告向原告借款28200元，约定日息2%，2天后归还。原告借出上述借款后，被告一直拖欠不还。原告认为，上述借款有相关证据证明，被告无故不履行还款义务，已经严重侵害了原告的利益，遂提起民事诉讼，恳请法院判如所请。被告梁佩薇辩称：不同意原告诉请。第一笔2018年6月13日借款5万元原告没有实际出借，借条上的签名是我的，但我不记得曾经签过该借条。剩余4笔款项，不是我向原告借款，是原告表弟的老婆何小敏以我的名义向原告借款。何小敏也有还过款，但原告没有扣减已归还的部分。本院经审理认定事实如下：1、关于借款及还款的事实。为证实其主张，何俊斌向本院提供以下证据证实：1）2018年6月13日，梁佩薇立下借款合同1份，内容是“本人（借款人）梁佩薇（身份证号：）向（债权人）何俊斌（身份证号：）借款金额为人民币（大写）伍万元整，（小写）￥50000元整，借款期限为3个月（最终以实际用款期限为准）。借款人如未能按期归还上述借款或利息，则借款人除归还借款外并应以出借金额为本金每日百分之0.1%计付违约金给债权人且应承担债权人，实现债权的一切费用（包括但不限于律师费、法律服务费、诉讼费、财产保全费、交通费等）。借款人保证按期如数偿还，当借款人逾期归还借款本息时，同意贷款人有权采取一切手段处分借款人本人及其配偶名下的所有财产以偿还借款本息，并愿意承担贷款人为实现债权所发生的律师代理费用和诉讼费用以及其他费用。本借据自借款人签字之日起具有法律效力。借款人确认自签署本借据之日起，已全额收到贷款人依约支付的上述借款，对贷款人现金支付和转账支付的方式均予以确认。若双方发生借款争议，借款人与贷款人同意由广州市番禺区人民法院管辖处理。特此立字为凭！”2）48页何俊斌与梁佩薇的微信聊天记录。内容包括：第一部分：“我通过你的朋友验证请求，现在我们可以开始聊天了。”何俊斌（以下简称何）称“你宜家去稳小敏对吧？”、梁佩薇（以下简称梁）称“是的”、何称“（ok微信图形），搞掂告诉我，我转钱”、梁称“好的，谢谢”、何称“没事，到时候你就跟我对数就可以了”、梁称“（ok微信图形）”、2018年6月13日下午8：27，梁称“收到”、何称“好的”。第二部分：2018年7月27日下午6：52，梁称“在吗？我可唔可以借多2万，要黎用10天，你度可唔可以做？体下几多利息。我问小敏无回复，所以直接问你。”、何称“我平时跟小敏做一万100一日的”、梁称“是”、“可以？”，何称“要？”、梁称“嗯”、何称“等阵转你吧，扣息得万8”、“是不是要？”，梁称“好”，而后梁佩薇提供自己的支付宝收钱码。第三部分：2018年8月7日下午1：33，梁称“在吗？宜家可唔可以借2万用5天。2万5天俾翻本金，但另外2万可能仲要供多一期利息。”……，梁称“转收款吧”，并于2018年8月7日下午6：35提供立青（**敏）的微信支付收款码，而后何称“转了19000”、“12号到期”，梁称“收到”。第四部分：2018年8月13日下午8：41，梁称“我想问你再借3万用7日，7日还翻本金，拜托帮帮忙”……，2018年8月14日下午6：35，何称“得两万可以拿出黎”、“真的找不够了”，梁称“好”、何称“用多久？”、梁称“10天”、何称“昨天不是说7天吗？”梁称“10天好计”、何称“支付宝转你”、2018年8月14日下午10：03，梁称“收到”。第五部分：2018年8月18日下午1：52，梁称“在，能借3万我，用2天？”……何称“真不行了，要不你问一下小敏有没有办法”、“因为本来一个客户都不能这么做的”，……梁称“希望你帮帮啦”、“我平时交收比利息都不会拖你的”，何称“旧数没清不会做的，我已经非常帮你了，再做了两次两万给你”，……梁称“你可以问下孔子小敏我为人”、“不会拖你就不会拖你，帮帮忙啦”，……2018年8月18日下午5：35，何称“转你支付宝”、“收到回复”，梁称“收到”。此外，上述聊天记录还显示，2018年8月12日下午11：37，梁称“好的，听日搞好月息同波数，如果仲要用钱，我再问你借”，何称“波宜家咩数？”梁称“无出入”、“还有几场听日先知赢不赢”、“不过你应该有好多水钱”、“因为有效金额都有30了”、“我之前都是每星期结的”、“世界杯果时，220，1万就220”、何称“哦，差不多了，世界杯水高一点”、“-8780”，梁称“发微信收款码过来”，何发出叁公子（**斌）的微信收款码，并问“那5000一齐转过来吗？”梁称“已转”并发出8780元付款成功图片，何称“收到”，梁称“5000转你了”、何称“收到”。上述聊天记录还显示，2019年1月15日下午8：44，何称“我经小敏手借比你那5万你话还左比小敏，咁我借比你那9万呢？什么时候还？”2019年2月22日下午9：08，何称“这个我不管你同小敏之间的事了，反正我就对你你睇下点样还返的钱比我就是了”、梁称“我这边倾下，看每个月可以还几多，到时倾好复你，反正我都困难未有钱帮小敏还你。”3）转账记录9份，证实2018年7月27日何俊斌通过广发银行转款18000元给梁佩薇、2018年8月7日何俊斌通过扫二维码分别向立青付款6000元、10000元、3000元，2018年8月14日何俊斌通过中国建设银行分别转账10000元、8000元给梁佩薇，2018年8月18日何俊斌通过中国建设银行、支付宝余额分别向梁佩薇转款10000元、10000元、8200元。4）微信号页面1份，证实梁佩薇的微信号：×××,昵称：I.bb。梁佩薇质证认为证据1的借款合同是她签名，但她不是签给何俊斌，而是与何俊斌的表弟孔梓华签订，当时孔梓华的妻子何小敏也在场，她从来没有见过何俊斌。而当时虽然与孔梓华签订了借款合同，但孔梓华并没有实际支付借款给她；证据2虽然是用她的微信与何俊斌的聊天记录，但是是何小敏用她的微信与何俊斌进行的聊天；证据3的款项都是何小敏取得的，与她无关，她在收到何俊斌的转账后立刻转给了何小敏；对证据4予以确认。庭后，何俊斌还补充向法庭提供其于2018年6月13日向孔梓华转款46000元的转账凭证。梁佩薇为证实其主张，提供以下证据：1）账单详情和账单共10页。内容包括：2018年7月13日余额转账给叁公子（即何俊斌）5000元；2018年7月27日21：00收钱码收款-来自*俊斌+18000.00，同日21：03扫收钱码付款-给姐姐-18000；2018年8月6日微信转账给叁公子1580元；2018年8月12日21：50收钱码收款-来自*小敏+20000，同日21：52扫收钱码付款-19999.98给何俊斌；2018年8月13日余额转账给何俊斌5000元；2018年8月14日22：02和22：03分别来自叁公子转账10000元、8000元，同日22：13转出给姐姐18000元。上述材料证实：一是梁佩薇只是一个中间人，将来自何俊斌和何小敏的钱款立即转给对方；二是梁佩薇在2018年8月12日归还2万元、在同年8月13日归还5000元、8780元、在同年8月16日归还2000元。2）与何小敏的微信聊天记录，内容包括：梁佩薇（以下简称梁）称“何俊斌起诉我，孔子表哥”、“起诉我帮你借的钱”、“怎么办”、“你能不能跟他协商下，说那些钱是你借的，你吃下慢慢还距”。何小敏（以下简称何）称“他告你几多钱？”、“我跟他闹得好姜，等我想想应该怎么说。”、“或者你建议应该怎样说？”梁称“就是帮你借的5万月息和好几万的天息”、“你还记得帮你借的是不是9万的天息？”、“是8万，我看回聊天记录了”、“你现在想想办法，看下我帮你借的13万怎样解决，到时给我发信息哦”。上述微信证实梁佩薇的借款实际是何小敏借的。何俊斌质证认为，梁佩薇在签订借款合同时是知悉何俊斌是出借人的，因为梁佩薇是通过何俊斌的表弟孔梓华向何俊斌借款，因此何俊斌委托孔梓华代表他与梁佩薇签订合同，并将款项打到了孔梓华的账户，再由孔梓华发放给梁佩薇，而且合同中也注明梁佩薇在签订合同时已经收到借款；何俊斌不清楚梁佩薇的微信并非其个人使用，而是何小敏使用，梁佩薇也没有证据证实其微信是由何小敏使用；何俊斌不清楚梁佩薇与何小敏之间存在何种关系，梁佩薇与何小敏的关系不能对抗梁佩薇对何俊斌所负的债务；确认2018年8月12日收到2万元，是针对2018年7月27日借款的还款，不确认另外的3笔即5000元、2000元、8780元的款项是针对本案的还款，这些款项是何俊斌与梁佩薇的其他经济往来。就上述事实，本院认定如下：1）梁佩薇在2018年6月13日是否有向何俊斌借款以及借款的金额。本院认定梁佩薇在2018年6月13日签订了借款合同，并已实际取得借款46000元。理由是：①何俊斌持有有梁佩薇签名确认的借款合同，借款合同注明“借款人确认自签署本借据之日起，已全额收到贷款人依约支付的上述借款，对贷款人现金支付和转账支付的方式均予以确认。”②2018年6月13日下午8：27，梁佩薇在与何俊斌的微信聊天中称“收到。”梁佩薇与何俊斌不熟，刚加微信讨论完转款、对数的问题，梁佩薇就发微信说“收到”。从微信上下文以及借款合同签订时间来看，“收到”的意思表示即为收到借款。庭审时，梁佩薇认为上述“收到”，不是她打的，是何小敏使用她的手机发出的微信，但梁佩薇对此未能提交证据证实。③在梁佩薇提交的证据2其与何小敏的微信中她也要求何小敏就“帮你的5万月息和好几万的天息”，让何小敏协助与何俊斌进行协商，说明梁佩薇对上述借款合同是知情且收到款项的。在何俊斌提交的证据2其与梁佩薇在2019年1-2月微信聊天中，何俊斌多次提到上述5万元借款，梁佩薇从未否认该笔款项，只是在微信中说该款是何小敏借的，或已向何小敏归还。这些往来微信说明梁佩薇对上述借款合同中的5万元借款是清楚知情，且该款已实际出借。④何俊斌庭审时陈述，因其与梁佩薇不熟，该款其转账给孔梓华后，由孔梓华再支付给梁佩薇，且庭后提供其实际转款46000元给孔梓华的转账凭证。从本案其他借款出借时均有预先扣利息的情形来看，本院认定何俊斌实际出借的金额为46000元。2）关于是否能认定何俊斌于2018年7月27日出借借款18000元，日息1%，借款期限10天；2018年8月7日出借借款19000元，日息1%，借款期限5天；2018年8月14日出借借款18000元，日息1%，借款期限10天；2018年8月18日，出借借款28200元，日息2%，借款期限2天的问题。上述4笔借款虽然没有借款合同或借条，但从何俊斌提交的证据2其与梁佩薇的微信聊天记录及证据3的转账记录来看，何俊斌与梁佩薇先是在微信中对借款的金额、期限、利息进行了口头约定，而后实际支付了借款。因此对于何俊斌主张的上述4笔借款，本院予以认定。3）关于还款的情况。原、被告均确认2018年8月12日梁佩薇归还20000元，该款是针对2018年7月27日的借款，对此本院亦予以确认。对于梁佩薇提到的2018年8月13日还款5000元、8780元，由于从何俊斌提交的证据2其与梁佩薇的微信聊天记录来看，双方还存在赌球等其他违法赌博行为，这些款项的支付明显与赌球等违法赌博行为有关，因此不能认定为对借款的还款。对于梁佩薇提到的2018年8月16日还款2000元，梁佩薇未能提供任何证据证实，本院不予采信。2、2019年4月4日，本院作出（2019）粤0113民初3927号民事裁定，查封梁佩薇名下价值149924元的财产。何俊斌支付保全费1270元。本院认为，合法的借贷关系受法律保护。本案中，何俊斌在出借借款时虽然存在预先扣除利息以及收取高息等违法行为，但何俊斌与梁佩薇的民间借贷关系还是建立在平等、自愿的基础上的合法有效的民事关系。何俊斌提供的证据已经形成证据链，证实了何俊斌实际于2018年6月13日出借借款46000元、于2018年7月27日出借借款18000元、于2018年8月7日出借借款19000元、于2018年8月14日出借借款18000元、于2018年8月18日出借借款28200元，共计129200元。关于利息和还款金额的问题。2018年6月13日的借款合同未约定借款期内的利息，只约定了违约金即逾期利息。而2018年7月27日、2018年8月7日、2018年8月14日、2018年8月18日的4笔借款只约定了借款期内的利息，未约定逾期利息。依照《中华人民共和国合同法》第二百一十一条的规定，自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。自然人之间的借款合同约定支付利息的，借款的利率不得违反国家有关限制借款利率的规定。依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条的规定，借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。第二十九条规定，借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。本案中，2018年6月13日的借款合同因未约定借款期限内的利息，仅约定了违约金即逾期利息应视为不支付借款期限内的利息，只支付逾期利息，因此该借款的逾期利息应从2018年9月14日起至清偿日止按年利率24%计算。而2018年7月27日、2018年8月7日、2018年8月14日、2018年8月18日的4笔借款，由于约定借款期限内的利息过高，应予以调整，借款期限内以及逾期利息均应按年利率24%计算。现原、被告确认梁佩薇曾于2018年8月12日归还20000元，该款是针对2018年7月27日的18000元借款。依据上述法律规定，18000元借款自2018年7月27日至2018年8月12日按年利率24%计算利息应为204元（18000×24%÷12月÷30天×17天）。因此，梁佩薇在此笔借款中多支付的部分1796元，应先行抵扣2018年8月7日的借款自2018年8月7日起至2018年8月12日的利息76元（19000×24%÷12月÷30天×6天），多余的部分应继续抵扣该笔借款的本金，即2018年8月7日的借款尚余17280元。故此，梁佩薇尚应清偿何俊斌借款109480元（2018年6月13日借款46000元、2018年8月7日借款17280元、2018年8月14日借款18000元、2018年8月18日借款28200元）以及相应利息，其中46000元借款的利息自2018年9月14日起至清偿日止，17280元借款的利息自2018年8月13日起至清偿日止，18000元借款的利息自2018年8月14日起至清偿日止，28200元借款的利息自2018年8月18日起至清偿日止，上述利息标准均按年利率24%计算。梁佩薇抗辩认为其未实际借到2018年6月13日的借款以及还另行向何俊斌清偿款项5000元、2000元、8780元，均与查清事实不相符，本院均不予采信。在案件审理过程中，本院发现何俊斌、梁佩薇均参与了赌球等违法赌博行为，对该二人上述违法行为，本院将依法移送公安机关进行处理。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百一十一条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条之规定，判决如下：一、被告梁佩薇应于本判决生效之日起五日内清偿原告何俊斌借款本金109480元以及相应利息（其中46000元借款的利息自2018年9月14日起至清偿日止，17280元借款的利息自2018年8月13日起至清偿日止，18000元借款的利息自2018年8月14日起至清偿日止，28200元借款的利息自2018年8月18日起至清偿日止，上述利息标准均按年利率24%计算）。二、驳回原告何俊斌其余诉讼请求。如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1649元、保全费1270元，由原告何俊斌负担受理费404元，由被告梁佩薇负担受理费1245元、保全费1270元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。审判员 王 菲二〇一九年五月二十四日书记员 康颖筠