文书内容广东省广州市天河区人民法院民 事 判 决 书（2018）粤0106民初28544号原告：曾小浩，男，1979年8月2日出生，汉族，住广东省五华县。原告：曾小波，男，1974年1月8日出生，汉族，住广东省五华县。委托诉讼代理人：曾小浩，系本案原告之一。被告：广州市宜居房地产代理有限公司，住所地广东省广州市天河区，统一社会信用代码9144010法定代表人：吴湖南，总经理。委托诉讼代理人：王萍萍，系广东广岭律师事务所律师。原告曾小浩、曾小波诉被告广州市宜居房地产代理有限公司（以下简称“宜居公司”）居间合同纠纷一案，本院立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告曾小浩（亦系原告曾小波的委托诉讼代理人），被告宜居公司的委托诉讼代理人王萍萍到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告曾小浩、曾小波诉称：2017年2月8日，原告与被告签订《独家委托书》约定被告为代理物业出售的独家委托公司，办理网签备案手续，原告实收卖房款130万元。合同中第一条第三款是格式条款，约定房屋售价135万元，第十二条是非格式条款约定卖房实收价130万元，后有原告曾小浩亲笔签名和日期签署，根据相关法律规定，格式条款和非格式条款不一致的，应采用非格式条款，故该合同第一条第三款无效。合同第八条同样是格式条款，在整个过程中，被告已经直接成为房产权属人，可任意调整房屋价格，因此该条款应属无效。2017年2月17日，原被告及买家签订《房屋买卖合同》，约定物业销售价格135万元，结合《独家委托合同》的约定，被告获得不当得利金额5万元，原告卖房的真实意思是实收房款130万元，被告该行为给原告造成巨大损失。《房屋买卖合同》第九条属于霸王条款，被告未遵循公平原则，该条款应为无效。2017年6月14日，原告向相关部门查询网签信息，显示2017年2月22日广州泰德按揭代理服务有限公司于存量房网上交易系统制作了存量房买卖合同，被告并未履行网签手续，也没有履行告知原告作为委托人的责任和义务，给原告造成巨大损失，应赔偿原告的相关损失。2017年7月11日，广州市房屋交易监管中心会议室，被告的工作人员虚假陈述，隐瞒相关情况，应承担法律责任。为维护原告合法权益，请求判令：1、解除原告与被告签订《独家委托书》；2、被告支付赔偿原告房屋空置租期25564元（每月2500元除以30天等于83元/天，自2017年6月5日起计至2018年4月8日止，共308天）；3、被告赔偿原告误工费（按广州最低工资标准70元/天计算，自2017年2月23日起计至2018年11月18日止共634天）；4、被告赔偿原告律师费10000元；5、被告赔偿国内非涉外仲裁裁决后原告所支出费用共229455.6元；6、本案诉讼费由被告支付。被告宜居公司答辩称：一、独家委托书是双方通过合意的结果，经双方签字确认，是合法有效。委托事项已经完成，被告在委托期内已将房屋出售了，合同已经履行完毕，不存在再被解除的说法，原告要求解除独家委托书是没有依据。二、原告与买家之间的房屋买卖合同纠纷已经广州仲裁委裁决，裁决认定房屋买卖合同合法有效，但由于原告自身的原因，没有配合提供户籍证明的原件，且之后经过催促又拒绝配合按揭，被仲裁委裁定构成违约并解除买卖关系。故买卖合同履行不成的原因完全是由于原告自身造成，与被告没有任何关系。原告要求被告进行赔偿是没有任何依据。三、原告要求被告赔偿房屋空置费是没有任何依据，按照房屋买卖合同的约定，原告自身承诺租户要在2017年6月10日前搬离，所以本就是原告应尽的合同义务，原告以此主张损失并不能得到支持。另外，房屋买卖合同最终是由于原告的违约行为被解除，即使原告因此有损失也应由其自身承担，与被告无关。四、原告要求被告赔偿误工费是没有依据。原、被告之间的居间纠纷与原告是否工作没有必然的关系，被告也没有给原告造成任何的误工损失。五、原告要求被告赔偿律师费、仲裁费是没有任何依据。原告主张律师费、仲裁费是在房屋买卖合同中产生的，与本案无关。另外，此也是由于原告违约行为所产生，理应由原告承担，无权要求被告承担。经审理查明：2017年2月8日，曾小浩（委托方，甲方）与宜居公司（受托方，乙方）签订《独家委托书》，约定委托方委托宜居公司独家代理出售天河区长兴路135号204房（以下简称涉案房屋），售价135万元或以上，此出售价包括本人自买入该物业后至本次出售前已产生之一切费用；独家代理委托期从2017年2月8日起至2017年6月8日止；甲方指定乙方为代理该物业出售的独家委托公司，委托期内，若乙方介绍的买家同意按上述条件交易的，甲方全权委托乙方代为收取买方承购该物业的定金，在乙方代为收取定金时，即视为甲方已收取定金及售出，并按乙方与买家签订的协议约定办理与本次物业买卖交易有关的各项手续和程序等；乙方应在本协议的有效期内将该物业售出，并在本协议签订之日向甲方交付保证金1000元，若乙方在约定时间内就上述委托条件与买家成功签订《房屋买卖确认书》，甲方应向乙方返还上述保证金，若乙方在约定时间内未能售出该物业，该保证金归甲方所有，乙方以该保证金对甲方承担全部责任，本协议即终止；备注①甲方同意乙方网签备案……③实收壹佰叁拾万元正等。上述备注第③项后显示曾小浩签名及日期2017年2月8日。曾小浩确认上述备注内容及其后的签名、日期由其本人手写。另双方均确认签署《独家委托书》后，曾小浩、曾小波未向宜居公司支付过中介费用或其他任何费用。2017年2月17日，曾小浩、曾小波（卖方）、案外人吴俊华（买方）及宜居公司（经纪方）签署《房屋买卖合同》，约定买卖双方通过经纪方买卖之房屋为涉案房屋，该物业按套出售，买卖双方同意该物业成交价为135万元；基于买卖双方独家委托经纪方提供中介服务，且经纪方已促成买卖双方签订了本合同，买卖双方同意，卖方于本合同签订之日向经纪方支付人民币／元作为咨询及中介服务费，买方于本合同签订之日向经纪方支付13500元作为咨询及中介服务费等。后吴俊华向中国广州仲裁委员会提起仲裁申请，请求解除其与曾小浩、曾小波签订的《房屋买卖合同》中的买卖关系等。2017年10月9日，该委作出（2017）穗仲案字第2348号裁决书，认定因曾小浩、曾小波的原因导致《房屋买卖合同》无法继续履行，仲裁庭裁决解除合同，并作出如下裁决：（一）解除吴俊华与曾小浩、曾小波、宜居公司于2017年2月17日签订的《房屋买卖合同》中的买卖关系；（二）曾小浩、曾小波向吴俊华退还定金50000元；（三）曾小浩、曾小波向吴俊华支付解除合同违约金135000元等。本案审理过程中，曾小浩、曾小波还向本院提交如下证据：1、广州市住房和城乡建设委员会的网页查询资料（显示处罚事由为宜居公司在促成卖方曾某与买方吴某就广州市天河区长兴路135号某房签订《存量房买卖合同》交易过程中，存在未及时协助当事人办理房屋网签的违规行为）；2、关于网签查询情况的复函（载明涉案房屋于2017年2月22日通过广州泰德按揭代理服务有限公司于存量房网上交易系统制作了存量房买卖合同）上述证据拟证明宜居公司未及时协助办理涉案房屋的网签手续；3、广州市房屋交易办理流程程序（网页打印件）；4、存量房买卖合同首页（复印件），上述证据拟证明宜居公司没有协助办理网签手续，没有正式签订存量房买卖合同；5、录音光盘及文字整理资料、询问笔录，拟证明2017年7月11日宜居公司经纪人、经手人张云虚假陈述；6、微信聊天记录，拟证明要确保正规合法交易或宜居担保也行；7、（1）租赁合同、（2）物业管理费发票1张及收据1张、（3）2018广东省企业职工最低工资标准表、（4）民事委托代理合同及律师费的收款收据、（5）案款收据2张（金额分别为226185.6元、3270元）及刷卡单2张（金额分别为226185.6元、3270元），拟证明曾小浩、曾小波的损失。经质证，宜居公司对证据1、3、4、6的真实性不予确认，对证据2、5的真实性予以确认，对证据5的关联性不予确认，对证据7中（1）（2）（4）（5）的真实性无异议，对（3）的真实性不予确认。本院认为：《房屋买卖合同》是曾小浩、曾小波与吴俊华、宜居公司三方签订，形成了曾小浩、曾小波与吴俊华之间的房屋买卖合同关系，以及曾小浩、曾小波与吴俊华分别与宜居公司的居间合同关系，曾小浩、曾小波现以宜居公司未履行居间方的合同义务为由提起本案诉讼，故本院仅对《独家委托书》及《房屋买卖合同》中涉及的曾小浩、曾小波与宜居公司之间成立的居间合同关系进行审处。上述合同的签订是当事人的真实意思表示，内容未违反法律、行政法规的强制性规定，属合法有效，双方均应依约履行。根据《独家委托书》的约定，涉案房屋的出售价格应为135万元或以上，宜居公司的独家代理委托期从2017年2月8日起至2017年6月8日止，宜居公司应在该协议的有效期内将涉案房屋售出，且曾小浩于备注中确认实收130万元。后曾小浩、曾小波（卖方）、案外人吴俊华（买方）及宜居公司（经纪方）于2017年2月17日签署《房屋买卖合同》，约定买卖双方通过经纪方买卖之房屋为涉案房屋，该物业按套出售，物业成交价为135万元，买卖双方均确认独家委托经纪方宜居公司提供中介服务，且经纪方宜居公司已促成买卖双方签订了本合同等。即宜居公司已按照《独家委托书》中的约定于独家代理委托期内将涉案房屋售出，物业成交价亦符合《独家委托书》中的相关约定，其已实际完成《独家委托书》中约定的提供订立合同的媒介服务的主要合同义务。且根据已查明的事实可知，因曾小浩、曾小波责任而导致合同解除，其以宜居公司存在失职为由要求解除《独家委托书》的主张缺乏依据，本院不予采纳。综上，曾小浩、曾小波诉请要求解除《独家委托书》缺乏事实依据，亦有违诚信原则，本院不予支持。另，曾小浩、曾小波诉请要求宜居公司赔偿房屋空置期损失、误工费同样缺乏事实和法律依据，本院不予支持。至于其主张的律师费损失，因该支出并非其主张本案权利的必要支出，故本院不予支持。曾小浩、曾小波要求宜居公司赔偿国内非涉外仲裁裁决后其所支出的费用系其根据相应裁决书所必须承担的法律责任及后果，其意图通过本案诉讼转嫁其所应承担的法律责任有违诚信原则，本院同样不予支持。综上，本院依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：驳回原告曾小浩、曾小波的诉讼请求。本案受理费2970元，由原告曾小浩、曾小波负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。（此页无正文）审 判 长  王伟雄审 判 员  周玺舜人民陪审员  康国安二〇一九年五月三十一日书 记 员  何靖文罗小玲            本判决书已于2019年  月   日送达