江苏省苏州市相城区人民法院民 事 判 决 书（2019）苏0507民初3201号原告：苏州华普压缩机贸易有限公司，住所地江苏省苏州市金门路158号协和大厦1005室。法定代表人：谭立伟，该公司总经理。委托诉讼代理人：张坤坤，江苏孙吴律师事务所律师。被告：东台立讯精密电子技术有限公司，住所地江苏省东台市安南工业园区（安丰）。法定代表人：陆海林，该公司总经理。委托诉讼代理人：管昌，江苏海联海律师事务所律师。原告苏州华普压缩机贸易有限公司与被告东台立讯精密电子技术有限公司买卖合同纠纷一案，由苏州市姑苏区人民法院于2019年3月14日立案受理后，被告在答辩期限内提起管辖权异议，后苏州市姑苏区人民法院裁定将本案移送至本院。本院于2019年5月6日立案受理后，依法由审判员唐灿适用简易程序，于2019年5月28日公开开庭进行了审理。原告法定代表人谭立伟及其委托诉讼代理人张坤坤、被告委托诉讼代理人管昌均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、被告向原告支付货款169310元，逾期支付货款所产生利息7682元，共计176992元；2、本案诉讼费由被告承担。庭审中，原告明确利息的计算方式为：自2018年6月8日起以本金169310元为基数按照年利率6%计算至实际清偿之日止。事实与理由：原告为被告提供压缩机、干燥机等设备，分别于2016年8月23日、2017年7月26日签订销售合同共两份，合同对供货产品的具体名称、规格、数量、价款进行了约定，合同签订后，原告向被告交付了货物。截止2018年6月7日，原告实际向被告供货共计332310元，该供货金额已全部向被告开具增值税专用发票，被告仅向原告支付163000元，尚结欠169310元一直未能结清。被告逾期支付该货款给原告造成损失，应支付相应欠款利息，原告自愿从2018年6月8日开始主张计算至实际还清之日，按照年利率6%计算。被告辩称：被告对于双方存在买卖合同关系的事实没有异议，但是对于总的交易金额及被告已经支付的金额存在异议。被告认为双方已确定的总交易金额为30万元，被告已支付213000元。此外，对于原告主张的利息认为无依据，不应得到支持。本案原告、被告围绕诉讼请求及述称意见依法提交了证据，本院组织双方当事人进行了证据交换和质证。对于原告提交的两份销售合同、六份送货单（除去金额部分）、七份增值税专用发票，被告对其真实性均没有异议，本院对上述证据的真实性予以确认；对原告提交的压缩机采购合同附加条款及微信聊天截图，被告均不予认可，其中因采购合同系打印件，故本院对其真实性无法认定；对于聊天截图，被告认为聊天对象非其公司员工，原告亦未提供证据证明聊天对象的身份，故本院对该聊天截图的关联性不予认可。对于被告提交的七份付款凭证，原告对其真实性不持异议，本院对其真实性予以确认。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2016年8月23日，原告作为供方与被告作为需方签订编号为YX02016080801《销售合同》一份，载明：产品名称、规格、数量及合同金额：1、规格LG-150A的格阑得压缩机2台，2、规格KHC-200A的冷冻式干燥机2台，3、规格M-200Q/P/S的精密过滤器6台，4、规格C-5m³/8kg的储气罐2台，5、空压机房管道2套，6、规格LG-150A空压机三次保养2台，7、规格LG-150A空气过滤器8台，合同总金额200000元（含税17%）；交货日期为2016年9月；合同签订，预付定金50000元，余款每个月付20000元，于2017年4月前全部付清。2017年7月26日，原告作为供方与被告作为需方签订编号为YX02017072601《销售合同》一份，载明：产品名称、规格、数量及合同金额：1、规格LG-150A的格阑得压缩机1台，单价72000元，2、规格KHC-200A的冷冻式干燥机1台，单价15000元，3、规格M-200Q/P/S的精密过滤器3台，单价1000元，共3000元，4、规格C-5m³/8kg的储气罐1台，单价10000元。合同总金额100000元（含税17%）；交货日期为2017年7月30日前；合同签订，预付定金50%计50000元，机器到位安装调试完毕，9月份付货款20%计20000元，11月份付货款20%计20000元，2018年3月付5000元，余款于2018年7月底全部付清。上述两份合同签订后，原告分别于2016年8月31日、2017年6月1日、2017年7月27日、2017年8月5日、2017年8月30日及2017年10月14日向被告送货，送货标的包括双方约定的合同标的，也包括机器、过滤器等保养配件。后原告向被告开具七份增值税发票，金额合计332310元，由被告接收并已认证抵扣。自2016年8月起，被告共向原告汇款213000元，具体明细为：2016年8月26日5万元；2017年4月29日2万元；2017年6月1日13000元；2017年7月5万元；2017年9月19日5万元；2018年2月11日21346.50元；2018年3月19日8653.50元。本院认为：原告与被告签订的两份销售合同，系当事人真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，依法成立且合法有效，双方当事人均应当按约履行各自义务。关于原告要求被告支付货款169310元的诉讼请求。其一，对双方货款总额的认定。虽被告仅对合同标的30万元予以认可，但确认收到除合同标的之外的机油等保养配件，故保养配件的款项已实际发生。被告虽认为双方并未对保养配件的金额进行确认，但被告接收了原告开具的金额为332310元的增值税专用发票并予以认证抵扣，该行为即视为对货款金额的确认。因此，双方的货款总金额应为332310元。其二，对被告付款金额的认定。原告认可收到被告转账的213000元，但认为其中5万元系被告代案外人江苏久茂电子科技有限公司交付的订金，而非本案货款，并提交《压缩机采购合同附加条款》及聊天记录予以证明，但该《压缩机采购合同附加条款》系打印件，聊天记录对象亦不能明确是被告员工，且被告不予认可并主张不曾代第三方支付过货款，故原告认为5万元不应抵扣本案货款的主张，依据不足，本院不予采纳。因此，被告就案涉两份销售合同项下向原告已支付货款金额为213000元（其中，2016年8月26日5万元；2017年4月29日2万元；2017年6月1日13000元；2017年7月5万元；2017年9月19日5万元；2018年2月11日21346.50元；2018年3月19日8653.50元）。综上，被告尚欠原告货款332310元-213000元=119310元。关于原告要求被告支付利息的诉讼请求，虽双方未明确约定逾期付款利息，但原告要求被告支付按照年利率6%计算的逾期付款利息之诉讼请求，于法有据，本院予以支持。双方签订的两份销售合同中，付款期限分别于2017年4月前付清及于2018年7月底前付清。根据法律规定，债务人的给付不足以清偿其对同一债权人所负的数笔相同种类的全部债务，优先抵充先到期的债务。因此，本院认定利息起算点为后到期债务的债务到期日的次日即2018年8月1日。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十条、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下:被告东台立讯精密电子技术有限公司应于本判决生效之日起十日内支付原告苏州华普压缩机贸易有限公司货款119310元，并支付以119310元为基数自2018年8月1日起按照年利率6%计算至实际支付之日止的利息。如果被告未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取1920元，由原告苏州华普压缩机贸易有限公司负担533元，被告东台立讯精密电子技术有限公司负担1387元（被告应负担的诉讼费1387元，应于本判决生效之日起十日内支付至苏州市相城区人民法院诉讼费专户，收款银行中国建设银行股份有限公司苏州相城支行营业部，收款账号32250199743600001331026229）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时应向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费（上诉案件受理费的数额由本院在收到上诉状之日起3日内，在区分财产类和非财产类案件并结合当事人上诉请求数额计算出应预交的上诉费用，并向上诉人催交）。苏州市中级人民法院开户行：农业银行苏州苏福路支行，户名：苏州市中级人民法院，帐号：10×××76。审 判 员 唐灿二〇一九年五月三十日法官助理 邓菲书 记 员 李晨附录法律条文：1、《中华人民共和国合同法》第一百零七条：当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。2、《中华人民共和国合同法》第一百零九条：当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。3、《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十条：债务人的给付不足以清偿其对同一债权人所负的数笔相同种类的全部债务，应当优先抵充已到期的债务；几项债务均到期的，优先抵充对债权人缺乏担保或者担保数额最少的债务；担保数额相同的，优先抵充债务负担较重的债务；负担相同的，按照债务到期的先后顺序抵充；到期时间相同的，按比例抵充。但是，债权人与债务人对清偿的债务或者清偿抵充顺序有约定的除外。4、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条：买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。5、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。6、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。