福建省晋江市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）闽0582民初2559号 原告（反诉被告，以下称为原告）：罗先怀，男，1971年11月5日出生，汉族，住福建省福州市鼓楼区。 委托诉讼代理人：黄辉，福建海山律师事务所律师。 被告（反诉原告，以下称为被告）：肖富华，男，1962年9月1日出生，汉族，住福建省永安县。 委托诉讼代理人：詹彩梅，福建九信律师事务所律师。 原告罗先怀与被告肖富华买卖合同纠纷一案，本院于2019年2月19日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。被告肖富华提出反诉，本院受理后合并审理。原告罗先怀的委托诉讼代理人黄辉、被告肖富华及其委托诉讼代理人詹彩梅到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 罗先怀向本院提出诉讼请求：1.判令肖富华返还罗先怀定金40万元及利息1万元；2.判令肖富华支付41万元的资金占用费，以41万元为基数，按年6%计算自起诉之日起至款项还清之日止。事实和理由：2018年11月，肖富华与罗先怀就收购晋江燕园幼儿园所占全部股权一事达成合意，并签订《燕园幼儿园股份（含设施设备）转让定金协议》，协议约定“乙方（即原告）支付定金共计人民币肆拾万元整给甲方（即被告）”，罗先怀于2018年11月13日通过其爱人赵美英账户分两次向肖富华转账40万元，并由肖富华出具《收款收据》为证。双方于协议第三款约定“甲方需在2019年1月31日前完成燕园的消防证件（一至三楼）办理，连同办学许可证、民政登记许可、卫生证及其他所有需移交的文件和材料完整交付给乙方”；第五款约定“如果甲方在2019年1月31日前相关证件未办理完毕，则乙方无需地支付甲方任何费用，并在8个自然日内甲方退还乙方定金40万元。并安两个月总利息壹万元给乙方。”但时至2019年1月31日肖富华仍未将该幼儿园的消防证件办理完毕，幼儿园仍不符转条件。至此，燕园幼儿园已不具备转让价值且肖富华违反协议的相关规定，依约应退还定金40万元并支付利息1万元。自肖富华违约之日起，罗先怀已通过邮寄送达与微信告知的方式与肖富华解除了案涉协议，并要求退还定金与利息款，但肖富华置之不理。 肖富华辩称，一、罗先怀所诉不实，肖富华已依约如期办理幼儿园的消防证件，履行了相应的合同义务。肖富华已依约在2019年1月31日前办理了协议第三条约定的相关证件和材料，并通过微信告知、EMS快递邮寄等方式敦促罗先怀办理相应的交接，履行合同义务。二、双方约定的转让条件已成就，罗先怀恶意阻却合同条件的成就，影响幼儿园如期正常转让，其返还定金及利息的诉讼请求缺乏合同依据，不能成立。协议第三条约定的案涉幼儿园的消防证件、办学许可证、民政登记许可证、卫生证等文件和材料，肖富华均已如期办理，且已将办理完毕的情况告知了罗先怀。根据《福建省消防部门深化改革便民服务八项措施》第四条“推行消防安全评估制”的规定，幼儿园（含普惠性幼儿园）均按照“技术指导、行业自律”原则，由具有法定资质的消防技术服务机构对其进行消防安全评估，消防部门不再审批。消防技术服务机构也已完成对案涉幼儿园进行的消防安全条件评估，出具了评估结果为基本具备消防安全条件的《福建省建筑消防安全评查报告》，并将相关情况据实报送消防部门，消防部门随后在福建省消防技术服务管理系统公布了案涉幼儿园的消防技术服务报告，对评估结果进行了备案和公示。完成了证件及材料的办理后，肖富华多次要求罗先怀前来办理交接事宜，罗先怀却多番推诿闪躲，怠于履行合同义务，致使合同无法履行，肖富华的合同权益受损。肖富华于消防证件办妥当日即2019年1月19日微信告知罗先怀相关事宜、罗先怀也以微信回复确认收到相关讯息的情况，至今不履行交接义务，是公然的、故意的阻却合同条件的成就，属于典型的预期违约。因此，罗先怀主张返还定金及利息的诉求缺乏合同依据，不能成立。请求法院依法驳回其诉讼请求。 肖富华向本院提出反诉诉讼请求：判令解除肖富华与罗先怀于2018年11月28日订立的《燕园幼儿园股份（含设施设备）转让定金协议》。事实与理由：肖富华、罗先怀于2018年11月28日订立《燕园幼儿园股份（含设施设备）转让定金协议》，约定了转让标的物、转让数额、定金支付、管理人员衔接、材料移交、款项支付时限、违约责任等事项，协议签订后，肖富华依约准备了全部材料，如约告知罗先怀材料移交事宜，但罗先怀不仅怠于接收约定材料，还拒不支付尚欠的转让款，已构成违约，致使肖富华的合同权益无法实现。 罗先怀对反诉辩称，基于肖富华的违约行为，罗先怀已按合同约定，分别于2019年2月4日、2月13日通过邮寄送达及微信送达方式向肖富华送达解除函，双方案涉合同已于2019年2月13日解除，不存在再次解除的问题。请求驳回肖富华的诉讼请求。 双方当事人对以下事实没有争议，本院予以确认： 一、2018年11月28日，罗先怀与肖富华签订一份《燕园幼儿园股份（含设施设备）转让定金协议》，主要内容约定：甲方（肖富华，下同）同意将晋江燕园幼儿园所占全额股份转让给乙方（罗先怀，下同），转让费250万元。协议第一条约定：“乙方支付甲方定金40万元”。协议第三条约定：“甲方需在2019年1月31日之前完成燕园幼儿园的消防证件（一至三楼）办理，连同办学许可证、民政登记许可证、卫生证以及其他所有需移交的文件和材料完整交付给乙方，以上所有证件材料均需为原件，并要核实真实性后，乙方在8个自然日内支付给甲方150万元整”。第五条约定：“如果甲方在2019年1月31日之前相关证件未办理完毕，则乙方无需支付甲方任何费用，并在8个自然日内甲方退还乙方定金40万元整。并按两个月总利息共计壹万元给乙方。如甲方证件办妥乙方不如期交接，视乙方放弃，定金不退”。 二、签订协议当天，罗先怀向肖富华支付定金40万元。 三、2019年1月19日，福建省晖乾消防检测有限公司出具一份关于晋江市梅岭燕园幼儿园的《福建省建筑消防安全评查报告》，报告的综合评定结论为“基本合格，建筑基本具备消防安全条件”。 四、2019年2月13日，罗先怀通过微信向肖富华送达《解约函》，罗先怀以肖富华未在约定期限办理完毕幼儿园的消防证件为由，通知肖富华解除双方签订的《燕园幼儿园股份（含设施设备）转让定金协议》，并要求肖富华返还定金40万元并支付利息10000元。 双方当事人争议的焦点：1.肖富华是否按《燕园幼儿园股份（含设施设备）转让定金协议》约定在2019年1月31日之前完成燕园幼儿园的消防证件（一至三楼）办理？2.双方签订的《燕园幼儿园股份（含设施设备）转让定金协议》是否因罗先怀通知解除而解除？ 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行证据交换和质证。对当事人没有异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。 罗先怀向本院提供以下证据：《燕园幼儿园股份（含设施设备）转让定金协议》、收款收据、解约函、《晋江市公安消防大队消防安全检查意见书》、《关于办理民办学校消防手续的函》复制件等。 肖富华对上述证据质证认为，对证据的真实性没有异议，已按规定将《福建省建筑消防安全评查报告》等有关材料送给消防部门，并获得消防部门官网可查的消防备案。案涉幼儿园的举办者已完成消防手续的所有责任和义务。 肖富华向本院提供以下证据：《工市拟申办民办幼儿园（培训机构）场所勘察表》、《福建省建筑消防安全评查报告》、《评估机构关于晋江市梅岭燕园幼儿园消防安全评估情况的函》、《关于印发〈福建省消防部门深化改革便民服务八项措施〉的通知》、微信聊天记录、快递单等。 罗先怀质证对证据的真实性没有异议。 本院认为，罗先怀、肖富华分别提供的证据经对方质证均对真实性没有异议，本院对上证据的真实性予以确认。 对本案的主要事实，本院认定如下： 2018年11月28日，罗先怀与肖富华签订一份《燕园幼儿园股份（含设施设备）转让定金协议》，主要内容约定：甲方（肖富华，下同）同意将晋江燕园幼儿园所占全额股份转让给乙方（罗先怀，下同），转让费250万元。协议第一条约定：“乙方支付甲方定金40万元”。协议第三条约定：“甲方需在2019年1月31日之前完成燕园幼儿园的消防证件（一至三楼）办理，连同办学许可证、民政登记许可证、卫生证以及其他所有需移交的文件和材料完整交付给乙方，以上所有证件材料均需为原件，并要核实真实性后，乙方在8个自然日内支付给甲方150万元整”。第五条约定：“如果甲方在2019年1月31日之前相关证件未办理完毕，则乙方无需支付甲方任何费用，并在8个自然日内甲方退还乙方定金40万元整。并按两个月总利息共计壹万元给乙方。如甲方证件办妥乙方不如期交接，视乙方放弃，定金不退”。签订协议当天，罗先怀向肖富华支付定金40万元。 福建省晖乾消防检测有限公司接受委托并对晋江市梅岭燕园幼儿园进行消防安全评估，于2019年1月19日出具一份关于晋江市梅岭燕园幼儿园的《福建省建筑消防安全评查报告》，报告的综合评定结论为“基本合格，建筑基本具备消防安全条件”，并同时向晋江市教育局、晋江市消防大队出具一份《评估机构关于晋江市梅岭燕园幼儿园消防安全评估情况的函》，函件主要内容：“晋江市梅岭燕园幼儿园的消防安全评定结论为基本合格，基本具备消防安全条件，可以投入使用”。 肖富华于2019年1月19日通过微信向罗先怀告知消防评估结果已出具，并于2019年1月20日通过微信向罗先怀发送《福建省建筑消防安全评查报告》及《评估机构关于晋江市梅岭燕园幼儿园消防安全评估情况的函》。 肖富华就案涉幼儿园逐个部门办理《晋江市拟申办民办幼儿园（培训机构）场所勘察表》审批手续，该表于2019年1月31日经最后一个部门晋江市教育局作出“综合上述单位意见，拟同意”审批完成。 2019年2月13日，罗先怀通过微信向肖富华送达《解约函》，罗先怀以肖富华未在约定期限办理完毕幼儿园的消防证件为由，通知肖富华解除双方签订的《燕园幼儿园股份（含设施设备）转让定金协议》，并要求肖富华返还定金40万元并支付利息10000元。 福建省公安消防总队于2018年8月23日下发闽公消[2018]135号文件《关于印发〈福建省消防部门深化改革便民服务八项措施〉的通知》，文件通知推行消防安全评估制，幼儿园等民生工程参照执行由具有法定资质的消防技术服务机构对其进行消防案件评估，消防部门不再审批。 本院认为，罗先怀与肖富华签订的《燕园幼儿园股份（含设施设备）转让定金协议》系双方真实意思表示，未违反法律法规的禁止性规定，定金的数额符合规定，该合同合法有效。根据双方签订协议内容仅约定：“甲方（肖富华）需在2019年1月31日之前完成燕园幼儿园的消防证件（一至三楼）办理，连同办学许可证、民政登记许可证、卫生证以及其他所有需移交的文件和材料完整交付给乙方”，但没有明确必须办理的具体消防证件的名称，现双方当事人对肖富华是否完成协议约定产生争议，应根据双方合同约定的目的性判断，应审查肖富华是否在约定期限内完成办理相关符合幼儿园开办所需的涉及消防安全的手续材料。根据福建省公安消防总队文件要求，对幼儿园等民生工程参照执行由具有法定资质的消防技术服务机构对其进行消防案件评估，消防部门不再审批。肖富华于2019年1月19日取得福建省晖乾消防检测有限公司出具的《福建省建筑消防安全评查报告》及《评估机构关于晋江市梅岭燕园幼儿园消防安全评估情况的函》，评查报告结论：“基本合格，建筑基本具备消防安全条件”，并于2019年1月31日完成《晋江市拟申办民办幼儿园（培训机构）场所勘察表》审批手续，由此可认定肖富华已完成办理相关符合幼儿园开办所需的涉及消防安全的手续材料，肖富华已按协议约定完成“需在2019年1月31日之前完成燕园幼儿园的消防证件（一至三楼）办理”的内容，故该协议约定的附条件履行的条件已成立，罗先怀应按协议约定继续履行合同。但罗先怀于2019年2月13日通过微信向肖富华送达《解约函》，以肖富华未在约定期限办理完毕幼儿园的消防证件为由要求解除合同，可认定罗先怀的解约行为属于合同约定的“如甲方证件办妥乙方不如期交接，视乙方放弃，定金不退”情形。根据《中华人民共和国担保法》规定，给付定金的一方不履行约定的债务的，无权要求返还定金。故本院对罗先怀请求肖富华返还定金并赔偿利息的诉讼请求不予支持。 双方在合同中约定“如甲方证件办妥乙方不如期交接，视乙方放弃，定金不退”，可认定为符合《中华人民共和国合同法》第九十三条第二款规定的“当事人可以约定一方解除合同的条件。解除合同的条件成就时，解除权人可以解除合同。”的情形，本案定金的性质可认定为解约定金。罗先怀违约不履合同并通过微信向肖富华送达《解约函》要求解除合同，该行为符合依照约定解除合同条件主张解除的情形，通知到达对方时即产生解除合同的法律后果，故双方签订的合同已于2019年2月13日因罗先怀通知到达肖富华时解除。现肖富华向本院提起反诉，请求解除合同，本院不予支持。 依照《中华人民共和国合同法》第八条、第九十三条第二款、第九十六条第一款、第一百一十五条、《中华人民共和国担保法》第八十九条规定，判决如下： 一、驳回罗先怀的诉讼请求； 二、驳回肖富华的反诉诉讼请求。 案件本诉受理费7450元，反诉受理费13400元，因适用简易程序分别减半收3725元、6700元，分别由罗先怀负担3725元，由肖富华负担6700元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省泉州市中级人民法院。 审判员  林荣业 二〇一九年五月十七日 书记员  许萍萍 附件:本案所适用的法律法规、司法解释 《中华人民共和国合同法》 第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。 依法成立的合同，受法律保护。 第九十三条当事人协商一致，可以解除合同。 当事人可以约定一方解除合同的条件。解除合同的条件成就时，解除权人可以解除合同。 第九十六条当事人一方依照本法第九十三条第二款、第九十四条的规定主张解除合同的，应当通知对方。合同自通知到达对方时解除。对方有异议的，可以请求人民法院或者仲裁机构确认解除合同的效力。 法律、行政法规规定解除合同应当办理批准、登记等手续的，依照其规定。 第一百一十五条当事人可以依照《中华人民共和国担保法》约定一方向对方给付定金作为债权的担保。债务人履行债务后，定金应当抵作价款或者收回。给付定金的一方不履行约定的债务的，无权要求返还定金；收受定金的一方不履行约定的债务的，应当双倍返还定金。 《中华人民共和国担保法》 第八十九条当事人可以约定一方向对方给付定金作为债权的担保。债务人履行债务后，定金应当抵作价款或者收回。给付定金的一方不履行约定的债务的，无权要求返还定金；收受定金的一方不履行约定的债务的，应当双倍返还定金。