宁夏回族自治区灵武市人民法院     民 事 判决 书        （2019）宁0181民初1351号   原告：毛小飞，男，1980年4月2日出生，汉族，个体，住宁夏回族自治区灵武市。   委托诉讼代理人：韩静、杨馨，宁夏灵州律师事务所律师。   被告：郝飞亚，女，1977年11月4日出生，回族，幼儿园园长，住址宁夏回族自治区灵武市。   被告：灵武市沈家湖小天使幼儿园，住所地宁夏回族自治区灵武市郝家桥镇沈家湖村。   法定代表人：郝飞亚，系幼儿园园长。   二被告共同委托诉讼代理人：杨龙，宁夏迪通律师事务所律师。   原告毛小飞与被告郝飞亚、灵武市沈家湖小天使幼儿园建设工程施工合同纠纷一案，本院于2019年2月25日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告毛小飞的委托诉讼代理人韩静，被告郝飞亚、灵武市沈家湖小天使幼儿园的委托诉讼代理人杨龙到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。   原告毛小飞向本院提出诉讼请求：1.判令二被告支付原告工程款35257.94元；2.二被告按照中国人民银行贷款利率6%支付原告利息至付清为止，自2016年1月1日至2019年2月15日已产生利息6522.68元；3.判令二被告支付原告鉴定费8000元；4.诉讼费由被告承担。事实和理由：2015年12月，被告郝飞亚、灵武市沈家湖小天使幼儿园因安装简易消防报警系统和喷淋系统，到原告处采购。双方约定工程款为42000元，工程完工后全款付清。2015年12月底，原告将设备全部安装完毕。经原告多次催要，二被告未按约定支付工程款。原告于2018年以建设工程施工合同将二被告起诉至灵武市法院，在审理过程中，二被告拒不认可双方口头约定的价款，后经人民法院鉴定案涉工程款为35257.94元。原告认为被告拒不支付工程款的行为违反诚实信用原则。为此，原告提起诉讼。   被告郝飞亚、灵武市沈家湖小天使幼儿园辩称，1、原告主体资格不适格，原告给小天使、尚德、育苗等六家幼儿园同期施工，主体应该是灵武市鑫安消防器材经销部，不是毛小飞个人，而且在给尚德幼儿园等其他幼儿园开取收据的时候用的是灵武市鑫安消防器材经销部，不是毛小飞个人，原告与被告约定毛小飞干这个活是用带有资质的企业去干的，不是毛小飞个人干的，灵武市鑫安消防器材经销部至今在工商部门登记状态是存续营业，故原告的主体资格错误；2、原、被告约定原告所施工程经消防验收部门备案合格，作为合同给付款项的必要条件，至今幼儿园消防验收备案没有通过，原告没有完成其法定的义务，主张利息没有道理；3、郝飞亚是灵武市沈家湖小天使幼儿园负责人，其给幼儿园施工，郝飞亚不是本案适格的被告；4、鉴定报告是以中安银河消防安装工程有限公司宁夏分公司名义做出，涉案工程是2015年12月，该公司成立于2018年5月，该鉴定不具有合法性，不认可。   原告提交证据1.灵武市公安消防大队、灵武市教育体育局联合下发的灵公消发（2015）20号文件，证明灵武市公安消防大队、灵武市教育体育局要求灵武市幼儿园安装简易消防设施，涉案工程不需要办理消防合格备案，只要安装备案即可，原告为被告安装简易消防设施并于2016年1月底完工的事实；证据2.灵武市幼儿园安装简易消防设施情况核查表，证明原告为被告安装简易消防设施，经消防部门检查已安装单位的事实；3.鉴定报告，证明案涉工程造价为35257.94元的事实；4.司法鉴定协议书、收据，证明原告为鉴定案涉工程缴纳鉴定费8000元，应由被告承担的事实。经被告质证，对证据1与消法相冲突，幼儿园必须达到验收备案合格；证据2合法性不认可，不是备案验收合格的标准；证据3的三性不认可，以自然人的身份委托鉴定，但鉴定使用用后成立的公司资质做的，不符合法律规定；证据4鉴定票据不是正规的发票，不予认可。   被告提交证据1收据一张，证明原告应当是灵武市鑫安消防器材经销部，本案以个人起诉，诉讼主体错误；证据2灵武市鑫安消防器材经销部企业基本信息一份，证明灵武市鑫安消防器材经销部是现在依然法定存续经营。经原告质证，对证据1、证据2的真实性无异议，该证据与本案无关，对关联性及证明目的不认可，（2018）宁0181民初1257号案件庭审中，被告郝飞亚陈述在施工前是原告和被告协商的工程价款，故原告是适格主体。经本院审查认为，原告证据1.2.3.4能够证实原告为二被告安装简易消防设施并对工程价款进行鉴定的事实，予以采信。被告证据与本案无关联性，不予采信。   本院经审理认定事实如下：2015年12月20日，灵武市公安消防大队、灵武市教育体育局联合下发灵公消发（2015）20号关于安装简易消防设施的通知的文件，文件要求：灵武市私立幼儿园根据建设面积和消防安全要求由法人出资进行安装。建筑面积在300平方米以上1000平方米以下，投资额在30万元以下的幼儿园，可取消办理建设工程消防设计和竣工验收消防备案。安装工程必须在2016年1月底前完工。被告郝飞亚系被告灵武市沈家湖小天使幼儿园园长。2015年12月，原告毛小飞与被告郝飞亚达成协议，由原告为被告灵武市沈家湖小天使幼儿园安装简易消防设备，工程造价为54000元，工程结束后全款付清。被告郝飞亚于2016年1月5日向原告交纳工程款定金1000元。后原告依照约定为被告灵武市沈家湖小天使幼儿园安装简易消防设备，并于2016年1月完工。2017年11月21日，灵武市教育体育局、灵武市公安消防大队对灵武市沈家湖小天使幼儿园进行消防设施核查，均确认灵武市沈家湖小天使幼儿园已安装简易消防系统，被告郝飞亚也在核查表中签字确认。后二被告以安装的简易消防设备未进行消防合格备案为由拒付工程款。2018年3月6日，原告向本院起诉要求二被告支付工程款，后因被告在庭审中不承认口头约定的工程造价为42000元，原告遂申请对涉案工程造价进行鉴定。经双方协商本院委托宁夏斯奥建设工程咨询有限公司对涉案工程进行鉴定，宁夏斯奥建设工程咨询有限公司于2018年11月21日做出宁斯鉴字（2018）第029号司法鉴定意见书，鉴定意见为：灵武市沈家湖小天使幼儿园消防工程原告申请造价为42000元，鉴定意见为35257.94元。后原告于2018年12月28日向本院提出撤诉申请，本院经审查认为该申请未违反法律规定，本院准予撤诉。     本院认为，公民合法的民事权利受法律保护。本案中，原告毛小飞与被告郝飞亚达成口头协议，由原告为被告灵武市沈家湖小天使幼儿园安装简易消防设备，双方形成事实合同关系，各方应该按照约定履行自己的义务。现原告按照约定履行了安装简易消防设备的义务，被告应当按照约定向原告支付工程款。二被告辩称，郝飞亚是灵武市沈家湖小天使幼儿园的负责人，与原告商谈合同是职务行为，郝飞亚不应承担责任及原告毛小飞主体错误，因灵武市沈家湖小天使幼儿园系民办幼儿园，与原告协商安装简易消防设备是郝飞亚本人，故被告郝飞亚应当与被告灵武市沈家湖小天使幼儿园共同承担支付工程款的责任，同时也证明毛小飞作为原告主体资格适格。二被告还辩称，原告没有将消防设备备案故被告付款条件不成就，根据2015年12月20日灵武市公安消防大队、灵武市教育体育局联合下发灵公消发（2015）20号关于安装简易消防设施的通知规定，建筑面积在300平方米以上1000平方米以下，投资额在30万元以下的幼儿园，可取消办理建设工程消防设计和竣工验收消防备案。被告灵武市沈家湖小天使幼儿园建筑面积在300平方米以上1000平方米以，根据规定不需要办理消防备案，故二被告的辩解理由不能成立，本院不予采纳。关于逾期付款利息问题。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条“当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。”的规定，因本案双方没有约定利息，故本院按照中国人民银行同期贷款利率4.35%自工程完工之日予以支持。关于本案工程款问题及鉴定费用8000元的承担问题。因二被告在原告第一次起诉时拒不承认约定的工程价款为42000元，致使原告申请鉴定，且该鉴定系双方当事人共同选定机构所做，故鉴定费用8000元应该由二被告负担。在本案审理过程中，被告承认原、被告口头约定工程价款为42000元，现原告按鉴定价35257.94元主张权利，未超过双方约定的价款，不予予以确认。     综上所述，原告主张被告支付工程款35257.94元的诉请，符合法律规定，本院予以支持。原告主张二被告支付利息6522.68元及至工程款付清为止利息的诉请，经计算为4668.39元（35257.94元×4.35%÷365天×1111天），超出部分本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百六十九条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条、第十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，之规定，最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条判决如下：   一、被告郝飞亚、灵武市沈家湖小天使幼儿园于本判决生效后五日内一次性支付原告毛小飞工程款35257.94元，逾期付款利息4668.39元，共计39926.33元。并以35257.94元为基数，按照中国人民银行同期贷款利率4.35%计算并支付2019年2月16日至判决确定给付期间的利息；   二、被告郝飞亚、灵武市沈家湖小天使幼儿园于本判决生效后五日内一次性支付原告毛小飞鉴定费8000元；   以上二项共计47926.33元，由被告郝飞亚、灵武市沈家湖小天使幼儿园于本判决生效后五日内向原告毛小飞一次性付清；   三、驳回原告毛小飞的其他诉讼请求。   如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。   案件受理费522元，由被告郝飞亚、灵武市沈家湖小天使幼儿园负担。   如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于宁夏回族自治区银川市中级人民法院。                       审判员 杨生军     二○一九年五月二十七日     书记员 王婷婷              本案适用的法律条文：   《中华人民共和国合同法》   第二百六十九条建设工程合同是承包人进行工程建设，发包人支付价款的合同。      建设工程合同包括工程勘察、设计、施工合同。   《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》      第十七条  当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。       第十八条   利息从应付工程价款之日计付。当事人对付款时间没有约定或者约定不明的，下列时间视为应付款时间：      （一）建设工程已实际交付的，为交付之日；      （二）建设工程没有交付的，为提交竣工结算文件之日；      （三）建设工程未交付，工程价款也未结算的，为当事人起诉之日。   最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释   第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。     《中华人民共和国民事诉讼法》     第十四条 人民检察院有权对民事审判活动实行法律监督。   第六十四条第一款 当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。     第二百三十九条 申请执行的期间为二年，申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。   前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。