wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
广东省广州市黄埔区人民法院结 案 通 知 书（2019）粤0112执恢238号李小飞：李小飞犯危险驾驶罪一案，本院（原广州市萝岗区人民法院）作出(2014)穗萝法刑初字第434号刑事判决书，对被告人李小飞并处罚金人民币一千元。该判决生效后，因李小飞拒不自动履行上述罚金缴付义务，本院于2015年4月22日移送执行，执行案号：（2015）穗萝法执字第857号。后因未发现可供执行的财产线索，本案终结本次执行程序。2019年3月19日被执行人李小飞的家属代为履行了上述罚金缴付义务，本院(2014)穗萝法刑初字第434号刑事判决书判定的财产刑执行完毕。特此通知二〇一九年五月十四日联系人：刘法官联系电话：02083006407（6448）
江西省于都县人民法院民 事 判 决 书（2019）赣0731民初1749号原告：陈先斌，男，1990年10月28日出生，汉族，住江西省赣州市于都县，委托代理人：谭玲春、朱英，北京大成（深圳）律师事务所律师。原告：丁林荣，女，1992年11月18日出生，汉族，住江西省赣州市于都县，被告：赣州市广德置业有限公司（以下简称“广德公司”）住所地：江西省赣州市于都县贡江镇楂林工业园纬二路鑫龙苑1栋02号店铺，统一社会信用代码91360731MA35NYHL5U。法定代表人：蔡志明，董事长。委托代理人：刘文明，江西红土地律师事务所律师。原告陈先斌、丁林荣与被告赣州市广德置业有限公司确认合同效力纠纷一案，本院于2019年5月13日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告陈先斌及其委托代理人谭玲春，被告的委托代理人刘文明到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.依法确认原被告双方签订的《地下车位使用协议》无效；2.依法判令被告向原告返还购买车位款118000元及利息4348.79元（利息以118000元为基数。自2018年5月20日至款项还清之日止按银行同期贷款利率4.75%计算利息，暂计至2019年3月21日）;3.依法承担本案诉讼费。原告购买了被告开发的盛世豪庭住宅小区商品房，并签订了商品房买卖合同。但被告在签订商品房买卖合同时违反法律规定的公平、自愿原则进行捆绑销售，强制原告购买该小区的停车位，如果原告不按照被告的要求购买车位，就不给签订商品房买卖合同，取消购房资格。无奈之下，原告暂时签订《地下车位使用协议》并支付相应款项，之后，原告向于都县房地管理局等部门投诉举报，于都县房管局对被告作出责令整改通知，认定被告捆绑销售行为违反相关规定。原告多次要求被告返还已支付的车位款，但被告均置之不理。被告捆绑销售、强制交易的行为，不仅违反了我国法律的相关规定，而且严重损害了购买者的合法权益，应依法认定被告捆绑销售强制交易的行为无效并返还违规收取原告车位的款项。原告为维护自身合法利益，现根据合同法等法律法规，特向贵院起诉，请贵院判如所请。原告为证明自己的主张，向法庭提交了以下证据：《购房协议书》，《地下车位使用协议》，《商品房买卖合同》，被告销售人员微信记录，2017年10月27日于都房产局在《问政江西》网络媒体投诉被告捆绑销售问题的官方回复，2018年6月5日于都房产局再次对被告违规行为下达《责令限期整改通知》，2019年2月3日、3月6日于都房产局对被告违规行为发出《责令整改通知》，江西消费日报今日头条报道于都房产（包括被告在内）捆绑销售车位。被告广德公司未提出书面答辩意见。本院查明原、被告购买商品房及捆绑地下车位使用权的事实与原告诉称一致。另查明，原、被告于2018年5月20日签订《商品房认购协议书》，5月20日、5月24日原告分别向被告交纳车位使用金30000元、88000元，2018年5月24日，原、被告签订《赣州市商品房买卖合同》。2018年5月25日双方签订《地下车位使用协议》，协议约定所购车位仅享有使用权，不享有所有权等。现该车位尚未交付原告使用。本院认为，原告购买被告开发的商品房时，被告为捆绑搭售涉诉地下车位使用权，要求原告必须与其签订由被告事先拟定的格式合同即《地下车位使用协议》，排除了原告自主选择购买车位的权利，加重了原告的购房负担，故该合同无效。合同无效后，被告应将收取原告的车位使用金返还。因原告明知被告提供不合法律规定的格式合同仍然与其签订车位使用协议并实际交付车位款,自己存在过错，且被告退还车位款后未获取变相提高房价的利益，故原告要求被告承担利息损失不予支持。为维护房地产市场秩序，促进房地产产业的健康发展，依照《中华人民共和国合同法》第四十条、第五十八条之规定，判决如下：一、确认原告陈先斌、丁林荣于2018年5月25日与被告赣州市广德置业有限公司签订的《地下车位使用协议》无效；二、被告赣州市广德置业有限公司在本判决生效后三日内返还原告陈先斌、丁林荣车位使用金118000元；三、驳回原告陈先斌、丁林荣的其他诉讼请求。案件受理费2747元，减半收取计1373.5元，由被告赣州市广德置业有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于江西省赣州市中级人民法院。【在递交上诉状后七日内先预缴上诉案件受理费，并将缴费凭证寄回于都县人民法院民一庭，逾期按自动撤回上诉处理。户名：江西省赣州市中级人民法院。开户行：招商银行赣州长征大道支行，账号：99×××88】审 判 员  王卫东二〇一九年五月二十七日代理书记员  易 芸附：当事人申请退费的，请在本裁判文书生效后六个月内至本院诉讼服务中心申请。
江苏省沭阳县人民法院 民 事 判 决 书 （2018）苏1322民初20413号 原告：张传明，男，1967年10月11日出生，沭阳县人，居民，住沭阳县。 委托诉讼代理人：章熙佳，沭阳县城东法律服务所法律工作者。 被告:殷中清，男，1955年4月16日出生，沭阳县人，居民，住沭阳县。 被告：殷地为，男，1973年1月10日出生，沭阳县人，居民，住沭阳县。 原告张传明与被告殷中清、殷地为民间借贷纠纷一案，本院于2018年11月30日立案受理,本案依法适用普通程序，于2019年3月18日公开开庭进行了审理。原告张传明的委托诉讼代理人章熙佳到庭参加诉讼，二被告经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告张传明向本院提出诉讼请求：判令二被告给付原告借款40000元及利息（以40000元为基数，从借款之日起按年利率6%计算至还清款之日止）。在诉讼过程中，原告自愿撤回对被告殷地为的起诉。事实与理由：被告殷中清因板材厂资金周转需要向原告借款40000元，上述借款口头约定月息为2%，但被告殷中清未付款。 被告殷中清未作答辩。 本院经审查认定事实如下：2012年1月1日，被告殷中清向原告借款40000元，被告殷中清并向原告出具借据一张，上述借据载明2012年3月1日前还款。因被告殷中清未付款，原告诉至本院要求处理。 以上事实，由原告陈述、借据等证据在卷佐证，本院予以确认。 本院认为，原告张传明与被告殷中清之间的借贷关系不违反我国法律、行政法规的强制性规定，应认定合法有效。被告殷中清向原告借款40000元，被告殷中清未按约还款，构成违约。原告诉称涉案借款约定月息为2%，原告针对其陈述未提供证据予以证明，因涉案借款明确约定了还款时间，原告要求按年利率6%支付逾期付款利息损失的诉讼请求有事实依据，但利息的起算点应从被告殷中清逾期还款之日即2012年3月2日起计算。原告自愿撤回对被告殷地为的起诉，系其对自己诉讼权利的处分，本院予以准许。被告殷中清经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，不影响本案正常审理。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、二百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告殷中清应于本判决发生法律效力之日起十日内给付原告张传明借款40000元及利息（以40000元为基数，从2012年3月2日起按年利率6%计算至实际给付之日止）。 二、驳回原告其他诉讼请求。 如未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1550元，原告已预交775元，由被告殷中清负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省宿迁市中级人民法院。同时向该院预交上诉案件受理费1550元。 审 判 长  宋 芹 人民陪审员  王秀富 人民陪审员  刘光霞 二〇一九年五月二十七日 书 记 员  周珊珊 附录法律条文 《中华人民共和国合同法》 第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。 第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。 《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》 第二十九借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。 未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理： （一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持； （二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
广东省佛山市南海区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤0605执异200号 异议人（案外人）：郭蝶珍，女，1957年1月28日出生，汉族，住广东省佛山市南海区。 委托代理人：刘立新，广东长航律师事务所律师。 申请执行人：郭兆林，男，1961年9月25日出生，汉族，住广东省佛山市南海区。 申请执行人：冼梨好，女，1964年11月3日出生，汉族，住广东省佛山市南海区。 被执行人：郭东成，男，1933年10月12日出生，汉族，住广东省佛山市南海区。 被执行人：关玉，女，1938年12月28日出生，汉族，住广东省佛山市南海区。 被执行人：梁彩弟，女，1966年1月15日出生，汉族，住广东省佛山市南海区。 被执行人：郭苏女，女，1987年3月30日出生，汉族，住广东省佛山市南海区。 被执行人：郭伟强，男，1958年1月25日出生，汉族，住广东省佛山市南海区。 被执行人：郭文活，男，1988年12月31日出生，汉族，住广东省佛山市南海区。 本院在执行申请执行人郭兆林、冼梨好与被执行人郭东成、关玉、梁彩弟、郭苏女、郭伟强、郭文活生命权纠纷一案[案号为（2018）粤0605执14257号]的过程中，案外人郭蝶珍提出书面异议。本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。 异议人郭蝶珍称，请求法院依法保留拍卖佛山市南海区×××土地证号为集用（1989）2×××5、房产证号38××45的地上建筑物所得属于异议人50%的份额。事实与理由：法院依申请执行人郭兆林、冼梨好申请执行（2018）粤0605执14257号执行裁定，准备依法拍卖被执行人郭伟强位于佛山市南海区×××土地证号为集用（1989）2×××5、房产证号38××45的地上建筑物。异议人获知拍卖后，现对法院的拍卖提出以下异议：异议人于1981年9月11日同郭伟强登记结婚，法院拟处理的房屋土地证于1989年10月24日取得，房屋也于1994年建成。上述土地及地上建筑物依法属于异议人与郭伟强夫妻共同财产，异议人依法享有50%的份额。而本案申请执行人申请执行的依据为（2018）粤06民终3029号、（2015）佛南法樵民一初字第199号民事判决书。上述判决确认的为人身损害赔偿，依法应由侵权人个人承担，异议人不需要承担赔偿责任。特申请法院依法保留异议人的份额。 申请执行人郭兆林辩称，1.该房屋房产登记人为郭伟强本人。2.夫妻双方共同财产一说，郭蝶珍无法证明当时建房是否有共同出资，不该视为夫妻相方共同财产处理。3：郭伟强是一户之主，既然犯罪就应该受到相应的法律法规处理，并不是责任分割。 申请执行人冼梨好没有答辩。 被执行人关玉、梁彩弟、郭苏女、郭伟强、郭文活均没有答辩。 本院查明，2017年10月11日，本院对原告郭兆林、冼梨好与被告郭东成、关玉、梁彩弟、郭苏女、郭伟强、郭文活生命权纠纷一案作出（2015）佛南法樵民一初字第198号民事判决书，判令：一、被告郭伟强、郭文活应于本判决发生法律效力之日起十日内支付死亡赔偿金651974元、精神损害抚慰金50000元予原告郭兆林、冼梨好。二、被告郭东成、关玉、梁彩弟、郭苏女应在继承郭伟建遗产范围内对上述第一项判决承担连带赔偿责任。三、驳回原告郭兆林、冼梨好的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。郭文活不服上述判决上诉至佛山市中级人民法院。2018年6月4日，佛山市中级人民法院作出（2018）粤06民终3028号民事判决书，判决驳回上诉，维持原判。该判决于2018年7月27日发生法律效力。 2018年9月29日，本院立案受理申请执行人郭兆林、冼梨好与被执行人郭东成、关玉、梁彩弟、郭苏女、郭伟强、郭文活生命权纠纷一案，案号为（2018）粤0605执14257号，执行依据为本院（2015）佛南法樵民一初字第198号民事判决书、佛山市中级人民法院（2018）粤06民终3028号民事判决书。在执行过程中，本院于2018年10月11日作出（2018）粤0605执14257号执行裁定书，裁定冻结、划拨、扣留、提取被执行人郭伟建、郭伟强、郭文活、郭苏女、梁彩弟、关玉、郭东成的银行存款、收入1434202.5元，或查封、扣押其同等价值的财物。同年10月12日，本院查封了被执行人郭伟强名下坐落于佛山市南海区×××不动产权证号为集用（1989）2×××5的不动产权、坐落于佛山市南海区×××不动产权证号为38××45的不动产权。2019年3月21日，本院作出（2018）粤0605执14257号公告，内容为：本院执行的申请执行人郭兆林、冼梨好与被执行人郭东成、关玉、梁彩弟、郭苏女、郭伟强、郭文活生命权纠纷一案，被执行人没有履行生效法律文书所确定的义务，本院决定依法拍卖（或变卖）位于佛山市南海区×××的农村宅基地【土地证号集用（1996）0×××9，宅基地面积80平米】及地上建筑物使用权，位于佛山市南海区×××农村宅基地【土地证号集用（1989）1×××3，宅基地面积123.69平米】及地上建筑物使用权，位于佛山市南海区×××的农村宅基地及地上房产使用权【土地证号集用（1989）2×××5，宅基地面积27.5平米，房产证号38××45，以下简称涉案房地产】，位于佛山市南海区×××的房屋上盖建筑物使用权。 经本院向佛山市南海区国土城建和水务局函询涉案房地产的情况，该局于2019年3月26日作出复函，反映：位于佛山市南海区×××，房产证号为38××45号，对应的土地证号为集用（1989）2×××5号，权利人为郭伟强，权利性质为批准拨用宅基地，土地用途为农村宅基地，新编地址为佛山市南海区×××。 另查明，异议人郭蝶珍与被执行人郭伟强于1981年9月11日登记结婚。 被执行人郭东成于2018年2月8日死亡。 异议人郭蝶珍确认，至目前为止，本院（2018）粤0605执14257号案未作出不予保留郭蝶珍主张的对涉案房地产拍卖所得款享有50%份额的执行行为。 本院认为，对异议人郭蝶珍的异议请求，分析如下：根据本案查明的事实，本院（2018）粤0605执14257号案（以下简称14257号案）对涉案房地产使用权的拍卖变价工作并未完成，目前尚未有拍卖所得款，更没有对拍卖所得款作出是否保留异议人主张的50%份额的执行行为，故异议人在现阶段请求对涉案房地产的拍卖变价所得款保留异议人享有的50%份额，不符合执行异议案件的受理条件，本案应不予受理，又鉴于本案已立案受理，故异议人的异议申请应予驳回。对此，异议人可待本院14257号案对涉案房地产使用权的拍卖变价款作出是否保留异议人主张份额的执行行为后，在不服该执行行为的情况下另行提出异议。综上，依照最高人民法院《关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二条的规定，裁定如下： 驳回异议人郭蝶珍的异议申请。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交申请复议书，并按对方当事人的人数提出副本，向广东省佛山市中级人民法院申请复议。 审判长  植少佳 审判员  王志钊 审判员  李 娟 二〇一九年五月三十日 书记员  赖泽欣
广东省龙门县人民法院 执 行 裁 定 书 （2018）粤1324执329-9号 申请执行人：广发银行股份有限公司惠州分行。 负责人：王哲，行长。 委托代理人：邓超环，广东指针律师事务所律师。 委托代理人：吴文东，广东指针律师事务所律师助理。 被执行人：曾苑春，女，汉族，1971年6月6日出生，住惠州市惠城区。 被执行人：钟胜芳，男，汉族，1972年10月9日出生，住惠州市惠城区。 本院在执行申请执行人广发银行股份有限公司惠州分行与被执行人曾苑春、钟胜芳金融借款合同纠纷一案中,申请执行人于2019年5月6日向本院撤回执行申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（一）项的规定，裁定如下： 终结本院（2018）粤1324执329号案的执行。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长 唐 伟 审判员 廖伟荣 审判员 卢 青 二〇一九年五月六日 书记员 罗华光
广东省广州市白云区人民法院民 事 裁 定 书（2019）粤0111民初9012号原告：新百丽鞋业（深圳）有限公司，住所地广东省深圳市龙华区大浪街道华宁西路99号。法定代表人：宋晓武。委托代理人：魏托，广东海派律师事务所律师。委托代理人：郭玲，广东海派律师事务所律师。被告：尹自钢，男，汉族，1998年3月28日出生，户籍所在地湖南省洞口县，本院在审理原告新百丽鞋业（深圳）有限公司诉被告尹自钢侵害商标权纠纷一案过程中，原告新百丽鞋业（深圳）有限公司以与被告尹自钢达成和解为由，于2019年5月29日向本院提出撤诉申请。本院认为：原告新百丽鞋业（深圳）有限公司的申请符合法律规定，依法予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项的规定，裁定如下：准许原告新百丽鞋业（深圳）有限公司撤诉。本案受理费减半收取25元，由原告新百丽鞋业（深圳）有限公司负担。审 判 长  张联斌人民陪审员  蒋文会人民陪审员  白春爱二〇一九年五月三十日书 记 员  卫晓萍
广东省广州市越秀区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤0104执2729号 申请执行人：广州拉卡拉网络小额贷款有限责任公司。住所地：广州市越秀区解放南路123号12层1202房。 负责人：徐氢，职务：董事长。 被执行人：朱剑辉。 申请执行人广州拉卡拉网络小额贷款有限责任公司与被执行人朱剑辉小额借款合同纠纷一案，本院作出的（2018）粤0104民初6106号《民事判决书》已发生法律效力。根据申请执行人的请求，本院于2019年02月13日立案执行。 本案在执行过程中，本院依法向被执行人发出执行通知书，责令被执行人在收到该通知后立即履行判决书确定的清偿义务，但被执行人没有履行。本院依法向银行等部门查询被执行人的财产情况，除扣划被执行人名下银行账户675.6元（其中625.6元发还本案申请执行人，50元作为本案执行费）外，目前未发现被执行人有其它可供执行的财产。现申请执行人向本院表示无法提供被执行人有其它可供执行的财产线索，请求法院依法处理。 本院认为，本案暂不具备执行条件，依法可终结本次执行。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  覃立宣 审判员  周洁萍 审判员  梁嘉俊 二〇一九年五月十五日 书记员  周恺妍
江西省于都县人民法院民 事 判 决 书（2019）赣0731民初1871号原告：胡祝华，男，1984年12月11日生，汉族，于都县人，住于都县，委托代理人：钟明元、张忠生，江西至中律师事务所律师。被告：姚晔，男，1989年3月21日生，汉族，于都县人，现住章贡区，原告胡祝华与被告姚晔买卖合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托代理人钟明元到庭参加诉讼，被告姚晔因涉嫌犯罪羁押于于都县看守所，无法到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告返还购车款人民币35500元及相应利息；2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2018年12月，原告经朋友介绍在被告处买车。2018年12月14日，原、被告就购车事宜达成一致意见，原告先后支付购车款合计人民币42500元。后被告因无法将车辆交付给原告，故同意退还购车款及支付违约金人民币3000元。但被告仅返还了购车款人民币10000元。2019年1月9日，经原、被告共同结算，被告尚欠原告购车款及违约金合计人民币35500元，双方约定于2019年1月11日归还，逾期按银行最高利息三倍计算，并由被告姚晔出具了借条一份。还款期限届满后，被告未按约定履行还款义务，经原告多次催收未果，故具状请求依法处理。被告姚晔书面答辩称：对原告诉状中所称的事实没有意见，同意支付欠款按月利率1.5%计算的利息。原告围绕诉讼请求依法提供了以下证据：1.原告身份证复印件；2.被告身份证复印件；3.借条一份、微信转账记录复印件；4.调查笔录一份。因被告未到庭进行质证，视为其放弃对原告提供的证据进行质证的权利，本院对原告提供的证据予以采信。根据原告陈述和经审查确认的证据，本院查明的事实与原告诉称一致。本院认为，原、被告就车辆买卖合同形成的债权债务关系，有被告姚晔出具的借条为凭，结合原告当庭陈述，本院予以确认。故原告要求被告偿还购车款及违约金合计人民币35500元，有事实和法律依据，本院予以支持。原、被告约定逾期未履行还款义务，则按照银行最高利息三倍计算违约金，于法有据，故原告要求按月利率1.5%计算逾期利息，本院予以支持。但原、被告所约定的违约金3000元，不宜再计算逾期利息。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告姚晔应于本判决生效后七日内向原告胡祝华偿还购车款及违约金合计人民币35500元；二、被告姚晔应承担上述购车款人民币32500元按月利率1.5%计算自2019年1月11日起至还清欠款之日止的利息，利随本清。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费728元，减半收取364元，由被告姚晔负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，同时交纳上诉费，上诉于江西省赣州市中级人民法院。审 判 员  易俭国二〇一九年五月二十二日代理书记员  孙镁英
广东省广州市番禺区人民法院 结 案 通 知 书 （2019）粤0113执3274号 本院执行王杰铭申请执行文杰航借款合同纠纷一案，经本院强制执行，被执行人文杰航(文杰航，男，汉族，2001年9月18日出生，住广东省广州市番禺区南村镇板桥新区路7号)已履行完毕（2018）粤0113民初10418号民事调解书确定的截至2019年5月13日应履行的还款义务。依照最高人民法院《关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第108条第一款第（1）项的规定，（2019）粤0113执3274号案已执行完毕。 特此通知 二〇一九年五月十三日
广东省广州市越秀区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤0104执3187号 申请执行人：广州拉卡拉网络小额贷款有限责任公司。住所地：广州市越秀区解放南路123号12层1202房。 负责人：徐氢，职务：董事长。 被执行人：蒋林武。 申请执行人广州拉卡拉网络小额贷款有限责任公司与被执行人蒋林武小额借款合同纠纷一案，本院作出的（2018）粤0104民初8323号《民事判决书》已发生法律效力。根据申请执行人的请求，本院于2019年02月13日立案执行。 本案在执行过程中，本院依法向被执行人发出执行通知书，责令被执行人在收到该通知后立即履行判决书确定的清偿义务，但被执行人没有履行。本院依法向银行等部门查询被执行人的财产情况，除扣划被执行人名下银行账户304.65元（其中254.65元发还本案申请执行人，50元作为本案执行费）外，目前未发现被执行人有其它可供执行的财产。现申请执行人向本院表示无法提供被执行人有其它可供执行的财产线索，请求法院依法处理。 本院认为，本案暂不具备执行条件，依法可终结本次执行。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  覃立宣 审判员  周洁萍 审判员  梁嘉俊 二〇一九年五月十五日 书记员  周恺妍
南通市崇川区人民法院执 行 裁 定 书（2017)苏0602执2227号之四申请执行人：中国农业银行股份有限公司南通分行，住所地南通市。负责人：王强，行长。委托代理人：陈林明，中国农业银行股份有限公司港闸支行工作人员。被执行人：蒋玉飞，男，1962年11月26日生，汉族，住南通市崇川区。被执行人：黄海，男，1993年5月4日生，汉族，住南通市崇川区。被执行人：季跃新，男，1960年3月5日生，汉族，住南通市通州区。被执行人：宋卫兵，男，1965年4月14日生，汉族，住南通市通州区。被执行人：南通恒通混凝土有限公司，住所地南通市崇川区。法定代表人：蒋玉飞。申请执行人中国农业银行股份有限公司南通分行与被执行人蒋玉飞、黄海、季跃新、宋卫兵、南通恒通混凝土有限公司金融借款合同纠纷一案，本院作出的(2016)苏0602民初5150号民事判决书已经发生法律效力。因被执行人未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人向本院申请执行。本院于2019年4月24日至4月25日依法在淘宝网司法拍卖网络平台，对被执行人黄海所有的南通市人民××路××号不动产进行了公开拍卖。2019年4月25日，竞买人黄飞（居民身份证号码）以人民币3270000元的最高价竞得，现买受人黄飞已付清了全部成交价款。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十一条、《最高人民法院关于人民法院民事执行中拍卖、变卖财产的规定》第二十三条、第二十九条、《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第三十一条第一款第（六）项的规定裁定如下：一、解除对拍卖不动产南通市人民西路XX号的所有查封；二、注销上述不动产上的所有抵押；三、上述不动产的所有权及相应土地使用权归买受人黄飞（居民身份证号码）所有；四、上述不动产的原产权证、土地使用权证、他项权证等证照注销或作废；五、买受人黄飞可持本裁定书至南通市不动产登记中心办理相应产权过户登记手续，并承担相应的过户费用。本裁定书送达后即发生法律效力。审判长  周继鹏审判员  王明华审判员  徐 阳二〇一九年五月二十七日书记员  袁 婧
广东省广州市天河区人民法院民 事 判 决 书（2018）粤0106民初30538号原告：广发银行股份有限公司广州分行，住所地广州市天河区珠江新城临江大道57号南雅中和广场首层、24-28层。负责人：江友青，行长。委托诉讼代理人：张峻瑜，广东华璟律师事务所律师。委托诉讼代理人：姚丹，广东华璟律师事务所律师。被告：李海英，女，1975年7月21日出生，汉族，住内蒙古通辽市。原告广发银行股份有限公司广州分行与被告李海英金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭并公开开庭进行了审理。原告广发银行股份有限公司广州分行的委托诉讼代理人张峻瑜、姚丹到庭参加诉讼。被告李海英经本院传票传唤，逾期未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告广发银行股份有限公司广州分行向本院提出诉请：1.解除原告与被告签订的《生意人卡（生意红）申请表》、《个人信用贷款核准通知书（额度）》及《个人信用贷款核准通知书（单笔）》；2.被告立即向原告偿还借款本金94028.62元及利息、罚息、复利（截止至2019年5月5日的利息为16385.77元、罚息为34110.47元、复利为12155.64元；自2019年5月6日起至贷款实际清偿之日止的罚息以本金94028.62元为基数、复利以利息16385.77元为基数，均按月利率1.5%的基础上再上浮30%计算）；3.被告向原告支付律师费9475元；4被告承担本案案件受理费、保全费用。事实和理由：原告向被告发放贷款，被告逾期未还款。被告李海英未答辩，亦未提交证据。经审理查明：2015年9月15日，被告李海英填写《生意人卡（生意红）申请表》，载明：申请金额50万元，额度期限60个月；等额本息，每月12日还款；固定月利率1.5%；逾期贷款罚息利率为合同约定利率加收30%，对不能按时支付的利息按罚息利率计收复利；未按期归还本息构成违约，原告有权宣布本合同项下借款全部到期，要求被告立即归还借款本息，终止或解除本条款；律师费由被告承担等；本申请表与《个人信用贷款核准通知书》共同构成个人信用贷款合同的内容等。原告与被告李海英签订《个人信用贷款核准通知书（额度）》及《个人信用贷款核准通知书（单笔）》，载明：授信额度及贷款金额均为26万元，可循环；贷款期限36个月；等额本息，固定月利率1.5%等。原告依约向被告李海英循环发放贷款。截至2019年5月5日，被告尚欠原告借款本金94028.62元、利息16385.77元、罚息34110.47元、复利12155.64元。庭审中，原告称本案律师费尚未实际发生。本院认为：原告与被告签订的合同合法有效。被告李海英借款后未能依约还款，现原告主张解除《生意人卡（生意红）申请表》、《个人信用贷款核准通知书（额度）》并要求被告李海英清偿欠付本金、利息及罚息合法有据，本院依法予以支持。案涉《个人信用贷款核准通知书（单笔）》履行期限已经届满，对于原告解除前述通知书的诉请本院不予支持。本案中，原告已经计收罚息，而罚息系对借款人逾期归还借款本金而给出借人造成的损失的补偿，如对罚息再计收复利，无异于对借款人实施双重惩罚，不符合《中华人民共和国合同法》第一百一十三条“损失赔偿额应当相当于因违约所造成的损失”的规定，对借款人亦不公平，因此本院对逾期罚息不得计收复利予以明确。综上，原告主张复利以不能按时支付的利息为基数，按月利率1.5%上浮30%的标准计算至实际清偿之日止（罚息不得计收复利）有理，本院依法予以支持；超出部分本院不予支持，并依法予以驳回。案涉律师费并未实际发生，现原告主张被告支付本案律师费缺乏事实依据，本院不予支持并依法予以驳回。被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院视其放弃抗辩的权利并依法作缺席判决。综上所述，本院依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十三条、第二百零五条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第九十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、解除原告广发银行股份有限公司广州分行与被告李海英签订的《生意人卡（生意红）申请表》及《个人信用贷款核准通知书（额度）》。二、被告李海英于本判决发生法律效力之日起十日内，向原告广发银行股份有限公司广州分行偿还借款本金94028.62元及利息、罚息、复利【截至2019年5月5日，利息16385.77元、罚息34110.47元；自2019年5月6日起，罚息以本金94028.62元为基数，按月利率1.5%上浮30%的标准计至实际清偿之日止；复利以不能按时支付的利息为基数，按月利率1.5%上浮30%的标准计至实际清偿之日止，罚息不计收复利】。三、驳回原告广发银行股份有限公司广州分行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3650元，原告广发银行股份有限公司广州分行负担100元，被告李海英负担3550元。服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审 判 长  李旭珊人民陪审员  段腊春人民陪审员  黄穗萍二〇一九年五月三十日书 记 员  谢宜静陈亚男
广东省广州市南沙区人民法院 执 行 结 案 通 知 书 （2019）粤0115执1326号 曾建军： 关于曾建军犯危险驾驶罪一案，本院作出的（2019）粤0115刑初136号刑事判决已经发生法律效力。根据上述判决，你应履行缴纳罚金2000元的义务。因你未履行义务，本院依法立案执行。经执行，你主动向本院缴纳了罚金2000元，为此，（2019）粤0115执1326号案以执行完毕方式结案。 特此通知 二〇一九年五月三十日
广东省广州市越秀区人民法院民 事 裁 定 书（2019）粤0104民初12884号原告：广州市万菱物业管理有限公司。住所地：广东省广州市越秀区解放南路39号2A1房。法定代表人：王德雄，该公司董事长。委托诉讼代理人：黄杰灿，系该公司员工。被告：魏立萍，女，1971年9月2日出生，汉族，住广东省从化市。原告广州市万菱物业管理有限公司与被告魏立萍物业服务合同纠纷一案，本院于2019年3月15日立案。本院在审理本案过程中，原告广州市万菱物业管理有限公司向本院提出撤诉申请。本院经审查认为，当事人有权处分自己的诉讼权利，原告广州市万菱物业管理有限公司的撤诉申请符合法律规定，予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告广州市万菱物业管理有限公司撤诉。案件受理费25.00元，由原告广州市万菱物业管理有限公司负担。审判员  方卓迪二〇一九年五月二十二日书记员  刘嘉琳
山西省盂县人民法院 执 行 裁 定 书 (2019)晋0322执429号之三 申请执行人赵剑昀，男，1965年10月17日生，汉族，山西省盂县人。 被执行人逯海军，男，1976年2月3日生，汉族，山西省盂县人。 被执行人张海涛，男，1971年4月28日生，汉族，山西省盂县人。 本院在执行赵剑昀与张海涛、逯海军民间借贷纠纷一案中，经查，被执行人张海涛有银行账户存款。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、第二百四十二条的规定，裁定如下： 冻结被执行人张海涛在山西省农村信用社联合社账户内存款人民币790200.00元，冻结期限为十二个月。 本裁定立即执行。 审判员  张渭清 二〇一九年五月十三日 书记员  郑迎春
广东省广州市番禺区人民法院 结 案 通 知 书 （2018）粤0113执恢429号 许国威： 本院受理申请人尹献忠与被执行人许国威机动车交通事故责任纠纷执行一案，执行依据为（2015）穗番法民六初字第44号民事判决书。在执行过程中，因你已按上述生效法律文书履行完毕，并缴纳了执行费,本院对该案已作全部执行完毕结案处理。 特此通知 二〇一九年五月五日
广东省广州市越秀区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤0104执3378号 申请执行人：广州拉卡拉网络小额贷款有限责任公司。住所地：广州市越秀区解放南路123号12层1202房。 负责人：徐氢，职务：董事长。 被执行人：赵宝聚。 申请执行人广州拉卡拉网络小额贷款有限责任公司与被执行人小额借款合同纠纷一案，本院作出的（2018）粤0104民初8798号《民事判决书》已发生法律效力。根据申请执行人的请求，本院于2019年02月13日立案执行。 本案在执行过程中，本院依法向被执行人发出执行通知书，责令被执行人在收到该通知后立即履行判决书确定的清偿义务，但被执行人没有履行。本院依法向银行等部门查询被执行人的财产情况，目前未发现被执行人有可供执行的财产。现申请执行人向本院表示无法提供被执行人有其它可供执行的财产线索，请求法院依法处理。 本院认为，本案暂不具备执行条件，依法可终结本次执行。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  覃立宣 审判员  周洁萍 审判员  梁嘉俊 二〇一九年五月八日 书记员  周恺妍
广东省广州市越秀区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤0104执3282号 申请执行人：广州拉卡拉网络小额贷款有限责任公司。住所地：广州市越秀区解放南路123号12层1202房。 负责人：徐氢，职务：董事长。 被执行人：田宇。 申请执行人广州拉卡拉网络小额贷款有限责任公司与被执行人田宇小额借款合同纠纷一案，本院作出的（2018）粤0104民初8697号《民事判决书》已发生法律效力。根据申请执行人的请求，本院于2019年02月13日立案执行。 本案在执行过程中，本院依法向被执行人发出执行通知书，责令被执行人在收到该通知后立即履行判决书确定的清偿义务，但被执行人没有履行。本院依法向银行等部门查询被执行人的财产情况，除扣划被执行人名下银行账户1063.33元（其中1013.33元发还本案申请执行人，50元作为本案执行费）外，目前未发现被执行人有其它可供执行的财产。现申请执行人向本院表示无法提供被执行人有其它可供执行的财产线索，请求法院依法处理。 本院认为，本案暂不具备执行条件，依法可终结本次执行。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  覃立宣 审判员  周洁萍 审判员  梁嘉俊 二〇一九年五月十五日 书记员  周恺妍
广东省广州市增城区人民法院 结 案 通 知 书 （2019）粤0118执4856号 本院立案的被执行人李卫权、刘锦荣缴纳受理费一案[案号：（2019）粤0118执4856号]。经本院执行，被执行人已按生效法律文书所确定的义务全部履行完毕，至此本案已作执行完毕结案。 特此证明 二〇一九年五月十三日
广东省广州市花都区人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）粤0114民初4778号 申请人：广州市花都区路源沥青砼拌和站，住所地广州市花都区花东镇鸿鹤村大坳,统一社会信用代码91440114698674209F。 法定代表人：李远南 委托诉讼代理人：杜洪炜，广东合誉律师事务所律师。 委托诉讼代理人：曾春霞，广东合誉律师事务所律师。 被申请人：袁继传，男，1980年10月17日出生，汉族，住广东省雷州市。 原告广州市花都区路源沥青砼拌和站与被告袁继传、符航建设工程施工合同纠纷一案，广州市花都区路源沥青砼拌和站向本院申请财产保全，请求查封、冻结被申请人袁继传银行存款1460462.8元或查封、扣押相应价值的其他财产。中国太平洋财产保险股份有限公司广州分公司出具担保函为广州市花都区路源沥青砼拌和站申请财产保全提供信用担保并愿意承担相应的保证责任。 本院经审查认为，申请人广州市花都区路源沥青砼拌和站向本院申请对袁继传的财产实施保全措施，并由中国太平洋财产保险股份有限公司广州分公司出具担保函作为担保，其申请符合法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款、第一百五十四条第（四）项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条规定，裁定如下： 冻结被申请人袁继传的银行存款1460462.8元或查封等值的其他财产。 人民法院冻结被执行人的银行存款的期限不得超过一年，查封、扣押动产的期限不得超过两年，查封不动产、冻结其他财产权的期限不得超过三年。申请延长期限的，应当在查封、扣押、冻结期限届满前办理续行查封、扣押、冻结手续。逾期没有提出申请的，视为同意解除对方财产的保全措施。 本裁定书送达后立即执行。 如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。 审判员  吴海萍 二〇一九年五月九日 书记员  邓国靖
广东省广州市天河区人民法院 执 行 裁 定 书 (2019)粤0106执2181号 申请执行人：平安银行股份有限公司广州分行，住所地广州市天河区珠江新城华强路1号珠控商务大厦102、103、201、602、25-35楼，统一社会信用代码:91440101890473992Q。 负责人：张朝晖，行长。 委托代理人：康钊、王孝琼，均系广东启润律师事务所律师。 被执行人：白惠娜，女，1977年10月15日出生，汉族，住福建省诏安县。 平安银行股份有限公司广州分行与白惠娜借款合同纠纷一案，本院作出的(2017）粤0106民初18014号民事判决书已发生法律效力。依上述判决，被执行人白惠娜应清偿借款本金150000元及其利息、复利、逾期利息，支付律师费，负担受理费、执行费等。根据申请执行人的请求，本院立案执行。 本案在执行过程中，本院依法向被执行人发出执行通知书并责令被执行人在限期内如实向本院申报财产，并履行生效法律文书确定的义务，但被执行人未在限期内履行。 本院依职权通过网络执行查控系统等对被执行人的存款、车辆、房产等财产情况进行查询，未发现被执行人有财产可供执行。 鉴于被执行人未履行生效法律文书确定的义务，本院依法将被执行人纳入失信被执行人名单并对其作出限制高消费的措施。 本院将本案的执行情况告知申请执行人，申请执行人表示暂无法提供被执行人的下落和可供执行的财产线索。 本院认为，经执行采取多项措施，无其他财产可供执行。申请执行人也未能提供被执行人可供执行的财产线索及下落。本案依法可终结本次执行。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人如发现被执行人可供执行的财产，可向本院申请执行。 本裁定书送达后立即生效。 执行长 李 林 执行员 李 端 执行员 杨 军 二〇一九年五月二十日 书记员 朱嘉慈
云南省勐腊县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）云2823民初262号 原告：何成富，男，1988年1月12日出生，彝族，现住云南省楚雄市。 原告：罗明菊，女，1987年7月18日出生，汉族，现住云南省楚雄市。 被告：勐腊县宾亚公司，住所地勐腊县勐腊镇北路社区青年种植场旁。 代表人:杨华明，该公司投资人。 委托诉讼代理人：李红芳，云南嫣红律师律师事务所律师，特别授权代理。 原告何成富、罗明菊与被告勐腊县宾亚公司劳务合同纠一案，本院于2019年2月20日受理后，依法适用简易程序，于2019年4月21日公开开庭进行审理，原告何成富、罗明菊、被告勐腊县宾亚公司委托诉讼代理人李红芳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付二原告工资131876元；2.判令被告支付拖欠工资利息12865.98元（2017年1月至2018年12月82557元的利息9906.84元；2018年1月至2018年12月49319元的利息2959.14元）；3.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2014年3月18日起，二原告（夫妻关系）经人介绍先后到被告的养猪场打工，从2014年3月18日至2016年12月，被告按年给二原告发放工资，自2017年1月至2018年12月，被告就未发放原告工资。原告经无数次催讨，被告分别于2018年5月21日和2019年1月24日，书写了82557元和49319元的两份欠条给原告，该两份欠条是被告亲自打印并填写的，既有被告公司的印章，也有被告法人杨华明的签字。这两份欠条系二原告的工资，还有二原告的奖金，金额是被告法人杨华明经其核对计算出来的。现被告拒不支付二原告工资，为维护原告合法权益向法院起诉。 被告勐腊县宾亚公司辩称，二原告的起诉与客观事实不符，被告已经支付了二原告劳务费，并且已经超额支付。原告利用欺骗的手段向被告骗取两份欠条，二原告说要向岳父证明挣到钱，欺骗被告出具欠条。双方没有经过结算，欠条内容与客观事实不符。被告提交的证据足以证明已经超额支付二原告劳务费。 二原告为证实其主张，向本院提交如下证据： 1、结婚证1份（复印件，与原件核对无异），证明原告之间的关系。 2、欠条（原件），证明被告欠工资的金额。 3、欠条（原件），证明被告欠工资的金额。 经质证，被告对原告提交的证据1的关联性不认可，与本案无关。证据2、证据3的三性及证明观点均不认可，两组证据是原告用欺骗的手段取得，是原告写好让被告签字，没有经过财务结算，并且被告付给二原告的钱已经超过了二原告应得的报酬。 被告勐腊县宾亚公司为证实其答辩主张，向本院提交如下证据： 1、领款单21份（原件），证明原告2017年至2018年向被告预支工资现金65500元，该预支工资应从二原告的总工资中扣除的事实。 2、中国建设银行卡客户交易明细清单9页（原件），证明二原告要求被告通过建行卡从其工资中向原告提供的其父亲何文新尾数为2630的卡存入2500元，该汇款应从二原告工资中扣除的事实。 3、手机微信转账记录20页（彩印件），证明二原告要求被告通过微信从其工资中每转给何新文每月2500元至10000余元不等的款项，该款项应从二原告总工资中扣除的事实。 经质证，原告何成富、罗明菊对被告提交的证据均无异议，确实收到钱了，领款单上载明的钱与微信转账的有部分是重合的，且原告在主张劳务费时，已将所领到的款项扣除。 本院评判认为，原告提交的证据1可证实二原告系夫妻关系的事实，本院予以采信。证据2、证据3可证实被告共欠二原告劳务费131876元的事实，本院予以采信；被告主张受欺骗写下欠条的观点，无证据能够证实，本院不予采信。被告提交的证据1、证据2、证据3二原告质证无异议，可证实二原告曾向被告预支工资，被告向何文新的账户及微信内转账的事实，本院均予以采信。 经过庭审和认证，本院确认如下法律事实： 勐腊县宾亚公司是经工商登记领取营业执照的个人独资企业，杨华明系该公司投资人。何成富、罗明菊系夫妻关系，二人原系勐腊县宾亚公司员工。何成富共领取2017年、2018年预支工资10500元、51000元，勐腊县宾亚有限公司共向何文新的账户及微信内转账38660元。2018年5月21日，杨华明向何成富、罗明菊出具欠条，载明欠何成富、罗明菊2017年1月31日至12月31日工资82557元。2019年1月24日杨华明再向何成富、罗明菊出具欠条，载明欠何成富、罗明菊2018年1月1日至2018年12月31日工资49319元。两份欠条均加盖勐腊县宾亚有限公司公章及杨华明签字确认。现何成富、罗明菊以杨华明出具欠条至今未履行支付劳务费的义务为由，诉至本院。 庭审查明，何成富、罗明菊于2019年1月离开勐腊县宾亚公司,何成富于2019年1月28日领取的预支工资系其该月的工资。 本院认为，本案系被告未按约支付二原告劳务报酬而形成的纠纷，系劳务合同纠纷。依法成立的合同，对当事人具有法律约束力，当事人应当按照约定履行自己的义务。关于被告是否应支付二原告劳务费131876元的问题。原告提供的证据可证实被告欠二原告劳务费131876元的事实，被告抗辩称已向二原告支付了超过二原告应得的报酬，虽有预支情况，出具欠条应视为对工资的结算，杨华明作为完全民事行为能力人，明知已向二原告支付了劳务报酬的情况下仍向二原告出具拖欠劳务费的欠条，其应承担相应的民事责任。根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条：“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合规定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。”的规定，对二原告要求被告支付劳务费131876元的诉讼请求，本院予以支持。被告未支付劳务费给二原告造成的损失，即被告占用资金期间的利息损失。结合欠条，原、被告双方未约定付款期限，二原告依法有权随时主张被告支付劳务费，二原告向本院递交诉状之时（2019年2月19日）被告即负有支付劳务费的义务，被告未予支付则构成违约，因原告主张的利息起止日期2017年1月至2018年12月、2018年1月至2018年12月均在二原告递交诉状之日（2019年2月19日）前，其主张缺乏依据，故本院不予支持。 综上所述，依照《《中华人民共和国合同法》第一百零七条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下： 一、被告勐腊县宾亚公司于本判决生效之日起10日内支付原告何成富、罗明菊劳务费131876元； 二、驳回原告何成富、罗明菊的其他诉讼请求。 如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费3199元，适用简易程序减半收取1600元，由原告何成富、罗明菊负担144元，由被告勐腊县宾亚公司负担1456元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省西双版纳傣族自治州中级人民法院。 双方当事人在上诉期限内均未提起上诉，本判决即发生法律效力。负有义务的义务人不自动履行判决义务的，享有权利的权利人可在义务履行期满之日起二年内，向本院申请强制执行。 审判员  李先勇 二〇一九年五月十四日 书记员  陆恩耀
贵州省毕节市中级人民法院行 政 裁 定 书（2019）黔05行初30号原告**，男,1978年10月11日生，汉族，贵州省赫章县人，住赫章县。被告赫章县人民政府。地址：赫章县白果街道党校内。法定代表人胡海，该县县长。委托代理人（特别授权）吴敏，赫章县司法局工作人员。原告**诉赫章县人民政府土地行政强制征收一案，原告于2019年1月18日向本院提起行政诉讼，本院受理后，依法组成合议庭审理本案，本案现已审理终结。原告**诉称：2009年12月30日，被告依据贵州省人民政府批复的黔府用地函（2007）325号批复，组织大批警力将原告位于赫章县××××村沙田片区合法承包经营土地强行征收，而该片区土地为基本农田区域，对此原告一直不接受和不承认被告征地行为。从2009年12月30日至今，被告多次组织施工推毁原告复种的土地。2017年3月2日被告又组织施工将沙田片区耕地全部推毁。2017年2月27日，赫章县国土资源局下发《不动产登记公告》，拟将沙田片区登记给第三方毕节市兴隆房地产开发有限公司。原告以该片土地已登记于原告土地承包经营权证下，期间并没有进行土地使用权变更，原告才是该片土地的合法使用权人，向赫章县国土资源局申请第三方土地使用权暂缓登记，该局依法受理并于2017年4月5日作出赫国土资信复字（2017）第7号答复，明确说明该地块的批复文件是黔府用地函（2010）64号，批复日期是2010年3月。而原告的该片土地却被被告于2009年12月30日强行征收。据此，被告征收土地行为属未批先征违法征收土地行为，且被告黔府用地函（2010）64号报批材料并没有经过原告本人及其他农户本人签字确认，报批事宜原告和其他农户一无所知。被告也未以黔府用地函（2010）64号批文征收过白果镇沙田片区土地。国家法律规定，土地征收的目的是公共利益的需要，而被告将违法所征土地通过拍卖方式转让给毕节市兴隆房地产公司搞商业房地产开发，赚取巨额经济利益，却以产值标准补偿被征地农户，严重损害原告土地收益权。《土地管理法》依法登记的土地所有权和使用权受法律保护，任何单位和个人不得侵犯。《土地承包法》第九条国家保护集体土地所有者的合法权益，保护承包方的土地承包经营权，任何组织和个人不得侵犯。原告合法承包经营土地属于基本农田，贵州省人民政府无权审批。《土地管理法》第七十八条规定，无权批准征收、使用土地的单位非法批准占用土地的，超越批准权限非法批准占用土地的，不按照土地利用总体规划确定的用途批准用地的，其批准文件无效，对非法批准征收、使用土地的直接负责的主管人员和其他直接责任人员，依法给予行政处分；构成犯罪的，依法追究刑事责任。非法批准、使用的土地应当收回，有关当事人拒不归还的，以非法占用土地论处。《中华人民共和国物权法》第四十二条，为了公共利益的需要，依照法律规定的权限和程序可以征收集体所有的土地和单位、个人的房屋及其他不动产。综上，被告在没有将原告土地依法征收的前提下，非法强制使用原告合法承包的基本农田，使沙田片区基本农田这一稀缺自然资源彻底消失，侵犯原告土地承包经营权，且侵权行为从2009年12月30日以来，从未停止过。严重损害原告的土地收益。原告依法提起诉讼，请求确认被告强制使用原告土地、侵犯原告土地承包经营权的行为违法，并由被告承担本案的一切费用，包括原告车旅生活费、材料费等暂定1000元。被告赫章县人民政府辩称：1、原告不是被诉土地的权利人，不具备原告主体资格。原告不能证明其与被诉征收土地存在利害关系，其起诉应当被驳回；2、原告的起诉已超过起诉期限，其起诉依法应当驳回；3、被告征地合法有据。被告为城镇化建设的需要依法向贵州省人民政府申请征收该宗土地，贵州省人民政依法严格审批后，于2010年3月1日作出《贵州省人民政府关于赫章县2009年度第二批次城镇建设使用土地的批复》（黔府用地函[2010]64号），已经对原告的本案土地依法进行征收，从而证明被告是该宗土地的合法使用人；4、被告对该宗土地属于合法使用。根据黔府用地函[2010]64号，该土地已被依法征收为国有。被告经过挂牌出让，经过法定程序，现该土地由毕节市兴隆房地产开发有限公司依法使用；5、被告依法征收土地，原告获得补偿。被告根据《中华人民共和国土地管理法》第四十七条之规定，依法给予原告征收补偿费，但不能满足原告的高昂的补偿要求。6、被告合法行政。黔府用地函[2010]64号在未经法定程序撤销的情况下，该行政行具有确定力，拘束力、公定力、执行力。但是原告并未对该批复提出任何异议，即原告认可该征收行为。因此原告的诉讼请求没有事实和法律依据。其起诉或诉讼请求应依法驳回。综上，请求依法判决驳回原告的诉讼请求或裁定驳回起诉。本院审查认为，2017年5月22日，原告曾向本院提起过行政诉讼，诉讼请求为：1、确认赫章县人民政府未批先征的土地征收及施工行为违法，并侵犯原告土地承包经营权；2、被告征地施工立即停工，恢复土地耕种功能，归还土地让原告继续享有该片土地承包经营权；3、本案产生的一切费用由被告承担；4、一并审查黔府用地函[2010]64号批复文件合法性。本院于2017年11月17日作出（2017）黔05行初48号行政裁定，裁定驳回原告起诉。原告不服该裁定，向贵州省高级人民法院上诉，贵州省高级人民法院于2018年11月8日作出（2018）黔行终384号行政裁定，裁定驳回上诉，维持原裁定。经审查原告本次提起的诉讼与2017年5月提起的（2017）黔05行初48号行政诉讼案件诉讼事实和理由相同，本诉与前诉的当事人相同，本次提出的两个诉讼请求已被前诉的四个诉讼请求所包含。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百零六条：“当事人就已经提起诉讼的事项在诉讼过程中或者裁判生效后再次起诉，同时具有下列情形的，构成重复起诉：（一）后诉与前诉的当事人相同；（二）后诉与前诉的诉讼标的相同；（三）后诉与前诉的诉讼请求相同，或者后诉的诉讼请求被前诉裁判所包含。”之规定，原告的起诉构成重复起诉。据此，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款第（六）项：“有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉：（六）重复起诉的；”之规定，裁定如下：驳回原告**的起诉。案件受理费50元，全额退还原告**。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于贵州省高级人民法院。审判长  张多周审判员  吴 岚审判员  黄塑希二〇一九年五月二十三日法官助理赵文广书记员王元勋
宁波高新技术产业开发区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙0291民初529号 原告：姜良男，汉族，1972年1月31日出生，住宁波市鄞州区。 委托诉讼代理人：俞峰，宁波市鄞州区金鑫法律服务所法律工作者。 委托诉讼代理人：张金德，宁波市鄞州区金鑫法律服务所法律工作者。 被告：沈兆华男，汉族，1978年11月3日出生，住宁波市鄞州区。 原告姜良与被告沈兆华民间借贷纠纷一案，于2019年4月15日向本院起诉，诉请：判令被告归还原告借款本金400000元。本院立案受理后，依法由审判员方燕儿适用简易程序于2019年5月9日公开开庭进行了审理。原告姜良及其委托诉讼代理人张金德到庭参加诉讼。被告沈兆华经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 经审理查明： 被告沈兆华于2009年1月14日向原告借款100000元并出具借条一份，约定借款期限为一年，原告以现金方式交付了上述款项。2011年11月1日，被告又向原告借款300000元，并出具借条一份，双方未约定借款期限，原告当天以现金方式交付200000元、以转账方式交付100000元。经原告催讨，被告未返还上述借款。 以上事实由原告提供的借条及原告在庭审中的陈述予以证实。 本院认为：被告向原告借款400000元的事实由原告提供的借条佐证，本院予以确认。100000元借款已超过还款期限，被告应予以返还，300000元借款未约定借款期限，原告可催告被告在合理期限内返还。为此，原告诉请与法有据，本院予以支持。被告沈兆华经本院合法传唤，未参加庭审，依法可以缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下： 被告沈兆华于本判决生效之日起十日内返还原告姜良借款400000元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条及相关司法解释之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息（加倍部分债务利息=债务人尚未清偿的生效法律文书确定的除一般债务利息之外的金钱债务×日万分之一点七五×迟延履行期间）。 案件受理费7300元，减半收取3650元，由被告沈兆华负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。 本判决生效后，如义务人拒绝履行，权利人可在判决确定的履行期间的最后一日起二年内向本院或者与本院同级的被执行的财产所在地人民法院申请执行。 审 判 员 方燕儿 二〇一九年五月二十一日 法官助理陈力笋 代书记员 陈佩佩
广东省广州市南沙区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤0115执1125号 被执行人：陈猛，男，1983年1月6日出生，汉族，住陕西省安康市汉阴县。 关于陈猛犯盗窃罪一案，本院作出的（2018）粤0115刑初454号刑事判决已经发生法律效力。依据上述生效法律文书，陈猛应立即履行上述判决所确定的缴纳罚金人民币1,000元的义务。因陈猛没有履行，本院依法立案执行。 在执行本案过程中，本院依法向被执行人陈猛送达执行通知书、报告财产令等法律文书，责令其履行生效法律文书所确定的义务，被执行人未履行义务。本院依法向银行、车管、房管、证券等相关财产登记部门查询，未发现被执行人有可供执行财产。本院依法委托被执行人户籍地法院调查，暂未收到回复。除此之外，经本院穷尽执行措施，未发现被执行人有财产可供执行。本院对被执行人消极执行的行为依法作出决定，对被执行人陈猛限制消费。 本院认为，本院作出的（2018）粤0115刑初454号刑事判决已发生法律效力，被执行人应自觉履行生效法律文书所确定的义务内容。经本院穷尽执行措施，暂未发现被执行人有其他可供执行财产。为此，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 本院（2019）粤0115执1125号案终结本次执行程序。 待发现被执行人有可供执行财产，再随时依职权恢复执行。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  徐飞勇 审判员  郑伟军 审判员  卓剑锋 二〇一九年五月十六日 书记员  孙广鑫 附：本裁判主要法律依据 《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。 依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行，再次申请不受申请执行时效期间的限制。
山东省高级人民法院民 事 裁 定 书（2019）鲁民申1658号再审申请人（一审原告、二审上诉人）：孙潘连，女，1957年2月10日出生，汉族，住山东省胶州市。再审申请人（一审原告、二审上诉人）：隋妍，女，1983年1月2日出生，汉族，住山东省青岛市市南区。两再审申请人的共同委托诉讼代理人：孙春宁，山东琴岛律师事务所律师。两再审申请人的共同委托诉讼代理人：郭雪玉，山东琴岛律师事务所律师。被申请人（一审被告、二审上诉人）：胶州市人民医院，住所地山东省胶州市湖州路180号。法定代表人：张建顺，该院院长。再审申请人孙潘连、隋妍因与被申请人胶州市人民医院医疗损害责任纠纷一案，不服山东省青岛市中级人民法院（2017）鲁02民终8621号民事判决，向本院提申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。孙潘连、隋妍申请再审称，1、关于被申请人病历书写及记录中重大违法，导致无法鉴定的情形。第一，病历中患者签名是医务人员擅自伪造签写，尤其是外出请假单上的签字，绝非患者本人签名。第二，关于病程记录。病程记录是按日期历时形成的，记录、书写和签名应当同时完成，否则不可能保证真实性和客观性。涉案纸质病历非手写，而是保存在电子文档中，不及时记录，不同时打印和不同时签名就无法保证在患者抢救和去世前后，医生不调整其中的记载，掩饰过失。一审法院在法律适用上不严格要求医院，客观上就是对全社会患者权利的漠视，不利于医疗质量的提高，法院判决是反向的社会价值引导。第三，关于心电图。抢救中的心电图记录单显示的打印时间为2012年9月1日，患者入院已经是2013年6月。该医院住院的两次关键的影响医生判断的心电图均不真实。第四，患者入院时被申请人安排在内分泌科住院，被申请人在心电图检查过程中诊断出患者系高危心脏病患者，却未采取任何积极的诊疗措施，未会同心内科专家会诊，未进一步进行CT检查，更未提出向上级医院转院，此为被申请人严重的医疗过失，是导致患者死亡的主要原因。第五，关于患者签名。一审法院因何认定虚假签名系妻子代签？我们对多处签名均提出异议，考虑提高诉讼效率，就对法院庭审中明确的两处假签名予以确认，没有展开。法院对两处签名文件的虚假性不做认定，又替医院解释了一通，不能自圆其说。第六，关于检验单是否需要医师签字。一审法院又强作解释，认为有检验及审核人员的打印信息就符合病历相关规定。法律规定，除非电子病历为电子签名，打印后显示打印体的姓名信息，纸质病历全部应当手写签名，这是《执业医师法》的基本要求。关于病历丧失真实性导致无法鉴定的事实和证据，可以详细展开，一审中再审申请人基于诉讼效率的考虑，有针对性提出上述问题，不表明病历其他部分不存在问题，更不表明患者追究细枝末节问题不放。2、关于患者责任。一审法院认为患者离院是患者过错，这一事实认定错误。因为医生对患者入院查体不仔细，病情评估存在错误，导致患者对自身病情产生错误认识，在医院安排出院前晚离院，非为患者过错。尸检未进行，不必然导致死亡结果原因力的界定无法进行，不影响案件的裁判。3、关于举证责任的分配问题，《中华人民共和国侵权责任法》确实规定医疗损害侵权责任一般适用过错责任的归责原则，二审法院据此认定过错及因果关系的举证责任由再审申请人负担。但是一审法院没有明确释明，适用该原则的前提是被申请人提供了完整真实的病历资料。申请人在立案时就提交了医疗技术鉴定的申请，但是被申请人的陈述和举证与此前证据形成巨大矛盾。在鉴定前病历资料质证阶段，被申请人在关键的病程记录如何书写签名、何时形成的问题上与给卫生局的书面报告存在重大矛盾，被申请人单方书写提供的病历、病程记录如何书写出现不同的矛盾说法，这是导致医疗技术鉴定无法进行的根本原因。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二、六项的规定，申请再审。本院经审查认为，本案审查的焦点问题是原审关于医疗过错责任的认定是否具有事实依据及法律依据。本案系医疗损害责任纠纷，根据《中华人民共和国侵权责任法》第五十四条规定：患者在诊疗活动中受到损害，医疗机构及其医务人员有过错的，由医疗机构承担赔偿责任。因此原审认为申请人应对被申请人存在过错以及过错与损害结果之间存在因果关系承担举证责任符合法律规定。涉案受害人因糖尿病、高血压及2013年6月17日交通事故受伤肋骨骨折于同年6月19日入院治疗，治疗期间未存在异常情况发生。受害人于同年7月2日要求出院，在院方劝阻未成的情况下，签署《劝阻住院患者外出告知书》后外出，当日下午出现意识丧失被送回院方，经抢救无效死亡。经青岛市医学会鉴定，本病例不属于医疗事故。山东省医学会医疗事故技术鉴定工作办公室以“仅依据目前患方提交的病历材料进行鉴定，缺少病程记录、会诊记录等，不能全面体现医方的诊疗过程，无法进行再次医疗事故技术鉴定分析并出具鉴定结论”。申请人认为对医疗行为是否存在过错鉴定的前提是被申请人提供了完整真实的病历资料，由于被申请人提供的病历、病程记录如何书写出现不同的矛盾说法，因此，申请人对其病历的真实性提出质疑。经审查，原审已查明隋国明死亡后，双方对是否属于医疗事故发生争议，第一时间已经对病历进行了封存，即对病例的原始性、客观性进行了有效保护。虽然申请人对病历的真实性提出了质疑，但被申请人已经对申请人的各项质疑做出解释，原审法院对病程记录不规范、护士在《入院宣教告知确认书》代签字、心电图记录时间有误的事实也予以认定。但病程记录、签字及心电图设备运行等不规范并不能就此认定病历虚假，申请人并无证据证明该病历系被申请人伪造、修改或病历内容存在不科学合理性而致使鉴定无法进行。因此，原审认为本案申请人虽然主张被申请人存在医疗过错导致受害人死亡，但并未就涉案医疗行为是否存在过错提出鉴定申请，申请人亦不同意进行尸体检验，无法就涉案医疗行为是否存在过错及过错程度作出认定，并认定孙潘连、隋妍承担举证不能的法律后果，该认定具有事实与法律依据。同时原审正是基于院方在诊疗过程中存在病程记录不规范、《入院宣教告知确认书》中护士代签字、心电图记录时间有误等瑕疵，充分考虑到受害人一方的客观情况，酌情判决由院方给予申请人一定的经济补偿符合本案实际，也符合情理。综上，孙潘连、隋妍的再审申请事由不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二、六项规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款之规定，裁定如下：驳回孙潘连、隋妍的再审申请。审判长  贾新芳审判员  李 霞审判员  柴家祥二〇一九年五月六日法官助理陶新枝书记员白靖
广东省广州市越秀区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤0104执2961号 申请执行人：广州拉卡拉网络小额贷款有限责任公司。住所地：广州市越秀区解放南路123号12层1202房。 负责人：徐氢，职务：董事长。 被执行人：陶佗。 申请执行人广州拉卡拉网络小额贷款有限责任公司与被执行人陶佗小额借款合同纠纷一案，本院作出的（2018）粤0104民初8090号《民事判决书》已发生法律效力。根据申请执行人的请求，本院于2019年02月13日立案执行。 本案在执行过程中，本院依法向被执行人发出执行通知书，责令被执行人在收到该通知后立即履行判决书确定的清偿义务，但被执行人没有履行。本院依法向银行等部门查询被执行人的财产情况，目前未发现被执行人有可供执行的财产。现申请执行人向本院表示无法提供被执行人有其它可供执行的财产线索，请求法院依法处理。 本院认为，本案暂不具备执行条件，依法可终结本次执行。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  覃立宣 审判员  周洁萍 审判员  梁嘉俊 二〇一九年五月八日 书记员  周恺妍
广东省广州市天河区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0106民初2179号原告：中信银行股份有限公司信用卡中心广州分中心，住所地广州市天河区林和西横路219号12楼全层及11楼01、02房。负责人：马勇，总经理。委托诉讼代理人：曾小强，浙**新律师事务所律师。委托诉讼代理人：蒙俐仿，浙**新律师事务所实习律师。被告：范映星，男，1971年10月5日出生，汉族，住广东省兴宁市。原告中信银行股份有限公司信用卡中心广州分中心与被告范映星信用卡纠纷一案，本院受理后依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人曾小强、蒙俐仿到庭参加诉讼。被告范映星经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。查明的案件事实（一）信用卡申领时间及卡号：被告于2014年5月12日向原告申领了信用卡，卡号：62×××90。（二）信用卡（个人卡）领用合约订明：1、银行核发信用卡后，持卡人应按规定交纳年费；2、非现金交易在免息还款期50天内偿还全部款项的，无须支付非现金交易的利息，否则应支付全部透支款项自银行记账日起按日利率万分之五计至还款到账日的透支利息，并按月计收复利；3、办理信用卡取现须支付手续费，由记账日起按日利率万分之五计收利息至还款到账日止，并按月计收复利；4、持卡人选择以最低还款额方式还款的，不享受免息还款期待遇，每笔交易按日利率万分之五计收从银行记账日起至还款到账日止的应付利息，并按月计收复利；5、持卡人如在到期还款日前未还清当期最低还款额，除按上述计息方法支付应付利息外，还应按月支付滞纳金。滞纳金按每期最低还款额未还部分的5%计算，最低收费30元。分期手续费收费标准为期数为1期的，月手续费率为1.5%；期数为3期的，月手续费率为0.82%；期数为6期的，月手续费率为0.82%；期数为12期的，月手续费率为0.77%；期数为24期或36期的，月手续费率为0.76%。（三）欠款情况：截至2018年5月6日，拖欠信用卡消费本金136262.89元、利息11943.73元、滞纳金0元、违约金4850.84元、其他费用881.78元。（四）原告提出的诉讼请求：1.被告支付截至2018年5月6日的信用卡欠款本金136262.89元、利息11943.73元、违约金4850.84元、其他费用881.78元（分期手续费），及从次日起以上所主张的利息、违约金均按《信用卡领用合约》的规定计算至实际清偿之日止；2.被告支付本案全部诉讼费用。裁判理由与结果本院认为，被告向原告申领信用卡时已明确表示知悉并全面理解章程和合约的内容，双方信用卡合同关系合法有效。被告使用信用卡消费后，未按期清偿欠款，应承担清偿责任及违约责任。被告未提出抗辩，视为对原告的诉请没有异议。现原告要求被告偿还信用卡欠款本金、利息（及之后的利息）、分期手续费的请求，符合合同约定与法律规定，本院予以支持。原告并未与被告就违约金的收取协商一致，因此，原告要求被告从2017年1月1日起支付违约金违反了《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》的规定，本院不予支持。被告经本院合法传唤逾期未到庭，本案依法可作缺席判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告范映星于本判决发生法律效力之日起十日内，向原告中信银行股份有限公司信用卡中心广州分中心清偿截至2018年5月6日信用卡欠款本金136262.89元、利息11943.73元、分期手续费881.78元〔自2018年5月7日起至所有欠款清偿之日止的利息，按《中信银行信用卡（个人卡）领用合约》的规定计收〕；二、驳回原告中信银行股份有限公司信用卡中心广州分中心的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费3380元，由原告中信银行股份有限公司信用卡中心广州分中心负担50元，由被告范映星负担3330元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审 判 长  何灿文人民陪审员  朱健颖人民陪审员  龙国权二〇一九年五月二十三日书 记 员  林 暖
文书内容广东省广州市天河区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0106民初2050号原告：郑某，1964年11月9日出生，汉族，住广东省清远市清城区。被告：广州云香楼食品有限公司，住所地：广州市天河区中山大道中130号4至九层（部位：502B）。法定代表人：赵强。原告郑某与被告广州云香楼食品有限公司拖欠劳动报酬纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告郑某到庭参加诉讼，被告广州云香楼食品有限公司经本院合法传唤逾期未到庭应诉。本案现已审理终结。原告郑某向本院提出诉讼请求：要求被告支付2018年8月23日至9月24日劳动报酬4360元。事实和理由：本人于2018年8月份与被告签订劳动合同，在家乐福万国店推销中秋月饼，具体时间是2018年8月23日至2018年9月24日。现过了数月，被告还未支付劳动报酬。被告广州云香楼食品有限公司未答辩。经审理查明：2018年8月22日，原、被告签订劳动合同，约定：被告安排原告到万国家乐福店担任促销员，月工资3500元，合同有效期自2018年8月21日起至2018年9月30日止。2019年1月21日，原告向广州市天河区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，该仲裁委员会于当日作出穗天劳人仲案不字（2019）第30号，以原告达到退休年龄为由决定不予受理。原告主张其于2018年8月23日至2018年9月24日期间为被告工作，现被告尚未支付其上述期间的劳动报酬4360元。本院认为：原告在被告处工作，双方签订有劳动合同。被告作为用人单位对于劳动报酬的支付情况应负有举证责任，本案中被告并未就此提供证据，故应由被告承担举证不能的法律后果，本院对原告的主张予以采信。原告要求被告支付2018年8月23日至2018年9月24日期间的劳动报酬4360元有理，本院予以支持。被告经本院传票传唤逾期未到庭应诉，视为其放弃抗辩的权利，本院依法作缺席判决。综上所述，依据《中华人民共和国劳动法》第五十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：自本判决发生法律效力之日起5日内，被告广州云香楼食品有限公司支付原告郑某2018年8月23日至2018年9月24日期间的劳动报酬4360元。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费10元，由被告广州云香楼食品有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院（立案庭）递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审 判 长  郭 越人民陪审员  朱宏春人民陪审员  邹庆军二〇一九年五月十六日书 记 员  黄 娟梁敏仪            判决书于     年    月    日送达
湖州市中级人民法院 执 行 结 案 通 知 书 （2019）浙05执恢33号 申请执行人杭州宇谐资产管理有限公司： 被执行人安吉县自然资源和规划局（安吉林业局）: 申请执行人杭州宇谐资产管理有限公司与被执行人安吉县自然资源和规划局（安吉林业局）借款合同纠纷一案，经本院执行（2019）浙05执恢33号执行案件，执行标的额377693元，实际完成3900元(包含执行费5565.4元)，于2019年5月14日执行完毕。 特此通知。 二〇一九年五月十四日
广东省广州市越秀区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤0104执3392号 申请执行人：广州拉卡拉网络小额贷款有限责任公司。住所地：广州市越秀区解放南路123号12层1202房。 负责人：徐氢，职务：董事长。 被执行人：姚志鹏。 申请执行人广州拉卡拉网络小额贷款有限责任公司与被执行人姚志鹏小额借款合同纠纷一案，本院作出的（2018）粤0104民初8813号《民事判决书》已发生法律效力。根据申请执行人的请求，本院于2019年02月13日立案执行。 本案在执行过程中，本院依法向被执行人发出执行通知书，责令被执行人在收到该通知后立即履行判决书确定的清偿义务，但被执行人没有履行。本院依法向银行等部门查询被执行人的财产情况，除扣划被执行人名下银行账户2291.92元（其中2241.92元发还本案申请执行人，50元作为本案执行费）,以及发现被执行人名下的晋Ａ×××××车辆外，目前未发现被执行人有其它可供执行的财产，本院已向车辆所属城市公安局交通警察支队车辆管理所发去协助执行通知书及执行裁定书，档案查封了被执行人名下的上述车辆。因申请执行人无法提供上述车辆的下落，故本院无法对该车辆进行处理。现申请执行人向本院表示无法提供被执行人有其它可供执行的财产线索，请求法院依法处理。 本院认为，本案暂不具备执行条件，依法可终结本次执行。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  覃立宣 审判员  周洁萍 审判员  梁嘉俊 二〇一九年五月十五日 书记员  周恺妍
广东省东莞市第二人民法院民 事 裁 定 书(2019)粤1972民初8484号之一解除保全申请人：东莞市宸昕鞋材有限公司。住所地：广东省东莞市厚街镇厚街社区永泰路131号A栋二楼，统一社会信用代码为91441900315288934C。法定代表人：黄万财，系该公司总经理。委托诉讼代理人：唐玉娟，广东大洲律师事务所律师。被申请人：常德市明泰鞋业有限公司。住所地：湖南省常德经济技术开发区德山镇崇德居委会德山大道333号，统一社会信用代码为9143070007260652XW。法定代表人：杨红雨。东莞市宸昕鞋材有限公司（以下简称“宸昕公司”）诉常德市明泰鞋业有限公司（以下简称“明泰公司”）买卖合同纠纷一案，宸昕公司于2019年4月17日向本院提出财产保全的申请，要求本院冻结明泰公司524748.21元人民币的银行存款或者查封、扣押相应价值的其他财产，并由阳光财产保险股份有限公司东莞中心支公司向本院出具保单保函，提供了等额的诉讼财产保全责任保险的担保。本院依法作出了(2019)粤1972民初8484号民事裁定书，并作出了财产保全措施。现宸昕公司撤诉并向本院申请解除对明泰公司的财产保全措施。本院经审查认为，宸昕公司的申请是其真实的意思表示，符合法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（四）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百六十六条第一款第（二）项等规定，本院裁定如下：立即解除对常德市明泰鞋业有限公司的财产保全措施。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以在收到裁定书之日起五日内，向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审判员  陈雪敏二〇一九年五月十七日书记员  尹丽君附相关法律条文节选：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（四）项裁定适用于下列范围：（四）保全和先于执行。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百六十六条第一款裁定采取保全措施后，有下列情形之一的，人民法院应当作出解除保全裁定：（1）保全错误的；（1）申请人撤回保全申请的；（1）申请人的起诉或者诉讼请求被生效裁判驳回的；（1）人民法院认为应当解除保全的其他情形。
广东省广州市越秀区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤0104执5291号 申请执行人:广州市融资担保中心有限责任公司,住所地广州市越秀区长堤大马路252-256号三楼。 法定代表人：李松民，董事长。 委托代理人：王为民、曾楚麟，广东法制盛邦律师事务所律师。 被执行人：刘炳华，男，1961年8月9日出生，汉族，身份证住址广州市海珠区。 申请执行人广州市融资担保中心有限责任公司诉被执行人刘炳华追偿权纠纷一案，本院作出的（2017）粤0104民初1217号民事判决书已发生法律效力。依上述判决，被执行人刘炳华应在判决发生法律效力之日起十日内，向申请执行人广州市融资担保中心有限责任公司归还代偿款101534.74元及利息（利息以代偿款101534.74元为基数，自2014年9月29日起按中国人民银行同期贷款利率计至款项付清之日止）；案件受理费2544元，由被执行人刘炳华负担。根据申请执行人的请求，本院于2019年3月20日立案执行。 本案在执行过程中，本院依法于2019年3月26日向被执行人发出执行通知书，责令被执行人立即履行清偿义务，但被执行人没有履行。本院依法向银行、房屋管理部门、车辆管理部门查询及调查被执行人的银行存款及其它财产线索，但查无被执行人可供执行的财产。现申请执行人向本院表示，其也无法提供被执行人可供执行财产线索。 本院认为，鉴于被执行人没有财产可供执行，本案暂不具备执行条件，依法可终结本次执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项及第二百五十八条的规定，裁定如下： 终结本院（2019）粤0104执5291号案的本次执行。 在终结本次执行的情形消失后，申请执行人可以向人民法院申请恢复强制执行，请将有关的证据材料及恢复执行申请书，交至本院立案庭。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  洪楚亮 审判员  陈里维 审判员  邓望成 二〇一九年五月六日 书记员  胡小锋
广东省广州市增城区人民法院 结 案 通 知 书 （2019）粤0118执3539号 本院立案的被执行人袁若翔缴纳受理费一案[案号：（2019）粤0118执3539号]，本案在执行过程中，被执行人袁若翔应缴纳的受理费人民币50.00元已全额缴清，已就（2016）粤0183民初5387号裁判文书所确定的受理费义务全部履行完毕，至此本案已作执行完毕结案。 特此证明 二〇一九年五月三十一日
广东省台山市人民法院 结 案 通 知 书 （2019）粤0781执149号 伍彩梅、邓日华： 本院执行的申请执行人伍彩梅与被执行人邓日华同居关系子女抚养费纠纷一案，被执行人邓日华已履行本案支付抚养费义务。据此，本院解除对被执行人邓日华的限制消费令。 台山市人民法院（2019）粤0781执149号执行案件已执行完毕，结案。 特此通知。 二〇一九年五月二十七日
云南省宣威市人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）云0381民初2464号 原告：孔琼梅，女，1972年11月18日生，汉族，小学文化，农民，云南省宣威市人，现住宣威市。 委托诉讼代理人：黄廷虎，云南省曲靖市中兴法律服务所法律工作者，代理权限为特别授权代理。 被告：李祥，男，1981年7月2日生，汉族，农民，云南省宣威市人，现住昆明市官渡区。 原告孔琼梅与被告李祥财产损害赔偿纠纷一案，本院于2019年4月29日立案。原告于2019年5月29日以证据不足为由向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告申请撤回起诉的理由符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条及第一百五十四条（五）项之规定，裁定如下： 准许原告孔琼梅撤回起诉。 案件受理费人民币100元，减半收取50元，由原告负担。 审判员  徐天富 二〇一九年五月二十九日 书记员  符禄谨
宁波高新技术产业开发区人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）浙0291民初541号之一 原告：浙江民泰商业银行股份有限公司宁波分行（统一社会信用代码：91330200698206915T），住所地：宁波市高新区朱一路2号-8#楼（轩宇广场8号楼）。 代表人：吴大鸣，行长。 委托诉讼代理人：朱嘉翰，员工。 委托诉讼代理人：毛玲娜，员工。 被告：胡贤刚男，汉族，1975年3月3日出生，住宁波市江北区。 被告：赵灵娴女，汉族，1984年6月5日出生，住舟山市定海区。 被告：胡贤芬女，汉族，1971年1月20日出生，住宁波市。 本院在审理原告浙江民泰商业银行股份有限公司宁波分行与被告胡贤刚、赵灵娴、胡贤芬金融借款合同纠纷一案中，原告于2019年5月15日向本院提出撤诉申请，要求撤回对被告的起诉。 本院认为，原告要求撤回起诉，系其自行处分自己的诉权，符合法律规定的撤诉条件，依法应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项的规定，裁定如下： 准许原告浙江民泰商业银行股份有限公司宁波分行撤回对被告胡贤刚、赵灵娴、胡贤芬的起诉。 本案受理费50元，减半收取25元，保全费3227元，合计3252元，由原告浙江民泰商业银行股份有限公司宁波分行负担。 审 判 员 方燕儿 二〇一九年五月十六日 代书记员 陈佩佩
江苏省南京市玄武区人民法院执 行 裁 定 书(2019)苏0102执167号申请执行人：重庆苏宁小额贷款有限公司，住南京市玄武区。法定代表人：金明，职务：总经理委托诉讼代理人：赵海涛，江苏当代国安律师事务所律师。委托诉讼代理人：徐增杯，江苏当代国安律师事务所律师。被执行人：黄志炎，男，汉族，1985年7月28日生，住江苏省无锡市江阴市。本院在执行重庆苏宁小额贷款有限公司与黄志炎借款合同纠纷一案中，依照本院于2018年10月30日作出的已发生法律效力的（2018）苏0102民初7××0号民事判决书，被告黄志炎于本判决生效之日起十日内偿还原告重庆苏宁小额贷款有限公司借款本金14394元及利息1033.83元、罚息359.1元（截止2018年7月25日，自2018年7月26日起按年利率14.36%计算罚息至借款本金实际清偿之日止）,并支付律师费400元因被执行人未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人向本院申请执行，执行过程中，本院冻结了被执行人的银行卡、财付通账户，首封其名下苏Ｂ×××××松花江牌、轮候查封苏Ｂ×××××轿车，共二辆，但未实际控制，暂不具备处置条件。被执行人名下没有其他可供执行的财产。另外，本院已经对被执行人限制高消费，申请人亦未提供可供执行的线索，并同意终结本案本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。申请执行人对本裁定有异议的，应当自收到本裁定之日起六十天内向本院提出书面异议。本裁定送达后立即生效。审判长  焦宜春审判员  李 杰审判员  李新庄二〇一九年五月二十三日书记员  刘清文
广东省广州市增城区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0118民初2243号原告：钟炽基，男，1982年1月29日出生，汉族，住广州市增城区，被告：吴浩青，男，1981年10月24日出生，汉族，住广州市增城区，原告钟炽基诉被告吴浩青民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告钟炽基到庭参加诉讼，被告吴浩青经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告钟炽基诉称，吴浩青需资金周转向钟炽基借款，有吴浩青出具的借据为证。根据吴浩青出具的借据，吴浩青应在2016年12月30日一次性归还全部借款，但是吴浩青却未按照自己的承诺偿还借款。钟炽基多次要求吴浩青清偿借款，但均未果。钟炽基诉至本院，请求判令：1、吴浩青向钟炽基偿还借款19万元以及逾期还款的利息（其中从2017年1月1日起以19万元为本金，按年利率6%计算至吴浩青付清）；2、本案诉讼费由吴浩青承担。被告吴浩青未作答辩。经审理查明，吴浩青向钟炽基借款，于2015年1月22日出《借据》2张、于2015年12月30日出具《借据》1张交钟炽基收执。第一张《借据》载明：借款人吴浩青今借到现金10万元正，借款期限自2015年1月22日至2016年1月22日；注出借人以现金借给借款人。第二张《借据》载明：借款人吴浩青今借到现金3万元正，借款期限自2015年1月22日至2016年1月22日；注出借人以现金借给借款人。第三张《借据》载明：兹收到19万元整，借款期限自2016年1月1日至2016年12月30日，期限12个月，于2016年12月30日一次性归还。后因吴浩青未清偿借款，钟炽基诉至本院。庭审中，钟炽基述称，吴浩青约在2013年5月向钟炽基借款10万元，当时吴浩青承诺按月利率2%支付利息，并支付了约3个月利息，后来借款到期，吴浩青重新出具上述第一、第二张《借据》，金额分别为10万元、3万元，重新出具《借据》时将利息计算至本金，3万元属于利息，并重新确定借款期限自2015年1月22日起一年；出具13万元的2张《借据》后，吴浩青又不能还款，所以在2015年12月30日重新出具借款本金19万元的《借据》，包括本金10万元，第一次结算的利息3万元及最后一次计算的利息6万元。钟炽基主张按本金10万元计算，利息从2015年1月22日开始按银行同期贷款利率计算。本院认为，本案属民间借贷纠纷。吴浩青向钟炽基借款，并出具《借据》3张交钟炽基收执，《借据》是吴浩青确认向《借据》收执人钟炽基借到款项的凭证，本院确认双方成立民间借贷关系。钟炽基自认3张《借据》上的款项为一笔借款本金10万元，本院予以确认。钟炽基又述称除本金10万元外，3张《借据》上的其余款项属于双方计至各《借据》出具时结算的利息，结合吴浩青连续出具《借据》的事实，本院予以采信。《借据》作为钟炽基对吴浩青享有债权的凭证，吴浩青借款后未向钟炽基归还借款，现钟炽基持《借据》原件主张吴浩青归还借款本金10万元及利息，证据充分，本院予以支持。双方对借款10万元约定了借款期限自2015年1月22日起计，现钟炽基主张利息按银行同期贷款利率计算，未超出双方对利息结算的标准，因此钟炽基主张利息自2015年1月22日起按银行同期贷款利率计至付清款日止，符合法律规定，且未超出双方约定，本院予以支持。综上所述，吴浩青经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，亦未提供答辩及举证，本院依据查明的事实作缺席判决。依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条第一款、第二十九条的规定，判决如下：一、被告吴浩青应于本判决发生法律效力之日起十日内，向原告钟炽基偿还借款10万元及利息（利息自2015年1月22日起按中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率计至付清款日止）；二、驳回原告钟炽基的其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1378元，由被告吴浩青负担。如不服本判决，可在送达判决书之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内，按照不服本判决部分的上诉请求之数额计算案件受理费（包括反诉费），向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审判员  杨仕杰二０一九年五月二十一日书记员  汤建成
广东省珠海市香洲区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0402民初1289号原告：中国农业银行股份有限公司珠海分行，住所地珠海市吉大九洲大道中1002号，统一社会信用代码91440400G18497736W。负责人：饶本勇，行长。委托诉讼代理人：程娟，北京大成（珠海）律师事务所律师。委托诉讼代理人：邓琼妹，北京大成（珠海）律师事务所律师。被告：刘杰辉，女，汉族，1981年6月3日出生，住所地湖南省湘潭市雨湖区，原告中国农业银行股份有限公司珠海分行（以下简称：农行珠海分行）与被告刘杰辉信用卡纠纷一案，本院于2019年1月23日立案受理后，依法组成合议庭适用普通程序，于2019年5月15日公开开庭进行了审理。原告农行珠海分行委托代理人邓琼妹到庭参加诉讼。被告刘杰辉经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。农行珠海分行向本院提出诉讼请求：1.判令被告立即支付卡号为54×××39的信用卡拖欠透支本金56148.74元以及至还清全部欠款之日止的透支利息（按日利率万分之五的标准计算，暂计至2018年11月13日止金额为4808.63元）；2.判令被告立即支付逾期还款违约金1327.25元（按最低还款额未偿还部分的5%计算，暂计至2018年11月13日，应计算至实际清偿之日止）；3.判令被告承担本案受理费、公告费等全部诉讼费用。事实与理由：刘杰辉于2014年4月13日向农行珠海分行申请办理中国农业银行金穗贷记卡。双方就各自的权利义务进行了具体的约定，其中刘杰辉在其递交申请表中签字确认其已阅读全部申请资料，充分了解并清楚知晓该信用卡产品的相关信息，愿意遵守领用合约（协议）的各项规定。《金穗贷记卡领用合约》第四条第四款约定“甲方以日利率万分之五计息，按月计收复利，如有变动按中国人民银行的有关规定执行。”《金穗贷记卡领用合约》所附收费表还对收费项目及标准等进行了详细的规定，其中取现手续费境内本行预借现金按交易金额1%，最低1元的标准收取手续费；滞纳金按最低还款额未偿还部分的5%计收。依据中国人民银行于2016年4月15日下发的《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》（银发[2016]111号），中国农业银行于2016年9月29日在其门户网站上公示《关于调整信用卡业务相关收费标准的公告》：调整“贷记卡滞纳金”项目为“信用卡违约金”，“信用卡违约金”收取标准为最低还款额未还部分的5%，最低1元人民币/1美元/1欧元/1澳元/1英镑/10日元，并且在门户网站上公示消费分期手续费收费标准：每期手续费为分期付款本金0.6%，按月收取。刘杰辉的申请经农行珠海分行审核批准后，农行珠海分行于2014年4月25日为刘杰辉办理了一张卡号为54×××39的中国农业银行金穗贷记卡。刘杰辉持卡透支消费后，未能按约定的期限及时还款，经农行珠海分行催收，刘杰辉仍未完全清偿。截止至2018年11月13日，卡号为54×××39的信用卡累计透支本金56148.74元，暂计利息4808.63元、逾期还款违约金1327.25元，暂计欠款62284.62元。刘杰辉延迟还款已构成违约，农行珠海分行向刘杰辉主张欠款无果，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条的规定，提起诉讼。刘杰辉未作答辩。农行珠海分行就所述刘杰辉未依约还款等事实提供了信用卡申请表、领用合约等证据予以印证，并附上交易记录对刘杰辉欠款构成加以说明，足以证明农行珠海分行关于本金、利息的主张。农行珠海分行提交的上述证据经本院审查符合法律规定，本院予以采信，且对农行珠海分行所述刘杰辉拖欠本息的事实予以确认。农行珠海分行以公告形式变更了章程，将2017年1月1日起的“贷记卡滞纳金”变更为“信用卡违约金”，但未举证证明刘杰辉明确同意该变更条款，本院对农行珠海分行主张2017年1月1日以后产生违约金的事实不予采信。本院认为，刘杰辉向农行珠海分行申请办理信用卡，农行珠海分行批准并为其办理了信用卡业务，双方已形成了合同关系。由于合同是双方当事人的真实意思表示，内容没有违反法律和行政法规的强制性规定，为有效合同，均应全面履行。农行珠海分行依约为刘杰辉办理了信用卡并提供相应的服务，而刘杰辉持卡消费透支后没有依约定还款，其行为已构成违约，应承担相应的违约责任。现农行珠海分行要求刘杰辉按约定清偿借款本息，符合合同约定及法律规定，本院予以支持。《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》规定，从2017年1月1日起取消信用卡收取滞纳金，对于持卡人违约逾期未还款的行为，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准。本案中，农行珠海分行主张2016年12月31日前的违约金，实际上是双方合约当中约定的滞纳金，本质上属于违约金性质，对该部分请求本院予以支持。农行珠海分行以公告调整“贷记卡滞纳金”项目为“信用卡违约金”为由，请求刘杰辉支付2017年1月1日以后的违约金。因该公告只是农行珠海分行的单方行为，在未有法定及特别约定的情况下不能视为农行珠海分行与刘杰辉就滞纳金变更为违约金的条款已达成了一致意见，故该部分违约金的收取不符合上述通知规定，对农行珠海分行关于2017年1月1日之后产生违约金的请求本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告刘杰辉于本判决生效之日起十日内，向原告中国农业银行股份有限公司珠海分行支付卡号为54×××39透支本金56148.74元、计至2018年11月13日的利息4808.63元；二、被告刘杰辉于本判决生效之日起十日内，以56148.74元为基数，按日利率万分之五的标准，向原告中国农业银行股份有限公司珠海分行支付自2018年11月14日起至实际付清之日止的利息；三、驳回原告中国农业银行股份有限公司珠海分行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1357元，由原告中国农业银行股份有限公司珠海分行负担34元，被告刘杰辉负担1323元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省珠海市中级人民法院。审 判 长  肖红星人民陪审员  何曼莉人民陪审员  钟杏萍二〇一九年五月十五日书 记 员  黎冬仪林丹丹张泽华
江苏省常州市武进区人民法院民 事 判 决 书（2019）苏0412民初1391号原告：戴丁钰，男，1977年12月25日生，汉族，户籍地南通市通州区。委托诉讼代理人：葛剑锬，南通市通州区骑岸法律服务所法律服务工作者。被告：常州淦锋网络科技有限公司，住所地常州市武进区牛塘镇虹西路199号四号楼二楼（常州市武进绿色建筑产业集聚示范区），统一社会信用代码XG6Y。法定代表人：陶前发，经理。原告戴丁钰与被告常州淦锋网络科技有限公司网络购物合同纠纷一案，本院于2019年3月4日立案后，依法适用简易程序，于同年4月30日公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人葛剑锬、被告的法定代表人陶前发到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：一、判令被告退还原告购货款5400元并十倍赔偿原告54000元，共计59400元。二、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：原告父母身患多种老年病，原告年初从百姓网上看到，被告从马来西亚进口的食品能量元素粉有食品安全，而且能修复细胞，对高血压等多种老慢病一包见效。被告网上回复原告，能量元素粉是全球唯一，国内无同行的对男女多种身体健康问题是一包见效的好产品。原告在2019年1月31日收到被告通过顺丰速运（货到付款）送来6盒马来西亚产能量粉，原告当场交给顺丰速运员工代收款共计5400元。家人服用后，感觉血管疼、胀、头晕，浑身不自在。原告细看中文标签，发现内有多种中药材，而且主要成分锯棕榈，经百度搜索其副作用非常严重，角质山羊、藜、蛹虫草等均为中药材，该产品无国内代理商，也没有海关食品安全的检测报告，违法添加多种中药材，又未经安全检测，违反《食品安全法》第三十八条及进口食品安全等一系列法律规定，是不安全食品，请求法院判如所请。被告辩称，不同意原告的要求，不是买卖合同的出卖方。法定代表人本人从事电脑监控，是其一个马来西亚的朋友，带来几盒能量元素粉，其服用后感觉不错，多了几盒就挂在网上卖了。原告联系后，第二天通过快递方式发给了原告，实际上是大家分享，不是专职卖家，原告还要起诉，感觉很惊讶。原告应当提交服用前的体检报告以及服用后的体检报告以及产品的质检报告，才能证明原告所说的不适。本院经审理认定如下事实：被告在百姓网上发布信息，马来西亚公司生产的能量元素粉针（通经络、排淤堵、修补细胞、修复肾功能），一包见效，能和中医比效果、西医比速度、能和食品比安全。只要980元拿一盒你就是代理。2019年1月30日，原告向被告订购能量元素粉6盒。被告于次日通过顺丰速运公司向原告交付所购商品，并收取价款5400元。原告购买该商品后，即以商品的中文标签所标注的成分锯棕榈、蛹虫草、藜、角质山羊均为中药材，违法添加多种中药材，未经安全检测，属于不合格食品为由，要求被告退款并赔偿十倍的赔偿金。原告的要求未能得到满足，即于2019年3月4日起诉来院，并要求判如所请。诉讼中，原告称家人服用后，感觉血管疼、胀、头晕，浑身不自在，但未提交证据证明。原告自认其所购商品尚有4盒未拆封。上述事实，由网页宣传资料、送（销）货单、商品实物、照片、快递清单及当事人的陈述等证据予以证实。本院认为，经营者销售明知是不符合食品安全标准的食品，消费者除要求赔偿损失外，还可以向销售者要求支付价款十倍的赔偿金。销售者承担惩罚性的是过错责任，即明知是不符合食品安全标准的食品而予以销售。本案中，原告称家人服用能量元素粉后，感觉血管疼、胀、头晕，浑身不自在，但未提交证据证明，即不存在损害后果。被告所销售的能量元素粉，辩称为马来西亚朋友所赠送，但未提交证据证明，本院对此不予确认。同时，商品包装上虽然标注原产地马来西亚，进口商台中市翃全星网跨境电子商务有限公司，但被告未提交其他证据证明案涉的能量元素粉的合法来源，故本院对该能量元素粉系马来西亚生产或进口的辩称意见也不予采信。案涉的能量元素粉，未有法定的药品监管部门的认证及批号，也未标明为药品，故应认定为食品。被告未依法取得食品销售许可证，也未对所出卖的食品（能量元素粉）是否合格进行审核查验，即构成销售未经过检验的食品，进而符合销售明知是不符合食品安全标准的食品的情形，依法应当承担“退一赔十”的民事责任。本案因调解未成，依照《中华人民共和国食品安全法》第九十七条、第一百四十八条之规定，判决如下：一、常州淦锋网络科技有限公司于收到戴丁钰返还所购买的能量元素粉实物之日起三十日内返还戴丁钰价款5400元（少返还部分则相应扣减返还价款）。二、常州淦锋网络科技有限公司于本判决生效之日起三十日内支付戴丁钰赔偿款54000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费643元（已减半收取），由常州淦锋网络科技有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省常州市中级人民法院。审判员  何纪华二〇一九年五月二十三日书记员  羊容萱
广东省广州市天河区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0106民初2786号原告：平安银行股份有限公司广州中石化大厦支行，住所地广州市天河区体育西路191号中石化大厦。负责人：周裕临。委托诉讼代理人：潘耀华,广东昆吾律师事务所律师。委托诉讼代理人：匡迁桥,广东昆吾律师事务所律师。被告：肖权军，男，1977年2月18日出生，汉族，住四川省梓潼县。原告平安银行股份有限公司广州中石化大厦支行与被告肖权军金融借款合同纠纷一案，本院于2019年1月29日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告平安银行股份有限公司广州中石化大厦支行的委托诉讼代理人潘耀华到庭参加诉讼。被告肖权军经本院合法传唤，逾期未到庭应诉。本案现已审理终结。案件查明事实（一）合同签订时间：2017年8月1日。（二）合同名称：《个人担保贷款合同》,合同编号平银广州个担贷字第BC2017073100003938号。（三）借款金额：8.61万元。（四）借款期限：36个月。（五）借款利率：按贷款发放日人民银行同期贷款基准利率上浮94.2105%，调整方式为固定利率，现年利率9.225%。（六）还款方式：按期等额还款（具体为按月还款）。（七）罚息利率：合同约定利率加收50%计收。（八）违约条款：从逾期之日起，对逾期金额按照本合同约定的利率加50%计收罚息，原告有权要求被告提前归还已发放的全部贷款本金并结清利息，对合同项下未归还的全部借款本金计收罚息，对不能按时支付的利息，按罚息利率计收复利；被告承担原告为实现债权所发生的费用（包括但不限于公证费、诉讼费、律师费、差旅费）。（九）合同履行：原告于2017年09月01日依约向被告发放贷款8.61万元，被告借款后，从2018年07月01日开始未能按时还款。（十）欠款金额：截止至2019年05月10日，被告尚欠原告借款本金65076.02元、利息1036.7元、罚息1606.87元、复利202.58元。（十一）原告诉讼请求：1．被告向原告偿还贷款本金65076.02元及其利息、逾期利息〔截止至2019年05月10日利息1036.7元、罚息1606.87元、复利202.58元；从2019年05月11日起至实际清偿之日止，以剩余贷款本金为基数，按合同约定的贷款同期执行利率加收50%计算罚息，以拖欠利息为基数，按合同约定的贷款同期执行利率加收50%计算复利〕；2．被告承担本案全部诉讼费用。（十二）被告答辩情况：被告未答辩，亦未在举证期限内提交证据。裁判理由与结果本院认为：原、被告双方之间的借款合同关系成立、有效，双方均应依约履行。原告提供《贷款罚息表》证明被告肖权军截止至2019年5月10日的欠款事实，被告经本院合法传唤，逾期未到庭应诉，视为放弃抗辩的权利，本院对上述证据予以采信。依据查明事实，原告诉请要求被告偿还尚欠的贷款本金、利息及截至清偿之日止的逾期利息（即罚息和复利）符合合同约定与法律规定，本院予以支持。被告肖权军经本院合法传唤，逾期未到庭应诉，本案依法可作缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：被告肖权军于本判决发生法律效力之日起十日内向原告平安银行股份有限公司广州中石化大厦支行清偿借款本金65076.02元、利息为1036.7元及其逾期利息（截止至2019年5月10日，罚息为1606.87元、复利为202.58元；自2019年5月11日起至实际清偿之日止，以尚欠借款本金为基数，在合同约定利率的基础上上浮50%计收罚息，以尚欠的利息为基数，按罚息利率计收复利）。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1460元，由被告肖权军承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审 判 长  何灿文人民陪审员  赵巧林人民陪审员  曾璐玥二〇一九年五月二十四日书 记 员  曾桂莹
广州市荔湾区人民法院民 事 裁 定 书（2019）粤0103民初3585号原告：李权标，男，1989年9月28日出生，住广东省罗定市。被告：广东金刚特种玻璃工程有限公司，住所地汕头市升平区。法定代表人：庄大建。被告：陈健聪，男，1992年5月28日出生，住广东省肇庆市高要区。关于原告李权标诉被告广东金刚特种玻璃工程有限公司、陈健聪合同纠纷一案，本院于2019年4月24日登记立案后，原告李权标于2019年5月9日以被告方已结清了工程款为由，向本院提出撤诉申请。本院认为：原告李权标要求撤回对被告东广东金刚特种玻璃工程有限公司、陈健聪起诉的申请是原告的真实意思表示，符合法律规定，应予准许。为此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项的规定，裁定如下：准许原告李权标撤回对被告东广东金刚特种玻璃工程有限公司、陈健聪的起诉。本案受理费125元（已减半收取）,由原告李权标负担。审判员  郑越海二〇一九年五月十日书记员  任 越
广东省广州市番禺区人民法院 执 行 裁 定 书 (2019)粤0113执异281号 异议人（案外人）：上海文盛资产管理股份有限公司，住所地：上海市徐汇区复兴西路57号甲1幢110室，统一社会信用代码：91310000794464770B。 法定代表人：曾志红，职务：董事长。 委托代理人：谢龙健，该公司员工。 委托代理人：李世杰，该公司员工。 申请执行人：中国农业银行股份有限公司广州番禺支行（原名：中国农业银行广州市番禺支行），住所地：广东省广州市番禺区市桥镇光明北路227号，统一社会信用代码：91440101891429344J。 法定代表人：黎志嵘，职务：行长。 被执行人：广州市番禺区鱼窝头经济发展总公司（原名：番禺市鱼窝头经济发展总公司），住所地：广州市南沙区东涌镇市鱼路3号，统一社会信用代码：91440115191420840B。 法定代表人：周浩彬。 被执行人：广州市番禺区鱼窝头房地产开发公司（原名：番禺市鱼窝头镇房地产开发公司），住所地：广东省广州市南沙区东涌镇鱼窝头大街，统一社会信用代码：91440115191422344R。 法定代表人：黄英敏。 本院在执行申请执行人中国农业银行股份有限公司广州番禺支行（以下简称“农行番禺支行”）与被执行人广州市番禺区鱼窝头经济发展总公司（以下简称“鱼窝头经济公司”）、广州市番禺区鱼窝头房地产开发公司（以下简称“鱼窝头房地产公司”）借款合同纠纷一案中，异议人上海文盛资产管理股份有限公司（以下简称“文盛资产公司”）向本院提出书面异议。本院受理后，依法组成合议庭进行审查，本案现已审查终结。 异议人文盛资产公司称，农行番禺支行与被执行人鱼窝头经济公司、鱼窝头房地产公司金融借款合同经强制执行公证书公证，后因被执行人未履行还款及担保责任，农行番禺支行向本院申请执行，本院以（2004）番法执字第640号立案执行。2016年6月22日，中国农业银行股份有限公司广东省分行营业部与中国信达资产管理股份有限公司广东省分公司（以下简称信达广东省分公司）签订编号为2016农银粤营委批转分174号信粤-A-2016-016-199的委托资产分户转让协议，将该债权转让给信达广东省分公司，并于2017年3月20日在《羊城晚报》刊登了债权转让通知暨债务催收联合公告，对相关债务人进行了公告通知。2018年5月22日，信达广东省分公司与文盛资产公司签订编号为信粤-B-2018-026-079分户转让协议，将该债权转让给文盛资产公司，并于2018年10月12日、13日在《南方日报》刊登了债权转让通知暨债务催收联合公告，对相关债务人进行了公告通知。综上，文盛资产公司请求本院变更其为（2004）番法执字第640号执行案的申请执行人。 本院经审查查明，农行番禺支行与鱼窝头经济公司、鱼窝头房地产公司借款合同纠纷一案，广州市番禺区公证处于2003年12月13日作出的（2003）番证经强字第346号执行证书已经发生法律效力。依上述公证书，鱼窝头经济公司须向农行番禺支行偿还借款本金3700000元及利息，鱼窝头房地产公司对上述债务承担连带清偿责任。2004年2月6日农行番禺支行向本院申请执行，本院以（2004）番法执字第640号立案执行。因被执行人暂无财产可供执行，本院于2004年4月1日作出（2004）番法执字第640-1号民事裁定书，裁定终结本次执行。 另查，2016年6月22日，中国农业银行股份有限公司广东省分行营业部与信达广东省分公司签订《委托资产分户转让协议》（编号为2016农银粤营委批转分194号、信粤-A-2016-016-199），将本案债权转让予信达广东省分公司，双方于2017年3月20日在《羊城晚报》登报对债务人进行了债权转让通知及催收。 再查，2018年5月22日，信达广东省分公司与文盛资产公司签订《分户转让协议》（编号为信粤-B-2018-026-079），将本案债权转让予文盛资产公司，双方于2018年10月12日在《南方日报》登报对债务人进行了债权转让通知及催收。 本院认为，《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第九条规定：“申请执行人将生效法律文书确定的债权依法转让给第三人，且书面认可第三人取得该债权，该第三人申请变更、追加其为申请执行人的，人民法院应予支持。”本案中，申请人文盛资产公司经过两次债权转让取得本案债权，并将债权转让情况对债务人进行了通知。债权转让后，文盛资产公司是生效法律文书的权利承受人，其变更申请执行人的申请符合法律规定，本院予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第一条、第九条的规定，裁定如下： 本院（2004）番法执字第640号案件的申请执行人由中国农业银行广州市番禺支行变更为上海文盛资产管理股份有限公司。 如不服本裁定，可以自本裁定送达之日起十日内，向广州市中级人民法院申请复议。 （本页无正文） 审判长  卜晓虹 审判员  陈永桂 审判员  张继辉 二〇一九年五月十七日 书记员  麦慧敏