广东省鹤山市人民法院民 事 判 决 书(2018)粤0784民初2928号原告（反诉被告，以下仍称原告）：李佛伴，男，1968年11月17日出生，汉族，住广东省江门市新会区。委托诉讼代理人：蓝彩虹，广东圭峰律师事务所律师。被告（反诉原告，以下仍称被告）：鹤山市柯维家具有限公司，住所地：鹤山市，统一社会信用代码：XXXX8857。法定代表人：陈文斌。被告：陈文斌，男，1971年1月21日出生，汉族，住浙江省温岭市。上述两被告的共同委托诉讼代理人：马光明，广东泓科律师事务所律师。上述两被告的共同委托诉讼代理人：甄健安，广东泓科律师事务所律师。第三人（反诉被告，以下仍称第三人）：鹤山市意图家具有限公司，住所地：鹤山市，统一社会信用代码：XXXX8C1F。法定代表人：李文富。委托诉讼代理人：梁晓馨，广东祥兴律师事务所律师。原告李佛伴诉被告鹤山市柯维家具有限公司（以下简称“柯维公司”）、陈文斌、第三人鹤山市意图家具有限公司（以下简称“意图公司”）租赁合同纠纷，被告柯维公司反诉李佛伴、意图公司租赁合同一案，本院于2018年10月11日立案后，依法适用普通程序，分别于2018年12月10日、2019年1月23日公开开庭进行了审理。原告李佛伴的委托诉讼代理人蓝彩虹，被告柯维公司、陈文斌的共同委托诉讼代理人马光明，第三人意图公司的委托诉讼代理人梁晓馨到庭参加诉讼。本案现已审理终结。李佛伴向本院提出诉讼请求：1.判令确认原被告签订的《厂房租赁合同》已于2018年9月5日解除；2.判令两被告共同一次性向原告返还保证金69万元及利息（利息按中国人民银行同期贷款利率从起诉之日起计至全部款项清偿完毕之日止）；3.判令两被告共同一次性补偿原告402.3万元及利息（利息按中国银行银行同期贷款利率从起诉之日起计至全部款项清偿完毕之日止）；4.判令两被告共同一次性赔偿原告605511元及利息（利息按中国人民银行同期贷款利率从起诉之日起计至全部款项清偿完毕之日止）；5.本案全部诉讼费用由两被告共同承担。事实和理由：2016年5月16日，原被告签订《厂房租赁合同》，约定被告将位于鹤山市共和镇工业西区新兴路326号A座、B座、C座、D座的厂房出租给原告用于开设公司，生产喷油漆家具、树脂倒模家具；合同第五点第7项明确约定了“如政府部门需要办理或整改消防、环评等环保问题，设备、设施由甲方负责解决处理，如影响乙方生产，损失甲方负责”。合同签订后，原告将承租的涉案厂房交给第三人使用，并由原告负责支付租金。2018年3月12日，鹤山市环境保护局对第三人作出《行政处罚决定书》，由于没有环境保护设施，故对第三人处以罚款行政处罚。2018年3月28日，鹤山市共和镇城镇建设管理与环保局向第三人发出《关于推进鹤山市家具制造企业分类整治工作的通知》，责令第三人停产并完成搬迁工作。收到该通知后，原告及第三人联系场地搬迁。2018年6月15日，鹤山市共和镇人民政府向第三人发出《限期搬离通知书》，限第三人于2018年7月20日前搬离。被告在出租给原告时，已明确知道原告承租该厂房是用于开设公司，生产喷油漆家具、树脂倒模家具的。根据涉案的厂房租赁合同第五条第七点、第九条，也明确了被告需提供厂房的环评证等证件给原告，如政府部门需要整改，被告也负责解决所需的设施设备。现因被告违约，致使该厂房租赁合同无法继续履行，合同目的不能实现，原告已向被告书面提出解除涉案《厂房租赁合同》。根据《合同法》的规定，原被告签订的涉案《厂房租赁合同》已经解除，由此造成原告的损失，被告应承担补偿及赔偿责任。为使原告的合法权益受到保护，根据《中华人民共和国合同法》的相关规定。故原告特向贵院提起诉讼，并重申前列的诉讼请求，请求贵院依法公正判决。庭审中，原告明确第4项诉讼请求中的605511元变更为690000元。柯维公司辩称，一、本案相关事实。柯维公司与李佛伴于2016年5月16日签订《厂房租赁合同》，柯维公司将位于鹤山市共和镇工业西区新兴路326号的部分厂房、办公用房、宿舍、饭堂等出租给李佛伴，面积约21959平方米，租赁期限自2016年7月1日至2026年8月31日止，第1-4年租金每月租金固定，后每三年递增1次5%，交租方式为每三个月交一次租金，先交后用；双方就租金缴付时间作出书面的明确约定。合同签订后，柯维公司依约将厂房交付给李佛伴使用。但李佛伴没有依约缴付租金，2018年4、5、6月的租金一直拖欠不付，经柯维公司多次发函催收后，柯维公司于2018年8月8日收到一笔李玉翠名义汇入的款项511517元，即使该款为李佛伴、意图公司所付，该款仍没有足额支付合同约定应付的租金，为此，柯维公司发函要求明确授权事宜及安排支付余款。但李佛伴仍没有依约付款。李佛伴没有依约缴付租金、水电费、保安费等，已严重违反了合同约定，经柯维公司多次书面催告，李佛伴仍没有依约缴付租金，为此，柯维公司于2018年8月30日向李佛伴发出《解除通知书》，通知李佛伴自2018年8月30日起解除双方签订的《厂房租赁合同》，搬离、退还租赁厂房并恢复厂房租赁原状。二、原告的诉讼请求没有事实和法律依据，应予驳回。1、《厂房租赁合同》已于2018年8月30日起解除，原告李佛伴再次提出确认解除的请求没有必要，由此请求而产生的诉讼费用应由原告承担。2、因原告拖欠租金，经被告多次催款仍拒绝付款，致《厂房租赁合同》解除，即原告违约所致，根据《厂房租赁合同》的约定，原告所交押金无须退回。3、原告要求柯维公司补偿402.3万元及赔偿605511元没有事实和法律依据。三、原告提起本案诉讼，无理据地增大诉讼请求，目的是另有所图的，志在影响被告的正常生产经营。原告在提起本案诉讼时，无理据地增大诉讼请求（总诉讼标的约为5318511元，其中提出补偿402.3万元及赔偿605511元），同时申请财产保全，冻结柯维公司和陈文斌全部的银行账户和财产，严重影响柯维公司的流动资金周转，同时也严重损害了柯维公司和陈文斌的名誉权及商誉，在各大银行及同行商圈中造成严重影响，也有个别银行因账户被冻而要求柯维公司提前回款。柯维公司是拥有超几千万固定资产的企业，且没有任何转移资产的行为，原告故意冻结银行账户，意图十分明显，就是想影响柯维公司的正常经营。综上所述，柯维公司认为，原告李佛伴的诉讼请求、事实和理由，缺乏事实和法律依据。为此，柯维公司请求法院依法查清事实，驳回李佛伴的诉讼请求。陈文斌辩称，一、本案是李佛伴与柯维公司之间的租赁合同关系，答辩人不是合同主体，也不是直接享有权益，仅是柯维公司的法定代表人，无须承担本案的相关责任。二、原告的诉讼请求没有事实和法律依据，应予驳回。1、《厂房租赁合同》已于2018年8月30日起解除，原告李佛伴再次提出确认解除的请求没有必要，由此请求而产生的诉讼费用应由原告承担。2、因原告拖欠租金，经被告多次催款仍拒绝付款，致《厂房租赁合同》解除，即原告违约所致，根据《厂房租赁合同》的约定，原告所交押金无须退回。3、原告要求柯维公司补偿402.3万元及赔偿605511元没有事实和法律依据。三、原告提起本案诉讼，无理据地增大诉讼请求，目的是另有所图的，志在影响被告的正常生产经营。原告在提起本案诉讼时，无理据地增大诉讼请求（总诉讼标的约为5318511元，其中提出补偿402.3万元及赔偿605511元），同时申请财产保全，冻结柯维公司和陈文斌全部的银行账户和财产，严重影响柯维公司的流动资金周转，同时也严重损害了柯维公司和陈文斌的名誉权及商誉，在各大银行及同行商圈中造成严重影响，也有个别银行因账户被冻而要求柯维公司提前回款。柯维公司是拥有超几千万固定资产的企业，且没有任何转移资产的行为，原告故意冻结银行账户，意图十分明显，就是想影响柯维公司的正常经营。第三人意图公司述称，一、第三人于2018年3月12日收到鹤山市环境保护局的行政处罚决定书，同年3月28日收到鹤山市共和镇城镇建设管理与环保局的关于推进鹤山市家具制造企业分类整治工作的通知，同年6月15日收到鹤山市共和镇人民政府的限期搬离通知书，以上均是由于两被告没有依照租赁合同的约定提供合格的环评、环保的设施设备，导致第三人无法在涉案的租赁合同约定的厂房进行经营。第三人在收到上述通知后，多次与原告一起向两被告发出要求配合处理环评手续，但两被告均没有依法处理，致使第三人无奈之下被逼搬迁。因此，第三人认为，两被告的行为已构成违约。二、根据合同相对性原则，在合同解除后，两被告应当向原告返还保证金69万元及按照合同第六条约定赔偿原告的损失。三、关于第三人的装修、装饰及购买设备、遣散员工等损失，第三人认为原告是第三人的实际出资人和实际控制人，且上述费用是由原告个人支付的，关于该部分的损失，第三人同意由原告全权追偿。综上，第三人对原告的全部诉讼请求无异议。柯维公司向本院提出反诉：1.请求法院判令反诉被告李佛伴、意图公司共同支付2018年8月租金100918.60元给反诉原告柯维公司。2.请求法院判令反诉被告李佛伴、意图公司共同支付占用期间的费用（自2018年9月1日起计至时间搬离之日止，暂计至2018年11月7日占用租金为235476.40元）给反诉原告柯维公司。3.请求法院判决反诉被告李佛伴、意图公司共同支付水电费、保安费合计58241元给反诉原告柯维公司。4.请求法院判决反诉原告柯维公司没收反诉被告李佛伴的押金690000元。5.请求法院判令反诉被告李佛伴、意图公司共同支付恢复租赁厂房原状的费用500000元给反诉原告柯维公司。6.本案全部诉讼费用由两反诉被告承担。事实和理由：柯维公司与李佛伴于2016年5月16日签订《厂房租赁合同》，柯维公司将位于鹤山市共和镇工业西区新兴路326号的部分厂房、办公用房、宿舍、饭堂等出租给李佛伴，面积约21959平方米，租赁期限自2016年7月1日至2026年8月31日止，第1-4年租金每月租金固定，后每三年递增1次5%，交租方式为每三个月交一次租金，先交后用；双方就租金缴付时间作出书面的明确约定。合同签订后，柯维公司依约将厂房交付给李佛伴使用。但李佛伴没有依约缴付租金，2018年4、5、6月的租金一直拖欠不付，经柯维公司多次发函催收后，柯维公司于2018年8月8日收到一笔李玉翠名义汇入的款项511517元，即使该款为李佛伴、意图公司所付，该款仍没有足额支付合同约定应付的租金，为此，柯维公司发函要求明确授权事宜及安排支付余款。但李佛伴仍没有依约付款。李佛伴没有依约缴付租金、水电费、保安费等，已严重违反了合同约定，经柯维公司多次书面催告，李佛伴仍没有依约缴付租金，为此，柯维公司于2018年8月30日向李佛伴发出《解除通知书》，通知李佛伴自2018年8月30日起解除双方签订的《厂房租赁合同》，搬离、退还租赁厂房并恢复厂房租赁原状。柯维公司认为，李佛伴的行为已构成严重违约，严重损害了柯维公司的合法权益，柯维公司有权没收押金，李佛伴应承担支付《厂房租赁合同》拖欠租金的责任；另合同解除后，李佛伴仍占用厂房，其应承担继续支付租金至实际搬离之日止的使用费（按《厂房租赁合同》约定租金计算）。此外，李佛伴在租赁期间，对厂房进行了多处的改建，合同解除后，李佛伴应当恢复厂房原状，经柯维公司估算，修复费用约500000元，此费用应由李佛伴承担。意图公司是租赁厂房的实际使用人，对租赁厂房所引起的责任，其应与李佛伴共同承担。综上所述，反诉原告为了维护自己的合法权益，特向贵院提出反诉，望贵院判如所请，作出合法公正判决。李佛伴辩称，被告主张我方存在违约行为是没有事实和法律依据的，理由如下：一、我方于2018年3月12日因环评问题被鹤山市环保局做出鹤环法（2018）62号行政处罚决定书做出行政处罚；于2018年3月28日，因环评问题没有解决，被鹤山市共和镇城建局做出停产并搬迁的通知；于2018年6月15日因环评问题，被鹤山市共和镇镇府做出限期搬离通知书，限我方于2018年7月20日前办理。我方在以上时间收到相关通知后，立即与被告沟通协调，经沟通得知，被告柯维公司也同样收到相关部门的处罚及停产通知，我方一再要求被告尽快解决处理，但直至搬迁之日止，被告一直没有按照约定增加环保所需的设施设备，导致意图家具公司无法正常生产经营，并于2018年6月陆续搬迁。二、我方的租金是按季度缴纳的，由上可知，我方于2018年3月12日已收到处罚决定书，由于无法确定是否还能继续使用租赁物，在被告履行合同能力降低的情况下，我方有权行使不安抗辩权。加上被告没有将租金、水电费、保安费交给我方财务，我方无法核实上述项目的具体数额，退一步说，我方也已与2018年8月8日缴纳了相应的租金，并不存在任何的违约行为。三、综上可知，我方是在2018你啊你3月12日开始受到鹤山市相关政府部门的通知，在我方于2018年3月13日至2018年8月17日期间，一直与被告电话、当面、微信协商，被告均表示无法解决该问题，我方于2018年8月17日最后一次通知并限期被告解决环评问题，消除履行合同的现实危险，被告在收到该通知后并没有积极寻求解决的办法，反而于2018年8月30日向我方发出解决合同通知书，被告的行为显然违背合同最大诚信原则，属于逃避合同义务的严重违约行为。四、关于被告主张我方需支付租金及占用租赁物的问题，应提供具体厂房租金明细及计算依据，我方认为按照合同约定的租金标准及实际使用的租赁物，我方需支付8月份的租金是33103.2元，9-10月份及11月19日前的占用费为87171.76元。另，根据合同约定，保安费已包含在租金内，水电费，被告应提供相应的单据明细给我方作为支付的依据。五、关于被告主张恢复租赁厂房原状的费用问题，我方认为是毫无事实依据的，根据民事证据的规定，被告应提供证据予以证明，退一步说，在我方搬离后，被告立即对厂房进行了改建拆除，这一行为证实了并不存在恢复租赁厂房的情况。意图公司辩称，一、根据合同的相对性原则，涉案的厂房租赁合同签订的双方是原告与两被告，因此被告柯维公司请求支付租金、水电费的主体应该是原告，与第三人无关。且支付租金及水电费的义务在于原告。因此，第三人作为支付租金及水电费的主体不适格。二、第三人认为，无需向被告柯维公司支付占用期间的费用，这是因为被告没有按照涉案合同的约定提供相应的场所、相应的符合环评资格的场地，导致第三人无法正常经营。被告的行为应视为违约，且也应当承担相应的责任。退一步说，假设需要由第三人支付相应的占用费用，也应当按照合同约定，且被告也应当提供相应的清单明细。三、根据租赁合同第四条第四项的规定，治安费是包含在租金中的，且根据合同相对性的原则，保安费也不应由第三人支付。四、被告请求第三人支付恢复租赁厂房原状的费用50万元没有事实和法律依据。而且，被告柯维公司也没有提供相应的证据予以证明厂房需要恢复原状。因此被告的该项请求应依法予以驳回。经审理查明：2016年5月16日，原告李佛伴与被告柯维公司签订《厂房租赁合同》，被告柯维公司为出租方（甲方），原告李佛伴为承租方（乙方），合同约定:“一、租赁厂房。1、甲方将鹤山市共和镇工业西区新兴路326号出租给乙方，并提供配套的水、电等附属设施。面积经甲、乙双方测量为21950平方米；2、乙方租赁甲方房屋用于开设公司（设立工厂），用途生产喷油漆家具，树脂倒模家具。二、租赁期限。1、5号厂房、6号厂房、7号厂房从2016年7月1日至2026年8月31日止，2016年7月1日至8月31日免租金。2、1号厂房从2016年9月1日至2026年10月30止，2016年9月1日至10月30日免租金。3、2号办公楼四楼从2016年7月1日至2026年8月31日止，2016年7月1日至8月31日免租金。一楼从2016年10月1日至2026年8月31日止，2016年10月1日至11月30日免租金。4、3号厂房四楼、五楼从2016年12月1日至2026年8月31日止，2016年12月1日至2017年1月31日免租金。5、4号宿舍楼五楼、四楼从2016年7月1日至2026年8月31日止，2016年7月1日至8月31日免租金。三楼和首层饭堂从2016年10月1日至2026年8月30日止，2016年10月1日至11月30日免租金。三、厂房租金及面积计算方式……9、以上7个编号厂房合计21959平方，第一年至第四年每月租金折后115000元整，每三年递增一次，增幅百分之五。四、乙方的权利与义务……4、按约定准时交租金，租金含（治安费，环卫费，土地使用税，国税，污水处理费，生活垃圾清理费各一半，生产的废料垃圾费等）……13、水电费用乙方使用的自行交费。五、甲方的权利与义务……7、乙方租赁甲方厂房，用途生产家具，板木结合家具，树脂倒模家具，床垫，软体床，沙发等，有喷油漆事项，如政府部门需要办理或整改消防、环评等环保问题，设备、设施由甲方负责解决处理，如影响乙方生产，损失甲方负责……11、治安问题，门卫24小时3班制，双方必须做好安保工作，费用甲乙双方平分……六、甲方违约责任……2、甲方终止合同，赔偿乙方的一切经济损失，提前六个月通知乙方，免6个月房租，退还乙方6个月的押金，7个工作日内，汇入乙方指定的账户。七、乙方违约责任。1、合同约定的缴款期内不能履行，逾期一天按每天万分之五计算违约金。2、乙方单方终止合同，赔偿甲方六个月的租金，并提前6个月通知甲方。八、押金和交租方式。1、6个月押金，租赁期满7个工作日内返还乙方，不计利息，逾期每天按万分之五计违约金给乙方。2、合同签订后7个工作日内乙方把6个月的押金和第一期6个月的租金一次性汇给甲方，共计138万元，甲方收到款后开具有效的票据给乙方。3、第二期的交租方式是每三个月交一次租金，先交后用，甲方收到款后开具有效的票据给乙方……”，原告李佛伴在“乙方”栏签字确认，被告柯维公司在“甲方”栏盖章、法人代表陈文斌签字确认。合同签订后，被告柯维公司交付房产给李佛伴作生产经营，李佛伴依约向柯维公司缴交了保证金69万元。涉案的房产实际由意图公司作生产经营。2018年3月12日，鹤山市环境保护局向意图公司作出编号为鹤环罚[2018]62号《行政处罚决定书》，内容有：“2017年11月30日，我局对你公司进行了调查，发现你公司实施了以下环境违法行为：你公司未向环保部门报批环境影响评价文件，在鹤山市共和镇工业西区新兴路326号A座、B座、C座、D座已建成家具制造项目，从事软体家具的生产，项目需要配套建设的环境保护设施未建设、未验收，便于2016年8月正式投入生产。”，并作出罚款20万元的行政处罚。2018年3月28日，鹤山市共和镇建设管理与环保局向意图公司出具《关于推进鹤山市家具制造企业分类整治工作的通知》，内容载明：“你公司未按相关要求办理相关环评报批手续，污染防治设施不完善、污染物排放不达标。你单位列入关闭取缔范围，在收到本通知后，自觉落实停产措施，及早完成搬迁工作，逾期未完成治理将联系相关部门，强制处理。”。2018年6月15日，鹤山市共和镇人民政府向意图公司出具《限期搬离通知书》，内容载明：“按照相关文件要求，鹤山市共和镇人民政府之前已经对你企业下达了限期搬离的通知，你企业也承诺将于2018年7月20日前搬离，现再次通知你企业在承诺时间前搬离，否则，鹤山共和镇人民政府将依法对你企业采取措施进行处理。”。2018年8月17日，李佛伴及意图公司向柯维公司出具《通知书》，内容为：“本人李佛伴与贵司于2016年5月16日签订《厂房租赁合同》，该合同涉及的厂房用于开设鹤山市意图家具有限公司（以下简称意图家具公司）。因双方签订合同时约定，该厂房的环保环评手续由贵司解决处理……在本通知发出前，本人及意图家具公司均多次与贵司及贵司负责人反映情况，但贵司及贵司负责人均置之不理。现本人及意图家具公司再次通知贵司，请在收到本通知书后7日内解决环保环评问题。若贵司逾期不解决，导致合同不能继续履行的，本人及意图家具公司有权解除双方签订的《厂房租赁合同》。由此给本人及意图家具公司造成的一切损失均由贵司承担。特此通知！”。2018年8月19日，柯维公司向李佛伴出具《告知函》，内容为：“关于您2018年8月17日发来的《通知书》所述内容，我公司认为您方陈述与事实不符，自双方签订《厂房租赁合同》后，您方一直使用厂房，期间没有要求我公司配合办理任何手续……另，因您没有依约支付租金，我公司多次发函要求您缴付相关款项（包括2018年4、5、6月租金293756元……合计738581元），虽李玉翠于2018年8月8日转账汇款511517元，但款项没有注明转账用途及明细，且该金额尚不足够支付合同约定租金费用。为此，请您在2018年8月22日前付清租金及相关费用……”。2018年9月4日，李佛伴及意图公司向柯维公司出具《解除租赁合同通知书》，内容为：“……因贵司已收到本人及意图家具公司的《通知书》并复函，可见贵司已详阅通知书中的内容。贵司在本人及意图公司依据事实和法律明确要求贵司在收到《通知书》后7日内处理环评问题，以便于本人及意图公司继续使用租赁生产经营。现期限已届满，贵司尚未解决该问题，以致租赁目的无法达成。现本人正式通知贵司，从贵司收到《解除租赁合同通知书》时起，双方的租赁关系解除……”。原告李佛伴认为因被告柯维公司违反合同约定，没有办理环保手续致使厂房无法用于生产经营，经沟通无果遂诉至本院，请求解除厂房租赁合同及赔偿损失，形成本诉。另查明：2018年7月24日，柯维公司向李佛伴发出《催交租金通知书》，内容为：“您租赁我公司位于鹤山市共和镇工业西区新兴路326号的物业，根据双方2016年5月16日签订的《厂房租赁合同》第八条第3项约定：租金每三个月交一次，先交后用。经我司核实，您方尚欠我公司2018年4月、5月、6月共三个月租金293756元，2017年12月到2018年6月共欠水电费100998元，2017年12月到2018年6月共欠保安费25473元（三项合共420227元）；另您应于2018年6月底前支付2018年7月、8月、9月的租金293756元。为此，我公司特发函通知您，请您于2018年7月30日前支付上述租金、费用……”。2018年8月6日，柯维公司向李佛伴发出《再次催交租金通知书》，要求李佛伴于2018年8月8日前支付拖欠的租金、费用及支付2018年7-9月的租金。2018年8月8日，李佛伴通过“李玉翠”的银行账户向柯维公司转账支付511517元。2018年8月30日，柯维公司向李佛伴出具《解除通知书》，内容有：“1、自2018年8月30日起解除与您于2016年5月16日签订的《厂房租赁合同》”。2、请您于2018年9月10日前将设施及财物搬离，恢复厂房租赁时原状，并与我公司办好交接手续。3、搬离交接手续时，请您缴清欠付租金、违约金及相关费用。”。以上三份通知书，均经江门市公证处办理了公证，《解除通知书》于2018年9月1日被签收。柯维公司认为李佛伴没有依约交付租金及相关费用，致使合同无法履行，遂反诉请求拖欠的租金及其他费用。庭审中，原告李佛伴、被告柯维公司确认，被告柯维公司于2016年6月25日收到原告支付的保证金69万元，至今没有退回给原告，李佛伴的租金交付到2018年7月31日，水电费缴纳到2018年6月底，保安费缴纳到2018年7月底。意图公司交接人李玉翠与柯维公司交接人吕惠连，于2018年12月1日签署了《交接单》内容为：“交接内容：意图家具有限公司、鹤山市柯维家具有限公司于2018年12月1日，双方交接2号办公楼四楼后半层、4号宿舍楼三楼、5号厂房一楼、5号厂房夹层、7号厂房。”，于2019年1月25日签署了《交接单》，内容为：“交接内容：意图家具有限公司、鹤山市柯维家具有限公司于2019年1月25日，双方交接了2号办公楼一楼后半层，面积427平方。”。还查明：坐落于鹤山市共和镇工业西区新兴路326号A座、B座、C座、D座的房地产权属人为被告柯维公司。意图公司在工商部门登记的企业类型为有限责任公司（自然人投资或控股），股东分别为李文富、李玉翠，法定代表人为李文富。本院认为，本案为租赁合同纠纷。原告李佛伴与被告柯维公司签订的《厂房租赁合同》是双方的真实意思表示，合法有效，应受法律保护。一、关于原告李佛伴的各项诉讼请求应否支持的问题。1、关于原告李佛伴请求确认原被告签订的《厂房租赁合同》已于2018年9月5日解除的问题。原告李佛伴认为，根据《厂房租赁合同》第五条第7项“乙方租赁甲方厂房，用途生产家具，板木结合家具，树脂倒模家具，床垫，软体床，沙发等，有喷油漆事项，如政府部门需要办理或整改消防、环评等环保问题，设备、设施由甲方负责解决处理，如影响乙方生产，损失甲方负责”的约定，因柯维公司违约致使合同无法继续履行，经通知行使解除权，《厂房租赁合同》于2018年9月5日解除。本院认为，《厂房租赁合同》中仅以“如政府部门需要办理或整改消防、环评等环保问题，设备、设施由甲方负责解决处理”的笼统概括描述，未对具体需要办理的事务进行明确约定，视为约定不明确，且根据《中华人民共和国合同法》第三十九条第一款关于“采用格式条款订立合同的，提供格式条款的一方应当遵循公平原则确定当事人之间的权利和义务，并采取合理的方式提请对方注意免除或者限制其责任的条款，按照对方的要求，对该条款予以说明”，庭审中，李佛伴确认《厂房租赁合同》由其拟定，由此本案双方对该条款的理解产生歧义，原告李佛伴应举证证明涉案环保问题而导致其经营的公司停产是符合《厂房租赁合同》约定的被告柯维公司的责任义务，是被告柯维公司的过错，但原告李佛伴没有证据证明是被告柯维公司的行为所致，故本院对原告的主张不予采信，其请求确认《厂房租赁合同》已于2018年9月5日解除，理据不足，本院不予支持。另一方面，被告柯维公司反诉称，因李佛伴拖欠2018年4月至7月租金，经多次催促，李佛伴于2018年8月8日才转账支付租金，2018年8月份租金仍未支付，李佛伴违反《厂房租赁合同》第八条第3项“第二期的交租方式是每三个月交一次租金，先交后用”的约定，于2018年8月30日向李佛伴公证邮寄《解除通知书》。根据《中华人民共和国合同法》第九十四条关于：“有下列情形之一的，当事人可以解除合同：……（三）当事人一方迟延履行主要债务，经催告后在合理期限内仍未履行……”的规定，李佛伴租赁柯维公司的厂房，应按合同约定支付厂房租金，根据合同约定，李佛伴应先支付租金后使用厂房，李佛伴于2018年8月8日才支付2018年4月至7月期间的厂房租金，显然违约，柯维公司有权依法行使解除权，又根据《中华人民共和国合同法》第九十六条关于“当事人一方依照本法第九十三条第二款、第九十四条的规定主张解除合同的，应当通知对方。合同自通知到达对方时解除。对方有异议的，可以请求人民法院或者仲裁机构确认解除合同的效力”的规定，柯维公司于2018年8月30日向李佛伴的户籍地址公证邮寄了《解除通知书》，该邮件于2018年9月1日被签收，故本院认定李佛伴与柯维公司签订的《厂房租赁合同》于2018年9月1日解除。2、关于原告李佛伴请求判令被告柯维公司、陈文斌共同一次性向原告返还保证金69万元及利息的问题。根据《中华人民共和国合同法》第九十七条关于“合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施、并有权要求赔偿损失”的规定，李佛伴与柯维公司签订的《厂房租赁合同》已于2018年9月1日解除，被告柯维公司确认已收取原告保证金69万元，合同解除后，被告柯维公司应返还保证金69万元给原告。但现因原告李佛伴违约，根据《厂房租赁合同》第七条第2项的规定，并结合被告柯维公司的反诉请求，柯维公司请求没收李佛伴已缴交的保证金69万元。反诉方柯维公司主张依据《厂房租赁合同》第七条第2项“乙方单方终止合同，赔偿甲方六个月的租金”的规定，主张没收甲方保证金69万元，虽“租金”与“保证金”两者在字义上不同，但反诉方的本意均是因为乙方违约从而要求乙方承担相应法律责任，因每月租金为100918.60元，故六个月的租金为605511.60元（100918.60元/月×6个月）。鉴于乙方迟延缴纳租金除其主观因素外，另有政府环保要求等因素，基于公平原则，故违约金酌定没收50%为宜，即302755.80元（605511.60元×50%）。综上，柯维公司应向李佛伴返还剩余保证金387244.20元（690000元-302755.80元），原告李佛伴请求被告柯维公司按中国人民银行同期同类贷款利率支付保证金的利息，没有依据，本院不予支持。至于原告请求陈文斌向其返还保证金的问题，被告陈文斌不是《厂房租赁合同》的相对方，原告亦无证据证明陈文斌收取了其保证金，故原告请求被告陈文斌返还保证金及支付利息，没有事实和法律依据，本院不予支持。3、关于原告李佛伴请求被告柯维公司、陈文斌赔偿各项损失共计402.3万元的问题。原告认为现因环保问题而导致其经营的公司停产，导致其提出提前解除合同，提前搬离涉案厂房，请求被告柯维公司、陈文斌赔偿各项损失。如前所述，原告没有证据证明是被告柯维公司或被告陈文斌的行为致使其被迫提前搬离涉案厂房，故本院对原告的主张不予采信。原告搬离涉案厂房是因其自身经营问题，原告请求被告柯维公司、陈文斌赔偿各项损失共计402.3万元，理据不足，本院不予支持。4、关于原告李佛伴请求被告柯维公司、陈文斌赔偿原告69万元及利息的问题。原告认为被告在收到原告要求解决环评问题的通知后，于2018年8月30日单方终止合同，认为被告根本违约致使租赁合同无法履行，根据《厂房租赁合同》的约定，主张赔偿款69万元。《厂房租赁合同》第六条违约责任的约定，“甲方终止合同，赔偿乙方的一切经济损失，提前六个月通知乙方，免6个月房租，退还乙方6个月的押金，7个工作日内，汇入乙方指定的账户”，该条约定的是出租人的违约责任，应是出租人在无法定或约定的事由下单方面终止合同时应负的违约责任。如前所述，本案中，柯维公司是基于原告李佛伴逾期支付租金，依法行使解除权而终止合同，原告请求两被告赔偿69万元及利息，理据不足，本院不予支持，依法予以驳回。二、关于被告柯维公司各项反诉请求应否支持的问题。1、关于柯维公司请求李佛伴、意图公司共同支付2018年8月租金100918.60元的问题。庭审中，柯维公司、李佛伴均确认租金交付到2018年7月31日，根据《厂房租赁合同》第三条第9项的约定“以上7个编号厂房合计21959平方，第一年至第四年每月租金折后115000元整，每三年递增一次，增幅百分之五”，按合同约定，2018年8月的租金应为115000元，柯维公司请求租金100918.60元，李佛伴亦认为租金按实际使用面积计算，每月租金是100918.60元，该数额没有超出合同约定且原告及被告亦认可，本院予以确认。李佛伴辩称于2018年7月3日前已搬迁部分厂房，租金应当重新核定，如前所述，李佛伴没有证据证明是被告柯维公司或被告陈文斌的行为致使其被迫提前搬离涉案厂房，合同存续期间，李佛伴应按约定向柯维公司支付租金，故对其抗辩意见不予采纳。柯维公司请求李佛伴支付2018年8月厂房租金100918.60元，理据充足，本院予以支持。至于柯维公司请求意图公司共同支付2018年8月厂房租金100918.60元的问题，意图公司并不是涉案《厂房租赁合同》的当事人，根据合同相对性，柯维公司请求意图公司支付厂房租金，理据不足，本院不予支持。2、关于柯维公司请求李佛伴、意图公司共同支付2018年9月1日起至实际搬离之日止的占用期间费用的问题。如前所述，李佛伴与柯维公司签订的《厂房租赁合同》于2018年9月1日解除，李佛伴仍占用厂房，柯维公司有权请求李佛伴支付合同解除后至实际搬离之日止的厂房占用费，占用费应从2018年9月2日起计算。至于厂房占用费计算标准的问题。根据李佛伴及柯维公司提供的两份《交接单》，双方于2018年12月1日交接了“2号办公楼四楼后半层、4号宿舍楼三楼、5号厂房一楼、5号厂房夹层、7号厂房”，于2019年1月25日交接了“2号办公楼一楼后半层，面积427平方”，其他厂房搬迁没有办理书面交接手续。柯维公司庭审中确认原告使用厂房至2018年11月底，认为2018年12月1日前的占用费应按月租金100918.60元计算，自2018年12月1日起，占用费按427平方米计算，占用费为3416元/月。李佛伴辩称于2018年7月3日前已搬迁部分厂房，租金应当重新核定，但没有办理交接手续，没有证据证明其搬离厂房的具体面积，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条关于“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”的规定，本院对李佛伴的抗辩意见不予采纳，对反诉方柯维公司的主张予以采信，故本院认定原告于2018年11月30日搬离厂房，于2019年1月24日搬离剩余的2号办公楼一楼后半层（面积427平方米）。《厂房租赁合同》解除后，柯维公司请求李佛伴参照《厂房租赁合同》约定的租金标准支付场地占用费，本院予以支持，李佛伴应自2018年9月2起至2018年11月30日止按100918.60元/月向柯维公司支付厂房占用费，金额应为299391.85元（100918.6元/月÷30天×29天+100918.6元/月×2个月）；自2018年12月1日起至2019年1月23日止按3416元/月（427平方米×8元/平方米/月）向柯维公司支付厂房占用费，金额应为6034.93元（3416元+3416元/月÷30天×23天），以上占用费合计305426.78元（299391.85元+6034.93元）。至于柯维公司请求意图公司共同支付厂房占用费的问题，意图公司并不是涉案《厂房租赁合同》的当事人，根据合同相对性，柯维公司请求意图公司与李佛伴参照合同租金标准共同支付厂房占用费，理据不足，本院不予支持。3、关于柯维公司请求李佛伴、意图公司共同支付水电费、保安费58241元的问题。根据庭后柯维公司及李佛伴双方协商及确认，李佛伴拖欠柯维公司2018年7月-12月的电费、2018年7月-11月的水费、2018年8月-11月的保安费，三项共计45000元，李佛伴应向柯维公司支付拖欠的水电费、保安费共45000元，柯维公司超出部分的诉讼请求，本院不予支持。至于柯维公司请求意图公司共同支付水电费、保安费的问题，意图公司并不是涉案《厂房租赁合同》的当事人，根据合同相对性，柯维公司请求意图公司与李佛伴共同支付水电费、保安费，理据不足，本院不予支持。4、关于柯维公司请求李佛伴、意图公司共同支付恢复租赁厂房的费用500000元的问题。柯维公司庭后明确撤回该项诉讼请求，待搜集证据后另案起诉，本院依法予以准许柯维公司撤回该项诉讼请求。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第九十四条、第九十六条、第九十七条、第二百一十二条、第二百二十六条、第二百二十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：一、原告李佛伴与被告鹤山市柯维家具有限公司于2016年5月16日签订的《厂房租赁合同》于2018年9月1日解除。二、被告鹤山市柯维家具有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内向原告李佛伴返还保证金387244.20元。三、驳回原告李佛伴的其他诉讼请求。四、原告李佛伴于本判决发生法律效力之日起十日内向被告鹤山市柯维家具有限公司支付2018年8月租金100918.60元。五、原告李佛伴于本判决发生法律效力之日起十日内向被告鹤山市柯维家具有限公司支付2018年9月2日起至2019年1月23日止的厂房占有使用费305426.78元。六、原告李佛伴于本判决发生法律效力之日起十日内向被告鹤山市柯维家具有限公司支付2018年7月-12月电费、2018年7月-11月的水费、2018年8月-11月的保安费，三项共计45000元。七、综上第二、四、五、六项对比，原告李佛伴应支付64101.18元给被告鹤山市柯维家具有限公司。八、驳回被告鹤山市柯维家具有限公司的其他反诉请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案本诉受理费119951.06元，保全费5000元，本诉诉讼费共计124951.06元（原告已预交），由原告李佛伴负担115995.56元，被告鹤山市柯维家具有限公司负担8955.50元；原告多缴的本诉诉讼费8955.50元，由本院予以退回；被告鹤山市柯维家具有限公司应向本院补缴本诉诉讼费8955.50元。反诉受理费9530.90元（被告鹤山市柯维家具有限公司已预交），由原告李佛伴负担4535.59元，被告鹤山市柯维家具有限公司负担4995.31元。被告鹤山市柯维家具有限公司多缴的反诉受理费4535.59元，由本院予以退回；原告李佛伴应向本院补缴反诉受理费4535.59元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省江门市中级人民法院。审 判 长  李国华审 判 员  陈洽胜人民陪审员  麦立转二〇一九年五月九日法官助理招杰恒书 记 员  赖丽娜