广东省广州市南沙区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0115民初1724号原告：中国音像著作权集体管理协会，住所地北京市朝阳区呼家楼京广中心商务楼401室。法定代表人：周建潮,该协会理事长。委托诉讼代理人：肖桂娥，广东辅安律师事务所律师。委托诉讼代理人：梁成锋，广东辅安律师事务所律师。被告：广州紫夜娱乐有限公司，住所地广州市番禺区钟村街嘉胜路17号金丰楼三层。法定代表人：彭胜。原告中国音像著作权集体管理协会（以下简称音集协）诉被告广州紫夜娱乐有限公司（以下简称紫夜公司）侵害作品放映权、复制权纠纷一案，本院于2019年2月20日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告音集协的委托诉讼代理人梁成锋到庭参加诉讼，被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告音集协向本院提出诉讼请求：1.判令紫夜公司停止侵权，立即从曲库中删除侵权作品；2.判令紫夜公司赔偿音集协经济损失及合理费用共计10000元（共8首）；3.判令紫夜公司承担本案全部诉讼费用。事实与理由：音集协是经中华人民共和国国家版权局批准成立的音像著作权集体管理组织，是依法代表音乐著作权人行使权利的组织，根据《著作权法》第八条和《著作权集体管理条例》第二条的规定，音集协根据著作权人的授权，可以自己的名义从事著作权的授权及参与诉讼。《流行歌曲经典（第二辑）》是中国唱片总公司出版，中国音像著作权集体管理协会监制发行的DVD专辑，该套专辑共20张光碟，收录了《哭个痛快》、《流着泪的你的脸》、《伤心太平洋》、《天使也一样》、《天涯》、《心太软》、《依靠》、《我是一只鱼》等8首涉案MTV音乐电视作品。滚石国际音乐股份有限公司对《哭个痛快》等8首涉案MTV音乐电视作品享有著作权，包括但不限于复制权、广播权、放映权等。音集协经与MTV音乐电视作品的权利人滚石国际音乐股份有限公司（以下简称“权利人”）签署《音像著作权授权合同》，以信托的方式获得了上述MTV音乐电视作品在中国大陆地区独占性专属授权。音集协对权利人的权利管理包括以自己名义授权第三方以卡拉OK方式使用上述作品的复制权、广播权、放映权三项专有权利，并得以自己名义向侵犯上述权利的第三方提起诉讼，紫夜公司未经原告授权，亦未经权利人授权，以营利为目的，擅自在其经营场所内的点唱机中收录，并以卡拉OK方式向公众放映音集协管理的上述MTV音乐电视作品，严重侵犯了音集协的合法权益，给音集协造成了较大的经济损失。为制止紫夜公司的侵权行为，保护原告的合法权益，维护规范有序的市场秩序，特向法院提起诉讼，请求法院支持音集协的诉求。紫夜公司提交答辩状辩称，第一、紫夜公司没有主观上的侵权故意和客观上的侵权行为，紫夜公司的点歌系统是向案外人购买，包含了歌曲的放映权，紫夜公司不知晓歌曲侵权的事实。此外，在收到人民法院的诉讼材料后，紫夜公司积极地与音集协相关负责人协商相关歌曲的版权费事宜。可见，紫夜公司主观上没有侵权的故意。第二、紫夜公司经营的是包房，唱歌免费，主要是通过酒水、果盘等饮食盈利。在广州甚至在全国，在新兴的营业模式如唱吧的冲击下，实体店的开房率很低，所以，紫夜公司认为音集协应以点播率来收取费用，若以包房的数量来计算，紫夜公司难以承受。第三、紫夜公司认为音集协的诉讼标的过高。本案中，紫夜公司的经营地位于广州市番禺区，但音集协却委托了北京市求是公证处进行保全证据的公证。显而易见，外地的公证人员到广州市取证必然产生交通费、住宿费等差旅费用。而广州市或番禺区均有公证机构可办理相关的公证业务。因此，音集协维权费用明显不合理，请求法院根据实际情况酌情认定。此外，音集协所谓的“合理费用”也存在重复计算的情况，紫夜公司得知音集协的公证人员在取证当天也到了其他的歌厅取证，紫夜公司主张取证费用应平摊到各个场所中。另，音集协提交的“商户名称为佛山市南海区桂城海三饭店”的银行卡消费票显示的日期为2016年5月17日，并不是音集协取证的时间，不应认定为音集协的维权费用。第四、紫夜公司于2015年9月24日经核准成立，经营地为广州市番禺区钟村街嘉胜路17号金丰楼三层。由于紫夜公司的经营时间较短，且经营地点不属于闹市繁华区，当地的消费水平不高，因侵权获利不多，故请求法院根据实际情况酌定音集协的经济损失。综上所述，恳请人民法院查清事实，根据实际情况依法酌定音集协的经济损失及赔偿数额。本院经审理认定事实如下：音集协提交《流行歌曲经典》第二辑音乐电视作品出版物，封面显示：本出版物内音乐电视作品的全部著作权归属于滚石国际音乐股份有限公司所有，未经许可，均不得使用，违者必究。光盘标有ISBN条形码。上述专辑出版物收录有包括涉案8首歌曲的MTV音乐电视作品。上述8首歌曲的MTV音乐电视作品有一定的故事情节，作品整体上是由演员、剧本、摄影、剪辑、服装设计、配乐、灯光、化妆、美工等多部门合作创作而成，具有一定的独创性。2012年3月6日，滚石国际音乐股份有限公司（乙方，以下简称滚石公司）与音集协（甲方）签订《音像著作权授权合同》，约定滚石国际音乐股份有限公司将其依法拥有的音像节目（指受著作权法保护的录像制品、与音像有关的电影以及以类似摄制电影的方法创作的作品）的放映权、复制权（仅限卡拉OK经营场所）等信托甲方管理，以便上述权利在其存续期间及在本合同有效期内完全由甲方行使。上述权利包括乙方过去、现在和将来自己制作、购买或以其他任何方式取得且有权做此授权的权利。乙方不得自己行使或委托第三人代其行使在本合同有效期内约定由甲方行使的以上权利。甲方依本合同取得乙方的授权仅限于在中国大陆地区使用（指不含台湾、香港、澳门等地区）。甲方对乙方的权利管理，指同音像节目的使用者商谈使用条件并发放使用许可，征集使用情况，向使用者收取使用费，根据使用情况向乙方分配使用费。上述管理活动，均以甲方的名义进行。为有效管理乙方授予甲方的权利，甲方有权以自己的名义向侵权使用者提起诉讼，乙方于合理范围内有义务协助进行诉讼。合同自2012年1月1日起生效，有效期三年。至期满前六十日乙方未以书面形式提出异议，合同自动续展三年之后亦照此办理。2017年12月4日，滚石公司出具声明，同意上述合同有效期继续顺延至2020年12月31日。上述《音像著作权授权合同》及声明已经台湾地区台北地方法院所属民间公证人赵某事务所认证及广东省公证协会核验。2018年5月24日，北京市求是公证处出具的（2018）京求是内经证字第623号公证书载明，根据原告申请，公证员高某公证人员郑某于二〇一八年五月十七日来到广东省广州市番禺钟村街嘉胜路17号金丰时代广场三楼（广发银行三楼）“紫夜KTV音乐会所”，使用手机（系统时间为北京时间）对该营业场所进行了拍照，并监督原告的委托代理人刘小明在该经营场所消费，在K10房间使用房间内的点歌系统查找、选取、点播了《paradise》等一百二十首音乐电视作品，使用手机（系统时间为北京时间，公证员及公证人员事先对刘小明携带的摄像设备内存状况进行检查确认为清空、未连接网络的状态）摄制其播放过程，依次记录其播放的音乐电视作品名称、歌手姓名，将其当场取得的书证（“紫夜KTV音乐会所消费帐单”一张、凭证号为012445“POS签购单”一张、带“紫夜KTV音乐会所”字样联系卡片一张）及取证使用的手机带回驻地。公证人员在驻地监督刘小明复印上述书证、使用手机拍照上述书证，将播放记录制成表格文件，将取证所得的照片表格文件、视频文件导入电脑，刻成DVD和CD光盘，并封存入证物袋。公证书附件歌曲清单包含有涉案8首歌曲。消费POS签购单显示收款方为紫夜商行。庭审中，同时播放原告提交的涉案音乐电视作品权利人的光盘，与上述（2018）京求是内经证字第623号公证书封存光盘进行比对，涉案歌曲《哭个痛快》、《流着泪的你的脸》、《伤心太平洋》、《天使也一样》、《天涯》、《心太软》、《依靠》的现场公证保全的歌曲部分与涉案权利光盘中的同名音乐电视作品在整体画面、人物、词曲演唱等相对应部分均基本一致。《我是一只鱼》的现场公证保全的歌曲部分与涉案权利光盘中的同名音乐电视作品在整体画面、人物、词曲演唱等相对应部分不一致。庭审中，音集协明确主张涉案权利作品的类型是以类似摄制电影的方法创作的作品，指控被告未经原告许可，以营利为目的，在其经营场所内的点唱机中收录，并以卡拉ok方式向公众放映相关著作权人的作品，侵犯涉案作品的复制权、放映权，要求其删除涉案作品；原告明确诉讼请求二包括公证费1000元，有票据证实；取证消费108元，有票据证实；律师费3万元，没有提交证据证实，上述三种费用在依本次保全公证起诉被告的19个案件中分摊，广东省佛山市住宿费786元，在佛山市的餐饮费164元（2016年5月17日，有票据），在5家当天取证的KTV（原告称本案本案被告是其中一家）中分摊，往返北京、南京、湛江、广州等地的机票费5460元（有单据），在39家当月取证的KTV（原告称本案被告是其中一家）中分摊。分摊后每案的合理费用支出为1654.63元。经济损失由法院酌定。被告未就其抗辩提交证据。另查明，原告系经民政部核准登记的社会团体法人，业务范围包括开展音像著作权集体管理工作、咨询、服务、法律诉讼等。紫夜公司成立于2015年9月，为有限责任公司（自然人投资或控股），注册资本为100万人民币，经营范围是歌舞厅娱乐活动等。本院认为，音集协指控紫夜公司未经许可及支付任何使用费的情况下，以营利为目的，在涉案经营场所将涉案作品复制保存在其服务器内，并以卡拉OK的形式向消费者提供点播服务的行为，侵犯涉案作品的复制权、放映权，故本案案由应为侵害作品复制权、放映权纠纷。根据《中华人民共和国著作权法实施条例》第四条第(十一）项的规定，电影作品和以类似摄制电影的方法创作的作品，是指摄制在一定介质上，由一系列有伴音或者无伴音的画面组成，并且借助适当装置放映或者以其他方式传播的作品。涉案8首歌曲MTV均具有一定的故事情节，作品整体上是由演员、剧本、摄影、剪辑、服装设计、配乐、灯光、化妆、美工等多部门合作创作而成，体现较为鲜明的个性化创作特征，具有一定的独创性，符合电影作品的认定标准，故本院认定上述8首MTV歌曲系以类似摄制电影的方法创作的作品。根据《中华人民共和国著作权法》第十一条第四款的规定，如无相反证明，在作品上署名的公民、法人或者其他组织为作者。最高人民法院《关于审理著作权民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第七条规定，当事人提供的涉及著作权的底稿、原件、合法出版物、著作权登记证书、认证机构出具的证明、取得权利的合同等，可以作为证据。在作品或者在制品上署名的自然人、法人或者其他组织视为著作权、与著作权有关权益的权利人，但有相反证明的除外。本案中，音集协提交的音乐电视作品出版物《流行歌曲经典》第二辑专辑出版物的封面、封底均标注有ISBN条形码及出版发行主体，属于合法出版物。该合法出版物上显示有“全部著作权归属于滚石国际音乐股份有限公司”等信息。结合经公证转递的《音像著作权授权合同》的内容，显示滚石国际音乐股份有限公司将相关作品的复制权、放映权等信托给音集协管理。在无相反证据的情形下，本院认定原告有权以自己的名义进行维权诉讼。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十九条规定，经过法定程序公证证明的法律事实和文书，人民法院应当作为认定事实的根据，但有相反证据足以推翻公证证明的除外。本案中，音集协委托进行公证取证的过程由公证人员全某督，在无相反证据的情形下，本院对该证据保全公证书的效力予以认定。根据该公证书内容显示，公证取证的营业场所的地址与被告公司的注册地一致，结合相关消费单据，本院认定该场所是由紫夜公司经营的。经比对，公证书保全光盘中的涉案7首歌曲录制部分与原告提供的音乐电视作品正版出版物中的同名音乐电视作品在整体画面、人物、词曲演唱等相对应部分基本一致。被告未提交经权利人许可使用的证据，因此，本院依法认定紫夜公司未经著作权人或其他权利人许可，以营利为目的，以卡拉OK形式向公众放映上述7首音乐电视作品的行为侵犯原告对涉案音乐电视作品享有的放映权，依法应当承担停止侵权、赔偿损失的法律责任，将曲库中的涉案歌曲予以删除。因公证保全的涉案MTV《我是一只鱼》与原告正版MTV对比不一致，原告就该歌曲MTV的侵权指控不能成立，相关诉请本院予以驳回。关于原告认为被告侵犯其作品复制权的主张，由于原告没有证据证明被告存在复制行为，且被控侵权歌曲均系在专业的点歌系统中，从被告的经营范围看，并不具备开发点歌系统的能力，现有的证据不足以认定被告将涉案作品复制在点歌系统中，故本院对原告指控被告侵犯其作品复制权的主张不予支持。关于赔偿数额的问题。由于音集协的实际损失及紫夜公司的违法所得均难以确定，本院根据音集协的请求，综合考虑原告作品类型、紫夜公司经营场所的规模、侵权行为的情节、持续时间、性质和后果、侵权的区域性，公证取证的音乐电视作品数量、内容以及音集协为制止侵权支付的合理开支等因素，一并酌情确定本案赔偿数额为5600元（包含合理开支）。原告提交的证明其合理费用的证据，的确存在2016年消费单据与取证时间不符、有部分单据没有原件、多案件分摊费用证据不足等瑕疵，但原告确需支出一定的合理费用。被告对原告主张赔偿数额的抗辩意见，本院在酌定时亦一并考虑。对原告超出上述酌定部分的诉请金额，本院不予支持。被告其他抗辩依据不足，本院不予采纳。被告经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国著作权法》第三条第（六）项、第十条第一款第（五）项、第（十）项、第二款、第十一条、第四十八条第（一）项、第四十九条，《中华人民共和国著作权法实施条例》第四条第（十一）项，最高人民法院《关于审理著作权民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第七条、第二十六条，以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第六十九条、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决如下：一、被告广州紫夜娱乐有限公司自本判决发生法律效力之日起立即停止侵犯原告中国音像著作权集体管理协会管理的《哭个痛快》、《流着泪的你的脸》、《伤心太平洋》、《天使也一样》、《天涯》、《心太软》、《依靠》7首音乐电视作品放映权的行为，并从其曲库中删除上述侵权作品；二、被告广州紫夜娱乐有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内赔偿原告中国音像著作权集体管理协会经济损失及合理开支共计5600元；三、驳回原告中国音像著作权集体管理协会的其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元，由原告中国音像著作权集体管理协会负担11元，被告广州紫夜娱乐有限公司负担14元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州知识产权法院。审判员  李胜二〇一九年五月十三日书记员  杨超