广西壮族自治区河池市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）桂12民终784号 上诉人（原审原告）：广西电网有限责任公司河池罗城供电局，住所地罗城仫佬族自治县东门镇解放路118号，统一社会信用代码91451225MA5N3UYU72。 代表人：王忠永，该局局长。 委托诉讼代理人：胡武作，广西电网有限责任公司河池供电局职工。 委托诉讼代理人：黄新光，罗城仫佬族自治县法律事务中心法律工作者。 被上诉人（原审被告）：罗城仫佬族自治县小长安红砖厂，住所地本县小长安镇大桥屯木火岭，注册号451225000001797。 法定代表人：吴安堂，该厂厂长。 委托诉讼代理人：吴雪平，男，1965年5月8日生，仫佬族，住广西罗城仫佬族自治县。 上诉人广西电网有限责任公司河池罗城供电局（下称罗城供电局）因与被上诉人罗城仫佬族自治县小长安红砖厂（下称小长安红砖厂）供用电合同纠纷一案，不服罗城仫佬族自治县人民法院（2018）桂1225民初962号民事判决，向本院提出上诉。本院于2019年3月27日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。 罗城供电局上诉请求：撤销一审判决，依法改判其对2016年1、2月份电费本金的一审诉讼请求。事实与理由：一、一审判决事实认定、证据采信严重错误。一审判决错误认为罗城供电局在2016年1月29日《停电通知书》未标注小长安红砖厂欠费25753.94元用电启始时段，可理解为2016年1月27日止小长安红砖厂欠费25753.94元。虽然此通知未标注该用电欠费启始时段。但在罗城供电局2016年1月17日、1月27日的电信短信通知、《电费清单》中均明确标注有其所欠电费25753.94元是其2015年12月15日至2016年1月15日用电时段电费，且3份证据互为关联，欠费金额吻合一致，完全可以证实罗城供电局2016年1月29日通知书所列欠费25753.94元用电时段为2015年12月15日至2016年1月15日。一审法院对罗城供电局3份证据未进行综合评判，而只采用29日通知用歧义理解认定欠费25753.94元用电时段截止至2016年1月28日。并错误以此作为一审判决依据，这一认定显然与客观事实不符。可见一审判决事实认定、证据采信严重错误。二、罗城供电局诉请2016年2月份电费是小长安红砖厂2016年1月15日至1月29日用电时段电费。如前所述，2016年1月份电费计费时段为2015年12月15日至2016年1月15日。罗城供电局于2016年1月29日15时对小长安红砖厂四把钾场中止供电。从2016年1月15日至29日下午，小长安红砖厂仍有14天生产用电，故依惯例累计在2月份电费。对其2016年1月15日至29日下午15时止用电计量有罗城供电局四把营业所时任负责人抄表核实并有罗城供电局电脑终端计录，其用电量30270(千瓦时）、计费为23699.50元。罗城供电局于2018年3月曾提起诉讼主张债权。2018年7月23日再次起诉时，申请一审法院对小长安红砖厂四把钾场电表用电计量进行现场勘验，但其不予配合，拒绝一审法院现场勘验人员开封电表查验。对此，小长安红砖厂依法应承担不利后果。一审法院应作出有利支持罗城供电局诉请主张的一审判决。但令人费解的是一审法院片面釆信小长安红砖厂无据否认2月份欠费的抗辩意见，苛刻要求罗城供电局未向小长安红砖厂送达2月份欠费通知书，而无视罗城供电局对2月份电费曾提起诉请主张事实，不依法追究小长安红砖厂承担无理阻碍一审法院查明本案事实的责任，有违法律的严肃性；对罗城供电局证据在小长安红砖厂无据否认的情形下概不采信，亦不支持罗城供电局对2月份电费诉请。可见，一审判决显失公允公正，判决错误。 小长安红砖厂辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律和判决正确，应予维持。 罗城供电局向一审法院起诉请求：判令小长安红砖厂偿付罗城供电局电费及违约金共计98021.98元[其中①电费29435.31元；②逾期电费违约金68586.67元（截止计算至2018年7月20日，后续计至缴付完毕电费之日止）]。 一审法院认定事实：罗城供电局的前身为罗城供电公司，2018年4月3日改制。2011年6月，小长安红砖厂向罗城供电公司申请用电，之后，罗城供电公司向小长安红砖厂供电，但双方未签订书面供用电合同，双方形成交纳电费惯例是在当月月底前交纳。2015年2月，罗城供电公司将用电户缴纳电费日期调整至当月25日前交纳，而小长安红砖厂仍按原惯例在当月底交纳。自当年2月至11月，小长安红砖厂共8次不在当月的25日前缴交电费，罗城供电公司遂以其“违约”为由分8次收取大塘煤矿“违约金”1963.67元。此期间，因小长安红砖厂不按罗城供电公司规定在当月25日前交纳电费，罗城供电公司曾2次向大塘煤矿下发了停电通知，供电公司在2015年12月23日、2016年1月17日、1月23日通过“95598”短信平台向小长安红砖厂发送当月的抄表日期、电量、计费时段、电费及缴费到期日的信息。2016年1月28日，罗城供电公司再次向小长安红砖厂下发停电通知，内容为：罗城仫佬族自治县小长安红砖厂（四把钾场）用电户：截止2016年1月27日你户尚欠2016年1月电费本金25753.94元，违约金297.57元。请于2016年1月29日15时00分到四把营业所缴清所欠电费，否则按相关规定将在2016年1月29日15时00分对你户暂停供电。停电后造成的一切后果，由你户自行承担。供电公司将该通知送达给小长安红砖厂的法定代表人吴安堂的妻子吴雪姣代收。因小长安红砖厂未按通知时间缴纳所欠电费，罗城供电公司遂于2016年1月29日16时30分许中止向小长安红砖厂的供电，双方因此发生纠纷并引发其他诉讼。2016年6月，小长安红砖厂以原告身份向该院起诉，要求供电公司退还收取的“违约金”1963.67元并支付利息。后一审法院以小长安红砖厂已接受逾期承担违约金处罚为由驳回小长安红砖厂的诉讼请求，二审法院维持了判决。2018年3月，罗城供电局曾向该院提起诉讼，要求小长安红砖厂支付尚欠的电费49453.44元及违约金98278.22元（计算至2018年3月21日），庭审中，小长安红砖厂出示了一张2011年7月15日《国家税务局通用机打发票》，证明其在当日已向罗城供电公司预交电费20000元，双方口头约定先付费后用电的事实。罗城供电局对其真实性无异议，遂在诉讼请求中扣除2万元。后因故撤回起诉。 根据罗城供电局的申请，该院于2018年10月25日组织双方拟对小长安红砖厂（四把钾场）所使用的电表最终用电量进行现场勘查，以查明截止当日电表底数情况，因涉案电表停止使用已有两年时间，需解开电表封扣加装电源方能显示数据，到场的小长安红砖厂委托诉讼代理人吴雪平以封扣是罗城供电公司所封，需要等待小长安红砖厂诉罗城供电公司损害赔偿案申请抗诉审查终结后再由双方进行核对为由，不同意解开封扣，致当日勘验无法进行。庭审时，罗城供电局表示，原公司停止对小长安红砖厂的供电，小长安红砖厂电表数据是停电时公司在电表电脑远程终端显示抄录的数据，但因双方发生纠纷，未能将停电前的用电量及电费通知对方。 一审法院认为，小长安红砖厂和罗城供电公司虽然没有签订书面供用电合同，但罗城供电公司已向小长安红砖厂供电近五年时间，双方间业已形成事实上的供用电合同关系。小长安红砖厂是该供用电合同的相对人，是本案的适格被告。小长安红砖厂辩称其不是实际用电人，没有提交相关证据佐证，其抗辩理由不成立。小长安红砖厂使用了罗城供电局提供的供电服务，就应当向其缴纳电费。罗城供电局主张小长安红砖厂所欠1月份电费是2015年12月15日至2016年1月15日，2月份电费是2016年1月15日至2016年2月15日的时间段内产生的电费，但与其提交的《停电通知书》内容不符，即《停电通知书》载明的内容是“截止2016年01月27日你户尚欠2016年01月电费本金25753.94元，违约金297.57元”，但并未标注该电费产生的时间段，使之产生歧义，该表述可理解为2016年1月27日止小长安红砖厂尚欠电费为25753.94元。同时，罗城供电局主张小长安红砖厂尚欠2016年2月份的电费23699.50元，因罗城供电局自称2016年1月29日下午即对小长安红砖厂实施停电措施，却在停电前后没有按原来的通知程序向小长安红砖厂送达欠费或缴费通知，也未得到小长安红砖厂的认可，对该主张，该院不予采信。小长安红砖厂所欠电费的多少应按罗城供电公司送达给小长安红砖厂最后的欠费通知为依据，即截止2016年1月28日通知的内容为准，确认其尚欠电费25753.94元为妥，扣除原小长安红砖厂预存的20000元，尚应支付5753.94元给罗城供电局。而2016年1月28日至1月29日16时停电时止的电费，供电公司未提交该时段的电费数额，故对该时段的欠费数额在本案中不作评判，罗城供电局可就该时段产生的电费与小长安红砖厂协商，协商不成时可另案起诉。关于罗城供电局主张违约金的问题，因双方并未签订书面的供用电合同，虽然原来小长安红砖厂也曾按罗城供电公司的缴费通知交纳过“违约金”，但也曾向罗城供电公司提起过诉讼，要求其返还收取的“违约金”，说明双方就违约金的给付并未达成合意，罗城供电局要求其支付逾期缴费违约金的请求没有合同依据，该院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百七十六条、第一百八十二条之规定，判决：一、罗城仫佬族自治县小长安红砖厂于本判决生效后十日内向广西电网有限责任公司河池罗城供电局支付电费5753.94元；二、驳回广西电网有限责任公司河池罗城供电局的其他诉讼请求。 本院二审期间，罗城供电局围绕其上诉请求提交2016年1月电费清单一份，证明小长安红砖厂欠缴25753.94元电费的计费时段为2015年12月15日至2016年1月15日。小长安红砖厂不予发表质证意见。本院认为，罗城供电局提交的前述证据真实、合法，与本案待证事实有关联性，应予采信。 一审判决认定事实属实，本院予以确认。 二审另查明，罗城供电局规定每月15日是对用户电表的抄表时间，电费涵盖上月15日抄表后至当月15日抄表时；每月25日为截止交费日期，逾期则开始计算违约金。从2016年1月15日抄表后至当月29日停电时，小长安红砖厂用电产生的电费为23699.5元（按结算时段，亦称2月电费）。 综合双方当事人的诉辩主张，本院归纳二审争议焦点为：小长安红砖厂尚欠罗城供电局多少电费。 本院认为，一审判决认定涉案供用电合同合法有效，小长安红砖厂和罗城供电局系合同相对人依法有据，本院予以确认。 关于小长安红砖厂尚欠罗城供电局多少电费的问题。按照交易习惯，都是供电方通过实地抄表或远程抄表统计得用电户需交纳的电费，然后通过短信或邮寄方式通知用电户，如用电户对电费数额有异议，可通过实地勘验等方式核查纠正，如未提出异议，则视为认可供电方的统计得电费数额。本案中，罗城供电局统计得小长安红砖厂2016年1月份（2015年12月15日至2016年1月15日）的电费为25753.94元、2月份的电费为23699.5元（2016年1月15日至29日）。对于2016年1月份的电费25753.94元，双方均无异议，本院予以确认。对于2月份的电费23699.5元，罗城供电局举出了《小长安红砖厂欠电费明细对账单》等予以佐证，小长安红砖厂予以否认，但又不同意对其电表进行实地勘验，视为其不能举证佐证其反驳观点，罗城供电局认为小长安红砖厂2月份用电23699.5元这一事实应当予以认定，一审判决不予认定错误，本院予以纠正。小长安红砖厂共欠电费49453.44元（1月份电费25753.94元＋2月份电费23699.5元），扣除小长安红砖厂已交的2万元，小长安红砖厂尚需交纳29453.44元，但罗城供电局仅请求29435.31元，多余部分，属于放弃权利，本院予以准许。小长安红砖厂认为其无需交纳2月电费的抗辩主张不能成立，本院不予支持。 综上，罗城供电局的上诉请求成立，予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项之规定，判决如下： 撤销罗城仫佬族自治县人民法院（2018）桂1225民初962号民事判决第二项； 变更罗城仫佬族自治县人民法院（2018）桂1225民初962号民事判决第一项为：被上诉人罗城仫佬族自治县小长安红砖厂于本判决送达之日起10日内支付上诉人广西电网有限责任公司河池罗城供电局电费29435.31元； 驳回上诉人广西电网有限责任公司河池罗城供电局的其他诉讼请求。 一审案件受理费2251元，由上诉人广西电网有限责任公司河池罗城供电局负担1575元，由被上诉人罗城仫佬族自治县小长安红砖厂负担676元；二审案件受理费392元，由被上诉人罗城仫佬族自治县小长安红砖厂负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 王国祥 审 判 员 李剑峰 审 判 员 韦海平 二〇一九年五月二十三日 法官助理 陈一锋 书 记 员 兰天琦 本案适用法律法规： 《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更。