安徽省合肥市包河区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）皖0111民初9179号 原告：余力，男，1963年10月22日出生，汉族，住合肥市蜀山区。 原告：余冰，女，1967年7月22日出生，汉族，住合肥市蜀山区。 两原告共同的委托诉讼代理人：伍晗，北京盈科（合肥）律师事务所律师。 被告：合肥市包河区万寿老年公寓，住所地合肥市包河区望湖街道合巢路101号，统-社会信用代码52340111MJA5971234。 法定代表人：王宏霞 委托诉讼代理人：宇汝斌，安徽黄山松律师事务所律师。 原告余力、余冰诉被告合肥市包河区万寿老年公寓（以下简称：“万寿老年公寓”）生命权、健康权、身体权纠纷一案，本院于2018年8月13日立案受理后，于2018年9月18日由审判员马峰才适用简易程序公开开庭进行了审理，原告余力、余冰及委托代理人伍晗、被告万寿老年公寓及委托代理人宇汝斌到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告余力诉称，2017年8月份原告通过宣传单得知合肥万寿老年公寓，并经过被告陈述以及原告的查看，认为合肥万寿老年公寓适合其父亲养老之地。原告与家人商量后，便将其父亲送往被告经营的万寿老年公寓养老。2017年10月份余广功因受到万寿老年公寓工作人员的辱骂、争吵等，导致余广功冠状动脉粥样硬化件心脏病急性发作致心源性猝死。原告认为，被告员工的行为直接导致了此次事故的发生，被告应承担事故的全部责任。事发后，原告家属多次与被告协商要求其承认过失并承担相成的责任，但被告均以种种借口推诿。原告为维护合法权益，遂诉至法院，请求判令：1、被告向原告及其家属抢救费5256.16元、风险保证金5000元、死亡赔偿金4525元、死亡赔偿金145780元、丧葬费35526元、精神抚慰金80000元、交通费2000元、受害人亲属误工费1000元、尸检费5000元、停尸冷藏费16704元、保险金25000元，合计325791.16元。2、被告承担木案的诉讼费用。 被告辩称，原告亲属余广功因自身突发疾病死亡，与被告之间不存在因果关系。本次事故，被告不存在服务不当情况，被告及员工在养老服务中并无过错，老人突发疾病时，被告的医护人员已经尽到抢救义务。综上，请求法院依法驳回原告诉请。 经审理查明：万寿老年公寓2017年3月2日成立，系民办非企业单位，业务范围为老人提供生活照料、健康保健、文体康乐服务。2017年9月3日，原告余力、余冰的父亲余广功与被告万寿老年公寓签订了“万寿老年公寓试住协议”，协议约定试住时间为6个月，协议载明双方在没有正式签订养老服务合同期间，余广功所发生的如摔倒、骨折及突发疾病死亡等伤害事故，万寿老年公寓不负直接法律责任，所有后果由余广功承担。试住费用每月4200元，万寿老年公寓另收余广功5000元风险保证金。余广功的孙子余腾在担保人栏签字确认。同日，余广功入住万寿老年公寓，入住护理评估记录单载明，余广功患有高血压、脑血管病。同时，万寿老年公寓关于余广功容易突发心肌梗塞、猝死、脑血管意外等突然性疾病及死亡现象，对余广功的委托代理人余腾进行书面风险告知。余腾在委托代理人知情承诺书中承诺：在非服务不当的情况下，出现上述意外，家人会接受现实且不追究养老机构责任。 2017年10月5日8时许，余广功突发心脏病，万寿老年公寓电话通知了原告，8时10分左右后原告又接到关于余广功死亡的电话。期间，万寿老年公寓医护人员李邦将、黄德祥先后对老人实施心肺复苏，后判断余广功无生命体征后将其移至太平间。原告等人接电话后赶至现场后拨打了120急救和110报警电话，余广功经合肥市第三人民医院进行抢救无效死亡。2018年1月3日，合肥市公安局刑事科学技术研究所出具了鉴定意见，结论为：死者余广功符合冠状动脉粥样硬化性心脏病急性发作致心源性猝死，争吵、情绪激动等因素系冠状动脉粥样硬化性急性发作的诱发因素。合肥市公安局包河分局对原告等人的报案不予立案。原告余力后向合肥市包河区人民检察院提出申诉。同年3月13日，检察院给原告余力出具了“答复函”，认为死者余广功与万寿老年公寓护工邵文杰之间并无矛盾，邵文杰无制造矛盾与余广功发生争吵的主观故意，认定邵文杰与余广功争吵并导致余广功情绪激动诱发心脏病急性发作猝死的证据不足，据此认为包河公安分局不予刑事立案符合法律规定。 另查明：原告余力系余广功的儿子，原告余冰系余广功的女儿。 原告认为被告万寿老年公寓对其父余广功存有虐待行为，由于公寓工作人员邵文杰的辱骂、争吵致使余广功心脏病发作死亡，并以被告侵权行为由诉至法院，后经本院释明，原告自愿选择以合同违约损害作为请求赔偿的理由。 上述事实除原、被告当庭陈述外，还有原告身份证复印件、死者余广功的干部履历表、万寿老年公寓试住协议、缴费收据、鉴定结论、合肥市包河区人民检察院答复函、医疗费票据及费用清单、司法鉴定意见书、鉴定费票据等证据及原、被告当庭陈述、证人证言予以证实，本院予以确认。 本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务。原告父亲余广功与被告签订的试住协议，系双方真实意思表示、内容合法有效，对双方具有约束力。虽然该协议对试住期间双方的权利义务未作详细约定，但从被告万寿老年公寓的营业性质和协议内容来看，显然被告系提供有偿养老服务，故被告提供的服务质量依法应当符合原告家人签订合同目的，即照理老人饮食起居、有病及时医治这一基本的日常生活护理。本案原告父亲余广功在试住期间突发心脏病，被告万寿老年公寓在自救同时未能在第一时间呼叫“120”急救车，虽然万寿公寓安排了自家医务人员实施心扉复苏，但其医疗条件和抢救能力无法满足突发性心脏病的救助需要，因此，万寿老年公寓未能尽到应有的照顾义务，依法应当承担相应的违约责任。 关于被告辩称协议约定余广功所发生的如摔倒、骨折及突发疾病死亡等伤害事故，万寿老年公寓不负直接法律责任，所有后果由余广功承担的抗辩意见。本院认为，双方签订的试住协议是由被告提供的填充式的格式条款。根据法律规定，提供格式条款的一方应当遵循公平原则确定当事人之间的权利和义务，并采取合理的方式提请对方注意免除或者限制其责任的条款。而本案被告未能提供证据证明其签订协议时已经履行了足以引起对方注意的文字、符号、字体等特别告知义务，故该免除其责任的条款无效。因此，万寿老年公寓的此项抗辩意见，本院不予支持。 原告父亲余广功入住万寿老年公寓时已接近八十高龄，入住时已患有心脑血管疾病，同时鉴定意见显示死者余广功符合冠状动脉粥样硬化性心脏病急性发作致心源性猝死，属于老年常发疾病，死亡事件主要还是源于余广功自身身体健康原因造成的。原告认为被告对老人虐待，但其没有提供确切充分证据加以证明，故本院不予采信。 因此，本院酌定由被告承担原告损失20%的违约赔偿责任。 本院根据在案证据并结合原告诉情数额依法核算原告的损失为：抢救费2456.16元，丧葬费32574元、死亡赔偿金145780元、尸检费5000元、停尸冷藏费16704元、交通费酌定1000元、受害人亲属误工费酌定1000元，以上合计204514.16元。上述损失，符合法律规定的赔偿范围及标准，应由被告赔偿其中40902.83元（204514.16元×20%）。 原告父亲余广功在入住被告万寿老年公寓时已缴纳入住服务费4200元、备用金5000元，本院根据余广功的入住时间及死亡事件的发生，酌定由被告退还原告入住服务费3000元、备用金5000，合计8000元。原告主张的25000保险金缺乏事实和法律依据，本院不予支持。原告选择合同违约作为主张损失的理由，故其请求精神损害抚慰金也缺乏法律依据，本院也不予支持。 据此，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第六十条第一款、第一百零七条、第一百二十二条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条和《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下： 一、被告合肥市包河区万寿老年公寓于本判决生效之日起十日内给付两原告赔偿款40902.83元。 二、被告合肥市包河区万寿老年公寓于本判决生效之日起十日内退还两原告入住服务费、备用金共计人民币8000元。 三、驳回两原告的其他诉讼请求。 案件受理费6188元，减半收取3094元，由原告余力、余冰负担1000元、被告合肥市包河区万寿老年公寓负担2094元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。 审判员  马峰才 二〇一九年五月五日 书记员  周晓琳 附：适用的法律条文 《中华人民共和国合同法》第四十四条依法成立的合同，自成立时生效。 第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 第一百二十二条因当事人一方的违约行为，侵害对方人身、财产权益的，受损害方有权选择依照本法要求其承担违约责任或者依照其他法律要求其承担侵权责任。 《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》 第十七条受害人遭受人身损害，因就医治疗支出的各项费用以及因误工减少的收入，包括医疗费、误工费、护理费、交通费、住宿费、住院伙食补助费、必要的营养费，赔偿义务人应当予以赔偿。 受害人因伤致残的，其因增加生活上需要所支出的必要费用以及因丧失劳动能力导致的收入损失，包括残疾赔偿金、残疾辅助器具费、被扶养人生活费，以及因康复护理、继续治疗实际发生的必要的康复费、护理费、后续治疗费，赔偿义务人也应当予以赔偿。 受害人死亡的，赔偿义务人除应当根据抢救治疗情况赔偿本条第一款规定的相关费用外，还应当赔偿丧葬费、被扶养人生活费、死亡补偿费以及受害人亲属办理丧葬事宜支出的交通费、住宿费和误工损失等其他合理费用。 《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》 第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。 没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。