河南省汝州市人民法院民 事 判 决 书（2019）豫0482民初8号原告：卢桥伟，男，汉族，1974年4月17日生，住汝州市。委托诉讼代理人闫红英，女，汉族，1974年11月26日生，住汝州市，系原告卢桥伟之妻委托诉讼代理人随伟杰，河南博裕润律师事务所律师。被告：卢红增，男，汉族，1970年12月15日生，住汝州市。委托诉讼代理人张俊轻，女，汉族，1971年2月25日生，住汝州市，系被告卢红增之妻。被告：卢光亮，男，汉族，1972年11月17日生，住汝州市。委托诉讼代理人陈让，女，汉族，1973年2月15日生，住汝州市，系被告卢光亮之妻委托诉讼代理人邢君利，河南星灿律师事务所律师。原告卢桥伟与被告卢红增、卢光亮确认合同无效纠纷一案，本院于2019年1月3日受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告卢桥伟及其委托诉讼代理人闫红英、随伟杰，被告卢红增及其委托诉讼代理人张俊轻，被告卢光亮及其委托诉讼代理人陈让、邢君利均到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。原告卢桥伟诉称，原、被告系亲兄弟关系，原、被告的父母卢毛旦、范荣芝夫妇婚后共生育两个女儿和四个儿子。长女卢瑞勤、长子卢江红(87年已故)、次子卢红增、三子卢光亮、四子卢桥伟、次女卢芳芳。原、被告的父亲于2004年农历5月14日去世；母亲于2017年5月19日去世后，被告卢红增逼迫原告及被告卢光亮要求先分家，再埋葬母亲。否则不为母亲范荣芝办丧事。原、被告的父母在汝州市杨楼镇××组××与张龙海相邻的老宅院。被告为了独霸该份遗产，自行将该宅院作价4万元，在其对父母“生不养死不葬”的情况下，强行独占一半，原告仅分得四分之一的份额，在未征得原告许可的情况下，强行以1万元的价格将原告应分得的份额买走。并强迫原告于2017年5月20日签订分家协议一份。将上述遗产据为已有，被告的行为严重侵犯了原告的合法权益，应为无效协议。综上所述，原告认为，被告不念手足之情，兄弟情份，为达到独自霸占父母遗产的不法目的，在原告葬母心切的情况下，采取威胁、哄骗等不法手段，迫使原告做出虚假意思表示，致使原告在违背自己真实意愿的情况下，原告被迫与其签订分家协议，该份协议不但违背原告的真实意愿，而且严重侵犯原告的合法权益。故原告提起诉讼，请求贵院依法确认原、被告于2017年5月20日签订的分家协议无效，诉讼费由被告承担。被告卢红增辩称，原告捏造、编排事实，与本案另一被告卢光亮恶意串通，虚假诉讼，企图霸占答辩人的合法财产，应依法驳回原告的起诉。2017年5月20日签订的分家协议，该协议是原告卢桥伟及答辩人卢红增、被告卢光亮三方的真实意思表示，是三方在平等、自愿、合理的基础上达成的，符合法律规定，属于有效协议，并且在签订协议时有录音为证，据以证实该协议的合法性和真实性，原告称是在答辩人的胁迫之下所签，完全是捏造、编排事实，无中生有，现原告与本案的另一被告卢光亮相互串通，进行虚假诉讼，原告的真实目的是以此手段来霸占答辩人合法分得的财产，依法应予驳回原告的诉讼请求。综上所述，为了维护答辩人的合法权益不受侵犯，故提出答辩，望查明事实，依法公断为盼。被告卢光亮辩称，同意2017年5月20日签订的《分家协议》为无效协议，事实及理由如下：1、2017年5月20日签订的《分家协议》并非答辩人的真实意思表示，因当时母亲范荣芝去世后，卢红增夫妇为了多分父母的遗产大吵大闹，不让埋葬。为了埋葬母亲，迫于无奈答辩人和卢桥伟二人才签字。2、答辩人的父母去世后，共遗留三处宅基地，答辩人及卢红增各占有使用一处，另一处老宅与张龙海东邻，坐南朝北。这三处宅院都属于父母的遗产，我都有权利参与分配。3、卢桥伟居住的宅院系他本人出资购买，土地性质属于商业用地，不属于父母的遗产，不应按遗产分配。根据以上事实，我认为于2017年5月20日签订的《分家协议》也是无效的。经审理查明，2017年5月20日，原告卢桥伟、被告卢红增、卢光亮经中人卢保国、刘合保、卢保学、王占生（已故）、卢保成协商签订《分家协议》一份，协议内容为：“关于卢毛旦的家产现有二子卢红增、三字卢光亮、四子卢桥伟继承，其房产、土地及家产的分家一事，经家属及三子协商同议达成如下协议：一、现在二子卢红增居住的宅基地及房屋归卢红增所有。三子卢光亮居住的宅基地及房屋归卢光亮自己所有，四子卢桥伟现居住的宅基地及房屋归卢桥伟自己所有。二、其老家座南北于张龙海达临的宅基地按四份分，其中长子卢江红的一份有卢红增之子继承，其中宅基地、房屋作价四万整，卢红增按二份继承，三子卢光亮、四子卢桥伟各按一份。有卢红增付给卢光亮、卢桥伟每人现金一万元整。长子卢江红的殡葬一事，有卢红增主办出钱全部保办。等卢红增把卢江红之事办好，此处宅基地归卢红增之子所有。三、父亲、母亲所经营的商店协商作价壹仟伍佰元整，按三份分，商店归卢桥伟所有，应给卢红增、卢光亮每人伍佰元整。四、父亲、母亲的责任田，按三份分，有卢红增、卢光亮、卢桥伟每人一份。五、其母亲三周年之事，必须在老家座南朝北于张龙海达临的老家主办，二个女儿回家的纸扎在此家门口摆放。六、母亲三周年请客一事，按四份兑钱，其中卢红增兑二份，卢光亮、卢桥伟各兑一份。收礼按四份所分，卢红增得二份，卢光亮、卢桥伟各得一份。此协议一持四份，兄弟三人各持一份，原协议有卢保成保存。协议自签字、按手印付款之日生效，据有法律效益。二子：卢红增、三子：卢光亮，四子：卢桥伟，中人：卢保国、刘合保、卢保学、王占生、卢保成，2017年5月20号”。协议签订当日，被告卢红增通过卢保成支付原告卢桥伟、被告卢光亮每人各一万元。原告认为这10000元不是赔偿款，被告卢光亮认为10000元是埋葬费，不是宅基地款；卢红增对此不予认可，认为埋葬费每家另外出了5000元。庭审过程中，中人卢保成、卢保国、刘合保均以证人身份出庭作证，其中卢保成称：“原被告三人的母亲去世后，准备办理他们的后事，被告卢红增妻子说是把事情说好之后才让埋。我听说之后，我们兄弟几个和我姐夫，我兄弟等几人出面解决此事，当时为了早日办理原被告三人母亲的后事，当时因为他们兄弟三个都有自己居住的地方，长子卢江红去世不在，卢红增之子也没有地方，为了照顾卢红增，将卢红增之子过继给卢江红，协商将房产作价四万元，卢红增继承两份，用来给卢红增的一个儿子当房产，又拿出来两万元给卢桥伟和卢光亮每家一万。当时签协议的时候，原告和被告卢光亮都不愿意去，我拉着他们去，给他们说让他们签字，签完字把母亲下葬。后来他们二人去把字签了”。卢保国称：“当时签分家协议的时候我也在场，协议上签字的各方都是商量成了才签字的，协议是卢保学执笔，卢保成陈述，各方达成意见后，将协议内容给大家念一遍后，都无异议了签字按指印。协议签订当日，卢红增拿出2万元给卢保成，由卢保成给卢桥伟、卢光亮各1万元。协议都是自愿签的，没有威逼利诱。”刘合保称：“签分家协议时我也在场，当时不存在逼迫威胁任何一方的情形，他们都是自愿签的协议。”另查明，庭审过程中，原告出示录音一份，原告称该录音是其母亲生前录音遗嘱，认为录音可以清楚的反映原被告弟兄三人争议的宅院是属于原告的，而不能作为遗产分配，这也是原被告的母亲生前最后说的话。被告卢红增认为录音不属实，应按协议为准。被告卢光亮认为录音是真实的。被告卢红增亦向法庭出示录音一份，卢红增称该录音是签订协议当天的录音，事实没有捏造，录音中未有吵闹等杂音，原告及被告卢光亮认为该录音非常杂乱，没有第二被告及原告认可的声音，认为录音是无效的。现因双方履行协议过程中，发生纠纷未果，原告具状起诉，要求依法确认原、被告于2017年5月20日签订的分家协议无效，诉讼费由被告承担。上述事实由分家协议、录音、证人证言、当事人陈述等在卷佐证。本院认为，本案中原被告双方于2017年5月20日签订的《分家协议》是否系双方的真实意思表示，双方存在分歧。结合本案实际情况：原告向法庭提交的自称系其母亲生前录音遗嘱，不符合录音遗嘱的形式要件；被告卢红增向法庭提交的自称签订协议当日录音未有吵闹等杂音。签订协议时中人卢保成、卢保国、刘合保到庭作证时，卢保国、刘合保均称签订协议是双方协商好后自愿签订的，卢保成称签协议时，原告和被告卢光亮不愿意去，后卢保成拉着他们去，给他们说让他们签字，签完字把母亲下葬，后来他们二人去把字签了。另协议中约定的第二项“其老家座南北于张龙海达临的宅基地按四份分，其中长子卢江红的一份有卢红增之子继承，其中宅基地、房产作价四万元整卢红增按二份继承，三子卢光亮、四子卢桥伟各按一份。有卢红增付给卢光亮、卢桥伟每人现金一万元整。”协议签订当日，卢红增通过卢保成支付原告卢桥伟、被告卢光亮每人各一万元。结合以上事实，本院认为原告现有证据不足以证实原被告于2017年5月20日签订的分家协议为无效协议。综上所述，依据最高人民法院《关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告卢桥伟的诉讼请求。案件受理费100元，由原告卢桥伟负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于河南省平顶山市中级人民法院。审 判 长  毛光辉审 判 员  刘世伟人民陪审员  陈红涛二〇一九年五月二十日书 记 员  崔亚楠本判决所引用的法条如下：最高人民法院《关于适用的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。