安徽省六安市金安区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）皖1502民初727号 原告：严培祥，男，1973年6月22日出生，汉族，初中文化，本市金安区人，住安徽省六安市金安区。 委托诉讼代理人：徐广捌，安徽庆同律师事务所律师。 被告：雷树宇，男，1982年7月20日出生，汉族，初中文化，本市裕安区人，住安徽省六安市裕安区。 被告：陈绪胜，男，1972年8月23日出生，汉族，高中文化，本市金安区人，住安徽省六安市金安区。 两被告共同委托诉讼代理人：王其炳，安徽安能律师事务所律师。 原告严培祥与被告雷树宇、陈绪胜建设工程施工合同纠纷一案，2019年1月14日本院立案后，依法适用简易程序公开开庭进行审理，原告及其委托诉讼代理人、被告雷树宇与被告陈绪胜共同委托诉讼代理人均到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。 原告严培祥向本院提出诉讼请求要求判决两被告支付原告工程材料款7100000元，并自2015年1月起按月利率3%支付违约金1022400元计款1732400元并承担本案诉讼费。事实和理由：2013年12月6日，原告以安徽众建建筑安装工程有限公司委托代理人名义与安徽安得利饲料有限公司签订了1、2、3栋粮仓的施工协议，工程地点位于金安区孙岗镇工业园，实际施工人为原告。合同签订后，原告进行了基础施工。2014年4月10日，原告与被告签订了工程分包协议，协议约定，原告前期垫付工程款71万元，被告同意在2015年春节前全部付清，逾期未支付按月3%给付原告违约金。时至今日，原告即没有支付71万元垫付工程款，也为支付违约金，故请求判如所请。 被告雷树宇、陈绪胜共同辩称，原告非法将安徽安得利饲料有限公司1#、2#、3#粮仓转包给被告施工属实，被告已向原告支付了42万元，原告的诉请数额与事实不符。工程转包协议系无效合同，原告请求支付违约金不应支持。被告陈绪胜只是该工程的项目经理，与该工程不存在直接利益关系，不应当向原告承担任何责任。原告将工程转让被告后，未经被告同意又同意延期支付工程款，原告应当对此承担责任。 围绕诉讼请求原告向本院提交了原告身份证、被告身份信息、借条二份、《建设工程施工合同》、原告签订的《内部承包协议书》、《授权委托书》、2013年12月6日《补充协议》、2014年4月10日《补充协议》、被告签订的《内部承包协议书》、2018皖1502民初6020号《民事判决书》，被告向本院提交了中国农业银行账户明细清单、卡卡转账凭条、收条、领条及2018皖1502民初6020号《民事判决书》。本院组织当事人进行了证据交换和质证，对双方无争议的事实与证据，本院予以确认并收录在卷佐证。 对双方争议的被告已付款数额，本院认为，被告雷树宇主张其已支付原告42万元，其提交了银行转款记录、收条、领条证实，原告认可其真实性，但否认部分证据与被告付款的关联性，但未在限期内举出相反证据证明，故本院确认被告提交的该证据并确认被告雷树宇已支付原告42万元。 本院根据确认的证据，结合当事人当庭陈述，确认下述事实： 2013年6月30日，原告严培祥与安徽众建建筑安装工程有限公司（下称众建公司)签订了《内部承包协议书》，约定原告严培祥以包工包料的方式严格按图纸对该公司承建的安徽安得利饲料有限公司(下称安得利公司)的建设施工工程组织施工。2013年7月3日，众建公司与安得利公司正式签订《建设工程施工合同》，合同约定安得利公司承建安得利公司的主车间、原料库、成品库、1#－6#粮仓及附属工程的土建、装饰、安装与钢结构工程，原告严培祥在该合同上以承建方委托代理人身份签字。2013年12月6日，原告代表众建公司与安得利公司直接签订了1、2、3栋粮仓具体施工的《补充协议》，合同签订后，原告对安得利公司1、2、3栋粮仓的基础工程组织了施工。2014年4月10日，原告与被告雷树宇、陈绪胜签订了《补充协议》，该协议约定，原告将其施工的安得利公司1、2、3栋粮仓转包给被告雷树宇、陈绪胜施工，原告前期施工的基础工程实际投资折价71万元，被告预付定金50000元，合同签订三天内付150000元并进场，2015年春节前被告付清全部转让款，逾期未付按月3%给付原告违约金。协议签订后，两被告接收了原告已完成的基础工程并进驻了施工现场，被告雷树宇于2014年4月12日、4月18日、7月16日通过其6228＊＊＊＊3072的农行账户依次转入原告银行账户50000元、150000元、50000元计250000元。2014年8月19日两被告支付原告现金70000元，原告出具收据交被告收执。2014年9月16日，原告又从安得利公司直接领取安得利公司支付两被告的100000元工程款并向安得利公司出具了领条。截至2015年2月19日春节前两被告计付原告420000元，余款290000元经催要未果，原告遂诉来本院请求判如所请。 本院认为，民事主体依照法律规定和当事人约定，履行民事义务，承担民事责任。原、被告均系自然人，无建筑企业施工资质，其签订的具有建设施工合同转包性质的《补充协议》系无效合同，但工程款结算与支付依法仍应按双方约定执行，现两被告未依约于2015年2月19日春节前付清余款，原告要求两被告立即付款并承担逾期违约金，本院予以支持。被告陈绪胜、被告雷树宇共同与原告签订了具有建设施工合同转包性质的《补充协议》，被告陈绪胜作为合同相对方，理应与被告雷树宇共同承担合同责任，其辩称其只是该工程的项目经理，不应对原告承担任何责任的辩解于法无据，本院不予支持。原、被告间约定的违约金超过了法定标准，依法其超过部分不予保护。据此，依照《中华人民共和国民法总则》第一百七十六条，《中华人民共和国建筑法》第二十六条，《中华人民共和国合同法》第五十二条，最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第（一）项、第十六条第一款、第十七条、第十八条，最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条的规定，判决如下： 一、被告雷树宇、陈绪胜共同于本判决生效之日起五日内一次性支付原告严培祥欠付的工程款290000元并自2015年2月19日按年利率24％付息至款清时止； 二、被告雷树宇、被告陈绪胜于互负连带清偿责任； 三、驳回原告严培祥的其他诉讼请求。 案件诉讼费20600元减半收取10300元，被告雷树宇、被告陈绪胜共同负担5300元，原告负担5000元。 如果未按本判决指定的期间给付金钱义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本院开户行：六安农村商业银行股份有限公司皋城路分理处；帐号2000，0533，1263，1030，00×××55；收款单位：六安市金安区人民法院。 如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于安徽省六安市中级人民法院。 审判员  陶宝华 二〇一九年五月六日 书记员  张帮荣 附：法律条文 一、《中华人民共和国民法总则》 第一百七十六条民事主体依照法律规定和当事人约定，履行民事义务，承担民事责任。 二、《中华人民共和国建筑法》 第二十六条承包建筑工程的单位应当持有依法取得的资质证书，并在其资质等级许可的业务范围内承揽工程。 禁止建筑施工企业超越本企业资质等级许可的业务范围或者以任何形式用其他建筑施工企业的名义承揽工程。禁止建筑施工企业以任何形式允许其他单位或者个人使用本企业的资质证书、营业执照，以本企业的名义承揽工程。 … 三、《中华人民共和国合同法》 第五十二条有下列情形之一的，合同无效： （一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益； （二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益； （三）以合法形式掩盖非法目的； （四）损害社会公共利益； （五）违反法律、行政法规的强制性规定。 四、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》 第一条建设工程施工合同具有下列情形之一的，应当根据合同法第五十二条第（五）项的规定，认定无效： （一）承包人未取得建筑施工企业资质或者超越资质等级的； （二）没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义的； （三）建设工程必须进行招标而未招标或者中标无效的。 第十六条第一款当事人对建设工程的计价标准或者计价方法有约定的，按照约定结算工程价款。 …… 第十七条当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。 第十八条利息从应付工程价款之日计付。当事人对付款时间没有约定或者约定不明的，下列时间视为应付款时间： （一）建设工程已实际交付的，为交付之日； （二）建设工程没有交付的，为提交竣工结算文件之日； （三）建设工程未交付，工程价款也未结算的，为当事人起诉之日。 五、《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》 第三十条出借人与借款人既约定了逾期利率,又约定了违约金或者其他费用,出借人可以选择主张逾期利息、违约金或者其他费用,也可以一并主张,但总计超过年利率24%的部分,人民法院不予支持。