安徽省合肥市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）皖01民终2696号上诉人（原审原告）：夏世舞，男，汉族，1956年8月24日出生，住安徽省合肥市蜀山区。委托诉讼代理人：杨宽，北京中银（安徽）律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：钱宸，男，汉族，1990年1月5日出生，住安徽省芜湖市芜湖县。上诉人夏世舞因与被上诉人钱宸股权转让纠纷一案，不服安徽省合肥市蜀山区人民法院(2018)皖0104民初7846号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年2月20日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。夏世舞上诉请求：1、依法判决撤销合肥市蜀山区人民法院（2018）皖0104民初7846号民事判决。2、依法判决被上诉人钱宸返还上诉人股权转让对价424500元及利息6770元(利息自2018年4月18日暂计算至2018年8月30日，按银行同期贷款利率4.75%计息，实际计算至款清之日止)；支付上诉人违约金50000元，律师费5000元。事实和理由：一审法院适用法律错误，我方向对方发出解除合同通知，对方没有向人民法院或仲裁机构请求确认解除合同的效力，合同就已经解除。一审程序违法，本案只存在确认合同效力之诉，和本案返还财产之诉是两个法律关系，不应一并处理。一审法院认定事实不清，被上诉人提供两份《股东会决议》，这两份决议中其他股东未到庭作证，漏洞百出、明显有事后补签嫌疑，不应作为人民法院认定事实的依据，且未经工商登记备案，不能以此对抗第三人。被上诉人钱宸答辩称，一审法院判决认定事实清楚，适用法律正确，夏世舞的上诉请求不能成立。本人向夏世舞转让股权程序合法，根据公司法第71条规定，有限责任公司的股东之间可以相互转让其全部或部分股权，股东向股东以外的人转让股权，应当经其他股东人数过半数同意，股东应就其股权转让事项书面通知其他股东征求同意，而自2016年11月29日，经唔咖公司全体股东以股东会决议的形式一致同意本人向夏世舞转让股权，至今也没有任何人就案涉股权主张权利。请求二审法院驳回上诉，维持原判。夏世舞向一审法院起诉请求：1、钱宸返还夏世舞股权转让对价424500元及利息6770元(利息自2018年4月18日暂计算至2018年8月30日，按银行同期贷款利率4,75%计息，实际计算至款清之日止）；2、钱宸支付夏世舞违约金50000元，律师费5000元，以上合计486270元；3、本案诉讼费用全部由钱宸承担。一审法院认定事实：2017年1月22日，夏世舞（乙方，受让方）与钱宸（甲方，转让方）签订《合肥唔咖文化传播有限公司公司股权转让协议》，约定：甲方将其持有该公司15%的股权转让给乙方：甲乙双方确定的转让价格为人民币42.45万元；甲方保证向乙方转让的股权不存在第三人的请求权，没有设置任何质押，未涉及任何争议和诉讼；在此协议生效之日，乙方需在协议规定的时间3天内以现金或转账的形式支付甲方相应的股权金额；任何一方违约，违约方应当向守约方承担违约金5万元；本协议生效之日即为股权转让之日，该公司在2017年2月19日前据此更改股东名册、换发出资证明书，并向登记机关申请相关变更登记。合肥唔咖文化传播有限公司在合同落款处加盖了印章。2017年1月26日，夏世舞向钱宸支付了上述股权对价42.45万元。钱宸提交的《合肥唔咖文化传播有限公司股东会决议》载明：出席会议股东：江韦、徐娟娟、涂晓晴、夏彭诚、钱宸；同意钱宸将个人所占公司15%的股权以42.45万元转让给夏世舞，其他原股东均同意股权转让并放弃该上述股权的优先购买权。合肥唔咖文化传播有限公司的股东共五人，为江韦、徐娟娟、涂晓晴、夏彭诚、钱宸。一审法院另认定：2018年3月29日，钱宸收到了夏世舞寄发的催告函，要求其出具其他股东同意其转让股权的证明文件并在10日内配合办理股权转让变更登记手续；2018年3月31日，钱宸向夏世舞发微信称：股权转让的工商变更手续，需本人到场或授权让人到场，前期也因此耽搁，我方一直在积极履行合同约定，可在您提出时限内配合完成工商变更手续等；2018年4月17日，夏世舞向钱宸发送解除合同通知书，称：你已于2018年3月29日签收催告函，截至今天你依然没有能够向本人提供你与本人签订股权转让协议时公司其他股东同意你转让股权的证明文件，现本人郑重通知如下：解除2017年1月22日本人与你签订的《合肥唔咖文化传播有限公司公司股权转让协议》。钱宸于2018年4月20日向夏世舞发送微信称：对于您的单方解除，我方不予认可，请接函后与我方联系，共同配合办理股权变更登记手续等。一审法院认为：夏世舞与钱宸签订的《合肥唔咖文化传播有限公司公司股权转让协议》系双方当事人真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，应为合法有效，双方应履行各自合同义务。结合《中华人民共和国公司法》第七十三条关于“依照本法第七十一条、第七十二条转让股权后，公司应当注销原股东的出资证明书，向新股东签发出资证明书，并相应修改公司章程和股东名册中有关股东及其出资额的记载。”的规定可知，签发出资证明、修改股东名册等行为应由公司完成，而本案中公司在股权转让协议及更改股东名册、换发出资证明书的条款上加盖印章的行为表明公司同意配合夏世舞完成股权变更的程序，加之合同约定“本协议生效之日即为股权转让之日”，而该合同已于2017年1月22日双方签字时生效，故除与夏世舞至工商部门办理股权变更登记手续外，钱宸已履行了其他合同义务。而就办理股权变更登记而言，结合本案证据可知，钱宸在夏世舞催告后即表示同意配合办理变更登记，夏世舞对此并未予以理会且直接通知解除案涉股权转让协议，表明夏世舞的真实意图并非要求钱宸履行合同，夏世舞所称的事由不构成合同法定解除的情形，上述解除合同的通知不能产生解除案涉股权转让协议的法律后果。至于夏世舞所称的钱宸未提供其他股东同意转让股份的证明文件，因案涉股权转让协议并未约定钱宸应提交上述文件，而经其他股东过半数同意系《中华人民共和国公司法》规定的有限责任公司的股东向股东以外的人转让股权的条件之一，该规定是对股东权利的限制，除非因未满足上述条件导致其他股东主张权利，从而使得受让人无法取得转让股权并办理变更登记手续，否则其以未取得其他股东同意转让股份的证明文件为由主张解除合同无法律依据，而本案中显然双方之间的股权交易不存在上述情形，是钱宸出在合理期限内办理股权变更登记手续、但夏世舞并未回应，且被告提交的股东会决议也说明其他股东同意转让并放弃了优先购买权，因此，夏世舞据以主张解除合同的该项事由同样不能成立。综上，案涉股权转让协议并未因夏世舞于2018年4月17日发送解除合同通知书而解除，夏世舞的诉请不能成立，依法应予驳回。遂依照《中华人民共和国公司法》第七十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：驳回夏世舞的诉讼请求。双方当事人二审没有提交新的证据。对一审法院查明的事实，本院予以认定。本院认为，根据夏世舞与钱宸所签《合肥唔咖文化传播有限公司公司股权转让协议》的约定，出让方钱宸的主要合同义务为：保证向夏世舞转让的股权不存在第三人的请求权，没有设置任何质押，未涉及任何争议和诉讼；协助完成股权变更登记手续。结合本案事实，并无证据表明存在其他股东主张优先购买权或有第三人对股权发生争议的情形；对钱宸提交的主要内容为其他股东同意股权转让并放弃优先购买权的《股东会决议》，夏世舞提出异议，但未提交证据予以反驳；钱宸在收到夏世舞涉及配合办理股权转让变更手续相关内容的《催告函》后，及时向夏世舞发出短信，表示愿意配合办理，并请求夏世舞或其代理人到场共同办理股权工商变更。由此，夏世舞以钱宸根本违约为由要求解除股权转让合同的理由并不充分。虽然夏世舞曾向钱宸发出解除合同通知，鉴于本案并不存在约定解除或法定解除的情形，夏世舞实际并无解除权，在此情况下，钱宸未以向人民法院或仲裁机构请求确认解除合同的效力的方式提出异议，并不当然发生通知到达时合同解除的法律后果，故夏世舞关于合同已经解除的说法不能成立。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费8594元，由上诉人夏世舞负担。本判决为终审判决。审判长 沈 严审判员 程亚娟审判员 温占敏二〇一九年五月二十日书记员 顾斯斯附：本案适用的法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。