山东省泰安市泰山区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）鲁0902民初5051号 原告：泰安鼎鑫典当有限责任公司，住所地泰安市全福街第1栋3号营业房。 法定代表人：范继刚，经理。 委托诉讼代理人：杨传勇，山东宇慧律师事务所律师。 委托诉讼代理人：张学飞，山东宇慧律师事务所实习律师。 被告：李阳，女，1969年10月22日出生，汉族，住泰安市泰山区。 委托诉讼代理人：桂文平，山东东岳律师事务所律师。 委托诉讼代理人：李鹏，山东东岳律师事务所律师。 被告：赵建华，男，1969年8月19日出生，汉族，泰安农大教师，住泰安市泰山区。 被告:亓朝晖，男，1968年11月3日出生，汉族，泰安农大教师，住泰安市泰山区。 原告泰安鼎鑫典当有限责任公司与被告李阳、赵建华、齐朝晖民间借贷纠纷一案，本院于2018年11月8日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告泰安鼎鑫典当有限责任公司的委托诉讼代理人杨传勇、被告李阳的委托诉讼代理人桂文平到庭参加诉讼，被告赵建华、被告齐朝晖经传票传唤无正当理由拒不参加诉讼。本案现已审理终结。 泰安鼎鑫典当有限责任公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告李阳偿还原告借款本金2043572元及利息（自2018年5月17日至2018年11月7日利息为237054元，之后至还清之日的利息按月利率2%计算）；2.支付原告实现债权的费用70000元；3.被告赵建华、亓朝辉对上述款项承担连带还款责任；4.诉讼费、保全费、保全担保费由被告承担。事实和理由：被告李阳于2018年2月28日向原告借款40万元，于2018年3月14日向原告借款30万元，于2018年5月9日向原告借款200万元，上述借款由被告赵建华、亓朝晖承担连带责罚保证。借款到期后，经原告催要，被告未能全部偿还借款本息剩余借款本金为2043572元。诉讼过程中，原告变更第一项诉讼请求为判令被告李阳偿还原告借款本金2093843元及利息（利息自2018年5月17日按月利率2%计算至清偿之日）。 李阳辩称，一、原告所诉借款本金数额与事实不符。2018年2月28日原告仅向被告支付借款本金343540元并非400000元。2018年2月28日原告向被告支付借款384000元款项同时要求被告返还40860元，原告实际支付借款本金343140元。2018年3月14日、3月23日，被告没有向原告借款也没有与原告签订借款合同。2018年5月9日原告向被告支付借款本金1988000元并非2000000元。被告在2018年4月26日向原告返还借款241000元，2018年5月17日返还原告借款500000元。请人民法院依法查清案件事实，维护被告的合法权益。二、原告与被告签订的借款合同无效，原告主张的利息过高。首先，根据《中华人民共和国银行监督管理法》第十九条的规定未经国务院银行监督管理机构批准，任何单位和个人不得设立银行业金融机构或者从事银行业金融机构的业务活动。该规定直接关系国家金融秩序和社会资金安全，事关社会公共利益，属于效力性强制性规定，根据《典当管理办法》第二十六条规定典当行不得经营发放信用贷款业务。《关于规范民间借贷行为维护经济金融秩序有关事项的通知》也规定未经有权机关依法批准，任何单位和个人不得设立从事或者主要从事发放贷款业务的机构或以发放贷款为日常业务活动。原告并非国务院银行监督管理机构的从事银行金融业务活动的金融机构，其向答辩人发放借款违反上述规定，因此原告与答辩人签订的借款合同是无效合同。因原告与被告签订的借款合同是无效合同，合同约定的月综合利率4%也是无效约定，无效的合同也不能按合同有效合同来保护，因此原告与被告之间的利息不能参照民间借贷司法解释中规定的年利率6%或者年利率24%（月息2分）来计算。《典当管理办法》第三十七条的规定，典当当金利率，按中国人民银行公布的银行机构6个月期法定贷款利率及典当期限折算后执行。典当当金利息不得预扣。本案中原告主张的月利率4%及月利率2%均高于中国人民银行公布的银行机构同期同类贷款基准利率即年利率4.35%。请求法院驳回原告主张的起诉之前的利息请求，调整原告主张的起诉之后过高利息的诉讼请求。三、被告保留向相关主管部门说明情况追究原告相关责任的权利。综上，请求法院依法查清案件事实，维护被告的合法权益。 赵建华未作答辩。 齐朝晖未作答辩。 本院经审理认定事实如下：2018年2月28日，原告泰安鼎鑫典当有限公司（贷款人）与被告李阳（借款人）、赵建华、亓朝晖（担保人）签订《借贷合同》一份，约定：借款金额400000元，借款期限自2018年2月28日至2018年7月28日。本合同项下月综合费率为3.5%，月利率0.5%，合计为4%。贷款人实现债权发生的费用包括但不限于诉讼费、财产保全费、律师费等由借款人承担。保证人原就本合同项下借款人对贷款人的全部债务（包括但不限于本金、利息、罚息、违约金、甲方实现债权的费用包括但不限于诉讼费、财产保全费、律师费）承担无限连带责任担保。当日，被告李阳在金额为400000元的借据及收据上签字捺印。原告通过案外人裴敦平账户向被告李阳账户转账384000元。 2018年3月14日，原告泰安鼎鑫典当有限公司（贷款人）与被告李阳（借款人）签订《借款合同》一份，约定：借款金额300000元，借款期限自2018年3月14日至2018年8月14日。本合同项下月综合费率为3.5%，月利率0.5%，合计为4%。借款人未按时足额偿还贷款本金、支付综合费用和利息的，应当承担典当行为实现债权而实际发生的一切费用（包括但不限于诉讼费、仲裁费、财产保全费、差旅费、执行费、评估费、拍卖费、公证费、送达费、律师费等）。当日，被告李阳在金额为300000元的借据及收据上签字捺印。原告通过案外人裴敦平账户向被告李阳账户转账294000元。 2018年5月9日，原告泰安鼎鑫典当有限公司（贷款人）与被告李阳（借款人）、赵建华、亓朝晖（担保人）签订《借贷合同》一份，约定：借款金额2000000元，借款期限自2018年5月9日至2018年5月11日。本合同项下月综合费率为3.5%，月利率0.5%，合计为4%。贷款人实现债权发生的费用包括但不限于诉讼费、财产保全费、律师费等由借款人承担。保证人原就本合同项下借款人对贷款人的全部债务（包括但不限于本金、利息、罚息、违约金、甲方实现债权的费用包括但不限于诉讼费、财产保全费、律师费）承担无限连带责任担保。当日，被告李阳在金额为2000000元的借据及收据上签字捺印。原告通过案外人裴敦平账户向被告李阳账户转账1988000元。 被告李阳对2018年2月28日、5月9日的借款合同真实性无异议，但称实际收到借款金额与原告陈述不符。2018年2月28日的借款合同，被告李阳实际收到借款数额是343140元，5月9日的借款合同，被告李阳实际收到借款金额是1988000元。对于2018年3月14日的借款合同，被告李阳不予认可，称虽于2018年3月14日收到原告转账294000元，但未与原告签订过借款合同，该款是因其他关系产生的转账，不是借款。 另查明，2018年11月7日，原告与山东宇慧律师事务所签订《委托代理合同》一份，约定由山东宇慧律师事务所指派律师作为原告的委托诉讼代理人处理原告与被告之间的民间借贷纠纷案件，代理费为70000元。同年11月28日，原告向山东宇慧律师事务所转账70000元，山东宇慧律师事务所于11月29日为原告出具代理费发票一张。 2018年2月28日，原告向被告李阳支付借款200000元后，被告李阳向原告转账40860元。原告认可收到该笔款项，但否认系偿还的涉案借款。2018年4月26日被告李阳向裴敦平账户转款241000元，原告认可收到该款，但称其中134200元是偿还的本案借款本息，剩余106800元是偿还的2018年3月25日被告李阳向原告的借款本金100000元及利息。2018年5月17日被告李阳向裴敦平账户转账500000元，原告认可收到该款，亦认可系偿还的涉案借款本息。 还查明，2018年3月25日，原告泰安鼎鑫典当有限公司（贷款人）与被告李阳（借款人）、赵建华、亓朝晖（担保人）签订《借贷合同》一份，约定：借款金额100000元，本合同项下月综合费率为3.5%，月利率0.5%，合计为4%。2018年3月23日，原告通过案外人裴敦平向被告李阳转账100000元，转账凭证中载明“因还信用卡，提前2天支付”。被告李阳在金额100000元的借据上签字捺印，落款日期为2013年3月22日。在同一张纸的收据上，被告李阳签字捺印，落款日期为2018年2月25日。原告称其不清楚上述落款日期是不是被告李阳书写笔误或故意书写错误。对于该借款合同，被告李阳不予认可，称借款合同上签字并非李阳本人所签，但认可于2018年3月23日收到原告转账100000元。 诉讼过程中，被告李阳申请对2018年3月14日借款合同、借据、收据上李阳签字及手印是否是其本人的进行司法鉴定，本院组织原被告选择了鉴定机构后，鉴定机构通知被告李阳预交鉴定费，但因被告李阳未预交鉴定费用，鉴定机构终止了鉴定。 本院认为，原告与被告李阳、赵建华、亓朝晖于2018年2月28日、5月9日签订的《借贷合同》是双方当事人真实意思表示，不违背相关法律规定，是合法有效的合同。对于该两笔借款的借款数额，应以原告实际支付给被告李阳的借款数额为准。即，2018年2月28日的借款，原告实际支付给被告李阳384000元，但被告李阳当天即付给原告40860元，原告认可收到该款，该款应从借款本金中予以扣除。因此2018年2月28日的借款本金应认定为343140元。2018年5月9日的借款本金应认定为198800元。 原告与被告李阳于2018年3月14日签订的《借款合同》亦是双方当事人真实意思表示，不违背相关法律规定，亦是合法有效的合同。原告向被告李阳支付了借款294000元，被告李阳认可收到该款。被告李阳否认与原告签订该借款合同，亦否认借据、收据上签字及捺印系本人所为，并申请对此进行司法鉴定，但未按鉴定机构要求预交鉴定费，鉴定机构终止了鉴定程序，被告李阳对此应承担对其不利的法律后果。因此，应认定该借款合同是真实的，借款金额应认定为294000元。另外，原告与被告李阳于2018年3月25日签订的《借款合同》亦是双方当事人真实意思表示，不违背相关法律规定，亦是合法有效的合同。原告于合同签订前两日即3月23日向被告李阳支付了借款100000元，被告李阳认可收到该款。被告李阳否认与原告签订该借款合同，亦否认借据、收据上签字及捺印系本人所为，但未提交证据证实，本院对此不予认可。该笔借款借据、收据落款时间虽不一致，但被告李阳认可收到该100000元，被告亦未提交证据证实该笔款项原告系基于其他支付给被告的，因此，亦应认定该借款合同是真实的，借款金额为100000元。 被告李阳辩称上述借款合同违背了《典当管理办法》的规定，是无效的合同。《典当管理办法》是部门规章而非法律或行政法规，根据最高人民法院关于适用《中华人民共和国合同法》若干问题的解释（一）第四条“合同法实施以后，人民法院确认合同无效，应当以全国人大及其常委会制定的法律和国务院制定的行政法规为依据，不得以地方性法规、行政规章为依据”的规定，原被告签订的上述借款合同不符合《中华人民共和国合同法》第五十二条规定的合同无效的情形，应认定上述借款合同是合法有效的，被告李阳的该项答辩意见本院不予采纳。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第一条“本规定所称的民间借贷，是指自然人、法人、其他组织之间及其相互之间进行资金融通的行为”的规定，应认定原告与被告李阳之间系民间借贷关系。 上述合同签订后，被告李阳偿还了原告部分款项，原告认可被告李阳偿还了部分借款本息，双方对偿还数额认定不一致。根据最高人民法院关于适用《中华人民共和国合同法》若干问题的解释（二）第二十条“债务人的给付不足以清偿其对同一债权人所负的数笔相同种类的全部债务，应当优先抵充已到期的债务；几项债务均到期的，优先抵充对债权人缺乏担保或者担保数额最少的债务；……”、第二十一条“债务人除主债务之外还应当支付利息和费用，当其给付不足以清偿全部债务时，并且当事人没有约定的，人民法院应当按照下列顺序抵充：（一）实现债权的有关费用；（二）利息；（三）主债务”的规定，被告李阳偿还原告的款项应当优先抵充借款利息及到期借款。关于利息，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第二款“借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持”规定，本案原被告约定借款利率4%，超过了年利率36%，超过部分约定无效，已支付的利息部分应按年利率36%（月利率3%）抵充。根据被告李阳的还款日期及还款数额，认定如下：被告李阳于2018年4月26日偿还原告241000元。2018年2月28日、3月14日的借款均约定了借款期限且该两笔借款借款期限均未届满，2018年3月25日的借款100000元未约定借款期限，被告李阳偿还的该241000元应优先抵充2018年3月25日的借款本息。至2018年4月26日，2018年3月25日借款100000元的利息为3300元（100000元×3%÷30天×33天），抵充该笔借款本息103300元，剩余137700元应抵充2018年2月28日及3月14日的借款本息。至2018年4月26日，2018年2月28日、3月14日的借款利息共计32838.12元（343140元×3%÷30天×58天+294000元×3%÷30天×44天），抵充该32838.12元的利息后，还应抵充借款本金104861.88元，该两笔借款，被告尚欠借款本金532278.12元。被告李阳于2018年5月17日偿还原告500000元。2018年2月28日、3月14日借款期限尚未届满，2018年5月9日的借款1988000元借款期限已届满，该500000元应首先抵充该笔借款本息，至2018年5月17日，1988000元的借款利息为17892元（1988000元×3%÷30天×9天），抵充17892元利息后，还应抵充借款本金482108元，被告尚欠原告1505892元。综上，被告李阳尚欠原告借款本金2038170.12元。原告要求按月利率2%支付剩余借款利息，不违背相关法律规定，本院依法予以支持，应以借款本金2038170.12元为基数，自2018年5月18日起计算至被告还清借款之日止。 被告李阳未按原被告签订的借款合同约定偿还原告借款，原告为实现债权，支付律师代理费70000元。原告提交了与山东宇慧律师事务所签订的委托代理合同、向山东宇慧律师事务所转账的凭证及山东宇慧律师事务所为原告出具的发票，足以证实原告实现债权支付了该笔费用，根据原被告合同约定，该70000元应由被告李阳承担。 关于被告赵建华、亓朝晖的民事责任，被告赵建华、亓朝晖在2018年2月28日、5月9日的借款合同上担保人处签字捺印，自愿对被告李阳的上述两笔借款本息及实现债权费用等承担连带保证责任。因此，被告赵建华、亓朝晖应对2018年2月28日的借款本金343140元及利息、2018年5月9日的借款本金1505892元及利息、实现债权的律师代理费70000元承担连带保证责任。被告赵建华、亓朝晖承担保证责任后，可依照《中华人民共和国担保法》第三十一条的规定，向被告李阳行使追偿权。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条、第六十条、第一百九十六条、第二百零五、第二百零六条，最高人民法院关于适用《中华人民共和国合同法》若干问题的解释（一）第四条，最高人民法院关于适用《中华人民共和国合同法》若干问题的解释（二）第二十条、第二十一条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第一条、第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，缺席判决如下： 一、被告李阳于本判决生效之日起十日内偿还原告泰安鼎鑫典当有限责任公司借款本金2038170.12元； 二、被告李阳于本判决生效之日起十日内支付原告泰安鼎鑫典当有限责任公司借款利息（以2038170.12元为基数，按月利率2%，自2018年5月18计算至被告还清借款之日止）； 三、被告李阳于本判决生效之日起十日内支付原告泰安鼎鑫典当有限责任公司律师代理费70000元； 四、被告赵建华、亓朝晖对2018年2月28日的借款本金343140元及利息、2018年5月9日的借款本金1505892元及利息、律师代理费70000元承担连带保证责任； 五、被告赵建华、亓朝晖承担保证责任后，可向被告李阳行使追偿权。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费12802.5元，诉讼保全费5000元，共计17802.5元，由被告李阳负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省泰安市中级人民法院。 审判员  逯元丽 二〇一九年五月五日 书记员  石向敏