湖南省怀化市鹤城区人民法院民 事 判 决 书（2017）湘1202民初3269号原告：左森权，男，1989年6月3日出生，苗族。委托诉讼代理人：左国华(特别授权），男，1962年8月12日出生，苗族，系原告父亲。委托诉讼代理人：向志刚（一般代理)，湖南世勤律师事务所律师。被告：湖南格兰蒂斯国际大酒店有限公司法定代表人：廖宴锋，系公司董事长。委托诉讼代理人：覃志军（一般代理），湖南宏峰律师事务所兼职律师。原告左森权诉被告湖南格兰蒂斯国际大酒店有限公司（以下简称“格兰蒂斯酒店”）公司盈余分配纠纷一案，本院于2017年10月23日受理后，适用普通程序依法进行了审理。原告的委托诉讼代理人左国华、向志刚，被告的法定代表人廖宴锋及委托诉讼代理人覃志军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告左森权向本院提出诉讼请求：一、判令被告立即给付原告2017年1月10日之前的利润贰佰玖拾伍万肆仟零伍拾伍元壹角叁分(小写：￥2，954，055.13)。二、判令诉讼费由被告承担。事实和理由：2012年11月9日，原告与廖宴锋、田明霞、匡迪华、廖海清按比例出资成立湖南格兰蒂斯国际大酒店有限公司，注册资本为人民币500万元，其中原告占股19%、廖宴锋占股41%、田明霞15%、匡迪华15%、廖海清10%。2012年开业收益后，2012年产生的收益为3，787，853.47元；2013年12月31日被告统计2013年度的净利润为7，015，931.87元；2014年12月31日被告统计2014年度的净利润为7，630，802.52元；2015年12月31日被告统计2013年度的净利润为7，428，101.90元；2016年12月31日被告统计2013年度的净利润为6，367，232.80元；以上净利润共计32，229，922.56元。扣除开业前所欠投资款6，490，904元及房屋租金10，191，360元后被告净利润为15，547，658.6元，原告按照19%的投资比例应当享有的股份分红为2，954，055.13元。被告在支付其他股东的分红后，未能将原告的股份分红进行支付。为此原告多次要求被告支付股份分红，但一直未果。故原告依法向贵院提起诉讼，请求贵院依法支持原告的诉请。被告格兰蒂斯酒店辩称：一、被答辩人左森权登记在答辩人湖南格兰蒂斯国际大酒店有限公司名下的股权系替股东廖宴锋代持，其利润分配权应由股东廖宴锋享有；二、答辩人湖南格兰蒂斯国际大酒店有限公司未就公司利润分配具体方案作出有效股东会决议，被答辩人利润分配请求权缺乏实现法定前提条件，应驳回被答辩人诉讼请求；三、被答辩人未实际履行出资义务，依法、依约不享有利润分配的权利；四、答辩人湖南格兰蒂斯国际大酒店有限公司并无可分配利润。原告左森权为支持其诉讼请求向本院提交以下证据：证据1、原告身份信息、被告企业登记信息，拟证明原被告具有合法的诉讼主体资格。证据2、2012年2月3日被告公司全体股东签订的《湖南格兰蒂斯国际大酒店有限公司公司章程》、怀化市工商局查询登记备案的《湖南格兰蒂斯国际大酒店有限公司章程》，拟证明：（1）原告系被告公司的合法股东，原告出资95万元，在被告公司中占股权比例为19%；（2）原告依据章程规定，享有按照股权比例领取利润的权利。证据3、《湖南金杯联合会计师事务所验资报告》、附件1《注册资本实收情况明细表》、附件2《验资事项说明》、《银行询证函》、《中国银行进账单》3份、《中国银行汇兑来账通知单》2份，拟证明2012年11月8日，原告按照公司章程的规定将95万元的股本金转入公司账户，原告已经实际出资，应当享有与股权比例相对应的分取公司利润的权利。证据4、2012年9月10日，原告父亲左国华与陈梅芳之间的银行转账流水；中国工商银行自助终端凭条两份，拟证明：（1）6222，0819，1400，0215，598银行卡系陈梅芳名下银行卡号；（2）原告父亲左国华与陈梅芳之间存在合法的债权、债务关系，该二人在经济往来过程中，陈梅芳按照左国华指定转款给原告不是借款给原告，而是偿还原告父亲的款项。证据5、2013年12月份，格兰蒂斯国际大酒店出具给股东的《财务会计报表》、《1-12月份经营情况汇报》包括《各部门营业利润对比表》、《资产负债表》、《利润表》、《现金流量表》，拟证明：（1）、2013年期间公司净利润为7015931.87元，系应当分配给投资者的利润，被告应当按照19%的比例给原告分配利润；（2）被告公司没有向股东借款，也没有支付过借款利息。证据6、2014年12月份，格兰蒂斯国际大酒店出具给股东的《财务会计报表》包括《1-12月份经营情况汇报》、《各部门营业利润对比表》、《资产负债表》、《利润表》、《现金流量表》，拟证明：（1）2014年期间公司净利润为7630802.52元，系应当分配给投资者的利润，被告应当按照19%的比例给原告分配利润；（2）被告公司没有向股东借款，也没有向股东支付过借款利息。证据7、2015年12月份，格兰蒂斯国际大酒店出具给股东的《财务会计报表》包括《1-12月份经营情况汇报》、《各部门营业利润对比表》、《资产负债表》、《利润表》、《现金流量表》，拟证明：（1）2015年期间公司净利润为7428101.90元，系应当分配给投资者的利润，被告应当按照19%的比例给原告分配利润；（2）被告公司没有向股东借款，也没有向股东支付过借款利息。证据8、2016年12月份，格兰蒂斯国际大酒店出具给股东的《财务会计报表》包括《1-12月份经营情况汇报》、《各部门营业利润对比表》、《资产负债表》、《利润表》、《现金流量表》，拟证明：（1）2016年期间公司净利润为6367232.80元，系应当分配给投资者的利润，被告应当按照19%的比例给原告分配利润；（2）被告公司没有向股东借款，也没有向股东支付过借款利息。证据9、2016年7月29日，被告公司财务总监陈梅芳出具给原告的《格兰蒂斯国际大酒店2012年-2015年利润分配表》，拟证明：（1）2012年-2015年期间，被告公司经营过程中是处于盈利状态，其中2012年利润为2676766.47元；（2）酒店已经进行利润分配，原告享有同等的利润分配权；（3）酒店经营是盈利的而不是亏损的。证据10、原告父亲左国华与被告公司股东彭旭东的微信聊天记录截屏图片、《酒店2016年上半年股东利润分配表》、《酒店2017年上半年股东利润分配表》及将该聊天记录制作的光盘一份，拟证明：（1）2016年、2017年期间被告公司是处于盈利状态而不是亏损；（2）2016年上半年公司实际应分配利润为2066080元，应当分配给原告的利润为392555.2元；（3）2017年上半年公司实际应分配利润为3357000元，而应当分配给原告的利润却被公司非法剥夺。证据11、2017年7月25日，原告书写的《湖南格兰蒂斯国际大酒店有限公司关于股东左森权的股权及房租收益的说明》及股东彭旭东亲笔所写的三点说明，拟证明：（1）原告在被告公司中所占股权比例以工商登记信息为准，即19%的股份；（2）从2012年到2014年期间公司是盈利的而不是亏损；（3）被告公司没有将利润分配给原告。证据12、廖宴锋40栋综合楼明细表、2011年3月10日签订的《商品房买卖合同》及收据，拟证明：（1）2011年3月10日前，原告为合伙成立湖南格兰蒂斯国际大酒店有限公司而购买酒店使用的501号房屋；（2）2011年3月10日前，原告就作为酒店原始股东积极筹备，并投入大量资金，而4月10日廖宴锋、彭旭东、田明霞签订《酒店投资合伙协议》时，原告竟然没有名字，故明显与客观事实不符。证据13、2017年6月7日召开的《格兰蒂斯国际大酒店有限公司股东会议纪要》，拟证明：（1）被告公司是处于盈利状态而不是被告所称的亏损；（2）被告公司对外并没有借款及负债情况；（3）参会的非股东人员必须要有股东授权委托书。证据14、2017年8月22日召开的《格兰蒂斯国际大酒店有限公司股东会决议》，拟证明参会的非股东人员必须要有股东授权委托书；原告作为股东的合法权益按照公司章程及公司法执行。证据15、2016年8月10日，原告父亲左国华与股东彭旭东、财务总监陈梅芳、总经理朱新平、财务人员杨凤玲的谈话记录、谈话光盘一份，拟证明：（1）原告左森权系格兰蒂斯酒店合法股东；（2）对外借款的是廖宴锋而不是格兰蒂斯酒店；（3）格兰蒂斯酒店是有利润分配的，而不是亏损的；（4）格兰蒂斯酒店的利润没有分配给原告，而是被格兰蒂斯酒店陈梅芳挪用用于偿还廖宴锋的个人债务。证据16、申明书一份，拟证明公司没有按照公司章程规定提前履行告知义务，原告父亲没有得到本人授权情况下参加股东会议不符合规定，左森权对左国华股东会上发言均不予以认可。被告格兰蒂斯酒店为支持其主张向本院提交以下证据：证据1、湖南格兰蒂斯国际大酒店有限公司企业法人营业执照，拟证明湖南格兰蒂斯国际大酒店有限公司系企业法人，具备本案诉讼主体资格。证据2、湖南格兰蒂斯国际大酒店有限公司法定代表人身份证明，拟证明廖宴锋系湖南格兰蒂斯国际大酒店有限公司法定代表人，职务为董事长。证据3、廖宴锋、廖海清、左森权用于工商登记注册资金来源及流向凭证，拟证明廖宴锋、廖海清、左森权三人用于湖南格兰蒂斯国际大酒店有限公司工商注册登记资金共计350万元系由陈梅芳账户分别转到该三人账户，同日再从该三人处转入湖南格兰蒂斯国际大酒店有限公司用于登记注册，随后该资金又转入到陈梅芳处。证据4、证人陈梅芳证言并出庭作证，拟证明从陈梅芳本人账户中转出的分别登记在湖南格兰蒂斯国际大酒店有限公司廖宴锋名下的资金205万元、登记在廖海清名下的资金50万元、登记在左森权名下的资金95万元系廖宴锋所有，左森权未出资，系代廖宴锋持股。证据5、彭旭冬证人证言，拟证明左森权仅为名义股东，登记在其名下股份实际权利义务由廖宴锋享有承担。格兰蒂斯酒店实际组建的时间是2010年10月份，2011年我们三个人合伙调资装修酒店，2012年酒店装修好，2012年元月份开业的，2011年我和廖总签订了合伙协议，合伙协议中间酒店装修完后，左森权当时我不认识，当时酒店多了一个人没有人告诉我，后来其他股东告诉我，都是朋友，增加一个左森权没有关系，所以后来注册时就变成了五个人了。证据6、2016年8月10日股东会会议记录，拟证明左森权认可其并未出资，不享有分配利润的权利；公司成立前股东为设立公司垫资（借给公司）款项为民间借贷款项，月利率三分。证据7、朱琴平证人证言，拟证明参加湖南格兰蒂斯国际大酒店有限公司2016年8月10日股东会会议由公司全体股东及主要管理人员参加，左森权委托左国华代理参加，其表示并未实际出资，不享有利润分配权系真实意思表示。证据8、湖南格兰蒂斯国际大酒店有限公司章程，拟证明公司章程规定股东按实际出资比例分配利润；公司分配利润时应提取利润的10%列入法定公积金，并提取5%法定公益金。证据9、为设立湖南格兰蒂斯国际大酒店有限公司股东廖宴锋为公司垫资（借给公司）9133780元明细、票据、借条、收条、协议等，拟证明为设立湖南格兰蒂斯国际大酒店有限公司，股东廖宴锋为公司垫资（借给公司）9133780元，约定借期十年，月利率3分。证据10、为设立湖南格兰蒂斯国际大酒店有限公司股东田明霞、匡迪华分别为公司垫资（借给公司）1957239元明细、票据、借条、收条等，拟证明为设立湖南格兰蒂斯国际大酒店有限公司，股东田明霞、匡迪华分别为公司垫资（借给公司）1957239元，约定借期十年，月利率3分。证据11、2012年-2016年湖南格兰蒂斯国际大酒店有限公司股东年终决算分配表、年终利润结算表、经营情况汇报、房租费计算明细表及领用表、向股东借款利息明细表及领取凭据、装修结算明细（2012年），拟证明湖南格兰蒂斯国际大酒店有限公司自2012年至2016年在经营过程中营业收入减去开业前欠付装修款及固定资产款减去目标管理毛利润减去年终职工奖金减去房租费减去应付股东借款利息后没有剩余利润。本案庭审笔录一份，拟证明本案的其他案件事实。本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：一、被告对原告提交的有争议的证据发表以下质证意见：对证据4真实性和关联性都有异议；对证据5的证据三性均有异议；对证据6、证据7、证据8的证据三性均有异议；证据9没有陈梅芳签字，没有公司的盖章，证据来源不清楚，对证据的三性均有异议；对证据10的证据三性均有异议；对证据11真实性没有异议，关联性有异议；证据12与本案没有关联性；对证据13的真实性、合法性有异议；对证据14的证据三性均有异议；对证据15的合法性有异议，也没有关联性；对证据16真实性有异议，关联性有异议。本院认为：证据4不足以达到原告想要证明的目的，与本案待证事实无关联性故不予采信；证据5、证据6、证据7、证据8加盖有被告公司印章，客观证明被告的经营状况故予以采信；证据9没有被告公司财务人员签名及公司印章，证据证明力不足故不予采信；证据10的证据来源虽有一定瑕疵，但与本案待证事实有一定关联性，故部分予以采信；证据11系原告个人所写情况说明，证据证明力不足故不予采信；证据12与本案待证事实有一定关联性故予以采信；证据13未加盖被告公司印章，证据证明力不足故不予采信；证据14与本案待证事实无关联性故不予采信；证据10的证据来源虽有一定瑕疵，但与本案待证事实有一定关联性，故部分予以采信；证据16与本案待证事实有一定关联性故予以采信。二、原告对被告提交的有争议的证据发表以下质证意见：对证据3的证据三性和证明目的均有异议；对证据4的证据三性和证明目的均有异议；对证据5的证据三性不予认可；对证据6的证据三性均有异议；对证据7的证据三性以及证明目的均不予认同；对证据8的证据三性没有异议，证明目的有异议；对证据9的证据三性均有异议；对证据10的证据三性均有异议；对证据11的证据三性及证明目的均有异议。本院认为：证据3、证据4客观证明被告公司各股东缴纳出资的事实，与本案待证事实有一定关联性故部分予以采信；证据5与本案待证事实有一定关联性故部分予以采信；证据6不足以达到被告想要证明的目的故不予采信；证据7不足以达到被告想要证明的目的故不予采信；证据8客观证明被告公司章程制定的内容故予以采信；证据9、证据10、证据11客观证明被告公司经营状况、向股东支付利息等事实，与本案待证事实有关联性故部分予以采信。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2012年11月6日，廖宴锋、廖海清、田明霞、左森权、匡迪华为组建签订《湖南格兰蒂斯国际大酒店有限公司章程》，该公司章程部分内容载明：“第三条公司名称：湖南格兰蒂斯国际大酒店有限公司；……第八条公司股东共五个，廖宴锋、廖海清、田明霞、左森权、匡迪华；……第十二条公司注册资本：500万元人民币，各股东出资额及所占比例如下：廖宴锋认缴出资额205万元，出资比例41%，出资形式货币；廖海清认缴出资额50万元，出资比例10%，出资形式货币；田明霞认缴出资额75万元，出资比例15%，出资形式货币；左森权认缴出资额95万元，出资比例19%，出资形式货币；匡迪华认缴出资额75万元，出资比例15%，出资形式货币75万元。第十三条各股东认缴出资于2012年11月10日公司设立前足额投入。以货币方式出资的，存入公司临时账户；以实物、知识产权或土地使用权出资的，应当在公司设立之前，办理财产转移手续。……第三十二条公司财务、会计按照国家财务会计法规及制度的规定办理。公司在每一会计年度终了时制作财务会计报告。……第三十三条公司在从税后利润中提取法定公积金后，经股东会决议，可提取任意公积金。公司弥补亏损和提取公积金、法定公益金后所剩余利润，公司按照股东的出资比例分配。”2012年11月8日，湖南金杯联合会计师事务所出具《验资报告》，对湖南格兰蒂斯国际大酒店有限公司（筹）申请设立登记的注册资本实收情况进行审验。经审验，截止2019年11月8日止，湖南格兰蒂斯国际大酒店有限公司（筹）已收到全体股东交纳的注册资本合计人民币伍佰万元，各股东均以货币出资。其中，左森权实际缴纳出资额人民币95万元，于2012年11月8日缴存至湖南格兰蒂斯国际大酒店有限公司（筹）在中国银行股份有限公司怀化分行开立的人民币临时存款账户内。经怀化市工商行政管理局核准，湖南格兰蒂斯国际大酒店有限公司于2012年11月9日成立，法定代表人廖宴锋，股东廖宴锋、廖海清、田明霞、左森权、匡迪华，经营范围为：中型餐馆；住宿服务、茶艺服务；休闲服务；商务策划等。湖南格兰蒂斯国际大酒店有限公司成立后正常经营，该公司编制的2013年度至2016年度的财务会计报表（利润表）载明：2013年度净利润为7,015,931.81元，2014年度净利润为7,630,802.52元，2015年度净利润为7,428,101.90元,2016年度净利润为6,367,232.80元，另2012年股东年终决算分配表载明：2012年利润为3,787,853.47元。现左森权以湖南格兰蒂斯国际大酒店有限公司自2012年至2016年期间未向其支付利润为由向本院提起诉讼酿成纠纷。另查明，湖南格兰蒂斯国际大酒店有限公司在开办过程中尚有对外负债（未付装修款、货款等）6,490,904元，该公司2012年应付年终职工奖金61525元，应付酒店房租费2,547,840元；2013年应付年终职工奖金226,750元，应付酒店房租费2,547,840元；2014年应付年终职工奖金350,000元，应付酒店房租费2,547,840元；2015年应付年终职工奖金328,000元，应付酒店房租费2,547,840元；2016年应付年终职工奖金250,000元，应付酒店房租费2,547,840元。再查明，2013年至2016年四年期间的每年年底，湖南格兰蒂斯国际大酒店有限公司向廖宴锋、田明霞、匡迪华支付了借款利息，三人收取借款利息时亦给湖南格兰蒂斯国际大酒店有限公司出具领据。本院认为：本案系公司盈余分配纠纷，原、被告争议的焦点一是原告是被告公司的名义股东（挂名股东）还是实际股东；二是原告是否有权要求被告公司向其分配利润；三是被告公司是否有可供分配的利润，原告应分的利润的具体数额。针对焦点问题一，被告公司主张原告登记在被告公司名下的股权系替股东廖宴锋代持，其利润分配权应由股东廖宴锋享有。本院认为投资人欲取得股东资格和股东权利需具备实质要件与形式要件。实质要件是指投资人必须有向公司出资的行为，出资行为并不限于实缴出资，还包括认缴出资。投资人只要在认股协议书或者公司章程中承诺履行出资义务即可获得股东资格。形式要件是指公司通过公司章程、股东名册、工商登记等形式将认缴投资人的股东资格予以公示。本案中，《湖南格兰蒂斯国际大酒店有限公司章程》第十二条载明“各股东出资额及所占比例如下：廖宴锋认缴出资额205万元，出资比例41%，出资形式货币；廖海清认缴出资额50万元，出资比例10%，出资形式货币；田明霞认缴出资额75万元，出资比例15%，出资形式货币；左森权认缴出资额95万元，出资比例19%，出资形式货币；匡迪华认缴出资额75万元，出资比例15%，出资形式货币75万元。”该公司章程由全体股东共同制定，不仅表明了出资人向公司出资并成为公司股东的真实意思表示，还在一定程度上起到了公示的作用，故被告公司章程记载的有关股东身份的内容可以作为确定原告股东资格的依据。双方在诉讼中围绕《验资报告》中所载原告95万元的出资款源于原告本人还是他人垫付的问题，发表了诉、辩意见，并提交了相应的证据。原告诉称该95万元系其本人转账至被告公司设立时开设的临时账户，被告公司辩称95万元由他人转账至原告账户后，原告再转账至被告公司设立时开设的临时账户，原告并未实际出资。本院认为即便存在他人垫付出资款的事实，《公司法》另行规定了补足出资责任、违约责任和损害赔偿责任等，但并不能以此认定原告丧失股东资格。同时，被告公司亦并未提交证据证明原告与廖宴锋之间有代持被告公司股份的协议，因此对被告公司的上述抗辩意见本院不予采纳，本院认定原告系被告公司的实际股东。针对焦点问题二，被告公司主张被告未就公司利润分配具体方案作出有效股东会决议，原告的利润分配请求权缺乏实现法定前提条件。本院认为，公司在经营中存在可分配的税后利润时，有的股东希望将盈余留作公司经营以期待获取更多收益，有的股东则希望及时分配利润实现投资利益，一般而言，即使股东会或股东大会未形成盈余分配的决议，对希望分配利润股东的利益不会发生根本损害，因此，原则上这种冲突的解决属于公司自治范畴，是否进行公司盈余分配及分配多少，应当由股东会作出公司盈余分配的具体方案。但是，当部分股东变相分配利润、隐瞒或转移公司利润时，则会损害其他股东的实体利益，已非公司自治所能解决，此时若司法不加以适度干预则不能制止权利滥用，亦有违司法正义。虽目前有股权回购、公司解散、代位诉讼等法定救济路径，但不同的救济路径对股东的权利保护有实质区别，故需司法解释对股东的盈余分配请求权进一步予以明确。为此，《最高人民法院关于适用若干问题的规定最高人民法院关于适用若干问题的规定（四）》第十五条规定“股东未提交载明具体分配方案的股东会或者股东大会决议，请求公司分配利润的，人民法院应当驳回其诉讼请求，但违反法律规定滥用股东权利导致公司不分配利润，给其他股东造成损失的除外。”本案中，被告公司提交的相关证据可以证明被告公司于2013年至2016年四年期间均向廖宴锋、田明霞、匡迪华支付了借款利息，借款利息源自被告公司成立之初向廖宴锋、田明霞、匡迪华的借款，但在原告提交的被告公司2013年度至2016年度的财务会计报表（资产负债表）中，并未体现被告公司对上述三人的负债以及支付借款利息，不符合财务会计管理制度的规定，结合本案其他证据可以证明被告公司以借款利息的形式向其他股东分配了利润。被告公司通过上述变相的形式向其他股东分配利润，损害了原告的利益，故本院认定原告有权要求被告公司向其分配利润。针对焦点问题三，原告提交的被告公司2013年度至2016年度的财务会计报表（利润表）显示上述年度的净利润分别为7,015,931.81元、7,630,802.52元、7,428,101.90元、6,367,232.80元。被告公司虽对上述报表真实性不予确认，但上述报表加盖有被告公司的印章，被告公司亦未提交证据证明上述报表系虚假材料，且上述报表的数据与被告公司提交的2013年至2016年《股东年终决算分配表》所载明的“酒店目标利润”数据一致，故对上述报表的真实性本院予以确认。另被告提交的2012年《股东年终决算分配表》载明该年的利润为3,787,853.47元，本院予以确认，故2012年至2016年被告公司实现的利润共计32,229,922.56元（3,787,853.47元+7,015,931.81元+7,630,802.52元+7,428,101.90元+6,367,232.80元）。在法庭审理过程中，原、被告对上述分配表中的被告公司经营成本即2012年至2016年期间的应付年终职工奖金共计1,216,275元、应付酒店房租费共计12,739,200元以及对外负债（未付装修款、货款等）6,490,904元无异议，因此被告公司2012年至2016年期间可供分配的利润共计11,783,543.56元（32,229,922.56元-1,216,275元-12,739,200元-6,490,904元）,原告在被告公司的持股比例为19%，故原告应得的利润为2,238,873元（11,783,543.56元×19%）。被告公司抗辩称即便有利润，也应依据公司法及公司章程的约定提起法定公积金及公益金。对此，本院认为从《公司法》的规定内容来看，公司分配利润前未提取法定公积金或弥补亏损者，虽可能导致股东向公司退还所分取之利润，但其并不当然阻遏股东平等分取公司利润的权利。如果股东对被告公司的利润分取存在上述程序性瑕疵，则可以通过其他途径予以整体性纠正或补足，而在其他股东已经实际取得利润的情况下，在本案中对原告应当取得的利润单独予以扣减将可能出现被告公司的股东间义务分担失衡及个别股东单独给付的结果，故在本案中不宜扣减法定公积金。同时，提取法定公积金系公司的法定义务，被告公司应按照法律规定补足法定公积金等依法进行企业运行。综上所述，对原告左森权的部分诉讼请求本院予以支持。依照《中华人民共和国公司法》第四条、第三十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定(四)》第十五条,《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告湖南格兰蒂斯国际大酒店有限公司限于本判决生效之日起15日内向原告左森权支付2012年至2016年期间的利润款2,238,873元；二、驳回原告左森权的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费30432元，由被告湖南格兰蒂斯国际大酒店有限公司负担23064元，原告左森权负担11605元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省怀化市中级人民法院。审 判 长 欧 侠人民陪审员 谢 峰人民陪审员 黄水霞二〇一九年五月二十四日代理书记员 何晶晶附判决引用相关法律条文：《中华人民共和国公司法》第四条公司股东依法享有资产收益、参与重大决策和选择管理者等权利。第三十四条股东按照实缴的出资比例分取红利；公司新增资本时，股东有权优先按照实缴的出资比例认缴出资。但是，全体股东约定不按照出资比例分取红利或者不按照出资比例优先认缴出资的除外。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定(四)》第十五条股东未提交载明具体分配方案的股东会或者股东大会决议，请求公司分配利润的，人民法院应当驳回其诉讼请求，但违反法律规定滥用股东权利导致公司不分配利润,给其他股东造成损失的除外。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。