浙江省温州市中级人民法院 行 政 裁 定 书 （2018）浙03行初454号 原告黄康杰，男，1966年6月24日出生，汉族，住浙江省温州市瓯海区 东村辽东联建路3幢2号。 被告温州市瓯海区人民政府，住所地浙江省温州市瓯海区洲 洋路6号。 法定代表人曾瑞华，该区人民政府区长。 委托代理人金毕成、郑如意，该区人民政府行政复议局工作 人员。 被告温州市瓯海区人民政府梧田街道办事处，住所地浙江省 温州市瓯海区温瑞大道1428号。 法定代表人陈海伦，该街道办事处主任。 出庭应诉负责人陈胜海，该街道党工委委员。 委托代理人方良、金诚，浙江嘉瑞成律师事务所律师。 原告黄康杰诉被告温州市瓯海区人民政府（以下简称瓯海区 政府）、温州市瓯海区人民政府梧田街道办事处（以下简称梧田 街道办事处）城建行政强制一案，于2018年11月27日向本院提 起行政诉讼。本院于同年12月3日立案，依法组成合议庭，于2019 年2月26日公开开庭审理了本案。原告黄康杰，被告瓯海区政府 -2- 的委托代理人金毕成、郑如意，被告梧田街道办事处出庭应诉负 责人陈胜海及委托代理人金诚到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告黄康杰诉称：温州市人民政府于2013年12月23日发布 温政发?2013?101号?温州市人民政府关于规范温州市区征收集 体土地涉及房屋补偿工作的实施意见?，将征收农村集体土地上 房屋补偿安置工作委托给区人民政府实施。瓯海区政府根据该实 施意见批准了梧田街道对原告所在村进行城中村改造房屋拆迁补 偿方案的请示，使梧田街道办事处于2018年9月19日违法拆除 原告已登记的坐落在温州市瓯海区梧田街道寮东村寮前联建路3 幢2号计365平方米房屋，该违法拆除行为应由瓯海区政府和梧 田街道办事处共同承担责任。综上，二被告缺乏拆除原告房屋的 职权，上述拆除行为违反法定程序。请求确认二被告上述拆除行 为违法。 原告黄康杰在举证期限内向本院提供了如下证据：1.黄康杰 的居民身份证，拟证明原告身份情况。2.原告房屋的土地使用权 证，拟证明原告房屋已办理土地使用权登记。3.梧田街道办事处 制作的涉案房屋调查登记表，拟证明涉案房屋经梧田街道办事处 认定属合法建筑。4.温州市人民政府温政发?2013?101号?温州 市人民政府关于规范温州市区征收集体土地涉及房屋补偿工作的 实施意见?，拟证明温州市人民政府该文件委托瓯海区政府进行 征地房屋拆迁。5.瓯海区政府办公室温瓯政办抄?2017?290号抄 告单及涉案城中村改造房屋拆迁与补偿实施方案，拟证明经瓯海 -3- 区政府批准，梧田街道办事处对原告所在村进行城中村改造。6. 照片，拟证明原告房屋拆前拆后情况对照。7.浙土字（330304）A ?2017?-0015建设用地审批意见书、梧田街道职能网页打印件、 温州市人民政府温政土房瓯?2018?8号?关于对瓯海区梧田街道 寮东村城中村改造工程征收集体土地涉及房屋补偿实施方案的批 复?，拟证明瓯海区政府是本案适格被告。 被告瓯海区政府辩称：瓯海区政府并非被诉强制拆除行为作 出主体，不是本案适格被告。温瓯政办抄?2017?290号抄告单的 批复，属内部行为，且本案原告起诉的是涉诉房屋的强制拆除行 为，而非对抄告单内容或补偿方案不服提起的行政诉讼。涉案城 中村改造房屋拆迁与补偿实施方案仅适用于自愿在规定的签约期 限内签订正式协议并搬迁腾空的被拆迁人，因此本案原告并非上 述实施方案的适用对象。综上，请求驳回原告对瓯海区政府的起 诉。 被告瓯海区政府在举证期限内向本院提供了如下证据：1.梧 田街道办事处瓯梧办?2017?43号?关于要求审核批准梧田街道 寮东村城中村改造房屋拆迁与补偿实施方案的请示?及附件、瓯 海区政府办公室温瓯政办抄?2017?290号抄告单，拟证明瓯海区 政府并非征收实施单位，该拆迁与补偿实施方案对原告权益不产 生实际影响。2.温州市人民政府温政土房瓯?2018?8号?关于对 瓯海区梧田街道寮东村城中村改造工程征收集体土地涉及房屋补 偿实施方案的批复?，拟证明征收实施单位并非瓯海区政府。 -4- 被告梧田街道办事处辩称：涉案房屋1998段、1998后段建筑。 原告未取得土地使用权证、建设工程规划许可证，系违法建筑。 因城中村改造需要及涉案房屋有部分系违法建筑，梧田街道办事 处拆除了涉案房屋，又因原告提出的补偿要求高于涉案城中村补 偿实施方案，故尚未就涉案房屋的拆迁安置补偿与梧田街道办事 处达成协议，以致成讼。瓯海区政府并非被诉强制拆除行为作出 主体，不是本案适格被告，本案应由基层人民法院审理。请求驳 回原告的诉讼请求。 被告梧田街道办事处在举证期限内向本院提供了如下证据： 1.房屋调查登记表、未登记房屋建设时间认定处理表、温州市不 动产登记信息查询记录、房屋产权信息查询证明、房屋分丘平面 图，拟证明涉案房屋的坐落，未登记房屋面积为97.35平方米。 其中1998段面积为12.95平方米，1998后段面积为84.40平方米。 2.梧田街道寮东村城中村改造房屋拆迁与补偿实施方案，拟证明 梧田街道办事处是负责寮东村城中村改造房屋拆迁与补偿工作的 实施单位。 庭审中，各方当事人围绕瓯海区政府是否属本案适格被告进 行了举证、质证。根据各方当事人庭审陈述，本院确认以下事实： 原告黄康杰有房屋坐落于温州市瓯海区梧田街道寮东村寮前联建 3幢2号，于2018年9月19日被强制拆除。原告不服，向本院提 起本案诉讼，请求确认被告瓯海区政府、梧田街道办事处的上述 强拆行为违法。审理中，被告梧田街道办事处确认涉案房屋由其 -5- 拆除。 本院认为：?中华人民共和国行政诉讼法?第四十九条规定： “提起诉讼应当符合下列条件：（一）原告是符合本法第二十五 条规定的公民、法人或者其他组织；（二）有明确的被告；（三） 有具体的诉讼请求和事实根据；（四）属于人民法院受案范围和 受诉人民法院管辖。”该法第二十六条第一款规定：“公民、法 人或者其他组织直接向人民法院提起诉讼的，作出行政行为的行 政机关是被告。”?最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的 规定?第四条第一款规定：“公民、法人或其他组织向人民法院 起诉时，应当提供其符合起诉条件的相应证据材料。”本案中。 被告梧田街道办事处确认涉案房屋系其拆除。梧田街道办事处作 为瓯海区政府的派出机关，属于依法享有行政职权、独立对外承 担法律责任的行政主体，具有以行政诉讼被告身份参与诉讼的能 力。原告提供的瓯海区政府温瓯政办抄?2017?290号抄告单、?梧 田街道寮东村城中村改造房屋拆迁与补偿实施方案?不足以证实 瓯海区政府具体拆除涉案房屋或应当承担涉案房屋被拆除的法律 责任。因此，应当认定梧田街道办事处为涉案房屋的拆除主体。 系本案的适格被告。原告将瓯海区政府列为本案共同被告，缺乏 事实和法律根据。经本院释明，原告拒绝变更被告，故其要求确 认瓯海区政府作出被诉强制拆除行为违法的起诉，应予驳回。 根据?中华人民共和国行政诉讼法?第十四条、第十八条第 一款的规定，一般行政案件由最初作出行政行为的行政机关所在 -6- 地基层人民法院管辖。?中华人民共和国行政诉讼法?第二十二 条规定，人民法院发现受理的案件不属于本院管辖的，应当移送 有管辖权的人民法院。?关于完善温州法院行政诉讼案件管辖机 制的规定（试行）?（温中法?2018?42号）第一条规定：基层 法院管辖的第一审行政诉讼案件实行异地交叉管辖。原告既可向 法律规定的原管辖法院提起行政诉讼，也可向两家异地基层法院 之一起诉。经征询原告意见，其坚持不选择。据此，本案应依法 移送行政行为作出的行政机关所在地人民法院即温州市瓯海区人 民法院管辖，但需待前述裁定驳回起诉事项生效后再执行移送。 原告主张瓯海区政府系本案适格被告，本案应由本院管辖。 理由不能成立，本院不予采纳。鉴于驳回起诉和移送管辖均适用 裁定，故本案一并制作行政裁定书，但根据?最高人民法院关于 适用?中华人民共和国行政诉讼法?的解释?第一百零一条第二 款，当事人仅可以对驳回起诉的裁定上诉。综上，依照?中华人 民共和国行政诉讼法?第十四条、第十八条、第二十二条，?最 高人民法院关于适用?中华人民共和国行政诉讼法?的解释?第 一百零一条第一款第（二）项、第（六）项的规定，裁定如下： 一、驳回原告黄康杰对温州市瓯海区人民政府的起诉； 二、本案移送温州市瓯海区人民法院处理。 如不服本裁定第一项内容，可在裁定书送达之日起十日内。 向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙 江省高级人民法院。 -7- （此页无正文） 审 判 长  许旭东 审 判 员  郑 宇 人民陪审员  仲 夏 二〇一九年五月十三日 法官助理胡瞻智 代书记员陈巨创