广东省深圳市宝安区人民法院民 事 判 决 书(2019)粤0306民初757号原告：刘克勤，男，汉族，1978年7月10日出生被告：天虹商场股份有限公司宝安松岗天虹商场负责人：李浦含,总经理。被告:天虹商场股份有限公司法定代表人：高书林，董事长。上列被告共同委托代理人：唐平山，广东金桥百信律师事务所律师。上列被告共同委托代理人：张华平，北京市中银（深圳）律师事务所律师。上列原告刘克勤与被告天虹商场股份有限公司宝安松岗天虹商场（以下简称“松岗商场”）、天虹商场股份有限公司（以下简称“天虹公司”）买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。本案现已审理终结。本案相关情况一、购物时间、地点：2016年9月6日，松岗商场。二、商品名称、规格、数量：富锦金华火腿伍仁月饼，10盒，单价138元/盒，共计1,380元。三、原告认为涉案产品存在的问题：1.涉案产品中果仁含量3%，火腿含量3%，低于国家标准，属于偷工减料、欺诈消费者、生产不符合食品安全标准产品的违法行为;2.在月饼中非法添加焦亚硫酸钠、羟丙基二淀粉磷酸酯、碳酸钠，违法了国家相关的法律法规。四、诉讼请求：1.判令两被告退回产品货款1,380元；2.判令两被告给付货款10倍赔偿款13,800元；3.判令两被告承担本案诉讼费用。五、被告的答辩意见：1.被告所销售的产品质量完全合格；2.盐田区的判例为行政判决，其判决内容仅是要求相关部门不能销案，不能作为起诉的依据；3.原告的索赔没有事实和法律依据，涉案的产品不存在偷工减料的问题，也不存在非法添加焦亚硫酸钠、羟丙基二淀粉磷酸酯、碳酸钠这三种物质。其中，焦亚硫酸钠并未属于厂家主动添加，而是使用的配料中带入，符合国家食品安全标准；羟丙基二淀粉磷酸酯、碳酸钠这两种物料可以在涉案产品中使用。综上，原告的诉讼请求没有事实和法律依据，请求法院予以驳回。六、其他需要说明的：1.原告购买涉案产品后曾向深圳市市场和质量监督管理委员会宝安食品药品监督管理局（以下简称“宝安食药监局”）举报，该局经调查后作出销案处理。原告向深圳市人民政府提起复议，深圳市人民政府驳回原告的复议申请。后原告不服宝安食药监局的销案决定及深圳市人民政府的复议决定，向广东省深圳市盐田区人民法院（以下简称“盐田法院”）提起了行政诉讼[案号：（2017）粤0308行初378号]。盐田法院经审理后认为宝安食药监局存在查明事实不清、证据不足的情形，对宝安食药监局的销案决定、深圳市人民政府的复议决定予以撤销，由上述两部门对原告的举报重新做出处理。宝安食药监局不服向广东省深圳市中级人民法院（以下简称“中级法院”）提起上诉[案号：（2018）粤03行终0323号]。中级法院经审理后维持了一审判决，驳回上诉。现该判决已发生法律效力。2.截至庭审之日止，原告确认宝安食药监局尚未对其举报做出处理。3.在庭审过程中，原告确认其已自行将涉案的产品销毁，目前仅保留了1个包装盒。包装盒上载有以下信息：品名：富锦金华火腿伍仁月饼（类型：广式月饼），内容物：金华火腿伍仁月饼，配料：白砂糖、冬瓜、猪肉、小麦粉、植物油、水、火腿肉（3%）、榄仁（3%）、杏仁（3%）、核桃仁（3%）、芝麻仁（3%）、瓜子仁（3%）、糖桔饼（桔子、焦亚硫酸钠）……食品添加剂（羟丙基二淀粉磷酸酯、碳酸钠……），加工方式：热加工，食品生产许可证编号：QS440324010148，制造商：深圳富锦食品工业有限责任公司，生产日期：2016-08-17。3.食品生产许可证编号：QS440324010148的有效期至2016年7月19日，后由于国家对生产许可证进行改革，2016年7月4日深圳市食品药品监督管理局向在原生产许可证期限将届满时向深圳富锦食品工业有限责任公司颁发了编号为SC12444034200272的新版食品生产许可证，该证书的有效期至2019年7月3日。被告称由于国家避免生产者包装材料和食品标签浪费，曾经予生产者三年的过渡期，即2018年10月1日及以后生产的食品一律不得继续使用原包装和标签以及“QS”标志，涉案的月饼生产于2016年8月17日，故生产商使用了旧包装和QS标志并不违法规定。4.被告为证实涉案的产品符合食品安全标准向本院提交了签发日期为2016年6月22日的《检验报告》，该报告显示送检产品符合食品安全标准、签发日期为2016年7月15日的《检验报告》显示标签符合GB7099-2003、GB7718-2011和GB28050-2011的要求。对于上述两份报告，原告称其与本案无关。4.被告松岗商场是被告天虹公司的分支机构。以上事实，有开庭笔录及月饼盒外包装盒、报告、生产许可证、行政判决书等证据材料相互佐证并经庭审质证，本院予以确认。裁决结果本院认为，依据《中华人民共和国食品安全法》第一百五十条的规定，食品安全，指食品无毒、无害，符合应当有的营养要求，对人体健康不造成任何急性、亚急性或者慢性危害。《中华人民共和国标准化法实施条例》第二十九条第三款规定，处理有关产品是否符合标准的争议，以本条规定的检验机构的检验数据为准。本案中，原告主张涉案产品中存在果仁、火腿均含量3%，低于国家标准，属于偷工减料及在月饼中非法添加焦亚硫酸钠、羟丙基二淀粉磷酸酯、碳酸钠的问题，故属于符合食品安全标准的产品。关于果仁、火腿含量的问题，涉案产品的配料表显示各种果仁的含量分别占月饼的3%，整个月饼馅料的含量为70%，换算可知，五种果仁的含量占月饼馅料的21%左右，符合GB/T19855-2015中4.2.1.3的规定。涉案产品配料表中包括了猪肉和火腿，其中火腿含量为3%，GB/T19855-2015中4.2.1.5规定了包裹馅料中肉或肉制品的质量分数不得低于5%，并未单独对火腿的含量进行规定，故原告主张果仁、火腿含量不达标的事实不成立，本院不予支持。关于焦亚硫酸钠的问题，由于涉案的产品中使用了“糖桔饼”这种配料，而糖桔饼在制作过程中使用了焦亚硫酸钠这种食品添加剂，焦亚硫酸钠被带入到涉案的月饼中，此种代入行为没有违反《食品安全国家标准食品添加剂使用标准》（GB2760-2014）3.4.1“在下列情况下食品添加剂可以通过食品配料（含食品添加剂）带入食品中……c)应在正常生产工艺条件下使用这些配料，并且食品中该添加剂的含量不应超过由配料带入水平；d）由配料带入食品中的该添加剂的含理应明显低于直接将其添加到该食品中通常所需要的水平。3.4.2当某食品配料作为特定终产品的原料时，批准用于上述特定终产品的添加剂允许添加到这些食品配料中，同时该添加剂在终产品中的量应符合本标准的要求。在所述特定食品配料的标签上应明确标示该食品配料用于上述特定食品的生产”的规定，且涉案月饼中亦明确进行了标注，因此，涉案的产品内含有该物质，不属违规行为。关于羟丙基二淀粉磷酸酯、碳酸钠的添加问题，根据《食品安全国家标准食品添加剂使用标准》（GB2760-2014）的规定，上述两种物质在《可在各类食品中按生产需要适量使用的食品添加剂名单》之列，因此，涉案产品使用了上述两类添加剂且在标签中予以标注，符合国家的相关规定。综上，原告称涉案产品非法添加焦亚硫酸钠、羟丙基二淀粉磷酸酯、碳酸钠这三类物质违反国家食品安全标准的规定的主张，本院不予采信。关于原告提起的生产许可证过期的问题，经核实，外包装盒中所标注食品生产许可证编号：QS440324010148虽于2016年7月19日到期，但生产商中该证期限届满前已按规定领换了的编号为SC12444034200272的新版食品生产许可证，在国家允许在2018年10月1日前使用已印刷了旧版许可证号包装盒的情况下，生产商使用了旧的包装盒并不违反国家的强制性规定，因此，生产商不存在无证生产或超出生产许可证期限生产的问题。原告的该项主张，本院亦不予采信。另，鉴于涉案的产品已由原告自行销毁，本院亦无法通过检验、鉴定等方式确认涉案产品是否存在有毒、有害等不符合食品安全标准的情形，在原告没有提交有效证据证实涉案产品存在不符合食品安全标准的情况下，原告应承担举证不能的法律后果，因此，原告的诉讼请求，没有事实和法律依据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：驳回原告刘克勤的全部诉讼请求。案件受理费180元，由原告刘克勤负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。审 判 长 高  小  丽人民陪审员 曹  可  谦人民陪审员 刘  师  妮二〇一九年五月七日书 记 员 陈雅莹（兼）书 记 员 边  秋  红附法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。