四川省成都高新技术产业开发区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）川0191执异134号 异议人：嘉里置业（成都）有限公司，住所地：四川省成都市高新区石羊工业园。 法定代表人：周崇濂，董事长。 委托代理人：张永中，重庆百君（成都）律师事务所律师，一般授权代理人。 委托代理人：龙姗，重庆百君（成都）律师事务所律师，一般授权代理人。 申请执行人：成都兴和信融资担保有限公司，住所地：成都高新区机场路新加坡工业园区。 法定代表人：尹学锋，总经理。 委托代理人：白静，女，汉族，1982年5月8日出生，住成都市龙泉驿区。系该公司员工，特别授权代理人。 被执行人：牟柳艳，女，汉族，1985年11月18日出生，住四川省大邑县。 在本院执行成都兴和信融资担保有限公司（以下简称兴和信担保公司）与牟柳艳追偿权纠纷一案中，案外人嘉里置业（成都）有限公司（以下简称嘉里公司）对执行位于成都高新区房屋（以下简称案涉房屋）提出书面异议。本院立案后依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。 案外人嘉里公司称，其于2014年9月24日与牟柳艳、曾双铂签订了《商品房买卖合同》，约定牟柳艳、曾双铂购买其所有的位于成都市高新区房屋，并于2014年10月16日完成合同备案。但因牟柳艳、曾双铂长期拖欠购房款，嘉里公司于2015年8月24日向高新法院起诉，请求解除双方的《商品房买卖合同》并注销备案手续等，高新法院于2016年2月24日作出（2015）高新民初字第5945号民事判决书，判决解除了嘉里公司与牟柳艳、曾双铂的《商品房买卖合同》。牟柳艳、曾双铂应于10日内协助办理注销登记手续等。因牟柳艳、曾双铂至今未配合办理，嘉里公司已于2016年6月向高新法院申请强制执行。因案外人与牟柳艳、曾双铂签订的《商品房买卖合同》已解除，高新法院对案涉房屋的预查封已失去法律依据，维持预查封势必侵犯案外人的权益，故请求法院解除因（2015）高新民保字第668号、（2015）高新执保字第705号、（2016）川0191执3083号案对案涉房屋的查封。 申请执行人兴和信担保公司称，其与牟柳艳追偿权纠纷一案，高新法院于2015年4月16日立案受理，兴和信担保公司提出诉前保全的申请，高新法院以（2015）高新民保字第668号《民事裁定书》采取诉前保全查封。异议人与牟柳艳买卖合同纠纷一案，异议人已明知案涉房屋被保全查封的情况下，还对案涉房屋进行解除合同之诉，致使兴和信担保公司在后续执行过程中无法实现合法债权，请求法院驳回其异议。 本院查明，兴和信担保公司与牟柳艳、曾双铂追偿权纠纷一案，兴和信担保公司提出诉前财产保全申请，本院于2015年5月13日作出（2015）高新民保字第668号《民事裁定书》，裁定“对被执行人牟柳艳与案外人曾双铂共有的位于成都市高新区房屋（合同签约号×，建筑面积190.63平方米）在价值35444.3元的范围内予以查封”。5月14日，本院向成都市房地产管理局发出（2015）高新民保字第668号《协助执行通知书》，将案涉房屋予以查封。案件受理后，因诉讼标的金额变动，兴和信担保公司于2015年11月23日再次提出财产保全申请，本院以（2015）高新执保字第705号《民事裁定书》和《协助执行通知书》将案涉房屋在价值136500元范围内予以保全。2016年3月29日，本院作出（2015）高新民初字第2637号《民事判决书》，判决“被告牟柳艳于本判决生效之日起十日内向成都兴和信融资担保有限公司支付代偿款153700元、违约金17700元”。因拒不履行该判决义务，经兴和信担保公司申请，本院以（2016）川0191执3083号立案执行。执行中，本院于2017年2月15日以（2016）川0191执3083号《执行裁定书》和《协助执行通知书》将案涉房屋予以查封。 另查明，嘉里公司与牟柳艳、曾双铂房屋买卖合同纠纷一案，本院于2015年8月24日立案受理，并于2016年2月24日作出（2015）高新民初字第5945号《民事判决书》。判决确认了以下事实：2014年9月24日，嘉里公司与牟柳艳、曾双铂签订《商品房买卖合同》及附件，约定牟柳艳、曾双铂购买嘉里公司所有的位于成都高新区房屋（权×），房屋总价款为1620355元。2014年10月16日，案涉房屋办理了签约备案（签约备案号：×）。牟柳艳、曾双铂按约向嘉里公司支付了首期的购房款486107元，其余购房款1134248元未付。因二被告未按约支付购房款，嘉里公司未将案涉商品房交付给二被告，亦未给二被告办理案涉房屋的所有权证。本院判决解除了原告嘉里置业（成都）有限公司与被告牟柳艳、曾双铂于2014年9月24日签订的《商品房买卖合同》及其附件；被告牟柳艳、曾双铂于本判决生效之日起十日内协助原告嘉里置业（成都）有限公司办理注销涉案《商品房买卖合同》的备案登记手续（签约备案号为×）。2016年6月22日，嘉里公司依据该判决申请强制执行，本院以（2016）川0191执2164号立案执行。 再查明，因牟柳艳、曾双铂与他人的债务纠纷，在本院2015年5月14日实施预查封前，案涉房屋已于2015年1月14日被四川省宜宾市南溪区人民法院预查封，于2015年2月4日被四川省南充市高坪区人民法院预查封。依据本院生效的（2015）高新民初字第5945号《民事判决书》，四川省南充市高坪区人民法院于2018年3月1日以（2018）川1303执75号之一《执行裁定书》解除了对案涉房屋的查封。四川省宜宾市南溪区人民法院于2018年3月26日以（2015）南溪执字第464-8号《执行裁定书》解除了对案涉房屋的查封。本院因兴和信担保公司与牟柳艳追偿权纠纷一案所采取的查封已成为首查封。 还查明，2019年1月11日，成都兴和信融资担保有限公司经成都高新区市场和质量监督管理局审查同意变更为成都兴悦和商务咨询有限公司。 本院认为，根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十五条之规定，“已登记的不动产，按照不动产登记薄判断”，案涉房屋在出售于牟柳艳、曾双铂前已办理房屋权属登记，产权人为嘉里公司。同时，依据《最高人民法院、国土资源部、建设部关于依法规范人民法院执行和国土资源房地产管理部门协助执行若干问题的通知》第十五条第三项之规定，人民法院有权对被执行人购买的办理了商品房预售合同备案登记手续的房屋进行预查封，待房屋权属登记后自动转为查封登记。案外人嘉里公司与被执行人牟柳艳、曾双铂签订的商品房预售合同在本院预查封前已经完成备案登记，因此，本院在兴和信担保公司与牟柳艳追偿权纠纷一案中预查封案涉房屋的行为并无不当。 根据《中华人民共和国物权法》第二十条第二款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国物权法〉若干问题的解释（一）》第五条之规定，因嘉里公司与牟柳艳、曾双铂签订的《商品房买卖合同》已经本院（2015）高新民初字第5945号《民事判决书》判决解除并已生效，故预查封所依据的以物权变动为目的的请求权已归于消灭，案涉房屋的所有权已无基于买卖合同的履行转移为牟柳艳、曾双铂所有的可能性。本院继续对案涉房屋采取预查封措施缺乏事实和法律依据。 综上，案外人嘉里公司的异议成立，本院予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于适用执行程序若干问题的解释》第十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十五条、《中华人民共和国物权法》第二十条第二款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国物权法〉若干问题的解释（一）》第五条、《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第十八条第二款之规定，裁定如下： 中止（2015）高新民保字第668号、（2015）高新执保字第705号、（2016）川0191执3083号案对位于成都高新区房屋的执行。 案外人、当事人如不服本裁定，可以自本裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。 审 判 长  肖 宏 人民陪审员  叶碧云 人民陪审员  徐小蓉 二〇一九年五月二十八日 书 记 员  何夏源