贵州省贵阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）黔01民终2337号上诉人（原审被告）：贵州德林建筑工程有限公司，住所地贵州省贵阳市观山湖区金阳街道办事处新寨村三组。法定代表人：潘堂文，该公司执行董事。委托诉讼代理人：秦韬宇，贵州纵贯律师事务所律师,执业证号：15201201210311910。委托诉讼代理人：曾新燃，贵州纵贯律师事务所实习律师,实习证号：2301171221485。被上诉人（原审原告）：邓显琴，女，1981年1月14日出生，汉族，住贵州省贵阳市云岩区。被上诉人（原审原告）：罗庆国，男，1965年11月27日出生，汉族，住贵州省贵阳市乌当区。上列二被上诉人共同委托诉讼代理人：彭起，国喜律师事务所律师,执业证号：15201200510781330。上列二被上诉人共同委托诉讼代理人：沈琦琪，国喜律师事务所实习律师,实习证号：2301180421130。上诉人贵州德林建筑工程有限公司因与被上诉人邓显琴、罗庆国运输合同纠纷一案，不服贵州省贵阳市观山湖区人民法院（2018）黔0115民初5064号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。上诉人贵州德林建筑工程有限公司上诉请求：1、依法撤销贵州省贵阳市观山湖区人民法院作出的（2018）黔0115民初5064号民事判决，并依法改判驳回被上诉人的全部诉讼请求;2、本案一、二审的诉讼费用由被上诉人承担。事实及理由：一审判决认定邓显琴、罗庆国组建的车队在贵州德林建筑工程有限公司承建的中铁观储工程项目上运输款为2959152.52元缺乏证据予以佐证，属于认定事实不清。邓显琴、罗庆国为了佐证其诉讼主张提交了《收条》、《结算表》、个人往来明细账，其中《结算表》、个人往来明细账没有上诉人的盖章或工作人员的签字，不能作为本案定案的依据。其次，一审判决认定双方结算运输费用的方式为邓显琴、罗庆国以运输发票换取贵州德林建筑工程有限公司出具的收条，贵州德林建筑工程有限公司收回收条后结算支付运输费用，并依据该“交易习惯”认定上诉人贵州德林建筑工程有限公司尚欠运输费用1338549元也属于事实认定不清。邓显琴、罗庆国在一审中没有提供证据证明双方曾反复、经常使用同一种方式进行结算。事实上，上诉人已经将被上诉人的运输费全部结清，被上诉人主张仍有959152.52元未支付，却没有提供有效证据予以佐证，应当承担举证不能的不利后果。被上诉人邓显琴、罗庆国辩称：原判认定事实清楚，适用法律准确，证据充分，请求维持原判。被上诉人邓显琴、罗庆国向一审法院提出诉讼请求：1、依法判决被告支付原告土石方运输费欠款959,152.52元；2、判决被告自起诉之日（2018年9月21日）起按年息6%支付逾期利息，直至运输费付清之日止；3、本案诉讼费等费用由被告承担。一审法院认定的事实：原告组建的车队给被告承建的中铁观储工程项目上运输土石方。2015年02月10日，2015年04月13日被告贵州德林建筑工程有限公司出具收条载明“今收到运输发票2,532张，共计2,532车（大写：贰仟伍佰叁拾贰车）。其中渣石1,936车，单价18元/m3，渣土587车，单价26元/m3，渣石9车，单价20元/m3”，上述渣石1,936车总方量为50,952.90方，金额为917,152.20元；渣土587车总方量为15,560方，金额为404,560.00元；渣石9车总方量为237方，金额为4,740.00元，以上总金额计1,326,452.20元。2015年08月06日被告贵州德林建筑工程有限公司出具收条载明“今收到运输发票20张，共计20车（大写：贰拾车）。其中渣土9车；渣石11车，单价20元/m3，1车，单价18元/m3，10车”，上述渣土9车总方量为256.40方，金额为6,666.40元；渣石1车总方量为28.40方，金额为574.00元；渣石10车总方量为269.80方，金额为4,856.40元，以上总金额计12,096.80元。2015年04月13日及2015年08月06日两份收条金额共计1,338,549.00元。另查明，原告与被告之间结算运输费用的方式按习惯为原告以运输发票换取被告出具的收条，被告收回收条后结算支付原告运输费用。原告组建的车队在被告承建的中铁观储工程项目上运输款为2,959,152.52元，并自认已陆续收到运输款2,000,000.00元,尚欠运输费959,152.52元。一审法院认为，二原告与被告形成事实上的运输合同关系，二原告为被告承运土石方，被告应依约支付运输费。本案中，原告持有的两张《收条》产生的运输费为1,338,549.00元，根据原、被告交易习惯，认定被告未向原告支付该笔运输费。原告主张被告支付运输费959,152.52元，予以支持。被告辩称已经付清运输款，但原告仍持有两张《收条》不符合双方交易方式，故对被告的抗辩意见不予采纳。被告未付清原告运输款，构成违约，应当承担违约责任，故对原告主张的利息损失，予以支持。原告主张利息自起诉之日（2018年09月21日）起按年利率6%支付至运输费付清之日止，其主张不违反法律规定，予以支持。综上,根据《中华人民共和国合同法》第八条、第十条、第一百零七条之规定，判决：被告贵州德林建筑工程有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告邓显琴、罗庆国运输费959,152.52元及利息（利息自2018年09月21日起按照年利率6%计算至本判决确定的履行期限届满之日止）。案件受理费13,391.00元，由被告贵州德林建筑工程有限公司负担。二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。上诉人贵州德林建筑工程有限公司为了证明实际支付运输费190万元的事实向本院提交了支付收条4张，邓显琴、罗庆国对证据的真实性、合法性、关联性无异议。在上诉人贵州德林建筑工程有限公司未提交任何付款证据的情况下，邓显琴、罗庆国自认收到运输费用200万元。另查明，上诉人贵州德林建筑工程有限公司认可《结算表》、个人往来明细账载明的制表人古丽娅、赵梦云系其工作人员，主张古丽娅、赵梦云已经离职，无法联系古丽娅、赵梦云确认《结算表》、个人往来明细账是否真实。本案二审审理过程中，多次组织双方进行调解，因分歧过大未能形成一致意见。经本院二审审理查明的其余事实与原判认定的事实一致。本院对原审判决查明的事实依法予以确认。本院认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”。本案中，双方对存在运输合同关系的事实无异议，只是对邓显琴、罗庆国的运输费用总金额发生争议。邓显琴、罗庆国以《收条》、《结算表》、个人往来明细账为据主张上诉人贵州德林建筑工程有限公司尚欠运输费959,152.52元。邓显琴、罗庆国陈述每为贵州德林建筑工程有限公司运输一车渣石或者渣土，贵州德林建筑工程有限公司就会出具一张凭证，邓显琴、罗庆国凭运输凭证换取收条，贵州德林建筑工程有限公司付清款项后，邓显琴、罗庆国即将对应的收条交还上诉人贵州德林建筑工程有限公司。贵州德林建筑工程有限公司。邓显琴、罗庆国的上述陈述与《收条》记载的内容吻合，一审法院认定的交易、结算习惯并无不当，现邓显琴、罗庆国持有上诉人贵州德林建筑工程有限公司收取了邓显琴、罗庆国持有的2532张运输发票的《收条》，可以认定《收条》记载的渣石、渣土运费并未结清。《结算表》、个人往来明细账显示制表人为古丽娅、赵梦云，上诉人贵州德林建筑工程有限公司认可古丽娅、赵梦云系其工作人员。为了查清案件事实，本院责令贵州德林建筑工程有限公司通知古丽娅、赵梦云到庭明确《结算表》、个人往来明细账的内容是否真实，其表示无法联系古丽娅、赵梦云，不能确认《结算表》、个人往来明细账是否真实。贵州德林建筑工程有限公司作为运输服务的接收方，其在出具《收条》的时候收回了邓显琴、罗庆国的凭证，完全可以以收回的运输费凭证为据与邓显琴、罗庆国进行结算，明确邓显琴、罗庆国运输费用的总额。除此以外，还可以要求古丽娅、赵梦云明确《结算表》、个人往来明细账记载内容是否属实，以确认邓显琴、罗庆国运输费用的总额。但是，贵州德林建筑工程有限公司既不提交收回的运输费凭证与邓显琴、罗庆国进行结算，也不联系古丽娅、赵梦云确认《结算表》、个人往来明细账记载的内容是否属实。综上，尽管邓显琴、罗庆国提交的《结算表》、个人往来明细账系电脑打印件（存在部分书写痕迹），没有制表人古丽娅、赵梦云的签名。一审法院结合案件情况，依据双方的交易习惯、《收条》、《结算表》、个人往来明细账判令贵州德林建筑工程有限公司支付邓显琴、罗庆国运输费959,152.52元及利息并无不当。邓显琴、罗庆国实际向一审法院提起诉讼的时间为2018年9月25日，则利息应从明显自起诉之日（2018年9月25日）开始按照年利率6%计算，原审法院从2018年9月21日起开始计算利息于法无据，本院予以纠正。综上，上诉人贵州德林建筑工程有限公司的上诉理由不能成立，本院对其上诉请求不予支持。一审判决认定事实部分不清，本院依法予以纠正。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条第一款第（一）项及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：一、变更贵州省贵阳市观山湖区人民法院（2018）黔0115民初5064号民事判决为：贵州德林建筑工程有限公司于本判决生效之日起十日内支付邓显琴、罗庆国运输费959,152.52元及利息（利息自2018年9月25日起按照年利率6%计算至本判决确定的履行期限届满之日止）；二、驳回邓显琴、罗庆国其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。加倍计算之后的迟延履行期间的债务利息，包括迟延履行期间的一般债务利息和加倍部分债务利息。一审案件受理费13391元，由上诉人贵州德林建筑工程有限公司负担；二审案件受理费13391元，由上诉人贵州德林建筑工程有限公司负担。本判决为终审判决。审判长 王 可审判员 庞 敏审判员 刘 佳二〇一九年五月二十日书记员 余琼敏