河北省石家庄市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）冀01民终3075号 上诉人（原审原告）：河北佳明消防工程有限公司，住所地石家庄市长安区中山东路508号。 法定代表人：高清洁，该公司总经理。 委托诉讼代理人：付东，男，1958年12月30日出生，汉族，该公司职工，住河北省石家庄市桥西区。 被上诉人（原审被告）：何东，男，1976年2月25日出生，汉族，无业，住成都市龙泉驿区。 委托诉讼代理人：孙继保，北京市中润律师事务所律师。 上诉人河北佳明消防工程有限公司（以下简佳明公司）因与被上诉人何东民间借贷纠纷一案，不服河北省石家庄市长安区人民法院（2018）冀0102民初6308号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年2月21日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人佳明公司的委托诉讼代理人付东、被上诉人何东的委托诉讼代理人孙继保到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 上诉人佳明公司上诉请求：1、请求撤销石家庄市长安区人民法院（2018）冀0102民初6308号民事判决，采信我公司新的证据，依法改判或发回重审；2、判令被上诉人何东承担全部诉讼费用。事实与理由：被上诉人何东于2018年2月13日向我公司借款20万元，我公司于2018年02月13日通过公司银行账户（04×××53）向何东个人的银行账号（62×××81）转账20万元给何东、何东当时在北京兴聚德公司给我公司写了“借条”之后使用微信照片发过来，借款“借条”的原件至今一直在何东的手上，而且被上诉人何东在一审过程中认可20万元借款事实的存在。何东电话中承诺愿意支付2%利息，三个月归还，每月4000元（至20180613已经四个月1.6元）。通过我公司提供的新的证据，加之一审所提交的证据，能够进一步充分证实被上诉人何东应当归还我公司20万元“借条”款项。 被上诉人何东答辩称，上诉人诉答辩人2018年2月23日向上诉人佳明公司借款20万元不属实，这笔金额实际上是答辩人挂靠佳明公司承揽消防工程，从总包北京博大经开建设有限公司催收的工程款。一审时被上诉人向法庭提交了证据证实。2018年2月13日，答辩人向上诉人出具的面额为20万元借条，是答辩人作为廊坊惠卖在线产业基地项目、1#、2#、3#生产车间消防工程的实际施工人，应取得的消防工程款，并非借款。答辩人现持有该借条原件这一事实，进一步说明所谓的欠款不真实，上诉人所称的利息也不真实，没有事实依据。上诉人的上诉没有事实和法律依据，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，被上诉人同意一审的判决，请求驳回上诉人的全部上诉请求。 佳明公司向一审法院请求：1、请求判令被告何东归还20万元本金并支付1.6万元利息；2、判令被告何东承担诉讼费用。事实和理由：被告何东于2018年2月11日向我公司借款20万元，我公司与2018年2月12日通过公司银行账户（04×××53）向何东个人的银行账号（62×××81）转账20万元给何东，被告何东当时向我公司写了“借条”，并承诺愿意支付月息2%的利息，三个月归还，每月4000元（至2018年6月13日已经四个月1.6万元），至2018年5月13日，被告何东没有归还。为此，我公司进行诉讼，请求人民法院依法判如所请。 一审法院认定事实如下：2018年2月11日被告给原告写一个借条，内容为：“借条，今借到河北佳明消防工程公司现金人民币200000（贰拾万元整），中国建设银行北京市分行明光支行，户名何东，卡号62×××81，借款人何东，2018年2月11号。”2018年2月12日原告向被告转账20万元。 双方当事人争议事实认定如下： 原告称双方系借款关系，因借款时双方在两地，故由被告书写借条后，通过照片的形式发送给原告。被告不认可，称双方并非借款关系，事实为被告挂靠在原告处，并承揽了博大公司的工程，在施工过程中，博大公司通过原告账户给付了被告50万元工程款，原告以未足额交付发票为由，要求被告先出具借条，原告承诺被告将发票补齐并于春节后继续施工，才退回借条。因逼近年关，被告急需支付工人工资和材料款，被告只得向原告出具借条，后被告补齐发票并于春节后继续施工，原告将借条原件退回。提交1、签订的廊坊惠买在线产业基地项目1#、2#、3#车间消防工程专业分包合同一份，证明被告是工程的实际施工人；2、2017年7月2日原告给被告出具的法定代表人授权委托书一张，证明被告是工程的实际施工人；3、原告的会计李亚维要求被告将税款72250元打到李冀建设银行卡的微信聊天截图一张，证明被告是工程的实际施工人；4、2017年8月15日被告的中国建设银行个人活期账户交易明细一张，证明被告向李冀汇款72250元；5、2017年8月24日北京兴聚德商贸有限公司出具的增值税发票一张，证明被告向北京兴聚德商贸有限公司购买建材是付款55200元，且被告是工程的实际施工人；6、2017年9月15日原告出具的工程（专业）分包结算单一张，证明开工至2017年9月15日，被告挂靠原告惠买在线消防工程款为200万元，实际支付66万元，且被告是工程的实际施工人；7、2017年10月11日河北省永清县地方税务局出具的完税证明一张，证明被告缴纳教育费附加税、城市维护建设税、地方教育附加税共计2414.41元；8、2017年11月24日河北省永清县国家税务局出具的完税证明一张，证明被告缴纳增值税18018.02元；9、2018年2月8日原告盖章的收款收据一张，证明被告从总包博大公司要回工程款50万元，且被告是工程的实际施工人；10、2018年2月11日被告书写的借条一张，证明是消防工程款；11、2018年4月16日原告的法定代表人高清洁要求被告将工程款打到其个人账户上，但开票仍然用原告的开票信息的手机信息截图一张，证明被告是工程的实际施工人；12、2018年9月29日北京市大兴区人民法院的民事调解书一份，证明被告是工程的实际施工人。原告对被告提交证据的真实性认可，但对关联性不认可。 一审法院认为，原告以借据、欠条、收据等债权凭证为依据提起民间借贷诉讼的，被告依据基础法律关系提出抗辩或反诉的人民法院应当查明案件事实，按照基础法律关系审理。本案原告虽主张双方存在借贷关系，但其不能提交借条的原件证实案件的基础事实。被告主张其挂靠在原告处，以原告的名义对外承揽工程，双方之间存在挂靠经营关系，该借条的产生是在挂靠经营过程中因工程款的支付发生的纠纷，并提交了相关证据，原告对被告所提交证据的真实性亦认可，故原告所提交的借条的基础法律关系应为双方之间的挂靠经营关系，而非借贷关系。综上，对原告的诉讼请求本院不予支持。据此一审法院判决：驳回原告河北佳明消防工程有限公司的诉讼请求。本案受理费4540元，减半收取2270元，由原告河北佳明消防工程有限公司负担。 本院二审期间，上诉人提交一份2018年12月3日北京兴聚德商贸有限公司尹朝龙的情况说明的复印件，证明借条原件一直在何东手里被上诉人没有借条原件，是该公司给佳明公司垫付了198万元的工程款项，上述款项由何东经办。被上诉人何东对该说明的真实性不认可，认为情况说明属于证人证言，且证人应该出庭作证。庭后，被上诉人向本院邮寄提交补充意见称2018年5月3日北京兴聚德商贸有限公司已经变更为“北京固成节能技术有限公司”，并附了一份北京兴聚德商贸有限公司企业名称变更截图图片。被上诉人认为上诉人提交的情况说明内容是假的。其他事实二审查明与一审一致。 本院认为，合法的借贷关系受法律保护，本案争议的焦点为上诉人与被上诉人之间的借贷关系是否存在，上诉人主张被上诉人偿还20万元借款有无事实和法律依据。首先上诉人主张双方之间存在借贷关系，但上诉人从未持有过借款合同的原件，上诉人提交北京兴聚德商贸有限公司尹朝龙的情况说明证实双方的借贷关系，但该情况说明系复印件且证人未出庭作证，因此该证据的真实性无法核实。其次，我国合同法第一百九十七条规定：借款合同采用书面形式，但自然人之间借款另有约定的除外。借款合同的内容包括借款种类、币种、用途、数额、利率、期限和还款方式等条款。在双方的借款合同中未约定借款期限、借款利息等内容，上述内容虽不是借款合同的生效要件，但应属于借款合同的必备要件。上诉人称被上诉人口头承诺愿意支付利息三个月归还，被上诉人予以否认。上诉人系公司法人对于财务应有严格的管理要求，20万元的借款非小数额借款，不约定借款期限、利息有违常理。再次上诉人认可与被上诉人系挂靠关系，一审中被上诉人提交证据证实双方之间因工程款支付产生的经济往来，也证实了本案20万元欠款的形成是基于工程款的支付，被上诉人的抗辩依法成立，所以上诉人主张双方是借贷关系不能成立。 被上诉人向本院提交的补充意见系其单方陈述，北京兴聚德商贸公司企业名称是否变更为“北京固成节能技术有限公司”应以工商变更登记为准，上诉人提交的北京兴聚德商贸公司企业名称变更的截图图片无法查明图片来源，被上诉人提交的证据本院不予采信。 综上所述，河北佳明消防工程有限公司的上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费4540元，由河北佳明消防工程有限公司负担。 本判决为终审判决。 审判长  王正文 审判员  张国顺 审判员  赵军霞 二〇一九年五月十六日 书记员  李翔野