山东省德州市德城区人民法院行 政 判 决 书（2019）鲁1402行初21号原告德州阳光物业管理有限公司,地址山东省德州市德城区德兴中大道1272号。法定代表人孙德海，经理。委托代理人杨秀梅，山东涵诺律师事务所律师。委托代理人毕永华，山东涵诺律师事务所律师。被告德州市德城区人力资源和社会保障局,地址德州市德城区新湖南路53号。负责人张杰，局长。出庭负责人李艳红，副局长。委托代理人李峰，德州市德城区人力资源和社会保障局工作人员。委托代理人许玉升，德州市德城区人力资源和社会保障局工作人员。被告德州市德城区人民政府，地址德州市德城区东方红西路1378号。法定代表人王洪林，区长。委托代理人赵会昌，单位员工。委托代理人张宝芹，单位员工。第三人李福山，男，汉族，1966年4月13日出生，户籍地：山东省德州市德城区。现住德城区。委托代理人毛桂玲，女，汉族，1964年1月24日出生，户籍地：山东省德州市德城区。现住德城区。系第三人妻子。原告德州阳光物业管理有限公司(以下简称阳光物业)不服被告德州市德城区人力资源和社会保障局（以下简称区人社局）、共同被告德州市德城区人民政府（以下简称区政府）工伤行政确认及行政复议一案，德州市中级人民法院受理后以（2019）鲁14行初1号行政裁定指定本院审理，本院依法向两被告送达了起诉状副本、举证通知书及应诉通知书，向第三人送达了起诉状副本、举证通知书及参加诉讼通知书。本院依法组成合议庭，于2019年4月10日公开开庭审理了本案，原告委托代理人杨秀梅、毕永华，被告区人社局出庭负责人李艳红及委托代理人李峰、许玉升，被告区政府委托代理人赵会昌、张宝芹，第三人李福山及委托代理人毛桂玲到庭参加诉讼。本案现已审理终结。被告区人社局2018年8月7日作出德城人社伤字[2018]67号认定工伤决定，认定李福山受到的事故伤害，符合《工伤保险条例》第十四条第一款第三项规定，属于工伤认定范围，予以认定为工伤。原告不服向区政府申请行政复议，区政府以德城政复决字[2018]17号复议决定给予维持。原告阳光物业诉称，诉讼请求:1、依法撤销被告区人社局作出的德城人社伤字[2018]67号认定工伤决定和被告区政府作出的德城政复决字[2018]17号行政复议决定；2、诉讼费用由被告承担。事实与理由：2018年4月1日，李福山醉酒后与人滋事，被他人殴打致伤，案发时间不是第三人上班时间，其受伤不符合《工伤认定条例》第十四条第一款第三项规定，根据《工伤保险条例》第十六条第二款规定，依法不应认定为工伤。原告出于人道主义垫付第三人的医疗费，却被第三人以工伤事由要求承担工伤责任。被告区人社局作出的德城人社伤字[2018]67号认定工伤决定书错误，后原告向被告区政府申请复议，区政府无视原告证据，作出德城政复决字[2018]17号行政复议维持决定，违背了客观事实及法律规定。被告区人社局辩称，一、被告作出的认定工伤决定认定程序合法。第三人李福山于2018年7月3日以李福山履行工作职责被打伤向被告提出工伤认定申请，经审查材料，被告于2018年7月12日予以受理。2018年7月19日向原告送达了《工伤认定限期举证通知书》，原告未在规定时间内向被告提交相关证据材料。被告依法根据第三人提交的证据材料及调查核实的情况，2018年8月7日作出德城人社伤字[2018]67号《认定工伤决定书》，并分别于2018年8月8日、2018年8月10日送达原告和第三人李福山。二、被告作出的《认定工伤决定书》认定事实清楚。第三人提交了派出所调解协议书、受伤害职工交接班记录、受伤害职工结算工资微信记录、诊断证明及门诊住院病历、工伤事故证人证言及身份证复印件、受伤害职工工作现场监控视频含文字说明、受伤害职工向用人单位主任兼会计张文华通话录音含文字记录、受伤害职工与用人单位经理孙德才通话录音含文字记录、受伤害职工向用人单位经理孙德才协商工伤赔付问题现场录音含文字记录等证据材料。证明第三人与原告存在劳动关系、第三人工作中因履行工作职责受到暴力伤害事实、第三人受伤害事实及诊疗救治过程。三、被告作出的认定工伤决定适用法律正确。第三人因履行工作职责被打伤，符合《工伤保险条例》第十四条第一款第三项“在工作时间和工作场所内，因履行工作职责受到暴力等意外伤害的；”认定工伤的规定，属于工伤认定范围，现予以认定为工伤。《工伤保险条例》第十九条第二款“职工或者其直系亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任”；《工伤认定办法》第十七条“职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由该用人单位承担举证责任。用人单位拒不举证的，社会保险行政部门可以根据受伤害职工提供的证据或者调查取得的证据，依法作出工伤认定决定。”在规定的时间内原告未提交有效证据证明其主张，被告依法作出认定工伤决定，认定事实清楚，程序合法，适用法律正确，请求法院依法驳回原告诉求。被告区政府辩称，2018年9月25日被告收到原告递交的《行政复议申请书》及相关材料，决定受理，于2018年9月28日向原告送达德城政复办受字[2018]17号《行政复议受理通知书》，于2018年9月27日向被申请人社局送达了德城政复办答字[2018]17号《提出行政复议答复通知书》，于2018年9月27日向第三人李福山送达了德城政复办参字[2018]17号《第三人参加行政复议通知书》，2018年9月28日第三人李福山提交了书面意见和相关证据材料，2018年9月30日区人社局提交了《行政复议答复书》和作出行政行为的证据、依据及其他有关材料。因案情复杂，根据《中华人民共和国行政复议法》第三十一条第一款规定，经单位负责批准，行政复议决定延期至2018年12月23日前作出，并将《行政复议决定延期通知书》分别送达原告、第三人和被申请人。经审理，被告认为：《工伤认定办法》第十七条规定，职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由该用人单位承担举证责任。用人单位拒不举证的，社会保险行政部门可以根据受伤害职工提供的证据或者调查取得的证据，依法作出工伤认定决定。在第三人工伤认定期间,申请人经被申请人依法通知,没有在规定时间内向被申请人提交相关证据材料。同时,申请人在申请行政复议过程中向本机关提交的证据不足以证明第三人受到意外伤害是在非工作时间或非履行工作职责,也不足以证明第三人存在《工伤保险条例》第十六条规定的不得认定为工伤或者视同工伤的情形。被申请人依职权进行了调查核实，认定第三人是在工作中因履行工作职责受到暴力伤害，并根据《工伤保险条例》第十四条第一款第三项规定，将第三人所受到伤害予以认定为工伤。被申请人作出的认定工伤决定符合《工伤保险条例》和《工伤认定办法》规定。被告于2018年12月20日依法作出维持被申请人作出的认定工伤决定的行政复议决定，并依法进行了送达，复议决定合法，请法院依法驳回原告诉求。第三人述称，第三人根据工伤认定需提供的各项材料，依据事实向区人社局提供相关证据，真实清楚，合理合法，充分证明：一、事件发生在上班时间；二、并没有饮酒何来滋事；三、在岗履行工作职责时遭他人暴力殴打属工伤伤害；四、认定事实证据充分，并已得到区人社局和区政府行政复议的审查认可，请求法院依法驳回原告诉求。被告区人社局和被告区政府向本院提交了证明原行政行为合法的以下证据、依据：1、认定工伤决定书（德城人社伤字[2018]67号）。2、认定工伤决定书送达回证。证明工伤认定程序合法。3、工伤认定申请表。证明工伤认定申请过程。4、个人工伤认定申请说明。证明工伤认定程序合法。5、受伤害职工身份证明。证明第三人主体资格。6、用人单位信息。证明用人单位主体资格。7、派出所调解协议书。证明第三人与原告存在劳动关系及第三人工作中受伤害事实。8、受伤害职工交接班记录。9、受伤害职工结算工资微信记录。证明第三人与原告存在劳动关系。10、诊断证明及病历。证明第三人受伤害事实及诊断治疗情况。11、工伤事故证人证言及身份证复印件。证明第三人与原告存在劳动关系。12、工伤认定申请受理决定书。13、工伤认定申请受理决定书送达回证。14、工伤认定限期举证通知书。15、工伤认定限期举证通知书送达回证。证明工伤认定程序合法。16、受伤害职工工作现场监控视频含文字说明。证明第三人在工作岗位受伤害事实。17、受伤害职工向用人单位主任兼会计张文华通话录音含文字记录。18、受伤害职工与用人单位经理孙德才通话录音含文字记录。证明第三人与原告存在劳动关系。19、受伤害职工向用人单位经理孙德才协商工伤赔付问题现场录音含文字记录。证明第三人与原告存在劳动关系及第三人在工作中受伤害事实。被告区政府举出证明复议程序合法的以下证据、依据：1、受理审批表。证明对申请人的行政复议申请依法受理审批。2、收文清单。证明申请人提交复议申请材料。3、送达地址确认书。证明申请人接收复议文书的地址。4、行政复议申请书。证明行政复议申请内容。5、申请人身份证明材料。证明行政复议申请人身份情况。6、申请人提交的证据材料。证明申请人提交的证据情况。7、委托手续。证明申请人委托授权情况。8、行政复议受理通知书及送达回证。证明对申请人的行政复议申请依法受理。9、行政复议答复通知书及送达回证。证明依法作出答复通知。10、第三人参加复议通知书及送达回证。证明依法通知第三人参加复议。11、第三人收文清单及送达地址确认书。证明第三人提交的材料及送达地址情况。12、第三人提交的证据材料。证明第三人提交的证据情况。13、行政复议答辩书。证明被申请人依法提出了书面答复。14、法定代表人身份证明、授权委托书等手续。证明被申请人依法提交了委托手续。15、被申请人提交的证据、依据及相关材料。证明被申请人提交了证据及相关材料。16、延期审批表。证明依法进行了延期审批。17、延期通知书及送达回证。证明依法作出延期通知并依法送达当事人。18、行政复议决定审批表。证明对行政复议决定进行依法审批。19、行政复议决定书。证明依法作出行政复议申请决定及内容。20、送达回证。证明决定书依法送达申请人及被申请人。经庭审质证，原告对两被告提交的证明原行政行为合法的证据提出如下异议，对于证据1，对证据的真实性没有异议，但对结论有异议，第三人的行为不构成工伤。证据2、3、4、5、6真实性、合法性均无异议。证据7真实性无异议，对证明内容有异议，该证据不能证明第三人是在正常上班时间因履行工作职责遭受伤害，不能排除其饮酒并由此滋事的事实。证据7调解协议书，记载的内容是公安部门在处理李福山被潘超殴打争议时简要记载的事件经过，并不是整个事件发生的完整过程。所以该证据中记载的相关内容并不能排除第三人是酒后滋事。对证据8真实性和关联性均有异议，无法证明证据来源的合法性及与本案关联性。证据9真实性有异议，无法证明来往短信的两个电话号码的使用人以及相关身份。证据10、11真实性无异议，但不能证明第三人是在上班时间因履行工作职责遭受暴力侵害。证据12-15无异议。对证据16视频的真实性无异议，但对证明的内容有异议。1、由该监控视频可以证明第三人在事件发生时并未穿保安制服，与原告在岗的保安有显著不同，故不确定第三人是在上班时间并履行工作职责。2、通过其视频简述，亦能证明第三人并未按照《小区保安规章制度》履行工作职责，原告并没有授权或授意在岗保安可检查业主车辆，包括对后备箱及私人物品的检查，故其私自检查他人车辆后备箱并不属于其工作范围，第三人系在酒后故意滋事引起事件发生，不属于《工伤保险条例》第十四条第三款“因履行工作职责受到暴力等意外伤害的”应当认定工伤的情形。3、通过监控视频亦能看出第三人的行动迟缓、肢体不稳，明显呈酒后或醉酒状态，证实第三人在事发当日中午饮酒。证据16是第三人提交的证明，在该证据中其明确说明李福山对其驾驶车辆后备箱进行检查，第三人没有这样权利和资格，原告也没有授意或指使。第三人行为明超出其工作职责，是个人行为。对证据17、18真实性有异议，不能确定通话双方的身份，也不能证明第三人的证明目的。证据19不能证明第三人证明目的，录音中的很多内容都是第三人及家属自圆其说，牵强附会，该证据还证实事发后原告为其垫付1万元医疗费的事实。原告对被告区政府提交的复议决定合法的证据提出如下异议，证据1-11真实性和合法性均无异议。证据12质证意见同对被告区人社的证据1、7、16的质证意见。证据13真实性无异议，质证意见同复议申请书的意见。证据14无异议。看不出授权委托书上是否有公章。证据15同证据1—19的质证意见。证据16-18真实性无异议，但存在瑕疵，在该审批表中领导签字无签署日期。证据19真实性无异议，复议结果有异议，复议机关即本案被告未对原告提交的相关证据及事实进行实质性的审查，不符合《行政复议法》第三条第(二)项向有关组织和人员调查取证，查阅文件和资料之规定，本案中复议机关并未依法履行相应职权，违反行政复议的有关程序。证据20无异议。被告区人社局反驳原告质证意见认为，对于原告提出的证据7，记载值班保安李福山按规定让小区业主登记时，双方发生口角，后小区业主及其母亲对李福山进行了殴打，第三人是在履行工作职责时遭受的暴力伤害。原告提出的饮酒举证在原告，原告不能证明李福山达到醉酒程度，不能排除李福山饮酒及酒后滋事的事实，根据《工伤保险条例》第十九条第二款规定，应当由用人单位承担举证责任。对于原告提出的证据16，企业的规章制度要具有法律效力，能有效的约束员工，应当具备三个条件：1、规章制度的内容具有合法性；2、制定和通过应经过民主程序；3、应向劳动者公示或告知劳动者。原告未提供证据证明具备上述三个条件。被告对该规章制度的有效性不予认可。李福山对小区业主车辆后备箱检查问题，属于企业内部的工作规范问题，与工伤认定无关联。被告区政府反驳原告质证意见认为，关于证据12，同被告区人社局意见。关于证据14原件上有公章，可以核实。关于证据18负责人是否签署日期不影响该程序的合法性。关于证据19行政复议审查以书面审查为主，是否由行政复议机关组织调查取证，应当根据具体情况由复议机关决定，并非必经程序。只有醉酒才能作为不认定工伤的排除情形，原告在复议期间提供的第三人饮酒的证人证言，不足以证明第三人存在醉酒的情况。本院对上述证据认证如下，两被告对原行政行为举出的证据能够相互印证第三人在2018年4月1日下午17时40分许，在阳光国际新城小区门卫处工作时被他人打伤的事实，虽然原告对此不予认可，但是没有举出证据予以推翻，本院确认该证据的证明效力。被告区政府提交的复议决定合法的证据符合证据真实性、合法性、关联性要求，原告对程序亦无异议，确认有效。经审理查明，第三人系原告单位职工，职业是保安，2018年4月1日下午17时40分许，在阳光国际新城小区门卫处工作时被他人打伤，送德州市人民医院治疗。2018年7月3日第三人填写《工伤认定申请表》向被告区人社局申请工伤认定，被告区人社局于2018年7月12日予以受理，并于当日作出《工伤认定申请受理决定书》向第三人送达，2018年7月13日作出《工伤认定限期举证通知书》以邮寄方式向原告送达。在规定时间内原告未提交有效证据证明其主张。被告区人社局经过调查核实作出德城人社伤字[2018]67号认定工伤决定。原告不服向被告区政府申请行政复议，区政府2018年9月27日受理，2018年12月20日作出德城政复决字[2018]17号行政复议决定维持了德城人社伤字[2018]67号工伤认定决定。原告仍不服提起本案之诉。本院认为，《工伤保险条例》第五条规定，县级以上地方各级人民政府社会保险行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作，被告具有工伤行政确认的法定职责。同法第十四条第（三）项规定，职工有下列情形之一的，应当认定为工伤：在工作时间和工作场所内，因履行工作职责受到暴力等意外伤害的……。本案第三人在工作场所被打伤的事实无争议，争执的焦点是第三人被打伤是否因履行工作职责，根据被告区人社局提供的派出所调解协议书上显示，2018年4月1日下午17时40分许，第三人李福山在门卫处因车辆进出登记检查问题与潘超发生口角后被打伤，2018年5月25日达成调解意见。第三人的职责就是负责小区安保，对车辆进行登记检查应属其工作范围，在履行职责过程中可能工作方式、方法不当，但并非排除工伤的情形，原告认为第三人非因履行工作职责且醉酒没有充分证据证实。被告区人社局依据第三人提交的证据，经调查核实作出认定工伤决定并无不当。被告区政府收到原告的复议申请后，履行了受理、审查、审批、决定、送达等法定程序，复议程序合法，复议决定亦合法，原告请求撤销的理由不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条规定，判决如下：驳回原告德州阳光物业管理有限公司的诉讼请求。案件受理费50元，由原告德州阳光物业管理有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于山东省德州市中级人民法院。审 判 长  王艳丽人民陪审员  张 伦人民陪审员  祖淑芳二〇一九年五月十四日书 记 员  赵方圆书 记 员  夏欣媛