黑龙江省林区中级人民法院民 事 判 决 书（2019）黑75民终49号上诉人（原审原告）：刘胜权，男，1957年6月9日出生，汉族，黑龙江省铁力市双丰铁路货物处工人，住黑龙江省铁力市。委托诉讼代理人：魏长海，男，住黑龙江省铁力市，由黑龙江省铁力市双丰镇育林社区推荐。委托诉讼代理人：方英波，男，住黑龙江省铁力市，由黑龙江省铁力市双丰镇育林社区推荐。被上诉人（原审被告）：钟欣刚，男，1972年10月26日出生，满族，个体，住黑龙江省巴彦县。被上诉人（原审被告）：于兴春，女，1972年3月6日出生，汉族，个体，住黑龙江省巴彦县。二被上诉人委托诉讼代理人：赵阳阳，黑龙江龙鹏律师事务所律师。上诉人刘胜权因与被上诉人钟欣刚、于兴春民间借贷纠纷一案，不服黑龙江省兴隆林区基层法院（2018）黑7521民初47号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年2月28日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人刘胜权及其委托诉讼代理人魏长海、方英波、被上诉人钟欣刚、于兴春的委托诉讼代理人赵阳阳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。刘胜权上诉请求：1.撤销一审判决，依法改判钟欣刚、于兴春偿还借款及利息合计45.8万元；2.由钟欣刚、于兴春承担一、二审诉讼费。事实和理由：1.一审判决认定事实不清。2011年5月5日，钟欣刚、于兴春通过魏长海与刘胜权签订《借款协议》，约定借款78.8万元(包含利息），借款期限为6个月，自2011年5月5日到2011年11月4日，并用钟欣刚、于兴春的三处房产及烘干室作为抵押，协议签订后刘胜权通过网银转账汇款60万元到钟欣刚、于兴春指定账户。借款到期后，钟欣刚、于兴春未能按约还款，经双方协商，于2012年元月18日又签订一份《借款延期协议》，在该协议中重新明确借款本息合计金额为70.8万元。协议第一项约定：将还款日期2011年11月4日向后顺延6个月，至2012年5月4日止。借款再次到期后钟欣刚、于兴春仍没有按时还款，后经多次催要，钟欣刚、于兴春陆续偿还刘胜权25万元，尚欠本金35万元，所有抵押物钟欣刚、于兴春都以贷款还债为由陆续抽回。而一审判决认定钟欣刚、于兴春尚欠刘胜权本金10万元错误。2.一审判决对借款期间及利息数额认定错误。双方签订《借款延期协议》后借款本金是60万元，借期延长为一年，利息还是10.8万元，月利率为1.5%，不违反国家强制性规定，应予保护。3.钟欣刚给王玉满汇款，一审判决认定是偿还给刘胜权的借款错误。刘胜权委托魏长海帮助要款，魏长海是否委托王玉满要款，刘胜权不清楚，这种转委托关系不能成立。钟欣刚汇给王玉满的款项中，钟欣刚曾自认有部分款项是给王玉满的煤款，由此可以证明，钟欣刚和王玉满之间存在买卖合同关系，故钟欣刚给王玉满的汇款，不能认定是偿还给刘胜权的借款。综上，请求二审法院查明案件事实，依法保护刘胜权的合法权益。钟欣刚、于兴春辩称，向刘胜权借款本金应是《借款协议》中约定的数额，但钟欣刚、于兴春只收到60万元，《借款延期协议》签订时将借款期限延长为一年，双方并未约定利息。钟欣刚、于兴春给王玉满的汇款，是偿还刘胜权的借款。请求二审法院驳回刘胜权的上诉请求，维持一审判决。刘胜权向一审法院起诉请求：1.请求钟欣刚、于兴春偿还借款及利息合计45.8万元；2.由钟欣刚、于兴春承担本案诉讼费用。一审法院认定事实：2011年5月5日，钟欣刚、于兴春夫妻俩，通过魏长海向刘胜权借款60万元，借期六个月，约定月利率三分，利息为10.8万元，双方签订《借款协议》时将利息计算在内。后因钟欣刚、于兴春未能按期还款，双方于2012年元月18日又签订了一份《借款延期协议》，在该协议中将前一次借款协议上书写错误的借款金额“柒拾捌万捌仟元整”更正为“柒拾万零捌仟元整”。此款都是由魏长海向钟欣刚、于兴春索要，刘胜权未亲自向钟欣刚、于兴春索要过。后魏长海又委托王玉满向钟欣刚、于兴春索要借款。此款钟欣刚、于兴春通过银行汇款偿还了刘胜权25万元，又通过王玉满偿还了25万元，尚欠本金10万，利息10.8万元。一审法院认为，合法的借贷关系受法律保护，双方应诚信履行。本案中，双方在第二次签订《借款延期协议》时，对利息未重新进行约定，仍为“月利三分，借期半年，利息为10.8万元”，双方对利息的约定过高，应予调整，应以年利率24%计算，故钟欣刚、于兴春给付刘胜权欠款利息7.2万元（60万元×24%年利率÷2＝7.2万元）。同时，钟欣刚、于兴春通过银行汇款给刘胜权25万元，又通过王玉满还款25万元，尚欠刘胜权本金10万元，应予返还。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百一十一条第二款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决：一、钟欣刚、于兴春于本判决生效之日起十日内给付刘胜权本息合计17.2万元（本金10万元、利息7.2万元）；二、驳回刘胜权的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费8170元，由钟欣刚、于兴春负担3740元，由刘胜权负担4430元。二审中，当事人没有提交新证据。对当事人二审争议的事实，本院认定如下:双方虽未在《借款协议》及《借款延期协议》中明确写明有约定利息，但在2017年8月7日18时49分至2017年8月7日19时42分巴彦县公安局兴隆派出所，对钟欣刚的询问笔录中，其自述通过魏长海借刘胜权本金60万元，把利息算在内出具了借据，借期半年。另查明，借款到期后，双方签订《借款延期协议》时把《借款协议》中的78.8万元数额更正为70.8万元，即借款本金为60万元，利息为10.8万元，借款期限延长为一年（从2011年5月5日起至2012年5月4日止），双方均在《借款延期协议》上签名。再查明，钟欣刚、于兴春通过刘胜权的委托诉讼代理人魏长海借款共三笔，除本案外还有一笔是钟欣刚、于兴春通过魏长海借其儿子魏伟的60万元，利息10.8万元，借期一年，与本案借款形式一致。另一笔是钟欣刚、于兴春借魏长海的30万元。三笔借款到期后，经魏长海多次催要钟欣刚、于兴春陆续共汇款给魏长海85万元。（2017）黑7521民初70号案件审理时钟欣刚自认85万元中还魏伟60万元，剩余25万元刘胜权认可收到此款。还查明，钟欣刚、于兴春提供了多笔汇款给王玉满的银行流水单，钟欣刚、于兴春陈述汇款中有给王玉满的煤款。王玉满只在2016年4月23日出具一张四万元收条，下方标注为还魏长海欠款，其余款项无收款收条。本院对一审法院查明借款本金60万元的事实予以确认。本案争议焦点为：1.借款本金以及是否约定借期内利息；2.钟欣刚、于兴春给案外人王玉满的汇款，是否为偿还刘胜权借款。本院认为，自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。本案中，刘胜权向钟欣刚、于兴春支付借款，钟欣刚、于兴春认可收到借款，双方的民间借贷关系成立。双方签订的《借款协议》及《借款延期协议》合法有效，不违反法律法规的强制性规定。关于借款本金以及是否约定借期内利息。首先，借款本金。庭审调查，钟欣刚、于兴春质证认为，借款本金为《借款协议》中写明的数额，只收到60万元借款，其余借款刘胜权未支付。本院认为，因刘胜权主张的实际出借数额和钟欣刚、于兴春实际收款数额一致，应将该金额认定为本金，故借款本金为60万元。其次，是否约定借期内利息。因60万元属大额借款，且借款发生前双方并不认识，是通过他人借款，按一般交易习惯，双方应当会约定一定的借款利息，通过钟欣刚在巴彦县公安局兴隆派出所询问笔录中的陈述，可以认定双方在借款时口头约定了利息，符合事实，合乎常理。双方约定的利息数额是以实际借款本金60万元为基数，借期一年，月利率应为1.5%，计算的10.8万元利息（60万元×1.5%×12个月），并未超过年利率24%的法律规定。一审法院对于借款期间的认定及利息的计算不当,本院予以纠正。关于钟欣刚、于兴春给案外人王玉满汇款，是否为偿还刘胜权的借款。刘胜权委托魏长海向钟欣刚、于兴春索要借款，魏长海对受委托事务原则上应亲自办理，只有在取得刘胜权同意的情况下，才可以转委托。庭审查明，魏长海委托王玉满向钟欣刚、于兴春索要借款，未经刘胜权同意，刘胜权不知情。钟欣刚、于兴春也未提供充分的证据证明，给王玉满汇款就是偿还刘胜权借款，且庭审时陈述汇款中有给王玉满的煤款。多笔汇款中除四万元王玉满出具收条并写明是还魏长海欠款外，其他汇款并无王玉满出具的收款收条，不能确定王玉满是否收到其他汇款，汇款是否为偿还借款，是偿还的哪笔借款。如确实存在钟欣刚、于兴春所陈述的向王玉满汇款是为偿还借款，在不能确定是偿还哪笔借款的情况下，应由魏长海对该行为承担责任，而不应由刘胜权承担。一审法院认定钟欣刚、于兴春给王玉满汇款，是偿还刘胜权借款不当。刘胜权自认已收到钟欣刚、于兴春还款25万元。对刘胜权主张钟欣刚、于兴春尚欠其35万元，利息10.8万元，本息合计45.8万元未偿还的上诉请求，本院予以支持。综上所述，刘胜权的上诉请求成立,予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百一十条、第三百九十六条、第四百条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、撤销黑龙江省兴隆林区基层法院（2018）黑7521民初47号民事判决；二、钟欣刚、于兴春于本判决生效之日起十五日内偿还刘胜权借款35万元，支付利息10.8万元，本息合计45.8万元。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费8170元，二审案件受理费8170元，由钟欣刚、于兴春负担。本判决为终审判决。审判长  李冬平审判员  高 颖审判员  董春香二〇一九年五月十七日书记员  高世家