江西省金溪县人民法院 民 事 判 决 书 （2018）赣1027民初1393号 原告：吴小明，男，1957年01月01日出生，汉族,农民,住。 委托诉讼代理人：徐重庆，男，住金溪县，代理权限为特别授权代理。 被告：汪发铭（曾用名：汪发明），男，1962年08月24日出生,汉族,农民,住。 被告：双会萍，女，1963年09月24日出生，汉族,农民,住。 两被告委托代理人：王水莲，女，住金溪县，代理权限为特别授权代理。 原告吴小明与被告汪发铭、双会萍物权保护纠纷一案，本院以（2017）赣1027民初818号民事判决书作出一审判决，原告吴小明不服本判决上诉至抚州市中级人民法院，抚州市中级人民法院以（2018）赣10民终549号民事裁定书裁定：一、撤销江西省金溪县人民法院（2017）赣1027民初818号民事判决；二、本案发回江西省金溪县人民法院重审。本院于2018年9月3日立案后，依法另行组成合议庭，于2019年4月17日公开开庭进行了审理。原告吴小明及其委托诉讼代理人徐重庆、被告双会萍及两被告委托诉讼代理人王水莲均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 吴小明向本院提出诉讼请求：1、判决两被告消除危害，对原告房屋屋顶西檐拆除处进行施工处理，防止雨水再次浸入；2、判决两被告赔偿原告房屋内部损坏的修复费损失暂定50000元（待鉴定评估确定具体金额）；3、诉讼费、鉴定费用由被告承担。事实和理由：原被告宅基地东西相毗邻（均为填方地），1999年时，两家同时建造房屋基础，地梁也是连体建设。原告于2001年建起住宅楼房。2016年2月，被告开始在该基础上施工建房，由于被告抬高了建房地基，导致场地抬升，建造过程中未开沟排水，最终导致大量雨水流入原告房屋一楼大厅和渗入房屋基础，可能出现基础沉降，造成墙体裂缝。另外，被告在施工中，未经与原告商量并取得同意（原告一家人平时不在房内居住，在县城务工生活），擅自将原告房屋西檐拆除，又未及时采取措施，导致大量雨水流渗入房内，造成墙体和家具损坏。原告发现后也及时采取了初步处理措施，防止损害扩大。双方发生纠纷，琅琚派出所出警并进行调解，双方达成初步协议，双方同意通过法院诉讼解决纠纷。原告认为，被告未经原告同意，擅自拆除原告房屋西檐并导致原告房屋损害，侵犯了原告的财产权利，依法应当承担侵权责任。另外，被告在施工的过程中未尽到善意注意的义务，未及时开沟排水，导致被告房屋基础积水沉降，墙体裂缝，造成损害，也应承担过借侵权责任。 汪发明、双会萍辩称，一、原告诉称“由于被告抬高了建房地基，导致场地抬升，建造过程中又未开沟排水，导致大量雨水灌入等”、“未经原告商量并取得同意，擅自将原告房顶西檐拆除，未及时采取措施，导致雨水渗入”与事实不符。 原告房屋建设时间早（2000年左右）雨水都往北侧国道排。随着2012年前后316国道加宽加厚，导致原告地势低洼。原告自家区域雨水以及国道而来的雨水倒灌，导致雨水无法顺利排出，原告并未采取任何引渠排水措施，而是为简单方便，直接沿被告地基旁捞沟直排，多年来给被告房屋地基造成永久性毁坏。 建房伊始，为邻里和睦，并未追究原告责任（保留权利），被告自费加固了地基。 二、原告提出“未经原告商量并取得同意，擅自将原告房顶西檐拆除，未及时采取措施，导致雨水渗入”与事实不符。 在2000年建房时，与房屋所有人汪发光确认在被告建房时需要拆除原告西檐。动工之前，被告多次与原告通过电话，当面等各种形式告知需要拆除，原告并无异议。被告还主动告知原告愿意承担由此造成的防水和维修费用，并在建成后与被告房屋同时完成防水等处理。 但是，当主体结构完成后，正要粉刷即将进行防水处理时，原告女儿拿凶器恶意阻拦被告施工人员进一步施工，导致后续工程无法延续，时间一长，造成双方墙面渗水严重。被告多次尝试进行下一步作业均被原告女儿恶意阻拦致使无法继续，在造成墙面渗水问题的同时，给被告带来窝工费和材料费得巨大损失。 本院经审理，查明的事实如下： 一、本案涉案的主要证据： （一）原告提供的主要证据是损害事实的照片，拟证明以下事实：1、房屋屋檐被拆除，西墙霉变，间墙裂缝；2、被水浸泡的家具损坏。上述证据与鉴定机构的鉴定意见一致，可以佐证相关事实的存在，本院予以认证采纳。 （二）被告提供的主要证据是证人证言，1、证人周长女证言拟证明原告在购买其老表汪某的房屋时，房屋就存有裂缝；2、证人双某、付某证言拟证明原告同意被告建房时拆除原告房屋西檐。被告未向本院申请证人出庭作证。原告对上述证人证言均不予质证，并就证人证言“证据三性”均提出异议。本院认为，原告的异议成立，对上述证人证言均不予采纳。 （三）在（2017）赣1027民初818号的案件审理过程中，应原告的申请，本案相关诉争的事实经江西神州司法鉴定中心鉴定，该鉴定中心对原被告诉争的相关事实出具了赣神司【2017】建鉴字第70号鉴定意见书。虽然（2018）赣10民终549号民事裁定书认定，赣神司（2017）建鉴字第70号鉴定意见程序违法，司法鉴定结论不具有合法性，导致一审法院查明事实不清。本案发回重审后本院多次组织双方当事人调解、组织抽签选择在人民法院司法鉴定机构在列名册的鉴定机构重新鉴定。终因选到的江西华大工程质量检测有限公司需缴纳鉴定费5万元而原告拒绝交纳从而放弃了重新鉴定。故本院对做出赣神司（2017）建鉴字第70号鉴定意见书的三名鉴定人员各做了一份笔录，三名鉴定人员均认为该鉴定意见书的鉴定结果客观公正、合法，并且无违反程序的行为。因该鉴定意见书与本案紧密关联且鉴定程序合法，结果客观公正。故本合议庭予以认证采纳。 二、原、被告双方没有异议的事实，本院予以确认：原、被告诉争相邻的住宅位于金溪县境内G316国道旁，枣树小学对面。三栋房屋共基础（注：三栋房屋为同一时间打下的基础），从东到西，一字排开为案外人吴某的房屋、原告的房屋、被告的房屋。户型座南朝北。原告的房屋是从其老表（即原房主汪某）处购得。汪某与案外人吴某的房屋大概是在2000年左右同时开工建设。2016年3月被告才开始建房。但被告建房时在原建有的基础上提高了地基。2017年6月29日，被告双会萍建房过程中，原告与吴某房屋形成不同程度的积水，原告之妻（刘娥女）与被告双会萍及案外人吴某三户人家发生拉扯争吵，金溪县公安局琅琚派出所到处理并主持调解，达成相关争议由法院解决的协议。后，原告诉至本院。庭审中，被告承认原告房屋西屋檐是其建房过程中拆除以及原告房屋西墙霉变、二楼西边房间中家具损坏的事实属实。但认为造成以上事实的原因是原告自身行为造成的。被告不承认原告房屋间墙裂缝与其有关。 三、原、被告争议的焦点有： （一）是什么原因造成原告房屋西侧外墙面渗漏，墙面发霉，家具发霉，间墙有裂缝。被告是否存在侵权行为？ 原告主张，被告在施工中，未经与原告商量并取得同意（原告一家人平时不在房内居住，在县城务工生活），擅自将原告房屋西檐拆除，又未及时采取措施，导致大量雨水流渗入房内，造成墙体和家具损坏。原告发现后也及时采取了初步处理措施，防止损害扩大。 被告认为，原房屋所有人汪某在2000年建房时，被告就与汪某确认，在被告建房时需要拆除汪某的房屋西檐。被告新建房屋动工之前，多次与原告通过电话，当面等各种形式告知原告需要拆除其房屋西檐，原告并无异议。被告还主动告知原告愿意承担由此造成的防水和维修费用，并在建成后与被告房屋同时完成防水等处理。 本院认为，原、被告各执一词，且各自对其主张，均不能提供充分且有效的证据证明。涉案鉴定意见书可以证明以下事实：原告吴小明房屋外墙面是未做墙面粉刷抹面的。外墙砌筑时，砌筑砂浆不饱满，砖砌体出现较多的假缝、通缝、瞎缝。这些现象极容易造成外墙开裂缝、渗漏。被告汪发铭新建住宅楼时，凿除吴小明房屋的西侧挑檐板，造成原告房屋西侧屋面自由排水，雨水直接从相邻两面墙体中间渗入至原告住宅楼的二、三层墙面，导致墙体渗漏范围加大，加重，西侧墙面几乎全部潮湿，墙体上部严重，墙体根部轻微一些。二层西侧房间的楼板同样潮湿。原告房屋一、二层墙面及屋面檐口出现的房屋裂缝，均属于温度裂缝，非荷载裂缝，即属于热胀冷缩造成的。本院确认上述事实及原因分析。故原告认为是被告抬高地基造成积水无法排出导致其房屋地基下沉，造成房屋开裂的主张不能成立。原告房屋的间墙有裂缝与被告无关。相关的损害赔偿诉求，本院不予支持。 原告房屋的西墙渗漏、霉变情况加重，楼板损害，主要是由被告汪发铭新建住宅楼时，凿除吴小明房屋的西侧挑檐板导致。被告认为鉴定意见也说明了原告吴小明房屋外墙面未做墙面粉刷抹面及砖砌墙体本身有较多假逢、通缝、瞎缝现象也是极容易造成外墙开裂缝、渗漏的原因，应减轻被告的责任。本院认为，诚如《物权法》第九十一条的规定及鉴定意见中的意见所述的即使原告吴小明住宅建造标准不高，被告临界建造建筑物时，也不得影响其房屋。故原告房屋外墙极容易造成开裂缝、渗漏并非本案案涉损害结果的原因。造成损害结果的原因是被告建造建筑物凿除原告西屋檐未处理好排水，故被告主张应减轻其责任的主张不能成立。本院不支持。墙面、楼板修复费用估算为6459.82元。应全部由被告承担。至于原告造价6114.29元挑檐板的损失应由谁承担的问题，在本判决书争议焦点（四）中析理裁断。 （二）为防止原告房屋西侧外墙面继续渗漏的修复费用是多少？原告损坏了哪些家具?价值多少？ 根据赣神司【2017】建鉴字第70号鉴定意见报告中“修复处理建议”第1、2项及鉴定机构出具的补充说明，为防止原告房屋西侧外墙面继续渗漏的修复费用，造价估算为3804.33元。报告中还确认了衣柜、床、电视机柜等家具霉变、霉烂是由于被告汪发铭新建住宅楼时，凿除吴小明房屋的西侧挑檐板导致。报告建议家具成新率按50%计算，损失估算为3180元。 （三）被告建房是否造成原告房屋前的积水无法排出？ 关于该项争议焦点，原告认为，积水是由于被告抬高地基建房，导致雨水不能排出造成积水。被告认为，积水是由于2012年左右，316国道改造，加宽加厚，导致原告的地势低洼。原告自家区域雨水以及国道南侧而来的雨水倒灌，导致雨水无法排出。原告并未采取任何引渠排水措施，而是直接沿被告地基旁捞沟直排。多年来给被告房屋地基造成毁坏，被告新建住宅时就加固并提高地基。该项争点，原告并未在诉状中明确提出诉求，被告也未在答辩状中反诉。但在庭审中，原、被告双方均有要求法院解决双方的房屋排水问题。本院庭上庭下多次进行过调解并提出调解方案，因原被告双方分歧太大未达成协议。本院认为，排水问题不但涉及诉争原被告双方的利益，也可能涉及到未进入诉讼的相邻几方的权益，甚至可能涉及国家权益（316国道南侧排水）。原告始终主张按照被告未建房前，积水靠被告地基先向西再向南通过被告与被告西边相邻案外第三人的两房之间不足一米的空档处排水。本院认为，按原告提供的方案排水，会涉及西边相邻方权益，得三方同意。三方可自行协调解决，判决按此方案排水不妥。往东排水涉及东边案外吴某的利益，也得三方同意。被告提出挖沟往北排水，费用由原、被告双方均摊的方案。原告不同意出钱。本院认为，被告提出的方案可行性强。但按此方案排水要经过省道公路南侧，可能触及公路养护的相关法规规定。为原、被双方的权益及双方相邻和睦的考虑，本院同意去公路养护行政部门协调此事。可经过本院多次调解，原、被告双方不能自行达成按此方案排水的协议。既然原被告的排水问题会涉及其他他人的利益，因此，法院在本案中不宜裁决原被告如何排水的问题。建议原、被告双方协调解决排水问题，因涉及他人权益，确实不能达成一致意见，可在互谅、互商、互让基础上请求当地村级组织或乡级组织出面解决。 （四）被告新建房的三楼屋檐也向东飘出，空间上占有了原告的位置，是否构成对原告侵权？应否自行拆除？ 本案诉讼中，原告认为，被告新建房的三楼屋檐也飘出来，空间上也占有了原告的位置，侵犯了原告的权益。原告要求被告拆除。 本院认为，原告的西屋檐向西飘出侵犯并妨碍了被告的权益，被告有权要求原告凿除。同理，被告的东屋檐向东飘出也侵犯并妨碍了原告的权益，原告也有权要求被告凿除。本案中，原告的西屋檐已被被告在建房过程中折除。但被告东屋飘檐仍处于妨碍原告的状态，应自行拆除。原、被告双方各自承担各自侵权的责任。即原告挑檐板的损失由原告自行承担，被告挑檐板由被告自行拆除，损失自行承担。 关于鉴定费用的承担，原被告也各执一词。 鉴定意见认为，本案鉴定委托事项虽然仅为三项，实际委托事项为四项，拟收鉴定费2000元一项，共8000元。本院为减轻当事人的诉讼成本，经多次与鉴定机构沟通，鉴定机构同意每项收费1500元。即1.凿除部分挑檐板的造价；2.墙面渗漏、楼板霉变的成因及修复费用；3.间墙裂缝的成因；4.家具损失费用。 本院认为，第一、三项的鉴定费用3000元由原告承担。第二、四项的鉴定费用3000元由被告承担。 鉴定机构应本院要求，出具的补充说明“控制防止渗漏的费用需3804.33元”，该项未收取费用。 综上所述，本院认为，原告与被告系相邻关系。地基为同一时间建设的地基。原告的房屋建设在先，其西屋檐飘出，妨碍了被告建房，被告有权要求原告拆除。被告自行拆除后，应当及时处理雨水渗漏问题。根据前文对争议焦点一、二的分析判断，被告凿除屋檐后没有处理好屋面排水的行为与原告的下述损失有关，符合因果关系的判断标准，被告的行为已构成侵权，应对原告承担损害赔偿责任。原告的损失为墙面、楼板修复费用为6459.82元；家具损失为3180元；防止渗漏的修复费用为3804.33元。原告诉请的其他损失缺乏事实与法律依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第八十三条、《中华人民共和国物权法》第九十一条、《中华人民共和国民法总则》第一百七十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下： 一、被告汪发铭、双会萍赔偿原告吴小明损失费用共计9639.82元（即墙面、楼板修复费用为6459.82元；家具损失为3180元）； 二、汪发铭、双会萍应按赣神司【2017】建鉴字第70号鉴定意见报告中的“修复处理建议”的第1、2项做法控制防止渗漏，消除危险。修复加固必须请有资质的施工单位施工； 三、被告汪发铭、双会萍拆除其房屋东边飘檐； 四、鉴定费用6000元。由原告承担3000元。由被告承担3000元。 五、驳回原告吴小明其他的诉讼请求。 上述一、四项判决在本判决书生效之日起十日内给付；二、三项判决在本判决书生效之日起六十日内履行完毕。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1050元，由原告吴小明负担768元,由被告汪发铭、双会萍负担282元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于抚州市中级人民法院。 审 判 长  黄建然 人民陪审员  吴娅妮 人民陪审员  彭长财 二〇一九年五月七日 书 记 员  艾媛萍