中华人民共和国广东省广州市海珠区人民法院民 事 判 决 书（2018）粤0105民初4230号原告：刘亚萍，女，1955年11月21日出生，汉族，住所地广州市东山区，委托代理人：胡东、王晓盈，均为广东诺臣律师事务所律师。被告：简志东，男，1964年5月20日出生，香港居民，委托代理人：陈宏胜，北京市康达（广州）律师事务所律师。第三人：简志华，男，1955年6月21日出生，汉族，住所地广州市海珠区，原告刘亚萍诉被告简志东房屋买卖合同纠纷一案，本院立案受理后，依法组成合议庭于2018年7月17日公开开庭进行了审理。原告的委托代理人胡东、王晓盈，被告简志东及其委托代理人陈宏胜到庭参加诉讼。后根据被告的申请，本院依法追加简志华为第三人参加诉讼，并于2018年9月13日再次组成合议庭公开开庭进行审理。原告刘亚萍及其委托代理人胡东、王晓盈，被告简志东及其委托代理人陈宏胜，第三人简志华到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告诉称：2018年春节期间原告在婆家的家庭聚会时隐约听到，原属原告所有的位于广州市海珠区新港西路××街××房（下称案涉房屋）已不在原告名下，原告感到诧异并向房管部门查询案涉房屋的权属及交易转让资料。2018年3月2日，原告收到查询结果，显示原属原告的房屋早在2004年5月26日签订了《广州市房屋买卖合同》转让给被告，并办理了转让登记，即案涉房屋已登记至被告名下。实际上，该买卖合同并非原告本人签署，原告也未就该事项委托或授权其他人签署。而且，原告也未收到合同中约定的10万元房款。案涉房屋属于房改房，原登记在原告一人名下，自2000年起至今原告将案涉房屋给原告丈夫的母亲及其家人居住，房屋状态一直无变更。原告对案涉房屋已转让并过户的情况根本毫不知情。被告系原告丈夫的亲弟弟，故被告明知案涉房屋登记在原告名下的，也明知他人系未取得原告授权或委托的情况下与他人签署合同。再者，被告也未就案涉房屋的转让向原告支付合理的对价，原告一直未收到被告支付的房款。合同约定的10万元房屋转让价明显低于市场价格。被告的前述行为严重侵犯了原告的合法权益，故原告向法院起诉请求：1.确认被告将广州市海珠区新港西路××街××房房屋的权属人从原告刘亚萍变更转让登记为被告简志东所有而依据的《广州市房地产买卖合同》【编号：04穗房交合字（31495）号】为无效合同、虚假合同；2.判令被告协助原告办理将案涉房屋登记回转至原告名下的手续，并同时判令被告承担房屋回转所需的全部税费；3.判令被告承担本案的全部诉讼费用。被告简志东辩称：被告认为原告在起诉状中所陈述的案件经过是故意歪曲事实、以假乱真，以此达到迷惑法庭的目的。被告购买原告的房屋完全是合法有效的，不存在弄虚作假的法律问题，恳请法庭在查明案件事实的基础上依法驳回原告的所有诉讼请求。事实和理由如下：一、案涉房屋的权属人为原告刘亚萍与简志华，该房屋实质是其夫妻共同财产，其夫妻双方均有处分权利。案涉房屋是在刘亚萍与简志华婚姻存续期间，经夫妻双方协商后决定由刘亚萍向其工作单位广东省广州市港务监督局申请购买的公有住房。本案中，原、被告双方协商一致房屋交易价格后，并且在收到被告的购房款15万元现金后（原告当时急需现金与其哥哥在番禺投资购房），才将取得的单位出具的《广州市职工已购公有住房上市核准表》、《房屋买卖征询意见通知》等文件交付给简志华到房地产交易中心配合被告办理房屋交易手续。简志华于2004年5月26日受刘亚萍委托在案涉买卖合同签字，并代为办理相应的房屋交易手续，因此，原告将房屋出售给简志东的行为合法有效。简志华是原告刘亚萍的丈夫，也是被告的同胞兄弟，基于这种人身关系及双方的信任关系，亦能侧面证明本案的房屋交易是客观事实，并非弄虚作假。二、案涉买卖合同为合法有效的合同。案涉房屋为简志华与刘亚萍夫妻共同共有的财产，夫妻双方有平等的处理权。三、被告取得案涉房屋所有权的方式、程序均合法有效。1.原告述称其并未收到被告在案涉买卖合同中约定的10万元购房款的情况与事实不符。大约2000年12月25日左右，原、被告达成合意，约定房屋交易价格为15万元，但为了减少缴税额度，签订的案涉买卖合同中约定房屋交易价格为10万元，另外5万元购房款没有写进合同中。被告于2001年1月25日将15万元现金在简某2（被告姐姐）家中交付给被原告，原告向被告交付了房屋钥匙，当时简志华（原告丈夫）、简某1（被告姐姐）、蔡雪琼（被告母亲）均在场见证整个过程。被告自交付购房款后，开始对房屋进行占有、使用包括但不限于装修、购置家具、缴纳相关的物业管理费、水电费、有线电视费用等。2、被答辩人述称对原登记在其名下的涉案房屋的出售事宜不知情的陈述与事实不符。2004年5月26日原、被告双方均到广州市房地产交易所办理房屋的过户登记手续，简志华、简某1也在现场见证整个过程。3、涉案房屋的实际交易价格为15万元，被告也向原告实际交付了15万元现金，且原告述称的13.6万元非房屋的交易价格，该价格仅是《广东省纳税申请表》中确认的房屋市场价格或评估价格。原告述称2004年案涉房屋市场价值超过21万元并无相关证据佐证。四、被答辩人主张权利的诉讼时效已经届满，其诉请不应支持。综上所述，为维护被告的合法权益，请求法院在查明案件事实基础上，依法驳回原告的全部诉讼请求。第三人简志华答辩称：请求法院依法驳回原告的全部诉讼请求，原告的诉请与事实不符。经审理查明，广州市房地产档案馆于2018年7月24日出具的《广州市不动产登记查册表》及档案复制材料显示：1.广州市海珠区新港西路××街××房的产权人为简志东，所有权来历为购买，交易日期为2004年6月22日，交易价格为136000元。2.2000年8月10日，广州市国土局房管局向刘亚萍颁发了穗房地证字第××号《房地产证》，该证载明：权属人刘亚萍，权属来源为2000年6月向广东省广州港务监督局买，房屋占有份额为全部，房地座落海珠区新港西路××街××房，等。3.2004年5月26日，卖方刘亚萍与买方简志东签订编号【04】穗房交合字（31495）号《广州市房地产买卖合同》，约定卖方将广州市海珠区新港西路××街××房出售给买方，交易价格为100000元。该合同上有“刘亚萍”、“简志东”的签名，其中原告刘亚萍否认其本人在该合同上签名。第三人简志华承认合同上的“刘亚萍”为其所签。4.2004年5月26日，买卖双方持上述案涉买卖合同到广州市房地产交易所办理案涉房屋过户手续，并填写《广州市房地产买卖、登记申请表》。该申请表底部“卖方或代理人签名”处有刘亚萍签名，“买方或代理人签名”处有简志东签名。原告刘亚萍否认其本人在该申请表上签名。第三人简志华承认申请表上的“刘亚萍”为其所签。2004年6月24日，广州市国土资源和房屋管理局向简志东颁发了粤房地证字第××号《房地产权证》，广州市海珠区新港西路××街××房的权属人为简志东。5.在交易档案中有广州市房地产交易中心于2004年5月26日出具的《广州市房地产交易中心收缴证件收据》，载明：收到广州市海珠区新港西路××街××房业权人刘亚萍交来的房地产所有权证（编号675001）壹份，经收人李凤珍（签名）。在该收据上有手写“房改房，业权人资料不符，申请更正”字样。申请人刘亚萍提交《申请报告》，载明海珠区新港西路××街××房权属人刘亚萍的档案资料身份证与实际的出生年月不一致，现申请给予更正。刘亚萍否认该申请报告的签名为其本人所签。第三人简志华承认报告上的“刘亚萍”为其所签。在交易档案中《广州市房地产买卖审批表》记载的审批意见为“刘亚萍占有该房产，现卖与简志东。该房来源于房改售房，现原产权单位不购买。业权人资料不符，经核案内身份证与现提供身份证一样，审定书错，请更正。权属清楚，证件齐全，71.79平方米需要补交国有土地使用权出让金。同意按评价办理过户登记手续。审批人钟广贤，审批日期2004-06-09”。该审批表底部有“议价100000，估价136000，核定交易价136000”。在交易档案中广州市房地产交易中心于2004年6月9日发出《公有住房交易过户通知书》，载明：座落在新港西路××街××房的房屋交易，已经批准，现核对市价人民币136000元，请卖方凭本通知书、夫妻双方身份证复印件及《出售公有住房缴款明细表》、《房产证》复印件及测绘图复印件到本大厦二楼51号窗口房改办缴交分摊面积房款及办理有关手续后，回本大厦二楼42号窗取《缴款通知》。缴款及完税后买卖双方（或合法的代理人）按协议价格结清款项，到本大厦首层咨询台取过户受理号，持身份证原件来本大厦二楼38、39、40、41号窗办理过户手续，等。档案中存有刘亚萍、简志东的身份证复印件，并由广州市房地产交易所工作人员李凤珍在复印件签字并加盖了“此件经与原本核对无异”印章。另查明，刘亚萍于1999年12月25日与广东省广州港务监督局签订《广州市公有住房买卖协议书》，约定由刘亚萍购买案涉房屋，实付房款52754.26元，扣除住房维修费补贴10550.85元后，刘亚萍需付42203.41元。刘亚萍于2002年10月21日向广东省广州港务监督局提交了《广州市职工已购公有住房上市核准表》，申请案涉房屋上市交易（出售），广东省广州市港务监督局确认“申请人刘亚萍无违反购房约定，单位不购买”。在该《上市核准表》上有刘亚萍签名及配偶简志华的签名。刘亚萍在庭审中确认该签名为其本人所签。广州市房地产交易所的《房屋买卖征询意见通知》载明“现有海珠区新港西路鹭江西街111号4楼413房的房屋，业权人刘亚萍向广州市房地产交易所申请出卖，等”。广东省广州港务监督局答复意见是“同意出售”。在该通知书上有广东省广州港务监督局的盖章以及刘亚萍的签名，日期是2004年5月26日。刘亚萍确认该签名是其本人所签，第三人简志华确认通知书上的日期“2004年5月26日”为其在交易过户当日填写。再查明，原告刘亚萍与第三人简志华于1981年9月25日登记结婚，夫妻关系存续至今，夫妻感情正常。原、被告双方就如下事实存在争议：关于购房款交付问题。被告主张原、被告双方于2000年12月25日左右达成案涉房屋买卖合意，约定房屋交易价格为15万元，并于2001年1月25日将15万元现金在简某2（被告的姐姐）家中交付给原告，原告说大家都是家人不用写收据，故没有交付凭证。刘亚萍出售案涉房屋所得房款用于支付广州市番禺区石基镇城市花园金象园三座303、304房的购房款；双方为减少税费在签订的买卖合同约定交易价格为10万元。为证明其主张，被告提供了简某1、简某2、简志华（后作为第三人参加诉讼）的证人证言以及广州番禺城市花园《商品房买卖合同》补充协议和收楼通知书，证人简某1、简某2、简志华均出庭作证。简志华的证言内容主要是：案涉房屋是简志华与刘亚萍夫妻只能申请一套福利分房而决定由刘亚萍向其单位申请分配的房屋，大约在2000年取得案涉房屋。刘亚萍与其大哥在番禺××镇城市花园购房，当时刘亚萍及其大哥的购房款不足，故刘亚萍希望出售案涉房屋。在2000年12月25日左右，刘亚萍与简志东达成意向，我们将房屋卖给简志东。2001年1月25日，在简某2家中吃饭后，简志东将15万元现金交给刘亚萍，之后该房屋的具体装修事宜由简某2负责。2004年5月26日办理房屋过户登记时签订的案涉买卖合同是我代签，但工作人员要求刘亚萍必须本人到场才可办理过户登记，在我和简某1的多次催促下，刘亚萍才到现场办理房屋过户登记。刘亚萍本人向交易所工作人员出示了身份证、结婚证、房地产证件，我也出示了身份证、结婚证。工作人员询问我和刘亚萍是否同意卖房，我和刘亚萍均口头答复同意。简某1的证言主要内容是2001年1月25日简志东一次性支付了房款15万元现金给刘亚萍以及2004年5月26日办理房屋过户登记的经过，与简志华陈述基本一致。简某2的证言主要内容是简志东一直居住在香港，2000年有意在广州买房，方便回内地短期居住以及举办家庭聚会。2000年大嫂刘亚萍有意出售案涉房屋，约在2000年1月委托我丈夫谢敬强帮忙放盘，价格约20万元。由于房屋地段偏僻，房屋一直未能出售。之后，刘亚萍主动问询简志东是否有意买房，最后双方商议案涉房屋交易价格为15万元。为减少缴税额度，购房合同只写10万元。2001年1月25日，我妈蔡雪琼召集大家在我家团聚吃饭，简志东一次性支付了房款15万元现金给刘亚萍。当时有我、简志华、简某1、母亲蔡雪琼在场见证。简志东支付完所有房款后，房屋钥匙交到我保管（钥匙一直在我手上，因我丈夫帮刘亚萍将房屋放盘），委托我代为管理房屋，对房屋进行装修、购置家具等。2004年5月26日，我姐简某1、大哥简志华、简志东与刘亚萍到广州市房地产交易所办理房屋过户登记手续。原告经质证，对三证人证言均不予认可，认为广州番禺城市花园《商品房买卖合同》补充协议和收楼通知书与本案无关。原告陈述其没有收到被告交付的15万元，其没有在2004年5月26日到广州市房地产交易所现场办理房屋过户登记手续，简某1并非房屋买卖合同当事人，却亲临广州市房地产交易所现场足以让人怀疑简某1极有可能冒名顶替刘亚萍办理过户手续；简志华陈述原告在2000年在广州番禺城市花园购房与事实不符。在庭审中，刘亚萍陈述其2001年11月在广州市番禺区购买番禺城市花园金豪阁203、204房总价为25万元左右，首期款7-8万元是原告本人的存款支付，剩余房款中的15万元是原告的婆婆即被告的母亲蔡雪琼大概在2002年10月通过银行转账至原告工商银行尾号9468的账户交给原告；该15万元大部分是原告家公即被告父亲的遗产，原告把案涉房屋交给婆婆蔡雪琼居住，而蔡雪琼就把15万元给原告，双方并没有协商过过户的问题。对此，被告及第三人均不予认可，并表示不知道其母亲蔡雪琼将父亲遗产15万元交给原告，且其父亲没有这么大笔遗产，其母亲个人也没有这么多存款。关于刘亚萍是否到广州市房地产交易所办理案涉房屋的过户登记手续的问题。原告刘亚萍否认其到过广州市房地产交易所办理案涉房屋的过户至被告名下的手续。被告主张原告本人在房屋过户递件当日到广州市房地产交易所协助办理产权过户登记手续。第三人主张在房屋过户递件当日被告及第三人先到了广州市房地产交易所，由第三人代签了合同及过户文件，后来房管部门的工作人员表示必须原告本人到庭才能办理过户，经被告及第三人催促原告亦到了现场，提供了身份证原件、结婚证等，并由房管部门工作人员核对本人与证件原件，询问了原告及第三人是否同意出售房屋，原告和第三人均口头回复同意。关于案涉房屋交付及装修问题。原告陈述记不清楚是其本人还是第三人简志华将案涉房屋钥匙交给简某2的，但原告从来没有将钥匙交给被告本人；房屋装修可能是被告负责，原告不清楚。被告陈述在交付房款当日，原告将房屋钥匙交给被告，被告再交给其姐简某2；房屋装修时被告委托简某2负责，费用由被告负担。简志华及简某2均确认案涉房屋由被告委托简某2装修，费用由被告负担。根据原告提供的工商银行尾号9468的账户，本院依法向工商银行查询该账户在2001年1月1日至2003年10月3日的账户交易流水记录，但该行回复“系统仅限提供2003年10月之后发生的业务”。本院认为：被告简志东为香港特别行政区居民，本案为涉港民商事案件，应参照涉外民事诉讼程序处理。依照《中华人民共和国涉外民事关系法律适用法》第四十一条的规定，当事人可以协议选择合同适用的法律，当事人没有选择的，适用履行义务最能体现该合同特征的一方当事人经常居住地法律或者其他与合同有最密切联系的法律。因当事人对处理合同争议所适用的法律未作选择，本案为房屋买卖合同纠纷，案涉房屋在我国内地即合同履行地在我国内地，故本院确定中华人民共和国内地法律作为解决本案争议的准据法。根据已查明事实可知，案涉房屋买卖合同并非原告刘亚萍本人签署，是第三人简志华签署了“刘亚萍”的名字。原告刘亚萍与第三人简志华于1981年9月25日登记结婚，夫妻关系存续至今，感情正常，而第三人简志华与被告简志东属于同胞兄弟关系。现并无证据证明简志华存在与简志东相互串通，恶意转移夫妻共同财产，损害原告刘亚萍利益的事实。简某2、简某1与被告简志东存在同胞姐弟关系，相对于与原告刘亚萍的姑嫂关系更为亲密，简某2、简某1的证言与本案其他证据相符的部分，本院予以采信。关于出售案涉房屋给简志东是否为刘亚萍的真实意思表示。首先，原告在庭审中先是陈述案涉房屋是其夫妻唯一一套房屋，卖掉房屋就没有地方住，所以根本不可能卖房屋，在法庭询问下陈述其在2001年底签订购买番禺城市花园的买卖合同后，在2002年下半年考虑出售案涉房屋，由于案涉房屋是房改房，上市交易需要单位审批，故原告提前做好准备，提交了申请，但是否出售原告还没有决定。第三人简志华陈述其夫妻在1999年12月到2000年初分得案涉房屋后均有出售的意愿，放盘价格大概是18万元。原告及第三人确认其自1989年至2009年居住在广州市天河区体育西，2009年搬到广州市海珠区逸景翠园居住至今。原告陈述卖掉案涉房屋就没有地方住，所以不可能出售案涉房屋，但其确认自1989年至2009年居住在体育西，证明原告除案涉房屋外有其他居住房屋，原告的陈述与事实不符。另被告提供的《广州市职工已购公有住房上市核准表》、《房屋买卖征询意见通知》有原告刘亚萍本人签名，故本院认定原告及第三人均有出售案涉房屋的意愿。其次，刘亚萍陈述其2001年11月在广州市番禺区购买番禺城市花园金豪阁203、204房总价为25万元左右，首期款7-8万元是原告使用其本人的存款在2001年10月、11月支付，剩余房款中的17.8万元于2002年10月7日支付。剩余房款中的15万元是原告的婆婆即被告的母亲蔡雪琼大概在2002年10月给原告的。可见，原告在签订买卖合同购买番禺城市花园房屋时，原告本人并无能力支付大部分房款。蔡雪琼在2001年时已退休多年，经济情况一般。被告及第三人均表示对其母亲蔡雪琼赠与刘亚萍15万元不知情并认为不可信，因为被告及第三人的父亲没有什么遗产，其母亲也没有能力赠与刘亚萍15万元，更重要的是蔡雪琼有四个子女，不可能仅赠与15万元给刘亚萍而不是赠与给第三人或其他子女。本院认为，蔡雪琼与被告与第三人及另两证人存在血亲关系，原告与第三人夫妻感情一直正常，并无证据证明蔡雪琼与其四子女之间存在严重矛盾，根据我国传统文化，父母赠与子女财产是父母之爱的重要表现形式。鉴于此，在蔡雪琼两儿子简志华、简志东不知情的情况下，蔡雪琼赠与儿媳刘亚萍15万元的事实，真实性存疑。另外，在此情况下，原告在签订购房合同时就期待蔡雪琼赠与其15万元用于支付购房款，及其大部分购房款来源存在不确定性的情况下，原告仍购买房屋，该做法违背日常生活经验，而出售案涉房屋所得款项用于支付番禺城市花园房款更符合通常做法。再次，根据房地产交易过户的一般要求，产权人或其受托人、买受人或其受托人到场，在提供房产证原件、身份证原件或委托书原件、结婚证原件及复印件并由房管部门的工作人员核对本人、证件原件及复印件一致的情况下，才能办理产权过户登记手续。在案涉房屋交易档案中存有原、被告身份证复印件，房管部门工作人员李凤珍在复印件上签名确认核对一致；在广州市房地产交易所于2004年5月26日出具的《广州市房地产交易中心收缴证件收据》亦记载了收到了刘亚萍交来的房产证原件。第三人简志华陈述其与简志东、简某1在2004年5月26日上午先到广州市房地产交易中心，并由简志华填写了案涉买卖合同及其他交易表格，但刘亚萍不到场无法办理过户手续，故经催促，刘亚萍亦到了广州市房地产交易中心协助办理了过户手续。原告刘亚萍否认其到广州市房地产交易中心办理过户手续，其解释房产证原件以及其本人身份证原件存放在家的抽屉里。案涉房屋交易档案资料及第三人简志华的陈述证明了刘亚萍在2004年5月26日到广州市房地产交易中心协助办理了过户手续，刘亚萍虽予以否认但未能提出相应的证据予以反驳，故本院采纳被告及第三人的意见，认定刘亚萍在2004年5月26日到广州市房地产交易中心协助办理案涉房屋过户手续。以上结论可以认定出售案涉房屋给简志东是原告刘亚萍的真实意思表示。关于简志东是否支付了房款15万元。本院采信被告的抗辩意见，认定被告简志东已支付房款15万元给原告，理由如下：一、原告提交的起诉状及证据材料显示，案涉买卖合同约定的房屋交易价格为10万元，房管部门核定交易价为13.6万元并按13.6万元的交易价格缴纳相关税费，并无交易价格15万元的记录，但被告提交的《民事答辩状》及在第一次庭审中均主动陈述案涉房屋的实际交易价格为15万元，并非案涉买卖合同约定的10万元。被告明知其没有支付15万元房款的转账凭证或收款收据等直接证据的情况下，仍主动说明房屋实际交易价格为15万元而不是买卖合同约定的10万元或房管部门核定的13.6万元，被告作虚假陈述的可能性不大。二、被告在答辩意见、两次庭审中均坚持在2001年1月25日在简某2家中将15万元现金交付给原告，并说明现金来源是被告母亲蔡雪琼处，被告此前多次从香港返回广州时携带现金交给被告母亲蔡雪琼保管的。原告代理人在两次庭审中均否认收到被告的15万元现金，但原告本人在第二次庭审时承认被告母亲蔡雪琼于2002年10月通过银行转账方式交给原告15万元，而原告将案涉房屋交给蔡雪琼居住使用。由于工商银行回复无法提供2003年10月之前的交易记录，故无法确定蔡雪琼是否通过转账方式支付了15万元给刘亚萍。原告承认收到被告母亲交付的15万元的事实可以确认。这与被告在答辩及两次庭审所主张的双方约定的实际交易价格为15万元且支付的现金来源是被告的母亲蔡雪琼处的事实基本一致。第三人简志华作为原告的丈夫，亦确认原告收取了被告支付的15万元现金且本案房屋过户至今超过了14年时间，原告与第三人夫妻感情良好，没有证据证明简志华存在恶意串通，转移夫妻共同财产的事实。鉴于此，本院认定简志东已实际支付了房款15万元给原告刘亚萍。关于案涉房屋转让价格15万元是否属于合理对价。案涉房屋交易档案中广州市房地产交易所出具的《广州市房地产价格审核书》对案涉房屋市值审核结果为136000元。原、被告按照该价格136000元缴纳个人所得税、契税及其他费用。本案案涉房屋实际交易价格为15万元比房管部门审核的房屋价值13.6万元高约10%，故实际交易价格15万元属于合理对价，原告认为被告没有支付合理对价理由不成立。虽然案涉《广州市房地产买卖合同》并非原告本人签署，但原告出售案涉房屋给被告简志东是原、被告双方的真实意思表示，原告收取了房屋转让款15万元并协助办理案涉房屋过户至简志东名下手续，即《广州市房地产买卖合同》已履行完毕。退一步讲，即使出售案涉房屋给简志东不是刘亚萍的真实意思表示，但第三人简志华与原告刘亚萍属于夫妻关系且感情正常，被告简志东作为简志华的弟弟、刘亚萍的小叔子，有理由相信简志华签订房屋买卖合同时取得刘亚萍的授权，出售房屋是简志华与刘亚萍夫妻共同的意思表示。简志东支付了合理对价，案涉房屋顺利过户至其名下，且其亦接收了房屋并对案涉房屋进行了装修，刘亚萍并无提出异议，故可认定简志东主观上属于善意且无过失。鉴于此，简志东亦可适用表见代理制度，取得案涉房屋。综上所述，原告提出的确认案涉房屋的《广州市房地产买卖合同》为无效、虚假合同及要求被告办理将案涉房屋登记回转至原告名下的手续等诉讼请求理由不成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国涉外民事关系法律适用法》第四十一条、《中华人民共和国合同法》第四十九条、第九十一条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回原告刘亚萍的全部诉讼请求。本案受理费2300元，由原告负担。如不服本判决，原告刘亚萍、第三人简志华可在判决书送达之日起十五日内，被告简志东可在判决书送达之日起三十日向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  林湛河人民陪审员  黄碧霞人民陪审员  何少芬二〇一九年五月三十日书 记 员  尹卫华徐文慧谭颖诗