山东省烟台市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）鲁06民终1130号上诉人（一审原告）：杨某1，女，1962年5月10日出生，汉族，居民，住龙口市。委托诉讼代理人：林述刚，龙口正威法律服务所法律工作者。被上诉人（一审被告）：杨某2，女，1947年5月28日出生，汉族，居民，住龙口市。被上诉人（一审被告）：杨某3，男，1949年4月30日出生，汉族，居民，住龙口市。委托诉讼代理人：马志才，山东龙博律师事务所律师。被上诉人（一审被告）：杨某4，女，1957年4月17日出生，汉族，居民，住龙口市。被上诉人（一审被告）：杨某5，男，1956年10月5日出生，汉族，居民，住龙口市。被上诉人（一审被告）：杨某6，女，1964年2月10日出生，汉族，居民，住龙口市。上诉人杨某1因与被上诉人杨某2、杨某3、杨某4、杨某5、杨某6遗嘱继承纠纷一案，不服山东省龙口市人民法院（2017）鲁0681民初1513号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年3月22日立案后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。上诉人杨某1上诉请求：1.撤销一审判决，依法改判上诉人继承父母遗产房屋的四分之三（价值8万元）；2.一、二审费用由被上诉人承担。事实与理由：1.一审认定上诉人提交的房屋产权证书不足以证实涉案房屋系上诉人父母的遗产错误。该证书系龙口市政府签章核发的，具有产权证明效力，被上诉人于2013年12月25日由房屋所在地村委出具的证明，效力无法与上诉人持有的房屋产权证书效力相对抗。2.一审审理民事案件，否认政府机关作出认定的证据的证明力，属于越权裁判，导致判决结果错误。被上诉人杨某3答辩称，东关村村民委员会填发的房产证不具有法律效力，充其量是居民登记材料而已。由于涉案房屋至今没有收到政府办理的房屋产权证书，也没有在房管部门进行不动产登记，因此，不能证实房屋系双方父母的遗产。大量的事实和证据证明涉案房屋系被上诉人杨某3和杨某5兄弟二人共同出资建造，房屋的所有权依法应归出资人杨某3所有。要求驳回上诉，维持一审判决。被上诉人杨某5答辩称，我研究过这个房产证，也到房管部门咨询过，工作人员答复不是房管局发的，不是有效证件。我认为这个房产证是无效的。被上诉人杨某4答辩称，在农村盖房，村委就是上级领导，村委给批的宅基地，父母盖房，盖好后，村委统一给村里所有盖房的村民发的现持有的房产证，房产证都是一样的。当时我和父亲去拿的，拿回了两个证，包括杨某5的。我尊重老太太的遗嘱。被上诉人杨某6答辩称，房子是父母出钱盖的。我尊重父母的意见。被上诉人杨某2未到庭。一审原告杨某1向一审法院起诉请求：1.依法判令原、被告继承父母遗留的房产一栋，价值人民币80000元；2.诉讼费由被告承担。庭审中，原告明确第一项诉讼请求为原告占有涉案房屋四分之三的份额，要房子。一审法院认定事实如下：原告杨某1与被告杨某2、杨某3、杨某4、杨某5、杨某6系兄弟姐妹关系。其中杨某2、杨某3系杨增亮与前妻杨尹氏的婚生子女，杨某4、杨某5、杨其香，杨某1、杨某6系杨增亮与尹秀美再婚后的婚生子女。杨尹氏于1955年前后去世，杨增亮于2005年去世，杨其香于2007年去世，尹秀美于2013年去世。1983年，被告杨某3、杨某5经杨增亮同意，在老房拆迁后安置的宅基地（庭审中双方均称无宅基地审批表）上建造八间房屋。1986年杨增亮、尹秀美居住四间（即涉案房屋），杨某5居住四间。1990年3月1日，龙口市关村民委员会（以下简称东关村委）填发一份龙城字第××号38-4《房屋产权证书》，上面登记的房主为杨增亮，共有人为尹秀美。后东关村委于2013年12月25日出具证明，载明：1990年我们村办房屋产权证，由于当时本村村民杨增亮、尹秀美住在龙城字第××号38－4房屋内，没有具体落实房屋是由谁建盖，就写在杨增亮、尹秀美名下，杨某5住在另外四间，就登记在杨某5名下。另原告提交一份打印遗嘱，内容为：我叫尹秀美，系龙口市东莱办东关村人，我丈夫已去世，我共有两个儿子，五个女儿，三女儿也去世了。我与丈夫共有房屋一栋，房屋产权证号为：龙城字第××号38-4，因四女儿杨某1对我照顾最好，在我百年之后，该房中属于我的份额（包括我继承丈夫的份额）全部由四女儿杨某1继承，与其他人无关，其他人不得干涉，这是我的真实意思表示。立遗嘱人签名处为“尹秀美（张杰代签）”，代书人处为“张杰”，见证人处为“张杰、王某，落款时间为2009年7月15日。据此，原告主张对涉案房屋进行遗嘱继承。一审法院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。原告杨某1主张按照遗嘱继承涉案房屋，首先应当举证证实涉案房屋系立遗嘱人尹秀美的遗产。为此原告提交了龙城字第××号38-4房屋产权证书，载明涉案房屋为杨增亮与尹秀美共有，该房屋产权证书系东关村委盖章后发放的。根据《中华人民共和国物权法》第十四条、第十六条的规定，涉案房屋的该项权属登记并未记载于不动产登记簿。根据《中华人民共和国物权法》第十七条的规定，原告提交的房屋产权证书仅能作为杨增亮、尹秀美享有权利的证明。而被告杨某3为了反驳该项证据，提交了东关村委的证明，说明该房屋产权证书不能证实房屋的所有权状况。另外，被告杨某3、杨某5陈述八间房屋系在杨增亮的同意下，让两个儿子共同建造并分给二人，符合当地的风俗习惯，与另外四间房屋登记在杨某5名下的情况也相互吻合。综上所述，原告仅依据东关村委发放的房屋产权证不足以证实涉案房屋系其父母的遗产，因此原告起诉要求遗嘱继承，没有法律及事实依据，法院不予支持。依照《中华人民共和国继承法》第三条、第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，一审法院于2018年6月27日判决：驳回原告杨某1的诉讼请求。案件受理费1800元，由原告杨某1承担。本院审理查明，被上诉人杨某3在本村有单独的宅基地并建房，结婚后居住至今。另查明，东莱街道东关村委为其他村民发放的房屋产权证书与涉案房屋形式相同。本案审理查明其他事实与一审法院查明的一致。本院认为，涉案房屋系杨增亮、尹秀美生前所建，根据查明的事实，涉案的四间房屋及登记在杨某5名下的四间房屋在建造时，被上诉人杨某3、杨某5在人、财、物等方面付出较多，但现有证据并不足以完全排除杨增亮、尹秀美、上诉人及其他当事人以各自不同方式的参与和付出，且根据当事人的陈述，建房时及本案纠纷发生以前，大家和睦共处，父母子女关系融洽，故涉案的四间房屋及登记在杨某5名下的四间房屋宜认定为家庭成员共同协作建造，这也是良好风俗和家风的体现。1990年3月1日，在龙口市关村民委员会填发的房屋产权证书上，涉案四间房屋登记在杨增亮名下，共有人为尹秀美。且东关村委为杨某5、杨某3及其他村民填发的房屋产权证书均与上诉人提供的证书形式相同。故虽该项权属登记未记载于不动产登记簿，亦应根据东关村的实际情况和杨某3、杨某5均拥有各自房屋的实际情况及杨增亮、尹秀美应拥有自己房屋的实际情况，确认涉案的四间房屋为杨增亮和尹秀美的夫妻共同财产。一审法院对此认定错误，本院予以纠正。一审法院以被上诉人杨某3提交的东关村委的证明否认上诉人持有的房屋产权证书。本院认为，东关村委出具的证明并没有明示涉案四间房屋所有权的归属，并不具有否定其填发的房屋产权证书的效力，一审法院对此认定不当，本院予以纠正。另外，一审法院认为“根据杨某3、杨某5的陈述八间房屋系在杨增亮的同意下，让两个儿子共同建造并分给二人，符合当地风俗习惯”，一审法院的该认定与上诉人等当事人的陈述不一致，且杨某3、杨某5也没有提交相关证据证据证实，故一审法院的该认定缺乏事实依据，本院予以纠正。虽被上诉人杨某3、杨某5对遗嘱继承不予认可，但未提供证据推翻上诉人提供的遗嘱，本院对于该遗嘱予以确认。涉案的四间房屋中属于杨增亮的遗产应按法定继承，杨增亮的法定继承为8人，各法定继承人继承的份额为1/16（1/2×1/8）。属于尹秀美的遗产应按遗嘱继承，根据遗嘱的内容，上诉人对于涉案房屋应继承的份额为5/8（1/2+1/2×2/8）。上诉人主张3/4的份额不当，本院不予支持。综上，上诉人杨某1的上诉请求部分成立，本院予以支持。一审法院认定部分事实不清，判决结果错误，本院依法予以纠正。依照《中华人民共和国继承法》第二条、第三条、第十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、撤销山东省龙口市人民法院（2017）鲁0681民初1513号民事判决；二、上诉人杨某1继承登记在龙城字第××号38-4房屋产权证书上的房屋5/8的份额；三、驳回上诉人杨某1的其他诉讼请求。一审案件受理费1800元，由上诉人负担300元，由被上诉人杨某2、杨某3、杨某4、杨某5、杨某6负担1500。二审案件受理费1800元，由上诉人负担300元，由被上诉人杨某2、杨某3、杨某4、杨某5、杨某6负担1500元。本判决为终审判决。审判长 刘 腾审判员 杨忠霞审判员 付景波二〇一九年五月二十五日书记员 杨风华