浙江省平湖市人民法院民 事 判 决 书(2017)浙0482民初6405号原告：彭引华，女，1972年3月27日出生，汉族，住浙江省平湖市。委托诉讼代理人：马建明，浙江天卓律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈红根，北京盈科（上海）律师事务所律师。被告：彭世有，男，1976年8月27日出生，汉族，住浙江省平湖市。被告：俞芳芳，女，1979年11月22日出生，汉族，住浙江省平湖市。被告：张照祥，男，1954年1月17日出生，汉族，住浙江省平湖市。被告：俞秀英，女，1954年10月12日出生，汉族，住浙江省。上述四被告共同委托诉讼代理人：王中强，浙江浙平律师事务所律师。原告彭引华为与被告彭世有、俞芳芳、张照祥、俞秀英民间借贷纠纷一案，由浙江省嘉兴市中级人民法院于2017年11月10日裁定发回本院重审，本院于2017年12月4日立案后，依法适用普通程序进行审理。本案于2018年9月26日、2019年3月18日、2019年5月17日在本院公开开庭进行了审理。原告彭引华及其委托诉讼代理人马建明、陈红根和被告彭世有及四被告共同委托诉讼代理人王中强到庭参加了前两次庭审，原告委托诉讼代理人马建明、被告彭世有及四被告共同委托诉讼代理人王中强到庭参加了第三次庭审。2018年10月23日，本院决定对2016年4月30日被告向原告出具《借条》时被告结欠的本金及利息金额进行审计。2019年2月18日，浙江中联兴会计师事务所有限公司出具浙中会师专审（2019）14号《审计报告》。本案审理期间，原、被告向本院申请庭外和解，后和解未果。本案现已审理终结。原告彭引华起诉称：被告彭世有与被告俞芳芳（夫妻关系）为共同经营的平湖耀江建设有限公司（以下简称耀江公司）、浙江吴淞建设机械有限公司（以下简称吴淞公司）、平湖市博一实业有限公司（以下简称博一公司）、浙江饰美家洁具有限公司（以下简称饰美家公司）等企业及被告张照祥为帮助女婿即被告彭世有、女儿即被告俞芳芳经营企业，自2013年起多次向原告借款。如2014年2月20日，彭水英（被告彭世有之姐）向原告借款350万元，由被告张照祥提供担保，借款汇入被告彭世有账户；2月24日，被告彭世有与彭水英向原告借款1500万元，由上海市吴淞建筑机械厂有限公司、被告张照祥、俞芳芳及吴淞公司提供担保，借款汇入被告彭世有账户；6月10日，耀江公司向原告借款1000万元，由被告彭世有、俞芳芳及吴淞公司提供担保；7月7日，被告彭世有向原告借款720万元，由吴淞公司提供担保；10月23日，耀江公司向原告借款1400万元，借款汇入被告彭世有账户；12月29日，被告彭世有、俞芳芳共同向原告借款350万元；2015年7月30日，被告张照祥向原告借款420万元，由被告彭世有提供担保，借款汇入博一公司；8月20日，被告张照祥向原告借款145万元，由被告彭世有提供担保，借款汇入彭世有账户；10月16日，被告彭世有向原告借款450万元，由被告张照祥提供担保。此外双方还有众多借款往来。2016年4月30日，原告与被告彭世有对上述与被告彭世有相关借贷业务往来进行对账确认，截止2016年4月30日，被告彭世有尚欠原告借款本息合计568万元，并承诺于2016年5月中旬归还150万元、2016年5月底前归还150万元，余款于2016年8月中旬前付清，利息自2016年5月1日起按月利率2%计算，被告张照祥对上述债务提供担保。但被告彭世有至今分文未付，被告张照祥也未履行担保义务。原告认为，上述债务发生于被告彭世有、俞芳芳夫妻关系存续期间，且被告俞芳芳多次为被告彭世有借款提供担保，表明被告俞芳芳对被告彭世有的借款是明知的，应为夫妻共同债务。被告俞秀英与被告张照祥系夫妻关系，其对被告张照祥为被告彭世有、俞芳芳经营企业向原告借款并提供担保应为明知，被告张照祥担保的债务也应认定为夫妻共同债务。故请求法院判令：1、被告彭世有、俞芳芳归还原告借款568万元，并支付利息（含逾期利息，以568万元为基数，自2016年5月1日起至付清之日止，按月利率2%计算）；2、被告彭世有、俞芳芳支付原告实现债权费用182000元；3、被告张照祥、俞秀英对上述二项付款义务承担连带清偿责任；4、本案诉讼费由四被告承担。四被告在庭审中答辩称：原告起诉568万元借款缺乏事实依据。通过本案原先的二审裁定，确认568万元借条当中结算有问题，不能作为认定借款事实的依据。原告本案之前曾分两个案子起诉过被告，分别是（2016）浙0482民初2223、2224号案件，原告把568万元金额分成两块，一是被告张照祥所借的1253000元，另一笔是2014年10月耀江公司所借的600万元中部分本息4207000元未付，根据往来资金表，对应8月21日还款40万元、8月26日归还46万元、9月2日归还10万元、9月6日归还20万元、10月10日归还23万元，尚欠26万元。2014年10月16日并无600万元借款的转账记录，但诉状中提到2014年6月10日借款600万元，实际当天借款的600万元已于当天归还，在原审中提供过证据。因此这两笔借款已不存在，最多尚欠26万元，应当驳回其诉请。关于责任主体，如果尚欠借款未还，则借款人承担主体责任，担保人应有担保还款意思，故第三、四被告不应承担担保还款义务。综上，请求驳回原告诉请。庭审中，当事人进行了举证和质证。原告提供的证据和所需证明的事实内容如下：证据一、2016年4月30日借条一份。证明：经对账，被告彭世有确认，截至2016年4月30日，尚欠原告568万元。证据二、2014年2月20日借款合同一份。证明：彭水英出面向原告借款350万元，被告张照祥及上海市吴淞建筑机械厂有限公司提供担保。证据三、2014年2月24日借款合同一份。证明：被告彭世有与彭水英向原告借款1500万元，被告张照祥、俞芳芳及上海市吴淞建筑机械厂有限公司提供担保。证据四、2014年6月10日借款协议一份。证明：耀江公司向原告借款600万元，被告彭世有、俞芳芳及吴淞公司提供担保，被告彭世有为经营企业所负之债属于夫妻共同债务。证据五、2014年7月7日借款合同一份。证明：被告彭世有向原告借款720万元，吴淞公司提供担保。证据六、2014年10月23日借款合同一份。证明：耀江公司向原告借款1400万元，借款汇入被告彭世有账户。证据七、2014年12月29日借款合同一份。证明：被告彭世有、俞芳芳共同向原告借款350万元，被告彭世有、俞芳芳系共同经营企业对外融资所负之债属于夫妻共同债务。证据八、2015年7月30日借款协议一份。证明：被告张照祥向原告借款420万元，被告彭世有提供担保，借款汇入博一公司账户。证据九、2015年8月20日借款协议一份。证明：被告张照祥向原告借款145万元，被告彭世有提供担保。证据十、2015年10月16日借款协议一份。证明：被告彭世有向原告借款450万元，被告张照祥提供担保。证据十一、工商登记材料三份。证明：耀江公司、吴淞公司、博一公司实际控制人为彭世有，被告俞芳芳为耀江公司、吴淞公司监事。证据十二、婚姻登记证明一份。证明：被告彭世有、俞芳芳于2009年5月26日登记结婚，系夫妻关系。证据十三、婚姻登记档案二份。证明：被告张照祥、俞秀英系夫妻关系。证据十四、委托代理合同一份。证明：原告为实现本案债权支付律师代理费182000元。证据十五、微信聊天记录截图一份。证明：2016年3月3日，被告有以下三笔款项未归还：2015年8月20日借款本金145万元中的本金26万元、利息72720元和63648元，300万元本金及六个月24万元利息，450万元本金及七个月63万元利息。证据十六、短信截图一份。证明：被告与原告存在非书面合同形式的借款协议，双方交易很多，部分是口头形式的借款。证据十七、资金往来明细表一份。证明：双方借款往来情况及利息情况，并说明568万元欠款是如何结算的。证据十八、汇款凭证四份。证明：饰美家公司2014年7月15日汇付原告的18200元为该日归还320万元中65万元承兑汇票的贴现利息，2014年7月29日汇付原告的5600元、78400元、53200元，分别为7月28日归还的20万元承兑汇票、7月29日归还的280万元承兑汇票、190万元承兑汇票贴现利息，贴现利率为2.8%。证据十九、汇款凭证三份及承兑汇票六份二页。证明：饰美家公司2014年9月5日汇付原告的24740元为该日归还的90万元中30万元承兑汇票的贴现利息及借款利息，贴现利率为2.8%。2014年10月31日汇付的33149元为该日归还的105万元承兑汇票的贴现利息，贴现利率为2.8%。2015年7月31日汇付的18399元为该日归还的80万元承兑汇票的贴现利息（该日原告共收饰美家公司承兑汇票840万元，其中760万元由杭州萧山华柔纺织品经营部代为贴现，利率2.3%，其余80万元用于归还欠原告的借款）。证据二十、杭州萧山华柔纺织品经营部证明及其附件一份。证明：杭州萧山华柔纺织品经营部于2015年7月31日从原告手中买入出票人为饰美家公司的承兑汇票760万元，并于当日在扣除贴现利息174800元后将贴现款7425200元汇入饰美家公司账户。该笔7425200元没有列入证据十七的明细表。840万元中760万元用于贴现，另外80万元用于被告归还原告欠款。证据二十一、银行流水一份。证明：137200元是对方借现金还承兑的三笔的贴息，金额分别为78400元，53200元、5600元。78400元中注明是贴现。从审计报告中体现总金额是640万元，应计算金额是6400元，根本不可能出现支付137200元，返还138200元的事实。阶段七和阶段八合计应支付约定利息36080元，由被告在2014年8月4日支付27664元，8月5日支付8416元，合计36080元。根据借款金额和双方实际支付利息可以推定这笔137200元支付的是贴现利息而非借款利息，借款利息在2014年8月4日、8月5日足额支付。2014年10月31日被告通过财务沈秀中支付33149元，注明用途支付贴现及利息。审计报告中没有扣除贴现利息，不符合客观事实。四被告对原告提供的证据质证认为：对证据一的真实性无异议，但已经被中院裁定书否定，不能作为认定事实的依据。对证据二至证据十的真实性无异议。借款是真实的，但约定利率过高，超过法定保护的利息范围，超过的利息已经支付的，应当在其他本金中抵扣。对证据十一至证据十三的真实性均无异议。对证据十四真实性无异议，不知道是否实际支付律师费，不应该支持。对证据十五真实性无异议，与本案没有关联，不能证明欠款568万元。对证据十六真实性没有异议，里面有多份被告与原告借款的口头约定，但都没有约定利息。对证据十七中汇入汇出的时间及金额没有异议，有些没有约定的应当没有利息，有些借条约定利率过高的，不能超过月息2%。对证据十八真实性无异议，不能证明原告的证明目的，这些款项也是资金往来但不是支付利息。对证据十九真实性无异议。对证据二十真实性无异议，与本案无关。对证据二十一真实性没有异议，对证明内容不予认可。摘要部分贴现不能证明是利息。10月31日摘要部分贴现及利息，说明贴现不是利息。四被告提供的证据和所需证明的事实内容如下：证据一、银行往来明细一份、现金凭证二份。证明：双方之间银行往来，原告汇入被告账户32746.10万元，被告汇入原告及其指定账户32×××02.6656万元，有现金凭证支付的741142元，其中2014年3月22日金额是558750元，2014年6月12日是182392元。证据二、（2016）浙0482民初2223号、（2016）浙0482民初2224号民事起诉状各一份。证明：两份诉状指向的金额加起来即568万元，2223号诉状中事实及理由部分提到的内容，原告主张的568万元借款，根据原告意思，欠的是2014年10月16日耀江公司借的600万元中的一部分即4027000元，另一笔是2015年8月20日被告张照祥所借的1253000元及利息。证据三、理财金账户清单一份。证明：2014年6月10日彭世有打款给原告200万元、400万元，当天是被告支付原告600万元，而非原告支付被告600万元。证据四、调查笔录和庭审笔录各一页。证明：本金总额32746万元，已归还32897.94万元，明确本金已经还清。原告对四被告提供的证据质证认为：对证据一中清单记载的双方交易时间、交易金额没有异议，但对证明内容有异议。清单中所列的支出项中，有尾数的小额支付均为利息。原告方根据这份清单记载的交易时间、金额进行了整理，形成了原告举证的证据十七资金往来明细表，详细记载每一时间点被告欠原告资金余额。2014年6月3日被告归还原告200万元后，被告尚欠原告659万元，此后被告彭世有在2014年6月10日向原告支付659万元，该日被告彭世有与原告个人之间的借款平账，同时原告向耀江公司汇付1000万元，形成了原告与耀江公司1000万元的借款关系。对证据一中两份收据的真实性无异议，2014年6月12日收条载明止息日是6月10日，说明双方对利息进行了结算并支付了应付的全部利息18万余元。根据被告提供的被告彭世有尾号为6445银行流水单，明确显示2014年6月12日的182392元该笔是银行转账，并非被告陈述的现金支付。对证据二的真实性无异议，这是双方记账方式的不同，诉讼中被告认为不应该这样记账，被告认为耀江公司已经还清，被告四人及公司的还款是混同的。对证据三的真实性无异议，被告彭世有在2014年6月10日支付的不仅是600万元，实际是659万元，这笔钱用于清偿被告彭世有之前在2014年2月24、25日借款1500元，并非双方之间平账。对证据四真实性没有异议。笔录中的记录是笔误，本金372746万元，已经归还本息32897.94万元，而不是本金已经归还。2018年10月23日，本院决定对2016年4月30日被告向原告出具《借条》时被告结欠的本金及利息金额进行审计。2019年2月18日，浙江中联兴会计师事务所有限公司出具浙中会师专审（2019）14号《审计报告》。原告对审计报告的真实性没有异议。对报告中利息的计算方式、计算天数有异议。对借款天数为一天的计算为一天，两天的按银行计算规则计头不计尾，不符合原、被告双方多年来的交易规则。对审计报告阶段18，所涉及的十一笔借款，审计报告认定为不计息，这是不恰当的，这十一笔借款是尚未支付利息。对其他内容没有异议。对审计费发票没有异议。四被告对审计报告的真实性没有异议，对合法性、关联性有异议。对利息的计算，没有约定部分不应当计算利息。有部分借款是当天借当天还的，也有没有约定利息的，这些不用计算利息。对审计费发票没有异议。经审核，本院认证认为：原告提供的证据一至证据十三，四被告对其真实性均无异议，本院予以认定，作为认定本案事实的依据。原告提供的证据十四，因双方对实现债权的费用承担未作明确约定，故该份证据本院不予认定。原告提供的证据十五至证据十七，因本院已根据原告对被告已支付金额的陈述，对被告出具借条时结欠的本金、利息进行审计，故上述证据本院不予认定。原告提供的证据十八至证据二十一，被告对其真实性无异议，本院对被告以银行承兑汇票归还原告借款及2014年7月29日被告支付的137200元的事实予以确认，相对应的证据本院予以认定，作为认定本案事实的依据，其他证据及被告提供的证据，因已对结欠本息进行审计，故不予认定。《审计报告》系本院委托有资质的鉴定机构做出，鉴定程序合法，本院对该证据予以认定。基于双方当事人的举证、质证及陈述，结合本院的认证，本院认定法律事实如下：2013年3月19日至2016年4月22日期间，被告彭世有及其投资或实际控制的耀江公司、吴淞公司、博一公司、饰美家公司等企业和被告俞芳芳、张照祥先后以借款人或担保人的身份与原告发生百余次资金拆借往来，金额达3.2亿元左右。期间，被告多次以银行承兑汇票偿付原告借款，如2014年7月29日被告向原告支付137200元（分三次转账，金额分别为78400元、5600元、53200元）；2014年9月5日，原告收到被告银行承兑汇票30万元，抵9月4日借款；2014年10月31日，原告收到被告105万元银行承兑汇票还款及转账33149元（备注“贴现及利息”）等。2016年4月30日，被告彭世有以借款人的身份，向原告出具借条一份，借条载明:截止2016年4月30日，尚欠原告彭引华人民币568万元，2016年5月中旬支付150万元，2016年5月底前支付150万元，剩余2016年8月中旬之前归还，利息按照2分利计算等。被告张照祥以担保人身份在借条上签名。借条出具后，被告彭世有未按约还款，被告张照祥亦未按约履行保证义务，故原告诉至本院。另查明，被告彭世有与被告俞芳芳原系夫妻关系，于2016年6月28日双方办理离婚手续；被告张照祥与被告俞秀英系夫妻关系。2019年2月18日，浙江中联兴会计师事务所有限公司出具浙中会师专审（2019）14号《审计报告》，审计结果为截至2016年4月30日，被告结欠的本金为476万元，应付利息5504897.66元，已付利息6166798元，多付利息661900.34元。原告为上述审计支付审计费用35800元。本院认为，当事人行使权利、履行义务应当遵循诚实信用原则。关于被告彭世有结欠的金额，本院认为，被告彭世有于2016年4月30日向原告出具借条，载明尚欠原告568万元，该568万元实际系由前期的借款本金和利息合计所得，对于借款中的利息，由于双方大部分借款为短期资金拆借且已履行结算完毕，基于被告彭世有自愿支付的利息并没有损害国家、集体和第三人利益，本院对约定超过年利率36%的借款及部分双方已履行完毕实际结算超过年利率36%的借款按照年利率36%予以调整；对于约定年利率24%及原告陈述的部分长期借款，按照年利率24%予以认定；另有部分借款，原告委托诉讼代理人在审计询问笔录中明确放弃，本院不予计算利息。按照上述利息计算标准，经审计，被告彭世有结欠的本金为476万元，多付利息为661900.34元。审计的多付利息中，因2014年7月29日被告彭世有向原告支付的137200元系为银行承兑汇票的贴息，该部分金额不应作为利息折抵，故调整后，被告彭世有多付利息为524700.34元。多付利息折抵本金后，被告彭世有尚欠原告本金4235299.66元。上述本金及欠条出具之日之后的利息，被告彭世有应当偿付原告，本院对原告诉请中的合理部分予以支持。关于被告俞芳芳是否应当承担还款责任，本院认为，本案债务发生于被告俞芳芳与被告彭世有夫妻关系存续期间，且被告俞芳芳多次以借款人的身份及保证人的身份与被告彭世有及其实际控制的企业向原告借款，本院认定本案债务为被告彭世有、俞芳芳夫妻共同债务，故原告要求被告俞芳芳对被告彭世有的本案债务承担共同还款责任的诉请，本院予以支持。关于被告张照祥及被告俞秀英是否应当承担保证责任，本院认为，被告张照祥作为担保人在《借条》上签字，应对上述借款承担连带责任。因被告张照祥提供担保的行为未得到被告俞秀英认可，故原告要求被告俞秀英对本案债务承担连带责任的诉请，本院不予支持。关于原告主张实现债权的费用，涉案借条并无约定，且原告亦未提供证据证明该费用已实际发生，故原告的该项诉请，本院不予支持。被告彭世有关于借款已还清的抗辩，证据不足，本院不予采纳。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条第二款，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国婚姻法＞若干问题的解释（二）》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、被告彭世有、俞芳芳于本判决生效之日起十日内返还原告彭引华借款本金4235299.66元，并支付利息（以本金4235299.66元为基数，按照月利率2%，自2016年5月1日起至实际付清之日止）；二、被告张照祥对上述第一项判决义务承担连带责任；三、驳回原告彭引华本案其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费52834元，财产保全费5000元，合计诉讼费57834元及司法鉴定审计费35800元，由被告彭世有、俞芳芳、张照祥共同负担。如不服本判决，可在判决书送达次日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于浙江省嘉兴市中级人民法院。判决生效后，当事人必须履行。一方拒绝履行的，对方当事人可以在判决书规定履行期间的最后一日起二年内向人民法院申请执行。审 判 长  何丹萍审 判 员  葛丰义人民陪审员  李凤琴二〇一九年五月二十八日书 记 员  徐吉燕