中华人民共和国上海市浦东新区人民法院民 事 判 决 书（2018）沪0115民初26315号原告：上海飞马进出口有限公司。住所地：上海市浦东新区耀华路XXX号XXX室。法定代表人：陆龙生，总经理。委托诉讼代理人：吴平，上海吴平律师事务所律师。被告：上海列都时装有限公司。住所地：中国(上海)自由贸易试验区张杨路XXX号XXX室。法定代表人：陆翼。被告：周文贤，男，1975年10月23日出生。原告上海飞马进出口有限公司与被告上海列都时装有限公司(以下至判决主文前简称列都公司)、周文贤买卖合同纠纷一案，本院于2018年4月8日立案后，依法由简易程序转为普通程序，于2019年5月15日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人吴平到庭参加诉讼，两被告经本院公告传唤无正当理由拒不到庭应诉，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告上海飞马进出口有限公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告列都公司支付货款人民币(以下币种相同)680345.96元；2、判令被告列都公司支付利息(以680345.96元为本金，自2014年3月1日起至2015年2月28日止，按年利率10%计算；以680345.96元为本金，自2015年3月1日起至实际支付之日止，按中国人民银行同期贷款利率计算)；3、判令被告周文贤对被告列都公司的上述付款义务承担连带清偿责任；4、判令两被告承担本案诉讼费用。事实与理由：2013年8月，被告列都公司向原告购买男式T恤、衬衫、夹克、卫衣等服装。原告按约交付了货物，并向被告列都公司开具相应增值税专用发票，被告列都公司收到发票后入账抵扣，但仅支付部分货款。在原告一再催促下，被告列都公司于2014年8月21日向原告出具《还款计划》，表示其公司大股东准备筹建新三板上市，资金紧张，希望原告给予帮助。原告考虑到今后可能有较大贸易量的合作机会，且被告列都公司可能被并入上市公司，同时被告列都公司愿意支付利息，遂没有约定归还欠款的时间。2015年11月6日，经双方对账后，被告列都公司确认尚欠原告货款金额为700345.96元，被告列都公司再次确认上述款项对应的货物已经全部收到。为确保原告收回债权，被告周文贤作为被告列都公司的实际控制人，自愿为被告列都公司归还欠款本息提供担保。后经原告调查发现，被告列都公司有转移资产的嫌疑，遂要求两被告归还欠款，但没有如愿。现两被告已经丧失诚信，采取躲避等方式拒绝支付货款，故原告诉至法院。被告列都公司、周文贤未到庭应诉答辩。经审理查明：原告与被告列都公司之间系买卖合同关系。2013年11月28日至2014年2月24日期间，原告向被告列都公司开具金额计XXXXXXX.64元的增值税专用发票。2015年11月6日，原告向被告列都公司发出《企业询证函》。《企业询证函》中记载，被告列都公司截止至2015年10月31日尚欠原告款项700345.96元，被告列都公司已经收到上述款项对应的货物，本函仅为复核账目之用，并非催款结算。被告列都公司收到后，在《企业询证函》上“信息证明无误”一栏盖章确认。2015年11月18日，被告周文贤另在一份相同文本的《企业询证函》尾部签字，其签名前有“担保人”三个字。审理中，原告确认“担保人”三个字与被告周文贤的签名字迹不同，但陈述手写内容均为被告方书写，担保系被告周文贤的真实意思表示。2015年11月5日，被告列都公司向原告支付20000元，注明为“货款”。另查明：2014年8月至2014年11月期间，2015年10月，原告人员通过短信方式向被告周文贤催讨货款。2015年11月及2016年2月至2016年5月期间，原告人员(电话号码XXXXXXXXXXX)与被告周文贤(电话号码XXXXXXXXXXX)之间有电话联系。以上事实，由原告提供的增值税专用发票、《企业询证函》、手机短信记录、付款凭证、上海移动业务查询单，及原告的当庭陈述等予以证实。经审查，本院对上述证据的形式真实性予以确认。原告另提供了《付款计划》、《告供应商书》、微信往来记录，旨在证明被告列都公司确认截止至2014年8月15日欠付原告货款870345.96元，并承诺于2015年6月30日前分期付清；被告列都公司于2014年3月7日在其网站上公示《告供应商书》，承诺已开票的欠付货款在2014年3月1日至2015年2月28日期间按年利率10%计息；原告在2016年10月至2017年3月期间通过微信向被告周文贤催讨欠款。因原告未能提供上述证据原件，故本院对真实性不予确认。本院认为：被告周文贤为新西兰国籍，本案为涉外商事案件，根据《中华人民共和国涉外民事关系法律适用法》及相关司法解释的规定，当事人可以协议选择合同适用的法律，当事人没有选择的，适用履行义务最能体现该合同特征的一方当事人经常居所地法律或者其他与该合同有最密切联系的法律。本案主合同即买卖合同双方当事人住所地均位于中华人民共和国上海市，故本案应当适用中华人民共和国法律。根据原告提供的增值税专用发票及《企业询证函》、付款凭证等，本院确认原告与被告列都公司之间的买卖合同关系成立。原告向被告列都公司交付货物并开具相应增值税专用发票后，被告列都公司理应及时付清货款。被告列都公司在《企业询证函》中确认了收货及欠付原告货款700345.96元的事实，被告列都公司至今未付清余款680345.96元，显属过错，应承担相应的民事责任。原告主张被告列都公司支付欠款680345.96元，有相应的事实及法律依据，本院予以支持。原告开具的最后一张发票时间为2014年2月24日，原告主张自2014年3月1日起计算逾期付款利息损失，有相应依据，本院予以支持。但原告主张至2015年2月28日期间按照年利率10%的标准计算，无有效证据证明，故本院参照中国人民银行规定的同期同类贷款基准利率标准予以支持。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。现原告根据被告周文贤签字的《企业询证函》主张被告周文贤承担担保责任。对此，本院认为，被告周文贤虽在《企业询证函》上签名，但原告亦自认其上“担保人”三字的笔迹与被告周文贤签名的笔迹不一致，“担保人”三字既非原告在《企业询证函》上事先书写后由被告周文贤签字确认，也非被告周文贤自行书写后再予以签名确认，在字迹不一致的情形下，无法认定被告周文贤曾作出担保的意思表示，故本院对原告主张被告周文贤承担担保责任的诉讼请求不予支持。依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决如下：一、被告上海列都时装有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告上海飞马进出口有限公司货款680345.96元；二、被告上海列都时装有限公司于本判决生效之日起十日内偿付原告上海飞马进出口有限公司逾期付款利息损失(以680345.96元为本金，自2014年3月1日起至实际清偿之日止，按照中国人民银行规定的同期同类贷款基准利率计算)；三、驳回原告上海飞马进出口有限公司的其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费12118元，公告费560元，合计12678元，由被告上海列都时装有限公司负担。如不服本判决，原告上海飞马进出口有限公司、被告上海列都时装有限公司可在判决书送达之日起十五日内，被告周文贤可在判决书送达之日起三十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审 判 长  徐慧莉审 判 员  蔡婷婷人民陪审员  赵传伟二〇一九年五月二十四日书 记 员  陈 曦附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百六十一条买受人应当按照约定的时间支付价款。对支付时间没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，买受人应当在收到标的物或者提取标的物单证的同时支付。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。……第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。三、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。