广东省广州市白云区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0111民初5213号原告：黄楚彬，男，1993年3月17日出生，汉族，身份证住址广东省汕头市潮南区。委托诉讼代理人：孔秋廉，广东理奥律师事务所律师。被告：邱振奕，男，1992年7月22日出生，汉族，身份证住址广东省广州市白云区。原告黄楚彬诉被告邱振奕合伙协议纠纷一案，本院于2019年2月1日受理后，依法组成合议庭，适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告黄楚彬及其委托诉讼代理人孔秋廉，被告邱振奕均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告黄楚彬诉称：Face美容店由案外人张凯以85000元的价格转让给被告，基于对被告人品的信任，原告在2018年3月份入伙Face汽车美容店，双方口头约定，原告出资8万元，被告出资3万元（以酒店租房3万元押金条出资），Face美容店的主营业务为洗车及车内小饰品、美容等；两合伙人分工合作，原告负责Face美容店管理与财务，被告负责业务方面。2018年8月和9月，原告有事外出，Face美容店由被告独自经营管理，但被告不但虚报账目，采用减少当月营业额、虚报业务亏损等方式侵占Face美容店的营业收入，而且还导致被告弥补8月份营业损失共2071.94元。后原告通过查账发现问题，于2018年10月与被告协商退股事宜，但在协商的过程中，被告又隐瞒Face汽车美容店相关的外部债权债务，恶意欺诈原告，导致原告在不知情的情况下与被告签订了《退股协议》。《退股协议》签订之后，原告才发现，Face美容店所承租店铺的租赁合同是被告与案外人广州市欧陆商务酒店公司所签，现案外人广州市欧陆商务酒店公司不认可原告的身份，拒不退还押金。另外，被告自签订《退股协议》后，还继续经营管理Face美容店，原告也自始至终默认其行为。现由于被告退伙的行为，导致Face美容店无法继续经营，造成了原告巨大的经济损失。鉴于被告欺诈和严重的失信行为，原告认为双方难以继续再进行合作下去。根据《中华人民共和国合同法》第54条第2款的规定：“一方以欺诈、胁迫的手段或者乘人之危，使对方在违背真实意思的情况下订立的合同，受损害方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销”和《最高人民法院关于贯彻〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见（试行）》第52条规定：“合伙人退伙，书面协议有约定的，按书面协议处理；书面协议未约定的，原则上应予准许。但因其退伙给其他合伙人造成损失的，应当考虑退伙的原因、理由以及双方当事人的过错等情况，确定其应当承担的赔偿责任”，原告有权请求法院撤销《退股协议》，并判令被告赔偿因退伙造成原告的损失。为维护原告的合法权益，请求法院判令：1、撤销《退股协议》；2、被告赔偿因退伙造成原告损失8万元；3、本案诉讼费由被告承担。被告邱振奕辩称：不同意原告的诉讼请求。原告说我虚报假账，但是我不存在隐瞒，因为当时9月的业务单据遗失，所以没有对账，但是我有说8月、9月的账由我负责，当时原告同意了。原告在10月的时候要求我签退股协议，之后我就按照退股协议的内容履行。8月、9月的账由我负责，是因为7月底的时候原告有事外出，没有管理，由我独自经营，但是8月的时候也有让原告过来经营一段时间。经审理查明：2016年8月31日，被告邱振奕（乙方）与案外人张凯（甲方）签订《转让合同》，约定甲方同意将坐落在白云区黄石东江夏村东二路欧陆公馆首层的FACE汽车美容店及所有设备转让给乙方继续经营使用，面积170平方米，每月租金15000元，租期从2016年9月1日至2018年8月31日，租金必须每月5号前支付，乙方向甲方支付押金30000元，合同结束时，甲方无息退还乙方30000元押金。同日，“广州市欧陆公馆”向被告出具《收据》，确认收到FACE汽车美容押金30000元。被告表示“张凯”系广州市欧陆商务酒店公司的经理，该公司授权其签订该转让合同。2016年9月15日，被告邱振奕（甲方）与案外人王多（乙方）签订《租赁合同》，约定甲方同意将坐落在白云区黄石东江夏村东二路欧陆公馆首层的FACE汽车美容店西面机修位出租给乙方使用，租用面积30平方米，每月租金3500元、水电费200元，合计3700元，租期从2016年9月1日至2018年8月31日，租金必须每月10号前交付，乙方向甲方交付押金7000元，合同期满，甲方无息退还押金。2018年3月，原告与被告成立合伙关系，共同经营FACE汽车美容店，双方未签订书面合伙协议，口头协议共同出资130000元，其中原告投资100000元，实际出资80000元，余20000元尚未出资，被告出资30000元，以其承租店铺时的押金作为出资。2018年3月31日，原告向被告转账80000元。合作初期，由原告负责账目及员工管理，被告负责产品经销采购及业务联系；双方的亏损及盈余分配比例，原告表示为原告60%、被告40%，被告表示双方约定为原告80%、被告20%，在2018年7月，原告表示经营亏损，要求双方继续垫资，被告就表示由于原告还拖欠20000元合伙款没有支付，就以该20000元扣减被告每月应承担的亏损额，即若亏损1000元，则原告垫付800元、被告垫付200元，该200元就从原告尚未支付的20000元中扣减，双方一直按照该比例合伙经营。2018年10月26日，原告（甲方）与被告（乙方）签订《退股协议》，约定：“由于FACE汽车美容连锁店经营方式的调整，为了维护各股东的合法权益，股东甲、乙方通过协商达成共识，甲方退还股东乙方的股金合计50000元，退股支付方式为微信分期转账，自2018年11月1日起，分6期退还所有股金。自本协议签订之日起，退股股东乙方邱振奕不再参与或干涉FACE汽车美容连锁店经营管理。本协议从签订之日起生效，一式两份，持股股东甲方与退股股东乙方各执一份。乙方在2018年8-9月期间的经营费用和乙方经营时所有欠的债务，包括员工工资，由乙方负责清算。协议签订以后，店铺所有债务跟退股人无关（包括所有抵押金等），若店铺转让，外包等不再由甲方管理，必须通知乙方和一次性偿还乙方剩余股金”。就上述《退股协议》的签订，原告表示其在2018年7月底有事外出，由被告独资经营管理，被告在2018年8月、9月期间隐瞒了FACE汽车美容连锁店的账目，双方发生纠纷，原告遂要求被告退出合伙，经协商，被告同意退出合伙经营，但要求原告将未出资的20000元及押金30000元退还给被告；原告表示双方在合伙期间从未进行分红，退伙时双方并未进行清算，被告刻意隐瞒FACE汽车美容店的收益，隐瞒该店铺即将拆迁的事实，使原告在不了解FACE汽车美容店的情况下同意被告退伙并签订该《退股协议》，被告的行为构成欺诈。被告表示其从未隐瞒FACE汽车美容店的经营状况，原告一直负责该汽车美容店的账目，至于2018年8月、9月的账目已经协商由被告个人负责，但原告仍要求被告退股并出具该《退股协议》要求被告签字，被告同意签订后已将30000元押金收据及租赁合同原件交付原告；被告在退股时并不知悉该店铺即将拆迁的消息；被告确认原告至今未向其支付退股金50000元。上述《退股协议》签订后，被告依约退出FACE汽车美容店，原告表示其持续向广州市欧陆商务酒店公司交付租金至2018年12月，从2019年1月开始停止交纳租金并终止经营，原告表示其终止经营的原因如下：1、双方合伙时，案外人王多的租金一直作为双方的共同盈利予以收取，被告退出合伙时，双方已将被告退股的情况告知王多，并要求王多将租金向原告支付，但王多从2019年1月开始以原、被告双方处于争议期为由拒绝向原告交纳租金，并要求被告本人过来协商才同意交租，导致原告收入减少无法经营；2、原告在2019年1月停止经营时向广州市欧陆商务酒店公司主张终止租赁合同并要求退回押金，但因被告不配合办理退押金事宜，导致该公司拒绝向原告退回押金30000元；3、原告清楚知悉2018年4月至7月期间的账目，但2018年8月、9月的账目不清，被告对2018年8月、9月的账目存在隐瞒、欺诈，8月、9月的水电费、员工工资、租金均由被告支付，但其没有支付到位，原告已为被告垫付2018年8月、9月的部分工人工资合计523.5元，原告为此提交了2018年9月的部分营业单据及工资收据；4、双方曾在2018年6月、7月将店铺转让，受让方表示无法办理营业执照，直至2018年10月被告退出合伙后，原告继续经营该店铺，其到达街道办询问办理营业执照的相关事宜，街道办的工作人员告知该地段有可能拆迁，但拆迁时间未定，因政策原因无法办理营业执照，被告知悉该情况却没有告知原告，导致原告无法继续经营，但原告亦确认在合伙初期已知悉该店铺未办理营业执照，双方合伙期间曾有工商局过来查询，但没有出具处罚单。被告对原告的上述陈述不予确认，理由如下：1、双方合伙期间，王多一直向被告交付租金，被告退伙后，王多已将2019年1月前的租金交付给原告，后因原告停止向业主广州市欧陆商务酒店公司交付租金，王多担心其自身权益而不敢向原告交付租金，被告提交了其与原告在2018年11月7日的微信记录，原告“王多租金也没给我，租金还是我先垫的，每次问他，都说这两天这两天”，被告“他给不给租金也不关我这里什么事”，原告“是不关吖，问题是我也不够给你吖”；2、被告同意配合原告办理押金退回事宜，当时原告表示广州市欧陆商务酒店公司要求其两人到场写收条才同意退回，被告已到达现场，但是原告一直没有到，由于原告至今没有向被告支付退股款50000元，现只要原告向被告支付该50000元，被告可以继续配合原告办理押金退回事宜，押金条的原件已由原告本人持有；3、2018年8月、9月期间该FACE汽车美容店的所有债权债务已经结清，退股协议明确了被告负责8月、9月的期间的所有费用，该期间的所有单据都由原告持有，被告并不存在未结清款项或隐瞒收益的情形，也未拖欠工人工资，对原告提交的工人工资收据不予确认；4、双方在合伙时原告就知悉FACE汽车美容店的租赁协议即将到期，业主也表示不再续签，被告并不存在隐瞒，被告在合伙初期并不知悉该店铺所在区域即将拆迁的情况，直至2018年9月才知悉可能要拆迁，但已经口头告知原告，该FACE汽车美容店在被告个人经营时可以办理营业执照，之后原告曾提出要办理营业执照，被告表示原告是大股东，由其本人决定，但原告一直没有办理，店铺合伙经营期间一直没有办理营业执照，工商部门也从未查询过。庭审中，本院向原告询问，其在明知2018年4月至7月期间FACE汽车美容店存在亏损的情况下，为何仍同意向被告支付退股金，原告明确表示“这个亏损是两个人共同对账单，由我自己担亏损，因为我是大股东，我亏损一点自己可以承担”；原告在庭审中明确其无证据证实店铺即将拆迁；原告确认店铺停止经营的原因一方面是即将拆迁，一方面是其自身经营不善；原告表示其已为合伙经营投入80000元，因被告隐瞒店铺情况、隐瞒拆迁情况、导致原告签订涉案退股协议而无法继续经营，原告的损失应由被告承担，原告投入的80000元被告应予以赔偿。以上事实有退股协议、收据、租赁合同、微信转账记录、营业收入单据、照片、微信记录、转让合同、收据及当事人陈述等证据证实。本院认为，原、被告协商一致共同合伙经营FACE汽车美容店，虽未签订书面的合伙协议，但实际形成合伙协议关系。根据原、被告的诉辩意见，本案的争议焦点如下：一、原、被告之间关于合伙的出资方式、利润分配及风险负担方式的认定。1、出资方式：依据原、被告双方的陈述及押金收据、转让合同显示，本院认定原、被告在合伙期间以现金方式出资，原告出资100000元，实际出资80000元，被告以其店铺押金30000元出资，双方在2018年3月31日成立合伙关系。2、利润分配及债务承担比例：《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见（试行）》第47条规定：“全体合伙人对合伙经营的亏损额，对外应当负连带责任；对内则应按照协议约定的债务承担比例或者出资比例分担；协议未规定债务承担比例或者出资比例的，可以按照约定的或者实际的盈余分配比例承担。但是对造成合伙经营亏损有过错的合伙人，应当根据其过错程度相应的多承担责任。”本案中，原、被告均未能提供证据证实双方具体约定利润分配及风险负担比例，原告主张合伙时确定的比例为原告60%、被告40%，但未能提供相应的证据证实，被告主张比例为原告80%、被告20%，同样未能提供证据证实。故本院仅能依据双方确认的原告出资额比例推定双方的利润分配及风险负担比例（原告出资比例为100000元/130000元=77%，被告出资比例为30000元/130000元=23%），被告的陈述较为符合客观事实，故本院认定原、被告对合伙的出资比例以及债务承担比例应为原告80%、被告20%。二、对合伙存续期间经营状况的认定。根据原、被告的陈述，双方在合伙经营期间于2018年4月至2018年7月期间均处于亏损状态，从未进行盈余分配，2018年8月、9月期间，被告个人独自经营FACE汽车美容店，双方由此发生纠纷，被告于2018年10月26日退出合伙，在退出合伙时，双方并未对合伙财产进行清理结算，但双方均确认此时仍处于亏损状态。三、关于《退股协议》的效力及被告是否应当返还原告出资款的问题。如前所述，原告与被告于2018年3月31日成立合伙，2018年10月26日被告退伙，双方遂签订《退股协议》，现原告主张依据《中华人民共和国合同法》第五十四条之规定，认为被告以欺诈的手段使原告在违背真实意思的情况下签订该协议，故要求撤销该《退股协议》，对此，本院认为，首先，对于被告未能配合原告处理王多的租金事宜，从原告的陈述可知，王多知悉在被告退股后，其租金应向原告支付，且王多已向原告支付截至2018年12月的租金，其后王多不再支付该款项的原因无法明确，但依据《退股协议》，被告已在2018年10月退股，被告并不负有配合原告向王多追索租金的义务，且原告亦知悉被告与王多签订的租赁合同在2018年8月31日到期，由此产生的法律风险原告均已知悉，原告以被告不配合其处理王多的租金事宜为由认定被告构成欺诈，本院不予采信；其次，关于FACE美容店的押金退回事宜，被告已明确表示其可以配合原告办理租金退回事宜，现原告无证据证实其已向房东广州市欧陆商务酒店公司主张要求退回押金而被告拒不配合其办理，退一步讲，即使被告确实存在不配合其办理的情形，原告亦可通过其与广州市欧陆商务酒店公司之间的租赁关系要求该公司退回押金并要求被告配合，就该押金无法退回事宜，不足以认定被告构成欺诈；第三，原告主张被告隐瞒2018年8月、9月期间的经营状况，但《退股协议》已经认定2018年8月、9月期间的经营费用及相关债务并不处于双方的合伙期间，被告独自负责清算8月、9月的相关费用，且原告亦确认除了523.5元工人工资外，8月、9月的所有债权债务均已清算完毕，故原告主张被告故意隐瞒2018年8月、9月的经营状况构成欺诈，本院不予采信；第四，就FACE汽车美容店无法继续经营的原因，现无证据证实该汽车美容店即将拆迁，亦无明确的拆迁时间，无证据证实因店铺即将拆迁而房东要求原告停止经营的情形，即无证据证实FACE汽车美容店在2019年1月停止经营与原告陈述的店铺拆迁之间的因果关系，退一步讲，即使该店铺即将拆迁，亦无证据证实被告存在故意隐瞒该拆迁情况的情形，至于原告陈述该店铺无法办理营业执照而导致无法经营，在双方合伙初期，原告就已知悉该店铺并未办理营业执照，2018年6月原告就已知悉该店铺无法办理营业执照，原告明知此情况的前提下，仍继续经营该店铺直至2018年10月并在被告退伙后仍继续经营至2019年1月，期间从未出现因未办理营业执照而造成经营困难，亦无证据证实因未办理营业执照与店铺无法经营之间的因果关系，故对原告主张被告故意隐瞒拆迁事宜且不办理营业执照构成欺诈，本院不予采信；综上，双方从成立合伙至被告退伙期间，原告作为合伙人一直参与FACE汽车美容店的经营管理，且一直负责账目管理工作，其作为占股比例较高的合伙人，对于该合伙体的经营状况处于更为知悉了解的状态，其知悉与广州市欧陆商务酒店公司、王多的租赁合同，也知悉该店铺一直未办理营业执照，原告在明知合伙体一直亏损且从未进行盈余分配的情况下，仍同意被告退伙并同意向其支付50000元退股金，被告放弃全部合伙财产及合伙期间的盈余分配，该《退股协议》的签订系原告在充分评估了解经营风险后作出的真实意思表示，该协议未违反法律及行政法规的相关规定，应为有效，双方应恪守履行。依据《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见（试行）》第52条规定：“合伙人退伙，书面协议有约定的，按书面协议处理”，现被告已依约退出FACE汽车美容店的经营管理，并已对2018年8-9月的经营费用和债务进行清算，原告提交的证据不足以证实被告拖欠员工工资，该退股协议约定的被告的合同义务均已履行，无证据证实被告履行《退股协议》存在违约行为，亦无证据证实原告停止经营系因被告的原因造成，原告要求撤销《退股协议》并要求被告返还入伙款无事实法律依据，本院不予支持。综上所述，依照《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见（试行）》第47条、52条，《中华人民共和国合同法》第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：驳回原告黄楚彬的诉讼请求。本案受理费1800元，由原告黄楚彬负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。审 判 长  伍 璇人民陪审员  伍成芳人民陪审员  韩晓峰二〇一九年五月三十日书 记 员  翁向雯