江西省赣州市章贡区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）赣0702民初701号 原告：罗永泉，男，1978年3月4日出生，汉族，住江西省赣州市石城县。 委托诉讼代理人：彭棉飞，江西海融律师事务所律师，特别授权代理。 委托诉讼代理人：欧阳瑞仓，江西海融律师事务所律师，特别授权代理。 被告：赣州市翰宇科技有限公司，住所地：江西省赣州市章贡区章江新区华润中心B2区B幢2201办公。 统一社会信用代码：91360700MA35X08M8K。 法定代表人：刘辉生，该公司执行董事兼总经理。 被告：刘辉生，男，1974年12月13日出生，汉族，住江西省赣州市兴国县。 第三人：谢振兴，男，1979年11月27日出生，汉族，住江西省赣州市兴国县。 第三人：钟仁峰，男，1982年8月24日出生，汉族，住江西省赣州市兴国县。 第三人：陈庆玲，女，1976年5月30日出生，汉族，住江西省赣州市章贡区。 原告罗永泉与被告赣州市翰宇科技有限公司（以下简称翰宇公司）、刘辉生，第三人谢振兴退伙纠纷一案，本院于2019年1月21日立案后，依法追加钟仁峰、陈庆玲为本案第三人出庭参加诉讼，本院依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告罗永泉的委托诉讼代理人彭棉飞、被告翰宇公司、刘辉生及第三人钟仁峰、陈庆玲到庭参加诉讼，第三人谢振兴经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告罗永泉向本院提出诉讼请求：1、判令被告翰宇公司向原告偿还债务人民币21.5万元，并支付自2018年7月10日起至还清债务之日止的违约金（以21.5万元为基数，按月利率2%计算）；2、判令被告刘辉生对被告翰宇公司的上述第一项付款义务承担连带清偿责任；3、本案诉讼费由两被告承担。事实与理由：2017年8月原告罗永泉、被告翰宇公司及第三人谢振兴合作经营三维码科技（智慧门牌××集团商务卫士、魔站的业务，2018年7月7日，停止合作经营，被告翰宇公司与原告罗永泉签订一份《协议书》，协议约定：由被告翰宇公司退返原告现金23.5万元整，于2018年7月10日前支付10万元，于2018年9月30日前支付完剩余股金，若逾期一个月支付剩余股金，则按月利率2%计算违约金。签订协议书后，被告翰宇公司没有履行约定义务，被告刘辉生是被告翰宇公司的唯一股东，被告刘辉生利用个人账户结算被告翰宇公司的款项，被告刘辉生与被告翰宇公司形成财产混同，被告刘辉生依法应当对被告翰宇公司的债务承担连带清偿责任。被告仅通过第三人陈庆玲偿还原告欠款2万元，剩余欠款经原告多次催收未果，原告遂诉至法院，要求依法处理。 原告为支持其诉讼请求，向本院提交了如下证据： 证据1、原告身份证复印件，证明原告诉讼主体资格； 证据2、被告翰宇公司的工商信息及被告刘辉生、谢振兴身份证复印件，证明被告和第三人的身份信息； 证据3、协议书复印件，证明被告拖欠原告及第三人谢振兴债务的事实； 证据4、被告翰宇公司的开户许可证复印件，证明被告翰宇公司的开户信息； 证据5、原告的出资凭证、第三人谢振兴的出资凭证，证明原告及第三人谢振兴的合伙出资信息；被告刘辉生用私人账户结算公司款项。 证据6、未生效的判决书复印件，证明章贡区人民法院对本案的基本事实已作出认定，应当保持统一性。 被告翰宇公司、刘辉生答辩称：对原告起诉的事实和理由有异议，当时筹集股本金180万元，答辩人刘辉生出资66.6万元，占37%；原告出资28.8万元，占16%；、第三人谢振兴出资28.8万元，占16%；第三人钟仁峰出资28.8万元，占16%；第三人陈庆玲出资27万元，占15%。三维码的代理费是100万元，258集团商务卫士、魔站的业务代理费是4.8万元，技术工作是由第三人钟仁峰负责，业务洽谈由答辩人负责，第三人陈庆玲负责财务，第三人谢振兴和原告是负责门牌制作。此后原告退股，未履行付款义务是因为第三人钟仁峰不同意支付。 被告翰宇公司、刘辉生为支持其答辩，向本院提交了如下证据： 证据1、身份证、营业执照复印件，证明两被告的信息。 证据2、第三人钟仁峰、陈庆玲的身份证复印件，证明第三人的身份信息； 证据3、银行流水，证明第三人陈庆玲是股东之一； 证据4、合作协议、授权证书、三维码市级代理合同复印件，证明三维码项目是五人共同合伙的项目； 证据5、三维码智慧门牌宣传画册，证明是五人共同合伙做的一个项目； 证据6、情况说明，证明五人是共同合伙关系； 证据7、日常工作制度一份，证明五人在日常工作制度上签了字，需按制度进行日常工作； 证据8、光盘、照片，证明三维码和258商务卫士项目是五人共同合伙的项目；第三人谢振兴和原告罗永泉在招聘现场与市劳动局对接进行了人才招聘。 第三人谢振兴答辩称：2017年8月答辩人与被告翰宇公司及原告罗永泉合作经营三维码科技（智慧门牌××集团商务卫士、魔站的业务，2018年7月7日全体合伙人协商一致同意解散合作经营，共同清算后，被告翰宇公司分别与答辩人及原告罗永泉签订了《协议书》，协议是各方真实意思表示，必须依法履行，被告翰宇公司未如期履行协议，被告翰宇公司应当承担违约责任。被告刘辉生作为被告翰宇公司的唯一股东，其使用个人账户对被告翰宇公司的款项进行结算，违反了法律规定，依据《公司法》第二十条规定：“公司股东滥用公司法人独立地位和股东有限责任，逃避债务，严重损害公司债权人利益的，应当对公司债务承担连带责任”；第六十三条规定：“一人有限责任公司的股东不能证明公司财产独立于股东自己的财产的，应当对公司债务承担连带责任”。因此，被告刘辉生应对本案承担连带清偿责任。 第三人钟仁峰答辩称：答辩人不同意原告退股，也没有在协议上签字。 第三人陈庆玲对原告的起诉没有异议。 第三人谢振兴、钟仁峰、陈庆玲均未提交证据。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告罗永泉、第三人谢振兴与被告翰宇公司合作经营三维码科技、258集团商务卫士和魔站业务，原告罗永泉及第三人谢振兴各出资28.8万元，该资金部分转入被告翰宇公司账户，部分转入被告刘辉生账户，原告罗永泉、第三人谢振兴与被告翰宇公司、刘辉生之间未签订合伙协议。2018年5月原告罗永泉提出退出合伙，2018年7月7日原告罗永泉（乙方）与被告翰宇公司（甲方）签订一份《协议书》，协议约定：一、乙方自愿退出与甲方合作项下之三维码科技（智慧门牌××集团商务卫士、魔站业务；二、乙方投入甲方合作股金的投资总额为人民币288000元；三、双方商定退返乙方现金235000元整；四、甲乙双方签字后，甲方于7月10日前支付乙方100000元，剩余股金甲方于2018年9月30日前支付完毕。若出现顺延一个月支付剩余股金时，甲乙双方商定按月息两分计算作补偿乙方剩余款项的违约金；五、所退金额与乙方投入股金的差额53000元折抵双方合作期间公司职场租金、办公开支、水电费、员工工资等一应开支（已经双方核算）；六、乙方退出上述三项合作项目后，不参与甲方的任何经营活动，乙方从此与甲方公司及其经营项目无任何关系；此后甲方在其经营过程中所发生的经济、民事等法律责任与乙方无关。上述协议签订后，被告翰宇公司通过第三人陈庆玲向原告支付20000元，此后被告翰宇公司未支付剩余款项。 另查明，被告翰宇公司于2017年4月24日成立，系被告刘辉生个人独资公司。 本院认为，被告刘辉生代表被告翰宇公司与原告罗永泉签订的《协议书》系双方当事人真实意思表示，不违反法律规定，对双方当事人均具有法律约束力。被告翰宇公司、刘辉生提出第三人钟仁峰、陈庆铃是合伙人之一，但未提供证据予以证实，被告以第三人钟仁峰不同意原告罗永泉退股、也没有在协议书上签字为由不支付原告欠款，没有事实与法律依据，故被告翰宇公司仍应按《协议书》的约定履行付款义务。被告翰宇公司未在约定期限内返还股金，其行为已构成违约，应承担相应的违约责任。原告要求被告翰宇公司偿还股金215000元及支付违约金之诉请，合法有据，本院予以支持。原、被告双方约定剩余股金的支付时间为2018年9月30日前支付完毕，故原告主张的违约金起算时间应从2018年10月1日起计算为宜。因原、被告签订的《协议书》第五条已经载明：“所退金额与乙方投入股金的差额38000元折抵双方合作期间公司职场租金、办公开支、水电费、员工工资等一应开支（已经双方核算）”，说明原告与被告对合伙期间债权、债务进行了清算。关于被告刘辉生是否应对本案债务承担连带清偿责任问题，根据《公司法》第六十三条规定：“一人有限责任公司的股东不能证明公司财产独立于股东自己的财产的，应当对公司债务承担连带责任。”原告据此要求被告刘辉生对被告翰宇公司的债务承担连带清偿责任，本院予以支持。第三人罗永泉经本院传票传唤未到庭参加诉讼，本院依法可以缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国公司法》第六十三条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条的规定，判决如下： 一、由被告赣州市翰宇科技有限公司于本判决生效之日起五日内返还原告罗永泉股金计人民币215000元； 二、由被告赣州市翰宇科技有限公司于本判决生效之日起五日内向原告罗永泉支付违约金（以215000元为基数，自2018年10月1日起至清偿之日止，按月利率2%计算）； 三、由被告刘辉生对上述被告赣州市翰宇科技有限公司第一、二项给付义务承担连带清偿责任； 四、驳回原告罗永泉其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费4525元，保全费1770元，合计6295元由被告赣州市翰宇科技有限公司、刘辉生负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院或江西省赣州市中级人民法院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省赣州市中级人民法院。 审 判 长  陈海东 人民陪审员  辜绍仁 人民陪审员  肖伯林 二〇一九年五月五日 书 记 员  王 娟