广东省深圳市坪山区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0310民初185号原告：南京力钢铸造有限公司，住所地：江苏省南京市六合区瓜埠镇丰原路2号，统一社会信用代码：91320100726090754W。法定代表人：陈定国。委托代理人：马齐安，江苏宁联律师事务所律师。被告：深圳市沃特玛电池有限公司，住所地广东省深圳市坪山新区坪山竹坑社区工业区3、4栋；在深圳市坪山新区兰景北路68号设有经营场所从事生产经营活动，统一社会信用代码：91440300736297302X。（以下简称深圳沃特玛公司）法定代表人：李瑶。委托代理人：李冉，女，汉族，1991年7月2日出生，户籍地址湖北省监利县，系公司员工。被告：东莞市若美电子科技有限公司，住所地：广东省东莞市企石镇科技工业园，统一社会信用代码：91441900797706659P。（以下简称东莞若美公司）法定代表人：洪树鸿。委托代理人：郑静文，广东文国律师事务所律师。委托代理人：黎婉珊，广东文国律师事务所律师。被告：东莞市精桥电子有限公司，住所地：广东省东莞市桥头镇李屋村天鹅路300号A栋三楼，统一社会信用代码91441900059946298T。（以下简称东莞精桥公司）法定代表人：徐志强。被告：深圳市沅洞电子设备有限公司，住所地：广东省深圳市宝安区新安街道74区怡园路5175号A1栋2-4楼211，统一社会信用代码9144030059776597XX。（以下简称深圳沅洞公司）法定代表人：刘喜兵。上述原告与被告票据追索权纠纷一案，本院立案受理后，依法公开开庭进行了审理。原告委托代理人马齐安，被告深圳沃特玛公司委托代理人李冉，被告东莞若美公司委托代理人郑静文，被告东莞精桥公司法定代表人徐志强，被告深圳沅洞公司法定代表人刘喜兵到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告诉称，2017年3月原告与案外人南京大量数控科技有限公司达成《采购订单》一份，订单约定，原告作为供货方向大量公司提供货物若干，货款金额4007619.01元。为支付货款，南京大量数控科技有限公司向原告背书转让出票人为被告深圳沃特玛公司的电子商业承兑汇票一张，票据金额200000元，票据号码210××××120170927114741846，到期无条件付款，汇票到期日为2018年7月30日。汇票到期后，原告向被告深圳沃特玛公司提示付款，被告拒付。2018年9月14日，原告委托律师向被告东莞若美公司法律师函，要求其履行付款义务未果。上述票据的出票转让情况为：出票人被告深圳沃特玛公司于2017年9月27日出票，被告深圳沃特玛公司于次日承兑，被告东莞若美公司为第一手背书人，此后该汇票经四次背书转让给原告，每次背书转让均标注“可以转让”，票据未质押。原告认为，原告已在票据到期后三日内，向票据债务人提示付款，被拒付。原告有权向各票据债务人行使票据追索权利。原告为维护自身权益，诉至法院，请求判令：1、被告深圳沃特玛公司兑现给付汇票200000元，并支付以200000元为基数按中国人民银行同期贷款利率计算自2018年7月31日起至实际兑现日止的利息；2、被告东莞若美公司、东莞精桥公司、深圳沅洞公司对上述汇票债务承担连带给付责任；3、本案诉讼费由被告承担。深圳沃特玛公司辩称，该票据没有证据原件，不能证明真实的票据关系，故被告不应承担票据责任。被被告东莞若美公司辩称，1、被告与原告没有业务往来，被告不是本案票据出票人，仅是被动卷入本案票据纠纷。2、本案中票据仅是打印件，没有原件，不能确认其真实性。3、没有送货单，不能证明其有真实的交易关系。被告东莞精桥公司辩称，1、应判令被告深圳沃特玛公司兑现给付汇票票面金额200000元，并支付以200000元为基数按中国人民银行同期贷款利率计算自2018年7月31日起至实际兑付日止的利息；2、被告因经营严重亏损，资不抵债，已于2018年2月1日起停产解散公司全部人员，公司资产已全部变卖还债，资产现已清零，尚欠负债待还，厂房也已退还房东，实际已无资产可承担任何连带给付责任；加上被告与原告、被告深圳沃特玛公司没有任何业务关系，完全是作为中间人背书方被动卷入了票据追索权纠纷，现申请对上述汇票与诉讼费判令免除被告承担连带给付责任。被告深圳沅洞公司辩称，1、被告与被告东莞精桥公司存在真实设备买卖交易关系，事实清楚，证据确实充分；2、被告认定涉案票据为完全票据，合法有效；3、被告深圳沃特玛公司与被告东莞若美公司属于客户与供应商业关系，理应知晓双方的经营状况对其风险进行管控，因此在该票的开具和收取上双方理应承担相应的责任与义务。被告与原告、被告深圳沃特玛公司没有任何业务关系，完全是作为中间背书方被动卷入了票据追索权纠纷；4、因本案涉及多家被告，为了避免重复诉讼，最大程度减少行政自愿的浪费和避免相关被告经历和劳力的付出。现申请对上述汇票与诉讼费由被告深圳沃特玛公司、东莞若美公司顺序承担责任和按顺序执行。经审理查明，原告南京力钢铸造有限公司提交的涉案票据号码为：210××××120170927114741846的电子商业承兑汇票，出票人和承兑人均是被告深圳沃特玛公司，出票日期、承兑日期为2017年9月27日，汇票到期日为2018年7月30日，出票金额为200000元，收票人为被告东莞若美公司。2017年9月28日被告东莞若美公司将该汇票背书转让给被告东莞精桥公司，2017年9月28日被告东莞精桥公司将该汇票背书转让给被告深圳沅洞公司，2017年10月9日被告深圳沅洞公司将该汇票背书转让给南京大量数控科技有限公司，2017年10月25日南京大量数控科技有限公司将该汇票背书转让给原告。上述汇票到期后，原告于2018年7月30日向出票人被告深圳沃特玛公司行使票据付款请求权（提示付款）被拒付（拒绝签收）。被告拒付日期为2018年8月3日，拒付理由为：票据到期后承兑人超三日未应答，开户行代客户拒付。现票据状态为“提示付款已拒付（可拒付追索，可追所有人）”。因原告无法行使涉案票据权益，故诉诸本院并提出了上述诉讼请求。本院认为，涉案电子商业承兑汇票具备《中华人民共和国票据法》规定的形式要件，原告通过与南京大量数控科技有限公司存在买卖合同关系并付出相应对价的方式，由南京大量数控科技有限公司通过背书转让取得涉案汇票，不违反现行法律的禁止性规定，原告取得涉案票据合法，依法享有相关票据权利。原告在票据到期后向出票人被告深圳沃特玛公司提示付款，被告深圳沃特玛公司拒绝付款，原告作为持票人依法有权向出票人被告深圳沃特玛公司，背书人被告东莞若美公司、东莞精桥公司、深圳沅洞公司行使追索权。被告深圳沃特玛公司、东莞若美公司、东莞精桥公司、深圳沅洞公司提出的抗辩理由，均不属于对抗持票人的法定抗辩理由，不得据以对抗持票人行使追索权的权利主张。被告深圳沃特玛公司、东莞若美公司、东莞精桥公司、深圳沅洞公司承担连带向原告支付票据金额200000元的责任。关于利息问题。原告主张根据《中华人民共和国票据法》相关规定，诉请被告自2018年7月31日即汇票到期日的次日起按中国人民银行同期同类贷款利率计算至实际付清之日止支付利息。本院认为，原告利息诉请未超出《中华人民共和国票据法》第七十条关于逾期利息的规定，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国票据法》第十条、第十三条、第六十一条、第六十六条、第六十八条、第七十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告深圳市沃特玛电池有限公司、东莞市若美电子科技有限公司、东莞市精桥电子有限公司、深圳市沅洞电子设备有限公司于本判决生效之日起三日内连带向原告南京力钢铸造有限公司支付票据金额200000元；二、被告深圳市沃特玛电池有限公司、东莞市若美电子科技有限公司、东莞市精桥电子有限公司、深圳市沅洞电子设备有限公司于本判决生效之日起三日内连带向原告南京力钢铸造有限公司支付逾期利息（利息计算以200000元为基数，按照中国人民银行规定的同期贷款利率的标准，自2018年7月31日起计算至实际付清之日止）；三、驳回原告南京力钢铸造有限公司的其他诉讼请求。当事人如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2150元（原告已预交），由四被告共同承担。如不服本判决，当事人可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。审判员  李旭春二〇一九年五月二十四日书记员  黄美艳