贵州省毕节市中级人民法院民 事 判 决 书(2019)黔05民终1806号上诉人(原审被告)：杨学忠，男，汉族，1960年12月22日出生，住贵州省毕节市。上诉人(原审被告)：杨杰，男，汉族，1986年12月18日出生，住贵州省毕节市。被上诉人(原审原告)：李航，男，汉族，1991年9月14日出生，住武汉市江夏区。上诉人杨学忠、杨杰因与被上诉人李航民间借贷纠纷一案，不服贵州省毕节市七星关区人民法院（2018）黔0502民初9269号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对该案进行了审理。现已审理终结。上诉人杨学忠、杨杰上诉请求：一、请求撤销（2018）黔0502民初9269号民事判决书，将本案发回重审或查清事实后改判上诉人已支付被上诉人超过3%的部分利息抵扣本金，并正确计算上诉人应支付被上诉人的利息及杨杰不承担责任；二、本案一、二审诉讼费用均由被上诉人承担。事实及理由：一、本案事实不清。被上诉人向上诉人出借款项后，利息支付至2018年9月1日，一审对利息支付认定事实错误而作出错误裁判；二、本案判决错误。上诉人与被上诉人约定的利息为月息4%，按民间借贷司法解释规定，对已履行的利超过3%的部分，应计算抵扣本金，但一审未查清及抵扣；三、法律适用错误致使杨杰承担责任不当。涉案还款期限为2017年3月7日，对于杨杰的保证期间，应以该时间节点作为计算保证期间的基点计算6个月，显然本案已超过保证期间，杨杰依法不应承担保证责任。综上所述，本案不论是事实认定上事实不清，还是裁判结果上，都存在违反民法的相关规定。请二审法院依法支持上诉人的上诉请求。被上诉人李航二审中未作答辩。被上诉人李航向一审法院起诉请求：1、判令被告杨学忠支付原告借款本金人民币200000元;2、判令被告杨学忠支付2018年3月7日起所欠的利息(按年利率24%计付2018年3月7日起至还清全部借款本息之日止);3、判令被告杨杰对被告的上述全部债务本息承担连带清偿责任:4、诉讼、律师等费用全部由被告承担。一审法院经审理查明：2017年1月8日,被告杨学忠与原告李航达成借款200,000元的合意。后以李航为甲方(抵押权人),杨学忠为乙方(抵押人一),双方签订《借款抵押合同》，载明:“杨学忠向李航借款人民币贰拾万元整(小写￥200000元),借款期限2个月,2017年1月8日至2017年3月7日止,借款月利率为百分之二(2%),为此,乙方自愿以名下所有资产作为此笔借款的抵押就上述借款向甲方提供抵押担保”。同日,被告杨学忠向原告李航出具《指示付款函》，要求原告将借款以转账方式汇至户名:杨学忠，账号:62×××22,开户行:中国建设银行。同日,被告杨杰向原告李航出具《个人保证承诺书》，自愿为借款人杨学忠向李航的借款200000元提供连带责任保证,保证期间自主债务履行期届满之日起2年。同日,原告根据被告杨学忠向原告李航出具《指示付款函》,将借款200000元转账至被告杨学忠的账户。被告杨学忠收到借款后,向原告李航出具《债权确认书》，确认收到该笔借款。其间,被告支付利息至2018年3月6日后未再履行还款义务，故原告以前述诉请诉至本院。一审法院认为：合法的借贷关系受法律保护。原告李航与被告杨学忠达成借款合意后，双方签订《借款抵押合同》，原告将借款通过银行转款的方式支付给被告杨学忠。据此，原、被告之间设立的民间借贷关系成立并生效。根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条规定：“借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。”本案中，双方签订的《借款抵押合同》约定归还时间，由于被告至今未履行还款义务，现原告诉至本院诉请被告偿还借款，符合法律规定，本院予以支持。对于原告诉请的利息，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条规定：“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持”。本案中，双方签订的《借款抵押合同》约定月息2%，原告请求按年利率24%支付借款利息至借款本金全部清偿完毕之日止，有事实及法律依据,本院予以支持。对于原告主张判令被告杨杰对被告杨学忠所欠债务承担连带偿还责任的诉讼请求。被告杨杰自愿向原告出具《个人保证承诺书》，为杨学忠向原告的借款提供连带责任保证，根据合同约定及法律规定，被告杨杰应对杨学忠向原告的贷款借款本息承担连带偿还责任。被告杨学忠、杨杰经本院传票传唤，无正当理由不到庭，不影响本院根据采信的证据及查明的事实，依法作出判决。综上，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第二百零六条、第二百一十条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条、第二十六条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决：一、被告杨学忠于本判决生效之日起十日内返还原告李航借款本金人民币200,000元及利息，利息以借款本金为基数按年利率24%从2018年3月7日起计付至履行完毕之日止;二、被告杨杰对上述款项承担连带偿还责任。案件受理费人民币2,150元，由被告杨学忠、杨杰负担。二审中，我院未收到各方当事人提交的新证据。经二审审理查明的事实与一审查明的事实一致。本院认为，本案二审争议的焦点：一、上诉人杨学忠与被上诉人李航约定的利息应认定为多少，利息实际支付到何时；二、上诉人杨杰是否应承担连带偿还责任。关于争议焦点一：上诉人杨学忠与被上诉人李航约定的利息应认定为多少，利息实际支付到何时的问题。经查，2018年11月27日，一审法院已经按照法律规定送达开庭传票及起诉状副本等文书，上诉人无正当理由拒不到庭，也不作出答辩，也未提交证据，视为放弃答辩和质证的权利。根据双方2017年1月8日签订的《借款抵押合同》，载明:“杨学忠向李航借款人民币贰拾万元整(小写￥200000元),借款期限2个月,2017年1月8日至2017年3月7日止,借款月利率为百分之二(2%),为此,乙方自愿以名下所有资产作为此笔借款的抵押就上述借款向甲方提供抵押担保”。同日,李航出将借款本金200000元以转账给杨学忠。借款合同已经签订，并且已经实际支付了借款，双方约定的利息为月利率为百分之二(2%)，并未超过法定上限，应予以支持。庭审中原告认可利息支付至2018年3月7日，实际按月利率为百分之三支付，故已经支付的利息不应折抵本金。上诉人认为双方约定的利息是为月息4%，利息支付至2018年9月1日，对已履行的利息超过3%的部分，应计算抵扣本金。因在一、二审中均未提交证据予以证实，应承担举证不能的不利后果。故上诉理由不能成立，上诉请求不予支持。关于争议焦点二：上诉人杨杰是否应承担连带偿还责任的问题。上诉人杨杰向原告李航出具《个人保证承诺书》，自愿为借款人杨学忠向李航的借款200000元提供连带保证责任,保证期间自主债务履行期届满之日起2年。根据《中华人民共和国担保法》第二十六条“连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。”之规定，上诉人自愿为借款承担提供连带保证责任，约定保证期间自主债务履行期届满之日起2年。涉案还款期限为2017年3月7日，对于杨杰的保证期间，应以该时间节点作为计算保证期间的基点计算2年，被上诉人于2018年10月30日起诉时并未超过保证期间，上诉人杨杰依法应承担连带保证责任。一审判决并无不当，上诉人的请求无事实和法律依据，不予支持。综上，一审判决认定事实清楚、适用法律正确，审判程序合法，上诉人的上诉理由无事实和法律依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费4300.00元，由上诉人杨学忠、杨杰负担。本判决为终审判决。审判长 舒 平审判员 朱 莉审判员 曹建军二〇一九年五月三十一日书记员 刘莉丽