浙江省宁波市鄞州区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）浙0212民初2970号 原告：周汉义，男，1953年8月16日出生汉族，个体经营户，住浙江省宁波市鄞州区。法律文书送达地址：浙江省宁波市江北区环城北路西段207弄33号7层。 委托诉讼代理人：舒葛军、王立翰，浙江合创律师事务所律师。 被告：周婕，女，1975年3月19日出生汉族，无固定职业，住上海市浦东新区。法律文书送达地址：上海市北京西路1399号信达大厦10楼D座北京君都（上海）律师事务所。 委托诉讼代理人：邬为忠，北京君都（上海）律师事务所律师。 第三人：王文彦，男，1972年1月9日出生汉族，职业不详，住上海市浦东新区。 原告周汉义为与被告周婕，第三人王文彦申请执行人执行异议之诉一案，于2018年3月12日向本院起诉，本院于同日立案受理，依法适用普通程序组成合议庭进行审理。本案于2018年5月24日、2019年5月14日两次公开开庭进行审理。原告周汉义的委托诉讼代理人舒葛军，被告周婕的委托诉讼代理人邬为忠到庭参加诉讼，第三人王文彦经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告周汉义起诉称，原宁波市江东区人民法院（2016）浙0204民初1484号对周汉义与王文彦民间借贷纠纷一案作出民事判决：由王文彦向周汉义归还借款480480元并支付自2016年3月17日至实际履行日止按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算的利息，于判决生效之日起10日付清。被告周婕对执行标的提出书面异议。宁波市鄞州区人民法院于2018年2月12日作出（2018）浙0212执异40号执行异议裁定：中止对上海市闵行区北翟路2000弄70支弄69号102室的房地产的执行。原告认为，第三人为涉案房地产的权利人，原告有权依据（2016）浙0204民初1484号的判决，申请法院强制执行涉案房地产。对执行异议裁定，原告有以下异议：被告与第三人曾为夫妻，对于被告与第三人签订的房屋产权转移协议书的真实性存在异议，原告认为该房屋产权转移协议书为被告与第三人在原告申请执行后伪造签署的。因此，不应当适用《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条第一款的规定，即该协议并非合法有效。被告与第三人签署了房屋产权转移协议书中约定“确定由被告支付第三人房款并归还银行贷款，房屋归被告所有，由被告还清银行借贷本息之日起由第三人协助办理过户手续”，该约定显然不符合常理，既然被告已将房款支付给第三人，则按照一般常理就应当及时的办理过户手续，而非需要将房屋过户期限拖至银行借贷本息还清之日。因此，对于该情况不应当适用《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条第四款的规定，也更能说明该协议的真实性、合法性存在问题。原告对第三人向被告出具支付房款收据的行为的真实性表示怀疑。对于大金额的交易，一般情况下，当事人都会使用银行转账的方式予以支付，而不会通过现金与收据的方式予以支付。因此，原告认为不应当适用《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条第三款的规定，即被告并未向第三人支付房款。综上所述，原告认为涉案房地产并非为被告单独所有，被告所有的权利不足以排除执行，即请求准许执行上海市闵行区北翟路2000弄70支弄69号102室的房地产。 被告周婕答辩称，原告所提的涉案房屋属于本案被告所有，实际是该执行异议案案外人的财产。该房屋在2008年8月25日经过被告跟第三人到律师事务所，在两名律师的见证下签订了产权转让协议书。在律师见证下，第三人也收到了被告支付的房款200000元在收条上签名，并由被告承担剩余银行按揭。2008年8月25日起，实际该房屋属于被告一人所有，与第三人没有关系。2008年9月13日被告已经将全家户口迁入涉案房屋内，且实际入住占有该房屋至今。为此，请求驳回原告的诉讼请求。 第三人王文彦未答辩。 为证明自己的诉讼主张，原告周汉义向本院提交了以下证据： A1.（2018）浙0212执异40号执行裁定书一份，拟证明原告起诉符合法律规定的事实； A2.上海市房地产登记簿信息一份，拟证明第三人是涉案房产的共有人的事实。 为证明自己的诉讼主张，被告周婕向本院提交了以下证据： B1.被告周婕、第三人王文彦为一方，房产开发商为一方签订的上海市商品房预售合同、交接书各一份（均盖具闵行区不动产登记资料查阅专用章），拟证明2005年被告跟第三人一起合作购买涉案房屋，取得了期房所有权，2008年初房子实际交付的事实； B2.第三人王文彦为借款人，被告周婕、第三人王文彦为抵押人，贷款人为银行，签订的上海浦东发展银行个人住房抵押借款合同一份（盖具闵行区不动产登记资料查阅专用章），拟证明涉案房产大部分款项是来自于银行的抵押贷款的事实； B3.权利人叶琏（系被告周婕母亲）的上海市不动产登记信息，叶琏与王惠玲、莫浩桔的上海市房地产买卖合同各一份（盖具浦东新区不动产登记资料查阅专用章），以及叶琏的农业银行卡交易明细查询一份、工商银行取款单两份、农业银行取款单一份（原件），拟证明被告为了取得第三人部分的产权，被告母亲把自己房子卖了，支付第三人款项200000元的事实； B4.北京市君都律师事务所上海分所见证书、房屋产权转移协议书、收据、律师会谈笔录各一份（盖具律师事务所公章）以及上海浦东发展银行（闵行支行）个人贷款还款通知单附证明一份（盖具上海浦东发展银行股份有限公司个人贷款合同专用章），拟证明被告及第三人房子买卖的情况以及剩余按揭由被告一人承担的事实； B5.周婕户口本一份(复印件，与原件核对无异)，居住证明一份、公用事业费凭证若干份（原件），拟证明被告一家户口都已经迁到涉案房屋并且实际占有使用涉案房屋以及2008年9月房子装修好后就实际入住的事实； B6.周婕的结婚证明、照片及拍照的相机（复印件，与原件核对无异），拟证明2010年3月15日被告与案外人结婚的事实； B7.申请证人周某、程某出庭作证，拟证明当时有交付200000元以及第三人跟被告只是朋友关系，从来没有夫妻关系的事实； 证人周某陈述：我跟被告父女关系，跟第三人没有关系。我原来住在浦东身份证上面的地址，女儿跟我说王文彦要200000元，所以我就把房子卖掉了，给了女儿200000元，时间大概在2007年年底的时候。200000元给王文彦，我也是陪女儿一起去的。当时是乘出租车到上海科技馆，王文彦在那边开个店，我没下去，我女儿下去的。女儿跟王文彦是同事或者朋友关系。原告认为，因为周某是被告的利害关系人，所以对其所述有异议。被告没有异议。 证人程某陈述：当时上海房子投资势头比较好，他们两就一起投资，本来也叫我一起投资的，但是当时我没有钱没有投资，据说房子最后都给周婕了。我是跟王文彦2008年底把饭店转掉了，2008年初欠供应商、员工钱，王文彦去弄了点钱过来。2008年初的时候周婕拿了一包钱给王文彦，在我店里。审判长询问证人：王文彦当时有没有跟你说钱的来源？证人回答：没有说。原告对真实性有异议，被告无异议。 证据8，浦发银行交易流水一组，拟证明被告目前仍在按期支付按揭款的事实。 针对以上证据，本院综合认证如下：第三人没有质证，视为放弃权利；证据A1、A2，被告对其真实性无异议，本院予以确认；证据B1与B2，原告无异议，本院予以确认；证据B3，原告对证据的真实性无异议，但是对于关联性有异议，认为首先这证据是被告母亲卖房的事实，与被告向第三人付钱的事实，两者之间没有必然的因果关系，另外被告陈述200000元是在做见证的时候支付的，时间是2009年8月25日，这个款项时间是2008年1月份，不具有合理性，本院认为，房屋买卖、房款来源、款项汇给被告的时间与被告将款项再交给第三人的时间跨度大，不具有合理性，不相吻合，与本案缺乏关联，本院不予确认；证据B4，原告对该组证据三性均有异议，认为律师会谈笔录只有复印件，另外在该律师会谈笔录当中显示在见证过程中有拍照并进行录音的事实，但被告并未提交，本院认为虽然被告没有提交照片和音频文件等材料，但原告并没有相反证据来否定该证据的真实性，故对该证据本院予以确认，对还款通知书上面书写的证明内容，因其实质系证人证言，证人没有依照法律规定的要求出庭，接受对方的质询，本院依法不予确认；证据B5，原告对证据的真实性无异议，对入住行为予以确认，但是认为入住跟单独产权还是共有产权没有必然的关系，本院认为，原告对被告的入住事实无异议，户口迁移的事实亦客观真实，故本院予以确认；证据B6，原告对婚姻事实无异议，但是认为根据被告的陈述，是否可以推断为当时所做的见证是为了结婚形式上所需，本院认为该项证据反映的被告结婚事实，与本案争议焦点没有关联，本院不予确认；证据B7，证人周某系被告的父亲，与当事人有利害关系，本院不予确认，证人程某的证言，系孤证，没有其他证据可以印证，且原告不予认可，本院亦不予确认。证据8，原告对其真实性无异议，故本院对该项证据的真实性予以确认。 根据本院认定的有效证据以及当事人陈述，本院认定以下事实： 2005年3月21日，上海博锦房地产开发中心有限公司为卖方（甲方），周婕、王文彦为买方（乙方），签订《上海市商品房预售合同》一份，主要约定：由乙方向甲方购买上海市闵行区的房地产，根据甲方暂测的房屋建筑面积，该房屋的总价款暂定为854623元，支付定金50000元，2005年3月24日前支付214623元，2005年4月24日前商业性贷款支付590000元，甲方定于2006年12月28日前将房屋交付给乙方，等等。2008年2月19日，甲方与乙方王文彦进行房屋的交接。2005年3月20日，王文彦为借款人，抵押人为王文彦、周婕，保证人为上海博锦房地产开发中心有限公司，贷款人为上海浦东发展银行闵行支行，签订《个人住房抵押借款合同》一份，主要约定：贷款金额590000元，本合同项下借款所购买并作为抵押物的个人产权房的具体情况是该房屋坐落闵行区，贷款期限为360月，采用等额本息还款法，保证人提供价段性保证担保，等等。2005年4月22日，抵押权人为上海浦东发展银行闵行支行，抵押人为王文彦、周婕，双方申请办理上述房屋的抵押登记。 2009年8月25日，王文彦为甲方，周婕为乙方，签订《房屋产权转移协议书》一份，主要约定：双方共有的房屋位于上海市，乙方因该房屋内甲方产权份额向甲方支付200000元，甲方放弃对该房屋产权、居住权等一切权利，该房屋的所有权均归乙方，同时不再偿还该房屋贷款本息，自乙方向银行还清贷款本息之日起，甲方应协助乙方办理该房屋产权过户、登记等所有手续，等等。同日，王文彦出具收据一份，载明收到周婕支付的200000元。北京君都（上海）律师事务所律师邬为忠、张珏对此过程进行见证，律师事务所出具《见证书》一份。2008年9月13日，周婕将户口迁至闵行区，并从2008年至今一直居住在该房内。 上海市闵行区房屋的产权人为王文彦、周婕共有，抵押权人为上海浦东发展银行闵行支行，债务履行期限为从2005-4-20至2035-4-20。 2018年1月11日，本院在执行周汉义与王文彦民间借贷纠纷一案中，以（2017）浙0204执528号执行裁定，查封了登记在王文彦、周婕名下位于上海市闵行区房屋。被告周婕提出案外人执行异议，本院于2018年2月12日作出（2018）浙0212执异40号执行裁定书，裁定中止对上海市闵行区北翟路2000弄70支弄69号102室的房地产的执行。为此，原告向本院提起申请执行人执行异议之诉。 本院认为：涉案房产原系被告周婕与第三人王文彦共有。在本院查封之前双方已签订房屋产权转让协议书，第三人将其所有的房地产份额转让给被告周婕，被告周婕已支付全部价款，且被告已合法占有该房产。房屋产权转让协议书约定自被告向银行还清贷款本息之日起，王文彦应协助被告办理房屋产权过户、登记等所有手续，现被告周婕还在支付按揭款，故应认定非因被告自身原因未办理过户手续。综上，被告对涉案房产享有物权期待权，其权利能够排除执行。第三人经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席判决。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第二百二十七条，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条，《最高人民法院关于适用的解释》第三百一十三条第（二）款的规定，判决如下： 驳回原告周汉义的诉讼请求。 案件受理费8507元，由原告周汉义负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。 审 判 长  俞奇明 人民陪审员  柯亚顺 人民陪审员  周亚珠 二〇一九年五月十七日 书 记 员  卓 瑜