江苏省徐州市中级人民法院 行 政 裁 定 书 (2019)苏03行终44号 上诉人(原审原告)陈强，男，1977年10月15日生，汉族，住徐州市贾汪区。 委托代理人陈德喜（系陈强父亲），1953年6月20日生，汉族，住徐州市贾汪区。 被上诉人(原审被告)徐州市公安局鼓楼区分局，住所地徐州市鼓楼区奔腾大道9号。 法定代表人邵建军,该局局长。 出庭应诉负责人陈磊,纪委书记。 委托代理人孙红斌,该局民警。 上诉人陈强与被上诉人徐州市公安局鼓楼区分局行政强制一案，不服徐州铁路运输法院（2018）苏8601行初1065号行政裁定，向本院提起上诉。本院于2019年1月9日立案受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。 原审法院查明，2017年11月15日，被告徐州市公安局鼓楼区分局根据《中华人民共和国刑事诉讼法》第一百一十条的规定，作出鼓公（九）立字[2017]2438号立案决定书，决定对“7.7九里辖区寻衅滋事案”立案侦查，并于2018年3月26日扣押涉案苏Ｃ×××××号客车。原告陈强对该扣押行为不服，提起诉讼，诉讼请求为：请求法院依法确认被告徐州市公安局鼓楼区分局于2018年3月26日强行将属于原告的车辆苏Ｃ×××××号拖走并殴打原告的行为违法，诉讼费由被告承担。 原审法院认为，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（四）项“提起诉讼应当符合下列条件：……（四）属于人民法院受案范围和受诉人民法院管辖。”《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第一条第一款第（二）项“公民、法人或者其他组织对具有国家行政职权的机关和组织及其工作人员的行政行为不服，依法提起诉讼的，属于人民法院行政诉讼的受案范围。公民、法人或者其他组织对下列行为不服提起诉讼的，不属于人民法院行政诉讼的受案范围：……（二）公安、国家安全等机关依照刑事诉讼法的明确授权实施的行为。”被告徐州市公安局鼓楼区分局根据《中华人民共和国刑事诉讼法》的规定对“7.7九里辖区寻衅滋事案”作出刑事立案决定，并在该案处理过程中扣押了涉案客车，该扣押措施系被告依照刑事诉讼法的明确授权实施的行为，不属于人民法院行政诉讼的受案范围，依法应当驳回原告的起诉。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（四）项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第一条第二款第一项、第三条第一款第（一）项、第二款的规定，裁定如下：驳回原告陈强的起诉。 上诉人陈强上诉称，一、一审法院认定事实不清，适用法律错误。一审法院审理此案并没有公开开庭进行审理，仅依据被上诉人提供的书面证据（复印件）进行审理便作出书面裁决，并且被上诉人提供的书面证据也存在多方面疑点，上诉人认为，被上诉人提供的一切证据均是被上诉人为了诉讼的需要单方伪造的证据，或者单方制作的证据，不能作为审理此案的依据，以此一审法院没有开庭审理，证据没有开庭质证便进行裁决，程序违法。二、一审法院认为此案不属于行政案件，不属于行政诉讼的受案范围是错误的。被上诉人提供的“7.7九里辖区寻衅滋事案”立案侦查立案决定书，该立案决定书，并没有明确是治安案件还是刑事案件，上诉人认为该立案决定书只能是立治安案件。从立案决定书载明的日期2017年11月15日至今已一年半有余，没有任何处理结果，上诉人一直没有见到该立案决定书，未对任何人采取强制措施，如果是刑事案件，为什么至今没有结果。如果这样，公安机关完全可以把所有的案件均立为刑事案件，以此为由将他人排除在法院之外。被上诉人向一审法院出具的扣押决定书副本，该扣押决定书并没有出具给上诉人，也没有持有人的签字。公安机关如果扣押财务，并且也有所谓的“犯罪嫌疑人”的场所，怎么可能在执法当场不将嫌疑人扣押，也不让嫌疑人签字扣押物品。上诉人不认识扣押决定书中的见证人，是否当时在场更不清楚。根据《治安管理处罚法》等条款规定，不构成刑事案件外的治安案件依照《治安管理处罚法》处理、其他案件适用《行政处罚法》处理，此类案件均可行政复议或行政诉讼。上诉人认为苏Ｃ×××××车辆的实际产权人为其所有，占有该车合理合法。依照《治安管理处罚法》第89条规定，被上诉人有义务对扣押物品妥善保管，不得挪作他用，对不宜长期保存的物品，应当按有关规定处理，与案件无关的应当返还。但是被上诉人并没有妥善保管扣押财物。据了解，被上诉人将扣押车辆交由他人运营。上诉人的诉讼请求同时要求确认被上诉人殴打行为违法，但一审法院并没有对该请求进行审理。上诉人有证据证明，被上诉人在违法执法中，殴打上诉人并将上诉人打伤，属于行政违法行为。综上，请二审法院撤销（2018）苏8601行初1065号行政裁定，指令一审法院进行实体审理。二、本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。 被上诉人徐州市公安局鼓楼区分局辩称，本案不属于行政诉讼的受案范围。因犯罪嫌疑人陈强、陈德喜强占苏Ｃ×××××大客车，2017年11月15日我局根据《中华人民共和国刑事诉讼法》相关规定立“7.7九里辖区寻衅滋事案”侦查。立案、进行侦查是《中华人民共和国刑事诉讼法》赋予公安机关的职权。以上事实有立案决定书、扣押决定书、扣押清单等书证证据证实。综上所述，根据《最高人民发言关于适用的解释》第一条第二款第一项之规定，我局依照刑事诉讼法的授权实施的扣押行为不是行政行为，不属于行政诉讼的受案范围，上诉人提出的理由是错误的，没有事实依据，请求法院驳回上诉，维持原裁定。 各方当事人向原审法院提供的证据均已随案移送至本院，本裁定不再赘述。二审中，被上诉人未提交新证据，上诉人提交的新证据为：1、行车记录仪拍摄的视频（2019年3月11日9时-11时；14时-15时）。2、照片一组（2019年3月11日9时14分用手机拍摄），该两份证据均证明车辆被扣押后，公安使用车辆的状况。3、违章处罚单记录，证明被上诉人扣押期间使用车辆，并造成违章。对上诉人提交的证据，被上诉人质证认为，对证据1来源合法性有异议，与本案无关联。涉案车辆是被上诉人履行刑事侦查行为，该车在侦查过程中已发还给受害人，与本案无关联。对证据2的质证意见同证据1，对证据3的真实性及证据来源合法性有异议，与本案无关。 本院查明的事实与原审法院查明事实一致。 本院认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条规定：“提起诉讼应当符合下列条件：……（四）属于人民法院受案范围和受诉人民法院管辖。”《最高人民法院关于适用的解释》第一条第二款规定：“下列行为不属于人民法院行政诉讼的受案范围：……（一）公安、国家安全等机关依照刑事诉讼法的明确授权实施的行为。”本案中，被上诉人徐州市公安局鼓楼区分局所立案件“7.7九里辖区寻衅滋事案”系其根据《中华人民共和国刑事诉讼法》的相关规定，进行了刑事立案，且被上诉人在该案件办理过程中实施了扣押涉案车辆的行为，该扣押行为系被上诉人根据《中华人民共和国刑事诉讼法》、《公安机关办理刑事案件程序规定》等刑事法律法规的授权而实施的，是被上诉人办理刑事案件的法定程序，符合上述法律条文所规定的“公安、国家安全等机关依照刑事诉讼法的明确授权实施的行为”，故本案被诉行为不属于人民法院行政诉讼的受案范围，原审法院据此驳回上诉人的起诉并无不当，本院予以确认。上诉人的上诉理由不能成立，本院不予采纳。原审法院引用《最高人民法院关于执行的解释》中相关法条，该《解释》已被于本案立案时间之前实施的《最高人民法院关于适用的解释》（法释[2018]1号）第一百六十三条所废止，故原审法院引用该《解释》不当，本院予以纠正。 综上，原审法院裁定认定事实清楚，适用法律正确，程序符合法律规定，依法应予维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第（一）项之规定，裁定如下： 驳回上诉，维持原裁定。 本裁定为终审裁定。 审 判 长 梁艳华 审 判 员 陈玉浩 审 判 员 黄传宝 二〇一九年五月五日 法官助理 石 雪 书 记 员 何柏村