昆明市西山区人民法院民 事 判 决 书（2018）云0112民初11275号原告云南信腾工程机械有限公司住所：云南省昆明市西山区碧鸡镇车家壁村民小组石安公路高峣立交旁法定代表人：刘良职务：总经理统一社会信用代码：91530112697995027X委托代理人郭光翠、赵文讲，云南唯真律师事务所律师，特别授权代理。被告李方全，男，1977年8月14日出生，汉族，云南省威信县人，身份证住址云南省昭通市威信县。委托代理人喻永伦，云南滇东北律师事务所律师，特别授权代理。原告云南信腾工程机械有限公司诉被告李方全分期付款买卖合同纠纷一案，本院2018年9月28日立案受理后，被告李方全2018年11月13日提出管辖权异议，本院2018年12月17日裁定驳回被告李方全对管辖权提出的异议，后依法组成合议庭分别于2019年2月18日、2019年3月5日两次公开开庭进行审理，原告云南信腾工程机械有限公司的委托代理人郭光翠、赵文讲、被告李方全的委托代理人喻永伦分别到庭参加了诉讼。本案经合议庭评议，现已审理终结。原告云南信腾工程机械有限公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付原告租金122932元；2、判令被告支付原告违约金24426元；3、判令被告赔偿原告律师费3000元；4、判令被告承担诉讼费。事实及理由：2012年4月17日原、被告签订《工程机械租赁合同》，约定被告向原告租赁成工牌装载机一台，设备型号为ZL50E-3，机号为9879，裸机价为31.8万元，另双方还对租金、保证金、用途、维修、违约责任等进行了约定。后原告按合同约定履行向原告交付装载机的义务，被告签收了租赁物件接受确认单，接受使用了租赁物。被告未按合同约定每月向原告支付租金，现租期已届满，被告拖欠原告租金。按合同约定装载机所有权应归原告，被告对装载机仅有使用权。原告经多次催要，被告不归还装载机及支付租金。现原告起诉至法院，请求支持原告的诉讼请求。被告李方全辩称：原告的诉讼请求没有事实及法律依据，法院应予驳回。原告的第一项诉讼请求的装载机货款，被告已付清。原告与被告系买卖合同关系，被告已付清了所有的货款，不再欠原告货款。即使被告没有向原告付清货款，原告起诉被告已超过法定诉讼时效。原告的第一项诉讼请求于法无据，原告的其他诉讼请求是以第一项诉讼请求的成立为基础，因原告的第一项诉讼请求不成立，其他诉讼请求也不成立，请求法院驳回原告的全部诉讼请求。在法庭审理过程中，原告认可其与被告因诉争装载机产生的法律关系为分期付款买卖合同关系。原告对其诉讼请求提交了证据材料，本院组织对方当事人进行了质证。被告对原告提交的工程机械租赁合同、租赁物接收确认单、告知函、承诺书、租金支付协议、欠条、GPS租赁协议、客户保证书各、对账单、委托协议、发票各一份、原告原总经理刘勇在农村信用社银行流水清单2张的真实性无异议，本院对双方当事人无异议的上述证据真实性予以确认，并在卷佐证。对于证明内容，将结合庭审查明的事实综合认定。被告对答辩意见提交了证据材料，本院组织对方当事人进行了质证。原告对被告提交的律师函、威信县公安局报案申请各一份的真实性无异议，上述证据可以证实何光远系原告在威信县的工作人员，本院对上述证据予以确认并在卷佐证。原告对被告提交的2012年4月6日沈长美116440元收条一张、2014年4月7日郑艳8万元收条一张、2014年5月15日何光远2万元收条一张、2014年10月28日张光彬1万元收条一张、2014年4月7日付给何光远4000元凭证一份、2014年9月5日付给张光彬的1万元凭证一份三性均不认可，认为没有证据证实上述收款人是原告的销售人员，原告认可收到被告支付给刘勇及租赁合同约定账户下的款项229108元。本院认为，被告提交何光远的收条，与上述“威信县公安局报案申请”记载的内容相互印证，被告向何光远交付诉争装载机20000元，被告提交的其余收条及凭证不能直接证实被告欲证明的内容，本院对此不作确认。综上，根据确认的证据及庭审查明的事实，本院认定本案法律事实如下：2012年4月17日，原、被告签订了《工程机械租赁合同》一份，约定被告向原告租赁一台设备型号为ZL50E-3，机号为9879号的成工牌装载机，租赁物价值为318000元，租赁期限为2012年4月7日至2013年3月7日，租金为每月6日支付下月租金。设备交付前，被告应向原告支付合同履约定金10000元，第一期租金106440元，共计116440元。同日，被告出具《租赁物件验收确认单》，确认收到上述装载机，另双方还签订《告知函》、《承诺书》、《协议书》、《GPS租赁协议书》、《客户保证书》。双方在《协议书》中约定，被告应向原告单位的刘勇支付诉争装载机租金，付款起止日期为2012年5月6日至2013年4月6日，其中2012年5月6日至2013年3月6日每月租金为20468元，2013年4月6日租金为20452元。2014年8月20日，原告向昭通市威信县公安局经侦大队报案，称何光远在威信县代理销售原告公司装载机，对外以原告办事处名义进行宣传、销售和售后维修业务。其中何光远2014年5月16日擅自收取了装载机客户李方全支付的10万元价款，未将该10万元价款支付给原告。现何光远已无法联系上，原告认为何光远利用职务便利，擅自处理公司机械设备，擅自收取客户装载机价款，数额巨大且超过三个月未归还，已经涉嫌构成挪用资金罪。恳请威信县公安局经侦大队立案调查，并做出处理。2015年8月18日，原告通过云南唯真律师事务所向被告发送《律师函》一份，《律师函》载明被告至今拖欠原告《工程机械租赁合同》项下租金34024元，希望被告在收到此律师函5日内向原告支付全部逾期租金34024元及管理费。2018年9月28日，原告起诉至本院要求被告支付租金122932元、违约金24426元、律师费3000元。在法庭审理过程中，原告自认被告支付给原告诉争装载机款的具体情况为：2012年4月6日支付116440元，2012年5月17日支付20468元，2012年6月27日支付23000元，2012年8月15日支付20000元，2012年9月25日支付9200元，2012年12月21日支付20000元，2012年12月27日支付5000元，2013年3月8日支付15000元，被告共计支付给原告诉争装载机款229108元，尚欠原告122932元。被告认为，被告向原告指定的刘勇支付诉争装载机款229108元。被告支付给原告工作人员何光远的妻子郑艳80000元，支付给何光远20000元，因何光远未将10万元交付给原告，原告到威信县公安局报案。2014年9月28日、10月28日被告还分别支付给原告工作人员张光彬各10000元，共计20000元，综上被告已向原告付清诉争装载机货款。即使被告没有付清诉争装载机款，原告起诉被告已超过法定诉讼时效，原告的诉讼请求应予驳回。本案双方当事人争执的焦点：原告起诉是否超过法定诉讼时效。本院认为，《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条规定：“向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年。法律另有规定的，依照其规定。诉讼时效期间自权利人知道或者应当知道权利受到损害以及义务人之日起计算。法律另有规定的，依照其规定。但是自权利受到损害之日起超过二十年的，人民法院不予保护；有特殊情况的，人民法院可以根据权利人的申请决定延长。”本案原、被告签订的《工程机械租赁合同》及《协议书》约定被告向原告支付诉争装载机款的起止时间为2012年5月6日至2013年4月6日，在被告未按约定的时间付款后，2015年8月18日原告向被告发送了《律师函》催收款项，并要求被告在5日内付款，在被告未按指定的时间即2015年8月23日前向原告支付诉争装载机款后，原告应在三年诉讼时效期间内即2018年8月23日前向法院提起诉讼。原告直至2018年9月28日才向本院提起诉讼要求被告支付租金及违约金。按照上述法律规定，原告要求被告支付诉争装载机款、违约金的诉讼请求，超出法律规定的三年时限。且被告对原告起诉被告的诉讼时效提出了异议，本案无法定诉讼时效中断、中止的情形，被告对原告起诉超出法定时效提出的异议，有事实及法律依据，本院予以采纳。因原告起诉被告超过法定诉讼时效，本院对原告的诉讼请求不予支持。据此，依照《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下：驳回原告云南信腾工程机械有限公司的全部诉讼请求。本案案件受理费人民币3308元，原告云南信腾工程机械有限公司已预交，由原告云南信腾工程机械有限公司承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省昆明市中级人民法院。审 判 长  杨婉琳人民陪审员  李玉明人民陪审员  李沙佧二〇一九年五月七日书 记 员  陈 伟