关于中信银行股份有限公司西安分行与西飞集团 陕 西 省 高 级 人 民 法 院 行 政 赔 偿 裁 定 书 （2019）陕行赔终18号 上诉人（一审原告）：胡三友，男，1953年11月4日出生，汉族，住陕西省汉中市汉台区龙江镇北街158号。委托诉讼代理人：冷义德，汉中市汉台区东关法律服务所法律服务工作者。被上诉人（一审被告）：汉中市汉台区人民政府。住所地：陕西省汉中市汉台区中山街80号。法定代表人：郑清春，区长。委托诉讼代理人：王娜，该区人民政府法制办工作人员。委托诉讼代理人：栗永喆，陕西汉钟律师事务所律师。被上诉人（一审被告）：汉中市汉台区财政局。住所地：陕西省汉中市汉台区汉台街15号。法定代表人：邵小河,局长。委托诉讼代理人：朱丹阳，陕西汉泰律师事务所律师。被上诉人（一审被告）：汉中市汉台区龙江街道办事处。住所地：陕西省汉中市汉台区舒家营社区。法定代表人：刘晓文，该办事处主任。委托诉讼代理人：朱丹阳，陕西汉泰律师事务所律师。被上诉人（一审第三人）：汉中市汉台区司法局龙江司法所。住所地：陕西省汉中市汉台区舒家营。负责人：张琦，所长。委托诉讼代理人：朱丹阳，陕西汉泰律师事务所律师。一审第三人：汉中市汉台区龙江办事处龙江村民委员会。住所地：陕西省汉中市汉台区龙江办事处龙江村。法定代表人：史宁泊，村主任。委托诉讼代理人：黄存发，汉中市汉台区东关法律服务所法律服务工作者。一审第三人：胡中宪，男，1951年11月17日出生，汉族，住陕西省汉中市汉台区龙江镇北街163号。一审第三人：胡中善，男，1945年4月8日出生，汉族，住陕西省汉中市汉台区龙江办事处龙江村一组。上诉人胡三友因诉被上诉人汉中市汉台区人民政府（以下简称汉台区政府）、汉中市汉台区财政局（以下简称汉台区财政局）、汉中市汉台区龙江街道办事处（以下简称龙江街办）行政赔偿一案，不服汉中市中级人民法院（2018）陕07行赔初4号行政赔偿裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，于2019年5月17日组织各方当事人进行了询问。本案现已审理终结。一审法院查明：胡三友1973年依法继承其父亲胡龙发在土改时分得的一间半土木结构房产，1993年3月7日，汉中市人民政府颁发了汉市（土）字第0026649号《集体土地建设用地使用证》，该证的四至界限是：“东以房散水为界；南以后檐水为界；西以胡兴林柱心为界；北以檐水外四米为界。”同时汉中市人民政府给其邻居胡兴林颁发了汉市（土）字第0026642号《集体土地建设用地使用证》。2000年胡兴林之子胡永祥将房屋卖给胡中善，2001年1月15日，汉中市汉台区龙江镇财政管理所（以下简称财政所）给胡忠善颁发了龙财36号陕西省房屋契证（以下简称36号契证）。该证的四至边界为：“东以出山；南至前檐水延伸3米；西至胡永祥墙水；北至后滴檐水延伸4米。”胡三友认为36号契证四至边界及面积与土地使用证不一致，不服汉中市汉台区农业税收管理局作出36号契证，于2006年向汉中市汉台区人民法院提起行政诉讼，诉讼过程中，2006年9月19日，胡三友与汉中市汉台区农业税收管理局达成调解协议，由财政所一次性补偿给胡三友7000元，由汉中市汉台区农业税收管理局责成财政所纠正并重新办理胡兴林、胡中善房屋买卖契约。达成协议后胡三友撤回起诉。因胡三友同时请求汉中市汉台区龙江镇人民政府处理宅基地使用权纠纷，汉中市汉台区龙江镇人民政府于2006年9月10作出龙行决字[2006]第3号《关于龙江村胡三友、胡忠善宅基地权属争议一案的行政决定书》，该决定第一条规定：“双方不得违背1993年汉中市人民政府颁发的《集体建设用地使用证》所规定的界线，以公用山墙柱心为界。（原龙财36号房屋契证的柱心以外靠胡三友方向的出山面积依法认定无效，由龙江财政所重新颁发房屋契证）。”后胡三友以36号契证并未撤销为由到地方政府上访。2015年7月16日，胡三友以龙江街办不作为向汉台区政府申请复议，2015年7月27日，汉台区政府不予受理该行政复议申请。2016年胡三友对汉台区政府不字[2015]第3号不予受理行政复议决定（以下简称3号不予受理决定）不服，向汉中市中级人民法院提起行政起诉。2016年6月21日，汉中市中级人民法院驳回起诉，胡三友不服提起上诉，陕西省高级人民法院指令汉中市中级人民法院继续审理，2017年汉中市中级人民法院判决撤销了3号不予受理决定，责令汉台区政府依法针对胡三友的复议申请重新作出复议决定。2018年1月17日，汉台区政府向胡三友送达了行政复议案件受理通知书。2018年3月14日，汉台区政府作出汉区政复决字[2018]1号行政复议决定（以下简称1号复议决定），责令龙江街办30日内撤销36号契证。2018年3月30日，胡三友日向汉台区政府申请行政赔偿，汉台区政府于2018年5月14日作出汉区政决字[2018]2号行政赔偿决定，对胡三友申请国家赔偿不予赔偿。胡三友提起本案行政赔偿诉讼。另查明，2013年12月31日后，契税征管职能划转到同级地税部门。汉台区政府复议后，因龙江街办没有相应的职权，36号契证没有被撤销。一审法院认为，依据《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第二十一条规定，赔偿请求人单独提起行政赔偿诉讼，应当符合相应的条件，其中规定了加害行为为具体行政行为的，该行为已被确认为违法。《中华人民共和国契税暂行条例》第十二条规定契税征收机关为土地、房屋所在地的财政机关或者地方税务机关。本案中36号契证由财政所作出，龙江街办不具有契税征收的职权，其不能对36号契证作出行政处理决定。汉台区政府复议后，因龙江街办没有相应的职权，36号契证房屋没有被撤销或者确认违法，且胡三友没有提交36号契证被撤销或者确认违法的其他证据。因此，胡三友单独提起行政赔偿诉讼，不符合法定起诉条件。遂依照《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款（十）项、《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第二十一条（四）项之规定, 裁定驳回胡三友的起诉。上诉人胡三友上诉称：原财政所在办理36号契证时，擅自扩大了胡兴林房屋四至界限，该错误的行政行为严重侵犯其房屋所有权和合法的土地使用权，给其造成重大损失。 汉台区政府作出的1号复议决定，明确36号契证四至界限确有错误，责令龙江街办依法撤销。正是因为36号契证行政行为错误，导致胡中善屡屡侵犯其房屋所有权和土地使用权，其全部经济损失应当得到赔偿。请求：1.依法确认36号契证行政行为违法；2.撤销一审行政赔偿裁定；3.本案由陕西省高级人民法院直接审理；4.判令汉台区政府赔偿其全部经济损失；5.本案一、二审诉讼费用由汉台区政府、汉台区财政局、龙江街办、汉中市汉台区司法局龙江司法（以下简称司法所）所承担。被上诉人汉台区政府答辩称：胡三友的行政赔偿请求缺乏事实和法律依据，且上诉请求已经超出了一审诉讼请求范围。请求驳回上诉，维持一审裁定。被上诉人汉台区财政局答辩称：其不具有契证办理和契税征收职权，不是适格的赔偿义务机关，胡三友将其列为本案被告错误。一审裁定认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。被上诉人龙江街办、司法所的答辩意见与汉台区财政局答辩意见一致。一审第三人汉中市汉台区龙江办事处龙江村民委员会提交意见称：其在36号契证上盖章符合法律规定，并未侵犯胡三友的合法权益，也不存在对其进行赔偿。2006年9月19日，司法所对此纠纷进行处理，并给胡三友7000余元赔偿，至于36号契证是否撤销，其不知情，也与其无关。一审第三人胡中宪提交意见称：胡三友所述36号契证办理违法，不尊重事实。恳请省高院严格执法，公正判决。一审第三人胡中善在法定期限内未提交意见。二审询问中，胡三友明确其上诉请求以一审起诉时的诉讼请求为准，即为：1. 请求法院判令汉台区政府、汉台区财政局、龙江街办和司法所赔偿其2001年至2018年1月 15日因行政过错导致每年2个月误工费，每月3000元×2=6000元×18年=108000元-已付的7000元=101000元；2.请求法院判令汉台区政府、汉台区财政局、龙江街办和司法所赔偿其上诉、上访、诉讼交通费1000元；3.请求法院判令汉台区政府、汉台区财政局、龙江街办和司法所赔偿其精神损失费10000元；4.请求法院判令汉台区政府、汉台区财政局、龙江街办和司法所赔偿其5次诉讼代理律师费每次2000元×5次=10000元；5.请求法院判令汉台区政府、汉台区财政局、龙江街办和司法所赔偿其复印、邮寄费500元；6.本案诉讼费由汉台区政府、汉台区财政局、龙江街办和司法所承担。本院认为，本案系胡三友单独提起的行政赔偿之诉，其起诉是否符合法定的起诉条件，是本案应当审查的焦点问题。《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第二十一条规定：“赔偿请求人单独提起行政赔偿诉讼，应当符合下列条件：（１）原告具有请求资格；（２）有明确的被告；（３）有具体的赔偿请求和受损害的事实根据；（４）加害行为为具体行政行为的，该行为已被确认为违法；（５）赔偿义务机关已先行处理或超过法定期限不予处理；（６）属于人民法院行政赔偿诉讼的受案范围和受诉人民法院管辖；（７）符合法律规定的起诉期限。”本案中，胡三友认为36号契证行政行为错误，单独提起行政赔偿诉讼，请求赔偿其全部经济损失。从本案查明的事实看，36号契证并未经法定程序确认违法或者撤销，因此胡三友提出行政赔偿诉讼不符合上述法律规定中第（4）项条件，一审法院裁定驳回其起诉，并无不当。综上，上诉人胡三友的上诉理由不能成立，其请求不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款（一）项之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。   审  判  长    李建军审  判  员    杨成会审  判  员    王  勇 二〇一九年五月二十三日 法官助理    张慧颖书  记  员    刘  媛1