河北省邢台市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）冀05民终1411号 上诉人（原审被告）：孙志兰，女，汉族，1975年9月4日出生，住河北省任县。 委托诉讼代理人：张景中，任县诚信法律服务所法律工作者。 被上诉人（原审原告）：曲占学，男，汉族，1969年11月1日出生，住河北省任县。 委托诉讼代理人：郭朝，河北晓阳合众（任县）律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：丁皓祖（曾用名丁继亮），男，汉族，1978年7月21日出生，住江苏省连云港市海州区。 上诉人孙志兰因与被上诉人曲占学、丁皓祖民间借贷纠纷一案，不服河北省任县人民法院（2018）冀0526民初1629号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年4月9日立案后，依法组成合议庭，经过阅卷、调查，询问当事人，认为事实清楚，决定不开庭审理。现已审理终结。 上诉人孙志兰上诉请求：上诉人与被上诉因借款纠纷一案业经任县人民法院一审判决，判决上诉人偿还借款30万元及利息，上诉人对其三十万元借款中有5万元不服，请求中级人民法院弃着有错必纠的法律原则，依法对任县人民法院(2018)冀0526民初1629号民事判决依法改判为偿还借款25万元及利息。事实与理由：一审判决上诉人借用原告三十万元虽然属实，但上诉人于2016年12月9日通过蒋云明银行帐户向原告合伙孙秀强帐户还款五万元，因上诉人患精神疾病住院治疗，不能正常行使诉权出庭，原告故意隐满上诉人还款事实，法庭也没认真核实借、还款情况，上诉人接判决书后，由于疾病好转恢复记亿，才发现原告所诉借款未有除减已还的五万元。现有中国农业银行个人帐户明细可以证明。望中院依法公正裁判。 被上诉人曲占学答辩称，孙志兰的上诉请求缺乏事实与法律依据，原审判决认定事实清楚、适用法律正确，请求驳回上诉、维持原判。 被上诉人丁皓祖未进行答辩。 原审原告曲占学向一审法院起诉请求：1、判令孙志兰向原告偿还借款本金500000元，并自2016年10月31日起按照月息2%向原告支付利息至实际还清借款之日止；2、判令被告丁皓祖对上述债务向原告承担连带清偿责任；3、诉讼费由被告承担。 一审法院认定事实：2016年10月10日，被告孙志兰因工程周转向原告借款30万元，加上之前借款的利息和本次借款期限内的利息，孙志兰给原告出具了50万元的收款证明条。同日双方签订了借款合同和担保函，约定借款期限为21天，自2016年10月10日起至2016年10月31日止，借款利率为月息2.5%。丁继亮作为连带责任担保人在借款合同和担保函上签了字，保证期间为两年。到期后孙志兰未能偿还借款及利息，经原告向二被告催要无果后，向法院提起诉讼。以上事实有原告委托代理人和被告丁继亮委托代理人当庭陈述，借款合同、担保函和收款证明条在卷佐证。 一审法院认为，原告与被告孙志兰借款事实清楚，民间借贷关系明确。原告要求被告孙志兰偿还借款及利息的诉请，依法应予以支持。关于借款本金，虽然借款合同、担保函和收款证明条中均显示借款金额为50万元，而实际借款为30万元，其他包括孙志兰之前借款的利息和本次借款期限内的利息，共计50万元。本次借款期限内利息在订立借款合同时还未生成，不能作为本金进行利息计算。前期借款利息是否在法律规定的利率最高限额内，原告未提交证据予以证实。故本次借款的本金应认定为30万元，前期借款利息原告可另行起诉。关于借款利息，原告借款期限内利息和逾期利息的诉请，依法应予以支持，但约定的利率超过法律规定最高限额的部分，不予支持。关于担保时效，本案的立案表显示，审批日期为2018年11月29日，系原告缴纳诉讼费的时间，该时间超过了丁继亮两年的担保期间；收案日期为2018年10月30日，是原告提交起诉状的时间，该时间是在丁继亮两年担保期间内。根据法律规定，当事人一方向人民法院提交起诉状或者口头起诉的，诉讼时效从提交起诉状或者口头起诉之日起中断。所以丁继亮对孙志兰借款的担保仍在担保期间内，应按照约定对被告孙志兰的借款偿还义务承担连带清偿责任，原告要求丁继亮承担连带清偿责任的诉请，予以支持。综上所述，依照在《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十七条、第二十九条第二款第二项，《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决：一、被告孙志兰在判决生效后十日内偿还原告曲占学借款30万元及利息（自2016年10月10日起，至执行之日止，按年利率24%计算）；二、被告丁继亮对上述偿还义务承担连带清偿责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费8800元，减半收取计4400元，由原告承担1760元，被告孙志兰承担2640元。 二审期间，上诉人孙志兰提交了转账记录两份、转账明细一份、住院证明，拟证明其被上诉人关联的孙秀强账户转过5万元利息及一审开庭时其在住院未参与一审庭审。本院组织当事人对该证据进行了质证。被上诉人质证意见为，对上诉人提交的证据真实性无异议，但不能证明上诉人的主张。 二审查明事实与一审一致，本院予以确认。 本院认为，依据《中华人民共和国合同法》第一百九十六条规定，借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。双方之间的借款合同已生效并实际履行，合同到期后，被上诉人逾期未还款，应承担给付借款义务。虽然诉讼双方签订借款合同、担保函和收款证明条中均显示借款金额为50万元，而实际转账为30万元，一审法院认定双方实际借款数额为30万元，并无不当。从双方转账记录中可以看出2016年10月12日被上诉人转给上诉人30万元，二审中被上诉人代理人亦承认借款是在2016年10月12日出汇给上诉人，依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第九条第二项规定，以银行转账、网上电子汇款或者通过网络贷款平台等形式支付的，自资金到达借款人账户时可以视为自然人之间借款合同的生效要件，故对上诉人主张的本案借款利息应从2016年10月12日计算的理由予以支持。从被上诉人转给上诉人30万元转账记录的“摘要”、“附言”一栏中均显示有孙秀强名字，而借款到期后，上诉人于2016年12月9日向孙秀强账户转款5万元，二审中被上诉人代理人亦承认上诉人于2016年12月9日向孙秀强账户转款5万元系上诉人自愿给付被上诉人5万元用于实现债权的费用和相关损失赔偿。依据最高人民法院关于适用《中华人民共和国合同法》若干问题的解释（二）第二十一条规定，债务人除主债务之外还应当支付利息和费用，当其给付不足以清偿全部债务时，并且当事人没有约定的，人民法院应当按照下列顺序抵充：（一）实现债权的有关费用；（二）利息；（三）主债务。上诉人2016年12月9日已偿还50000元不足以清偿全部债务，按照该条规定应当优先偿还利息，后偿还本金，被上诉人主张该50000元系用于实现债权的费用和相关损失赔偿，由于没有提供相关证据，不予支持。本案双方约定月利息为2.5分，超过《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条规定的年利率24%，但未超过年利率36%，故以偿还的利息按月利率0.025%计算。未偿还的利息按年利率24%计算。双方约定月利息为300000元X0.025%=7500元，即已偿还利息为14250元（自2016年10月12日至2016年12月9日），偿还本金为35750元。孙志兰的上诉请求部分成立。依据《中华人民共和国合同法》若干问题的解释（二）第二十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第九条第一款第二项、第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第二项的规定，判决如下： 一、维持河北省任县人民法院（2018）冀0526民初1629号民事判决第二项，即“二、被告丁继亮对上述偿还义务承担连带清偿责任；” 二、撤销河北省任县人民法院（2018）冀0526民初1629号民事判决第一项，即“一、被告孙志兰在判决生效后十日内偿还原告曲占学借款30万元及利息（自2016年10月10日起，至执行之日止，按年利率24%计算）；” 三、变更河北省任县人民法院（2018）冀0526民初1629号民事判决第一项为，上诉人孙志兰在判决生效后十日内偿还被上诉人曲占学借款264250元及利息（利息按年利率24%计算，自2016年12月10日起，至本息还清之日止）； 四、驳回上诉人孙志兰的其他上诉请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 一审案件受理费8800元，减半收取计4400元，由原审原告曲占学承担1760元，原审被告孙志兰承担2640元。 二审案件受理费356.25元由上诉人孙志兰负担。 本判决为终审判决。 审判长  陈勤耕 审判员  田建兴 审判员  武 聪 二〇一九年五月二十九日 法官助理韩伟刚 书记员尚文佳