江苏省徐州市泉山区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）苏0311民初7024号 原告：刘建，男，1956年2月23日出生，汉族，住徐州市泉山区。 委托诉讼代理人：秦玉秋，女，1955年8月20日出生，汉族，与原告刘建系夫妻关系，住徐州市泉山区。 委托诉讼代理人：张文芳，江苏胜家律师事务所律师。 被告：李振林，女，1971年10月31日出生，汉族，住徐州市。 委托诉讼代理人：吴皓，江苏彭淮律师事务所律师。 被告：王跃凯，男，1996年5月20日出生，汉族，住徐州市。 委托诉讼代理人：吴皓，江苏彭淮律师事务所律师。 被告：吴铁，男，1988年3月31日出生，汉族，住徐州市鼓楼区。 原告刘建与被告李振林、王跃凯、吴铁民间借贷纠纷一案，本院于2018年11月12日立案后，依法适用简易程序，于2019年1月16日公开开庭进行了审理。2019年1月21日原告刘建向本院提交《追加被告申请书》，申请追加吴铁作为共同被告参加诉讼。本院经审查认为本案处理结果与吴铁存在法律上的利害关系，故于2019年2月11日向被告吴铁送达了参加诉讼通知书，通知其作为本案共同被告参与诉讼。另因案情复杂，本院于2019年1月29日依法转为适用普通程序，并于2019年5月9日公开开庭进行了审理。原告刘建委托诉讼代理人秦玉秋、张文芳、被告李振林及王跃凯共同委托诉讼代理人吴皓、被告吴铁到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告刘建向本院提出诉讼请求：判令被告按照借条约定偿还原告本息共计363000元。事实和理由：原告与借款人吴元洲系商业合作伙伴，被告李振林与吴元洲系夫妻关系、被告王跃凯与吴元洲系有抚养事实的继子关系，三人长期共同生活。2018年10月10日吴元洲去世，其生前分别于2016年4月10日、2017年7月30日及2017年10月11日共三次以购车、购房为由向原告借款，借款总额计330000元。吴元洲借款时曾保证在原告需用钱时会立即还款，如资金不足，会卖掉其名下苏园里或芙蓉园的房产抵债。由于原告于吴元洲关系较好，故一直未要求其还款。在吴元洲去世后，原告多次要求被告李振林还款或重新出具借条，但均被拒绝。后原告得知被告李振林在吴元洲去世后从吴元洲个人账户、微信钱包、支付宝等金融平台转移资产超过500000元，并于2018年10月26日将名下房产变卖。为维护原告合法权益，起诉至法院，请求法院依法判决。 被告李振林、王跃凯辩称，一、原告与二被告之间不存在借款合意，也不存在交付款项的事实，原告与二被告之间不存在民间借贷关系。二、被告李振林与吴元洲于2012年12月8日登记结婚，虽然是夫妻关系，但被告李振林对吴元洲向原告刘建借款并不知情，三笔借款共计360000元明显超出了日常家庭所需。原告诉状中称吴元洲借款事由为购房、购车，但2016年至2017年间吴元洲和被告李振林并没有购置车辆与房屋。据此，涉案借款应属于吴元洲个人财产，与被告李振林无关。三、原告诉状中所称苏园里及芙蓉园的房产均系吴元洲个人财产，也均是登记在吴元洲个人名下。另吴元洲生前存在多次大额贷款，被告李振林从吴元洲账户转出的资金均是为了偿还贷款，原告刘建称被告李振林恶意隐瞒和转移财产并不属实。综上，请求法院依法驳回原告诉请。 被告吴铁辩称，如果原告刘建与吴元洲的借款关系属实，吴铁愿意在继承的遗产范围内偿还借款。 当事人围绕争议焦点进行了举证和质证，对双方无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对双方之间有争议的事实，本院认定如下：2016年4月7日及8日，案外人吴元洲共向原告刘建借款200000元，原告刘建通过银行转账的方式向吴元洲名下银行账户汇款180000元。后2016年4月10日，吴元洲向原告刘建出具借条，载明“今借刘建人民币贰拾万元整（200000.00），借期为一年：2016年4月10日至2017年4月10日”。原告刘建称借款时口头约定年利率按10%计算，故在交付借款时预先扣除了一年利息20000元，共交付180000元。2017年7月30及31日，吴元洲再次向原告借款100000元，原告刘建通过银行转账方式向吴元洲名下银行账户汇款100000元，吴元洲于2017年7月30日向原告刘建出具借条，约定借款年利率为11%，到期本息合计还款壹拾壹万壹仟元整。 关于2017年10月11日吴元洲向原告刘建出具的借条，借条载明“今借刘建人民币叁万元整（30000.00），利息为10%”。原告刘建主张该笔借款系现金交付，被告李振林、王跃凯质证称原告无法证明该笔款项已实际交付，被告吴铁质证称对该证据及证明事项无异议。 被告李振林向本院提交了江苏银行股份有限公司出具的《个人贷款结清证明》、李振林名下江苏银行银行卡（账号62×××81）2016年8月3日至2018年10月18日的交易明细清单、南京银行出具的《个人贷款证明》、2018年9月30日、2018年10月11日及2018年10月12日李振林使用吴元洲账户向其名下南京银行银行卡（账号62×××22）汇款共计400000元的网上银行电子回单、上述南京银行银行卡2017年8月11日至2018年10月18日的银行对账单，证明吴元洲曾以李振林的名义向银行进行贷款，被告李振林并不存在恶意转移财产的情况。原告刘建质证称对证据的真实性无异议，但对合法性和关联性有异议，被告李振林提交的证据不能证明贷款系吴元洲以李振明的名义申请的，证据也与本案无关，不能证实被告李振林及王跃凯的主张。被告吴铁质证称对上述证据的真实性无异议，但对证明观点有异议，贷款是以李振林个人名义借，但是是以吴元洲的遗产偿还的。 另查明，吴元洲与被告李振林系夫妻关系，二人于2012年12月8日登记结婚，涉案借款发生在夫妻存续期间。被告王跃凯系李振林的生子，与吴元洲系有扶养关系的继父子。被告吴铁与吴元洲系父子关系。吴元洲生前经营食品公司，公司系个人独资性质。截至原告起诉，吴元洲仍未履行还款义务。 本院认为，吴元洲于2016年4月10日、2017年7月30日向原告刘建出具借条借款系双方真实意思表示，未违反法律、法规强制性规定，且有汇款记录予以证明，双方之间存在真实、有效的借贷关系。虽然原告刘建未提供证据证明其与吴元洲约定2016年4月10日的借款利率为年利率10%，但结合吴元洲于2017年7月30日出具借条的约定及徐州市民间借贷交易市场的惯例，本院对原告刘建与吴元洲就2016年4月10日借款约定利息为年利率10%的事实予以认定。但根据《中华人民共和国合同法》第二百条规定，借款的利息不得预先在本金中扣除，利息预先在本金中扣除的，应当按照实际借款数额返还借款并计算利息。故原告刘建预先扣除的20000元利息应从2016年4月10日的借款本金中予以扣除，据此，吴元洲于2016年4月10日、2017年7月30日向原告刘建借款的本金共计280000元（180000+100000）。关于2017年10月11日的涉案借款，原告提交的借条经审查系吴元洲本人出具，虽然没有相应取款证明予以证实，但鉴于借款金额较小，且双方之间存在多个借款关系，故原告刘建提交的该借条本院予以采纳，并对吴元洲于2017年10月11日向原告刘建借款30000元的事实予以认定。据此，吴元洲共计向原告借款本金310000元（280000+30000）。因原告与吴元洲均约定了借款期内利息利率，故逾期利息按照借款期内利息利率计算。截至2018年11月12日，上述借款利息共计64167.12元（2016年4月10日至2018年11月12日共计947天、2017年7月30日至2018年11月12日共计471天、2017年10月11日至2018年11月12日共计398天；180000*10%/365*947+100000*11%/365*471+30000*10%/365*398）。现吴元洲已去世，被告李振林、王跃凯及吴铁作为法定继承人，应当在继承遗产范围内对上述借款本息共计374167.12元（310000+64167.12）承担偿还责任。 关于被告李振林对吴元洲上述债务是否承担连带责任的问题，本院认为，根据被告李振林提交的银行流水明细可知，吴元洲生前与其存在大量大额的交易往来，涉案借款发生时间2016年4月10日、2017年7月30日左右，吴元洲账户均向被告李振林账户汇入大额款项，且涉案借款发生于吴元洲及被告李振林夫妻关系存续期间，吴元洲经营的个人独资食品公司所得亦用于家庭日常生活。因此，涉案债务系吴元洲以个人名义为家庭日常生活需要所负的债务，属于夫妻共同债务，被告李振林应对涉案借款承担连带清偿责任。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国继承法》第二条、第十条、第三十三条第一款、《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第二条规定判决如下： 一、被告李振林、王跃凯、吴铁在继承吴元洲遗产范围内偿还原告刘建借款本息共计363000元； 二、被告李振林对吴元洲应偿还原告刘建借款本息363000元的债务承担连带清偿责任。 如果未按本判决指定的期限履行上述金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。 案件受理费6750元、保全费2320元，共计9070元，由被告李振林、王跃凯、吴铁负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院。 审 判 长  强晋川 人民陪审员  李 丽 人民陪审员  张 立 二〇一九年五月十日 法官 助理  宁 琳 书 记 员  姚梦寒