广东省博罗县人民法院民 事 判 决 书（2019）粤1322民初263号原告：东莞市石龙新熹达粮油食品商店（以下简称新熹达商店），个体工商户，经营场所：东莞市石龙镇商贸市场第三栋南55号铺。经营者：何佛燊，男，汉族，1964年12月1日出生，住东莞市石龙镇。委托诉讼代理人：黄达权，广东法村律师事务所律师。被告：博罗县食为天食品有限公司（以下简称食为天公司）。住所地：博罗县湖镇镇钓湖村罗口顺村。法定代表人：张志勇。被告：博罗县久万食品有限公司（以下简称久万公司）。住所地：博罗县湖镇镇罗口顺村委会旁办公楼一楼。法定代表人：张志勇。被告：博罗县十鼎食品有限公司（以下简称十鼎公司）。住所地：博罗县湖镇镇钓湖村罗口顺村小组旁办公楼二楼。法定代表人：张志勇。被告：张志勇，男，汉族，1982年6月21日出生，住重庆市荣昌县直升镇。被告：欧阳湘梅，女，汉族，1981年4月15日出生，住址同上。委托代理人：阙再仑，广东乐为律师事务所律师。原告新熹达商店诉上列被告买卖合同纠纷一案，本院受理后，于2018年6月20日作出（2018）粤1322民初2230号民事判决，被告欧阳湘梅不服该判决提起上诉，惠州市中级人民法院于2018年11月1日作出（2018）粤13民终5226号民事裁定书，裁定撤销原审判决，发回本院重审。本院依法另行组成合议庭，于2019年2月25日公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人黄达权、被告欧阳湘梅及委托诉讼代理人阙再仑到庭参加诉讼，其他被告缺席。本案现已审理终结。原告诉称，从2016年8月起，被告久万公司向原告购买面粉，双方并于2016年9月签订《协议》，被告久万公司承诺每月必须在原告处购买面粉总数600吨以上，原告垫付被告久万公司两货柜的面粉货款约30万元，期限为半年，于2017年3月20日前归还，垫付利息为18000元。至2017年2月7日止，被告共欠原告面粉货款674831元，由被告食为天公司立下欠条给原告。货款逾期(2017年3月20日)后，被告未支付。2017年7月12日，被告张志勇作出还款计划，确认被告食为天公司、久万公司、十鼎公司为同一公司，承诺从2017年7月12日起每月偿还10万元。后来被告并未履行还款计划，仅于2017年7月12日当日支付28000元。2017年10月18日，被告食为天公司向原告出具还款计划书，承诺从2017年11月起每月还款30000元，三个月后每月还款50000元。后被告于2017年10月31日付款30000元、11月30日付款50000元、2018年1月4日付款50000元，至今仍欠原告货款516831元未付。经原告多次追讨未果。因被告食为天公司是独资的有限责任公司，被告张志勇是被告食为天公司的唯一股东，且被告张志勇与被告欧阳湘梅是夫妻关系，被告食为天公司、久万公司、十鼎公司是同一公司，由被告张志勇和欧阳湘梅共同投资经营，因此，原告请求法院判决：１、五被告连带支付原告货款516831元及利息(2017年3月20日前的利息为18000元，从2017年3月21日起以未付货款为本金按中国人民银行同期同类贷款利率计算至还清日止)；2、本案诉讼费用由被告承担。原告提供的证据如下：1、《协议》；2、《欠条》；3、博罗农村商业银行支票、退票通知；4、《公司还款计划书》、《协议书》。被告欧阳湘梅辩称，1、本人在2016年11月7日与被告张志勇办理离婚手续，现被告张志勇已另行结婚，不存在虚假离婚、逃避债务的情况。2、被告张志勇与本人在婚姻存续期间，本人一直在食为天公司任职且担任法定代表人，但不知晓久万公司以及食为天公司向原告采购面粉的事实。3、本人于2017年10月18日在《公司还款计划书》上签名时，已经与被告张志勇离婚。本人签名的原因是因为当时本人仍是食为天公司的法定代表人，仅仅是职务的原因才在盖公章处签名确认，且是经股东张志勇指示签名的，属于职务行为，不是担保的意思表示。根据以上3点，本人认为涉案的面粉交易首先没有相应的送货单证明其真实性，本人有足够理由认为是被告张志勇与原告串通虚构的债务。即使不存在虚构的情况，也仅是被告张志勇婚后个人行为，以及被告食为天公司、久万公司的公司行为，与本人没有法律上的权利义务关系。原告起诉本人承担连带责任没有事实依据，证据不充分，请求法院驳回原告对本人的所有请求。被告欧阳湘梅向本院提交如下证据：1、公示信息；2、《结婚证》、《离婚证》各一张；3、《社保缴费证明》。被告食为天公司、久万公司、十鼎公司、张志勇经本院依法传唤无正当理由未到庭参加诉讼、答辩及提供证据。在原审中，被告食为天公司、久万公司、十鼎公司、张志勇对原告主张的债务金额没有异议。本院经审理查明，原告新熹达商店是经营食品的个体工商户。被告食为天公司、久万公司、十鼎食品公司是分别于2012年6月27日、2015年5月17日、2013年6月20日成立的有限公司。目前，三个公司的法定代表人均是被告张志勇。其中，被告欧阳湘梅从2016年6月24日至2018年3月22日止为被告食为天公司的法定代表人。在2016年9月份，原告新熹达商店与被告久万公司签订《协议》约定：被告久万公司每月必须从原告处购买面粉600吨以上。原告先垫付被告久万公司两组货柜面粉，货款约30万元，期限半年，至2017年3月20日前归还。被告久万公司先支付利息18000元。面粉价格随行就市，价格以短信或传真通知。《协议》上有被告张志勇的签名。《协议》签订后，原告向被告方公司供货。直至2017年2月7日止，被告方公司拖欠原告面粉货款674831元，并以被告食为天公司的名义向原告出具《欠条》，但未作出还款计划，被告张志勇也在《欠条》上签名确认。2017年7月12日，被告食为天公司在上述《欠条》下方作出具体的还款计划：从2017年7月12日起每月偿还10万元，并在作出还款计划的当天支付28000元。后来，被告方没有继续履行还款计划。2017年10月18日，被告食为天公司再次向原告出具还款计划书，承诺在2017年10月份还款3万元，从11月份开始，每月还款5万元，至还清为止。尔后，被告食为天公司分别在2017年10月31日付款3万元、11月30日付款5万元、2018年1月4日付款5万元，剩余货款516831元至今未支付给原告。被告欧阳湘梅在2017年10月18日的还款计划书上签名确认。另查明，被告张志勇、欧阳湘梅原系夫妻关系，双方于2016年11月7日已经协议离婚。离婚后，被告张志勇、欧阳湘梅因婚姻期间债权债务问题多次发生纠纷，双方经湖镇派出所的调解，于2018年3月24日达成一份《协议书》，对有关小孩抚养、共同债务、共同财产问题进行确认。本案在诉讼中，原告向本院提出财产保全的申请，本院于2018年5月28日作出（2018）粤1322民初2230号民事裁定书，查封本案被告的有关财产。本院认为，本案系买卖合同纠纷。根据原告提交的证据，以及被告食为天公司、久万公司、十鼎公司、张志勇对原告主张的债务无异议，且被告欧阳湘梅在本案中没有相反的足以推翻原告主张的事实的证据，故本院对双方的买卖合同关系，以及原告主张的债权516831元予以确认。关于原告主张的货款516831元由谁承担的问题。本院认为：首先，被告食为天公司、久万公司、十鼎公司为有限责任公司，是独立的民事主体，具有独立承担民事责任的能力；其次，与原告发生买卖合同关系的是被告方公司，而不是被告张志勇、欧阳湘梅。被告张志勇或者被告欧阳湘梅只是曾任有关公司的法定代表人；第三，向原告出具《欠条》、《还款计划书》的都是被告食为天公司。因此，无论实际上是由哪个被告公司与原告发生买卖合同关系，原告已经收到被告食为天公司出具的《欠条》和《还款计划书》，可视为是被告食为天公司对被告方公司债务的承担，并得到原告的同意。根据合同法第八十四条，以及公司法第三条的规定，原告主张的货款516831元应由被告食为天公司承担。对原告主张由被告久万公司、十鼎公司、张志勇、欧阳湘梅承担连带责任的请求，因没有事实和法律依据，本院予以驳回。关于利息计算问题。因被告食为天公司与原告没有约定逾期付款的利息计算，但被告食为天公司的违约行为确实造成原告资金被占用的利息损失，依照相关法律规定，原告请求按中国人民银行同期同类贷款利率计算逾期利息，理由充分，本院予以支持。利息计算的起止时间，可从被告食为天公司最后付款的2018年1月4日起计算至还清之日止。前期原告垫付被告食为天公司货款的利息18000元，双方已有约定，本院予以支持。关于被告张志勇、欧阳湘梅于2018年3月24日签订的《协议书》，是他们之间对其婚姻期间有关问题的处理，与本案没有关联。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第八十四条、第一百零九条、第一百一十三条，《中华人民共和国公司法》第三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四、第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告博罗县食为天食品有限公司应在判决生效后十五日内向原告东莞市石龙新熹达粮油食品商店支付货款516831元及利息（以516831元为本金，从2018年1月4日起至付清之日止，按中国人民银行公布的同期同类贷款利率计算）。二、驳回原告其他诉讼请求。案件受理费4484元，由被告博罗县食为天食品有限公司负担。如不服本判决，双方当事人可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省惠州市中级人民法院。审判员  陈国新二〇一九年五月二十七法官助理张慧婷书记员陈亮淇