山东省东营市垦利区人民法院民 事 判 决 书（2018）鲁0521民初2481号原告:陕西中泰保安服务有限公司，住所地：陕西省西安市未央区未央路149号西北管道公司大院0号楼601、602室，统一社会信用代码：91610000078626484M。法定代表人：傅青龙，总经理。委托诉讼代理人：王晓光，陕西善爱律师事务所律师。被告:胜利油田方圆防腐材料有限公司,住所地：东营市东营区井下虹霞路7号，统一社会信用代码：91370500675519732N。法定代表人：韩荣山，总经理。委托诉讼代理人：吴庆涛，男，1988年3月13日出生，汉族，胜利油田方圆防腐材料有限公司职工，现住该公司。第三人：陕西志大兴业能源工程有限公司,住所地：陕西省西安市新城区长缨东路233号6幢3单元30201室。法定代表人：吕志军,总经理。原告陕西中泰保安服务有限公司（以下简称中泰公司）诉被告胜利油田方圆防腐材料有限公司（以下简称方圆公司）、第三人陕西志大兴业能源工程有限公司（以下简称志大兴业公司）执行异议之诉一案，本院于2018年11月23日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告中泰公司的委托诉讼代理人王晓光、被告方圆公司的委托诉讼代理人吴庆涛到庭参加诉讼，第三人志大兴业公司经本院传票传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。中泰公司向本院提出诉讼请求：1、请求法院依法排除对昆仑银行股份有限公司西安分行79×××06账号中的670485元的冻结；2、依法判决昆仑银行股份有限公司西安分行79×××06账号中的670485元款项归原告所有；3、诉讼费用依法由被告承担。事实和理由：贵院在审理方圆公司诉志大兴业公司买卖合同纠纷(2018)鲁0521民初1496号一案中,依法对志大兴业公司的昆仑银行股份有限公司西安分行79×××06账号进行了冻结。后原告因业务需要在中国银行西安解放路支行贷款200万元因该笔贷款形式所需,原告在不知道第三人与被告有诉争情况下将其中670485元转入了第三人上述账号内现该笔转入第三人账户的贷款因被告的申请被贵院冻结,因为该笔款项只是第三人配合原告“过桥”的贷款是贵院在冻结第三人账号后才进入的财产,所以依法应不属于第三人的财产。该款项被执行冻结后,原告曾根据《民事诉讼法》第227条规定提出书面执行异议申请贵院裁定驳回了原告异议申请,为了维护原告合法权益,特依法提起诉讼，请依法判决。方圆公司辩称：原告与被执行人有业务往来，属于原告与被执行人的债权债务关系，与本案无关。被告申请被执行人财产保全账号查封，账号中670485元应归被执行人志大兴业公司所有，恳请法院驳回原告提出的执行异议。第三人志大兴业公司未提交书面陈述意见。中泰公司为证实其诉讼请求，向法庭提交了如下证据：证据1、交通银行借款合同1份。证明：2018年2月12日，中泰公司在交通银行陕西省分行签订100万元贷款合同(第十六条)用于经营周转，支付方式为“受托支付”(第4.3条），中泰公司曾经在交通银行进行贷款，贷款支付方式为受托支付(贷款由银行直接支付给中泰指定的第三方公司)。证据2、交行银行流水3份。证明：交行于2018年2月13日14点28分放贷给中泰公司100万元，两秒内交行委托支付给第三人和神鹰管道公司，中泰公司曾经给第三人委托付款60万元用于“过桥贷”(中泰给神鹰管道委托付款40万元)。证据3、昆仑银行流水及凭证4份。证明：第三人志大兴业公司2018年2月13日收入神鹰公司款40万元、中泰公司60万元，同日支付给中泰公司62.7万元、37.3万元。神鹰公司2018年2月13日收中泰公司40万元，同日转给志大兴业公司40万元。中泰公司2018年2月13日收志大兴业公司转款62.7万元、37.3万元。中泰公司于2018年2月13日通过“过桥贷”方式，将贷款支付给第三人志大兴业公司100万元，第三人志大兴业公司当日即全款转给原告，双方以前有过此种“过桥贷”的合作方式，双方之间并无实际的销售合同等业务往来。证据4、中国银行借款合同1份。证明：2018年9月27日原告中泰公司与中国银行西安解放路支行签署贷款200万元合同(第一条)，用途为支付汽车配件(第三条)，支付方式为贷款人受托支付。原告中泰公司本次贷款200万元，用途为支付汽车配件费用，支付方式为委托支付，实质系银行放贷要求必须有第三方配合(即过桥贷)。证据5、中国银行放款对账单、回单1份。证明：2018年9月30日，中国银行向原告中泰公司发放贷款200万元。原告中泰公司本次过桥贷贷款200万元到账，该款项并不能由原告直接提取使用。证据6、支付回单、对账单2份。证明：2018年10月16日，原告中泰公司通过中国银行向第三人志大兴业公司昆仑银行账户转账670485元（贷款合同要求的委托支付，即过桥贷）。原告中泰公司又一次拟通过让第三人配合的方式，进行“过桥贷”670485元。该资金进入第三人账户时间（2018年10月16日）晚于垦利法院保全裁定冻结时间（2018年8月6日）。第三人账户业已于2018年8月6日即因涉案而被人民法院冻结，且冻结状态一直持续，第三人志大兴业公司依常理不可能在与原告中泰公司有真实业务往来情况下，要求原告中泰公司将案涉款项汇入此账户，原告在账户被冻结后汇入的款项不是有业务往来。证据7、原告营业执照、第三人企业信用公示复印件各1份。证明：原告中泰公司的经营范围与第三人志大兴业公司的经营范围没有重合或关联部分。原告中泰公司不可能与第三人志大兴业公司发生销售方面的业务往来，转入第三人账户的670485元系过桥贷资金，资金的所有人为原告中泰公司。证据8、最高人民法院判决书(2015）民提字第189号打印件1份。证明：最高人民法院认为：货币系种类物，通常情形下，占有即所有，应当以占有状态确定货币的权利人。但在法院冻结该账户除了汇入的一笔资金外，并无其他资金进入该账户，故该款并未因为进入该账户而与其他货币混同，已特定化。因账户业已被人民法院冻结，且冻结状态持续，被冻结账户一方依常理亦不可能要求汇款方将案涉款项汇入此账户。该款项虽然存储于被冻结账户内，但被冻结方既未以权利人的主观意思实际占有该款，亦无法使用、处分该款，故不应是该款的实际权利人。原告中泰公司将款项汇入第三人账户，但该款项进入账户后就已经特定化，不再是种类物，故原告为案涉款项的实际权利人。经质证，方圆公司对证据一、四真实性有异议，原告与被执行人有业务往来，属于原告与被执行人的债权债务关系，与本案无关，可以通过另行诉讼进行解决。对证据二、三、五、六、七，只能证明原告与被执行人有业务往来，与本案无关。对证据八最高院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定，第25条银行存款和存管在金融机构的有价证券，按照金融机构和登记结算机构登记的账户名称判断，有价证券有具备合法经营资质的托管机构名义持有的，按照该机构登记的实际投资人账户名称判断，被执行人作为涉案账户的登记人，在该账户名下的存款应属被执行人所有，原告主张冻结的涉案存款中的670485元归其所有明显理据不足。方圆公司为支持其抗辩主张提交了山东省东营市垦利区人民法院执行裁定书1份。证明：法院依法驳回原告提出的异议。经质证，中泰公司对该证据真实性无异议，但对证明目的有异议，该裁定书为执行阶段的执行裁定，本案为执行异议之诉，执行阶段考虑的是执行的效率，审判阶段考虑的是案件的实体，应该适用不同的法律，《办理执行异议和复议案件若干问题的规定》是执行阶段的法律依据，不适用于审判阶段。第三人志大兴业公司均未对上述证据发表质证意见亦未向法庭提交证据。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2018年7月12日，方圆公司与志大兴业公司买卖合同纠纷一案起诉至本院。依方圆公司的申请，本院于2018年8月6日作出（2018）鲁0521民初1496号民事裁定书，依法冻结了志大兴业公司在昆仑银行股份有限公司西安分行79102000029650000026号账户内的资金110万元（实际冻结金额为2515.12元）。2018年8月24日，本院作出（2018）鲁0521民初1496号民事判决书，判决：志大兴业公司偿还方圆公司货款956000元及利息。因志大兴业公司在法定期间内未履行法律文书确定的义务，2018年10月29日方圆公司向本院申请强制执行，案号为（2018）鲁0521执848号。2018年10月16日，中泰公司向上述账户汇入670485元。2018年11月2日，中泰公司以上述670485元系“过桥贷”资金应属于中泰公司所有为由提出书面异议，请求法院依法中止执行，并解除对涉案资金的冻结。本院于2018年11月19日作出（2018）鲁0521执异13号执行裁定书，驳回中泰公司的异议。中泰公司对该裁定不服，故向本院提起本案诉讼。以上事实，由原、被告在庭审中提交的各项证据及庭审笔录在卷为凭。本院认为，本案争议的焦点问题是中泰公司是否享有排除强制执行的民事权益。人民币作为我国的法定货币同样属于特殊的种类物，根据货币的“所有与占有一致”的原则，货币的占有者即货币的所有者，货币的所有者即货币的占有者。本案中，中泰公司在向志大兴业公司的账户汇入670485元后，该670485元的所有者及占有者均系志大兴业公司，中泰公司提交的证据不足以证实其向志大兴业公司的账户汇入670485元系“过桥贷”资金。《最高人民法院关于适用的解释》第三百一十一条规定：“案外人或者申请执行人提起执行异议之诉的，案外人应当就其对执行标的享有足以排除强制执行的民事权益承担举证证明责任。”中泰公司未尽到对执行标的即涉案款项享有足以排除强制执行的民事权益的证明责任，其提交的现有证据不足以证明其诉讼主张，故本院对中泰公司的诉讼请求依法不予支持。第三人志大兴业公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为对其相应诉讼权利的放弃。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第三百一十一条、第三百一十二条之规定，判决如下：驳回原告陕西中泰保安服务有限公司的诉讼请求。案件受理费10504.85元，由原告陕西中泰保安服务有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省东营市中级人民法院。审 判 长  张秋燕人民陪审员  张梅庆人民陪审员  张炳瑞二〇一九年五月二十日书 记 员  陈 珊