山东省济南市天桥区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）鲁0105民初8489号 原告：史继凤，住济南市。 委托诉讼代理人：王成宝，山东天宝兴律师事务所律师。 委托诉讼代理人：赵喆，山东天宝兴律师事务所律师。 被告：史威涛，住青岛市。 委托诉讼代理人：徐静，山东齐鼎律师事务所律师。 第三人：青岛李沧万达广场投资有限公司，住所地青岛市。 法定代表人：于修阳，该公司董事长。 原告史继凤诉被告史威涛、第三人青岛李沧万达广场投资有限公司民间借贷纠纷一案，本院于2018年12月10日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告史继凤的委托诉讼代理人王成宝、赵喆，被告史威涛的委托诉讼代理人徐静到庭参加诉讼，第三人青岛李沧万达广场投资有限公司经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告史继凤向本院提出诉讼请求：1.被告史威涛返还原告史继凤购房款727907元；2.支付逾期利息，该利息以727907元为基数，自2016年3月16日起至实际付清之日止，按中国人民银行同期贷款利率计算；3.诉讼费、保全费、律师费60000元、诉讼财产保全责任保险费1430元由被告史威涛承担。诉讼中，原告史继凤明确其第一项诉讼请求，要求被告史威涛返还原告史继凤借款本金727907元。事实与理由：被告史威涛系原告史继凤的侄子，2012年7月5日，被告史威涛购买第三人开发的位于青岛李沧万达中央公馆5号楼X室的房产，因无钱支付，向原告史继凤借款，原告史继凤为其垫付727907元，并于当日向第三人交款。但被告史威涛一直未向原告史继凤偿还此笔借款。这期间，原告史继凤多次向被告史威涛催要此款，被告史威涛置之不理。原告史继凤无奈之下诉至法院，请求依法支持原告史继凤的诉讼请求。 被告史威涛辩称，第一，被告史威涛不应当返还购房款727907元。因为，2009年10月，原告史继凤让史威涛的父亲史继林投资与其合伙做生意，投资济宁新新永和豆浆。当时史继林与史继凤口头协议，史继林出投资款不要求分红，但是史继凤承诺只要史继林投资，史继凤就将应当分配给史继林的投资款以及分红直接给史继林的儿子即被告史威涛购买婚房，并承诺史威涛结婚的一切事宜费用均由史继凤全部承担。之后，史继林与妻子胡艳同意了投资。由史继林投资20万元，其中先期投资15万元，后期追加投资5万元。在合伙经营过程中，史继凤要求不允许史继林夫妇向他人说投资的情况，要求史继林夫妇长期以工人的身份在济宁新新永和豆浆工作，每月支付史继林夫妇二人3000元生活费，未向史继林夫妇二人支付过工资。2012年6月份，史继林准备到青岛给被告史威涛选房、购房。原告史继凤不让史继林去，让史继林照顾店里的生意，并称其经验丰富。原告史继凤向史继林称，被告史威涛的购房款应当由史继林在店里的钱进行购买，且钱在原告史继凤手中，史继凤拿着史继林的钱去了青岛为史威涛办理了购房事宜。2012年7月6日，被告史威涛购买了位于青岛市李沧区巨峰路177号5号楼23层X室房屋一套，支付了首付款917907元。由原告史继凤账户支付了727907元、被告史威涛账户支付了190000元。其中原告史继凤账号中支付的727907元中，包括被告史威涛爷爷奶奶赠与给被告史威涛的100000元。因此，原告史继凤并没有为被告史威涛垫付727907元购房款，被告史威涛也未向原告史继凤借款，该款中的100000元是被告史威涛爷爷奶奶赠与给被告史威涛的，剩余627907元系被告史威涛父亲史继林的投资款及分红款，该款均与原告史继凤无任何关系，被告史威涛不应当将该款项返还给原告史继凤。第二，被告史威涛不应当向原告史继凤支付利息。因为涉案款项系被告史威涛的父亲史继林的投资款及分红，与原告史继凤无关，因此被告史威涛不应当向原告史继凤支付任何利息。第三，本案的诉讼费、保全费、律师费、保全保险费应当由原告史继凤承担。因为原告史继凤没有向法庭如实陈述，系虚假案件事实，是虚假诉讼。请求法院依法查明事实，且一切后果及费用均应由原告史继凤承担。 第三人青岛李沧万达广场投资有限公司未到庭亦未提交陈述意见。 当事人围绕其诉讼请求依法提交了相关证据，本院组织原、被告进行了质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认，并在卷佐证。对当事人无争议的事实，本院认定如下：2012年7月，被告史威涛购买位于青岛市李沧区巨峰路177号5号楼23层X室的房屋（以下简称涉案房屋），总共支付了购房首付款917907元。该购房首付款中727907元系通过原告史继凤的银行账户支付。诉讼中，原、被告均称，原告史继凤与被告史威涛系姑侄关系。 本案争议的焦点问题为：原、被告之间是否存在民间借贷关系。 关于该焦点问题，原告史继凤称，双方系民间借贷关系，2012年7月5日，被告史威涛购买涉案房屋，因无钱支付，向原告史继凤借款，原告史继凤为其垫付727907元。为证明其主张，原告史继凤提交2012年7月5日刷卡凭条、短信截图。被告史威涛称，对2012年7月5日刷卡凭条真实性无异议，但该款项并非被告史威涛向原告史继凤的借款，而是被告父亲史继林与原告史继凤进行合伙做生意的投资款及分红，该款项并非原告史继凤所有；对短信截图真实性有异议，其并非原件，且原告史继凤并没有将短信全部内容如实提交，其短信存在断章取义的情况。被告史威涛称，原、被告之间不存在民间借贷关系，原告史继凤支付的727907元中还包括了被告史威涛爷爷奶奶赠与的100000元，且原告史继凤支付的款项系被告父亲投资与原告史继凤进行合伙做生意的投资款及分红，并非原告史继凤的款项。为证明其抗辩意见，被告史威涛提交被告史威涛与原告史继凤的短信截图、被告史威涛父亲史继林与原告史继凤的短信截图、被告史威涛母亲胡艳名下银行存折、证人王效英及史继林的证人证言。原告史继凤对被告史威涛与原告史继凤的短信截图、被告史威涛父亲史继林与原告史继凤的短信截图真实性无异议，但原告史继凤是否收到原告代理人不清楚，原告短信中称800000元是一个给被告史威涛的装修款，是为被告垫付的其他费用，该证据无法证明原告史继凤曾与被告史威涛协商过或承诺过以投资或分红给被告史威涛购房，也无法证明原告史继凤曾承诺过给被告史威涛的结婚支付费用；对胡艳名下存折的真实性无异议，该证据与本案无关，该证据无法证明存折的名字就是被告史威涛的母亲，也无法证明被告的父亲投资和要求他们去工作的事实；对证人王效英、史继林的证言认为与本案无关，且证人与被告史威涛有利害关系，证言不可信。 针对上述焦点问题中，当事人有争议的证据，本院认定如下：对原告史继凤提交的2012年7月5日刷卡凭条的真实性，当事人均无异议，本院予以确认；对短信截图，因未能提交原件，且被告史威涛对真实性有异议，对其真实性，本院不予确认；对被告史威涛提交的被告史威涛与原告史继凤的短信截图及被告史威涛父亲史继林与原告史继凤的短信截图，原告史继凤对真实性无异议，本院对其真实性予以确认，其中2016年3月23日原告史继凤向被告史威涛发送的短信中载明：“威涛，你已成年且有很好的收入也有偿还能力。我当初借钱给你买房，你直接给我说如何偿还就是，不要老让你爸爸给我回复，他已不认我这个姐和我断绝关系了，一百二十万投资你家才拿十五万和（合）伙做生意不但没有挣钱还赔了一百多万，这纯是用我的钱给你买的房！”；对胡艳名下银行存折的真实性，当事人无异议，本院予以确认；对证人王效英的证人证言因证人已经出庭，且王效英与原、被告均具有亲属关系，故其证人证言具有一定可信性，但对其所称向被告史威涛支付10万元的事实亦应提交相关证据予以证明；对证人史继林的证言，因原、被告均认可史继林系被告史威涛的父亲，与被告史威涛的亲属关系较为密切，故对其证言的证明效力需有相关证据予以印证。 本院认为，民间借贷发生纠纷后，应当确认借款关系是否成立以及借款合同是否有效。没有书面合同的，当事人对是否存在借款关系发生争议时，主张存在借款关系的一方当事人负有举证责任。本案中，原告史继凤提交的2012年7月5日刷卡凭条仅能证明被告史威涛购买涉案房屋时原告史继凤使用其银行账户向开发商支付了购房款727907元，但该证据尚不足以证明该款项系被告史威涛向其借款。根据被告史威涛提交的其与原告史继凤短信记录载明，原告史继凤对史继林与其投资合伙做生意的事实并未否认，结合证人证言中亦陈述了史继林的投资事实，因此原告史继凤应当就双方存在借贷合意负举证责任，现原告史继凤未能提交有效证据予以证明，应承担举证不能的法律后果，故原告史继凤要求被告史威涛偿还借款及逾期利息、律师费、诉讼保全责任保险费的诉讼请求，本院不予支持。 综上所述，依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条、第十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条规定，判决如下： 驳回原告史继凤的诉讼请求。 案件受理费14720元，财产保全费5000元，合计19720元，由原告史继凤负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于山东省济南市中级人民法院。 审 判 长  王 善 人民陪审员  张士清 人民陪审员  韩敬君 二〇一九年五月六日 书 记 员  郝慧明