贵州省黎平县人民法院行 政 裁 定 书（2019）黔2631行初17号原告：刘永宽，男，1957年5月6日出生，苗族，住贵州省天柱县，委托代理人：欧阳大全，男，贵州振法律师事务所律师。被告：天柱县农业局。法定代表人：傅昭华，男，该局局长。委托代理人：杨泽焕，男，该局渔政站负责人。委托代理人：黄桓，男，贵州省黔驰律师事务所律师。原告刘永宽诉被告天柱县农业局确认行政行为违法纠纷一案，于2019年3月18日向本院提起行政诉讼。本院立案受理后，依法向被告送达了起诉状副本、应诉材料，并依法组成合议庭。于2019年5月15日公开开庭进行了审理。原告刘永宽及其委托代理人欧阳大全，被告天柱县农业局的委托代理人杨泽焕、黄桓，到庭参加诉讼。本案现已审理终结。被诉行政行为：被告天柱县农业局渔政部门收到群众的举报信称有“瓮洞自047号”木质机动船舶在违法电鱼，2018年2月11日，被告以“瓮洞自047号”木质机动船舶上有柴油机、大功率发动机、渔竿、网鱼等设施，足以说明说明违法捕鱼的事实，造成极其恶劣影响为由，对原告刘永宽的“瓮洞自047号”木质机动船舶予以扣押。原告刘永宽诉称，2018年2月11日，被告的下属单位天柱县渔政管理站在没有任何证据证明原告违犯《中华人民共和国渔业法》的情况下，以凭空想象的事实为由，口头宣布原告违犯了《中华人民共和国渔业法》。并且没有向原告出示任何法律文书，就强把原告价值24800元的木质机动船舶一只（瓮洞自047号）进行扣押，并将该船由瓮洞镇巨潭村的清水江河边用车拉到天柱县渔政站附近的水田里存放，时间长达13个月。由于该船舶受到长时间的日晒雨淋和泥水浸泡，再加上无人管理，现已造成该木质船舶腐烂，机械已全部生锈，不能继续使用，对原告的船舶财产造成了直接的经济损失。特别严重的是：原告全家五口人，主要的经济来源靠正常的捕鱼维持开支，现由于被告对原告船舶的长期强行扣押，并且在长达13个多月的时间里一直未作实质性的调查处理，对原告的正常捕鱼造成了严重的经济损失。综上所述，被告以原告违犯《中华人民共和国渔业法》为由，口头宣布强行扣押原告木质机动船舶一只，时间已长达13个月，而且至今仍未作出任何实质性的处理法律文书，对原告的船舶财产所有权和原告的合法经济收入权造成了极为严重的侵害。因此，原告特依法向黎平县人民法院提起行政诉讼，请求法院给予依法支持。原告刘永宽在举证期限内向本院提交以下证据：1、刘永宽身份证复印件，证明原告的诉讼主体适格及基本身份信息；2、被扣船舶停放于天柱县农业局的照片三张；贵州省乡镇自用船舶登记证书两页，证明原告拥有（“瓮洞自047号”船舶被被告扣押的事实）。被告天柱县农业局辩称，一、原告的诉讼请求未达到“具体明确”的要求，法院应依法驳回原告的起诉，根据《中华人民共和国行政诉讼法》及相关司法解释的规定：具体行政行为，是指国家行政机关和行政机关工作人员、法律法规授权的组织、行政机关委托的组织、或者个人在行政管理活动中行使行政职权，针对特定的公民、法人或者其他组织，就特定的具体事项，作出的有关该公民、法人或者其他组织权利义务的单方行为。本案中，原告诉称：2018年2月11日，被告无故扣押其“瓮洞自047号”机动船舶，侵犯了其合法权益；原告向黎平县法院提起行政诉讼，其诉讼请求为“依法确认被告的具体行政行为属违法。”但是却未明确被告的具体行政行为具体是什么，属于诉讼请求不明；且基本事实不清。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条：“提起诉讼应当符合下列条件：（一）原告是符合本法第二十五条规定的公民、法人或者其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实根据；（四）属于人民法院受案范围和受诉人民法院管辖。”以及《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第六十九条：“有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉：（一）不符合行政诉讼法第四十九条规定的；……”因此，原告的诉讼请求不明，没有任何的事实和法律依据，法院应当依法裁定驳回其起诉。二、原告的起诉已经超过起诉限期，法院应当依法驳回原告的起诉。《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第六十四条：“行政机关作出行政行为时，未告知公民、法人或者其他组织起诉期限的，起诉期限从公民、法人或者其他组织知道或者应当知道起诉期限之日起计算，但从知道或者应当知道行政行为内容之日起最长不得超过一年。”原告诉称：“2018年2月11日，被告的下属单位天柱县渔政管理站在没有任何证据的情况下，以凭空想象的事实为由，口头宣布原告违反《中华人民共和国渔业法》。并且没有向原告出示任何法律文书，就强行把原告价值24800元的木质机动船舶一只（瓮洞自047号）进行扣押……”而原告向法院提起行政诉讼的日期是2019年3月18日，因此，原告的起诉已经明显超过法定诉讼时效，法院应当依法裁定驳回其起诉。三、被告扣押“瓮洞自047号”船舶的行为不违反法律法规的相关规定。被告扣押“瓮洞自047号”木质机动船舶，是被告接到群众举报，该船舶违法电鱼，船舶上有柴油机、大功率发电机、鱼竿、渔网等电鱼设施，足以说明违法捕鱼的事实，造成极其恶劣的影响。根据《中华人民共和国渔业法》第三十八条：“使用炸鱼、毒鱼，电鱼等破坏渔业资源方法进行捕捞的，违反关于禁渔区、禁渔期的规定进行捕捞的，或者使用禁用的渔具、捕捞方法和小于最小网目尺寸的网具进行捕捞或者渔获物中幼鱼超过规定比例的，没收渔获物和违法所得，处五万元以下的罚款；情节严重的，没收渔具，吊销捕捞许可证；情节特别严重的，可以没收渔船；构成犯罪的，依法追究刑事责任。”以及《贵州省渔业条例》第十八条：“禁止使用炸鱼、毒鱼、电鱼等破坏渔业资源的方法进行捕捞。”等相关规定，被告依法对“瓮洞自047号”木质机动船舶实行扣押，并对该船违法电鱼的情况进行核实调查。原告诉称被告扣押的“瓮洞自047号”木质机动船舶是其所有，应提供船舶的权属证件，并应在船舶扣押之日起15日内向被告主张权利，向被告说明情况或要求返还。首先，原告应当向被告要求出具相关扣押文书；若对被告的扣押决定不服，也应当在法定期限内申请行政复议或者提起行政诉讼。综上所述，原告的起诉诉讼请求不明，事实依据不清，并且起诉已经明显超过诉讼时效，法院应当依法裁定驳回原告的起诉。被告天柱县农业局在举证期限内向本院提交证据材料：1、单位组织机构代码证书；法定代表人身份证明书；法定代表人身份证，证明被告天柱县农业局的诉讼主体资格，被告的机关法人信息，以及法定代表人及其身份信息；2、接收举报（信访）记录表；天柱县农业局群众来访登记表，证明被告天柱县农业局收到群众的多次举报和信访，反应各乡镇沿江沿河有人在禁渔期电鱼、毒鱼，群众反映强烈，要求查处违法行为；天柱县农业局作出了相关处理意见，并积极采取了相关措施；3、杨爱梅举报信；关于保护生态渔业环境的建议、天柱县群众工作中心公文处理筏、对《关于保护生态渔业环境的建议》的答复；关于交办“书记州长群众直通交流台”群众意见建议和诉求的函、天柱县农业局公文处理筏、关于天柱县莲花山电站大坝水质污染问题调查报告、莲花山电站及“六十丈洞”景区水质污染一案的调查回复，证明群众通过实名举报信、网上县长信箱、书记州长群众直通交流台等方式反映清水江白市江段和莲花山电站大坝有人电鱼、毒鱼、炸鱼。被告天柱县农业局收到上级交办后，认真研究、周密部署，并采取相关措施进行查处，对群众的反映作出答复；4、对天柱县人民检察院（天柱县检行公[2018]52262700013号）立案决定书的答复；对天柱县人民检察院（天柱行公[2018]52262700019号）立案决定书的答复，证明被告天柱县农业局对天柱县人民检察院关于“天柱县农业局可能存在对贵州清水江水电有限公司白市水力发电厂禁区内非法捕捞问题怠于履行职责，致使国家利益受到侵害”的检察建议作出答复，关于“天柱县农业局可能存在对天柱县白市库区网箱养殖，使用禁用渔具捕捞和未拆除清理废旧网箱及附属设施的行为怠于履行职责，致使国家利益受到侵害”的检察建议作出答复，并说明了渔政执法现状以及存在的问题，以及采取的相关措施；5、《关于对我县水生资源实施长期有效保护和治理的建议》的答复；对天柱县第十六届人大第一次第4号建议的答复；对天柱县第十六届第二次会议第65号建议的答复；对天柱县第十三届政协第二次会议第13号提案的答复；关于保护鉴江、朗江河生态环境禁止在县城两河流域区网鱼、电鱼、毒鱼、炸鱼的建议及其答复，证明被告天柱县农业局对县人大政协提出的“关于对我县水生资源事实长期有效保护和治理的建议”、“关于保护岩古河资源环境的建议”、“严禁在本县河流、水域电鱼、药鱼的建议”、“关于加强渔业治理的建议”、“关于保护鉴江、郎江河生态环境禁止在县城两河流域区网鱼、电鱼、毒鱼、炸鱼的建议”等相关建议和提案作出了答复，说明了渔业资源保护的现状和存在的问题以及将采取相关措施；6、照片，证明被告天柱县农业局对“瓮洞自047号”船舶进行执法的经过。经庭审质证，对原告提交的证据，被告无异议，本院予以确认；被告提交的证据是客观存在的事实，本院予以采信。审理查明，2018年2月11日，被告的下属单位天柱县渔政管理站接到群众举报，“瓮洞自047号”船舶违法电鱼，执法过程中发现该船舶上有柴油机、大功率发电机、鱼竿、渔网等电鱼设施。根据《中华人民共和国渔业法》第三十八条规定对原告所有的木质机动船舶一只（瓮洞自047号）进行扣押，并将该船由瓮洞镇巨潭村的清水江河边用车拉到天柱县渔政站附近的水田里存放，时间长达13个月，被告扣押时没有出具扣押命令的文书，只是口头告知原告该船只被其扣押，请原告在15日内到被告处进行处理。本院认为，根据《最高人民法院关于执行若干问题的解释》第六十四条“行政机关作出具体行政行为时，未告知公民、法人或者其他组织诉权或者起诉期限的，起诉期限从公民、法人或者组织知道或者应当知道诉权或者起诉期限之日起计算，但从知道或者应当知道行政行为之日起最长不得超过一年”之规定。本案中，原告在2018年2月11日已知其船舶已被被告予以扣押，且报告口头通知原告按时到被告处进行处理此事，但被告对原告船舶进行扣押的行为时并没有告知原告诉权或者起诉期限，因此，本案原告的起诉期限应从2018年2月11日开始计算至2019年2月11日止，但原告直到2019年3月18日才向本院提起行政诉讼，亦明显已超过法定的起诉期限，故原告的起诉理由不能成立，本院不予支持。为此，依照《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款第二项的规定，裁定如下：驳回原告刘永宽的起诉。案件受理费50元（原告已预交），退还给原告刘永宽。审 判 长  吴义杰人民陪审员  赵光丽人民陪审员  张徽智二〇一九年五月二十三日书 记 员  松宇星