宁波市海曙区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）浙0203民初4769号 原告：单宁平，女，1993年11月22日出生，汉族，住宁波市奉化区。 委托诉讼代理人：钟彩琼，北京盈科（宁波）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：曹富贵，男，1959年4月13日出生，汉族，系原告单宁平的舅舅。 被告：金鑫，男，1980年11月5日出生，汉族，住宁波市海曙区。 委托诉讼代理人：徐立海，北京大成（杭州）律师事务所律师。 原告单宁平与被告金鑫民间借贷纠纷一案，于2018年4月18日诉至本院，先依法适用简易程序进行审理，因被告金鑫无法送达，本案依法转为普通程序并组成合议庭进行审理。在公告期间，被告金鑫到庭应诉，本院于2018年7月11日组织进行庭前证据交换，于10月22日公开开庭进行审理。原告单宁平及委托诉讼代理人钟彩琼、被告金鑫的委托诉讼代理人徐立海到庭参加诉讼。双方经庭外和解不成。本案现已审理终结。 原告单宁平起诉称：原、被告于2014年12月31日经朋友介绍认识，2015年1月确定男女朋友关系，并共同居住在宁波市海曙区新园路118弄154号410室房屋内。2015年7月至2018年1月期间，被告以各种名义多次向原告借款，原告前后以现金、支付宝转账等方式总共向被告交付借款987836.58元，至今未归还。原告曾多次向被告讨要借款，被告一直以各种理由拒绝归还原告借款，并将原告微信、电话等拉黑以逃避原告向其主张借款，原告为维护自身合法权益，故诉至法院，请求判令：1、被告立即归还原告借款本金200000元，并按年利率6%支付自2016年3月14日起计算至款项实际清偿之日止原告的利息损失；2、被告立即归还原告借款本金787836.58元，并按年利率6%支付自起诉之日起计算至款项实际清偿之日止原告的利息损失。审理中，原告变更第2项诉请中的借款本金为822722.58元。 被告金鑫答辩称：1.双方款项往来时原、被告系男女朋友关系，涉案款项系原、被告在男女朋友同居期间生活上的款项往来，如果原告缺钱了，被告会打款给她用，双方没有明确过是不是借款。2.假如法院认定涉案款项是借款，那么根据双方款项往来记录，被告曾多次以微信、支付宝等方式转给原告以及替原告垫付款项达100万元以上，已超过原告向被告转账的金额，原告要求被告偿还借款没有事实和法律依据，故请求法院驳回原告的诉讼请求。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。 一、以下事实双方当事人无异议，本院予以确认： 原、被告双方原系男女朋友关系，两人于2014年12月相识，2015年1月确立恋人关系，并共同生活居住于被告金鑫母亲名下的位于宁波市海曙区新园路118弄154号410室房屋内，至2018年2月结束同居关系及恋人关系。在两人同居期间，单宁平于2015年7月至2018年1月11日期间通过支付宝、银行卡等累计转给金鑫787836.58元，于2016年1月至2018年2月期间通过微信累计转给金鑫34886元。另有金鑫于2016年2月14日向单宁平出具欠条一份，载明，今金鑫欠单宁平人民币贰拾元整（200000），约定于一个月内归还所有款项，如在此期间我发生任何意外或身亡，新园路118弄154号410室房产卖掉后归还所有费用。金鑫于2015年6月至2018年1月期间通过支付宝转入单宁平支付宝、银行账户累计808079.82元，于2017年12月至2018年1月通过微信累计转给单宁平23699元，于2015年5月至2018年2月期间通过支付宝为单宁平归还信用卡260635.90元。 另外，单宁平曾于2016年1月22日向捷信消费金融有限公司申请个人贷款用于购买苹果手机。2017年7月单宁平的信用卡刷卡交易六笔，商户名称均为金鑫。2017年12月期间单宁平、金鑫曾向宁波晟林网络科技有限公司申请办理贷款，后未果。单宁平对外曾向多家网贷公司申请个人贷款。两人同居期间，单宁平从事美甲师工作，兼在夜市摆摊，月收入四五千元左右；金鑫经营宁波江北甬邦知识产权代理有限公司、宁波江北鑫邦知识产权代理有限公司，系两家公司的法定代表人。 二、以下事实双方当事人有异议： （一）原、被告关于200000元是否存在民间借贷关系。关于欠条的形成及款项交付，原告在庭前证据交换中陈述系2015年4月金鑫出差把人打伤，对方上门索赔300000元，金鑫与伤者协商后同意赔偿220000元。金鑫因没有钱求单宁平帮忙，单宁平用广发银行财智金贷款22000元，贷款打到本人建设银行储蓄卡里，单宁平把银行卡交给金鑫，金鑫取现后交给对方；单宁平通过支付宝转给金鑫的支付宝近40000元；单宁平再从父母处借了30000元，金鑫让案外人竺旭东至单宁平父母处取走；单宁平的母亲向其舅舅曹富贵借款现金60900元，由单宁平交给金鑫，余款原告通过信用卡套现支付，帮金鑫支付了220000元赔款，金鑫给原告出具了一张200000元的欠条。欠条所载200000元款项与原告提供的支付宝流水凭证中大概有40000元是重复的。在庭审中，原告陈述当时金鑫用单宁平的身份对外大额贷款，单宁平与金鑫争吵欠款该如何归还，金鑫遂写了案涉欠条给单宁平，写完当时就给了单宁平，单当时并未细看就一直放在新园路房屋中，至两人分手后单返还房屋中取出欠条。庭审后，原告补充陈述，金鑫以打伤人需要赔偿为由，让单宁平问其家里借钱。单宁平对家里的说辞系其自己在朋友处投资亏损需要用钱，其父母不同意给钱，单宁平遂以死相逼，且金鑫让竺旭东装作公司人员让单的父母相信单宁平投资亏损的事实，单的父母遂将30000元交给竺旭东，且让竺旭东出具收据。60900元系单宁平以同样的说法向其父母借款所得。上述广发银行财智金贷款和信用卡套现欠款均由金鑫在归还，已还清，但金鑫还清后继续以单宁平的名义申请广发银行财智金贷款、刷卡套现使用。关于欠条，金鑫陈述当时单宁平怀孕引产，要求金鑫写欠条作为补偿，称是青春损失费。在2016年2月14日情人节那天，金鑫在原告相逼之下写了案涉欠条，想把双方争吵的事情压下去，因为欠条的欠款本就不是真实的，故金鑫书写的大写金额为“贰拾元整”，大小写所写金额是不一致的，而且新园路的房产系金鑫母亲所有，金鑫并无处置权，所以案涉欠条就只是为了哄单宁平开心写的，至分手为止单宁平未曾向金鑫催讨过这笔所谓的欠款，也没有向金鑫提及过此事。原告所述金鑫打伤他人需要赔偿的事情是不真实的；且原告对欠条产生的两种说法相互矛盾，原告没有固定的、稳定的收入，无支付200000元款项的能力，原告亦未举证证明金鑫实际收到了欠条所载的款项。 本院认为，在被告对双方的民间借贷关系以及收到款项均予以否认的情况下，本院结合借贷金额、款项交付、当事人的经济能力、双方之间的交易方式、交易习惯等事实和因素，综合判断认定借贷事实是否发生。首先，在欠条出具时，原、被告系同居男女关系，原告在两人同居关系期间从未向被告主张过还款，原告亦自认欠条在两人争吵时出具，出具后其并没有看过欠条的内容，至两人分手时才想起被告出具过欠条并特意将欠条取回。且原告关于欠条的形成原因存在不同的说法。本院认为，上述事实结合原告对欠条的陈述可知，本案并不符合一般常人之间的借贷特征，而结合欠条所载大小写明显不一致、欠条出具的时间、单宁平当时确有引产的事实，本院认为金鑫对欠条所作的解释有一定合理性，可信度较高，故仅凭欠条不能证明原、被告之间存在借贷合意。 其次，原告单宁平月收入四五千元，显然并不具备交付200000元资金的能力。欠条并不能作为认定原告已经向被告交付借款的凭证。原告应举证证明其向被告交付200000元的事实。根据单宁平关于款项交付的陈述，原告出具了户名曹富贵在休宁农村商业银行的两份个人业务凭证、竺旭东出具的一份收据，证明部分款项交付情况。本院认为，个人业务凭证仅能证明户名曹富贵的账户于2015年12月18日取款11000元，于2016年2月1日取款49900元，取款人为项国华，不能证明该款项交付给被告的事实；且两笔款项取款的间隔时间较长，原告在庭后陈述该笔60900元于2016年5月左右交付，时间在欠条形成之后，与原告关于欠条为结算凭证的陈述相悖，该个人业务凭证与欠条缺乏关联性。竺旭东出具的收据可证明竺旭东于2016年1月4日收到单宁平30000元，本院于2019年5月8日传唤竺旭东到庭，其陈述当时应单宁平和金鑫的请求向单宁平家人代为收取30000元，当时单宁平与竺旭东一起到宁波市轻纺城的一家店里见单宁平的父母，单宁平向其父母谎称其投资公司亏损需要30000元，让其父母将30000元交给竺旭东，竺旭东收款走出店门后将款项交给了单宁平和金鑫，并不记得具体交给谁。本院认为竺旭东的陈述无法证明单宁平将款项交付金鑫的事实。对欠条所载其余款项，原告陈述通过广发财智金、支付宝、信用卡套现交付给被告，但无法指出具体对应哪一笔交易流水。本院认为，原告所提供的证据不足以证明原、被告之间关于200000元存在民间借贷关系、欠条所载款项真实交付的事实，对欠条内容不予认定。退一步讲，即使款项确有交付，根据原告自认，其以广发银行财智金贷款和信用卡套现的欠款已还清；单宁平以支付宝转给金鑫的金额与原告诉请的822722.58元存在重复计算；且根据原、被告之间款项往来，被告在出具欠条之后陆续向原告转账，被告累计转给原告的款项已超过了原告累计转给被告的款项。 （二）原、被告关于822722.58元是否存在民间借贷关系。原告提供了款项的转账凭证，被告辩称款项用于两人同居生活期间的花费。结合原、被告之间当时系同居男女朋友关系，两人频繁的转账往来、被告转账给原告以及替原告还信用卡，原告信用卡账户的消费情况，本院认为被告关于案涉款项系双方同居生活期间的花费的抗辩意见系一种合理的解释，原告未能对其与被告之间存在借贷关系进一步举证，故本院对原告主张的其与被告之间关于822722.58元系借贷关系一节难予确认。综上，原告诉请缺乏充分证据，本院难以支持。依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条、第十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下： 驳回原告单宁平的诉讼请求。 案件受理费14004元，由原告单宁平负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。 审 判 长  钱 钘 人民陪审员  徐菊芬 人民陪审员  张爱华 二〇一九年五月二十日 代书 记员  闻婉冬 本案引用的法律条文 《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》 第十六条原告仅依据借据、收据、欠条等债权凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩已经偿还借款，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。 被告抗辩借贷行为尚未实际发生并能作出合理说明，人民法院应当结合借贷金额、款项交付、当事人的经济能力、当地或者当事人之间的交易方式、交易习惯、当事人财产变动情况以及证人证言等事实和因素，综合判断查证借贷事实是否发生。 第十七条原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或其他债务，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据予以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或证据不足以证明其事实主张的，由其负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。