广东省佛山市顺德区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0606民初6806号原告：简志光，男，1968年6月30日出生，汉族，住广东省佛山市顺德区，委托诉讼代理人：欧阳武斌，广东顺恒律师事务所律师。委托诉讼代理人：郑栩洋，广东顺恒律师事务所律师助理。被告：佛山市顺德区真高家具有限公司，住所地广东省佛山市顺德区龙江镇坦西工业区工业大道45号3号厂房二楼。法定代表人：黎铸荣。被告：黎铸荣，男，1973年6月10日出生，汉族，住广东省佛山市南海区，两被告共同委托诉讼代理人：朱丽珍，广东金舵律师事务所律师。原告简志光诉被告佛山市顺德区真高家具有限公司（以下简称真高公司）、黎铸荣因公司盈余分配纠纷一案，本院于2019年4月1日立案后，依法适用简易程序，于2019年5月9日公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人欧阳武斌，被告黎铸荣、被告真高公司的法定代理人黎铸荣，及两被告的共同委托诉讼代理人朱丽珍到庭参加诉讼。本案已审理终结。原告简志光向本院提出诉讼请求：一、两被告连带支付原告应得的股东分红款500000元及利息（从起诉之日起按中国人民银行同期贷款利率的四倍计算利息至股东分红款清偿之日止）；二、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2015年7月3日原告与佛山市顺德区真高家具有限公司股东张庆明签订了股权转让合同，同日佛山市顺德区真高家具有限公司的股东会决议通过了该股权转让，原告成了佛山市顺德区真高家具有限公司的股东，认缴出资1.5万元，占公司注册资本的50%，出资方式为货币。2015年7月10日，佛山市顺德区市场监督管理局核准了股东变更登记。公司在运营过程中，经营状况良好，每年的利润均在20%以上，目前公司的规模已达到员工近20人，年营业额在166万元以上，至2019年3月，公司的利润应该在664万多元。经佛山市顺德区龙江公安分局向黎铸荣调查的反馈信息可知，2015年3月至2018年8月期间，佛山市顺德区真高家具有限公司销售额共500万左右，真高家具有限公司年利润率为20%，则2015年3月至2018年8月间真高家具有限公司的利润应为100万元（500万×20%），而原告占真高家具有限公司注册资本50%的股权，应分得股权利润50万整。被告黎铸荣伙同妻子何燕红滥用公司法定代表人的权利，做假账，既偷税，又侵吞公款，至今未给原告分配利润。更严重的是，黎铸荣夫妻为了达到完全侵吞公款之目的，竟然恶人先告状，伙同黑恶势力绑架勒索原告，逼迫原告立下不存在客观事实，数额高达135万元的《欠条》一张。然后逼迫原告走人，并以公司名义解雇原告的销售经理工作，至今均不准原告参与公司的决策管理工作，完全将公司的财产（含库存产品17~18万元，未收货款约50万元）、设备、财务等变成私人财产，肆意侵吞公司资产，严重违反了《公司法》及公司章程等法律法规规定。为了制止和打击被告的黑恶势力行为，原告多次向顺德区龙江警方报案，要求警方追究两被告及黎铸荣妻子何燕红的刑事责任，但警方却至今未予处理。被告真高公司、黎铸荣辩称，一、关于本案的事实。1、关于真高家具公司的情况真高家具公司是于2012年9月份注册成立，当时公司原股东为张庆明、钟燕霞，主营业务是家具制造。于2015年3月份左右，通过简志光的介绍认识，黎铸荣、何燕红以出资购买股权的方式购买了真高家具公司的全部股权，黎铸荣、何燕红成为真高家具公司的实际股东和控制人，实际享有真高公司的100%股权。此后，黎铸荣、何燕红先后投入了全部的积蓄合计约180万元的巨额资金到工厂，购买机器设备，招聘员工进行了经营、生产。2、简志光不是真高家具公司的实际股东，未进行任何出资，也不享有分红的权利。被告黎铸荣在购买原真高家具公司股权时，由于是简志光居间介绍并协助完成的，且简志光具有一定的业务能力。因此，公司的实际股东黎铸荣、何燕红与简志光协商达成合作（未签书面协议），即由真高家具公司聘任简志光担任公司的销售经理，每月向简志光支付固定薪酬7000元左右，且真高家具公司为简志光缴纳了社会保险。关于这点事实，简志光在公安机关也是如此陈述的。简志光也提请了劳动仲裁。因此，简志光是真高家具公司的员工，双方具有劳动合同关系，简志光并非是公司的股东。原告名下的股份仅是原告代持暂时登记在原告而已。关于为何公司登记显示简志光持有公司股权问题，原因是：在黎铸荣、何燕红夫妻出资完成股权收购后，由于真高家具公司工商变更登记由简志光负责协助完成的，虽然工商登记显示简志光有50%股权，但实际情况是简志光并没有进行过任何出资，并不享有任何股东权益，简志光仅仅是将属于黎铸荣、何燕红全部股权的50%挂靠在了自己名下，对此事实，简志光也是予以认可的（可以查阅公安机关关于简志光的笔录）。最后，简志光在公司转让时约定的1.5万元是被告黎铸荣及其妻子何燕红共同出资，可以看出简志光并不是真实股东；另外在公司经营过程中，被告黎铸荣不断增资约180万元扩大生产，所有的增加资本也均是被告黎铸荣的。3、真高家具公司自成立至今，一直是靠公司的实际股东负债经营，并无可分配利润。简志光起诉称公司有664万多元的利润，可分配的分红有100万元，按照持股其应分50万元，这完全是歪曲事实。经过核实且简志光签字认可，简志光在2015年5月至2018年8月期间，私自收取客户货款，并将其中合计134万余元非法占为己有，涉及的数额巨大。由于简志光的侵占行为，真高家具公司已经负债累累，已经连续三个月无法正常发放工人工资，无法按期向银行归还经营贷款。为了支付工人的工资，真高家具公司的实际股东黎铸荣、何燕红已经多次向外举债，并将自己名下的车辆出售用于支付工人工资，公司现已无法实际继续经营。二、简志光利用职务便利，将真高家具公司公司财物占为己有，已使得公司资金无法周转陷入了无法经营的境地，现原告简志光涉嫌职务侵占刑事犯罪已被公安机关立案侦查。自2015年9月份开始，真高家具公司注册成立后，真高家具公司的实际股东黎铸荣、何燕红先后投入约180多万元的巨额资金到真高家具公司，被答辩人一直在真高家具公司担任销售经理，负责公司产品销售业务，并向客户催促支付货款；同时，真高家具公司公司也有足额向简志光发放工资报酬，没有拖欠简志光的工资，双方并没有经济上的纠纷。对于客户货款的收取，真高家具公司是有明确指定的银行账户作为收款账户的，简志光作为公司的销售经理，其并没有权限以其个人名义直接向客户收取货款，员工以个人名义收取客户的货款也是公司禁止的。然而在2016年年底，真高家具公司发现，公司的账户没有收到客户的货款，但是当公司直接向客户催问时，客户却说货款已经支付，至此，真高家具公司公司才发现简志光有以个人账户私自收取货款的行为，且没有及时返还给公司，并对真高家具公司和股东进行了隐瞒。为此，在2017年年初，真高家具公司开始先后向客户进行调查，并要求简志光提供相关银行流水，微信收支记录等，着手收集相关证据。经过调查、核实：在2015年5月至2018年8月期间，简志光存在私自收取客户货款，并将其中合计134万余元货款非法占为己有，至今未归还，给真高家具公司的正常经营造成严重的影响。因此，由于简志光在任职公司销售经理期间，利用职务便利在销售公司货物之后，私自向公司客户收受货款，非法侵占公司货款多达134万元，真高家具公司遂向龙江公安局报案，龙江公安局已经于2018年10月11日立案，案号为佛顺公受案字（2018）38386号。三、本案应依法中止审理或者依法驳回简志光的全部诉讼请求。1.本案是与公司有关的纠纷中的公司盈余分配案件，对于案件的重点简志光是否是实际股东，出资情况，公司的盈余情况等均需要等刑事案件的审理结果作为本案的裁判依据，望可以中止本案审理，同时待刑事案件侦查终结后调取相关资料以便查清本案事实。现真高家具公司也已经在积极配合公安机关提交相应的证据材料。2.本案中，没有任何证据显示公司具有可分配利润，反而现在公司是负债累累，如果简志光在真高家具公司具备股东资格，其应当承担相应的债务清偿责任，且由于作为名义股东挪用公司资金损害了债权人利益还应当承担相应的赔偿责任。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认证如下：一、原告提供的证据，1.佛山市顺德区真高家具有限公司章程（复印件加盖工商局公章），为登记备案资料，该证据的真实性本院予以确认。二、被告提供的证据，1.简志光出具的挪用货款说明，该证据为原件，简志光确认该证据上其签名、指印是真实的，故该证据的表面真实性本院予以确认。根据本院采信的证据，认定以下事实：真高公司于2012年9月7日注册成立，登记注册资本为3万元，登记股东为钟燕霞、张庆明。2015年7月3日，钟燕霞与黎铸荣签订《股权转让合同》，钟燕霞将真高公司50%股权以1.5万元转让给黎铸荣。2015年7月3日，张庆明与简志光签订《股权转让合同》，张庆明将真高公司50%股权以1.5万元转让给简志光。2015年7月3日，钟燕霞、张庆明与简志光、黎铸荣共同签署《股东会决议》，同意上述股权转让方案。2015年7月3日，简志光与黎铸荣签署《佛山市顺德区真高家具有限公司》，约定公司股东共2个，分别是简志光、黎铸荣，各认缴出资1.5万元，以货币出资，在2020年7月1日前缴足。股东离有资产收益等权利。股东会行使审议批准公司的利润分配方案等。执行董事行使制定公司利润分配方案和弥补亏损方案的职权。2015年7月10日，真高公司经工商部门核准变更登记股东为简志光、黎铸荣。简志光为监事，黎铸荣为执行董事。庭审中，原告及被告确认并未对公司盈余分配召开股东会议并达成决议。本院认为，本案争议焦点在于，利润分配的条件是否已成就。分析如下：一、本案的审理范围。原告在本案中主张要求“两被告连带支付原告应得的股东分红款”，庭审中法庭经再次核实，原告坚持诉讼请求没有变更。在被告答辩后，经法庭询问，原告仍坚持原诉讼请求。基于原告的主张，本案系公司盈余分配纠纷。依据不诉不理及一事一理的审判原则，本案中对与本案诉讼请求事项无关的争议不作审理，原被告可另行主张。二、利润分配的条件是否已成就。原告依照股权转让协议及股东会决议取得了股东身份，现工商登记中原告仍为真高公司的股东。原告作为被告真高公司的登记股东，有权按照出资比例分取红利。但根据《中华人民共和国公司法》第三十七条和第四十六条、第五十条的规定，公司利润分配方案的制定系董事会或执行董事的职权且应由股东会审议批准。因此，原告主张两被告连带支付原告应得的股东分红款程序上须有公司股东会审议批准的利润分配方案。公司盈余分配属于公司内部事务，司法尊重公司依据商业独立决定自己事务的自治权。在股东会作出利润分配方案之前，《中华人民共和国公司法》并没有赋予股东越过股东会直接提起分配利润诉讼的请求权。在本案庭审结束之前真高公司并没有召开股东会决定分配利润，作为股东之一的原告简志光无权越过股东会直接向法院起诉请求分配利润。因此，在被告真高公司股东会依法作出分配公司利润的决议之前，原告简志光主张被告真高公司进行公司盈余分配没有法律依据。原告的诉讼请求，于法无据，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国公司法》第三十四条、第三十七条、第四十六条、第五十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：驳回原告简志光的全部诉讼请求。案件受理费4400元（已减半收取），由原告简志光负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审判员  岑文豪二〇一九年五月十七日书记员  冯毅施