.广东省佛山市中级人民法院刑 事 裁 定 书（2019）粤06刑终436号原公诉机关广东省佛山市顺德区人民检察院。上诉人（原审被告人）梁志锋，男，1977年2月1日出生，汉族，中专文化，佛山市三水区**彩印包装有限公司员工，户籍地佛山市顺德区*****************。因本案于2018年7月19日被羁押，同日被刑事拘留，同年8月7日被逮捕。现押于佛山市顺德区看守所。辩护人陈志文，广东海迪森律师事务所律师。上诉人（原审被告人）梁贤超，男，1971年5月20日出生，汉族，小学文化，佛山市顺德区******驾校员工，户籍地佛山市顺德区*滘***********之一。因本案于2018年7月2日被羁押，同日被刑事拘留，同年8月7日被逮捕。现押于佛山市顺德区看守所。辩护人郭有亮，广东广信君达律师事务所律师。上诉人（原审被告人）梁炎珍，女，1961年9月27日出生，汉族，小学文化，无业，户籍地佛山市顺德区**************。因本案于2018年7月18日被羁押，同日被刑事拘留，同年8月7日被逮捕。现押于佛山市顺德区看守所。广东省佛山市顺德区人民法院审理广东省佛山市顺德区人民检察院指控原审被告人梁志锋、梁贤超、梁炎珍犯妨害公务罪一案，于2019年3月13日作出（2018）粤0606刑初4321号刑事判决。原审被告人梁志锋、梁贤超、梁炎珍不服，提出上诉。本院依法组成合议庭，经过阅卷，讯问原审被告人，听取辩护人的意见，认为本案事实清楚，决定以不开庭方式审理，现已审理终结。原审判决认定，2018年6月11日10时许，佛山市顺德区公安局北滘派出所民警卢某、杨某及辅警郭某穿着便衣在佛山市顺德区*******石桥附近依法对被告人梁志锋进行强制传唤时，梁志锋反抗并呼叫求援。被告人梁贤超、梁炎珍和吴某、黎某（后二人另案处理）等人闻声到场后，伙同梁志锋在**村***路*号西侧门前处，对民警卢某等人进行拉扯、推撞及围困，阻止民警将梁志锋带离，过程中导致民警卢某、杨某和辅警郭某受伤。经检验鉴定，卢某所受损伤符合钝器作用所致，损伤造成其左下唇粘膜破损，已达轻微伤；郭某、杨某的损伤未达轻微伤。原判认定上述事实的证据有：1.抓获经过、到案经过。证实：2018年7月2日上午9时许，民警在佛山市顺德区*********诊所抓获被告人梁贤超。2018年7月18日10时许，被告人梁炎珍主动到**派出所投案。2018年7月19日12时许，民警在佛山市顺德区***********附近抓获被告人梁志锋。2.被害人卢某的陈述及辨认、指认笔录。主要内容：2018年6月11日10时许，我和民警杨某、欧某、陈某以及辅警郭某去到佛山市顺德区北滘镇*****附近准备传唤涉嫌扰乱公共秩序的梁志锋，由于我们是做其他工作时顺路去看看梁志锋在不在，就没有准备梁志锋的传唤证。当时我们见梁志锋的小车在，就判断他应该在家，于是我和杨某、郭某留在现场观察，另外两人则回单位拿传唤证。几分钟后，梁志锋出来并准备驾车离开，我们三人立即上前阻止，出示了工作证并告诉他因涉嫌一宗扰乱公共秩序的案件，要传唤他到派出所问话。梁志锋没有质疑我们的身份，只是问我们为何要抓他。我们就再次告诉他要传唤他回北滘派出所问话，向他解释了相关法律法规。梁志锋不配合并想离开现场，我们三人就拉着他不让他离开，梁志锋大喊“警察抓村民”，我们担心村民出来阻挠执法就想把梁志锋拖走，但梁志锋极度不配合。大约走了十多米远，有十多名村民冲过来拉着我们不让我们带离梁志锋，过程中我们遭到了暴力反抗。当时我们三人拉着梁志锋，有2男1女拉着我们的手不让我们离开，我们一直说“我们是警察”，警告他们不要妨害执法，但他们就是不听，还说“警察打人”。拉扯了约10来分钟，其他村民围过来，人多了他们的违法行为也严重了。年轻的、比较肥的男子和那名女子拉扯我脖子上的警察证，两人合力将我摔倒在地，男子还打了我左脸一拳。年轻男子和女子之前把杨某也摔倒在地。纠缠了约30分钟，陈某、欧某来到，欧某向梁志锋出示了传唤证、工作证，解释了法律法规，说清楚因何事传唤梁志锋，但村民继续阻挠我们。大约又过了30分钟，派出所派了20名穿制服的治安员过来支援，村民还是继续围着不让我们带离梁志锋。因警力不足，上级指令我们先撤离现场。此次事件中，我左边下颚、腰部受伤，杨某手被抓伤，郭某说他也被抓伤了，那名年纪大的男子在拉扯过程中自己失去平衡倒在地上的，我们没有打过他。被害人卢某通过照片对被告人梁志锋、梁贤超、梁炎珍进行了辨认，并对现场监控截图进行了指认。3.被害人杨某的陈述及辨认、指认笔录。主要内容：梁志锋因涉嫌扰乱公共秩序被北滘派出所口头传唤和书面传唤过，但他一直不配合我们，拒绝到案。2018年6月11日上午10时左右，我和民警卢某、欧某、陈某以及辅警郭某因为另一个工作的原因路过梁志锋的住处，就打算去看看梁志锋是否在家。我们在梁志锋的住处附近发现他的小车，判断他应该在家，于是欧某、陈某就回派出所拿材料，我和卢某、郭某就留在原地观察。几分钟后，梁志锋从家里出来，准备驾车离开，我们三人立即上前，出示了工作证，告知他我们是警察，因为他涉嫌一宗扰乱公共秩序的案件要传唤他到北滘派出所接受调查。梁志锋立即躲进车里想开车离开，我和卢某就把他从车里拉出来，与郭某一起把他控制住并准备带离现场。梁志锋一直反抗并大呼“警察抓村民”，我们走了十多米，先是有2男1女过来阻挠我们执法，后来又来了约4名男子。那2男1女将我们三人和梁志锋推到三乐路路边，其中一名肥的男子叫我放手，我跟他说我现在在工作，他就走到我后面，用右手勒住我脖子并将我按倒在地，还打了我左背部一拳，我爬起来，因被打到视力模糊，勉强看到卢某和郭某控制着梁志锋，村民将梁志锋和卢某、郭某拉到路中央，我冲上去抱住梁志锋手臂跟他说“你自己的事不要连累到其他人，他们这样做是违法的”，他没听我的话。村民又把我们推回路边，年纪大的男子和一名女子联手抢我的工作证，过程中工作证绳子被拉断。一名蓝衣男子说没有逮捕证不能抓人，我跟他解释他不听，反而用双手放在我肩膀上用力将我拉倒。此时回去拿材料的欧某、陈某回来，一名女子踩了我一脚也摔倒在地上，她就说“警察打人”，后来得知她抢了陈某的工作证准备走，一转身踩到我的脚，在这期间她还呼喊过“警察强奸啦”“非礼啦”。接着，欧某出示工作证赶开身边的村民，警告他们不要阻挠警察执法，大部分村民都走开了，但拉倒我的那名蓝衣男子就对着欧某叫“你打我啊”，欧某警告“无关人员请离开现场”。又等了一会，北滘派出所的20名治安队员过来支援我们，村民的情绪也没那么激动了，但我们仍很难带离梁志锋，不久上级就指令我们撤离现场。过程中我一直在强调相关法律，但没人听。梁志锋在过程中一直反复叫“警察没理由就抓人，没有逮捕证”，叫村民帮他妨碍执法。被害人杨某通过照片对被告人梁志锋、梁贤超、梁炎珍进行了辨认，并对现场监控截图进行了指认。4.被害人郭某的陈述及辨认、指认笔录。主要内容：2018年6月11日10时许，我和北滘派出所民警杨某、欧某、卢某、陈某一起去北滘镇**村了解梁志锋的情况，我们在村口见到梁志锋的车，判断梁志锋应该在附近，于是就在现场等待。过了一会儿，梁志锋出现并准备驾车离开，民警卢某、杨某立即佩戴警察证，向梁志锋表明警察身份。梁志锋拒不配合，还大叫“救命，有人抓村民”。我与两名民警抓住梁志锋的手准备将他带离现场，走了十几米，就有几个村民过来阻碍我们执法。民警一直向他们解释“我们是北滘派出所民警，现依据相关法律法规将梁志锋传唤到派出所”，但几个村民不听并粗言辱骂我们，有村民推撞我们协助梁志锋挣脱，有的抢民警的工作证，有三四名村民拉我们的手要求我们放开梁志锋。过程中，杨某被两次推倒在地，卢某被一名男子从后面用手箍住脖子拉倒在地，一名中老年男子自己摔倒，还声称“警察打人”，一名中年妇女叫“非礼”。因无法控制现场，我们只好放开梁志锋，后来为了不让事件扩大，我们只好离开了现场。被害人郭某通过照片对被告人梁志锋、梁贤超、梁炎珍进行了辨认，并对现场监控截图进行了指认。5.证人欧某的证言及辨认笔录。主要内容：2018年6月11日上午，我和民警卢某、陈某、杨某以及辅警郭某路过北滘**村，就进入村内准备了解一下涉嫌扰乱公共秩序的嫌疑人梁志锋的情况。之前我们已经传唤过梁志锋两次，但他拒不到案。上午10时许，我们发现梁志锋的小车停在*****附近，为了顺利抓获梁志锋，我们就分成两个小组，我与陈某开车回单位拿传唤证，杨某、卢某、郭某三人在附近等待梁志锋出现。我与陈某取得传唤证赶往**村时，陈某接到卢某的电话说梁志锋已被控制。过了一会儿，卢某再打来电话，称在抓捕现场被村民围攻。我们加速赶到现场，见杨某、卢某、郭某正被几个村民围攻，我与陈某立即下车并向村民表明我们是北滘派出所民警，要求无关人员离开现场，但村民不但没有离开，反而继续拉扯杨某、卢某、郭某等人，并粗言辱骂我们。梁志锋挣脱民警的控制，卢某想追梁志锋时，被一名光着上身的老年男子拉住，卢某继续追向梁志锋，老年男子没松手，自行摔倒在地。旁边一名中年妇女大喊“警察打人”，几个围攻的村民更加凶悍地围着卢某、杨某，并动手抢民警的工作证。我立即上前制止劝说，过程中，卢某、杨某被推倒在地。围观群众越来越多，该中年女子、没穿上衣的中年男子和穿红黑短袖衫的中年男子在现场用言语误导现场围观群众，声称执勤的不是真警察，导致情况一度失控。之后，我质问梁志锋我们执勤人员是否已依法对其传唤时，梁志锋没有辩驳，大部分围观群众才往路边围观，而抢警察证的中年女子、没穿上衣的中年男子、穿红黑短袖衫的中年男子和没穿上衣的老年男子将执法人员和梁志锋分隔开。我宣读传唤证的内容后，梁志锋拒绝签名、拒绝接受传唤，为避免事件扩大，我们就先行离开了抓捕现场。证人欧某通过照片对被告人梁贤超进行了辨认。6.证人陈某的证言。主要内容：梁志锋涉嫌扰乱公共秩序，我们之前已经多次传唤他，但他都拒不到案。2018年6月11日上午10时左右，我和民警卢某、欧某、杨某以及辅警郭某路过**村，准备进村了解一下梁志锋的情况。上午10时许，我们发现梁志锋的小车停在村口，判断梁志锋可能在附近，于是我们分成两个小组，我与欧某回单位拿传唤证，杨某、卢某、郭某三人在附近观察，等待梁志锋出现。过了一会儿，卢某打电话给我说梁志锋已被控制。又过了两分钟，卢某又打电话给我说正被村民围攻。我们很快到达现场，见卢某被一名光着上身的男子和一名中年妇女按倒在地上，杨某则被几个村民围攻（其中特征较明显的是一名光着上身的老年男子和一名穿黑色短袖上衣、白色短裤的中年妇女，该二人均有抢杨某的工作证）。我冲上前将村民拉开让卢某站起来，并大声阻止村民的违法行为。接着，我走向杨某身边，大声向村民表明自己的身份，阻止村民围攻殴打杨某。这时围攻杨某的一名妇女转身将我佩戴的工作证抢走，过了一会儿，有一名村民将工作证还给我。现场的村民没有停止阻碍我们执法，有五、六名村民继续推撞民警卢某、杨某，不让我们将梁志锋带离，有些村民不停粗言辱骂我们。后来民警松开了梁志锋的手，当面向梁志锋宣读传唤证内容，但梁志锋拒绝到派出所接受问话。我们为了不让事件扩大，被迫放弃抓捕梁志锋，离开现场。7.证人吴某的证言及辨认、指认笔录。主要内容：2018年6月11日10时许，我在家中突然听见有人喊“救命”，就跑出大街看，见到同村的梁志锋被两名陌生男子拉着，梁贤超、梁炎珍、梁某在阻止那两名男子带梁志锋走。梁志锋大喊“救命，捉人”，我见状就上前帮忙拉着那两名男子中的其中一人不让他带走梁志锋。当时梁志锋拿出手机想打电话，那两名男子抢他的手机不让他打，我就拉着那名陌生男子让梁志锋打电话。期间，有两名男子驾驶摩托车来到，车上一名叫“阿世”的人也加入阻拦。又有两名男子来到并出示了警察证，说是在执行公务，我才知道他们是便衣警察，于是就走到一边。梁贤超、梁炎珍、梁贤超的父亲、“阿世”等人情绪激动，仍然拦着、拉着几名便衣警察不让带走梁志锋，期间梁志锋逃跑了，那几名便衣也离开了。证人吴某通过照片对被告人梁贤超、梁炎珍进行了辨认，并对现场监控截图中的自己、三名被告人及其他涉案人员进行了指认。8.人体损伤程序鉴定意见书。证实：被害人卢某所受损伤符合钝器作用所致，损伤造成左下唇粘膜破裂，损伤已达轻微伤；被害人郭某所受损伤（右胸一2.0cm×0.5cm皮下出血）符合钝器作用所致，损伤未达轻微伤；被害人杨某所受损伤（左中指、右环指擦伤）符合钝器作用所致，损伤未达轻微伤。9.公安机关出具的证明。证实：（1）被害人卢某、杨某为佛山市顺德区公安局北滘派出所民警，被害人郭某为北滘派出所治安联防大队队员；（2）经民警多次查找，案发时在场的其他村民均不愿意接受询问取证；（3）另一名涉案人员黎某暂未归案。10.户籍证明。证实：被告人梁志锋、梁贤超、梁炎珍的身份情况。11.现场勘查记录及照片。证实：案发现场佛山市顺德区*************侧门前的概况。12.现场监控视频。证实：监控视频显示，2018年6月11日10时11分许，卢某和郭某押着梁志锋出现在监控画面，杨某手持工作证紧随其后并与一名群众解释，梁志锋走到一大货车尾部后挣扎；随后，被告人梁贤超、梁炎珍先后赶到，对民警进行推搡、阻挠（两被告人先于他们的父亲到达现场，并非两被告人所说是为了劝父亲回家或因父亲被打才到现场）；接着，梁贤超、梁炎珍的父亲赶到现场推搡民警，梁贤超往走出来的方向跑，不久又拿着一根棍子折返现场，途中把棍子放下（并非如梁贤超所说回家拿手机报警）；至10时14分许，梁贤超、梁炎珍等人一直在推搡、阻挠民警，民警一直拉住梁志锋，监控视频中可以看到民警卢某胸前佩戴着工作证；10时16分许，梁贤超、梁炎珍合力将卢某摔倒在地，此时，民警欧某、陈某驾车赶到，向梁贤超出示工作证，但梁贤超仍继续推搡向其出示证件的民警，并手指民警与民警争论，期间，梁志锋时不时手指民警并拿出手机拍摄；之后村民与民警一直争论，到10时25分许，有穿制服的治安员陆续来到，村民仍一直与民警争论；到11时许，民警陆续撤离。13.被告人梁志锋的供述和辩解。主要内容：2018年5月底的一天早上，有六、七名警察、辅警拦着我的车向我出示了一份传唤证，叫我开门下车，我不肯下车，后来有很多村民围观，那几名警察就离开了。2018年6月11日10时许，我从家里出来准备驾车外出，被三名便衣男子强行拉下车并叫我跟他们走。我见他们没有穿制服也没有出示工作证就不肯跟他们走，并大喊“救命啊、拉人啊，乱抓人啊”。我伯父梁某、堂哥梁贤超、堂姐梁炎珍和多名村民来到拦着并拉着那几名男子不让我被带走，并质问为何乱捉人。期间我身后的梁某不知道为何倒地，梁贤超、梁炎珍等人就与村民起哄并拉着一名便衣男子互相推撞，我一直在打电话报警。这时附近不断有村民围观和阻拦我被带走，村民越聚越多，另外几名便衣男子来到并向村民出示警察工作证和传唤证，但村民仍不让那几名男子带我走，最后他们只好离开。14.被告人梁贤超的供述和辩解。主要内容：2018年6月11日10时许，我在家中听到大路边有人喊“救命”，我就光着上身走出路边，见有四名陌生男子拉着我堂弟梁志锋，梁志锋在喊“捉人，救命”。我就上前质问那些人“为什么捉人，捉人要有纸（手续）”，几名男子没有回答。我听到有群众说叫人来，我就马上回家拿手机，但返回现场时，见我父亲梁某、姐姐梁炎珍以及几名村民与那几名抓捕的男子拉扯纠缠在一起，并围着梁志锋和抓捕的人。那些抓捕的人一直叫我们走开并想将梁志锋带走，我们就一直围着他们不让带走梁志锋。期间，我父亲挡着一名拉着梁志锋走的便衣警察的前面，旁边另一名便衣警察一手将我父亲推开，我父亲倒地，旁边的人就起哄并与那几名便衣警察推撞起来。我马上冲上去质问那名便衣警察为何打老人，并问他的警号，对方没有回答。另一边，梁炎珍和两三名村民与另一名便衣拉扯起来，过程中梁炎珍与那名便衣男子拉扯在一起，梁炎珍就喊“救命、强奸”，那名便衣男子挣脱时不小心摔倒在地。我上前推那名便衣男子说“这样都得”，其他便衣就上前扶起他。之后我见黎某来到，与一名拉着梁志锋的便衣男子拉扯，黎某推撞那名男子并想动手，我挡在前面不让他动手。便衣警察开始时没有表明身份，后来村民出来并围着问他们为何抓人，他们才从身上拿出传唤证，表明警察身份，但村民还是拦着不让他们带走梁志锋。后来又来了几十名治安员，村民仍不让他们带走梁志锋，之后那四名男子自行离开。被告人梁贤超对现场监控截图中的自己、其他被告人、涉案人员进行了指认。15.被告人梁炎珍的供述和辩解。主要内容：2018年6月11日上午，我在家中听说有人抓我堂弟梁志锋，就走出大街看，见我父亲梁某、弟弟梁贤超、堂弟梁志锋在场与几名男子拉拉扯扯，我就劝父亲回家。期间我和父亲不知道怎样被人推倒了，之后我就回家了。我不清楚他们为何要抓梁志锋，只是听到梁志锋喊“捉人啊”。我没有见到对方出示证件，也不清楚对方如何受伤。原审法院认为，被告人梁志锋、梁贤超、梁炎珍无视国家法律，以暴力方法阻碍国家机关工作人员依法执行职务，三被告人的行为均已构成妨害公务罪。被告人梁贤超、梁炎珍暴力袭击正在依法执行职务的人民警察，依法予以从重处罚。综合考虑被告人梁志锋、梁贤超、梁炎珍的犯罪事实、情节、认罪态度和对社会的危害程度，分别依照《中华人民共和国刑法》第二百七十七条第一款和第五款的规定，作出如下判决：一、被告人梁志锋犯妨害公务罪，判处有期徒刑一年；二、被告人梁贤超犯妨害公务罪，判处有期徒刑一年；三、被告人梁炎珍犯妨害公务罪，判处有期徒刑一年。宣判后，原审被告人梁志锋提出上诉称：1.认定我因涉嫌扰乱公共秩序一事接到公安机关依法传唤，拒不到案的证据不足；2.本案民警没有按规定程序依法对我传唤，进行强制传唤的合法性、正当性的证据不足，亦不存在需要对我进行强制传唤的紧急情况；3.涉案民警的询问笔录是在其工作单位，由其同事记录所得，关于强制传唤正当及我妨害公务的陈述不排除有统一口径的嫌疑，不应采信；4.我明确表示认罪、悔罪，对案发的合理辩解被原判认定为没有如实供述错误，原审量刑过重。上诉人梁志锋的辩护人辩护称原审判决认定事实基本清楚，但忽略了上诉人梁志锋的某些从轻或减轻情节，适用法律有误，致使原审量刑过重。1.上诉人梁志锋犯罪情节较轻，其本人没有对执法民警直接使用暴力，只是反抗、挣脱、呼喊，且仅致一名民警轻微伤，损害后果较轻，可以从轻处罚；2.执法民警在强制传唤上诉人梁志锋时没有出示传唤证，在非紧急情况和案件中擅自采用强制措施，系执行公务行为不规范，是上诉人梁志锋反抗和村民起哄的原因之一，原判未认定系适用法律有误；3.上诉人梁志锋所犯罪行社会危害性小，再犯可能性较低，对社会危害性不大，可从轻处罚并适用缓刑；4.上诉人梁志锋无前科，系初犯，可以从轻、减轻处罚；5.上诉人梁志锋归案后如实供述，认罪态度好，只是对公安执法的正当性和合理性提出质疑，有悔罪表现，可以从轻或减轻处罚。原审被告人梁贤超提出上诉称：1.本案传唤梁志锋不属于法律规定的紧急情况，涉案民警的做法也不符合紧急情况采取强制措施的相关规定，故涉案民警强制传唤程序不当，不属于依法执行职务，上诉人梁贤超的行为不构成犯罪；2.原审错误认定涉案民警及时出示工作证及表明身份；3.上诉人梁贤超没有妨害公务的故意，其行为不应认定为妨害公务，上诉人梁贤超没有推搡、阻挠，将民警摔倒，是双方重心不稳一起摔倒；4.原审认定本案造成民警受伤证据不足，伤情是案发第三日才进行检验，且不排除在事发后，鉴定前发生损伤的可能，因此鉴定报告不能作为定案依据，应予排除。原审量刑过重。上诉人梁贤超的辩护人辩护称：1.民警强制传唤梁志锋明显程序违法，不属于依法执行公务，不符合妨害公务罪的构成要件，一审认定事实错误。首先，本案不具有现场采取强制措施的紧迫性，其次，涉案民警的做法不符合紧急情况下当场采取强制措施的规定；2.涉案民警未及时出示工作证激化矛盾，不能归咎于上诉人而追究其刑事责任；3.上诉人无妨害公务的故意；4.上诉人梁贤超父亲被推倒后发生的争执，不应认定为妨害执法的延续，原审对梁贤超实施的行为认定不清；5.原审量刑应当考虑民警没有依法传唤，梁贤超在事件中所起作用小，情节轻微，认定民警受伤证据不足等原因，二审应依法改判梁贤超无罪。原审被告人梁炎珍提出上诉称：1.我是自己去派出所的，我是自首；2.我不是主动攻击执法人员，当时情况混乱，推搡的过程中造成民警受伤，当时我不知道他们是警察，原审量刑过重。经审理查明，原审判决认定上诉人梁志锋、梁贤超、梁炎珍犯妨害公务罪的事实清楚，证据确实、充分。本院予以确认。关于上诉人梁志锋、梁贤超提出的上诉意见及其辩护人的辩护意见，综合评析如下：关于本案民警强制传唤的正当性、合法性及是否属于法律规定的“紧急情况”的问题，经查，1.上诉人梁志锋的供述、佛顺公行传字（2018）2039号传唤证证实佛山市顺德区公安局北滘派出所因梁志锋涉嫌扰乱其它公共场所秩序于2018年5月30日7时45分传唤梁志锋，民警当面宣读传唤证，梁志锋坐在车上拒绝开门下车，没有正当理由拒绝接受传唤和在传唤证上签名，并导致多名村民围观；2.被害人卢某、杨某、郭某的陈述、证人欧某、陈某的证言证实2018年6月11日，上述民警在上诉人梁志锋住处附近看到梁志锋的小车后，兵分两路，一组民警留在现场观察，一组民警回单位拿传唤证，后上诉人梁志锋从家中出来准备驾车外出时被民警截停。综合上述情形，案发时属紧急情况，民警当场对上诉人梁志锋采取强制传唤措施，该行为正当、合法，符合法律规定。关于本案民警是否出示工作证、表明身份的问题，经查，被害人卢某、杨某、郭某的陈述、现场监控视频内容互相印证，足以证实民警对上诉人梁志锋进行强制传唤时出示了工作证，表明了警察身份。关于本案民警的言词证据是否应当采纳的问题，经查，涉案民警的证言是侦查机关依照法定程序收集，经控辩双方在原审庭审时质证并经查证属实，可采作本案的证据。关于上诉人梁志锋、梁贤超、梁炎珍行为的定性问题，经查，被害人陈述、证人证言、监控视频内容足以证实上诉人梁贤超、梁炎珍在明知民警在执行公务的情况下，为了阻止民警带离梁志锋，对民警进行推搡、阻挠、将民警摔倒等，其行为均已构成妨害公务罪。上诉人梁志锋面对民警的依法传唤，拒不配合，反而呼喊一些误导性语言，怂恿其他人妨害民警执法，其行为已构成妨害公务罪。关于上诉人梁志锋是否如实供述的问题，经查，上诉人梁志锋在侦查阶段的供述一直避重就轻，在庭审阶段亦拒不供认其明知民警对其依法传唤，其不仅拒不配合，反而误导、怂恿他人实施妨害公务的犯罪事实，故依法不能认定为如实供述。关于本案鉴定书是否应当采信的问题，经查，佛山市顺德区********具备鉴定资质，其受委托作出鉴定意见，已经原审庭审质证、认证，该鉴定意见来源合法，内容客观真实，可以作为定案的根据。关于上诉人梁炎珍提出其构成自首的意见，经查，虽然上诉人梁炎珍主动到派出所投案，但上诉人梁炎珍并未如实供述自己拉扯、推搡民警，妨害民警依法执行公务的罪行，其行为不构成自首，该上诉意见与法律规定不符，不予采纳。本院认为，上诉人梁志锋、梁贤超、梁炎珍无视国家法律，以暴力方法阻碍国家机关工作人员依法执行职务，其行为均已构成妨害公务罪。上诉人梁贤超、梁炎珍暴力袭击正在依法执行职务的人民警察，依法予以从重处罚。关于上诉人梁志锋及其辩护人、上诉人梁贤超、梁炎珍提出原审量刑过重的意见，经查，原审法院根据三上诉人的犯罪事实、认罪态度、社会危害性等情节在法定刑幅度内所作量刑适当，梁志锋、梁贤超、梁炎珍的上诉理由及辩护人的意见经查均不能成立，不予采纳。原审判决认定的事实清楚，定罪准确，量刑适当，审判程序合法。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百三十六条第一款第（一）项的规定，裁定如下：驳回上诉，维持原判。本裁定为终审裁定。审判长 李 静审判员 达 琳审判员 陈南春二〇一九年五月二十八日书记员 马文静附相关法律条文：《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百三十六条第二审人民法院对不服第一审判决的上诉、抗诉案件，经过审理后，应当按照下列情形分别处理：(一)原判决认定事实和适用法律正确、量刑适当的，应当裁定驳回上诉或者抗诉，维持原判;(二)原判决认定事实没有错误，但适用法律有错误，或者量刑不当的，应当改判;(三)原判决事实不清楚或者证据不足的，可以在查清事实后改判;也可以裁定撤销原判，发回原审人民法院重新审判。原审人民法院对于依照前款第三项规定发回重新审判的案件作出判决后，被告人提出上诉或者人民检察院提出抗诉的，第二审人民法院应当依法作出判决或者裁定，不得再发回原审人民法院重新审判。