福建省南安市人民法院 民 事 判 决 书 （2018）闽0583民初10762号 原告：林金炼，男，1963年1月6日出生，汉族，住福建省南安市。 委托诉讼代理人：卢文默，福建文默律师事务所执业律师。 被告：杨碧珠，女，1962年3月31出生，汉族，住福建省南安市。 被告：许德聪，男，1962年3月13日出生，汉族，住福建省南安市。 上述二被告共同的委托诉讼代理人:黄志明，福建伟盛律师事务所执业律师。 上述二被告共同的委托诉讼代理人：陈鸿纬，福建伟盛律师事务所执业律师。 第三人：福建省南安市华信食品有限公司，住所地福建省南安市水头镇大盈。 法定代表人：林金炼，该公司董事长。 委托诉讼代理人：林丽霞，上海东方华银（厦门）律师事务所执业律师。 第三人：林振成，男，1977年9月6日出生，汉族，住福建省南安市。 委托诉讼代理人：张丽坤，福建诚全律师事务所执业律师。 第三人：林秀兰，女，1966年10月1日出生，汉族，住上海市浦东新区。 委托诉讼代理人：张丽坤，福建诚全律师事务所执业律师。 原告林金炼与被告杨碧珠、许德聪民间借贷纠纷一案，本院于2018年5月15日作出（2017）闽0583民初4519号民事判决。被告杨碧珠、许德聪不服该判决，向泉州市中级人民法院提起上诉。泉州市中级人民法院于2018年9月21日作出(2018)闽05民终4003号民事裁定，撤销原判，发回重审。本院依法另行组成合议庭，于2018年12月25日追加福建省南安市华信食品有限公司（以下简称“华信食品公司”）、林振成、林秀兰为第三人参加本案诉讼。本案于2019年1月25日和2019年4月12日二次公开开庭进行了审理。原告林金炼的诉讼代理人卢文默，被告杨碧珠、许德聪及其共同的诉讼代理人黄志明、陈鸿纬，第三人华信食品公司的诉讼代理人林丽霞，第三人林振成、林秀兰的诉讼代理人张丽坤到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 林金炼向本院提出诉讼请求：1.判令杨碧珠立即偿还借款200万元及利息（利息自起诉之日起至实际还款之日止，按月利率0.5%计算）；2.判令许德聪对上述债务承担连带清偿责任。事实和理由：林金炼与杨碧珠系朋友关系。2004年8月4日，杨碧珠因资金紧张向林金炼借款200万元，并亲笔出具一张借条交林金炼收执。许德聪作为担保人，亲笔在借条上签字确认。起诉前，经林金炼催讨，杨碧珠、许德聪没有偿还债务的意思。 杨碧珠、许德聪辩称，第一，本案借条记载的借款金额为200万元，属于大额借款，林金炼未提供相应的付款凭证证实借贷关系确已发生，应承担举证不能的责任。第二，若法院认定双方的借贷关系成立，涉案借款在2012年之前已经还清，应驳回林金炼的诉讼请求。林金炼提供的借条的借款是从华信食品公司的账户转入他们二人指定的泉州市侨兴私立中学的账户，根据林金炼指示，他们已将款项汇至林秀兰、林振成的银行帐户，经过多次转账或者存款，涉案借款已偿还完毕，林金炼提起本案诉讼无法无据，依法应予驳回。林金炼杜撰涉案借款与前述转账无关，是所谓的现金支付，与事实不符，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条规定，林金炼仅有借条主张所谓的现金支付，虽然他们抗辩已经还清，但林金炼仍然要承担举证责任。第三，假设涉案借款未偿还完毕，林金炼所主张的借款在原二审的庭审笔录中明确主张2011年有向他们二人催讨借款，才导致双方关系变僵，若从林金炼的主张看，本案最晚在2011年也已经启动诉讼时效和保证期间，在2013年之后的五年期间林金炼也未再催讨，所以本案诉讼时效、保证期间亦已超过，不应支持林金炼的诉讼请求。第四，本案从原一审到二审，为何发回重审，也是二审看到蹊跷才发回，在最高院最高检关于虚假诉讼的司法解释，将隐瞒债务已经全部还清的事实，向法院提起民事诉讼的，以捏造事实论，本案从现有的构架看，若第三人与原告串通将本已还清的同一笔款项，向法庭虚假陈述为两笔，将使法院原本可以调查清楚的事实，被欺诈错判，本案可能存在涉嫌虚假诉讼罪。 华信食品公司述称，他们公司不清楚林金炼与杨碧珠、许德聪之间的借款关系，本案是林金炼私人的关系。 林振成述称，林金炼与杨碧珠、许德聪之间的借贷与他无关。 林秀兰述称，林金炼与杨碧珠、许德聪之间的借贷与她无关。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1.林金炼提供的借条一张，杨碧珠、许德聪对其真实性均没有异议，故对其真实性予以认定。至于该借条上的借款是林金炼以现金形式支付给杨碧珠，还是通过华信食品公司的银行账户转账支付到泉州侨兴私立职业中学的银行账户，待后分析。2.杨碧珠、许德聪提供的银行流水单及银行卡业务回单，系由银行出具，其证据来源合法，内容客观真实，与本案具有关联性，予以认定。该证据可以证明杨碧珠、许德聪于2006年3月14日存款28000元到林秀兰的银行账户，于2006年4月18日又存款31000元到林秀兰的银行账户，杨碧珠于2010年2月12日转账20万元至林秀兰的银行账户，许德聪于2011年2月21日分两次各转账50万元到林振成的银行账户。3.杨碧珠、许德聪提供的许德聪与林振成的通话录音，林振成对其真实性没有异议，故予以认定。在通话中，林振成提到收到许德聪转账支付100万元的银行卡是华信食品公司在使用，当时林振成在华信食品公司做事，这些银行卡都是“他”在使用，后面林振成又再提到“所有的都是他在用，我从来没有用，这些都是他在用……”从上述通话的整体连贯性上看，林振成所说的“他”指的是林金炼。林振成在质证中主张上述通话中提到的“他”是指公司，因为公司是老板的，林振成在公司做事，所以直接说“他”。根据上述内容可以推断在林振成的意识里，华信食品公司就是林金炼，林金炼代表着华信食品公司。4.杨碧珠、许德聪提供的华信食品公司转账支付给泉州侨兴私立职业中学200万元的银行流水两张，其证据来源合法，故对其真实性予以认定。杨碧珠、许德聪主张这笔款项就是林金炼主张的本案借款，该笔借款系由林振成、林秀兰根据林金炼的指示收取还款。林金炼、林振成、林秀兰及华信食品公司均认为该笔转账与本案无关，与本案借款并非同一笔。本院认为，虽然林金炼主张本案借款发生于2004年2月至8月期间，系以现金形式陆陆续续出借，有20万元、30万元、50万元不等金额，但杨碧珠、许德聪对此予以否认，在本院详细调查林金炼出借款项的细节时，林金炼一方表示记不清楚，即除了其提供的涉案借条外，林金炼对其主张的借款没有再提供其他证据佐证。同样，虽然华信食品公司、林金炼、林振成、林秀兰主张华信食品公司转账给泉州侨兴私立职业中学的200万元是另外一笔借款，但对于该笔借款的借条内容、借条出具人、借条由何人收回、款项是否入华信食品公司的财务账本等出借细节，华信食品公司均表示记不清楚，即除了转账凭证外，林金炼、华信食品公司、林振成、林秀兰对其主张的另外一笔借款没有再提供其他证据佐证。而且华信食品公司的法定代表人就是林金炼，华信食品公司的委任诉讼代理人也是从林金炼处了解本案涉及的相关情况的，这可以与上述通话录音相互佐证林金炼代表着华信食品公司，华信食品公司就是林金炼，二者的主体关系不能相互撇开而独立，而林金炼提供的借条落款时间又恰好与上述汇款的转账时间吻合，因此本院确信杨碧珠、许德聪主张的这笔转账与林金炼主张的本案借款是同一笔款项具有高度可能性，本院予以认定。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：林金炼是华信食品公司的法定代表人，泉州侨兴私立职业中学系由杨碧珠开办的，后因该校停办，连续两年未参加教育局组织年检活动，于2010年6月自动注销。2004年8月4日，杨碧珠向林金炼出具一张借款金额为200万元的借条，该借款于借条出具当日通过华信食品公司的银行账户汇至泉州侨兴私立职业中学的银行账户，该借款没有约定利息，也没有约定借款期限。许德聪在借条的“担保人”处签名确认。借款之后，杨碧珠、许德聪通过银行转账、现金存入等方式偿还本案借款。 本院认为，林金炼仅以一张借款金额为200万元的借条主张现金借款，而杨碧珠、许德聪对此提出抗辩，认为该笔借款为华信食品公司转账支付给泉州侨兴私立职业中学的200万元，已通过林振成、林秀兰的银行账户还清借款，因林金炼提供证据的证明力明显小于杨碧珠、许德聪提供证据的证明力，故本院对林金炼主张的现金支付借款不予采信，本院认定林金炼主张的借款系由华信食品公司的银行账户转至泉州侨兴私立职业中学的银行账户，因此偿还华信食品公司的款项即为偿还本案借款。虽然杨碧珠、许德聪提供的还款金额仅有1259000元，但杨碧珠、许德聪主张该借款已按林金炼的指示偿还至林振成、林秀兰的银行账户等方式还清借款，而且华信食品公司确认借款确实已还清，林振成、林秀兰确认其银行账户为代收还款，且林金炼表示知悉该借款已还清，故本院认定本案借款已还清。因此，现林金炼请求杨碧珠偿还借款，并由许德聪承担连带清偿责任，不能成立，本院予以驳回。 综上所述，本院对林金炼的诉讼请求不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条和《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第一百零八条规定，判决如下： 驳回林金炼的诉讼请求。 案件受理费22800元，由林金炼负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于福建省泉州市中级人民法院。 审 判 长  高燕玲 人民陪审员  李志民 人民陪审员  张小驷 二〇一九年五月七日 法官助理李晓琳 书记员尤海棠 附本案引用的主要法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。 人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。 《最高人民法院关于适用的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。 第一百零八条对负有举证证明责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定该事实存在。 对一方当事人为反驳负有举证证明责任的当事人所主张事实而提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，认为待证事实真伪不明的，应当认定该事实不存在。 法律对于待证事实所应达到的证明标准另有规定的，从其规定。 -8- -7-