四川省成都市锦江区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川0104民初4号 原告：宋军军，女，1975年10月7日出生，汉族，住江西省丰城市。 委托诉讼代理人：李影，四川文典律师事务所律师。 委托诉讼代理人：巫雨容，四川文典律师事务所律师。 被告：黄喜文，男，1952年3月29日出生，汉族，住广东省普宁市。 被告：成都九远饮食有限责任公司，住所地成都市锦江区牛市口路30号。 法定代表人：李建新。 以上二被告共同委托诉讼代理人：刘丽珍，四川量力律师事务所律师。 以上二被告共同委托诉讼代理人：杨庐松，四川量力律师事务所律师。 被告：成都瑞熙众和商贸有限公司，住所地：成都市锦江区春熙北段22-24号。 法定代表人：李雄。 委托诉讼代理人：刘丽珍，四川量力律师事务所律师。 委托诉讼代理人：唐旭，四川量力律师事务所律师。 原告宋军军与被告黄喜文、成都九远饮食有限责任公司（简称九远公司）、成都瑞熙众和商贸有限公司（简称瑞熙公司）房屋租赁合同纠纷一案，本院于2019年1月2日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告宋军军及委托诉讼代理人李影、巫雨容，被告黄喜文、九远公司的共同委托诉讼代理人刘丽珍、杨庐松，被告瑞熙公司的委托诉讼代理人刘丽珍、唐旭，证人宋某、朱某1到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告宋军军向本院提出诉讼请求：1、请求人民法院依法判令三被告退还原告保证金30万元、租房“信息费”（进场费）85万元、房屋租金65342元，向原告支付违约金60万元，赔偿原告装修损失126556元、断电损失507008元，共计2448906元；2、请求人民法院依法判令三被告返还原告服装2704件以及保险柜、电脑设备、监控设备、柜台货架、模特、精品摆件等店内的全部财物，并赔偿原告损失54万元；3、本案诉讼费、保全费、公告费等全部费用由三被告承担。事实和理由：2014年6月28日，经人介绍，原告与被告黄喜文（实际的出租方为被告九远公司）签订《房屋租赁合同》，租赁被告瑞熙公司所有的位于成都市的商铺，用于经营“如花似锦”服装品牌。《房屋租赁合同》约定合同租赁期限为3年，自2014年7月1日起至2017年6月30日止；合同租金为第一年260万元、第二年265万元、第三年为270万元；乙方（原告）向甲方（被告黄喜文）交纳合同保证金30万元。《房屋租赁合同》签订后，原告按照合同约定向被告黄喜文支付了第一年的租金260万元、保证金30万元，另支付了85万元的“信息费”（进场费），并对租赁房屋进行了装修，装修支出装修费268000元。2015年5月，被告告知原告已经将成都市商铺后面位置的房子租赁下来，准备将两个打通成三百平方米的大型临街铺面，争取最大的租金利益，且已经有客户看中准备打通后的商铺，并明确表示希望原告能退租，但是并没有就提前收回商铺的违约责任以及给原告造成的损失达成一致意见。从2016年2月3日开始，被告无故对商铺断电、多次找人到商铺滋事，导致原告的生意根本无法正常经营。被告为达到目的，居然在2016年6月22日凌晨，组织50多名社会人员强行闯入店铺，将店员朱某1打伤，并将原告经营的“如花似锦”整个店铺的服装等全部财物洗劫一空，导致原告彻底无法继续经营，被迫离开。被告的行为，严重违反《房屋租赁合同》的约定及相关法律法规的规定，严重侵害了原告的合法权益，对原告造成了巨大的经济损失和精神伤害。 被告黄喜文辩称，1、原告所起诉的事实与客观事实完全不符，原被告之间所涉及的租赁合同是由于原告违反合同约定长时间拖欠租金，且拖欠租金时间已达到合同约定解除条件，被告在此情形下，依据合同约定解除双方签订的租赁合同，收回房屋是依法行使合同解除权，不构成违约，不应当承担违约责任；2、关于保证金，由于合同约定保证金的退还条件是由原告交还被告房屋，且验收合格才予以退还，但由于原告违约，也没有承担合同约定的违约金，在原告没有结清合同约定违约金情况下，保证金应当冲抵原告应当支付的违约金，不应退还；3、关于进场费，双方租赁合同签订之后，被告按约向原告交付了案涉房屋，原告也实际使用了案涉房屋，原告要求退还进场费没有依据，该笔费用不应当退还；4、关于剩余租金，被告认为剩余租金应当抵扣原告违约所应当承担的违约金；5、关于其他损失，被告不构成违约不应当承担其他损失，且租赁合同明确约定，在返还期满，对于原告未经被告同意留置于屋内的物品，被告有权处置，故原告要求被告承担赔偿责任没有合同依据。综上，恳请驳回原告对被告提起的全部诉讼请求。 被告九远公司辩称，被告九远公司与原告之间没有任何的合同关系，不是本案诉争的房屋租赁合同的合同相对方，也不是利害关系人，因此，不属于本案适格的被告,请求法庭驳回原告对被告九远公司的诉讼请求和起诉。其余意见与被告黄喜文一致。 被告瑞熙公司辩称，被告瑞熙公司并非本案的租赁合同的合同相对方，不是本案适格的被告，请求法庭依法驳回原告对被告瑞熙公司的诉讼请求。其余意见与被告黄喜文一致。 本院经审理认定事实如下：被告瑞熙公司系春熙路北段34号1层商铺（权1386053）的产权人。2014年6月28日,被告黄喜文（甲方、出租方）与原告宋军军（乙方、承租方）签订《房屋租赁合同》，合同约定：甲方租予乙方使用的房屋坐落于成都市建筑面积约50平方米；租赁用途商业，乙方租赁该房屋用于经营“如花似锦”品牌；本合同租赁期为3年，自2014年7月1日起至2017年6月30日止；甲方于2014年7月1日将房屋交付给乙方使用，甲、乙双方共同核对水、电表读数，并填写书面交付使用书；本合同签订之日，乙方向甲方交付租房定金500000，此定金自动转为第一租赁年度的租金，本合同签订后，乙方于2014年6月30日前向甲方交纳合同保证金300000元，保证金用以保证本合同的履行。合同期内，该保证金不得用于抵扣房屋租金或其他费用。合同期满后乙方如不续约或本合同提前解除，在乙方将房屋交还给甲方验收合格并结清各种款项后七个工作日内，甲方将合同保证金不计利息全额退还给乙方；租金及支付方式：2014年7月1日至2015年6月30日租金为260万,其中220万元于2014年6月30日前付清，余下40万于2014年11月1日前付清；2015年7月1日至2016年6月30日租金为265万元，2015年6月1日前一次性付清；2016年7月1日至2017年6月30日租金为270万元，2016年6月1日前一次性付清；租金按年支付，乙方应按上述金额及时间支付租金。否则，每逾期一天，应按当年度租金的千分之三向甲方支付违约金；超过15天仍未能足额支付租金，甲方有权立即解除本合同并收回该房屋，前述违约金外，乙方应另向甲方支付保证金等额的违约金，并无条件迁出且交还该房屋；乙方拖欠租金超过15天，甲方有权解除合同，乙方应无条件迁出并交还房屋，并承担相当于本合同保证金等额的违约金。如甲方实际损失超出违约金，差额部分乙方须赔偿；因乙方的原因致本合同提前终止，乙方应向甲方支付双倍保证金的违约金，并赔偿甲方损失；因甲方单方（包括但不限于不可抗力、房屋拆迁改造）原因导致乙方在合同期内无法正常经营或在合同期内提前终止合同，甲方需退还乙方已缴纳的但未履行期间的租金及保证金，并向乙方支付双倍保证金的违约金；本合同期满或因各种原因需要提前终止，乙方必须在期满或终止之日全部腾空，返还该房屋，并同时结清相关费用。如迟延返还，占用该房屋期间甲方按当期租金的双倍收取占用费（占用费计算公式：当年度租金／365天×2×占用天数），如超出15天仍未返还的，乙方应另向甲方支付与保证金等额的违约金。乙方未经甲方同意留置于该房屋内的物品，视为乙方遗弃，甲方有权自行处置，对此，乙方不持异议。乙方签字处载明宋军军电话136××××Ｘ288。 宋军军于2014年6月28日向黄喜文支付500000元，于2014年6月30日分别向黄喜文支付670000元和2180000元，于2014年10月31日向黄喜文支付400000元，上述转账支付费用为案涉房屋信息费（进场费）85万元，保证金30万元，第一租赁年度租金260万元。宋军军于2015年6月1日向黄喜文支付2050000元，于2015年6月2日向黄喜文支付100000元，于2015年12月31日向黄喜文支付500000元，上述转账支付费用为案涉房屋第二租赁年度租金265万元。 2016年2月３日，宋某向成都市公安局锦江区分局春熙路派出所报案，成都市公安局锦江区分局春熙路派出所出具接（报）处警登记表，接警内容为春熙路北段32号纠纷不让其营业，处警情况为报警人宋某称今日黄喜文等人来到春熙路北段32号如花似锦店内称店铺租金未交，因而将店内电源关掉。黄喜文称其店铺租客宋军军之前支付了215万现金，后要求退租，其于2015年11月23日将110万元现金退还宋军军弟弟宋殿军的账户，后宋军军要求续租并支付了50万元现金，现共计有110万元未付。后将双方带回派出所协商，协商时，该店员工又报称电源被断，协商未果后双方自行离开，并告知黄喜文通过司法途径处理此事。 2016年2月27日，宋某向成都市公安局锦江区分局春熙派出所报案，成都市公安局锦江区分局春熙路派出所出具接（报）处警登记表，接警内容为租房纠纷，处警情况为2016年2月27日11时许，接当事人宋某报称有人在闹事，经了解经营方与承租方因租金未交而双方发生租房纠纷，后双方带回春熙路派出所，告知双方依法协商处理，如果双方协商不成，再到锦江区人民法院依法处理。接（报）处警登记表备注处载明“经营方（如花似锦）”“承租方：九远公司”。 宋军军通过邮寄方式向黄喜文送达《关于要求通电，排除营业妨碍和干扰的通知函》，表示早在六月初已经发了要求黄喜文通电的通知函，现再次声明因黄喜文单方违约，恶意长期断电，严重影响宋军军正常经营已造成重大损失，请尽快通电排除影响正常营业的妨碍和干扰，待黄喜文排除妨碍干扰之后将租金转过去。黄喜文于2016年6月20日签收该邮件。 2016年1月29日，经黄喜文申请，四川省成都市国力公证处公证员陆某与工作人员张邓军、姜君会同申请人黄喜文及曹理到达成都市“如花似锦”店。由黄喜文将《解除通知》一份送达给该店工作人员（收取），其阅读内容后拒绝签收。就上述行为，四川省成都市国力公证处于2016年1月29日出具（2016）川国公证字第9432号公证书。黄喜文在该《解除通知》中表示宋军军未按约足额支付第二个租赁年度的年租金，且拖欠租金的时间已超过15天，已严重违约，决定于2016年2月1日起解除与宋军军签订的《房屋租赁合同》，要求宋军军于2016年２月１日将该房屋全部腾空并返还，同时结清租赁该房屋期间的水电费、拖欠租金违约金，30万元保证金全部用于冲抵应付违约金。 2016年6月17日，经黄喜文申请，四川省成都市国力公证处公证员陆某与工作人员姜君会同申请人黄喜文到达成都市“如花似锦”服装店。由黄喜文将《解除通知》一份送达宋军军。因宋军军不在该服装店里，其工作人员阅读内容后领取。工作人员姜君现场制作了《文书送达登记表》一份，但该服装店工作人员未在《文书送达登记表》上签字。就上述行为，四川省成都市国力公证处于2016年6月21日出具（2016）川国公证字第65431号公证书。黄喜文在该《解除通知》中表示宋军军拖欠租金的时间已超过15天，违反合同违约，决定于2016年6月17日起解除与宋军军签订的《房屋租赁合同》，要求宋军军于2016年6月１7日将该房屋全部腾空并返还。 2016年6月22日凌晨2时左右，约20名人员到案涉商铺打开店门，从商铺内搬走物品后离开。店内人员朱某1于当日凌晨2时25分向成都市公安局锦江区分局春熙路派出所报案，朱某1向春熙派出所作的询问笔录中表示自己是“如花似锦”服装店的员工，2016年6月22日凌晨2时左右，和看管员黄明明在店铺内守店，突然店铺外围了四十多人，撬开卷帘门后有十多人进入店铺内，有人用刀顶着朱某1和黄明明的脖子，朱某1被人用烟头烫右肩，被三四个人围着拳打脚踢，其他人搬走店铺的东西包括装有营业款的柜子、衣服三千多件、电脑、零钱4000多元，是往新街后巷子方向搬的，认不出用刀顶脖子的人和弄烫伤的人，租赁店铺和对方在租金收取存在纠纷。朱某1于2016年6月22日到四川省第四人民医院住院治疗，于2016年6月24日出院，出院诊断1、右肩部外伤2、右肩部皮肤二度烫伤3、轻型脑伤4、右眼钝挫伤5、全身多处软组织挫伤6、右眼角膜炎2016年12月27日，四川华大司法鉴定所对朱某1损伤程度出具鉴定意见书，认定朱某1右肩部皮肤二度烫伤后目前右上臂近关节处遗留皮肤色素改变未达到《人体损伤程度鉴定标准》相关条款之规定。 宋军军向春熙派出所作的询问笔录中表示“2016年的时候，房东就想扩建铺面为由终止租房合同，宋军军不同意，继续在这里经营。2016年6月22日晚接到店员朱某1的电话，说有五十多个人持刀撬锁进店铺将店内所有的货物现金抢走了。还打伤了店员，于是就报警了。被抢货物大概价值200多万，都是女士服装，还有2万多的营业款，零钱大概4000多，电脑精品摆设等。宋军军当时不在现场，不知道是谁抢走的，宋军军的员工看到是黄喜文公司的那些人带了五十多个人抢走的。因为房东想终止合同，还在2016年6月1日之前将店铺的电断了就没有支付第三年度的租金。从2015年开始就和房东黄喜文代表的公司进行协商，但是一直没有协商好，房东还是想终止租赁合同，不想租给我了。之前房东这边叫人堵店门不让开门营业和断电到派出所做了笔录。” 湛一涛、李雄、徐川青、李铭向春熙路派出所作的询问笔录中表示“均为九远公司员工，九远公司与如花似锦铺面之间的经济纠纷，因如花似锦铺面合同到期未按时交房租，按合同规定超过15天不交房租费就解除合同，通知对方很多次对方不理，视为自动遗弃，于是2016年6月22日凌晨2点钟，九远公司安排人将如花似锦铺面内的物品打包入库，没有与店内守夜人员发生冲突，在处理店内的货品时全程录像。”李雄为瑞熙公司法定代表人。 春熙路派出所调取的监控录像显示2016年6月22日凌晨2时左右，约20名人员到案涉商铺打开店门，从商铺内搬走物品后离开。庭审中，被告黄喜文表示于2016年6月21日下午左右的时间收回房屋，被告黄喜文到九龙服装城找了一些搬运工到承租房屋将东西整体打包放到新街后巷子。 2016年7月1日，经黄喜文申请，黄喜文委托代理人苏袁元到达四川省成都市国力公证处办公室，在公证员张某的面前将《通知》一份装入一个邮件袋中进行密封，并以国内特快专递的方式寄送至收件人宋军军，电话136××××Ｘ288、地址江西省吉安市安福县平都镇阁后路255号4单元601，中国邮政速递物流股份有限公司工作人员陈达超现场签收该邮件，并于事后出具编号为1030527132619的《国内标准快递》详情单一份及发票代码15101149Ｅ001、发票号码03943331的四川省成都市国家税务局通用定额发票一份。就上述行为，四川省成都市国力公证处于2016年7月4日出具（2016）川国公证字第71020号公证书。黄喜文在该《通知》中表示因成都市《房屋租赁合同》已解除，屋内物品已整体打包搬至成都市，要求宋军军尽快取回，否则由此产生的后果和损失由宋军军自行承担。庭审中，宋军军表示未收到该邮件，该邮寄地址系原告原身份证地址，现身份地址已变更。宋军军现身份证载明住址为江西省丰城市，有效期自2016年7月29日起。 2019年3月12日，经黄喜文申请，公证员朱某2工作人员曹付华、罗适、何旺旺、张邓军会同申请人黄喜文及现场人员樊兴强、王雷、胡容于2019年3月12日13时40分到达成都市锦江区附2号旁边一处库房处，现场由黄喜文、樊兴强、王雷将库房内存放的物品搬运至该库房外的空地进行清点，物品共计二十八袋，由胡容制作《库存商品明细表》一份，本处工作人员罗适制作《物品清单》一份；清点完毕后，将物品搬运至库房内存放，申请人黄喜文现场锁门。本处工作人员曹付华对该处库房放的物品现状及物品清点的过程进行摄像，事后刻录光碟一张。整个过程于2019年3月12日14时37分结束，公证员朱某3上述库房内存放的物品现状及物品清点的过程进行现场保全。就上述行为，四川省成都市国力公证处于2019年3月13日出具（2019川国公证字第27192号公证书。公证书后所附的《库存商品明细表》及《物品清单》均载明旗袍1676件，衣架340个。 上事实有原、被告的陈述及以原告提交的原、被告主体信息、《房屋租赁合同》、房屋信息摘要、个人业务凭证、银行回单、流水、收据、2016年2月3日的接（报）处警登记表、关于要求通电、排除营业妨碍和干扰的通知函、国内挂号信函收据、顺丰速运单、2016年6月22日接（报）处警登记表、宋军军的询问笔录及朱某1的询问笔录、成都市公安局110接报警记录单、四川省医院出院病情证明、会诊记录单、通知单、司法鉴定意见书、监控录像（春熙路派出所调取）、工作报告，电话记录，湛一涛、李雄、徐川青、李铭的询问笔录、聆询笔录、接（报）处警登记表（2016年2月27日）、工商局查询的法定代表人信息，董事、监事、经理信息，指定代表或者共同委托代理人授权委托书、宋某及朱某1的证人证言，被告黄喜文提交的房屋租赁合同、（2016）川国公证字第9432号公证书、（2016）川国公证字第65431号公证书、照片、（2016）川国公证字第71020号公证书、（2019）川国公证字第27192号公证书在案为证。 关于原告提交的招租信息照片及2015年12月30日的视频拟证明被告在2015年将案涉商铺发布招租信息，急切招租的情况，三被告不予认可，本院认为照片系从视频内容截取，根据视频及照片内容案涉商铺正常营业，招租信息涉及的租赁标的不能确认针对案涉商铺。 关于原告提交的商铺被断电照片及2016年2月27日李雄、湛一涛、李铭等人带领众多公司员工到原告店铺强行断电、收铺的视频拟证明2016年2月27日李雄、湛一涛、李铭等人带领众多公司员工到原告店铺强行断电、收铺，三被告不予认可，本院认为照片系从视频内容截取，该视频时长约4分钟，约3分钟时间警察到现场处理纠纷，视频显示内容不能确认已实施强制断电和收回铺面的行为，结合该日宋某向成都市公安局锦江区分局春熙路派出所报案的接（报）出警登记表，该视频仅能证明案涉商铺出租方与承租方发生纠纷。 关于原告提交的商铺滋事照片、2016.6.26照片，三被告不予认可，上述照片未反映滋事及封锁商铺的内容，故本院不将其作为本案的证据使用。 关于原告提交的门面装修合同、收据、录音拟证明装修案涉商铺支付的装修费用，三被告不予认可，本院认为在没有其他证据相印证的情况下，不能证明原告支付装修费用的具体金额，故本院不将其作为本案证据使用。 关于原告提交的库存日报表、微信聊天记录、刷卡流水、银行流水、资质证书拟证明2016年6月22日时店铺库存情况，三被告不予认可，本院认为库存日报表系原告出具，在没有其他证据相印证的情况下，不能证明店铺库存情况，微信聊天记录、刷卡流水、银行流水、资质证书不能确认与本案的关联性，故上述证据本院不将其作为本案证据使用。 关于原告提交的工商局查询的瑞熙公司股东会决议、公司股东（发起人）出资信息、龚增良身份证、天眼上查询的关系图片、社保查询证明、银行流水、庭审笔录与案无关联性，故上述证据本院不将其作为本案证据使用。 关于原告提交的2015年12月30日黄喜文同意缓交租金的录音，三被告不予认可，本院认为录音涉及对话人的身份不能确认，对话内容未涉及迟延支付租金的内容，也未涉及被告为了打通扩建商铺与原告协商的内容，故该证据本院不将其作为本案证据使用。关于原告提交的2016年2月27日宋军军与黄喜文、湛一涛收铺谈判录音，三被告不予认可，本院认为录音涉及对话人的身份不能确认，对话内容仅涉及因店面要打通，就铺面撤场问题的协商，故该证据本院不将其作为本案证据使用。 关于原告提交的2016年6月5日两段视频拟证明原告就店铺被断电问题找供电局维修，但是店铺的总闸电线被人为绞了很多次，且现在供电局也无法修复，案涉商铺被断电是属于人为的，三被告不予认可，本院认为两段视频反映内容为店铺存在用电故障，但不能证明用电故障系被告导致。 关于原告提交的2016年6月26日、2018年8月16日两段视频拟证明案涉商铺于2016年6月26日已经在装修过程中，且与隔壁和后面的商铺打通，并转租给案外人，案外人已经营业，三被告不予认可，但三被告未提供证据证明案涉商铺收回后的状态，故本院对上述两段视频的真实性及证明内容予以认可。 本院认为，案涉《房屋租赁合同》系原告宋军军与被告黄喜文签订，在《房屋租赁合同》履行过程中，宋军军将案涉房屋租金、保证金、信息费（进场费）支付于黄喜文账户。黄喜文、九远公司、瑞熙公司均系独立主体，宋军军未提供证据证明九远公司、瑞熙公司实际履行租赁合同的权利义务，故其主张九远公司、瑞熙公司系《房屋租赁合同》实际出租方的意见本院不予采纳。 原告宋军军与被告黄喜文签订的《房屋租赁合同》系双方当事人的真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的禁止性规定，合同合法有效。双方均应按约履行各自的义务。被告黄喜文按合同约定向原告宋军军交付案涉商铺，但宋军军未按约定支付租金。按合同约定宋军军应于2015年6月1日前支付租金265万元（2015年7月1日至2016年6月30日）按约支付2050000元，其余600000元迟延于2015年6月2日支付100000元，于2015年12月31日支付500000元，黄喜文于2016年1月29日到案涉商铺向宋军军送达《解除通知》表示因宋军军未按约支付第二租赁年度租金265万元，要求于2016年2月1日解除《房屋租赁合同》，本院认为该年度租金租期至2016年6月30日，宋军军虽迟延支付部分租金超过15天，但已按约定时间支付大部分租金，且黄喜文于2015年12月31日收取完该年度租金，宋军军迟延支付第二年度租金的行为并未直接影响黄喜文合同目的的实现，至2016年1月29日前黄喜文并未对宋军军逾期支付第二年度租金提出异议，故本院认为黄喜文已以其行为认可宋军军迟延支付第二年度租金的行为，黄喜文于2016年1月29日因宋军军未按约支付第二租赁年度租金为由要求解除租赁合同向宋军军送达《解除通知》的效力本院不予认可。宋军军应于2016年6月1日前支付的租金270万元（2016年7月1日至2017年6月30日），宋军军未支付，其行为直接影响黄喜文合同目的的实现，按合同约定宋军军超过15天仍未能足额支付租金，黄喜文有权立即解除合同，收回房屋。黄喜文于2016年6月17日到案涉商铺向宋军军送达《解除通知》要求于2016年6月17日解除《房屋租赁合同》，依照《中华人民共和国合同法》第九十六条第一款的规定，本院确认《租赁合同》已于2016年6月17日解除。关于宋军军提出的黄喜文同意其迟延支付租金的意见，黄喜文不予认可，宋军军也未提出证据证明，故该意见本院不予采纳。关于宋军军提出的被告对商铺断电、找人滋事的意见，未提供证据予以证明，本院不予采纳。 庭审中，被告黄喜文表示到九龙服装城找了一些搬运工将案涉商铺的东西整体打包放到新街后巷子，于2016年6月21日下午左右收回房屋，但未提供证据予以证明，根据朱某1、宋军军、湛一涛、李雄、徐川青、李铭的询问笔录，以及在春熙路派出所调取的2016年6月22日案涉商铺监控录像，春熙路派出所2016年6月22日出具的接（报）处警记录，本院确认案涉商铺于2016年6月22日被收回。湛一涛、李雄、徐川青、李铭向春熙派出所作的询问笔录中表示为九远公司员工，受九远公司安排收回案涉商铺，本院认为根据原告宋军军与被告黄喜文签订《租赁合同》约定，黄喜文依约定解除双方签订《租赁合同》后，有权利立即收回案涉商铺，虽然非黄喜文本人具体实施收铺行为，但黄喜文对九远公司员工实施收回案涉商铺行为未提异议，故九远公司员工于2016年6月22日凌晨收回案涉商铺的行为不违反宋军军与被告黄喜文签订《租赁合同》约定和法律规定，宋军军提出的被告强行闯入店铺的意见，本院不予采纳。关于宋军军提出的被告将店员打伤的意见，店员受伤原因不属于本案审理范围，故本院不予审查。 关于保证金、租房信息费（进场费）、房屋租金。宋军军已支付黄喜文租金租期至2016年6月30日，因宋军军未按约于2016年6月1日支付第三年度租金，黄喜文于2016年6月17日到案涉商铺向宋军军送达《解除通知》后已于2016年6月22日凌晨收回案涉商铺。合同约定，因宋军军原因致合同提前终止，宋军军应向黄喜文支付双倍保证金的违约金并赔偿黄喜文的损失，该约定系对被告违约行为的处罚，具有违约金的性质，而违约金的性质和功能系以守约方的损失补偿为主、对违约方的财产惩罚为辅，黄喜文已于宋军军支付租金租期届满前收回案涉商铺，案涉商铺收回后即租与案外人经营，宋军军的违约行为轻微，未对黄喜文造成实质损害后果，故宋军军要求黄喜文返还保证金30万元的诉讼请求本院予以支持。宋军军向黄喜文支付的租房信息费85万元，双方未对该笔费用进行书面约定，因该笔费用系双方签订租赁合同宋军军向黄喜文支付的费用，故本院按宋军军实际使用案涉商铺的时间与合同约定租期比例计算宋军军应向黄喜文支付的租房信息费为（12月+11月+21/30月）/36月×85万=559583元,其余290417元(85万-559583元)由黄喜文退还宋军军。宋军军已支付黄喜文租金租期至2016年6月30日，黄喜文于2016年6月22日凌晨收回案涉商铺，故2016年6月22日至2016年6月30日的租金65342元（265万÷365天×9天）应由黄喜文退还宋军军。 关于违约金、装修损失、断电损失。宋军军未提供证据证明黄喜文存在违约行为，故其主张的违约金、装修损失、断电损失本院不予支持。 关于返还物品及赔偿损失。黄喜文系在租赁合同解除后通过他人收回商铺的方式控制了宋军军放置在商铺内的物品，该行为不符合债权人留置权应以合同履行中合法占有债务人动产的规定，故宋军军要求黄喜文返还物品的诉讼请求，本院予以支持。成都市国力公证处对黄喜文清点放置于锦江区库房处的案涉商铺物品的过程予以公证，并出具（2019）川国公证字第27192号《公证书》，附《物品清单》，《物品清单》载明存放物品为旗袍1676件，衣架340个，黄喜文应按照公证的物品清单返还存放物品。本院认为在没有其他证据予以印证的情况下，仅宋军军及雇员朱某1的陈述，不能确认案涉商铺被搬运的物品，故宋军军提出返还其余物品的诉讼请求，本院不予支持。关于赔偿损失，案涉商铺于2016年6月22日被收回符合合同约定和法律规定，且案涉商铺收回后，黄喜文于2016年7月1日向宋军军邮寄送达《通知》要求宋军军取回搬至锦江区库房的物品，邮寄地址系宋军军原身份证地址，邮单载明的宋军军电话与租赁合同载明的宋军军电话一致，虽然自2016年7月29日起，宋军军身份证住址发生变化，但宋军军并未告知黄喜文，且宋军军未提供证据证明案涉商铺收回后向黄喜文提出返还物品的要求，故宋军军要求赔偿衣服损失的诉讼请求本院不予支持，其要求鉴定衣服损失的要求本院不予准许。 据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第九十六条、第九十七条、第一百零七条之规定，判决如下： 一、被告黄喜文应于本判决发生法律效力之日起十日内向原告宋军军退还保证金300000元、租房信息费290417元、租金65342元； 二、被告黄喜文应于本判决发生法律效力之日起十日内向原告宋军军返还留存物品（按照（2019）川国公证字第27192号《公证书》中附件《物品清单》载明内容返还）； 三、驳回原告宋军军的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费30711元，由原告宋军军承担20000元，被告黄喜文承担10711元。 如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提交副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审 判 长  范 薇 人民陪审员  白枝鹏 人民陪审员  吴宇斌 二〇一九年五月十五日 书 记 员  邹聪颖