浙江省嘉兴市中级人民法院民 事 裁 定 书（2019）浙04民申40号再审申请人（一审被告、二审上诉人）：孙雪路，男，1965年8月15日出生，汉族，住浙江省嘉兴市南湖区。被申请人（一审原告、二审被上诉人）：沈金荣，男，1959年9月6日出生，汉族，住嘉兴市南湖区。委托诉讼代理人：姚明明，北京德恒（杭州）律师事务所律师。再审申请人孙雪路因与被申请人沈金荣追偿权纠纷一案，不服本院嘉兴市中级人民法院（2018）浙04民终853号民事判决书，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。孙雪路申请再审称，请求依法撤销嘉兴市中级人民法院（2018）浙04民终853号民事判决书，改判驳回被申请人的诉讼请求或者发回重审；诉讼费由被申请人承担。再审事实与理由：（一）判决认定的基本事实缺乏证据证明。首先，再审申请人在与嘉兴市经开商雄小额贷款有限公司（以下简称商雄贷款公司）签订空白的借款合同及借款借据后，商雄贷款公司财务周柏美将款项转入再审申请人孙雪路的银行卡内，即时将再审申请人孙雪路的款项转回了商雄贷款公司，再审申请人孙雪路根本没有实际掌控资金，而资金的实际使用者是被申请人。商雄贷款公司操控着再审申请人孙雪路的资金，同时为被申请人出具证明，证明商雄贷款公司与被申请人恶意串通，损害再审申请人孙雪路的利益，并与再审申请人孙雪路借款时的认知完全不同。其次，被申请人沈金荣向商雄贷款公司的还款，没有直接的证据证明。被申请人沈金荣作为担保人，在商雄贷款公司从未向借款人（再审申请人孙雪路）催讨到期借款的情况下，却于2015年12月16日将担保金额670万元，一次性归还给出借人商雄贷款公司，且从未向再审申请人孙雪路主张归还所担保的代偿款，直到2017年7月12日向法院起诉，再审申请人孙雪路在收到起诉状时才得知，这不符合正常的交易习惯，不符合担保人承担担保责任的形式，有悖一般常理。（二）判决认定“2015年4月17日的借款系用于归还2014年9月5日的借款”错误，缺乏证据证明。如果再审申请人孙雪路以贷还贷，也必须是先归还原来的贷款再贷款，但这是完全不符合金融机构的业务流程规范。因此，2015年4月17日的借款并非用于归还2014年9月5日的借款。（三）再审申请人孙雪路与被申请人沈金荣素无往来，并不相识，但在2014年2月27日至2015年4月17日期间再审申请人孙雪路与商雄贷款公司共发生三笔借款，均由被申请人沈金荣进行担保，这不符合常理。上述借款实际上第一保证人嘉兴市高联丝绸印染有限公司（以下简称高联公司）要求以再审申请人孙雪路名义向商雄贷款公司所借的，高联公司的吴忠伟与被申请人沈金荣是朋友。沈金荣提交意见称，本案认定事实清楚，证据确实充分。（一）再审申请人孙雪路向商雄贷款公司借款，事实清楚、证据确实充分。1.再审申请人孙雪路为案涉借贷关系中的借款人。《保证借款合同》中明确写明借款人为再审申请人孙雪路，再审申请人孙雪路也在庭审中当庭确认借款合同上的名字为其本人所签。嘉兴市经开商雄小额贷款有限公司（以下简称商雄贷款公司）依约向再审申请人孙雪路交付了借款，《中国农业银行电子银行交易回单》证明了商雄贷款公司将100万元打入再审申请人孙雪路个人账户，借贷行为已经完成。2.借款用途及实际资金流向，不影响商雄贷款公司与再审申请人孙雪路借贷关系的成立，且与本案不具有关联性。商雄贷款公司交付借款后，再审申请人孙雪路如何处理该款项，构成另外的法律关系。根据再审申请人孙雪路的当庭陈述“其将个人银行卡、取款密码及身份证交由他人办理取款事务”来看，商雄贷款公司向再审申请人孙雪路交付借款后，再审申请人孙雪路授权他人将款项另作了其他用途，并不影响再审申请人孙雪路和商雄贷款公司之间借贷的效力。（二）被申请人沈金荣为该笔借款的保证人，已承担保证责任，事实清楚、证据确实充分。案涉借款到期后，再审申请人孙雪路未依约还款，商雄贷款公司向被申请人沈金荣催讨，被申请人沈金荣委托嘉兴市诚恒置业有限公司于2015年12月向商雄贷款公司支付670万元，代偿了包括再审申请人孙雪路在内的7人向商雄贷款公司的借款。嘉兴市诚恒置业有限公司的《还款函》、《代付证明》、《中国农业银行本票》及商雄贷款公司的《中国农业银行进账单》、《代偿证明》，相互印证，形成完成的证据链，充分证明了被申请人沈金荣代替再审申请人孙雪路偿还案涉借款的事实。一审中再审申请人孙雪路对被申请人沈金荣提交的证据发表“沈金荣还款也是真实的”质证意见，说明再审申请人孙雪路对于被申请人沈金荣向商雄贷款公司还款的事实是认可的，现其又作出相反的陈述，违反了民事诉讼中禁止反言的原则，且与事实不符。（三）再审申请人孙雪路的再审请求无事实及法律依据。1.2015年4月17日再审申请人孙雪路从商雄贷款公司借款100万元的实际使用人并非被申请人沈金荣。再审申请人孙雪路在一审的答辩和二审上诉的事实和理由中称案涉借款的实际使用人是嘉兴高联公司，该说法未得到法院的认可后，现又在再审阶段称“资金的实际使用者确是被申请人”，由此可知关于借款实际使用人的说辞只是其推脱责任的借口，并非事实。再审申请人孙雪路提供的《银行卡取款凭条》，只能证明2015年4月17日再审申请人孙雪路收到商雄贷款公司的借款后，分两笔以现金方式领取出来，并不能直接证明款项的流向及用途，更不能证明是被申请人沈金荣使用了该笔款项。即使款项又回到了商雄贷款公司，也是再审申请人孙雪路用于归还了其2014年9月5日向商雄贷款公司的借款，案涉借款的实际使用人并非被申请人沈金荣。2.二审法院“2015年4月17日的借款系用于归还2014年9月5日的借款”的认定正确。商雄贷款公司出具的《说明》及《收贷凭证》，可以证明2015年4月17日再审申请人孙雪路向商雄贷款公司借款100万元用于归还了2014年9月5日的借款。再审申请人孙雪路并不能举证已归还2014年9月5日借款的其他款项来源。“以新还旧”，符合借贷公司惯常操作，商雄贷款公司出具的《说明》也证明了该事实。3.经朋友介绍被申请人沈金荣与再审申请人孙雪路相识，2014年2月28日再审申请人孙雪路向商雄贷款公司借款，被申请人沈金荣作为担保人，到期后再审申请人孙雪路归还了借款。因此，2014年9月5日、2015年4月17日被申请人沈金荣分别为再审申请人孙雪路向商雄贷款公司的借款进行了担保。被申请人沈金荣的担保行为符合常理。综上，法院认定事实清楚，适用法律正确，再审申请人提出的请求缺乏事实和法律依据，请求法院依法驳回再审申请人的再审请求。本院经审查认为，申请再审人以判决认定的基本事实缺乏证据证明为由申请再审。但综合分析在案证据，法院认定事实证据充足。理由如下：1.《保证借款合同》、电子银行交易回单、借款借据及当事人的陈述足以证明：再审申请人孙雪路向商雄贷款公司实际已借款100万元并由被申请人沈金荣提供连带责任保证。2.《中国农业银行本票》、《还款函》及一审中再审申请人孙雪路认可还款的质证意见等证据，足以认定被申请人沈金荣已履行代为再审申请人孙雪路还款100万元的保证责任。3.商雄贷款公司出具《证明》及《收贷凭证》认可本案所涉的借款用于归还2014年9月5日再审申请人孙雪路向其所借的100万元，且再审申请人孙雪路没有提供在此前已归还2014年9月5日的借款的证据，法院对此事实的认定并无不妥，并已明确该借款最终的去向。4.债权人有权依法直接向连带责任保证人要求履行保证义务，已承担保证责任的保证人有权向被保证人追偿。本案中，经商雄贷款公司催讨，被申请人沈金荣归还涉案借款系履行保证义务，并在法律规定的诉讼时效内向再审申请人孙雪路追偿已代为归还的借款，并不违反一般常理。至于“以新还旧”的做法在日常借贷中也不鲜见。5.当事人有责任对自己的主张提供证据加以证明，没有证据或者证据不足，应承担举证不能的不利后果。由于再审申请人孙雪路对其在空白的借款合同、借款借据签名及借款实际使用者为被申请人沈金荣的事实主张没有提供证据，本院不予采信。综上，孙雪路的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形，其再审申请应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款的规定，裁定如下：驳回孙雪路的再审申请。审判长  李忠平审判员  李 伟审判员  刘 春二〇一九年五月二十四日法官助理孙双双书记员孙旭