贵州省贵阳市云岩区人民法院民 事 判 决 书（2019）黔0103民初3210号原告：杨飞，女，1974年5月24日生，汉族，住贵州省贵阳市云岩区。委托诉讼代理人：李晓晓，贵州一策律师事务所律师，特别代理。委托诉讼代理人：何流，贵州一策律师事务所律师，特别代理。被告：万兴琼，女，1970年12月14日生，汉族，住贵州省贵阳市观山湖区。委托诉讼代理人：严良芹，贵州泽丰律师事务所律师，特别代理。委托诉讼代理人：杨小连，贵州泽丰律师事务所律师，特别代理。原告杨飞诉被告万兴琼民间借贷纠纷一案，本院于2019年2月27日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告杨飞委托诉讼代理人李晓晓，被告万兴琼及其委托诉讼代理人严良芹、杨小连到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告杨飞向本院提出诉讼请求：1.判令被告向原告偿还借款本金16万元，并从2018年6月30日起按月利率2%计算利息，利随本清；2.判令被告承担诉讼费。事实及理由：2018年3月16日，被告向原告出具《借条》，约定被告向原告借款33万元，在2018年6月30日前还清，逾期未支付，按照未清偿的金额向原告每月支付2分的利息。原告通过银行转账及微信转账共计向被告支付款项324000元。该笔债务到期后，原告多次催要借款未果。被告万兴琼辩称，原、被告签订的借条实质为投资意向书，借条中的款项为被告认缴出资款，双方系合伙关系。借条约定收款人为刘勇，刘勇是原、被告共同合伙投资的合伙人之一，被告的股份为20%，原告为隐名股东股份为30%、刘勇技术出资股份为40%、丁洪伟为隐名股东股份为10%。刘勇东系合伙建立的贵州路易凯恩区块链科技有限公司的负责人，借条中的约定刘勇的银行账号系公司资金管理账号，被告的所有出资均转入公司资金管理账号。原告于2018年3月12日向刘源（刘勇）微信转款5000元记录可知，该笔款项发生在2018年3月16日借条签订日，且转账说明为定金。由此可以认定，原告向刘勇转账是原告有意愿加入被告与刘勇的合伙计划，并向刘勇支付了投资定金。被告向原告出具借条，是因为被告及刘勇为鼓励原告投资，明确原告的出资额度，规避法律风险的特别目的，加上原、被告双方熟悉，才以被告的名义出具借条。借条实质为认缴出资意向书。如原告起诉属实，借条上载明的33万元借款必须在借条出具前由相应的转款记录，但借条出具之前原告只有向刘勇转款5000元的转款记录，故原、被告之间的借贷关系不成立。原告所述被告已经偿还了部分借款实质为公司优先让原告回本的本钱，并非被告的还款。原告回本的20万元是合伙公司通过公司出纳杜婵娟和财务负责人及被告向原告转账。请求驳回原告的诉讼请求。本院经审理认定事实如下：2018年3月16日，被告向原告出具借条，载明：万兴琼需要资金周转，向杨飞借款330000元，此款于2018年6月15日前支付200000元，剩余160000元有30000元是利息，在6月30日前还清，逾期未支付，按欠款月利息2分计算；此款打在万兴琼指定刘勇62×××40建设银行账户。2018年3月12日，原告通过微信转账向被告指定的刘勇转款5000元；2018年3月16日，原告按照被告指定向刘勇账户转账交付借款20000元；2018年3月31日，原告按照被告指定向刘勇账户转账交付借款200000元；2018年5月7日，原告按照被告指定向刘勇账户转账交付借款99000元。2018年8月23日，被告向原告出具《还款计划》，载明：欠款人万兴琼自2018年3月16日至2018年6月30日欠款借条到期，目前万兴琼已经归还杨飞160000元，双方协商还款计划如下：万兴琼在2010年9月30日（此处时间为笔误，原、被告双方认可时间应为2018年9月30日）前归还欠款160000元，并按月息2分支付；双方共同确认，经慎重考虑，双方同意本协议签订并赋予本协议强制执行效力，杨飞有权直接向有管辖权的人民法院申请强制执行；万兴琼承诺以路易凯恩公司及法人全部资产接收人民法院强制执行。另查明，被告现共计已经归还原告200000元。庭审中，被告提交万兴琼与案外人刘勇签订的《合作协议》及万兴琼与刘勇、丁洪伟签订的《合作协议》。第一份《合作协议》约定：刘勇（甲方）与万兴琼（乙方）协商成立互联网区块链公司；乙方前期出资60万元，占公司比例60%，甲方技术出资占公司比例40%；公司盈利回本后，甲方先拿回30万元；如投资失败，甲方根据占比的40%即24万（由甲方承担）。第二份《合作协议》约定：刘勇（甲方）、万兴琼（乙方）、丁洪伟（丙方）三方协商成立贵州路易凯恩区块链科技有限公司，前期计划60万元投资，后期追加投资由乙、丙双方按比例出资：乙方出资50万元、占股50%，丙方出资10万、占股10%，甲方技术出资、占股40%；甲乙丙三方按比例回本（如投资失败，甲方按亏损金额根据比例补偿乙丙两方）。本院认为，合法的借贷关系应当受到法律的保护。借条既有借款合同的性质，亦有实际交付、结算的性质。根据被告出具的借条，表明双方有借贷的意思表示，且原告已经履行了借款款项的交付义务。同时，根据原告举证的转款凭证，进一步证明原告按被告指定实际交付了借款本金。因民间借贷系实践性合同，应当以当事人实际发生的借款金额为准，本案中原告实际交付的借款本金为324000元，本院对原、被告之间的借贷关系按324000元予以认定。现被告已经归还了借款本金200000元，尚欠本金应为124000元。借条约定的还款期限届满，故对原告提出被告偿还借款本金的诉讼请求，本院按124000元予以支持。对于原告主张的利息，本院认为，双方在借条及《还款计划》中均约定，利息按月利率2%计算，该约定系双方真实意思表示，且不违反法律禁止性规定，本院予以确认。原告主张从2018年6月30日起按月利率2%计算符合双方约定及法律规定，本院予以支持。被告应当以124000元基数，从2018年6月20日起按月利率2%支付原告利息至借款还清时止。对于被告辩称原、被告签订的借条实质为投资意向书，借条中的款项为被告认缴出资款，原、被告双方系合伙关系的意见，本院认为，即使被告与案外人签订的《合作协议》属实，合伙关系也仅限于被告及案外人，原告并非合伙人，《合作协议》中关于权利、义务及责任的约定对原告不具有约束力。即使本案所涉款项系用于被告辩称的投资事宜，也是原、被告双方自愿约定的结果，该约定也仅对原、被告之间存在约束力。即被告与案外人之间形成的合作关系与原、被告之间形成的合同关系非同一法律关系，不宜混同处理。现原、被告双方自愿以借贷的形式对原、被告双方的合同关系进行结算所形成的债权债务关系，事实清楚、法律关系明确，应当予以确认。故本院对被告该项辩称，不予采信。据此，根据《中华人民共和国合同法》第一百九十六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款、第二十九条第二款之规定，判决如下：一、被告万兴琼于本判决生效之日起十日内一次性偿还原告杨飞借款本金124000元并支付利息（利息以124000元为基数，从2018年6月20日起按月利率2%支付原告杨飞利息至借款还清时止，利随本清）；二、驳回原告杨飞其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3740元，减半收取1870元，保全费1448元，共计3318元由被告万兴琼负担1315元，由原告杨飞负担2003元。如不服本判决，可在领取判决书之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省贵阳市中级人民法院。逾期不提起上诉，本判决即发生法律效力，原告可在两年内向本院申请强制执行。审判员  蒋毅贤二〇一九年五月十日书记员  赖永霞