江苏省盐城市盐都区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）苏0903民初378号 原告：盐城市中物贸易发展有限公司，住所地在江苏省盐城市人民中路32号6楼602室，现主要办事机构在盐城市盐都区世纪大道669号。 法定代表人：缪友万，该公司董事长。 委托诉讼代理人：张书干，该公司总经理。 委托诉讼代理人：王洋，江苏鼎睿律师事务所律师。 被告：包头三维资源有限公司，住所地在内蒙古自治区包头市石拐工业园区31号地，现主要办事机构在包头市昆区钢铁大街万號写字楼26层。 法定代表人：陈则熹，该公司董事长。 委托诉讼代理人：李瑞光，该公司副总经理。 委托诉讼代理人：于世峰，北京市大瀚律师事务所律师。 被告：内蒙古三维资源集团有限公司，住所地在内蒙古自治区鄂尔多斯市鄂托克旗棋盘井镇高耗能工业园区双欣化工公司对面。 法定代表人：樊永，该公司董事长。 被告：内蒙古三维资源集团小鱼沟煤炭有限公司，住所地在内蒙古自治区准格尔旗大路镇房子滩村。 法定代表人：段心灵，该公司董事长。 委托诉讼代理人：于世峰，北京市大瀚律师事务所律师。 原告盐城市中物贸易发展有限公司（以下简称盐城中物）诉被告包头三维资源有限公司（以下简称包头三维）、内蒙古三维资源集团有限公司（以下简称内蒙三维）、内蒙古三维资源集团小鱼沟煤炭有限公司（以下简称小鱼沟公司）买卖合同纠纷一案，本院于2018年1月18日受理后，依法组成合议庭，分别于2018年4月24日、2019年4月18日两次公开开庭对本案进行了审理。原告盐城中物委托诉讼代理人王洋与被告包头三维委托诉讼代理人李瑞光和被告包头三维、小鱼沟公司共同委托诉讼代理人于世峰到庭参加诉讼。内蒙三维法定代表人樊永经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理，本案现已审理终结。 盐城中物向本院提出诉讼请求：要求包头三维支付货款27863917.03元及自2017年6月1日起至实际付款之日止按年利率11%计算的收益；内蒙三维、小鱼沟公司承担连带清偿责任；对包头三维抵押物折价或者拍卖、变卖所得价款享有优先受偿权；承担本案的诉讼费用。 事实和理由：2013年10月29日，盐城中物与内蒙三维、天津地博煤业有限公司（以下简称天津地博）签订合作协议，约定盐城中物投入1亿元参与天津地博煤炭、煤制品和内蒙三维矿产品经营。 2013年11月4日，盐城中物与包头三维签订煤炭购销合同，约定盐城中物向包头三维采购烟喷煤17万吨，计货款1.003亿元。合同签订后，盐城中物支付货款1亿元，但包头三维并未向盐城中物供应煤炭。2015年12月10日，盐城中物与包头三维公司签订补充协议，约定包头三维以其所有的位于包头市万號写字楼26层房产作抵押担保，并办理了抵押权登记。 2015年12月28日，盐城中物与天津地博、包头三维、内蒙三维、小鱼沟公司以及案外人刘曙光、樊翠梅签订合作协议书，约定小鱼沟公司对欠盐城中物之债务提供连带责任保证担保，原挂名股东刘曙光、樊翠梅将股权变更给盐城中物指定的盐城市物资集团有限公司（以下简称盐物集团），以此作为债权的担保。 2017年5月16日，盐城中物与包头三维、天津地博、刘曙光、樊翠梅签订债务清偿协议书，约定以天津地博净资产以及包头三维对天津地博的债权清偿盐城中物债务，具体抵偿金额以资产评估报告为准。该协议确认包头三维、天津地博欠盐城中物货款及收益95429156.15元。经评估和审计，天津地博净资产41541289.41元，包头三维对天津地博债权26023949.71元，相抵后包头三维尚欠盐城中物货款27863917.03元。 因包头三维、内蒙三维及小鱼沟公司未按协议履行义务，故诉至法院。 包头三维辩称：第一，双方是投资合同纠纷并非买卖合同纠纷。第二，天津地博的净资产应包括账面净资产以及被转移走的15.51万吨煤炭利润。根据评估报告天津地博账面净资产3981.71万元，被转移的15.51万吨煤炭利润因涉嫌刑事案件，天津市公安局已立案侦查，按盐物集团出具的公函，原则上认可该利润归属天津地博，利润属于净资产范围，而评估报告未将该利润纳入净资产。第三，因转移的15.51万元吨煤炭利润不确定，是否能够足额清偿债务亦无法确定，客观上无法达成清偿方案，清偿协议第十条中要求立即偿还债务无法适用。第四，包头三维无违约行为，合作协议履行期限至2018年12月31日届满，现合同约定的还款期限尚未届满，盐城中物无权起诉要求包头三维还款。综上，本案是投资合同纠纷或借款合同纠纷，天津地博净资产需以刑事案件审理结果为依据，而该案尚在侦查中，故本案应当中止审理。又因本案双方约定的履行期限未届满，包头三维无违约行为，故应驳回盐城中物诉讼请求。 小鱼沟公司辩称：第一，本案的案由应该是民间借贷纠纷。本案有两份合同，一份是煤炭购销合同，另一份是投资合作合同，不清楚盐城中物究竟是根据买卖合同还是合作协议起诉。根据合作协议，双方应当都要承担风险，盐城中物只有固定收益而没有风险。煤炭购销合同是虚的，盐城中物履行1亿元后没有了下文，双方需受合作协议约定的约束，合作协议有利率约定，所以本案是民间借贷纠纷。第二，作为主债务人包头三维，直到现在都没有违约行为，所以作为保证人不应当承担保证责任。第三，我公司没有在债务清偿协议上签字，所以该协议对小鱼沟公司不具有约束力。根据合作协议约定，小鱼沟公司承担保证责任保证期间为2019年1月1日到2020年12月31日，该保证期间还没有开始，所以要求小鱼沟公司承担保证责任没有事实依据。第四，本案主债务既有物的担保又有人的保证，主债务人提供了物保，对于物保优先还是人保优先没有约定，故应先以抵押担保物实现债权人的债权，然后由保证人承担保证责任。本案在主债务人提供的物保没有拍卖前，盐城中物直接起诉保证人还款，要求我公司承担连带保证责任是错误的。综上，应当驳回对小鱼沟公司诉讼请求。 内蒙三维未作答辩亦未向本院提供证据。 盐城中物、包头三维围绕诉讼请求和反驳理由均向本院提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，本院对双方提供的证据予以确认后存卷佐证。 根据各方当事人的陈述及提供的证据，本院认定事实如下： 2013年10月29日，盐城中物与天津地博、内蒙三维签订合作协议一份，主要内容为盐城中物拟投入资金1亿元，参与天津地博的煤炭、煤制品及内蒙三维生产的矿产品经营；合作期内投入的资金无论是销售、采购还是资金回笼，均由天津地博负责，内蒙三维对投入资金收益承担连带保证责任；天津地博确保投入资金年收益不低于投资额的15%；本协议为框架协议，合作项目具体事宜在各购销合同中进一步细化并予以确认，等等。盐城中物于2013年11月21日向包头三维汇款3000万元，于同年12月3日汇款7000万元。 2013年11月4日，盐城中物（买方）与包头三维（卖方）签订煤炭购销合同一份，约定：由包头三维向盐城中物提供烟喷煤170000±10%吨，每吨590元计价款1.003亿元；2013年12月15日前交货，具体时间以卖方书面通知为准；交货地曹妃甸港；该合同对煤炭质量、付款方式及异议处理等均作了约定。 2015年12月10日，盐城中物与包头三维签订补充协议，约定鉴于双方于2013年11月4日签订煤炭购销合同，买方实际已预付货款1亿元，卖方未能按合同约定履行供货义务，双方确认卖方差欠买方预付货款8000万元及自2013年11月4日至2015年12月31日资金成本1375万元（资金成本按年利率15%计算，双方财务对账后后具体核算）；双方确认还款期限在本补充协议签订后延长三年，自2015年12月10日至2018年12月31日；卖方自愿以自有的坐落于包头市万號国际2601号-2611号、2615号、2617号-2619号、2621号房屋对所欠买方全部债务承担抵押担保责任；该协议对其他事项亦作了约定。2015年12月20日，双方签订房屋抵押合同，并至包头市宏鉴公证处公证。2016年1月7日，双方至包头市房地产产权管理处对上述抵押房屋办理了抵押权登记。 2015年12月28日，盐城中物与包头三维、天津地博、内蒙三维、小鱼沟公司、陈则熹及案外人刘曙光、樊翠梅签订合作协议书，约定：鉴于签订上述一系列合同、协议，包头三维、内蒙三维、小鱼沟公司、陈则熹无条件的为天津地博、包头三维所欠盐城中物全部债务提供不可撤销连带责任保证和抵押担保；在合作期限内，天津地博、刘曙光、樊翠梅对持有的经营权、股权进行变更；合作模式按2013年10月29日约定的业务操作流程执行，合作过程中所涉煤炭质量、数量及亏损等均由包头三维、天津地博承担；盐城中物、包头三维、天津地博确认合作期限自2016年1月1日至2018年12月31日；包头三维、天津地博确认欠盐城中物本金8000万元，对已形成止于2015年12月31日收益1375万元到期后给付，未能给付则作为合作期间的预付货款本金；盐城中物的年收益率调整为11%，如天津地博年开票销售额达8亿元，可酌情将年收益率降至10%；收益由包头三维、天津地博按季结算给付，给付日为每季末月的二十日前；包头三维、天津地博于2018年12月31日前偿还所有本金及收益，其他各方均有权提前还款，还款后解除协议并同步释放抵押物；保证期间为本协议履行期满后两年；天津地博未按本协议约定履行债务时，无论盐城中物对本协议项下的债权是否有其他担保（包括但不限于保证、抵押等担保方式），盐城中物均有权直接要求保证人内蒙三维、小鱼沟公司在保证范围内承担保证责任；内蒙三维、小鱼沟公司的保证效力独立于本协议，本协议全部或部分无效并不影响其保证效力，并保证因天津地博未履行或推迟履行主合同、或因某种原因确认主合同无效等而导致盐城中物任何损失，均将成为其对盐城中物的一项独立的应索即付的债务；包头三维自愿以其自有的坐落于包头市万號国际2601号-2611号、2615号、2617号-2619号、2621号房屋对本协议确定的全部债务承担抵押担保责任，并协助办理抵押权登记手续；刘曙光、樊翠梅同意将持有的天津地博100%股权变更至盐城中物指定的盐物集团名下；如果包头三维、天津地博未按本协议约定归还盐城中物预付货款本金及收益，需承担资金及收益每月5%的违约金；等等。该协议对各方的其他权利义务均作了约定。 2015年12月14日，经工商行政管理部门核准，天津地博股东由刘曙光、樊翠梅变更为盐物集团。 2017年5月16日，盐城中物与包头三维、天津地博、刘曙光、樊翠梅签订债务清偿协议书，约定协议四方协商一致，合作期间变更为自2016年1月1日至2017年5月31日，年收益率为6%；四方共同确认自2016年1月1日至2017年5月31日止，以货款本金92561434.24元为计算基数，应付收益为7867721.91元，扣除2016年9月1日已付收益500万元后，包头三维、天津地博尚应支付盐城中物本金及收益95429156.15元；各方同意以天津地博净资产以及包头三维对天津地博应收账款债权共同清偿盐城中物的部分债务，应收账款以资产评估报告为准；本协议签订之日起7个工作日内，各方共同委托在天津国资委备案的第三方资产评估机构对天津地博全部资产进行评估，天津地博净资产以评估机构出具的报告为准；在第三方资产评估报告作出后15个工作日内，就天津地博净资产及与包头三维对天津地博应收账款之和仍不足清偿的部分，盐城中物与包头三维另行商定，在该期间未达成清偿协议，盐城中物可按原合作协议书追究包头三维的违约责任，并要求包头三维立即偿还债务。 2017年5月，盐城中物、包头三维（承诺其作为委托方之一）共同委托天津华正资产评估有限公司（以下简称华正公司）对天津地博净资产及包头三维对其应收账款进行评估。2017年11月23日，该公司出具评估报告书，结论为在评估基准日2017年5月31日资产持续经营前提下，天津地博净资产4154.13万元，包头三维对天津地博应收账款为26023949.71元。 因包头三维未按其承诺履行付款义务，盐城中物追要未果，遂诉至本院。 在本院审理期间，盐城中物与包头三维、内蒙三维及小鱼沟公司为解决天津地博15.51万吨煤炭在2016年12月份销售利润问题，各方于2018年6月7日达成协议，约定：盐城中物向本院申请委托审计机构司法审计，包头三维申请天津市公安局委托审计；如果双方委托的审计机构对审计方式、内容及结果达成一致意见，则由本院委托的审计机构出具鉴定结论；在审计结论出具后五日内，各方进一步讨论本案的最终调解方案；各方为达成调解协议而作出的妥协所涉及到对案件事实的认可，不得在本次或其后的诉讼中作为对其或关联方不利的证据；等等。 嗣后，本院依法定程序采用摇号方式确定由盐城山川会计师事务所对15.51万吨煤炭在2016年12月份产生的销售利润进行司法审计。 2019年3月20日，盐城山川会计师事务所致函本院，认为经多次和多方沟通磋商，在某些重要事项的认定上，无法达成一致意见，故在现有证据的基础上，无法形成鉴定委托书所要求的鉴定结论，无法出具司法会计鉴定报告。 2019年5月15日，盐城中物与包头三维经反复磋商，形成调解协议。主要内容如下：一、双方一致同意15.51万吨煤炭净利润以盐城山川会计师事务所出具的审计报告为准，该利润归天津地博所有；二、盐城中物（或其关联公司）向天津地博原合计让利30011214.7元，由天津地博返还给盐城中物；上述两项抵销后，如天津地博仍有剩余利润，则继续作为偿还盐城中物货款本金；四、本协议签署后，包头三维不得再以任何名义向盐城中物（或其关联公司）及天津地博主张任何权利，双方就15.51万元煤炭净利润归属及其利息补偿、让利返还和天津地博净资产抵债等相关事项余无瓜葛；五、按本协议第三条约定抵销后，包头三维对其差欠的货款本金余额及自2017年6月1日起至实际清偿之日止按年收益率6%计算不持异议，且该债权及所涉抵押担保、连带保证担保等权利仍由法院依法裁判；等等。 2019年5月15日，盐城山川会计师事务所向本院出具司法鉴定委托项目补充咨询意见，认为：由于2019年5月8日盐城中物与包头三维签署了《关于15.51万吨煤炭销售利润鉴定的意见》，并形成会议纪要，但仍不具备出具鉴定报告的条件，故将工作成果整理成咨询意见，供法庭参考。经沟通，盐城方和内蒙方均认为将销售净利润表述为：“15.51万吨煤炭在2016年12月份以不公允价格销售，对天津地博原股东在转让股权环节所产生的权益影响数额”，经查询上海煤炭交易网在几个关键交易时点的相近品种煤炭的交易价格，按照一定的方法计算出鉴定目的段所述的权益影响数额为4770.84万元。本补充协议已经征得天津市公安局委托的信永中和会计师事务所天津分所同意，双方对权益影响数据的影响因素均已达成一致意见，等等。 另查明，盐城中物与天津地博于2013年至2015年期间签订煤炭购销合同数份，合同对双方之间购销煤炭的数量、价格及交货方式、货款结算、违约责任等均作了约定。期间，天津地博与盐城中物发生煤炭往来金额达数亿元。 本院认为：盐城中物与包头三维、天津地博等签订的合作协议、购销合同以及债务清偿协议等一系列合同，是各方当事人真实意思表示，不违反我国法律和行政法规的强制性规定，均属有效合同，合同各方均应依约定履行其应承担的义务。 关于盐城中物与包头三维、天津地博等签订的合作协议、购销合同，构成何种法律关系问题。2013年10月29日盐城中物与天津地博、内蒙三维签订合作协议，该份协议为合作框架协议，三方亦明确具体事宜需在各购销合同中进一步细化并确认。2013年11月4日、2015年12月10日，盐城中物与包头三维签订的煤炭购销合同及补充协议，2013年至2015年期间盐城中物与天津地博签订数份煤炭购销合同，上述合同对买卖合同的标的物、数量、质量、价款及违约责任等均作了约定。2015年12月28日盐城中物与包头三维等七方签订合作协议书、2017年5月16日盐城中物与天津地博、包头三维签订债务清偿协议书，从上述合作协议、购销合同内容看，盐城中物初期拟投入资金、由包头三维供应煤炭或煤产品，虽然有约定盐城中物投资固定收益的条款，表象上似投资合作意向，但本质上类似于“资金换煤炭”，结合双方签订的煤炭购销合同、补充协议等，双方基础法律关系乃是买卖法律关系，亦是在买卖煤炭过程中引起的货款争议。且因各方签订过数份合同，但均未全部履行，因此并不能以其中一份合同确定本案中各方当事人的法律关系。包头三维认为其与盐城中物之间系投资合作合同关系，小鱼沟公司认为是民间借贷关系，但各方之间既存在合作且主要为买卖合同关系，因此包头三维和小鱼沟公司对本案法律关系的辩称理由均缺乏事实依据。2017年5月16日形成的债务清偿协议，是盐城中物和包头三维等对之前各方投资合作、煤炭买卖进行结算而形成的债务结算清偿协议，盐城中物依合意签订的清偿协议要求涉案义务方承担还款责任，并不能因其中单份合同性质而影响各方之间的基础法律关系。 关于盐城中物要求对包头三维抵押物变现价款享有优先受偿权和内蒙三维、小鱼沟公司是否承担保证责任问题。2015年12月28日，案涉各方签订的合作协议约定，内蒙三维、小鱼沟公司无条件的为天津地博、包头三维所欠盐城中物全部债务提供不可撤销连带责任保证，并由包头三维以其自有房产作抵押担保。案涉抵押担保的房产已经至相关房产管理机构办理了抵押权登记，故抵押权成立。盐城中物要求对包头三维抵押物变现价款享有优先受偿权，符合法律规定。在此情形下，盐城中物的债权既有包头三维提供的物的担保，又有内蒙三维、小鱼沟公司提供的人的保证。 《中华人民共和国物权法》第一百七十六条规定：“被担保的债权既有物的担保又有人的担保的，债务人不履行到期债务或发生当事人约定的实现担保物权的情形，债权人应当按照约定实现债权；没有约定或者约定不明确，债务人自己提供物的担保的，债权人应当先就该物的担保实现债权；…。”因债务清偿协议约定无论盐城中物对本协议项下的债权是否有其他担保（包括但不限于保证、抵押等担保方式），盐城中物均有权直接要求保证人内蒙三维、小鱼沟公司在保证范围内承担保证责任，应视为内蒙三维、小鱼沟公司放弃物的担保的先履行抗辩权，盐城中物可以选择包头三维抵押物变现实现债权，也可以直接要求内蒙三维、小鱼沟公司承担保证责任，亦可以同时要求抵押人和保证人承担法律责任。在保证期间内，盐城中物向保证人内蒙三维、小鱼沟公司主张权利，保证人的保证责任不能免除，内蒙三维、小鱼沟公司应当按照约定对包头三维的案涉债务承担连带清偿责任。小鱼沟公司辩称，盐城中物债权先由抵押物变现实现，然后由保证人承担保证责任，其辩称理由既与合同约定不符，亦于法无据。 关于包头三维向盐城中物返还货款数额如何确定问题。2017年5月16日，包头三维确认应付盐城中物货款本金及收益为95429156.15元（止于2017年5月31日），各方同意对盐城中物的债权，以天津地博净资产价值及包头三维对天津地博的应收账款清偿，上述净资产及应收账款由三方共同委托在天津国资委备案的第三方评估机构作出的评估报告为准。嗣后，盐城中物和包头三维共同委托华正公司对天津地博资产状况进行评估。华正公司系具有评估资质的专业评估机构，其出具的鉴定报告具有权威性，在无证据推翻其合法性情况下，该公司作出的鉴定结论应当作为确定本案债权债务的重要依据。且三方共同对债权债务的确认和偿还债务的方法，不损害第三方利益或公共利益，本院应当予以尊重和确认。华正公司对天津地博净资产及对包头三维的应付账款作出评估结论为：在评估基准日2017年5月31日资产持续经营的前提下，评估后总资产为24188.79万元，净资产为4154.13万元，对包头三维的应付账款为26023949.71元。根据债务清偿协议约定，天津地博（包括但不限于股权、资产等）归盐物集团所有，按上述评估结论，天津地博净资产及对包头三维的应付账款之和与欠盐城中物货款相抵充后，包头三维仍应支付盐城中物27863917.03元。 关于包头三维对天津地博15.51万煤炭在2016年12月份销售利润的争议问题。2017年5月16日各方签订的债务清偿协议明确载明包头三维在签订前已经对天津地博往来账款、经营利润、固定资产等进行了初步核实，因此，对天津地博的资产和债务等状况，盐城中物和包头三维都是明知的，债务清偿协议也是在基于天津地博现状的背景下签订，在没有出现胁迫、重大误解等法律规定可撤销情形时，债务清偿协议对协议各方均具有拘束力。15.51万吨煤炭销售情况在债务清偿协议签订之前客观存在，在审理过程中，包头三维提出异议，盐城中物亦认可可以对上述期间15.51万吨销售利润进行审计，且双方亦同意按盐城山川会计师事务所出具的审计报告为准。盐城山川会计师事务所出具的审计咨询意见认为：15.51万吨煤炭在2016年12月份权益影响数额为4770.84万元。根据盐城中物与天津地博对该争议形成的调解意见，该影响数额作为天津地博的经营利润，抵销包头三维所欠盐城中物的货款本金，但天津地博同时应当返还盐城中物的让利部分。 包头三维另辩称，因15.51万吨煤炭利润被转移涉嫌刑事案件，天津市公安局已立案侦查，本案应当中止审理。本案在审理过程中，包头三维等均未向本院提供天津地博或相关人员涉嫌犯罪的相关证据，以及刑侦机关立案侦查的相关材料，致无法判断相关涉嫌犯罪的事实对本案产生的实质性影响。对此本院认为，现有证据不能证明本案涉嫌刑事犯罪，故不影响本案作为民事案件的审理，亦不影响包头三维作为民事主体应当承担的民事责任。 小鱼沟公司另辩称，其未在债务清偿协议上签字，该协议对其不具有约束力。根据2015年12月28日各方签订的合作协议约定，小鱼沟公司对包头三维债务承担不可撤销连带责任保证，即使其未在2017年5月16日各方签订的债务清偿协议上盖章确认，但该清偿协议并未加重包头三维的债务负担，依照担保法司法解释的相关规定，小鱼沟公司仍应当承担保证责任。 综上所述，按照各方签订的债务清偿协议书以及审理过程中对部分争议达成的调解协议，包头三维应支付盐城中物货款为10166721.14元（95429156.15元-4154.13万元-26023949.71元-4770.84万元+30011214.7元），故盐城中物要求包头三维支付部分货款及利息、对抵押物享有优先受权和内蒙三维、小鱼沟公司承担连带清偿责任的诉讼请求，均具有事实和法律依据，本院予以支持。包头三维辩称，天津地博15.51万元煤炭利润应当充抵案涉货款本金，盐城中物对此无异议，本院予以支持。小鱼沟公司的辩称理由未提供充分证据证实且无法律依据，亦与本院查明的事实相悖，本院不予采信。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百五十九条，《中华人民共和国物权法》第一百七十六条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告包头三维资源有限公司支付原告盐城市中物贸易发展有限公司货款10166721.14元及利息（自2017年6月1日起至付款之日止按年利率6%计算），于本判决生效后三十日内履行完毕。 二、被告包头三维资源有限公司届时不能履行本判决第一判项确定的债务，原告盐城市中物贸易发展有限公司对被告包头三维资源有限公司抵押的房产折价或拍卖、变卖的价款享有优先受偿权。 三、被告内蒙古三维资源集团有限公司、内蒙古三维资源集团小鱼沟煤炭有限公司对本判决第一判项确定的被告包头三维资源有限公司之债务承担连带清偿责任。 四、驳回原告盐城市中物贸易发展有限公司的其余诉讼请求。 如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费181120元，财产保全申请费5000元，合计186120元，原告盐城市中物贸易发展有限公司负担98320元，被告包头三维资源有限公司、内蒙古三维资源集团有限公司、内蒙古三维资源集团小鱼沟煤炭有限公司负担87800元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时预交上诉案件受理费181120元，上诉于江苏省盐城市中级人民法院。 审 判 长  姚德祥 审 判 员  裴森辉 人民陪审员  董小萍 二〇一九年五月二十三日 书 记 员  吴 帆 附录法律条文 1、《中华人民共和国合同法》 第一百零七条当事人一方不履行合同义务的或者履行合同义务不符合规定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 第一百五十九条买受人应当按照约定的数额支付价款。对支付价款没有约定或者约定不明确的，适用本法第六十一条、第六十二条第二项的规定。 2、《中华人民共和国物权法》 第一百七十六条被担保的债权既有物的担保又有人的担保的，债务人不履行到期债务或发生当事人约定的实现担保物权的情形，债权人应当按照约定实现债权；没有约定或者约定不明确，债务人自己提供物的担保的，债权人应当先就该物的担保实现债权；第三人提供物的担保的，债权人可以就物的担保实现债权，也可以要求保证人承担保证责任。提供担保的第三人承担保证责任后，有权向债务人追偿。《中华人民共和国物权法》 3、《中华人民共和国担保法》 第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。连带责任保证的债务人在主合同规定的的债务履行期限届满没有履行的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。 第二十一条保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。 4、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》 第三十条保证期间，债权人与债务人对主合同数量、价款、币种、利率等内容作了变更，未经保证人同意的，如果减轻债务人的债务的，保证人仍应对变更后合同承担保证责任；如果加重债务人的债务的，保证人对加重的部分不承担保证责任。 债权人与债务人对主合同履行期限作了变动，未经保证人书面同意的，保证期间为原合同约定的或者法律规定的期间。 债权人与债务人协议变更主合同内容，但并未实际履行的，保证人仍应承担保证责任。