上海市金山区人民法院民 事 判 决 书（2019）沪0116民初335号原告：上海舜昭服装有限公司。法定代表人：张操。委托诉讼代理人：王司南。委托诉讼代理人：秦利平。被告：岳峻。原告上海舜昭服装有限公司与被告岳峻买卖合同纠纷一案，本院于2019年1月3日立案后，被告在提交答辩状期间对管辖权提出异议，本院于2019年1月29日裁定驳回被告对本案管辖权提出的异议。被告不服提起上诉，上海市第一中级人民法院于2019年3月19日裁定驳回上诉，维持原裁定。本院于2019年5月9日公开开庭进行了审理。原告法定代表人张操及委托诉讼代理人王司南、被告岳峻均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告向原告支付货款239,677.50元；2.判令被告向原告支付逾期付款利息，以239,677.50元为本金，按每月3%的标准计算，自2013年10月1日起计算至实际清偿之日止；3.判令被告向原告赔偿货物损失494,579元。事实和理由：原、被告自2005起开始服装代理销售合作关系，双方曾签订多份代理销售协议书，由被告代理原告于海南地区销售服装。双方后于2015年12月31日结束合作关系，被告和原告曾就货款进行结算，被告确认尚欠原告239,677.50元，并出具借条为据。依据合同约定，被告逾期支付货款的，每月应当支付6%的逾期利息，原告自行进行调整。合作关系结束后，依据被告填写的库存情况显示，尚余价值494,579元的货物没有返还给原告，至今货物下落无踪，故原告要求被告赔偿同等价值钱款。被告2016年、2017年间曾向原告支付过小部分利息，原告已经在起诉时予以扣除。综上，为维护原告合法权益，诉至法院，望判如所请。庭审中，原告撤回要求被告赔偿货物损失494,579元的诉请。被告庭审中辩称：原、被告间不存在债权债务关系，原告诉请的债权系被告与原告法定代表人张操及股东朱鹏煜间的借款关系，应由该二人主张权利；借款并非真实借款，系被告与上述二人之间的服装代理销售业务结算而来，但金额并非真实，被告是在张操的欺诈下签的字；原告诉请的利息也没有事实依据；原告诉请的债权已过诉讼时效。故请求驳回原告诉请。原告为证明自己主张，向本院提供了如下证据：1.原、被告于2013年8月30日签订的《委托代销协议书》，证明双方存在服装代理销售合同关系；2.被告于2013年8月28日向原告法定代表人张操出具的“借款单”一份，证明被告将与原告之间结算的欠款以向原告法定代表人张操及股东朱鹏煜个人借款的形式予以确认；3.被告与上海帜一商贸有限公司(法定代表人朱鹏煜)于2013年8月30日补签订的《委托代销协议书》(内容与原、被告间协议书完全一致)，证明被告原本一直与上海帜一商贸有限公司发生业务关系；4.被告于2010年12月8日签字确认的“声明”一份，证明被告明知原与上海帜一商贸有限公司的业务转由原告继续经营，债权债务也全部移交原告继续履行。被告对原告提供的上述证据真实性无异议，但提出与原告签订的协议在后，“借款单”形成在前，被告是在特殊情况下签的字，并非真实欠款，并坚持实际上是与张操、朱鹏煜个人之间的服装代理销售关系。被告为证明自己主张，向本院提供了如下证据：1.盖有原告印章的账目清单一份，证明原告账目混乱，被告有理由对“借款单”金额产生怀疑；2.上海帜一商贸有限公司于2007年3月1日出具的“收据”一份，收款事由为“代收款”，证明被告并非与该公司发生的业务关系，而是与张操、朱鹏煜个人；3.被告向张操、朱鹏煜个人银行汇款回单若干，证明被告是与该二人存在服装代理销售关系。原告对被告提供的证据真实性无异议，认为账目清单反映了原告财务人员与被告对账的过程；“收据”恰能证明被告与上海帜一商贸有限公司间存在业务关系；朱鹏煜系上海帜一商贸有限公司法定代表人，张操系原告法定代表人，汇款到二人账上就代表公司收到货款。对原、被告提供的证据，本院审查后认为，皆来源合法、客观真实，且能够从不同角度证明案件事实，故皆予以采信。根据上述证据及双方庭审中陈述，本院查明事实如下：2010年12月以前，被告与上海帜一商贸有限公司间存在服装代理销售业务关系，并于2013年8月30日补签《委托代销协议书》，约定后者委托前者在海南代理销售“OE品牌OZEERO品牌欧亦”服装，协议有效期自2005年1月1日至2015年12月31日，实际2010年12月以后，上海帜一商贸有限公司与被告间的服装代理销售业务及债权债务即转由原告继续履行，原、被告于2013年8月30日亦签订了与上述协议内容一致的《委托代销协议书》，约定协议有效期自2013年7月1日至2015年12月31日。在前述协议履行过程中，被告销售货款皆汇入朱鹏煜、张操个人账户。2013年8月28日，原告法定代表人张操及被告就既往业务结算形成“借款单”，确认“岳峻因经营需要向朱鹏煜、张操两人借款239,677.50元，此笔款项已经全额支付岳峻，岳峻已收到此款。还款方式及利息双方协商”。此后原、被告双方代理销售业务实际履行情况尚无证据证明，原告亦未提出主张，但原告在向被告催讨上述“借款”过程中因双方意见不一、协商不成，遂涉讼。本院认为，本案的争议焦点有四：1.被告从事的服装代理销售业务是与原告及上海帜一商贸有限公司发生，还是与张操、朱鹏煜个人发生？综合全案证据及张操、朱鹏煜的身份分析，应为被告与两公司之间的合同关系，张操、朱鹏煜个人账户收取货款无论何种原因，并不必然代表合同关系存在于个人之间。2.“借款单”反映的是被告与张操、朱鹏煜个人之间的借贷关系还是被告与原告之间的货款关系？本院注意到，原、被告皆确认被告与张操、朱鹏煜之间并不存在真实的借贷关系，所谓“借款”系由服装代理销售业务形成，只不过双方对该业务存在于双方个人间还是被告与公司间及金额的真实性存在争议，故“借款单”不能按形式上的借贷关系认定，而应按双方实质上的基础关系即代理销售“货款”认定。3.原告起诉是否已过诉讼时效？鉴于对双方具有结算意义的“借款单”上约定“还款方式及利息双方协商”，且无证据证明双方协商的结果，应视为未约定还款时间，故原告诉请并未超过诉讼时效。4.原告诉请利息有无依据？虽然被告与两公司签订的协议书中有约定“每逾期10天，乙方向甲方支付对账未付金额的2%”，且原告已自行调整至3%每月，但基于上述第3条理由，原告诉请仍缺乏依据，除被告已主动支付外，本院只能支持原告有证据证明开始催讨时起算的法定逾期付款利息，即按照中国人民银行同期贷款利率从起诉之日算起。综上所述，原告诉请被告支付尚欠货款239,677.50元合法有据，被告认为该欠款金额系在张操欺诈下签字无证据证明。为保护合同当事人的合法权益，根据《中华人民共和国合同法》第一百零九条、第一百一十二条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：一、被告岳峻应于本判决生效之日起十日内支付原告上海舜昭服装有限公司尚欠货款239,677.50元；二、被告岳峻应于本判决生效之日起十日内支付原告上海舜昭服装有限公司逾期付款利息损失，以239,677.50元为本金，按照中国人民银行同期贷款利率，自2019年1月3日计算至实际清偿之日；三、驳回原告其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2448元，由被告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员  李庆阳二〇一九年五月十三日书记员  顾春燕附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。第一百一十二条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，在履行义务或者采取补救措施后，对方还有其他损失的，应当赔偿损失。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。