云南省楚雄市人民法院民 事 判 决 书（2019）云2301民初77号原告：楚雄市汇通小额贷款有限责任公司，住所地：楚雄市开发区彝人古镇阳光闲庭C12幢，统一社会信用代码：915323006956509221。法定代表人：李斌，职务：董事长。委托诉讼代理人：王建坤，云南兴彝律师事务所律师（特别授权）。被告：孙浩源，男，1982年7月3日生，彝族。被告：马玉兰，女，1984年12月17日生，彝族。二被告共同委托诉讼代理人：宋鑫，云南刘胡乐律师事务所律师（特别授权）。被告：大昌国际投资担保股份有限公司，住所地：楚雄市鹿城南路一号新龙江广场九楼，统一社会信用代码：91532300683684631K。法定代表人：李文灿，职务：总经理。委托诉讼代理人：马娟，云南楚国律师事务所律师（特别授权）。原告楚雄市汇通小额贷款有限责任公司（以下简称：汇通公司）与被告孙浩源、马玉兰、大昌国际投资担保股份有限公司（以下简称：大昌公司）小额借款合同纠纷一案，本院于2019年1月3日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告汇通公司及其委托诉讼代理人王建坤，被告孙浩源、马玉兰的共同委托诉讼代理人宋鑫，被告大昌公司的委托诉讼代理人马娟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告汇通公司向本院提出诉讼请求：1．判令被告孙浩源、马玉兰归还借款本金994000元，支付自2015年9月20日起至2018年12月31日止的利息638253.87元（本息合计1632253.87元），2018年12月31日后按月利率16‰计收利息至全部款项清偿之日止；2．判令被告大昌公司对被告孙浩源、马玉兰应偿付原告汇通公司的债务承担连带还款责任；3．判令本案的律师费32645元由三被告承担；4．判令本案的诉讼费由三被告承担。事实与理由：2015年7月3日，被告孙浩源、马玉兰因农产品经营资金不足，向原告汇通公司申请借款人民币1000000元。经协商一致，原、被告于同日签订《个人借款合同》、《保证合同》，合同约定：借款金额为1000000元，借款期限自2015年7月3日起至2016年1月3日止，月利率为16‰，担保人为被告大昌公司，保证方式为连带责任保证，保证期间为借款到期日起两年。原告汇通公司于当日将借款转至被告孙浩源银行卡内，履行了借款交付义务。被告孙浩源自2015年9月起开始欠息，原告汇通公司多次催收借款，并要求被告大昌公司承担保证责任，但三被告均未归还借款。2017年12月18日，被告孙浩源归还本金6000元。截止至2018年12月31日，被告孙浩源、马玉兰尚欠原告汇通公司本金994000元，利息638253.87元。2018年12月31日后按月利率16‰，计收利息至全部款项清偿之日止。综上，被告孙浩源、马玉兰不按合同约定履行还款义务，被告大昌公司不承担保证责任的行为严重侵害了原告汇通公司的合法权益，现依法提起诉讼，请求人民法院依法判决。被告孙浩源辩称，第一、原告汇通公司发出的催收通知书，被告孙浩源是在非自愿的情况下签收的。被告孙浩源已共计向原告汇通公司偿还借款108.7万元，根据借款协议的约定及还款进度，截止2019年2月18日，被告孙浩源仅欠付原告汇通公司4789元。第二、双方借款合同中没有约定实现债权的费用应该由原告汇通公司承担，依法应该驳回原告汇通公司的该项诉请；第三、本案涉及的借款已基本清偿完毕，诉讼费不应全部由被告孙浩源承担。被告马玉兰辩称，原告汇通公司将被告马玉兰列为共同借款人，但根据借款合同的约定，被告马玉兰实际身份为保证人，原告汇通公司要求被告马玉兰作为共同借款人承担还款责任的诉请依法应该予以驳回，其他的答辩意见与被告孙浩源的一致。被告大昌公司辩称，第一、关于利息和本金的答辩意见与被告孙浩源、马玉兰的答辩意见一致。第二、原告汇通公司主张的律师费用过高，已经超过了法律规定的合理范围，且原告汇通公司没有提交支付律师费用的证据。请求法庭根据本地律师实际收入情况在合理范围内进行裁判。当事人围绕诉讼请求提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告汇通公司为证明自己的诉讼主张及其所依据的事实和理由，向本院提交以下证据：1、孙浩源、马玉兰身份证、结婚证；2、大昌公司营业执照；3、借款申请书；4、《个人借款合同》；5、《保证合同》；6、借款凭证；7、中国农业银行进账单；8、催收通知书；9、还款凭证；10、代理协议、代理费发票；11、借款凭证；12、贷款还款凭证；13、贷款利息凭证。被告孙浩源、马玉兰为证明其辩解，向本院提交了以下证据：1、2015年8月20日中国农业银行取款业务回单；2、2015年9月20日中国农业银行取款业务回单；3、2015年9月14日农村信用社结算业务申请书；4、2015年12月18日农村信用社结算业务申请书；5、2017年9月9日楚雄市农村商业银行业务回单；6、2017年10月30日楚雄市农村商业银行业务回单；7、2017年12月7日楚雄市农村商业银行业务回单；8、永仁县莲池星茂农业科技开发经贸有限公司应付款项确认书、情况说明；9、城镇职工基本养老保险参保缴费证明。被告大昌公司针对其辩解，未向本院提交证据。双方当事人对原告汇通公司提交的证据1、2、3、4、5、6、7、9和被告孙浩源、马玉兰提交的证据9均无异议，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下：原告汇通公司提交的证据8证实了借款到期后，其公司向被告孙浩源催收借款、并要求被告大昌公司承担保证责任的事实；证据10证实了原告汇通公司委托律师代为参加诉讼并支付律师代理费的事实；证据11证实了原告汇通公司向案外人段云峰发放借款1000000元的事实；证据12、13与证据8中的催款通知书能够相互印证，证实了被告孙浩源借款本息归还情况；以上证据本院均予以采信。被告孙浩源、马玉兰提交的证据1、2、4、5、6、7证实了原告汇通公司收到通过被告孙浩源个人账户、永仁县莲池星茂农业科技开发经贸有限公司账户、孙秀华个人账户的转账共计1027000元的事实，本院予以采信；证据3及证据8中的永仁县莲池星茂农业科技开发经贸有限公司应付款项确认书能够相互印证，证实永仁县莲池星茂农业科技开发经贸有限公司支付被告大昌公司的591000元中含段云峰、孙浩源向原告汇通公司贷款产生的担保费30000元，但因没有其他证据相佐证，不能证实被告大昌公司已经代被告孙浩源支付原告汇通公司利息60000元，对该证据本院依法予以采信；证据8中的情况说明，没有其他证据相佐证，本院不予采信。根据庭审调查和经过审查确认的证据，本院认定事实如下：2015年7月3日，被告孙浩源作为借款申请人，被告马玉兰、大昌公司作为担保人向原告汇通公司递交《借款申请书》，申请借款1000000元，借款用途为农产品经营。同日，原告汇通公司与被告孙浩源签订《个人借款合同》（合同编号0454），合同约定：借款金额为1000000元，借款用途为农产品经营，借款期限自2015年7月3日起至2016年1月3日止，借款利率执行月利率16‰；还款方式为按月结息，到期还本；按照本合同约定收回或者提前收回借款本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金及诉讼（仲裁）费、律师费等实现债权、担保权的费用时，贷款人均可以直接从借款人在贷款人要求的银行处开立的账户中划收；本合同保证方式为连带责任保证，一次性还款的，保证期间为借款到期日起二年；分期偿还的，保证期间为每期还款日起二年；担保范围包括本合同项下借款本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金以及诉讼（仲裁）费、律师费、保管费、处置费、过户费等贷款人实现债权和担保权的费用。被告马玉兰、大昌公司以担保人的身份分别在合同上签字、加盖印章确认。同日，原告汇通公司与被告大昌公司签订《保证合同》，约定：为了确保汇通公司与孙浩源签订的《个人借款合同》（0454号）的履行，保证人愿为汇通公司按主合同与孙浩源形成的债务提供保证担保；被担保的主债权种类为农村工商业贷款，本金数额为壹佰万元整；保证范围包括主债权本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金，以及诉讼（仲裁）费、律师费等债权人实现债权的一切费用；保证方式为连带责任保证，保证期间为主合同约定的债务履行期限届满之日起二年。原告汇通公司于当日向被告孙浩源发放了借款1000000元。2016年12月27日、2017年2月28日和2017年4月12日，原告汇通公司三次向被告孙浩源发出《到期贷款催收通知书》，载明内容：你于2015年7月13日向楚雄市汇通小额贷款有限责任公司借款100万元，借款期限为6个月，自2015年7月3日起至2016年1月3日止，借款合同约定结息方式为按月结算，结算日为每月20日。现贷款已逾期，你尚未归还贷款本金及2015年9月20日以来的利息，请你尽快将应还款项打入我公司账户。2018年3月21日、2018年9月25日，原告汇通公司两次向被告孙浩源发出《到期贷款催收通知书》，载明内容：你于2015年7月13日向楚雄市汇通小额贷款有限责任公司借款100万元，借款期限为6个月，自2015年7月3日起至2016年1月3日止，借款合同约定结息方式为按月结算，结算日为每月20日。现贷款已逾期，你尚未归还贷款本金994000元及100万元本金自2015年9月20日以来的利息，请你尽快将应还款项打入我公司账户。被告孙浩源在上述《到期贷款催收通知书》上均签字捺印。2016年3月23日、9月19日、12月26日、2017年6月19日，原告汇通公司向被告大昌公司四次发出《代偿款催收通知书》，载明内容：经贵公司担保，我公司于2015年7月3日向孙浩源发放贷款100万元，借款期限为6个月，自2015年7月3日起至2016年1月3日止，借款合同结息方式为按月结息，结息日为每月20日。孙浩源所借贷款100万元已于2016年1月3日到期，我公司多次催要未果，且借款人拖欠2015年9月20日以来的利息。根据我公司与贵公司签订的保证合同、担保业务合作协议书等文件的有关条款，请贵公司替借款人清偿本息，以履行担保责任。请贵公司尽快将代偿款项打入我公司账户。被告大昌公司在上述《代偿款催收通知书》上均签字并加盖印章予以确认。2015年9月8日，被告大昌公司向永仁县莲池星茂农业科技开发经贸有限公司发出《永仁县莲池星茂农业科技开发经贸有限公司应付款项确认书》，载明内容为：经过我财务部统计，贵公司应付给我公司款项明细为：一、担保费：1、由中国农业银行永仁县支行以段云峰为贷款主体发放的100万元贷款，贷款期限为2015年4月21日至2016年4月21日，该笔贷款尚欠我公司担保费2.8万元；2、由永仁县农村信用合作联社以贵公司名义发放的900万元贷款，贷款期限为2014年1月28日至2016年1月27日，该笔贷款尚欠我公司费用26.8万元（第一年担保费3.4万元；第二年担保费23.4万元）；3、由楚雄市汇通小额贷款有限责任公司以段云峰、孙浩源为贷款主体发放的总金额为200万元贷款，贷款期限2015年7月3日至2016年1月3日，该笔贷款尚欠我公司担保费3万元；二、利息：由于贵公司不能正常支付由楚雄市汇通小额贷款有限责任公司发放的贷款利息，我公司为贵公司代支付利息6万元；三、由于贵公司未能按时偿还由中国农业银行永仁县支行发放的贷款，产生6万元的罚息，罚息由我公司代贵公司支付；四、贵公司向日日昌信息服务平台融资50万元，尚未向我公司缴纳1.5万元担保费；五、贵公司向日日昌信息服务平台融资100万元，尚未向我公司缴纳3万元担保费，保证金10万元；综上，贵公司共欠我公司费用59.1万元。被告孙浩源在该确认书上签字确认。2015年9月14日，永仁县莲池星茂农业科技开发经贸有限公司通过其名下农村信用社账户（账号为30×××12）向被告大昌公司转账591000元，用途为付担保费。另查明，2015年7月3日，原告汇通公司与段云峰、李剑华、大昌公司签订《个人借款合同》（合同编号0455），合同约定：借款金额为1000000元，借款用途为农产品经营，借款期限自2015年7月3日起至2016年1月3日止。原告汇通公司于同日向段云峰发放借款1000000元。2015年8月20日，被告孙浩源之母孙秀华通过其名下中国农业银行账户（卡号为62×××14）向原告汇通公司员工李雪荣账户（卡号为62×××18）转账36000元。2015年9月20日，被告孙浩源通过其名下农业银行账户（卡号为62×××79）向原告汇通公司员工李雪荣账户（卡号为62×××18）转账62000元。2015年12月18日，永仁县莲池星茂农业科技开发经贸有限公司通过其名下农村信用社账户(账号为30×××12）向原告汇通公司转账900000元，用途为还款。2017年9月9日、10月30日和12月7日，被告孙浩源通过其名下永仁县农村信用合作联社账户（账号为62×××34）向原告汇通公司员工李雪荣账户分别转账20000元、3000元、6000元。2019年1月3日，汇通公司以段云峰、李剑华差欠借款本息未归还为由，向本院提起诉讼，要求段云峰、李剑华归还借款本金57000元，支付自2015年9月20日起的利息，并由大昌公司承担连带还款责任。本院认为，本案争议焦点为：一、被告马玉兰应否承担共同还款责任；二、被告孙浩源尚欠原告汇通公司的借款本金和利息应如何确定。针对争议焦点一，原告汇通公司起诉要求被告马玉兰作为共同借款人，与被告孙浩源共同承担还款责任，被告马玉兰则辩称其在借款合同关系中系作为保证人为借款提供连带责任保证。对此，本院认为，被告马玉兰在《借款申请书》和《个人借款合同》的落款处，均在担保人的位置签名捺印，且案涉借款到期后原告汇通公司仅向被告孙浩源催收借款，原告汇通公司提交的证据不能证明被告马玉兰有共同借款的意思表示，故本院根据在案证据认定被告马玉兰是案涉借款合同的保证人，不应承担共同借款人的还款责任。对被告马玉兰的辩解，本院依法予以采纳。根据《个人借款合同》的约定，借款期限为2015年7月3日至2016年1月3日，保证人马玉兰承担保证责任的形式为连带责任保证，保证期间为主债务履行期限届满二年。原告汇通公司在主债务履行期限届满二年内未要求被告马玉兰承担保证责任，依照《中华人民共和国担保法》第二十六条第二款“在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任”之规定，被告马玉兰的保证责任依法免除。针对争议焦点二，原告汇通公司认为永仁县莲池星茂农业科技开发经贸有限公司及被告孙浩源分别于2015年12月18日转款900000元、2017年9月9日转款20000元、2017年10月30日转款3000元，合计923000元系归还案外人段云峰差欠原告汇通公司的借款本金；孙秀华及被告孙浩源本人分别于2015年8月20日、9月20日合计转款的98000元中，42133.33元系支付诉争借款自2015年7月3日起至2015年9月19日止的利息，其余款项系支付段云峰差欠汇通公司的借款利息。被告孙浩源则辩称，上述转至原告汇通公司及其员工账户的款项1021000元，以及永仁县莲池星茂农业科技开发经贸有限公司转至被告大昌公司的60000元，均为归还被告孙浩源差欠原告汇通公司的借款本息，现仅欠付原告汇通公司本息合计4798元，在载明了尚欠贷款本金994000元的《到期贷款催收通知书》上签字并非其真实意思表示。对此，本院认为，第一、虽然原告汇通公司分别与被告孙浩源、案外人段云峰签订了两份独立的借款合同，但被告孙浩源提交的《永仁县莲池星茂农业科技开发经贸有限公司应付款项确认书》载明内容表明，被告大昌公司明确要求永仁县莲池星茂农业科技开发经贸有限公司承担其公司、孙浩源、段云峰因借款产生的担保费、利息等费用共计591000元。被告孙浩源签收该确认书后，永仁县莲池星茂农业科技开发经贸有限公司亦于2015年9月14日通过其账户（账号为30×××12）向被告大昌公司转账591000元，用途为付担保费。永仁县莲池星茂农业科技开发经贸有限公司和被告孙浩源的上述行为证明了被告孙浩源及案外人段云峰的借款行为均与永仁县莲池星茂农业科技开发经贸有限公司具有关联性；第二、原告汇通公司与被告孙浩源在借款时未约定特定的还款账户，在案金额合计1027000元的交易凭证亦显示款项转账至多个账户，且交易凭证均未注明具体归还谁的借款，原告汇通公司在收到归还款项后认定其中大部分款项是归还段云峰的借款，被告孙浩源仅于2017年12月7日归还6000元借款本金的行为没有违反法律禁止性规定；第三、原告汇通公司自2016年12月27日至2018年9月25日五次向被告孙浩源发出《到期贷款催收通知书》，该通知书明确记载了被告孙浩源差欠借款的本金及自2015年9月20日之后的逾期利息，被告孙浩源签收《到期贷款催收通知书》后并未提出异议，其行为表明其确认收到原告汇通公司的催款通知并认可债务的存在。综上，本院认为，《到期贷款催收通知书》系原、被告对债权债务的确认，原告汇通公司诉请要求被告孙浩源归还借款本金994000元及并支付自2015年9月20日起的利息符合双方合同约定，本院予以支持。被告孙浩源提出的辩解意见与本案查明事实不符，本院不予采纳。对原告汇通公司主张的利息，本院自2015年9月21日起算，至2018年12月31日止为628949.92元（1000000元×19.2%÷365天×808天＋994000元×19.2%÷365天×390天），本院按原告汇通公司诉请的638253.87元予以支持。关于原告汇通公司主张的律师代理费，本院认为，根据《个人借款合同》的约定，被告孙浩源逾期未归还借款，应承担原告汇通公司为实现债权而支出的律师代理费，且原告汇通公司主张律师代理费32645元的计算标准并未超出《云南省律师服务收费行业指引标准》的规定，本院依法予以支持。对三被告提出不应承担律师代理费的辩解，本院不予采纳。因主债务人被告孙浩源未履行偿还借款本息的义务，被告大昌公司作为保证人，应依约对被告孙浩源逾期未归还的款项及原告汇通公司为实现债权支付的律师代理费承担连带还款责任。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第二十六条第二款、第三十一条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第四十二条之规定，判决如下：一、由被告孙浩源归还原告楚雄市汇通小额贷款有限责任公司借款本金994000元并支付自2015年9月21日起至2018年12月31日止的利息638253.87元，自2019年1月1日起至款项还清之日止的利息按月利率16‰继续计算；二、由被告孙浩源承担原告楚雄市汇通小额贷款有限责任公司支出的律师代理费32645元；三、由被告大昌国际投资担保股份有限公司对被告孙浩源上述应还款项承担连带清偿责任，被告大昌国际投资担保股份有限公司可在实际履行保证责任范围内向被告孙浩源行使追偿权；四、驳回原告楚雄市汇通小额贷款有限责任公司的其他诉讼请求。如果未按照本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费19784元，由被告孙浩源、大昌国际投资担保股份有限公司负担（未交）。以上应由被告孙浩源、大昌国际投资担保股份有限公司承担的执行款项，限于本判决生效后十日内一次性付清，款交本院。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于楚雄彝族自治州中级人民法院。审 判 长  吴京华人民陪审员  夏国慧人民陪审员  尹朝富二〇一九年五月二十九日书 记 员  钱晓云