广东省汕头市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）粤05民终321号上诉人（原审原告）：吴锦忠，男，汉族，1952年8月22日出生，住广东省汕头市澄海区。委托诉讼代理人：王虎，广东法圣律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：中国民生银行股份有限公司汕头分行，营业场所广东省汕头市龙湖区。负责人：闫新国，行长。委托诉讼代理人：蔡少玫、陈伟亮，广东明祥律师事务所律师。上诉人吴锦忠因与被上诉人中国民生银行股份有限公司汕头分行（下称汕头民生银行）案外人执行异议之诉一案，不服汕头市龙湖区人民法院（2018）粤0507民初1431号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年3月7日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。上诉人吴锦忠上诉请求：1．撤销原判；2．改判停止汕头市龙湖区人民法院（2017）粤0507执恢字51号一案中对位于汕头市澄海区莱美路综合楼后面房产（房地产权证号粤房地证字第××号、土地面积300平方米、建筑面积300平方米，下称涉案房产）的评估、拍卖；3．改判确认位于涉案房产中首层楼梯通道间约18平方米的使用面积属于吴锦忠与吴锦丰共同共有；4．本案诉讼费用由汕头民生银行承担。事实和理由：一、一审法院裁定拍卖的涉案房产即该座房产的首层，但该座房产整体现状为一座共四层的建筑物是既成事实，在涉案房产抵押登记前吴锦忠早已占有并使用第2-4层房产也是既成事实。汕头民生银行明知前述既成事实却依然予以办理抵押贷款，由此导致的执行不能的法律风险应自行承担。一审时吴锦忠已将涉案房产的建设经过予以说明：拍卖标的物是由吴锦丰于1994年9月投资兴建的，建筑面积300平方米。竣工验收后，该层楼房的产权登记在吴锦丰个人名下，房地产权证号列粤房地证字第××号。1999年吴锦忠向吴锦丰一次性补偿35万元后，由吴锦忠在第1层的基础上建设第2-4层，并在第1层产权面积内修建通往各楼层的楼梯，同时约定吴锦丰须协助办理产权登记。此后，房产管理部门的测绘人员到现场测量后发现该座楼房2层以上楼层的飘檐面积超出，故办理产权登记事宜一直搁置。房屋建成后，2-4层也一直由吴锦忠使用支配。需要说明的是，由于吴锦忠与吴锦丰系胞兄弟，且事隔近20余年，相关的凭证资料尚未能查找，但不能据此否认涉案房产共四层且由吴锦忠占有、使用的事实。汕头民生银行在2012年办理抵押贷款时，已对涉案标的物进行了实地勘查，对于涉案标的物为一座整体共4层房产及第2-4层并非吴锦丰占有、使用的事实也是清楚的。但汕头民生银行却否认涉案标的物在抵押时已建成的既有事实，在已由他人实际占有使用的情况下仍然接收登记为抵押物，并认为法院处置首层房产对2-4层的使用无任何影响，明显不符合客观事实。二、一审法院裁定拟拍卖的房产中包含了吴锦忠与吴锦丰共同共有的唯一通往2层以上房产的公共楼梯通道间约18平方米以及该座四层房产所属的整宗土地使用面积共300平方米，这将直接导致吴锦忠所有的2-4层房产无法通行，也将导致第2-4层无法分摊土地使用面积，出现“有房无地”的情形，侵犯了吴锦忠合法的财产权益。吴锦忠建设了第2-4层的房产，基于投资建造的事实而取得了第2-4层房产的所有权。由于一审法院拟拍卖的标的物与第2-4层共用同一宗土地使用权，且第2-4层因历史原因尚未办理确权登记，整宗土地使用权至今尚未完成分割办证。而且第2-4层的梯间（消防通道）包含在第1层的300平方米建筑面积内，根据《物权法》第七十条的规定，楼间属于共有部分，吴锦忠对共有部分享有共有权。如果第1层被拍卖，则相当于处分了吴锦忠对楼间的共有权，也必然妨害吴锦忠作为不动产相邻产权人的通行权，也必将引发吴锦忠与房产买受人之间的纷争。综上，一审法院认定事实不清，适用法律错误，未全面客观审查核实证据，请求依法改判。被上诉人汕头民生银行答辩称：本案拟拍卖的涉案房产登记在吴锦丰名下，吴锦忠称出资建设的第2-4层并不属于本案拟拍卖的房产范围，与本案无关。其次，吴锦忠主张第2-4层是由其个人出资建设，但却无法提供证据予以证实，因此应承担举证不能的法律后果。再者吴锦忠无法提供其为涉案房产第2-4层的所有权人的合法权属证明，而依据物权法定原则，不动产以登记为生效要件，因此吴锦忠主张为第2-4层的所有权人缺乏事实依据。另外吴锦忠也无法提供在涉案房产增建的2-4层有合法的建设审批手续、为合法建筑的相关依据，第2-4层属私自搭建的违章建筑，应由违法者自行拆除，而不是以未经审批、确权过的违章建筑对抗汕头民生银行对涉案房产依法享有的抵押权。综上，一审认定事实清楚，适用法律准确，请求驳回上诉维持原判。吴锦忠向一审法院起诉请求：1．判令停止（2017）粤0507执恢字51号一案中对涉案房产第一层（房地产权证号粤房地证字第××号、土地面积300平方米、建筑面积300平方米）的评估、拍卖；2．确认涉案房产中首层楼梯通道间约18平方米的使用面积属于吴锦忠与被执行人吴锦丰共同共有。一审法院认定事实：根据房地产权证的记载，涉案房产的权属人为吴锦丰。汕头民生银行因吴锦丰等拒不履行已发生法律效力的民事判决书确定的还款义务，向一审法院申请强制执行。一审法院于2015年7月13日依法作出（2015）粤0507执89-1执行裁定，裁定查封、拍卖被执行人吴锦丰等名下的财产，限额25万元。2017年10月26日，一审法院将（2017）粤0507执恢51-1号公告张贴于涉案房产处，公告载明拍卖被执行人吴锦丰名下涉案房产（面积300平方米）。吴锦忠向一审法院提出执行异议。一审法院于2018年6月13日作出（2018）粤0507执异4号执行裁定，裁定驳回吴锦忠的异议。一审诉讼期间，吴锦忠提出：涉案房产一共有4层，第1层面积300平方米，第2-4层每层面积约330平方米，吴锦忠第1项诉讼请求括号内的建筑面积300平方米指的是第1层。由于涉案房产第2-4层是吴锦忠出资所建，第2-4层的消防通道均在第1层的产权建筑面积之内，拍卖第1层导致第2-4层无法通行，所以吴锦忠认为法院的拍卖行为侵犯了其财产权益（通行权）。吴锦忠出资建设的上述第2-4层的房产没有经过竣工验收和消防验收，也没有办理房地产权证。一审诉讼期间，吴锦忠提出其所主张的首层楼梯通道间约18平方米是：第1层的门进入楼梯间通道后再上第2层，该楼梯间通道面积18平方米，该18平方米包含在第1层的产权面积内，如果拍卖上述房产第1层，则第2-4层就无法通行。一审法院认为，根据查明的事实可以认定涉案房产的权属人为吴锦丰。吴锦忠要求停止对上述房产的评估、拍卖，因未能提交相应的证据证明其对上述房产享有足以排除强制执行的民事权益。因此，吴锦忠要求判令停止（2017）粤0507执恢字51号一案中对涉案房产第一层（房地产权证号粤房地证字第××号、土地面积300平方米、建筑面积300平方米）的评估、拍卖的诉讼请求，证据不足，不予支持。关于吴锦忠要求确认涉案房产中首层楼梯通道间约18平方米的使用面积属于吴锦忠与被执行人吴锦丰共同共有的诉讼请求，缺乏依据，不予支持。汕头民生银行提出的抗辩意见理由成立，予以采纳。一审法院遂依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决驳回吴锦忠的诉讼请求，案件受理费1300元由吴锦忠负担。二审诉讼过程中，双方当事人均未提交新证据。本院查明，原审查明事实与本案证据一致，本院予以确认。本院另查明，双方当事人对涉案房产设定抵押时的状况是一座四层的建筑物没有异议，对仅以房地产权证上记载的房产即第一层房地产办理抵押登记也均没有异议。本院认为，本案为案外人执行异议之诉。根据当事人的上诉、答辩意见，本案争议的焦点为：案外人吴锦忠对涉案房产是否享有足以排除强制执行的民事权益。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百一十一条之规定，案外人提起执行异议之诉的，案外人应当就其对执行标的享有足以排除强制执行的民事权益承担举证证明责任。《中华人民共和国物权法》第六条规定：“不动产物权的设立、变更、转让和消灭，应当依照法律规定登记。……”第九条第一款规定：“不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力；未经登记，不发生效力，但法律另有规定的除外。”第十四条规定：“不动产物权的设立、变更、转让和消灭，依照法律规定应当登记的，自记载于不动产登记簿时发生效力。”涉案房产登记的权属人为被执行人吴锦丰，吴锦忠主张其出资建设了第2-4层，但未提交证据予以证明；吴锦忠或吴锦丰也未就第2-4层的房地产申请办理产权登记。因此吴锦忠主张其对第2-4层房地产拥有所有权、占有权和使用权并据此主张排除法院的强制执行措施，理据不足，故吴锦忠该上诉主张依法不能成立，本院不予支持。一审法院裁定拍卖被执行人吴锦丰名下涉案房产，吴锦忠主张该拍卖行为将导致其所有的2-4层房产无法通行并据此主张排除强制执行，由于吴锦忠未提交其为第2-4层房产的所有权人或其经审批在首层修建楼梯及加建第2-4层的相关证据，且吴锦忠是否拥有通行权均无法对抗法院对涉案房产的合法执行措施，故吴锦忠该上诉主张缺乏依据，本院不予支持。综上，吴锦忠的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1300元，由上诉人吴锦忠负担。本判决为终审判决。审判长  郭建龙审判员  林 玫审判员  林 楠二〇一九年五月二十七日法官助理郑佳娜书记员陈思妮