浙江省开化县人民法院 民 事 判 决 书 （2018）浙0824民初4089号 原告：徐某1，男，1969年6月15日出生汉族，浙江省开化县人，住浙江省开化县。 被告：徐某2，男，1963年10月15日出生汉族，浙江省开化县人，住浙江省开化县。 原告徐某1与被告徐某2继承纠纷一案，本院立案后，依法由审判员付霞适用简易程序独任审判，因案情复杂，本院于2018年11月16日依法裁定转为普通程序并组成合议庭，于2019年1月10日、5月5日公开开庭进行了审理。第一次庭审时原告徐某1、徐某2均到庭参加诉讼；第二次庭审时，原告徐某1到庭参加诉讼，被告徐某2经本庭合法传唤未到庭。现已审理终结。 原告徐某1向本院提出诉讼请求：1、请求确认原告徐某1独自享有母亲蔡宝秀的集体土地承包经营权；2、请求确认原告徐某1依据开化县司法局遗嘱公证书原告父亲徐善柏、母亲蔡宝秀的遗嘱继承浙江省开化县公证书2002年浙开证民自第160号公证书所指的财产由原告独自享有；3、请求确认被告徐某2在2010年-2012年在马金镇高坪村团结自然村所建的屋四分之一属于原告母亲的个人财产析出继承；4、本案诉讼费等一切费用由被告承担。事实与理由：原告与被告是同母异父兄弟。该继承纠纷系因被告在父母生病丧失劳动能力时，对父母未履行法定赡养义务，遗弃、虐待、殴打父母，霸占父母的责任田和收益而引起1963年，二人母亲蔡宝秀与前夫离婚后，携子即被告徐某2嫁给徐善柏，后生下徐红菊、原告徐某1。母亲蔡宝秀离婚时约定抚养被告至十六岁，之后由其自行决定与谁生活。被告由继父徐善柏抚养长大，但在徐善柏生病后，被告虽有能力，但未尽赡养义务，是以徐善柏立下公证遗嘱，由原告继承家中所有财产并赡养父母，后原告依遗嘱履行了义务。2002年徐善柏去世后，蔡宝秀独自生活，但尚有能力帮忙被告干一些家务，被告亦负担了部分蔡宝秀生活所需，但一直由原告尽主要赡养义务。期间，被告趁原告外出打工之际，霸占了蔡宝秀的承包田并领取相关收益，且以蔡宝秀为申请人之一审批建房，蔡宝秀亦将收入帮忙归还建房产生的债务。2011年，经过原告的努力，蔡宝秀享受到精简职工待遇。2012年，被告有多次殴打蔡宝秀的行为。是以，蔡宝秀在2013、2014年两次口述将名下财产归原告所有，原告按其陈述记录并由其签名捺印。2015年，蔡宝秀骨折后，被告弃之不顾，一直由原告承担赡养义务直至2018年2月蔡宝秀死亡。综上，原告认为，被告没有尽到赡养义务，无权继承父母遗产，且蔡宝秀户口一直在原告处，蔡宝秀的土地承包经营权应以户为单位登记，属原告户所有。因经马金镇司法所多次调解无果，故原告诉之法院，请求依法判处。 被告徐某2答辩称，原告陈述不符合事实，徐善柏去世前，原告未尽赡养义务，徐善柏去世当天，经村干部、亲戚参与调解，二人就母亲蔡宝秀的赡养及房产分割作了约定并签订协议。徐善柏遗嘱中提到的“新房”经约定，归其所有。因为蔡宝秀由其赡养，田也是2003年村里分给其的，原告之后也未提出异议，是听到要确权之后才开始说田的问题。蔡宝秀骨折后，也是其妻子回家照顾，原告并未尽赡养义务。其2008年建房，蔡宝秀由其赡养，所以蔡宝秀也在审批表内。其没有用过蔡宝秀的一分钱，蔡宝秀去世时，原告说由其操办后事，其是没有具体管的，但是其出了6000元。父母亲原是单独立户的，2015年左右，原告才将蔡宝秀的户口迁到其一起。蔡宝秀原有移民费、精简工资等收入都是原告拿的，也没有给蔡宝秀用。请求驳回原告的诉请。 原告为了证实其主张的事实，当庭出示下列证据： 绍兴县人民法院民事调解书复印件一份，用以证明母亲蔡宝秀离婚时约定被告在十六岁后由其自行决定跟谁； 协议书（1986年）复印件一份，用以证明该份分家协议产生时家中仍有债务，且原告未成年，分给被告的房屋的行为是无效的； 公证遗嘱（2002年）复印件一份，用以证明被告遗弃父母，无权继承父母财产的事实； 母亲蔡宝秀遗嘱两份，用以证明因被告遗弃母亲，母亲蔡宝秀将其名下的所有财产权益由原告继承的事实； 马金镇团结村土地承包清册复印件一份，用以证明被告违法霸占蔡宝秀的土地的事实； 开化县马金镇人民政府答复一份，用以证明因被告无理取闹，虽经调解，双方未能就蔡宝秀的土地承包经营权达成一致意见； 户口簿一份，用以证明原告与蔡宝秀未分户的事实； 母亲蔡宝秀残疾证复印件一份，用以证明原告系监护人的事实； 死亡证明一份，用以证明蔡宝秀已死亡； 证明书二份，用以证明原告照顾蔡宝秀的事实； 医疗费发票、车票，用以证明蔡宝秀支付的医疗费及其为母亲办事支出的车费； 地力保护资金发放情况、公益林补助金，用以证明蔡宝秀获得的相关收益； 集体土地使用权证，用以证明房屋权属情况。 被告对上述证据质证称，对证据1表示不知情；证据2的协议内容本身无异议，但协议左下角不同字体书写的内容是不真实的；证据3真实性无异议，但其之后与原告徐某1另行达成了遗产分配协议；证据4真实性存在异议，母亲蔡宝秀不会写；证据5真实性无异议，2003年分田的时候就是分在我这里的，但母亲到底是多少口粮田不清楚；证据6真实性无异议；证据7存在异议，原来母亲蔡宝秀是单独户的，这个户口本是原告徐某1自己去派出所变更的；证据8情况不清楚；证据9真实性无异议；证据10无异议；证据11不清楚；证据12中公益林补助金其是收到的，地力保护资金其不清楚；证据13真实性无异议的，但双方已另行达成协议，按协议原告应将该证给其，由其统一换证，该房屋应归其所有。 被告为了证实其抗辩的事实，当庭出示下列证据： 协议（2002年）复印件一份，用以证明徐善柏死亡后，其与原告就母亲赡养及财产分割另行达成了协议； 证人朱某、余某的证言，用以证明徐善柏死亡后，原、被告双方就母亲赡养及遗产继承协商并签订协议。 原告徐某1对上述证据质证称，对证据1真实性有异议，当时其在协议上签过字，但是其没有看协议内容，该份协议不具有法律效力。 本院认证意见如下：原告举证的证据1系复印件且与本案没有关联性，本院不予采信；原告举证的证据2、3、5、6、7、8、9、10、11、12、13被告未提实质性异议，本院对其真实性予以认可，其证明内容将结合全案事实及证据综合认定；原告举证的证据4，其真实性难以确认，其证明内容本院不予采信。被告举证的协议系复印件，且原告不予认可，被告举证的证据不能相互印证证实其待证事实，相关证据本院不予采纳。 本案审理期间，本院调取蔡宝秀领取补贴情况及被告徐某2建房用地呈批表，经质证，原告对此无异议。 根据原、被告陈述及各自举证、质证，本院对双方无异议的证据及事实予以确认： 原、被告系同母异父兄弟，被告徐某2从小随母亲蔡宝秀、继父徐善柏生活。1986年11月，原、被告分家，协议书中写明“新屋二兄弟每人一半，厨房每人二间，庆仁靠东面一半，庆山靠西面一半……”。后原、被告于1990年左右各自办理了集体土地使用权证。2002年8月，徐善柏立公证遗嘱一份，遗嘱中写明“坐落在开化县㎡，一九八六年分给徐某1和徐某2一人半棠，现将徐某2半堂房屋87㎡收回，归徐某1所有。”随后，徐善柏死亡。2003年，农村土地承包经营权调整，蔡宝秀土地承包经营权登记于被告徐某2户下。2008年，被告徐某2申请建房审批时，蔡宝秀系在册人员之一。2018年2月，蔡宝秀死亡。 本院认为，农村土地承包的承包方是本集体经济组织的农户，家庭中部分成员死亡的，如作为承包方的户还存在，不发生继承的问题，由家庭中的其他成员继续承包。自2003年土地承包经营权调整以来，蔡宝秀一直系被告徐某2承包户成员，现被告蔡宝秀虽死亡，但该户并未消亡，原告徐某1要求继承蔡宝秀的土地承包经营权的诉请，与法不符，本院不予支持。本院认为，徐善柏遗嘱中所涉的房屋（新房）已作分割并作权属登记，遗嘱中的行为系无权处分行为，该内容无效，蔡宝秀的“代书遗嘱”真实性难以确认且形式不符合法律规定，应属无效，故，原告徐某2要求继承父母亲遗嘱中财物的诉请，本院不予支持。被告徐某2在申请建房时，申请人为被告徐某2，蔡宝秀仅系在册人口，原告亦未提供其他证据证明蔡宝秀对该房屋的投入，现有证据无法证明被告徐某2房屋的四分之一为蔡宝秀所有，应作为遗产予以继承，故，原告徐某1要求继承相应房产的诉请，本院不予支持。依照《中华人民共和国农村土地承包法》第三条、《中华人民共和国继承法》第十七条、《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见》第三十八条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下： 驳回原告徐某1的诉讼请求。 案件受理费100元，由原告徐某1负担（已交纳）。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于浙江省衢州市中级人民法院。 审 判 长  付 霞 人民陪审员  方长成 人民陪审员  郑震雷 二〇一九年五月五日 法官助理陈莹 书记员曾航