广东省广州市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）粤01民终3580号上诉人（原审被告）：陈润娇，住广州市越秀区。上诉人（原审被告）：卢尚志，住广州市荔湾区。上述两上诉人共同委托诉讼代理人：王朔、严瑞丝，均系广东华安联合律师事务所律师。上诉人（原审被告）：王毅辉，住广州市海珠区。上诉人（原审被告）：邹健超，住广州市荔湾区。上述两上诉人共同委托诉讼代理人：陈慧敏，北京市隆安（广州）律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：广州壹心贸易有限公司宾馆，住所地：广州市白云区。法定代表人：卢文坛，该宾馆经理。委托诉讼代理人：张威进、邹灵珊，均系广东以泰律师事务所律师。原审被告：张娥，住乌鲁木齐市天山区。原审第三人：李卢山，住湖北省咸宁市咸安区。原审第三人：王健能，住广州市荔湾区。委托诉讼代理人：陈慧敏，北京市隆安（广州）律师事务所律师。上诉人陈润娇、卢尚志、王毅辉、邹健超因与被上诉人广州壹心贸易有限公司宾馆（以下简称壹心宾馆）、原审被告张娥、原审第三人李卢山、王健能租赁合同纠纷一案，不服广州市白云区人民法院（2018）粤0111民初3368号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年2月25日立案受理后，依法组成合议庭审理了本案。上诉人陈润娇、卢尚志代理人王朔、严瑞丝，王毅辉、邹健超代理人陈慧敏、被上诉人壹心宾馆代理人张威进、邹灵珊、原审第三人王健能代理人陈慧敏到庭参加诉讼。原审被告张娥经本院公告传唤，原审第三人李卢山经本院传票传唤，无正当理由未到庭应诉，本院均依法缺席审理。本案现已审理终结。陈润娇、卢尚志上诉请求：1.撤销一审判决第一、二项，驳回壹心宾馆的全部诉讼请求；2.壹心宾馆承担本案的全部诉讼费用。本案的基本事实是，2012年7月8日由张娥与广州壹心贸易有限公司签订《壹心宾馆6—12楼客户承包合同》(下称承包合同)，并对酒店投资进行了大量的装修改造。2014年3月8日，陈润娇、卢尚志及王毅辉、王健能购得酒店的经营权，在支付450万转让款之后，王健能、陈润娇、李卢山经壹心宾馆同意在承包合同的乙方处追加签名，作为合同一方当事人参加到承包合同中。2015年5月16日，壹心宾馆因为对酒店的其他部分进行围蔽装修，影响到合同乙方所承包酒店的正常经营，并于2015年7月、8月三次停止对陈润娇、卢尚志经营范围的供电、供水，导致陈润娇、卢尚志在2015午7月至10月期间无法正常经营，经营情况严重下滑，无法再支撑正常的经营成本支出，双方多次交涉未果的情况下，在2015年11月，壹心公司收回酒店的经营权，将承包人赶出酒店。一、陈润娇、卢尚志花费数百万元从七天连锁酒店获取七天连锁酒店特许经营权，投入了大量的装修，和配置各种设施，这些价值远远高于双方所争议的租金价值。目前影响合同履行的各种障碍都已经消除，合同具备继续履行的条件。所以在本案中，由此至终陈润娇、卢尚志都主张要求继续履行合同，以避免不必要的损失。一审判决对于合同解除的理据都不充分，应予纠正;二、本案中双方所签的合同为，壹心宾馆6—12楼的承包合同，所以合同甲方壹心公司的义务不仅仅是交付合同所涉的场地，而且必须根据双方合同第三条的约定承担以下义务：一是必须保证乙方承包合同的履行期限，二是必须保证乙方的正常供电供水，三是不得干扰乙方的合法正常经营活动。从履行情况看，壹心宾馆上述三条合同明确的义务都没有做到，明显违反了上述合同约定，是违约方，而且场地已经被强行收回，陈润娇、卢尚志不应当承担被迫撤场之后的承包费。三、在壹心宾馆对现场进行围蔽施工之前，陈润娇、卢尚志所经营的七天连锁酒店一直正常经营，每月有十多万元的净利润。后来由于壹心宾馆围蔽施工导致经营无法开展，而主要客源是通过网络订房，在网上出现大量的差评之后，经营受到严重影响，营业额大幅下滑。一审法院仅仅酌定承包损失为20万元明显偏低;四、既然一审判决判令解除合同，就应当对于陈润娇、卢尚志所缴纳的承纳的租金、押金一并作出处理，但一审判决对此只字未提，也不合情理;五、陈润娇、卢尚志在承包期间，酒店内的装修和设施、财产物料，属于其拥有的财产，而且这些设施和物料极大部分都标注有七天连锁酒店的商标和标识，是支付了巨额的许可费之后，由七天连锁酒店配置，并不属于壹心宾馆。如果双方合同解除，壹心宾馆也应当对该部分的物资和标识予以返还，对装修投入和设施予以补偿，并且停止使用未经七天连锁酒店许可的，带有七天连锁酒店商标、标志的各种设施和物料，并给予陈润娇、卢尚志经济补偿。一审法院却对此完全未予处理，也是不恰当的。王毅辉、邹健超上诉请求：1.撤销一审判决第二项，改判陈润娇、卢尚志、王毅辉、邹健超、张娥向壹心宾馆支付自2015年5月起至2015年10月止的租金、水电费等费用余款共计253781元以及滞纳金（滞纳金以25378l为本金，按照中国人民银行同期同类贷款利率的标准，自判决生效之日起至实际清偿之日止）;2、本案一、二审的诉讼费由壹心宾馆承担。事实与理由：一、一审判决违反“谁主张谁举证”的民事诉讼举证原则，违法认定陈润娇、卢尚志、王毅辉、邹健超、张娥与壹心宾馆之间在2015年12月至2016年2月存在租赁关系，属于事实查明不清，法律适用错误。本案为租赁合同纠纷，壹心宾馆作为案件原告，如主张陈润娇、卢尚志、王毅辉、邹健超、张娥应当向其支付2015年12月至2016年2月期间的租金以及相关费用，则应当举证证明双方在该期间存在租赁关系，陈润娇、卢尚志、王毅辉、邹健超、张娥有实际使用壹心宾馆场地进行经营的事实，否则应承担举证不利的后果。其次，陈润娇、卢尚志、王毅辉、邹健超在庭审质证程序中明确对壹心宾馆提交的2015年12月至2016年2月《应收七天租金水电明细》的证据三性均不予确认。在此情况下，一审法院仅以陈润娇、卢尚志、王毅辉、邹健超“末提供证据证实其已于2015年11月其搬离涉案物业，且亦未提供证据证实其已包押金一并作出处理，但一审判决对此只字未提，也不合情理。本案是由于壹心宾馆将场地围蔽施工导致上诉人无法正常经营，同时又断水断电导致陈润娇、卢尚志、王毅辉、邹健超、张娥被迫撤场。现在影响合同履行的障碍消除，陈润娇、卢尚志、王毅辉、邹健超、张娥由此至终一直主张继续履行合同。壹心宾馆未能保障陈润娇、卢尚志、王毅辉、邹健超的承包合同履行期限，干扰了陈润娇、卢尚志、王毅辉、邹健超、张娥的合法正常经营活动，属于合同的违约方。因此本案即便如一审法院判令解除合同，也是由于壹心宾馆单方提出的解约，违约方是壹心宾馆，因此该押金应当全额予以返还陈润娇、卢尚志、王毅辉、邹健超、张娥。再次，本案属于二审发回一审重审的案件，陈润娇、卢尚志、王毅辉、邹健超、张娥曾于2016年12月向壹心宾馆提起租赁合同纠纷诉讼(案号：(2016)粤0111民初14686号)。诉状中仅请求壹心宾馆赔偿因壹心宾馆装修导致的自2015年5月至10月期间的经营损失。根据一般正常逻辑，如陈润娇、卢尚志、王毅辉、邹健超、张娥2015年11月至2016年2月期间仍在案涉场地进行酒店经营。而壹心宾馆的装修一直持续至2016年3月份以后，陈润娇、卢尚志、王毅辉、邹健超、张娥的经营同样也会受到装修影响，那为什么不向壹心宾馆主张该期间的损失呢？事实上是，陈润娇、卢尚志、王毅辉、邹健超、张娥自2015年11月份起，便因壹心宾馆长期对案涉酒店采取停电、停水措施而无法正常经营，进而被迫退出该场地的经营的。但一审判决却从未考虑相关情况，一味将原属于壹心宾馆承担的“证明双方之间是否存在租赁关系”的举证责任倒置由陈润娇、卢尚志、王毅辉、邹健超、张娥承担，违反了相关审判原则。最后，壹心宾馆在(2016)粤0111民初14686号案件庭审中亦承认陈润娇、卢尚志、王毅辉、邹健超、张娥自2015年12月开始就搬离了经营场地，使用场地所产生的租金、费用等根本无从说起;二、一审判决事实查明不清。一审判决判决解除陈润娇、卢尚志、王毅辉、邹健超、张娥与壹心宾馆之间成立的《壹心宾馆六至十二楼客户承包合同》，但并未对陈润娇、卢尚志、王毅辉、邹健超、张娥已缴付的押金人民币40万元的事实进行审理，属于事实查明不清。《中华人民共和国合同法》第九十七条明确规定：“合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。”因此，本案案涉合同解除后，陈润娇、卢尚志、王毅辉、邹健超、张娥与壹心宾馆应相互返还依据合同取得的财产。壹心宾馆应当先以陈润娇、卢尚志、王毅辉、邹健超、张娥已预缴的押金人民币40万元抵扣租金等费用。壹心宾馆应当向陈润娇、卢尚志、王毅辉、邹健超、张娥返还的押金人民币40万元用于抵扣陈润娇、卢尚志、王毅辉、邹健超、张娥向壹心宾馆支付的租金等费用。抵扣后，陈润娇、卢尚志、王毅辉、邹健超、张娥应当向壹心宾馆支付的费用仅余人民币253781元;三、一审法院在毫无根据的情况下认定陈润娇、卢尚志、王毅辉、邹健超、张娥自2015年5月起至2016年2月止的经营损失为20万元，属于没有事实依据，依法应当予以改判从陈润娇、卢尚志、王毅辉、邹健超、张娥提交的7天酒店经营数据以及装修期间酒店消费顾客的评价可以看出，与往年同期相比，案涉酒店的营业额自2015年5月至2015年l0月期间出现严重下滑情况。而该情况出现系由于壹心宾馆装修所带来的噪音、灰尘以及整体环境下降导致的。这损失并非区区20万元可以弥补的。陈润娇、卢尚志、王毅辉、邹健超、张娥搜集相关证据后将另行向壹心宾馆主张。综上所述，陈润娇、卢尚志、王毅辉、邹健超、张娥同意因履行不能解除《壹心宾馆六至十二楼客户承包合同》，但不服一审判决对于陈润娇、卢尚志、王毅辉、邹健超、张娥应当向壹心宾馆支付的租金、水电费等费用的判项，请求二审法院查明事实，依法予以改判。壹心宾馆二审答辩称其认为一审法院判决认定的事实清楚，适用法律正确，陈润娇、卢尚志、王毅辉、邹健超的上诉请求没有事实和法律依据，应当予以驳回。壹心宾馆认为本案涉及的承包合同，由于陈润娇、卢尚志、王毅辉、邹健超违约、拖欠租金以及其他相关费用等原因，导致本案涉及的合同已经解除，因此一审法院认定本案合同已经解除的判决是正确的。针对2015年11月出现的情况，壹心宾馆不确认王毅辉等人主张2015年12月到2016年2月期间，双方已不存在租赁关系的事实，虽然壹心宾馆在（2016）粤0111民初14686号案件庭审中，对2015年11月以后的物业情况，经营场地的情况有相应的陈述，但壹心公司认为本案的合同实际解除时间应为2016年2月，即2015年11月到2016年2月期间仍然是合同继续履行的期间。虽然陈润娇、卢尚志、王毅辉、邹健超主张提其已停止经营，但是壹心宾馆认为其停止经营并不能直接导致本合同的解除，即不能以其停止经营为理由来进行抗辩。壹心宾馆有权要求陈润娇、卢尚志、王毅辉、邹健超支付2015年11月至2016年2月期间租金等相关费用。对陈润娇、卢尚志、王毅辉、邹健超在上诉状提到的损失部分，壹心宾馆主张应以原审判决中提交的损失列表为准。王健能二审答辩与王毅辉、邹健超意见一致。张娥、李卢山二审未答辩。壹心宾馆向一审法院起诉请求：1、判令解除壹心宾馆与陈润娇、卢尚志、王毅辉、邹健超、张娥签订的客房承包合同；2、判令陈润娇、卢尚志、王毅辉、邹健超、张娥支付自2015年5月起至2016年2月止其所拖欠的承包费、水电费、排污费、停车费等费用合计1261691元；3、判令陈润娇、卢尚志、王毅辉、邹健超、张娥支付滞纳金，滞纳金的计算标准按拖欠费用总额每日1%交纳，自2015年5月开始计算，直至陈润娇、卢尚志、王毅辉、邹健超、张娥交纳所有费用之日止，滞纳金暂计40万元。一审法院认定事实：2012年7月8日，壹心宾馆（甲方）与张娥、陈润娇、李卢山、王健能(乙方)签订《壹心宾馆六至十二楼客户承包合同》，约定：甲方提供座落在广州市三元里大道1299号壹心宾馆六至十二楼（以下简称涉案物业）承包给乙方经营，一、甲方宾馆内六至十二楼由乙方经营客房，承包期限为2012年8月1日至2021年3月28日。二、承包费每月七层20万元，押金40万元，承包费每年递增3%。乙方向甲方缴纳每月500元的垃圾处理费或自行承担处理。乙方使用的水电按政府部分规定的标准每立方米和每度加收0.1元的损耗费。乙方客户在本宾馆停车场停车每月缴纳2000元场地使用费。违约责任：乙方的承包费、水、电费、排污费、停车费等必须在当月10日前付清给甲方，逾期按每日1%交纳滞纳金，逾期15天不交齐以上费用，则本合同自动终止，乙方所有押金、设备、设施用品归甲方所有，乙方无条件退出，甲方不承担任何责任等。位于白云区三元里大道1299号的物业权属人为广州市白云区棠景街棠溪经济联合社，房屋占有份额为全部，土地权属性质为集体所有，用途为商业用地。2014年5月10日，广州市白云区棠景街棠溪经济联合社出具《证明》，证实上述物业是其产权，该物业2001年开始租赁给壹心宾馆经营使用。结合陈润娇、卢尚志提供的酒店经营权装让协议及补充协议（一）（二）、7天连锁酒店股份转让协议、客户承包合同等证据、陈润娇、卢尚志、王毅辉、邹健超、张娥与李卢山、王健能的自认，陈润娇、王健能、李卢山经壹心宾馆同意，在承包合同的承租人处增加签名，后承包合同的实际承租人变更为陈润娇、王毅辉、卢尚志、邹健超、张娥。庭审中，王毅辉、邹建超及王健能提交了（2017）粤广海珠第38931、38932、38933、42110号公证书及七天酒店经营数据统计表，拟证实壹心宾馆的装修行为及停水停电行为对其正常经营造成的负面影响，导致用户差评、客流流失严重，营业额严重下滑，构成单方违约，应赔偿陈润娇、卢尚志、王毅辉、邹健超、张娥的损失。壹心宾馆称，陈润娇、卢尚志、王毅辉、邹健超、张娥经营状收入下滑的主要原因在于其自身的经营及服务质量的问题所致，并非是壹心宾馆的装修行为导致，且壹心宾馆的装修行为是在取得陈润娇、卢尚志、王毅辉、邹健超、张娥同意后进行的。因七天酒店经营数据统计表为陈润娇、卢尚志、王毅辉、邹健超、张娥单方制作，对该证据三性不予确认。庭审中，陈润娇、卢尚志提交了（2016）粤广广州第34125号公证书，拟证实壹心宾馆对涉案物业的围闭施工在2016年3月都仍然没有完成。壹心宾馆对该证据不予确认。根据壹心宾馆提供的《应收七天租金水电明细》显示，陈润娇、卢尚志、王毅辉、邹健超、张娥尚欠涉案物业租金、水电费等费用共计1261691元。陈润娇、卢尚志、王毅辉、邹健超、张娥确认拖欠涉案物业2015年5月至2015年10月期间的承包费、水电费、排污费等费用，2015年11月至2016年2月之间的拖欠的费用不予确认。庭后，陈润娇、卢尚志表示，壹心宾馆作为出租方不仅要交付涉案场地，并且需根据合同第三条的约定承担以下义务：一、保证乙方承包合同的履行期限；二、保证乙方的正常供水供电；三、不得打扰乙方的合法正常经营活动。但从壹心宾馆的履行情况看，其并未尽到上述三项义务，违反合同约定，故因装修围蔽对陈润娇、卢尚志、王毅辉、邹健超、张娥经营范围停水停电造成的损失，应从应收承包费中予以减免。一审法院认为，壹心宾馆与陈润娇、卢尚志、王毅辉、邹健超、张娥及李卢山、王健能签订的《壹心宾馆六至十二楼客户承包合同》是其真实意思表示，内容未违反法律、行政法规的强制性规定，该承包合同合法有效。根据承包合同的约定，乙方的承包费、水、电费、排污费、停车费等必须在当月10日前付清给甲方，逾期15天不交齐以上费用，则本合同自动终止。此条款为当事人享有单方解除权的条款，因陈润娇、卢尚志、王毅辉、邹健超、张娥已逾期15天未支付上述费用，合同解除条件成就，守约方即壹心宾馆享有单方解除合同的权利，现壹心宾馆主张单方解除该承包合同的诉请于法有据，一审法院予以支持。关于壹心宾馆主张陈润娇、卢尚志、王毅辉、邹健超、张娥支付拖欠2015年5月至2016年2月期间的承包费、水电费、排污费、停车费等费用共计1261691元的诉请，一审法院认为，对于陈润娇、卢尚志、王毅辉、邹健超、张娥抗辩称，自2015年11月起已被壹心宾馆赶出壹心宾馆，故此后产生的费用概不负责的抗辩意见，因陈润娇、卢尚志、王毅辉、邹键超、张娥未提供证据证实其已于2015年11月起搬离涉案物业，且亦未提供证据证实其已缴纳2015年11月至2016年2月期间的相关费用，应承担举证不能的法律后果。故陈润娇、卢尚志、王毅辉、邹键超、张娥应向壹心宾馆支付拖欠的2015年11月至2016年2月期间的承包费、水电费、排污费、停车费等费用共计1261691元。对于陈润娇、卢尚志、王毅辉、邹健超、张娥抗辩称壹心宾馆断水断电及装修行为对其经营收入造成损失，应从应收承包费中予以减免的抗辩意见，一审法院认为，结合（2017）粤广海珠第38931、38932、38933、42110号公证书、（2016）粤广广州第34125号公证书等证据可证实，壹心宾馆自2015年5月起至2016年3月止对涉案物业进行围蔽施工，且壹心宾馆对涉案物业的装修施工确实对陈润娇、卢尚志、王毅辉、邹健超、张娥酒店的正常经营造成一定影响，故陈润娇、卢尚志、王毅辉、邹健超、张娥抗辩称应从应收承包费中予以减免的抗辩意见一审法院予以采纳。因陈润娇、卢尚志、王毅辉、邹健超、张娥并未提供证据证实其经营损失的具体数额，一审法院酌情认定其经营损失为20万元。陈润娇、卢尚志、王毅辉、邹健超、张娥拖欠壹心宾馆自2015年5月起至2016年2月止的租金、水电费等费用共计1261691元，扣除该段期间的营业额损失20万元，陈润娇、卢尚志、王毅辉、邹健超、张娥应向壹心宾馆支付拖欠的承包费、水电费、排污费、停车费等费用共计1061691元（1261691元-200000元）。关于要求陈润娇、卢尚志、王毅辉、邹健超、张娥支付滞纳金的诉请，陈润娇、卢尚志、王毅辉、邹健超、张娥以抗辩形式要求对滞纳金予以调整，一审法院酌情将滞纳金调整为以1061691元为本金，按照中国人民银行同期同类贷款利率的标准，自反诉受理之日即2016年12月12日起计至陈润娇、卢尚志、王毅辉、邹健超、张娥实际清偿之日止。张娥经一审法院公告送达，无正当理由逾期未到庭参加诉讼，一审法院依法缺席判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第九十三条第二款、第一百零七条、第一百一十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第九十二条、第一百四十四条之规定，一审法院于2018年10月10日判决如下：一、反诉原告广州壹心贸易有限公司宾馆与反诉被告陈润娇、王毅辉、卢尚志、邹健超、张娥签订的《壹心宾馆六至十二楼客户承包合同》于本判决生效之日解除；二、自本判决生效之日起十日内，反诉被告陈润娇、王毅辉、卢尚志、邹健超、张娥向反诉原告广州壹心贸易有限公司宾馆支付拖欠的自2015年5月起至2016年2月止的租金、水电费等费用共计1061691元及滞纳金（滞纳金以1061691元为本金，按照中国人民银行同期同类贷款利率的标准，自2016年12月12日起计至反诉被告实际清偿之日止）；三、驳回反诉原告广州壹心贸易有限公司宾馆的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案反诉受理费9878元，由反诉原告广州壹心贸易有限公司宾馆负担1565.8元，由反诉被告陈润娇、王毅辉、卢尚志、邹健超、张娥共同负担8312.2元并于本判决生效之日起三日内向一审法院缴纳。经查一审查明的事实无误，本院予以确认。本院认为，根据《最高人民法院关于适用的解释》第三百二十三条的规定，第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理。针对陈润娇、王毅辉、卢尚志、邹健超的上诉请求与壹心宾馆的答辩意见，分析如下：根据承包双方所签订的合同约定，乙方的承包费、水、电费、排污费、停车费等必须在当月10日前付清给甲方，逾期15天不交齐以上费用，则本合同自动终止。根据查明的事实，合同履行过程中，陈润娇、卢尚志、王毅辉、邹健超、张娥出现未足额支付上述费用的情况，双方虽签署了缴款明细和对账明细，壹心宾馆也承认同意承包方减免部分租金，并缩小承包经营场地，但陈润娇、卢尚志、王毅辉、邹健超、张娥并未及时补缴欠付的费用，双方此后又出现纠纷，在此情况下，壹心宾馆以前述约定主张其享有单方解除合同的权利，要求解除双方签订的《壹心宾馆六至十二楼客户承包合同》于法有据，一审法院予以支持并无不妥。对陈润娇、卢尚志、王毅辉、邹健超要求继续履行合同的上诉请求，本院不予支持。本案陈润娇、卢尚志、王毅辉、邹健超上诉不同意支付2015年12月至2016年2月的租金、水电费等费用，主要理由是涉案酒店在2015年11月已被迫停止经营，壹心宾馆直接禁止其进入酒店，但壹心宾馆对此不予确认，而陈润娇、卢尚志、王毅辉、邹健超并未提交报警记录等证据予以佐证，故本院不予采信。一审诉讼中，壹心宾馆确认其于2016年3月收回涉案承包物业，故一审判处陈润娇、卢尚志、王毅辉、邹键超、张娥应向壹心宾馆支付拖欠的2015年11月至2016年2月期间的承包费、水电费、排污费、停车费等费用共计1261691元并无不妥，本院予以维持。根据（2017）粤广海珠第38931、38932、38933、42110号公证书、（2016）粤广广州第34125号公证书等证据可证实，壹心宾馆自2015年5月起至2016年3月止对涉案物业进行了围蔽施工，而壹心宾馆对涉案物业的装修施工确实对陈润娇、卢尚志、王毅辉、邹健超、张娥酒店的正常经营造成一定影响，亦造成损失，为此，对陈润娇、卢尚志、王毅辉、邹健超、张娥抗辩称壹心宾馆停水停电、装修对其造成的损失应从壹心宾馆应收承包费中予以减免的抗辩意见，一审法院予以采纳并无不妥。因陈润娇、卢尚志、王毅辉、邹健超、张娥并未提供证据证实其经营损失的具体数额，且经本院释明后，陈润娇、卢尚志、王毅辉、邹健超、张娥又不另案起诉解决其损失问题，故一审法院酌情认定其经营损失为20万元尚无不妥，本院予以维持，该损失应从应从应收承包费中扣除。至于陈润娇、卢尚志、王毅辉、邹键超提出一审未处理其支付的40万元押金问题，因本案陈润娇、卢尚志、王毅辉、邹键超、张娥未就该押金提出诉讼请求，陈润娇、卢尚志、王毅辉、邹键超、张娥可另循合法途径解决。综上所述，陈润娇、卢尚志、王毅辉、邹健超的上诉请求均不成立，应予驳回。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项及《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第三百二十三条规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费26234元，由陈润娇、卢尚志负担14355元，由王毅辉、邹健超负担11879元。本判决为终审判决。审判长  郑怀勇审判员  韩志军审判员  谭红玉二〇一九年五月二十八日书记员  钟明丽邱建材