浙江省台州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙10民终726号 上诉人（原审被告）：王以来，男，1970年9月2日出生，汉族，住临海市。 上诉人（原审被告）：李春琴，女，1971年3月15日出生，汉族，住址同上。 两上诉人的委托诉讼代理人：金邦林，临海市杜桥法律服务所法律工作者。 两上诉人的委托诉讼代理人：厉学元，临海市杜桥法律服务所法律工作者。 被上诉人（原审原告）：金建富，男，1963年11月27日出生，汉族，住临海市。 委托诉讼代理人：王卫菊，浙江优飞律师事务所律师。 上诉人王以来、李春琴因与被上诉人金建富民间借贷纠纷一案，不服临海市人民法院（2019）浙1082民初242号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年3月14日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 王以来、李春琴上诉请求：改判两上诉人归还被上诉人借款本金80000元，并承担相应的诉讼费用。事实与理由：被上诉人主动要求将案外人王某欠两上诉人的花木款130000元，转移给他作为两上诉人归还欠他的债务，三方用手机通话达成合意后，2017年1月25日，案外人王某通过银行转账给被上诉人100000元，有银行转账凭证为据。且案外人王某一审出庭作证，陈述该100000元系代两上诉人偿还给被上诉人的借款，其与被上诉人没有其他经济往来。被上诉人本人一审未出庭，其代理人称其与王某有其他的经济往来，但无法提供相关的证据予以佐证。一审法院对此认定错误。 金建富辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律得当，判决正确，请求驳回上诉，维持原判。 金建富向一审法院起诉请求：1.判令王以来、李春琴共同偿还金建富借款本金200000元，并自2016年9月30日起至付清之日止按照月利率1%标准支付利息，截止2018年10月30日利息为50000元，以后继续计算；2.本案诉讼费、保全费由王以来、李春琴承担。 一审法院认定事实：王以来、李春琴分两次共向金建富借款250000元，分别是2016年1月28日借200000元，2016年2月6日借50000元。该两笔借款均不支付利息。2017年1月25日，王以来以转账和现金的形式共归还了本金70000元。尚欠本金180000元至今未付。金建富曾于2018年9月27日起诉向王以来主张债权。 一审法院依照《中华人民共和国合同法》第八十四条、第一百零七条、第二百零六条、第二百一十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决：一、王以来、李春琴共同归还金建富借款本金180000元，并支付逾期利息（按中国人民银行同期同类贷款基准利率从2018年9月27日起算至本案履行完毕之日止）；二、王以来、李春琴共同支付金建富保全费1520元。以上款项均限在本判决发生法律效力之日起十日内付清。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5050元，减半收取2525元，由金建富负担575元，王以来、李春琴共同负担1950元。 二审期间，为查明事实，本院对一审出庭作证的证人王某进行了调查询问，王某陈述，其于2017年1月25日汇款给金建富的100000元系代王以来支付王以来欠金建富的欠款，其与金建富之间没有任何经济往来，由于与王以来合伙项目的钱未到账，故其个人先垫付100000元，另外30000元因与金建富发生矛盾，故未支付。一审期间，金建富明确称，讼争的100000元是王某本人向金建富还款，王某与金建富之间曾有借贷关系，但该借款时间较长。王某还款后，借条已经还给王某了，具体情况不记得了。在本院二审期间，金建富先称与王某之间就是100000元借款，该款项出具过借条，利息有约定，利息有现金支付的，系现金交付，资金来源系向其他人拿的。后又陈述，除100000元之外，与王某无其他经济往来；本案讼争的100000元系王以来与王某合伙做工程，王以来出面借钱，是王以来与王某共同借款100000元，该工程以王某为主；但该借款没有支付过利息，该100000元系2015年11月17日的96000元转账和4000元的现金构成。并提供了银行对账单予以佐证。对该对账单，被上诉人并无异议，但认为该96000元的转账系由其经手借给他人的，利息系每天30元，但已经归还。 本院认为，本案争议的是王某2017年1月25日汇款给金建富的100000元是否归还本案的借款。首先，王某对讼争的100000元性质陈述基本吻合，对为何仅支付100000元也作了相应的解释，该解释符合常理。其次，金建富在一、二审对讼争的100000元是归还王以来的欠款还是其与王某之间的经济往来陈述不一，也无合理的解释。且对该款项是否支付过利息的陈述也存在矛盾。再者，虽然金建富二审提供了银行对账单，但无法证明该对账单上的96000元系王某与王以来的共同借款，且金建富一审期间对此均未提及。据此，上诉人提供的证据达到了民事诉讼证据高度盖然性的证明标准，而金建富的陈述前后矛盾，无法采信。在无其他证据佐证的情况下，本院二审认定王某2017年1月25日汇款给金建富的100000元是归还本案的借款。 综上，结合一审定案的证据，本院二审认定，王以来、李春琴分两次共向金建富借款250000元，分别是2016年1月28日借200000元，2016年2月6日借50000元。并于2016年1月30日、2016年2月6日出具借条，借条并未约定支付利息。2017年1月25日，王以来以转账和现金的形式归还了本金50000元、20000元。同日，案外人王某转账给金建富100000元用以归还王以来欠金建富的本案借款。尚欠本金80000元至今未付。金建富曾于2018年9月27日起诉向王以来主张债权。 本院认为，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条规定，借贷双方没有约定利息，出借人主张支付借期内利息的，人民法院不予支持。自然人之间借贷对利息约定不明，出借人主张支付利息的，人民法院不予支持。除自然人之间借贷的外，借贷双方对借贷利息约定不明，出借人主张利息的，人民法院应当结合民间借贷合同的内容，并根据当地或者当事人的交易方式、交易习惯、市场利率等因素确定利息。因此，根据该法条并结合借条未载明利息的情节，在被上诉人未提供相关证据证明双方之间有口头约定利息为月利率1%的情况下，一审认定本案借款不支付利息并无不当，故20000元应确认为归还本金。据此，如上述对事实的分析与认定，上诉人应当归还欠款80000元，并支付从2018年9月27日起的利息。基于双方当事人均未对一审的利息标准提出异议，故本院对一审确认的利息标准予以认定。一审对本案事实认定有误，本院二审依法予以纠正。 综上所述，上诉人的上诉请求成立，予以支持。依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项的规定，判决如下： 一、撤销临海市人民法院（2019）浙1082民初242号民事判决； 二、上诉人王以来、李春琴在接到本判决之日起十日内共同归还被上诉人金建富借款本金80000元，并支付逾期利息（按中国人民银行同期同类贷款基准利率从2018年9月27日起算至本案履行完毕之日止）； 三、驳回被上诉人金建富的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 一审案件受理费5050元，减半收取2525元，诉讼保全费1520元，合计4045元，由上诉人王以来、李春琴负担1295元，由被上诉人金建富负担2750元；二审案件受理费2300元，由被上诉人金建富负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 邬卫国 审 判 员 陈文敏 审 判 员 吴 谦 二〇一九年五月十四日 代书记员 彭谧瑜