镇江经济开发区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）苏1191民初704号 原告：施中玉，男，1968年5月28日生，汉族，住镇江市。 委托诉讼代理人：汪晓俊，丹阳市运河法律服务所法律工作者。 被告：中国人民财产保险股份有限公司镇江市分公司，地址镇江市正东路135号。 负责人：杨光，该公司总经理。 委托诉讼代理人：王冕，江苏汇泉律师事务所律师。 原告施中玉与被告中国人民财产保险股份有限公司镇江市分公司（以下简称：人民保险公司）财产损失保险合同纠纷一案，本院于2019年3月1日立案后，依法适用简易程序，于2019年5月7日公开开庭进行了审理。原告施中玉和委托诉讼代理人汪晓俊，被告人民保险公司委托诉讼代理人王冕到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告依法赔付原告车辆维修费135270元；2、案件受理费减半收取1503元，由被告承担。事实和理由：2016年12月8日18点33分，镇江车库起火，造成停放在附近的原告名下的苏Ｌ×××××车辆被烧。该车辆在被告人民保险公司处投保了车损险135270元，事故发生在保险期间内，属于保险合同约定的火灾责任。被告评估确定该车辆损失为213000元，属于全损。原告实际修复该车辆花费167400元。原告多次向被告理赔未果，故诉至法院。 被告人民保险公司辩称：对其承保原告苏Ｌ×××××车辆损失险135270元（含不计免赔）无异议，事故发生在保险期限内。根据被告提交的营业用汽车损失保险条款第七条规定，被保险机动车发生火灾所引起的损失，属于免责范围，被告不负责赔付。其对案涉车辆评估损失为213000元，但原告实际修车费用仅为16万多元，根据案涉保险单中亦特别约定，因原告投保金额低于新车购置价，案涉车辆系发生部分损失，应按照保险金额与投保时保险车辆的新车购置价比例进行计算赔偿。本次事故发生时间为2016年12月8日，超过了诉讼时效。综上，请求依法驳回原告的诉请。 经审理查明：苏Ｌ×××××重型非载货专项作业车登记在原告名下，该车辆行驶证载明其使用性质为非营运。 2016年5月13日，原告向被告投保苏Ｌ×××××重型非载货专项作业车车辆损失保险135270元（含不计免赔险）、第三者责任险100万元（含不计免赔险）及起重、装卸、挖掘车辆损失扩展条款和特种车辆固定设备、仪器损坏扩展条款，事故发生在保险期限内。保险单载明的原告投保时新车购置价为450900元。根据保险单特别约定，因本保险车辆车损险保额低于新车购置价，原告承诺，如发生部分损失时，按保险金额与投保时保险车辆的新车购置价比例进行计算赔偿，但不能超过保险事故发生时保险车辆的实际价值。被告提交的投保单投保人声明处以黑体加粗字体载明：“保险人已向本人详细介绍并提供了投保险种所需要的条款……，以及本保险合同中付费约定及特别约定的内容……，本人予以充分理解并接受上述内容，同意以此作为订立保险合同的依据。本人自愿投保上述险种。”原告作为投保人签名确认。审理中，原告称该签字并非原告本人签字，系是被告的业务员代签，被告不予认可。 2016年12月8日18点33分，位于镇江车库原告名下的苏Ｌ×××××重型非载货专项作业车发生火灾。起火原因不明。事故发生后，被告对案涉车辆评估损失为213000元，原告将案涉车辆送至镇江新区大港红晓校油泵经营部维修，镇江新区大港红晓校油泵经营部出具情况说明，证明原告实际支付修理费167400元。原告称，被告此前的理赔金额为51120元，原告按51120元开具了增值税普通发票。目前，案涉车辆已维修好，且原告继续使用。 审理中，原、被告各自提供了保险条款一份。原告称其投保时被告交付的是人民保险公司特种车保险条款，并向本院提交该保险条款原件。根据特种车保险条款约定：保险合同中的特种车是指用于起重、装卸、挖掘等的各种轮式或履带式专用机动车；保险期间内，被保险人在使用被保险车辆过程中，因火灾等造成被保险机动车损失的，保险人应依照本保险合同约定负责赔偿。而被告对此不予认可，其称当时其提供给原告的是人民保险公司营业用汽车损失保险条款。根据营业用汽车损失保险条款约定，营业用汽车是指用于客货运输或租赁并以直接或间接方式收取运费或租金的汽车；被保险机动车因火灾造成的损失和费用，保险人不负责赔偿。 以上事实有行驶证、保险单、投保单、特种车保险条款、营业用汽车损失保险条款、保安记录（代抄单）、保险车辆损失情况确认书、情况说明、修车费发票以及当事人陈述等予以证实。 本院认为：原、被告订立的苏Ｌ×××××重型非载货专项作业车车辆损失保险合同系双方当事人的真实意思表示，且未违反法律法规的强制性规定，应予认定合法、有效。双方均应依据合同约定履行各自义务。本次事故发生于2016年12月8日，原告向被告主张相关权利，未超过诉讼时效，被告辩称超过诉讼时效，依据不足，本院不予采信。 案涉车辆属于重型非载货专项作业车，系用于起重等用途的吊车，这与原告提供的特种车保险条款中关于特种车辆的定义相吻合，且该车辆的行驶证中明确载明其使用性质为非营运，故据此推断，本案应适用原告提供的特种车保险条款。被告辩称其当时提供给原告的是人民保险公司营业用汽车损失保险条款，因缺乏相关证据予以证实，本院不予采信。根据特种车保险条款约定，因火灾等造成的被保险机动车损失，属于保险人履行保险责任范围。因此原告主张的苏Ｌ×××××重型非载货专项作业车因火灾发生的车辆损失，属于被告理赔范围。 原告称，投保单上的签名并非原告本人签字，系被告的业务员代签，被告不予认可，原告未提供证据证明系被告人员所签，且原告提供了案涉保险单原件，即使并非原告本人签名，应视为系其委托人员办理该保险，对保单内容是明知且认可其签字。根据保险单特别约定，因本保险车辆车损险保额低于新车购置价，原告承诺，如发生部分损失时，按保险金额与投保时保险车辆的新车购置价比例进行计算赔偿，且在被告公司的投保单投保人声明处有原告名字签名确认证明其已履行了明确说明义务，原告充分理解并接受上述内容，并以此投保，因此，上述特别约定对原告具有法律约束力，本院予以认定。原告诉称案涉车辆属于全损，因案涉车辆已经维修好并继续使用，根据其维修金额、被告定损金额及市场价值，无法推定该车在本案事故中全损，故本院对此不予采纳。结合原告实际发生的修车费用以及原告车损险保险金额与投保时保险车辆的新车购置价的比例，本院认定被告应赔偿原告车辆损失50220元（167400×135270元÷450900元）。因原告提供了镇江新区大港红晓校油泵经营部出具的情况说明，证明该车辆实际维修费用，故被告辩称原告未能证明其实际修车费用，本院不予采信。 依照《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民法总则﹥诉讼时效制度若干问题的解释》第二条、《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、《中华人民共和国保险法》第十三条、第十七条、第五十五条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条之规定，判决如下： 一、被告中国人民财产保险股份有限公司镇江市分公司于本判决生效之日起十日内给付原告施中玉保险金50220元。 二、原告施中玉的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费减半收取1503元，由原告施中玉负担1000元，被告中国人民财产保险股份有限公司镇江市分公司负担503元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于江苏省镇江市中级人民法院。 审判员  祁伟 二〇一九年五月三十一日 书记员  王璐 附：上诉须知