天津市西青区人民法院民 事 判 决 书（2018）津0111民初10366号原告：钱贵军，男，1965年9月23日出生，汉族，住江苏省海安县。委托诉讼代理人：马杰，北京市君泽君律师事务所律师。被告：陈小春，男，1972年5月12日出生，汉族，住江苏省海安县。委托诉讼代理人：程晓霞，天津泰尊律师事务所律师。被告：林豫建工集团有限公司（原河南林豫建安集团有限公司），住所地河南省林州市。法定代表人：马宾伸，董事长。委托诉讼代理人：杨广庆，河南红旗渠律师事务所律师。被告：南通锻压设备（天津）有限公司，住所地天津市西青区辛口镇。法定代表人：郭庆，董事长。委托诉讼代理人：时海明，江苏敏政律师事务所律师。被告：吉爱华，汉族，男，1963年4月28日出生，住江苏省如皋市。委托诉讼代理人：冒凤军，江苏奔月律师事务所律师。被告：江苏江中集团有限公司，住所地江苏省如皋市吴窑镇。法定代表人：沈良兵，董事长。委托诉讼代理人：周勇，江苏雉水律师事务所律师。原告钱贵军与被告陈小春、被告林豫建工集团有限公司（以下简称林豫建工公司）、被告南通锻压设备（天津）有限公司（以下简称南通锻压公司）、被告吉爱华、被告江苏江中集团有限公司（以下简称江苏江中公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2016年11月7日作出（2016）津0111民初2661号民事判决。原告钱贵军不服该判决，向天津市第一中级人民法院提起上诉，天津市第一中级人民法院于2017年4月17日作出（2017）津01民终1076号民事裁定，将本案发回本院重审。本院重审后于2018年5月24日作出（2017）津0111民初5616号民事判决，被告陈小春不服该判决，向天津市第一中级人民法院提起上诉，天津市第一中级人民法院于2018年9月28日作出（2018）津01民终5600号民事裁定，将本案发回本院重审。本院于2018年11月21日立案重审，依法组成合议庭适用普通程序于2019年1月14日和2019年4月24日公开开庭进行了审理。2019年1月14日开庭，原告钱贵军及其委托诉讼代理人马杰，被告陈小春的委托诉讼代理人程晓霞，被告林豫建工公司的委托诉讼代理人杨广庆，被告南通锻压公司的委托诉讼代理人时海明，被告吉爱华的委托诉讼代理人冒凤军，被告江苏江中公司的委托诉讼代理人周勇到庭参加了诉讼。2019年4月24日开庭，原告钱贵军及其委托诉讼代理人马杰，被告陈小春的委托诉讼代理人程晓霞，被告南通锻压公司的委托诉讼代理人时海明，被告吉爱华的委托诉讼代理人冒凤军，被告江苏江中公司的委托诉讼代理人周勇到庭参加了诉讼；被告林豫建工公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加庭审。本案现已缺席审理终结。钱贵军向本院提出诉讼请求：1.五被告给付原告工程款2700000元；2.五被告以2700000元为基数按照人民银行同期贷款利率四倍支付原告自2015年5月23日起至实际支付之日止的逾期付款利息；3.五被告给付原告水电费23648.93元；4.诉讼费用由被告承担。事实和理由：陈小春承接南通锻压公司在天津市西青区新建厂房的土建工程，并将该工程的水电暖安装工程分包给原告，双方于2014年8月6日签订一份《水电暖安装分项承包合同》，合同标的为4500000元，陈小春在合同上加盖河南林豫建安集团有限公司南通锻压公司辛口工程项目部章。原告按照合同约定履行了全部义务，于2015年5月完成了全部工程施工且具备验收条件，仅剩消防因无法提供正式电源而无法验收，其余项目均通过验收，陈小春只给付了工程款1800000元，余款2700000元至今未付，故起诉至法院。陈小春辩称，不同意原告的诉讼请求，原告与陈小春签订合同约定4500000元工程款工程量中包含燃气采暖、虹吸排水和低压电器柜的安装工程，上述工程原告没有实际施工完毕。原告与陈小春未进行工程价款结算，本案工程没有进行验收。上述原告未实际施工工程的工程款为2425000元，另案外人刘瑞彪申请强制执行扣划劳动报酬款430000元，两项合计2855000元应从工程款中扣除，现陈小春已经支付原告1818000元，超出合同约定工程款支付原告173000元，故不存在欠款2700000元的情况。关于利息问题，陈小春对利息起算时间不认可，对银行同期贷款利率四倍不认可；水电费的缴费人应该是南通锻压公司，原告的证据不能证明是原告缴纳的费用。谁使用谁承担费用，合同中没有约定由陈小春承担。林豫建工公司辩称，林豫建工公司与原告、陈小春均没有合同关系，林豫建工公司未承建涉案项目；涉案相关合同中加盖的河南林豫建安集团有限公司（以下简称河南林豫公司，该公司于2017年3月3日变更名称为林豫建工集团有限公司）公章、项目章均为伪造，林豫建工公司均不予认可。郭财顺私刻印章案件已经由林州市公安局立案，本案涉及刑事案件应中止审理。原告要求林豫建工公司承担连带责任没有法律依据，不同意原告的全部诉讼请求。南通锻压公司辩称，第一，原告的诉请无事实和法律依据。在另案诉状及证据可以说明原告仅是涉案工程部分违法转包人，而非实际施工人。第二，原告要求南通锻压公司承担连带责任没有法律依据。第三，南通锻压公司作为涉案工程发包人只是在欠付工程款范围内承担责任，南通锻压公司已经和林豫建工公司结算，已完成工程总价款35803600元（37903600元-2100000元），已给付35793302.95元，另南通锻压公司于2014年5月19日交付天津市西青区建设工程质量安全监督管理支队工程保证金2000000元，西青法院执行案件提取保证金430000元，河南省平顶山湛河区人民法院提取保证金475810元，河南省汤阴县人民法院提取保证金291366.26元，现南通锻压公司已经超过合同约定的条件数额给付了工程款。第四，不同意支付利息，利息起算时间应该在结算之后起算，标准应该按照银行同期贷款利率计算，要求南通锻压公司承担连带责任缺乏法律依据。第五，关于水电费不管是谁交纳，属于工程产生电费，南通锻压公司作为发包方只在与林豫建工公司合同条款中承担责任，南通锻压公司的付款义务已经履行完毕，因此已经不欠涉案工程款，请求驳回原告的诉讼请求。吉爱华辩称，工程款纠纷发生在原告与陈小春之间，与吉爱华无关，请求驳回原告的诉讼请求。江苏江中公司辩称，本案工程由林豫建工公司总承包，其与南通锻压公司签订的合同经过备案，林豫建工公司对本案涉案工程应是知晓的，江苏江中公司不是总承包人，与原告之间不存在分包合同关系，原告要求江苏江中公司给付工程款及利息无事实及法律依据。原告要求五被告承担连带责任，请求不明确，需要确定主债务人；原告主张的四倍利息无法律依据，计算的起点无法律依据。请求驳回原告对江苏江中公司的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证，本院经审理认定事实如下：2013年6月4日，陈小春与吉爱华签订一份《项目承包责任书》，约定由陈小春施工南通锻压公司“数控重型锻压设备生产一期项目”，工程内容详见图纸和施工说明书，承包总价为12800000元。2013年6月5日，林豫建工公司（该公司于2017年3月3日由河南林豫公司变更名称为林豫建工公司）与南通锻压公司签订《建设工程施工合同》，约定林豫建工公司施工南通锻压公司“数控重型锻压设备生产一期项目”，合同价款为36800000元。同日，林豫建工公司、江苏江中公司与南通锻压公司签订一份《协议》，约定三方就施工合同及付款方式达成协议，林豫建工公司与南通锻压公司于2013年6月5日签订的施工合同，林豫建工公司作为该项目的总承包单位，负责办理进津施工许可、备案等一切相关手续并承担相关责任；江苏江中公司自愿作为就建设工程施工合同中林豫建工公司所有义务的连带责任保证人，保证期限为自签订施工合同之日至工程实际竣工之日后两年。林豫建工公司同意工程款由南通锻压公司直接支付给江苏江中公司，林豫建工公司负责出具正式票据，江苏江中公司持出具的正式票据由南通锻压公司付款。2013年9月1日，林豫建工公司与南通锻压公司签订《天津市建设工程施工合同》，载明由林豫建工公司施工南通锻压公司新建项目，工程内容为联合厂房2层、钢结构17872.33平米；办公楼3层、框架结构2442.5平米；职工食堂2层、框架结构2063.04平米；传达室及消防设施1层、框架结构213.53平米；图纸范围内的所有内容。合同价款为40000000元，联系人郭财顺。该合同系备案合同，施工范围与2013年6月5日林豫建工公司与南通锻压公司签订《建设工程施工合同》的施工范围一致，实际履行的是2013年6月5日的合同。钱贵军提交的与陈小春于2014年8月6日签订《水电暖安装分项承包合同》载明：工程名称为南通锻压设备（天津）公司新建项目，工程地点为天津市西青区泰华路南，承包工程范围包括水、暖、电器、消防、外围管网、照明等图纸范围内全部活，承包总金额为4500000元，施工工期为2014年11月30日之前验收。付款方式为2014年11月30日交工验收后15日支付30%，元旦前支付70%。双方特别约定：承包价含税、增项另算。该合同由钱贵军、陈小春签字确认，并加盖有河南林豫建安集团有限公司南通锻压设备（天津）有限公司辛口工程项目部章。陈小春提交双方签订的《水电暖安装分项承包合同》对于付款方式约定为2014年12月30日付款……交工付到40%。林豫建工公司对该项目部章不予认可，主张该单位并没有该章，且项目章只应内部使用。钱贵军与陈小春均认可双方合同为固定价格合同。关于工程施工及验收情况。原告称自2013年9月开始施工，于2015年5月20日完工。南通锻压公司称工程是在2015年进行验收的，其提交《工程竣工验收报告》未标注验收时间。陈小春称不清楚具体施工日期，但原告没有施工燃气采暖、虹吸排水和低压电器柜等项目。原告称燃气采暖和虹吸排水工程不在原告承包工程范围内，陈小春方负责工程的人员顾勇向原告提供了46张施工图纸，该图纸可以证明不包含燃气采暖和虹吸排水工程。原告提交的“图纸收条”载明：室外水暖、给排水、电力、电信、照明图纸（9）张；室内水暖、给排水、消防图纸（8）张；室内强电、弱电、消防电图纸（22）张；传达室、消防泵房、水暖、强电、弱电、给排水图纸（7）张；图纸接收人张建平2013.12.3；图纸发送人顾勇2013.12.3。重审中，原告提供林豫建工公司于2014年12月9日致南通锻压公司新建项目文件：本工程项目接近尾声验收，关于厂房燃气采暖事项请贵方尽快组织专业队伍进场施工。否则将会影响整体工程验收，请贵方抓紧时间处理。原告以此证明承包工程不包含燃气采暖工程。陈小春称虽然陈小春方有顾勇这个人，但是经核实，顾勇未给原告签过字，陈小春亦未授权顾勇签署任何文件，陈小春提供了天津市第一中级人民法院询问笔录，顾勇作为证人出庭，当庭表示未在收条上签字。陈小春提交承包工程的98张施工图纸，证明图纸中包含了燃气采暖和虹吸排水，该部分工程应包含在原告承包工程施工的范围之内。陈小春所承包全部工程除了原告承包的工程外均由陈小春自行负责施工。关于原告分包工程的施工范围认定问题，原告与陈小春之间合同对此未予明确，原告主张分包工程不包含燃气采暖和虹吸排水工程；陈小春主张分包给原告的工程包含燃气采暖和虹吸排水工程。原告在诉讼过程中提出就46张图纸中是否包含燃气采暖和虹吸排水工程以及虹吸排水工程造价进行鉴定的申请。鉴定单位天津津建工程造价咨询有限公司于2017年12月18日出具的一份《鉴定说明》载明：通过对报送的施工图纸审核，虹吸排水工程和燃气采暖工程不在该施工图纸内，特向法院说明并将图纸及相关资料退还法院。陈小春在上述鉴定过程中就其事实主张未提供证据加以证明，重审中，其提供承包工程的98张图纸，但未能提供证据证明原告接收98张图纸并按照98张图纸范围进行施工。陈小春提供询问笔录，顾勇否认图纸发送人的签字，但其未申请进行笔迹鉴定，对于否认顾勇签字的事实本院不予采信。本院确认原告分包工程不包含燃气采暖和虹吸排水工程。关于低压电器柜由谁施工问题。原告和陈小春均确认现场低压电器柜已安装，陈小春主张由其自行施工，花费100000元；原告主张由原告施工，材料是从北京开关厂购买的。由于低压电器柜属于陈小春分包给原告施工的工程项目，现已实际安装。陈小春主张改由其施工安装，但未提供证据加以佐证。因此，本院认定低压电器柜由原告实际施工完成。关于原告主张的水电费情况。原告提交了2015年3月6日户名为南通锻压公司的《国网天津市电力公司发票》载明电费分别为7396.93元、16252元。原告未提交支付上述电费的付款证据。2015年6月14日，南通锻压公司与监理单位天津泰丰工程建设监理有限公司签订《一期工程按合同约定未完成的工作量现场核实清单》载明：未完成的工程项目为“办公楼、食堂楼及其周边配套道路，下水道；高压配电房；厂房以内的燃气采暖系统；二期北侧围墙未完成”。2016年1月20日，林豫建工公司与南通锻压公司就涉案新建项目进行结算，其中土建、安装项目结算价格为包干价14800000元，结算总计37903600元，特别注明“未完成的燃气采暖-2100000元，付款时预留部分，待该分项安装验收合格后给付”。2份内容一致的结算汇总表，其中一份中加盖河南林豫公司公章，并有郭财顺、吉爱华的签字；另一份有吉爱华、陈小春等人的签字。2016年1月22日，五被告与案外人南通市福坤钢结构工程有限公司签订的《会议纪要》载明工程已经施工的费用结算总价为37903600元，未完成的燃气采暖施工及设备款2100000元，在本结算后给付工程款时预留，待该分项工程安装、验收合格后再给付，与会人员一致商定，由南通市福坤钢结构工程有限公司完成的虹吸排水工程计225000元，补贴给林豫建工公司土建安装施工部分。2016年3月29日，案外人南通市福坤钢结构工程有限公司出具的《情况说明》载明关于南通锻压（天津）设备有限公司一期工程中虹吸排水项目应由水电承包方施工，现由其代为施工并支付了该工程款225000元，待工程结算付款时从土建工程款中扣除。2016年4月25日，林豫建工公司与吉爱华签署《数控重型锻压设备生产一期项目工程结算协议书》，载明：林豫建工公司与南通锻压公司结算价款为37903600元，其中土建安装工程15903600元，南通锻压公司向江苏江中公司履行支付工程款的义务，土建安装工程施工除汽暖外已经完工。吉爱华按照约定费用260740元（由江苏江中公司代付给林豫建工公司），同时林豫建工公司向南通锻压公司开具工程款发票交给江苏江中公司，由江苏江中公司交予南通锻压公司；双方上述施工项目已全部结算完毕，双方互不欠任何工程款项也不存在任何纠纷。2016年4月25日，林豫建工公司与江苏江中公司签订《数控重型锻压设备生产一期项目工程结算协议书》，载明：林豫建工公司与南通锻压公司结算价款为37903600元，其中钢结构工程22000000元。南通锻压公司向江苏江中公司履行支付工程款的义务。江苏江中公司按照2013年6月5日签订的《工程项目承包责任书》支付林豫建工公司施工期间的项目管理人员的工资和劳务费及其他相关费用共计607000元（其中含吉爱华承包该项目的土建、安装部分应支付的相关费用260740元），同时林豫建工公司向南通锻压公司开具工程款发票交给江苏江中公司，由江苏江中公司交予南通锻压公司；双方上述施工项目已全部结算完毕，双方互不欠任何工程款项也不存在任何纠纷。关于各方当事人之间工程款的给付情况。钱贵军与陈小春均认可陈小春已付原告工程款1818000元。陈小春称吉爱华未向陈小春付清工程款，吉爱华已付款数额为9980000元；吉爱华称林豫建工公司未向吉爱华付清工程，实际从江苏江中公司领取工程款10957000元；江苏江中公司主张从南通锻压公司领取工程款31260000元，并提供收据汇款单等证明向林豫建工公司支付部分工程款项。南通锻压公司主张其已经支付林豫建工公司工程款35793302.95元，此款不包括西青法院执行案件提取保证金430000元，河南省平顶山湛河区人民法院提取保证金475810元，河南省汤阴县人民法院提取保证金291366.26元，南通锻压公司已经履行了全部付款义务。对于已付款项问题，南通锻压公司提供了江苏江中公司开具的收据及借条（收据借条附对应款项的银行承兑汇票及票据）载明工程款金额为35760000元。南通锻压公司主张已付款中包含垫付水电费18302.95元，此款在南通锻压公司与林豫建工公司签订的合同中未涉及，应包含工程结算中。南通锻压公司主张已付款中包含替林豫建工公司垫付交易服务费12000元，但经办人处无林豫建工公司的签章或签字确认。江苏江中公司对南通锻压公司提供的日期为2014年10月18日金额为6000000元的收据真实性认可，但称未实际收到此款，该款项下的银行承兑汇票无其公司人员签字，其余的收据、借条项下的工程款29760000元均如实收取款亦认可签收了相关银行承兑汇票。其另收到南通锻压公司给付的工程款1500000元，合计3126000元。2016年2月，案外人刘瑞彪将钱贵军诉至本院，要求钱贵军给付劳动报酬430000元及违约金。本院于2016年4月作出（2016）津0111民初1021号民事判决，判决钱贵军给付刘瑞彪劳动报酬人民币430000元及相应的违约金。该判决生效后，钱贵军未履行给付义务，刘瑞彪申请法院强制执行。执行过程中，因钱贵军无财产可供执行，本院依法从天津市西青区建设工程质量安全监督管理支队处提取南段锻压公司交纳涉案工程的农民工工资保证金430000元，并于2017年4月27日发还给刘瑞彪。林豫建工公司与平顶山市金溪商贸有限公司买卖合同纠纷案件，因林豫建工公司拖欠货款，河南省平顶山市湛河区人民法院作出（2017）豫0411民初979号民事判决书，该判决书生效后转入执行程序。2018年2月7日，河南省平顶山市湛河区人民法院出具（2017）执字第1648号执行裁定书，（2017）湛民0411初字第1648号协助划拨存款通知书，划拨南通锻压交付的保证金475810元。南通锻压公司提出执行异议，河南省平顶山市湛河区人民法院于2018年5月17日出具（2018）豫0411执异30号执行裁定书，驳回南通锻压公司异议请求。林豫建工公司与田秀花案件，河南省汤阴县人民法院依据已经发生法律效力的（2017）豫05民终4762号民事判决书作出（2018）豫0523执286号之四执行裁定书，划拨南通锻压交付的保证金291366.26元。庭审过程中，林豫建工公司抗辩涉案合同相关其公司的公章、项目章均为伪造，郭财顺因私刻公章被公安机关立案侦查，林豫建工公司与涉案工程无关，林豫建工公司未提供证据证明涉案相关其公司公章、项目章系伪造，亦未申请进行公章鉴定。原告提供林豫建工公司设立分公司的工商档案及已经生效的判决书证明林豫建工公司于2009年8月设立河南林豫建安集团有限公司天津汉沽分公司，2012年6月设立河南林豫建安集团有限公司天津分公司，分公司的负责人均为郭财顺，2011年3月1日林豫建工公司向郭财顺出具授权委托书，授权郭财顺为该公司在天津地区负责人，全权代表参加天津地区的工程活动及签署工程投标文件、合同、全权管理等相关事宜。郭财顺代表林豫建工公司进行过多次诉讼。南通锻压公司提供2016年4月26日由林豫建工公司开具的金额分别为30000000元和7903600元的两张发票，证明林豫公司知晓涉案工程并收取工程款。本院认为，关于各方当事人在工程中的关系以及合同效力问题。南通锻压公司将涉案工程整体发包给林豫建工公司，林豫建工公司将其中钢结构部分分包给江苏江中公司，将其中土建及安装部分分包给吉爱华，吉爱华又转包给陈小春，陈小春又将其中部分工程分包给原告。因此，钱贵军与陈小春签订的《水电暖安装分项承包合同》，因违反了法律强制性规定而无效。关于陈小春应付原告工程款数额的问题。双方约定合同价款为固定价款，完工后工程已于2015年进行竣工验收，因此，原告请求参照合同约定结算工程价款4500000元，本院予以支持。本院（2016）津0111执2097号执行案件已执行发还的430000元款项，系南通锻压公司向监管部门交纳的农民工工资保证金，因此，该430000元款项应视为原告已收涉案工程的工程款。再扣除陈小春已付工程款1818000元，陈小春还应支付原告工程款2252000元（4500000元-430000元-1818000元）。关于陈小春应否支付利息的问题。根据法律规定，当事人对欠付工程价款利息计付标准没有约定的，按照同期同类贷款利率计算，利息从应付工程价款之日计付。因原告及陈小春订立的合同无效，且双方提供的合同对于付款方式的约定不一致，故依照法律规定，竣工验收之日视为应付款时间。工程实际于2015年验收，故陈小春应自2016年1月1日起支付原告逾期付款利息（以2252000元为基数，按中国人民银行规定的同期同类贷款基准利率计算）。关于原告主张各被告给付水电费的诉讼请求，原告提交的证据不能证明该笔费用系原告支付且应由被告负担，本院不予支持。关于吉爱华、林豫建工公司、江苏江中公司、南通锻压公司应否承担责任的问题。在涉案工程施工过程中，南通锻压公司为发包人，原告为部分工程的实际施工人。结合南通锻压公司与林豫建工公司之间合同约定、工程结算以及南通锻压公司、江苏江中公司收付款的陈述，南通锻压公司与林豫建工公司结算工程总价款扣除未建燃气工程后的工程款项为35803600元（37903600元-2100000元），南通锻压公司主张已给付35793302.95元（不包含被执行的保证金）：其中水电费18302.95元因无合同约定，应包含在工程结算款中；垫付交易服务费12000元，无林豫建工公司签字确认。故上述水电费及交易服务费不能认定系南通锻压公司支付的工程款。江苏江中公司对南通锻压公司主张已付款6000000元收据认可，但不认可收到此款，关于此款对应的银行承兑汇票上无江苏江中公司人员签字，不符合收付款的交易惯例，本院暂不予以定。南通锻压公司现有充足证据证明已支付江苏江中公司工程款29760000元（35793302.95元-18302.95元-12000元-6000000元），而江苏江中公司认可收到南通锻压公司已付工程款31260000元（29760000元+1500000元），故已付款的数额确认为31260000元。另被法院执行的保证金为1197176.26元，认定为南通锻压公司已支付的工程款。综上，南通锻压公司支付江苏江中公司工程款合计为32457176.26元，南通锻压公司尚未付清涉案工程的全部工程款3346423.74元。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（一）》第二十六条之规定，南通锻压公司应当在欠付工程价款的范围内对原告承担责任。吉爱华、林豫建工公司、江苏江中公司非涉案合同的发包人，亦非《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（一）》第二十六条之规定承担责任的发包人主体，根据合同相对性原则，各自依法承担合同约定及法定民事责任，故对原告请求吉爱华、林豫建工公司、江苏江中公司承担责任的诉讼请求不予支持。综上所述，原告相应诉讼请求的合理部分，本院予以支持。依照《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（一）》第一条、第二条、第十七条、第十八条，第二十六条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（二）》第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、陈小春于本判决生效之日起十日内支付钱贵军工程款2252000元以及自2016年1月1日起至实际给付之日止的利息（以2252000元为基数，按中国人民银行规定的同期同类贷款基准利率计算）；二、南通锻压设备（天津）有限公司在欠付林豫建工集团有限公司工程价款3346423.74元的范围内对上述款项的给付承担给付责任；三、驳回钱贵军的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费28400元，由钱贵军负担3400元，由陈小春负担25000元（陈小春于本判决生效之日起三日内交付本院）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于天津市第一中级人民法院。审 判 长  徐延坤代理审判员  戴耀红人民陪审员  曹世芬二〇一九年五月二十日书 记 员  许 晨附本案所依据法律规定的具体条文：一、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（一）》第一条：建设工程施工合同具有下列情形之一的，应当根据合同法第五十二条第（五）项的规定，认定无效：（一）承包人未取得建筑施工企业资质或者超越资质等级的；（二）没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义的；（三）建设工程必须进行招标而未招标或者中标无效的。第二条：建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。第十七条：当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。第十八条：利息从应付工程价款之日计付。当事人对付款时间没有约定或者约定不明的，下列时间视为应付款时间：（一）建设工程已实际交付的，为交付之日；（二）建设工程没有交付的，为提交竣工结算文件之日；（三）建设工程未交付，工程价款也未结算的，为当事人起诉之日。第二十六条：实际施工人以转包人、违法分包人为被告起诉的，人民法院应当依法受理。实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院可以追加转包人或者违法分包人为本案当事人。发包人只在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任。二、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（二）》第二十四条实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院应当追加转包人或者违法分包人为本案第三人，在查明发包人欠付转包人或者违法分包人建设工程价款的数额后，判决发包人在欠付建设工程价款范围内对实际施工人承担责任。三、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条：被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。四、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。