陕西省商洛市商州区人民法院   民事判决书                      （2019）陕1002民初767号     原告王瑜，男，生于1972年8月8日，汉族，系个体经营户，住商洛市商州区，身份证号码XXXXXXXXXXXXXXXXXX。   委托诉讼代理人李志，陕西秦南律师事务所律师。   被告陕西尚诚投资建设有限责任公司，住所地商洛市商州区，现办公地址商州区东龙山恒通汽车维修厂后院。   法定代表人：刘侃虎，系公司经理。   委托诉讼代理人：刘文俊，系办公室职员。   委托诉讼代理人：郭鑫，陕西书宝律师事务所律师。   被告李晓健，男，生于1969年10月18日，汉族，系商洛市纸厂下岗职工，住商洛市商州区，身份证号码：612XXXXXXXXXXXXXXX。   被告陕西旗泰置业有限责任公司，住所地商洛市商州区。   法定代表人：全瑶，系公司经理。   原告王瑜与被告陕西尚诚投资建设有限责任公司、李晓健、陕西旗泰置业有限责任公司劳务合同纠纷一案，本院于2019年3月18日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王瑜及其委托诉讼代理人李志、被告陕西尚诚投资建设有限责任公司的委托诉讼代理人刘文俊、郭鑫到庭参加了诉讼；被告李晓健、被告陕西旗泰置业有限责任公司经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。   原告王瑜向本院提出诉讼请求：1、请求三被告支付原告劳务工资89246元。2、诉讼费由被告承担。事实与理由：商洛市商州区酒厂住宅项目，由陕西旗泰房地产公司发包给陕西尚诚投资建设有限责任公司，由被告李晓健具体负责施工，原告自2018年9月开始进入工地，主要从事水电安装劳务，直至2018年11月竣工，2018年12月22日原告与李晓健结算，结算为：酒厂工地水电人工费合计370246元，已付281000元，下欠89246元，此后原告多次催要未果。基于以上事实，原告依据《中华人民共和国民事诉讼法》第119条、《中华人民共和国合同法》第8条及《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释二》之规定，请求人民法院判决三被告支付原告劳务费89246元。   被告陕西尚诚投资建设有限责任公司辩称，1、其与原告从未建立过任何合同关系，本案与其无关。其与原告王瑜未曾建立过口头或者书面的合同，也从未雇佣过原告作为施工技术人员，本案与其公司无关。2、其没有支付劳务费的义务。根据《中华人民共和国合同法》第八条之规定：“依法成立的合同，对当事人具有法律约束力”。其与原告之间没有任何合同关系，未曾雇佣过原告为其施工干活；根据合同的相对性原则，当然也没有支付劳务费的义务。综上所述，其与原告之间不存在任何合同关系，请依法驳回原告对其的各项诉请。   被告李晓健虽未答辩，但法院对其调查笔录，李晓健观点为，被告陕西旗泰置业有限责任公司是商州酒厂住宅小区建设项目的发包单位，其（李晓健）借用被告陕西尚诚投资建设有限责任公司资质承包了该工程，是实际施工人，该工程已进行初步验收，但至今还未进行结算；原告王瑜诉讼提交的结算单上是其签的字，所诉事实真实，欠原告王瑜89246元。   被告陕西旗泰置业有限责任公司未答辩。   本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，对于原告提供的证据： 1、原告身份证复印件，证明原告的身份。2、公示，证明2013年3月25日陕西旗泰商州区酒厂住宅小区工程，第一中标人为陕西尚诚投资建设有限责任公司，李晓健借用陕西尚诚投资建设有限责任公司资质，为实际施工人。3、酒厂工地结算单，证明2018年12月22日陕西尚诚投资建设有限责任公司酒厂工地2#、3#、4#工地李晓健向原告王瑜出具结算单，水电人工费370246元，已付281000元，下欠89246元，因此被告拖欠原告水电劳务费事实清楚。4、建设工程招标中标通知书，证明2013年3月19日陕西旗泰商州区酒厂住宅小区工程中标单位为陕西尚诚投资建设有限公司。5、建设工程施工合同，证明2013年4月6日陕西尚诚投资建设有限责任公司与发包方陕西旗泰置业有限责任公司签订了建设工程施工合同，因此本案争议劳务发生在发包方陕西旗泰置业有限责任公司、施工方陕西尚诚投资建设有限责任公司。6、调查笔录（2019年2月19日，王新芳、冯文清对李晓健的调查笔录，2019年4月18日法院对李晓健的调查笔录），证明被告李晓健借用被告陕西尚诚投资建设有限责任公司资质与陕西旗泰置业有限公司签订承包合同，欠条是李晓健书写出具；被告陕西旗泰置业有限责任公司是商州酒厂住宅小区建设项目的发包人，工程已进行初步验收，但未进行结算。被告陕西尚诚投资建设有限责任公司质证意见为：1、原告身份证复印件，真实性无异议。2、公示，真实性、合法性、关联性、证明目的均不认可，没有证据的来源，没有任何机构盖章说明该公示的真实性，不能说明这个公司是陕西尚诚投资建设有限责任公司承包的，从中标到公示到施工有一系列的工作环节，不能证明李晓健挂靠在陕西尚诚投资建设有限责任公司的事实，与本案没有关联性，陕西尚诚投资建设有限责任公司没有承包该工程。3、酒厂工地结算单，真实性、合法性、关联性、证明目的均不认可。这是李晓健个人所为，落款处也是李晓健签名，尚诚公司并没有签名，这是李晓健与原告的结算单，说明了本案承担责任的主体应该是李晓健，与陕西尚诚投资建设有限责任公司没有关系，也没有挂靠在陕西尚诚投资建设有限责任公司，李晓健既不是陕西尚诚投资建设有限责任公司员工，陕西尚诚投资建设有限责任公司也不认识李晓健，李晓健与陕西尚诚投资建设有限责任公司也没有任何关系。4、5、建设工程招标中标通知书、建设工程施工合同，原告提供的证据，形式要件不完整，只有首页盖有复印属实的专用章，没有骑缝章，施工合同都没有盖章，都是复印件，对真实性不认可。招标通知书上明确记载“中标项目经理为孙建军”，并不是原告所陈述的项目经理为李晓健，原告提供的证据与本案没有关联性，而且施工合同与本案也无关。本案中的购销合同主体是天信公司与德宏制品厂，并盖有天信公司的公章，和该公司代表李晓健的亲笔签名，其合同相对方并不是尚城公司，所以和尚城公司无关；建设工程招标通知书、建设工程施工合同，原告提供的证据，形式要件不完整，只有首页盖有复印属实的专用章，没有骑缝章，施工合同都没有盖章，都是复印件，对真实性不认可。根据法院调取的李晓健笔录，能够说明李晓健与原告有合同关系，尚城公司与原告没有合同关系，与尚城公司没有任何关联性，不能证明李晓健作为该中标工程的实际施工人或者项目经理，李晓健系本案被告，应该排除其在调查笔录中对其有利部分的陈述。上述证据不能证明李晓健所欠原告的劳务费是在为中标工程项目所欠，因为李晓健平时常年承包工程，与尚城公司无关。6、对李晓健调查笔录，王瑜一案的劳务费，欠条是李晓健亲自所写，其自己具有付款义务，与尚城公司无关。原告提供的中标通知和施工合同，不能证明李晓健与尚城公司有任何关系，也不能证明李晓健所欠闫宏的劳务费是给上述中标工程干活所欠，所以李晓健对闫宏一案的陈述，是其个人行为，与尚城公司无关，笔录真实合法性、关联性、证明目的均不认可，刚好证明与尚诚公司无关。被告李晓健在该份证据中承认是代表天信公司与原告签订的合同，与尚诚公司无关，李晓健陈述其借用尚诚公司资质承包工程，均为李晓健单方的辩解，属于自己的陈述，没有其他证据证实。原告反驳质证意见为：招标通知书、建设工程施工合同原件已交法院核对，另外李晓健在冯文清律师的调查笔录中也承认挂靠的事实，与法院调查的事实基本一致。原告对法院向李晓健的调查笔录质证意见为内容无异议。虽被告李晓健、被告陕西旗泰置业有限责任公司未到庭，但经本院审理、审查认为，原告以上证据均客观、真实，予以确认并在卷佐证。   根据当事人的陈述和审查确认的证据，本院认定事实如下：2013年3月29日，由陕西旗泰置业有限责任公司立项的建设项目名称为陕西旗泰商州酒厂住宅小区（2、3、4、5#）楼工程，通过招标投标法定程序，陕西尚诚投资建设有限责任公司为中标单位。2013年4月6日在陕西旗泰置业有限责任公司办公室，陕西旗泰置业有限责任公司作为发包方与作为承包方的陕西尚诚投资建设有限责任公司签订建设工程施工合同。后李晓健作为实际施工人进行施工。在施工过程中，李晓健雇佣原告王瑜为该工地安装水电设施， 2018年12月23日进行结算后李晓健在原告王瑜出具结算单上签字确认，合计370246元，已付281000元，下欠89246元，此后被告再分文未付，原告曾多次催要未果，诉讼本院。另查明，陕西旗泰商州酒厂住宅小区（2、3、4、5#）楼工程已进行初步验收，但未进行结算。   本院认为，合法的民事权益受法律保护。被告李晓健雇佣原告王瑜为陕西旗泰商州酒厂住宅小区（2、3、4、5#）楼工程工地安装水电设施，被告李晓健与原告王瑜之间形成劳务合同法律关系，原告王瑜向被告李晓健提供了劳务，被告李晓健应向原告王瑜支付劳务报酬，通过结算之后被告李晓健在原告王瑜出具酒厂工地结算单签字确认，欠款89246元；被告陕西尚诚投资建设有限责任公司出借资质予该工地实际施工人李晓健，应承担连带责任；被告陕西旗泰置业有限责任公司系该工程的发包人，应在拖欠建设工程价款范围内承担垫付责任，但因对建设工程价款未结算，无法确定垫付责任范围。故此，被告李晓健支付原告王瑜劳务费89246元，被告陕西尚诚投资建设有限责任公司承担连带责任。依据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：   一、被告李晓健支付原告王瑜劳务费89246元，被告陕西尚诚投资建设有限责任公司承担连带责任。限判决生效之日起10日内清偿完毕。   二、驳回原告王瑜的其他诉讼请求。   如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。   案件受理费2131元，减半收取1065.5元，由被告李晓健负担。   如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省商洛市中级人民法院。       审判员    陈天良       二〇一九年五月五日     书记员    孙相玉              1