江苏省扬州市江都区人民法院民 事 判 决 书(2017)苏1012民初754号原告（反诉被告）：陈迎春，女，1970年12月15日出生，汉族，住扬州市江都区。委托诉讼代理人：陈雨彤，扬州市江都区仁平法律服务所法律工作者。被告（反诉原告）：韩晨，女，1989年1月4日出生，汉族，住扬州市江都区。委托诉讼代理人：李一斌，扬州市江都区宏远法律服务所法律工作者。第三人（反诉被告）：管祥忠，男，1971年8月5日出生，汉族，住扬州市江都区。委托诉讼代理人：陈岭，江苏钟山明镜律师事务所律师。原告（反诉被告）陈迎春与被告（反诉原告）韩晨、第三人（反诉被告）管祥忠企业出售合同纠纷一案，本院作出（2016）苏1012民初1818号民事判决，经扬州市中级人民法院作出（2016）苏10民终3093号民事裁定，该案发回扬州市江都区人民法院重审。本院于2017年1月24日立案受理，依法组成合议庭并于2017年8月29日、2017年9月1日、2018年4月2日公开开庭进行了审理。原告（反诉被告）陈迎春的委托诉讼代理人陈雨彤、被告（反诉原告）韩晨的委托诉讼代理人李一斌、第三人（反诉被告）管祥忠的委托诉讼代理人陈岭到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告（反诉被告）陈迎春向本院提出诉讼请求：1、判令韩晨立即偿还陈迎春公司资产、股权转让款563万元，并按协议支付违约金1641336.99元（分别以延迟支付的价款总额300万元为基数，自2016年1月1日起，以350万元为基数，自2017年1月1日起，至被告还款之日止，按年利率5.6%的四倍计算，暂算至2017年8月31日），合计人民币7271336.99元；2、本案诉讼费用由韩晨承担。事实和理由：2013年12月9日，陈迎春与韩晨签订了一份《公司转让协议》，将名下的扬州名广助剂有限公司（以下简称名广公司）的资产及股权全部转让给了韩晨。协议约定转让总价款为人民币1450万元，韩晨分四期给付：合同签订并变更登记之日起5日内支付500万元，2014年6月1日前支付300万元偿还原属公司贷款，2015年12月30日前支付300万元，2016年12月30日前支付350万元。原公司的股东名义上是陈迎春及丈夫管祥忠两个人，但因陈迎春是招婿，实际上公司是由陈迎春父母出资筹建的，而陈迎春和丈夫管祥忠的感情在2009年就出现了危机。因此，陈迎春在协议中明确要求韩晨必须将上述款项打入指定的账户。协议签订当天，韩晨就后两笔转让款650万元，向陈迎春出具了欠条一份，还款期限和转让协议约定的期限一致。协议签订后，韩晨支付了前两笔转让款，但第三笔款仅支付了87万元，余款213万元一直未支付。陈迎春多次催要未果，于2016年3月10日委托代理人给韩晨寄送了《催款函》，要求韩晨在收到信函5日内付清到期的和未到期的款项，并声明，韩晨若坚持分期支付，必须在上述期限内对未到期的350万元欠款提供陈迎春认可的担保。现陈迎春提出的支付款项、提供担保的期限已过，韩晨既未偿还欠款，也未提供担保。被告（反诉原告）韩晨辩称：1、陈迎春诉称与事实不符，欠陈迎春款项并非诉状中所述，至本案陈迎春起诉前，韩晨已向陈迎春及另一股权人管祥忠支付款项，除诉状中陈迎春认可的87万元，还支付了2362700元，韩晨不存在违约情形，陈迎春诉讼请求没有事实依据，请求法院依法予以驳回；2、本案陈迎春存在严重违约，首先陈迎春未按《公司转让协议》第9-1条履行经营管理责任的义务，虽管祥忠在公司运营上提供了相应帮助，但2014年至今公司一直处于亏损状态，和合同约定的年收益每年300万元差距甚大。其次，陈迎春存在交付瑕疵，合同第7-1条约定甲方应保证环保条件，符合相关行政标准，但事实在变更登记后，通过韩晨才取得相关的行政许可，其中包括环保许可和安全生产许可，且韩晨为此支付了相应的办证费用和行政处罚罚款，同时因环保部门的责令停业整顿导致生产经营受损。合同转让价1450万元并非公司资产实际价值体现，而是包含了三年利润保证，由此可见合同第9-1条是对合同公平等价原则的体现，故韩晨向法院申请反诉，要求陈迎春支付韩晨违约金435万元。因双方当事人签订的合同第9-1条约定陈迎春及其股东应保证变更登记后的公司年收益达到300万元，陈迎春并以2014、2015、2016这三年的分期给付转让款作为韩晨年收益的担保，介于该条款的存在对本案的事实认定和本案依法裁判的重要性，韩晨现向法院申请对名广公司自2013年12月9日至2016年12月9日期间，该公司财务状况和利润数额进行审计。第三人（反诉被告）管祥忠述称：1、双方的公司转让协议第9-1条并未实际履行，合同中约定陈迎春及其股东、高级管理人员，应负责帮助企业进行公司的经营管理，实际只有第三人拿了一到两个月的工资，并且没有为其缴纳社会保险，目前还欠第三人部分工资，至于陈迎春及其他高级管理人员，该公司并未在买卖交接之后和这些人员签订相关的劳动合同，更没有支付相应的劳动报酬和缴纳社会保险，所以我们认为因为韩晨的不履行相关的劳动保障义务，致使该条款从开始起就没有得到执行。2、在扬州中院审理过程中，韩晨的二审代理律师明确讲该公司的生产线已于2016年3月份拆除，我们认为韩晨在已经拆除生产线的前提下还主张每年300万的利润保证是一件很荒唐的事情。3、韩晨在企业变更后就将扬州飞创佳恒环保科技有限公司（以下简称飞创公司）合并到本案买卖的企业中运行，无偿的侵占了原企业的大量的产房设备等企业资源，我们认为韩晨这样的行为存在着从名广公司输送大量利益到飞创公司，在这种情况下，因韩晨的恶意行为导致企业利润下降，陈迎春及第三人管祥忠没有任何理由来保证每年300万的利润。原告（反诉被告）陈迎春围绕诉讼请求依法提交了如下证据：1、2013年12月9日原、被告签订的《公司转让协议》1份，证明欠款的性质及来源，债权人为陈迎春一人，债务人为韩晨，款项支付方式明确约定打入陈迎春个人帐户；2、2013年12月9日韩晨向陈迎春出具的《欠条》1份，证明原、被告之间的债权债务关系。债权人为陈迎春一人，且陈迎春不认可韩晨提供的协议的不合理条件，要求韩晨出具了不附加任何付款条件的欠条；3、陈迎春与第三人管祥忠的《协议》、《离婚证》、《离婚协议》各1份，证明陈迎春与第三人管祥忠夫妻关系一直不睦，故由陈迎春单独享有涉案资产的权利；4、（2016）扬江证民内字第505号《公证书》、（2016）江仁函字第0005号《催款函》各1份，证明陈迎春曾向韩晨催款及要求其对未到期的债务提供担保的事实；5、1045444077015号国内标准快递单及该单号的查询信息1份，证明韩晨已收到陈迎春发出的催款函；6、名广公司及飞创公司的公司信息及厂房照片2张，证明韩晨在名广公司内成立了新的公司，将原来名广公司大部分的厂房、设备及人员用于新公司的生产经营。被告（反诉原告）韩晨围绕其答辩意见提交了如下证据：1、关于主体资格方面证据2份。（1）《注册资本及实收资本减少情况明细表》。（2）《注册资本及实收资本减少情况明细表》变更前后对照表。证据来源：扬州汇联会计师事务所。证明对象：出售企业的股东为管祥忠和陈迎春两个人，分别各占50%的股权。证明目的：陈迎春不具有单独主张出售转让款项之权利，陈迎春主体资格不符。2、关于履行合同变更付款方式的证据4份。（3）《收条》1份，2014年3月19日收到韩晨公司转让款80万元（4）《关于管祥忠付款清单》，2014年3月19日管祥忠共计向韩晨付款805000元。（5）《收款、付款的对帐单》1份，2014年2月16日下欠115165元，管祥忠个人签字，该对帐单是上述两份证据的附件。（6）《付条》1份，2014年10月20日，内容为陈反修收到韩春山付款人民币5万元。证据来源：由陈迎春、管祥忠及陈反修出具。证明对象：原、被告之间以结算方式，抵充股权出售金，上述85万元，陈迎春诉状均认可。证明目的：陈迎春认同韩晨与管祥忠之间的往来，采用抵充折算股权出售金的做法。原、被告在合同履行中实际变更了合同约定的付款方式。3、关于向股权出让人管祥忠支付股权出让金的证据1份。（7）《银行交易记录》2015年7月10日。证据来源：江都农商行丁伙支行出具。证明对象：证明被告于2015年7月10日，通过银行向股权出让人管祥忠支付150万元出让金。证明目的：原告诉称不符合事实。4、关于股权出让人管祥忠向韩晨支付424700元清偿旧公司债务的证据9份。（8）《借款单》2015年4月14日，管祥忠向名广公司借款349700元，用于清偿旧公司的债务。借款单的附件证据：（9）《民事起诉状》1份，2014年9月25日，江都运沣燃料公司起诉名广公司，主张2013年1月前名广公司拖欠煤炭款的事实。（10）《民事裁定书》1份，2014年9月28日，裁定冻结名广公司20万元财产。（11）《结算业务申请书》1份，2015年1月12日，名广公司申请将144668元打入法院帐户。（12）《通用凭证》1份，江都农商行出具2015年1月12日名广公司将144668元打入管祥忠银行卡。（13）《记帐凭证》1份，名广助剂公司帐务记载原始凭证，证明同上。（14）《书面证明》1份，由王军出具，王军证明原公司拖欠其6万元债务，管祥忠要求名广公司代为向其清偿，并同意在股权中予以扣减、冲抵。（15）《管祥忠往来明细》详细列明管祥忠从韩晨公司支取349700元用于清偿旧公司债务的事实与证据9《借款单》相印证。（16）《借条》1份，2015年7月9日，管祥忠向名广公司借款75000元用于还债。该组证据证明对象：证明股权出让人管祥忠为清偿转让前公司债务共向韩晨公司支取349700元和75000元，合计424700元。5、关于股权出让人管祥忠向被告方收据438000元，用于清偿债务的证据2份。（17）《收条》1份，2016年1月31日，管祥忠出具收条确认收到438000元。（18）《书面证明》1份，由彭文全出具。证明韩春山为管祥忠代偿债务135000元。该组证据证明对象：韩晨委托其父韩春山向股权出让人管祥忠共支付438000元的事实。至此，管祥忠共从韩晨处收取了862700元，加上150万元汇款，共计2362700元。证明目的：陈迎春诉称差欠213万元未支付的事实不存在，韩晨不仅没有少付，实际已超付，韩晨不存在违约，陈迎春诉称不实。6、关于转让后的公司至今连续亏损的证据3份。（19）名广公司2013年度，资产负债表和利润表。证明：转让后的企业2013年度亏损270756.75元。（20）名广公司2014年度，资产负债表和利润表。证明：转让后的企业2014年度亏损786742.24元。（21）名广公司2015年度，资产负债表和利润表，证明：转让后的企业2015年度亏损438078.26元。该组证据来源系从名广公司财务调取。证明对象：证明转让后的企业至转让后至今连续三年均处于亏损状态。证明目的：证明陈迎春及其股东没有履行《公司转让协议》第9条经营管理责任条款的承诺，违背了保证义务，构成违约，应承担违约责任。对此在上次庭审中向法院申请对该公司财务状况和利润状况进行审计，以证明该企业存在亏损的事实。被告（反诉原告）韩晨向本院提出反诉请求：1、判令陈迎春给付违约金435万元；2、本案诉讼费由陈迎春负担。事实和理由：2013年12月9日，原、被告签订《公司转让协议》一份，陈迎春将其名下的名广公司转让给韩晨。协议约定总价款为1450万元。但陈迎春存在违约的情形，未完成合同约定的保证每年完成300万元利润，陈迎春构成违约。合同违约金为总价的30%。另，陈迎春转让的企业并不具备相关安全生产和环保许可，未完全履行合同义务也构成违约。原告（反诉被告）陈迎春辩称：一、陈迎春完全具备作为本诉原告的主体资格，系适格主体。陈迎春是基于反诉原告于2013年12月9日出具的欠条提起的诉讼，反诉原告在该欠条上非常明确的书写了“今欠到陈迎春人民币陆百五十万元整”，转让协议仅仅是欠条形成的缘由，陈迎春与反诉原告之间形成了纯粹的欠款关系。因此，陈迎春完全具备本诉原告的主体资格，当然可以单独提起诉讼。二、反诉原告称不欠陈迎春应付之转让款不符合实际情况。虽然，反诉原告认为其已按照协议约定全额付清了2015年的转让款300万元整，但是陈迎春对此并不认可。因为，陈迎春与反诉原告在协议中明确约定了转让款必须打入指定的陈迎春的账户。即使是实际操作中，有些不涉及双方之间直接经济往来的给付，也都是以陈迎春认可的方式支付的。反诉原告提供的案外人韩春山、名广公司与第三人管祥忠之间的收条及借据与本案无任何关联。而事实上，2015年的转让款300万元，反诉原告仅仅向陈迎春支付了87万元。三、反诉原告要求停止支付第四期转让款350万元、将其作为合同的担保金予以留置，并要求陈迎春支付违约金的请求毫无事实和法律依据。就陈迎春与反诉原告签订的公司转让协议中约定的，“甲方及其股东、高级管理人员应负责帮助乙方进行公司的经营管理，且甲方及其股东应保证变更登记后的公司年收益人民币300万元。”这是根本无法完成的条款，且有失公平。因为，陈迎春与反诉原告之间完成公司的变更登记手续后，公司的实际经营掌握权由反诉原告掌握，是陈迎春无法左右的。若按照反诉原告的意思，如果其经营不善，公司年年处于亏本状态，陈迎春岂不是要无偿将企业转让给反诉原告？因为当时的转让协议是反诉原告提供的，在签订协议时，陈迎春就不认同该条款，所以才坚持要求反诉原告出具了不附任何条件的欠条，双方之间也形成了纯粹的欠款关系。而事实上，也正如陈迎春当初所预料，反诉原告在原名广公司内成立了新的公司—飞创公司，并且将原告名广公司的大部分厂房用于新公司的生产经营，其经营方向及重心发生了转变。原名广公司的生产经营项目基本处于半停产状态，后来反诉原告先后雇佣了原名广公司负责生产的主任张大年、会计任庭衔、销售人员王政、王军、邵飞等，导致名广公司的产品生产销售全部停止（注：全面停产时间在2015年底）。因此，陈迎春根本不应当承担违约责任。综上所述，反诉原告提出的反诉请求无事实与法律依据，因此，请求法院依法驳回反诉原告的反诉请求，支持陈迎春的诉讼请求。第三人（反诉被告）管祥忠辩称：从整体上同陈迎春的意见。补充意见：我们认为反诉原告的种种行为包括未将陈迎春及其他高管纳入企业的运营管理、在原公司厂区内创办新的公司，占用原公司的场地、设备、人员等，甚至最终拆除了原名广公司的生产线，反诉原告的这些行为都在客观上导致了企业盈利润的下降甚至亏损，任何人不得因为自己的恶意行为而取得收益，本案中反诉原告就处于这种情况。被告（反诉原告）韩晨围绕其反诉请求依法提交了如下证据：1、原、被告签订的《公司转让协议》1份，证明该协议第9-1条明确约定陈迎春在公司变更登记后其有负责帮助公司经营管理的义务，同时保证变更登记后公司年收益达到300万元，且以2014-2016年3年的转让款作为担保，该条款明确了陈迎春的合同义务，是该份协议中较为重要的条款。该条款体现了合同的相对平等性及韩晨支付1450万元的转让款是基于该公司具备年利润300万元以上的盈利能力，是企业转让合同行为的一个等价体现。协议第7-1条陈迎春应保证原先环保条件符合相关行政标准，如因原先的环保条件不符合相关标准导致韩晨造成损失，应由陈迎春全部承担，该条款明确了陈迎春对公司相关行政许可和环保条件作出了已经完全符合相关标准的条件保证。该协议第10-4条明确了陈迎春对合同中“保证、承诺条款”的违约责任，即如违反保证承诺条款应承担赔偿责任和按合同总价的30%支付违约金；2、名广公司2014年-2016年资产负债表3份，证明名广公司在变更登记后2014-2016年期间公司一直处于亏损状态，离合同中约定陈迎春保证的每年300万元的利润差距甚远；3、名广公司于变更登记后的2014年3月19日与丁伙镇丁南村季南组签订的协议书2份、收款凭证2份、办理土地使用权证相关凭证据9张，证明陈迎春转让标的中土地转让这项环节存在重大瑕疵，该土地在转让前并不具备合法权属证明，而是向丁伙镇丁南村季南组征用的集体土地。且征用后也未与村民就土地补偿问题处理完善，导致韩晨在变更登记后又支付了751400元的土地补偿款，同时又支付了近500万元取得该土地的使用权证；4、（1）扬州市江都区环境保护局作出的扬江环罚（2014）013号行政处罚决定书及收据各1份，其中对2014年8月28日扬州市江都区环境保护局在对名广公司现场检查时发现公司氯化聚乙烯项目配套建设的环保设施未经环保部门验收，违反《建设项目环境保护管理条列》第二十三条的规定，并作出停止生产氯化聚乙烯项目和罚款2万元的行政处罚、（2）2014年5月20日扬州市江都区安全生产监督管理局出具的安全生产罚款收据1份、（3）2014年8月29日颁发的江苏省排放污染物许可证及2015年1月15日颁发的危险化学品安全使用许可证，上述证据证明陈迎春在公司变更前就不具备相应的安全生产和环保许可，变更后不久韩晨立即受到环保部门和安监部门的行政处罚，同时在变更后韩晨领取了相关行政许可。原告（反诉被告）陈迎春围绕其反诉答辩意见提交如下证据：《扬州市江都工商行政管理局公司准予变更通知书》2份，证明在签订《公司转让协议》两个月后的2014年2月18日，反诉原告韩晨即在名广公司内运行了新的公司-飞创公司，其经营方向及重心发生了转变，证明本诉被告韩晨当初和陈迎春签订资产及股权转让协议的目的就是为了经营飞创公司。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。基于上述证据及各方当事人的陈述，本院确认如下事实：2013年12月9日，名广公司法定代表人即本案原告（反诉被告）陈迎春、股东即本案第三人（反诉被告）管祥忠与被告（反诉原告）韩晨签订《公司转让协议》一份，协议约定陈迎春与管祥忠将名广公司的全部资产及股东股权向韩晨整体转让，整体转让的价格为人民币1450万元。价款支付方式为分期并指定账户付款：韩晨应在协议签订并变更登记完毕之日起5日内向陈迎春、管祥忠支付500万元，2014年6月1日前支付300万元，2015年12月30日前支付300万元，2016年12月30日前支付350万元。上述款项支付的指定账户为陈迎春个人账户。该协议第7-1条约定：在公司完成变更登记前，甲方应保证原先的环保条件符合相关行政标准，如因原先的环保条件不符合相关标准导致乙方遭受损失，应由甲方全部承担……第7-3条约定：公司完成变更登记后，乙方对公司经营管理所产生的一切债权及债务，由乙方享有……第9-1条约定：公司变更登记后，甲方及其股东、高级管理人员应负责帮助乙方进行公司的经营管理，且甲方及其股东应保证变更登记后的公司年收益到人民币300万元，甲方并以乙方应于2014、2015、2016年这三年分期给付的转让款项作为乙方年收益的担保。同日，韩晨向陈迎春出具《欠条》一份，该欠条载明韩晨欠陈迎春650万元，分别于2015年12月30日前支付300万元，2016年12月30日前支付350万元，并注明该欠款为名广公司土地股权转让款。2014年4月16日陈迎春与管祥忠签订《离婚协议》一份，该协议约定名广公司出售后，前期500万元及银行贷款均由管祥忠负责处理，后期2015年12月30日到期300万元及2016年12月30日到期350万元均由陈迎春所得。《公司转让协议》签订后，韩晨共计向陈迎春支付转让款870万元。2016年3月10日陈迎春向韩晨发出催款函，向其催要《公司转让协议》中2015年12月30日尚欠的公司转让款213万元。另查明，2014年2月18日，韩晨在原名广公司住所地扬州市江都区丁伙镇工业集中区东环路19号另成立飞创公司。本院认为，本案的争议焦点为：1、陈迎春要求韩晨立即给付资产股权转让款563万元及支付违约金1641336.99元是否有事实和法律依据。2、韩晨认为除已向陈迎春支付转让款87万元外，另向管祥忠支付2362700元，该笔款项能否抵冲韩晨应于2015年度向陈迎春支付的转让款余款。3、陈迎春、管祥忠在上述《公司转让协议》中，是否违反了协议约定并承担相应的违约责任。关于争议焦点1，本院认为：原告（反诉被告）陈迎春、第三人（反诉被告）管祥忠与被告（反诉原告）韩晨签订《公司转让协议》系各方当事人的真是意思表示，其内容不违反国家法律、行政法规的强制性规定，应认定合法有效、受法律保护。韩晨未按《公司转让协议》规定期限向双方所约定的指定账户履行付款义务，显属违约，并根据陈迎春与管祥忠双方《离婚协议》约定，韩晨理应向陈迎春支付转让款563万元并承担违约责任。对于陈迎春主张的分别以延迟支付的价款总额213万元为基数自2016年1月1日起，以350万元为基数自2017年1月1日起，至韩晨还款之日止，按年利率5.6%四倍计算违约金，本院认为，结合双方协议约定及履行情况，当事人的过错程度以及预期利益等，根据公平原则，综合衡量全案情况。并考虑到，我国合同法规定当约定违约金过分高于或低于违约造成的损失时可以予以调整的立法本意，旨在以弥补损失为基准点，同时适用体现一定的惩罚性，故对于案涉违约金的计算，以中国人民银行同期同类贷款基准利率的1.5倍计算。对于韩晨所提供扬州市江都区环境保护局扬江环罚（2014）013号行政处罚决定书、扬州市江都区安全生产监督管理局出具的安全生产罚款收据、2014年8月29日颁发的江苏省排放污染物许可证、2015年1月15日颁发的危险化学品安全使用许可证等证据均系在公司变更登记完成后，并不足以证明名广公司在变更登记之时环保条件不符合相关行政标准，故对于韩晨的抗辩理由依法不予支持。关于争议焦点2，本院认为：名广公司于2015年1月12日用于履行（2014）扬江商初字第00524号民事调解书（江苏运沛燃料有限公司向本院起诉要求名广公司偿还2011年至2013年间所欠货款）而向本院所交纳的144668元。此款为陈迎春、管祥忠向韩晨转让公司前所发生的债务，按《公司转让协议》约定此款应予在转让款中冲抵。韩晨、韩春山共计向管祥忠个人支付的2362700元中除上述144668元外，其向本院提交的证据均不足以证明该款为《公司转让协议》中所约定的转让款，故该款不应抵冲韩晨在2015年度向陈迎春所支付转让款的余款。对于上述所欠款项，被告可另行主张。关于争议焦点3，对于韩晨提供向本院提供了名广公司2014年-2016年资产负债表，认为名广公司在变更登记后的2014-2016年期间一直处于亏损状态，未达到双方协议中第9-1条的约定，陈迎春存在违约，应按协议第10-4条约定，要求陈迎春按转让款的30%承担违约金435万元。本院认为，正常的市场经营活动均存在一定的经营风险，影响公司经济效益的因素存在不确定性，陈迎春、管祥忠在公司转让后虽承担帮助韩晨进行经营管理的义务，但并不能保证公司每年均能盈利，该约定有悖于市场经济运行的规律，故对于韩晨的反诉请求，依法不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零八条、第一百一十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，经本院审判委员会研究决定，判决如下：一、被告（反诉原告）韩晨于本判决发生法律效力之日起十日内，向原告（反诉被告）陈迎春支付转让款5485332元，并支付违约金（计算方法：以1985332元为基数自2016年1月1日起，以350万元为基数自2017年1月1日起，至被告（反诉原告）韩晨还款之日止，按中国人民银行同期同类贷款基准利率的1.5倍计算）；二、驳回被告（反诉原告）韩晨的反诉请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案本诉受理费52755元，由原告（反诉被告）陈迎春负担2557元，被告（反诉原告）韩晨负担50198元，反诉受理费41600元，由被告（反诉原告）韩晨负担。被告（反诉原告）韩晨应负担的本诉受理费50198元已由原告（反诉被告）陈迎春垫付，被告（反诉原告）韩晨在给付上述款项时一并给付原告（反诉被告）陈迎春。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于江苏省扬州市中级人民法院。审 判 长 杨 进人民陪审员 唐 玉人民陪审员 罗伯红二〇一九年五月九日书 记 员 刘 鎏