云南省彝良县人民法院民 事 判 决 书（2019）云0628民初175号原告郑清芝，女，生于1936年3月1日，汉族，云南省彝良县人，住彝良县，农民。委托代理人徐仁强，云南苍峰律师事务所律师，委托权限：特别授权。被告赵国金，男，生于1971年5月10日，汉族，云南省彝良县人，住彝良县。委托代理人谭登高，云南民为天律师事务所律师，委托权限：特别授权。原告郑清芝诉被告赵国金确认合同无效纠纷一案，本院于2019年1月21日受理后，依法适用普通程序于2019年3月18日公开开庭进行了审理。原告郑清芝及其委托代理人徐仁强，被告赵国金及其委托代理人谭登高到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告郑清芝向本院提出诉讼请求：1、判决确认二被告间1996年11月10日参与签订的《分家析产赡养协议》无效；2、判决被告返还原告享有所有的厢房两间、偏房一间）；3、判决本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原被告系母子关系。1996年前，原告与自己的丈夫赵远芳（已故）一起随被告生活。当时受被告蒙骗签订了《分家析产赡养协议》。随后被告又将原告及丈夫赵远芳（已故）撵出家门单独生活。2007年原告丈夫赵远芳去世后，被告仍拒不承担赡养义务，原告只得随长子赵国银生活至今。2018年12月，被告为霸占原告家中所有资产，才出示了《分家析产赡养协议》。原告此时才了解了协议的真实内容。协议中被告霸占了原告享有所有权的房产及经营权的土地等内容，且家庭成员中也没有赵国银、赵国琼等人的签名，相应房产也没有作出任何变更登记。综上所述，我国《民法通则》第五十五条规定：“民事法律行为应当具备下列条件：（二）意思表示真实；（三）不违反法律或社会公共利益。”我国《合同法》第五十二条规定：“有下列情形之一的，合同无效：……（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；（三）以合法形式掩盖非法目的；（五）违反法律、行政法规的强制性规定。”因此，被告蒙骗原告等人签订的协议是否有效关系到原告及其余生育的子女的整体家庭利益，还关系到社集体发包土地的权利。特依照相关法律规定提起诉讼，请求法院依法支持原告的诉讼请求。被告赵国金答辩称，原告诉称的事实和理由与本案存在的客观事实严重不符，关于本案分家赡养产生的背景他是在原告子女各自成家，以及原告的其余子女均已分得家产之后，是由原告及其丈夫赵远芳牵头，被告三兄弟赵国刚、赵国银、赵国金及中间人林继光、王某、周伯申以及执笔人栗玉明共同参与的情况下，是本案直接利害关系人的真实意思表示，不存在原告诉称的他是被被告赵国金蒙骗所签订的协议。同时就本案争议焦点他系原告及赵远方夫妻二人的共同财产，二人依法有权在法定范围内处分其个人财产，本案原告混淆了夫妻共同财产以及家庭共有财产的概念。原告诉称的在2017年其丈夫死亡后被告不承担赡养义务，原告和赵国银生活至今该事实被原告严重歪曲，就原告的赡养问题在2008年的1月18日，彝良县人民法院依法作出了（2008）彝民初字第9号民事调解书，其中就原告的生养死葬的问题是由赵国银负责，与被告无关。当时被告分得的房屋因年限久远加之在2012年的地震以后根本无法居住，后被告得到当地政府审批手续后，在其分家分得的基础上重新翻修的房屋因修建彝牛二级路时，原告重新翻修的基础的房屋已被征收，就原告诉称的标的已经不存在。当时分家虽然房子归我所有，但我承担了信用社的债务，虽然土地分给我了，但是是老的种的，卖了后我也没说什么，现在提到的土地，也是老人在种。综上，请求法庭依法驳回原告的诉讼请求。原告郑清芝为证明其主张，向本院提交下列证据：1、分家协产赡养协议书复印件一份，用以证明被告1996年10月10日签订的协议没有其余子女的签字，同时子女赡养是来源于法定义务，不能通过该协议来放弃，原告之前也不知道该份协议的存在，所以原告认为自始至终没有处分过自己的房产，子女将父母的财产进行侵占，侵犯了老人的所有权。经庭审质证，被告对证据1真实性、合法性无异议，但我方认为该份证据达不到原告的证明目的，原告也没有其他证据佐证，也就是说这份协议是在违背被告真实意愿下所产生的协议，同时协议里面记载的内容作为被告完全认可，并且已按照协议内容履行了相应的义务，对关联性不予认可。被告赵国金为证明其答辩主张，向本院提交了下列证据：2、（2008）彝民初字第9号民事调解书原件一份，用以证明2008年1月18日，在被告父亲死亡后关于原告的赡养问题，生养死葬是由子女赵国银承担，与被告无关；3、彝良县角奎镇马窑村民委员会证明原件一份，用以证明2012年地震后，被告赵国金属于灾后重建户，被告在基于分家协议所分得的房屋基础上重新翻修，后来又因为修建彝牛二级路时被告翻修的房屋已经被征收，所以对于原告诉称第二项中的标的已经不存在；4、申请证人栗玉明出庭作证，证人栗玉明证实：我是原告的妹夫，是被告的姑父。当时的分家协议确实是由我执笔，当时是被告的父亲来找我，说请我去帮他们写个协议，当时在场的有赵远芳、郑清芝、赵国银、赵国金、赵国刚，还有林继光、王某、周博生，当时我妻子赵远贞也在。上面都是他们本人签字和盖手印的，但郑清芝的名字是我写的。分家的过程我不是很清楚，只是他们怎么说我就怎么写，写好了后我念给他们听，大家都同意就去复印了他们每个人都保留着，是在赵国金家写的协议。当时赵国琼没在。对写协议的背景我不清楚。对协议签订以后的履行情况也不清楚。5、申请证人王某出庭作证，证人王某证实：我是郑清芝的邻居。当时我是不是社长已经记不清楚了，我一直和被告的父亲玩得很好。当时赵远方请我去作为证人，他们要分家，让我从中协调一下，看双方东西要怎么分。我只记得是赵远方来喊我，他三弟兄分家的时候我记不得是否在场了，后来和赵国金分家的时候喊了我，就说双方协议好了就写了协议书。当时赵远方、郑清芝、赵国银、赵国金、赵国刚都在场，协议是栗老师写的。对于他们分家的背景不清楚，时间太长了记不得了。当时是在被告家里协商的，房子是怎么分的记不得了。赵远方的三个儿子分家时，生产队的加工厂是分给大的两家的，时间我也记不得了，二十多年了。说好了之后都是他们自己签的字和盖的手印，协议上的字确实是我本人签的。当时写完协议就签字和盖手印的，赵国琼没有在场。协商的过程不记得了，之后是否发生纠纷我不知道，没有听说。分家之后，赵国金地震后在原来的老房子基础上翻修，但是被征收了。老的住的房子没有翻修，还存在的。经庭审质证，对证据2三性不持异议，但该调解书恰好反映了被告赵国金侵占原告财产的事实，一直以来没有赡养原告。对证据3真实性无异议，但与本案无关联，灾后重建的房产不是本案中的房产，并不存在赵国金重建的事实，该份证据与本案不存在关联。证据4、5证人证言除了承认他们在协议上签字和盖手印，对其他事实并没有证明，并且第一个证人对于当时在场的人都是按着协议名单念的，同时从协议上看不出哪个是赵国银的签字，并且赵国银也没有承认其在协议上签字，所以我方认为两个证人证言不客观真实，不值得采信。本院认为，证据1分家协产赡养协议书虽为复印件，但被告予以认可，结合证据4、5，能够认定其真实性，本院予以采信，但不能达到原告的待证目的；证据2系人民法院制作的法律文书，能够证明2008年1月28日，原、被告及案外人赵国银协商后，确定原告的生养死葬由案外人赵国银负责，本院予以采信。证据3马窑村委会的证明不能证明被告的证明目的，本院不予采信。证据4、5相互印证，能够证明分家析产赡养协议书系在双方协商后自愿达成，本院予以采信。综上，本院认定本案事实如下：原告郑清芝与其丈夫赵远芳（已故）共生育子女四人：赵国金、赵国银、赵国刚、赵国琼。1996年11月10日，原告郑清芝与其丈夫赵远芳（已故）及其三子赵国金、赵国银、赵国刚签订《分家析产赡养协议书》，主要内容为：情因原赵、郑同子女分家后与三子赵国金共同生活，由于父母子女间性格不和，双方都愿意另立门户生活，经反复协商后，今达成协议如下：一、房屋老房有正房两间、厢房两间和偏房一间、水泥平房三间全部归赵国金所有，赵国金补偿父母1500.00元，到信用社转账承担1500.00元债务作抵。现由父母住厢房偏偏及平房中间一间到过世。二、牲畜母牛一头、猪一头归赵远芳、郑清芝所有，牯牛一头、小猪三头为赵国金所有。……四、大的一林竹子归赵国金所有，其余的和站树、家中木材归双老所有，折抵信用社贷款。五、粮食谷子约一千斤各方三人，父母方得40%，赵国金得60%。六、土地河坝、榨房背后、圈后堰沟处三塘由父母管理使用，但承担余粮三百斤的责任。双老过世后由赵国金使用并承担三百斤余粮的责任。土地按国家法律政策规定办。现责任地由赵国金耕种，承包土地三百斤余粮数的那部分如被他人夺标，赵国金所种责任地按三份与赵国银、赵国刚各使用一份。七、三兄弟每年腊月三十晚各给双老一百元零花钱，双老生病治疗，三兄弟轮流值班护理，费用共同分担。另每年十月三十三兄弟各拿干谷子三百斤、六月初一各拿干小麦五十斤给双老。以上协议签名后生效。复印后各存一份。执笔人：栗玉明。赵远芳、赵国金、赵国银、赵国刚在协议上签字并按了手印，赵清芝在协议上按了手印。中间人王某、周伯申等在协议上签字并按了手印。另查明，协议中所涉房屋为原告郑清芝与其丈夫赵远芳（已故）共同修建。2012年地震后，被告对其中的部分房屋进行了翻修。2008年1月28日，原、被告及案外人赵国银协商后，确定原告的生养死葬由案外人赵国银负责。现原告诉至法院，请求确认1996年11月10日签订的《分家析产赡养协议》无效；被告返还原告享有所有的厢房两间、偏房一间）；本案诉讼费由被告承担。本院认为，从《分家析产赡养协议书》记载的内容可以看出，本案所争议的分家析产的背景是在原告与其丈夫赵远芳同子女分家后与被告共同生活，后因双方性格不和，再次进行分家的情形下所产生的协议，因此该协议并未影响原告已经分家出去生活的其余生育子女的整体家庭利益。对协议中所涉房屋，系原告郑清芝与其丈夫赵远芳共同修建，系二人的夫妻共同财产，二人对该房屋享有充分的处分权，二人在与被告赵国金分家析产的过程中将房屋确定归被告所有并不违反法律法规的规定，并且协议中也约定了被告因此应负担的义务，该约定并未损害到第三人的利益。关于协议中对土地的约定，协议中明确约定土地按国家法律政策规定处理，因此也未侵犯到社集体发包土地的权利。关于协议第七项，该条仅约定了赵国金、赵国银、赵国刚应承担的义务，并未约定放弃谁的义务，该约定并不违反法律法规的规定，且现赵远芳已死亡不存在赡养问题，而就原告郑清芝的赡养问题，双方已于2008年形成了新的协议。原告主张其受蒙骗签订了上述协议，未提供证据予以证明，本院不予支持。综上，原告主张协议无效的理由不能成立。原、被告双方协商后自愿达成《分家析产赡养协议书》，未违背双方真实意思表示，亦不违反法律、法规的强制性规定，该协议已执行多年，且被告已对其中部分房屋进行翻修，在被告翻修房屋时原告亦未提出异议，该协议对原、被告双方具有约束力，双方应按约定履行。原告请求确认《分家析产赡养协议》无效并要求被告返还房屋，于法无据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六条、第八条、第四十四条、第五十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：驳回原告郑清芝的诉讼请求。案件受理费50.00元，由原告郑清芝承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省昭通市中级人民法院。审 判 长  彭应连人民陪审员  李琼芬人民陪审员  张 佳二〇一九年五月十三日法官助理杨琳书记员付天元