安徽省合肥市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）皖01民终4014号 上诉人(原审被告)：中国平安财产保险股份有限公司咸宁中心支公司，住所地湖北省咸宁市银泉大道548号银泉名座，统一社会信用代码914212007905950281。 负责人：薛俊，总经理。 委托诉讼代理人：王景，1990年10月10日出生，汉族，公司员工，住安徽省合肥市蜀山区。 被上诉人（原审原告）：徐兆福，男，1962年8月14日出生，汉族，住安徽省肥东县。 委托诉讼代理人：武涛，安徽李丰升律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：梁旗，男，1975年5月26日出生，汉族，住安徽省长丰县。 被上诉人（原审被告）：安徽琛远物流有限公司，住所地安徽省合肥市包河区工业园延安路6号，统一社会信用代码91340100054452627R。 法定代表人：付玲玲，执行董事。 委托诉讼代理人：马华平，安徽皖正律师事务所律师。 委托诉讼代理人：冉大伟，安徽皖正律师事务所实习律师。 上诉人中国平安财产保险股份有限公司咸宁中心支公司（以下简称平安财险咸宁公司）因与被上诉人徐兆福、梁旗、安徽琛远物流有限公司（以下简称琛远公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服安徽省肥东县人民法院（2018）皖0122民初5948号民事判决，向本院提起上诉，本院于2019年4月10日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 平安财险咸宁公司上诉请求：1、改判平安财险咸宁公司不承担原审多判决的赔偿款33176元。2、平安财险咸宁公司不承担本案二审诉讼费用。 事实与理由：涉案残疾辅助器具费评定过高，该鉴定报告不具有合法、有效性，不能作为定案依据，二审法院在查明事实后，应重新指定司法鉴定机构作出鉴定。首先，徐兆福提供的假肢矫形器司法鉴定报告系安徽华安假肢矫形器司法鉴定所出具，该司法鉴定所不具备民政部关于假肢和矫形器（辅助器具）生产装配的相关行政许可。因此，该鉴定所无法出具该类假肢矫形器的价格报告。其次，假肢矫形器鉴定人员的执业资格系“假肢制作师”，与民政部、工商部门对假肢矫形器制作的规范、要求相矛盾，鉴定人员系无权出具假肢矫形器内价格的鉴定报告。第三，根据《全国人民代表大会常务委员会关于司法鉴定管理问题的决定》、《中共中央办公厅国务院办公厅印发的通知》、《司法部关于严格准入严格监管提高司法鉴定质量和公信力的意见》、《安徽省司法鉴定管理条例》的规定，司法机关仅对“法医类、物证类、声像资料、环境损害司法鉴定”（一般称“四大类”）的鉴定机构及鉴定人员进行登记并行政许可，而假肢矫形器鉴定不属于上述“四大类”范围。因此，假肢矫形器司法鉴定部门应当具备司法部门及民政部门的双重许可后方能进行司法鉴定，否则不能对外经营。正因如此，安徽华安假肢矫形器司法鉴定所目前己不再受理该类司法鉴定，而此前作出的涉案假肢矫形器司法鉴定报告，缺乏客观性、合法性。综上，平安财险咸宁公司咨询同类具有鉴定资质的鉴定中心，涉案假肢矫形器鉴定报告出具的“徐兆福配置普通适用型骨骼式镁铝合金储能脚膝部假肢一具，需25800元”的结论，比同类型高出3000元，据此，原审判决多判决平安财险咸宁公司承担保险赔偿金33176元。 徐兆福答辩称：1、安徽华安假肢矫形器鉴定所是一审法院摇号确定的，一审期间平安财险咸宁公司对此并未提出任何异议；2、鉴定意见书中已经附有司法鉴定许可证及鉴定人员的执业资格证，鉴定机构及人员均具备鉴定资质；3、鉴定结果并不高于同类型假肢安装费用，徐兆福实际花费的安装假肢费用是40000多元。恳请二审法院驳回上诉，维持原判。 琛远公司答辩称：1、平安财险咸宁公司的上诉请求没有任何法律依据。安徽华安假肢矫形器司法鉴定所是合法的鉴定机构，拥有安徽省司法厅颁布的鉴定资质，鉴定人员所持证书也系安徽省司法厅颁发。无论是鉴定机构还是鉴定人员均有相应的资质，出具的鉴定报告合法、有效。2、平安财险咸宁公司主张安徽华安假肢矫形器司法鉴定所出具的鉴定意见比同类型高出3000元的说法没有任何证据进行佐证。3、安徽华安假肢矫形器司法鉴定所系摇号指定，平安财险咸宁公司在鉴定前并未提出异议。 梁旗二审未到庭答辩。 徐兆福向一审法院起诉请求：1、判决梁旗、琛远公司、平安财险咸宁公司承担徐兆福因交通事故产生的医药费、住院伙食补助费、营养费等各项损失合计6228818.99元。2、本案案件受理费由梁旗、琛远公司、平安财险咸宁公司承担。 一审法院认定事实：2018年3月31日18时50分，梁旗驾驶皖Ａ×××××号重型自卸货车，沿店忠路由北向南行驶至与繁华大道路口处，与徐兆福驾驶的电动自行车发生碰撞，造成徐兆福受伤、两车受损的道路交通事故。该事故经安徽省肥东县公安局交通警察大队认定，梁旗承担事故的主要责任，徐兆福承担次要责任。 事故发生后，徐兆福被送往安徽省立医院住院治疗，生命体征平稳后急诊行左下肢截肢术，徐兆福于2018年4月8日转至安徽医科大学第一附属医院东区肥东县人民医院住院治疗，于同年4月15日转至安徽省附属医院住院治疗，同年7月9日出院，出院医嘱：定期门诊复查建议休息三月。徐兆福因伤治疗支付了医疗费120130.24元,其中平安财险咸宁公司垫付了25000元。 审理中，应徐兆福申请，一审法院委托安徽天正司法鉴定中心对其伤残等级、误工期、护理期、营养期进行鉴定，鉴定意见为：徐兆福被评定为六级伤残；误工期210日、护理期120日、营养期为住院天数。徐兆福支付了鉴定费3000元。 应徐兆福申请，一审法院委托安徽华安司法鉴定所对其配置残疾器具费用进行鉴定，鉴定意见为：其配置普通适用型骨骼式镁铝合金储能脚膝部假肢一具需25800元；假肢使用期限为三年，义肢每个使用周期的维修费用为价格的16%；初、再次装配假肢及功能训练的时间分别为15天、10天左右；赔偿安装年限由人民法院根据相关的法规确定，一般为从定残之月起，到安徽省人口平均预期寿命（76岁）止。徐兆福支付了鉴定费2500元。 另查明：皖Ａ×××××号车登记在琛远公司名下，该车在平安财险咸宁公司投保了交强险和100万元不计免赔的商业第三者责任险。本起事故发生在保险期间内。 此外，徐兆福系城镇居民，其父徐祥圣（1936年7月12日出生），共生育了包括徐兆福在内两个子女。徐兆福提供了安徽协远企业管理咨询有限公司的证明、银行流水、营业执照，以证明其伤前月均工资为3300元；其还提供了收款收据若干张，以证明其因本起事故造成的财产损失。 一审法院认为，公民的身体健康权、财产权受法律保护。本案中，梁旗驾驶琛远公司的车辆造成徐兆福受伤、车辆受损，交警部门认定梁旗承担本起事故的主要责任，徐兆福承担次要责任。该事故责任认定合法，一审法院予以确认。根据徐兆福、梁旗各自所驾车辆的性质，在扣除交强险赔偿限额后，梁旗、琛远公司分别作为肇事车辆的侵权人和所有人，一审法院确定其对徐兆福的损失连带承担80%的赔偿份额。平安财险咸宁公司作为皖Ａ×××××号肇事车的保险人，应在该车的保险责任限额内承担赔偿责任。根据查明的事实和相关法律规定，一审法院依法确定徐兆福因交通事故造成的损失为：医疗费120130.24元、误工费23100元（3300元／月÷30天／月×210天）、护理费15944.40元（132.87元／天×120天）、营养费5000元（50元／天×100天）、住院伙食补助费5000元（50元／天×100天）、残疾赔偿金316400元（31640元×50%×20年）、被扶养人生活费25925元（20740元／年×5年÷2×50%）、陪护费750元、鉴定费5500元、精神损害抚慰金30000元、交通费酌定为2000元；徐兆福安装假肢费用及安装假肢训练期间的费用219461.25元［（25800元＋25800元×16%）×（20年÷3年）＋（15天＋10天×6次）×132.87元／天］；徐兆福事故中受损车辆，一审法院酌定其车损为800元；合计770010.89元。平安财险咸宁公司垫付的款项，应从徐兆福的赔偿额中予以扣除。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第十九条、第二十二条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国保险法》第六十五条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款、第二款、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条之规定，判决：一、中国平安财产保险股份有限公司咸宁中心支公司在其承保的皖Ａ×××××号车的机动车交通事故责任强制保险限额内赔偿徐兆福医疗费10000元、车辆损失费800元、其他损失110000元，合计120800元；二、梁旗、安徽琛远物流有限公司连带赔偿徐兆福其他损失519368.70元［（770010.89元-120800元）×80%）］，该款由中国平安财产保险股份有限公司咸宁中心支公司在其承保的皖Ａ×××××号车的第三者责任险限额内予以赔偿；三、驳回徐兆福的其他诉讼请求。上述一、二两项合计，中国平安财产保险股份有限公司咸宁中心支公司赔偿徐兆福615168.70元（640168.70元-25000元），限于本判决生效之日起五日内履行完毕。本案受理费2070元，由徐兆福负担40元，由梁旗、安徽琛远物流有限公司共同负担2030元。 二审中，当事人没有提交新证据。 本院对一审查明的事实予以确认。 本院认为，平安财险咸宁公司上诉主张安徽华安假肢矫形器司法鉴定所出具的司法鉴定意见书不具有合法性、有效性，对涉案残疾辅助器具费评定过高，但其并未举证证明本案存在鉴定程序违法、鉴定机构不具有鉴定资质或鉴定结论明显缺乏客观真实性等情形，对其上诉请求本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 本案二审案件受理费630元，由中国平安财产保险股份有限公司咸宁中心支公司负担。 本判决为终审判决。 审判长  张洁 审判员  王雷 审判员  钱岚 二〇一九年五月十七日 法官助理吴晓俊 书记员韦夷 附：本案所适用的法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。