四川省乐山市市中区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）川1102民初5827号 原告：黄勇刚，男，1965年7月10日出生，汉族，住四川省乐山市市中区。 委托诉讼代理人：卢竹，四川金顶律师事务所律师。 被告：江西省城建建设集团有限公司。住所地：江西省高安市瑞阳大道世博华城。统一社会信用代码：91360983733939357R。 法定代表人：王建平，该公司董事长。 委托诉讼代理人：戚锐，四川启道律师事务所律师。 委托诉讼代理人：蔡泳曦，四川诚方律师事务所律师。 第三人：何好，男，1968年6月20日出生，汉族，住四川省乐山市市中区。 原告黄勇刚与被告李金凤、江西省城建建设集团有限公司（以下简称江西城建公司）保证合同纠纷一案，本院于2018年3月8日立案受理后，于2018年6月11日作出（2018）川1102民初2061号民事判决，黄勇刚不服该判决提出上诉，乐山市中级人民法院于2018年9月6日以（2018）川11民终972号民事裁定书，裁定撤销原判、发回重审。本案另行组成合议庭适用普通程序进行审理，审理中，原告黄勇刚申请撤回对被告李金凤的起诉，本院口头裁定予以准许。本院于2019年2月1日、2019年5月10日公开开庭进行了审理，原告黄勇刚及其委托诉讼代理人卢竹，被告江西城建公司的委托诉讼代理人戚锐、蔡泳曦到庭参加诉讼，第三人何好经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告黄勇刚向本院提出诉讼请求：判决被告江西城建公司对（2015）五通民初字第1450号民事判决书中确认的何好所欠的债务承担连带清偿责任。事实和理由：被告江西城建公司在2013年4月15日与乐山市城市建设投资有限公司签订《合同协议书》，由江西城建公司承建乐山市中心城区蟠龙农贸以及住保管理综合楼项目。2013年4月22日，何好与江西城建公司签订《项目投资合作协议书》，约定双方合作项目为乐山市中心城区蟠龙农贸以及住保管理综合楼项目。何好与江西城建公司之间为挂靠关系。何好在2013年6月11日至2015年11月15日期间以该项目负责人的身份向原告累计借款9,411,200元。2015年11月28日，原告与何好、江西城建公司达成《还款协议》，约定何好在每月27日前归还原告50万元，在2017年6月27日前还清上述全部借款，若何好在上述期限内出现任何一期未付清的情况，则原告可以就全部借款和利息起诉，并且江西城建公司乐山市中心城区蟠龙农贸及住保管理综合楼项目部自愿对上述全部借款和利息承担连带清偿责任。 2015年12月28日，原告起诉何好偿还借款，四川省乐山市五通桥区人民法院作出判决，判决何好返还借款本金941.12万元及利息。该判决生效后，四川省乐山市五通桥区人民法院通过强制执行程序，原告仅收到执行款71,186元。原告认为江西城建公司与何好系挂靠关系，且其在还款协议上盖章承诺对何好的债务承担连带清偿责任,故诉至法院要求江西城建公司对（2015）五通民初字第1450号民事判决书中确认的何好的债务承担连带清偿责任。 被告江西城建公司辩称：本案中与黄勇刚建立借贷关系的是何好，江西城建公司无借款的意思表示，且涉案借款并非用于江西城建公司乐山市中心城区蟠龙农贸以及住保管理综合楼项目；江西城建公司与何好系挂靠关系，但何好向原告借款的行为并不是以被挂靠人即江西城建公司的名义从事的，故江西城建公司没有责任和义务对何好个人的债务承担连带清偿责任；在《还款协议》上加盖项目部印章的行为并不能擅自、随意地理解为江西城建公司的债务加入行为，《还款协议》的内容所传递的信息是若何好无力偿还涉案借款，江西城建公司对涉案借款承担连带清偿责任，可见，若何好有能力偿还债务，原告是没有权利要求江西城建公司偿还涉案借款的，该责任划分不符合债务加入的责任承担。综上，本案形成借贷关系的主体是何好与黄勇刚，江西城建公司不应因挂靠关系和《还款协议》对涉案借款承担连带清偿责任。 第三人何好未提交陈述意见及证据。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，对当事人无争议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下： 2016年1月29日，四川省乐山市五通桥区人民法院作出（2015）五通民初字第1450号民事判决，判决何好在该判决生效后立即向黄勇刚返还借款本金9,411,200元及利息（从2015年12月29日起至判决确定给付之日止，按中国人民银行同类贷款利率计算）。同时，该案审理查明，何好在2013年6月至2015年11月期间先后19次以资金周转困难为由向黄勇刚借款共计9,411,200元，19张借条均是何好以个人名义向黄勇刚出具。 2015年11月28日，黄勇刚（甲方）与何好（乙方）、江西城建建设集团有限公司乐山市中心城区蟠龙农贸及住保管理综合楼项目部（以下简称江西城建蟠龙项目部）签订《还款协议》，协议载明：“江西城建公司在承建乐山市中心城区蟠龙农贸及住保管理综合楼项目工程施工期间，项目负责人何好累计向甲方借款本金计941.12万元，用于支付该项目所需材料款及民工工资。现因其资金周转困难，甲方仅收取部分利息，双方确认本息合计为950万元，现乙方承诺对此款按照如下方式支付：1、何好在每月27日前归还黄勇刚50万元，在2017年6月27日前还清上述全部借款。2、若何好在上述期限内出现任何一期未付清的情况，则甲方可以就全部借款及利息金额提起起诉，要求全部归还。并且，江西城建蟠龙项目部自愿对上述全部借款和利息承担连带清偿责任”，协议右下方乙方处有何好签名，并盖有名为“江西省城建建设集团有限公司乐山市中心城区蟠龙农贸及住保管理综合楼项目部”的印章。 2016年6月27日，四川省乐山市五通桥区人民法院在执行黄勇刚申请执行何好民间借贷纠纷一案过程中作出（2016）川1112执124号之一执行裁定书，裁定书中载明已执行何好银行存款71,186元，余款无财产可供执行，裁定终结（2015）五通民初字第1450号民事判决书的本次执行程序。 审理中，本院经审查认为《还款协议》中江西城建蟠龙项目部的承诺系对何好债务承担保证责任的意思表示，在本院依法就法院认定的法律关系及合同效力向原告进行释明后，原告认可本案的法律关系为保证合同纠纷，认为保证合同无效，并变更诉讼请求为：要求被告江西城建公司赔偿黄勇刚9,340,014元［（2015）五通民初字第1450号民事判决书中确认的9,411,200－71,186元］及利息（以9,340,014元为基数，从2016年6月28日起至款项付清时止按中国人民银行同期贷款利率计算）。 本院认为，2015年11月28日黄勇刚与何好、江西城建蟠龙项目部签订的《还款协议》，其主要内容是确定何好差欠黄勇刚借款本息的金额及还款方式，同时达成若何好不能按协议约定的金额及时间支付欠款时江西城建蟠龙项目部应承担连带清偿责任，即《还款协议》就江西城建蟠龙项目部对何好向原告黄勇刚的借款本息承担连带清偿责任作出了明确承诺，且在之前明确了何好是还款的责任主体，江西城建蟠龙项目部只是在何好未能按约定履行分期还款的责任时承担责任，也就是确定何好承担的是主债务，而江西城建蟠龙项目部承担的是从债务，与第三人加入到债的关系中来与原债务人一起承担债务的债务加入有所区别，因此《还款协议》的内容更符合连带责任保证的特征。 关于讼争《还款协议》的效力及被告江西城建公司是否应当承担赔偿责任问题。根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第十八条“企业法人的职能部门提供保证的，保证合同无效。债权人知道或者应当知道保证人为企业法人的职能部门的，因此造成的损失由债权人自行承担。债权人不知保证人为企业法人的职能部门，因此造成的损失，可以参照担保法第五条第二款的规定和第二十九条的规定处理”的规定，《还款协议》上提供保证的是江西城建蟠龙项目部，因原告未提供依据证明该项目部是被告江西城建公司依法登记的分支机构，且从其名称即可判断出该项目部属于公司的职能部门，本院认定原告应当知道保证人是被告江西城建公司的职能部门，因此造成的损失由债权人即原告自行承担。 综上，原告要求被告江西城建公司承担赔偿责任的请求缺乏事实和法律依据，本院不予支持。 依照《中华人民共和国担保法》第五条、第十八条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第十八条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下： 驳回原告黄勇刚的诉讼请求。 本案案件受理费85,648元、诉讼保全费5,000元，共计90,648元，由原告黄勇刚负担。 如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省乐山市中级人民法院。 审判长 高 奕 审判员 王 涛 审判员 万 敏 二〇一九年五月十日 书记员 王诗晴