江苏省无锡市梁溪区人民法院民 事 判 决 书（2018）苏0213民初9531号原告：王红海，男，1978年8月17日生，汉族，住无锡市新吴区。委托诉讼代理人：徐永平，江苏中智律师事务所律师。被告：石军飞，男，1974年9月28日生，汉族，住宜兴市。委托诉讼代理人：王建中，江苏恒茂律师事务所律师。委托诉讼代理人：朱宏炜，江苏恒茂律师事务所律师。原告王红海与被告石军飞民间借贷纠纷一案，本院于2018年10月30日立案受理后，依法适用普通程序进行了审理。原告王红海的委托诉讼代理人徐永平、被告石军飞的委托诉讼代理人王建中、朱宏炜到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告王红海向本院提出诉讼请求：1、要求石军飞归还欠款本金100万元并支付利息（以100万元为基数，自2017年2月1日起至实际归还之日止，按照银行同期贷款利率计算）；2、本案诉讼费由石军飞负担。事实及理由：双方于2016年3月9日签订协议约定：将其拥有的江苏易通投资有限公司股权转让给石军飞，转让款为90万元，另石军飞有10万元借款未归还，两项合计100万元，石军飞于2017年1月30日支付等内容。后，石军飞未依约还款，遂诉至法院。诉讼中，其称：2016年3月9日，双方签订协议约定：其将江苏昊通投资发展有限公司实际出资90万元的股权转让给石军飞，2012年10月石军飞亦向其借款10万元未归还，两项合计100万元，约定石军飞于2017年1月30日前归还等内容。石军飞逾期未履约，遂诉至法院。被告石军飞辩称：1、本案所涉《协议书》无效，该《协议书》约定将“江苏易通投资有限公司”的股权转让，而非“江苏昊通投资发展有限公司”的股权转让，且在2013年11月，王红海已经将江苏昊通投资发展有限公司的股权转让给了案外人，并向工商行政管理部门办理了变更登记。本案所涉《协议书》签订时，王红海已经不是江苏昊通投资发展有限公司的股东。2、另外10万元借款，王红海并未提交支付依据，无法确认已经支付。综上，要求法院依法裁判。原告王红海为证明其主张向本院提交证据如下：1、《协议书》载明：甲方王红海，乙方石军飞。甲方同意将其持有的江苏易通投资有限公司的股权转让给乙方，甲方持有股份总金额为玖拾万元。乙方本协议签订前向甲方借款拾万元。此协议签订后，以前的所有借款借据均作废。乙方承诺在2017年1月30日前向甲方支付（归还）前述本协议第一条、第二条约定的全部款项。乙方逾期支付（归还）本协议约定的款项，则自逾期之日开始按照同期银行贷款利率向甲方支付利息等内容。该《协议书》有“王红海”、“石军飞”的签名，并手写“王红海本人签名是在本人亲自监督下由王红海本人签的，特此具证”，该手写部分下部有“益新民”的签字。2、《出资证明书》载明：江苏昊通投资发展有限公司成立于2012年6月12日，注册资本10000万元整，实收资本3000万元整。王红海于2012年6月6日出资90万元整等内容。该《出资证明书》“法定代表人”处有“石军飞”的签名，并加盖了江苏昊通投资发展有限公司的公章。3、《江苏省无锡工商行政管理局公司准予变更登记通知书》复印件载明：王红海，认缴出资额：300万元人民币，实缴出资额：90万元人民币等内容。4、《会议记录》复印件载明：江苏昊通投资发展有限公司于2013年11月8日在本公司召开股东会，一致达成如下决议：昊通投资公司全体股东的股本金由石军飞个人归还，公司不管盈利还是亏本都有石军飞承担。今后江苏昊通投资发展有限公司的一切事由都由石军飞个人全权负责等内容。该《会议记录》“全体股东签字”处有“石军飞”、“王红海”等5人签名。5、2013年6月3日的《借条》，证明本案所涉《协议书》中10万元借款的事实。王红海对上述证据陈述认为：《协议书》系在益新民的见证下签好字，由石军飞的委托律师带回，再由石军飞的律师给其，并未亲眼见到石军飞在《协议书》上签字，因为对石军飞的字比较熟，因此认定该《协议书》上签字系石军飞的签名。该《协议书》中将江苏昊通投资发展有限公司打印成江苏易通投资有限公司是笔误。《出资证明书》证明其实际向江苏昊通投资发展有限公司投资金额为90万元。股权转让办理了工商变更，名义上是转让给付帅，但实际系由石军飞控制，石军飞承诺支付付帅的股权转让款给其。《会议记录》原件已经找不到。被告石军飞经质证认为：其对《协议书》的真实性没有异议，上面“石军飞”的签名系由其本人所签。但该《协议书》不具有法律效力，理由同辩称意见。《出资证明》只能证明王红海系江苏昊通投资发展有限公司股东，无法证明王红海将股权转让给其的事实。工商资料的真实性没有异议，但王红海的股权实际是转让给付帅，时间是2013年11月。《会议记录》真实性无法确认，签名与石军飞签名并不一致。借条因为时间比较久远，不清楚王红海是否支付了借款，需要王红海进一步证明出借款项的证据。本院经审查认为：1、本案所涉《协议书》由双方签字，不违反法律规定，合法有效，本院予以确认。对石军飞认为该《协议书》无效的意见，不予采纳。王红海认为《协议书》中所涉公司应系江苏昊通投资发展有限公司而非“江苏易通投资有限公司”，《协议书》中记载公司为“江苏易通投资有限公司”系笔误的意见，因缺乏证据证明，石军飞亦予以否认，本院不予采信。王红海提交的《出资证明书》、《江苏省无锡工商行政管理局公司准予变更登记通知书》、《会议记录》等证据，不能证明其将江苏易通投资有限公司或江苏昊通投资发展有限公司股权转让给石军飞的事实，王红海认为付帅是名义江苏昊通投资发展有限公司股权持有人，实际持有人系石军飞的意见，因缺乏证据证明，本院不予采信。关于本案所涉10万元借款，本院认为，王红海有借条为证，且在《协议书》中石军飞亦予以了确认，故本院对石军飞向王红海借款10万元的事实予以确认，王红海要求石军飞归还10万元借款的诉讼请求，于法有据，本院予以支持，但逾期利息不得超过年利率6％。综上，依据《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条之规定，判决如下：一、石军飞于本判决发生法律效力之日起三日内归还王红海借款本金10万元及逾期利息（以10万元为基数，自2017年2月1日起至实际归还之日止，按照银行同期贷款利率不超过年利率6％计算）二、驳回王红海的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费13800元、公告费260元，合计14060元，由王红海负担12654元，石军飞负担1406元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省无锡市中级人民法院。审 判 长  冯朝昱审 判 员  徐 刚人民陪审员  陈晓春二〇一九年五月六日法官 助理  冯庆明书 记 员  张臻祯本案援引法律条款《中华人民共和国合同法》：第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。