上海市浦东新区人民法院民 事 判 决 书（2019）沪0115民初2173号原告：高金磊，男，1988年12月11日出生，汉族，住安徽省铜陵市。委托诉讼代理人：王峰旗，上海衡铭律师事务所律师。委托诉讼代理人：高海翔，上海衡铭律师事务所律师。被告：华融期货有限责任公司上海营业部，住所地上海市浦东新区。负责人：施兴祥，总经理。委托诉讼代理人：王世兵，北京大成(上海)律师事务所律师。委托诉讼代理人：蔡偲茜，北京大成(上海)律师事务所律师。原告高金磊与被告华融期货有限责任公司上海营业部追索劳动报酬纠纷一案，本院于2019年1月3日立案后，依法适用简易程序，于2019年1月24日、3月14日、5月9日公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人王峰旗、高海翔，被告的委托诉讼代理人王世兵到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告高金磊向本院提出诉讼请求：判令被告支付原告2017年5月8日至2017年6月30日期间工资差额人民币7,228元。事实和理由：原告于2017年2月4日被华融期货有限责任公司录用。被告依据原告的资质和之前收入状况，确定以每月税前15,000元聘用原告为被告投资经理。原告于2017年5月8日正式进入被告处工作。原告与华融期货有限责任公司于2017年5月8日签订了期限从2017年5月8日至2020年5月7日止的《劳动合同》，工作地点为上海，合同未写明薪酬数额。原告自进入被告处工作以来，工作地点在上海市浦东新区浦东大道1868号14层。原告工作期间任劳任怨，勤勉尽责，但被告未按每月工资15,000元标准向原告足额发放工资。2017年5月、6月两个月期间，均克扣数额不等的工资。期间，原告多次向被告部门领导和人力资源部沟通工资克扣事宜，均未得到解决。后被告开具了一份证明原告月收入15,000元的《收入证明》。被告上述行为严重侵害了原告的相关权利。原告认为被告注册地和实际经营地都在中国(上海)自由贸易试验区浦东大道1868号14层，被告是华融期货有限责任公司在上海的分支机构，二者均在此办公，原告在上海的实际工作地也在此处。另2017年5月8日被告总公司华融期货有限责任公司向被告发送的代为缴纳风险管理子公司员工高金磊五险一金的通知原件，主要记载“因融某(上海)企业管理有限公司注册在上海，因融某子公司注册资金尚未到位，请上海营业部代为缴纳融某员工高金磊的五险一金，至融某子公司注资到位为止，你营业部代缴费用由总公司统一调剂”，证明被告为原告代发工资及代缴社保。该证据所盖印章是真实的，但原告并未认可该证据的真实性，原告认为该证据是被告为了使诉讼有利于己方而伪造的证据。从内容来看，该证据仅针对原告一人，不符合用工制度之常理，也不符合劳动合同法规定，且其证明力小于原告所提供的收入证明、养老保险个人账户查询单、住房公积金个人账户查询单等证据。原告在仲裁庭审时发表了对此证据不予认可的意见。此外，被告的总公司华融期货有限责任公司在上海没有实际经营场所。据原告所知，由于华融期货有限责任公司人事管理混乱，因此，2016年至2017年在上海营业部工作的所有员工的劳动合同都是与华融期货有限责任公司签订。之后，原告向上海市浦东新区劳动人事争议仲裁委员会提出申诉，经仲裁裁决，原告不服，故向法院提出起诉。被告华融期货有限责任公司上海营业部辩称：原、被告之间不存在劳动关系，原告与被告总公司华融期货有限责任公司签订了劳动合同，其与华融期货有限责任公司建立劳动关系，并在原告入职时由总公司安排原告至总公司下属子公司案外人融某(上海)企业管理有限公司工作，因该子公司当时尚未注资，账户内无资金，故被告总公司要求被告代为向原告发放工资及代为缴纳社保。原告入职后的工作地点为上海市浦东新区浦东大道1868号14层，该地点为案外人融某(上海)企业管理有限公司的经营地，而被告的注册地和经营地均在上海市浦东新区向城路XXX号XXX、XXX室，从原告的工作地点反映原告从未在被告处工作过，被告向其发放工资的数额亦按上级公司的要求支付的，因此，不存在由被告支付其工资差额。综上，不同意原告的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交证据，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对于双方没有争议的事实，本院予以确认如下：2017年2月4日，被告上级公司华融期货有限责任公司向原告发出了《录用通知书》，明确聘用原告为该公司风险管理子公司贸易融资部管理岗位。2017年5月8日，原告与被告的上级公司华融期货有限责任公司签订了期限从2017年5月8日至2020年5月7日止的《劳动合同》，约定原告的试用期从2017年5月8日至2017年8月7日止，原告的工作地点在上海，合同未约定原告的月工资标准。原告入职后的工作地点在上海市浦东新区浦东大道1868号14层。之后，原告认为被告未足额支付其2017年5月、6月的工资，故于2018年9月20日向上海市浦东新区劳动人事争议仲裁委员会提出申诉，要求被告支付2017年5月8日至2017年6月30日期间工资差额7,228元。经仲裁，裁决对原告的请求不予支持。原告不服，遂向本院提出起诉。审理中，1.原告认为被告提供的华融期货有限责任公司的《员工劳动合同管理办法》，从未看到过，对真实性不予认可；经审查，因原告的异议成立，本院采信原告的质证意见。原告对被告提供的证据华融期货有限责任公司人力资源部《关于贸易融资管理部管理岗人员到位的通知》、华融期货有限责任公司人力资源部《关于请上海营业部代为缴纳风险管理子公司员工高金磊五险一金的通知》的真实性不予认可，系被告伪造的证据；经审查，因原告在仲裁审理中对上述两份证据的真实性无异议，现原告未提供相关证据证明上述证据存在伪造的事实，故本院对上述两份证据的真实性予以确认。原告对被告提供的证据《融某(上海)企业管理有限公司验资报告》，因被告未提供原件，不予认可；经审查，因原告的异议成立，本院采信原告的质证意见。原告对被告提供的原告2017年5月、6月的工资统计表，其中工资表中“总入卡数”工资数额无异议，对表中其余项目不予认可；经审查，因单位负有保存劳动者工资单的责任，且被告提供该工资单项目与实发原告工资数额相符，故本院对该工资单予以确认；2.被告则认为原告提供的证据华融期货有限责任公司2017年5月至2017年6月工资差额统计—高金磊、五险一金适用税率及其计算结果，均系原告单方制作，不予认可；经审查，因被告的异议成立，本院采信被告的质证意见。被告对原告提供的证人余海峰的证人证言及其附件，因证人未出庭作证，不符合证据要求，不予认可；经审查，因被告的异议成立，本院采信被告的质证意见。另查明，1.被告提供的2017年9月5日《盖用印鉴申请单》载明：“事由”为“办理贷款买房”，经办人“高金磊”；2.案外人华融期货有限责任公司人力资源部于2017年5月8日发出《关于贸易融资管理部管理岗人员到位的通知》载明“融某(上海)企业管理有限公司：根据你公司委托，日前我公司人力资源部已根据你公司人员配置需求，完成你公司贸易融资部管理岗位高金磊的录入工作。根据约定，高金磊劳动人事关系由我公司总部统一管理，工资、社保、公积金由你公司自行承担。因你公司注册资金未到位，前期高金磊工资先由我公司代为支付，我公司代付的工资薪酬，待该同志合同期满后，再由你公司统一结算”。本院认为，根据法律规定，当事人对自己提出的请求所依据的事实或者反驳对方请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，双方对原告在2017年5月8日至2017年6月30日期间是否实际在被告处工作产生争议，原、被告已在上述陈述了各自观点，本处不再赘述。对此，本院认为，首先，被告上级公司华融期货有限责任公司向原告发出录用通知书，双方签订了劳动合同，原告应知晓其用人单位为华融期货有限责任公司。现原告并未提供确凿的证据证明其向被告实际提供了劳动。其次，从本院上述确认的华融期货有限责任公司人力资源部发出的《关于贸易融资管理部管理岗人员到位的通知》及《关于请上海营业部代为缴纳风险管理子公司员工高金磊五险一金的通知》载明的内容看，原告实际工作在被告上级公司华融期货有限责任公司下属子公司融某(上海)企业管理有限公司，而被告仅受上级公司安排代为支付原告工资及代缴社会保险费和公积金，被告并非作为用人单位主体支付原告工资。另原告提供的《收入证明》在其签名的《盖用印鉴申请单》上明确用于办理贷款买房，不能因此证明双方存在劳动关系。综上，根据上述查明的事实，在不能确定双方存在劳动关系及原告未实际向被告提供劳动的情况下，原告要求被告支付2017年5月8日至2017年6月30日期间工资差额7,228元的诉讼请求，依据不足，本院不予支持。依照《中华人民共和国劳动法》第二条第一款的规定，判决如下：驳回原告高金磊的诉讼请求。案件受理费人民币10元，减半计5元，免予收取。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员 蔡 瑜二〇一九年五月二十日书记员 宣永莲附：相关法律条文《中华人民共和国劳动法》第二条在中华人民共和国境内的企业、个体经济组织（以下统称用人单位）和与之形成劳动关系的劳动者，适用本法。……