湖南省长沙市雨花区人民法院民 事 裁 定 书（2019）湘0111民初2548号原告：罗德华，男，1968年12月13日出生，汉族，住湖南省邵东县。委托诉讼代理人：姜超云，湖南肃天律师事务所律师。被告：余志超，男，1985年4月8日出生，汉族，住湖南省岳阳市岳阳楼区。委托代理人：熊卫东，湖南昌祥律师事务所律师。被告：长沙龙胤节能科技有限公司，住所地湖南省长沙市天心区新姚北路208号枫景公寓1栋206房。法定代表人：康丽华，董事长。委托代理人：熊卫东，湖南昌祥律师事务所律师。被告:康丽华，女，1959年11月27日出生，汉族，住湖南省岳阳市岳阳楼区。委托代理人：熊卫东，湖南昌祥律师事务所律师。被告：长沙龙胤玻璃功能膜有限公司，住所地湖南省长沙市雨花区黎托街道粟塘社区粟塘小区39栋4门402号。法定代表人：余志超，总经理。委托代理人：熊卫东，湖南昌祥律师事务所律师。原告罗德华（以下简称原告）诉被告余志超、长沙龙胤节能科技有限公司（以下简称龙胤节能科技公司）、康丽华、长沙龙胤玻璃功能膜有限公司（以下简称龙胤玻璃功能膜公司）民间借贷纠纷一案，本院于2019年3月1日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告、原告委托诉讼代理人姜超云，被告康丽华，四被告的共同委托诉讼代理人熊卫东到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告余志超偿还原告借款1137605.17元（其中本金794015.32元，利息347189.85元，利息计算至2019年1月22日止），并按月息2分的利率支付自2019年1月22日起至清偿完毕之日的利息；2、被告龙胤节能科技公司、被告康丽华、被告长沙龙胤玻璃膜公司对被告余志超偿还原告本金及利息承担连带偿还责任；3、本案诉讼费用由四被告承担。事实与理由：2014年，被告龙胤节能科技公司向中信银行贷款450万元。由于银行原因须提前收回贷款，由于被告龙胤节能科技公司无力清偿该笔贷款，由原告于2014年6月10日代为偿还了该笔贷款中的180万元，被告余志超、康丽华签字认可。2014年6月11日，原告委托罗泽斌向被告龙胤节能科技公司、余志超、康丽华等人收取款项，因为被告龙胤节能科技公司、余志超、康丽华等人当时无力偿还，于2014年6月12日与罗泽斌签订《借款合同》，原告认可该方案。2014年6月12日至2017年3月23日止，被告余志超陆续偿还了176.8万元就不继续偿还。原告及委托人罗泽斌多次催款，被告余志超等人不认可原告对于已经偿还的176.8万元中的本金及利息计算方式而拒绝还款。经原告核算，以2分的月息，至2019年1月22日，被告余志超尚有1137605.17元（其中本金794015.32元、利息347189.85元）尚未归还。原告为维护合法权益，诉至法院，请求判如所请。四被告共同辩称：1、原告不是本案适格的主体。原告提供的2014年6月12日的借款合同出借人为罗泽斌，根据合同相对性，原告罗德华不是适格的原告；2、被告余志超、康丽华、龙胤节能公司、龙胤玻璃功能膜公司不是本案适格的被告。原告和被告余志超之间没有借款合同关系，康丽华、龙胤节能科技公司、龙胤玻璃功能膜公司和原告也没有担保关系，四被告不是本案适格的被告；3、2014年6月12日的借款合同由于出借人罗泽斌没有履行出借的义务，该借款合同没有实际履行。原告提供的2014年6月12日的借款合同来看，出借人为案外人罗泽斌、借款人为余志超，担保人为康丽华、龙胤节能科技公司、龙胤玻璃功能膜公司。根据借款合同第一条约定，甲方（余志超）向乙方（罗泽斌）借款180万元，并授权乙方在本合同签订当日乙方将贷款发放给甲方。借款期限从2014年6月12日起至2014年7月1日止。但原告并没有向法庭提供出借的银行转账凭证。根据2018年8月1日实施的《最高人民法院关于依法妥善审理民间借贷案件的通知》第一条规定，人民法院审理民间借贷案件一方面要审查债权凭证、付款凭证出具的背景，判断其基础法律关系是否为合法有效的民间借贷关系，以及被告是否已经实际收到付款凭证所涉款项。民间借贷关系是否成立，出借人应该对双方存在借贷合意，出借人已经交付款项两个要件事实承担举证责任。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条规定：出借人向人民法院起诉时,应当提供借据、收据、欠条等债权凭证以及其他能够证明借贷法律关系存在的证据。第九条规定：具有下列情形之一,可以视为具备合同法第二百一十条关于自然人之间借款合同的生效要件:(一)以现金支付的,自借款人收到借款时;(二)以银行转账、网上电子汇款或者通过网络贷款平台等形式支付的,自资金到达借款人账户时。可见原被告之间既没有签订任何借款合同，虽然案外人罗泽斌和被告余志超签订了一份所谓的借款合同，但罗泽斌并没有履行该借款合同，该借款合同实际没有履行；4、中信银行长沙分行给被告龙胤节能科技公司发放的450万元贷款全部回到了原告关联的湖南搜迹工贸有限公司账户。被告龙胤节能科技公司和中信银行长沙分行于2014年3月14日签订了一份人民币流动资金贷款合同，由资产管理方湖南邵商中小企业资产管理有限公司、出资人刘挺峰、刘小波、李精华、罗德华、尹琼剑承担质押、担保责任。借款期限为一年，从2014年3月18日至2015年3月18日。2014年3月18日被告龙胤节能科技公司收到中信银行长沙分行贷款450万元，由于被告龙胤节能科技公司的U盾控制在案外人罗泽斌手中，2014年3月19日罗泽斌将被告龙胤节能科技公司账户内200万元转到原告控制的湖南搜迹工贸有限公司账户，3月20日原告又将250万元转到湖南搜迹工贸有限公司账户，至此以被告名义贷款450万元全部回到原告控制的湖南搜迹工贸有限公司账户。原告的行为严重违反了中信银行长沙分行信银长审（2014）4036号“关于同意给予长沙龙胤节能科技有限公司450万元人民币授信额度的批复”第三条规定，严防信贷资金挪用或回流至出资人。2014年6月10日湖南邵商中小企业资产管理有限公司偿还了以被告龙胤节能科技公司名义贷的450万元贷款，并不是原告诉称的在原告处借款180万元偿还该贷款，正因为该450万元贷款回流至湖南邵商中小企业资产管理有限公司出资人的关联企业，该笔贷款也应该由湖南邵商中小企业资产管理有限公司出资人偿还。更何况，中信银行长沙分行和被告长沙龙胤节能科技有限公司签订的借款期限从2014年3月18日至2015年3月18日。截止到2014年6月10日该笔贷款也只有两个多月，偿还贷款期限也远远没有到期，中信银行长沙分行也从来没有要求被告龙胤节能科技公司协商提前还款或者发函提前解除贷款合同，在贷款未到期、被告不知情的情况下湖南邵商中小企业资产管理有限公司在2014年6月10日偿还贷款，明显不是承担担保责任，是因为湖南邵商中小企业资产管理有限公司出资人违规贷款回流，湖南邵商中小企业资产管理有限公司出资人是实际贷款人，其承担的是偿还贷款责任。被告对偿还该贷款当时并不清楚，更没有原告诉称的2014年6月10日签字认可，湖南邵商中小企业资产管理有限公司出资人的行为显然属于套路贷，被告视情况保留向公安机关报案的权利；5、担保人康丽华、龙胤节能科技公司、龙胤玻璃功能膜公司的担保也超过了诉讼时效；6、原告在2014年3月19日向余志超、康丽华、杨汨、罗移松四人账户各转款50万元作为银行贷款质押，3月28日余志超转回原告292250元，余志超等四人实际收到1707750元款项，该款项余志超等4人以余志超名义已经偿还1970135元，该款项已经付清。2014年3月19日从罗德华账户向余志超、康丽华、杨汨、罗移松账户各转入50万元，要求该款项作为定期存款，以定期存款作为质押，2014年3月20日余志超等4日各向中信银行长沙分行贷款47.5万元，贷款期限为一年，从2014年3月20日至2015年3月20日。2014年3月28日余志超转款给罗德华292250元，故余志超、康丽华、杨汨、罗移松四人共收到原告款项1707750元。2014年7月11日余志超、康丽华、杨汨、罗移松四人将银行的款项付清。截止到2017年8月2日余志超已经偿还了1970135元，余志超多支付了27多万元，被告保留追回多支付的款项的权利。综上，案外人罗泽斌和被告余志超签订的借款合同由于案外人罗泽斌没有履行出借的义务，该借款合同没有履行，原告也没有代被告长沙龙胤节能科技有限公司的贷款承担担保责任，原被告之间没有借贷关系，原告不是本案适格的原告，被告不是本案适格的被告，请求人民法院在查明事实的基础上驳回原告的起诉或者诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了相应证据,对当事人提交的证据，本院组织当事人进行了质证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2013年12月20日，原告等5人（出资人、出质人、甲方）、中信银行股份有限公司长沙分行（乙方）、湖南邵商中小企业资产管理有限公司（基金管理人、丙方）签订《中信银行小企业合作式种子基金业务合作协议》（编号：004081）一份，约定：为更好地扶持和促进小企业发展，解决小企业融资问题，各方就合作式种子基金业务合作签订本协议；设立风险补偿专项资金池，资金池内资金由甲方质押给乙方；基金名称为湖南邵商种子基金，基金金额3000万元，配套授信额度壹亿伍仟万元，存续时间自2013年12月24日起至2015年12月24日止；甲方按出资金额及出资占比，与乙方签订《最高额权利质押合同（合作式种子基金业务专用）》，在乙方开立定期存单并质押给乙方，用于设立上述基金，其中原告出资额为150万元；基金项下债务人逾期或乙方要求提前履行债务而债务人无法按时履行时，乙方有权在逾期履行债务5个工作日内，将逾期债务人未偿还金额直接从基金质押账户扣划用于偿还债务；并就其他权利、义务进行了约定。同日，原告（保证人，甲方）与中信银行股份有限公司长沙分行（债权人，乙方）签订《最高额保证合同》【编号：（2013）湘银最保字第004081-4号】一份，约定：甲方就一定期限内连续发生的多笔债权（主债权）提供最高额保证担保；主债权期限自2013年12月24日至2015年12月24日；主债权最高额度壹亿伍仟万元；保证期限为2年；并就双方其他权利、义务进行了约定；在《中信银行小企业合作式种子基金业务合作协议》与本合同约定的期限内，乙方与债务人形成的债权债务关系为本合同的主合同；并就双方其他权利、义务进行了约定。2014年3月18日，被告龙胤节能科技公司与中信银行股份有限公司长沙分行签订《人民币流动资金贷款合同》一份，约定：中信银行股份有限公司长沙分行向被告龙胤节能科技公司提供贷款450万元，贷款期限为1年，自2014年3月18日至2015年3月18日；本合同项下的担保为上述004081、004081-4等；并就双方其他权利、义务进行了约定。之后，中信银行股份有限公司长沙分行提供了合同约定贷款。2014年6月10日，湖南邵商中小企业资产管理有限公司向被告龙胤节能科技公司发出《借款（提前）通知函》一份，载明：贵公司在中信银行长沙分行贷款450万元于2015年3月18日到期，现我公司与中信银行长沙分行合作于2014年6月10日终止，您公司贷款由我公司股东原告已代偿。贵公司将资金提前安排到期归还原告，金额为180万元。本案中，原告陈述该180万元标准系原告等5位出资人根据出资情况，自行将债权予以分割后得出的金额。2014年6月12日，经原告委托，案外人罗泽斌作为出借人（乙方）与被告余志超（借款人、甲方）、龙胤节能科技公司（担保人、丙方）、龙胤玻璃功能膜公司（担保人、丙方）、康丽华（担保人、丙方）签订《借款合同》一份，约定：甲方向乙方借款180万元，自合同签字当日将贷款发放；借款期限2014年6月12日至同年7月1日；保证人承担连带责任保证，至还清全部本息及实现债权的费用时生效；并就利息违约责任等进行了约定。《借款合同》签订后，被告余志超支付了部分款项。之后，当事人间就《借款合同》的履行发生纠纷，原告遂依据该《借款合同》，以民间借贷为案由，诉至本院，请求判如所请。本案中，本院就本案法律关系向原告进行了释明，原告坚持以民间借贷为案由提起诉讼。本院认为，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条规定：出借人向人民法院起诉时，应当提供借据、收据、欠条等债权凭证以及其他能够证明借贷法律关系存在的证据。当事人持有的借据、收据、欠条等债权凭证没有载明债权人，持有债权凭证的当事人提起民间借贷诉讼的，人民法院应予受理。被告对原告的债权人资格提出有事实依据的抗辩，人民法院经审理认为原告不具有债权人资格的，裁定驳回起诉。本案中，原告以民间借贷为案由提起诉讼。但经审查，原告与被告余志超间并没有民间借贷法律关系，原告不具有民间借贷的债权人资格，原告以民间借贷为案由起诉，没有事实依据。且原告陈述本案所涉180万元金额系五位出资人根据出资情况自行分割，但是未提供相应证据，本院亦不能对该金额予以确认。综上，本案应当驳回起诉。据此，依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条之规定，裁定如下：驳回原告罗德华的起诉。如不服本裁定，可在本裁定送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。审判员  刘大川二〇一九年五月二十八日书记员  王 婷