浙江省安吉县人民法院 行 政 判 决 书 （2018）浙0523行初233号 原告向锋，男，1982年10月26日出生，汉族，住湖州市吴兴区。 委托代理人李定寰，北京京平律师事务所律师。 被告湖州市人民政府杨家埠街道办事处，住所地湖州市开发区杨家埠街道塘口集镇安泰路87号。 法定代表人陈斌华，该办事处主任。 出庭应诉负责人劳明荣，该办事处副主任。 委托代理人施伟伟，浙江银湖律师事务所律师。 原告向锋不服被告湖州市人民政府杨家埠街道办事处（以下简称杨家埠街道办）乡镇政府信息公开一案，于2018年12月3日向本院提起行政诉讼。本院于同日受理后，于次日向被告发送了起诉状副本及应诉通知书。被告在法定期限内向本院提交了答辩状及相关证据、依据。本院依法组成合议庭，于2019年3月11日公开开庭审理了本案。原告向锋及委托代理人李定寰、被告街道办的出庭应诉负责人劳明荣及委托代理人施伟伟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向锋诉称，原告的住所地为浙江省湖州市吴兴区杨家埠街道施家门村施家门131号。现上述房屋面临征迁，原告向锋却被告知不能作为安置对象。但是据原告了解同村村民许江林户有人情况同原告类似，也可以作为安置对象。原告认为征迁应该公平公正进行，选用同样标准。为了解相关政府信息，原告于2018年6月28日向被告邮寄了《政府信息公开申请表》，请求书面公开吴兴区杨家埠街道施家门村许江林户签订的《房屋征迁补偿安置协议书》及所附的《房屋征迁安置人口确认表》。2018年7月7日，原告收到被告作出的《政府信息公开答复书》，被告认为原告所申请的信息属于个人隐私，不属于信息公开的范围，因此拒绝公开。原告认为，被告作出的湖杨信答[2018]第1号《政府信息公开答复书》违法，严重侵害原告的合法权益，因此向法院提起行政诉讼，安吉法院作出（2018）浙0523行初118号行政判决，判决撤销被告2018年7月4日做出的《政府信息公开答复书》，并责令被告对原告的信息公开申请重新作出答复书。2018提11月23日被告作出案涉《政府信息公开答复书》，以原告申请公开信息涉及个人隐私，因此决定不予以公开。原告认为被告作出的答复行为违法，应予撤销，因此提起本案诉讼，请求判令：1.撤销被告于2018年11月23日作出的《政府信息公开答复书》，并责令其向原告书面公开杨家埠街道施家门村许江林户签订的《房屋征迁补偿安置协议书》及所附的《房屋征迁安置人口确认表》；2.本案诉讼费用由被告承担。 原告为证明其主张向本院提供如下证据： 1.原告身份证和户口本（首页、户主页和本人页），证明原告基于生活需要申请公开涉案政府信息。 2.集体土地使用权证（湖开集用（2015）第000747号），证明原告基于生活需要申请公开涉案政府信息。 3.《杨家埠街道施家门村区域农房征迁补偿安置方案》，证明原告基于生活需要申请公开涉案政府信息。 4.《施家门村5组农户2018年2月土地款发放表》，证明许江林系施家门村村民。 5.《信息公开申请表》及邮单，证明原告向湖州市人民政府杨家埠街道办事处申请信息公开。 6.《政府信息公开答复书及邮件封皮》，证明被告曾于2018年7月4日作出答复。 7.（2018）浙0523行初118号行政判决书； 8.2018年11月23日被告作出案涉《政府信息公开答复书》及附件； 证据7.8证明法院判决生效后，被告重新作出涉案信息公开答复。 被告杨家埠街道办辩称，被告于2018年11月23日向原告作出的《政府信息公开答复书》程序、实体均合法，未侵犯原告的合法权益，具体理由如下：一、程序上：被告根据安吉法院作出的（2018）浙0523行初118号生效行政判决书，在判定的期限内向原告作出了政府信息公开答复书并依法进行了送达，程序完全合法。二、实体上：1.根据原告的《政府信息公开申请》书中所要求申请公开政府信息即“申请书面公开吴兴区杨家埠街道施家门村许江林户签订的《房屋征迁补偿安置协议书》及所附的《房屋征迁安置人口确认表》”的内容来看，原告所要公开的上述政府信息明显涉及其他方的个人隐私，属我国《政府信息公开条例》第十四条、二十三条规定不得公开的政府信息范畴。（1）许江林村户签订的《房屋征迁补偿安置协议书》及所附的《房屋征迁安置人口确认表》的内容将涉及到许江林户的房屋座落、分布结构、装修、家具等状况，该状况系许江林户住宅内的信息具有私密性，属许江林户的个人隐私。（2）许江林户签订的《房屋征迁补偿安置协议书》及所附的《房屋征迁安置人口确认表》的内容将涉及到许江林户的家庭成员相关的全部个人信息，该信息属许江林户的个人隐私。2.安吉法院作出的（2018）浙0523行初118号行政判决书，判决被告重新作出答复并非被告对原告所申请公开的政府信息涉及第三方个人隐私的认定错误，而是被告缺乏征求涉及个人隐私的第三方是否同意公开的证据。3.被告本次作出政府信息公开答复前书面征求了涉及个人隐私的第三方意见，该第三方不同意公开。综上，被告认为被告向原告作出的政府信息公开答复书无论程序上还是实体上均合法，未侵犯原告的合法权益，恳请贵院依法驳回原告的诉讼请求。 被告杨家埠街道办向本院提交了以下证据： 1.组织机构代码证，证明被告的诉讼主体资格等一切事实。 2.政府信息公开申请书，证明原告向被告提起政府信息公开申请等事实。 3.原政府信息公开答复书（2018年7月4日），证明被告收到原告的政府信息公开申请后进行政府信息公开答复等事实。 4.（2018）浙0523行初118号判决书，证明法院判决认为被告作出原答复书缺乏证据责令被告重新作出答复等事实。 5.政府信息公开答复书及附件（2018年11月23日）和送达凭证，证明被告依法书面征询了涉及个人隐私的第三方意见，该第三方不同意公开，及被告依法作出政府信息公开答复并进行送达等事实。 依据：《中华人民共和国政府信息公开条例》。 经过庭审及双方质证，本院对双方提交证据分析如下： 对于原告提交的证据，被告对证据1没有异议；对证据2的关联性有异议；对证据3的证明目的有异议；对证据4的三性均有异议，认为不能证明许江林是施家门村的村民；对证据5、6真实性没有异议，对关联性有异议；对证据7、8真实性没有异议，认为证据7能证明2018年7月4日答复书被撤销的理由是不公开的证据不足。 对于被告提交的证据，原告对真实性均没有异议；对证据4的证明目的有异议。 本院认为综合原被告提交的证据可以证明原告基于生活需要向被告申请公开涉案政府信息，被告作出答复的过程，对此予以认定。 综上，本院认定本案事实如下：2018年6月28日，原告向锋向被告杨家埠街道办邮寄《政府信息公开申请表》，申请公开吴兴区杨家埠街道施家门村许江林户签订的《房屋征迁补偿安置协议》及所附《房屋征迁安置人口确认表》，被告于2018年6月29日收到该申请后，于2018年7月4日作出湖杨信答[2018]第1号《政府信息公开答复书》，答复内容为：“你申请获取的信息不属于政府信息公开的范畴。根据《信息公开条例》第十四条中规定，行政机关不得公开涉及国家秘密、商业秘密、个人隐私的政府信息。你所申请的施家门村许江林户签订的《房屋征迁补偿安置协议》及所附《房屋征迁安置人口确认表》属于个人隐私，故不属于信息公开的范围。”原告对该政府信息公开答复不服，向本院提起行政诉讼。本院作出（2018）浙0523行初118号行政判决书，撤销湖杨信答[2018]第1号《政府信息公开答复书》，责令杨家埠街道办在规定期限内重新作出答复。杨家埠街道办于2018年11月20日以向锋申请政府信息公开可能涉及许江林个人隐私为由，向许江林出具《征求意见函》，书面征求其是否同意公开。2018年11月23日，许江林书面回复不同意公开。2018年11月23日，被告杨家埠街道办作出《作出政府信息公开答复书》，答复内容为：“你所申请的杨家埠街道施家门村许江林户签订的《房屋征迁补偿安置协议》及所附《房屋征迁安置人口确认表》的信息涉及个人隐私，本机关不予公开。”原告不服，遂提起诉讼。 本院认为，根据《中华人民共和国政府信息公开条例》第十四条第四款规定：“行政机关不得公开涉及国家秘密、商业秘密、个人隐私的政府信息。但是，经权利人同意公开或者行政机关认为不公开可能对公共利益造成重大影响的涉及商业秘密、个人隐私的政府信息，可以予以公开。”第二十三条规定：“行政机关认为申请公开的政府信息涉及商业秘密、个人隐私，公开后可能损害第三方合法权益的，应当书面征求第三方的意见；第三方不同意公开的，不得公开。但是，行政机关认为不公开可能对公共利益造成重大影响的，应当予以公开，并将决定公开的政府信息内容和理由书面通知第三方。”因此，涉及商业秘密和个人隐私的政府信息应否公开，应当建立在行政机关征求第三方意见的基础之上。本案被告在（2018）浙0523行初118号行政判决书责令其重新作出答复后，书面征求了第三方许江林的意见，第三方不同意公开涉案信息。故，被告作出涉案政府信息公开答复书程序合法，适用法律正确，对原告诉讼请求，本院不予支持。 综上，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下： 驳回原告向锋的诉讼请求。 案件受理费50元，由原告向锋负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省湖州市中级人民法院。 审 判 长  戴伟民 审 判 员  阮雁冰 人民陪审员  周雪逵 二〇一九年五月九日 法官助理陆婷 书记员应亚青