浙江省台州市路桥区人民法院民 事 判 决 书（2019）浙1004民初537号原告：罗永卫，男，1987年8月16日出生，汉族，住台州市路桥区。委托诉讼代理人：蔡宇峰，浙江骏安律师事务所律师。委托诉讼代理人：付佳伟，浙江骏安律师事务所律师。被告：台州市嘉伟机械设备有限公司，住所地浙江省台州市路桥区桐屿街道埠头堂村二区55号。法定代表人：朱佳妮。委托诉讼代理人：蔡继龙，浙江东创律师事务所律师。被告：喻小艳，女，1980年3月6日出生，汉族，住湖北省钟祥市。第三人：青田县宏利表面处理有限公司，住所地浙江省青田县温溪镇章底七号工业区。法定代表人：周集洪。原告罗永卫与被告台州市嘉伟机械设备有限公司、喻小艳第三人青田县宏利表面处理有限公司加工合同纠纷一案，本院于2019年1月25日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告罗永卫及其委托诉讼代理人蔡宇峰、付佳伟、被告台州市嘉伟机械设备有限公司委托诉讼代理人蔡继龙、第三人法定代表人周集洪到庭参加诉讼，被告喻小艳经本院传票传唤，无正当理由据不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告罗永卫向本院提出诉讼请求：判令两被告偿还原告加工款共计67822元。事实和理由：2017年6月至2018年6月期间，原告多次为被告的支架、底板等产品滚镀，被告喻小艳在入库和出库清单中签字。截止2018年6月13日，原告的加工费共计155422元，被告仅支付了87600元，尚欠原告加工款共计67822元，剩余货款，被告至今未予偿付。被告台州市嘉伟机械设备有限公司辩称，其与原告罗永卫存在加工关系，但对于原告主张滚镀单价0.9元/KG，不予认可，加工产品分不同种类不同价格，非统一单价，根据入库单计算出加工费共计126679.2元。被告共已支付加工款117600元，且原告在加工过程中造成被告材料损失9723千克，原材料市场价格4600元/吨，剪板费80元/吨，另存在仓储费、人工费共计应赔偿原告69173元。综上，请求驳回原告诉讼请求。被告喻小艳未作答辩。第三人青田县宏利表面处理有限公司辩称，被告与其公司不存在加工关系，原告租赁其厂房从业，故通过其公司向被告公司开具过增值税发票一份。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对于双方当事人无争议的原告罗永卫与被告台州市嘉伟机械设备有限公司存在加工关系，被告喻小艳系被告台州市嘉伟机械设备有限公司员工以及加工原材料成本4680元/吨的事实，本院予以确认。双方存在争议的事实有三：一、加工费价格。原告主张加工费单价为0.9元/KG，并提供其与被告台州市嘉伟机械设备有限公司高级管理人员的微信聊天记录一份以及原告与其他客户同时期微信聊天记录一份予以证实。经质证，被告台州市嘉伟机械设备有限公司认为其高级管理人员在微信聊天记录中明确表示原告提出的单价过高，不予认可；对原告与其他客户的聊天记录的三性均有异议，不能证明聊天对象系原告客户，亦无法证明其与被告之间的价格。被告台州市嘉伟机械设备有限公司提供其与其他客户的加工费对账单，证明同时期加工单价按配件种类不同分别为0.8元/KG、0.6元/KG等价格。经质证，原告对该证据的三性均不认可，认为该证据系被告单方制作，亦无相对人签章确认，不能证明待证事实。本院认为，原、被告提供的证据均无法证明双方对加工款单价达成合意，亦无法客观反应加工款的市场价格。经本院组织，双方亦未能对加工款达成一致意见，鉴于原告诉讼标的不高，双方价格差距不大，为避免增加诉讼成本，本院参照同时期市场价格确定加工款为0.85元/KG。二、已付货款金额。原告提供账目清单及增值税发票一张，证明被告台州市嘉伟机械设备有限公司分三次分别为30000、30000、27600元共支付了87600元，其中27600元系被告支付的30000元扣除增值税发票税款金额。经质证，被告台州市嘉伟机械设备有限公司认可上述款项系其支付，并提供30000元领据两份、增值税发票复印件及银行转账凭证一份证明支付了90000元加上原告自认的27600元，共计117600元。经质证，原告认为其提供的两份领据即原告自认的两笔30000元款项，银行结算凭证及增值税发票该笔30000元即为其提供的已开具增值税发票该笔货款扣除税款后的货款金额为27600元。本院认为，被告提供的转账凭证收款人即第三人青田县宏利表面处理有限公司与增值税发票销售方一致，且第三人亦陈述即为该笔款项，故本院认定被告提供的转账款项30000元与原告自认的增值税载明款项为同一笔货款，至于税款抵扣问题，鉴于原告系增值税纳税义务人，其未举证证明双方就税款由被告公司承担达成合意，应承担举证不能后果，故本院确定被告台州市嘉伟机械设备有限公司已向原告支付货款90000元。三、加工原材料未返还数量。原告提供入库单、出库入库表、原告与被告喻小艳微信聊天记录，证明其持有的入库单不完整，原告与其员工已核对截止2017年12月9日，重量相差为133公斤，加上之后缺少的数量，原材料共缺少806公斤，上述缺少的材料愿按照被告主张的原材料价格抵扣加工款，对其主张的原材料仓储等成本不予认可。经质证，被告台州市嘉伟机械设备有限公司对原告提供的入库单无异议；对出库入库表认为系其单方制作，三性不予认可；对于微信聊天记录三性均有异议，认为被告并未授权喻小艳进行对账，且喻小艳对原、被告之间的交易并非全部知晓，应以原、被告提供的出库单、入库单的数量为准。被告台州市嘉伟机械设备有限公司提供出库单、入库单证明原告未返还其加工材料9723千克。本院认为，原告与被告台州市嘉伟机械设备有限公司加工过程中产品出、入库均由被告喻小艳经手并签字，本院有理由相信被告喻小艳对双方加工关系过程中货物数量知晓，喻小艳在2017年12月21日微信聊天记录里陈述其算了总账，截止2017年12月9日，原告少归还133公斤，且在被告台州市嘉伟机械设备有限公司2017年12月12日制作的入库单存根联及入库联右上角均标注“差133公斤”。此外，从原告提供的入库单编号连贯性看，该入库单缺少编号为0149239、8200129、8200172三张，且均发生在2017年12月9日之前。在本院要求被告提供入库单存根后，被告台州市嘉伟机械设备有限公司提供的存根联亦非原始装订件。据此，本院认为原告提供的证据形成了完整的证据链，对待证的截止2017年12月9日，原告未返还被告台州市嘉伟机械设备有限公司加工材料133公斤的事实具有高度盖然性，本院予以认定。自2017年12月10日起至2018年6月5日止，出库总量为49838KG，其中备注返工重量为2238KG；自2017年12月15日至2018年6月13日，入库总量为46927KG。原告认为双方系根据入库单进行结算，返工货品不体现在入库单中，故返工数量不应计入出库总量内。被告台州市嘉伟机械设备有限公司认为应根据出、入库实际记载数量计算差额。本院认为，鉴于原、被告均认可双方根据入库单结算，若返工数量已计入入库单内，则返工部分加工款将重复计算。此外，本院根据双方提供的出、入库单据计算出在特定时间段内在不计算返工数量的前提下，原、被告间的出、入库重量差额与入库单右上角备注的重量差值一致，如出库时间自2017年6月15日至2017年6月24日，出库总量为11940KG，其中返工总量为122KG，减去返工重量后为11818KG；自2017年6月17日至2017年6月26日，入库总量为11798KG,两数字差额与右上角备注差额20KG一致，其后入库单据备注差额亦为按此方式计算，在此不一一枚举。因此，根据双方交易习惯及常理可得出返工重量在入库时不再计入入库单内，2017年12月9日后，原告未返还重量为49838-2238-46927=673KG。因此，原告共少返还加工原材料133KG+673KG=806KG。综上，本院认定事实如下：被告喻小艳系被告台州市嘉伟机械设备有限公司员工，负责加工产品的出、入库管理工作。2017年6月至2018年6月间，原告罗永卫与被告台州市嘉伟机械设备有限公司存在加工合同关系。根据原告提供的入库单，原告共为被告台州市嘉伟机械设备有限公司加工产品172692KG，共少归还被告台州市嘉伟机械设备有限公司加工产品806KG，该部分价格为4680元/吨（含剪板加工费）。被告台州市嘉伟机械设备有限公司共向原告罗永卫支付货款90000元。本院认为，原告罗永卫与被告台州市嘉伟机械设备有限公司自愿成立加工合同关系，双方意思表示真实，内容未违反法律法规强制性规定，应为有效。被告台州市嘉伟机械设备有限公司应向原告罗永卫支付加工款总额为172692KG*0.85元/KG=146788.2元，被告台州市嘉伟机械设备有限公司主张原告少归还其加工材料，应予以抵扣；原告罗永卫认可原材料价格为4680元/吨，并表示愿按原材料价格予以抵扣，本院予以确认，鉴于被告台州市嘉伟机械设备有限公司未举证证明其产品仓储等支出情况，故本院确认该部分加工材料抵扣总额为4.68元/KG*806KG=3772.08元。鉴于被告台州市嘉伟机械设备有限公司已支付90000元，因此，尚欠加工款为53016.12元。被告喻小艳系被告台州市嘉伟机械设备有限公司员工，其签字系履行职务行为，相应的法律后果由被告台州市嘉伟机械设备有限公司负担，原告要求被告喻小艳承担偿付义务，于法无据，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十一条、第六十二条第二项、第一百零七条、第一百五十九条、《中华人民共和国民法通则》第四十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告台州市嘉伟机械设备有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内偿付原告罗永卫加工款53016.12元；驳回原告其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1500元，减半收取计750元，由原告罗永卫负担187元，由被告台州市嘉伟机械设备有限公司负担563元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于浙江省台州市中级人民法院。审 判 员 王玲玲二〇一九年五月九日代书记员 金鑫宇附相关法律文书：《中华人民共和国合同法》第六十一条合同生效后，当事人就质量、价款或者报酬、履行地点等内容没有约定或者约定不明确的，可以协议补充；不能达成补充协议的，按照合同有关条款或者交易习惯确定。第六十二条当事人就有关合同内容约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，适用下列规定：（二）价款或者报酬不明确的，按照订立合同时履行地的市场价格履行；依法应当执行政府定价或者政府指导价的，按照规定履行。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百五十九条买受人应当按照约定的数额支付价款。对价款没有约定或者约定不明确的，适用本法第六十一条、第六十二条第二项的规定。《中华人民共和国民法通则》第四十三条企业法人对它的法定代表人和其他工作人员的经营活动，承担民事责任。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。