江西省龙南县人民法院民 事 判 决 书（2019）赣0727民初349号原告：刘晓红，女，1976年3月24日出生，汉族，住广东省惠州市惠城区。委托诉讼代理人：谢智勇，江西南芳律师事务所律师。被告：广州菲尔特物流有限公司，住所地：广州市越秀区大德路233号富华商贸大厦13A自编01房，统一社会信用代码：91440104757776812B。法定代表人：赖逸凡。被告：广州云山大酒店有限公司，住所地广州市越秀区先烈中路云鹤北街8号，统一社会信用代码：914401011911077822。法定代表人：兰燕。以上二被告共同委托代理人：钟瑜，龙南县经贸法律服务所法律工作者。被告：兰燕，女，1976年10月16日出生，汉族。以上三被告委托代理人：向金波，广东广信律师事务所律师。原告刘晓红与被告兰燕、广州菲尔特物流有限公司（以下简称菲尔特公司）、广州云山大酒店有限公司（以下简称云山公司）民间借贷纠纷一案，本院于2019年2月21日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告刘晓红、被告兰燕、被告广州菲尔特物流有限公司、被告广州云山大酒店有限公司委托代理人均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告刘晓红向本院提出诉讼请求：1、请求法院依法判决三被告向原告偿还借款本金人民币255万元及利息227.5万元（按月利率2%计算，自2014年4月30日起计至2019年2月28日。剩余利息按月利率2%计算，自2019年3月1日计至还清借款之日止），共计482.85万元。2、本案诉讼费及保全费由被告承担。事实与理由：2014年4月份被告兰燕因资金周转困难向原告借款，原告于2014年4月2日在龙南县农村信用合作联社向被告兰燕银行账户转账60万元，2014年4月30日在龙南县农村信用合作联社转账130万元，并且原告与被告兰燕于2014年4月30日签订借据，约定被告兰燕向原告借款190万元，月利率为2%，按月汇入原告指定账户。2015年2月27日，被告兰燕再次向原告借款，并且与原告签订借据，约定被告兰燕向原告借款65万元，月利率为2%，按月汇入原告指定账户。原告在龙南县农村信用合作联社向被告兰燕银行账户转账65万元。两张借据均加盖了被告菲尔特公司的盖章，对上述两笔债务进行担保。被告兰燕支付了部分利息，余款经原告催取未还。被告兰燕系被告云山公司的法定代表人，兰燕承认借款用于云山公司的项目，被告云山公司应当承担还款责任。被告兰燕辩称，兰燕确认本案原告向兰燕提供借款的事实，也确认借款金额，以及兰燕已向原告支付的款项金额与原告在其起诉状中载明的金额以及其提供的证据中显示的金额一致，但是本案所涉借款系原告与兰燕的个人之间的借款，与被告菲尔特公司、云山公司无关，案涉借款所产生的清偿责任由兰燕个人承担。被告菲尔特公司辩称，1、原告提供的相关证据不能证实被告菲尔特存在为兰燕向原告的借款提供保证担保的意思表示，原告所依据的证据是各份借据上均盖有被告菲尔特的公章，且书写有担保公司字样，对此我们认为加盖有菲尔特公司公章不能据此确认或确定被告菲尔特存在提供担保的意思，根据担保法第6条之规定，担保是指保证人和债权人约定当债务人不履行债务时保证人按照约定履行债务或者承担责任的行为，本案中借据中书写的“担保公司”四个字显然不能得出被告菲尔特做出了为兰燕的债务提供保证并且在兰燕不履行清偿责任的情况下，履行担保责任的意思。2、即使加盖有被告菲尔特公章，书写“担保公司”字样的行为被认定为提供担保的意思表示，被告菲尔特公司的该种行为也因为违反公司法16条有关担保的规定而无效，公司法16条明确规定，公司为股东或实际控制人并提供担保时，必须经股东会决议通过，而本案中有关借据在加盖被告菲尔特公司公章时，被告菲尔特的股东包括了廖振新，廖振新与兰燕为夫妻关系，因此，在此情况下，被告菲尔特公司为兰燕的债务提供担保，依法应当履行股东会决议的程序。3、在另案曾建军、张莉淋诉兰燕、菲尔特公司、云山公司民间借贷一案中，曾建军、张莉淋详细描述了借据中加盖菲尔特公司公章的过程，即借据中菲尔特公司的印章是由兰燕加盖的，担保公司字样是兰燕书写的，供由此可见，在借据中加盖菲尔特公司印章并书写担保公司字样的行为，并非菲尔特公司的真实意思，因此，菲尔特公司与原告之间没有成立担保关系。4、原告主张被告菲尔特公司承担担保责任已超过保证期间。被告云山公司辩称，1、案涉借款发生在原告与兰燕个人之间，关于这一事实可以从以下基本事实予以证明，第一，发生借款时是由兰燕个人以借款人的名义向原告出具借据，并非以云山酒店或云山酒店的法定代表人的名义出具。其次，案涉借款均是由原告直接汇付至兰燕的个人账户，并没有进入云山酒店的账户。再次，从案涉借款还款的情形看，均是兰燕以个人名义向原告清偿借款本息。由上述事实可见，原告与云山公司之间没有签订具有借款合同性质的书面文件，原告也没有向云山公司实际提供借款，在此情况下，原告主张兰燕是代表云山酒店向其借款与客观事实不符，同时，根据民法总则61条，民通意见58条之规定，只有在法定代表人以法人名义从事的民事活动，其法律后果才由法人承受，根据上述事实，兰燕的借款自始至终都是以其个人名义实施，而不是以云山酒店法定代表人或云山酒店名义进行。2、案涉借款由原告汇付给兰燕之后，兰燕并未将借款汇付给云山大酒店，也没有将案涉借款实际用于云山大酒店的经营活动，因此案涉借款不存在民间借贷司法解释23条第2款情形，原告主张按该第23条第2款之规定要求云山酒店与兰燕承担共同清偿责任，显然不符合该条规定的事实要件。综上，原告主张兰燕以云山酒店经营需要向其借款，以及兰燕是代表云山酒店向其借款以及兰燕所借款项实际用于云山酒店的经营，均与客观事实不符，没有事实依据，因此原告诉请云山大酒店应承担清偿责任，没有事实和法律依据，应予以驳回。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告兰燕系被告云山公司的法定代表人。2014年4月份被告兰燕因资金周转困难向原告借款，原告于2014年4月2日在龙南县农村信用合作联社向被告兰燕银行账户转账60万元，2014年4月30日在龙南县农村信用合作联社转账130万元，并且原告与被告兰燕于2014年4月30日签订借据，约定被告兰燕向原告借款190万元，月利率为2%，按月汇入原告指定账户。2015年2月27日，被告兰燕再次向原告借款，并且与原告签订借据，约定被告兰燕向原告借款65万元，月利率为2%，按月汇入原告指定账户。原告在龙南县农村信用合作联社向被告兰燕银行账户转账65万元。两张借据均加盖了被告菲尔特公司的盖章，对上述两笔债务进行担保。被告兰燕支付了部分利息，余款经原告催取未还。至2019年2月28日，被告兰燕结欠本金255万元、利息227.5万元未归还。本院认为，债务应当清偿。被告兰燕向原告借款255万元，有原告提交的借条和转账凭证佐证，事实清楚，证据充分，本院予以确认。至2019年2月28日，被告兰燕结欠本金255万元、利息227.5万元未归还，原告主张被告兰燕归还借款本金255万元及利息227.5万元，并自2019年3月1日起至还清借款之日止按月利率2%计算利息，本院予以支持。关于被告菲尔特公司是否承担还款责任的问题。本院认为，合同法第三十二条规定：“当事人采用合同书形式订立合同的，自双方当事人签字或者盖章时合同成立。”被告菲尔特公司已经在借据上盖章承担担保责任，原告有理由相信加盖公章的行为依法有效，故被告菲尔特公司应当对借款承担连带清偿责任。被告菲尔特公司辩称被告菲尔特公司担保责任已超过保证期间。本院认为，本案被告菲尔特公司未与原告明确约定保证方式，应当按照连带责任保证承担保证责任。担保法第二十六条规定：“连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。”本案借款合同并未约定保证期间，也未约定主债务履行期，原告陈述2018年1月23日曾要求被告兰燕还款，因被告兰燕态度诚恳给予宽限暂不强制要求还款，且2018年2月11日被告兰燕为取得债权人理解，又支付了10000元给原告，不存在主债务履行期届满的情形，不能据此认为保证期间已超过。故被告菲尔特公司辩称被告菲尔特公司担保责任已超过保证期间，免除保证责任，不符合法律规定，本院不予采纳。关于被告云山公司是否承担还款责任的问题。本院认为，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十三条第二款规定：“企业法定代表人或负责人以个人名义与出借人签订民间借贷合同，所借款项用于企业生产经营，出借人请求企业与个人共同承担责任的，人民法院应予支持。”从各方提供的银行流水来看，被告兰燕以个人名义借款，其并未将借款汇入被告云山公司，而是汇给其他案外人，不属于原告主张的“所借款项用于企业生产经营”的情形。故原告主张被告云山公司承担还款责任，没有提供充分的证据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第三十二条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十三条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告兰燕于本判决生效之日起十日内归还原告刘晓红借款本金255万元及利息227.5万元，并自2019年3月1日起至还清借款之日止以本金255万元为基数按月利率2%计付利息，利随本清。二、被告广州菲尔特物流有限公司对上述款项承担连带清偿责任。三、驳回原告的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人应在判决发生法律效力后规定的履行期限届满之日起两年内向本院申请执行。案件受理费22714元（已减半收取），财产保全费5000元，合计27714元，由被告兰燕、广州菲尔特物流有限公司共同承担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于江西省赣州市中级人民法院。审判员  姜万勇二〇一九年五月七日书记员  王五虹