浙江省象山县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙0225民初1536号 原告：徐宝丰，男，1939年12月22日出生（公民身份号码 330225193912223636），汉族，住象山县。 被告：象山县大徐镇海口村股份经济合作社。住所地：象山县大徐镇海口村。 法定代表人：胡振祥，该合作社主任。 委托诉讼代理人：张路宁，浙江信大律师事务所律师。 委托诉讼代理人：盛欧阳，浙江信大律师事务所律师。 原告徐宝丰与被告象山县大徐镇海口村股份经济合作社土地承包经营权纠纷一案，本院于2019年3月1日受理后，于2019年5月20日依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告徐宝丰、被告象山县大徐镇海口村股份经济合作社的委托诉讼代理人张路宁到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告徐宝丰向本院提起诉讼请求判令：解除原、被告之间的承包土地临时租用关系。事实和理由：1.2000年原告响应国家对农村土地的承包政策，依法在象山县大徐镇海口村股份经济合作社承包了土地3.34亩，期限30年。对此，原告依法享受上述土地的管理、使用、种植、收益等权利。使原告有田种，得到温饱、安居乐业。2.2005年期间，被告以落实县政府关于农村村民承包土地流转会议精神为由，向原告租用土地，为商业所用，当时原告不同意，理由：（1）被告租用原告承包土地，没有合法审批部门的批文。（2）被告租用原告土地，是改变土地农业用途，为商业所用。（3）被告租用原告土地与大徐镇人民政府所谓一个东达公司合股搞经营活动，政府自身经商，以赚取自己的利益，坑害农户。（4）被告租用原告土地建筑永久性大型水库，损坏土地原状。原告认为，这都是违法行为，故原告拒绝签订书面协议（还有20多户农户至今也没有签过协议）。被告无奈之下，利用黑恶势力，假借少数服从多数逻辑等非法手段强行单方侵占原告承包土地。未经双方同意，被告派施工队进入现场施工，村民为了维护自己的合法权益上前去阻止。被告事先有准备的呼动象山县公安干警非法抓捕村民19人，分不同类型刑事拘留。其中村民徐云得、徐国富各刑拘180天。同时，公安局还在我村张贴布告，如果村民再去阻挠施工。一律按妨害公务罪论处。这是一桩严重的犯罪行为。从此就形成原、被告之间的土地临时租用关系。3.被告发放农户土地租金是2005年开始。原告当时没有接收被告的土地租金。原告为了伸张正义，维护法律尊严。曾多次向有关部门反映此事，政府知道却不处理、压案不查。明知违法，坐视不管，大官小官互相包庇，成为黑恶势力保护伞。4.事后：原告为了减轻自己的损失，无奈之下在2009年向被告领了土地租金。5.原告的土地租给被告，现成为水库，至今双方并无签订书面协议。这说明，原被告之间的土地租用关系是逐年的、短期的临时性租用方式，也就是说：一年租期满，下一年双方都可以选择再租或不租，况且，当初县府决定军民塘围湖蓄水是应急处理，是解决当时象山旱情，不是永久性租用，现在象山不缺水，土地应当归还农户。因此，原告从本案诉讼时起解除原、被告之间的土地租用关系，并收回原告3.34亩土地。土地归还原告，被告应当承担恢复土地原状。土地损坏应当赔偿，赔偿款项：（1）要划分户与户之间的田岸界限。（2）当年或数年不能恢复种植的，应当赔偿经济损失。（3）恢复原来的江、河深度、宽度，保持流水通畅。这三点一切费用由被告承担。 被告象山县大徐镇海口村股份经济合作社辩称：1.在（2018）浙0225民初7979号民事案件中，原告的诉请是解除合同，赔偿损失，该案法院已经判决驳回原告的诉讼请求；本案原告诉请是解除合同，系重复诉讼，请求法庭裁定驳回。2.原、被告之间土地承包经营权流转关系依法受法律保护，要求继续履行，不予解除。依据《合同法》规定，解除履行中的合同，需双方达成合意，或者出现法律所规定的必须解除的条件。在本案中，原告陈述的理由均不符合《合同法》的规定，因此被告要求继续履行双方之间的土地经营权流转合同。3.原告诉状陈述部分错误，原告承包用地实际面积为1.16亩，承包期限从2000年11月29日至2023年11月30日。 原告提供徐宝丰与徐开宏承包土地经营权的复印件、户口复印件、海口村十三组第三轮土地审核表复印件、徐开宏死亡以后土地继续由原告承包的《证明》等证据佐证其诉称主张；被告提供象政专办【2003】23号专题会议纪要、象山县发展计划局的象计投复【2003】175号文件、象计投复【2005】7号文件、承包登记表、田租费发放清单、土地现状照片、2018浙0225民初7979号民事判决书、被告与所在村其他村民订立的《承包土地经营权流转合同》等证据佐证其抗辩意见，本院组织当事人进行了证据交换和质证。本院综合原、被告各方在庭审中的陈述及举证、质证意见，对双方没有异议的证据予以确认并在卷佐证。 经审理，本院结合（2018）浙0225民初7979号民事案件审理情况，认定本案基本事实如下： 1.2000年第二轮土地承包期间，原告徐宝丰作为承包方代表与被告象山县大徐镇海口村经济合作社作为发包方订立《土地承包合同》（合同编号L280104），承包期限2000年11月29日至2030年10月31日止，承包方式为“家庭承包经营”，承包地块总数2块，承包地总面积1.04亩；原告取得相应承包土地权证。同时，原告徐宝丰的胞兄弟徐开宏作为承包方代表与被告象山县大徐镇海口村经济合作社作为发包方订立《土地承包合同》（合同编号L280101），承包期限2000年11月1日至2030年10月31日止，承包方式为“家庭承包经营”，承包地块总数2块，承包地总面积1.16亩；原告取得相应承包土地权证。 2.2003年9月，象山县人民政府为了扩大象山县整体蓄供水能力、缓解爵溪及周边地区的工业用水紧张状况，召集有关部门协调“军民塘引水工程（包括蓄水工程和供水工程两部分）”，该项目系象山县重点工程，具体采用土地租用方式向库区内承包户租用，租用时间为27年，与第二轮土地承包期一致。2003年12月10日，象山县发展计划局发出《关于军民塘水库工程初步设计的批复》（象计投复【2003】175号）文件，批准建设“军民塘水库”工程。2005年2月3日，象山县发展计划局发出《关于同意增加军民塘水库工程库区土地政策处理费（概算）的批复》（象计投复【2005】7号）文件，同意对“军民塘水库”工程项目用地调整。 3.被告经村民讨论采用少数服从多数的原则，对包括原告在内的承包地进行流转用于“军民塘水库”工程。大多数村民与被告订立了《承包土地经营权流转合同》，主要内容有：为确保象山县水资源开发规划的顺利实施，建设好军民塘蓄水工程，对军民塘库区内土地的承包经营权实行有序流转，流转给被告，再由被告统一租赁给象山大徐农业综合开发有限公司进行蓄水工程建设；流转期限至2030年10月31日止；土地租赁价款支付方式：土地租赁保底价款在当年的5月31日前支付，当年产生的可分配利润于次年1月31日前支付；土地流转期间，库区土地若不再作蓄水使用，还耕费用由政府负责落实，并终止本合同，原土地承包合同继续有效。当时，原告是属于不同意承包土地流转的少数人员，未与被告签署《承包土地经营权流转合同》，也未领取土地流转租金。 4.2009年，原告开始向被告领取承包土地租金（包括之前尚未领取的部分），现已领至2018年度。 5.2018年10月9日，原告曾向本院起诉被告请求判令：（1）被告应当按国家规定赔偿原告3.34亩的土地损失180360元；（2）赔偿财产损失160000元。原告提出的事实与理由如下：2005年间，被告以落实象山县政府关于农村村民承包土地流转会议精神为由，向原告租用土地（军民塘水库内土地）。改建大型水库，供全县各地工业用水，经商营生，这样对村民宣传，被告向原告签订土地流转合同书，原告不愿签字，被告采用少数服从多数方式强行通过。原告为此曾无数次向镇、县政府反映，结果无济于事。农村土地承包经营权流转是国家制订的法律规定，原告认为，农村土地流转是不改变农业用途下进行。如果要使用耕地进行造房、道路拓宽、破土挖坑、掘池蓄水养鱼等，都是要向政府主管部门审批，没有批文以假借流转方式把耕地强行租给其他人员去建设是违法，军民塘即是此例。军民塘耕地改建大型水库，不是村民真正夙愿，是强制的高压下逼使村民就范，事实证明在2006年11月6日上午抓去村民是违法行为。原告的3.34亩土地中2.2亩是承包土地，1.14亩是非在册无登记入册面积，现原告没有土地是失地农民，应当按国家政策规定安置落实，国家法律人人应维护和遵守，农民的利益受损应当受法律的保护。此外，原告地上附着物、大棚及果树受损，也应当予以赔偿。同日本院立案受理。案经审理，本院于2018年12月6日作出（2018）浙0225民初7979号民事判决：驳回原告徐宝丰的诉讼请求；该案现已发生法律效力。 6.2019年1月3日，原告向本院起诉被告，同日本院立案受理，在审理过程中，原告于2019年2月26日向本院提出撤诉申请，本院作出（2019）浙0225民初430号裁定予以准许。 7.2019年4月9日，被告出具给原告《证明》1份，主要内容有：今有我村村民徐开宏，在2001年向村经济合作社承包土地1.16亩等，2003年徐开宏病故，该承包土地由其胞兄徐宝丰接替承包；至2005年该承包土地列入军民塘库区，土地租费一直至今由徐宝丰收益。 本院认为，第一，原告徐宝丰及其胞兄弟徐开宏与被告订立《土地承包合同》，以“家庭承包经营”方式承包土地，并取得相应承包土地权证，原告徐宝丰及其胞兄弟徐开宏的土地承包合法、有效。第二，本案中原告的胞兄弟徐开宏已病故，虽然原告出具证明由原告接替承包，但未办理相关法律手续，原告当然取得接替承包于法无据。第三，本院在（2018）浙0225民初7979号民事案件审理过程中认定：“原告对本涉案土地流转也承认是通过集体讨论，并按少数服从多数的原则下进行，被告在此不存在程序不当的违法行为，原告虽不愿意流转，但是从2009年始已领取了从流转开始至今的租费，也从另一方面印证原告承认流转的事实”。况且，被告已在2005年将本涉案土地供“军民塘水库”项目使用，流转期限至2030年10月31日止，因此，本案原、被告双方即使未订立书面的土地流转合同，但本涉案土地流转中被告已履行主要付款义务、原告已接受，土地流转已既成法律事实，应认定原、被告之间的土地流转合同成立。第四，在2018年之前的10余年期间，原告均未提出解除涉案土地流转关系，现认为原、被告之间土地租用关系是逐年、短期的临时性租用方式，缺乏证据证明且与本案查清事实不相符，本院难以采信。被告抗辩原告诉请解除合同不符合协定解除、法定解除的主张，本院予以认同。第五，我国《合同法》旨在维护社会经济秩序，促进社会主义现代化建设；“军民塘水库”工程系为了扩大象山县整体蓄供水能力、缓解爵溪及周边地区的工业用水紧张状况的象山县重点项目，该工程得到了大多民众的支持，尤其是涉及的诸多村民顾全大局；该建设工程难免会触及少数人的个人利益，但是当个人利益或者局部利益与整体利益发生冲突时，应该服从整体利益。所以，原告提出要求解除租用关系是不切实际的，也是违反法律原则的。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一条、第三十六条、第九十三条、第九十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条第一款之规定，判决如下： 驳回原告徐宝丰的诉讼请求。 本案案件受理费80元，减半收取40元，由原告徐宝丰负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。 审 判 员  梁 梁 二〇一九年五月二十二日 代书记员  史夏祯