山东省济宁市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）鲁08民终1656号上诉人（原审被告）:杨磊，男，1974年7月10日出生，汉族，住济宁市任城区。上诉人（原审被告）：周广芹，女，1978年4月12日出生，汉族，住济宁市任城区。委托诉讼代理人：齐建，济宁任城邦德法律服务所法律工作者。被上诉人（原审原告）:济宁农村商业银行股份有限公司，住所地：济宁市任城区建设路31号。法定代表人：聂磊，董事长。委托诉讼代理人：刘超，男，1982年6月12日出生，汉族，系该行职工，住山东省济宁市任城区。委托诉讼代理人：王亚庚，山东金华表律师事务所律师。原审被告：济宁市信诺电子有限公司，住所地：济宁市任城区红星东路银都花园综合楼。法定代表人：杨磊，总经理。上诉人杨磊、周广芹因与被上诉人济宁农村商业银行股份有限公司（以下简称济宁农商银行）及原审被告济宁市信诺电子有限公司金融借款合同纠纷一案，不服济宁市任城区人民法院（2018）鲁0811民初8295号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年4月2日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。杨磊、周广芹上诉请求：1、依法撤销济宁市任城区人民法院（2018）鲁0811民初8295号民事判决书，发回重审或依法改判驳回被上诉人的诉讼请求；2、本案上诉费用由被上诉人承担。事实与理由：一审法院认定事实不清。1、一审法院没有查明被上诉人诉求上诉人承担银行利息的依据和方式。上诉人承认从被上诉人处借款的事实，可是在2016年被上诉人在成立农村商业银行时，为了减少自己银行的贷款不良记录，达到成立银行的标准，被上诉人在上诉人借款不到期的情况下找到上诉人，给上诉人签订了一份资产抵押协议，并且被上诉人承诺资产抵押的时间为18个月。根据此事实，上诉人认为资产抵押期间上诉人不应再承担借款利息。在一审庭审中，上诉人提出了此异议，可是被上诉人为了规避此事实，并没有将与上诉人签订的抵押协议提交法庭，法庭对此事实也没有进行审查，同时对被上诉人提出的银行利息的计算方式和计算起止时间进行查实，要求的银行利息是否扣除了上诉人将抵押资产抵押给银行期间的利息。所以一审法院认定上诉人承担2695410.77元银行利息是错误的。2、上诉人不应再承担偿还银行借款的义务。上诉人与被上诉人签订银行借款的时间为2014年3月31日至2017年3月10日，在借款期间上诉人都是正常偿还借款利息。可是在2016年11月，上诉人的借款还没有到期时，被上诉人与上诉人签定了资产抵押协议，将上诉人在借款时用于担保的房产抵押给了被上诉人。通过此协议就可以证明上诉人从签订协议后已无拖欠被上诉人任何债务，被上诉人起诉上诉人承担偿还借款本息的诉讼请求是错误的。综上所述，上诉人已通过资产抵押的形式将银行借款偿还完毕，被上诉人起诉上诉人偿还借款及利息的理由不成立，请求二审法院在查清事实后驳回被上诉人的诉讼请求。济宁农商银行辩称：上诉人的上诉理由不能成立，上诉人以被上诉人与抵押人签订资产抵债协议为由，要求免除30万元的贷款利息没有事实与法律依据。根据双方签订的房地产抵债协议书第十条的约定，该房产手续未办理前，甲（济宁农商银行）、乙（杨磊）双方原债权债务关系仍然有效，甲方有权按原借款合同对债务进行追索。合同第十一条约定，如因丙方（济宁市信诺电子有限公司）或法定原因无法办理过户时，甲、乙、丙三方同意该抵顶协议立即解除，甲方有权按原抵押合同及借款合同约定对债务进行追索。并且在协议中也未有免除其所谓利息的约定。三方所签订的资产抵债协议中的房产是2016年12月13日签订的，该房产已于2015年1月15日被济宁市中级人民法院查封，2016年2月1日又被任城区人民法院轮侯查封，根据查封裁定中载明的内容，查封期间不得办理买卖、过户等转让手续，由于双方签订抵债协议前，该房产已被查封，依据双方协议约定所签订的抵债协议应当立即解除。因此，被上诉人依据借款合同的约定追索借款利息是完全正当的。济宁市信诺电子有限公司未答辩。济宁农商银行向一审法院提起诉讼请求：1、依法判令被告杨磊、周广芹偿还原告银行借款本金1400万元及合同约定的相应利息、罚息（截止到2018年6月11日利息、罚息按照合同约定计算金额为2695410.77元;2018年6月11日之后的利息、罚息按照合同约定计算至贷款清偿完毕）；2、依法判令原告对被告济宁市信诺电子有限公司提供的抵押财产享有优先受偿权；3、依法判令本案被告共同承担本案全部诉讼费用。一审法院认定事实：2014年3月11日，被告杨磊向济宁市任城区农村信用合作联社柳行信用社（以下简称柳行信用社）申请借款1400万元，其配偶周广芹亦出具了借款人配偶还款承诺书，承诺与被告杨磊共同承担还款责任。2014年3月31日，柳行信用社与被告杨磊签订了《个人借款合同》，约定被告杨磊向柳行信用社借款1400万元，借款期限为2014年3月31日至2017年3月10日，借款人可在上述期间、额度内随借随还，循环使用，借款利率为在每笔借款发放日所对应的中国人民银行同期同档次人民币贷款基准利率基础上上浮30%确定，按月结息，到期一次性还本；借款人未按本合同约定期限归还借款本金的，从逾期之日起在借款执行利率基础上上浮50%计收罚息。同日，柳行信用社与被告济宁市信诺电子有限公司签订了《最高额抵押合同》，约定被告济宁市信诺电子有限公司以其名下位于银都花园综合楼1号楼（房权证号：20××95）及济宁国用（2014）第08020031号国有土地使用权，为柳行信用社自2014年3月31日至2017年3月10日对被告杨磊所享有的债权在1540万元的最高余额内提供抵押担保，抵押担保的范围包括：主债权本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金以及实现抵押权的费用，并办理了抵押登记。2015年7月14日，柳行信用社向被告杨磊发放了贷款1400万元，借据载明贷款到期日为2017年3月10日，月利率为5.68750‰。贷款到期后，被告杨磊未能按照合同约定偿还借款本息，至2018年6月11日尚欠借款本金1400万元，利息、罚息2695410.77元。另查明，济宁市任城区农村信用合作联社与山东圣泰农村合作银行于2016年9月份合并改制为原告济宁农村商业银行股份有限公司，济宁市任城区农村信用合作联社、山东圣泰农村合作银行的债权债务均由原告济宁农村商业银行股份有限公司承担。一审法院认为，柳行信用社与被告杨磊签订的借款合同合法有效，双方均应按约履行。被告杨磊未按照约定履行偿还借款义务，原告济宁农商银行有权要求被告杨磊按照合同约定偿付借款本息。被告周广芹作为杨磊的配偶，并向原告出具了共同还款责任承诺书，依法应对该借款本息承担共同还款责任。被告济宁市信诺电子有限公司以其房地产提供抵押担保，双方签订的抵押合同合法有效，并办理了抵押登记，因此原告济宁农商银行对该抵押物在抵押担保额度即1540万元内享有优先受偿权。被告杨磊、济宁市信诺电子有限公司主张抵押财产已于2016年抵给了原告方，故所欠利息不应有这么多，但并未能提供有效证据予以证实，其主张本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第五条、第一百零六条第一款、第一百一十一条，《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第三十三条、第四十一条、第四十二条、第四十六条、第五十三条，《中华人民共和国物权法》第一百七十六条、第一百八十条、第一百八十七条、第一百九十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、被告杨磊、周广芹于本判决生效之日起十日内偿还原告济宁农商银行借款本金1400万元;二、被告杨磊、周广芹于本判决生效之日起十日内支付原告济宁农商银行截止到2018年6月11日的利息、罚息2695410.77元，以及自2018年6月12日起至借款清偿之日止的利息、罚息（按合同约定利率计算）；三、被告杨磊、周广芹未按上述第一、二项的规定履行付款义务的，原告济宁农商银行对被告济宁市信诺电子有限公司提供的抵押财产【坐落在银都花园综合楼1号楼（房权证号：20××95）及济宁国用（2014）第08020031号国有土地使用权】折价或变卖、拍卖的价款在担保额度1540万元内，享有优先受偿权。案件受理费减半收取即60986元，诉讼保全费5000元，由被告杨磊、周广芹、济宁市信诺电子有限公司共同负担。本院二审期间，被上诉人济宁农商银行提交下列证据：证据一、房地产抵债协议书一份。证明：该协议已经解除，被上诉人有权按原借款合同和抵押合同进行追偿。证据二、济宁市中级人民法院（2015）济民初字第23号协助执行通知书及（2015）济民初字第23号民事裁定书，济宁市任城区人民法院（2015）任执协字2771-1号协助执行通知书及（2015）任执协字2771-1号执行裁定书、（2016）鲁0811执1779、2656号协助执行通知书及（2016）鲁0811字执1779、2656号之二执行裁定书。证明：抵债房产已被法院查封，查封期间不得买卖、转让。根据房地产抵债协议书第十一条约定的协议解除条件，如果抵债房产被查封，三方所签订的抵债协议立即解除，被上诉人有权按原借款合同和抵押合同追偿。上诉人对上述二份证据真实性无异议，但对证明内容有异议，认为在签订抵债协议时，上诉人的贷款期限还未到期，是被上诉人为了协助其公司进行变更名称、公司合并主动找到上诉人而签订的该抵债协议。在签订该协议时，该房产被查封执行，被上诉人是知情的。同时，签订该协议时被上诉人并没有告知上诉人抵偿房产期间还收取上诉人贷款利息，所以被上诉人以《房地产抵债协议书》第十一条的约定作为解除条件是对上诉人的欺诈行为，该抵债协议第十条、第十一条应当为无效条款。本院认为，上诉人对上述二份证据的真实性无异议，上述证据符合证据的真实性、合法性、关联性特征，本院作为认定案件事实的有效证据使用。本院经审理查明：2016年12月13日，济宁农商银行、杨磊及济宁市信诺电子有限公司三方签订《房地产抵债协议书》，约定：济宁市信诺电子有限公司自愿以其位于银都花园综合楼1号楼面积2238.11平方米房屋及土地用来抵偿杨磊所欠济宁农商银行1400万元贷款本金及截止抵债资产入账日的贷款利息。第十条约定：该抵项房产过户手续未办理完毕前，济宁农商银行、杨磊双方原债权债务关系仍然有效，济宁农商银行仍有权按原借款合同规定进行债务追索。第十一条约定：房产在抵顶过程中如因济宁市信诺电子有限公司或法定原因等导致无法办理过户时（包括但不限于抵顶房产被第三人查封、拍卖等事由），济宁农商银行、杨磊及济宁市信诺电子有限公司三方同意该抵顶协议立即解除，济宁农商银行有权按照原抵押合同及借款合同的约定采取依法诉讼等措施行使追偿权和抵押优先受偿权，杨磊及济宁市信诺电子有限公司不得以该协议及双方签订的抵债资产回购协议和其他任何事由抗辩。另查明，涉案抵债房产已被法院查封，上述抵债房产未办理房屋产权过户手续。本院查明的其他事实与一审法院查明的事实一致。本院认为，本案焦点为上诉人主张的《房地产抵债协议书》中18个月抵偿期内的利息是否应从涉案借款利息中扣减。本院认为，尽管济宁农商银行、杨磊及济宁市信诺电子有限公司三方签订了《房地产抵债协议书》，但该协议并无对上诉人所谓18个月的抵偿期不计算借款利息的相关约定，且根据该协议第十条、十一条约定，抵顶房产并未办理过户手续，该协议已解除，原债权债务关系仍然有效，济宁农商银行仍有权按原借款合同及抵押合同约定行使追偿权及抵押权。故济宁农商银行按原借款合同及抵押合同向借款人及担保人行使权利，符合双方约定，上诉人关于房产抵偿期内的利息应予扣减的主张，没有事实依据，其上诉请求，本院予以驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费5800元，由上诉人杨磊、周广芹负担。本判决为终审判决。审判长  李传宝审判员  崔 英审判员  董 浩二〇一九年五月二十一日书记员  仙金菊