江苏省苏州市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）苏05民终1690号上诉人（原审被告）：张家港市方圆管业制造有限公司，住所地江苏省张家港市金港镇科技工业园。法定代表人：章士芳，总经理。委托诉讼代理人：展建峰，张家港市金港法律服务所法律工作者。被上诉人（原审原告）：梅塞尔气体产品（张家港）有限公司，住所地江苏扬子江化学工业园长江路68号。法定代表人：WERNERFRIEDRICHHICKEL，董事长。委托诉讼代理人：陈健，江苏国之泰律师事务所律师。委托诉讼代理人：蒋波，江苏国之泰律师事务所律师。原审被告：章士芳，男，1953年8月5日出生，汉族，住江苏省张家港市。委托诉讼代理人：展建峰，张家港市金港法律服务所法律工作者。上诉人张家港市方圆管业制造有限公司（以下简称方圆公司）因与被上诉人梅塞尔气体产品（张家港）有限公司（以下简称梅塞尔公司）、原审被告章士芳财产损害赔偿纠纷一案，不服张家港市人民法院（2018）苏0582民初6620号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年2月22日立案受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。上诉人方圆公司上诉请求：撤销原判，改判驳回被上诉人的诉讼请求；一、二审案件受理费由被上诉人承担。事实和理由：本案属于重复起诉，应当依法驳回。本案诉争的低温液态储罐，被上诉人已经向原审法院主张过权利，原审法院已经作出裁决，判令张家港市华天新材料科技有限公司（以下简称华天公司）返还被上诉人低温液态储罐一套，现被上诉人以同一标的再向上诉人主张权利，属于重复起诉。上诉人与被上诉人没有合同关系，对本案诉争标的无保管义务。被上诉人是与华天公司签订的租赁协议，而华天公司又与上诉人签订了厂房租赁合同。这是两个不同的合同关系，根据合同相对性原则，上诉人不存在对被上诉人的财产承担保管义务。上诉人对华天公司厂区内设备清理是通过合法途径进行处置。根据原审法院的民事调解书，华天公司应限期迁让，并支付拖欠的租赁费。由于华天公司没有按法律文书履行义务，上诉人向原审法院申请强制执行，原审法院同意对华天公司迁让清除。上诉人为了保证合法性，申请张家港市金港镇司法所进行监督，并做了一系列的迁让清除准备工作，在华天公司门口张贴公告，同时在张家港市报进行公告，在有效期内并没有权利人申报。在此前提下，上诉人依法对华天公司所有设施进行迁让清除。原审法院认定事实没有充分的证据。被上诉人向上诉人主张赔偿低温液态储罐，但上诉人无法核实所处理的设备中是否包含了被上诉人所有的低温液态储罐，原审法院认定被上诉人的低温液态储罐的损失为171190元，缺乏依据。另外，被上诉人对华天公司主张低温液态储罐的权利没有丧失，可以再次申请执行。被上诉人梅塞尔公司辩称，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉。原审被告章士芳述称：同意上诉人的上诉意见。梅塞尔公司向原审法院起诉请求：要求方圆公司、章士芳赔偿其违法处理梅塞尔公司所有的低温液态储罐、汽化器等造成的损失187605.55元。本案诉讼费由方圆公司、章士芳承担。审理中，梅塞尔公司将诉请调整为171190元。原审法院认定事实：梅塞尔公司向华天公司供应气体并向华天公司提供用气设备，因华天公司租用方圆公司的厂房、场地进行生产，用气设备放置于方圆公司场地。后因华天公司经营不善，梅塞尔公司、方圆公司分别起诉过华天公司，具体情况如下：华天公司作为买方与作为卖方的梅塞尔公司签订《液态工业气体供应及服务合同》一份，约定梅塞尔公司出售符合GB/T8979-2008的液氮产品给华天公司，明确“卖方设备”为合同中所列的为卖方所有并由卖方在指定地点安装并提供维护保养服务的设备，包括低温液态储罐：10M3、16Bar一套，汽化器：250NM3/H二台，调压装置二套，远程液位监控装置一套，以及配套管路及阀门；约定产品为液氮（99.999%），价格为749.97元/方（含17%增值税），固定费用4600元/月（含税）等。后因华天公司长期拖欠货款，梅塞尔公司起诉来院要求解除合同、返还上述设备等。2015年12月14日，原审法院判决解除上述合同；华天公司返还梅塞尔公司低温液态储罐：10M3、16Bar一套，汽化器：250NM3/H二台，调压装置二套，远程液位监控装置一套，以及配套管路及阀门在内的设备。该判决已逾履行期，华天公司未能自动履行。2017年8月梅塞尔公司因本起纠纷起诉至原审法院，要求方圆公司赔偿上述设备损失，原审法院裁定驳回起诉。后梅塞尔公司申请强制执行，因未发现华天公司有可执行的财产，梅塞尔公司也未能提供华天公司有其他可供执行的财产线索，故执行程序终结。故梅塞尔公司再次起诉至原审法院。梅塞尔公司庭审中承诺，鉴于华天公司的财产状况，不再申请对华天公司的强制执行。方圆公司曾因华天公司不交纳租金，于2014年1月起诉要求解除双方2012年11月25日签订的租赁协议。双方在审理过程中达成一致意见，双方解除租赁合同，华天公司支付方圆公司租金，华天公司于2014年8月30日前搬出租赁场地。后因华天公司未能按约履行，方圆公司申请强制执行要求华天公司支付租金并搬离场地。2015年4月10日，方圆公司向原审法院申请自行搬迁华天公司的设备，原审法院提醒方圆公司要聘请专业的有合法资质的搬迁队伍，不能损坏机器设备等资产的使用价值。2015年7月10日方圆公司通过公告申明，要求华天公司履行（2014）张金民初字第0113号民事调解书：限期华天公司2015年7月15日前处置拆除的材料并偿还租金，逾期作无主处理。华天公司仍旧未能处理。2016年1月上旬，方圆公司将梅塞尔公司所有的放置于方圆公司的低温液态储罐：10M3、16Bar一套，汽化器：250NM3/H二台，调压装置二套，远程液位监控装置一套，以及配套管路及阀门出售，售价35000元左右。原审庭审中，梅塞尔公司表示因为上述设备实物不可查，不申请对设备价值进行评估。低温液态储罐：10M3、16Bar一套，汽化器：250NM3/H二台，调压装置二套，远程液位监控装置一套，以及配套管路及阀门的造价为282700元（不包含设计费和安装费）。上述设备于2010年2月底安装完毕，之后投入使用。《固定式压力容器安全技术监察规程》7.1.7规定，达到设计使用年限的压力容器（未规定设计使用年限，但是使用超过20年的压力容器视为达到设计使用年限），如果要继续使用，使用单位应当委托有检验资质的特种设备检验机构参照定期检验的有关规定对其进行检验，必要时按照本规程8.9的要求进行安全评估（合于使用评价），经过使用单位主要负责人批准后，办理相关使用登记证书方可继续使用。《压力容器定期检验规则》5.1.4全面检验周期应当适当缩短：使用超过20年，经过技术鉴定或者由检验人员确认按正常检验周期不能保证安全使用。原审审理中梅塞尔公司明确：根据《固定式压力容器安全技术检查规程》以及《压力容器定期检验规则》规定，涉案压力容器的最长使用年限为20年，我单位的压力容器没有规定设计最长使用年限，但是我们一直在例行检验，下一次的检验日期为2019年1月。涉案的压力容器在2010年2月末安装完毕（安装费发票予以证实）并投入使用。2015年12月我们起诉华天公司的案件判决下来，我们2016年2月去和方圆公司讨要压力容器，得知已经方圆公司出售了。方圆公司在公安机关陈述2016年1月出售了。按照规定我们的压力容器在正常检验的情况可以使用超过20年。但是我们这个案件因为实物不存在了，同时，我们公司内部的安全标准也是使用15年。现在我们按照15年的报废期计算。这样计算比20年的报废期更有利于方圆公司，而不是有利于梅塞尔公司。从安装使用到方圆公司出售共计71个月，剩余使用年限是109个月共计171190元。原审法院认为，涉案的低温液态储罐：10M3、16Bar一套，汽化器：250NM3/H二台，调压装置二套，远程液位监控装置一套，以及配套管路及阀门属于梅塞尔公司所有，有（2015）张金商初字第00250号民事判决书等予以证实，原审法院予以确认。上述设备是梅塞尔公司放置于方圆公司供华天公司使用。虽方圆公司公告限期华天公司搬离其设备，但该行为并未变更上述设备的产权性质，方圆公司也未获得授权可以处置设备。因此梅塞尔公司要求方圆公司赔偿损失，于法有据，应予支持。关于赔偿的具体金额，设备的实物已经不存在，梅塞尔公司也明确不申请鉴定，其根据《固定式压力容器安全技术检查规程》以及《压力容器定期检验规则》的相关规定，按照15年的报废年限计算涉案设备的价值，原审法院认为梅塞尔公司已经就其损失进行了初步的举证责任，方圆公司如对该计算方法有异议，举证责任在方圆公司。方圆公司未能进一步举证，故原审法院对梅塞尔公司诉请予以支持。涉案设备已经被方圆公司出售处置，华天公司实际无法向梅塞尔公司返还该设备。梅塞尔公司作为设备的产权所有人选择要求方圆公司赔偿损失，符合法律规定。同时梅塞尔公司要求方圆公司赔偿未超过诉讼时效，故对方圆公司的抗辩意见，原审法院不予采信。章士芳处置涉案设备是职务行为，梅塞尔公司要求章士芳个人赔偿损失，于法无据，原审法院不予支持。章士芳经传票传唤，逾期未到庭参加诉讼，视为其放弃相应的诉讼权利，承担不利的法律后果。综上所述，依照《中华人民共和国物权法》第三十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四的规定，判决：一、方圆公司应赔偿梅塞尔公司损失171190元；限于判决生效后10日内履行。二、驳回梅塞尔公司对章士芳的诉讼请求。案件受理费3723元，由方圆公司负担。二审中，当事人未提交新证据。本院审理查明的事实与原审法院查明事实一致。本院认为，侵害物权，造成权利人损害的，权利人可以请求损害赔偿，也可以请求承担其他民事责任。根据本案查明事实，华天公司租用了上诉人方圆公司的厂房、场地进行生产，被上诉人梅塞尔公司向华天公司提供的低温液态储罐设备就放置于上诉人的场地上。上诉人在迁让清理华天公司所租赁的厂房、场地过程中，擅自将涉案低温液态储罐设备进行处理并出售，给被上诉人造成了损失。上诉人认为，因华天公司未根据原审法院民事调解书的期限履行迁让义务及支付租赁费，上诉人在经过原审法院同意后对华天公司的设备进行迁让清除并无不当，上诉人对被上诉人所称的涉案低温液态储罐设备并无保管义务，且被上诉人无证据证明上诉人处置出售的设备就是被上诉人提供给华天公司的涉案低温液态储罐设备，上诉人不应对被上诉人承担赔偿责任。本院认为，2015年12月14日，原审法院作出（2015）张金商初字第00250号民事判决书，解除了被上诉人与华天公司签订的《液态工业气体供应及服务合同》，并判令华天公司向被上诉人返还涉案低温液态储罐设备，根据上述民事判决等可以认定，放置于上诉人场地上的涉案低温液态储罐设备系被上诉人所有。在张家港市公安局港区派出所2016年2月3日所作询问笔录中，上诉人的法定代表人章士芳明确表示被上诉人的员工曾就放置于上诉人厂房的涉案低温液态储罐与上诉人交涉过，要求上诉人将该设备交与被上诉人，因此上诉人对涉案设备属于被上诉人所有是知晓的。但上诉人在清理华天公司所租赁的厂房及场地过程中，擅自将被上诉人所有的涉案低温液态储罐设备进行处理并出售，上诉人该行为侵害了被上诉人的所有权，上诉人依法应对被上诉人予以赔偿。上诉人认为其不应赔偿的上诉理由缺乏依据，本院不予采纳。关于赔偿数额问题，因涉案低温液态储罐设备已被处置，实物已不存在，被上诉人根据相关规定按照15年的报废年限计算设备的价值，被上诉人已经对其损失进行了举证。上诉人虽对该设备价值的计算有异议，但未能提供证据证明其主张，上诉人应承担举证不能的不利后果。原审法院认定损失数额为171190元，并无不当。综上所述，上诉人方圆公司的上诉请求不能成立，应予驳回。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费人民币3723元，由上诉人张家港市方圆管业制造有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  陈芝颖审判员  张 蕾审判员  周剑鸣二〇一九年五月二十一日书记员  马晓娴