河南省鹿邑县人民法院民 事 判 决 书(2019)豫1628民初2276号原告：深圳市诚信祥融资担保有限公司，统一社会信用代码914403000515489145，住所地广东省深圳市福田区福田街道金田路4036号荣超大厦08层03号。法定代表人：蒋维成，系该公司执行董事。委托诉讼代理人：刘燕磊，河南国银律师事务所律师。委托诉讼代理人：徐志成，河南国银律师事务所律师。被告：李陆强，男，1996年5月5日出生，汉族，住河南省鹿邑县。原告深圳市诚信祥融资担保有限公司与被告李陆强追偿权纠纷一案，本院于2019年5月7日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，原告深圳市诚信祥融资担保有限公司的委托诉讼代理人徐志成到庭参加诉讼，被告李陆强经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告深圳市诚信祥融资担保有限公司向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告李陆强偿还由原告代被告支付的代偿款5324.40元；2、请求判令被告李陆强支付原告代偿款资金占用利息，以5324.40元为本金，按年利率6%为标准从原告代偿之日（2018年5月8日）起计算至清偿完毕之日止（暂计至2018年9月7日，108.26元，1、2项合计5432.66元）；3、请求判令本案实现债权的费用、诉讼费由被告承担。事实与理由：2016年2月4日，被告为购买个体户韩永乐的手机VIVOX6P1us64G金而寻求借款，与借款服务中介--深圳普惠快信金融服务有限公司（以下简称“普惠快信”）签署了《个人借款申请表》、《授权委托书》等相关协议，授权普惠快信以被告名义借款。依据被告授权，普惠快信通过北京弘合柏基金融信息服务有限责任公司（“有利网”平台）签署《借款协议》进行借款，约定借款3480元，其中商品价款2900元（由商家收取）、借款管理费580元（普惠快信及第三方服务方收取），并由原告承担连带保证责任。2016年2月4日，被告从商户处领取该商品，《借款协议》实际履行。协议签署后，被告未依约还款，致使原告于2018年5月8日支付代偿款5324.40元（代偿标准：借款本金+借款本金*年利率24%/360*逾期天数）。依据《担保法》相关规定，原告已依约履行了担保责任，为维护原告合法权益，特具状起诉追偿，要求判如所请。被告李陆强未答辩。本院经审理认定事实如下：对于当事人双方没有争议的事实，本院予以确认；对于有争议的事实和证据，本院认定如下：原告提交证据如下：（2019）营业执照、法定代表人证明、法定代表人身份证、被告身份证复印件各一份，证明原、被告主体资格；（2019）授权委托书、个人借款合同条款与条件、个人借款申请表各一份，证明被告授权普惠快信通过有利网平台注册账户、发出借款需求及被告对电子平台签约予以确认的事实；（2019）借款协议一份，证明被告借款的事实；（2019）还款提示单、商品交付确认书各一份，证明被告已经实际取得所借款项购买之产品，借款已实际履行的事实；（2019）代偿通知书、代偿证明、附件、代偿转账凭证，证明原告已经履行担保责任的事实。被告未到庭参加诉讼，视为放弃质证权利，原告上述证据本院予以认定。根据当事人的质证和陈述，本院认定事实如下：2016年2月4日，被告为购买个体户韩永乐的手机VIVOX6P1us64G金而寻求借款，与借款服务中介--深圳普惠快信金融服务有限公司（以下简称“普惠快信”）签署了《个人借款申请表》、《授权委托书》等相关协议，授权普惠快信以被告名义借款。约定：被告授权普惠快信为其寻找出借人，代为签订借款合同，由普惠快信向被告收取客户服务费、借款管理费等费用。《个人借款申请表》约定：购买商品为手机、型号VIVOX6P1us64G金，商品价格3198元，首付298元，借款金额2900元，分18期还款，每期月还款金额273元，首次还款日为2016年3月4日，之后于每月还款日为当月4日还款，指定还款户名为北京弘合柏基金融信息服务有限责任公司四川分公司。《个人借款合同条款与条件》约定：借款人同意就普惠快信提供的服务支付“客户服务费”和“借款管理费”，“客户服务费”的收取方式为期间内按月收取并包含在每一期期款中；“借款管理费”的收取方式为在借款发放时一次性收取。还约定：1、如果借款人未履行本合同项下的还款义务，其应立即偿还拖欠款项并应当按照本条规定向出借人支付滞纳金。滞纳金按照逾期天数计算，逾期天数是指最早一笔未全额支付的期款已逾期的天数。2、逾期第5天，产生30元人民币的滞纳金；逾期第30天，在已产生的滞纳金基础上再额外产生80元人民币的滞纳金；逾期第60天，再额外产生130元人民币的滞纳金；逾期第90天，再额外产生130元人民币的滞纳金。协议签订当天，被告从商户处领取了VIVOX6P1us64G金手机一部，并签订了商品交付确认书，同意普惠快信或北京弘合柏基金融信息服务有限责任公司将借款通过“有利网”平台划付给商户，即公司和客户间借款合同项下放款义务已实际履行。2016年2月5日，普惠快信作为中介通过“有利网”平台以被告为借款方与借款出借方、北京弘合柏基金融信息服务有限责任公司、担保人深圳市诚信祥融资担保有限公司签订《借款协议》，约定出借方向被告提供的借款本金为3480元（商品价款2900元，管理费580元），借款年利率为10.50％，每期偿还等额本息数额为209.80元，还款分期期数为18期，每期还款日为5日24时前、节假日不顺延，还款起止日期自2016年2月5日起至2017年8月5日止；并约定：原告同意对被告未按时偿还债务时立刻承担连带保证责任，保证责任范围为被告的借款本金、利息、逾期罚息、违约金以及被告提前还款产生的提前结清补偿金、为实现该权利所支出的全部费用；保证责任期限为自本协议向下借款发生之日起至借款到期后二年止。借款协议签订后，北京弘合柏基金融信息服务有限责任公司根据出借人委托及被告的授权，通过“有利网”支付了被告购买商品的借款本金及相关管理、服务费等费用。此后，被告未按约定履行还款义务。原告作为保证人于2018年5月8日向北京弘合柏基金融信息服务有限责任公司代偿本息共计5324.40元。本院认为，当事人订立合同，应当全面履行。不按合同约定履行义务，构成违约就应当承担违约责任。本案被告为购买商品，通过“有利网”平台借款，签署《个人借款申请表》、《个人借款合同条款与条件》、《商品交付确认书》，认可借款金额、利息、客户服务费、借款管理费及还款方式等，此后被告已获得借款并确认收到商品，应按约定分期偿还该借款。由于本案被告未按约定履行还款义务已构成违约，本案原告作为连带保证的担保人，根据约定有义务全部清偿所保证的债务。因此原告代被告清偿所保证的债务的行为属于履行合同的行为。依照《中华人民共和国担保法》第三十一条“保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。”的规定，本案原告代本案被告清偿借款属于履行保证责任的行为，其承担保证责任后有权向本案被告行使追偿权，所以本案属于追偿权纠纷。但依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第四十三条“保证人自行承担保证责任时，其实际清偿额大于主债权范围的，保证人只能在主债权范围内对债务人行使追偿权”的相关规定，本案原告虽有权向本案被告进行追偿，但其只能在主债权范围内对本案被告行使追偿权，被告有相应的抗辩权。根据本案原告提供的相关证据，可以证实本案被告与普惠快信签署了《个人借款申请表》、《授权委托书》等相关协议，但该相关协议均未明确约定客户服务费、管理费等其他费用的具体数额，应当视为约定不明。本案原告主张的借款本金为3480元（包括商品价款2900元、借款管理费580元），因合同当事人对管理费约定不明，将管理费确定为借款本金就缺乏依据，故本院仅确认本案被告的借款本金为2900元。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条规定，出借人与借款人既约定了逾期利率，又约定了违约金或者其他费用，出借人可以选择主张逾期利息、违约金或者其他费用，也可以一并主张，但总计超过年利率24％的部分，人民法院不予支持。本案被告在与普惠快信签订协议时约定了逾期还款的违约金，普惠快信在与“有利网”平台签订协议时约定的借款利率为年息10.50％，关于违约金及利息的约定总计已经超出了上述法律规定的标准，因此原告主张的违约金、利息等费用应当按照年利率24％计算。本案被告应在2016年3月5日偿还第一期借款，但其从未偿还，因此本案原告主张的利息应当以本金2900元为基数按照年利率24％从2016年2月5日计算至其实际代偿之日的2018年5月8日，计款1571.80元。综上，被告应当偿还原告代偿的本金及利息为4471.80元。原告请求该代偿款自代偿之日起按年利率6%支付利息，符合法律规定，本院予以支持。原告关于本案实现债权的费用应由被告承担的主张，因未举证予以证实，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、《中华人民共和国担保法》第三十一条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第四十三条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条、第二十九条第二款第一项、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条规定，判决如下：（2019）被告李陆强于判决生效后五日内支付给原告深圳市诚信祥融资担保有限公司代偿款4471.80元及利息（以4471.80元为基数按照年利率6％从2018年5月9日计算至还清之日止）；（2019）驳回原告深圳市诚信祥融资担保有限公司的其他诉讼请求。如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，减半收取25元，由被告刘学超负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省周口市中级人民法院。审判员  赵德峰二〇一九年五月二十七日书记员  李沛霖