上海市金山区人民法院民 事 判 决 书（2018）沪0116民初14438号原告：佀同华，男，1963年6月15日生，汉族，住山东省。委托诉讼代理人：李明明，上海信思法律师事务所律师。委托诉讼代理人：彭咏梅，上海信思法律师事务所律师。原告：庞继科，男，1962年3月15日生，汉族，住浙江省平湖市。委托诉讼代理人：李明明，上海信思法律师事务所律师。委托诉讼代理人：彭咏梅，上海信思法律师事务所律师。被告：曹国光，男，1977年6月9日生，汉族，住上海市金山区。委托诉讼代理人：张春，上海理度律师事务所律师。原告佀同华、庞继科与被告曹国光合伙协议纠纷一案，本院于2018年11月15日立案后，依法适用简易程序，于2018年12月12日、2019年1月2日公开开庭进行了审理，后依法转为普通程序，于2019年4月1日公开开庭进行了审理。原告佀同华、庞继科委托诉讼代理人李明明、彭咏梅，被告曹国光及其委托诉讼代理人张春到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告佀同华、庞继科向本院提出诉讼请求：要求被告支付原告佀同华、庞继科140万元。事实与理由：2013年9月11日，原告佀同华、庞继科与被告签订投资合作协议书(以下简称“合作协议”),约定二原告经营被告租赁的土地,进行种植绿化、鱼塘养殖等，产生的利润三人平分。2018年5月24日，原被告又签订了基本设施投资金额转让回收协议(以下简称“回收协议”),约定二原告将投入的基本设施折合140万元转让给被告,且被告应于2018年5月24日支付二原告100万元,于2018年10月30日支付剩余款项。至2018年10月，被告只支付了70万元。根据协议约定,如被告违约,先期支付二原告的回收款作为违约金。故，原告认为先期支付的70万元为违约金,被告应支付回收款140万元。现，被告拒不支付剩余回收款。被告曹国光辩称：1.回收协议约定三方共同出资140万元，被告只需支付原告100万元。现在被告已支付95万元，只余5万元未付。2.如果认定先期支付的70万元是违约金，则该违约责任明显过高。本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证，这些证据是二原告提供的合作协议书、回收协议书。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1.原告提供的鱼塘投资明细、情况说明、场地出租合约旨在证明，合伙期间，被告未进行投资以及原告的实际投资金额。但回收协议约定，“三方共同出资……总体投资金额折合人民币壹佰肆拾万元”，该金额为总投资折合而成，且原、被告在庭审中亦表示140万元是双方之间的合意，不是按照真正的投资金额计算的，故该些证据与本案待证事实缺乏关联性，本院不予认可。2.被告提供的上海市农村土地承包经营权流转合同、上海市农村集体经济组织统一收据、情况说明、转让协议、微信截图、支出情况、支票存根等，涉及案外人，真实性无法确认，本院不予认可；被告提供的营业执照、定金收条、交易对手信息查询、证明、身份证、照片、告知书、村委会情况说明等，与本案缺乏关联性，本院不予认可。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2013年9月11日，原告佀同华、庞继科与被告曹国光签订合作协议，内容如下：被告租用九龙村土地，经三人协商确认双方合作，本合同确定原告佀同华、庞继科出资，经营该土地，终身使用权归二原告，被告无异议。被告在此期间不承担费用，配合其余二人工作，所有费用由原告二人支付；原告佀同华、庞继科出资投入为三部分：绿化产业、鱼塘养殖、场地内外建筑设施等，该投入资金为成本，归二原告所有，以明细账为据；原、被告为三人股份制合作，各享有三分之一利润的股权，后期产生的利润除去成本，三人平均分配。2018年5月24日，原告佀同华、庞继科与被告曹国光签订回收协议，约定如下：一、被告原先在山阳镇九龙村汀南陆组(龙泉港闸门口西侧)承包二十五亩土地，事后三方共同出资对此块土地上进行种植绿化，并投资开挖鱼塘，搞基本设施，包括配电房和用电设施，总体投资金额折合人民币140万元。二、原告佀同华、庞继科自愿将原先投入的基本设施以人民币折合结算，转让给被告，出于被告原本是土地承包人，也遵循二原告自愿的意见，回收其前期投入的资金份额，被告出资回收后，二原告将主动放弃原先在此二十五亩土地上的全部所有权，一切设施均属被告所有。三、被告在签约之日起，分两次向原告佀同华、庞继科支付先前投资款；“2018年5月24日，第一次付款壹佰万元”，第二次支付日期是“2018年10月30日”，但是从被告支付第一次回收支付款项后，二原告已确认并退出全部的投资份额，应被告用人民币折合结算完毕，全部的产权和设施均属被告所有。四、从第一次被告付款给二原告，本协议已生效。在未付清第二次款项期间，如遇政府策划动迁，二原告不得干涉、参与政府补偿给被告的资金，均有被告享有补偿、所得。如二原告从中干扰，则第二次未支付的款项金额，作为二原告的违约金，被告不再向其支付，二原告也一致同意自愿放弃对被告的一切诉讼权利。五、原告如违约，先期支付给二原告的回收款作违约金处理。如遇政府动迁补偿超过300万元，被告同意另行补偿二原告10万元，该款系对二原告的回报。如未超出补偿款300万元，被告不再补偿和另行支付二原告回报费。正常期间不得干涉被告任何补偿事宜，三方不得违约、反悔。被告已向原告佀同华、庞继科支付了70万元。本院认为，原、被告之间签订的合作协议、回收协议系有效合同。本案争议焦点如下：一是二原告应得之回收款是否为140万元；二是被告已支付的70万元是否应当认定为违约金，如认定为违约金，该违约金是否需要调整。《中华人民共和国民法通则》第三十一条规定，合伙人应当对出资数额、盈余分配、债务承担、入伙、退伙、合伙终止等事项，订立书面协议。《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见(试行)》第五十五条规定，合伙终止时，对合伙财产的处理，有书面协议的，按协议处理。原、被告之间签订的合作协议系对合伙事务的约定，回收协议则是对合伙终止事项的约定，故应按照回收协议确定回收款的金额。回收协议第一条约定，二原告与被告共同出资在山阳镇九龙村汀南陆组的二十五亩土地上进行投资，总金额折合人民币140万元；第三条约定，“2018年5月24日第一次付款壹佰万元，第二次支付日期是2018年10月30日，但从甲方支付第一次回收款后……”。原告认为，回收协议第一条约定的140万元系二原告的投资金额。而被告认为，140万元是二原告与被告的三方投资。双方在回收协议条款的理解上产生争议。《中华人民共和国合同法》第一百二十五条第一款规定，当事人对合同条款的理解有争议的，应当按照合同所使用的词句、合同的有关条款、合同的目的、交易习惯以及诚实信用原则，确定该条款的真实意思。首先，根据合同所使用的词句，回收协议载明了原告与被告共同出资对该二十五亩土地进行投资，总金额折合人民币140万元，故该140万元并非原告二人的投资，而是三人投资折合的总金额。其次，该协议第三条以手写方式载明，2018年5月24日第一次付款一百万元，第二次支付日期是2018年10月30日。原告认为第二次付款虽未写明金额，但是应为140万元扣除第一次应支付的100万元，即为40万元。该协议第一条确定三人投资折合为140万元，二原告的回收款应少于总金额，故原告主张第二次应付款的金额为40万元，本院难以支持。且双方之间的合作协议约定，二原告与被告为三人股份制合作，各享有三分之一利润的股权。以此可知二原告在投资中的份额最多为三分之二即93万元。故，回收协议约定的100万元为二原告投资款应符合客观事实。最后，三人合伙期间，进行投资却未盈利。现二原告要求被告回收其投资、终止合伙，在此情况下，二原告即使实际投资额超过100万元，仍作出一定让步而取回100万元，是符合合同目的的。据此，本院有理由认为，回收协议约定的被告应支付二原告的回收款为100万元。被告称其已支付95万元，但未提供证据证明，现二原告在庭审中自认收到被告支付的70万元，故本院认定被告已付款的金额为70万元。因此，被告剩余未支付回收款为30万元。《中华人民共和国合同法》第一百一十四条规定，当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加；约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少。回收协议约定，被告如违约，先期支付给二原告的回收款作违约金处理。原告在庭审中自认已收到被告的付款70万元，但认为被告未足额支付，故70万元应当作为违约金处理。对此，被告提出违约金过高的抗辩。根据回收协议的约定，可以认定该70万元为违约金。但被告欠付的回收款只有30万元，逾期期间亦只有一年不到。因欠付款项造成二原告的损失，相比违约金70万元显然过高。庭审中，原告亦同意作适当调整，即使70万元违约金已支付给二原告，本院亦可作相应调整。故，本院酌定被告应支付自逾期之日起，按照年利率24%计算的违约金。协议还约定，被告应于2018年5月24日支付回收款，但其未按期足额支付，故违约金起算日期为2015年5月25日。因此，被告应当支付原告佀同华、庞继科以30万元为基数，自2018年5月25日起至实际清偿之日止，按照年利率24%计算的违约金。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第三十一条、《中华人民共和国合同法》第一百一十四条、第一百二十五条第一款，《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见(试行)》第55条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释二》第二十九条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条，判决如下：一、被告曹国光应于本判决生效之日起十日内支付原告佀同华、庞继科回收款30万元；二、被告曹国光应于本判决生效之日起十日内支付原告佀同华、庞继科以30万元为基数，自2018年5月25日起至实际清偿之日，按照年利率24%计算的违约金；三、驳回原告佀同华、庞继科其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费17,400元，由原告佀同华、庞继科共同负担10,000元，由被告曹国光负担7,400元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审 判 长 张 哲人民陪审员 王 霞人民陪审员 沈建萍二〇一九年五月十日书 记 员 李 超附：相关法律条文1、《中华人民共和国民法通则》第三十一条：合伙人应当对出资数额、盈余分配、债务承担、入伙、退伙、合伙终止等事项，订立书面协议2、《中华人民共和国合同法》第一百一十四条当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加；约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少。3、《中华人民共和国合同法》第一百二十五条第一款：当事人对合同条款的理解有争议的，应当按照合同所使用的词句、合同的有关条款、合同的目的、交易习惯以及诚实信用原则，确定该条款的真实意思。4、《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见（试行）》第55条：合伙终止时，对合伙财产的处理，有书面协议的，按协议处理。……5、《最高人民法院关于适用若干问题的解释二》第二十九条第一款：当事人主张约定的违约金过高请求予以适当减少的，人民法院应当以实际损失为基础，兼顾合同的履行情况、当事人的过错程度以及预期利益等综合因素，根据公平原则和诚实信用原则予以衡量，并作出裁决。6、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条：法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。