广东省广州市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）粤01民终3576号上诉人（原审被告）：明华斌，男，1977年5月3日出生，汉族，住广东省广州市海珠区。被上诉人（原审原告）：廖秀梅，女，1973年10月21日出生，汉族，住广东省清新县。上诉人明华斌因与被上诉人廖秀梅相邻损害防免关系纠纷一案，不服广东省广州市海珠区人民法院（2018）粤0105民初2218号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭对本案进行审理。本案现已审理终结。明华斌上诉请求：1.撤销一审判决第一、二、三项；发回重审或依法改判；2.判令廖秀梅按本案所涉协议规定支付1103房卫生间检修工程款5200元；3.判令鉴定人退还本案鉴定费用或由廖秀梅承担；4.本案一、二审诉讼费用由廖秀梅承担。其当庭变更上诉请求如下：1.撤销一审判决，驳回廖秀梅的全部诉讼请求；2.判令本案鉴定费用、诉讼费用均由廖秀梅承担。事实和理由如下：一、鉴定结论存在瑕疵，不具有科学性、客观性，纯属鉴定人主观判断，不可采信。1.鉴定人未列出鉴定依据的具体条文和技术分析部分。2.鉴定意见列明阳台下水管边的天花有渗漏痕迹，是由于1103房阳台楼板与管道交接处防水失效所致，但该处至今未作任何防水修补，今年台风期间阳台积水和日常积水却并未造成渗漏现象。故该处鉴定明显错误。3.鉴定人未明确2处1103房楼板与烟道、公共管道交接处防水失效具体位置和权属方，进而以明确责任。4.未说明渗水水源。首先，鉴定人未对上述问题作出答复和具体解释说明，同时整个鉴定过程未见任何技术测验，仅仅是拍了几张照片。其次，即使鉴定的2处结合处防水失效，但没有水源，也不会造成渗漏。同时并无相关法规要求1103房与公共烟道结合处做防水，故此处无防水失效责任，其渗水责任应归责于水源发生方。该处水源来源并不一定局限于1103房。再次，明华斌在庭审中多次表示此次渗水事件中1103房也是受害者，家里及家外门口多处墙体有渗水受潮、墙体表层脱落现象。这些地方距离鉴定的渗水处有10多米的距离，同时处于渗水位置上层位置，不可能因1103房与公共管道或烟道结合处防水失效而造成1103房墙体受潮这种现象发生。最后，渗水水源没有鉴定出来，不能定案。二、鉴定结论未依法进行质证，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第四十七条的规定，该鉴定结论不可作为法院采信的依据。一审庭审未就鉴定内容进行质证，仅在10月11日有过短暂地对鉴定费用发票真实性做过质证，却未出示鉴定报告、未对鉴定内容做相关质证，且明华斌在随后的庭审意见中要求鉴定人出具相关收费依据和明细时，也未见鉴定人提供任何资料，也未进行质证，鉴定人也未对明华斌的异议做具体说明和辩驳。三、一审判决书中写道认定鉴定结论中涉及到的2处交接处为1103房权属的依据是鉴定人出具的《房屋完损性鉴定报告》有明确说明内容，但翻遍整个鉴定报告，只找到鉴定报告写明防水失效位置是1103房楼板与公共管道、烟道交接处，其权属并未提及，一审法院的依据不存在。法院应根据《物权法》《物业管理协议》等相关法规文件做权属判断。四、一审法院适用法律错误。鉴定费用不应由明华斌全部承担。此次鉴定共对3处疑似渗水点进行鉴定，其中2处鉴定为结合处防水失效所致，另1处没问题。根据公平原则，鉴定申请人应至少承担1/3鉴定费用，责任人承担其余费用。若鉴定结论错误，则应依法判令鉴定人退还全部鉴定费用。本案中，廖秀梅提交了居委会《人民调解协议书》，明华斌已认同。作为本案重要的文件证据之一，一审法院应对该协议条款内容进行审理。根据该协议内容，若鉴定结论正确，渗水原因与1103房卫生间无关，则应根据该调解协议内容判令廖秀梅支付工程款项5200元。本案涉及物业的权属尚未明确，故一审法院判令明华斌做维修，于法无依据。廖秀梅答辩称，不同意明华斌的上诉意见，明华斌所述均非事实，其同意一审判决。廖秀梅向一审法院起诉请求：1.要求明华斌将房内渗水的地方维修好；2.赔偿因明华斌房内渗水造成廖秀梅厨房的橱柜抽油烟机损坏的损失费20000元，厨房天花及阳台天花受损恢复原状；3.判决明华斌承担本案全部诉讼费用、评估费用。一审法院经审理查明：据粤房地权证穗字第××号房产证记载，廖秀梅与黄绮萍为海珠区金恒路102号1003房（以下简称“1003房”）的产权人，建筑面积66.26平方米，等。据《广州市不动产登记查册表》记载，明华斌为海珠区金恒路102号1103房（以下简称“1103房”）的产权人，建筑面积66.2596平方米，等。诉讼中，一审法院依据廖秀梅的申请，依法委托广州仲恒房屋安全鉴定有限公司对1003房的漏水原因进行司法鉴定，鉴定公司2017年9月17日出具仲恒鉴字〔2018〕0244号《房屋完损性鉴定报告》，载明如下：现场情况检查：1003室：阳台天花板与排水管交接处有渗水痕迹及抹灰层有脱落且是干的，天花板西南角梁底面、北面有渗水痕迹及抹灰层有脱落痕迹；卫生间天花板抹灰层有起卷脱落现象且是干的、天花板与烟道交接处有渗水痕迹、东侧交接处有白色晶体且是干的，交接处周边均有一条裂缝，缝宽为0.1mm-0.3mm;1103室：阳台天花板与排水管交接处没有渗水痕迹、阳台排水管对应客厅南墙下方有受潮痕迹且抹灰层有脱落现象，卫生间有重新装修痕迹，卫生间对应客厅南墙下方有受潮痕迹并且有起鼓现象，厨房有重新装修痕迹，厨房门框、木板下方有腐烂现象，厨房门口为厅东侧南墙下方有受潮痕迹，并且有起鼓脱落现象，走廊西墙下方大门口到厨房位置均由受潮痕迹并且起鼓脱落现象。鉴定结论：综合现场的检测、检查结果及委托方提供的资料分析，广州市海珠区金恒路102号1003房廖秀梅房屋渗漏情况：①阳台下水管边的天花有渗漏痕迹，其是由于1103房阳台楼板与管道交接处防水失效所致；②厨房烟道边的天花板有渗漏痕迹，且有白色晶状物，其是由于1103房厨房楼板与烟道交接处防水失效所致；③卫生间天花无明显渗漏痕迹，板底抹灰面层有起皮脱落现象。处理建议：对因渗水损坏的部位进行修复处理。廖秀梅表示对于上述鉴定报告没有异议，廖秀梅向鉴定公司支付了鉴定费用10000元。明华斌对于上述鉴定结论提出异议，鉴定公司于2018年8月20日回复认为鉴定报告是根据现场实际勘察结果和相关的鉴定依据，鉴定结论是事实、科学、客观和公正的。明华斌认为鉴定报告鉴定结论存在错误，存在瑕疵，不应作为判案依据，理由：1、其曾在2017年10月配合物业公司做过水管渗漏实验，验证明华斌家里水管不漏水，因漏水点不明确，明华斌完成对卫生间装修后明华斌家的受潮现象并未消除；2、阳台防水未失效，明华斌阳台多次发生雨飘进阳台积水、浇花积水，未接到廖秀梅家此处渗水反馈；3、鉴定公司的鉴定人未出庭接受当事人质询，程序存在瑕疵；4、鉴定公司鉴定的2处防水失效为公共部分，一处为烟道，一处为楼道污水排水管部分，根据小区物业服务合同此处公用部分应该由物业负责承担维修及赔偿责任；明华斌也是此次水害的受害者，明华斌积极配合，没有过错。另，1003房产权共有人黄绮萍向一审法院表示其与本案廖秀梅是母女关系，其同意本案由廖秀梅向明华斌主张权利，所有权利义务由廖秀梅承担，其不参与本案诉讼，廖秀梅表示同意独立承担本案的所有权利义务。廖秀梅明确其诉讼请求中20000元的损失构成如下：橱柜损失6000元、油烟机损失3500元、工人维修人工费用500元、精神损失10000元，廖秀梅表示橱柜是其2004年自己装修的，油烟机是2004年购买的，当时整套购买包括油烟机、消毒碗柜、煤气灶，由于时间久无法找到发票。一审法院认为：廖秀梅所有的1003房与明华斌所有的1103房是上下相邻关系，作为不动产的相邻权利人，应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的原则，正确处理相邻关系。现廖秀梅所有的1003房的漏水原因已经由鉴定公司出具《房屋完损性鉴定报告》中明确是由于明华斌所有的1103房导致，虽然明华斌对于鉴定公司的鉴定报告提出异议，明华斌未能提供足够有力证据推翻鉴定公司的鉴定结论，一审法院对于鉴定公司的鉴定结论予以采纳。至于明华斌认为鉴定人未出庭质证存在瑕疵，明华斌在鉴定报告出具后及一审庭审过程中均未向一审法院提出申请要求鉴定人员出庭质证，鉴定报告指出的两处防水失效点是位于明华斌房屋之内，明华斌应当对于其房屋的防水失效部位造成廖秀梅房屋渗漏承担责任。综上，明华斌的抗辩意见依据不足，一审法院不予采纳。鉴于此，廖秀梅要求明华斌修复漏水部位的诉讼请求一审法院予以支持。廖秀梅向鉴定公司支付了鉴定费10000元，由于明华斌房屋漏水导致本案诉讼，故廖秀梅要求该笔鉴定费由明华斌负担的请求一审法院予以支持。至于廖秀梅要求明华斌赔偿损失20000元，其中橱柜损失6000元、油烟机损失3500元、工人维修人工费用500元、精神损失10000元。对于物品的损失，廖秀梅也自认橱柜及油烟机于2004年购置，至今已十多年使用年龄，且廖秀梅并未有直接证据证实漏水导致物品损坏及物品的具体价值，故对于廖秀梅要求明华斌赔偿物品损失一审法院不予支持。廖秀梅要求明华斌赔偿工人维修费用500元，一审法院已经判令明华斌对于廖秀梅房屋的渗漏部位进行维修，因维修支出的维修费用自然由明华斌负担，廖秀梅再要求明华斌赔偿工人维修费用500元无理，一审法院不予支持。至于廖秀梅主张精神损失10000元没有事实依据，一审法院不予支持。综上所述，一审法院依照《中华人民共和国物权法》第八十四条、最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条之规定，判决如下：一、明华斌在一审判决生效之日起15日内聘请有资质的维修单位对广州市海珠区金恒路102号1103房的阳台楼板与管道交接处、厨房楼板与烟道交接处进行维修，做好防水处理；二、明华斌在一审判决生效之日起15日内聘请有资质的维修单位对廖秀梅所有的广州市海珠区金恒路102号1003房的阳台、厨房的渗漏部位进行维修，因此支出的维护费用由明华斌负担；三、本案鉴定费10000元由明华斌负担，上述鉴定费已由廖秀梅预交，明华斌在一审判决生效之日起15日内将本案一审鉴定费10000元支付给廖秀梅；四、驳回廖秀梅的其他诉讼请求。本案一审受理费300元，由廖秀梅负担150元，明华斌负担150元。上述受理费已经由廖秀梅预交，廖秀梅同意由明华斌在履行一审判决时将其应承担部分直接支付给廖秀梅。二审经审理查明，一审判决查明的事实有相应的证据予以证实，本院予以确认。本院认为，本案二审争议焦点在于涉案《房屋安全鉴定报告》能否采信的问题。为查明廖秀梅涉案1003房屋的阳台、厨房及卫生间的天花的渗漏情况及渗漏原因，一审法院接受廖秀梅的鉴定申请，委托了有鉴定资质的广州仲恒房屋安全鉴定有限公司对此进行鉴定。该鉴定机构根据现场实际勘察结果和相关的鉴定依据出具涉案《房屋安全鉴定报告》，程序上并不存在违法。且一审法院对该鉴定报告组织了廖秀梅和明华斌进行质证、辩论，该鉴定机构亦对明华斌提出的异议进行了答疑。在明华斌未能提出充分的证据来推翻或反驳该鉴定报告的情形下，一审法院采信该鉴定报告作为认定事实的依据并无不当，本院予以维持。明华斌上诉称涉案鉴定报告不具有科学性和客观性，但其又未能提出充分的证据，故本院对其上诉理由不予采纳。至于鉴定费的问题，因鉴定结论显示涉案1003房存在漏水的原因确与明华斌房屋的放水时效有关，一审法院判令由明华斌承担鉴定费并无不当，本院亦予以维持。至于明华斌上诉请求廖秀梅支付检修工程款5200元的问题，因其在一审时并未就此提出反诉，故本院对其上诉请求不予审查。综上所述，上诉人明华斌的上诉理由不成立，本院予以驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，处理恰当，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费100元，由上诉人明华斌负担。本判决为终审判决。审判长 李 琦审判员 庞智雄审判员 刘 欢二〇一九年五月二十二日书记员 何美婷林丽敏