河北省邢台市桥西区人民法院民 事 判 决 书（2019）冀0503民初688号原告郝建民，男，1968年8月11日出生，汉族。委托代理人王义江，系河北律师事务所律师。被告邵为民，男，1965年1月2日出生，汉族，无业，住邢台市桥西区。第三人邢台半边天伊好洗衣有限公司，住邢台市桥西区辛庄村村南，统一社会信用代码：9113050066221207XR。法定代表人,张营。委托代理人王瑞生，男，汉族，1952年7月29日出生，该公司股东、负责人。原告郝建民与被告邵为民、第三人邢台半边天伊好洗衣有限公司合伙协议纠纷一案，本院于2019年3月12日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告郝建民及其委托代理人王义江、被告邵为民、第三人邢台半边天伊好洗衣有限公司的委托代理人王瑞生到庭参加诉讼。本案现已审理终结。郝建民向本院提出诉讼请求：判决被告邵为民退还原告郝建民合伙投资款23,250元，并自2011年1月16日开始按年息百分之六向原告支付利息至本金全部还清之日。2011年1月15日，原告郝建民、被告邵为民共同出资与邢台半边天伊好洗衣有限公司（下称伊好公司）签订了租赁合同（证据一），约定共同租用伊好公司名下的位于邢台市桥西区张宽社区卧龙庄南车间和5号门市，约定每年租金46，500元。租期为2011年至2021年12月31日。2011年1月16日，二人各出资23，250元向被告伊好公司支付了合同约定的一年租金46，500元（证据二）。但因各种原因第三人伊好公司没有向二人实际交付南车间，二人要求被告退还46，500元预付租赁费。第三人拒不退还，至2012年1月1日，第三人提出原告郝建民已经租赁了其3号门市，将5号门市交付给邵为民（实际使用期间自2012年1月1日至2016年6月30日门市拆迁），二人预交的租赁费用于折抵3号门市和5号门市租赁费，双方多退少补，2017年第三人起诉原告主张3号门市2011年以后的年租赁费时，虽经原告主张用自己已经支付的23，250元用于折抵3号门市租赁费。但没有得到法院的支持，现在3号门市的全部租赁费及拖欠利息已经由人民法院全部执行到位(证据三)。至此，原告交付给第三人的租赁费已经不可能再折抵3号门市租赁费，同时，第三人提出邵为民拖欠自己5号门市的租赁费远远不够实际应当支付的租赁费，认为原告应当向被告主张退款23，250元。因上述纠纷，原告方曾两次起诉被告和第三人，均被人民法院以原告没有理清法律关系为由予以驳回，现原告主张以合伙纠纷要求5号门市实际受益人邵为民退还原告合伙投资款23，250元，并自2011年1月16日开始按年息百分之六向原告支付利息至本金全部还清之日。因为本案涉及第三人的收款行为和第三人与被告之间的实际房屋租赁关系。第三人参加本案才能查清事实。就退还投资款问题经双方协商未果。依法起诉，请求人民法院查清事实，支持诉请。邵为民辩称，原告方确实支付了投资款，数字也正确，原告与我是合伙关系，该款没有给我，给了第三人，之后租赁合同没有履行。第三人邢台半边天伊好洗衣有限公司辩称，原告郝建民诉被告邵为民合伙协议纠纷一案，伊好公司在卧龙庄市场上的南大棚车间即5号门市事实存在，在2011年1月15日，邵为民与郝建民与伊好公司签订了租赁合同，当时交款46，500元，原被告亲自交到我公司，当时伊好公司给原、被告声明，卧龙庄市场南大棚车间有纠纷，当时不能交给原被告，5号门市当时把钥匙交给了邵为民，南大棚当时没有交，截止到2017年10月12日，用邮政特快专递方式给邵为民、郝建民寄去解除租赁合同，并催要租赁费通知书，在2017年10月12号以前，经过多次催要门市租赁费，未果，没有给。（2017）冀0503民初3005号民事判决书，邵为民、郝建民租赁5号大棚即5号门市的问题没有解决，3号是原告自己租的，5号是原、被告共同租的。原告向本院提交了如下证据，一、租赁合同，证明原告和被告共同与第三人签订了房屋租赁合同及应付租金数额。二、收条，证明第三人收到了原告和被告共同预付的租赁费46,500元。三、民事判决书，证明第三人起诉原告并实际得到了3号门市的全部租金和相应利息。因第三人未能向原告交付租赁物，南大棚始终没有交付，2012年1月份第三人将5号门市交给了被告，原告向第三人要求退还租赁费，在签订租赁合同时，第三人未向我说明南大棚存在纠纷不能交付这一事实，我方要求第三人退租金，第三人不退，双方约定该租金用于折抵原告承租的第三人3号门市租金，但是第三人没有按约定折抵3号门市租金，而是另行起诉原告，已经将3号门市的租金全部收回，形成本诉。合同上未对南大棚和5号门市进行分别约定租金。被告邵为民进行了质证，对证据真实性无异议，租赁合同是我签订的，5号门市是第三人2012年1月交付给我的，当时说南大棚交不了，5号门市由我使用至今，我占用5号门市卖商品，当时并没有说让我占用多长时间，我与原告打算租用5号门市及南大棚开商场，但是因没有占南大棚，所以没有开成。当时还有一个中间人叫焦红军，伊好公司委托焦红军收租金。2016年6月30号我将该房屋退给第三人，该房屋因开发拆迁我从该房屋搬出。第三人针对原告提交的证据没有异议。被告邵为民提交上一次诉状一份，还有证据现在交不了，照片庭后提交。第三人向本院提交了证据，原告的诉状中一会说我是被告，一会说我是第三人是错误的。一、快递单一份，二、焦红军签字的租金表一份，2015年6月28日焦红军签字的。三、2016年8月29日门市租期及租费缴纳情况表。我发过这个通知。原告对第三人的证据进行了质证，特快专递我方没有收到，第三人没有找原告催要过租赁费。焦红军是中间人我方认可，但是没有见过这个表。情况表是第三人欺骗我方签的字，我方签字之外的内容是第三人自己后来加的。被告邵为民也对第三人的证据进行了质证，我和原告一起交给过焦红军2.5万元，没有条,具体交款时间我记不清了。其他与我无关。本院经审理认定事实如下：原告郝建民、被告邵为民系朋友关系。2011年原告郝建民、被告邵为民欲共同出资租用5号门市及南车间开商场。2011年1月15日，原告郝建民、被告邵为民与邢台半边天伊好洗衣有限公司签订了租赁合同。合同约定，原告郝建民、被告邵为民共同租用伊好公司名下的位于邢台市桥西区张宽社区卧龙庄南车间和5号门市，每年租金46，500元。租期为2011年至2021年12月31日。2011年1月16日，二人各出资23，250元向被告伊好公司支付了合同约定的一年租金46，500元,但因各种原因第三人伊好公司没有向二人实际交付南车间，仅在2012年1月将5号门市交付给被告邵为民使用，但被告邵为民与伊好公司未另行签订租赁合同。该房屋因开发拆迁2016年6月30日被告邵为民已将5号门市退还给伊好公司。另查，原被告均系第三人的承租商户，原告还承租了第三人的3号门市。本院认为，原告郝建民与被告邵为民达成口头合伙协议，欲共同投资开一家商店，基于需要共同租用伊好公司名下的位于邢台市桥西区张宽社区卧龙庄南车间和5号门市，并各出资23，250元支付了一年租金46，500元。由于第三人的原因未交付房屋，导致原、被告合伙目的不能实现，原告理应及时散伙并向第三人讨要租金，另其明知被告自2012年开始单独使用了5号门市，仍怠于行使权力，现要求被告返回出资23，250元证据不足本院不予支持。本案经调解无效。依照《中华人民共和国民法通则》第三十条《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：驳回原告郝建民的诉讼请求。案件受理费380元，减半收取计190元由原告郝建民负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省邢台市中级人民法院。审判员  徐文涛二〇一九年五月二十三日书记员  刘 娜