江苏省如皋市人民法院民 事 判 决 书（2018）苏0682民初10699号原告：徐兰英，女，1966年7月11日出生，汉族，住江苏省如皋市。原告：徐海燕，女，1989年9月17日出生，汉族，住江苏省如皋市。委托诉讼代理人：张沁、包亚南（实习），北京市盈科（南通）律师事务所律师，特别授权。被告：徐小林，男，1963年9月23日出生，汉族，住江苏省如皋市。被告：马德兰，女，1961年2月17日出生，汉族，住江苏省如皋市。被告：朱某，女，1987年4月7日生，汉族，住江苏省如皋市。被告：徐某，男，1986年10月9日出生，汉族，住江苏省如皋市。以上四被告共同委托诉讼代理人：张建华，江苏绘园律师事务所律师，特别授权。被告：徐益，男，2016年4月25日生，汉族，住江苏省如皋市。法定代理人：朱某，女，1987年4月7日生，汉族，住江苏省如皋市，系被告徐益母亲。法定代理人：徐某，男，1986年10月9日出生，汉族，住江苏省如皋市，系被告徐益父亲。被告：冒有梅，女，1938年11月17日出生，汉族，住江苏省如皋市。原告徐兰英、徐海燕与被告徐小林、马德兰、朱某、徐某、徐益、冒有梅析产纠纷一案，本院于2018年11月15日立案受理后，先依法适用简易程序，后转为普通程序，公开开庭进行了审理。开庭时，原告徐海燕的委托诉讼代理人张沁、包亚南、原告徐兰英，被告徐小林及其委托诉讼代理人张建华到庭参加诉讼。被告冒有梅经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告徐兰英、徐海燕向本院提出诉讼请求：1.请求确认被告所取得的拆迁安置房中两原告享有105平方米份额的房产（暂估价值为100万元）；被告将原告享有的房产变更过户至原告名下；2、诉讼费用由被告承担。后原告变更诉讼请求为：判令被告给付拆迁安置购房面积105平方米所对应的折价货币补偿价大约为80万元。该80万元的计算依据为以拆迁购房安置面积所购得的房屋现有的市场均价为1万元，再减去购置房屋需补差价20万元，后计算得出约80万元。诉讼过程中，原告明确只主张基于人口的拆迁安置面积所对应的货币补偿，对拆迁货币补偿款不主张权利，同时对因继承所取得的相应拆迁权益在本案中不予主张，另外关于新生儿王徐杰所获得的拆迁补偿在本案中也不予主张。事实和理由：两原告系母女关系，原告一系被告一的妹妹，原告二系被告的外甥女。原告一婚嫁后户口一直未迁出，生育女儿即原告二后，其女户口也落户于被告一家。2014年拆迁时，原告、被告作为一个整体被拆迁，所有拆迁安置补偿手续均由被告一签字办理。按照当时拆迁的相关规定，两原告应享受105平方米的拆迁安置面积，故拆迁时被告一承诺两原告，两原告享受的拆迁安置面积为105平方米左右，被告一同意给两原告补偿其30万时，将一套拆迁安置房给两原告。后被告一一家在瑞景华府13层、15层和学府西苑8幢903室分别取得三套安置房，但却无故反悔，拒绝交付两原告应享受的一套拆迁安置房。期间，两原告多次与被告一家交涉，甚至在上一次诉讼中为争取调解、依被告一要求主动撤诉。但被告一又一次反悔，原告为维护合法权益，故诉至法院，请法院查明事实、依法裁判为谢！被告徐小林、马德兰、朱某、徐某辩称，案涉拆迁房屋与原告无涉，不存在析产之说。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对本案证据和事实，本院认定如下：徐付明与冒有梅系夫妻关系，共生一子一女，长子为徐小林，次女为徐兰英。被告徐小林与被告马德兰系夫妻关系，婚后生一子徐某，徐某与朱某系夫妻关系，婚后于2016年4月生一子徐益。徐兰英婚后于1989年生一女徐海燕。徐海燕婚后于2016年5月生一子王徐杰。1988年4月6日，徐付明一家关于解决土地工问题出具了书面的解决办法，载明“关于本家这次土地工的解决办法（1988.4.6）关于这次（八八年）土地工，徐小林决定同意父母的意见，先让徐兰英去。她去土地工以后，结婚之前，所得工资应全部归家（即徐小林须知），结婚后第一年徐兰英需缴壹仟元钱作为贴父母的生活费。如不缴，徐小林可凭此条去兰英所在单位领取补贴费。至于徐家的一切祖产都归徐小林。关于徐兰英的壹仟元的财礼钱，要交徐小林，由徐小林为徐兰英办婚事，一切由徐小林作主。但是兰英不准在家里结婚。以后不得为结婚问题再制造其它纠纷。以上这些父母、并徐兰英等都同意并签字为证。”后徐付明、冒有梅、徐兰英、徐小林均签字确认。1999年4月，徐付明作为申请人向如皋市如城镇人民政府申请在如皋市翻建房屋，在申请表中载明家庭成员为五人，分别为徐付明、冒有梅、徐小林、马德兰、徐（宁）俊。在申请表中载明房屋新建建筑占地面积为85.2平方米，新建宅基地总面积为126.1平方米。翻建该房时，原告徐兰英已经出嫁，户口已迁出。2013年9月，位于如皋市的房屋拆迁，在房屋拆迁调查评估结果确认书上显示，被拆迁房屋的建筑面积为220.93平方米，其中平房、楼房底层面积为110.47平方米，楼房二层（含二层）以上面积为110.46平方米，家庭人口为5人，房屋评估价为226656元，附属设施补偿价为147331元。2013年9月24日，如皋市土地资产储备开发中心作为甲方，徐小林户作为乙方签订如皋市房屋拆迁补偿安置协议，该协议中载明，被拆迁房屋合法建筑面积中平房、楼房底层59.94平方米，楼房二层（含二层以上）110.46平方米，其他认定的补偿面积（超证面积）50.53平方米。1、房屋建安成新价补偿费为226656元。2、附属设施补偿费147331元。区位基准价标准为：居住500元/㎡……。2014年1月，南通华夏拆迁有限公司作为实施单位出具拆迁货币补偿计算表，该表中载明，被拆迁户徐小林户的被拆迁房屋的合法建筑面积为170.4㎡,住宅用房改作经营用房面积为220.93㎡，其他认定的补偿面积为（超证面积）144.6㎡，房屋建安成新价为282642元，附属设施补偿价为407711元。合法建筑面积区位补偿为315㎡×区位补偿标准500元/㎡=157500元，住宅用房改作经营用房增加的区位补偿220㎡×同类非住宅区位标准40元/㎡=8800元，过渡费315㎡×10元/㎡·月×6月=18900，搬迁费315㎡×15元/㎡·次×2次=9450元，提前交房奖315㎡×60元/㎡×2次=37800元，误工补贴费315㎡×10元/㎡=3150元，超证面积应扣减的配套费用为-5784元，水、电、电表等为608元，宽带950元，以上合计921757元。在该计算表的右上角手写了“8+1”，原告认为，这是实际拆迁人口为9人，被拆迁房屋的拆迁面积系以9人按照每人35平方米补偿，最后拆迁面积才为315平方米。2013年11月19日，徐小林作为被搬迁人签订安置房安置协议书，协议书载明，徐小林户选择了安置房楼号分别为：8号楼，室号903，安置房面积为136.99平方米，车棚号为35号，地下车棚面积为13.31平方米；楼号7号楼，室号1504，安置房面积120.9平方米，车棚号为1370，地下车棚面积为12.4平方米；安置房楼号为7号楼，室号1305，安置房面积为99.9平方米，车棚号为1337，上北车棚面积7.4平方米。后在搬迁安置房结算清单中显示，安置房室号为7-1504，预选面积为120.9平方米，勘测面积为122.44平方米，该安置房安置面积以内购房金额为1940元/㎡；安置房室号为7-1305，预选面积为99.9平方米，勘测面积为101.27平方米，该安置房安置面积以内购房金额为1860元/㎡；安置房室号为8-903，购房安置面积为136.99平方米，安置面积以内购房金额为1520元/㎡，超安置面积以外购房金额为2700元/㎡。案涉三套房屋，其中7-1305室与7-1504室已经进行了产权登记了，产权人均为徐小林、马德兰，8-903室并未进行过户登记手续，产权人为如皋市民生住房开发有限公司。2018年6月，因补偿差价以及增加的新生儿，徐小林户增加的搬迁补偿货币结算审批表中载明，新生儿增加70㎡×（500+60+30+120+10-40）=47600元，原8+1变9+2，货币差价：1500元/㎡×385㎡-（136.99-122.44-101.27）=36450元，合计补偿84050元。另查，原告徐海燕原户籍地位于如皋市，2007年因就学需要将户口迁出，2010年6月，原告徐海燕因大中专学生毕业将户口迁回原籍。2016年6月22日，徐海燕落户至如皋市的户口上，户号为320682061445041。原告徐兰英的户口原在如皋县，户主为徐付明，后因工作需要迁出，后迁至如皋市，户主为吴进华，徐兰英与吴进华系表兄妹关系，2016年，因换二代身份证需要变更为如皋市如城街道宏坝居七组42号。再查，本院至南通华夏拆迁有限公司调取徐小林户的拆迁材料时，在该户的拆迁档案中附有徐海燕、徐兰英、徐小林、马德兰、冒有梅、徐某、朱某的户口本复印件以及徐益、王徐杰两人的出生医学证明复印件。又查，原告徐兰英与徐海燕并未实际居住在如皋市如城街道宏坝居7组41号和42号，仅是户口落在该两地。本案的争议焦点为：一、原告是否享有拆迁安置权益？二、若原告享有拆迁安置权益，则如何认定？关于争议焦点一，本院认为，民事主体的财产权利受法律平等保护。首先，从房屋拆迁调查评估结果确认书上显示，被拆迁房屋的建筑面积为220.93平方米，但在货币补偿计算大表中显示被拆迁房屋面积为170.4㎡+144.6㎡=315㎡，上述两份材料可以看出被拆迁安置面积明显大于房屋实际面积。其次，案涉位于如皋市的房屋在被拆迁时，虽然位于该户的家庭人口为五人，但货币补偿计算表中实际载明了“8+1”，且根据被拆迁房屋的拆迁档案材料中所附原、被告户口本复印件以及结合房屋安置后所补差价的货币结算审批表中的关于“9+2”的记载。再者，原告徐海燕的户口地址也是，综上，可以认定案涉房屋被拆迁时利用了两原告的户口享受了一定的拆迁安置权益。关于争议焦点二，原告的拆迁安置权益应如何认定？房屋拆迁权益主要包括拆迁补偿权益和拆迁安置权益两部分。关于拆迁补偿权益，该权益系对拆迁所影响的房产、宅基地使用权及附属设施等的补偿。本案中，两原告未出资或翻建房屋，在房屋建设审批表中也没有两原告，同时并未实际居住在被拆迁房屋内，另外两原告也明确对拆迁补偿权益不主张，故本院对该部分费用不予理涉。关于拆迁安置权益，该权益系对被拆迁户常住人口的居住权益的补偿和落实。本案中，原告徐海燕在拆迁时登记在徐小林户常住人口，原告徐兰英登记在位于如皋市的常住人口，但均不居住在上述房屋内。徐小林户被拆迁时的房屋建筑面积为220.93平方米，在不考虑两原告户口的情况下，按政策徐小林户应该享有的购房安置面积应为220.93平方米，拆迁部门在考虑徐兰英、徐海燕户口的情况下，为该户补了94.07平方米的空方。根据徐小林户的安置房安置协议书以及拆迁安置现房结算清单，徐小林户可享受低价位商品房计划面积为315平方米，徐小林户共选购了三套房屋，分别为8-903室，购房安置面积为136.99平方米，7-1504室的购房安置面积为120.9平方米，7-1305室的购房安置面积为99.9平方米，综上，本院认为两原告在拆迁安置权益中可享受的系94.07平方米的低价位商品房的计划面积的权益。关于拆迁安置权益的计算基准，本院认为，徐小林户选购的三套房屋中，其中7-1504室与7-1305室两个房屋购房安置面积合计为220.8平方米，上述购房安置面积未超过徐小林户房屋拆迁面积220.93平方米，因而上述两套房屋的选购未占用两原告的安置权益，而在8-903室的房屋，共有136.99平方米，该房享受购房优惠的面积为94.2平方米，超过部分的42.79平方米未享受购房优惠，可以认定8-903室的房屋占用了两原告的安置权益，徐小林户在选购该房时仅享受了特定面积内的价格优惠，并非直接获取特定的商品房或者房屋面积，故两原告所享有的拆迁安置权益的市场价，应按照购买低价位商品房时的优惠面积之外，不享有优惠的2700元/㎡计算为宜。两原告作为空挂户，并未实际居住在被拆迁房屋内，对被拆迁房屋建设无任何贡献，且未提供证据证明两原告对被拆迁房屋享有财产权益，对两原告所提出的对拆迁安置权益应按照三套房屋目前的市场均价计算的主张，本院不予采信。综上，本院结合两原告实际所享受的安置面积94.07平方米认定两原告享有的拆迁安置权益为253989元。关于两原告主张由被告徐某、朱某、冒有梅、马德兰、徐益给付拆迁补偿，本院认为，位于如皋市房屋的拆迁手续以及拆迁补偿款的领取以及选购房屋虽然均系被告徐小林所为，但因徐小林系家庭户主，故徐小林在拆迁过程中的行为均系家庭行为，故两原告主张五被告负给付义务符合法律规定，本院予以支持。综上，由五被告共同给付两原告拆迁补偿款253989元。据此，依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十三条《中华人民共和国继承法》第五条，《中华人民共和国物权法》第三十九条、第九十三条、第九十九条之规定判决如下：一、被告徐小林、马德兰、朱某、徐某、徐益、冒有梅于本判决生效后十日内给付原告徐兰英、徐海燕人民币合计253989元。二、驳回原告徐兰英、徐海燕的其他诉讼请求。如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费11800元，由原告徐兰英、徐海燕共同负担6690元；由被告徐小林负担5110元（该款已由原告垫付，被告履行上述给付义务时一并给付原告）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南通市中级人民法院，同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》的规定向该院预交上诉案件受理费11800元(户名：江苏省南通市中级人民法院，开户行：中国银行南通市濠南路支行，账号：46×××65)。审 判 长  周苏平人民陪审员  马海飞人民陪审员  曹梅芳二〇一九年五月八日法官 助理  陆兰兰书 记 员  蒋楠楠