广西壮族自治区钦州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）桂07民终221号 上诉人（原审被告）:黄鹏，男，1992年4月8日出生，汉族，住广西壮族自治区灵山县。 委托诉讼代理人：谢连芬（与黄鹏系母子关系），住广西壮族自治区灵山县。 委托诉讼代理人：梁声宝，广西金湾律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：南宁市新久隆科技有限公司。住所：广西壮族自治区南宁市青秀区金浦路16号汇东国际A座1905号。统一社会信用代码：91450103MA5KAB586T。 法定代表人：廖志武，该公司总经理。 委托诉讼代理人：李凡，广西源群律师事务所律师。 委托诉讼代理人：刘运平，广西源群律师事务所律师。 上诉人黄鹏因与被上诉人南宁市新久隆科技有限公司（以下简称新久隆公司）买卖合同纠纷一案，不服灵山县人民法院（2018）桂0721民初1612号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年3月5日立案受理后，依法组成合议庭于2019年3月29日公开开庭进行了审理。上诉人黄鹏的委托诉讼代理人谢连芬、梁声宝，被上诉人新久隆公司的委托诉讼代理人李凡到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 上诉人黄鹏上诉请求：1.撤销灵山县人民法院（2018）桂0721民初1612号民事判决，将本案发回重审；2.本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：1.一审认定基本事实不清。上诉人系从事养殖的个体户，从2016年7月23日起，双方口头协商一致，由被上诉人向上诉人赊购鸡苗和饲料进行养殖，成品鸡由被上诉人或由上诉人介绍客户进行收购，保底价每斤8元。在养殖期间，上诉人共向被上诉人赊购鸡苗和饲料共值644538元是事实，但被上诉人共在上诉人处分10批次拉走成品鸡，双方没有最终结算，按照上诉人估算，所拉走的成品鸡价值已基本抵顶被上诉人的货款。2.上诉人在一审时承认欠到被上诉人部分货款，但当时并不是承认被上诉人所诉称的72717元，同时要求被上诉人提供全部交易数据供双方进行结算，但被上诉人没有提供，也没有提供其他的结算证明。一审仅按被上诉人提供的欠货款264280元的《借条》就认定上诉人欠货款72717元是与事实不相符的，而且证据不足。被上诉人承诺按照保底价收购上诉人养的鸡，但实际上未按保底价收购。被上诉人没有提供足够的饲料给上诉人，被上诉人不负责任，退给其他养殖户0.8元的回扣，但是没有退给上诉人。被上诉人拉走上诉人的鸡后没有和上诉人结算。一审认定事实不清，本案不单单饲料货款的买卖问题，涉及双方口头约定由被上诉人供应饲料并回收成品鸡双方再进行结算。当时双方口头约定以固定价格8.8元/斤收购成品鸡，但是被上诉人没有按照约定回收成品鸡，属于违约。 被上诉人新久隆公司答辩称，对于欠款的事实上诉人在一审时已经予以确认，因此上诉人提起上诉是没有事实根据的，应驳回上诉，维持原判。双方没有约定保底收购的事实，出售成品鸡是上诉人自己出售，被上诉人只是为上诉人介绍购买人员，买卖的单价是上诉人与购买人约定的,与被上诉人无关。2017年6月11日，上诉人与被上诉人结算时上诉人尚欠被上诉人264280元，被上诉人请求的72717元并没有超过结算的金额。上诉人在一审也予以确认，被上诉人的请求是有事实依据的。从结算单可以看出上诉人所述的保底回收不符合事实，在对账单中可以体现收购成品鸡的是陆金的人，收购的单价也不是所谓的8元更不是上诉人主张的8.8元，所谓的口头约定没有任何依据也不符合事实。 被上诉人新久隆公司向一审法院起诉请求:1.判决被告支付原告货款72717元；2.判令被告支付原告逾期付款利息2108.79元（以72717元为基数，按银行同期贷款利率自2017年12月31日计至2018年8月31日，以后续计至付清之日止）；3.本案诉讼费由被告承担。 一审法院经审理查明，原告系从事饲料销售的企业，被告系从事养殖的个体户。2016年7月23日，经双方口头协商一致后，由被告向原告赊购鸡苗和饲料进行养殖，原告为被告介绍客户进行收购，被告向原告支付货款。双方合作从2016年8月3日至2017年6月11日，被告于2017年6月11日以立写《借条》的形式确认尚欠原告货款264280元，并约定于2017年12月30日还清。后经双方进行结算，最终确认被告共向原告采购鸡苗和饲料的价值共644538元，已支付571821元，尚欠72717元。经原告多次催收未果。2018年9月5日，原告以上述的诉讼请求、事实及理由诉至该院。韦方是原告南宁市新久隆科技有限公司的股东之一，负责该公司所开设的韦方饲料店的经营管理，并与被告进行鸡苗及饲料销售的结算。 一审法院经审理认为，被告尚欠原告货款72717元，被告已经承认。因此，本案原、被告之间债权债务关系明确。被告没有履行清偿义务，违反了民事活动应遵循的诚实信用原则，其行为已构成违约，应承担相应的违约责任。故原告诉请被告清偿尚欠的货款，有事实及法律依据，该院予以支持。关于逾期付款利息的计算问题。参照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（一）项“既未约定逾期借款内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间的利息的，人民法院应予支持”的规定，在本案中，双方对逾期付款的利息计算没有约定，因此原告请求被告支付货款的逾期利息，应按年利率6%从逾期之日（即2017年12月31日）起计至付清之日止。至于被告称原告存在失信、不负责任的行为，造成被告经济损失，该院在本案不作处理，被告可另行起诉主张权利。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百三十条及《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（一）项的规定，判决：一、被告黄鹏支付货款72717元给原告南宁市新久隆科技有限公司；二、被告黄鹏支付货款逾期利息（以72717元为基数，按年利率6%从2017年12月31日起计至付清之日止）给原告南宁市新久隆科技有限公司。案件受理费835元，由被告黄鹏负担。 二审中，上诉人黄鹏当庭申请了证人黄某、杨某1、杨某2三人出庭作证，拟证明上诉人与被上诉人口头约定，被上诉人以8.8元/斤的保底价回收上诉人成品鸡的事实。被上诉人新久隆公司质证认为，证人所陈述的保底价和成品鸡包回收不是事实，证人和上诉人有利害关系，证人证言不应当采信。本院认为，证人黄某在一审时旁听本案庭审，丧失作为本案证人的资格。证人杨某1、杨某2证言缺乏其他证据予以佐证，本院对证人杨某1、杨某2的证言不予采信。 上诉人黄鹏、被上诉人新久隆公司对一审查明的事实均无异议。 一审查明的事实与二审审理查明的一致，本院予以确认。 根据双方当事人的诉辩意见，本案的争议焦点为：1.被上诉人请求上诉人支付货款72717元及利息是否有事实和法律依据；2.本案是否符合发回重审的法定条件。 本院综合评判如下： 关于货款及利息问题。本院认为。第一，上诉人在一审庭审时自认尚欠被上诉人七万多元货款。第二，一审经审理查明，上诉人与被上诉人双方进行结算，最终确认上诉人共向被上诉人采购鸡苗和饲料的价值共644538元，上诉人已支付571821元，尚欠72717元。上诉人当庭表示对一审查明事实无异议。第三，上诉人主张被上诉人回收其成品鸡，价值已经基本抵顶本案上诉人所欠货款。但对于该主张，上诉人没有提供充分证据予以证实，应当承担举证不能的不利后果。上诉人逾期支付货款，构成违约。一审法院参照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（一）项的规定，判决上诉人按年利率6%从逾期之日（即2017年12月31日）起计至付清之日止向被上诉人支付利息，并无不当。至于上诉人请求将本案发回重审的问题。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第四项规定：“第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：……（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。”，《最高人民法院关于适用的解释》第三百二十五条规定：“下列情形，可以认定为民事诉讼法第一百七十条第一款第四项规定的严重违反法定程序：（一）审判组织的组成不合法的；（二）应当回避的审判人员未回避的；（三）无诉讼行为能力人未经法定代理人代为诉讼的；（四）违法剥夺当事人辩论权利的。”本院认为，一审法院在审理本案过程中程序合法，不符合发回重审的法定条件，对上诉人主张将本案发回重审的请求，本院不予支持。 综上，上诉人的上诉请求不能成立，应不予支持；一审认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费1670元，由上诉人黄鹏负担。 本判决为终审判决。 审判长  叶枝仁 审判员  赵斯婷 审判员  李彦君 二〇一九年五月三十一日 书记员  韦光波