广东省广州市花都区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0114民初4536号原告：中国音像著作权集体管理协会，住所地北京市朝阳区。法定代表人：周建潮，该协会理事长。委托诉讼代理人：杜冠鹏，广东辅安律师事务所律师。委托诉讼代理人：肖桂娥，广东辅安律师事务所律师。被告：广州市金黄娱乐有限公司，住所地广州市花都区。法定代表人：蒋华，该公司总监。原告中国音像著作权集体管理协会（以下简称音集协）与被告广州市金黄娱乐有限公司（以下简称金黄娱乐公司）著作权权属、侵权纠纷一案，本院于2019年4月17日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告音集协的委托诉讼代理人杜冠鹏，被告金黄娱乐公司的法定代表人蒋华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告音集协向本院提出诉讼请求：1、被告停止侵权，立即从曲库中删除侵权作品《能不能不要说》《人生海海》《为什么》《温柔》《相信》；2、被告赔偿原告经济损失及合理费用10000元（共5首）；3、被告承担本案全部诉讼费用。事实和理由：原告是经中华人民共和国国家版权局批准成立的音像著作权集体管理组织，是依法代表音乐著作权人行使权利的组织，根据《著作权法》第八条和《著作权集体管理条例》第二条的规定，原告根据著作权人的授权，可以自己的名义从事著作权的授权及参与诉讼。《流行歌曲经典（第二辑）》是中国唱片总公司出版，中国音像著作权集体管理协会监制发行的DVD专辑，该套专辑共20张光碟，收录了《能不能不要说》《人生海海》《为什么》《温柔》《相信》等涉案MTV音乐电视作品。滚石国际音乐股份有限公司对《能不能不要说》《人生海海》《为什么》《温柔》《相信》等涉案MTV音乐电视作品享有著作权，包括但不限于复制权、广播权、放映权等。原告经与MTV音乐电视作品的权利人滚石国际音乐股份有限公司（以下简称权利人）签署《音像著作权授权合同》，以信托的方式获得了上述MTV音乐电视作品在中国大陆地区独占性专属授权。原告对权利人的权利管理包括以自己名义授权第三方以卡拉OK方式使用上述作品的复制权、广播权、放映权三项专有权利，并得以自己名义向侵犯上述权利的第三方提起诉讼。被告未经原告授权，亦未经权利人授权，以营利为目的，擅自在其经营场所内的点唱机中收录，并以卡拉OK方式向公众放映原告管理的上述MTV音乐电视作品，严重侵犯了原告的合法权益，给原告造成了较大的经济损失。被告金黄娱乐公司辩称，原告已经在2018年起诉过我司，且我司已经支付了赔偿费用，原告现在再次向法院提起诉讼，我方认为是不合理的。而且生意难做，我司连员工的工资都发不出了，无力承担原告方主张的赔偿费用。本院经审理认定事实如下：音集协为社会团体法人，业务范围包括开展音像著作权集体管理工作、咨询服务、法律诉讼、国际版权交流、举办研讨、交流及与该会宗旨一致的相关业务活动。音集协提供的（2014）京东方内民证字第4726号公证书的附件《音像著作权授权合同》显示：2012年3月6日，音集协（甲方）与滚石国际音乐股份有限公司（乙方）签订《音像著作权授权合同》，其中第二条授权第1款约定：乙方同意将其依法拥有的音像节目的放映权、复制权（前述二者仅限卡拉OK经营场所）、广播权信托甲方管理，以便上述权利在其存续期间及在本合同有效期内完全由甲方行使。上述权利包括乙方过去、现在和将来自己制作、购买或以其他任何方式取得且有权做此授权的权利。第九条合同期限约定：本合同自2012年1月1日起生效，有效期为三年。至期满前六十日乙方未以书面形式提出异议，本合同自动续展三年，之后亦照此办理。音集协提供的（2018）粤广南方第018391号公证书显示：2017年12月4日，滚石国际音乐股份有限公司出具声明，说明其同意前述《音像著作权授权合同》有效期继续顺延至2020年12月31日。该份声明与台湾台北地方法院所属民间公证人赵某事务所106年度认字第10399号公证书副本内容相符。音集协提交的正版音像制品《流行歌曲经典中国音像著作权集体管理协会会员作品精选集（第二辑）》，封底印有：“中国唱片总公司出版中国音像著作权集体管理协会监制”“版权声明：本出版物内音乐电视作品的全部著作权归属于滚石国际音乐股份有限公司所有，未经许可，均不得使用，违者必究”等字样。该专辑共有20张DVD，其中第十四张DVD光盘中的第14-18首歌曲为《能不能不要说》《人生海海》《为什么》《温柔》《相信》。诉讼中，音集协当庭表示其在本案中主张《能不能不要说》《人生海海》《为什么》《温柔》《相信》歌曲音乐电视作品的复制权和放映权。2018年5月7日，北京市信德公证处出具（2018）京信德内民证字第02290号《公证书》，根据该公证书记载，2018年4月16日，该公证处的公证员、公证处工作人员与音集协的委托代理人刘小明一同到位于广东省广州市花都区建设北路147号2/3楼名称标识为“江南一号会所KTV”的处所三层VIP318房间，以普通消费者的身份在该楼宇VIP318房间内进行消费，点播了歌曲，并消费了450元。公证人员对该处所门面、名称牌匾及房间号情况进行了拍照，并对在该房间内的点歌系统上查找、选取、点播了《伤心太平洋》等一百二十首音乐电视作品（音乐电视作品清单见公证书附件三）的播放情况进行摄像，并将摄像设备内生成的视频文件导出后刻录至光盘予以封存，公证书附有现场照片打印件、收据、联系卡、银联签购单持卡人存根复印件、歌曲清单、封存光盘证物袋。消费账单记载金额为450元。为此，音集协支付公证费1000元。上述公证保全证据中的120首作品，音集协分别向本院提起诉讼。经比对，公证封存光盘中所储存的歌曲《能不能不要说》《人生海海》《为什么》《温柔》《相信》与音集协提供的专辑《流行歌曲经典中国音像著作权集体管理协会会员作品精选集（第二辑）》中的同名歌曲《能不能不要说》《人生海海》《为什么》《温柔》《相信》在词、曲、音源、画面等方面均一致。音集协主张金黄娱乐公司应赔偿其经济损失共计10000元，提交了公证费发票一张（金额为1000元）、取证消费收据一张（金额为450元）、油费发票（金额285元）、路桥费发票（21元）、机票费用两张（金额5650元）。音集协确认上述合理费用为（2018）粤0114民初9079-9091号共13个案件及（2019）粤0114民初4533-4547号共15个案件的共同支出。音集协另口头主张律师费30000元，并确认上述公证费、取证消费为取证120首作品共同支出，律师费为（2019）粤0114民初4533号-4547号共15个案件的共同支出，餐费和路桥费、加油费为当天取证的四家KTV的共同支出，机票费为取证39家KTV的共同支出。音集协就涉案（2018）京信德内民证字第02290号《公证书》取证的一百二十首音乐电视作品中的60首已于2018年向本院起诉金黄娱乐公司主张权利［案号：（2018）粤0114民初9079-9091号］，音集协在上述案件中主张的合理费用的证据与本案所举证据一致，且该时音集协称上述合理费用（律师费除外）是（2018）粤0114民初9079-9091号共13个案件的共同支出，本院已就该费用作出了处理。音集协主张管理的权利作品向本院提起关联案件诉讼，本院以（2019）粤0114民初4533号-4547号共15个案件受理并合并审理。另查，金黄娱乐公司于2014年2月28日成立的，是有限责任公司，注册资本20万元，经营范围：娱乐业。金黄娱乐公司称其共有19个包间，营业时间是20：00-2：00，近三年处于亏损状态。诉讼中，音集协和金黄娱乐公司均未提供证据证明权利人的实际损失或侵权者的实际获利情况。本院认为，根据《中华人民共和国著作权法》第十一条第四款的规定，如无相反证明，在作品上署名的公民、法人或者其他组织为作者；第十五条第一款规定，电影作品和以类似摄制电影的方法创作的作品的著作权由制片者享有。本案中，音集协提交的《流行歌曲经典中国音像著作权集体管理协会会员作品精选集（第二辑）》中收录的歌曲《能不能不要说》《人生海海》《为什么》《温柔》《相信》，歌曲作品中有明确的个性化创作特征，在摄制技术上以分镜头剧本为蓝本，有导演、演员、摄影、剪辑、灯光等多部门的配合，故本院认定音集协在本案中主张权利的歌曲《能不能不要说》《人生海海》《为什么》《温柔》《相信》属于音乐电视作品。在音集协提供的正版音像制品《流行歌曲经典中国音像著作权集体管理协会会员作品精选集（第二辑）》封底上载明“本出版物内音乐电视作品的全部著作权归属于滚石国际音乐股份有限公司所有”，故在无相反证据的情况下，可以认定滚石国际音乐股份有限公司享有涉案音乐电视作品《能不能不要说》《人生海海》《为什么》《温柔》《相信》的著作权。根据公证书的记载及公证附件，经比对，公证封存光盘中所存储的音乐电视作品《能不能不要说》《人生海海》《为什么》《温柔》《相信》与音集协提供的专辑《流行歌曲经典中国音像著作权集体管理协会会员作品精选集（第二辑）》中的音乐电视作品《能不能不要说》《人生海海》《为什么》《温柔》《相信》的词、曲、音源、画面等方面均基本一致。金黄娱乐公司未经涉案音乐电视作品著作权人的许可，以经营为目的，在其经营场所内以卡拉OK形式向公众放映上述涉案音乐电视作品的行为侵害了滚石国际音乐股份有限公司对涉案音乐电视作品享有的放映权，且金黄娱乐公司在其经营场所将涉案音乐电视作品存入卡拉OK系统中时必然存在复制行为，因此金黄娱乐公司的行为也侵害了滚石国际音乐股份有限公司对涉案音乐电视作品享有的复制权，应当承担相应的侵权责任。现音集协根据授权要求金黄娱乐公司停止侵权、删除涉案侵权作品、赔偿经济损失和合理费用的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。关于赔偿数额的问题。对于合理费用，音集协主张公证费、取证消费支出等费用已在（2018）粤0114民初9079-9091号案件主张，且已由法院在上述案件中作出处理，因此该部分费用属重复起诉，本院不予支持。关于律师费，因音集协无提供委托合同及律师费发票予以证明，由本院酌情支持。举证期限内，因各方当事人均未提交证据证实权利人的实际损失或侵权者的实际获利情况，故本院综合考虑涉案音乐电视作品的流行程度、侵权者使用作品的方式、经营时限和规模、涉案场所位置及消费水平、侵权者的主观过错程度和纠错态度、权利人为本案诉讼所支出的合理费用以及本案与其他关联案件之间的联系等因素，酌情确定赔偿数额为每首音乐电视作品700元（含合理费用），因本案的涉案音乐电视作品共5首，故赔偿数额共计为3500元（含合理费用）。综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第一百七十九条第一款第（一）、（八）项，《中华人民共和国著作权法》第八条、第九条、第十条第一款第（五）、（十）项、第十一条、第十五条、第四十八条第（一）项、第四十九条，《中华人民共和国著作权法实施条例》第四条第（十一）项，《最高人民法院关于审理著作权民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第二十五条第一款、第二款、第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、被告广州市金黄娱乐有限公司于本判决生效之日起，立即停止侵害原告中国音像著作权集体管理协会所管理的涉案音乐电视作品《能不能不要说》《人生海海》《为什么》《温柔》《相信》的复制权和放映权的行为，并将涉案音乐电视作品《能不能不要说》《人生海海》《为什么》《温柔》《相信》从其曲目库中删除；二、被告广州市金黄娱乐有限公司于本判决生效之日起十日内向原告中国音像著作权集体管理协会赔偿经济损失及合理费用共计3500元；三、驳回原告中国音像著作权集体管理协会的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，由被告广州市金黄娱乐有限公司负担。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州知识产权法院。审 判 长  刘丽琼人民陪审员  黄玉芬人民陪审员  任 韵二〇一九年五月二十三日书 记 员  徐嘉雯