上海市第一中级人民法院行 政 判 决 书（2019）沪01行初7号原告王盛华，男，1987年8月4日生，汉族，住江苏省常州市武进区。委托代理人戴金强，北京大成（常州）律师事务所律师。委托代理人万靓，北京大成（常州）律师事务所律师。被告中华人民共和国上海浦东国际机场海关，住所地上海市浦东国际机场工作区启航路866号。法定代表人倪洪中，关长。出庭行政负责人顾炯，副关长。委托代理人陈浩，中华人民共和国上海浦东国际机场海关工作人员。委托代理人曾梦寒，中华人民共和国上海浦东国际机场海关工作人员。原告王盛华不服被告中华人民共和国上海浦东国际机场海关（以下简称：浦东国际机场海关）作出的行政处罚决定，向本院提起行政诉讼。本院于2019年1月21日立案受理后，依法组成合议庭，于2019年4月23日公开开庭审理了本案。原告王盛华的委托代理人万靓，被告浦东国际机场海关的出庭行政负责人顾炯、委托代理人陈浩、曾梦寒到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。被告浦东国际机场海关于2018年10月26日对原告王盛华（护照号码：XXXXXXXXX）作出编号为沪浦机关缉查字[2018]0127号《行政处罚决定书》（以下简称：被诉处罚决定），主要内容为：原告搭乘9C8988次航班，于2016年12月27日由上海浦东国际机场入境，入境时选走无申报通道，未申报任何物品。经查，在其携带的行李内查获鞋子23双，未向海关申报。经海关征税部门计核，上述货物的计税价格共计人民币41,390.99元，偷逃税款12,847.76元。上述事实已构成走私行为。根据《中华人民共和国海关法》（以下简称：《海关法》）第八十二条第一款第（一）项、第二款、《中华人民共和国海关行政处罚实施条例》（以下简称：《海关行政处罚条例》）第七条第（二）项、第九条第一款第（三）项之规定，决定没收上述走私货物。决定同时告知提起复议或诉讼的权利及期限。原告不服，诉至本院。原告王盛华诉称，被诉处罚决定认定事实错误，原告并无走私的故意，其携带的鞋子均为自用或赠送亲友的礼物，不应认定为走私。被诉处罚决定程序违法，被告违法没收原告通信设备，取证违法。故请求法院判决撤销被诉处罚决定。被告浦东国际机场海关辩称，现有证据可以证明原告有逃避海关监管的故意，应认定为走私，被告依法作出被诉处罚决定，认定事实清楚、证据确凿、适用法律正确、处罚幅度适当。案件调查过程中，其严格按照法定程序执法，依法查阅原告手机内的相关资料，原告亦在手机截屏打印页签字认可，原告主张程序违法没有依据，请求法院判决驳回原告的诉讼请求。经审理查明，原告于2016年12月27日搭乘9C8988次航班由上海浦东国际机场入境，过海关时选走绿色无申报通道，未向海关申报行李物品。经海关查验，原告随身携带超量鞋子23双（以下简称：涉案物品）未向海关申报。当日，被告立案并决定对涉案物品予以暂扣，并制作了扣留现场笔录、扣留清单，以及扣留决定书。同日，被告对原告进行查问，原告确认其携带了超量的23双鞋子，并表示其在日本购买并带入国内销售，其淘宝店铺名字是“XX日本代购”，其了解超量物品需要申报，不主动申报是因为抱有侥幸心理不想缴税。同时，被告在原告手机上查找到处于登陆状态的代购网店信息及包含“海关要开箱”、“寄回去肯定被扣”、“被海关扣查税”、“人肉带回去”等词汇的微信聊天记录。2017年3月22日，被告委托上海市价格认证中心对涉案物品进行价格鉴定。上海市价格认证中心出具沪价认缉鉴贰[2017]第144号《价格认定结论书》，其中价格认定书列明：XX运动鞋数量23，计税价格单价1,778元，总价40,894元，取整40,890元。2017年8月10日，被告出具沪东机关核字（2017）1129号《涉嫌走私的货物、物品偷逃税款海关核定证明书》，核定涉案物品计税价格为40,890元，关税税率12%，增值税税率17%，应缴税款12,692.26元。2017年11月7日，被告向原告作出沪机关缉告字[2017]807号《行政处罚告知单》，告知原告其违法行为已构成走私行为，拟决定没收上述走私货物，并告知原告享有陈述、申辩及要求举行听证的权利，以及行使权利的期限。同年11月8日，原告委托代理人王某提交《陈述申辩书》并提出听证申请。同年12月6日，被告举行了听证。原告代理人王某参加了听证会，对海关将其行为定性为走私及涉案物品的核定价格提出异议，并于听证会后提供了部分货物发票。同年12月26日，被告作出延长扣留期限决定书，将扣留期限延长365日。经复核，被告于2018年9月5日出具沪东机关核字（2018）940号《涉嫌走私的货物、物品偷逃税款海关核定证明书》，核定涉案物品计税价格为41,390.99元，偷逃税款12,847.76元，并于2018年9月17日作出沪浦机关缉告字[2018]1227号《行政处罚告知单》。原告再次提出听证申请，被告于2018年10月11日举行了听证，原告参加了该次听证。被告经复核并经案件审理委员会讨论，于2018年10月26日作出被诉处罚决定（内容如前所述），并送达原告。另，据公安出入境信息查询平台《内地居民因私出境证件签发信息》显示，原告自2014年1月15日至2016年12月27日期间，共有13次进出境记录。以上事实，由海关查验记录、立案审批表、查问笔录、工作记录、手机截屏打印件、当事人出入境记录、发票复印件、鞋子照片打印件、价格认定结论书、海关核定证明书、扣留现场笔录、扣留决定书、扣留清单、延长扣留期限决定书、行政处罚告知书、听证笔录、审理委员会会议纪要的摘要、护照复印件、登机牌复印件、被诉处罚决定及送达回证等证据予以证明。本院认为，根据《海关法》第六条及《海关行政处罚条例》第三条之规定，被告浦东国际机场海关作为本案违法行为发现地海关，依法具有对原告涉嫌的违法行为进行调查并作出处罚决定的职权。本案的争议焦点在于，原告的行为是否构成走私。根据《海关法》第八十二条第一款第（一）项之规定，违反本法及有关法律、行政法规，逃避海关监管，偷逃应纳税款、逃避国家有关进出境的禁止性或限制性管理，携带依法应当缴纳税款的货物、物品进境的行为，系走私行为。《海关行政处罚条例》第七条第（二）项进一步规定，违反《海关法》及其他有关法律、行政法规，逃避海关监管，偷逃应纳税款、逃避国家有关进出境的禁止性或限制性管理，经过设立海关的地点，以藏匿、伪装、瞒报、伪报或其他方式逃避海关监管，携带依法应当缴纳税款的货物、物品进境的，系走私行为。据此，走私行为主观上应当包含逃避海关监管、偷逃应纳税款的故意，客观上则实施了以藏匿、伪装、瞒报、伪报或其他方式携带依法应当缴纳税款的货物、物品进境的行为。本案中，原告于2016年12月27日搭乘航班由上海浦东国际机场入境时，选择通过无申报通道入境，未向海关申报任何行李物品。经海关检查，其携带超量鞋子23双。经核定，上述物品的总价已超过个人自用进境物品的免税限额，原告依法应当进行申报并缴纳相应税款。但原告出于侥幸心理，为逃避海关监管、避免缴纳税款，采取瞒报的方式，选择无申报通道入境，其行为已符合走私的主客观要件，并非单纯的违反海关监管规定的行为。根据《海关法》第八十二条第二款之规定，走私行为尚不构成犯罪的，由海关没收走私货物、物品及违法所得，可以并处罚款。被告据此认定原告的行为构成走私，并没收涉案物品，认定事实及适用法律正确，处罚亦无不当。原告认为，其并无走私故意，涉案物品均为自用或赠送亲友的礼物。被告违法没收原告通信设备，取证违法。本院认为，海关对相关限额规定已进行公示。原告在查问笔录中亦明确表示了解超量物品需要申报，不主动申报是因为抱有侥幸心理不想缴税。原告作为进出境经验丰富的人员，对其表述内容的含义应当明确知晓，且上述笔录均由原告签字确认，在无相反证据表明笔录内容违背其真实意思的情况下，应当认定笔录内容的真实性。且该笔录与原告手机淘宝网店登陆信息及微信聊天记录的记载亦可相互印证，足以证明原告有逃避缴税的主观故意。故原告主张涉案物品均系自用或赠送亲友的意见，与事实不符，本院不予采信。原告主张被告违法没收原告通信设备取证违法，但上述手机截屏复印件均有原告签字认可，原告亦未提供被告违法取证的证据予以证明，故该主张本院亦不予采信。在执法程序方面，被告在发现原告涉嫌的违法行为后，依法开展调查，并对涉案物品依法予以暂扣、鉴定，在拟作出处罚决定前，告知了原告享有的陈述、申辩以及申请听证的权利，在原告提出陈述、申辩意见后，依法进行了审核，最终由案件审理委员会讨论后作出被诉处罚决定，并送达原告，其执法程序符合《海关行政处罚条例》以及《中华人民共和国海关办理行政处罚案件程序规定》的相关规定，执法程序合法。综上，原告的诉请缺乏事实根据和法律依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告王盛华的诉讼请求。案件受理费人民币50元，由原告王盛华负担（已付）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市高级人民法院。审 判 长  岳婷婷审 判 员  李 弘人民陪审员  黄秀佩二〇一九年五月二十四日书 记 员  聂妍铧附：相关法律条文1、《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。