广东省四会市人民法院民 事 判 决 书（2019）粤1284民初760号原告：胡开旭，男，1987年2月25日出生，汉族，住四川省营山县。原告：张红梅，女，1992年12月6日出生，汉族，住四川省阆中市。两原告共同委托诉讼代理人：刘海，广东亲仁律师事务所律师。两原告共同委托诉讼代理人：刘卫平，广东亲仁律师事务所实习律师。被告：陈赛红，女，1973年6月28日出生，汉族，住广东省肇庆市端州区。被告：梁仲庆，男，1970年8月26日出生，汉族，住广东省肇庆市端州区。委托诉讼代理人：陈赛红，系其妻子。被告：高新区飞帆房地产咨询服务部，住所：肇庆市大旺曙光街5座129号。注册号：441208600013538。经营者：吴党庄，女，1956年12月2日出生，汉族，住广东省肇庆市大旺综合经济开发区。被告：吴党庄，女，1956年12月2日出生，汉族，住广东省肇庆市大旺综合经济开发区。上述两被告委托诉讼代理人：王好闯，广东粤鑫律师事务所律师。原告胡开旭、张红梅诉被告陈赛红、梁仲庆、高新区飞帆房地产咨询服务部（以下简称“飞帆服务部”）房屋买卖合同纠纷一案，本院于2019年2月25日受理后，依两原告申请，追加吴党庄为本案被告，并依法适用简易程序，于2019年4月23日公开开庭进行了审理。原告胡开旭及原告胡开旭、张红梅的共同委托诉讼代理人刘海，被告梁仲庆的委托诉讼代理人陈赛红（同时为本案被告），被告飞帆服务部、吴党庄的共同委托诉讼代理人王好闯到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告胡开旭、张红梅向本院提出诉讼请求：一、请求判决解除两原告与被告陈赛红、梁仲庆、飞帆服务部签订的《房地产买卖居间合同》；二、请求判决被告陈赛红、梁仲庆向两原告返还购房定金50000元；三、请求判决被告飞帆服务部对第二项诉讼请求承担连带责任；四、请求判决被告飞帆服务部退还两原告已向其支付的8000元；五、请求判决本案全部诉讼费用三被告共同承担。因两原告申请追加吴党庄为本案被告，经询两原告，两原告请求判决被告吴党庄对被告飞帆服务部应承担的债务承担连带清偿责任。事实与理由:2018年7月17上午，两原告将银行征信记录打印并交由被告飞帆服务部，在被告飞帆服务部确认征信记录没有问题可以办理银行按揭贷款后，两原与被告陈赛红、梁仲庆、飞帆服务部在被告飞帆服务部处签订了《房地产买卖居间合同》，合同约定两原告购买被告陈赛红、梁仲庆位于肇庆市××花园××房房产××套，房屋建筑面积105.5平方米，成交价格为525000元人民币，随后两原告根据合同约定通过银行转账的形式向两被告指定账户转入人民币伍万元购房定金。合同签订后,两原告将办理银行按揭贷款所需的材料准备好后交由被告飞帆服务部办理银行按揭贷款，但是几天后被告飞帆服务部告知因原告征信问题不能通过银行审批，然而被告飞帆服务部却并未将银行审批不通过的书面通知交给两原告。接下来的时间里，事情似乎有了转变，被告飞帆服务部告诉两原告，若想获得银行贷款审批通过，必须花钱购买虚假材料，否则由两原告承担房屋买卖不成的违约责任，但是两原告认为这样做可能会涉嫌违法犯罪，坚决不同意。当时被告陈赛红、梁仲庆也在场，并极力鼓动两原告，并以房屋买卖不成不退定金相威胁。由于不能获得正常银行贷款审批，且两原告也不愿意以身试法购买虚假材料骗取银行贷款，所以目前《房地产买卖居间合同》已经实际不能履行。鉴于此,为维护自身的合法权益，原告特起诉至贵院，要求解除《房地产买卖居间合同》，并根据合同第十七条的约定，要求被告陈赛红、梁仲庆返还五万元定金，且因被告飞帆服务部经营中的不诚信、不专业、不尽职行为，严重损害了两原告的合法权利，所以同时要求其退还已收取的8000元中介费，并要求其对被告陈赛红、梁仲庆返还定金的义务承担连带责任。经查询，被告飞帆服务部已经于2018年11月30日注销，其作为诉讼主体的资格已经不存在。因被告吴党庄是被告飞帆服务部的经营者，被告吴党庄应对被告飞帆服务部的债务承担连带清偿责任。综上，请求贵院判决支持原告的全部诉讼请求。被告飞帆服务部、吴党庄共同辩称，不同意原告的诉讼请求，应该予以驳回。理由如下：1.三方所签订的合同是真实合法有效的合同，三方均应该如约履行，对此原告也认可；2.本案中被告飞帆服务部是没有违约之处的，在履约过程中就合同签订后，飞帆服务部依约向双方如实告知房屋买卖提供的相关资料，包括银行贷款、交易过户等资料，完全适当履行了自己的合同义务。至于原告诉求的事实理由里面提及被告飞帆服务部要求出具虚假资料，导致合同无法履行，由此原告要解除合同，这个事实与理由是不充分的，正是由于原告没有按照飞帆服务部的要求提供相关银行资料、工资收入证明、个人信用报告等。原告没有提供或者提供的不完整，到最后是拒绝提供，才导致了中介方去银行代为办理银行贷款等相关业务。至于原告说我方要求提供虚假材料，实际上是有这样的建议，但客观上没有履行，我方只是建议，原告没有接受。这一点并不是导致合同解除的法定或约定条件，根据合同法94条的规定，原告不符合解除合同4种法定行为，合同约定的解除的条件，也不包含原告方解除的理由，总体说我方行为并不导致合同的目的无法完成，也不导致合同的解除。合同无法完成的原因在于原告不是被告。我方也认为被告陈赛红、梁仲庆完全提供了需要交易的材料，不存在违约。没有必要解除合同、返还定金费等等，请法院驳回原告诉求。被告陈赛红、梁仲庆辩称，我的证件等资料全部交给中介方去办理，如果原告能继续履行合同，我也同意。由于我方2018年7月17日已经签订了合同，至今我的房子还没有卖出去，我肯定不接受解除合同。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行证据交换和质证。两原告向本院提供证据如下：1.两原告身份证、被告陈赛红、梁仲庆身份证、被告飞帆服务部信息查询记录，拟证明原、被告主体资格；2.《房地产买卖居间合同》，证明两原告与被告之间签订了房地产买卖居间合同；3.定金支付凭证，拟证明两原告根据房地产买卖居间合同的约定向被告陈赛红、梁仲庆支付了5万元定金；4.贷款资料，拟证明两原告在房地产买卖居间合同签订前向被告飞帆服务部提供了银行征信记录，并经被告飞帆服务部确认征信记录可以贷款的情况下签订了的房地产买卖居间合同，合同签订后两原告根据房地产买卖居间合同的约定及被告飞帆服务部的要求提供了贷款所需的资料；5.微信截图、录音光盘，拟证明被告飞帆服务部告知两原告提供了银行贷款资料后不能获得银行贷款，及被告飞帆服务部要求两原告向其购买虚假材料骗取银行贷款的过程和被告陈赛红、梁仲庆知晓并参与的事实。被告飞帆服务部、吴党庄、陈赛红对原告提供的证据1-5真实性均没有意见，但对证据4关联性有意见，我方从未见过张红梅的收入证明、银行流水，如果原告把这两份文件给中介方的话，完全可以办银行贷款，不需要拖延几个月的时间；对证据5关联性有意见，仅仅是中介方工作人员的建议，不能代表中介方的真实意思，即使能代表，也只是一个建议，并不影响合同根本履行。被告陈赛红、梁仲庆向本院提供证据如下:1.房产证，拟证明被告陈赛红为涉案房屋的所有人；2.购房发票，拟证明被告陈赛红已经支付完毕购房款；3.契税完税证，拟证明被告陈赛红已经交纳完毕契税；4.微信聊天截图，拟证明原告于2018年12月23日前并没有准备好房屋的首期款，还一直请求让被告对其宽限交付日期；5.银行贷款结清证明及通知短信，拟证明被告已于2019年3月20日还请房屋的贷款；6.律师函(1)，拟证明原告发函无理单方解除合同；7.律师函(2)及快递回单，拟证明被告向原告发函要求其继续履行合同。原告对被告陈赛红、梁仲庆提供的证据1-7真实性均无异议；对证据4关联性有异议，本案实际合同是无法履行的，通过被告提供的证据也是可以确定的，而且当时中介方要求我以托保的方式贷款，我实际不同意采取这种方式，我只同意正常渠道的贷款，所以用这句话回应了被告；对证据5关联性有异议，但从这份证据看，被告陈赛红、梁仲庆是有违约行为的，居间合同约定合同签订起60日还清房屋贷款，被告陈赛红的还款时间远远超过约定的时间；对证据7的合法性、关联性不确认的，我方单方解除房产买卖合同的行为符合法律规定及合同约定，被告发出的该份律师函的内容与事实不符，我方没有任何的违约行为，且广东粤鑫律师事务所律师不能同时代理三被告，故所发的律师函无效。被告飞帆服务部、吴党庄对被告陈赛红、梁仲庆提供的证据全部无异议，虽然合同约定是60天内赎楼，后来双方对合同约定进行了变更，约定两原告要先支付第二期房款，被告陈赛红、梁仲庆用这个钱赎楼后，再办理贷款，合同的变更是得到原告的认可。实际情况时，原告要先卖自己原来的房子得到房款后再支付给陈赛红、梁仲庆，结果一直拖到2018年12月23日，两原告还没有凑齐第二期购房款，所以违约也是原告违约在先。被告飞帆服务部、吴党庄提交证据如下：1.原告胡开旭的银行流水，拟证明原告故意不提供符合要求的银行流水，体现出不履行合同的意愿；2.原告个人信用报告，拟证明原告胡开旭信用不符合贷款要求（庭审中，原告变更证明内容为原告胡开旭的征信存在瑕疵）；3.个人交易资金代管协议，拟证明银行办理贷款需办理首期房款个人资金代管协议。原告对被告飞帆服务部、吴党庄提供的证据1、2真实性无异议,对证据1证明内容有异议，这份证据完全体现不出两原告不同意履行合同的意愿；证据2真实性无异议，强调的是被告飞帆服务部、吴党庄也确认原告不符合信用贷款要求的事实。个人信用报告是两原告签订合同前打印给飞帆服务部的，飞帆服务部作为专业的中介单位，本身就有能力判断原告的信用是否符合贷款的条件。从形式上看，上面有显示到原告有逾期还款的记录21次，在这种情况下，飞帆服务部仍跟原告说可以按正常规定办理贷款，所以在当天下午签了合同，交了定金。因征信记录有问题，银行贷款不到，所以飞帆服务部要求以托保的方式办理贷款，后来飞帆服务部还要求原告花钱向他们买假证据；对证据3的真实性、合法性、关联性不确认，原告从来没有见过该证据。被告陈赛红、梁仲庆对被告飞帆服务部、吴党庄提供的证据均无异议。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告陈赛红为位于肇庆市××区××花园××房的房屋的登记权属人[房地产权证：粤房地证字第××号，建筑面积：105.05平方米]。该房产原为抵押状态，2014年9月12日至2016年9月12日期间，抵押权利人为四会市农村信用合作社大沙信用社，权利种类为一般抵押权，权利范围为全部。2016年10月21日，该抵押取消。后被告陈赛红又将房屋抵押给平安惠普融资担保有限公司，权利种类为最高额抵押权，权利范围为全部，债权确定时间为：2016年11月7日至2021年11月06日。后平安惠普融资担保有限公司出具结清证明（落款日期为空白），证明被告陈赛红已向出借人还清个人贷款本息，请给予办理涉案房屋的注销抵押登记手续。2018年7月17日上午9时15分，原告张红梅打印《个人征信报告》，该征信报告“逾期（透支）信息汇总”中的“贷记卡逾期”显示，账户数为1，月份数为1，单月最高逾期总额129，最长逾期月数为1；在“2015年3月至2016年8月的逾期记录”中，原告张红梅的贷款共有1次逾期。2018年7月17日上午9时16分，原告胡开旭打印《个人征信报告》，该征信报告“逾期（透支）信息汇总”中的“贷款逾期”显示，贷款逾期笔数为1，月份数为21，单月最高逾期总额1472元，最长逾期月数为1；在“2013年8月至2018年6月的逾期记录”中，原告胡开旭的贷款共有11次逾期。2018年7月17日，原告胡开旭、张红梅（买方）与被告陈赛红、梁仲庆（卖方）、飞帆服务部（经纪人方）签订《房地产买卖居间合同》，约定：一、买卖双方通过经纪方出售及购入位于肇庆市××区××花园××房(以下简称该物业)，该物业建筑面积105.5平方米。该物业是以现状转让，现状是指：附带家私电器(详见清单或备注)。二、该物业房地产产权现状为：（2）该物业处于抵押状态，卖方应于签署本合同之日起60日内还清贷款、办妥解除抵押登记手续，并将《房地产权证》原件托管于经纪方处作为办理过户手续之用。三、该物业转让成交价为人民币伍拾贰万伍仟元整（￥525000）。此价不因测绘面积的变化而变化，且包括卖方自买入该物业至本次出售前已产生及已支付之一的费用（如装修费、维修基金、水电、煤气、电话、有线电视、宽带网络等设施的初装开通费及双方约定的其它随房出售的设施物品的价款等等）付款方式如下：（一）第一期房款为定金人民币伍万元整（￥50000），在经纪方与买卖双方一起到相关部门查验该物业产权清晰或无其它权利负担时支付。若卖方需赎楼的，须在收取定金60天内赎出房地产证原件并注销抵押登记。（二）第二期房款为人民币贰拾伍万伍仟元整（￥255000）。一次性付款，经纪方与买卖双方一起到相关部门办理手续如下:1、当地房管局签署《广东省房地产买卖合同》。2、地税审核买卖双方资料(以实际审核情况为准)。3、相关银行审核房屋维修基金资料（以实际房屋是否有维修基金为淮）。4、支付房款人民币贰拾伍万伍仟元整（￥255000）。（三）第三期房款为人民币贰拾贰万元整（￥220000）。付款方式为：2、银行按揭付款，上述部分楼款中买方申请银行按揭贷款人民币贰拾贰万元（￥220000）（具体贷款金额以银行承诺书为准）支付给卖方，若向银行贷款金额不足人民币贰拾武万元整（￥220000），买方需一次性付清最后一期房款贰拾贰万元整（￥220000）的差额房款，银行按揭付款，办理按揭所需费用由买方自理，否则视为买方违约。四、在买卖双方签订《广东省房地产买卖合同》（如买方需按揭的，在银行同意贷款）当日并递件地税局申请报税。……六、卖方须在第二期房款付清时交楼给买方，卖方应在该物业正式交付使用前，交清所有该物业名下发生的欠款及应付费用。七、该物业是以签约现状售予买方，而买方已检查或已授权代表为检查该物业，故买方不得借此拒绝交易。八、卖方保证上述物业享有完整所有权或处分权，能完全支配及处理。有关该物业在本次转让之前已产生的产权纠纷、债务、税项及租赁还抵押等事宜，卖方应在转让完成前清理完毕，卖方必须无条件迁走该物业上的户口，并保证转让后买方无需负责，否则卖方应赔偿由此引起的买方一切损失。九、如买方未能履行本合同之条款以致本合同不能顺利完成，则已付房款将由卖方没收，而卖方有权再将该物业转让于任何人，唯卖方不可再为此向买方进一步追究责任或要求赔偿损失。十、如卖方未能履行本合同之条款以致本合同不能顺利完成，则卖方须返还已付房款的双倍予买方，唯买方不可要求进一步赔偿或逼使卖方履行此合同。……十二、基于经纪方已提供之服务，买方须向经纪方支付人民币大写:壹万伍任捌佰元整（￥15800）作为佣金，该款项须于签订本合同当天支付人民币大写：捌仟元整（￥8000），其余部份于签订《广东省房地产买卖合同》当天内付清。……十四、本合同签订前三方在谈判中声称、理解、承诺以及协议内容，且经纪方已就本合同所有条款向买卖双方作出详尽解释，合同三方对每一条款之含义均清楚明白且并无异议。本合同三方或买卖双方此后签署的国地局版本《广东省房地产买卖合同》的内容与本合同不一致的以本合同为准。……十七、如若买方申请银行贷款审批不能通过的，卖方应无条件退还买方已交付的定金。若买方人为造成申请银行贷款审批不能通过的，卖方有权不退还买方已交付的定金。签订上述《房地产买卖居间合同》当天，两原告通过银行转账的方式向被告陈赛红的账户汇入购房定金50000元。2019年1月14日，两原告委托律师向被告陈赛红、梁仲庆发出《律师函》，大概内容为两原告应飞帆服务部的要求提供了一整套银行贷款所需的全部材料，但仍然被居间人飞帆服务部告知不能获得正常的贷款审批，后飞帆服务部及两被告均要求原告通过制作虚假材料等违反法律规定的方式套取银行贷款，对此两原告不能接受，基于上述事实，告知如下：第一，立即解除《房地产买卖居间合同》；第二，在收到本律师函之日起七日内按《房地产买卖居间合同》第十七条的约定，向两原告返还定金50000元。2019年4月2日，广东粤鑫律师事务所接受被告陈赛红的委托，向两原告发出《律师函》，大概内容为签订合同被告陈赛红（以下简称“委托方”）依约履行自己的义务，但在中介方长达几个月的时间内，两原告一直没有提供办理银行贷款需准备的相关材料，委托方有权要求两原告继续履行合同义务，建议两原告在收到本律师函七日内与委托人及中介方联系，及时提交办理银行贷款的相关材料并配合房屋过户等相关手续，否则视为严重违约，有权按合同法没收定金50000元。2019年2月19日，两原告向本院提起诉讼。庭审中，被告陈赛红陈述在签订《房地产买卖居间合同》时，被告飞帆服务部有向两原告承诺过可以办理按揭贷款。双方就以下几个方面存在不同意见：1.关于签订《房地产买卖居间合同》前被告飞帆服务部是否知悉两原告个人征信瑕疵的问题。两原告主张在签订《房地产买卖居间合同》前已向被告飞帆服务部提供了两原告的个人征信报告，被告飞帆服务部则陈述签订合同时并未收到两原告的个人征信报告，后来才收到两原告提交的个人征信报告，发现有较多逾期，通过咨询银行，银行说办理托保的话就可以办理贷款；被告陈赛红则陈述不清楚，由两原告与被告飞帆服务部交接，签合同时也没有留意。2.关于办理托保是否属于贷款正常流程的问题。两原告认为属于非正常贷款流程，做托保要拿一笔钱去银行作冻结，两原告不同意通过此种方式贷款；被告飞帆服务部则认为托保协议有的银行有规定，有的没有规定，涉案提供的《个人交易资金代管协议》是我方曾处理过的以托管方式办理的贷款范本，提供作为参考，针对原告征信有瑕疵的问题，被告飞帆服务部找了多家银行，中国银行认为可以通过托保手续办理贷款，总体来说，两原告是可以办理贷款的，是两原告不配合所以无法做贷款。3.针对两原告有没有将原告张红梅的银行流水和收入证明提供给被告飞帆服务部的问题。原告主张已提供；被告飞帆服务部则陈述，没有收到，我方咨询银行可以托保方式办理贷款后，原告不同意，所以没有向银行提交相关手续，也没有书面回复。4.针对被告飞帆服务部及被告陈赛红是否要求两原告通过购买虚假资料办理贷款的问题。原告提供现场录音一份，主张录音证明被告飞帆服务部及被告陈赛红均要求两原告购买虚假资料，并提及原告张红梅的征信是没有问题，但流水不可以，要购买虚假资料。被告飞帆服务部及被告陈赛红均陈述认可原告提供的录音的真实性，但仅是讨论聊天，只是建议。5.关于被告陈赛红于2019年3月20日才还清涉案房屋贷款，超出了《房地产买卖居间合同》中约定的60天的期限注销抵押登记的问题。被告飞帆服务部陈述虽然合同约定60天内赎楼，但后来双方约定两原告先支付第二期房款255000元后，被告陈赛红再用这笔款项办理赎楼，但两原告一直未支付第二期购房款，故两原告违约在先；两原告认为双方没有变更《房地产买卖居间合同》赎楼时间的约定；被告陈赛红陈述由于两原告没有按约定履行第二期房款，故没有在60天内去办理赎楼。另查明，被告飞帆服务部为个体工商户，于2005年7月13日注册，于2018年11月30日核准成立，经营者为被告吴党庄，目前登记状态为注销。本院认为，本案为房屋买卖合同纠纷，案涉《房地产买卖居间合同》是各方的真实意思表示，其形式及内容未违反法律法规强制性规定，合法有效，各方应遵守合同约定、真实、全面地履行义务。综合双方的诉辩意见，本案的争议焦点为：两原告主张解除《房地产买卖居间合同》及返还购房定金是否符合该合同第十七条约定的情形。《房地产买卖居间合同》第十七条约定“如若买方申请银行贷款审批不能通过的，卖方应无条件退还买方已交付的定金。若买方人为造成申请银行贷款审批不能通过的，卖方有权不退还买方已交付的定金。”因依据上述条款返还定金或没收定金后，双方的合同实际已无法履行，故上述条款实际约定了合同解除的条件。本案中，原、被告对银行贷款是否能审批通过以及是否因买方人为原因造成申请银行贷款审批不能通过各执一词。庭审中，各方对原告胡开旭的个人征信存在明显瑕疵这一事实均无异议。被告飞帆服务部在庭审中辩称在签订《房地产买卖居间合同》后才知悉原告胡开旭的征信存在瑕疵。但原告胡开旭、张红梅的《个人征信报告》的打印时间为签订《房地产买卖居间合同》当天早上9时15分，结合日常生活经验以及一般店铺的营业时间，本院确信被告飞帆服务部是在收到两原告的个人征信状况后才签订《房地产买卖居间合同》。结合被告陈赛红在庭审中关于被告飞帆服务部有向两原告承诺过可以办理按揭贷款的陈述，两原告是在信赖其可以正常办理按揭贷款的情形下才签订涉案《房地产买卖居间合同》的，以通过正常办理按揭贷款的方式购房为合同目的。而本案被告飞帆服务部多次强调两原告能够办理按揭贷款，其前提都是两原告必须通过办理托管的方式办理贷款，而按原告的陈述，该方式需要原告拿出一笔资金冻结，无疑会增加原告办理贷款的成本，并且原、被告均认可录音中关于原告张红梅的银行流水不符合贷款要求，建议两原告通过购买虚假资料的方式进行贷款的表述，以购买虚假资料的方式申请贷款，既违反诚实信用原则，又可能存在银行如发现两原告提供虚假资料停止放款的风险，故两原告作为贷款人有权拒绝配合办理上述手续。两原告不配合被告飞帆服务部的要求以上述方式办理贷款手续，不应认定为因两原告人为原因造成不能贷款。此外，虽然本案双方均未提供银行贷款审批不能通过的书面文件，但涉案为《房地产买卖居间合同》而非一般房屋买卖合同，被告飞帆服务部作为中介方，负有收集并向银行递交贷款资料的义务，不能因被告飞帆服务部怠于行使上述义务，而将上述举证义务强加于原告，并且结合本案的事实，即便两原告向银行递交贷款申请，两原告无法通过正常途径贷款审批具有高度可能性。综上，原告请求退还定金，符合《房地产买卖居间合同》第十七条的约定。两原告已于2019年1月14日通过律师函的方式通知被告解除合同，各方对上述律师函的真实性均无异议，故依照《中华人民共和国合同法》第九十三条、第九十六条的规定，原告请求判决解除《房地产买卖居间合同》以及返还购房定金50000元，有合同和法律依据，本院予以支持。因涉案购房定金为被告陈赛红收取，被告陈赛红、梁仲庆作为合同卖方，负有返还义务，如被告陈赛红、梁仲庆因本次交易造成实际损失，可另行向过错方主张。至于原告主张被告飞帆服务部对购房定金返还承担连带责任，因被告飞帆服务部并非收款主体，该请求缺乏法律和事实依据，本院不予支持。《中华人民共和国合同法》第九十七条规定，合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。原告主张被告飞帆服务部返还其已支付的中介费8000元。如前所属，被告飞帆服务部是在明知两原告的征信存在瑕疵的情况下，促进两原告与被告陈赛红、梁仲庆之间的交易，故被告飞帆服务部对合同的解除存在过错，且在原告交付定金50000元后，双方的交易并无实质进展，被告亦未提供完整的中介服务，故原告主张被告飞帆服务部退还中介费8000元，符合法律规定，本院予以支持。又被告飞帆服务部为个体工商户，现已注销，依照《中华人民共和国民法总则》第五十六条的规定，原告主张被告吴党庄对被告飞帆服务部的上述债务承担连带清偿责任，于法有据，本院予以支持。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第六条、第八条、第九十三条、第九十六条、第九十七条以及《中华人民共和国民法总则》第五十六条之规定，判决如下：一、解除原告胡开旭、张红梅与被告陈赛红、梁仲庆、高新区飞帆房地产咨询服务部签订的《房地产买卖居间合同》。二、被告陈赛红、梁仲庆应当在本判决生效之日起十日内，向原告胡开旭、张红梅返还购房定金50000元。三、被告高新区飞帆房地产咨询服务部应当在本判决生效之日起十日内，向原告胡开旭、张红梅退还中介服务费8000元；被告吴党庄对被告高新区飞帆房地产咨询服务部的上述债务承担连带清偿责任。四、驳回原告胡开旭、张红梅的其他诉讼请求。如被告未按本判决指定的期间履行金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费625元，由被告陈赛红、梁仲庆负担539元，由被告高新区飞帆房地产咨询服务部、吴党庄负担86元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省肇庆市中级人民法院。审判员  彭静雯二〇一九年五月二十四日书记员  徐梓文