云南省昆明市官渡区人民法院民 事 判 决 书（2019）云0111民初2349号原告黎法杰，男，汉族，1988年9月28日生，广东省廉江市人，身份证登记住址广东省廉江市。被告昆明祖豪商贸有限公司。住所地昆明市高原明珠五金机电商城C区9幢13-14号。法定代表人张成，总经理。委托代理人魏成浪，云南同邦律师事务所律师。特别授权代理。被告黎永荣，男，汉族，1966年9月19日生，身份证住址昆明市官渡区。被告蔡林江，男，汉族，1975年4月20日生，身份证住址昆明市官渡区。委托代理人彭约书，云南全鑫律师事务所律师。特别授权代理。原告黎法杰诉被告昆明祖豪商贸有限公司（以下简称祖豪公司）、黎永荣、蔡林江财产损害赔偿纠纷一案，本院于2019年2月28日立案受理后，依法组成合议庭，于2019年5月27日公开开庭进行了审理。原告黎法杰、被告祖豪公司委托代理人魏成浪、被告蔡林江委托代理人彭约书到庭参加诉讼。被告黎永荣经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席进行审理。本案现已审理终结。原告黎法杰诉称：2016年6月28日，原告与被告祖豪公司签订《仓库租赁合同》，约定原告承租第一被告位于昆明市昌宏路四甲社区八组昌宏仓库的第11栋29-30号仓库进行使用，租期自2016年6月3日至2017年6月29日。2016年10月20日19:00时许，被告黎永荣向被告祖豪公司租用的小板桥街道办事处下四甲八组昌宏仓库11-32号仓库发生火灾，导致原告承租的仓库过火发生火灾，将原告堆放在该仓库内的家用电器全部烧毁。经昆明市公安局消防支队官渡区大队作出《火灾事故认定书》昆官公消火认字【2017】第0005号，认定起火部位位于黎永荣租用的11-32号仓库内，排除雷击、小孩玩火、生活用火不慎、飞火、阴燃、电气线路故障、吸烟等引发火灾的可能，不能排除放火引发的可能，火灾发生后，经昆明市公安消防支队官渡区大队进行鉴定，原告的财产损失为423238.12元。火灾发生后，原告得知其承租的仓库系蔡林江建盖之后租赁给被告祖豪公司，祖豪公司又将上述租赁物转租给原告。原告认为第三被告作为仓库建盖人、出租人将仓库出租给被告祖豪公司，祖豪公司又将没有合法规划、审批以及没有经过消防验收、未安装安全设施的仓库转租给原告使用，导致火灾发生时无法进行有效扑救。使得火灾扩大。蔓延，也使得至今无法查明火灾原因。房屋的建盖人及承租人均存在过错。被告黎永荣作为房屋的使用权人，未能有效管理、使用仓库，导致其仓库引发火灾，三被告应承担连带侵权责任。现原告诉至法院请求：三被告连带赔偿原告因火灾事故所造成的各项损失423238.12元。被告祖豪公司辩称：仓库起火是由被告黎永荣的仓库起火引起，起火系发生在密闭的仓库内，而该仓库系被告黎永荣租用管理使用，被告黎永荣是本案的侵权责任人，应当由被告黎永荣承担赔偿责任。被告祖豪公司是仓库出租人而非建盖人，被告黎永荣租用的仓库已经超出了我方的管理范围和管理能力。我方没有任何过错。本次火灾已经造成多起诉讼，已经昆明市官渡区人民法院及昆明市中院两审终审，确认被告承担的补充责任不超过10%。故请法院依法判决。被告黎永荣未到庭进行答辩亦未提交书面答辩意见，本院视其自动放弃答辩权利。被告蔡林江辩称：被告和原告之间没有任何的合同关系，与此次火灾的发生更不存在任何因果关系。被告无任何过错，故原告要求被告承担相应的责任无事实及法律依据，请求驳回原告的诉请。原告为证明其诉讼主张向本院提交以下证据：一、原告身份证、原告工商登记资料，欲证明原告主体资格；二、被告祖豪公司工商登记资料，欲证明被告祖豪公司主体资格。三、《仓库租赁合同》、《收款收据》，欲证明原告与被告祖豪公司签订合同，合同约定：原告承租的场地及地面建筑物均由被告祖豪公司所有。案发后经查实该场地的所有权人为被告蔡林江。并且租赁仓库并无任何规划审批许可手续，未经相关部门进行竣工消防验收合格即投入使用。后被告祖豪公司将该违法建筑出租给原告及被告黎永荣，上述被告对本次火灾事故损失的发生具有不可推卸的责任和因果关系；四、昆明市公安消防支队官渡区大队《火灾事故认定书》（昆官公消火认字[2017]第0005号）昆明市公安消防支队官渡区大队《鉴定结论通知书》（昆官公（消）行鉴通字[2017]第0007号），欲证明2016年10月20日18时45分许，被告祖豪公司出租给原告的位于昆明市官渡区小板桥街道办事处下四甲8组仓库11栋发生火灾，起火部位位于被告黎永荣租用的该栋32号仓库内，致使原告因毗邻该仓库储存在仓库内的相关货物被大火烧毁，损失严重，经相关部门鉴定，原告的直接财产损失为423238.22元；五、场地租用协议书，欲证明被告祖豪公司授权宋德兵与被告蔡林江签订《租用协议书》；六、照片六张、视频三段，欲证明被告祖豪公司所出租的仓库系钢架结构，使用简陋廉价的建材搭建而成，没有任何防火材质，未安装过消防栓，并在火灾现场发现大量煤气罐，祖豪公司对仓库的管理缺失，对火灾的发生和蔓延具有重大过错，最终给原告造成巨额损失。经质证，被告祖豪公司对证据一、二、三、四、五真实性、关联性、合法性无异议；对证据六三性不予认可。被告黎永荣未法庭发表质证意见亦未提交证据，本院视其自愿放弃举证、质证权利。经质证，被告蔡林江对上述证据一、二、四、五三性无异议，对证据三不认可证明内容，认为我方对于该仓库也仅只是承租人而不是所有权人，并且火灾和我方不存在因果关系，实际的经营者为祖豪公司；对证据六三性不予认可。被告祖豪公司、蔡林江未向法庭提交证据。本院对双方无争议的证据予以确认，对原告提交的证据六，仅能反映出仓库部分现场情况，无法证明与火灾发生具有关联性，故本院对该组证据不予采信。本案经原、被告举证、质证等庭审程序，本院充分听取原、被告的意见，根据本案证据、当事人陈述，确认本案法律事实如下：被告蔡林江从被告第八居民小组处租用位于昆明市官渡区小板桥街道办事处四甲社区居民委员会第八居民小组的土地，未办理规划、未获得建设许可，即在土地上加盖彩钢瓦大棚，后转租给被告祖豪公司，由被告祖豪公司的员工即宋德兵与被告蔡林江签订《场地租用协议书》。被告祖豪公司租用上述附有大棚的土地作为仓库、物流市场使用，又将市场内的仓库出租给被告黎永荣、原告黎法杰等多户商家用作仓储货物。其中原告黎法杰承租的仓库为11栋29-30号仓库。被告黎永荣承租的仓库为11栋第31、32、33号仓库，三个仓库贯通。被告黎永荣承租的11-33号仓库与原告黎法杰承租的11-29.30号仓库相邻。2016年10月20日18时45分许，11栋仓库发生火灾，原告黎法杰、被告黎永荣承租的上述仓库因过火导致仓库内存放的物品烧损。经云南卓尔司法鉴定中心鉴定：原告黎法杰在此次火灾中直接财产损失为423238.12元。2017年5月9日，昆明市公安消防支队官渡区大队作出火灾事故认定书，对起火原因认定如下：2016年10月20日18时45分许，昆明市官渡区小板桥街道办事处下四甲8组仓库11栋发生火灾，经现场勘验和对火灾相关当事人询问，起火部位位于11栋仓库区黎永荣租用的32号仓库内，排除雷击、小孩玩火、生活用火不慎、飞火、阴燃、电器线路故障、吸烟等引发火灾的可能，不能排除放火引发火灾的可能。另审理中查明，公安机关未对该起火灾事故立案调查。本院认为：一、《中华人民共和国民法总则》第三条规定：民事主体的人身权利、财产权利以及其他合法权益受法律保护，任何组织或者个人不得侵犯。本案中，原告黎法杰在租用被告祖豪公司提供的仓储大棚作仓库过程中发生火灾。被告蔡江林作为该仓储大棚的建盖者，未经规划、批准建盖、未经消防验收后出租给被告祖豪公司，被告蔡江林及被告祖豪公司均应承担出租行为的获利者即管理者责任；被告黎永荣使用和管理的毗邻仓库起火导致市场十一栋仓储区着火燃烧并致原告黎法杰的仓库起火烧损仓库内物品，是造成原告黎法杰财产损失的直接责任人。原告黎法杰选择并无完善消防设施、无规划、无批准的市场仓储自己的货物，放任了损害后果发生的可能，亦应承担相应的责任。二、被告黎永荣、被告祖豪公司、被告蔡林江并无意思联络，且责任能够确定，应当按照各自的责任承担相应的责任。起火发生在被告黎永荣租用的仓库，排除了鉴定列举的种种起火原因后，被告黎永荣不能解释起火的由来，应视为其未尽到对租赁物和租赁范围充分的安全防护义务，应承担主要的赔偿责任即损失的80％；被告祖豪公司租赁场地后开办市场，负有市场管理，安全防范的义务，但未经消防验收，未完善消防设施，故应承担10％的赔偿责任；被告蔡林江租赁土地建盖市场，但未经规划，未获批准，应承担5％的赔偿责任；其余5%应由原告黎法杰自行承担。综上所述，根据《中华人民共和国民法总则》第三条、《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第六条、第十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告黎永荣于本判决生效之日起三十日内一次性赔偿原告黎法杰因火灾造成的各项经济损失423238.12的80％即338590.50元；二、被告昆明祖豪商贸有限公司于本判决生效之日起三十日内一次性赔偿原告黎法杰因火灾造成的各项经济损失人民币423238.12的10％即42323.81元；三、被告蔡林江于本判决生效之日起三十日内一次性赔偿原告黎法杰因火灾造成的各项经济损失人民币423238.12的5％即21161.9元；四、驳回原告黎法杰的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费7649元，由被告黎永荣承担6119.2元，被告昆明祖豪商贸有限公司承担764.9元，被告蔡林江承担382.45元，原告黎法杰承担382.45元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省昆明市中级人民法院。双方当事人均服判的，本判决即发生法律效力。若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决规定履行期限届满后二年内向本院申请强制执行。审 判 长  谈建国人民陪审员  郭翠芬人民陪审员  田慧琼二〇一九年五月二十九日书 记 员  邹 雄