广东省河源市源城区人民法院民 事 判 决 书（2018）粤1602民初17号原告：叶秋霞，女，住河源市和平县。委托诉讼代理人：袁燕莹，广东唯品律师事务所律师。被告：袁秀华，男，汉族，住河源市源城区。被告：于春梅，女，汉族，住址同上。被告：河源市源城区锦绣荣华房地产开发有限公司，住所地河源市西堤路18号锦绣名雅康雅阁103号店法定代表人：于春梅。被告共同委托诉讼代理人：马英平，广东富临国泰律师事务所律师。原告叶秋霞与被告袁秀华、于春梅、河源市源城区锦绣荣华房地产开发有限公司（下称“锦绣荣华公司”）民间借贷纠纷一案，本院立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告叶秋霞的委托诉讼代理人袁燕莹，被告袁秀华、于春梅、锦绣荣华公司的共同委托诉讼代理人马英平均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告叶秋霞向本院提出诉讼请求：1、判令三被告共同偿还原告借款本金人民币800万元及利息，其中500万元本金的利息自2013年12月19日暂计至2014年12月18日为50万元，并自2014年12月19日起按月利率2%计付至清偿之日止；其中300万元本金的利息自2013年12月19日暂计至2014年6月18日为60万元，并自2014年6月19日起按月利率2%计付至清偿之日止；2、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2013年12月19日，被告袁秀华、于春梅因锦绣花园项目开发分两次向原告叶秋霞借款共计800万元，并和原告签订两份借款合同，借款合同中约定这两笔借款的还款期限分别为2014年6月18日和2014年12月18日。对其中500万元的借款是由之前借款1500万元产生的利息转化为新的借贷关系，于2013年11月底因被告锦绣荣华项目需要融资解封土地，遂与原告协商借款1500万元的偿还事宜，当时确认借款本金为1500万元，截至2013年11月的利息为1650万元，但被告提出因其开发房地产需要资金周转只能先偿还借款本金1500万元，利息与原告协商为500万元当做新的借款借给被告。后被告再因其需资金周转无力支付利息500万元并请求原告再借款300万元，原告同意将之前借款1500万元的利息500万元转化为新的借款，双方于2013年12月19日签订借款合同予以确认上述事实。借款到期后，被告因资金周转困难，一直未能偿还借款本息。后经双方友好协商，原被告双方于2016年6月1日对上述两笔借款分别签订了借款展期协议，协议中约定，在借款展期协议签订之前的借款利息及违约金按原借款合同的有关约定执行，借款展期协议签订后的借款利息按月息2%计算至债务全部清偿之日止，同时被告锦绣荣华公司对上述借款本息提供担保并承担连带责任，还款期限为2017年3月31日，现还款期限已经届满，原告经多次向被告催讨未果，遂诉至法院。被告袁秀华、于春梅、锦绣荣华公司共同答辩称，一、原告叶秋霞在2013年12月19日先同意借款给被告于春梅、袁秀华用于开发锦绣花园项目，后在被告于春梅要求下又同意再借500万元给被告于春梅、袁秀华，原告要求被告锦绣荣华公司对被告于春梅、袁秀华的借款进行担保。当日，原告与被告于春梅、袁秀华签署了两份《借款合同》，被告锦绣荣华公司对被告于春梅、袁秀华的借款进行了连带责任担保。对比两份《借款合同》可以看出，500万元的《借款合同》是在300万元的《借款合同》基础上删去了第三条、更改了第一条的金额和借款期限后再调整次序形成的。次日即2013年12月20日，原告又拿出300万元的《借款展期协议》要求被告于春梅、袁秀华签署，要求被告锦绣荣华公司继续对被告于春梅、袁秀华的借款进行连带责任担保，被告于春梅照做后，原告向其需要再签署一份500万元的《借款展期协议》就又重新更改金额和借款期限打印出来要求被告于春梅、袁秀华签署，并要求被告锦绣荣华公司继续对被告于春梅、袁秀华的借款进行连带责任担保。两份《借款展期协议》都签字、按手印并加盖公章后，原告才通过银行转账300万元到《借款合同》约定的账户。自2015年9月1日起，广东省各级工商部门或市场监督管理部门在办理企业设立登记、变更登记及换照申请时，核发加载统一社会信用代码的营业执照。原告举证的《借款展期协议》标注日期为二0一六年六月X日，此时，锦绣荣华公司已经领取了加载有统一社会信用代码的营业执照。故，仍然标注的是被告锦绣荣华公司工商注册号的《借款展期协议》是2013年12月20日签署的才是事实。借款数额为500万元的《借款合同》和《借款展期协议》原告没有履行。二、被告于春梅、袁秀华向原告借款方式不是现金，借款的本金数额是300万元，已经还款40万美元。被告于春梅2018年1月17日代被告袁秀华领取了本案的应诉材料，回家后交给了被告袁秀华。被告袁秀华看过原告的起诉材料后提出已还款40万美元给原告，被告于春梅方才记起在香港通过银行转账还过原告40万美元的事实。综上所述，虽然《借款合同》是800万元，但实际上原告只借给被告于春梅、袁秀华300万元，且通过银行转账偿还过原告40万美元。原告诉称被告于春梅、袁秀华借款800万元不是事实，借款合同上面写的是现金也不是事实，借款展期协议诉状称是2016年6月1日签署更不是事实。经审理查明：2013年12月19日，原告叶秋霞与被告袁秀华、于春梅、锦绣荣华公司签订一份《借款合同》，约定：1、被告袁秀华、于春梅向原告叶秋霞借款300万元，由被告锦绣荣华公司为被告袁秀华、于春梅的上述借款本息承担连带责任担保，担保期限为2年；2、借款期限自2013年12月19日起至2014年6月18日止，借款利息为10万元每月即月利率为3.334%。《借款合同》签订的次日即2013年12月20日，原告叶秋霞向被告于春梅的银行账户中给付了300万元的款项。被告袁秀华、于春梅向原告出具了《收条》。对此300万元的借款，原告持有被告袁秀华、于春梅签名的《借款借据》2013年12月19日，原告叶秋霞与被告袁秀华、于春梅、锦绣荣华公司签订一份《借款合同》，约定：1、被告袁秀华、于春梅向原告叶秋霞借款现金500万元，由被告锦绣荣华公司为被告袁秀华、于春梅的上述借款本息承担连带责任担保，担保期限为2年；2、借款期限自2013年12月19日起至2014年12月18日止，借款利息为50万元每年即年利率为10%。原告诉称该500万元的借款是由之前1500万元借款产生的利息转化为新的借贷关系。案外人河源市源城区锦绣名雅房地产开发公司于2012年1月份向原告叶秋霞借款1500万元，被告锦绣荣华公司提供了名下河国用（2011）第00976号国土证项下土地使用权为该借款本息做抵押担保。原告取得该宗土地的抵押权后，预先扣除了175万元利息后将1325万元款项支付给了借款人。2013年12月份，被告于春梅为了赎出上述河国用（2011）第00976号国土证项下土地，代河源市源城区锦绣名雅房地产开发公司向原告偿还1500万元款项。原告诉称被告于春梅于2013年12月份偿还的1500万元双方约定作为偿还借款本金，该1500万元的借款按约定的月利率5%计至2013年11月共22个月产生了1650万元利息，最后被告于春梅和原告协商利息减为500万元，并以此金额双方签订了新的《借款合同》。原告同时提供了一份有被告袁秀华、于春梅签名的《借款借据》，注明此款是用来支付1500万元借款的利息。根据银行流水显示，原1500万元的借款，原告实际仅转账给付了1325万元。2016年6月，原告叶秋霞与被告袁秀华、于春梅、锦绣荣华公司签订一份《借款展期协议》，约定被告袁秀华、于春梅于2013年12月19日向原告所借300万元款项展期至2017年3月31日止，被告锦绣荣华公司继续为被告袁秀华、于春梅的上述借款本息承担连带责任担保，保证期限为2年；本借款展期协议签订之前，该借款的利息及违约金计算按原《借款合同》的有关约定执行；本展期协议签订之日起，该借款利息按月息2%计算。2016年6月，原告叶秋霞与被告袁秀华、于春梅、锦绣荣华公司签订一份《借款展期协议》，约定被告袁秀华、于春梅于2013年12月19日与原告签订的《借款合同》中约定的500万元借款展期至2017年3月31日止，被告锦绣荣华公司继续为被告袁秀华、于春梅的上述借款本息承担连带责任担保，保证期限为2年；本借款展期协议签订之前，该借款的利息及违约金计算按原《借款合同》的有关约定执行；本展期协议签订之日起，该借款利息按月息2%计算。被告袁秀华、于春梅抗辩称借款数额为500万元的《借款合同》和《借款展期协议》双方没有履行，对于300万元的借款，被告已于2014年1月20日通过香港渣打银行偿还了40万美元，并提供了香港渣打银行的电汇申请表。但该电汇申请表载明的收款人为“CHINALINKGLOBALCOMPANY”。本案审理期间，被告于春梅要求对被告袁秀华、于春梅于2013年12月20日出具的两份《借款借据》中借款人栏内“于春梅袁秀华”手写字迹、单位负责人批示栏内“注：此款是借款”“注：此款是用来支付1500万元借款利息”手写字迹、借款人盖章栏内“于春梅袁秀华”手写字迹与其他内容填写字迹是否同时书写形成进行鉴定，本院通过摇珠选定广东南天司法鉴定所对上述内容进行鉴定，该鉴定所于2019年3月25日出具《司法鉴定意见书》（粤南[2018]文鉴字第975号），鉴定意见为：1、2013年12月20日《借款借据》中借款人栏内“于春梅袁秀华”手写字迹、单位负责人批示栏内“注：此款是借款”手写字迹、借款人盖章栏内“于春梅袁秀华”手写字迹形成时间早于其他内容填写字迹；2、2013年12月20日《借款借据》中借款人栏内“于春梅袁秀华”手写字迹、单位负责人批示栏内“注：此款是用来支付1500万元借款利息”手写字迹、借款人盖章栏内“于春梅袁秀华”手写字迹形成时间早于其他内容填写字迹。同时推定上述手写字迹形成时间早于其他手写字迹形成时间约0.7个月。原告认为被告袁秀华、于春梅借款300万元和欠款500万元后，未按约偿还借款本息，遂诉至本院，请求被告袁秀华、于春梅偿还借款本息，并由被告被告锦绣荣华公司承担连带清偿责任。本院认为，本案中对于原告与被告袁秀华、于春梅之间300万元的借款和500万元的借款应当分别予以分析：对于第一笔300万元的借款。被告袁秀华、于春梅向原告借款300万元，双方签有《借款合同》、《借款展期协议》、银行转账记录、《收条》等证据为证，已对该借款事实予以充分证明，《借款借据》的内容是否同时形成不影响本借款事实的确认，双方的债权债务关系成立。被告袁秀华、于春梅借款后，未按约向原告偿还借款本息，属违约行为，应当承担违约责任。原告请求被告袁秀华、于春梅偿还借款本金300万元，符合法律规定，本院予以支持。原告请求被告袁秀华、于春梅支付2013年12月19日至2014年6月18日的利息60万元，并从2014年6月19日按月利率2%计付利息至清偿之日止，该利息请求过高，超出法律规定，应当予以调整，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。”的规定，本院调整为被告袁秀华、于春梅应自2013年12月20日起以本金300万元为基数按年利率24%计付利息。被告锦绣荣华公司并非该借款的借款人，原告请求被告锦绣荣华公司共同偿还上述借款本息，没有事实依据和法律依据，本院不予支持。但被告锦绣荣华公司以连带责任保证人的身份在《借款合同》、《借款展期协议》中盖章确认，自愿为被告袁秀华、于春梅的上述300万元借款本息承担连带责任保证，被告锦绣荣华公司应对上述300万元借款本息承担连带清偿责任。被告于春梅抗辩称其已于2014年1月20日通过香港渣打银行向原告还款40万美元，并提供了香港渣打银行的电汇申请表为证，但该电汇申请表载明的收款人为“CHINALINKGLOBALCOMPANY”，CHINALINKGLOBALCOMPANY并非原告叶秋霞的英文名称或者别名，原告也不未提供证据证明原告叶秋霞与CHINALINKGLOBALCOMPANY之间的关系，且原告叶秋霞对该还款不予认可，因此称已偿还40万美元的抗辩理由，理据不足，本院不予采纳。对于第二笔500万元的借款。被告袁秀华、于春梅虽抗辩称《借款合同》和《借款展期协议》双方没有履行，该款项也并非由原借款产生的利息转化为新的借贷关系形成的，首先，被告袁秀华、于春梅在庭审中承认《借款合同》、《借款展期协议》中的签名是其二人的亲笔签名；其次，根据被告于春梅向本院申请了对被告袁秀华、于春梅于2013年12月20日出具的500万元款项的《借款借据》中借款人栏内“于春梅袁秀华”手写字迹与单位负责人批示栏内“注：此款是用来支付1500万元借款利息”手写字迹、借款人盖章栏内“于春梅袁秀华”手写字迹与其他内容填写字迹是否同时书写形成进行鉴定，本院通过摇珠选定鉴定机构经鉴定后出具《司法鉴定意见书》，虽然确认《借款借据》中借款人栏内“于春梅袁秀华”手写字迹、单位负责人批示栏内“注：此款是用来支付1500万元借款利息”手写字迹、借款人盖章栏内“于春梅袁秀华”手写字迹形成时间早于其他内容填写字迹，但形成时间仅相差约0.7个月，该鉴定结论不足以证明原告存在虚假填写《借款借据》的情形，且《借款借据》中“注：此款是用来支付1500万元借款利息”的内容与原告诉称的该款项是由原来借款产生的利息转化而来可以相互佐证；被告袁秀华、于春梅也并未提供其他充分证据证明该欠款并非原先借款形成的利息转化成的新的借贷关系或该所应付利息已清偿，应当承担举证不能的责任。因此被告袁秀华、于春梅的抗辩理由、理据不足，本院不予采纳。原告诉称该500万元款项是由之前的1500万元借款按月利率5%产生的22个月利息总和转化为新的借贷关系，但银行流水显示该原先的借款原告仅实际给付了1325万元，且约定按月利率5%计算利息超过了法律规定，应当予以调整。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。”的规定，原来的此笔借款应按实际出借本金1325万元按月利率2%计付22个月的利息共计583万元（1325万元×2%×22个月）。借款到期后，被告袁秀华、于春梅代借款人偿还了原告1500万元款项，则抵扣本金和部分利息后，实际仍欠原告408万元利息。应确认被告袁秀华、于春梅仍欠原告的利息为408万元。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条第一款“借贷双方对前期借款本息结算后将利息计入后期借款本金并重新出具债权凭证，如果前期利率没有超过年利率24%，重新出具的债权凭证载明的金额可认定为后期借款本金；超过部分的利息不能计入后期借款本金。约定的利率超过年利率24%，当事人主张超过部分的利息不能计入后期借款本金的，人民法院应予支持。”的规定，被告袁秀华、于春梅应当偿还原告408万元。原告请求被告袁秀华、于春梅支付该借款2013年12月19日至2014年12月18日的利息50万元，并自2014年12月19日起按月利率2%计付利息，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条第二款“按前款计算，借款人在借款期间届满后应当支付的本息之和，不能超过最初借款本金与以最初借款本金为基数，以年利率24%计算的整个借款期间的利息之和。出借人请求借款人支付超过部分的，人民法院不予支持。”的规定，其利息请求超过了法律的上限规定，应当予以调整，本院调整为被告袁秀华、于春梅应当自2013年12月20日起以408万元为基数按年利率6%计付利息。被告锦绣荣华公司并非该408万元欠款的欠款人，原告请求被告锦绣荣华公司共同偿还上述借款本息，没有事实依据和法律依据，本院不予支持。但被告锦绣荣华公司以连带责任保证人的身份在《借款合同》、《借款展期协议》中盖章确认，自愿为被告袁秀华、于春梅的上述408万元欠款本息承担连带责任保证，被告锦绣荣华公司应对上述408万元借款本息承担连带清偿责任。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：被告袁秀华、于春梅应在本判决生效之日起十日内偿还原告叶秋霞借款本金300万元，并自2013年12月20日起以本金300万元为基数按年利率24%计付利息至本判决确定的履行期限届满之日止；被告袁秀华、于春梅应在本判决生效之日起十日内偿还原告叶秋霞借款本金408万元，并自2013年12月20日起以本金408万元为基数按年利率6%计付利息至本判决确定的履行期限届满之日止；被告河源市源城区锦绣荣华房地产开发有限公司对上述借款本息承担连带清偿责任。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费115880元，由原告负担26040元，被告袁秀华、于春梅负担89840元；保全费5000元，鉴定费54080元，由被告袁秀华、于春梅负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河源市中级人民法院。审 判 长  朱小平审 判 员  赖云婷人民陪审员  曾 铮二〇一九年五月十六日书 记 员  苏 思