镇江市润州区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）苏1111民初2279号 原告：江苏建兴建工集团有限公司镇江分公司，住所地镇江市丹徒区高资镇陈丰村168号，统一社会信用代码91321112785989831N。 负责人：宋振林，该公司总经理。 委托诉讼代理人：石云马，江苏江成律师事务所律师。 被告：江苏名和集团有限公司，住所地镇江润州工业园区（五州山茶场内），统一社会信用代码91321100692569694Q。 法定代表人：屠振杰，该公司董事长。 委托诉讼代理人：李正云，江苏汇典律师事务所律师。 原告江苏建兴建工集团有限公司镇江分公司（以下简称建兴建工镇江公司）与被告江苏名和集团有限公司（以下简称名和集团）建设工程合同纠纷一案，本院于2018年5月9日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告建兴建工镇江公司的委托诉讼代理人石云马，被告名和集团的委托诉讼代理人李正云到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告建兴建工镇江公司向本院提出诉讼请求：请求判令被告支付所欠工程款2646040元。事实与理由：江苏建兴建工集团有限公司（以下简称建兴建工集团）分别于2014年9月5日、2014年11月16日、2015年9月9日承接被告“料仓钢棚工程”、“轧石机石料房工程”、“钢结构封闭工程”等建筑安装施工工程。上述工程均已竣工验收，已交付给被告正常使用，且工程已过保修期限。根据合同和双方约定，被告至今尚欠工程款2646040元未付。2018年4月12日，建兴建工集团与原告签订《转让协议书》一份，依法将上述三份合同权利、义务及被告到期应付款2646040元转让给原告。原告已及时通知了被告，被告逾期付款已构成违约。 名和集团辩称，1、权利义务的转让需要经三方同意，本案中原告依据转让协议书受让主张工程款项的权利，实并未发生法律效力，原告主体不适格。转让不符合相关法律规定，请求驳回原告诉讼。原告总公司与被告方签订的合同，其权利义务不等同于分公司的权利义务，该转让协议中涉及的合同是被告与总公司发生，与分公司无关。现在已经出现问题也不能由分公司承担，而且该案涉工程无竣工验收手续，且已经倒塌，工程有严重的质量问题，我方在另案诉讼中，故拒绝支付案涉工程款，请求法院依法驳回原告诉请。2、两份合同中约定了解决争议的方式为申请仲裁，并非由法院受理。3、原告诉请的总金额并没有经过审计和双方的结算认可，不能仅依靠书面的合同本身作为工程款结算的依据。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。根据原告提交的相关证据及当事人的当庭陈述，本院认定如下事实：2014年9月5日，名和集团与建兴建工集团签订《镇江市建筑安装工程承包合同》（苏建兴合同2014年186号），将位于丹徒新区的料仓钢棚项目发包给建兴建工集团施工，建筑面积6740㎡（按实结算），工程造价123.55万元，工程期限2014年9月5日至2014年11月5日。工程价款的支付：合同签订后付50%（混凝土）、屋面瓦进场后付20%（拿砼）、盖瓦结束后付20%（承兑），工程结束后付总工程款97%，其余3%工程结束后壹年结清。结算依据为工程图纸及甲方代表签证，验收方式为甲乙双方共同验收，保修期为壹年。双方还约定争议解决方式为申请仲裁。 2014年11月15日，名和集团与建兴建工集团签订《镇江市建筑安装工程承包合同》（苏建兴合同2014年289号），将位于丹徒新区的轧石机石料房工程发包给建兴建工集团施工，建筑面积3260㎡，工程造价75万元，承包方式为包干价（发包方如变更图纸，按实际增加部分进入决算），工程期限2014年12月16日至2015年2月16日。工程款在工程期间或结束后拿砼（不含税）冲抵，留3%工程质保金，保修期结束后10天付清。结算依据为工程图纸及甲方代表签证，验收方式为甲乙双方共同验收，保修期为壹年。双方还约定争议解决方式为申请仲裁。 2015年9月9日，名和集团与建兴建工集团签订《镇江市建筑安装工程承包合同》（苏建兴合同2015年203号），将位于镇江市的江苏名和集团有限公司钢结构封闭工程发包给建兴建工集团施工，建筑面积4780㎡，工程造价168.5万元（含建安税），承包方式为包干价（发包方如变更图纸，按实际增加部分进入决算），工程期限2015年9月15日至2015年12月15日。工程价款的支付：合同签订后付20%材料定金（承兑）；钢结构安装结束，盖瓦之前付10%工程款（承兑）；其余67%工程款拿混凝土抵充；留3%余款作为保证金，验收后1年结清（承兑）。结算依据为工程图纸及甲方代表签证，验收方式为甲乙双方共同验收，保修期为壹年。双方还约定争议解决方式为向法院起诉。 2014年9月5日开工的料仓钢棚项目及2015年9月15日开工的钢结构封闭工程已于2016年6月由建兴建工集团代表嵇家福及被告公司代表江峰在《单位工程竣工验收证明》上签字确认验收合格。被告对“江峰”的签名有异议。 2018年4月12日，建兴建工集团与建兴建工镇江公司签订《转让协议书》，将名和集团到期应付的2646040元工程款全部转让给建兴建工镇江公司，并将上述三个工程的施工合同及其它所有资料一并移交。协议中称，涉案工程均已竣工验收并交付使用，且已过保修期限。 审理中，原告提交快递回单认为已经将债权转让的事实以书面通知的形式告知了被告。被告认为涉案工程未进行竣工验收和结算，但对于涉案工程已交付使用的事实，未予否认。 另查明，名和集团曾于2018年5月2日向本院起诉建兴建工集团，认为建兴建工集团承建的上述料仓钢棚工程存在严重的质量问题，料仓钢棚已于2018年1月4日全部倒塌，要求建兴建工集团赔偿其经济损失。案号为(2018)苏1111民初2059号，目前该案仍在审理中。 本院认为，建兴建工集团与被告在平等自愿的基础上签订的三份《镇江市建筑安装工程承包合同》系双方当事人的真实意思表示，内容不违反法律和行政法规的强制性规定，合法有效，双方均应按照协议约定全面履行各自的义务。建兴建工集团将涉案的三个工程完工后交付被告，被告已经接收，并一直占有使用，且已过保修期，被告现辩称没有进行竣工验收，本院不予采信。被告理应按照合同约定的支付工程款的方式及时间履行支付工程款的义务。涉案的三个工程中，料仓钢棚项目中钢棚已倒塌，是否系工程质量问题仍在审理中，工程款支付尚未具备支付条件，本案中不予理涉。被告向原告支付涉案三个项目的款项及冲抵的混凝土时，并没有指定到特定的项目。为了便于计算，全部看作是对轧石机石料房工程、钢结构封闭工程两个工程的工程款的支付和混凝土的冲抵。根据合同约定，轧石机石料房工程总价750000元，其中727500元混凝土冲抵，22500元保修金货币支付；钢结构封闭工程总价1685000元，其中505500元承兑汇票支付，1128950元混凝土冲抵，50550元保修金货币支付。上述两个工程被告共应货币方式支付工程款578550元，混凝土冲抵1856450元。目前，被告承兑汇票付款560000元，尚欠18550元；混凝土冲抵464460元，尚未冲抵1391990元。原告已发函告知被告债权转让事宜，被告应将欠付的工程款和尚未冲抵的混凝土向原告进行支付。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百六十九条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下： 一、被告江苏名和集团有限公司于本判决生效后十日内向原告江苏建兴建工集团有限公司镇江分公司支付工程款1410540元，其中18550元以货币方式支付，剩余1391990元以混凝土冲抵（混凝土冲抵的价格以同期镇江市建设工程造价管理处、镇江市工程造价管理协会主办的《镇江工程造价信息》刊载的建筑材料市场指导价中同型号的预拌混凝土价格为准）。 二、驳回原告江苏建兴建工集团有限公司镇江分公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费27968元，原告江苏建兴建工集团有限公司镇江分公司负担13059元，被告江苏名和集团有限公司负担14909元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省镇江市中级人民法院。（附上诉须知） 审 判 长  杜薇薇 人民陪审员  何永慧 人民陪审员  赵 玲 二〇一九年五月九日 书 记 员  梁 琪