广东省广州市增城区人民法院民 事 判 决 书（2018）粤0118民初7310号原告：葛子勤，女，1972年9月16日出生，汉族，住安徽省长丰县。委托代理人：陈亚云，广东穗益律师事务所律师。被告：广州蓝鑫纺织品有限公司，住所地广东省广州市增城新塘镇牛仔路170号。法定代表人：李焕秋。委托代理人：邱华秀，广东民诚众信律师事务所律师。第三人：东莞市天怡制衣有限公司，住所地广东省东莞市中堂镇江南村东河东工业区。法定代表人：许从伍。第三人：许从伍，男，1972年3月4日出生，汉族，住安徽省巢湖市庐江县。原告葛子勤诉被告广州蓝鑫纺织品有限公司及第三人东莞市天怡制衣有限公司、许从伍执行异议之诉一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告葛子勤的委托代理人陈亚云，被告广州蓝鑫纺织品有限公司的法定代表人李焕秋及其委托代理人邱华秀到庭参加诉讼。第三人东莞市天怡制衣有限公司、许从伍经本院合法传唤拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告葛子勤诉讼请求为：一、撤销（2018）粤0118执异重27号执行裁定书；二、立即终止（2017）粤0183执2817号案对葛子勤所有的增城区新塘镇××区××楼××房的强制执行，并解除该房屋的查封；三、本案诉讼费由被告负担。事实和理由：增城区人民法院在（2016）粤0183民初1654号民事判决书中，判决东莞市天怡制衣有限公司、许从伍对广州蓝鑫纺织品有限公司的债务进行清偿。（2017）粤0183执2817号案件中，对许从伍、葛子勤共有的位于增城区新塘镇××区××楼××房进行评估拍卖。葛子勤对该执行标的提出了书面异议，但是增城区人民法院作出（2018）粤0118执异重27号裁定，驳回了葛子勤的异议请求。葛子勤作为涉案房屋的共有人，且不是涉案的被执行人，直接拍卖房产损害了葛子勤的权益。1、广州蓝鑫纺织品有限公司并无证据证明东莞市天怡制衣有限公司、许从伍无其他财产可供执行。2、涉案房产未进行分割。直接拍卖，严重损害葛子勤权利。3、葛子勤不是（2017）粤0183执2817号案件的被执行人，不应拍卖葛子勤的财产份额。综上，为维护葛子勤的合法权利，诉至法院，望判如所请。被告广州蓝鑫纺织品有限公司辩称：请求法院依法驳回葛子勤的全部诉讼请求。葛子勤的诉请均是对停止执行的请求，在执行阶段已经查明了相关的事实，葛子勤在执行阶段并未提起析产诉讼，因此本案不具有可中止执行性，不能阻却本来的执行。第三人东莞市天怡制衣有限公司、许从伍未述称。经审理查明：增城市人民政府颁发的《房地产权共有（用）证》，载明位于增城市新塘镇××区××楼××房，共有（用）权人是葛子勤，占有房屋份额50%。持房地产权证人许从伍等二人，占有房屋份额50%。广州蓝鑫纺织品有限公司向本院起诉东莞市天怡制衣有限公司、许从伍买卖合同纠纷一案，本院受理后，案号为（2016）粤0183民初1654号，广州蓝鑫纺织品有限公司的诉讼请求为，1、东莞市天怡制衣有限公司、许从伍连带支付广州蓝鑫纺织品有限公司货款601566.2元及利息（从起诉之日起按中国人民银行规定的同期贷款利率计至还清款日止）；2、东莞市天怡制衣有限公司、许从伍承担律师费20000元；3、东莞市天怡制衣有限公司、许从伍承担受理费、诉讼保全费。该案经审理后，本院判决如下：一、东莞市天怡制衣有限公司于本判决生效之日起十日内向广州蓝鑫纺织品有限公司支付货款601566.2元及利息（按照中国人民银行同期同类贷款利率，从2016年4月1日起计付至款项付清之日止）；二、东莞市天怡制衣有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内向广州蓝鑫纺织品有限公司支付律师费20000元；三、许从伍对东莞市天怡制衣有限公司上述第一、二项债务承担连带清偿责任；四、许从伍承担清偿责任后，在承担责任的范围内有权向东莞市天怡制衣有限公司追偿。判后，东莞市天怡制衣有限公司、许从伍不服该案一审判决，上诉至广州市中级人民法院，因东莞市天怡制衣有限公司、许从伍未交上诉费用，广州市中级人民法院作出(2017)粤01民终7874号民事裁定书，裁定按上诉人东莞市天怡制衣有限公司、许从伍自动撤回上诉处理。一审判决自本裁定送达之日起发生法律效力。案件生效后广州蓝鑫纺织品有限公司向本院申请执行，本院立案受理，案号为（2017）粤0183执2817号，在该案件中本院依法查封了涉案房屋。为此，葛子勤向本院提出执行异议，请求裁定中止拍卖异议人共有的涉案房屋。本院受理后，依法作出（2018）粤0118执异27号执行裁定书，认为本案中，利害关系人葛子勤主张本院在该案中查封、拍卖强制执行其与许从伍共有的涉案房屋，损害了其合法权益，故提出执行异议，依法应依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条“当事人、利害关系人认为执行行为违反法律规定的，可以向负责执行的人民法院提出书面异议。当事人、利害关系人提出书面异议的，人民法院应当自收到书面异议之日起十五日内审查，理由成立的，裁定撤销或者改正；理由不成立的，裁定驳回。”的规定审查。本院认为被执行人东莞市天怡制衣有限公司、许从伍逾期不履行生效的（2016）粤0183民初1654号判决确定的义务，因此本院查封登记在许从伍名下共有的涉案房屋，执行行为符合上述规定。因此，葛子勤主张本院查封行为违法没有法律依据。且本院已经以告知书形式通知许从伍、葛子勤后，两人均未按照告知书的要求将分割财产协议或提出析产诉讼的文书报本院备案，而是向本院提出执行异议申请，因此本院强制执行房屋造成的损失应由葛子勤自行承担。同时，没有法律规定强制执行被执行人与他人共有的财产需经得其他共有人同意，葛子勤并非是涉案被执行人所扶养的家属，也非房屋的抵押权人，综上，葛子勤的异议请求不能成立，裁定驳回葛子勤的异议请求。葛子勤不服该裁定，向广州市中级人民法院申请复议，广州市中级人法院作出（2018）粤01执复328号执行裁定书，该裁定书载明，葛子勤提出执行异议，请求撤销对上述房产的查封及中止拍卖。广州市中级人民法院经审查后认为，从葛子勤的主张来看，其要求确认其享有涉案房屋50%的产权份额，目的在于通过对执行标的的异议来排除法院对该标的的执行行为，属于对执行标的提出的执行异议，增城法院认为葛子勤所提的异议属于执行行为异议，与葛子勤本意不符。综上，一、撤销广东省广州市增城区人民法院（2018）粤0118执异27号异议裁定，二、发回广东省广州市增城区人民法院重新作出裁定。为此，本院于2018年11月12日，作出（2018）粤0118执异重27号执行裁定书，按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条的规定进行审查，并裁定驳回葛子勤的异议请求。葛子勤不服，遂产生本案诉讼。在庭审中，因葛子勤对涉案房屋占有50%的份额，故本院向葛子勤释明停止执行的份额。葛子勤向本院明确，停止对位于增城区新塘镇××区××楼××房的整体拍卖，停止整体强制执行，并解除该房屋的查封。审理中，葛子勤陈述以下事实：1、与许从伍之间并非夫妻关系。双方只是共同购买房屋而已。在发现（2017）粤0183执2817号案件中提交的申请书对许从伍和葛子勤关系陈述错误之后，已经及时向法院进行了说明。2、没有提起过对涉案房屋的分割诉讼。3、葛子勤现在仍然占有使用涉案房屋。广州蓝鑫纺织品有限公司陈述以下事实：葛子勤与许从伍是夫妻关系，依据是葛子勤在（2017）粤0183执2817号案件中提交的申请书中明确陈述其与许从伍为夫妻关系。本院认为：根据广州市中级人民法院作出（2018）粤01执复328号执行裁定书的认定，葛子勤在执行阶段对执行标的提出执行异议，并最终被本院驳回。故本案为案外人执行异议之诉，因此本院需审查案外人的实体权利能否阻却本院对涉案房屋的执行。现涉案房屋经增城市人民政府核发的《房地产权共有（用）证》，可知涉案房屋共有（用）权人是葛子勤，占有房屋份额50%。持房地产权证人许从伍等二人，占房屋份额50%。在广州蓝鑫纺织品有限公司无证据推翻上述权属登记的情况下，上述房屋为共有性质且份额明确的事实，应予以确定。根据《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第十四条“对被执行人与其他人共有的财产，人民法院可以查封、扣押、冻结，并及时通知共有人。共有人协议分割共有财产，并经债权人认可的，人民法院可以认定有效。查封、扣押、冻结的效力及于协议分割后被执行人享有份额内的财产；对其他共有人享有份额内的财产的查封、扣押、冻结，人民法院应当裁定予以解除。共有人提起析产诉讼或者申请执行人代位提起析产诉讼的，人民法院应当准许。诉讼期间中止对该财产的执行。”的规定，现葛子勤依据《房地产权共有（用）证》记载的50%份额申请对涉案房屋整体排除执行，显然理据不足，本院不予支持。至于葛子勤请求撤销（2018）粤0118执异重27号执行裁定书的诉讼请求能否支持的问题，因执行异议之诉即对上述执行异议裁定不服后，作出的诉讼实体审理，即审查葛子勤权利是否可以排除对涉案房屋的执行，并进而作出判决。葛子勤的该项请求，理据不足，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国物权法》第十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于的解释》第九十条、第三百一十一条、第三百一十二条第（二）项之规定，判决如下：驳回原告葛子勤的全部诉讼请求。案件受理费21287.5元，由原告葛子勤负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。审 判 长  顾丽娟人民陪审员  赖葵花人民陪审员  周伟权二〇一九年五月二十日书 记 员  姚俊焕附相关法律条文：《中华人民共和国物权法》第十四条不动产物权的设立、变更、转让和消灭，依照法律规定应当登记的，自记载于不动产登记簿时发生效力。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。第三百一十一条案外人或者申请执行人提起执行异议之诉的，案外人应当就其对执行标的享有足以排除强制执行的民事权益承担举证证明责任。第三百一十二条第（二）项对案外人提起的执行异议之诉，人民法院经审理，按照下列情形分别处理：（二）案外人就执行标的不享有足以排除强制执行的民事权益的，判决驳回诉讼请求。案外人同时提出确认其权利的诉讼请求的，人民法院可以在判决中一并作出裁判。