甘肃省灵台县人民法院民事判决书 （2019）甘0822民初93号 原告：甘肃灵台农村商业银行股份有限公司。住所：甘肃省平凉市灵台县东大街1号。法定代表人：杨某，该公司董事长。委托诉讼代理人：姜某，该公司营业部经理，代理权限为特别代理。被告：韩某，甘肃省灵台县人。被告：蔺某，甘肃省灵台县人。被告：李某，甘肃省灵台县人，。原告甘肃灵台农村商业银行股份有限公司与被告韩某、蔺某、李某借款合同纠纷一案，本院于2019年1月10日立案后，依法适用普通程序，于2019年5月5日公开开庭进行了审理。原告甘肃灵台农村商业银行股份有限公司委托诉讼代理人姜某及被告蔺某、李某均到庭参加了诉讼，被告韩某经本院公告传唤未到庭。本案现已审理终结。甘肃灵台农村商业银行股份有限公司（以下简称“灵台农商行”）向本院提出诉讼请求：要求判令被告立即偿还原告借款本金300000.00元，截止2019年1月9日利息76143.75元，合计376143.75元。2019年1月9日以后的利息以实际归还日系统产生的利息为准。事实及理由：被告韩某于2016年6月29日向我行营业部申请房屋装修贷款300000.00元，约定还款期限2年，利率9.3%，2018年6月28日到期。由蔺某、李某二人提供担保。贷款到期后，我行营业部多次催收被告，要求清偿贷款本息，但至今分文未清，已拖欠贷款本息376143.75元。现诉至法院，请求依法判处。庭审中，灵台农商行变更诉讼请求为：要求被告清偿截止于2019年5月5日的借款本金300000.00元，利息87830.75元，合计387830.75元。韩某在法定答辩期内未提交答辩状，未到庭应诉。李某在法定答辩期内未提交答辩状，当庭辩称，1、原告的诉求与他无关，因为该笔借款发生在2016年6月29日，而他的保证担保承诺书的签订日期为2016年3月29日，故他未为韩某的该笔借款提供担保；2、原告与韩某恶意串通，将该笔借款用于归还他以前在该行的贷款，用新贷还旧贷，以合法形式掩盖非法目的，损害了担保人的利益，该借款/担保合同属无效合同，故他不再承担保证责任；3、原告在放贷时未尽严格审查义务，未对担保人、借款人严格进行审查，该公司营业部经理姜某身兼数职，违规放贷，故原告应承担该笔借款的全部责任；4、韩某有商品住房1套，我申请进行保全，并向法庭提交韩某房屋买卖协议1份，要求法庭用韩某的财产优先偿还该笔借款。蔺某在法定答辩期内未提交答辩状，当庭辩称，她与李某的答辩意见基本一致，她为韩某的借款提供担保的事属实。本案当事人围绕诉讼请求提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。灵台农商行提交了以下证据：1、韩某的身份证复印件1份，个人借款申请书1份，保证担保承诺书2份，李某的工资流水1份，用于证明韩某于2016年6月29日向灵台农商行申请装修房屋借款300000.00元，借款期限为2016年6月29日至2018年6月29日，蔺某、李某自愿为其提供连带责任保证；2、《个人借款/保证担保合同》1份、贷款审查借款人及担保人面谈面签影像资料打印件2份，用于证明2016年6月29日，原、被告双方达成借款合意，并签订了借款担保合同，约定：韩某向灵台农商行借款300000.00元，年利率9.3%，借款期限为24个月，即从2016年6月29日至2018年6月29日，按月结息，蔺某、李某自愿为该笔借款提供连带责任保证，保证期限为自贷款到期之日起二年；3、甘肃农村信用社贷款发放通知单1份，借款借据3份，用于证明2016年6月29日，灵台农商行向韩某发放贷款300000.00元，并用该笔借款归还了韩某于2013年8月6日在原告处所贷的100000.00元及韩某之妻文亚菲于2013年12月12日在原告处所贷的150000.00元，并分别归还利息28182.43元、43260.00元，同时证明韩某于2013年8月6日所贷的这笔借款属信用贷款，无担保人；4、韩某300000.00元贷款利息试算单1份，用于证明截止2019年5月5日，韩某尚欠灵台农商行借款本金300000.00元，利息87830.75元，本息合计387830.75元未归还；5、文亚菲于2013年12月12日向甘肃灵台农村商业银行贷款的资料1份，用于证明本案中韩某所贷的300000.00元部分用于归还韩某之妻文亚菲所贷的该笔借款及利息，李某、曹天成为文亚菲的该笔借款提供担保；李某质证称，对证据1中的借款申请书上的签字属实，借款人的身份证复印件属实，他的保证担保承诺书的日期2016年3月29日，他的工资流水是2015年元月份的；证据2中借款合同上的签字属实，时间不合适，合同内容不是他写的，面谈面签影像资料上的字不是他签，不真实；证据3中放款通知单上他没有签过字，也没有他的盖章；证据4无异议；对证据5无异议，但称该笔借款无论在借期内还是逾期后，都没有人通知过他，也没有向他催收过款，韩某的这笔借款没有用于装修，原告也没有告知该笔借款归还了文亚菲及韩某之前的借款。借款人是韩某，应由韩某归还，且韩某与原告恶意串通，他不再承担保证责任。蔺某对证据1、2、3、4、5质证称，她与李某的质证意见一致，贷款时她并不知道该笔借款用于归还旧贷，贷款时韩某告知她借款用途是用于装修房屋；借款合同上的字是她签的，但合同不合法；保证承诺担保书上的字是她签的，面谈面签影像资料上的字不是她签的。经审查，本院认为，证据1中韩某的身份证复印件、个人借款申请书、蔺某的保证担保承诺书形式、来源合法，内容客观、真实，予以采信；李某的工资流水为2015年的记录、李某的保证担保承诺书签署时间为2016年3月29日，与本案不具关联性，不予采信；证据2中的《个人借款/保证担保合同》及证据3、4、5形式、来源合法，内容客观、真实，与本案待证事实具有关联性，并能够相互印证，形成了完整的证据链，本院均予以采信；证据2中的面谈面签影像资料打印件模糊不清，且对影像中的人物未一一注释，无法辨认，另外，两位保证人被分别拍照，未曾合影，不符合灵台农商行贷款时借款人、担保人与业务办理人员合影留证的要求，形式、来源不合法，故不予采信。李某、蔺某均未向法庭提交任何证据。本院出示了依李某、蔺某的申请，调查灵台农商行营业部副主任苏静的笔录1份，用于证明本案中韩某所贷的300000.00元分别用于归还其在本行2013年8月6日所贷的100000.00元贷款本金、利息28182.43元及韩某之妻文亚菲在本行所贷的150000.00元贷款本金、利息43260.00元，李某、蔺某对此事均知情。经质证，灵台农商行无异议；李某、蔺某均认为苏静的陈述不真实。经审查，本院认为，该笔录中所称的借款用途能够与原告提交的2013年8月6日、2013年12月12日借款借据上的还款记录相互印证，予以采信，故本案的借款用途应为“以新贷还旧贷”；对于原告认为李某、蔺某对300000.00元借款的用途知情的陈述，因原告未能提供证据佐证，本院不予采信。本院出示了依职权询问李某、蔺某的笔录1份，用于证明其二人与韩某均是熟人关系，韩某现外出，下落不明，二人均在借款担保合同上签了字，但蔺某称她只是签字，并不知道韩某具体所借数额及用途，李某称他与蔺某的意见一致，韩某当初只叫他为其担保30000.00元。经质证，原告称当初贷款时他均向二人告知了韩某所借款项的数额及用途；李某质证称，他当初签署的保证担保承诺书内容是空白的。本院认为，笔录中李某、蔺某与韩某是熟人关系，现韩某外出，下落不明，其二人在借款担保合同上签字等基本事实能够与原告当庭提交的证据相互印证，予以采信；借款用途为“以新贷还旧贷”；对于李某签署空白保证承诺担保书及二人对借款数额的异议，因其均未能提供证据佐证，本院不予认定。根据当事人陈述和审查确认的证据，本院认定事实如下：2016年6月29日，韩某与灵台农商行签订了《个人借款/保证担保合同》，约定：灵台农商行同意向韩某贷款300000.00元用于房屋装修，借款年利率9.3%，借款期限为2年，即从2016年6月29日至2018年6月29日；李某在该合同上以保证人身份进行了签字；蔺某在该合同、保证担保承诺书上以保证人身份进行了签字。同日，灵台农商行向韩某如数发放了贷款时，即用该笔贷款转账归还了韩某于2013年8月6日在该行所贷的100000.00元、利息28182.43元和其妻文亚菲于2013年12月12日在该行所贷的150000.00元、利息43260.00元的旧贷，并未告知保证人李某、蔺某。本案涉及的该笔借款到期后，韩某未按期还本付息，李某、蔺某也未履行担保义务。截止2019年5月5日，韩某尚欠灵台农商行借款本金300000.00元，利息87830.75元，本息共计387830.75元。另查明，李某是文亚菲上述所贷款项的保证人之一。本院认为，灵台农商行与韩某签订的《个人借款/保证担保合同》系双方真实意思表示，不违反法律法规的强制性规定，合法有效，应受法律保护。韩某未按约定履行还款义务，属违约行为，应承担还款责任。灵台农商行要求韩某归还借款本金及利息的诉讼请求，有事实和法律依据，本院予以支持。李某、蔺某称，主合同当事人双方协议“以新贷还旧贷”，他二人并不知情的答辩意见，经审查，2013年12月12日，韩某之妻文亚菲向灵台农商行所借的购房款150000.00元，为夫妻共同生活所负的债务，属夫妻共同债务，应当共同偿还，本案涉案款项归还了上述借款和韩某于2013年8月6日在该行所贷款项100000.00元，因此，本案中存在“以新贷还旧贷”的事实；灵台农商行称二保证人对于本案中“以新贷偿还旧贷”的事实是知情的，庭审中，李某、蔺某当庭予以否认，灵台农商行也未能提供任何证据证实，现根据担保法第二十四条“债权人与债务人协议变更主合同，应当取得保证人书面同意，未经保证人书面同意的，保证人不再承担保证责任。保证合同另有约定的，按照约定”的规定，灵台农商行未提供其在与韩某协议变更借款用途时取得保证人李某、蔺某同意的书面证据，保证合同中亦无另外约定，故根据民事诉讼法第六十四条“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据”及民事诉讼法解释第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加入证明”、“在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”的规定，本案中，灵台农商行要求李某、蔺某归还借款，并称李某、蔺某对“以新贷偿还旧贷”的借款用途知情的意见，因其未能提供任何证据证明自己的主张，应由其承担不利的后果；灵台农商行提出本案中李某与文亚菲于2013年12月12日在他行一笔贷款中系同一保证人，依据担保法解释第三十九条第二款“新贷与旧贷系同一保证人的，不适用前款的规定”的意见，经审查，该意见有事实与法律依据，本院予以采纳；李某、蔺某辩称，灵台农商行与韩某在不同时间、分别通知两名保证人进行签字，同时虚构了“装修房屋”的借款用途，2016年6月29日，在贷款发放当日，灵台农商行即以转账方式归还了韩某及文亚菲在该行的逾期旧贷，因此，灵台农商行与韩某存在相互串通，虚构借款用途，骗取保证人提供保证的情形，保证人不承担民事责任的答辩意见，经审查，灵台农商行在向韩某发放贷款的当日，即用涉案贷款300000.00元归还了韩某及文亚菲在该行的已逾期贷款，但合同中载明的借款用途依然为“装修房屋”，足以说明灵台农商行与韩某协商一致，在未征得保证人同意的情况下，虚构借款用途，将该笔借款实际用于“以新贷归还旧贷”；李某签订的保证担保承诺书的日期为2016年3月29日、工资流水为2015年的、且其对借款担保合同的内容和日期均不予认可，认为不是其亲笔填写，灵台农商行未能提供贷款当日借款人、保证人及业务办理人员合影的相关资料，与李某、蔺某所称分别通知二人签字的答辩意见相符，因此，本院认为，主合同当事人双方，即灵台农商行与韩某在签订借款/担保合同时存在故意行为，相互串通，虚构了“装修房屋”的借款用途，实际“以新贷还旧贷”，在未取得保证人同意的事实下，骗取保证人提供保证，符合担保法第三十条第（一）项“主合同当事人双方串通，骗取保证人提供保证的，保证人不承担民事责任”的规定，因此李某、蔺某要求不再承担保证责任的答辩意见，本院予以采纳。依照《中华人民共和国合同法》第六条、第八条、第四十四条、第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第二十四条、第三十条第（一）项，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第九十条之规定，判决如下：一、韩某在本判决生效后90日内归还甘肃灵台农村商业银行股份有限公司借款本金300000.00元，并支付利息87830.75元，本息共计387830.75元；二、驳回甘肃灵台农村商业银行股份有限公司要求李某、蔺某归还借款本息的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6942元，公告费560元，均由韩某负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于甘肃省平凉市中级人民法院。                          审 判长  李金锋人民陪审员   胡录平人民陪审员   刘静安 二〇一九年五月十三日 法官助理   张霞霞书记员  彭飞