云南省嵩明县人民法院民 事 判 决 书（2019）云0127民初571号原告张代利，女，回族，1988年12月28日生，云南省嵩明县人，初中文化，农民，住云南省昆明市嵩明县。原告郭瑞，男，汉族，1987年5月25日生，云南省寻甸县人，大专文化，农民，住云南省昆明市嵩明县。委托诉讼代理人猫遵云，男，回族，1948年10月25日生，云南省嵩明县人，住云南省嵩明县，现住嵩明县。代理权限为特别授权代理。被告马丙富，男，回族，1973年6月17日生，云南省嵩明县人，小学文化，农民，住云南省昆明市嵩明县。被告锁玉莲，女，回族，1972年12月11日生，云南省鲁甸县人，小学文化，住云南省昆明市嵩明县。原告张代利、郭瑞与被告马丙富、锁玉莲相邻关系纠纷一案，本院于2019年3月11日受理后，依法由审判员李艳梅独任审判，于2019年4月3日、2019年5月7日公开开庭进行了审理，二原告及其委托诉讼代理人、被告锁玉莲到庭参加了诉讼，被告马丙富经本院合法传唤逾期未到庭参加诉讼，本院依法进行缺席审理，本案现已审理终结。二原告诉称：二原告系夫妻关系，二被告系夫妻关系。2016年1月21日，二原告向邻居张家福、何粉查夫妇购买了一间与被告家同梁共柱的土木结构瓦楼房，并签定了《房屋买卖协议》。协议第二条约定“房子四至：东至三组地界；南至张代利房子交界；西至张家福房子滴水；北至马丙富房子山墙、围墙，山墙、围墙为两家共用，如以后哪家拆房重建，山墙、围墙不动。”据此，2016年5月，原告拆了自己的旧房建盖新房时并没有违反约定。但被告在2018年拆旧房建新房时，不但拆除原、被告两户共用的围墙，还侵占到原告房屋的墙皮下，将排水管埋入原告房屋滴水下，并把水泥地板打到原告家山墙下。被告的上述行为均发生于原告在外打工期间，系趁原告不备时所为。原告的父亲马金发于2018年10月6日回家发现此事后找被告锁玉莲讨要公道，但双方未达成一致意见，反被锁玉莲打伤住院，北城派出所对此事进行了立案处理，现原告的父亲已另案起诉。纠纷产生后，原告向大营社区居民委员会及第四居民小组申请调解，但多次调解均未果，为了维护原告方财产所有权及房屋使用权的权益，根据《中华人民共和国民法总则》、《中华人民共和国侵权责任法》相关法律规定具文起诉，请求判令：1、被告停止侵害并恢复与原告住房间隔的围墙，同时拆除埋在原告管理房屋滴水内的排水管；2、本案诉讼费由被告承担。被告锁玉莲辩称：原、被告两家的房子是同梁共柱的老房子是事实。原告家买房时签订的协议中约定：如果哪家先建房，两家共用的山墙和围墙归后建一户所有，当时原告方与卖房一方签订的协议，我家没有没有在协议上签字。2018年拆除围墙是事实，但我家拆除的是属于我家的围墙，没有侵害过原告方的合法权益。原告陈述的我家的排污水管及场面的水管埋到他家围墙下是事实，我家可以拆除后埋到自家场面下。对于我和马金发家发生纠纷一事，起因是马金发家修大门时影响了我们正常的通行，所以我到他家反映，期间发生纠纷，我的腿被二原告打伤骨折，此事经派出所调解平息。2018年10月与马金发产生争执的原因是其认为我家建门墩占了他家的地盘，就找了三四十人到我家要求我家让出，双方发生了撕扯，此事报过110，警察到场以后要求我们各自到医院进行检查。经检查，医生说我这边没什么大的问题，所以我就回家了；马金发进行了住院治疗，但其住院与我无关，是他自己要求住院的。我家建房时把滴水部分打成水泥地面不是想占用他家的滴水，只是为了方便管理及场面卫生。二原告为证实其主张，在举证期限内向本院提交了以下证据：1、二原告身份证复印件、二被告户口证明复印件，欲证实原、被告的身份信息及具备本案的诉讼主体资格的事实。2、大营社区居民委员会出具的推荐函一份，欲证实本案代理人猫遵云具备本案代理资格，代理权限为特别授权代理的事实。3、房屋买卖协议，欲证实二原告向张家福购买了房屋，房屋靠北与被告家的房屋同梁共柱，现在原告家使用的房屋系合法占有、被告家建房占用了原告家地面的事实。4、大营社区居委会第四居民小组、大营社区调解委员会出具的证明一份，欲证实原、被告双方发生纠纷后经居委会和居民小组多次调解未果的事实。5、大营社区居委会第四居民小组出具的证明一份，欲证实被告方在拆旧建新时拆除了原有围墙的事实。6、电话录音一份，欲证实原告拆旧建新时已预留了60-70公分作为滴水及原有围墙系两家人共用的事实。经质证，被告锁玉莲对原告提交的第1、2、3、4组证据无异议，对第5、6组证据不予认可，认为围墙属其所有，围墙拆除后，原告家所留滴水应由两家共用。二被告在举证期限内未向本院提交相关证据。本院对以上证据结合案件实际予以综合认定。经审理，本院确认如下法律事实：二原告、二被告均系嵩明县嵩阳街道办事处大营社区居委会四组村民；二原告与二被告分别系夫妻关系。2016年1月21日，二原告向案外人张加福、何粉查购买了与被告家同梁共柱房屋一间，双方签订《协议》一式两份，约定：张家福位于新发村土木房一间及围墙外空地一块，以人民币68000元一次性卖给张代利；房子四至：东至三组地界，南至张代利房子交界，西至张家福房子滴水，北至马丙富房子山墙、围墙，北边山墙、围墙为两家共用，如以后哪家拆房重建，山墙、围墙不动。张少元、张少红、马六生、马利华、猫良成以证明人的身份在协议上签字。2016年5月，二原告将所购房屋拆除，在保留原有围墙并预留出自家滴水檐的情形下建盖了新房。2018年，被告家拆除老房进行新建时将之前与原告家共用的围墙予以拆除，在原告预留的滴水檐范围内埋建水管、修建围墙及大门墩，并将其水泥场面修建至原告方围墙墙脚。原、被告双方为此发生纠纷，经嵩阳街道大营社区居民委员会第四居民小组、嵩明县嵩阳镇大营社区调解委员会多次调解无果。现二原告诉至法院，要求被告停止侵害，留出50-60公分的滴水，并恢复与原告住房间隔的围墙。本院认为：不动产的相邻权利人应当按照有利于生产、方便生活、团结互助、公平合理的原则，正确处理相邻关系。不动产权利人应当为相邻权利人用水、排水提供必要的便利。不动产权利人挖掘土地、建造建筑物、铺设管线以及安装设备等，不得危及相邻不动产的安全。给相邻方造成妨碍或者损失的，应当停止侵害，排除妨碍，赔偿损失。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案原、被告系邻居，双方建房时应依当地习俗各自留出一定距离的滴水檐以解决相邻的排水问题，原告方于2016年建房时在其管理使用的范围内预留了相应距离的滴水檐并修建了排水沟，原告认为其所留滴水为自其围墙墙面往外60-70公分，但未提交相应证据予以证实，经本院现场勘验，原、被告双方后墙处现有的排水沟为35公分，庭审过程中，被告锁玉莲认可该排水沟系原告方建房时预留，但预留距离不到35公分，对此，被告锁玉莲未提交相应证据予以证实，结合原、被告双方在庭审过程中的陈述及原、被告双方后墙的排水沟现状，原告方建房时预留的滴水檐应为35公分，故原告方与被告相邻处的自墙面往外35公分范围内的滴水檐为原告方的排水通道，应由原告方管理使用；被告方于2018年建房时，在原告方预留的滴水檐范围内埋建水管、修建围墙及大门墩，并将其场面修建至原告方围墙墙脚，影响了原告方滴水檐内的排水，二被告的行为妨碍了原告方对其滴水檐的管理使用权,故二原告要求排除妨碍的诉讼请求于法有据，本院予以支持，即二被告应当对其在原告方所预留的自原告方墙面往外35公分滴水檐范围内埋入的水管及所建的围墙、大门墩予以拆除；二原告要求二被告预留出60-70公分的滴水，在滴水外修建围墙，因原告所留滴水檐之外的面积不属二原告管理使用的范围，二被告是否预留滴水檐应由二被告在其管理使用的范围内自行决定，且修建围墙与排除妨碍之间并无必然的关联性，故二原告的该项请求于法无据，本院不予支持。被告锁玉莲所提的原有围墙应由其进行管理使用、其修建的大门墩未占用原告方排水沟的答辩意见与本院查明的事实不符，本院不予采信。综上所述，本院为保护当事人的合法权益，维护社会秩序，依照《中华人民共和国物权法》第八十四条、第八十五条、第八十六条，《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、由被告马丙富、锁玉莲于本判决生效后十日内排除妨碍，将其在原告方张代利、郭瑞家滴水檐范围内（自原告方墙面往外35公分）埋入的水管及所建的围墙、大门墩予以拆除。二、驳回原告张代利、郭瑞的其他诉讼请求。案件受理费100元，减半收取50元，由被告马丙富、锁玉莲共同承担。如不服本判决，可在接到判决书之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省昆明市中级人民法院。本判决生效后，申请执行的期间为二年。审判员  李艳梅二〇一九年五月十六日书记员  毕秀芳