河北省邢台市桥西区人民法院民 事 判 决 书（2018）冀0503民初2508号原告：冀中能源股份有限公司，住所地邢台市中兴西大街191号，统一社会信用代码911300007183116254。法定代表人：张成文，该公司董事长。委托代理人：白雪，该公司法务。委托代理人：李玉红，河北党育律师事务所律师。被告：河北澳鸿房地产开发有限公司，住所地石家庄市中山西路983号,统一社会信用代码911301850979220003。法定代表人：赵军恰，该公司总经理。委托代理人：赵志忠，河北世纪方舟律师事务所律师。原告冀中能源股份有限公司（以下简称冀中能源）与被告河北澳鸿房地产开发有限公司（以下简称澳鸿房地产）买卖合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告冀中能源的委托代理人白雪、李玉红，被告澳鸿房地产的委托代理人赵志忠均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。冀中能源向本院提出诉讼请求：1、判令被告向原告支付河北澳华矿业有限公司（以下简称澳华矿业）对原告欠付的货款1205712.29元（大写：壹佰贰拾万伍仟柒佰壹拾贰元贰角玖分）；2、判令被告向原告支付至清偿完毕之日止的逾期付款损失（自2013年2月26日至2018年4月26日，按照同期银行贷款基准利率上浮50%计算，逾期付款损失为457869.24元）；3、判令被告承担本案的诉讼费、保全费等费用。事实及理由：原告与澳华矿业开展煤炭贸易业务，由原告向澳华矿业出售冶炼肥精煤，进行长期买卖合同关系，双方于2012年4月1日签订了编号为JZ2012-FM-17的《煤炭买卖合同》，合同有效期自2012年4月1日至2012年12月31日，合同约定了品种规格、交提货方式、质量和数量的验收标准及方法、违约责任、争议解决的方式等。合同签订后，原告依约定交付了货物，并向澳华矿业开具了相应增值税专用发票，澳华矿业进行了财务入账并支付了其中部分款项，2013年2月26日，澳华矿业支付了最后一笔300万货款后，便不再偿还剩余货款。双方在2013年11月12日进行对账，并签署了《对账单》，对账单中载明：截止到2013年10月31日，澳华矿业欠原告1205712.29元，双方账面余额相符。此后，经原告多次催要货款，澳华矿业以经营不景气为由推脱支付。2014年，澳华矿业与被告进行了吸收合并，约定合并后被告公司存续，澳华矿业解散注销并不再进行公司清算，合并后澳华矿业的债权债务由被告承继，并在石家庄市工商局办理了注销登记，但在澳华矿业注销前并未通知作为债权人的原告清算欠款。根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条及《中国人民银行关于人民币贷款利率有关问题的通知》银发（2003）251号之规定，被告还应当承担基准利率上浮30%-50%的逾期付款损失。截至2018年4月26日逾期付款损失计算方式为：货款1205712.29元×4.9%（年基准利率）×150%（上浮50%）÷12×62（逾期月数）=457869.24元。为维护原告的合法权益，特将被告诉至贵院，望贵院支持原告的诉讼请求。澳鸿房地产辩称，一、本案所争议款项是虚假交易造成的，该交易实际是原告和唐山宣化钢铁集团有限责任公司进行的，并且该交易价格比原告向澳华矿业销售煤的价格要低，但是该交易使用了澳华矿业的铁路计划。因此，原告和宣化钢铁公司的交易货款只能从澳华矿业开票走账。由于原告销售给澳华矿业的价格高，所以开票数额才比原告和宣化钢铁之间的实际交易货款数额要高，原告的负责人向澳华矿业承诺日后再想办法解决，但一直悬而未决。至于对账单是澳华矿业应原告的请求为配合其应付原告上级领导检查做出的，并不是真实的对账。对于上述事实从付款方式上也可以证明，前几次交易均是按合同约定提前付款，只有最后一笔是后付款且不是足额付款。二、原告的主张已超过两年的诉讼时效，理由如下：1、本案煤炭买卖合同约定的付款期限为预付全部煤款及运费。该合同签订于2012年4月1日，第五条约定：货款运杂费结算方式及结算期限，（1）、以银行汇票或银行承兑汇票结算，预付全部煤款及运杂费，预付款优惠23.4元/吨；（2）、买受人承担铁路运杂费、取送车费和专用线使用费。从此条约定可以看出双方对货款和运费的付款期限为预付款。2、本案煤炭买卖合同履行情况。首先，双方在履行本合同时共进行了八次供煤交易。从原告向法庭提交的河北增值税专用发票、原告财务辅助明细表、运费结算单可以看出，前七次原告供货均是在澳华矿业预付全部煤款和运费的情况下进行的。只有第八次供煤交易最后一次交易是在澳华矿业没有预付全部煤款及运费的情况下原告主动开出发票要求付款。其次，澳华矿业在收到付款发票后，于2013年2月26日才向原告支付300万货款，尚欠936210.35元货款及运费，同时对为什么会造成欠款原告是明知的。因此，原告才没有及时主张权利。3、至于2013年11月12日原告和澳华矿业进行对账，是澳华矿业应原告的请求为配合其应付上级领导检查做出的，并不是真实的对账。因此，原告在应付完领导的检查后，就再也没有主张过任何权利。上述情况，同时也解释了原告为什么不主张权利的原因。从庭审中原告提交对账单与其立案时提交的对账单明显不一致，公章是后加盖的，这也解释了本案争议是原告不及时主张权利、怠于主张权利造成的，同时也解释了原告不及时主张权利的原因。4、2014年8月被告吸收合并澳华矿业并进行了公告，公告通知债权人申报债权，但原告至起诉前从未向被告主张过任何债权。综上所述，根据相关法律规定，本案诉讼时效应为两年，时效起算点为原告和澳华矿业进行对账后的第二天即2013年11月13日起计算，而从该日至原告起诉已经明显超出两年的诉讼时效。同时本案所争议的款项根本不存在。因此应驳回原告的诉讼请求。本院经审理认定事实如下：2012年4月1日原告与澳华矿业签订煤炭买卖合同一份，合同约定了收货人名称、发到站、品种规格、质量、交提货时间、数量等，其中在第五条约定货款运杂费结算方式及结算期限：1、以银行汇票或银行承兑汇票结算，预付全部煤款及运杂费，预付款优惠23.4元/吨。2、买受人承担铁路运杂费，取送车费和专用线使用费。2013年11月12日原告与澳华矿业签订对账单，内容如下：截止到2013年10月31日，甲方应收账款余额1205712.29元，乙方应付账款余额1205712.29元，经双方核对并各自处理调节表所列业务后，双方余额均为1205712.29元。2014年8月15日被告与澳华矿业签订公司合并协议，约定合并后被告公司存续，澳华矿业的债权债务由被告承继，2014年8月18日公司合并事宜在河北青年报进行了公告，2014年10月22日澳华矿业注销。原告提交转账记账凭证、发票、运费结算单，拟证明原告已经按照合同约定向被告交付了货物。原告还提交了银行业务回单、辅助明细账、对账单，拟证明被告向原告交付了部分货款和被告尚欠款项。被告对原告主张的2012年11月30日的煤炭交易真实性不予认可。对于原告提交的转账记账凭证、运费结算单、辅助明细账等，被告认为以上证据均系原告的内部文件不予认可。被告对于其他证据的真实性认可，但主张对账单是澳华矿业应原告的请求为应付原告领导检查而进行的对账，实际上澳华矿业并不欠原告所谓的货款和运费。本院认为，虽然双方签订了对账单，但本案煤炭买卖合同明确约定预付全部煤款及运杂费，在对账单中有“经双方核对并各自处理调节表所列业务后”的表述，且对账单签订时间较长，故该合同的履行存在较多疑点。因为被告主张该合同履行的过程中存在虚假交易，以原告现有的转账记账凭证、发票、运费结算单，均系原告自己单方的凭证，也没有原始账册和发货单据相佐证，无法证明其已经按照合同约定向被告交付了货物的主张。在诉讼过程中，本院要求原告提交双方交易的原始单据，核对原告交付货物的情况和澳华矿业付款情况，以此来查明双方履行合同的真实情况。原告作为大型的国有企业，应该有严格的财务制度，因为本案争议款项发生时间较长，查找相关的原始凭证需要一定的时间，原告可待取得相关证据后再另行起诉。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：驳回原告冀中能源股份有限公司的诉讼请求。案件受理费减半收取计9885元由原告冀中能源股份有限公司承担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省邢台市中级人民法院。审判员 刘 茹二〇一九年五月十四日书记员 王永霞