江西省上饶县人民法院民 事 判 决 书（2019）赣1121民初184号原告：朱世雨，男，1989年9月16日出生，汉族，住河南省禹州市。委托诉讼代理人：林丽丽，江西华张律师事务所律师，特别授权。被告：朱明亮，男，1966年7月10日出生，汉族，住河南省禹州市。被告：张发泉，男，1974年5月4日出生，汉族，住江西省抚州市临川区。委托诉讼代理人：韩哲兵，江西东方红律师事务所律师，特别授权。被告：徐廷均，男，1968年6月19日出生，汉族，住重庆市涪陵区。被告：中国人民财产保险股份有限公司台州市路桥支公司，住所地浙江省台州市路桥区西路桥大道311号，统一社会信用代码913310047046922367。负责人：王峻，该公司经理。委托诉讼代理人：张进喜，该公司法务人员。被告：中国人民财产保险股份有限公司抚州市文昌支公司，住所地江西省抚州市临川区环城西路56号，统一社会信用代码91361000705790540K。负责人：刘永新，该公司经理。委托诉讼代理人：衷光辉，江西衡业律师事务所律师，特别授权。被告：中国平安财产保险股份有限公司滁州中心支公司，住所地安徽省滁州市南谯中路2329号，统一社会信用代码91341100852621464T。负责人：李巍，该公司经理。委托诉讼代理人：苏小芬、周小杰，江西盛义律师事务所律师，一般代理。被告：定远县友邦汽车运输服务有限公司，住所地安徽省滁州市定远县定城镇定滁路166号，统一社会信用代码91341125059726252N。法定代表人：吴波，该公司总经理。被告：定远县安顺汽车运输有限公司，住所地安徽省滁州市定远县定城镇严桥路37号，统一社会信用代码913411257690089253。法定代表人：吴世银，该公司总经理。原告朱世雨诉被告朱明亮、张发泉、徐廷均、中国人民财产保险股份有限公司台州市路桥支公司（以下简称“人保路桥支公司”）、中国人民财产保险股份有限公司抚州市文昌支公司（以下简称“人保文昌支公司”）、中国平安财产保险股份有限公司滁州中心支公司（以下简称“平安财保滁州支公司”）、定远县友邦汽车运输服务有限公司（以下简称“友邦公司”）、定远县安顺汽车运输有限公司（以下简称“安顺公司”）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2019年1月8日立案受理，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人林丽丽，被告张发泉的委托诉讼代理人韩哲兵，被告人保路桥支公司的委托诉讼代理人张进喜，被告人保文昌支公司的委托诉讼代理人衷光辉，被告平安财保滁州支公司的委托诉讼代理人苏小芬、周小杰到庭参加诉讼。被告朱明亮、徐廷均、友邦公司、安顺公司经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告朱世雨向本院提出诉讼请求：1、判决被告向原告赔偿各项损失共计82,731.39元(详见索赔清单);2、判决被告人保路桥支公司、人保文昌支公司、平安财保滁州支公司在保险范围内承担赔偿责任。3、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2018年5月25日4时20分，被告张发泉驾驶赣Ｆ×××××号轻型仓栅式货车由东向西行驶至沪昆高速公路525KM+342M处时，追尾撞上由被告徐廷均驾驶的皖Ｍ×××××/皖Ｍ×××××重型集装箱半挂车。随后被告朱明亮驾驶浙Ｊ×××××/赣Ｅ×××××重型普通半挂车又先后撞上因事故停在车道内的赣Ｆ×××××号轻型仓栅式货车、皖Ｍ×××××/皖Ｍ×××××重型集装箱半挂车及高速公路中央护栏，造成被告朱明亮及其车上乘车人朱世雨、赣Ｆ×××××号轻型仓栅式货车乘车人叶冬连受伤，三车受损及高速公路路产受损的道路交通事故。经交警部门认定，朱明亮负主责；张发泉、徐廷均各负次要责任。为维护自身权益，遂诉至法院。原告提供以下证据：1、原告身份证复印件，证明原告身份及诉讼主体资格；2、事故认定书，证明原告因本起事故受伤及责任划分；3、上饶市平安医院出院记录、费用汇总清单、医疗费发票，证明原告因本起事故住院治疗34天，产生医疗费19,776.01元；4、司法鉴定意见书、发票，证明原告三期评定及产生鉴定费600元；5、火车票4张、常住人口登记卡，证明就医产生的部分交通费1,844.5元；6、浙Ｊ×××××/赣Ｅ×××××号车行驶证（牵引车、挂车）、朱明亮从业资格证、驾驶证、车辆运输证，证明朱明亮为合法驾驶。被告张发泉辩称，答辩人驾驶赣Ｆ×××××号车辆乘车人叶冬连也在事故中受伤，且伤情较重，已向贵院起诉，皖Ｍ×××××号车辆在交强险限额应按三个受伤人员中诉请金额分配赔偿限额；2、赣Ｆ×××××号车在被告人保文昌支公司投保交强险及第三者责任险，原告的合法损失应由答辩人承担的部分由保险公司予以赔偿。被告张发泉提供如下证据：1、身份证、驾驶证、行驶证，证明张发泉身份信息及驾驶车辆符合技术要求；2、赣Ｆ×××××车辆交强险保单、商业险保单（复印件），证明赣Ｆ×××××号车在被告人保抚州支公司投保交强险、商业三责险50万并不计免赔，事故发生在保险期内。被告人保路桥支公司辩称，1、对事故事实及责任划分无异议，浙Ｊ×××××主车在答辩人处投保司机及乘车人车上人员责任险每人20万并不计免赔；朱明亮系该车驾驶员，朱世雨系该车上人员。2、先由赣Ｆ×××××号车和皖Ｍ×××××号车两个交强险先行赔付，超出交强险按责任划分，商业险主责承担不超过40%比例赔偿。3、医疗费扣减15%非医保用药，伙食补助费、营养费、护理费、误工费标准过高，期限过长，交通费过高。4、鉴定费、诉讼费不在保险范围内。5、请求法庭审核浙Ｊ×××××号车行驶证、驾驶证、营运证、从业资格证，若无相关证件或过期未年检，保险公司不予赔偿。被告人保文昌支公司辩称，1、答辩人对本案涉及事故发生无异议，但应核实驾驶员与承保车辆是否具备有效的资质证书，并应核实承保车辆是否具有营运情形，否则答辩人仅在交强险内承担垫付赔偿责任，且在证、照齐全的前提下，根据事故责任，在商业险内承担不超过15%的赔偿责任；2、医疗费应扣减15%非医保用药；3、营养期时间过长，应按实际住院时间计算；4、护理期应按实际住院时间计算，原告在出院后无医嘱需要人护理，且应提供护理人员的误工收入标准，否则应参照居民服务业的私营标准计算；5、误工费计算过高，时间过长，应提供误工收入材料予以证明，结合原告伤情与住院情况酌定，不应超过医嘱为宜；6、交通费过高，应提供有效票据予以核实或参照原告住院治疗时间酌定；7、本案属于侵权案件，答辩人不是侵权人，且根据保险合同约定，案件受理费与鉴定费不应由答辩人承担。被告平安财保滁州支公司辩称，1、交强险同意与被告赣Ｆ×××××号车共同承担责任；2、被告徐廷均驾驶的主车购买交强险、第三者责任险100万不计免赔，挂车未购买保险，申请核实挂车投保情况，若购买商业险，应分摊商业险比例；3、本案事故发生时被告徐廷均驾驶车辆不符合技术安全性能，有安全隐患，因此承担次责，超出交强险部分，答辩人不承担商业险责任；4、原告诉请过高，住院伙食补助费、营养费应按20元/天计算、护理费应按私营标准即93元/天计算、误工费无证据证明应按农林牧渔标准即106元/天计算、交通费同意按15元/天计算35天；5、鉴定费、诉讼费不予承担。被告平安财保滁州支公司提交如下证据：1、免责告知书、保险条款各一份，证明答辩人对友邦公司完成免责事项提示说明义务；2、司法鉴定意见书，证明皖Ｍ×××××号车经鉴定不符合机动车运行安全条件，依据保险条款第24条第3款第1项，保险公司不承担商业险保险责任；3、重鉴报告，证明原告的误工期、营养期的鉴定情况。被告朱明亮、徐廷均、友邦公司、安顺公司未到庭参加诉讼。对原告提交的证据：被告张发泉发表质证意见如下：第1、6组证据无异议；第2组证据三性无异议；第3组证据真实性无异议，但原告产生的医疗费全额应由保险公司赔付，不应当扣除非医保用药；第4组证据真实性无异议，关联性有异议，应以重鉴结论为主；第5组证据真实性无异议，但关联性有异议，四张火车票均不能证明因本次事故产生的费用，交通费由法院酌定。被人保路桥支公司、人保文昌支公司、平安财保滁州支公司同上述质证意见。对被告平安财保滁州支公司提交的证据，原告，被告张发泉、人保路桥支公司发表质证意见如下：1、第1组证据免责告知书无具体告知内容；投保人处仅加盖业务专用章，无法体现告知对象及作用，且无具体告知内容，该告知书应属于无效。2、第2组证据鉴定意见书真实性无异议，但关联性有异议，车辆不符技术标准不属于免责条款规定的内容，该条款约定“未按规定或检验不合格”指的是未按规定或不合格仍上路行驶，而本案徐廷均驾驶的车辆是在年检有效期内，该情形不属于保险条款的免责情形，根据法律规定，该免责事由不成立。3、第3组证据无异议。被告人保文昌支公司对上述证据无异议。本院认为，原告提供的第4组证据司法鉴定的误工期、营养期以重新鉴定结论为准，其余证据予以采信。被告张发泉提供的证据，当事人无异议，予以采信。被告平安财保滁州支公司提交的第1、2组证据真实性予以采信，证明对象不予采纳；第3组证据予以采信。经法院核实被告徐廷均的驾驶证、从业资格证，皖Ｍ×××××号车的行驶证、道路运输证；当事人无异议，予以采信。本院经审理认定的事实如下：2018年5月25日4时20分，被告张发泉驾驶赣Ｆ×××××号轻型仓栅式货车由东向西行驶至沪昆高速公路525KM+342M处时，追尾撞上由被告徐廷均驾驶的皖Ｍ×××××/皖Ｍ×××××重型集装箱半挂车。随后被告朱明亮驾驶浙Ｊ×××××/赣Ｅ×××××重型普通半挂车又先后撞上因事故停在车道内的赣Ｆ×××××号轻型仓栅式货车、皖Ｍ×××××/皖Ｍ×××××重型集装箱半挂车及高速公路中央护栏，造成朱明亮及其车上乘车人朱世雨、赣Ｆ×××××号轻型仓栅式货车乘车人叶冬连受伤，三车受损及高速公路路产受损的道路交通事故。原告伤后在上饶平安医院住院治疗34日，用去医疗费19,776.01元。经诊断为1、左足背部皮肤撕脱伤；2、左足背血管、神经、肌腱损伤；3、左足第一趾骨骨折；4、左足舟周骨折；5、左跟骨骨折；6、右外踝撕脱性骨折；7、多处挫伤。经江西省公安厅交通管理局高速公路交通警察总队直属五支队第二大队于2018年6月12日作出第363502120180000024号道路交通事故认定书，认定当事人朱明亮承担本次事故的主要责任；当事人张发泉承担本次事故的次要责任；当事人徐廷均承担本次事故的次要责任；当事人朱世雨、叶冬连不承担此次事故的责任。原告经江西上饶司法鉴定中心于2018年12月28日作出赣饶鉴（2018）临鉴字第X487号司法鉴定意见书，鉴定意见：1、被鉴定人朱世雨车祸致左足第一跖骨远端骨折，左舟骨骨折，左跟骨骨折，右外踝骨折，其误工期评定为210日。2、被鉴定人朱世雨车祸致左足第一跖骨远端骨折，左舟骨骨折，左跟骨骨折，右外踝骨折，其护理期评定为105日。3、被鉴定人朱世雨车祸致左足第一跖骨远端骨折，左舟骨骨折，左跟骨骨折，右外踝骨折，其营养期评定为105日。审理中，被告平安财保滁州支公司对原告的“误工期、营养期”申请重新鉴定，经本院委托江西天剑司法鉴定中心于2019年2月25日作出天剑司法鉴定中心（2019）临鉴字第16号司法鉴定意见书，评定被鉴定人朱世雨误工期180日，营养期90日（均自受伤之日起计算）。被告张发泉为赣Ｆ×××××号车的车主，该车在被告人保文昌支公司投保交强险、第三者责任险50万并不计免赔；皖Ｍ×××××号车的登记车主为被告友邦公司，该车在被告平安财保滁州支公司购买交强险、第三者责任险100万并不计免赔，皖Ｍ×××××的登记车主为被告安顺公司；浙Ｊ×××××主车和赣Ｅ×××××车在被告人保路桥支公司投保司机、乘车人车上人员责任险各20万并不计免赔。被告朱明亮、张发泉、徐廷均均为合法驾驶；事故发生时朱明亮、徐廷均为履职行为，上述保险均在有效期内。另，朱世雨、朱明亮、叶冬连均在本院提起民事赔偿诉讼。本院认为，本案中，当事人对交警部门作出的《道路交通事故认定书》未提出异议，且符合法律规定，应予采信。根据法律规定，同时投保机动车交强险和商业三者险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿。原告因本次事故造成损失如下：1、原告主张用去医疗费19,776.01元有发票为证，予以支持；被告保险公司要求扣除非医保用药未提供证据，不予支持。2、原告主张住院伙食补助费34日×30元/日=1,020元，符合法律规定，本院予以支持。3、原告主张营养费105日×30元/日=3,150元，确定其营养费为500元。4、原告主张误工费210日×175元/日=36,790.25元，因原告未提供其的误工证明，应参照江西省2017年城镇私营农、林、牧、渔业年平均工资28,801元/年的标准计算，原告经鉴定误工期为180日，确定误工费为180日×28,801元/年÷365日=14,203元。5、原告主张护理费105日×63,069元/年÷12个月÷30日=18,395.13元，原告经鉴定护理期为105日，参照江西省2017年城镇居民服务业年平均工资52,783元/年的标准计算，确定护理费为15,184元。6、原告主张交通费3,000元，原告提供了其与陪护人员因就医往返发生的交通费1,844.5元，再酌情考虑住院期间的交通费340元，确定交通费为2,184.5元。7、原告主张鉴定费600元，予以确认。上述合理损失为52,867.51元（不含鉴定费）。根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十一条第一款“多辆机动车发生交通事故造成第三人损害，损失超出各机动车交强险责任限额之和的，由各保险公司在各自责任限额范围内承担赔偿责任；损失未超出各机动车交强险责任限额之和，当事人请求由各保险公司按照其责任限额与责任限额之和的比例承担赔偿责任的，人民法院应予支持”第二十二条“同一交通事故的多个被侵权人同时起诉的，人民法院应当按照各被侵权人的损失比例确定交强险的赔偿数额”的规定，本案事故中，原告及朱明亮可向被告人保文昌支公司、平安财保滁州支公司主张交强险理赔；叶冬连可向人保路桥支公司、平安财保滁州支公司主张交强险理赔。根据上述规定进行交强险分配，被告人保文昌支公司应向原告支付医疗费4,486元、伤残赔偿金26,774.5元；被告平安财保滁州支公司向原告支付医疗费1,205元、伤残赔偿金4,797元。被告平安财保滁州支公司抗辩徐廷均驾驶机件不符合标准的机动车上道路行驶，商业三者险免赔。皖Ｍ×××××/皖Ｍ×××××重型集装箱半挂车的《机动车行驶证》显示，交通事故发生时，徐廷均所驾驶的肇事车辆已经依照车辆检验规定进行了检验并在检验有效期内；肇事车辆的机件不符合技术标准的情况并不符合机动车商业第三者责任险条款中关于“未按规定检验或检验不合格”的免赔约定。本院对其该项免责意见，依法也不予采纳。因朱明亮承担本次事故的主要责任；张发泉承担本次事故的次要责任；徐廷均承担本次事故的次要责任。原告超出交强险部分的损失15,605元，由人保文昌支公司、平安财保滁州支公司依照保险合同各代为承担20%的赔偿责任即3,121元。浙Ｊ×××××主车和赣Ｅ×××××车在被告人保路桥支公司投保司机、乘车人车上人员责任险各20万并不计免赔，避免诉累，由被告人保路桥支公司在车上人员险范围内赔付9,363元。依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国保险法》第六十五条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、第二十五条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告中国人民财产保险股份有限公司抚州市文昌支公司在交强险、商业三者险范围内赔偿原告朱世雨的损失34,381.50元，该款在本判决生效之日起10日内付清；二、被告中国平安财产保险股份有限公司滁州中心支公司在交强险、商业三者险范围内赔偿原告朱世雨的损失9,123元，该款在本判决生效之日起10日内付清；三、被告中国人民财产保险股份有限公司台州市路桥支公司在车上人员险范围内赔付原告朱世雨的损失9,363元，该款在本判决生效之日起10日内付清；四、驳回原告朱世雨的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1,868元，减半收取934元；鉴定费600元，合计1,534元，由被告张发泉负担306.8元，由被告定远县友邦汽车运输服务有限公司负担306.8元，由被告朱明亮负担920.4元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省上饶市中级人民法院。审判员  李永进二〇一九年五月十六日书记员  罗 琦提示：判决生效后，请于自动履行期限届满之日前将执行款交本院执行款专用账户，开户单位：上饶县人民法院，开户账号：20×××75，开户银行：上饶银行城西灵山支行。如不服本判决，在递交上诉状的同时，预交上诉案件受理费，款交江西省上饶市中级人民法院，预交上诉费户名：江西省上饶市中级人民法院，开户行：上饶市农行饶东支行，账号：36×××14。特别告知：在上诉期满七日内仍未预交的，按自动撤回上诉处理。