浙江省绍兴市越城区人民法院 民 事 判 决 书 (2019)浙0602民初2692号 原告：绍兴市合鼎纺织品有限公司。住所地：浙江省绍兴市越城区好望大厦1幢1011-1室。 法定代表人：徐吕庆。 委托诉讼代理人：徐志庆，浙江震天律师事务所律师。 被告：河源市源城区祥鸿服饰有限公司。住所地：广东省河源市新区华达北街82号三楼。 法定代表人：张仕彪。 原告绍兴市合鼎纺织品有限公司与被告河源市源城区祥鸿服饰有限公司买卖合同纠纷一案，原告于2019年3月18日向本院提起诉讼。本院于同日立案受理后，依法适用简易程序于2019年4月16日、5月10日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人徐志庆两次到庭参加诉讼，被告经本院合法传唤，无正当理由两次拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉请：一、判令被告立即付清货款80649.51元，并支付利息损失（利息按银行同期同类贷款利率自起诉之日起至判决确定履行之日止）；二、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：原告与被告有布匹买卖业务往来。截止起诉之日，被告尚欠原告货款80649.51元。因被告未支付上述货款，致纠纷产生。 被告向本院提交书面答辩状辩称：一、被告不欠原告货款。原告提供的布匹中有108匹存在质量问题，被告已将大部分有质量问题的布匹退给原告，其已足额支付货款。二、原告起诉要求被告支付的货款如何得来不得而知，没有证据证明被告存在欠款。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。 原告向本院提供：证据1、产品购销合同1份、原告方业务员与被告方人员张生荣的微信聊天记录1组，拟证明原、被告签订买卖合同的事实。证据2、收货单及原告方业务员与物流公司人员微信聊天记录1组，拟证明原告将合同项下货物发送给被告，其中有一批货因被告没有按合同约定付款，剩余货物被告不再要求交付，所以还有一批货没有发，也即扣除被告已退回的货物后，原告实际发货金额为270649.51元，被告已支付19万元，尚欠80649.51元未付。证据3、增值税专用发票4份，拟证明原告向被告开具发票金额共计330649.51元的事实。证据4、微信聊天记录1组，拟证明原告向被告交货的金额及原告向被告催收货款的事实。证据5、2019年4月15日录音3段（其中，2段录音当事人为原告业务负责人丁芝芳与被告法定代表人张仕彪，1段录音当事人为原告方的丁芝芳与被告方的张生荣），拟证明原告向被告催讨货款，被告承认有该笔货款，但要求与业务员联系，被告法定代表人认为货物存在质量问题。证据6、情况说明1份，拟证明被告签收的码单上载明的收货人是“龙洋”即绍兴龙洋纺织品有限公司，该公司与原告是关联公司，原告委托绍兴龙洋纺织品有限公司让绍兴县海都纺织有限公司加工，加工完毕之后再发货给被告。证据7、微信聊天记录2页、付款凭证（打印件）3份，拟证明被告付款情况。被告未到庭，视为放弃质证权利。 被告向本院邮寄证据：样布一块、照片打印件3份、视频资料1份、微信聊天记录1组。原告经质证，认为对被告提供的样布、照片及视频资料的“三性”均不予认可；对聊天记录，认为不能证明原告提供的布存在质量问题，且该记录中记载退回的布是33匹，并非被告抗辩的108匹，对真实性和关联性不予认可。 本院经分析认证，对原告提供的证据1，认为可以证明原、被告签订购销合同的事实；证据2，虽系原告方工作人员与案外人之间的聊天记录，但结合证据5中张仕彪确认张荣与张生均为被告方股东张生荣以及证据6载明的内容，本院认为该三组证据已形成证据链，可以达到原告的证明目的；对证据3、4的真实性予以确认；对证据7予以认定。对被告提供的证据，结合原告的质证意见，本院对样布、照片及视频资料不予认定，对微信聊天记录的真实性予以确认。 本院经审理认定事实如下：2017年12月13日，原告（供方）与被告（需方）签订《产品购销合同》一份，约定：原告应向被告供货共计389612.5元，其中，定金116883.75元；原告有义务保证货物质量符合被告要求，被告若在收到货7天内面料未开裁的情况下有权提出异议；被告预付订金30%，第一车发货，后面一车发之前收前面一车的货款，定金在最后几车进行相应扣除。合同还对商品名称、颜色、数量、单价、总值、款号等作出详细记载。 根据原告工作人员与名为“306河源”之间的微信聊天记录显示，2017年12月14日，原告工作人员向对方发送“LY17630N最终合同”并称：“张先生”，“合同有没有问题麻烦敲章回传一下哦”，对方回复：“可以”并发送加盖被告印章的《产品购销合同》照片件。双方后又于2017年12月、2018年1月就货款进行对账，原告方多次发送对账单，被告方提出质量异议并称退回33匹布。 原告方工作人员自2017年12月起与名为“广州转车（5）”之间的微信聊天记录显示，对方曾告知原告方“就是广州拉拉到河源这个地方比较贵”，此后，向原告多次发送抬头为绍兴县海都纺织有限公司码单的照片，部分码单有“张荣”的签字。原告陈述，其委托物流公司发货给被告，送货司机将货物送至被告处，待张生荣签字确认后将码单拍照发送给原告。 2019年4月15日，原告业务负责人丁芝芳（手机号码138××××9156）分别与被告股东张生荣（手机号码138××××2443）及法定代表人张仕彪（手机号码189××××1522）通话并经录音。通话录音显示，原告问张仕彪：“那为什么他收货单上签的都是张荣，但是我们联系那个人叫张生”，其回复：“他就是张生荣”；原告向张仕彪陈述：“因为张生是你们的业务员，所以我没有办法了”，张仕彪称：“他是我们的股东”，随后原告继续确认张生荣的身份：“哦，他是你们的业务员和股东是不是”，张仕彪回复：“是”；原告向张生荣催讨货款后，张生荣告知原告：“你直接和张仕彪联系”，并就其与张仕彪之间的关系解释为“是，因为我是把分公司放手给他管，我这边是总公司，他是分公司”，原告最后再次询问：“那我80649.51元的货款是不是问他要对不对”，张生荣称：“你直接问他要，直接和他联系”。 原告分别于2018年2月2日、2018年3月9日向被告开具增值税专用发票共计4份，价税金额合计330649.51元。 2017年12月15日，被告向原告汇款6万元；2017年12月22日，被告法定代表人张仕彪转账给原告5万元；2018年1月10日，被告向原告网银转账8万元。 2019年4月15日，案外人绍兴龙洋纺织品有限公司出具情况说明一份，载明因其与绍兴县海都纺织有限公司素有业务往来，而原告与其系关联公司，被告签收的码单上收货人（或单位）虽署名为龙洋，实则系原告委托其向绍兴县海都纺织有限公司办理拉毛加工业务并交货给被告。 原告陈述，其先后收到被告支付的上述三笔货款共计19万元，其中6万元系定金。其向被告发货五批次，分别为：2017年12月17日，型号PM228发货金额58483.14元，PM316发货金额10825.44元；2017年12月23日，PM306发货金额105280.55元；2018年1月6日，PM228发货金额14103.30元；2018年1月12日，PM306发货金额82431.43元；2018年1月30日，PM306发货金额16403.90元。扣除被告退货部分金额，实际发货合计270649.51元。应被告要求，开具的增值税专用发票金额合计330649.51元，因后期有部分货物尚未发出，故实际发货与开票金额确有差距。 本院认为，原、被告之间的买卖合同关系，双方主体适格，意思表示真实，内容未违反法律、行政法规的强制性规定，应认定合法有效。根据现有证据及庭审陈述，可以认定被告尚欠货款80649.51元。现原告要求被告支付该笔货款及相应利息损失，符合法律规定，本院予以支持。被告虽抗辩称原告提供的布匹中有180匹布存在质量问题，但未能举证证明，同时，根据原告方与被告法定代表人张仕彪及股东兼讼争买卖业务经手人张生荣之间的通话显示，在原告方工作人员多次强调结欠金额为80649.51元后，该二人均未予以否认，仅回应要求原告向另一人催讨货款，据此，本院对被告的抗辩意见不予采纳。被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本案依法可以缺席判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百五十九条、第一百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 被告河源市源城区祥鸿服饰有限公司应于本判决生效之日起三十日内支付给原告绍兴市合鼎纺织品有限公司货款80649.51元，并支付该款自2019年3月18日起至判决确定之日止按中国人民银行公布的同期同类贷款基准利率计算的利息损失。 如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案案件受理费依法减半收取908元，财产保全费840元，合计1748元，由被告河源市源城区祥鸿服饰有限公司负担，于本判决生效之日起七日内缴纳至本院。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院。 审判员  王晓波 二〇一九年五月十四日 法官助理林玲 书记员蒋文艳 附页： 《中华人民共和国合同法》 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 第一百五十九条买受人应当按照约定的数额支付价款。对价款没有约定或者约定不明确的，适用本法第六十一条、第六十二条第二项的规定。 第一百六十一条买受人应当按照约定的时间支付价款。对支付时间没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，买受人应当在收到标的物或者提取标的物单证的同时支付。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。