济南市槐荫区人民法院民 事 判 决 书（2018）鲁0104民初4061号原告：李国旗，男，1987年2月1日出生，汉族，住济南市。原告：王媛媛（系李国旗之妻），1989年9月24日出生，汉族，户籍地甘肃景泰县，现住址同李国旗。上列两原告共同委托诉讼代理人：郑景磊，山东都君律师事务所律师。被告：薛士云，女，1978年2月14日出生，汉族，住济南市。被告：山东宏泰物业发展有限公司济南长清分公司，住所地济南市。负责人：隋玉谦，经理。委托诉讼代理人：王术慧，山东豪才律师事务所律师。原告李国旗、王媛媛与被告薛士云、被告山东宏泰物业发展有限公司济南长清分公司（以简称宏泰物业长清公司）财产损害赔偿纠纷一案，本院于2018年7月9日立案受理后，依法由审判员丁哲适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李国旗、王媛媛及其共同委托诉讼代理人郑景磊、被告薛士云、被告宏泰物业长清公司委托诉讼代理人王术慧到庭参加诉讼。转换普通程序后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告李国旗、王媛媛的共同委托诉讼代理人郑景磊、被告薛士云、被告宏泰物业长清公司委托诉讼代理人王术慧到庭参加诉讼。本案现已审理终结。诉讼过程中，原告向本院递交鉴定申请书，要求对其房屋内漏水造成的财产损失价值和内部消毒、清洁等人工费用进行评估；经本院依法委托济南万通价格评估有限公司进行评估，作出济南万通价评字（2018）第WT1115-4号《评估报告书》。李国旗、王媛媛向本院提出诉讼请求：1、请求依法判令被告赔偿原告财产损失及清洁、消毒等人工支出费用47280元、鉴定费6000元；2、请求依法判令被告赔偿原告房屋租金损失18000元、保全担保费600元；3、诉讼费用由被告承担。事实和理由：原告与被告系上下楼邻居关系，原告对购买的位于济南市槐荫区香榭新里广场5号楼1单元2104号房屋进行装修后准备入住。2018年5月26日，被告薛士云在管道疏通时，没有雇请专业维修人员，在没有查明堵塞物的情况下，采用简易手段将其堵塞物下投，导致原告处管道堵塞，污水溢出管道流水原告屋内，造成原告财产损失严重，在与被告薛士云沟通中，薛士云多次推卸责任，导致原告财产损失无法解决。被告宏泰物业长清公司作为物业管理单位，具有管道疏通的义务，其应当保障管道畅通，且在原告向其告知物业管道堵塞后，宏泰物业长清公司只是简单的上楼查看并尝试疏通，但是未解决问题，随后再也联系不上宏泰物业长清公司人员。无奈之下，原告自行委托专业疏通人员对该管道进行疏通，原告为此支付了疏通费。宏泰物业长清公司疏于管理是导致原告损失的重要原因，理应对原告损失承担责任。原告为维护自身的合法权益，特诉至贵院，请求判如所请。薛士云辩称，首先我住在原告的楼上，我家已经装修完了，并不是我的责任造成原告的损失，原告让我通下水管。原告家一直在装修，原告家里一直有墙皮脱落的情形，原告说是我造成其装修损失，我不认可，我不承担责任。宏泰物业长清公司辩称，一、原告家中溢水系楼上业主专有部位管道堵塞自行进行疏通后所致，答辩人非侵权人，原告损失不应由答辩人承担。首先，2018年5月24日，答辩人接到薛女士电话，告知家中马桶不通，答辩人立即安排工程人员前去查看，经工程人员查验，非污水主管道堵塞，系薛女士装修导致自有马桶管道堵塞，因堵塞部位属业主专有区域，故告知业主联系专业疏通公司进行疏通。薛女士在进行疏通时与原告进行过沟通，原告对此并不否认，原告也承认污水溢出管道流入屋内，系楼上薛女士在疏通完马桶堵塞物后，导致原告处管道堵塞所致。答辩人非侵权人。其次，答辩人提供的物业服务系公共服务，对共用管道，答辩人与专业疏通公司签订有管道疏通合同，对共有管道定期进行检查疏通。薛女士向原告发短信告知“下水道疏通好了”的时间是在2018年5月26日，答辩人接到原告家中物品被泡的时间是在2018年5月27日晚。绿地香榭里广场小区为新建小区，排水管道非使用不当不会出现堵塞，且在此之前，从未发生污水外溢事件。在薛女士表示下水道疏通好了之后，紧接着原告房屋内物品被泡，且在疏通后未再发生外溢事件，足以证明共用污水管道在此之前是畅通的。原告所受损失与答辩人无关。再次，被告家中物品被泡，答辩人接到通知后，立即安排人员前去查看，并协助清理污物，有效的避免了损失的进一步扩大。原告在与薛女士进行协商时，答辩人也积极进行协调，被告已尽到应尽的义务。二、关于原告损失数额，首先原告提供的证据并不能证明其损失的具体数额。其次，因原告疏于对自己房屋的管理，导致在污水外溢后不能及时发现和避免损失扩大，原告本身也存在过错。综上，答辩人非导致原告家中物品被泡的侵权人，原告要求答辩人承担责任，没有依据。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人对证据进行了质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。当事人双方对下列证据和事实无争议：原告提交的如下证据：1、原告与绿地地产（济南）有限公司签订《商品房买卖合同》复印件1份证明原告购买济南市槐荫区香榭新里广场5号楼1单元2104号房屋；2、济南市房管局出具的房屋权属状况信息1份，证明薛士云居住于济南市槐荫区香榭新里广场5号楼1单元2204号房屋；3、原告与宏泰物业长清公司签订《前期物业管理服务协议》复印件1份；4、中国移动公司出具电子发票1份，证明手机号139***1183系薛士云；5、微信截图2份，证明2018年5月26日薛士云发短信陈述下水道已疏通好了。同年5月27日，薛士云因原告管道阻塞自发请人对原告管道进行疏通并支付费用300元；6、原告家中因主管道堵塞被污水浸泡，薛士云及家人去查看家中财产损失情况。当事人双方对下列证据和事实有争议，本院认定如下：对济南万通价评字（2018）第WT1115-4号《评估报告书》证据是否为有效证据的认定。诉讼过程中原告向本院递交鉴定申请书，要求对因污水浸泡造成其房屋财产损失和内部消毒、清洁等人工费进行评估；经双方当事人选定鉴定机构，本院依法委托济南万通价格评估有限公司作出《评估报告》，鉴定结论为：房屋内财产损失38980元；房屋内消毒、清洁、财产修复等费用合计12300元，两项总计47280元。原告支付鉴定费6000元。经开庭质证，原告对该《评估报告书》无异议；被告薛士云有异议，但不申请补充鉴定；被告宏泰物业长清公司有异议，并提交了异议书，异议书载明：“一、报告书中对财产的评估项目数量超出法院移交的《评估资产明细表》中载明的评估资产的项目数量，对超出部分不予认可。二、根据财产损害程度，本可以进行修复的财产，评估机构均按重新置换的价格进行评估，违背客观事实，扩大了损失数额。表现为，对于财产重置部分损失评估明细表：2、高地床上下铺；3、梳妆台；6、餐桌；7、衣柜；8、木门；12影视墙；13、影视墙两边；14、宜家方桌；15、装饰落地假花；16、主卧高箱床。从现场分析，对于6、餐桌，评估价值远远高于市场价值，且评估报告书中也未有餐桌椅的图片，餐桌椅并未受到损害。对12、影视墙，与壁纸存在重复计算的情形。对于13、影视墙两边的装饰框，仅两次侧下半部分装饰框受到一定程度的损害，并非两侧全部装饰框受到损害，评估价值偏高。对于15、装饰落地假花，因系瓷瓶，并未造成破坏，假花在瓷瓶中，也未受到影响。且评估报告中已有消毒、清洁的费用，装饰落地假花并不需要更换。对于其他资产，均可以通过修复方式再使用。评估机构以可以修复的资产，用重新置换的价格进行评估，违背客观真实，扩大了损失数额。对于财产修复费用评估明细表：2、墙面修复；8、其他管理费用；除财产修复费用评估不在法院移交的评估项目外，从现场分析，墙面损害，仅是地面以上部分受到损害，并非全部墙体损害，可以对受损的部分进行修复。评估机构按照全部墙面进行修复的价格进行评估，违背客观事实，扩大了损失数额。且在此次事故发生之前，墙面就因受潮造成破坏，如按评估机构之所见，小部分墙面受损需全面墙面进行修复，则该部分损失并不应计算在本次事故损失范围内。对于8、其他管理费用，并没有明确表明费用的产生项目，且在评估报告书第七条中已经明确“财产损失评估项目中相应拆除费、清理费等各项费用均包括在评估项目中”，此处再另行单列一项，前后存在矛盾。综上，异议人认为评估报告书中的评估价值与实际损失不符。”本院将该异议书提交给鉴定单位，要求鉴定单位给予答复。2019年5月14日，鉴定单位的《回复函》内容为：“异议人对评估明细表中的‘6、餐桌’，现已补充查勘照片（见附图）。‘12、影视墙；13、影视墙两边’是分别计算劳务费及材料费，没有重复；‘15、装饰落地假花’在房间中原本的作用是美化房屋，供人观赏，给人带来视觉和精神上的享受，一旦丧失观赏价值，即为全损，故需要重新置换。由于各项财产被不同程度损害，很难通过局部修复达到原状态，故异议人列举的可修复的财产的修复费用（人工费加材料费）可能大于重置费用。由于异议人对现场分析和理解的角度不同，致使异议内容有失公允。我机构遵循独立、客观、公正、科学的原则，客观、公正的对委托明细中的财产进行了估价定损，异议人应以认可，法院应以认定。综上，异议人认为部分标的物的价格认定偏高，可举证于法院，以此来实现自己的主张。反之，我机构维持原报告意见。”经开庭质证该《回复函》，原告无异议；被告薛士云有异议，认为污水没有进客厅，根本不可能造成餐桌、假花、窗帘受损。对评估报告也有异议，一切都与本案无关，潜水艇地漏以前也有损失，是因为以前泡的。被告宏泰物业长清公司对《回复函》有异议，认为1、回复函并未完全回复异议人提出的异议，补充的照片是事后行为。2、装饰落地假花、瓷瓶并不影响美观，且评估报告中已有消毒、清洁费用。3、评估价值偏高。4、对于墙面修复部分因此事故发生之前墙面受潮造成破坏，则不应计算在事故损失范围。5、评估报告第五页、第七评估过程，违背客观情况扩大了损失数额，对评估价格不认可。评估机构应清楚物品重置与修复的区别。对评估报告书及回复函均不认可。本院认为，最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第七十一条规定：“人民法院委托鉴定部门作出的鉴定结论，当事人没有足以反驳的相反证据和理由的，可以认定其证明力。”结合本案，鉴定单位作出《评估报告书》后，被告宏泰物业长清公司提出书面异议，鉴定单位作出《回复函》，一一给予答复和说明。被告宏泰物业长清公司、被告薛士云提出的口头异议，均没有提供足以反驳的相反证据和理由，可以认定济南万通价评字（2018）第WT1115-4号《评估报告书》为有效证据，予以采信。对双方当事人有争议的证据和事实，本院依法进行了审核认定。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告薛士云居住于济南市槐荫区香榭新里广场5号楼1单元2204号房屋，原告李国旗、王媛媛夫妻居住于济南市槐荫区香榭新里广场5号楼1单元2104号房屋，两家系上下楼邻居关系。2018年5月24日，服务该小区的宏泰物业长清公司接到薛士云的电话，告知其家中马桶不通，宏泰物业长清公司立即安排工程人员前去查看，经工程人员查验，非污水主管道堵塞，系薛士云装修导致自有马桶管道堵塞，因堵塞部位属业主专有区域，宏泰物业长清公司告知薛士云联系专业疏通公司进行疏通。薛士云在进行疏通时与原告进行过沟通。同年5月26日（周六）9点45分，薛士云向原告发微信说明：“李老师你好，我是2204的业主，我们家的下水道疏通好了，谢谢你，不麻烦你了。”因薛士云在疏通完马桶堵塞物后，导致原告处主管道堵塞，致使楼上流下的污水不能正常顺着主污水管道流下，而是顺着原告家自有的污水管道与主污水管道相通的管道倒流外溢出流入原告房屋内，造成原告房屋内大量污物及积水，浸泡了原告家的地板、家具等财产。当时原告并未在家居住。直到同年5月27日晚，原告回家发现房间内大量污水积水、浸泡了房间后，立即拨打了宏泰物业长清公司值班人员电话，该物业公司值班人员接到通知后，立即安排人员前去查看，并协助清理污水、污物等；楼上的薛士云及家人也来到原告家中查看污水浸泡情况，并帮着原告清理积水。于当日晚上薛士云自动联系管道疏通人员来原告家中对管道进行疏通，并于23点39分自行支付管道疏通人员服务费300元。后经双方协商赔偿事宜未果。诉讼过程中，原告对因污水浸泡造成其房屋财产损失和内部消毒、清洁等人工费进行评估；经双方当事人选定鉴定机构，本院依法委托济南万通价格评估有限公司作出《评估报告书》，鉴定结论为：房屋内财产损失38980元；房屋内消毒、清洁、财产修复等费用合计12300元，两项总计47280元。原告支付鉴定费6000元。原告提交分别于2017年6月12日、2018年6月15日与房主张玉镯签订的《房屋租赁合同》2份，证明自2017年6月15日至2019年6月15日，一直租房居住；并提交房主于2018年6月1日、同年9月1日、同年12月1日出具的3份收租金收条，证明已支付租金三个季度合计18000元。要求被告赔偿。被告薛士云认为，在给原告排污水时，原告讲与其父母一起居住，没有租房子，原告租房子是在造假。房子排完水晾晒一个月就可以居住。被告宏泰物业长清公司认为，对租赁合同是否实际履行无法核实，对真实性有异议。根据原告在其公司办理装修时登记签订的服务协议是2017年10月7日，证明原告在2017年10月7日就开始装修了。本院限原告5日内提供出租房屋的权属证明、出租人到庭接受调查等，否则承担举证不能的后果，但原告并未进行举证。原告提交为进行财产保全而在中华联合财产保险股份有限公司申请办理保单保函材料，以及支付办理财产保全保险费600元收据，要求被告赔偿。两被告均提出异议，不同意赔偿。另查明，2017年10月7日，李国旗（委托方、甲方）与宏泰物业长清公司签订《前期物业管理服务协议》，其中第二条物业管理服务内容：第三项约定：共用设施、设备和附属建筑物、构筑物的日常维修、养护和管理，共用设施设备是指共用的上下水管道、落水管、加压水泵、避雷网、供电线路、通讯线路、照明、供气线路、消防设施、安防监控设备、绿地、道路、路灯、沟渠、池、井、车辆停放区域、公益性文体设施和共用设备使用的房屋等；第（六）项：维护公共秩序，包括门岗服务，物业公共区域巡查。被告宏泰物业长清公司提交粪池清掏合同、疏通记录表，证明其定期对管道进行疏通，对公共设施、设备尽到了维修、养护和管理义务。本院认为，《中华人民共和国侵权责任法》第六条规定：“行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。根据法律规定推定行为人有过错，行为人不能证明自己没有过错的，应当承担侵权责任。”第七条规定：“行为人损害他人民事权益，无论行为有无过错，法律规定应当承担侵权责任的，依照其规定。”结合本案，根据上述查明的事实，造成原告房屋内被污水浸泡的主要原因是，楼上业主薛士云在疏通完马桶堵塞物后，导致原告污水管道与主管道连接处堵塞，致使楼上流下的污水不能正常顺着主污水管道流下，倒流入原告房屋内所致，对此薛士云对造成原告家中被污水浸泡负有不可推缷的责任，给原告的家庭造成了损失，侵犯了原告的财产权益。被告宏泰物业长清公司作为该小区的专业服务物业公司，应当尽职尽责的尽到谨慎的巡查服务义务；薛士云家中下水管道被堵塞多次打电话求助后，宏泰物业长清公司不应只是告知业主自己去找专业疏通人员进行疏通，而且还要协助业主对雇佣的管道疏通人员的疏通行为进行监督，以免对公用管道造成损害，应尽到谨慎的注意义务；对原告与薛士云居住的单元污水主管道堵塞，造成原告家中污水大量倒流浸泡了原告家中的财产，而没有及时发现和尽到谨慎的服务义务，亦应承担一定的过错责任。原告作为受损害的房主，对楼上薛士云家中2018年5月24日下水管道不通、同年5月26日（周六）9点45分薛士云家的下水道疏通好的事实是知道的，对薛士云疏通、维修下水管道有可能对其楼下的下水管道带来一定的影响，应是知道的，但当薛士云告知其管道修好了之后，却家中没有留人观察对其管道是否有影响，没有尽谨慎的注意义务，原告对其家中损失的扩大存在一定的过错。综上所述，根据原告与两被告对此次污水倒流、浸泡事故的过错责任大小，本院酌定原告承担10%的过错责任；被告薛士云承担60%的过错责任；被告宏泰物业长清公司承担30%的过错责任。被告薛士云、被告宏泰物业长清公司辩称不承担侵权赔偿责任的理由不成立，不予支持。对于原告通过鉴定单位作出的济南万通价评字（2018）第WT1115-4号《评估报告书》本院予以采信，对鉴定结论：房屋内财产损失38980元；房屋内消毒、清洁、财产修复等费用合计12300元，两项总计47280元，原告支付鉴定费6000元，应为原告的直接损失，予以确认。被告应按责任比例予以赔偿。对于原告要求赔偿的房屋租赁费18000元，因原告没有提供出租人是否有出租权、以及出租合同、租金收条是否是出租人签名的相关证据，且被告对此有异议；两被告对原告是否需要租赁房屋居住提出怀疑，而原告也没有提供充分证据予以证明；因此，原告诉讼请求赔偿租赁费18000元，证据不足，不予支持。对于原告要求赔偿支付办理财产保全保险费600元，因原告提出对被告财产的保全措施，并非必要的、不可或缺的事项，因此原告的该损失并非原告的必要损失，不予支持。综上所述，被告薛士云按责任比例应赔偿原告房屋内财产损失及房屋内消毒、清洁、财产修复等费用为：47280元×60%=28368元，被告薛士云应赔偿原告鉴定费：6000元×60%=3600元；被告宏泰物业长清公司按责任比例应赔偿原告房屋内财产损失及房屋内消毒、清洁、财产修复等费用为：47280元×30%=14184元；应赔偿原告鉴定费为6000元×30%=1800元。原告另外10%的损失应由原告自行承担。原告其他的诉讼请求，证据不足，理由不充分，不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第七十五条第二款、《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第三条、第六条、第七条、第十九条、最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决如下：一、被告薛士云自本判决生效之日起十日内赔偿原告李国旗、王媛媛房屋内财产损失及房屋内消毒、清洁、财产修复等费用28368元；二、被告薛士云自本判决生效之日起十日内赔偿原告李国旗、王媛媛鉴定费3600元；三、被告山东宏泰物业发展有限公司济南长清分公司自本判决生效之日起十日内赔偿原告李国旗、王媛媛房屋内财产损失及房屋内消毒、清洁、财产修复等费用14184元；四、被告山东宏泰物业发展有限公司济南长清分公司自本判决生效之日起十日内赔偿原告李国旗、王媛媛鉴定费1800元；五、驳回原告李国旗、王媛媛的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1582元，由原告李国旗、王媛媛负担182元；由被告薛士云负担840元；由被告山东宏泰物业发展有限公司济南长清分公司负担560元。财产保全费720元，由被告薛士云负担480元，由被告山东宏泰物业发展有限公司济南长清分公司负担240元。如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省济南市中级人民法院。审 判 长  丁 哲人民陪审员  侯大为人民陪审员  王 杰二〇一九年五月三十日书 记 员  李佳乐