河北省唐山市路北区人民法院民事判决书 （2019）冀0203民初1320号 原告：中国民生银行股份有限公司唐山分行，住所地XX省XX市XX区，统一社会信用代码XXX。负责人：张某某，职务行长。委托诉讼代理人：刘某，男，汉族，住XX省XX市。委托诉讼代理人：曹树元，河北冀信律师事务所唐山分所律师。被告：郝某某，女，汉族，住XX省XX市。委托诉讼代理人：赵泉镔，河北三汇律师事务所律师。被告：李某甲，男，汉族，住XX省XX市。被告：李某乙，男，满族，住XX省XX市。委托诉讼代理人：李某丙，男，满族，住XX省XX市。被告：陈某某，女，汉族，住XX省XX市。被告：孙某，女，汉族，住XX省XX市。被告：XX今越电器有限公司，住所地XX省XX市XX区，统一社会信用代码XXX。法定代表人：魏某某，职务经理。以上二被告委托诉讼代理人：许建一，河北唐正律师事务所律师。被告：XX世博商务酒店有限公司，住所地XX省XX市XX区，注册号XXX。法定代表人：郝某某，职务总经理。被告：XX市占友安防工程有限公司，住所地XX区XX中心（XX路），统一社会信用代码XXX。法定代表人：侯某某，职务总经理。原告中国民生银行股份有限公司唐山分行（以下简称民生银行唐山分行）与被告郝某某、李某甲、李某乙、陈某某、孙某、XX今越电器有限公司、XX世博商务酒店有限公司、XX市占友安防工程有限公司金融借款合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，于2019年3月20日公开开庭进行了审理。原告民生银行唐山分行委托诉讼代理人曹树元、刘某，被告郝某某的委托诉讼代理人赵泉镔，被告李某乙的委托诉讼代理人李某丙，被告孙某，被告XX今越电器有限公司及孙某的委托诉讼代理人许建一，被告XX市占友安防工程有限公司的法定代表人侯某某到庭参加了诉讼。被告陈某某庭前向本院提交了书面答辩质证意见。被告李某甲、XX世博商务酒店有限公司经本院传唤，无正当理由，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告民生银行唐山分行向本院提出诉讼请求：1、被告郝某某、李某甲偿还原告借款本金1,875,820.37元、罚息2,119,574.75元（截至2019年3月7日），以上合计3,995,395.12元，并自2019年3月8日起至全部清偿之日止按日万分之五给付罚息；2、原告对被告郝某某质押的中国民生银行个人定期存单（账号×××）150万元及利息优先受偿；3、被告孙某、李某乙、陈某某、XX今越电器有限公司、XX世博商务酒店有限公司、XX市占友安防工程有限公司对上述债务承担连带偿还责任；4、本案诉讼费用由上述被告共同承担。事实和理由：被告李某乙、孙某、郝某某均为联保体成员，XX市占友安防工程有限公司、XX今越电器有限公司、XX世博商务酒店有限公司分别为以上联保体成员名下控制企业。2013年7月3日，原告与上述成员及其名下企业签订《联保体授信合同》，联保体授信额度为900万元，被告郝某某的授信额度为300万元，授信使用期限24个月（自2013年7月3日至2015年7月3日），逾期利率按约定利率上浮50%，授信用途经营周转。联保体成员及其名下企业承诺对各联保体成员及其名下控制企业使用的授信承担最高额连带共同保证责任。2014年7月3日，原告与被告郝某某、李某甲签订《担保合同》，后原告与被告XX世博商务酒店有限公司、郝某某签订《共同还款协议》，被告郝某某自愿提供150万元中国民生银行个人定期存单（账号×××）作为上述贷款的质押担保，被告XX世博商务酒店有限公司对原《联保体授信合同》项下的债务承担连带偿还责任。2014年7月3日，原告与被告XX世博商务酒店有限公司签订了《银行承兑协议》作为《联保体授信合同》项下贷款，并于当日提交《汇票承兑申请书》，双方约定承兑票面金额300万元（承兑汇票6张，每张50万元），承兑费率为0.05%，自汇票金额垫付之日起至清偿之日止，汇票金额按每日万分之五计算罚息；出票日期为2014年7月7日，到期日为2015年1月4日。被告陈某某作为被告李某乙的配偶，被告李某甲作为被告郝某某的配偶，对联保体授信的相关事宜均完全知晓并同意以夫妻共同财产予以偿还直至贷款还清。现汇票已到期，被告未按合同约定偿还原告垫付的汇票金额。经原告催要，上述被告均拒绝给付拖欠至今。被告郝某某辩称，1、在签订《联保体授信合同》等相关重要文件时，联保体成员之一李某乙的签字并非本人所签，而是由其庭审中的代理人李某丙签署，李某丙陈述是银行工作人员在签订合同时，要求其代理李某乙签署部分合同文件，代理人认为联保体授信合同及联保体成员之间的意思表示，对于被告郝某某是否选择加入联保体成员有着非常重要的影响，原告与被告李某乙的代理人李某丙隐瞒代签的事实，使郝某某做出了错误的选择，签署了《联保体授信合同》等多份文件，请求法庭对合同效力给予判断，如若合同无效或存在损害被告郝某某合法权益应认定为合同无效的情形，原告并没有合法诉讼的事实和依据；2、合同文件中约定保证金的比例20%，此款项并不能为被告郝某某实际支配，所以在计算偿还本金及本金计息的基数时，应该扣除；3、代理人认为原告的计息、罚息过高，请求法院依法减少、进行调整。被告李某乙辩称，个人不应该承担保证责任，是原告银行指定的三户联保不是三个人联保，现在被告没有还款能力，但是被告正积极想办法向原告偿还贷款。被告孙某、XX今越电器有限公司辩称，1、按照联保体授信合同的约定，被告孙某、XX今越电器有限公司不应承担连带保证责任。该合同贷款期限2014年7月7日至2015年7月3日，根据担保法的相关解释，保证期间，不因任何事由中止和延长，被告孙某、XX今越电器有限公司不应承担保证责任；2、根据被告李某乙及陈某某当庭陈述，《联保体授信合同》中签字存在虚假代签，在主合同效力待定的情况下，该合同中的保证条款也不应该生效。被告XX市占友安防工程有限公司辩称，2014年6月底，侯某某入职XX市占友安防工程有限公司，职位是员工，8月份变更为公司法定代表人，后来知道因原法定代表人李某乙是信用黑户，所以法定代表人才变更成侯某某。2014年开始公司就不能保证员工的正常开支，公司的实际控制人李某丙一直在和原告联系贷款的事情。2015年原告银行的经理找到侯某某，在侯某某不知情的情况下，银行经理让侯某某签字，侯某某签了一部分，在签字过程中发现是小微贷款后，侯某某拒绝签字，当时合同缺少两个签字，因侯某某拒签无法办理贷款手续，李某丙就用公章砸侯某某，说侯某某不帮助公司度过劫难。侯某某不同意贷款，侯某某曾打电话给原告银行总部热线投诉这件事情，民生银行回应只要侯某某不面签就不会形成贷款。2015年公司就已经不经营了，2016年5月份把公司全权交给侯某某，之前李某丙是实际控制人，有股东会转让协议，签订协议之前的债权债务由转让方XX市占友安防工程有限公司实际控制人李某丙承担。侯某某不清楚2013年的贷款，其他答辩意见同XX今越电器有限公司。被告陈某某辩称，合同中不是本人签字。被告李某甲、XX世博商务酒店有限公司未到庭，无答辩。本院经审理认定事实如下：2013年，被告李某乙、孙某、郝某某为取得原告民生银行唐山分行的授信而组成联保体。当时XX市占友安防工程有限公司、XX今越电器有限公司、XX世博商务酒店有限公司在工商部门登记的法定代表人分别为联保体成员李某乙、孙某、郝某某。2013年6月28日，被告郝某某与李某甲向原告提交《小微授信申请表》，申请中声明“本人保证本人所述婚姻状况信息以及配偶资料均真实有效，本人担保本贷款的所有相关事宜配偶已经完全知晓，如遇承担担保责任配偶同意以夫妻共同财产予以偿还至贷款结清”。被告郝某某、李某甲在该申请担保人处签字，后被告孙某、郝某某、李某乙及其各自名下的企业向原告提交《中国民生银行小微联保申请书》申请贷款，被告李某甲在联保体成员配偶处签字。2013年7月3日，原告民生银行唐山分行与被告郝某某、李某乙、孙某、XX今越电器有限公司、XX世博商务酒店有限公司、XX市占友安防工程有限公司签订了《联保体授信合同》，以上申请及合同中涉及李某乙的签字均是李某丙以李某乙的名义签署，诉讼中被告李某乙对李某丙签字予以认可。合同约定郝某某、李某乙、孙某作为联保体成员向原告民生银行唐山分行借款，原告给予本联保体所有授信提用人整体授信额度900万元，其中李某乙300万元、郝某某300万元、孙某300万元，联保体整体额度和成员额度的使用期限为24个月，自2013年7月3日至2015年7月3日，用途为经营周转，贷款利率及利率调整方式由借贷双方另行协商确定，并约定在适用的具体业务合同或具体业务申请中，联保体成员同意开立联保体保证金账户，并按授信额度10%的比例存入保证金，任一授信提用人在本合同项下的任一笔贷款发生逾期或者其他违约情形的，该授信提用人应当向原告支付逾期利息与违约罚息，逾期利率按照约定利率上浮50%；最高额担保条款约定：任一联保体成员及其在本合同中指定的控制企业均对联保体整体授信额度与期限内的非本人融资提供最高额连带责任保证，保证人的保证期间为自本合同生效日起至本合同下具体主债权的履行期限届满之后两年。同日，被告XX世博商务酒店有限公司与原告签订《共同还款协议》，承诺对被告郝某某在原告处的借款承担连带责任。2014年7月3日，被告XX世博商务酒店有限公司（承兑申请人甲方）与原告（承兑银行乙方）签订《银行承兑协议》，约定：根据《联保体授信合同》，乙方同意甲方使用票据承兑授信种类，本协议为前述合同项下的具体业务合同，甲方提交《汇票承兑申请书》，申请叙做汇票承兑业务，票面金额300万元，由质押人郝某某签订《担保合同》，甲方在汇票到期前15日，将应付的银行承兑汇票票款足额存入《汇票承兑申请书》中约定的指定账户，自汇票金额垫付之日起至清偿日止，汇票金额按每日万分之五利率计算罚息。同日，被告郝某某、李某甲与原告签订《担保合同》，提供郝某某个人名下定期存单150万元作为质押担保，保证期间为主合同约定的主合同债务人履行债务期限届满之日后两年，存款在质押期间按银行相应存款利率计息，在质押存续期间内所生的孳息仍属于本合同项下的质押财产。质押凭证号9XXXXXX3，存单类型为储蓄存单，账面金额150万元。原告依约于2014年7月7日签发银行承兑汇票300万元，到期日为2015年1月4日。2015年1月4日汇票到期后，被告郝某某、XX世博商务酒店有限公司偿还原告本金1,123,482.86元本金，后未再还款。就该笔贷款，原告曾向本院提起诉讼，本院于2016年11月21日作出（2016）冀0203民初1850号民事裁定书。上述事实，有《小微授信申请表》、《中国民生银行小微联保申请书》、《联保体授信合同》、《共同还款协议》、《银行承兑协议》、《担保合同》、《放款通知书》、还款明细表及当事人陈述等证据予以证实。本院认为，根据民事诉讼法规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，被告李某甲、XX世博商务酒店有限公司经本院依法传唤，无正当理由未到庭参加庭审，视为其放弃答辩和质证的权利。原告民生银行唐山分行与被告郝某某、李某乙、孙某、XX今越电器有限公司、XX世博商务酒店有限公司、XX市占友安防工程有限公司签订的《联保体授信合同》中李某乙的签字系李某丙签署，诉讼中李某乙认可李某丙以其名义签署的合同，故各方当事人签订的《联保体授信合同》合法有效，各方应按照约定履行各自的合同义务。原告民生银行唐山分行按约定履行义务后，被告郝某某未依约偿还贷款本息，已构成违约，应承担合同约定的违约责任。被告李某甲与被告郝某某系夫妻关系，与郝某某共同签署《小微授信申请表》申请借款，借款发生在夫妻关系存续期间，被告李某甲应与郝某某承担共同还款责任。原告民生银行唐山分行要求被告郝某某、李某甲偿还垫付的款项并按约定支付罚息，符合合同约定，理据充分，本院予以支持。被告李某乙、孙某、XX今越电器有限公司、XX世博商务酒店有限公司、XX市占友安防工程有限公司分别作为联保体成员及所控制企业，依法应承担连带保证责任，原告要求其承担连带还款责任，符合合同约定及法律规定，本院予以支持，保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。被告郝某某为在原告处贷款提供存单质押，原告要求优先受偿，理据充分，本院予以支持。被告陈某某辩称原告提交的证据材料中“陈某某”签字和手印均不是本人，原告亦认可不是其本人签字，被告陈某某辩解不承担保证责任的主张，本院予以采信。被告郝某某辩称保证金及罚息过高，因原、被告签署的《银行承兑协议》中有明确约定罚息的标准，故被告该辩称，本院不予采信。被告孙某、XX今越电器有限公司辩称保证期间已过，不应承担保证责任，原告在保证期间曾提起诉讼，被告超过保证期间的辩称，本院不予采信。故依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第一条之规定，判决如下：一、被告郝某某、李某甲于本判决生效之日起十日内偿还原告中国民生银行股份有限公司唐山分行截止到2015年1月4日的借款本金1,875,820.37元及罚息，罚息自2015年1月5日起至清偿之日止，按日万分之五计算；二、原告中国民生银行股份有限公司唐山分行对被告郝某某质押的个人定期存单（质押凭证号9XXXXXX3）及孳息享有优先受偿权；三、被告李某乙、孙某、XX今越电器有限公司、XX世博商务酒店有限公司、XX市占友安防工程有限公司对上述第一项债务承担连带保证责任，被告李某乙、孙某、XX今越电器有限公司、XX世博商务酒店有限公司、XX市占友安防工程有限公司承担连带责任后，有权向被告郝某某、李某甲追偿；四、驳回原告中国民生银行股份有限公司唐山分行其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费38,763元，减半收取即19,382元由被告郝某某、李某甲负担，被告李某乙、孙某、XX今越电器有限公司、XX世博商务酒店有限公司、XX市占友安防工程有限公司承担连带责任。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于河北省唐山市中级人民法院。    审 判 员 陈春青     二○一九年五月三十一日法官助理 孟雅廷书 记 员 周郁金