成都市双流区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）川0116民初9139号 原告：四川嘉博文生物科技有限公司，住所地中国（四川）自由贸易试验区成都高新区吉泰五路88号3栋43楼5号。 法定代表人：张雪，总经理。 委托诉讼代理人：王自英，北京市中伦文德（成都）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：吴亮，北京市中伦文德（成都）律师事务所律师。 被告：德阳市明联机械制造安装有限责任公司，住所地四川省德阳市鞍山路202号南滨佳苑A区1幢。 法定代表人：姚明英，总经理。 委托诉讼代理人：孙春，四川金领律师事务所律师。 被告：贺地辉，男，1954年8月26日出生，汉族，住四川省德阳市旌阳区。 被告：陈斌，男，1970年5月11日出生，汉族，住四川省德阳市旌阳区。 被告：王洲华，男，1974年9月1日出生，汉族，住四川省德阳市旌阳区。 被告：姚明金，男，1968年1月27日出生，汉族，住四川省德阳市旌阳区。 以上四被告共同委托诉讼代理人：马漪，四川益州律师事务所律师。 原告四川嘉博文生物科技有限公司（以下简称嘉博文公司）与被告德阳市明联机械制造安装有限责任公司（以下简称明联公司）、贺地辉、陈斌、王洲华、姚明金侵权责任纠纷一案，本院于2018年8月7日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告嘉博文公司的委托诉讼代理人王自英、吴亮,被告明联公司的委托诉讼代理人孙春,被告贺地辉、陈斌、王洲华、姚明金的共同委托诉讼代理人马漪及被告姚明金到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 嘉博文公司向本院提出诉讼请求：1.判令明联公司、贺地辉、陈斌、王洲华、姚明金连带赔偿嘉博文公司损失8668456元；2.本案的诉讼费用、鉴定费、公证费由明联公司、贺地辉、陈斌、王洲华、姚明金承担。事实与理由：2018年4月初，嘉博文公司为维修6＃除臭车间，与原长期合作方明联公司达成协议，由其安排人员负责维修。2018年4月9日上午11时30分，贺地辉、陈斌、王洲华、姚明金在施工过程中引发火灾，致嘉博文公司受损。2018年4月25日，成都市公安消防支队双流区出具《火灾事故认定书》，认定起火原因为电焊、切割等作业引燃附近可燃物蔓延火灾。在成都市公安消防支队双流区制作《询问笔录》中，贺地辉、陈斌、王洲华、姚明金均表明系明联公司安排施工。从成都市公安消防支队双流区的《现场勘验笔录》中可以看出火灾对嘉博文公司除臭车间设备、物品、建筑等均造成了损害，嘉博文公司主张了火灾导致的机器设备损失、建筑物损失及停产损失，因明联公司、贺地辉、陈斌、王洲华、姚明金侵权行为导致的前述损失及嘉博文公司因维权所产生的合理支出费用均属于明联公司、贺地辉、陈斌、王洲华、姚明金应当承担的侵权责任，但其相互推诿责任，拒不承担赔偿责任，故嘉博文公司起诉到法院。 明联公司辩称，明联公司认为嘉博文公司向明联公司主张权利的事实不存在，嘉博文公司与明联公司没有签订协议或合同，发生事故是明联公司离职及放假期间的工作人员，姚明金已离职不是公司员工，贺地辉、陈斌、王洲华虽是公司员工，但是清明节放假期间，其外出施工的事情明联公司既不知晓也不知情，属于贺地辉、陈斌、王洲华、姚明金私下做的工作，请求法院驳回嘉博文公司的诉讼请求。 贺地辉、陈斌、王洲华、姚明金辩称，此次施工是由姚明金带队，嘉博文公司孟英杰与姚明金联系，每人每天300元，姚明金找到贺地辉、陈斌、王洲华进行施工，姚明金已经从明联公司离职，明联公司对此次施工情况不知情；嘉博文公司有义务对设备是否有可燃性气体进行检测，其存在过错应该负完全责任，贺地辉、陈斌、王洲华、姚明金不负责任。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对以下证据：《到案经过》、《火灾事故认定书》、《询问笔录》、《检查笔录》、《生化机耙叶加长改造合同》、《设备维修合同》、《生化机管道阀维修合同》、《工作联系函》、《设备毁损鉴定意见》《除臭系统成套设备采购技术协议》、《废旧物资回收合同》、《房屋建筑安全鉴定合同》、《（2018）川律公证内民字第46424号公证书》、《四川嘉博文生物科技有限公司6＃除臭车间火灾后结构安全性鉴定报告》、鉴定费发票、《6＃除臭车间加固工程投标总价表》、《6＃除臭处理车间修复投标总价表》、《建筑工程施工合同》、上海银行业务回单、《成都市双流区环境保护局责令停产整治决定书》，能够证明案件事实，本院予以采信。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2018年4月9日11时许，成都市公安局双流区分局航空港派出所接到群众报警，在嘉博文公司内发生火灾，当时在场的三名工人为贺地辉、陈斌、王洲华。 2018年4月9日，成都市公安局双流区分局航空港民警分别就此次火灾事故发生情况向贺地辉、陈斌、王洲华、姚明金、孟英杰进行询问，根据贺地辉、陈斌、王洲华的《询问笔录》显示，三人均称是明联公司负责联系做工的姚明金安排其前往嘉博文公司进行施工；根据姚明金、孟英杰的《询问笔录》显示，嘉博文公司的孟英杰联系明联公司的姚明金做此次水洗塔改造工作，由姚明金派贺地辉、陈斌、王洲华三人前往嘉博文公司进行施工。 根据成都市公安局双流区分局出具的《检查笔录》显示，2018年4月9日11时许嘉博文公司一厂房失火，现场中心位于嘉博文公司一厂房，厂房内一台降温除尘水洗塔内烧坏。当日，成都市公安局双流区分局向贺地辉、陈斌、王洲华出具《行政处罚决定书》，给予违法行为人贺地辉、陈斌、王洲华行政拘留十日的处罚。 成都市公安消防支队双流区于2018年4月25日出具《火灾事故认定书》【双公消火认字［2018］第0003号】，认定起火时间为2018年4月9日11时30分许；起火部位为四川嘉博文生物科技有限公司除臭处理车间；起火点为除臭处理车间西南侧入口的风机处；起火原因为电焊、切割等作业引燃附近可燃物蔓延成灾。 另查明，明联公司与嘉博文公司从2015年起就建立了长期合作关系。2015年5月6日，双方签订了《生化机耙叶加长改造合同》；2016年4月19日签订《设备维修合同》；2017年12月19日签订《生化机管道阀维修合同》。上述三份合同均由姚明金代表明联公司签订。 另，火灾造成了除臭车间建筑物损坏，设备损坏：降温除尘设备（型号QF-JW500）、碱洗塔（型号QF-X500）、生物除臭系统（型号QF-BD50000）、一体化除臭成套设备（型号QF-WB500）、UV光解氧化除臭设备（型号QF-WG500）、低温等离子设备（型号QF-DW500）。 2018年5月24日，嘉博文公司向原除臭车间项目总包方成都天翔环境股份有限公司（以下简称天翔公司）发出《工作联系函》，要求其联系设备厂家至现场确定毁损程度、确定更换修复计划。天翔公司于2018年5月28日向除臭车间设备供应厂家上海启菲特环保生物技术有限公司（以下简称启菲特公司）发出《工作联系函》，启菲特公司到现场了解调查后，于2018年6月20日向天翔公司发出《设备毁损鉴定意见》，载明送风除臭控制系统损毁、负压抽风除臭系统影响严重、成套设备基本毁损、系统配套全部过火损坏、损毁设备只能重新更换,损坏设备价值3,198,000元。嘉博文公司为尽快恢复生产，委托天翔公司与杭州楚天科技有限公司签订了除臭车间设备采购合同，对火灾受损的相应设备进行更换，总计采购金额为6,400,000元，嘉博文公司于2018年6月25日向杭州楚天科技有限公司转账1,920,000元作为首付款。因火灾需拆除废旧设施再施工，嘉博文公司向成都市城市管理委员会请示废旧物资处置方案，经比价，与成都军蓉废旧物资回收有限公司签订《废旧物资回收合同》，废旧物资变卖款为23,664元。扣除该款，嘉博文公司主张设备损失款为3,174,336元。 关于建筑物受损情况，嘉博文公司与四川省鑫川工程检测有限公司签订合同，合同约定鉴定机构出具《房屋鉴定报告书》并根据受检建筑情况，进行加固设计并出具加固设计施工图，合同约定技术鉴定费及加固设计费总计32,000元。四川鑫川工程检测有限公司经现场勘验及鉴定，出具了《四川嘉博文生物科技有限公司6＃除臭车间火灾后结构安全性鉴定报告》，载明火灾受损的建筑主体结构安全性评为D级，极不符合国家现行标准规范的安全性要求，已严重影响整体安全，必须立即采取措施。成都市律政公证处对鉴定机构现场勘验、测量工作进行了公证。鉴定工作完成后，嘉博文公司分别于2018年7月4日、7月12日支付鉴定费16,000元，共计支付32,000元。根据鉴定报告，四川中颐建筑设计院出具了修复、加固设计图纸。通过招投标，嘉博文公司与都承建工有限公司签订了两份《建筑工程施工合同》，由都承建工有限公司负责建筑物的修复、加固，合同总价共计1,930,000元。嘉博文公司于2018年6月25日向都承建工有限公司预付款310,000元。 对于火灾导致停产造成的损失，嘉博文公司提出火灾前，均在正常运行。因火灾，被成都市双流区环境保护局责令停产整治。嘉博文公司根据2015年至火灾停产前的垃圾《处置费清单》及对于《处理量核定单》、《结算申请表》、《进账单》等反映的数据，从2015年至火灾停产前，主张垃圾日处理量约为120余吨，按每吨处置费80元计算，从2018年4月9日发生火灾开始计算至预计恢复生产的时间2018年9月1日（共144天），损失垃圾处置费未1,382,400元。同时还提出，从2018年1月至3月期间，日提取废弃油脂约120吨，按工业油脂提取率4%，每吨3100元计算，从2018年4月9日发生火灾开始计算至恢复生产的时间2018年9月1日，损失的废弃油脂收入约2,142,720元左右。 本院认为，本案争议焦点为：1.侵权责任主体问题；2.此次火灾造成损失认定问题；3.承担此次火灾损失的民事主体问题。 针对争议焦点一，侵权责任主体问题。本案中，虽明联公司与姚明金均辩称火灾发生时姚明金已经从明联公司离职，但结合公安机关对孟英杰、姚明金等人的询问笔录，庭审中明联公司、姚明金的抗辩，且明联公司也并未提供相应证据证实姚明金已经离职的事实，同时结合姚明金当庭陈述系明联公司生产工艺负责人，《生化机耙叶加长改造合同》、《设备维修合同》、《生化机管道阀维修合同》三份合同均由姚明金代表明联公司签订，还有姚明金与明联公司前法定代表人姚明贵、现明联公司法定代表人姚明英系兄弟姊妹关系，可以看出姚明金实际在代表明联公司联系和处理对外业务，姚明金安排明联公司职工贺地辉、陈斌、王洲华前往嘉博文公司进行施工系履行职务行为，明联公司工作人员贺地辉、陈斌、王洲华因执行工作任务发生火灾而产生相应的责任应由明联公司承担，贺地辉、陈斌、王洲华不应成为本案火灾事故的侵权责任主体。 针对争议焦点二，此次火灾造成损失认定问题。根据成都市公安局双流区分局出具的《检查笔录》及嘉博文公司提供的相关营业收入等证据，此次火灾事故造成的直接损失为机器设备损失和建筑物损失，间接损失为停产损失。1.关于机器设备损失。根据启菲特公司出具《成都双流餐厨改造项目—除臭系统设备清单》显示，嘉博文公司除臭系统设备损失金额为3,198,000元，为减少损失，根据嘉博文公司处理废旧物资签订的合同及相应的收据，嘉博文公司处理掉废弃受损物资获得金额为23,664元，因此机器设备损失为3,198,000-23,664=3,174,336元。2.关于建筑物损失。根据四川省鑫川工程检测有限公司出具的《四川嘉博文生物科技公司6#除臭车间火灾后结构安全性鉴定报告》显示，嘉博文公司6#除臭车间火灾后结构安全性评级为D级。为对6#除臭车间进行加固、修复，嘉博文公司与都承建工有限公司签订两份《建筑工程施工合同》，合同金额合计1,930,000元，因此建筑物损失金额为1,930,000元。3.关于停产损失。根据《处置清单》、《处置核定单》、《结算申请表》、《进账单》及《废弃油脂回收协议》等证据，嘉博文公司自2018年4月9日至2018年9月1日损失的垃圾处理费1,382,400元，废弃油脂收入2,142,720元，共计停产损失为3,525,120元，嘉博文公司参照火灾前一段时间来计算产值进而计算火灾停产损失并无不当。4.其他费用。根据嘉博文公司提供的因鉴定和公证产生相关费用的合同、发票等，其中鉴定费用32,000元，公证费用7,000元，合计金额为39,000元。故因此次火灾产生的各项损失共计金额3,174,336+1,930,000+3,525,120+39,000=8,668,456元。上述损失，嘉博文公司提交了相应的证据证明，本院予以采信。 针对争议焦点三，承担此次火灾损失的民事主体问题。根据《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款规定，“行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任”及第三十四条规定“用人单位的工作人员因执行工作任务造成他人损害的，由用人单位承担侵权责任”之规定，明联公司员工在施工过程中引发火灾而产生的侵权责任应该由明联公司承担。 嘉博文公司未提供相应证据证明其在工人进场施工前尽到了安全提示义务，存在一定过错，因此本院酌定明联公司承担全部损失的80%，嘉博文公司自行承担全部损失的20%。 综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第三十四条之规定，判决如下： 一、被告德阳市明联机械制造安装有限责任公司于本判决生效之日起十日内向原告四川嘉博文生物科技有限公司赔偿损失6,934,764.8元。 二、驳回原告四川嘉博文生物科技有限公司的其他诉讼请求。 如果未按判决指定的期限履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行的债务利息。 案件受理费72,480元，由原告四川嘉博文生物科技有限公司负担14,496元，由被告德阳市明联机械制造安装有限责任公司负担57,984元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审 判 长  康邦礼 人民陪审员  夏恒杰 人民陪审员  徐图萍 二〇一九年五月三十一日 法官 助理  李心蕙 书 记 员  傅丽颖