广东省中山市第一人民法院民 事 判 决 书（2018）粤2071民初7550号原告：广东鼎立森新材料有限公司，住所地广东省中山市板芙镇金钟村顺景工业园工业大道旁（陈健文厂房），统一社会信用代码91442000592122879G。法定代表人：陈金政，职务总经理。委托诉讼代理人：萧敏仪，广东凯行律师事务所律师。委托诉讼代理人：龚绮雯，广东凯行律师事务所律师助理。被告：深圳市康道明电子材料有限公司，住所地广东省深圳市光明新区公明街道经济发展总公司第一工业区第20号一楼A区，统一社会信用代码91440300MA5DAE449B。法定代表人：肖坚悦，职务总经理。被告深圳市康道明电子材料有限公司的委托诉讼代理人：肖坚涛，男，1992年5月10日出生，汉族，住广东省惠来县惠城镇南美老新兴街16之7，系被告深圳市康道明电子材料有限公司员工。被告：肖坚悦，男，1988年2月20日出生，汉族，住广东省惠来县，两被告共同委托诉讼代理人：蔡荣林，北京市盈科（深圳）律师事务所律师。原告广东鼎立森新材料有限公司（以下简称鼎立森公司）与被告深圳市康道明电子材料有限公司（以下简称康道明公司）、肖坚悦买卖合同纠纷一案，本院于2018年4月20日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告鼎立森公司委托诉讼代理人萧敏仪、被告康道明公司委托诉讼代理人肖坚涛及被告康道明公司、肖坚悦共同委托诉讼代理人蔡荣林到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告鼎立森公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告康道明公司向原告支付货款405675元及利息（以405675元为基数，按中国人民银行同期同类贷款利率，自2018年1月1日起计算到清偿日止）；2.被告肖坚悦对第1项诉求承担连带清偿责任。事实和理由：原告鼎立森公司与被告康道明公司素有业务往来，被告肖坚悦系被告康道明公司的股东。被告康道明公司向原告订购硅胶产品，由原告向被告康道明公司送货，然而自2017年3月起，被告开始拖欠货款，截至2017年12月，被告共计拖欠原告货款405675元。被告肖坚悦系深圳市康道明电子材料有限公司的唯一股东，个人资产与公司资产混同，根据《公司法》第64条“一人有限责任公司的股东不能证明公司财产独立于股东自己的财产的，应当对公司债务承担连带责任。”原告认为，原告已经按约定交付了货物，履行了全部合同义务，被告应按双方约定和诚实信用的原则支付价款，但被告却以各种理由，拒绝支付所欠原告的货款，已经构成合同违约，严重侵害了原告的合法权益。为了维护原告的合法权利，原告遂诉至法院，请求依法判决。原告鼎立森公司围绕诉讼请求依法提交了如下证据：1.2017年3月至10月送货单；2.产品购销合同；3.2016年送货单；4.微信聊天截图；5.企业档案查询；6.2016年6月、2017年1月至2月送货单；7.肖坚涛与周德宁微信聊天截图；8.2016年6月至12月、2017年1月至11月快递单；9.证明；10.营业执照；11.平安达腾飞快递官网截图；12.站点业务承包合同；12.微信聊天截图。被告康道明公司和肖坚悦共同答辩称：1.原告提供的送货单中，很多送货单被告康道明公司是不知情的；部分送货单没有签收人签名，部分送货单并非肖坚涛本人签字，部分送货单并非被告康道明公司员工签名。因此，被告康道明公司并没有拖欠原告货款105675元，原告实际送货（即有肖坚涛与肖坚悦签收的送货单）合计135655元。2.被告康道明公司通过转账及支付支票的形式，已付清货款，目前没有拖欠原告货款。3.原告提供的产品存在严重的质量问题。被告康道明公司和肖坚悦就其辩解提交的证据有：1.送货单核对表；2.转账记录；3.支票；4.《广东省金鉴检测科技有限公司检测报告》；5.微信聊天记录；6.客诉联络函。经审理查明：原告鼎立森公司与被告康道明公司素有生意往来，由原告向被告康道明公司供应硅胶产品。原告提供2017年3月28日至2017年11月7日的50张送货单，主张被告康道明公司尚有货款405675元未付，并据此诉至法院。两被告确认其中肖坚涛于2017年3月28日至2017年11月1日签收的10张送货单货值101070元、肖坚悦于2017年4月21日至2017年7月10日签收的6张送货单货值34585元，对于其他送货单以并非被告或被告员工签名为由不予确认。诉讼中，两被告提交中国银行深圳市分行对账单，主张被告康道明公司于2017年9月21日向原告付款20000元，2017年10月9日付款8250元，2017年10月10日付款2750元，2017年10月12日付款11000元，2017年10月16日付款11000元，2017年10月23日付款10900元，2017年10月31日付款20900元，2017年11月1日付款20000元，2017年11月7日付款11000元。两被告另提交出票日期为2017年5月30日的中国工商银行支票一张，主张被告康道明公司以支票形式向原告支付货款21928元，以上合计137728元。原告确认收到上述货款，但主张上述款项并非支付本案货款，系被告康道明公司支付2017年3月份之前的货款，并提交2016年7月15日至2016年12月31日的送货单，主张该期间供货252880元。另查：本院在2018年7月5日庭审中在调查吴雅丹、蒲荣盛是否代被告康道明公司收取货物时，原告提交其员工周德宁与肖坚涛的微信记录显示，肖坚涛在2017年8月5日询问“周总，7841发100公斤”，周德宁回复“好”。肖坚涛在2017年8月7日再次询问“周总，7841是什么时候发的”，周德宁回复“应该今天发吧”。从原告提交的2017年8月7日的送货单显示，原告向被告送货产品名称/型号为DSD-7841AB的货物100公斤，货值15000元，收货公司签收人处签名为吴雅丹（最后一字字迹潦草）。2017年8月16日，肖坚涛再次要求“7841帮忙再发50公斤”，原告提交的2017年8月16日的送货单显示，原告向被告送货产品名称/型号为DSD-7841AB的货物50公斤，收货公司签收人处签名为吴雅丹。诸如此类，约有42张送货单中所记载的货物，与微信记录中肖坚涛订货时间、货物型号、货物数量基本存在一一对应的关系，两被告不予确认收到货物的多张送货单均在周德宁与肖坚涛的微信记录相同时间段内有对应订货的通知。两被告以微信聊天记录被原告故意增删为由，对于聊天记录的真实性、关联性、合法性均不予确认。对此，为查明真相，本院当庭要求两被告的委托代理人肖坚涛出示其手机中与周德宁的微信聊天记录，与原告提交的手机中微信聊天记录进行对照，经各方现场确认，双方手机中的微信聊天记录内容一致。在此情况下，两被告仍然坚持原告已增删了部分聊天记录。本院认为，本案系买卖合同纠纷。原告为被告康道明公司提供硅胶产品，双方构成买卖合同关系。双方的主要争议焦点为：一、原告于2017年3月28日至2017年11月7日向被告康道明公司送货的金额；二、被告康道明公司在2017年5月30日至2017年11月7日向原告支付的137728元是否为支付2017年3月28日之后的货款。关于焦点一，原告主张，2017年3月28日至2017年11月7日的送货单，均有肖坚涛、肖坚悦、及康道明公司员工吴雅丹、蒲荣盛等人的签名，但由于送货系委托快递送货至指定地点，可能存在他人代替签名的情形，但确实将货物送交了被告；被告主张，吴雅丹、蒲荣盛不是被告员工，除肖坚涛、肖坚悦签名的部分送货单货款135655元，其余送货单并非肖坚涛、肖坚悦本人签名，均不予确认。对此，本院认为，当事人在诉讼中应当遵循诚实信用原则，如实向法庭陈述案件事实，不得虚假陈述妨碍法庭调查案件事实，否则应当承担相应的法律风险及后果。原告员工周德宁与肖坚涛的微信记录显示，肖坚涛微信订货内容与原告提交的大部分送货单存在时间、数量、型号一一对应的关系。被告主张上述订货货物并未实际收到，与双方长期通过微信订货的事实不符，被告亦未能提交上述订货货物的送货单予以反驳。特别是本院当庭核对肖坚涛手机中的微信聊天记录与原告提供的手机中的聊天记录并无不同的情况下，被告依然坚持原告增删了聊天记录的内容。本院认为，被告无视事实，陈述严重缺乏合理性，在本院特别告知双方应如实陈述案件事实，否则应承担相应法律风险的情况下，仍然故意在庭审中作出与肖坚涛手机中所载微信聊天记录不符的不实陈述，妨碍法庭查明案件事实，故被告主张及陈述可信度较低，本院不予采信。相反，根据双方手机中的聊天记录显示，除2017年4月7日、2017年4月15日、2017年6月1日、2017年6月24日、2017年9月28日、2017年10月23日、2017年11月1日、2017年11月2日共8张送货单外，本案涉案42张送货单与肖坚涛在微信中的订货留言存在时间、数量、型号一一对应的关系，被告亦确认了2017年6月1日、2017年6月24日、2017年11月1日的送货单，故上述45张送货单货款合计398695元，与双方手机的微信记录等证据、及双方庭审陈述基本形成了证据链，本院认定原告在2017年3月28日至2017年11月7日期间，共向被告康道明公司送货398695元，扣除原告主张的应退货款10470元（其中2017年5月25日的退货7030元、2017年6月1日退货2990元、2017年6月30日退货450元），被告康道明公司还应向原告支付货款388225元。被告康道明公司未能按时支付货款，还应当支付原告利息损失，故原告主张以拖欠货款为本金，从最后一次送货的次年起即2018年1月1日起至清偿之日止按中国人民银行同期同类贷款利率计算逾期付款利息，合法有据，本院予以支持。关于2017年4月7日、2017年4月15日、2017年9月28日、2017年10月23日、2017年11月2日的5张送货单，由于原告未能明确上述签名是肖坚悦或肖坚涛本人签名，无法通过笔迹鉴定查明事实，微信记录中亦未有上述货物的信息，本院无法认定上述货物是否由被告签收，原告未能完成举证责任，应当承担举证不能的不利后果。故对于原告主张上述5张送货单的货款17450元（600元+1400元+3600元+8250元+3600元），理据不足，本院不予采信。关于焦点二，被告主张其于2017年5月30日至2017年11月7日通过支票及汇款的形式向原告支付了本案货款137728元；原告确认收到上述货款，但主张上述款项系支付2017年3月份之前的货款，且提供了2016年7月15日至2016年2月23日的送货单及部分微信记录。本院认为，首先，被告付款并非与原告送货单包括被告认可的送货单在金额、时间先后顺序上存在一一对应的关系，本院无法以此认定被告上述付款系支付本案涉案货款即2017年3月28日之后的货款；其次，如焦点一所述，本院认为被告诉讼中有虚假陈述的行为，无法排除被告为逃避债务，故意将以往货款的付款记录与本案涉案货款进行混淆的可能性；再次，原告提供了2017年3月28日之前的部分送货单、微信记录等，证明双方之前交易的金额超出被告举证支付的款项，被告在指定举证期限内未能充分举证其支付2017年3月28日前的付款情况。综合上述情况，本院采信原告主张，即被告在2017年5月30日至2017年11月7日向原告支付的137728元系支付2017年3月28日之前的货款。被告主张，理据不足，本院不予采信。关于被告提出原告产品存在质量问题，但被告所提交《广东省金鉴科技有限公司检测报告》系东莞市驰明电子科技有限公司委托所作出，本院无法认定该报告所检测的产品与本案涉案产品存在关联，亦无法认定委托人所提供的样品与本案涉案产品存在关联，故被告未能充分证明质量问题的存在，且从双方长期交易的过程来看，如果原告产品存在普遍的严重质量问题，双方不可能进行如此长期的交易，故被告主张，理据不足，本院不予采信。关于被告肖坚悦的清偿责任问题，因被告肖坚悦系深圳市康道明电子材料有限公司的唯一股东，根据《中华人民共和国公司法》第六十三条的规定：“一人有限责任公司的股东不能证明公司财产独立于股东自己的财产的，应当对公司债务承担连带责任”，本案中，被告肖坚悦并未举证证明其与深圳市康道明电子材料有限公司财产独立于股东自己的财产，应当对公司债务承担连带责任。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百三十条，《中华人民共和国公司法》第六十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条、第六十四条第一款，判决如下：一、被告深圳市康道明电子材料有限公司应于本判决生效之日起七日内向原告广东鼎立森新材料有限公司支付2017年3月28日至2017年11月7日期间未付货款388225元及逾期付款利息（计算方法：以388225元为本金，从2018年1月1日起至清偿之日止，按中国人民银行同期同类贷款利率计算）；二、被告肖坚悦应对被告深圳市康道明电子材料有限公司的上述债务向原告广东鼎立森新材料有限公司承担连带清偿责任；三、驳回原告广东鼎立森新材料有限公司的其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间向原告履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费7385元，财产保全费2548元，合计9933元（该款原告已预交），由原告广东鼎立森新材料有限公司负担428元，由被告深圳市康道明电子材料有限公司、肖坚悦负担9505元（被告负担部分于本判决生效之日起七日内迳付原告）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省中山市中级人民法院。审 判 长  唐 群人民陪审员  张嘉慧人民陪审员  郑美琪二〇一九年五月七日书 记 员  李可任杨莉芳