四川省成都市锦江区人民法院 民 事 判 决 书 (2018)川0104民初9743号 原告：中国工商银行股份有限公司成都滨江支行，营业场所成都市锦江区滨江西路12号。 负责人：钟鹰，行长。 委托诉讼代理人：王江，四川天与律师事务所律师。 委托诉讼代理人：虞勇强，四川天与律师事务所律师。 被告：钟玉江，男，1979年6月4日出生,汉族，住四川省南江县。 被告：成都沃诚汽车销售有限公司，住所地成都市高新区肖家河二环路南四段16号10幢1楼。 法定代表人：朱三强。 被告：成都市誉容融资担保有限公司，住所地成都市锦江区下东大街216号喜年广场28楼5、6号。 法定代表人：钟振山。 原告中国工商银行股份有限公司成都滨江支行（简称工行滨江支行）与被告钟玉江、成都沃诚汽车销售有限公司（简称沃诚公司）、成都市誉容融资担保有限公司（简称誉容公司）金融借款合同纠纷一案，本院于2018年8月24日立案后，依法组成合议庭于2018年11月29日适用普通程序公开开庭进行了审理。原告工行滨江支行的委托诉讼代理人王江到庭参加诉讼。被告钟玉江、沃诚公司、誉容公司经本院依法传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，本案进行缺席审理，现已审理终结。 工行滨江支行向本院提出诉讼请求：1、钟玉江偿还原告截止2018年4月22日信用卡透支本金、利息、滞纳金合计402942.36元，及自2018年4月23日起至付清之日止的利息、滞纳金（利息、滞纳金计算标准按信用卡领用合约的约定）；2、沃诚公司、誉容公司对钟玉江向原告偿还上述款项承担连带清偿责任；3、原告对钟玉江提供的抵押车辆具有优先受偿权;4、诉讼费由以上被告承担。事实和理由：钟玉江因购买车辆与原告签订《中国工商银行信用卡购车专项分期付款合同》，约定钟玉江通过在原告处申办的购车专项分期付款业务以透支方式支付购车余款。钟玉江向原告申请办理信用卡，原告向钟玉江发放了信用卡，钟玉江领取并使用该卡。沃诚公司向原告出具《担保承诺函》，承诺同意为钟玉江办理信用卡购车分期还款业务所产生的全部债务承担连带担保责任。原告与沃诚公司、誉容公司签订担保合同，约定沃诚公司不能正常履行相应的担保责任，原告有权要求誉容公司无条件代沃诚公司承担并履行相应的担保责任。其后，钟玉江将涉案车辆抵押给原告，并办理抵押登记。钟玉江未能向原告还清透支款项。沃诚公司、誉容公司也未履行担保责任。 被告钟玉江、沃诚公司、誉容公司未答辩，也未提交证据。 本院经审理认定事实如下： 2013年6月8日，钟玉江向工行滨江支行提交了信用卡汽车分期付款业务申请书，申请分期付款金额用于购买汽车，经销商为沃诚公司。沃诚公司在申请书担保方意见一栏盖章，承诺承担上述连带担保责任。同日，工行滨江支行（甲方）与钟玉江（乙方）签订《信用卡购车专项分期付款合同》，约定：乙方申请通过其在甲方申办的购车专项分期付款业务以透支方式支付购车款，透支金额为52.8万元；甲方同意在乙方使用用于购车专项分期付款的工行信用卡进行刷卡并签署签购单记账扣款后，将透支资金一次性划付给汽车销售商；乙方在此不可撤销地授权甲方将上述透支资金划入乙方指定的收款账户，户名沃诚公司；乙方使用用于购车消费分期付款的信用卡透支支付购车消费款后，以按月分期等额方式向甲方偿还透支的资金，分期还款共分36期，乙方每期的透支款项应从透支次月起于每月15日前偿还；乙方应按分期收取的方式向甲方支付分期付款手续费；如乙方没有按本合同约定及时足额存入还款资金，甲方有权按照《中国工商银行牡丹信用卡章程》以及《牡丹信用卡领用合同》规定向乙方收取透支利息、复利、滞纳金、超限费等。《牡丹信用卡领用合约（个人卡）》第三条第三款约定，甲方除取现及转账透支交易外，其他透支交易从银行记账日起至到期还款日（含）之间的时间段为免息还款期；到期还款日以对账单记载为准；甲方在到期还款日（含）前偿还当期应付款项，则无需支付除取现及转账透支交易外的透支利息；甲方使用信用额度取现及转账的不享受免息还款期待遇，并应按每日万分之五支付所用款项从银行记账日起至还款日止的透支利息；甲方可按照乙方对账单标明的最低还款额还款；甲方按照最低还款额还款的，乙方只对未清偿部分计收从银行记账日起至还款日止的透支利息；甲方未能在到期还款日（含）前偿还最低还款额的，除按上述计息方法支付透支利息外，还应按最低还款额未还部分的百分之五支付滞纳金。 工行滨江支行（甲方、债权人）、沃诚公司（乙方、担保人）、誉容公司（丙方、担保人）于2013年5月13日签订了《担保合同》，约定：乙方为甲方开办的信用卡购车专项分期付款业务提供担保；如乙方同意为其提供本合同约定的担保，则购车人同时为本合同的被保证人；乙方为购车人提供的担保方式包括连带责任保证担保和保证金质押担保；乙方为购车人提供的保证担保的保证期间为自主债务履行期届满（即最后一期还款到期日届满)，甲方依约要求购车人提前清偿主债务的，则保证期间为主债务提前到期日；若乙方不能正常履行相应的担保责任，甲方有权要求丙方无条件代乙方承担并履行相应的担保责任；乙方担保的主债务范围为购车人因办理信用卡购车专项分期付款业务而向甲方所负的全部债务，包括但不限于透支本金、利息、手续费、滞纳金、超限费、实现债权的费用等；甲方主债权存在物的担保的，不论该物的担保是由购车人提供还是由第三人提供，甲方均有权要求乙方先承担担保责任或要求乙方与物的担人同时履行担保责任，乙方承诺不因此提出抗辩，甲方放弃、变更或丧失其他担保权益的，乙方的担保责任仍持续有效，不因此而无效或减免。2013年6月8日，沃诚公司向工行滨江支行出具担保承诺函，对钟玉江的信用卡购车专项分期付款业务所产生的全部债务承担连带责任保证担保，保证期间为购车人在上述主债务履行期届满之次日起两年。工行滨江支行在诉状中主张钟玉江将涉案车辆抵押给该行，并办理抵押登记，但未提交车辆的具体信息和办理抵押登记的证据。 2013年6月7日，钟玉江与沃诚公司签订汽车订购合同，约定钟玉江向沃诚公司订购兰德酷路泽4汽车一辆，总价755000元，签订当日交付预付款227000元。工行滨江支行了提交了加盖沃诚公司财务专用章的收据，载明收到钟玉江汽车首付款227000元。工行滨江支行了提交了牡丹购车卡领卡签收清单，载明的卡号为62×××86，签收人为“钟玉江”。 2017年8月7日，工行滨江支行向钟玉江发出信用卡逾期还款催收函。2017年5月15日，工行滨江支行分别向沃诚公司和誉容公司发出履行保证责任通知书。工行滨江支行提供的查询牡丹卡账户显示，截止2018年4月22日，62×××86号银行卡账户尚欠本金238401.30元、利息145750.52元、违约金(滞纳金)18790.54元。 以上事实，有工行滨江支行提交的涉案当事人的身份信息材料、汽车分期付款业务申请书、信用卡购车专项分期付款合同、牡丹信用卡章程、牡丹信用卡领用合约、牡丹购车卡领卡签收清单、牡丹汽车分期卡用卡须知、查询信用卡交易明细、担保合同、担保承诺函、汽车订购合同、收据、快递单、履行保证责任通知书、催收函等证据在案为证。 本院认为，钟玉江与工行滨江支行签订信用卡购车专项分期付款合同，系当事人的真实意思表示，内容不违反国家法律、行政法规的强制性规定，合法有效，当事人应按约定全面履行各自的义务。工行滨江支行提交的证据能证明当事人存在信用卡借款购车的合意，但工行滨江支行未提供钟玉江签署的签购单，不能证明该行已按照信用卡购车专项分期付款合同中关于“工行滨江支行同意在钟玉江使用用于购车专项分期付款的信用卡进行刷卡并签署签购单记账扣款后，将透支资金一次性划付给汽车销售商”的约定交付了借款。此外，工行滨江支行也未提交钟玉江购买了车辆的证据，不能证明钟玉江已经实际购车，不能证明当事人实际履行了信用卡购车专项分期付款合同。工行滨江支行虽然提交了户名为钟玉江、交易卡号为62×××86的查询牡丹卡账户情况，但是该账单为工行滨江支行单方制作，无法认定该信用卡系钟玉江实际使用并进行还款。综上，工行滨江支行未提交证据证明其已依照信用卡购车专项分期付款合同的约定向钟玉江交付了借款，故对工行滨江支行的诉讼请求本院不予支持。 据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下： 驳回原告中国工商银行股份有限公司成都滨江支行的全部诉讼请求。 案件受理费7344元，由原告中国工商银行股份有限公司成都滨江支行负担。 如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审 判 长  舒兴波 人民陪审员  李 菁 人民陪审员  李 杨 二〇一九年五月六日 书 记 员  冯冰玲