广东省佛山市顺德区人民法院民 事 判 决 书（2018）粤0606民初22822号原告（案外人）：佛山例外空间创意设计工程有限公司，住所地广东省佛山市禅城区季华西路131号1#楼自编B座第15层1504-1508号。法定代表人：牛志，该公司设计总监。委托诉讼代理人：邝慧君，女，系该公司员工。被告（申请执行人）：佛山市顺德区嘉涂美化工有限公司，住所地广东省佛山市顺德区龙江镇新龙工业开发区。法定代表人：刘科技。被告（被执行人）：佛山市顺德区曜昌家具有限公司，住所地广东省佛山市顺德区龙江镇新华西村委会新龙工业二路4号。法定代表人：郭晓君。原告佛山例外空间创意设计工程有限公司（以下称例外空间公司）与被告佛山市顺德区嘉涂美化工有限公司（以下称嘉涂美公司）、佛山市顺德区曜昌家具有限公司（以下称曜昌公司）案外人执行异议之诉一案，本院受理后，依法组成合议庭，于2019年3月21日公开开庭进行了审理。原告例外空间公司的诉讼代理人邝慧君到庭参加了诉讼。被告嘉涂美公司、曜昌公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告例外空间公司提出诉讼请求：1.确认被告曜昌公司被查封财产中的100张椅子、10个电视柜为原告所有，归还原告；2.解除被告曜昌公司被查封财产中的100张椅子、10个电视柜的查封；3.本案全部诉讼费用由两被告承担。事实与理由：被告曜昌公司与佛山市美久家具有限公司（以下称美久公司）的股东均为张健和郭晓君，曜昌公司与美久公司为关联公司，美久公司的生产工作均在曜昌公司住所进行，两公司共用同一厂房。原告向美久公司采购椅子、电视柜等产品。顺德区法院在（2018）粤0606民初14155号案件中根据被告嘉涂美公司的财产保全申请查封了被告曜昌公司厂房内物资（内含原告所有的100张椅子、10个电视柜）。后顺德区法院受理嘉涂美公司的强制执行申请，受理案号为（2018）粤0606执10231号。2017年10月13日，原告与美久公司签订了《采购框架协议》，原告向美久公司采购洽谈椅、高脚靠背椅等产品，具体详见《采购框架协议》附件《金意陶软装包常用家具清单》《佛山市美久家具有限公司订货合同》。原告于2017年10月16日支付定金60400元，于2017年11月7日支付尾款60400元并收取产品，所有权已经转移给原告，所有权属于原告所有。后其中80张洽谈椅（规格480*550*800，详见《美久家具-例外空间洽谈椅深化图纸》）、20张高脚靠背椅（规格：常规尺寸，详见《美久家具-例外空间洽谈椅（高脚靠背椅）深化图纸》）因质量问题送回美久公司厂房进行返工维修，“返工维修”不是退货，因此未变更所有权，“返工维修”期间所有权属于原告。2018年3月30日，原告与美久公司签订《订货合同》（合同编号：20180330），采购10个电视柜（规格：1800*400*300，详见《美久家具-例外空间电视柜深化图纸》）。原告于2018年4月4日支付定金4200元，于2018年5月21日支付尾款9800元，所有权属于原告，经与美久公司协商电视柜暂存其仓库，暂存期间所有权属于原告。原告“返工维修”期间和暂存仓库的货物与被告曜昌公司的其他财产是可以区分的。理由如下：1.2018年10月29日，法院工作人员与原告进行案外人执行异议的现场勘查，原告在被告曜昌公司位于佛山市顺德区龙江镇新华西村委会新龙工业二路4号厂房二楼的查封车间内发现原告要求美久公司返修的棕色洽谈椅、高脚靠背椅（带黄色中性纸箱包装），以及原告所购买的白色电视柜，明显可以区分于被告曜昌公司的其他财产。2.因现场货物堆压，无法看清堆压下和堆压中货物的全貌，因当时未搬动货物，未进行清点和辨识，所以对堆压在下面的电视柜暂无法进行核实。综上，原告已经支付了100张椅子和10个电视柜的全部价款，依据《中华人民共和国合同法》第一百三十三条、《中华人民共和国物权法》第二十七条的规定，原告已经取得100张椅子和10个电视柜的所有权，顺德区法院将原告的财产进行查封损害了原告的合法权益，为维护原告的合法权益，特向法院提起诉讼，请法院依法判决。诉讼中，原告围绕其主张及诉讼请求依法提交了证据，经审查，对于原告提交的证据作如下认定：1.原告营业执照复印件、被告工商查询信息打印件、（2018）粤0606民初14155号民事裁定书复印件、（2018）粤0606执异641号执行裁定书、佛山市美久家具有限公司工商查询信息打印件，均为法院出具的文书及企业主管部门核发的文件，来源合法，本院予以采信。2.采购框架协议有合同双方当事人签章，本院予以采信；订货合同复印件，虽然没有原件核对，但订货合同记载的货物名称、图片、规格、数量、价格以及收款账户等内容均与采购框架协议记载的内容一致，本院予以采信；付款回单、发票与订货合同相互印证，本院予以采信。3.美久家具-例外空间洽谈椅深化图纸、美久家具-例外空间洽谈椅（高脚靠背椅）深化图纸、美久家具-例外空间电视柜深化图纸均为复印件，没有原件核对，且不能证明与本案相关联，本院不予采信。4.美久家私送货单上记载的客户名称及货物物品与原告提交的订货合同不相符，没有相关单位签章，且与返修确认单记载的交货日期不一致，本院不予采信；返修确认单，因原告在庭审中陈述该确认单为双方当事人倒签，本院不予采信；返工、送货微信沟通记录截图，不能证明原告的证明内容，本院不予采信；现场勘查照片打印件，与本院在执行异议审查阶段的现场勘查相印证，本院予以采信。经审理查明，本院在审理（2018）粤0606民初14155号嘉涂美公司与曜昌公司买卖合同纠纷一案过程中，根据嘉涂美公司的申请对曜昌公司采取财产保全措施，于2018年8月8日查封了曜昌公司的机器设备、家具材料、成品、半成品一批。后因曜昌公司拒不履行已发生法律效力的（2018）粤0606民初14155号民事调解书确定的义务，嘉涂美公司向本院申请强制执行，本院依法立案执行，受理案号为（2018）粤0606执10231号。在该案执行过程中，本院于2018年9月17日发出《拟选定评估机构告知书》，拟对上述查封财产进行评估拍卖以清偿债务。原告例外空间公司以其为上述财产中的100张椅子及10个电视柜的真实权利人为由，于2018年10月18日向本院提出执行异议，请求解除对100张椅子及10个电视柜的查封，本院于2018年10月30日作出（2018）粤0606执异641号执行裁定书，裁定驳回例外空间公司的异议请求，上述裁定书记载：经现场勘查，例外空间公司指认主张所有权的财产为被执行人曜昌公司位于佛山市顺德区龙江镇新华西村委会新龙工业二路4号厂房二楼的查封车间内10个白色电视柜（未安装柜门）及纸箱包装的棕色椅子一批，因现场货物堆积，暂无核实具体数量。例外空间公司不服上述裁定，遂于法定期限内向本院提起本案诉讼。原告提交的《采购框架协议》显示，需方（甲方）为例外空间公司，供方（乙方）为佛山市美久家具有限公司，签订时间为2017年10月13日，货物概况以甲方提供的《采购订单》内容为准，采购标准单价除约定外不得调整，详见附件一：产品标准单价清单；货物交付地点为甲方指定地点，货物经甲方验收合格，并签发验收合格单后，方视为完全交付完毕；甲乙双方对验收合格的货物，在验收单上签名并盖章确认，乙方交付货物如未符合双方约定，则视为验收不合格，甲方有权选择如下方式之一解决：（一）折价处理；（二）拒收（或退还），并要求乙方在规定时间内更换符合协议规定的货物；（三）拒收（或退还），并终止本协议；协议有效期为自双方签字盖章之日起至2018年10月9日止。原告提交的《佛山市美久家具有限公司订货合同》显示签订日期为2017年10月14日，买方（甲方）为例外空间公司，卖方（乙方）为佛山市美久家具有限公司，乙方公司地址为佛山市顺德乐从镇北围创新三路新世界家具城，货物名称包括电视柜6个、洽谈椅100张、休闲沙发3件、角几5件、高脚靠背椅30件、绒布沙发3件、小茶几5件，总价120800元，交货日期2017年11月8日，交货地点为乙方工厂内。另一份编号为20180330的《订货合同》显示签订/订货日期为2018年3月30日，出货日期为2018年4月24日，乙方公司地址为佛山市顺德乐从镇北围创新三路新世界家具城，货物名称为柜子10个，总价14000元。庭审中，原告称合同约定的100张椅子于2017年11月7日交付，电视柜则一直未交付，于2017年11月10日返修，原告与美久公司未明确约定返修期限；返修确认单上的供方签章为曜昌公司而非美久公司，但因两家公司为关联公司，实际控制人均为张健，故原告一直知悉且在合作过程中，原告亦有其他业务同时与美久公司及曜昌公司签订；因2018年9月原告催促被告曜昌公司返修货物的交付时间，但未得到曜昌公司的确认，故要求曜昌公司与原告签订返修确认单，签订时间实际是2018年年底，而非确认单上记载的2017年11月10日，返修的货物由被告曜昌公司安排司机到原告仓库拉走；原告定作的货物为备货产品，不是用于特定的客户，原告返修的货物上及外包装上均没有标识。本院认为，本案的争议焦点是原告对涉案查封的100张椅子及10个电视柜是否享有所有权，是否能够排除执行的问题。原告主张涉案查封的100张椅子是因不符合规格由原告退回被告返修，涉案查封的10个电视柜是原告定购但未交付的货物，为证明上述事实，原告提交了《采购框架协议》《佛山市美久家具有限公司订货合同》《订货合同》、送货单、返修确认单等证据。首先，原告提交的采购框架协议、订货合同的签约双方为原告与佛山市美久家具有限公司，而非被告曜昌公司，合同中记载的佛山市美久家具有限公司的地址与曜昌公司的登记经营地址不一致，而本案涉案查封物品由本院在被告曜昌公司位于佛山市顺德区龙江镇新华西村委会新龙工业二路4号厂房二楼的车间内查封。第二，送货单上记载的客户名称及货物物品与原告提交的订货合同不相符，亦没有相关单位签章，且记载的交货日期（2017年11月7日）与返修确认单记载的交货日期（2017年10月16日）不一致，本院不采信该项证据。且根据《采购框架协议》约定，货物经原告验收合格并签发验收合格单后，方视为完全交付完毕，双方对验收合格的货物，在验收单上签名并盖章确认，但原告并未提供验收合格单等证据，故原告不能提供证据证明原告主张的交易标的交付的事实。第三，返修确认单上记载的供方为佛山市美久家具有限公司，但确认单最后落款处的供方盖章为曜昌公司，二者不一致；确认单中的交货日期为2017年10月16日与订货合同约定的交货日期（2017年11月8日）和送货单中记载的交货日期（2017年11月7日）不一致，且根据原告在庭审中的陈述，返修确认单是倒签日期的单据，本院不采信该项证据，故原告主张退回的物品返修没有签署任何单据，不符合基本商业交易习惯。第四，根据《采购框架协议》约定，如交付的货物未符合双方约定则视为验收不合格，原告有权选择如下方式之一解决：（一）折价处理；（二）拒收（或退还），并要求乙方在规定时间内更换符合协议规定的货物；（三）拒收（或退还），并终止本协议，因此，原告主张的货物返修与协议中的约定不符。第五，本案查封的椅子及电视柜是通用物品，并不是具有特别规格型号的定作物品，且在产品外包装以及产品上均没有任何标识，无法证明就是原告所主张的采购框架协议或订货合同里面特定化的物品。综上，原告提交的证据不足以证明其是被查封的100张椅子及10个电视柜的真实权利人。退一步讲，即使上述被查封的物品为原告主张的《采购框架协议》及订货合同中约定的物品，因涉案查封的10个电视柜尚未交付，且原告不能提供证据证明涉案查封的100张椅子已经交付，根据《中华人民共和国物权法》第二十三条规定，“动产物权的设立和转让，自交付时发生效力，但法律另有规定的除外。”本案被查封的100张椅子及10个电视柜尚未交付，其物权亦未发生变动，因此，原告主张被查封的100张椅子及10个电视柜为其所有，本院不予支持。原告请求本院确认被查封的100张椅子及10个电视柜为原告所有并解除查封，理由不充分，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第二百二十七条、《最高人民法院关于适用的解释》第三百一十一条、第三百一十二条第一款第（二）项、第二款的规定，判决如下：驳回原告佛山例外空间创意设计工程有限公司的诉讼请求。本案受理费1875元，由原告佛山例外空间创意设计工程有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审 判 长  王福增审 判 员  李洁锋人民陪审员  陈嘉碧二〇一九年五月七日书 记 员  汪晓娜