广东省深圳市盐田区人民法院民 事 判 决 书（2018）粤0308民初2279号原告:深圳风飞城足球体育发展有限公司，住所地深圳市南山区粤海街道南海大道山东大厦B1203，统一社会信用代码91440300MA5EK1HN7U。法定代表人:张熙廉，该公司总经理。委托诉讼代理人:易乐笛，广东一言律师事务所律师。被告:深圳市盐田区青训青少年体育俱乐部，住所地深圳市盐田区海涛路19号，统一社会信用代码52440308782776523T。法定代表人:付煊，该俱乐部负责人。委托诉讼代理人:郝雨峰，北京市盈科（深圳）律师事务所律师。原告深圳风飞城足球体育发展有限公司（以下简称风飞城公司）诉被告深圳市盐田区青训青少年体育俱乐部（以下简称盐田青训俱乐部）合同纠纷一案，本院于2018年11月20日受理后，依法适用普通程序于2019年5月14日公开开庭进行了审理，原告委托诉讼代理人易乐笛，被告委托诉讼代理人郝雨峰到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告风飞城公司向本院提出诉讼请求：1.被告支付原告（人民币，下同）向被告派遣的教练员邓颖工资及课时费45400元（2018年3月至9月每月6000元以及17节课时费用3400元）2.被告支付原告向被告派遣的教练员罗广鹏43节（20节助教）课时费用6600元；3.被告支付由原告代为垫付的教练团建旅游费14490元以及运动课线上管理系统购买费用3099元，共计17589元；4.被告支付原告为其提供管理架构梳理、管理制度、工资制度、业务模式、人员管理等管理费用50000元；5.被告承担本案诉讼费用。事实和理由：2018年3月，原告与被告开始就在盐田区中小学开展青少年足球培训项目进行合作商谈，随后双方达成了由原告提供培训教练员、负责项目运营、乙方提供学校资源，双方按四六比例对培训项目的收益进行分红的口头合作协议，并且先由原告安排两位教练邓颖、罗广鹏到被告处担任培训课程管理、宣传的职务，约定每人每月工资6000元，由被告支付。在项目履行过程中，由于原告方属于民办非企业单位，为进一步落实双方的合作计划，因此双方约定共同成立一家新的公司，即深圳市零式体育文化发展有限公司(以下简称零式公司)来经营足球培训课程，并将原本任职于被告处的所有教练转入该新成立的公司，以便于日后由新成立的公司直接经营。此外，双方还约定按原口头协议约定培训所产生的收益比例来确定双方的出资份额，正由于此2018年6月15日双方共同设立了零式体育公司，其中股东深圳耀德体育文化发展有限公司（以下简称耀德公司）系原告公司持股99%的实际控制人，持股40%;另一个人股东陈立竝系被告实际控制人、法人的儿子持股60%，章程第六十三条规定公司所得财产按照出资比例分配给股东，承接原、被告双方己达成口头协议约定的权利义务。在该公司成立后，原、被告处的相关教练员的社保己转入该公司，同时原告与被告进行足球培训周末班、暑期班的策划以及对外的宣传，根据双方口头协议应将此期间所收取的费用存入该公司，但由于该公司的银行账户仍未开设办理好，所以收取的培训费用先由被告收取。在原告的宣传推广下，截至2018年9月，共计收到培训费用人民币254,416元。鉴于原告利用自己的资源、品牌推广，为双方的合作带来巨大的经济收益，导致被告认识到双方所合作举办的足球培训课程巨大收益前景，便想独自侵占所有收益，因此在原告并无任何过错、违约的情况下，被告通过其微信公众号进行单方面宣布解除与原告所属足球俱乐部的所有合作，解除由原告派出的邓颖、罗广鹏两位教练员的所有任职，此前收取的所有培训费用亦不按照约定进行分配，且两位教练从3月开始的工资从未支付过，由原告所属公司为被告合作期间所先行垫付的费用亦一律不予支付。原告已向深圳市盐田区人民法院提起诉讼要求按照约定进行分红[案号为（2018）粤0308民初2092号]，但是由于上述诉讼请求中的相应应由被告所支付的费用被告未予支付，故原告现根据合同法及民事诉讼法的相关规定，提起诉讼，请求法院支持原告的诉讼请求。被告盐田青训俱乐部辩称：一、被告未与原告达成任何合作协议，被告仅短期接受邓颖、罗广鹏作为兼职员工，同时也支付了两人相应的培训课时费。2018年4、5月份，案外人陈立竝以个人身份和耀德公司曾达成合作意向，约定双方出资成立公司另行开拓市场，开展青少年足球培训。由于陈立竝系被告法定代表人付煊的儿子，且在被告处任职，因此陈立竝向被告提出借助被告的平台和项目，短期接受邓颖作为教练员参与被告的日常培训活动，以便磨合并考察日后双方（陈立竝和耀德公司）合作模式。被告考虑当时正在扩充教练队伍，且可以通过自身资源扶持家人创业，遂同意了陈立竝的提议，接纳了邓颖作为教练员参与被告的日常培训活动，之后邓颖又推荐了罗广鹏，被告亦予以接收。但经过一段时间的磨合，两位教练并未对被告的日常培训起到较大的帮助，相反还造成了被告的内部管理混乱，并且两人还在被告的日常培训中以原告的名义进行商业推广，侵占了被告生源，对被告的培训活动产生了较大影响。因此，被告在2018年9月25日发布对外通知，告知广大在被告处培训的青少年及其家属，邓颖、罗广鹏两位教练已不再参与被告处的培训活动，且提醒原告的任何活动均与被告无关，以免在日后造成不必要的误会。原告所谓的与被告之间的合作关系是没有任何法律和事实依据的。因此，邓罗二人仅是在被告处兼职的教练，从未与被告建立劳动关系，更没有达成支付固定工资的协议，而仅是根据两人的培训课时支付培训费。并且退一步说，即使邓、罗二人真的与被告存在培训费纠纷，适格主体也应是两人作为原告参与诉讼案件，而不是应由风飞城公司代替两人主张相应的费用。二、零式体育公司与被告没有关系，风飞城公司也从未帮被告进行品牌推广、代缴费用。被告是深圳市盐田区文化体育局主管的民办非企业单位，法定代表人为付煊。注册于深圳市市场监督管理局的零式体育公司，股东为陈立竝和耀德公司，法定代表人为邓颖。从各方的组织机构、人员构成、历史沿革来看，原、被告和零式体育公司是三个彼此独立的法人主体。被告从事组织青少年健身活动，在此之前长时间独立承办盐田辖区青少年足球培训课程且社会风评甚佳，没有任何与风飞城公司进行合作的必要，风飞城公司提交的证据也不能证明其所主张的“利用自己的管理资源及行业品牌推广，为双方合作带来巨大的经济收益”。并且风飞城公司之前曾以类似案由在法院进行过起诉，法院经审理并作出判决，认为原、被告之间没有任何合作协议，也不存在培训项目合作，原告所主张的诉讼请求没有事实和法律依据，不予支持。但风飞城公司在没有任何新证据的情况下，再次以同样的事实和理由，针对相同的当事人提出类似的诉讼请求，完全是对司法资源的浪费。综上，风飞城公司的主张缺乏事实依据，请求人民法院驳回其全部诉讼请求。经审理查明，2018年8月27日，零式体育公司经批准成立，法定代表人为邓颖，公司章程显示公司股东为陈立竝、耀德公司，分别持股60%、40%。邓颖的社保记录显示耀德公司为其购买社保至2018年9月，陈立竝之前在被告处工作。被告微信公众号发布的信息显示原告与被告之间曾经开展过合办赛事、外出活动的合作。2018年9月25日，被告发布通知称，被告从9月20日起，正式解除邓颖、罗广鹏两位教练员在被告处的所有任职，并全面解除与原告的所有业务合作关系。原告据此主张原告与被告之间存在教练员派遣协议及管理服务合同，并据此起初上述诉讼请求。被告提交的证据显示，被告支付了邓颖、罗广鹏培训课时费，被告仅有部分教练员转由零式体育公司缴交社保。被告否认与原告订立过协议，零式体育公司股东陈立竝、耀德公司之间的合作不能等同于被告与原告之间的合作，均是各自独立的民事主体。另查明，经原告申请并提供保函担保，本院作出财产保全裁定书，冻结了被告名下中国建设银行深圳沙头角支行账号44×××96内存款3279.48元。以上事实有公司登记资料、微信公众号页面、社保记录、银行流水清单、保全裁定等证据以及开庭笔录在卷佐证，足以认定。本院认为，本案为合同纠纷。原告在诉状中明确双方订立的是口头协议，但被告予以否认，故本案争议焦点是原告提交的证据能否证明双方订立了原告主张的口头协议。原告主张与被告之间达成了原告向被告派遣教练员、被告向原告支付教练员工资、课时费的劳务派遣协议及原告为被告经营管理提供服务的协议。本院认为，原告的该项主张没有事实依据，理由如下：第一、原告未提交双方交流的证据显示原告主张的口头协议存在，且被告否认存在该口头合作协议；第二、原告主张其安排的教练员邓颖社保由耀德公司购买，提供的发票购买方为耀德公司，而耀德公司是独立民事主体，原告主张耀德公司行为即系原告行为，有违公司法关于公司独立人格的规定；第三，原、被告之间存在举办赛事、活动的合作，不能视为双方存在教练员派遣协议及管理服务协议。综上，原告提交的证据不能证明双方存在其主张的口头合作协议，且原告提交的证据亦不能显示教练员邓颖、罗广鹏系其员工，提供的发票也不能显示发票款项系其支付。因此，原告的诉讼请求，没有事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：驳回原告深圳风飞城足球体育发展有限公司的诉讼请求。本案案件受理费2691.78元，财产保全费1117.94元，由原告深圳风飞城足球体育发展有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。审 判 员 李    洋人民陪审员 温  春  荣人民陪审员 古  东  君二〇一九年五月十五日书 记 员 苏广瑛（兼）附法律条文:《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。