广东省东莞市第二人民法院民 事 判 决 书（2019）粤1972民初3354号原告：曾照坤，男，1978年12月12日出生，汉族，住江西省吉安市遂川县，委托诉讼代理人：袁良平，广东南天星律师事务所律师。委托诉讼代理人：潘炯阳，广东南天星律师事务所律师。被告：东莞朗诚微电子设备有限公司。住所地：广东省东莞市厚街镇河田村新村。统一社会信用代码为91441900678854616U。法定代表人：刘振伯，该公司董事长、总经理。委托诉讼代理人：向振宏，广东莞泰律师事务所律师。委托诉讼代理人：宾芳梅，广东莞泰律师事务所律师。原告曾照坤与被告东莞朗诚微电子设备有限公司（以下简称“朗诚公司”）劳动争议一案，本院于2019年2月12日立案后，依法适用简易程序，于2019年4月29日公开开庭进行了审理。原告曾照坤及其委托诉讼代理人潘炯阳，被告朗诚公司的委托诉讼代理人向振宏、宾芳梅到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。本案查明的事实如下：一、入职时间、工作岗位：曾照坤于2004年8月21日入职东莞厚街高柏斯机械厂（以下简称“高柏斯厂”），于2009年12月1日转到朗诚公司工作，朗诚公司确认曾照坤在高柏斯厂的工龄合并为朗诚公司的工作年限。曾照坤的工作岗位为维修部技工。二、有无签订劳动合同：双方已签订书面劳动合同。三、工资发放情况：曾照坤每月的工资分两笔银行转账，还有部分现金发放；曾照坤主张其工资包括工资条记载的应发工资+绩效奖金（银行流水中体现）+伙食补助（150/月现金）+住房补助（60元/月）；但朗诚公司对曾照坤提交的工资条以没有人员签名为由不予确认，以记录混乱为由不确认银行流水的交易明确，并确认以曾照坤提交的个人所得税纳税清单为依据计算曾照坤的月平均工资数额。法院认定及理由：根据《广东省工资支付条例》第十六条第一款的规定：“用人单位应当按照工资支付周期如实编制工资支付台账。工资支付台账应当至少保存二年”。由于双方均确认朗诚公司存在现金支付部分工资，并不仅仅存在银行转账部分工资，根据前述的规定，朗诚公司应提交曾照坤离职前十二个月的工资支付台账以证明曾照坤的工资水平，但朗诚公司没有提交，应承担举证不能的法律后果，故本院采纳曾照坤的主张，认定其离职前月平均工资数额为8341元。四、双方解除或终止劳动关系的原因：双方于2018年7月2日解除劳动关系，关于解除劳动关系的原因，曾照坤主张为被朗诚公司违法解雇，对此主张没有提交证据证明，但曾照坤提交由朗诚公司出具的终止（解除）劳动关系证明显示双方解除劳动关系的原因为“用人单位向劳动者提出解除并与劳动者协商一致解除”；朗诚公司主张系由其提出，双方协商一致解除劳动关系，并提交曾照坤于2018年7月2日签订的费用报销单以证明其主张，该费用报销单显示的支付内容为“曾照坤协商解除劳动合同一次性赔偿金120051.28元”，该费用报销单有曾照坤的签名确认，朗诚公司并于当日以转账的方式支付完毕该笔款项。于本案庭审中，曾照坤称“协商解除劳动合同一次性赔偿金”字样系朗诚公司在曾照坤签名确认后自行添加，对此主张，曾照坤没有提交证据证明，仅称“曾照坤”与“协商解除劳动合同一次性赔偿金”在书写时两者之间存在间断，故应认定系朗诚公司事后添加。法院认定及理由：首先，根据双方确认真实的朗诚公司提交的费用报销单显示原、被告解除劳动关系的原因系协商一致解除，并由朗诚公司支付120051.28元，曾照坤主张“协商解除劳动合同一次性赔偿金”系在其签名之后事后添加的内容，对此主张曾照坤没有提交证据证明，应承担举证不能的法律后果，本院对曾照坤前述主张不予采信；其次，曾照坤提交的由朗诚公司出具的终止（解除）劳动关系证明亦显示双方解除劳动关系的原因为朗诚公司提出，并与曾照坤协商一致解除；最后，朗诚公司支付给曾照坤的120051.28元与曾照坤依据法律规定应得的经济补偿金数额8341元/月×14年=116774元相对吻合，即在签名领取该费用时曾照坤理应知道该费用为解除劳动关系的经济补偿金，双方系协商解除劳动关系。综上，曾照坤在离职时明确知道其与朗诚公司解除劳动关系的原因为双方协商一致解除，并由朗诚公司支付其工作年限的经济补偿金，现曾照坤又申诉称系被朗诚公司违法解雇，但没有提交证据佐证，应承担举证不能的法律后果，故本院对曾照坤的主张不予采纳，并认定双方系由朗诚公司提出，协商一致解除劳动关系，且朗诚公司已支付完毕解除劳动关系的经济补偿金，曾照坤再次要求解除劳动关系的赔偿金，依法无据，本院不予支持。五、年休假工资：曾照坤诉请2016年至2018年每年各10天的年休假工资，但于本案庭审中，曾照坤确认其已休了2016年及2018年每年各10天的年休假，2017年1.5天的年休假，并且确认朗诚公司在2018年6月支付的工资中已经支付其2017年8.5天年休假工资。法院认定及理由：关于曾照坤诉请的年休假工资问题，结合曾照坤于2004年8月21日入职，2018年7月日离职的事实，根据《职工带薪年休假条例》第三条第一款关于“职工累计工作已满1年不满10年的，年休假5天；已满10年不满20年的，年休假10天；已满20年的，年休假15天”的规定，曾照坤2016年至2018年每年的年休假天数为10天。于本案中，曾照坤确认其已经休了2016年及2018年每年10天的年休假，故其再次起诉要求该两年的年休假工资，没有事实依据，本院不予支持；关于2017年的10天年休假，曾照坤确认其已休1.5天，剩余8.5天朗诚公司已经支付其年休假工资，即曾照坤再次要求朗诚公司支付2017年10天的年休假工资，依法无据，本院也不予支持。六、高温津贴：曾照坤诉请2016年至2018年的高温津贴，于仲裁阶段，朗诚公司提出抗辩称曾照坤2016年6月至10月及2017年6月至9月期间的高温津贴已超仲裁时效，不应支持。朗诚公司于2019年1月9日支付曾照坤仲裁裁决的高温津贴260元。法院认定及理由：根据《广东省高温天气劳动保护办法》第十三条规定，每年6月至10月期间，劳动者从事露天岗位工作以及用人单位不能采取有效措施将作业场所温度降低到33℃以下的（不含33℃），用人单位应当按月向劳动者发放高温津贴。所需费用在企业成本费用中列支。另根据《关于公布广东省高温津贴标准的通知》公布的数据显示，我省室外作业和高温作业人员每人每月150元。又根据《关于高温津贴发放的管理办法》第十一条第一款及第二款的规定：“用人单位应当如实记录劳动者从事高温作业情况及高温津贴发放情况，并至少保存二年；劳动者从事高温作业情况以及高温津贴发放情况，由用人单位承担举证责任”。曾照坤于2018年10月11日提起申诉，故朗诚公司应对2016年10月12日至2018年10月11日期间的高温津贴支付情况进行举证，现朗诚公司未举证证据其已经采取降温措施或者已经支付曾照坤前述期间的高温津贴，根据前述的规定，朗诚公司应支付曾照坤2016年10月12日至31日、2017年6月至10月、2018年6月至7月2日期间的高温津贴，具体为（150元/月÷31天×20天）+（150天/月×5个月）+（150元/月+150元/月÷31天×2天）-260元=747元。曾照坤超出部分诉请，本院不予支持。七、申请劳动仲裁的时间：2018年10月11日。八、仲裁请求：曾照坤要求朗诚公司支付：1.违法解除劳动合同赔偿金233548元；2.2016年至2018年年休假工资8341元；3.2016年至2018年高温津贴1650元。九、仲裁裁决结果：1.确认双方之间的劳动关系已解除；2.在裁决书生效之日起五天内，由朗诚公司一次性支付曾照坤2017年及2018年工作期间的高温津贴260元；3.驳回曾照坤提出的其他申诉请求。十、原告曾照坤的诉讼请求要求朗诚公司支付：1.违法解除劳动合同赔偿金233548元（8341元/月×14年×2倍）；2.2016年至2018年年休假工资8341元；3.2016年至2018年高温津贴1650元。综上所述，依照《中华人民共和国劳动合同法》第三十六条、第四十六条第（二）项，参照《广东省高温天气劳动保护办法》第十三条，《关于公布广东省高温津贴标准的通知》，《关于高温津贴发放的管理办法》第十一条第一款及第二款，《广东省工资支付条例》第十六条第一款，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条的规定，判决如下：一、确认原告曾照坤与被告东莞朗诚微电子设备有限公司的劳动关系已解除；二、限被告东莞朗诚微电子设备有限公司于本判决发生法律效力之日起三日内向原告曾照坤支付高温津贴差额747元；三、驳回原告曾照坤的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5元，由原告负担。原告已申请免交，本院对此予以准许，故本案不收取诉讼费用。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。审判员  陈巧勤二〇一九年五月十七日书记员  何倩贝邓文君