福建省高级人民法院 民 事 裁 定 书 (2019)闽民申1514号 再审申请人（一审原告、二审上诉人）：陈仁美，女，1945年8月13日出生，汉族，居民，住福建省龙岩市新罗区。 委托诉讼代理人：魏群红，福建信海律师事务所律师。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）：福建省闽西监狱，住所地福建省龙岩市新罗区中城凤凰北路2号。 法定代表人：陈勇，监狱长。 再审申请人陈仁美因与被申请人福建省闽西监狱合同纠纷一案，不服福建省龙岩市中级人民法院（2018）闽08民终1316号民事裁定，向本院申请再审。本院依法组成合议庭，对本案进行了审查，现已审查终结。 陈仁美申请再审称，一、生效判决未查明案件事实，《闽西监狱安置房销售合同》是平等民事主体间签订的有关财产变动关系的民事合同。《闽西监狱安置房销售合同》内容明确记载：签订本合同的法律依据为《中华人民共和国合同法》及相关的法律法规规定，合同标的物由福建省闽西监狱委托案外人代建，买受人自愿购买，签订合同目的是为明确买卖房屋中各自的权利义务。《闽西监狱安置房销售合同》签订主体双方是具有完全民事权利能力和民事行为能力的自然人和法人，内容是对合同双方财产变动关系中权利义务的约定，是双方真实意思表示。《中华人民共和国民事诉讼法》第三条：人民法院受理公民之间、法人之间、其他组织之间以及他们相互之间因财产关系和人身关系提起的民事诉讼，适用本法的规定。《闽西监狱安置房销售合同》是本案主要且关键证据，符合《中华人民共和国民事诉讼法》第三条之规定，因此，它是一份民事合同，属于人民法院受案范围，依据《中华人民共和国合同法》等相关法律审理。双方签订《闽西监狱安置房销售合同》是本案基本、重要事实，生效判决回避该事实，导致作出错误裁定。二、生效判决认定及适用法律均错误。首先，最高人民法院法发[1992]38号《最高人民法院关于房地产案件受理问题的通知》是为解决历史遗留问题而阶段性适用的司法解释。而《中华人民共和国城市房地产管理法》直到1995年1月1日才实施，单位房屋产权因历史原因尚未有产权登记，因此产权不明，针对职工有关单位产权的房产方面的纠纷适时出台该解释。随着房地产开发成熟，单位住房改革完成，《中华人民共和国城市房地产管理法》几经修改及实施，历史遗留各类型房产都已完成登记明晰产权，我国立法不断完善，有关案件受理的问题以及财产权益保护方面均有相应的法律明确规定，《最高人民法院关于房地产案件受理问题的通知》完成其历史使命，走到废而不止的阶段。其次，《最高人民法院关于房地产案件受理问题的通知》第三条后半部分“因单位内部建房、分房等而引起的”是“占房、腾房等房地产纠纷”等修饰定语，因此，法院不予受理前提是“占房、腾房纠纷”，而不是“单位内部建房、分房纠纷”。生效判决认定本案属于单位内部建房、分房纠纷，不满足前提条件，因此裁定本案适用《最高人民法院关于房地产案件受理问题的通知》第三条是错误的。生效判决事实认定及法律适用全部错误。《最高人民法院关于房地产案件受理问题的通知》第三条后半部分法律逻辑：单位是对房子享有完整物权的产权人，对房子拥有单方处分的绝对权利，有权自行决定建房、分房方案，不需要与职工达成协议，单位单方决定就可实施。单位将带有福利性质的房屋分给职工，双方没有对价交易，体现双方不是平等主体关系，而且单位房屋产权没有登记，引发占房、腾房纠纷因产权处于不明状态也无法保护，因此，法院不予受理。最后，福建省闽西监狱并没有将案涉房屋优惠或带福利处置给陈仁美，双方是自愿的公平对价交易，体现的是平等民事主体关系。1.房屋建设费用（含代价费）全部由陈仁美在内地买受人在建设中分期投入，福建省闽西监狱未投入分文，陈仁美购房中未获得任何优惠或任何福利。龙岩市人民政府开发建设需要对案涉房屋项目的买受人进行拆迁安置，政府没有资金，采取政府划拨土地，被安置人自筹资金的办法解决。被拆迁安置的人员即案涉房屋项目的买受人恰好都是福建省闽西监狱的职工、退休职工及原职工的遗属。《闽西监狱安置房销售合同》第八条约定陈仁美对房屋拥有所有权（不含土地使用权）和占有、使用、收益的权利，并可继承，说明福建省闽西监狱对案涉房屋没有实际的财产权利。根据《福建省龙岩市人民政府专题会议纪要》[2011]13号第三条第2项、陈仁美的银行交款单以及《闽西监狱安置房销售合同》，案涉房屋建成所需的全部资金（含委托代建费等）由陈仁美承担，而福建省闽西监狱没有承担一分钱，因此陈仁美购房没有从福建省闽西监狱处获得优惠、福利等任何利益。2.陈仁美与福建省闽西监狱没有隶属关系，即使有也与本案没有关联。隶属关系是在工作中管理和被管理的关系，陈仁美已经退休，退出工作，不再是福建省闽西监狱干警或职工，与福建省闽西监狱没有隶属关系，《福建省龙岩市人民政府专趣会议纪要》[2011]13号第三条第3项买受人包括：干警、职工、离退休人员、干警的遗属、秋季招收但尚未办理录用手续的干警职工，其中干警的遗属及未办理录用手续的干警职工明显不是福建省闽西监狱的干警职工，与福建省闽西监狱没有任何隶属关系，况且也没有任何法律及政策允许福建省闽西监狱将本单位的福利分配给非本单位人员。因此，该会议纪要证明买受人在买房中没有获得任何福利，而且买受人与福建省闽西监狱是否有隶属关系与本案无关。《闽西监狱安置房销售合同》是平等民事主体间关于财产变动关系中权利义务约定，符合《中华人民共和国民事诉讼法》第三条，也符合《最高人民法院关于房地产案件受理问题的通知》第一条之规定，本案属于人民法院受理范围。原审事实认定及适用法律全部错误。综上，请求依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第六项规定，再审本案。 本院经审查认为，陈仁美与福建省闽西监狱虽然签订了《闽西监狱安置房销售合同》，但根据《龙岩市人民政府关于闽西监狱和龙岩监狱干警住房建设有关问题专题会议纪要》，本案讼争房屋建设项目，系由龙岩市人民政府审批通过的、向监狱干警配售的保障性住房，建设资金为监狱干警个人出资，仅允许在内部向符合条件的人员转让；同时该限价商品房的具体配售，如房屋面积、楼层选定等均与监狱干警的职务级别、工龄、家庭人口等挂钩，即该房屋建设项目实为带有福利性质的建设项目。双方当事人的争议属于因单位建房、分房引起的纠纷，不属人民法院民事诉讼受案范围。根据1992年11月25日法发[1992]38号《最高人民法院关于房地产案件受理问题的通知》第三项规定：“凡不符合民事诉讼法、行政诉讼法有关起诉条件的属于历史遗留的落实政策性质的房地产纠纷，因行政指令而调整划拨、机构撤并分合等引起的房地产纠纷，因单位内部建房、分房等而引起的占房、腾房等房地产纠纷，均不属于人民法院主管工作的范围，当事人为此而提起的诉讼，人民法院应依法不予受理或驳回起诉，可告知其找有关部门申请解决。”生效裁定驳回起诉,认定事实清楚,适用法律正确。综上，陈仁美的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第六项规定的情形。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下: 驳回陈仁美的再审申请。 审 判 长  林毅 审 判 员  黄挺 代理审判员  黄曦 二〇一九年五月二十九日                                                                                                    法官助理詹金平                                                                                                      书记员潘磊