河北省滦平县人民法院民 事 判 决 书(2019)冀0824民初1861号原告：张跃昌，男，1959年5月7日出生，满族，住河北省承德市滦平县。委托诉讼代理人：刘俊玉，河北国正律师事务所律师。被告：王柏清，男，1964年7月10日出生，满族，住河北省承德市滦平县。委托诉讼代理人：曹岩，河北滦峰律师事务所律师。原告张跃昌与被告王柏清提供劳务者受害责任纠纷一案，本院于2019年4月18日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告张跃昌及其委托诉讼代理人刘俊玉，被告王柏清及其委托诉讼代理人曹岩到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告张跃昌向本院提出诉讼请求：1、请求依法判令被告给付原告医疗费、误工费、护理费、住院伙食补助费、营养费、交通费、残疾赔偿金、精神损害抚慰金等各项损失合计人民币107816.30元；2、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2018年4月22日被告因修建位于滦平县自家房屋，雇佣原告从事瓦工等工作，双方未签订劳务合同，口头约定日工资200元。原告于2018年5月6日在工作期间受伤，后被送往承德医学院附属医院治疗。经诊断，原告1、右中、环指中节不全离断；2、右小指开放伤；3、左胫前皮肤裂伤；4、左膝关节炎，关节腔积液，内侧半月板变性。经滦平县司法医学鉴定中心出具的滦司临鉴【2018】第196号司法鉴定意见书，原告被评为十级残。原告认为，被告雇佣原告干活期间，原告受伤，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条第一款规定“雇员在从事雇佣活动中遭受人身损害的，雇主应当承担赔偿责任。雇佣关系以外的第三人造成雇员人身损害的，赔偿权利人可以请求第三人承担赔偿责任，也可以请求雇主承担赔偿责任。雇主承担赔偿责任后，可以向第三人追偿。”被告应承担赔偿责任。原、被告双方对赔偿金额没有达成调解协议，为维护原告的合法权益，特起诉至你院，请求你院依法支持原告的诉讼请求。被告王柏清辩称，被告与原告张跃昌为承包关系，被告不应对原告的损失承担赔偿责任。张跃昌是经中间人汤某2介绍承包被告家修院墙、建厕所的活的，并且说好承包费用6000元，原告还找了董某、高月平、高柏臣等人干活，工资都是原告在承包费中支付的。根据《建筑法》第八十三条第三款规定：抢险救灾及其他临时性房屋建筑和农民自建低层住宅的建筑活动，不适用本法。即“农民自建低层住宅”是不需要建筑资质的。建设部《关于加强村镇建设工程质量案件管理的若干意见》第三条第三项规定：对于村庄建设规划范围内的农民自建两层（含两层）以下住宅的建设活动，县级建设行政主管部门的管理以为农民提供技术服务和指导作为主要工作方式。也就是说，农民自建低层住宅是指两层（含两层）以下住宅。即农民自建两层（含两层）以下的住宅是不需要建筑资质的。因此，本案被告将自家农宅修院墙及厕所的小零活承包给原告个人，就更不需要资质了，被告在选任承包人上不存在过错，被告不应对承包人本身的人身损害承担赔偿责任。二、原告在工作过程中私自改装电锯齿轮操作不当，是造成此次事故的原因所在，理应由其本人承担全部责任，与被告无关。综上，原告起诉没有事实和法律依据，更没有证据予以支持，请求驳回原告的诉讼请求。根据双方当事人诉辩陈述，本案争议焦点为：1、原、被告双方之间是承包关系还是雇佣关系，被告是否应对原告主张的各项经济损失承担赔偿责任；2、原告主张的经济损失数额及法律依据。原告张跃昌围绕本案第一个争议焦点当庭出示如下证据材料：记事本一个，记录当时为被告干活的情况。被告王柏清质证：对于原告提交的该份证据是原告单方记录，缺乏客观真实性，不符合证据形式要件，被告方不予认可。同时，原告所述的饭费，根据该证据，也不能体现施工人饭费是由被告承担，工人在哪吃饭，是否在被告家吃饭，也不能证明双方之间是雇佣关系，相反，该证据也能够证明工人自4月15日至5月6日施工期间均是由原告方记工并且支付工资，从始至终双方之间根本没有存在过雇佣关系。原告张跃昌围绕本案第一个争议焦点申请证人汤某1、李某、董某出庭作证：证人汤某1证言：2018年4月17日张跃昌找我去瓦的瓦，一共是4天，完活那天是20号，完活之后收工了，张跃昌就让我回家等电话。第二天早上就给我打电话说来吧，我说家里有活就没去，我就瓦瓦的活干了四天。开始的活是张跃昌包的。证人李某证言：2018年4月份张跃昌找我去盆窑村干活，大工200一天，小工150一天。我是大工在那干了两天，我主要是垒石头、垒院墙，这两天之后没空就没干了。证人董某证言：我是2018年4月给瓦了一天瓦，打了一天地面，出事那天我垒墙，也没垒就护送原告去承德了。原告张跃昌认为：通过以上证人证言，可以明确在2018年4月5日至4月20日期间，属于原告张跃昌雇佣证人干活。瓦瓦结束以后，从2018年4月22日到5月6日期间，原告所找的人都是被告让其找来干活的，明确大工工资200元，小工工资150元。在4月22日到5月6日之间，包括原告张跃昌在内以及其他张跃昌找来干活的人都是受被告雇佣，原告张跃昌受伤时，正是在雇佣期间，因此雇主即被告应对雇员即原告承担赔偿责任。对于证人说找人干活的事，22号瓦完瓦我就去找被告说不干了，被告说你先干着吧，我按日工给你开工资。最后一次给我工资是6月6号，把钱给齐了，给大伙分下去的钱。被告王柏清认为：三位证人均是经原告单方联系，工资标准也是原告单方协商，最终支付也是原告单方支付，与被告没有关系，足以证实原、被告双方是承包关系。至于2018年4月22日以后双方之间是否为雇佣关系，三位证人到庭表示不知情，即便陈述干零活日工每天150元，也是听原告单方面所说，因此，只能证明是承包关系，不是雇佣关系。被告王柏清围绕本案第一个争议焦点当庭出示如下证据材料：书面证明三份，证明原、被告之间是承包关系，不是雇佣关系。原告张跃昌质证：高柏臣和高月平的两份证明，依照法律规定，证人应该出庭作证，两份证明没有身份证复印件也没电话，不能证实这两份证明是本人书写，不符合证据的真实性、客观性、合法性，我方不认可。对于董某的证言真实性没有异议，他只是说明张跃昌找他干活，每天工资150元，张跃昌给他发工资。庭审过程中，董某已经出庭作证，其根本无法确认董某干活是受张跃昌雇佣。在农村干活，由一个找其他相关的工友来干活，其中间作为召集人，本案就是张跃昌没有从这些人身上提取一份钱，实际的雇主是本案的被告。被告王柏清围绕本案第一个争议焦点申请证人汤某2出庭作证：证人汤某2证言：2018年5月中旬左右，王柏清说房子院墙、月台要收拾，让我找人给包出去，我就找的张跃昌。我就去看看，原告要5500，我说给6000吧。之后我就和张跃昌去找王柏清6000块钱把这个活就包下来了。我没有包，我是介绍人。原告张跃昌认为：证人汤某2到庭证言属实，前边说的完整，后边没说。被告王柏清认为：证人汤某2证言属实。原告张跃昌围绕本案第二个争议焦点当庭出示如下证据材料：1、医疗费票据3张，合计51254.30元；2、疾病诊断书、出院病例、住院病例，证明伤者在医院住院期间诊疗过程及伤情诊断；3、住院期间费用结算清单，证明原告住院期间费用及用药过程；4、滦平司法鉴定中心司法鉴定意见书，证明原告伤残等级为十级，是误工费和残疾赔偿金的主张依据；5、鉴定费票据1张。被告王柏清质证：对1号证据，真实性没有异议，但因双方之间并非劳务关系，且原告受伤系因其在操作工具中操作不当所致，故医疗费应由其自行承担；对2号证据，真实性没有异议，根据原告出院医嘱，对于其主张的营养费不应支持。原告主张误工费天数过高，应以其实际住院天数8天为准。原告当庭并未提交相关误工证明，即使主张误工费也应按农民标准主张计算；对3号证据，住院中相关诊断，有左膝关节炎，关节腔积液，内侧半月板变性均为原告自身疾病，其治疗费用与本次纠纷无关，请法庭依法剔除；对4号证据系原告方单方委托，程序违法，被告方不予认可；对5号证据，鉴定费票据真实性没有异议，但是不认可证明目的。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对当事人有异议的证据，本院认定如下：1、原告提交的记事本，记事本内容均为原告本人书写，且被告不予认可，因此，对于该证据的真实性、合法性、关联性本院不予支持；2、证人汤某1、李某、董某、汤某2证言，四位证人当庭作证内容均可以证实原告承包了被告家的瓦瓦工作，但瓦瓦之后原、被告双方是雇佣关系还是承包关系，四位证人均未明确说明，因此，对于四位证人的证言证明目的，本院仅支持原告承包了被告家的瓦瓦工作这一部分内容；3、被告提交的高柏臣和高月平出具的两份证明，二人并未出庭作证，也没有身份证复印件及联系电话，不能证实这两份证明是本人真实意思表示，因此，对于这两份证明本院不予支持；4、原告提交的2号证据疾病诊断书、出院病例、住院病例，依据出院记录并未建议加强营养，且原告也未主张营养费，因此，对于营养费部分，本院不予支持。出院记录并未建议休息，但需要继续石膏固定4周后拆除，术后1个月、3个月、半年、1年复查，且原告于2018年9月4日进行了伤残鉴定，因此，对于原告主张的务工天数，本院予以支持。原告并未举证证明自己有固定工作以及自己最近三年的平均收入状况。故应参照河北省相同或相近行业上一年度职工的平均工资来计算，原告职业为农民，因此，应参照2017年河北省农、林、牧、渔业年平均工资23384元来计算；5、原告提交的3号证据住院期间费用结算清单，被告认为其中有治疗左膝关节炎，关节腔积液，内侧半月板变性的费用，均为原告自身疾病，其治疗费用与本次纠纷无关，但被告并未明确指出哪些费用为应剔除部分，也未提交证据加以佐证，因此，对于原告提交的该证据，本院予以支持；6、原告提交的4号证据滦平司法鉴定中心司法鉴定意见书，被告虽不予认可，但作为律师事务所可以作为委托单位进行委托，被告未提交其他证据证明该鉴定结论与事实不符，也未申请重新进行鉴定，因此，对于该司法鉴定意见书，本院予以支持。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2018年4月22日被告因修建位于滦平县自家房屋，将瓦工工作承包给了原告。承包的瓦工工作完成后，被告雇佣原告继续为其修缮房屋、垒墙等工作。原告于2018年5月6日在工作期间使用切割机切割塑料管时受伤，后被送往承德医学院附属医院治疗。经诊断，原告1、右中、环指中节不全离断；2、右小指开放伤；3、左胫前皮肤裂伤；4、左膝关节炎，关节腔积液，内侧半月板变性。2018年9月4日经滦平县司法医学鉴定中心鉴定原告被评为十级伤残，滦平县司法医学鉴定中心出具了滦司临鉴【2018】第196号司法鉴定意见书。原告张跃昌因此造成的经济损失为91911.99元，其中医疗费51254.30元，误工费7495.69元（23384.00元/年÷365天×117天），护理费800.00元（100.00元/天×8天），住院伙食补助费400.00元（50.00元/天×8天），鉴定费1000.00元，交通费200.00元，残疾赔偿金25762.00元（12881元/年×20年×10%），精神损害抚慰金5000.00元。本院认为，被告王柏清雇佣原告张跃昌为其修缮房屋，原、被告双方已经形成了事实上的雇佣关系。虽然被告张跃昌认为原、被告双方是承包关系，但并未提供协议或者其他证据加以证实，且修缮房屋受益者是被告，因此，对于被告的反驳，本院不予支持。提供劳务一方因劳务自己受到损害的，根据双方各自的过错承担相应的责任。被告王柏清作为雇主，修缮房屋受益者是被告，且被告并未尽到安全管理义务，应当承担此次事故70%的责任。原告张跃昌在工作时间操作切割机切割塑料管时受伤，当时被告并未在现场，且原告张跃昌多次使用过切割机，锯片也是原告自己带来并安装在被告提供的切割机上的，对于切割机的使用及危险应当有自己的认知，在使用过程中应当尽可能的避免类似伤害情况的发生，因此，原告张跃昌对此次事故应当承担30%的责任。综上所述，依据《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第三十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条规定，判决如下：一、被告王柏清于本判决生效后十日内赔偿原告张跃昌医疗费51254.30元、误工费7495.69元、护理费800.00元、住院伙食补助费400.00元、鉴定费1000.00元、交通费200.00元，残疾赔偿金25762.00元、精神损害抚慰金5000.00元，合计91911.99元的70%,即64338.39元；二、驳回原告张跃昌其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2456.00元，减半收取1228.00元，由被告王柏清负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省承德市中级人民法院。审判员  高照阳二〇一九年五月二十四日书记员  李明利河北省滦平县人民法院民事判决书附页一、判决主文引用的相关的法律条款：1、《中华人民共和国侵权责任法》第十六条侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。第三十五条个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务造成他人损害的，由接受劳务一方承担侵权责任。提供劳务一方因劳务自己受到损害的，根据双方各自的过错承担相应的责任。2、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。3、最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条雇员在从事雇佣活动中遭受人身损害，雇主应当承担赔偿责任。雇佣关系以外的第三人造成雇员人身损害的，赔偿权利人可以请求第三人承担赔偿责任，也可以请求雇主承担赔偿责任。雇主承担赔偿责任后，可以向第三人追偿。雇员在从事雇佣活动中因安全生产事故遭受人身损害，发包人、分包人知道或者应当知道接受发包或者分包业务的雇主没有相应资质或者安全生产条件的，应当与雇主承担连带赔偿责任。二、当事人如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状正本一份，并按对方当事人人数或代表人人数提出副本，上诉于承德市中级人民法院。上诉当事人同时应在收到上诉费交纳通知书七日内向承德市中级人民法院预交二审上诉费，二审上诉费与一审诉讼费相同。如不能按期预交上诉费，将按自动撤回上诉处理。三、双方当事人均服判的，上诉期满后，本判决即发生法律效力。若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决规定履行期限届满后法律规定的期限内向本院申请执行庭予以强制执行，申请强制执行的期限为二年。自本判决规定的自动履行期限届满之次日起计算。