海口市秀英区人民法院稿纸民事判决书（2018）琼0105民初1676号原告：张爱华，女，1953年6月10日出生，汉族，住海口市。委托诉讼代理人：邝道黎，男，汉族，系张爱华儿子，住海口市。被告：海口巿第二建筑工程公司，住所地：海口巿秀英区海秀乡门口。统一社会信用代码：914601002012912548。法定代表人：刘运明，总经理。委托诉讼代理人：陈芳，海南嘉天律师事务所律师。第三人：严群，男，1957年3月29日出生，汉族，住海南省。第三人：海口巿秀英区人民政府，住所地海口巿秀英区秀华路2号。统一社会信用代码：11460104324185427G。法定代表人：王业天，区长。委托诉讼代理人：董鹏，海南维特律师事务所律师。原告张爱华诉被告海口巿第二建筑工程公司（以下简称二建）、第三人严群、海口巿秀英区人民政府合同纠纷一案，本院立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人邝道黎，被告委托诉讼代理人陈芳，第三人严群，第三人海口巿秀英区人民政府委托诉讼代理人董鹏到庭参加诉讼。本院现已审理终结。原告张爱华诉称：1994年被告二建公司向原告张爱华丈夫邝家良借款40万元，因逾期未还款，张爱华、邝道黎于1999年向振东区人民法院提起诉讼，双方在法院的主持下达成调解，振东区人民法院于2000年作出《民事调解书》，调解书内容确认被告二建公司欠我方26万元及利息，并承担本案诉讼费6600元,但被告二建公司至今未能履行该民事调解书所确定的义务。1994年被告二建公司与原告张爱华丈夫邝家良签订《工程承包合同书》，约定将社苑大厦水电工程承包给邝家良施工，该工程于1998年5月1日完工，同时被告二建公司擅自使用，但却一直未与原告结算，也未将工程款支付给原告，原告于2014年起诉至海口市美兰区人民法院，经海口市中级人民法院二审终审作出海中法民（环）终字第27号民事判决书，确定二建公司欠原告张350万元本案及利息。但被告二建公司至今未能履行民事判决书所确定的义务。1993年12月13日，原告丈夫邝家良挂靠海口市第二建筑工程公司（以下简称二建公司）与海口市第二建筑工程公司房地产公司（以下简称二建房地产公司）签订《工程承包协议书》，约定：二建房地产公司（实际上是二建公司和二建房地产公司共同承建）将其承建的社苑大厦铝合金门窗、玻璃幕屏（墙）承包给邝家良施工，包工形式为包工包料；施工期限为1993年12月22日至1994年6月30日；承包价格为：1、工程预算根据设计、图纸计算工程量，单价按海南省建筑工程预算定额，海南省定额站有关文件编制，取费标准按二级企业计算。2、蓝色镀膜玻璃及钢化反射玻璃的价格由双方看货定单价，经甲方代表签证认可，作为结预结算的依据。3、结算按上述规定，工程量按实计算；付款方式：1、从进场开工至工程交工所需要的工程款由乙方垫付。2、乙方按进度垫付的工程款，决算时甲方按国家银行规定月息9.6﹪付给乙方。3、在合同规定时间里交工验收合格后，乙方应将工程决算单报甲方审核，甲方应在10天里审核好工程决算单，并送海口建行复核，复核完后，经双方签字确认工程造价后10天内，甲方将工程决算款及垫资利息一次付清给乙方。4、甲方不按期付款，每拖延壹天，甲方应付乙方损失费0.1﹪计，如继续拖延，可依上类推。上述合同签订后，邝家良依约组织人员进场施工，并对施工依约垫付了资金直至完工,因二建公司、二建房地产公司缺乏资金导致社苑大厦主体工程到1998年3月才完工，也影响社苑大厦铝合金门窗、玻璃幕屏到1998年5月1日才完工。完工后，二建公司、二建公司房地产公司并未依约付清工程款，但二建公司、二建公司房地产公司自完工之日起，实际占有使用了涉案楼房，并使用至今，但至今二建公司、二建房地产公司尚未与原告作最终结算，也未向邝家良支付剩余工程的款。1999年1月邝家良因车祸离世，致使前述结算未能继续推进，同时由于其他相关工作人员及继承人并未知悉该笔工程内容，导致二建公司、二建房地产公司未付工程款的行为一直拖延至今。2017年12月25日邝家良与张爱华生育的五名子女邝冬娇、邝道黎、邝道苗、邝霞、邝道莫自愿放弃该笔遗产（苑大厦铝合金门窗、玻璃幕屏工程款），同意由母亲张爱华一人继承。2017年12月26日张爱华向海口市美兰区人民法院起诉二建公司及二建房地产开发公司，要求他们连带偿还工程款1524024.93元及利息（以最后判决确数额为准），该案的案号为（2018）琼0108初1813号，目前正在审理中。上述两案(前两案)件进入执行阶段后,法院在执行过程中，查找二建公司的财产线索时，发现1993年因城市建设需要，海口巿秀英区政府决定对秀英小街进全面拆迁改造，秀英区人民政府与二建公司于1993年12月20日签订《拆迁补偿协议书》，约定秀英区人民政府征用乙方(二建公司)位于海榆中线东侧，南邻农垦供销公司仓库，北邻海秀乡，西靠海榆中线土地一块。土地面积6183.35平方米，总建筑面积709.77平方米，合同第五条约定：被拆迁人安置标准，原则上按原房屋的同等面积进行安置，价格按成本价计算。甲方就地安置乙方建筑面积办公400平方米（其他内容详见《拆迁补偿协议书》）。上述土地被秀英区人民政府征用和拆迁后，因种种原因补偿和安置事宜未能落实到位。直到2013年12月3日秀英区人民政府才与二建公司签订《协议书》确定赔偿事宜。据此二建公司获得海口市秀英区人民政府赔付秀英大道安置铺面货币补偿款35837378元。2017年4月11日法院再次查找二建公司财产线索时，发现二建司基于上述《拆迁补偿协议书》（1993年12月20日签订）和《协议书》（2013年12月3日签订），海口市秀英区人民政府与二建公司于2014年2月27日签订两份《安置协议书》，第一份《安置协议书》内容为将“海秀商城综合楼”第4层第401房490.48平方米房产安置给二建公司；第二份《安置协议书》内容为将“海秀商城综合楼”第3层第302-2房224.52平方米房产安置给二建公司。上述房产确定要安置给二建公司后，二建公司的经理刘运明与第三人严群恶意串通、隐瞒事实真相，二建公司总经理刘运明和严群等人蒙骗海口市秀英区人民政府称:自2002海南省高级人民法院民事裁定书（2000）琼高法执提字第199-1号的司法裁定，已明确判决北边1亩地为二建职工苏振奎等二十二名职工抵工资之日起，该土地以及地上附属物已不再是二建公司所有。由于土地不便直接分割补偿所欠工资，为妥善解决拖欠职工工资问题，根据土地权利人的意愿，且经过三方协商采用变价分割方式处理，由本公司员工严群个人出资17万元，于2002年10月18、19日代海口二建分别向苏振奎等22名职工发放所欠工资。同时苏振奎等22名职工均签名同意将海南省高院裁定抵偿工资的1亩土地交由严群拥有永久使用，从而取得该宗土地1亩的实际权益人以及土地上建筑物拆迁补偿的实际权利人。所以，原海口市第二建筑工程公司名下的补偿办公安置面积依法应归严群个人名下。海口市秀英区人民政府信以为真。2014年9月15日第三人海口市秀英区人民政府、被告二建公司、第三人严群三方签订了《补充协议书》，将海口市秀英区人民政府确定补偿安置给二建公司的“海秀商城综合楼”第3层第302-2房224.52平方米房产及第4层第401房490.48平方米房产过户登记到严群名下，据此严群获得上述房产的所有权，并已经将上述房产登记到其名下。然而，经法院调查所取得的证据均证明，1993年至1994年间二建公司被征用的土地使用权（包括土地上被拆迁的建筑物）与省高院（2000）琼高法执提字第199-1号民事裁定书裁定抵债给中国信达资产管理公司海口办事处和苏振奎等人的4亩土地不是同一块地，而且，省高院抵债给中国信达资产管理公司海口办事处和苏振奎等人的4亩土地是一块并未开发的毛地，土地上也没有任何的永久性建筑物（有该土地评估报告书和相片为证）。二建公司被征用的土地（包括土地上被拆迁的建筑物）是与2002年已时转让给南方电网的地块和部分已用来建设秀英大道的地块为同一块地。从时间上看二建公司名下被征用的土地和拆迁的房产于1993年至1994年间就已经征收和拆迁完毕。当时二建公司与海口市秀英区人民政府就已经形成了债权和债务关系，而省高院在2002年时才作出（2000）琼高法执提第199-1号裁定书，因此，省高院裁定抵债的四亩土地不可能和上述二建公司被征用的土地使用权和拆迁房产有任何关系。而且现在省高院裁定抵债给中国信达资产管理公司海口办事处和苏振奎等人的4亩土地使用权依然完好无损。综上所述，因被告二建公司与第三人恶意串通、不当处置财产，侵害了原告的合法权益，根据法律规定，为维护原告的合法权益，特向贵院提起诉讼请求判决：1、撤销被告二建公司与第三人严群及第三人海口市秀英区人民政府于2014年9月15日签订的《补充协议书》;2、判令被告人、第三人共同承担本案诉讼费和其它必要费用。被告二建辩称,一、原告诉称内容与事实不符，二建公司对《补充协议书》项下被政府征收的土地及地上建筑物不享有任何权益。《补充协议书》项下所涉土地与原告诉称1993年秀英区政府征收的地上建筑物所涉土地并非同一地块。《补充协议书》项下被区政府征收的315平方米土地及其地上建筑物在北侧地块上，该地块在2002年10月9日经海南省高级人民法院(2000)琼高法执提字第199-1号民事裁定书（以下称省高院裁定）裁定转让抵偿债务，因此，二建公司不享有《补充协议书》项下土地及地上建筑物的补偿权益。原告诉称1993年秀英区政府征收的地上建筑物所涉土地在西侧地块上，该地块在2002因抵偿债务已被拍卖给海口供电公司，该地上建筑物在1993年已被拆除，原告提供的证据9“平面图”以及证据10其中的“土地使用权证明书”已说明该情况。并且，根据1992年6月10日海口市秀英区政府《关于改造秀英小街拆迁安置补偿办法暂行规定》第十五条规定“因建设城市公共设施，需要拆除机关、部队、企业、事业单位的自管房或其他构筑物，原则上不予补偿”的规定，当时西侧地块上建筑物被拆除二建公司没有获得补偿。1993年12月20日的《拆迁补偿协议书》因不符合政策规定不能履行，二建公司在该协议上并未盖章签字，该协议并未生效。此外，原告诉称二建公司在2013年12月3日与秀英区政府签订《协议书》并获得补偿款35837378元与事实不符。该协议是由严群与秀英区政府签订，并且该协议以及协议内容均与原告诉请撤销的《补充协议书》无关。二、原告诉称二建公司与第三人恶意串通、不当处置财产严重缺乏事实与法律依据。《补充协议书》项下所指的拆迁补偿权益实际上是“按照拆迁补偿面积回购相应安置房的指标”，享有该指标后还应当按照一定标准支付回购款才能取得安置房。二建公司由于不享有拆迁补偿权益，因此不能享有该指标。并且，二建公司也没有出资回购安置房。海口市秀英区法制办公室《关于海秀商城综合楼房屋所有权转移的有关意见》已对此说明：“秀英区政府与严群经协商，决定由区政府补偿严群715平米安置房（即海秀商城综合楼第四层第401房和第三层302－2房），严群按规定全额支付了安置房的回购款”。在严群支付了安置房回购款后，秀英区政府已按照《补充协议书》第四条的约定将715平米安置房屋所有权过户更名转移登记至严群名下，该协议已履行完毕。二建公司并不享有原告请求撤销的《补充协议书》项下的任何权利义务，不存在二建公司与第三人恶意串通、不当处置财产的情形。三、原告诉称对二建公司的债权与事实不符。原告在诉状第2页、第3页中所陈述的对二建公司的债权并不成立。原告陈述的海口市中级人民法院（2015）海中法民（环）终字第27号民事判决已经海南省高级人民法院决定对该判决立案再审【海南省高级人民法院民事裁定书（2018）琼民抗9号】，原判决中止执行。原告陈述的海口市美兰法院（2018）琼0108初1813号案件尚在一审审理当中。原告对二建公司仅有在（2000）振经初字第26号民事调解书项下的债权。综上，原告请求撤销《补充协议书》缺乏严重缺乏事实与法律依据，恳请法院驳回原告全部诉讼请求。第三人严群述称：1、《补充协议书》项下所涉房屋（海秀商城综合楼第四层第401房和第三层302－2房）原登记在海口市秀英区政府名下，并非二建公司的房产。海口市秀英区政府在查明《补充协议书》项下所涉征收土地及地上建筑物的实际情况后，确认拆迁补偿安置办公面积收益权归严群个人所有。此后，严群按规定全额支付了安置房的回购款共计929521.45元，海口市秀英区政府按照《补充协议书》的约定将房屋所有权转移登记至严群名下，《补充协议书》已履行完毕。2、二建公司与秀英区政府、严群签订的《补充协议书》不能视为二建公司不当处分财产。首先，所谓处分财产必须是本人的财产，但该财产并非为二建公司所有；其次，本案中确认拆迁补偿安置办公面积收益权归谁所有是一项行政行为，并非二建公司对自己民事权利的处分。综上所述，二建公司与秀英区政府、严群签订《补充协议书》的行为并不符合撤销权的法律规定，原告无权行使撤销权。第三人（海口巿秀英区人民政府）述称：一、被诉协议性质属行政合同，并不属于民事诉讼受案范围，应当依法驳回原告起诉。本案中，被诉的《补充协议书》系由被告海口市第二建筑工程公司（下称“二建公司”）、第三人严群与第三人海口市秀英区人民政府（下称“秀英区政府”）于2014年9月15日因拆迁安置问题签订的补充内容。因此，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第十二条之规定可知，涉及土地房屋征收补偿协议的性质应当属于行政合同，并不属于民事诉讼的受理范围。因此，应当依法驳回原告的起诉。二、假使被诉协议属于民事诉讼受理范围，那么原告也不具有行使撤销权的主体资格，亦应当依法驳回其起诉。根据合同相对性原则，本案原告并不是订立被诉协议的主体之一。因此，其并不具备《中华人民共和国合同法》第五十四条中“当事人一方”行使撤销权的主体资格。因此，应当依法驳回其起诉。三、即便原告具备本案诉讼主体资格，其享有的撤销权也早已灭失，应当依法驳回其起诉。根据《中华人民共和国合同法》第五十五条第（一）款规定，具有撤销权的当事人自知道或者应当知道撤销事由之日起一年内没有行使撤销权，撤销权消灭。事实上，本案原告于2014年9月15日就已经知悉被诉协议签订一事，但其于2018年1月12日才向人民法院起诉，其撤销权早已灭失。因此，应当依法驳回其起诉。四、被诉协议的签订真实、合法、有效，而且早已依法履行完毕，并不具备可撤销事由，故原告的主张无事实和法律依据。被诉协议是二建公司、严群、秀英区政府基于真实意思是表示所签订，符合法律规定，且该协议早已履行完毕，故不具备法定的可撤销事由。因此，原告提出撤销的主张并无事实和法律依据。综上所述，原告的起诉既不符合法律规定，又无事实依据，为此恳请人民法院依法驳回原告的起诉。经审理查明，苏振奎、胥立忠、陈汉成、周杰、周经全、张炳辉（已故）、陈发萍、郑照坤、陈猛、陈发荣、邓昌发、吴成发（已故）、符健泉、钟广安、王贵清、刘运明、苏斌、周巧群、刘六爱是原二建公司的职工，陈爱娥、张海、张霞是张炳辉的继承人，叶才娘、吴浩东、吴福荣是吴成发的继承人。2001年5月29日，海口市秀英区劳动争议仲裁委员会作出秀劳仲裁字［2001］3号仲裁裁决书，裁决被申请人二建公司支付苏振奎等22人工资234425.06元。案外人中国信达资产管理公司海口办事处依生效的海口市中级人民法院（1998）海中法经初字第283号民事判决对二建公司享有借款本金680万元及利息、罚息的债权。海南省高级人民法院提级执行申请执行人中国信达资产管理公司海口办事处与被执行人二建公司借款合同案的过程中，于2002年8月21日立案执行苏振奎等22人与二建公司劳动仲裁纠纷案，因被执行人二建公司仅有位于海口市秀英区原海秀乡人民政府办公地相邻的四亩土地(东至秀英区书场村界,西至海口市建筑工程公司职工住宅平房,南至海南农垦金龙物资公司产品仓库围墙外小路,北至海秀乡人民政府围墙)使用权可供两案执行，决定两案并案执行。2002年10月9日，海南省高级人民法院作出（2000）琼高法执提字第199-1号民事裁定，裁定解除被执行人二建公司位于海口市秀英区原海秀乡人民政府办公地南边相邻的4亩土地及地上建筑物的查封,将被执行人二建公司的四亩土地按评估价1373340元下降20%后的价格1098672元分别分割给申请执行人中国信达资产管理公司海口办事处和苏振奎等22名职工，抵偿相应债务。2013年12月3日,严群以二建公司的名义与海口巿秀英区人民政府签订《协议书》,约定将二建公司持有安置铺面相应份额面积的权益置换为货币.次日,海口巿秀英区人民政府支付给二建公司35837378元。2014年6月3日,二建公司向海口市秀英区人民政府出具《关于秀英大道安置铺面货币安置补偿款实际权益人情况的说明》,载明主要内容:海南省高级人民法院作出（2000）琼高法执提字第199-1号民事裁定,苏振奎等22名职工分得1亩,经三方协商采用变价分割方式处理。由公司员工严群按省高院裁定书裁定价值购买该土地，个人出资于2002年10月18、19日代本公司分别向苏振奎等22名职工发放所欠工资。至此，公司员工严群从而取得该1亩土地的政府拆迁补偿实际权益人。2005年区政府为解决秀英大道拆迁安置，规划建设海秀综合安置楼时，由于规划消防环状通道的需要,占用该1亩地中的315平方米土地。因此,区政府按秀英大道拆迁安置有关规定与土地的实际权益人严群协商，土地权益人同意将315平方米土地划归区政府名下，区政府按秀英大道拆迁安置有关规定补偿715平方米（402房面积:490.48平方米，302-2房面积：224.52平方米)回购安置办公用房给土地权益人(其中315平方米为±地占用补偿面积，400平方米为1994年己拆除的北边1亩地上附属建筑物的补偿面积).严群依区政府规定，按照回迁安置成本价1300.03元/平方米的价款将回购房款共计：929521.45元汇入区政府办公室账户。海口市秀英区人民政府与二建公司于2014年2月27日签订两份《安置协议书》，第一份《安置协议书》内容为将“海秀商城综合楼”第4层第401房490.48平方米房产安置给二建公司；第二份《安置协议书》内容为将“海秀商城综合楼”第3层第302-2房224.52平方米房产安置给二建公司。2014年9月15日,海口市秀英区人民政府、二建公司、严群三方签订了《补充协议书》，协议约定主要内容是:涉案715平方米拆迁补偿回迁安置虽列在二建公司名下,但应更正为实际权益人严群名下。原告张爱华、邝道黎与被告王琼海、苏玉珍、苏振奎、胥立忠、陈汉成、周杰、周经全、陈爱娥、张海、张霞、陈发萍、郑照坤、陈猛、陈发荣、邓昌发、叶才娘、吴浩东、吴福荣、符健泉、钟广安、王贵清、刘运明、苏斌、周巧群、刘六爱、海口市第二建筑工程公司（以下简称二建公司）执行异议之诉纠纷一案，2018年6月7日,海南省海口市中级人民法院（2018）琼01民终1341号民事判决书,认定苏振奎等22名职工分得1亩（北边）。中国信达资产公司海口办事处后将该3亩土地使用权委托海南华信拍卖市场进行拍卖，王琼海、苏玉珍竞得该3亩土地使用权。王琼海、苏玉珍与苏振奎等25人合意将该4亩土地整体整合，并报经政府批准，集资兴建海秀安居楼解决职工安置及土地利用问题。另查明，振东区人民法院于2000年作出（2000）振经初字第26号《民事调解书》，确认二建公司尚欠张爱华、邝冬娇、邝道黎、邝道苗、邝霞、邝道莫26万元及利息，并承担本案诉讼费6600元。2015年8月28日,海口市中级人民法院作出（2015）海中法民（环）终字第27号民事判决书,判决二建公司、二建公司房地产开发公司向张爱华支付350万元及利息。张爱华系邝冬娇、邝道黎、邝道苗、邝霞、邝道莫的母亲。上述事实有（2000）振经初字第26号民事调解书及（2015）海中法民（环）终字第27号民事判决书、《拆迁补偿协议书》、《协议书》、两份《安置协议书》、海口市秀英区人民政府办公室秀府办函[2014]1号关于办理“海秀商城综合安置楼”分户到拆迁户下房产证的函、《关于海秀商城综合安置楼办公用房拆迁安置补偿权益变更说明》、2014年9月15日海口市秀英区人民政府、二建公司、严群三方签订的《补偿协议书》、（2000）琼高法执提字第199评估委托书及199-1号民事裁定书及（2000）琼诉证鉴字第330号司法技术鉴定书、相片、委估地图、（2000）琼高法执提字第199-1号民事裁定书、二建公司被征用的土地和拆迁的地上建筑物、2013年3月2日海口市秀英区海秀镇人民政府、海口市海秀镇农工商联合总公司向海口市国土资源局、并秀英国土资源局提交的土地使用权源证明书及广东省海南省行政区革命委员会琼革办函[1979]40号《关于海秀建筑站申请征用地报告的批复》、广东省海口市基本建设局文件基建城（1979）166号《关于征用土地的批复》、二建公司于2001年8月18日写给秀英区政府的《报告》、海口市秀英区人民政府办公室财务室的中国银转账凭证及二建公司海“秀安居楼”管理办公室在海口市农村信用合作联社白龙分社账户（账号：×××）的流水账单、《关于秀英大道安置铺面货币安置补偿款实际权益人情况的说明》、《关于改造秀英小街拆迁安置补偿办法暂行规定》、海南省高级人民法院民事裁定书［（2018）琼民抗9号］、严群全额支付929521.45元安置房回购款的发票凭据、海口市秀英区政府与严群办理房屋所有权转移登记申请书、海口市秀英区法制办公室《关于海秀商城综合楼房屋所有权转移的有关意见》当事人的陈述等证据为凭，足以认定。本院认为，《中华人民共和国合同法》第五十四条下列合同，当事人一方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销：（一）因重大误解订立的；（二）在订立合同时显失公平的。一方以欺诈、胁迫的手段或者乘人之危，使对方在违背真实意思的情况下订立的合同，受损害方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销。当事人请求变更的，人民法院或者仲裁机构不得撤销。本案中,生效的海南省海口市中级人民法院（2018）琼01民终1341号民事判决虽认定分割得涉案的1亩（北边）土地的是苏振奎等22名，王琼海、苏玉珍从拍卖市场竞得中国信达资产公司海口办事处分割得涉案3亩土地使用权。王琼海、苏玉珍与苏振奎等25人合意将该4亩土地整体整合，集资兴建了海秀安居楼,但张爱华不是涉案合同的当事人，不享有行使撤销权的主体资格。另，涉案《补充协议书》是海口市秀英区人民政府、二建公司、严群因土地征收问题签订的，该协议性质属行政合同，并不属于民事诉讼受案范围。综上，张爱华要求撤销二建公司、严群及海口市秀英区人民政府签订的《补充协议书》，无事实与法律依据，本院不予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第五十四条、《中华人民共和国行政诉讼法》第十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，之规定，判决如下：驳回原告张爱华的诉讼请求。案件受理费100元，由原告张爱华负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于海南省海口市中级人民法院。书记员杨璐蓉印刷：许斯娜海口市秀英区人民法院2019年5月15日印制(共印10份） {文书日期}书记员 杨璐蓉印刷：许斯娜海口市秀英区人民法院2019年5月15日印制(共印10份）