江西省赣州市章贡区人民法院民 事 判 决 书（2019）赣0702民再1号再审申请人（原审被告）：温海林，男，1959年5月13日出生，住章贡区。被申请人（原审原告）：许德秀，女，1958年4月28日出生，住赣州市石城县。委托诉讼代理人：罗光平，男，1975年12月19日出生，住赣州市石城县，系许德秀女婿。被申请人（原审被告）：黄景长，男，1959年12月9日出生，住赣州市章贡区。原审被告熊英秀（黄景长妻子），女，1962年8月5日出生，住赣州市章贡区。委托诉讼代理人：黄景长，男，1959年12月9日出生，住赣州市章贡区，系熊英秀丈夫，特别授权代理。再审申请人温海林因与被申请人许德秀、黄景长及原审被告熊英秀民间借贷纠纷一案，不服本院（2017）赣0702民初4093号民事判决，向本院申请再审。本院于2019年2月22日作出（2019）赣0702民申1号民事裁定再审本案。本院依法另行组成合议庭，开庭审理了本案。再审申请人温海林、被申请人许德秀的委托诉讼代理人罗光平、被申请人及原审被告熊英秀的委托诉讼代理人黄景长到庭参加诉讼。本案现已审理终结。温海林申请再审称，1、被申请人许德秀、黄景长在2015年11月1日重新约定借款还款期限为2016年的4月30日，其行为应当认定债权人与债务人变更了主合同条款，根据《担保法》第24条的规定温海林依法不承担保证责任，故许德秀要求温海林偿还借款本金及利息，没有事实及法律依据；2、根据《担保法》第26条的规定，已超过保证期间，温海林的保证责任依法已经免除，故许德秀要求温海林偿还借款本金及利息，没有法律依据。许德秀辩称：温海林与黄景长是儿女亲家关系，2015年11月续约时，温海林夫妻也去了现场，还有其他债权人也在场，当时双方商量如何还款，后黄景长在原来的借据上作了新的还款计划，我方没有要求对方重新写借据及担保，我方认为借款及担保是前面借款及担保的延续。黄景长及熊英秀辩称：我曾经通知了所有债权人到我家开过会，说明我的经济情况，过了好久我才向许德秀提出借款延期的事情，许德秀同意了，本人就在原借条上就延期一事从新签订了还款计划，并签了名。许德秀向本院起诉请求：1、被告立即向原告偿还借款本金20万元及利息112000元（利息按月息2%，自2015年6月20日起暂计至2017年10月20日，实际计算至所有本息清偿之日止）；2、本案诉讼费由三被告承担。本院原审认定事实：2014年3月18日，被告黄景长向原告许德秀借款20万元整，并出具借条一份，载明：“今借到许德秀人民币贰拾万元整，借款利息按月息百分之贰计算(折合月利息为肆仟元整)，每三个月结息一次，借期一年。借款人：黄景长，保证人：温海林。”借款到期后，被告无力偿还，于2015年11月1日向原告要求延期六个月，载明：“由于本人目前资金紧张，现向出借款方要求并承诺延期6个月归还。原借款利息付至2015年6月19日，2015年6月20日起利息未付。”到期后，被告黄景长未归还借款本息，原告多次向被告黄景长及被告温海林催收未果，遂诉至法院，要求依法处理承担。本院原审认为：原告许德秀与被告黄景长之间的借贷关系合法有效，应受法律保护。现原告要求被告黄景长归还借款本金和利息之诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。根据《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条的规定：“夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外。”在本案中，案涉债务虽然发生在被告黄景长与被告熊英秀夫妻关系存续期间，但被告熊英秀未在借据上签字且对该借款不知情，原告许德秀亦未提交证据证明该借款用于被告黄景长与被告熊英秀的夫妻共同生活、共同经营或者基于双方共同意思表示，故其要求被告熊英秀承担连带责任之诉请，无事实与法律的依据，本院不予以支持。根据《中华人民共和国担保法》第十九条的规定：“当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，为连带责任保证。”第二十一条的规定：“当事人对保证担保的范围没有约定或约定不明的，保证人应当对全部债务承担责任。”结合本案而言，被告温海林自愿为被告黄景长向原告许德秀借款作担保，担保方式应认定为连带责任保证，担保范围应认定为全部债务，原告许德秀在借款到期后六个月内有向被告温海林请求承担保证责任，故从原告许德秀向被告温海林提出请求之日起开始计算为期两年的保证债务诉讼时效期间，故担保时效未逾期，被告温海林应承担担保责任。故原告要求被告温海林承担担保责任之诉请，本院予以支持。本院原审判决：一、限被告黄景长于本判决生效之日起七日内归还原告许德秀借款本金20万元；二、限被告黄景长于本判决生效之日起七日内向原告许德秀支付利息112000元（自2015年6月20日起暂至2017年10月20日止）并支付自2017年10月21日起至清偿之日止的利息（以借款本金20万元为基数，按月利率2%计算）；三、被告温海林对上述第一、二项给付义务承担连带清偿责任；四、驳回原告许德秀的其他诉讼请求。案件受理费5980元，由被告黄景长、温海林负担。本院再审认定事实如下：2014年3月18日，被申请人黄景长向被申请人许德秀借款20万元整，并出具借条一份，载明：“今借到许德秀人民币贰拾万元整，借款利息按月息百分之贰计算(折合月利息为肆仟元整)，每三个月结息一次，借期一年。借款人：黄景长，保证人：温海林。”借款到期后，因黄景长未偿还上述借款，经双方协商同意借款延期，并由黄景长于2015年11月1日在原借据上注明：“由于本人目前资金紧张，现向出借款方要求并承诺延期6个月归还。原借款利息付至2015年6月19日，2015年6月20日起利息未付。”但再审申请人温海林却未在该借据注明就借款延期提供担保。2017年12月5日，许德秀以黄景长至今未归还借款为由起诉至本院，要求依法处理。另查明，被申请人许德秀未举证证明，2015年3月18日案涉借款到期后，其在保证期间内向温海林要求承担保证责任。以上事实由经法庭举证、质证的的当事人身份证复印件、借据原件、银行流水以及再审申请人、被申请人当庭陈述等证据在卷佐证。本院再审认为：被申请人许德秀与被申请人黄景长之间的借贷关系合法有效，应受法律保护。许德秀主张要求黄景长归还借款本金和利息的诉请，符合法律规定，本院予以支持。关于再审申请人温海林是否要对案涉借款承担连带清偿责任的问题。因依据许德秀提交的借据，2014年3月18日，黄景长作为借款人承诺案涉20万元的借款期限为一年，再审申请人温海林作为保证人对该借款进行了担保，其担保方式应认定为连带责任保证。许德秀在借款到期后六个月内有权向温海林请求承担连带保证责任。但许德秀在借款保证期间内并未向温海林主张权利，要求其承担连带保证责任，而是于2015年11月1日与黄景长就案涉借款延期六个月重新达成合意，申请再审人温海林未对双方延期借款再进行担保，故许德秀主张要求温海林对本案借款承担连带清偿责任，无事实和法律依据，本院不予支持。原审判决温海林对案涉借款承担连带清偿责任，属认定事实和适用法律错误，应予纠正。关于被申请人许德秀主张要求原审被告熊英秀对借款承担连带清偿责任的诉请，因熊英秀未在借据上签字，许德秀也未举证证明该借款用于了黄景长与熊英秀夫妻共同生活、共同经营或借款是基于双方的共同意思表示，故许德秀要求原审被告承担连带清偿责任的诉请，无事实和法律依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十、第二百零五条、第二百零六条，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第二百零七条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第四百零七条第二款之规定，判决如下：一、撤销本院（2017）赣0702民初4093号民事判决；二、由被申请人黄景长于本判决生效后七日内归还被申请人许德秀借款本金20万元（黄景长在原审判决之后已归还的借款本金，可从中予以抵扣）；三、由被申请人黄景长于本判决生效后七日内向被申请人许德秀支付利息112000元（自2015年6月20日起至2017年10月20日止），并支付自2017年10月21日起至清偿之日止的利息（以借款本金20万元为基数，按月利率2%计算，黄景长在原审判决之后已支付的利息，可从中予以抵扣）；四、驳回被申请人许德秀的原审其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。原审案件受理费5980元，由被申请人黄景长承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状正本一份、副本一份，按照规定交纳上诉费，上诉于江西省赣州市中级人民法院。审 判 长  喻红峰人民陪审员  辜绍仁人民陪审员  华小红二〇一九年五月二十九日法官助理陆瑶书记员温宁英