江苏省苏州市中级人民法院 行 政 判 决 书 （2019）苏05行终120号 上诉人（原审原告）姚水根，男，1966年3月14日出生，汉族，住浙江省湖州市吴兴区。 委托代理人李青松，北京晏清律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）江苏省太湖渔政监督支队，住所地江苏省苏州市吴中区越溪街道苏街123号。 法定代表人王小林，支队长。 委托代理人谢福超，江苏智择律师事务所律师。 委托代理人喻锋，江苏智择律师事务所律师。 上诉人姚水根因渔业行政管理一案，不服苏州市姑苏区人民法院（2018）苏0508行初249号行政判决，向本院提起上诉。本院于2019年2月13日立案受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。 原审法院经审理查明，姚水根原在西太湖从事网围养殖，2008年1月，江苏省太湖渔政监督支队（以下简称太湖渔政支队）与其签订《西太湖网围拆除协议》拆除网围并迁入“南太湖渔业生产生态养殖实验示范区”（以下简称南××养殖示范区）外侧统一安置的180亩水面从事养殖生产，姚水根在上述西太湖、南太湖的养殖均无《水域滩涂养殖证》。南太湖养殖示范区系应湖州市人民政府要求太湖渔政支队同意设立，湖州当地渔政管理部门在养殖过程中曾对养殖户收取过渔业资源赔偿费。2017年11月，太湖渔政支队致函湖州市人民政府，言明因贯彻对太湖水环境治理工作的决策部署、落实中央环保督察意见及环保部有关指示，2017年底前需完成南××养殖示范区及外侧共680亩网围养殖拆除清理及相关补偿安置工作。为此，湖州市农业局组织召开南太湖网围养殖整治清理工作协调会，形成专题会议纪要，商定了实施范围、补偿标准等事项。2017年12月26日，太湖渔政支队对姚水根作出限期拆除通知书，要求姚水根限期拆除15亩网围养殖设施。姚水根不服，诉至原审法院，提出前述诉讼请求。 原审另查明，2017年底前后，姚水根已通过签订拆除协议的方式自行拆除在南太湖的网围养殖设施，并获得相应补偿及奖励。 原审法院认为，根据《中华人民共和国渔业法》（以下简称《渔业法》）第六条第一款规定：县级以上地方人民政府渔业行政主管部门主管本行政区域内的渔业工作。县级以上人民政府渔业行政主管部门可以在重要渔业水域、渔港设渔政监督管理机构。江苏省太湖渔业管理委员会办公室（加挂“江苏省太湖渔政监督支队”牌子）系太湖水域渔业行政主管部门，具有对太湖水域渔业活动进行管理的职责。本案中，在限期拆除通知书上落款盖章的是太湖渔政支队，故太湖渔政支队系本案适格被告。姚水根认为太湖渔政支队非执法主体的意见不予采纳。对于限期拆除通知书的可诉性问题，该通知书系太湖渔政支队依据渔业法及《江苏省渔业管理条例》相关规定作出的行政行为，设定了姚水根限期拆除的义务，并明确了相应的法律后果，对姚水根的权利义务产生实质性影响，具有可诉性。关于姚水根在南太湖的网围养殖是否属于合法养殖的问题，《渔业法》第十一条第一款规定，单位和个人使用国家规划确定用于养殖业的全民所有的水域、滩涂的，使用者应当向县级以上地方人民政府渔业行政主管部门提出申请，由本级人民政府核发养殖证，许可其使用该水域、滩涂从事养殖生产。可见，在国家规划确定用于养殖业的全民所有的水域、滩涂从事养殖生产，实施以养殖证为形式的许可制度。本案中姚水根未取得上述法律规定所许可的在西太湖以及南太湖的网围养殖证，由政府或渔政管理部门从有利于生产和生活的角度采取划定一定水域安置渔民的方式，使渔民续以养殖多年，在一定程度上取得了经济效益。现根据太湖水环境治理工作决策部署及中央环保督察意见的要求，决定拆除南××养殖示范区及外侧共680亩网围养殖，系治理太湖、保护环境的有效措施，相关各方均应妥善做好拆除网围及补偿工作。关于限期拆除通知书的合法性问题，《渔业法》第四十条第二款规定，未依法取得养殖证擅自在全民所有的水域从事养殖生产的，责令改正，补办养殖证或者限期拆除养殖设施。《江苏省渔业管理条例》第三十八条第一项规定，在国有的湖泊、滩涂等水域从事养殖生产未取得水产养殖证的，责令限期十五天内拆除养殖设施，逾期不拆除的，代为拆除。本案中太湖渔政支队依据上述规定对姚水根无证养殖的行为限期十五天内拆除养殖设施，并无不当。且从本案实际情况看，姚水根系自动拆除网围养殖设施，并已得到相应补偿。综上，太湖渔政支队对姚水根作出限期拆除通知书事实清楚，证据充分，程序合法，适用法律正确。姚水根要求撤销该通知书的诉讼请求，依据不足，原审法院不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决驳回姚水根的诉讼请求。案件受理费人民币50元，由姚水根负担。 上诉人姚水根上诉称，上诉人在南××养殖示范区外侧拥有合法的水域使用权，并在该水域从事养殖生产。2017年12月26日，上诉人收到被上诉人作出的限期拆除通知，要求上诉人自行拆除该水域的养殖设施，否则将强制拆除。被上诉人该行为违法，严重侵害了上诉人的合法权益。1、原审判决认定事实错误。江苏省太湖渔业管理委员会办公室是《渔业法》规定的渔业行政主管部门，而被上诉人太湖渔政支队不是太湖渔业行政主管部门，不具有对太湖水域渔业活动进行管理的行政职责。被上诉人作出的限期拆除通知属于行政强制行为，但被上诉人没有按照《中华人民共和国行政强制法》第十八条的规定实施，违反了法定程序。被上诉人作出限期拆除通知时，未收集任何证据。根据《渔业法》第四十条第二款规定，未依法取得养殖证擅自在全民所有的水域从事养殖生产的，责令改正，补办养殖证或者限期拆除养殖设施。上诉人虽然未获得养殖证，但是并非擅自从事养殖生产，而是获得被上诉人批准的，而且湖州农业局还收取了资源费。因此被上诉人应责令上诉人改正及补办养殖证，而不是限期拆除，被上诉人适用法律错误。被上诉人作出的限期拆除通知构成滥用职权。2、原审判决适用法律错误，原审法院错误适用《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，应当适用第七十条。综上，请求撤销原判，改判被上诉人于2017年12月26日作出的限期拆除通知书违法，本案诉讼费由被上诉人承担。 被上诉人太湖渔政支队答辩称，1、2003年，江苏省机构编制委员会作出批复，同意江苏省太湖渔业生产管理委员会办公室更名为江苏省太湖渔业管理委员会办公室，同时加挂太湖渔政支队的牌子。因此，被上诉人系太湖水域渔业行政主管部门，具有对太湖水域渔业活动进行管理的职责，作出行政行为主体合法。2、上诉人在南太湖的网围养殖属于无证养殖。根据《渔业法》规定，在国家规划确定用于养殖业的全民所有的水域、滩涂从事养殖生产，实施以养殖证为形式的许可制度。本案上诉人自始未取得法律规定的许可其在涉案水域网围养殖的养殖证。上诉人在涉案水域网围养殖仅是当地政府从有利生产和生活的角度，采取划定一定水域的方式安置渔民，并使其获得经济效益，但不能由此推出上诉人是合法养殖的结论。3、被上诉人作出的限期拆除通知认定事实清楚、适用法律正确，程序合法。拆除网围是为了贯彻太湖水环境治理工作的决策部署及中央环保督察意见的要求，是治理太湖、保护环境的有效措施。上诉人自愿签订了《南太湖网围拆除协议》（西太湖迁入区），同意在2017年12月25日前拆除其网围养殖设施。在上诉人同意自行拆除却逾期没有实施拆除行为的情况下，被上诉人根据《渔业法》第四十条的规定，向上诉人作出了限期拆除通知书，是被上诉人履行行政管理职责，并无不当。上诉人在收到限期拆除通知后，自行拆除了养殖设施，同时按照协议领取了相应的拆迁补偿款、设施清运费和奖励金。被上诉人在上诉人自行拆除设施后，并未实施后续的行政管理行为，即限期拆除通知最终未对上诉人的权利义务产生实质影响。请求驳回上诉，维持原判。 本院审理查明的事实与原审法院查明事实一致。 本院认为，根据《渔业法》第六条第一款的规定，县级以上地方人民政府渔业行政主管部门主管本行政区域内的渔业工作。县级以上人民政府渔业行政主管部门可以在重要渔业水域、渔港设渔政监督管理机构。江苏省太湖渔业管理委员会办公室（加挂“江苏省太湖渔政监督支队”牌子）系太湖水域渔业行政主管部门，具有对太湖水域渔业活动进行管理的行政职责。被诉限期拆除通知书上落款盖章的为被上诉人太湖渔政支队，因此其为本案适格被告。上诉人认为被上诉人不具有对太湖水域渔业活动进行管理的行政职责的上诉理由缺乏依据，本院不予采纳。 《渔业法》第十一条第一款规定，单位和个人使用国家规划确定用于养殖业的全民所有的水域、滩涂的，使用者应当向县级以上地方人民政府渔业行政主管部门提出申请，由本级人民政府核发养殖证，许可其使用该水域、滩涂从事养殖生产。第四十条第二款规定，未依法取得养殖证擅自在全民所有的水域从事养殖生产的，责令改正，补办养殖证或者限期拆除养殖设施。本案中，上诉人在南太湖进行网围养殖，虽然其称养殖是经过了当地政府同意，但上诉人并未取得《水域滩涂养殖证》，其养殖行为不符合《渔业法》的规定。被上诉人根据《渔业法》第四十条第二款及《江苏省渔业管理条例》第三十八条第一项的规定，向上诉人发出限期拆除通知书，要求上诉人自行拆除养殖设施，适用法律并无不当，亦符合国家对太湖水环境治理工作的决策部署及中央环保督察意见的要求。上诉人认为被上诉人作出的被诉限期拆除通知书违法，应予撤销的上诉理由缺乏依据，本院不予采纳。 综上所述，上诉人的上诉请求不能成立，本院不予支持。原审判决并无不当，依法应予维持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十六条、第八十九条第一款第一项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费人民币50元，由上诉人姚水根负担。 本判决为终审判决。 审判长  陈芝颖 审判员  张 蕾 审判员  周剑鸣 二〇一九年五月九日 书记员  马晓娴