浙江省台州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙10民终1105号 上诉人（原审被告）：宿迁贝斯特化学有限公司，住所地：江苏省宿迁市泗洪县经济开发区牡丹江路北侧。 法定代表人：姚三保，总经理。 委托诉讼代理人：张敏，江苏博聪律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：高碧云，女，1972年8月14日出生，汉族，住浙江省临海市。 被上诉人（原审原告）：郑仕俊，男，1982年12月4日出生，汉族，住浙江省临海市。 两被上诉人的委托诉讼代理人：杜正旺，浙江易特纳律师事务所律师。 原审被告：曹桂花，女，1967年9月10日出生，汉族，住江苏省溧水县。 委托诉讼代理人：张敏，江苏博聪律师事务所律师。 上诉人宿迁贝斯特化学有限公司（以下简称贝斯特公司）因与被上诉人高碧云、郑仕俊、原审被告曹桂花买卖合同纠纷一案，不服浙江省临海市人民法院（2018）浙1082民初11982号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年4月28日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 贝斯特公司上诉请求：撤销（2018）浙1082民初11982号民事判决，改判驳回被上诉人的诉讼请求。事实和理由：一审被上诉人的诉讼请求明显已经超过诉讼时效。诉讼时效从权利人知道或应当知道自己的权利受侵犯时开始计算，上诉人和安徽泰宏昌贸易有限公司（以下简称泰宏昌公司）所有的买卖关系均发生在2012年和2013年，对上诉人的欠款被上诉人是明知的，也就是说不仅泰宏昌公司清楚，被上诉人也非常清楚，但自2013年始从未向上诉人主张过权利，也无索要的相关证据，诉讼时效应该从上诉人最后一次付款的时间2013年10月24日起算，按民法通则时效为两年，故应当驳回被上诉人的诉讼请求。其他申辩理由同一审答辩。 高碧云、郑仕俊辩称，本案的诉讼时效应该从2016年7月开始计算，而不是从最后的付款时间起算。诉讼时效从权利人知道或者应该知道自己权利受侵害之日起计算，但在2016年之前，被上诉人一直不知道自己权利被侵害，诉讼时效并未超过。 曹桂花述称，同意贝斯特公司的意见。 高碧云、郑仕俊向一审法院起诉请求：1、判令贝斯特公司立即支付高碧云、郑仕俊货款797095元及逾期利息（逾期利息按照中国人民银行同期贷款利率计算，自2013年1月9日起至实际履行完毕之日止，暂算至起诉之日为234818元）；2、判令曹桂花对贝斯特公司的上述债务承担连带责任。在诉讼过程中，高碧云、郑仕俊变更第一项诉讼请求为判令贝斯特公司立即支付高碧云、郑仕俊货款797095元及逾期利息（逾期利息按照中国人民银行同期贷款利率计算自起诉之日起至实际履行完毕之日止）。 一审法院认定事实：高碧云、郑仕俊系安徽泰宏昌贸易有限公司的股东，泰宏昌公司经工商局审核于2016年7月26日注销。贝斯特公司系曹桂花一人出资设立。泰宏昌公司是销售化工溴素产品的公司，贝斯特公司多次向泰宏昌公司购买溴素产品。2012年6月20日，泰宏昌公司向贝斯特公司发货23吨；2012年6月24日，泰宏昌公司向贝斯特公司发货26.14吨；2012年7月20日，泰宏昌公司向贝斯特公司发货25.07吨；以上货款合计1447095元。贝斯特公司分别于2013年8月12日用银行承兑汇票支付40万元货款，2013年10月20日用银行承兑汇票支付15万元货款，2013年10月24日用银行承兑汇票支付10万元货款，剩余货款797095元未支付。 一审法院认为，本案的争议焦点有以下几点： 一、高碧云、郑仕俊的主体资格是否适格。根据公司法的规定，公司在解散后，公司清偿债务后的剩余财产，由股东分配。现泰宏昌公司已经注销，案涉货款作为公司债权属公司财产，应当归泰宏昌公司股东即高碧云、郑仕俊所有，故高碧云、郑仕俊有权向贝斯特公司主张权利，其主体资格适格。 二、本案高碧云、郑仕俊的起诉是否已超过诉讼时效。诉讼时效期间自权利人知道或者应当知道权利受到损害以及义务人之日起计算。本案双方对付款期限并未作约定，应视为履行期限不明确。依照合同法第六十二条的有关规定，履行期限不明确的，债务人可以随时履行，债权人也可以随时要求履行，但应当给对方必要的准备时间。依照最高人民法院《关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第六条规定，未约定履行期限的合同，依照合同法第六十一条、第六十二条的规定，可以确定履行期限的，诉讼时效期间从履行期限届满之日起计算；不能确定履行期限的，诉讼时效期间从债权人要求债务人履行义务的宽限期届满之日起计算，但债务人在债权人第一次向其主张权利之时明确表示不履行义务的，诉讼时效期间从债务人明确表示不履行义务之日起计算。现高碧云、郑仕俊表示因贝斯特公司主动陆续支付货款，且表示会慢慢还清货款，故其在泰宏昌公司注销后才向贝斯特公司主张债权，诉讼时效应从2016年7月开始计算。贝斯特公司也未提供证据证明高碧云、郑仕俊或泰宏昌公司向其催讨货款的时间，故诉讼时效时间应从高碧云、郑仕俊主张的向贝斯特公司催讨债权的时间即2016年7月开始计算，截至起诉时未超过三年的诉讼时效。 三、曹桂花对贝斯特公司的案涉货款是否需承担连带清偿责任。贝斯特公司系曹桂花一人出资设立，属一人公司。依照公司法第六十三条规定，一人有限责任公司的股东不能证明公司财产独立于股东自己的财产的，应当对公司债务承担连带责任。据此，对于一人有限责任公司股东的财产是否独立于公司财产的举证责任应在于股东。故本案中，曹桂花负有举证证明其公司财产独立于自己的财产的责任，但其并未举证证明，故其应当承担举证不能的法律后果。对高碧云、郑仕俊要求曹桂花案涉货款承担连带责任的诉讼请求，予以支持。 综上所述，泰宏昌公司与贝斯特公司之间的买卖关系合法有效。贝斯特公司在泰宏昌公司交付货物后应当及时付清货款，但其至今仍尚欠货款797095元未支付，显属不当，应当承担支付货款797095元的民事责任。由于贝斯特公司未及时付清货款，给高碧云、郑仕俊造成一定的经济损失，现高碧云、郑仕俊主张按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算自起诉之日至履行完毕之日的利息损失，符合法律规定。故该院对于高碧云、郑仕俊的所有诉讼请求，均予以支持。贝斯特公司、曹桂花有关原告主体不适格、本案起诉已超过诉讼时效、曹桂花不承担连带责任的抗辩理由不成立，不予采纳。依照《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条，《中华人民共和国合同法》第六十一条、第六十二条第一款第四项、第一百零七条、第一百一十三条第一款、第一百五十九条，《中华人民共和国公司法》第六十三条、第一百八十六条第二款，《最高人民法院关于适用《中华人民共和国民法总则》诉讼时效制度若干问题的解释》第二条，《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第六条规定，判决：一、宿迁贝斯特化学有限公司在本判决发生法律效力之日起十五日内支付高碧云、郑仕俊货款797095元并赔偿利息损失（利息损失按中国人民银行同期同类贷款基准利率自2018年11月19日起算至履行完毕之日止）；二、曹桂花对上述债务承担连带清偿责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费11800元，减半收取5900元，由宿迁贝斯特化学有限公司负担，曹桂花承担连带责任。 二审中，当事人没有提交新证据。 本院经审理认定的事实与原审法院认定的事实一致，对原审法院认定的事实本院予以确认。 本院认为，上诉人对尚欠被上诉人的货款总额并无异议，故本院二审对此亦予以认定。本案争议的是被上诉人的起诉是否超过了法定的诉讼时效。根据现有证据，无法认定对于尚欠的货款双方约定了付款的期限，故付款的期限应视为履行期限并不明确。《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第六条规定，未约定履行期限的合同，依照合同法第六十一条、第六十二条的规定，可以确定履行期限的，诉讼时效期间从履行期限届满之日起计算；不能确定履行期限的，诉讼时效期间从债权人要求债务人履行义务的宽限期届满之日起计算，但债务人在债权人第一次向其主张权利之时明确表示不履行义务的，诉讼时效期间从债务人明确表示不履行义务之日起计算。而被上诉人一审期间表示上诉人说以后会慢慢还清货款，故其在泰宏昌公司注销后才向贝斯特公司主张债权。故根据上述法条的规定，一审认定诉讼时效从2016年7月开始起算于法有据。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法总则〉诉讼时效制度若干问题的解释》第二条规定，民法总则施行之日，诉讼时效期间尚未满民法通则规定的二年或者一年，当事人主张适用民法总则关于三年诉讼时效期间规定的，人民法院应予支持。故本案的诉讼时效并未超过法定的期间。 综上所述，上诉人的上诉理由不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费人民币11800元，由上诉人宿迁贝斯特化学有限公司负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 邬卫国 审 判 员 吴 谦 审 判 员 陈文敏 二〇一九年五月十六日 代书记员 严 凌 -8- -1-