广西壮族自治区田东县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）桂1022民初549号 原告黄云，男，1963年1月27日出生，汉族，住广西南宁市青秀区。 原告邓淑文，女，1965年6月19日出生，汉族，住广西田东县。 原告戚嘉瑜，男1954年11月25日出生，汉族，住广西南宁市。 原告李福珍，女，1959年8月14日出生，汉族，住广西南宁市。 四原告共同委托代理人零桂基，广西东晖律师事务所律师。 被告田东县咖蓝酒吧，住所地广西田东县平马镇油城路火车站大道审计局南面。统一社会信用代码：92451022MA5L81RH2Q。 经营者肖桂容。 被告肖桂容，女，1974年10月15日出生，汉族，户籍所在地：广西玉林市玉州区，现住田东县，系咖蓝酒吧经营者。 被告黎评，男，1969年11月15日出生，壮族，住广西百色市右江区，系田东县咖蓝酒吧合伙人。 三被告共同委托代理人李志成，广西鹅城律师事务所律师。 第三人黄川，男，1980年6月12日出生，住广西田东县。 原告黄云、邓淑文、戚嘉瑜、李福珍与被告田东县咖蓝酒吧、肖桂容、黎评、第三人黄川租赁合同纠纷一案，本院于2019年4月1日受理后，依法由审判员蒙秋美和人民陪审员韦仁鲜、刘建成组成合议庭，于2019年5月22日公开开庭审理了本案。书记员韦彩云担任记录。原告黄云、邓淑文、戚嘉瑜、李福珍及其委托代理人零桂基、被告田东县咖蓝酒吧、肖桂容、黎评的委托代理人李志成、第三人黄川到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告黄云、邓淑文、戚嘉瑜、李福珍向本院提出诉讼请求：判令：一、被告支付尚欠原告的房屋租金420000元，并从2018年9月1日起按银行利率给付逾期利息12250元；二、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2015年3月15日，原告与第三人黄川签订房屋租赁合同，原告将自己所有的，位于田东县平马镇油城路火车站大道审计局南侧的整栋房屋（建筑面积约5600平方米）出租给第三人经营使用，租期十年。第三人承租后，利用部分房屋（约720平方米）与被告肖桂容、黎评合伙投资经营酒吧（即田东县咖蓝酒吧）。2017年11月8日，因第三人黄川原因无法继续租赁房屋。经结算，第三人黄川仍欠原告2017年度房屋租金42万元。被告为了能在房屋原址继续经营田东县咖蓝酒吧，在第三人黄川退租前，多次作为黄川拖欠租金的担保人在还款承诺书签字。在黄川退租后，被告为了保证原告不收回经营田东县咖蓝酒吧的房屋，就与原告于2017年12月15日另行签订《房屋租赁合同》承租酒吧用房，被告并承诺在履行《房屋租赁合同》的同时，将第三人黄川拖欠原告的42万元租金，从2018年1月起至8月由被告分八期向原告偿还。为此，原、被告于2018年1月18日签订《拖欠房租付款协议》。但是至《拖欠房租付款协议》履行期限届满，被告都没有按还款协议的约定向原告支付拖欠的42万元房租，并以种种理由拒绝履行，至今分文未付。为此，原告向法院起诉，请求法院依法判决。 原告围绕其诉讼请求提供了10份证据:1、《房屋租赁合同》，证明第三人黄川与原告于2015年3月15日签订《房屋租赁合同》就整体租赁原告房屋的权利义务做了约定；2、《合股投资协议》，证明第三人与被告于2015年8月1日签订协议经营酒吧；3、退租声明，证明第三人黄川因自身原因要求退租房屋；4、还款承诺书，证明被告作为第三人的担保人，在还款（欠房租）承诺书上签字；5、催收租金通知书，证明原告就第三人拖欠的42万元租金一事向其作为担保的被告肖桂容和黎评发出催收通知书；6、《解除租赁合同协议书》，证明原告与第三人经协商于2017年12月8日签订协议，解除双方于2015年3月15日的《房屋租赁合同》；7、《房屋租赁合同》，证明原告与被告于2017年12月15日签订《房屋租赁合同》就田东县咖蓝酒吧用房租赁的权利义务做了约定，该协议目前正常履行；8、拖欠房租交付协议书，证明原告与被告达成协议，被告承诺第三人黄川所欠原告42万元房租由被告从2018年1月起分八期支付，至2018年8月底支付完毕；9、保证书、酒吧未分红说明书，证明在原告的催讨下被告均以种种理由拖延履行支付42万元房租的事实；10、被告企业登记信息，证明被告的主体资格。 被告县田东咖蓝酒吧、肖桂容、黎评辩称，一、被告肖桂容开办的个体工商户是登记有字号（田东县咖蓝酒吧）的，而且原告已将“田东县咖蓝酒吧”列为被告，被告肖桂容不是适格的被告。在本案中，（1）虽然被告肖桂容是个体工商户（田东县咖蓝酒吧）登记的经营者。但从工商登记的营业执照记载的相关内容看，被告肖桂容开办的个体工商户是登记有字号的，登记的字号为“田东县咖蓝酒吧”。（2）原告已将“田东县咖蓝酒吧”列为被告。原告将“田东县咖蓝酒吧”列为被告后，原告就不能再将经营者列为被告。因此，根据《最高人民法院关于适用的解释》第五十九条“在诉讼中，个体户工商户以营业执照上登记的经营者为当事人，有字号的，以营业执照上登记的字号为当事人，但应同时注明该字号经营者的基本信息。”之规定，被告肖桂容不是适格的被告。 原告是基于被告为承租人黄川拖欠租金提供保证担保而起诉被告的，而且原告也起诉了承租人黄川。原告应当将承租人黄川列为本案的共同被告，而不应当列为本案的第三人。在本案中，（1）承租人黄川承租原告出租的房屋后，承租人黄川与原告之间就存在房屋租赁合同关系。因承租人黄川尚欠原告的租金，原告就强迫被告为承租人黄川拖欠租金提供保证担保。于是，被告就被逼迫在承租人黄川出具的“还款承诺书”上签字担保。承租人黄川（债务人）不履行支付租金债务后，原告就起诉被告要求被告承担保证责任而支付租金。（2）原告起诉被告要求被告承担保证责任而支付租金时，原告也将承租人黄川列为第三人而起诉承租人黄川。因此，根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第一百二十六条“连带责任保证的债权人可以将债务人或者保证人作为被告提起诉讼，也可以将债务人和保证人作为共同被告提起诉讼。”之规定，既然原告已经将承租人黄川列为第三人而起诉承租人黄川。那么原告就应当将承租人黄川列为本案的共同被告。 被告提供的租金保证担保的担保范围为26万元租金，而不是42万元租金。被告只应承担26万租金的保证担保责任，而不应承担超过保证担保的担保范围的保证担保责任。在本案中，（1）虽然被告在前面为承租人黄川拖欠的租金提供保证担保。但从被告在承租人黄川（债务人）出具的“还款承诺书”签字保的租金数额（担保范围）看，被告提供的租金保证担保的担保范围26万元租金，而不是42万元租金。（2）虽然原告提供有所谓的“拖欠房租交付协议”。但原告并没有在“拖欠房租交付协议”上签字，被告与原告之间并没有形成“拖欠房租交付”的合同关系。同时，从“欠房租交付协议书”记载的相关内容看，被告并没有在“拖欠房租交付协议”中作出为承租人黄川（债务人）拖欠的租金提供保证担保的保证意思表示，只有被告（保证人）有明确的保证意思表示，保证合同才能成立，而且承租人黄川（债务人）也没有在“拖欠房租交付协议书”上签字认可，被告与原告之间并未形成租金保证担保的保证合同关系。由此可见，后面的“拖欠房租交付协议”不是被告提供租金保证担保的保证合同或者提供租金保证担保的保证合同条款。所以，原告无权依据“拖欠租金交付协议书”而要求被告支付租金。（3）虽然原告提供有所谓“拖欠房租交付协议书”但从被告前面签字担保的“还款承诺书”记载的相关内容，尤其是从“还款承诺书”落款的时间为“2017年5月28日”看，被告为承租人黄川（债务人）提供租金保证担保的担保范围为从2017年5月31日至2017年8月31日的26万元租金，2017年8月31日以后的租金并不是被告为承租人黄川（债务人）提供租金保证担保的担保范围。同时，从原告后面提供的“拖欠房租交付协议书”记载的相关内容看，尤其是从“拖欠房租交付协议书”的落款时间为“2018年1月18日”看，超出前面的租金担保范围的20万元租金（46万元－26万元）是承租人黄川（债务人）新增加的债务。所以，根据《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见（试行）》第109条“在保证期限内，保证人的保证范围，可因主债务的减少而减少，新增加的债务，未经保证人同意担保的，保证人不承担保证责任。”之规定，被告不应承担超出前面的租金保证担保范围的20万元租金（新增加的债务）的保证担保责任。因此，被告提供的租金担保范围为26万元租金，而不是42万元租金。被告只应承担26万租金的保证担保责任，而不应承担超出租金保证担保的担保范围的保证担保责任。 原告没有在租金保证担保的保证期间要求被告承担租金保证担保的保证责任，被告应当免除承担租金保证担保的保证责任。在本案中，（1）虽然被告为承租人黄川（债务人）提供了拖欠租金的保证担保。而且原告为承租人黄川（债务人）提供拖欠租金的保证担保是属于连带责任保证。但从被告签字担保的“还款承诺书”记载的相关内容看，被告（保证人）与原告（债权人）未约定保证期间而且承租人黄川（债务人）履行支付拖欠的租金（主债务）最近的期限届满时间为“2017年8月31日”或者“2018年8月31日”（如果“拖欠房租交付协议书”合法有效的）。（2）承租人黄川（债务人）履行支付拖欠的租金（主债务）期限届满后，原告（债权人）没有在履行支付拖欠租金（主债务）期限届满之日起六个月内要求被告（保证人）承担租金保证担保的保证责任。（3）虽然原告提供有被告出具的“保证书”、“酒吧未分红说明书”但根据《最高人民法院关于适用《中华人民共和国担保法》）若干问题的解释》第三十一条“保证期间不因任何事由发生中断、中止、延长的法律后果。”之规定，保证期间是一种除斥期间，原告提供被告出具的“保证书”、“酒吧未分红说明书”不能抗辩被告免除承担租金保证担保的保证责任。因此，根据《中华人民共和国担保法》第二十六条“连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权在主务履行期届满之日起6个月内要求保证人承担保证责任。在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。”之规定，原告没有在租金保证担保的保证期间要求被告承担租金保证担保的保证责任，被告应当免除承担租金保证担保的保证责任。 由于被告只是为承租人拖欠租金提供保证担保，原被告之间不存在任何直接的房屋租赁合同关系，本案的案由应是房屋租赁合同保证纠纷。 由于原被告之间只存在保证担保纠纷，不存在民间借贷纠纷，在担保过程中也没有存在利息的说法，原告要求被告支付利息没有事实和法律依据。 综上所述，被告认为原告的诉讼请求没有事实根据和法律依据，而且租金保证担保的保证期间己超过。为此，请求法院依法判决驳回原告的诉讼请求。 被告田东县咖蓝酒吧、肖桂容、黎评为其答辩在举证期限内提交1份证据：接警处警记录，证明被告出具给原告的拖欠房屋租金交付协议是在四原告逼迫下签字的，不是被告的真实意思表示。 第三人黄川述称，2015年3月15日，第三人与四原告签订房屋租赁合同，租用原告的楼房约5600平方米，并支付了10万元保证金。第一季度房租13万元，按合同约定整栋楼正常交付使用。2015年8月，被告肖桂容和黎评自愿出资加入共同开发，按股东协议，一楼开发约700平方米经营田东县咖蓝酒吧，酒吧法人代表为肖桂容，经所有股东决议任第三人为总经理（股东协议有说明），并按部就班进行装修。装修期间，因各种问题因素导致装修断断续续。直到2017年2月17日晚酒吧开始试业经营，至2017年2月18日晚因故停业，后经股东协商原酒吧管理层人员留守待岗至2017年6月酒吧重新经营。2017年9月20日后，因被告肖桂容和黎评的经营理念不同，迫使第三人卸任酒吧总经理职务，被告肖桂容和黎评一意孤行，高新聘请外聘管理人员，成本加重导致严重亏损，房租、酒款没有办法支付的严重后果。第三人更加不能行使股东权利，甚至酒吧重新开业也不通知第三人，第三人对酒吧后面的经营一律不知情。被告肖桂容、黎评建议第三人退股，由他们与原告续租并签约承担所有租金，第三人退出酒吧至今未再参与过酒吧任何事宜。 第三人黄川为其陈述在举证期限内没有提交证据。 经开庭质证，被告田东县咖蓝酒吧、肖桂容、黎评对原告提交的第1份证据的真实性和合法性没有异议，对关联性和证明目的有异议，证明内容可以看出合同的当事人是承租人黄川而不是三被告，承租面积是5600平方米而不是720平方米，被告只是用720平方米来做咖蓝酒吧，剩下的面积都是黄川的；对第2份证据的真实性无异议，对关联性和证明目的有异议，不能证明三被告和第三人一起承租，被告不是用整栋来做咖蓝酒吧，只是占用720平方米来经营咖蓝酒吧；对第3份证据的真实性和合法性没有异议，对关联性和证明目的有异议，无法证明原告的主张，可以看出是原告与承租人之间的约定，与三被告没有关系；对第4份证据的真实性、合法性和关联性都没有异议，可以印证三被告为承租人拖欠的租金提供保证担保，三被告为承租人主债务履行的保证期间是2017年8月31日，三被告为承租人担保的范围是26万元而不是42万元；对第5份证据真实性、合法性和关联性都没有异议，不能证明被告拖欠超出的26万保证金是黄川自己的租金；对第6份证据，不能证明原告的主张，合同是原告和黄川之间签订的，与三被告没有关系；对第7份证据的真实性和合法性没有异议，对关联性和证明目的有异议，与本案没有关联，在之前三被告与原告之间没有任何关联的，后来被告与原告签订的，而且被告并没有欠原告租金；对第8份证据的真实性和合法性没有异议，对关联性和证明内容有异议，可以印证三被告没有在协议书上签字，内容也没有体现三被告对前面第三人黄川拖欠的租金承担保证担保责任，也没有体现三被告与黄川承担连带责任；对第9份证据与第8份质证意见一致，这个是附有条件的承诺，协议书上也提到了黄川的责任问题；对第10份证据的真实性和合法性没有异议，对关联性和证明目的有异议，可以印证肖桂容只是个体工商户的经营者，是有字号的，被告肖桂容不应列为本案的被告。 第三人黄川对原告提交的第1—10份证据的真实性、合法性和关联性没有异议。 原告黄云、邓淑文、戚嘉瑜、李福珍对被告提交的证据的真实性、合法性和关联性均有异议，认为虽然上面有盖章，但是没有任何签字，报警人是黎评，报警记录中陈述，认为黎评是为逃避责任作出的行为，原告并没有逼迫黎评签下协议书，该报警记录所陈述内容是假的。 第三人黄川对被告提交的证据认为其不知道黎评报警的事，不发表质证意见。 对原、被告提交的证据，各方当事人均无异议的本院予以确认，对有异议，本院结合本案的事实予以综合采纳。 经本院审理后认定事实如下： 2015年3月15日，四原告与第三人黄川签订《房屋租赁合同》，约定由第三人黄川承租原告所有的位于田东县平马镇油城路火车站大道审计局南侧的房屋，租期十年。合同还就房屋租赁期限、用途、租金及支付方式、租赁期间相关费用及税金的承担、房屋交付及收回的验收、房屋修缮与使用、房屋的转让、抵押与转租、合同的变更、解除与终止及双方违约责任等进行了约定。2015年8月7日，被告肖桂容、黎评、第三人黄川与案外人黄山签订《合股投资协议书》，约定四人合股出资，在第三人黄川租赁的房屋（约720平方米）经营酒吧。由于第三人黄川拖欠房屋租金，2017年5月28日，第三人黄川出具《还款承诺书》，确认拖欠房租260000元并制定还款计划。被告肖桂容、黎评在《还款承诺书》下方“担保人”处签字。因第三人黄川和被告肖桂容、黎评未能按照《还款承诺书》上的还款计划支付租金，四原告于2017年11月8日向第三人黄川和被告肖桂容、黎评发出《催收租金通知书》，第三人黄川和被告肖桂容、黎评在该《催收租金通知书》上签字。2017年12月4日，第三人黄川出具《退租声明》，载明：“······本人租赁房屋以后，长期拖欠租金，至今拖欠房屋租金人民币伍拾贰万肆仟元整（￥524000元），因自身原因无能力交付拖欠租金，现提出将房屋退还给黄云、邓淑文、李福珍、戚嘉瑜，所造成的一切违约责任和损失按原房屋租赁合同的约定赔偿给黄云、邓淑文、李福珍、戚嘉瑜。”2017年12月8日，第三人黄川与四原告签订《解除租赁合同协议书》，解除双方于2015年3月15日签订的《房屋租赁合同》，并就解除合同的相关事宜进行约定。 2017年12月15日，四原告与被告田东县咖蓝酒吧签订《房屋租赁合同》，约定由被告田东县咖蓝酒吧承租四原告位于广西田东县平马镇油城路火车站大道审计局南侧楼房的地面一层五间房屋门面（出通往二层楼的楼梯及楼梯过道外），租赁期共3年。合同还就租赁期限、用途、租金及支付方式、租赁期间相关费用及税金及责任承担等进行了约定。四原告在该合同上签字并捺印，被告咖蓝酒吧在该合同上加盖公章，并由被告肖桂容在“法人代表”处签字。2018年1月18日，四原告（甲方）与被告田东县咖蓝酒吧（乙方）签订《拖欠房租交付协议书》，该协议书载明了第三人黄川所欠房租的情况、事由及数额。协议书第二段：“由于黄川挪用了投资款没能及时交付所欠房租，加上黄川自身原因对酒吧没有投资，黄川单方和甲方解除租房合同，使得咖蓝酒吧变成租房没有保障，为了继续经营，我酒吧与出租房签订新的租房合同，由咖蓝酒吧承担所欠房租，之后由咖蓝酒吧再向黄川所挪用的投资款及房租。经双方协商，达成以下拖欠房租协议：经商议，所欠2017年42万元房租由乙方按八个月分期支付，·····2018年8月底，每月支付5万元。（注明：1月份付2万元，2月份付8万元）。”被告田东县咖蓝酒吧在该协议书下方加盖公章，被告肖桂容、黎评在“乙方：咖蓝酒吧（股东）”处签名、捺印并注明身份证号码。2018年8月21日，被告田东县咖蓝酒吧向四原告出具《保证书》，载明：“本人欠黄云、戚嘉瑜等四人房租共42万元人民币，包括咖蓝酒吧和黄川所营业的球城的租金。现计划从酒吧盈利分红中100%支付。如果第1个月不能按实际分红支付，则从第二个月开始，酒吧经营方直接利用我方的分红支付所欠房租，直至支付完成42万元人民币为止。欠款人：肖桂容。2018年8月21日”被告咖蓝酒吧在欠款人处加盖公章。2018年12月16日，被告肖桂容向四原告出具《酒吧未分红说明书》：“酒吧各位房东：本酒吧从2018年9月3日开张营业到现在，营业额不少，但由于支出太大，所以盈利很少。9月份盈利51386.18元，10月份盈利10254.09元，11月份盈利14188.38元，三个月共盈利75828.65元。从2018年09月03日至2018年12月16日止，没有得到酒吧合作经营方的盈利分红，故没法还欠款，特此说明。”被告肖桂容在下方“说明人”处签字。 另查明，被告田东县咖蓝酒吧工商登记为个体工商户，经营者为被告肖桂容。被告肖桂容、黎评为被告田东县咖蓝酒吧的合伙人。庭审中，被告确认2015年8月7日签订的《合股投资协议书》没有实际履行，第三人黄川主张其与案外人黄山2017年9月20日之后，已退出合作协议，至今未参与田东县咖蓝酒吧的实际经营。 再查明，被告黎评于2019年1月8日向田东县公安局合恒派出所报警称其被人威胁，要求处理。处警结果为：“经调查，咖蓝酒吧因与房东邓淑文、李福珍、黄云、戚嘉瑜等四人存在合同纠纷，咖蓝酒吧股东肖桂容、黎评于2018年1月18日、8月21日及2019年1月7日被这4人多次威胁，要求肖桂容、黎评承认上一任租客黄川的债务，并逼迫其写下欠条，特到此备案。” 本院认为，关于肖桂容是否为本案适格被告问题。根据《合股投资协议书》，被告肖桂容、黎评作为合伙人共同投资经营田东县咖蓝酒吧，且在原告提交的《拖欠房租交付协议书》、《保证书》、《酒吧未分红说明书》中以“股东”（合伙人）身份、“欠款人”身份签字。在诉讼中，未依法登记领取营业执照的个人合伙的全体合伙人为共同诉讼人，个人合伙由依法核准登记的字号的，应在法律文书中注明登记的字号。故被告肖桂容作为合伙人应为本案的共同被告。关于第三人黄川是否应作为本案被告的问题。本案中，原告主张依据《拖欠房租交付协议书》的约定，黄川的房租债务转移至被告田东县咖蓝酒吧、肖桂容、黎评，故本案的支付房租的义务由被告田东县咖蓝酒吧、肖桂容、黎评代替黄川承担。故原告将黄川列为第三人未违反法律规定。 关于本案中被告田东县咖蓝酒吧、肖桂容、黎评应承担的是支付租金的债务责任还是担保责任的问题。本院认为，《拖欠房租交付协议书》中“为了继续经营，我酒吧与出租房签订新的租房合同，由咖蓝酒吧承担所欠房租，之后由咖蓝酒吧再向黄川所挪用的投资款及房租”约定由被告田东县咖蓝酒吧承担第三人黄川所欠房租债务，并作出还款计划的约定不违反法律、法规的强制性规定，应为合法有效。被告主张因四原告未在该协议书上签字，故该协议（合同）未成立生效，且该协议应为担保性质的承诺书。本院认为，被告田东县咖蓝酒吧、肖桂容、黎评出具的《拖欠房租交付协议书》从形式上并不符合法律规定的保证要件，从内容上看亦没有作出提供保证的意思表示，四原告在该协议书并未签字，并不影响承诺书的效力，该承诺合法有效。故被告田东县咖蓝酒吧、肖桂容、黎评应根据承诺书承担支付房租的债务责任。根据《拖欠房租交付协议书》、《保证书》、《酒吧未分红说明书》中承诺的还款期限，原告起诉要求被告支付房租及逾期利息并未超过诉讼时效。被告田东县咖蓝酒吧、肖桂容、黎评主张《拖欠房租交付协议书》、《保证书》、《酒吧未分红说明书》是在四原告的威胁下被迫做出的，不是被告的真是意思表示，并提交一份接警处警记录予以证明。本院认为，该接警处警记录仅是被告黎评到派出所的报警记录，且处警结果中也注明为是对其主张受到胁迫陈述的备案，并无公安机关的认定及调查记录，故被告主张《拖欠房租交付协议书》、《保证书》、《酒吧未分红说明书》因存在胁迫而无效的主张，证据不足，本院不予采纳。被告肖桂容、黎评作为被告田东县咖蓝酒吧的经营者和合伙人，应对本案债务负连带责任。 依法，当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定，给对方造成损失的，应当赔偿。本案中，被告未按照《拖欠房租交付协议书》及《保证书》中的承诺期限支付房租，应当承担违约责任。故原告要求被告按照《拖欠房租交付协议书》中约定的2018年8月底支付拖欠房租的期限的次日即2018年9月1日起支付逾期利息依法有据，本院予以支持。被告田东县咖蓝酒吧、肖桂容、黎评应按照《拖欠房租交付协议书》支付420000元房租并支付逾期利息（以420000元为基数，从2018年9月1日起至本案生效判决确定的履行之日止，按照中国人民银行同期同类贷款利率计付）。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第一百一十二条和最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第五十九条、第六十条的规定，判决如下： 被告田东县咖蓝酒吧、肖桂容、黎评向原告黄云、邓淑文、戚嘉瑜、李福珍连带支付拖欠房租420000元； 被告田东县咖蓝酒吧、肖桂容、黎评向原告黄云、邓淑文、戚嘉瑜、李福珍连带赔偿逾期支付房租利息，利息计算方式：以420000元为基数，从2018年9月1日起至本案生效判决确定的履行期限最后一日止（如被告提前履行则为被告实际履行之日止），按照中国人民银行同期同类贷款利率计算； 本案受理费7784元，由被告田东县咖蓝酒吧、肖桂容、黎评负担。 上述债务，义务人应于本案判决生效之日起30日内履行完毕，逾期则应加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起二年内，向本院申请执行。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于百色市中级人民法院，并依法预交上诉费（户名：待结算财政款项----法院诉讼费专户，帐号：60×××97，开户行：农行百色分行营业部）。 审 判 长  蒙秋美 人民陪审员  刘建成 人民陪审员  韦仁鲜 二〇一九年五月二十七日 书 记 员  韦彩云