浙江省台州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙10民终1035号 上诉人（原审被告）：太平财产保险有限公司台州中心支公司临海市营销服务部，住所地：临海市大洋街道大洋西路71、73、75号1楼，统一社会信用代码：91331082676165622G。 负责人：毛义伟，经理。 委托诉讼代理人：赵雪燕，女，该公司员工。 被上诉人（原审原告）：徐学法，男，1946年12月27日出生，汉族，住临海市。 委托诉讼代理人：陈建和，临海市大洋法律服务所法律工作者。 原审被告：王卫，男，1993年9月21日出生，汉族，住临海市。 上诉人太平财产保险有限公司台州中心支公司临海市营销服务部因与被上诉人徐学法、原审被告王卫机动车交通事故责任纠纷一案，不服浙江省临海市人民法院（2019）浙1082民初202号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年4月18日立案后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。 太平财产保险有限公司台州中心支公司临海市营销服务部上诉请求：1.请求二审法院查明事实，依法改判被上诉人的残疾赔偿金为19964.8元；2.上诉费由被上诉人承担。事实与理由：一审法院认定被上诉人徐学法参照城镇标准计算残疾赔偿金缺乏事实和法律依据。一审法院根据徐学法提交的临海市社会保险个人缴费信息判定徐学法的残疾赔偿金可按城镇标准予以赔偿。但是根据上诉人取得的证据，徐学法土地并未被征用，一审法院未对上诉人提供的证据进行核实查明，仅凭被上诉人的养老保险参保证据便认定被上诉人残疾赔偿金可按照城镇标准赔偿，有失偏颇、罔顾事实。请求二审法院进一步查明事实，依法判决被上诉人的残疾赔偿金以农村居民标准计算。 徐学法辩称：一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉、维持原判。一审是根据徐学法提供的证据及徐学法的居住地来确认残疾赔偿金适用城镇居民标准。首先，徐学法在一审时向法院提供了社保的失土保险来证明自己属于失地农民；其次，一审根据徐学法的居住地为临海市邵家渡街道枧桥董村来综合考虑残疾赔偿金适用城镇居民标准是正确的。徐学法不单单属于失地农民，而且其居住地临海市邵家渡街道枧桥董村在国家统计局公布的城乡代码中为112即为城乡结合区，根据省高院出具的《浙江省高级人民法院关于机动车交通事故责任纠纷案件审理中适用城镇居民人身损害赔偿标准进行裁量的指导意见（试行）》的理解与适用中规定了城乡分类代码以1开头的代表了城镇。 王卫述称：没有意见，请法院依法判决。 徐学法向一审法院起诉请求：一、责令王卫立即赔偿给徐学法因道路交通事故造成的损失：医药费38825.74元、医用辅料2195.70元、护理费14028（18天×167元/天+132天×83.50元/天）、住院伙食补助费540元（30元/天×18天）、伤残补助金41008.80元（51261元/年×8年×10%）、精神抚慰金5000元、车费1500元、营养费800元、鉴定费1900元，以上合计共105798.24元，太平财产保险有限公司台州中心支公司临海市营销服务部在责任限额范围内承担赔偿责任并直接支付给徐学法；二、保留后续治疗费的诉权。 一审法院认定事实：一、事故发生概况及责任认定双方当事人对本次事故发生的事实及对临海市公安局交通警察大队出具的临公交认字2017第[3310822017D05778]号的道路交通事故责任认定均无异议。故予以确认。二、受害人基本情况：2017年5月12日，本次交通事故发生后，徐学法被送往台州医院住院治疗18天。2018年9月3日，台州求是司法鉴定所对徐学法的伤情经鉴定出具台求司鉴所[2018]临鉴字第A639号法医临床鉴定意见书、台求司鉴所[2018]临鉴字第A639-1号司法鉴定意见书：徐学法因交通事故受伤，致左股骨粗隆间骨折等，目前遗留左髋关节功能丧失25%以上，构成人体损伤十级残疾。建议对其护理期为150日（自损伤之日起计算），营养期为90日。三、保险合同的相关内容：事故车辆浙Ｊ×××××号小型面包车在太平财产保险有限公司台州中心支公司临海市营销服务部处投保交强险、商业三者险1000000元，并投保不计免赔险。本次事故发生在保险期限内。四、徐学法的经济损失有：1.医疗费。徐学法主张的医疗费总额为38825.74元。太平财产保险有限公司台州中心支公司临海市营销服务部经审核确认徐学法医疗费总额为38261.94元，其中不合理医疗费共计830.36元，门诊医保外医疗费用为1397.12元，住院医保外医疗费用为6166.58（不含伙食费550.30元），医保医疗费用为29317.58元。王卫、徐学法无异议，予以认定。2.伙食费。徐学法主张赔偿伙食费540元。太平财产保险有限公司台州中心支公司临海市营销服务部对伙食费540元认可。故予以确定。3.营养费。徐学法主张赔偿营养费800元。太平财产保险有限公司台州中心支公司临海市营销服务部对营养费认可500元。结合徐学法的伤情、残疾等级及营养期，酌定营养费为500元。4.护理费。徐学法主张赔偿护理费14028元。太平财产保险有限公司台州中心支公司临海市营销服务部对徐学法住院18天的护理时间予以认可，对出院后的护理时间认为偏长，标准偏高。徐学法的护理时间经鉴定为150日。故确定徐学法的护理费为14028元（167元/天×18天+83.50元/天×132天）。5.残疾赔偿金。徐学法主张按照城镇标准赔偿残疾赔偿金41008.80元（赔偿年限8年，赔偿系数10%）。太平财产保险有限公司台州中心支公司临海市营销服务部对徐学法的十级伤残等级认可，但认为徐学法的承包土地未被征用，不是失土农民，要求按农村标准赔偿残疾赔偿金。根据徐学法提交的各证据及徐学法的居住地，该院认为徐学法的残疾赔偿金可按照城镇标准予以赔偿，故对徐学法主张的残疾赔偿金予以认定。6.交通费。徐学法主张赔偿交通费1500元。太平财产保险有限公司台州中心支公司临海市营销服务部认可赔偿交通费500元。结合徐学法的住院时间、门诊次数及鉴定情况，对交通费酌情确定为500元。7.精神损害抚慰金。徐学法主张赔偿精神损害抚慰金5000元。太平财产保险有限公司台州中心支公司临海市营销服务部认可赔偿精神损害抚慰金3000元。结合徐学法在本次事故中的责任及残疾等级情况，酌定精神损害抚慰金为3000元。8.鉴定费。徐学法主张赔偿鉴定费1900元。太平财产保险有限公司台州中心支公司临海市营销服务部、王卫提出对鉴定费1900元不予赔偿。确定鉴定费由事故双方按责任比例承担。9.医用辅料。徐学法主张赔偿医用辅料共2195.70元。太平财产保险有限公司台州中心支公司临海市营销服务部、王卫均提出对医用辅料不予赔偿。该院认为，该医用辅料系治疗疾病所必需，且徐学法主张的医用辅料合理，故确认医用辅料费用由事故双方按责任比例承担。 一审法院认为：公民的健康权应受法律保护。本案事故经交警部门认定，事实清楚，定责准确，予以确认。机动车发生交通事故造成第三者损害，由承保交强险的保险公司在责任范围内予以赔偿；不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；仍有不足的，由侵权人赔偿。在本次交通事故中，王卫承担本次事故的全部责任，故确定由王卫对徐学法在交强险外的经济损失承担全部赔偿责任。徐学法的后续治疗费，可待实际发生后另行主张。徐学法经济损失中的医保医疗费用29317.58元、伙食费540元、营养费500元、护理费14028元、交通费500元、残疾赔偿金41008.80元、精神损害抚慰金3000元，以上各项经济损失共计人民币88894.38元，由太平财产保险有限公司台州中心支公司临海市营销服务部赔偿给徐学法。徐学法医保外医疗费用7563.70元、鉴定费1900元、医用辅料2195.70元，以上合计11659.40元，由王卫赔偿给徐学法。王卫已支付徐学法20000元，多付的8340.60元在徐学法的保险理赔款中扣回。徐学法合理的诉讼请求，予以支持。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第二十二条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第二项，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决：一、太平财产保险有限公司台州中心支公司临海市营销服务部于本判决发生法律效力之日起十日内赔偿给徐学法各项经济损失共计人民币88894.38元，款汇（开户名：临海市人民法院，账号：62×××67，开户行：中国农业银行临海市支行）；二、王卫于本判决发生法律效力之日起十日内赔偿给徐学法各项经济损失共计人民币11659.40元（王卫已支付20000元，多付的8340.60元在徐学法的保险理赔款中予以扣回）；三、驳回徐学法其他的诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费930元，减半收取465元，由王卫负担400元，徐学法负担65元。 二审中，当事人没有提交新证据。本院经审理认定的事实与原审法院认定的事实一致。 本院认为：二审期间，各方争议的焦点在于被上诉人徐学法的残疾赔偿金应当按照城镇居民标准计算还是按照农村居民标准计算。被上诉人的户籍虽为农村户籍，但其已参保被征地基本生活保障衔接职工养老，该险种属于企业养老，其也已实际领取养老金，结合被上诉人户籍地的具体位置，一审法院按照城镇居民标准计算被上诉人的残疾赔偿金并无不当。综上，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费825元，由上诉人太平财产保险有限公司台州中心支公司临海市营销服务部负担。 本判决为终审判决。 审判长 赵 勇 审判员 陈文杰 审判员 张淑娅 二〇一九年五月二十四日 书记员 马 里