云南省大理市人民法院民 事 判 决 书（2019）云2901民初288号原告：刘正福，男，汉族，1968年5月6日生，重庆市潼南县人，现住大理市。委托代理人：游昆元，云南鹏诺律师事务所律师，特别授权代理。被告：陶进，男，汉族，1979年12月25日生，四川省简阳县人，个体户，住大理市，未出庭,其身份信息为原告提供）。被告：施立霞，女，白族，1984年4月6日生，云南省大理市人，住大理市，系被告陶进之妻）。委托代理人：董秀琴，大理市大理镇法律服务所法律工作者，一般授权代理。被告：邓合林，男，汉族，1962年11月16日生，四川省武胜县人，现住大理市。委托代理人：邓合明，男，汉族，1964年2月24日生，四川省武胜县人，住四川省武胜县，特别授权代理（系邓合林之弟）。原告刘正福诉被告陶进、施立霞、邓合林民间借贷纠纷一案，本院于2019年1月23日立案受理。依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告刘正福及其委托代理人游昆元，被告施立霞及其委托代理人董秀琴、邓合林及其委托代理人邓合明到庭参加诉讼，被告陶进经本院依法公告传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告刘正福诉称：我到下关做建筑业多年，现己在下关定居，工作中认识老乡邓合林，2018年春节过后，邓合林说有一老乡陶进己在本市定居，他说陶进家中想做点事，需要借点钱，经多次说情邓合林做借款担保人我才同意借钱给陶进，我于2018年3月20日借给陶进人民币200000元其中192000是银行转帐，8000元是现金，同年5月1日我又借给陶进人民币400000元，同样是转帐加现金，借款到期陶进说有困难请求缓期，到后来陶进连电话都不接。为此请求依法判令：1、由三被告归还所拖欠借款人民币600000元；2、本案诉讼费由被告承担。并提供如下证据：A1、原告的身份证复印件，证明原告的身份状况；A2、借条原件2张，证明原被告债权债务关系；A3、银行（农村信用社）流水，证明被告借款细节；A4、银行（农行）流水，证明被告借款细节；A5、婚姻登记审查表，证明陶进的婚姻关系。经当庭质证，被告施立霞对证据A1、A5三性无异议。对证据A2的真实性、证据A3、A4的关联性不认可。被告邓合林对证据A1-A5三性无异议。对原告提供的经质证无异议的证据A1、A5本院予以确认，其余有异议的证据A2、A3、A4结合本案其它证据综合予以确认。被告陶进未到庭，也未提出答辩意见。被告施立霞答辩称：一、答辩人不认识刘正福和邓合林，从未向原告刘正福借过钱，也从未在借条上签过字，该款项不应由答辩人承担。理由是：陶进向刘正福借钱一事答辩人完全不知情，根据合同相对性，既然刘正福与陶进之间构成借款合同关系，现陶进不履行还款义务，那么应当由陶进承担相应的责任。二、陶进所负债务不是夫妻共同债务，属于其个人债务，应当由其自行承担。理由是：1、答辩人与陶进虽然在民政部门领取了结婚证，属于合法的夫妻。但自双方结婚以来，陶进从未履行过做丈夫、做父亲、做女婿的责任。2、答辩人与陶进结婚后，陶进整天沉迷于赌博，对答辩人和家人漠不关心，经常无故打骂答辩人和父母，还将答辩人奶奶的抚恤金也骗走，孩子甚至都不愿意叫其爸爸，家庭关系十分紧张。3、根据《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第一条、第二条、第三条之规定，陶进向刘正福借钱一事，答辩人完全不知情，并且借钱的用途，答辩人均不知情，并且事后也未进行追认，而是直至收到法院的传票才知晓事情的原委。另外，陶进向刘正福借款并非用于家庭共同生产生活，其所欠债务应属于其个人债务，不应由答辩人为其承担。综上所述，请求人民法院依法查清本案事实，驳回原告对答辩人的诉讼请求。并提供如下证据：C1、大理市公安局银桥派出所及五里桥村委会证明复印件各1份（原件在大理市人民法院施立霞诉陶进离婚案件中），证明被告陶进于2018年9月11日离家出走，至今无法联系的事实；C2、借据复印件1份，证明被告陶进于2016年9月29日向大理市农村合作银行银桥支行贷款5万元，约定至2019年9月29日还完，证明被告陶进没有借款60万用于家庭生活的合理性，并且借款人签名与原告提供借条上的签名笔迹不一致；C3、建档立卡户享受帮扶政策相关资料、烈属证、准建证1份，证明被告施立霞家庭系建档立卡户，享受医疗、教育、危房改造等帮扶政策，本案被告施立霞的父亲于2016年享受危房改造补助资金4万元，被告家庭还享受最低生活保障、烈属补助、新农合代缴、农村社保代缴等。被告施立霞于2018年6月19日一2018年6月27日因妊娠病肝内胆汁淤积症，在大理州人民医院住院治疗8天，没有支付任何费用，住院生育小孩也没有支付任何费用；被告施立霞的儿子施立康在学校免教育费还享受每年2000元的教育补助。被告施立霞家庭没有必须支出其它大金额费用的项目，被告陶进的借款并未用于被告施立霞家庭生活。经质证原告刘正福对证据C1-C3认为形式要件不合法，与本案没有直接关联性。被告邓合林对证据C1-C3无异议。对证据C1本院予以确认，对证据C2形式要件不合法、C3与本案没有直接关联性本院不予确认。被告邓合林未提供证据。根据上述举证、质证、认证，结合到庭当事人的陈述，本院确认如下法律事实：原告刘正福与被告邓合林系老乡，被告邓合林与被告陶进系朋友，原告通过被告邓合林认识了被告陶进。被告陶进与被告施立霞系夫妻。被告陶进因工程资金周转需要向原告刘正福借款。原告刘正福先后三次采用银行转账的方式，于2018年3月20日转账192000元、4月20日转账112000元、5月1日转账244000元，共计人民币548000元借款给被告陶进。被告陶进并于2018年3月20日、2018年5月1日分别出具借条二份，第一份借条载明:“陶进今借到刘正福人民币200000元用于工程周转，定期三个月，陶进归还给刘正福。”第二份借据载明:“陶进今借到刘正福人民币400000元用于工程周转，定期三个月，陶进归还给刘正福。”被告邓合林在两份借条上以担保人的身份签名，为被告陶进借款进行担保。此外，本案被告陶进因下落不明，经本院2019年1月29日依法进行公告传唤没有到庭参加诉讼。本院认为：合法的借贷关系受法律保护。被告陶进向原告刘正福借款，有原告提供的借条、借款合同、交易凭条等为据。为此，原告与被告之间的债权债务关系依法可以确认，在借款过程中被告邓合林在借条上签名，为被告陶进借款进行担保，对原告刘正福要求被告陶进为偿还借款本金，被告邓合林承担连带担保责任的诉讼请求，本院予以确认。但就本案原告主张要求被告陶进归还本金600000元，与实际交易的数额不符，本院予以更正。就在案证据指向原告的诉请本金本院以实际明细交易的数额548000元作为出借款项数予以确认；本案原告诉请主张：“出借给被告陶进本金600000元是银行转账加现金，原因是存款余额不足”的解释与本案查明的事实不符，就原告自行提供的证据显示每次交易后，其账上均有大额款项足以支付，不存在存款余额不足需要现金支付的情形，原告解释不符合常理及交易习惯，同时原告也未能提供充分的证据证明自己的解释主张。此外，就原告诉请要求被告施立霞承担对被告陶进应当承担的责任于法不符，本院不予支持。理由是：根据《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第一条：“夫妻双方共同签字或者夫妻一方事后追认等共同意思表示所负的债务，应当认定为夫妻共同债务。”第二条：“夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义为家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院应予支持。”第三条：“夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持”之规定，原告未能提供证据证明被告施立霞有参与被告陶进借款和借款以后对该借款用于家庭的事实；同时也没有提供证据证明事后被告施立霞追认确认及明知借款事实的证据,根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款”当事人对自己提出的主张，有责任提供证据”及最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条”当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”。由于原告不能提交相应证据证明自己的主张，应视为举证不能。综上，依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十九条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零七条、第二百一十条、第二百一十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第九条，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第一条、第二条、第三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告陶进在本判决生效之日起10日内偿还给原告刘正福借款本金人民币548000元，被告邓合林对该笔债务承担连带清偿责任；二、驳回原告刘正福对被告施立霞的诉讼请求；三、驳回原告刘正福的其它诉讼请求。案件受理费人民币9800元，由被告陶进承担。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于大理白族自治州中级人民法院。双方当事人均服判的，本判决即发生法律效力。若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在判决规定履行届满后法律规定的期限内向本院申请强制执行，申请强制执行的期限为两年。审 判 长  李勇宏审 判 员  赵东海人民陪审员  张赤丹二〇一九年五月二十日书 记 员  彭少婷