贵州省黔东南苗族侗族自治州中级人民法院民 事 判 决 书（2019）黔26民终411号上诉人（原审被告）：田猛超，男，1980年4月12日出生，侗族，住贵州省黎平县德凤镇黎平寨村9组。身份证号码：522631198004120075。委托诉讼代理人(特别授权):田洪，男，贵州省黎平县德凤街道法律服务所法律工作者。被上诉人（原审原告）：张家林，男，1971年8月11日出生，汉族，住贵州省黎平县德凤镇鼓楼坡29-1号。身份证号码：522631197108111275。上诉人田猛超因与被上诉人张家林民间借贷纠纷一案，不服黎平县人民法院（2018）黔2631民初1922号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年2月20日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。田猛超上诉请求：1、依法撤销黎平县人民法院（2018)黔2631民初1922号民事判决书。2、依法查明被上诉人提供虚伪借款事实，以及原审法院审理该案程序违法，适用证据不足，判决错误的事实真相，请给予改判。3、依法判决本案一、二审案件受理费由被上诉人承担。事实与理由：一、原审法院亩理该案认定事实不清、判決缺乏合法有效依据;1、原审法院审理认为：“借款用途不影响借条本身的法律效力，本案的关键是借条中约定的借款143300元，是否已经实际支付。”如此认定是违背本案的客观事实，具体依据是；被上诉人提供借条时间是2013年12月1日，借款数额143300元，注明是给被上诉人开皮具厂用。而原审法院开庭审理查明，上诉人于2007年在深圳市作DVD生意与被上诉人借款3万元。现依据给被上诉人提供借条时间，借款数额、用途不相吻合，由此可以证明，被上诉人在2013年12月1日，根本没有借款143300元给上诉人事实。再说被上诉人提供借条注明在2013年12月1日，借款143300元给上诉人开皮具厂用，均与上诉人与合伙出资松柱江、龙建敏、钟贵喜，在黎平寨村成立的皮具来料加工厂，于2013年10月前破产已解散的时间不相符，对此事实有合伙人出具证明为依据。这些事实就足以证明，被上诉人提供2013年12月1日借款依据纯属虚构，因此，原审法院以“借款用途不影响借条本身的法律效力”本案的关键是借条中约定的借款143300元，是否已经实际支付。对该案借款作出认定，不但对案件事实认定不清，而且适用证据不当。2、原审判决认定：“被告作为完全民事行为能力人，有小学文化，在外经商多年，对于在借条上签字捺印所产生的法律责任应当清楚的，借条签订时被告意识清醒，不存在欺诈，胁迫，借条内容通俗易懂。”以此认定借条有效，显然与上诉人在2013年12月1日，未有与被上诉人借款143300元的事实相违背。其理由是：对于被上诉人如何取得虚伪借条的具体经过是：在2013年12月1日，上诉人当天到黎平城办事，上午突然接到被上诉人电话邀约去饭店吃饭，接到电话后上诉人找到被上诉人，二人一起去饭店吃饭。由于被上诉人早有预谋，在饮酒时，被上诉人将上诉人灌醉了酒。并在上诉人醉酒神志不清，不能识别借条的借款数额、用途等内容情况下，眼看阴谋均已得逞，就采取欺诈、蒙骗手段，拿出早已打字好的借条要上诉人签名盖手印。这时上诉人在无法控制大脑、不知不觉，糊里糊涂在被上诉人拿出的借条签名盖手印，该份借条就是这样采取蒙骗手段取得的。对此，事实上诉人在原审法院开庭审理时，已将被上诉人采取欺诈、蒙骗，以及乘人之危手段，取得的虚伪借条已经进行陈述。但是，承担人主观臆断不予采信，从而导致上诉人深受不白之冤。依据上述事实就足以证明，被上诉人提供的虚伪借据，不具有相应的法律效力，但是，原审法院不但没有采信，反而加以支持和采信，甚至以被上诉人提供的借条不存在欺诈，胁迫取得的理由为判定，显然对案件事实认定不清，适用证据不当，处理不公、判决错误。3、原审判决认为：“从被告田猛超知晓原告张家林将其起诉到法院后的多次意思表示来看：法院向其送达起诉状副本等应诉材料后，被告未第一时间对借款金额提出异议，只对双方闹到法庭表示遗憾。”如此认为，完全与上诉人回答意思相违背。事实上在原审法院送达起诉状副本过问借款数额时，上诉人均已说明，在2007年与被上诉人借款3万元，2008年归还1.5万元。又在2008年与案外人张建强借款4万元，当年归还2万元，此笔借款与被上诉人没有任何关联性。至于2013年12月1日，上诉人根本没有与被上诉人借款143300元是事实。这样清楚回答意见，而原审法院不但不听，反而在判决书中说：“对借款数额未提出异议，只对双方闹到法庭表示遗憾。”且该案承办人，如此提出与上诉人回答意见相违背的认为，实属是有意袒护被上诉人提供虚伪借条的事实，达到不可告人的目的。4、原审判决认定：“尚欠原告借款的事实是确认的”如此对案件事实认定，是没有合法有效证据来足以证明事实。现就本案从被上诉人提供借条时间和法庭调查实际借款时间，以及用途就可以看出借条的虚伪事实。现依据被上诉人提供借条时间，是2013年12月1日，用途指定借给上诉人开皮具厂用。而原审法院在开庭审理时，经调查所知上诉人于2007年，在深证市做DVD生意时与被上诉人借款3万元；在2008年上诉人与案外人张建强借款4万元，这两笔借款共计7万元，在2008年已归还二人3.5万元，并没有查出上诉人在2013年与被上诉人借款143300元，由此可见，上诉人在2007年与2008年分别与被上诉人和案外人张建强借款7万元，以及用途均与被上诉人提供的2013年12月1日，借款数额、用途相抵触，前后相互矛盾。这样清楚的虚伪借条，无论理与法，都不应当作为本案确认还款的有效依据，更不能作为判决适用的合法有效证据。可是，原审法院在未有查明被上诉人提供虚伪借条的情况下，就采取主观臆断认定：“尚欠原告借条的事实是确认的”实属是没有合法有效证据来足以证明事实。5、原审法院认为：“原告曾经营过长途客车、后因受雇他人驾驶客车受伤获得一笔残疾赔偿金，可以认定原告对本案数次的借款金额是有支付能力的。”明显违背本案的客观事实。其理由是，被上诉人在2005年驾驶凯里客运班车在广西桂林路线，发生交通事故造成残疾后，当年得到的一笔残疾赔偿金，时过大约5年拿这笔残疾赔偿金，利用去买挖机搞工程，不再剩余此款已成为事实。其次，假如被上诉人在2013利用残疾赔偿金借给上诉人，这笔巨大款额难道被上诉人有可存放在家中的道理吗？如果存在银行必定有取款凭证向法庭提供。但是，被上诉人向原审法院提出诉讼后，在立案审理举证期间，为什么没有提供银行取款凭证，这就证明被上诉人，在2013年12月1日，根本没将残疾赔偿金143300元，借给上诉人是事实。现依据以上事实就说明原审法院，在未有查明被上诉人在2013年12月1日，没有实际借款143300元给上诉人的情况下，就以上述审理意见认定，上诉人与被上诉人借款143300元，显然认定案件事实不清，适用证据不足，处理不公，判决错误。因此，为了进一步查明被上诉人捏造借款的虚伪事实，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第64条的规定，在该案提起上诉举证期间，因上诉人及其诉讼代理人，难以到银行调取、收集被上诉人，存在银行残疾赔偿金取款凭证的情况下，恳请二审人民法院承办法官，深入银行将被上诉人存在银行的残疾赔偿金，调取2013年期间的取款凭证依据，请给予名擦秋毫，予以决断该案，望二审法院给予支持和重审。6、原审判决认定：“被告向原告借款143300元，目前陆续归还借款3.5万元。”如此认定明显违背上诉人实际还款事实。其理由是：“上诉人与被上诉人实际借款一次，时间在2007年与被上诉人借款3万元，此款在2008年归还1.5万元，另外，还在2008年上诉人是与案外人张建强借款4万元，当年归还给张建强借款2万元，而上诉人归还张建强借款与被上诉人没有任何关联性，依据这些事实充分证明，原审法院提出：“被告向原告借款143300元，目前依据陆续归还借款3.5万元”实属虚构事实。二、原审法院审理该案程序违法，适用证据和法律依据不当；处理不公，判决错误；1、原审法院审理该案程序违法，具体事实有：上诉人于2008年与案外人张建强借款4万元，当年归还2万元，此笔借款和还款与被上诉人没有任何关系。因为上诉人与案外人张建强借款下欠的2万元，上诉人写有借条给张建强保存，此欠款归还时限双方约定，于2010年12月全部还清，现这份欠条直到现在还在张建强的手中，还款期满后，张建强从来没有通知上诉人共同与被上诉人协商，将上诉人借的2万元，全部转给被上诉人向上诉人追还手续，在未有经过三方协商转借的情况下，被上诉人无据将上诉人与案外人张建强借款4万元未有归还告上法庭，请求法院判决归还主张权利，但是，原审法院明知此笔借款属案外第三人张建强借的，不但没有将案外人张建强，追加为本案第三人参与诉讼合并审理，而将张建强借款4万元，采取武断判决归还给被上诉人为已有。原审法律不顾事实和依据判决该案，已违反《中华人民共和国民事诉讼法》第64条，第149条的规定。现就本案为了查明原审法院，对该案作出错误判决，在提起上诉审理期间，特向上级人民法院提出申请，将案外人张建强追加为本案第三人参与诉讼及合并审理，请给予支持和重视。三、原审法院判决该案违反法律规定：2007年与2008年，上诉人分别与被上诉人和案外第三人张建强借款7万元，下欠的3.5万元，此欠款约定在2010年1月前还请，而上诉人到期未有归还时，债权人应当知道自己的权利遭到侵害，在超法定期限3年内，未有向人民法院提起诉讼主张权利的，该债条纠纷案件均已超过诉讼时效，不受法律的保护，但是原审法院明知被上诉人超过法定起诉时间，不但没有判决驳回被上诉人的诉讼请求，而且还采取置法律于之不顾，将超过诉讼时效的案件进行审理判决，其结果违反《中华人民共和国民法通则》第135条和《民法总则》第188条的规定，据此，原审法院审理该案违法律之规定已成为事实。综上事实将原审法院审理该案程序违法，认定事实不清、适用证据不当、处理不公、判决错误的事实均已说明，在此，为了维护上诉人的合法权益不受侵害，经济利益不受损失，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第146条，第170条的规定，特提起上诉，请求立案审理，实现上诉请求，维护我的合法权益。被上诉人张家林答辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确，上诉人上诉理由不成立，应依法驳回上诉人的上诉请求，维持一审判决。理由如下：首先，一审中答辩人（原告）主张债权成立、债权数额的依据系“借条”，佐证债权数额的依据系"微信聊天记录及语音光盘"；被答辩人认可借条上的签字、微信聊天记录及语音光盘的真实性，不否认尚欠借款数额并表示归还欠款，仅仅表示没有向答辩人借那么多钱。一审法院为查明借款合同中的金额143300元是否为实际借款金额，从"答辩人（原告）的支付能力、交易习惯、借款金额大小、当事人之间的关系及陈述和借款时间"等方面情况综合分析，判断，认定143300元为实际借款金额，这符合《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条第二款的规定，且一审中被答辩人(被告）抗辩借贷行为（借款金额不是143300元）尚未实际发生不能作出合理说明。所以，一审认定事清楚，上诉人认为一审认定事实错误没有依据，其上诉理由不成立。其次，上诉人上诉称"应当将张建强追加为第三人参加诉讼、合并审理，一审审理程序违法；上诉人分别与被上诉人和案外人张建强借款下欠的借款3.5万元超过诉讼时效，一审判决支持诉讼请求，判决违法"没有事实及相关证据佐证，理由不成立。第三，上诉人对5年前成立的多笔借款累计形成的债务，违反诚实信用原则，约定利息不支付、逾期还本，只承认部分债务，妄想利用新规定专法律空子逃避履行还款付息义务，法理不容。综上所述。原审人民法院认定事实清楚，判决合法、合理。张家林向一审法院起诉请求：1、依法判决被告偿还原告借款108,300元；2、依法判决被告按12%的年利率承担占用原告资金期间的利息直至本金清偿之日止；3、本案的诉讼费由被告承担。一审法院认定事实：原、被告系朋友关系，2003年共同连营黎平至东莞卧铺车时相识，关系较好。2013年12月1日中午11时许，被告田猛超在黎平县德凤街道兰花园路口向原告张家林出具借条一份。借条载明：“今借到张家林人民币壹拾肆万叁仟叁佰元整（￥：143,300.00元），借款用途为开皮具厂用，借款期限为贰年，即从2013年12月1日至2015年11月30日止，借款利息按1%计算，其中：壹拾万零肆仟玖佰元计息（104,900元），叁万捌仟肆佰元不计息（38,400.00元）。借款人：田猛超（被告亲笔签名和捺印）。”借款期满，被告先后归还了原告借款35,000元，双方未约定已归还的借款系还本还是付息。后，原告对剩余借款多次催讨未果，遂提起诉讼。同时查明，被告向原告借款并非一次，2007年被告向原告借款30,000元用于在深圳的DVD生意周转，2008年向原告借款40,000元用于归还他人借款。原告每次向被告提供借款均为现金，无银行支付凭证。被告对尚欠原告借款的事实无异议，但对借条载明的借款数额有异议。双方约定借款利率按月1%计算。案经本院调解无效。一审法院认为，被告田猛超在庭审中陈述，2014年年初，与他人合伙经营的皮具厂已经关闭，借条中所称借条用途为开设皮具厂所用，故借条是虚构的，不真实。本院认为，借款用途不影响借条本身的法律效力，本案的关键是借条中约定的借款143,300元是否已经实际支付。原告张家林主张本案的借款系多次交付，均以现金交付，但未提供相应现金交付凭证。从被告田猛超知晓原告张家林将其起诉到法院后的多次意思表示来看：法院向其送达起诉状副本等应诉材料后，被告未第一时间对借款金额提出异议，只对双方闹到法庭表示遗憾；原告与被告微信聊天核对借款时，被告亦未对金额提出意见，只表示愿意慢慢归还；被告在庭审答辩时仅认可向原告借款40,000元，但在法庭调查阶段表示先前另有一笔30,000元借款，由此可见被告田猛超的陈述虽前后不一，存在矛盾，但对尚欠原告借款的事实是确认的。从本案支付能力、交易习惯、借贷金额大小、当事人关系及当事人陈述的交付细节经过等方面综合分析来看，原告曾经营过长途客车、后因受雇他人驾驶客车受伤获得一笔残疾赔偿金，可以认定原告对于本案数次的借款金额是有支付能力的；原、被告双方系相交十多年的朋友，最早一笔借贷发生于十余年前，直至近些年才一点点归还，不难看出双方的交情匪浅；被告认可的两笔借款30,000元、40,000元都是现金交付，考虑到当时当地确实习惯以现金进行交易，可以认定现金交付是双方的交易模式；原告张家林在两次庭审、一次询问笔录中对借款时间、金额、次数等细节的陈述基本一致。被告提出的因考虑到双方系多年朋友关系，在借条上签字捺印时未仔细阅读借条记载的内容的抗辩，本院认为被告作为完全民事行为能力人，有小学文化，在外经商多年，对于在借条上签字捺印所产生的法律责任应当是清楚的，借条签订时被告意识清晰，不存在欺诈、胁迫，借条内容通俗易懂，且被告并未提供证据证明自己出具的借条系虚构的主张。综上，本院认定借条系双方当事人真实意思表示，被告向原告出具的借款金额为143,300元的借条合法有效。目前，被告已经陆续归还35,000元，尚欠108,300元未归还，故对原告请求被告偿还借款108,300元的请求予以支持。关于已归还35,000元借款是否计息的问题。庭审中，原告表示已归还部分应计入不计息的借款本金部分。根据借条对此约定的初衷来看，主要还是兼顾了双方的朋友关系，约定的利息标准仅高于银行贷款利率，从交易习惯及保护朋友间正常的资金借贷往来风俗看，本院认定已归还的35,000元计入不计息的借款本金部分。关于原告请求被告支付占用资金期间的利息问题。借期内的利率双方约定按月1%计算系双方的自愿行为，亦符合法律规定，本院予以确认；逾期利息，原告请求按照借期内的利率计算，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第（二）款：“约定了借期内的利息但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间的利息的，人民法院应予支持。”的规定，本院予以支持。原告请求借款利息付至借款本金还清之日止，因双方约定计息本金104,900元，至被告还清此部分借款时，资金占用事实持续存在，原告请求符合事实和法律规定，本院予以支持。据此，依据《中华人民共和国合同法》第一百九十九条、第二百零七条、第二百一十一条、最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条，最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：一、被告田猛超在本判决生效后三十日内偿还尚欠原告张家林的借款本金108,300元；二、被告田猛超以借款本金104,900元为基准，按月利率1%标准向原告张家林支付利息，从2013年12月1日起至借款本金104,900元付清之日止。如果未按本判决书指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3,166元，减半收取1,583元，由被告田猛超负担。二审指定举证期限内，上诉人向本院提供证据为《证明3份》、《证明人身份信息》，拟证明上诉人在成立皮具厂时没有与张家林借款的事实。被上诉人对此认为出具证明的三个人均与上诉人有利害关系，且认为与本案无关。经合议庭评议，认为该组证据与客观事实不符，本院不予采信。二审审理查明案件事实与一审一致。本案的焦点是：1、该借款所发生的事实和依据是什么？2、该借款是否超过法定的诉讼时效？本院认为，经一审、二审查明的事实看，上诉人田猛超与被上诉人张家林是多年的好友，上诉人多次向被上诉人借款的事实是清楚的，2013年12月1日经上诉人同意，被上诉人将多次借款写在一张借条，上诉人签字认可。上诉人认为借条属虚假，并存在欺诈，而对此上诉人并未提供证据予以证明，依据《中华人民共和国合同法》第54条第二款“一方以欺诈、胁迫的手段或者乘人之危，使对方在违背真实意思的情况下订立的合同，受损害方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销”的规定，上诉人田猛超应当在法定的除斥期间申请撤销或者变更，但上诉人在此期间并未对此借条提出撤销或变更申请，所以该借条的成立合法有效；关于上诉人认为该案遗漏当事人的请求，经查上诉人签字的借条上没有其他人参与，仅有上诉人田猛超与被上诉人张家林，从合同相对的原则，上诉人要求追加当事人无法律依据；关于该案是否超过法定诉讼时效的问题，双方所签的借条是2013年12月1日，但从双方的微信聊天记录上看，被上诉人多次向上诉人追讨，上诉人是认可借款事实，并表示慢慢偿还，上诉人认为该案超过诉讼时效与客观事实不符，上诉人的上诉理由与查明的事实不符，其上诉理由不能成立，本院不予成立，一审判决事实清楚，程序合法，处理得当，本院予以支持。为此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十五条规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。一审案件受理费案件受理费3166元，减半收取1583元，二审案件受理费3166，共计4749元由上诉人田猛超负担。本判决为终审判决。审判长  刘志红审判员  刘 琴审判员  王山地二〇一九年五月十七日书记员  周烈刚