广东省深圳前海合作区人民法院民 事 判 决 书（2018）粤0391民初4150号原告：建恒控股有限公司，住所地：北京市通州区宋庄镇白庙村委会东1000米。法定代表人：李光明，执行董事。委托诉讼代理人：洪加健，北京大成（南通）律师事务所律师。被告：深圳凯仕投资咨询有限公司，住所地：广东省深圳市前海深港合作区前湾一路1号A栋201室（入驻深圳市前海商务秘书有限公司）。法定代表人：秦明，执行董事。委托诉讼代理人：孔小宁，北京市隆安律师事务所律师。被告：秦明，男，汉族，1958年5月5日出生，住北京市朝阳区。委托诉讼代理人：孔小宁，北京市隆安律师事务所律师。第三人：天津辰翔未来商务信息咨询有限公司，住所地：天津市武清开发区福源道北侧创业总部基地C02号楼860室。法定代表人：张翠荣，执行董事。委托诉讼代理人：周晶，北京市中伦律师事务所律师。原告建恒控股有限公司与被告深圳凯仕投资咨询有限公司（以下简称凯仕公司）、秦明、第三人天津辰翔未来商务信息咨询有限公司（以下简称辰翔公司）民间借贷纠纷一案，本院于2018年11月7日立案受理后，依法适用普通程序，于2019年1月22日第一次公开开庭进行了审理，原告委托诉讼代理人洪加健，两被告的委托诉讼代理人孔小宁到庭参加诉讼。后因本案追加了第三人，本院于2019年4月22日第二次公开开庭进行了审理，原告委托诉讼代理人洪加健，两被告的委托诉讼代理人孔小宁，第三人委托诉讼代理人周晶到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.判令两被告连带偿还人民币1000万元（以下均为人民币）及利息50万元（按同期银行贷款利率计算）；2.诉讼费用由两被告承担。事实和理由：2017年8月24日，凯仕公司向原告法定代表人李光明借款300万元。2017年8月25日，凯仕公司向原告借款700万元。当时凯仕公司称所借资金用于临时周转一个月后归还，但凯仕公司至今未还。2018年6月29日，李光明将对凯仕公司的债权转让给原告。公司法第六十三条规定，一人有限责任公司的股东不能证明公司财产独立于股东自己的财产的，应当对公司债务承担连带责任。秦明系凯仕公司的唯一股东，属公司法规定的一人有限责任公司，如果秦明不能举证证明公司财产独立于秦明的财产，应对凯仕公司的债务承担连带责任。基于以上事实和理由，原告提起上述请求事项，请求法院维护原告合法权益。被告凯仕公司辩称，1.双方没有借款合同，是否存在借款无法确认；2.利息没有依据；3.秦明不是凯仕公司的实际股东，借款与秦明无关，公司的财产与秦明的财产是相互独立的，要求秦明承担责任没有法律依据。被告秦明辩称，1.我方在庭前也提交了追加被告的申请，主要是基于秦明、凯仕公司与辰翔公司所签署的股权担保及解除协议，在该协议中，辰翔公司是凯仕公司最初的股东，也是凯仕公司的实际股东，在本案汇款发生时，公司股东也是辰翔公司；2.根据上述协议，各方是为了向秦明提供担保，将凯仕公司的股权过户给了秦明，由此可见秦明并非凯仕公司的实际股东；3.根据该协议，各方明确约定2018年4月28日之前的债务与秦明无关，均由辰翔公司承担，本借款关系发生在2017年，所以按照协议约定，该债务应由辰翔公司承担，对于本案的借款，秦明不知情，汇款发生时秦明也不知情，所以要求秦明承担连带责任没有法律依据；4.秦明与凯仕公司的财产不存在混同，凯仕公司与秦明的财产是相互独立的，要求秦明承担连带责任没有依据。第三人辰翔公司辩称，一、凯仕公司与原告及案外人李光明不成立借贷关系。根据原告提供的证据，原告在本案中主张的1000万元资金由案外人韩文虹与原告控股股东、法定代表人李光明形成，并由案外人韩文虹指定李光明将全部款项直接汇入凯仕公司账户，凯仕公司仅为案外人韩文虹从李光明处取得资金的实际受益人，与李光明之间不成立任何借贷关系，更不会与原告成立借贷关系。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条第一款的规定，出借人向人民法院起诉的，应当提供借据、收据、欠条及其他能够证明借贷法律关系存在的证据，即原告作为负有举证责任的当事人，应当就其主张的与凯仕公司借贷关系成立的事实承担举证责任，其应当提交借据等证明借贷关系存在的基础证据。参照《最高人民法院关于审民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条的规定，出借人仅依据金融机构转账凭证提起民间借贷诉讼的，其仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。因此，原告仅依据向凯仕公司进行给付的金融机构转账凭证提起本案诉讼并不能证明与凯仕公司成立借贷关系。此外，根据原告提交的《债权转让通知书》的记载，在该证据真实有效的前提下，原告在本案中主张的1000万元资金应由案外人李光明向凯仕公司提供的借款300万元及原告向凯仕公司提供的借款700万元组成，即存在两个独立的借贷法律关系，但凯仕公司及案外人李光明均未提供任何证据证明该两个借贷法律关系的成立，且基于案外人李光明对原告的实际控制关系及全部资金均于同日给付的客观事实，本案中不可能也不应该存在两个独立的借贷关系，因此，原告提供的《债权转让通知书》的记载也与事实不符。二、原告主张的本金金额与事实不符，且其利息主张也没有任何事实和法律依据。根据答辩人提供的证据材料，能够证明就原告主张的资金，案外人韩文虹已通过其指定人员及账户向实际资金提供方李光明账户返还310万元，原告恶意隐瞒该事实，在本案中重复主张。此外，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条第一款的规定：“借贷双方没有约定利息，出借人主张支付借期内利息的，人民法院不予支持。”在原告与凯仕公司没有关于利息的任何约定的情况下，原告主张利息没有任何事实和法律依据。且原告或案外人李光明在本案起诉前从未向凯仕公司主张还款，即凯仕公司不存在任何逾期还款的情形，原告主张的50万元利息完全没有任何依据。三、原告债权受让行为真实性存疑，且该转让行为对债务人不发生效力，原告在本案中主张的部分债权系通过受让案外人李光明债权形成，但原告并未提交任何证据证明其与案外人债权转让的行为的成立。通过债权转让方式取得债权的，债权受让人应当就基础债权的成立及债权转让的成立分别予以证明，原告作为独立法人与案外人李光明作为独立主体间应当就债权转让事宜达成合意，明确债权转让的标的、内容及具体权利义务关系，但原告并未提供任何证据证明上述全部内容，不具备债权转让的形式和实质要件。此外，根据合同法第八十条的规定，债权转让未通知债务人的，对债务人不发生法律效力。且依照《广东省高院民二庭民商事审判实践中有关疑难法律问题的解答意见》第十八条的规定，债权转让必须经债权转让人或债权受让人通知债务人后对债务人发生效力。原告在本案中并未提供任何证据证明其履行了对凯仕公司或秦明的通知义务，其仅提供了《债权转让通知书》也无法证明已经通知到凯仕公司或秦明。因此，原告提起本案诉讼依据的债权转让行为不能成立，且对凯仕公司不发生法律效力。综上所述，原告与凯仕公司之间的借贷关系不能成立，其主张没有任何法律和事实依据，请求法院依法公正裁判。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。关于本案事实，本院认定如下：1.2017年8月24日，原告法定代表人李光明向凯仕公司转账300万元，交易摘要为“转支”；同日，原告向凯仕公司转账700万元。被告凯仕公司确认收到该1000万元，用于公司购买房屋，且公司成立后并未实际经营。2.2018年7月6日，李光明向凯仕公司出具《债权转让通知书》，称凯仕公司于2017年8月24日向其借款300万元，其于同时向凯仕公司账户汇付300万元，现将其对凯仕公司的债权转让给原告，凯仕公司自收到本债权转让通知后应向原告偿还该借款，原告有权向凯仕公司主张该债权。3.2018年9月13日，辰翔公司与凯仕公司、秦明签订《股权担保解除及返还协议》，约定：辰翔公司于2017年4月17日注册成立凯仕公司，并持有凯仕公司全部股权，辰翔公司聘任秦明担任凯仕公司的法定代表人及执行董事；辰翔公司于2017年6月12日注册成立深圳耀德投资咨询有限公司（以下简称耀德公司），并持有该公司全部股权，辰翔公司聘任秦明担任耀德公司法定代表人及执行董事；经辰翔公司及其股东决定，辰翔公司全资持股的耀德公司于2017年8月28日借款形成负债本金3200万元，凯仕公司、秦明为耀德公司该笔债务本息提供连带责任保证，耀德公司已于2018年9月13日清偿完毕该笔债务本息，并解除了秦明的担保责任；为保证秦明利益，辰翔公司同意将所持凯仕公司股权转由秦明持有作为秦明为耀德公司债务提供连带责任保证之反担保，秦明已于2018年4月28日变更登记为凯仕公司股东，持有凯仕公司全部股权作为担保；辰翔公司因上述纠纷于2018年6月19日在本院对秦明提起诉讼，案号为（2018）粤0391民初1849号，目前该案因秦明提起管辖权异议上诉，尚处于上诉审理阶段；现就解除辰翔公司向秦明提供的反担保并返还股权，达成如下协议：辰翔公司应于秦明管辖权异议上诉撤回或裁定且具备撤诉条件后，立即向本院或其他管辖法院申请撤回对秦明（2018）粤0391民初1849号案件的诉讼并解除对秦明所持凯仕公司股权的司法冻结措施；秦明应于收到本院（2018）粤0391民初1849号案件的撤诉通知或撤诉裁定且股权解除保全冻结后的三个工作日内配合将所持凯仕公司股权返还至辰翔公司；辰翔公司承诺，凯仕公司股权变更至秦明名下之前凯仕公司的债务，均与秦明无关，由凯仕公司和辰翔公司承担责任，自2018年4月28日起至秦明完成凯仕公司股权向辰翔公司的变更登记之日止，非因秦明原因形成的凯仕公司债务（如有）由辰翔公司承担。4.辰翔公司于2018年6月5日向本院提起诉讼，要求被告秦明返还其非法侵占的凯仕公司股权并向辰翔公司赔偿损失，案号为（2018）粤0391民初1849号，该案辰翔公司于2018年11月8日申请撤回了诉讼。5.秦明系凯仕公司的唯一股东。凯仕公司企业信用信息报告显示凯仕公司的股东于2018年4月28日由辰翔公司变更为秦明。凯仕公司称借款时凯仕公司实际控制人为王永红，韩文虹为王永红妻子。原告称借款时凯仕公司实际控制人为韩文虹。6.辰翔公司提供案外人韩文虹与李光明的微信群聊记录显示，韩文虹称其于2017年8月向李光明个人借款1000万元至今已陆续归还310万元；提供转账记录载明张莹于2017年12月29日向李光明转账150万元，吴建军分别于2018年4月25日、27日向李光明转账150万元、10万元；提供张莹与吴建军于2019年2月20日出具的情况说明，该二人称其受韩文虹指示向李光明转账上述款项用于代韩文虹偿还向李光明1000万元的借款。本院认为，原告于2017年8月24日向凯仕公司转账700万元，原告法定代表人李光明亦于当日向凯仕公司转账300万元，原告称该700万元款项系其向凯仕公司提供的借款，该300万元款项系李光明向凯仕公司提供的借款、后李光明将该债权转让予原告。凯仕公司承认收到上述款项1000万元，但否认借款关系，辰翔公司称该借款系韩文虹与李光明之间的借款、与凯仕公司无关且韩文虹已向李光明归还310万元。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条的规定，原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或其他债务，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。本案中，凯仕公司虽抗辩转账非借款，但其并未提供任何证据证明该款的性质，而辰翔公司虽抗辩该款属辰翔公司的实际控制人韩文虹与李光明之间的个人借款，但仅提供案外人的微信群聊记录予以证明，该群聊记录显示韩文虹称其个人向李光明借款1000万元，原告对此解释称韩文虹系凯仕公司实际控制人、其称公司因买房需借款、实际上也确实是以公司名义买了房屋，故韩文虹是以凯仕公司名义向原告借款。凯仕公司对上述原告主张的本案款项用于凯仕公司购买房产且房产登记在凯仕公司名下予以认可，故结合本案现有证据来看，被告与辰翔公司在认可收到原告方款项1000万元的情况下，并未提供充分有效的证据证明该款系属其他性质以及该款系案外人韩文虹与李光明之间的借款，且原告虽未提供证据证明已向凯仕公司通知300万元债权转让事实，但也以诉讼的方式通知了凯仕公司，原告主张的300万元债权转让依法成立，故原告主张其对凯仕公司享有1000万元借款债权的事实，本院予以认可。关于还款问题。辰翔公司提供转账凭证证明韩文虹已向原告归还310万元，但原告不予认可，称其确实收到310万元，但该310万元并非用于归还本案1000万元借款，而是因李光明与韩文虹的丈夫王永红存在其他债权债务关系，且微信聊天记录中李光明亦未认可还款事实。本院认为，辰翔公司已提供证据证明韩文虹委托他人向李光明转账310万元，原告虽抗辩该款系因李光明与韩文虹的丈夫王永红存在其他债权债务关系，但其并未提供相应证据证明，本院对其主张不予认可，故本案凯仕公司尚欠借款本金应为690万元（1000万元-310万元），凯仕公司应向原告归还该尚欠借款。关于借款利息的问题。原告称其与凯仕公司口头约定借款期限为6个月，但未约定借款利率。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项规定，既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。本案原告主张按中国人民银行同期贷款基准利率计算利息，不违反上述法律规定，本院予以支持，但因原告并未提供证据证明借款期限确为6个月，亦未提供催款证据，原告主张凯仕公司自借款6个月期满之后即2018年2月26日起支付利息没有依据，本院不予支持，凯仕公司应自原告起诉之日即2018年11月7日起按中国人民银行同期贷款基准利率支付利息至付清之日止。关于秦明的责任问题。原告主张秦明作为凯仕公司的唯一股东对涉案借款承担连带偿还责任。秦明与辰翔公司提供的辰翔公司与两被告于2018年9月13日签订的《股权担保解除及返还协议》载明秦明之所以成为凯仕公司股东是因为秦明为另一公司的债务提供担保，辰翔公司将凯仕公司的股权过户至秦明名下为秦明提供反担保，并就该股权的归属及凯仕公司的债务承担进行了约定，其中约定凯仕公司股权变更至秦明名下之前凯仕公司的债务，均与秦明无关，由凯仕公司和辰翔公司承担责任，自2018年4月28日起至秦明完成凯仕公司股权向辰翔公司的变更登记之日止，非因秦明原因形成的凯仕公司债务（如有）由辰翔公司承担。秦明和辰翔公司因此辩称秦明并非借款时的股东、辰翔公司才是凯仕公司的实际股东，且本案债务发生在股权过户至秦明名下之前，故秦明不应承担责任。本院认为，秦明系凯仕公司工商登记的法定代表人和唯一股东，根据《中华人民共和国公司法》第六十三条规定：“一人有限责任公司的股东不能证明公司财产独立于股东自己的财产的，应当对公司债务承担连带责任”。根据该条规定，对公司债务承担连带责任的前提是股东不能证明公司财产独立于股东自己的财产，本案中，借款时被告秦明并非凯仕公司股东，原告亦认可借款时凯仕公司实际控制人并非秦明，在本案诉讼前，辰翔公司已向本院提起诉讼要求秦明将其持有的凯仕公司股权变更给辰翔公司，秦明亦提交《股权担保解除及返还协议》证明其持有凯仕公司股权仅用于反担保，并非实际股东，该证据足以证明凯仕公司的财产独立于秦明的财产，故原告要求秦明承担连带还款责任，没有事实和法律依据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《中华人民共和国公司法》第六十三条，最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、被告深圳凯仕投资咨询有限公司应自判决生效之日起十日内向原告建恒控股有限公司支付欠款人民币690万元及利息（利息以本金人民币690万元为基数、按中国人民银行同期贷款基准利率计至实际付清之日止）；二、驳回原告建恒控股有限公司其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费人民币84800元，由被告深圳凯仕投资咨询有限公司承担人民币58512元，原告承担人民币26288元。保全费人民币5000元，由被告深圳凯仕投资咨询有限公司承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉至广东省深圳市中级人民法院。审 判 长  郑松人民陪审员  张彤人民陪审员  苏峰二〇一九年五月六日法官助理殷贝贝法官助理谢雯书记员李雪