广东省中山市第二人民法院民 事 判 决 书（2018）粤2072民初15122号原告：中山市楚达电器有限公司，住所地广东省中山市。法定代表人：刘友清，系该公司经理。委托诉讼代理人：萧幸年，系该公司员工。被告：中山市皇亨电器有限公司，住所地广东省中山市。法定代表人：冯吉平。被告：陆代福，男，1987年2月2日出生，汉族，住广西壮族自治区钟山县。被告：冯吉平，男，1977年7月22日出生，汉族，住广西壮族自治区平乐县。原告中山市楚达电器有限公司与被告中山市皇亨电器有限公司（以下简称皇亨公司）、陆代福、冯吉平买卖合同纠纷一案，本院于2018年11月26日立案后，依法适用简易程序，后转为普通程序，分别于2019年4月18日、2019年5月24日公开开庭进行了审理。原告中山市楚达电器有限公司的法定代表人刘友清及其委托诉讼代理人萧幸年到庭参加诉讼，被告皇亨公司、冯吉平、陆代福到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.判令三被告向原告支付票据款项90792元及利息（从2018年8月23日至被告实际付款日之日，利息按照中国人民银行同期贷款利率计算）；2.判令三被告承担本案的诉讼费用。事实和理由：原告与被告皇亨公司从2018年1月份开始存在交易往来。原告向被告皇亨公司供应电源线。2018年7月19日，被告皇亨公司开具53825元的支票以支付货款，但该支票为空头支票，后原告将该支票交回被告皇亨公司。2018年8月23日，被告皇亨公司再次开具36967元的支票以支付货款，但该支票因账户余额不足被退票。2018年10月3日，被告皇亨公司财务冯吉楠签订《楚达对账单》确认上述情况。同时，被告陆代福在欠条上以个人名义签名确认欠款，并承诺付款计划，但至今被告未支付任何款项。为维护自身合法权益，原告特诉至法院。诉讼过程中，原告变更第一项诉讼请求为：由被告皇亨公司、陆代福支付支票款项90792元及相应利息，明确要求被告冯吉平对案涉款项承担连带清偿责任。本院立案时案由定为票据付款请求权纠纷，庭审中原告确认本案应以买卖合同纠纷进行审理。被告皇亨公司、冯吉平答辩称，被告陆代福已向原告出具欠条，确认偿还案涉款项，故被告皇亨公司、冯吉平不应对案涉款项承担责任。被告陆代福答辩称，我已向原告出具欠条承诺偿还案涉的款项，故被告皇亨公司、冯吉平不应对案涉款项承担责任。本院依法对当事人提交的证据进行了审查，并在卷佐证。根据当事人的陈述及其提交的证据，本院认定事实如下：被告皇亨公司登记成立于2017年6月22日，法定代表人为被告冯吉平，股东为权勤辉及被告冯吉平。原告与被告皇亨公司之间存在交易往来，原告向被告皇亨公司供应电源线，双方没有签订书面的买卖合同。双方的交易习惯如下：被告皇亨公司通过电话方式下单，原告将货物送至被告皇亨公司处，由被告皇亨公司的员工在送货单上签名并出具进仓单，约定月结30天，一般以支票方式付款。2018年10月3日，原告的法定代表人刘友清与被告皇亨公司的财务冯吉楠对账并签订《楚达对账单》一份，该对账单载明：2018年7、8月份货款，票号：邦汇，金额77000元；2018年7月19日，票号：皇亨广发18xxx944，金额53825元（支票已收回）；2018年8月23日，票号：皇亨交通06xx408，金额36967元；2018年8月24日，票号：福哥兴业94xxx698，金额37185元；2018年9月26日，票号：皇宏工商73xxx18，金额68750元；2018年9月27日，票号：福哥交通06xxx69，金额25650元；2018年10月26日，票号：福哥民生040xxx60，金额49000元；从楚达进压力锅，320台*50元，金额16000元；上述合计364377元。扣除从楚达从邦汇拿方煲200台*47元，9400元，支付宝已付现金10000元，合计19400元；最后金额344977元。同日，被告陆代福出具《欠条》一份，载明：今陆代福、冯吉平支票没有存款，欠刘友清货款导致无法进账，如下：1.广发银行支票：冯吉平、中山市皇宏电器有限公司30604430/18xxx44到账日期2018年7月19日53825元；2.中国工商银行：冯吉平、中山市皇亨电器有限公司10204430/73xxx18到账日期2018年9月26日68750元；3.交通银行：陆代福、中山市福哥电器有限公司30104430/06xxx69到账日期2018年9月27日25650元；4.交通银行：冯吉平、中山市皇亨电器有限公司30104430/06xxx408到账日期2018年8月23日36967元；5.兴业银行：陆代福、中山市福哥电器有限公司30904430/94xxx98到账日期2018年8月24日37185元；6.中国民生银行：陆代福、中山市福哥电器有限公司30604490/04xxx60到账日期2018年10月25日49000元；7.2018年6/7/8月未开支票货款77000元。以上总货款欠：344977元。经双方协商，付款计划如下：从2018年10月底起，每月月底或月初支以货款按百分比还，陆代福需按以上计划付款给刘友清，付款方式双方协商。被告陆代福于该欠条下方空白处签名确认。原告确认被告皇亨公司已支付案涉款项10000元，实际尚欠原告货款80792元。原告认为，被告皇亨公司、陆代福至今尚未支付任何款项，其行为已构成违约，为维护自身的合法权益，遂于2018年11月26日诉至本院，主张前述请求。本院认为，本案立案时将案由定为票据付款请求权纠纷，但结合当事人的陈述及其提交的证据，本案应为买卖合同纠纷。因原告主张本案按照买卖合同纠纷进行审理，故其诉求款项的性质应为货款。原告主张被告皇亨公司尚欠其货款的事实，有原告提交的对账单、欠条等证据予以佐证，被告皇亨公司对此予以确认，故本院对此予以确认。关于尚欠货款的金额问题。原告诉请货款金额为90792元，但其庭审时确认被告皇亨公司已向其支付10000元，实际尚欠货款80792元，故本院认定被告皇亨公司尚欠原告货款80792元。原告诉请货款本金超出上述认定部分，本院予以驳回。被告皇亨公司至今未向原告清偿货款，其行为已构成违约，应承担相应的违约责任。因此，原告诉请要求被告皇亨公司支付货款80792元及相应的利息，理据充分，本院予以支持。但双方未明确约定货款的支付时间及逾期付款的违约责任，故原告有权要求被告皇亨公司支付从起诉之日即2018年11月26日起按照中国人民银行同期同类贷款基准利率计至清偿之日止的利息损失，原告诉请利息超出上述认定部分，本院予以驳回。关于被告冯吉平的责任承担问题。原告主张按照买卖合同纠纷审理，被告冯吉平虽为被告皇亨公司的法定代表人及股东，但其并非涉案买卖合同的相对方，且被告皇亨公司系有限责任公司，其应以自身财产对涉案债务承担相应的责任。而原告未提交证据证明被告冯吉平存在有约定或法定事由须对被告皇亨公司的上述债务承担责任的情形，其应承担举证不能的不利后果。因此，原告诉请要求被告冯吉平对被告皇亨公司的涉案债务承担连带责任，于法无据，本院不予支持。关于被告陆代福的责任承担问题。被告陆代福出具《欠条》确认欠款（含涉案的货款）并承诺向原告付款，其行为应视为对被告皇亨公司涉案债务的加入，因此，被告陆代福应对被告皇亨公司的上述债务承担共同清偿责任。综上所述，原告诉请之合理部分，本院予以支持，不合理部分，本院予以驳回。根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第一百一十二条、第一百一十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条及《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第一百零五条、第一百零八条之规定，判决如下：一、被告中山市皇亨电器有限公司、陆代福于本判决发生法律效力之日起三日内向原告中山市楚达电器有限公司支付货款80792元及逾期付款的利息损失（以实欠款项为基数，从2018年11月26日起按照中国人民银行公布的同期同类贷款基准利率计至清偿之日止）；二、驳回原告中山市楚达电器有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2070元，由被告中山市皇亨电器有限公司、陆代福负担（该款原告已预付，两被告在本判决生效之日起三日内迳付给原告，本院不另收退）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省中山市中级人民法院。审判长  卢钊洪审判员  谢湘云审判员  陈觉天二〇一九年五月二十四日书记员  杨 慧庞增博