山西省晋城市城区人民法院民事判决书（2019）晋0502民初762号原告：晋城市泰盛源典当有限公司，住所地：山西省晋城市城区，统一社会信用代码：×××。法定代表人：王某，任董事长。委托代理人：赵某1，男，1981年2月5日生，汉族，现住晋城市城区，系原告公司经理，身份证号：×××。委托代理人：赵某2，女，1988年10月10日生，汉族，现住晋城市城区，系原告公司员工，身份证号码：×××。被告：蔡某，男，1988年11月19日生，汉族，山西省晋城市人，现住晋城市，自由职业。被告：闫某，女，1963年11月13日生，汉族，山西省晋城市人，现住现住晋城市，自由职业。委托代理人：邵某，山西权康律师事务所律师。委托代理人：张某，山西权康律师事务所律师。原告晋城市泰盛源典当有限公司诉被告蔡某、闫某典当纠纷一案，本院于2019年2月27日受理后，由本院审判员毛柏青适用简易程序，公开开庭进行了审理，原告晋城市泰盛源典当有限公司的委托代理人赵某1、赵某2，被告蔡某、闫某的委托代理人邵某、张某到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告晋城市泰盛源典当有限公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还欠款130000元及利息23400元整；2、诉讼费由被告负担。事实和理由：蔡勤社、蔡某父子于2017年11月16日因蔡某经商资金不足向原告借款人民币130000元整，用蔡某名下拥有的×××号大众车作为抵押，机动车登记证书、购车发票、交强险保单等均用于抵押，借款期限续至2018年5月13日。2018年2月，蔡勤社以蔡某经商需要为由，协商将抵押车开走，交于蔡某使用。至2018年8月中旬利息按时支付。期间原告多次找蔡勤社办理车辆过户手续，但蔡勤社借口推脱。2018年9月，得知蔡勤社去世，原告遂找二被告协商，但均未果，为维护原告的合法权益，故诉至法院，望判如所请。被告蔡某、闫某辩称，一、原告是否具有诉讼主体资格无法确定，请求法院依法审查；二、二被告作为本案被告主体不适格，无论是《机动车质押典当合同》还是《借款合同》，签订方均为蔡勤社，二被告与原告之间不存在任何法律关系，根据合同相对性，原告要求二被告承担责任于法无据；三、被告与原告之间的典当关系不成立，（一）借款系蔡勤社一人办理，二被告不知情；（二）在原告与蔡勤社签订的《机动车质押典当合同》等一系列文件中既没有原告的签章，也没有二被告的签章。因蔡勤社已经去世，签名的真假亦无法确定；（三）典当的设立以“当物”是否存在且合法有效为前提，×××号大众车所有人为蔡某，原告在明知蔡勤社不具备所有权，且蔡某未出具任何书面授权的情况下仍办理了收当，不符合法律规定，另典当经营机动车质押典当业务，应到车辆管理部门办理质押登记手续，但涉案车辆未办理；四、原告主张归还利息没有事实依据，从《机动车质押典当合同》及《续当协议》来看，典当物品、典当用途、月综合费率、月利率均未约定；五、原告的行为违背了《典当管理办法》第26条禁止性规定。综上，请求驳回原告的诉讼请求。经审理查明，晋城市泰盛源典当有限公司是经营动产、财产权利等质押典当业务的有限公司，已合法取得了典当经营许可证并办理了营业执照。被告蔡某系蔡勤社之子，被告闫某系蔡勤社之妻，二被告系母子关系，原告当庭述称蔡勤社于2018年9月已故。2017年11月16日，原告与蔡勤社经协商，签订了《机动车质押典当合同》，其中甲方为晋城市泰盛源典当有限公司，乙方为蔡勤社，双方在合同中约定：乙方因资金周转需要，自愿将其具有所有权并有处置权的机动车做质押，向甲方申请办理质押典当，但关于典当物品一栏双方均未标明，期限自2017年11月16日至2017年12月15日止；合同中双方对典当月综合费率、月利率均未明确约定；双方约定在本合同签订之前到有关车辆管理部门申办质押登记手续，但双方亦未能办理；双方约定合同自签字盖章之日起成立，自交付之日起生效，但在合同落款处原告未签字盖章，仅有乙方蔡勤社的签名。合同签订当日，蔡勤社与晋城市泰盛源典当有限公司签订《借款合同》一份，双方约定借款金额为130000元，期限自2017年11月16日至2017年12月15日止，但对借款月综合费和借款利息未约定；双方约定合同自借贷双方签字或盖章之日生效，但在合同落款处原告未签字盖章，仅有蔡勤社的签名。后蔡勤社与原告分别于2017年12月14日、2018年1月15日、2018年3月14日签订了三份《续当协议》，三份协议中均没有原告的签章。另查明，本案涉案车辆×××号大众车所有人为蔡某，原告当庭述称该车辆现在被告蔡某处。以上事实有《机动车质押典当合同》、《借款合同》、三份《续当协议》、机动车注册登记信息表及双方当事人当庭陈述予以佐证。本案的争议焦点为：一、原告要求被告偿还欠款13万元及利息23400元的事实依据和法律依据是什么，是否成立、应否支持；二、二被告辩称理由是否成立、应否支持；三、本案诉讼费负担问题。针对焦点一，原告举证并陈述：1、借款合同，证明借款事实是存在的，2、转账记录，证明蔡勤社夫妻知道这笔欠款，并每月支付利息，3、照片五张及附属手续，证明×××小轿车是存在的，所有证明手续都在我们这。被告质证称：对证据1中典当合同，该签字是蔡勤社，并非二被告，真实性无法确认，二被告并非该合同的当事人，与二被告无关，从合同的形式来看，该合同属于典当合同，合同内容缺少了必备条款，在合同最后没有甲方的签字盖章，本合同约定了自双方签字或盖章之日起成立，故该份合同是未成立、生效的合同，第二份借款合同，其借款人为蔡勤社，本案被告并非该合同的当事人，该合同存在只有一方签字的情形，是未成立、生效的合同，三份续当协议同样存在未盖章、签字的情形，续当协议属于附属合同，主合同未成立生效，附属合同也未成立生效，三份合同均没有对当物进行约定；对证据2银行回单付款人和收款人并非本案原被告，与本案无关联性，建设银行个人网上银行复印件三张真实性不予认可，与本无关联性；对证据3照片证明目的认可，其中一张照片所显示的自愿过户车辆证明，其落款时间为2017年9月6日，与本案诉状时间不符，二者无关联性，机动车登记证书、机动车销售发票、保险单原件真实性认可，可以证明该车所有权人为蔡某，但不能证明被告在原告所诉称的2017年11月16日当该车典当给了原告，被告手续在原告处是因为被告蔡某在2017年9月6日曾向原告贷款，后被告蔡某还清贷款后原告未将手续返还给被告，照片及附属手续是应被告蔡某在原告处贷款的原因，因此，不存在当物。针对焦点二，被告举证并陈述：提供证据通话记录一份，在录音资料中第5页可以反映出二被告就此事不知情。原告质证称：证据中证明不了二被告就此事不知情。针对焦点三，双方均认为诉讼费应当由对方负担。综上，本院认为，本案的案由为典当纠纷。根据《典当管理办法(?javascript:SLC(57064,0)?)》第三条(?javascript:SLC(57064,3)?)的规定，典当是指当户将其动产、财产权利作为当物质押或将其房地产作为当物抵押给典当行，交付一定比例费用，取得当金，并在约定期限内支付当金利息、偿还当金、赎回当物的行为。典当行为的本质特征在于“以物质钱”，即将物押给典当行以获得融资的活动，当物在赎回之前处于质押在典当行的状态，否则，典当合同将失去其应有的本质。同时，《典当管理办法》对典当行的经营范围以及不得经营的业务进行了明确的规定，典当行的经营行为亦应当遵守法律、法规和规章。归结于本案，其一，晋城市泰盛源典当有限公司系经营动产、财产权利等质押典当业务的有限公司，合法取得了典当经营许可证，该公司的经营受《典当管理办法》等规章规定的约束。蔡勤社与原告公司签订的《典当合同》应系主合同，该合同的主要内容为蔡勤社以车辆作为质物质押于原告公司，由原告公司发放当金给蔡勤社并出具当票，典当到期后蔡勤社付清典当借款等费用并赎回当物。合同约定的以上内容为典当行为的基本权利义务和本质特征，但原告并未在合同中明确约定典当物品的具体情况，也未在合同签章处签字盖章。其二，《中华人民共和国担保法》第六十三条规定：本法所称动产质押，是指债务人或者第三人将其动产移交债权人占有，将该动产作为债权的担保。本案蔡勤社与原告公司所签订的《典当合同》的性质为动产质押合同，蔡勤社所质押的×××小轿车实际车主为本案被告蔡某，且原告公司陈述车辆现在蔡某处。因此，原告公司在典当期内，并未实际占有质物即本案的当物×××小轿车。其三，《典当管理办法》第四十二条第二款规定：典当行经营机动车质押典当业务，应当到车辆管理部门办理质押登记手续。原告公司在办理典当业务过程中，既未达到实际占有的目的，又未按规定到有关部门办理质押登记手续，甚至对典当物的权利状态都未严格审核。因此，原告公司未实际占有典当物，不符合《典当管理办法》第三条的规定。典当行业在我国实行特许经营，原告公司在未实际占有当物的情形下出借款项的行为超出了其经营范围，影响到社会公共利益，其与二被告之间的典当关系不能成立，该《典当合同》系无效合同。据此，依照《中华人民共和国担保法》第六十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百五十二条，参照《典当管理办法》第三条、第二十五条、第四十二条第二款之规定，判决如下：驳回原告晋城市泰盛源典当有限公司的诉讼请求。本案受理费1685元，由原告晋城市泰盛源典当有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山西省晋城市中级人民法院。审判员 毛柏青 二0一九年五月六日书记员 任彦红