河南省新乡市中级人民法院民 事 判 决 书（201９）豫07民终1591号上诉人（原审被告）：崔宗鑫，1969年3月25日生，汉族，住河南省长垣县。委托代理人：吕高杰，河南剑锐律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：黄永盼，男，1980年6月13日生，汉族，住河南省长垣县南蒲区。原审被告：崔祝伟，男，1975年3月4日生，汉族，住河南省长垣县。原审被告：李素娟，女，1974年6月28日生，汉族，住河南省长垣县。委托代理人：崔祝伟，1975年3月4日生，汉族，住河南省长垣县张三寨乡大堽西村322号，身份证号：410728197503046290。（系李素娟丈夫）上诉人崔宗鑫因与被上诉人黄永盼、原审被告崔祝伟、李素娟民间借贷纠纷一案，黄永盼于2018年11月13日向河南省长垣县人民法院（以下简称原审法院）提起诉讼，请求：请求法院依法判令崔宗鑫、崔祝伟及李素娟偿还借款85000元、利息85000元（自2014年8月14日至2018年10月13日止按月息2分计算）及2018年10月14日以后的利息按照月息2分计算至债务付清之日止，并由崔宗鑫、崔祝伟及李素娟承担本案诉讼费用。原审法院经审理于2019年1月29日作出（2018）豫0728民初5717号民事判决。宣判后，崔宗鑫不服，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。原审法院查明：案外人徐俊轩系崔宗鑫的内弟，2012年徐俊轩经崔祝伟介绍向黄永盼借款130000元并出具借条一份，该借款130000元是黄永盼与崔祝伟各出65000元，且徐俊轩在租车公司租赁的两辆车辆抵押给黄永盼。因徐俊轩未偿还该借款，黄永盼与崔祝伟将两辆抵押车辆变卖130000元，二人平分该款项。后因徐俊轩涉嫌诈骗罪，案发后2012年10月17日黄永盼将130000元退回购车人。2012年10月18日崔祝伟通过中国农业银行向黄永盼转账65000元。在审理徐俊轩涉嫌诈骗罪一案时，崔宗鑫为了能让黄永盼向徐俊轩出具谅解书，经双方协商，黄永盼同意扣除45000元（黄永盼因经济往来欠崔祝伟45000元），崔宗鑫于2013年8月15日向黄永盼出具了借款85000元的借条，并约定于2014年8月14日偿还该借款，若逾期还款按月息2分计算利息，担保人李素娟在借条内容中担保人处签名并将崔祝伟的姓名一并书写在担保人处。借款到期后，黄永盼于2014年年底、2016年年底向崔宗鑫催要该借款未果。黄永盼诉讼来院，要求崔宗鑫、崔祝伟及李素娟偿还借款85000元、利息85000元（自2014年8月14日至2018年10月13日止按月息2分计算）及2018年10月14日以后的利息按照月息2分计算至债务付清之日止。另查明，崔祝伟与李素娟系夫妻关系。原审法院认为：合法的债权债务关系受法律保护。依法成立的合同，对当事人具有法律效力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案借款系案外人徐俊轩与黄永盼之间的借贷关系产生，后崔宗鑫自愿承担徐俊轩的该笔债务，且经黄永盼同意崔宗鑫收回徐俊轩出具的借条，重新向黄永盼出具了一份新借条，该事实构成债务承担，故本案系民间借贷纠纷。对于崔祝伟、李素娟称黄永盼的诉讼请求已经超过诉讼时效的辩称，因黄永盼先后于2014年年底、2016年年底向崔宗鑫催要该借款，故黄永盼的诉讼请求未超过诉讼时效，对该辩称不予采信。对于黄永盼称2012年10月18日崔祝伟向其银行转账65000元是偿还其他经济往来的款项，黄永盼未能向本院提供其他相应证据予以证明，且65000元的银行转账在黄永盼向购车人退还130000元的第二天进行的，故对黄永盼该项主张本院不予采信。对于黄永盼要求崔祝伟、李素娟承担担保责任的主张，因崔祝伟未在借条上签名确认担保人的身份，仅有李素娟在借条上确认担保人的身份，故崔祝伟对该款项不承担担保责任；因黄永盼自借条期满2014年8月14日至起诉之日期间一直未向李素娟主张过担保责任，且借条上未明确约定担保期限，其担保期限自主债务履行期届满即2014年8月14日之日起二年，黄永盼未在担保期限内向李素娟主张担保责任，则李素娟对该款项不承担担保责任，故对其主张本院不予支持。对于崔宗鑫称2014年崔宗鑫将价值130000元白酒拉给崔祝伟偿还该借款的辩称，根据借款合同主体的相对性，崔宗鑫应向黄永盼履行还款义务而未履行，故崔宗鑫应向黄永盼承担还款责任。本案中崔宗鑫为了能让黄永盼向徐俊轩出具谅解书自愿代替徐俊轩向黄永盼偿还借款，双方协商后黄永盼同意在借款130000元中扣除45000元，崔宗鑫于2013年8月15日向黄永盼出具一份借款85000元的借条，至此，85000元的借款中有崔祝伟65000元的债权、黄永盼20000元的债权。综上，崔宗鑫应向黄永盼偿还借款20000元，利息19986.67元（自2014年8月15日至2018年10月13日按照月息2分计算4年1个月零29天）及2018年10月14日以后的利息按照月息2分计算至付清之日止。根据《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第八十四条，《中华人民共和国担保法的解释》第三十二条第二款、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决：一、崔宗鑫于本判决生效之日起十日内偿还黄永盼借款20000元、利息19986.67元，2018年10月14日以后的利息按照月息2分计算至付清之日止。二、驳回黄永盼的其他诉讼请求。案件受理费3700元，由崔宗鑫承担870元，由黄永盼承担2830元。崔宗鑫上诉称：一、一审法院认定本案不超诉讼时效错误。一审中被上诉人申请的证人黄某、马某的出庭证言是伪证，其证言与实际情况不符，不能作为定案的依据。二人证言仅仅陈述是2016年年底去催要借款，没有具体的时间，虽然上诉人称2014年年底被上诉人要过账，但不能说明是在二年的诉讼时效期间，据此不能产生诉讼时效中断的情形。一审法院认定本案不超诉讼时效是推断，没有依据，是错误的。二、一审法院认为本案是民间借贷是错误的。通过本案借条产生的原因，本案并不构成借贷关系。债务承担与民间借贷是两个不同的法律关系，不能混为一谈。一审法院认定本案是民间借贷关系是错误的。基于本案不是民间借贷，一审法院适用《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条显然是错误的。三、上诉人已于2014年将价值130000元白酒拉给崔祝伟偿还该借款，崔祝伟认可该还款并称不用上诉人管了，涉案的85000元债权债务各方已经结清。综上，请求二审法院驳回被上诉人黄永盼的诉讼请求或发回重审。黄永盼答辩称：我每年年底都会去要账，不可能错过诉讼时效，一审法院认定事实清楚，适用法律正确。请求二审法院驳回崔宗鑫上诉，维持原判。崔祝伟陈述称，认可崔宗鑫意见，我收到崔宗鑫的还款，而且我也转给黄永盼了，转款时间为2012年10月18日。二审中双方均未提交新证据。二审查明的事实与原审判决认定事实基本一致。本院认为：一、关于涉案债权性质。案涉2013年8月15日崔宗鑫为欠款人、崔祝伟与李素娟为担保人的85000元借条，系来源于徐俊轩向黄永盼所出具的130000元的借条，因此，案涉债权的基础关系仍为民间借贷关系，原审认定本案为民间借贷纠纷并无不当，上诉人称原审适用法律错误的理由不能成立，本院不予支持。二、本案是否超过诉讼时效。本案中，黄永盼于2016年年底向崔宗鑫主张债权，有两名证人出庭予以作证，崔宗鑫上诉称两名证人证言虚假，但未提供充分有效的相反证据，原审认定黄永盼的起诉未超诉讼时效并无不当，对崔宗鑫的该上诉理由本院不予支持。三、关于本案借款是否结清。崔宗鑫称已于2014年将价值130000元白酒拉给崔祝伟偿还该借款，但黄永盼称并未收到该还款，如崔宗鑫确实履行还款义务，其依据相应手续可向崔祝伟另行主张。另，崔祝伟称其已于2012年10月18日向黄永盼转帐还款，与该借条形成时间为2013年8月15日的事实不符，也与崔宗鑫称已于2014年以酒抵款的陈述相矛盾。因此，对崔宗鑫称其已履行过还款义务、本案债权债务各方已结清的主张本院不予支持。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费800元，由上诉人崔宗鑫负担。本判决为终审判决。审判长  安利军审判员  王玉霞审判员  李中孝二〇一九年五月七日书记员  郭 可