广东省云浮市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）粤53民终1465号上诉人（原审被告）：湖南天鹰建设有限公司。住所地：湖南省常德市武陵区穿紫河街道办事处康桥社区皂果路886号。法定代表人：张维新，该公司董事长。委托诉讼代理人：任长勇，湖南澧洲律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：夏代荣，女，1979年7月28日出生，汉族，住江西省瑞金市。委托诉讼代理人：曾章德，江西至中律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：国基建设集团有限公司。住所地：太原市旱西关街26号旱西关街38#商住楼401房。法定代表人：郭长林，该公司执行董事。委托诉讼代理人：翁海斌，北京市盈科（广州）律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：张树堂，男，1966年11月13日出生，汉族，住广东省东莞市南城区。上诉人湖南天鹰建设有限公司（以下简称“天鹰公司”）因与被上诉人夏代荣、国基建设集团有限公司（以下简称“国基公司”）、张树堂买卖合同纠纷一案，不服广东省郁南县人民法院作出的（2017）粤5322民初1375号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后依法组成合议庭进行了审理。上诉人天鹰公司的委托诉讼代理人任长勇、被上诉人夏代荣的委托诉讼代理人曾章德、国基公司的委托诉讼代理人翁海斌到庭参加诉讼。本案现已审理终结。天鹰公司上诉请求：1．撤销（2017）粤5322民初1375号民事判决，改判上诉人不承担赔偿责任；2．本案一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：一审判决认定张树堂与夏代荣签订《盼盼防火门安全购销框架合同》是履行职务行为及合同受益人是上诉人，判决上诉人承担买卖合同给付义务证据不足，属事实认定错误。1、根据夏代荣提供的《盼盼防火门安全购销框架合同》明确该合同是张树堂个人以国基公司名义与夏代荣签订；2、对该买卖合同，上诉人没有授权张树堂签订，合同也没有上诉人的盖章；3、货款的支付是从张树堂个人账户直接支付给夏代荣。综上，根据合同相对性原则，该买卖合同的货款给付应由张树堂个人承担；一审法院判决上诉人承担赔偿责任是错误的，请二审法院依法改判，支持上诉人的上诉请求。夏代荣辩称：一审法院认定事实清楚，证据采信正确，适用法律准确，作出的判决公平、公正，依法应予维持。一审庭审过程中，夏代荣提供的证据及上诉人的当庭陈述均表明张树堂是上诉人安排在郁南县××楼盘××期工程的项目负责人。张树堂与夏代荣签订《盼盼防火门安全购销框架合同》及支付货款均代表上诉人，张树堂仅仅是上诉人的员工，其在项目中的相关行为是履行职务行为，是为了上诉人的利益而实施的，即使如上诉人所称的无授权张树堂签订相关协议，但上诉人无法否认上诉人履行《盼盼防火门安全购销框架合同》后的最后受益人是上诉人。因此，一审法院判决由上诉人承担付款义务有事实依据，也符合法律规定。综上，一审法院判决上诉人承担付款责任，既有事实依据，也符合法律规定，请二审法院查清事实后，依法驳回上诉，维持原判。国基公司辩称：1、一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请二审法院驳回上诉人的上诉请求；2、天鹰公司上诉称“夏代荣提供的《盼盼防火门安全购销框架合同》明确该合同是张树堂个人以国基公司名义与夏代荣签订”是错误的，与事实不符。国基公司不认识夏代荣，也从未与其发生过业务往来，相互之间更没有建立过合同关系。夏代荣提供的所有证据均与国基公司无关（国基公司没有签名盖章），连国基公司的名称都没有出现。关于上述《盼盼防火门安全购销框架合同》，首先国基公司没有签名盖章，其次上方涂改的“国基建设工程集团有限公司”明显属于伪造、恶意涂改，原应为“湖南天鹰”，夏代荣明知也确信是向天鹰公司出售货物，且涂改后的“国基建设工程集团有限公司”，并不是“国基建设集团有限公司”。因此，《盼盼防火门安全购销框架合同》完全与国基公司无关，天鹰公司的陈述完全错误；3、国基公司与本案无关，天鹰公司认为应由张树堂承担给付责任。天鹰公司在上诉状中认为“根据合同相对性原则，该买卖合同的货款给付应由张树堂个人承担”，因此，本案与国基公司无关，并不牵涉国基公司。综上，一审判决认定事实清楚、适用法律正确，本案与国基公司无关，请二审法院驳回天鹰公司的上诉请求。张树堂经本院依法传唤，既未到庭参加诉讼也未提交书面答辩意见。夏代荣向一审法院起诉请求：1、判令张树堂、国基公司、天鹰公司向夏代荣支付货款共计人民币286540元，并自起诉之日起按年利率6%计算逾期付款利息直至还清本息止；2、本案诉讼费由张树堂、国基公司、天鹰公司承担。一审法院认定事实：2014年2月20日，甲方张树堂与乙方夏代荣签订了《盼盼防火安全门购销框架合同》，就广东省郁南县××楼盘××期工程防火安全门购销达成以下协议：由乙方向甲方提供盼盼甲级防火安全门，安装工程总量为405樘，不含税单价1220元/樘。乙方货到工地现场甲方应付给乙方总款项的30%，安装完以后，甲方应付乙方款项50%，剩余款项消防验收后一个月内付清。该工程门的数量以现场工地实际为准。合同签订后，乙方按照合同的约定履行了义务，乙方实际安装的防火安全门为407樘，已全部安装到位并经验收合格，总价款为496540元。夏代荣分别于2014年10月17日收到货款100000元，于2015年2月16日收到货款50000元，于2015年4月29日收到货款30000元，于2015年7月13日收到货款30000元，合计210000元，尚欠货款286540元至今未支付。庭审时，国基公司与天鹰公司陈述郁南县××楼盘××期工程原由国基公司承建，后将部分工程分包给天鹰公司承建，国基公司主张分包是合法的，而天鹰公司则主张分包不合法，国基公司与天鹰公司均未提交建设工程施工合同。另经查明，张树堂是天鹰公司的员工，负责工地的进度管理。张树堂与夏代荣签订购销合同所购买的防火安全门407樘已安装在郁南君逸豪庭一期楼盘，该楼盘已通过验收。一审法院认为，本案是买卖合同纠纷。张树堂与夏代荣签订的购销合同是双方当事人真实意思表示，没有违反法律法规的强制性规定，是有效合同，双方当事人均应依照合同约定履行各自的合同义务。夏代荣已按合同约定全面履行了约定的义务，张树堂、国基公司、天鹰公司应及时付清所欠货款，经夏代荣催讨后仍拖欠不付显属违约，故夏代荣要求支付货款286540元的诉讼请求，于法有据，应予支持。张树堂是天鹰公司的员工，且张树堂所购买的安全门安装在天鹰公司所承建的楼盘，其与夏代荣签订合同购买安全门的行为是履行职务行为，合同履行的最后受益人是天鹰公司，故该笔货款应由天鹰公司支付。天鹰公司辩称该买卖合同是张树堂的个人行为，对该买卖合同的责任不应由天鹰公司承担的辩解意见，一审法院不予采纳。另外天鹰公司辩称安全门工程已分包，其未提交相关证据，对其辩解不予采纳。关于国基公司是否适格被告的问题。购销合同是由张树堂与夏代荣签订，合同上并没有国基公司的签章，国基公司不是合同的当事人。因此，国基公司不是本案适格的被告。至于国基公司将工程分包给天鹰公司是否合法问题，双方均未提交建设工程施工合同，亦未陈述具体那一部分工程分包，未能确定分包是否合法。但分包是否合法并不影响本案夏代荣向天鹰公司追偿所欠的货款。关于利息的计算。《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款：“买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。”同时参照《中国人民银行关于人民币贷款利率有关问题的通知》（银发[2003]251号）第三条：“关于罚息利率问题。逾期贷款(借款人未按合同约定日期还款的借款)罚息利率由现行按日万分之二点一计收利息，改为在借款合同载明的贷款利率水平上加收30％-50％；借款人未按合同约定用途使用借款的罚息利率，由现行按日万分之五计收利息，改为在借款合同载明的贷款利率水平上加收50％-100％。”购销合同并未约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，现天鹰公司已逾期支付货款，按规定，夏代荣可请求按中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算逾期付款损失，现夏代荣请求从起诉日2017年11月22日起按年利率6%计算逾期支付利息，未超过规定的标准，一审法院予以支持。综上，对夏代荣的诉讼请求合法部分，一审法院予以支持，不合法部分予以驳回。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百零九条、第一百五十九条；《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条之规定，判决：一、湖南天鹰建设有限公司在判决发生法律效力之日起十日内支付货款286540元及逾期支付货款的利息给夏代荣（利息自2017年11月22日起以286540元为本金按年利率6%计算至付清款日止）；二、驳回夏代荣的其他诉讼请求。如果湖南天鹰建设有限公司未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费5598.1元，公告费560元，合共6158.1元，由湖南天鹰建设有限公司负担（夏代荣已预交受理费2799.05元、公告费560元）。本院二审期间，双方当事人均没有提交新的证据。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：一审查明的事实清楚，本院予以确认。本院认为，本案系买卖合同纠纷。结合双方当事人的诉辩意见，本案争议的焦点为：天鹰公司与夏代荣是否存在买卖合同关系？天鹰公司是否应当支付货款286540元及相应利息给夏代荣？2014年2月20日，甲方张树堂与乙方夏代荣签订了《盼盼防火安全门购销框架合同》，就广东省郁南县××楼盘××期工程防火安全门购销达成协议。该协议虽然没有天鹰公司的盖章确认，但天鹰公司确认张树堂是其公司员工。而且，夏代荣所供应的安全门均是在天鹰公司分包承建的工程现场安装，安全门安装本身也是天鹰公司承建的工程范围内，并在工程竣工后作出其承建的项目对安全门予以验收。因此一审法院认为案涉未付货款应由天鹰公司承担支付责任，并无不当。因此，本院认定夏代荣与天鹰公司之间存在买卖合同关系。本案中，涉案的407套安全门已全部安装完毕，天鹰公司应按照合同约定支付相应价款给夏代荣。一审法院判决天鹰公司支付货款286540元及逾期支付货款利息（利息自2017年11月22日起以286540元为本金按年利率6%计算至付清款日止）给夏代荣，符合法律规定，本院予以维持。综上所述，天鹰公司的上诉请求不成立，不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费5598.1元，公告费560元，合共6158.1元，由上诉人湖南天鹰建设有限公司承担。本判决为终审判决。审判长  彭国荣审判员  邓建勇审判员  陈 阳二〇一九年五月八日书记员  何卓璇