浙江省嘉兴市中级人民法院行 政 判 决 书（2018）浙04行初241号原告费小荣，男，1966年1月20日出生，汉族，身份证住所地桐乡市。被告桐乡市人民政府，住所地桐乡市振兴东路600号。法定代表人于会游，市长。出庭负责人沈根潮，副市长。委托诉讼代理人俞冬杰，桐乡市人民政府工作人员。委托诉讼代理人强国良，浙江同新律师事务所律师。被告嘉兴市人民政府，住所地嘉兴市广场路1号。法定代表人毛宏芳，市长。委托代理人郭超、钟芸，嘉兴市人民政府工作人员。原告费小荣不服被告桐乡市人民政府作出的房屋征收补偿决定与嘉兴市人民政府的行政复议决定于2018年12月3日向本院提起行政诉讼。本院于同日受理后，即向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2019年5月9日公开开庭审理了本案。原告费小荣，被告桐乡市人民政府的沈根潮副市长、委托诉讼代理人俞冬杰、强国良，被告嘉兴市人民政府的委托诉讼代理人郭超、钟芸到庭参加诉讼。本案现已审理终结。桐乡市人民政府（以下简称桐乡市政府）于2018年8月7日作出桐政补[2018]50号房屋征收补偿决定（以下简称50号补偿决定）。决定载明，因市区杨家门旧城改建需要，桐乡市政府于2017年9月18日作出《关于杨家门旧城改建（三期）项目房屋征收的决定》，对本项目范围内的房屋实施征收。房屋征收部门为桐乡市住房和城乡规划建设局（以下简称桐乡住建局），房屋征收实施单位为桐乡市旧城改造指挥部办公室（以下简称旧改办）。被征收人费小荣所有的坐落于梧桐街道园林路20号1幢104室、204室的房屋在征收范围内，该房屋所有权证编号桐字第00××82号，房屋建筑面积46.33平方米,房屋用途为商业。经桐乡市恒益房地产评估有限公司评估,被征收房屋价值(含装修附属物等价值)552860元。征收补偿方案确定的签约期限为2017年9月18日至2018年3月31日。经协商，被征收人与房屋征收部门未能在征收补偿方案确定的签约期限内达成补偿协议。2018年5月22日被告依法作出《补偿决定方案告知书》并送达被征收人，在法定的15日期限内，被征收人未提出书面选择意见。根据《浙江省国有土地上房屋征收与补偿条例》（以下简称《省补偿条例》）第三十二条规定，确定补偿方式为产权调换。根据国务院《国有土地上房屋征收与补偿条例》（以下简称《征收补偿条例》）第十七条、第二十六条和《省补偿条例》第三十二条等规定，并结合《杨家门旧城改建（三期）项目房屋征收补偿方案》，作出决定：一、被征收人可获得的相关补偿如下：1.被征收房屋价值补偿(含装修附属物等价值)552860元。用于产权调换的商业房屋位于杨家门社区迎凤路以北、公园路以南地块（期房），建筑面积约为40平方米，其中永丰路商业房屋的基准价格为每平方米16688元，公园路商业房屋的基准价格为每平方米13598元。具体价格在基准价格基础上，结合区位、层数、宽深比等因素进行修正。以被征收房屋临街底层店面间数为标准，调换相同数量自然间的商业房屋，被征收人按规定参加选房并结算产权调换房屋差价。产权房屋交付时间为自被征收人搬迁之月起36个月内。3.搬迁补偿为1000元。4.临时安置补偿为16586元。5.停产停业损失为27643元（停产停业损失补偿暂按被征收人房屋价值的5％计算，被征收人认为停产停业损失超过上述标准计算的补偿费的，应当提供房屋被征收前三年的效益、纳税凭证、停产停业期限等相关证明材料。房屋征收部门应与被征收人共同委托评估机构对停产停业损失进行评估，并按照评估结果支付补偿费）。二、被征收人须在收到本决定书之日起30日内与房屋征收部门办理房屋征收补偿安置手续，并在上述期限内将房屋腾空移交房屋征收部门。嘉兴市人民政府（以下简称嘉兴市政府）于2018年11月15日作出嘉政复字（2018）42号行政复议决定（以下简称42号复议决定），在该复议决定中另查明，1994年12月12日，桐乡市房地产管理处核发《房地产所有权证》（桐字第0037128号），记载：“所有权人：桐乡市供销合作总社：所有权性质：集体；房屋坐落：梧桐镇振兴街公园路；地号：170－27；建筑面积：190.03平方米”。2001年8月20日，桐乡市畜产品总公司和费小荣签订《房屋（土地）转让协议》，记载桐乡市畜产品总公司将坐落在梧桐镇园林路，建筑面积46.33平方米，土地面积17.61平方米转让给费小荣。2018年10月9日，桐乡市供销合作总社作出《情况说明》，载明：桐乡市畜产品总公司原为桐乡市供销合作总社全资企业，其所有的房地产全部登记为“桐乡市供销合作总社”。1997年经市产权领导小组批复实施改制，转制范围内的杨家门四宗房地产没有及时进行变更，仍沿用“桐乡市供销合作总社”名称，事实产权已属桐乡市畜产品总公司。2001年桐乡市畜产品总公司全体职工决议单位解散，涉及杨家门的四宗房地产，经市供销总社同意转让给公司职工（桐供总办字第14号）。2018年10月16日，桐乡市国土资源局登记系统登记结果显示：权利人费小荣，权证号00022682，坐落梧桐镇园林路20号，用途非成套住宅，户号104204，面积46.33平方米。嘉兴市政府复议维持桐乡市政府作出的51号补偿决定。原告诉称，原告拥有梧桐镇园林路20号1幢104室、204室商业用房，该房屋区域位置独特，交通便利，商业氛围浓，租售价格较高，在桐乡市对杨家门三期旧城改建的征收范围内。桐乡市政府作出的50号补偿决定缺乏法律依据，与事实不符。一、请求作废桐字第00022682房产证，并重新核发。桐乡市供销总社坐落于桐乡市梧桐镇公园路地号170－27号的房屋所有权证，编号为桐字地00××28号，房屋建筑面积190.03平方米，房屋占地面积107.34平方米。而桐字第00022682房产证缺失一楼底层走廊面积2.47平方米。二、2001年上述房产出售给四名职工：费小荣、朱凯华、印庆璋、钱建红。四人换发的四个房屋所有权证合计面积180.28平方米，比原先的产权证记载面积少9.75平方米。根据实地勘丈调查，原告一楼底层漏记走廊面积2.47平方米。根据中华人民共和国住房和城乡建设部《建筑工程建筑面积计算规范》，建筑物有顶盖，应按其结构底板水平投影面积计算二分之一面积。诉讼请求：1.补偿一楼底层走廊面积2.47平方米的价值;2.请求按市场价对房屋重新测量评估。原告向法院提交以下证据：1、桐字第00××82号房产证，证明该房产是从原房产证桐字第××号房产证中来的，房地产平面图显示没有走廊部分；2、桐字第00××18号房产证，证明原告房屋面积错误；3、桐字第××号房产证，证明房产证记载建筑面积190.82平方米，平面图显示有走廊存在，按国家住建部标准，走廊面积应计算在内；4、桐乡市园林路20号1幢勘丈依据；5、桐乡市供销合作总社证明，证明原告房屋来源；6、梧桐镇园林路20号1幢104室、204室评估报告，证明评估机构弄虚作假；7、桐国用（2002）字第365号土地证、桐国用（2002）第358号土地证，证明原告合法拥有土地；8、桐供总办字（2001）第14号文件、桐供总办字（2001）第35号文件，证明房屋的来源；9.朱凯华、印庆璋、钱建红、费小荣身份证及房产证复印件，涉案房屋为四人所有，房产证合计面积只有180平方米，与原来的产权证面积有差别；10、费小荣、朱凯华、印庆璋、钱建红四人确定书复印件，证明四人房产证面积相加是180平方米，没有走廊部分;11、费小荣的《复议申请书》；12、费小荣对答复人《桐乡市政府答复书谈几点说明》复印件；13.《要求对评估报告复议的申请》，证明原告费小荣四人2017年11月23日向评估公司提出核查的申请；14、《关于“园林路沿街店面业主”的答复》复印件，证明评估机构提供的答复合法；15.费小荣永丰路商铺选房号复印件，证明商铺选房费小荣排队排到了15号，第15个挑选房屋，因为房屋的面积和单价不对，所以原告未选房。16、桐乡市中国邮政证明,桐乡市政府2018年3月26日并非以EMS邮寄，且已经过查询期;17、取件短消息，证明桐乡市政府送达信函的地址是桐乡市罗马都市8-401，但原告的住址不在桐乡市罗马都市。被告桐乡市政府答辩称，2017年9月18日，桐乡市政府作出《关于杨家门旧城改建（三期）项目房屋征收的决定》对被征收范围内房屋决定征收，并于同日发布《关于协商选定杨家门旧城改建（三期）项目房地产价格评估机构的通告》，因被征收人未能在规定时间内协商选定评估机构，9月30日，房屋征收部门在桐乡市公证处现场公证下，通过抽签方式，确定桐乡市恒益房地产评估有限公司、桐乡中正房地产评估事务所承担项目的房屋征收评估工作。2017年11月20日，房屋征收部门在房屋征收现场对包括原告在内的房屋分户初步评估结果进行公示，并于2018年3月26日将分户评估报告送达原告，原告在收到评估报告后，未在法定期限内提出异议。原告的房屋产权证上的建筑面积为46.33平方米，其要求补偿一楼走廊面积2.47平方米不符合法律规定。2001年11月，桐乡市供销合作总社改制时，对案涉房屋重新进行面积测绘，并按新的产权人作分割登记，原告均按新测绘的房屋建筑面积支付价款，故原告的请求不符合法律规定。关于原告被征收房屋的价格问题，评估机构曾多次向原告作出解释说明，评估机构开展房屋征收评估工作，符合房地产估价规范的要求。请求法院驳回原告诉讼请求。桐乡市政府提交以下证据：1.杨家门旧城改建（三期）项目房屋征收决定（附补偿方案），证明桐乡市政府于2017年9月18日作出杨家门旧城改建（三期）项目房屋征收决定，在杨家门区域启动征收程序；2.杨家门旧城改建（三期）项目房屋征收决定的公告及照片，证明桐乡市政府依法在征收现场及征收范围内对征收决定进行公告;3.杨家门旧城改建（三期）项目房屋征收补偿协议生效公告及照片，证明截止2017年12月22日止，杨家门旧城改建（三期）项目签约率已经达到被征收人总户数的80%，本项目所签订的房屋征收补偿协议即日起生效，并向广大被征收人公告;4.评估机构的选定及照片、公证书，证明本次房屋征收评估机构的产生经过;5.户籍证明，证明被征收人费小荣的身份信息;6.房屋权属证书、实地勘丈调查记录（附转让协议），证明被征收房屋位于梧桐街道园林路20号，产权登记证记载建筑面积为46.33平方米，用途为非住宅（商业）;7.初步评估结果及公示照片、房屋征收分户评估报告及送达回执，证明评估机构工作人员对案涉房屋进行入户评估，并于2017年11月20日在征收范围内予以公示；2018年3月1日出具分户评估报告，并于同年3月26日送达原告;8.一户一档，证明征收部门人员向原告做征收工作情况的记录;9.被征收房屋照片，证明被征收房屋外观;10.桐乡市住建局文件桐建(2018)82号及附件、桐乡市政府房屋征收补偿决定方案告知书，桐府征补告(2018)23号及送达回执，证明征收部门向桐乡市政府申请作出征收补偿决定以及桐乡市政府依法向原告作出告知;11.资金证明，证明房屋征收部门征收补偿专项资金充足;12.50号补偿决定书及送达记录及公示照片，证明桐乡市政府于2018年8月7日作出50号补偿决定，并于2018年8月15日留置送达费小荣。被告嘉兴市政府答辩称，桐乡市政府作出的50号补偿决定具有事实依据，程序合法，故嘉兴市政府予以维持。桐乡市畜产品总公司和费小荣签订《房屋（土地）转让协议》被转让的房屋建筑面积与原告的房屋产权证上的建筑面积均为46.33平方米。故50号补偿决定中按原告房屋产权证上记载的面积进行补偿并无不当。关于原告提出的评估价格的问题，其未在规定时间内向评估机构提出，故嘉兴市政府对原告的这一主张未予支持。嘉兴市政府作出的42号复议决定事实清楚、程序合法、适用法律正确。请求驳回原告的诉讼请求。嘉兴市政府提交了以下证据：1.原告行政复议申请材料及登记信息，证明嘉兴市政府于2018年8月31日收到原告行政复议申请；2.行政复议案件受理通知书及送达回证，证明嘉兴市政府在五日内进行审查并决定受理;3.行政复议答复通知书，证明被告在受理原告复议申请7日内，要求桐乡市政府进行回复;4.桐乡市政府行政复议答复书及证据，证明桐乡市政府在收到申请书副本之日起十日内，提出书面答复，并提交当初作出具体行政行为的证据、依据和其他有关材料;5.行政复议答辩材料查阅通知书及送达回证;6.原告对桐乡市政府答复书提出的意见，证明原告对桐乡市政府作出的答复提出的意见;7、《房屋（土地）转让协议》《关于同意桐乡市畜产品总公司撤销建制的批复》[桐供总办字]（2001）第35号、《情况说明》《桐乡市不动产登记查询证明》，证明被征收房屋的来源;8.42号复议决定书及送达回证，证明嘉兴市政府依法作出复议决定并送达原告和桐乡市政府。经庭审质证，原告对被告桐乡市政府提交的证据1、5无异议,对证据2、3、4、6真实性有异议，对证据7认为未收到；对证据8不认可，认为征收部门未听取原告意见；证据9不认可；证据10未收到；证据11不清楚；证据12原告看到了，但不知道是什么内容。对嘉兴市政府的证据1－4、6、8无异议，对证据5的意见同对桐乡市政府提交证据的质证意见，对证据7真实性无异议，但是《情况说明》不真实。两被告对原告证据除5和10以外，对其他证据真实性均无异议，但认为证据2、3、4、7、8、15与本案无关，被告对原告证据19认为，被告是用邮政挂号信邮寄的分户评估报告，后由工作人员直接向原告送达评估报告。本院认为，原告对桐乡市政府关于送达的证据提出实质性异议外，对其他证据所提不认可的质证意见并未否定被告证据的真实性，故本院对桐乡市政府提交证据予以采信。原告对嘉兴市政府提交证据的真实性无异议，本院予以采信。原告提交的证据2、4、5、7、8、10与本案无关联，不予采信。关于送达问题，原告在行政复议和诉讼时确认的通信地址为其身份证上住址“桐乡市梧桐街道谢任山31号”，但原告已向法庭明确该地址上的房屋早已经拆除，复议机关以及人民法院的信件，均系邮递人员以电话联系方式通知其本人而领取。被告直接送达评估报告并将补偿方式告知书、50号补偿决定在邮寄到原告家人住所，该邮件信息均以短信方式通知原告，且原告在复议和诉讼中均提交了上述材料，原告称系其本人到征收办公地点索取并非被告通过邮寄送达方式获取，无论何种方式，原告均已实际收到上述文书，且未影响原告行使复议、诉讼权利，因此，原告对桐乡市政府关于送达证据的异议不成立。经审理查明，2017年9月18日，被告桐乡市政府作出《关于杨家门旧城改造（三期）项目房屋征收的决定》，原告所有的梧桐街道园林路20号位于征收范围内。本次征收的征收部门为桐乡住建局，征收实施单位为旧改办。《关于杨家门旧城改造（三期）项目征收补偿方案》以附件形式同时公布。补偿方案第七条第三款规定，被征收人对评估结果有异议的，应当自收到评估报告之日起10内，向房地产评估机构书面申请复核评估。对复核结果有异议的，应当自收到复核结果之日起10日内向嘉兴市房地产价格评估专家委员会申请鉴定。2017年9月30日，房屋征收部门在桐乡市公证处现场公证下，通过抽签方式确定桐乡市恒益房地产评估有限公司、桐乡中正房地产评估事务所承担本项目的房屋征收评估工作。2017年11月20日，旧改办将原告房屋的评估结果予以公示。2018年3月1日评估机构出具分户评估报告并于2018年3月26日邮寄送达原告。原告在规定的期限内未提出复核申请。征收部门与原告在征收签约期限内未达成补偿协议。2018年5月4日，房屋征收部门提请桐乡市政府对原告作出补偿决定。2018年6月6日，桐乡市政府工作人员向原告送达被征收房屋补偿决定方案，要求其选择补偿方式。原告在规定的十五日内未作出选择。2018年8月7日，被告作出50号补偿决定并于同年8月15日向原告送达。原告不服，于2018年8月31日向被告嘉兴市政府申请行政复议，嘉兴市政府受理原告的复议申请后于2018年10月30日作出42号复议决定（内容如前），维持了桐乡市政府作出的50号补偿决定，原告遂提起本案行政诉讼。另查明，2001年8月20日，原告与桐乡市畜产品总公司签订房屋（土地）转让协议，协议载明：桐乡市畜产品总公司将其坐落在梧桐镇园林路建筑面积46.33平方米，土地面积19.61平方米,转让给原告。2001年11月20日，经实地勘丈、调查、记录，原告取得房屋所有权证（编号桐字第00022681号），权证载明房屋建筑面积46.33平方米,总层数两层，房屋用途为商业。2018年10月16日，桐乡市国土资源局出具《不动产登记查询证明》载明：经查询，费小荣梧桐镇园林路20号房屋面积46.33平方米。本院认为，桐乡住建局因在征收签约期限内未能与原告达成补偿协议,报请桐乡市政府作出征收补偿决定。桐乡市政府受理后,征询了原告的意见并在对征收部门报请内容进行审查后作出房屋征收补偿决定,符合《征收补偿条例》第二十六条规定，主体适格，程序合法。原告被征收房屋为商业用房，被告为其提供了产权调换的商业用房，保障了原告的合法权益。根据桐乡市政府提交的证据材料，涉案征收项目房屋评估机构的选定、确定程序符合法律规定。在已公布的征收补偿方案中以及房屋分户评估报告中均告知了被征收人提出异议或者复核的方式和途径。原告也已收到评估报告，原告在2018年3月16日收到评估报告后未依照规定提出书面复核评估，在复议及诉讼中对房屋评估价值提出异议，不予采信。原告2001年即取得涉案房屋的房屋所有权证，其与桐乡市畜产品总公司签订的房屋（土地）转让协议，以及其后取得的产权证上明确载明房屋的建筑面积46.33平方米。《中华人民共和国物权法》第十七条规定，不动产权属证书是权利人享有该不动产物权的证明。不动产权属证书记载的事项，应当与不动产登记簿一致；记载不一致的，除有证据证明不动产登记簿确有错误外，以不动产登记簿为准。现不动产登记簿与不动产权证书一致，桐乡市政府对原告被征收房屋按建筑面积46.33平方米进行补偿具有事实和法律依据。园林路20号1幢的房屋在转让前的原房屋所有权证桐字第××号载明的建筑面积为190.03平方米，转让给包括原告在内的四名职工后，四名职工的房产证面积总和少于原房屋所有权证面积的原因，既非被告对原告作出征收补偿决定时确定被征收房屋面积时需要考虑的内容，亦非本案审查范围，原告认为50号补偿决定遗漏2.47平方米的主张，缺乏事实和法律依据，不予支持。综上，被告桐乡市政府作出的50号补偿决定认定事实清楚，适用法律、法规正确，程序合法。被告嘉兴市政府42号复议决定维持桐乡市政府作出的50号补偿决定，事实清楚，证据确实充分，适用法律正确。原告诉讼主张不成立，其诉讼请求本院不予支持。据此，依照《国有土地上房屋征收与补偿条例》第二十六条、《浙江省国有土地上房屋征收与补偿条例》第三十三条、《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告费小荣的诉讼请求。案件受理费50元，由原告费小荣负担。如不服本判决，可在收到本判决书之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉至浙江省高级人民法院。审 判 长  许艳华审 判 员  孙 军人民陪审员  蔡永英二〇一九年五月二十四日书 记 员  俞连芳