云南省曲靖市麒麟区人民法院民 事 判 决 书（2018）云0302民初7261号原告安波，男，1978年12月24日生，宣威市人，法律工作者，住曲靖市麒麟区。被告云南建峰房地产开发有限公司。法定代表人李丽荣，职务：总经理。统一社会信用代码：915300007414951196。地址：云南省昆明市北京路延长线住佳商宇4幢11层2-1-1号。委托代理人王博，云南王永明律师事务所律师，特别授权代理。被告敖敏，男，汉族，1968年8月10日生，麒麟区人，公司职员，住曲靖市麒麟区。原告安波诉被告云南建峰房地产开发有限公司（以下简称“建峰公司”）、敖敏债务转移合同纠纷一案，本院于2018年11月14日受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告安波、被告建峰公司的委托代理人王博及被告敖敏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告诉称，2014年被告建峰公司开发昆明黑龙潭部队干休所的“龙汇裕园”项目，因需资金周转，项目负责人被告敖敏与原告协商借款。2014年1月29日原告与被告建峰公司签订借款协议，约定建峰公司向原告借款100万元；月息3%；借期1年；被告建峰公司以其自有的龙汇裕园的土地、在建工程或者商品房提供抵押及违约责任等内容。当天，原告取款100万元转存到被告敖敏提供的账户。因当时银行系统不能反映出收款方账户名称，原告要求被告敖敏出具借条。之后被告敖敏将公司在2014年2月7日盖章的借款协议和财务收到原告100万元的收据交给原告持有。借款到期后，原告要求建峰公司偿还借款，二被告与原告协商将该借款延期或用于购房款。2015年8月被告建峰公司的股东和法定代表人均发生变更，原告要求被告建峰公司另行出具借款协议或者签订购房合同及如何履行未能达成书面协议。2015年11月16日被告建峰公司的原法定代表人周洪林委托被告建峰公司支付其个人向原告的另一笔借款135万元，被告建峰公司在付款委托书中注明原告与被告建峰公司的借款合同内容终止，原告未同意。2016年6月14日原告找到周洪林作了借款及结算说明，周洪林委托建峰公司支付的135万元与建峰公司向原告借款没有关联性。后原告多次要求建峰公司还款未果，只得向法院起诉，请求判令：1、两被告连带偿还原告借款100万元及自2014年1月29日起至借款清偿完毕之日止的利息（按月息2分计）；2、若两被告不能清偿上述借款本息，原告对被告建峰公司在昆明黑龙潭开发的“龙汇裕园”项目的商品房享有处分所得款项优先受偿；3、两被告承担本案诉讼费用。被告建峰公司辩称，1、建峰公司不是本案的适格被告，付款委托书合法有效，建峰公司已按付款委托书中约定向原告支付本案借款本息135万元，其余款项由周洪林承担。建峰公司已履行受托义务，与原告不存在债权债务关系。2、付款委托书中特指本案的借款，委托书中明确周洪林以建峰公司的名义向原告借款100万元，与本案的借款本金对应。如按照协议约定的3分利息，该期限的利息刚好63万元，付款委托书上也是163万元。3、建峰公司向原告汇付135万元时，汇款凭证上载明是支付原告的借款。4、原告向建峰公司出具的收条已明确说明建峰公司支付的是本案的借款及利息。5、原告收到建峰公司135万元也手写确认收到，余款35万元按付款委托书中内容应由周洪林支付。综上，建峰公司已履行受托义务，原告起诉建峰公司偿还借款本息是错误的，且归还本息的金额与客观事实不符，剩余款项应当由周洪林承担。原告起诉按照2分利息从2014年1月29日起计算，本息总计140万元，剩余5万元应当由周洪林承担。被告敖敏辩称，我当时任建峰公司的总经理，该借款是建峰公司与原告之间的借款，已足额支付给原告，同时支付了35万元利息，利息没有清偿完毕，但当时变更法定代表人时，在转让股权的时候，约定剩下款项由原来的董事长周洪林承担。原告为证明其诉讼主张，向本院提交如下证据：1、原告身份证与被告敖敏身份证复印件、被告建峰公司工商登记信息各一份，证明原被告诉讼主体资格。2、借款协议、收据（建峰公司财务处出具）、借条（敖敏出具）、农村信用社取款回单各一份，证明建峰公司借款金额100万元并提供其开发的龙汇裕园的商品房作为抵押担保；月利率3%。被告敖敏系经办人，该借款转入被告敖敏指定账户。3、付款委托书、借款及结算说明各一份，证明被告建峰公司在2015年11月16日支付给原告的135万元是周洪林个人向原告的另一笔借款，是周洪林个人转让股权的债权，仅只是委托建峰公司支付给原告，与本案不具有关联性。同时还说明原告未同意借款协议的内容自动终止的事实。经质证，被告建峰公司对原告提交的证据1认为以法庭核实为准；对证据2中的借款协议真实性无异议，该协议有两份，原告在收到建峰公司付款时，在建峰公司保管的那份借款协议上明确已收到借款，稍后作为证据提交。收据中100万元是转给敖敏，没有转给建峰公司。对借条无异议；对证据3中的付款委托书无异议。对借款及结算说明的三性不认可，无其他证据佐证，是不真实的。被告建峰公司为证明其答辩意见，向本院提交证据如下：1、建峰公司工商登记股权变更信息、结算协议、股权转让协议各一份，证明建峰公司成立于2002年11月，周洪林在控制建峰公司期间，以建峰公司名义对外融资6000多万元（含对外借款等事项）。后周洪林拟将建峰公司股权转让给李丽荣，2015年8月29日周洪林、李丽荣及建峰公司签订结算协议，确定建峰公司应付给周洪林的借款为61583689.90元。当天周洪林与李丽荣签订股权转让协议，约定周洪林将持有的股权转让给李丽荣，李丽荣支付相应的对价。2015年9月2日双方到工商登记部门办理了股权变更登记。2、借条、借款协议各一份，证明2014年1月29日被告敖敏向原告借款100万元，约定款项用于建峰公司，借款协议及借据收假后办理，被告敖敏出具借条。2014年2月7日周洪林又以建峰公司名义就敖敏与安波的借款内容及金额签订借款协议。周洪林以建峰公司名义向安波出具收到了100万元的财务收据，但该笔款项并未进入到建峰公司账户。3、付款委托书、电汇凭证、安波出具的收条各一份，证明2015年11月16日安波、周洪林、建峰公司共同签订付款委托书，明确约定：终止2014年1月29日借款协议的所有权利与义务，还款主体变更为周洪林，周洪林又委托建峰公司向安波支付135万元借款本息（含本金100万元及利息35万元）。安波于2015年11月16日向建峰公司出具收条，收到建峰公司付款135万元。建峰公司与安波之间就本案借款不存在任何的还款义务，建峰公司不是本案适格被告。付款委托书及安波出具的收条均特指本案的借款本息，并非其他款项。经质证，原告对被告建峰公司提交的证据1无异议；对证据2中借条三性无异议，对证明内容不认可，该借条证明是敖敏借款，属于实践性合同，敖敏承担连带责任，其证明付款协议中是周洪林以建峰公司的名义向原告借款不属实。借款协议的真实性无异议，但批注事实不属实，只是说明该借款是周洪林与安波之间的借款，不是建峰公司的借款；对证据3中的付款委托书无异议，原告的签字只能证明原告收到周洪林向原告的借款135万元，周洪林委托建峰公司支付给原告。该合同是周洪林与建峰公司先签署好的格式合同，因原告不同意才做的批注，不认可被告要证明的内容。电汇凭证中的款项是建峰公司支付给周洪林的借款，周洪林还我的借款。对原告出具的收条的真实性无异议，但与本案无关联性，原告收到的款项是周洪林向原告的借款。经质证，被告敖敏对被告建峰公司提交的证据无异议。被告敖敏未向法庭提交证据。通过质证，本院认为，原告提交的证据第1、2组及第3组中的付款委托书和被告建峰公司提交的证据来源合法，内容客观真实，与本案具有关联性，本院予以采信。原告提交的第3组证据中的借款及结算说明与本案无关联性，本院不予采信。根据庭审及质证，本院确认如下法律事实：被告敖敏原系云南建峰房地产开发有限公司总经理，2014年1月29日（农历腊月二十九日）因建峰公司需资金周转，被告敖敏与原告协商借款100万元并出具借条一份，借条载明：“兹有敖敏向安波借款100万元正。该款项用于云南建峰房地产开发有限公司，正式收据及借款协议收假办理。该借款月利率3%，借款期限为壹年，到期后本利一起结算。借款人：敖敏”。当天原告通过银行转账方式将借款100万元转入被告敖敏指定的账户。2014年2月7日被告建峰公司就被告敖敏2014年1月29日与原告的借款，又与原告签订借款协议一份，约定：借款金额100万元；月利息3%；借期自2014年1月29日至2015年1月29日；还款方式被告应于2015年1月30日前一次性返还本息。或者用经双方商定的龙汇裕园商品房相互计算并冲抵，多退少补；原告应于2014年1月29日前一次性提供给被告合同约定的借款数额；被告以自有的龙汇裕园项目土地、在建工程或商品房为原告提供抵押担保，如被告到期不能还款，原告可直接拍卖该抵押物并就拍卖款项享有优先受偿权；被告逾期返还本息的，除支付占用期间本息外，同时按应返还部分的日万分之伍承担违约责任等内容。当天被告建峰公司向原告出具盖有公司财务专用章的收据一份，收据载明：收到安波借款100万元（2014年1月29日至2015年1月29日）。2015年8月29日建峰公司的原法定代表人周洪林将其在建峰公司的股权转让给案外人李丽荣，李丽荣作为建峰公司新的法定代表人与周洪林结算后在结算协议中确认：周洪林在龙汇裕园项目实际剩余投资款为61583689.80元。工商登记信息记载2015年9月2日建峰公司的法定代表人由周洪林变更为李丽荣。2015年11月16日原告、被告建峰公司、周洪林三方协商签订付款委托书一份，该委托书载明：委托人周洪林、受委托人建峰公司、债权人安波。鉴于周洪林在任建峰公司股东、法定代表人期间，以建峰公司的名义向安波借款100万元，至今本息合计尚欠安波163万元。该款由委托人个人承担清偿责任。根据委托人与建峰公司在2015年8月22日签订的《协议书》，建峰公司应于11月10日前归还委托人借款1257988元。为此，委托人特授权委托如下：一、全权委托建峰公司将上述款项中的1257988元直接支付给安波，作为委托人归还安波的借款100万元及257988元利息。二、对于还未还清的利息，由委托人以后负责归还安波，建峰公司对此不承担任何责任，原与建峰公司借款合同内容自动终止。安波在付款委托书空白处标注“同意上述委托付款，但经临时约定建峰公司本次应实际支付安波的借款为135万元，下欠35万元，下欠部分为尚未结清的利息。”当天被告建峰公司转款135万元到被告安波账户，电汇凭证附加信息及用途处记载“返还周洪林投资款（实为安波借款）”，原告出具收条一份给建峰公司，收条载明：“今收到云南建峰房地产公司归还2014年元月29日的借款本金100万元、利息35万元。（以银行转账凭证为准）。收款人安波。”后原告多次找被告建峰公司催要欠款未果，遂提起诉讼。本院认为，债务转移合同是指在不改变债的内容的情况下，债权人或债务人与第三人达成的将债务人的全部或部分债务转由第三人承担的协议。原告与被告建峰公司于2014年2月7日签订的借款协议系双方真实意思表示，且未违反法律规定，属有效合同，双方均应严格遵照执行。原告已按约定支付了借款本金，被告建峰公司未按约定支付借款本息，系该借款的债务人。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十三条第二款规定：“企业法定代表人或负责人以个人名义与出借人签订民间借贷合同，所借款项用于企业生产经营，出借人请求企业与个人共同承担责任的，人民法院应予支持。”被告敖敏并非建峰公司的法定代表人或负责人，借款时原告知晓实际借款人系建峰公司，且原告在其提交的第2组证据的证明内容中说明敖敏系该借款的经办人，结合借条中记载：“正式收据及借款协议收假办理”。春节收假后被告建峰公司及时出具收据及签订借款协议，借款的主体及用款的主体具有一致性，故该笔借款的实际借款人为建峰公司，原告要求被告敖敏承担连带偿还责任的主张于法无据，本院不予支持。本案争议的焦点是：原告、被告建峰公司、周洪林三方签订的付款委托书是否系债务转移合同，该合同是否有效。根据法律规定，债务人转移债务给第三人，应当经债权人同意。首先，付款委托书中在债权人一栏处载有原告的签名，且该委托书中载明“周洪林在任建峰公司股东、法定代表人期间，以建峰公司的名义向安波借款100万元，至今本息合计尚欠安波163万元。该款由委托人个人承担清偿责任。”第二条明确载明“对于还未还清的利息，由委托人以后负责归还安波，建峰公司对此不承担任何责任。”该内容已明确阐述了建峰公司向原告的借款已转移由周洪林清偿，原告已签字认可。因建峰公司下欠周洪林投资款，周洪林委托建峰公司偿还原告的欠款本息，也是符合客观事实。其次，原告作为一个长期从事法律工作的人员，对合同的内容及法律后果具有清楚的认识，在付款委托书约定内容较详细、明确的情况下，原告在债权人处签字确认并同意委托付款，应认定为原告同意建峰公司转移债务给周洪林。第三，结合原告主张因周洪林个人尚欠原告借款，周洪林才委托建峰公司付款的意见，根据原告提交的借款及结算说明反映出原告与周洪林的个人借款产生于签订付款委托书后的事情，庭审中原告又陈述周洪林在2013年11月向其借款170万元，但又未能提交证据予以证实，其陈述前后不一致。故该付款委托书系债务转移合同，是三方真实意思表示，未违反法律规定，合法有效，该债务已转移由周洪林承担，故原告要求被告建峰公司偿还借款本息的主张不成立，本院不予支持。原告要求对被告建峰公司在昆明黑龙潭开发的“龙汇裕园”项目的商品房享有处分所得款项的优先受偿权的主张，因双方未办理过相关商品房抵押登记，抵押权未生效，对该主张本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第八十四条、第八十六条，《中华人民共和国物权法》第一百八十七条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：驳回原告安波对被告云南建峰房地产开发有限公司、敖敏的诉讼请求。案件受理费13800元（原告已预交），由原告安波承担。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省曲靖市中级人民法院。双方当事人均服判的，本判决书即发生法律效力。若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决规定履行期限届满后二年内向本院申请强制执行。审 判 长  王艳红人民陪审员  姜兆荣人民陪审员  贾丽萍二〇一九年五月十五日书 记 员  丁怡廷