广西壮族自治区武宣县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）桂1323民初527号 原告：中国邮政储蓄银行股份有限公司广西壮族自治区来宾市分行，住所地：来宾市桂中大道36号金色家园。 法定代表人：宁文忠，该行行长。 委托诉讼代理人：卓家群，风险管理部副经理。 委托诉讼代理人：覃德敦，广西万合律师事务律师。 原告：中国邮政储蓄银行股份有限公司武宣县太平路支行，住所地：武宣县武宣镇太平步行街A-2号。 法定代表人：薛丽芬，该行行长。 委托诉讼代理人：覃德敦，广西万合律师事务所律师。 被告：韦桐，男，1989年11月17日出生，壮族，住广西武宣县。 被告：陈馨媛，女，1988年12月21日出生，壮族，住广西武宣县。 被告：黎桂文，男，1973年9月4日出生，汉族，住广西武宣县。 被告：罗招宏，女，1979年9月1日出生，壮族，住广西武宣县。 被告：钟燕穗，女，1978年8月1日出生，汉族，住广西武宣县。 被告：王勤年，男，1976年4月10日出生，汉族，住广西武宣县。 原告中国邮政储蓄银行股份有限公司广西壮族自治区来宾市分行（下称邮政银行来宾市分行）、中国邮政储蓄银行股份有限公司武宣县太平路支行（下称邮政银行武宣县太平路支行）与被告韦桐、陈馨媛、黎桂文、罗招宏、钟燕穗、王勤年金融借款合同纠纷一案，本院于2019年3月12日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告邮政银行来宾市分行、邮政银行武宣县太平路支行的共同委托诉讼代理人覃德敦，被告罗招宏、钟燕穗、王勤年到庭参加诉讼。被告韦桐、陈馨媛、黎桂文经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 邮政银行来宾市分行、邮政银行武宣县太平路支行向本院提出诉讼请求：一、请求法院依法判令被告韦桐、陈馨媛偿还所欠原告借款本息29044.15元（截止到2018年11月6日，其中借款本金23983.64元，利息5060.51元，2018年11月6日以后产生的利息、罚息按《小额贷款额度借款合同》另行继续计算。）；二、请求法院依法判令被告黎桂文、罗招宏、钟燕穗、王勤年对被告韦桐、陈馨媛上述债务承担连带保证责任；三、请求法院依法判令被告韦桐、陈馨媛、黎桂文、罗招宏、钟燕穗、王勤年共同赔偿原告为实现上述债权发生的律师服务费1452元;四、判令案件受理费用由被告共同承担。事实和理由：两原告是隶属关系。2016年12月5日，六被告韦桐、陈馨媛、黎桂文、罗招宏、钟燕穗、王勤年成立了联保小组与原告签订《小额贷款联保协议书》，在约定期限内，被告可多次申请贷款，单一借款人最高贷款金额不超过12万元，联保成员合计贷款金额不超过30万元；六被告联保小组自愿为其他成员的贷款提供连带保证责任。被告韦桐、陈馨媛系夫妻关系。被告韦桐、陈馨媛以进货为由向原告申请贷款并签订《小额贷款额度借款合同》，约定授信额度金额为12万元及还款方式、借款利率、违约责任等事项。原告分别与被告签订上述合同，依据《小额贷款额度借款合同》，原告于2016年12月6日向被告韦桐、陈馨媛发放贷款85000元，履行出借义务。现借款期限已届满，被告韦桐、陈馨媛未按借款合同约定期限履行还款义务，被告黎桂文、罗招宏、钟燕穗、王勤年也未履行保证责任，均已构成违约。截止于2018年11月6日止被告韦桐、陈馨媛共拖欠本息共计29044.15元，原告因主张债权产生的律师服务费1452元，两项共计30496.15元。为维护原告的合法权益，特向人民法院提起诉讼，请求人民法院依法判决。 韦桐、陈馨媛、黎桂文未到庭，也未向本院提交书面答辩意见。 罗招宏辩称,还款时间到后我们也催韦桐和陈馨媛还款，也曾经带邮政工作人员去找过他们，但他们不还。我都是我丈夫去处理，具体我不是很清楚。 钟燕穗、王勤年辩称，我们是三联保，我们都按时还款了，只有韦桐和陈馨媛没有按时还款，直到邮政工作人员来找我们，我们才知道他们没有按时还款。我们也带银行的人去找韦桐他们了，他们名下有二部汽车，完全可以还款。后来听说他还清了，他另外到来宾邮政签协议借款与我们联保无关。 邮政银行武宣县太平路支行围绕诉讼请求依法提交了如下证据：1、金融许可证、身份证、营业执照复印件，证明双方当事人诉讼主体资格；2、小额贷款额度借款合同，证明借款事实和权利义务、违约责任等；3、小额贷款联保协议书，证明被告之间的保证责任；4、放款单、个人贷款借据，证明原告向被告韦桐、陈馨媛放款金额及时间；5、发票，证明原告聘请律师的费用；6、资产系统查询单，证明被告欠款情况。 被告罗招宏、钟燕穗、王勤年对原告的证据质证认为：对证据1、2、3、4、6的三性均无异议；对证据5不予认可，原告请求的数额和实际数额以及出庭的律师不相符。 对被告无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：邮政银行来宾市分行作为委托方，委托了广西芝州律师事务所代理本案，双方签订了委托代理协议，协议约定广西芝州律师事务所指派蒙雪宾律师为承办律师，所收取的律师费为726元。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 两原告是上下级隶属关系。2016年12月5日，六被告韦桐、陈馨媛、黎桂文、罗招宏、钟燕穗、王勤年成立了联保小组与原告邮政银行武宣县太平路支行签订《小额贷款联保协议书》，在约定期限内，被告可多次申请贷款，单一借款人最高贷款金额不超过12万元，联保成员合计贷款金额不超过30万元；六被告联保小组自愿为其他成员的贷款提供连带保证责任。被告韦桐、陈馨媛系夫妻关系。被告韦桐、陈馨媛以进货为由向原告申请贷款并签订《小额贷款额度借款合同》，约定授信额度金额为12万元及还款方式、借款利率、违约责任等事项。原告邮政银行武宣县太平路支行分别与被告签订上述合同，依据《小额贷款额度借款合同》，原告邮政银行武宣县太平路支行经原告邮政银行来宾市分行批准，邮政银行来宾市分行于2016年12月6日向被告韦桐、陈馨媛发放贷款85000元，借款期限至2017年12月6日，还款方式为阶段性等额本息还款。被告韦桐、陈馨媛从2017年1月6日开始第一期还款1082.88元，此后，前期均能依合同约定还款，至2017年10月6日之后开始出现逾期，至2018年4月2日最后一次还款二笔分别为8282.38和5056.48元。截止于2018年11月6日止被告韦桐、陈馨媛共拖欠原告本金23983.64元，利息5060.51元，本息共计29044.15元。 2019年1月31日，邮政银行来宾市分行与作为委托方，委托了广西芝州律师事务所代理本案，双方签订了委托代理协议。协议约定广西芝州律师事务所指派蒙雪宾律师为承办律师，所收取的律师费为726元。 本院认为，被告韦桐、陈馨媛向原告申请借款，双方签订《小额贷款额度借款合同》，该合同没有违反法律规定，合法、有效。被告韦桐、陈馨媛应遵守合同约定的义务，按约定的期限偿还借款，现被告韦桐、陈馨媛逾期不还，已构成违约，应承担违约责任，并履行还款义务。故对原告邮政银行来宾市分行、邮政银行武宣县太平路支行请求判令被告韦桐、陈馨媛偿还所欠原告借款本息29044.51元（截止到2018年11月6日，其中借款本金23983.64元，利息5060.51元，2018年11月6日以后产生的利息、罚息按《小额贷款额度借款合同》另行计算。）同时，要求被告黎桂文、罗招宏、钟燕穗、王勤年对被告韦桐、陈馨媛的上述债务承担连带保证责任，有事实和法律依据，本院予以支持；被告罗招宏、钟燕穗、王勤年辩称对被告韦桐、陈馨媛所欠上述债务已履行了协助银行追款，韦桐、陈馨媛系另外贷款，无须承担连带保证责任的辩解，与本院查明的事实不符，本院不予采信；对原告请求法院依法判令被告韦桐、陈馨媛、黎桂文、罗招宏、钟燕穗、王勤年共同支会原告为实现上述债权发生的律师服务费1452元，因原告所委托的律师不是委托代理协议所约定指派的律师，且所支付的律师费与所诉请的律师费不符，对此请求，本院不予支持。 被告韦桐、陈馨媛、黎桂文经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席判决。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告韦桐、陈馨媛于本判决生效之日起十日内，归还所欠原告中国邮政储蓄银行股份有限公司广西壮族自治区来宾市分行、中国邮政储蓄银行股份有限公司武宣县太平路支行借款本金23983.64元，利息5060.51元。（利息计算截止到2018年11月6日，此后产生的利息、罚息按《小额贷款额度借款合同》另行计算）。被告黎桂文、罗招宏、钟燕穗、王勤年对被告韦桐、陈馨媛上述债务承担连带保证还款责任； 二、驳回原告中国邮政储蓄银行股份有限公司广西壮族自治区来宾市分行、中国邮政储蓄银行股份有限公司武宣县太平路支行的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费562元，减半收取281元，由被告韦桐、陈馨媛、黎桂文、罗招宏、钟燕穗、王勤年负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广西壮族自治区来宾市中级人民法院。 审 判 员 余东明 二〇一九年五月二十二日 法官助理 黄 吉 书 记 员 陆 清