长春市双阳区人民法院 行 政 判 决 书 （2018）吉0112行初24号 原告盛文荣，男，1947年8月22日生，汉族，退休，住长春市双阳区。 委托代理人朱光伟，吉林仰正律师事务所律师。 被告长春市工商行政管理局双阳分局，住所地长春市双阳区西双阳大街1869号。 法定代表人刘元柱，局长。 委托代理人邵晨，吉林衡丰律师事务所律师。 委托代理人赵丽丽，长春市工商行政管理局双阳分局法规科科长。 第三人盛丽辉，女，1971年8月24日生，汉族，无职业，住长春市双阳区。 第三人盛丽影，女，1973年3月5日生，汉族，个体，住长春市双阳区。 委托代理人刘乃源，吉林良智律师事务所律师。 原告盛文荣与被告长春市工商行政管理局双阳分局（以下简称双阳工商局）、第三人盛丽辉、盛丽影工商行政登记一案，本院于2018年12月4日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告盛文荣及其委托代理人朱光伟、被告双阳工商局委托代理人邵晨、赵丽丽，第三人盛丽辉、第三人盛丽影委托代理人刘乃源到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告盛文荣于2000年1月13日投资设立了个人独资企业长春市双达锅炉厂（以下称双达锅炉厂），2014年2月11日，被告双阳工商局依申请将投资人盛文荣变更为盛丽辉（双阳核变通内字[2014]第1400032854号）；2017年4月10日，被告双阳工商局依申请将投资人盛丽辉变更为盛丽影（（双阳）登记内变字[2017]第000224号）。 原告盛文荣诉称:原告系双达锅炉厂的所有权人，注册成立锅炉厂，由原告全额出资成立独资企业，后由于原告年龄较大，就聘用盛丽辉协助工作，盛丽辉利用在双达锅炉厂工作能够接触到企业执照和公章的便利条件，在原告不知情且未经过原告同意的情况下，于2014年2月11日伪造转让协议，该份协议并非原告本人签字，也未授权给任何人办理，被告双阳工商局在原告未到场的情况下就贸然将原告名下的独资企业过户给他人，实际办理人也未出具授权委托书的情况下变更登记属于违法行政行为，且导致原告损失惨重，故诉至法院。要求：1.撤销被告将双达锅炉厂从原告名下变更登记到盛丽辉名下的变更登记行为。2.撤销被告将双达锅炉厂从盛丽辉名下变更登记到盛丽影名下的变更登记行为。 原告盛文荣向本院提交了以下证据： 证据1.（2107）吉0112民初1864号民事判决书，证明盛文荣与盛丽辉所签订的转让协议即第一次变更时所提交的协议不成立。 证据2.（2107）吉0112民初835号民事判决书及（2108）吉01民终1361号民事判决书。证明盛丽辉和盛丽影的转让行为被撤销了，第二次申请工商变更登记时提交的转让协议不具有法律效力。 证据3.个人独资企业变更登记档案文件材料一份。证明这些申请材料中没有投资人盛文荣委托盛丽辉办理变更登记的委托手续。 被告双阳工商局辩称：一、答辩人两次变更登记行为符合法定程序。2014年2月11日答辩人行政审批窗口接到双达锅炉厂递交的材料，申请将投资人由盛文荣变更为盛丽辉。申请材料均加盖双达锅炉厂公章，必要材料均有盛文荣和盛丽辉的签字，答辩人认为申请材料齐全，符合法定形式，答辩人于2014年2月11日当日受理了双达锅炉厂的申请，并当场作出了《核准变更登记通知书》，同时作废了双达锅炉厂的原营业执照，颁发了变更后的营业执照。依据国务院《注册资本登记制度改革方案》[国发2014年7号]之规定，工商行政管理机关对工商登记环节中的申请材料实行形式审查，且依据《行政许可法》第三十一条之规定，公司应当对申请变更登记提交的材料的真实性负责，答辩人只能依据法律规定审查相关材料。因此，答辩人对双达锅炉厂申请变更登记材料的审查符合法定审查形式，无过错。二、被答辩人负有过错且怠于行使权利，应当视为对变更登记结果的认可。1.双达锅炉厂向答辩人提交的材料中均加盖公章，答辩人有理由相信变更登记系被答辩人的真实意思表示。2.答辩人变更登记后已经收回原有营业执照并颁发新营业执照，双达锅炉厂在此基础上对外经营，被答辩人作为原投资者应当知情。 被告双阳工商局向本院提交了以下证据： 第一组证据（2014年2月11日双达锅炉厂申请变更投资人的工商登记材料）：1.个人独资企业变更登记申请书；2.委托代理人的证明；3.章程；4.企业同意变更的决定；5.转让协议；6.长春市排污许可证；7.委托代理人盛丽辉的身份证复印件；8.核准变更登记通知书；9.通知书存根；10.核准表；11.原营业执照正副本。该组证据证明：双阳工商局在受理2014年2月11日双达锅炉厂变更投资人申请及审查过程中审慎审查对方递交的材料，依法作出核准变更登记的通知没有过错。 第二组证据（2017年4月10日双达锅炉厂向双阳工商局提供的第二次申请变更材料）：1.个人独资企业登记备案申请书；2.指定代表或共同委托代理人证明；3.企业声明；4.投资人信息；5.联络员信息；6.转让协议；7.关于变更企业的决定；8.审核表；9.记录表；10.原组织机构代码证、税务登记证、营业执照正副本。该组证据证明：2017年4月10日，双阳工商局在接到双达锅炉厂递交的变更投资人申请后对材料进行审慎审查，依法作出核准变更的通知符合法律程序并无过错。 经庭审质证，原告盛文荣对被告双阳工商局提供证据的质证意见是：第一组证据中关于盛文荣的签字均不是本人，说明被告没有尽到形式审查的义务；所提交所有这份变更的手续当中没有盛文荣的委托代理手续，材料不齐备，也说明被告没有尽到形式审查义务。对第二组证据真实性无异议，认为盛丽影与盛丽辉之间的整个转让行为已被撤销，整个转让行为包括工商局的变更行为，因此该组据不属于有效证据。 第三人盛丽影对被告提供的第一组证据质证意见是：对盛丽辉从盛文荣名下变更到自己名下的整个过程未参与不了解，也不知情，故不发表意见。对被告提供的第二组证据的质证意见是：真实性无异议，但盛丽影与盛丽辉之间的整个转让行为已被撤销，整个转让行为包括工商局的变更行为，因此该组据不属于有效证据。 第三人盛丽辉对被告提供的两组证据的质证意见是：无意见。 被告双阳工商局对原告盛文荣提供的证据1、证据2的质证意见是：对判决真实性无异议，对证明的问题有异议。第一，该三份判决不能证明我局在做出变更登记过程中存在过错或瑕疵，不能以此作为撤销登记的理由。第二，两份判决所达成的法律结果可能有冲突，因为（2108）吉01民终1361号判决书中撤销了盛丽辉向盛丽影的转让行为，旨在维持盛丽辉的所有权，但另一份判决却使得盛丽辉的所有权丧失基础，两份判决均是对自然人财产权利的判定进行了梳理，但本案审查的是双达锅炉厂向我局申请变更申请登记的行为，转让行为被撤销或转让登记不成立，不能当然的影响到行政登记的效力问题，故三份判决不能支持原告要求撤销变更登记的请求。对证据3的质证意见是：真实性无异议，对证明内容有异议，双阳区工商局作为行政机关受理各企业的工商变更登记申请，双达锅炉厂提供的材料中，有企业委托盛丽辉办理相关业务的委托书业务及证明，原告所称盛文荣委托盛丽辉的手续不在被告要求企业提交的材料范围内。 第三人盛丽影对原告提供的证据1、证据2无异议，对证据3表示不发表意见。 第三人盛丽辉对原告提供的证据无意见。 本院对上述证据认证如下：原、被告双方提供的证据真实、合法，与本案具有关联性，本院予以采纳。 经审理查明：原告盛文荣与第三人盛丽辉、盛丽影系父女关系，2014年2月11日，盛文荣与盛丽辉签订转让协议，盛文荣同意将双达锅炉厂作价20万元转让给盛丽辉，同日，双达锅炉厂依据该协议及相关申请材料向被告双阳工商局申请变更投资人，双阳工商局审查后，认为该申请符合要求，遂将双达锅炉厂投资人由盛文荣变更为盛丽辉（双阳核变通内字[2014]第1400032854号）；2017年4月10日，盛丽辉与盛丽影签订转让协议，盛丽辉同意将双达锅炉厂作价20万元转让给盛丽影，同日，双达锅炉厂依据该协议及相关申请材料向被告双阳工商局申请变更投资人，双阳工商局审查后，认为该申请亦符合要求，遂将双达锅炉厂投资人由盛丽辉变更为盛丽影。（（双阳）登记内变字[2017]第000224号）。 对于2014年2月11日盛文荣与盛丽辉签关于双达锅炉厂的转让协议，本院（2017）吉0112民初1864号民事判决已生效，该判决认定此转让协议不成立。 对于2017年4月10日盛丽辉与盛丽影关于双达锅炉厂的转让行为，本院（2017）吉0112民初835号、长春市中级人民法院（2018）吉01民终1361号民事判决基于盛丽辉、姜少春未履行对徐红姝、刘海环的债务及盛丽影与盛丽辉系姐妹关系，其对于盛丽辉转让财产必然导致其财产减少并影响其偿债能力的情况应属明知而撤销了此次转让行为。 本院认为：原告对两次工商变更登记行为不服提起诉讼，两次变更登记亦具有关联，本案一并作出评价。一、关于两次工商变更登记行为是否合法问题。工商行政管理机关对工商登记环节中的申请材料负责形式审查。两次变更登记，申请变更人均为双达锅炉厂，庭审中原告主张2014年2月11日双达锅炉厂的申请材料中缺少原告的委托代理手续，但该申请材料中有双达锅炉厂的委托手续并加盖公章，变更申请书中亦有原告签字，双阳工商局据以认定双达锅炉厂申请变更投资人是其真实意思表示并为其办理变更登记并无不当。同时，评价行政行为是否合法的时点应当界于行政行为作出之时，虽本案存在申请工商变更登记时的转让协议事后被生效判决认定为不成立或转让行为被生效判决撤销的情形，但不能依此认定变更登记行为不合法。二、关于据以作出变更登记的事实发生变化应否撤销工商登记问题。工商登记本身并不创设财产权属，事实上，本案双达锅炉厂地上物及土地使用权因涉及民事纠纷被查封，目前处于执行中。具体到本案，虽作出变更登记的事实已发生变化，但就目前情况，本院不宜作出撤销工商变更登记的判决。当事人主张财产权归属，可通过民事诉讼的途径解决。 综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下： 驳回原告盛文荣的诉讼请求。 案件受理费50元，由原告负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省长春市中级人民法院。 审 判 长 霍慧超 人民陪审员孔祥纯 人民陪审员 冷     洪     森 二〇一九年五月三十日 书 记 员 谭     玉     顺