广东省高州市人民法院民 事 判 决 书（2018）粤0981民初3248号原告：高州市大坡镇人民政府，住所地广东省高州市大坡镇沿江路2号。法定代表人：邹力，镇长。委托诉讼代理人：吴振平，高州市大坡镇法律服务所法律服务工作者。被告：高州市金湾电站有限公司，住所地广东省高州市大坡镇双桥村委会。法定代表人：吴仲桂。委托诉讼代理人：冯强，广东汇法律师事务所律师。委托诉讼代理人：吕美珊，广东汇法律师事务所实习律师。被告：高州碧臣矿泉饮料有限公司，住所地广东省高州市大坡镇平云山。法定代表人：冯周群。管理人：广东泰的律师事务所。委托诉讼代理人：胡胜德，广东泰的律师事务所律师。委托诉讼代理人：苏世威，广东泰的律师事务所律师。原告高州市大坡镇人民政府（以下简称大坡镇政府）诉被告高州市金湾电站有限公司（以下简称金湾电站）、高州碧臣矿泉饮料有限公司（以下简称碧臣公司）合同纠纷一案，本院于2018年11月26日受理后，依法适用简易程序，于2018年12月25日公开开庭进行审理。2019年1月7日，因本案案情复杂，转换成普通程序，于2019年5月6日公开开庭审理。原告大坡镇政府的法定代表人邹力及其委托诉讼代理人吴振平、被告金湾电站和吴茂初的委托诉讼代理人冯强、被告碧臣公司管理人的委托诉讼代理人胡胜德到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告大坡镇政府向本院提出诉讼请求:一、判决被告按《续建金湾电站协议书》支付3年内金湾电站没有建成投产至投产前拖欠原告电费提成款800000元给原告，并支付拖欠利息（利息按银行同期贷款利率计算支付致付清时止）；二、判决被告按《续建金湾协议书》支付拖欠原告电费提成款1954496.92元给原告，并支付拖欠利息（利息按银行同期贷款利率计算支付至付清时止）；三、判决被告按《续建金湾电站协议书》支付按每拖欠一天加收千分之一的违约金给原告；四、本案一切诉讼费由被告承担。事实和理由：2003年1月2日，经大坡镇政府与碧臣公司协商一致，签订《续建金湾协议书》，内容为：大坡镇政府与高州市水务局联合筹建金湾电站的前期投入形成的资产，经双方评估，定价3300000元整，由碧臣公司整付1000000元给大坡镇政府，补偿1100000元给高州市水务局，余下的1200000元作为大坡镇政府在金湾电站分成的扶持资金而不直接回收，不参与经营，也不参加股份。金湾电站自建成投产之日起五十年内，每年要按该电站年发电总产值税前计提百分之五给大坡镇政府。总产值按上网电度加上直接供用电度（电站本身办公生活用电除外）乘以上网电价计算。实行半年结算一次，上半年的分成在7月20日前结算付清，下半年分成在次年的1月20日前结算付清，每拖欠一天加收千分之一的违约金。签订续约金湾电站协议之日起，一年内必须动工兴建，并在动工之日起三年内建成投产。否则，大坡镇政府有权按两种形式的其中之一追究碧臣公司的违约责任，一是终止续建协议，因终止续建协议所造成的损失与大坡镇政府无关，二是按协议规定金湾电站投产日期（即动工之日起三年内）起，按金湾电站约计年产值为3000000元整的基数，计提分成收益，一直计收到该站投产，投产后按实际产值计算提成。未经大坡镇政府同意，碧臣公司不得以任何理由转让和倒卖金湾电站所形成的资产。否则，大坡镇政府有权终止协议，由此而造成的一切经济责任由碧臣公司负责。签订《续建金湾电站协议书》后，因为碧臣公司欠银行贷款，无法再申请贷款。故以金湾电站的名义办理营业执照（法定代表人吴茂初），之后以金湾电站的名义向高州建设银行贷款15000000元整，贷到款后正式投建金湾电站，约建设一年多时间，所贷到的款项已全部用完，想继续贷款建设，因遇到收紧银根政策，无法再贷款，约于2006年停建。后因停建金湾电站，高州建设银行于2006年起诉，并进入执行阶段，临近拍卖阶段，由经吴仲桂接手并直接还贷款15000000元给高州建设银行，法院终止拍卖。于是金湾电站的营业执照即法定代表人由吴茂初变更为吴仲桂。2012年5月金湾电站正式上网发电投产。根据《续建金湾电站协议书》第六条，金湾电站超过三年时间没有建成投产，碧臣公司应按3000000元为基数，从2007年1月1日起至2012年4月30日止计提分成收益（3000000元/年×5%×5年零4个月＝800000元）给原告。投产之后，被告应从2012年5月1日起至2018年8月31日止，按金湾电站年发电总产值税前计提电费提成款1954496.92元（39089938.52×5%＝1954496.92元）给原告。但被告一直没有支付。经原告多次与被告协商，被告一直拒不支付。综上所述，为维护原告的合法权益，根据有关法律规定，恳请法院支持原告诉讼请求。被告金湾电站、吴茂初辩称：一、金湾电站不是本案适格的被告主体。金湾电站不是原告诉称的《续建金湾电站协议书》的合同当事人，根据《合同法》第八条规定及合同相对性原则，原告起诉请求金湾电站按《续建金湾电站协议书》支付所谓的电费提成款共2754496.92元及其利息没有充分事实根据及法律依据。二、金湾电站是自然人投资设立的有限公司，没有拖欠原告诉称的电费提成款。原告在起诉前也从未向金湾电站主张支付诉称的电费提成款，故原告现起诉金湾电站支付所谓拖欠的电费提成款没有事实根据及法律依据。请求法院驳回原告对金湾电站的诉讼请求。三、原告的起诉已超过诉讼时效，按原告与碧臣签订的续建协议书，2007年1月13日前金湾电站应建成投产，如果没有建成投产，原告自2007年1月14日起，即可主张权利。但在起诉前11年多的时间里，原告从未向被告主张权利，故原告的起诉明显超过诉讼时效。请求法院驳回原告对金湾电站的诉讼请求。被告碧臣公司辩称：一、原告起诉已超过法定诉讼时效，应驳回其起诉。金湾电站于2006年停工建设，原告应当在停工事实发生之日2年内提起诉讼。金湾电站2012年重建投产，如果从投产之日起计算，至原告于2018年11月26日起诉之日，也超过了法定的诉讼时效。二、原告的起诉与碧臣公司无关，碧臣公司不是本案适格被告。1、2003年1月13日原告与碧臣公司签订的《续建金湾电站协议书》没有实际履行，金湾电站的投资、工商登记、银行借贷、股权转让、复建等均无碧臣公司参与。本案没有证据证实碧臣公司出资或承继了金湾电站的资产或收益。2、2003年4月15日，碧臣公司与吴茂初、吴丽清签订《协议书》，该协议书明确约定：甲方碧臣公司同意将金湾电站转给乙方吴茂初、吴丽清合股经营；合股经营期间其债权债务由乙方承担，与甲方无关；经营期间与大坡镇政府所签订的利益分享不变，由乙方承担。可见，金湾电站设立之后，由吴茂初、吴丽清经营，电站投资和收益、亏损与碧臣公司无关。2012年5月至今，金湾电站由股东吴仲桂、吴伯瑞投资建设、经营，并正式投产。综上，金湾电站的注册成立、股东出资、公司章程、股东变更、经营、投资收益与亏损承担等情况一目了然。碧臣公司并未参与其中。根据权利义务相一致、谁投资谁受益的原则，若原告有投资，仍在金湾电站，若原告有损失，应当向金湾电站主张，与碧臣公司无关。大坡镇政府围绕诉讼请求依法提交的证据及本院依职权到高州市工商行政管理局调查的证据均经公开开庭质证，对所提交的证据本院认定如下：一、大坡镇政府提交《续建金湾电站协议书》一份，欲证明原告大坡镇政府于2003年1月13日与被告碧臣公司签订《续建金湾电站协议书》的事实。金湾电站、吴茂初对该证据的真实性无异议，但认为金湾电站与吴茂初不是协议书的当事人，与其无关。碧臣公司对该证据的真实性由法庭确认，并认为即使是真的，碧臣也没有参与投资，2003年4月电站成立时的股东是吴茂初、吴丽清。本院认为，《续建金湾电站协议书》是对建设金湾电站前对各方当事人自愿约定的权利义务，内容没有违反法律法规，没有损害国家或者第三人的合法权益，是双方的真实意思表示，应认定为合法有效证据。二、大坡镇政府提交询问记录一份，欲证明询问碧臣公司及金湾电站的原法定代表人吴茂初关于签订《续建金湾电站协议书》及具体建设金湾电站等相关情况。金湾电站、吴茂初认为该证据证明金湾电站实际由吴仲桂等自然人投资建成，与其他人无关。碧臣公司对真实性和合法性有异议。本院认为，该询问记录是大坡镇政府代理人向吴茂初询问作出的记录，该记录每页有吴茂初本人的签名和指模确认形式上符合制作笔录的通用规则，其内容与本案其他证据所反映的案件事实基本吻合，应认定为合法有效证据。三、大坡镇政府提交《高州市金湾电站有限公司（电费单）》一份，欲证明金湾电站投产上网自2012年5月—2017年7月的上网电费数量情况。四、大坡镇政府提交《高州市金湾电站有限公司（电费单）》一份。证明高州市金湾电站投产上网自2017年8月—2018年8月的上网电费数量情况。金湾电站、吴茂初对上述两份证据真实性、合法性、关联性均有异议。认为该证据的来源，电费及电度数未经任何核实。碧臣公司的意见同上。本院认为，证据3有广东电网有限责任公司茂名高州供电局营业部的盖章确认，证据4有广东电网有限责任公司茂名高州供电局大坡供电所的盖章确认，是第三方出具的证明，虽金湾电站、吴茂初及碧臣公司否认其真实性，但未能提供证据反驳，故本院认定为合法有效证据。五、大坡镇政府提交《企业机读档案登记资料（金湾电站）》一份，欲证明高州市金湾电站有限公司依法登记成立，法定代表人是吴仲桂。六、大坡镇政府提交《企业机读档案登记资料（碧臣公司）》一份，欲证明高州碧臣矿泉饮料有限公司依法登记成立，法定代表人冯周群。七、大坡镇政府提交《常住人口个人信息表》一份，欲证明吴茂初的身份及户籍情况。八、大坡镇政府提交《企业法人营业执照（碧臣公司）》一份，欲证明2006年3月20日以吴茂初作为法定代表人，办理高州碧臣矿泉饮料有限公司营业执照。九、大坡镇政府提交《企业法人营业执照（碧臣公司）》一份，欲证明2006年7月19日，吴茂初将碧臣公司转给阮永珍，并以阮永珍作为法定代表人，重新办理碧臣公司营业执照。十、大坡镇政府提交《企业法人营业执照（金湾电站）》一份，欲证明2003年4月18日该公司成立，并以吴茂初作为法定代表人办理金湾电站营业执照（2006年8月21日）金湾电站、吴茂初及碧臣公司对上述证据5、6、7、8、9、10均无异议。十一、大坡镇政府提交2001年6月7日《工作会议纪要》一份。十二、大坡镇政府提交2003年1月13日高州市大坡镇人民政府与高州市水务局签订的《协议书》。大坡镇政府提供上述两份证据欲证明2001年6月7日经过高州市人民政府主持下形成对建设金湾电站立项建设等相关问题。2003年1月13日高州市大坡镇人民政府与高州市水务局就金湾电站的立项建设进行协议。金湾电站、吴茂初对证据11的真实性无异议。对证据12有异议。认为该证据证明2013年《续建金湾电站协议书》未实际履行，大坡镇政府与高州市水务局关于筹建金湾电站前期投入所形成的资产由高州碧臣矿泉饮料有限公司全部作补偿，不是大坡镇政府补偿高州市水务局110万元的事实。碧臣公司证据11、12的三性有异议。认为两份证据是原告形成的证据。碧臣公司没有参与协商签订协议书，对碧臣公司不产生法律效力。本院认为，证据11是高州市人民政府办公室根据2001年4月6日金湾电站的立项建设问题专题会议所形成的工作会议纪要，是本案之外第三方形成的文件，具有客观性和公信力，内容没有违反法律规定，也没有损害国家或他人利益。证据12是根据证据11所形成的协议书，也与《续建金湾电站协议书》的内容一致，故应认定证据11、12为合法有效证据。十三、本院依职权到高州市工商行政管理局调取的证据如下：1、核准变更登记通知书。2、高州市金湾电站有限公司股权转让合同。3、金湾电站法定代表人、经理、监事任职书。4、碧臣公司与吴茂初、吴丽清签订的《协议书》。5、大坡镇政府与高州市水务局签订的《协议书》。6、企业法人营业执照。7、验资报告书。8、金湾电站公司章程、金湾电站公司章程修正案（2006年8月13日、2016年10月8日）。大坡镇政府对上述证据1-8的三性无异议。金湾电站、吴茂初对证据1、2、3、4、6、7、8无异议；对证据5有异议，有证据证明该协议书未实际履行。碧臣公司对证据1、2、3、6、7、8无异议。对证据4合法性真实性有异议，当时吴茂初是碧臣公司的法人代表，吴茂初又与碧臣签订协议不合法；对证据5的三性有异议，该协议关系到碧臣公司的权益，但是碧臣公司并不参与制定该协议。上面证据证明电站成立时，没有碧臣公司的投资，电站的建设经营、运营与碧臣公司没有关系。本院认为，金湾电站、吴茂初及碧臣公司对大坡镇政府提交的证据5、6、7、8、9、10均无异议；对本院依职权调查的证据1、2、3、6、7、8均无异议，对当事人无异议的上述证据，本院认定为合法有效证据。本院依职权调查的证据4，是碧臣公司与吴茂初、吴丽清于2003年4月13日签订的关于碧臣公司将金湾电站转给吴茂初、吴丽清合股投资经营，并且经营期间与大坡镇政府所签订的利益分担不变，该协议书虽未经大坡镇政府同意转让就协议转让，但仍应认定为合法有效证据使用理由如下：第一，该协议书的内容未损害第三方大坡镇政府及国家的利益；第二，该协议书签订后便提交至高州市工商行政管理局存档，经申请便可查询，大坡镇政府若认为损害其利益，可以主张该协议无效，但至目前大坡镇政府都未主张无效；第三，现行法律法规并未禁止公司将其合同权利义务转让给法定代表人及他人，综上，该协议书应认定为合法有效证据使用。金湾电站、吴茂初及碧臣对本院依职权调查的证据5有异议，但未能提供相应证据反驳，且该协议是建设金湾电站前大坡镇政府与高州市水务局形成的协议，协议的日期与《续建金湾电站协议书》是同一日，且内容也是相一致没有矛盾或抵触，应认定为合法有效证据。本院认定如下事实：1996年高州市水务局（原高州市水利局）与大坡镇政府签订联合建设金湾电站（原双桥电站），但因高州市水务局资金不落实，双方一直未兴建，至2001年6月7日，高州市委市府就金湾电站的建设问题形成了《工作会议纪要》，纪要意见为：高州市水务局同意退出，由大坡镇政府重新立项建设。水务局为金湾电站立项前期所支付的一切合理费用，由大坡镇政府给予补偿。2003年1月13日，大坡镇政府与高州市水务局签订一份《协议书》，主要内容为：“一、甲方（大坡镇政府）负责组织金湾电站的续建工程，乙方（高州市水务局）自愿放弃对金湾电站的投资建设收益权。由甲方与碧臣公司签订续建金湾电站协议书。二、乙方原对金湾电站工程的征地打隧洞等前期投入，甲方愿意一次性补偿给乙方人民币800000元，设计费300000元，共1100000元，乙方负责提供施工设计图纸给电站施工。2003年度及以后省对该工程的贴息补助归金湾电站所有。”同日，大坡镇政府与碧臣公司签订一份《续建金湾电站协议书》，主要内容为：“一、甲方（大坡镇政府）原与高州市水务局联合筹建金湾电站的前期投入所形成的资产经双方评估，定价3300000元，首期由乙方（碧臣公司）一次性付给甲方2100000元（其中甲方直接得1000000元，补偿给高州市水务局1100000元），余下1200000元作为甲方在金湾电站的扶持资金而不直接回收，甲方不参与经营，也不参加股份。二、乙方负责金湾电站续建工程所需资金投入，并组织工程施工，甲方要将金湾电站的所有财产（含土地、工程及相关资料等）移交乙方。但涉及法人变更或财产转让办理手续的费用由乙方支付。三、金湾电站自建成投产之日起五十年内，乙方每年按该站年发电总产值税前计提百分之五给甲方。总产值按上网电度加上直接供用电度（电站本身办公用电除外）乘以上网电价计算。乙方提成给甲方的分成，实行每半年结算一次，上半年的分成在7月20日前结算付清，下半年的分成在次年的1月20日前结算付清。如果乙方不按期结算付清提成款，则每拖欠一天加收千分之一的违约金。四、电站盈亏属乙方所有，乙方续建和经营金湾电站所形成的债权债务与甲方无关。六、乙方自与甲方签订续建金湾电站协议之日起，壹年内必须动工兴建，并在动工之日起叁年内建成投产。否则甲方有权按两种形式的其中之一追究乙方违约责任，一是终止续建协议，因终止续建协议所造成的损失与甲方无关，二是按协议规定金湾电站应投产的日期（即动工之日起三年内）起，按金湾电站约计年产值为3000000元的基数，计提分成收益，一直计收到该站投产，投产后按实际产值计算提成。七、未经甲方同意，乙方不得以任何理由转让和倒卖金湾电站所形成的资产，否则，甲方有权终止协议，由此而造成的一切经济责任由乙方负责。……九、乙方享有经营权和财产所有权，业主的亲属对该站有依法继承权。”2003年4月13日，碧臣公司与吴茂初、吴丽清签订一份《协议书》，主要内容为：“一、高州碧臣矿泉饮料有限公司同意将‘高州市金湾电站’转给吴茂初、吴丽清合股投资经营。二、合股经营期间其债权债务由乙方（吴茂初、吴丽清）承担和分享不变，与甲方（碧臣公司）无关。三、经营期间与大坡镇政府所签订的利益分享不变，并由乙方承担。”2003年4月18日，经高州市潘州合伙会计师事务所审计验资，吴茂初实缴注册资本300000元，占注册资本总额比例60%，吴丽清实缴20万元，占40%。同日，金湾电站取得企业法人营业执照，法定代表人为吴茂初，企业类型为有限责任公司。2006年8月13日，金湾电站变更股东为吴茂初、吴丽清、吴丽凤。2010年7月19日，经高州市工商行政管理局核准变更登记，变更股东为吴仲桂、吴肖坤，同时变更法定代表人为吴仲桂。2016年10月10日再次变更登记股东为吴仲桂、吴伯瑞,法定代表人不变。另查明：碧臣公司于2001年3月28日成立，法定代表人为吴茂初，2006年7月19日，变更法定代表人为阮永珍，2016年5月17日变更法定代表人为冯周群。广东电网有限责任公司茂名高州供电局的营业部及大坡供电所出具的金湾电站上网电量、电费清单显示，金湾电站自2012年5月开始有发电记录。2012年5月至12月总购电费（含税）为6020079.18元，2013年7801299.37元，2014年5117642.26元，2015年5139065.21元，2016年6314846.85元，2017年5630128.65元，2018年1月至8月3066877.3元，合计共39089938.82元。本院认为：本案焦点应为以下:第一、《续建金湾电站协议书》是否合法有效；第二、原告的诉讼请求是否得到支持，承担法律责任的主体是谁。关于《续建金湾电站协议书》是否合法有效。《续建金湾电站协议书》是大坡镇政府以民事主体身份与碧臣公司签订的关于续建金湾电站的相关权利义务，该协议是基于双方的真实意思表示，内容没有违反法律法规，具有法律效力，双方应按协议约定及法律的规定履行合同义务。关于原告的第一项诉讼请求是否应予支持。原告第一项诉讼请求是：判决碧臣公司支付金湾电站没有建成投产至投产前拖欠原告电费提成款800000元给原告并支付利息（利息按银行同期贷款利率计算支付至付清时止），金湾电站与吴茂初承担连带责任。大坡镇政府的第一项诉讼请求，是基于《续建金湾电站协议书》中第六条的约定：“自协议签订之日起一年内必须动工兴建，并在动工之日起三年内建成投产。否则一是终止续建协议，二是按协议规定金湾电站应投产的日期（即动工之日起三年内）起，按金湾电站约年产值3000000元的基数计提分成收益，一直计收到投产，投产后按实际产值计算提成。”根据该条款，碧臣公司应在签订协议后1年内动工兴建，并在动工之日起3年内建成投产，即自2003年1月13日起至2004年1月13日碧臣公司应动工建设，并最迟应在2007年1月13日前建成投产。而实际上金湾电站是从2012年5月1日开始有发电记录，实际投产日期明显与该协议约定不符。故该违约金的请求期间应当自2007年1月14日起计至2012年4月30日，依照《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条：“向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年。法律另有规定的，依照其规定。诉讼时效期间自权利人知道或者应当知道权利受到损害以及义务人之日起计算。”之规定，大坡镇政府最迟应于2015年4月30日主张支付违约金。但碧臣公司和金湾电站均表示大坡镇政府从未向其主张过权利，并已超过诉讼时效，大坡镇政府亦未提供已主张权利、出现构成诉讼时效中断、中止的事由或未超过诉讼时效的证据，至2018年11月26日才向本院起诉主张权利。故本院对金湾电站、碧臣公司的主张予以采纳，对大坡镇政府的第一项诉讼请求因超过诉讼时效，依法不予支持。关于原告的第二项诉讼请求是否应予支持。原告第二项诉讼请求是：判决金湾电站按《续建金湾电站协议书》支付拖欠原告电费提成款1954496.92元给大坡镇政府，并支付拖欠利息（利息按银行同期贷款利率计算支付至付清时止），吴茂初承担连带责任。在本案中，协议约定的责任主体明显与事实不符，故对该项诉讼请求的承担责任主体问题应当重新确认。本院认为，《续建金湾电站协议书》实际是大坡镇政府和碧臣公司为金湾电站的立项续建而产生的，该协议约定了出资，职责及权利义务。签订后，金湾电站以有限责任公司的形式来建设和运营。依照《最高人民法院关于适用若干问题的规定（三）》第一条：“为设立公司而签署公司章程、向公司认购出资或者股份并履行公司设立职责的人，应当认定为公司的发起人，包括有限责任公司设立时的股东。”至此，大坡镇政府和碧臣公司应认定为“高州市金湾电站有限公司”的发起人。2003年4月13日碧臣公司与吴茂初、吴丽清签订《协议书》，约定碧臣公司将金湾电站的投资权益转让给吴茂初、吴丽清合股投资经营，碧臣公司退出了作为发起人的身份与资格。至此，“高州市金湾电站有限责任公司”的发起人转变为吴茂初、吴丽清。虽此协议书转让的内容未经过大坡镇政府的同意，但在签订后提交高州市工商行政管理局备案。而大坡镇政府对于碧臣公司的转让行为直至本案起诉都未提出异议，应视为大坡镇政府未行使终止《续建金湾电站协议书》的权利，并同意碧臣公司的转让行为。庭审中，金湾电站确认了《续建金湾电站协议书》的真实性，亦承认履行了该协议约定的补偿1100000元给高州市水务局等合同义务。依照《最高人民法院关于适用若干问题的规定（三）》第二条：“发起人为设立公司以自己名义对外签订合同，合同相对人请求该发起人承担合同责任的，人民法院应予支持。公司成立后对前款规定的合同予以确认，或者已经实际享有合同权利或者履行合同义务，合同相对人请求公司承担合同责任的，人民法院应予支持。”之规定，因“高州市金湾电站有限责任公司”已成立，履行了《续建金湾电站协议书》中的相关义务，并成为权利的实际享有者。故依法应由金湾电站承担《续建金湾电站协议书》中第三条所约定的按年发电总产值税前计提百分之五支付电费提成款给大坡镇政府。碧臣公司是《续建金湾电站协议书》的合同相对人，虽其已转让在该协议书上的权利义务，但因其转让债权债务未经大坡镇政府同意，故碧臣公司仍应对《续建金湾电站协议书》约定的债务承担责任。但大坡镇政府的第二项诉讼请求并不要求碧臣公司承担责任，应视为放弃对碧臣公司的诉讼请求。因吴茂初在签订《续建金湾电站协议书》时是碧臣公司的法定代表人，不能因其履行职务行为而承担责任。再者，吴茂初作为“高州市金湾电站有限公司”的发起人，因设立金湾电站的目的已实现，成立了高州市金湾电站有限责任公司，在公司设立前所签订的合同义务应由“高州市金湾电站有限公司”承担。故本院对大坡镇政府要求吴茂初对第二项诉讼请求承担连带责任不予支持。金湾电站、吴茂初及碧臣公司均主张该项诉讼请求已超过诉讼时效，不应支持。根据《续建金湾电站协议书》的约定，电费提成款是在金湾电站投产后五十年内的合同权益，给付实行每半年结算支付，上半年款在7月20日前结算，下半年款在次年1月20日前结算付清。这是一段期间内基于同一个整体的意思表示而连续发生的支付合同权益行为。虽然五十年的电费提成款是分期支付，但具有整体性，诉讼时效应当从最后一笔交易履行期限届满之日起算。依照《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第五条：“当事人约定同一债务分期履行的，诉讼时效期间从最后一期履行期限届满之日起计算。”之规定，故本院认定大坡镇政府的第二项诉讼请求未超过诉讼时效。该电费提成款按金湾电站实际投产之日即2012年5月1日起计算至2018年8月31日应为：39089938.82×5%=1954496.94元。大坡镇政府主张支付1954496.92元，是自由处分其民事权利的行为，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款：“当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。”之规定，本院予以准许。大坡镇政府请求该笔电费提成款的利息，实际请求的是合同义务人不履行时的违约金，因《续建金湾电站协议书》中已明确约定违约金的计算方法，故应从其约定，本院对利息的请求依法不予支持。关于原告的第三项诉讼请求是否应予支持。大坡镇政府的第三项诉讼请求是：判决金湾电站按《续建金湾电站协议书》支付按每拖欠一天加收千分之一的违约金给原告，吴茂初承担连带责任。碧臣公司认为大坡镇政府没有及时终止《续建金湾电站协议书》，没有尽到及时止损的义务，无权主张2006年后的违约金。本院认为，根据该协议的约定，大坡镇政府有选择是否终止协议的权利，且该协议履行的主动权在合同义务人，而不是大坡镇政府，故对其主张不予采纳。本院认为，违约金的责任主体应与电费提成款的责任主体一致。根据《续建金湾电站协议书》第三条约定：“乙方提成给甲方的分成，实行每半年结算一次，上半年的分成在7月20日前结算付清，下半年的分成在次年的1月20日前结算付清。如果乙方不按期结算付清提成款，则每拖欠一天加收千分之一的违约金。”本院认为，违约金是违约方不履行合同义务或履行合同义务不符合约定时，对守约方造成的实际损失或可期待的利益的赔偿。经本院释明，金湾电站对该违约金的约定是否过高未发表意见，但请求法院依法裁判。依照《最高人民法院关于适用若干问题的解释(二)》第二十九条：“当事人主张约定的违约金过高请求予以适当减少的，人民法院应当以实际损失为基础，兼顾合同的履行情况、当事人的过错程度以及预期利益等综合因素，根据公平原则和诚实信用原则予以衡量，并作出裁决。当事人约定的违约金超过造成损失的百分之三十的，一般可以认定为合同法第一百一十四条第二款规定的“过分高于造成的损失。”之规定，因日千分之一折算为年利率为36%，明显高于上述法律规定的上限，与实际损失不符，本院参照《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款：“买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。”之规定，依法酌定按中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算违约金。违约金计算方法为：以2012年至2018年之间每半年的电费提成款为基数，分别自各笔电费提成款的逾期支付之日起计算至2018年8月31日,按中国人民银行同期同类贷款基准利率上浮30%计付逾期付款违约金给大坡镇政府。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十三条、第一百一十四条，《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款，《最高人民法院关于适用若干问题的规定（三）》第一条、第二条，《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第五条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释(二)》第二十九条之规定，判决如下：一、被告高州市金湾电站有限公司应于本判决生效后十日内支付电费提成款1954496.92元给原告高州市大坡镇人民政府。二、被告高州市金湾电站有限公司应于本判决生效后十日内支付违约金（该违约金以2012年至2018年之间每半年的电费提成款为基数，分别自各笔电费提成款的逾期支付之日起计算至2018年8月31日，按中国人民银行同期同类贷款基准利率上浮30%计付；2018年8月31日起至未按付清电费提成款之日的违约金，按上述利率标准计算）给原告高州市大坡镇政府。三、驳回高州市大坡镇人民政府的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费28836元，由被告高州市金湾电站有限公司16214元，原告高州市大坡镇政府负担12622元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于茂名市中级人民法院。审 判 长  黄德强审 判 员  张 喜人民陪审员  张国坚二〇一九年五月二十三日书 记 员  黄梦别