广西壮族自治区北海市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）桂05民终397号 上诉人（原审被告）：北海竹林盐场，住所地北海市银海区福成镇西村，统一社会信用代码：91450503199395790G。 法定代表人：李小兵，场长。 上诉人（原审被告）：北海海洋产业科技园区管理委员会，住所地北海市海景大道（竹林段）海洋科研创新园科研一路B1-1幢。统一社会信用代码：12450500079057295M。 法定代表人：叶海源，主任。 上述二上诉人共同的委托诉讼代理人：张弦，广西熙棣律师事务所律师。 上述二上诉人共同的委托诉讼代理人：吴恒彩，广西熙棣律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：叶文凤，女，1966年11月11日出生，汉族，住北海市银海区。 被上诉人（原审原告）：吴亿敏，女，1990年5月1日出生，汉族，住北海市银海区。 被上诉人（原审原告）：陈某1，女，2016年8月28日出生，汉族，住北海市银海区。 被上诉人吴亿敏、陈某1共同的委托诉讼代理人：陈孙美，女，1981年4月10日出生，汉族，住北海市银海区福成镇东村村委会姚屋村16号，公民身份号码：450503198104101225。 上述三被上诉人共同的委托诉讼代理人：戴碧波，广西现城律师事务所律师。 原审第三人：庞玉海，男，1975年5月14日出生，汉族，住广西北海市海城区。 委托诉讼代理人：叶源扬，广西还珠律师事务所律师。 上诉人北海竹林盐场（以下简称竹林盐场）、北海海洋产业科技园区管理委员会（以下简称管委会）因与被上诉人叶文凤、吴亿敏、陈某1、原审第三人庞玉海生命权纠纷一案，不服广西壮族自治区北海市银海区人民法院（2018）桂0503民初1876号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年3月18日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。 竹林盐场上诉请求：1.请求二审法院依法撤销（2018）桂0503民初1876号民事判决书第一项判决，并改派驳回被上诉人对上诉人的全部诉讼请求；2.本案的一审、二审的诉讼费用全部由被上诉人自行承担。 事实与理由:上诉人竹林盐场认为，一审判决认定事实错误，适用法律法规错误，应依法改判驳回被上诉人对上诉人的全部诉讼请求，具体事实理由如下：一、一审判决认为上诉人是安全保障义务并适用相关法律明显是认定事实、适用法律错误。（一）一审判决认为上诉人负有安全保障义务而适用《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第六条的规定判决上诉人承担责任系认定事实及适用法律法规错误。上诉人并不是从事住宿、餐饮、娱乐等经营活动或者其他社会活动的自然人、法人、其他组织，显然不是有关法律所规定的“安全保障义务人”，不能适用该条规定要求上诉人承担相关责任。而且，根据上诉人提交的土地使用权证，上诉人虽然对事发区域享有土地使用权，但上诉人事发前已经与第三人庞玉海签订《三工区排淡门、排淡库区租赁合同》，已经将事发区域出租给一审第三人庞玉海作捕鱼、养鸭使用，并约定第三人庞玉海的管理义务，上诉人对事发库区不再负有管理义务。（二）一审判决将事发海域视为高度危险区域而适用《侵权责任法》第七十六条的规定而判决上诉人承担责任亦系适用法律法规错误。一审判决认为，涉案的三工区排淡水域，水位会随着潮汐的变动而变动，该水域视为高度危险区域。《侵权责任法》第九章规定了高度危险责任，高度危险责任一般包括航空运输、轨道交通、高空作业等具有高度危险的作业致害责任，包括动物致害、危险化学品、放射性物质、民用爆炸物、城镇燃气管道、高压电等危险物的致害责任。水塘并非《侵权责任法》第九章所涉法条明确规定的高度危险区域，且事发当时有群众下水搜寻也未发生溺水事件，可以证实事发排水区域并非《侵权责任法》第九章所涉法条明确规定的高度危险区域。所以，一审判决适用《侵权责任法》第七十六条判决上诉人承担责任系适用法律法规错误。二、一审被告北海海洋产业科技园区管理委员会在事发之前在事发区域善良地提示危险，一审判决没有对此予以认定，系事实认定错误。在一审过程中，一审被告管委会已提交的证据证明其于事发前已在涉案水域周边安装警示牌，尽到了善良地提示义务，管委会提交的照片、微信聊天记录、友邦公司出具的证明等证据来源合法且均具备证据的三性，互相佐证证实一审被告管委会在事发之前已经在事发区域设置警示牌，一审判决对此事实未予以认定，二审法院应予以认定。三、陈某2不听劝阻，在实施非法捕鱼的不法行为过程中致其自身溺水死亡，法律责任由陈某2自行承担，上诉人不应当承担任何赔偿责任。陈某2与案外人吴传任相约后，未经任何当事人同意，擅自进入第三人承包的鱼塘捕鱼，该捕鱼行为明显就是一种不法行为，已经侵犯了上诉人及一审第三人庞玉海的合法权益。陈某2自身是在实施不法行为，其明知非法捕鱼会产生溺水的危险，仍下塘捕鱼导致死亡后果，损害完全是由于陈某2自身的单方面行为所致，与上诉人无关，法律责任均应由陈某2自行承担。所以，综合本案的事实，上诉人并非事发水域的管理人，一审以上诉人也是事发水域的管理人并以上诉人未尽到安全保障义务而判决上诉人承担责任明显系认定事实、适用法律法规错误。本案陈某2的死亡与上诉人没有法律上的因果关系，上诉人不应该承担任何赔偿责任。为此，上诉人特提起上诉，望二审法院支持上诉人的全部上诉请求。 上诉人管委会上诉请求：1.请求二审法院依法撤销（2018）桂0503民初1876号民事判决书第二项判决，并改判驳回被上诉人对上诉人的全部诉讼请求；2.本案的一审、二审的诉讼费用全部由被上诉人自行承担。 事实与理由：一、一审判决认为上诉人是安全保障义务并适用相关法律明显是认定事实、适用法律错误。（一）一审判决认定上诉人因在事发区域附近建设而对事发排淡区域负有安全保障义务系适用法律法规错误。一审判决认为上诉人在竹林盐场二工区和三工区交界处建设科技园区，濒临三工区排淡水域，雨水和泥沙也会排到该区域，就以此认为应适用《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第六条的规定认为上诉人对事发水域负有安全保障义务是错误的。上诉人并不是从事住宿、餐饮、娱乐等经营活动或者其他社会活动的自然人、法人、其他组织，显然不是有关法律所规定的“安全保障义务人”，不能适用该条规定要求上诉人承担相关责任。上诉人认为，根据一审被告北海竹林盐场提交的土地使用权证，一审被告北海竹林盐场对事发区域享有土地使用权，其已经将事发区域出租给一审第三人庞玉海作捕鱼、养鸭使用，事发区域并非住宿、餐饮、娱乐等对公众开放的经营活动场所，任何人未经许可，不得进入上述区域，上诉人对事发区域并没有享有使用权、管理权。另外，上诉人与死者陈某2之间没有任何法律关系，上诉人也没有实施增加事发区域危险的行为，对属于他人名下的区域明显没有安全保障义务，更不对与其没有任何法律关系的陈某2负有安全保障义务。（二）一审判决将事发海域视为高度危险区域而适用《侵权责任法》第七十六条的规定而判决上诉人承担责任亦系适用法律法规错误。一审判决认为，涉案的三工区排淡水域，水位会随着潮汐的变动而变动，该水域视为高度危险区域。上诉人认为，事发水域并非高度危险区域，也不能视为高度危险区域，《侵权责任法》第九章规定了高度危险责任，高度危险责任一般包括航空运输、轨道交通、高空作业等具有高度危险的作业致害责任，包括动物致害、危险化学品、放射性物质、民用爆炸物、城镇燃气管道、高压电等危险物的致害责任。水塘并非《侵权责任法》第九章所涉法条明确规定的高度危险区域，且事发当时有群众下水搜寻也未发生溺水事件，可以证实事发排水区域并非《侵权责任法》第九章所涉法条明确规定的高度危险区域。二、上诉人并非安全保障义务人，但上诉人在事发之前在事发区域善良地提示危险，一审判决没有对此予以认定，系事实认定错误。在一审过程中，上诉人管委会提交了警示牌照片、微信聊天记录截图、友邦公司出具的《证明》和附件营业执照均可证明警示牌于2018年5月17日已安装完毕，并非事后安装。以上照片、证明来源合法且均具备证据的三性，互相佐证证实上诉人在事发之前已经在事发区域设置警示牌，对于上诉人在事发之前在事发区域设置警示牌的事实，一审判决没有予以认定，二审法院应予以认定。在上诉人并非安全保障义务人，且作出了安全警示的情况下，一审判决上诉人承担责任明显错误。三、陈某2不听劝阻，在实施非法捕鱼的不法行为过程中致其自身溺水死亡，法律责任由陈某2自行承担，上诉人不应当承担任何赔偿责任。一审判决已经查明，死者陈某2系下涉案水塘捕鱼死亡。陈某2该捕鱼行为我们认为明显就是一种不法行为，陈某2未经任何当事人同意，与案外人吴传任相约后其擅自进入第三人承包的鱼塘进行捕鱼，且不听吴传任劝阻，已经侵犯了一审被告竹林盐场及一审第三人庞玉海的合法权益。陈某2自身是在实施不法行为，其明知非法捕鱼会产生溺水的危险，仍下塘捕鱼导致死亡后果，损害完全是由于陈某2自身的单方面行为所致，与上诉人无关，法律责任均应由陈某2自行承担。所以，综合本案的事实，上诉人并非事发水域的管理人，一审判决书以上诉人也是事发水域的管理人并以上诉人未尽到安全保障义务而判决上诉人承担责任明显系认定事实、适用法律法规错误。本案陈某2的死亡与上诉人没有法律上的因果关系，上诉人不应该承担任何赔偿责任。为此，上诉人特提起上诉，望二审法院支持上诉人的全部上诉请求。 被上诉人吴文凤、吴亿敏、陈某1答辩称：我方认为本案的两上诉人及原审第三人对管理的三排淡区有安全管理的义务，事发地点是竹林盐场排淡的专有区，虽然出租给原审第三人，但使用区域排水，竹林盐场的职工也在该水域内捕鱼。竹林盐场没有对该区域设置围栏的行为，在公开的场合有危险性，没有尽到管理保障的义务。管委会设置了科技园区，在建设的过程中，本来是长条形的水域分成两个区域，填泥造路，排淤进去，导致陈某2溺亡，两上诉人对死者的死亡有责任，应当承担赔偿责任。原审第三人属于承包人，负责直接的管理责任。两上诉人认为尽到善良的提示义务，没有证明两上诉人设置警示牌，上诉人的证明，属于证人证言，但没有证人出庭作证，对该份证明不予采信，没有提交警示牌制作到最后安置的证据，没有证明事发时已设置。被上诉人于2017年12月、2018年7月17日提交的照片，现场没有设置警示牌，在2018年同一个区域、方向，照出警示牌，是事后安装，不能证明两上诉人尽到安全警示的义务。而提交的照片，该警示牌是管委会设立，不能尽到安全警示的义务。警示牌的规格小、不能证明设置在事发的水域，没有尽到安全保障义务和安全警示义务，应当对受害人陈某2的溺亡承担相应的法律责任。我方认为一审判决两上诉人和第三人承担10%的责任正确，请求驳回上诉，维持原判。 原审第三人庞玉海称：1、不同意两上诉人的上诉请求，本案造成的损失由受害人本人及两上诉人承担，与庞玉海无关。2、一审法院认定案件的事实不清，本案要查清受害人的出事地点在哪个位置，如果出事在两上诉人或者其他人管理的地点发生事故的话，与第三人无关。在二审提交证据北海南方海洋科技开发有限公司收回土地说明，证明事发时水域不是庞玉海使用、管理的范围，与庞玉海无关。3、对一审判决有异议，但超过上诉期了，才想到上诉，事发地点不是庞玉海承包的地点，希望二审法院查清事实，公正判决。 被上诉人叶文凤、吴亿敏、陈某1向一审法院提出诉讼请求：1、判决两被告向三原告支付死亡赔偿金226500元、抚养费138409元、精神抚慰金30000元，合计人民币394909元;2、判决两被告承担本案一切诉讼费用。 一审法院认定事实：叶文凤系死者陈某2的母亲，吴亿敏系死者陈某2的配偶，陈某1系死者陈某2的女儿。2018年7月13日下午5时许，陈某2在完成北海海洋产业科技园里面的施工工作后，约上案外人吴传任到竹林盐场的排水水塘捕鱼，竹林盐场职工莫钦喜告知即将下水塘捕鱼的两人“不能下来抓鱼”，陈某2回了句“海边人来的”，竹林盐场职工莫钦喜便不再理会，陈某2下水塘捕鱼不久后溺水，经人搜救无果，次日才找到已经溺亡的陈某2。2018年7月14日，由北海市银海区福成镇人民政府牵头，召开了有竹林盐场、园区管委会、辖区派出所、司法所、东村村委会及原告参加的协调会。2018年7月30日，两被告分别与原告签订了协议书，协议书明确约定，原告方及时办理陈某2的丧葬事宜；两被告在原告方办结陈某2的丧葬事宜后，向原告方支付款项人民币20000元；双方均明确，上述款项不是赔偿款项，本协议书的签订及上述款项的支付均不视为对任何一方过错、责任进行确认、自认；双方如认为对方、第三方对陈某2死亡存在过错且需要承担责任的，双方仅能通过向法院提起诉讼的方式主张权利，由法院依法进行认定；协议不作为各方当事人向法院主张权利的依据，但法院认定陈某2或第三方对此死亡事件存在过错或是责任的除外。竹林盐场和园区管委会已按协议书各支付20000元给原告。 另查明，陈某2会游泳，同行的案外人吴传任不会游泳，陈某2溺亡事发区域为竹林盐场三工区的排淡水域。2013年7月2日，竹林盐场与庞玉海签订《三工区排淡门、排淡库区租赁合同》，合同约定，租赁标的物为三工区排淡门一座四孔的管理，排淡库区租赁范围东至二工区水塘西面塘基、西至四工区东面水塘基、南至大堤脚、北至二工区3班位置，租赁期为10年，自2013年6月1日起至2023年5月31日止。庞玉海提出事故发生地已经由园区管委会征用搞建设，竹林盐场及园区管委会均否认有征用事实。现园区管委会正在竹林盐场二工区和三工区交界处兴建科技园区。 一审法院认为，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第六条规定，从事住宿、餐饮、娱乐等经营活动或者其他社会活动的自然人、法人、其他组织，未尽合理限度范围内的安全保障义务致使他人遭受人身损害，赔偿权利人请求其承担相应赔偿责任的，人民法院应予支持。本案中，涉案水域为竹林盐场三工区排淡库区，是被告竹林盐场用于晒盐排淡专用库区，虽然该水域已经由竹林盐场出租给了第三人庞玉海，但竹林盐场也一直通过该排淡库区排水；园区管委会在竹林盐场二工区和三工区交界处建设科技园区，濒临三工区排淡库区水域，雨水及泥沙亦会排放到该水域；庞玉海租赁竹林盐场三工区排淡库区，从事养殖和捕鱼，对该排淡库区水域负有直接管理责任。两被告和第三人在从事这些社会活动时，必须对管理使用的范围负有安全保障义务。受害人陈某2在排淡库区溺水身亡是客观事实，对于涉事水域，被告竹林盐场、园区管委会及第三人庞玉海均未提供自己可以免责的证据，故均应对事故承担安全保障义务。根据《中华人民共和国侵权责任法》第七十六条的规定“未经许可进入高度危险活动区域或者高度危险物存放区域受到损害，管理人已经采取安全措施并尽到警示义务的，可以减轻或者不承担责任”。涉案的三工区排淡水域，水位会随着潮汐的变动而变动，该水域应视为高度危险区域。两被告及第三人均以在事发区域设置警示牌为由主张已经尽到安全保障义务，不应承担任何责任。涉案区域面积较大，安全隐患多，仅仅通过设置一个警示牌并不能证明两被告及第三人完全尽到警示义务，完全能够免除其责任，况且，两被告及第三人均未能提供何时设置警示牌的证据，对于两被告及第三人的辩解因证据不足，不予支持。受害人陈某2是具有完全民事行为能力的成年人，应当认识到下水捕鱼的高度危险性，在遇到有人劝阻时，却以自己是海边人，自恃会游泳而不听劝阻，最终导致溺水亡故，受害人陈某2对溺亡事故应当承担70%的过错责任，被告竹林盐场、园区管委会、第三人庞玉海各承担10%的安全保障责任。 一审法院遂依据《中华人民共和国民法通则》第九十八条、《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第二十六条、第七十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第六条、第十七条、第二十八条、第二十九条、《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决：一、被告竹林盐场赔偿给原告叶文凤、吴亿敏、陈某111258.58元（已扣减预付的20000元）；二、被告北海海洋产业科技园区管理委员会赔偿给原告叶文凤、吴亿敏、陈某111258.58元（已扣减预付的20000元）；三、第三人庞玉海赔偿给原告叶文凤、吴亿敏、陈某131258.58元；四、驳回原告叶文凤、吴亿敏、陈某1的其他诉讼请求 本院二审审理期间，上诉人管委会及被上诉人无新证据提交。上诉人竹林盐场提交了一份手机图片证据，以证明竹林盐场在一审中提交的证据四照片拍摄时间是2018年7月13日下午19:14:18，拍摄地点是事发地点。第三人提交了两份证据，证据一、北海南方海洋科技开发有限公司收回土地说明，证明涉案海水域已由上述公司征收使用，与庞玉海无关。证据二、北海南方海洋科技开发有限公司企业公示系统报告，证明涉案排淡区由该公司征用，与庞玉海无关。 被上诉人叶文凤、吴亿敏、陈某1质证称：对于上诉人提交的手机图片的真实性、合法性、关联性和证明目的不认可，不能反映该警示牌设置在事发水域的周边，不能证明管委会尽到警示义务。我们在一审提交的照片，在7月17日的周边的建筑物没有盖好，而12月的周边的建筑物建好，外墙也建好，可以证明事发的时候，现场没有设置警示牌。对第三人提供的两份证据三性有异议。不能反映收回的土地是具体是哪些土地。不能反映是否属于事发的地点。土地是竹林盐场的土地，收回的应是政府，公司没有收回的职权，公司收回并完善地上附着物补偿手续，没有补偿协议和补偿费的发放予以佐证，对三性不认可。 第三人庞玉海质证称：三性没有异议，是客观的，手机拍摄的图片包含很多信息，现在手机当中有图片，拍摄2018年7月13日是案发当天的时间，是在出事的事发地拍摄，作为本案的证据使用。庞玉海在一审提交警示牌的图片，一审认为警示牌的规格小，没有安置在明显的地点，但事发的时候有警示牌。 上诉人竹林盐场与管委会针对第三人提供的证据质证称：证据一，图片是证明，不是制作人的签章、上述的文字内容是谁写、如何写的，证据没有反映，虽然有章，不是盖在文字，盖的章代表什么意思，不知道什么意思，对三性有异议。两上诉人没有跟庞玉海签订征收补偿协议。证据二，真实性、合法性没有异议，但与本案无关。庞玉海认为事发的水域被征收的事实不成立。 本院二审期间，经现场勘查，管委会所属园区施工范围的泥土堆积至排淡区水塘，涉案水塘旁边有一块警示牌，内容为“此处水深危险，严禁任何人擅自进入水潭内游泳、戏水、钓鱼等，违者后果自负”但被施工堆积物遮挡过半，从不同路径进入水塘可见程度不同。涉案水域周围无警戒线或者围栏，对于陈某2死亡地点，第三人、被上诉人无异议，上诉人不确认，本院不予测量。 本院二审审理查明其他事实与一审法院审理查明的事实相一致。对一审法院审理查明的事实，本院予以确认。 本院认为，涉案水塘系上诉人竹林盐场专用排淡水域，虽然其主张将该区域承包给第三人庞玉海，但由于其仍保留使用该水域排淡的权利，其对涉案水域仍有妥善管理义务，据现有证据表明，其未对该水域设置围栏或者警戒线，上诉人管委会在该涉案水域周边施工，施工场地混乱，即使设置警示牌，当事人也可能没有看见，仅靠警示牌不能证明其已经尽到了警示义务，对损害后果的发生存在过错，依法承担相应的过错责任。对于上诉人竹林盐场主张涉案水域不属于高度危险责任范围，不能适用高度危险责任的规定。本院认为，该水域水位会随潮汐涨落而变化，本身具有一定的危险性，管委会在涉案水域旁边施工，淤泥以及残留物堆积至涉案水域，致使涉案水域危险程度增加，竹林盐场却未对该堆积淤积行为采取任何措施，对涉案水域疏于管理而存在过错，应承担过错责任。该水域因水位变化及淤泥的增加，而危险系数不断提高，可以参照适用高度危险责任的规定，但适用一般侵权责任规定较为适宜，本院予以改正。上诉人竹林盐场主张死者陈某2未经允许擅自进入涉案水域捕鱼而亡，其捕鱼行为系非法行为，具有过错应自行承担责任。本院认为，死者陈某2未经许可擅自进入涉案水域捕鱼，将自身陷入危险境地而致损害发生，本身具有过错，应承担大部分责任，但是由于竹林盐场对其排淡水域未设置任何围栏或者警戒线，该涉案水域呈现为开放式的，可以从不同方向进入涉案水域，死者陈某2不一定看到设置于一角的警示牌，仅有警示牌并不能说明其尽到了善良提示的义务，竹林盐场应与其过错相适应的赔偿责任。 上诉人管委会主张其对涉案水域系竹林盐场的专用排淡区且已租给第三人庞玉海，其未使用该水域，对水域没有管理义务，对属于他人名下区域没有安全保障义务。本院认为，管委会对该水域确无安全保障义务，本院对此予以纠正。但其对堆积至水域的泥土、泥沙负有管理责任。经现场勘查，管委会在涉案水域旁边施工，施工残留物及泥土堆积至涉案水域，泥土排到了涉案水域，增加了涉案水域淤泥的隐匿性以及水域的危险性，其对排到涉案水域的淤泥负有管理义务，其未清理或处置堆积的泥土所产生的淤泥，亦未在堆积泥土范围周边设置围栏或者警戒线，以提示其他人该区域的危险性，仅设置了警示牌，但施工现场混乱，警示牌被堆积的泥土遮挡过半，不明显，死者陈某2可能没看见，不能证明其已尽到善良提示义务。管委会将泥土堆积至他人水塘的行为本身存在过错，堆积后又不妥善管理，提高了危险程度，与损害结果之间有因果关系，应对其疏于管理承担过错责任。管委会主张该涉案水域不属于高度危险责任规定的高度危险范围，本院认为，涉案水域水位会随潮汐涨落而变化，本身的危险系数比一般水塘大，而且水域淤泥不断堆积，致使危险程度不断增加，从广义上理解，可以参照适用高度危险责任条款，本院经审理后认为，适用一般侵权责任条款较为适宜，即管委会的责任属一般侵权责任。管委会主张陈某2未经允许擅自进入涉案水域捕鱼而亡，其捕鱼行为本身系违法的，应自担责任，管委会不应承担任何责任。本院认为，上诉人管委会在涉案水域附近施工，施工泥土堆积至涉案水域，提高了水塘的危险程度，其施工现场混乱且无警戒线或者围栏，虽然设置了警示牌但并不明显，且该水域呈现为开放式水域，外人可以随便进入涉案区域，有可能没有看到该警示牌，警示牌没有起到警示作用，应承担部分赔偿责任。但因死者陈某2未经允许擅自进入涉案水域捕鱼而导致损害后果的发生，本身具有过错，依据过错相抵原则，减轻了管委会的责任。 至于第三人庞玉海的主张，由于其一审中未提交证据，二审中提交证据但未提起上诉，本院对其主张不予审查，不予支持。 依据《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第二十六条之规定，受害人陈某2本身存在过错，从而减轻了两上诉人和原审第三人的责任，本院对各方应承担的责任大小分配与一审一致：受害人陈某2对溺亡事故应当承担70%的过错责任，上诉人竹林盐场、管委会、原审第三人庞玉海各承担10%的过错责任。一审法院认定各方应承担的份额以及赔偿金额计算等方面并无不当，本院予以确认。 综上所述，上诉人的上诉请求不能成立，本院不予支持。一审法院判决事实清楚，适用法律部分不当，但实体处理结果正确，本院作相应纠正后予以维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费7224元，由上诉人北海竹林盐场承担3612元，上诉人北海海洋产业科技园区管理委员会负担3612元（上诉人北海竹林盐场已预交7224元，由本院退回3612元，上诉人北海海洋产业科技园区管理委员会已预交7224元，由本院退回3612元）。 本判决为终审判决。 审 判 长 陈邦和 审 判 员 赵海洲 审 判 员 侯远婕 二〇一九年五月二十二日 法官助理 韦惠敏 书 记 员 庞 桦