江苏省泰州医药高新技术产业开发区人民法院 行 政 判 决 书 （2018）苏1291行初517号 原告汪兴龙，性别××年××月××日生，××族。 被告泰兴市公安局，住所地泰兴市国庆东路48号。 法定代表人李双山，局长。 参与诉讼负责人周国祥，副局长。 委托代理人（特别授权）陈小飞，该局工作人员。 委托代理人常昊，滨江派出所所长。 被告泰州市公安局，住所地泰州市海陵南路169号。 法定代表人杜荣良，局长。 委托代理人（特别授权）蔡国伟，被告工作人员。 原告汪兴龙不服被告泰兴市公安局作出的兴公（滨）强戒决字﹝2018﹞14号强制隔离戒毒决定（以下简称强制隔离戒毒决定）及被告泰州市公安局作出的泰公复决字﹝2018﹞17号行政复议决定（以下简称行政复议决定），于2018年11月26日向本院提起行政诉讼。本院于2018年12月3日立案后，于12月6日向两被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭于2019年4月29日公开开庭审理了本案。原告汪兴龙，被告泰兴市公安局参与诉讼负责人周国祥、委托代理人陈小飞、常昊，被告泰州市公安局委托代理人蔡国伟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 被告泰兴市公安局于2018年7月19日作出强制隔离戒毒决定，主要内容为：“2018年7月3日12时许，泰兴市公安局民警发现吸毒前科人员汪兴龙有吸毒嫌疑，遂对汪兴龙的新鲜尿液进行甲基安非他明检查试剂盒检测，结果呈阳性反应，汪兴龙拒不承认吸毒违法事实。后采集汪兴龙毛发送至司法部司法鉴定科学技术研究所进行鉴定，司鉴院[2018]毒鉴字第4953号报告书检测结果为汪兴龙毛发中检测出甲基苯丙胺成分，证明其有吸毒行为。另查：汪兴龙于2014年10月1日因汪兴龙吸毒被泰州市公安局高港分局口岸派出所罚款人民币500元；2017年2月14日因吸毒被泰州市公安局海陵分局行政拘留十日并责令社区戒毒三年。经吸毒成瘾认定，汪兴龙吸毒成瘾严重。以上事实有违法行为人陈述和申辩、现场检测报告、吸毒成瘾认定等证据证实。根据《中华人民共和国禁毒法》（以下简称禁毒法）第三十八条第一款第二项、第四十七条第一款之规定，决定对违法行为人强制隔离戒毒贰年（自2018年7月19日至2020年7月18日止）”。汪兴龙不服上述强制隔离戒毒决定申请行政复议，泰州市公安局作出行政复议决定，维持泰兴市公安局作出的强制隔离戒毒决定。原告汪兴龙在法定期限内向本院提起诉讼。 原告汪兴龙诉称，被告泰兴市公安局作出的强制隔离戒毒决定认定事实不清，泰兴市公安局滨江派出所（以下简称滨江派出所）于2018年7月3日对原告依法传唤时主动让被告进行尿检的第一次结果为阳性，后原告不服申请复检，两次结果均为阴性，故应当以复检结果为准，但两被告均未对原告上述异议给予回复；此外，原告曾于2018年2月向镇江市110指挥中心举报他人吸毒、贩毒，后被他人逼迫吸毒，对原告上述报称事实，两被告仅回复原告不能查证，故请求法院判决撤销被告泰兴市公安局作出的强制隔离戒毒决定及被告泰州市公安局作出的行政复议决定。 原告汪兴龙向本院提交被告作出的强制隔离戒毒决定和行政复议决定。 被告泰兴市公安局辩称，2018年7月3日，被告巡特警大队及刑警大队向滨江派出所移交汪兴龙，民警经甲基安非他明检测方式对其进行尿检，汪兴龙的尿样呈阳性，系吸食冰毒，滨江派出所民警遂对其吸毒行为进行受案调查。因汪兴龙拒不承认自己有吸毒行为，遂采集原告毛发送检，司法部司法鉴定科学技术研究所出具的司鉴院[2018]毒鉴字第4953号报告书检测结果为汪兴龙毛发中检测出甲基苯丙胺成分，证明其有吸食冰毒行为。民警调取的汪兴龙前科劣迹材料显示其于2014年10月1日因吸毒被泰州市公安局高港分局口岸派出所罚款人民币500元、2017年2月14日因吸毒被泰州市公安局海陵分局行政拘留十日，后被责令社区戒毒三年。因汪兴龙在社区戒毒期间吸毒，经吸毒成瘾认定其吸毒成瘾严重，依据禁毒法第三十八条第一款第二项、第四十七条第一款之规定，给予原告汪兴龙强制隔离戒毒两年的决定，有前科劣迹证明、书证和鉴定意见等证据证实。关于原告对滨江派出所尿液检测检测结果有疑问，经查被告民警于2018年7月3日对原告尿样现场检测时结果为甲基安非他明阳性，当场制作检测报告书，将尿液封存并将结果告知原告，原告不认可检测结果，故被告采集原告毛发并送检，并在第一时间将检测结果告知原告，原告亦无异议，被告于7月4日再次对原告新鲜尿样进行检测，结果仍然阳性。关于原告主张其于2018年2月在扬中被强制吸毒的解释，根据扬中市公安局城西派出所及滨江派出所出具的情况说明、执法记录仪录像，证实汪兴龙在2018年2月并未被他人强迫吸毒。综上，被告对原告汪兴龙作出的强制隔离戒毒决定，认定事实清楚、证据充分、适用法律正确、程序合法，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。 被告泰兴市公安局向本院提交以下证据、依据： 1.受案登记表； 2.泰兴市公安局对汪兴龙作出的兴公（滨）行罚决字〔2018〕1451号行政处罚决定； 3.被告巡特警大队工作人员制作的情况说明； 4.被告刑警大队工作人员出具的情况说明； 5.滨江派出所的传唤证； 6.滨江派出所出具的通知被传唤人家属记录； 7.行政处罚告知笔录； 8.被告对汪兴龙制作的询问笔录，在7月3日的询问笔录中汪兴龙确认尿液甲基安非他明检测结果为阳性，但对检查结果不认可；7月4日的笔录中，被告告知原告毛发检测结果显示含有甲基苯丙胺成分，原告对检测结果没有异议，但陈述于2018年2月在扬中市被逼迫吸毒； 9.现场检测报告书、尿液检测板对尿样检测的照片、执法人员执法资格证复印件及送达回证； 10.司法鉴定科学研究所出具的司鉴院[2018]毒鉴字第4953号司法鉴定意见书，鉴定结论为：“所送头发总长约1CM，其中检出甲基苯丙胺成分”； 11.行政案件鉴定意见通知书； 12.泰兴市公安局吸毒成瘾认定意见、认定人员资质证书复印件及送达回证，认定结论为汪兴龙吸毒成瘾严重； 13.行政拘留执行回执及通知行政拘留人员家属记录； 14.被告执法人员对陆敏制作的电话查询笔录，陆敏陈述不认识汪兴龙，也不知道汪兴龙去扬中的事实； 15.泰州市公安局海陵分局对原告制作的社区戒毒决定及泰州市公安局高港分局的行政处罚决定、泰兴市公安局兴公（燕）行罚决字〔2016〕887号行政处罚决定、兴公（治）行决字〔2011〕第60号行政处罚决定、靖江市人民法院作出的（2006）靖刑初字第311号刑事判决书； 16.汪兴龙户籍人口信息表； 17.2018年7月3日由原告签名确认的封存尿样照片及执法视频； 18强制隔离戒毒决定及执行回执、被强制隔离戒毒人员家属通知书； 19.滨江派出所出具的情况说明和扬中市城西派出所出具的情况说明，证实：执法人员至扬中市公安局城西派出所调查时，扬中市公安局民警按原告提供的手机号拨打，陆敏陈述认识原告汪兴龙，在2018年2月左右确实到扬中找过陆敏，但陆敏没有见原告，对原告强迫吸毒的陈述予以否认。 依据：禁毒法、泰州市中级人民法院和泰州市公安局发布的《关于办理吸毒行政案件若干问题的指导意见》。 被告泰州市公安局辩称，被告作出行政复议决定职权正当、认定事实清楚、适用法律正确、程序合法，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。 被告泰州市公安局向本院提交以下证据： 1.行政复议决定书及送达回执； 2.原告的行政复议申请书及信封封面； 3.行政复议申请受理通知书及送达回执； 4.行政复议提交答复通知书及送达回执； 5.泰兴市公安局的行政复议答复书。 依据：《中华人民共和国行政复议法》（以下简称行政复议法）第三条、第十二条、第十七条、第二十三条、第二十八条第一款第一项、第三十一条。 原告汪兴龙对被告泰兴市公安局证据的真实性未有异议，但认为执法视频中有被告对原告尿样复检结果显示为阴性的内容，故作出强制隔离戒毒决定的事实认定不清；原告对被告泰州市公安局证据及复议程序合法性均无异议。 本院认证认为：被告提交视频中未有原告主张其尿样检测结果为阴性的内容，而原告对毛发送检结果并无异议，原告由此认为被告认定事实不清的主张涉及本案诉讼标的的合法性，于下文中予以阐述；两被告提交的证据符合证据形式的要求，真实、合法，与本案存在关联性，本院予以确认。 通过对当事人的当庭陈述及举证、质证情况的综合分析，本院确认如下事实： 2018年7月3日，被告泰兴市公安局对原告汪兴龙涉嫌吸毒行为受案调查，同日对原告尿液进行现场检测，检测结果呈甲基安非他明阳性。被告泰兴市公安局同日对汪兴龙进行询问，汪兴龙陈述：其对滨江派出所进行尿液甲基安非他明检测结果呈阳性的事实知晓，但对检测结果不认可。 2018年7月4日，司法鉴定科学技术研究所司法鉴定中心出具司法鉴定意见：在汪兴龙头发中检出甲基苯丙胺成分。同日，被告泰兴市公安局向汪兴龙送达行政案件鉴定意见书，汪兴龙签字确认。2018年7月4日，被告泰兴市公安局再次对汪兴龙进行询问，汪兴龙陈述：其有低血糖和高血压，有时候服用一点降血压的药；其于2018年2月在扬中曾被人逼迫吸毒。2018年7月4日，被告泰兴市公安局出具吸毒成瘾认定意见：汪兴龙吸毒成瘾严重。同日，被告泰兴市公安局民警至扬中市公安局城西派出所进行调查，扬中市公安局城西派出所民警根据汪兴龙提供的手机号码与陆敏进行电话调查，陆敏陈述认识汪兴龙其人，汪兴龙于2018年2月确去过扬中市，但陆敏并未与其见面，更不存在逼迫其吸毒的事实。 2018年7月4日，被告泰兴市公安局向汪兴龙作出行政处罚告知笔录，将拟作出行政处罚决定的事实、理由、依据予以告知，汪兴龙拒绝在笔录上签名，亦未提出陈述申辩意见，后被告泰兴市公安局作出兴公（滨）行罚决字〔2018〕1451号行政处罚决定并送达汪兴龙。2018年7月19日，被告泰兴市公安局作出强制隔离戒毒决定，决定对违法行为人强制隔离戒毒贰年（自2018年7月19日至2020年7月18日止）。 原告不服强制隔离戒毒决定申请行政复议，被告泰州市公安局于2018年8月21日受理复议申请后，向被告泰兴市公安局送达行政复议提出答复通知书。2018年9月30日，被告泰州市公安局作出行政复议决定，维持原强制隔离戒毒决定。 另查明，2005年6月，汪兴龙因犯盗窃罪被泰兴市人民法院判处有期徒刑十个月、缓刑一年，并处罚金人民币6000元；在缓刑考验期内因犯盗窃罪于2006年11月10日被判处有期徒刑三年二个月，并处罚金人民币8000元；2011年1月14日因阻碍执行职务被泰兴市公安局行政拘留十日；2012年3月6日因犯寻衅滋事罪被泰兴市人民法院判处有期徒刑一年一个月；2014年10月1日，原告汪兴龙因吸毒被泰州市公安局高港分局口岸派出所罚款人民币500元；2016年5月21日因阻碍执行职务被泰兴市公安局行政拘留五日；2017年2月14日，汪兴龙因吸毒被泰州市公安局海陵分局行政拘留十日，2017年2月21日被责令社区戒毒三年。 本院认为，人民法院审理行政案件，对行政行为合法性进行全面审查。有关被诉的强制隔离戒毒决定、行政复议决定，原告对行政职权、行政程序均未提出异议，本院依照法律、行政法规审查予以确认。 原告汪兴龙在被公安机关查获后否认其存在吸食毒品的违法行为，但被告泰兴市公安局对其尿液进行毒品检测，检测出甲基安非他明阳性；对其头发进行毒品检测，检测出甲基苯丙胺的成分。虽然原告对尿液检测结果不同意，但其对毛发检测结果并未提出异议，泰兴市公安局根据《关于办理吸毒行政案件若干问题的指导意见》第四规定认定原告存在吸食毒品的行为，认定事实清楚。 原告辩称案涉尿检及鉴定结果系被他人逼迫吸毒所致，与被告至扬中市陆敏调查核实的事实相悖，现原告未对检测结果予以合理说明，亦未就其主张提供相关证据予以证实，故对原告的辩称意见，本院不予采信。 禁毒法第三十八条第一款第二项的规定：“吸毒成瘾人员有下列情形之一的，由县级以上人民政府公安机关作出强制隔离戒毒的决定：（二）在社区戒毒期间吸食、注射毒品的”；禁毒法第四十七条第一款规定：“强制隔离戒毒的期限为二年”。原告曾因吸毒多次被公安机关处罚，在社区戒毒期间再次吸食毒品，经泰兴市公安局认定构成吸毒成瘾严重。泰兴市公安局根据上述规定对原告作出强制隔离戒毒二年的决定，程序合法，量罚适当。 综上，被诉强制隔离戒毒决定、行政复议决定职权正当，认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，原告汪兴龙要求撤销上述行政行为之诉讼请求，欠缺事实和法律依据，本院不予支持。 据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下： 驳回原告汪兴龙的诉讼请求。 案件受理费50元，由原告汪兴龙负担（由原告于本判决生效后十日内向本院缴纳）。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省泰州市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费50元。 审 判 长  杨鑫森 人民陪审员  栾美凤 人民陪审员  李华萍 二〇一九年五月二十日 书 记 员  胡 非 附法律条文： 《中华人民共和国行政诉讼法》 第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。 第七十九条复议机关与作出原行政行为的行政机关为共同被告的案件，人民法院应当对复议决定和原行政行为一并作出裁判。