广西壮族自治区柳州市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）桂02民终1644号 上诉人（原审被告）：柳州市鱼峰区雒容镇秀水村木棉屯村民小组，住所地：广西壮族自治区柳州市鱼峰区雒容镇秀水村木棉屯。 负责人：覃梦兰，该村民小组小组长。 委托诉讼代理人：余桂兰，广西君行律师事务所律师。 委托诉讼代理人：杨捷，广西君行律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：廖秀凤，女，1958年9月10日出生，壮族，广西鹿寨县人，住广西柳州市鱼峰区。 委托诉讼代理人：李东，广西至和律师事务所律师。 委托诉讼代理人：陶志胜，广西国观律师事务所律师。 上诉人柳州市鱼峰区雒容镇秀水村木棉屯村民小组（以下简称木棉屯村民小组）因与被上诉人廖秀凤确认合同效力纠纷一案，不服广西壮族自治区柳州市鱼峰区人民法院（2019）桂0203民初513号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。 上诉人木棉屯村民小组上诉请求：1.撤销原判，改判驳回被上诉人的诉讼请求；2.本案的一、二审诉讼费用全部由被上诉人承担。 事实和理由： 一、一审判决认定事实错误。一审判决认为“廖秀凤要求国家征收土地时其应获得一份土地份额，其本人情况已获得木棉屯71户村民的认可，现与木棉屯村民达成协议：一、征收木棉屯土地时，同意把一份土地份额分配给廖秀凤；二、木棉屯没遇征收土地时，也没有土地分配给廖秀凤”，不符合事实。木棉屯原队长覃生辉于2017年6月22日出具的《证明》实际并未获得木棉屯71户村民的认可，该份《证明》存在欺瞒、弄虚作假、未经授权假冒签名、“多人一户”等情况，是被上诉人通过欺骗的方式获得的，是无效的。其中：1.覃日保与覃延明为一个家庭户，廖新宝、廖云连、黄萍、李运红为一个家庭户，覃新妹与覃新萍为一个家庭户，不可能存在71户村民同意《证明》内容的情形；2.覃永刚、覃凤姣、覃荣远、覃国新、覃荣光、覃爱荣等人均明确表示其本人并未在该份《证明》上签过名字，也从未授权他人代签，对《证明》上记载的本人签名不予认可：3.该份《证明》第二页未标注任何标题抬头和内容，仅有村民签名，部分村民当时签名时被上诉人一方曾以办理水电表或者迁户口等名义欺骗村民在空白页上签名，而村民普遍文化程度较低，并不清楚在空白页上签名会产生什么样的法律后果，他们出于对同村村民廖文明的善良信赖而签名，现在明确表示不同意分给被上诉人廖秀凤土地补偿款，因此不能据此认定该空白页上的村民签字即为书面同意《证明》的内容。综上，该份《证明》绝大部分签名无效，不存在被上诉人廖秀凤获取土地名额的事项已获得木棉屯71户村民认可的事实。建立在虚假的《证明》基础上的2017年7月17日签署的《协议》也不可能是合法有效的。秀水村委的公章也是在被欺骗的情况下加盖，是无效的。 二、一审判决法律适用错误。根据《中华人民共和国村民委员会组织法》第二十八条之规定，一审判决认定“柳州市鱼峰区雒容镇秀水村木棉屯共有约75户家庭户，该集体表决事项时，基本以一个家庭户派一名成员代表本户进行表决为惯例。”不是事实，更不合法。法律规定是“讨论决定”，但本案所涉事项根本没有召开村民小组会议，更未经讨论，且该村民小组也不存在一审判决认定的所谓惯例。而被上诉人要求确认有效的《协议》是依据木棉屯队长覃生辉于2017年6月22日出具的《证明》来签订，但事实上该份《证明》并未通过涉案集体经济组织成员三分之二以上成员讨论并同意，并且不论是《证明》还是《协议》均从未向本村民小组的村民公示，在广大村民不知情不认可的情况违法分割村集体所有的土地补偿款，该《协议》应为无效，一审判决在未查清事实的基础上认定《协议》有效，属于适用法律错误。 三、上诉人村民小组长廖文明与被上诉人之间具有利害关系，其在法庭上所作答辩是虚假的，缺乏证明力。上诉人柳州市鱼峰区雒容镇秀水村木棉屯村民小组的时任小组长廖文明与被上诉人廖秀凤是亲姐弟关系。廖文明知道自己的亲姐姐没有承包土地却无理要求分割土地补偿款，涉及广大村民的切身利益，理应回避。其姐姐所持有的《证明》和《协议》是以弄虚作假的方式国来的。但是廖文明不但不回避，反而隐瞒村民小组被其姐姐起诉的实际情况，单独悄情参加庭审活动，并在一审开庭审理中作出有利于被上诉人的答辩意见。根据最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第六十九条之规定，廖文明的答辩意见不应采信。 综上所述，原审法院认定事实和适用法律不正确，判决错误。请求二审法院根据正确的事实和法律依法改判，支持上诉人的上诉请求。 被上诉人廖秀凤辩称，原审法院的民事判决书认定事实清楚、证据充分、程序合法，适用法律正确，并无不当。上诉人的上诉请求没有事实和法律依据，该证明与协议是合法有效的。1.被上诉人是上诉人的集体经济组织成员，在1981年实行农村土地承包时未能分得承包土地，此后双方达成协议，同意在国家政府征收村集体土地时被上诉人可获得一份土地份额，符合法律规定。2.该份证明已经得到上诉人村集体三分之二以上的村民代表签字捺印认可，证明内容及程序合法，该份证明具有法律效力。3.该协议是依据在证明中签字捺印的村集体三分之二以上以家庭户为代表同意给予被上诉人一份土地份额的意见，因此该协议并未违反法律规定，合法有效。 廖秀凤向一审法院起诉请求：1.判决确认木棉屯村民小组于2017年7月15日签订的《协议》合法有效；2.判令木棉屯村民小组承担本案所有的诉讼费用。 一审法院认定事实：廖秀凤系木棉屯村民小组集体经济组织成员。1981年我国开始实行农村集体土地家庭承包责任制，廖秀凤因故未能从木棉屯村民小组处承包集体土地。2017年6月22日，时任木棉屯村民小组村民小组长的覃生辉为廖秀凤出具了《证明》，载明：兹有我秀水村木棉屯廖秀凤村民81年分土地承包时，本人户口在本屯没有分得田地给她，希望上级有关部门给予补办名额为盼。该份证明上有木棉屯71户村民代表签字捺印予以认可。2017年7月15日，木棉屯村民小组出具了一份《协议》，主要内容为廖秀凤系木棉屯村民小组村民，户口一直在木棉屯，1981年实行土地承包责任制时因本人外出多年，村集体认为其失踪故未将土地分给其承包，现廖秀凤返乡生活得知其没有承包土地，故廖秀凤要求国家征收土地时其应获得一份土地份额，其本人情况已获得木棉屯71户村民的认可，现与木棉屯村民达成协议：一、征收木棉屯土地时，同意把一份土地份额分配给廖秀凤；二、木棉屯没遇征收土地时，也没有土地分配给廖秀凤。该协议获得了柳州市鱼峰区雒容镇秀水村民委员会的认可，并在该协议上盖章签字。现木棉屯村民小组所有的集体土地正在被国家依法征收，木棉屯村民小组的部分村民不同意将一份土地份额分配给廖秀凤，廖秀凤故起诉至一审法院，提出前述请求。 一审法院另查明，柳州市鱼峰区雒容镇秀水村木棉屯共有约75户家庭户，该集体表决事项时，基本以一个家庭户派一名成员代表本户进行表决为惯例。庭后经一审法院询问签订该协议时，时任木棉屯村民小组村民小组长覃生辉，覃生辉认可2017年6月22日的《证明》系其向廖秀凤出具，并要求廖秀凤征求全体成员的意见，此后其依据在《证明》中签字捺印的71户家庭户代表同意给予廖秀凤一份土地份额的意见于2017年7月15日签订了《协议》。 一审法院认为，根据我国《村民委员会组织法》及《农村土地承包法》相关规定，涉及本集体所有的土地承包事项等问题，应当由村民集体讨论决定。本案中，廖秀凤系木棉屯村民小组集体经济组织的成员，在1981年实行农村土地承包责任制时未能承包本集体土地，此后木棉屯村民小组集体与廖秀凤就该事项达成协议，同意在国家征收木棉屯村民小组的集体土地时廖秀凤可获得一份土地份额，该协议达成前已经过木棉屯村民小组集体经济组织成员三分之二以上成员书面同意，并未违反国家有关法律规定，因此该协议合法有效。廖秀凤诉请合理合法，一审法院予以支持。 综上所述，一审法院依照《中华人民共和国村民委员会组织法》第二十八条第三款之规定，判决：确认2017年7月15日柳州市鱼峰区雒容镇秀水村木棉屯村民小组签订的《协议》合法有效。案件受理费100元（廖秀凤已预交），减半收取计50元，由柳州市鱼峰区雒容镇秀水村木棉屯村民小组负担。 本院认为，廖秀凤因没有在木棉屯村民小组取得土地承包经营权，与木棉屯村民小组就该问题达成《协议》，《协议》载明“……现本人廖秀凤要求木棉屯遇国家征收本屯土地时，本人廖秀凤应分有一份土地份额的权利……现与木棉屯村民达成协议：一、征收木棉屯土地时，同意把一份土地份额分配给廖秀凤。二、木棉屯没遇征收集体土地，也没有土地分配给廖秀凤。”从双方协议的内容来看，均是围绕廖秀凤未实际取得土地承包经营权这一问题。《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第二款规定：“集体经济组织成员因未实际取得土地承包经营权提起民事诉讼的，人民法院应当告知其向有关行政主管部门申请解决。”根据该规定，对集体经济组织成员因未实际取得土地承包经营权引发纠纷而提起民事诉讼的，人民法院不宜将其作为民事案件受理。廖秀凤应当向有关行政主管部门申请解决其未实际取得土地承包经营权的问题。 《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条规定：“起诉必须符合下列条件：（一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实、理由；（四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。”《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款规定：“立案后发现不符合起诉条件或者属于民事诉讼法第一百二十四条规定情形的，裁定驳回起诉。”结合前述分析，本案纠纷不属于人民法院受理民事诉讼的范围，应当裁定驳回廖秀凤的起诉。 综上所述，依照《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百七十条第一款第二项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百三十条规定，裁定如下： 一、撤销广西壮族自治区柳州市鱼峰区人民法院（2019）桂0203民初513号民事判决； 二、驳回被上诉人廖秀凤的起诉。 一审案件受理费100元（被上诉人廖秀凤已预交），退还被上诉人廖秀凤；上诉人柳州市鱼峰区雒容镇秀水村木棉屯村民小组预交的二审案件受理费100元，本院予以退还。 本裁定为终审裁定。 审判长  周慧冰 审判员  朱立志 审判员  丘洪兵 二〇一九年五月二十七日 书记员  童 迪