杭州市下城区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）浙0103民初7750号 原告：杭州安旭科技有限公司。住所地：杭州市莫干山路1418-50号4号楼3层（上城科技工业基地）。 法定代表人：凌世生。 委托诉讼代理人:林晓,杜兴梅，该公司员工。 被告：中国人民财产保险股份有限公司杭州市分公司。营业场所：杭州市下城区体育场路27号1-7层、10-14层、19-21层。 负责人：徐学德。 委托诉讼代理人：吴宏明、周尚檬，浙江六和律师事务所律师。 原告杭州安旭科技有限公司（以下简称安旭公司）为与被告中国人民财产保险股份有限公司杭州市分公司（以下简称人保财险杭州分公司）财产保险合同纠纷一案，于2018年12月4日向本院起诉，本院于同日受理后，依法由审判员张悦适用简易程序进行审理。后因身体原因，本案变更承办人为审判员杨政。本院于2019年2月20日就本案公开开庭进行了审理。安旭公司向本院申请延期举证，庭审后向本院补充提交证据，本院并于2019年4月17日组织双方当事人进行了证据交换。原告安旭公司委托诉讼代理人林晓,杜兴梅，被告人保财险杭州分公司委托诉讼代理人周尚檬到庭参加诉讼。本案经双方当事人申请和解期限2个月。本案现已审理终结。 原告安旭公司向本院提出诉讼请求：1、请求法院确认被告出具的《短期出口贸易信用保险-保险单》合法有效；2、请求法院判令被告依照上述保险单赔偿原告保险赔偿金100000美元（大写：壹拾万美元整，折合人民币陆拾捌万伍仟元整）；3、被告承担全部诉讼费用及其他合理费用（包括但不限于律师费、差旅费等相关合理费用）。事实与理由：原告安旭公司2016年11月25日与被告人保财险杭州分公司签订了编号为PXAM201633160065F00024的保险单，约定承保范围为：部分信用证方式出口或全部非信用证方式出口，出口产品为体外诊断试剂等；投保交易金额：8000000元；承保风险为：商业风险和政治风险；累计赔偿限额为：实收保费的50倍；最低保险费为20000美元；保险期间为：2016年11月1日至2017年10月31日。2016年11月，原告按期支付了保费（实付保费首次20000美元，第二次支付12186.07美元，两次共计32186.07美元）。2016年10月至2017年4月期间，原告向埃及客户DINAALIMOHAMMEDABDULGHANI&PARTNERS发出3批公司产品，最终目的国均显示埃及。根据原告与埃及客户的沟通，该客户于2017年上半年出现回款异常，通过邮件方式多次与该客户持续协商仍未回款。之后，原告及时向被告申报了上述情形。上述未回款的情况，构成短期出口信用保险综合保险所承保的商业风险，属于被告理应赔付的范畴。根据原告提供的与埃及客户的邮件往来，原告与该客户交易的产品金额合计为原始货值为347723.85美元，经双方多次协调后的未支付的货款金额为221646.85美元，原告有权依法提出赔付及赔偿请求。截至目前，原告多次要求被告依照保险单进行赔付，而被告一直怠于履行责任。根据《保险法》第二十三条规定，保险人收到被保险人的赔偿或者给付保险金的请求后，应当在不超过三十日内作出核定，对属于保险责任的，在与被保险人达成赔偿或者给付保险金的协议后十日内，履行赔偿或者给付保险金义务。保险人未及时履行前款规定义务的，除支付保险金外，应当赔偿被保险人因此受到的损失。基于上述事实和理由，现提起诉讼，请求依法判如所请，以维护原告的合法权益。 原告安旭公司向本院提交如下证据： 1.保险单及其附件（保险条款）1份，证明原告与被告之间承保关系的有效性； 2.付款凭证1份，证明原告支付了保险费的事实； 3.原告与埃及客户之间的邮件及附件1份，证明原告与客户之间的交易情况； 4.律师函及签收单1份，证明原告曾向被告要求赔偿损失； 5.情况说明1份，证明原告在向被告提交赔付申请时就提供了情况说明，由于当时埃及磅贬值，00270011号订单美金难付，客户要求这个定单按61240美元金额进行报关并以信用证支付货款。00270012号订单，由于向境外销售货物会产生一定的佣金，由客户代付佣金故报关金额与发票金额不一致； 6.发票、报关单、结关单、提单各7份，证明00270011号订单实际出货金额256958.10美元； 7.发票、报关单、结关单、提单各7份，证明00270012号订单实际出货金额35407.50美元； 8.公证书1份，证明订单金额以及客户对欠款总额的确认情况。 被告人保财险杭州分公司答辩称：一、原告涉嫌知险后投保，且未履行如实告知义务。根据被告提供的两组证据00270010号发票可以证明，原告在2016年10月16日开票、10月24日出货的订单，付款方式为“见单付款”。但根据原告陈述，该笔订单项下货物并未按约支付。而2017年10月往来邮件更是印证，客户付款逾期已超过12个月，这与00270010号订单时间吻合。而本案保单的投保时间为2016年11月18日，也就是说，原告在投保前，就已经发生付款逾期风险。原告在明知风险已发生的情况下进行投保，本身违反保险法的基本原则。此外，根据保险法第十六条的相关规定，原告还负有如实告知义务。而被告提供的投保单显示，原告投保前，对于企业基本情况、业务经营情况均进行了填报，但投保单第四点第（一）项中需要填报的最近一年应收账款余额情况，原告并未进行任何填写。被告认为，被告提供表格并要求原告填写本身就是一种询问行为，且被告仅负有形式审查义务，并没有能力审查投保人的实际经营情况和债权债务风险情况，因此，只能由投保人根据诚实信用原则进行告知。而投保人未履行如实告知义务的，保险人有权不承担赔偿责任。二、原告的行为属于知险后出运。如前所述，原告在投保前已经知道贸易风险的存在。至少00270010号订单项下的买方已经违反了贸易合同（即未按照见单付款的条件支付货款）。虽然本案中原告撤回了对00270010号订单的索赔要求，但此后的两笔订单，明显已经属于知险后出运。根据保险条款第六条第（三）项之约定，被保险人知道或者应当知道风险已经发生，或由于买方根本违反贸易合同或预期违反贸易合同，被保险人仍继续向买方出口而遭受的损失，保险人不承担赔偿责任。三、本案的保险标的违法。首先，根据原告提供的证据显示，其发票金额与报关金额明显不一致，明显存在规避海关监管、偷税漏税、规避外汇监管等违法情形。且原告无法作出合理解释，或者说原告所做的解释，实际上印证了其规避监管的违法事实。根据《中华人民共和国海关行政处罚实施条例》第十五条的规定，该违法行为本就应当严厉处罚。而保险条款第三条第（一）项也明确规定，保险承保条件之一为货物销售或服务合同真实、合法、有效。换句话说，原告现主张的两笔理赔订单，实际上不符合承保条件，理赔更是无从说起。其次，保险条款第七条也明确规定，保险人对被保险人未申报或误申报的出口贸易不承担保险责任。显然，原告的申报行为，也是一种错误申报行为。再次，发票金额与报关金额不一致，说明原告存在使用黑白合同的情形。故即使认定案涉损失，也只能按照报关金额予以认定。根据原告00270011、00270012号订单的报关金额来看，两笔订单合计87975.63美元，而原告理赔申请表中却表明客户已实际支付76214.75元，故原告的损失已经不大，与诉讼请求严重不符。四、原告未在规定期限内进行理赔申请，被告有权不赔或降低赔偿比例。关于00270010号订单，付款方式为见票60日付款，该单的提单签发日期为2017年1月17日，故付款期限（发生付款逾期）最多截止到2017年3月18日。而00270012号，付款方式为见单付款，提单签发日期为2017年4月14日，即该日应当付款，否则也属于付款逾期。根据保险条款第二十六条第二款规定，被保险人提交《可能损失通知书》是索赔的前提条件，被保险人未能在约定期限内提交，保险人有权降低赔偿比例。如果在约定期限180天后仍未提交的，保险人有权拒绝承担赔偿责任。原告在本案中提交《可能损失通知书》的时间为2017年11月2日，超过了上述规定的期限要求。五、关于00270011号订单，原告还存在擅自变更付款方式的情况。从00270010、00270012订单来看，原告与客户都是采用D/P条件，即见单付款。而唯独00270011号订单是信用证付款。而根据原告提供的情况说明显示，该订单的形成经过了一个讨价还价的过程，原告“考虑是老客户之前信誉也良好就同意了”，这是明显的变更交易条件的行为。根据保险法第五十二条的规定，被保险人具有如实告知义务，否则保险人不承担赔偿保险金的责任。根据保险条款第二十条的规定，被保险人在申请信用限额后变更贸易合同的支付方式、付款期限、转让债权债务以及其他可能影响保险人权益的合同内容时，应事先征得保险人书面同意，否则保险人有权拒绝承担赔偿责任。六、原告的损失是否发生尚未确定，不符合理赔先决条件。首先，就目前的证据来看，原告并无法证明所申报订单项下的贸易发生了拒付行为，相反，证据显示客户“正在安排付款事宜”（见2017年10月17日邮件）。其次，保险条款第二十九条第二项规定，保险人核赔的条件是：因被保险人和买方就贸易合同及相关债权债务关系发生了争议而引起买方拒付应付款项或者拒绝接受货物，被保险人应先行与买方协商解决争议；且和解应经过保险人同意，如无法和解，应获得生效的仲裁裁决或法院判决并申请执行。在此之前，保险人不予定损核赔。本案中，如果买方真的存在拒付，那本身就是贸易合同发生了争议，故原告必须先经过诉讼和执行的在先程序后，才能就剩余未清偿部分申请理赔。从保险法的基本理论来讲，保险的作用在于补偿损失。如果本案中直接判决保险人赔偿被保险人损失，则容易发生道德风险且违背了保险法基本原则。倘若客户在上述交易后实际存在付款，亦或本案判决后客户又支付了货款呢？那将导致原告实际上超额获得利益，违背了公平原则。七、本案的实际信用限额为80%，而非90%。保单中的信用限额是在投保时根据被保险人掌握的买方信用状况予以确认，但由于国际环境、市场等因素的变化，保险人有权进行审核并重新批复，且根据双方保险条款第十条第（二）项之约定，保险人批复的信用限额对生效后的相应出口有效。本案中，被告实际批复的信用限额为80%，该限额对双方具有约束力。此外，原告还存在拖欠保费的行为，保险人也有权不承担相应赔偿责任。综上，从上述诸多角度和理由来看，被告均有权对原告不予理赔或降低赔偿比例，且保险条款中的免责条款也尽到了注意和提示义务，依法具有拘束力，请驳回原告的全部诉讼请求。 被告人保财险杭州分公司向本院提交如下证据： 1.投保单1份； 2.保险条款1份； 证据1、2共同证明原被告双方的保险关系及保险合同具体权利义务内容。 3.可能损失通知书及附件各1份； 4.索赔申请书及附件各1份； 证据3、4共同证明原告在申请索赔时填报的具体内容，其中关于订单的描述存在明显矛盾，2016年10月24日的订单不在承保范围，2017年1月17日的订单变更付款条件未告知保险人，2017年4月7日订单明显系知险后出运； 5.2017年10月原告与客户的往来邮件1份，证明原告在2017年10月已明知客户付款逾期超过12个月，原告在投保时都是知险后投保及知险后出运的事实； 6.公证书2份，证明信用限额为80%，原告尚拖欠保险费4008.61美元，且被告已经明确催讨，且被告已经告知原告理赔资料有问题要求原告完整提交的事实； 7．发票1份，证明在2016年10月原告与相同客户已经发生过一笔见单付款的交易，从原告向被告申报理赔时的事实阐述看，当时该笔交易客户就没有付款，原告在案涉保险合同投保前、案涉2笔保险合同出运前就明知风险存在，违背保险法和保险条款的规定。 经庭审质证，对原告安旭公司提交的证据，被告人保财险杭州分公司质证认为：对证据1真实性无异议；对证据2真实性无异议，但仅能证明原告支付20000美元费用的事实；对证据3三性均有异议，没有任何一封邮件可以反映原告哪笔订单出险，也无法反映损失的实际金额。邮件中没有反映任何订单交易过程，最多是反映了双方在沟通一笔交易，跟本次的理赔没有任何的关联，客户在邮件中表示产品没有任何问题反而是其客户产生了问题。对证据4，真实性需原告提供原件后确认，如果真实的话，原告理赔的金额也和本案无关。对证据5形式真实性无异议，不能达到原告的证明目的，情况说明中的理由并不成立，该情况说明恰好可以证明是原告主动降低了对交易风险的把握才导致了该笔订单风险的发生。对证据6，形式真实性由法院认定，合法性和关联性有异议，发票金额与报关单、出口查验通知书不一致，报关金额严重低于发票金额，对交易真实性存疑。从合法性上，二者的明显差异说明原告有违法行为存在，即使法院认定被告有理赔责任，被告也认为理赔金额应当以监管部门确定的金额为准而非以原告申报金额为准。从翻译件上也可以看出，00270011号定单的支付条件为见单后60日内付款，从证据上看付款期限就是60天，当时已经发生风险，原告申报期限已经超过180天，被告有权不予理赔；对证据7，意见同证据6，但是付款期限上付款时间是见单付款，说明该定单也已经发生了风险并且超过180天原告才向被告申请理赔；对证据8真实性、合法性无异议，对关联性和证明目的有异议，该公证书针对的邮件具体内容没有完全展开，现有内容无法证明原告的交易客户存在拒付或未能付清交易货款的事实，也没有原告的催款邮件。对账单只是邮件的附件，无法质证。对被告人保财险杭州分公司提交的证据，原告安旭公司质证认为：对证据1-2没有异议；对证据3-5真实性没有异议，确实是原告申请理赔时提供给保险公司的；对证据6真实性无异议，部分邮件可以再做补充，保险单中没有明确需要什么样的单据，所以原告不清楚需要提交什么材料，4008.61元美元保费确实没有支付，这是承保结束之后的结算款，对方没有赔付，原告基于不安抗辩权所以没有支付。被告要求原告补充的材料原告已经补充齐全，没有任何材料反映没有补充齐全，且对方对提交材料的真实性没有提出质疑。对证据7，00270010单是2016年10月发生的，2016年11月向被告投保时被告同意我方投保，当时该客户有欠款但是没有逾期，可能损失通知书上已经告知被告该情况。据此，本院对双方当事人提交证据的真实性均予以确认，证明效力后文予以详细分析。 综上有效证据及当事人陈述，本院认定的事实如下： 2016年11月18日，安旭公司向人保财险杭州分公司提出投保短期出口贸易信用保险的申请。拟向人保财险杭州分公司投保非医疗用生物材料及农产品的检测产品，第二、第三类6840体外诊断试剂，临床检验分析仪器，医药中间体。安旭公司并在人保财险杭州分公司提供的投保人声明栏盖章确认：保险人已向投保人提供并详细介绍了保险条款，并对其中免除保险人责任的条款等做了明确说明，投保人已充分理解并接受以上内容，同意以此作为订立保险合同的依据等。2016年11月25日，人保财险杭州分公司向安旭公司签发的《保险单》载明：被保险人为安旭公司，承保范围部分信用证方式出口、全部非信用证方式出口。投保交易金额8000000元，出口产品为非医疗用生物材料、医疗中间体等。承保风险包括商业风险与政治风险。累计赔偿限额为实收保费的50倍。赔偿比例，信用证项下90%，非信用证项下买方拒收80%，其他商业风险90%。最低保险费20000美元。销售申报方式为实时申报。保险期间2016年11月1日零时起至2017年10月31日。投保人愿意按照短期出口贸易信用保险条款（2016版）的约定承担保险责任，与本保险单有关的保险条款、投保单、保险单明细表、批单和其他相关单证是保险合同不可分割的组成部分。保单后附出口信用保险国家地区风险分类表载明：货物出口埃及的，首次交易买方，商业风险赔偿比例60%；除此之外，商业风险赔偿比例不超过80%等。适用的基础保险条款为《短期出口贸易信用保险条款》（2016年版）约定：本保险合同承保同时符合以下条件的出口贸易：1、货物销售或服务合同真实、合法、有效，应明确订立合同人，货物种类或提供服务内容、数量、价格、付款条件及交货或提供服务的日期、地点和方式；2、以信用证或非信用证为支付方式，且信用期限不超过360天，其中，信用证为按照约定的《跟单信用证统一惯例》开立的不可撤销跟单信用证。投保人应就保险人签发的保险单及其批单中载明的适保范围内的全部出口向保险人投保。投保人应按保险人要求的方法和格式向保险人申报出口，缴纳保险费。保险人依据本保险合同承担保险责任。在保险期间内，被保险人按贸易合同或信用证的约定出口后，因下列风险导致的直接损失，在投保人按照本保险合同约定足额缴纳保险费，并且符合本合同约定其他条件下，保险人按本合保险合同约定承担赔偿责任。1、商业风险。包括非信用证支付方式下买方破产或无力偿付债务；买方拖欠应付款项；买方拒绝接受货物等。保险人对下列损失、费用或责任不承担赔偿责任：被保险人知道或应当知道本保险合同第五条项下任一风险已经发生，或由于买方根本违反贸易合同或预期违反贸易合同，被保险人仍继续向买方出口而遭受的损失；由于应收款项逾期导致的利息、违约金、费用或其他损失。被保险人向保险人批复的信用限额为零的买方出口，或向保险人批复的信用限额为零的开证行开立的信用证项下出口。保险人对被保险人未申报或误申报的出口贸易不承担保险责任，被保险人进行补申报的，保险人对补申报之前发生的保险事故不承担赔偿责任。凡在保险期间内，投保人按照本保险合同的约定申报并交付了保险费的，无论保险期间是否结束，保险人将按保险合同约定承担赔偿责任。投保人在保险期间有权书面通知保险人解除合同。该解除不影响解除日以前保险人按照本保险合同约定应承担的赔偿责任。被保险人存在故意不申报或重大漏申报行为，对保险合同项下被保险人所有出口发生的损失，保险人有权拒绝承担赔偿责任，并不退还已收取的保险费。投保人应在保险单签发7个工作日内，向保险人交纳保险单中载明的最低保险费。保险合同履行过程中，投保人应交的保险费将首先从最低保险费中冲减。保险人根据被保险人申报的金额和保险单载明的费率，计算保险费并寄送保险费通知。投保人应在通知到达之日起7个工作日内足额交纳保险费。否则，保险人对被保险人申报的相关出口不承担保险责任。被保险人申请信用限额后，变更贸易合同的支付方式，付款期限，转让债权债务以及其他可能影响保险人权益的合同内容时，应事先得到保险人书面同意，否则保险人对相关出口项下发生的损失有权拒绝承担赔偿责任。被保险人知道或应当知道本合同第五条项下拖欠风险发生之日起30天内，或其他风险发生之日起10个工作日内，向保险人提交《可能损失通知书》。否则，保险人有权降低赔偿比例。如在约定期限后180天内仍未提交的，保险人有权拒绝承担赔偿责任。被保险人应在提交《可能损失通知书》后120天内向保险人提交《索赔申请书》及《索赔单证明细表》载明的相关文件和单证。否则，保险人有权降低赔偿比例。被保险人提交的单证不全又不能按照保险人要求提交补充文件的，保险人有权拒绝受理索赔申请。保险人在受理索赔申请后，应在120天内核实损失原因，并将核赔结果书面通知被保险人。保险人对保险责任范围内的损失，按照核定的损失金额与保险人批复的信用限额从低原则确定赔付基数，在任何情况下不得超过申报发票金额。条款中对货物销售的定义为：指货物已经报关并交付给承运人或直接交付买方，或保险人认可的其他形式。非信用证支付方式包括付款交单（D/P），承兑交单（D/A）赊账（OA）等支付方式。拖欠：指买方接收货物后或接受被保险人提供的服务后，违反贸易合同约定超过应付款日30天仍未支付应付款项等。 2016年12月19日，安旭公司向人保财险杭州分公司支付最低保险费20000美元。 2017年1月17日，安旭公司向埃及客户DINAALIMOHAMMEDABDULGHANI&PARTNERS出口快速诊断试纸等货物1批，发票号00270011，发票金额共计256958.10美元。报关单及出口查验/放行通知书显示货物金额为61420美元。1651件，净重为13386千克，毛重15037千克。支付条款为见票后60日通过信用证付款（L/C）。2017年1月17日，安旭公司办理托运至埃及，上海中远海运集装箱船务代理有限公司作为承运人的代理人于同日装船。提单号为COSU6142043030，货物毛重15037千克，1651箱。 2017年4月7日，安旭公司向埃及客户DINAALIMOHAMMEDABDULGHANI&PARTNERS出口快速诊断试纸等货物1批，发票号00270012，发票金额共计35407.50美元。报关单及出口查验/放行通知书显示货物金额为26555.63美元。179件，净重1535千克，毛重1714千克。支付条款为凭单付款。2017年4月7日，安旭公司办理托运至埃及，达飞轮船（中国）有限公司作为承运人的代理人于同日装船。提单号为CNCC020432，货物毛重1714千克，179箱。 2017年11月2日，安旭公司向人保财险杭州分公司提交的《可能损失通知单》及《索赔申请书》载明：信用限额100000美元，限额生效日期2016年11月1日。致损原因非信用证支付方式买方拖欠。其中包括：1、发票号00270010，出运日期2017年5月3日的快速诊断试纸，支付条件0A90天，应付款日为2017年8月29日，发票金额55358.25美元，可损金额24678.13美元；2、发票号00270011，出运日期2017年1月17日的快速诊断试纸，支付条件0A90天，应付款日为2017年4月17日，发票金额256958.1美元，可损金额229183.1美元；3、发票号00270012，出运日期2017年4月7日的快速诊断试纸，支付条件0A90天，应付款日为2017年7月6日，发票金额35407.5美元，可损金额35407.5美元。合计289268.73美元。在其填写的案情说明栏里载明：客户12年就已经与安旭公司合作，具体开始合作时间不清楚，之前一直到2015年的订单00270008单都是100%预付，后来2016年开始订单增加，一直以来客户信誉也不错，00270009单做D/P，此单货款已全部收到。00270010订单金额55538.25美元，降价后金额53767美元，2016年10月24日出货。00270011订单金额256958.1美元，2017年1月17日出货，降价后金额229183.1美元，由于当时埃及镑贬值厉害，埃及外汇储备不足，美元难付，客户要求订单先用LC付61240美元，剩余的汇率回升再付。由于信用证上规定发票要做商事认证，发票上的金额要与LC一致，所以报关金额远低于实际出货金额，只有61240美元。另外出货后客户一直没付这笔钱。00270012订单金额35407.5美元，2017年4月7日出货，D/P条款，是收货人卖到埃及的订单，降价后33637.5美元，发货后客户一直没有汇款。在降价的同时，客户又要求安旭公司给降价5%也就是18726美元折扣。直到2017年5月31日客户回款61265美元充最早的货款。最近的回复是11月5日回埃及后会在3周内给安旭公司50%的欠款。三份订单，原货值347723.85美元，降价后货值316587.60美元，客户要求折扣金额18726美元，共计汇款76214.75美元，最终剩余欠款221646.85美元。人保财险杭州分公司于2017年11月3日收到上述《可能损失通知书》及《索赔申请书》。安旭公司确认埃及客户于2017年5月31日回款61265美元。 本院认为，被告人保财险杭州分公司作为保险人已向原告安旭公司签发《短期出口贸易信用保险保险单》，安旭公司已向人保财险杭州分公司交纳保险费，可确认双方签订的保险合同依法成立并生效。安旭公司和人保财险杭州分公司签订的《短期出口贸易信用保险保险单》、《短期出口贸易信用保险条款》合法有效。安旭公司就买家埃及公司、付款方式为OA90天的出口贸易在人保财险杭州分公司处取得信用限额100000美元，且已支付保险费，故安旭公司与埃及客户间买卖合同在人保财险杭州分公司的承保范围之内。现双方当事人对安旭公司出口货物的金额存在争议，安旭公司主张其货物出险导致了损失，其应提交证据证明损失货物的价值情况。现其提交的报关单及出口查验/放行通知书、提单、发票显示的货物价值不一致。原告安旭公司主张以00270011号、00270012号发票记载金额256958.10美元、35407.50美元为准。在国际货物买卖中，提单系货权凭证，持单人只能根据提单记载的货物品名、数量领取相应货物。故安旭公司交付埃及客户的货物数量应以提单金额为准。且案涉两批货物的报关单及出口查验/放行通知书记载的货物件数、净重、毛重等数据与案涉编号为COSU6142043030、CNCC020432的提单记载的货物件数、净重、毛重等数据相一致，相比发票的记载，更具有证明效力。本院对被告人保财险杭州分公司的该项抗辩意见予以采纳，据此认定出险货物价值为87975.63美元。原告安旭公司埃及客户2017年5月31日回款61265美元，鉴于双方对付款时间并无特别约定，安旭公司主张先用于结清此前的欠款53767元有相应依据，尚余的7498美元应在上述货物价值中扣除，故安旭公司的实际损失为80477.63美元。根据原告安旭公司向本院递交的《出口信用保险国家地区风险分类表》，埃及区域客户非首次交易商业风险赔偿比例为80%，故人保财险杭州分公司应支付安旭公司保险赔偿金64382.10美元。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第五条、第六十条，《中华人民共和国保险法》第十四条、第十七条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下： 一、确认中国人民财产保险股份有限公司杭州市分公司出具的PXAM201633160065F00024号保险单合法有效； 二、被告中国人民财产保险股份有限公司杭州市分公司于本判决生效后十日内支付原告杭州安旭科技有限公司保险赔偿金64382.1美元； 三、驳回原告杭州安旭科技有限公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费10650元，减半收取5325元，由被告中国人民财产保险股份有限公司杭州市分公司负担3408元，由原告杭州安旭科技有限公司负担1917元。 原告杭州安旭科技有限公司于本判决生效之日起七日内向本院申请退费；被告中国人民财产保险股份有限公司杭州市分公司于本判决生效之日起七日内，向本院交纳应负担的诉讼费，逾期法院将强制执行。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向浙江省杭州市中级人民法院预交案件受理费，案件受理费按照不服本院判决部分的上诉请求由本院另行书面通知。 审 判 员  杨 政 二〇一九年五月六日 代书记员  孙梦娜