陕西省城固县人民法院 民 事 判 决 书 (2018)陕0722民初3619号 原告:张某某,女,生于1966年5月X日，汉族,住陕西省洋县湑水镇,身份证号612323XXXXXXXXXXXX。 原告:张乙某,女,生于1989年8月X日，汉族,住陕西省洋县湑水镇,身份证号612323XXXXXXXXXXXX。 原告:张甲某,男,生于1998年8月X日，汉族,住陕西省洋县湑水镇,身份证号612323XXXXXXXXXXXX。 原告共同委托诉讼代理人：刘超，陕西时代潮律师事务所律师。 被告:陈某某,男,生于1992年11月17日，汉族,住陕西省城固县桔园镇。 委托诉讼代理人：邵娟，陕西省城固县“148”法律服务所法律服务工作者。 委托诉讼代理人：余明宣，男，生于1947年9月3日，汉族，住陕西省城固县桔园镇，农民，身份证号：612322XXXXXXXXXXXX。系被告陈某某的表叔。 被告：汉中市汉台区某某养殖专业合作社。地址：陕西省汉中市汉台区河东店镇，统一社会信用代码：93610702MA6YN6174F。法定代表人：王某某，男，生于1973年10月17日，汉族,住陕西省汉中市汉台区河东店镇。身份证号：612301XXXXXXXXXXXX。 委托诉讼代理人：何晓菲，汉中市汉台区东关法律服务所法律服务工作者。 被告：汉中市汉台区宗营镇某某彩钢经营部。地址：陕西省汉中市汉台区宗营镇316国道，统一社会信用代码：92610702MA6YPC8Q1M。负责人：许某，男，生于1990年7月20日，汉族,住陕西省汉中市汉台区。身份证号：612301XXXXXXXXXXXX。 委托诉讼代理人：冷静，汉中市汉台区汉中路法律服务所法律服务工作者。 原告张某某、张乙某、张甲某与被告陈某某（下称第一被告）、汉中市汉台区某某养殖专业合作社（下称第二被告）、汉中市汉台区宗营镇某某彩钢经营部（下称第三被告）提供劳务者受害责任纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，于2018年12月26日、2019年2月14日、2019年5月9日三次公开开庭进行了审理。原告张某某、张乙某及三原告共同委托诉讼代理人刘超、第一被告及其委托诉讼代理人邵娟、余明宣、第二被告委托诉讼代理人何晓菲、第三被告负责人许某及其委托诉讼代理人冷静均到庭参加了诉讼，原告张甲某及第二被告法定代表人王某某经依法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告张某某、张乙某，张甲某诉称，2018年4月下旬，第二被告将位于合作社院内南侧钢结构烘干机厂房450㎡钢结构工棚搭建工程发包给第三被告，第三被告又将搭建工程劳务转包给第一被告。第一被告于2018年5月8日雇佣受害人张丙某和其他雇工参与施工，安排张丙某在钢结构活动架上上螺钉，由第一被告按每天200元给雇工发放劳务报酬。2018年5月8日13时许，受害人张丙某在活动架上上螺钉，由于未采取安全措施，导致张丙某在下架时从约7-10米高的活动架上摔倒在地，第一被告打电话呼叫救护车，褒河职工医院到现场抢救，张丙某经抢救无效死亡。故请求：1、依法判令第一被告赔偿原告丧葬费、死亡赔偿金、被抚养人生活费、参与丧葬人员住宿、交通、生活、误工费，精神抚慰金、处理丧葬调解期间有关费用总计678790.50元的60%即407274.30元；由第二、三被告承担连带赔偿责任（第二、三被告已赔偿费用可从应赔偿费用中扣减）2、由被告承担本案诉讼费。 原告为了证明自己主张的事实，除其本人陈述外提交了以下证据： 第一组证据：1、原告张某某、张乙某、张甲某的身份证各一份，证明三原告的身份情况；2、张丙某与张某某户籍登记卡一份，证明张丙某与张某某系夫妻关系；3、张丙某与张乙某、张甲某户籍登记卡各一份，证明张丙某与张乙某、张甲某系父女、父子关系；4、洋县湑水镇杜家村委会出具的证明一份，证明张丙某与张某某、张乙某、张甲某系夫妻、父女、父子关系。 第二组证据：1、2018年4月28日签订的钢结构施工合同；2、2018年4月28日签订钢结构劳务协议各一份；证明发包方第二被告（负责人王某某）与第三被告（负责人许某）确立了发包、承包关系，第三被告与第一被告确立了劳务转包关系。 第三组证据：1、原告委托代理人于2018年6月22日对许某、2018年6月25日对郝某某的调查笔录各一份；2、2018年5月17日汉台区河东店镇人民政府给城固县桔园镇人民政府发出关于第一被告雇佣张丙某施工导致张丙某死亡不愿意承担责任的公函一份。证明受害人张丙某由第一被告雇佣并安排施工（在钢结构活动架上上螺钉），因第一被告未开安全会、未设置安全设施，未采取安全措施，导致受害人张丙某从约7-10米高的活动架上摔到地面导致死亡的事实。 第四组证据：2019年1月19日原告方代理人向证人郝某某调取的证言（调查笔录）一份，证明：1、证明了第一被告是雇主；证明了工程的承包范围；2、证明了证人和受害人所从事的工作内容及工作时间；3、在受害当天、受害人没有抽烟，因雇主即第一被告没有开安全会议，施工现场也没有安全网和安全平台才导致受害人张丙某死亡的；4、第一被告提交的证人郝某某的证言系证人郝某某按照第一被告的意思所写，应当以证人郝某某于2019年1月19日所作的证言为准。 第五组证据：本案原告与第三被告申请法庭向汉中市公安局汉台分局河东店派出所调取的询问笔录。包括：1、2018年5月8日15时30分至2018年5月8日16时，汉中市公安局汉台分局河东店派出所李某、张丁某向余明君询问调查笔录一份；2、2018年5月8日15时20分至2018年5月8日15时50分汉中市公安局汉台分局河东店派出所秦某某、杨某某向朱某某询问调查笔录一份；3、2018年9月18日11时08分至2018年9月18日12时，汉中市公安局汉台分局河东店派出所张丁某、杨某某向王某某询问调查笔录一份；4、2018年9月18日16时17分至2018年9月18日17时00分，汉中市公安局汉台分局河东店派出所张丁某、杨某某向鲁某某询问调查笔录一份；5、2018年9月19日10时27分至2018年9月19日11时10分，汉中市公安局汉台分局河东店派出所张丁某、杨某某向朱某某询问调查笔录一份；6、2018年7月26日14时05分至2018年7月26日17时35分汉中市汉台区人民政府“5.8”高处坠落死亡事故调查组成员凤某某、张D某向第一被告询问调查笔录一份；7、2018年11月2日9时00分至2018年11月02日10时20分，汉中市公安局汉台分局河东店派出所询问室张丁某、杨某某向许某询问调查笔录一份；8、2018年6月6日13时36分汉中市汉台区人民政府“5.8”高处坠落死亡事故调查组成员李甲某、徐某向许某询问调查笔录一份。 第六组证据：1、2018年5月11日张乙某请求调解申请书一份；2、2018年5月24日汉台区河东店镇人民调解委员会人民调解协议书一份，证明：确定赔偿主体为发包人第二被告、第三被告、第一被告；汉台区河东店镇人民调解委员会确定赔偿金额为38万元，其中第二被告承担9.5万元，第三被告承担17.1万元，下余未承担费用为11.4万元（第一被告承担部分）；3、调解期间住宿、会议等费用票据15440元共9张；4、调解期间住宿、会议记载清单一份；5、殡葬期间交通费1500元共计13张；6、汉中市汉台区老君镇殡仪馆押金5000元（见人民调解书）一份；证明未列入人民调解协议赔偿范围的赔偿数额为21940元，应由被告承担。 第七组证据：1、2016年6月1日至2018年6月1日张丙某与张F某出租承租协议一份；2、2003年7月10日张F某、刘某某、刘甲某在位于洋县州镇巷1号砖混结构99㎡房产所有证；3、2016年11月26日洋县公墓管理局关于刘某某已死亡（刘某某与张F某系夫妻关系、与刘甲某系父子关系）公墓证一份；4、张F某身份证一份；5、张F某房屋所有权的证明一份，证明该房屋系张F某所有，张丙某租住该房屋2年时间，该房屋出租协议签订于2016年6月1日-2018年6月1日。证明目的，均证明受害人张丙某在洋县城镇连续租房居住。 第八组证据：1、2017年1月1日洋县湑水镇杜家砖厂与张丙某签订劳动合同（2017.1.1-2017.12.31）；2、2018年1月1日洋县湑水镇杜家砖厂与张丙某签订劳动合同（2018.1.1-2018.12.31）；3、2011年6月3日洋县湑水镇杜家砖厂营业执照一份；4、2018年1月10日黄某某任洋县湑水镇杜家砖厂厂长，为本厂法定代表人身份证明书、黄某某身份证各一份；5、2019年1月8日洋县湑水镇杜家村委会关于张丙某在杜家砖厂任机修工证明一份；6、2017年1-12月杜家砖厂有关职工（张丙某）工资表一份；6、2019年1月8日洋县湑水镇杜家砖厂村委会关于杜家砖厂从1986年7月-2017年12月正常生产运行，现已关停证明一份；7、2019年1月10日杜家砖厂及法人代表人黄某某关于张丙某于2018年1月-3月从事砖厂拆除工作证明材料一份；8、2018年1月-3月洋县杜家砖厂管理人员工资表一份（1月23天2760元、2月12天1440元、3月10天1200元）9、工程承包人林甲某身份证一份；10、2019年1月22日工程承包人林甲某关于张丙某于2018年3月28日至2018年5月7日在城固县酒厂和文川镇移民搬迁点务工工资5630元的证明一份；11、2018年4月、5月张丙某在林甲某处务工考勤表各一份（含2018年3月份考勤3天）以上证据均证明受害人张丙某以城镇收入为主要生活来源的证据材料，应当以城镇标准计算赔偿。 第九组证据：1、2018年5月24日汉台区河东店镇栈道大酒店住宿费13500元票据；2、殡仪服务费1000元票据1份；这两项共计14500元，证明原告方垫支住宿费和殡仪服务费的事实。 第十组证据：1、洋县湑水镇杜家村委会于2019年4月9日出具的证明一份；2、经原告申请，本院对于证人黄甲某的调查笔录一份。该组证据证明受害人张丙某多年来一直在杜家砖厂务工，2018年1月杜家砖厂关闭后，张丙某参与拆除砖厂的工作，砖厂拆完之后又到城固酒厂等地务工；自2016年1月开始，受害人张丙某家里就将土地无偿转包给其他村民经营，自己未再经营土地，其家庭收入来源主要是张丙某及其女儿张乙某外出务工的收入。 第一被告辩称，2018年4月份，第二被告将其钢结构烘干机厂房修建工程发包给了第三被告。第一被告在58同城看到第三被告在网上的招工信息，然后去其工地干活。第三被告负责人许某对第一被告讲工期比较紧张，看还有无其他工人来干活，第一被告就通过林永明介绍张丙某等人到第三被告的工地干活。第一被告是有资质的电焊工，长期从事电焊工作，死者张丙某负责搭建钢架。第三被告按每天300元给第一被告支付工资，张丙某和其他工人是每天100到200元不等，均由第三被告发放。第一被告是钢结构厂房的施工人员，并帮助第三被告招揽其他工人，原告认定第一被告是雇主，完全没有任何事实依据和法律依据。受害人的雇主是第三被告，并非第一被告。因此，该案诉讼主体不适格。本起案件经过汉台区安监局牵头，区住建局、公安局、区总工会、农业局、镇政府组成了联合调查组，并邀请汉台区检察院派员参加，对该起事故进行了全面详细的调查了解。根据该案件发生的事实与经过，科学准确的做出了《事故调查报告》。报告认定：王某某为该工程发包方，第三被告为该工程的承包方，第一被告为该工程的施工人员，死者张丙某系第一被告帮工程承建方即第三被告招来的工人。依据联合调查组所调查的结论，可知第三被告在该起事故中应承担主要责任。第二被告明知第三被告无资质而选任第三被告承包该工程，应当承担选任不当的责任；第一被告只是该工程中的施工人员，仅帮第三被告招揽了其他工人而已，与理与法均无赔偿责任。死者张丙某属于完全民事行为能力人，而且长期干搭建钢架活，对搭建钢架的结构、流程非常熟悉，那么对施工时应该注意的安全问题，自己是非常清楚的；据有关部门调查和其他人员证实，张丙某在脚手架上边干活边抽烟边打电话，完全没有注意自身安全；事故的发生也是因为张丙某疏忽大意、安全意识淡薄造成的，因此原告也应当承担相应的责任。本案第二、第三被告已经赔偿原告20多万元，原告仍不满足，现在提起诉讼属于重复主张，没有事实依据和法律规定，请求人民法院依法驳回被答辩人的诉讼请求。 第一被告为了证明自己主张的事实，除其本人陈述外提交了以下证据： 第一组证据：第一被告电焊工技能资格证书一份，证明第一被告的身份信息，也证明第一被告是有资质的电焊工。 第二组证据：2018年12月3日城固县桔园镇余家湾村郝某某自书证明一份，证明郝某某和张丙某是被第一被告接到工地的，第一被告说老板给200元一天。郝某某和张丙某到工地后不久老板就到了，接着就安排工人干活，10点多天开始下雨。中午饭后又开始干活，中午1点左右张丙某从脚手架上下来时失足摔下受伤死亡。 第三组证据：第三被告给工人安排住宿的照片三张。证明第三被告给工人提供了住宿的地方。 第四组证据：汉中市汉台区安全生产监督管理局5.8高处坠落事故调查报告一份，证明该事故由第三被告负有直接责任的事实。证明：在该工程中，第二被告是发包方，第三被告为承包方，第一被告只属于施工人员。 第五组证据：证人徐甲某出庭作证，证明：据第一被告讲干活的工人是第三被告委托第一被告找来的，证人徐甲某是2018年4月25号左右去干活的，工资是第三被告给发的，工作是第三被告给安排的，上班是早上7点，也是第三被告规定的，住宿也是第三被告给安排的。 第二被告辩称，第二被告将修建钢结构烘干机厂房工程发包给了第三被告，合同上载明其工程施工人员的安全责任应当由第三被告承担；第二被告已经向受害人支付9.5万元的赔偿费用；对于受害人主观过失导致自己死亡的严重后果应当由其自身承担相应的责任。 第二被告为了证明自己主张的事实，除自己陈述外提交了以下证据： 1、第二被告营业执照一份；证明该公司经营情况； 2、法定代表人王某某的身份证一份，证明王某某的身份情况； 3、钢结构施工合同一份，证明第二被告与第三被告签订承包合同，证明第二被告是发包商，第三被告是承包商。证明工程是第二被告以包工包料的方式发包给第三被告的。 第三被告辩称，第二被告将修建钢结构烘干机厂房工程发包给了第三被告，第三被告又将给钢结构劳务工程转包给了第一被告，协议上清楚载明了第一被告对该工程施工人员的安全负责；受害人张丙某站在离地高7-10米的活动架上抽烟，人为的增加了不安全因素，受害人张丙某应当对自己疏忽大意的主观过失导致自己死亡的严重后果承担相应的法律责任；受害人张丙某之前的雇主林永明在其去第一被告承包的工程干活前为受害人购买了一份中国人寿意外伤害保险，受害人张丙某死亡后，镇巴县人寿公司为其家属赔偿了40000元，请求从原告提出的赔偿项目和赔偿金额中减掉，以减轻被告的赔偿责任；2018年5月8日第一被告雇佣受害人张丙某和其他雇工到其承包的工地干活，并安排张丙某在钢结构活动架上上螺钉，一天付200元的工资，充分说明第一被告是雇主，第一被告应当承担主要责任。请求人民法院依法划分各方当事人在本案中的过错责任，做出公正公平的判决。 第三被告为了证明自己主张的事实，除自己陈述外提交了以下证据： 1、第三被告与第一被告签订的协议一份，上面载明其工程的安全由第一被告负责。 2、某某租赁站租赁单一份、经第三被告申请本院于2018年12月21日对汉台区宗营镇某某租赁站业主周乙某所做的调查笔录一份（周乙某拒绝在笔录上签字），周乙某证明2018年5月8日前后第二被告修建烘干机厂房搭建彩钢棚所用的脚手架是第一被告从周乙某处租赁的，第一被告当时租赁脚手架时没有说是他自己用还是帮别人租赁的，但是一般就是谁签字谁就是租赁人，也就是付款人。第三被告提交的某某租赁站租赁单（复印件）上面的“脚手架6付+1页板，轮子4个”是周乙某的爱人写的，下面的租赁人的签名是第一被告签的。证明脚手架是第一被告租赁的。 3、第三被告的营业执照一份，证明第三被告的经营范围，不具备工程承包的资质。 4、第三被告委托代理人冷静对郝某某、林甲某的调查笔录各一份。郝某某证明自己和张丙某是被第一被告接到工地去干活的，工资是每人每天200元，也证明了张丙某从高处摔下受伤死亡的过程；林甲某证明第一被告曾给其打电话说自己在汉中承包了一点活，人手不够，请林甲某给找两个人，林甲某就介绍郝某某和张丙某二人去为第一被告干活。 5、中国人寿保险销售电子保险凭证一份，证明张丙某之前购买的中国人寿意外伤害保险在镇巴县客户服务中心进行了理赔4万元，原告在诉状中没有提起此事，赔付的4万元应当在赔偿金额中予以扣除。 6、证人朱某某出庭作证证明：2018年4月28日，第二被告与第三被告签订合同的时候，证人朱某某和第一被告都在场，当时第三被告负责人表示干不了这活，第一被告说他会，第三被告就把协议签了。之后第三被告就把修建工程转包给了第一被告，当时第三被告说给3万元，第一被告要3.2万元，第三被告让第一被告先做，做之后了再商量，然后证人朱某某就离开了，具体签订协议时证人朱某某没有在场。证人朱某某是第三被告雇去管材料的，按一天120元发工资，朱某某的工作和上班时间是第三被告安排的。 7、收条2份，证明受害人收到第三被告赔偿款17.1万元。 本院对当事人提交的证据分析认定如下： 原告的第一组证据及第二组证据中的第1份证据，三被告均无异议，本院予以认定；第二组证据中的第2份证据即钢结构劳务协议，第二被告、第三被告均无异议，第一被告对真实性无异议（第一被告认可是自己与第三被告所签），但认为达不到原告的证明目的，本院认为该证据从内容上看虽然缺乏一定的要素，不够完备，但其具备证据的真实性、合法性和关联性的特征，且具有较强的证明力，故本院予以认定。原告提交的第三组、第四组、第五组中的第1、第2、第3、第4、第5、第7、第8份证据主要证明了谁是受害人张丙某提供本次劳务时的雇主的问题，也证明了受害人张丙某提供劳务的起因、过程以及发生事故的过程，这些证据与原告提供的第二组证据中的第2份证据即钢结构劳务协议以及第三被告申请的证人朱某某的证言能够相互印证，具有较强的证明力，故本院予以认定。原告提交的第五组证据中的第6份证据系第一被告向汉中市汉台区人民政府“5.8”高处坠落死亡事故调查组做的陈述，其内容与前述证据相矛盾，本院不予认定。对原告提交的第六组证据中的第1份证据各方均无异议，本院予以认定；该组第2份证据中关于原告与第二被告、第三被告经汉台区河东店镇人民调解委员会人民调解达成协议以及第二被告已赔偿原告95000元、第三被告已赔偿原告原告171000元的事实予以认定，对于调解协议中关于确定的赔偿总额以及各方赔偿责任的内容因不符合证据的客观性的要求，故不予认定；该组第3、第4、第5、第6四份证据中，对住宿费13500元的票据一张及交通费1200元共计12张票据予以认定，其他部分因为有的没有提供原件或正式票据，有的没有收款单位盖章，无法确定其真实性，故不予认定。原告提交的第七组证据证明张丙某从2016年6月1日开始到事故发生时一直在洋县县城租房居住，对此本院认为，从张丙某务工的地点来看，其主要的务工地点在洋县湑水镇杜家砖厂，砖厂的位置与受害人张丙某的家庭住所非常近，张丙某不可能舍近求远地住到洋县县城，然后每天回到与其所在村较近的砖厂去上班，原告的这一主张显然是违背了一般生活常识，故该组证据不具有真实性，本院不予认定。原告提交的第八组、第九组证据中的第2份证据、第十组？具备证据的真实性、合法性和关联性的特征，本院予以认定。原告提交的第九组证据中的第1份证据与原告提交的第六组证据中的住宿费证据系重复举证，故不再赘述。 第一被告提交的第一组系电焊工技能资格证书一份，证明第一被告是有资质的电焊工，对此原告及第二、第三被告均无异议，本院予以认定。第二组证据是证人郝某某的自述证明一份，该证据与证人郝某某向原告方所做的证言相互矛盾，不具有真实性，故不予认定。第三组证据是第三被告给施工人员安排住宿的房屋照片3张，证明第三被告给工人提供了住宿的地方。对于该证据第三被告表示是为第一被告找的放工具的地方，并非施工人员住宿的地方，也没有交纳租金，本院认为该组证据只是房子的照片，其本身无法证明就是第三被告为干活的工人找的住宿房屋，该组证据缺乏证明力，故不予认定。第四组证据是汉中市汉台区安全生产监督管理局对于第二被告5.8高处坠落事故调查报告一份，证明该事故由第三被告负有直接责任的事实。证明目的是在该工程中，第二被告是发包方，第三被告为承包方，第一被告只属于施工人员。因该调查报告未附其认定谁是雇主的认定依据，看不出来安监局是依据什么做出的认定结论，另外依据原告申请本院从汉台区公安分局河东店派出所调取的相关笔录来看，安监局仅调查了第三被告和第一被告两个人，而他们陈述的内容相互矛盾，安监局依据两份相互矛盾的笔录直接认定第三被告是雇主明显具有极大的主观臆断性，该证据明显不具备客观性的特征，故不予认定。第五组证据是第一被告申请证人徐甲某、余明军出庭作证所做的证言，徐甲某证明第三被告是雇主，第一被告及其他工人是第三被告雇佣的，工资由第三被告发放，第一被告受第三被告委托招揽其他工人。在开庭前本院已经告知了证人不能旁听，但是徐甲某、余明军二人均参与了旁听，故对徐甲某的证言不予认定，证人余明军也因同样原因未再作证。 第二被告的第一组证据：1、第二被告营业执照一份，证明该公司经营范围的情况；2、法定代表人王某某的身份证一份，证明法人代表王某某的身份情况。第二组证据：钢结构施工合同一份，证明第二被告与第三被告签订承包合同，证明第二被告是发包商，第三被告是承包商。证明第二被告是把工程以包工包料的方式发包给第三被告的。对于第二被告提交的两组证据，其他各方均无异议，本院予以认定。 第三被告的第1份证据与原告提交的第二组证据中的第2份证据即钢结构劳务协议系同一份证据，在此不再赘述。第2组证据是某某租赁站租赁单一份及第三被告向本院申请对某某租赁站业主周乙某做的调查笔录一份（周乙某拒绝签字，经法官反复释明，周乙某坚持要求第一被告到场才同意签字），证明施工所用脚手架是第一被告租赁的。该组证据中的调查笔录虽然未经被调查人周乙某签字认可，但与？租赁单上面的签名是第一被告所签，二者可以相互印证，故本院予以认定。第3份证据是第三被告的营业执照一份，证明该经营部的经营范围，证明第三被告不具备承包钢结构工程的资质，其他各方对该证据无异议，本院予以认定。第4份证据与第6份证据可以相互印证，也可以与前面原告所提交的证据相印证，故予以认定。第5份证据虽具有真实性，但没有相关法律明确规定原告方得到保险理赔就可以减免一部分被告方的赔偿责任，故该证据缺乏证明力，本院不予认定。第7份证据其他各方均无异议，本院予以认定。 根据对以上证据的分析认定结合当事人的陈述，本院依法认定以下法律事实： 受害人张丙某生于1967年7月6日,张丙某系原告张某某之夫，系原告张乙某、张甲某之父。第一被告系持有焊工证的一名电焊工。第二被告于2016年8月12日成立，系从事粮食、蔬菜、中药材种植及水产养殖、家畜禽养殖的一家农民专业合作社。第三被告于2016年5月10日注册成立，属于个人经营的包括活动板房、彩钢瓦、钢材销售及安装（依法须经批准的项目，经相关部门批准后方可开展经营活动）的个体户。 2018年4月下旬，第二被告将位于合作社院内南侧钢结构烘干机厂房（450㎡）搭建工程发包给第三被告，第三被告为工程提供修建材料，然后将搭建工程劳务转包给了第一被告。2018年5月8日早，第一被告到汉中市汉台区宗营镇宗营街某某租赁站租赁了脚手架，然后雇佣受害人张丙某和其他雇工到场地施工，第一被告按每天200元给雇工发放劳务报酬。2018年5月8日，第一被告安排张丙某在钢结构活动架上上螺钉。当日中午13时许，受害人张丙某在活动架上施工，由于第一被告未提供施工所需的防护网，加之当时正在下雨，而且雨越下越大，张丙某从约7、8米高的脚手架上下来时摔到地面，张丙某头部着地，安全帽摔破，头部流血，后经褒河职工医院职工到现场抢救无效死亡。 2018年5月9日，原告方向汉中市汉台区河东店镇人民调解委员会申请调解，汉中市汉台区河东店镇人民调解委员会组织原告、第二被告、第三被告到场进行多次调解（第一被告经多次通知未到场），于2018年5月24日达成了赔偿协议，协议约定张丙某意外死亡后的死亡赔偿金、丧葬费、精神抚慰金、张丙某尸体火化前在殡仪馆发生的费用、张丙某之妻因受到精神打击在医院住院发生的费用、死者亲属因处理后事和丧葬事宜在酒店发生的费用共计为380000元，由第二、第三被告承担总额的70%即266000元，其中第二被告承担95000元，第三被告承担171000元。协议达成后，第二、第三被告陆续按照约定向原告方支付了约定的赔偿款。 另查明，受害人张丙某家里从2016年1月开始就将土地无偿转包于其他村民经营，自己家里没有再经营土地，其家庭收入主要依赖于张丙某及其女的务工收入。从2017年1月1日起一直到2017年12月31日期间，受害人张丙某一直在洋县湑水镇杜家机砖厂上班。之后因杜家机砖厂被关闭，受害人张丙某从2018年1月1日至2018年3月11日期间一直在杜家机砖厂从事拆除工作。从2018年3月27日至2018年5月7日期间，受害人张丙某一直在一个叫林甲某的包工头的两个工地（城固酒厂、城固县文川镇移民搬迁点）干活，林甲某共计发给张丙某工资5630元。 本院认为，个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务自己受到损害的，根据各自的过错承担相应的责任。雇员在从事雇佣活动中因安全生产事故遭受人身损害，发包人、分包人知道或者应当知道接受发包或者分包业务的雇主没有相应资质或者安全生产条件的，应当与雇主承担连带赔偿责任。本案的争议焦点在于究竟谁是受害人张丙某的雇主。对于这一问题，原告的主张与第三被告的主张一致，即一致认为第一被告是受害人张丙某的雇主；第一被告则一直坚称自己是受第三被告雇佣的，自己并非受害人张丙某的雇主。根据庭审中当事人的陈述和其他相关证据来看，受害人是第一被告联系并接到工地的，施工所用的脚手架也是第一被告出面租赁的，第一被告虽称这两项行为均是自己帮助第三被告实施的，但其一直未提交任何证据证明自己是受第三被告委托或指派所为，故本院不予采信；加之通过第一被告与第三被告签订的钢结构劳务协议所反映的内容来看，第一被告显然并非一名雇员，雇员是没有必要与雇主签订这样一份劳务协议的，更没有必要把与工程有关的一切安全责任约定在自己身上。综合这两点因素再结合证人朱某某、郝某某的证言，原告与第二、第三被告提交的证据在证明力上远高于第一被告所提交证据的证明力。依据民事诉讼高度盖然性的证明标准，本院依法认定第一被告为受害人张丙某的雇主。在本案中，张丙某受雇于第一被告，为第一被告提供劳务，二者之间形成个人之间的劳务关系。张丙某在提供劳务当中因劳务使自己受到伤害并导致死亡，第一被告作为雇主，其个人从第三被告手中承包钢结构烘干机厂房的修建工程（特别是含有高空作业）显然是不具有相应资质的，加之事发当天下雨致使脚手架湿滑，第一被告未提供高空作业所必需的防护设施，这些因素是张丙某发生事故并导致死亡的主要原因，因此第一被告应当对事故承担主要的赔偿责任；同时受害人张丙某应当预见到其工作具存在一定的危险性，其在施工中应当谨慎操作，其在从脚手架下到地面的过程中脚手架并未倒塌或断裂，但其从脚手架上摔到地面导致事故发生，充分说明受害人张丙某存在疏忽大意和操作不慎，故受害人张丙某自身也存在一定的过错，应承担次要责任。根据双方对损害结果发生的原因力，本院酌定第一被告承担55%的责任，受害人自己承担45%的责任。第三被告明知第一被告没有从事建筑工程的资质和安全生产条件，但其仍将建筑工程劳务分包给第一被告个人，应当对第一被告的赔偿责任承担连带赔偿责任；第二被告明知第三被告不具有从事建筑工程的资质，但其仍将建筑工程发包给第三被告，应当对第三被告的赔偿责任承担连带赔偿责任。故第二、第三被告均应对第一被告的赔偿责任承担连带赔偿责任。受害人张丙某生前近两年来的收入一直来源于其在城镇的务工收入，其家里没有再经营土地，其赔偿标准可参照城镇标准计算，其损失包括：死亡赔偿金30810元×20年﹦616200元；丧葬费65181元÷12个月×6个月﹦32590.5元；精神损失费30000元；共计为678790.50元。在审理过程中，第二、第三被告明确表示对自己经汉台区河东店镇人民调解委员会调解各自已经实际赔付的部分自愿承担，不再向他人追偿，该意见属于当事人的一种处分权，本院予以认可。依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条、第三十五条、《最高人民法院 一、由第一被告陈某某赔偿原告因受害人张丙某死亡所产生的丧葬费32590.5元、死亡赔偿金616200元、精神损害抚慰金30000元、共计678790.5元的55%即373334.78元，第二、第三被告对第一被告承担的赔偿责任负连带赔偿责任；扣除第二、第三被告已经赔付的266000元，由第一被告陈某某实际赔偿原告107334.78元。 二、第二、第三被告对第一被告陈某某实际承担的107334.78元承担连带赔偿责任后有权向第一被告陈某某追偿。 三、驳回原告的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案受理费1200元，由原告承担200元，第一被告陈某某承担1000元，第二、第三被告对第一被告承担的诉讼费负连带责任。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省汉中市中级人民法院。 本判决发生法律效力后，当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，权利人可以向本院申请强制执行，申请执行的期间为二年，该期间从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。 审 判 长  魏继儒 人民陪审员  刘恕成 人民陪审员  周国文 二〇一九年五月十七日 书 记 员  刘 梅