江苏省镇江市京口区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）苏1102民初1418号 原告：郭西伦，男，1965年4月6日生，汉族，住河南省淮滨县。 委托诉讼代理人：谢荣根，江苏博事达（镇江）律师事务所律师。 被告：胡海平，男，1968年6月24日生，汉族，住江苏省。 委托诉讼代理人：陈庚，江苏瀛镇律师事务所律师。 委托诉讼代理人：沈书培，江苏瀛镇律师事务所律师。 原告郭西伦与被告胡海平劳务合同纠纷一案，本院立案受理后，依法由审判员吴福君独任审判，于2018年5月25日公开开庭进行了审理。后因双方争议较大，裁定转为普通程序，依法组成合议庭，于2018年11月7日再次公开开庭进行了审理。第一次庭审中，原告郭西伦的诉讼代理人谢荣根、被告胡海平及其诉讼代理人陈庚到庭参加诉讼。第二次庭审中，原告郭西伦及其诉讼代理人谢荣根、被告胡海平及其诉讼代理人沈书培到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告郭西伦向本院提出诉讼请求：1、判令被告胡海平支付原告劳务费21万元，截至2018年3月14日的违约金630元、利息761元，此后违约金以21万元为基数按每日0.1‰的标准、利息按中国人民银行同期贷款年利率4.35%的标准计算至实际付清之日止；2、本案诉讼费由被告胡海平承担。事实与理由：2014年12月，原告与被告及江苏百兴建筑劳务工程有限公司（以下简称百兴劳务公司）签订《施工责任合同》一份，约定劳务总价按实际工程量计算。其中，在《施工责任合同》第十二条违约责任第1项约定：甲方不按约定支付价款时，按同期银行贷款利率向乙方支付拖欠款的利息，并按拖欠金额向乙方支付每日千分之0.1的违约金。原告经与被告胡海平结算，原告实际完成的工程量为18348平方米，人工费为125元每平方米，总劳务费为2293500元。被告胡海平在支付给原告约220万元后，于2017年1月12日给原告瓦工班组出具结算单：郭西伦瓦工班组人工费计：叁拾肆万元未付（总账结清）。2018年2月13日，被告胡海平再次支付13万元，目前仍欠21万元。原告经多次催要未果，为维护原告的合法权益，故诉至法院。 被告胡海平辩称：1、我方给原告出具的结算单内容属实，但是因为当时和原告结算时，属于春节前比较忙，也喝了不少酒，因此结算单是有错误的，没有根据实际工作量进行核算，也没有根据合同约定一一结算，也有笔误。合同所写工作量是18348平方米，勘查部门测量的实际工作量为18187.4平方米，工作量就减少了200多平方米，工作量的总价款应该为2274325元；2、此外，涉案工程的网架（含压型建筑屋面、天窗等）不需要粉刷，该部分面积是1266平方米，应予以扣除。外墙保温一体化经设计院变更后核减了外墙粉刷的面积，只粉刷了一遍，应扣除1420个人工。合同约定的拉结筋工程原告也没有做，应扣除1446个人工。对合同约定外的点工应当按照100元一个工计算，我方与原告结算的时候却是按照150元一个工计算的；3、根据合同约定，我方应收取千分之五的管理费，目前管理费还未扣除。另按照合同约定应该扣除5%的质保金待质保期结束后才可以支付给原告。春节期间原告还拿了4400元的年货，是我方垫付的，也没有扣减；4、综合来讲，本案并非定额报价，合同约定了结算和审计条款，应以实际工作量为准，我方对面积、工程网架面积、保温材料面积、拉结筋工程量、合同外劳务费标准、质保金、管理费、履约保证金等方面要求核减，如果原告对此有异议，我方要求对实际工作量予以司法审计来确定原告方真实的工作量。本着谁主张谁举证的原则，通过司法审计来确定工作量的责任在于原告。根据合同约定，剩余劳务费用是在审计完成两个月后结清并退还履约保证金，因此，在工程未审计前，不应判决我方承担任何责任。 经审理查明：被告胡海平作为实际施工人承接本案所涉的“警务技能训练中心”的施工工程后，将其中的瓦工部分的劳务分包给了原告组织的瓦工班组施工。2014年4月许，被告胡海平与百兴劳务公司作为签约的甲方共同与原告（乙方）签订《施工责任合同》一份，约定承包单价详见《建筑工程（瓦工）劳务报价书》，以建筑面积计算。甲方不按约定支付价款时，按同期银行贷款利率向乙方支付拖欠款的利息，并按拖欠金额向乙方支付每日0.1‰的违约金。2017年元月12日，被告胡海平向原告出具一份结算单，载明“郭西伦瓦工班组人工费计叁拾肆万元未付。（总账结清）”2018年2月13日，被告胡海平通过汇款方式向原告郭西伦支付了13万元瓦工工资，余款21万元未予支付，故原告以胡海平、百兴劳务公司为共同被申请人向京口区仲裁委申请仲裁，该委以申请事项不属于劳动争议为由下达《不予受理通知书》后，原告以胡海平、百兴劳务公司为共同被告诉至本院，本案审理过程中，原告撤回了对百兴劳务公司的起诉。 另查，在作为前述《施工责任合同》的附件《建筑工程（瓦工）劳务报价书》中，载明工期为702天，瓦工分项报价按建筑面积125元/平方米计算（图纸范围内的所有工程量，装修部分除外）。其他事项约定：1、本班组由百兴劳务公司劳务备案管理，本报价中含缴纳劳务总价千分之五的管理费用；2、工程竣工后留5%的维修保证金，二年期满后收回。保修期间若发生维修费用在本班组的维修保证金中扣除；3、本班组缴纳总劳务费的5%作为合同履约保证金，报价书交纳的同时递交，合同签定之日自动转履约保证金，工程主体验收合格后三个月内退还。施工过程中，本班组若发生相关的处罚、赔偿，同意在合同履约保证金中扣除。对于劳务总费用，原告陈述双方之间产生的劳务费用总计本应为265万元（包括双方签订的《施工责任合同》中约定的工作量及除此约定外的其他工作量），在实际结算时被告胡海平提出异议进行了核减，最终原告同意总计劳务费用按247.5万元进行结算的方案，截至原告起诉时，被告胡海平已累计向其支付226.5万元（包括2018年2月13日的13万元），实际欠款21万元。庭审中，被告胡海平对已支付给原告的总款项为226.5万元无异议，但认为总的劳务费用数额应该按核减后的数额为准，为198万余元，具体应核减的项目及数额即如辩称意见所述，故实际已超付近30万元。同时认为其于2017年元月12日出具的结算单虽然真实性无异议，但不能以此为依据。 再查，双方虽然在《建筑工程（瓦工）劳务报价书》中约定了履约保证金，但实际履行过程中，原告并未向被告胡海平另行交纳履约保证金。而据相关《单位工程竣工验收证明书》资料所载，该“警务技能训练中心”开工日期为2014年4月1日，整体竣工日期为2016年10月12日，整体验收日期为2017年7月24日，工程建筑面积为18469平方米。 以上事实，有仲裁委不予受理通知书、施工责任合同、建筑工程瓦工劳务报价书、安全承诺书、结算单、项目测量详勘表、产品购销合同、建筑工程施工合同、当事人当庭陈述等证据证实。 本院认为：合法的债务应当清偿。原告组织瓦工受被告雇佣在被告所承包的工地等场地从事劳务，经双方结算后由被告出具结算单对所欠劳务报酬予以确认，该债务合法有效，被告应及时清偿。现被告未及时清偿债务，应承担相应责任。故原告要求被告给付所欠劳动报酬及支付迟延履行期间之逾期利息损失的诉讼请求，有相应的事实和法律依据，本院予以支持。但对其所主张的欠付劳动报酬总额，应扣减双方在《建筑工程（瓦工）劳务报价书》中所约定的劳务总价千分之五的管理费12375元（2475000元×0.005），故扣减此管理费后，被告胡海平还应给付原告欠款197625元。同时，原告基于被告的欠款行为既主张逾期利息损失又主张违约金，结合因被告欠款所致的实际损失，原告主张的银行同期贷款利率的逾期利息已基本能弥补因被告欠款而导致的损失，故对原告主张的逾期利息及违约金计算标准，本院确定两项相加的总额按中国人民银行同期同类贷款基准利率的标准计算即可。 对于被告辩称应扣除的管理费、维修保证金、履约保证金，除管理费符合双方约定确应扣除外，维修保证金、履约保证金均已超过双方约定的返还期限（维修保证金为工程竣工后两年即2018年10月12日，履约保证金为工程主体验收后三个月即2017年10月24日），故不应再予以扣除。至于被告提出的除此之外的其他辩解意见，因相较于被告胡海平亲笔书写的结算单来讲，其所提供的其他证据证明力均较小，明显不能推翻该结算单的效力。对于其辩解该结算单是喝酒较多后才出具的，因此不能作为结算依据的意见，因一方面其对此未提供证据证实，另一方面其作为完全民事行为能力人，对亲笔书写内容如此明确的结算单的法律后果应具有预判力，在不能提供充分的相反证据情形下，由此产生的后果应由其自行承担，故对其提出的除应扣除管理费之外的其他辩解意见，本院不予采纳。 综上，依据《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条之规定，判决如下： 一、被告胡海平于本判决发生法律效力之日起十日内给付原告郭西伦劳动报酬197625元及相应的逾期利息损失（自2018年2月14日起至实际给付之日止，按中国人民银行同期同类贷款基准利率的标准计算）； 二、驳回原告郭西伦的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费4470元（原告已预交），由原告郭西伦自行承担265元；由被告胡海平承担4205元，于本判决生效之日起十日内给付原告郭西伦。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省镇江市中级人民法院。 审 判 长  吴福君 人民陪审员  侯慧明 人民陪审员  雎开明 二〇一九年五月十六日 书 记 员  钱立成