河北省保定市中级人民法院民 事 判 决 书(2019)冀06民终2347号上诉人（原审被告）：刘阔。委托诉讼代理人：刘浩。上诉人（原审被告）：贺先林。委托诉讼代理人：王海霞，河北双烨律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：保定双庆建筑机械租赁有限公司，住所地保定市莲池区朱庄村北。法定代表人：连建民，该公司经理。委托诉讼代理人：贾新占，河北金冠律师事务所律师。原审被告：宋静静。委托诉讼代理人：刘浩。上诉人刘阔、上诉人贺先林因与被上诉人保定双庆建筑机械租赁有限公司（以下简称双庆租赁公司）及原审被告宋静静租赁合同纠纷一案，不服河北省保定市莲池区人民法院（2019）冀0606民初539号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年4月8日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。刘阔上诉请求：撤销原判第一项、第二项，依法改判驳回双庆租赁公司对刘阔的诉讼请求；被上诉人承担二审诉讼费用。事实和理由：一审法院认定事实不清，适用法律错误，刘阔不是租赁合同的相对人，不应承担偿还租赁费的义务。双庆租赁公司提交的租赁合同中承租单位是福建亨源建筑工程有限公司，不是刘阔。一审时贺先林自认是承包施工人，是租赁合同实际承租人，故应认定其为合同相对人。贺先林在结算单签字是基于合同相对人身份，并不是自愿为刘阔承担债务。刘阔是贺先林的管理人员，因职务行为签字的法律责任应由贺先林承担。刘阔支取工资的工资发放表、村委会证明均证实刘阔是贺先林管理人员。如二审查明有拖欠租赁费事实，应由贺先林一人承担，与刘阔无关。贺先林辩称，刘阔为我方工作人员，其签订租赁合同的行为是履行职务的行为，依法不应承担付款责任。双庆租赁公司辩称，刘阔是租赁合同的承租人，应承担给付租赁费的义务。租赁合同虽写了亨源公司，但该公司未盖章且仅有刘阔签字，刘阔作为合同相对方应承担权利义务，租赁过程中也是刘阔作为承租方行使权利承担义务，与双庆租赁公司多次达成补充协议，又与双庆租赁公司签订塔吊租赁合同补充协议，这个协议中刘阔又变成劳务公司，照样还是只有刘阔签字没有公司公章。2015年双方两次补充协议均写明是刘阔所租塔机，足以证明刘阔是塔机的租赁方，补充协议也是刘阔本人书写，结算单也是其本人亲自核算并书写的。以上事实与证据充分证明刘阔为租赁合同的租赁方，应承担给付租赁费的义务。刘阔的上诉不能成立，请求二审法院驳回上诉，维持原判决。贺先林上诉请求：撤销原判第一项、第二项，依法改判驳回双庆租赁公司对贺先林的诉讼请求；诉讼费由双庆租赁公司承担。事实和理由：一审法院认定事实错误。贺先林与双庆租赁公司之间的租赁费已经结清，双庆租赁公司在其出具扣车条载明的1年期间内对抵车的事实未提出异议也未主张过权利，以车抵顶剩余租赁费的行为已经完成，一审判决贺先林偿还租赁费与事实相悖。根据法律规定主张租赁费的诉讼时效期间为1年，结合扣车条内容，双庆租赁公司最晚也应当在扣车后1年内主张权利，故双庆租赁公司的诉讼请求已超过1年诉讼时效期间，应依法驳回。一审法院判决计息明显过高，违反法律规定，对于违约金过高的依法应当予以调整。双庆租赁公司辩称，贺先林拖欠租赁费属实，不存在以车抵顶债务的事实。所谓的扣车条实质是抵押证明，文字上并无车辆抵债特别是抵顶多少钱的表述，条子上1年不来赎车由杨季凯处理是表述了实现抵押权的方式。贺先林上诉所称的以车抵顶剩余租赁费债务、不再欠租赁费无事实依据和证据支持。贺先林主张诉讼时效已过不能成立。2017年1月4日贺先林出具租费结算单，并注明同意支付，但未注明支付时间，不适用民法通则延付或拒付租金的诉讼时效期限为一年的规定，应适用两年或三年时效规定。当事人一审期间未提出诉讼时效抗辩，二审提出的不予支持。一审判决折合利率约年18%，不超过法律规定保护范围，且比合同约定的利率低，应予维持。双庆租赁公司向一审法院起诉请求：1.判令刘阔、贺先林立即给付双庆租赁公司租赁费78784元，并支付从2017年1月4日起至还清租费之日止的利息，按日万分之五利率计算；2.判令刘阔、贺先林承担诉讼费用。诉讼过程中双庆租赁公司申请追加宋静静为被告参加诉讼。一审法院认定事实：2015年6月23日双庆租赁公司与刘阔签订了起重机械租赁合同，约定租赁双庆租赁公司塔吊两台，月租费两台合计28000元，租费按月结清，逾期按日百分之五计算违约金。2015年7月8日和2015年7月13日双庆租赁公司与刘阔分别签订了开始计算租赁费的协议各一份。2017年1月4日贺先林在刘阔书写的塔吊租费结算中签字同意支付尚欠租赁费70784元。此后，双庆租赁公司工作人员扣押了贺先林汽车一辆，并为贺先林书写了扣车条，内容为今收贺先林别克车一辆，现欠60800元，以车做抵押…。因双方就该纠纷协商未果，双庆租赁公司诉至法院，请求判令被告给付租赁费78784元，并按日万分之五支付自2017年1月4日至还清租费之日止的利息。刘阔主张自己是贺先林的员工，不存在合伙关系，并提供贺先林证明、村委会证明、承包合同、收条、工资条、工资明细表证实其主张。贺先林主张双方之间的租赁费已用车抵顶。上述事实，有租赁合同、身份证、结算清单、租赁费起算时间约定、贺先林证明、村委会证明、承包合同、收条、工资条、工资明细表、收车条及当事人陈述予以证实。一审法院认为，双庆租赁公司与刘阔签订的租赁合同不违反法律规定，为有效合同，双庆租赁公司有权向合同相对人刘阔主张权利。贺先林在租赁费结算单上签字同意支付并自认系债务人，应承担共同还款责任。因该债务涉及刘阔、贺先林二人，故不能认定为刘阔与宋静静的夫妻共同债务。双庆租赁公司工作人员扣押贺先林汽车时书写的扣车条，内容载明欠款60800元，低于双庆租赁公司持有的结算清单数额，故认定60800元为现欠租费数额。双庆租赁公司请求按日万分之五计算违约金低于合同约定，予以采纳。扣车条书写的内容为抵押性质，并未载明以车抵账，故贺先林主张租赁费已经用车辆抵顶不能成立。双庆租赁公司扣押贺先林车辆作为抵押属于侵权行为，与本案不属同一法律关系，当事人可另行主张权利。被告提供的福州亨源公司与贺先林的承包合同，仅有郑景庆签字，无亨源公司印章。南支合村委会虽证明郑景庆系亨源公司人员，但未提供该工程系亨源公司开发建设的证据佐证，工资表未显示工资发放人，故就现有证据不足以确定该工程的开发建设施工单位、实际施工人、郑景庆身份、贺先林身份、刘阔身份。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百二十六条、最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：“一、被告刘阔、贺先林于本判决生效后一个月内共同偿还原告租赁费60800元。二、被告刘阔、贺先林于本判决生效后一个月内共同支付原告自2017年1月4日起至还清租费之日止的利息，按日万分之五计算。三、驳回原告其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1770元，减半收取885元，保全费870元，合计1755元，由原告负担405元，被告刘阔、贺先林共同负担1350元。”二审中，当事人没有提交新证据。对当事人二审争议的事实，本院认定与一审法院认定的事实一致。本院认为，上诉人刘阔上诉主张其签订租赁合同系职务行为，不是租赁合同相对人，不应承担给付租赁费义务。本案所涉租赁合同中承租单位福建亨源建筑工程有限公司系刘阔填写，但合同中未加盖该公司盖章，承租方仅有刘阔在合同尾部签字按印；同时刘阔主张自己是贺先林的管理人员，但又称“不能用老板的名字，只能用我自己的名字对外签订合同”，现刘阔与贺先林均不能陈述并举证证实与该公司的法律关系，故刘阔以合同中承租单位是亨源公司为由主张不是合同相对人，依据不足，不能成立；其称订立合同时双庆租赁公司明知其老板是贺先林，无据证实，双庆租赁公司亦不认可，亦不能成立。租赁合同中出租方由刘阔签字，合同履行、补充协议、租费结算等亦由刘阔经手并出具相关手续，贺先林在结算单中签字时未向双庆租赁公司明确表示该债务由其一人承担与刘阔无关并取得双庆租赁公司同意，故对出租方而言，双庆租赁公司依据合同签字以及履行事实主张刘阔系租赁合同相对方，要求刘阔承担给付租赁费的合同义务，依据充分，应予支持。刘阔与贺先林二人内部关系不影响其对外承担合同义务，其与贺先林可另行结算或追偿。上诉人贺先林上诉主张双方租赁费已经结清、违约金标准过高以及双庆租赁公司主张权利已超过诉讼时效。贺先林提交的“收车条”载明，今收贺先林别克车一辆，现欠60800元，以车做抵押，一年之内不来赎车由杨季凯处理……。该凭证内容表明双方约定质押车辆，到期不能清偿债务可以由债权人将质押车辆处理抵顶债务实现质押权，但没有债权人因此对不能清偿的债务放弃权利的约定，也未约定债权人必须先行处理车辆后再行主张剩余债权，且双庆租赁公司陈述该车行驶证由贺先林持有，即双庆租赁公司事实上无法自行对车辆进行处理，因此，贺先林以该“收车条”为据主张双方对债务已结算并清偿完毕，没有事实依据，不能成立。双庆租赁公司放弃质押权直接向债务人主张债权，符合法律规定，亦无不当。贺先林上诉认为一审判决计息过高，对违约金过高的法院应当依法调整。上诉人拖欠租赁费应当给付相应利息损失，双庆租赁公司诉请的利息计算标准并未明显过高，且已对租赁合同约定的违约金计算标准调整降低，贺先林该项上诉理由亦无依据，本院不予支持。贺先林上诉主张双庆租赁公司的诉讼请求已超过诉讼时效期间。根据《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第四条“当事人在一审期间未提出诉讼时效抗辩，在二审期间提出的，人民法院不予支持”的规定，贺先林在一审期间未提出诉讼时效抗辩，其在二审中提出，无新的证据和事实，对该项上诉主张不予支持。综上所述，二上诉人的上诉请求均不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费3540元，由上诉人刘阔负担1770元，上诉人贺先林负担1770元。本判决为终审判决。审判长  霍丽芳审判员  张峰先审判员  庞 茜二〇一九年五月三十日法官助理张露书记员齐亚卿