浙江省杭州市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）浙01民特69号 申请人：洛娃科技实业集团有限公司。住所地：北京市朝阳区利泽中园二区203室。 法定代表人：胡克勤，该公司董事长。 委托代理人：范嘉鹏，北京提顿律师事务所律师。 委托代理人：肖波，北京提顿律师事务所律师。 被申请人：金信基金管理有限公司。住所地：广东省深圳市前海深港合作区前湾一路1号A栋201室。 法定代表人：殷克胜，该公司总经理。 委托代理人：任亮，北京德恒（济南）律师事务所律师。 委托代理人：蔡本杰，北京德恒（济南）律师事务所律师。 被申请人：浙商证券股份有限公司。住所地：浙江省杭州市江干区五星路201号。 法定代表人：吴承根，该公司董事长。 委托代理人：王双京，北京德恒律师事务所律师。 委托代理人：杨柳，北京德恒律师事务所律师。 申请人洛娃科技实业集团有限公司（以下简称洛娃公司）为与被申请人金信基金管理有限公司（以下简称金信公司）、浙商证券股份有限公司（以下简称浙商证券公司）确认仲裁协议效力纠纷一案，本院于2019年3月7日立案受理后，依法组成合议庭进行审查,并于2019年4月23日组织听证，洛娃公司的委托代理人范嘉鹏、肖波，金信公司的委托代理人任亮、蔡本杰，浙商证券公司的委托代理人王双京、杨柳到庭参加。本案现已审查终结。 洛娃公司向本院提出申请：1.请求确认洛娃公司与浙商证券公司签署的《洛娃科技实业集团有限公司公开发行2016年公司债券（第一期）募集说明书》所约定的仲裁条款效力不及于金信公司；2.请求确认洛娃公司与金信公司之间不存在仲裁协议。事实和理由：2016年6月30日，洛娃公司与浙商证券公司签署《洛娃科技实业集团有限公司公开发行2016年公司债券（第一期）募集说明书》（以下简称《债券募集说明书》），2016年7月25日发布《上市公告书》并于2016年7月26日在上海证券交易所上市，证券代码“136506.SH”，证券简称“16洛娃01”，浙商证券公司为该债券的主承销商。2018年12月6日，洛娃公司发行的2017年度第一期短期融资券（债券简称“17洛娃科技CP001”、债券代码041762015）到期未能偿付本息，构成实质性违约。2019年1月3日，金信公司以其持有“16洛娃01”债券且因“17洛娃科技CP001”实质违约而导致“16洛娃01”债券被宣布立即到期为由，向上海国际经济贸易仲裁委员会（上海国际仲裁中心）申请仲裁，要求裁决洛娃公司向其兑付“16洛娃01”债券的本金、利息、逾期利息等。仲裁依据为洛娃公司与浙商证券公司共同签署的《债券募集说明书》第四节第三条“违约的相关处理”第三款“争议解决方式”所约定的仲裁条款。上海国际经济贸易仲裁委员会（上海国际仲裁中心）受理本案（案件号SDF20190007），并定于2019年3月20日开庭审理。洛娃公司认为，《债券募集说明书》及《上市公告书》约定的仲裁条款为洛娃公司与浙商证券公司之间的约定，金信公司持有的“16洛娃01”债券为其在二级市场购买，洛娃公司与金信公司之间未约定仲裁条款，洛娃公司与浙商证券公司之间约定的仲裁条款效力不及于金信公司，故洛娃公司提起本案申请，请求上判。 金信公司辩称：一、《债券募集说明书》系包括金信公司在内的全部债券持有人与债券发行人洛娃公司所签署的有效合同，其中的仲裁条款对各方均具有法律约束力。洛娃公司于2016年6月30日签署《债券募集说明书》并于2016年7月25日发布《上市公告书》，洛娃公司的“16洛娃01”债券于2016年7月26日在上海证券交易所成功上市，发行总额为10亿元，证券期限5年，面值每张100元，按面值平价发行，固定利率每年5.53%，付息日为每年7月5日，到期一次还本。《债券募集说明书》第1页“声明部分”部分约定，投资者认购和持有本期公司债券视作同意债券受托管理协议、债券持有人会议规则及债券募集说明书中其他有关发行人、债券持有人、债券受托管理人等主体的权利义务的相关约定；第18页“认购人承诺”部分约定，购买本期债券的投资者，包括本期债券的初始购买人和二级市场的购买人，以及其他方式合法取得本期债券的人被视为作出如下承诺：接受本募集说明书对本期债券项下权利义务的所有规定并受其约束；第40页第四节第三条“违约的相关处理”中第二款针对发行人违约的违约责任及其承担方式约定，当发行人未按时支付本期债券的本金、利息和逾期利息或发生其他违约情况时，债券持有人有权直接依法向发行人进行追索；第三款“争议解决方式”及《上市公告书》第六节第五条第三款“争议解决方式”均约定，双方因上述情况引起的任何争议，任一方有权向上海国际经济贸易仲裁委员会提请仲裁，适用申请仲裁时该会现行有效的仲裁规则，仲裁地点在上海，仲裁裁决是终局的，对发行人及投资者均具有法律约束力。金信公司接受《债券募集说明书》上述约定，于2018年7月18日至2018年8月6日期间通过二级市场合计购买和持有27200万元（票面金额）“16洛娃01”债券，成为该债券的投资者、持有人及《债券募集说明书》的合同相对人，与发行人洛娃公司均接受本募集说明书对本期债券项下权利义务所有规定并受其约束。2018年12月25日，因洛娃公司多只债券实质违约，“16洛娃01”债券持有人召开会议审议通过了关于宣布全部债券加速清偿的议案，受托管理人浙商证券公司随后发布债券持有人会议决议公告，但洛娃公司至今仍未履行兑付义务。上述合同约定及履行事实足以证明《债券募集说明书》中约定的仲裁条款对作为债券发行人的洛娃公司与作为债券投资者及持有人的金信公司具有约束力，洛娃公司与金信公司之间存在仲裁协议，上海国际经济贸易仲裁委员会对金信公司因洛娃公司债券实质违约主张其还本付息而提起的仲裁案件享有管辖权。二、洛娃公司提起本案申请的目的是恶意拖延上海国际经济贸易仲裁委员会的仲裁案件审理。如上所述，首先，各方已明确约定争议解决方式为提交上海国际经济贸易仲裁委员会仲裁，并无争议可言；其次，即便存在所谓仲裁协议效力争议，洛娃公司提起本案仲裁协议效力确认的申请，也是以捏造不存在仲裁协议的虚假事实提起诉讼，并实际导致仲裁庭中止审理，显然为了拖延时间，洛娃公司如此做法已涉嫌违法，应予惩戒。综上所述，金信公司请求依法驳回洛娃公司的申请请求。 浙商证券公司辩称：浙商证券公司严格按照规定履行了主承销商的义务，本案诉争的《债券募集说明书》是“16洛娃01”债券的募集说明书，关于其中的仲裁条款效力问题，由人民法院依法裁决。 本院审查查明，2016年6月30日，洛娃公司作为发行人、浙商证券公司作为主承销商，对外发布关于洛娃公司公开发行2016年公司债券的《债券募集说明书》（面向合格投资者），其内容共包括了“声明”、“重大事项提示”、“目录”“释义”、“第一节发行概况”、“第二节风险因素”、“第三节发行人及本期债券的资信状况”、“第四节偿债计划及其他保障措施”、“第五节发行人基本情况”、“第六节财务会计信息”、“第七节募集资金运用”、“第八节债券持有人会议”、“第九节债券受托管理人”、“第十节发行人、中介机构及相关人员声明”、“第十一节备查文件”。《债券募集说明书》的“声明”部分中载明：“凡欲认购本期债券的投资者，请认真阅读本募集说明书及有关的信息披露文件，进行独立投资判断并自行承担相关风险。……投资者认购或持有本期债券视作同意债券受托管理协议、债券持有人会议规则及债券募集说明书中其他有关发行人、债券持有人、债券受托管理人等主体权利义务的相关约定”。《债券募集说明书》的“释义”部分中载明：发行人指洛娃公司，主承销商指浙商证券公司，债券受托管理人指浙商证券公司，《债券受托管理协议》指洛娃公司与浙商证券公司签订的债券受托管理协议，等等。《债券募集说明书》的“第一节发行概况”中第五条“认购人承诺”载明：“购买本期债券的投资者（包括本期债券的初始购买人和二级市场的购买人及以其他方式合法取得本期债券的人）被视为做出以下承诺：（一）接受本募集说明书对本期债券项下权利义务的所有规定并受其约束”。《债券募集说明书》的“第四节偿债计划及其他保障措施”中分为“偿债计划”、“偿债保障措施”、“违约的相关处理”三部分内容，其中“违约的相关处理”中第（二）款为针对发行人违约的违约责任及其承担方式，约定“当发行人未按时支付本期债券的本金、利息和/或逾期利息，或发生其他违约情况时，债券持有人有权直接依法向发行人进行追索”，第（三）款为争议解决方式，约定“双方对因上述情况引起的任何争议，任一方有权向上海国际经济贸易仲裁委员会（上海国际仲裁中心）提请仲裁，适用申请仲裁时该会现行有效的仲裁规则，仲裁地点在上海，仲裁裁决是终局的，对发行人及投资者均具有法律约束力”。 2018年7月25日，洛娃公司为发行人、浙商证券公司为主承销商就公开发行上述2016年公司债券发布《上市公告书》（面向合格投资者），本次债券于2016年7月26日起在上海证券交易所挂牌交易，简称为“16洛娃01”，证券代码“136506”。金信公司陆续购入并持有“16洛娃01”债券。2019年1月3日，金信公司以洛娃公司为被申请人向上海国际经济贸易仲裁委员会提起仲裁，请求裁决洛娃公司向金信公司兑付“16洛娃01”债券的本金及利息、逾期利息等，其申请书中载明仲裁依据为《债券募集说明书》第四节第三条第（三）款争议解决方式约定。上海国际经济贸易仲裁委员会于2019年1月11日受理金信公司的仲裁申请。 2019年3月7日，洛娃公司向本院提起本案申请。 本院认为，仲裁协议包括合同中订立的仲裁条款和以其他书面方式在纠纷发生前或者纠纷发生后达成的请求仲裁的协议。本案讼争的仲裁协议为《债券募集说明书》中的仲裁条款，从该条款内容所示，“双方对因上述情况引起的任何争议，任一方有权向上海国际经济贸易仲裁委员会（上海国际仲裁中心）提请仲裁，适用申请仲裁时该会现行有效的仲裁规则，仲裁地点在上海，仲裁裁决是终局的，对发行人及投资者均具有法律约束力”，有明确的提交仲裁意思表示、仲裁事项和具体确定的仲裁机构，是合法有效的仲裁条款。现洛娃公司提起申请要求确认该仲裁条款对金信公司不具有约束力，即该仲裁条款非洛娃公司和金信公司之间达成的仲裁协议。本院认为，第一，仲裁协议属于当事人之间的合同，当事人订立合同，采取要约、承诺方式。《债券募集说明书》系洛娃公司对外公开发布，其中的内容包括上述仲裁条款均是洛娃公司真实意思表示，且明确表示凡根据该《债券募集说明书》认购和持有债券的投资者视作同意其中的约定，据此，洛娃公司的意思表示构成要约，且不存在撤回、撤销的情形，金信公司不仅认购和持有《债券募集说明书》项下的本期债券，而且依据《债券募集说明书》中的仲裁条款向约定的仲裁机构提起仲裁，充分表明其知晓并愿意接受《债券募集说明书》中的仲裁条款的约定，即对洛娃公司的要约作出了承诺，则双方之间通过要约、承诺达成仲裁协议。第二，洛娃公司认为，《债券募集说明书》中的仲裁条款相对方是洛娃公司和浙商证券公司，非洛娃公司和金信公司。但是，从《债券募集说明书》的内容来看，不仅仅只有作为发行人的洛娃公司和作为主承销商和债券受托管理人的浙商证券公司之间的权利义务约定，还包括了针对发行人和债券持有人之间权利义务的相关内容。其中，《债券募集说明书》第九节“债券受托管理人”这部分内容中另有针对“债券受托管理协议的违约和救济及争议解决”的约定，而本案所涉的上述仲裁条款系约定在第四节“偿债计划及其他保障措施”这部分内容中，是关于发行人在债券项下违约时的争议解决方式约定。由此可见，案涉仲裁条款的相对方应当是发行人和债券持有人。第三，我国仲裁法对仲裁协议要求采用书面形式，案涉仲裁条款由洛娃公司以书面形式对外发布，虽然金信公司没有在《债券募集说明书》上盖章或者签字，但是其根据该仲裁条款提起仲裁的积极行为已经明确表达了受其约束的意思表示，即与洛娃公司对将争议提交仲裁解决达成合意。 综上所述，案涉仲裁条款系洛娃公司和金信公司之间达成的仲裁协议，且符合《中华人民共和国仲裁法》第十六条的规定，合法有效。洛娃公司要求确认案涉仲裁条款效力不及于金信公司、其与金信公司不存在仲裁协议的申请，与事实和法律规定不符，本院不予支持。依照《中华人民共和国仲裁法》第十六条、第二十条之规定，裁定如下： 驳回洛娃科技实业集团有限公司的申请。 案件受理费400元，由洛娃科技实业集团有限公司负担。 审判长 沈 斐 审判员 李洁瑜 审判员 谢银芝 二〇一九年五月二十日 书记员 程静静