西藏自治区昌都市卡若区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）藏0302民初384号 原告：甄亚东，男，1984年出生，汉族，四川省新津县人，务工。 委托诉讼代理人：王某某，北京市蓝鹏律师事务所律师，特别授权。 被告：湖南创高建设有限公司（以下简称创高公司），住所地：湖南省长沙市雨花区，统一社会信用代码：×××。 法定代表人：朱凯，该公司总经理。 委托诉讼代理人：牛某某，四川亚峰律师事务所律师，特别授权。 被告：高成林，男，1965年出生,汉族，四川省新津县人，经商。 被告：许旭东，男，1970年出生,汉族，四川省新津县人，经商。 原告甄亚东诉被告创高公司、被告高成林、被告许旭东买卖合同纠纷一案，本院于2018年11月13日立案后，依法适用普通程序，于2018年12月17日公开开庭进行了审理。经审查，本案案由变更为合同纠纷。原告甄亚东的委托诉讼代理人王森武、被告创高公司的委托诉讼代理人牛青原到庭参加诉讼，被告高成林、被告许旭东经依法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告甄亚东向本院提出如下诉讼请求:判令三被告支付拖欠原告垫付的材料款297467元并承担本案的诉讼费用。事实与理由：2015年3月，原告经老乡高成林、许旭东介绍到被告创高公司承建的昌都市卡若区野猪坝3301-4二标段工程部工作，该工程系昌都市军分区的营房工程，高成林是该工程项目负责人，许旭东为高成林的合伙人。原告工作主要是负责材料方面的管理，从2015年3月至2017年1月30日，原告为创高公司承包建设的昌都军分区工程采购材料、管理工人，原告为采购建筑及装饰材料共计垫付297467元。2017年1月27日经被告创高公司昌都军分区的3301-4二标段工程项目负责人高成林核实后，向原告出具了拖欠原告材料款297467元的欠条，由高成林的合伙人许旭东签字确认并口头承诺工程款拨付后支付原告欠款，但一直未兑现，后经原告多次追讨未果，故诉至法院。 被告创高公司答辩称，本案以买卖合同纠纷起诉，若原告不是供货方，则其不具备原告主体资格，如果原告是购买材料又销售到项目上，原告也未提供其购买材料的证据，原告与创高公司未签订合同，不存在买卖合同关系，无论本案是买卖合同关系还是工程中借款关系，原告均应提供符合三性的实际垫资证据以证明其垫资事实，本案原告垫资事实并不确定。证据上看，原告甄亚东与被告高成林、许旭东存在重大利害关系，且二人未到庭，原告所提供的证据就无法查明真实性，亦不具证明力；法律关系上看，原告并未与创高公司签订合同，而许旭东作为实际施工人雇佣原告，那么创高公司与原告之间也无直接的合同关系，因此，原告主张的垫资事实不明，创高公司不是付款义务主体。 被告高成林、许旭东既未答辩亦未向法庭提交任何证据。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对双方当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证，对有争议的证据和事实，本院认定如下： 原告甄亚东提交的证据一、欠条一份及情况说明一份，证明目的：证明原告甄亚东作为被告创高公司的现场管理人员赊购材料并由被告高成林、许旭东予以确认，故被告创高公司应承担支付义务。被告创高公司质证意见为：对欠条三性均不予认可，因为被告高成林、许旭东未到庭参加诉讼，无法核实欠条上的签字者是否为高成林、许旭东；欠条上高成林、许旭东是在经办人处签的字，加盖有创高公司公章，但公章上明确载明“签署合同、欠据及承诺无效”等字样，不能证明拖欠原告材料款，原告也并无其他证据予以证明；情况说明的三性不予认可也达不到原告的证明目的。本院认为，①该组证据虽载明：经被告高成林、许旭东核实，原告甄亚东以昌都军分区3301-4二标段工程施工管理人员身份为该工程垫付工程材料款人民币297467元，但原告并未向法庭提交从何处帮三被告购买工程材料及垫资事实等相关证据佐证；②原告作为务工人员，其无义务为工程垫款，且原告所诉资金巨大，明显不符常理；③原告甄亚东与被告高成林、许旭东明知公章上已载明“签署合同、欠据及承诺无效”等字样，仍然用该公章结算，既不合法也不合理。综上，该组证据单一且证明力有限，故本院对证明目的不予采信。 证据二、授权委托书一份及《项目经理独立承包合同》一份，证明目的：被告高成林、许旭东是创高公司项目负责人，在二人签字后应由创高公司承担支付义务。被告创高公司质证意见为：对授权委托书真实性无异议、关联性有异议，对《项目经理独立承包合同》真实性无异议，但均达不到原告证明目的，欠条中明确盖有借、欠款无效字样的章，不符合表见代理情形，被告创高公司对原告甄亚东无欠款，授权委托书与本案无关联性。本院认为，①授权委托书载明被告高成林系代表被告创高公司在工地从事一切管理事宜，《项目经理独立承包合同》是被告创高公司与被告许旭东之间的转包协议，该合同具体履行情况不属本案审查范围；②原告甄亚东的垫资行为是否发生，当前原告向法庭提交的证据证明力不足，原告作为一名普通务工人员，其垫资297467元用于工地购买材料存疑；③被告创高公司与被告高成林、许旭东存在利益冲突。综上，对原告提交的该组证据真实性予以采信，对证明应由创高公司承担付款义务的证明目的不予采信。 被告创高公司提交的证据：《项目经理独立承包合同》、军分区付款凭证、银行流水单、借条，证明目的：被告许旭东是涉案项目实际施工人，被告创高公司已将款项汇入被告许旭东指定的帐户，没有未支付的款项，故被告创高公司不应承担责任。原告质证意见为：对《项目经理独立承包合同》的真实性无异议，但该合同为无效合同，只能证明许旭东为项目负责人之一，付款明细不予认可，不能证明所有工程款项已与许旭东结算完毕，支付义务仍应由被告创高公司承担，故达不到被告创高公司的证明目的。本院认为，被告创高公司与被告许旭东，谁是实际施工人、工程完成量及工程是否已结算等问题，与本案无关联性，本院在此不作认定。 根据当事人的陈述和经审查确认的证据本院认定事实如下：2015年3月，原告甄亚东经被告高成林、许旭东介绍，于2015年3月至2017年1月30日期间，在创高公司中标承建的昌都军分区3301-4二标段工程部工作。 2017年1月28日，被告高成林、许旭东向原告出具欠条一份，欠条内容概括为：欠甄亚东在昌都军分区3301-4二标段工程垫付的工程材料款297467元，该欠款由创高公司昌都军分区3301-4二标段项目负责人高成林核实，由创高公司支付。被告高成林、许旭东在欠条经办人处签字捺印并加盖创高公司项目章（印章下方注有：签署合同、借欠据及承诺无效字样）；被告高成林、许旭东于当日又向原告甄亚东出具情况说明一份，情况说明内容概括为：原告为昌都军分区3301-4二标段项目工程垫付材料款297467元，材料款金额票据已由高成林、许旭东核对，票据情况属实。该份情况说明之证明指向不明，且该份情况说明中提及的“垫资”票据，原告未向法庭提交亦未申请法庭依职权调取。 以上事实有原告与被告提交的证据及陈述意见在案佐证。 本院认为，案涉证据欠条及情况说明虽载明经被告高成林、许旭东核实，原告甄亚东以昌都军分区3301-4二标段工程施工管理人员身份为该工程垫付工程材料款人民币297467元，但作为务工人员的原告对因何为工程购买材料时垫资297467元，未作出合理说明且未向法庭提交证明存在具体垫资事实的垫资证据予以佐证。综上，对原告甄亚东主张三被告支付其“垫付”的材料款297467元的诉请，于法无据，本院不予支持。被告高成林、被告许旭东既未到庭参加诉讼，亦未提交相关证据，应视为其对相关诉讼权利的放弃，本院依法缺席判决。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，第一百四十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下： 驳回原告甄亚东的诉讼请求。 案件受理费5762元，由原告甄亚东负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于西藏昌都市中级人民法院。 审 判 长 张 铁 球 审 判 员 王  艳 审 判 员 巴桑拉姆 二〇一九年五月二十二日 法官助理 洛松巴珍 书 记 员 扎西拉姆