贵州省贵阳市中级人民法院民 事 判 决 书(2019)黔01民终2804号上诉人（原审被告）：陈启寿，男，1936年7月15日出生，汉族，住贵州省贵阳市云岩区。委托诉讼代理人：高春国，贵州公达律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：雷邦纪，男，1978年7月14日出生，苗族，住贵州省贵阳市南明区。委托诉讼代理人：张长江、朱平，均系贵州贵达律师事务所律师。原审被告：曾照碧，女，1965年3月18日出生，汉族，住贵州省贵阳市南明区。上诉人陈启寿因与被上诉人雷邦纪、原审被告曾照碧民间借贷纠纷一案，不服贵州省贵阳市南明区人民法院（2018）黔0102民初1686号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。上诉人陈启寿向本院上诉请求：1.撤销（2018）黔0102民初1686号民事判决第二项；2.诉讼费、鉴定费、保全费及其他费用由被上诉人承担。事实及理由：第一，原审诉讼程序违法。上诉人未委托过陈忠华代理本案，其属无效代理。第二，原判认定事实不清，适用法律不当。《房产抵押借款合同》及房屋抵押登记申请表显示，借款人、抵押人及债务人是陈启寿，抵押权人是雷邦纪，但雷邦纪自始至终未实际借款分文给上诉人，上诉人的抵押并未产生实质意义。因上诉人未向曾照碧借款提供抵押担保，故一判决认定被上诉人对上诉人的抵押财产优先受偿显然不当。被上诉人雷帮纪答辩称：第一，本案程序合法；第二，本案事实清楚。上诉人与曾照碧系亲属关系，其在不动产登记中心办理的抵押权证系其自愿提供并亲自到场办理，且在办理时明知系为间照碧提供抵押担保。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。原审被告曾照碧未到庭陈述意见。雷邦纪向一审法院起诉请求：1.判令被告曾照碧归还原告借款本金566000.00元，被告陈启寿对其中300000.00元债务以其自有房屋（房屋所有权证号：G65928云）承担抵押担保责任，原告有权对拍卖、变卖被告陈启寿所提供抵押房屋的价款优先受偿权；2.判令二被告共同按月息百分之五向原告支付利息至还清欠款之日止（以本金300000.00元为基数，暂计至2018年8月1日的利息180000.00元），被告曾照碧按月息百分之五向原告支付利息至还清欠款之日止（以本金266000.00元为基数，暂计至2018年8月1日的利息159600.00元）。一审法院经审理认定：2017年1月1日，被告曾照碧向原告雷邦纪出具《借条》一份，载明：“今雷邦纪借给曾照碧人民币：叁拾万元整，即￥300000.00元，所有现金借款人已经收到。借款期限自2017年元月1日起至2017年12月31日止，共12个月，月利率为每月5%，每月利息为人民币：壹万伍仟元，即15000.00元，每月的利息必须当月30日（号）前支付，到期归还本金人民币叁拾万元整，即￥300000.00元。”同日，被告曾照碧向原告出具《借条》一份，载明：“今雷邦纪借给曾照碧人民币：贰拾万元整，即￥200000.00元，所有现金借款人已经收到。借款期限自2017年元月1日起至2017年12月31日止，共12个月，月利率为每月5%，每月利息为人民币壹万元整，即10000.00元，每月的利息必须当月30日（号）前支付，到期归还本金人民币：贰拾万元整，即￥200000.00元。”同日，被告曾照碧向原告出具《借条》一份，载明：“今雷邦纪借给曾照碧人民币：陆万陆仟元整，即￥66000.00元，所有现金借款人已经收到。借款期限自2017年元月1日起至2017年12月31日止，共12个月，月利率为每月5%，每月利息为人民币叁仟叁佰元即3300.00元，每月的利息必须当月30日（号）前支付，到期归还本金人民币：陆万陆仟元整，即￥66000.00元”，被告曾照碧在上述张借条借款人处签名捺印，并书写身份证号码。在双方约定的还款期限届满后，被告曾照碧一直未归还借款，原告遂诉至该院，提出如前诉请。该院审理中，原告提交其在贵阳市房地产交易管理中心调取的借款人及抵押人为被告陈启寿，抵押权人为原告的《房产抵押借款合同》一份，该合同中载明被告陈启寿向原告借款30万元并用其位于云岩区××单元××楼××号房屋为该借款提供抵押担保，借款期限自2014年12月8日至2015年元月8日。原告称上述证据证明被告陈启寿用其房屋为被告曾照碧向原告的借款30万元提供抵押担保；被告陈启寿认为其是受到被告曾照碧欺骗签订的该合同，且签订该合同时原告并未在场，该签名并不是被告真实意思表示，对此不予认可。原告还提交其与杨敏结婚证复印件一份、杨敏工商银行卡号为62×××99银行流水一份（载明2014年12月9日向6222082402*****4408账户转账20万元、2014年12月10日向6222022402*****0628账户转账8.5万元）、贵阳市南明区人民法院（2018）黔0102民初6391号民事判决书一份、2017年2月14日赵顺良中国银行金额为20万元的取款凭证一份，原告称上述证据证明2014年12月其通过妻子杨敏账户向被告曾照碧支付借款28.5万元，被告曾照碧在2015年5月31日至2017年7月31日期间陆续向其支付借款利息；在2017年2月14日向案外人赵顺良借款20万元通过现金方式支付给被告曾照碧。被告陈启寿认为银行流水中转账时间与借条时间不符，对此不予认可，对判决书及取款凭证认为与本案无关。原告庭后向该院提交筑房他证云岩字第××号他项权证书一份（载明：房屋他项权利人为雷邦纪，房屋所有权人为陈启寿，房屋所有权证号为G65928云，房屋坐落于云岩区××单元××楼××号，他项权利种类为抵押，债权数额为30万元，登记时间为2014年12月12日，债务人为陈启寿），原告称该证据证明被告陈启寿用其房屋为被告曾照碧向其借款30万元提供抵押并办理他项权证；被告陈启寿对该证据真实性无异议，但认为其既不是借款人也不是担保人，且并未在借款合同上签字，也未到贵阳市房屋产权监理处办理抵押登记，该他项权证对其不具有约束力。原告提交《富南小吃用料结算单》、《设备加装项目单》、金额为6.6万元的富南小吃设备款《收据》各一张，证明原告为被告曾照碧经营的富南小吃酒楼装修垫款6.6万元，后双方将该款转为借款，被告曾照碧向原告出具金额为6.6万元的借条对此进行确认；被告陈启寿认为上述证据与本案无关。原告还提交银行存款回单一张，证明工商银行62×××08账号系被告曾照碧本人账户；被告陈启寿对该证据真实性无异议。案外人杨敏庭后到庭陈述其与原告系夫妻关系，其名下工商银行账号为62×××99的卡一直是原告使用，2014年12月9日通过该卡向被告曾照碧支付的28.5万元系原告支付给被告曾照碧的借款，该款项由原告进行主张。原告在庭审中陈述其与被告曾照碧系朋友关系，原告也帮被告经营的餐饮酒楼做业务，其并不认识被告陈启寿，被告陈启寿只是为被告曾照碧向原告的借款30万元用其房屋提供担保；30万元借条中28.5万元是通过其妻子杨敏账户转账支付给被告曾照碧，1.5万元是通过现金方式在被告曾照碧经营的酒楼支付给被告曾照碧，20万元借条是原告向案外人赵顺良借款取现金支付给被告曾照碧，6.6万元是原告为被告曾照碧酒楼厨房改建垫付的工程款，经双方协商转为借款；上述三笔款项在出借时均出具借条，后原告与被告曾照碧在2017年7月经协商重新出具3张借条，为方便计算利息，遂将借条落款及利息起算时间写成2017年1月1日，借款时双方口头约定按照月利率3%的标准计算利息，被告曾照碧仅支付利息至2017年7月，此后未再支付利息，亦未归还借款本金；其与被告陈启寿之间并无其他借款关系。被告陈启寿在庭审中陈述其与原告并不相识，被告曾照碧是其儿媳曾照勤姐姐，原告与被告陈启寿之间没有其他的借款关系。一审法院认为，合法的借贷关系受法律保护。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十七条规定：“借据、收据、欠条等债权凭证载明的借款金额，一般认定为本金。……”，本案中，被告曾照碧向原告雷邦纪借款566000.00元，有原告提交的银行流水、借条予以佐证，该院对借款金额及事实依法予以确认。在双方约定的还款期限届满后，被告曾照碧未按约归还借款，现原告主张据此要求被告曾照碧归还借款本金566000.00元，于法有据，该院依法予以支持。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条规定：“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应于支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。……”，因原告与被告曾照碧在借条中对利息按月利率5%计算的约定已超出法律规定，故对于原告主张的利息应按照年利率24%的标准计算；现原告在庭审中认可被告已支付利息至2017年7月，则原告主张的利息应从2017年8月1日开始计算。本案中，虽然被告陈启寿作为借款人与原告签订《房产抵押借款合同》，但在审理中原告自认被告陈启寿并非实际借款人，仅是为被告曾照碧向其借款30万元用房屋作为抵押，被告陈启寿也称其并未向原告借款，仅是在被告曾照碧欺骗下用房产证为被告曾照碧向原告借款提供抵押；同时，在原告提交的他项权证上载明他项权利种类为抵押，债权数额为30万元，他项权利人为原告的内容与原告所陈述的被告陈启寿系用其房屋为被告曾照碧借款30万元提供抵押的陈述相一致，虽然原告与被告陈启寿并未另行签订担保合同，但被告陈启寿配合原告办理抵押登记并取得他项权证书的行为应视为被告陈启寿自愿提供其名下位于云岩区××单元××楼××号房屋对被告曾照碧向原告的借款30万元提供抵押担保，现原告据此主张对被告陈启寿名下位于云岩区××单元××楼××号房屋在借款30万元本息范围内优先受偿，符合法律规定，该院依法予以支持；对被告陈启寿认为其系受到被告曾照碧欺骗办理他项权证及认为其与原告未签订担保合同不应承担担保责任的辩称，该院不予采信。被告曾照碧经该院合法传唤，未到庭应诉，系自行放弃诉讼权利，应承担相应后果。据此，根据《中华人民共和国合同法》第二百一十条、第二百一十一条，《中华人民共和国物权法》第一百七十条、第一百七十三条，《中华人民共和国担保法》第三十三条、第四十一条、第四十二条、第四十六条、第五十三条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决如下：一、被告曾照碧在本判决生效后五日内归还原告雷邦纪借款本金人民币566000.00元及利息（按照年利率24%的标准，从2017年8月1日开始计算至借款本金还清之日止）；二、若逾期未归还，原告雷邦纪对于300000.00元借款本息可在变、拍卖被告陈启寿名下位于云岩区××单元××楼××号房屋（房屋所有权证号：G65928云）价值范围中优先受偿；三、驳回原告雷邦纪的其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。诉讼费16206元（案件受理费12856元，保全费3350元），由被告曾照碧、陈启寿承担。二审审理中，上诉人陈启寿提交房屋抵押登记表、《房屋抵押借款合同》，拟证明其系为其本人借款进行抵押登记，非为曾照碧借款提供抵押担保。被上诉人雷邦纪对该证据真实性予以认可，但认为抵押合同系对方本人所签，登记亦系其办理，上诉人与被上诉人之间并无任何关系，而上诉人与曾照碧系亲属，其向曾照碧提供抵押担保系其真实意思表示。本院二审审理认定的事实与一审审理认定的事实一致。另，本院二审审理中，因当事人陈启寿听力不佳，经本院询问其子陈源林，陈源林称一审委托手续系陈启寿次子陈晓星办理。本院认为，当事人对自己的主张，有责任提供证据。结合当事人二审诉辩意见，本院对上诉人陈启寿的上诉请求评判如下：第一，关于一审程序是否违法问题。经本院审查，其在一审中的委托手续系由其子陈晓星代为办理，基于陈启寿年事已高且听力不佳等身体情况，其子陈晓星代为办理委托事宜符合常理；即使一审委托事宜非陈启寿本人真实意思表示，一审法院亦已依法向其本人送达开庭传票等庭前文书，其本人未按期到期所引起的法律后果应自行承担，并且其已通过上诉程序获取权利救济，若一审代理人陈述意见与其本人意见存在差异，其可在二审中予以说明。故上诉人陈启寿提出的一审违反法定程序的理由不能成立，本院不予采纳；其在本院二审中提出的委托书鉴定申请，本院亦不予准许。第二，关于陈启寿应否对本案借款承担抵押担保责任问题。虽然本案债务人即原审被告曾照碧与上诉人陈启寿之儿媳曾照琴系亲属关系，所借款项中28.5万元的交付时间、金额与案涉《房产抵押借款合同》的签订时间、担保借款金额及相应房产办理抵押登记的时间相近，然此非当然认定陈启寿系为曾照碧借款提供抵押担保的理由。案涉《房产抵押借款合同》载明借款人及担保人均为陈启寿，抵押登记记载的债务人亦为陈启寿，上述证据中无任何内容体现系为曾照碧的借款提供抵押担保。即使该《房产抵押借款合同》签订之时陈启寿具有为曾照碧向雷邦纪的借款提供抵押担保的内在意思，也因其外在表示系为其本人的借款提供抵押担保，而不能当然认定陈启寿最终已经作出为曾照碧借款提供抵押担保的完整的意思表示。上述《房产抵押借款合同》不仅有陈启寿在借款人及抵押人两处签字及手印，而且雷邦纪亦在该合同中作为抵押权人签字并按手印予以确认。雷邦纪作为完全民事行为能力人，其理当知晓签订书面合同所将引起的法律后果，对自己的合同权益负有审慎注意义务，而其在该合同签订及抵押登记办理过程中，均未对该合同所载明的担保事项提出异议，应视为其认可该合同文本所载内容。现雷邦纪主张该合同系为曾照碧的借款提供抵押担保，而陈启寿依照书面合同记载内容提出其不具有为曾照碧提供抵押担保的真实意思表示的抗辩，在雷邦纪无其他有效证据足以佐证其所陈述的系为曾照碧提供担保事实的情况下，其应承担举证不能的法律后果。因此，上诉人陈启寿上诉主张其不对本案借款承担抵押担保责任的理由成立，本院予以支持。综上，原判认定事实清楚，但判决结果处理不当，本院依法予以改判。据此，根据《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、维持贵州省贵阳市南明区人民法院（2018）黔0102民初1686号民事判决第一项，即：曾照碧在本判决生效后五日内归还雷邦纪借款本金人民币566000元及利息（按照年利率24%的标准，从2017年8月1日开始计算至借款本金还清之日止）；二、撤销贵州省贵阳市南明区人民法院（2018）黔0102民初1686号民事判决第二、三项；三、驳回雷邦纪的其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费12856元、保全费3350元，共计16206元，由曾照碧负担；二审案件受理费5800元，由雷邦纪负担。本判决为终审判决。审判长  谢清明审判员  袁波文审判员  彭 攀二〇一九年五月二十四日法官助理张觅书记员杨菁