四川省绵阳市涪城区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）川0703民初6073号 原告：丁时福，男，汉族，生于1952年6月10日，住四川省绵阳市高新技术产业开发区。 原告：龙涛，男，汉族，生于1963年11月12日，住四川省三台县。 原告：张安明，男，汉族，生于1960年2月10日，住四川省绵阳市涪城区。 上列原告共同委托诉讼代理人：王远鹏，四川锐泰律师事务所律师。 上列原告共同委托诉讼代理人：黄星，四川锐泰律师事务所实习律师。 被告：绵阳升晨出租汽车有限公司，住所地：四川省绵阳市涪城区西山路33号（悦颀园8幢1-2号）。 负责人：吴勇，该公司经理。 委托诉讼代理人：马火明，绵阳市游仙区东津法律服务所法律工作者。 原告丁时福、龙涛、张安明与被告绵阳升晨出租汽车有限公司（以下简称升晨公司）公司决议撤销纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告丁时福、龙涛、张安明及其共同委托诉讼代理人王远鹏、黄星，被告升晨公司的负责人吴勇及其委托诉讼代理人马火明到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告丁时福、龙涛、张安明向本院提出诉讼请求：1.请求撤销被告2018年5月30日临时股东大会形成的结果《升晨公司公布第三届选举结果（法人、董事会、监事会）》；2.判令本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2018年5月20日，被告未按照《公司法》、《升晨公司章程》、召开股东大会的正常程序及选举的有关规定和正常程序，组织、召开了临时股东大会并进行了公司第三届董事会、监事会、法定代表人（经理）的选举，还形成了临时股东会的文件（选举结果），严重侵害了原告及其他股东的权益。为维护原告及其他股东的合法权益，特向贵院提起诉讼，请求判如所请。 被告升晨公司辩称，我公司因上一届管理机构中的董事长（也是公司法定代表人）、董事会和监事会部分成员书面提出辞职，致使管理层处于瘫痪状态，为了公司恢复管理秩序，临时成立了改革牵头小组，改革牵头小组于2018年5月30日依照《公司法》和公司章程的规定程序召开了股东会，选举出新一届公司机构，并形成了股东决议，因此，本公司第三届选举结果是依照《公司法》和公司章程规定选举产生的，并未侵犯三原告的合法权益，应受到法律保护，请求驳回三原告的诉讼请求。 本院经审理认定如下：被告升晨公司于2013年9月29日在绵阳市涪城区食品药品和工商质监管理局登记成立的有限责任公司，其营业执照载明:公司类型为有限责任公司(自然人投资或控股),法定代表人为吴松循,注册资本50.30万元,营业期限2013年09月29日至2043年09月28日,经营范围为企业依法自主选择经营项目，开展经营活动，依法须经批准的项目，经相关部门批准后方可开展经营活动），公司原始股东包括三原告在内的七名发起人设立,执行董事为吴松循，监事为丁时福，督查组长为严旭金。工商登记机关备案的公司章程所载明：第一条：根据《公司法》和绵交发（2013）23号文件精神，结合升晨公司“两权归企”的特点……制定本章程。第四条：公司类型为以股东等额股份为股本，以“两权归企”为特点、实行独立核算、统一管理、自主经营、维护股东长期、稳定经营、可持续发展的有限责任公司。第十三条：公司成立方式：按绵交发（2013）23号文件要求，由绵阳城区个体出租汽车经营车主，自愿以现金壹万元作为出资额入股，并带车带经营权加入公司作为本公司股东，成立“两权归企”的实体公司（单轨制即股东不能退股，如个别股东确需撤资退股的按本章程第十五条执行），每股同额同份，一车一经营权为一股，车股同随，不允许任何人控股。第十四条：个体出租汽车经营车主将所有证件名称，都变更到公司实际两权分离后，其车辆和顶灯按谁投资、谁收益、谁承担责任的原则，车辆经营收入归股东个人所有，公司永远不得侵吞股东入股带车经营权的出租汽车专营收益权益…….公司新增股东需要经股东会决议，对符合公司条件并遵守升晨公司章程签订入股协议的车主可以吸收为新股东，新增股东永远不得享受加入公司前及无限延后的收益分配，只能与原股东共同享有加入公司后取得的经营权的收益分配。升晨公司现有入册股东200人,出租车辆230辆。 2017年7月5日，升晨公司董事长兼法定代表人吴松循向董事会提出辞职报告，请求辞去公司董事长和法定代表人职务。 2017年7月14日，升晨公司董事杨小红因其股权转让，申请辞去副董事长及董事职务；2017年12月14日，升晨公司董事任常明向董事会申请辞去董事的职务；2017年12月19日，升晨公司董事张宏湛向董事会申请辞去董事的职务。 2017年12月25日，升晨公司董事会第22次扩大会议成立全面深化改革牵头组。2017年12月26日，升晨公司作出《关于公司董事会、董事严重缺员无法议事由公司改革牵头小组暂时负责决议公司各项事务的决议》（绵升【2017】14号），载明：于2016年1月存续升晨公司120名股东，选出董事会董事9人至今，由于董事杨小红、周小艳卖车和吴松循、张宏湛、任常明辞职，导致董事会无法履行正常的议事程序，据2017年12月25日董事会第22次形成如下决议：同意公司董事会第22次扩大会议有效合法…….同意深化改革牵头组成员：吴勇等7位同志临时负责组织公司各项事务及各项决策；同意吴勇为深化改革牵头组牵头人，由深化改革牵头组临时负责主持公司全面工作。原告丁时福作为监事参加了该次工作会议。 2018年5月14日，李仁双、胡学忠等共计70位股东向公司改革牵头领导小组提出《申请》，鉴于公司法定代表人提出辞职申请，公司董事会严重缺员，董事长长期缺编，已不能正常行使职权，申请提前召开股东大会，对董事会、监事会进行改选，选举产生公司新的董事会和监事会。 2018年5月15日，升晨公司制定了选举公司法定代表人、公司董事会、监事会成员的方案，选举工作由公司牵头领导小组具体组织实施，选举人员资格审定由公司监事会具体组织实施，报名时间为2018年5月16日至2018年5月18日，资格审核时间2018年5月19日至2018年5月20日，选举时间为2018年5月30日，公司提前10天进行张贴、电话、短信、公司工作群通知的形式进行通知。同日，升晨公司向全体股东就上述内容发出了《通知》，并在公司微信群中进行了通告。 2018年5月18日，监事丁时福向升晨公司提出建议：一、建议成立选举委员，由选举委员会审核、监督选举人员；二、公司应先立制度、条款和查权划分，最后进行选举；三、要求公司严格按照规章制度来办好这次选举。 2018年5月20日，升晨公司举行了由改革牵头组、监事会、工会、督察组参加的第十一次会议，会议决定：2018年5月30日召开股东大会。 2018年5月30日下午13：30分,升晨公司在绵阳圣水驾校教学楼4楼召开了第三届股东大会,部分不能到场的股东均出具了授权委托书,委托他人到场参会,应到股东200名，实到股东178名，大会通过无记名投票表决方式选举了公司法定代表人、公司董事会、监事会成员。2018年5月31日，升晨公司作出《升晨公司公布第三届董事会、监事会选举结果》（绵升【2018】第11号），选举吴勇等9人为公司董事会成员，顾军等7人为公司监事会成员。 2018年6月1日，升晨公司作出《升晨公司关于第三届股东大会的决议》（绵升【2018】第12号），公布本次股东大会选举结果：一、法定代表人、经理：吴勇（121票）；二、选举董事9人：吴勇（执行董事、121票）、顾林（118.5票）……三、选举监事7名：顾军（99.5票）、唐宗辉（92.5票）……四、第三届董事会第一次会议选举董事长：顾林；五、第三届董事会第一次会议选举监事会主席：顾军。 本院认为,根据各方当事人的诉辩理由和举证质证意见，本案争议焦点为:一、关于升晨公司股东人数的问题;二、关于改革牵头小组成立是否合法的问题；三、关于召开股东大会的程序及表决程序是否合法的问题。本院结合双方的证据、事实及相关法律规定，分析认定如下： 一、关于升晨公司股东人数的问题。根据《公司章程》第十三条，公司成立方式是按照绵交发（2013）23号文件要求，由绵阳城区个体出租汽车经营车主，自愿以现金壹万元作为出资额入股，并带车带经营权加入公司作为本公司股东，成立“两权归企”的实体公司，每股同额同份，一车一经营权为一股，车股同随，不允许任何人控股，车辆经营收入归股东个人所有而非公司所有。故升晨公司实行公司化管理，非公司化的经营方式。公司章程第八章还设立督察组的组成、职权和议事规则的规定。故升晨公司的性质与严格按照公司法成立的有限公司的性质是完全不同的。升晨公司的股东是由绵阳城区个体出租汽车经营车主，自愿以现金壹万元作为出资额入股，并带车带经营权加入公司作为本公司股东，故拥有升晨公司股东资格的人数并非三原告主张的仅为公司章程载明的原始股东7人。升晨公司并非严格按照公司法的规定而设立，可以不受《中华人民共和国公司法》第二十四条：“有限责任公司由五十个以下股东出资设立。”规定的股东人数的限制。故升晨公司的股东，应按入册股东200人数确定。 二、关于改革牵头小组成立是否合法的问题。由于升晨公司并非严格按照公司法的规定而设立，升晨公司在法定代表人、董事会和监事会部分成员书面提出辞职，致使管理层处于瘫痪状态的情况下，为恢复公司管理秩序，临时成立了改革牵头小组。之后，升晨公司通过了《关于公司董事会、董事严重缺员无法议事由公司改革牵头小组暂时负责决议公司各项事务的决议》（绵升【2017】14号），确认公司董事会第22次扩大会议合法有效，由深化改革牵头组临时负责主持公司全面工作，原告丁时福作为监事也参加了该次工作会议，并未提出异议。故改革牵头小组成立以及临时负责主持公司全面工作是经过公司决议方式形成的，属于临时性质的机构，其目的是为了恢复公司秩序，并未违反法律的强制性规定，其产生和成立并无不当，具有法律效力。 三、关于召开股东大会的程序及表决程序是否合法的问题。 由于升晨公司的股东为200人，且每股同额同份，故李仁双、胡学忠等共计70位股东向公司改革牵头领导小组提出《申请》，要求召开股东大会，对董事会、监事会进行改选，选举产生公司新的董事会和监事会的请求，符合公司章程第三十一条第二款：“有下列之一的，应当召开临时股东大会…….（三）、合计持有公司百分之十以上股份的股东请求时。”的规定。升晨公司临时股东大会筹备小组的工作人员通过通知、公司微信群的方式将股东大会召开的时间、地点、审议事项告知了公司股东，应认定升晨公司按照公司章程的规定履行了通知义务。被告提供公司股东的签到名册,足以认定股东大会各项议程参加表决的股东人数和表决方式符合法律和公司章程规定的表决比例,即升晨公司章程第三十五条:“股东会作出决议,必须经过出席会议所持表决权过半数以上通过……”的规定。虽然升晨公司于2018年5月15日制定了选举公司法定代表人、公司董事会、监事会成员的方案，并确定的公司提前10天进行张贴、电话、短信、公司工作群通知的形式进行通知，其提前通知股东的时间少于了公司章程规定的15日，属于通知程序中的时间瑕疵问题，不属于严重违反程序的问题。三原告提供部分会议视频资料称选举现场存在秩序混乱、发生抢话筒、有人打架以及清点选票时仍有人填选票的问题，但该视频资料无法证明其真实来源，选举现场存在的上述问题，属于选举过程中的瑕疵问题，且不会对决议产生实质影响的现实可能。 综上，三原告要求撤销《升晨公司公布第三届董事会、监事会选举结果》（绵升【2018】第11号）的主张,无事实和法律依据,本院不予支持。依照《中华人民共和国公司法》第二十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下： 驳回原告丁时福、龙涛、张安明的诉讼请求。 本案案件受理费100元，由原告丁时福、龙涛、张安明负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省绵阳市中级人民法院。 审 判 长  李 明 人民陪审员  王晓红 人民陪审员  敬永鞠 二〇一九年五月三十日 书 记 员  杨 珊