松原市宁江区人民法院 民 事 判 决 书 (2019)吉0702民初2142号 原告：某加工厂，住所地内蒙古自治区兴安盟科尔沁右翼前旗。 经营者：范志广，经理。 委托代理人：周元盛，内蒙古圣泉（科右前）律师事务所律师。 被告：某公司，住所地宁江区。 法定代表人：李太平，经理。 委托代理人：赵振和，扶余市三岔河法律服务所法律工作者。 原告某加工厂（以下简称某加工厂）诉被告某公司（某公司）买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的经营者范志广及其委托代理人周元盛，被告的法定代表人李太平及其委托代理人赵振和到庭参加诉讼，本案现依法审理终结。 某加工厂诉称：原告于2018年8月想购买一台干豆腐机用于生产经营，在网上查询到被告售卖干豆腐机信息。经网上了解后，范志广两次到被告所在地工厂实地考察。被告法人代表李太平及员工均告诉其干豆腐机手续齐全，产品质量合格，售后服务有保证。原告于是向被告支付2000元现金作为定金。2018年10月11日通过建行科尔沁右翼前旗支行柜员机向被告法人代表李太平转剩余购机款51000元，被告于2018年10月11日下午装车将干豆腐机发给原告。2018年10月12日原告收到干豆腐机。被告于2018年10月12日至17日派安装马师傅到原告处进行安装调试，原告给其提供食宿。2018年11月13日干豆腐机出现起包机故障，造成产品破损严重。在原告要求下，被告派马师傅上门维修（维修日期13日—15日）。维修后2019年2月1日干豆腐机出现主生产线小车无法升降故障。原告多次以电话微信方式要求被告上门维修，被告以各种理由推脱，未派人上门维修，导致原告停产等待。经原告再三恳求，2019年2月20日被告才给原告发来机器配件，指导原告自己维修，维修后干豆腐机仍然无法正常使用。2019年2月28日，被告再次给原告发来配件，指导原告维修，维修使用几天后，机器仍然出现主生产线小车升降无反应故障，以及起包机故障致使生产的干豆腐严重破损无法销售，原告被迫再次停产，导致客户全部流失，造成严重经济损失。原告多次要求被告派人上门维修，被告电话不接，微信也不回，故意拖延。无奈原告给李太平妻子打电话恳求派人来维修。2019年3月6日李太平妻子和一名维修工才上门维修。维修后2019年3月12日机器又出现故障无法生产，原告被迫停产。因被告所售干豆腐机多次维修无法正常使用，原告协商要求退款退货，被告始终不同意。无奈原告于2019年3月13日向被告所在地工商行政管理部门投诉解决，但对方拒绝退货。原告通过查询了解发现被告所售干豆腐机没有经过任何部门批准，也没有生产标准。其产品没有任何标示，属于三无产品，跟本没有质量保证。其产品属于食品机械，可能危及人体健康和人身、财产安全。被告生产售卖三无产品已构成欺诈。被告的行为并给原告造成运输费共1544元（第一次运输干豆腐机和被告发送配件费用），原料费740元，配件费350元，维修工食宿费840元，生产经营损失12000元，共计15474元经济损失。现原告起诉致人民法院，请求人民法院依法判令：1、请求依法撤销原被告之间购买干豆腐机购买协议，判决被告退还原告购买干豆腐机购机款53000元，原告退回被告干豆腐机；2、请求判决被告赔偿原告购买干豆腐机三倍赔偿金人民币159000元；3、请求判决被告赔偿原告运输费1544元，原料费740元，配件费350元，维修工食宿费840元，生产经营损失12000元。共计赔偿15474元。以上金额共计人民币：227474元；4、本案诉讼费由被告承担。 某公司辨称：1、原告所述与事实不符，要求退还干豆腐机器返还购机款、赔偿损失没有事实依据和法律依据，不应支持。2、事实：原告到被告处经过口头协商，由原告给被告订制一个干豆腐机，干豆腐机是按照原告要求制作，经过原告验收合格后，由被告将机器发给原告，原告在生产期间，干豆腐机不仅能正常使用且生产的干豆腐质量很好，没有任何问题，后来原告因经营其他项目忙不过来，问被告是否能把机器给代卖，被告不同意，后来原告与被告商量是否能退货，因为该干豆腐机原告使用过，所以被告不同意退货，原告心怀不满就通知被告说干豆腐机故障要求被告派人维修，最后一次被告告诉原告头一天把豆子泡好，待维修完试机，可是被告到原告处维修时，原告根本没有泡豆子，而通过检查，该机器只有一个螺丝钉松动，根本没有其他问题。事实证明，原告目的不是维修机器就是想退货，被告不同意退货，原告才将被告诉至法院要求退货赔偿损失。原告至今无证据证实干豆腐机哪些地方有故障问题，也没有证据证明生产的干豆腐不合格。3、原告要求赔偿运费等损失无证据证实，属于无理要求，被告不同意赔偿。4、原告要求三倍赔偿损失无事实依据及法律依据，消费者法55条规定，提供的产品或服务有欺诈行为的，应按消费者要求增加赔偿损失，被告销售原告干豆腐机没有任何欺诈行为，不存在三倍赔偿的过错和责任，也没有违反消法55条规定，原告主张三倍赔偿损失不成立，是敲诈行为，法院不应支持。5、被告给原告定做的干豆腐机属于非标产品，产品标准件都是从厂家购买的，产品铁架子部分是由被告制造的，原告无证据证明机器主件存在质量问题，原告称该产品属于食品加工因质量问题给人体造成影响是错误的，因为干豆腐机是机械不是生产食品的原料，食品是否对人体造成影响与机器无关。综上，驳回原告诉请。 经审理查明：原告因生产需要，经两次去被告实地考察后在被告处购买干豆腐机一台，该干豆腐机售价为53000元，于2018年10月份交2000元定金，后以银行转账方式于2018年10月11日支付尾款51000元。原、被告双方并未签订书面买卖合同。被告依约将干豆腐机一台交付给原告。原告使用过程中出现故障，原告认为导致其无法正常生产和使用，双方多次协商未果。庭审中本院询问原告该机器是否有国家标准、行业标准，原告表示“当时不懂，没谈标准的问题就是按样子买的，当时现场实验，一看还行就买了”。现原告认为被告的行为存欺诈，故因而成诉。 以上事实有原、被告双方的陈述，银行转账、受理消费者投诉告知书、图片等在卷为凭，本院对上述事实予以认定。 本院认为：根据《中华人民共和国合同法》第五十四条规定“下列合同，当事人一方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销：（一）因重大误解订立的”，所谓重大误解，是指合同一方当事人作出意思表示时，对涉及合同法律效果的重要事项存在着认识上的显著缺陷，其后果是使合同另一方当事人的利益受到较大的损失，或者达不到误解者订立合同的目的。在本案中，原、被告之间并未签订书面干豆腐机买卖合同，原告实地两次到被告处考察干豆腐机之后购买，原告自认购买时“当时不懂，没谈标准的问题，一看还行就买了”，原告误以为所购干豆腐机有生产合格证、使用说明书等，原、被告口头约定的干豆腐机买卖合同存在重大误解，应予以撤销，原、被告没有约定干豆腐机属于标准产品，所以被告不属于销售欺诈，所以不应存在三倍赔偿。该合同被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还，故被告应当返还干豆腐机货款53000元，原告应当将干豆腐机返还给被告。另外，关于原告主张要求被告赔偿原告运输费1544元，双方认可运输干豆腐机运费1200元，此款属于履行合同发生的费用，双方应均担；原告主张的原料费740元，配件费350元，维修工食宿费840元，生产经营损失12000元相关损失，属于间接损失，同时原告未提供充分的证据予以证实且被告不予认可，所以原告向被告主张该款没有合同依据和法律依据，故对原告该项主张，本院不予保护。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第五十四条、第五十八条、第一百三十条之规定，判决如下： 一、撤销原告某加工厂与被告某公司之间干豆腐机的买卖合同关系。 二、被告某公司于本判决生效后立即退还原告某加工厂购机款53000元；同时原告某加工厂于本判决生效后立即将干豆腐机返还给被告某公司。 三、被告某公司于本判决生效后立即退还原告某加工厂运费600元。 四、驳回原告某加工厂的其他诉讼请求。 如被告某公司未在本判决指定的履行期间给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息 案件受理费2356元，由被告负担563元，原告负担1793元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省松原市中级人民法院。 审判员  贾志忠 二〇一九年五月三十日 书记员  谭溥增