江苏省泰州医药高新技术产业开发区人民法院 行 政 裁 定 书 （2018）苏1291行初518号 原告徐益民，性别××年××月××日生，××族。 委托代理人（特别授权）周莹，江苏天滋律师事务所律师。 委托代理人（特别授权）陈峰，江苏讼之道律师事务所律师。 被告泰州市海陵区人民政府城西街道办事处，住所地泰州市海陵区扬州路195号。 法定代表人张晋，主任。 参与诉讼负责人任平，副主任。 委托代理人（特别授权）王秋梅，泰州市海陵区城西法律服务所法律工作者。 第三人王建，性别××年××月××日生，××族。 委托代理人（特别授权）吴佶，江苏律友律师事务所律师。 原告徐益民诉被告泰州市海陵区人民政府城西街道办事处（以下简称城西街道办）、第三人王建行政协议一案，于2018年11月30日向本院提起诉讼，本院于12月3日立案后，并依法组成合议庭审理了本案。现已审理终结。 原告徐益民诉称，原告自有房屋位于泰州市海陵区××北楼××室（以下简称涉案房产），该房屋系原告依据（1999）泰海民初字第315号民事判决取得，后第三人王建一直居住。目前涉案房产已被被告征收并拆除，但被告于2018年是与第三人王建签订0004960号海陵区国有土地上房屋搬迁补偿协议（以下简称搬迁补偿协议），并将征收补偿利益交付第三人。原告认为涉案房产归原告所有，被告作为征收实施单位违法行使职权，未查明事实而作出错误的补偿决定，依法应予撤销，请求法院依法撤销被告城西街道办与第三人签订的搬迁补偿协议、赔偿原告因房屋拆除导致的损失817356元，并由被告承担本案诉讼费用。 原告徐益民向本院提交（1999）泰海民初字第315号民事判决书、搬迁补偿协议、泰州市房屋征收权属、面积变更认定表等证据。 被告城西街道办辩称，涉案房产是无房地产开发资质的泰州市江海工业供销公司（以下简称江海公司）所建，于1995年3月1日出售给原告父母，虽然原告父母于1999年解除同居关系时赠与原告，但原告父亲徐马林于2003年11月23日转让给第三人王建，王建在已经支付对价的情况下一直实际居住使用至搬迁调查之日，原告及其母亲也在2005年起诉要求确认徐马林与王建之间买卖行为无效，海陵区人民法院判决驳回原告诉讼请求，另外根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第三条之规定：“当事人一方以出卖人在缔约时对标的物没有所有权或者处分权为由主张合同无效的，人民法院不予支持”，本案中，涉案房产交付王建后一直居住使用至今15年，在此情形下被告与第三人签订了搬迁补偿协议；此外，因被征收人主体认定存有疑问，被告与第三人在诉讼期间已解除搬迁补偿协议，请求法院依法驳回原告诉讼请求。 被告城西街道办向本院提交泰州市海陵区人民政府关于江州路东侧地块国有土地房屋征收补偿方案及公告、江海公司与原告母亲吕卫勤签订的房屋买卖协议、泰州市公证处出具的房屋买卖协议证明书、海陵区人民法院作出的（1999）泰海民初字第315号民事判决书、（2005）泰海民一初字第1062号民事判决书、徐马林与王建签订的购房协议、被征收房屋基本情况调查表、搬迁补偿协议、被告与第三人于2019年5月20日签订的解除协议。 第三人王建述称，被告陈述的涉案房产交易经过属实，第三人于2003年出资购买该房产，此后原告及其家人对第三人占有使用涉案房产一直未提出异议，故被告与第三人签订搬迁补偿协议符合规定，第三人购买行为符合善意取得的规定，请求法院依法驳回原告诉讼请求。 经审查查明，1995年3月1日，江海公司将其在江洲南路××号新建住宿楼5层504室出售给原告母亲吕卫勤。吕卫勤于1999年向海陵区人民法院提起诉讼，要求解除其与徐马林之间的同居关系，海陵区人民法院作出（1999）泰海民初字第315号民事判决，判决主文第五项内容为：“双方自愿将本市海陵区西门桥西江海公司综合楼504室住房一套所有权赠与其子徐益民所有”。 2003年11月起，第三人王建即开始居住使用涉案房产。原告庭审中陈述其于2006年左右知晓第三人居住使用涉案房产的事实，遂向人民法院起诉要求确认徐马林、第三人王建买卖行为无效，海陵区人民法院审理后作出（2005）泰海民一初字第1062号民事判决，认为原告徐益民及其母亲未向法院提交证据证实买卖合同成立、亦未举证证明王建知晓徐马林无处分权而购买，从而驳回原告徐益民及吕卫勤的诉讼请求。徐马林在该案审理中陈述：“其将涉案房产出卖给王建未签订书面协议亦未征得徐益民、吕卫勤同意，曾找过王建协商返还房屋，但王建不同意”。 2017年12月18日，泰州市海陵区人民政府发布了江洲路东侧地块国有土地征收补偿方案，涉案房产在动迁范围内，补偿方案中对未领取房屋产权证或又未办理合法建房手续的房屋，参照2006年影像图作为认定依据给予补偿。2017年11月10日的被征收房屋基本情况调查表记载内容显示涉案房产所有权人记载为“王建购徐马林”、实际使用人为“王建”。2018年1月18日，被告城西街道办与第三人王建签订搬迁补偿协议。原告于2018年11月30日以其系涉案房产所有人为由诉来本院，要求解除被告与第三人签订的动迁补偿协议。 另查明，被告城西街道办与第三人王建于2019年5月2日签订了解除协议。 本院认为，行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼。 《中华人民共和国物权法》第三十条规定：“因合法建造、拆除房屋等事实行为设立或者消灭物权的，自事实行为成就时发生效力”；第九条规定：“不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力；未经登记，不发生效力，但法律另有规定的除外”；第二百四十一条规定：“基于合同关系等产生的占有，有关不动产或者动产的使用、收益、违约责任等，按照合同约定；合同没有约定或者约定不明确的，依照有关法律规定。”本案中，江海公司未取得用地许可、规划建设许可手续建造了位于江洲南路××号综合楼，至今亦未依法办理物权登记，该建筑属于实质性违法建筑。违法建筑因其违法性不能产生任何权利，违法建筑人不能取得所有权，而仅对违法建筑物实施事实上的管理与控制，即只享有占有利益。江海公司将上述建筑中的涉案房产以买卖合同方式转移给原告母亲、原告的父母赠与原告、原告父亲徐马林转让给第三人王建等，客观上改变占有的状态。根据物权法第二百四十一条的规定，原告认为王建、徐马林买卖关系无效的主张被驳回时，第三人王建依据与徐马林之间的买卖关系占有涉案房产十余年，该占有应认定为合法占有。泰州市海陵区人民政府发布的征收补偿方案中，对于未领取房屋产权证或又未办理合法建房手续的房产参照2006年即第三人占有期间的影像图作为认定依据给予搬迁补偿，合法占有人王建有权获得补偿利益。原告徐益民认可涉案房产自2006年左右由第三人实际占有，并向人民法院提起诉讼要求恢复其合法占有，但其诉讼请求被人民法院判决驳回，故原告与涉案房产之间已没有法律上的利害关系。因原告并非被告城西街道办、第三人签订搬迁协议的当事人，亦无法律上的利害关系，不具备提起本案诉讼的主体资格。 此外，其向本院提起诉讼要求撤销被告、第三人签订的搬迁补偿协议，其争议核心在于原告还是第三人为涉案房产的合法占有、使用人，进而可以获取搬迁补偿利益，该诉讼标的与（2005）泰海民一初字第1062号民事判决的诉讼标的一致，故亦应认定本案诉讼标的已为生效判决所羁束，本院据此亦应裁定驳回原告的起诉。 据此，依据《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款第（一）项、第（九）项之规定，裁定如下： 驳回原告徐益民的起诉。 本案无需缴纳诉讼费用，原告已预交案件受理费50元，于本裁定生效后十日内退还原告。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省泰州市中级人民法院。 审 判 长  杨鑫森 人民陪审员  李 辉 人民陪审员  李华萍 二〇一九年五月三十日 书 记 员  胡 非 附法律条文： 《最高人民法院关于适用的解释》 第六十九条有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉： （一）不符合行政诉讼法第四十九条规定的； （二）超过法定起诉期限且无行政诉讼法第四十八条规定情形的； （三）错列被告且拒绝变更的； （四）未按照法律规定由法定代理人、指定代理人、代表人为诉讼行为的； （五）未按照法律、法规规定先向行政机关申请复议的； （六）重复起诉的； （七）撤回起诉后无正当理由再行起诉的； （八）行政行为对其合法权益明显不产生实际影响的； （九）诉讼标的已为生效裁判或者调解书所羁束的； （十）其他不符合法定起诉条件的情形。 前款所列情形可以补正或者更正的，人民法院应当指定期间责令补正或者更正；在指定期间已经补正或者更正的，应当依法审理。 人民法院经过阅卷、调查或者询问当事人，认为不需要开庭审理的，可以迳行裁定驳回起诉。