广东省肇庆市鼎湖区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤1203民初356号原告：中国平安财产保险股份有限公司肇庆中心支公司，住所地：肇庆市端州区新元北路5号城投汇金大厦A楼11层1101、1102、1103、1104、1105、1106、1107、1108、1109，统一社会信用代码：9144120089528957XK。负责人：黄凯，该公司经理。委托代理人：练俏芳，该公司职员。被告：甘城锋，男，住址：肇庆市鼎湖区，被告：杨志勇，男，汉族，1995年10月28日出生，身份证住址：肇庆市高要区，被告：中国人民财产保险股份有限公司东莞市分公司，住所地：东莞市东城区东城中心东源路人保大厦，统一社会信用代码：91441900707836565X。负责人：杨松柏，该公司总经理。委托代理人：黄思华，广东西江律师事务所律师。原告中国平安财产保险股份有限公司肇庆中心支公司（下简称平安财险肇庆支公司）诉被告甘城锋、杨志勇、中国人民财产保险股份有限公司东莞市分公司（下简称人保财险东莞分公司）保险人代为求偿权纠纷一案，本院于2019年2月19日立案受理后，依法适用简易程序，于2019年4月10日公开开庭进行了审理。原告委托代理人练俏芳、被告甘城锋、被告杨志勇、被告人保财险东莞分公司委托代理人黄思华到庭参加诉讼。现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、三被告返还原告赔偿款25380元。2、被告承担本案的诉讼费用及财产保全申请费。事实和理由：2017年6月25日，甘城锋驾驶粤Ｈ×××××号小型轿车（该车辆在人保财险东莞分公司投保）在肇庆西江大桥与曾木坤驾驶的粤Ｈ×××××号车辆相撞，事故造成两车受损，交警部门认定甘城锋承担事故的全部责任。甘城锋在事故发生后经多次催促不履行赔偿责任。现粤Ｈ×××××号车辆产生维修费25080元及拖车费300元，曾木坤无奈之下只能向我司提出代位求偿申请。曾木坤与原告签署《机动车辆权益转让书》，约定曾木坤同意将赔款部分的一切权益转让给原告，原告依法对上述赔款取得代位求偿权。根据《中华人民共和国保险法》第六十条的规定，原告提起本案诉讼。被告甘城锋辩称：我向被告杨志勇购买了粤Ｈ×××××号车辆，车辆属于我所有；购买车辆时，被告杨志勇告知车辆有年审和购买保险。事故发生时我电话联系被告杨志勇，也被告知有购买保险。被告杨志勇辩称：我不同意赔偿，粤Ｈ×××××号车辆属我所有，是被告甘城锋私自开车出去，没有告知我，事故发生后被告甘城锋才告知。被告人保财险东莞分公司书面辩称：1、粤Ｈ×××××号车辆在我司只投保了商业险，商业第三者险限额为50万元且不计免赔，事故发生在保险期间内。2、粤Ｈ×××××号车辆在事故发生时未按规定进行检验，不仅违反了道路交通安全法第十三条的规定，也属于保险合同机动车第三者责任保险条款第二十四条第三款第一项约定的免责情形，上述免责条款内容以加黑加粗字体予以提示，且在保险单重要提示一栏已提醒投保人详细阅读保险条款特别是责任免除，根据最高人民法院关于适用保险法的司法解释（二）的第十条、第十一条的规定，我司在商业险范围内无需承担赔付责任。3、请法院审核原告诉讼请求，对不符合法律规定的应当依法驳回。本院经审理查明：2017年6月25日22时许，被告甘城锋驾驶粤Ｈ×××××号小型轿车自南往北行驶至肇庆市××州区西江大桥时，因变道，轿车车头与由曾木坤驾驶的粤Ｈ×××××号小型轿车尾部发生碰撞后，碰撞到由麦健国驾驶的粤Ｈ×××××号小型轿车尾部，造成车辆损坏的交通事故。肇庆市公安局交通警察支队第一大大队出具《事故认定书》，确认被告甘城锋承担本次事故的全部责任。粤Ｈ×××××号小型轿车登记车主是被告杨志勇，该车辆在被告人保财险东莞分公司处承保了责任限额为50万元且不计免赔的商业第三者责任险，保险期间为2017年4月13日0时至2018年4月12日24时止。粤Ｈ×××××号小型轿车在原告处投保了交强险和商业第三者责任保险。事故发生后，粤Ｈ×××××号小型轿车在肇庆美轮庆宝汽车有限公司维修，曾木坤支出车辆维修费25080元和拖车费300元。曾木坤向被告方求偿无果，于2018年1月12日向原告提交《索赔申请及声明》、《代为追偿索赔申请》，即曾木坤向原告申请代位索赔。同日，曾木坤与原告签署一份《机动车辆保险权益转让书》，同意将已获得原告支付的赔款（金额25380元）的追偿权转移给原告，并协助原告行使代位追偿权。之后，原告向曾木坤支付了车辆维修费25080元和拖车费300元。另查明，肇庆市公安局交通警察支队第一大道睦岗中队于2017年7月27日出具机动车信息查询结果，显示粤Ｈ×××××号小型轿车的检验有限期止于2017年5月31日。庭审中，被告杨志勇没有提供粤Ｈ×××××轿车投保交强险的证据，陈述其不知道该车辆是否投保交强险。《中国人民财产保险股份有限公司机动车综合商业保险条款》第二十四条第（三）项第1点以加黑加粗字体约定：“在上述保险责任范围内，下列情况下，不论任何原因造成的人身伤亡、财产损失和费用，保险人均不负责赔偿：。1、发生保险事故时被保险机动车行驶证、号牌被注销的，或未按规定检验或检验不合格；”被告人保财险东莞分公司向本院提供了粤Ｈ×粤Ｈ×××××号小型轿车的《机动车商业保险/机动车交通事故责任强制保险投保单》、《声明》，投保人处签名“杨志勇”字样；被告杨志勇陈述投保单和声明上的该签名字样不是其书写，被告人保财险东莞分公司确认该签名字样不是被告杨志勇本人书写，是该公司业务员代签；同时，被告杨志勇也不能明确其是否收到了机动车综合商业保险条款，陈述被告人保财险东莞分公司没有就免除条款对其进行提示和说明。再查明，被告人保财险东莞分公司向本院提供肇庆市端州区人民法院作出的（2018）粤1202民初3215号民事判决书，对粤Ｈ×××××号小型轿车的车辆维修费进行判处，判决被告杨志勇在交强险财产损失限额内赔偿2000元。本院认为，本案属保险人代位求偿权纠纷。对案涉交通事故，公安交通管理部门认定由被告甘城锋承担事故的全部责任，事实清楚、定责准确，依法予以采信。原告依据其与曾木坤之间的保险合同的约定向曾木坤理赔车辆维修费25080元和拖车费300元，曾木坤向原告出具《机动车辆保险权益转让书》；根据《中华人民共和国保险法》第六十条的规定，对原告诉请被告返还其支出的理赔款25380元的主张，本院予以支持。被告人保财险东莞分公司答辩认为事故发生时粤Ｈ×××××号小型轿车没有按规定检验，属于《中国人民财产保险股份有限公司机动车综合商业保险条款》第二十四条第（三）项第1点约定的免责情形，且免责条款以加黑加粗字体予以提示和在保险单重要提示一栏提醒投保人阅读免责条款，主张其在商业第三者责任范围内无需承担赔偿责任。首先，根据肇庆市公安局交通警察支队第一大道睦岗中队2017年7月27日出具的机动车信息查询结果，显示粤Ｈ×××××号小型轿车在案涉交通事故发生时未按规定检验。根据《中华人民共和国道路交通安全法》第十三条的规定，未按时对车辆进行安全技术检验的消极行为为法律所禁止。第二，《中国人民财产保险股份有限公司机动车综合商业保险条款》第二十四条第（三）项第1点以加黑加粗字体约定发生事故时被保险机动车未按规定检验的保险人不负责赔偿，该条款属于免责条款。第三，被告人保财险东莞分公司确认粤Ｈ×××××号小型轿车的《机动车商业保险/机动车交通事故责任强制保险投保单》和《声明》中投保人处的“杨志勇”字样不是被告杨志勇本人书写，是其公司业务员代签。被告人保财险东莞分公司出具投保单为粤Ｈ×××××号小型轿车承保商业第三者责任险等险种，但投保单不是被告杨志勇签名，且被告人保财险东莞分公司也没有提供证据证明其已将《中国人民财产保险股份有限公司机动车综合商业保险条款》送达给被告杨志勇，故本案没有证据证明被告人保财险东莞分公司已将商业保险条款中的免责条款向被告杨志勇进行了提示和说明。即被告人保财险东莞分公司没有将商业保险合同中约定的事故发生时被保险车辆未按规定检验不予赔偿的免责条款向被告杨志勇作出提示。综上，结合上述商业保险条款为被告人保财险东莞分公司提供的格式条款的事实，根据《中华人民共和国合同法》第三十九条第一款、第四十条和《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第十条的规定，上述《中国人民财产保险股份有限公司机动车综合商业保险条款》第二十四条第（三）项第1点属无效。被告人保财险东莞分公司应在商业第三者责任险限额内承担赔偿责任，对其答辩认为无需承担赔偿责任的主张，本院不予采纳。原告主张为曾木坤理赔了车辆维修费25080元和拖车费300元，其提供了机动车辆保险定损报告、费用发票联予以证实，本院予以确认。本案中，被告杨志勇没有提供证据证明粤Ｈ×××××号小型轿车购买了交强险。对粤Ｈ×××××号小型轿车的车辆维修费，肇庆市端州区人民法院作出的（2018）粤1202民初3215号民事判决书已判决被告杨志勇在交强险财产损失限额内赔偿2000元，即粤Ｈ×××××号小型轿车的交强险财产损失限额已赔偿完毕。同时，本案事故还涉及无责的粤Ｈ×××××号小型轿车，原告在本案中没有向粤Ｈ×××××号小型轿车的交强险承保公司主张赔偿责任，故本案中扣减该车辆的交强险承保公司应承担的无责财产损失赔偿限额100元。故应由被告人保财险东莞分公司在商业第三者责任险限额内支付原告25280元。依照《中华人民共和国合同法》第三十九条第一款、第四十条、《中华人民共和国保险法》第六十条、《中华人民共和国交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条的规定，判决如下：一、被告中国人民财产保险股份有限公司东莞市分公司在本判决发生法律效力之日起十日内支付25280元给原告中国平安财产保险股份有限公司肇庆中心支公司。二、驳回原告中国平安财产保险股份有限公司肇庆中心支公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费434元，减半收取计217元；财产保全申请费273.80元，合计490.80元（原告已预交），由被告甘城锋负担250元，被告中国人民财产保险股份有限公司东莞市分公司负担240.80元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于肇庆市中级人民法院。审判员  郭德远二〇一九年五月十七日书记员  戴谨维