贵州省赫章县人民法院 民 事 判 决 书 （2018）黔0527民初2883号 原告：丁学先，女，1983年2月12日生，汉族，住毕节市， 委托诉讼代理人赵英豪，贵州黔信（毕节）律师事务所律师。 委托诉讼代理人吴哲熠，贵州黔信（毕节）律师事务所律师。 被告：胡伦，男，1966年9月15日生，汉族，住赫章县， 被告邱谦，男，1977年4月2日生，汉族，住贵阳市小河区。 第三人潘乐奎，男，1981年5月11日生，汉族，住毕节市， 原告丁学先诉被告胡伦、邱谦、第三人潘乐奎案外人执行异议之诉一案，本院立案后，依法公开开庭进行了审理。原告丁学先委托诉讼代理人赵英豪、吴哲熠及被告胡伦、第三人潘乐奎到庭参加诉讼，被告邱谦经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告丁学先向本院提出诉讼请求：一、请求人民法院依法判令不得执行位于毕节××××号房屋；二、本案诉讼费用由二被告承担。 事实及理由：2018年8月23日，原告丁学先对被告胡伦申请执行被告邱谦位于毕节市七星关区环东路A幢2-4-2号房屋案向赫章县人民法院提出执行异议，贵院在2018年9月7日作出的（2018)黔0527执异3号执行裁定驳回原告的异议请求。原告认为该执行裁定认定本案事实错误，所以依法提出案外人执行异议之诉。 2017年2月3日，原告丁学先与被告邱谦订立《房屋买卖合同》，购买被告邱谦位于毕节××××号房屋。2016年8月4日，原告通过第三人潘乐奎的银行账户将房屋款项转至被告邱谦的账户。2017年3月原告已经缴纳涉案房屋的相关税费，在办理房屋过户登记手续过程中，贵院在受理被告胡伦被告邱谦等人民间借贷执行一案后，查封并执行涉案房屋。 原告认为，第三人在2016年8月4日转至被告邱谦账户40万系原告丁学先支付给被告邱谦的购房款。该裁定未依法认定该事实。原告已经缴纳涉案房屋的相关税费，原告与被告邱谦买卖合同成立在贵院查封涉案房屋之前并已实际占用使用，原告对涉案房屋享有排除强制执行的民事权益。故贵院执行属于原告所有的财产属于执行错误，应当及时停止执行。 综上，原告特依据《中华人民共和国民事诉讼法》相关规定诉至贵院，望贵院依法支持原告的诉讼请求。 被告胡伦辩称：一、原告打执行异议的官司已经打了三次，一会丁学先是原告，一会潘乐奎又是原告，且其在几个案子中陈述不一，且买卖合同中房屋价款也不符实际，150多万的房屋才30万？原告在几个案子中陈述的房屋价款不一，均存在疑点。二、邱谦本身欠债就多，其签订了借贷合同，买卖合同、抵押合同等多种合同，我事后也曾问过邱谦，他说与原告之间是有借钱的关系，合同是直接丟给原告们，由他们去填写的，存在疑点。因此，原告与邱谦间的买卖合同本身就是虚假的，本案就是一个虚假诉讼。 第三人潘乐奎述称：涉案房屋确实是我与丁学先买的，30万的是网签合同，是属实的。如果没有购买，为什么房子我们使用了两三年的时间。我的房子买在法院查封之前，是真实的。 原告丁学先为支持自己的主张，向本院提交了以下证据： 一、丁学先身份证、(2018)黔0527执异3号民事裁定书。用以证明1、丁学先自然人身份信息；2、本案已经通过执行异议程序，丁学先具有本案诉讼主体资格，是本案适格的原告。被告质证意见：无异议，但该裁定书正好证明当时买卖房屋的价款为30万元。第三人质证意见：无异议。 二、礼金册、出生医院证明。用以证明：原告丁学先与潘乐奎于2012年3月18日举行农村习俗婚姻，并生育子女潘钦文，长期对外以夫妻名义共同生活。被告与第三人均无异议。 三、潘乐奎与邱谦《二手房买卖合同》、建设银行银行流水、嘟嘟汽车公司营业执照，证人王某证言。用以证明：1、2016年11月29日潘乐奎与邱谦订立涉案房屋的买卖合同，约定房屋转让款为48万；2、2016年8月4日，潘乐奎通过建设银行转款40万元给邱谦账户。潘乐奎是毕节市嘟嘟汽车服务有限公司的法定代表人，被告邱谦因欠嘟嘟汽车公司的购车款8万元，涉案房屋的购房款中的8万元用于抵扣债务，所以潘乐奎在2016年8月4日通过银行汇款40万元用于购买涉案房屋，原告向被告邱谦合理支付了购房款；3、丁学先、潘乐奎与邱谦达成买卖合同的合议在打款之前，而买卖合同是在打款之后补签的。被告质证意见：该证据与本案无关。理由：1、丁学先在本案中是原告，把潘乐奎列为第三人，而该份合同中是潘乐奎是作为当事人与邱谦订立，与丁学先有何关系；2、该份合同签订时间是2016年11月29日，而丁学先提出的30万元的买卖合同时间是在2017年2月3日；3、签合同的时间在付款时间之后，不符合事实；4、付款时间与丁学先与潘乐奎结婚时间存在疑点，他们当时没有结婚，为什么潘乐奎会代丁学先付款？5、证人说的是假的，证人不是房屋中介，且对邱谦的公司的情况他也不清楚，其说法不真实。第三人质证意见：无异议。 四、丁学先与邱谦《二手房买卖合同》、《毕节存量房屋买卖合同》、不动产登记申请书、房屋交易确认单、房产平面图、七星关区不动产交易税收审核表、转让手续费收据、契税发票、丁学先完税证明、邱谦完税证明。用以证明：1、结合第二组、第三组证据证明丁学先已经以合理市场价格向邱谦支付涉案房屋购房款；2、丁学先以符合市场交易价格支付了涉案房屋的税费；3、丁学先与潘乐奎对涉案房屋享有共有权，对涉案房屋享有排他性等权益。被告质证意见：（一）、买卖合同疑点很多:1、一个房屋为什么签订两份买卖合同？2、既然甲方钱已经付清楚，为什么还要约定如钱不付钱，则要付罚款？3、既然房款付清，为什么还要签备案合同；其交税凭证可以由原告一方去交纳，不一定双方都在场。因此，对合同及发票的真实性均存在异议。第三人质证意见：无异议。 五、贵州世有文化传媒有限公司《房屋租赁合同》及工商登记信息、潘小果《房屋租赁合同》及身份证、张孟迁《房屋租赁合同》。用以证明：1、丁学先、潘乐奎已经对涉案房屋进行合法的管理、占有、使用，并且该出租事实均发生在涉案房屋被查封之前；2、丁学先对涉案房屋享有排除强制执行排他性的民事权益。被告质证意见：世有文化传媒公司就是邱谦的文化传媒合同的子公司，这是邱谦与原告方的套路，把借款合同签成买卖合同，丁学先也在租、潘乐奎也在租，这是一种伎俩，这些合同应是无效的。第三人质证意见：无异议。 六、(2017)黔0527民初469号民事调解书。用以证明：1、胡伦以邱谦作为被告在2017年2月16日以民间借贷起诉至赫章县人民法院，该案在2017年3月10达成调解并制作调解书，而丁学先、潘乐奎与邱谦对涉案房屋达成买卖合同以及完成相关过户手续时间均在赫章县人民法院作出（2017)黔0527民初469号民事调解书之前，丁学先、潘乐奎与邱谦之间不存在虚假买卖合同，并未有恶意转移财产之嫌。2、综合以上证据证明：被告邱谦将涉案房屋出卖给原告发生在涉案房屋被查封之前，同时发生在被告胡伦对邱谦申请强制执行所依据生效法律文书之前；原告已经向被告支付合理的对价以及相关税费，并且已经实际占有涉案房屋，原告对房屋未过户不存在过错。原告对涉案房屋享有排除强制执行的民事权益。被告质证意见：对证据无异议。请法院依法核实认定。第三人质证意见:无异议。 被告胡伦为支持自己的主张，向本院提交了以下证据： 一、（2018)黔0527执异3号裁定书，用以证明：在（2018)黔0527执异3号案件中，丁学先讲她买的房子房款是30万，打款依据是2016年潘乐奎打给邱谦的40万，他们两结婚是2018年1月22日结的。丁学先、潘乐奎结婚在后，之前打的款是否是买房款存有疑点。原告质证意见：达不到证明目的。理由：1、30万元是备案合同价，不是房屋真实价格；2、潘乐奎与丁学先在2012年便按农村习俗结婚，并生育一子，对外以夫妻名义共同生活，对财产共同管理。第三人质证意见：被告说的是胡言，我的陈述意见与原告方律师意见一致。 二、（2018)黔0527执异4号裁定书，根据该裁定书显示，潘乐奎在2016年8月4日打给邱谦的40万元是用来买邱谦的新城国际的16个商铺的。原告质证意见：达不到证明目的。理由：1、40万元是用于涉案房屋的购房款；2、（2018)黔0527执异4号裁定书中载明的买卖合同是作为邱谦向潘乐奎借款150万元的抵押担保，该买卖合同不具有买卖合同的真实意思表示，仅作为担保所用，是非典型性担保；3、该裁定书载明的借款时间及签订买卖合同时间均在打款40万元之后，与本案的审理是不具有关联性的，刚好印证了潘乐奎所诉的其借贷是发生在买卖房屋之后。第三人质证意见：与原告意见一致。 三、（2018)黔0527执异5号裁定书，根据记载，潘乐奎在该裁定书中提出是其用48万元买的涉案房屋，而之前丁学先说的是30万元买卖涉案房屋，且潘乐奎在（2018)黔0527执异4号案件中又称40万是用来买商铺的。两人是一家人，但是陈述不一，互相矛盾。且一个房子出现两个买卖合同不符常理。原告质证意见：达不到证明目的。理由：1、30万元是备案合同款；2、48万元才是本案的真实购房款；3、潘乐奎陈述的40万元用于购买商铺的款项，系因为潘乐奎的银行流水混同，在该案中未能一一识别，故不能认为是商铺的购房款，且该商铺的买卖合同并非真实意思表示。第三人质证意见：我的陈述和意见与原告律师讲的一致。被告总是纠结于房款，这点我已经进行过陈述了。 经审理查明：原告丁学先与第三人潘乐奎是夫妻关系。双方于2018年1月22日登记结婚。潘乐奎与邱谦有民间借贷关系存在。潘乐奎认可与邱谦存在150万元的民间借贷关系，但实际只打款110万元。 2016年8月4日，潘乐奎向邱谦转账40万元。 2016年11月29日，邱谦作为卖方与买方潘乐奎签订《二手房买卖合同》，合同载明：“卖方所售房屋坐落于毕节市七星关区××号，建筑面积150.2平方米；经双方协商一致，房屋成交价格为480,000.00元；买方付款方式为一次性付清；双方同意，自合同签订日起3日内，双方共同向房屋权属登记部门申请办理房权屋属转移登记手续”。 2017年2月3日，邱谦作为甲方与乙方丁学先签订《房屋买卖合同》，合同约定：甲方自愿将其座落于毕节市环东路的房屋（A幢4层2-4-2号、建筑面积150.2平方米、房产证号20××38)出售给乙方，乙方对该房地产作了充分了解并同意购买；甲乙双方议定上述房地产成交价为人民币300,000.00元（大写：叁拾万元整），乙方于本合同签订之日起3日内将全额购房款以现金方式一次性支付给甲方；乙方不能如期付款或者在办理过户过程中违约，并导致最终不能办理过户手续的，在得到确认后，甲方退还乙方所交的购房款，但对已办理完的过户手续所产生的费用，乙方应全部承担，并向甲方支付总房款10%的违约金。 2017年11月3日，本院立案受理了申请执行人胡伦申请执行被执行人邱谦、贵州富立文化传播有限公司借款合同纠纷案。在执行过程中，本院查封了登记在邱谦名下的产权证号为“毕节市房权证七星关区第20××38号”位于毕节××××号房屋。2018年8月23日，丁学先就本院查封该房屋（即本案所涉房屋）的执行行为提出执行异议，称其于2017年2月3日与邱谦签订《房屋买卖合同》，约定邱谦将本案所涉房屋出售给丁学先，价款为300,000.00元，房款于2016年8月4日通过潘乐奎的银行账户转至被告邱谦的账户，且房屋已实际交付给丁学先管理使用，本院的查封行为侵犯其合法权益，请求解除查封。本院经审查于2018年9月7日作出（2018)黔0527执异3号执行裁定书，驳回丁学先的异议请求。 2018年8月23日，在本院执行胡伦与邱谦、贵州富立文化传播有限公司民间借贷纠纷案，查封登记于邱谦名下的位于赫章县城区汉阳地产新城国际B区二层的第15号至第30号商业用房的执行过程中，潘乐奎作为案外人对该执行行为提出书面异议，本院立案受理，立案案号为（2018)黔0527执异4号，在办理该案的过程中，本院于2018年9月4日依法对潘乐奎进行了询问，潘乐奎陈述其于2016年8月4日转账给邱谦的400,000.00元是用于支付向邱谦购买位于赫章县城区新城国际门面的款项。本院经审查后于2018年9月6日作出（2018)黔0527执异4号执行裁定书，驳回潘乐奎的异议请求。 2018年9月25日，在本院执行胡伦与被执行人邱谦、贵州富立文化传播有限公司民间借贷纠纷案件中，案外人潘乐奎对执行登记在被执行人邱谦名下的产权证号为“毕节市房权证七星关区第20××38号”位于毕节××××号房屋（即本案涉案房屋）提出书面异议。潘乐奎称：其与邱谦于2016年11月29日就涉案房屋签订了《二手房买卖合同》。合同签订之后，其即按照合同的约定向邱谦一次性支付了400,000.00元购房款，由于邱谦与其之间存在民间借贷关系，其中的80,000.00元用于抵消购房款，其全面履行了支付购房款的义务。且房屋已实际交付给其管理使用，本院的查封行为侵犯其合法权益，请求解除查封。本院经审查后于2018年10月8日作出（2018)黔0527执异5号执行裁定书，驳回潘乐奎的异议请求。 2018年9月21日，丁学先以胡伦、邱谦为被告，以潘乐奎为第三人向本院提起执行异议之诉，本院进行立案受理。本案在审理过程中，就案涉的产权证号为“毕节市房权证七星关区第20××38号”的位于毕节××××号房屋相关问题进行询问原告，1、对于购房款额：原告称其买房款实际上是48万元，30万元的合同是备案合同，是为了节省多余的过户费用而故意签订的；2、对于购房款的支付情况：购房款48万元是签订该合同前就付清的了，其中潘乐奎转账的40万元，再加上抵扣邱谦在潘乐奎经营的嘟嘟汽车处购买的面包车车款8万元；3、对于在未过户时就支付房款的情况，是因为当时经证人王某及邱谦介绍，觉得房屋可以，且邱谦已经把钥匙拿给其使用，所以就先支付了房款；4、对于该房屋一直迟迟未过户的原因，是因该套房屋被设立抵押，在2017年1月份才解除抵押登记，所以一直未能过户，到后面因为办理过户时邱谦临时有事未能到场，所以一直没有过户。 经询问潘乐奎，其称：1、其之所以在（2018）黔0527执异4号案件中称2016年8月4日的转款40万元系用来买商铺的，是因为其银行流水记录是放在一起的，当时未能一一识别，该40万元转款即案涉的毕节××××号房屋的购房款，与借款150万元无关；2、其借款150万元给邱谦，实际打款为110多万元；3、对于潘乐奎在（2018）黔0527执异4号案件中涉及的购买邱谦的新城国际16个商铺中签订的买卖合同，是作为邱谦向潘乐奎借款150万元的抵押合同，而不是真实的买卖合同关系。 本院认为：《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条规定：“金钱债权执行中，买受人对登记在被执行人名下的不动产提出异议，符合下列情形且其权利能够排除执行的，人民法院应予支持：（一）在人民法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同;(二）在人民法院查封之前已合法占有该不动产;(三）已支付全部价款，或者已按照合同约定支付部分价款且将剩余价款按照人民法院的要求交付执行；（四）非因买受人自身原因未办理过户登记”。 本案中，丁学先对涉案的毕节××××号房屋提出案外人执行异议之诉，其应当提供证据证明其作为买受人符合上述规定的情形。纵观（2018）黔0527执异3号、（2018）黔0527执异4号、（2018）黔0527执异5号三个案件，丁学先、潘乐奎对毕节××××号房屋的购房合同签订、购房款支付情况、以及涉及新城国际16个商铺及潘乐奎与邱谦之间150万元借款的情况：一、对于案涉房屋的买卖合同，在（2018）黔0527执异3号案件中，丁学先提出2017年2月3日签订的合同即房屋买卖合同，在（2018）黔0527执异5号案件中，潘乐奎提出2016年11月29日其与邱谦签订的合同即房屋买卖合同，而在本案中丁学先又提出2017年2月3日签订的合同是为了避税而签订的备案合同。双方陈述前后不一、自相矛盾。二、对于购房款的支付情况，丁学先在（2018）黔0527执异3号案件中称房款为30万元，由2016年8月4日潘乐奎向邱谦转账400000.00元支付，而在本案中，丁学先又称实际房款是48万元，由2016年8月4日潘乐奎向邱谦转账400000.00元支付，并抵扣了邱谦在潘乐奎经营的嘟嘟汽车处购买的面包车车款8万元。且在（2018）黔0527执异4号案件中，潘乐奎又陈述该40万元系用来买新城国际的商铺的，双方前后陈述不一，自相矛盾，不能证明该40万元系支付涉案房屋的购房款。可见，丁学先与潘乐奎是夫妻关系，就同一套房屋，两人都分别与邱谦签订房屋买卖合同，显然有悖常理。在（2018）黔0527执异3号案件中丁学先提出的执行异议被驳回之后，接着潘乐奎又对同一被执行财产在（2018）黔0527执异5号案件中提出执行异议，且夫妻二人所主张的款项又是同一笔款40万元，而潘乐奎在（2018）黔0527执异4号案件中又认可该40万元是用于购买邱谦在新城国际的商铺的。其间，丁学先又来提起执行异议之诉。两人一前一后，轮番主张权利。可见其夫妻二人的不诚实。 再者，一、从丁学先提供的2016年11月29日其与邱谦签订的《房屋买卖合同》、2016年11月29日潘乐奎与邱谦签订的《房屋买卖合同》以及2016年8月4日潘乐奎向邱谦转账400000.00元的转款凭证来看。首先，转款的时间与双方签订的两次《二手房买卖合同》的时间均不一致，转款的时间早于《二手房买卖合同》的签订时间数月，且据原告陈述转款时该房屋上还存在贷款抵押，这与常理不符；同时，如果按照丁学先的陈述，该房屋系2016年购买，并已支付购房款，那么双方无须在2017年2月3日签订的《房屋买卖合同》中约定支付购房款的时间、支付方式及逾期付款违约责任，与常理不符。二、据原告陈述，因案涉房屋被设立抵押，在2017年1月份才解除抵押登记，在解除抵押登记之后至2017年11月3日胡伦申请执行邱谦的这段时间中，原告与邱谦也一直未办理过户登记，与常理不符；还有，潘乐奎称与邱谦有150万元的民间借贷关系，但实际只给付了110万元，本案中的40万元与该借贷关系无关。然而潘乐奎实际给付的110万元加上本案中涉案的40万元，恰好等于潘乐奎所称的与邱谦之间的150万元的民间借贷数额。 综上，丁学先和潘乐奎是夫妻，丁学先与潘乐奎的陈述前后不一，自相矛盾，其对此作出的解释也不符常理，不能自圆其说，且潘乐奎与邱谦之间还存在借款关系，无法证明其购买涉案房屋的真实合法性，其主张不符合《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条的规定，其提出的执行异议不能成立，本院对其主张不予支持。 据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、二百二十七条、《最高人民法院关于适用执行程序若干问题的解释》第二十四条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下： 驳回原告丁学先的诉讼请求。 案件受理费50.00元，公告费560.00元，由原告丁学先负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省毕节市中级人民法院。 审 判 长  朱明俊 人民陪审员  张原月 人民陪审员  吴道华 二〇一九年五月十日 法官助理向龙 书记员张玲