广东省深圳市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）粤03民终19812号上诉人（原审被告）：深圳市兴安消防工程有限公司，住所地：法定代表人：郭伟强，总经理。上诉人（原审被告）：刘定初，男，1962年7月5日出生，汉族，住所地：被上诉人（原审原告）：曾伟明，男，1992年4月28日出生，汉族，住所地：委托诉讼代理人：吴云华，广东德荣律师事务所律师。上诉人深圳市兴安消防工程有限公司（以下简称“兴安公司”）、上诉人刘定初因与被上诉人曾伟明承揽合同纠纷一案，不服广东省深圳市福田区人民法院（2017）粤0304民初51273号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年10月16日立案后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。刘定初、兴安公司上诉请求：1、刘定初、兴安公司与曾伟明是按照签订合同付款，刘定初、兴安公司已完成了一期报建合同，曾伟明应该付给刘定初、兴安公司10万元报建工程款。事实和理由：2017年3月3日，刘定初、兴安公司与曾伟明签订《消防工程合同》约定由刘定初、兴安公司提供消防工程报建服务。签订合同之日起曾伟明支付刘定初、兴安公司预付款2万元，申报审核意见书下来之后付款10万元，验收意见书和合格证下来后再付款10万元（注：合同总价22万元，报建分期付款）。刘定初、兴安公司于签订合同日前完成报建，签订合同是2017年5月25日完成。刘定初、兴安公司于2017年5月10日完成了报建，受理凭证：深公（龙华）消安凭字〈2017〉第xxx号。刘定初、兴安公司已完成报建。并多次报建验收。因为曾伟明提供的《公众聚集场所投入使用，营业南Ｉ消防安全检查合格证》深公消安检许〈012〉第xxx号文件是假的，可在深圳市公安局龙华公安分局监督管理大队调取证据，请求法院依法进行调查。刘定初、兴安公司几次申报验收，都因为曾伟明提供的假公文没有成功，曾伟明应负责全部责任。后因曾伟明与刘定初、兴安公司私自调解，刘定初、兴安公司退还款项解决，不再追究刘定初、兴安公司责任，也不要求刘定初、兴安公司申报此消防项目，由曾伟明自己解决。如果曾伟明无法出示刘定初、兴安公司的收款收据，请求法院依法追究曾伟明法律责任。曾伟明未发表辩述意见。曾伟明向一审法院起诉请求：1、刘定初、兴安公司退还曾伟明工程款项13万元及逾期利息，利息按同期人民银行贷款利率，自起诉之日计算至还清之日止；2、本案诉讼费用由刘定初、兴安公司承担。一审法院认定事实：2017年3月3日，曾伟明（甲方）与兴安公司（乙方）签订《消防工程合同》，约定：承包金额为22万元整，承包方式为包消防报建通过验收；预付款2万元，审核意见书下来之后支付10万元，验收意见书跟合格证下来后付款10万元；甲方向乙方提供施工用水用电方便，对乙方的施工工程进度质量进行监督检查，按合同约定时间向乙方付款；乙方在甲方付款后需将消防批文交给甲方，如未报建成功须退回收到的所有款项。刘定初在授权代表处签字。曾伟明提交收据及银行转账记录，其中收据载明兴安公司收到预付款2万元，加盖了公司财务专用章；银行转账记录载明曾伟明于2017年3月27日向刘定初支付了10万元，5月25日向刘定初支付了1万元。刘定初称其系兴安公司员工，对合同及收款情况予以确认；但主张刘定初、兴安公司已履行合同义务，未报建成功的原因系曾伟明向刘定初、兴安公司出具了假文件。刘定初提交了消防安全监察申请受理凭证、不同意投入使用、营业决定书、消防安全检查申报表、消防安全检查合格证，其中受理凭证及决定书系原件，受理凭证系针对深圳市小可酒店公寓管理有限公司申请投入使用营业前消防安全检查作出的同意受理回复，决定书系针对深圳市珊加姗酒店有限公司提起的消防安全检查申请作出的不同意回复。曾伟明确认深圳市小可酒店公寓系合同约定的消防报建项目，对其他证据均不予确认。一审法院认为，涉案《消防工程合同》系曾伟明与刘定初、兴安公司的真实意思表示，未违反法律法规的禁止性规定，是有效合同，双方当事人应全面履行合同义务。曾伟明向兴安公司支付了13万元，但兴安公司未提交任何证据证实其已完成涉案工程的消防报建手续，现曾伟明要求退还工程款13万元并自起诉之日起按照中国人民银行同期贷款利率计算利息，符合法律规定，一审法院予以支持。曾伟明系与兴安公司签订合同，刘定初作为公司员工签署合同及收款系履行职务行为，并非合同的当事人，曾伟明要求刘定初返还工程款，于法无据，一审法院不予支持。刘定初称未成功报建的过错在于曾伟明，但未向一审法院提交充分有效的证据材料，一审法院对其抗辩理由不予采纳。兴安公司经一审法院合法传唤未到庭参加诉讼，视为放弃相应的诉讼权利，应承担不利的法律后果。一审法院判决：一、兴安公司应于本判决生效之日起十日内向曾伟明返还工程款13万并支付利息(利息以13万元为基数，自2017年11月7日起按照中国人民银行同期贷款利率计至刘定初、兴安公司实际清偿之日止)；二、驳回曾伟明的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费2900元（曾伟明已预交），由兴安公司负担。本院二审期间，当事人没有提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。另查，深圳市公安局龙华分局消防监督管理大队于2017年5月23日向深圳市小可酒店公寓管理有限公司作出深公（龙华）消安不字[2017]第xxx号《不同意投入使用、营业决定书》，载明：经检查，存在下列消防安全问题：一、该场所原使用性质为休闲会所，现场检查该场所已重新装修使用性质为公寓，不能直接申请变更场所名称及消防安全责任人的消防安全检查，应重新申报消防设计；二、该建筑消防水池的容积不符合《消防给水及消火栓系统技术规范》（xxxx）第4.3.4条规定。根据《中华人民共和国消防法》第十五条和《消防监督检查规定》第十五条的规定，不同意投入使用、营业。本院认为，曾伟明与兴安公司签订的《消防工程合同》真实合法有效，当事人应当严格履行。合同明确约定承包方式为包消防报建通过验收，且约定兴安公司责任包括“须把消防批文给到甲方（曾伟明）手里；如未报建成功须退回收到的所有款项”。兴安公司上诉认为，依据深圳市公安局龙华分局消防监督管理大队于2017年5月10日向深圳市小可酒店公寓管理有限公司出具深公（龙华）消安凭字[2017]第xxx号消防安全检查申请受理凭证，涉案项目已完成消防报建。而根据本院二审查明的事实，深圳市公安局龙华分局消防监督管理大队在受理上述消防安全检查申请后，未通过消防安全检查合格，原因是涉案场所应重新申报消防设计，且存在消防水池的容积不符合相关技术规范规定的情形。兴安公司主张申报验收未通过的原因系曾伟明提供虚假验收资料所致，无事实依据。因此，曾伟明依据《消防工程合同》约定，请求兴安公司退还已付工程款13万元，并自起诉之日起按照中国人民银行同期贷款利率计算利息，理据充分。综上所述，兴安公司、刘定初的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2300元，由上诉人深圳市兴安消防工程有限公司、刘定初负担。本判决为终审判决。审判长 俞    红审判员 吴  思  罕审判员 邓    媛二〇一九年五月二十八日书记员 罗愉婷(兼)附法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或变更；（三）原判决认定事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件做出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。