福建省泉州市丰泽区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）闽0503民初9496号 原告（执行案外人）：陈话，女，1949年8月15日出生，汉族，住福建省泉州市洛江区。 委托诉讼代理人：张炳华，福建师友律师事务所律师。 委托诉讼代理人：张锦江，福建师友律师事务所律师。 被告（申请执行人）：胡咏华，女，1952年7月7日出生，汉族，住福建省泉州市丰泽区。 被告（申请执行人）：洪宝萱，女，1971年11月27年出生，汉族，住福建省泉州市丰泽区。 被告（申请执行人）：洪志斌，男，1974年4月1日出生，汉族，住福建省厦门市思明区。 被告（被执行人）：刘育生，男，1958年5月4日出生，汉族，住福建省泉州市丰泽区。 被告（被执行人）:王赞基，男，1951年7月26日出生，汉族，住福建省泉州市洛江区。 被告（被执行人）:福建省泉州市鲤城开元金属材料有限公司，住所地福建省泉州市北门水上乐园北侧，组织机构代码70519953-1。 法定代表人:王赞基，该公司经理及执行董事。 原告陈话与被告胡咏华、洪宝萱、洪志斌、刘育生、王赞基、福建省泉州市鲤城开元金属材料有限公司（以下简称开元金属公司）案外人执行异议之诉一案，本院于2017年6月27日立案受理后，于2018年3月2日作出（2017）闽0503民初4805号民事判决，原告不服上诉到泉州市中级人民法院，该院于2018年9月19日作出（2018）闽05民终5196号民事裁定，发回本院重审。本院依法另行组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告陈话的委托诉讼代理人张炳华及被告胡咏华、洪志斌到庭参加诉讼，被告洪宝萱、刘育生、王赞基、开元金属公司经合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，依法缺席审理，本案现已审理终结。 原告陈话向本院提出诉讼请求：1、依法确认原告陈话享有址在泉州市丰泽区的共有权；2、判令停止执行址在泉州市丰泽区；3、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：被告胡咏华、洪宝萱、洪志斌诉被告刘育生、王赞基、开元金属公司民间借贷纠纷一案，经法院（2012）丰民初字第255号民事判决书判决确认被告刘育生、王赞基、开元金属公司应向被告胡咏华、洪宝萱、洪志斌偿还借款本金40万元及利息。被告刘育生不服一审判决提起上诉，泉州市中级人民法院作出二审民事判决书，判决驳回上诉，维持原判。法院判决生效后，被告胡咏华、洪宝萱、洪志斌向丰泽法院申请强制执行，在执行过程中，查封并准备拍卖址在泉州市丰泽区的房产。该房产登记信息记载的产权系原告及被告王赞基共同共有。本案原告并非（2012）丰民初字第255号民事案件的被告或被执行人，且原告已年迈，疾病缠身，没有经济收入来源，而房屋还居住着原告患有严重癫痫病，没有生活自理能力的儿子，若法院强制执行该房屋，则原告及其儿子将无处居住、生活。原告于2017年4月24日向法院提出执行异议，但该执行异议被裁定驳回。据此，原告根据《民事诉讼法》第二百二十七条之规定，向法院提起本案诉讼。 被告胡咏华、洪志斌共同辩称，涉案房产系原告与被告王赞基的共有财产，上述房产被法院执行符合法律规定，要求继续执行。 被告王赞基在原（2017）闽0503民初4805号案件审理中提交书面答辩称，本案原债务系被告开元金属公司所借，款项亦全部投入公司项目，与原告无关。被告开元金属公司是被告王赞基与被告刘育生二人组建，公司从事钢材经营，2004年开始转入工程行业。2005年7月，被告王赞基家中出现变故，无暇顾及公司经营，公司事务主要由被告刘育生负责，因被告刘育生管理不善，2010年公司运营出现困难。被告王赞基作为公司股东亦被众多债主追债。被告王赞基无力偿还借款，无奈只能离家出走，并变卖家中房产。目前，被告王赞基名下仅剩本案房产，房产的权属情况虽体现为被告王赞基与原告共有，但购房款系原告全额支付，被告王赞基分文未付。现家中五口人均生活在该房产中，请求法院支付原告诉求。 被告洪宝萱、刘育生、开元金属公司均未作答辩。 原告陈话围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织原、被告进行证据交换和质证。对被告胡咏华、洪志斌无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对其他有争议的证据和事实，本院将结合争议焦点及认定的事实和相关法律进行综合认定。被告洪宝萱、刘育生、王赞基、开元金属公司未到庭参加诉讼，又未书面提出异议并提交证据，应视为其自愿放弃举证、质证权利。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定本案主要事实如下： 原告陈话与被告王赞基于2009年4月15日登记结婚。址在泉州市丰泽区（以下简称诉争房产）登记的所有权人为被告王赞基，共有人为原告陈话。 本案被告胡咏华、洪宝萱、洪志斌诉被告刘育生、王赞基、开元金属公司民间借贷纠纷一案，本院于2011年12月26日立案受理后，于2012年9月26日作出（2012）丰民初字第255号民事判决，判决被告刘育生、王赞基、开元金属公司向被告胡咏华、洪宝萱、洪志斌偿还借款本金40万元并支付2009年10月23日至2011年12月26日的利息127200元，并按月利率12‰以本金40万元为基数向原告支付自2011年12月27日起至判决确定还款之日止的利息（截至2019年4月，利息共计超50万余元）。被告刘育生不服本院一审判决提起上诉，泉州市中级人民法院经审理作出驳回上诉，维持原判的判决。案件生效后，被告刘育生、王赞基及开元金属公司未履行还款义务，被告胡咏华、洪宝萱、洪志斌于2014年9月29日向本院申请执行，经本院执行未能查控到刘育生、王赞基及开元金属公司其他可供执行的财产。本院于2016年8月17日作出（2014）丰执行字第1322-1号执行裁定书，裁定查封、拍卖诉争房产。在执行过程中，原告陈话提出对异议，本院于2017年6月13日作出（2017）闽0503执异21号执行裁定书，驳回原告的异议请求。 本案原、被告的争议焦点主要为是否可对诉争房产予以执行？ 原、被告对争议焦点的意见与其诉辩主张基本一致。 关于焦点，本院认为，人民法院的强制执行权是国家意志力的表现形式之一，是人民群众实现其生效债权合法权益的保障，当然也应依法保障案外人的合法权利，当二者可能存在某种程度的冲突时，选择保护更大法益并尽可能减轻对较小法益的影响符合公平正义基本法理。本案诉争财产系被执行人王赞基与原告陈话的共有财产，根据《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第十四条规定“对被执行人与其他人共有的财产，人民法院可以查封、扣押、冻结，并及时通知共有人。共有人协议分割共有财产，并经债权人认可的，人民法院可以认定有效。查封、扣押、冻结的效力及于协议分割后被执行人享有份额内的财产；对其他共有人享有份额内的财产的查封、扣押、冻结，人民法院应当裁定予以解除。共有人提起析产诉讼或者申请执行人代位提起析产诉讼的，人民法院应当准许。诉讼期间中止对该财产的执行。”被告王赞基与原告系夫妻关系，被告王赞基作为生效判决的被执行人，法院查封执行其与原告的夫妻共有财产，符合上述第一款规定，并无不当；该条第二款、第三款规定了在执行过程中保障共有人权利的方式，但未规定共有人有排除执行的权利，故法院对诉争房产有强制执行的法律依据。截止2019年4月，债权人胡咏华、洪志斌等人对被告王赞基的生效债权本息金额已超90万余元，其向本院申请强制执行时间已超4年多，期间原告陈话也未提供证据证明其与王赞基协议分割共有诉争房产并经债权人认可或提起析产诉讼；且查无刘育生、王赞基及开元金属公司其他可供执行的财产。《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十条亦规定“金钱债权执行中，符合下列情形之一，被执行人以执行标的系本人及所扶养家属维持生活必需的居住房屋为由提出异议的，人民法院不予支持：……（三）申请执行人按照当地廉租住房保障面积标准为被执行人及所扶养家属提供居住房屋，或者同意参照当地房屋租赁市场平均租金标准从该房屋的变价款中扣除五至八年租金的。”故即使诉争房产被强制执行，原告陈话可以分得其共有份额及相应的租金数额。在人民法院对“两到三年基本解决执行难”攻坚克难的大形势下，对本案诉争房产予以执行也是符合其要求。故对诉争房产予以执行具有充分的法律、法理依据，亦符合本案的客观事实、情理。 综上，本案诉争房产系原告陈话与被告王赞基的共有财产，原告该诉讼请求可予确认。但对本案诉争房产予以执行具有充分的法律、法理依据，亦符合本案的客观事实、情理。原告以执行标的系本人及所扶养家属维持生活必需，请求停止执行诉争房产，本院不予支持。被告洪宝萱、刘育生、王赞基、开元金属公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理与判决。依据《中华人民共和国物权法》第三十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第二百四十条、第三百一十一条、第三百一十二条，《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第十四条第一款之规定，判决如下： 一、确认原告陈话对址在泉州市丰泽区享有共有权； 二、驳回原告陈话的其他诉讼请求。 案件受理费12700元，由原告陈话负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于泉州市中级人民法院。 审 判 长  陈琼璋 审 判 员  黄旭光 人民陪审员  叶 婷 二〇一九年五月九日 书 记 员  蔡洋洋 附引用的主要法律法规条文： 《中华人民共和国物权法》 第三十三条因物权的归属、内容发生争议的，利害关系人可以请求确认权利。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 《最高人民法院关于适用的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。 第三百一十一条案外人或者申请执行人提起执行异议之诉的，案外人应当就其对执行标的享有足以排除强制执行的民事权益承担举证证明责任。 第三百一十二条对案外人提起的执行异议之诉，人民法院经审理，按照下列情形分别处理： （一）案外人就执行标的享有足以排除强制执行的民事权益的，判决不得执行该执行标的； （二）案外人就执行标的不享有足以排除强制执行的民事权益的，判决驳回诉讼请求。 案外人同时提出确认其权利的诉讼请求的，人民法院可以在判决中一并作出裁判。 《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》 第十四条对被执行人与其他人共有的财产，人民法院可以查封、扣押、冻结，并及时通知共有人。 共有人协议分割共有财产，并经债权人认可的，人民法院可以认定有效。查封、扣押、冻结的效力及于协议分割后被执行人享有份额内的财产；对其他共有人享有份额内的财产的查封、扣押、冻结，人民法院应当裁定予以解除。 共有人提起析产诉讼或者申请执行人代位提起析产诉讼的，人民法院应当准许。诉讼期间中止对该财产的执行。