wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
江苏省无锡市惠山区人民法院民 事 判 决 书（2019）苏0206民初408号原告：李永丰，男，1938年11月16日出生，汉族，住上海市闵行区。委托诉讼代理人：张婧楠，北京德恒（无锡）律师事务所律师。委托诉讼代理人：吴诗雯，江苏金易律师事务所律师。被告：江苏永丰生态农业科学有限责任公司，组织机构代码57031294-6，住所地无锡市惠山区惠山大道1619号2号楼3楼。法定代表人：李永丰，该公司总经理。被告：庄润雨，女，1970年4月16日出生，汉族，住江苏省无锡市南长区。原告李永丰诉被告江苏永丰生态农业科学有限责任公司（以下简称永丰公司）、庄润雨股东资格确认纠纷一案，本院于2019年1月8日立案后，依法适用简易程序，分别于2019年2月26日与2019年4月30日公开开庭进行了审理。原告李永丰的委托诉讼代理人张婧楠、吴诗雯、被告庄润雨到庭参加诉讼，被告永丰公司经本院传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法对其缺席审判。本案现已审理终结。原告李永丰向本院提出诉讼请求：确认李永丰不具有永丰公司股东资格和法定代表人资格。事实和理由：李永丰于2018年10月乘坐高铁时发现其被列入“限制高消费名单”，经查询永丰公司工商登记资料得知，系庄润雨冒用李永丰名义发起设立了永丰公司，永丰公司发起设立登记时提交工商行政部门的申请材料中“李永丰”的签名均系庄润雨冒签。永丰公司办理设立登记手续期间李永丰并不在国内，也从未授权庄润雨办理任何关于设立永丰公司的事宜，李永丰对永丰公司的设立毫不知情。同时，李永丰从未参与过永丰公司的经营管理，也未在永丰公司获得过任何报酬或红利、股利等利益。鉴于此，李永丰在得知自己被冒名后曾多次与永丰公司的实际控制人庄润雨沟通，要求其停止冒名行为并配合变更永丰公司的股东及法定代表人，庄润雨却以各种理由推诿，为维护李永丰的合法权益，故诉至法院。被告永丰公司未作答辩。被告庄润雨辩称，确认在办理永丰公司设立时提交工商行政部门申请材料中的“李永丰”签名确系庄润雨本人代签，但得到了李永丰的授权，李永丰对设立永丰公司并成为公司股东及法定代表人是知晓的，故李永丰诉请与事实不符，请求驳回李永丰的诉请。经审理查明：永丰公司设立于2011年3月2日，注册资本3000万元人民币。工商登记文件显示，永丰公司股东为庄润雨（出资比例95%，首期出资450万元）与李永丰（出资比例5%，一次全额出资150万元），登记法定代表人为李永丰，庄润雨确认李永丰名下的出资款系庄润雨代为支付。永丰公司办理设立登记申请时提交了《公司设立登记申请书》、股东会决议、董事会决议等，设立登记申请材料均署有“李永丰”签名，签署日期为2011年3月1日。李永丰陈述上述材料中“李永丰”的签名均非本人所签，李永丰为证明其主张，向本院提交了李永丰的签证信息，显示2010年11月5日至2011年11月4日期间李永丰不在中国境内。诉讼中，庄润雨陈述设立永丰公司是始于李永丰的邀请，因李永丰作为相关行业的技术领军人物，故为申报“530项目”才需要李永丰作为永丰公司的法定代表人。庄润雨确认永丰公司设立登记申请时提交的上述材料中“李永丰”签名并非李永丰本人所签，而是李永丰委托庄润雨签的字，庄润雨为证明其主张向法庭提交《授权委托书》一份，该《授权委托书》载明：“李永丰系江苏永丰生态农业科学有限责任公司法定代表人，李永丰兹特别授权庄润雨负责公司经营活动，代为行使法定代表人职权，代为签署文件。特此授权。”落款签名为“李永丰”，落款日期为2011年5月6日。李永丰对上述《授权委托书》中“李永丰”签名的真实性不予认可。经法庭充分释明，庄润雨承诺如申请鉴定，将于庭后三天内书面提交鉴定申请，否则自行承担相应法律后果。但庄润雨至今未向本院提交鉴定申请以证明《授权委托书》的真实性。诉讼中，李永丰与庄润雨均保证如实陈述，对案涉事实不存在任何隐瞒及不实陈述，否则愿意承担相应法律责任。上述事实，由《公司设立登记申请书》、公司准予设立登记通知书、李永丰签证信息、《指定代表或共同委托代理人的证明》、股东会决议、董事会决议、《公司章程》、现金交款单、《授权委托书》、《无锡市生物农业“130”计划已注册项目企业名单》及当事人的陈述等证据在卷佐证。本院认为：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，永丰公司设立期间及《授权委托书》出具时李永丰均未在中国境内，庄润雨亦确认永丰公司设立登记申请时向工商行政部门提交的《公司设立登记申请书》、股东会决议、董事会决议等材料中“李永丰”签名并非李永丰本人所签，而是李永丰通过《授权委托书》委托庄润雨签的字。《授权委托书》在形式上，其落款时间为“2011年5月6日”，授权晚于永丰公司设立申请材料的提交办理时间即“2011年3月1日”；内容上《授权委托书》未对办理永丰公司设立申请事宜予以追认授权，对股东会决议、董事会决议等法定须由股东、董事本人出席并签字生效的程序亦未予以追认授权。基于李永丰对庄润雨所提交《授权委托书》的合理怀疑，本院要求庄润雨限期内提出书面司法鉴定的申请并配合鉴定，但庄润雨未按本院要求申请司法鉴定，应承担举证不力及相应法律后果。诉讼中，庄润雨陈述李永丰参与永丰公司的经营并取得永丰公司利润分配等，但未提供相应证据。故应认定李永丰对成为永丰公司股东及法定代表人的事实不知情，且从未行使过股东权利与法定代表人职权，李永丰被登记为永丰公司的股东及法定代表人并非其真实意思表示，其要求确认不是永丰公司股东及法定代表人的诉请合法有据，应予支持。庄润雨的抗辩理由，证据不足，本院不予采信。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第七十二条等规定,判决如下:李永丰不具有江苏永丰生态农业科学有限责任公司的股东资格及法定代表人身份。本案案件受理费收取80元，由江苏永丰生态农业科学有限责任公司、庄润雨负担（该款已由李永丰预交，判决生效后李永丰向本院书面申请退款后，相应诉讼费用本院予以退还；江苏永丰生态农业科学有限责任公司、庄润雨于本判决生效之日起十日内向本院缴纳诉讼费用。）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省无锡市中级人民法院，同时根据《诉讼费用缴纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费。审判员  钱新宏二〇一九年五月十六日书记员  高 斌
浙江省余姚市人民法院 执 行 裁 定 书 (2019)浙0281执1784号 申请执行人：劳根炎，男，1959年1月19日出生，汉族，住余姚市。 被执行人：朱剑锋，男，1964年6月4日出生，汉族，住余姚市。 申请执行人劳根炎与被执行人朱剑锋民间借贷纠纷一案，本院作出的（2018）浙0281民初9907号民事判决书已经发生法律效力。因被执行人未自觉履行判决书确定的义务，申请执行人于2019年5月7日向本院申请强制执行，要求被执行人履行标的95400元，本院于同日立案执行。 在执行过程中，申请执行人劳根炎以被执行人已经向其出具还款承诺书为由，于2019年5月20日自愿申请撤销执行申请。 本院认为，申请执行人劳根炎自愿申请撤销该案执行申请，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（一）项的规定，裁定如下： 终结(2019)浙0281执1784号案件的执行。 本裁定送达后即发生法律效力。 审 判 长 周溶溶 审 判 员 张 剑 审 判 员 卢 斌 二〇一九年五月二十日 代书记员 张山娇
江苏省仪征市人民法院民 事 判 决 书（2019）苏1081民初2400号原告：江苏仪征包商村镇银行有限责任公司，住所地在仪征市西园北路22号。法定代表人：李少英，董事长。委托诉讼代理人：丁万祥，江苏润仪律师事务所律师。委托诉讼代理人：邱兵，系该行员工。被告：陈可广，男，1977年5月24日出生，汉族，住仪征市。被告：凌福琴，女，1977年11月29日出生，汉族，住仪征市。被告：陈宏伟，男，1978年12月20日出生，汉族，住仪征市。被告：陈红兵，男，1970年7月28日出生，汉族，住仪征市。原告江苏仪征包商村镇银行有限责任公司（以下简称仪征包商行）与被告陈可广、凌福琴、陈宏伟、陈红兵金融借款合同纠纷一案，本院于2019年4月9日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告仪征包商行的委托诉讼代理人邱兵到庭参加诉讼。被告陈可广、凌福琴、陈宏伟、陈红兵经本院传票传唤未到庭。本案现已审理终结。原告仪征包商行向本院提出诉讼请求：1、判令被告陈可广、凌福琴立即归还所欠原告贷款本金10万元、利息1396.29元、罚息及复利10064.18元，本息合计111460.47元（计算至2019年3月21日至），并承担自2019年3月22日后借款本息101396.29元的逾期利息（自2019年3月22日起至实际还款之日止按年利率12.6%计算）；2、判令被告陈宏伟、陈红兵对上述款项承担连带清偿责任；3、判令三被告承担本案律师费1100元、案件受理费、保全费等实现债权全部费用。事实与理由：2017年9月25日，原告与被告陈可广、凌福琴签订《个人借款合同》一份，约定：原告同意向被告陈可广、凌福琴发放贷款20万元，贷款年利率为8.4%，贷款期限为12个月，自2017年9月25日至2018年9月24日止，还款方式为分次付息，到期还本。为保证《个人借款合同》的履行，被告陈宏伟、陈红兵与原告签订《保证合同》各一份，为陈可广、凌福琴的上述借款承担连带清偿责任。上述合同签订后，原告按约向被告发放了贷款，贷款到期后，被告陈可广仅于2019年1月2日归还了本金10万元，现各被告未依约履行合同义务，原告经多次催要，各被告仍不履行义务。被告陈可广、凌福琴、陈宏伟、陈红兵在答辩期限内未做出答辩意见，在举证期限内也未提供证据。原告围绕其诉讼请求依法提交的《个人借款合同（综合类）》、《保证合同》、个人贷款借款凭证（借据）、对账单、逾期情况说明、逾期贷款催收通知书、利息计算证明、增值税普通发票等证据，本院予以确认并在卷佐证。据此，本院认定本案事实如下：2017年9月25日，原告仪征包商行与被告陈可广、凌福琴签订《个人借款合同（综合类）》一份，合同约定原告向被告陈可广、凌福琴发放贷款20万元，贷款期限12个月，年利率8.4%，借款人偿还贷款本息方式为分次付息，到期还本，付息日为每月20日，贷款到期日一次还本付息。合同同时约定，如借款人未按约定期限还款且未就展期事宜与贷款人达成协议，贷款人有权就贷款逾期部分从逾期之日起按照贷款逾期罚息利率计收罚息，直至借款人完全清偿本息为止，贷款逾期罚息利率为本合同贷款利率的基础上加50%。如借款人未按期足额付息，贷款人有权就到期未付利息部分按照与贷款本金相同的罚息利率按本合同约定的结息日计收复利。合同还约定，因借款人违约致使贷款人采取诉讼或仲裁、强制执行等方式实现债权的，贷款人为此支付的包括但不限于律师费、差旅费、执行费、评估费及其他实现债权的必要费用由借款人承担。同日，原告与被告陈宏伟、陈红兵分别签订了保证合同1份，合同约定被告陈宏伟、陈红兵为被告陈可广、凌福琴所借的上述20万元本金、利息、逾期利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用等提供连带责任保证。原告按约向被告陈可广、凌福琴发放了贷款20万元。被告陈可广、凌福琴在借款后,2017年10月-2018年8月一直按约付息，2018年9月起即本金和部分利息未还，2019年1月2日归还本金10万元后，一直未能按约归还本息。截止到2019年3月21日，尚欠借款本金100000元、利息1396.29元、罚息及复利10064.18元，合计111460.47元。为此次诉讼仪征包商行支付了律师费用1100元。本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力，当事人应当按照约定履行自己的义务。原告仪征包商行与四被告签订的个人借款合同和保证合同系各方真实意思表示，内容不违反法律规定，依法成立并已生效。现借款期限届满后被告陈可广、凌福琴未能按约归还借款本息，原告有权要求被告陈可广、凌福琴偿还所欠借款本息及实现债权的费用，本案中，被告陈可广、凌福琴应偿还原告仪征包商行借款本金100000元、利息1396.29元、罚息及复利10064.18元（罚息、复利计算至2019年3月31日）、律师费1100元，及借款本息101396.29元（100000元+1396.29元）自2019年3月22日起至实际给付之日止，按年利率12.6%计算的逾期利息。原告亦有权要求被告陈宏伟、陈红兵对上述款项承担连带清偿责任，被告陈宏伟、陈红兵承担责任后有权向被告陈可广、凌福琴追偿。被告陈可广、凌福琴、陈宏伟、陈红兵经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，应视为其对自己诉讼权利的放弃，本院依法进行缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第六十条第一款、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告陈可广、凌福琴于本判决生效之日起10日内归还原告江苏仪征包商村镇银行有限责任公司借款本金100000元、利息1396.29元、罚息及复利10064.18元（罚息、复利计算至2019年3月31日）、律师费1100元，并承担2019年3月22日后借款本息101396.29元的逾期利息（自2019年3月22日起至实际给付之日止，按年利率12.6%计算）；二、被告陈宏伟、陈红兵对上述款项承担连带清偿责任，被告陈宏伟、陈红兵承担责任后有权向被告陈可广、凌福琴追偿。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定,加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2530元，依法减半收取1265元，保全费1077，合计2342元，由被告陈可广、凌福琴负担，此款由被告陈可广、凌福琴于本判决生效之日起十日内直接向本院缴纳，被告陈宏伟、陈红兵对此承担连带给付责任，被告陈宏伟、陈红兵承担责任后有权向被告陈可广、凌福琴追偿。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于江苏省扬州市中级人民法院。审 判 员 林洪飞二〇一九年五月二十四日法官助理 朱 建书 记 员 刘 丽
民 事 裁 定 书（2019）内2222民初799号原告萨如拉，女，蒙古族，1979年10月12日出生，科右中旗人，个体工商户，现住科右中旗吉日格朗呼和居委会613号。被告唐玉宝，男，蒙古族，1975年2月7日出生，科右中旗人，农民，现住科右中旗巴彦呼舒镇布敦化苏木西布敦化。本院在审理原告萨如拉诉被告唐玉宝民间借贷纠纷一案中，原告萨茹拉于二〇一九年四月二十九日向本院提出撤回起诉申请。本院认为，原告萨如拉的撤诉申请符合有关法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告萨如拉撤回起诉。案件受理费25元，由原告萨如拉承担。                           审判员  陈 晓 灵                           二〇一九年四月二十九日书 记 员   乌 云嘎
江西省南昌县人民法院执 行 裁 定 书（2019）赣0121执1262号申请执行人：江西旺大动物科技有限公司。地址：南昌县银三角管委会莲良路212号。统一社会信用代码：91360121558462220C。法定代表人：谢军，系该公司董事长。被执行人：张祖君，男，1990年11月27日生，汉族，江西省宜春市人，农民，住江西省宜春市袁洲区。本院依据已经发生法律效力的（2019）赣0121民初1068号民事判决书，于2019年5月28日向被执行人张祖君发出执行通知书，责令被执行人履行法律文书确定的义务，但被执行人张祖君至今未履行法律文书确定的义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条、第二百四十二条、第二百四十四条、第二百四十七条之规定，裁定如下：冻结、划拨、扣留、提取被执行人张祖君银行存款、收入170333元及逾期利息或查封、扣押其相应价值的财产。本裁定送达后即发生法律效力。审判员  李晓斌二〇一九年五月二十九日书记员  肖 旭
浙江省慈溪市人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）浙0282执恢312号之一 申请执行人:徐光辉，男，1986年7月15日出生，汉族，住慈溪市。 被执行人:王利辉，女，1980年7月5日出生，汉族，住慈溪市。 申请执行人徐光辉与被执行人王利辉民间借贷纠纷一案，本院于2019年3月6日立案执行。执行标的为被执行人王利辉返还申请执行人徐光辉借款本金30000元，被执行人还需负担本案案件受理费561元、保全费319元、申请执行费350元。执行过程中，申请执行人徐光辉已与被执行人王利辉达成需要长期履行的执行和解协议，故本案应终结执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第六项，裁定如下： 终结（2019）浙0282执恢312号案件的执行。 若被执行人一方不履行执行和解协议，则申请执行人可以依照《最高人民法院关于执行和解若干问题的规定》第九条的规定向本院申请恢复执行原生效法律文书，也可以就履行执行和解协议向本院提起诉讼。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长 王  传  亭 审判员 莫  建  江 审判员 寿  森  坤 二〇一九年五月二十四日 书记员 施淑芳（代）
南通市通州区人民法院执 行 裁 定 书（2018）苏0612执1509号之一申请执行人：江苏南通农村商业银行股份有限公司，统一社会信用代码913206005643389713，住所地南通市通州区。法定代表人：佘俊，董事长。被执行人：南通时空装饰工程有限公司，统一社会信用代码913206122519877782，住所地南通市通州区。法定代表人：邢建新。被执行人：宿迁海胜置业有限公司，统一社会信用代码913213917919882296，住所地宿迁义乌。法定代表人：邢建新。被执行人：邢建新，男，1954年10月5日生，汉族，住南通市通州区。被执行人：张胜兰，女，1957年7月20日生，汉族，住南通市通州区。被执行人：邢张，男，1977年9月28日生，汉族，住南通市通州区。被执行人：张冬梅，女，1974年8月7日生，汉族，住南通市通州区。申请执行人江苏南通农村商业银行股份有限公司与被执行人南通时空装饰工程有限公司、宿迁海胜置业有限公司、邢建新、张胜兰、邢张、张冬梅金融借款合同纠纷一案，本院作出的（2018）苏0612民初3027号民事调解书已发生法律效力。依该调解书，南通时空装饰工程有限公司应偿还江苏南通农村商业银行股份有限公司借款本金4500000元及逾期利息。江苏南通农村商业银行股份有限公司对宿迁海胜置业有限公司位于宿迁市宿城区幸福北路华阳公寓1-2幢8824室的拍卖款在4500000元内享有优先受偿权。案件受理费22947元，保全费5000元，合计27947元，由六被告负担。因各被执行人均未能自觉履行生效法律文书确定的义务，申请执行人向本院申请执行,申请执行标的为偿还借款本金4500000元、利息等。本院于2018年5月9日立案受理。执行过程中，本院采取了以下执行措施：1.本院向被执行人邮寄送达执行通知书、传票、被执行人须知、报告财产令、廉政监督卡、送达地址确认书等，被执行人至今未能主动履行。2.本院分别于2019年1月18日、5月22日依法通过网络查控系统对被执行人的银行存款、证券、车辆、工商登记等财产情况进行了调查。根据调查情况，依法轮候查封了被执行人南通时空装饰工程有限公司名下位于金沙镇陵园村三十九组不动产（抵押350万元）、金沙镇国际商城9号地块二层营业房C111-9不动产（抵押2039.33万元）；张胜兰、邢建新名下位于金沙镇南通市××南侧天××室及车库26不动产（抵押50万元）；邢张名下位于金沙镇市民广场东块A26号营业房A26室不动产（抵押100万元）（轮候查封期限均自2018年7月20日起至2021年7月19日止）；宿迁海胜置业有限公司名下位于宿迁市××城区××公寓××室不动产（抵押金额909.77万元）（轮候查封期限均自2018年4月23日起至2021年4月22日止）（申请执行人应于上述期限届满的一个月前向本院申请继续查封。未申请的，致使本院未能办理续行查封手续，届时产生查封效力消灭的法律后果由申请执行人自行承担）。除华阳公寓1-2幢8824室不动产抵押本案申请执行人外，上述不动产均系轮候查封，且存在抵押，本案已向首查封案件发函参与分配；华阳公寓1-2幢8824室不动产经过本院拍卖、变卖均已流拍，申请执行人不同意以物抵债。3.本院前往被执行人住所地进行调查，未发现被执行人下落；被执行人财产已在其他案件中正在处置，暂无其他财产可供执行。4.本院向被执行人作出落款时间为2019年5月22日的限制消费令。5.本院已向申请执行人告知执行情况和执行不能的风险，并要求其向本院提供被执行人可供执行的财产线索。申请执行人未对本院的上述执行情况提出异议，亦未提供被执行人有可供执行的财产线索，同意终结本次执行程序。上述事实，有各协助执行单位出具的财产查询回执、谈话笔录等证据在卷佐证。本院认为，本案申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力。在本次执行程序中，本院已向被执行人发出执行通知、责令其报告财产；依职权对被执行人的财产进行了调查，暂无其他可供执行的财产；本院已将执行情况、采取的财产调查措施、被执行人财产状况等情况告知申请执行人，并要求其提供被执行人可供执行的财产线索。申请执行人未对本院的执行情况提出异议，亦未提供被执行人有其他可供执行的财产线索，并同意终结本次执行程序。经组成合议庭审查核实并报经批准，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人享有要求被执行人继续履行债务的权利,被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。申请执行人发现被执行人有可供执行财产，可向本院申请恢复执行。本裁定送达后立即生效。审判长  顾慧华审判员  袁东华审判员  吕新炎二〇一九年五月二十二日书记员  费怡宁
南通市通州区人民法院财 产 保 全 结 果 通 知 书(2019)苏0612执保507号刁佩发：本院在审理你与季红霞民间借贷纠纷一案中，根据你提出的财产保全申请，已依法采取了下列财产保全措施：于2019年5月5日冻结了季红霞在中国农业银行南通通州支行的银行账户一个，账号62×××14，应冻结金额300000.00元，已（实际）冻结46.68元，冻结时间自2019年5月5日至2020年5月5日。按照有关规定，人民法院冻结被申请人的银行存款及其他资金的期限不得超过一年，查封、扣押动产的期限不得超过两年，查封不动产、冻结其他财产权的期限不得超过三年。申请人申请延长期限的，人民法院续行保全的期限不得超过前款规定期限。你方若需延长查封、扣押、冻结财产的期限，应当于期限届满前15日向人民法院作出保全裁定的审判庭书面申请续行保全，逾期申请或不申请的，自行承担不能续行保全的法律后果。二〇一九年五月二十日
浙江省平阳县人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）浙0326执716号之一 申请执行人:浙江平阳农村商业银行股份有限公司，住所地平阳县鳌江镇吉祥路100号，组织机构代码778260532。 法定代表人:黄明云。 被执行人:刘孔港，男，1994年6月24日出生，住平阳县。 被执行人:任士双，女，1986年2月9日出生，住平阳县。 申请执行人浙江平阳农村商业银行股份有限公司与被执行人刘孔港、任士双金融借款合同纠纷一案，本院作出的（2018）浙0326民初1545号民事判决书已经发生法律效力。因被执行人未自觉履行判决确定的义务，申请执行人浙江平阳农村商业银行股份有限公司向本院申请强制执行。本院于2019年2月18日立案执行。执行标的为被执行人刘孔港、任士双偿还申请执行人浙江平阳农村商业银行股份有限公司借款100000元及利息，并负担案件受理费2300元、申请执行费1400元。 执行立案后，本院于2019年2月25日向被执行人刘孔港、任士双发出执行通知书、报告财产令，要求被执行人履行生效法律文书确定的义务并报告财产情况，被执行人逾期未履行且未报告财产情况。 在执行过程中，本院通过网络执行查控系统对被执行人刘孔港、任士双的存款、不动产、车辆、股权、有价证券等财产情况进行了查询，并到被执行人住所地对被执行人下落及财产情况进行了实地调查。查明、控制、处置被执行人财产如下：被执行人名下无银行存款和有价证券。被执行人任士双名下福克斯牌浙Ｃ×××××的车辆，本院已裁定查封，但未实际扣押。此外，未发现被执行人有其他可供执行财产，已穷尽财产调查措施。 截至2019年5月15日，被执行人尚欠申请执行人借款100000元及利息，也未交纳案件受理费2300元、申请执行费1400元。 鉴于被执行人刘孔港、任士双拒不履行又未向本院报告财产情况，本院已对被执行人刘孔港、任士双作出司法拘留的决定。同时已对被执行人刘孔港、任士双采取了纳入失信被执行人名单和限制消费的执行措施。 上述执行情况以及终结本次执行程序的依据和法律后果本院已书面告知了申请执行人浙江平阳农村商业银行股份有限公司。申请执行人同意终结本案的本次执行程序。 综上，被执行人刘孔港、任士双暂无可供执行的财产，本案符合终结本次执行程序的条件。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本院（2019）浙0326执716号案本次执行程序。 申请执行人有权要求被执行人继续履行债务，发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。被执行人负有继续向申请人履行债务的义务。 本裁定送达后立即生效。 审判员  谢作概 二〇一九年五月十五日 书记员  孔苗苗
江西省贵溪市人民法院民 事 判 决 书（2019）赣0681民初418号原告：贵溪市盛林林产有限公司，统一社会信用代码：9136068105644265X2，住所地：江西省贵溪市经济技术开发区。法定代表人：潘菊香，执行董事。委托诉讼代理人：袁列文，江西华星律师事务所律师。委托诉讼代理人：倪建开，江西华星律师事务所律师。被告：周小庆，男，1974年11月16日出生，汉族，农民，住贵溪市。被告：贵溪市周坊镇神前村神前小组，住所地：贵溪市周坊镇神前村神前组。负责人：朱有生，组长。原告贵溪市盛林林产有限公司（以下简称“贵溪盛林公司”）与被告周小庆、贵溪市周坊镇神前村神前小组（以下简称“神前组”）合同纠纷一案，本院于2019年2月21日立案后，依法适用普通程序，于2019年3月27日公开开庭进行了审理。原告贵溪盛林公司的委托诉讼代理人袁列文、倪建开、被告周小庆、被告神前组负责人朱有生均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。贵溪盛林公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告七日内返还280000元并赔偿损失（损失自起诉之日起以280000元为基数按月利率2%计算至全部付清之日止）;2.本案诉讼费用由两被告承担。事实与理由：2011年4月11月，被告神前组与被告周小庆签订了一份《合同》，约定将神前组庙背水库上的温地松出售给被告周小庆砍伐，售价16万元，砍伐期限至2012年12月31日止。2012年10月25日，被告周小庆再次和神前组签订《续订合同》，约定砍伐期限延长至2018年12月31日，被告周小庆增加支付4万元。2012年11月2日，被告周小庆和原告签订《转让合同》，被告神前组于次日对该份转让合同予以认可。转让合同约定被告周小庆将其从神前组购买的湿地松转让给原告，转让款为28万元；如有违约，违约方应赔偿守约方56万元。该转让合同签订后，原告依约向被告周小庆支付了28万元转让款。上述合同签订后，两被告迟迟未予配合办理湿地松林权证过户手续，也未提供相应的林权证进而配合原告办理砍伐手续，导致原告至今仍不能砍伐合同范围内的湿地松。为此，原告与被告多次沟通解除合同予以补偿，但难以达成一致意见。为维护原告自身合法权益，依据相关法律之规定，特向法院提起诉讼，望依法判如所请。周小庆辩称，被告已将与神前组所签订合同的权利、义务一并转让给原告；在合同履行期间，被告方没有任何违约行为，不需要返还28万元及赔偿损失；原告一直在对湿地松进行采松脂油。神前组辩称，现任组长对合同订立情况并不是很清楚，是原村小组长与周小庆签订的合同；虽该合同签订并未经过村民大会同意，续订合同及转让合同也未经过村民大会决议，但近六年原告公司员工一直在采油脂、砍伐树木，村小组一直予以许可，从未阻止作业，更甚原告在2018年都依然在砍伐、采脂。综上，被告已按合同约定充分履行了义务，请求法院驳回原告诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告提交了第1份证据（原、被告身份信息）、第2份证据（合同、续订合同）、第3份证据（转让合同）、第4份证据（共计280000元的领、收条、转款凭证）、第5份证据（领条、收条），被告神前组提交了第1份证据（现场照片）。对当事人无异议的原告提交的第1、2、3、4份证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1.对原告提交第5份证据，本院认为其中涉及的从墩组收条与本案无关，本院对该证据的关联性不予认定；2.对被告提交的第1份证据，本院认为在无其他证据予以佐证的情况下，综合庭审查明的事实，仅对原告长期在合同约定区域对松树采脂的事实予以认定。综上所述，本院对以下已查明的事实予以确认：2011年4月11日，被告神前组与被告周小庆签订了一份《合同》，双方约定原告将其位于贵溪市周坊镇神前村神前小组庙背水库上的温地松树木以160000元的价格出售给被告周小庆，砍伐期限至2012年12月31日止；砍伐手续由被告周小庆负责办理，如被告不办理合法手续砍伐出问题，神前组不负任何责任。2012年10月25日，被告周小庆和被告神前组签订《续订合同》，约定砍伐期限延长至2018年12月31日；被告周小庆增加支付树木价款40000元。至此，被告周小庆依约分次向被告神前组共支付价款200000元。2012年11月2日，被告周小庆和原告贵溪盛林公司签订《转让合同》，约定将其与被告神前组订立的《合同》、《续订合同》中的权利按原合同不变转让给原告，转让价款为280000元。时任被告神前组的负责人姜金福于次日在该份转让合同上签名确认。转让合同签订后，原告依约向被告周小庆支付了280000元转让款。上述合同签订后，原告贵溪盛林公司自2013年至2018年间，雇请工作人员对合同约定地域的松树进行采脂作业。2018年10月，原告向被告周小庆提出办理树木的采伐手续，被告周小庆表示予以配合。2019年1月，原告诉至本院，要求判如所请。另查，原告贵溪盛林公司的经营范围为松脂采集；松香、松节油、树脂加工、销售。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，各方当事人对本案所涉三份合同予以认可，原告虽在合同即将届满前向被告提出办理林木采伐手续，但却未能举证其启动办理相关审批手续与否或办理相关手续是否不能的相关证据，且原告至庭审调查结束时仍未举证证实两被告存在阻碍合同目的实现的违约情形，依据两被告间的合同约定采伐所需手续由被告周小庆负责办理，而原告贵溪盛林公司在受让合同时，被告周小庆基于合同所享有承担的权利义务也一并转移受让至原告贵溪盛林公司。此时，原告已明知合同所赋予的权利义务，而其作为独立民事主体，在长达六年多的履行期限内，选择对合同指定区域的松木进行采脂作业的方式受益，而怠于行使合同所赋予办理树木所有权受让登记权利或办理采伐手续的义务，致使自身未能实现松木所有权之转移，现合同期限已届满，原告所诉请求无约定之情形或法定之事由，故本院对原告贵溪盛林公司要求返还价款之诉请予以驳回。对于原告诉请自起诉之日起按280000元为基数按月利率2%计算至全部付清之日止，本院认为原告未举证证实两被告存在违约情况，故对其赔偿损失的诉请予以驳回。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第五十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：驳回原告贵溪市盛林林产有限公司的全部诉讼请求。案件受理费5500元，由原告贵溪市盛林林产有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于江西省鹰潭市中级人民法院。审 判 长  周淑琴审 判 员  李永良人民陪审员  张爱琴二〇一九年五月十八日书 记 员  刘振涛
广东省广州市白云区人民法院 结 案 通 知 书 麦国迎： 关于申请执行人广州市白云区人民法院申请执行麦国迎罚金一案，执行案号为（2019）粤0111执5250号，现本案已执行完毕，特此证明。 广州市白云区人民法院 二〇一九年五月二十八日
贵州省贵阳市南明区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）黔0102执异2298号 异议人王丽娟，女，1986年10月23日生，汉族，住贵州省织金县,系贵阳鸿通运输开发有限公司购物中心业主。 委托代理人马丽艳，女，1955年7月9日生，汉族，住本市南明区。 委托代理人宋保国，男，1982年6月27日生，苗族，住本市南明区。 申请执行人赵玉文，女，1968年10月4日生，汉族，住本市南明区。 被执行人贵阳鸿通运输开发有限公司购物中心，地址在本市南明区解放路100号A、B、C、D区。 负责人蒋宏年，总经理。 本院在赵玉文申请执行贵阳鸿通运输开发有限公司购物中心委托合同纠纷一案中，异议人提出书面异议，本院受理后，依法进行审查，现已审查终结。 异议人王丽娟称：请求依法撤销（2018）黔0102执3599号执行案且对（2018）黔01民再33号生效判决不予执行。事实和理由：一、强制执行隔铺返还赵玉文必然损害包括我在内的全体业主及商家的合法权益，赵玉文及包括我在内的全体业主与贵阳鸿通运输开发有限公司购物中心签订的委托经营合同约定购物中心有权将赵玉文及包括我在内的全体业主商铺整合成大铺出租给商家，商家有权合并使用全体业主的多个商铺，有权不经包括赵玉文在内的全体业主同意对商铺装修、装饰及与相邻商铺的隔断。被执行人依约定已将全体业主商铺共同整合成相应的大铺租给商家经营。鸿通城628户业主中已有92%即581户签订了委托经营合同（二期）。隔铺返还给赵玉文必然造成商家经营大铺中隔出铺中铺，破坏整体经营格局，堵塞消防通道，鸿通城的繁荣稳定必遭毁灭性破坏，届时，商家无法经营，购物中心及包括我在内的全体业主没有收益，必然损害全体业主及商家的合法权益。强制执行再审违法判决必然造成群体性不稳事件的发生，再审时，以判决结果与异议人有法律上的利害关系申请参加诉讼被法官拒绝，根据相关法律法规规定，本案执行依据系再审违法判决。 本院查明，赵玉文诉贵阳鸿通运输开发有限公司购物中心委托合同纠纷一案，本院作出（2016）黔0102民初976号民事判决：一、解除赵玉文与贵阳鸿通运输开发有限公司购物中心于2011年5月30日签订的《鸿通购物中心商铺委托经营合同》；二、贵阳鸿通运输开发有限公司购物中心于本判决生效之日起十日内，支付赵玉文违约金1947.63元；三、驳回赵玉文其余诉讼请求。赵玉文不服上述判决，上诉至贵阳市中级人民法院。贵阳市中级人民法院遂作出（2016）黔01民终5387号民事判决：一、维持贵州省贵阳市南明区人民法院（2016）黔0102民初976号民事判决第二项、第三项，即“二、贵阳鸿通运输开发有限公司购物中心于本判决生效之日起十日内，支付赵玉文违约金1947.63元；三、驳回赵玉文其余诉讼请求”；二、撤销贵州省贵阳市南明区人民法院（2016）黔0102民初976号民事判决第一项。赵玉文不服向贵州省高级人民法院申请再审，贵州省高级人法院指令贵阳市中级人民法院进行再审。贵阳市中级人民法院作出（2018）黔01民再33号民事判决：一、撤销本院（2016）黔01民终5387号民事判决和贵州省贵阳市南明区人民法院（2016）黔0102民初976号民事判决；二、贵阳鸿通运输开发有限公司购物中心于本判决生效之日起十日内，将位于贵阳××区××号商铺按照《商品房买卖合同》约定的交房标准返还赵玉文；三、贵阳鸿通运输开发有限公司购物中心于本判决生效之日起十日内，向赵玉文支付2015年6月1日起至返还商铺之日止的商铺使用费（其中：2015年6月1日至2017年5月31日期间为97740元，2017年6月1日起按照每月4194元的标准支付）；四、贵阳鸿通运输开发有限公司购物中心于本判决生效之日起十日内，向赵玉文支付违约金194.76元；五、驳回赵玉文的其余诉讼请求。赵玉文遂向本院申请强制执行。执行过程中，本院作出（2018）黔0102执3599号执行通知书，责令贵阳鸿通运输开发有限公司购物中心将位于贵阳××区××号商铺按照《商品房买卖合同》约定的交房标准返还赵玉文，及支付赵玉文自2018年9月26日起至商铺返还之日止的商铺使用费（按照每月标准4194元的标准支付），并承担案件执行费及支付迟延履行期间的加倍债务利息。异议人不服，遂向本院提出上述异议请求。 本院认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条规定：当事人、利害关系人认为执行行为违反法律规定的，可以向负责执行的人民法院提出书面异议……。异议人作为案外人依法可以向本院提出执行异议。本案中，贵阳市中级人民法院作出的（2018）黔01民再33号民事判决书中判决贵阳鸿通运输开发有限公司购物中心应将案涉商铺按照《商品房买卖合同》约定的交房标准返还申请执行人赵玉文。鉴于申请人申请执行的事项已被人民法院生效判决所确定，本院依据上述生效判决发出执行通知书，责令贵阳鸿通运输开发有限公司购物中心将案涉商铺返还给申请执行人并支付相关费用，符合法律规定。异议人的异议请求于法无据，本院依法予以驳回其异议请求。针对异议人对民事再审判决所提出的意见，根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二条第一款的规定，不属于执行异议审查范畴，本院依法应驳回申请。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二条第一款、第十七条第（一）项之规定，裁定如下： 驳回异议人王丽娟的异议请求。 如不服本裁定，可以自本裁定书送达之日起十日内，向贵州省贵阳市中级人民法院申请复议。 审 判 长  姚卫东 审 判 员  欧阳灵 审 判 员  吴 波 人民陪审员  王利芝 人民陪审员  韩 益 二〇一九年五月十日 书 记 员  盛 婷
甘肃省金昌市金川区人民法院   民事判决书   （2019）甘0302民初706号   原告：郭某，女，汉族，生于1995年3月26日，住金昌市。   被告：李某，男，汉族，生于1993年1月16日，现住金昌市。   委托诉讼代理人：周某，北京顶言律师事务所律师。   委托诉讼代理人：吴某，北京顶言律师事务所实习律师。   原告郭某与被告李某民间借贷纠纷一案，本院于2019年2月26日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告郭某、被告李某及其委托诉讼代理人周某、吴某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。   郭某向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即向原告偿还借款49340元；2、判令被告向原告支付2018年11月14日至2018年11月19日期间违约金500元；3、诉讼费由被告承担。事实与理由：原、被告原系恋爱关系。2018年起，被告李某因欠缺资金，向原告陆续借款49340元，原告多次追收无果。被告于2018年10月13日起约定借款期限为壹个月，还款期限为2018年11月13日，被告向原告出具欠条一份。被告未按约偿还借款，原告遂起诉。   李某辩称，原、被告原系情侣关系，双方恋爱期间互相有消费资金往来，但不是借款。原告诉状陈述的借款实际并未发生，双方分手后，原告和其朋友找到被告，在胁迫、限制人身自由的情况下被告按照原告要求在其预先准备的格式借条上填写了借款金额并签署了名字，原告并未给付被告借条上载明借款。请求驳回原告的诉讼请求。   当事人围绕诉讼请求依法提交证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。郭某提交证据：借条、微信聊天记录、支付宝和微信转账记录（转账金额37333元），证明向李某给付借款的事实。李某对上述证据真实性均无异议，但认为支付宝与微信转账记录系双方恋爱期间消费资金往来。李某提交证据：张笑玮书面证言、短信聊天记录、转账记录，证明李某与郭某恋爱期间资金往来事实（郭某向李某转账给付57569元，李某向郭某转账给付66128.16元）及借条系郭某胁迫出具，李某并未实际收到借款的事实。郭某对上述证据认可，但认为收到的66128.16元款系李某向郭某的还款,亦不存在胁迫出具借条的事实。李某对其受胁迫出具借条的事实未提交证据证实，其辩解本院不予采信。上述证据来源合法、内容客观真实、与本案有关联性，本院予以确认。   根据当事人陈述及审查确认的证据，本院认定事实如下：2017年1月至2018年8月期间，郭某、李某系情侣关系。双方在恋爱期间互相资金往来频繁，郭某向李某转账给付69469元（郭某提交转账记录中向李某转账金额为37333元，李某提交转账记录中郭某向李某转账金额为57569元，郭某提交的转账记录中有11900元与李某提交的转账记录不重合，其余部分包括在李某提交的转账记录中，故郭某向李某转账金额为69469元（57569元+11900元）），李某向郭某转账给付66128.6元。分手后双方在微信及短信交流时李某提到欠郭某款，但欠款数额及性质并不明确。2018年10月13日，郭某找到李某，李某向郭某出具借条一份，载明“李某向郭某借款49340元，借款期限壹个月，于2018年11月13日还清，逾期每天承担100元违约金”。但郭某并未实际向李某给付借条载明的49340元借款。   本院认为，民间借贷合同成立与生效包括两个要素：借贷合意及款项交付。李某出具借条时郭某并未实际给付借款，郭某应举证证明李某于2018年11月13日出具借条载明的借款系其在双方恋爱期间向李某给付的事实。根据双方出示的转账记录，郭某与李某恋爱期间经济往来频繁，郭某向李某转账同期，李某亦向郭某转账给付相当金额的款项，鉴于双方向对方转账给付款时存在特殊关系，郭某转账给付李某的款项不排除人情往来的可能。郭某提交的短信、微信聊天记录中虽然李某提到欠郭某款，但对于欠款数额及欠款性质均不能确认，亦不能证明郭某转账给付李某的款系借款。综上所述，郭某提交的证据不足以排除双方就涉案事实存在其他法律关系的可能，其主张向李某转账给付的款项性质系借款证据不足，本院不予认定。故判决如下：   驳回原告郭某的诉讼请求。   案件受理费1046元，减半收取523元，由原告郭某负担。   如不服本判决，可以在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提交副本，上诉于甘肃省金昌市中级人民法院。   审判员 李春慧     二〇一九年五月二十日   书记员 秦旭娟
河南省永城市人民法院民 事 判 决 书（2019）豫1481民初1667号原告：陈飞，男，1975年7月15日出生，汉族，住河南省永城市。委托诉讼代理人：刘晖，河南旺达律师事务所律师。委托诉讼代理人：柳卫，河南旺达律师事务所律师。被告：蒋士伟，男，1966年7月18日出生，汉族，住河南省永城市。委托诉讼代理人：张子杰，永城市欧亚法律服务所法律工作者。原告陈飞与被告蒋士伟租赁合同纠纷一案，本院于2019年2月18日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告陈飞之委托诉讼代理人柳卫、被告蒋士伟之委托诉讼代理人张子杰到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告陈飞向本院提出诉讼请求：1.判决被告蒋士伟给付原告陈飞库房占用费97560元；2.判决被告蒋士伟将库房损毁的防水墙面修复好，将库房地面、下水道清除干净；3.判决被告蒋士伟赔偿原告陈飞风机2台（约值6000元）；4.案件受理费由被告承担。事实与理由：2017年，原、被告签订《库房租赁合同》，合同约定：被告租赁原告位于永城市新桥乡冯庄组金玉粮丰玉米加工有限公司院内的库房，该房屋面积3000平方米，租赁期限自2017年7月22日至2018年5月22日，租金108400元，租赁期满，归还库房时应当保证库房的设备完好，将库房及其下水道清理干净，使库房可正常运行。合同生效后，被告即使用该库房储存粉煤灰，合同到期后，被告说继续使用，但被告一直不续交租赁费，也不将库房清理干净，地面粉煤灰几厘米厚，且库存墙面防水层被被告损坏，2台风机被被告拆除，致使该库房无法对外出租。原告多次要求被告将库房清理干净，恢复到正常运行状态，被告置之不理。为此，请求法院判如诉请。被告蒋士伟辩称，一是涉案库房非法占用耕地，没有相关产权证明，原告的主张违反法律强制性规定;二是原告未提供其是涉案库房的产权人，诉讼主体不适格；三是租赁合同到期后，被告将涉案库房按照约定条件已交付库房的产权人。因此，被告不同意原告的诉讼请求。原告陈飞向本院提交的证据材料有：1、原、被告签订的《库房租赁合同》一份，证明：第一，原、被告签订《库房租赁合同》，约定租赁期限10个月，即自2017年7月22日至2018年5月22日，租金108400元；第二，根据合同第四条第1项约定，被告应当将损坏的库房墙壁维修好，将拆掉的库房风机安装好或赔偿原告经济损失6000元；第三，根据合同第五条第2项约定，租赁期满，被告归还库房时，应当将包括库房、院内下水沟清理干净，保证库房处于正常的使用状态。2、2019年4月4日拍摄的库房现状照片十一张，证明：第一，库房、院内、下水沟有厚达5、6厘米的粉煤灰，租赁期满后，被告没有按合同约定将库房打扫干净，使库房处于正常的使用状态；第二，库房内墙皮脱落，被告没有按约定将其维修好；第三，库房风机被被告拆除2台；第四，由于被告违约，致使库房无法出租，被告应赔偿由此给原告造成的经济损失。被告蒋士伟未向本院提交相关证据材料。庭审中，被告对原告提交的证据材料质证意见为：对证据1的真实性有异议，不是被告所签名及按捺的指印，申请对“蒋士伟”签名及指印进行鉴定，且被告已经将所使用的库房按照合同约定交还给库房的实际产权人。认为证据2没有拍摄地点、拍摄人的相关说明，不能证明照片的内容是涉案库房的现状，更不能证明被告存在违约，也不能证明照片中的堆积物是被告所为，也不能证明涉案库房的墙体脱落是被告所为，即使存在脱落，也是属于自然毁损现象。经庭审质证，本院对原告提交的证据材料认证如下：原告提交的证据1、2形式合法，客观真实，且与本案事实相关联，本院对其证明效力予以确认。本院依据当事人的陈述、举证及诉辩意见，对本案事实确认如下：2017年，原告陈飞（称作出租方、甲方）与被告蒋士伟（称作承租方、乙方）签订《库房租赁合同》，双方约定:甲方租赁给乙方的厂房坐落在永城市新桥乡冯庄组金玉粮丰玉米加工有限公司院内标准库房（长100米、宽30米，面积约3000平方米），租赁期限自2017年7月22日至2018年5月22日，该厂房年租金108400元；租赁期间，乙方应合理使用并爱护该厂房及其附属设备、设施，如因人为原因致使该厂房及其附属设备、设施损坏或发生故障，乙方应负责维修或经济赔偿；租赁期满后，该厂房、设备、备件归还时，应当符合正常使用状态及设备完好、可正常运行（包括库房内、院内及其下水道清理干净）。原、被告签订合同后，被告即使用租赁库房储存粉煤灰，租赁期间届满后，被告未继续使用该库房，原告要求被告对库房地面、下水道中的粉煤灰清除干净，双方为此发生纠纷。本院认为，《中华人民共和国合同法》第二百一十二条规定：“租赁合同是出租人将租赁物交付承租人使用、收益，承租人支付租金的合同”，本案库房租赁合同租赁期间届满后，被告未继续使用租赁库房，原告要求判决被告给付库房占用费97560元无事实依据，本院不予支持。原告要求判决被告将库房损毁的防水墙面修复好，因原告未提供证据证明系被告人为原因致使库房防水墙面损毁，本院对原告该项诉讼请求亦不予支持。原告要求判决被告赔偿风机2台，因原告未提供证据证明库房风机被被告拆除，本院对原告该项诉讼请求亦不予支持。《中华人民共和国合同法》第二百三十五条规定：“租赁期间届满，承租人应当返还租赁物。返还的租赁物应当符合按照约定或者租赁物的性质使用后的状态”，因本案原、被告签订的库房租赁合同约定租赁期满后，该厂房归还时，应当符合正常使用状态（包括库房内、院内及其下水道清理干净），故原告要求被告将库房地面、下水道清除干净，理由正当，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百一十二条、第二百三十五条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告蒋士伟应于本判决生效之日起30日内将租赁原告陈飞位于永城市新桥乡冯庄组金玉粮丰玉米加工有限公司院内库房地面、下水道中的粉煤灰清除干净；二、驳回原告陈飞的其余诉讼请求。案件受理费2371元，由原告陈飞负担2271元，被告蒋士伟负担100元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省商丘市中级人民法院。审判长  程亚光审判员  左红梅审判员  洪林杰二〇一九年五月三十日书记员  耿傲梅
内蒙古自治区乌兰察布市集宁区人民法院   民事裁定书   （2019）内0902民初1306号   原告：陈有生，现住内蒙古乌兰察布市。   被告：王艳飞，现住内蒙古乌兰察布市集宁区畜产院2号楼西数第二单元1楼东户。   原告陈有生与被告王艳飞民间借贷纠纷一案，本院于2019年4月19日立案。原告陈有生于2019年5月20日向本院提出撤诉申请。   本院认为，原告的撤诉申请符合法律规定，予以准许。   依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：   准许原告陈有生撤诉。   案件受理费50元，减半收取25元，由原告陈有生负担。   审判员 甄 俊伟       二0一九年五月二十一日     书记员 宋  颂
贵州省贵阳市南明区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）黔0102执异2717号 异议人林琳，女，1973年11月16日生，汉族，住本市云岩区,系贵阳鸿通运输开发有限公司购物中心业主。 委托代理人马丽艳，女，1955年7月9日生，汉族，住本市南明区。 委托代理人宋保国，男，1982年6月27日生，苗族，住本市南明区。 申请执行人雷财贵，男，1971年10月26日生，汉族，住贵州省金沙县。 被执行人贵阳鸿通运输开发有限公司购物中心，地址在本市南明区解放路100号A、B、C、D区。 负责人蒋宏年，总经理。 本院在雷财贵申请执行贵阳鸿通运输开发有限公司购物中心委托合同纠纷一案中，异议人提出书面异议，本院受理后，依法进行审查，现已审查终结。 异议人林琳称：请求依法撤销（2019）黔0102执303号执行案且对（2018）黔01民再171号生效判决不予执行。事实和理由：一、强制执行隔铺返还雷财贵必然损害包括我在内的全体业主及商家的合法权益，雷财贵及包括我在内的全体业主与贵阳鸿通运输开发有限公司购物中心签订的委托经营合同约定购物中心有权将雷财贵及包括我在内的全体业主商铺整合成大铺出租给商家，商家有权合并使用全体业主的多个商铺，有权不经包括雷财贵在内的全体业主同意对商铺装修、装饰及与相邻商铺的隔断。被执行人依约定已将全体业主商铺共同整合成相应的大铺租给商家经营。鸿通城628户业主中已有92%即581户签订了委托经营合同（二期）。隔铺返还给雷财贵必然造成商家经营大铺中隔出铺中铺，破坏整体经营格局，堵塞消防通道，鸿通城的繁荣稳定必遭毁灭性破坏，届时，商家无法经营，购物中心及包括我在内的全体业主没有收益，必然损害全体业主及商家的合法权益。强制执行再审违法判决必然造成群体性不稳事件的发生，再审时，以判决结果与异议人有法律上的利害关系申请参加诉讼被法官拒绝，根据相关法律法规规定，本案执行依据系再审违法判决。 本院查明，雷财贵诉贵阳鸿通运输开发有限公司购物中心委托合同纠纷一案，本院作出（2015）南民初字第3818号民事判决：一、解除雷财贵与贵阳鸿通运输开发有限公司购物中心于2011年11月30日签订的《鸿通购物中心商铺委托经营合同》；二、贵阳鸿通运输开发有限公司购物中心于本判决生效之日起十日内，按每月6616元标准计算，自所欠商铺收益金期限开始，即2015年9月1日起支付雷财贵收益金至双方签订新的委托合同时止；三、驳回雷财贵其余诉讼请求。雷财贵不服上述判决，上诉至贵阳市中级人民法院。贵阳市中级人民法院遂作出（2016）黔01民终5650号民事判决：一、维持贵州省贵阳市南明区人民法院（2015）南民初字第3818号民事判决第二项、第三项，即“二、贵阳鸿通运输开发有限公司购物中心于本判决生效之日起十日内，按每月6616元标准计算，自所欠商铺收益金期限开始，即2015年9月1日起支付雷财贵收益金至双方签订新的委托合同时止；三、驳回雷财贵其余诉讼请求”；二、变更贵州省贵阳市南明区人民法院（2015）南民初字第3818号民事判决第一项为：确认雷财贵与贵阳鸿通运输开发有限公司购物中心于2011年11月30日签订的《鸿通城购物中心商铺委托经营合同》已于2015年5月31日已终止”。雷财贵不服向贵州省高级人民法院申请再审，贵州省高级人民法院指令贵阳市中级人民法院进行再审。贵阳市中级人民法院作出（2018）黔01民再171号民事判决：一、撤销本院（2016）黔01民终5650号民事判决和贵州省贵阳市南明区人民法院（2015）南民初字第3818号民事判决；二、贵阳鸿通运输开发有限公司购物中心于本判决生效之日起十日内，将位于贵阳××区××号商铺按照《商品房买卖合同》约定的交房标准返还雷财贵；三、贵阳鸿通运输开发有限公司购物中心于本判决生效之日起十日内，向雷财贵支付自2015年6月1日起至返还商铺之日止的商铺使用费（其中：2015年6月1日至2017年5月31日期间为158782元，2017年6月1日起按照每月6814元的标准支付）；四、驳回雷财贵的其余诉讼请求。雷财贵遂向本院申请强制执行。执行过程中，本院作出（2019）黔0102执303号执行通知书，责令贵阳鸿通运输开发有限公司购物中心将位于贵阳××区××号商铺按照《商品房买卖合同》约定的交房标准返还雷财贵，及支付自2015年6月1日起至返还商铺之日止的商铺使用费（其中：2015年6月1日至2017年5月31日期间为158782元，2017年6月1日起按照每月6814元的标准支付），并承担案件受理费、执行费及支付迟延履行期间的加倍债务利息。异议人不服，遂向本院提出上述异议请求。 本院认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条规定：当事人、利害关系人认为执行行为违反法律规定的，可以向负责执行的人民法院提出书面异议……。异议人作为案外人依法可以向本院提出执行异议。本案中，贵阳市中级人民法院作出的（2018）黔01民再171号民事判决书中判决贵阳鸿通运输开发有限公司购物中心应将案涉商铺按照《商品房买卖合同》约定的交房标准返还申请执行人雷财贵。鉴于申请人申请执行的事项已被人民法院生效判决所确定，本院依据上述生效判决发出执行通知书，责令贵阳鸿通运输开发有限公司购物中心将案涉商铺返还给申请执行人并支付相关费用，符合法律规定。异议人的异议请求于法无据，本院依法予以驳回其异议请求。针对异议人对民事再审判决所提出的意见，根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二条第一款的规定，不属于执行异议审查范畴，本院依法应驳回申请。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二条第一款、第十七条第（一）项之规定，裁定如下： 驳回异议人林琳的异议请求。 如不服本裁定，可以自本裁定书送达之日起十日内，向贵州省贵阳市中级人民法院申请复议。 审 判 长  姚卫东 审 判 员  欧阳灵 审 判 员  吴 波 人民陪审员  王利芝 人民陪审员  韩 益 二〇一九年五月十日 书 记 员  董 容
重庆市长寿区人民法院执 行 裁 定 书（2019）渝0115执598号之一申请执行人：殷勇，男，1972年6月26日出生，汉族，住重庆市长寿区。被执行人：殷铭中，男，1977年3月27日出生，汉族，住重庆市长寿区。本院在执行申请执行人殷勇与被执行人殷铭中民间借贷纠纷一案中，重庆市长寿区人民法院于2018年9月26日作出的（2018）渝0115民初3252号民事判决书已经发生法律效力。被执行人殷铭中未履行生效法律文书确定的支付义务，申请执行人殷勇于2019年2月20日向本院申请执行，请求被执行人殷铭中偿还借款本金130000元及支付以130000元为基数，从2016年5月31日起按照年利率6%计算至付清时止的利息。本案受理费3199元、执行费1850元。在执行过程中，本院依法向被执行人发出执行通知书和报告财产令，采取查询被执行人银行存款、工商、房产、车辆等执行措施后，本院依法查封了被执行人殷铭中所有的车牌号为渝BXXXX江淮牌车辆，但车辆未实际控制，无法处置。除此之外，未发现被执行人殷铭中有其他可供执行的财产，申请执行人亦未向本院提供被执行人有可供执行财产的线索，且同意终结本次执行程序。截止2019年5月16日，被执行人殷铭中尚应偿还申请执行人殷勇借款本金130000元及相应利息。本院认为，被执行人无财产可供执行，申请执行人未向本院提供被执行人有可供执行的财产，且申请执行人同意终结本次执行程序，现本案无继续执行的条件，本院依法终结本次执行程序。据此，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审 判 长 黄洪彬审 判 员 樊 雄审 判 员 李国库二〇一九年五月十六日法官助理 陈 瑶书 记 员 陈 磊
江西省上饶市信州区人民法院执 行 裁 定 书（2019）赣1102执926号之一申请执行人：中国农业银行股份有限公司上饶信江支行，住所地江西省上饶市信州区带湖路5号。负责人张选腾，该支行行长。被执行人：**光，男，1983年3月14日出生，汉族，江西省上饶市信州区人，住江西省上饶市信州区。本院在执行申请执行人中国农业银行股份有限公司上饶信江支行与被执行人**光信用卡纠纷一案中，责令被执行人履行法律文书确定的义务，但被执行人**光至今未履行生效法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条及《最高人民法院关于人民法院执行若干问题的规定（试行）》第36条之规定，裁定如下：划拨被执行人**光28,000元的银行存款或提取同等金额的收入。本裁定立即执行审判员  胡冰二〇一九年五月二十九日书记员  陈磊
江苏省南京市江宁区人民法院民 事 判 决 书（2019）苏0115民初1826号原告：王培培，男，1991年5月27日生，汉族。被告：孙亭亭，女，1989年11月27日生，汉族。委托诉讼代理人：吉玉梅，江苏苏海律师事务所律师。原告王培培诉被告孙亭亭民间借贷纠纷一案，本院于2019年1月16日立案受理后，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告王培培、被告孙亭亭及其委托代理人吉玉梅到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告王培培向本院提出诉讼请求：1.判令被告归还借款余额328元，银行利息10316.99元，共计10644.99元；2.判令因被告在还款约定期内未及时还款导致其个人征信损失，要求赔偿3万元；3.本案诉讼费由被告负担。事实和理由：被告孙亭亭于2018年6-8月向其借款133500元，孙亭亭曾出具借条，表示分期归还，但有一期未按约归还。被告孙亭亭辩称：1、其向王培培借款的金额为130500元，因该款王培培系向银行和网贷平台所借，故其同意归还借款本金及王培培所支付的利息。2、其已向王培培归还了180772元，超过了应还的所有本息。3、其确有一期未按期还款，但已提前告知王培培，且此前其并不知道王培培是向银行和网贷平台借款，故不同意赔偿王培培的征信损失。经查明：2018年6-8月，王培培通过银行卡、微信、支付宝分十次转账借给孙亭亭人民币130500元，该款项系王培培向银行、网贷平台所借。后2018年7月至12月，孙亭亭共归还王培培141772元，2018年8月21日孙亭亭出具借条，载明：本人孙亭亭借王培培人民币129100元整，按每月2号还信用卡、E招贷、花呗（不包含产生利息在内）。上述事实，有原被告陈述、借条、支付宝、微信、银行卡转账记录截屏件等证据证明。本案在审理过程中，王培培称其上述款项系向银行、网贷平台所借，产生利息10316.99元，应由孙亭亭给付，孙亭亭同意给付利息，但不认可利息数额为10316.99元，王培培就利息数额未提供证据。王培培在庭审中还称除130500元外，还借给孙亭亭16000元，但孙亭亭不予认可，王培培并未提供证据。本院认为，从原告王培培、被告孙亭亭的陈述及转账记录截屏件、借条，可以认定双方存在借款合同，该合同系双方真实意思的表示，且不违反法律规定，合法有效，双方理应按约履行。关于借款金额，有130500元双方均认可，且有部分证据证明，故本院认定王培培给孙亭亭借款130500元，王培培主张还有16000元借款，因无证据证明，且孙亭亭不予认可，故本院不予采信。王培培主张其向孙亭亭借出的款项系向银行及网贷平台所借，产生利息10316.99元，孙亭亭对该数额不予认可，但即使利息为10316.99元，孙亭亭应当归还的借款本息也即为140816.99元，而孙亭亭已归还141772元，亦即孙亭亭已全部归还本息，故对原告王培培要求被告孙亭亭归还所欠本金及利息的诉讼请求，本院不予支持。孙亭亭确有一期未按约向王培培还款，因应还款数额不大，此时王培培应先行归还后再向孙亭亭主张权利，而不是放任损失扩大，且王培培就其征信损失并未提供证据，故对原告王培培要求被告孙亭亭赔偿其征信损失30000元的诉讼请求，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零六条、第二百一十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：驳回原告王培培的诉讼请求。本案案件受理费减半收取408元，由原告王培培负担。本判决为终审判决。审 判 员 史俊杰二〇一九年五月十六日法官助理 谢 雨书 记 员 雷翼瑶
山东省济南市历城区人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）鲁0112民初2350号 原告:于恒，男，1992年8月28日出生，汉族，住济南市。 委托诉讼代理人：闫宪振，山东德康律师事务所律师（特别授权代理）。 委托诉讼代理人：娄焕历，山东德康律师事务所律师（特别授权代理）。 被告：颜京柏，男，1977年11月29日出生，汉族，住济南市，现住济南市市中区领秀城九区7号楼4单元1202室。 原告于恒诉被告颜京柏宅基地使用权纠纷一案，本院于2019年3月11日立案。原告于恒于2019年5月24日向本院提出撤诉申请。 本院认为,原告于恒申请撤诉，不违反法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下： 准许原告于恒撤诉。 案件受理费50元，减半收取25元，由原告于恒负担。 审 判 员 高凤英 二〇一九年五月二十四日 法官助理 李雅楠 书 记 员 彭 鹏
江西省赣州市章贡区人民法院 刑 事 判 决 书 (2019)赣0702刑初215号 公诉机关赣州市章贡区人民检察院。 被告人曾某，户籍所在地江西省赣州市宁都县。因涉嫌犯诈骗罪，于2018年11月11日被刑事拘留，同年12月19日被逮捕。现羁押于赣州市看守所。 辩护人肖崇林，广东华商（赣州）律师事务所律师。 被告人温某某，户籍所在地江西省赣州市宁都县。因涉嫌犯诈骗罪，于2018年11月11日被刑事拘留，同年12月19日被逮捕。现羁押于赣州市看守所。 被告人刘某某，户籍所在地江西省赣州市宁都县。因涉嫌犯诈骗罪，于2018年11月11日被刑事拘留，同年12月19日被逮捕。现羁押于赣州市看守所。 被告人廖某某，户籍所在地江西省赣州市宁都县。因涉嫌诈骗罪，于2018年11月11日被刑事拘留，同年12月19日被逮捕。现羁押于赣州市看守所。 辩护人陈三忠、王志明，江西橙都律师事务所律师。 赣州市章贡区人民检察院以赣章检公诉刑诉[2019]185号起诉书指控被告人曾某、温某某、刘某某、廖某某犯诈骗罪，于2019年4月1日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。赣州市章贡区人民检察院指派检察员龙甲青出庭支持公诉。被告人曾某、温某某、刘某某、廖某某及辩护人肖崇林、陈三忠、王志明到庭参加诉讼。现已审理终结。 经审理查明，2018年11月10日中午，被告人曾某、温某某、刘某某、廖某某共同预谋向被害人谢某1下药，后再通过赌博的方式赚钱，并安排好各自的分工。之后，被告人温某某把被害人谢某1约到赣州市章贡区赣江源大道上的“宁都老谢餐馆”吃饭，由被告人廖某某带被害人谢某1下楼点菜，被告人曾某则趁此期间，往被害人谢某1的酒杯中下药。在被害人谢某1喝下被下药的酒后，被告人温某某、廖某某、刘某某、曾某与被害人谢某1以“斗牛”的方式进行赌博。期间，被害人谢某1在神志不清的情况下先后转账给被告人温某某、刘某某、廖某某人民币9700元。案发后，被告人曾某、廖某某向被害人谢某1退赔了全部款项，取得了被害人谢某1的谅解。 上述事实，被告人曾某、温某某、刘某某、廖某某在开庭审理过程中亦无异议，且有抓获经过证明、户籍信息、情况说明、微信转账记录、体检报告、现场方位示意图等书证，被害人谢某1的报案笔录及陈述，现场勘验笔录，刑事谅解书、银行转账凭证，辨认笔录及被告人曾某、温某某、刘某某、廖某某在侦查期间的供述等证据证实，足以认定。 本院认为，被告人曾某、温某某、刘某某、廖某某以非法占有为目的，诈骗他人财物，数额较大，其行为已构成诈骗罪，应依法惩处。公诉机关指控被告人曾某、温某某、刘某某、廖某某犯诈骗罪的罪名成立。被告人曾某、温某某犯罪后主动投案，并如实供述自己的罪行，是自首，可以从轻处罚。被告人刘某某、廖某某归案后如实供述自己的罪行，可以从轻处罚。被告人曾某、廖某某积极赔偿被害人的经济损失并取得对方谅解，可以酌情从轻处罚。据此，本院依照《中华人民共和国刑法》第二百六十六条、第五十二条、第五十三条第一款、第六十七条第一、三款之规定，判决如下： 一、被告人曾某犯诈骗罪，判处有期徒刑十个月，并处罚金人民币一万元。 （刑期从判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即自2018年11月11日起至2019年9月10日止。罚金限于本判决生效后三个月内缴清。） 二、被告人温某某犯诈骗罪，判处有期徒刑九个月，并处罚金人民币八千元。 （刑期从判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即自2018年11月11日起至2019年8月10日止。罚金限于本判决生效后三个月内缴清。） 三、被告人刘某某犯诈骗罪，判处有期徒刑八个月，并处罚金人民币六千元。 （刑期从判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即自2018年11月11日起至2019年7月10日止。罚金限于本判决生效后三个月内缴清。） 四、被告人廖某某犯诈骗罪，判处有期徒刑八个月，并处罚金人民币六千元。 （刑期从判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即自2018年11月11日起至2019年7月10日止。罚金限于本判决生效后三个月内缴清。） 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向江西省赣州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本三份。 审 判 长  郭 澎 人民陪审员  华小红 人民陪审员  蔡 波 二〇一九年五月二十八日 书 记 员  易文珺
贵州省开阳县人民法院民 事 判 决 书（2019）黔0121民初1506号原告：开阳富民村镇银行股份有限公司，住所地贵州省贵阳市开阳县开州大道91号磷都雅居1—2楼，统一社会信用代码91520100308884404Q。法定代表人：刘玉军，该公司董事长。委托诉讼代理人：王兴露，女，该公司员工，特别授权代理。被告：杨文金，男，1964年02月18日出生，汉族，住贵州省开阳县。被告：段德分，女，1966年12月18日出生，汉族，住贵州省开阳县。原告开阳富民村镇银行股份有限公司（以下简称“富民银行”）与被告杨文金、段德分金融借款合同纠纷一案，本院于2019年4月18日立案后，依法适用简易程序，于2019年5月30日公开开庭进行了审理。原告富民银行的特别授权代理人王兴露到庭参加诉讼，被告杨文金、段德分经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已缺席审理终结。原告富民银行向本院提出诉讼请求：1.判令被告杨文金偿还原告借款本金10万元，截止2019年4月8日的利息8052.01、复利831.43元、罚息2880.01元，共计人民币111763.45元。之后从2019年4月8日开始所产生的利息、复息及罚息均按合同约定月利率计算到本息清偿完毕之日止；2.本案诉讼费、保全费及公告费以及其余实现债权的一切合理费用由被告方承担；3.被告段德分对上述债务承担连带清偿责任。事实和理由：2017年4月10日，被告杨文金与富民银行签订《个人信用借款合同》，合同约定借款金额为10万元人民币，借款期限自2017年4月10日起至2019年4月9日止，借款利率为月利率8.0‰，按月付息，逾期按约定利率加收50%的罚息利率计收罚息，未按期偿付贷款利息，按罚息利率计收复息；段德分系杨文金配偶且已书面保证函方式承诺对主合同项下的所有债务承担连带保证责任，合同还对还款方式、保证担保范围、贷款展期、违约责任等作了详细约定。原告于2017年4月10日向借款人杨文金发放10万元借款，现合同期限届满，被告杨文金未按照合同约定还款付息，被告段德分亦未承担连带清偿责任。原告为维护自身合法权益，特依法提起诉讼，请公正裁判。被告杨文金、段德分经本院合法传唤未到庭参加诉讼，亦未向法庭提交书面答辩意见和相关证据材料。本院经审理认定事实如下：2017年4月10日，被告杨文金与原告签订了合同号为6701120170001595《个人信用借款合同》，合同约定借款金额为人民币10万元，借款用途为果木种植，借款期限自2017年4月10日起至2019年4月9日止，借款利率为月利率8.0‰，还款方式为按月付息、到期还本、利随本清，未按期归还贷款本金，从逾期之日起按约定利率加收50%的罚息利率计收罚息，未按期偿付贷款利息，按罚息利率计收复息。同日，被告段德分向原告出具保证函，同意为原告向债务人杨文金在2014年4月10日至2019年4月9日期间内最高融资限额人民币15万元的所有融资债权提供最高额连带责任保证，保证期间为该笔融资债务清偿期限届满之日起二年，保证范围包括但不限于所有融资债权、利息、费用、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。合同签订后，原告于2017年4月10日向杨文金发放10万元借款。被告杨文金取得借款后，借款期内未按合同约定按时足额支付借款利息，借款期限届满后也未向原告偿还借款本金，截止2019年4月8日，被告杨文金尚欠借款本金10万元，利息8052.01、罚息2880.01元、复利831.43元，被告段德分亦未履行相应的保证责任。能够证明上述事实的证据有：《个人信用借款合同》、保证函、借款借据、流水清单、原告富民银行的营业执照和金融许可证、被告的身份证。这些证据来源合法，具有真实性和关联性，本院予以确认。本院认为，依法成立的合同，受法律保护。原告富民银行与被告杨文金签订的《个人信用借款合同》和被告段德分向原告出具的保证函，系当事人的真实意思表示，未违反法律和行政法律的强制性规定，应为合法有效，合同各方均应按照合同的约定全面履行自己的义务。本案中，原告依约向被告杨文金履行放款义务，被告杨文金理应依约按时向原告支付借款利息。截止2019年4月8日，被告杨文金尚欠借款本金10万元，利息8052.01、罚息2880.01元、复利831.43元，被告杨文金的行为构成违约，应依法承担相应的民事责任。故对原告主张被告杨文金偿还借款本金10万元，支付至2019年4月8日止的借款利息8052.01、罚息2880.01元、复利831.43元的诉讼请求，证据确凿、理由充分，本院予以支持。被告段德分作为连带保证责任人，应对被告杨文金的借款本息承担连带清偿责任。关于2019年4月8日之后的利息、罚息及复利的截止期限，原告主张按合同约定计算至本息付清之日止，符合合同约定，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第六条、第十八条、第二十一条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告杨文金于本判决生效之日起十日内偿还原告开阳富民村镇银行股份有限公司借款本金10万元；二、被告杨文金于本判决生效之日起十日内给付原告开阳富民村镇银行股份有限公司借款利息8052.01、罚息2880.01元、复利831.43元（前述利息、罚息、复利均计算至2019年4月8日）以及后期利息、罚息及复利（以10万元为本金，按6701120170001595号《个人信用借款合同》约定的利率标准计息，自2019年4月9日起计算至全部本息付清之日止）；三、被告段德分对上述第一、二项款项承担连带清偿责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1268元（已减半），由被告杨文金、段德分负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省贵阳市中级人民法院。审判员  谢贵祥二〇一九年五月三十日书记员  许文文
莱州市人民法院执 行 裁 定 书(2019)鲁0683执1581-2号被执行人刘凤山，身份证莱州市.本院依据已经发生法律效力的莱州市人民法院(2019)鲁0683执1581号之二裁定书，于2019年05月05日向被执行人刘凤山发出执行通知书，责令被执行人接到通知后履行上述法律文书确定的义务，但被执行人刘凤山至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条的规定，裁定如下：冻结被执行人刘凤山在山东省农村信用社联合社账户内存款人民币450000.00元，冻结期限为十二个月。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  王朗二〇一九年五月五日书记员  李洁
南通市通州区人民法院结 案 通 知 书(2019)苏0612执恢411号关于通州区川姜镇红金龙布艺经营部与顾国兵买卖合同纠纷一案，本次恢复申请执行标的为85000元。现已执行到位85000元，另收取全案执行费2388元。至此，本起恢复执行案件执行完毕，现做结案处理。特此通知。二〇一九年五月二十日
浙江省平阳县人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）浙0326执179号之一 申请执行人：平阳县公安局，住所地浙江省平阳县昆阳镇白垟路，组织机构代码:002535172。 法定代表人：徐国林。 被执行人：徐克倾，男，1984年1月26日出生，住平阳县。 申请执行人平阳县公安局与被执行人徐克倾行政非诉一案，本院作出的（2018）浙0326行审330号裁定书已经发生法律效力。因被执行人未自觉履行判决确定的义务，申请执行人平阳县公安局向本院申请执行，本院于2019年1月7日立案执行。申请执行标的为1000元。 执行立案后，本院于2019年1月11日向被执行人徐克倾发出执行通知书、报告财产令，要求徐克倾履行生效法律文书确定的义务并报告财产状况，被执行人徐克倾未履行且未向本院报告财产情况。 执行中，本院通过网络执行查控系统对被执行人徐克倾的存款、不动产、车辆、有价证券等财产状况进行了查询，并到被执行人住所地对被执行人下落及财产状况进行了实地调查。被执行人银行账户中无存款或有极少存款余额。此外，未发现被执行人名下有其他可供执行的财产，已穷尽财产调查措施。 截至本裁定作出之日，被执行人徐克倾尚欠平阳县公安局执行款1000元。 因被执行人徐克倾在规定期限内未向本院报告财产状况，为督促被执行人履行法律文书确定的义务，本院依法向被执行人徐克倾发出限制消费令，将其纳入失信被执行人名单并作出罚款的措施。 本院认为，由于被执行人暂无财产可供执行，本案本次执行程序可先予终结。终结本次执行程序后，申请执行人享有要求被执行人继续履行债务的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。据此，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 终结本院（2019）浙0326执179号案本次执行程序。 申请执行人有权要求被执行人继续履行债务，发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。 本裁定送达后立即生效。 审判长  郑大敏 审判员  孔和绿 审判员  郑 纯 二〇一九年五月二十四日 书记员  孔苗苗
浙江省新昌县人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）浙0624执369号之一 申请执行人：樊燕妃，女，1967年11月3日出生汉族，住新昌县。 申请执行人：杨佳苑，女，1997年1月1日出生汉族，住新昌县。 被执行人：邱俊杰，男，1993年6月16日出生汉族，住新昌县。 申请执行人樊燕妃、杨佳苑与被执行人邱俊杰请求确认人民调解效力纠纷一案，本院作出的（2017）浙0624民特142号民事裁定书已经发生法律效力。因被执行人未自觉履行生效法律文书确定的义务，申请执行人樊燕妃、杨佳苑向本院申请强制执行。本院于2019年2月21日立案执行。执行标的为被执行人邱俊杰支付申请执行人樊燕妃、杨佳苑执行款127055.25元，并负担执行申请费1805.83元。 执行立案后，本院于2019年2月22日向被执行人邱俊杰发出执行通知书、报告财产令和被执行人须知，要求邱俊杰履行生效法律文书确定的义务并报告财产情况，被执行人邱俊杰逾期未履行且未报告财产情况。 执行中，本院通过网络执行查控系统对被执行人邱俊杰的银行存款、不动产、车辆、有价证券等财产情况进行了查询。查明，被执行人邱俊杰名下无银行存款、不动产、车辆和有价证券。暂未发现被执行人邱俊杰有其他可供执行的财产。 鉴于被执行人邱俊杰拒不履行又未报告财产，本院已对被执行人邱俊杰采取了纳入失信被执行人名单和限制消费的执行措施。 上述执行情况以及终结本次执行程序的依据和法律后果本院已短信告知了申请执行人樊燕妃、杨佳苑。 综上，被执行人邱俊杰暂无可供执行的财产，本案符合终结本次执行程序的条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本院（2019）浙0624执369号案件本次执行程序。 申请执行人有权要求被执行人继续履行债务，发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。 本裁定送达后立即生效。 （此页无正文） 执行员 潘 磊 二〇一九年五月二十七日 书记员 石慧红
江苏省建湖县人民法院执 行 裁 定 书（2018）苏0925执恢570号申请人：李开成,男性,汉族,1981年4月19日出生，汉族,住建湖县被执行人：张荣付,男性,汉族,1978年4月10日出生,岁,汉族,住建湖县。被执行人：田彩红,女性,汉族,1981年8月6日出生,汉族,住建湖县。申请执行人李开成申请执行田彩红民间借贷纠纷一案，本院依据已发生法律效力的（2017）苏0925民初2746号民事调解书，依据该调解书：被告张荣付、田彩红偿还原告李开成借款本金13万元及利息（从2017年7月1日起按照本金13万元月利率1%计算至还清之日）。从2017年7月30日起每个月月底前偿还1万元本金及相应的利息（以未还本金为基数，按照月利率1%计算）直至还清之日止。上述还款如有一期未能按时足额履行，原告可就被告全部未给付的本息向人民法院申请强制执行。诉讼费2900元，减半收取1450元，保全费1170元，合计2620元，由被告张荣付、田彩红负担。执行过程中，本院向申请执行人发出执行情况风险告知书，要求其向本院提供被执行人其他财产线索，同时本院依法对被执行人的存款、房产、车辆、工商登记情况进行了调查后，于2019年5月22日将被执行人纳入失信被执行人名单，并对被执行人进行限制高消费。其他未发现有可供执行财产，且申请执行人未对本院的执行情况提出异议。上述事实，有各协助执行单位出具的财产查询回执等证据证实。本院认为，生效的法律文书确定的债权受法律保护，债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力。在本次执行程序中，本院依职权对被执行人的财产进行了调查，虽对被执行人车辆予以查封，但目前暂无其他财产可供执行。申请执行人亦未提供被执行人其他可供执行的财产线索，本次执行程序应予终结。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项的规定，裁定如下：终结本院（2017）苏0925民初2746号民事调解书的本次执行程序。待今后发现被执行人有可供执行的财产后，申请执行人可向本院申请恢复执行。本裁定送达后立即生效。审判员  王军二〇一九年五月二十二日书记员  徐慧
广州互联网法院民 事 裁 定 书（2019）粤0192民初5822号原告：中邮消费金融有限公司。法定代表人：林茂新。委托诉讼代理人：刘懿。被告：骆阳基。原告中邮消费金融有限公司与被告骆阳基金融借款合同纠纷一案，本院于2019年5月4日立案。原告中邮消费金融有限公司在本院依法送达交纳诉讼费通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按中邮消费金融有限公司撤回起诉处理。审判员  伍慧鸣二〇一九年五月十六日书记员  莫宇桐
中华人民共和国山东省高级人民法院民 事 裁 定 书（2019）鲁民终404号上诉人（原审被告）：亚当（AHMADZ.T.ALQAMDIMIA），男，巴勒斯坦籍，住山东省济南市历城区。被上诉人（原审原告）：徐丽，女，1985年9月19日出生，汉族，住山东省济南市章丘区。委托诉讼代理人：宋增宝，北京市盈科（济南）律师事务所律师。委托诉讼代理人：张宏宏，北京市盈科（济南）律师事务所律师。原审第三人：刘久康，男，1986年11月20日出生，汉族，住山东省济南市历下区。原审第三人：邢嬿妮，女，1976年5月3日出生，汉族，住山东省济南市市中区。原审第三人：张鲁君，女，1988年1月22日出生，汉族，住山东省济南市历城区。原审第三人：孙旖旎，1989年2月27日出生，汉族，住山东省五莲县上诉人亚当（AHMADZ.T.ALQAMDIMIA）因与被上诉人徐丽及原审第三人刘久康、邢嬿妮、张鲁君、孙旖旎合伙纠纷一案，不服山东省济南市中级人民法院（2018）鲁01民初1072号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本院审理过程中，上诉人亚当（AHMADZ.T.ALQAMDIMIA）经传票传唤无正当理由拒不出庭。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百五十四条第一款第十一项、第一百七十四条规定，裁定如下：本案按上诉人亚当（AHMADZ.T.ALQAMDIMIA）撤回上诉处理。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。二审案件受理费3500元，减半收取1750元，由上诉人亚当（AHMADZ.T.ALQAMDIMIA）负担。本裁定为终审裁定。审判长  宫恩全审判员  董 兵审判员  冯玉菡二〇一九年五月十六日书记员  刘 冉
南通市通州区人民法院执 行 裁 定 书（2018）苏0612执3491号之一申请执行人：羌志山，男，1954年4月24日出生，汉族，住南通市通州区。委托诉讼代理人：羌佩炎，女，1983年11月10日出生，汉族，住南通市通州区，系羌志山女儿。被执行人：陈志刚，男，1975年11月14日出生，汉族，住南通市通州区。申请执行人羌志山与被执行人陈志刚买卖合同纠纷一案，本院作出的（2018）苏0612民初7243号民事判决书已发生法律效力，依该判决，陈志刚应给付原告羌志山货款211200元、利息19478.8及案件受理费2416元。因被执行人未能自觉履行生效法律文书确定的义务，申请执行人向本院申请执行,申请执行标的为给付233094.8元等。本院于2018年12月4日立案受理。执行过程中，本院采取了以下执行措施：1.本院向被执行人邮寄送达执行通知书、传票、被执行人须知、报告财产令、廉政监督卡、送达地址确认书等，被执行人至今未能主动履行。2.本院分别于2018年12月6日、2019年4月19日依法通过网络查控系统对被执行人的银行存款、证券、车辆、工商信息等财产情况进行了调查，发现被执行人名下有一辆牌照号为苏Ｆ×××××的别克牌小型汽车登记信息，本院已予以查封登记（查封期限自2019年4月23日起至2021年4月22日止。申请执行人应于上述期限届满的一个月前向本院申请继续查封，未申请的，致使本院未能办理续行查封手续，届时产生查封效力消灭的法律后果由申请执行人自行承担），但未实际控制，故未能处置。另外未发现被执行人有其他可供执行的财产。3.本院至被执行人住所地南通市××××村村民委员会调查，村民委会干部反映，被执行人长期在外，具体去向不明，未发现其在该村有其他可供执行的财产。4.本院向被执行人作出落款时间为2019年5月20日的限制消费令，并将其纳入失信被执行人名单。5.本院已向申请执行人告知执行情况和执行不能的风险，并要求其向本院提供被执行人可供执行的财产线索。申请执行人未对本院的上述执行情况提出异议，亦未提供被执行人有可供执行的财产线索，并表示不知被执行人的下落，也不申请执行悬赏，同意终结本次执行程序。上述事实，有各协助执行单位出具的财产查询回执、谈话笔录等证据在卷佐证。本院认为，本案申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力。在本次执行程序中，本院已向被执行人发出执行通知、责令其报告财产；依职权对被执行人的财产进行了调查，暂无可供执行的财产；本院已将执行情况、采取的财产调查措施、被执行人财产状况等情况告知申请执行人，并要求其提供被执行人可供执行的财产线索。申请执行人未对本院的执行情况提出异议，亦未提供被执行人有其他可供执行的财产线索，并同意终结本次执行程序。经组成合议庭审查核实并报经批准，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本案本次执行程序。申请执行人享有要求被执行人继续履行债务的权利,被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。申请执行人发现被执行人有可供执行财产，可向本院申请恢复执行。本裁定送达后立即生效。审判长  顾慧华审判员  袁东华审判员  吕新炎二〇一九年五月二十八日书记员  陈 燕
贵州省贵阳市南明区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）黔0102执异1293号 异议人杨渊，男，1981年9月2日生，土家族，住本市云岩区，系贵阳鸿通运输开发有限公司购物中心业主。 委托代理人马丽艳，女，1955年7月9日生，汉族，住本市南明区。 委托代理人宋保国，男，1982年6月27日生，苗族，住本市南明区。 申请执行人周立萍，女，1957年9月29日生，汉族，住贵州省安顺市西秀区。 申请执行人杨钊，男，1988年1月26日生，汉族，住址同上。 被执行人贵阳鸿通运输开发有限公司购物中心，地址在本市南明区解放路100号A、B、C、D区。 负责人蒋宏年，总经理。 本院在周立萍、杨钊申请执行贵阳鸿通运输开发有限公司购物中心委托合同纠纷一案中，异议人提出书面异议，本院受理后，依法进行审查，现已审查终结。 异议人杨渊称：请求依法撤销（2018）黔0102执3598号执行案且对（2018）黔01民再11号生效判决不予执行。事实和理由：一、强制执行隔铺返还周立萍、杨钊必然损害包括我在内的全体业主及商家的合法权益，周立萍、杨钊及包括我在内的全体业主与贵阳鸿通运输开发有限公司购物中心签订的委托经营合同约定购物中心有权将周立萍、杨钊及包括我在内的全体业主商铺整合成大铺出租给商家，商家有权合并使用全体业主的多个商铺，有权不经包括周立萍、杨钊在内的全体业主同意对商铺装修、装饰及与相邻商铺的隔断。被执行人依约定已将全体业主商铺共同整合成相应的大铺租给商家经营。鸿通城628户业主中已有92%即581户签订了委托经营合同（二期）。隔铺返还给周立萍、杨钊必然造成商家经营大铺中隔出铺中铺，破坏整体经营格局，堵塞消防通道，鸿通城的繁荣稳定必遭毁灭性破坏，届时，商家无法经营，购物中心及包括我在内的全体业主没有收益，必然损害全体业主及商家的合法权益。强制执行再审违法判决必然造成群体性不稳事件的发生，再审时，以判决结果与异议人有法律上的利害关系申请参加诉讼被法官拒绝，根据相关法律法规规定，本案执行依据系再审违法判决。 本院查明，周立萍、杨钊诉贵阳鸿通运输开发有限公司购物中心委托合同纠纷一案，本院作出（2016）黔0102民初1282号民事判决：一、解除周立萍、杨钊与贵阳鸿通运输开发有限公司购物中心于2011年11月30日签订的《鸿通购物中心商铺委托经营合同》；二、贵阳鸿通运输开发有限公司购物中心于本判决生效之日起十日内，按每月3590元标准支付周立萍、杨钊收益金至双方签订新的委托合同时止；三、驳回周立萍、杨钊其余诉讼请求。周立萍、杨钊不服上述判决，上诉至贵阳市中级人民法院。贵阳市中级人民法院遂作出（2016）黔01民终5389号民事判决：一、维持贵州省贵阳市南明区人民法院（2016）黔0102民初1282号民事判决第二项、第三项，即“二、贵阳鸿通运输开发有限公司购物中心于本判决生效之日起十日内，按每月3590元标准支付周立萍、杨钊收益金至双方签订新的委托合同时止；三、驳回周立萍、杨钊其余诉讼请求”；二、撤销贵州省贵阳市南明区人民法院（2016）黔0102民初1282号民事判决第一项；三、贵阳鸿通运输开发有限公司购物中心于本判决生效之日起十日内向周立萍、杨钊支付滞纳金278.76元。周立萍、杨钊不服向贵州省高级人民法院申请再审，贵州省高级人法院指令贵阳市中级人民法院进行再审。贵阳市中级人民法院作出（2018）黔01民再11号民事判决：一、撤销本院（2016）黔01民终5389号民事判决第一项、第二项与贵州省贵阳市南明区人民法院（2016）黔0102民初1282号民事判决；二、维持本院（2016）黔01民终5389号民事判决第三项即“贵阳鸿通运输开发有限公司购物中心于本判决生效之日起十日内向周立萍、杨钊支付滞纳金278.76元”；三、贵阳鸿通运输开发有限公司购物中心于本判决生效之日起十日内，将位于贵阳××区××（××）××号商铺按照《商品房买卖合同》约定的交房标准返还周立萍、杨钊；四、贵阳鸿通运输开发有限公司购物中心于本判决生效之日起十日内，向周立萍、杨钊支付2015年6月1日起至商铺返还之日的商铺使用费（其中：2015年6月1日至2017年5月31日期间为95641.66元，2017年6月1日起按照每月4402元的标准支付）；五、驳回周立萍、杨钊的其余诉讼请求。周立萍、杨钊遂向本院申请强制执行。执行过程中，本院作出（2018）黔0102执3598号执行通知书，责令贵阳鸿通运输开发有限公司购物中心将位于贵阳××区××（××）××号商铺按照《商品房买卖合同》约定的交房标准返还周立萍、杨钊，并承担案件执行费及支付迟延履行期间的加倍债务利息。异议人不服，遂向本院提出上述异议请求。 本院认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条规定：当事人、利害关系人认为执行行为违反法律规定的，可以向负责执行的人民法院提出书面异议……。异议人作为案外人依法可以向本院提出执行异议。本案中，贵阳市中级人民法院作出的（2018）黔01民再11号民事判决书中判决贵阳鸿通运输开发有限公司购物中心应将案涉商铺按照《商品房买卖合同》约定的交房标准返还申请执行人周立萍、杨钊。鉴于申请人申请执行的事项已被人民法院生效判决所确定，本院依据上述生效判决发出执行通知书，责令贵阳鸿通运输开发有限公司购物中心将案涉商铺返还给申请执行人并支付相关费用，符合法律规定。异议人的异议请求于法无据，本院依法予以驳回其异议请求。针对异议人对民事再审判决所提出的意见，根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二条第一款的规定，不属于执行异议审查范畴，本院依法应驳回申请。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二条第一款、第十七条第（一）项之规定，裁定如下： 驳回异议人杨渊的异议请求。 如不服本裁定，可以自本裁定书送达之日起十日内，向贵州省贵阳市中级人民法院申请复议。 审 判 长  姚卫东 审 判 员  欧阳灵 审 判 员  吴 波 人民陪审员  王利芝 人民陪审员  韩 益 二〇一九年五月十日 书 记 员  盛 婷
广东省佛山市中级人民法院民 事 裁 定 书（2019）粤06民终5057号上诉人（原审被告）：孙中霞，女，1972年3月20日出生，汉族，住河南省息县。上诉人（原审被告）：李宗华，男，1970年10月10日出生，汉族，住四川省开江县。被上诉人（原审原告）：容健元，男，1977年3月13日出生，汉族，住广东省佛山市顺德区。被上诉人（原审被告）：张天文，男，1969年4月30日出生，汉族，住安徽省濉溪县。被上诉人（原审被告）：谢新村，男，1978年8月24日出生，汉族，住广东省英德市。上诉人孙中霞、李宗华因与被上诉人容健元、张天文、谢新村买卖合同纠纷一案，不服广东省佛山市顺德区人民法院（2018）粤0606民初2805号民事判决，向本院提出上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。在审理过程中，查明上诉人在法定上诉期间提出上诉后未预交上诉费用，经法院向其送达《预交上诉费通知》，仍未在通知要求的期限内预交，又未提出司法救助申请，应视为其对自己上诉权利的放弃。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第三百二十条规定，裁定如下：本案按上诉人孙中霞、李宗华自动撤回上诉处理。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。本裁定为终审裁定。审 判 长  宋 川审 判 员  侯旭东审 判 员  杨卫芳二〇一九年五月二十八日法官助理  颜 茜书 记 员  马文静
贵州省贵阳市南明区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）黔0102执异1792号 异议人陈锐，男，1972年10月27日生，苗族，住贵州省瓮安县，系贵阳鸿通运输开发有限公司购物中心业主。 委托代理人马丽艳，女，1955年7月9日生，汉族，住本市南明区。 委托代理人宋保国，男，1982年6月27日生，苗族，住本市南明区。 申请执行人石林双，女，1968年6月23日生，汉族，住本市南明区。 被执行人贵阳鸿通运输开发有限公司购物中心，地址在本市南明区解放路100号A、B、C、D区。 负责人蒋宏年，总经理。 本院在石林双申请执行贵阳鸿通运输开发有限公司购物中心委托合同纠纷一案中，异议人提出书面异议，本院受理后，依法进行审查，现已审查终结。 异议人陈锐称：请求依法撤销（2018）黔0102执3605号执行案且对（2018）黔01民再88号生效判决不予执行。事实和理由：一、强制执行隔铺返还石林双必然损害包括我在内的全体业主及商家的合法权益，石林双及包括我在内的全体业主与贵阳鸿通运输开发有限公司购物中心签订的委托经营合同约定购物中心有权将石林双及包括我在内的全体业主商铺整合成大铺出租给商家，商家有权合并使用全体业主的多个商铺，有权不经包括石林双在内的全体业主同意对商铺装修、装饰及与相邻商铺的隔断。被执行人依约定已将全体业主商铺共同整合成相应的大铺租给商家经营。鸿通城628户业主中已有92%即581户签订了委托经营合同（二期）。隔铺返还给石林双必然造成商家经营大铺中隔出铺中铺，破坏整体经营格局，堵塞消防通道，鸿通城的繁荣稳定必遭毁灭性破坏，届时，商家无法经营，购物中心及包括我在内的全体业主没有收益，必然损害全体业主及商家的合法权益。强制执行再审违法判决必然造成群体性不稳事件的发生，再审时，以判决结果与异议人有法律上的利害关系申请参加诉讼被法官拒绝，根据相关法律法规规定，本案执行依据系再审违法判决。 本院查明，石林双诉贵阳鸿通运输开发有限公司购物中心委托合同纠纷一案，本院作出（2015）南民初字第3820号民事判决：一、确认石林双与贵阳鸿通运输开发有限公司购物中心于2011年5月30日签订的《鸿通购物中心商铺委托经营合同》于2011年5月31日终止；二、驳回石林双其余诉讼请求。石林双不服上述判决，上诉至贵阳市中级人民法院。贵阳市中级人民法院遂作出（2017）黔01民终806号民事判决：一、维持贵州省贵阳市南明区人民法院（2015）南民初字第3820号民事判决第二项，即“二、驳回石林双其余诉讼请求”；二、变更贵州省贵阳市南明区人民法院（2015）南民初字第3820号民事判决第一项为：一、确认石林双与贵阳鸿通运输开发有限公司购物中心于2011年5月30日签订的《鸿通购物中心商铺委托经营合同》终止；三、贵阳鸿通运输开发有限公司购物中心于本判决生效之日起十日内，按每月4135.21元的标准支付石林双收益金至双方签订新的委托合同时止。石林双不服向贵州省高级人民法院申请再审，贵州省高级人法院指令贵阳市中级人民法院进行再审。贵阳市中级人民法院作出（2018）黔01民再88号民事判决：一、撤销本院（2017）黔01民终806号民事判决和贵州省贵阳市南明区人民法院（2015）南民初字第3820号民事判决；二、贵阳鸿通运输开发有限公司购物中心于本判决生效之日起十日内，将位于贵阳××区××号铺位商铺按照《商品房买卖合同》约定的交房标准返还石林双；三、贵阳鸿通运输开发有限公司购物中心于本判决生效之日起十日内，向石林双支付2015年6月1日起至商铺返还之日止的商铺使用费（其中：2015年6月1日至2017年5月31日期间为99246元，2017年6月1日起按照每月4259元的标准支付）；四、驳回石林双的其余诉讼请求。石林双遂向本院申请强制执行。执行过程中，本院作出（2018）黔0102执3605号执行通知书，责令贵阳鸿通运输开发有限公司购物中心将位于贵阳××区××号铺位商铺按照《商品房买卖合同》约定的交房标准返还石林双，及支付石林双自2015年6月1日起至商铺返还之日止的商铺使用费（其中：2015年6月1日至2017年5月31日期间为99246元，2017年6月1日起按照每月4259元的标准支付），并承担案件受理费、执行费及支付迟延履行期间的加倍债务利息。异议人不服，遂向本院提出上述异议请求。 本院认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条规定：当事人、利害关系人认为执行行为违反法律规定的，可以向负责执行的人民法院提出书面异议……。异议人作为案外人依法可以向本院提出执行异议。本案中，贵阳市中级人民法院作出的（2018）黔01民再88号民事判决书中判决贵阳鸿通运输开发有限公司购物中心应将案涉商铺按照《商品房买卖合同》约定的交房标准返还申请执行人石林双。鉴于申请人申请执行的事项已被人民法院生效判决所确定，本院依据上述生效判决发出执行通知书，责令贵阳鸿通运输开发有限公司购物中心将案涉商铺返还给申请执行人并支付相关费用，符合法律规定。异议人的异议请求于法无据，本院依法予以驳回其异议请求。针对异议人对民事再审判决所提出的意见，根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二条第一款的规定，不属于执行异议审查范畴，本院依法应驳回申请。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二条第一款、第十七条第（一）项之规定，裁定如下： 驳回异议人陈锐的异议请求。 如不服本裁定，可以自本裁定书送达之日起十日内，向贵州省贵阳市中级人民法院申请复议。 审 判 长  姚卫东 审 判 员  欧阳灵 审 判 员  吴 波 人民陪审员  王利芝 人民陪审员  韩 益 二〇一九年五月十日 书 记 员  秦光莹
江苏省南京市江宁区人民法院民 事 判 决 书(2019)苏0115民初4503号原告：陈广荣，男，1968年3月7日生，汉族。被告：熊义火，男，1980年10月5日生，汉族。原告陈广荣诉被告熊义火劳务合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告陈广荣到庭参加诉讼，被熊义火未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理，本案现已审理终结。原告陈广荣诉称：被告熊义火拖欠其工资款4000元，其索要无果，故起诉要求被告支付工资款4000元。被告熊义火未应诉。经审理查明：2018年2月2日，被告熊义火向原告陈广荣出具欠条一张，载明：今欠陈广荣工资肆仟元整（4000元）。后被告未支付欠款。原告陈广荣索要无果，向本院提起诉讼。上述事实，有欠条及当事人陈述等证据证实。本院认为：原告陈广荣与被告熊义火之间的劳务合同关系合法有效，应受法律保护。被告熊义火出具欠条确认其欠付原告陈广荣工资款4000元，原告有权要求被告支付。被告熊义火经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，可缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，最高人民法院关于适用的解释》第二百七十一条之规定，缺席判决如下：被告熊义火于本判决发生法律效力之日起10日内支付原告陈广荣工资款4000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费减半收取为25元，由被告熊义火负担。本判决为终审判决。审 判 员 邵长伟二〇一九年五月三十日法官助理 王龙海书 记 员 陈 媛
广东省广州市增城区人民法院刑 事 判 决 书（2019）粤0118刑初447号公诉机关广东省广州市增城区人民检察院。被告人黄志强，男，1978年12月12日出生，汉族，文化程度中专，吉林省镇赉县人，户籍所地址吉林省镇赉县。因本案于2018年12月4日被羁押，同日被广州市公安局增城区分局刑事拘留，2019年1月4日被逮捕。现被押于广州市增城区看守所。指定辩护人吴文生、徐倩茜，广州市增城区法律援助中心律师。广东省广州市增城区人民检察院以穗增检诉刑诉[2019]379号起诉书指控被告人黄志强犯盗窃罪，于2019年4月2日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。广东省广州市增城区人民检察院指派检察员许秀云出庭支持公诉，被告人黄志强及其辩护人徐倩茜到庭参加诉讼。本案现已审理终结。广东省广州市增城区人民检察院指控：1、2018年5月25日12时许，被告人黄志强去到增城区太阳城酒店对面路边，以冒充熟人借用手机的方式秘密窃取被害人陈某根一台VIVO牌X20手机（价值人民币2899元）后逃离现场。随后使用被害人陈某根手机微信在美宜佳套现人民币1828元。2、2018年10月13日14时许，被告人黄志强去到增城区太阳城酒店门口，以冒充熟人借用手机的方式秘密窃取了被害人王某一台OPPO牌R11手机（价值人民币1100元）后逃离现场。2018年12月4日，被告人黄志强在增城区新塘镇卫山北二路86号门口被抓获归案。庭审中，公诉机关向法庭出示了现场勘查笔录、价格认定结论书、被害人陈述、被告人的供述等证据材料，据此指控被告人黄志强的行为已构成盗窃罪。提请本院依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条之规定，依法判处。建议判处被告人黄志强有期徒刑八个月至十个月，并处罚金人民币二千元至四千元。被告人黄志强对公诉机关指控的用手机套现的犯罪事实有意见，但对指控盗窃两台手机的犯罪事实没有意见，且承认控罪。其辩护人提出如下辩护意见：1、对公诉机关指控被告人黄志强犯盗窃罪定性不持有异议；2、被告人具有如下法定从轻、减轻及酌情从轻情节：1）案件涉及总额相对较低，被告人黄志强犯罪情节相对较轻；2）被告人黄志强当庭能够如实供述其犯罪事实，具有坦白的情节；3）被告人黄志强当庭认罪认罚，并且表示对自己的行为感到后悔；4）被告人是初犯。综上，请求法院对被告人从轻或减轻处罚。经审理查明：2018年5月25日12时许，被告人黄志强去到增城区太阳城酒店对面路边，以冒充熟人借用手机的方式秘密窃取被害人陈某根一台VIVO牌X20手机（价值人民币2899元）后逃离现场。2018年10月13日14时许，被告人黄志强去到增城区太阳城酒店门口，以冒充熟人借用手机的方式秘密窃取了被害人王某一台OPPO牌R11手机（价值人民币1100元）后逃离现场。2018年12月4日，被告人黄志强在增城区新塘镇卫山北二路86号门口被抓获归案。上述事实，有下列由公诉机关当庭出示，经控、辩双方质证，经本院予以确认的证据证实：1、受案登记表、立案决定书；2、抓获经过；3、被告人黄志强的户籍资料、前科资料查询；4、搜查证、搜查笔录、扣押清单；5、调取证据通知书、调取证据清单；6、视听资料；7、现场勘验笔录、现场图及现场照片；8、粤杰思像鉴字[2019]第GAGZ0103号图像鉴定意见书、穗增价认定[2018]1778号价格认定结论书、穗增价认定[2018]1779号价格认定结论书；9、证人陈某、陈某先的证言、辨认及指认截图照片、被告人等指认材料；10、被害人陈某根、王某的陈述、辨认及指认案发现场视频截图、微信照片、截图照片等指认材料；11、被告人黄志强的供述、辨认及指认案发现场、截图照片、衣服照片等的指认材料。本院认为，被告人黄志强无视国家法律，秘密窃取他人财物，数额较大，其行为已构成盗窃罪。公诉机关指控被告人犯盗窃罪的事实清楚，证据确实、充分，罪名成立，本院予以支持。惟指控被告人黄志强使用被害人陈某根手机微信在美宜佳套现人民币1828元证据不足，本院不予支持。被告人当庭认罪，本院酌情从轻处罚。公诉机关的量刑建议与被告人黄志强的罪责相适应，本院依法予以采纳。辩护人提出与上述一致的辩护意见有理，本院予以采纳。综上，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第五十二条、第五十三条、第六十四条、《最高人民法院、最高人民检察院关于办理盗窃刑事案件适用法律若干问题的解释》第一条、《最高人民法院关于适用财产刑若干问题的规定》第二条、第五条之规定，判决如下：一、被告人黄志强犯盗窃罪，判处有期徒刑八个月，并处罚金人民币二千元。（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2018年12月4日起至2019年8月3日止，罚金自本判决发生法律效力后次日起十日内向本院一次缴纳，上缴国库。）二、责令被告人黄志强向被害人陈某根退赔人民币2899元，向被害人王某退赔人民币1100元。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向广东省广州市中级人民法院提出上诉，书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审 判 长  陈 友人民陪审员  赖远明人民陪审员  杨秋如二〇一九年五月十日书 记 员  黄煦婷附相关法条：《中华人民共和国刑法》第二百六十四条盗窃公私财物，数额较大的，或者多次盗窃、入户盗窃、携带凶器盗窃、扒窃的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处或者单处罚金；数额巨大或者有其他严重情节的，处三年以上十年以下有期徒刑，并处罚金；数额特别巨大或者有其他特别严重情节的，处十年以上有期徒刑或者无期徒刑，并处罚金或者没收财产。
文书内容重庆市长寿区人民法院执 行 裁 定 书（2019）渝0115执220号之一申请执行人：陈文利，男，1955年2月27日出生，汉族，住重庆市长寿区。被执行人：卢王元，男，1974年12月24日出生，汉族，住重庆市渝北区。本院在执行申请执行人陈文利与被执行人卢王元民间借贷纠纷一案中，重庆市长寿区人民法院于2018年11月7日作出的（2018）渝0115民初8021号民事判决书已经发生法律效力。被执行人卢王元未履行生效法律文书确定的支付义务，申请执行人陈文利于2019年1月7日向本院申请执行，请求被执行人卢王元偿还借款本金250000元及支付以250000元为基数，从2015年6月16日起按照年利率6%计算至付清时止的利息。本案受理费2904元、本案执行费3650元。在执行过程中，本院依法向被执行人发出执行通知书和报告财产令，采取查询被执行人银行存款、工商、房产、车辆等执行措施后，未发现被执行人有可供执行的财产线索。通过查询保险公司保险，发现被执行人卢王元在中国平安人寿保险股份有限公司重庆市长寿支公司有保险现金价值57300.27元。除此之外，未发现被执行人有其他可供执行的财产线索，申请执行人亦未向本院提供被执行人有可供执行财产的线索，且同意终结本次执行程序。截止2019年5月14日，被执行人卢王元尚应偿还申请执行人陈文利借款本金250000元及相应利息。本院依法将被执行人卢王元在中国平安人寿保险股份有限公司重庆市长寿支公司的保险现金价值57300.27元扣划给申请执行人陈文利。本院认为，被执行人无其他财产可供执行，申请执行人未向本院提供被执行人有可供执行的财产，且申请执行人同意终结本次执行程序，现本案无继续执行的条件，本院依法终结本次执行程序。据此，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审 判 长 黄洪彬审 判 员 樊 雄审 判 员 李国库二〇一九年五月十四日法官助理 陈 瑶书 记 员 陈 磊
成都市金牛区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）川0106民初12519号 原告：吕群英，女，汉族，1975年9月15日出生，住成都市金牛区。 委托诉讼代理人：肖瑜，四川蜀邦律师事务所律师。 被告：曾建军，男，汉族，1965年7月31日出生，住成都市天府新区。 被告：成都国达花果伊甸农业科技有限公司，住所地：成都市新津县金华镇宝峰村一组54栋1-2层1号。 法定代表人：尉加，总经理。 委托诉讼代理人：彭华均，北京颐和中鸿（成都）律师事务所律师。 被告：李小红，女，汉族，1966年5月23日出生，住四川省资阳市乐至县。 委托诉讼代理人：彭华均，北京颐和中鸿（成都）律师事务所律师。 被告：成都蓉城美家居装饰有限公司，住所地：中国（四川）自由贸易试验区成都市高新区府城大道西段399号7栋3单元6层607号。 法定代表人：曾建军，董事长。 委托诉讼代理人：彭华均，北京颐和中鸿（成都）律师事务所律师。 原告吕群英与被告曾建军、成都国达花果伊甸农业科技有限公司（以下简称国达公司）、李小红、成都蓉城美家居装饰有限公司（以下简称蓉城公司）买卖合同纠纷一案，本院于2018年11月20日立案，本院依法适用简易程序，于2019年4月24日、2019年5月8日两次公开开庭进行了审理。本案原告吕群英及其委托诉讼代理人肖瑜，被告曾建军、国达公司、李小红、蓉城公司的委托诉讼代理人彭华均到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。 原告吕群英向本院提出诉讼请求：依法判令四被告向原告支付货款162,930元，并承担自2016年7月12日起至还清欠款时止的逾期付款违约金（以162,930元为基数，按每日0.05%的标准计算）。事实和理由：2016年7月12日、7月21日，原、被告签订了两份福兴酒楼项目水电材料结算表，原告向被告提供水电材料，价款162,930元，约定结算完付清货款，如未按期付款，按照未付价款延期的每日0.05%支付违约金，被告至今未支付货款，请求依法判决。 被告曾建军、李小红、国达公司、蓉城公司辩称，福兴酒楼项目是蓉城公司承接的项目，原告向福兴酒楼供应水电材料，原告与蓉城公司建立了买卖合同关系，蓉城公司应承担支付货款的责任。曾建军、李小红在结算表上的签名，系职务行为，而非承担责任的主体。结算单上并无欠款的履行期限，原告将结算之日作为逾期付款之日无事实依据和法律依据。原告主张按照欠款金额每日0.05%的标准计算违约金没有合同依据和法律依据，其主张不能成立。请求判决驳回原告的诉讼请求。 本院经审理认定事实如下：国达公司系主要从事种植、销售农业产品的一人有限公司。蓉城公司系主要从事装饰装修业务的一人有限责任公司。曾建军与李小红为夫妻关系。 2015年，蓉城公司承接了四川福兴投资有限公司福兴酒店分公司发包的福兴酒店的装修项目，原告为蓉城公司提供部分装修所需的水电材料，2015年2月至12月期间，李小红与蓉城公司的财务人员以个人银行账户向原告转账支付了部分材料款。2016年7月12日，原告与曾建军办理结算，确认福兴项目水电材料尾款为162,930元，曾建军在材料结算表上“公司审批”一栏签字确认。2016年7月21日，蓉城公司与原告再次结算，确认欠款金额为162,930元，李小红签字确认并加盖了蓉城公司的印章。嗣后，蓉城公司、曾建军未履行付款义务，原告遂诉至本院。 以上事实有当事人陈述、送货单、结算单、银行转账记录、微信聊天记录、蓉城公司与四川福兴投资有限公司福兴酒店分公司的结算单等证据在案予以佐证。 本院认为，结合原、被告各方提交的证据可以确认，原告系与蓉城公司建立了买卖合同关系。该买卖合同合法有效，蓉城公司应当依约履行付款义务。 曾建军、李小红、国达公司是否承担责任的问题，原告并无证据证明李小红、国达公司为合同相对方，根据合同相对性的原则，原告要求李小红、国达公司承担付款义务无事实和法律依据。蓉城公司为一人有限责任公司，曾建军为蓉城公司法定代表人，同时也是该公司的唯一股东，《中华人民共和国公司法》第六十四条规定：“一人有限责任公司的股东不能证明公司财产独立于股东自己的财产的，应当对公司债务承担连带责任。”本案中，曾建军、蓉城公司未能提交相应的证据证实蓉城公司的财产独立于曾建军的个人财产，曾建军应对蓉城公司的债务承担连带责任。 关于违约金的问题，原告未提交证据证明双方约定了违约金，原告主张以欠款为基数，按每日0.05%的标准计算违约金，无事实及法律依据，本院对原告的该项请求不予支持。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百五十九条、《中华人民共和国公司法》第六十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下： 一、成都蓉城美家居装饰有限公司于本判决生效之日起十日内支付吕群英货款162,930元； 二、曾建军对前述欠款承担连带清偿责任； 三、驳回吕群英的其他诉讼请求。 案件受理费4,678元，减半收取2,339元，由成都蓉城美家居装饰有限公司、曾建军负担。 若未按本判决指定期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审判员 杨 宁 二〇一九年五月二十八日 书记员 干海林
广州互联网法院民 事 裁 定 书（2019）粤0192民初8782号原告：中邮消费金融有限公司。法定代表人：林茂新。委托诉讼代理人：刘懿。被告：孟萍。原告中邮消费金融有限公司与被告孟萍金融借款合同纠纷一案，本院于2019年5月6日立案。原告中邮消费金融有限公司在本院依法送达交纳诉讼费通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按中邮消费金融有限公司撤回起诉处理。审判员 王 蕾二〇一九年五月十六日书记员 莫宇桐