安徽省高级人民法院民 事 判 决 书（2019）皖民终573号上诉人（一审被告）：马家聪，男，1972年8月5日出生，汉族，住安徽省合肥市庐阳区。委托诉讼代理人：安超，安徽睿正律师事务所律师。委托诉讼代理人：杨阳，安徽睿正律师事务所律师。被上诉人（一审原告）：丁敏，女，1955年10月4日出生，汉族，住安徽省阜阳市颍泉区。委托诉讼代理人：王军，安徽金睿律师事务所律师。委托诉讼代理人：李媛媛，安徽金睿律师事务所律师。一审被告：亳州昊辉置业有限公司，住所地安徽省亳州市希夷大道友阳花园门面房A号楼701室，统一社会信用代码9134160058301186XU(1-1)。法定代表人：丁少辉，该公司执行董事。上诉人马家聪因与被上诉人丁敏及一审被告亳州昊辉置业有限公司（以下简称昊辉公司）申请执行人执行异议之诉一案，不服安徽省阜阳市中级人民法院(2017)皖12民初187号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年4月15日立案后，依法组成合议庭，于2019年5月13日公开开庭进行了审理。上诉人马家聪及其委托诉讼代理人安超、杨阳，被上诉人丁敏及其委托诉讼代理人王军、李媛媛到庭参加诉讼。一审被告昊辉公司经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。马家聪上诉请求：1、撤销一审判决，依法改判驳回丁敏的一审诉讼请求；2、判令丁敏承担本案一审及二审全部诉讼费用。事实和理由：一、一审法院判决认定事实错误。(一）一审判决认定安徽省亳州市中级人民法院（以下简称亳州中院）调解书没有明确涉案房屋所有权变更为马家聪所有、约定的房屋总价25716125元从借款中冲抵并不意味着涉案16套房屋的所有权归属于马家聪。该认定是一审法官人为的断章取意、故意曲解双方当事人“以房抵债”真实意思表示的结果。案涉的16套商品房在亳州中院出具（2015)亳民一初字第00007号民事调解书前，确系为担保马家聪与昊辉公司之间的借贷关系而签订的商品房买卖合同并备案登记。但之后因昊辉公司无法按时偿还欠款，马家聪就此向亳州中院提起诉讼，在亳州中院的主持下，双方达成调解协议，亳州中院出具了民事调解书。根据该调解书确认的调解协议第1、2项约定，马家聪与昊辉公司实质达成了“以房抵债”协议。首先，双方在调解协议第2条明确约定16套商铺面积2057.29平方米，均价每平方米12500元，总价25716125元。其次，双方在第2条明确约定16套商铺总价25716125元从丁少辉（昊辉公司法定代表人）欠马家聪借款3650万元中冲抵。再次，以房抵债就是一方放弃债权另一方转让房屋所有权，不可能是单方放弃债权而不取得对价房屋所有权的以房抵债的交易。另，双方事后以实际交付16套商铺且长期合法占有使用的履行行为，进一步证明双方达成的调解协议是以房抵债的合同法律关系。因此，该调解协议第1条中关于“协助办理备案至马家聪名下”的备案显然是所有权备案登记。至于亳州中院执行局是否实际执行及是否执行完毕，均不能影响或否定双方当事人在事前调解时的真实意思表示。(二）一审错误认定马家聪没有实现对涉案16套房屋的备案，没有形成相应的公示效力。首先，涉案16套商铺到一审法院查封时一直持续备案在马家聪名下且形成相应的公示效力。其次，马家聪根据双方签订并为民事调解书确认的《调解协议》，对涉案16套房屋设定了物权请求权，马家聪就是基于该项物权请求权，根据最高人民法院《关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》（以下简称《查封、扣押、冻结规定》）第十七条和最高人民法院《关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》（以下简称《执行异议和复议规定》）第二十八规定，在一审诉讼中主张权利排除执行。二、一审判决对“马家聪基于调解协议确定的以房抵债合同关系、抵付了全部房屋价款、长期合法占有使用涉案16套房屋、对不能过户没有过错等法律事实，根据《查封、扣押、冻结规定》第十七条和《执行异议和复议规定》第二十八条的规定，主张物权期待权以排除执行的抗辩事实和理由”一直采取回避不回应的方式对待，明显不当。1、马家聪与昊辉公司签订调解协议确定了“以房抵债合同关系”且合法有效。2、“以房抵债合同”是房屋买卖合同的一种特殊形式，符合房屋买卖合同的全部法律特征。3、马家聪以减少25716125元债权的方式向昊辉公司全部支付涉案16套房屋价款。4、马家聪自2016年5月30日起至今长期合法占有出租使用该涉案的16套房屋。5、至今未办理房屋所有权变更登记非因马家聪原因。马家聪依据亳州中院民事调解书向该院申请强制执行，但因涉案房屋的竣工备案手续未完备、昊辉公司未完成纳税义务、土地被查封等客观原因，导致亳州中院也无法强制执行。基于上述法律事实，根据《查封、扣押、冻结规定》第十七条和《执行异议和复议规定》第二十八条的规定，主张物权期待权足以排除丁敏对涉案16套房屋的执行。三、一审判决仅仅以该案属于《执行异议和复议规定》第二十六条第一款第二项的规定进而支持丁敏的一审诉讼请求，属法律适用错误。本案应适用《执行异议和复议规定》第二十八条规定。该二十六条针对的情形是案外人与被执行人之间因合同之债而对案涉标的物享有的一种债权请求权，在此情形下法律规定不能对抗法院的强制执行。但该规定第二十八条对此又做了特殊性的规定，即在满足一定条件的情况下，为了保护案外人的合法权益，可以对抗法院的强制执行。《执行异议和复议规定》第二十六条与第二十八条之间系一般规定与特殊规定的关系，当一案同时满足一般规定与特殊规定的适用时，根据我国《立法法》第九十二条的规定，应适用特别性规定。丁敏辩称，一、本案马家聪排除强制执行的请求权基础规范为《查封、扣押、冻结规定》第十七条和《执行异议和复议规定》第二十八条，根据上述规定的条文理解，排除强制执行须同时满足四个要件，分别为：1、在人民法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同；2、在人民法院查封之前已合法占有该不动产；3、已支付全部价款，或者已按照合同约定支付部分价款且将剩余价款按照人民法院的要求交付执行；4、非因买受人自身原因未办理过户登记。马家聪提供的证据不能满足此四个要件。（一）马家聪与昊辉公司在人民法院查封之前未签订合法有效的书面买卖合同。马家聪与昊辉公司只签订了一次《商品房买卖合同》，时间为2013年1月14日，该合同目的是为借款提供担保，基础法律关系为借贷，并且，2016年3月10日一审法院应丁敏申请诉讼保全查封时，该《商品房买卖合同》已经解除，马家聪基于商品房买卖合同对案涉16套房屋形成的权利归于消灭。即使马家聪在2013年为案涉16套房屋所作的备案尚在，该备案的基础合同关系已解除，备案已无实际意义。（二）马家聪未在人民法院查封之前合法占有案涉16套商铺。马家聪占有案涉16套商铺时间为2016年5月30日，在一审法院诉讼保全查封之后。（三）马家聪没有已支付全部价款，或者已按照合同约定支付部分价款且将剩余价款按照人民法院的要求交付执行的证据。（四）马家聪不具备办理案涉16套房屋过户登记的条件，谈不上具备办理房屋过户登记的条件而不办理的问题。二、马家聪上诉时反复提到的“民事调解书”、“以房抵债”，与排除执行的四个法定要件无关联性。（一）本案民事调解书不是法律规定的可以排除执行的另案生效法律文书。该民事调解书备案的性质为合同备案，不是产权变更登记、确权登记。（二）该民事调解书不是人民法院查封之前已签订的合法有效的书面买卖合同。该民事调解书第1项约定的内容，与《商品房买卖合同》中的合同要素完全不同。不符合《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第5条的规定，该协议不能认定为商品房买卖合同。（三）马家聪因民事调解书取得的权利是预约合同的权利，不属于“物权请求权”，更不属于优先的债权请求权。我国《物权法》第九条规定，“不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力；未经登记，不发生效力，但法律另有规定的除外。”即原则上因法律行为产生的物权变动经登记而发生效力，签订不动产买卖合同并不能直接产生物权变动的法律后果。本案当事人达成民事调解的目的是清偿马家聪对昊辉公司的债权。马家聪请求昊辉公司交付案涉不动产的目的是消灭金钱债务。其权利与基于《执行异议和复议规定》第二十八条买卖关系形成的权利有所区别，不能优先于其他普通债权，否则，违反债权平等受偿原则。综上，马家聪因民事调解书取得的权利，不符合该规定第二十八条的规定，其与丁敏对昊辉公司享有的均是债权而非物权或法律规定的物权请求权。请求二审法院依法驳回上诉，维持原判。昊辉公司未提交答辩意见。丁敏向一审法院起诉请求：依法对亳州市谯城区希夷大道学府家园商务公寓1#楼109、110铺，7#楼101、102、103、104、105铺，8#楼101、103、104、105、106、107、108铺，11#楼101、102铺继续执行。一审法院查明，亳州中院对马家聪诉昊辉公司商品房销售合同纠纷一案认定的事实为：2013年1月14日，马家聪与昊辉公司签订了30份《商品房买卖合同》，合同约定，昊辉公司将其开发的位于亳州市希夷大道西侧、养生大道北侧、桐花路南侧的学府花园商务公寓1、2号楼101-113铺、7号楼101-107铺、8号楼101-108铺、11号楼101-102铺共计30套商铺出售给马家聪，上述合同约定了房屋销售价格、面积、付款方式等，同时合同约定了昊辉公司应于2013年12月31日前交付房屋，逾期交房30日后，双方继续履行合同，应承担已交付房价款万分之二的违约金。合同另约定了，昊辉公司应当在商品房交付使用后60日内，将办理权属登记需由昊辉公司提供的资料报产权登记机关备案，否则除承担已付房款5%的违约金之外，还应承担银行贷款利率四倍的利息。上述30份《商品房买卖合同》签订后，双方在房地产管理部门进行登记备案（其中29套备案在马家聪名下，1、2号楼111铺备案在董学梅名下），马家聪依照合同约定向昊辉公司支付了全部的购房款，昊辉公司向马家聪出具了收据。双方合同约定的交付期限2013年12月31日到期后，昊辉公司至今未按上述合同约定将房屋交付给马家聪，也未将房地产权属证书登记至马家聪名下。2015年1月9日，马家聪又与昊辉公司签订了《债务解决协议》、《退房协议》，并给亳州市房地产交易中心出具《合同备案撤销申请》，马家聪自己同日还出具了《承诺书》。其中《债务解决协议》共八条，具体为：“第一条规定，2015年1月10日前解除所有备案在马家聪名下的作为借款担保的所有房产的备案手续，此房源释放出来以后用于支持学府家园后续工程建设。第七条规定，本协议自2015年1月9日双方签字后生效，本协议一式三份。丁少辉与马家聪各持一份，政府部门备案一份，解决本协议争议双方一致同意由协议签订地法院解决。甲方马家聪、乙方丁少辉、见证人刘某。《退房协议》载明：“乙方购买我公司开发的学府家园小区1#楼101室、102室、103室、104室、105室、106室、107室、108室、109室、110室、111室、112室、113室、7#楼101室、102室、103室、104室、105室、106室、107室、8#楼101室、102室、103室、104室、105室、106室、107室、108室、11#楼101室、102室共计29套商品房因申请退房，经甲乙双方协议达成如下协议：一、乙方将上述房屋退还昊辉公司。二、此房源甲方再另行出售乙方无权干涉。三、甲乙双方所签订的《商品房买卖合同》作废，同时甲方收回开具给乙方的购房收据。甲方昊辉公司法人丁少辉（公司印章），乙方马家聪”。《合同备案撤销申请》载明：“亳州市房地产交易中心：2013年1月16日昊辉公司在贵单位备案在马家聪名下的学府家园项目1#楼101室、102室、103室、104室、105室、106室、107室、108室、109室、110室、111室、112室、113室、7#楼101室、102室、103室、104室、105室、106室、107室、8#楼101室、102室、103室、104室、105室、106室、107室、108室、11#楼101室、102室共计29套商品房，实际是昊辉公司与马家聪作为借款担保的关系，不是双方真实的房屋买卖关系。经双方协商达成一致意见，现申请撤销以上29套《商品房买卖合同》备案。请贵中心予以办理为盼！申请人昊辉公司丁少辉（公司印章），退房人马家聪”。《承诺书》载明：“本人马家聪承诺3个工作日内将商品房买卖合同及网上备案证明退回亳州市房地交易中心，否则本人在亳州市房地产交易中心网上备案29套房产自动解除备案。此据马家聪”。亳州中院对此案主持调解，双方当事人自愿达成如下协议：一、昊辉公司将坐落于希夷大道西侧、养生大道北侧、桐花路南侧的学府花园商务公寓1、2号楼109铺、110铺，7号楼101、102、103、104、105铺，8号楼101、103、104、105、106、107、108铺，11号楼101、102铺房于本协议签订后七日内，协助办理备案至马家聪名下；二、上述16套商铺总面积为2057.29平米，均价为每平米12500元，总计价款25716125元，从马家聪与丁少辉2015年1月9日签订的债务解决协议第六条确认的3650万元借款中冲抵；三、昊辉公司现尚欠马家聪1078.3875万元款项，该款项昊辉公司于2016年4月30日前一次性归还马家聪。如逾期不能按期归还所欠借款，按照同期人民银行贷款利率的三倍支付利息；四、本协议第3条约定的1078.3875万元借款，在约定的还款期限前或马家聪就全部款项得到受偿后，马家聪不得向昊辉公司之外的其他单位或个人主张权利；五、马家聪保证所有上述借款有关联的出借人均由马家聪负责偿还。财产保全费5000元，由昊辉公司承担；案件受理费176613元，减半收取88306.5元，马家聪和昊辉公司各承担一半。该调解书于2015年6月27日作出，经双方签字生效。2016年5月30日，马家聪就涉案16间商铺与亳州市华成物业管理有限公司签订前期物业管理服务协议16份。2017年1月4日亳州中院受理马家聪的执行申请，现保存在亳州中院执行卷宗的马家聪落款时间为2016年12月22日的申请执行书的申请事项为：一、依法强制执行昊辉公司履行涉案调解书中的义务：1、将坐落于亳州市希夷大道西侧、养生大道北侧、桐花路南侧的学府花园商务公寓1、2号楼109铺、110铺，7号楼101、102、103、104、105铺，8号楼101、103、104、105、106、107、108铺，11号楼101、102铺房屋产权备案至马家聪名下。2、昊辉公司一次性归还其借款1078.3875万元及逾期利息等。亳州中院至一审法院对上述房屋采取查封措施前没有做出相应的执行行为。一审法院对丁敏诉昊辉公司、安徽昊辉置业有限公司、丁少辉、安徽砀山同泰食品有限公司、安徽荣辉新能源有限公司民间借贷纠纷一案认定的事实为：2014年1月20日，丁敏与昊辉公司签订借款及担保协议，约定丁敏出借给昊辉公司3800万元，借款期限自2014年1月20日起至2014年7月19日，月利率3%，昊辉公司另按1%的月利率向丁敏支付咨询服务费。协议对违约金、争议解决方式等亦作出约定。丁少辉、安徽昊辉置业有限公司作为担保方在协议上签字盖章。2014年2月19日，昊辉公司给丁敏出具委托转款书，委托转款书载明要求丁敏将出借款项3800万元转入丁健名下账户。2014年2月20日、21日，丁敏分七次合计转入丁健账户3800万元。2014年9月30日，安徽砀山同泰食品有限公司、安徽荣辉新能源有限公司分别出具不可撤销担保函，承诺为昊辉公司的3800万元借款本金及利息等承担连带责任保证。此后，昊辉公司未偿还债务本金及利息，丁敏提起诉讼。该案诉讼中，一审法院应丁敏的诉讼保全的申请作出（2016）皖12民初3号民事裁定，查封昊辉公司的价值3400万元的财产。2016年3月10日，亳州市国土资源局按该院发出（2016）民初3-1号协助执行通知书，查封了昊辉公司名下登记证号为亳国用（2012）字第0014号项下的土地使用权。一审法院于2016年10月8日作出（2016）皖12民初3号民事判决：一、昊辉公司于判决生效之日起十五日内偿还丁敏3800万元及利息（按月利率2%计算，自2014年2月21日起至债务清偿完毕之日止）；二、安徽昊辉置业有限公司、丁少辉、安徽砀山同泰食品有限公司、安徽荣辉新能源有限公司对上述债务承担连带清偿责任。案件受理费231800元，诉讼保全费5000元，由昊辉公司负担。上述判决生效后，丁敏向一审法院提出执行申请，该院于2017年4月17日作出（2016）皖12执61号执行裁定，查封了包括涉案房屋在内的昊辉公司位于亳州市谯城区希夷大道学府家园30套房屋。同年7月20日，亳州市房地产交易中心协助该院查封上述30套房屋。马家聪作为案外人对此提出异议，认为其已取得涉案房屋的所有权，请求中止对该房屋的执行。一审法院经审查作出（2017）皖12执异10号执行裁定，认为马家聪提出的异议申请能够排除执行，异议理由成立，遂裁定中止对涉案房屋的执行。申请执行人丁敏不服，遂提起本案诉讼。一审归纳本案争议焦点是：马家聪依据亳州中院的调解书对涉案房屋享有的权利是否能足以排除丁敏对该房屋的申请执行。一审法院认为，马家聪主张对涉案房屋享有的权利主要依据的是涉案亳州中院的民事调解书，从亳州中院对马家聪诉昊辉公司商品房销售合同纠纷一案查明的事实可以看出，马家聪与昊辉公司一致认可双方真实的法律关系是借款担保关系，房屋买卖不是他们双方的真实意思表示，马家聪因借款对昊辉公司形成的债权也仅为金钱债权。马家聪在2013年与昊辉公司签订的包括涉案16套房屋在内的合计30套商品房销售合同进而设立的商品房销售合同关系，因其与昊辉公司签订退房协议、出具《合同备案撤销申请》及书面承诺，将其购买的30套房屋退还给了昊辉公司，解除其因房屋买卖合同在亳州市房地产交易中心办理的上述商品房销售合同备案等，已依法解除。至此，马家聪基于上述商品房买卖合同关系对涉案16套房屋形成的权利归于消灭，即使其在2013年为涉案房屋所作的备案尚在，但因该备案的基础合同关系已解除，也已无任何实际意义。其对涉案16套房屋的权利主要记载在涉案亳州中院的民事调解书中，该调解书第一项约定的仅是昊辉公司将涉案16套房屋备案至马家聪名下，并没有明确涉案房屋所有权的变更为马家聪所有。该调解书生效后，昊辉公司对该调解书第一项约定的义务没有在协议签订后7日内自觉履行，马家聪对涉案房屋所实现的权利仅是在2016年5月30日完成了占有，但对上述调解书中其与昊辉公司约定的备案没有实现。2017年1月4日，亳州中院受理马家聪的执行申请后，也未对马家聪主张的对涉案16套房屋的产权备案申请作出相应的执行行为。至今马家聪仍没有实现对涉案调解书约定的对涉案16套房屋的备案，涉案16套房屋至该院查封时仍然登记在昊辉公司名下，并没有设定相应权利，没有形成相应的公示效力。另外，虽然涉案调解书的第二项约定上述房屋总计价款25716125元，从马家聪与昊辉公司在债务解决协议第六条确认的3650万元借款中冲抵，但马家聪与昊辉公司的上述冲抵是否就意味着涉案16套房屋的所有权归属马家聪所有，对此没有形成明确的约定，昊辉公司缺席本案的审理，对上述就涉案房屋的涉及权属的约定，因现仅有马家聪的一方主张，故无法确定。基于上述原因，结合人民法院作出的民事调解书依法并不能确定房屋权属，故马家聪持涉案调解书，认为拥有涉案16套房屋的物权或准物权，足以排除昊辉公司的其他金钱债权人对现登记在昊辉公司名下的房屋的执行，缺少相应的事实和法律依据，理由不能成立，不予采信。丁敏认为其与马家聪同为昊辉公司的金钱债权人，马家聪对涉案房屋享有的权利不足以排除其对涉案房屋的执行，理由成立，予以支持。综上，一审法院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第三百一十一条、第三百一十三条第一款第一项，《最高人民法院关于适用执行程序若干问题解释》第二十四条,《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十六条第一款第二项之规定，判决：对亳州市谯城区希夷大道学府家园商务公寓1#楼109、110铺，7#楼101、102、103、104、105铺，8#楼101、103、104、105、106、107、108铺，11#楼101、102铺继续执行。案件受理费80元，由马家聪承担。二审中，马家聪提交如下新的证据：证据一：亳州市房地产管理局刘中齐副局长于2015年7月10日签字的调解书一份、亳州市房地产交易中心2017年7月11日出具的《情况说明》一份。证明：结合一审时提交的案涉16份《商品房买卖合同》网上备案证明，在马家聪与昊辉公司达成调解协议之后，马家聪据此又要求进行备案，亳州市房产局直接以之前的备案登记为准，并未重新备案。涉案16套商铺根据调解书一直持续备案在马家聪名下，且形成相应的公示效力，并非一审判决书中认定的没有备案在马家聪名下。证据二：昊辉公司员工王为金于2018年8月25日出具的关于《调解协议》的实际情况说明一份。证明：1、结合亳州中院作出的（2015）亳民一初字第00007号《民事调解书》可以看出，王为金在《民事调解书》中系昊辉公司的委托代理人，对于该《民事调解书》的真实意思表示具有发言权。2、根据王为金所述，《调解协议》的真实意思为：昊辉公司同意将其学府家园楼盘中的7号楼101、102室等16套商铺卖给马家聪，此16套商铺合计价值2500多万元，从昊辉公司所欠马家聪的债权中核减。同时也明确表示，关于《调解书》中的“协助办理备案至原告马家聪名下”的真实意思是办理产权备案至马家聪名下，只是因为当时楼盘不具备办证条件，无法在短时间内将产权办理在马家聪名下。3、马家聪基于调解协议确定的以房抵债合同关系，抵付了全部房屋价款，长期合法占有涉案16套房屋，对不能过户没有过错。故根据《查封、扣押、冻结规定》第十七条和《执行异议和复议规定》第二十八条的规定，马家聪有对抗丁敏申请查封案涉房屋的权利。其他证据及证明目的同一审。丁敏质证如下：对证据一的三性均有异议，第一份《民事调解书》最后一页，书写的恢复16套备案手续，该手写体不能证明系刘中齐本人书写；内容不客观，因马家聪与昊辉公司商品房买卖合同已经解除，而重新或恢复备案前提是有书面的《商品房买卖合同》，马家聪和昊辉公司没有签订书面的《商品房买卖合同》，民事调解书内容或主文，无双方签订《商品房买卖合同》的内容。综上，该证据与马家聪待证事实或争议焦点无关联性。第二份《情况说明》不合法，无单位负责人签字，来源不清楚，不能证明系该单位真实意思表示，该说明内容不客观，恢复备案登记超出了民事调解书内容，前提是签订书面的《商品房买卖合同》，马家聪与昊辉公司未签订《商品房买卖合同》，房产局恢复备案是不符合备案办理办法的，该说明与本案争议焦点无关联，即使本案存在房屋备案情形，该备案也是行政管理性质备案，不具备物权设定的效力。对证据二有异议，王为金的说明性质属于证人证言，而证人应该出庭接受质证，该说明不能证实系王为金本人书写，内容不是王为金全部真实意思表示，与本案争议焦点无关联性，马家聪没有支付2500多万的房款的证据。综上，马家聪两份证据不应该作为认定本案事实的依据。对马家聪一审所举证据的质证意见同一审。丁敏提交新的证据：合肥市中级人民法院（2017）皖01民终7386号民事判决书一份。证明：确定马家聪与昊辉公司总对账3650万元，包含丁少辉夫妻与马家聪及其相关人员的所有借款，该判决书确认，2015年1月9日签订的《债务解决协议》后，以前和马家聪及相关人员所签署的所有协议及文书均同时作废，说明马家聪用于以房抵债的债权，并不全是对昊辉公司的债权。其他证据及证明目的同一审。马家聪质证：1、对该判决书的真实性，庭后核实或丁敏提交证据原件；2、昊辉公司作出愿意主动承担债务的意思表示，不违反法律任何强制性规定；3、丁敏举证与其在法庭调查中的观点相互矛盾，丁敏一方面否定债权的真实性，同时又举示该判决书确认债权的真实性。因此丁敏举证的判决书不能达到其证明目的。对丁敏一审证据的质证意见同一审。本院认证如下：对马家聪二审所举证据一，因来源于本案执行异议卷宗，对其真实性予以确认，对其证明目的结合其他证据综合认定。对证据二，属证人证言，证人未到庭接受质询，对该证据不予认定。对丁敏二审提交的证据，因属人民法院网公布的裁判文书，对其真实性予以确认，但不能达到其证明目的。对双方一审所举证据的认证意见同一审。本院对一审认定的基本事实予以确认。本院认为，综合双方当事人举证、质证及诉辩意见，归纳本案二审争议焦点是：马家聪对涉案房屋是否享有足以排除执行的民事权益。马家聪上诉主张，其通过人民法院民事调解书确认的调解协议，以以物抵债的方式取得了涉案16套房屋物权期待权，根据《查封、扣押、冻结规定》第十七条和《执行异议和复议规定》第二十八条的规定，其民事权益足以排除本案的执行。丁敏抗辩认为，马家聪排除强制执行的请求权不符合上述司法解释的规定条件，其权益不能排除执行。《查封、扣押、冻结规定》第十七条规定，“被执行人将其所有的需要办理过户登记的财产出卖给第三人，第三人已经支付部分或者全部价款并实际占有该财产，但尚未办理产权过户登记手续的，人民法院可以查封、扣押、冻结；第三人已经支付全部价款并实际占有，但未办理过户登记手续的，如果第三人对此没有过错，人民法院不得查封、扣押、冻结。”《执行异议和复议规定》第二十八条规定，“金钱债权执行中,买受人对登记在被执行人名下的不动产提出异议，符合下列情形且其权利能够排除执行的，人民法院应予支持：（一）在人民法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同；（二）在人民法院查封之前已合法占有该不动产；（三）已支付全部价款，或者已按照合同约定支付部分价款且将剩余价款按照人民法院的要求交付执行；（四）非因买受人自身原因未办理过户登记。”从上述规定看，人民法院对无过错不动产买受人的物权期待权在执行程序中予以优先保护。根据本案查明的事实，马家聪于2015年6月27日通过诉讼方式，在人民法院主持下与债务人昊辉公司达成调解协议，双方意思表示真实，并经人民法院民事调解书予以确认。该调解协议第一条约定，“昊辉公司将坐落于希夷大道西侧、养生大道北侧、桐花路南侧的学府花园商务公寓1、2号楼109铺、110铺，7号楼101、102、103、104、105铺，8号楼101、103、104、105、106、107、108铺，11号楼101、102铺房于本协议签订后七日内，协助办理备案至马家聪名下”，虽然没有明确系将案涉房屋产权备案至马家聪名下，但结合第二条“上述16套商铺总面积为2057.29平米，均价为每平米12500元，总计价款25716125元，从马家聪与丁少辉2015年1月9日签订的债务解决协议第六条确认的3650万元借款中冲抵”的约定，昊辉公司显系以案涉的16套房屋抵偿其债务。上述约定的房屋及价款具体明确，符合买卖合同的基本特征，应认定为房屋买卖行为，且该买卖行为在人民法院根据丁敏申请于2017年7月20日对案涉房屋查封之前。马家聪根据该调解协议，于2016年5月30日对房屋进行了合法占有，亦在该查封行为之前。在昊辉公司不履行调解协议时，马家聪于2016年12月22日申请人民法院强制执行，主张自己权利，自身并无过错。综上，马家聪对案涉房屋的请求权符合《查封、扣押、冻结规定》第十七条和《执行异议和复议规定》第二十八条的精神，其对涉案房屋享有足以排除执行的民事权益。综上所述，马家聪的上诉理由成立，本院予以支持。根据最高人民法院（2014）民立他字第29号《关于安徽省高级人民法院〈关于对执行异议之诉案件如何收取案件受理费的请求〉的答复》意见，本案属于财产案件，应当按照财产案件标准计收案件受理费，一审按非财产案件计收明显不当，本院予以纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项的规定，判决如下：一、撤销安徽省阜阳市中级人民法院(2017)皖12民初187号民事判决。二、不得对坐落于亳州市希夷大道西侧、养生大道北侧、桐花路南侧的学府花园商务公寓1、2号楼109铺、110铺，7号楼101、102、103、104、105铺，8号楼101、103、104、105、106、107、108铺，11号楼101、102铺房屋执行。一审案件受理费170380.63元，由丁敏负担；二审案件受理费170380.63元，由马家聪负担。本判决为终审判决。审判长  严慧勇审判员  王晓峰审判员  王依胜二〇一九年五月二十日法官助理赵方超书记员张丽娟