浙江省嘉兴市中级人民法院行 政 判 决 书（2019）浙04行终70号上诉人（原审原告）平湖市永发保安设备厂，住所地平湖市当湖街道邵家村。投资人冯良娟。被上诉人（原审被告）平湖市人民政府钟埭街道办事处，住所地平湖市永兴路1000号。法定代表人胡泓恬，主任。委托代理人钱林华，浙江东港律师事务所律师。被上诉人（原审被告）平湖市人民政府，住所地平湖市当湖街道胜利路380号1号楼8楼。法定代表人仲旭东，市长。上诉人平湖市永发保安设备厂因政府信息公开及行政复议纠纷一案，不服浙江省嘉善县人民法院（2018）浙0421行初52号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理，现已审理终结。原审认定，2018年3月6日，平湖市人民政府钟埭街道办事处（以下简称钟埭街道办）收到平湖市永发保安设备厂（以下简称永发设备厂）邮寄的《政府信息公开申请表》，要求公开永发设备厂位于原邵家村953.4平方米厂房和3.51亩土地的《房地产估价报告》。2018年4月9日，钟埭街道办向永发设备厂作出《平湖市人民政府钟埭街道办事处政府信息公开告知书》（以下简称《政府信息公开告知书》），告知永发设备厂其要求出示评估报告的建筑属于违章建筑，且未在征收范围之内，故未涉及需要评估的事项，不存在评估，也无评估报告，并告知救济途径。次日，钟埭街道办向永发设备厂邮寄送达该告知书。永发设备厂向平湖市人民政府提出行政复议，请求确认告知书违法并依法撤销，责令钟埭街道办向其公开要求获取的政府信息。平湖市人民政府于2018年6月19日受理永发设备厂的行政复议申请，于2018年8月10日作出平政复字〔2018〕52号行政复议决定，维持钟埭街道办于2018年4月9日作出的《政府信息公开告知书》，并向双方当事人送达了行政复议决定书。永发设备厂不服，遂向本院提起诉讼。另查明，永发设备厂提出上述政府信息公开申请后，因钟埭街道办未在法定期限内答复，永发设备厂（于2018年3月23日）向平湖市人民政府申请行政复议，请求责令钟埭街道办限期公开永发设备厂位于原邵家村953.4平方米厂房和3.51亩土地的《房地产估价报告》政府信息。2018年4月4日（经永发设备厂补正后），平湖市人民政府受理永发设备厂行政复议申请。平湖市人民政府认为，钟埭街道办收到永发设备厂要求公开《房地产估价报告》的政府信息公开申请后，未在规定时间内作出答复，程序违法。因钟埭街道办已于2018年4月10日向永发设备厂邮寄送达《政府信息公开告知书》，故而无责令其重复答复之必要。平湖市人民政府于2018年5月25日作出平政复字〔2018〕28号行政复议决定，确认钟埭街道办未在法定期限内答复永发设备厂信息公开申请的行为违法。永发设备厂和冯良娟就钟埭街道办强制拆除位于原邵家村953.4平方米的厂房提起行政复议和行政诉讼。关于953.4平方米厂房被拆除具体如何赔偿问题，生效的省高院(2018)浙行终700号判决已作出认定，“……鉴于涉案953.4平方米厂房不能认定系经合法审批，同时钟埭街道办违法强制拆除涉案厂房行为，影响了相关建筑材料的处置和回收，钟埭街道办就冯良娟相关损失酌情给予赔偿……，确定钟埭街道办就冯良娟的建筑材料损失依法赔偿金额为953.4平方米×90元/平方米=85806元”，省高院依法判决钟埭街道办赔偿冯良娟建筑材料损失85806元。原审认为，《中华人民共和国政府信息公开条例》第二十一条规定“对申请公开的政府信息，行政机关根据下列情况分别作出答复：……（三）依法不属于本行政机关公开或者该政府信息不存在的，应当告知申请人，对能够确定该政府信息的公开机关的，应当告知申请人该行政机关的名称、联系方式；……”，第二十四条第二款规定“行政机关不能当场答复的，应当自收到申请之日起15个工作日内予以答复；如需延长答复期限的，应当经政府信息公开工作机构负责人同意，并告知申请人，延长答复的期限最长不得超过15个工作日”。本案中，永发设备厂向钟埭街道办申请公开原邵家村953.4平方米厂房和3.51亩土地的《房地产估价报告》，现由生效的行政判决已对953.4平方米厂房的建筑材料损失作出判决，由钟埭街道办赔偿冯良娟建筑材料损失85806元。在此情形下，永发设备厂向钟埭街道办申请公开953.4平方米厂房的《房地产估价报告》已无实际意义。钟埭街道办通过相关查询后，告知永发设备厂其申请的政府信息不存在并说明了理由，已经履行了政府信息公开答复的职责，且其作出的答复并无不当。平湖市人民政府于2018年3月6日收到永发设备厂的申请，于4月9日作出答复已超过法律规定的15个工作日，对此，平湖市人民政府作出的已生效的平政复字〔2018〕28号行政复议决定，已确认钟埭街道办未在法定期限内答复永发设备厂信息公开申请的行为违法，本院无需再次对钟埭街道办未在法定期限内答复的行为确认违法。平湖市人民政府作出的平政复字〔2018〕52号行政复议决定，程序合法，结论正确。故永发设备厂要求撤销平湖市人民政府作出的平政复字〔2018〕52号行政复议决定和撤销钟埭街道办作出的《政府信息公开告知书》的诉请，理由不能成立，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、第七十九条之规定判决驳回永发设备厂的全部诉讼请求；案件受理费50元，由永发设备厂承担。永发设备厂不服该判决，上诉称：1.钟埭街道办应当向上诉人公开房地产评估报告，若无该报告应当委托有资质的机构依法评估并出具评估报告，其未经依法评估偷拆上诉人厂房行为违法。2.一审法院未确认钟埭街道办拒收申请和延期答复行为违法显属错误；被上诉人平湖市人民政府作为复议机关，发现钟埭街道办不作为、滥作为的行为后，应当责令其整改并追究相关人员责任，而非作出维持其政府信息公开告知书，故一审法院驳回上诉人的诉讼请求错误；一审法院认为浙江省高级人民法院已对涉案厂房赔偿事项作出了终审判决，上诉人再申请该房屋的评估报告无实际意义，属于认定事实不清，且逻辑推理错误。故一审判决认定事实不清，适用法律、法规不当，判决不公，请求二审法院：1.撤销原判；2.支持上诉人在一审中的诉讼请求（1.依法撤销平湖市人民政府作出的平政复字〔2018〕52号行政复议决定；2.撤销钟埭街道办作出的《政府信息公开告知书》；3.本案诉讼费由两被告负担）；3.一、二审诉讼费由两上诉人负担。被上诉人平湖市人民政府辩称：被上诉人依法受理了上诉人的复议申请，并通知钟埭街道办进行答复，审查了双方提供的材料，在查明事实的基础上作出了涉案的复议决定，向双方当事人进行了有效送达。被上诉人作出被诉复议决定认定的事实清楚，适用法律准确，程序合法。请求二审法院依法驳回永发设备厂的上诉。被上诉人钟埭街道办辩称：上诉人申请的房地产评估报告政府信息不存在，对此，被上诉人不予公开并告知了理由；至于延期答复行为，已被平湖市人民政府另一复议决定确认违法，不应在本案中再予裁判。同时，因上诉人被拆除的建筑物无合法建造依据，且其拆除后的赔偿问题已为浙江省高级人民法院裁判，不需要评估。原审判决认定事实清楚，适用法律准确，审判程序合法。请求二审法院判决驳回上诉人的全部请求。经审理查明，原审认定事实清楚、证据充分，本院对此予以确认。本院认为，被上诉人钟埭街道办依法受理上诉人永发设备厂政府信息公开申请后，因其要求获取的“953.4平方米厂房和3.51亩土地《房地产估价报告》”不存在，钟埭街道办作出不予公开的书面告知书并说明了理由。被上诉人对上诉人政府信息公开申请的答复行为，符合《中华人民共和国政府信息公开条例》第二十一条第㈢项规定，原审判决对此的认定及说理正确。《中华人民共和国政府信息公开条例》第二条规定的“行政机关在履行职责过程中制作或者获取的，以一定形式记录、保存的信息”是行政机关现存的、通过检索可以提取的信息，至于行政机关是否应该制作所申请的信息，不属于政府信息公开条例调整的范围，也不属于本案审理范围，故上诉人认为钟埭街道办应当向其公开房地产评估报告，若无该报告应当委托有资质的机构依法评估并出具评估报告的理由不能成立。本案从上诉人申请政府信息公开到钟埭街道办答复本属于同一个事实、同一个法律关系，但由于上诉人于2018年3月23日向平湖市人民政府申请对钟埭街道办不答复行为进行行政复议，平湖市人民政府于2018年5月25日就该申请作出平政复字〔2018〕28号行政复议决定，确认钟埭街道办未在法定期限内答复永发设备厂信息公开申请的行为违法，从而使对钟埭街道办的答复行为有了两个行政复议决定：即确认其未在法定期限内答复的平政复字〔2018〕28号行政复议决定、维持2018年4月9日《政府信息公开告知书》的平政复字〔2018〕52号行政复议决定（即本案被诉行为）。申请行政复议、提起行政诉讼是我国现有的行政相对人进行权利救济的两种不同途径，钟埭街道办未在法定期限内答复行为的违法性，已有平政复字〔2018〕28号行政复议决定确认，且双方当事人在法定期限内均未对此向人民法院提起诉讼，该行政复议决定已发生法律效力，故本院在审查平政复字〔2018〕52号行政复议决定的合法性时对钟埭街道办未在法定期限内答复行为的合法性不再审理裁判。综上，永发设备厂有关本案的上诉理由不能成立，本院不予支持。原审认定事实清楚，适用法律、法规正确，审判程序合法。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第㈠项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由上诉人平湖市永发保安设备厂负担。本判决为终审判决。审判长  李土根审判员  许艳华审判员  孙 军二〇一九年五月十日书记员  俞连芳