江苏省宿迁市宿城区人民法院民 事 判 决 书（2018）苏1302民初4728号原告：江苏洋鑫混凝土有限公司，住所地宿迁市洋河新区洋河镇东郊。法定代表人：江晓栋，执行董事。委托诉讼代理人：宋化友，安徽法理律师事务所律师。委托诉讼代理人：董龙，安徽法理律师事务所律师。被告：江苏共联建材有限公司，住所地宿迁市洋河新区洋河镇东郊工业园区。法定代表人：张斌，总经理。委托诉讼代理人：钟金仟，江苏岸东律师事务所律师。委托诉讼代理人：邵辉，江苏岸东律师事务所律师。被告：李亚，男，1978年6月30日出生，住宿迁市洋河新区。委托诉讼代理人：钟金仟，江苏岸东律师事务所律师。委托诉讼代理人：邵辉，江苏岸东律师事务所律师。原告江苏洋鑫混凝土有限公司（以下简称洋鑫公司）诉被告江苏共联建材有限公司（以下简称共联公司）、李亚排除妨害纠纷一案,本院于2018年6月20日立案受理后,依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告洋鑫公司的法定代表人江晓栋及其委托诉讼代理人宋化友、被告共联公司及李亚的委托诉讼代理人钟金仟到庭参加诉讼。后本院依法适用普通程序再次公开开庭进行了审理。原告洋鑫公司的委托诉讼代理人宋化友、被告共联公司及李亚的委托诉讼代理人钟金仟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告洋鑫公司向本院提出诉讼请求：1.判令二被告立即停止侵权，让出原告所有的两条混凝土生产线、搬离原告所有的办公楼及经营场所；2.案件受理费由被告负担。事实和理由：原告于2009年12月16日登记成立，后租赁了土地，建设了办公楼、厂房及购置了混凝土生产线，并依法取得相应的生产资质及许可。原告自登记成立之日至今一直处在正常营业的状态。被告共联公司系被告李亚与张斌共同发起设立的公司，2017年9月18日经宿迁市工商局登记成立。共联公司自成立之日起就在原告经营的处所办公、生产。原告得知情况后就与共联公司交涉，要求其搬离原告的办公楼及生产经营场所。原告每次交涉行为都被李亚阻止，拒绝共联公司搬离。2018年6月6日、6月7日，原告联系派人要求被告搬离原告的经营场所，被告仍然拒绝搬离，为此双方发生争执。后辖区派出所及时出警处理，事态被有效控制，才未造成严重后果，出警民警要求双方通过诉讼途径解决纠纷。综上所述，涉案的财产系原告公司自行建设和购置的财产，原告当然的享有占有、使用、收益的权利，被告没有法定或者约定的事由占有、使用原告财产的行为属于侵权行为，严重阻碍了原告的正常生产经营，且客观上给原告造成了巨额经济损失。故原告为维护合法权益提起诉讼，请求判决支出原告诉请。被告共联公司辩称：共联公司有权使用涉案财产，不存在侵权行为。被告李亚辩称：被告李亚自2017年与原告合作以来，是原告公司的实际控制人，有权占有、使用原告的所有剩余的资产，并且原告现法定代表人江晓栋无权代表公司起诉被告。根据原被告双方当事人的诉辩主张，本案的争议焦点：一、被告共联公司是否有权占有、使用案涉财产；二、被告李亚是否存在侵权行为。原告洋鑫公司为支持其主张，向法庭提交以下证据，本院经质证认定如下：1、洋鑫公司的营业执照、法定代表人身份证明、建筑业企业资质证书，原告用以证明原告的诉讼主体资格及生产资质，该组证据的三性被告予以认可，本院予以确认。2、《工业用地租赁合同》、《工业用地租赁补充合同》、洋河镇国土资源所与东圩社区国土出具的《证明》、洋河镇东圩社区与洋河镇人民政府共同出具的《证明》、东圩社区与杜凤勇签订的《协议书》、原告与朱翠梅签订的《土地使用协议》，原告提供该组证据用以证明原告通过租赁、转让等方式取得涉案15亩土地的使用权，并在该土地上建设办公楼、搅拌站、院落等不动产，对不动产享有所有权。被告认为该组证据的三性无法确认。本院认为，东圩社区与杜凤勇签订的《协议书》上有东圩社区居民委员会、洋河镇司法所、洋河镇国土资源所、洋河镇人民政府盖章确认，故对该份证据的真实性，本院予以确认。该组证据能够证明杜凤勇于2004年5月6日从东圩社区租赁44.64亩土地从事乳胶漆生产，租期50年，租金每亩4000元，合计178560元。杜凤勇在土地租用期限内可以向第三人转租。洋河镇国土资源所与东圩社区共同出具的《证明》，该份证据能够证明杜凤勇租赁的上述土地租金已付清。《工业用地租赁合同》、《工业用地租赁补充合同》、东圩社区居委会与洋河镇人民政府出具的《证明》，《工业用地租赁合同》、《证明》有东圩社区居民委员会、洋河镇人民政府签字盖章，故对该组证据的真实性，本院予以确认。该份合同可以证明杜凤勇于2013年1月31日将上述约15亩土地使用权及办公楼租赁给原告使用，约定租期至杜凤勇与东圩社区原租赁合同终止时，约41年，租金为110万元，于签订协议之日起三日内一次性付清。对于原告与朱翠梅签订的《土地使用协议》，因无其他证据佐证，真实性无法确认，本院不予采信。3、被告共联公司的《企业信息公示报告》、照片四张、《拆迁协议》，原告用以证明李亚为共联公司的法定代表人、股东、发起设立人，共联公司系在原告的经营场所成立，且以财产所有人民政府签订《拆迁补偿安置协议》，故二被告系共同侵权人。被告对《企业信息公示报告》的三性予以认可，但对照片的三性不予认可，《拆迁补偿安置协议》系复印件，真实性不确定。本院认为，《企业信息公示报告》可以证明共联公司的成立时间为2017年9月18日，李亚为法定代表人。照片系打印件，无法确认拍摄时间，故对其关联性，本院不予采信。《拆迁补偿安置协议》系复印件，真实性不确定，但被告共联公司认可已与洋河镇人民政府签订拆迁安置协议。4、2018年8月24日江晓栋与张斌的通话录音，原告用以证明补充协议、重组补充协议并不存在。被告对该份录音的三性均不予认可。本院认为，该份录音因张斌未到庭接受询问，该份录音的真实性无法核实，故对该份证据本院不予采信。被告共联公司为支持其答辩意见提供以下证据，本院经质证认定如下：一、1.工业用地使用权转让协议书，被告对该份证据的真实性无异议，但认为并未实际履行。本院认为该份证据能够证明原告与江苏富芃商贸有限公司（以下简称富芃公司）、东圩社区于2017年3月21日签订工业用地使用权转让协议书，协议约定，原告将涉案的约15亩土地使用权转租给富芃公司使用，期限自2013年1月31日起至2054年5月5日止，富芃公司给付原告租金100万元，以原告拖欠富芃公司的材料款冲抵。协议第五条第4项约定地上附属物由原告继续使用，如需转让，富芃公司享有优先购买权。但被告未进一步举证证明该份协议约定的租金100万元交付情况或材料款冲抵协议，故该份协议并未实际履行。2、东圩社区于2018年7月31日出具的证明、江苏省农村合作经济组织内部结算凭证，原告对该组证据的真实性不予认可。本院认为，该组证据能够相互印证，证明富芃公司于2018年1月22日为被告共联公司代交涉案15亩土地2017年租金22500元给东圩社区居民委员会。但仅能证明被告与东圩社区之间的关系，与原告并无关系。且原告取得案涉土地使用权时已全额缴纳租金，无需另行缴纳租金。3、电子缴税凭证，原告对其关联性不予认可。本院认为，电子缴税凭证并未明确哪里土地的税款，故该份证据不予采信。4、土地使用协议，原告认为与本案没有关联性，无论是富芃公司还是共联公司都是李亚的公司，且协议的形成时间没有。本院认为，在富芃公司未实际取得案涉土地使用权的情况下将使用权转让，显然对原告不具有约束力。被告李亚作为该协议的当事人，且系两公司的股东或法定代表人，并约定由李亚负责协调税费租金等事宜，显然与被告共联公司存在共同侵权行为。二、1.动产登记抵押证书（含动产抵押合同），原告对该份证据的三性无异议，认为能够证明2条生产线的所有权人为原告。本院认为该份证据能够证明原告与李亚于2017年3月22日签订动产抵押合同，约定原告将位于宿迁市洋河新区洋河镇东郊的两套混凝土搅拌站抵押给李亚，抵押金额为260万元，期限自2017年3月13日起至2020年3月12日止，并经登记。其中《动产抵押合同》第4条约定，抵押财产中的2套混凝土搅拌站待双方清点后，由抵押人自行保管、使用；抵押人应妥善保管抵押财产，在抵押期间负有维修、保养、保证完好无损的责任，并随时接受抵押权人的检查。同时能够证明2套混凝土搅拌站的所有权人为原告洋鑫公司，被告无权占有使用。2.个人与公司合作协议、股东会决议，原告对该组协议的真实性无异议，但认为没有履行。本院认为，该组证据能够证明，原告与李亚于2017年3月21日签订《个人与公司合作协议》，约定李亚为原告提供资金、业务资源，协助原告重组公司，并约定原告占重组变更后的股权为60%，李亚占40%，并经原告股东会批准。3.补充协议（2017年3月22日）、重组补充协议，原告对该组证据的真实性不予认可，并申请对两份证据上的印章进行鉴定。经本院委托，南京康宁司法鉴定中心于2019年3月8日出具《司法鉴定意见书》，鉴定意见认为补充协议、重组补充协议上的“江苏洋鑫混凝土有限公司”印章与比对件出自不同印章盖印。但原告对于补充协议、重组补充协议上的“江晓栋印”真实性无异议。其中补充协议的载明日期为2017年3月22日，重组补充协议无日期。本院认为，该组证据与《个人与公司合作协议》存在矛盾，无论是重组公司的组织人，还是股份盈亏比例均发生改变，被告无合理解释，且就相应的变更也无相应的股东会决议佐证。此外，在共联公司的设立、经营过程中，无任何证据证明原告洋鑫公司或洋鑫公司股东参与其中，也无证据证明新设立的共联公司的股东张斌系代洋鑫公司持有40%股份。本院再结合司法鉴定意见书，认为该组证据的真实性存疑，不予采信。三、1.短信记录截图，原告对其真实性予以认可，但认为只是还款意向，李业并未说同意，江晓栋向李亚发送“还款协议”的目的是主张拆迁权益属于原告所有，并不能证明把生产线转让给被告。同时能够证明截至2018年5月17日，涉案财产的所有权及使用权的权利人仍然为原告享有。被告共联公司、李亚构成侵权。本院认为，该份协议书系江晓栋向李亚作出的还款意向，但并未获得李亚认可，故该份协议并未生效，对双方均不产生约束力。四、原告企业信息公示报告，原告对其真实性无异议，但认为不能证明李亚成为原告的实际控制人，相反能够证明原告成立于2009年12月26日，一直在业。本院对该份证据的三性予以确认。综上，因富芃公司在未实际取得案涉土地使用权的前提下，与被告共联公司、李亚达成转让土地使用权协议，并由共联公司实际占有使用案涉土地、设备，无合同依据，应停止使用，并予以返还。虽然占有使用案涉土地、设备、办公楼系共联公司，但被告李亚在土地使用权转让过程中存在侵权行为，故被告李亚与共联公司均应承担侵权责任。又因在诉讼过程中，案涉土地、设备已停止生产经营，无被告汽车停放，门口也无共联公司牌子，仅有原告及被告共联公司各派一名人员在场。故原告要求被告停止使用设备、汽车离开案涉土地，并摘除共联公司的牌子的诉请，不予理涉。综上，依照《中华人民共和国物权法》第三十五条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二规定，判决如下：被告江苏共联建材有限公司于本判决生效之日起立即将宿迁市洋河新区东郊工业园区A-14号院内的工作人员撤出。案件受理费100元、鉴定费36700元，合计36800元（原告预交），由被告江苏共联建材有限公司、李亚负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省宿迁市中级人民法院。审 判 长  周小买人民陪审员  周 正人民陪审员  邹佩军二〇一九年五月二十三日书 记 员  陆振红