宁波市海曙区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）浙0203民初13231号 原告：秦恺，男，1989年9月12日出生，汉族，住安徽省蚌埠市龙子湖区。 委托诉讼代理人：陈翔，浙江众诺律师事务所律师。 被告：今创科技有限公司。统一社会信用代码913204127863132359。住所地：江苏省常州市武进区遥观镇工业集中区。 法定代表人：俞金坤，该公司执行董事。 委托诉讼代理人：潘向勇，江苏金长安律师事务所律师。 第三人：苑全齐，男，1977年5月20日出生，汉族，户籍地河南省周口市川汇区，现住浙江省。 原告秦恺诉被告今创科技有限公司（以下简称今创公司）、第三人苑全齐健康权纠纷一案，于2018年6月20日诉至本院，本院于同日以（2017）浙0203立预42号预受理，并依原告秦恺申请，委托司法鉴定机构对原告的伤残等级、误工期、营养期、护理期、劳动能力丧失程度进行鉴定。鉴定完毕后，本院于2018年10月9日立案受理，依法适用简易程序由审判员钱钘独任审理，于2018年11月12日公开开庭进行了审理。因案情复杂，本案依法转为普通程序并组成合议庭，并因其他情形裁定中止审理。待中止情形结束后，本院于2019年5月23日二次开庭审理。原告秦恺及委托诉讼代理人陈翔，被告今创公司的委托诉讼代理人潘向勇，第三人苑全齐到庭参加诉讼。双方经庭外和解不成。本案现已审理终结。 原告秦恺向本院提出诉讼请求：被告今创公司赔偿原告医疗费12560.36元、营养费3600元、住院伙食补助费1480元、误工费136005.60元、护理费19126.92元、交通费4534.50元、住宿费350元、住宿期间生活日常用品费996.60元、住院期间招待亲属费用417元、财产损失1000元、婚礼前购置婚庆服装6826元、婚礼酒宴3000元、婚宴购置喜糖喜酒等物品17600元、原告妻子误工费9300元、流产手术费用2868元、精神损失费60000元、鉴定费3100元，共计282764.98元。事实与理由：被告依照与上海铁路局宁波工务段签订的《委托维护合同》要求，对杭深高铁线路防灾系统项目进行维护施工，2016年6月15日1时50分，原告在配合被告完成施工维护工作后，乘坐被告安排的由第三人苑全齐驾驶的浙Ｂ×××××号小型面馆车由南往北方向行驶至宁波市机场路联丰村路口南侧路段时发生事故导致原告受伤。原告受伤后即被送往宁波明州医院接受治疗，行二次手术，现已出院。案件预受理阶段，经法院委托宁波诚和司法鉴定所鉴定认为，原告因本次事故伤后休养时间为16个月，护理时间为3.5个月，营养期限为3个月，属部分丧失劳动能力。原告认为，根据被告与原告单位签订的《委托维护合同》约定，原告配合被告履行工作任务时，被告需要安排交通工具接送原告往返，并保障原告在配合被告工作期间的人财产安全。而在本案中，原告在配合被告完成工作任务后返回途中发生事故受伤，给原告及家人造成巨大的财产损失及精神损失，此次事故导致原告原定于2016年7月9日的婚礼婚宴无法如期举行，原告配偶因原告受伤一事精神受到巨大打击导致流产。对于原告的上述损失，被告应当承担全部赔偿责任。而原告出院后，与被告多次协商但均未能达成一致意见。因此，原告诉至法院，望判如所请。 被告今创公司答辩称：一、原告受伤的情况构成工伤，应通过工伤理赔获得赔偿；二、被告无义务接送原告，更没有义务为原告提供交通工具，更无保障原告乘坐交通工具出行的安全义务。三、原告诉请基于侵权法律关系，然被告不是侵权方，不应承担侵权责任；四、事故发生后，被告向原告垫付费用是考虑第三人（实际侵权人）没有经济能力垫付抢救费用，再加上原告单位宁波工务段领导协调及被告考虑继续业务往来，维护业务关系的原因，被告并无法律上的垫付义务，被告保留向原告要求返还款项的权利；综上，请求法院查明事实，依法驳回原告的诉讼请求。 第三人答辩称：本人与被告没有关系，本人自己有工作单位，在单位从事管理工作；被告的员工郝以萌与本人认识，本人应郝以萌请求帮一下忙，本人也同意帮忙，本人在开车过程中发生了单方事故。 本院经审理认定事实如下： 2016年1月1日上海铁路局宁波工务段（甲方）与被告（乙方）、案外人沿海铁路浙江有限公司（丙方）签订《委托维护合同》一份，约定，乙方完成杭深线防灾系统代维工作，在杭深线（K319+000至K660+800）定期检查维护风雨传感器、现场控制箱等设备。合同期限为一年。乙方的权利和责任包括：按照甲方要求设置专职维护人员、配备便捷的交通工具、负责杭深线防灾系统设备的日常维护，在签订合同后的5个工作日内，向甲方提供维护人员名单；乙方按规定为乙方工作人员办理意外保险，乙方对维护人员的道路交通安全和劳动安全负全部责任，甲方概不负责，等等。甲方的权利和责任包括：组织和配合乙方的日常维护工作；甲方应积极配合被告的维护工作，且不收取任何管理、配合费用，等等。 原告系上海铁路局宁波工务段三门工区的员工，受上海铁路局宁波工务段指派、定期到宁波配合今创公司工作人员进行宁波段铁路设备维护工作，具体工作内容包括打开铁路段的闸门，在今创公司人员检查时在旁安全防护。2016年6月14日原告与同事肖某到达宁波，与今创公司员工郝以萌取得联系后，搭乘第三人苑全齐驾驶的浙Ｂ×××××号面包车（被告员工郝以萌、崔利波已在车上），先到宁波市奉化区接上海铁路局上海通信段温州高铁车间奉化区员工徐贝贝，再到目标基站作业。维护工作完成后，苑全齐先将徐贝贝送回奉化工区，一行人再返还宁波市区。在6月15日1时50分，苑全齐驾驶车辆由南往北方向行驶至机场路联丰村路口南侧路段处时，因疏忽大意与花坛路灯发生碰撞，造成车上乘客原告秦恺、案外人郝以萌、崔利波、肖某、第三人苑全齐受伤，车辆损坏的交通事故。该起事故经宁波市公安局鄞州分局交通警察大队认定，第三人苑全齐负全部责任。原告因本起事故支付医疗费12560.36元。被告垫付了部分费用。审理中，本院委托宁波诚和司法鉴定所鉴定对原告的伤残等级、误工期、营养期、护理期、劳动能力丧失程度进行鉴定，该所经鉴定认为，原告的伤情不构成伤残，因本次事故伤后休养时间为16个月，护理时间为3.5个月，营养期限为3个月，属部分丧失劳动能力。原告支出鉴定费3100元。 另查明，第三人苑全齐在事故发生期间在上海易果电子商务有限公司工作，事故当天被告的员工郝以萌联系苑全齐进行接送。本案另一名伤者肖某曾于2017年以今创公司、苑全齐和案外人天安财产保险股份有限公司宁波分公司作为共同被告向本院提起诉讼，后撤诉。本院在该案中曾传唤郝以萌到庭进行询问并制作笔录，郝以萌在笔录中陈述：“本人是今创公司的员工，苑全齐是黑车司机，因为我们有时要用车，就给他打电话，一般是两三个月一次……我们要用车时，就打电话给他，问他今晚有活，愿不愿意接。他基本都愿意。我们有口头协议，一小时50元钱。每次结束就给现金，是我给他的，一般跑一次能拿三百左右。这次是他到三市街的汉庭酒店来接我们，然后把我们送到奉化西邬去检查铁路设备。有过一次（用油卡给他汽车加油），是现金不够，我另外用油卡给他加油。我认为我们坐他的车，就和坐出租车一样，出租车能提供发票，他不能提供，此外，坐他的车时间上比出租车方便。（产生的费用）我们去找些交通发票、餐饮发票之类的，拿去公司报销，报销名目就是交通费。”后肖某再于2018年6月20日以今创公司为被告、苑全齐为第三人向本院提起诉讼，案号（2018）浙0203民初8047号，本院于2018年9月21日判决驳回肖某的诉讼请求，该判决现已生效。 以上事实，由原告秦恺提供的《委托维护合同》、道路交通事故认定书、医疗费发票、门诊病历、住院记录、出院记录、手术记录、用药清单、影像报告单、诊断证明书、社会保险参保证明、银行流水清单、发票一组、收据一组、收入证明、请假条、医院收款收据、情况说明一组、证明一组、证人肖某的证言、证人金某的证言，被告今创公司提供的医疗费发票、护理费发票、传票、收条、（2018）浙0203民初8047号民事判决书、郝以萌笔录，第三人苑全齐供的劳动合同、工资单及各方庭审陈述予以证明。 本院认为，第三人苑全齐的单方交通事故造成乘坐者原告受伤属实，苑全齐的事故责任已由交警部门进行认定。本案中，原告诉请基于侵权法律关系要求被告承担赔偿责任，故本案的争议焦点是被告是否应对原告的损失承担赔偿责任。原告认为，第三人苑全齐是由被告员工郝以萌安排接送原告配合被告进行作业，郝以萌的指派系今创公司职务行为，第三人苑全齐受今创公司雇佣，其履行的也是职务行为，故被告今创公司应对苑全齐的赔偿责任承担替代责任。被告认为，虽然郝以萌以交通费的形式向今创公司报销其支付给苑全齐的费用，但是郝以萌叫苑全齐接送及支付费用，今创公司与第三人苑全齐之间形成的是运输合同关系；被告并无义务接送原告、肖某至作业地点，原告、肖某是顺便搭乘苑全齐的车辆去现场配合被告进行维护工作，而非专车接送，故原告、肖某与苑全齐之间均存在运输合同关系。本院认为，首先，根据原告单位与被告今创公司签订的《委托维护合同》，被告属于接受委托维护的一方，需要配备便捷的交通工具、设置专职维护人员进行维护工作，并对其维护人员的道路交通安全和劳动安全负全部责任。合同并未约定被告需为上海铁路局宁波工务段的员工配备交通工具。根据双方及证人庭审陈述可知，因被告维护人员进行维护工作时必须由铁路工作人员打开铁路闸门、定时确认铁路高铁来往情况，故被告方的维护工作必须要有铁路工作人员的配合才能完成，这也可以与《委托维护合同》中关于上海铁路局宁波工务段需要积极组织和配合今创公司的日常维护工作的约定相互印证，且合同约定上海铁路局宁波工务段的配合工作是不收取任何管理、配合费用的。故而可知，郝以萌找来苑全齐是为了接送今创公司维护人员往返现场进行维护工作，而非专门接送原告等铁路工作人员；但在实际操作过程中，出于方便和单位不派车等原因考虑，原告在内的铁路工作人员遂搭乘该车辆共同前往工作地点，但被告并不对原告在内的铁路工作人员的安全负有合同义务。其次，第三人苑全齐驾驶车辆时未尽安全注意义务，其侵权行为是致原告损伤的直接原因。原告主张被告今创公司应对苑全齐的赔偿责任承担替代责任，应视被告与第三人之间是何种法律关系。本案中苑全齐提供车辆按照指示在指定时间将郝以萌、原告等人接送至指定地点，该接送服务是临时性的，而非固定、长期的；虽然苑全齐与郝以萌关于报酬支付方式的陈述有所出入，但苑全齐、郝以萌均认可双方是一次接送结束后即支付报酬，以现金或给车加油的方式。因苑全齐有其自己的工作单位和工作岗位，开车接送并非其日常的业务；苑全齐并不受今创公司的控制、支配或与今创公司存在从属关系，苑全齐与今创公司之间并不符合雇佣的法律特征，原告亦未举证证明今创公司与苑全齐之间存在雇佣关系，故关于原告要求今创公司对苑全齐的侵权行为承担雇主责任的主张，本院难以支持。最后，原告未举证证明被告实施了侵权行为、被告的行为与原告受伤的损害后果之间存在因果关系，因此，对于原告主张被告存在侵权行为要求被告赔偿的诉讼请求，因无相应的证据和法律依据，本院不予支持。原告主张的具体损失金额，本院不作进一步审查。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下： 驳回原告秦恺的诉讼请求。 本案案件受理费5541.50元，由原告秦恺负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。 审 判 长  钱 钘 人民陪审员  徐菊芬 人民陪审员  张爱华 二〇一九年五月三十日 代书 记员  闻婉冬 附本判决所适用的相关法律及司法解释条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。