广东省江门市江海区人民法院 行 政 裁 定 书 （2018）粤0704行初545号 原告：周六福珠宝股份有限公司,住所地：广东省深圳市罗湖区翠竹北路石化水贝工业区一栋一层、二层西边。 法定代表人：李伟柱，董事长。 委托诉讼代理人：黄永发，系广东恒益律师事务所律师。 委托诉讼代理人：邹锡锋，系广东恒益律师事务所律师。 被告：台山市市场监督管理局，住所地：广东省江门市台山市台城舜德路176号。 负责人：李伟仪，局长。 委托诉讼代理人：李雾桢，该局工作人员。 委托诉讼代理人：陈家欣，系广东雄军律师事务所律师。 被告：江门市市场监督管理局（原江门市工商行政管理局），住所地：广东省江门市东华二路7号。 负责人：容新荣，局长。 出庭负责人：周志东，副局长。 委托诉讼代理人：李保军，原江门市工商行政管理局政策法规科科长、公职律师。 委托诉讼代理人：林伟雄，原江门市工商行政管理局政策法规科副科长。 原告周六福珠宝股份有限公司（以下简称周六福公司）诉被告台山市市场监督管理局（以下简称台山市市监局）、江门市市场监督管理局（以下简称江门市市监局）市场监督行政管理其他纠纷一案，向本院提起诉讼。本院受理后，依法组成合议庭进行审理。原告周六福公司的委托诉讼代理人黄永发、被告台山市市监局的局长李伟仪及委托诉讼代理人李雾桢、陈家欣、被告江门市市监局的副局长周志东及委托诉讼代理人李保军、林伟雄到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告周六福公司向本院提起诉讼请求：1.判决撤销被告台山市监局作出的落款时间为2018年8月21日的《处理举报线索告知书》（台市监处告字[2018]13号）；2.判决撤销被告江门市市监局作出的落款时间为2018年11月23日的《行政复议决定书》（江工商复字[2018]9号）；3.判决被告台山市监局在一定期限内履行法定职责，对广东省台山市台西路220号台山商业广场一层华润万家“香港周六福黄金钻石首饰公司加盟店”经营者的侵权违法行为进行查处；4.本案诉讼费用由两被告共同承担。事实和理由：原告系第7519198号和第16441293号注册商标的商标权人，核定使用商品为第14类链、项链、戒指等珠宝首饰类商品。2018年8月13日，原告委托广东恒益律师事务所就广东省台山市台西路220号台山商业广场一层华润万家“香港周六福黄金钻石首饰公司加盟店”经营者的商标侵权和不正当竞争等侵权违法行为向台山市监局邮寄书面投诉材料请求依法予以查处。2018年8月23日，原告收到台山市监局作出的《处理举报线索告知书》，认为被投诉人不存在侵犯注册商标专用权和不正当竞争等侵权违法行为。2018年9月27日，原告委托广东恒益律师事务所就被告台山市监局作出的《处理举报线索告知书》向被告江门市市监局邮寄书面复议申请材料，请求撤销《处理举报线索告知书》并责令台山市监局在一定期限内履行法定职责并对被投诉人的侵权违法行为依法进行查处。2018年11月26日，原告收到被告江门市市监局作出的《行政复议决定书》，认为被投诉人不存在侵犯注册商标专用权和不正当竞争等侵权违法行为，维持了台山市监局作出的《处理举报线索告知书》。原告认为，台山市监局作出的《处理举报线索告知书》和江门市市监局作出的《行政复议决定书》认定事实不清，适用法律错误，依法应当予以撤销，应依法判令被告台山市监局在一定期限内履行法定职责，对被投诉人的商标侵权等违法行为进行查处。 台山市监局辩称，一、我局作出的《处理举报线索告知书》程序合法、事实清楚、证据充分、处理决定合法合理。我局于2018年8月14日收到原告提交的投诉书，我局为查清事实于2018年8月20日针对投诉的线索进行核查，认定被投诉人没有构成侵犯原告的商标专用权、不正当竞争等违法行为，据以作出处理决定的证据有现场笔录、现场照片、公司注册证书、商标注册证、特许经营许可证、授权书等书证材料，并于2018年8月21日将处理结果依法告知原告，程序合法。二、原告的诉讼理由不成立，其关于被投诉人行为已构成商标侵权和不正当竞争的主张缺乏事实依据和法律依据。三、原告在2018年4月16日就涉案投诉内容进行举报，2018年4月28日我局已经向原告发出通知，通报了调查情况，明确告知没有发现案外第三人经营的珠宝店有商标侵权行为，从告知原告到原告本案诉讼已经超过诉讼时效。四、本案中原告主张的实际是商标侵权问题，2017年10月反不正当竞争法进行了修改后，已经取消了关于商标保护发生竞合的条文内容，因此原告在主张商标侵权的同时主张所谓的知名商品特有名称保护没有法律依据，实际是要求行政部门对行政法范畴之内对案外第三人同一行为进行重复评价，依法不应当准许，按照现行法律法规，原告的商标已经取得注册登记，应当按照商标法进行保护，反不正当竞争法在本案所涉及的权利保护及投诉案件中并不适用。 江门市市监局辩称，一、我局作出的行政复议决定程序合法。原告不服台山市监局于2018年8月21日作出的台市监处告字〔2018〕13号《处理举报线索告知书》，于2018年9月28日向我局申请行政复议。我局经审查，于2018年10月8日依法予以受理并发出江工商复字〔2018〕9-1号《行政复议受理案件通知书》告知原告。我局在法定审理期限内依法对该案进行了审理，于2018年11月23日作出江工商复字〔2018〕9号《行政复议决定书》，决定维持台山市监局的行政处理决定，并于当日将《行政复议决定书》按照原告复议申请书中确定的联系地址邮寄送达给原告，原告于2018年11月26日签收。我局的上述行为，符合《中华人民共和国行政复议法》和《中华人民共和国行政复议法实施条例》的相关规定，程序合法。二、我局作出的行政复议决定事实清楚、证据充分。台山市监局向我局提交的证据、依据及其他相关资料，清楚反映了其对原告举报事项的相关处理情况，其对原告举报事项作出的台市监处告字〔2018〕13号《处理举报线索告知书》事实清楚、证据确凿、程序合法、内容适当。我局经过审理，依法决定维持台山市场监管局的行政处理决定，事实清楚、证据充分。三、原告的诉讼理由不成立。（一）原告认为被投诉人的行为构成商标侵权和不正当竞争的主张缺乏事实基础和法律依据。1.被投诉人行为不构成侵犯注册商标专用权。首先，本案中，原告持有的第7519198号和第16441293号注册商标，香港周六福黄金钻石首饰集团有限公司持有的第8159892号注册商标，二者各自拥有注册商标专用权。被投诉人使用的商标经商标权人授权许可且长期使用在店面招牌、墙体广告、商品标签、销售单据上。在品牌经济时代，商标具有超过一般企业名称的突出显著性，而且该商标的图型、字母及拼写与原告持有的商标对比有显著的区别，根本不具有相同或近似性，被投诉人的商标使用行为不侵犯原告的注册商标专用权。其次，被投诉人并未突出使用与他人注册商标相同或近似的文字。根据《最高人民法院关于审理商标民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》，本案中，被投诉人在香港周六福首饰黄金钻石首饰集团有限公司经商务部备案从事特许经营活动的情况下，经授权使用“香港周六福黄金钻石首饰公司加盟店”、“香港周六福黄金钻石首饰集团有限公司（特许加盟）”文字，上述文字的字体、大小、颜色、粗细均一致，整体排成一列，没有单独或突出使用“周六福”字样。综上，被投诉人的行为不构成侵犯注册商标专用权行为，我局在复议决定中关于被投诉人不构成商标侵权行为的认定事实清楚、适用法律正确。2.被投诉人行为不构成不正当竞争。首先，原告复议申请时的企业名称“周六福珠宝有限公司”和现在的企业名称“周六福珠宝股份有限公司”与“香港周六福黄金钻石首饰集团有限公司”存在明显的差别，二者地域不同，企业形式不同，经营的主打产品不同。原告企业是位处深圳市罗湖区的一家企业，香港周六福黄金钻石首饰集团有限公司是香港特别行政区的一家企业；原告复议申请时是有限责任公司，现在是股份有限公司，香港周六福黄金钻石首饰集团有限公司是集团有限公司；从企业名称看，原告主打经营项目为“珠宝”，珠宝产品类型多样，香港周六福黄金钻石首饰集团有限公司主打经营项目为“黄金钻石首饰”，以首饰为主。其次，原告关于其经营的“周六福”属于知名商品名称，被投诉人的行为容易引起公众混淆从而构成不正当竞争的主张缺乏事实基础和法律依据。我局认为，市场竞争激烈，各行业企业排名和品牌（包括商标、商品名称）发展状况随着不同市场环境变迁在不断变化，企业品牌驰名或知名不是一种永恒荣誉或称号，其彼时彼地驰名或知名，并不代表此时此地驰名或知名，如最高人民法院和商标局明确驰名商标认定属于个案认定、事实认定，并非一种一成不变的荣誉称号。本案中，尽管在特定时间和区域“周六福”被认定为知名商品名称，但原告并未提供其经营的“周六福”珠宝在江门地区和台山地区知名或有一定影响的相关事实和依据，在台山市监局作出有关行政处理时“周六福”并不能当然视为知名商品名称或具有一定影响的商品名称。原告主张“周六福”为知名商品名称缺乏事实基础。况且，“周六福”已经成为注册商标，其合法权益受《商标法》保护，新修订的《反不正当竞争法》已经删除原《反不正当竞争法》第五条第（一）项“假冒他人的注册商标”的规定，原告主张“周六福”属《反不正当竞争法》保护的主张缺乏法律依据。根据《关于禁止仿冒知名商品特有的名称、包装、装潢的不正当竞争行为的若干规定》（原国家工商局令第33号，目前仍有效实施）第六条规定，我局和台山市监局作为对商品名称是否知名或具有一定影响可以直接认定的有权机关，认为原告关于其经营的“周六福”属于知名商品名称、被投诉人的行为容易引起公众混淆从而构成不正当竞争的主张缺乏事实基础和法律依据的观点，应当得到支持。再次，被投诉人的行为未误导公众，不会引起混淆误认。现行《反不正当竞争法》第六条规定，本案中，被投诉人在店面招牌、墙体广告、商品标签、销售单据上使用商标和使用“香港周六福黄金钻石首饰公司加盟店”、“香港周六福黄金钻石首饰集团有限公司（特许加盟）”等文字，是基于商标使用许可和特许加盟授权作出的，其使用形式和范围完全符合授权合同约定，并非擅自使用他人有一定影响的企业名称。在被投诉人使用了许可人特定商标的情况下，被投诉人理应善意向消费者标明许可人企业名称，表明其特许加盟地位。同时，根据日常生活法则，贵重物品消费者购物时会比一般物品消费者施以更多的注意力，基于对黄金钻石首饰等贵重物品的特殊购买注意，消费者会从整体上获悉商品详情并作出相关判断。本案中，在被投诉人突出使用商标，并使用了“特许加盟”字样的情况下，即便特许经营商企业名称里含有的“周六福”字样，也不会对消费者的购买行为和判断力产生实质性影响。而实际上，原告亦未提供被投诉人行为引起相关公众混淆、引人误认为被投诉人销售的商品是“周六福”商标商品或者与“周六福”商品存在特定联系的任何证据。综上，原告认为被投诉人的商标使用和企业名称使用会导致消费者和相关公众将其与原告持有的“周六福”商标相混淆，从而对商品来源和经营者产生误认的观点不成立，其认为被投诉人存在不正当竞争行为的主张没有事实和法律依据。我局在复议决定中关于被投诉人不构成不正当竞争行为的认定事实清楚、适用法律正确。（二）原告对被投诉人是否违法使用企业名称不具有诉讼主体资格。原告认为被投诉人违反《国家工商行政管理总局关于对企业名称许可使用有关问题的答复》（工商企字〔2002〕第33号）以及北京市高级人民法院在《关于商标与使用企业名称冲突纠纷案件审理中若干问题的解答的通知》（京高法发〔2002〕357号）规定，违法使用企业名称。我局认为，姑且不论上述两个文件出台的背景，文件中企业名称使用的实际意义以及北京市高级人民法院的规定是否能够适用，单就诉讼资格而言，原告对该行为的公益性举报，在台山市监局作出处理答复后，原告与该事项的处理答复行为没有行政法律上的利害关系，原告对此不具有诉讼的主体资格。综上所述，台山市监局作出台市监处告字〔2018〕13号《处理举报线索告知书》和我局作出江工商复字〔2018〕9号《行政复议决定书》事实清楚、证据充分、适用依据正确、程序合法，原告的诉讼请求于法无据，恳请人民法院依法驳回原告提出的诉讼请求，维持台山市监局的行政处理决定和我局的行政复议决定。 经审理查明，2018年4月10日，原告委托广东恒益律师事务所以原告为投诉人、以广东省台山市台西路220号台山商业广场一层华润万家“香港周六福黄金钻石首饰公司加盟店”经营者为被投诉人，向台山市监局邮寄《投诉书》，请求：1.责令被投诉人立即停止侵害投诉人注册商标专用权的行为；2.调查被投诉人违法经营数额、非法所得等和实施商标侵权行为有关的情况，并将调查情况书面反馈投诉人，依法查封、扣押侵权产品；3.对被投诉人的侵权违法行为进行处罚，并将处罚情况书面反馈投诉人；4.对被投诉人基于侵权所应当向投诉人支付的赔偿数额进行调解。2018年4月28日，台山市监局向原告出具台市监处告字[2018]5号《处理举报线索告知书》，认定被投诉人没有侵犯原告注册商标专用权。 2018年8月9日，原告委托广东恒益律师事务所以原告为投诉人、以广东省台山市台西路220号台山商业广场一层华润万家“香港周六福黄金钻石首饰公司加盟店”经营者为被投诉人，向台山市监局邮寄《投诉书》，请求：1.责令被投诉人立即停止针对投诉人的商标侵权及不正当竞争行为；2.责令被投诉人立即停止伪造企业名称、冒用他人企业名称、虚假宣传、欺诈消费者等侵权违法行为；3.对被投诉人的侵权违法行为进行处罚，并将处罚情况书面反馈投诉人。2018年8月21日，台山市监局向原告出具台市监处告字[2018]13号《处理举报线索告知书》，载明原告曾于2018年4月16日投诉，台山市监局已于2018年4月28日将核查情况回复原告，现再次核查，未发现被投诉人存在侵犯原告注册商标专用权和不正当竞争行为。 2018年9月28日，原告不服该告知书向被告江门市市监局邮寄《行政复议申请书》，请求：1.撤销台山市监局于2018年8月21日作出的台市监处告字[2018]13号《处理举报线索告知书》；2.决定台山市监局在一定期限内履行法定职责，对被投诉人的侵权违法行为进行查处。2018年11月23日，江门市市监局向原告出具江工商复字[2018]9号《行政复议决定书》，决定维持台山市监局作出的台市监处告字[2018]13号《处理举报线索告知书》。 本院认为，本案系市场监督行政管理其他纠纷。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条“提起诉讼应当符合下列条件：……（四）属于人民法院受案范围和受诉人民法院管辖”，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一条“公民、法人或者其他组织对行政机关及其工作人员的行政行为不服，依法提起诉讼的，属于人民法院行政诉讼的受案范围。下列行为不属于人民法院行政诉讼的受案范围：……（四）驳回当事人对行政行为提起申诉的重复处理行为……（十）对公民、法人或者其他组织权利义务不产生实际影响的行为……”、第六十九条“有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉：（一）不符合行政诉讼法第四十九条规定的……（八）行政行为对其合法权益明显不产生实际影响的……”、第一百三十六条第七款“原行政行为不符合复议或者诉讼受案范围等受理条件，复议机关作出维持决定的，人民法院应当裁定一并驳回对原行政行为和复议决定的起诉”的规定，本案中，原告曾于2018年4月10日就广东省台山市台西路220号台山商业广场一层华润万家“香港周六福黄金钻石首饰公司加盟店”经营者的商标侵权行为向台山市监局投诉，台山市监局于2018年4月28日作出书面答复认为被投诉人不存在侵权行为。2018年8月9日，原告再次就广东省台山市台西路220号台山商业广场一层华润万家“香港周六福黄金钻石首饰公司加盟店”经营者的商标侵权行为向台山市监局投诉，台山市监局于2018年8月21日再次作出书面答复认为被投诉人不存在侵权行为。原告两次投诉中的请求事项、事实和理由基本一致，争议的实质内容也相同，均是对广东省台山市台西路220号台山商业广场一层华润万家“香港周六福黄金钻石首饰公司加盟店”经营者的商标侵权行为进行投诉，据此，台山市监局于2018年8月21日作出的《处理举报线索告知书》以及江门市市监局于2018年11月23日作出的《行政复议决定书》并未对原行政行为的事实证据、规范依据或处理结果等作出任何改变，亦未对原告产生新的权利义务关系或新的法律效力，实质上属于驳回原告对原行政行为提起申诉的重复处理行为，对其合法权益亦明显不产生实际影响，原行政行为不符合复议或者诉讼受案范围等受理条件，复议机关作出维持决定的，应当裁定一并驳回对原行政行为和复议决定的起诉，因此，原告提起的本案诉讼，在已经立案的情况下，应当裁定驳回起诉。 综上所述，本案应裁定驳回起诉。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一条、第六十九条、第一百零一条第一款第（二）项、第一百三十六条第七款规定，裁定如下： 驳回原告周六福珠宝股份有限公司的起诉。 本案不收取案件受理费，已经预收的案件受理费人民币50元，退回原告周六福珠宝股份有限公司。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省江门市中级人民法院。 审 判 长 廖明亮 审 判 员 廖杰华 审 判 员 区素莹 二〇一九年五月六日 法官助理 卢玉瑜 书 记 员 李宝红