广东省佛山市南海区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0605民初4005号原告：刘伍生，男，1962年10月5日出生，汉族，住湖南省衡阳县，被告：李惠爱，女，1965年5月24日出生，汉族，住广东省佛山市南海区，原告刘伍生诉被告李惠爱农村建房施工合同纠纷一案,本院于2019年2月22日立案后，适用简易程序，于同年3月25日、4月15日、5月7日公开开庭进行了审理。原告刘伍生与被告李惠爱到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.被告支付拖欠原告的工程款69705元；2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2016年6月9日，原、被告签订工程承包合同，约定原告为被告承建位于佛山市南海区大沥镇黄岐漖表向阳新村十一巷六号的工程。装修或建筑的项目有：拆旧房到建成新房，按图施工、保质保量、水电不包，包工包料1270元/平方米。双方约定于2018年6月9日前完成支付款项。此次工程款项为946322元，此次工程中，原告聘请8人参与装修。工程完工后，被告支付了部分工程款，余下69705元工程款没有支付。被告于2019年春节前多次追收无果，为保证原告合法权益，特起诉。被告辩称，原告提交的结算资料为原告单方计算，未经过被告同意核实对数，与被告的数据有很大差距。被告在2017年6月26日22时将20000元汇入62×××71账户，当时与原告金钱交易最多，该款项应该是汇给原告。被告曾多次要求原告去银行核对，原告不予配合，称没有用过该账户。涉案房屋存在质量问题，原告偷工减料，二楼夹层楼板有45平方多的面积处，夹板厚度最低只有5-6公分，低于标准的10公分，严重影响房屋结构，危及生命财产，违反合同要求的保质保量，应当由被告修复重建。诉讼中，原告举证如下：1.刘伍生身份证、广东公安人口信息查询资料复印件各1份，用以证明原、被告的诉讼主体资格。2.承包建房协议合同原件1份，用以证明原、被告之间存在承包建房关系以及原告按协议合同进行了施工。双方约定施工为包工包料形式，后在施工过程中，因被告认为部分施工材料有更便宜的途径购买，故部分施工材料在实际施工过程中是由被告购买。3.教表总工程工资钱单复印件1份，用以证明总工程款为946322元，扣除被告自行购买的材料款84181元，被告已支付工程进度款731800元。4.包工包料工钱定加工程复印件5份，用以证明施工过程中变更工程增加的费用及按合同约定计算的价款，被告自行购买材料的价钱等。5.中国农业银行银行卡交易明细清单打印件1份（加盖中国农业银行股份有限公司南海黄岐支行业务专用章）。6.中国农业银行业务凭证打印件1份（加盖中国农业银行股份有限公司南海黄岐支行业务专用章）。7.中国农业银行业务凭证手写件1份。证据5-7，用以证明原告打印了从2017年6月1日至2017年9月30日银行卡交易明细，没有被告所称的汇入20000元，该次查询花费原告20元，另查询到原告在农业银行开设的账户为62×××73（该卡对应旧账户为62×××79），没有被告所称的62×××71的账户。诉讼中，被告举证如下：1.粤（2018）佛南不动产权第0099325号不动产权证书原件1份，用以证明涉讼工程所在位置。2.付款记录复印件3页，用以证明被告已向原告支付工程款910475元，其中不包含被告已支付给原告的保险款1200元，包括原告不予确认的银行汇款20000元。3.手机聊天记录回忆整理件打印件3页，用以证明被告一直想与原告进行结算，因为对汇款20000元双方产生分岐，所以双方没有继续结算。4.中国农业银行广东分行汇款凭证复印件3份，用以证明被告汇款20000元的情况，但汇给何人账号不清楚。5.建房数据单复印件4页（被告自行制作），用以证明涉讼房屋的建房款记录。6.证人证言1份（出庭作证），用以证明涉案房屋结算的数据核对。本院依职权调查取证，并出示调查结果如下：1、本院出具的调查取证函（1份，原件）；2、银行出具的刘伍生账户信息及手写回复（2份，原件，其中手写回复是书写在本院调查取证函复印件的左下方）。经审查，被告对原告出示的证据1、2无异议，本院对其予以采信。原告出示的证据3、4、被告出示的证据2、3、5为原、被告自行制作（或陈述）的结算数据，本院将在事实认定部分陈述采信的结算数据。原告出示的证据5-7与本院调取证据一致，本院采信62×××71账户非原告账户。被告出示的证据1为涉案工程的产权证明，原告对此无异议，本院予以采信。被告出示的证据4与本院调取证据的内容不一致，本院对该证据的证明内容不予采信。被告的证据6为证人证言，原告对证人证言陈述的建筑面积、增加面积、已付款无异议，本院对无异议部分予以采纳。原、被告对本院出示的材料无异议，本院对其予以采信。综合采信的证据及当事人的陈述，本院确认如下事实：涉案工程位于广东省佛山市南海区大沥镇黄岐漖表向阳新村十一巷6号，不动产权证号为粤（2018）佛南不动产权第0099325号，权属人为被告李惠爱。2016年6月9日，原告（乙方）与被告（甲方）签订《承包建房协议合同》，约定由乙方负责包工包料建房一间，坐落漖表向阳新村十一巷六号，乙方从拆旧房到建成新房为止，按图施工、保质保量，水电不包。包工包料1270元/方。工程付款预付70%给付，完工后质保期半年，剩余款按金5%，期满后付清，工期大约2017年6月份完工，及约定了其他部分施工材料要求及施工材料价款合同签订当日即开始施工，2017年6月份竣工，未验收，已交付使用。诉讼中，双方确定施工面积为：基础面积为：648.6平方米=108.1平方米×6层。增加面积为：1、天面栏河飘水泥板40米×0.15米＝6平方米；2、六楼天面二级栏河飘40米×0.1米＝4平方米；3、后加天面楼梯房4.4米×2.6米＝11.44平方米；4、三楼至五楼窗台板飘窗面西面7米乘以0.4米×3个＝8.4平方米、东面1.5米×3米乘以3个＝1.35平方米、北面1.4米×0.3米乘以3个＝1.26平方米、南面2米×0.4米×6个＝4.8平方米、1.4米乘以0.4米×3个＝1.68平方米；5、六楼阳台飘4米×0.15米＝6平方米；6、六楼窗台板飘3米×0.4米＝1.2平方米、2米×0.4米乘以2个＝1.6平方米。上述1-6项增加面积合共为47.73平方米。双方同意按照合同约定的1270元/平方米结算增加面积，但原告认为应按照实际增加面积计算工程款项，被告认为上述增加面积的第4-6项为双方施工过程中口头约定应减半计算工程款。诉讼中，双方确认已付工程款为：截止2018年3月15日被告共支付原告705300元。后2018年3月27日被告支付3000元、2018年4月28日被告支付3000元、2018年5月6日被告支付3000元、2018年5月15日被告支付5000元、2018年6月21日被告支付2500元、2018年6月29日被告支付5000元、2018年8月2日被告支付5000元。上述合共为731800元。此外，被告另付予原告的保险费1200元，楼梯人工费1200元，原告确认收到并同意一并纳入工程总款中予以扣减，不另计算。原告自述被告自行购买工程材料的款项为144817元，同意在总工程款中予以扣减。本院认为，涉案房屋的面积（696.33平方米）及层高（六层）已符合工程建筑要求，承包建筑工程的单位应当持有依法取得的资质证书，并在其资质等级许可的业务范围内承揽工程。原告作为个人，并不具备相应建设工程施工资质，原告与被告签订的《承包建房协议合同》违反法律强制性规定，依法无效。合同无效，但参照合同约定结算工程款项，双方同意增加的工程面积亦按合同约定单价结算。涉案工程施工面积总和为696.33平方米[为648.6平方米（基础面积）+47.73平方米（增加面积）]，按合同约定的1270元/平方米结算工程总价为884339.1元[696.33平方米×1270元]。扣除被告已支付的工程款731800元、购买材料款144817元及原告同意扣减的保险费1200元和楼梯人工费1200元后，经计算，被告尚欠原告的工程款为5322.1元[为696.33平方米×1270元/平方米-（已付款731800元+材料款144817元+保险费1200元+楼梯人工费1200元）计算得出]，对原告计算超出部分，本院不予支持。被告主张涉案工程部分增加面积应按照施工过程中的口头约定减半计算，因无举证证明双方对增加面积的计算方式有约定，本院对此不予采纳，并按实际增加面积结算。被告主张自行购买材料的费用为156587元，虽列具但未举证证明，本院对被告计算的数据不予采纳，而按原告自述的“购买材料款144817元”予以扣减，对被告主张的其他应扣减费用，应无证据佐证，本院亦不予采纳。被告主张涉诉房屋的二楼楼板部分处存在质量问题要求重建，但在本案中暂不主张，本案对此不予审查。综上，涉案工程已过合同约定的“完工后质保期半年”，被告应支付尚欠原告的工程款5322.1元。为此，依照《中华人民共和国合同法》第五十八条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的的解释》第一条、第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：一、被告李惠爱应于本判决发生法律效力之日起十日内支付工程款5322.1元予原告刘伍生；二、驳回原告刘伍生的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案适用简易程序结案，案件受理费减半收取771.31元（原告已预交），由原告负担712.31元，由被告负担59元。原告多预交诉讼费的59元，在本判决生效后经原告书面申请，本院予以退还。被告负担的部分，应于本判决发生法律效力之日起十日内向本院交纳，逾期交纳的，本院依法强制执行。如不服本判决，当事人可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审判员 徐 琼二〇一九年五月十四日书记员 刘冬花