福建省厦门市翔安区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）闽0213民初594号 原告：陈安辉，男，1972年1月14日出生，汉族，住福建省厦门市翔安区。 委托诉讼代理人：蔡加特，福建信海律师事务所律师。 委托诉讼代理人：陈文福，福建信海律师事务所实习律师。 被告：孙萍，女，1980年1月10日出生，汉族，住安徽省霍邱县。 委托诉讼代理人：张健，北京市京师（南京）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：高扬，北京市京师（南京）律师事务所律师。 第三人：杨敏，女，1978年12月16日出生，汉族，住福建省厦门市思明区。 委托诉讼代理人：林国斌，福建宏恩律师事务所律师。 委托诉讼代理人：林剑龙，福建宏恩律师事务所律师。 原告陈安辉与被告孙萍民间借贷纠纷一案，原告陈安辉于2018年9月29日向本院递交起诉状，经本院诉前调解未果，本院于2019年2月13日立案受理。审理中，经被告孙萍申请，本院依法追加杨敏作为第三人参加本案诉讼。本院依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告陈安辉的委托诉讼代理人蔡加特、被告孙萍的委托诉讼代理人张健与高扬、第三人杨敏的委托诉讼代理人林国斌到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 陈安辉向本院提出诉讼请求：1.判令孙萍立即偿还陈安辉借款本金336879.17元及利息暂计11229元（利息以336879.17元为基数，按月2%的标准计算，自2018年8月10日起计至实际还款之日止）；2.判令孙萍承担本案陈安辉支出的保全费2260元；3.判令孙萍承担本案诉讼费。事实和理由：孙萍因资金周转需要，向陈安辉借款600000元，双方约定利息按月利率2%计算，陈安辉分别于2018年4月8日、2018年5月9日、2018年5月15日向孙萍转账200000元、100000元、300000元，截止起诉之日，孙萍仅偿还了借款本金及利息300000元，尚欠借款本金336879.17元，经陈安辉多次催讨，孙萍仍未偿还，为维护陈安辉的合法权益，特诉至法院，望判如所请。 孙萍辩称，一、陈安辉称述的款项中只有2018年5月9日转账的100000元及2018年5月15日转账的300000元为借款；2018年4月8日转账的200000元不是借款，而是原被告及第三人杨敏合作做项目所签订的合同款；理由如下：1、2018年4月8日陈安辉与孙萍并不相识，不可能达成借款合意，无法形成借贷关系；2、项目合同是真实存在的，是在2018年4月8日由孙萍名下的梓叶公司与厦门又一城公司签订的，陈安辉是由第三人杨敏介绍引入该项目的投资人，4月8日所支付的合同款的支付时间、数额及方式与合同约定的时间数额相吻合，且与孙萍与杨敏的聊天记录确定了时间、数额和方式相印证，陈安辉对该项目也知情，有微信聊天记录作证，并且200000元到达孙萍账目后，孙萍立即按照杨敏的指示转账至梓叶公司的对公账户，梓叶公司立即支付给厦门又一城公司，该200000元并非由孙萍个人使用，不是个人借款；3、孙萍每次向陈安辉借款都是经过杨敏，5月9日借款100000元、5月15日借款300000元均有明确的意思表示，而4月8日的转账没有明确的借款意思表示；4、孙萍对400000元借款已偿还了300000元，对此陈安辉已经在微信聊天中予以确认。二、孙萍对借款不应支付利息，双方为自然人之间的借贷没有明确约定利息，根据相关法律规定不应支付利息，孙萍已经支付的300000元均是偿还借款本金。三、对陈安辉主张的保全费不予认可，应由陈安辉自行承担。 杨敏述称，杨敏对陈安辉的诉讼请求没有异议。对孙萍的答辩提出如下意见：1、杨敏与本案没有利害关系。孙萍与杨敏系好友关系，两人在2018年年初就商量一起创建爱运尚创新零售平台项目，但并非孙萍在申请书中所称由杨敏负责引入资金，孙萍提供现有资源，恰恰相反因为杨敏人脉客户较好，网络支持这种渠道较多，所以是由孙萍提供资金引流。双方达成合意，项目初期的组建和软件开发，执行管理全由杨敏负责，启动资金等由孙萍安排，杨敏不出一分钱，孙萍口头承诺，杨敏以管理身份入股并参与分红。因此杨敏作为梓叶公司的联系人与又一城公司签订了合同，而孙萍作为梓叶公司的法人，在收到杨敏寄给她的合同后，审核并加盖了梓叶公司的公章，因此杨敏认为该合同项下的权利义务归梓叶公司和又一城公司，杨敏只是梓叶公司的联络人，而孙萍作为梓叶公司的法人应当承担合同的义务。2、关于本案第一笔200000元的借款由来是本案的焦点，客观事实是2018年4月4日孙萍与杨敏还在协商项目建设经营管理分红比例的时候，最初杨敏向孙萍提出要投资入股，但要求分红比例要更高些，孙萍只是提供平台，所以分红比例要低些，孙萍不同意，认为杨敏提供管理不承担投资，自己承担投资不参与管理，因此才有了2018年4月4日的本来双方协商由陈安辉直接转账到梓叶公司对公账户，而到2018年4月8日陈安辉直接转账到孙萍个人账户，该笔资金是孙萍资金困难向陈安辉所借的借款，与杨敏无关。3、到2018年6月份孙萍与杨敏因公司的管理、分红产生分歧，资金的困难造成无法偿还陈安辉的借款，杨敏因此替陈安辉进一步向孙萍协商要求从孙萍的股权中分一些给陈安辉，但孙萍拒绝了，坚持借款归借款，承诺会还款本金及利息，股权不动，也不让陈安辉加到股权中来。所以孙萍借款的200000元仍然是借款，没有转化为投资款。综上所述，孙萍的陈述是违背事实的。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对当事人存在争议的事实，本院分析如下： 1、2018年4月8日陈安辉向孙萍转账200000元的款项是否属于借款。 孙萍提供证据一杨敏与孙萍的微信聊天记录、爱尚核心群微信聊天记录，拟证明“爱运尚创新零售平台”是杨敏与孙萍合作创立的，2018年4月8日陈安辉向孙萍转账200000元实为合作的合同款，陈安辉与孙萍是2018年4月9日才经杨敏介绍认识的；提供证据二《全渠道O2O产品标准合同》、证据三转账凭证，拟证明杨敏作为梓叶公司的代表与厦门又一城公司签订合同，合同价款300000元，首付款200000元，讼争的200000元用于支付该合同首付款，该笔款项是合同款而非借款；提供证据四孙萍与陈安辉的微信聊天记录，证明原被告的聊天记录与公证书的内容不一致，公证书的内容经过删减，陈安辉对于孙萍所述的还款计划及金额均予以确认，借款金额是400000元。陈安辉质证认为，对证据一微信聊天记录的真实性无法确认，从微信记录也不能证明200000元是投资款，且在2018年7月11日的微信记录中，孙萍也陈述：“开始并没有让你们掏钱”，这也与其主张是投资款的事实相互矛盾；对于证据二真实性无法确认，且合同不能证明陈安辉是投资方；对于证据三转账凭证的真实性无异议，但与本案不存在关联；对于证据四，微信号是陈安辉的，但无法确认聊天内容是否经篡改，即使聊天内容是真是的，也是孙萍的还款意愿和还款计划，并不是双方对于债权债务的确认。杨敏质证认为，对证据一微信聊天记录的真实性无异议，杨敏是负责项目的前期工作，孙萍是通过杨敏向陈安辉借款，2018年7月份是有在协商入股的事，但没有协商一致，陈安辉没有入股，借款没有转换为投资款；对证据二《全渠道O2O产品标准合同》、证据三转账凭证的真实性均没有意见，杨敏只是项目的联系人，合同签字后也由孙萍盖章确认了，杨敏只是代表公司去签合同的；对于转账，2018年4月4日杨敏是想直接向公司对公账户转账，作为自己的投资款，但遭到孙萍的婉拒，故陈安辉是向孙萍个人账户转账，作为孙萍个人的借款；对于证据四聊天记录的真实性无法确认，原被告双方在此后一个月时间内对于股权的转让进行了多次谈判均无法达成合意，最终确认20万元未能转为投资款。本院认为，对于证据一系孙萍与杨敏之间的聊天记录，杨敏对该证据真实性予以认可，故本院对该证据真实性予以采信。从孙萍与杨敏之间的聊天记录可见，2018年4月8日之前，杨敏与孙萍之间聊天内容系双方合作的事宜，并未出现陈安辉参与投资的信息，故该证据无法证明2018年4月8日之前陈安辉有参与投资的意思表示；2018年6月至7月间，杨敏有就陈安辉入股的事宜与孙萍进行沟通，但未达成一致意见，故该证据无法证明陈安辉有参与投资。同时，杨敏与孙萍的聊天记录中均未载明200000元款项应由哪方出资，故聊天记录的内容亦无法证明200000元系杨敏投资款的事实。对于证据二、证据三，该两组证据系孙萍对于200000元的用途，与200000元款项的性质并无直接关联，故本院对此不予采信。对于证据四聊天记录，因孙萍提供的微信记录中的对方微信号与陈安辉经公证提供的微信号是一致的，陈安辉并无证据证明该聊天记录经过篡改，故本院对于聊天记录的真实性予以确认。聊天记录中2018年6月26日孙萍向陈安辉发送：“陈总你好，刚给你转了5万块钱，因为昨天账上就来了10万块钱，由于公司最近资金非常紧张，没有办法我给你转5万过去，明天有款子进公司我再给你转过去，另30万我下周会到一笔款子，我也给你转过去，实在抱歉啦。”陈安辉回复：“好的。”从聊天记录可见，孙萍是在对400000元借款的还款时间进行承诺，陈安辉对此予以确认。结合2018年6月10日，孙萍在给杨敏的聊天记录中陈述：“是的，现在真的很抱歉我款子的问题、我明天想办法把款子的事情先解决了，关于股份的事情，我也尽快把大家的顾虑一起处理一下，不过你和陈总放心我答应解决的肯定会解决”，可见自2018年6月10日开始双方就有在沟通股权的问题，至2018年6月29日，孙萍向杨敏发送了多份股权转让协议，可见双方期间对于股权转让的事宜均有进行协商，但最终未能协商一致，故原被告双方在2018年6月26日未对讼争200000元款项的还款时间进行沟通并无法证明200000元款项系投资款项，本院对于孙萍提供该组证据的证明对象不予采信。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条的规定：“原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或其他债务，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任”，孙萍主张陈安辉支付的200000元款项并非借款而是投资款，孙萍应当对此提供证据予以证明。孙萍提供的以上证据不足以证明陈安辉与孙萍之间存在合作投资的关系，故孙萍主张2018年4月8日陈安辉向孙萍转账支付的200000元系投资款的事实本院不予采信，本院对该200000元的款项系陈安辉支付给孙萍的借款的事实予以采纳。 2、原被告之间的借款是否约定利息。 陈安辉提供经公证的原被告之间的微信聊天记录拟证明原被告之间借款约定的利息是月利率2%。孙萍对该证据的真实性无异议，主张双方未约定利息的具体计算方式，应视为不支付利息。杨敏对该证据无异议，确认原被告之间约定的利息是按照正常民间借贷的利息月利率2%支付。本院认为，孙萍在2018年6月20日发送给陈安辉的微信聊天记录中陈述：“用的这段时间你正常算利息”，但原被告双方并未就利息的计算方法进行沟通协商，孙萍在此后的还款系按照整数金额还款，未能体现偿还利息，陈安辉在起诉前亦没有催讨过利息，应视为双方对利息约定不明确的情形。根据《中华人民共和国合同法》第二百一十一条的规定：“自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息”，故本院认定原被告之间的借款视为不支付利息的借款。 根据到庭当事人陈述在案的法庭笔录及当事人提供的证据，本院认定如下事实：2018年4月8日，孙萍通过杨敏介绍向陈安辉借款200000元，陈安辉向孙萍转账支付200000元。2018年5月9日，孙萍再次向陈安辉借款100000元，陈安辉向孙萍转账支付100000元。2018年5月15日，孙萍再次向陈安辉借款300000元，陈安辉向孙萍转账支付300000元。原被告双方对于借款利息及借款期限均未作明确约定。2018年6月26日，孙萍向陈安辉还款50000元；2018年7月10日，孙萍向陈安辉还款50000元；2018年8月10日，孙萍向陈安辉还款200000元。 本案诉前，陈安辉申请对孙萍名下财产在价值348108.17元范围内予以保全，本院作出（2018）闽0213财保161号民事裁定，裁定对孙萍的财产在价值348108.17元的范围内予以查封、冻结，陈安辉为此支出保全费2260元。 本院认为，孙萍向陈安辉借款600000元，有陈安辉提供的转账记录为证，孙萍抗辩其中的200000元并非借款而是投资款，但其提供的证据不足以证明该项主张，故本院对该抗辩意见不予采纳，对于孙萍向陈安辉借款为600000元的事实予以采信。原被告双方对于还款期限未明确约定，孙萍应当在陈安辉催告后合理的期限内予以偿还借款，孙萍仅清偿借款300000元，对于剩余借款本金300000元未能清偿已构成违约，故应当向陈安辉履行偿还借款300000元的义务。对于陈安辉主张的利息，因原被告双方对于利息并未能明确约定，故应视为不支付利息，孙萍已经清偿的款项应认定为清偿本金。但孙萍经催告后未能及时清偿借款，应当支付逾期还款利息，逾期还款利息应当自起诉之日即2018年9月29日起，按照年利率6%的标准，计算至借款实际执行之日止。因孙萍未能及时还款，陈安辉为实现债权已支付保全费，陈安辉主张孙萍承担保全费，符合法律规定，但陈安辉申请财产保全的金额为348108.17元，超出本院认定孙萍应当偿还的借款金额，故对于超出部分产生的保全费应由其自行承担，故本院认定孙萍应当支付陈安辉的保全费为2020元。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百一十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条、第二十九条第二款第（一）项，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下： 一、孙萍应于本判决生效之日起十日内向陈安辉偿还借款300000元并支付利息（利息自2018年9月29日起，按照年利率6%的标准，计算至借款实际执行之日止）； 二、孙萍应于本判决生效之日起十日内向陈安辉支付保全费2020元； 三、驳回陈安辉的其余诉讼请求。 如果未按本判决指定的履行期间给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费6522元，因适用简易程序审理，减半收取计3261元，由陈安辉负担430元，由孙萍负担2831元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省厦门市中级人民法院。 审 判 员 （张薇） 二〇一九年五月七日 代书记员（ 洪燕玲） 附本案适用法律条文： 《中华人民共和国合同法》 第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。 第二百一十一条自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。自然人之间的借款合同约定支付利息的，借款的利率不得违反国家有关限制借款利率的规定。 《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》 第十七条原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或其他债务，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。 第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。 未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理： （一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持； （二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。 人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。 提示：申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。 -11-