昆明市东川区人民法院民 事 判 决 书(2019)云0113民初40号原告：张有存，女，1965年6月29日生，汉族，昆明市东川区居民。原告：贾朝陆，男，1960年7月22日生，汉族，昆明市东川区居民。二原告委托诉讼代理人：袁竹山、王文盛，北京京师（昆明）律师事务所律师。特别授权代理。被告：余国芬，女，1969年7月13日生，汉族，昆明市东川区居民，现住昆明市东川区。被告：鲁开贵，男，1973年7月3日生，汉族，昆明市东川区居民，现住昆明市东川区。原告张有存、贾朝陆与被告余国芬、鲁开贵相邻关系纠纷一案，本院于2019年1月4日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告张有存、贾朝陆及其委托诉讼代理人袁竹山、王文盛、被告余国芬、鲁开贵到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告张有存、贾朝陆向本院提出诉讼请求：1、判令二被告将建在原告家新建抗震安居房主房墙体处的水池填平，并拆除砌在地面上的两道堵水的半米左右高的石坎，恢复原状。2、判令被告恢复原告家被打倒在地的水管，让原告家能正常饮用水。3、判令被告承担本案诉讼费。事实和理由：二原告系夫妻，与二被告既是亲戚又是隔壁邻居，二被告系夫妻。因为被告余国芬、鲁开贵家的排水要占用原告家的滴水沟，为此，双方发生争吵，二被告不仅先后三次损坏原告家的挡墙、围墙和排水沟，而且2018年7月7日将政府安装给原告家解决原告家用水水管打倒，造成原告家不正常饮用水，需到半公里以外的水井背水。2018年7月28日，二被告又在原告家主房墙体位置挖了一个水池，并用小砖在他家路面上砌了两堵约半米左右高的石坎，将他们家的水全部围了冲刷原告家的扶贫抗震安居房，造成原告家新建房屋有安全隐患。二被告的以上行为造成原告家抗震安居房有安全隐患，原告夫妻不能正常用水，其行为已侵犯了原告的合法权益。为此，特提起诉讼，请求支持原告的诉讼请求。被告鲁开贵辩称：我没有侵害过原告家的排水沟、围墙，也没有毁坏过原告的水管。事实是，我家的房子建盖起30多年了，建好时留有一条30公分左右的排水沟，排水沟从北边的公路直通到南面的果园。原告2018年建房时将我家的排水沟堵塞了，下雨时雨水就堵到我家大门。派出所、村组相关组织也给我们调解过，叫原告不要堵塞我家的排水口，但原告不听。被逼无奈的情况下，我在我家路面上挖了一个水潭用于蓄雨水。为了避免雨水再淹到我家房子和大门，我在我家的路面上砌了石坎挡雨水。原告所诉水池我可以填平，石坎我也可以诉除，但前提是原告必须把我家的排水沟疏通，否则我不同意。水管不是我毁坏的我不赔偿。被告余国芬答辩与被告鲁开贵一致。围绕诉请，原告张有存、贾朝陆向本院提交以下证据：一、二原告身份证各一份，证明二原告主体资格。经质证，二被告对该组证据无异议。本院予以采信。二、农村建房土地使用证一份、建设用地批准书一份、云南省村镇房屋建设准建证一份，证明原告建房的合法性及房屋的面积以及相邻等情况。经质证，二被告对该组证据无异议。本院予以采信。三、彩色照片打印件4张（图片证据第1－2页），证明原、被告两家房屋东西相邻，界线清晰，产权明确，原告于2018年1月折旧建新房。经质证，二被告认可该组证据的真实性。本院对该组证据的真实性予以采信。四、彩色照片打印件2张（图片证据第3页），证明被告在其房屋大门口的路面用混凝土加宽0.3米，在原告阻止下被告于2018年6月5日将加宽部分敲除。经质证，二被告认可该组证据的真实性，但认为敲除的部分属于被告所有。本院对该组证据的真实性予以采信。五、彩色照片打印件2张（图片证据第4页），证明原、被告因排水问题产生纠纷，被告用电钻在原告围墙上打排水洞，造成双方排水困难。经质证，二被告认可该组证据的真实性，但认为图片上的排水沟属被告所有。本院对该组证据的真实性予以采信。六、彩色照片打印件2张（图片证据第5页），证明原告生活用水水管被被告毁坏的情况。经质证，二被告对2018年6月22日照片的真实性无异议，对2018年7月16日照片表示不清楚，被告未毁坏过原告的水管。本院认为，该组证据不能证明原告所要证明的问题，本院仅采信证据的真实性。七、彩色照片打印件2张（图片证据第10页），证明2018年7月13日，被告房屋后檐雨水流经原告院内，将原告施工工地临时厨房冲毁。经质证，二被告认可2018年7月13日照片的真实性，2018年7月13日照片表示不清楚。二被告认可2018年7月13日照片的真实性，本院对该照片的真实性予以采信；2018年7月13日照片不能证明二原告要证明的问题，本院不予采信。八、彩色照片打印件4张（图片证据第11－12页），证明被告毁坏原告墙体的事实。经质证，二被告对该组证据的真实性无异议，但认为与本案无关。本院认为，该组证据与本案的处理结果无关联性，本院仅采信证据的真实性。九、彩色照片打印件7张（图片证据第13、14、16、17页），证明被告紧邻原告新建房屋东测建盖水池，水池未使用混凝土浇灌，并在其通道上砌筑用于拦截其屋顶及地面雨水的石坎，将其屋顶及地面雨水全部引入原告新建房屋之下，对原告的财产和人身安全造成严重威胁。经质证，二被告认可该组证据的真实性。本院对该组证据的真实性予以采信。十、光盘视频一份，证明原、被告双方为排水问题产生纠纷以及被告毁坏原告墙体的事实。经质证，二被告认可该组证据的真实性，但认为被告未毁坏原告的原始墙。本院对该组证据的真实性予以采信。十一、证人董某的当庭证言，证明原告新建房屋未占用到被告家的地面。经质证，二被告对董某的当庭证言不予认可，认为证人与原告有利害关系。本院仅采信证人证实原、被告两家相邻的事实。本院出示现场勘查笔录，证明原告所诉水管及二被告所砌石坎现况。经质证，二原告及二被告对该现场勘查笔录无异议，本院予以采信。二被告未向本院提交证据。根据原、被告的陈述和本院采信的证据，本院确认以下法律事实：原、被告均系昆明市东川区铜都街道办事处绿茂村委会白沙井小组居民。原告张有存与贾朝陆、被告余国芬与鲁开贵系夫妻关系。原告住房位于被告家西面，被告住房位于原告家东面，两家东西相邻。原告住房始建于1994年10月，东至余本中（被告余国芬的父亲）地界、西至小路边、南至余本太地界、北至公路边，房屋东面外墙后面与被告房屋西面的路面（该路面属被告地面）地界之间有一滴水沟（原告称该滴水沟属原告所有），该滴水沟宽的地方大约有1米，房屋低于被告房屋西面的路面。2018年，原告家住屋拆旧建新，东面新建围墙在原房屋地基基础上向东外移，新建房屋地基及围墙与被告家房屋西面的路面地界相平，原滴水沟变窄，现约有0.15米左右。为此，原、被告两家产生纠纷，原告将原、被告两家靠南面交界处的排水口封堵，至被告家无法排水，被告在自己房屋西面靠近原告新建房屋东面的路面上建了一地下水池（该水池离原告新建围墙大约0.15米），并在该路面水池处建了长为2.37米、宽为0.13米、高为0.32米及南面建了长为1.7米、宽为0.12米、高为0.13厘米的二道水泥石坎，用于收聚和遮挡雨水。水池池顶与地面相平，只在池顶留一洞口，池顶用水泥浆浇灌，池底及池内内壁周围未用水泥浆浇灌，被告称该水池长约1米、宽约0.4米、高约0.9米。原告新建围墙东面有一紧贴围墙的水管，该水管长为0.9米，该水管从地面接触处折断。本院认为，本案系相邻关系纠纷，《中华人民共和国物权法》第八十四条规定：“不动产的相邻权利人应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的原则，正确处理相邻关系。”本案中，二被告在自己的路面上修建水池，但该水池内壁周围及底部未用水泥浆浇灌，且该水池离二原告新建房屋及围墙较近，对二原告新建围墙及房屋造成安全隐患，不利于正确处理相邻关系，现二原告要求二被告予以填平，本院予以支持。二原告要求二被告拆除砌在二被告路面上的两道堵水石坎，本院认为，二被告在自己的路面上砌筑堵水石坎，对原告家房屋和围墙的管理和使用并无任何妨碍，二原告的该诉请本院不予支持。二原告要求二被告修复毁坏的水管，但二原告未向本院提交充分、有效的证据证明该水管系二被告所毁坏，二原告的该诉请本院亦不予支持。综上所述，依据《中华人民共和国物权法》第八十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：一、由被告余国芬、鲁开贵于本判决生效后十日内将建在原、被告房屋之间路面下的水池填平，恢复原状。二、驳回原告张有存、贾朝陆的其他诉讼请求。案件受理费100元，由原告张有存、贾朝陆负担30元，由被告余国芬、鲁开贵负担70元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省昆明市中级人民法院。审 判 长  赵光文人民陪审员  童云波人民陪审员  沈丽娟二〇一九年五月五日书 记 员  普 乙