安徽省合肥市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）皖01民终3140号 上诉人（原审原告）:太平财产保险有限公司合肥中心支公司，住所地安徽省合肥市政务区东流路999号新际商务中心D幢42层4201、4202室，统一社会信用代码913401006758533519。 负责人：李健，总经理。 委托诉讼代理人：章文兵，安徽世邦律师事务所律师。 委托诉讼代理人：陈栋梁，安徽世邦律师事务所律师。 被上诉人(原审被告)：合肥世祥运输有限公司，住所地安徽省合肥市政务区潜山路与南二环交口绿地蓝海国际大厦B座1304,统一社会信用代码91340100571780768H。 法定代表人：魏翻沙，总经理。 委托诉讼代理人：袁红云，安徽云旗律师事务所律师。 上诉人太平财产保险有限公司合肥中心支公司（以下简称太平财保合肥公司）因与被上诉人合肥世祥运输有限公司（以下简称世祥公司）保险纠纷一案，不服安徽省合肥市蜀山区人民法院（2018）皖0104民初220号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年2月28日立案后，依法组成合议庭，进行了审理。本案现已审理终结。 太平财保合肥公司上诉请求：1.撤销一审判决，改判一审判决多判决的赔偿款计137661元；2.本案的二审诉讼费用由世祥公司承担。事实和理由：一审判决认定世祥公司有关损失赔偿费用严重错误，缺乏事实和法律依据。案涉车辆在事故发生时从事水产运输，即从事经营性运输，改变案涉车辆的使用性质，明显增加了案涉车辆的危险程度，属于太平财保合肥公司不承担赔偿责任的情形，太平财保合肥公司不应承担案涉车辆损失的理赔责任。世祥公司提交的公估报告不具有合法、有效性，该公估公司的经营许可证在公估报告出具时已到期，公估报告不能作为定案依据。公估报告系世祥公司单方委托，对于车辆损失照片所记载内容也未经太平财保合肥公司认可，公估报告依据不足。世祥公司所述的维修费用以现金方式支付不具有合理性，且收据编号连续，而付款时间却间隔数日，也与事实不符。 世祥公司辩称，一审判决认定损失正确，案涉车辆为全新商品车，因本起事故受损严重，各项损失均有充分证据予以佐证。太平财保合肥公司提交的车辆照片真实性、合法性、关联性均有问题，不能证明案涉车辆改变使用性质，从事营业运输且导致危险程度增加。案涉公估公司的资质持续合法有效，一审以《公估报告》认定损失有事实和法律依据。世祥公司提供的维修发票、维修清单、修理厂说明等均已能充分证实世祥公司实际支出维修费用。太平财保合肥公司未举证就其指出的免赔条款向世祥公司尽到了明确提示告知义务，免赔条款对世祥公司不产生效力。请求二审法院驳回上诉，维持原判。 世祥公司向一审法院起诉请求：1.太平财保合肥公司赔偿世祥公司137661元（车辆损失122841元、施救费用10000元、公估费4820元）；2.太平财保合肥公司承担本案诉讼费用。 一审法院认定事实：世祥公司为案涉车辆2017年3月31日至2017年4月7日期间车牌号为皖Ａ×××××（临）（车架号ＨＦＣ5161ＸＸＹＰ3Ｋ1Ａ47Ｖ、车辆识别代码为ＬＪ11Ｒ9ＤＥ6Ｈ3504837ｄ）的全新商品车中型自卸车辆的所有人，该车在太平财保合肥公司处投保了车辆损失险、交强险、第三者责任险等。2017年4月3日1时20分许，世祥公司驾驶员驾驶该车行驶至沪渝高速公路沪渝向1366ＫＭ处时，尾随撞上前方在行车道正常行驶的一辆半挂货车尾部，造成该车受损的交通事故。该车发生事故时，产生了施救费10000元。该起交通事故经湖北省公安厅高速公路警察支队五支队恩施大队认定左兵负事故的全部责任。事故发生后，世祥公司自行委托了安徽省中太保险公估有限公司对世祥公司车辆因本起事故造成的损失进行评估鉴定，鉴定结论为扣除残值维修费用共计122841元，公估费4820元。世祥公司车辆送至神风汽车公司维修，实际维修费用为125200元。 案件审理中，一审法院告知太平财保合肥公司虽然太平财保合肥公司抗辩本起事故认为不属于保险责任，但仍应当对世祥公司提供的案涉公估报告重新申请价格公估，但如果一审法院认为属于保险事故，那么将只能按照世祥公司单方提供的公估报告予以确认车辆维修费用，太平财保合肥公司没有提出公估申请。 一审法院认为，太平财保合肥公司提供的照片不足以证明系案涉车辆，故太平财保合肥公司主张受损车辆从事水产品运输不予采信。世祥公司在为受损车辆投保车辆损失险等商业险时，太平财保合肥公司未提供任何相应保险条款，也未做任何说明（世祥公司车辆损失险保单背面空白）,太平财保合肥公司未举证就其指出的免赔条款向世祥公司尽到了明确提示告之义务，故免赔条款依法对世祥公司不产生效力，太平财保合肥公司应当对世祥公司所有损失承担保险赔偿责任。世祥公司所举证据能够相互印证,证明案涉车辆在事故发生之时系全新商品车。全新商品车受损部件损坏严重，予以换新具有合理性。世祥公司单方申请安徽省中太保险公估有限公司对车辆的损失进行了公估鉴定，鉴定结论为扣除残值后维修费用为122841元，世祥公司支出公估费用4820元。且太平财保合肥公司在一审法院释明后未申请重新公估，故对世祥公司损失，一审法院采信中太公估公司的公估结果。案涉修理厂家认可收到了世祥公司的维修费，故对太平财保合肥公司主张世祥公司以大额现金支付维修费不具合理性，不予采信。据此，一审法院依据《中华人民共和国合同法》第三十九条，《中华人民共和国保险法》第十四条、第十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：太平财保合肥公司于判决生效之日起十日内支付世祥公司车辆损失122841元、施救费用10000元、公估费4820元，合计137661元。本案案件受理费3053元，由太平财保合肥公司负担。 本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。世祥公司提交证书一份，证明，安徽中太保险公估有限公司入选了安徽省合肥市中级人民法院保险公估机构信息库，其资质持续有效。太平财保合肥公司未提交新证据，对世祥公司提交的证据质证认为，真实性没有异议，该公估公司的许可证2017年4月30日已经到期，如果未办理延续其没有公估资格。本院经审查认为，世祥公司提交的证据系其合法持有，真实性予以确认。 对一审法院查明的事实，本院予以认定。 本院认为，太平财保合肥公司上诉提出，案涉车辆在事故发生时从事经营性运输，改变了使用性质，危险程度明显增加，属于免赔情形。对此，太平财保合肥公司提供照片一组予以证明，该组照片中的车辆确存在运输货物的情况，但该组照片均不能反映车辆的具体信息，无法确认照片显示的车辆为案涉车辆，因此，太平财保合肥公司提供的证据不足以证明案涉车辆在事故发生时从事经营性运输，本院对太平财保合肥公司的此节上诉理由不予采信。对于维修费用，世祥公司已提供安徽神风汽车销售服务有限公司出具的收据、说明、发票等证据证明，上述证据相互印证，能够认定案涉车辆的维修费用实际发生的事实，本院予以确认。安徽中太保险公估有限公司对案涉事故造成的车辆损失进行公估，虽然该公估公司的经营保险公估业务许可证显示有效期至2017年4月30日，但该公司对未能及时换发新证问题已作出合理说明，且太平财保合肥公司在一审期间对公估报告未提出异议，亦未申请重新公估，故世祥公司提交的公估报告能够作为本案认定损失的依据。 综上所述，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费3053元，由上诉人太平财产保险有限公司合肥中心支公司负担。 本判决为终审判决。 审判长 沈 严 审判员 古开利 审判员 温占敏 二〇一九年五月十三日 书记员 朱斌斌 附：本案适用的法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。