广东省珠海市香洲区人民法院民 事 判 决 书(2018)粤0402民初10107号原告（反诉被告）：易坤远，男，1971年10月1日出生。被告（反诉原告）：珠海市德信机动车驾驶员培训中心有限公司。法定代表人：吴燕茹。委托诉讼代理人：杨亮，广东亚太时代律师事务所律师。第三人（反诉被告）：毕思远，男，汉族，1989年5月26日出生。原告易坤远诉被告珠海市德信机动车驾驶员培训中心有限公司（以下简称德信公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院立案后，被告德信公司的申请追加毕思远为本案第三人，本院予以准许。在审理过程中被告德信公司提起反诉，本院依法受理反诉，与本诉合并审理。本案依法组成合议庭适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告（反诉被告）易坤远、被告（反诉原告）德信公司的委托诉讼代理人杨亮、第三人（反诉被告）毕思远到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告易坤远向本院提出诉讼请求：判令被告德信公司支付原告场地改造人工费、材料费共人民币71116元整。事实和理由：被告德信公司下属员工毕思远在2018年6月到8月期间委托原告在德信驾校训练场地进行改造工程，包括（修建卫生间、埋管线、平土、拉土、捣混凝土）等，在工程完结后，工程款一共242286元整，已支付171170元，工程款剩下71116元没结清，现找不到毕思远本人。为维护原告合法权益，请求法院判如所请。针对原告易坤远的本诉请求，被告德信公司辩称，在驾校xx村后备场地施工事件中问题重重，根本就不是被答辩人声称的农民工讨薪问题，而是草率开工、现场损坏财物、虚报工程量损害答辩人权益的事件。一、答辩人与易坤远之间既无图纸、更无合同，双方之间不存在发包、承揽施工工程的关系。按易坤远起诉状，修整驾校场地的项目达到二十多万元；但这么大的工程，居然没有施工图纸、没有财务付款、没有竣工验收。起诉状中声称的，只有并非答辩人员工的第三人毕思远口头委托，就开工施工，还能拖欠近十万元工程款，事出蹊跷。二、涉案的驾校后备场地位于xx村，答辩人在2017年就已经基本建好，有意追加数万元简单修整一下。第三人借介绍施工公司之名，就擅自让人进场开工，破坏原有设施和办公室，二十多万元工程款存在虚报。事实上，答辩人德信驾校在2017年初就在xx村附近××场地（下××xx村备用场地），2017年3月份建好大门，后续出资平整土地、铺好混凝土路面，又于10月份搭好两间房作为办公室且配有卫生间；当时备用场地基本可以转入经营性使用。2018年答辩人有意对备用场地的部分区域，简单平整场地、增加少量混凝土路面，合理预计是数万元。毕思远没说具体是哪家公司施工，被答辩人个人就声称他和其他施工人已经完工，工程总价高达22.7384万元！另一方面，被答辩人声称的改造施工活动，破坏了部分设施和原有构筑物（原有防撞护栏、两间办公室和厕所），导致xx村备用场地至今未能启用，严重影响了答辩人的经营安排；对其侵权行为答辩人已经提起反诉。三、被答辩人易坤远不具有任何施工资质；也没有提供其施工工程质量合格且验收通过的任何证据。首先，被答辩人作为自然人，其没有施工资质，在其2018年9月前后向答辩人主张工程款时，还提到其他施工人或供应商。其次，被答辩人没有提供其施工过程中的工程量签证；其与毕思远私人之间的结算表格，其中的工程量不实，答辩人在现场核查时发现很多问题。还有，被答辩人没有提供工程验收或质量合格的证据。四、2018年7月份第三人毕思远利用私存密码在网上转账支付被答辩人的两笔款项，不是答辩人的安排；答辩人保留追究其民事责任的权利。第三人利用其当初在答辩人处帮忙开通支付宝企业号而暗中记录密码，后来发现答辩人财务人员并没有操作公司支付宝或更改密码，因而试手后将资金转走。答辩人在发现异常后，紧急转走账户余额，更改了支付宝密码。不排除第三人与被答辩人之间另有其他工程项目关系或合作分成而有款项往来。五、如果存在第三人毕思远假借答辩人公司名义，而与他人有经济往来，对他人负有债务，或因违法行为损害答辩人合法权益的，均应由毕思远个人承担责任。答辩人在长沙村一直经营的驾校场地，因易坤远堵门“讨债”严重影响了经营秩序；而同期第三人毕思远已经失联。起初，答辩人不想因为十几万元的事轻率报案，因此建议易坤远约毕思远，三方坐在一起调解处理，可惜第三人不配合。答辩人希望在本次诉讼程序中，由各方说明情况，有条件时调解处理。综上，答辩人从未将任何工程发包给第三人或易坤远个人，在答辩人与易坤远之间，并无合同关系；第三人与易坤远两人之间的私人对账，与答辩人无关。请法院查明事实，驳回原告易坤远的诉讼请求。针对原告易坤远的本诉请求，第三人毕思远述称，对原告诉讼请求认可，对相关的事实认可，第三人每天都在跟进案涉工程。被告（反诉原告）德信公司向本院提出反诉请求：判令易坤远、毕思远共同赔偿反诉原告损失27100元。事实和理由：2018年9月29日，易坤远起诉反诉原告（或称德信驾校），由法院受理立案。德信驾校在xx村内有一处后备场地，早己建好大门、铺好混凝土路面，且搭好两间板房可以作为办公室；备用场地一直还没有启用运营2018年曾考虑对该备用场地简单修补整理，反诉被告易思远声称其人脉广，可以介绍施工队供反诉原告选择和洽谈。2018年9月份，易坤远前来要求结算工程款时，反诉原告才发现，毕思远、易坤远两人从未提供施工图或向反诉原告报备工程具体分项，两人声称施工已经完成，尚有工程款拖欠。同期，反诉原告在现场看到，施工方已经将现场两间板房拆走（见早前场地照片与近期照片比较）。未经反诉原告同意或许可，毕思远、易坤远就擅自将德信驾校备用场地上搭建好的两间办公室拆除；造成财产损失，重新购置安装的成本更高。为维护合法权益，我方提起反诉，请求法院查明事实，依法裁决。原告（反诉被告）易坤远针对被告德信公司的反诉辩称，1.整个工程是按照施工人员第三人的要求做的。2.第三人给我300元一天，他让我做什么就做什么，其他不清楚。3.第三人毕思远叫原告拆除两间板房，当天被告公司老板以及驾校的校长也在场，没有提出反对意见。针对被告（反诉原告）德信公司的反诉，第三人（反诉被告）毕思远辩称，被告（反诉原告）德信公司没有完整的阐述办公室拆除的时间、地点、人物，也没有明确是第三人拆除的，只是做了一个事实描述。原告（反诉被告）易坤远为其本诉诉称及针对被告（反诉原告）德信公司的反诉答辩向本院提交如下证据：1.工程结算清单（复印件）；2.支付宝转账记录2018年7月24日（复印件）；3.微信转账记录（复印件）；4.安全生产组织架构图；5.驾校平面施工图；6.照片；7、视频；8.班组声明；9陈麒憬本人对已经付数额确认签名单据；10.施工现场图片；11.施工时个人用工时表；12.施工现场时的材料机械、工具、收据。被告（反诉原告）德信公司为其本诉答辩及反诉向本院提交以下证据：1.在职人员（社保）缴费花名册；2.支付宝企业号账务明细、账单详情3.库存现金日记账；4.员工工资及补助发放表；5.备用场地在修补前后的照片；6.报销单据封面及明细（平整场地）；7.报销单据封面及明细（集装箱和厕所）；8.场地备案情况表，9.报销单据封面（合计金额27100）元；10.德信驾校场地照片的光盘（附两张打印件）；11.备忘录。第三人（反诉被告）毕思远为其答辩向本院提交以下证据：1.装饰设计合同书；2.交通设施施工协议及平面图方案2；3.2018年7月22日的通知细则；4.微信公众平台认证公函（2018年5月31日）；5.网站备案信息真实性核验单；6.德信驾校投资合作协议；7.授权经营管理协议；8.照片；9.截图（申请支付宝账号过程中）；10.企业管理邮箱的截图；11.德信驾校涉及的广告标识；12.学员报名名单（7月2日）；13.日常收支的发票和单据（2018年5月-6月）；14.银行日记账（2018年5月）；15.当庭出示被告办公室的钥匙；16.当庭出示被告企业网银的密码器；17.德信驾校的改制方案；18.小型汽车低速载货汽车场地项目符合性记录表；19.驾校名单；20.与被告公司监事吴艳梅的聊天记录；21.与被告公司“妙娟”的聊天记录；22.与被告公司“谭晓燕”的聊天记录；23.与陈麒憬的聊天记录；24.德信驾校改建前的高空图；25.驾校相关款项及支付截图；26，与驾校现负责人陈麒憬微信聊天记录；27.与实习生朱晓佳微信聊天记录；28.围挡制作报价；29.教练委员会微信聊天记录；30.与驾校兼职财务微信聊天记录；31.与驾校教练黄晓东微信聊天记录；32.与驾校教练鲍伟雄微信聊天记录；33.驾校新场地新办公室设计图；34.驾校新场地设计概念图；35.驾校2017年8月7日场景（黄晓东朋友圈）；36.2018年6月18日除草完现场图片；37.2018年6月19日除草完现场图片；38.2018年6月24日开始挖土时现场图片；39.2018年6月28日施工现场图片；40.2018年6月28日驾校新场地铺管时现场；41.2018年7月4日驾校水泥铺设后现场图片；42.2018年7月13日驾校新场地被市政府单位破坏后现场图片；43.2018年7月30日驾校新场地被市政府单位安装隔离栏现场图片；44.新驾校化粪池备份图（封水泥前）；45.个人声明及补充说明。经审理查明，2018年5月20日，被告德信公司（甲方）与陈氏管理团队（乙方）签订《授权经营管理协议》一份，主要约定内容如下，第二章第一条：乙方同意在本合同的条件下，接受甲方的委托，对其进行经营管理，在经营过程中发生的经营风险均由乙方承担；在合同期限内，甲方将下列事项委托给乙方管理：第二章第二条：……新旧场地（分别位于xx工业园/xx园）的管理、维护；甲方委托乙方的管理期限分为三个阶段进行。1.第一阶段：自本协议签订生效之日起，为乙方管理人员班组搭建，人员招募培训、市场调研预热等，时限5天……第三章第一条：甲方有权审查监督批准改建、改建计划以及规定资产的更新、改造方案；第三章第二条：协议期内甲方须确保乙方是德信驾校及围绕德信驾校产业唯一的经营管理者；第四章第二条：在协议期内，在处理因经营管理与第三方所发生的关系时，乙方是甲方的代理人；第四章第三条：乙方对德信驾校负责组织进行日常维修、保养及必要的改造和装饰；本协议有效期为五年，由甲乙双方协商终止或出现违约情况终止……。陈麒憬在乙方代表人处签名。被告表示陈氏管理团队成员只有陈麒憬，与第三人毕思远无关。第三人毕思远表示其与陈麒憬是初中同学。第三人毕思远提供日期为2018年5月28日的《德信驾校投资合作协议》，该协议由案外人章程作为甲方，陈氏管理团队作为乙方签订。主要内容如下：甲方同意依照合同的条件投资乙方公司珠海市德信机动车驾驶员培训中心有限公司，并于驾校所在地进行餐饮业运营，乙方同意在本合同的条件下，接受甲方的投资，辅助其经营管理，确保新驾校的建立和推广顺利进行；第二章第一条约定：在合同期限内，甲方投资具体明细如下：1.甲方承诺出资20万元人民币；……第二条约定：乙方对甲方的投资承诺如下：1.甲方所投资金的100%将用于新驾校场地的建设和推广，乙方与甲方等数额出资用于同样领域等。章程、毕思远分别在甲方代表人和乙方陈氏管理团队下方的管理代表人处签名，该合同乙方处盖有被告德信公司公章。第三人毕思远陈述表示其是被告认可的陈氏管理团队的成员之一，其与章程是高中同学关系，签订合作协议时是第三人先把协议拿到驾校，盖章后再找章程签约，被告德信公司的公章均由法定代表人吴燕茹或吴燕媚掌管。被告德信公司提交在职人员（社保）交费花名册、员工工资及补助发放表证明第三人毕思远不是被告公司的员工。第三人毕思远提交微信公众平台认证公函、网站备案信息真实性核验单、进行网站和微信公众号审核时第三人持有被告营业执照的原件的照片、学员报名名单、驾校名单、与案外人陈麒憬和被告公司其他有关人员的聊天记录、办公室钥匙、被告企业网银的密码器、账本、德信驾校改制方案等材料和物品，第三人毕思远自述主要从事留学中介工作，因认为驾校是较好的广告推广载体，便与陈麒憬一起参与驾校实际事务的处理中，其主要承担策划和运营工作。第三人毕思远在庭审中陈述案涉驾校场地是被告驾校最大的股东李杰良交给第三人改造和管理的，第三人有两个驾校场地办公室的钥匙，还有被告的网银密码登陆器，该密码登陆器属于被告德信公司，第三人掌握被告的新公司的财务权限，办理地点是工商银行，是第三人陪同被告公司法定代表人一起办理的。第三人毕思远表示因改造驾校施工其找来原告易坤远，第三人自述与原告易坤远在之前认识并且原告曾给第三人装饰过小铺位。关于整个驾校场地改造的项目预算，第三人毕思远表示工程预算就是与章程签订的投资合同涉及的20万元金额，工程项目、工程量和单价问题是先做设计合同再找原告问价，担心造价过高，所以先让原告改造旧场地，考察原告的改造成果再决定让原告建设新场地。原告提交标注为“平面图-方案2”的驾校平面施工图，主张该施工图是第三人交给原告的。原告另提交被告德信公司安全生产组织架构图，主张第三人毕思远是被告的员工，在该组织架构图中第三人毕思远名字列在案外人陈麒憬属下的安全生产部，陈麒憬在主要负责人吴燕茹董事长之下。第三人毕思远陈述，其每天都在案涉场地盯着原告及其施工人员，案涉新、旧驾校场地改造或新建工程主要包括以下部分，旧场地：①把旧的办公室天花板补上；②把旧场地的线画了；③拆了旧厕所建了新厕所；④修补室外的休息棚；⑤把办公室门口容易倒灌水的地方加上水泥；⑥把旧驾校门口的石头搬走然后填上水泥；⑦买了银色油漆把旧驾校的栏杆生锈部分涂好；⑧把旧驾校的光线延长；⑨采购了风扇、新场地①先把驾校场地的小山、小坡铲掉；②把杂草去除；③把地表的土挖深至填水泥的深度；④把地表不符合新驾规的栏杆与集装箱去除；⑤预埋排污排水管道；⑥预埋光纤管道；⑦做化粪池；⑧铺水泥。第三人提交案涉新场地的办公室设计图、新场地设计概念图、除草和挖土现场照片、铺设管道和水泥现场照片、化粪池现场照片等材料，以佐证其主张的上述改造施工项目情况。原告提交原告与第三人签字确认的《工程结算清单》，《工程计算清单》记载旧场地改造工作包含厕所（人工+材料）3000元、画线（人工+材料）2500元、办公室天花板（人工+材料）600元、铁棚+油漆5532元、管道150元、平路平地1800元、刷新门窗300元、风扇820元、土200元等，费用共计14902元；新场地改造包括水泥砖675元、沙一车750元、钢筋170元、木板180元、材料10763元、人工（去草、清除垃圾、挖土、挖线）23700元、修水泥37350元、第一批水泥11200元、第二批水泥34200元、第三批水泥47120元、清运垃圾第一批25600元、清运垃圾第二批9000元、构机13056元、石粉640元、保安小费300元、拉柜台300、人工（场地修整、去线）3000元、水泥一车15方5850元、修水泥2250元，费用共计227384元；新旧场地改造费用合计242286元。原告在该表格下方签字按指模确认表格内费用无误，已收到款项共计140320元整，第三人毕思远在该表格下方签字按指模确认表格内费用无误，已支付款项共计140320元整，并使用公司支付宝支付水泥费用5850元。原告确认在双方《工程结算清单》开出后，第三人毕思远还向原告支付了25000元，原告实际收到的全部款项时165320元。庭审中原告与第三人确认使用公司支付宝支付的水泥费用5850元是直接支付给案外人陈惠腾，没有经过原告。综上，原告认为被告德信公司尚欠原告场地改造人工费、材料费71116元（242286-140320-5850-25000）。庭审中，原告易坤远表示当时有报价，谈好是20万元左右，原告是按照第三人标准来做，但是当时没有签订施工合同。关于原告的施工内容和工程款，原告陈述是按照每个点工每天300元的标准计算，在旧的驾校场还没有改造好时，新的场地也要改造，原告一共叫了包括原告在内的6个人来做事，工资也是按照每个点工每天300元的标准。原告陈述其团队在旧场地是包工的，在新场地是做点工的。在新场地施工时间自2018年6月17日至2018年7月22日，中间有休息，一共工作23天。原告团队6个人的工程款总额是26700元。原告陈述其还找了其他人来做拉混凝土、泥头车、挖土机，这些人是原告找来的，但是是由第三人毕思远支付工程款，具体支付方式是第三人转给原告，原告再转给其他做拉混凝土、泥头车、挖土机等实际施工人，因为原告有其他实际施工人的微信。原告易坤远提交其制作的结算单和微信转账记录，其中显示分别在2018年6月15日收到第三人毕思远微信转来的10000元、2018年6月20日收到第三人毕思远微信转来的10000元、2018年6月21日收到第三人毕思远微信转来的10000元、2018年6月24日收到第三人毕思远微信转来的20000元、2018年6月26日收到第三人毕思远微信转来的14200元、2018年6月28日收到第三人毕思远微信转来的4000元、2018年6月30日收到第三人毕思远微信转来的20000元、2018年7月6日收到第三人毕思远微信转来的5000元和47120元、2018年7月21日收到被告德信驾校转来的7000元、2018年7月24日收到被告德信驾校转来的13000元、2018年7月30日收到第三人毕思远微信转来的5000元，上述原告收取的全部转账金额为165320元。原告还表示其在收到第三人支付的款项后分别通过微信向新场地清运垃圾的吴居达转账支付24000元，吴居达总的新场地清运垃圾费用是34600元，目前还欠10600元；向新场地修水泥的张明达转账支付17000元，张明达总的新场地修水泥费用是39600元，目前还欠22600元；向新场地供应第二批、第三批水泥款的廖尚斌支付61320元，廖尚斌总的第二批、第三批水泥费用是81320元，目前还欠20000元；向新场地第一次构机平地的李达支付5000元，李达新场地第一次构机平地费用是13056元，目前还欠8056元；向新场地第二次构机平地的“A挖机炮机”（微信名，真实姓名原告表示不记得了）支付完毕1000元平地费用；另外原告表示还向新场地供应第一批供水泥的支付5000元，但该笔转账记录原告找不到了，新场地第一批水泥费用是11200元，目前还欠6200元；另外还有第四批水泥款5850元，由第三人毕思远直接向供应水泥的人员直接支付，但是也在结算单上体现了出来。原告表示旧场地改造人工费、材料费共14902元，目前已收到该部分的全部款项；新场地材料费14040元，目前也已收到该部分的全部款项；原告团队六人的新场地人工费（以点工形式计算）共89点工日，每个点工每天300元，共计26700元，原告确认已收到23058元，还欠3642元。原告提交其现场记录的新场地施工时工人用工时表，原告主张该表格是2018年6月、7月间易坤远、张国玉、吕建辉、张舜葵、蒋新松和“肥仔”等六人在案涉驾校场地点工日数情况。被告德信公司表示对该份用工时真实性无法确认，第三人毕思远对该用工时表表示没有意见。庭审中，法庭询问原告，针对由原告找来的这些作拉混凝土、泥头车、挖土机等实际施工人所做的工作项目是否包含在第三人与原告签署的结算书中？原告回答包含在结算书中，原告进一步解释第三人毕思远委托原告帮第三人找人，找到人让原告帮忙签好单确认。法庭询问原告与实际施工人的关系，原告回答说第三人毕思远将全部工程款转给原告，因为原告有实际施工人的微信。法庭询问实际施工人是否同意，有无证据？原告回答他们是同意的，但是没有证据，因为我也给过一部分钱给实际施工人，这些钱是由第三人转给我的，由我再转给实际施工人的。法庭询问为何是由原告转给施工人？原告回答是因为第三人没有他们的微信。关于《工程结算清单》签署过程，原告表示具体时间忘记了，但是在驾校办公室签署的，是由第三人打印的，除了签名外的文字也是由第三人写的，当时还有陈麒憬在场，但是没有其他实际施工人在场。法庭询问原告针对《工程结算清单》中不是由原告施工的工程项目的工程款，原告有无取得施工人的授权？原告回答是他们叫我帮忙确认的，原告没有书面证明。被告德信驾校主张因原告和第三人拆除上述集装箱、厕所和防撞栏，应赔偿被告损失27100元。被告德信公司提交案涉驾校新场地集装箱和厕所购置及安装费用的报销单据封面、2017年9月15日的新场地照片，主张2017年8月到10月被告德信驾校购买集装箱房和附属的厕所共花费20800元，支出安装费用3600元，更新修整1500元；另有设置倒车入库防撞栏和加固费用1200元，上述购置及安装费用合计金额27100元。被告另提交德信驾校场地照片，证明施工之前的现场办公室和办公室内陈设、场地内防撞栏情况。原告在答辩中表示是第三人让其拆除两间板房，当天被告公司老板及驾校校长也在场，没有提出反对意见。庭审中，法庭询问被告反诉中涉及的新场地厕所、办公室、防撞栏拆除是由谁做的决定，有无经过被告同意？第三人回答表示是其决定的，被告同意该改造方案，当时拆除时候，被告的监事吴艳媚、陈麒憬以及驾校的教练都在场，都无反对意见，还提供了帮助，防撞栏一开始就是坏的，废弃的，没有任何人使用。法庭询问第三人把新场地的办公室和厕所拆除后搬到哪里了？第三人回答是按照李杰良的要求搬到了会同村，放在那里没有使用。法庭询问原告搬该办公室和厕所是谁指示的？原告答复说是第三人。被告另提交案涉新场地的备案情况表，主张早在2017年8月份已经铺设水泥路，可以投入使用，已经向交管部门备案，有办公室和路面，有条件投入使用，但原告及第三人破坏后，无法正常使用。对此第三人毕思远表示不认可，认为被告德信公司没有提供2017年10月之后的场地备案情况表。另查明，被告德信公司提交甲方代表李杰良、乙方陈麒憬签订的《备忘录》一份，主张没有“陈氏管理团队”这一组织形式，授权经营管理协议是意向性的也已经终止。该《备忘录》内容为“2018年5月20日双方签订了《授权经营管理协议》，协议中约定乙方管理团队成员组建在5天内完成，但没有形成团队。乙方只是个人为甲方做些宣传推广，有花费时乙方都在甲方财务报账支出。2018年8月初，由于毕思远私自安排在德信驾校新场地施工引起纠纷，有包工头上门闹事；甲乙双方在2018年8月11日协商后口头决定，将意向性的《授权经营管理协议》终止掉。乙方当时承诺催毕思远出面来促成纠纷解决，也同意继续协助甲方善后处理毕思远引起的所有纠纷，直到处理完毕。”交李杰良、陈麒憬在该《备忘录》甲方代表和乙方处签字，同时手写注明2019年1月19日签于xx区xx城，吴燕茹在该《备忘录》下方签字并注明签字时间2019.1.20。本院认为，结合本案证据和当事人的诉辩意见进行分析，本案的争议焦点可归纳为以下几个方面，具体分析如下：一、原告易坤远与第三人毕思远之间的行为对被告德信公司是否具有约束力。原告易坤远主张在原告施工过程中，原告的施工团队是由第三人毕思远联系确定，改造工作范围和施工项目也是由第三人直接向原告提出，第三人直接与原告对接办理工程量核算和支付工程款项事宜，且在整个施工期间被告德信公司从未对原告的施工改造工作提出异议或制止。综上，依据《中华人民共和国民法总则》第一百六十二条、第一百七十二条规定，本院认为在案涉工程施工期间，原告有充分理由相信第三人毕思远有权代表被告德信公司，原告易坤远与第三人毕思远之间就案涉工程发生的发包、结算等行为对被告德信公司具有约束力。本案审理过程中，第三人毕思远提交被告德信公司与陈氏管理团队签订的《授权经营管理协议》，协议约定协议期内，在处理因经营管理与第三方所发生的关系时，陈氏管理团队是被告德信公司的代理人，还约定陈氏管理团队对被告德信公司负责组织进行日常维修、保养及必要的改造和装饰，协议有效期为五年。另外，第三人毕思远还提交参与驾校事务经手的文件资料和物品，主张第三人是陈氏管理团队成员，其与陈麒憬一起处理被告德信驾校事务。被告德信公司提交《备忘录》主张“陈氏管理团队”不存在，《授权经营管理协议》已经终止。经查，该《备忘录》系在2019年1月出具，是被告德信公司代表李杰良与陈麒憬在案涉纠纷发生后作出的，且原告易坤远并非《授权经营管理协议》签订方，无法知晓案涉工程发生时《授权管理协议》是否已经终止，被告也未能提交有关证据证明在案涉工程发生时被告或第三人曾向原告易坤远明确表示《授权管理协议》已经终止，第三人毕思远无权组织实施与案涉工程有关事宜。另外，被告德信公司、第三人毕思远和案外人陈麒憬因《授权经营管理协议》产生的纠纷，不属于本案受理范围，当事人可另循途径解决。二、原告易坤远与其他施工人员的关系。原告自述其团队有6人，主要以包工形式改造旧场地、以点工形式改造新场地，在改造新场地时第三人委托原告易坤远找来做拉混凝土、泥头车、挖土机等其他施工人。原告庭后提交《结算单》确认案涉旧场地改造人工费、材料费共14902元，该款项原告已经全部收到，本案纠纷涉及的工程款项只涉及新场地改造工程。庭审中，原告确认在与第三人签订《工程结算清单》时，针对《工程结算清单》中不是由原告施工的工程项目工程款的结算没有取得其他施工人的授权，也没有其他施工人在场。关于为何第三人毕思远将工程款转给原告，再由原告转给其他施工人，原告易坤远表示是因为原告有施工人的微信。本院认为，原告不是案涉新场地改造工程的总承包人，原告及其团队6人仅以点工形式参与案涉新场地改造工作，因原告与其他施工人相识熟悉、有其他施工人的微信，第三人毕思远委托原告叫来其他施工人参与新场地改造并将工程款统一转给原告，再由原告通过微信转给其他施工人。在工程结算时，原告未取得其他施工人的授权，无权代表其他施工人确认属于其他施工人施工范围内的工程款，综上分析原告无权代表其他施工人在本案中主张其他施工人的工程款，其他施工人与被告德信公司之间工程款项问题，应另寻途径解决。本案中，《工程结算清单》中原告与代表被告德信公司的第三人毕思远结算确认原告及其团队在新场地改造工程中的人工费为26700元，原告确认其已收取的人工费用为23058元，还欠3642。原告提交转账记录、《结算单》列出其收取款项情况及向其他施工人转账情况，经核算原告提交的收取第三人毕思远转款的收款记录、原告自己制作的《结算单》、原告向其他施工人的转账记录和《工程结算清单》上所列工程项目、工程款金额及原告陈述能够相互对应。综上，本院确认被告德信公司尚欠原告人工费3642元。三、关于被告要求原告和第三人赔偿损失的请求。庭审中，原告陈述是第三人毕思远让其拆除两间板房，当天被告公司老板及驾校校长也在场，没有提出反对意见。第三人毕思远陈述新场地厕所、办公室、防撞栏拆除是由其决定的，案涉新场地的办公室和厕所拆除后搬到会同村。本院认为，按照被告德信公司与陈氏管理团队签订的《授权经营管理协议》，陈氏管理团队依据协议有权对驾校组织进行必要的改造，且被告要求原告与第三人赔偿损失的请求是在原告起诉主张案涉工程款后，被告在反诉中提出的，被告提交的证据未显示在改造工程过程中被告对原告及第三人对新场地办公室、厕所、防撞栏拆除行为加以制止或提出异议。综上，因第三人取得被告的授权改造案涉场地，有权对案涉场地的设施进行拆除和改造，原告是按照第三人的指示进行具体拆除工作，故对于被告要求原告和第三人赔偿损失的请求，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民法总则》第一百六十二条、第一百七十二条、《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条和《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告（反诉原告）珠海市德信机动车驾驶员培训中心有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内向原告（反诉被告）易坤远支付人工费3642元；二、驳回被告（反诉原告）珠海市德信机动车驾驶员培训中心有限公司的反诉请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件本诉受理费1578元，原告（反诉被告）易坤远，负担1528元，被告（反诉原告）珠海市德信机动车驾驶员培训中心有限公司负担50元；反诉受理费238元，由被告（反诉原告）珠海市德信机动车驾驶员培训中心有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省珠海市中级人民法院。审 判 长  庞 博人民陪审员  黄建华人民陪审员  高冬凤二〇一九年五月十三日书 记 员  卓嘉聪陈茂昶