山东省沂源县人民法院 民 事 判 决 书 （2017）鲁0323民初3321号 原告：赵更军，男，1963年4月28日出生，汉族，住沂源县。 原告：江秀芝，女，1969年6月18日出生，汉族，住沂源县。 委托诉讼代理人：鹿成义，沂源安邦法律服务所法律工作者，代理权限特别授权。 被告：王孚群，男，1989年5月29日出生，汉族，住济南市天桥区。 委托诉讼代理人：马友锋，沂源鲁源法律服务所法律工作者，代理权限特别授权。 原告赵更军、江秀芝与被告王孚群民间借贷纠纷一案，本院于2017年11月30日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，原告赵更军、江秀芝的委托诉讼代理人鹿成义，原告赵更军，被告王孚群及其委托诉讼代理人马友锋到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告赵更军、江秀芝向本院提出诉讼请求：1、判令被告归还借款60万元；2、支付利息（自2015年8月26日至还清日以60万元为基数按照年息24%计算）；3、诉讼费、保全费由被告承担。事实与理由：2015年4月，原告女儿赵静与被告认识，自2015年6月起，被告因经营需要通过原告女儿赵静向原告夫妻借款，约定月利息3分，原告多次出借给被告，截止到2015年8月3日被告累计借原告20万元，约定借款期限一个月。2015年8月6日，被告因资金周转需要，向原告借用20万元，借款期限一个月。2015年8月19日被告向原告借款185000元，借款期限一周，此款已于8月26日归还。2015年8月26日被告在还款后又提出借款，原告看到被告归还很及时就又借给被告20万元。以上借款共计60万元，到期后原告多次催要，被告未归还，为此特提起诉讼。 被告王孚群辩称，被告与原告没有任何的借贷关系，没有借原告的钱，要求法庭依法驳回对被告的起诉。 原告为证明自己的主张提供了五组证据，第一组原告江秀芝银行卡交易明细、原告女儿赵静银行卡交易明细、2015年8月3日20万元借条，该组证据综合证实2015年6月至7月份，原告江秀芝多次向其女儿赵静银行卡转款210000元，同时期赵静又多次转款给被告共计258300元，上述借款被告为原告出具200000元借条一份；第二组原告赵更军银行卡交易明细、赵静银行卡交易明细、2015年8月6日20万元借条，证实2015年8月6日，原告赵更军向其女儿赵静银行卡转款212000元，同日，赵静向被告银行卡转款200000元，被告为原告出具借条一份。对上述两组证据，被告主张原告转款给赵静的交易明细与自己无关，但对赵静给自己转款的交易明细没有异议，认可收到了赵静的转款，但不认可两张借条是其本人所写，提出鉴定申请。后经原告核实并认可，原告提交的两张借条确实不是被告本人书写，原告陈述该两张借条是赵静代两原告向被告索要借款时，被告让赵静去其办公室拿借条，当赵静到达办公室时，被告称自己有事不能到场，被告与其共同出资设立公司的张磊打电话沟通后，由张磊代被告书写，并由赵静拿回交由原告，拿回后赵静并没有告诉原告书写借条的经过。 第三组原告赵更军银行卡交易明细、案外人徐茂深银行卡交易明细、赵静银行卡交易明细，该组证据证实2015年8月19日，原告转款给徐茂深（该银行卡由原告赵更军持有）250000元，徐茂深转款给赵静235000元，赵静同日转款给被告185000元。第四组原告赵更军银行卡交易明细，证实2015年8月26日，原告收到被告转款199996.40元。上述两组证据综合证实，被告于2015年8月19日向原告借款185000元，并于2015年8月26日归还了该笔借款的本息。对于上述两组证据，被告认为赵静与其他人的转款交易与自己无关，但认可收到赵静的转款，亦认可其打款给原告赵更军的事实，但其辩称其打款给原告是因为赵静向他借款200000元，因赵静要求转给其父亲赵更军，故其转给了原告。 第五组证据，赵静银行卡交易明细两份，证实2015年8月26日和27日，原告江秀芝分五次打款给赵静共计200000元，同时赵静将该笔款项转款给被告，证实原告再次借款给被告200000元。被告亦认可收到了200000元的打款。 被告主张赵静所有的打款是归还赵静本人向原告的借款，并提交了六张借条证实自己的主张。 综合原被告提交的证据及陈述，本案的主要争议焦点是赵静的转款是赵静归还的本人借款还是被告借两原告的现金。本院分析认定如下：一、原告提交的证据中，虽然借款资金均通过赵静的账户打给了被告，但通过原告提交的打款明细来看，所有的资金是由两原告的账户中密集打给赵静，再由赵静即时打给被告，故上述资金均来源于两原告；二、原告提供的两张借条虽然不是被告本人所写，但身份证号码与被告的身份证号码仅相差一个数字，经查实，原告陈述的书写人张磊确实与被告王孚群系山东鑫森汽车销售有限公司的股东；三、被告提交的六张借条每张的金额均为100000元、格式完全相同，且借款日期相互续接，只有最早一张借条上写明支付方式为现金、其他均没有支付方式的记录。经与赵静核实，赵静陈述其认识被告时确实向被告借过钱去抽脂，但只是分几次借了几万块钱，最后书写了一张十万的借条，且该笔借款赵静已经分多次还完，其中原告提交的第一组证据中，赵静给被告打款258300元，赵静打款多出200000元的部分即是赵静归还被告的借款，其他的借条都是借款到期后，被告让赵静重新书写的，当时并没有收回原始借条的意识，所以才产生多个借条，赵静陈述其当时因为害怕并没有告诉自己父母当时还被告钱的事实；四、被告陈述其支付给赵静的借款均为现金，但被告在庭审中又主张其于2015年8月26日打给原告的借款系赵静的借款，故被告的陈述相互矛盾，且被告主张借给赵静的钱均来自其自己账户和从其妻子处取得，但对几十万的借款也未提供证据证实其资金的来源。 综上，原告提交的证据相互印证，尤其是第三、四组证据更强化了其他证据的证明力，且原告的陈述衔接紧密，没有出现相互矛盾的表述，但被告仅提供了单一的借条，案外人赵静对该六份借条存在较大争议，被告未提供证据证明款项的来源，且被告对于款项交付等事实的陈述相互矛盾，故该六份借条不能证明赵静的打款是用于归还该六份借条的欠款的事实。故原告提交的证据的证明力大于被告提交的证据，原告的陈述较被告的陈述亦更符合逻辑。综上，根据原告提交的证据，本院认定如下事实，2015年被告通过原告的女儿赵静认识两原告后，多次向两原告借款785000万元，其中归还185000元及利息后，剩余借款，被告一直未予以归还。 本院认为，原、被告之间的借贷关系明确。被告未及时归还借款构成违约，应承担相应的违约责任。对于原告要求被告偿还原告借款本金600000元的诉讼请求，本院予以支持；原告主张被告自2015年8月26日起按照年利率24%支付原告利息，但原告提交的证明不能证明双方之间约定的利息标准及还款期限，故利息应自原告向被告主张权利即起诉之日起按照年利率6%计算。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百九十六条、第二百一十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条、第二十九条之规定，判决如下： 一、被告王孚群于本判决生效后十日内偿还原告借款本金600000元； 二、被告王孚群于本判决生效后十日内支付原告利息（自2017年11月30日起，以600000元为基数，按照年利率6%计算至实际付清之日止）； 三、驳回原告的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费9800元，减半收取4900元，保全费3520元，由被告负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省淄博市中级人民法院。 审判员  徐光花 二〇一九年五月二十三日 书记员  耿彩云