浙江省义乌市人民法院民 事 判 决 书（2019）浙0782民初5553号原告：吴振宇，男，1986年11月18日出生，汉族，户籍地浙江省义乌市，现住浙江省义乌市。委托诉讼代理人：施平平，浙江星耀律师事务所律师。委托诉讼代理人：朱杭义，浙江星耀律师事务所律师。被告：蒋金丽，女，1987年8月9日出生，汉族，住浙江省义乌市。委托诉讼代理人：沈财勇，浙江米德律师事务所律师。委托诉讼代理人：斯俊强，浙江米德律师事务所实习律师。第三人：吴某，女，2014年10月19日出生，汉族，住浙江省义乌市。法定代理人：蒋金丽，女，1987年8月9日出生，汉族，住浙江省义乌市，系第三人的母亲。原告吴振宇为与被告蒋金丽共有物分割纠纷一案，于2019年3月14日向本院提起诉讼，本院受理后，依法适用简易程序，于2019年4月17日公开开庭进行了审理。原告吴振宇及其委托诉讼代理人施平平、朱杭义，被告蒋金丽的委托诉讼代理人沈财勇到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告吴振宇向本院提出诉讼请求：要求分割高层公寓权益转让所得未开支的款项，由被告向原告支付170800元（计算方式：512400元/3）。事实与理由：原、被告双方于2014年5月20日登记结婚，婚后于2014年10月19日生育女儿，即第三人吴某。2017年5月，原、被告将其和女儿三人共同安置取得的义乌市北苑和聚沁园高层公寓权益面积140平方米转让给案外人杜辉章，转让款为138.6万元，其中133.6万元汇入被告银行账号。2017年6、7月份，原告要求被告将高层公寓权益出卖所得尚未开支的512400元款项拿出来用于日常生活，遭到被告拒绝，该款至今仍由被告占有。2017年11月，原告提起离婚诉讼，义乌法院驳回了原告的诉讼请求；2018年7月，原告再次提起离婚诉讼，同时要求分割共同财产。2018年11月，义乌法院判决原、被告离婚，女儿由被告抚养，但认为高层公寓转让款涉及女儿吴某的权益，在离婚案件中不作处理。该案于2019年2月金华中院终审判决维持原判。综上，原告认为，原、被告已离婚，家庭共有关系已经丧失，被告理应支付原告应有的份额。被告蒋金丽辩称：卖房款中原告吴振宇认可的两笔即由原告收取的5元定金和2017年7月5日被告转给原告的35万元合计40万元中的三分之二26.67万元原告应支付给被告和第三人，原告所称2017年6、7月份被告拒绝拿出卖房款用于家庭开支并至今占有卖房款中的512400元不是事实，512400元全部已经花费完毕，具体为2017年7月5日转账给原告35万元，7月7日支出473600元用于集聚区房款，7月20日因投资转账给杨某138000元，8月26日转账支付仁济药店货款58500元，8月30日因原告声称要缴纳产业用房款项，被告取现10万元给原告，9月21日被告转账给原告的堂哥吴讯通货款18743元，10月13日原告声称要提前归还农商银行30万贷款，取现18万给原告，因此原告所称的未开支款项并不存在。第三人未到庭陈述。为证明自己的主张，原告向本院提供了下列证据材料：1.户口本复印件一份证明第三人吴某系原、被告的女儿及各方的户口情况；2.离婚案件一审、二审民事判决书各一份，证明（1）原、被告离婚；（2）女儿吴某由被告抚养；（3）高层公寓权益转让款未在离婚案件中处理等事实。3.权益证复印件一份证明：义乌市北苑和聚沁园高层公寓权益系原被告和第三人共同取得。4.房屋买卖合同核对件一份、个人结算业务申请表核对件一份、转账汇款业务回单核对件一份、权益交易登记表核对件一份，证明（1）原被告于2017年5月12日将140平方米高层安置房的权益转让给杜辉章；（2）转让所得1336000元，其中1000000元由杜辉章汇入被告银行账号，336000元由杜辉章妻子彭纯纯汇入被告银行账号。5.2017年12月4日开庭笔录复印件一份，证明被告在第一次离婚诉讼中陈述案涉的50多万元的去处和第二次离婚诉讼时陈述及本案庭审的陈述是不相符的，前后矛盾。经庭审质证，被告发表如下质证意见：对证据1-4没有异议。对证据5的真实性没有异议，对证明目的有异议，被告在每次庭审中的陈述基本一致，出现差异的原因是因为第一次离婚诉讼时被告没有银行明细，第二次离婚诉讼根据银行明细进行陈述，两者并不矛盾。为证明自己的主张，被告向本院提供了下列证据材料：1.恒丰银行业务交易账单、中国工商银行义乌梅园支行明细清单、庭审笔录复印件各一份，证明被告于2017年7月5日将转让款中的350000元转给原告，于7月7日转出473600元用于支付集聚区房款；7月20日转给杨某138000元，8月26日转账58500元用于支付义乌市仁济医药连锁有限公司稠江城店分店的货款；8月30日，原告声称要交产业用房款，被告取现100000元给原告；9月21日转账给吴讯通18743元；10月13日，原告声称要提前归还义乌农商银行佛堂支行朝阳分理处30万元贷款，被告取现180000元给原告；其他不到20000元用于家庭、小孩身上；原告所称的未开支款项并不存在。2017年10月27日，蒋金丽母女被原告方赶出欧景花园的住处，2017年11月3日，原告提起了第一次离婚诉讼。2.集聚置换权益档案证明、和聚圆集聚高层公寓安置结算单复印件各一份，证明2017年6月22日，原告吴振宇私自将高层公寓面积60平方米转让给吴洵智户，2017年8、9月份，原告及其父母私自在高层公寓安置结算单上添加吴洵智、杨玲芳，将本应由原、被告领取的结算退款15万余元由吴洵智领走，证明原告及其父母有计划、有预谋侵吞原、被告夫妻共同财产的事实。经庭审质证，原告发表如下质证意见：除了最后一张的结算单的真实性有异议之外，对其他证据的真实性均没有异议；证据一反映了被告收到1336000元，被告所称473600元和350000元用于缴纳集聚房款没有异议；对被告所称58500元用于支付仁济药店的货款有异议；也不能证明8月30日取出的10万元交给原告，原告没有收到该款项，且产业用房根本都没有达到交款的条件，该款项系被告转移占有；对7月20日支付给杨某的138000元的投资款有异议，该款项系由被告转移占有；9月21日18743元有异议，原告不知情；对10月13日取出的180000元，被告称系用于提前归还银行贷款有异议，原告没有收到该款项；且根据被告第一次离婚时的庭审陈述，被告认为30万元的银行贷款没有用于家庭生活，被告没有用过一分钱，那更不可能拿18万元现金给原告用于还贷，且当时原、被告已经分居；被告在第二次离婚诉讼庭审中又陈述18万元拿来分配，被告的种种说法是矛盾的；对开庭笔录，开庭笔录第三页在款项的去处中被告并没有陈述58500元的相关情况，与本次陈述相矛盾，也与第一次离婚时的陈述相矛盾，对权益档案证明转让给60平方米给吴洵智户是根据义乌市城乡新社区投资建设集团有限公司（下称社投集团）的相关规定户内调剂，被告也是认可的，对结算单的真实性需要再核实一下，这里需要说明的是该结算单显示三套房屋中与原、被告相关的两套房屋需要交20万元的押金，该款是由原告父亲吴洵智交纳的，结算退款由父亲吴洵智领取也没有错，且根据社投集团的规定，谁的账户交纳要退回到谁的账户上去的，所以该款实际上是押金的退款。第三人未到庭，也未向本院提供证据材料。对原、被告提供的证据，本院认证如下：原告提供的证据1-5，被告对真实性均无异议，对其真实性，本院依法予以认定。被告提供的证据1，原告对真实性无异议，对其真实性，本院依法予以认定。被告提供的证据2，原告对集聚置换权益档案证明的真实性无异议，对其真实性，本院依法予以认定；原告对和聚圆集聚高层公寓安置结算单复印件的真实性存有疑问，因该证据与本案的审理没有直接的关联性，且被告未能提供原件，在本案中对该证据本院不予认定。综上，本院认定本案事实如下：原告吴振宇与被告蒋金丽于2014年5月20日登记结婚，于2014年10月19日生育女儿吴某（即本案第三人）。2017年5月，原、被告将原、被告与女儿吴某共同安置取得的义乌市北苑和聚沁园高层公寓的权益140平方米转让给案外人杜辉章，转让款为1386000元，其中定金50000元由原告收取，其中1336000元汇至被告的账号内。2017年7月5日，被告将其中的350000元转账至原告的账户，用于支付原、被告及第三人集聚区房屋的房款；2017年7月7日，被告将其中的473600元用于支付原、被告及第三人集聚区房屋的房款。2017年7月20日，被告转账给他人（银行明细显示杨*晶）138000元；2017年8月26日，被告转账给他人58500元；2017年8月30日，被告取款100000元（用途原、被告未能陈述一致）。2017年9、10月份，原、被告因生活琐事产生矛盾，被告同女儿吴某于2017年10月下旬离家，后女儿吴某一直随被告在外共同生活。2017年11月3日，原告向本院提起诉讼，要求与被告离婚。本院于2017年12月21日作出（2017）浙0782民初18768号民事判决书，判决驳回原告吴振宇的诉讼请求。2018年7月31日，原告再次向本院提起诉讼，要求与被告离婚。本院于2018年11月2日作出（2017）浙0782民初13225号民事判决书，判决准予原告吴振宇与被告蒋金丽离婚；女儿吴某由被告蒋金丽直接抚养至吴某有独立生活能力时止；并对坐落于义乌市欧景花园A区1幢2单元3A01室和3A02室房产进行了分割。吴振宇不服一审判决提起上诉，金华市中级人民法院于2019年2月19日作出（2018）浙07民终6237号民事判决书，维持一审法院对离婚及子女抚养部分的判决；对坐落于义乌市欧景花园A区1幢2单元3A01室和3A02室房产分割部分进行了改判（义乌市欧景花园A区1幢2单元3A01室和3A02室房产归吴振宇所有，吴振宇支付蒋金丽房产增值部分316498元；房产未归还的银行贷款由吴振宇继续归还）。上述离婚案件未对案涉的款项作出分割处理。本院认为，本案原、被告所转让的义乌市北苑和聚园房屋权益140平方米，系原、被告与第三人吴某共有，根据我国法律规定，只有为了未成年人的利益，监护人才有权利处置未成年人的房产。本案中所得款项其中三分之一为吴某所有，用于支付原、被告三人集聚区房屋的房款的款项823600元系合法处置，余下的转让款562400元（包括原告收取的50000元）中的三分之一即187467元系第三人吴某所有。根据离婚案件认定的事实，原、被告于2017年9、10月份发生矛盾；被告在2017年7月至8月期间，通过转账或取现的方式处理的案涉的款项共计296500元；本院认为，在双方发生矛盾之前，在原告未能举证证明被告恶意转移财产的情况下，该时间段内被告对于夫妻共同财产的处置应视为夫妻共同的意思表示，因此，在2017年8月30日之后，对于案涉的权益转让款中属于原、被告夫妻共有的、由被告持有的款项应认定为28433元（512400元-187467元-296500元）；因自2017年11月起女儿一直随被告共同生活，该部分款项用于抚养孩子开支也属合理。故原告的诉讼请求，本院依法不予支持。第三人经本院传票传唤无正当理由未到庭，依法可缺席判决。据此，依照《中华人民共和国婚姻法》第十七条、第三十九条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：驳回原告吴振宇的诉讼请求。案件受理费1858元，由原告吴振宇负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省金华市中级人民法院。审 判 员 张小燕二〇一九年五月三十一日代书记员 殷子钧