湖北省武汉市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2018）鄂01民初4857号 原告：东莞市律点法商实业投资有限公司（原名东莞市律点法商企业管理顾问有限公司）。住所地：广东省东莞市东城街道火炼树东莞大道11号台商大厦2单元办公1006号。 法定代表人：龚举发，总经理。 委托诉讼代理人：钟明均，广东律点律师事务所律师。 委托诉讼代理人：董通，北京盈科（武汉）律师事务所律师。 被告：武汉市硚口区众诚汽车用品商行，经营场所：湖北省武汉市硚口区长丰大道94号B栋1楼1018号。经营者：潘楚基，男，汉族，1979年8月12日出生，住广东省增城市， 原告东莞市律点法商实业投资有限公司（以下简称律点公司）与被告武汉市硚口区众诚汽车用品商行（以下简称众诚商行）侵害外观设计专利权纠纷一案，本院于2018年8月7日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告律点公司委托诉讼代理人董通，被告众诚商行的经营者潘楚基到庭参加诉讼。因案外人深圳市森彩国际贸易有限公司申请宣告涉案专利权无效，本院于2019年3月12日裁定本案中止诉讼。该专利权无效宣告审查程序终结后，本院恢复本案审理。本案现已审理终结。 原告律点公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告立即停止生产、销售、许诺销售侵犯ZL201630019862.9号专利产品的行为；2.判令被告赔偿原告经济损失8万元（含维权成本）；3.判令被告承担本案诉讼费。事实和理由：专利权人深圳市朗迅塑胶制品有限公司于2016年1月20日向国家知识产权局申请了名称为“纯触屏汽车导航通用机”的外观设计专利，专利号为201630019862.9，并于2016年6月1日获得授权公告。2017年8月22日，专利权人将涉案专利以排他许可的方式许可给原告，许可年限为10年，许可费为50万元/年。目前该专利合法有效，原告作为排他许可的被许可人，就上述专利的合法权益应受到法律保护。原告经调查发现，被告未经许可，公然在自己营业场所许诺销售、销售与涉案专利极其相同的产品，给原告市场造成极大的负面冲击和恶劣影响。为此，特提起诉讼，请判如所请。 被告众诚商行辩称：1、被告销售的产品有合法来源，是从第三方采购，不是由被告生产的，被告并不知道该产品是侵权产品，因此不应承担赔偿责任；2、被告销售的产品有正规厂商和信息。请求驳回原告的诉讼请求。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告提交了以下证据：专利证书、专利年费缴纳凭证、专利权评价报告、专利许可合同、企业名称核准变更通知书、侵权公证书、公证费发票、委托代理合同及律师费发票。被告对专利年费缴纳凭证无异议，其它证据称不清楚，由法院审查。被告提交了进货凭证一张，原告对真实性、关联性均有异议。本院经审查，原告证据除律师费发票无原件外，其余证据均与原件一致，证据合法且与各自主张相关，证据效力本院予以确认，律师费发票无原件，真实性本院不予认可；被告证据虽有原件，但为手写单据，能否证明合法来源将结合全案事实综合判断。 经审理查明： 一、有关涉案专利及许可使用的情况 2016年1月20日，深圳市朗迅塑胶制品有限公司（以下简称朗迅公司）向国家知识产权局申请了名称为“纯触屏汽车导航通用机”的外观设计专利，并于2016年6月1日获得授权，专利号为201630019862.9，专利权人为朗迅公司。该专利现处于有效法律状态，外观设计图片包含有产品的主视图、俯视图、仰视图、左视图、右视图和立体图。从主视图看，该专利产品大致呈上大下小的圆角长方形，左侧有功能标识。从左、右视图看，专利产品分为长度依次递减的三阶梯形状，其厚度大致相当。从俯、仰视图看，专利产品分为长度依次递减的三阶梯形状，厚度大致相当，且第二阶梯为弧面。 2017年7月13日，国家知识产权局作出《外观设计专利权评价报告》，结论为全部外观设计未发现不符合授予专利权条件的缺陷。该评价报告称，产品整体形状、比例及各部位的具体设计，例如产品背面设计、侧面设计、正面各倒角设计，对整体视觉效果具有显著影响。 2017年8月22日，律点公司（合同乙方）与朗迅公司（合同甲方）签订《专利许可使用合同》，约定甲方以排他实施许可方式许可律点公司实施涉案专利，许可期限为10年，许可费用为50万元/年。若遇第三方侵犯涉案专利行为的，甲方与乙方都有权单独以自己的名义申请公证保全证据、请求行政执法或向法院提起控诉。 二、有关侵权指控的事实 2018年6月28日，律点公司向湖北省武汉市洪兴公证处申请保全证据公证。当日，公证处指派公证员随律点公司代理人张娇来到位于湖北省武汉市硚口区长丰大道94号溢龙汽车用品市场的B区1018-1022店铺，公证员对店铺的外观进行了数码拍照，张娇以普通消费者的身份购买了车载导航一台（含附配件），并索取了消费单据及“潘楚基”名片各一张。 律点公司当庭提交了由洪兴公证处封存的车载导航机实物。经拆封，内有导航仪、导航仪支架，配套线等，其中导航仪为单独包装，包装盒上显示有品牌商“广州市艾酷电子科技有限公司”，“制造商：深圳市途锐科技有限公司”，包装盒内有销售单、pose单、名片、联保卡等，被告认可系其销售。导航机整机从正面观察，该产品大致呈上大下小的圆角长方形，左侧有功能标识；从左、右侧面观察，该产品为长度依次递减的四阶梯形状，其中第四阶梯厚度较厚，其上还有凸起部分；从俯视角度观察，该产品分为四阶梯形状，其中第二阶梯为弧面，第四阶梯为凸凹相间的四个部分，且高度各不相同；从仰视角度观察，该产品为阶梯型的四层形状，其中第四阶梯厚度较厚，中间部分为凸出的格栅型构造。 三、有关侵权抗辩的事实 有关合法来源抗辩的事实。被告向本院提交搭头写有“武汉路通电子科技有限公司”的手写进货单一张，拟证明其进货来源。 四、与本案有关的其他事实 2018年8月13日，东莞市律点法商企业管理顾问有限公司的企业名称经核准变更为原告目前的企业名称。 律点公司主张为本案诉讼支出律师费20500元、公证费900元，购买被控侵权产品费用为1300元。其中，律师费为律点公司委托广东律点律师事务所20000元，委托北京盈科（武汉）律师事务所500元。 本案争议焦点为：1.被控侵权设计是否落入涉案专利的保护范围；2.被告提出的合法来源抗辩能否成立；3.如侵权，被告应承担何种侵权民事责任。 本院认为： 本案中，原告系涉案专利排他实施许可的被许可人，原告与专利权人朗迅公司签订的专利实施许可合同中也明确约定原告有权单独提起诉讼，因此原告作为排他实施许可的被许可方，有权提起本案诉讼。 关于被控侵权设计是否落入涉案专利的保护范围。《中华人民共和国专利法》第五十九条第二款规定，外观设计专利权的保护范围以表示在图片或者照片中的该产品的外观设计为准，简要说明可以用于解释图片或者照片所表示的该产品的外观设计。本案中，被控侵权产品为车载导航主机产品，与涉案专利“纯触屏汽车导航通用机”为相同产品。就产品外观比对对象而论，正如原告举证的专利权评价报告亦为与含背后主机在内的导航机整机设计对比，因涉案专利为“纯触屏汽车导航通用机”而非“汽车导航显示屏”，被控侵权产品也为通用导航机，因此应将被控侵权产品整体而非拆卸后单独的显示屏与授权设计来进行比对。从正面观察，被控侵权产品与授权设计的正面视图相同，均呈上大下小的圆角长方形，左侧为功能标识。但从左右视图和俯仰视图观察，被控侵权产品与授权设计之间存在着以下区别：1.从左、右视角观察，授权设计三个阶梯的厚度大致相当，而被控侵权产品第四阶梯厚度较厚，且其上还有凸起部分，此种厚度上的差异明显，对整体视觉效果会产生影响，与授权设计的相应特征不同。2.从俯视角度观察，授权设计分为长度依次递减的三阶梯形状，厚度大致相当，而被控侵权产品分为四阶梯形状，第四阶梯为凸凹相间的四个部分的异形构造，对整体视觉效果会产生影响，与授权设计的相应特征区别明显。3.从仰视角度观察，授权设计分为长度依次递减的三阶梯形状，每个阶梯的厚度大致相当，而被控侵权产品第四阶梯为中间凸出的格栅型构造，且厚度较厚，与授权设计的相应特征区别明显。 就上述区别，通过原告举证的专利权评价报告随附检索对比文件可以确定，授权设计正面采用的“上大下小的圆角长方形，左侧为功能标识”的设计方案，系专利申请日之前既已存在的设计方案。根据《最高人民法院关于审理侵犯专利权纠纷案件应用法律若干问题的解释》第十一条第二款第二项的规定，授权外观设计区别于现有设计的设计特征相对于授权外观设计的其他设计特征而言，通常对外观设计的整体视觉效果更具有影响。因此，在本案侵权判定中仍应就被控侵权产品左右视图、俯仰视图的特征与授权设计的相应视图进行比对，且在被控侵权产品左右视图、俯仰视图与授权设计的视觉效果存在差异的情况下，不应认定被控侵权产品采用的设计方案落入涉案专利权保护范围。否则，按原告上述之侵权比对主张，将使权利人可以依凭涉案专利而不当的垄断授权设计中已为在先专利文件公开的正面设计方案，从而不当的扩大其专利权保护范围。 综上，被控侵权产品采用的设计未落入涉案专利权保护范围。根据《中华人民共和国专利法》第五十九条第二款、《最高人民法院关于审理侵犯专利权纠纷案件应用法律若干问题的解释》第十一条第二款第二项和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下： 驳回原告东莞市律点法商实业投资有限公司的诉讼请求。 案件受理费1800元，由原告东莞市律点法商实业投资有限公司承担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于湖北省高级人民法院。 审 判 长  余 杰 人民陪审员  郭家乐 人民陪审员  杨德顺 二〇一九年五月二十八日 书 记 员  周书博