苏州市吴江区人民法院 民 事 判 决 书 (2018)苏0509民初14764号 原告：秦培勤，女，1970年6月22日出生，汉族，住江苏省苏州市吴江区。 委托诉讼代理人：沙莎，江苏剑桥人律师事务所律师。 委托诉讼代理人：何恺，江苏剑桥人律师事务所律师。 被告：李鑫，男，1988年6月28日出生，汉族，住浙江省绍兴市柯桥区。 原告秦培勤与被告李鑫买卖合同纠纷一案，本院于2018年11月27日立案受理后，依法由审判员戴顺娟适用简易程序于2019年2月22日公开开庭进行审理。原告秦培勤的委托诉讼代理人沙莎、被告李鑫到庭参加诉讼。由于案情较复杂，本院于2019年2月22日依法裁定将本案转为普通程序并组成合议庭，于2019年5月14日再次公开开庭进行审理，原告秦培勤及其委托诉讼代理人沙莎、被告李鑫到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告秦培勤向本院提出诉讼请求：1、判令被告向原告支付货款215489.57元及逾期付款利息60298.87元（逾期付款利息按照银行同期贷款利率的1.95倍，以5万元为基数，自2016年1月15日起计算至2018年11月12日止；以15万元为基数，自2016年1月20日起计算至2018年11月12日止；以3万元为基数，自2016年3月30日起计算至2018年11月12日止；）；2、判令由被告承担本案的诉讼费、保全费。诉讼过程中，原告将逾期付款利息损失的请求变更为：以215489.57元为基数自2018年6月5日起按照银行同期贷款利率的1.95倍计算至实际给付之日止。事实和理由： 原告于2015年3月至6月期间分批向被告出售了型号规格不同的布匹布料，但原告履行了供货交付义务之后，被告未按期支付足额货款，截止2018年6月28日被告累计拖欠原告货款215489.57元，后被告一直拖延不付。为维护原告合法权益，原告提起诉讼，请求法院支持原告的诉讼请求。 被告李鑫辩称，被告并未于2015年3月至6月期间分批向原告购买过布匹，也没有与原告有过任何买卖合作。本案所涉买卖合同的主体应该是苏州市太妙纺织有限公司（以下简称太妙公司）和绍兴布帮家纺有限公司（以下简称布帮公司），不是秦培勤和李鑫。请求法院驳回原告的诉讼请求。 经审理查明，2016年1月7日，李鑫向秦培勤出具欠条一份，载明：今欠秦培勤人民币230489元，于2016年1月15日前付款50000元，余款1月20日前作答复，春节前至少付150000－200000元，2016年3月30日前付清。欠条出具后，李鑫共计向秦培勤付款15000元。 本案争议焦点：本案买卖合同主体如何确定？ 原告主张，本案买卖合同发生在原告秦培勤与被告李鑫个人之间，欠条可以很明显地证明李鑫结欠秦培勤的货款。至于码单抬头有“苏州市太妙纺织有限公司”字样，原告只是用了太妙公司的码单作为送货单，货物是原告直接送至染厂的。由于买卖合同买方是个人，所以没有开具增值税发票的。为证明其主张，原告提供了以下证据： 1、欠条1份。如前述。 2、码单14份。抬头印有“苏州市太妙纺织有限公司成品进（出）仓划码单”，品名除2015年5月11日的该份为空白外，其他13份均记载为“单穿特丽纶”，进仓时间自2015年3月24日至2015年5月31日。收货单位记载为“布帮李鑫”。 3、中国农业银行苏州分行账户交易流水1份。户名为秦培勤，显示李鑫于2016年12月3日向秦培勤转账3000元，于2017年1月3日向秦培勤转账10000元，于2018年6月4日向秦培勤转账2000元，合计转账金额为15000元。 被告李鑫质证意见：对于证据1，欠条上的签字是我签的，但当时原告方有五六个人过来逼着我签字，所以我潦草地签了一下，因为我认为购买方主体不是我，所以我签的不是李鑫，至于到底是什么字我也没有去管。对于证据2，码单上抬头明确为太妙公司，买方为布帮公司，所以本案主体不适格。对于证据3，真实性没有异议，但对原告主张该款用途系支付本案货款有异议，被告也不清楚当时的用途。 被告李鑫认为，本案所涉买卖合同的主体应该是太妙公司和布帮公司，不是秦培勤和李鑫。本案所涉买卖合同有开具增值税专用发票的，是太妙公司开具给布帮公司的，李鑫是布帮公司的法定代表人。为证明其主张，被告提供了以下证据： 1、营业执照复印件1份。名称为绍兴布帮家纺有限公司，类型为有限责任公司（自然人独资），法定代表人为李鑫，营业期限自2013年3月13日至2033年2月25日。 2、认证结果清单、认证结果通知单。企业名称为绍兴县布帮家纺有限公司，税号为320584740687557的销货方于2015年5月19日开具金额分别为73076.92元、90326.49元的增值税专用发票2份。被告主张太妙公司的税号即为320584740687557。 3、苏州市缤艳纺织有限公司（以下简称缤艳公司）的工商信息。通过查询启信宝软件系统，太妙公司于2015年5月6日变更为缤艳公司，法定代表人由鲁国良变更为杨冰艳。 对于被告提供的上述证据，原告均认为与本案不具有关联性。太妙公司的法定代表人鲁国良系原告丈夫，但原告与太妙公司以及缤艳公司均没有直接关系，既不是股东也不是实际经营人，原告只是借用了太妙公司的划码单进行售货。另，鲁国良于2015年因病去世。对于认证清单上税号为320584740687557的企业是否是太妙公司，原告不清楚。 本院认为，本案所涉买卖合同业务并没有签订书面合同。买卖业务发生后，被告李鑫以其个人名义向秦培勤出具了欠条，对于货款金额及给付时间作出确认和承诺，并且在出具欠条后李鑫通过自己的银行账户向秦培勤给付了15000元，应当认定为本案买卖合同业务发生在秦培勤与李鑫之间。秦培勤的丈夫鲁国良系太妙公司的法定代表人以及李鑫系布帮公司的法定代表人的事实，并不排除秦培勤与李鑫可以以个人名义从事买卖合同业务。 综上，本院认为，本案原、被告之间买卖合同依法成立并有效。被告李鑫在出具对账单后，理应及时结清拖欠的货款230489元，但被告在对账后仅给付货款15000元，对于剩余货款215489元一直未付构成违约。原告有权主张被告李鑫给付货款215489元，并承担自2018年6月5日起至实际给付之日止按中国人民银行同期同档贷款利率1.5倍计算的逾期付款利息损失。综上，根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百五十九条、第一百六十一条的规定，判决如下： 被告李鑫于本判决生效之日起十日内给付原告秦培勤货款215489元，并偿付逾期付款利息损失（以货款215489元为基数，自2018年6月5日起按中国人民银行同期同档贷款利率1.5倍计算至实际给付之日止）。 如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费5436元，保全费2070元，合计7506元，由被告李鑫负担，于本判决生效之日起十日内向本院交纳。原告已预交的诉讼费用，本院于本判决生效之日起十五日内退还。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费（苏州市中级人民法院开户行：中国农业银行苏州苏福路支行；户名：苏州市中级人民法院；账号10555301040017676，并将已交上诉费的凭证提交我院）。逾期不交按自动放弃上诉处理。 审 判 长  戴顺娟 人民陪审员  金小妹 人民陪审员  顾福根 二〇一九年五月十五日 书 记 员  徐尉文 附录法律条文： 《中华人民共和国合同法》 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 第一百五十九条买受人应当按照约定的数额支付价款。对价款没有约定或者约定不明确的，适用本法第六十一条、第六十二条第二项的规定。 第一百六十一条买受人应当按照约定的时间支付价款。对支付时间没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，买受人应当在收到标的物或者提取标的物单证的同时支付。