安徽省宣城市宣州区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）皖1802民初6051号 原告：夏小明，男，1961年3月24日出生，汉族，住安徽省宣城市宣州区。 委托代理人：赵亚清，女，1965年4月5日出生，汉族，户籍地黑龙江省嫩江县，现住安徽省宣城市宣州区，（系原告夏小明之妻） 被告：雷雪峰，男，1978年6月5日出生，汉族，住安徽省宣城市宣州区。 第三人：苏明珍，女，1962年7月19日出生，汉族，住安徽省宣城市宣州区。 委托代理人：周浩，安徽明泉律师事务所律师。 原告夏小明诉被告雷雪峰、第三人苏明珍债权人撤销权纠纷一案，本院于2018年10月17日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告夏小明委托代理人赵亚清、被告雷雪峰、第三人苏明珍委托代理人周浩均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告夏小明向本院提出如下诉讼请求：请求撤销被告雷雪峰将宣城市宣州区叠嶂中路*****幢***室房产抵押给第三人苏明珍的抵押行为。事实与理由：2013年、2014年原告夏小明和被告雷雪峰做玉米生意，被告雷雪峰欠原告夏小明货款422765元，原告于2016年6月6日向宣州区人民法院提起诉讼。法院判决被告雷雪峰、胡**（雷雪峰之妻）立即给付原告夏小明货款422767元并承担自2016年6月6日起至实际给付之日止按照中国人民银行同期同类贷款基准利率计算的利息损失。2017年4月20日，原告向宣城市宣州区人民法院提出财产保全申请，请求查封被告雷雪峰所有的位于宣城市区，但被告雷雪峰为逃避债务，与第三人苏明珍签订虚假抵押合同，并将其所有的位于宣城市区抵押给第三人。现原告为维护其合法权益，向法院提起诉讼。 被告雷雪峰辩称：被告与第三人是正常的借贷关系，是真实合法有效的，而且有银行流水账目证明，请求法院驳回原告的诉请。 第三人苏明珍辩称：第三人与被告之间的债权债务关系真实有效，办理的抵押登记合法有效。第三人与被告借款事实均发生在原告诉讼保全之前，且抵押登记亦在2017年4月13日就已办理。原告诉称事实与第三人抵押权无任何关联。 原告夏小明为证明其主张，向本院提交如下证据材料： 1、原告夏小明身份证复印件1份，证明原告身份情况的相关事实； 2、宣州区人民法院（2016）皖1802民初2604号民事裁定书、协助执行通知书、民事判决书及（2017）皖1802民初4500民事判决书复印件各1份，证明原、被告之间存在债权债务并经法院确认的事实及原告申请保全被告所有的位于宣城市区的事实； 3、被告雷雪峰向第三人苏明珍出具的借条1份，证明被告与第三人之间存在虚假的债权债务关系。 被告雷雪峰未向本庭提交相关证据。 第三人苏明珍为证明其主张，向本院提交如下证据材料： 1、定期储蓄徽商银行存折、个人存款回单、个人业务申请表复印件各1份，证明2017年3月31日仅从存折上就转借被告雷雪峰460000元； 2、房屋抵押借款协议和不动产登记证明复印件各1份，证明被告与第三人于2017年3月25日签订协议，在4月13日办理抵押登记的事实。 经庭审质证，被告雷雪峰对原告夏小明、第三人苏明珍所举各项证据的真实性、合法性均无异议。 经庭审质证，第三人苏明珍对原告夏小明所举各项证据发表如下质证意见：对原告所举第（1）项证据的“三性”无异议；对原告所举第（2）项真实性、关联性无异议；对原告所举第（3）项证据的真实性无异议，但该证据不能说明被告与第三人不存在真实的债权债务关系。 经庭审质证，原告夏小明对第三人苏明珍所举各项证据发表如下质证意见：对第三人所举第（1）项证据的真实性无异议，但该证据不能证明苏明珍借给被告雷雪峰460000元的事实；对第三人所举第（2）项证据的客观真实性存有异议。 根据证据的真实性、合法性、关联性，并结合各当事人的质证意见，本院现对原告、第三人所举各项证据认证如下：原告所举第（1）、（2）项证据及第三人所举第（1）项证据，经庭审审查，符合本案证据的“三性”，对其证据的证明效力本院予以认定；对原告所举第（3）项证据及第三人所举（2）项证据，结合已认定的第三人所举第（1）项证据证明内容，本院对第三人苏明珍与被告雷雪峰因借贷关系于2017年3月25日签订《房产抵押借款协议》，并依据该协议于4月13日办理房产抵押登记的事实予以认定。 经审理查明：原告夏小明于2013年开始与被告雷雪峰做玉米生意。后因双方产生经济纠纷，2016年6月6日原告夏小明向宣州区人民法院提起诉讼，请求被告雷雪峰给付拖欠的玉米款422765元并承担相应利息损失。案经审理，本院于2017年3月17日作出（2016）皖1802民初2604号民事判决书，判决被告雷雪峰给付原告夏小明货款422765元并承担相应的利息损失。2017年4月20日，原告夏小明向本院提出财产保全申请，请求查封被告雷雪峰所有的位于宣城市区，并提供了财产担保。本院于2017年4月21日以（2016）皖1802民初2604号民事裁定书裁定对上述财产予以查封，并由宣城市不动产登记中心于2017年4月25日协助法院予以查封。后被告雷雪峰不服该判决向宣城市中级人民法院提出上诉。2017年8月7日，宣城市中级人民法院作出（2017）皖18民终626号民事裁定：“一、撤销安徽省宣城市宣州区人民法院（2016）皖1802民初2604号民事判决；二、发回安徽省宣城市宣州区人民法院重审”。2017年8月31日本院再次立案受理该案，该案重审期间，原告夏小明以胡**与被告雷雪峰系合法夫妻具有直接利害关系为由，于2017年9月13日向本院申请追加胡**为本案共同被告，要求该二人承担支付欠款的民事责任。本院依法书面通知胡**参加诉讼。2017年11月27日，本院作出（2017）皖1802民初4500号民事判决书，判决被告胡雪峰、胡**共同给付原告夏小明货款422765元并支付该款自2016年6月6日起至实际给付之日按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算的利息损失。该判决生效后，原告夏小明于2018年1月31日向本院申请强制执行。执行中经本院查询，被告雷雪峰所有的位于宣城市区已先原告申请法院采取查封措施前在宣城市国土资源局不动产登记中心办理了抵押登记手续，在本院向原告夏小明告知上述情况后，原告夏小明遂于2018年10月17日向本院提起撤销之诉。 另查明，被告雷雪峰所有位于宣城市区的登记抵押权人为本案第三人苏明珍，双方签订《房产抵押借款协议》的时间为2017年3月25日，借款总金额为1100000元。为此，雷雪峰于2017年3月31日向苏明珍出具了总金额为1100000元的借条1份，并于2017年4月13日在宣城市国土资源局不动产登记中心办理了不动产抵押登记；2017年3月31日，第三人苏明珍经徽商银行向被告雷雪峰转账460000元。 本院认为，本案争议焦点为：1、涉案1100000元借款是否真实存在；2、涉案抵押关系应否撤销。庭审中被告雷雪峰辩称为担保向苏明珍借款1100000元债务的履行，而将其所有的位于宣城市区抵押给第三人苏明珍，为此苏明珍除提交了与雷雪峰签订的《房产抵押借款协议》、《不动产登记证明》，另向本庭提供了2017年3月31日向雷雪峰转账460000元的银行凭证予以证明。而对涉案借款余额640000元部分，雷雪峰辩称系前期向苏明珍多笔借款本息的合计，但就该部分事实，雷雪峰与苏明珍均未提交相关证据予以证明。因苏明珍提交向雷雪峰转账460000元借款金额的证据与被告雷雪峰所称发生1100000元借款的金额相差甚远，且雷雪峰与苏明珍诉讼中对该1100000元金额的构成不仅未能说明清楚，而且均未能提供充分有效的证据证明，故本院对雷雪峰辩解主张的向苏明珍借款1100000元的事实难以认定。综上，本院依据《中华人民共和国合同法》第二百一十条规定及民事诉讼中针对当事人举证证明的规定，对雷雪峰与苏明珍之间自2017年3月25日签订《房产抵押借款合同》起实际发生的460000元借款抵押合同关系的法律事实予以认定；而对雷雪峰与苏明珍另外共同主张答辩640000元借款抵押合同关系的事实，因雷雪峰、苏明珍未能提供充分有效的证据证明，故本院不予认可。现雷雪峰、苏明珍凭借包含有该640000元借款金额的《房产抵押借款合同》及抵押登记行为致使雷雪峰丧失了履行其他合法债务的能力，其行为损害了原告夏小明作为其他债权人的合法权益，原告夏小明据此请求人民法院撤销相应的抵押行为，即原告诉请中有关撤销雷雪峰与苏明珍于2017年3月25日签订《房产抵押借款合同》中所述1100000元借款中640000元金额部分所享有的案涉宣城市区抵押权的诉请，符合法律规定，本院依法予以支持。对原告夏小明的其他诉请，本院不予支持。据此，依据《中华人民共和国物权法》第一百九十五条第一款、《中华人民共和国合同法》第二百一十条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下： 一、撤销被告雷雪峰将其所有的位于宣城市区作为与第三人苏明珍在2017年3月25日签订的《房产抵押借款合同》中约定1100000元借款中640000元借款本金的抵押行为； 二、驳回原告夏小明其他的诉讼请求。 本案受理费100元，减半收取50元，由被告雷雪峰负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于安徽省宣城市中级人民法院。 审判员  张勇 二〇一九年五月二十七日 书记员  林昕 附法律条文： 《中华人民共和国物权法》 第一百九十五条债务人不履行到期债务或者发生当事人约定的实现抵押权的情形，抵押权人可以与抵押人协议以抵押财产折价或者以拍卖、变卖该抵押财产所得的价款优先受偿。协议损害其他债权人利益的，其他债权人可以在知道或者应当知道撤销事由之日起一年内请求人民法院撤销该协议。 《中华人民共和国合同法》 第二百一十条自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。 《最高人民法院〈关于民事诉讼证据的若干规定〉》 第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。 没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。