广东省广州市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）粤01民终3353号上诉人（原审原告）：姜林，男，1984年2月21日出生，汉族，住河南省镇平县。上诉人（原审原告）：谢晓敏，女，1990年8月15日出生，汉族，住广东省揭阳市榕城区。两上诉人共同委托诉讼代理人：邓鸣，广东安国律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：广州新途物业发展有限公司，住所地广东省广州市增城区新塘镇新塘工业园塘美村地段（联合厂房）5楼B513号。法定代表人：杨文杰，职务：经理。委托诉讼代理人：陈浩泉，该公司职员。上诉人姜林、谢晓敏因与被上诉人广州新途物业发展有限公司（以下简称新途物业公司）房屋买卖合同纠纷一案，不服广东省广州市增城区人民法院（2018）粤0118民初801号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年2月18日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人姜林、谢晓敏的共同委托诉讼代理人邓鸣、被上诉人新途物业公司的委托诉讼代理人陈浩泉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。上诉人姜林、谢晓敏上诉请求：1.撤销一审判决；2.判令新途物业公司十天之内向姜林、谢晓敏交付合格房产；3.鉴定费8000元由新途物业公司承担；4.一、二审诉讼费由新途物业公司承担。事实和理由：一审法院认定事实错误。首先，依据《住房和城乡建设关于做好住宅工程质量验收工作的通知》（建质[2009]291号），新途物业公司应当提供分户验收报告，现姜林、谢晓敏向一审法院提交了《住宅工程质量分户验收标识牌》，验收结论为不合格。新途物业公司若对该结论不认可，应向法庭提供合格的分户验收报告。另，新途物业公司提交的检测报告仅是钢筋间距检测结果满足实际和规范的要求，但明显不符合工作质量验收标准的要求。其次，一审法院认定新途物业公司已经在合同约定的交房时间内取得该合同约定的全部交房条件理由不充分。新途物业公司交付的房屋不应仅仅符合合同约定的条件，还应当符合国家基本的法律、法规、地方规章的标准。最后，一审期间并没有对混凝土结构设计规范进行鉴定，在二审期间姜林、谢晓敏自行委托了鉴定机构，对房屋的混凝土保护层的厚度进行了鉴定，拟证明混凝土保护层的厚度不符合国家标准，新途物业公司所交付的房屋不合格，姜林、谢晓敏支付了鉴定费用8000元应由新途物业公司承担。被上诉人新途物业公司答辩称：姜林、谢晓敏二审提交的房屋的鉴定报告新途物业公司不清楚，没有经过双方协商的机构进行的鉴定新途物业公司是不认可的，新途物业公司在一审期间已提交了大量的关于房屋是符合标准的材料，具体包括建筑工程竣工验收报告、建设工程质量监督报告、竣工验收备案表以及相关一审提交的关于消防、人防、环保、通电、通气、通邮等证明材料。另，姜林、谢晓敏出具的《住宅工程质量分户验收标识牌》显示房号为“1201”，牌中“不合格”的“不”字明显前后字迹不一致，缺乏证明力。故请求二审法院予以维持原判。2018年1月8日，姜林、谢晓敏向一审法院起诉请求判令:1.新途物业公司按合同标准交付合格房产；2.新途物业公司赔偿姜林、谢晓敏实际损失500元。三、本案的诉讼费由新途物业公司承担。一审法院认定事实：2015年6月14日，姜林、谢晓敏（乙方、买方）和新途物业公司（甲方、卖方）签订《广州市商品房买卖合同（预售）》。合同约定“……第四条合同标的物基本情况乙方所购商品房为本合同第二条约定的项目中的豪进广场（自编号豪进广场G4、A3、A4栋）东江大道南28号4幢12层1204号房（下称该商品房），房屋地址：增城市新塘镇东江大道南28号4幢（东江大道南28号4幢）1204房。……第七条计价方式和价款甲方与乙方约定按下列第1种方式计算该商品房价款：1、该商品房以套出售，按套内建筑面积计算房价，单价为每平方（人民币）13663.67元，总金额（人民币）1266759元……第十二条交房条件该商品房项目工程竣工验收合格，并取得了建设工程质量监督机构出具的商品房建设项目符合验收管理规定的《建设工程质量监督报告》和规划、公安消防、人防、环保部门出具的认可文件或准许使用文件；满足供水、供气、供电及通邮等必要居住条件，并取得了公共服务单位出具的永久供水、供气、供电、通邮的证明文件。第十三条房屋交付甲方应当在2016年12月31日前将作为本合同标的物的房屋交付乙方使用。甲方向乙方交付房屋时，应当向乙方发出收楼通知书，甲方委托物业服务企业或其他中介机构办理交楼手续的，物业服务企业或其他中介机构应当向乙方出示甲方出具的授权委托书。……”签订上述合同后，姜林、谢晓敏依约向新途物业公司付清全部购房款。涉案房屋所在工程项目于2016年8月22日消防验收合格，于2016年9月18日通过竣工环境保护预验收，2016年11月5日取得《建筑工程竣工验收报告》（验收结论为：本工程已按设计图纸和施工合同约定的范围施工符合合同要求和设计图纸及国家有关工程质量验收标准，各项功能满足使用要求，验收组一致同意本工程评定合格工程，同意使用。落款处有建设单位、监理单位、总承包施工单位、勘察单位、设计单位的盖章确认），于2016年11月22日取得人防工程竣工验收备案，于2016年11月25日取得《建设工程质量监督报告》，于2016年11月30日取得《房屋建筑工程和市政基础设施工程竣工验收备案表》。本案一审审理期间，一审法院分别向增城新和自来水有限公司、广州供电局有限公司增城供电局、广州市增城区邮政局和广州东部发展燃气有限公司去函了解涉案房屋所在小区的供水、供电、通邮、供气情况，上述单位分别回函确认：2015年5月起，新途物业公司用地的红线范围内已取得永久供水标准。2016年9月5日，涉案房屋取得了永久供电的使用标准。2016年9月14日，涉案房屋取得了通邮的使用标准。2016年12月27日，涉案房屋取得了供气的使用标准。姜林、谢晓敏向一审法院提交了一组照片，拟证明涉案房屋地面多处钢筋断裂和外露。姜林、谢晓敏提交的一份张贴在涉案房屋门上的《住宅工程质量分户验收标识牌》，记载：A4栋1201房号，验收时间2016年9月6日，已检分户验收要求对该户的主要使用功能和观感质量进行验收，验收结论为不合格。2017年8月27日，新途物业公司委托广东荣骏建设工程检测股份有限公司对涉案房屋的混凝土结构实体进行检测，检测结论为：本次检测采用电磁感应法对其工程结构的11个检测部位的钢筋分布进行检测，所检的11个检测部位的受力钢筋间距检测结果满足设计和规范的要求，检测结果合格。一审庭审期间，姜林、谢晓敏陈述：我方要求按照设计单位的标准交付房屋。一审法院认为：姜林、谢晓敏与新途物业公司签订的《广州市商品房买卖合同（预售）》是双方真实意思表示，且未违反法律、行政法规的强制性规定，合同依法成立、有效，双方当事人应按照合同约定履行各自义务。关于姜林、谢晓敏请求新途物业公司按合同标准交付合格房产的问题。根据《广州市商品房买卖合同（预售）》第十二条交房条件“该商品房项目工程竣工验收合格，并取得了建设工程质量监督机构出具的商品房建设项目符合验收管理规定的《建设工程质量监督报告》和规划、公安消防、人防、环保部门出具的认可文件或准许使用文件；满足供水、供气、供电及通邮等必要居住条件，并取得了公共服务单位出具的永久供水、供气、供电、通邮的证明文件”的约定，新途物业公司已经在合同约定的交房时间内取得该合同约定的全部交房条件，新途物业公司亦已通知姜林、谢晓敏收楼，因此，姜林、谢晓敏上述诉请缺乏事实依据，一审法院不予支持。至于姜林、谢晓敏主张涉案房屋多处钢筋断裂不符合收楼标准，但未提交合法有效证据予以证明其主张，故一审法院不予采纳。因此，姜林、谢晓敏请求新途物业公司赔偿其损失，理据不充分，一审法院予以驳回。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条、第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，一审法院于2018年8月17日作出如下判决：驳回姜林、谢晓敏的诉讼请求。一审案件受理费8102.7元，由姜林、谢晓敏负担。本院二审期间，姜林、谢晓敏向本院提交以下证据：一、广东合正建筑鉴定检测有限公司2018年11月6日出具的合正鉴字【2018】2045号《房屋完损性鉴定报告》及发票，该报告显示，委托人姜林，鉴定结论：1.根据上述检查情况：1204房室内承重结构构件未发现有因承载力不足而引起损坏的现象，钢筋混凝土柱、梁、板等承重构件工作状况保持良好。2.1204房室内板面部分区域混凝土保护层厚度不足l5mm，且超过偏差允许值，并局部有钢筋外露现象，不满足现行《混凝土结构工程施工质量验收规范》(GB50204-2015)(2015年版)的要求。3.楼板混凝土强度>C20、楼板厚度>80mm。满足《混凝土结构设计规范)(GB50010-2010)(2015年版)的最低要求。4.客厅、餐厅、卧室楼板板面局部有外露钢筋，并见有个别钢筋出现断口，因委托方未提供施工图纸，不能进一步确定该楼板钢筋长度是否符合要求，需要委托方提供施工图纸后进一步鉴定。处理建议：对房屋的问题，建议采取如下修补方案处理，或由设计单位出具设计方案处理。1.对有钢筋锈蚀的混凝土构件，凿除表面开裂、酥松的混凝土保护层，对钢筋除锈后采用环氧砂浆修补处理。2.对保护层不满足规范要求的构件采用环氧砂浆修补处理。3.对疑似被截断的板面钢筋，需要依照设计图纸验算后方能给出处理意见。二、证人周某（广东合正建筑鉴定检测有限公司的助理工程师，该报告编写人）出庭作证：涉案房屋钢筋外露的情形目前来讲对安全没有影响，对结构的耐久性、使用性有影响，缩短楼板的使用寿命，随着时间的推移，钢筋长期暴露在外，会缩短使用寿命。但该问题可以修复，具体方案需专业公司来制定。上述证据拟共同证明涉案房屋混凝土保护层的厚度不符合国家标准，新途物业公司所交付的房屋不合格。新途物业公司质证认为，对证据一的真实性予以认可，但该检测机构的权威性存疑，只是姜林、谢晓敏单方请求委托鉴定作出的证据，新途物业公司不予认可。对于证人证言，新途物业公司不予认可。经审查，一审查明事实无误，本院予以确认。本院认为，《最高人民法院关于适用的解释》第三百二十三条规定：“第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理。当事人没有提出请求的，不予审理，但一审判决违反法律禁止性规定，或者损害国家利益、社会利益、他人合法权益的除外。”根据双方的上诉、答辩意见，本案二审争议的焦点为:新途物业公司交付的房屋是否符合约定的交付标准。本案中，姜林、谢晓敏与新途物业公司在房屋买卖合同第十二条已对房屋的交付条件作出明确约定，现涉案房屋已取得《建设工程质量监督报告》和规划、公安消防、人防、环保部门出具的认可文件或准许使用文件；满足供水、供气、供电及通邮等必要居住条件，并取得公共服务单位出具的永久供水、供气、供电、通邮的证明文件，符合合同约定的交付条件。关于姜林、谢晓敏上诉认为涉案房屋存在钢筋外露、板面混凝土保护层厚度不足的问题，从其自行委托的广东合正建筑鉴定检测有限公司出具的鉴定报告及证人证言看，涉案房屋室内板面部分区域混凝土保护层厚度不足l5mm，且超过偏差允许值，并局部有钢筋外露现象，不满足现行《混凝土结构工程施工质量验收规范》的规定，但室内承重结构构件未发现有因承载力不足而引起损坏的现象，钢筋混凝土柱、梁、板等承重构件工作状况保持良好，对房屋安全没有影响，而且，鉴定报告还提出了修复的意见。由此可见，涉案房屋存在的问题并不属于房屋主体结构质量不合格而不能交付使用，该问题应由新途物业公司承担修复责任。因此，一审法院不予支持姜林、谢晓敏的主张，并无不当，本院予以维持。综上，姜林、谢晓敏的上诉请求不成立，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，处理并无不当，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费16205元，由姜林、谢晓敏负担。本判决为终审判决。审判长  黄春成审判员  李 民审判员  闫 娜二〇一九年五月十四日书记员  张 旭周凡舒