湖北省黄石市西塞山区人民法院民 事 判 决 书（2019）鄂0203民初301号原告：黄石市维何金属材料加工有限公司，住所地湖北省黄石市黄石大道168号。法定代表人：何明，公司经理。委托诉讼代理人：万厚潜、王高翔，湖北首义律师事务所律师。被告：大冶特殊钢股份有限公司，住所地湖北省黄石市黄石大道316号。法定代表人：俞亚鹏，公司董事长。委托诉讼代理人：罗来治，公司员工。原告黄石市维何金属材料加工有限公司（以下简称维何公司）诉被告大冶特殊钢股份有限公司（以下简称大冶特殊钢公司）不当得利纠纷一案，本院于2019年2月26日立案受理后，依法适用简易程序于2019年4月10日公开开庭进行了审理。原告维何公司的法定代表人何明及其委托诉讼代理人万厚潜、王高翔，被告大冶特殊钢公司的委托诉讼代理人罗来治到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告维何公司向本院提出诉讼请求：1、责令被告依据生效判决认定的事实，返还不合法收取的原告资金827537.8元；2、判决被告承担以上侵占资金的银行同期存款利息；3、判决被告承担本案诉讼费用。事实和理由：一、黄石市中级人民法院（2018）鄂02民终26号判决书生效后，原告才确定被告对自己有严重的侵权行为。原、被告之间的电费纠纷已经过两次诉讼，第一次诉讼经两级法院的审理，最后由黄石中院[2016]02民终311号判决书认定：维何公司厂房内共有四台变压器，其中两台500KVA，一台630KVA，一台800KVA。这四台变压器分别安装使用时间是：2009年使用一台500KVA动力变压器，2010年2月又启用一台630KVA变压器，2011年4月购买了一台800KVA变压器，2011年5月20日维何公司增装一台500KVA变压器与原630KVA变压器交替使用，共用一根高压线，同时只开一台、关一台，对以上事实不仅当事人无异议，而且黄石市中级人民法院还对此予以确认。后来又被黄石市西塞山区人民法院和黄石市中级人民法院两份生效的判决书里予以引用认可。二、根据以上判决书认定的事实，原告2010年只启用了一台630KVA的变压器，被告也只提供一份2010年5月开始用电的472143电表号。因为一台变压器只能用一台电表结算，只能对应一个电能表记录卡片，因此原告认为被告提供的472143记录卡片对应的就是原告在2010年使用的630KVA变压器。然而在原、被告电费纠纷的第二次诉讼中，西塞山法院和黄石中院经审理判决结果却是维何公司2010年启用的630KVA变压器对应的电能表号是大冶特钢主张遗失的110472电表记录卡片号，而不是维何公司主张的大冶特钢提供的472143电能表记录卡片号。具体查明的事实是：630KVA变压器在2010年2月至2011年4月使用的电表号为110472，2011年4月将110472换下后重新使用表号为271266的新表，与维何公司2011年5月增装的500KVA变压器交替使用至2013年4月停电为止。也就是说630KVA变压器自2010年2月开始启用后自始至终都与被告提供的472143电能表号没有任何关系。根据黄石市中级人民法院（2016）02民终311号和（2018）鄂02民终26号判决书的确认，共同得出一个事实：维何公司在2010年2月只增装一台630KVA的变压器，而这台变压器对应的电能表号是被告主张遗失的110472，非维何公司主张的472143电能记录卡片号。三、根据以上事实，被告就出现了一个严重的恶意侵权行为，被告一面以630KVA变压器的名义在2010年2月-2011年4月期间用自己主张遗失的110472电能表号和从2011年4月后改用的271266电能表号每月向原告收取电费的同时，又从2010年5月至2013年2月期间同样以630KVA变压器的名义又用472143电能表号向原告每月重复收取电费共计827534.8元（详见电量、电费清单及统计表）。四、原告在2010年只启用一台630KVA的变压器，被告从2010年5月起同时用两块电能表号重复结算，而472143电能表的用电时间为2010年5月，但是2010年5月维何公司并没有安装和启用任何变压器，而被告仅凭一份自认只是内部员工手写的电量记录卡片和一块电表在没有对应用电主体的情况下就向原告骗取电费80多万元。并且黄石市西塞山区人民法院284号和黄石市中级人民法院在26号两份判决书中明确判定：电表记录卡片不能单独作为结算电费的依据。也就是说电能卡片要有对应的用电对象，对于本案来讲用电对象就是指变压器。根据民事诉讼法，生效判决确定的事实无需原告另行举证证明，被告侵权行为由生效判决书就可以完全证实并且确认，故请求法院作出合理、公正的判决。被告大冶特殊钢公司答辩称，一、大冶特殊钢公司与维何公司的电费纠纷已由黄石市中级人民法院（2016）鄂02民终311号民事判决书判决结案，维何公司再次以大冶特殊钢公司多收电费为由提起不当得利纠纷属于重复诉讼，依法应当驳回维何公司的诉讼请求。二、维何公司对黄石中院（2016）鄂02民终311号民事判决书采取断章取义、移花接木的手法，依据拼凑的事实臆想大冶特殊钢公司骗取其80多万元的电度电费是不成立的。1、“维何公司厂房内共有四台变压器，分别为两台500KVA变压器、一台630KVA变压器、一台800KVA变压器”这段话前面有一个时间“2013年3月”，即法院查明的是2013年3月维何公司厂房内有四台变压器。2、“2009年使用500KVA动力变压器一台；2010年2月启用了630KVA电渣炉变压器一台；2011年4月又购置了一台800KVA变压器；2011年5月20日，维何公司增装500KVA变压器一台，与原来的630KVA变压器交替使用，同时只开一台，只下一根高压线，每月只交换一次，开一台加封一台”这段话信息量很大：（1）“2009年使用500KVA动力变压器一台”并不表明原告只有一台变压器，事实上，原告是有两台动力变压器，只是使用一台而已，且2009年只是在使用而不是安装时间；（2）“2010年2月启用了630KVA电渣炉变压器一台”也只说明该变压器的安装时间不明确；（3）无论是一审还是二审法院对800KVA变压器的表述均为“2011年4月又购置了一台800KVA变压器”，而不是“增装”，这只说明了800KVA变压器的购买时间，至于该变压器是何时安装、使用及是否办理了正规手续不清楚；（4）至于后面500KVA变压器，这段话是黄石中院（2016）鄂02民终311号民事判决书复述西塞山法院（2015）鄂西塞民重字第00007号民事判决书的，但却将该民事判决的这段话中“2011年5月20日，被告向原告申请增装500KVA变压器一台”写成“2011年5月20日，维何公司增装500KVA变压器一台”，即掉了“申请”二字，因为“增装一台”表明当时安装了一台变压器，而“申请增装一台”表明这台变压器可以是在申请后安装，也可能是申请前已经安装了，只是补办手续而已；（5）整个一段话只能说明法院就现有证据知道有这几台变压器，每台变压器的安装时间、使用时间、是否及如何变更、有无审批手续等并没有说明，也没有说2009至2011年这段时间就只有这几台变压器，而是说这段时间肯定有这几台变压器。综上，2013年3月，维何公司使用了四台变压器，至于2013年3月以前，维何公司变压器的安装、使用情况法院只是进行简述，并没有详细说明每一台变压器的实际安装、使用情况及其与电度表的一一对应关系。现维何公司依据法院判决中不完整的表述，以其中一块电表的一个年份在判决书中没有叙述其相对应的变压器为由就认为我公司骗取其电费80多万元是不能成立的，因为生效判决依据上述事实已经判决维何公司应当支付大冶特殊钢公司电费，且维何公司在还款计划中亦确认电费以大冶特殊钢公司为准。三、维何公司以法院判决未明确2010年5月至2011年5月期间472143号电表对应的变压器为由否认电表和电量记录卡是没有道理的。首先，电表和变压器是安装在维何公司厂区内，电表和变压器均由维何公司自己购买并请人安装，大冶特殊钢公司只负责电表的计量校准和抄表，因此，电表和变压器的所有权属于维何公司，使用人也是维何公司。维何公司用电由电表计量，有计量就表明维何公司用了电，472143号电表自2010年5月起至2013年4月持续计量，从未间断。如果计量有错误，且时间长达三年，对维何公司这样一个小型私有企业来说几十万元是一笔不小开支，其不可能不察觉。维何公司以472143号电表在2010年5月至2011年5月期间有计量数据而无对应变压器为由否认用电有悖常理。其次，按照正常程序，变压器的安装应先由维何公司提出申请，大冶特殊钢公司审批，维何公司再请人进行安装。但维何公司的变压器安装比较混乱，除2011年5月的一份申请外（没有大冶特殊钢公司公司领导审批），其余的变压器安装均未见审批材料。再者，维何公司有权利决定、也有能力改变变压器与哪一块电表连接，也有更换电表与变压器连接的先例。因此电表与哪一台变压器连接是维何公司自己的事情。维何公司以生效判决未明确2010年5月至2011年期间472143号电表与哪一台变压器连接就否认用电毫无道理。第三，电量记录卡是核算电费的最原始数据，双方在供电合同中有明确约定，即以每月22日抄表的实际用电量为依据交纳电费。大冶特殊钢公司每次抄表时均有维何公司人员陪同，然后将抄录电表读数记载在电量记录卡上，并由大冶特殊钢公司提供给财务部门核算，最后根据核算结果通知维何公司交纳电费，维何公司依据交费通知以银行转账方式每月向大冶特殊钢公司支付电费，大冶特殊钢公司向维何公司开具增值税发票。自发生争议以前，双方一直如此交易，从无异议。黄石中院（2016）鄂02民终311号民事判决书也对电量记录卡予以认可。最后，2013年6月3日，由何明签名的《现场电表对应变压器说明》中，472143号电表对应的就是500KVA的电渣变。2013年5月30日，由大冶特殊钢公司的抄表员王钢出具的《关于外转供维和金属公司电能计量装置抄表时间说明》中也确认500KVA电渣变对应的表号为472143，抄表时间为2010年5月。维何公司厂长何明在2013年4月的调查笔录中也承认除2009年底至2010年初上了一台630KVA电渣变外，2010年中旬左右又新增一台500KVA的电渣变。大冶特殊钢公司与维何公司2011年虽然未签订合同，但从大冶特殊钢公司保存的2011年定稿合同中可以发现，2010年维何公司总装机容量为1630KVA，2011年总装机容量为2130KVA，因年度合同是每年春节前就要签订的，因此，2010年维何公司除增加630KVA的容量外还增加了500KVA的容量。故472143号电表对应的应是500KVA的电渣变，该电渣变自2010年5月起就开始使用，不存在大冶特殊钢公司多收维何公司电度电费的问题。综上所述：大冶特殊钢公司与维何公司之间的电费纠纷已经黄石中院（2016）鄂02民终311号民事判决处理，维何公司再以电费纠纷提起不当得利诉讼属于重复起诉。如果维何公司不服生效判决，可以依法申诉或申请再审，但不应重复诉讼。再者，472143号电表安装在维何公司厂区内，由维何公司购买和安装，所有权及使用权均属于维何公司，大冶特殊钢公司只负责电表的计量校准和抄表，因此，除开电表计量不准确外，有关电表的一切责任均应由维何公司负责。对应的电量记录卡，显示维何公司在2010年5月至2011年5月期间存在用电情形，维何公司也交纳了电费，大冶特殊钢公司对维何公司开具了增值税发票。大冶特殊钢公司与维何公司依据该交易习惯往来多年，维何公司一直未提出异议，故黄石中院（2016）鄂02民终311号民事判决书对电量记录卡的真实性予以认可。维何公司在其还款计划中也承诺以大冶特殊钢公司的数据为准。如果数据有误，且金额巨大，维何公司作为一个私营小企业，不可能不察觉。维何公司的诉讼请求明显不合常理。事实上，472143号电表对应的变压器应为500KVA变压器，其使用时间应为2010年5月，维何公司的增装申请实际上是补办手续。故请求驳回原告的诉讼请求。经审理查明，原告维何公司和被告大冶特殊钢公司之间存在转供电合同关系。根据生效的判决书认定的事实，2013年3月维和公司厂房内共有四台变压器，分别对应四个电表；自2009年大冶特殊钢公司向维何公司供电以来，维何公司先是使用500KVA动力变压器一台；2010年2月启用了630KVA电渣炉变压器一台；2011年4月又购置一台800KVA变压器；另外根据落款时间为2011年5月20日维和公司的一份申请报告，确认了2011年5月20日维何公司向大冶特殊钢公司申请增装500KVA变压器一台，与原来的630KVA变压器交替使用的事实。自大冶特殊钢公司向维何公司供电之日起，大冶特殊钢公司每月22日左右派公司员工到维何公司内抄录电表数据并记载到电量记录卡片上，大冶特殊钢公司以电量记录卡片的数据为计算依据，并结合《供用电合同》中约定的计算标准，得出每月维何公司应缴的电费数额，并于每月底向维何公司送达停电催费通知书。维和公司次月15日左右根据上述通知书载明的应缴电费数额向大冶特殊钢缴纳上月发生的电费。在双方发生争议之前，一直如此交易，双方并无异议，维和公司按此方式缴纳电费至2013年2月。后双方对电费发生争议，大冶特殊钢公司起诉至法院要求维和公司补缴基本电费、电度电费、空载损耗费和利息。在该案审理过程中，法院组织双方对维何公司电表进行了数据读取，其中表号为472143电表数据是完整的，总止码为000695.86KW,峰值为000063.05KWH，平值为000273.67KWH，谷值为000359.14KWH，该电表读数与电量记录卡片上记载的数据相符。后该案经过一审、二审，黄石市中级人民法院于2016年6月17日作出（2016）鄂02民终311号民事判决，认定维和公司已按约定交清2013年3月之前的电费，维和公司应向大冶特殊钢公司支付2013年3月的各项电费228739.6元及利息。之后，维何公司起诉大冶特殊钢公司要求返还押金40000元及多收取的电度电费704558元，该案亦经过一审、二审，黄石市中级人民法院于2018年3月13日作出（2018）鄂02民终26号民事判决书，认定大冶特殊钢公司收取了维何公司押金40000元，维何公司630KVA变压器对应的编号为110472电能表的启用时间是2010年2月，大冶特殊钢公司据以收费的2010年及2011年度电费统计表中应当包含有表号为110472的电表使用电量，故判决大冶特殊钢公司返还维何公司押金40000元，驳回了维何公司要求大冶特殊钢公司返还多收取电度电费704558元的诉讼请求。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，原告维何公司与被告大冶特殊钢公司之间存在转供电合同关系，原告主张被告同时以编号为110472电能表（后改用编号为271266电能表）和编号为472143电能表从2010年5月至2013年2月期间以630KVA变压器名义重复向原告收取电费827537.8元，应提供证据加以证明。一般来讲，一台变压器只能用一块电表结算，亦只能对应一个电能表记录卡片，但原告主张被告同时以两块电能表对应一台变压器收取电费，案涉电能表均安装在原告公司内，原告每月按照被告抄录的电表数据缴纳电费至2013年2月，双方一直无异议，如果存在一台变压器同时用两块电能表结算的事实，原告应能够及时发现并提供相应的证据予以证明。现原告仅以被告未提供直接证据证明电能表记录卡片对应的变压器推断上述事实，依据不足。相反，被告大冶特殊钢公司提供了2013年4月11日原告维和公司法定代表人何明所做的调查笔录，何明陈述“2009年底至2010年初上了一台630KVA电渣变，2010年中旬左右又新增一台500KVA电渣变，2011年初更换一台1000KVA电渣变，目前维和公司630KVA和500KVA电渣炉变压器交替使用”，虽然该调查笔录形式上有瑕疵，但与何明于2013年6月3日出具的说明，与大冶特殊钢公司抄表员王钢于2013年5月30日所作的《关于外转供维和金属公司电能计量装置抄表时间说明》中“500变压器（电渣变、高压）计量电能表（表号：472143）此表为2010年5月开始抄表”内容相互印证，本院结合冶钢集团公司表号为472143的电量记录卡片，可以推断出500KVA电渣变压器于2010年5月增装，且对应的是编号为472143电能表号的事实。原告仅根据生效判决中“2011年5月20日维何公司向大冶特殊钢公司申请增装500KVA变压器一台”的表述，即认定500KVA变压器于2011年5月增装，与事实不符，本院不予采信。综上，原告维何公司未能提供证据证明被告大冶特殊钢公司多收取其电费827537.8元，被告提供的证据具有相对优势而更具证明力，故原告在本案中的诉讼主张，本院不予支持。依照《中华人民共和民法总则》第一百二十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第一百零八条的规定，判决如下：驳回原告黄石市维何金属材料加工有限公司的诉讼请求。案件受理费减半收取6078元，由原告黄石市维何金属材料加工有限公司负担。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提交副本，上诉于湖北省黄石市中级人民法院。审判员  吴翔二〇一九年五月二十日书记员  王静