广东省云浮市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）粤53民终186号上诉人（原审被告）：中国人寿财产保险股份有限公司肇庆中心支公司。住所地：广东省肇庆市端州区。负责人：唐予翔，该支公司总经理。委托诉讼代理人：雷子峰，男，1987年6月14日出生，汉族，是该公司员工。委托诉讼代理人：邱仲毅，男，1991年9月28日出生，汉族，是中国人寿财产保险股份有限公司云浮中心支公司的员工。被上诉人（原审原告）：何远泉，男，1998年5月1日出生，汉族，住广东省云浮市郁南县。委托诉讼代理人：梁汉球，男，1982年11月20日出生，汉族，住广东省云浮市郁南县。原审被告：林金毅，男，1982年4月2日出生，汉族，住广东省德庆县。上诉人中国人寿财产保险股份有限公司肇庆中心支公司（以下简称人寿财保公司）因与被上诉人何远泉、原审被告林金毅机动车交通事故责任纠纷一案，不服郁南县人民法院（2018）粤5322民初1344号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年2月25日受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。上诉人人寿财保公司向本院提起上诉，请求：1．撤销原审判决关于人寿财保公司的相关赔偿金额21225元，并依法改判；2．本案二审的上诉费用由何远泉、林金毅承担。事实与理由：（一）原审判决认定人寿财保公司赔偿何远泉21225元不合理。广东洋盛痕迹司法鉴定所是经广东省司法厅批准成立的司法鉴定执业机构，具有独立法人资格，是广东省交通事故专业从事车辆痕迹司法鉴定的权威机构，其提供的司法鉴定服务是合法合理合规的，理应采纳。根据广东洋盛痕迹司法鉴定所出具的司法鉴定意见书，粤H×××××号车辆左前部位与粤H×××××号车辆右前部分碰撞痕迹不吻合，足以证明何远泉的粤H×××××号车辆右前部分损失并非由粤H×××××号车辆造成。原审法院并没有调取交警部门现场的所有相片、笔录进行分析，交警部门现场拍摄的相片中也明确反映何远泉车辆与粤H×××××号车辆存在多处不合理的碰撞痕迹。何远泉在第一次起诉时[案号：（2018）粤5322民初898号]，已经提供广东洋盛痕迹司法鉴定所出具的司法鉴定意见书及广东证诚价格评估有限公司出具的车辆评估报告书，足以证明何远泉知道人寿财保公司委托广东洋盛痕迹司法鉴定所及广东证诚价格评估有限公司进行鉴定，且根据广东证诚价格评估有限公司出具的粤证评估【2018】235号报告书中列明：何远泉车辆损失金额只是11558元，明显与何远泉起诉金额21225元不符，何远泉车辆损失金额应为11558元。（二）本案一、二审上诉费应由何远泉及原审被告承担。根据《保险法》第六十六条规定：“责任保险的被保险人因给第三者造成损害的保险事故而被提起仲裁或者诉讼的，被保险人支付的仲裁或者诉讼费用以及其他必要的、合理的费用，除合同另有约定外，由保险人承担。”本案是侵权纠纷案件，处理的是因侵权行为引起的赔偿纠纷，而人寿财保公司并非侵权行为的任何一方，对侵权行为引起的诉讼不应承担诉讼费。综上所述，原审法院在审理此案时，查明事实不清，恳请二审法院撤销原审判决，并依法改判。被上诉人何远泉辩称：1．在痕迹鉴定之前没有书面或者电话告知当事人是不符合规定的。2．痕迹鉴定是缺乏事实依据的，专家鉴定时没有进行现场考察，对车辆的行走路线也没有进行核查，不能只根据图片进行痕迹鉴定。在车辆已经修复完毕后才做痕迹鉴定是不合理的。痕迹鉴定意见书的鉴定地点是在郁南县伟隆汽修厂，但是何远泉的车辆没有在郁南县伟隆汽修厂维修，也不清楚该汽修厂的具体位置。因此，痕迹鉴定书是单方作出且没有事实依据，也没有公信力。3．痕迹鉴定书第15页附件—模拟车辆轨迹图，该图与梁汉球当时实际的行车路线不符。图片显示车辆横跨马路，是向平台方向行驶的，但是实际上梁汉球的车辆是往都城方向行驶，与痕迹鉴定的图片显示的情况是不符的。4．原审法院已经调取了交警卷的现场图片、行车轨迹的相关材料，现场图片显示在事故十分钟之前梁汉球的车辆还没有损坏，不可能在十分钟后梁汉球可以自己弄坏车辆，与常理不符。综上，请求二审法院驳回上诉，维持原判。原审被告林金毅于二审期间没有提交书面答辩意见。被上诉人何远泉向原审法院提起诉讼，请求：1.判令林金毅、人寿财保公司赔偿何远泉损失21225元；2.本案诉讼费由林金毅、人寿财保公司承担。原审法院审理查明：2018年4月2日10时50分，林金毅（持C1类机动车驾驶证）驾驶粤H×××××号牌小车，由郁南县平台镇万洞村委往平台镇石平村委方向行驶，行至万洞村委方向路口与S368线处T字形路口时，与梁汉球（持B2D类驾驶证）驾驶粤H×××××号牌小车发生碰撞，造成两车损坏的交通事故。2018年4月2日，郁南县公安局交通警察大队作出第4453227201800017号道路交通事故认定书（简易程序），认定林金毅负事故的全部责任；当事人梁汉球不负事故责任。经林金毅、梁汉球双方请求调解达成一致：林金毅一次性支付（￥2500元）给梁汉球，两车损坏的修复费用及交通施救费用由林金毅负责支付，就此结案。事故发生后，梁汉球将受损车辆粤H×××××号牌骐达小轿车送到郁南县长盛汽车修配厂进行修理，用去修理费及材料费合共21225元，梁汉球支付了上述修理费用。聂秋红是粤H×××××号丰田牌小型轿车的登记车主，事故发生时林金毅是该车的驾驶人，粤H×××××号丰田牌小型轿车在人寿财保公司投保了交强险、1000000元第三者责任保险和不计免赔，该车商业险被保险人是李锦丹。何远泉是粤H×××××号牌小轿车的所有人，梁汉球是该车事故发生时的驾驶人。诉讼中，经征询何远泉意见，何远泉明确表示不需要追加粤H×××××号车的车辆所有人聂秋红和该车商业险被保险人李锦丹为本案被告承担赔偿责任。原审法院认为，本案系机动车交通事故责任纠纷。关于交通事故责任认定。郁南县公安局交通警察大队作出第4453227201800017号道路交通事故认定书（简易程序），认定林金毅负事故的全部责任；梁汉球不负事故责任的认定准确，原审法院予以确认。关于赔偿项目和数额的认定。事故受损车辆粤H×××××号牌小车已在郁南县长盛汽车修配厂修复，何远泉支付了该车的维修费用21225元，原审法院确认何远泉的粤H×××××号牌小车在本次交通事故中的损失合计为21225元。人寿财保公司抗辩认为根据司法鉴定意见书表明粤H×××××号车左前部与粤H×××××号牌小车右前部分碰撞痕迹不吻合，粤H×××××号牌小车右前部分损失并非粤H×××××号车造成。由于广东洋盛痕迹司法鉴定所出具的广洋司[2018]痕鉴字第017号《司法鉴定意见书》是人寿财保公司单方委托出具的，鉴定机构既没有通知事故车辆的双方驾驶人，没有向事故车辆的双方驾驶人进行询问，也没有到事故现场进行现场勘验，鉴定机构仅凭事故照片和车辆修理照片出具的《司法鉴定意见书》，缺乏事实依据，原审法院不予确认。关于责任承担的认定。《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条规定：“机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。……”《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条规定：“因道路交通事故造成下列财产损失，当事人请求侵权人赔偿的，人民法院应予支持：（一）维修被损坏车辆所支出的费用、车辆所载物品的损失、车辆施救费用；……。”第十六条第一款规定：“同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称“交强险”）和第三者责任商业保险（以下简称“商业三者险”）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。”本案中，粤H×××××号车辆在人寿财保公司投保了交强险，本案交通事故发生在保险期限内，事故造成粤H×××××号牌小车损坏，故人寿财保公司应在交强险财产损失赔偿限额范围内赔偿2000元给何远泉，对于超过交强险责任限额部分的费用19225元（21225元-2000元），因林金毅承担事故的全部责任，人寿财保公司应按保险合同约定赔偿19225元给何远泉。综上，何远泉的诉讼请求合理，原审法院予以支持。依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条、第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四第一款、第一百四十四条的规定，原审法院判决如下：一、中国人寿财产保险股份有限公司肇庆中心支公司于判决发生法律效力之日起五日内在机动车交通事故责任强制保险责任限额范围内支付交通事故赔偿款2000元给何远泉；二、中国人寿财产保险股份有限公司肇庆中心支公司于判决发生法律效力之日起五日内在机动车第三者责任商业保险范围内支付交通事故赔偿款19225元给何远泉。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费165.31元（已减半收取），由中国人寿财产保险股份有限公司肇庆中心支公司负担，该款何远泉已预付，中国人寿财产保险股份有限公司肇庆中心支公司在履行上述款项时一并返还给何远泉，原审法院不另作收退。本院二审期间，上诉人人寿财保公司提交如下证据：证据1.现场照片，证据来源于郁南县交警大队，拟证明痕迹鉴定报告是以现场照片为依据，是客观存在的事实。其中现场图片35、36、37可以显示两车行车方向和刹车痕不符合交通事故的情况。现场图片41、42、43、44可以显示碰撞力度不符合事实依据。证据2.痕迹鉴定报告书电子版，证据来源于广东洋盛痕迹司法鉴定所，拟证明鉴定意见为碰撞痕迹不吻合。针对上诉人人寿财保公司提交的证据，被上诉人何远泉发表如下质证意见：对证据1真实性无意见，但对证明内容有意见，现在的车辆都有ABS防抱死刹车系统，在遇到突发情况急刹的话是没有刹车痕迹的。但是上诉人主张行车方向和刹车痕不符，被上诉人认为图片是不符合实际情况的。对证据2不认可，进行痕迹鉴定的时候专家没有到现场勘查，没有核实双方驾驶员的行走轨迹及动态，也没有作相关询问笔录，连鉴定地点都是错误的，当时是被上诉人何远泉驾驶车辆，没有任何的痕迹专家与何远泉联系，是不能得出上述的痕迹鉴定结论，因此痕迹鉴定意见书是缺乏依据的。被上诉人何远泉二审提交如下证据：照片，是两台车事故发生前十分钟的行车监控视频截图，证据来源于交警部门提取的。拟证明事故发生前车辆是完好的，且本案的事故是真实的。针对被上诉人何远泉提交的证据，上诉人人寿财保公司庭审中对证据的真实性、合法性无异议，对关联性方面，认为图片未能显示照相路段的具体地址。庭审结束两天后以书面形式发表了质证意见并确认按书面质证意见为准：对证据的三性不予确认，何远泉提供的截图照片只是纸质版本，真实性、合法性及关联性均无法确认，何远泉应提供完整的监控视频予以佐证。对于当事人二审提交的证据，本院结合本案的其他证据，进行综合认定。原审被告林金毅于二审期间没有提交证据。经审理查明，原审判决认定的事实属实，本院予以确认。本院认为：本案是机动车交通事故责任纠纷。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十三条规定:“第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理。当事人没有提出请求的，不予审理。”综合人寿财保公司的上诉意见与何远泉的答辩意见，本案二审的争议焦点是：1．人寿财保公司是否需要承担赔偿责任；2．人寿财保公司需要承担赔偿的金额是多少。关于人寿财保公司是否需要承担赔偿责任的问题。2018年4月2日10时50分，林金毅（持C1类机动车驾驶证）驾驶粤H×××××号牌小车，由郁南县平台镇万洞村委往平台镇石平村委方向行驶，行至万洞村委方向路口与S368线处T字形路口时，与梁汉球（持B2D类驾驶证）驾驶粤H×××××号牌小车发生碰撞，造成两车损坏的交通事故。当日郁南县公安局交通警察大队作出第4453227201800017号道路交通事故认定书，认定林金毅负事故的全部责任，当事人梁汉球不负事故责任。《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条规定：“机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。……”《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条第一款规定：“同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称交强险）和第三者责任商业保险（以下简称商业三者险）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。”本案中，粤H×××××号车辆在人寿财保公司投保了交强险和保险金额为100万元的商业三者险，根据上述规定，人寿财保公司应在交强险和商业三者险范围内承担赔偿责任。人寿财保公司上诉认为根据广东洋盛痕迹司法鉴定所出具的广洋司[2018]痕鉴字第017号《司法鉴定意见书》，粤H×××××号车左前部与粤H×××××号牌小车右前部分碰撞痕迹不吻合，粤H×××××号牌小车右前部分损失并非粤H×××××号车造成，即否认发生交通事故的真实性。因为广东洋盛痕迹司法鉴定所在作出广洋司[2018]痕鉴字第017号《司法鉴定意见书》前，没有向事故车辆的双方驾驶人进行询问，也没有到事故现场进行现场勘验，而且显示鉴定地点郁南县都城镇伟隆汽车修理厂不真实，何远泉的车辆并没有在该厂修理，鉴定机构仅凭部分事故照片和车辆修理照片作出的《司法鉴定意见书》，缺乏事实依据，经原审法院依职权调取交通事故处理卷宗核实，原审法院不予采信广东洋盛痕迹司法鉴定所作出的广洋司[2018]痕鉴字第017号《司法鉴定意见书》是正确的，本院予以维持。关于人寿财保公司需要承担赔偿的金额是多少的问题。本案交通事故发生在保险期限内，事故造成粤H×××××号牌小车损坏。事故发生后，梁汉球将受损车辆粤H×××××号牌骐达小轿车送到郁南县长盛汽车修配厂进行修理，用去修理费及材料费合共21225元，梁汉球支付了上述修理费用。粤H×××××号牌小车的损失，有郁南县长盛汽车修配厂车辆报修项目施工结算单、维修发票、郁南县长盛汽车修配厂出具的证明等证据证实。原审法院判决人寿财保公司应在交强险财产损失赔偿限额范围内赔偿2000元给何远泉，对于超过交强险责任限额部分的费用19225元（21225元-2000元），因林金毅承担事故的全部责任，人寿财保公司应按保险合同约定赔偿19225元给何远泉，原审判决处理正确，本院予以维持。人寿财保公司认为何远泉车辆损失金额只是11558元，与何远泉实际发生的修复费用不符，本院不予支持。至于人寿财保公司认为无需承担一、二审诉讼费的问题。《诉讼费用交纳办法》第二十九条第一款规定：“诉讼费用由败诉方负担，胜诉方自愿承担的除外。”诉讼费用的负担应按上述规定进行确定。结合本案的判决结果，人寿财保公司是交通事故损失的赔偿义务人，应承担诉讼费用。综上所述，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，实体处理妥当，本院予以维持；上诉人人寿财保公司的上诉请求不成立，本院予以驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由上诉人中国人寿财产保险股份有限公司肇庆中心支公司负担。本判决为终审判决。审判长  陈灿良审判员  黎洪靖审判员  陈洁涛二〇一九年五月十六日书记员  黄靖茹附相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。