贵州省毕节市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2019)黔05民终1072号 上诉人(原审原告)：北京东方巨龙金属制品有限公司。住所地北京市大兴区青云店镇沙子营村村委会东300米。统一社会信用代码91110115672381467R。 法定代表人：雷洪林。 上诉人(原审原告)：贵州巨鲁建材有限公司。住所地贵州省毕节市金海湖新区开发区一期标准厂房第29栋标准厂房。统一社会信用代码91520500092942694J。 法定代表人：周婷。 二上诉人共同委托诉讼代理人（特别授权）：糜贵伦，贵州威迪（贵阳）律师事务所律师。 二上诉人共同委托诉讼代理人：张静，贵州威迪律师事务所实习律师。 被上诉人(原审被告)：贵州雷克雅特科技建材有限公司。住所地贵州省毕节市经济开发区标准厂房4号厂房。统一社会信用代码91520596MA6D9R。 法定代表人：范斌。 委托诉讼代理人（特别授权）：晏翎，贵州圣谋律师事务所律师。 委托诉讼代理人：何正斌，贵州圣谋律师事务所律师。 上诉人北京东方巨龙金属制品有限公司（以下称东方巨龙公司）、贵州巨鲁建材有限公司（以下称巨鲁公司）因与被上诉人贵州雷克雅特科技建材有限公司（以下称雷克雅特公司）排除妨害纠纷一案，不服贵州省毕节市七星关区人民法院2018年11月30日作出的（2018）黔0502民初7407号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对该案进行了审理。现已审理终结。 上诉人北京东方巨龙金属制品有限公司、贵州巨鲁建材有限公司上诉请求：1.判决撤销七星关区人民法院(2018)黔0502民初7407号民事判决书；2、判决上诉人判令被上诉人立即将所有人员、生产设备及其它物资搬离毕节市开发标准厂房4#厂房（贵州毕节市小坝镇毕节经济开发区）；3.判决一、二审诉讼费用均由被上诉人承担。事实与理由：一审法院认定事实不清，适用法律错误。一、一审法院认为上诉人北京东方巨龙公司为实现《投资合同》的目的，引进他人成立雷克雅特公司的，该行为系上诉人、被上诉人双方合意一致的结果，故被上诉人占有、使用涉案厂房具有合法性。一审法院的认定理由包括：1、上诉人北京东方巨龙公司法定代表人雷洪林作为雷克雅特公司股东周云的委托人参加雷克雅特公司股东会议；2、与雷克雅特公司签订了《总经理聘任合同》并参加了公司多次会议；3、东方巨龙公司曾向金海湖新区管委会出具申请，申请原东方巨龙公司与金海湖新区管理委员会签订的投资合同变更为由被告单位与金海湖新区管委会签订，但未获批准。一审法院的认定理由存在明显错误，雷洪林接受周云的委托、及与被上诉人签订《总经理聘任合同》、参加雷克雅特公司会议的行为属于个人行为，雷洪林虽然系上诉人东方巨龙公司的法定代表人，但其与被上诉人之间发生的行为属于个人行为，而非职务行为。雷洪林从未以北京东方巨龙公司的名义与被上诉人发生上述行为，也从未与被上诉人订立过任何涉案厂房使用权转让的协议。其接受周云的委托，是基于亲属关系的个人行为；与被上诉人签订《总经理聘用合同》也系个人兼职行为，同时也是因为雷克雅特公司看中雷洪林本人的生产销售经验。该行为并未违反法律的规定；向金海湖新区出具申请，也只属于单方意思表示，且未获金海湖新区的批准，不发生法律效力。因此，一审法院以雷洪林的上述个人行为，认定原告北京东方巨龙公司为实现《投资合同》的目的，引进他人成立雷克雅特公司的，该行为系原被告双方合意一致的结果，故被上诉人占有、使用涉案厂房具有合法性。系明显错误，既混淆了个人行为与职务行为，又混淆了单方意思与双方合意的根本区别。因此，不能认定上诉人与被上诉人之间就案涉厂房使用权转让达成合意。其一、无证据证明雷洪林作为雷克雅特公司股东周云的委托人参加雷克雅特公司股东会议及与雷克雅特公司签订了《总经理聘任合同》并参加了该公司多次会议的行为属于北京东方巨龙公司的职务行为。其二、雷洪林向金海湖新区管委会出具申请只是单方意思表述，并未获得对方批准，不具有法律效力。同时，也恰恰说明了上诉人虽有转让的意图，但也仅仅为意思表示而已，转让的合意并未达成，更说不上生效。其三、被上诉人未向上诉人支付任何对价，可以说被上诉人占用案涉厂房的行为是毫无代价，这明显不合常理，因此也不应认定上诉人与被上诉人之间达成了案涉厂房的转让合意。二、上诉人贵州巨鲁公司虽然不是《投资合同》相对人，但属于合同相关人，依据合同的约定，享有入驻案涉厂房的权利，但实际上，被上诉人对案涉厂房的占用，严重损害了贵州巨鲁公司对案涉厂房的依法使用，甚至对巨鲁公司的入驻进行刁难排斥。贵州巨鲁公司基于《投资合同》所取得的合法权益无法得到保障，故依据合同法及侵权责任法的相关规定，贵州巨鲁公司有权利要求被上诉人搬离案涉厂房，停止侵害贵州巨鲁公司合法权益。综上，被上诉人贵州雷克雅特公司占用案涉厂房，系因上诉人北京东方巨龙公司基于与周云的亲属关系，暂借其过渡，不存在北京东方巨龙公司已经将案涉厂房的使用权转让给被上诉人的事实。一审判决明显事实不清，适用法律错误，恳请人民法院支持上诉人全部上诉请求。 被上诉人贵州雷克雅特科技建材有限公司二审中答辩称：原审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，判决结果公正，上诉人的上诉理由不成立。上诉人东方巨龙公司的法定代表人雷洪林的行为应当认定为东方巨龙公司的行为，法律后果应当由公司承担。东方巨龙公司为一人有限公司，雷洪林系公司股东及法定代表人，有权代表公司实施民事行为，上诉人递交申请的行为已经表明上诉人同意将《投资合同》的权利义务转移给了被上诉人，被上诉人使用涉案厂房的行为具有合法性；上诉人巨鲁公司不是《投资合同》的合同主体，不具有约束力，不能主张权利。故请求驳回上诉维持原判。 上诉人东方巨龙公司和巨鲁公司向本院提出诉讼请求：1．判令被告立即将所有人员、生产设备及其它物资搬离毕节市开发标准厂房4＃号厂房（贵州毕节市小坝镇毕节经济开发区）；2．判令被告付清其生产生活期间所产生的水费、电费等实际费用（非法占用案涉厂房期间的费用）；3．案件受理费由被告承担。 一审法院经审理查明：东方巨龙公司系自然人独资公司、法定代表人系雷洪林。2016年10月14日，原告东方巨龙公司与毕节金海湖新区管理委员会签订《投资合同》，合同约定，东方巨龙公司在贵州××××新区投资建设铝单板及蜂窝板项目，项目投资31258万元，入驻贵州省毕节市开发标准厂房4#号厂房。2016年11月15日，胡立贵、范斌、周云、李盼、张淼拟共同出资1500万元设立雷克雅特公司，公司住所地为贵州省××市××经济开发区标准厂房4＃号厂房，并制定了公司章程，章程确定股东胡立贵出资51%、范斌出资14%、周云出资20%、李盼出资7%、张淼出资8%，该公司于2016年11月16日取得营业执照。2016年11月18日，被告雷克雅特公司股东周云出具委托书，委托原告东方巨龙公司法定代表人雷洪林全权负责雷克雅特公司的一切事务。公司成立后，原告东方巨龙公司法定代表人雷洪林作为雷克雅特公司股东周云的委托人，参加了第一次、第二次、第四次、第六次、第八次、第九次被告雷克雅特公司的股东会议，参与公司经营决策及人事安排，被告雷克雅特公司并于2016年12月3日与雷洪林签订《总经理聘任合同》，聘用雷洪林担任被告雷克雅特公司的总经理，由其负责公司的经营管理。2017年7月28日，被告公司免去雷洪林总经理职务，2017年9月14日，东方巨龙公司向金海湖新区管理委员会出具申请，申请原东方巨龙公司与金海湖新区管理委员会签订的投资合同变更为由被告单位与金海湖新区管理委员会签订，但未获批准。2017年9月25日，被告公司以雷洪林未办理任何手续擅自离开岗位，违反公司考勤制度为由，解除与雷洪林的劳动关系。2018年1月13日，周云持有雷克雅特公司的股份转让给股东胡立贵，雷克雅特公司的股东变更为胡立贵持股71%、范斌持股14%、李盼持股7%、张淼持股8%。被告雷克雅特公司自成立以来，在涉案××市××经济开发区标准厂房4＃号厂房生产经营正常，期间按时缴纳水电费用。二原告认为，原告基于与金海湖新区管委会签订的投资合同，享有对案涉厂房的使用权，被告非法占用原告的场地，该行为已经严重妨害了二原告的正常经营及其他合法权益，故遂以前述诉讼请求诉至本院。 一审法院认为：《中华人民共和国民法总则》第六十一条规定：“法定代表人以法人的名义从事民事活动，其法律后果由法人承担。”本案中，原告东方巨龙公司系自然人独资公司，其法定代表人雷洪林作出的如何使用涉案厂房的决定应视为东方巨龙公司的意思表示，其后果应由东方巨龙公司承担。被告雷克雅特公司自成立开始，东方巨龙公司的法定代表人雷洪林即作为雷克雅特公司股东周云的委托人参加雷克雅特公司股东会议（其中第一次股东会议召开时间为2016年11月18日），参与公司经营决策及人事安排，且雷洪林亦于2016年12月3日与被告雷克雅特公司签订《总经理聘任合同》，由雷克雅特公司聘任其为公司总经理负责被告雷克雅特公司的经营管理，其自始知道雷克雅特公司是在涉案××贵州省××市××经济开发区标准厂房4＃号厂房内从事铝单板及蜂窝板的生产经营。因金海湖新区管理委员会与东方巨龙公司签订《投资合同》，其目的系引进东方巨龙公司在涉案4号厂房内投资建设铝单板及蜂窝板项目，而由胡立贵（出资51%）、范斌（出资14%）、周云（出资20%）、李盼（出资7%）、张淼（出资8%）出资设立并由雷洪林担任总经理的雷克雅特公司，亦是在涉案4号厂房内投资建设铝单板及蜂窝板项目，故应当认定原告东方巨龙公司为实现《投资合同》的合同目的，引进他人成立雷克雅特公司，投资建设铝单板及蜂窝板项目，并在涉案4＃号厂房内开展生产经营活动，系原、被告各方合意一致的结果，被告占有、使用涉案4号厂房具有合法性。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”的规定，原告东方巨龙公司依据《投资合同》等证据，要求被告搬离涉案4号厂房证据不足，应当承担举证不能的法律后果，其要求被告搬离案涉的贵州省××市××经济开发区标准厂房4号厂房的诉请，本院不予支持。涉案《投资协议》中虽载明要求巨鲁公司搬入涉案4号厂房，但原告巨鲁公司不是涉案《投资合同》的合同相对人，该合同对巨鲁公司不具有拘束力。且该《投资合同》的合同目的是用于投资建设铝单板及蜂窝板项目，故原告巨鲁公司无权依据《投资合同》要求被告搬离涉案4号厂房。因此，其要求被告搬离案涉的贵州省××市××经济开发区标准厂房4号厂房的诉请，本院亦不予支持。因被告雷克雅特公司在生产经营期间已按期缴纳水电费，不存在欠缴水电费的问题。二原告诉请不能成立，应予以驳回。依照《中华人民共和国民法总则》第六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定之规定，判决驳回原告北京东方巨龙金属制品有限公司、贵州巨鲁建材有限公司的诉讼请求。案件受理费2,000元，由原告北京东方巨龙金属制品有限公司、贵州巨鲁建材有限公司负担。 二审中，我院未收到各方当事人提交的新证据。经二审审理查明的事实与一审查明的事实一致。 本院认为，本案二审争议的焦点为上诉人请求被上诉人搬离涉案厂房的请求是否能得到支持。根据上诉人与毕节金海湖新区管理委员会签订《投资合同》、东方巨龙公司的营业执照、雷克雅特公司的营业执照、雷克雅特公司的会议纪要，充分说明了涉案的厂房所有权为毕节××新区管理委员会，毕节金海湖新区管理委员会为了招商引资而与上诉人2016年10月14日签订了《投资合同》，目的是为了引进公司在该厂房内进行生产，充分利用该厂房，并且在《投资合同》第4.8条约定东方巨龙公司在合同30日建设，超出时间毕节金海湖新区管理委员会有权收回厂房。而雷克雅特公司于2016年11月18日在巨鲁公司办公室召开了第一次股东会，东方巨龙公司的法定代表人雷洪林作为周云的委托人参加了会议，充分说明巨龙公司及巨鲁公司对在该厂房内设立雷克雅特公司并进行生产的事实是明知的，也未提出异议，说明上诉人同意雷克雅特公司使用该厂房。2016年11月16日经，毕节市工商行政管理局金海湖新区分局向雷克雅特公司颁发了营业执照，营业执照载明公司地址为涉案厂房内，说明毕节金海湖新区管理委员会认可了该公司使用该厂房，公司设立并在涉案厂房内进行生产，东方巨龙公司的法定代表人雷洪林作为该公司的经理，对该公司进行经营管理，期间上诉人并未提出过异议。毕节金海湖新区管理委员会作为涉案厂房的所有权人未提出异议，上诉人也未举证证明对涉案厂房进行了建设和投入，上诉人东方巨龙公司也于2017年9月14日，向金海湖新区管理委员会出具申请，申请原东方巨龙公司与金海湖新区管理委员会签订的投资合同变更为由被上诉人与金海湖新区管理委员会签订，充分说明其权利义务均由被上诉人雷克雅特公司在履行。上诉人并未提供证据证实对该涉案厂房享有合法的使用权，故要求被上诉人搬离涉案厂房的请求不能得到支持，一审判决驳回上诉人的上诉请求并无不当。上诉人的上诉理由不成立，上诉请求不予支持。 综上，一审判决认定事实清楚、适用法律正确，审判程序合法，上诉人的上诉理由无事实和法律依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费100元，由上诉人北京东方巨龙金属制品有限公司、贵州巨鲁建材有限公司负担。 本判决为终审判决。 审判长  陈红梅 审判员  朱 莉 审判员  曹建军 二〇一九年五月九日 书记员  刘莉丽