上海市奉贤区人民法院民 事 判 决 书（2019）沪0120民初2581号原告：上海拥艺木业有限公司，住所地上海市奉贤区。法定代表人：李育乾，总经理。委托诉讼代理人：谢毅，浙江登恒律师事务所律师。被告：上海佳顺木业有限公司，住所地上海市浦东新区。法定代表人：朱志兵，总经理。委托诉讼代理人：顾帅，上海市昆仑律师事务所律师。委托诉讼代理人：杨广，上海市昆仑律师事务所律师。原告上海拥艺木业有限公司与被告上海佳顺木业有限公司定作合同纠纷一案，本院于2019年2月1日立案受理后，依法适用简易程序，于2019年3月20日组织证据交换，于2019年4月16日、5月15日两次公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人谢毅参加了证据交换及两次庭审，被告委托诉讼代理人顾帅参加了证据交换，被告委托诉讼代理人杨广参加两次庭审。本案现已审理终结。原告上海拥艺木业有限公司向本院提出诉讼请求：1.被告支付原告余欠货款人民币185,126元(以下币种同)；2.被告支付原告逾期付款违约金(以185,126元为基数自双方对账日即2017年7月21日起算至付清之日止按年利率24%计算)。2019年4月16日，原告增加一项诉讼请求：被告承担开具增值税专用发票税金51,800元。事实和理由：原、被告双方在2016年11月24日及以后,分别通过书面及口头约定的形式，就被告承建的永达大厦、江森办公室项目提供配套家具并负责安装事宜达成合意，并约定最终按单价及实际工程量结算。原告根据双方约定按时完成上述家具的生产并交由被告验收合格后投入使用，双方并于2017年7月21日针对上述项目达成最终结算，确认被告尚欠原告货款金额为315,126元，后被告陆续支付原告130,000元，截至起诉日被告尚欠原告185,126元。按照合同约定，被告应承担税金。原告遂涉诉。被告上海佳顺木业有限公司辩称，不同意原告诉请，理由如下：1.被告对高磊签名的真实性认可，但高磊并未获得被告授权，无权代表被告在结算单上签字；2.结算单并非双方最终的结算金额，双方实际结算总价应以开票金额为准，即860,000元；3.原告主张的违约金标准过高，货款拖延是由于原告内部人事变动导致，且双方对货款一直存在争议，过错不在于被告，要求将违约金标准调整为按中国人民银行贷款利率标准计算；4.增值税专用发票是原告主动开具，税费不应由被告承担。双方当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织进行了证据交换和质证，双方举证及质证意见如下：一、原告提供木制品采购合同、江森项目报价单各一份，证明双方对合作项目进行约定的事实。被告对真实性无异议，但认为价格以最终结算为准。二、原告提供货款对账结算单一份，证明双方已对合作项目进行结算的事实。被告对高磊签名的真实性无异议，但认为高磊仅是收货人，未获得原告授权，无权代表被告结算。三、原告提供银行付款凭证三份，证明对账后被告共付款130,000元的事实。被告对此证据无异议。四、被告提供增值税专用发票十份，证明双方结算金额为860,000元的事实。原告对真实性无异议，但认为发票不具备结算的意思表示。本院对上述证据认定如下：鉴于上述证据涉及本案所涉项目，与本案有关，且双方对真实性均无异议，故本院对真实性、关联性均予以认定。基于上述认定的证据及当事人的陈述，本院确认如下法律事实：2016年11月20日，原告就被告江森项目所需木制品出具报价单，载明：木制品总金额为620,000元，最终工程总价按合同单价及实际工程量结算；不含税收，不开发票；预付订金40%，货到现场付40%，安装结束付15%，余款5%质保金1年内付清。被告在报价单上盖章，并有高磊签名确认。2016年11月24日，原、被告签订《木制品采购合同》及附件报价单，约定：原告为被告永达大厦三楼办公室家具进行加工制作、安装；2016年12月30日前安装完毕、供被告使用，收货人为高磊；项目总价116,628元，最终结算总价按合同单价及实际工程量结算；不含税金，若需开发票，另外在合同价以外加收税点；预付合同总价的50%，安装完毕被告验收后，支付合同总额的47%，3%质保金在一年无质量问题后一次性支付；被告不按合同约定时间支付工程款或进度款的，每日按合同总金额的千分之一向原告支付违约金。被告在合同及报价单上盖章，高磊在被告委托代理人处签名。2017年2月27日至6月27日，原告向被告开具税率为17%的增值税专用发票十份，金额合计860,000元。2017年7月21日，原告法定代表人与高磊签订“佳顺木业欠拥艺货款对账结算单”，列明：永达大厦总货款175,856元，江森办公楼总货款884,270元，货款总合计1,060,126元，已付款720,000元，扣除垫付款25,000元，尚欠款315,126元，并备注“油漆维修、现场购五金等费用共计44,807元，经高总与李总协商确定，由拥艺承担25,000元，其余19,807元由佳顺木业承担，按此执行，双方无异议，且25,000元已从拥艺货款中扣除，结止2017年7月21日，佳顺木业尚欠拥艺木业315,126元”。2017年8月8日，被告向原告付款30,000元；2017年9月26日，被告向原告付款50,000元；2017年10月26日，被告向原告付款50,000元。审理中，针对永达项目的完工时间，原告称于2016年12月30日前完工，被告未予明确。本院认为，从原、被告之间签订的合同内容来看，双方之间是木制品的定作合同关系，故本院将立案案由买卖合同纠纷变更为定作合同纠纷。原、被告之间的定作合同合法有效，双方均应按约履行义务。本案存在以下争议焦点：一、对账结算单对被告是否具有约束力？虽然被告未在结算单上盖章，但高磊作为被告代理人在与原告的合同及报价单上签名，高磊亦是合同约定的收货人，原告有理由相信高磊有代理权，该代理行为有效，结算单对被告具有约束力。被告辩称开票金额为结算金额，依据不足，本院不予采信。根据结算单及后期付款金额，本院认定，被告至今尚欠185,126元。二、原告主张的违约金是否应予调整？从原告证据来看，原、被告仅就永达项目约定了违约金，对江森项目并无约定，故本院仅就永达项目计算违约金。鉴于双方无法分清每个项目的具体付款金额，本院酌情按照每个项目在总款项的占比计算未付款金额，永达项目未付款金额计算为30,709.10元。其中永达项目预留3%即5,275.68元作为质保金，在满一年无质量问题后付清，而关于完工时间，鉴于被告未作明确，本院根据合同约定的完工时间及原告自认，酌情认定为2016年12月底完工，故将该部分款项的违约金起算时间调整为2018年1月1日。剩余款项25,433.42元，本院将违约金计算时间认定为2017年7月21日。关于违约金标准，被告认为约定过高，对此，本院认为，鉴于原告未举证证明其实际损失，本院酌情调整为按中国人民银行同期贷款基准利率的四倍计算。三、被告是否应承担原告已开具增值税专用发票的税费？双方《木制品采购合同》约定“不含税金，若需开发票，另外在合同价以外加收税点”，报价单约定“不含税收，不开发票”，说明双方约定本案款项不开票，若开具发票，则被告需另行承担开票费用，而在双方对账结算单中也未明确结算金额包含了税金，故本院认定结算金额系不开票金额。本案被告收取了原告的发票，说明其认可开票事实，其理应按照约定承担开票费用。原告开具税率为17%、金额为860,000元的发票，按照税收政策，其应缴纳的销项税为124,957.26元，现原告仅主张51,800元，低于实际支出，于法无悖，本院予以支持。依照《中华人民共和国民法总则》第一百七十二条、《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条、第二百六十三条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释(二)》第二十九条第一款的规定，判决如下：一、被告上海佳顺木业有限公司于本判决生效之日起十日内给付原告上海拥艺木业有限公司定作款185,126元；二、被告上海佳顺木业有限公司于本判决生效之日起十日内偿付原告上海拥艺木业有限公司违约金(分别以25,433.42元为基数自2017年7月21日起、以5,275.68元为基数自2018年1月1日起均至实际付清之日止按中国人民银行同期贷款基准利率的四倍计算)；三、被告上海佳顺木业有限公司于本判决生效之日起十日内给付原告上海拥艺木业有限公司开票费51,800元。如果未按本判决指定的期间给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5,718元，减半收取计2,859元，由原告上海拥艺木业有限公司负担412元，被告上海佳顺木业有限公司负担2,447元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员  徐晓丽二〇一九年五月二十四日书记员  杨 莉附：相关法律条文一、《中华人民共和国民法总则》第一百七十二条行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后，仍然实施代理行为，相对人有理由相信行为人有代理权的，代理行为有效。二、《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百一十四条当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加；约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少。当事人就迟延履行约定违约金的，违约方支付违约金后，还应当履行债务。第二百六十三条定作人应当按照约定的期限支付报酬。对支付报酬的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，定作人应当在承揽人交付工作成果时支付；工作成果部分交付的，定作人应当相应支付。三、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十九条当事人主张约定的违约金过高请求予以适当减少的，人民法院应当以实际损失为基础，兼顾合同的履行情况、当事人的过错程度以及预期利益等综合因素，根据公平原则和诚实信用原则予以衡量，并作出裁决。……四、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。