四川省成都市新都区人民法院 行 政 裁 定 书 （2018）川0114行初152号 原告：贺惊峰，男，汉族，1988年4月9日出生，住四川省蓬安县。 被告：成都市龙泉驿区市场和质量监督管理局，住所地四川省成都市龙泉驿区龙泉街办北泉路777号。 法定代表人：王成兵，局长。 委托代理人：黄道根，系该单位法规科科长，一般授权代理。 委托代理人：李仑，四川善嘉律师事务所律师，特别授权代理。 被告：成都市龙泉驿区人民政府，住所地成都市龙泉驿区龙泉街道东街79号。 法定代表人：杜海波，区长。 委托代理人张正孝，法制办副主任。 委托诉讼代理人姜璟俊，北京德恒（成都）律师事务所律师，一般授权代理。 原告贺惊峰与被告成都市龙泉驿区市场和质量监督管理局（以下简称“龙泉市场监管局”）、被告成都市龙泉驿区人民政府（以下简称“龙泉驿区政府”）行政答复一案，本院于2018年11月21日受理后，依法组成合议庭，并于2018年12月19日公开开庭审理了本案，原告贺惊峰，被告龙泉驿市监局法定代表人王成兵、及其委托代理人黄道根、李仑，被告龙泉驿区政府委托诉讼代理人张正孝、姜璟俊到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告贺惊峰诉称，诉讼请求是：1.撤销被告龙泉驿市监局作出的龙市监投举馈[2018]75号《投诉举报办理结果反馈书》，并判令被告龙泉驿市监局限期重新作出；2.撤销被告龙泉驿区政府作出的《行政复议决定书》（龙复决字[2018]16号）。事实与理由：一、原告于2018年4月23日,在龙泉驿区大面街道华德世纪华联超市购买了“口味王槟榔”（生产日期2018年3月14日）。原告在食用时发现该食品以槟榔果为原料，且食品标签标注有“过量嚼食槟榔有害口腔健康”字样，并标有“保质期：60天”“执行标准：DB43/132”。经查，槟榔中含大量的槟榔素(其具有细胞毒性及基因毒性,案涉食品标注有“过量嚼食槟榔有害口腔健康”字样，涉嫌不符合《食品安全法》第一百五十条“食品安全，指食品无毒、无害，符合应当有的营养要求对人体健康不造成任何急性、亚急性或者慢性危害”的要求。标有“过量嚼食槟榔”，但没有标明多少是过量，涉嫌不符合《产品质量法》第二十七条“需要事先让消费者知晓的，应当在外包装上标明”的要求。2018年5月22日，原告向被告龙泉市场监管局提交了《投诉举报信》，举报经营者涉嫌违反《食品安全法》第三十四条，违法销售不符合法定要求的食品，涉嫌没有完整履行《食品安全法》规定的进货查验等义务，违反食品安全法第一百二十六条，并请求依法查处，依法维护举报人权益，依法奖励，依法保密和书面答复。2018年5月24日，被告收发室签收。 二、被告龙泉市场监管局于2018年8月1日对原告作出了《投诉举报办理结果反馈书》。原告不服，提出行政复议申请。被告龙泉区政府于2018年10月9日作出《行政复议决定书》决定予以维持。 三、原告不服两位被告行政行为。（一）被告龙泉区政府认定被告龙泉市场监管局于6月6日收到举报投诉信，涉嫌事实不清，证据不足，被告龙泉市场监管局涉嫌程序违法。复议决定认定“2018年6月6日被申请人收到申请人的《投诉举报信》（编号：泉2018050901号）”原告系以邮政挂号信形式向被告提交的《投诉举报信》（编号：泉2018050901号），挂号信编号为：XA65115304151，经中国邮政官网查询和邮政企业书面查询，均显示收发室于5月24日签收。复议决定所列证据中也没有上述挂号信信封。故上述认定，涉嫌事实不清，证据不足。被告龙泉市场监管局于5月24日收到投诉举报信，到6月6日才作《受理消费者投诉告知书》，涉嫌违反《消费者权益保护法》第四十六条“应当自收到投诉之日起七个工作日内，予以处理并告知消费者。”的规定。（二）两被告认定被举报人未违反《食品安全法》第三十四条第（一）项，涉嫌事实不清，证据不足。两被告以食品生产企业获取有食品生产许可证，“执行现行有效的湖南省地方标准《食用槟榔》（DB43/132-2004）”为由，认定经营者“未违反《食品安全法》第三十四条第（一）项‘禁止生产经营下列食品、食品添加剂、食品相关产品:(一)用非食品原料生产的食品或者添加食品添加剂以外的化学物质和其他可能危害人体健康物质的物品’”经查，槟榔属于《世界卫生组织国际癌症研究机构致癌物清单》中1类致癌物即确定致癌的物品；《湖南省卫计委关于省十二届人大五次会议第1933号建议的答复》中称湖南省委计委2014年就槟榔问题，向国家卫计委等相关部门请示。国家卫计委答复明确“2003年国际癌症研究中心将槟榔列为一级致癌物”。2016年国家食品安全风险评估中心回复明确“食用槟榔目前没有定位为食品”“制定食品安全标准不符合安全要求”；中央人民政府官网发布的《科学生活：嚼槟榔真能患口腔癌吗》中明确“咀嚼槟榔有成瘾性”“目前已经有足够的科学证据证明槟榔是致癌物”；2016年12月12日，湖南省卫计委作出《食品安全地方标准清理情况通告》湘卫通（[2016]19号）决定“食用槟榔（DB43/132-2004）不纳入食品安全地方标准体系”；为了保障人民身体健康，厦门市政府发布《厦门市禁止生产、销售和食用槟榔规定》。原告认为，是否获取生产许可证，是否执行《食用槟榔》（DB43/132-2004），与是否经营“用非食原料生产的食品”“可能危害人体健康物质的食品”没有直接关联性。被告没有查明，1类致癌物槟榔果是否属于非食原料，是否会危害人体健康，《食用槟榔》（DB43/132-2004）是否现行有效。故上述认定存在事实不清，证据不足。（三）被告龙泉市场监管局以“过量饮酒有害健康”警示标识为由，认定标注有“过量嚼食槟榔有害口腔健康”的槟榔食品不违反《食品安全法》第一百五十条和《产品质量法》第二十七条的要求。复议机关以“食用槟榔何为过量，并无科学的由相关行政管理部门认可的标准”为由，认定涉案食品标注过量嚼食槟榔有害口腔健康不违反《产品质量法》第二十七条第（五）项的规定。原告认为，无论“过量饮酒有害健康”还是“过量嚼食槟榔有害口腔健康”，既然食品存在食用不当，会造成身体健康危害，且厂家明示过量有害健康。那么多少量才是“过量”，安全食用量，应属于《产品质量法》第二十七条第（三）项“需要事先让消费者知晓的”情形，案涉食品有义务标明。如果“食用槟榔何为过量，并无科学的由相关行政管理部门认可的标准”那又何来过量一说？两被告上述认定，涉嫌事实不清，证据不足。（《中国居民膳食指南》关于饮酒量明确有规定，成年男性一天饮用酒的酒精量不超过25g，成年女性一天饮用酒的酒精量不超过15g）。被告以很多普通食品过量也有害健康为由，认定槟榔标注过量有害健康，不能证明槟榔不符合食品安全要求。原告认为槟榔作为致癌物，并标注过量有害健康字样，消费者有充足的理由怀疑食品不符合食品安全要求。消费者举报违法行为线索，执法机关应当查明其是否符合食品安全要求。执法部门没有依法查明，行政行为涉嫌事实不清。（四）复议决定书认定执行标准中的“保质期不低于2个月”的“2个月”为60天，涉嫌事实不清，证据不足。案涉食品执行标准要求食品保质期不低于2个月。被告以2个月有59天、60天、61天情形（还有62天的情形），“让行政管理秩序不确实、稳定，也不符合基本的科学常识”为由认定60天视为符合基本常识，符合“保质期不低于2个月”的要求。原告认为，行政机关认定事实，应当符合自然规律和客观事实。按照常用计算方式，案涉食品生产日期为2018年3月14日，那么4月14日为1个月，5月14日为2个月，那么案涉食品保质期60天不符合“不低于2个月的要求”。重要的是2018年是平年（即2月只有28天），相连两个月60天的情况不存在，不仅2018年相连两个月没有60天的情况，2017年、2019年也都没有相连两个月为60天的情况。被告所称的“将60天视为2个月符合人们通常计算天数的习惯”没有数据、证据作为支撑，不能作为定案事实。保质期2个月是执行标准的质量要求，不是用于老百姓计算天数。正如法定的复议、诉讼时效不能以无依据的“人们通常习惯”来确定。另外，标准规定的是“不低于2个月”，用了“不低于”，如果采用60天为2月，那么当3、4月为61天，7、8月为62天，食品保质期就低于2个月了，而且2017年、2018年、2019年都不存在相连两个月60天的情况。被告上述认定，涉嫌事实不清，证据不足。（五）被告龙泉市场监管局以举报人未提供身体损害证明为由，认定“举报主张缺乏事实和法律依据，本局不予支持”，涉嫌事实不清、证据不足，没履行办理结果反馈义务。复议决定称举报案件最终处理决定为“撤案处理”。复议决定以被告龙泉市场监管局在《反馈书》中明确不支持原告的举报为由，认定被告龙泉市场监管局已经将办理结果反馈给原告。原告认为，原告未主张身体损害，是否提供损害证明，与“举报主张缺乏事实和法律依据”没有因果关系。《食品药品投诉举报管理办法》第二十条要求被告龙泉市场监管局将办理结果反馈举报人。被告龙泉市场监管局对本案作出了“撤案处理”决定。《反馈书》仅告知举报人未提供身体损害证明，举报主张“缺乏事实和法律依据，本局不予支持”。被告龙泉市场监管局没有将处理结果“撤案处理”决定，反馈给原告涉嫌违法。（六）原告举报食品经营者涉嫌《食品安全法》第一百二十六条规定违法行为，被告龙泉市场监管局没有作出处理。被告龙泉区政府依据《食品药品投诉举报管理办法》第二条，认定原告对该项举报无举报权，涉嫌适用法律错误。即使无举报权，依法被告也应当作出不予受理决定并告知原告，但被告却不作为。原告举报经营者涉嫌没有完整履行进货查验等职责，涉嫌《食品安全法》第一百二十六条规定的违法行为。被告龙泉市场监管局没有作出处理及反馈结果。被告龙泉区政府根据《食品药品投诉举报管理办法》第二条“食品药品投诉举报是指公民、法人或者其他组织向各级食品药品监督管理部门反映生产者、经营者等主体在食品（含食品添加剂）生产、经营环节中有关食品安全方面，药品、医疗器械、化妆品研制、生产、经营、使用等环节中有关产品质量安全方面存在的涉嫌违法行为。”的规定，认为法律法规规定举报人的举报权力范围为“食品、药品等在生产、经营环节中的食品安全方面、产品质量安全方面存在的涉嫌违法行为进行投诉举报的权利”，故以此认定举报人无举报权利。原告认为，原告就上述问题咨询四川省食药局，省局答复称任何人均有权举报。即使如被告所称不符合受理要求，据《食品药品投诉举报管理办法》第十二条第二款、第十五条，不符合受理条件的，应作出不予受理决定，并在15日内，告知举报人。被告认为不符合受理条件，却没有作出不予受理决定并按要求反馈，涉嫌违法。根据《食品药品投诉举报管理办法》第二条中“环节中”“方面”等关键词可知此条中“，”表并列。即食品的举报权范围为食品（含食品添加剂）生产、经营环节中有关食品安全方面存在的涉嫌违法行为。该理解与《食品安全法》第十二条“任何组织或者个人有权举报食品安全违法行为”一致。根据《食品安全法》第一条“为了保证食品安全，保障公众身体健康和生命安全，制定本法”，《网络食品安全违法行为查处办法》第二条“违反食品安全法律、法规、规章或者食品安全标准行为的查处，适用本办法”等规定，可知违反《食品安全法》的行为属于食品安全违法行为。根据《食品安全法》第十二条原告对该项举报具有举报权，被告二涉嫌适用法律错误，被告一涉嫌不作为。综上，原告认为两被告的行政行为认定事实不清，证据不足，适用法律错误，请求法院支持原告所请。 被告龙泉市场监管局辩称，一、龙泉市场监管局作出《投诉举报办理结果反馈书》，证据确凿，事实清楚。1、龙泉市场监管局受理原告投诉举报后，向涉案销售者进行了现场检查，获取了涉案食品进货票据、销售清单、供货商《营业执照》、《食品流通许可证》、涉案食品检验报告等材料，上述材料，证明涉案食品经检验合格，经营者龙泉驿区大面街道华德世纪联华超市履行了进货查验义务。2、龙泉市场监管局受理投诉后，对原告提到各项投诉事项进行了认真研究和调查，认为其主张没有事实和法律依据。首先：《世界卫生组织国际癌症研究机构致癌物清单》不是《食品安全法》规定的食品安全标准。依据《食品安全法》第五条：国务院卫生行政部门依照本法和国务院规定的职责，组织开展食品安全风险监测和风险评估，会同国务院食品药品监督管理部门制定并公布食品安全国家标准。因此，原国家食品药品监督管理总局网站2017年10月30日发布《世界卫生组织国际癌症研究机构致癌物清单》跟食品安全标准没有任何关系，它只是学术领域对致癌、防癌的友情提示。我国现行强制性标准、法规性文件等规范性文件未限制上述“槟榔干果”等物质作为食品原料或成分用于或存在于食品中。该清单的发布网页也载明：该清单是“中国食品药品检定研究院安全评价研究所根据世界卫生组织国际癌症研究机构2017年10月27日公布的致癌物清单初步整理，仅供参考”。国家质检总局对湖南省质监局的答复中，也明确载明，允许槟榔制定地方性标准，允许生产销售。 其次，涉案产品标识过量咀嚼有害口腔健康等警示语未违反法律规定。涉案食品标签标注有“温馨提示：过量嚼食槟榔有害口腔健康”，该温馨提示是警诫或者提醒消费者在使用中应当特别引起注意的问题或者事项，不可过量嚼食槟榔，与不可过量饮酒的“过量饮酒有害健康”警示说明类似。“过量”是指超过一定的限度，与参与人的体质等身体功能有关，每个人因人而异，参与人自行判断是否“过量”。《中华人民共和国产品质量法》第二十七条包装上的标识必须真实，并符合下列要求：（三）根据产品的特点和使用要求，需要标明产品规格、等级、所含主要成份的名称和含量的，用中文相应予以标明；需要事先让消费者知晓的，应当在外包装上标明，或者预先向消费者提供有关资料；（五）使用不当，容易造成产品本身损坏或者可能危及人身、财产安全的产品，应当有警示标识或者中文警示说明”的规定。涉案食品标识警示说明，内容合法，不违反法律规定。再次，涉案产品保质期标注为60天不违反法律规定。根据《食品安全法》第一百五十条关于“食品保质期”是“指食品在标明的贮存条件下保持品质的期限”的规定和食品安全国家标准《预包装食品标签通则》（GB7718-2011）的2.5条关于“保质期”是“预包装食品在标签指明的贮存条件下，保持品质的期限。……”的定义可知：保质期是指预包装食品在标签指明的贮存条件下，保持食品品质的期限。即由食品生产经营者综合考虑食品在生产、贮存、运输等过程可能遇到的状况和条件等因素，在包装完整、遵守贮存条件规定的前提下，经过科学验证后自行确定并通过标签、标示等方式向消费者明示或提供给消费者的保持食品品质的期限，该标识也符合《产品质量法》第二十六条第二款“产品质量应当符合下列要求：（三）符合在产品或者其包装上注明采用的产品标准，符合以产品说明、实物样品等方式表明的质量状况”的规定。再者，将60天视为2个月符合人们通常计算天数的习惯。涉案食品的执行标准DB43/132-2004的7.4“贮存”中规定“产品应贮存在通风、干燥、阴凉处，具有防潮措施；产品堆放应离地隔墙10cm以上；不得与有毒有害有异味的其他货物混存。保质期不低于2个月。”其中的“保质期不低于2个月”也是指一年中的天数概数。因此，涉案食品标签依法标示“保质期：60天”，符合人们将60天视为2个月的基本常识，不违反DB43/132-2004的7.4条关于“保质期不低于2个月”的要求。国家市场监管局与12月13日答复中表明，实际执行的保质期短于产品执行标准的，是企业采取了更为严格的标准，是允许的，但企业不能无故延长标准规定的保质期。 二、龙泉市场监管局作出《投诉举报办理结果反馈书》适用法律法规正确。依据《中华人民共和国食品安全法》第五条、第一百五十条，《中华人民共和国产品质量法》第二十六条、第二十七条等法律规定，认定原告的投诉事项并未违反法律法规规定，其投诉依法不成立，适用法律正确。 三、龙泉市场监管局作出《投诉举报办理结果反馈书》符合法定程序。2018年6月6日，龙泉市场监管局收到原告的《投诉举报信》，6月6日龙泉市场监管局通过邮政特快专递向原告送达了受理消费者告知书（龙市质监受告字〔2018〕第13号）。2018年6月11日，龙泉市场监管局单位执法人员对龙泉驿区大面街道华德世纪华联超市进行了现场检查，2018年6月14日立案调查。2018年8月1日，作出《投诉举报办理结果反馈书》（龙市监投举馈〔2018〕75号），龙泉市场监管局受理及反馈的全部程序均符合《食品药品投诉举报管理办法》和《食品药品行政处罚程序规定》。 综上，原告作为本案的举报人，应当不享有诉权，根据相关法律规定，本案原告应该是与本案有利害关系的人，而原告是购买者，在商家购买产品应当提起民事诉讼，而不是行政诉讼，原告不能对具体的行政行为单独提起行政复议或行政诉讼。龙泉市场监管局局作出《投诉举报办理结果反馈书》的行为，证据确凿、适用法律法规正确，符合法定程序。原告诉讼请求无事实和法律依据，请予驳回！ 被告龙泉驿区政府辩称，一、龙泉驿区政府系成都市龙泉驿区市场和质量监督管理局的本级人民政府，具有相关行政复议权限。 二、龙泉驿区政府的行政复议行为符合法定程序。贺惊峰因对龙泉市场监管局2018年8月1日作出的《投诉举报办理结果反馈书》（龙市监投举馈〔2018〕75号）具体行政行为不服，于2018年8月13日向龙泉驿区政府申请行政复议。龙泉驿区政府于2018年8月16日依法予以受理，后龙泉驿区政府按照《行政复议法》第二十三条的规定，在2018年8月20日将答复通知书和行政复议申请书副本发送被申请人龙泉市场监管局。被申请人也于2018年8月22日提出书面答复并提交了当初作出具体行政行为的证据材料。经审理，龙泉驿区政府于2018年10月9日作出了龙复决字[2018]16号《行政复议决定书》，并送达复议当事人，符合《行政复议法》的相关规定。 三、龙泉驿区政府作出的《行政复议决定书》（龙复决字[2018]16号）认定事实清楚，适用法律正确。经查，2018年6月6日，被申请人收到申请人的《投诉举报信》（编号：泉2018050901号），投诉成都市龙泉驿区大面街道华德世纪华联超市销售的“口味王食用青果槟榔（尊品榔朗爽口）”不符合食品安全标准等。2018年6月6日，被申请人通过邮政特快专递向申请人送达了《受理消费者投诉告知书》（（龙）市质监受告字〔2018〕第13号），并于2018年6月14日立案调查。2018年8月1日，被申请人通过邮政特快专递EMS向申请人送达了《投诉举报办理结果反馈书》（龙市监投举馈〔2018〕75号），告知申请人的举报缺乏事实和法律依据，对其主张不予支持。 （一）关于涉案食品是否使用可能危害人体健康的物质，违反《食品安全法》第三十四条第（一）项规定的问题。申请人认为原国家食品药品监督管理总局网站2017年10月30日发布《世界卫生组织国际癌症研究机构致癌物清单》，该清单将槟榔果列入“Ⅰ类致癌物清单”。被申请人认为上述主张不成立，理由为：1.原国家食品药品监督管理总局并非国家卫生健康行政主管部门，该清单的发布网页载明“仅供参考”，该致癌物清单不是我国现行的食品安全标准，我国现行法规性文件未限制“槟榔干果”用于食品；2.涉案食品是经湖南省食品药品监督管理局准予生产许可的，执行现行有效的湖南省地方标准《食用槟榔》（DB43/132-2004），该产品为合法生产的产品。龙泉驿区政府认为被申请人理由符合案件事实，涉案食品经湖南省食品药品监督管理局准予生产许可，执行现行有效的湖南省地方标准《食用槟榔》（DB43/132-2004），为合法生产的产品，并未违反《食品安全法》第三十四条第（一）项“禁止生产经营下列食品、食品添加剂、食品相关产品：（一）用非食品原料生产的食品或者添加食品添加剂以外的化学物质和其他可能危害人体健康物质的食品，或者用回收食品作为原料生产的食品”的规定。 （二）关于涉案食品标签标注有“温馨提示：过量嚼食槟榔有害口腔健康”，是否符合《食品安全法》第一百五十条和《产品质量法》第二十七条规定的问题。申请人以涉案食品标签标注有“温馨提示：过量嚼食槟榔有害口腔健康”为由，主张：1.该标注说明槟榔有害健康，违反《食品安全法》第一百五十条关于“食品安全，指食品无毒、无害，符合应当有的营养要求，对人体健康不造成任何急性、亚急性或者慢性危害”的规定；2.未标注食用量信息，未明确过量定义，违反《产品质量法》第二十七条关于“根据产品的特点和使用要求，需要标明产品规格、等级、所含主要成份的名称和含量的，用中文相应予以标明；需要事先让消费者知晓的，应当在外包装上标明，或者预先向消费者提供有关资料”及“使用不当，容易造成产品本身损坏或者可能危及人身、财产安全的产品，应当有警示标志或者中文警示说明”的规定。被申请人认为该温馨提示是警诫或者提醒消费者在使用中应当特别引起注意的问题或者事项，与“过量饮酒有害健康”警示说明类似，涉案食品并不违反《食品安全法》第一百五十条和《产品质量法》第二十七条的规定。关于上述标注是否说明涉案食品存在食品安全问题，龙泉驿区政府认为，现实生活中有大量食品并不存在食品安全问题，但食用过量均会不利于健康，故上述标注并不能证明涉案食品存在食品安全问题。关于未标注槟榔食用量信息是否违法的问题，龙泉驿区政府认为，食用槟榔何为过量，并无科学的、由相关行政管理部门认可的标准，涉案食品以温馨提示的方式标注过量嚼食槟榔有害口腔健康，已经起到了《产品质量法》第二十七条第（五）项所规定的警示作用，并不违反该法条的规定。 （三）关于涉案食品标注的保质期是否符合食品安全标准的问题。申请人认为涉案食品的执行标准DB43/132-2004的7.4“贮存”中规定：“产品应贮存在通风、干燥、阴凉处，具有防潮措施；产品堆放应离地隔墙10cm以上；不得与有毒有害有异味的其他货物混存。保质期不低于2个月”，而涉案食品标注的保质期为60日，由于60日在多数情况下少于2个月，故涉案食品标注的保质期不符合食品安全标准。龙泉驿区政府认为，若完全按上述标准的字面理解，则同一食品的保质期可能出现59天、60天、61天等情形，这既让行政管理秩序不确实、不稳定，也不符合基本的科学常识，故被申请人在《投诉举报办理结果反馈书》中主张将60天视为2个月符合基本常识，符合DB43/132-2004的7.4条关于“保质期不低于2个月”的要求，龙泉驿区政府予以认可。 （四）关于被申请人是否作出处理决定，并将决定反馈申请人的问题。龙泉驿区政府认为，被申请人根据调查的事实，依据相关规定认为被举报对象不存在应进行行政处罚的事实，已作了撤案处理，其在《投诉举报办理结果反馈书》中明确表示对申请人举报事项不支持，客观上已将举报事项的处理结果告知了申请人。 （五）关于未对《投诉举报书》第五项举报作出处理并告知的问题。申请人的第五项举报事项为“综合前述线索，被举报对象存在《食品安全法》第一百二十六条规定的‘食品生产经营企业未按规定建立食品安全管理制度，或者未按规定配备或者培训、考核食品安全管理人员’‘食品、食品添加剂生产经营者进货时未查验许可证和相关证明文件，或者未按规定建立并遵守进货查验记录、出厂检验记录和销售记录制度’等问题”。根据《食品药品投诉举报管理办法》第二条“食品药品投诉举报是指公民、法人或者其他组织向各级食品药品监督管理部门反映生产者、经营者等主体在食品（含食品添加剂）生产、经营环节中有关食品安全方面，药品、医疗器械、化妆品研制、生产、经营、使用等环节中有关产品质量安全方面存在的涉嫌违法行为。”的规定可知，相关食品药品法律法规赋予投诉举报人的权利，系对食品、药品等在生产、经营环节中的食品安全方面、产品质量安全方面存在的涉嫌违法行为进行投诉举报的权利，申请人的此项诉求已超出食品药品安全相关方法律法规赋予给投诉举报人的权利，不属于投诉举报范畴，被申请人对此项是否予以答复并不会对申请人的权利义务产生实际影响。应当指出的是，被申请人对申请人超出投诉举报范畴的请求，应当明确予以拒绝，不予答复不妥，龙泉驿区政府予以指正。但因对申请人的权利义务并不产生实际影响，以此为由否定被申请人作出的《投诉举报办理结果反馈书》或者要求被申请人继续履行没有实际意义。龙泉驿区政府认为，被申请人2018年8月1日作出的《投诉举报办理结果反馈书》（龙市监投举馈〔2018〕75号）认定事实清楚、证据确凿，适用依据正确，程序合法，内容适当。根据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第（一）项和《中华人民共和国行政复议法实施条例》第四十三条的规定，龙泉驿区政府决定维持被申请人2018年8月1日作出的《投诉举报办理结果反馈书》（龙市监投举馈〔2018〕75号）。 综上所述，龙泉驿区政府作出的龙复决字[2018]16号认定事实清楚，适用法律正确，程序合法。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，请求人民法院依法驳回原告的诉讼请求。 经审理查明，原告于2018年4月23日,在龙泉驿区大面街道华德世纪华联超市购买了“口味王食用青果槟榔（尊品榔朗爽口）”，在其包装上标明配料为槟榔干果等，温馨提示“过量嚼食槟榔有害口腔健康”，并标有“保质期：60天”“执行标准：DB43/132”，生产日期：生产日期2018年3月14日。2018年5月22日，原告向被告龙泉市场监管局提交了《投诉举报信》，举报：1、案涉食品涉嫌使用可能危害人体健康物质，销售者销售行为涉嫌违法；2、案涉食品涉嫌不符合食品安全要求；2、案涉食品涉嫌不符合标签明示的执行标准；4、案涉食品涉嫌不符合法律要求，销售行为涉嫌违法；5、被举报人涉嫌构成《食品安全法》第一百二十六条规定的违法事项。请求依法查处，依法维护举报人权益，依法奖励，依法保密和书面答复。2018年5月24日，被告龙泉市场监管局收发室签收。2018年6月6日龙泉市场监管局通过邮政特快专递向原告送达了受理消费者告知书（龙市质监受告字〔2018〕第13号）。2018年6月11日，龙泉市场监管局单位执法人员对龙泉驿区大面街道华德世纪华联超市进行了现场检查，2018年6月14日立案调查。2018年7月30日，被告龙泉市场监管局作出撤销案件的决定，2018年8月1日，作出《投诉举报办理结果反馈书》（龙市监投举馈〔2018〕75号），认定原告未能提供客观证据及其相关说明，以证实自身因使用涉案产品对其人体健康造成了急性、亚急性或慢性危害。因此，对其举报涉案食品不符合《产品质量法》第二十六条第二款第（三）项的举报主张，缺乏事实和法律依据，本局不予支持。并于当日将该《投诉举报办理结果反馈书》通过邮寄向原告送达。原告不服于2018年8月13日向龙泉驿区政府申请行政复议。龙泉驿区政府于2018年8月16日依法予以受理，2018年8月20日将答复通知书和行政复议申请书副本发送被申请人龙泉市场监管局。被申请人也于2018年8月22日提出书面答复并提交了当初作出具体行政行为的证据材料。经审理，龙泉驿区政府于2018年10月9日作出了龙复决字[2018]16号《行政复议决定书》，决定维持被告龙泉市场监管局作出的《投诉举报办理结果反馈书》（龙市监投举馈〔2018〕75号），并于2018年10月10日向原告邮寄送达。原告不服二被告的处理决定，于2018年10月向本院提起诉讼，提出上述诉讼请求。 本院认为，当事人提起行政诉讼，应当具备原告主体资格，符合法定起诉条件。《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款规定，行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼。该法第四十九条第一项规定，提起行政诉讼的原告，应当是符合本法第二十五条规定的公民、法人或者其他组织。最高人民法院《关于适用＜中华人民共和国行政诉讼法＞若干问题的解释》第三条第一款第一项规定，不符合行政诉讼法第四十九条规定的，已经立案的，应当裁定驳回起诉。本案系原告对被告针对其举报作出的回复不服，而提起的要求被告履行法定职责的履责之诉，原告是否具有提起本案之诉的主体资格取决于原告是否享有请求食品安全监管部门履行法定职责的实体请求权。《食品安全法》第一条规定，其立法目的是“为了保证食品安全，保障公众身体健康和生命安全”。因此，食品安全监管的目的在于保障公众身体健康和生命安全，其目的是维护食品安全秩序和任何不特定公众对于食品安全的集体性权益，并不直接解决特定消费者的个人权益纠纷。该法第十二条进一步规定，“任何组织或者个人有权举报食品安全违法行为，依法向有关部门了解食品安全信息，对食品安全监督管理工作提出意见和建议。”在投诉举报食品安全违法行为方面，《食品安全法》并没有区分消费者或者非消费者，投诉举报是作为行政机关查处食品安全违法行为的重要线索来源。虽然在具体案件中可能存在特定的消费者，但食品安全监管的功能决定了行政机关并不直接为个人利益而履行食品安全监管职责，个别消费者权益保障仍然应通过民事途径解决。因此，本案原告并不具有请求食品安全监管部门履行法定职责的实体请求权，故原告不具备提起本案诉讼的主体资格，对其起诉应予以驳回。 综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款、第四十九条第一项、最高人民法院《关于适用若干问题的解释》第三条第一款第一项之规定，裁定如下： 驳回原告贺惊峰的起诉。 如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 （此页无正文） 审 判 长  文 昊 人民陪审员  朱兆群 人民陪审员  张俊祥 二〇一九年五月六日 书 记 员  雷 婷