江苏省无锡市梁溪区人民法院民 事 判 决 书（2018）苏0213民初10536号原告：上海人人融资租赁有限公司，住所地上海市嘉定区嘉戬公路328号7幢340室，（统一社会信用代码：91310000322294793G）。法定代表人：CHENJOSEPH，该公司董事长。委托诉讼代理人：眭阳，江苏驰宏律师事务所律师。被告：葛智奇，男，1977年10月25日出生，汉族，住无锡市梁溪区。委托诉讼代理人：许中椋，江苏中智律师事务所律师。被告：吴艺，女，1979年6月22日出生，汉族，住无锡市梁溪区。委托诉讼代理人：许中椋，江苏中智律师事务所律师。原告上海人人融资租赁有限公司（以下简称人人融资公司）与被告葛智奇、吴艺民间借贷纠纷一案，本院于2018年11月21日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告人人融资公司的委托诉讼代理人眭阳，被告葛智奇、吴艺的共同委托诉讼代理人许中椋到庭参加诉讼。本案现已审理终结。人人融资公司向本院提出诉讼请求：1.葛智奇、吴艺立即向人人融资公司支付逾期利息94800元；2.本案诉讼费及其他费用由葛智奇、吴艺承担。事实和理由：葛智奇与人人融资公司签订三份《融资租赁及服务协议》，约定葛智奇向人人融资公司购买租赁物，再将租赁物件出租给葛智奇使用。葛智奇同意向人人融资公司出售租赁物件，并从人人融资公司处租回租赁物件。吴艺为主合同项下的债务承担连带担保责任。合同签订后，人人融资公司履行了合同约定的义务，葛智奇本应按期支付合同款项，但截至起诉之日，葛智奇仍有94800元逾期利息未支付，虽经人人融资公司多次催讨，但葛智奇一直拒不履行，故人人融资公司诉至法院，要求判如所请。葛智奇、吴艺辩称：1.葛智奇与人人融资公司所签订的《融资租赁及服务协议》并未实际履行，双方之间实际系借贷关系，且未就服务费、逾期利息等责任进行约定，现葛智奇已经将本息全部还清，故要求驳回对葛智奇的诉讼请求；2.因葛智奇与人人融资公司所签订的《融资租赁及服务协议》并未实际履行，故吴艺也不应承担连带担保责任。本院经审理认定事实如下：2017年12月4日，甲方（承租人）葛智奇与乙方（出租人）人人融资公司、丙方（服务商）北京麒麟振翼信息科技有限公司（以下简称麒麟振翼公司）签订第1份《融资租赁及服务协议》（合同编号：1710BCDSH0000444），该协议约定的主要内容：1.基于本协议的目的，经服务商推荐，乙方同意以双方约定的价格（等于融资租赁租金本金）向甲方购买其合法拥有的租赁物件，再将租赁物件出租给甲方使用，甲方同意向乙方出售租赁物件，并从乙方处租回租赁物件，在租赁期内租赁物件的所有权属于乙方所有，甲方拥有租赁物件的使用权。租赁期限届满，租金本金、利息、服务费用、违约金和其他费用支付完毕并且甲方根据本协议约定履行完全部义务后，租赁物件所有权即转归甲方所有，融资租赁的主要信息详见《信息补充表》；2.甲方以筹措资金为目的，以售后回租方式向乙方转让《车辆清单》中的车辆，乙方根据甲方上述目的受让甲方转让的租赁物件，以融资租赁的方式出租给甲方使用，甲方按照本协议约定向乙方支付租赁本金、利息及其他款项；3.本协议租赁期限以《信息补充表》中的相关记载为准，从起租日开始计算，本协议起租日为乙方向甲方支付租赁物件购买价款之日；4.就本协议项下的租赁，甲方应向丙方支付租赁服务费，租赁服务费总金额见本协议附件《信息补充表》，甲方同意将服务费支付至乙方账户并委托乙方支付给丙方。甲方同意乙方在支付租赁物件购买价款时扣减上述服务费，并同意委托乙方将服务费支付给丙方；5.如甲方未按约向乙方支付租金及其他应付款项，须向乙方支付自应付日至实际支付日的逾期利息。逾期利息按租赁本金的每日万分之十计算。甲方发生逾期后所支付的金额先予偿付所有逾期利息，剩余部分再偿付到期未付租金；6.《信息补充表》载明：租赁物购买价格440000元，月综合费率1.3%（其中，月利率1%，月服务费率0.3%）。实际到账金额431640元，实际到账金额是指乙方按照约定扣除甲方应付的服务费、首期利息和其他应付款后的金额（乙方扣除的费用即指下述的第0期款项）。由乙方将实际到账金额支付至甲方指定账户，视为乙方已支付租赁物件购买价款。融资租赁期限为3期。第0期为起租日（乙方支付租赁本金之日），租金为4400元，租赁服务费3960元。第1期为起租日次月对应的日期，租金为4400元。第2期为第1期次月对应的日期，租金为4400元。第3期为第2期次月对应的日期，租金为440000元；7.车辆清单中共列明了汽车2辆，列明了每台汽车的品牌、颜色、上牌日期、车架号、机动车辆登记证号、评估价格、折扣率、对应租金本金金额。车辆清单中承租人处有葛智奇签字。同日，人人融资公司通过上海银行向葛智奇转账支付431640元。2017年12月8日，甲方（承租人）葛智奇与乙方（出租人）人人融资公司、丙方（服务商）北京麒麟振翼信息科技有限公司（以下简称麒麟振翼公司）签订第2份《融资租赁及服务协议》（合同编号：1710BCDSH0000552），该协议约定的内容除《信息补充表》外，与第1份《融资租赁及服务协议》相一致。《信息补充表》载明：租赁物购买价格620000元，月综合费率1.3%（其中，月利率1%，月服务费率0.3%）。实际到账金额608220元，实际到账金额是指乙方按照约定扣除甲方应付的服务费、首期利息和其他应付款后的金额（乙方扣除的费用即指下述的第0期款项）。由乙方将实际到账金额支付至甲方指定账户，视为乙方已支付租赁物件购买价款。融资租赁期限为3期。第0期为起租日（乙方支付租赁本金之日），租金为6200元，租赁服务费5580元。第1期为起租日次月对应的日期，租金为6200元。第2期为第1期次月对应的日期，租金为6200元。第3期为第2期次月对应的日期，租金为620000元。此外，车辆清单中共列明了汽车2辆，列明了每台汽车的品牌、颜色、上牌日期、车架号、机动车辆登记证号、评估价格、折扣率、对应租金本金金额。车辆清单中承租人处有葛智奇签字。2017年12月11日，人人融资公司通过上海银行向葛智奇转账支付608220元。2017年12月13日，甲方（承租人）葛智奇与乙方（出租人）人人融资公司、丙方（服务商）北京麒麟振翼信息科技有限公司（以下简称麒麟振翼公司）签订第3份《融资租赁及服务协议》（合同编号：1710BCDSH0000445），该协议约定的内容除《信息补充表》外，与第1、2份《融资租赁及服务协议》相一致。《信息补充表》载明：租赁物购买价格780000元，月综合费率1.3%（其中，月利率1%，月服务费率0.3%）。实际到账金额765180元，实际到账金额是指乙方按照约定扣除甲方应付的服务费、首期利息和其他应付款后的金额（乙方扣除的费用即指下述的第0期款项）。由乙方将实际到账金额支付至甲方指定账户，视为乙方已支付租赁物件购买价款。融资租赁期限为3期。第0期为起租日（乙方支付租赁本金之日），租金为7800元，租赁服务费7020元。第1期为起租日次月对应的日期，租金为7800元。第2期为第1期次月对应的日期，租金为7800元。第3期为第2期次月对应的日期，租金为780000元。此外，车辆清单中共列明了汽车3辆，列明了每台汽车的品牌、颜色、上牌日期、车架号、机动车辆登记证号、评估价格、折扣率、对应租金本金金额。车辆清单中承租人处有葛智奇签字。同日，人人融资公司通过上海银行向葛智奇转账支付765180元。上述《融资租赁及服务协议》签订后，葛智奇作为承租人、吴艺作为保证人共同向人人融资公司出具《保证担保函》，《保证担保函》的主要内容有：第一条关于担保的债权，担保的债权为融资租赁人通过人人分期平台与出租人人人融资公司、麒麟振翼公司及其他债权人达成的所有《融资租赁及服务协议》等与本次融资租赁有关的全部债务，保证方式为不可撤销连带责任保证担保；第二条关于保证担保的范围，保证的范围不限于被担保之主协议项下的服务费、融资租赁本金、利息、违约金、逾期违约金、赔偿金、实现债权的费用；第三条关于保证期间，保证期间为主协议履行债务履行期间及最后一笔主协议项下履行期限届满之日后两年。2018年1月4日、1月11日、1月12日、2月4日、2月11日、3月9日、4月15日、5月15日、6月15日，葛智奇通过转账向人人融资公司分别支付4400元、6200元、7800元、4400元、14000元、400000元、480000元、480000元、480000元。审理中，人人融资公司认为葛智奇于2017年12月12日向人人融资公司转账的4100元与本案所涉借款无关，是2017年10月12日双方签订的借款金额为410000元、每月利息4100元的《融资租赁及服务协议》项下的还款。为此，人人融资公司提供了2017年10月12日双方签订的《融资租赁及服务协议》及清单。经质证，葛智奇表示2017年10月12日双方签订的《融资租赁及服务协议》同样没有履行，即使4100元与此前的主张重复，因该笔借贷关系实际金额404670元，但仍以410000元作为计算本息的金额，而且最后一期实际还款410000元，因此仍存在5330元以上的差额，葛智奇保留向人人融资公司主张返还款项的权利。审理中，人人融资公司陈述：确认与葛智奇、吴艺之间系民间借贷关系。人人融资公司还表示人人融资公司已将服务费支付给麒麟振翼公司，但无支付凭证，车辆清单的中车辆也未办理过户手续。本院认为，《最高人民法院关于审理融资租赁合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条规定：“人民法院应当根据合同法第二百三十七条的规定，结合标的物的性质、价值、租金的构成以及当事人的合同权利和义务，对是否构成融资租赁法律关系作出认定。对名为融资租赁合同，但实际不构成融资租赁法律关系的，人民法院应按照其实际构成的法律关系处理”。本案中，在不存在实际租赁物的情况下，人人融资公司向葛智奇提供了资金，双方对借款本金、借款期限、借款的利息、逾期利息、担保条款及违约责任进行了约定，双方之间形成了民间借贷法律关系，且庭审中，葛智奇抗辩双方之间不存在融资租赁关系而是借贷关系，人人融资公司后亦认可双方之间系民间借贷关系，故本案应为民间借贷纠纷。关于借款本金。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十七条规定：“借据、收据、欠条等债权凭证载明的借款金额，一般认定为本金。预先在本金中扣除利息的，人民法院应当将实际出借的金额认定为本金”。本案中，2017年12月4日，人人融资公司在出借440000元时先扣除了第一期利息4400元以及服务费3960元，故应当认定人人融资公司向葛智奇出借的本金为431640元。2017年12月11日，人人融资公司在出借620000元时先扣除了第一期利息6200元以及服务费5580元，故应当认定人人融资公司向葛智奇出借的本金为608220元。2017年12月13日，人人融资公司在出借780000元时先扣除了第一期利息7800元以及服务费7020元，故应当认定人人融资公司向葛智奇出借的本金为765180元。关于逾期利息，双方所约定的逾期利息按租赁本金的每日万分之十计算，该标准超过法律规定，本院依法予以调整，按照年利率24%计算。2017年12月4日，人人融资公司出借431640元，按照月利率1%计算，葛智奇每月应支付利息4316.4元，现葛智奇实际每月支付利息4400元，超过月利率1%部分应作为本金予以抵扣，故该笔借款本金还款日期应为2018年3月4日，还款金额为431471.9元。现葛智奇实际于2018年3月9日还款400000元，逾期5天，剩余31471.9元未还。因葛智奇实际于2018年4月15日还款480000元，故剩余未还31471.9元，于2018年4月15日归还完毕，但已逾期37天；2017年12月11日，人人融资公司出借608220元，按照月利率1%计算，葛智奇每月应支付利息6082.2元，现葛智奇实际每月支付利息6200元，超过月利率1%部分应作为本金予以抵扣，故该笔借款本金还款日期应为2018年3月11日，还款金额为607983.2元。现葛智奇实际于2018年4月15日还款448528.1（480000元-31471.9元），逾期35天，剩余159455.1元未还。因葛智奇实际于2018年5月15日还款480000元，故剩余未还159455.1元，于2018年5月15日归还完毕，但逾期30天；2017年12月13日，人人融资公司出借765180元，按照月利率1%计算，葛智奇每月应支付利息7651.8元，现葛智奇实际每月支付利息7800元，超过月利率1%部分应作为本金予以抵扣，故该笔借款本金还款日期应为2018年3月13日，还款金额为764882.1元。现葛智奇实际于2018年5月15日还款320544.9元（480000元-159455.1元），逾期63天，剩余444337.2元未还。因葛智奇实际于2018年6月15日还款480000元，故剩余未还444337.2元，于2018年6月15日归还完毕，但逾期31天。综上，经本院测算，葛智奇实际结欠的逾期利息应为24397.77元（60060.57元-35662.8元）。对于2017年12月12日葛智奇向人人融资公司转账的4100元，金额与2017年10月12日双方签订的《融资租赁及服务协议》约定的金额相同，与本案所涉还款金额明显不同，故本院认定并非本案所涉借款的还款，不应计算在还款金额之中。关于保证，吴艺自愿为《融资租赁及服务协议》项下所形成的债务提供不可撤销连带责任保证，虽本院对《融资租赁及服务协议》的法律性质进行了重新认定，但不影响吴艺的保证责任，吴艺仍应当按照约定承担相应的连带清偿责任。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条、第二百三十七条、《最高人民法院关于审理融资租赁合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十七条、第二十九条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条规定，判决如下：一、葛智奇应于本判决发生法律效力之日起十日内向上海人人融资租赁有限公司归还逾期利息24397.77元。二、吴艺对上述第一项债务及本案诉讼费用承担连带保证责任。三、驳回上海人人融资租赁有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2170元，保全申请费968元，两项合计3138元（人人融资公司已预交），由上海人人融资租赁有限公司负担2331元，由葛智奇负担807元。葛智奇应于本判决发生法律效力之日起十日内直接向上海人人融资租赁有限公司支付。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于江苏省无锡市中级人民法院。（此页无正文）审 判 长  李琪霖人民陪审员  窦登丰人民陪审员  徐 健二〇一九年五月十四日书 记 员  顾澜兰本案援引法律条款《中华人民共和国合同法》：第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。第二百三十七条融资租赁合同是出租人根据承租人对出卖人、租赁物的选择，向出卖人购买租赁物，提供给承租人使用，承租人支付租金的合同。《最高人民法院关于审理融资租赁合同纠纷案件适用法律问题的解释》：第一条人民法院应当根据合同法第二百三十七条的规定，结合标的物的性质、价值、租金的构成以及当事人的合同权利和义务，对是否构成融资租赁法律关系作出认定。对名为融资租赁合同，但实际不构成融资租赁法律关系的，人民法院应按照其实际构成的法律关系处理。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》：第二十六条借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。第二十七条借据、收据、欠条等债权凭证载明的借款金额，一般认定为本金。预先在本金中扣除利息的，人民法院应当将实际出借的金额认定为本金。第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。《中华人民共和国担保法》：第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。第二十一条保证担保的范围包括主债权及利息、罚息、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。《中华人民共和国民事诉讼法》：第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。