上海市闵行区人民法院民 事 判 决 书（2019）沪0112民初8529号原告：樊承天，男，1987年11月9日出生，汉族，户籍地山东省菏泽市，现住上海市浦东新区。委托诉讼代理人：计佳晖，上海儒君律师事务所律师。委托诉讼代理人：赵加爱，上海儒君律师事务所律师。被告：吕红军，男，1996年2月16日出生，汉族，住江苏省徐州市。被告：韩洪仁，男，1999年9月5日出生，汉族，住江苏省邳州市。被告：上海沪铁保安服务有限公司，注册地上海市。法定代表人：张平，总经理。委托诉讼代理人：范文瑜，男。委托诉讼代理人：王晓栋，男。原告樊承天与被告吕红军、韩洪仁、上海沪铁保安服务有限公司(以下简称“沪铁公司”)名誉权、身体权纠纷一案，本院受理后，依法由审判员陈龙适用简易程序公开开庭进行了审理。原告樊承天及其委托诉讼代理人计佳晖，被告吕红军、被告韩洪仁及被告沪铁公司的委托诉讼代理人范文瑜、王晓栋到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告樊承天诉称，2018年9月6日至14日，原告被聘请为第42届(上海)国际家具博览会服务人员，2018年9月13日16时30分许，原告在虹桥火车站地铁口接待进会人员，在工作休息期间原告发现与自己一同从事接待工作的服务人员被被告吕红军及韩洪仁等人围着，原告上前询问情况时被告快速出示被绳子缠绕的工作证，要求原告跟被告离开配合调查，基于被告未身穿工作制服也未表明身份，原告表示拒绝。此时包括被告吕红军、韩洪仁在内的几人瞬间将原告按倒在地，同时强行将原告抬至检查台处，在按倒及抬走过程中造成原告身上多处擦伤、碰伤。事件发生后被告吕红军及韩洪仁未赔礼道歉，被告沪铁公司作为两人的管理单位也未进行赔偿。原告作为文学创作者享有较高社会名誉及声望，事故发生在人流密集的虹桥交通枢纽地区，三被告的侵权行为不仅对原告的身体造成伤害，更是对原告社会评价产生严重影响，造成原告无法挽回的损失，故起诉请求法院判令三被告对原告进行登报赔礼道歉并赔偿原告医疗费人民币130元(以下币种相同)、交通费20元、物损(交通卡)50元、精神损害抚慰金1,000元、律师费5,000元。庭审中，原告樊承天向本院明确诉讼请求中要求被告进行登报赔礼道歉系基于名誉权侵权。被告吕红军辩称，其系被告沪铁公司员工，事发时其与被告韩洪仁在虹桥火车站B1层维持秩序，属于执行职务行为。事发时包括原告在内的家具博览会服务人员人数众多，被告作为安保人员劝阻对方离开遭到拒绝，在出示相关证件后原告等人仍拒绝配合，为避免产生踩踏等事故，被告只能采取措施将原告带离现场。对于原告的各项损失要求由沪铁公司承担责任，其余答辩意见同意沪铁公司。被告韩洪仁辩称，其系被告沪铁公司员工，事发时正执行职务，由此产生的后果要求由沪铁公司承担，其余答辩意见同意沪铁公司。被告沪铁公司辩称，被告吕红军及被告韩洪仁系其司员工，事发时两人在虹桥火车站维护现场治安，系执行职务行为，由此引发的后果由沪铁公司承担。关于事故发生的情况，当时家具博览会参会及接待人员较多，且在虹桥火车站滞留，造成场面混乱，其司安保人员为维护现场秩序要求原告及随行人员尽快离开现场，但遭到拒绝，眼见现场群众迅速聚集，为避免事态进一步发展，其司工作人员采取手段将原告带离现场，在双方推搡过程中原告倒地受伤，不存在被告吕红军及韩洪仁对原告殴打的情况。事件发生后公司也对相关人员在处理本起事态中的不当行为进行处罚，由于吕红军及韩洪仁在本起事件中不存在主观恶意及过错，故不同意登报道歉，对原告主张的精神损害抚慰金及律师费亦不认可，其司仅同意对原告受伤支出的医疗费进行部分补偿。经审理查明，被告吕红军、韩洪仁系被告沪铁公司在虹桥火车站维持秩序的安保人员。2018年9月13日16时许，吕红军、韩洪仁在工作中与正在从事相关博览会与会人员引导工作的原告等人发生争执，后吕红军、韩洪仁强行将原告带离，并造成原告受伤。原告伤情经医院诊断为“1.右肩部软组织损伤；2.左上臂软组织疾患；3.背部软组织损伤；4.骶尾部挫伤”，原告为此次就医花费医疗费74.50元。以上事实，由原告提供的照片、沪铁公司处罚报告、视频、门急诊就医记录册、医疗费发票、交通卡发票、律师费发票以及当事人的庭审陈述并均经庭审质证所证实。本院认为，身体权是自然人保持其身体组织完整并支配其肢体、器官和其他身体组织的权利。本案中,吕红军及韩洪仁作为被告沪铁公司的安保人员,在工作中与原告之间发生言语争执，随后对原告采取强行带离的措施，并造成原告身体受到伤害，吕红军及韩洪仁的上述行为构成履行职务行为。虽然吕红军及韩洪仁负有维持所在区域治安秩序的工作职责，但其履行职责的方式、方法和采取的手段应与事态的性质、所造成的影响及缓急程度相匹配，鉴于被告未能就该事态的严重性及其行为的正当性、必要性提供合理说明及相应的证据，故被告沪铁公司作为用人单位应承担相应民事侵权责任。现原告以其身体权受到侵害要求沪铁公司承担侵权责任，本院予以采纳，但基于职务行为，原告要求吕红军及韩洪仁承担侵权责任的诉请，不予支持。关于原告主张的身体权损失，根据原告伤情及医疗费票据，本院核定医疗费为74.50元，原告将处方明细表中显示的费用一并计入其医疗费主张，属重复计算，故对原告主张中超出部分不予支持；根据原告的就医次数等，原告主张的交通费20元尚属合理，本院予以支持；原告称其交通卡在本起事故中遗失，根据其提供的充值票据及本案事实，存在一定合理性，故本院对其主张物损50元，酌情予以支持；原告主张的律师费系其为解决纠纷支出的费用，但从纠纷的后果及造成的损失情况考虑，其主张明显过高，本院酌情支持1,000元；根据原告的伤情等事实，原告提出精神损害抚慰金的赔偿依据尚不充足，本院不予支持。上述各项损失共计1,144.50元，由被告沪铁公司承担。原告在本案中同时提出名誉侵权的主张,对此本院认为,名誉侵权的构成要件为受害人确有名誉被损害的事实、行为人行为违法、违法行为与损害后果之间有因果关系及行为人主观上有过错。其基础在于认定受害人的社会评价是否因此显著降低。就本案而言，并不存在被告以侮辱、诽谤等方式损害原告名誉权的事实，吕红军及韩洪仁将原告强行带离的行为确有不当,但其主观上应不具有侵害原告名誉权的恶意,同时原告亦未提供直接且充分的证据证明因两被告实施的侵权行为导致其社会评价显著降低，故原告主张被告构成名誉权侵权并要求被告登报道歉等诉讼请求，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十条第一款，《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第三十四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告上海沪铁保安服务有限公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告樊承天损失人民币1,144.50元；二、驳回原告樊承天的其余诉讼请求。案件受理费减半收取175元，由原告樊承天负担150元，被告上海沪铁保安服务有限公司负担25元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员 陈 龙二〇一九年五月三十一日书记员 张恺翔附：相关法律条文一、《中华人民共和国民法总则》第一百一十条自然人享有生命权、身体权、健康权、姓名权、肖像权、名誉权、荣誉权、隐私权、婚姻自主权等权利。……二、《中华人民共和国侵权责任法》第六条行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。根据法律规定推定行为人有过错，行为人不能证明自己没有过错的，应当承担侵权责任。第十六条侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。第三十四条用人单位的工作人员因执行工作任务造成他人损害的，由用人单位承担侵权责任。……三、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。