广西壮族自治区全州县人民法院 民 事 判 决 书 （2018）桂0324民初1773号 原告：廖长生，男，1951年8月17日生，汉族，农民，住广西全州县。 委托诉讼代理人：蒋鑫，广西齐兴律师事务所律师。 委托诉讼代理人：阳远志，广西鑫顺律师事务所律师。 被告：宋豪湘，男，1978年9月6日生，汉族，政府聘用人员，住湖南省江永县。 委托诉讼代理人：詹勋礼，广西君健律师事务所律师。 原告廖长生与被告宋豪湘农业承包合同纠纷一案，本院2018年8月7日立案受理后，依法适用普通程序，于2018年9月4日、2018年12月18日两次公开开庭审理了本案。第一次开庭原告廖长生及其委托诉讼代理人蒋鑫和被告宋豪湘及其委托诉讼代理人詹勋礼到庭参加了诉讼，第二次开庭原告廖长生及其委托诉讼代理人阳远志和被告宋豪湘及其委托诉讼代理人詹勋礼到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告廖长生诉称，2017年4月13日原、被告约定：被告承包原告位于石板井的果园场，租期6年，租金共50万元，付款方式为：2017年4月13日付定金10万元，用做第六年抵扣押金，以后每年卖果子后付8万元作为当年的租金；如被告中途毁约，10万元的押金不予退还，原告毁约，则赔付被告20万元。但到了2018年2月份卖果子时被告仍未给付租金，且不及时处理树上的果实，致使原告的果树被果实压断，现要求：1、解除原、被告于2017年4月13日签订的《果园承包合同》；2、由被告支付2年的租金16万元；3、由被告赔偿原告的经济损失93600万元（具体以评估为准）；4、由被告支付违约金10万元；5、本案诉讼费由原告承担。 原告廖长生对其陈述事实在举证期限内提供的证据有： 1、《果园承包合同》，拟证实被告承包了原告的果园场及果园场的面积、约定的租金、租期的事实 2、现场照片三张，拟证实2017年被告没有采摘果实，致使果树被压断的事实。 3、证人廖某、黄某的证明，拟证实被告没有给付2017年租金，2018年被告没有采摘果实致使果树被压断的事实。 被告宋豪湘辩称：1、原告要求的10万元的违约金没有法律依据。2、原告要求2年的租金，但租期还没有到2年。3、没有证据证实原告果树损失的存在，故原告要求赔偿6万元的损失不存在。4、果园的实际面积与合同中载明的面积不符。5、被告没有交纳租金是因为2018年天气寒冷所致，属于不可抗力，可以减少或免除被告的租金。6、违约金过高，请求适当减少。 被告宋豪湘对其陈述事实在举证期限内提供的证据有： 4、气温表、网络文章，拟证实石塘2018年天气寒冷的事实。 5、接收果园通知书、邮寄和短信通知、原告接收果园的凭证，拟证实被告接到诉状后，被告同意解除合同并通知原告办理果园接收手续的事实。 6、证人罗某的证明，拟证实果园因霜冻没有收成的事实。 7、收条一张，拟证实原告收到被告10万元押金的事实。 8、销货信誉卡、配送单等，拟证实被告对果园场投入了资金及被告发现面积不符与原告协商，但原告以被告没有交纳租金为由拒绝被告管业的事实。 9、鉴定时的照片一张，拟证实鉴定机构在进行鉴定时不符合规定的事实。 本院依职权提供的证据： 10、广西评值价格事务所有限公司的（2018）评值价桂0324—85号价格鉴定结论书。 11、广西评值价格事务所有限公司的（2018）评值价桂0324—16号价格鉴定结论书及鉴定费发票。 原告廖长生认为：证据4、6、8不属实，证据5中接收果园通知书是2018年9月2日收到的，原告没有收到手机短信，证据7、9、10、11属实。 被告宋豪湘认为：证据1属实，证据2、3、10不属实，证据9不客观，证据11不真实，其价格与产量过高，2017年4月至2018年4月的租金由被告交给原告，故该段时间内的损失多少与原告无关，这段时间的损失的鉴定费也应由原告自行承担。如果法院判决由被告交两年的租金，该两年的损失都与原告无关，其鉴定费也应由原告自行承担。 本院认为： 证据1、7、9因双方当事人对其真实性无异议，本院予以认定。 证据2与本院现场察看的情形相吻合，也与鉴定意见书相符，本院对其真实性予以认定。 证据3中关于租金的交纳情况与被告的自述相吻合，关于果实压断果树的陈述与证据2及本院的现场察看的情况相吻合，本院对证据3的真实性予以认定。 证据4因盖有相关单位的公章，被告无相反证据，本院予以认定。 证据5中关于果园接收通知书，本院予以认定，其余的不予认定。 证据6因对方当事人有异议，且证人未出庭作证，本院不予认定。 证据8因对方有异议，且不是正式发票，本院不予认定。 证据10虽然是本院依法委托鉴定的，但本院对该证据不予认定，理由：1、鉴定机构超出本院委托范围进行鉴定，本院委托鉴定的事项是果树被压断所遭受的损失，而不是每亩果园的收益，该鉴定机构却将收益当成损失；2、该鉴定结论书依据每亩产量乘以果园面积得出损失，但鉴定机构并没有对面积进行鉴定，且本案双方当事人对果园的面积是有争议的，其依据一个假设的面积计算出的损失肯定是不真实的，故其结论是不可信的。 证据11因系本院依法委托鉴定的，被告没有提出相 反证据，本院予以认定该证据。 综合全案证据及当事人的陈述，本院确认以下法律事实： 2017年4月13日原告廖长生与被告宋豪湘签订了一份《果园承包合同》，约定由原告将位于莫书院石板井（地名）的果园（四至为：东至毛坪松山、南以路为界、西至桂花园，北以路为界）承包给被告，合同约定：租期为6年，即从2017年4月13日至2023年3月份止，2017年4月13日付定金10万元作为第六年的租金，其余五年每年卖果子后付8万元作为当年的租金，如被告中途不租，10万元定金不退，原告毁约，则返还被告20万元。 合同签订后，被告宋豪湘付给原告廖长生定金10万元，后被告宋豪湘进入果园场管业。2018年春天因被告宋豪湘没有及时采摘果实，致使果园场内的一些果树被果实压断。 另查明，被告宋豪湘没有按照合同约定的时间交纳租金。 本案在审理过程中，经原告廖长生申请，本院依法委托广西评值价格事务所有限公司对原告廖长生的果树被压断受到的损害的价值进行评估，广西评值价格事务所有限公司于2019年4月9日作出了[2019]评值价桂0324—16号价格评估结论书，该结论书认定：受损期为2年，每亩产量为6000斤，单价为2.30元/斤，每亩生产成本为6000元，双方当事人同意按15亩和的受损程度为40%计算损失。故损失为（6000斤×2.30元/斤—6000元）/亩/年×40%×15亩×2年＝93600元。原告为此支付鉴定费12000元。 经询问，双方当事人都同意解除《果园承包合同》。 本院认为，依法成立的合同对当事人具有法律约束力，合同当事人应当严格按照合同的约定履行义务。本案中，原告廖长生与被告宋豪湘签订的《果园承包合同》，并没有出现合同无效的情形，是合法有效的合同，原、被告应当按照合同的约定履行义务。 关于原告廖长生的第一项诉讼请求。因原告廖长生、被告宋豪湘都同意解除《果园承包合同》，故原告该诉讼请求有事实及法律依据，本院予以支持。 关于原告廖长生的第二项诉讼请求。原、被告约定从2017年4月开始计算合同时间，原告于2018年8月份向本院提起诉讼，虽然只有16个月的时间，但考虑到种植柑桔的季节性，本院按2年的时间计算租金。 关于原告廖长生的第三项诉讼请求。因价格评估结论书认定受损期为2年，也就是说树枝被压断后2年内有损失，2年后是没有损失的，本案中，树枝是在第一年果实成熟后被压断的，故2年的损失应从第二年的租期开始计算至第三年租期，考虑到本院已支持了原告的前2年租金，故该2年内的第一年的损失是被告的损失而不是原告的损失，第2年的损失才是原告的损失，故本院只支持原告该项诉讼请求中的1年的损失即46800元。 关于原告廖长生的第四项诉讼请求。因《果园承包合同》是双方当事人的真实意思表示，并没有违反法律法规的规定，现被告宋豪湘中途违约，故原告该项诉讼请求有事实依据，本院予以支持。 依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条第一款、第五十二条第（五）项、第六十条、第九十四条第（二）项、第九十七条、第九十八条、第一百一十四条第一款、第二款、第一百一十五条、第一百一十六条、第二百一十二条、第二百一十九条、第二百二十六条、第二百二十七条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下： 一、解除原告廖长生、被告宋豪湘于2017年4月13日签订的《果园承包合同》。 二、由被告宋豪湘给付原告廖长生2017年4月13日至2019年4月13日的租金16万元。 三、由被告宋豪湘赔偿原告廖长生果树被压断的经济损失46800元。 四、由被告宋豪湘给付原告廖长生违约金10万元。 五、驳回原告廖长生的其诉讼请求。 案件受理费6604元，由原告廖长生承担874元，由被告承担5730元。鉴定费12000元，由原告廖长生承担6000元，被告宋豪湘承担6000元。 上述义务，义务人应于本判决生效之日起十日内履行完毕，逾期则应加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起二年内，向本院申请执行。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院或桂林市中级人民法院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于桂林市中级人民法院，并于上诉期限届满之日起七日内预交上诉费6604元（收款单位：桂林市中级人民法院，帐号：20×××16，开户银行：桂林农行七星区支行高新支行）。逾期不交也不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。 审 判 长  唐金福 人民陪审员  杨连茂 人民陪审员  王利平 二〇一九年五月六日 书 记 员  黄登发