湖南省汉寿县人民法院 行 政 判 决 书 （2018）湘0722行初25号 原告李建军，男，1967年9月29日出生，汉族，住湖南省汉寿县。 委托代理人郭文安（系原告李建军之妻），女，1971年10月23日出生，汉族，住湖南省汉寿县。 委托代理人赵间东，北京冠领律师事务所律师。 被告汉寿县人民政府辰阳街道办事处，住所地汉寿县辰阳街道辰阳北路。 法定代表人梅阳，主任。 委托代理人童成强，汉寿县奋进法律服务所法律服务工作者。 委托代理人朱金平，汉寿县人民政府辰阳街道办事处工作人员。 原告李建军诉被告汉寿县人民政府辰阳街道办事处政府行政强制一案，于2018年11月19日向本院提起行政诉讼。本院于同日立案后，于2018年11月22日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭于2019年5月10日公开开庭审理了本案。原告李建军委托代理人赵间东、郭文安、被告汉寿县人民政府辰阳街道办事处的委托代理人童成强、朱金平到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告李建军诉称，原告在辰阳街道拥有合法房屋，并长期居住于此。2018年开始，被告及相关单位以蔬菜产业园项目为由欲拆迁原告房屋。2018年10月23日，被告向龙阳供电所下达实施断电措施的函。2018年10月25日，被告指派相关单位强行对原告房屋断电。原告认为被告的行为侵犯了自己的合法权益，故提起诉讼，要求：1、确认被告断电行为违法；2、判令被告在判决生效之日起3日内恢复供电；3、由被告承担诉讼费用。 为证明其主张，原告李建军向本院提交了以下证据： 证据1，房屋照片1张，拟证实原告拥有合法房屋； 证据2，房屋买卖协议1份，拟证实原告购买了曾发桃的房屋,原告拥有合法房屋； 证据3，蔬菜产业园房屋拆除到户实物量核对表1份，拟证实被告等相关单位对原告房屋拆迁并丈量统计的事实； 证据4，《关于汉寿县蔬菜产业园“打非拆违”的通告》1份，拟证实被告等相关单位对原告房屋实施“打非拆违”行动； 证据5，《关于对围堤湖蓄洪垸“打非拆违”对象实施断电措施的函》1份，拟证实被告于2018年10月23日责令龙阳供电所断电的事实，被告系适格主体； 证据6，电线被剪的照片1张，拟证实被告组织人员对原告房屋实施了非法断电的事实。 被告汉寿县人民政府辰阳街道办事处辩称，无论从法律还是客观事实，汉寿县人民政府辰阳街道办事处均不是本案适格被告，原告所居房屋在早已退居的蓄洪垸内，且原告没有与供电企业签订供电合同，用电是违规通过席家嘴社区生产用电搭线。原告亦不具有诉讼主体资格，故请法院依法驳回原告诉讼请求。 为证明其主张，被告汉寿县人民政府辰阳街道办事处向本院提交了以下证据： 证据1，《固定资产清查登记表—2》1份，拟证实原告用电通过席家嘴社区大杨村变电室生产用电搭线； 证据2，常德市湘能农电服务有限公司汉寿县分公司证明1份，拟证实原告未与该公司签订《供用电合同》，也未向该公司缴纳过电费； 证据3，中发【1998】15号《中共中央关于灾后重建、整治江湖、兴修水利的若干意见》、湘发【1998】17号《中共湖南省委湖南省人民政府关于平垸行洪、退田还湖、移民建镇的若干意见》、湘平建办发【2000】第1号《关于下达常德市1999年度平垸行洪移民建镇实施计划的通知》各1份，拟证实原告房屋所在地为蓄滞洪区； 证据4，汉政【2000】54号《汉寿县人民政府关于调整1999年度移民搬迁计划的请示》1份，拟证实汉寿县蓄滞洪区移民于2000年4月前已搬迁安置完毕； 证据5，国务院第286号令《蓄滞洪区运用补偿暂行办法》1份，拟证实对蓄滞洪区的房屋不予品补； 证据6，《汉寿县蔬菜产业园“打非拆违”实施方案》1份，拟证实对退居后蓄洪区的管理依据； 证据7，湘政发【2002】3号《湖南省人民政府关于进一步做好平垸行洪退田还湖移民建镇工作的通知》，拟证实对退居后蓄洪区的管理依据； 证据8，汉平建办【2002】26号《常德航道管理局有关搬迁问题的回复》1份，拟证实对退居后蓄洪区的管理依据； 证据9，常政发【2015】2号《常德市人民政府关于印发的通知》，拟证实被告“打非拆违”奖补参照依据。 经庭审质证，汉寿县人民政府辰阳街道办事处对李建军所举证据的真实性均无异议，但对证据的关联性均有异议。认为证据1、2、3不具有合法性，其所购房屋为蓄洪区移民建镇安置完毕后非法交易所得，不能证明其房屋合法；政府对原告房屋的处置是“打非拆违”而非拆迁。证据5不具有行政强制性，故所举证据不能达到原告的证明目的。 李建军对汉寿县人民政府辰阳街道办事处所举证据1、2真实性有异议，认为自己已缴纳电费；对证据6的证明目的不认可，该证据更进一步证实汉寿县人民政府辰阳街道办事处具有被告主体身份；证据3、4、5、7、8、9均与本案无关，对关联性提出异议，不能作为断电的法律依据。 本院对李建军提交的证据材料认证意见为，对证据的真实性，本院均予认可，但对证据1、2、3的证明目的不予采纳；本院对汉寿县人民政府辰阳街道办事处提交的证据材料认证意见为，结合庭审中原告陈述，对证据1、2的真实性，本院予以认可。证据3、5、7系规范性文件，不作证据使用。证据4所体现的内容不能达到被告的证明目的，不予采纳。证据6与本案有关联，本院予以采信。证据8、9与本案无关联，不予采纳。 经审理查明：李建军所居围堤湖垸为国家蓄滞洪区，且为单退垸，即退居不退耕。1998年开始，汉寿县人民政府根据上级文件精神，对垸内居民进行了集中安置，现属汉寿县辰阳街道办事处管辖。移民建镇安置后，李建军于2008年11月10日购买了曾发桃垸内旧房居住至今，其用电未与供电企业签订供用电合同。2018年9月17日，汉寿县人民政府为加快建设具有汉寿特色的蔬菜产业园，对园区内非法违规建筑，启动了“打非拆违”工作。2018年10月23日，汉寿县人民政府辰阳街道办事处作为“打非拆违”工作主体，向龙阳供电所下达《关于对围堤湖蓄洪垸“打非拆违”对象实施断电措施的函》。主要内容为：为确保围堤湖蓄洪垸安全行洪、生态环境保护以及湿地保护试验区建设，依据《中华人民共和国土地管理法》、《中华人民共和国防洪法》、《中华人民共和国环境保护法》、《国家林业局湿地管理规定》、《湖南省洞庭湖蓄洪垸安全与建设管理方法》和《汉寿县蔬菜产业园“打非拆违”实施方案》，决定对原告在内的十多户实施断电措施，促其按期搬离蓄洪垸。2018年10月25日，被告指派相关单位强行对原告房屋断电。李建军不服，向本院提起行政诉讼。 本院认为，本案的争议焦点为：汉寿县人民政府辰阳街道办事处断电行为是否违法。第一，汉寿县人民政府辰阳街道办事处实施了断电行为。2018年10月23日，向龙阳供电所致函，指示其对李建军在内的10多户采取断电措施，促使其搬离蓄洪垸。2018年10月25日,指派相关单位强行对原告房屋断电。该断电行为的后果应由汉寿县人民政府辰阳街道办事处承担。第二，汉寿县人民政府辰阳街道办事处并未提交证据证明其采取断电措施的合法性。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第34条第1款关于：“被告对作出的行政行为负有举证责任，应当提供作出该行政行为的证据和所依据的规范性文件”的规定，被告应当提供证据证明其断电行为的合法性，否则就应当承担举证不能的法律后果。本案中，被告提交的证据既不能证明其采取断电措施时已收集证据具有事实依据，也不能证明其采取断电措施已按照《中华人民共和国行政强制法》的相关规定，履行了相应程序，故被告对原告采取断电措施主要证据不足，违反了法定程序。第三，原告在退居的蓄洪垸内生活，被告要求原告搬离蓄洪垸，是为了原告在内的人民群众的生命财产安全，符合公共利益的需要，故原告要求被告为期恢复供电的诉讼请求，不符合公共利益，对其该项诉讼请求不予支持。综上所述，被告对原告采取断电措施违法，因该断电措施属事实行为，没有撤销的内容，故应确认为违法。原告的该项诉讼请求及理由成立，本院予以支持。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、第七十四条第二款第（一）项之规定，判决如下： 一、确认被告汉寿县人民政府辰阳街道办事处对原告李建军采取强制断电措施违法； 二、驳回原告李建军的其他诉讼请求。 案件受理费50元，由被告汉寿县人民政府辰阳街道办事处负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省常德市中级人民法院。 审 判 长  陈海红 审 判 员  廖泓清 人民陪审员  徐电祥 二〇一九年五月十七日 法官助理安纯 书记员安纯（兼） 附：本判决适用的相关法律依据 《中华人民共和国行政诉讼法》 第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。 第七十四条行政行为有下列情形之一的，人民法院判决确认违法，但不撤销行政行为： (一)行政行为依法应当撤销，但撤销会给国家利益、社会公共利益造成重大损害的; ……