河北省张家口市桥东区人民法院民 事 判 决 书（2019）冀0702民初513号原告：李树祯，男，1966年9月4日出生，汉族，现住张家口市桥东区。委托诉讼代理人：梁爽，河北震河律师事务所律师。被告：董清，男，1970年12月21日出生，汉族，现住张家口市张北县经济开发区。委托诉讼代理人：袁斗一，河北鸿义律师事务所律师。被告：温志丽，女，1971年10月1日出生，汉族，现住天津市河东区。原告李树祯与被告董清、温志丽民间借贷纠纷一案，本院于2019年3月2日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李树祯的委托诉讼代理人梁爽、被告董清的委托诉讼代理人袁斗一到庭参加诉讼，被告温志丽经本院传票传唤无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。李树祯向本院提出诉讼请求：1.被告董清偿还原告借款本金180万元，自2015年9月28日至2019年2月28日的利息147.6万元（按月息2分计算），以上共计327.6万元，并按照月息2分支付利息直至本金给付完毕。2.被告温志丽承担连带还款义务；3、诉讼费、保全费由二被告承担。事实与理由：我与被告董清是朋友关系，二被告系夫妻关系。2014年4月28日，董清向我借款180万元，用于购买天津市河东区林居11号楼2单元1101室房屋，约定月息3.2分。按照董清的要求，我让黄静将借款180万元汇入被告温志丽银行账户。2015年9月，董清偿还我借款利息100万元，我让董清直接将利息汇入黄静账户。之后董清便不再偿还利息，也未偿还本金。2016年9月我找到董清，按照月息3.2分让他给我出具了250万的借条。之后我多次找董清要求偿还借款及利息，董清都未履行还款义务，现为维护我的合法权益，诉至贵院，请判如所请。董清辩称，本案的债务人是董清个人，温志丽没有参与本案的借款，不是共同债务人。借款180万元事实存在，但是当时属于朋友帮忙，未约定利息，是无息借款，被告已经偿还原告120万元本金。被告董清给原告打过250万元的借条，该借条与本案借款没有关系，是准备向原告借250万元，但是该款项没有借到，是提前打的借条。被告温志丽未答辩。原告向本院提交如下证据：1.被告董清向原告出具的借条一张，证明董清向原告借款的事实以及借款数额和利息的约定。2.黄静向原告出具的证明一份、原告向李永河出具的借条一份、李永河向黄静分两笔转款、每笔100万元共计200万元的转账记录，证明原告于2016年1月30日向黄静偿付本案所涉借款及利息，共计301.536元。原告申请证人张某和王某出庭作证，张某陈述：我是沽源县九连城张油房自然村人，没有工作，在家种地，在外做买卖，通过同事介绍与李树祯认识，在2015年国庆节以前，我开车拉着李树祯去张北，去了一个企业，找一个姓董的，全名是什么不清楚，好像是做土豆生意的，李树祯说贷给过他款跟他要钱去，当时在办公室里，他们谈话我听到过一些，说利息是3分多，差200多万没有还，其他的我记不清了，就去过一次。王某陈述：董老板跟李树祯贷款200来万，利息好像是3分多，董老板叫董清，在张北做薯片和房地产生意，我跟李树祯去过张北一回，当时就我们三个在饭馆里，他们说的借款的事，我知道利息3分多是因为董老板和李树祯说你别管了，他去想办法，他认可利息，要不然他怎么会这么说。被告的质证意见为：证据1上的签字是董清本人所签，该证据没有借款时间也没有实际履行，该借条与本案没有关联性。对证据2黄静的证明，形式要件不合法，证人应当出庭作证，证明的内容缺乏有效的证据来印证，内容不属实。该证据内容与本案没有关联性，所以对黄静的证人证言不认可。对原告书写的借条，真实性不认可，内容缺乏有效的证据印证，借款与本案没有关联性。银行转款凭证没有银行公章，也与本案没有关联性。证人出庭作证是在法庭辩论终结后，证言不能采信，证人都是专门陪同原告找董清要钱，但是没有证据证明陪同原告要钱的事实，要钱的情节不合常规，原、被告是非常好的朋友，去要钱是可能，但是专门点明3分2的利息是不符合常理的，要钱常理就是欠多少钱到什么时候算一算利息，什么也没有算，上来就说3分2利息，不合常理，证人证言不可信。在上一次开庭原告主张3分2的利息没有依据，庭审结束后专门组织证人，证人其他的不知道，只知道3分2的利息，不可信。根据原告诉状的事实，我计算了一下，3分2的利息不成立，因为诉状的内容就不成立，借款的时间是2014年4月28日金额180万元，如果按照原告主张的3分2利息，一年的利息是69.12万元，按照诉状，在2016年9月找董清打的借条250万元，如果原告说的成立，2014年4月28日至2016年9月利息一共是167.04万元，加上欠款本金是347万元，按照原告的主张减去120万元的还款利息，在2016年董清打借条时应该是227万元，不应该是250万元，原告的主张没有依据，证人的证言要证明利息是3分2也不成立。本院的认证意见为：对原告提交的证据真实性予以认定，关联性结合其它证据综合认定。证人证言拟证明原、被告约定的利率，证明内容是否属实结合其它书证综合认定。被告董清提交如下证据：1.2015年10月16日被告给原告指定的收款人黄静银行汇款凭证一份，金额是100万元。2.2016年5月5日被告董清给原告指定的收款人宋焘的汇款凭证，金额20万元，证明被告归还原告借款本金120万元。3.被告温志丽书写的说明一份，银行流水三张，证明该借款是董清向原告所借，打入温志丽的账户，温志丽已经把钱还给了董清，是董清和温志丽之间的业务关系，温志丽与原告无关。4.离婚证复印件一份，证明董清与温志丽2014年12月9日离婚。原告的质证意见为：对证据1、2无异议，但是偿还的是利息不是本金。对证据4无异议，证据3是温志丽和董清婚姻存续期间的问题，我们出借款项时二人还是夫妻，借款用于购买天津林语居的房屋，且该房屋由温志丽居住。二被告之间为什么有180万元的转账与原告无关。本院的认证意见为：对证据1、2、4及证据3中银行流水的真实性予以认定，证据3中温志丽的说明是其本人陈述意见，是否成立需结合其它证据综合认定。被告温志丽经本院传票传唤未到庭，视为其放弃举证质证的权利。本院经审理认定事实如下：原告与被告董清系朋友关系，2014年4月28日，董清为在天津购买房屋，向原告借款1800000元，受董清指定，案外人黄静通过其个人账户向被告温志丽账户转账1800000元。二被告曾系夫妻关系，于2014年12月9日登记离婚。董清陈述其与温志丽离婚时，约定位于天津市房屋归温志丽所有，该房屋登记在温志丽名下。2015年11月16日，被告董清向原告指定的收款人黄静账户转账1000000元；2016年5月5日，被告董清向原告指定的收款人宋焘账户转账200000元。2016年1月30日，案外人李永河向黄静账户转账2000000元，原告为李永河出具借条，借李永河2100000元，月利率5%，借期一个月，委托李永河将其中2000000元汇入黄静指定账户。同日，黄静为原告出具凭证，写明原告于2014年4月28日向其借款1800000元，截止2016年1月30日利息1215360元，本息合计3015360元，于当日已全部结清，其中收现金15360元。经本院向黄静电话核实，其认可向李树祯出具过上述凭证。被告董清曾为原告出具借条一张，落款未载明日期，内容为“今借到现金250万元整，利息按约定执行，期限一个月”。另查，温志丽分别于2015年3月31日、6月30日、2016年7月5日分三笔，向案外人屈静娟账户转账共1800000元。本院认为，被告董清认可向原告借款1800000元，对该事实本院予以认定。关于借款是否为二被告夫妻共同债务的争议，根据《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条的规定，夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外。本案中，虽由董清出面向原告借款，被告抗辩该借款为董清个人借款，但借款发生在二被告夫妻关系存续期间，且被告董清认可借款用于购买天津房屋，并在离婚时约定房屋归被告温志丽所有，温志丽经本院传票传唤无正当理由未到庭，未对原告与被告董清一致陈述借款用于购买房屋的事实作出抗辩，亦未举证证明该事实不存在，故可以认定借款用途为购买天津房屋，二被告均系借款的实际受益人。温志丽向案外人转账1800000元的事实与本案没有关联性，故本院对该笔借款系用于夫妻共同生活的事实予以认定，对原告主张该笔债务为夫妻共同债务的请求予以支持。关于原、被告是否约定利息的争议，被告董清认为其与原告关系要好，出于朋友帮忙没有约定利息。虽然自然人之间的借贷存在因朋友帮忙而不约定利息的情形，但本案借款数额较大，应慎重考虑各种因素。首先，董清为原告出具的借条中写明利息按约定执行，说明双方之间的借款存在利息约定。其次，虽然董清抗辩该借据是为拟借款项提前出具，但如此大额的借款未履行，却将借条交付他人，说法不足采信。再次，原告陈述出借给被告的款项来源是其与案外人黄静付高息所借，通过黄静向温志丽转账1800000元、董清向黄静账户还款1000000元及黄静为原告出具的收款凭证，可以证明原告所述属实。综合以上三点，原告证明双方借款约定了利率的证据，证明力要高于被告董清的抗辩，故本院认为本案所涉借款存在利息约定。关于利率约定是否明确，被告董清认可黄静于2014年4月28日转给温志丽的1800000元即为本案诉争的借款，根据黄静为原告出具的收条，其于2014年4月28日出借给原告1800000元，截止2016年1月30日本息合计3015360元，其中3000000元为转账。借款期间董清向黄静账户还款1000000元，李永河2016年1月30日向黄静转账2000000元，与黄静出具的收条吻合。综合全案证据，可以认定黄静出具收条的借款即为原告出借给被告的借款，是李树祯向黄静借款后指示黄静直接将款项支付于原告指定的收款人，故因该笔借款同时产生了黄静与原告之间的借贷关系、原告和被告之间的借贷关系。根据黄静的收条，原告向黄静借款的月利率为3.2%，在原告以月利率3.2%向他人借款并转借于被告的情况下，且原、被告双方对借款存在利息约定，原告主张月利率为3.2%，同时证人称其随原告催要借款时听说利息3分多，原告提交的书证与人证可以相互佐证，原告提交的证据可以证明利息约定为3.2%。被告董清2015年11月16日偿还1000000元，2016年5月5日偿还200000元，共计偿还1200000元，按照月利率3%计算，不足以偿清截至还款之日尚欠利息，不存在抵扣本金的情形，被告应偿还原告本金1800000元。被告已经偿还的利息，未超出月利率3%的部分本院予以认定，1200000元的利息偿还至2016年2月，原告要求被告从2015年9月28日至2016年2月期间偿还利息的主张，本院不予支持。之后的利息原告要求被告按月息2分偿还，不违反法律规定，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条、《中华人民共和民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条、第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告董清、温志丽于本判决生效之日起十日内偿还原告李树祯借款本金1800000元，并支付1800000元本金自2016年3月至还款之日的借款利息，按月利率2%计算。二、驳回原告的其它诉讼请求。案件受理费33008元，减半收取计16504元，由被告董清、温志丽负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省张家口市中级人民法院。审判员  高冠宇二〇一九年五月二十九日法官助理郝晓荣书记员景宏伟