浙江省浦江县人民法院 行 政 判 决 书 （2018）浙0726行初36号 原告楼永清，男，汉族，1966年10月24日出生，住浙江省浦江县。 被告浦江县人民政府，住所地浙江省浦江县人民东路38号。 法定代表人俞佩芬，县长。 出庭行政负责人韦钟铺，副县长。 委托代理人傅晓玄，浦江县司法局干部。 委托代理人詹莹莹，浙江弘哲律师事务所律师，特别授权。 委托代理人张晶莹，浙江弘哲律师事务所实习律师，特别授权。 被告浦江县住房和城乡建设局，住所地浙江省浦江县月泉东路66号。 法定代表人石明胜，局长。 出庭行政负责人傅国土，副局长 委托代理人徐俊，法规监察科负责人。 委托代理人黄玄耀，浙江良友律师事务所律师，特别授权。 原告楼永清与被告浦江县人民政府、浦江县住房和城乡建设局政府信息公开一案，由原告于2018年11月7日向本院提起行政诉讼，本院同日受理后，于2018年11月9日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2019年3月1日公开开庭审理了本案。原告楼永清，被告浦江县人民政府出庭行政负责人韦钟铺及委托代理人傅晓玄、詹莹莹、张晶莹，被告浦江县住房和城乡建设局出庭行政负责人傅国土及委托代理人徐俊、黄玄耀，到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告诉称：2008年8月浦江县建设局制定位图，确立廿亩山街区改造建设用地红线，并盖章同意按红线范围建造排屋。当时审批情况载列如下：廿亩山行政村上报699人（包括2003年园区安置86人）姓名、性别、身份证号码，经过城东派出所盖章确认，再由仙华街道办事处审批，最后将报批材料一并交与浦江县住房和城乡建设局、报批时廿亩山行政村共876人，其中廿亩山自然村596人，后潘自然村280人。建设局划建设用地红线人口613人（不包括2003年园区安置86人），其中安置廿亩山自然村村民510人，安置后潘村民103人，该613人都有具体姓名、出生年月、性别，且2003年园区安置86人也有具体姓名、出生年月、性别。所以申请人行政复议理由很简单：没有廿亩山行政村699人姓名等上报，被申请人会划定廿亩山街区改造规划图S1+S2=67595㎡建设用地红线？申请人将《廿亩山街区改造规划定位图》复印件举证，足以证明被申请人存在并保存有廿亩山行政村上报的699人姓名等政府信息。 二、被申请人“答复称”理论不联系实际 自1987年9月5日第六届全国人民代表大会常务委员会第22次会议通过《中华人民共和国档案法》，任何个人和单位不得篡改、毁灭档案。《廿亩山街区改造规划》定位图及报批材料（包括699人具体姓名、出生年月），属于法定档案，存在于档案室及贮存于电脑中。难道还要依法审查？查阅档案后发现申请人申请的信息不存在，经手人应该签字，谁给建设局出具的证明？2018年8月10日被申请人理由不联系实际，作出《关于楼永清申请政府信息公开的答复》。 三、浦江县政府经审理查明，认定事实不清。 原告行政复议申请的目的，要求浦江县政府认定事实清楚。申请人在听证会中已经陈述了报批的具体经过。并且对此经过又寄补充于浦江县法制办。住房和城乡建设局仅凭一张嘴，没有具体证据来证明其“不存在原告所申请的政府信息”这种审理查明，应确定为认定事实不清。 四、浦江县政府本机关认为脱离群众路线 群众的眼睛是雪亮的，针对浦江县住房和城乡建设局为什么不肯公开该699人姓名等政府信息？群众心知肚明。被告方也心知肚明。“本机关认为：被申请人相关科室和档案室进行查询，均未能查到上述内容的资料，”难道“本机关”真的派人跟在被申请人之后全程监督？均未能查到上述内容的资料，听证会上被申请人为何一味奉行官僚主义？ 五、被申请人适用法律错误 本案原告所申请公开的信息内容不可能篡改、毁灭在被申请人手中，被申请人档案中存在廿亩山街区改造所有档案材料。《中华人民共和国政府信息公开条例》第21条于本案不能适用。 六、浦政复决字（2018）26号……适用法律错误 本案浦江县政府行政复议决定认定事实不清，适用法律错误。纵容被申请人拒绝法定政府信息公开，理论不联系实际，脱离群众路线。该案被申请人及被告浦江县人民政府具体行政行为认定事实不清楚，证据全无，适用依据错误，程序违法，内容不适当。浦江县政府根据《中华人民共和国行政复议法》第28条第一款第（一）项的规定，决定：维持被申请人作出的《答复》，适用法律错误。 要求判令：一、请求判令撤销浦政复决字（2018）26号浦江县人民政府行政复议决定书。二、判令撤销2018年8月10日浦江县住房和城乡建设局作出的《关于楼永清申请政府信息公开的答复》。三、判令支持原告政府信息公开申请书请求（依法公开并复制2008年8月《廿亩山街区改造规划定位图》旧村改造区块技术经济指标人口，699人（其中园区已拆迁安置86人）具体姓名、性别、出生年月的政府信息）。四、一审诉讼费用由被告承担。 原告向本院提交了下列证据： 证据1、浦政复决字（2018）26号浦江县人民政府行政复议决定书。证明行政复议决定书不真实是违法的。 证据2、行政复议申请书及国内挂号信函收据。证明信息公开的答复不真实内容违法。 证据3、浦政听通字（2018）26号听证会补充及国内挂号信函收据。证明原告向第一被告浦江县人民政府邮寄过补充说明并且收到过补充。第二被告确实存在申请公开的信息。 证据4、关于楼永清申请政府信息公开的答复（浦江县住房和城乡建设局2018年8月10日作出）。证明浦江县住房和城乡建设局的答复违背法律规定。 证据5、政府信息公开申请书（2018年8月1日申请人楼永清）及国内挂号信信函收据复印件。证明原告申请公开的事实。 证据6、廿亩山街区改造规划定位图复印件。证明制图日期是2008年8月红线图也是8月。定位图与原告有利害关系存在。 证据7、2008年廿亩山村户数人口清单。证明2008年廿亩山人口总数是876人，廿亩山自然村596人，后潘自然村280人。 证据8、现金日记账（廿亩山村2008年12月）。证明2008年到12月分整个廿亩山村农业人口数是876人。 证据9、2008年度参保人数汇总表。证明2007年廿亩山村总人口是871人截止日期是2007年年底，且这871人的姓名身份证号与户主关系有详细刊载，又证明至2008年8月浦江县建设局总共安置了廿亩山村699人的宅基地的姓名可录在证据8、9当中。 被告浦江县人民政府辩称：一、被告作出的浦政复决（2018）26号《行政复议决定书》，认定事实清楚，适用法律正确，实体合法。 被告经听证会等程序，依法认定事实如下： 1、原告于2018年8月6日向浦江县住房和城乡建设局（以下简称县建设局）提交《政府信息公开申请书》，申请公开“2018年8月《廿亩山街区改造规划定位图》中的旧村改造区块技术经济指标人口：699人（其中园区已拆迁安置86人）具体姓名、性别、出生年月”。 2、县建设局在收到原告的《政府信息公开申请书》经依法审查，于2018年8月10日，依据《中华人民共和国政府信息公开条例》第二十一条第三款之规定，作出《关于楼永清申请政府信息公开的答复》，告知其申请公开的信息内容不存在，并完成送达。 根据以上事实，被告对县建设局作出的具体行政行为进行审查认为，县建设局作出的具体行政行为认定事实清楚，证据确凿，适用依据正确，程序合法，内容适当，依据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第（一）项的规定作出了维持决定，实体合法。 二、被告作出浦政复决（2018）26号《行政复议决定书》符合法定程序。 被告完全按照《行政复议法》等相关法律规定的程序办理： 1、受理 被告于2018年8月19日收到原告提交的《行政复议申请书》，2018年8月20日作出浦政复立字（2018）26号《行政复议案件受理通知书》决定受理复议申请，并于2018年8月21日送达至被答辩人。 2、审理 2018年9月13日，被告依法作出浦政听通字（2018）26号《浦江县行政复议听证会通知书》，告知听证时间、听证地点等其他相关权利义务，并如期决定了听证会。 3、决定 被告审查了县建设局所作具体行政行为的合法性，于2018年10月18日作出浦政复决（2018）26号《行政复议决定书》，并于2018年10月19日送达给原告。 综上，被告对原告作出的行政复议决定，程序合法实体合法、事实清楚，证据确凿，法律依据正确，请求人民法院依法驳回原告的诉讼请求。 被告浦江县人民政府向本院提交了下列证据： 证据1-1《关于楼永清申请政府信息公开的答复》及邮寄凭证各一份。证明浦江县住房和城乡建设局在法定期限内作出了答复。 证据2-1浦政复立字（2018）26号《行政复议案件受理通知书》及邮寄凭证各一份。证明被告于2018年8月19日收到原告提交的《行政复议申请书》 证据2-2浦政听通字（2018）26号《浦江县行政复议听证会通知书》及邮寄凭证各一份。证明被告浦江县人民政府于2018年9月13日告知原告听证时间、听证地点等相关权利义务。 证据2-3《听证会记录》一份。证明2018年9月25日10时，在浦江县人民政府506会议室举行了听证会。 证据2-4浦政复决字（2018）26号《行政复议决定书》及邮寄凭证各一份。证明被告在法定期限内作出行政复议决定并予以送达。 证据3-1、《中华人民共和国政府信息公开条例》第二十一条第三款。证明浦江县住房和城乡建设局作出答复的法律依据。 证据3-2、《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第（一）项第十七条关于行政复议受理。第二十二条关于行政复议决定，第三十一条关于作出行政复议的时间及送达的规定。证明被告依法作出行政复议决定，程序合法。 证据3-3、《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第（一）项。证明被告依法作出行政复议决定，实体合法。 被告浦江县住房和城乡建设局辩称： 一、楼永清向被告申请政府信息公开的事实 被告于2018年8月6日收到楼永清提交的《政府信息公开申请书》，依法审查并查阅档案后发现，楼永清申请公开的“2008年8月《廿亩山街区改造规划定位图》中的旧村改造区块技术经济指标——人口：699人（其中园区已拆迁安置86人）具体姓名、性别、出生年月”的政府信息被告处不存在，2018年8月10日被告遂作出《关于楼永清申请政府信息公开的答复》并完成送达。 二、楼永清申请复议的事实 楼永清对上述答复不服，于2018年8月19日向浦江县人民政府提起行政复议，2018年9月25日浦江县人民政府依法举行听证会，完成了听证程序，经依法审理后，2018年10月17日浦江县人民政府作出浦政复决字（2018）26号《行政复议决书》并完成送达。楼永清仍不服，向浦江县人民法院提起行政诉讼，即本讼。 三、楼永清起诉理由不能成立 1、楼永清申请公开的是廿亩山村旧村改造中的699人（其中园区已拆迁安置86人）具体姓名、性别、出生年月。而姓名、性别、出生年月等属于户籍管理中的基础资料，但被告并不是户籍管理职能部门，故不存上述699人的具体姓名、性别、出生年月资料并无不当，正好于被告依法具有的现有管理职能相匹配。依据《中华人民共和国政府信息公开条例》第二十一条第三款之规定，被告作出《关于楼永清申请政府信息公开的答复》符合法律规定。 2、本案楼永清申请公开的“廿亩山村旧村改造中的699人（其中园区已拆迁安置86人）具体姓名、性别、出生年月。而姓名、性别、出生年月”政府信息的事实已在（2017）浙0726行初43号一审案件及二审案件中由明确判决结论，现楼永清就同一事实重复申请政府信息公开、重复申请行政复议、重复提起行政诉讼，在法律上缺乏依据，依法不能支持。 综上被告认为作出的《关于楼永清申请政府信息公开的答复》、浦政复决字（2018）26号《行政复议决定书》程序合法，适用法律正确，楼永清起诉的理由不能成立，请依法判决。 补充意见：针对原告诉请第一、二、四项没有问题，但前面两项诉请成立撤销原告有权利继续要求申请政府信息公开但是至今未得到支持。原告诉请实际不恰当。且诉请之间是不同的法律关系，原告诉请三应当撤销。 被告浦江县住房和城乡建设局向本院提交了下列证据： 证据1-1、楼永清《政府信息公开申请书》一份。证明楼永清已提交政府信息公开申请。 证据2-1、《关于楼永清申请政府信息公开的答复》及邮寄凭证各一份。证明被告已经做出答复并完成送达。 证据2-2、浦政办发（2012）151号文件一份。证明被告不具有户籍管理的职责。 证据2-3、（2017）浙0726行初43号案件一审、二审判决书。证明楼永清就同一事实重复申请公开、重复申请行政复议、重复提起行政诉讼。 在审理过程中，本院依法组织双方当事人及代理人对上述证据进行了当庭质证。根据质证意见及证据审核认定的有关规定，本院认证如下： 原告提供的证据3系复印件，且系原告自己制作，两被告均有异议，该证据的真实性无法确定，本院不予采信；原告提供的证据5、7系复印件，且两被告均有异议，该证据不符合证据的形式要件，本院不予采信；原告提供的证据8、9，系复印件，也没有加盖公章，又无制表人签名且两被告均有异议，本院不予采信；对原告提供的其他证据的真实性予以确认，对二被告提供的证据，在质证过程中，对其真实性均无异议，本院对其真实性予以确认。 根据双方当事人的庭审陈述、质证、辩论意见及上述采信的证据，本院确认如下事实：原告楼永清系浦江县仙华街道廿亩山村村民。2018年8月6日被告浦江县住房和城乡建设局收到原告楼永清的《政府信息公开申请书》，申请公开“2008年8月《廿亩山街区改造规划定位图》中的旧村改造区块技术经济指标人口：699人（其中园区已拆迁安置86人）具体姓名、性别、出生年月”。被告浦江县住房和城乡建设局收到申请书后，于同月10日作出《关于楼永清申请政府信息公开的答复》，答复：经查，我局无上述情况材料，你申请的信息内容不存在。该答复书当日邮寄给原告，原告于同月11日收到答复书。原告不服，向浦江县人民政府申请行政复议。浦江县人民政府于2018年8月19日收到行政复议申请书，2018年8月20日决定受理复议申请，经审查后于2018年10月18日作出浦政复决（2018）26号《行政复议决定书》，该决定书维持了浦江县住房和城乡建设局作出的答复，为此原告诉至本院提出了上述诉请。 本院认为，《政府信息公开条例》第二条规定，政府信息是指行政机关在履行职责过程中已经制作或者获取，并以一定形式记录、保存的信息。信息客观存在，是政府信息公开的前提。因此，行政机关只提供已经存在的信息，不负有因申请人的申请而制作或搜集信息的义务。而且，信息的存在是指客观存在，而不是推定存在。根据《政府信息公开条例》第二十一条规定，依法不属于本行政机关公开或该政府信息不存在的，应当告知申请人。被告浦江县住房和城乡建设局经查阅其所保存文件的档案室及村镇规划管理站、规划科等均未发现制作、保存有原告申请的信息，告知原告其未制作保存涉案信息。被告已尽信息公开答复义务。本案原告申请公开的是“2008年8月《廿亩山街区改造规划图》旧村改造区块技术指标人口699人（其中园区已拆迁安置86人）具体姓名、性别、出生年月”，而（2017）浙0726行初43号案件原告申请公开的是“2008年浦江县仙华街道廿亩山街区改造规划建设用地红线图以及安置人员名单”两者申请公开的名单内容不一致，故被告提出的本案诉讼系重复诉讼的辩称不成立，本院不予采纳。被告浦江县人民政府严格按照复议程序履行职责，从实体到程序进行了全面审核，其作出的行政复议决定并无不当。原告的诉请无事实和法律依据，本院不予支持。 鉴此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条及《最高人民法院关于审理政府信息公开行政案件若干问题的规定》第十二条第一款之规定，判决如下： 驳回原告楼永清的诉讼请求。 案件受理费50元，由原告负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省金华市中级人民法院。（预交上诉案件受理费50元。汇款户名：金华市中级人民法院诉讼费预收户；账号：196999010400040900000106003；开户银行：中国农业银行金华市分行，或直接交金华市中级人民法院立案大厅收费室）。 审 判 长  郭子教 人民陪审员  汪泉昌 人民陪审员  蒋高瞻 二〇一九年五月六日 代书 记员  张 晴 附：本案适用的法律、法规等 一、《中华人民共和国行政诉讼法》 第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。 二、《最高人民法院关于审理政府信息公开行政案件若干问题的规定》 第十二条有下列情形之一，被告已经履行法定告知或者说明理由义务的，人民法院应当判决驳回原告的诉讼请求：（一）不属于政府信息、政府信息不存在、依法属于不予公开范围或者依法不属于被告公开的；（二）申请公开的政府信息已经向公众公开，被告已经告知申请人获取该政府信息的方式和途径的；（三）起诉被告逾期不予答复，理由不成立的；（四）以政府信息侵犯其商业秘密、个人隐私为由反对公开，理由不成立的；（五）要求被告更正与其自身相关的政府信息记录，理由不成立的；（六）不能合理说明申请获取政府信息系根据自身生产、生活、科研等特殊需要，且被告据此不予提供的；（七）无法按照申请人要求的形式提供政府信息，且被告已通过安排申请人查阅相关资料、提供复制件或者其他适当形式提供的；（八）其他应当判决驳回诉讼请求的情形。