贵州省紫云苗族布依族自治县人民法院 民 事 判 决 书 （2019)黔0425民初504号 原告：秦小元，男，1993年4月10日生，汉族，住贵州省紫云苗族布依族自治县。 委托诉讼代理人：张启恒，男，1966年3月13日生，汉族，住贵州省紫云苗族布依族自治县猴场镇克座村保上组，居民身份证号：522530196603132915。与原告秦小元系叔侄关系。 代理权限为一般诉讼代理。 被告：杨淼，男，1990年5月7日生，汉族，住湖南省邵东县。 委托诉讼代理人：周晓，系湖南人和律师事务所上海分所律师。 代理权限为特别授权代理。 被告：中国人民财产保险股份有限公司邵东支公司，地址：湖南省邵东县两市镇衡宝路新铺台，统一社会信用代码：914305218857515058。 负责人：甘中健，系该公司经理。 委托诉讼代理人：葛顺喜，系湖南天戟律师事务所律师。 代理权限为一般诉讼代理。 第三人：紫云自治县辉煌建材贸易有限公司，地址：贵州省紫云苗族布依族自治县松山街道城墙脚村凉水沟紫望公路旁，统一社会信用代码：91520425MA6GXYWC75。 法定代表人：杨杰，系该公司总经理。 原告秦小元诉被告杨淼、中国人民财产保险股份有限公司邵东支公司（以下简称“财保邵东支公司”）、第三人紫云自治县辉煌建材贸易有限公司（以下简称“紫云辉煌建材公司”）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2019年3月6日立案受理后，依法由审判员殷姣适用简易程序于2019年4月29日公开开庭进行了审理。原告秦小元及其委托诉讼代理人张启恒、被告杨淼及其委托诉讼代理人周晓、被告财保邵东支公司委托诉讼代理人葛顺喜及第三人紫云辉煌建材公司法定代表人杨杰均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告秦小元向本院提出诉讼请求：一、请求判令两被告支付原告损失人民币69000元；二、本案诉讼费由被告负担。事实及理由：2018年12月20日6时50分许，被告杨淼驾驶载有货物的湘Ｅ×××××号重型仓栅式货车从惠水方向经惠兴高速公路往兴义方向行驶，当车行驶至惠兴高速80KM+800M处时，所驾车右前侧与正前方由秦小元驾驶的载乘曾永民的贵Ｂ×××××号轻型自卸货车左后侧发生碰撞，致秦小元所驾车辆驶出道路右侧砍下，造成驾驶人秦小元及乘车人曾永民受伤、车辆及路产损失的道路交通事故。经查，被告杨淼所驾车辆在财保邵东支公司投保，事故发生时尚在保险期限内。事故发生时，原告所驾车辆已出租给第三人紫云辉煌建材公司使用，约定由原告秦小元驾驶该车为第三人送货，第三人每月支付秦小元18000元。事故发生后，原告所驾车辆由安顺市西秀区鸿亚汽车修理厂进行维修，承诺于2019年4月15日修好提车。维修期间，因不能使用该车给原告造成极大的经济损失，原被告双方就赔偿事宜未达成一致意见，原告为维护自己的合法权益诉至法院，提出如前所诉请求。 被告杨淼辩称，原告的诉讼请求没有事实及法律依据。其一，原告没有相关从业资质，其诉请缺乏事实和法律依据。其二，原、被告在事故发生后已经达成赔偿协议，且该协议已全部履行完毕，原告滥用诉权给被告杨淼造成损失，虽被告杨淼未提起反诉，但其保留对原告诉讼的权利。 被告财保邵东支公司辩称，被告杨淼所驾驶湘Ｅ×××××号牌车辆在其处投保交强险及50万元的第三者责任保险，保险时间为2018年2月17日0时至2019年2月16日24时。事故发生后，原告与被告杨淼已达成赔偿协议，若要求赔偿，则应当撤销双方达成的协议，因该协议已生效并已履行完毕。原告诉请的停运损失，系间接损失，根据双方签订的保险合同的约定，间接损失不应当由其赔偿。 第三人紫云辉煌建材公司辩称，原告秦小元为其运货，其每月支付原告18000元属实。 当事人围绕诉讼主张依法向本院提交了证据，本院依法组织双方当事人进行了证据交换和质证。对各方当事人无异议的证据：原告提交的原告身份证复印件、《道路交通事故认定书》、被告财保邵东支公司提供的营业执照、法定代表人身份证明、法定代表人身份证复印件，以上证据来源合法，内容真实客观，与本案具有关联性，本院予以采信。对双方当事人有异议的证据，认定如下：1、原告秦小元提供的车辆租赁合同，证明本次事故给原告秦小元造成了停运损失，而被告杨淼负事故全部责任。被告杨淼对该证据不予认可，因该证据系事故发生后补充制作，且原告未提供其他关联证据予以佐证。另外，原告秦小元也未提供其具有从业资质和营运资质的相关证据。被告财保邵东支公司认为该证据不具有真实性，系事后制作，且合同记载安全责任以及驾驶员工资由秦小元自行负责。另外，该证据系孤证，没有其他证据予以佐证。第三人对合同真实性无异议，并质证称，其与原告秦小元多数以现金方式交易，偶尔也以银行转账方式交易。本院经审查认为，该合同为事后制作，也无其他证据予以佐证，对该证据真实性、客观性，本院不予采信，但原告秦小元为第三人运送货物的事实，本院予以采信。2、原告秦小元提供的维修合同，证明本次事故给原告秦小元造成停运损失，停运期间为2018年12月20日至2019年4月10日。被告杨淼对证据的合法性、客观性以及关联性均不予认可。从合同记载的内容中反映出该停运时间过长，不排除系原告与案外人自行约定该后果，故应当由原告自行承担责任。被告财保邵东支公司质证称，维修合同没有维修项目、维修金额，不具有证据的客观性，其不予认可。第三人认为该证据与其无关。本院经审查认为，修车第三方系被告财保邵东支公司指定或者委托指定，虽然其出具的证明仅反映修车时间，但该证据内容能够直观反映被损车辆维修的时间以及定损情况。对以上事实，本院予以采信。3、车辆租金发票，证明每月租金18000元。被告杨淼质证认为，所有发票的出票时间统一在2019年2月25日，该票据系在事故发生后制作，原告可能存在伪造证据行为。被告财保邵东支公司认为，该证据恰好能够体现原告车辆已于2019年2月25日维修完毕，且正常营运，不存在停运的事实。另外，原告也应当提供银行流水予以佐证。第三人对开具发票的时间以及系事后补开的事实予以认可，并质证称，因原告并非公司，没有强制规定必须要出具发票，系事故发生后一次性补开2018年8月、9月、10月三个月的发票。本院经审查认为，该证据来源合法，内容真实客观，但原告提供的能够与该证据印证的租车合同也系事后制作，而原告不能提供其他证据予以佐证，不能达到原告的证明目的，对该证据，本院不予采信。4、被告财保邵东支公司提供的保险条款，证明其不承担间接损失。原告认为保险条款的内容与相关法律法规冲突，无效。被告杨淼认为，保险条款系被告财保邵东支公司规定的内容，其向被告财保邵东支公司购买有附加不计免赔险，应当以双方签订的合同内容为赔偿依据。第三人认为该证据与其无关。本院经审查认为，该保险条款系二被告在订立合同时，经协商订立的，且被告杨淼也未证实被告财保邵东支公司在订立保险合同时未告知其内容，故该证据合法有效，本院予以采信。5、被告杨淼提供的赔偿协议，证明原、被告三方已达成赔偿协议，且该协议已生效并已履行完毕。原告在协议履行完毕后再次提起诉讼，违反诚实信用原则，应当不予支持。原告对协议内容无异议，但认为该协议赔偿的对象系人身损害损失，而本案还有财产损失未赔偿。被告财保邵东支公司对该证据无异议。第三人认为，该证据与其无关。本院经审查认为，该证据来源合法、内容真实客观，与本案具有关联性，本院予以采信。6、被告杨淼提供的发票一张，证明被告杨淼已垫付5000元。原告秦小元无异议。被告财保邵东支公司认为该证据与本案无关。第三人认为该证据与其无关。本院经审查认为，该证据能够与原告的陈述相互印证，本院予以采信。 根据原、被告诉辩意见和经本院审查确认的证据，认定事实如下：2018年12月20日6时50分许，被告杨淼驾驶载有货物的湘Ｅ×××××号重型仓栅式货车从惠水方向经惠兴高速公路往兴义方向行驶，当车行驶至惠兴高速80KM+800M处时，所驾车右前侧与正前方由秦小元驾驶的载乘曾永民的贵Ｂ×××××号轻型自卸货车（载有货物）左后侧发生碰撞后，致秦小元所驾车辆驶出道路右侧砍下，造成驾驶人秦小元及乘车人曾永民受伤、车辆及路产损失的道路交通事故。事故发生后，经紫云苗族布依族自治县公安局交通警察大队作出第520494120180000008号《道路交通事故认定书》，认定被告杨淼承担此次事故的全部责任，原告秦小元以及乘车人曾永民无过错。此后，原告秦小元、曾永民与被告杨淼、被告中国人民财产保险股份有限公司安顺分公司（以下简称“财保安顺分公司”）达成赔偿协议，约定由被告杨淼赔偿原告秦小元医药费、误工费、护理费、伙食费、续医费等费用7000元，赔偿乘车人曾永民医药费、误工费、护理费、伙食费、续医费等费用7000元。被告杨淼委托财保安顺分公司支付原告及乘车人曾永民。另约定，协议自杨淼委托财保安顺分公司将费用支付到原告秦小元以及乘车人曾永民账户之日生效。协议生效后，秦小元、曾永民不得再以此事为由对杨淼或者财保公司进行纠缠，否则秦小元将承担所有损失的赔偿责任。此后，被告杨淼委托财保安顺分公司将协议中的赔偿款全额支付。同时，被告财保邵东支公司委托贵州省安顺市西秀区鸿亚汽车修理厂与财保安顺分公司定损。 另查明，被告杨淼所驾车辆在财保邵东支公司投保交强险以及责任限额为50万元的第三者责任险，事故发生时尚在保险期限内。事故发生时，原告驾驶其车辆为第三人运输货物。 本案争议的焦点：原告诉请停运损失69000元是否有事实和法律依据。 本院认为，公民的人身财产权益受法律保护。被告杨淼未遵守《中华人民共和国道路交通安全法》的相关规定，导致本次事故发生，造成原告人身、财产损失，其应当对其侵权行为承担赔偿责任。因事故发生后，原、被告各方通过协商达成一致意见，并签订赔偿协议，本案已由机动车交通事故责任纠纷转变为合同纠纷。双方应当遵循诚实信用原则全面履行各自义务。被告杨淼已按照协议约定向原告及案外人曾永民支付了医疗费、误工费等费用。原、被告应当遵守诚实信用原则，双方协商本身就是求同存异、相互妥协的过程，双方未在赔偿协议中对停业损失进行约定，应当视为双方经过协商后原告方让步的结果。另外，虽然赔偿协议未明确约定财产损失，但原告秦小元在庭审中陈述修理费以及货物损失已由保险公司理赔，其没有支付任何修理费，故本案财产损失双方已作了口头约定。此外，秦小元驾驶其车为第三人运输货物，由第三人固定每月支付其一定收入，此时，秦小元的车辆成为其经营获利的工具，第三人支付给原告的价款不但包含车辆的使用价值，还包含秦小元自身劳动的价值。综上所述，原告秦小元主张二被告赔偿其停运损失69000元的诉讼请求缺乏依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下： 驳回原告秦小元的全部诉讼请求。 案件受理费已减半收取763元，由原告秦小元负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省安顺市中级人民法院。 审判员  殷姣 二〇一九年五月二十九日 法官助理朱蕾 书记员熊国万