云南省彝良县人民法院民 事 判 决 书（2019）云0628民初241号原告：徐大全，男，汉族，生于1971年8月9日，云南省彝良县人，住云南省彝良县。原告：李庭勇，男，汉族，生于1965年10月26日，云南省彝良县人，住云南省彝良县。二原告委托诉讼代理人：吴禹，云南乌蒙律师事务所律师。委托权限：特别授权。被告：湖南省湘中水利水电工程建设有限公司，住所地：湖南省娄底市娄星区城南新区新娄街。统一社会信用代码：914313007305389376。法定代表人：李伟华，董事长。委托诉讼代理人：宋军、张芮嘉，云南德为商律师事务所律师，委托权限：特别授权。被告：杨同香，男，汉族，生于1966年2月24日，云南省威信县人，住云南省威信县。委托诉讼代理人：柳明玉，云南意衡（镇雄）律师事务所律师。委托权限：特别授权。原告徐大全、李庭勇与被告湖南省湘中水利水电工程建设有限公司、杨同香民间借贷纠纷一案，本院于2019年1月22日立案后，依法适用普通程序于2019年3月11日公开开庭进行了审理。原告徐大全、李庭勇及共同委托诉讼代理人吴禹、被告湖南省湘中水利水电工程建设有限公司（以下简称湘中水利水电公司）的委托诉讼代理人宋军、张芮嘉、被告杨同香及其委托诉讼代理人柳明玉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告徐大全、李庭勇向本院提出诉讼请求：1.由二被告共同偿还二原告借款150000.00元及资金占用至还款之日利息按年利率24％计算；2.诉讼费及其他费用由二被告共同承担。事实与理由：2015年被告承建彝良县仙马水库引水工程K9+800-K19+100标段，该标段主要由杨同香负责组织施工。施工过程中，被告杨同香于2015年11月2日向原告借现金150000.00元用于工程建设，并承诺定于2016年1月30日还清原告借款，到期后原告多次要求被告归还借款，被告以公司结账后支付为由，长期拖延拒付。为维护自身合法权益，请求人民法院依法作出公正判决。被告湘中水利水电公司辩称，1.湘中水利水电公司不是本案适格的被告。湘中水利水电公司并非本案的借款人，从未收到原告的借款，原告亦未向湘中水利水电公司提供借款。《借条》载明的借款人为被告杨同香，并非湘中水利水电公司。150000.00元的款项最初是原告为了承揽工程而向被告杨同香交纳的工程保证金，后被告杨同香同意将保证金转化为借款，并约定了还款时间。150000.00元的借款即使存在，也是由杨同香独立占有、支配使用并受益，且杨同香出具了《收条》予以证明系杨同香个人借款，虽然后期在《借条》上加盖了湘中水利水电公司的项目章，但这并不足以改变杨同香以个人名义向原告借款的事实，也不能证明湘中水利水电公司就是本案的借款人。2.李庭勇并非本案适格的原告。根据李庭勇的陈述，李庭勇未向本案的被告提供借款，而是将款项出借给原告徐大全，与本案无任何关系。3.原告起诉时诉讼时效期间已届满。《借条》载明借款日期为2015年11月2号，还款日期为2016年元月30号。根据《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条及《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民法总则＞诉讼时效制度若干问题的解释》第三条的规定，本案诉讼时效期间届满的时间为2018年1月30日。原告于2019年1月提起诉讼且又未提供诉讼时效中断的证据，原告起诉时诉讼时效期间已届满。湘中水利水电公司合理怀疑《借条》上的文字“注：盖项目章时间为2018年2月7日。”系原告在立案之后自行添加。原告在立案时提交的两份《借条》复印件均没有关于项目章盖章时间的记载。《借条》上加盖的项目公章并不意味着湘中水利水电公司同意向原告支付债务，并非诉讼时效中断的其他情形。4.湘中水利水电公司既不是事实上的借款人，也不是保证人，不应对借款承担任何责任。本案为民间借贷纠纷，应当严守合同的相对性原则，即谁借款就由谁承担还款责任，不能随意扩大借款人的范围。《借条》出具之时，《借条》已经能够证明借款人为杨同香，与湘中水利水电公司无关，虽然后期加盖了湘中水利水电公司的印章，但不能就此改变杨同香个人借款的事实。在湘中水利水电公司拒绝为杨同香个人债务承担责任的情况下，即使借款存在，也应由杨同香承担返还责任。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十一条的规定，湘中水利水电公司仅在借据债权凭证上盖章，但未表明其保证人身份或者承担保证责任，且通过其他事实不能推定湘中水利水电公司为保证人，湘中水利水电公司亦不用承担保证责任。5.虽然湘中水利水电公司曾任命杨同香为项目经理，但杨同香是工程的分包人，原告对此明知，且公司按约定向杨同香支付了全部工程款，杨同香对外借款的行为非职务行为，庭审过理中杨同香亦未举证证明系受湘中水利水电公司的委托对并借款。6.借条未约定利息，原告主张支付利息于法无据。被告杨同香辩称，原告陈述被告杨同香在2015年11月2日向原告借款现金150000.00元不是事实。2015年初，原告与被告杨同香旗下的陈科卫协商，原告要承建彝良县仙马水库隧道工程，后面陈科卫要求原告交付150000.00元的保证金，工程承建过程中，因被告湘中水利水电公司要求杨同香将该工程托管给杨伦华，在此期间，原告要求杨同香将该150000.00元保证金写成借条的方式出具给原告，该150000.00元实际用于仙马水库工程。原告陈述杨同香承诺2016年1月30日还清原告借款不是事实。因被告杨同香受公司安排退出该工程，从此便没有与原告联系，所以原告方陈述被告杨同香在2016年1月30日还清借款不是事实。杨同香不是本案适格的被告，杨同香系被告湘中水利水电公司项目部人员，有明确的任职文件和授权委托书，是受湘中水利水电公司授权，其履行的是职务职责，而非个人行为。本案涉及的150000.00元应该由湘中水利水电公司负责偿还，湘中水利水电公司承包了仙马水库，任命杨同香为项目部经理签订第二标段工程一切事宜，包括资金来源支付等。因湘中水利水电公司未按期支付工程款，杨同香在无力垫付工程款的情况下，将该150000.00元用于工程款建设，所以湘中水利水电公司作为受益人，理应承担偿还该150000.00元的责任。本案已经过了诉讼时效，应该承担败诉的后果。原告徐大全、李庭勇为证明其主张的事实，向本院提交下列证据：1、授权委托书，证明本案的被告湘中水利水电公司委托被告杨同香处理工程中一切事务的事实；2、借条，证明本案被告杨同香在2015年11月2日向原告借款的事实，同时湘中水利水电公司加盖项目部的公章予以确认，同时项目部盖章的时间为2018年12月25日，说明原告多次要求被告履行义务被告没有履行的事实，同时说明了被告提出的诉讼时效问题根本不存在，原告向被告主张权利的时候是找本人，通过电话，被告回答原告没有领到工程款。是在2018年11月2日加盖的公章借条，之前是没有公章的，是杨同香签字打给原告的借条，后面项目部给原告盖的章。经庭审质证，被告湘中水利水电公司对证据1授权委托书的真实性、合法性认可，关联性不认可，认为这份授权委托书写得很清楚，授权工程一切事宜，而且后面注明了工程款项的支付情况，杨同香没有权利与别人签订资金以及合同；对证据2借条的三性不予认可，湘中水利水电公司对这份借条确实不知道，是杨同香与原告签订的借条，不能证明我公司收到了150000.00元的借款。原告说的借款是现金支付，是否有证据证明是现金支付给了杨同香；这份借款其实是杨同香的个人借款行为，并非是项目部的借款行为；同时债权到期日是2016年1月30日，根据当时的法律规定，借条的诉讼时效是2年，所以诉讼时效应该是到2018年的1月30日，说明已经过了诉讼时效。同时双方为了达到将湘中水利水电公司纳入承担责任的目的，有串通的嫌疑。被告杨同香对证据1授权委托书三性没有异议，恰好证明湘中水利水电公司授权杨同香处理工程一切事宜，包括资金来源及款项支付等；对证据2借条的三性没有异议，从原告的陈述来看，杨同香退场时间为2015年12月25日，也就是杨同香从2015年12月25日就没有负责该工程，杨同香已经将项目部的印章及该工程的所有材料及债权债务问题全部移交杨伦华，而该项目部却在2018年2月7日加盖公章，恰好能说明湘中水利水电公司对该150000.00元予以追认。被告湘中水利水电公司为证明其抗辩主张，向本院提交了下列证据：3、关于成立彝良县仙马水库引水工程建设项目第二标段项目部的通知，证明湘中水利水电公司在成立项目部时即明确项目部不能代表公司对外借款，公司不承担由此产生的任何责任；4、建设单位向湘中水利水电公司支付工程款银行回单；5、湘中水利水电公司向戴岐银支付工程款银行回单；6、戴岐银向杨同香支付工程款的银行流水；以上证据4、5、6证明被告杨同香系项目的分包人，湘中水利水电公司通过戴岐银向杨同香支付了全部工程款，即使存在借款也是杨同香个人借款，并由杨同香独立支配使用并受益。建设单位在2015年5月-2015年11月期间，累计向承包人即湘中水利水电公司拨付工程款3935261.73元。湘中水利水电公司通过戴岐银向工程分包人杨同香支付工程款3835262.41元。经质证，原告徐大全、李庭勇认为证据3与本案没有关联性，认为证据4、5、6与本案没有任何关系，是湘中水利水电公司的内部行为。被告杨同香对证据3的三性没有异议，恰好能证明该项目部是湘中水利水电公司旗下的机构，项目部能够代表湘中水利水电公司使用印章。认为证据4、5、6与本案不具备关联性，达不到被告湘中水利水电公司的证明目的，证据4、5、6只体现转款给戴岐银，戴岐银与本案没有任何关系。被告杨同香为证明其抗辩主张，向本院提交了下列证据：7、关于成立彝良县仙马水库引水工程建设工程第二标段项目部的通知，证明该项目是湘中水利水电公司下设机构，项目部可代表公司全面履行合同，使用项目部印章；8、授权委托书及法人代表身份证明书，证明被告杨同香经湘中水利水电公司授权任仙马水库工程建设项目部二标段负责人，其法律后果由公司承担；9、云南省往来款项统一收据，证明被告杨同香以公司名义向发包方交纳履约保证金1195451.37元；10、两次进度款支付申请，证明被告杨同香在施工期间只拨付了工程进度款3635261.73元；（2019年4月11日被告代理人书面情况说明该份证据无法提交，撤回对该证据的出示）11、施工测量成果报验单，证明被告杨同香在施工中的成果属实，经建设单位，设计单位几家签字盖章认可；12、工程委托接管协议，证明被告杨同香在此项目中资金链中断，其无法再借资向工地垫款，公司安排杨同香将工地转交杨伦华，并对杨同香的工地款项进行清算。杨同香进场至2015年12月25日期间实际投入资金6184020.73元，除去两次拨款杨同香实际垫付款2548759.00元，该事实有公司指定的代表杨伦华签字认可。工程竣工后，被告杨同香打公司戴总电话，他直接拒绝说不认识我杨同香；13、威信县人民法院（2018）云0628民初1197号民事判决书，证明以上证据全部在该案中予以出示，且被告湖南湘中水利水电公司对证据《通知》三性表示认可；14、供电协议及收条，证明被告杨同香以公司名义与彝良县龙街龙洞电站签订供电协议，并支付8000.00元供电保证金。经庭审质证，二原告认为证据7、8、9与本案没有关联性，对证据10、11、12三组证据与本案没有关联性。证据13该判决书是否生效，由于没有提供生效文书，该证据证明的目的，从书写的文字看不出来。证据14是杨同香同其他人的关系，与我方没有任何的关联。被告湘中水利水电公司对证据7三性予以认可；对证据8真实性、合法性认可，但是不认可证明目的；对证据9因为即没有原件也没有复印件，不发表质证意见；对证据10、11、12三性不认可，这个事情我方也不知道是什么情况，无法核实，同时要说明的是正好反映了杨同香在这个工程是独立承包的，即使有借款也是杨同香的个人借款，他对这个工程进行运作的借款，与我方没有关系；对证据13我们已经上诉了，应该是已经不生效了；对证据14的真实性、合法性认可，但是关联性不认可。本院认为，证据1、3、7、8相互印证，原、被告对该组证据真实性均不持异议，此证据与本案具有关联性，来源合法，予以采信，能证明被告湘中水利水电公司成立彝良县仙马水库引水工程建设工程第二标段项目部杨同香为副经理，并明确彝良县仙马水库引水工程建设工程第二标段项目部的印章不能签订任何经济契约，不能出具任何性质的欠条；证据2被告杨同香认可其真实性，予以采信，能证明在2015年11月2日向原告出具15万元借条一张，并约定还款日期为2016年1月30日，项目部在2018年2月7日印有湘中水利水电公司彝良县仙马水库引水工程建设工程第二标段项目部印章；证据4、5、6相互印证，能证明被告湘中水利水电公司已经向被告杨同香支付了工程款；证据9、10、13与本案不具关联性，不予采信；证据11来源合法，客观真实，予以采信，能证明2015年12月25日被告杨同香不再负责湘中水利水电公司彝良县仙马水库引水工程建设工程第二标段项目部的施工；证据12已经昭通市人民法院改判，非法院生效文书，不予采信。根据庭审、举证、质证和认证，本院确认本案法律事实如下：湘中水利水电公司承包彝良县仙马水库引水工程建设项目，2015年4月14日湘中水利水电公司出具《关于成立彝良县仙马水库引水工程建设项目第二标段项目部的通知》，明确任命杨同香为项目部副经理，该通知中附了项目部专用章印模一枚，并明确载明“……该印章使用范围仅供项目部与业主、监理等单位联系工作和施工、竣工资料之用，不能签订任何经济契约，不能出具任何性质欠条，不能对业主以外的第三人开具工程量结算凭证；若该印章超出使用范围带来纠纷，我公司不承担任何责任”的内容。2015年4月20日，湘中水利水电公司出具《授权委托书》，其主要内容为“现委托杨同香为我方代理人，代理人根据授权，以我方名义签订彝良县仙马水库引水工程建设项目仙马水库引水工程K9+800-K19+100标段合同和处理工程一切事宜（包括资金款项的支付等），其法律后果由我方承担。”2015年11月2日，杨同香向徐大全出具借条，借条载明“今借到徐大全（权）人民币现金150000.00元，大写壹拾伍万元。借款人：杨同香，还款日期2016年元月30号。借款日期2015年11月2日。注：盖项目章时间2018年2月7日”。本院认为，关于原告李庭勇诉讼请求是否成立的问题。李庭勇未提供证据证明其与本案有事实上的关联，徐大全认为借出的15万元中有7万元系向李庭勇借的，此为徐大全与李庭勇之间的法律关系。因杨同香与徐大全的借条上无李庭勇的名字，根据合同的相对性原则，李庭勇不是本案适格原告，在庭审后进行释明又不愿意撤回起诉，故在本案中对李庭勇的请求不予支持。关于本案返还借款的责任主体问题。首先湘中水利水电公司任命杨同香为彝良县仙马水库引水工程建设项目的项目部副经理，并出具《授权委托书》，杨同香接受了湘中水利水电公司的委托，杨同香的行为系代理行为。关于杨同香是否有权以湘中水利水电公司彝良县仙马水库引水工程建设项目第二标段项目部的名义对外借款并出具借条的问题，在湘中水利水电公司出具的《关于成立彝良县仙马水库引水工程建设项目第二标段项目部的通知》中明确载明湘中水利水电公司彝良县仙马水库引水工程建设项目第二标段项目部的印章使用范围仅供项目部与业主、监理等单位联系工作和施工、竣工资料之用，不能签订任何经济契约，不能出具任何性质欠条，不能对业主以外的第三人开具工程量结算凭证。在湘中水利水电公司出具的《授权委托书》中也明确了杨同香的代理权限为以湘中水利水电公司的名义签订彝良县仙马水库引水工程建设项目仙马水库引水工程K9+800-K19+100标段合同和处理工程一切事宜（包括资金款项的支付等）。在《关于成立彝良县仙马水库引水工程建设项目第二标段项目部的通知》和《授权委托书》中，均没有湘中水利水电公司授权杨同香向他人借款，并以项目部名义对外出具借条的内容，且湘中水利水电公司对此予以否认，《中华人民共和国合同法》第四十八条第一款规定：“行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后以被代理人名义订立的合同，未经被代理人追认，对被代理人不发生效力，由行为人承担责任。”依照此规定，因杨同香无权以湘中水利水电公司彝良县仙马水库引水工程建设项目第二标段项目部的名义向他人借款，杨同香向徐大全借款并出具《借条》的行为，对湘中水利水电公司不发生效力，由杨同香自行承担责任。再者杨同香认可其向徐大全出具的《借条》，借条上载明杨同香借到徐大全150000.00元，并未载明该笔款项用于彝良县仙马水库引水工程建设项目第二标段项目部建设用。且在借款之日至约定还款之日止彝良县仙马水库引水工程建设项目第二标段项目部并没有在借条上印有其公章，而是在2018年2月7日之时补盖了一个印章，并且对于公章的加盖人原告和被告杨同香均不能予以说明，此时被告杨同香并未在彝良县仙马水库引水工程建设项目第二标段项目部工作，故对加盖公章以追认此笔借款归属于湘中水利水电公司，不予采信。综上此笔款项应由杨同香予以偿还，湘中水利水电公司不承担偿还责任。关于本案的借款是否超过诉讼时效问题。根据《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条规定“向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年。法律另有规定的，依照其规定。”，本案债权于2016年1月30日到期，原告于2019年1月22日向本院提起诉讼，并未超过诉讼时效。被告在借款到期后经原告催讨仍未能按时还款，原告徐大全诉请被告杨同香立即偿还借款本金150000.00元事实成立、理由充分，予以支持。被告提出原告所诉借款已经超过诉讼时效的辩解，依据不足，不予采纳。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条第一款规定“借贷双方没有约定利息，出借人主张支付借期内利息的，人民法院不予支持。”因徐大全与杨同香在借条中未约定利息，故对徐大全主张支付资金占用至还款之日按年利率24%计算利息的请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条、《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百一十条、第二百一十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定,判决如下：一、被告杨同香偿还原告徐大全借款本金150000.00元。定于判决生效之日起30日内履行完毕；二、驳回原告徐大全的其他诉讼请求；三、驳回原告李庭勇的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3300.00元，由被告杨同香负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省昭通市中级人民法院。双方当事人均未上诉的，本判决自上诉期限届满之日即发生法律效力。若负有义务的当事人不自动履行判决的，享有权利的当事人可在本判决确定的履行期间届满后二年内向本院申请强制执行。（此页无正文）审 判 长  邓 瑛审 判 员  邱文勋人民陪审员  陈 凯二〇一九年五月二十七日法官助理王孝琼书记员代林龙