广东省惠州市中级人民法院民 事 判 决 书(2019)粤13民终698、699号上诉人（原审被告一、反诉原告）：惠州市亿源物业管理有限公司，住所地：惠州市江北云山东路三十一号小区综合楼。法定代表人：邹德军，系该公司总经理。委托诉讼代理人：康子英，广东万理通律师事务所律师。698号被上诉人（原审原告、反诉被告）：陈刘光，男，汉族，1976年06月13日出生，住址：广东省揭西县塔头镇塔头村委竹林美131之2号，公民身份号码：440526197606133815。699号被上诉人（原审原告、反诉被告）：辛仰熙，男，汉族，1973年03月09日出生，住址：广东省汕头市龙湖区鸥汀街道鸥上永兴街60号二楼，公民身份号码：440511197303090454。委托诉讼代理人：区肖冰，广东金卓越律师事务所律师。原审被告二：惠州市惠城区江北街道望江村下寮村民小组，住所地：惠州市江北下寮村委会。负责人：黄建祥，系该村民小组村小组长。上诉人惠州市亿源物业管理有限公司(下称亿源公司)与被上诉人陈刘光、被上诉人辛仰熙、原审被告惠州市惠城区江北街道望江村下寮村民小组（下称下寮村民小组）因房屋租赁合同纠纷两案，不服广东省惠州市惠城区人民法院（2016）粤1302民初133、135号民事判决，分别向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，开庭进行了审理。本两案现已审理终结。上诉人惠州亿源物业管理有限公司请求：1、撤销原审判决；2、驳回被上诉人的诉讼请求；3、支持上诉人的诉讼请求；4、诉讼费用全部由被上诉人承担。事实与理由：一、原审判决认定事实及适用法律错误。1、原审判决认定上诉人于2017年7月5日才经消防检查合格，才可以正式投入使用或者营业，上诉人于2014年6月25日正式开业，是不符合开业的消费安全条件，有安全隐患，被上诉人可以解除合同。上诉人认为原审判决认定事实及适用法律错误。根据《建设工程消防鉴定管理规定》（公安部119号令）第十三条规定，因上诉人的茶都工程属于建筑总面积小于一万平方米的市场，上诉人及时向消防部门进行消防审核申请后，消防部门已于2014年4月24日出具了申请受理的凭证（惠城公消凭字第46号），并于2014年9月3日出具了一份《关于建设工程竣工验收消防备案的告知函》。根据公安部119号令第二十四、二十五条之规定，字消防部门出具本案告知函之日起，就已证明合格。因此，惠州公安消防支队惠城区大队于2016年9月8日向原审法院出具一份《关于对消防法律法律规定及惠州茶都问题的复函》，是没有法律依据的。现消防部门又于2017年7月5日颁发了惠城公消安检字[2017]第054号《公众聚集场所投入使用、营业前消防安全检查合格证》，该合格证上明确注明“本证仅证明场所投入使用、营业前经消防安全检查合格”，再者，茶都自开业以来，均没有任何消防安全隐患。原审解除合同，判决上诉人承担违约责任没有事实和法律依据。2、原审对被上诉人的《价格评估结论书》依法应不予采信。这本案一审开庭时，被上诉人已经当庭承认其在未经过合议庭法院司法委托是确认的前提直接联系鉴定机构，并在未告知委托法院的前提下，径行向鉴定机构提交装修合同等鉴定材料，这是鉴定机构作出不公正的鉴定结论。上诉人认为被上诉人直接向鉴定机构提交未经法庭质证认可的材料，致使鉴定机构作出违背客观事实的鉴定结论，是违反法定程序，近人民法院是他委托鉴定的规定的，因此人民法院应当确认该评估书为无效的鉴定鉴定，依法并予以采信。二、请求二审法院对被上诉人的一审诉讼请求，变更增加的诉讼请求依法予以全部驳回。如前所述，因被上诉人在向人民法院深受委托鉴定和违反法定程序直接向鉴定机构提交，未经法院认可及资金的装修合同的材料，导致该装修提交的评估结论书不具有法律效力。应鉴定机构没有严格按照人民法院的司法鉴定委托书的要求，对营业过失就是独立、客观科学的鉴定鉴定，该评估阶段数争议，依法不予采信。所以被上诉人根据鉴定结论书变更增加的商铺装修款、鉴定费都是没有法律依据的，人民法院对其诉讼请求均应全部驳回。三、上诉人的反诉请求依法应予支持。综上所述，上诉人请求二审人民法院再查明本案事实和证据，适用法律依法撤销原判，重新作出公正判决。被上诉人答辩称：上诉人的上诉无理，应予驳回。其他当事人经本院合法传唤没有出庭应诉。（因698、699号两案争议事实一致，以下关于事实部分的表述以699号案件为例）。原审原告辛仰熙向原审法院提出诉讼请求：1、确认解除《惠州茶都场地使用合同》，由被告亿源公司、被告下寮村民小组连带赔偿原告装修款（暂定1万)、押金、预交租金共计15064元。2、本案全部诉讼费用由两被告共同承担。2017年6月17日，原告变更诉讼请求如下：请求确认解除《惠州茶都场地使用合同》由被告亿源公司、下寮村民小组连带赔偿原告商铺装修款47811.86元、鉴定费3000元、押金及预交租金5065元。2017年8月5日，原告增加诉讼请求如下：判令被告亿源公司返还原告承租商铺内的木材及工具，或折价赔偿损失共26750元。原审反诉原告惠州亿源物业管理有限公司向原审法院提出诉讼请求：1、判令反诉被告立即支付至暂计至2014年2月份止的物业管理费4136.72元、公共分摊费886.48元、从2014年6月份至2016年2月份的租金26845.56元，合计31868.76元；2、判令反诉被告按所欠费用按每日万分之五的比例，承担逾期付款的违约金，暂计至2016年2月29日止的逾期付款违约金为5378.04元；3、请求判令反诉被告承担本案全部的诉讼费用。原审法院认定事实：2013年12月11日，原告辛仰熙作为乙方，被告亿源公司作为甲方，共同签订了一份《惠州茶都场地使用合同》，约定原告辛仰熙向被告亿源公司承租位于惠州惠城区江北云山31号小区惠州茶都第二层B205号商铺，建筑面积为42.21平方米，商铺使用期间为三年，从2014年1月1日起至2016年12月30日，如正式开业时间调整，则上述时间作出相应调整，2014年1月1日至2015年12月31日的场地使用费为1266元/月，从2016年1月1日至2016年12月31日的场地使用费为1393元/月，并约定原告辛仰熙向被告亿源公司支付押金共2532元，预交两个月租金2532元。其中第2.2条约定：“本惠州茶都正式开业前为装修期，在装修期内甲方给予乙方豁免场地使用费，但不免除因装修发生的水电费、公用分摊费及装修管理费。”其中第8.9条约定：“乙方承租的商铺必须于2014年1月1日前开业经营并开始记合同期，如遇甲方因特殊原因延期开业的，乙方开业经营期顺延。”其中第9.2条第（一）项约定：“甲方交付乙方的场地与本合同所述不符或场地使用存在安全隐患的，乙方有权单方面解除合同，由此造成乙方损失的，甲方应负赔偿责任。”双方签订该租赁合同后，原告辛仰熙向被告亿源公司支付了押金2532元，并预交了租金2532元。原告辛仰熙陈述其承租该商铺后，没有正式开始使用该商铺进行经营，只是进行了部分装修。原告辛仰熙提交一组照片，显示该商铺正在装修，杂乱堆放部分装修材料。原告辛仰熙陈述被告亿源公司从2015年8月份开始以拖欠租金为由，其对商铺进行锁门处理。被告亿源公司提交了一份从2014年2月份至2017年8月份的原告辛仰熙欠费明细表，载明原告辛仰熙拖欠的物业管理费共6352.82元、公用分摊水电费1361.38元、租金49385.7元，合计57099.9元，滞纳金共17161.55元，并陈述滞纳金是按每日万分之五计算。惠州茶都的物业管理费按3.5元/平方米计算，公共分摊费用按0.75元/平方米计算。原告辛仰熙陈述其一直有缴交管理费和公共分摊费用，但被告亿源公司没有给其相应票据，其商铺由被告亿源公司上锁后，其没有继续交纳管理费和公共分摊费用。原告辛仰熙陈述其在装修时有部分装修木材以及工具存放在惠州茶都，其商铺由被告亿源公司上锁后无法继续装修，后发现其装修木材以及工具丢失，其于2015年11月28日向公安机关进行报案，并提供了报警回执。原告辛仰熙陈述这些装修木材和工具是由被告亿源公司拿走，被告亿源公司不承认其拿走原告辛仰熙所述的装修木材以及工具。原告辛仰熙提交了一份书写日期为2014年5月3日的送货单，该送货单显示送货的物品为“鸡翅木、香樟木”，价格为22940元，并提供了一份加盖有“惠州捷兴电动工具商行”的，并于2014年4月28日出具的收款收据，载明购买电锯、电钻、电刨等共3810元。另查明，2014年9月3日，惠州公安消防支队惠城区大队向被告亿源公司出具了一份《关于建设工程竣工验收消防备案的告知函》，表明惠州茶都工程已在“广东消防网”“广东消防网上办事大厅系统”中成功备案。为核实上述告知函的相关事实情况，本院向惠州公安消防支队惠城区大队发出一份协助调查函。惠州公安消防支队惠城区大队于2016年9月8日向本院出具一份《关于对消防法律法律规定及惠州茶都问题的复函》，该复函表明上述备案是由建设单位在其业务受理窗口提交申请现场办理完成的，且未确定为抽查对象，备案项目的有关资料仅在被确定为抽查对象时，建设单位才应在5个工作日内向其提交有关资料接受检查，并表明惠州茶都建设单位惠州亿源物业管理有限公司所获得的《关于建设工程竣工验收消防备案告知函》，系根据建设单位的要求，经其工作人员通过“广东消防网上办事大厅系统”后台管理系统查实后出具的，仅为函告相关单位备案操作成功，后台已有相关数据记录，建设单位所填备案数据均由建设单位负责，函件不具备任何消防行政许可法律效力，并表明惠州茶都主体建筑内的商铺，其使用功能为商店，应属于《中华人民共和国消防法》第七十三条第三项所列公众聚集场所范围，适用《中华人民共和国消防法》第十五条规定，场所建设单位或者使用单位在投入使用、营业前，应当向场所所在地的县级以上人民政府公安机关消防机构申请消防安全检查，未经消防安全检查或者经检查不符合消防安全要求的，不得投入使用、营业。2014年6月20日，被告亿源公司向各商户发布一份《开业通告》，载明经过六个来月的试业，惠州茶都定于2014年6月25日正式开业。被告亿源公司陈述其把该开业通告粘贴在惠州茶都各经营场所，并刊登了报纸。2016年8月25日，被告亿源公司向惠州茶都各商户出具了一份《惠州茶都商户收费方案》，表明因惠州茶都装修升级基本已经完成，决定一次性免租6个月，并决定从2015年9月1日开始收费，并表示2015年9月份的1日-5日交纳当月的租金享受7折优惠，方可免去所欠的2015年7月份、8月份的租金。2017年7月5日，惠州公安消防支队惠城区大队就惠州茶都颁发了惠城公消安检字[2017]第054号《公众聚集场所投入使用、营业前消防安全检查合格证》。另查明，原告辛仰熙提交了惠州茶都其他承租户等5人于2015年10月19日出具书面证言，这些书面证言均载明惠州茶都于2015年4月份至2015年7月份进行整体整改，无法营业，外墙处于装修状态，商铺无法经营，并认为该物业安全消防设施设备的配套安装等工作尚未完全落实，2015年4月份，商铺内墙出现漏水，并陈述2013年至今商户所缴纳的物业管理费、水电费、租金均无发票。2015年10月12日，被告亿源公司向各商户发送一份《消防安全整改通知书》，载明经消防检查发现个别商铺消防喷淋没有安装，对经营场所进行重新安置喷淋，在工作人员施工时间内有影响商铺正在营业的减免施工期内的租金及管理费，整改过程中如造成天花板破损会完善修复工作及卫生工作。再查明，原告辛仰熙就其装修费用申请了评估。本院依法委托惠州正扬价格事务所有限公司对原告辛仰熙商铺的装修费用进行评估。该评估机构于2017年3月31日作出（2017）正扬诉评字009号价格评估结论书，认定原告辛仰熙商铺的装修费用共47811.86元，并在明细表中列明了工程费、措施项目费、其他项目费、规费、税金等项目，其中工程费合计43685.36元，措施项目费（安全文明施工费1100.87元）、其他项目费（包括材料检验试验费131.06元、预算包干费436.85元、材料保管费553.14元）、规费（包括工程排污费91.81元、施工噪音排污费91.81元、防洪工程维护费45.91元、危险意外伤害保险费74.32元）、税金1600.72元。原告辛仰熙为此支付了鉴定费3000元。以上事实有当事人提交的诉讼主体资料、场地使用合同、收据、招商手册、复函、证人证言、房租、水某及缴费通知单、现场照片、律师函、公某照片、正式开业广告、告知函、欠费清单、报纸公某、价格评估报告等证据材料以及庭审笔录在卷佐证。原审法院认为：本案是房屋租赁合同纠纷。原告辛仰熙与被告亿源公司共同签订的《惠州茶都场地使用合同》，有双方当事人的签章并按指模，应视为双方真实意思表示，没有违反法律的强制性规定，应合法有效。双方当事人均应按合同的约定履行各自的义务。惠州茶都是属于公共经营场所。根据《中华人民共和国消防法》第十五条规定：“公共聚集场所在投入使用、营业前，建设单位或者使用单位应当向场所所在地的县级以上地方人民政府公安机关消防机构申请消防安全检查。”惠州茶都应在投入使用或者营业前，需要向公安消防机关申请消防安全检查，未经消防安全检查或者检查不符合消防安全要求的，不得投入使用或者营业。根据当事人提供的证据材料，惠州茶都是于2017年7月5日才取得由惠州公安消防支队惠城区大队颁发的《公众聚集场所投入使用、营业前消防安全检查合格证》，这表明惠州茶都是于2017年7月5日才经消防检查合格，才可以正式投入使用或者营业。被告亿源公司提交的由惠州公安消防支队惠城区大队于2014年9月3日出具的《关于建设工程竣工验收消防备案告知函》，惠州公安消防支队惠城区大队在书面回复本院函件中已明确说明该函件不具备任何消防行政许可的法律效力。因此，被告亿源公司依据该函件认为惠州茶都已具备消防安全条件，缺乏充分事实根据。因此，惠州茶都未经消防安全检查，是不能投入使用或营业的，被告亿源公司陈述惠州茶都于2014年6月25日正式开业，是不符合开业的消防安全条件的。根据双方的签订租赁合同约定，被告亿源公司交付的经营场所有安全隐患的，原告辛仰熙作为承租方是可以解除租赁合同的。因此，原告辛仰熙认为惠州茶都不具备消防安全条件，要求解除租赁合同，有事实和法律依据，本院予以支持。根据租赁合同的约定，租赁期间是从正式开业时开始计算，并约定惠州茶都正式开业前为装修期，在装修期免除场地使用费。因此，惠州茶都在未取得消防机关颁发的消防安全检查合格证之前，是不能正式营业或者使用的，被告亿源公司反诉要求原告辛仰熙支付场地使用费即租金，缺乏充分事实和法律依据，本院不予支持。双方在租赁合同中约定在正式开业前不免除装修期而发生的公共分摊费用以及管理费。原告辛仰熙陈述其事实上一直交纳公共分摊费用以及管理费，但被告亿源公司没有开具票据。被告亿源公司陈述原告辛仰熙从2014年2月份开始一直没有交纳管理费和公共分摊费用。双方对于该费用是否交纳存在争议。这需根据双方的举证责任予以确定。根据租赁合同约定，在正式开业前，原告辛仰熙是需要交纳公共分摊费用以及管理费的，现原告辛仰熙认为已经交纳这些费用，其应承担相应的举证责任，但其没有未能提供充分的证据证实其已支付被告亿源公司对其商铺锁门之前的公共分摊费用以及管理费，应承担举证不能的不利后果。因此，原告辛仰熙应向被告亿源公司支付2015年8月份之前的公用分摊费用以及管理费。根据管理费和公共分摊费用分别以3.5元/平方米和0.75元/平方米的计算标准，经核算，原告辛仰熙应向被告亿源公司支付2014年2月份至2015年7月份管理费和公共分摊费用分别为2659.32元和569.88元。被告亿源公司在2015年8月份对原告辛仰熙商铺进行锁门处理。被告亿源公司陈述由于原告辛仰熙没有交纳租金才对其商铺进行锁门处理的。由于惠州茶都尚未具备正式营业的消防安全条件，被告亿源公司以要求原告辛仰熙支付租金为由，对其商铺锁门处理的，现被告亿源公司反诉要求原告辛仰熙支付2015年8月份以后的公共分摊费用以及管理费，缺乏充分事实根据，本院不予支持。双方签订租赁合同后，被告亿源公司已经向原告辛仰熙支付了押金共2532元，并预交了租金共2532元，根据《中华人民共和国合同法》第九十七条规定：“合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。”双方解除租赁合同后，被告亿源公司应向原告辛仰熙返还押金2532元和租金2532元。由于被告亿源公司未取得消防安全验收合格证造成双方租赁合同的解除，在合同履行过程中，原告辛仰熙已投入了商铺的装修，其要求被告亿源公司支付装修费损失，理由充分。对于装修费用的具体损失，应以实际的损失为准，没有实际发生的项目，应由原告辛仰熙承担相应的举证责任。根据原告辛仰熙提出的装修费用评估申请，本院委托惠州正扬价格事务所有限公司对原告辛仰熙商铺的装修费用进行评估。根据该评估机构出具的损失明细表，对于工程部分项目，符合原告辛仰熙商铺装修的客观实际情况，应是实际发生的损失，对该部分的损失共43685.36元，本院采信该评估机构的评估结论。但是对于措施项目费（安全文明施工费）、其他项目费（包括材料检验试验费、预算包干费、材料保管费）、规费（包括工程排污费、施工噪音排污费、防洪工程维护费、危险意外伤害保险费）、税金等项目，应以实际发生的为准。原告辛仰熙也没有提供其他充分证据证实这些项目实际支出情况，对于这些项目的损失，本院不予采信该评估机构的评估结论。因此，结合本案的客观实际情况，并结合双方当事人合同履行的情况，对于上述评估机构就装修费用的评估结论，部分予以采信，部分不予采信。关于原告辛仰熙主张的木材以及工具损失，原告辛仰熙只是提供了一份送货单以及一份收款收据，无法充分证实其木材以及工具的实际损失。被告亿源公司也否认拿了原告辛仰熙的木材和工具。原告辛仰熙就其木材以及工具丢失情况进行报警处理，但没有提供充分证据证实公安机关已就其木材以及工具的丢失确定是由被告亿源公司拿走。因此，原告辛仰熙要求被告亿源公司承担其木材以及工具损失的主张，缺乏充分事实根据，本院不予支持。原告辛仰熙已就其木材以及工具的丢失问题报案，其可以待公安机关侦破后，依法向侵权人主张其权益。被告下寮村民小组并不是租赁合同的当事人，根据合同相对性原则，原告辛仰熙要求被告下寮村民小组承担责任的主张，缺乏充分事实和法律依据，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第一百零七条、第九十七条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条的规定，判决如下：一、解除原告辛仰熙与被告惠州亿源物业管理有限公司于2013年12月11日就位于惠州惠城区江北云山31号小区惠州茶都第二层B205号商铺共同签订的《惠州茶都场地使用合同》。二、被告惠州亿源物业管理有限公司应在本判决生效之日起五日内向原告辛仰熙退还押金共2532元以及所预交的租金共2532元。三、被告惠州亿源物业管理有限公司应在本判决生效之日起五日内向原告辛仰熙赔偿装修费用损失共43685.36元。四、反诉被告辛仰熙应在本判决生效之日起五日内向反诉原告惠州亿源物业管理有限公司交纳管理费2659.32元以及公共分摊费用569.88元。五、驳回原告辛仰熙的其他诉讼请求。六、驳回反诉原告惠州亿源物业管理有限公司的其他反诉请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1866元（原告辛仰熙已预交案件受理费213元），由原告辛仰熙负担765元，由被告惠州亿源物业管理有限公司负担1101元。鉴定费3000元（原告辛仰熙已预交）由原告辛仰熙负担1230元，由被告惠州亿源物业管理有限公司负担1770元。反诉费366元，由反诉被告辛仰熙负担32元，由反诉原告惠州亿源物业管理有限公司负担334元。上列各当事人应在本判决生效之日起五日内向本院缴纳各自承担的案件诉讼费，逾期不缴纳的，本院将依法强制执行。本院审理查明：原审法院认定事实属实，本院依法予以确认。本院再查明：在本案二审中，因亿源公司以就与本案同样的纠纷本院已经作出的(2018)粤13民终6522号民事判决已经向广东省高级人民法院申请再审，故而请求本院中止本案审理。2019年5月6日，广东省高级人民法院作出（2019）粤民申2253号民事裁定书，驳回了亿源公司的再审申请。本院认为，本案系租赁合同纠纷，各方当事人的合法权益应予以平等保护。双方当事人签订的两份《惠州茶都场地使用合同》是当事人真实意思表示，合法有效，双方应当严格按照合同全面履行各自权利和义务。针对上诉人的上诉，本院析理如下：参照公安部的《建设工程消防监督管理规定》第二十四条“对本规定第十三条、第十四条规定以外的建设工程，建设单位应当在取得施工许可、工程竣工验收合格之日起七日内，通过省级公安机关消防机构网站进行消防设计、竣工验收消防备案，或者到公安机关消防机构业务受理场所进行消防设计、竣工验收消防备案。建设单位在进行建设工程消防设计或者竣工验收消防备案时，应当分别向公安机关消防机构提供备案申报表、本规定第十五条规定的相关材料及施工许可文件复印件或者本规定第二十一条规定的相关材料。按照住房和城乡建设行政主管部门的有关规定进行施工图审查的，还应当提供施工图审查机构出具的审查合格文件复印件。依法不需要取得施工许可的建设工程，可以不进行消防设计、竣工验收消防备案”以及第二十五条“公安机关消防机构收到消防设计、竣工验收消防备案申报后，对备案材料齐全的，应当出具备案凭证；备案材料不齐全或者不符合法定形式的，应当当场或者在五日内一次告知需要补正的全部内容。公安机关消防机构应当在已经备案的消防设计、竣工验收工程中，随机确定检查对象并向社会公某。对确定为检查对象的，公安机关消防机构应当在二十日内按照消防法规和国家工程建设消防技术标准完成图纸检查，或者按照建设工程消防验收评定标准完成工程检查，制作检查记录。检查结果应当向社会公某，检查不合格的，还应当书面通知建设单位。建设单位收到通知后，应当停止施工或者停止使用，组织整改后向公安机关消防机构申请复查。公安机关消防机构应当在收到书面申请之日起二十日内进行复查并出具书面复查意见。建设、设计、施工单位不得擅自修改已经依法备案的建设工程消防设计。的确需修改的，建设单位应当重新申报消防设计备案”的规定，消防备案意义是建设单位将消防设计、消防竣工验收文件提交给公安机关消防机构业务报备，因此，惠州公安消防支队惠城区大队于2014年9月3日出具的《关于建设工程竣工验收消防备案告知函》也仅仅是起到证明建设单位将相关消防材料报备，故惠州公安消防支队惠城区大队在书面回复原审法院函件中说明该函件不具备任何消防行政许可的法律效力是可以采信的。根据《中华人民共和国消防法》第十五条规定：“公共聚集场所在投入使用、营业前，建设单位或者使用单位应当向场所所在地的县级以上地方人民政府公安机关消防机构申请消防安全检查”，上诉人建设的惠州茶都应在投入使用或者营业前，需要向公安消防机关申请消防安全检查，未经消防安全检查或者检查不符合消防安全要求的，不得投入使用或者营业。惠州茶都是于2017年7月5日才取得由惠州公安消防支队惠城区大队颁发的《公众聚集场所投入使用、营业前消防安全检查合格证》，惠州茶都于2017年7月5日才可以正式投入使用或者营业。上诉人将不具备开业提交的场所租赁给被上诉人使用，被上诉人依据约定可以解除合同，上诉人应当退回其收取的押金和租金。故上诉人一审的诉请租金等费用也依法不应当支持。《价格评估结论书》的虽然属于辛仰熙单方委托鉴定机构出具，但是上诉人亿源公司并无证据证明评估报告所依据的合同等不真实，也未提交足以推翻该评估报告的证据。因此，原审采信《价格评估结论书》的作法本院予以确认。原审以《价格评估结论书》为据确定上诉人赔偿被上诉人的损失证据充分，予以维持。上诉人的其他上诉无理，不予支持。综上所述，上诉人亿源公司的上诉没有事实和法律依据，本院不予支持。原审查明事实基本清楚，适用法律正确，实体处理适当，其判决本院依法予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。(2019)粤13民终698号案件二审受理费7624元、(2019)粤13民终699号案件二审受理费用1866元，均由上诉人惠州市亿源物业管理有限公司负担。本判决为终审判决。审判长 郑 杰审判员 寇 倩审判员 黄宇乐二〇一九年五月二十二日法官助理赵铎书记员彭科梅附相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。