贵州省遵义市播州区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）黔0321民初2324号 原告：杨某，女，仡佬族，1988年4月5日出生，贵州省遵义市人，住遵义市播州区， 原告：陈某，男，仡佬族，2014年11月24日出生，贵州省遵义市人，住遵义市播州区， 法定代理人：杨某，系陈某之母亲。 以上原告共同委托诉讼代理人：李形余，贵州名城律师（余庆）事务所律师,代理权限为一般授权代理。 被告：陈静，男，汉族，1986年5月7日出生，贵州省遵义市人，住遵义市播州区， 委托诉讼代理人：刘廷芳，贵州山一律师事务所律师，代理权限为一般授权代理。 第三人：陶万忠，男，汉族，1964年7月17日出生，贵州省遵义市人，住遵义市播州区， 第三人：李朝淑，女，汉族，1964年2月23日出生，贵州省遵义市人，住遵义市播州区，贵州省遵义市人，住遵义市播州区， 委托诉讼代理人：陶万忠，系其丈夫。 本院立案受理原告杨某、陈某与被告陈静委托合同纠纷一案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告杨某及诉讼代理人李形余，被告陈静及其诉讼代理人刘廷芳，第三人陶万忠，第三人李朝淑的委托诉讼代理人陶万忠到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告杨某、陈某向本院提出诉讼请求：1、请求法院判令被告立即返还原告亲属陈陶死亡赔偿金的费用998600.00元；2、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由如下：2018年初，原告杨某的丈夫陈陶到毕节××××村张永明处打工，2018年7月22日，陈陶在做工过程中意外身故，经陈陶的家属与张永明等协商，由张永明一次性赔偿120万元。当时，原告杨某要求将该款打入自己的银行卡，但被告陈静提出代为保管。随后，陈静代表原告等签订了《工伤死亡赔偿协议书》，张永明向被告陈静持有的卡号为：62×××76的账户打入了120万元。2018年7月25日，安葬陈陶后，经原告同意，被告陈静代原告偿还了母亲梁庆容家的债务10万元，同时偿还了房屋按揭贷款3.38万元，偿还了农村商业银行的贷款5.15万元，偿还购买沙发的欠款7600.00元，偿还购买电器欠款4500.00元，偿还胡小兵4000.00元。剩余998600.00元，原告杨某多次要求被告陈静返还，被告拒不返还，因此诉至法院。 被告陈静辩称：事情发生后，的确是我去参加处理，当时把钱打到我的账上，收到钱后，我拿出一部分替死者陈陶还账。除了原告在诉状中提到的债务外，还有陈陶欠李小华的5000.00及欠李瑞云的2000.00元债务，也应当一并扣除。本案的第三人陶万忠和李朝淑系死者陈陶父母，我已经将剩余的94万元赔偿金在2018年10月初支付给了第三人陶万忠，陶万忠作为户主，被告将此款支付给陶万忠合情合理；被告陈静在处理死者陈陶死亡赔偿金的赔偿过程中付出了劳动，应当适当予以补偿。 第三人陶万忠、李朝淑述称：与被告的意见一致。 本院经审理认定如下事实：原告杨某之夫陈陶2018年7月22日在贵州省××村张永明处做工时，意外身故。当时因杨某在外地打工，不能亲自前来料理陈陶死亡赔偿的有关事宜，因此由陈陶之兄被告陈静代为与张永明等协商陈陶死亡赔偿的有关事宜。后被告陈静与张永明签订了《工伤死亡赔偿协议书》，并将陈陶的死亡赔偿金120万元打入了被告陈静所持有的卡号为：62×××76的银行账户。安葬死者陈陶后，被告陈静还支付了下列款项：1、2018年8月26日支付原告杨某之母梁庆容10万元；2、支付陈陶所购买的房屋按揭贷款33800.00元；3、支付陈陶在贵州遵义农村商业银行股份有限公司的贷款51500.00元；4、偿还购买家电的欠款共计12000.00元（购买沙发7600.00元，购买电器4500.00元）；5、偿还案外人胡小兵借款4000.00元；6、偿还案外人李瑞云借款2000.00元；7、偿还案外人李小华欠款5000.00元；8、支付办理丧葬事宜的其他支出50000.00元；9、2019年2月20日支付按揭款5252.47元。以上费用共计263552.00元（263552.47元取整），剩余936448.00元，2018年10月1日和10月29日被告陈静分四次将94万款项汇入第三人陶万忠持有的卡号为：62×××50的银行账户。此后，原告杨某要求被告陈静返还陈陶死亡赔偿金之剩余部分，被告陈静未返还，遂成本案诉讼。 另查明，第三人陶万忠、李朝淑系死者陈陶及被告陈静之父、母。原告杨某系死者陈陶之妻，原告陈某之母。在审理过程中，原告杨某、陈某，被告陈静及第三人陶万忠、李朝淑均同意在本案中对陈陶的死亡赔偿金进行分割。 以上事实有各方当事人很的陈述，原告所举之：原告身份信息、结婚证复印件、纳雍县阳长派出所出具的《证明》、《工伤死亡赔偿协议书》及被告所举之：户口本、收条、购买墓地的收据、银行结算业务申请书等证据，经庭审质证，足以认定。 本院认为：本案的争议焦点是：一、原告杨某、陈某，第三人陶万忠夫妇与被告陈静之间是否成立委托合同法律关系，以及被告陈静是否已经履行委托合同项下之义务；二、涉案死亡赔偿金如何分配。 一、原告、第三人与被告之间的法律关系，及被告是否履行了委托合同项下义务：原告杨某、陈某及第三人陶万忠、李朝淑在其近亲属陈陶死亡后授权被告陈静代为处理陈陶死亡赔偿相关事宜，根据《中华人民共和国合同法》第三百九十六条：“委托合同是委托人和受托人约定，由受托人处理委托人事务的合同”之规定，双方成立委托合同法律关系。被告陈静接受委托后，与案外人张永明签订了《工伤死亡赔偿协议书》，并代为收取了陈陶的死亡赔偿金120万元，并在事后代为支出了263552.00元，尚剩余936448.00元。根据《中华人民共和国合同法》第四百零四条：“受托人处理委托事务取得的财产，应当转交委托人”之规定，被告陈静应当将剩余死亡赔偿金936448.00元交付委托人。被告陈静2018年10月1日和10月29日分四次通过转账方式将该款交付给陶万忠的行为是否已经履行了委托合同的义务，应当从以下几个方面进行判断：第一，第三人陶万忠是否有权领取被告陈静转交的剩余死亡赔偿金。第三人陶万忠系死者陈陶的父亲，依法也是陈陶死亡后所赔偿的死亡赔偿金的共有人，因此，第三人陶万忠作为委托合同的共同委托人，有权领取由被告陈静转交的剩余部分死亡赔偿金；第二，被告陈静将剩余死亡赔偿金全部转交给第三人陶万忠的行为有无损害其他共同委托人的利益。陈陶身故后，作为陈陶的近亲属，对此皆为之悲恸，为处理后事，各方当事人一致同意由被告陈静出面处理。毋庸讳言，在处理完后事双方协商分割死亡赔偿金时，双方均有各自的顾虑，对于将该款支付给陈陶之子陈某各方表示均无异议，但陈某年幼，钱款由谁保管又成了双方需要考虑的问题，陶万忠、李朝淑、陈静与杨某之间自然出现分歧，互相持怀疑甚至否定态度。被告陈静作为第三人陶万忠、李朝淑之子，基于其在家庭中的关系，在未征得其他共有人尤其是原告杨某的同意下，将该款转全部交给第三人陶万忠，而第三人陶万忠陈述收到该款后部分用于做生意部分用于赌博已支出殆尽，被告陈静与第三人陶万忠之间恶意串通行为明显损害了原告的合法权益，被告陈静违反了委托合同关系项下之注意义务，依法应将该款予以返还，对于原告要求被告返还的请求，本院予以支持。 二、涉案死亡赔偿金如何分配 最高人民法院《关于空难死亡赔偿金能否作为遗产处理的复函》（[2004]民一他字第26号）认为：空难死亡赔偿金是基于死者死亡对死者近亲属所支付的赔偿。获得空难死亡赔偿金的权利人是死者近亲属，而非死者。故空难死亡赔偿金不宜认定为遗产。本案讼争的赔偿金为死亡赔偿金，与空难赔偿金系同一性质，因此可参照适用。原告、第三人及被告双方在诉讼中均同意用死者陈陶的死亡赔偿金偿还其生前债务及支付丧葬费用等花费，系各方当事人对权利的处分，合于《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款：“当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利”之规定，本院予以尊重。由于各方当事人在庭审中同意一并处理剩余死亡赔偿金936448.00元，本院对剩余的死亡赔偿金在本案中一并予以分配。对于前述已经支付的款项中，除了支付给原告杨某之母的10万元外，其余款项各方均予以认可。关于该笔费用，原告认为是支付该款用来归还梁庆容的借款10万元，但被告认为是在协调过程中预支付的分配款项。因原告对此笔款项是否属于借款未提交证据予以证明，也未进行合理说明，本院认为被告的辩解意见符合情理，该10万元属于提前支付的分配款项。死亡赔偿金系对死者近亲属的一种赔偿，兼有精神损害、丧葬费用、被扶养人生活费及其他可能因死者死亡而使其近亲属遭受的财产或非财产利益的损失填补之功能。因此在分配时，也应当以填补死者近亲属的各项损失为旨归。本案之原告、第三人皆因陈陶的死亡遭受幼年丧父、壮年丧夫、暮年丧子之不幸，给其精神造成了极大的痛苦，因此应当予以抚慰。因原告陈某尚且年幼需要抚养，故认定其可以分得30万元；原告杨某系其配偶，本院认定其可以分得236448元（含已支付给其母梁庆容的10万元）；第三人陶万忠、李朝淑夫妇系死者之父母，死者生前应有赡养义务，其死亡后，致使陶万忠夫妇的被赡养利益丧失，本院认定其可分得50万元，以符法律赡养父母之理，又彰孝老事亲之义。被告陈静虽然积极参与了处理丧葬事宜，但不管是基于委托法律关系还是基于同胞手足情义，均为无偿行为，其请求分配死亡赔偿金无法律依据，本院不予支持。 原告陈某系原告杨某和陈陶之子，原告杨某系其法定监护人，属于原告陈某的钱款应交由原告杨某保管。第三人陶万忠、李朝淑请求在本案中分配该笔赔偿金，但该款已转在第三人陶万忠名下，再次进行支付已无实际意义。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第三百九十六条、四百零四条和《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条之规定，判决如下： 一、限被告陈静于判决生效之日起十五日内支付原告杨某236,448.00元（大写：贰拾叁万陆仟肆佰肆拾捌元，含已支付给梁庆容的100,000.00元）； 二、限被告陈静于判决生效之日起十五日内支付原告陈某300,000.00元（大写：叁拾万元整）； 三、驳回原告杨某、陈某的其余诉讼请求。 案件受理费减半收取6,893.00元，原告杨某承担4,400.00元，被告陈静承担2,493.00元，本院予以免收。 如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于贵州省遵义市中级人民法院。 本判决发生法律效力后，权利人可在判决规定的履行期限届满后二年内向本院或被执行人财产所在地的同级人民法院申请强制执行。 审判员  彭仕康 二〇一九年五月十六日 法官助理夏定乾 书记员郭艳