山西省晋城市城区人民法院   民事判决书   （2019）晋0502民初935号   原告：崔某1，男，1968年8月4日生，汉族，晋城市人，现住晋城市。   委托代理人：李某，山西精石律师事务所律师。   被告：崔某2，女，1974年5月14日生，汉族，晋城市人，现住晋城市。   委托代理人：张某，山西亚圣律师事务所律师。   原告崔某1诉被告崔某2民间借贷纠纷一案，本院于2019年4月1日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告崔某1及其委托代理人李某，被告崔某2及其委托代理人张某到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。   原告崔某1向本院提出诉讼请求：1、判令被告崔某2归还原告借款本金20万元及利息59570元，合计259570元，并从2019年4月1日起按年利率24%计算利息，直至还清借款本金和利息；2、诉讼费由被告承担。事实和理由：2015年4月至2019年4月1日，被告崔某2拖欠原告借款20万元和利息59570元，合计259570元，以各种理由不予归还。请求法院判决被告归还原告借款本金及利息259570元，并从2019年4月1日起按年利率24%支付利息。   被告崔某2辩称：被告从来没有向原告借过钱，原告在2015年4月给被告的承兑汇票是因为于某在被告公司借款时，原告做了担保，在借款到期后，于某没有按期还款，被告公司找原告要钱时，原告拿了一张承兑汇票归还其担保的于某在被告公司的借款。被告给原告出具借条是因为于某在被告公司借款时，就出具了借条，被告认为借条和借条应相互抵销。被告公司在2017年3月将于某等人起诉到法院是受原告指使的，于某的钱要回来后就如数打入了原告的账户。综上所述，原告与被告之间并不存在借款关系，请求法院驳回原告的诉请。   当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人有争议的证据和事实，本院认定如下：   原告提供证据：1、被告崔某2于2015年4月4日出具的借条一支，用于证明被告崔某2于2015年4月4日向原告借款20万元。   原告的银行活期明细两份，用于证明原告于2015年3月23日在XX银行支取现金10万元，于2015年3月4日在中国XX银行支取现金15万元。   被告质证称：对证据1、2的真实性无异议，但当时原告给被告的是承兑汇票，不是现金。原告的朋友于某在晋城市XX公司（被告是负责人）借了20万元，原告做的担保。开始被告不认识于某，原告给被告打电话，让被告给他朋友于某拿20万元，如果于某还不了，他替于某还。后来贷款到期，于某联系不上，被告跟原告要钱，原告给了被告20万承兑汇票，被告在2015年4月4日给原告打的借条，当时口头约定，原告替于某还钱。原告不让被告告诉于某，怕于某不还钱，他就亏了，原告让被告给他朋友于某打电话要钱，要回来还给他，所以被告就打了条。   被告提供证据：1、晋城市XX公司与于某于2014年10月11日签订的借款合同一份。   2、原告于2014年10月11日签订的借款担保书一份。   3、于某于2014年10月11日出具的借款借据一支。   以上三份证据用于证明2014年10月11日案外人于某在晋城市XX公司借款20万元，借款时间为2014年10月11日至2014年12月10日，借款期限2个月，原告崔某1自愿为该借款承担连带担保责任。该借款到期后，于某没有还钱，原告替于某还了被告20万元。   晋城市城区人民法院民事裁定书一份、民事判决书一份，晋城市中级人民法院民事判决书一份。用于证明晋城市XX公司于2016年8月份起诉了于某与崔某1，因找不到被告，于2016年11月撤诉。2017年3月31日，晋城市XX公司重新起诉了于某与崔某1，一审判决于某归还全部借款，二审维持了一审判决。这个案子是原告让被告公司去法院起诉的，崔某1已经替于某还了钱，被告公司起诉是在替崔某1向于某要钱。   晋城市XX公司于2018年9月25日给原告转账132430元的凭证一份。用于证明法院判决了于某还钱后，执行了于某的车，拍卖价款是132430元，该款项到了晋城市XX公司的账户后，当时就转给了原告崔某1。之前起诉于某实际是被告替原告起诉，崔某1替于某还了钱，从于某那执行回来的钱就给了崔某1。   6、证人焦某当庭作证，陈述：我是晋城市XX公司的会计。2014年10月于某在晋城市XX公司借了20万元，崔某1做担保，还不上钱的时候，我告诉崔某2，崔某2说崔某1给了一张20万元的承兑汇票，然后我就把账消了。和于某走了法律程序之后，执行款回来之后，我把执行款13万多，记不清具体多少了，转到崔某1的账户了，是我一直和崔某1联系的。   原告质证称：对以上证据1-5真实性无异议。但是XX民事判决，判决于某归还晋城市XX公司19.4万元，因崔某1超过保证期限，同时判决驳回了晋城市XX公司要求崔某1承担保证责任的诉讼请求。被告的陈述互相矛盾，一方面被告说已经起诉原告要求原告承担保证责任，另一方面说被告收到原告的20万元用于偿还于某的借款。被告起诉原告，要求原告承担连带责任是在打借条之后的，被告出具的是借条，不是收到了替于某还款的20万元，被告辩称的理由不能成立。   本院认为，原告提供的借条，被告无异议，予以认定。原告提供的银行活期明细，被告对真实性无异议，但认为该笔款项不是支付借条对应的借款，本院认为该银行活期明细只能证明被告取款25万元，不能证明该款项用于了支付原告所诉借款，故不予认定。被告提供的借款合同、借款担保书、借款借据及三份判决书，原告无异议，且晋城市XX公司与于某、崔某1的借款、担保事实已经经过生效判决认定，本院予以确认。证人焦某与被告有利害关系，故焦某的证言，本院不予认定。   根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告于2015年4月4日向原告出具借条一支，借条载明向原告借到现金20万元。2018年9月25日，被告通过晋城市XX公司给原告转账132430元。   本院认为：公民间合法的借贷关系受法律保护，借款人应当及时归还借款。原告主张被告借款20万元，提供了被告出具的借条，被告承认该借条是其出具的，并认可收到20万元，但否认收到的是现金，而是承兑汇票，本院认为不论是现金还是承兑汇票，仅仅是支付形式的不同，被告既已收到20万元并出具了借条，则原、被告之间的借贷关系合法成立，被告应当归还借款。被告辩称原告支付的20万元，不是借款，而是原告为履行保证责任支付的款项，并提供了一系列证据，但其提供的证据仅能证明案外人于某与晋城市XX公司及原告崔某1之间的借款、担保关系，不能证明被告给原告打借条的20万元系原告为履行保证责任而支付的款项，故对于被告的辩称，本院不予采信。原告认可收到晋城市XX公司给其转账132430元，称该款项系被告支付的利息，被告不认可是利息，本院认为被告出具的借条中并未约定利息，故原告主张转账132430元系支付利息，本院不予支持，该款项132430元应视为归还借款本金，剩余借款67570元，被告应当归还。根据相关法律规定，未约定利息的，可以主张逾期利息，被告于2018年9月25日归还原告部分借款后，剩余借款67570元未及时归还，应按年利率6%支付2018年9月26日以后的利息。依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十四条之规定，判决如下：   被告崔某2于本判决生效之日起五日内归还原告崔某1剩余借款67570元，并按年利率6%支付自2018年9月26日至借款清偿完毕之日止的利息。   案件受理费5190元，由原告崔某1承担3800元，由被告崔某2承担1390元。   如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山西省晋城市中级人民法院。   审 判 长 赵永平   人民陪审员 王立业   人民陪审员 吕双利     二〇一九年五月二十七日     法官 助理 聂桂芬   书 记 员 张林林