内蒙古自治区赤峰市中级人民法院民事判决书（2019）内04民再81号再审申请人（一审被告、二审上诉人）：于霄晗，女，1978年7月14日出生，满族，个体工商户。再审申请人（一审被告、二审上诉人）：张伟，男，1975年8月5日出生，蒙古族，农商银行职工。二再审申请人共同委托代理人：张振华，内蒙古执恒律师事务所律师。被申请人（一审原告、二审被上诉人）：龙洋，男，1980年12月11日出生，汉族，阿旗罕山林场。委托诉讼代理人：刘清梅，内蒙古广诚律师事务所律师。再审申请人张伟、于宵晗与被申请人龙洋民间借贷纠纷一案，阿鲁科尔沁旗人民法院于2017年12月21日作出（2017）内0421民初12592号民事判决。张伟、于宵晗不服，向本院提起上诉。本院于2018年6月11日作出（2018）内04民终1843号民事判决。张伟、于宵晗不服，向本院申请再审。本院于2018年12月24日作出（2018）内04民申509号民事裁定再审本案。本院依法另行组成合议庭，公开开庭审理了本案。再审申请人于霄晗及二再审申请人共同委托诉讼代理人张振华，被申请人龙洋及其委托诉讼代理人刘清梅到庭参加诉讼。本案现已审理终结。张伟、于霄晗申请再审称，请求：l、要求撤销赤峰市中级人民法院(2018)内04民终1843号民事判决和阿鲁科尔沁旗人民法院(2017)内0421民初12592号民事判决，依法判决驳回被申请人的诉讼请求。2、一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：一、原审判决和二审判决认定事实不清。被申请人（原审原告）龙洋与龙某是兄弟关系。被申请人的哥哥龙某和范某（龙某与范某是合伙关系）是专业从事专业放款业务的个体户，二申请人（原审被告）是与龙某及范某之间发生的借贷关系，而且不止一笔，有申请人与龙某及范某之间的银行流水予以证实。这几年龙某及范某的放款业务业绩每况愈下，龙某遂与其弟弟玩起了偷梁换柱的把戏，龙某将申请人已经还清了的为其出具的借据交给他弟弟龙洋向法院提起诉讼。对此事实原一、二审均未查明。二、原一、二审认定证据错误。对50万元欠据的真实性没有异议，并不代表谁持有就证明与谁存在法律意义上的借贷关系，依原一、二审的判决逻辑将给诈骗分子创造了判例上的法律依据。因此，原一、二审判决将我为龙某、范某出具的借据认定为龙洋的债权依据是错误的，法院应当综合其他证据作出合情、合理、合法的判断。故原一、二审认定证据错误。三、原审程序违法。原审中，再审申请人提出了与龙某和范某的银行流水，欲证明与被申请人之间不存在借贷关系，法庭说与本案无关，告诉我另案起诉龙某，剥夺了我自证无辜的权利。因此原审程序违反法律规定。综上，再审申请人要求赤峰市中级人民法院提起再审程序，依法撤销赤峰市中级人民法院作出的(2018)内04民终1843号民事判决和阿鲁科尔沁旗人民法院作出的(2017)内0421民初12592号民事判决，依法判决驳回被申请人的诉讼请求。原一、二审诉讼费用由被上诉人承担。自2015年5月13日之后包括当日，龙阳所有卡和我所有卡没有一分钱往来，我说我和龙某、范某有借贷关系，我所有卡都与龙某、范某有往来记录，如果我调的不算，法院也可以调取，足以说明我再审申请陈述的都是事实。被申请人龙洋辩称，一、二审认定事实清楚，证据确实充分，适用法律正确，应驳回再审申请人的再审请求，维持原判。龙洋向一审法院起诉请求：原告向本院提出诉讼请求：1、要求二被告偿还借款本金500000元及利息；2、利息自还款之日起按银行同期利率计算至本息还清时止；3、本案的诉讼费用由二被告承担。一审法院认定事实：2016年5月13日，被告于霄晗在原告处借款500000元，约定还款日期为2016年5月17日。被告张伟对上述借款提供连带责任保证，保证范围包括本金、利息等，保证期间为保证范围全部款项还清为止。另查明，2016年，中国人民银行同期同类人民币贷款基准年利率为4.9%。一审法院认为，合法的借贷关系受法律保护。原告与被告于霄晗之间的债权债务关系明确，有原告的陈述、被告于霄晗为原告出具的借款凭证在卷佐证，足以认定。被告于霄晗应积极履行偿还义务，被告张伟作为涉案借款的连带保证人，尚在保证期间内，应对担保的借款本息承担连带清偿责任，故对原告要求被告于霄晗、张伟偿还借款的诉讼请求本院予以支持。被告张伟承担保证责任后，有权向债务人于霄晗追偿。二被告未按约定时间还款，已经违约，应当给付逾期利息，且原告要求二被告按照银行同期利率支付利息的主张未违反国家有关限制借款利率的规定，本院予以支持。被告于霄晗辩称，与原告之间没有借贷关系，其出具的借条是与龙某、范某之间的借贷关系，并且其已偿还了龙某和范某的借款，借条尚未收回，借款及偿还都是通过银行转账完成的交易，未提举有效证据予以证明，且原告不予认可，故对上述辩解，本院不予采纳。被告张伟经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，不影响本院对本案的审理和裁决。一审法院判决：一、被告于霄晗于本判决生效后三日内偿还原告龙洋借款本金500000元，并自2016年5月18日按年利率4.9%支付利息至借款还清之日止；二、被告张伟对上述款项承担连带清偿责任，被告张伟承担保证责任后，有权向被告于霄晗追偿。于霄晗、张伟不服一审判决，上诉请求：撤销原审判决，并依法改判驳回被上诉人的原审诉讼请求，或者将本案发回重审。二审法院认定事实：二审经审理查明的事实与一审判决认定事实一致。二审法院认为：本案一审期间，龙洋提交借据一枚，证明于霄晗在龙洋处借款500000元，张伟为该笔借款提供担保。于霄晗、张伟上诉称，其与龙洋之间不存在借贷关系，该借据是其为龙某、范某出具，故龙洋作为原告主体不适格。就此本院认为，因该借据为龙洋持有，于霄晗在一审庭审中辩称，该借据为龙某、范某出具，范某通过银行转账向其支付了该笔借款，但其一二审均未提交范某向其支付该笔借款的银行转账凭证，于霄晗在二审庭审中又称该笔借款并未实际交付，与其一审陈述相矛盾，且于霄晗未能提交有效证据证明其与龙某、范某之间存在借贷关系，由此依据现有证据可以认定龙洋与于霄晗之间存在借贷关系，于霄晗应该依据约定偿还龙洋该笔借款，张伟作为该笔借款的保证人，应该承担保证责任。综上，于霄晗、张伟的上诉请求均不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律并无不当，应予维持。二审法院判决：驳回上诉，维持原判。再审期间，再审申请人张伟、于霄晗向法院提交证据如下：1、阿旗农商行柜面截图一份，证明客户名称是范某，身份证号码×××，其开户银行账号是×××。2、客户交易明细对账单（申请人打入范某账户交易明细表）共15页，证明申请人自2016年5月26日至2016年12月23日共计分27笔将现金2621000打入案外人范某账户，以此证明申请人于霄晗与范某之间存在民间借贷关系。3、客户交易明细对账单（范某转入申请人于霄晗账户）共8页，证明自2016年6月24日至2016年8月27日分9笔，打入范某转入申请人于霄晗账户1892006元。以上证据综合证明二申请人与被申请人之间不存在民间借贷关系，与范某存在民间借贷关系。被申请人龙洋质证称，该份证据不具有任何证明效力，客户清单也没有加盖公章，与本案没有关联性。申请人于霄晗与范某之间是否存在借贷关系，与本案不具有关联性，申请人提交的证据对抗不了申请人与龙洋之间借贷关系的存在，否定不了申请人与龙洋之间存在借贷关系。对账单的时间上看，范某借给于霄晗的最早时间是2016年6月24日，而龙洋和于霄晗的借贷关系发生在2016年5月13日。龙洋和于霄晗的借贷关系早于于霄晗与范某的时间。该份证据与龙洋所主张的5月13日的债权没有关联性。申请人提交的证据不能证明其所要证明的目的。对再审申请人张伟、于霄晗提交的证据的真实性予以确认，对其证明目的和关联性不予确认。本院再审查明事实与原一二审查明事实一致，直接予以确认。本院认为，本案的争议焦点为：1、被申请人龙洋是否为本案的实际债权人；2、涉案债务是否已经履行完毕。对于本案的实际债权问题，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条第二款规定“当事人持有的借据、收据、欠条等债权凭证没有载明债权人，持有债权凭证的当事人提起民间借贷诉讼的，人民法院应予受理。被告对原告的债权人资格提出有事实依据的抗辩，人民法院经审理认为原告不具有债权人资格的，裁定驳回起诉。”依据以上规定，谁持有借据，即推定为债权人，在本案中意味着龙洋完成了初步的举证责任，再审申请人于霄晗认可收到涉案借据所载的50万元，张伟、于霄晗仅抗辩称龙洋并非真正债权人，案外人龙某才是债权人，对此张伟、于霄晗负有举证责任。张伟、于霄晗再审期间提交的了于霄晗与案外人范某名下的账户互相转款的清单，欲证明于霄晗与范某之间存在民间借贷关系。而该证据不能证明张伟、于霄晗主张的龙某系本案的实际债权人。因此龙洋提交的证据的证明力要优于张伟、于霄晗提交证据的证明力。龙洋在几次庭审过程中对借款过程，款项来源等问题陈述有所不同，而于霄晗在本案一审、二审再审审理期间陈述亦自相矛盾。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第七十五条“人民法院对当事人的陈述，应当结合本案的其他证据，审查确定能否作为认定事实的根据”的规定，综合双方的陈述，结合双方所举证据，应认定龙洋为债权人。关于涉案债务是否已经履行完毕问题。龙洋手中仍持有借据原件，张伟、于霄晗未举证证明向龙洋偿还过借款，因此应认定为该笔借款尚未偿还。综上，于霄晗、张伟的再审请求不能成立。原一、二审判决认定事实清楚，适用法律并无不当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：维持本院（2018）内04民终1843号民事判决。本判决为终审判决。审 判 长 孙 霞审 判 员 徐景娥审 判 员 乌 江 二○一九年五月十六日法官助理 段欣宇书 记 员 王 鑫