江苏省徐州市泉山区人民法院民 事 判 决 书(2018)苏0311民初7477号原告：郭加文，男，1954年11月12日生，汉族，住徐州市泉山区。委托诉讼代理人：孟楚晗，江苏圣典（徐州）律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈际航，江苏圣典（徐州）律师事务所律师。被告：刘志侠，女，1958年12月12日生，汉族，住徐州市泉山区。委托诉讼代理人：郭晴（刘志侠之女），女，1992年9月21日生，汉族，住徐州市泉山区。委托诉讼代理人：吴信兵，徐州市泉山区苏山法律服务所法律工作者。原告郭加文与被告刘志侠不当得利纠纷一案，本院于2018年11月27日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。后因案件审理需要，依法转为普通程序公开开庭进行了审理。原告郭家文及其委托诉讼代理人孟楚晗，被告刘志侠及其委托诉讼代理人郭晴到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告郭加文向本院提出诉讼请求：1、被告返还原告拆迁赔偿款510000元及利息26000元（按银行同期贷款利率，自2017年11月16日《拆迁补偿协议》签订之日起暂计算一年）；2、诉讼费用由被告承担。事实和理由：原被告于1991年12月登记结婚，于2009年12月2日经原徐州市九里区人民法院调解离婚，在调解协议中，双方协商确认火花村卧牛一队x巷x号房屋归被告所有。在双方达成调解协议时，火花村卧牛一队x巷x号地块的一套房屋系一栋两层楼房，共计10间，约176平方米，该房屋的集体土地使用证书登记在原告郭家文名下。2015年2月，原告经被告同意，由原告出资、购进建材并联系装修工人，在火花村卧牛一队x巷x号宅基地上另行加年盖了两层房屋，共计6间，约100平方米。2017年11月，徐商公路北（桃花源）片区改造项目启动，被告在未经原告同意的情况下，仅向拆迁办公室工作人员出示了（2009）九民一初字第0734号文书，便与徐州市泉山区火花办事处签订了《房屋征收补偿协议》，后将涉案火花村卧牛一队x巷x号土地上建筑面积约300平方米的房屋所确认的补偿款、安置补偿款房屋两套全部据为已有。为此，原告多次与被告协商未果，故诉至法院。被告刘志侠辩称，其与原告离婚时，涉案火花村卧牛一队x巷x号已确认归其所有，后期加盖房屋是由其出资的，原告并未出资，因此，原告的主张不应当得到支持。同时，原告提供的修建房屋支付的钢筋款不属实，加建房屋并不需要花费如此多的款项。原告郭加文为支持其诉讼请求，向本院提供如下证据：1、（2009）九民一初字第0734号民事调解书，证明2009年12月2日，原被告经徐州市九里区人民法院调解离婚，调解书确认火花村卧牛一队莫愁x巷x号的房屋归刘志侠所有，在该时间点，涉案地块上的房屋面积仅仅为146平方米。2、徐州市泉山区卧牛居委会证明、王某1证明及身份证复印件一份、王某2书面证明及身份证复印件一份、钢材销售清单一份，证明2015年，原告出资加建了房屋。3、房屋所有权证（复印件），证明涉案房屋的所有权归郭加文所有，该房证的颁发日期为1996年4月12日，房屋的建筑面积为146.12平方米，也就是说在徐州市九里区人民法院调解书中所确认的房屋面积仅仅为146.12平方米。4、定销商品房产权调换备案表1817号和1818号（均系复印件），证明刘志侠以其女儿郭晴的名义共计领取了两套房屋。5、房屋征收补偿协议3242号（复印件），证明刘志侠以其个人名义及其女儿的名义分别从拆迁办获得房屋面积322.5平方米，其中领取的两套房子分别为西城家园x栋x单元x室和x室，同时二人共同领取货币补贴626379元，其获得的补偿款总价为1604936元。6、证人王某1、王某2、程某的证人证言，证明原告联系购买了建材、寻找施工工人，并支付了款项来加建房屋，因此，能认定原告加盖了房屋。经质证，被告对于居委会证明及王某1、王某2、程某的证言不予认可，认为不能证明原告的证明目的，款项都是被告给付原告后再经由原告向被告支付的；对于其余证据的真实性无异议。被告刘志侠为证明其主张，向本院提供如下证据：证人韩某、孟某、刘某、李某的证言，证明原被告离婚后仍长期同居生活。经质证，原告认为其虽然在离婚后与被告生活在同一房屋内，但双方并无夫妻之实。为了查明案件事实，本院向徐州市泉山区住房和建设局发函，要求协助调取涉案火花村卧牛一队x巷x号房屋征收补偿协议、补偿计算表、定销商品房产权调换备案表等涉及拆迁相关材料。后该局向本院提供了《被征收房屋现状测绘调查表》、《国用土地使用证》、《房屋所有权证》、《徐州市徐商公路北（桃花元片区）改造项目房屋面积认定单》、《徐州市徐商公路北（桃花源片区）改造项目房屋面积确认单》、《徐州市泉山区徐商公路北（桃花源片区）改造项目住宅评估报告单》、《房屋征收补偿协议》、《房屋征收变现表》、《徐商公路北（桃花源片区）改造项目安置补偿测算表》、《徐州市区房屋征收附属物评估结论》、《定销房产权调换备案表》等复印件。经质证，原被告对徐州市泉山区住房和建设局提供的上述材料复印件的真实性无异议。经审查，本院认为，对于原被告双方所举，因对方对其真实性无异议的证据，本院依法予以采纳，作为定案依据，能否证明双方的观点，本院将在裁判理由中予以论述；对于钢筋销售清单，本院将予以综合认证；对于徐州市泉山区住房和建设局提供的涉案房屋征迁补偿的复印资料，因双方当事人均无异议，故本院依法予以采纳，作为定案依据。根据双方当事人举证、质证及庭审陈述，本院查明以下事实：原被告1990年经人介绍相识，于1991年12月登记结婚。1996年，原告郭加文取得了涉案火花村卧牛一队莫愁x巷x房屋的房屋所有权证，该权证登记显示涉案房屋为1-2层，房屋5间，建筑面积146.12平方米，其中一层长18.9米，宽7.16米；二层长3.95米，宽2.78米。1997年，徐州市九里区房地产管理处向填发了徐州市土地管理局向原告郭加文填发了涉案火花村卧牛一队莫愁x巷x房屋的土地使用权证。2009年12月2日，刘志侠将郭加文诉至原徐州市九里区人民法院，要求离婚，经调解，双方同意离婚，调解协议内容为：一、刘志侠与郭加文离婚；二、女儿郭晴由刘志侠抚养，抚养费自理；三、位于火花村卧牛一队x巷x房屋一套归郭加文所有，位于火花村卧牛一队莫愁x巷x的房屋一套归刘志侠所有。其他共同财产双方无纠纷。在原被告双方婚姻关系存续期间，涉案火花村卧牛一队莫愁x巷x房屋进行了加盖，在1996年房屋一层的基础上加盖了二层，并且加盖了三层。被告刘志侠陈述在离婚前加盖二、三层时，将原有二层（即楼梯间进行了南移），在此条件下及原一层的基础上加盖了二层及三层（拆迁时测绘的三层）。离婚后，原被告双方仍共同居住在火花村卧牛一队莫愁x巷x房屋内，双方的邻居韩某、孟某、刘某、李某四人中，仅有一人知晓双方曾离婚的情况，其余认为双方仍系夫妻关系。2017年，因徐商公路北（桃花源片区）改造项目需要，根据泉山区人民政府徐泉征字（2017）4号房屋征收决定，对涉案房屋进行了征收。在双方离婚后至房屋被征收前，涉案房屋进行了加建，对于加建房屋的利益归属，原被告双方并无约定。在涉案房屋被征收前，根据《被征收房屋现状测绘调查表》显示，涉案房屋一、二层面积为13.92×12.28×2=341.88平方米，另有13.92×1.2=16.7平方米；南巷口0.75×9.95×2=14.93平方米；3层12.6×5.2=65.52平方米。根据《徐州市徐商公路北（桃花源片区）改造项目房屋面积确认单》显示，涉案房屋合法面积为248.08平方米，奖励面积为74.42平方米；无证面积：砖混36.08平方米，三层65.52平方米，其它14.93平方米；附属物322.5平方米×80元/㎡=25800元；无证建筑116.53平方米×260元/㎡=30298元。根据《房屋征收补偿协议》显示，涉案房屋价值为1453830元（322.5平方米×4508元/㎡）；附属物补偿为56098元（25800元+30298元）。本院认为，本案中，在原被告双方离婚时，双方已协商涉案房屋归本案被告所有。在离婚后，双方共同生活在该房屋内，且对外双方共同生活的状态并未有显著性变化，因此，双方在离婚后符合同居生活的状态。对于在离婚后加建的房屋，双方并未有约定权利归属，对于加建房屋时双方的付出、双方在共同生活期间的投入等，现双方各执一词，考虑到双方在离婚后加建房屋期间系同居关系，因此，对于涉案房屋被征收后加建部分的利益归属应通过析产的方式确认，现原告以不当得利之诉提起主张，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国物权法》第十四条、第二十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：驳回原告郭加文的诉讼请求。案件受理费9160元，保全费3200元，合计12360元，由原告郭加文负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院。审 判 长  孙 浩审 判 员  赵艳鹏人民陪审员  许庆顺二〇一九年五月二十七日书 记 员  李为卿附法律条文：《中华人民共和国物权法》第十四条不动产物权的设立、变更、转让和消灭，依照法律规定应当登记的，自记载于不动产登记簿时发生效力。第二十八条因人民法院、仲裁委员会的法律文书或者人民政府的征收决定等，导致物权设立、变更、转让或者消灭的，自法律文书或者人民政府的征收决定等生效时发生效力。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。