徐州市铜山区人民法院民 事 判 决 书（2018）苏0312民初9680号原告：郝学武，男，1969年8月2日出生，汉族，住徐州市铜山区。委托诉讼代理人：孙兴爱，江苏金华星律师事务所律师。委托诉讼代理人：闫世君，江苏金华星律师事务所律师。被告：祁明燕，男，1984年3月13日出生，汉族，户籍地山东省高唐县，现居住地徐州市鼓楼区。委托诉讼代理人：曹利利，江苏佑本律师事务所律师。被告：徐州市叁号线轨道交通投资发展有限公司，住所地在徐州市新城区吉田商务e栋5层。法定代表人：朱明勇，该公司董事长。委托诉讼代理人：段凯，该公司工作人员。被告：中建交通建设集团有限公司，住所地在北京市东城区永定门内东街中里917号3号楼460室。法定代表人：罗世威。该公司董事长。委托诉讼代理人：邱嘉诚，该公司员工。委托诉讼代理人：刘驰，该公司员工。原告郝学武诉被告祁明燕、徐州市叁号线轨道交通投资发展有限公司（以下简称叁号线轨道公司）、中建交通建设集团有限公司（以下简称中建公司）租赁合同纠纷一案，本院于2018年10月24日立案受理，依法由审判员刘娟适用简易程序进行审理，并于2019年1月7日公开开庭进行了审理。后依法组成合议庭，并于2019年4月9日公开开庭进行了审理。原告郝学武及其委托诉讼代理人孙兴爱、被告祁明燕的委托诉讼代理人曹利利、被告中建公司的委托诉讼代理人邱嘉诚、刘驰两次庭审均到庭参加诉讼，被告叁号线轨道公司经本院依法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告郝学武的诉讼请求为：1、判令被告赔偿原告挖机维修费损失52200元；2、赔偿挖机误工损失117860元（从2018年8月14日起至2019年4月9日，按照每天500元计算）；3、支付挖机租金6400元；4、诉讼费由被告承担。事实与理由：被告叁号线轨道公司将徐州轨道交通3号线一期工程土建工程05标段交由被告中建公司施工，被告中建公司将部分工程分包给被告祁明燕，被告祁明燕找原告具体施工，祁明燕和原告商定，由原告提供挖机和机手，每小时100元，每天工作16小时，即白天工作8小时，晚上工作8小时，每天支付原告挖机费用1600元。2018年8月10日，原告驾驶挖机到达位于铜山新区上的施工工地，由被告中建公司用大型吊车将原告挖机吊到地下20米深处进行作业。8月13日晚上，由于被告原因，没有及时抽水，也没有及时将原告挖机吊上来，致使地下20米工作面全部积水，挖机淹没。就挖机维修问题，原告多次找被告商谈，被告答应给予赔偿，但是如何赔偿、赔偿多少，被告总以需要向上级领导汇报、研究等为由至今也没有回复原告，故诉至法院，请求判如所请。被告祁明燕辩称：1、被告祁明燕不是本案适格被告。祁明燕是因为中建公司赶工期设备供应不足，才通过王某（介绍人）帮助中建公司联系原告的挖机，挖机的具体使用时间、使用范围等由中建公司统一调度。原告自认是由中建公司将其挖机吊到地下作业，后由于中建公司没有及时抽水导致挖机被淹，原告与中建公司形成了事实上的租赁合同关系，租金应由中建公司支付。2、事发时，中建公司工作人员联系祁明燕让原告及工地上其他挖机的老板来工地挪挖机，其已经准备好了吊挖机的起重机。祁明燕立即与王某联系让其通知原告，但原告与司机一直没有来，介绍人王某40分钟后才到现场，耽误挖机最佳抢修时间，当时其他挖机已经相继被吊出，原告也没有告知中建公司其挖机具体位置，故原告的怠慢行为也是此次事故发生的原因之一。中建公司施工方及挖机管理方，没有及时关注天气变化，在事发时抽水泵发生故障无法抽水导致挖机被淹，应承担相应责任。祁明燕作为居间人，在险情发生时已及时通知原告，并让介绍人连夜到现场进行施救，不应当承担任何责任。另，挖机至今还在工地，维修费用并没有实际发生，原告诉状中主张挖机维修费损失79060元、误工损失10万元没有法律依据，且原告应当对挖机被淹以后扩大的损失自行承担责任。被告中建公司辩称：中建公司与原告之间没有合同关系，该公司与被告祁明燕所在的徐州万亿建筑工程有限公司（以下简称万亿公司）签订的设备租赁合同，涉案挖机是万亿公司指派来中建公司完成相应工作。8月13日事发时，受14号台风摩羯影响，徐州地区突降特大暴雨，达到大暴雨量级，并伴有八级大风，上游雨水灌入中建公司施工的基坑，该公司立即组织人员以及设备进行抽水抢险。对于此事件，中建公司没有侵权行为，也不存在过错。案发当天受损设备在现场正常工作，根据被告祁明燕所述，中建公司在暴雨前已经尽到了通知义务，且在案发后积极抢险，阻止险情的进一步扩大。因此原告的损失由自然灾害引起，属于意外事件，原告的财产损失与中建公司也没有因果关系。原告诉请的挖机损失没有实际发生，中建公司不认可其单方面陈述的金额，误工损失亦没有法律依据，挖机租金如果在中建公司工地实际施工，中建公司将与合同相对方万亿公司结算相应的费用。被告叁号线轨道公司经本院依法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，但在2018年12月6日本院询问中主张叁号线轨道公司与原告之间没有签订合同，不存在租赁合同关系，对原告没有赔偿责任，叁号线轨道公司作为本案被告主体不适格，请求依法驳回对叁号线轨道公司的诉讼请求。经审理查明，被告中建公司承建了被告叁号线轨道公司发包的徐州轨道交通三号线一期工程05标段工程，2017年7月18日，万亿公司（乙方）与中建公司（甲方）签订了合同编号为ZJJT-FG-徐州地铁05标-028的《徐州轨道交通3号线一期工程05标机械租赁合同》一份，约定的主要内容为：由万亿公司为中建公司提供徐州轨道交通3号线一期工程05标所需的机械设备，合同总价暂定为774136元，具体以实际供货结算额为准。当供货物资结算总额超过合同额且在20%以内（含20%）时，应当签订补充协议，超过合同额20%的，应当重新实施采购程序、签订合同，否则超出部分金额不予以在本合同中办理结算及付款。合同还就机械名称、数量、单价，付款方式，权利义务违约责任等内容进行了详尽约定。被告祁明燕以万亿公司法定代表人的身份签订合同，并加盖了万亿公司合同专用章。被告祁明燕陈述王某原来是干挖机的，通过朋友介绍认识王某，如果工地急需挖机可以找王某。工地付款后祁明燕先给王某，再由王某支付给下面挖机干活的人。因涉案工程施工进度需要，中建公司需要租赁的机械超过了上述合同约定的数量，祁明燕个人找到王某，让王某帮助找挖机干活，租金按照市场价格，具体由王某去商谈。郝学武陈述其2016年花了16万元购买涉案的二手挖机，实际型号是55-7，为了到工地好干活，郝学武便自己喷涂了60-7的型号。郝学武原来认识王某，王某是给祁明燕管理挖机的。2018年8月9日左右，王某给郝帅（原告郝学武的儿子）打电话，说祁明燕需要挖机，让挖机到三号线工地干活，白天8小时，晚上8小时，每小时100元，该价格是市场价格，郝学武没有见过祁明燕，双方也没有签订租赁合同。郝学武陈述王某让挖机干完涉案的工地就到北边工地干，都是三号线的工地，干活时间自行记录，由祁明燕到工地签字，干完活一块结算。郝学武陈述其挖机2018年8月10日开始到现场工作，被现场机械吊到地下20米作业。8月11日、12日都在干活，13日白天也干了，晚上因为雨下得很大，工地技术员20：40左右就让驾驶员走了。后郝学武提交了挖机工作时间记录单，载明8月10日白天9:30-18:30（9小时）、晚上8:00-5:00（9小时）；8月11日白天7:30-11:30、13:00-18:30（9.5）、晚上8:00-4:30（8.5）；8月12日白天7:30-11:30、13:00-18:30（9.5）、晚上10:30-5:00（6.5）；8月13日白天8:00-11:30、13:00-18:30（9）。期间白天的工作由郝学武负责，晚上由郝学武找的代班驾驶员负责，驾驶员的工资为每晚330元。8月14日早晨7:00，郝帅给郝学武打电话说挖机被淹了，是王某通知的郝帅。挖机被吊上来后郝学武才去的现场，郝学武认为是祁明燕租赁的挖机，就找到祁明燕要求赔偿，祁明燕说没事不能让郝学武吃亏，说机子一天不干活一天损失赔偿800元，让郝学武放心。但因为赔偿数额问题双方一直没有协商好，9月初郝学武便找到徐州陆路行工程机械有限公司对涉案挖机的维修费用进行评估，该公司并出具评估单，载明维修价格为79060元，后没有进行实际维修，挖机从地下吊上来后一直放在涉案工地。郝学武还主张涉案挖机被淹是工地施工不安全造成的，因为下雨发电机烧了造成挖机被淹，与驾驶员在不在现场没有联系，完全可以让工作人员把钢丝绳挂一下就可以把挖机吊上来。郝学武申请证人王某出庭，王某陈述其并非祁明燕的员工，祁明燕用王某的机械干活，如果不够用就通过王某找其他机械跟祁明燕干活。郝学武这台挖机就是祁明燕说缺机子让王某给介绍的，当时王某是联系的郝学武的儿子郝帅。这种小挖机价格市场都一样，王某跟祁明燕干是不含税价格100元一小时，按照工地要求，每个班8小时，最少一个班，如果工地需要加班，如果驾驶员愿意的话可以加班。郝学武的租金一直没有给，等活干完一起支付。王某陈述祁明燕知道租金价格，祁明燕给所有60型号挖机都是这个价格，挖机费用由祁明燕负责支付。8月13日夜里11点左右，轨道公司项目部和张程程，祁明燕都给王某打过电话，告诉王某挖机被淹了让过去挪一下。当时就给郝帅打了电话，郝帅不在徐州，王某赶到现场后水已经没过驾驶室了。后来项目部找吊车吊上来的。郝学武的挖机具体工作时间驾驶员自己作的记录，王某曾发给过祁明燕。郝学武挖机干活的时候王某也在现场，白天差不多能干够8小时，晚上不确定，不到8小时但也不少，也加过夜班。夜班都是和工地协商时间，都是从晚上七点或者七点半开始干，夜班只要干也基本都是八小时。被告中建公司表示涉案郝学武的挖机是万亿公司指派来中建公司完成相应工作的，8月13日事发时受14号台风摩羯影响，徐州地区突降特大暴雨，上游雨水灌入中建公司施工的基坑，该公司的项目经理张程程和祁明燕均通知各个挖机包括王某把挖机吊上来，其他挖机均已及时吊上来，由于王某、郝学武这边驾驶员来得晚，才导致挖机被淹。对于此事件，中建公司没有侵权行为，也不存在过错，且中建公司在暴雨前已经尽到了通知义务，在案发后积极抢险，阻止险情的进一步扩大。因此原告的损失由自然灾害引起，属于意外事件，原告的财产损失与中建公司没有因果关系。原告郝学武认为虽然本案中与其发生租赁合同关系的相对方为祁明燕，但被告叁号线轨道公司是徐州轨道交通三号线一期工程的发包方，被告中建公司是总承包人，中建公司又分包给祁明燕要求其负责，祁明燕才找到原告的机械进行施工，且中建公司对施工现场没有提前做好预防措施，在下雨时也没有积极采取救援措施，才导致挖机在地下没有及时吊出，造成一系列损失，故三被告应该对损失承担共同责任。4月9日庭审中被告祁明燕表示，原告郝学武作为挖机的所有人及管理人，就涉案挖机的损失有着不可推卸的管理责任，应对挖机损失承担过错责任。本案是租赁合同纠纷，根据合同相对性，祁明燕仅对租金承担相应的支付责任，因中建公司尚未将租金支付给祁明燕，待中建公司支付后祁明燕再将租金支付给原告。但对原告诉请的租金数额不予认可，双方没有对过账。当时王某每天都将工作时间记录发给祁明燕，都是按小时计费，具体要问一下王某。诉讼中，原告郝学武于2019年1月10日申请对涉案型号为现代55-7挖机的维修费及误工损失进行鉴定。经本院委托，徐州扬大旧机动车鉴定评估有限公司经过现场勘察，结合当事人提交的证据材料，出具了扬大鉴定评估公司估字（2019年）第0311-1号旧机动车鉴定评估报告书，鉴定结论为涉案挖机的维修费用52200元，营运损失15000元。评估公司根据市场调查，类似型号的挖机每天的客观净租赁收入约为人民币500元。该挖机水淹、打捞、估损、维修的时间共计约为30天（不含诉讼时间等其他因素），故营运损失为15000元。2019年3月12日鉴定机构开具了增值税发票，载明原告郝学武为鉴定预缴鉴定费用共计9000元。原告郝学武对该评估报告的真实性无异议，对维修费用无异议，但认为营运损失的计算不合理。主张评估公司认为的30天仅仅是从车辆被淹到打捞到维修到评估的时间共30天，郝学武要求被告赔偿挖机误工损失117860元（从2018年8月14日起至2019年4月9日，按照每天500元计算），是因为剩下的7个月时间是因为出事后原告多次找被告协商赔偿事宜，被告均没有明确答复，导致原告迟迟不敢将挖机开走进行维修。如果原告擅自将挖机开走，擅自单方维修的话，被告会因此来认为原告所产生的维修费用产生异议，甚至对维修的必要性和合理性提出异议。因此，评估报告出来后各方对评估方案无异议，在此情况下原告方可将挖机拖走进行维修。因此，这长达八个月时间是由于被告原因造成的。被告祁明燕表示对挖机被淹造成的维修损失认可，并认可鉴定报告上的误工损失15000元，但认为鉴定费用过高。被告中建公司表示认可鉴定报告的真实性，且认为评估报告中采用的30天就是水淹、打捞、估损、维修合理期间。事情发生后原告完全可以采取拍照等形式固定证据，并将挖机进行维修，及时减少相应损失。原告主张的7个月的误工损失完全是由于原告自身怠于维修而产生的，其后果应由原告自己承担。另查明，郝学武提交了其儿子郝帅与代班驾驶员的微信聊天记录，其中2018年8月10日的聊天记录显示当天10:33涉案机械还没有到达工地现场，当天的白班干活时间为上午11:30至下午6:10，晚上时间为8:00至第二天凌晨4:15。以上事实，有原被告、证人当庭陈述及提交的施工现场照片、微信聊天记录截图、气象证明、现场签证表、徐州市城市轨道交通应急救援大堆应急救援工作量现场确认单、鉴定报告、机械租赁合同等证据证实，本院予以确认。本院认为：一、关于三被告的责任承担问题。本案为租赁合同纠纷，结合原被告及证人王某对于租赁挖机过程的陈述，能够认定原告与祁明燕形成事实上的租赁合同关系，且第二次庭审中被告祁明燕对此亦表示认可，故合同相对方为郝学武与祁明燕。根据合同相对性，合同一方当事人只能向合同的另一方当事人基于合同提出请求或提起诉讼。因此，原告有且仅有权利向被告祁明燕主张权利，其要求叁号线轨道公司、中建公司连带支付租金、赔偿误工损失没有合同依据。二、关于原告主张的挖机租金6400元能否得到支持的问题。《中华人民共和国合同法》第二百一十二条规定：“租赁合同是出租人将租赁物交付承租人使用、收益，承租人支付租金的合同”，第二百二十六条规定：“承租人应当按照约定的期限支付租金。对支付期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，租赁期间不满一年的，应当在租赁期间届满时支付；租赁期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在租赁期间届满时支付”，第二百二十七条规定：“承租人无正当理由未支付或者迟延支付租金的，出租人可以要求承租人在合理期限内支付。承租人逾期不支付的，出租人可以解除合同”。本案的出租人原告已经按照约定将挖机开到施工现场进行作业，作为承租人，被告祁明燕应支付租金。在无其他反证的情况下，结合原告及证人王某的陈述，可以证实原告的挖机2018年8月11日、12日每天都干够了16个小时，该两天的租金为3200元。8月10日干活时间为上午11:30至下午6:10，白天共计6小时40分钟，晚上工作时间为8小时15分钟，故10号的租金应为1492元。8月13日白天也干满了八小时的工作量，但晚上因下雨没有干活，故13日的租金应为800元。综上，被告祁明燕应向原告支付租金计5492元。三、关于原告主张的52200元挖机维修费的问题。《中华人民共和国合同法》第二百二十二条规定：“承租人应当妥善保管租赁物，因保管不善造成租赁物毁损、灭失的，应当承担损害赔偿责任”。被告祁明燕系涉案挖机的承租方，应当对租赁物起到保管和注意义务。由于受到台风影响，徐州地区突降暴雨，但在事发时，祁明燕并没有尽到对挖机的保护义务，在知道挖机被淹后也没有及时将挖机吊出，未尽到合理的抢救义务。因此，被告祁明燕应当对挖机的毁损承担维修费用。对于相应的费用，有扬大鉴定评估公司估字（2019年）第0311-1号旧机动车鉴定评估报告书予以佐证，故对原告该项主张本院予以支持。四、关于原告主张的117860元挖机误工费的问题。原告认为赔偿误工损失的时间应为八个月，除其中30天为鉴定部门认定的从车辆被淹到打捞到维修到评估的时间，剩下七个月为出事后原告多次找被告协商赔偿事宜，被告一再拖延导致的，因此这部分费用应由被告承担。对此，本院认为，鉴于租赁合同的性质，被告祁明燕应当对租赁物起到保管和注意义务，因此挖机被淹，被告应当承担一定的误工损失，对于鉴定评估报告中载明的从车辆被淹到打捞到维修到评估的30天的营运损失，本院借以参考。对于原告主张的剩下七个月的损失，本院认为，原告应在意识到挖机毁损之后及时止损，对于原告在庭审中提到的若单方维修，可能会让被告对费用产生异议的问题，原告完全可以积极采用拍照等形式固定证据，以减少相应损失。涉案挖机自8月13日被淹后至原告起诉长达两个月之久，也有原告自身的原因。故，本院酌定被告支付挖机误工损失为15000元。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百一十二条、第二百二十二条、第二百二十六条、第二百二十七条,《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告祁明燕于本判决生效之日起十日内给付原告郝学武租金5492元；二、被告祁明燕于本判决生效之日起十日赔偿原告郝学武挖机维修费用52200元；三、被告祁明燕于本判决生效之日起十日内赔偿原告郝学武挖机误工损失15000元。四、驳回原告郝学武的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4009元，由原告郝学武负担2389元，被告祁明燕负担1620元。鉴定费9000元，由被告祁明燕负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院。同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交案件受理费。审 判 长  刘 娟人民陪审员  尚雪梅人民陪审员  仇 彬二〇一九年五月二十三日书 记 员  张欣然