成都市金牛区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川0106民初4651号 原告：伯为海，男，汉族，1944年1月15日出生，住成都市金牛区。 委托诉讼代理人：兰海，北京市惠诚（成都）律师事务所律师。 被告：刘其元，男，汉族，1952年7月26日出生，住成都市武侯区。 委托诉讼代理人：罗赟，四川尚上律师事务所律师。 被告：郑治国，男，汉族，1978年11月25日出生，住成都市锦江区。 第三人：四川宏诚工程建设开发有限公司，住所地：成都市成华区西林路170号2栋3单元6层601号。 法定代表人：刘婷婷。 原告伯为海诉被告刘其元、郑治国、第三人四川宏诚工程建设开发有限公司（以下简称宏诚公司）民间借贷纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。因本案与（2019）川0106民初4653号当事人和案件证据、事实相关联，本院对二案予以合并审理。原告伯为海及其委托诉讼代理人兰海，被告刘其元及其委托诉讼代理人罗赟，被告郑治国到庭参加诉讼。第三人宏诚公司经本院合法传唤无正当理由未到庭应诉，本院依法缺席审判。本案现已审理终结。 伯为海向本院提出诉讼请求：1.判令二被告共同偿还原告借款本金30万元（2010年9月28日借款），并支付借款利息34.2万元（暂计算至起诉之日，此后按月利率2%计算至付清）；2.判令二被告承担本案诉讼费用。事实及理由：伯为海诉称，2010年9月28日，二被告共同向原告借款30万元，期限3个月、月息3分，原告通过建设银行账户将该30万元转入刘其元建设银行账户。2011年1月5日，二被告再次向原告借款30万元，借期2个月，月息3分，原告于1月7日将借款转入郑治国账户。2011年3月经协商两笔借款延期，二被告承诺所有借款均按3%支付利息，原告予以同意，此后均按月支付两笔借款的利息1.8万元直至2014年6月28日。此后被告再未支付利息，经多方联系，双方于2016年5月5日进行结算，原告与郑治国进行结算签署了《借款及付款情况汇总》，当时原告与刘其元联系签字，刘其元电话告知他与郑治国一起的，由郑治国代其签字即可。据该汇总内容，双方确认二被告共向原告借款两笔共60万元，并约定借款延期，确认了利息支付情况及利息标准。自2014年6月29日起至2019年3月29日，被告已57个月未付利息（按月利率2%计算）34.2万元，以后利息按2%月利率计算。 被告刘其元辩称，2010年9月28日借款30万是事实，约定3分息也是事实；是四方主体借款，包括第三人在内，三个自然人是公司股东，其中一个股东已去世，其他两个自然人放弃追加，第三人就承担共同偿还的责任；钱借了后是按3分息结算的，具体由郑治国在处理，郑治国当时系第三人法人，借款用于公司项目，其代表第三人的借款还款及汇总对我方无约束力；2016年5月5日的借款汇总确认我方没有参与也没电话确认也不知晓，是郑治国单方所为，对我方不产生效力，同时也过了时效等。 被告郑治国辩称，第一笔（借）款是公司行为，此后一直在付息，第一笔借条是三个自然人签字，也有第三人名字；第一笔借款共付了利息29.7万元，后来分三次10万元共30万元打给原告，都是对第一笔借款的还本付息，实际第一笔借款已经结清；第二笔借款我个人签的借条，因是短时借款就未约定利息，刘其元作为见证人，当时资金困难，陆续还了27万元；借款汇总单当时原告写的一个对账，汇总时说了多退少补，这个证明原告当时说是给他合伙人看的，当时没有在意没有充分理解就签署了，今天看实际是原告在套我，况且当时只在一份上签了，当时想有借条等作为依据就未多想，在第一次开庭时原告也认可公司还款终止了；第二笔还款只偿还本金没有利息，至于怎么计算，需要把第一笔借款结算后剩余的钱就是偿还的第二笔借款；两笔借款当时我们都在（同时）偿还，里面有付息的和还本的，当时没有明确付息的，如果准时付息的话应是每月还，但是在隔月还，所以不能认清是还本还是付息等。 第三人宏诚公司未到庭，也未提交书面意见。 经审理查明，2010年9月16日原告向刘其元中国建设银行账户转款30万元。2010年9月28日，由刘其元、郑治国，李×协在借款人处签名，向原告出具借条，载明：借到伯为海30万元用于金堂维罗纳项目，时间3个月，月息3分，并注明该款已转入刘其元建行卡。该借条的“借款人”上方手书有宏城公司名称但未加盖印章。审理中二被告均称李×协（被告称为李调协）已去世，原告及二被告均表示不追加其为被告，在（2019）川0106民初1794号案件中本院所作工作笔录中原告明确表示放弃对李×协借款责任的主张，二被告对原告不起诉李×协不持异议。 2010年12月21日被告向原告支付2万元，并由原告出具收条，载明系收到金堂宏诚维罗纳项目借款利息；2011年1月4日，原告向刘其元出具收条载明其收到前述项目借款2010年12月前的利息0.7万元。2011年1月5日，郑治国向原告出具借条，载明借到原告30万元，2个月内归还。借条上在“借款人”前方空白处由刘其元签名，借条上还载明了郑治国中国建设银行账号，约定借款进入该卡号时借条生效。2011年1月7日原告按借条约定金额向该账户转款30万元。 结合原、被告的举证、质证及相关陈述，有据显示的被告方在2011年1月4日后的还款情况如下： 1.2011年4月1日郑治国向原告转款5.4万元； 2.2011年7月13日原告出具收条载明收到2011年4月至6月利息2万元，下欠3.4万元； 3.2011年8月3日郑治国向原告账户存款5万元； 4.2011年9月29日，原告向郑治国出具收条载明其收到2011年9月利息1.8万元； 5.2011年12月31日郑治国向原告账户存款1.8万元； 6.2012年4月20日郑治国向原告转款3.6万元； 7.2012年7月2日郑治国向原告转款1.8万元； 8.2012年9月4日郑治国向原告账户存款1.8万元； 9.2013年1月9日，被告还款1.8万元； 10.2013年3月1日郑治国向原告转款3.6万元； 11.2013年3月26日还款1.8万元； 12.2013年5月8日还款1.8万元； 13.2013年6月5日还款1.8万元； 14.2013年7月12日还款1.8万元； 15.2013年8月15日分两笔各5万元共计还款10万元； 16.2014年1月29日还款10万元； 17.2014年7月21日还款10万元。 另查明,2016年5月5日，原告与郑治国签署《借款及付款情况汇总》，该汇总由郑治国签署“情况属实”，其上载明：刘其元、郑治国二人于2010年9月28日向伯为海借款30万元，借期3个月，月息3分；2011年1月5日刘其元、郑治国写借条向伯为海借款30万元，约定借期2个月，月息3分；以上两笔共60万元借款是刘其元于2011年2月通知伯为海去他家里将已产生的利息以现金方式付给伯为海；刘其元、郑治国以温江项目急需请求延期并保证每月支付利息1.8万元；支付情况是2013年7月以前基本每月10号左右付清月利息1.8万元，2013年8月15日归还本金10万元；按先息后本计算，8月前半月息0.9万元，后半月息0.75万元，9月至2014年6月共9个月息9×1.5共13.5万元，共欠利息15.15万元；2014年1月29日付款10万元，2014年7月21日付款10万元，以后未再支付；以上情况双方核实认可等。 审理中被告郑治国称已归还本息共计86.7万元，其中归还方式有转款也有现金，但其对本判决前文所列有据显示归还情况之外的归还情况（包括每次归还金额及具体时间等）未举相应证据证明。庭审中原告及其他当事人未对郑治国所称已归还本息共计86.7万元的事实表示异议。 上述事实有当事人当庭陈述，身份、户籍信息、企业信息、借条、收条、借款及付款情况汇总、银行交易记录等证据在案佐证。 本院认为，根据案中证据，足以认定原告与二被告间成立合法有效的民间借贷关系，根据双方所举证据结合原告的诉讼请求，对双方争议焦点问题逐一评析如下，因本案与（2019）川0106民初4653号案件相关联且合并审理，故就相关事实和法律问题在此一并评述： 一、本案中借款主体的确定问题 二被告对其作为共同借款人未持异议，亦同意不追加李×协作为本案被告承担责任，原告也已放弃对李×协的借款责任的主张，以上均系当事人民事权利自主处分，本院予以尊重和确认，故本案中的自然人借款责任主体本院依法确定为二被告。至于宏诚公司，根据借条上的书写位置和并未加盖其印章的情况，结合原告不认可其借款人身份、第三人在此前诉讼中否认其借款人地位及二被告陈述的借款洽谈情况，本院依法不予认定其为本案借条中的借款人，被告辩称该公司应作为共同借款人承担责任的意见，本院不予采纳。 二、2010年9月28日借款（以下统称第一笔借款）本金和利率标准问题 根据借条和转款记录，本院认定2010年9月28日借条的借款本金为30万元。利率标准虽借条中约定为月利率3%，但被告现抗辩已还清本息，且明确表示;两笔借款都在（同时）偿还……但是在隔月还，所以不能认清是还本还是付息，在原告主张并未还清本金情况下，被告抗辩意见实质包含了对利息及利率标准的抗辩，故本院对其借期及逾期利率标准均依法确定为年利率24%即月利率2%。 三、被告方总还款额的确定 根据如下情况：2011年1月4日前被告共支付2.7万元；审理中各方均对此后借款本息的支付等系由郑治国经手处理未持异议；《借款及付款情况汇总》中原告与郑治国确认2013年7月以前基本每月付清上月利息1.8万元（自2011年1月至2013年6月共30个月共计54万元）的事实及2013年8月15日支付本金10万元以及2014年1月29日支付10万元、2014年7月21日支付10万元的事实，以上共计86.7万元，与被告郑治国在庭审中的陈述相符，本院予以确认。 四、2011年1月5日借条所载借款（以下统称第二笔借款）本金及利息的认定 因该借条载明本金为30万元，同时有转款凭据为证，借款本金认定为30万元。该借据上未载明利息，但根据原告与郑治国所签署的《借款及付款情况汇总》上所载明的内空，结合郑治国确认的每月按1.8万元支付两笔借款本金共60万元利息的计算标准系按月利率3%计算，同时结合原告向其前一次出借均是有偿借款以及双方之间的关系情况，足以认定该次借款是有利息约定的，为月利率3%，同上分析，因被告提出了相应抗辩，本院仍确定为按年利率24%的标准计算利息，郑治国关于该笔借款没有利息约定的辩解意见与查明的事实不符本院不予采纳。 五、关于2011年1月5日借款的借款人的确定问题 根据该借条上刘其元署名具体位置在“借款人”前方，按一般情理明显能排除其借款人身份，原告系理性经济人，若当时有刘其元作为共同借款人的合意，按情理其应及时提出修正或补充完善，同时该借条与前一次2010年9月28日借款由刘其元收款不同，约定的收款账号为郑治国账号，结合郑治国表示该笔借款系其个人借款的陈述，及原告未提供其他充分有效证据佐证刘其元系共同借款人等情况，本院难以形成刘其元系该笔借款的共同借款人的内心确信，刘其元及郑治国对刘其元的签名也作了具有一定合理性的解释，故原告关于刘其元系共同借款人的主张本院不予确认成立，本院认定该笔借款的借款人为郑治国。 六、尚余借款本金与应付利息的确定问题 对2011年1月前的还款按年利率24%标准计算利息后剩余的资金作为归还2010年9月28日的借款本金。对2011年以后至2013年6月期间的还款，因被告郑治国明确主张按先归还2010年9月28日借款、剩余金额归还2011年1月5日借款，因其与原告间并未有此归还顺序的约定，故其该主张系其合法民事权利，本院确定按其主张顺序进行计算本金的归还，但利息的归还根据郑治国一直同期归还两笔借款利息的事实仍确定为同期同时归还，故此期间的还款按年利率24%标准计算先行扣除两笔借款的利息后，剩余金额优先作为归还2010年9月28日的本金，归还该笔借款本金后的剩余金额再作为归还2011年1月5日的借款本金。另，因双方未对2010年10月、11月、12月这3个月利息支付时间的是否延迟发生争议且此后的利息双方均按足月计算，本院对共计2.7万元的支付为方便计算统一按2010年12月31日作为付款日；由于原、被告已在《借款及付款情况汇总》中明确认可在2013年7月前被告每月按时支付了前一月利息1.8万元，故即使实际支付时间有延后，本院结合原、被告的前述认可意见并本着不损害被告利益原则为方便计算，此期间每月1.8万元的支付均视作被告于每月月底一日足额支付（即忽略实际借款日有7日的差额）并据此计算本息的变化。据此，分别计算如下： （一）2011年以前的还款 截止2010年12月31日，应付利息为：30万元×2%×3个月计1.8万元，被告还款2.7万元，扣除应付利息后余0.9万元作为归还的本金，至此本金余29.1万元。 （二）2011年以后至2014年7月21日的本息变化： 1.截止2011年1月31日第一笔借款本金：29.1万元-〔1.8万元-（29.1万元+30万元）×2%〕计算得数28.482万元； 2.此后按如下公式计算每月底第一笔剩余本金： 上月剩余本金-【1.8万元-（上月剩余第一笔借款本金数+第二笔借款本金30万元）】 依上计算截止2013年6月30日，第一笔借款本金尚余4.0289万元。 3.2013年7月的利息 由于在《借款及付款情况汇总》仅计算了此月之前的利息及2013年8月后的欠付利息并结合原告在审理中的请求和陈述，可以认定该月未计算利息。 4.截止2013年8月15日两笔借款本金的变化 由于被告在2013年8月15日归还10万元双方明确归还的本金，故用于清偿第一笔借款尚余本金4.0289万元后余5.9711万元作为归还第二笔借款的本金，第二笔借款本金至此剩余24.0289万元。 5.至2014年1月29日第二笔借款的本息变化 2013年8月前半月的利息为【（4.0289万元+30万元）×2%×0.5个月】计0.3403万元； 2013年8月后半月的利息为：24.0289万元×2%×0.5个月计0.2403万元； 2013年9月至2014年1月29日取整按5个月计，利息为：24.0289万元×2%×5个月计2.4029万元； 2014年1月29日支付的10万元扣除前述欠付利息后余7.0165万元作为归还的本金，至此剩余本金数为：24.0289万元-7.0165万元得17.0124万元。 6.截止2014年7月21日第二笔借款的本息变化 2014年2月1日至2014年7月21日计5.7个月，欠付利息为：17.0124万元×2%×5.7个月计1.9394万元； 2014年7月21日被告归还10万元，扣除应付利息后的余额8.0606万元作为归还的本金，至此剩余借款本金数为8.9518万元。 七、关于本案诉讼时效的问题 因郑治国已在《借款及付款情况汇总》中明确借款延期并对债务作了处理，故本案诉讼请求依照相关规定尚未过诉讼时效。 综上，第一笔借款本息已还清，原告要求归还此笔借款的本息的诉讼请求缺乏事实和法律依据，本院依法不予支持。第二笔借款本金尚余8.9518万元，应由被告郑治国负偿还责任，且应按实际欠付借款本金为基数，按年利率24%的标准向伯为海计付自2014年7月22日起至剩余全部借款本金付清之日的利息（含逾期利息），刘其元不负偿还责任。 据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条、第二百一十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条等规定，判决如下： 驳回伯为海的诉讼请求。 案件受理费10220元，减半收取5110元，由伯为海负担。 如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审判员  皇传刚 二〇一九年五月二十七日 书记员  干海林