广东省广州市天河区人民法院民 事 判 决 书（2018）粤0106民初27036号原告：张育，女，汉族，1980年4月10日出生，住广州市天河区。委托诉讼代理人：邓秋平，广东枫晟明律师事务所律师。委托诉讼代理人：蒋周亚，广东枫晟明律师事务所律师。被告：广州冰河湾真冰溜冰运动有限公司，住所地广州市天河区天河路228号正佳广场五楼。法定代表人：黄宏锋，职务董事长。委托诉讼代理人：王晓宇，广东法制盛邦律师事务所律师。委托诉讼代理人：吴东梅，广东法制盛邦律师事务所律师。本院审理原告张育与被告广州冰河湾真冰溜冰运动有限公司违反安全保障义务责任纠纷一案。本院受理后,依法组成合议庭，适用普通程序公开开庭进行了审理。本案现已审理终结。案件事实（一）事情发生经过:2017年5月20日，原告前往被告处经营的滑冰俱乐部溜冰，大约于15:05分左右于溜冰场滑倒。关于摔倒的位置及前后经过，原告主张其沿着溜冰场边缘溜冰，滑到溜冰场边缘一段有突出设计墙体附近位置时，因清冰后余留水渍湿滑，及溜冰俱乐部在无预先广播的情况下突然喷出人造雪花，导致原告“心头一惊、重心不稳”，不巧这一段刚好没有安全扶手护栏，原告因而摔倒受伤。关于摔倒的位置，被告主张因最初原告并未向其主张赔偿，故而未及时保留当天录像。原告主张被告场地的安全隐患包括：1.没有设置防滑走道。2.护栏的设置不符合法律规定，场地柱子两处突出部分没有安全护栏。3.相应的设施设备并没有取得符合法定条件的专业技术组织出具的合格证明。4、滑冰场有水渍，不符合安全的规范要求。5、安全的警示标志没有设置在醒目的位置。6、没有在明显位置设置急救药品。7、各类人员上岗着装没有明显的标志。8、被告重新装修滑冰场地没有进行相应的申报，没有竣工验收等相关材料。9、被告没有在相应的管理机关进行备案。10、在案发当天，场地上喷洒雪花没有明显的警示和广播的告知。后经本院对原告指认的摔倒地点进行现场勘察。经测量，实测溜冰场护栏高度约117cm，原告指认的摔倒处前后约有135cm长度没有护栏。同时走访勘察当天于现场溜冰的顾客询问对雪花机喷洒人造雪花所聚集区域是否影响滑行，回答基本不会；询问与其他冰面有何不同，回答没有注意到；询问对雪花机下雪的感觉，回答感觉很好、感觉像东北一样真的雪。另勘察发现现场备有滑冰器具和护具，但门票仅包含滑冰器具，被告另提供护具租售，为有偿提供。出入卡背面、售票处、领鞋处及溜冰场入口处均有安全提示。原告主张部分安全提示为事后才设置的。现场设置有防滑区域。本院认为：关于被告场地的使用是否存在安全隐患。对于原告提出的内容评议如下：1.原告主张没有设置防滑走道。经现场勘察，除溜冰场之外现场设置有防滑区域。原告于场内溜冰时滑倒，且根据原告陈述是在清冰后刚入场不久滑倒。原告的滑倒与现场是否有防滑走道无因果关系。2.原告主张事发地没有安全护栏。经现场勘察可见，溜冰场确实存在两处装饰柱子突出部位及入口处安全护栏缺失的情况。GB19079.7-2013体育场所开放条件与技术要求第7部分：花样滑冰场所5.1.2.2规定（以下简称“滑冰场所国标”），场地四周设有高度不低于1m的安全防护措施。该规定对于“四周设有”是否应理解为设有全封闭连续性不低于1m的安全防护措施虽没有明确的规定，但从保障安全的角度出发，防护措施的功能应满足于溜冰场内边缘滑冰出现意外时能借助防护措施减少伤害的功能。而勘察现场有135cm长度缺失上述安全防护措施。经现场实测135cm距离需原告身体正面紧贴墙壁双手打开才能触碰到缺失部分左右两端的扶手。而正常沿溜冰场边缘滑行时显然不会用身体正面贴近墙壁。因此，防护栏存在135cm缺失显然对减少伤害的功能造成影响，存在一定的安全隐患。3.原告主张相应的设施设备并没有取得符合法定条件的专业技术组织出具的合格证明。首先，经事后现场勘察，冰层厚度、冰面温度均符合国家标准。其次，原告也未指明因设备不合格与其损害结果之间的因果关系。4.原告主张滑冰场有水渍。因事发时未固定证据，已无法还原当时现场情况及具体湿滑程度。水渍造成湿滑是否影响滑行。《滑冰场所国标》对场地的要求为“冰面光滑平整洁净，不得有影响滑行的裂缝”，对此并无明确规定。而冰面“滑”本就是滑冰场地的最本质的特征，原告是在进入场后沿边缘滑行约一段路程才摔倒，如果认为场地有水渍影响滑行，应在进入场地第一时间跟现场工作人员反映并退出场地，故而本院推断即使当时冰面确有水渍，但未达到影响滑行的程度。5.原告主张安全的警示标志没有设置在醒目的位置。事发时现场醒目位置是否有安全提示现已无法还原。经事后现场勘察，被告场地显著位置均有安全提示。因无证据证明事发当时被告现场没有醒目的安全警示标志。原告该项主张本院不予采纳。6.原告主张没有在明显位置设置急救药品。经现场勘察，被告场地设置有医务室，医务室存放有处理简易外伤的药品。7.原告主张各类人员上岗着装没有明显的标志。现无事实主张指向人员上岗着装与原告损害结果之间存在因果联系。8.原告主张被告重新装修滑冰场地没有进行相应的申报，没有竣工验收等相关材料；9.被告没有在相应的管理机关进行备案。是否应当申报及提交竣工验收材料属于被告接受行政管理所需承担的义务，并不与损害结果之间存在必然的因果联系。对于装修后存在扶手缺失135cm的情况前文已做评议，不再赘述。10.原告主张在案发当天场地上喷洒雪花没有明显的警示和广播的告知。经现场勘察走访滑冰的顾客，并未反映雪花喷洒造成不适感，对于喷洒后雪花堆积的地面是否影响滑行也表示没有注意到及不影响。被告添设雪花机制造人造雪花用于提高用户体验，至于因人与人之间个体存在差异，对雪花飘下有不同的反映，如原告所述的受到惊吓，属于无法预见之情形，也无法查实，不能因此认定雪花喷洒与原告的摔倒之间具有因果关系。（二）责任主体：被告作为体育场地经营者，对其管理的场地上的顾客负有安全保障义务。如上所述，其经营的溜冰场地存在两段长度135cm扶手缺失的情况，对减少伤害的功能造成影响，存在一定的安全隐患。然而，原告摔倒并非因扶手缺失造成，因滑冰这一项体育活动自身存在一定风险性，原告选择参与该项体育活动时即表示自愿承担该项体育活动的风险。且风险高低也与溜冰者自身的溜冰技术水平有关，滑冰参与者因意外滑倒时是扶手是否在滑行者展臂能够触及的地方，是否具有足够的反应速度能够抓住扶手避免伤害，均属于场地经营者无法预见之情形。综上，原告受伤的主要原因为体育活动本身固有的风险性及参与者自身技术水平，次要原因为被告场馆用于减少突发意外伤害的辅助设施存在部分缺失削弱其辅助功能，被告作为经营者未尽安全保障义务。原告受伤的损害结果本院酌情判定由原告自行承担80%，被告承担20%。（三）原告的损失本院审核如下：1.医疗费：原告前后两次住院及门诊，产生医疗费用。费用包括：受伤后救护车送往广州市正骨医院出车费用300元，广州市正骨医院医疗费329.5元。第一次住院2017年5月20日至2017年6月6日花费39204.41元；第二次住院2018年5月21日至2018年5月26日花费16704.59元。上述费用有票据为凭。原告另有在中山大学附属第三医院、华南师范大学医院、广东省中医院、南方医科大学门诊就诊，仅有明细单未有发票。经统计明细单费用总额为6398.74元。原告称上述费用因单位有职工医疗补助可申请，医疗费票据已经交给单位，提交了加盖华南师范大学财务处公章的票据复印件。原告当庭增加补充华南师范大学医院门诊医疗费866.36元。后又增加南方三院医疗挂号及收费发票，金额为挂号费30元、30元、医疗费1526.7元；提交了华南师范大学医院门诊费用明细825.74元。原告另提交康复器材订单19元、39.8元，属于残疾辅助器具费用，于下文一并评议。原告主张后续治疗费2000元，已实际发生，应以实际发生的票据为准，本院对原告主张后续治疗费2000元不予支持。上述医疗费用总计66216.04元。原告银行流水显示2017年9月26日收24858.3元，2018年6月27日收8895.65元，主张为职工住院医疗补助，属于原告对自身所需承担的责任比例部分的医疗费的处理及单位福利，与被告所需承担的责任比例医疗费无关。不影响医疗费总额的计算。2.护理费：原告两次住院分别为17天和5天，其中2017年6月6日出院医嘱建议“术后出院全休一百天”，2018年6月25日出院医嘱全休一个月。本院认定原告需护理天数总计为17天+5天+100天+30天=152天。原告提供护理费票据，金额依次为960元、480元、330元，并附医院证明载明“张育自2017年5月20日至2017年6月6日期间在中山大学附属第三医院关节科住院合计18天，其中陪护费用80元/天，总计费用为1440元。”原告同时主张家属陪护产生住宿费用，金额依次为460元、360元、460元。原告另主张于家中休养时聘请护工，提供了的《居家护理雇请护工协议》及案外人（原告主张为护工）签名出具的《居家护理费收条》。协议所载明的护理期限为2017年6月7日至2017年9月14日、2018年5月27日至2018年6月25日，两次花费18000元+5400元。本院认为：根据原告伤情、住院天数及医嘱，本院判断根据目前证据反映原告需护理152天。原告住院期间既有护工护理，又有家属护理，标准不一。且护工护理仅有案外人出具的收据，未有发票或纳税证明予以佐证，证明力不足。本院统一参照护理需每人每天150元的标准计算，经计算护理费为152天×150元/天=22800元。3.住院伙食补助费：原告两次住院22天，原告主张住院伙食补助费1960元未超过法律规定，本院予以支持。4.营养费：医嘱加强营养，结合原告伤情，本院酌情额定为500元。5.残疾赔偿金：暨南大学司法鉴定中心于2018年10月22日出具司法鉴定意见书，载明原告张育“现遗左踝关节活动功能丧失55%”，构成十级伤残。原告为城镇户籍，残疾赔偿金计算为40975元×20年×10%=81950元。被告主张原告单方委托申请重新鉴定，因出具鉴定意见的鉴定机构具有相应的资质，被告申请重新鉴定本院不予采纳。6.被抚养人生活费：原告与配偶生育有一子周某阳，2006年1月4日出生，至原告定残之日2018年10月22日起已年满12周岁9个月，剩余抚养期限为5年3个月（即63个月），被抚养人生活费计算为30198元/年÷12个月×63个月×10%÷2=7926.98元。7.鉴定费：原告因鉴定产生鉴定费1950元，有票为凭，予以支持。8.交通费：结合原告住院的天数及出院后门诊复诊的次数，本院酌情额定交通费为800元。9.残疾辅助器具费：原告因康复治疗，购买了助步器220元、轮椅216元、弹力袜280元、低频治疗仪168元、脚底按摩器35元、健腿机49元、踏板55元、弹力带28元、沙袋35元、平衡板60元、脚底平衡器19.9元、力量训练弹力绳37元、敷贴纱布14.9元、防滑坐便凳35元、阻力带9.9元、肌肉按摩器59元、床上接便器10元、床上洗头护理盆23.9元、护膝39元，属于常见的脚受伤护理器具，有相应的网购订单记录，本院予以采纳。另有上述原告以医疗费名义提出的购买的康复器材订单拉筋板19元、冰敷袋39.8元，属于残疾辅助器具，予以支持。上述金额总计为1453.4元。医用凡士林13.9元、维生素E39.8元、甘草油33元，属于药品，不属于残疾辅助器具费，未见医生医嘱，不予支持。10.误工费：原告两次住院及医嘱全休期总计152天，后原告增加补充到外医院就诊的天数101天。按年薪22万元标准计算。原告所在单位华南师范大学法学院出具说明，载明原告“华南师范大学法学院在编在职教工工资薪金由财政工资和统筹工资组成。…税前工资、薪金收入标准为220000元”。原告主张其工资薪金由财政工资和统筹工资组成，统筹工资与原告完成指责任务相关。原告对此提交了两份银行流水，主张对应统筹工资及财政工资。经查看流水，原告主张的统筹工资流水未见事发2017年5月20日前的收入情况，无法对比体现收入减少；原告主张的财政工资事发前后流水对比未见减少。此外，原告提交了所在单位出具的《误工证明-1》载明“因…伤情较重…暂停2017-2018学年度（上、下）两学期公共选修课的开课计划，共计72课时。…因伤停课，暂停发放课酬3384元”。提供《误工证明-2》，载明“华南师范大学法制教育工作室每年9月-12月负责全校24个院系新生入学教育中的《新生法治宣传教育》讲座工作，…平均每人每年工作量为8个讲座，每个讲座的课酬标准是300元。张育…共计8讲。”提供了《关于张育老师因骨折受伤不能承担出国出境交流访问项目工作的证明》，载明“兹因我院张育老师于2017年5月20日骨折受伤入院行左三踝骨折切开复位内固定术，并于2018年5月21日再次入院行左三踝骨折术后内固定物拆除+胫后肌腱松解术，两次术后行动不便，不能承担本院拟委托的出国出境学术访问项目工作。”提交了《关于调整暑期社会实践三下乡指导老师的决定》载明原告所在单位因原告受伤另行指派其他老师接手后续指导工作，补贴发放按照标准执行。本院认为：误工收入应以实际减少的收入损失确定。原告按年22万的收入标准计算误工，但经查看银行流水，原告提交的统筹工资流水未见受伤前发放情况，提交的财政工资流水对比事发前后月份发放情况，并未体现收入的减少。经统计银行流水，从事发之月（2017年6月发放5月份工资）起算12个月（计算至2018年5月发放4月份工资），两份流水统计出2017年5月份至2018年4月份12个月工资流水实际薪酬收入经计算为94691.85元+56394.15元=151086元（注：已剔除原告主张的银行流水当中医疗补助费用部分）。而原告在本案中主张误工费总额153698.92元，与已实际发放的流水总额151086元相加，合计已超过了30万元，显著高于原告所在单位为其开具证明所列明的“税前工资、薪金收入标准为220000元”的数额。综上，原告的银行流水无法体现收入的减少，其误工费的计算的金额也与实际情况不相符，本院不予采纳。本院根据原告所在单位出具的两份《误工证明》，计算其《婚姻家庭法》课酬损失3384元；计算其《新生法治宣传教育》课酬损失300元/课×8=2400元。两项共计5784元。至于出国出境交流访问的补贴，及暑期三下乡补贴，属于对出差产生额外的支出的补贴，期间工资均正常发放，原告未实际出差，未因出差产生额外费用，自然无针对额外费用开销的补贴，原告所主张补贴不属于误工损失，本院不予支持。本院最终认定原告误工费金额为5784元。上述物质损失总计191340.42元，根据责任比例划分，由被告承担20%，即38268.08元。11.精神损害抚慰金：结合原告伤残等级情况及责任划分情况，本院酌情额定由被告赔偿原告精神损害抚慰金2000元。（四）原告的诉请：1.被告赔偿原告医疗费66238.83元、残疾赔偿金81950元、被扶养人生活费10569.3元、误工费153698.92元，护理费25180元、交通费2000元、住院伙食补助费1960元、营养费15400元、残疾辅助器具费1481.3元、精神损害抚慰金20000元、后续治疗费2000元，以上合计380478.35元。2.被告承担鉴定费1950元。3.被告承担本案全部诉讼费用。裁判理由与结果综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第三十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，本院判决如下：一、自本判决生效之日起7日内，被告广州冰河湾真冰溜冰运动有限公司赔偿原告张育物质损失38268.08元；二、自本判决生效之日起7日内，被告广州冰河湾真冰溜冰运动有限公司赔偿原告张育精神损害抚慰金2000元；三、驳回原告张育其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费7007元，由原告张育负担6200元，被告广州冰河湾真冰溜冰运动有限公司负担807元（自本判决生效之日起7日内向本院交齐）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审 判 长  李吉思人民陪审员  田常国人民陪审员  谢海梅二〇一九年五月十三日书 记 员  麦英杰