河北省乐亭县人民法院 民 事 判 决 书 （2018）冀0225民初1620号 原告：唐山捷和商贸有限公司，住所地乐亭县。 法定代表人：王达，经理。 委托代理人：郭凤科，河北鸿翔律师事务所律师。 被告：乐亭县新城热力供应所，住所地乐亭县。 法定代表人：李乐江，经理。 委托代理人：窦艳杰，女，1968年10月10日生，汉族，该公司职工，现住乐亭县。 委托代理人：史立忠，河北春潮律师事务所律师。 原告唐山捷和商贸有限公司与被告乐亭县新城热力供应所买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告唐山捷和商贸有限公司委托代理人郭凤科、被告乐亭县新城热力供应所委托代理人史立忠、窦艳杰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 唐山捷和商贸有限公司向本院提出诉讼请求：一、要求被告支付原告在2015-2016年采暖季东延供热站因设备增加多供应的煤炭货款约540万元。二、要求被告自2016年3月16日起至付清全部煤炭款之日按照年息6%支付资金占用费用。三、诉讼费用由被告承担。事实与理由：经乐亭县政府采购中心公开招标，原告中标供应被告2015-2016年度采暖期东延供热站所需煤炭。原被告于2015年11月13日依据中标通知书签订购煤合同。但在合同履行过程中，发现合同约定的供热设备（2台40T锅炉）供热能力不足，不能满足合同约定区域范围内的取暖要求。被告决定增加4台10T锅炉为合同约定区域范围供暖。由于合同约定供暖范围的供热设备大量增加，原招投标条件已经发生重大改变，造成需燃烧的煤炭大量增加。远远超出原来原告测算。考虑到如果只供应原供热设备（2台40T锅炉）的煤炭，将严重影响原合同约定区域范围内广大采暖用户的冬季取暖，原告对新增加供热设备（4台10T锅炉）所需煤炭也足量供应。但经原告测算，新增加供热设备（4台10T锅炉）整个采暖季需用煤炭约14600吨价值约540万元，新增加的煤炭供应量是原告无力承担的，遂于2016年1月6日致函被告，要求变更2015年11月13日双方签订的购煤合同，对由于新增供热设备而增加的供煤量作出经济补偿。被告2016年2月20日出具原告书面答复，认可新增供热设备（4台10T锅炉），需额外增加供煤量的事实，但为了社会公共利益考虑，希望原告继续供应原煤，保证居民冬季取暖，补偿等相关事宜双方协商。原告于是在2015-2016年度采暖期供应了原合同约定供暖范围全部供暖设备所需原煤，保证了原合同约定供暖范围内居民的取暖需要。2015-2016年度采暖期结束后，被告只是按照原合同约定结算了原煤款。原告多次找被告协商因新增供热设备而增加的供煤量经济补偿事宜，但双方至今无法达成一致意见。现原告为维护自身合法权益提起诉讼。请依法支持原告诉讼请求。 乐亭县新城热力供应所辩称，1.根据原被告双方购买合同的第三条，工程款结算按照实际供热面积进行结算，单位面积用煤量的多少是由原告方作为供煤方应该承担的风险，与设备多少没有关系，原告主张增加锅炉数量而向被告主张价款是单方主张，在合同中没有约定。2.根据合同第四条，假如原告主张的用煤量增加也是与原告供煤的发热量相关的，如果发热量低，那么单位面积的用煤量高，无论单位面积的供热量的增加或减少，都是原告应当承担的风险，单位用煤量的大小都是原告应承担的风险，支付煤炭款项的价格只能以实际面积计算，与锅炉数量没有任何关系。3.根据合同约定，2015-2016年度预计供暖期140天，在供暖期内无超期现象，原告基于锅炉增加而向被告主张支付煤款没有事实依据，请法庭依法驳回原告诉请。 经审理查明：2015年11月13日，原告唐山捷和商贸有限公司在乐亭县政府采购中心2015年11月9日组织的乐亭县新城热力供应所取暖用煤采购公开招标活动中，被选定为中标单位，中标价为14元/㎡。同日，原告唐山捷和商贸有限公司作为卖方与被告买方乐亭县新城热力供应所签订了购煤合同，合同约定：中标供应商及时保质保量供应采购人2015-2016年度采暖期东延供热站的所需煤炭，采购人按实际供暖面积支付承包款。东延供热站供暖建筑面积初定为70万㎡；作为先期结算依据，结算面积以供暖期结束后实际供热面积为准。双方协定单价为14元/㎡（建筑面积）。合同总金额为980万元，实际煤款待供暖期结束后按实际供暖建筑面积结算。2015-2016年度供暖预计总天数为140天，中标供应商所缴付的煤炭质量、数量不符合合同规定标准的，采购人有权采取下列任意措施：A:中标供应商承担更换、退货、减少价款等违约责任；B：退货。供暖前期热力所自采燃煤1553.28吨，价款合计585586.56元。2016年1月6日，原告向被告发出东延供热站增加供煤量申请补偿（函），内容为：我公司于2015年11月10日通过乐亭县政府采购中心招标，中标取得乐亭县新城热力供应所东延供热站煤炭供应资格，按公开招标采购公告文件要求，供热面积70万平方米（以实际供热面积为准），招标单价每平方米14元人民币。东延供热站原有供热设备为两台40吨锅炉，由于今年锅炉设备出现异常现象，导致现有的供热设备不能满足住户居民的取暖要求，新城热力重新启用了曙光小区供热站，同时又新增了两台10吨锅炉，以满足居民的取暖要求。重新启用的曙光小区供热站和新增的20吨锅炉加大了我们的供煤量，据我公司测算，原有的两台40吨锅炉按供热面积70万平方米计算，需用煤26400吨，该项属于政府招标范畴，自负盈亏。曙光小区供热站在此之前一直沿用，用煤需8000余吨，新增的两台10吨锅炉需用煤6600吨，按煤炭市场价370元（5500大卡）计算，价值540余万元，属于招标外支出，由于今年政府招标竞争激烈，每平方米14元的价格已经不能盈利，甚至出现亏损，这部分额外支出给我公司造成了很大的经济压力。所以我公司强烈要求政府和贵单位对我们做出经济补偿。近几年煤炭市场不景气，行业内的企业经营都很困难，如果政府和贵单位在2016年1月21日前不能做出答复，我公司将停止供煤，造成的一切后果我公司概不负责，同时不放弃运用法律维护我公司的权益。2016年2月20日，被告乐亭县新城热力供应所给原告唐山捷和商贸有限公司出具了答复意见，内容如下：2015-2016年采暖季，乐亭县新城热力供应所租用国电电力河北新能源有限公司的供热设备（2台40T锅炉）负责东城区域的供暖，含曙光供热站（2台10T锅炉）的区域范围。自2015年11月6日点火运行初期发现供热能力不足，启用曙光供热站2台10T锅炉联网，报经主管领导同意，分别于18号、22号在东延供热站新增了2台10T锅炉，并于11月底、12月5号前投入运行。唐山捷和商贸有限公司于2015年11月10日由乐亭县政府采购中心确定为东延供热站煤炭供应单位，招标单价为14元/平方米，供热面积约为70万平方米（以实际供热面积为准）。按贵公司提供申请函的内容，主要是供热设备的增加，额外增加了供煤量和其他的预算外支出。针对此情况热力所已及时向主要领导汇报，望贵公司能够继续供应原煤，首先保证今冬供暖，补偿等相关事宜你我双方协商。若有异议，交乐亭县法院调解或仲裁。供暖期结束后，被告按照实际供热面积836414.85平方米向原告支付了煤炭款，未就增加锅炉补偿事宜达成协议，被告仅认可增加了两台10T锅炉。2018年5月29日，原告诉至本院，要求被告支付原告在2015-2016年采暖季东延供热站因设备增加多供应的煤炭货款约540万元；要求被告自2016年3月16日起至付清全部煤炭款之日按照年息6%支付资金占用费用。在庭审过程中，本院根据原告方申请，通过唐山市中级人民法院委托沧州市科技检验鉴定研究所对2015-2016年采暖季乐亭县东延供热站在供暖面积相同的情况下，增加供热设备是否导致用煤量增加进行鉴定。2019年3月7日，沧州市科技检验鉴定所出具了鉴定咨询意见书，鉴定意见为：2015-2016年采暖季乐亭县东延供热站在供暖面积相同的情况下，增加供热设备会导致用煤量的增加。2019年4月9日，沧州市科技检验鉴定所出具了补充鉴定咨询意见书，认为1台10T锅炉满负荷运行1小时理论用煤量为1334.8kg,1台40T锅炉满负荷运行1小时理论用煤量5463.4kg，2015-2016年采暖季乐亭县东延供热站2台40T锅炉满负荷运行时的理论供煤量为36714.048T，1台40T锅炉加4台10T锅炉满负荷运行时的理论用煤量为36296.736T。原告垫付咨询费50000元。以上事实经查证属实，有当事人陈述、书证、鉴定意见可以证实。 本院认为，合同成立后，因不可归责于双方当事人的事由发生重大变化而使合同的基础动摇或丧失，继续履行合同对于一方当事人明显不公平，双方当事人应当重新协商。本案原被告双方签订购煤合同时原定租用两台40T锅炉负责供暖，因自2015年11月6日点火初期发现两台40T的锅炉点火运行初期供热能力不足后，启用曙光供热站2台10T锅炉联网，又分别于2015年11月底和12月5日将在东延供热站新增加2台10T锅炉投入运行事实清楚。沧州市科技检验鉴定所出具的“2015-2016年采暖季乐亭县东延供热站在供暖面积相同的情况下，增加供热设备会导致用煤量的增加”的鉴定意见，客观合法。沧州市科技检验鉴定所出具的“1台10T锅炉满负荷运行1小时理论用煤量为1334.8kg,1台40T锅炉满负荷运行1小时理论用煤量5463.4kg”的补充鉴定意见，程序合法。曙光供热站的2台10T锅炉按满负荷运行理论用煤量为8969.856吨，原告在申请补偿函自认8000余吨；东延供热站新增加的2台锅炉自运行之日起在2015年供暖期运行的天数分别为116天（11月底投入运行的）和111天（12月5日投入运行），东延供热站新增加的按满负荷运行产生的理论用煤量为7271.9904吨（1334.8kg×24小时×116天+1334.8kg×24小时×111天），原告在申请补偿函自认6600吨。虽然新增4台10T锅炉，但原告不能提供证据证实新增锅炉均系满负荷运行，按公平原则酌定为按满负荷运行的50%计算。该增加的理论用煤量价格原告在申请补偿函中自认为每吨370元，低于被告自采燃煤价格每吨377元（585586.56元/1553.28吨），故新增用煤量产生的价款确定为2701000元（4000吨×370元+3300吨×370元）。鉴定费50000元，应由双方按照应付煤炭款与原告诉请数额的比例分担。原告要求被告支付资金占用费用期间的利息，可自原告主张权利之日（2018年5月29日）起按照国家银行同期贷款利率支付该款至付清之日止的利息。经调解无效，依照《中华人民共和国合同法》第五条、第一百三十条、最高人民法院关于适用《中华人民共和国合同法》若干问题的解释第二十六条的规定，判决如下： 被告乐亭县新城热力供应所在本判决生效后十日内给付原告唐山捷和商贸有限公司煤炭款2701000元并自2018年5月29日起按照国家银行同期贷款利率支付至付清该款之日止的利息。 鉴定费50000元，由被告乐亭县新城热力供应所负担25009元。 驳回原告唐山捷和商贸有限公司其他诉讼请求。 如未按照本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费49,600.0元，由被告乐亭县新城热力供应所负担24809元（于本判决生效后十日内交至本院），剩余24791元由原告自行负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省唐山市中级人民法院。 审判长  王奇彬 审判员  刘 灼 审判员  李宝奎 二〇一九年五月十七日 书记员  赵迎鑫