吉林省德惠市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）吉0183民初1083号 原告：庞振海，男，1944年7月28日出生，汉族，住吉林省德惠市建设街育才委4组。 委托诉讼代理人：宋莉，吉林理悦律师事务所律师。 被告：杨镇诚（曾用名杨永惠），男，1969年2月16日出生，汉族，住吉林省德惠市建设街新广委5组。 原告庞振海与被告杨镇诚排除妨害纠纷一案，本院于2019年3月7日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告庞振海的委托诉讼代理人宋莉、被告杨镇诚到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 庞振海向本院提出诉讼请求：1.判令杨镇诚停止侵害，排除对庞振海德惠市人民政府德国用（2010）第18310893号国有土地使用证范围内土地的妨害，返还庞振海土地，迁出仓房，该仓房由庞振海自行处理；2.诉讼费由杨镇诚负担。事实及理由：2003年4月4日，庞振海从石岩手中购得德惠市胜利办事处白云委原农机公司后办公楼及整个院内的土地使用权，并于2004年2月20日取得房屋所有权证，于2010年9月9日取得了土地使用权证。庞振海购买时院内存在一处仓房，因系违章建筑，所以双方签订房屋买卖合同时未将其列入买卖标的物中。2005年3月26日，庞振海将上述房屋及院落出租给庞振江用于存储货物，在此期间，庞振江将杨福成和杨镇诚吸纳为合伙承租人。2008年4月19日，重新签订房屋租赁协议书，约定相关租赁事宜，并在第四条特别约定“如果甲方出售该楼房，甲方无条件将楼房收回，乙方所增添的附属设施及装饰、装潢不得拆除，院内仓房无条件拆除。”在杨镇诚等使用租赁房屋期间，杨镇诚曾对仓房进行加高、添加铁盖。2015年，租赁合同解除，经德惠市人民法院（2014）德民初字第4353号、（2015）德民初字第2917号民事判决，判令将租赁房屋全部退还庞振海，将安装在庞振海房屋内的冷酷设备拆除、搬走。因杨镇诚仍占有庞振海院内仓房，并将庞振海所有的封闭院落的院门更换门锁。故庞振海提起诉讼。 杨镇诚辩称，一、案涉仓房不是庞振海的财产，庞振海无权要求迁出。庞振海的诉讼没有事实和法律依据，请法院驳回其诉讼请求。庞振海诉请的案件已经（2017）吉0183民初1104号民事判决、（2017）吉01民终4136号民事判决、（2018）吉民申2275号民事裁定、（2018）吉01民再91号民事裁定，三级法院四次审理。吉林省高级人民法院再审认为，“本案争执的仓房在庞振海与石岩签订房屋买卖协议购买二层楼房和院内土地前即已存在，亦早于庞振海在之后取得二层楼房所有权证和院内土地使用证的时间，并且该仓房最初并非杨镇诚所建，杨镇诚只是增高并更换了房盖。”再次证明案涉仓房是杨镇诚所有的财产。庞振海在再审申请时承认“庞振海从石岩处购买原农机公司后楼及原农机公司后楼院落时，院内存在一层仓房，因系违章建筑，所以在签订房屋买卖合同过程中未将其列入买卖标的物。2005年3月26日，庞振海将上述房屋及院落租赁给庞振江、杨福成，后庞振江、杨福成将杨镇诚吸纳为合伙承租人，2008年重新签订租赁合同。到2015年租赁合同期满后，杨镇诚强占庞振海院内库房，并进行增高更换房盖。”上述内容均能支持案涉仓房不是庞振海的财产。因此，庞振海无权要求迁出，请依法驳回庞振海的诉讼请求。二、2008年4月19日，房屋租赁协议书中涉及案涉仓房的内容，即“如甲方（庞振海）出售该楼房，甲方无条件将楼房收回，乙方（庞振江、杨福成）所增添的附属设施及装饰、装潢不得拆除，院内仓房无条件拆除，冷库设备及货物由乙方无条件搬走。”该条约定确定案涉仓房拆除是附条件的即以如果甲方出售楼房为前提条件，但杨镇诚没有在房屋租赁协议书签名确认，该条款不能约束杨镇诚有拆除义务。但该协议能够反映出庞振海不具有仓房的所有权，因此，庞振海无权要求杨镇诚迁出。三、案涉仓房是杨镇诚于2003年4月1日从石岩处购买的，有房屋购买协议为凭。2010年庞振海与杨镇诚一起办理该地块土地使用证，杨镇诚和庞振江、庞振海提出，杨镇诚的仓房在庞振海所办的土地使用证范围内，庞振海、庞振江都说：都是一家人，办一个也没事，反正整体出售。这说明庞振海认可杨镇诚对仓房的所有权的，根据“买房带地，地随房走”的原则，案涉仓房坐落的土地使用权应归杨镇诚所有。杨镇诚曾经问过庞振海，“我没有什么对不起你的地方，你为什么还要起诉要地？”庞振海说：“我没有办法，自己也不能做主。”杨镇诚认为庞振海的起诉不是自己的真实意愿，庞振海应该亲自出庭说明事实。综上，请法院驳回庞振海的诉讼请求。 庞振海为支持其主张，提供1、房屋买卖合同一份，合同是庞振海与石岩签订的，庞振海依据买卖合同办理了房屋所有权证、国有土地使用证；2、房屋所有权证；3、国有土地使用证，上述证据证明案涉土地庞振海享有合法使用权；4、照片七张，证明涉案仓房所在的位置存在于庞振海土地使用权证上，以及仓房的现状。5.2017吉0183民初1104号庭审笔录（复印件），第三页杨镇诚曾经在2017年4月10日的庭审中明确说明仓房是农机公司范经理找到我，说想把仓房处理给我，我说可以，钱已经给了范经理，以及2017吉01民终4136号庭审笔录中杨镇诚说该仓房是在石岩处购买，与今天说的一样。杨镇诚对于其自身经历的事情两次所说矛盾，并且在2018吉01民再91号案件庭审中法官已经向杨镇诚示明对于其提供的从石岩处购买仓房的协议做鉴定的法律后果，如果鉴定结论不能证明是石岩本人签字或不能证明协议的真实性将由杨镇诚承担不利后果。但在民再91号案件中，杨镇诚并没有做该鉴定，因此其所说购买仓房的事实不能成立。2018吉01民再91号裁定书（原件核对后退还）、2018吉民申2275号裁定书（复印件），上述两份裁定在审查认为部分已经有明确论述。杨镇诚不予质证。 杨镇诚为支持其主张申请证人庞振江出庭作证，庞振海质证意见为证人所述与本案无关，其仅是描述了庞振海购买房屋及土地的过程及庞振海办理土地使用证的过程，对本案诉争事实没有予以证实，并且在证人陈述中并不清楚杨镇诚在交易过程中的具体情况。 本院经审理认定事实如下：2003年4月4日，庞振海从案外人石岩处购买了原农机公司后办公楼及整个院内的土地使用权。卖方石岩（甲方）与买方庞振海（乙方）签订《房屋买卖合同》，对具体买卖事宜约定：“一、原农机公司后二楼面积为522平方米及土地使用权面积（院内），出售价格为40万元，合同签订之日起付房款38万元，剩余房款待办理完产权证后给付甲方。二、甲方负责办理房屋产权证的更名、过户、契税手续，各项办理费用由甲方负责。院内的土地使用面积归乙方所有。三、院内原办公楼的防火通道不准堵塞，原公共设施如有改变应与相关部门协商……”。2004年2月20日，庞振海领取了房屋所有权证。该产权证房屋状况：砖混结构。房屋总层数2。所在层数1-2。建筑面积510.85平方米。2010年9月9日，庞振海领取了土地使用权证。2016年6月，杨镇诚对仓房进行了增高，更换房盖。现杨镇诚占有案涉仓房。 本院认为，本案争执的仓房在庞振海与石岩签订《房屋买卖协议》购买二层楼房和院内土地前即已存在，杨镇诚主张该仓房系其从石岩处购买，但未提供证据予以证明，且该仓房并未取得房屋所有权证，仓房所占土地的土地使用证亦在庞振海名下。故对庞振海起诉要求杨镇诚迁出仓房、返还庞振海德惠市人民政府德国用（2010）第18310893号国有土地使用证范围内土地的诉讼请求予以支持。 依照《中华人民共和国民法总则》第三条、第一百七十九条第（二）项、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十三条第（五）项规定，判决如下： 杨镇诚于本判决生效之日起十日内返还庞振海所有的德惠市人民政府德国用（2010）第18310893号国有土地使用证范围内土地，从该土地上仓房迁出。 案件受理费减半收取100.00元，由杨镇诚负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省长春市中级人民法院。 代理审判员  薛冬梅 二〇一九年五月二十二日 书 记 员  邵 军