福建省厦门市湖里区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）闽0206民初5906号 原告：李述熊，男，1977年3月14日出生，汉族，住福建省福清市。 委托诉讼代理人：卓鹏乾，福建冠德律师事务所律师。 被告：林志明，男，1984年9月3日出生，汉族，住福建省安溪县。 被告：林志坚，男，1987年1月20日出生，汉族，住福建省厦门市集美区。 两被告共同委托诉讼代理人：孙洪良，福建旭丰律师事务所律师。 原告李述熊与被告林志明、林志坚民间借贷纠纷一案，本院于2018年7月10日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李述熊的委托诉讼代理人卓鹏乾，被告林志坚及两被告共同委托诉讼代理人孙洪良到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 李述熊向本院提出诉讼请求：1.林志明立即向李述熊偿还借款本金240000元及利息（其中150000元借款的利息按月利率2%，自2017年6月26日计至实际还款之日；90000元借款的利息按月利率2%，自2017年7月13日计至实际还款之日止）；2.林志明承担李述熊因本案产生的律师费6000元；3.林志坚对上述债务承担连带清偿责任。事实和理由：2016年12月6日，李述熊与林志明签订一份借款合同，约定李述熊向林志明提供借款共计240000元，借款利息为月利率3%，借款期限至2017年6月6日；若林志明逾期还款，每逾期一日，需按逾期借款金额本息的千分之四支付违约金等等。林志坚为该借款提供连带责任担保并出具不可撤销担保函。李述熊于2016年12月6日以转账形式向林志明提供借款150000元，于2017年7月13日以现金形式向林志明提供借款90000元，林志明收到借款后出具一份收条交由李述熊收执。经李述熊催告，林志明、林志坚仅于2017年12月19日向李述熊支付了2016年12月6日至2017年6月26日期间的利息30000元，此后未再偿还任何款项。 林志明辩称，李述熊诉请要求林志明返还借款本金240000元及利息的主张缺乏事实和法律依据。首先，李述熊与林志明于2016年12月6日签订的借款合同中明确约定，林志明向李述熊借款150000元。借款合同中增加的“另于2017年7月13日又收到借款现金玖万元整，据此共计收到借款总额贰拾肆万整”的内容，系林志明因急需用钱应李述熊要求在借款合同和收条上加注的。林志明实际没有收到90000元，所以没有在收条上签字。借款合同为实践性合同，林志明未收到该90000元的款项，该借款并未实际发生，故该笔借款的约定并未发生效力。李述熊作为专业借贷人员采用现金交付90000元，与正常的交易习惯相违背。其次，根据李述熊提交的2017年12月19日签订的证明可知，李述熊已确认借款合同项下金额仅为150000元的事实，该证据与李述熊主张自相矛盾，显然李述熊主张与事实不符。第三，林志明与李述熊之间的款项往来均是通过转账（包括银行、微信、支付宝）方式进行，无论金额大小均不存在任何现金交付。即便在2016年8月16日的借条中约定现金借款50000元，李述熊依然采用银行转账方式交付。李述熊未能提供交付90000元现金的任何证据，李述熊对此应承担举证不利的后果。综上，林志明与李述熊自2016年8月16日认识以来，累计向李述熊借了388055元、向李述熊偿还了563078元，林志明早已超额归还李述熊的全部借款本息。因此，李述熊要求林志明返还借款240000元缺乏事实和法律依据。本案李述熊的行为纯属践踏法律尊严、浪费司法资源，其不利后果应由李述熊自行承担。林志明已超额履行借款协议约定的还款义务，然李述熊却故意隐瞒债务已经全部清偿的事实，采用虚假诉讼、暴力催收等手段践踏法律尊严、浪费司法资源，因此本案律师费、诉讼费均应由李述熊自行承担。 林志坚辩称，林志坚担保的150000元借款本息已全部还清，甚至超额履行，故李述熊诉请要求林志坚对本案借款承担连带清偿责任的主张缺乏事实和法律依据。首先，李述熊与林志明于2016年12月6日签订借款合同中明确约定，林志明向李述熊借款150000元，林志坚对此负担保责任。此外，李述熊于2017年12月19日在证明中确认，2016年12月6日借款合同项下金额为150000元，且该150000元由林志坚担保。因此林志坚仅对该150000元承担担保责任。其次，根据林志明提供的银行流水及情况说明等证据可知，自借款合同签订后，林志坚已向李述熊偿还借款120000元。林志明早已超额归还了借款合同项下全部借款本息。林志明实际履行完毕合同约定的还款义务，林志明与李述熊之间的债权债务关系已消灭。林志坚作为林志明的连带责任保证人，在主债务消灭的情形下，林志坚的担保责任随之免除，故李述熊无权要求林志坚承担连带清偿责任。李述熊以胁迫手段强迫林志坚向其转款，林志坚对此将保留追究其法律责任的权利。2017年11月11日，林志明被采取强制措施，李述熊利用林志坚无法与林志明核实具体还款情况的事实，于2017年12月19日以胁迫手段强迫林志坚向其转账30000元，并强迫林志坚签订证明，林志明对此全不知情。林志坚对此将保留要求返还上述款项的权利。 李述熊围绕诉讼请求提交了借条、借款合同、担保函、证明、收条、银行账户交易记录、微信转账记录、法律事务委托合同及发票等证据；林志明、林志坚提交了微信转账记录、银行账户交易记录、微信聊天记录、视频、付款说明等证据。 对当事人无异议的证据，本院予以确认并认定事实如下：2016年12月6日，林志明向李述熊借款150000元。李述熊、林志明及林志坚签订一份借款合同，约定借款金额150000元，月利息为3%，借款期限从2016年12月6日至2017年6月6日；若林志明违约应承担李述熊实现债权和担保权的一切费用，包括但不限于诉讼（仲裁）费、律师费等等；林志坚作为担保人为上述债务提供担保，担保期限为借款期限届满之日起两年，担保范围包括但不限于借款本金、利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金以及诉讼（仲裁）费、律师费等李述熊实现债权和担保权的费用。李述熊于当日向林志明转账支付了150000元。 2017年7月13日，林志明在借款合同借款金额处添加“另于7月13日又收到借款现金玖万元正，据此共计借款总额贰拾肆万正”的内容，并在内容下方签名捺印。 2017年12月19日，林志坚向李述熊支付了30000元，二人于当日签署一份证明，内容为“今收到林志坚为林志明代还李述熊借款三万元，前再还三万元，剩下玖万元分八个月还清，每个月月底付清。逾期不还愿承担法律责任。以转账凭证为准。附借款合同：借款合同为2016年12月6日林志明向李述熊借到款十五万元人民币，由林志坚担保。” 2018年4月4日，李述熊与福建冠德律师事务所签订一份法律事务委托合同，委托福建冠德律师事务指派律师作为李述熊的委托诉讼代理人参与本案诉讼。李述熊为此支付律师费6000元。 对双方有争议的证据和事实，本院认定如下：1.李述熊提供了一份体现由林志明出具的收条，内容为林志明收到借款合同项下李述熊出借的款项150000元。收条上添加有“另于7月13日又收到借款现金玖万元正，据此共计借款总额贰拾肆万正（￥240000.00）”的内容。林志明确认上述添加的内容系其书写的，但表示其没有印象出具过150000元的收条，也不记得落款处的签名是否为其本人签署的，仅记得写过添加的内容，因为没有收到款项所以在添加内容的时候没有签字。 上述收条所体现的借款内容与李述熊、林志明及林志坚签订的借款合同所体现的借款内容一致。林志明在借款合同和收条上添加的内容均确定其收到了李述熊现金出借的90000元款项，并将两笔借款金额合计为240000元。因此，李述熊关于其于2017年7月13日现金出借给林志明90000元的主张，应当予以采信。 2.李述熊提供了一份林志坚出具的不可撤销担保函。李述熊和林志坚均确认该不可撤销担保函于林志坚签字时并未填写完整，签署时的担保内容系针对借款合同的150000元借款，“另加90000等于240000”系事后添加的，落款时间也是事后填写的。 李述熊并无证据证明林志坚为2017年7月13日的90000元借款提供保证担保，亦无证据证明不可撤销担保函以及借款合同上添加的90000元借款内容有经过林志坚的确认，因此，李述熊关于林志坚为2017年7月13日的90000元借款提供保证担保的主张，不应予以采信，应认定林志坚仅为2016年12月6日的150000元借款提供连带责任保证。 3.双方均提交了银行账户交易明细，经本院主持双方对往来款项进行核对，2017年7月13日前，双方围绕本案借款争议的款项为廖某鹏2016年12月6日转账支付李述熊的50000元、林某彬2016年12月19日转账支付李述熊的80000元、林志坚2016年12月27日转账支付李述熊的60000元、秦某李2017年1月20日转账支付李述熊的40000元，林志坚2017年1月21日转账支付李述熊的30000元。林志明、林志坚主张，上述款项均包含了偿还2016年12月6日150000元借款的本金和利息，但具体偿还的利息如何计算已经记不清楚了。李述熊则主张上述款项系偿还李述熊出借给林志明的其他款项，与本案两笔借款无关。 从双方核对的款项性质来看，林志明、李述熊均确认2016年6月至2017年8月期间，双方除了本案争议的两笔借款之外，李述熊另有向林志明出借数笔款项，期间林志明亦有偿还款项，而双方对于林志明已偿还的款项均无法说明所针对的借款本金及利息。从林志明在借款合同和收条上加注的内容来看，林志明确认其在收到2017年7月13日90000元借款后向李述熊合计借款的金额为240000元，即2016年12月6日150000元借款并未偿还过借款本金。从林志坚于2017年12月9日签署的证明内容来看，其上的意思表示亦体现2016年12月6日150000元借款的本金并未偿还。林志坚并无证据证明上述证明系受李述熊胁迫所出具的。综上，李述熊此前另有数笔出借给林志明的其他借款，林志明、林志坚并不能明确说明其偿还给李述熊的款项与各笔借款本金及利息的对应关系。李述熊提交的借款合同、收条及证明等证据足以证明其关于2016年12月6日150000元借款本金并未偿还的主张，林志明、林志坚并无证据予以反驳，因此，对于李述熊的上述主张，应当予以采信。 林志明于2017年7月13日在借款合同和收条上重新确定两笔借款金额合计240000元，双方并无证据证明此前的利息支付情况，而李述熊对于林志明已偿还的款项亦不能明确对应各笔借款的本金及利息，故其应当就此承担相应的不利后果，即应认定2016年12月6日150000元借款2017年7月12日前的利息已经付清。林志明就2017年7月13日90000元借款直接在借款合同上加注借款金额，应认定该借款同样按照借款合同约定的月利率3%计算利息。2017年7月13日之后，林志明于2017年8月18日支付的3888元应认定为240000元借款2017年7月13日起按月利率3%计算的利息，由此计算，240000元借款的利息支付至2017年7月28日。林志坚仅为2016年12月6日150000元借款提供连带责任保证，故其于2017年12月19日支付的30000元应认定为支付150000元借款2017年7月29日至2017年12月19日期间按月利率3%计算的利息，超出部分则应认定为偿还的本金，由此计算，150000元借款2017年7月29日至2017年12月19日期间的利息21150元已经支付，林志坚另偿还了借款本金8850元。 本院认为，林志明向李述熊借款，双方建立借款合同关系。林志明作为借款人应当返还借款并支付利息。林志明应向李述熊偿还借款本金231150元并支付利息。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条规定，借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。因此，前述借款，其中141150元借款的利息应自2017年12月20日起按月利率2%计算，90000元借款的利息应自2017年7月29日起按月利率2%计算。双方在借款合同中约定，李述熊为实现债权而支出的费用由林志明承担，故李述熊要求林志明支付其支出的律师费，应当予以支持，但李述熊的诉求的借款金额并未得到全部支持，其支付的律师费亦应当按比例由林志明承担5779元，其余部分应由李述熊自行承担。林志坚为前述尚欠141150元的借款提供连带责任保证，故林志坚应当对该笔借款、对应的利息以及对应比例的律师费3529元承担连带清偿责任。林志坚承担连带清偿责任后，有权向林志明追偿。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国担保法＞若干问题的解释》第四十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下： 一、被告林志明应于本判决生效之日起十日内，偿还原告李述熊借款本金141150元并支付利息（自2017年12月20日起按月利率2%计算至实际还款之日止）。 二、被告林志明应于本判决生效之日起十日内，支付原告李述熊律师费3529元。 三、被告林志坚对上述第一项、第二项债务承担连带清偿责任；被告林志坚承担连带清偿责任后，有权向林志明追偿。 四、被告林志明应于本判决生效之日起十日内，偿还原告李述熊借款本金90000元并支付利息（自2017年7月29日起按月利率2%计算至实际还款之日止）。 五、被告林志明应于本判决生效之日起十日内，支付原告李述熊律师费2250元。 六、驳回原告李述熊的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费2450元，由原告李述熊负担90元，被告林志明负担919元以及被告林志明、林志坚共同负担1441元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于福建省厦门市中级人民法院。 审判员  邓剑斌 二〇一九年五月十三日 书记员  许 隽 附页： 本案所适用的法律条文： 《中华人民共和国合同法》 第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。 第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。 第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。 第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。 《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》 第二十六条借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。 借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。 《中华人民共和国担保法》 第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。 连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。 第三十一条保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。 《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国担保法＞若干问题的解释》 第四十二条人民法院判决保证人承担保证责任或者赔偿责任的，应当在判决书主文中明确保证人享有担保法第三十一条规定的权利。判决书中未予明确追偿权的，保证人只能按照承担责任的事实，另行提起诉讼。 保证人对债务人行使追偿权的诉讼时效，自保证人向债权人承担责任之日起开始计算。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。 人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。 第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。 本案执行申请提示： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。