吉林省大安市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）吉0882民初738号 原告：赵洪荣，男，1951年5月9日生，汉族，农民，现住吉林省大安市。 原告：耿彦章，男，1966年4月27日生，汉族，农民，现住吉林省大安市。 原告：郭兴坤，男，1951年3月10日生，汉族，农民，现住吉林省大安市。 原告：宋千富，男，1968年11月17日生，汉族，农民，现住吉林省大安市。 原告：宋千发，男，1966年1月29日生，汉族，农民，现住吉林省大安市。 原告：韩荣，女，1957年4月26日生，汉族，农民，现住吉林省大安市。 原告：宋千江，男，1969年10月20日生，汉族，农民，现住吉林省大安市。 原告：从亚兰，女，1961年10月2日生，汉族，农民，现住吉林省大安市。 原告：宋千义，男，1965年2月4日生，汉族，农民，现住吉林省大安市。 原告：耿彦林，男，1963年5月16日生，汉族，农民，现住吉林省大安市。 原告：上官强，男，1962年9月16日生，汉族，农民，现住吉林省大安市。 原告：杨淑贤，女，1954年4月13日生，汉族，农民，现住吉林省大安市。 原告：赵青和，男，1959年8月3日生，汉族，农民，现住吉林省大安市。 原告：宋千向，男，1968年12月5日生，汉族，农民，现住吉林省大安市。 原告：樊海才，男，1963年10月14日生，汉族，农民，现住吉林省大安市。 原告：郭凤全，男，1981年11月5日生，汉族，农民，现住吉林省大安市。 原告：王春良，男，1979年2月20日生，汉族，农民，现住吉林省大安市。 原告：宋香发，男，1966年9月20日生，汉族，农民，现住吉林省大安市。 原告：宋相富，男，1973年4月16日生，汉族，农民，现住吉林省大安市。 原告：宋千国，男，1941年10月7日生，汉族，农民，现住吉林省大安市。 原告：宋秀财，男，1964年8月17日生，汉族，农民，现住吉林省大安市。 原告：窦丽华，女，1969年8月13日生，汉族，农民，现住吉林省大安市。 原告：高艳清，女，1960年3月10日生，汉族，农民，现住吉林省大安市。 原告：宋千锋，男，1972年9月1日生，汉族，农民，现住吉林省大安市。 原告：宋千平，男，1962年8月15日生，汉族，农民，现住吉林省大安市。 原告：宋千坤，男，1966年7月2日生，汉族，农民，现住吉林省大安市。 代表人：赵洪荣，男，1951年5月9日生，汉族，农民，现住吉林省大安市。 代表人：宋香发，男1966年9月20日生，汉族，农民，现住吉林省大安市。 委托诉讼代理人：贺强，吉林陈井秋律师事务所律师。 被告：大安市四棵树乡大榆树村民委员会，住所地：吉林省大安市四棵树乡大榆树村前榆树屯。 法定代表人：马文富，主任。 被告：孟范平，男，1963年3月13日生，汉族，现住吉林省大安市。 委托诉讼代理人：刘中显，吉林乾奕铭律师事务所律师。 第三人：张继成，男，1968年9月24日生，汉族，农民，现住吉林省大安市。 原告赵洪荣、耿彦章、郭兴坤、宋千富、宋千发、韩荣、宋千江、从亚兰、宋千义、耿彦林、上官强、杨淑贤、赵青和、宋千向、樊海才、郭凤全、王春良、宋香发、宋相富、宋千国、宋秀财、窦丽华、高艳清、宋千锋、宋千平、宋千坤与被告大安市四棵树乡大榆树村民委员会（以下简称“村委会”）、孟范平、第三人张继成农村土地承包合同纠纷一案，本院于2019年4月10日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告代表人赵洪荣、宋香发及其委托诉讼代理人贺强、被告孟范平的委托诉讼代理人刘中显、第三人张继成到庭参加诉讼；被告村委会经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法进行了缺席审理。本案现已审理终结。 赵洪荣、宋香发等二十六人向本院提出诉讼请求：1、确认村委会与孟范平于2002年2月15日签订的土地承包合同无效；2、判令村委会、孟范平返还土地，以评估价格向我们赔偿损失。3、判令村委会、孟范平负担诉讼费用。事实和理由：现大安市四棵树乡大榆树村在2006年3月前归大安市西大洼乡管辖。2002年2月15日，担任该村村委会文书的张继成，在未经三分之二以上的村民或村民代表同意的情况下，私自将垓村五社集体所有的3万平方米口粮田发包给孟范平耕种、承包期为50年、承包费为每亩每年2.6元，并以村民委员会的名义签订了承包合同书；未经村委会主任同意，私自在合同上加盖公章、签了村委会法定代表人的名字并加盖了其名章。我们作为五社全体成员曾多次要求查阅土地承包协议书，但被张继成拒绝提供，我们只好通过通过信访的方式解决，知直到2008年11月，我们才见到此份土地承包合同书。村委会私自将集体土地对外发包，承包期限明显超出法律规定，承包价格明显低于市场行情，侵害了全体社员的利益。张继成作为村委会公章的管理者，私自签订合同，属于无权处分。 村委会未提出答辩。 孟范平辩称：我对原告所称的土地面积无异议。我与村委会于2002年2月15日签订的土地承包合同有效、不存在返还土地、赔偿损失问题，也无需评估鉴定。1、我承包的土地属于“四荒”中的荒滩，在此3公顷土地内，只有0.5公顷为弃耕地，其余均为草地，不能耕种，只能用来养殖，我用此地养殖野生动物、水产品，我有养殖许可证，依法承包期限可以为50年。2、我在2002年春季开始在此地上养殖野生动物，并建养殖看护房两栋，至今已经占有、使用十七年之久，居住在大榆树村的村民早就知道此地已经承包给我作养殖基地了，原告在十几年前就知道并追认了这一事实。3、在2009年以前，村民委员会签订的合同只要其盖章即可，根据1999年7月8日施行、2008年12月24日废止的《最高人民法院关于审理农村承包合同纠纷案件若干问题的规定》，土地发包虽未经过三分之二村民代表的同意，但是合同履行已经超过一年的，法院对请求确认合同无效不予支持。即在1999年至2008年间土地承包合同效力的除斥期间为一年。根据《合同法》的司法解释（二）第十四条规定，合同法第五十二条第五项规定的违反法律强制性规定，是指违反效力性强制规定，不是指程序上、管理上的强制规定。因此，本案的合同不具备无效的法定情形，是有效的。4、第三人书写合同书、加盖公章是职务行为，与合同效力无关。请驳回原告的诉讼请求。 第三人张继成述称：我对发包给孟范平的土地面积无异议，此地即“张小树四荒地”的情况为：1、在1982年第一轮土地承包时，作为耕地分给五社社员耕种。因1986年霍林河涨水致该地被淹、严重退化，无法耕种而弃耕至1996年底第一轮土地承包结束。在第二轮土地承包时尚未形成村民代表大会制度，由村民委员会全体成员和各社负责人组成临时组织对本村的耕地进行进行实际测量、对应分得土地的农业人口重新进行确定。“张小树四荒地”当时因已弃耕而未列入分地范围、作为“四荒”地由村集体统一经营。此地因弃耕暂时能算面积的为半公顷，村委会主持召开第二轮土地承包群众会议，公布了耕地性质、数量、等级、应分得土地的农业人口，全村社员审议无异议，并签字按印认证通过，有在册联名单。2、因为此地在查干湖边缘，四面环水、长期浸泡，加上1998年特大洪水，该地彻底废弃。在2002年初以公开招商引资的形式发包给本村以外人员孟范平搞特种养殖和水产养殖，面积为3万平方米、承包期为50年。当时是经过市妇联和乡主管领导协调村领导班子同意才发包的，不存在私自签合同的问题，由乡农经站备案并见证。 本院经审理认定事实如下：原告方为证实本案争议的土地是各原告的口粮田，举出了如下证据：1、证人段某1出庭作证，证实：我在2002年是村委会主任，直到2010年才离任；孟范平承包土地我原来不知道、到2019年才知道，此3万平方米土地是我村五社二十六户村民的口粮田，村委会按口粮田分给本案二十六名原告了，当时此地还在耕种；此地在村委会的西边偏南、距村委会4-5华里；张继成在2002年至2013年是村委会的会计、收本村的土地承包费，当时村党支部书记是张继成的哥哥张继海，村委会当时由张继海、张继成领导；孟范平是张继成的大舅哥，其承包合同时书上我的名字不是我签的、印章不是我盖的；我不知道此地在包给孟范平之前，村领导班子及社员对此地是否讨论过，我在任职期间和村委会其他成员不知道孟范平是否经营此地、是否建过看护房、养殖场，我不知道孟范平交的承包费是否入账我、没有查阅过村委会的财务收支；在我任村委会主任期间，本案的二十六名原告中没有人对此地的发包提出过异议，他们直到2019年才知道此地发包的情况。2、村委会出具的证明材料两份，证实：本案的二十六名原告为大安市四棵树乡大榆树村村民、属于第五社；2002年2月15日孟范平与该村签订土地承包协议的3万平方米土地为该村26户社员集体所有。3、土地承包合同书复印件，记载：村委会与孟范平于2002年2月15日约定：村委会将在该村西南、因1998年涨水弃耕的张小树地3万平方米发包给孟范平搞养殖开发，承包期为50年、承包费为6,000.00元等；该合同书上“发包方”一栏加盖了大安市西大洼乡榆树村村民委员会的公章、在“法人代表”一栏签有段某2的名字并盖有其名章、在“经办人”一栏签有张继成的名字并盖有其名章、在“承包人”一栏签有孟范平的名字并盖有其名章、在“鉴证机关”一栏加盖了“大安市西大洼乡农村承包合同管理站”的公章。对以上证据，被告村委会未提出质证意见。被告孟范平质证称：段某2的证言是虚假的、与事实不符；对村委会证明二十六名原告是大榆树村村民的证明材料的真实性无异议，但对证明的问题有异议；对村委会证实本案争议的土地归26户农民集体所有有异议，现在村以下的社不是一级经济组织，社没有公章、不对外发包土地，土地由村进行管理和对外发包；对承包合同的真实性无异议，该合同明确说明土地是弃耕的，四周是草原、承包目的是养殖开发。第三人张继成质证称：段某2在说谎，承包合同虽然是我所写，但当初合同文本均为统一样式，合同和承包费都交到乡农经站，我收款也是为乡里代管，合同书不在我手里；对原告方的其他证据无异议。被告村委会对本案争议的土地是否系农民的口粮田，未提供证据。被告孟范平为证实争议的土地是荒滩、弃耕地，只能用于养殖，举出了如下证据：1、土地承包合同书，与原告方所举的相同。2、承包费收据，记载：大安市西大洼乡榆树村村民委员会于2002年2月15日收孟范平3公顷弃耕地50年承包费6,000.00元。3、非国家重点保护野生动物驯养繁殖许可证，记载此证于2002年4月26向由孟范平为负责人的长春鸿雁驯养繁殖查干湖养殖场颁发，该养殖场在大安市西大洼乡榆树村，利用淡水水域、滩涂养殖野生禽类和野兔。4、水域滩涂养殖证，记载此证于2015年4月27日向孟范平颁发，孟范平利用淡水水域进行池塘养殖，水域、滩涂位置在大安市四棵树乡榆树村，约呈平行四边形、西北-东南走向、面积为1.021公顷在养殖的水域、滩涂西北侧建有房屋。5、私有房屋所有权证两份，记载孟范平在榆树村前榆树屯有两栋砖木结构的房屋，一栋为195.16平方米、一栋为160.48平方米，发证时间均为2006年4月29日。原告方质证称：对承包合同、承包费收据的真实性无异议，但证人段某2作为村委会当时的法定代表人，对此合同何时签订、合同内容均不知情，能证明孟范平与张继成恶意串通，且承包费价格与当时的市场价格相差极大，不符合正常交易习惯，涉案的3万平方米土地是全体社员的口粮田，村委会及张继成未经原告同意擅自发包给孟范平，承包期限及用途均违背法律规定、违法法定程序；从该合同的草拟、盖章到承包费的收取，均是张继成一人负责，各原告对此不知情，直到2008年末到2019年初，各原告才在农经站见到此合同，侵害了原告的集体利益。对野生动物驯养繁殖许可证的真实性无异议，对证明的问题有异议：此证只能证明孟范平经发证机关许可从事养殖行业，但还应另提供在涉案的土地上进行养殖开发的照片和实物，孟范平在十七年来并未进行开发及养殖。对水域滩涂养殖许的真实性无异议，但据第三人张继成、证人段某2所称，此水域原为口粮田，村委会擅自将口粮田收回发包给孟范平后，孟范平破坏原有耕地，在农田上建造建筑物，违反法律规定。对两份私有房屋所有权证的真实性无异议，但是此两份证照未详细记载建筑物的四至，与本案的土地承包经营权纠纷无关，即使房屋建在涉案的土地上，也是私自建造、违背土地用途。被告村委会对被告孟范平的证据只在无异议。第三人张继成对被告孟范平的证据质证无异议。第三人张继成为证实原告方所称的口粮田在第一轮土地承包时为5000平方米、1986年因涨水而弃耕，第二轮土地承包时未向社员发包，而本案争议的3万平方米土地中的另2.5万平方米为草原，举出了榆树村前树屯第二轮土地承包面积分户登记、征求意见卡。原告方质证称：对此证据的真实性无异议，对证明的问题有异议：从第一轮土地承包时的情况看，涉案的3万平方米土地是各原告的口粮田、由各原告耕种，第二轮土地承包后，各原告未对此地进行耕种，村委会未经原告同意，擅自将此地另行发包，恰恰证明了侵害了原告的合法权益；孟范平的承包合同中记载此地是1998年弃耕的，而张继成称是1986年弃耕的，而1997年的第二次土地承包是延续承包、对土地不作调整，村委会想把口粮田变为弃耕地应告知相关的二十六户村民。被告村委会对此份登记材料、征求意见卡未予质证。被告孟范平对此份登记材料、征求意见卡质证无异议。原告方在庭审中称：大榆树村原来隶属于西大洼乡、当时名为“榆树村”，本案的二十六名原告代表的二十六户是该村五社全体人员，均居住在该村前榆树屯，涉案土地距离该屯6华里，本来就分给各原告了，在2002年时尚处于正常耕种状态；各原告在第一轮土地承包时有此地的承包经营权证，但第二天轮土地承包时没有此证了，原因不清楚；到2002年春孟范平称其承包了、不让我们种了，并拒绝我们要看他的承包合同，我们为此曾上访过。被告孟范平一方在庭审中称：承包合同书上村委会主任段某2的名字是村会计代签的，但段某2的名章是本人盖的、村委会的公章是真实的，此地原有为0.5垧耕地和2.5上垧草原，因1986年、1998年两次涨水而变成废弃地，所以村委会用招商引资的形式发包给孟范平进行特色养殖。第三人张继成在庭审中称：从我村社员签字确认的档案材料看，此地在第一轮土地承包时发包的面积为0.5公顷，在1986年、1998年被水淹而变为弃耕地，其他部分为草原；我当时是村会计、服从村委会的工作布置，我书写合同书是职务行为，合同也报请向政府审批、加盖了乡农经站的公章。 本院根据当事人的以上记载、质证和陈述情况，综合分析认为：对村委会与孟范平之间在2002年2月15日签订的承包合同，原告方证人段某2证实其当时是村委会主任，但该合同上的其名字非其所签一节，被告孟范平一方予以承认，应予认定。根据村委会与孟范平之间的承包合同书，应认定该合同不仅加盖了村委会公章，且在乡农村承包保合同管理站确认。案涉土地已由孟范平经营多年，有野生动物驯养繁殖许可证、水域滩涂养殖许证、私有房屋所有权证证实，应予认定。原告方证人段某2作为该村人员、在2002年之前至2010年间的村委会主任，却证实其在2002年至2018年不知该合同的签订情况、不知承包费是否入账、未过问过村委会财务收支情况、从未发现孟范平经营此地、不知此地上是否有房屋，显然不符合常理、不应采信。段某2证实其担任村委会主任期间，本案的二十六名原告中无人对此地的发包问题提出过异议；原告方称其因为在2002年前一直耕种此地、2002年孟范平以其已承包此地为由不让其耕种，曾经上访过，不仅未举出证据，也与其所称的在2019年前不知此地发包给孟范平、未发现孟范平经营此地相矛盾；二十六名原告均为该村居民，却不知道此地长达17年的经营情况，显然不符合情常理；按原告方所称，其经营的耕地被他占用多年，而自己一直不知情，更是不可能的；第三人张继成举出的第二轮土地承包时该村的土地、农业人口、分地登记材料，也反映出第二轮土地承包时，未向社员发包此地，原告方承认此地在第二轮土地承包时未向其颁发承包经营权证书。因此，应认定在2012年孟范平承包时，各原告未经营此地。根据各原告在2002年时未经营此地，再结合土地承包合同书以及孟范平举出的野生动物驯养繁殖许可证、水域滩涂养殖证等公文书证的记载，应认定此地当时的状况为弃耕地和荒滩。 本院认为，虽然村委会与孟范平签订的土地承包合同，存在由他人代替村委会主任签名、未经过村民会议三分之二以上成员或者三分之二以上的村民代表的同意，以及发包给本集体经济组织以外的人员的情况，但是此合同书上加盖了村委会公章、由乡农村承包合同管理站盖章确认，村委会主任在2002年此合同签订时至2010年其离任时长达8年的时间里，应当知道此地的经营情况，却未提出过异议，是对此合同的追认；包括二十六名原告在内的该村集体经济组织成员，在长达十七年的时间内应当发现孟范平对此地的经营情况，但亦未提出过异议，也是对孟范平经营此地的默示同意。当时有效的司法解释《最高人民法院关于审理农业承包合同纠纷案件若干问题的规定（试行）》第二十五条第一款规定“对发包方违背集体经济组织成员大会或者成员代表大会决议，越权发包的，应当认定该合同为无效合同，并根据当事人的过错，确定其应当承担的相应责任。”该条第二款规定：“属于前款规定的情形，自承包合同签订之日期超过一年，或者虽未超过一年，但承包人已经做了大量的投入的，对原告方要求确认合同无效或者要求终止该承包合同的，人民法院不予支持。但可根据实际情况，依照公平原则，对该合同的有关内容进行适当调整。”因本案中村委会与孟范平签订的土地承包合同，到原告方起诉时已经明显地超过了一年，所以对原告方要求确认该合同无效的请求，不应支持。至于原告方所称的该合同约定的承包期50年、违背法律规定的承包期限一节，因为《中华人民共和国农村土地承包法》第二十条规定：“耕地的承包期限为三十年。草原的承包期限为三十年至五十年……”此地在孟范平承包时已经不是耕地，故不能认定为约定的承包期限违背法律规定。原告方请求返还土地、赔偿损失，是基于其请求的确认合同无效提出的，亦不应支持。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条第一款、第五十二条、《中华人民共和国农村土地承包法》第二十条、第二十一条、第二十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决如下： 驳回赵洪荣、耿彦章、郭兴坤、宋千富、宋千发、韩荣、宋千江、丛亚兰、宋千义、耿彦林、上官强、杨淑贤、赵青和、宋千向、樊海才、郭凤全、王春良、宋香发、宋相富、宋千国、宋秀财、窦丽华、高艳清、宋千锋、宋千平、宋千坤的诉讼请求； 案件受理费2,150.00元，由赵洪荣、耿彦章、郭兴坤、宋千富、宋千发、韩荣、宋千江、丛亚兰、宋千义、耿彦林、上官强、杨淑贤、赵青和、宋千向、樊海才、郭凤全、王春良、宋香发、宋相富、宋千国、宋秀财、窦丽华、高艳清、宋千锋、宋千平、宋千坤负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于吉林省白城市中级人民法院。 审判员  胡广安 二〇一九年五月二十二日 书记员  崔颖丹