江西省南昌市湾里区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）赣0105民初107号 原告：封育林，男，1971年12月18日出生，住内蒙古包头市。 委托诉讼代理人：陈艳，云南振润律师事务所律师。 委托诉讼代理人：张春兰，云南振润律师事务所律师。 被告：深圳市顺洲建设集团有限公司，住所地：广东省深圳市福田区福田保税区槟榔道3号吉虹研发大楼B栋五楼A座。 法定代表人：李成，该公司总经理。 委托诉讼代理人：陈富颖，北京市隆安（深圳）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：黄师，北京市隆安（深圳）律师事务所律师。 被告：南昌市政公用旅游投资有限公司，住所地：江西省南昌市湾里区紫清路1号。 法定代表人：喻恒，该公司总经理。 被告：南昌市琴源山庄有限责任公司，地址：江西省南昌市湾里区乌井。 法定代表人：李贤峰，该公司经理。 上列二被告共同委托诉讼代理人：李竹青，江西洪城律师事务所律师。 上列二被告共同委托诉讼代理人：胡鸽，江西洪城律师事务所律师。 原告封育林诉被告深圳市顺洲建设集团有限公司（以下简称深圳顺洲公司）、南昌市政公用旅游投资有限公司（以下简称市政旅游公司）、南昌市琴源山庄有限责任公司（以下简称琴源山庄公司）劳务合同纠纷一案，本院于2019年2月20日受理。本院依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告封育林及其委托诉讼代理人张春兰、陈艳，被告深圳顺洲公司的委托诉讼代理人陈富颖、黄师，被告市政旅游公司及琴源山庄公司的共同委托诉讼代理人胡鸽、李竹青均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告封育林向本院提出诉讼请求：1、请求人民法院依法判令被告支付原告人工劳务费计人民币807096元；2、本案诉讼费、保全费、保全担保费、差旅费等原告因主张本案债权所产生的费用由被告承担。事实与理由：原深圳市顺洲装饰设计工程有限公司于2018年1月8日变更为深圳市顺洲建设有限公司，2018年2月12日又变更为深圳市顺洲建设集团有限公司。2012年10月6日，原告与被告深圳顺洲公司签订《劳务合同书》，协议约定：由原告为被告深圳顺洲建设公司承包施工的市政旅游公司、琴源山庄公司发包的位于南昌市湾里区琴源和梅园装修工程项目提供劳务，工程内容为：木制作工程、吊顶工程、室外除大理石及门窗和玻璃幕墙以及外装饰工程、腻子涂料工程、墙纸墙布软包硬包工程、木地板工程、腻子基层工程，承包方式为采取人工费轻包的方式、以人工费总价的方式承包、如有增减项目另作调整、总价为暂定价。承包范围为琴源、梅园室内木工、油工装饰部分，室外除大理石及门窗玻璃幕墙以及外装饰工程。工程承包总价为2622212元，不含税金。协议中对结算方式、工程质量及原、被告双方的权利义务均作出了明确约定。协议签订后，原告按约履行了工程施工义务，组织工人对项目工程进行了施工，原告所承包的工程于2013年全部施工完毕，并经被告验收合格。2017年11月26日，经原、被告结算，就原告所承接的所有工程项目，被告确认尚欠原告人工费计2102542元。2019年1月31日，经原、被告双方再次对账结算，就被告深圳顺洲公司承包施工的南昌市湾里区琴源和梅园装修工程项目，总结算金额为2622212元，被告已支付过原告人工费1815116元，剩余807096元未支付。原告认为，根据相关法律规定，对于被告拖欠的人工劳务费，被告深圳顺洲公司依法应承担付款责任；同时，被告市政旅游公司、琴源山庄公司作为南昌市湾里区琴源和梅园项目的发包人，其应在欠付工程款范围内对原告承担付款责任。据此，原告为维护自身合法权益，诉至法院。 被告深圳顺洲公司辩称，我公司从未与原告有过任何业务往来，未与其签署过任何文件，我公司已向人民法院提交鉴定申请书，申请对劳务合同书、工程结算书等文字签字、印章的形成时间进行司法鉴定，因鉴定结果对事实的查证有重要影响，请求人民法院予以批准。原告主张为湾里区琴源、梅园装修项目工程提供劳务服务，却未对劳务的工时、劳务期限、工资标准进行约定，未提供相关证据。工程内容与劳务服务的方式含糊不清，劳务合同书明确约定具体内容按现有图纸施工计算，现有图纸作为结算工程的重要依据，原告因无实际参加项目，而无法提供。综上，原告的主张既无事实依据，也没有足够的证据支持，请求人民法院予以驳回。 被告市政旅游公司、琴源山庄公司辩称，1、两答辩人只与被答辩人深圳顺洲公司签署过建设工程施工合同及补充协议书，与本案原告不是合同关系的相对人，其诉请两答辩人承担法律责任于法无据；2、原告仅提供了被答辩人深圳顺洲公司所谓“项目部”盖章的工程结算书及合同，有关事实并未得到被答辩人深圳顺洲公司的认可，未提供此前的付款凭证、工程计量等材料加以佐证，不足以证明劳务承包关系的真实性；3、被答辩人深圳顺洲公司负有归还超付的工程款和借款本息的义务，两答辩人也将采取法律措施以维护自身的合法权益。 为支持其诉请，原告封育林向本院提交如下证据： 第一组证据：1、《原告身份证复印件》一份；2、《工商企业登记信息》三份，该组证据用以证明：原、被告双方的主体资格。 被告深圳顺洲公司的质证意见为：三性均没有异议。 被告市政旅游公司、琴源山庄公司的质证意见为：三性均没有异议。 第二组证据：1、《劳务合同书》一份；2、《工程结算书》两份。该组证据用以证明：1、2012年10月6日，原告与被告深圳顺洲公司签订《劳务合同书》，协议中对工程内容、工程承包方式、工程承包范围、工程承包总价、结算方式、工程质量及原被告双方的权利义务均作出了明确约定；2、协议签订后，原告按约履行了工程施工义务，组织工人对项目工程进行了施工，原告所承包施工的工程于2013年全部施工完毕，并经被告验收合格；3、2017年11月25日，经原告与被告结算，就原告承接的所有工程项目，被告确认尚欠原告人工费计人民币2102542元；4、2019年1月31日，经原、被告双方再次对账结算，现被告共欠原告人工费计人民币807096元。 被告深圳顺洲公司的质证意见为：一、《劳务合同书》原件与复印件一致，但对该证据的三性均不予认可，我公司自始至终未与原告有任何业务往来，该组证据的真实性及合法性我公司有合理的怀疑权利；此外，针对合同内容，提请法院注意以下事项：1、劳务合同加盖的是深圳市顺洲装饰设计工程有限公司梅园工程项目部、深圳市顺洲装饰设计工程有限公司琴源山庄工程项目部的印章，而非被告深圳顺洲公司的公章，我公司从未自行或者授权任何第三方刻制该等印章；2、合同标题为《劳务合同书》，甲、乙方，分别为发包方和承包方，而原告提起的是装饰装修合同纠纷诉讼，从合同内容看，倾向于双方建立的是承揽关系，原告主张建立劳务关系，合同内容与原告主张脱节；3、工程总承包价确定方式、方法没有明确，且项目不含税金，都与常规的承揽合同不一样；4、合同约定工程质量应当达成协议书约定的质量标准，协议书的具体标准是什么，工程应当由谁来验收，验收证明如何确定都未约定；5、既是劳务合同，劳务时间从什么时间开始，至什么时间结束；6、原告如何收款，发包人是否按时付款，按原告的主张，发包人是一直未按时付款的，原告为何还持续进行，显然不符合交易规则。二、针对《工程结算书》的三性均不予认可，提请法院注意：1、应核实工程结算书是谁制作的，由发包方的谁进行核对；2、已付金额8077458元是如何支付的，原告应当提供相关凭证，未付金额2102542元是如何确定的，原告应当提供相关证据；3、项目负责人、项目经理负责人、财务审核都由谁签字；4、原告应针对2017年11月25日以及2019年1月31日工程结算书的有关情况分别予以说明及举证。 被告市政旅游公司、琴源山庄的质证意见为：对该组证据的三性均有异议。1、我们不清楚顺洲公司与原告的合同情况；2、更不清楚双方的结算情况；3、只有项目部的印章，缺乏公章的印证，我方无法确定内容的真实情况。 第三组证据：1、《建设工程施工合同》及补充协议共两份；2、《判决书》一份；3、《承诺函》一份、《委托付款协议书》。本组证据主要证明：被告市政旅游公司、被告琴源山庄公司为位于南昌市湾里区梅园和琴源项目的发包方。 被告深圳顺洲公司的质证意见为：《建设工程施工合同》及补充协议的真实性无异议；《判决书》未看到原件，无法确定；《承诺函》的被告深圳顺洲公司的落款处及项目部的章都是复印的，被告市政旅游公司的印章我方无法确定，并不是原件；《委托付款协议书》三性均不予认可。 被告市政旅游公司、琴源山庄公司的质证意见为：《承诺函》只是证明被告市政旅游公司、琴源山庄公司是发包方；施工合同和补充协议三性均无异议；《判决书》没有异议；《承诺函》是复印件，我方不发表质证意见；《委托付款协议书》我方不清楚情况，我方也没有盖章。 第四组证据：1、保全费发票一张、保全担保费发票一张；2、差旅费发票一组。本组证据主要证明：原告因主张本案债权所产生的各项费用依法应由被告承担，差旅费计29840.3元。 被告深圳顺洲公司的质证意见为：保全担保费发票及差旅费发票三性均不予认可。此费用没有由被告方承担的法律依据。 被告市政旅游公司、琴源山庄公司的质证意见为：保全费发票和保全担保费发票三性均没有异议。差旅费我方不清楚。 第五组证据：2013年2月6日《工程结算书》一份，用以证明：原告与被告深圳顺洲公司存在业务关系，针对原告就本案所涉及的项目的付款比例相关的结算。在2013年2月6日，琴源项目所付的工程款比例应该达到1324800元；梅园项目应该达到796950元。在2017年11月25日双方最终结算时，该份结算依据已包含在内，我们现在补强证据用以证明，施工过程中所形成的相关证据材料，用以证明双方存在业务关系以及相关的施工进度、工程款的结算进度等相关事宜。 被告深圳顺洲公司的质证意见为：三性均不予认可。作为主张权利至关重要的证据，不可能因为一个项目章的加盖而销毁，该理由过于牵强。 被告市政旅游公司、琴源山庄公司的质证意见为：我方不清楚此情况，也没有原件，无法查明真实性。 第六组证据：《银行交易流水记录》一份，用以证明：本案被告深圳顺洲公司的相关付款情况。在该银行流水中，我方已对相关的付款情况明确标注，标注部分即为被告深圳顺洲公司的付款情况，为方便双方质证，我方作个说明，所有的付款的流水当中我们看到的付款方均是“深圳市名典装饰设计工程有限公司”，此款项都是本案被告深圳顺洲公司支付给原告的劳务费，被告深圳顺洲公司支付劳务费的此账户，也与被告深圳顺洲公司向被告市政旅游公司、被告琴源山庄公司借款400万元的转账支付的账号、名称、开户行是相对应的。 被告深圳顺洲公司的质证意见为：对该组证据的真实性、合法性予以认可，关联性不予认可。从该证据来看，2012年9月12日名典公司已经开始向原告支付结算款。而被告深圳顺洲公司启动项目是在2012年12月7日，承揽项目合同签订时间是在2012年12月3日，详见建设施工合同，第一部分协议书（合同工期、合同生效），按照原告的说法，被告深圳顺洲公司还未启动项目，就已开始支付结算款，结算从何而来。显然，这是原告与名典装饰的项目。 被告市政旅游公司、琴源山庄公司的质证意见为：对该组证据的真实性、合法性予以认可，关联性不予认可。该份证据显示向原告付款是名典公司，并非被告深圳顺洲公司。 第七组证据：《木工、油工增加项目清单表》一份，用以证明：2017年11月25日的汇总情况以及在工程施工过程中，针对本案的两个项目，除合同约定外，还存在着增加和减少工程量的情况，该组证据能证明原告和被告深圳顺洲公司存在业务关系以及相关施工情况的记录。该组证据的最后一页，是一个应扣项目的结算，与2017年11月25日的结算情况能够相互印证，能证明原告的观点。 被告深圳顺洲公司的质证意见为：对该组证据的三性均不予认可，姬鹏翔是代表深装总公司在负责与原告的项目，被告深圳顺洲公司并非合同的主体，所进行的项目结算不应当由被告深圳顺洲公司承担。 被告市政旅游公司、琴源山庄公司的质证意见为：除了该组证据的第一页及倒数第二页是原始的笔迹和原件外，其他的文件都是在复印的底稿上存在部分标注的情况，真实性无法确定；姬鹏翔在证据的倒数第二页及倒数第五页也分别标注了存在争议的情况；以上文件涉及到新都、琴源山庄、梅园和会所的数个项目以及案外单位深装总公司的其他业务，作为工程发包方，我方不清楚以上所谓工程量的具体情况，当然，除了绝大部分系复印件以外，我方也没有看到有关公司的印章。 被告深圳顺洲公司为支持其辩称，向本院提交如下证据： 《承诺书》两份，分别是姬鹏翔、刘世界各自向被告深圳顺洲公司出具的承诺书，用以证明：根据该证据，假设法院判决，原告的诉请应当得到支持，最后应当由姬鹏翔、刘世界承担全部责任。 原告封育林的质证意见为：1、我方无法核实该两份承诺书的真实性，即便该承诺书是真实的，那么该份证据也只能证明姬鹏翔、刘世界其与被告深圳顺洲公司存在相应的挂靠及业务关系，据原告了解，姬鹏翔、刘世界确实是琴源及梅园项目的负责人，对于两位承诺人与被告深圳顺洲公司之间的关系，那么只有他们自己清楚，原告方不清楚，相反这两份承诺书中，姬鹏翔、刘世界的身份与原告方所提交的劳务合同书、结算书中所载明的项目负责人的相关信息是一致的。被告深圳顺洲公司所提交的该组证据，恰好能够充分证明，原告与被告深圳顺洲公司是存在业务关系的，本案所涉两个项目的负责人是姬鹏翔，更加印证了在劳务合同以及结算书中的签字是合法有效的。对于被告深圳顺洲公司的证明目的，如法院支持原告诉请，相应的款项应该由姬鹏翔、刘世界两人承担全部责任的证明目的，我方认为该组证据无法达到其证明目的，其两人之间的相关的债务处理，并不能对抗本案的原告，因为从合同主体来看，合同的主体是被告深圳顺洲公司与原告之间，根据合同相对性原理，合同的权利义务享有和承担，是由合同主体来履行、承担的。 被告市政旅游公司、琴源山庄公司的质证意见为：针对该组证据，这是本案被告深圳顺洲公司的内部关系，我方并不清楚其真实性，也与本案的被告市政旅游公司、琴源山庄公司无关。 被告市政旅游公司为支持其辩称，向本院提交如下证据： 第一组证据：《建设工程施工合同》及补充协议各一份，用以证明：1、南昌市政公用旅游投资有限公司与深圳市顺洲建设集团有限公司存在梅园项目的装饰装修合同法律关系，原告不是合同相对方，南昌市政公用旅游投资有限公司没有对原告付款的合同义务；2、根据合同的约定，工程竣工验收合格时支付至计量工程款累计总价的80%，竣工结算经发包人确认后支付竣工结算总价的95%。 原告封育林的质证意见为：对该组证据三性均予以认可。深圳市顺洲装饰设计工程有限公司，该公司名称确系被告深圳顺洲公司变更前的公司名称，从建设工程合同可以证明本案的项目的真实存在，以及法院所总结的焦点1、2、3，在该合同书有被告深圳顺洲公司项目负责人姬鹏翔的签字以及相关的案件事实情况。对于被告的证明观点，原告不是合同的相对方的证明观点，本案原告在诉请时，已经突破合同的相对性，要求被告市政旅游公司、琴源山庄公司承担的建设工程价款中未支付的部分，并要求其承担连带责任。对于其他的证明目的，原告不太清楚他们所付的工程款的比例，但在2019年春节前，原告方与被告深圳顺洲公司的项目负责人在处理拖付的工程款时，之所以会出现本案原告方所提交的委托付款协议，正是基于被告市政旅游公司、琴源山庄公司仍存在欠付被告深圳顺洲公司的工程款的相关情况，因为欠付工程款的数额足以支付本案原告方因该两项目部剩余的人工劳务费807096元的款项，只是因为没有被告深圳顺洲公司的授权，被告市政旅游公司、琴源山庄公司没有把相关的代付事宜处理完毕。 被告深圳顺洲公司的质证意见为：对该组证据三性均有异议。对合同中的第三部分的专用条款，在梅园的项目中的专用条款明确约定涉案工程、监理人员为梁燕辉、项目经理张武卫；琴源的项目中的专用条款明确约定涉案工程、监理人员为陈亮、项目经理李丽坚，可以反映出在本案原告所提交的工程结算书中并没有上述人员的签字及确认，也没有提交有上述人员签字及确认的验收材料，其真实性不可信。 第二组证据：付款凭证一组和《建设工程借款合同》和《建设工程借款补充协议》各一份，用以证明：1、证明南昌市政旅游公司就梅园项目所支付的工程款已经达到合同总价的98.53%，处于超付的状态，再无支付的合同义务；2、被告深圳顺洲公司因梅园和琴源山庄项目向市政旅游公司借到700万元及利息等至今未还，其负有归还借款本息和归还超付的工程款义务。 原告封育林的质证意见为：真实性、合法性无异议，与本案的关联性有异议。本案所涉两个工程项目的承包方均为被告深圳顺洲公司，那么对于支付相关工程款的情况，我方只是大概了解，因为被告市政旅游公司每次付款时，我方也会收到相应的一部分人工劳务费，之所以在原告的结算单当中，已经付款部分就是被告深圳顺洲公司在收到被告市政旅游公司的工程款后，把其中的部分款项支付给我们，对于合同的工程款支付比例我方不清楚，我方同证据一的质证意见一致。另外，从汇款凭单中来看，与被告市政旅游公司办理相关手续，都是由被告深圳顺洲公司的项目负责人姬鹏翔进行办理的，其提交的证据中，有一份授权委托书是被告深圳顺洲公司授权给姬鹏翔来处理相关事宜的一个授权委托。被告市政旅游公司所提交的该组证据不能证明其已经处于超付的状态，对于其提到的借款及利息的相关情况与本案无关。 被告深圳顺洲公司的质证意见为：无法确认其真实性。1、由法院核实；2、建设工程借款合同和建设工程借款补充协议的印章庭后回复核实。借款合同和借款补充协议上面有姬鹏翔的签字，同时也加盖了被告深圳顺洲公司的公章，并非项目部章，跟原告所提交的劳务合同书和工程结算书及委托付款协议中使用项目部章有本质上的区别，对于被告深圳顺洲公司与被告市政旅游公司之间的款项，因为总额尚未结算完毕，是否属于超付状态，尚未确定。 第三组证据：《情况说明》一份，证明我方参与深圳顺洲公司拖欠材料商及农民工有关款项的协调情况。 原告封育林的质证意见为：这份材料的三性均予以认可。该份材料中载明的时间2019年1月31日，我方在第一次庭审中所提交的总合同上的相关情况，在该份情况说明中已经得到了诠释，原来的总合同中包涵着四个工程项目，在与被告深圳顺洲公司协商一致的情况下，把原来的总合同中涉及的两个工程项目在原有合同基础上进行了分开处理，该份情况说明与原告在第一次庭审中的陈述相一致的。我方认为应该得到法院采信。 被告深圳顺洲公司的质证意见为：对该份情况说明的真实性予以认可，对关联性和合法性不予认可。我方与原告自始至终没有业务往来，原告已自认总合同是2019年1月31日才加盖被告深圳顺洲公司的项目部印章，总合同是事后伪造而来，此前的项目与被告深圳顺洲公司没有任何关系，被告二所提交的该份证据是没有任何事实依据的，姬鹏翔在这个事件中，或代表深装总或代表名典，不可能代表顺洲公司。 被告琴源山庄公司的质证意见为：三性均没有异议。 被告琴源山庄公司为支持其辩称，向本院提交如下证据： 第一组证据：《建设工程施工合同》及《工程合同补充协议书》各一份，用以证明：1、琴源山庄公司与深圳顺洲公司存在琴源山庄项目的装饰装修合同法律关系，原告不是合同主体，琴源山庄公司没有对原告付款的合同义务；2、根据合同的约定，工程竣工验收合格时支付至计量工程款累计总价的80%，竣工结算经发包人确认后支付至竣工结算总价的95%。 原告封育林的质证意见为：三性均无异议。该份证据中建设合同的专用条款和通用条款中都有关于被告深圳顺洲公司的签字和盖章情况，被告深圳顺洲公司盖章处有姬鹏翔的签字，也就是说本案姬鹏翔在所涉工程项目中的项目负责人，与被告深圳顺洲公司认为本案是否形成表见代理的效果是不相符的，本案被告深圳顺洲公司的姬鹏翔的行为是有权代理行为，不存在表见代理，表见代理的前提是无权代理。本案从总的建工合同中已经明确清楚证明姬鹏翔是被告深圳顺洲公司的项目负责人，被告琴源山庄公司提交的该份证据恰好能证明本案的争议焦点1、2、3，因为被告琴源山庄公司的证据与原告的证据能够相互印证本案的相关案件事实，对于其证据目的中认为的，原告与被告琴源山庄公司无合同关系，不应承担付款义务，本案原告方突破了合同相对性的原理，要求被告琴源山庄公司在欠付工程款范围内承担连带付款责任，被告琴源山庄公司提交的该份证据不能证明双方已付工程款的比例情况，原告方对此只说明一点，在2019年春节前，三被告协商委托代付款项时，原告方清楚被告琴源山庄公司有未付的工程款，也就是代付协议中所载明的金额，被告琴源山庄公司是可以代付给原告的。 被告深圳顺洲公司的质证意见为：对该组证据的三性没有异议，但对其证明目的不予认可。因为工程的总结算金额尚未确定。 第二组证据：付款凭证一份，用以证明：琴源山庄公司就琴源山庄项目所支付的工程款已经达到合同总价的121.48%，处于超付的状态，被告深圳顺洲公司负有归还超付的工程款义务。 原告封育林的质证意见为：三性均没有异议。但是，恳请法庭注意以下细节：1、编号为0623150，金额为740万元；编号为1414660，金额为100万元等三份收款收据，其中均涉及到被告深圳顺洲公司项目部的印章，从该证据依法可以确认本案在施工合同的履行过程以及被告深圳顺洲公司履行原告人工劳务费的合同中均使用过该枚印章，进行协议签订及工程款项的结算及相关事宜处理。这些交易凭证，涉及到被告深圳顺洲公司签字、盖章的相关情况，能够与原告的证据相互印证，证明本案法庭所总结的争议焦点，对于其欲证明的证明目的原告不清楚相关的付款情况，但原告方可以肯定就该项目被告三还有未支付的比例，本案原告要求被告琴源山庄公司承担的未支付部分款项连带责任，对于相关的付款比例应由被告市政旅游公司、琴源山庄公司以及被告深圳顺洲公司进行结算后来确定，但是从代付协议可以看出，本案被告方存在未付工程款的情形。 被告深圳顺洲公司的质证意见为：对该份证据因为被告深圳顺洲公司还没有与甲方进行结算，所以无法确认，同时，对其证明目的，我方不予认可，也是因为结算总金额尚未确定，不能认为超付。 被告市政旅游公司、琴源山庄公司的辩解意见为：梅园、琴源山庄项目确实没有办理工程结算，支付工程款只能依据合同约定的总工程价款来支付。根据合同约定，结合目前本案被告市政旅游公司、琴源山庄公司的付款情况，确实存在严重超付现象，根据约定没有再付款的义务。 另，本院为查明案件事实，通知姬鹏翔、刘世界出庭作证，但其拒绝到庭。为此，承办人在通话过程中进行了录音，且就录音资料本庭进行了要点整理，形成纸质版《姬鹏翔通话录音要点》分发给各方当事人，并当庭播放了该录音资料。 原告封育林的质证意见为：一、从姬鹏翔的录音当中可以看到与本案相关的合同的签订、履行、结算，这个与原告的陈述相一致的，在2012年总的合同中确实是有4个工程，当时合同上只有深装总的章，没有被告深圳顺洲公司的章这是案件的事实；二、2019年1月31日分合同的相关情况那也是真实的，确实是为了完成代付款义务，在三方配合的情况下对原来的总合同进行分解包括结算，也是从2017年11月25日的总结算单中分离出来的。但是本案一个关键事实我们第一次庭审所陈述对于相关的签证材料，结算的时间点不是2019年1月31日，而是2017年11月25日，因为姬鹏翔的录音认为工程底单不存在销毁情况，法官提问时说的是2019年1月31日，与原告方庭审陈述不一致，应该是2017年11月25日，在2019年1月31日只是从总合同中、总结算中予以相应的分解；三、对于公章加盖问题，姬鹏翔陈述两种来源，一是我们偷盖，另一是我们私刻的。我们向法庭陈述本案原告方所提交的所有证据中，涉及梅园、琴园的项目章都不存在这两种情形，在第一、第二次庭审中包括被告深圳顺洲公司要求鉴定两枚印章的鉴定笔录中，我方都明确对于所有涉及的印章都是在2019年1月31日加盖的，包括所有的印章都是在当天全部加盖上去的，我们可以向法庭保证真实性；四、对于姬鹏翔所提到的当时在深圳某信访办进行投诉，姬鹏翔参与及处理情况那是属实的，因为当时被告深圳顺洲公司派人过来时什么都不认；五、对于姬鹏翔所陈述的结算价格，其向法庭陈述的760万元的结算价，是以760万元为基础除以4个工程的总面积之后，得到的价格，这与案件事实不相符。2017年11月25日本案的原告在南昌呆了近1个月，把我们手中所持有的在施工过程中所有资料一并拿出来交由姬鹏翔来进行核对，之所以会出现第二次庭审中我们所提交的增减项目清单，也就是在2017年11月25日双方对所有的之前材料集中汇总后，只剩下姬鹏翔签字认可的工程结算书以及木工、油工增加项目清单表这些证据材料，不论是结算书还是增减项目的清单表，针对的都是所有项目工程，在本案中我们只提交了与案涉两个工程有关的增减表；在姬鹏翔与其财务人员“常鹏珍”对于所有工程施工材料增减量、已付款项等相关情况进行综合汇总后才出具2017年11月25日的该份工程结算书。该份工程结算书中所列明的各项金额全是由姬鹏翔及其财务人员进行核对分项的，在其提供依据后经原告方核对无异议情况下才作此工程结算书；六、对于姬鹏翔所提到的整个付款情况，确实从我们的流水中也可以看出他是从“深圳名典公司”来付款的，现金的部分基本没有，顺洲公司没有从其账户支付过任何一笔款。 被告深圳顺洲公司的质证意见为：该证据说明原告起诉的证据材料有水分，是假的，自始至终只有2012年10月份签的合同。原告向法院提起诉讼时提交的劳务合同以及庭审过程中提交的合同都是事后制造的，是由甲方提出草拟，用于原告直接向甲方提出付款。没有被告深圳顺洲公司的介入不管是原告是否为项目工程施工，项目的结算金额、已支付金额、未支付金额等都无一与被告深圳顺洲公司确认协商过，原告的合同印章可能是偷盖或者私刻而来，不能证明其与被告一有业务往来和金额的真实性。 被告市政旅游公司、琴源山庄公司的质证意见为：一、不是姬鹏翔所称的代付，除非有被告深圳顺洲公司的授权。但由于被告深圳顺洲公司不同意被告市政旅游公司、琴源山庄公司代付而作罢。被告市政旅游公司、琴源山庄公司在未经被告深圳顺洲公司授权或同意的情况下，未代付过任何公司和个人的款项；二、姬鹏翔谈话笔录当中所提的文件底稿，并非本代理人所起草，更不清楚底稿的内容是什么；三、代理律师没有参与过2019年1月31日的农民工或材料商会议，没有与姬鹏翔见过面，更未发表过与本案有关的观点；四、目前两个工程项目没有完成结算，按合同约定确实存在超付现象，姬鹏翔在谈话录音当中是认可的，其所谓的被告市政旅游公司、琴源山庄公司还拖欠其工程款毫无事实和依据；五、针对5月10日的通话录音所谓由本代理律师审核与事实不符；六、除以上五点质证意见外，针对姬鹏翔所谈及与本案有关的其他事实，与被告市政旅游公司、琴源山庄公司无关，也不清楚情况，请求法院根据事实和证据予以认定。 对各方当事人无异议的证据，本院予以确认。结合各方提交的证据及当庭陈述，本院经审理认定事实如下： 原告封育林与被告深圳市顺洲建设集团有限公司（原名称为深圳市顺洲装饰设计工程有限公司）委托代表人“姬鹏翔”在涉案工程项目之前，就时有装修项目的合作。自2011年开始，原告封育林陆续分别承接了洗药湖山庄、琴源山庄、梅园、洗药湖会所、新都酒店等装修工程，上述工程都是“姬鹏翔”采取挂靠到相应公司的方式以公司名义发包给原告的，本案所涉梅园、琴源项目即挂靠至被告深圳顺洲公司名下。2017年11月，原告封育林与被告深圳顺洲公司进行了全部装修工程的结算，形成了时间为2017年11月25日的《工程结算书》一份，双方确认全部工程总欠付原告款项为2102542元；2019年1月31日，因原告等上访，被告市政旅游公司组织双方协商，当时，由于该份结算书涉及到多个项目分别挂靠在多个不同公司，相关项目的款项不清楚，于是双方就相应的项目进行了梳理和分割，将不同挂靠公司对应的项目工程款进行分开，形成了时间为2012年10月6日的《劳务合同书》及2019年1月31日的《工程结算书》，确认本案所涉梅园、琴源工程被告尚欠原告807096元。 另查明，2018年1月8日，深圳市顺洲装饰设计工程有限公司名称变更为深圳市顺洲建设有限公司；2018年2月12日，名称又变更为深圳市顺洲建设集团有限公司，法定代表人变更为李成。 还查明，本案所涉梅园项目于2013年10月份竣工、琴源山庄项目于2013年5月份竣工。 本院认为，本案案由应确定为劳务合同纠纷。我国合同法规定，合同双方当事人应当按照约定适当、全面履行自己的义务。本案中，原告封育林与被告深圳顺洲公司签订的《劳务合同书》，是双方真实意思表示，对双方均具有约束力。现原告已按约提供了相应劳务，涉案项目均已投入使用，且双方进行了相关劳务项目的结算，被告深圳顺洲公司理应按结算金额及时履行支付相应款项的义务。 关于被告深圳顺洲公司的主体问题。被告深圳顺洲公司认为，其从未与原告有过任何业务往来，未与其签署过任何文件；姬鹏翔是代表深装总公司在负责与原告的项目，被告深圳顺洲公司并非合同的主体，所涉项目结算不应当由被告深圳顺洲公司承担。同时，其还主张被告深圳顺洲公司曾书面授权姬鹏翔与项目发包人签署《建设工程施工合同》，但在合同签署完毕后，被告深圳顺洲公司未再给姬鹏翔其他授权。对此，本院认为，从被告市政旅游公司与被告深圳顺洲公司签订的关于梅园项目的《建设工程施工合同》、被告琴源山庄公司与被告深圳顺洲公司签订的关于琴源项目的《建设工程施工合同》来看，“姬鹏翔”均作为被告深圳顺洲公司的委托代表人在该两份合同上签名；且被告深圳顺洲公司在第二次庭审时也当庭承认“姬鹏翔”为梅园、琴源项目负责人，只是对外签署合同时须加盖公司印章。但这仅仅属于“姬鹏翔”与被告深圳顺洲公司之间的关系，对于原告封育林而言，虽然案涉劳务工程的结算材料上只有项目部印章，但原告封育林基于上述《建设工程施工合同》，有理由相信姬鹏翔与其签订《劳务合同书》、《工程结算书》的行为系代表被告深圳顺洲公司所作出，故其所产生的法律后果理应由被告深圳顺洲公司承担。 关于被告深圳顺洲公司的已付款情况及欠款金额的确定问题。本院认为，本案审理过程中，被告深圳顺洲公司一方面否定原告向其涉案工程提供劳务，另一方面其既不能举证证实涉案项目系其他劳务人员施工完成，又不向本院申请作为其项目负责人的“姬鹏翔”出庭质证。为查明案件事实，考虑“姬鹏翔”在涉案工程中的特殊身份，本院多方查找到姬鹏翔的电话联系方式，一方面向数被告分别发送通知姬鹏翔出庭的通知书，通过各方努力通知姬鹏翔到庭，另一方面，本案承办法官也多次、反复劝解其来院质证，并对通话进行了录音。但姬鹏翔仍拒不到庭。经过庭审质证的通话录音及《录音要点》可以证实姬鹏翔代表被告深圳顺洲公司与原告发生了劳务合作关系；原告从事了涉案两项目的劳务施工；双方进行过劳务结算，并且支付过部分劳务费。该部分劳务费的支付，在原告提供的《银行交易流水记录》中，虽无被告深圳顺洲公司直接付款给原告的记录，但通过多次庭审查明的事实，原告收取劳务款的来源均为姬鹏翔及其关联公司，交易流水中反映的付款方“深圳市名典装饰设计工程有限公司”即姬鹏翔支付劳务款的一种付款渠道，原告有理由相信该付款行为系代表深圳顺洲公司所作出。因此，可以确定原告与被告深圳顺洲公司劳务合同关系成立，本案所欠劳务款仍应由被告深圳顺洲公司支付。同时，对于欠付的劳务费金额问题，本院认为，即便作为被告深圳顺洲公司项目负责人的姬鹏翔在电话录音中声称原告的手续系2019年1月31日应作为甲方的被告市政旅游公司之邀分割和补办的，有水分甚至是假的，但毕竟其确定了与原告间存在“2012年大合同”，且其对分割的结算单中，是否符合“当时单价”等方面又未举证证实，反而却明确分割和补办了相应包括结算等的手续。因此，本院仅能以此确定双方已付和欠付劳务费金额。 关于被告市政旅游公司、琴源山庄公司的责任承担问题。本院认为，原告封育林以其与被告深圳顺洲公司签订的《劳务合同书》、《工程结算书》要求被告市政旅游公司、琴源山庄公司付款，无法律依据。该合同书、结算书上既没有被告市政旅游公司、琴源山庄公司的签章，也没有约定该二被告对原告的付款义务，故只能约束该合同双方，而不能约束合同外的第三方。此外，原告提交的《委托付款协议书》，被告市政旅游公司未签章，不能证明其对原告的付款义务。有鉴于此，被告市政旅游公司、琴源山庄公司不是付款义务人，不应承担支付原告所欠款项的责任，该欠款应由被告深圳顺洲公司承担。 关于原告主张的本案诉讼费、保全费、保全担保费、差旅费等费用承担问题。本院认为，案件受理费、保全费由败诉方即被告深圳顺洲公司承担。但保全担保费、差旅费等费用，由于双方在合同中未就此作出约定，故该诉请因无法律依据，本院不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条之规定，判决如下： 一、被告深圳市顺洲建设集团有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告封育林劳务款807096元； 二、驳回原告封育林的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案受理费11871元（原告已预交），保全费4555元，合计16426元，由被告深圳市顺洲建设集团有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省南昌市中级人民法院，且应在递交上诉状后七日内，到南昌市中级人民法院缴纳上诉费，或办理减、免、缓交手续。逾期不交或未按规定办理相关手续，南昌市中级人民法院将按自动撤回上诉处理。 审 判 长  胡信昌 人民陪审员  李家学 人民陪审员  刘 妹 二〇一九年五月三十日 法官助理  熊超云  书记员  何莹