广东省广州市天河区人民法院民 事 判 决 书（2018）粤0106民初23320号原告：***，女，1954年7月7日出生，汉族，住广东省广州越秀区。原告：张丽萍，女，1959年10月17日出生，汉族，住广东省广州市海珠区。原告：张月萍，女，1967年11月24日出生，汉族，住广东省广州市天河区。三原告的共同委托代理人：梁雨田，系广东经国律师事务所律师。被告：刘春慧子，女，1992年5月3日出生，汉族，住广东省广州市海珠区。委托代理人：吴宏燕，系广东金桥百信律师事务所律师。第三人：张惠萍，女，1962年3月24日出生，汉族，住广东省广州市海珠区。委托代理人：吴宏燕，系广东金桥百信律师事务所律师。原告***、张丽萍、张月萍诉被告刘春慧子，第三人张惠萍合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告***、张丽萍及三原告的共同委托代理人梁雨田，被告刘春慧子及第三人张惠萍的共同委托代理人吴宏燕到庭参加诉讼。本案现已审理终结。***、张丽萍、张月萍向本院提出诉讼请求：1.撤销被告与张明英签订的《存量房买卖合同》（以下简称案涉合同）；2、被告承担本案诉讼费用。事实和理由：座落在天河区东莞庄路农垦总局大院自编22号201房（以下简称案涉房屋），原是房改房，登记在原告父亲张庚舜名下，属父亲张庚舜与母亲张明英的夫妻共同财产。他们二人结婚后共生三原告和第三人。父亲张庚舜死亡，为了管业方便及母亲能安度晚年，三原告和第三人办理了放弃继承父亲案涉房屋手续，由母亲张明英全部继承张庚舜遗留的案涉房屋，为此母亲张明英占有案涉房屋的全部产权。母亲张明英于2017年年底因患重病而入院治疗，后约于2018年春节后出院，母亲张明英稍有好转，被告诱骗母亲张明英，违背其意志，在其并不完全知情的情况下，将案涉房屋以房屋交易的方式，转移登记在被告名下。被告并没有按照约定，支付相应的购房款，是属于恶意取得案涉房屋。2018年3月22日被告与张明英签订案涉合同时，合同约定的交易总价为31000元，房屋面积为144多平方米，据原告了解当地的房价，均价不少于35000元/平方米，所以原告认为被告与张明英的案涉合同是以合法形式掩盖非法目的。根据我国民法总则的规定，被告购买案涉房屋的行为应予撤销。刘春慧子辩称：被告是张明英外孙女，第三人是被告的母亲，三原告是被告的姨妈。三原告与父母少有往来，被告的外公（即张明英的配偶）去世后不久，为方便照料张明英，被告及其父母经常将张明英接到家中一起生活。之后，张明英与被告及被告父母共同生活，张明英生前对被告疼爱有加，曾多次表示将案涉房屋留给被告及第三人。张明英于1930年出生，其年事渐高、病多体差，就产生处理身后财产的想法。2018年过年后不久，张明英就与被告说将案涉房屋赠与过户至被告名下，被告表示接受，并在张明英的要求下，与张明英一起到广州市天河区房产交易中心办理赠与过户手续，在工作人员的建议下，出于简便手续、快速过户的考虑，就以近亲买卖的方式办理了过户登记的手续，案涉房屋的过户是在被告与张明英共同到房屋交易中心申请办理的，且是在工作人员的见证下由张明英本人亲自签署相关文件，在房管局有相关录音录像记录，张明英是完全自愿赠与，原告主张不是张明英的真实意思表示，没有任何依据。案涉房屋虽以买卖的方式办理了过户登记手续，但实质上是赠与，故不存在支付房款的行为。张明英生前赠与案涉房屋给被告，是其真实意思表示，且案涉房屋已过户至被告名下，房屋赠与行为是合法有效的。另外，原告以张明英的身份提起本案的撤销之诉，但原告没有提供任何证据证明其有获得张明英的授权或委托的相关文件，所以被告认为原告提起本案诉讼主体不适格。张惠萍述称：同意被告的答辩意见。张明英长期以来都是被告与第三人照料，在张明英病重时都是被告照顾张明英的生活起居，张明英是自愿将案涉房屋赠与给被告。经审理查明：2018年3月26日，案涉房屋登记至被告名下。查册时间为2018年8月27日的《广州市不动产登记查册表》显示案涉房屋的权属人为被告，建筑面积为144.26平方米，规划用途为住宅，房屋所有权取得方式为购买。2018年8月2日，张明英因病死亡。2018年8月31日，三原告提起本案诉讼。在本案审理过程中，三原告明确其是以张明英继承人的身份而以张明英名义、依据《中华人民共和国民法总则》第一百四十七条、第一百四十八条、第一百五十条、第一百五十一条的规定要求撤销案涉合同。庭审中，原、被告及第三人均确认以下内容：1.张明英的配偶是案外人张庚舜，两人共生育有四女儿，即三原告及第三人，被告是第三人的亲生女儿；2.张庚舜去世后，三原告与第三人通过公证方式放弃对张庚舜的案涉房屋份额的遗产继承权，案涉房屋归张明英一人所有；3.张明英生前，案涉房屋由其使用，张明英去世后，案涉房屋一直空置。关于被告与张明英是否就案涉房屋存在无偿赠与关系。原告称本案根本不存在无偿赠与的行为，若是无偿赠与，可以直接在房管局直接办理过户，无须办理房屋买卖的交易过程，所以被告陈述无偿赠与的行为不成立。被告确认其未向张明英支付过案涉房屋的交易对价，并称本身被告与张明英是到房管局办理赠与过户，但被告出示相关身份信息后，房管局工作人员就表示可以以近亲交易的方式办理过户，而且可以不用过多手续，若需办理赠与过户，需到公证处办理公证手续，而以买卖过户的形式办理过户，可以以房屋的最低成本价格作为计税依据，可以少缴纳税费，出于以上原因，所以才以买卖交易的形式办理房屋过户；从交易手续上可以看出，被告与张明英签订房屋买卖合同当天（2018年3月22日）直接办理了房屋过户；房屋的交易价格确实明显低于市场交易价格，这恰恰可以佐证，被告与张明英关于案涉房屋并非是处于买卖的目的过户，而是为了直接赠与过户。为证明被告与张明英之间的买卖交易不真实、双方交易没有正常交税是违法的，三原告提交了其从广州市房地产档案馆调取的以下证据：被告与张明英于2018年3月22日签订的《广州市存量房买卖合同》（即案涉合同，显示房屋建筑面积为144.26平方米，按整套出售，总金额31000元，双方经协商选择自行交割的方式交割房款等内容）、《承诺书》（主要内容为被告向张明英购买案涉房屋并承诺遵守限购政策等）、《广东增值税普通发票》（显示开票日期为2018年3月22日，地址为案涉房屋，金额为31000元）及《税收完税证明》（显示填发日期为2018年3月22日，地址为案涉房屋，契税金额465元）。经质证，被告对该组证据真实性、合法性、关联性均无异议，认为《广州市存量房买卖合同》可以证明张明英在生前已将其名下的房屋赠与过户至被告名下，虽是以房屋买卖的形式过户，但实际上是赠与；增值税发票是税务局代为开具的购房发票，因为案涉房屋是张明英赠与给被告，并没有实际的交易价格，因此税务局才按照相关的规定以近亲交易不低于成本价作为计税价格，合计房屋成本价后代为开具的发票，并以此计税，这符合相关规定，不存在规避国家税收，违反国家法律规定的问题。第三人同意被告的质证意见。为证明张明英将案涉房屋赠与被告是其真实意思表示，被告提交了2009年8月4日的《公证书》（显示张明英申办公证遗嘱，在其去世后要将案涉房屋交由被告一人继承）。经质证，三原告对该证据真实性无异议，但认为与本案无关，公证遗嘱是继承问题，与买卖合同是否予以撤销没有关联性；第三人对该证据真实性、合法性、关联性均无异议，认为张明英将房屋赠与被告是其真实意思表示。另，本案中三原告未能提交充分证据证明张明英在签订案涉合同时存在重大误解或是被告在签订案涉合同时有欺诈、胁迫张明英的行为。本院认为：本案系合同纠纷。张明英于2018年8月2日死亡，三原告作为其法定继承人，以案涉合同相对方张明英的继承人身份于2018年8月31日提起本案诉讼要求撤销案涉合同，主体适格。关于被告与张明英就案涉房屋形成何种法律关系的问题。本院认为，综合考虑被告与张明英的亲属关系、《公证书》的内容、被告与张明英于签订案涉合同当日办理案涉房屋的过户手续的事实、被告关于以近亲交易办理过户的陈述及被告关于其未支付案涉房屋交易对价的自认，应认定被告与张明英就案涉房屋实质上形成的是赠与合同关系。关于三原告要求撤销案涉合同的理由是否成立的问题。三原告明确其基于《中华人民共和国民法总则》第一百四十七条、第一百四十八条、第一百五十条、第一百五十一条的规定要求撤销案涉合同，但未能提供充分证据证明张明英在签订案涉合同时存在重大误解或是被告在签订案涉合同时有欺诈、胁迫张明英的行为，应承担举证不能的不利后果，故其诉请缺乏理据，本院不予支持。综上所述，本院依照《中华人民共和国民法总则》第一百四十七条、第一百四十八条、第一百五十条、第一百五十一条，《中华人民共和国合同法》第五十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：驳回原告***、张丽萍、张月萍的诉讼请求。本案受理费22800元，由原告***、张丽萍、张月萍负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院（立案庭）递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审 判 长  秦 雯人民陪审员  樊明香人民陪审员  邹允洪二〇一九年五月三十日书 记 员  张 杳蒲肖明判决书已于2019年月日送达