安徽省合肥市包河区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）皖0111民初1070号 原告:江苏飞龙装饰工程有限公司南京工程分公司,住所地南京市六合区横梁街道梵天路147-20号，统一社会信用代码91320116694620481U。 负责人：孙金陵，总经理。 委托诉讼代理人：李金贵，江苏海越律师事务所律师。 被告:珠海兴业新能源科技有限公司,住所地珠海市香洲区金珠路9号6号厂房，统一社会信用代码914404006665290900。 法定代表人：梁建盈，总经理。 委托诉讼代理人：林观天，男，公司员工。 被告:中国银行股份有限公司安徽省分行,住所地合肥市滨湖新区云谷路1688号，统一社会信用代码91340000848942433L。 负责人：胡兴安，行长。 委托诉讼代理人：夏云飞，安徽徽都律师事务所律师。 原告江苏飞龙装饰工程有限公司南京工程分公司（以下简称“飞龙分公司”）诉被告珠海兴业新能源科技有限公司（以下简称“兴业公司”）、中国银行股份有限公司安徽省分行（以下简称“省中行）劳务合同纠纷一案，本院于2019年1月14日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告飞龙分公司的委托诉讼代理人李金贵，被告兴业公司的委托诉讼代理人林观天，被告省中行的委托诉讼代理人夏云飞到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告飞龙分公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告兴业公司支付工程款275607.62元，承担逾期利息损失（以275607.62元为基数，自2018年5月7日起，按照中国人民银行同期贷款利率计至款清之日止）；2、被告省中行在欠付兴业公司工程款数额范围内承担连带责任；3、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：原告与兴业公司于2014年4月10日签订一份《建筑安装施工分包合同》，约定：兴业公司将其承建的中国银行股份有限公司集团客服中心（合肥）项目一期工程中的部分项目分包给原告施工，工程总造价为28787.32元。施工过程中，发生的经兴业公司签证确认的增项部分造价为236517.1元。工程竣工后，原告于2018年2月3日将分包工程结算书邮寄至兴业公司在合肥市包河区马鞍山路金地国际城5-404的项目部，其项目经理柳家林于同年2月6日签收了该邮件，因兴业公司未在合理期限内对原告的结算造价524395.42元予以确认，也未对该结算造价提出异议，其行为应视为认可原告的结算造价。因兴业公司未按约向原告支付工程款，至今拖欠工程款275607.62元未付，兴业公司的行为构成违约。 被告兴业公司辩称：飞龙分公司施工存在严重质量问题，导致工程一直无法通过验收，工期延误超四年之久；因飞龙分公司施工的工程存在质量问题，且拒绝进行质量整改，兴业公司委托第三方对案涉工程进行了维修整改，产生整改维修费用175350元，该费用应从工程款中予以扣除；案涉工程并未进行结算，飞龙分公司拒绝提供案涉工程签证单原件供兴业公司审核；案涉工程质保期尚未届满，飞龙分公司无权要求兴业公司支付全额工程款；飞龙分公司未向兴业公司开具发票；综上所述，请求驳回原告诉请。 被告省中行辩称：案涉《建筑安装施工分包合同》系兴业公司与飞龙分公司签订，省中行不是合同相对方；省中行的案涉工程是通过招标选定中标单位，兴业公司具有安装资质；省中行非系案涉合同的担保方，也未承诺过承担连带责任，涉案工程劳务由兴业公司分包给飞龙分公司并不违反法律法规强制性规定，故兴业公司诉请省中行在欠付款项范围内承担连带责任，缺乏依据。 经审理查明：2013年12月13日，省中行（采购方）与兴业公司（供货方）签订《太阳能采购及安装合同》一份，约定：采购范围为中国银行股份有限公司集团客服中心（合肥）项目一期工程平板式太阳能热水系统及相关配套设备的供货、包装运输（包括装卸）至工地现场指定地点、安装、调试、验收、技术服务、售后服务、方案优化设计（含系统集成）、施工图纸设计；合同价款269万元；待设备安装验收合格后支付至合同价款的95%，余款5%作为质保金，整体工程竣工验收合格之日起一年后无息返还质保金的50%，其余质保金在集热器质保期满后一个月内无息返还等。 2014年4月15日，兴业公司（甲方）与飞龙分公司（乙方）签订《建筑安装施工分包合同》一份，载明：“工程名称为中国银行股份有限公司集团客服中心（合肥）项目一期工程，甲方负责提供平板集热器、控制箱、威乐水泵、不锈钢矩形水箱、304不锈钢管及管件、阀门、防冻液、膨胀罐等材料，其他部分材料及辅材采购、运输、吊装、安装、现场管理、结算资料制作等均由乙方负责，分包方式为乙方包人工、包发票、包进度、包质量、包安全、包部分主材及辅材耗材，工程合同价款287878.32元，该价款为固定总价；开工日期为2014年4月15日，竣工日期为同年6月10日；乙方完成合同约定所有安装内容，且经甲方项目经理验收合格一周内，甲方支付至合同价款的80%，系统调试完毕，甲方验收合格后，乙方会同甲方项目经理提交结算审定书及相关资料，经甲方审核结算完成一周内，甲方支付至合同价款的95%，合同价款的5%作为质保金在验收合格、系统运行满24个月后付清等”。合同签订后，飞龙分公司遂组织人员进场施工。 2019年3月6日，中国银行股份有限公司集团客服中心（合肥）项目一期工程平板式太阳能热水系统采购、安装、调试、运行通过验收。同年5月9日，兴业公司向省中行出具《确认函》，载明：“我司于2013年与省中行签订《太阳能采购及安装合同》，合同价款为269万元，后因客服中心太阳能项目管道工程由中建三局（总包）施工，并于2016年12月31日审计结算，经审计后共扣款171617.31元，扣除管道工程款项后，合同价款为2518382.69元，现贵行已按约支付了95%的价款2392463.56元”。 另查：飞龙分公司在施工过程中发生合同外增项签证价款计208797.9元（9405元＋26804.3元＋50402.6元＋2090元＋4932.94元＋2380.67元＋4683.69元＋7089.28元＋2895.42元＋93941元＋4173元），兴业公司均在飞龙分公司提供的《施工现场签证单》上签名盖章予以确认。至此，飞龙分公司完成的合同内及合同外增项劳务价款为496676.22元（287878.32元＋208797.9元）。 庭审中，飞龙分公司陈述：截止诉讼之日，兴业公司已付工程款248787.8元，兴业公司对此无异议。 庭审中，飞龙分公司提供的编号为009签证单、013施工现场签证单因无兴业公司盖章确认，且兴业公司对此持有异议，本院释明飞龙分公司是否就案涉增项部分工程劳务价款进行评估鉴定，飞龙分公司未在限定期限内提交评估鉴定申请。 上述事实，有原告飞龙分公司提供的《建筑安装施工分包合同》、《施工现场签证单》十一份，被告省中行提供的《太阳能采购及安装合同》、《竣工验收报告》、银行付款凭证、《确认函》及双方当事人陈述等证据在卷证明。 本院认为：原告飞龙分公司与被告兴业公司签订的《建筑安装施工分包合同》，系双方真实意思表示，合同的内容不违反法律法规禁止性规定，应系合法有效。双方均应按约履行各自义务。兴业公司对飞龙分公司完成案涉工程合同内劳务价款及载明合同外增项签证价款计208797.9元的十一份《施工现场签证单》并无异议，故本院认定案涉劳务价款计496676.22元。兴业公司辩称飞龙分公司完成的施工存在严重质量问题致工期长时间延误，未提供直接证据证明，本院不予采信；其辩称因飞龙分公司施工的工程存在质量问题，且拒绝进行质量整改而导致兴业公司委托第三方对案涉工程进行维修整改产生费用175350元，认为该费用应从工程款中予以扣除的意见，本院认为，该辩称属于其诉请，因兴业公司未提起反诉，故本院对此不予处理。因案涉工程于2019年3月6日通过验收，故依据飞龙分公司与兴业公司间签订的案涉合同中关于质保期的约定，质保期限现尚未届满，故案涉工程5%劳务款作为质保金尚未满足支付条件。飞龙分公司诉请承担逾期利息损失的请求，因双方对结算期限并未作出明确约定，且案涉工程系在诉讼中通过验收，故其请求缺乏事实依据，本院不予支持；对其诉请省中行对案涉款项在欠付兴业公司工程款数额范围内承担连带责任的请求，于法无据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零九条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下： 一、被告珠海兴业新能源科技有限公司支付原告江苏飞龙装饰工程有限公司南京工程分公司劳务款223054.6元（496676.22元×95%－248787.8元），于本判决生效之日起十日内一次付清； 二、驳回原告江苏飞龙装饰工程有限公司南京工程分公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费5434元，原告江苏飞龙装饰工程有限公司南京工程分公司负担1000元，被告珠海兴业新能源科技有限公司负担4434元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。 审 判 长  姜文强 人民陪审员  张 瑞 人民陪审员  沈建华 二〇一九年五月二十日 书 记 员  李 静 附：本案适用的法律条文 《中华人民共和国合同法》 第六十条第一款当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。 《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》 第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。 没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。