江苏省苏州市相城区人民法院民 事 判 决 书(2019)苏0507民初398号原告：彭本闩，男，1966年3月8日生，汉族，住安徽省巢湖市庐江县。委托诉讼代理人：班孝益，男，1988年7月23日生，汉族，住上海市嘉定区。被告：黄忠，男，1964年10月6日生，汉族，住江苏省通州市。被告：南通卓强建设集团有限公司，住所地江苏省通州湾江海联动开发示范区海韵大道1号。法定代表人：季雪松。原告彭本闩与被告黄忠、南通卓强建设集团有限公司（以下简称卓强公司）建设工程分包合同纠纷一案,本院于2019年1月11日立案受理，由审判员孙明独任审理。于2019年3月25日公开开庭进行了审理。原告彭本闩及其委托诉讼代理人班孝益、被告黄忠到庭参加诉讼。被告卓强公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现己审理终结。原告彭本闩诉称：(一)依法判令被告卓强建设集团有限公司付清拖欠工人工资20万元，并返还利息自2016年12月30日起按照本金20万、年化利率6%计算至实际返还之日止。(二)依法判令被告黄忠对上述拖欠工人工资承担连带清偿责任。(三)本案诉讼费由被告承担。事实与理由：彭本闩带领工人做工地粉刷工工作，彭本闩作为工人代表分别于2014年10月27日，2015年7月21日与南通卓强集团有限公司苏州星湖花海项目部签订协议。协议1#楼、3#楼、6#楼、7#楼粉刷班组工作，清包工协议工程价格总计3202459.00元，2016年彭本闩带领工人出色完成工作，并与被告2016年12月30日签订结算单，结算金额300.2459万元，剩余20万元工人工资经项目部负责人黄忠口头协商，约定等南通卓强集团付清黄忠项目部款后打款给彭本闩。然而这一等就等了两年，多次找黄忠和卓强集团公司，黄忠以卓强集团拖欠黄忠项目部工程款为由，至今未付20万工人工资。彭本闩曾于2018年6月22日带着9名工人去苏州信访局上访，住建局接待后致电黄忠，黄忠电话里口头答应11月会还清。然而至今没有还清。在2018年底联系黄忠，黄忠说卓强集团还没有把钱打给他，黄忠建议起诉。综上所述，被告黄忠、被告卓强集团与原告已经形成事实上的用工合同关系，原告作为实际施工人。根据建筑法规定的司法解释：建筑工程施工合同无效，但建筑工程竣工验收合格的，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应当支持。原告作为实际施工人，有往来工程文件，实际施工结算单，打款记录，因此原告有法律依据起诉追要欠款。同时原告有理由相信，黄忠的项目部是卓强集团的授权(代理)行为。根据民法通则六十三条规定：被代理人对代理人的代理行为，承担民事责任。也就是说，黄忠项目部的个人分包签署的结算单，欠款工人工资20万，视同卓强集团总包的欠款。又根据民法解释，原告代位诉讼主张工人工资也是有法可依的。因此原告主张的请求有法可依。请求法官依法判令，令农民工都能安心过年。被告黄忠辩称：我不承担连带责任，应该公司承担责任。被告卓强公司未作答辩。经审理查明：原告彭本闩作为乙方分别于2014年10月27日，2015年7月21日与被告黄忠、案外人茅向飞代表苏州星湖花海项目部（乙方）签订粉刷班组工作协议。约定由原告一方分包1#楼、3#楼、6#楼、7#楼粉刷班组工作，清包工协议工程价格总计3202459.00元。2016年12月30日，以“南通卓强星湖花海工地项目部”为甲方、原告为乙方签订结算单，确认南通卓强星湖花海工地项目结算金额为320.2459万元，已付工人工资款300.2459万元，剩余20万元工人工资，并加盖了“南通卓强建设工程有限公司二0二项目管理部资料专用章”。2017年1月6日，原告又与被告黄忠另作为甲乙双方签下“粉刷结算单”，其中约定：一、苏州工地共3202459元，二、己付生活费及其它费用2342800元，三、扣保修金20万元；四、应付款659659元（原告自认己收到该应付款）。审理中，原告举证：提供1、协议书，证明双方合同关系。2、粉刷结算单，证明被告卓强公司认可结算单，并立下字据粉刷工作费用3202459元，已付3002459元，尚欠人工工资20万元。被告卓强公司是分包方，项目已实际完工。3、银行流水，证明被告黄忠以及被告卓强公司项目部就星湖花海粉刷工工资款共计2709600元，加上首付现金20万，扣除工人工伤事故40000元，工地维修押金52800元，共计结算了3002459元。被告黄忠代被告卓强公司支付了粉刷工工资。4、上访人员接谈介绍信，证明被告拖欠原告工资。被告黄忠对此质证认为：对证据1，是我代表公司项目部签订。茅向飞也是项目负责人，代表公司签订。对证据2不认可，原告提供的结算单上乙方签字不是我签的。对证据3真实性无异议，具体数额没有核对。对证据4有异议，是保修费用20万元，不是欠的工资。审理中，被告黄忠举证2107年1月6日，原告与其订的粉刷结算单，证明20万元是保修金。另查，苏州星湖花海项目在相城区，该项目工程在2016年初就已经完工。原告提供的中国农业银行股份有限公司上海嘉定开发区支行出具的银行卡交易明细表明：被告南通卓强建设集团有限公司从2015年10月26日、2016年2月1日、2月6日、至2017年1月23日，分别向原告农行卡内分别转帐10万、80万、20万、65.96万元。原告主张被告黄忠个人还以部分现金以及转帐方式支付部分款项。上述事实，有原告提供的身份信息、协议书、粉刷结算单、银行流水复印件、上访人员接谈介绍信、被告提供的粉刷结算单及当事人陈述佐证。本院予以确认。本院认为，当事人对自己的主张负有举证责任；合同生效后。当事人就质量、价款或者报酬、履行地点等内容没有约定或者约定不明确的，可以协议补充；不能达成补充协议的，按照合同有关条款或者交易习惯确定。本案中，被告黄忠先后在工程协议、结算单上作为一方当事人签字，且本院认定被告黄忠曾多次以个人向原告付款属实，故其并非单纯的项目负责人，而是作为一个工程分包人员在与原告进行结算，对原告款项应承担付款责任；因原告与“南通卓强星湖花海工地项目部”的结算协议上，甲方处盖有“南通卓强建设工程有限公司二0二项目管理部资料专用章”，且被告卓强公司也有多次向原告付款之事实，故应视为被告卓强公司认可该款项为公司应付款项。鉴于两份结算协议在有关工程项目、工程款项、结欠金额上有一致性、关联性，本院认为，在难以分清两被告谁是付款义务主体的情况下，两被告应负举证责任，证明自己为非付款义务人。因两被告就此举证不足，本院将两被告均认定为付款义务人向原告承担支付责任，故对原告主张由被告卓强公司承担付款责任，由被告黄忠承担连带清偿责任，应予支持；因两份结算单上就款项性质是人工工资还是保修金作出了不同的约定，属于双方约定不明，本院认为，因工程至今己经完工二、三年，既使是保修金，也应超过了一般粉刷工作的保修期限，故此款项性质对原告并无抗辩意义，本院结合有关事实，认定该款项属于应付劳务款；原告的利息请求，因双方未约定付款期限及有关违期付款利息，不予支持；被告卓强公司经合法传唤未到庭，视为其放弃抗辩。为此，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第六十一条、第六十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告卓强建设集团有限公司应向原告彭本闩支付劳务款20万元，于判决生效之日起十日内履行。二、被告黄忠对上述付款承担连带清偿责任。三、驳回原告彭本闩的其余诉讼请求。案件受理费人民币2150元，由被告卓强建设集团有限公司负担。（该费用原告已自愿垫付，本院不再退还，由被告卓强建设集团有限公司在履行本判决时一并支付给原告）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用缴纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费。江苏省苏州市中级人民法院开户名：苏州市中级人民法院，开户行：中国农业银行苏州苏福路支行，账号：10×××76）预交上诉案件受理费。审判员  孙明二〇一九年五月二十九日书记员  杨剑