贵州省赫章县人民法院 民 事 判 决 书 （2018）黔0527民初3305号 原告：林茂元，男，汉族，住贵州省赫章县。 被告：赫章县福星矿业有限公司，住所地：贵州省毕节市赫章县城关镇汉阳路。 法定代表人：王丙森，经理。 委托诉讼代理人（特别授权）：高春明，河南明昕律师事务所律师。 原告林茂元与被告赫章县福星矿业有限公司（以下简称“福星公司”）合同纠纷一案，本院于2018年6月11日作出（2018）黔0527民初669号民事判决，原告林茂元不服该判决，向毕节市中级人民法院提起上诉，毕节市中级人民法院于2018年10月12日作出（2018）黔05民终2901号民事裁定，发回重审，本院依法另行组成合议庭，公开开庭进行了审理，原告林茂元、被告福星公司的委托诉讼代理人高春明到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告林茂元向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告退还原告保证金270,000.00元，保证金占用利息136,080.00元；2.案件受理费由被告承担。事实与理由：2006年龙泽进与被告公司进行合作施工，后龙泽进将该承包井口的权利义务转让给原告。2007年至2008年，原告共向被告缴纳570,000.00元，其中150,000.00元为矿山管理费，350,000.00元为保证金。2009年年底原告与被告协商终止合同关系，被告应退还原告缴纳的保证金350,000.00元，但被告只认可应当退还的保证金为203,197.00元，并以公司暂无资金为由拖延退还保证金。经原告多次催要，被告于2011年4月19日退还了原告80,000.00元保证金，被告承诺尽快退还剩余部分。2016年3月后，由于被告的办公场所及股东发生变动，原告便无法找到被告要求退还保证金，至原告起诉之时，被告仍未将剩余的保证金退还给原告，且应当退还的保证金数额双方存在争议，原告无奈之下只能诉至人民法院请求解决。 被告福星公司辩称：一、原告的起诉已经超过诉讼时效，应当驳回原告的起诉。原告自述，2008年12月交纳管理费和保证金，2009年底协商终止合作关系，既然合作关系已经终止，对退还的保证金数额，双方应当有书面协议，在没有书面协议的情况下，合作关系终止时间即为争议发生时间，诉讼时效开始计算，原告在时隔9年之后才提起诉讼，已超过诉讼时效。此外，被告在2017年4月6日《毕节日报》上刊登了《债权申报公告》，原告并没有向被告申报债权。二、管理费不存在退还的问题，其与保证金的性质不同。保证金是为了保证合同的顺利履行，合同终止后，没有出现违约时应退还。但管理费的性质不同，原告经被告同意，在被告的采矿权范围内进行施工、开采，其开采手续的办理、火工产品的购买储存、安全培训、安全监督、开具发票等工作，都需要被告的员工进行管理和协助，管理费就是支付上述劳务成本，不存在退还问题。原告提供的1张龙泽进缴纳50,000.00元管理费的收据，就是上述管理费。此外，原告开采出来的矿石销售后，对销售款项，双方是按照约定比例进行分配的，对答辩人应得的销售分成款，原告是必须缴纳的，原告提供的1张龙泽进缴纳现金400,000.00元的收款单，就是合作中的销售成分款。三、2016年4月，被告的原股东毕节地区大三元贸易发展有限公司、李光兴将其持有的80%股权进行转让，并办理了股权变更登记手续。针对遗留债务问题，原股东只列明了张世贤、王永波、丁天龙、殷天杰、饶通5人的保证金尚未退还，没有其他保证金遗留问题。2017年4月6日，答辩人在《毕节日报》上刊登了《债权申报公告》，原告没有任何申报。原股东提交的资料中，也没有发现与原告之间存在任何遗留债务问题，所以，被告不认可原告诉讼内容的真实性，依据“谁主张谁举证”的诉讼原则，请求法院驳回原告的诉讼请求。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据质证。原告林茂元提交的第一组证据（收据2张、收款单1张），仅能证实龙泽进先后向被告交纳了管理费50,000.00元、安保金50,000.00元以及现金400,000.00元的事实；第二组证据（收款单4张、收据5张和土地租用协议2份），可以证明龙泽进向被告交纳炸材款、原告向被告交纳培训费以及原告因经营矿井而向案外人租用土地的事实，综合龙泽进、姜文的证言及对廖龙的调查笔录，可以证实原告与龙泽进合伙承包矿山井口采矿的事实；第三组证据（财务对账表4张），该组证据不完整，真实性存疑，不符合证据要求，不予采信；第四组证据（龙泽进、姜文、刘峰、吴建军的出庭证言），因证人与本案有利害关系，其中，龙泽进、姜文的证言中对于保证金的数额部分，被告不予认可，且原告未提供其他证据予以佐证，对证言中的该部分陈述不予采信；刘峰、吴建军的证言内容不具体、不明确，不予采信。被告提交的第一组证据（福星公司股权转让及工商变更登记材料、债权申报公告、（2018）黔0527民初144号民事判决书及相关证据），与本案无关联性，不予采信。依原告申请本院对廖龙所作的调查笔录，可以证实龙泽进向被告交纳管理费、安保金及龙泽进和原告系合伙关系的事实，但不能证明待证事实。 本院经审理认定以下法律事实： 林茂元与龙泽进合伙向福星公司承包矿井开采矿石。2007年6月2日，龙泽进向福星公司交纳管理费和安保金各50,000.00元，福星公司向龙泽进出具收据2张。2008年元月17日，龙泽进向福星公司交纳现金400,000.00元，福星公司向龙泽进出具了收款单一张，记载内容为：“收款事由：龙泽进现金，人民币（大写）肆拾万零仟零佰零拾零元零角零分￥400,000.00元，收款人：陈建平”。福星公司在上述3张单据上加盖了“赫章县福星矿业有限公司财务专用章”。后龙泽进将该矿井的权利义务转让给林茂元，由林茂元继续承包开采。后经林茂元与福星公司协商终止合作关系。林茂元称福星公司于2011年4月19日退还了80,000.00元保证金，其于2018年3月9日向本院提起诉讼，要求退还剩余保证金270,000.00元及利息。 本院认为，本案的争议焦点为：一、原告主体资格的问题。综合龙泽进、姜文、廖龙的陈述，可以证实龙泽进与原告最初系合伙开矿，后龙泽进将该矿井的权利义务转让给原告的事实，故原告的主体资格适格。二、保证金数额的认定问题。原告主张其向被告交纳的保证金为350,000.00元，构成为2007年6月2日交纳的安保金50,000.00元及2008年元月17日交纳的现金400,000.00元中有300,000.00元属于保证金。首先，2008年元月17日龙泽进向福星公司交纳400,000.00元现金，虽被告向其出具收款单一张，但该收款单上并未记载该笔款项的具体收款事由，即不能证明该笔款项中含有保证金及相应数额。其次，原告提供的龙泽进、姜文、吴建军、刘峰的证人证言，被告不予认可，经审查，上述证人与原告有一定的利害关系，且原告不能提供其他辅助证据加以证实400,000.00元现金中有300,000.00元属保证金，原告应承担举证不力的后果。最后，对于2007年6月2日交纳的安保金50,000.00元，原告已于2011年4月19日领取了保证金80,000.00元。综上，原告主张其向被告共计交纳保证金350,000.00元，已领取80,000.00元，要求被告再退还保证金270,000.00元的诉讼请求，无事实依据，本院不予支持。三、关于诉讼时效的问题。因本案中原告不能提供证据证实其主张，故无需对诉讼时效进行审查。为此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条和《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第六十九条第（二）项之规定，判决如下： 驳回原告林茂元的诉讼请求。 案件受理费4,042.00元，由原告林茂元负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省毕节市中级人民法院。 审 判 长  顾成奇 人民陪审员  刘启明 人民陪审员  吴道华 二〇一九年五月二十八日 法官助理郭易 书记员余茂