浙江省嘉兴市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）浙04民终900号上诉人（原审原告）：彭先发，男，1989年12月31日出生，汉族，住湖北省江陵县。被上诉人（原审被告）：嘉兴融创置业有限公司。住所地：浙江省嘉兴市平湖市新埭镇洁城路2号内401室。统一社会信用代码：91330482MA29F3WU8M。法定代表人：杨司贵，执行董事。委托诉讼代理人：张博，男，该公司工作人员。委托诉讼代理人：朱凤瑶，女，该公司工作人员。上诉人彭先发与被上诉人嘉兴融创置业有限公司（以下简称融创公司）商品房预约合同纠纷一案，不服浙江省平湖市人民法院（2018）浙0482民初4809号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年3月1日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。彭先发上诉请求：1.撤销一审判决，发回重审或改判支持彭先发的一审诉讼请求；2.一、二审诉讼费由对方承担。事实和理由：一、一审违反辩论原则，遗漏当事人，程序严重违法。1.一审庭审时，因对方的代理人并非其员工，彭先发就该代理人的代理资格向一审提出异议，但一审法院并未依法审查。2.第一次开庭结束后，彭先发分别于2019年1月11日、2019年1月22日向法院补充提交了与案件基本事实有关的证据材料，但一审收到材料后并未依法采纳，也未组织质证，剥夺了当事人的辩论权利。3.涉案房屋系案外人高紫薇与彭先发共同出资购买的婚房，融创公司对此知晓，并承诺在签署合同时系两人共同签署，房产登记在双方名下，故商品房认购协议的实际买受人应为高紫薇与彭先发二人，一审遗漏了当事人。二、一审对部分事实认定错误。1.第一次开庭后，根据法院要求，彭先发将高紫薇与融创公司销售人员马国良的全部微信聊天记录邮寄给法院，马国良的一个手机号码与电话录音的号码一致，通话内容与聊天记录吻合，一审认定录音资料无其他证据佐证错误。2.一审遗漏重要事实，挑选了部分事实进行认定。涉案商品房认购协议系格式合同，内容违反平等、诚信原则，融创公司未尽到提示说明义务，一审对此未予认定。彭先发将部分签名及其他未签名的合同全部邮寄给融创公司，并不表示对该合同的认可。融创公司共邮寄三本合同，每本合同上有五处需要签名，签好后仅需寄回两本即可。但彭先发在一份合同的三处签署了自己和高紫薇的姓名，且将三份合同均寄回融创公司，其行为与约定不符，通过日常生活经验也能推断出彭先发在签署过程中发生意外，导致签署行为被中断，而将三份合同全部寄回的行为表示彭先发不愿受合同约束，故将合同退还。之所以出现上述行为，是因为合同遗漏了共同买受人，需要重新签署。彭先发于2018年5月16日向融创公司邮寄更名申请书，不表示系当日提出更名申请，彭先发与高紫薇收到合同后便主张遗漏了共同买受人并向对方确认该合同作废，并非一审认定的时间。由于一审对彭先发补充提交的证据未予认定，导致对上述关键事实没有认定。三、一审适用法律不当。高紫薇系共同买受人和协议当事人。彭先发在签名时仅签署了部分合同的部分空白处，该合同不因该签字行为生效，且彭先发发现合同内容与约定不一致后便与融创公司联系，约定双方另行签署合同。彭先发与高紫薇支付购房款的行为与商品房买卖合同无关，融创公司提交的日期为2018年3月4日的商品房买卖合同日期是伪造的，彭先发支付购房款是在商品房买卖合同邮寄至彭先发之前，两者无因果关系。四、融创公司工作人员在房屋交易过程中利用优势地位和职务之便窃取彭先发的个人信息，在彭先发与高紫薇配合提供了相应的更名申请书后，其仍一直以所谓内部流程为由，在长达近半年的时间里拒绝签订合同，行为恶劣。请求二审支持彭先发的上诉请求。融创公司辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确。融创公司基于与彭先发的认购协议签订商品房买卖合同，彭先发提出的理由没有依据，请求驳回彭先发的上诉请求，维持原判。彭先发向一审法院起诉请求：1.解除双方之间签署的《商品房认购协议》；2.融创公司返还彭先发定金190000元；3.融创公司返还彭先发购房款257394元及支付利息损失（从2018年4月3日起按中国人民银行贷款基准利率计算至实际履行之日）；4.融创公司承担本案全部诉讼费用。一审法院认定事实：2018年3月4日，彭先发与融创公司签订商品房认购协议一份，约定彭先发预约购买融创公司开发的坐落于商品房。双方确认本协议签署时双方对已公示的《商品房买卖合同》（含正文、附件）、补充协议二、《臻心公告（即项目红线内外不利因素）》、《项目重要信息提示》、《装修体验馆参观须知》、《装修体验馆与实际户型差异说明》、《前期物业服务协议》、《临时管理规约》等（以下统称“合同文件”）以及《购房须知》、《购房资料准备清单》的所有内容达成一致，签署合同及附件具备《商品房销售管理办法》第十六条规定的商品房买卖合同的主要内容，双方均无异议。彭先发应于2018年4月3日前按本协议约定与融创公司签订上述合同文本，届时双方无需再进行磋商。该商品房按照建筑面积计价，单价为16572元/平方米，总房价款约为1477394元。买受人同意支付定金190000元，作为双方当事人订立合同文本的担保，签订合同文本后，彭先发支付的定金转为房价款。如彭先发以合同文本内容未达成一致为由而拒绝签署的，融创公司可以没收定金。不论何种情形，彭先发未按约定的时间签订合同文件、或不按约定付足定金、或支付购房款的、或未按期提供全部按揭资料的，融创公司有权在无需通知彭先发的情况下将认购协议项下的商品房转手他人，彭先发所交定金不予退还；或收取线下合同总价款10%的违约金且有权解除线下合同。协议还对其他事项作了约定。协议签订后，彭先发于2018年3月4日、3月11日支付融创公司定金合计190000元，于2018年4月3日支付融创公司购房款257394元。2018年4月5日，融创公司向彭先发邮寄商品房买卖合同文本等，彭先发在其中一份商品房买卖合同文本尾页签署“彭先发、高紫薇”后于2018年5月16日将已签字的一份商品房买卖合同及其他未签字的合同文本一并邮寄给融创公司，该商品房买卖合同载明的买受人为彭先发。彭先发于2018年5月16日向融创公司提出更名申请，要求变更共同购买人为彭先发以及案外人高紫薇。融创公司的销售人员马国良于2018年10月1日通过微信向彭先发表示更名手续已经完毕，可以重新签订商品房买卖合同。彭先发回复表示已经提起诉讼，不用签了。一审法院认为，本案中，案涉商品房认购协议载明的买受人为彭先发，其上并没有案外人高紫薇的名字。而彭先发与案外人高紫薇并非夫妻关系，彭先发在买受人仅为其一人的商品房认购协议上签字，表明其认可买受人仅为其一人的合同内容。案涉商品房认购协议签订时彭先发并无配偶，融创公司并无义务审查是否遗漏了共同买受人。彭先发主张在签订商品房认购协议已向融创公司表明系与案外人高紫薇共同购买，缺乏依据，不予确认。综上，一审确认案涉商品房认购协议的合同双方为彭先发与融创公司。本案的争议焦点是双方是否已经签订商品房买卖合同。本案中，融创公司在签订商品房认购协议后向彭先发邮寄了包括案涉商品房买卖合同在内的合同文本，案涉商品房买卖合同载明的买受人为彭先发。彭先发在案涉商品房买卖合同的全部买受人栏签署“彭先发、高紫薇”的签名后邮寄给了融创公司。彭先发于2018年3月4日、3月11日支付融创公司定金合计190000元，又于2018年4月3日支付融创公司购房款257394元。一审认为，彭先发虽主张因案涉商品房买卖合同遗漏了共同购买人，故在签名后又将案涉商品房买卖合同及其余合同文本退还给了融创公司。但彭先发作为完全民事行为人，应当明知其签字的行为及其法律后果。彭先发在案涉商品房买卖合同的买受人栏签名以及支付首付款的行为足以反映其受该合同约束的意思表示，其未在融创公司提供的其余合同文本签字并不影响案涉商品房买卖合同的成立，其在案涉商品房买卖合同全部买受人栏又签署“高紫薇”的签名的行为，无案外人高紫薇的委托，且超出了案涉商品房认购协议约定的范围，该签名并不产生法律效力，但并不影响其本人签名的效力。后彭先发向融创公司申请更名，一直到2018年10月1日融创公司的销售人员马国良通过微信向彭先发表示已经更名手续完毕，均属双方就变更房屋买受人进行的协商，亦不足以对抗案涉商品房买卖合同已成立的事实。综上，案涉商品房买卖合同有彭先发签名、融创公司盖章确认，系双方真实意思表示，依法成立、合法有效。至于双方之后是否就房屋买受人的变更达成了合意，与本案无关，故不予审查。综上，对融创公司关于已按约与彭先发签订商品房买卖合同的抗辩，予以采纳。彭先发主张解除双方的预约合同，缺乏依据，不予支持。现双方已签订商品房买卖合同，彭先发支付的定金已转化为购房款，故对其主张融创公司退还定金及购房款，并支付利息损失的请求，不予支持。据此，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第八条、第十四条、第二十一条、第六十条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决：驳回彭先发的诉讼请求。案件受理费8010元，减半收取4005元，由彭先发负担。二审中，彭先发提交了以下证据：证据一、两组快递面单和物流信息，证明彭先发于2019年1月11日向一审法院递交了补充证据材料、案件情况说明等，一审法院确认收到但未组织质证；以及于2019年1月22日向一审法院补充递交了新证据材料，法院确已收到，但未采纳也未组织质证，程序违法；证据二、催办通知书和快递面单，根据融创公司催办的人员姓名，可以证明该商品房系彭先发与高紫薇共同购买；证据三、聊天记录、银行流水明细，证明彭先发与高紫薇两人共同出资、共同购买，是涉案商品房的买受主体。融创公司质证意见：证据一不是新证据，不予质证。证据二真实性无异议，关联性和证明目的有异议，2019年1月22日的催办通知书是融创公司寄出的，融创公司经过内部审批后同意加名字，不代表融创公司在签订认购协议时对此知晓。证据三的银行流水不属于新证据，不予质证。本院认证意见：证据一、三都不属于新证据，且与本案缺乏关联性，故本院不予认定。证据二属于在一审庭审结束后出现的新证据，具有真实性，但与待证事实并无关联，本院不予认定。本院经审理对一审认定的事实予以确认。本院认为，本案二审主要争议焦点在于案涉认购协议是否可以解除。本案中，案涉商品房认购协议载明的买受人为彭先发，协议签订时彭先发并无配偶，融创公司并无义务审查是否遗漏了共同买受人。彭先发主张在签订认购协议已向融创公司表明系与案外人高紫薇共同购买，虽从双方相关聊天记录来看，高紫薇参与了其中的商谈，但高紫薇并未最终在该认购协议上签名，没有明确的意思表示，故案涉认购协议的合同双方应为彭先发与融创公司。事后，融创公司向彭先发邮寄了案涉商品房买卖合同文本，合同文本载明的买受人为彭先发，此与认购协议上约定的内容一致。彭先发在三份合同中的一份中买受人栏签署“彭先发、高紫薇”的名字后邮寄给了融创公司，彭先发虽主张因合同中遗漏了共同购买人，故在签名后又将合同及其余文本退还给融创公司。但彭先发作为完全民事行为人，应当明知其签字的行为及其法律后果。彭先发在合同买受人栏签名以及支付首付款的行为足以表明其接受该合同约束，其未在其余合同文本签字并不影响案涉商品房买卖合同的成立。彭先发代签“高紫薇”的名字并无高紫薇的授权，也超出了认购协议约定的范围，该签名并不产生法律效力，但并不影响其本人签名的效力。后彭先发向融创公司申请更名，以及融创公司履行内部更名审批手续同意加名并通知对方等行为，应属双方就变更增加买受人进行的再次协商，不能以对抗案涉商品房买卖合同已成立的事实。因双方已经按约履行了认购协议，彭先发要求解除认购协议并退还已付款等诉请缺乏依据，一审不予支持，并无不当。至于彭先发提出的一审违反辩论原则、遗漏当事人，程序严重违法等上诉事由。经查，本案一审并不存在程序严重违法之情形。综上，彭先发的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费8010元，由彭先发负担。本判决为终审判决。审判长  金富祥审判员  毛 彦审判员  王世好二〇一九年五月二十日书记员  赵婉沁