山东省滨州市滨城区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）鲁1602民初701号 原告：王汝池。 委托诉讼代理人：张鹏，山东纵横家律师事务所律师。 委托诉讼代理人：王建军，山东纵横家律师事务所律师。 被告：袁天虎。 被告：浙江鹏洲建设有限公司，住所地浙江省台州市椒江区章安街道沿江西路1号，统一社会信用代码91331002727180882Q。 法定代表人：张德金，该公司执行董事。 原告王汝池与被告袁天虎、浙江鹏洲建设有限公司（以下简称鹏洲建设公司）建筑设备租赁合同纠纷一案，本院于2019年2月14日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王汝池委托诉讼代理人张鹏到庭参加诉讼，被告袁天虎、鹏洲建设公司经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告王汝池向本院提出诉讼请求：1.判令解除原被告双方签订的物资租赁合同；2.被告支付原告租赁费554557元及违约金（以554557元为基数，自2016年2月2日按日2%计算至被告付清全部租赁费之日止，其中计算至2019年2月1日之日的违约金为399281.04元）；3.本案诉讼费及其他费用由被告承担。诉讼过程中，原告将诉讼请求明确为由被告袁天虎承担向原告支付租赁费及违约金，被告鹏洲建设公司对被告袁天虎的上述债务承担连带清偿责任。事实和理由：被告袁天虎在位于滨州市滨城区中央公园工地施工时与原告于2012年2月17日签订物资租赁合同，约定被告租赁原告的钢管、扣件、丝杠等建筑设备，被告鹏洲建设公司作为被告袁天虎的担保方在租赁合同上签字盖章，合同约定了租金价格、支付方式、违约责任等内容。合同签订后，原告依约为被告提供租赁物资，但各被告并未按照约定支付租赁费。经原告多次催要未果。为维护自身合法权益，原告诉至法院。 被告袁天虎、鹏洲建设公司均未作答辩。 原告围绕诉讼请求依法提交了证据。根据当事人的陈述和经审查确认的证据：物资租赁合同、中央公园项目结算清单、租赁费支付计划书、付款承诺书、企业工商登记信息、协议书、通话录音、律师函、EMS快递单、EMS送达回执，本院确认事实如下： 2012年2月17日，原告王汝池（出租方、甲方）、被告袁天虎（承租方、乙方）与被告鹏洲建设公司（担保方、丙方）签订物资租赁合同，约定，租赁物品种、数量、租价及物资赔偿价值为：钢管日租金0.015元/米，赔偿规定20元/米；扣件日租金0.008元/米，赔偿规定6元/只；丝杠0.05元/根，赔偿规定20元/根；底座赔偿规定5元/个；租赁费从乙方提货之日起计算(含提、退货日)，甲方每月向乙方报送租金结算表，由乙方负责人审验后签字或盖章，乙方每月5号前向甲方结清上月所发生的所有费用；按双方约定数量及所有物资的租赁期限，租期达不到两月按两个月计算，超出按实际天数计算；乙方承租的物资仅在中央公园项目工地使用；乙方如不按时交纳租金、押金及其他费用，每逾期一日，应向甲方偿付逾期租金、押金及其他费用总额2%的违约金，同时甲方有权停止向乙方继续提供租赁物资，由此造成的损失由乙方自行承担，甲方亦可根据租费结算单或发料的单据折算成欠款数额，要求乙方的发包方予以代扣；甲方供应乙方的物资，如需转移到其他工地使用，须经甲方同意，乙方不得将物质转让或转租给第三方，也不得变卖或抵押，否则甲方收取乙方双倍的物资赔偿金及租金，并有权终止合同；乙方确定由任国君或袁天虎签名的提、送货单或出、入库单为准；提、退货单及结算表是本合同的组成部分，与合同具有同等法律效力；担保责任：丙方为乙方履行本合同义务承担连带保证责任。合同甲方落款处王汝池签字并加盖滨州市胜达租赁站印章，乙方负责人落款处袁天虎签字，丙方落款处加盖被告鹏洲建设公司印章，负责人周禄钦签字予以确认。 2013年6月30日，被告袁天虎为原告出具中央公园项目结算清单，载明，2012年2月17日—2013年5月31日租赁费用应收款为1071257.62元，已付款400000元，余款671257.62元。 2015年3月26日，被告鹏洲建设公司负责人周禄钦出具租赁费支付计划，载明计划在2015年5月底—6月初支付20万元，争取到30万元，余款待工程审计结算出来15天内付清，大约在8—9月份，欠款564557元，具体与财务核对后确认。 2015年6月30日，周禄钦出具付款承诺书，载明欠王树松钢管费564557元，计划在2015年8月底支付30万，余款在2016年春节前付清。浙江鹏洲建设有限公司滨州分公司负责人陈广在该付款承诺书书写，只要周禄钦工程款到浙江鹏洲建设有限公司滨州分公司帐，保证先截留通知王树松。 2016年2月1日，被告袁天虎（欠款人）与王树松（债权人）、周禄钦（担保人）签订协议书，约定，经周禄钦、袁天虎、王树松三人协商，原由鹏洲建设公司担保的中央公园钢管租赁费合计554557元，该笔租赁费现由袁天虎负责支付500000元，周禄钦负责担保并支付余款，在2016年2月6日支付54557元，同时在周禄钦欠袁天虎欠款中扣除。以前由周禄钦写给王树松的还款承诺书及鹏洲建设公司盖章的担保合同从周禄钦付款之日起作废。 后被告未依约履行付款义务，原告多次催要款项未果。 另，王树松系原告王汝池儿子，庭审过程中，王树松表示其只是经办人，同意就涉案款项以原告王汝池的名义主张权利。滨州市胜达租赁站并未办理工商登记，原告陈述系为了方便签合同自己刻制的印章。 本院认为，原告王汝池与被告袁天虎、鹏洲建设公司签订的物资租赁合同，系各方当事人的真实意思表示，不违反法律行政法规的强制性规定，合法有效。虽然被告鹏洲建设公司人员周禄钦向王树松出具支付计划、付款承诺，且袁天虎、王树松与周禄钦达成协议书，但王树松自认其是涉案租赁事宜的经办人，由原告主张权利，故原告的主体适格。《中华人民共和国合同法》第四十五条规定：“当事人对合同的效力可以约定附条件。附生效条件的合同，自条件成就时生效。”原被告于2016年2月1日达成协议书，约定自付款之日之前的承诺书及合同作废，系双方对协议书生效所附条件，因两被告未履行协议书，生效条件未成就，故该协议书未生效。双方当事人应按物资租赁合同的约定履行己方义务。原告王汝池已将涉案租赁物交付被告袁天虎使用，被告袁天虎应依约支付原告租赁款项。被告袁天虎尚欠原告租赁费554557元，事实清楚，证据充分，原告要求被告袁天虎支付租赁费554557元的主张，本院予以支持。 关于原告要求的违约金。被告袁天虎未按合同约定支付租赁费，应依约支付违约金。结合原告主张、双方约定及法律规定，违约金以尚欠租赁费554557元为基数，自被告袁天虎支付50万元及被告鹏洲建设公司承诺2016年2月6日支付余款次日即2016年2月7日起至履行之日止，按照年利率24%计算。原告主张截止2019年2月1日的违约金为399281.04元，并未超出上述计算标准，本院予以支持。被告鹏洲建设公司作为担保方应对被告袁天虎的上述债务承担连带清偿责任。 被告袁天虎、鹏洲建设公司未按本院指定的时间到庭参加诉讼，视为对其答辩权、质证权的放弃，本院依法可缺席判决。 依照《中华人民共和国合同法》第四十五条、第六十条、第一百零七条、第一百零九条、第一百一十四条、第二百一十二条、第二百二十六条、《中华人民共和国担保法》第十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条规定，判决如下： 一、被告袁天虎于本判决生效之日起十日内支付原告王汝池租赁费554557元及违约金（包括：截止2019年2月1日金额为399281.04元；以554557元为基数，自2019年2月2日起至履行之日止，按照年利率24%计算）； 二、被告浙江鹏洲建设有限公司对上述第一项承担连带清偿责任。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费9345.58元，减半收取计4672.79元，由被告袁天虎、浙江鹏洲建设有限公司负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省滨州市中级人民法院。 审判员  孙春华 二〇一九年五月十五日 法官助理  孔琳雪 书记员  唐梦瑶