江苏省苏州市中级人民法院 行 政 裁 定 书 （2019）苏05行终94号 上诉人（原审原告）孙根凤，女，1956年10月14日出生，汉族，住苏州市吴中区。 委托代理人杨念平，北京在明律师事务所律师。 委托代理人孙道根，住苏州市吴中区，系上诉人弟弟。 被上诉人（原审被告）苏州市吴中区甪直镇人民政府（以下简称甪直镇政府），住所地苏州市吴中区甪直镇鸣市路21号。 法定代表人陈菊林，镇长。 委托代理人柳一舟，江苏坤象律师事务所律师。 原审第三人孙道全，男，1954年8月20日出生，汉族，住苏州市吴中区。 上诉人孙根凤诉被上诉人甪直镇政府要求履行拆迁补偿安置职责一案，上诉人不服苏州市吴中区人民法院（2018）苏0506行初16号行政裁定，向本院提起上诉。本院于2019年2月11日立案受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。 原审法院经审理查明，1985年10月，孙道全户（申请人孙道全，家庭成员邱林英、孙群红、孙群芳）申请在原宅基地上翻建三楼三底房屋。1988年8月10日，孙道全户获得宅基地登记，经甪直镇政府核准，孙道全一户合计人口6人，核准宅基地面积180平方米，超标面积262.36平方米。1999年11月25日，经原吴县市人民政府准予登记，原吴县市房产管理处向孙道全（泉）颁发了《村镇房屋所有权证》。登记房屋坐落于苏州市吴中区××村××组，建筑结构为混合，层数为二层，建筑面积为178.02平方米。从该房屋所有权证附图及甪直镇农村宅基地普查表看，孙道全名下的房屋标注长度为10.35米、宽度为8.60米，面积178.02平方米，房屋北侧标注为“竹园”，南侧标注为“场地”及一处辅房，东侧标注为“盛余男”，西侧标注有三处辅房，离孙道全房屋最近的一处辅房标注长度为7米、宽度为3.85米。2016年12月31日，孙道全的女婿李雪坤作为孙道全（乙方）委托人与吴中区甪直镇拆迁安置办公室（甲方）签订《协议书》一份，约定乙方坐落XX村XX组XX号私有房屋（建筑面积396.26平方米，其中主房200.67平方米、附房195.59平方米，宅基地使用权面积180平方米）予以拆迁，补偿总价款641490元，乙方按规定可置换房屋基准面积240平方米，还可以享受安置房优惠价20平方米。根据房屋拆迁补偿费用结算表显示，附房重置价88737元，附房装修补偿29339元。孙道全一户的安置人口为六人，分别是孙道全、邱林英、孙群红、李雪坤、孙俊豪、谢妹英。后，孙道全一户实际安置获得XX花园XX幢XX室、XX花园XX幢XX室、XX幢XX室房屋三套。 孙根凤主张位于孙道全楼房西侧标注7米*3.85米的辅房系其所有，要求将该房屋的宅基地确认至其名下，为此多次信访，甪直镇政府于2017年4月26日作出《关于孙根凤信访事项的答复意见》，认为孙根凤的诉求无法律和政策依据，不予支持。2018年4月，孙根凤向甪直镇政府提交《补偿申请书》一份，要求甪直镇政府履行法定职责，责令拆迁人对其主张所有的位于××（××）组××号西侧两间被拆迁房屋予以补偿。甪直镇政府于2018年5月25日作出《关于孙根凤请求事项的答复意见》，主要答复内容是：你所反映的两间房屋是登记在你长兄孙道全户名下的辅房，在2016年12月31日吴中区甪直镇拆迁办公室与孙道全签署的《协议书》中，明确表明将该房屋予以协议拆除。其中房屋补偿费324764元，包括附房的房屋重置费88737元和装修补偿29339元，此笔款项于协议书签订之日由李雪坤在《甪直镇房屋拆迁补偿费用结算表》上签字领取。现你主张两间房屋的补偿款应归你所有，但你未就该房屋的所有权提供相关权属证明，且该房作为辅房目前也已得到补偿。孙根凤收到该答复意见后不服，向原审法院提起本案诉讼。 原审另查明，孙根凤曾以苏州市国土资源局为被告，于2017年11月21日向原审法院提起诉讼，主张××（××）组××号西侧两间房屋系其所有，要求确认苏州市国土资源局向孙道全颁发的《村镇房屋所有权证》的行为违法，并责令苏州市国土资源局采取补救措施。该案审理中，原审法院查明原登记机关于1999年11月25日颁发的所有权人为孙道全的房屋所有权证项下的房屋是二层楼房，并不包含孙根凤主张产权归其所有的涉案两间辅房，故孙根凤并非该登记行为的行政相对人或利害关系人，不具备提起诉讼的资格。原审法院遂于2018年4月2日作出（2017）苏0506行初38号行政裁定，驳回孙根凤起诉。 原审又查明，孙根凤母亲谢妹英与丈夫孙士林共生育四个子女，即孙根凤，孙根凤哥哥孙道全、弟弟孙道根、妹妹孙玉珍。1989年12月17日，孙根凤户口由XX村XX组迁至XX镇XX（XX户），户口性质由农村村民转为城镇居民。 原审庭审中，孙根凤、甪直镇政府一致确认涉案的两间房屋已被拆除。甪直镇政府表示，该两间房屋在孙道全的宅基地上，是作为辅房和孙道全的楼房一起安置的，按照拆迁政策也对老人进行了安置，支付了过渡费；辅房的安置只有折价，没有房屋，按照政策，即使没有这两间辅房，对孙道全一户可享受的安置面积也没有影响。房子是村里去拆的。 原审审理中，原审法院对孙道全做了询问笔录。孙道全陈述，2016年6-7月的一天晚上，其弟弟孙道根拿着一张房屋权属说明到家中让其签字，当时面临拆迁，是为了配合孙根凤单独拿拆迁安置房才签的，并且说好如果拿到了安置房，兄弟姐妹们分一分。其妹妹孙玉珍不会写字，这张说明上孙玉珍的名字有可能是孙道根签的；其不认可这份房屋权属说明，这两间小房子不是孙根凤的，房子应该是其父母建造的，建房时没有批复，而是直接建在其原来的宅基地上；这两间辅房由其父母和外婆共同居住，后来就由其母亲一人住在里面；2017年拆迁时，和其楼房一起拆除了；辅房只能拿到补偿款，不能安置房子；乡下有风俗，出嫁的女儿是不拿房子的，孙根凤没有权利主张这两间辅房是她的，签房屋权属说明纯粹就是配合她拿房子的意图，最后她没有拿到，就到处信访投诉；其身份证本名“孙道全”，有时也会用“孙道泉”。 原审法院前往苏州市公安局吴中分局甪直派出所调取了派出所民警2017年对孙根凤、李雪坤、孙道全、盛建华等人做的询问笔录。其中，孙道全在笔录中陈述：其宅基地位于XX号，建有三楼三底主楼一幢，另有8间平房作为辅房，其母亲居住在主房西侧的两间里。因为宅基地要拆迁了，孙根凤、孙道根找到其商量，说内部签一个协议，把母亲居住的两间小平房算在孙根凤名下，这样拆迁中孙根凤也能算一户，就能多拿拆迁安置房及补偿，拿到的话几兄妹共享，拿不到，这份协议就不算数，房子仍然属于其所有。其当时想如果多拿房子也挺好，就签了名字。实际上，按照拆迁政策是不可能多拿房子和补偿的，其现在不认可该份《房屋权属说明》，这两间平房本来就是归其所有。盛建华陈述，其是XX村书记。XX村孙道全家宅基地上有二层三间楼房一幢，还有2间小平房，拆迁时只能算作一片宅基地，宅基地属于孙道全所有。因为要拆迁，他们家兄弟姐妹商量就将两间小房子分给了孙根凤，为了多分一套房子，但是按照拆迁政策规定，这片宅基地只能算作一户来拆迁，这两间平房只能作为孙道全的辅房安置。因为他们家想把这两间平房单独作为主房安置，导致目前该宅基地还没有拆掉。 诉讼中，就涉案两间房屋，原审法院还询问了谢妹英、孙玉珍及证人马瑞祥、李南京、马海荣、谢洪福，并分别制作了询问笔录。 关于涉案两间房屋的建造及权利情况，孙根凤陈述，1967年，其外婆谢宝林因为丈夫去世，年纪较大，无人照顾，就从XX村搬到其女儿谢妹英所在的XX村居住，需要建造房屋。当时XX村的村书记口头同意，说原有房屋面积很大，已经超过了规定面积，在原宅基地上建造就行了。于是谢宝林就建造了涉案的两间房屋，相当于村里把原来的宅基地分割了一部分给谢宝林，否则谢宝林无权建造房屋。其本人一直是XX村的村民，婚后丈夫由于没有住房，就入赘到村里，和谢宝林住在这两间房屋里。其本可以获得宅基地，但考虑到谢宝林建房也有了宅基地，村里就把该宅基地给了其，所以没有再另外批宅基地给其建房。1986年其外婆去世，就把这两间房屋给了其，口头说的，没有书面手续。所以，涉案两间房屋系其继承取得，只是1988年登记确权时其在外工作不知情，没有及时主张权利。根据孙道全的宅基地登记通知单，核准面积只有180平方米，其余超标面积归村集体，其两间房屋并没有建在孙道全的宅基地上，不是孙道全的辅房。因此，其依法享有涉案两间房屋的所有权及相应的宅基地使用权，该房屋应当作为主房进行单独安置。 原审法院认为，本案的主要争议在于孙根凤是否是××（××）组××孙道全楼房西侧两间房屋的所有权人，甪直镇政府对孙根凤是否负有拆迁安置补偿的法定职责。对此，原审法院分析认定如下：第一、关于涉案两间房屋的所有权。孙根凤为证明其是所有权人，向原审法院提交了《房屋权属说明》一份及书面证人证言，但未提供该两间房屋实际建造情况及谢宝林赠与给其的直接书面证据，根据孙根凤陈述，该房屋无建房批复，赠与仅是口头的，故原审法院无法认定谢宝林系涉案房屋的实际建造人和所有人，亦难以认定谢宝林在去世时将房屋赠与给了孙根凤。再者，孙道全认为《房屋权属说明》并非其真实意思，仅是为了配合孙根凤能单独拿到拆迁安置房而签，该陈述又得到了XX村村书记盛建华的证实；关于该权属说明的形成过程，孙根凤本人陈述与其代理人孙道根的陈述存在较大差异，该差异性增加了其真实性的可疑程度；退一步而言，即使该说明是真实的，其内容也与孙根凤主张的房屋建造及赠与情况存在矛盾，在涉案房屋所处宅基地仅有一户的情况下，该房屋仅能视为孙道全的辅房，该说明最多可理解为家庭成员对该两间房屋的内部归属进行的处分协议。第二、关于涉案房屋所在的宅基地。按照国家现行法律法规及有关政策，农村村民一户只能享有一处宅基地。《苏州市宅基地管理暂行办法》第十条规定，享有宅基地的对象只能是户籍在册的农村村民。涉案两间房屋所在地块仅有孙道全一户宅基地登记在册，孙根凤主张谢宝林建房时，村里将原宅基地的一部分批给了谢宝林，但未提供相应证据予以证明，原审法院不予采纳。由此，孙根凤主张其从谢宝林处继承了涉案两间房屋及相应宅基地，无事实依据，原审法院不予认定。而且，孙根凤户口自1989年12月迁入XX镇XX弄，已非农村村民，依规定不能享有农村宅基地。第三、关于原审法院（2017）苏0506行初38号行政裁定书的认定问题。孙根凤根据该裁定认为涉案两间房屋并未登记在孙道全的宅基地上，但是，该案所涉系针对孙道全名下《村镇房屋所有权证》登记行为是否合法进行审理，并未理涉宅基地使用权的问题，即根据该裁定，不能得出孙根凤主张的涉案两间房屋未登记在孙道全的宅基地范围内的事实。第四、根据查明事实，涉案两间房屋作为孙道全名下的辅房连同主房是通过协议的方式进行拆迁的，协议甲方系甪直镇政府的下属拆迁部门，甪直镇政府仅有根据协议约定的安置补偿义务，并没有拆迁安置补偿的法定职责。因孙根凤尚未充分证明其系涉案两间房屋之所有权人，亦没有相应的宅基地使用权，也未与甪直镇政府签订拆迁安置补偿协议，甪直镇政府不负有对孙根凤进行安置补偿的义务。综上，孙根凤的诉请没有事实和法律根据，依法应予驳回起诉。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国行政诉讼法＞的解释》第六十九条第一款第一项之规定，裁定驳回孙根凤的起诉。 上诉人孙根凤上诉称，1、上诉人主张的涉案房屋不是原审第三人宅基地上的附属物。被上诉人提供的宅基地登记通知单中明确记载，核准原审第三人宅基地面积为180平方米，超标面积为262.36平方米，超标面积归集体所有。从原审第三人的《村镇房屋所有权证》来看，原审第三人名下的房屋仅为178.02平方米，均在其宅基地范围内，而上诉人所称的30.1平方米的涉案房屋完全不在原审第三人的宅基地范围之内。2、涉案房屋是上诉人外婆谢宝林从XX村迁到XX村谢妹英处后建造的，因为谢妹英房屋系祖宅，面积较大，因此村里同意该宅基地超过正常面积之外的部分给谢宝林建造房屋，涉案房屋建造后由上诉人和谢宝林共同居住。在1988年宅基地权属确权时上诉人并不知情，当时上诉人是农村户口，完全符合认定宅基地权利人的条件。只是鉴于建房年代久远，审批手续不规范，导致现在无证据证明前述事实，但上诉人具有被征收人的资格。即便是被上诉人采取协议拆迁的方式，也应认真调查房屋权属情况，保障被征收人的补偿权益。上诉人提供的房屋权属说明能证明上诉人已经通过赠与形式取得了涉案房屋的所有权，原审第三人无证据证明其签署房屋权属说明时有被胁迫和欺诈的情形，其是完全民事行为能力人，其签字即代表对该份房屋权属说明内容的认可。上诉人向被上诉人递交补偿申请后，被上诉人作出《关于孙根凤请求事项的答复意见书》，拒绝对上诉人进行补偿，被上诉人答复明显违法，原审法院认定事实错误。综上，请求撤销原审裁定，由原审法院继续审理。 被上诉人甪直镇政府答辩称，原审法院认定事实清楚，程序正当，适用法律正确。1、本案系上诉人要求被上诉人履行拆迁安置补偿的职责，但涉案拆迁是通过协议拆迁的方式进行，涉案房屋为原审第三人名下的辅房，被上诉人仅有根据协议约定来安置补偿的合同义务，并没有拆迁安置补偿的法定职责。2、上诉人对涉案房屋并无权属证明，不能证明其享有所有权。本案中，亦无证据证明谢宝林为涉案房屋的所有权人及其将涉案房屋赠与了上诉人。即便《房屋权属说明》是真实的，在涉案房屋所处的宅基地只有一户的情况下，该房屋仅视为原审第三人的辅房，属于家庭成员对涉案房屋的内部处分，不能改变土地权利状态。涉案房屋在原审第三人宅基地的范围内。被上诉人不具有对上诉人进行补偿安置的义务。请求驳回上诉，维持原裁定。 原审第三人孙道全未陈述意见。 本院审理查明事实与原审法院查明事实一致。 本院认为，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第三项的规定，当事人向人民法院提起行政诉讼，应当有具体的诉讼请求和事实根据。上诉人孙根凤提起本案诉讼，认为位于××（××）组××孙道全楼房西侧的两间房屋系上诉人所有，要求被上诉人甪直镇政府对上诉人履行拆迁补偿安置职责。经查，2016年12月31日，吴中区甪直镇拆迁安置办公室与孙道全一方签订《协议书》，对坐落在吴中区XX镇XX村XX组XX号的房屋约定了拆迁安置补偿事宜，支付的拆迁补偿款包括了孙道全户宅基地上的主房200.67平方米和辅房195.59平方米，即上诉人诉称的涉案房屋在上述《协议书》中已作为孙道全户的辅房获得了拆迁补偿。该《协议书》签订后，孙道全户已交付房屋并领取了拆迁补偿款，被上诉人已履行了拆迁协议约定的安置补偿义务。上诉人称，涉案房屋系其外婆谢宝林所建造，谢宝林已将涉案房屋赠与给上诉人，上诉人应享有涉案房屋的所有权和宅基地使用权。本院认为，涉案房屋并无权属登记信息，上诉人也未提供证据证明涉案房屋的审批和建造情况，因此从本案现有证据而言，无法认定上诉人享有该房屋的所有权及房屋所在土地的宅基地使用权。根据农村村民一户只能享有一块宅基地的规定，涉案房屋仅能视为孙道全户的辅房。如果上诉人与孙道全对涉案房屋的归属作出约定，也仅能视为孙道全户家庭内部所作的处分，在孙道全户已就涉案房屋取得拆迁补偿的情形下，上诉人可以另行向孙道全主张。综上，上诉人要求被上诉人对其履行拆迁补偿安置职责的请求缺乏事实和法律依据，上诉人提起本案诉讼不符合法定起诉条件，原审法院裁定驳回起诉并无不当，依法应予维持。上诉人的上诉理由不能成立，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十六条、第八十九条第一款第一项之规定，裁定如下： 驳回上诉，维持原裁定。 本裁定为终审裁定。 审判长  陈芝颖 审判员  周剑鸣 审判员  孙 莹 二〇一九年五月八日 书记员  马晓娴