山西省长治市潞州区人民法院民事判决书（2019）晋0402民初1055号原告：张建平，男。委托代理人：苗笑春，系长治市城区南街法律服务所法律工作者。被告：王亚茹，女。被告：王美茹，女。被告：刘红丽，女。委托代理人：朱耀权，系山西大路律师事务所律师。原告张建平诉被告刘红丽、王亚茹、王美茹确权纠纷一案，本院于2019年4月2日受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告张建平的特别授权代理人苗笑春、三被告的特别授权代理人朱耀权到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、要求确认以下4套房产均为原告与被告刘红丽的夫妻共同财产：长治市摩登时代X1号房屋、长治市摩登时代X2号房屋、长治市万吉大厦北单元20层西B户X3号房屋、长治市万吉大厦北单元东B户房屋；2、如果法院不支持第1项诉讼请求，则要求王亚茹、王美茹二人向原告返还购房款本息；3、诉讼费由被告承担。事实与理由：被告王亚茹、王美茹是被告刘红丽与其前夫所生的女儿。原告与被告刘红丽登记结婚后，原告出钱在长治市摩登时代购买了两套房产，由于之前原告名下已有房产，为避免购买房产时或将来出售时多缴纳税金，所以购买长治市摩登时代两套房产时借用王亚茹、王美茹的名义并且分别登记在王亚茹、王美茹名下，因二人并非原告的亲生女儿，原告与二人之间没有培养出父女感情，所以原告根本没有出资为被告王亚茹、王美茹购置房产的意思表示，也从没有赠予房产的意思表示。2018年10月25日原告通过调查发现被告刘红丽在原告不知情的情况下动用夫妻共同存款在长治市××区西B户（2002户）、长治市城区万吉大厦北单元20层B户购买了房产，分别登记在王亚茹、王美茹名下，由于均是用夫妻共同存款购买的，所以以上4套房产均应当认定为夫妻共同财产。三被告辩称：1、原告所述事实不符，摩登时代两套房产是在原告与被告刘红丽双方同意的情况下于2011年给王美茹、王亚茹购买的房产，属于赠与行为，当时原告与被告刘红丽出于自愿，并非原告所述系为了避免多出税金的情况；2、万吉大厦两套住房是由被告刘红丽的女儿王亚茹、王美茹共同出资购买，王亚茹结婚之后，生活比较殷实，姐妹俩为了互相照顾，故由其出资为二人购买房屋，并非被告刘红丽出资购买；3、原告所诉事实不符，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。原告为支持其诉讼请求，提供了以下证据：1、结婚证一份，证明原告与被告刘红丽于2010年4月16日登记结婚，婚后的收入及购买的房产均应认定为夫妻共同财产；2、情况说明一份，证明已经在长治市房地产交易管理处备案的万吉大厦的两套房产应认定为原告与被告刘红丽的夫妻共同财产；3、成都高新技术产业开发区人民法院（2016）川0190民初10102号民事判决书、四川省成都市中级人民法院（2017）川01民终4796号民事判决书、四川省广安市中级人民法院（2017）川16民终850民事判决书、四川省高级人民法院（2017）川民申4120号民事裁定书、长春汽车经济技术开发区人民法院（2017）吉0192民初695号民事判决书、北京市第三中级人民法院（2017）京03民终9865号民事判决书、天津市第一中级人民法院（2018）津01民终469号民事判决书各一份，证明子女结婚买房父母出资的，父母与子女之间形成借贷关系，除非有书面意思表示赠与房产或赠与购房款，购买摩登时代两套房产时王亚茹、王美茹并没有购买房产的现实紧迫需要，原告也没有赠与房产或购房款的书面意思表示，所以只能认定该两套房产为原告与被告刘红丽的夫妻共同财产；4、请求法院调取四套房产全部档案的调取证据申请书一份，证明法院调取的购买摩登时代两套房产时王亚茹、王美茹年龄还小，而且是原告与被告刘红丽夫妻共同存款支付的购房款；万吉大厦两套房产也是用夫妻共同存款支付的购房款，所以以上四套房产均是原告与被告刘红丽的夫妻共同存款。被告的质证意见：对证据1认可，无异议；证据2仅仅能证明王亚茹及王美茹的备案信息，并没有详细说明两套房屋其他的情况，故不能说明万吉大厦不是王亚茹购买的情况；证据3属于判例，法院判定都是根据确实有效的证据进行判定的，与本案无关；对证据4真实性无异议，恰恰能够说明两套住房的所有权人是本案被告王亚茹、王美茹。三被告提供了以下证据：1、商品房买卖合同2份及房款收据2支，证明王亚茹及王美茹在金德利购买了摩登时代两套住房，该房屋属于个人所有，属于受赠所有，且收据上都是个人签名；2、预定购房合同2份，证明王亚茹及王美茹在长治市万吉房地产开发有限公司购买万吉大厦房屋两套，该两套房屋系个人购买，姐妹俩为了方便照顾，购买的房屋系门对门。原告的质证意见：对证据1、2不认可，因为被告未在举证期限内提交证据，所以对被告提交的证据不认可，在金德利公司购买的摩登时代房产系原告本人出资，没有书面赠与的意思，不能认定为向两个继子女的赠与；万吉大厦的两套房屋需要法院调取购房的手续及银行交易记录，支付购房款的相关凭证。根据原告的申请，本院调取了万吉大厦涉案的两套房产房款支付情况即房款收据、刘红丽刷卡记录。原告的质证意见：对证据真实性认可，且该证据足以认定该两套房产就是刘红丽用夫妻共同存款购买，应当认定为夫妻共同财产。三被告的质证意见：对证据真实性认可，但是收据系王亚茹和王美茹个人名义，至于POS机刷卡情况，虽然刷卡显示刘红丽的名字，但是不能证明该笔款项就是刘红丽所有。经审理查明：原告与被告刘红丽均系再婚，二被告王亚茹、王美茹系被告刘红丽与其前夫所生女儿。原告与被告于2010年4月16日登记结婚。2011年12月10日，被告王亚茹与长治市金德利房地产开发有限公司签订《商品房买卖合同》，购买位于长治市××路号房，房款为744683元。同日，被告王美茹与长治市金德利房地产开发有限公司签订《商品房买卖合同》，购买位于长治市××路号房，房款为706360元，以上房款由原告支付。对于以上事实原、被告均认可。在庭审中原告称因其名下已有房产，故借用二被告王亚茹、王美茹的名义购买以上两套房产。被告刘红丽称当时系原告与其商量将以上两套房产赠予二被告王亚茹、王美茹。该两套房屋所签订的商品房买卖合同均在房管部门备案，未办理房屋产权登记。2014年6月5日，被告王亚茹与长治市万吉房地产开发有限公司签订《商品房预订合同》，购买位于万吉大厦北楼西20层B户房屋，房款为580000元。同日，被告王美茹与长治市万吉房地产开发有限公司签订《商品房预订合同》，购买位于万吉大厦北楼东20层B户房屋，房款为580000元。该两套房产由被告刘红丽刷卡560000元、600000元，共计支付1160000元，被告刘红丽在POS机刷卡凭条上签字。庭审中被告王亚茹称是其出资购买了该两套房屋。该两套房屋仅签订预购合同，未办理产权登记。在购买时被告刘红丽未告知原告。另查明：原告因犯罪被判刑，于2014年12月至2017年12月在服刑期间。现原告与被告刘红丽处于分居状态。本院认为：原告与被告刘红丽在再婚后第二年，共同出资给刘红丽的两个女儿即本案的被告王亚茹、王美茹购买了位于摩登时代的两套住房，原告称是为了避免多缴纳税金，登记在了二被告王亚茹、王美茹名下，被告刘红丽称是其与原告共同协商赠与二被告王亚茹、王美茹。原告在与被告刘红丽结婚之初不可能会预见其个人及家庭在今后生活中会发生的变故，巨额的房款与缴纳税金之间差额悬殊，作为原告不可能仅仅为了避税将其大宗房产置于不确定的因素中，在之后长达近八年之久的时间中未提出该两套房产权属问题；但原告对于当时签订《商品房买卖合同》（房管部门的备案合同）时签署二被告王亚茹、王美茹的名字的法律后果应是知晓的，即产权证会办理在二被告名下，作为不动产的房屋是以登记为准的。原告在其个人及与被告刘红丽的感情发生变故后方才提出争议房屋不是赠予，有违常理。对于原告要求确权摩登时代的两套房屋即摩登时代一幢B单元X层X号房、摩登时代一幢B单元X层X号房为其与被告刘红丽夫妻所有的请求缺乏事实及法律依据，故本院不予保障。本案争议的另两套房屋即万吉大厦北楼西20层B户房屋、万吉大厦北楼东20层B户房屋，被告王亚茹称是其出资购买，但经调查取证系被告刘红丽出资为二被告王亚茹、王美茹购买，被告刘红丽在原告不知情的情况下用与原告夫妻共同存款为其两个女儿购买房产，该两套房屋应属原告与被告刘红丽所有。被告王亚茹的陈述与事实相悖，本院对其辩解不予采信。依据《中华人民共和国民法通则》第七十五条、《中华人民共和国婚姻法》第十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、位于长治市万吉大厦北楼西20层B户房屋、万吉大厦北楼东20层B户房屋归原告张建平、被告刘红丽所有。二、驳回原告张建平其他诉讼请求。案件受理费22800元，由原告承担11400元、三被告承担5600元。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于山西省长治市中级人民法院。审 判 长 孟淑珍人民陪审员 屈艳华人民陪审员 吕耀宗 二〇一九年五月二十四日书 记 员   李 捷