安徽省滁州市南谯区人民法院民 事 判 决 书（2019）皖1103民初1149号原告：余健高，男，1978年11月6日出生，汉族，住所地滁州市南谯区。委托诉讼代理人：邰平，安徽苏滁律师事务所律师。被告：滁州巨邦物流有限公司，住所地安徽省滁州市琅琊区文德街12、14号，统一社会信用代码913411023439450226。法定代表人：付家喜，该公司经理。委托诉讼代理人：耿延磊，安徽寻求律师事务所律师。原告余健高与被告滁州巨邦物流有限公司（以下简称巨邦公司）民间借贷纠纷一案，本院于2019年2月28日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告余健高及其委托诉讼代理人邰平，被告巨邦公司法定代表人付家喜及其委托诉讼代理人耿延磊到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。余健高向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告向原告支付借款269644元及利息（利息自起诉之日，以269644元为本金按年利率6%计算至实际付清时止)；2.本案的诉讼、保全等费用由被告承担。事实和理由：自2018年12月起，被告因经营需要资金周转陆续向原告借款计269639元，并于2019年1月31日出具借条。后经原告催要，被告推倭不付。现原告依据法律规定，特向贵院具状呈诉，恳请贵院判如所请。被告巨邦公司辩称，一、答辩人与原告之间不存在民间借贷法律关系，答辩人从未、也不会向原告去借款。答辩人从始至终从没有向原告借款的意思表示，双方未就任何借款或垫付款事宜达成合意。答辩人公司的资产，与股东个人资产，存在高度混同。答辩人公司股东只有原告和另一位法定代表人付家喜。答辩人公司的对外经营，大部分都是通过原告个人银行卡支出各项费用，如运费、油费、调车费用、人员工资等。原告借条中所谓的各项开支，即使属实，也是原告作为公司股东，为了公司经营，对外支出的款项。此种现象在一些股东人数较少，人合性较高的公司，是极为常见的一种现象。二、本案的关键证据“借条”，是原告利用职务上的便利，自己制作的单方面证据。首先，从借条的内容来看，不符合正常借条的表现形式，更像是事后补充的一个情况说明。借条的落款时间是2019年1月31日，明显是原告已经对外支出各项费用后，补充的一个支出明细。答辩人在原告对外支出各项费用前，没有让原告垫付费用的意思表示，无借款合同，无股东会决议，更无答辩人公司法定代表人的签字认可。其次，借条落款处所加盖的公章，为答辩人公司的财务专用章，并不是公章。众所周知，财务专用章的用途限定在财务、账目等方面，对于合同，则需要加盖公章。该财务专用章也是原告利用职务便利自行加盖上去，答辩人公司的另一位股东即法定代表人对此完全不知情！试问，如果答辩人对原告有借款的意思表示，为何不在借条上加盖公章？最后，答辩人认为，原告为了公司经营，对外借款，在答辩人不是共同借款人或担保人的情况下，不应当由答辩人去承担还款责任。三、本案原告之所以起诉答辩人，是因原告与答辩人另一位股东即法定代表人存在矛盾，想要转让股权，退出公司。但因原告与另一股东多次谈判未果，才单方面制作此借条，起诉答辩人。答辩人认为，原告存在为了谋取个人利益，虚假诉讼的可能，请贵院依法予以查明。综上所述，答辩人认为，答辩人与原告不存在民间借贷法律关系，请贵院以事实为依据，以法律为准绳，依法驳回原告的诉讼请求。原告余健高为支持其诉讼请求向本院提交如下证据：一、原告身份证复印件1份，证明原告主体适格。二、被告巨邦公司营业执照复印件1份，证明被告的工商注册信息，是本案的适格被告。三、《借条》原件1份及明细单一组，证明被告向原告累计借款269644元。被告巨邦公司对原告提交的证据质证意见如下：证据一、二均无异议。对证据三：2019年1月31日的借条证据三性及证明目的均不认可。本案的关键证据“借条”，是原告利用职务上的便利，自己制作的单方面证据。首先，从借条的内容来看，不符合正常借条的表现形式，更像是事后补充的一个情况说明。借条的落款时间是2019年1月31日，明显是原告已经对外支出各项费用后，补充的一个支出明细。答辩人在原告对外支出各项费用前，没有让原告垫付费用的意思表示，无借款合同，无股东会决议，更无答辩人公司法定代表人的签字认可。其次，借条落款处所加盖的公章，为答辩人公司的财务专用章，并不是公章。众所周知，财务专用章的用途限定在财务、账目等方面，对于合同，则需要加盖公章。该财务专用章也是原告利用职务便利自行加盖上去，答辩人公司的另一位股东即法定代表人对此完全不知情！试问，如果答辩人对原告有借款的意思表示，为何不在借条上加盖公章？最后，答辩人认为，原告为了公司经营，对外借款，在答辩人不是共同借款人或担保人的情况下，不应当由答辩人去承担还款责任。2018年12月19日的借条真实性认可，但证明目的不认可，我公司法定代表人于2018年12月19日在此借条上签名情况属实，但2018年12月20日案外人员武某在条上签字用于巨邦公司开支，我公司法人代表在签字时并不知道原告向外借款是用于公司支出，只是因为双方为朋友关系，在借条上做个证明。3万元的借条真实性不认可，证明目的也不认可。对于魏玉忠是何人我公司不知晓，也无法证明该笔款项是用于公司支付运费。关于pos单和短信记录，真实性和证明目的均不认可，首先均是复印件，其次也无法反映出款项全部用于支付公司对外经营费用。被告巨邦公司向本院提交以下证据：一、《股权转让协议》，证明根据协议第四条第4项约定，车贷费用由原告和另一股东付家喜个人偿还，公司未曾向原告借钱偿还车贷。二、2018年12月至今公司账户交易明细，证明自原告入股公司以来，公司账户对外基本没有经营性支出与收入，均是由原告个人银行卡对外支出与收入。三、原告的个人微信转账记录，证明原告为经营公司需要用个人账户对外支出和收入各项费用。四、申请证人武某出庭作证，武某当庭陈述如下：“我是被告巨邦公司会计，原告是被告巨邦公司的股东之一。我庭前向法庭提交了一份《情况说明》，证明2018年1月31日的借条，当时公司只有一个公司股东余健高在场，另一股东付家喜并不在场，也没有电话通知付家喜，且该份欠条上截止日期并不是2018年1月31日，借条实际落款日期是2019年2月21日。2018年12月29日的118000元余健高借该笔钱的时候我也不在场，作何用途我也不清楚，只是给了我一个明细让我打出来，第二笔2018年12月1-2018年12月31日的38867元是余健高在公司运营方面自己出的钱，并不是从公司账户走的，可能公司账户没有钱了，所以余健高自己出的钱，第三笔2018年12月1-2018年12月31日的50000元是余健高刷信用卡借出的钱，用来还公司的车贷款，4320元是利息及手续费等，第四笔2018年12月1-2018年12月31日的38100元是刷信用卡借出的3万元，8100元是利息，也是原告用作公司运营方面的支出，最后一笔2019.1.1-2019.1.31的31523元，其中15793元是用于公司运营，剩余是用于代表公司送礼等费用……”。原告余健高对被告巨邦公司提交的证据质证意见为：对证据一真实性认可，但证明目的不认可。证据二：银行的交易明细与本案没有关联性，同时该证据系复印件不能达到其证明目的。证据三：真实性及证明目的均不认可，从微信户名记载来看，均不能反映原告为公司经营收入需要的记录。被告巨邦公司对证人武某证人证言质证意见为：1.根据证人证言证明借条的实际形成时间并不是落款的2019年3月1日，在出具借条时只有武某及余健高在场，且二人均未通知付家喜，也间接证明第一次开庭时，原告本人作出虚假陈述。2.借条中的所有大部分款项（除5万元、3千元）均不是从证人武某手支出，其他款项表示不清楚，可以证明其在落款处加盖公司财务专用章的行为不能代表公司的意思表示。3.可以证明公司从未有过向余健高借款的意思表示，余健高自行对外支付款项的行为，与公司无关。原告余健高对证人武某证人证言质证意见为：1.证人系被告公司的员工，与公司之间存在利害关系；2.借条上的结算截止日期与落款时间没有关联性；3.关于案涉证人陈述第一笔借款中五万元系公司支付的钱但没有相应的证据予以证明该款出自公司，根据证据规则，当事人一方反驳对方的事实需要提供相应证据予以证明，没有证据应承担不利后果，而本案被告没有相应的证据予以佐证。对原告、被告提交的证据以及证人证言，本院认为，真实性均予以确认，是否能够达到其证明目的，应结合全案证据酌情综合予以认定。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告余健高系被告巨邦公司股东之一，持股比例为40%，另外一名股东系巨邦公司法定代表人付家喜，持股比例为60%，被告巨邦公司注册资本为500万元。2018年12月31日，被告巨邦公司向原告余健高出具《借条》一份，该借条载明：“滁州巨邦物流有限公司向余健高借款共计人民币二十六万九千六百四十四元（269644），明细如下：2018.12.29借款十一万八千元（118000），其中十万元是本金，一万八千元是利息，具体明细见后表。2018.12.1-2018.12.31借款三万八千八百六十七元（38867），具体明细见后表。2018.12.1-2018.12-31借款五万四千三百二十元（54320），用于付车贷，分十二期偿还，每期偿还四千五百二十七（4527）元，其中五万元是借款，四千三百二十二元是利息，已还两期，共计九千零五十四元（9054），还剩十期共四万五千二百七十元（45270）。2018.12.1-2018.12.31借款三万八千一百元（38100），分三十六其偿还，其中三万元是借款，八千一百元是利息，已还两期，共计两千一百一十七元（2117），还剩三十四期，共计三万五千九百八十四元（35984）。2019.1.1-2019.1.31借款三万一千五百二十三元（31523）用于付运费，北京送礼。具体明细见后表。截止日期：二零一九年一月三十一号借款方：滁州巨邦?有限公司”，借条右下方加盖巨邦公司财务专用章。本院认为，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条第一款规定：“出借人向人民法院起诉时,应当提供借据、收据、欠条等债权凭证以及其他能够证明借贷法律关系存在的证据。”原告余健高提供的《借条》1份，加盖了被告巨邦公司的公司财务章，借条是双方当事人达成借贷合意的凭证，同时具有推定借贷事实已实际发生的初步证据效力。被告巨邦公司申请的证人武某当庭陈述案涉《借条》中载明的第2至第5笔款项均系原告垫资并均用于公司运营，证人武某当庭陈述“2018年12月29日的118000元，余健高借该笔钱的时候我也不在场，作何用途我也不清楚，只是给了我一个明细让我打出来，”“只有其中118000元中的5万元是我存在银行打给滁州烟厂的保证金，118000元中的大约3000元左右是我带着现金支付给公司驾驶员工资，其它钱我不太清楚。”而原告余健高向本院提交的2018年12月19日《借条》载明“今借到马东现金壹拾万元整（100000元），借期壹年，到期连本带息归还壹拾万捌仟元正，此据。借款人：余健高担保人：魏玉忠，情况属实：付家喜2018.12.29此款用于巨邦公司开支（具体见后表）和卷烟厂的保证金武某2018.12.20”，证人武某当庭陈述该笔款项用于卷烟厂的保证金与其在《借条》中注明的内容相吻合，且该《借条》有被告巨邦公司法定代表人付家喜亲笔书写“情况属实付家喜”。综上，案涉《借条》中载明的原告出借款项均用于被告巨邦公司运营，原告余健高与被告巨邦公司形成借贷关系，该借贷关系不违反法律法规的强制性规定，应受法律保护。被告经原告起诉催告仍未能还款，应承担逾期还款的民事责任。依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项“既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持”的规定，故原告主张的利息诉请，本院依法予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项的规定，判决如下：被告滁州巨邦物流有限公司在本判决生效之日起十日内支付原告余健高借款本金269639元及资金占用期间利息（以269639为基数，按年利率6%自2019年2月28日起计算至实际还清之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5345元，减半收取2672.5元，诉讼保全费1868元，合计4540.5元，由被告滁州巨邦物流有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省滁州市中级人民法院。审判员 盛 军二〇一九年五月二十三日书记员 姜丽国附本案适用的法律、司法解释条文：《中华人民共和国合同法》第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。