湖南省长沙市中级人民法院行 政 判 决 书（2018）湘01行初824号原告李康，男，汉族，1964年4月9日出生，住长沙市芙蓉区。委托代理人向友香，女，土家族，1970年9月12日出生，户籍地湖南省龙山县，系李康妻子。被告长沙市芙蓉区人民政府，住所地长沙市芙蓉区人民东路189号。法定代表人周春晖，区长。委托代理人艾梦婕，长沙市芙蓉区人民政府工作人员。委托代理人任丹，湖南崇民律师事务所律师。原告李康不服被告长沙市芙蓉区人民政府（以下简称芙蓉区政府）房屋征收补偿决定一案，于2018年11月8日向本院提起行政诉讼。本院立案受理后，依法组成合议庭，于2019年3月26日对本案公开开庭进行了审理，原告李康及委托代理人向友香，被告芙蓉区政府委托代理人艾梦婕、任丹均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。2018年5月15日，被告芙蓉区政府依据《国有土地上房屋征收与补偿条例》（简称国务院590号令）第二十六条、《长沙市国有土地上房屋征收与补偿实施办法》（简称市政府116号令）第四十二条之规定，对原告作出了芙政征补字［2018］第113号房屋征收补偿决定：一、决定对原告实行货币补偿。二、原告户应得的征收补偿总额（不含装饰装修和其他设施补偿费用）为1481255元，其中被征房屋补偿费为1463770元，搬迁费1168元，停产停业费为16317元。区房屋征收部门已将房屋征收补偿款专户储存，并为原告户提供周转用房，周转期限6个月；房屋装饰装修价值和其他设施补偿费用另行给予补偿。三、限原告在本房屋征收补偿决定送达之日起十五日内搬迁，并将房屋交付区房屋征收部门拆除。逾期不搬迁的，将依法申请人民法院强制执行。李康对该房屋征收补偿决定不服，诉至本院。原告李康诉称：芙政征补字［2018］第113号房屋征收补偿决定认定事实、适用法律错误，作出程序及内容违法：一、原告要求被告在拆迁过程中，针对原告在1996年出资百万元安置原芙蓉区属企业电气成套公司所有职工而取得的现有门面房屋300平米的永久使用权，作出拆迁安置补偿；二是被告已作出拆迁安置补偿部分面积与实际面积严重不符，补偿价格与同类拆迁者相比过低，没有做到公平公正公开的原则；三、停业损失没有得到相应的补偿。原告特提起诉讼，请求：1、撤销芙政征补字[2018]第113号房屋征收补偿决定，应对由长沙市五一路文化用品专店过户承租蔡锷中路178号（原156号）房屋的一、二楼一并作出拆迁补偿或异地安置的决定；2、要求被告赔偿停业损失；3、本案诉讼费用由被告负担。原告向本院提交了如下证据：证据1、房产证。证据2、芙政征补字【2018】第113号房屋征收补偿决定。证据3、芙政函（1997）1号《关于长沙电气设备成套公司退休职工安置问题的批复》、芙政发（1997）11号《长沙市芙蓉区人民政府关于长沙电气设备成套公司退休职工安置问题的批复》。证据4、原房产证。证据5、东政发【1987】8号《关于长沙电气成套公司接收先锋教学仪器厂房屋、人员有关问题的批复》。证据6、长政发【1992】42号《批转市物价局市房地产管理局关于调整直管公房非住宅租金标准的请示的通知》。证据7、长沙市经济委员会等五部门联合文件长经字【2002】181号《关于国有企业改革产权制度理顺劳动关系的实施办法》。证据8、征收指挥部关于蔡锷中路190号房屋的调查情况说明。证据9、关于蔡锷中路190号房屋的情况说明。证据10、涉案房屋的经营证照材料。证据11、被征收房屋装饰装修价值评估告知书。证据12、房屋征收补偿方案。证据13、指挥部发布的围挡通告。证据14、涉案房屋估价报告。证据15、长发改委信息公开【2016】197号告知书。证据16、长沙市城乡规划局政府信息部分公开告知书（编号2016752XXGK）。证据17、长沙市国土资源局政府信息公开告知书（编号：长国土资公开告知书【2016】400号）。证据18、国办发【2014】36号《国务院办公厅关于进一步加强棚户区改造工作的通知》。证据19、原告资助贫困生的照片。证据20、芙政征字【2016】第6-5号征收决定公告。证据21、长沙市本级2016年棚户区改造用地供应计划表。证据22、2017年9月20日政法频道微信公众号二手房价格表。上述证据拟证明被告芙蓉区政府作出的征收决定违法，作出的涉案征收补偿决定违法。被告芙蓉区政府答辩称：一、本项目作为长沙市重点棚户区改造工程，经过了法定的前置审批程序，本项目征收决定公告已经人民法院审查，作出的生效裁判认定了该征收决定公告程序合法、正当。二、被告按法定程序实施了房屋价值评估工作，依法选定评估机构，送达了《分户评估报告》和《分户复核估价报告》，评估报告作出程序步骤、顺序及估价时点均不违反国务院590号令和《国有土地上房屋征收评估办法》的规定。三、关于原告要求赔偿停业损失问题，被告在征收补偿方案中已明确告知停产停业损失每月按照被征收房屋评估价值的千分之七给予补偿，期限按三个月计算，如对补偿标准和期限有异议，应当按时提供相关佐证资料，但原告未在规定期限内提出异议，故被告以补偿方案中确定的停业损失进行补偿，并无不当。四、关于原告所述被征收房屋面积认定问题。原告房屋权属登记证书上记载的产权面积为76.04平方米，被告以产权登记面积确定房屋合法面积，符合法律规定。五、原告未在规定期限内对补偿方式做出选择，区房屋征收部门依法申请区政府对其作出房屋征收补偿决定。区征收办在征收补偿方案中明确告知了货币补偿和产权调换两种补偿方式，并明确了货币补偿的具体金额和产权调换房屋的具体位置，供原告自行选择，但原告未在方案确定的时间内作出选择，被告依职权确定为货币补偿并作出征收补偿决定，符合法律规定。综上所述，本项目房屋征收工作是按照国家法律法规和政策实施的，原告的诉讼请求没有事实和法律依据，恳请依法驳回其诉讼请求。被告芙蓉区政府向本院提交了以下证据：证据一、房屋征收决定公告及附件。证据二、湖南省高级人民法院行政判决书。证据三、李康被征收房屋产权相关资料（房屋权证号码为00××09）、营业执照及芙蓉区国有土地上改变使用性质房屋综合认定表。证据四、李康的户籍卡及身份证。证据五、蔡锷中路指挥部与被征收人李康的谈话笔录。证据六、分户评估报告及送达回证、分户复核评估报告及送达回证。证据七、《关于提供被征收房屋权属及相关资料、经营证照类资料的通知》及送达回证。证据八、房屋测绘报告、规划复函。证据九、《长沙市国有土地上房屋征收整体估价报告》。证据十、分户房屋征收补偿方案、产权调换房屋评估报告、被征收人陈述申辩及申请调解权利告知书及以上的送达回证。证据十一、产权调换房证明材料（授权书、凯通公馆商品房预订合同及补充协议、房源明细表）。证据十二、周转用房证明材料（授权书、东方新城房源明细表）。证据十三、装饰装修价值补偿协商情况表、《被征收房屋装饰装修价值评估告知书》、其张贴照片及截止日期未能入户照片。证据十四、资金证明函及征收补偿监控资金明细表。证据十五、《关于申请对蔡锷中路两厢棚户区改造项目被征收人李康依法作出征收补偿决定的申请书》。证据十六、芙政征补字〔2018〕第113号《房屋征收补偿决定》及送达回证。证据十七、芙政征告字〔2018〕第113号《房屋征收补偿决定公告》及张贴照片。上述证据拟证明：蔡锷中路项目征收决定公告经人民法院终审生效判决确认合法。被征收人李康在规定期限内未签订征收补偿协议，芙蓉区政府依照法定程序下达房屋征收补偿决定。庭审中，原告对被告芙蓉区政府提交的证据发表了如下质证意见：对证据1的合法性有异议；对证据2的真实性、关联性有异议；对证据3、4无异议；对证据5的真实性有异议；对证据6的真实性、合法性有异议，评估公司没有入户实地勘察，对评估结论不认可；对证据7的真实性有异议，仅是走程序应付，未实质上协商；对证据8的合法性有异议，房屋测绘面积低于实际面积，房子在1987年建成，当时不存在违反规划的问题。对证据9合法性有异议，整体评估的房屋单价严重低于市场价格；对证据10有异议，被告没有给对房屋的一、二楼作出补偿方案；对证据11有异议，产权置换房位置不符合就近地段房屋条件，且面积与被征收房屋面积相差很大；对证据12有异议，被告从未提供周转用房；对证据13真实性有异议；对证据14的真实性有异议；对证据15合法性有异议，未对原告的整栋楼作出补偿方案；对证据16、17的合法性有异议。被告芙蓉区政府对原告提交的证据发表如下质证意见：对证据1三性无异议，原告的房屋在本次征收范围内。对证据2、20三性无异议，对证明的内容有异议，通过被告方的举证，已证明《房屋征收补偿决定书》内容程序均符合法律规定。对证据3、4、5、6、7，三性无异议，对证明内容有异议，通过被告方的举证，已证明该房的产权登记人为李康，获得方式为购买。产权登记地址为芙蓉区蔡锷中路178号，产权登记建筑面积为76.04平方米，产权登记用途为办公。对证据8、9、18、19不符合证据形式，不是证明本案事实的证据。对证据10的三性没异议，证明的内容有异议，被告通过《芙蓉区国有土地上改变使用房屋综合认定表》认定第三层为“商业”，该户是按照《长沙市国有土地上改变使用性质房屋征收与补偿操作指导性意见》，已经考虑到了被征收人的利益最大化。对证据11、12三性均无异议，证明的内容有异议，送达装修评估告知书，作出征收补偿方案均是符合116号令第42条规定的。对证据13的真实性、合法性无异议，关联性有异议，与补偿决定的违法性没有关联。证明的内容有异议，本项目签约已到达92%以上，围挡是为了保证本项目的安全施工。对证据14、22三性均有异议，对于证明的内容有异议。被征收人对评估价格有异议的，应当在规定期间内向原房地产价格评估机构书面申请复核评估；对复核结果有异议的，还可以申请房屋征收评估专家委员会鉴定。对证据15、16、17、21真实性、合法性无异议，关联性有异议，证明目的有异议。涉案项目是否属于商业开发，是否符合棚改条件等有关前置程序问题，因该项目的《征收决定公告》已经省高院终审，对此法院认为该项目已履行了一系列前置程序，具有充分的事实依据，程序合法，正当。法院生效判决书具有法律羁束力，不在本案审理范围内。结合原、被告双方的质证意见，本院对双方当事人提交的证据认证如下：被告芙蓉区政府提交的证据，客观、真实，能够证明相关案件事实，本院予以采信。原告提交的证据8、9、18、19、22不符合证据的形式，不能作为证据采用；提交的其余证据，内容真实，但达不到证明被告作出的征收补偿决定违法的证明目的，本院不予采信。经审理查明：2016年9月30日，被告芙蓉区政府作出芙政征字[2016]6-4号《蔡锷中路两厢棚户区改造项目征收决定》，并于同日发布芙政征字[2016]6-5号《蔡锷中路两厢棚户区改造项目征收决定公告》，对芙蓉区蔡锷中路两厢棚户区改造项目范围内房屋作出征收决定，公告载明了征收目的、征收范围、征收部门、实施单位、签约期限、征收补偿方案以及被征收人的权利义务。因蔡锷中路两厢棚户区改造项目征收范围内部分住户不服被告作出的征收决定，向人民法院提起行政诉讼，经本院一审和湖南省高级人民法院二审，已确认该征收决定的效力。原告房屋位于此次征收范围内。被征收房屋产权登记地址为芙蓉区蔡锷中路178号，权证号码00××099，登记产权人为李康，产权登记建筑面积76.04平方米，结构为混合结构，所在层数为第三层，产权登记用途为办公。经征收项目指挥部调查和专业测绘公司测绘，房屋实际建筑面积为93.48平方米，另有层高不足2.2米面积为32.938平方米。根据长沙市城乡规划局芙蓉区分局《关于对当事人李康在定王台街道所建建筑物的规划专业咨询意见的复函》，李康的涉案房屋除产权面积76.04平方米以外的建筑物未取得《建设工程规划许可证》，且无法采取改正措施消除影响。评估公司接受芙蓉区征收办的委托后对原告涉案被征房屋进行了估价作业，于2016年10月14日作出了房屋征收分户估价报告，该报告确定原告房屋在估价时点（2016年9月30日）评估单价为每平方米8918元，总价为678125元，该估价报告于2016年10月15日送达给原告李康。评估公司受芙蓉区征收办委托对原告涉案房屋进行复核评估，于2017年12月29日作出了房屋征收分户复核估价报告，该报告确定原告房屋在估价时点（2016年9月30日）评估单价为每平方米10218元，总价为776977元，该估价报告于2018年2月1日送达给原告李康。经芙蓉区相关职能部门调查和联合认定，被征收房屋的实际用途为商业，根据《蔡锷中路两厢棚户区改造项目房屋征收补偿方案》，第三层可参照商业分类评估价格进行适当补偿，补偿单价为19250元每平方米。芙蓉区征收部门经与原告多次协商被征房屋的补偿事宜，双方没有达成补偿协议。2018年3月1日，芙蓉区征收办依据评估公司的估价报告，对原告作出房屋征收补偿方案，提供了货币补偿和房屋产权调换两种补偿方式供原告选择。其中货币补偿方式是补偿原告货币补偿总额（不含装饰装修和其他设施补偿费用）为1481255元，其中房屋评估总价为776977元、搬迁费1168元，参照商业用途的价格进行补偿增加686793元，停产停业费为16317元。被征收房屋装饰装修和其他设施补偿费用通过协商或者由评估公司另行评估确定后对被征收人进行补偿。产权调换方式是提供位于芙蓉区凯通国际城7、8、9栋2层239号（建筑面积92.94平方米）用于产权调换房屋供被征收人选择。上述产权调换房屋的价值与被征房屋的价值遵循等价交换原则进行结算，找补差价。根据评估公司2017年3月28日作出的征收产权调换房屋分户估价报告，用于产权调换的房屋凯通国际城7、8、9栋2层239号房屋评估单价为每平方米20721元，房屋评估总价为1925810元。2018年3月1日，芙蓉区征收办向原告作出《被征收人陈述申辩及申请调解权利告知书》，告知其相关的陈述申辩权利，并告知其可在收到告知书后3日内就拟定的补偿安置事宜书面申请调解，逾期未提交，视为放弃申请调解。产权调换房屋分户估价报告、被征房屋征收补偿方案和告知书于2018年3月5日送达给原告。2018年3月5日，项目征收指挥部工作人员向原告送达《被征收房屋室内装饰装修价值补偿协商情况表》，但原告拒绝签收，协商不成。2018年3月19日，评估公司向原告下达《被征收房屋装饰装修价值评估告知书》，告知原告被征房屋装饰装修价值评估和补偿有关事项，确定2018年3月22日对被征收房屋室内装饰装修进行入户实地查勘，因原告未配合，致使评估工作人员未能入户。2018年4月8日，芙蓉区征收办向被告芙蓉区政府书面申请依法对原告作出征收补偿决定。被告芙蓉区政府于2018年5月15日对原告作出了芙政征补字［2018］第113号房屋征收补偿决定并于同日予以公告；该补偿决定书于2018年5月19日送达给原告。原告不服，向本院提起行政诉讼。本院认为：一、根据国务院590号令第八条第（五）项的规定，由政府依照城乡规划法有关规定组织实施的对危房集中、基础设施落后等地段进行旧城区改建的需要，属于“为了公共利益的需要”，需要征收房屋的，由市、县级人民政府作出房屋征收决定。被告芙蓉区政府因蔡锷中路两厢棚户区改造项目作出芙政征字[2016]6-4号房屋征收决定符合“公共利益的需要”，该征收决定经湖南省高级人民法院终审判决已确认其法律效力。二、被告芙蓉区政府作出房屋征收补偿决定主体适格。根据国务院590号令第二十六条和参照省政府268号令第二十二条和市政府116号令第四十二条的规定，房屋征收部门与被征收人在征收补偿方案确定的签约期限内达不成补偿协议，由房屋征收部门报请作出征收决定的市、县级人民政府作出补偿决定，被告芙蓉区政府具有作出房屋征收补偿决定的法定职权。三、被告芙蓉区政府作出征收补偿决定认定事实清楚，程序合法、正当，适用法律正确。本案中被告芙蓉区政府对蔡锷中路两厢棚户区改造项目作出的涉案芙政征字[2016]6-4号房屋征收决定已经发生法律效力，原告所有的房屋在该项目房屋征收范围内。被告发布的征收决定公告所确定的签约期限为2016年10月8日至2017年1月5日，期间和签约期限届满后，芙蓉区房屋征收部门与原告就房屋征收补偿事宜未达成协议。被告芙蓉区政府按照征收补偿方案对原告作出补偿决定，符合法律规定。为确定被征收房屋的价值，房屋征收部门按照国务院590号令、省政府268号令和市政府116号令的规定，通知了被征收人在规定时间内协商选定房产价格评估机构，在被征收人协商不成时，决定组织不少于三分之二的被征收人按照少数服从多数的原则投票确定了该项目的房地产价格评估机构，由公证机关对统票过程和结果进行公证。评估机构对被征收房屋进行了评估，出具了评估报告，并特别告知当事人如对评估结果有异议，可以在收到评估报告之日起10日内向评估机构申请复核评估，对复核结果仍有异议，可在收到复核结果之日起10日内向评估专家委员会申请鉴定，但原告未在规定期限内申请复核评估。在给予被征收人补偿时，被告芙蓉区政府提供了货币补偿和产权调换两种安置补偿方式供原告选择，因原告未在规定时间内对补偿方式进行选择，被告决定对原告实行货币补偿，符合法律规定。被告对原告作出的补偿决定认定事实清楚，符合法律规定。四、原告提出，被告作出的补偿决定认定房屋合法面积与实际面积严重不符，补偿价格低于同类房地产价格的问题。本院审查认为，市政府116号令第二十六条规定，被征收房屋的建筑面积、结构、用途等，一般以房屋权属证书和房屋登记簿的记载为准；房屋权属证书与房屋登记簿的记载不一致的，除有证据证明房屋登记簿确有错误外，以房屋登记簿为准。原告的房屋权属证书与房屋登记簿上记载的面积均为76.04平方米，被告以该面积认定原告被征收房屋的价值符合法律规定。同时，长沙市城乡规划局芙蓉区分局向长沙市芙蓉区城市管理综合执法大队出具了《关于对当事人欧健在定王台街道所建建筑物的规划专业咨询意见的复函》，除产权面积76.04平方米以外的建筑物未取得《建设工程规划许可证》，且无法采取改正措施消除影响。因此，虽然原告房屋的实际测量面积为93.48平方米，但超出面积未取得相关手续，原告提出涉案房屋实际面积均属合法面积的诉讼主张无事实和法律依据，房屋征收补偿决定所认定的合法补偿面积并无不当。为确定被征收房屋的价值，房屋征收部门委托依法选定的评估机构进行分户评估，并将分户评估报告送达给原告，但原告未在规定期限内就评估价格申请复核评估，该评估结论合法有效，可以作为确定房屋价值的依据，原告主张评估价格低于市场价无事实和法律依据，本院不予采纳。五、原告提出，其因出资安置原芙蓉区属企业长沙电气成套公司职工，取得蔡锷中路178号（原156号）一、二楼的永久使用权，被告应对该部分房屋作出拆迁补偿或异地安置的决定。本院审查认为，虽然原告提供了相关证据材料，证明其因安置长沙电气成套公司职工，过户承租了蔡锷中路178号一、二楼房屋，但该房屋的登记产权人并非李康，李康若对该房屋的产权归属有异议，应先通过另案解决产权纠纷。若李康认可对该一、二楼只有承租权，根据《长沙市国有土地上征收直管公房和单位自管房对承租人补偿安置的暂行规定》第三条的规定，直管公房的承租人由产权单位进行补偿安置。故李康要求被告芙蓉区政府就蔡锷中路178号一、二楼对其直接作出补偿安置决定无事实和法律依据，本院不予采纳。六、原告提出，其停业损失没有得到相应补偿的问题。本院审查认为，被告在征收补偿方案中已明确告知停产停业损失每月按照被征收房屋评估价值的千分之七给予补偿，期限按三个月计算，如对补偿标准和期限有异议，应当按时提供相关佐证资料，但原告未在规定期限内提出异议，也未提供相关佐证材料，故被告以补偿方案中确定的标准计算停业损失具体金额并无不当。综上所述，被告芙蓉区政府对原告作出的芙政征补字［2018］第113号房屋征收补偿决定事实清楚，主体适格，征收程序合法、正当，适用法律正确。原告提出的各项诉讼理由均无充分的事实和法律依据，其诉讼请求本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告李康的诉讼请求。本案受理费人民币50元，由原告李康负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省高级人民法院。审 判 长  杨林华审 判 员  谢 岚人民陪审员  黄协桃二〇一九年五月七日书 记 员  唐奇祥附法律条文：《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。