安徽省无为县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）皖0225民初712号 原告：胡翠霞，女，1946年2月5日出生，汉族，住安徽省无为县。 委托诉讼代理人：张明云，安徽铭盛律师事务所律师。 被告：安徽优迈汽车服务有限公司，住所地安徽省合肥市。 法定代表人：李华，公司总经理。 委托诉讼代理人：张磊，公司工作人员。 被告：周明明，男，1994年7月20日出生，汉族，住安徽省无为县。 被告：中国人寿财产保险股份有限公司合肥市中心支公司，住所地安徽省合肥市高新区。 负责人：常胜，公司总经理。 委托诉讼代理人：段佑宁，公司工作人员。 被告：赵其满，男，1946年11月10日出生，汉族，住安徽省无为县。 委托诉讼代理人：贾成成，安徽深蓝律师事务所律师。 委托诉讼代理人：李妍，安徽深蓝律师事务所实习律师。 原告胡翠霞与被告安徽优迈汽车服务有限公司（以下简称优迈公司）、周明明、中国人寿财产保险股份有限公司合肥市中心支公司（以下简称合肥人寿保险）、赵其满机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2019年1月21日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告胡翠霞的诉讼代理人张明云、被告优迈公司的诉讼代理人张磊、被告周明明、被告合肥人寿保险的诉讼代理人段佑宁、被告赵其满的诉讼代理人贾成成到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 胡翠霞向本院提出诉讼请求：1.判令被告赔偿原告各项损失共计92089.92元，庭审中将赔偿金额变更为94432.53元；2.诉讼费由被告负担。事实和理由：2018年5月20日，周明明驾驶皖Ａ×××××小轿车与赵其满驾驶的电动三轮车发生碰撞，致电动车上乘客胡翠霞受伤。周明明、赵其满各负事故的同等责任。肇事小轿车登记车主是优迈公司，该车在合肥人寿保险投保了交强险及商业三者险。因就赔偿事宜未能达成一致意见，故致讼。 优迈公司辩称，对事故事实及责任认定无异议。 周明明辩称，对事故事实及责任认定无异议；我所驾驶的车辆是挂靠在优迈公司的；请在本案中一并处理我的垫付款。 合肥人寿保险辩称，对事故事实及责任划分无异议；肇事小轿车在我公司投保了交强险及100万元不计免赔商业三者险；被保险车辆是营运车辆，但驾驶员和肇事车辆都没有取得营运资质及从业资格，属于商业三者险免责情形，且我公司在投保单上明确了说明义务，免责条款成立且生效；赵其满所驾电动三轮车属于机动车性质，若商业三者险承担赔偿，应在50%比例范围内赔偿；本起事故造成三人受伤，交强险内应为另两名伤者预留三分之二的赔偿份额；我公司为胡翠霞垫付医疗费1万元。胡翠霞主张的部分赔偿项目没有事实及法律依据：鉴定意见结论依据严重不足，不应构成九级伤残，我公司申请重新鉴定；精神损害抚慰金不应超过5000元；胡翠霞超过60周岁，根据劳动法的规定，视为丧失劳动能力，未能提供关于其具有劳动能力的鉴定意见，且其举证也不足以证明其收入减少；护理费标准按照住院期间132.88元/天、非住院期间80元/天的标准计算；胡翠霞应提供用药清单，明确药品的合理性及与本次事故的关联性，否则应扣除10%的非医保用药费用，且因病历记载胡翠霞有多年的糖尿病和高血压，应扣除治疗自身疾病的费用；交通费以正式发票为准，否则可酌定为1000元；我公司不承担诉讼费、鉴定费。 赵其满辩称，对事故事实及责任划分无异议；胡翠霞是免费搭乘我的车，我只承担相应的补偿责任，而非赔偿责任；本起事故造成三人受伤，交强险内应为其他人预留赔偿份额；胡翠霞部分主张没有事实及法律依据。 本院经审查事故认定书、保单、出院记录、病历、医疗费发票、银行凭证等证据，并结合当事人陈述，对如下事实予以认定：2018年5月20日，周明明驾驶皖Ａ×××××号小型轿车行至无为县严桥镇村村通明湖路朱山脚自然村路段时，与赵其满驾驶的电动三轮车发生碰撞，造成赵其满及其三轮车上免费搭乘人赖继珍、胡翠霞受伤、两车受损的交通事故。经鉴定，赵其满驾驶的电动三轮车属性为机动车类的正三轮轻便摩托车。经无为县交警大队认定，周明明、赵其满各负事故的同等责任，其他人无事故责任。皖Ａ×××××小轿车挂靠于优迈公司，并在合肥人寿保险投保了交强险及100万元不计免赔商业三者险，且事故发生在保险期限内。事发后，胡翠霞于2018年5月20日至29日在无为县人民医院（以下简称县医院）住院治疗，支出医疗费10526.2元（周明明垫付），后转入芜湖市第一人民医院（以下简称芜湖一院）住院治疗至6月13日，支出医疗费9421.31元（合肥人寿保险垫付），共计住院23天。两次住院均诊断有“多处损伤，右眼睑裂伤，右眼挫伤，右颞顶部头皮挫伤，右胸壁挫伤，右髋臼骨折，胸椎骨折”等症状。出院后胡翠霞于2018年7月至2019年3月分别在南京爱尔眼科医院、江苏省人民医院、南京医科大学眼科医院、无为惠民眼科医院、安徽省立医院、南京脑科医院、芜湖市弋矶山医院进行眼科检查、精神检查及相应治疗，共支出门诊费、检查费、医药费等共计8423.82元。上述医疗费共计28371.33元。 对于当事人双方有争议的证据及事实，本院认定如下：一、司法鉴定意见的效力问题。经胡翠霞申请并支出鉴定费1800元，本院依法委托安徽正邦司法鉴定所（以下简称正邦鉴定所）鉴定，鉴定意见：胡翠霞因道路交通事故致胸4、6、11椎体压缩性骨折，构成九级伤残；误工150日、护理、营养各60日。合肥人寿保险质证认为，县医院及芜湖一院的出院记录均仅记载胡翠霞T11胸椎骨折，与鉴定意见的阅片记录所记载的“无为县人民医院胸腰椎正侧位片（5180525126）：胸4、6、11椎体楔形改变，其胸11椎体压缩明显”“芜湖市第一人民医院2018.6.4胸腰椎MRI（29251）：胸椎生理曲度存在，胸4、6、11椎体变扁，胸2、4、6、9、11及腰1椎体内可见斑片状长T1信号影，T2W1抑脂序列信号呈高信号，胸脊髓未见异常信号”不符，故鉴定意见关于九级伤残的认定，明显依据不足，应予重新鉴定。对此，本院从芜湖一院调取了一份胡翠霞于2018年6月4日进行MR检查的报告单(MR49251),其检查所见记载：“T2、T4、T6、T9、T11及L1椎体内可见斑片样长T1信号影，T2W1压脂序列信号呈高信号；。”；诊断建议记载：“1.T2、T4、T6、T9、T11及L1椎体压缩性骨折，相应椎管未见明显狭窄；2.胸椎退行性变：胸椎骨质增生伴部分椎间盘变性；。”。本院认为，该份MR检查报告单可以对合肥人寿保险的质证意见及重新鉴定申请理由予以反驳。综上，胡翠霞举证的鉴定意见书系本院依照法定程序委托有资质的鉴定机构及鉴定人员对胡翠霞的伤情作出的专业诊断和鉴定，具有权威性，本院对其证明效力予以认定，并对合肥人寿保险要求重新鉴定的申请，不予准许。二、交通费证明、护理费领条，本院对其证据三性不予认定，本院将酌情确定交通费，并参照行业标准确定误工费。 本院认为，公民的生命健康权受法律保护。周明明与赵其满驾驶机动车发生碰撞，致赵其满所驾电动三轮车（机动车类）上乘坐人胡翠霞受伤，周明明、赵其满各负事故的同等责任，应对胡翠霞承担侵权责任。因周明明所驾车辆挂靠于优迈公司，优迈公司应对周明明的责任承担连带赔偿责任。本院对胡翠霞主张的赔偿认定如下：1.经核对病历、医疗费发票等，本院认定医疗费为28371.33元。事发后胡翠霞即被送至县医院治疗，后转入芜湖一院治疗，两次住院均诊断胡翠霞有“多处损伤，右眼睑裂伤，右眼挫伤，右颞顶部头皮挫伤”等症状，故本院认为胡翠霞于2018年7月至2019年3月在南京爱尔眼科医院、江苏省人民医院、南京医科大学眼科医院、南京脑科医院等医院进行眼科检查、精神检查及相应治疗而支出的医疗费与本起事故具有关联性。同时，对于合肥人寿保险关于扣除非医保用药的辩称，因该保险公司未提供证据证明保险合同对具体的非医保用药范围进行了明确说明，故本院对该项辩称不予采信；2.住院伙食补助费690元（30元/天×23天）；3.营养费1800元（30元/天×60天）；4.护理费7800元（130元/天×60天）；5.事发时胡翠霞72周岁，根据本地实际，本院酌定误工费标准为40元/天，故误工费为6000元（40元/天×150天）；6.鉴定费1800元；7.胡翠霞构成九级伤残，定残时（2019年1月8日）为72周岁，应按照8年及20%的赔偿系数计算残疾赔偿金，但胡翠霞主张按照7年计算残疾赔偿金，本院予以认可，同时对其要求参照2017年度安徽省农村居民可支配收入12758元/年计算残疾赔偿金为17861.2元（12758元/年×7年×20%）的主张，予以支持；8.胡翠霞不负事故责任，结合其伤残等级，本院酌定精神损害抚慰金为12000元；9.交通费酌定为3000元，上述赔偿共计79322.53元。 根据法律规定，同时投保机动车交强险和商业三者险的机动车发生交通事故造成损害的，先由承保交强险的保险公司在责任限额内予以赔偿；不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；仍有不足的，由侵权人予以赔偿。因合肥人寿保险是周明明所驾小轿车的交强险及100万元不计免赔商业三者险承保人，故该保险公司应在保险责任范围内先于赔偿。对于合肥人寿保险以肇事小轿车无营运资格及周明明无从业资格为由，要求商业三者险免于赔偿的抗辩意见，本院认为，虽然合肥人寿保险与投保人优迈公司签订的商业三者险合同有关于“驾驶出租机动车或营运性机动车无交通运输管理部门核发的许可证或其他必备证书”就免除保险人赔偿责任的约定，但从业资格是对道路运输从业人员所从事的特定岗位职业素质的基本评价,是行政法规调整的范围；周明明持有准驾车型的机动车驾驶证,表明其具有相应的机动车驾驶资格，其虽无客运从业资格证,并不代表其丧失了驾驶资格；合肥人寿保险也没有证据证实无从业资格证即显著增加了承保车辆运行的危险程度或增大保险人的理赔风险，驾驶员有无从业资格证与事故的发生及责任划分不构成因果关系；合肥人寿保险的保险条款中并未明确规定有“从业资格证”字样，对于免除保险人责任、加重被保险人责任的格式条款,保险公司应履行必要的提示和说明义务，合肥人寿保险未提供证据证明已对保险条款规定的“交通运输管理部门核发的许可证或其他必备证书”中包含“从业资格证”“营运证”等证件尽到了特别的提示义务和明确说明义务；合肥人寿保险也未能提供证据证明事故发生时周明明驾驶车辆处于营运状态，因此，本院对合肥人寿保险关于商业三者险免赔的抗辩意见不予采信。 据此，首先由合肥人寿保险在交强险责任限额内承担赔偿。本起事故造成电动三轮车的驾驶员赵其满及乘客胡翠霞、赖继珍共三人受伤，在1万元交强险医疗费用赔偿限额内合肥人寿保险已为胡翠霞垫付医疗费9421.31元，剩余赔偿额578.69元已经本院（2019）皖0225民初711号民事判决给付赖继珍；结合三人应获赔款项，本院酌定在11万元死亡伤残赔偿限额内为胡翠霞、赖继珍、赵其满分别按照24%、42%、34%的比例分配赔偿款，即赔偿胡翠霞26400元（精神损害赔偿金12000元+鉴定费1800元+交通费3000元+护理费7800元+部分误工费1800元）。对于超出交强险赔偿范围的医疗费18950.02元、住院伙食补助费690元、营养费1800元、剩余误工费4200元、残疾赔偿金17861.2元，共计43501.22元，由合肥人寿保险在商业三者险内按照50%的责任比例赔偿21750.6元；考虑到胡翠霞系免费搭乘赵其满的车辆,根据风险与利益共存的原则,胡翠霞对其自身损害应适当分担民事责任,相应可以减轻赵其满的民事责任，故在赵其满承担的50%的责任中,本院酌定减轻其30%的赔偿责任，即赵其满应赔偿胡翠霞15225元[43501.22元×50%×（1-30%）]，剩余6525元由胡翠霞自行负担。 综上所述，合肥人寿保险在扣除垫付款9421.31元后，应赔偿胡翠霞48150.6元（交强险26400元+商业三者险21750.6元）；赵其满应赔偿胡翠霞15225元。因周明明为胡翠霞垫付了医疗费10526.2元，胡翠霞获赔后应返还周明明10526.2元。依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条、第十六条、第二十二条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下： 一、被告中国人寿财产保险股份有限公司合肥市中心支公司应于本判决生效后十五日内赔偿原告胡翠霞48150.6元； 二、被告赵其满应于本判决生效后十五日内赔偿原告胡翠霞15225元； 三、驳回原告胡翠霞的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费减半收取计1050元（胡翠霞已预交），由胡翠霞负担400元，中国人寿财产保险股份有限公司合肥市中心支公司负担250元，安徽优迈汽车服务有限公司、周明明共同负担300元，赵其满负担100元。 （上述款项可汇入中国邮政储蓄银行无为县支行账号：10×××99，开户单位：无为县人民法院。) 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省芜湖市中级人民法院。 审判员  龚亚辉 二〇一九年五月十四日 书记员  张 颖 附件:本判决引用的法律和司法解释原文 《中华人民共和国侵权责任法》第十六条侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。 《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条以挂靠形式从事道路运输经营活动的机动车发生交通事故造成损害，属于该机动车一方责任,当事人请求由挂靠人和被挂靠人承担连带责任的，人民法院应予支持。 第十六条同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称“交强险”）和第三者责任商业保险（以下简称“商业三者险”）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任： （一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿； （二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿； （三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。 被侵权人或者其近亲属请求承保交强险的保险公司优先赔偿精神损害的，人民法院应予支持。 第二十二条同一交通事故的多个被侵权人同时起诉的，人民法院应当按照各被侵权人的损失比例确定交强险的赔偿数额。 《最高人民法院关于适用的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。