广东省广州市海珠区人民法院民 事 判 决 书（2018）粤0105民初17041号原告：卓伍妹。委托代理人：邓伟（原告的儿子），联系地址同原告。被告：广州市宝山房地产开发有限公司。法定代表人：杨休。被告：广州市穗京房地产开发有限公司。法定代表人：张为民。委托代理人：曾颖祺、叶文孝，分别是广东经纶律师事务所律师和实习律师。原告卓伍妹诉被告广州市宝山房地产开发有限公司（以下简称宝山公司）、广州市穗京房地产开发有限公司（以下简称穗京公司）房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告的委托代理人邓伟，被告穗京公司的委托代理人曾颖祺、叶文孝到庭参加了诉讼。被告宝山公司下落不明，经本院公告送达起诉状副本、传票等，期限届满没有参加诉讼，本院依法进行了缺席审理。本案现已审理终结。原告诉称：卓伍妹原自有房屋位于广州市海珠区龙田新街xx号之一。1997年4月23日，原告与被告穗京公司签订了《城市房屋拆迁安置协议》和《城市房屋补偿协议》，此协议是经公证并在广州市房管部门备案及鉴证的。2000年1月，被告穗京公司依双方签订的协议安排原告回迁广州市海珠区宝岗大道穗龙花园（新建的回迁楼）穗龙一街4号xx房居住。回迁房屋居住至今二十年来，被告穗京公司一直没有为原告办理房屋产权证，由于两被告与汕头市建安集团之间存在债务纠纷，造成上述房屋被抵押登记和查封，但上述三者之间的债务纠纷与原告根本毫无关系。经原告提出执行异议申请后，法院裁定中止对涉案房屋的执行，故原告起诉要求：1、两被告共同协助原告办理广州市海珠区宝岗大道穗龙花园穗龙一街4号xx房的房产证；2、被告承担本案诉讼费。被告宝山公司没有到庭提出抗辩意见及证据。被告穗京公司辩称：2017年8月22日，广州市越秀区人民法院裁定受理穗京公司强制清算一案，现在穗京公司仍处于强制清算程序中。经清算组向穗京公司的股东及有关负责人了解情况，我方确认：穗京公司在1995年经市国土局的批准，征用海珠区龙田街以东地段及龙田直西侧地块作为商住楼项目建设，其中第一期已建成一幢11层的商住楼，即穗龙花园。被告宝山公司是当时穗京公司为开发建设该地块而设立的项目公司。本案所涉原海珠区宝岗路龙田新街16号之一房屋由穗京公司负责拆迁并负责相关安置补偿工作，原告是被拆迁人。原告的房屋被拆迁后，被安置到海珠区宝岗大道穗龙一街4号xx号房屋，安置房屋面积66.63平方米，较原产权面积超出29.87平方米。但由于当时实际控制穗京公司及负责案涉拆迁安置补偿工作的原负责人员现均无法取得联系，清算组至今未见到或取得穗京公司的财务专用章圆形印鉴，也未能取得穗京公司的账册，故无法确认穗京公司是否已实际收到原告就安置房屋增大面积所缴纳的购房款。清算组还了解到：穗京公司在征用海珠区龙田街以东地段及龙田直西侧地块后，因无力开发导致征用地块烂尾，出现部分业主向法院起诉请求变更补偿协议书约定的回迁方式为货币补偿的情况。穗京公司无法查明原告是否存在曾向法院起诉要求弃产并获得补偿款，现在又要求协助办理涉案房屋过户的情况，请求法院依法查明该事实。若法院经查明案件事实，依法认定原告已依约足额向穗京公司支付安置房屋增大面积相应的购房款，且没有向法院起诉请求变更补偿协议书约定的回迁方式为货币补偿，则穗京公司同意协助原告办理案涉房屋的房地产权属证书。经审理查明：原海珠区宝岗路龙田新街xx号房屋的产权登记在卓伍妹名下。1997年3月31日，卓伍妹（乙方）与被告穗京公司（甲方）签订《广州市城市房屋拆迁补偿协议书》，约定：乙方同意甲方拆除海珠区宝岗路龙田新街xx号房屋；甲方将自有的海珠区同福中路新建回迁楼第四层楼、位置东北向的自有房屋，建筑面积为63平方米，用作拆除乙方原址房屋后的产权调换（补偿）；对于原址与回迁房屋的面积差异，乙方付给甲方72610元，并于1997年5月31日前付清；甲方应在2001年12月31日将自有房屋交付给乙方；甲方依照本协议将自有房屋移交乙方时，甲方应提供房屋的有关用地、报建、建筑质量、验收等证件，并会同乙方向市房地产登记所申请，办理产权登记和领取房地产所有权证手续。所需的登记费用，由甲方负责；等。上述协议书已在房管部门登记备案。1997年4月23日，卓伍妹（乙方）与被告穗京公司（甲方）又签订《房屋拆迁安置协议》，约定：甲方拆除宝岗路龙田新街xx号的房屋；甲方应在2001年12月31日前在海珠区同福中路新建回迁楼第四层，产权自有的房屋，建筑面积66.63平方米，安置给乙方回迁居住；其他事项：2、乙方购房款77557元，第一期在鉴证后十天内付清50%，共38778.5元；第二期在破土动工后十天内付清30%，共23267.1元；第三期在乙方接到甲方回迁通知后并交付钥匙付清20%，共15511.4元；乙方不按时交付房款，甲方按每日3‰向乙方收取滞纳金；4、补偿协议第三条金额作废，以安置协议为准；6、乙方要求按三房一厅设计，回迁房为东北向；等。1999年1月18日，原告（乙方）与被告穗京公司再签订《补充协议》，约定：原双方签订房屋的补偿协议书和安置协议书，乙方回迁四楼东北向。现经双方友好协商，乙方同意回迁四楼西北向，建筑面积66.63平方米。2014年11月13日，被告穗京公司出具《回迁证明》，主要内容为：卓伍妹原居住海珠区宝岗路龙田新街xx号房屋，因该地块由穗京公司拆迁，于1997年4月23日签订房屋拆迁补偿协议书，拆迁安置到海珠区宝岗大道路穗龙一街4号xx房屋，安置房屋面积66.63平方米。现上述安置房的实测门牌号码为：海珠区宝岗大道路穗龙一街4号405号房屋，经测绘所测绘上述房屋建筑面积为65.6239平方米，回迁实测面积较原产权面积超出18.9957平方米，超出面积18.9957平方米按人民币3000元/平方米购买，我司同意上述房屋按实测面积以卓伍妹名义办理产权登记。另查，本院曾因执行查封了被告穗京公司所有的包括涉案房屋在内的房产。原告对查封提出异议。经审查，本院于2018年7月9日作出（2018）粤0105执异xx号执行裁定书，查明：穗京公司在1995年经市国土局批准，征用海珠区龙田街以东地段及龙田直西侧地块作为开发建设商住楼，宝山公司是穗京公司为开发建设该地块而设立的项目公司。该裁定书认为：卓伍妹所提供的证据材料显示，均可确认卓伍妹所回迁房屋为广州市海珠区穗龙一街4号xx房，现卓伍妹已支付了相应的购房款，并已实际占有涉案房屋，而卓伍妹对未办理涉案房屋的产权调换登记手续没有过错，故裁定中止对广州市海珠区穗龙一街4号xx房的执行。2018年11月13日，本院作出（2002）海经执字第xx号之二十四《执行裁定书》，裁定解除对穗龙一街4号405房产权的查封。房管部门于2019年4月23日出具的《广州市预售商品房申领预售许可证情况登记表》记载：地址为龙田直街以东及龙田西街的申报单位为被告宝山公司。原告于2018年9月28日提起本案诉讼。诉讼中，原告表示：公安部门在涉案房屋楼下有编制门牌号码，但涉案房屋并没A、B梯的区分；原告没有另案提起诉讼要求弃产并补偿。经组织当事人现场勘查，原告和被告穗京公司确认：涉案房屋为两房一厅结构，被告穗京公司确认房屋总面积为六十多平方米，具体以房管局测绘为准。原告就其主张还提交了以下证据：1、加盖被告穗京公司财务专用章的《收款收据》三张，分别是：1997年5月8日收到首期购房款38778.5元；1998年4月21日收到购房款23267.1元；2000年1月31日收到购房款15511.4元；2、广州市自来水公司于2015年2月和2015年10月出具的水费《发票》，载明用水地址为穗龙一街4号A梯405，客户名称为卓伍妹；3、穗京公司于1999年发给原告的《通知》，主要内容为：准备在本月15号后发入住通知、领取钥匙；请准备好增大面积的最后一期购房款15511.4元同时携来交齐。被告穗京公司质证表示：对真实性、合法性和关联性均没有异议。本院认为，涉案《广州市城市房屋拆迁补偿协议书》和《房屋拆迁安置协议》是当事人的真实意思表示，其内容没有违反法律、法规的强制性规定，应为合法有效合同。按照上述协议约定，原告将其自有房屋交由被告穗京公司拆除，被告穗京公司将该地段新建回迁楼的自有房屋用作拆除原告原址房屋后的产权调换（补偿）。现被告穗京公司已安排原告回迁至穗龙一街4号xx房，被告穗京公司理应为原告办理产权调换（补偿）手续并协助原告将该房屋产权过户至原告名下；被告宝山公司是被告穗京公司为开发建设该地块而设立的项目公司，现涉案房屋登记在被告宝山公司名下，故被告宝山公司同时有协助办理过户的义务。因此，原告的诉讼请求合理合法，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条的规定，判决如下：被告广州市宝山房地产开发有限公司、广州市穗京房地产开发有限公司在本判决生效之日起10日内协助原告卓伍妹办理广州市海珠区宝岗大道穗龙花园穗龙一街4号xx房的房产证。本案受理费100元，由两被告负担。如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  陈美贤人民陪审员  侯文卿人民陪审员  王君碧二〇一九年五月××日书 记 员  招佐文冯琬晴