内蒙古自治区乌审旗人民法院 民 事 判 决 书 （2019）内0626民初112号 原告：杭换芝，女，汉族，1942年10月01日出生，农民，公民身份号码×××。 委托代理人：冯硕，内蒙古仁兴律师事务所律师。 被告：高秀爱，女，汉族，1973年08月08日出生，公民身份号码×××。 委托代理人：郭利锋，内蒙古三恒律师事务所律师。 原告杭换芝与被告高秀爱承包地征收补偿费用分配纠纷一案，本院于2019年1月7日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告委托代理人冯硕，被告高秀爱及其委托代理人郭利锋到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 原告杭换芝向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告支付原告征地补偿款467091元；2、被告承担本案诉讼费。事实和理由：被告高秀爱系原告杭换芝与黄启贵（已故）的儿子黄春祥（已故）的妻子。黄启贵与黄春祥先后去世后，杭换芝与高秀爱经图克镇政府、葫芦素村委会及其他村民调解下，于2013年8月28日就家庭财产分割事宜及杭换芝赡养达成一致，并签订《调解协议书》一份。协议约定：1、杭换芝有权居住高秀爱所有的两处房屋中任意一处直到去世；2、如土地被征收，杭换芝享有土地植被补偿款的六分之一。但签订《调解协议书》后，高秀爱不仅拒绝原告居住其房屋，致使原告只能另居他处，而且将黄启贵家庭承包的土地征地补偿款2802546元据为已有，也拒绝向杭换芝支付六分之一的土地补偿款。原告多次索要未果，故诉至法院。 被告高秀爱辩称，不同意原告诉讼请求，理由：1、本案所涉征地补偿于2015年结束，被告领取最后一笔征地补偿款的时间为2015年9月10日，原告提起诉讼请求的时间为2019年1月7日，根据《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条规定，原告请求被告支付征地补偿款已过诉讼时效；2、2013年8月28日，原、被告双方争议问题，经乌审旗图克镇葫芦素村委会组织调解，最终达成调解协议书，该份调解协议书中约定原告及黄启贵、黄某1三人承包的土地如被征收，原告杭换芝享有征地补偿款六分之一的份额，但该协议针对的是黄启贵及黄某1二人承包的土地，并非被告一家承包的土地，故被告一家承包的土地征收补偿款与原告无关；3、被告及其丈夫黄春祥（已故）早在1995年与父亲黄启贵(已故）及原告已分家另过，分家时对各自所有的住房、耕地、五荒地等进行了明确的分割，被征收土地为被告一家承包的土地，故所得的征地补偿款与原告无关；4、被告承包的土地得到单独确权，具有独立性，该征收土地与原告无关。 原告向法院提供以下证据：证据一、《调解协议书》原件一份，证明原被告与葫芦村村委会有关工作人员签订协议书，协议约定原告享有涉案家庭承包经营土地及植被补偿款的六分之一份额。 证据二、征收土地补偿协议复印件两份，调取于图克镇政府财政所，证明被告在2015年征地补偿协议中，分别获得1275425元及1447121元征地补偿款。 被告向法院提供以下证据：证据一、调解协议书原件一份，证明原、被告双方达成的调解协议书中的“土地使用权”针对的仅为黄启贵、黄某1二人承包的土地，并不包括被告一家承包的土地，故被告一家承包土地所得的征地补偿款与原告无关。 证据二、户籍信息、户信息详情、户口簿原件各一份，证明原告与被告户籍登记为两个完全独立的户籍，不存在任何关联。 证据三、《水域滩涂养殖使用证》原件一份、照片原件20张，证明被告及其丈夫黄春祥（已故）早于1995年与父亲黄启贵（已故）及原告便已分家另过，分家时对住房、耕地、五荒地等进行了明确分割。分家另过后，被告及黄春祥于1999年在房屋东侧新建了三间楼板房，于2008年在房屋东南侧的五荒地挖了鱼塘，并办理了《水域滩涂养殖使用证》，鱼塘周围栽种了大量的松树、杏树、新疆杨、柳树。另外，还新盖了五间楼板房。上述五荒地、耕地一直由黄春祥与被告耕种，鱼塘及所栽种的种植物也均由黄春祥和被告付出人力、财力、物力苦心经营，原告并没有投入任何人力、财力、物力，故上述五荒地、耕地、鱼塘及所栽种的种植物及所得征地补偿款均与原告无关，原告无权要求被告支付征地补偿款。 证据四、征收土地补偿协议、地上附着物赔偿费用明细、拟征地现状调查结果确认书、征地示意图、中天合创葫芦素村征地按照明细表、说明、房地产估价报告、乌审旗苏木镇报销单、专用补偿收据、图克镇被征地农牧民就业安置协议、收条原件各一份，关于慕国珍的征收土地补偿协议、地上附着物赔偿费用明细、拟征地现状调查结果确认书、征地示意图、专用补偿收据原件各一份，被告高秀爱身份证复印件一份，证明中天合创征用的土地及地上附着物系被告一家承包、栽植，与原告及黄启贵、黄某1无关。原告承包的土地现仍在图克镇葫芦素村九社，与其小儿子慕国珍承包的土地在一起，且已被征用并获得补偿。黄启贵、黄某1承包的土地至今未被征用，故涉案的征地补偿款与原告无任何关联。另外，征地补偿款及安置费用合计2722546元，并非原告所称2802546元。征地补偿款中主要款项来源于被告所建的五间房屋、鱼塘及具有经济价值的松树、杏树、新疆杨及柳树等种植物，对此原告并未就此付出劳力、财力、物力。 证据五、乌审旗图克镇葫芦素村民委员会证明材料原件一份，证明被告高秀爱和黄春祥于1995年3月2日结婚，根据当地的风俗习惯，结婚当年黄春祥、高秀爱两口子便与父亲黄启贵分家另过。当时黄启贵分给黄春祥、高秀爱正房两间，位于住房东南侧的五荒地一块、西南面一公里的耕地一块、正西侧的园子地一块、北侧的荒地（现栽种了松树）一块，门前的旱地一块，及旱地南侧的杨树地一块。2014年至2015年中天合创公司征用了高秀爱承包的位于住房东南侧的五荒地及位于住房西南侧一公里处的耕地，对该五荒地、耕地、新建的五间房屋及松树、杏树、新疆杨、柳树等栽种植物进行了安置补偿。上述五荒地、耕地一直由黄春祥、高秀爱耕种，鱼塘及所栽种的栽植物均由黄春祥、高秀爱付出人力、财力、物力苦心经营，上述五荒地、耕地、鱼塘及所栽种的栽植物与杭换芝无关，杭换芝没有投入人力、财力、物力的事实。 证据六、乌审旗图克镇葫芦素三社一轮公示图（2页），证明2018年6月土地确权时，对被告高秀爱承包的土地进行单独确权，未将原告杭换芝及黄启贵、黄某1三人承包的土地确权其中。充分证明被告承包的土地具有独立性，与原告杭换芝无关。 证据七、证人黄某2作出黄某3的证人证言，证明是黄某2到场主持原被告分家的，涉案征地由被告所有。原告未分得耕地，只有夏季草场。自己家的地与涉案土地相邻，涉案土地一直由被告经营， 证据八、证人黄某4作出的证人证言，证明原被告已经分家了，涉案征地是被告的。 证据九、证人黄某1作出的证人证言，证明原被告分家了，涉案土地已经分给了被告及黄启祥。有原告份额的土地没有被征收。 证据十、证人杭某作出的证人证言，证明被告有一块土地是与自己土地相邻的。原被告在一起过时，原告经营过土地，分家后，原告便不再经营了，该土地并未被征收。 证据十一、证人李某作出的证人证言，证明被告有土地与其土地相邻，该土地在十几年前由原告经营，原告将该土地分给了被告及黄启祥后，就由被告经营了，该土地没有被征收。 证据十二、证人吴某1作出的证人证言，证明被告有一块耕地与自己土地相邻，该土地由被告经营，已经被征收。 证据十三、证人黄某5作出的证人证言，证明涉案土地是被告的，与自己的土地相邻，该土地已经被征收。原告仅享有黄启贵土地的六分之一收益。 证据十四、证人哈斯其劳作出的证人证言，证明被告的一块草地与自己的土地相邻，该土地由被告经营。 证据十五、证人吴某2到庭作出的证人证言，证明被告的一块草地与自己的土地相邻，该土地由被告经营。 被告高秀爱对原告提供的证据一真实性认可，证明问题有异议，该协议对原告及黄启贵、黄某1三人享有的土地被征收后的征地补偿款分配进行了约定，并未包括被告承包的土地征收补偿款进行约定。而原告及黄启贵、黄某1承包的土地至今未被征收。 对证据二的真实性认可，证明问题不认可，被告于1995年与其父亲黄启贵及原告既已分家，两份协议中征收的土地系被告一家承包的土地，并未包括原告的土地在内，该土地所有权由被告一家享有，与原告无关。 原告对被告提供的证据一的真实性认可，证明问题不认可，该协议中明确约定了家庭承包的土地有原告及其丈夫黄春祥，黄启贵、黄某1的份额； 对证据二的真实性认可，证明问题不认可，本案中所签订的协议并不以原被告在同一户籍为基础，该证据与本案无关联； 对证据三的真实性认可，关联性不认可，不能证明黄春祥与高秀爱分户； 对证据四的真实性认可，证明问题不认可，本案中原被告所签订的征地补偿分配协议，是基于家庭关系作出的分配方案，并非基于原告是否在葫芦素村九社。原告在葫芦素村九社是否享有集体组织成员的权益，并不影响协议的效力。协议书中约定的是使用权，所确认的是土地及植被，故也包含了土地植被及相应附着物； 对证据五的真实性不认可，证明问题也不认可，所述事实与实际不符合，另外，村长等证人作证人证言，应当出庭作证，且村委会无权作出该证明，作出家庭经营权益分配，无需向村委会备案； 对证据六的真实性认可，证明问题不认可，该证据不能证明上述证据显示的土地仅属于被告，原被告所签订的协议书中分配的标的物是原被告家庭所承包的土地，即便部分土地登记的名字是被告，但仍属于家庭承包的土地，且因黄春祥及黄启贵已离世，登记人的名称只能登记为被告。 对证据七黄某2的证言不认可，因证人与被告有利害关系，且无其他证据佐证，另外，家庭分配并不代表土地承包经营权的划分； 对证据八黄某4的证言不认可，因证人与被告有利害关系，关联性不认可，因家庭分配并不代表土地承包经营权的划分； 对证据九黄某1的证言不认可，因证人与被告有利害关系，关联性不认可，因家庭分配仅是对使用权的分配，并不是对土地承包经营权的划分； 对证据十杭某的证言不认可，因与本案无关联，仅可证明被告有一块土地与其土地相邻； 对证据十一李某的证言真实性认可，证明问题不认可，被告经营该土地并不能证明该土地仅归属被告一人。 对证据十二吴某1的证言不认可，且家庭分配仅是对使用权的分配，并不是对土地承包经营权的划分。 对证据十三黄某5的证言真实性不认可，证人与被告有利害关系，且家庭分配仅是对使用权的分配，并不是对土地承包经营权的划分。 对证据十四哈斯其劳的证言不认可。 对证据十五吴某2的证言不认可，因家庭分配仅是对使用权的分配，并不是对土地承包经营权的划分，关联性不认可。 本院经审查认为，被告对原告提供的证据一及证据二真实性认可，予以采纳；原告对被告提供的证据一、二、三、四、六、十一真实性认可，予以采纳，证据五、七、八、九、十、十二、十三、十四、十五可以相互印证，原告虽不认可其真实性，但未提供相反证据，故本院对上述证据予以采纳。 本院经审理查明，原告杭换芝与被告高秀爱及其家庭成员黄某4、慕建国、慕国珍于2013年8月28日在图克镇葫芦素村委主持下达成《调解协议书》，黄某1、黄某5等人作为证明人在《调解协议书》上签字。《调解协议书》约定“…关于土地享受问题，土地的使用权有杭换芝、黄启贵、黄某1三人，如果有征收情况，杭换芝享有土地植被补偿款金额的六分之一（如国家政策变动，对土地草牧场实行调整，杭换芝享有土地植被补偿款金额的六分之一另行商议），剩余部分属于黄春祥合法继承人所有…”。 另查明，杭换芝与黄启贵系夫妻，杭换芝与黄启贵户口登记信息显示该户成员信息为杭换芝与黄启贵二人，该户建立时间为2008年10月15日，黄启贵于2011年5月12日死亡。 高秀爱与黄春祥系夫妻，高秀爱与黄春祥户口登记信息显示该户成员信息为高秀爱、黄春祥、黄浩轩（长子）、黄蓉（长女）。该户建立时间为2012年7月3日。黄春祥于2012年7月3日死亡。 黄某1系黄启贵与原告杭换芝的女儿，黄春祥系黄启贵与原告杭换芝的儿子，高秀爱系黄启贵与原告杭换芝的儿媳。 又查明，被告高秀爱于2015年7月10与乌审旗人民政府签订两份《征收土地补偿协议》，其中一份领取土地补偿费111019元，征收土地地上附着物补偿费1164406元，共计1275425元。该协议内附《拟征土地现状调查结果确认书》，该确认书载明土地承包户高秀爱，土地类型:耕地0.26亩，林地18.09亩。另外一份领取土地补偿费307786元，征收土地地上附着物1139335元，共计1447121元。该协议内附《拟征土地现状调查结果确认书》，该确认书载明土地承包户高秀爱，土地类型:耕地4.65亩，林地40.61亩。 本院认为，根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第九十条规定，“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”本案中，原告杭换芝虽主张根据杭换芝与高秀爱及其家庭成员黄某4、慕建国、慕国珍于2013年8月28日在图克镇葫芦素村委主持下签订《调解协议书》内容，自己应当享有分配涉案征地款六分之一权利，但是该协议书中明确约定杭换芝、黄启贵、黄某1三人的土地如被征收，杭换芝享有土地植被补偿款金额的六分之一，而非高秀爱与黄春祥承包的土地。而涉案土地为高秀爱及黄春祥承包的土地，故杭换芝未能提供有力证据证明自己有获取涉案征地补偿款的权利。综上所述，原告杭换芝诉请无事实及法律依据，不予支持。依照《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第九十条规定，判决如下： 驳回原告杭换芝的诉讼请求。 案件受理费8306元，由原告杭换芝负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于内蒙古自治区鄂尔多斯市中级人民法院。 审 判 长  谷正权 审 判 员  蔚银锁 人民陪审员  张世林 二〇一九年五月二十四日 书 记 员  贺 芳 法条链接： 《最高人民法院关于适用若干问题的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。