重庆市江北区人民法院民 事 判 决 书（2018）渝0105民初3569号原告：庄维仁，男，1973年4月6日出生，汉族，住福建省连江县。委托诉讼代理人：王规文（系庄维仁舅舅），住福建省连江县。被告：许德楠，男，1986年9月28日出生，广东省惠来县。委托诉讼代理人：曹鹏鹏，重庆智渝律师事务所律师。第三人：重庆世纪金源时代大饭店有限公司，住所地重庆市江北区建北二支路1号，统一社会信用代码91500105747455337L。法定代表人：林明清，总经理。委托诉讼代理人：李凌，女，系该公司员工。委托诉讼代理人：张露丹，女，系该公司员工。原告庄维仁与被告许德楠、第三人重庆世纪金源时代大饭店有限公司（以下简称金源公司）房屋租赁合同纠纷一案，本院于2018年2月2日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告庄维仁及其委托诉讼代理人王规文、被告许德楠及其委托诉讼代理人曹鹏鹏、第三人金源公司的委托诉讼代理人李凌、张露丹到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告庄维仁向本院提出诉讼请求：1.判令许德楠立即支付拖欠的房屋租金80000元（2016年9月1日至2016年12月31日、2017年6月1日至2017年11月30日，共计10个月，每月租金为8000元）；2.判令许德楠承担违约金24000元。事实和理由：2016年9月1日，庄维仁与许德楠签订商铺租赁合同，约定庄维仁将位于重庆金源大酒店负一楼不夜城G8商铺出租给许德楠使用，月租金为8000元，每月一付。合同签订后，庄维仁将涉诉房屋交付许德楠使用，但许德楠却不按约支付租金，截止2018年1月31日，许德楠尚欠庄维仁租金80000元。庄维仁多次催收未果，故提起本案诉讼。被告许德楠辩称，庄维仁起诉期间的租金已经支付完毕，未拖欠租金，不存在违约行为。因为涉诉房屋的租赁合同关系发生过变化，金源公司同案外人王成标签订涉诉房屋的租赁合同，因王成标与案外人陈文锦系合伙关系，故许德楠同王成标和陈文锦签订了租赁合同，后陈文锦将涉诉房屋的租赁权利义务转让给庄维仁，故庄维仁与许德楠重新签订了涉诉房屋的租赁合同。为延续与陈文锦签订合同内容的一致性，故许德楠在2016年12月与庄维仁签订新的租赁合同时，将签订时间写为2016年9月。许德楠已将2016年9月1日至2016年12月31日的租金支付给了陈文锦，2017年6月1日至2017年11月30日期间的租金支付给了金源公司。第三人金源公司述称，金源公司与庄维仁未签订租赁合同，不存在租赁关系。2016年9月16日，金源公司与王成标签订了关于涉诉房屋的租赁合同，因王成标长期拖欠租金，金源公司于2017年7月28日向王成标邮寄送达了解除商铺租赁协议的通知书，王成标于2017年7月31日收到该通知书。2017年8月11日，金源公司与许德楠签订了涉诉房屋的租赁合同。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据：《商铺租赁合同》（庄维仁与许德楠签订）、世纪金源（重庆）集团专用收据、重庆增值税普通发票、G8商铺项目变更手续费专用收据、中国建设银行账户交易明细、收条（庄维仁出具）、承诺书、《商铺租赁经营合同》（金源公司与王成标签订）、解除《商铺租赁经营合同》通知书和EMS寄件单及投递详情单，金源不夜城G6-G8缴款明细打印件，（2018）渝01民终5020号民事判决书，本院予以确认并在卷佐证。对当事人有异议的证据，本院认定如下：《商铺租赁合同》（陈文锦与许德楠签订）系原件，本院予以确认；《商铺租赁经营合同》（金源公司与许德楠签订）系原件，且合同双方均认可其内容，本院予以确认；情况说明，与本案其他证据和当事人的陈述相互印证，本院予以确认；照片（涉诉商铺照片）与本案不具有关联性，本院不予确认。本案本院认定如下事实：2016年9月16日，金源公司与案外人王成标签订《商铺租赁经营合同》，约定金源公司将位于重庆市江北区建新北路二支路1号重庆世纪金源大饭店地下不夜城G6-G8场地出租给王成标，租赁期限从2016年1月1日至2018年12月31日。2016年9月1日，案外人陈文锦与许德楠签订《商铺租赁合同》，约定陈文锦将重庆金源大酒店负一楼金源不夜城G8商铺出租给许德楠，租赁期限从2016年9月1日至2018年11月30日，租金每月8000元，许德楠必须一次性向陈文锦支付一个月租金，并于租金到期前5天交付下月租金。双方在签订合同时，许德楠应向陈文锦交付房屋租赁保证金，保证金为24000元，陈文锦收取保证金后应向许德楠开具收款凭证，合同终止时，陈文锦收取的房屋租赁保证金除用以抵充合同约定由许德楠承担的费用外，剩余部分无息归还许德楠。同日，许德楠向陈文锦转账支付了24000元保证金及8000元租金。之后庄维仁从陈文锦处接手G8商铺。许德楠与庄维仁再次签订《商铺租赁合同》，该合同除了租赁期限变更为2016年9月1日至2018年12月31日和出租人变更为庄维仁以外，其余合同条款与前述许德楠和陈文锦签订的《商铺租赁合同》条款均一致，合同落款时间亦为2016年9月1日。庄维仁还向许德楠出具收条一份，载明：今收到许德楠租金源不夜城C区8号门面押金24000元及9月份租金8000元，收条落款时间为2016年9月1日。上述两份《商铺租赁合同》结尾落款处除出租人、承租人签字外，均另有王成标的签字。2017年4月14日，庄维仁出具内容为“本人庄维仁代表金源不夜城G6-G8电玩城商铺房东就关于G7米格、G8阳阳美业无故停电事宜作出如下承诺，并自愿承担相关法律责任，从2017年4月15日起至2018年12月31日止，如因电玩城房东任何原因造成G7米格、G8阳阳美业停电无法经营，停电2小时以内，赔偿G7米格、G8阳阳美业半天房租；停电2小时以上未满1天（营业时间内10：00-22:00）赔偿一天房租，如停电一天（营业时间内10：00-22:00）赔偿三天房租，本人以上承诺代表G6-G8电玩城商铺所有股东”的承诺书。后因王成标拖欠费用，2017年7月28日，金源公司向王成标邮寄解除《商铺租赁经营合同》通知书，通知解除租赁关系。2017年8月11日，金源公司将涉诉的G8门面收回并重新与许德楠签订《商铺租赁经营合同》，该合同约定租期2017年8月11日至2018年8月10日的月租金为12600元、月综合管理费2025元，月合计14625元；2018年8月11日至2019年8月10日的月租金为13356元、月综合管理费为2025元，月合计15381元；2019年8月11日至2020年8月10日的月资金为14161.5元、月综合管理费2025元，月合计16186.5元。2018年2月5日，陈文锦出具内容为“本人系江北区金源不夜城G6-G8商铺租户王成标聘请的现场负责人，在职时间2013年7月至2016年12月。本人于2016年9月1日将G8商铺转租于许德楠，并收取押金24000元。2016年12月因经营问题，将G6-G8商铺整体转让于庄维仁，包含交于世纪金源大饭店的押金195726元一并转让于庄维仁。因许德楠的押金24000元系世纪金源大饭店押金的一部分，故未退还押金，后在三方完全明白及理解的情况下，许德楠与庄维仁重新签署合同，庄维仁向许德楠出具押金的收据。”的情况说明。2016年9月1日，庄维仁出具收条载明：收到许德楠租金源不夜城C区8号门面押金24000元及9月份租金8000元。许德楠分别于2016年9月1日、10月1日、11月2日、12月3日向陈文锦转账32000元（“24000元门面押金及8000元铺租”）、4000元、4700元、8000元。许德楠分别于2016年12月31日、2017年1月26日、3月1日、4月17日、4月30日向庄维仁转账8000元、8000元、8000元（“铺租”）、7600元、7760元。许德楠分别于2017年7月4日、7月29日、8月23日向金源公司转账3500元、10000元、48797元。2018年8月31日，重庆市第一中级人民法院作出（2018）渝01民终5020号民事判决书，维持了本院对庄维仁与许德楠签订的《商铺租赁合同》于2017年8月16日解除的一审判决。本院认为，庄维仁与许德楠签订的《商铺租赁合同》系双方当事人的真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，双方当事人应当按照合同的约定享有权利、承担义务。当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。关于庄维仁与许德楠签订《商铺租赁合同》的时间，虽合同上显示的时间为2016年9月1日，但根据涉诉房屋原出租人陈文锦出具的情况说明以及许德楠举示的交易明细等支付租金的证据，本院采纳许德楠所称于2016年12月时将合同签订时间写为2016年9月的主张，故双方之间租赁合同的实际订立时间应为2016年12月。在该合同签订之前，许德楠已依照其与陈文锦签订的《商铺租赁合同》，将涉诉房屋G8商铺的2016年9月至2016年12月之前租金支付给陈文锦，故庄维仁要求许德楠支付上述期间的诉讼请求，缺乏事实依据，本院不予支持。合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。现（2018）渝01民终5020号民事判决书已维持了《商铺租赁合同》于2017年8月16日解除的一审判决，在许德楠与庄维仁之间的租赁合同解除后，许德楠应当依照与金源公司签订的《商铺租赁经营合同》向金源公司支付涉诉房屋2017年8月11日之后的租金。许德楠已向庄维仁支付至2017年5月的租金，但许德楠并未举证证明其已向庄维仁支付涉诉房屋2017年6月的租金8000元、7月的租金8000元和8月1日至11日的租金2838.71元（8000元÷31天×11天），共计18838.71元。因此，关于庄维仁要求许德楠支付2017年6月、7月、8月1日至11日的租金共计18838.71元的诉讼请求，本院予以支持，超出该数额部分的请求，本院不予主张。庄维仁要求许德楠支付违约金24000元的诉讼请求，因庄维仁与许德楠签订的《商铺租赁合同》中并未约定许德楠逾期支付租金的违约责任，且庄维仁并未举证证明其实际损失，按照租赁合同的约定，许德楠应于租金到期前5天交付下月租金，即许德楠应分别于2017年5月26日、6月25日、7月26日分别支付6月、7月、8月1日至11日的租金。根据本案租赁合同的履行情况，本院认为以欠付租金为基数，按照中国人民银行同期贷款利率的标准，分别从2017年5月27日、6月26日、7月27日计算违约金足以弥补庄维仁逾期收取租金的损失，超出上述计算方式数额部分的违约金请求，本院不予主张。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十七条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：被告许德楠在本判决生效之日起十日内支付原告庄维仁2017年6月、7月、8月1日至11日的租金18838.71元；二、被告许德楠在本判决生效之日起十日内向原告庄维仁支付违约金（以中国人民银行同期贷款利率为标准，分别以8000元、8000元、2838.71元为基数从2017年5月27日、6月26日、7月27日计算至实际支付之日止）；三、驳回原告庄维仁的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费减半收取1190元，由被告许德楠负担200元，由原告庄维仁负担990元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。审 判 员 王中申二〇一九年五月十五日法官助理 郑成帅书 记 员 刘 培