山东省枣庄市薛城区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）鲁0403民初120号 原告：枣庄北方制冷机械有限公司，住所地：山东省枣庄市薛城区陶庄镇河北庄村，统一社会信用代码：91370403MA3BYRPU6L。 法定代表人：徐文芝，总经理。 委托诉讼代理人：王友德，山东信雅律师事务所律师。 被告：王清，男，汉族，1970年6月19日出生，住山东省枣庄市薛城区。 被告：孟凡存，男，汉族，1964年12月5日出生，住安徽省合肥市庐阳区。 被告：孟祥宁，男，汉族，1963年10月29日出生，住山东省枣庄市薛城区。 上述三被告共同委托诉讼代理人：李采薇，山东康桥（枣庄）律师事务所律师。 被告：田家桥，男，汉族，1962年7月2日出生，住山东省枣庄市薛城区。 原告枣庄北方制冷机械有限公司（以下简称北方公司）诉被告王清、孟凡存、孟祥宁、田家桥买卖合同纠纷一案，本院于2019年1月9日立案受理后，依法适用普通程序公开开庭进行审理。原告北方公司的法定代表人徐文芝、委托诉讼代理人王友德，被告孟凡存、孟祥宁及其与被告王清的共同委托诉讼代理人李采薇、被告田家桥到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告北方公司向本院提出的诉讼请求：1、请求法院判令被告支付货款本金10.6万元及利息（以10.6万元为基数，自2016年9月10日起，按中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率计算至付清之日止）；2、诉讼费用由被告承担。事实与理由：2016年7月7日，四被告共同出资成立枣庄盛凯软瓷科技有限公司（以下简称：盛凯公司）。2016年8月10日，原告与盛凯公司签订《工矿产品买卖合同》，约定盛凯公司购买原告的保温房相关设备，合同总价款11.6万元。2016年9月10日，原告按照合同约定向被告交付了全部产品。盛凯公司仅仅支付了1万元，余款迟迟不予支付。2017年2月13日，四被告在原告不知情的情况下将盛凯公司申请注销，四被告向工商部门提供的清算报告隐瞒了拖欠原告货款的事实，并承诺因清算报告不实产生的法律责任由四被告共同承担。为维护原告的合法权益，特提起诉讼。 被告王清、孟凡存、孟祥宁共同辩称，1、原告违约在先，导致合同至今未能如约履行，造成的后果和损失应由原告自行承担。原告和盛凯公司虽然签订了《工矿产品买卖合同》，但该合同签订后，原告未能全部交付合同第一条约定的所有产品，故根本无法完成组件安装，盛凯公司多次催促未果。通过双方签订合同及原告诉讼的时间节点看出，原告与盛凯公司签订合同的时间是2016年8月，如果原告已经履行了全部的合同义务，那么为什么到2019年1月9日才起诉，期间长达2年半的时间迟迟不主张权利，其真实原因就是由于原告根本没有完成供货和安装的合同义务。因此，原告违约在先，因未达到合同第四条约定的“货到”义务，故不享有主张加工及安装费用的权利。2、被告已履行清算义务，不存在隐瞒行为，不应承担付款责任。盛凯公司注销时，已经按照法律规定进行了通知和登报公告，完全按照工商行政管理机关的要求办理了各项注销手续，不存在隐瞒债务的情形。至于原告主张的合同纠纷，其未列为债务的原因是原告未能交付全部的货物，更未能进行安装试用，故在盛凯公司财务帐上没有出现固定资产增加，当然就不可能出现对应的应付帐款。并且，盛凯公司已多次催促原告将零散的组件拉回，是原告怠于配合才导致本起诉讼的发生。综上，原告的陈述与客观事实不符，其诉请的事项缺乏法律依据，完全不能成立，恳请法庭严格审查，依法驳回其对被告王清、孟凡存、孟祥宁的不实诉请。 被告田家桥辩称，被告王清、孟凡存、孟祥宁的答辩与事实不符。1、我与原告法人的丈夫是堂兄弟关系，当时是我介绍原告卖给盛凯公司保温设备的，在签订协议时约定先付1万元的订金，而实际仅付给原告5,000元现金，说是过后再给，但至今未给。2、盛凯公司注销的时候，我问盛凯公司的其他股东原告的设备怎么处理，他们说设备转到新注册成立的山东通广建材科技有限公司。但在通知原告将设备挪到新公司时，原告要求按合同约定给付货款后才能挪设备。盛凯公司让我与案外人张家平全权处理这个事情，通过商议，原告要5万元，我们只出3万元，双方没达成协议，原告就没有搬迁这个设备。后来盛凯公司找到一个叫王振的，把原告安装好的设备拆迁至山东通广建材科技有限公司。3、按合同约定，设备到公司以后，付70%的货款，但盛凯公司因资金不充足，原告碍于我的面子，直接给安装了，后来原告多次向盛凯公司要钱，也找过我要钱，但盛凯公司除了给付5,000元订金外，余款一直未付。 当事人围绕诉讼请求依法提交证据，根据当事人陈述和经审理查明的证据，本院认定事实如下：盛凯公司是被告王清、孟凡存、孟祥宁、田家桥四人作为股东于2016年7月7日注册成立的私营企业。 2016年8月10日，原告与盛凯公司签订《工矿产品买卖合同》一份，约定：由原告向盛凯公司供应并安装保温房1间、排潮风机4台、轴流风机20台、加热棒20组、电源控制箱4个、排潮弯头4个、排潮风筒8个、门8扇。货款的结算方式为：预付定金10%，货到再付70%后安装，30日内再付10%，余款一年内付清。合同签订后，原告于2016年9月10日把合同中约定的除4个电源控制箱外的其他物品全部供应给了盛凯公司并进行了安装，但盛凯公司至今仅给付原告货款1万元。 2016年10月19日，盛凯公司召开股东会，被告王清、孟凡存、孟祥宁、田家桥一致同意注销盛凯公司，并成立了以四被告为成员的清算组。2017年2月13日，盛凯公司清算后被工商行政管理部门予以注销，其清算报告载明：公司债权已收回，剩余资产9,999,900元，已按股东出资比列退还给股东，债权、债务已全部清理完毕，若有未清理的债务由股东承担；等等。 另认定，原告未向盛凯公司供应的4个电源控制箱价值为5,000元。原告为盛凯公司供应、安装的其他涉案标的物现已被盛凯公司转让给他人。 本院认为，在合同纠纷案件中，对合同是否履行发生争议的，由负有履行义务的当事人承担举证责任。案涉《工矿产品买卖合同》是原告与盛凯公司的真实意思表示，原告负有交付合同约定标的物的义务，因此，应承担该合同是否履行的举证责任。虽然被告王清、孟凡存、孟祥宁不认可原告提交的署有被告田家桥及时任盛凯公司车间主任潘正青共同签名的“保温房货物验收单”上潘正青的签名是其本人所签，但出庭的被告田家桥认可收到了案涉合同约定的除4个电源控制箱外的其他物品，且盛凯公司注销前已将原告供应的物品搬迁后出售给他人。由于被告田家桥是盛凯公司的四名股东之一，又在盛凯公司公司经营期间负责该公司的生产，因此根据原告提交的“保温房货物验收单”及被告田家桥的陈述，本院认定原告已将案涉会议约定的除4个电源控制箱外的标的物交付给了盛凯公司。同时，由于原告与被告田家桥均认可4个电源控制箱的价值为5,000元，因此扣除盛凯公司已给付原告的货款1万元后，本院认定盛凯公司尚欠原告货款10.1万元。 由于盛凯公司已由被告王清、孟凡存、孟祥宁、田家桥清算后在登记机关注销了企业登记，但清算报告未对原告的债权予以确认，被告王清、孟凡存、孟祥宁、田家桥作为盛凯公司的股东，应当对盛凯公司所负的该笔债务承担清偿责任。涉案货款原告长期得不得清偿，客观上已给原告造成利息损失，该损失可从盛凯公司注销之日起至付清之日止，按中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率计算。 依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条、第一百三十条、第一百五十九条、第一百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用若干问题的规定（二）》第二十条的规定，判决如下： 一、被告王清、孟凡存、孟祥宁、田家桥于本判决生效之日起十日内给付原告枣庄北方制冷机械有限公司货款本金10.1万元及利息（以10.1万元为基数，自2017年2月13日起至付清之日止，按中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率计算）； 二、驳回原告枣庄北方制冷机械有限公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费2,420元，原告枣庄北方制冷机械有限公司负担50元，被告王清、孟凡存、孟祥宁、田家桥2,370元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于山东省枣庄市中级人民法院。 审 判 长  陈建合 人民陪审员  刘启会 人民陪审员  陈 强 二〇一九年五月五日 书 记 员  周维维