广东省广州市天河区人民法院民 事 判 决 书（2018）粤0106民初12184号原告：张艳明，女，1978年12月12日出生，汉族，住江西省南康市。委托诉讼代理人：孙峰，广州金鹏律师事务所律师。委托诉讼代理人：倪晓亮，广州金鹏律师事务所实习律师。被告：梁浩，男，1983年12月24日出生，汉族，住广东省广州市天河区。被告：罗伟英，女，1990年3月18日出生，汉族，住广东省罗定市。两被告共同委托诉讼代理人：陈婧，广东法丞律师事务所律师。两被告共同委托诉讼代理人：冼慧麟，广东法丞律师事务所实习律师。原告张艳明与被告梁浩、罗伟英民间借贷纠纷一案，张艳明于2017年3月23日向本院提出起诉，本院以（2017）粤0106民初8834号案件予以立案受理，并于2017年8月8日作出（2017）粤0106民初8834号案民事判决。后原告张艳明不服，向广东省广州市中级人民法院提出上诉。广东省广州市中级人民法院受理后于2018年3月12日作出（2018）粤01民终958号民事裁定，认为一审法院认定张艳明与梁浩、罗伟英之间就案涉款项不成立借贷关系，但并未对双方之间法律关系的性质进行认定，故双方当事人无法围绕本案基础法律关系进行主张和答辩，导致对案件结果有实质性影响的事实无法查清，遂裁定撤销原一审判决，发回本院重审。本院于2018年5月21日以合作合同纠纷予以立案，依法适用普通程序，于2018年6月27日公开开庭对本案进行审理。原告张艳明及其委托诉讼代理人孙峰、倪晓亮，被告梁浩及其委托诉讼代理人陈婧、冼慧麟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告张艳明向本院提出诉讼请求：1．被告梁浩向我归还本金600000元及收益2500000元，共计3100000元；2．被告罗伟英以夫妻共同财产共同偿还上述债务；3．两被告共同承担本案全部诉讼费用。事实和理由：2013年8月18日，我与梁浩签订《投资合同》，约定我向梁浩投资500000元，用于投资南宁市××县丁当村联合村曲流屯建设采沙厂项目，同时约定项目建设周期为6到8个月，在项目结束的时候，我享受定额回报2500000元。2013年8月20日我依约定向梁浩支付500000元。2013年10月14日，我再次向梁浩支付100000元。但是，自2013年8月18日合同生效之日起截至起诉之日，梁浩从未向我告知过任何关于项目建设的情况，我也未参加项目经营，对项目进展情况完全不知情，梁浩也从未向我支付任何款项。我与梁浩签订《投资合同》，按期收取固定利润，属于明为投资，实为借款，其实质是借款合同。我向梁浩支付600000元“投资款”应当视为借款的本金，约定的2500000元“回报款”应视为借款本金的利息。梁浩未归还我借款本金及利息的行为构成违约，梁浩应对借款本金及利息予以偿还。罗伟英作为梁浩的配偶，应当以其夫妻共同财产偿还债务。现起诉，望判如所请。被告梁浩、罗伟英共同辩称：不同意原告的诉讼请求，理由如下：1．原告主张的诉讼请求已经超过法定2年的诉讼时效，不应得到支持。根据《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》的规定，因《投资合同》而发生的争议的诉讼时效应为2年。原告自采沙场项目终止至今已经接近4年时间，但这4年中，原告没有向被告梁浩主张任何权利，也不存在影响原告主张权利的因素，而且原告并无任何诉讼时效中止、中断的依据。故此，原告的诉请主张超过法定的两年诉讼时效，法院应依法驳回其全部诉讼请求。2．原告应当与被告梁浩共担项目风险，而本案项目截至终止始终处于亏损的状态，原告要求返还投资额与投资收益没有事实及法律依据。原告作为采沙场项目投资者之一，并且签订《投资合同》，愿意以出资额为限承担经济风险。根据被告梁浩提供的证据及证人证言，采沙场项目的日常开支均一一列明，该项目截至终止之日，均处于亏损状态，被告梁浩也一直投入资金希望项目能够继续进行，无奈由于采沙场项目因发现地下有煤矿，场地被南宁市政府相关部门收回，施工的机器、车辆也被没收，该项目被迫终止。前述情况导致采沙场项目无法获得期望的利润，均非被告梁浩个人原因造成，故此，原告有义务按约定承担该项目的亏损，原告要求返还投资款及收益没有事实依据。3．被告罗伟英无责任承担向原告返还投资款的义务。根据合同的相对性，本案的投资合作法律关系发生在原告张艳明和被告梁浩之间，被告罗伟英并非合同当事人，不是本案适格被告。经审理查明：2013年8月18日，梁浩（甲方）与张艳明（乙方）签订《投资合同》，该合同主要约定：1．乙方拟总投资500000元，在南宁市××县××村联合村曲流屯建设采沙场项目，项目建设周期为6到8个月，乙方投资占双方投资总额的25%；2．乙方应在本投资合同生效之日起三日内，将投资款全额汇入甲方指定的账户上；3．在项目结束时，乙方享受定额回报2500000元，但同时分担项目的一部分经济风险（不超过乙方的投资额度）。4．甲方负责投资项目相关证照的办理；甲方负责投资项目的具体事务执行和管理；甲方有权按照本合同约定分配利润。5．乙方应保证按照本合同约定的时间及方式将投资款足额汇入甲方指定的账户；乙方不干涉甲方对投资项目的运营管理，但有权对项目进度及财务信息进行查询和质问。6．由于不可抗力或国家政策的重大调整，致使合同不能继续履行时，应在15天内书面通知对方，在取得有关证明后，允许延期履行、部分履行或者不履行，并可根据情况，部分或者全部免除违约责任。经双方协调一致，可终止本合同，双方均不承担违约责任等条款。2013年8月20日、2013年10月14日，张艳明向梁浩分别转账支付500000元、100000元。短信截图显示：2013年10月13日，梁浩向手机号码为138××××8888的张小姐发送短信，该短信载明：“你先处理好手头的事，回头开始做融资的时候给我电话。”“沙场那边进度我会定时和你汇报。”庭审中，梁浩、罗伟英称梁浩与张艳明签订的是投资合同，张艳明是以投资者的身份加入案涉项目，张艳明的转账为投资款而非借款，且双方明确约定，张艳明需承担一部分的风险，但风险不超过其投资额，且案涉项目因故停止，而该项目自开始至结束均处于亏损状态，其认为张艳明应为其投资负担风险，且张艳明的诉讼请求已经超过诉讼时效。庭审中，张艳明称不论案涉项目是否存在、或是案涉项目是否盈利，其均可在案涉项目结束时享受定额回报。双方约定案涉项目的施工周期是8个月，但未约定支付2500000元投资回报的时间，故未超过诉讼时效。庭审中，梁浩、罗伟英称案涉项目为采沙场，尚未通过政府审批，故未有项目的主体，张艳明的投资款均是直接转入其名下。案涉项目的经营者包括梁浩、邹某某、卢某某及管理财务的阿峰，但各方未签订书面的合作协议书，梁浩投资600000元，邹某某实际投资1500000元或1600000元左右，卢某某以参加管理方式占案涉项目份额10%。其虽未引荐过张艳明与邹某某、卢某某见面，但通过电话告知的方式，邹某某、卢某某均知道案涉项目有张艳明的投资。庭审中，张艳明称其从未参与过案涉项目的管理和经营。庭审中，梁浩、罗伟英称案涉项目于2013年6月开始试工，因为发现了煤矿，当地政府于2013年11月将涉项目的设备没收，2014年1月案涉项目终止。为证明其所述内容的真实性，梁浩、罗伟英提供了银行流水、记账单及票据、采沙场现场图片、手机短信截图等予以证明。经本庭准许，证人卢某某出庭述称案涉项目的股东包括其与梁浩、彭某某、邹某某以及一个未见过面的张姐，各方均未签订书面的协议，案涉项目大概于2013年11月结束，被罚的设备于2014年5、6月取回。案涉项目没有任何销售收入，对外的欠款包括设备的罚款。庭审中，梁浩、罗伟英确认梁浩曾收取张艳明100000元，该100000元用于赎回案涉项目被没收的设备。另查明，梁浩、罗伟英于2011年9月28日登记结婚。本院认为：关于诉讼时效问题。案涉合同虽约定梁浩向张艳明支付回报的时间为项目结束时，但在本案起诉前，梁浩无证据证明其已明确告知张艳明案涉项目的进展情况或案涉项目已结束，故张艳明在本案要求梁浩、罗伟英返还其支付的款项并未超过法定诉讼时效。关于案涉款项性质的问题。张艳明与梁浩签订《投资合同》，约定张艳明投资500000元至案涉项目，在项目结束时，乙方享受定额回报2500000元，但同时分担项目的一部分经济风险（不超过乙方的投资额度）。根据上述约定，张艳明即使在案涉项目亏损时，其至少亦可以享受定额回报与亏损的差额部分2000000元（2500000元－500000元）。即不论案涉项目盈利或亏损，张艳明均可以收取一定金额的回报，且张艳明实际未参与案涉项目的经营，这些情况与合作各方利益共享、风险共担的合作关系有明显区别。据此，综合本案实际情况，本院对于张艳明认为该款项是借款的主张予以采纳。本案双方名义上是合作关系，实际为民间借贷关系，故本案案由应为民间借贷纠纷。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。”的规定，公民之间借贷未支付的利息未超过年利率24%的依法可予支持。本案中梁浩自述案涉项目于2014年1月终止。故对于张艳明要求梁浩返还500000元及利息（利息以500000元为计算基数，自2014年2月1日起至实际清偿之日止，按年利率24%计付）的主张，本院予以支持。对于张艳明主张超过上述范围的利息部分，本院不予支持。对于剩余的100000元，双方未明确约定该款项的性质，梁浩主张为投资款缺乏依据，本院不予采信。张艳明主张梁浩返还该100000元有理，本院予以支持。关于罗伟英的责任问题。《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条规定：“夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外。”案涉债务虽然发生在梁浩与罗伟英夫妻关系存续期间，但罗伟英并非案涉合同当事人，属于梁浩以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，且张艳明未能举证证明该债务是用于梁浩与罗伟英的夫妻共同生活、共同生产经营或者是基于其夫妻双方共同意思表示，故对于张艳明要求罗伟英对梁浩的债务共同承担清偿责任的主张，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第一条、第二十六条，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第一百零八条的规定，判决如下：一、被告梁浩于本判决发生法律效力之日起十日内，向原告张艳明返还600000元款项；二、被告梁浩于本判决发生法律效力之日起十日内，向原告张艳明支付利息（利息以500000元为计算基数，自2014年2月1日起至实际清偿之日止，按年利率24%计付）；三、驳回原告张艳明的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费31600元、财产保全申请费5000元，由原告张艳明负担24460元，被告梁浩负担12140元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审 判 长  刘永纯人民陪审员  张耿军人民陪审员  李春菊二〇一九年五月十五日法官助理林洁玲书记员庞慧明陈朝霞