云南省昆明市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）云01民初3111号原告（执行案外人）：王翠琼，女，1974年10月10日出生，汉族，住云南省楚雄彝族自治州禄丰县。委托诉讼代理人：普洪军（系王翠琼配偶），住云南省楚雄彝族自治州禄丰县，特别授权代理。委托诉讼代理人：胡维颖，浩然法律服务所法律工作者，特别授权代理。被告（申请执行人）：云南泰宇成工程有限公司，住所地云南省昆明市官渡区董家湾59号春城明珠小区4幢4-1号商铺。法定代表人：宋婷玉。委托诉讼代理人：汤宇、卢春岭，云南宣和律师事务所律师，特别授权代理。被告（申请执行人）：云南善隆投资集团有限公司，住所地云南省昆明市官渡区六甲乡官南大道旁大清河办公室。法定代表人：段筱萍。委托诉讼代理人：汤宇、卢春岭，云南宣和律师事务所律师，特别授权代理。第三人（被执行人）：云南盛泰康业房地产有限公司，住所地云南省昆明市护国路与宝善街交叉路口西北角（银德大厦5楼）。法定代表人：王贵华。第三人（被执行人）：昆明普南特商贸有限公司，住所地云南省昆明市拓东路94号3楼。法定代表人：彭晓碧。第三人（被执行人）：云南绿色房地产开发有限公司，住所地云南省昆明螺蛳湾国际商贸城一期13栋5层503室。法定代表人：王贵华。委托诉讼代理人：赵凯杰、赵佳梅，云南振润律师事务所律师，特别授权代理。第三人（被执行人）：王洪，男，1970年2月10日出生，汉族，住云南省昆明市西山区。第三人（被执行人）：李灿伟，男，1960年3月15日出生，汉族，住云南省安宁市。第三人（被执行人）：云南恒业志绅工贸集团有限公司，住所地云南省昆明市东风东路36号建工大厦商务楼17层1701-1726号房。法定代表人：王飞。第三人（被执行人）：王贵华，女，1974年7月15日出生，纳西族，住云南省安宁市。原告王翠琼与被告云南泰宇成工程有限公司（以下简称：泰宇成公司）、云南善隆投资集团有限公司（以下简称：善隆公司）、第三人云南绿色房地产开发有限公司（以下简称：绿色公司）、云南盛泰康业房地产有限公司（以下简称：盛泰公司）、昆明普南特商贸有限公司（以下简称：普南特公司）、云南恒业志绅工贸集团有限公司（以下简称：恒业公司）、王洪、李灿伟、王贵华案外人执行异议之诉一案，本院于2018年11月20日立案后，依法适用普通程序于2019年3月6日公开开庭审理了本案。原告王翠琼及其委托诉讼代理人普洪军、胡维颖，被告泰宇成公司、善隆公司共同委托诉讼代理人汤宇、卢春岭，第三人绿色公司委托诉讼代理人赵凯杰到庭参加了诉讼。第三人盛泰公司、普南特公司、王洪、李灿伟、恒业公司、王贵华经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告王翠琼向本院提出诉讼请求：1.判决立即停止（2018）云01执异401号民事裁定书中，对原告王翠琼购买的位于昆明市官渡区矣六街道办事处绿色轩雨庭小区3幢2单元402号房屋和C071号车位涉及的强制执行；2.本案诉讼费由被告泰宇成公司、善隆公司承担。事实和理由：2014年10月，原告与第三人绿色公司签订《绿色轩雨庭认购协议书》《商品房购销合同》，约定原告向绿色公司购买绿色轩雨庭小区3幢2单元402号房屋和C071号车位。原告与绿色公司签订的买卖合同合法有效，已经部分履行并将继续履行。原告对涉案房屋及车位享有物权期待权。2015年年初，被告泰宇成公司、善隆公司向昆明市中级人民法院申请保全绿色公司财产。2015年1月5日，昆明市中级人民法院预查封了包括原告涉案房屋及车位在内的490套房屋及795个车位。原告得知此事后，于2016年1月11日向昆明市官渡区人民法院提起诉讼，要求确认原告与绿色公司签订的商品房购销合同合法有效。昆明市官渡区人民法院作出（2016）云0111民初307号民事判决书予以确认，并判令绿色公司支付违约金3600元。原告认为，昆明市中级人民法院预查封了包括原告房屋及车位在内的490套房屋和795个车位，其强制执行措施尚未发生法律效力。而原告与绿色公司签订的房屋及车位买卖合同合法有效，已经部分履行并将继续履行。昆明市官渡区人民法院作出的（2016）云0111民初307号民事判决书已经于2016年12月31日执行终结。本案与昆明市官渡区人民法院生效判决涉及同一标的物，不应重复判决，而应以昆明市官渡区人民法院生效在先的判决为准。前案的执行终结已经排除了《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条、第二十九条在本案的适用。另，涉案房屋、车位为原告一家生活、居住、交通所用，原告名下无其他用于居住的房屋。（2018）云01执异401号民事裁定书裁定驳回原告的执行异议是错误的，请求支持原告的诉讼请求。被告泰宇成公司、善隆公司辩称，1.原告无证据证实其在人民法院查封之前已经与绿色公司签订了合法有效的书面买卖合同；2.原告无证据证实其在人民法院查封之前已经合法占用涉案房屋、车位；3.涉案车位并非用于居住，且不能排除原告名下还有其他房产；4.原告无证据证实其已经全额交纳了房屋及车位的价款或者支付了50%以上的价款。综上，原告的起诉不符合《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条、第二十九条的规定，对其诉讼请求应予驳回。第三人绿色公司述称，我方认可与原告签订过《商品房购销合同》，但原告只实际支付了购房款88928元、车位款30000元，房款并未全部付清。至于是否能够排除强制执行，由法院依法裁决。第三人盛泰公司、普南特公司、王洪、李灿伟、恒业公司、王贵华未陈述意见。原告围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织到庭参加诉讼的当事人当庭进行了质证。第三人盛泰公司、普南特公司、王洪、李灿伟、恒业公司、王贵经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其放弃了举证和质证的权利。原告提交的身份证复印件、昆明市官渡区人民法院（2016）云0111民初307号民事判决书、执行案件受理告知书、昆明市中级人民法院（2018）云01执异401号民事裁定书、查询无结果通知书，上述证据真实、合法，本院予以采信。原告提交的《绿色轩雨庭认购协议书》复印件，因被告泰宇成公司、善隆公司已经于庭审后向人民法院申请解除了对涉案车位的查封，而该份认购协议书中关于房屋买卖的内容，本院以《商品房购销合同》的约定为准，故对该份证据本院不予采纳。原告提交的电费缴纳凭证，被告泰宇成公司、善隆公司虽不认可，但没有提交证据反驳，对该份证据的真实性本院予以确认。对于双方当事人存有争议的事实和存有争议的其他证据，本院评判如下：一、关于原告与绿色公司是否签订过《商品房购销合同》以及签订时间？本院认为，原告提交的《商品房购销合同》虽系复印件，但绿色公司对该份证据的真实性无异议，且原告与绿色公司针对涉案争议房屋签订了《商品房购销合同》的事实，已经生效的昆明市官渡区人民法院（2016）云0111民初307号民事判决书予以确认，故对于原告提交的《商品房购销合同》复印件本院予以采信，并对原告与绿色公司签订过《商品房购销合同》的事实予以确认。原告提交的《商品房购销合同》中没有载明合同签订时间，庭审中，原告、绿色公司均认可合同签订于2014年10月21日。本院认为，原告、绿色公司的该主张能够与2014年10月21日绿色公司向原告出具的收到购房款88928元的收据相印证，在无相反证据推翻的情况下，本院对涉案《商品房购销合同》签订于2014年10月21日予以确认。对于被告泰宇成公司、善隆公司关于原告与绿色公司在本院查封之前未签订过书面房屋买卖合同的异议主张，本院不予支持。二、关于原告向绿色公司交纳购房款的金额？本院认为，原告于2014年10月21日向绿色公司交纳了购房款88928元的事实，已经生效的昆明市官渡区人民法院（2016）云0111民初307号民事判决书予以确，原告也提交了收款收据予以证实，本院予以采信。对于原告主张其还于2014年10月21日向绿色公司交纳了购房款93924元，本院认为，原告提交的收据系复印件，绿色公司不予认可，在无其他证据予以佐证的情况下，本院对该份收据不予采信，并原告主张的该事实不予确认。另需要指出的是，被告泰宇成公司、善隆公司已经于庭审后向人民法院申请解除了对涉案C071号车位的查封，故原告向绿色公司交纳的车位款金额与本案争议已无直接关联，本院不再评判。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2015年1月5日，昆明市中级人民法院向官渡区住房和城乡建设局产权处发出（2015）昆执保字第49-51号协助执行通知书，要求对包括涉案房屋在内的490套住宅进行预查封。2017年1月5日，昆明市中级人民法院再次向官渡区住房和城乡建设局产权处发出（2015）昆立保字第16-19号协助执行通知书，要求对包括涉案房屋在内的490套住宅继续进行查封。依据（2015）昆民四初字第106、107、165号三案的生效民事判决书，昆明市中级人民法院2018年6月1日作出（2018）云01执恢70-73号执行裁定书，对被执行人盛泰公司、普南特公司、绿色公司、王洪、恒业公司、王贵华、李灿伟的财产予以查封、扣押、拍卖、变卖。王翠琼向昆明市中级人民法院提出执行异议，昆明市中级人民法院经审查后作出（2018）云01执异401号执行裁定书，裁定：“驳回案外人王翠琼的异议请求”。裁定送达后，王翠琼提起本案执行异议之诉。另查明，2014年10月21日，王翠琼与第三人绿色公司签订了《商品房购销合同》（合同编号：3-2-402），向绿色公司购买了绿色轩雨庭小区3幢2单元402号房屋，房款为592852元，参考套内建筑面积72.59平方米。其中，《商品房购销合同》第六条“付款方式及期限”约定采取银行按揭方式付款，具体为王翠琼应于2014年10月21日支付房价款的30.84%作为首付款，即182852元；剩余69.16%的房款即410000元，通过银行按揭贷款方式支付，王翠琼应在接到绿色公司通知10日内向绿色公司指定的银行提交银行要求的按揭贷款资料和手续。王翠琼在合同乙方处进行了签章，绿色公司的法定代表人王贵华则在合同甲方处加盖了印鉴。2014年10月21日绿色公司开具收据载明收到王翠琼交来房款88928元。2016年1月11日，就王翠琼诉绿色公司商品房销售合同纠纷一案，昆明市官渡区人民法院以（2016）云0111民初307号民事案件立案受理。王翠琼在该案中的诉讼请求为：1.确认双方签订的商品房购销合同合法有效；2.被告立即办理银行按揭贷款及产权备案登记；3.被告支付违约金3600元；4.案件受理费由被告承担。昆明市官渡区人民法院于2016年10月9日作出（2016）云0111民初307号民事判决书，判决：一、确认原告王翠琼与被告云南绿色房地产开发有限公司签订的《商品房购销合同》（合同编号：3-2-402）合法有效；二、由被告云南绿色房地产开发有限公司于判决生效后三天内向原告王翠琼支付逾期交房违约金3600元；三、驳回原告王翠琼的其他诉讼请求。本案庭审结束后，被告泰宇成公司及善隆公司向昆明市西山区人民法院提交《解除查封申请书》，认为经两公司核实王翠琼已缴纳了案涉被查封车位的费用，故两公司作为执行申请人，为维护案外人合法权益，申请法院解除对绿色轩雨庭小区C071号车位的查封措施。2019年3月25日，昆明市西山区人民法院以（2018）云0112执5724号之一《执行裁定书》解除对被执行人绿色公司名下的3套房屋及60个车位的查封。并于同日向官渡区住建局送达了《协助执行通知书》。解封清单中包含本案绿色轩雨庭小区C071号车位。还查明，经向昆明市不动产信息档案管理中心查询，现王翠琼名下无经登记享有所有权的房屋。归纳双方当事人的诉辩主张，本案的争议焦点是：王翠琼就案涉房屋是否享有足以排除强制执行的民事权益？本院认为，王翠琼关于昆明市官渡区人民法院（2016）云0111民初307号民事判决的执行先于昆明市中级人民法院的涉案执行措施发生强制处分效力，本案应以昆明市官渡区人民法院生效判决为准，并排除《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条、第二十九条在本案的适用等主张，缺乏相应的事实与法律依据，本院不予采纳亦不予支持。《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十九条规定：“金钱债权执行中，买受人对登记在被执行的房地产开发企业名下的商品房提出异议，符合下列情形且其权利能够排除执行的，人民法院应予支持：（一）在人民法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同；（二）所购商品房系用于居住且买受人名下无其他用于居住的房屋；（三）已支付的价款超过合同约定总价款的百分之五十。”本案中，王翠琼与绿色公司签订的《商品房购销合同》约定的房屋总价款为592852元，王翠琼仅向绿色公司交纳了购房款88928元，不符合上述司法解释第三项的规定，不能证明王翠琼针对涉案房屋已产生物权期待权，更不能证明王翠琼已经对涉案房屋享有所有权。故王翠琼所举证据不能证实其针对涉案房屋享有足以排除强制执行的民事权益，对于王翠琼要求停止对位于昆明市官渡区矣六街道办事处绿色轩雨庭小区3幢2单元402号房屋的强制执行，本院不予支持。另需要指出的是，《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条规定，执行过程中，案外人对执行标的提出书面异议的，人民法院应当自收到书面异议之日起十五日内审查，理由成立的，裁定中止对该标的的执行；理由不成立的，裁定驳回。案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自裁定从送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。本案中，案涉绿色轩雨庭小区C071号车位作为另案执行标的被人民法院查封，且王翠琼所提执行异议被人民法院裁定驳回，故当时王翠琼具有向人民法院提出执行异议之诉的权利。案件审理中，因被告泰宇成公司及善隆公司已向法院提出解封申请，且法院已下达解封裁定及协助执行通知书。现案涉车位的查封措施已解除，车位已非执行标的，王翠琼针对案涉车位所提执行异议之诉已无审理的前提和基础。故对于王翠琼要求停止对位于昆明市官渡区矣六街道办事处绿色轩雨庭小区C071号车位强制执行的诉讼请求，本院不予支持。据此，本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十九条，《最高人民法院关于适用的解释》第三百一十一条、第三百一十二条第一款第二项之规定，判决如下：驳回原告王翠琼的诉讼请求。案件受理费10329元由原告王翠琼负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于云南省高级人民法院。各方当事人均服判的，本判决即发生法律效力。若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决规定履行期限届满后法律规定的期限内向本院申请执行。申请执行的期间为二年。审判长  施苏萍审判员  车林恒审判员  杨 茜二〇一九年五月二十日书记员  李俊宇