广东省东莞市第一人民法院民 事 判 决 书（2018）粤1971民初33084号原告陈臣奕，男，1973年3月19日出生，汉族，住广西灵山县，委托代理人温富春，系广东大洲律师事务所律师。委托代理人许小云，系广东大洲律师事务所律师助理。被告东莞市隆源包装材料有限公司，住所地：东莞市石碣镇石碣四村雅苑路57号。法定代表人单齐欢。被告单齐欢，女，1971年1月2日出生，汉族，住广东省增城市，被告单齐兰，女，1972年12月27日出生，汉族，住广东省增城市，原告陈臣奕诉被告东莞市隆源包装材料有限公司（以下简称隆源公司）、单齐欢、单齐兰工伤保险待遇纠纷一案，本院立案受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告陈臣奕及其委托代理人温富春到庭参加诉讼，被告隆源公司、单齐欢、单齐兰经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告陈臣奕起诉称,陈臣奕于2017年3月23日入职隆源公司工作，担任冲床岗位，薪资约定为底薪4500元+加班费，以现金的形式发放工资，平均工资为5135元。陈臣奕于2017年9月11日发生工伤，于2018年9月11日被认定为工伤，2018年10月12日被鉴定为伤残九级。被告隆源公司未支付陈臣奕工伤待遇，未为陈臣奕购买社会保险，也未与陈臣奕签订书面劳动合同，陈臣奕只能诉至法院。经调查，从陈臣奕受伤开始，被告隆源公司将资产转移，且2017年9月28日，东莞市工商行政管理局以隆源公司连续超过六个月未正常营业为由，将隆源公司的营业执照吊销，至今已经超过一年有余。但隆源公司并未进行合法的清算活动，因此，被告单齐欢和单齐兰作为隆源公司的股东、执行董事和监事，依法应当对隆源公司的债务承担连带清偿责任。为维护自身的合法权益，陈臣奕特向法院提起诉讼，请求判令：一、确认陈臣奕与隆源公司于2018年10月12日解除劳动关系，隆源公司向陈臣奕支付解除劳动关系经济补偿金10270元（5135元/月×2个月）。二、隆源公司向陈臣奕支付一次性伤残补助金46215元（5135元/月×9个月）、一次性工伤医疗补助金10270元（5135元/月×2个月）、一次性伤残就业补助金41080元（5135元/月×8个月）。三、隆源公司向陈臣奕支付住院伙食补助费1750元（70元/天×25天）。四、隆源公司向陈臣奕支付停工留薪期工资67782元（5135元÷30天×396天受伤之日至评残前一日）。五、隆源公司向陈臣奕支付交通费1000元。六、隆源公司向陈臣奕支付营养费1000元。七、隆源公司向陈臣奕支付护理费3750元（25天×150元/天）。八、隆源公司向陈臣奕支付未签订书面劳动合同双倍工资差额56485元（5135元/月×11个月）。九、隆源公司向陈臣奕支付鉴定费436元。十、隆源公司向陈臣奕支付营养费2000元。以上合计242038元。十二、单齐欢和单齐兰依法对隆源公司的上述赔偿责任承担连带责任。庭审中，原告明确其第六项诉讼请求属于重复主张，故撤回该项诉求。被告隆源公司、单齐欢、单齐兰经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩状及证据。经审理查明，隆源公司系自然人投资或控股的有限责任公司，于2013年6月18日经工商登记成立，法定代表人为单齐欢，股东为单齐欢、单齐兰。东莞市工商行政管理局于2017年9月28日做出东工商碣处字（2017）第563号行政处罚决定书，记载决定吊销隆源公司的营业执照，另载明当事人自本处罚决定书送达之日起，不得开展与清算无关的经营活动等。根据工商登记信息显示，隆源公司的登记状态为吊销（被列入经营异常目录），核准日期为2017年10月12日。2017年9月11日，陈臣奕在隆源公司车间操作冲床作业时被冲床压伤右手。东莞市石碣医院于2017年10月6日出具诊断证明书，记载陈臣奕被诊断：1、右手压砸伤伴第1-5掌骨骨折，2、右手骨筋膜室综合症，3、右月骨陈旧性损伤伴坏死，4、××病毒携带者，另载明住院时间为2017年9月11日至10月6日，出院医嘱：建议休息贰个月（住院期间有陪人一名）。2018年9月11日，东莞市社会保障局做出认定工伤决定书，记载陈臣奕在事故中导致的“1、右手压砸伤伴第1-5掌骨骨折，2、右手骨筋膜室综合症”符合“在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的”情形，并认定陈臣奕上述受伤为工伤。2018年10月12日，东莞市劳动能力鉴定委员会做出初次鉴定（确认）结论书，记载诊断证明结论：1、右手压砸伤伴第1-5掌骨骨折，2、右手骨筋膜室综合症，鉴定结论为伤残九级。根据陈臣奕提交的广东省非税收入（电子）票据、广东省东莞市国家税务局通用机打发票显示，陈臣奕支付劳动能力鉴定费共计436元。陈臣奕称，其在隆源公司工作期间每月工作26天、每天工作11小时的工资为4500元，超过时间另外计算加班费，主张其月平均工资为5135元，提交微信交易记录复印件对此予以证明。微信交易记录显示，分别在2017年10月19日、10月23日收到“东莞隆源”转账2070元、2500元。陈臣奕表示，上述款项系其2017年8月份工资，不记得其他月份的工资，也无法提供工资条。另查，陈臣奕曾就其与隆源公司是否存在劳动关系问题向东莞市劳动人事争议仲裁院石碣仲裁庭申请仲裁，主张其于2017年3月23日入职隆源公司，任冲床一职，月工资4500元，双方未签订劳动合同，隆源公司未为其缴纳社会保险，并请求裁决：陈臣奕与隆源公司存在事实劳动关系。2018年3月27日，东莞市劳动人事争议仲裁院石碣仲裁庭做出东劳人仲院石碣庭案字[2018]62号仲裁裁决书，裁决：确认陈臣奕与隆源公司存在事实的劳动关系。2018年10月30日，陈臣奕就工伤待遇等问题向东莞市劳动人事争议仲裁院石碣仲裁庭申请仲裁。同日，东莞市劳动人事争议仲裁院石碣仲裁庭做出东劳人仲院石碣庭案字[2018]269号不受理通知书，以隆源公司、单齐兰、单齐欢等不具备有效的用人单位资格，不属于受理范围为由，决定不受理。陈臣奕不服上述不受理通知书，在法定期限内向本院提起诉讼。以上事实，有陈臣奕提交的不受理通知书及送达回证、东劳人仲院石碣庭案字[2018]62号仲裁裁决书及送达回证、认定工伤决定书、诊断证明书、初次鉴定（确认）结论书、广东省非税收入（电子）票据、广东省东莞市国家税务局通用机打发票、微信交易记录复印件，以及本院庭审笔录等附卷为证。本院认为，被告隆源公司、单齐欢、单齐兰经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩状及证据，视为其放弃抗辩和质证的权利，由此产生的法律后果应由三被告自行承担。陈臣奕自愿撤回要求隆源公司支付其营养费1000元的诉讼请求，系其对自身权利的处分，未违反法律规定，本院予以准许。陈臣奕曾在隆源公司工作、与隆源公司存在事实劳动关系以及其于2017年9月11日发生受伤事故并被认定为工伤的事实，已经东劳人仲院石碣庭案字[2018]62号仲裁裁决书以及认定工伤决定书认定，被告隆源公司未到庭就此提出抗辩，亦未提交任何相反的证据，本院对此予以确认。根据陈臣奕的陈述及本院查明的事实，归纳本案争议焦点如下：一、关于陈臣奕的入职时间及工资的问题。陈臣奕在东劳人仲院石碣庭案字[2018]62号仲裁案件中主张其月工资为4500元，与其提交的微信交易记录基本相符，现其主张月工资为5135元，前后不一，亦未提交任何证据予以佐证，不足以推翻其之前的陈述。被告隆源公司未就陈臣奕的入职时间及工资情况提出异议，亦未提交入职登记表、工资条等对此予以证明，故本院对陈臣奕在东劳人仲院石碣庭案字[2018]62号仲裁案件中的主张予以采纳，依法认定陈臣奕入职隆源公司的时间为2017年3月23日、月平均工资为4500元，并以此工资数额作为计算其相关工伤待遇的基数。二、关于解除劳动关系经济补偿金的问题。由上可知，陈臣奕于2017年9月11日受工伤，并在东莞市石碣医院住院治疗至2017年10月6日，出院医嘱为休息2个月，隆源公司在陈臣奕治疗及医嘱休息期内即被吊销营业执照，导致双方的劳动关系无法继续履行，根据《中华人民共和国劳动合同法》第四十四条、第四十六条、第四十七条的相关规定，隆源公司应根据陈臣奕的工作年限向其支付终止劳动关系的经济补偿金。因工商登记信息显示核准日期为2017年10月12日，故本院以此作为双方劳动关系的终止时间，即双方的劳动关系于2017年10月12日终止。因此，隆源公司应向陈臣奕支付终止劳动关系经济补偿金4500元=4500元/月×1个月。三、关于未签订劳动合同二倍工资差额的问题。建立劳动关系，应签订书面劳动合同。被告隆源公司未提交任何证据证明陈臣奕与隆源公司有签订劳动合同或者未签订劳动合同的责任在于陈臣奕，故依照《中华人民共和国劳动合同法》第八十二条的规定，隆源公司应当自陈臣奕入职第二个月即2017年4月23日起向其支付二倍工资差额。由于陈臣奕于2017年9月11日受伤，双方在此之后未签订劳动合同存在客观因素，且双方的劳动关系于2017年10月12日终止，即已不存在签订劳动合同的问题，故未签订劳动合同二倍工资差额应计至2017年9月11日止。按照陈臣奕的工资情况，计算出隆源公司应向陈臣奕支付未签订劳动合同二倍工资差额为21000元=4500元×4个月+4500元÷30天×20天。四、关于一次性伤残补助金、一次性工伤医疗补助金、一次性伤残就业补助金的问题。根据《广东省工伤保险条例》第三十四条及第五十七条的相关规定，职工因工致残被鉴定为九级伤残的，从工伤保险基金中支付一次性伤残补助金为九个月本人工资；九级伤残职工与用人单位解除或终止劳动关系的，由工伤保险基金支付一次性工伤医疗补助金为二个月的本人工资，由用人单位支付一次性伤残就业补助金为八个月本人工资；用人单位应当参加工伤保险而未参加，职工发生工伤的，由该用人单位按照工伤保险待遇项目和标准向职工支付费用。由于被告隆源公司未提交任何证据证明其已为陈臣奕缴纳工伤保险，故本院对陈臣奕的主张予以采纳，故由此导致的陈臣奕工伤待遇损失部分，隆源公司应当支付给陈臣奕。因此，隆源公司应支付陈臣奕一次性伤残补助金为40500元=4500元/月×9个月、一次性工伤医疗补助金为9000元=4500元/月×2个月、一次性伤残就业补助金为36000元=4500元/月×8个月。五、关于停工留薪期工资的问题。停工留薪期是指工伤职工或者职业病职工需暂停工作接受工伤医疗的期间，根据医疗终结确定。根据陈臣奕的住院情况可知，陈臣奕的停工留薪期为其住院以及医嘱休息时间，即为2017年9月11日至10月6日及医嘱休息2个月。职工因工伤需要暂停工作接受工伤医疗的，在停工留薪期内，原工资福利待遇不变，由所在单位按月支付。被告隆源公司未提交任何证据证明其已向陈臣奕支付停工留薪期工资，故应按照陈臣奕的工资情况支付陈臣奕停工留薪期工资，计算为12750元=4500元÷30天×25天+4500元/月×2个月。六、关于住院伙食补助费的问题。根据《广东省工伤保险条例》第二十五条的相关规定，职工住院治疗工伤、康复的伙食补助费由工伤保险基金按照不低于统筹地区因公出差伙食补助标准的百分之七十支付。因隆源公司未为陈臣奕缴纳工伤保险，故住院伙食补助费应由隆源公司承担。按照陈臣奕的住院天数，计算出隆源公司应支付陈臣奕的住院伙食补助费为1750元=70元/天×25天。七、关于护理费的问题。陈臣奕的诊断证明书已载明住院期间有陪人一名，被告隆源公司也未提交证据证明有派人对陈臣奕进行护理，根据《广东省工伤保险条例》第二十六条的规定，隆源公司应向陈臣奕支付住院期间的护理费。因陈臣奕未提交任何证据对护理人员的收入情况予以证明，本院依法以其受伤前东莞市上年度职工月平均工资即3854元作为计算护理费的基数，故隆源公司应支付陈臣奕住院期间护理费为3212元=3854元/天÷30天×25天。八、关于鉴定费的问题。根据《广东省工伤保险条例》第四十九条的相关规定，劳动能力鉴定费由工伤保险基金支出。因隆源公司未为陈臣奕缴纳工伤保险，故鉴定费应由隆源公司承担。陈臣奕诉求的鉴定费有其提交的广东省非税收入（电子）票据、发票为证，本院予以确认。因此，隆源公司应支付陈臣奕鉴定费436元。九、关于交通费、营养费的问题。根据《广东省工伤保险条例》第二十五条的相关规定，经批准转统筹地区以外的治疗、康复产生的交通费用等由工伤保险基金支付。陈臣奕未提交任何证据证明其有经批准转统筹地区以外治疗、康复，营养费亦缺乏依据，故本院对其诉求的交通费、营养费不予支持。十、关于被告单齐欢、单齐兰承担责任的问题。根据《中华人民共和国公司法》第一百八十条、第一百八十三条、第一百八十五条的相关规定，隆源公司被吊销营业执照后，作为其股东的单齐欢、单齐兰应在被吊销之日起十五日内成立清算组，开始清算，并通知债权人。另根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定(二)》第十八条的相关规定，有限责任公司的股东、股份有限公司的董事和控股股东因怠于履行义务，导致公司主要财产、账册、重要文件等灭失，无法进行清算，债权人主张其对公司债务承担连带清偿责任的，人民法院应依法予以支持。现隆源公司已被吊销营业执照，被告单齐欢、单齐兰未到庭就清算事宜进行解释和说明，亦未提交任何证据证明其已对隆源公司进行清算或者隆源公司的主要财产、账册、重要文件等仍然存在，隆源公司具备清算的条件，故应由其承担举证不能的不利后果。陈臣奕现诉求单齐欢、单齐兰对涉案债务承担连带清偿责任，于法有据，本院予以支持。综上，依据《中华人民共和国公司法》第一百八十条、第一百八十三条、第一百八十五条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定(二)》第十八条，《广东省工伤保险条例》第二十五条、第二十六条、第三十四条、第四十九条、第五十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决如下：一、确认原告陈臣奕与被告东莞市隆源包装材料有限公司的劳动关系已终止。二、被告东莞市隆源包装材料有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内支付原告陈臣奕终止劳动关系经济补偿金4500元、未签订劳动合同二倍工资差额21000元、一次性伤残补助金40500元、一次性工伤医疗补助金9000元、一次性伤残就业补助金36000元、停工留薪期工资12750元、住院伙食补助费1750元、住院期间护理费3212元、鉴定费436元，以上款项共计129148元。三、被告单齐欢、单齐兰对被告东莞市隆源包装材料有限公司上述第二判项的款项承担连带清偿责任。四、驳回原告陈臣奕的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案诉讼费用10元，原告已预交，由三被告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。审审判长  叶凤嫦审判员  杨娜娜审判员  徐苗苗二〇一九年五月九日书记员  胡凤英