云南省玉溪市红塔区人民法院民 事 判 决 书(2018)云0402民初4301号原告:云南红塔银行股份有限公司小企业信贷中心。住所地：云南省玉溪市红塔区东风南路6号。负责人：杨翔麟，职务：总经理。委托诉讼代理人：谢实龙，云南滇玉律师事务所律师。代理权限：特别授权代理。委托诉讼代理人：杜国青，云南滇玉律师事务所律师。代理权限：特别授权代理。被告：云南励砺建筑工程有限公司。住所地：云南省昆明市经开区经开路3号科技创新园2B14-2室。法定代表人：陈贵山。委托诉讼代理人：李锦坤，系公司副总经理，代理权限：特别授权代理。委托诉讼代理人：李建勋，东华法律服务所，一般授权代理。第三人：玉溪世纪乐地投资有限公司。住所地：云南省玉溪市红塔区世纪乐地商业步行街A区096-1号。法定代表人：殷洪兵。委托诉讼代理人：付四建，云南李世敏律师事务所律师。代理权限：特别授权代理。原告云南红塔银行股份有限公司小企业信贷中心（以下简称红塔银行）与被告云南励砺建筑工程有限公司（以下简称励砺公司），第三人玉溪世纪乐地投资有限公司案外人执行异议之诉纠纷一案，本院于2018年11月8日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理，原告红塔银行委托诉讼代理人谢实龙，被告励砺公司委托诉讼代理人李锦坤、李建勋，第三人世纪乐地公司委托诉讼代理人付四建到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告红塔银行向本院提起诉讼请求：1、判令终止对玉溪世纪乐地投资有限公司在云南红塔银行股份有限公司资金账户为10×××61，银行账户为10×××13内的存款4178600.00元的执行；2、案件受理费由被告云南励砺建筑工程有限公司承担。事实和理由：2013年9月2日，原告与第三人签订《商铺租赁贷款合作协议》[协议编号2013年第2号]，双方同意就玉溪市红塔区南北大街、凤凰路、人民路的“世纪乐地”招商项目商铺租赁贷款事宜开展合作，即对符合原告贷款条件的借款人租赁世纪乐地商铺，可向原告申请商铺租赁贷款。根据《商铺租赁贷款合作协议》第七条的约定，世纪乐地公司在原告指定的支行开立贷款保证金账户，按照贷款总额的5%交纳保证金，保证金作为《商铺租赁贷款合作协议》项下贷款的最高额质押，保证金银行账号为：10×××13（资金账户为10×××61），未经原告同意，世纪乐地公司不得动用该款项。《商铺租赁贷款合作协议》签订后，原告按约向符合条件的租赁世纪乐地商铺的借款人发放贷款总计105210000元，现尚有贷款本金余额24742367.03元未收回。2018年9月4日，红塔区人民法院工作人员持（2018）云0402执364号之一执行裁定书、《协助扣划存款通知书》要求扣划上述保证金账户内存款4222403元。原告提出执行异议，2018年10月16日红塔区人民法院作出（2018）云0402执异99号执行裁定书，认为原告主张的质押权涉及实体权利，须通过诉讼进行确认，驳回原告的异议申请。原告认为上述账户为世纪乐地公司为原告贷款提供质押担保的保证金账户，上述账户内的存款实际由原告管理和控制，未经原告同意，世纪乐地公司不得动用上述账户内的款项，原告对上述保证金账户内的存款享有质押权，足以排除强制执行，请求终止对世纪乐地公司在红塔银行资金账户为10×××61，银行账户为10×××13内的存款CNY4178600.00元的执行，即解除对上述账户内存款CNY4178600.00元的冻结。被告励砺公司辩称，本案中涉及的执行依据系励砺公司合法有效的债权，在玉溪市中级人民法院的二审判决生效后依法申请执行，执行的程序、债权均合法；原告主张的诉讼请求及事实理由与励砺公司没有直接关系，质押权没有通过法院依法审理进行确认，不符合法律规定应当终止执行的情形，综上所述，请求法院查明本案事实，驳回原告的诉讼请求。第三人世纪乐地公司辩称，对原告陈述没有意见，对被告陈述的执行依据也没意见。原告确实与第三人签过协议，对本案争议款项设置过质押权，基于双方权利保障，最终由法院依法裁决。庭审中，原告红塔银行举证如下：一、营业执照、负责人证明书、身份证复印件，证明原告主体身份情况；二、工商登记卡，证明被告及第三人的身份情况；三、《商铺租赁贷款合作协议》，证明原告同意为世纪乐地商铺购买人提供租赁贷款，由第三人提供连带担保，并按照贷款金额的5%提供保证金，存放于保证金专用账户内，非经原告允许，第三人不得使用，即原告实际控制、管理保证金账户，原告对保证金账户内的存款享有质押权，足以排除执行；四、借款合同、借款借据，证明原告向世纪乐地商铺购买人发放贷款105210000元，目前剩余贷款余额为24742367.03元；五、执行裁定书，证明原告提起执行异议申请，红塔区法院以质押权需通过诉讼进行确认，驳回原告申请。经质证，被告励砺公司对第一、二、五组证据没意见；对《商铺租赁贷款合作协议》和借款合同、借款借据的真实性没意见，对合法性、关联性不认可，认为凭该协议不能证明原告的诉讼请求，根据协议第七条第四款约定：甲方每季度进行一次保证金的清算，按清算时贷款余额的5%计算应缴存的保证金，多余部分在五个工作日内退还给世纪乐地公司，现在还有2431.07万元的贷款没有还清，按2431.07万元的5%计算是1215535元，多余部分应退还世纪乐地公司。第三人世纪乐地公司对原告所举证据无异议。被告励砺公司举证如下：玉溪市红塔区人民法院作出的（2017）云0402民初184号民事判决书、玉溪市中级人民法院作出的（2017）云04民终567号民事判决书、玉溪市红塔区人民法院作出的（2018）云0402号执异99号执行裁定书，证明本案第三人世纪乐地公司拖欠被告励砺公司的款项4140314元及案件受理费38286元，该债权经玉溪市红塔区人民法院和玉溪市中级人民法院依法审理确定，被告励砺公司依据生效判决申请执行，玉溪市红塔区人民法院依法冻结、扣划被执行人世纪乐地公司银行账户存款合法有效，原告提出的执行异议已被驳回。经质证，原告对励砺公司所举证据的真实性、合法性没有意见，认为第一、二项证据与本案没有关联性。第三人世纪乐地公司对励砺公司所举证据的真实性、合法性没有异议，对关联性不认可。第三人世纪乐地公司未提供证据。本院认为，原告红塔银行及被告励砺公司提供的全部证据均具备真实性、合法性、关联性，本院予以采信。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下2013年9月2日，原告与第三人签订《商铺租赁贷款合作协议》[协议编号2013年第2号]，双方同意就玉溪市红塔区南北大街、凤凰路、人民路的“世纪乐地”招商项目商铺租赁贷款事宜开展合作，对符合原告贷款条件的借款人租赁第三人出租的上述商铺，可向原告申请商铺租赁贷款。《商铺租赁贷款合作协议》第七条约定，第三人在原告处开立贷款保证金账户，按照贷款总额的5%交纳保证金，保证金作为《商铺租赁贷款合作协议》项下贷款的最高额质押，保证金账号为：10×××13，未经原告同意，第三人不得动用该款项……原告每季度进行一次保证金清算，按清算时贷款余额的5%计算应缴存保证金，多余部分在5个工作日内退还第三人。《商铺租赁贷款合作协议》签订后，原告按约定向符合条件的租赁世纪乐地商铺的借款人发放贷款总计105210000元，现尚有贷款本金余额24310700元（截至2019年4月1日），保证金账户10×××13（资金账户10×××61）内有款项6528500元。2018年3月5日，本院立案受理励砺公司申请执行世纪乐地公司一案，执行标的额4178600元及利息，执行费43803元。在执行过程中，本院向云南红塔银行股份有限公司送达执行裁定书、协助执行通知书等相关法律文书，裁定扣划世纪乐地公司的银行账户资金4222403元。原告提出执行异议，本院于2018年10月16日作出（2018）云0402执异99号执行裁定，驳回原告的异议请求。原告认为其对保证金账户内的存款享有质押权，足以排除强制执行，于2018年11月8日向本院提起案外人执行异议之诉。本院认为，《中华人民共和国物权法》第二百零八条规定：“为担保债务的履行，债务人或者第三人将其动产出质给债权人占有的，债务人不履行到期债务或者发生当事人约定的实现质权的情形，债权人有权就该动产优先受偿。前款规定的债务人或者第三人为出质人，债权人为质权人，交付的动产为质押财产。”《中华人民共和国合同法》第六十条规定：“当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。”《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百一十二条规定：“对案外人提起的执行异议之诉，人民法院经审理，按照下列情形分别处理：（一）案外人就执行标的享有足以排除强制执行的民事权益的，判决不得执行该执行标的；（二）案外人就执行标的不享有足以排除强制执行的民事权益的，判决驳回诉讼请求。案外人同时提出确认其权利的诉讼请求的，人民法院可以在判决中一并作出裁判。”本案中，原告与第三人签订的《商铺租赁贷款合作协议》合法有效，该协议第七条约定，第三人在原告处开设了账号为10×××13的贷款保证金账户，作为《商铺租赁贷款合作协议》项下贷款的最高额质押，质权自第三人交付保证金时即成立，原告有权就该保证金优先受偿。依据协议第七条第四款约定，原告每季度进行一次保证金清算，按清算时贷款余额的5%计算应缴存保证金，多余部分在5个工作日内退还第三人。原告陈述仅第一个季度清算退还过一次保证金，之后因部分贷款出现逾期，一直未再清算退还过。按照双方约定的保证金清算退还条款，现贷款本金余额24310700元（截至2019年4月1日），则应缴存保证金为1215535元，而上述保证金账户内现有款项6528500元，多余部分5312965元应退还第三人，即对于保证金账户内现有款项6528500元，原告对其中1215535元享有质权，对5312965元不享有质权。依据被告的执行申请，本院裁定扣划世纪乐地公司的银行账户资金4222403元，处于原告不享有质权的资金范围内，故原告就执行标的不享有足以排除强制执行的民事权益，对原告诉讼请求本院予以驳回。综上所述，依照《中华人民共和国物权法》第二百零八条、《中华人民共和国合同法》第六十条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百一十二条规定，判决如下：驳回原告云南红塔银行股份有限公司小企业信贷中心的诉讼请求。案件受理费40229元，由原告云南红塔银行股份有限公司小企业信贷中心负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省玉溪市中级人民法院。审 判 长  滕永金审 判 员  周 庆人民陪审员  林家树二〇一九年五月八日书 记 员  杨 寒