陕西省渭南市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）陕05民终817号上诉人（原审被告）：王义财，男，1964年10月4日出生，汉族。委托诉讼代理人：刘军杰，系陕西同州律师事务所律师。特别授权。被上诉人（原审原告）：大荔县叶家冷藏有限责任公司，住所地：陕西省渭南市。法定代表人：张会变，该公司经理。委托诉讼代理人：刘武斌，男，1972年2月22日出生，汉族系该公司经理。委托诉讼代理人：李福强，系陕西高得律师事务所律师。特别授权。上诉人王义财因与被上诉人大荔县叶家冷藏有限责任公司保证合同纠纷一案，不服陕西省大荔县人民法院（2018）陕0523民初3387号民事判决，向本院提起上诉。本院依法由组成合议庭审理了本案。上诉人王义财及其委托诉讼代理人刘军杰与被上诉人大荔县叶家冷藏有限责任公司委托诉讼代理人刘武斌、李福强均到庭参加诉讼，被上诉人大荔县叶家冷藏有限责任公司法定代表人张会变经传唤逾期未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。王义财上诉请求：1、依法撤销大荔县人民法院作出的（2018）陕0523民初3387号民事判决书，改判上诉人少承担借款本金3万元；2、诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：一、上诉人仅收到两笔转账，分别为5万元和2万元，共计7万元，并非10万元本金，一审法院将本金数额认定错误，导致上诉人多承担本金3万元。首先，本案的出借人未提供任何交付本金的证据；其次，上诉人仅自认两次本金交付共计7万元，并非10万元。二、一审法院认定部分事实不清，导致判决错误。首先，被上诉人主体不适格，应驳回其一审起诉，被上诉人提供的两张借条证实出借人为刘武斌，而非被上诉人大荔县叶家冷藏有限公司，可见，被上诉人与本案无利害关系，其主体不适格。应依据《民事诉讼法》第119条及最高院关于适用《民事诉讼法》第208条之规定，驳回其一审的起诉。其二，借款人龚国怀提供有物的担保，应在其提供物的担保范围内优先实现债权，物的担保足以实现债权，保证人免除保证责任。依据《担保法》第28条和《物权法》第176条规定，无论出借人是谁，出借人都应依法在物的担保范围内，优先实现债权。其三，在保证期间内无人要求上诉人履行保证责任，上诉人已经免除保证责任。综上，上诉人认为，一审法院认定部分事实不清，导致判决错误。现为了维护上诉人的合法权益，特向贵院提起上诉，请依据《民事诉讼法》第170条之规定公正判决，支持上诉人的请求。大荔县叶家冷藏有限责任公司辩称：一审法院认定事实清楚，本案涉及10万借款，被上诉人均己交付给了上诉人及借款人龚国怀，被上诉人在借据中自愿提供担保，理应承担担保责任，请求二审法院依法维持一审判决。大荔县叶家冷藏有限责任公司向一审法院提出诉讼请求：1.依法判令被告承担保证责任，并偿还原告借款100000元及利息（月息1.2分，计算至实际还款之日）；2.案件受理费由被告承担。一审法院认定：被告王义财长期从事水果代办，因客商龚国怀资金紧张，让其帮忙贷款，其联系了案外人李宗仔，李宗仔系其表弟，向其介绍了原告公司经理刘武斌。后经被告、客商龚国怀与原告公司经理协商，三方达成协议，被告将其为客商龚国怀收购的砀山梨存储于原告公司冷库，而由原告公司向客商龚国怀提供100000元借款，借款人为龚国怀，担保人为被告王义财，约定月息为1.2分。后原告分两次向龚国怀提供了借款，并由龚国怀向原告出具了借条两份，被告王义财在两份借条中担保人处签字确认，并未约定还款期限、保证方式及保证期间。2018年6月份，被告存储的砀山梨出库后，客商龚国怀失去联系，原告即要求被告承担该借款的连带清偿责任。一审法院认为，当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任，连带责任保证的债权人有权利向债务人或连带保证人任何一方主张债权。本案中，原告分两次向客商龚国怀提供了借款，并由客商龚国怀向原告出具了借条两份，被告王义财在两份借条中担保人处签字确认，并未明确约定还款期限、保证方式及保证期间。依法，本案保证方式为连带责任保证，保证期间应自债权人要求债务人履行义务的宽限期届满之日起计算，而原告是在2018年6月份，被告存储的砀山梨出库后，向客商龚国怀及被告主张债权，故被告辩称该借款保证期间已届满的理由不能成立。被告辩称，原告未向其完全支付约定的100000元借款，而被告并未提供相关证据予以证明，且其自认已收到原告公司出纳转账70000元，而其过后并未向原告主张剩余30000元借款，于理不通。被告辩称原告的主体不适格，该笔债务的出借人为刘武斌，而不是本案的原告大荔县叶家冷藏有限责任公司，经审查，刘武斌为原告公司经理刘武斌，主管公司日常业务经营，该借款及保证合同系被告、客商龚国怀与原告公司经理刘武斌协商一致达成，且该100000元借款确系原告公司自有资金，并经原告公司出纳转出，故原告有权主张该笔债务，故对被告的该项辩称本院不予采信。被告又辩称借款人龚国怀以其存储于原告公司的砀山梨作为担保，应在借款人提供物的担保范围内优先实现原告债权，因被告存储于原告公司的砀山梨已完全出库，且原告与债务人龚国怀之间并无相关明确约定，被告也未提供相关证据予以证明，故被告该部分辩称理由不能成立。综上，被告王义财为该笔借款的保证人，应当依法承担该笔债务的保证责任，保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿，故对原告要求被告偿还借款100000元，并按照月息1.2分计算支付自借款之日至实际还款之日利息的诉讼请求，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条、第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第四百零三条、《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条之规定，判决如下：由被告王义财于本判决生效之日起十日内向原告大荔县叶家冷藏有限责任公司偿还借款100000元及利息（月息1.2分，其中60000元借款利息自2017年11月16日起计算至实际还款之日至，40000元借款利息自2017年11月28日起计算至实际还款之日至）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2300元，由被告王义财负担。二审法院查明事实与一审法院认定基本事实相同，本予以确认。本院认为，本案双方主要争议焦点：王义财是否应承担保证责任及保证范围，大荔县叶家冷藏有限责任公司是否具有诉讼主体资格。王义财对于两份借条的真实性均无异议，应予确认。一审判决王义财承担保证责任并无不妥。王义财认为实际借款是7万元，其中2017年11月16日借条中出借款项为6万元，当时只是出借5万元，2017年11月28日借条中出借款项是4万元，当时只是出借2万元，并不是借条中的10万元，所以应减少借款本金3万元。根据审理查明，借条中书写借款是10万元，虽然银行转账只有7万元，但是在第一次借款后即使没有支付够6万元，第二次借款中借款人和保证人并未提出异议，依然出具借款条，所以王义财主张没有支付借条中全部金额的主张，缺乏反驳证据，且不符合常理，不予采信。审理中，大荔县叶家冷藏有限责任公司认为剩下3万元，是以现金方式支付，且在双方的录音证据中，王义财也表示向客商要回15万元后愿意归还该款，故本案实际借款应确认为10万元。王义财认为借款是刘武斌出借，所以大荔县叶家冷藏有限责任公司不具有诉讼主体资格，但是刘武斌是该公司经理，应属代表公司与借款人、保证人达成借款约定，且部分借款也是该公司出纳转账，故大荔县叶家冷藏有限责任公司是本案出借人具有诉讼主体资格。王义财主张龚国怀提供有物的担保，应优先对物的担保实现债权，但是双方在约定借款期间并未明确约定该笔借款有物的担保，且存储的货物也已经出库，所以王义财该主张不能成立。关于保证期间问题，因双方在借款条中并未约定借款和保证期间，所以从大荔县叶家冷藏有限责任公司在2018年6月左右客商出库货物时，可视为借款到期，而该公司在2018年10月向法院起诉要求保证人承担保证责任，并未超出保证期限。综上所述，上诉人的上诉理由不能成立，应予驳回；原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条一款（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费550元，由上诉人王义财负担。本判决为终审判决。审判长  马开运审判员  杨 军审判员  雷晓宁二〇一九年五月三十日书记员  孟丽君