上海市长宁区人民法院民 事 判 决 书（2018）沪0105民初19172号原告(反诉被告)：优幕广告有限公司，住所地江西省九江市。法定代表人：蔡维莉，执行董事。委托诉讼代理人：冯吉，上海市凌云永然律师事务所律师。委托诉讼代理人：王宁，上海市凌云永然律师事务所律师。被告(反诉原告)：安徽一佰文化传播有限公司，住所在安徽省合肥市。法定代表人：孙燕，执行董事。原告优幕广告有限公司与被告安徽一佰文化传播有限公司广告合同纠纷一案，原告于2018年10月8日向本院起诉。本院立案受理后，依法适用简易程序，于2018年12月24日和2019年3月7日组织双方当事人进行证据交换。审理期间，当事人要求30天用于调解，该期限不计入审理期限。因案件审理需要，本案转为适用普通程序。本院依法组成合议庭，于2019年4月3日公开开庭进行了审理。原告优幕广告有限公司的委托诉讼代理人冯吉和被告安徽一佰文化传播有限公司的法定代表人孙燕到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告优幕广告有限公司向本院提出以下诉讼请求：1.请求判令被告支付原告广告代理费用1,625,755元并偿付原告自2018年6月6日起至欠款本金实际付清日止的违约金(以1,625,755元为基数，按照每日千分之一为标准计算)；2.本案诉讼费由被告负担。事实和理由：2017年,原、被告签订了《映前广告本地单代理合同》。合同约定，原告授权被告代理安徽省内8城市本地2分钟的独家广告招商权，被告为此支付对价。合作期限为2018年1月1日至同年12月31日，合作价格为650万元，被告应分别于2017年12月15日、2018年3月15日、同年6月15日和同年9月15日前向原告支付1,625,000元。如被告逾期支付则应按欠款金额的每日千分之五为标准支付原告违约金。后原、被告签订了《补充协议》，增加一合作影院，该合作金额为25万元，被告应分别于2018年2月1日和同年4月30日、同年7月30日、同年10月30日前向原告支付62,500元。在上述合同履行过程中，因被告严重违约，故原告在2018年7月24日发函终止前述所有合同及补充协议。涉案系争合同因被告严重违约已提前终止双方合作关系，但被告的欠款至今未付清。原告催讨未果，遂诉至法院，要求判如所请。被告安徽一佰文化传播有限公司辩称，不同意原告的诉讼请求。被告认为系争合同签订时原告有欺诈行为，合同约定的被告在涉案影院的独家广告招商权期限为2018年1月1日至同年12月31日，但涉案影院授权原告的独家广告招商权实际是10个月。因此，系争合同应予撤销，原告应退还被告缴纳的保证金并赔偿相应损失。被告据此提出反诉，要求判令1.反诉被告退还履约保证金65万元；2.反诉被告向反诉原告支付影院停业补偿金242,010.38元;3.判令反诉被告向反诉原告赔偿损失408,226元以及违约金122,467.80元;4.判令反诉被告返还反诉原告已经支付的所有金额3,370,000元；5.本案及本诉诉讼费用由反诉被告承担。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对于当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。本院依据采信的证据及当事人的当庭陈述，认定如下事实：2017年12月，原、被告签订《映前广告本地单代理合同》。合同约定，原告授权被告独家代理安徽省内合肥市、芜湖市、马鞍山市、滁州市、铜陵市、阜阳市、黄山市、淮北市8个城市的23家影院的映前广告(即合同指定影院的所有合作影厅、所有放映场次的影片前播出的广告)。其中，位于合肥市的保利DMC合肥国际影城的映前广告代理合作期限为2018年1月1日起至2018年11月30日止；位于合肥市的合肥金逸电影城的映前广告代理合作期限为2018年1月15日起至2018年12月31日止；其余影院的映前广告代理合作期限为2018年1月1日起至2018年12月31日止。上述23家影院的合作价格为6,500,000元，结算及付款方式为被告应分别于2017年12月25日前、2018年3月15日、2018年6月15日前和2018年9月15日前支付原告年度映前广告代理费用的25%，计1,625,000元。此外，被告应于2017年12月25日前向原告支付履约保证金650,000元，原告在收到被告合同保证金后给被告开具同等金额的收据，合同约定合作到期之日后15个工作日内，被告无违约行为时，原告无息返还全部保证金给被告。双方约定，原告应当保证拥有本合同所述影院的独家代理资格并保证在本合同的合作期限内与影院的合作持续有效。如原告与本合同合作影院的合作关系出现变更或终止的，原告应当提前通知被告，原告在行使告知义务的情况下，不承担违约责任。双方应按照实际合作期限确定已执行金额，剩余合作期限及合作金额双方以原告8个城市的其他独家影院资源进行替换、延期补偿或退还被告未执行金额，双方另行签署补充协议。遇到影院停业维修或拆除的，原告在收到影院通知后告知被告。如影院维修的，在影院维修结束恢复放映后，停播期间的广告顺延播放，此停播不在场次补偿范围，原告在行使告知义务的情况下，不承担违约责任。如影院停业期限超过3个月的，在影院重新开业后，顺延相应的合同期。如影院拆除，该影院的合作即告终止，双方应协商确认使用原告8个城市的其他独家影院资源进行替换延期补偿，具体调整方案双方另行签署补充协议。双方另约定，原告并无实际权利对被告进行授权的，则被告有权单方解除本合同，并要求原告返还被告已支付的金额；合作期间内，如原告未确保被告在本合同签约影院享有映前广告本地单独家代理权利(出现第三方代理本合同约定的被告的独家代理权)的，本合同约定的遇到影院停业维修或拆除的原告在收到影院通知后告知被告的情形除外，被告有权以书面形式通知原告，原告应于收到通知后三日内改正完毕。未做出改正，经原、被告双方书面确认后，被告有权单方解除合约，并要求原告按合作金额的100%支付违约金，且赔偿被告因此与客户造成的违约赔偿。被告逾期支付本合同约定的任何费用，原告有权要求被告支付合作金额每天千分之五的滞纳金并有权拒绝及停止发布被告广告，停播期间不扣除被告的广告费，且由此产生的后果，原告不承担任何责任。如被告逾期付款且拖欠时间超过7个工作日的，原告有权单方终止本合同。同时,被告应向原告支付本合同合作金额100%的违约金，且原告有权扣除本合同的全部履约保证金不予退还。双方签署《映前广告本地单代理合同》后，原告向被告提供了《映前广告本地单代理合同》项下合作影院出具的独家代理映前广告授权书。2017年12月26日，被告向原告支付履约保证金650,000元。2017年12月29日，被告向原告支付广告代理费550,000元。2018年2月6日，被告向原告支付广告代理费100,000元。同日，原、被告签订《映前广告本地单代理合同》的《补充协议》。双方约定，在《映前广告本地单代理合同》合作期限内，原、被告在芜湖市内新增1家独家合作影院进行映前广告本地单合作，对于新增影院的合作权益与《映前广告本地单代理合同》合作内容一致。合作影院名称为芜湖UME国际影城，合作时长为2分钟，合作期限自2018年2月15日至2019年2月14日，合作金额为250,000元，付款方式为被告分别于2018年2月10日前、2018年4月30日前、2018年7月30日前、2018年10月30日前支付年度映前广代理费用的25%，计62,500元。新增影院合作后，《映前广告本地单代理合同》合作总金额变更为6,750,000元，且原合同项下履约保证金及映前广告代理费用支付方式不变。2018年2月8日，被告向原告支付广告代理费350,000元。2018年2月11日，被告向原告支付广告代理费387,500元。2018年3月23日，被告向原告支付广告代理费300,000元。2018年4月28日和5月15日，原告向被告发送电子邮件，要求被告支付欠付的广告代理费。2018年5月17日，原告向被告发送电子邮件，通知被告《映前广告本地单代理合同》项下的橙天嘉禾影城芜湖大众店于2018年5月18日开始停业。2018年6月5日，案外人文某代被告向原告支付广告代理费1,040,000元。2018年6月6日，原告向被告发送电子邮件，通知被告《映前广告本地单代理合同》项下的芜湖华昕影院(镜湖店)于2018年6月4日开始停业。2018年6月15日，原告向被告发送电子邮件，通知被告鉴于《映前广告本地单代理合同》项下的星美国际影城(阜阳汇鑫店)的停业情况，决定于2018年6月14日起至2018年6月30日暂停该影院的渠道合作，是否在合作到期前恢复合作，需待星美影院回复正常营业后的情况而定。具体延播方案双方另行协商。2018年6月21日、22日被告因《映前广告本地单代理合同》项下的星美国际影城(阜阳汇鑫店)、芜湖华昕影院(镜湖店)、橙天嘉禾影城芜湖大众店、马鞍山华夏星光电影城、合肥海上国际影城星光天地店、金逸影城(光美合肥家天下店)、星美国际影城(合肥肥东星光店)映前广告停刊与原告工作人员苗壮进行微信沟通。2018年7月10日，原告工作人员赵琛在微信沟通中对上述影院的停刊进行了补偿结算。其中，星美国际影城(阜阳汇鑫店)因欠费停业，自2018年6月14日至2018年7月4日停刊21天，补偿金额为9,753.92元;芜湖华昕影院(镜湖店)因没有密钥，自2018年6月4日至2018年7月4日停刊31天，补偿金额为22,171.89元;橙天嘉禾影城芜湖大众店因闭店，自2018年5月18日至2018年12月31日停刊228天，补偿金额为139,774.89元;马鞍山华夏星光电影城因火灾，自2018年6月15日至2018年6月20日停刊6天，补偿金额为3,420.71元;合肥海上国际影城星光天地店因欠费停业，自2018年4月17日至2018年5月2日停刊16天，补偿金额为12,207.64元;金逸影城(光美合肥家天下店)因线路检修，自2018年4月10日至2018年4月11日停刊2天，补偿金额为1,654.39元;星美国际影城(合肥肥东星光店)因影厅故障和欠费停业自2018年6月5日至2018年6月8日、2018年6月11日至2018年12月31日和2018年4月12日至2018年5月9日期间分别停刊4天、204天和28天，补偿金额分别为762.98元、38,911.85元和13,352.11元。上述影院停刊的补偿金额总额为242,010.38元。2018年6月29日，原告向被告发送电子邮件，要求被告支付欠付的广告代理费。2018年7月10日，原告因被告欠付广告代理费向其发送电子邮件通知被告于2018年7月11日将《映前广告本地单代理合同》及补充协议所涉24家影院的所有在刊项目予以停刊处理。2018年7月24日，原告因被告欠付广告代理费向被告发出《终止映前广告本地单代理合同及补充协议之通知函》，通知被告《映前广告本地单代理合同》及补充协议于2018年7月23日终止。被告于2018年7月26日复函原告，就原告的授权违法、没有履行影院发生重大事件的告知义务、缔约时隐瞒真相、停业影院的补偿金以及终止合同等事宜与原告进行协商。嗣后，双方就停刊补偿及终止合同的事项进行协商，但未达成一致意见。原告与2018年8月24日再次发函被告，通知其《终止映前广告本地单代理合同》及补充协议。案件审理过程中，原告自愿将被告偿付违约金的起算时间调整至2018年7月11日。以上事实，有《映前广告本地单代理合同》及《补充协议》、《授权书》、招商银行收款回单、电子邮件、微信聊天记录、《终止映前广告本地单代理合同及补充协议之通知函》等证据以及原、被告的陈述为证。上述证据经庭审审核无误，本院予以确认。本案当事人之间存在的争议焦点主要有以下四点：1、原告主张被告支付的欠付代理费是否具有事实和法律依据？2、原告主张的违约金是否过高？3、被告在反诉中要求原告支付的补偿金是否具有事实和法律依据？4、被告在反诉中要求原告赔偿损失有没有事实和法律依据？1、关于原告主张被告支付的欠付代理费是否具有事实和法律依据？原、被告签订的《映前广告本地单代理合同》对被告应支付的映前广告代理费有明确的约定，原、被告对此并无异议。但案件审理过程中，被告认为原告于2018年7月11日对系争合同项下的映前广告作出停刊处理，故欠付代理费应计算至停刊之日；原告认为按照系争合同的约定，被告逾期支付本合同约定的任何费用，原告有权停止发布被告广告。此外，因被告欠付代理费，原告按照系争合同约定于2018年8月24日终止系争合同。故欠付代理费应计算至合同终止之日。本院认为，结合庭审已经查明的事实和采信的证据来分析，系争合同约定被告逾期支付本合同约定的任何费用，原告有权停止发布被告广告，停播期间不扣除被告的广告费，且由此产生的后果，原告不承担任何责任。故被告关于欠付代理费应计算至停刊之日的抗辩，缺乏事实和法律依据，本院不予采纳。本院注意到，本案中原告作出停刊处理后，分别于2018年7月24日和8月24日向被告发函通知解除系争合同。原告因被告欠付广告代理费按照系争合同的约定行使单方解除权，依照法律规定，当事人主张解除合同的，应当通知对方；合同自通知到达对方时解除。原告于2018年7月24日向被告发函通知解除系争合同后，被告于于2018年7月26日复函原告，由此可以判断，原告发出解除系争合同的通知应于2018年7月26日到达被告。此后，虽原、被告就停刊补偿及终止合同的事项进行协商，原告亦于2018年8月24日再次发函通知被告终止系争合同，但并不意味着解除系争合同通知到达对方时间的变更。故原告关于欠付代理费的主张，具有事实和法律依据，本院予以采纳。但原告要求欠付代理费应计算至2018年8月24日的主张，依法应予调整。综上，涉案欠付的广告代理费应计算至原告解除系争合同通知到达被告即2018年7月26日。本案中，被告向原告支付履约保证金650,000元、并先后向原告支付广告代理费2,727,500元。其中，支付《映前广告本地单代理合同》项下广告代理费为2,665,000元，支付《映前广告本地单代理合同》补充协议项下广告代理费62,500元。故截至2018年7月26日，被告欠付原告《映前广告本地单代理合同》项下广告代理费为1,044,238元(1,625,000*2-1,625,000-1,040,000+1,625,000/92*26+585,000=1,044,238)，欠付《映前广告本地单代理合同》补充协议项下广告代理费为51,604元(62500/90*75=49,968)，被告截至系争合同解除之日，共计欠付原告广告代理费为1,094,206元。2、关于原告主张的违约金是否过高？本院认为，系争合同虽然约定被告逾期支付本合同约定的任何费用，原告有权要求被告支付合作金额每天千分之五的滞纳金。但该违约金标准约定过高，且原告并未举证证明被告迟延支付对其造成的实际损失。故涉案违约金计算标准依法应予调整。3、关于被告在反诉中要求原告支付的补偿金是否具有事实和法律依据？案件审理过程中，被告认为系争《映前广告本地单代理合同》约定原、被告合作的影院为23家，但合同履行过程中，多家影院存在停业、关闭致被告的映前广告无法正常播出，故要求原告予以赔偿。原告认为，按照系争合同的约定，影院的停业属原告不可控的因素，原告只要尽到通知义务，不应就此承担赔偿责任。本院认为，按照系争合同的约定，遇到影院停业维修或拆除的，原告在收到影院通知后告知被告。如影院维修的，在影院维修结束恢复放映后，停播期间的广告顺延播放，此停播不在场次补偿范围，原告在行使告知义务的情况下，不承担违约责任。如影院停业期限超过3个月的，在影院重新开业后，顺延相应的合同期。如影院拆除，该影院的合作即告终止，双方应协商确认使用原告8个城市的其他独家影院资源进行替换延期补偿，具体调整方案双方另行签署补充协议。结合庭审中查明的事实来分析，在涉案部分7家影院停止营业时，原告在其中两家通知了被告，但双方在庭审过程中均为提供原告就其他停业影院已经履行通知义务的证据。嗣后，双方于2018年7月10日在微信沟通过程中，就影院停业的补偿进行过结算。案件审理过程中，原告亦认可进行结算的系其工作人员。该影院停业补偿结算应视为原、被告就涉案停业应约补偿的一致意见。故被告主张原告支付影院停业补偿金的反诉请求，具有事实和法律依据，本院依法予以采纳。4、关于被告在反诉中要求原告赔偿损失有没有事实和法律依据？案件审理过程中，被告认为系争合同履行过程中，原告存在影院授权不规范、合作影院停业致映前广告无法刊播等违约情形。故要求原告赔偿损失并支付相应违约金。原告认为，原告向被告出具的影院授权书符合系争合同的约定，原告不应就此承担赔偿和违约责任。本院认为，按照系争合同的约定，原告应当保证拥有本合同所述影院的独家代理资格并保证在本合同的合作期限内与影院的合作持续有效。如原告与本合同合作影院的合作关系出现变更或终止的，原告应当提前通知被告，原告在行使告知义务的情况下，不承担违约责任。案件审理过程中，被告认可原告向其出具涉案影院的映前广告独家代理授权书，但认为部分授权并非授予原告，其中英皇电影城(安徽)有限公司出具的授权书期限仅至2018年11月1日，短于系争合同约定的合作期限。但被告并未举证证明涉案映前广告因原告授权不符合系争合同的约定而无法刊播的事实，且庭审中原告提交了英皇电影城(安徽)有限公司出具的有效期自2018年11月1日至2021年11月1日的《银幕广告独家代理授权书》。由此可以判断，在系争合同履行过程中，原告保证拥有本合同所述影院的独家代理资格并保证在本合同的合作期限内与影院的合作持续有效。至于影院停业致映前广告无法刊播的事实，被告已经在反诉中提出赔偿请求，本院予以支持，故在此不再赘述。综上，被告在反诉中要求原告赔偿损失的反诉请求，缺乏事实和法律依据，本院不予采纳。本院认为，原、被告签订的《映前广告本地单代理合同》及补充协议系双方当事人的真实意思表示，应为有效，双方当事人均应恪守。现原告依约向被告提供了涉案影院的映前广告播放权，被告应当依约支付广告代理费。但被告自2018年第二季度起即存在拖欠代理费的情形，由此引发诉讼，责任在被告。故其理应承担相应的付款和违约责任。原告按照系争合同的约定解除《映前广告本地单代理合同》及补充协议，并无不当。原告要求被告支付欠付广告代理费的诉讼请求，具有事实和法律依据，本院予以支持。但原告主张欠付代理费应计算至系争合同解除之日。此外，被告在系争合同履行过程中，向原告支付了履约保证金，现系争合同解除后，履约保证金在被告违约的情形下，应当抵扣其欠付费用。被告在系争合同解除后，致函原告要求冲抵欠付费用，原告对此并无异议。故被告欠付的涉案映前广告代理费应扣除其已经支付的履约保证金，扣除后被告欠付的映前广告代理费金额为444,206元。原告以2018年7月11日作为违约金的起算日期，系对其诉讼权利的自行处分，并无不当，本院予以准许。但其主张的违约金计算标准过高，依法应予调整。本院酌定后调整为按照日万分之五的标准计算。被告在系争合同履行过程中，未能依约按期足额支付映前广告代理费，构成违约，故其要求退还履约保证金的反诉请求，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。被告要求原告支付涉案影院停业的补偿金，原、被告在系争合同履行过程中就此达成一致意见，故被告的该项反诉请求，具有事实和法律依据，本院予以支持。要求综上所述，原告要求被告支付拖欠广告费及违约金的诉讼请求，具有事实和法律依据，本院予以支持。系争合同履行过程中被告违约在先，且案件审理过程中，被告既未举证证明原告的影院授权致其产生实际损失，亦未提交其他证据证明其要求返还金额的构成。故被告要求原告支付违约金及返还所有已经支付金额的反诉请求，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第九十六条第一款、第一百零七条、第一百一十四条第一款、最高人民法院关于适用《中华人民共和国合同法》若干问题的解释(二)第二十九条第二款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款和《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下：一、被告(反诉原告)安徽一佰文化传播有限公司应于本判决生效之日起十日内支付原告(反诉被告)优幕广告有限公司广告代理费444,206元以及自2018年7月11日起至实际清偿之日止的违约金(以444,206元为基数，按照日万分之五计算)；二、原告(反诉被告)优幕广告有限公司应于本判决生效之日起十日内支付被告(反诉原告)安徽一佰文化传播有限公司影院停业补偿金242,010.38元；三、驳回被告(反诉原告)安徽一佰文化传播有限公司的其它反诉请求。本案案件受理费19,552.50元，由被告(反诉原告)安徽一佰文化传播有限公司负担；反诉案件受理费11,652.50元，由原告(反诉被告)优幕广告有限公司负担582.63元，被告(反诉原告)安徽一佰文化传播有限公司负担11,069.87元。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审 判 长  吴寅星审 判 员  缪景好人民陪审员  浦小麟二〇一九年五月十五日书 记 员  钱静蕾附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第九十六条当事人一方依照本法第九十三条第二款、第九十四条的规定主张解除合同的，应当通知对方。合同自通知到达对方时解除。对方有异议的，可以请求人民法院或者仲裁机构确认解除合同的效力。……第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百一十四条当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。……二、最高人民法院关于适用《中华人民共和国合同法》若干问题的解释(二)第二十九条……当事人约定的违约金超过造成损失的百分之三十的，一般可以认定为合同法第一百一十四条第二款规定的“过分高于造成的损失”。三、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。……四、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。