江苏省南京市玄武区人民法院民 事 判 决 书（2018）苏0102民初11325号原告：李修煜，男，1947年8月18日出生，汉族，住南京市鼓楼区。委托诉讼代理人：周玉莲，江苏三理律师事务所律师。被告：惠晓童，男，1952年6月4日出生，汉族，户籍地南京市玄武区。被告：陈明桂，女，1954年1月8日出生，汉族，住南京市玄武区。被告共同委托诉讼代理人：杨歌，江苏法德永衡律师事务所律师。第三人：惠天，男，1980年10月22日出生，汉族，住南京市玄武区。第三人：符静，女，1981年4月28日出生，汉族，住南京市玄武区。第三人共同委托诉讼代理人：杨歌，江苏法德永衡律师事务所律师。原告李修煜诉被告惠晓童、陈明桂及第三人惠天、符静民间借贷纠纷一案，本院于2018年11月12日受理后，依法适用简易程序，于2018年12月6日公开开庭审理，原告李修煜及其委托代理人周玉莲到庭参加诉讼；被告共同委托诉讼代理人杨歌到庭参加诉讼；第三人惠天及第三人共同委托诉讼代理人杨歌到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令两被告归还原告45万元借款及利息190033元（从2011年9月4日暂计至2018年11月6日）；2、两被告承担本案诉讼费。原告当庭要求两第三人承担连带偿还责任并明确利息按银行同期贷款利息计算。事实及理由：2006年，被告惠晓童因经营需要向原告借款45万元。2009年9月7日，被告惠晓童向原告出具借契一份，约定于2012年9月30日前还款。2011年9月3日，原、被告补充约定展期一年归还。被告陈明桂在被告惠晓童借款后将名下房产出卖给第三人。后两被告未按约还款，原告多次催要未果，且被告恶意转移房产至第三人名下。为维护原告合法权益，故诉至法院。被告惠晓童辩称：1.2006年，原告李修煜与被告惠晓童口头合作共同开设旅游工艺品商场。2009年，商场发生亏损，李修煜向惠晓童表示对于亏损应当共同承担，双方在没有进行任何对账的情况下，惠晓童按照李修煜的要求，双方签署了关于合伙投资中山陵旅游用品商场相关资产及债权债务的处理意见，同时，惠晓童向李修煜出具借契一份。2.不认可借款金额45万元，原告应提供相应的支付凭证。被告陈明桂辩称：1、陈明桂与惠晓童于2008年12月9日离婚，案涉借款发生在双方离婚之后，故其不应承担还款责任；2、陈明桂否认李修煜陈述的与其系同事关系、陈明桂对案涉借款不知情。第三人惠天、符静述称：民事诉讼法规定的第三人须是与案件有利害关系的人。在案涉民间借贷事实尚未查清的情况下，如果原告认为被告向第三人出售房屋违法，可另案起诉，没有任何规定第三人应承担连带还款责任。本院经审理认定事实如下：2009年9月7日，原告李修煜与被告惠晓童签订《关于合伙投资中山陵旅游用品商场相关资产及债权债务关系的处理意见》（以下简称《处理意见》），主要内容为：1.该商场总投资为90万元（以下币种均为人民币），全部由李修煜先行垫付，属于惠晓童的50%投资款45万元已有李修煜垫付；2.惠晓童应向李修煜写出45万元借条，明确还款期限为自2009年10月1日至2012年9月30日以前，每年归还15万元等。同日，被告惠晓童出具借契一份，内容为：“根据双方协议，自2006年起在中山陵开设旅游工艺品商场，鉴于我无投资款注入，特向李修煜先生借款肆拾伍万元，并已与李修煜先生的投资款合并入账。按约定，我的借款还款期限在2012年9月30日前，年还款数额为肆拾伍万元整。详见双方共同协议、我向李修煜先生写出的借契及李修煜先生款项入账的收据。”2011年9月3日，被告惠晓童在前述借契的复印件上书写如下内容：“此借款肆拾伍万元展期壹年归还。展期息按年贷款同期利率支付。”同时，惠晓童在手写内容及签名落款处捺印。另查明，1.被告陈明桂与惠晓童于2008年12月9日离婚（离婚证字号宁玄武离字0108XXXX0）。2.2008年12月4日，被告陈明桂与第三人惠天签订《南京市存量房买卖合同》，将陈明桂名下位于玄武区房屋出售给惠天；2009年6月27日，被告陈明桂与第三人符静签订《南京市存量房买卖合同》，将陈明桂名下位于玄武区房屋出售给符静。再查明，1.2006年3月22日，被告惠晓童取得南京惠缘连三缘旅游用品中心（以下简称商场）的个体工商户营业执照，经营者为惠晓童。2.2014年9月19日，被告惠晓童在广东XXXX寺剃度出家，法名释XX。案件审理中，原告称其投资款的来源系与朋友合伙开饭店的现金收入。被告陈明桂及第三人均称陈明桂将名下房产出售给第三人并非恶意转移财产。审理中，经本院释明，原告主张2011年9月4日暂计至2018年11月6日的利息为190033元，所核算出的利息为5.88%，但原告主张按照同期银行贷款利率计算利息，而中国人民银行同期贷款利率均高于5.88%，对此要求原告明确利息的计算标准，原告明确要求被告按照年利率5.88%计算利息。以上事实有当事人陈述、《处理意见》、借契、展期说明、营业执照、《南京市存量房买卖合同》、离婚证、戒牒及本院庭审笔录等佐证，当事人对此无异议，本院予以确认。本案的争议焦点为：原告李修煜是否履行款项交付义务？原告李修煜向本院提交如下证据：1.收据复印件1份，内容为：“今收到李修煜先生中山路商场投资款肆拾伍万元整，该款项已入账。投资初期分批划入的款项所开出的收据、借契等均作废，数额以本收据为准。”证明惠晓童于2005年12月确认收到李修煜投资款45万元。2.惠晓童于2012年10月6日出具的说明1份，载明：“原借李修煜款因故不能在2012年底全部还清，请予展期。另，李修煜车祸重伤，我将努力在11月份把在外应收款贰拾余万收回，收回将全数交给李修煜，以缓燃眉之急。原写借条有效。”3.收条3份，惠晓童于2005年9月24日出具的收条（简称收条1）载明：“今收到合作开办“三民”公司前期费用30万元，开办结束后，转入开办费用，计入成本。”2006年1月16日、1月24日，惠晓童出具收条（简称收条2、3），确认分别收到2万元。4.借条1份，惠晓童于2006年6月26日出具的借条载明：“暂借李修煜5万元，请直接划转中信南京城东支行惠缘账户。”5.存款凭条2份，2005年9月19日、20日分别将3万元、7万元存入惠晓童名下尾号6960银行卡号。以上证据2-5均证明原告已将款项实际交付被告惠晓童。被告惠晓童的质证意见为：对证据1，真实性不认可，时间太久，请法院依法裁判。对证据2，对收条的真实性、关联性不认可，收条1所载的“三民公司”当时并未成立，该收条系为了“三民公司”做账使用。该收条出具的时间为2000年，当时并未与李修煜商讨过任何合作事项，记忆中没有出具过如此大数额的收条。其余收条也是应原告要求书写用于入账，并未实际对账。对于存款凭条，因时间久远无法记清，可以确认的是所有款项均用于开办公司而非惠晓童个人使用。被告陈明桂及第三人惠天、符静的质证意见均为：对证据1，真实性不认可。对证据2，真实性不认可，系原告与被告惠晓童串通损害被告陈明桂及第三人的利益，被告陈明桂、第三人均未使用过原告的钱款。本院为查明事实，至中信银行南京中山东路支行调取2006年6月26日李修煜将5万元划转至商场的交易明细，交易明细显示当日有41469元现金存入商场账户。原告李修煜的质证意见为：真实性无异议，确认银行交易明细上的41469元对应借条上的5万元，因剩余款项为现金交付，银行流水无法反映，故出借款项的金额以银行交易明细载明的为准。被告惠晓童的质证意见为：真实性无异议，但金额不能对应，已无法记清。被告陈明桂及第三人惠天、符静的质证意见为：关联性不认可，不能证明款项用于夫妻共同生活，也不能认定是借款，只能证明原告与商场有往来记录。本院对上述证据的认证：关于原告提交的惠晓童于2005年12月出具的收条复印件，被告及第三人对该证据真实性不予认可，原告亦无法提供原件，证明力不足，本院对此不予采信。关于原告提交的说明、收条均由惠晓童出具，款项亦是存入惠晓童名下账户，惠晓童表示其已记不清楚，其本人亦未到庭与原告对质、接受法庭质询，不能形成有效抗辩。陈明桂及第三人称原、被告串通损害其利益，但未提交证据加以证明，故本院对上述主张均不予以采信。关于本院调取的银行交易明细的真实性，因原、被告及第三人均无异议，本院予以采信。关于原告提交的借条，因借条出具的日期与银行交易明细中载明的日期能对应，原告亦确认以交易明细中载明的金额为准，本院对此予以采信。本院认为，原告李修煜与被告惠晓童存在真实的民间借贷关系，依法应当受到法律的保护。本案中，案涉借款的产生系根据双方于2009年签订的《处理意见》，《处理意见》载明开办商场的总投资为90万元，由李修煜出资45万元并由其代惠晓童垫付投资款45万元。惠晓童又于当日出具金额为45万元的借契，李修煜依据该借契，主张惠晓童返还由其代惠晓童垫付的投资款45万元，据此，该借契系认定双方间债权债务关系的基础债权凭证。此后，惠晓童又于2011年、2012年出具展期声明，多次确认案涉债务尚未归还。此外，原告提供收条若干、存款凭条等用以证明已将款项实际支付惠晓童。而惠晓童对款项交付情况及收条、声明出具的背景，始终表示记不清了，未能对此作出合理解释，其本人亦未到庭参与庭审，不能形成有效抗辩。根据原告提供的收条、存款凭条及本院调取的银行交易明细，原告合计向惠晓童支付的款项已超过原告所主张的金额，故本院对原告主张被告惠晓童偿还45万元的主张予以支持。惠晓童于2011年作出展期声明，并同意展期利息按同期贷款利率支付，现原告自愿按照低于中国人民银行同期贷款利率的年利率5.88%计算利息，本院对此予以支持。关于原告要求被告陈明桂承担共同还款责任的请求。本院认为，被告陈明桂不应承担共同还款责任。理由如下：被告惠晓童在向原告李修煜出具借契时已经与被告陈明桂离婚。李修煜主张借款实际交付的时间在二人夫妻关系存续期间，但根据《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》的规定，夫妻双方所负债务需夫妻双方共同签字或夫妻一方事后追认。惠晓童以其个人名义借款，陈明桂未在协议中签字,原告亦未提供证据证明陈明桂对惠晓童的借款进行了追认。其次，原告及被告惠晓童均称款项用于商场的经营，但商场作为个体工商户，其经营者只有惠晓童，原告并未举证证明陈明桂参与商场的生产经营及享受生产经营成果，且借款金额明显超出当时两被告家庭日常生活需要。本院对原告要求被告陈明桂承担共同还款责任的请求不予支持。关于原告要求第三人惠天、符静承担连带还款责任的请求。本院认为，第三人惠天、符静不应承担共同还款责任。当事人对自己提出的主张，有责任提供证据，没有证据或证据不足以证明自己主张的，由负有举证责任的一方承担不利后果。第三人惠天、符静与原告李修煜并无借贷关系，原告称被告陈明桂将房产出售给第三人系其恶意处置财产，要求第三人承担连带还款责任，但原告并未举证证明第三人承担连带还款责任存在事实和法律依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，·《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第一条、第二条、第三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条之规定，判决如下：一、被告惠晓童于本判决生效之日起十日内偿还原告李修煜45万元及相应利息（自2011年9月4日起，以45万元为基数，按年利率5.88%计算至实际清偿之日止）；二、驳回原告李修煜的其他诉讼请求。本案案件受理费10200元，因适用简易程序，减半收取为5100元，由被告惠晓童负担。如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本,上诉于江苏省南京市中级人民法院。审 判 员  张 赟二〇一九年五月十三日法官助理  慎 思书 记 员  吴晓梅