锡林浩特市人民法院民 事 判 决 书（2018）内2502民初4567号原告：北京北黄自动化设备安装有限公司，住所地北京市朝阳区曙光西里甲1号东域大厦A座901室。法定代表人：黄文利，该公司董事长。委托诉讼代理人：张玉玲，该公司员工。被告：锡林郭勒汇通路桥有限责任公司，住所地内蒙古自治区锡林浩特市宝昌路达拉图街88号。法定代表人：林文，该公司董事长。委托诉讼代理人：马海军，该公司法律顾问。被告：锡林郭勒交通投资有限责任公司，住所地锡林浩特市开发区锡盟汇通路桥有限责任公司综合办公楼（浩力大厦）。法定代表人：岳晓宏，该公司董事长。委托诉讼代理人：李志刚、吉布哈，内蒙古建中律师事务所锡林浩特分所律师。被告：内蒙古自治区锡林郭勒盟交通运输局，住所地锡林郭勒盟锡林浩特市新区锡林大街南多伦路东。法定代表人：蒋涛，该局局长。原告北京北黄自动化设备安装有限公司（简称北黄公司）诉被告锡林郭勒汇通路桥有限责任公司（简称汇通公司）、锡林郭勒交通投资有限责任公司（简称交投公司）建设工程施工合同纠纷一案，诉讼中，本院依原告北黄公司申请，追加内蒙古自治区锡林郭勒盟交通运输局（简称锡盟交通局）为被告参加诉讼。本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告北黄公司委托诉讼代理人张玉玲，被告汇通公司委托诉讼代理人马海军，交投公司委托诉讼代理人李志刚到庭参加诉讼，被告锡盟交通局经本院传票传唤未到庭。本案现已审理终结。原告北黄公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付原告剩余工程款5404843元及迟延交付的利息（自2016年7月1日至判决生效之日止，按中国人民银行同期银行贷款利率计算）（诉讼中变更为三被告共同承担）；2.由被告承担本案的诉讼费、交通费等相关费用。事实和理由：2012年6月30日，原告与被告签订《锡林郭勒盟汇通路桥有限责任公司办公楼弱电工程》（GF-1999-0201），约定我公司承包位于锡林浩特市锡林大街南多伦路西侧锡林郭勒盟汇通路桥有限责任公司办公楼弱电工程。我公司已按照合同约定如期保质完成该项目，并于2015年1月21日竣工验收。该工程完工后我公司与被告统一结算，总工程款为14024843元，被告在2012年12月25日-2018年1月30日分19次支付原告工程款，共计8620000元，剩余工程款为5404843元，经原告多次催要，被告仍拒不支付，故诉至法院。被告汇通公司辩称，1.原告起诉我公司主体不适格，我公司仅为代理人，并非权利义务的承担者和享有者。2.涉案浩力大厦由锡盟交通局承建，锡盟国有资产管理办公室将该国有资产划归交投公司，我公司并没有承建浩力大厦，没有组织过，没有支付过工程款。综上，请求依法驳回对汇通公司的诉讼请求。被告交投公司辩称，1.本案建设资产未划转过户到我单位名下，我公司不应该承担任何责任。2.根据合同相对性原则，原告不应起诉我公司为被告。我公司与原告未产生任何的法律关系，因此，请求驳回原告对交投公司的起诉。被告锡盟交通局未答辩。本院经审理认定事实如下：2012年3月，原告北黄公司通过招投标方式承揽了汇通公司办公楼（浩力大厦）弱电工程，中标价为8953510元，承包方式：包工包料，工期：2012年4月1日至2013年10月31日，日历天数579天。双方所签《建设工程施工合同》约定，工程地点：锡林浩特市锡林大街南、多伦路西侧，工程内容：综合安防系统、出入口管理系统、扩声及会议系统、楼控系统、有线电视系统、综合布线系统、网络系统。承包范围：弱电工程，开工日期：2012年4月1日，竣工日期：2013年10月31日，合同工期总日历天数：579天。合同价款：8953510元。工程款支付约定，支付方式按月确认，支付完成工程量款的75%，竣工后支付工程量款的85%，验收后7个工作日内支付至工程价款的95%，5%作为质保款，质保期（2年）满后7个工作日内支付。合同签订后，北黄公司按合同约定施工至2015年1月21日竣工。2015年1月21日，涉案工程由建设单位、监理单位、施工单位及设计单位参加验收，各单位在《单位（子单位）工程质量竣工验收记录》上分别加盖公章予以确认。2014年11月27日，锡林郭勒盟行政公署作出锡署字[2014]172号“关于将部分国有资产划转至锡林郭勒交通投资有限公司的批复”，将浩力大厦划转至交投公司。2016年6月26日，交投公司委托北京中一鼎合工程造价咨询有限公司对涉案工程进行结算审核，结算审定金额为14024843元，交投公司对此无异议。关于已付工程款问题，原告经与被告锡盟交通局核算中心对账，对已付工程款8620000元及对原告主张的工程款数额5404843元，双方无异议。另查明，2010年9月6日，被告锡盟交通局就涉案浩力大厦的建设，成立交通办公大楼建设管理领导小组。领导小组下设基建办公室，具体负责交通办公大楼的日常建设管理协调工作。各项费用支出和预付工程款、材料款的审批由基建办公室主任负责，基建办公室财务暂由锡盟汇通路桥公司代管。本院认为，被告汇通公司受锡盟交通局委托与原告北黄公司签订的《建设工程施工合同》系双方的真实意思表示，未违反法律法规的强制性规定，合法有效。各方均应遵守执行。关于欠付工程款的给付责任主体，根据庭审查明的情况，涉案工程的实际发包人为锡盟交通局，其委托汇通公司与北黄公司签订《建设工程施工合同》，二者之间成立委托代建的法律关系，庭审中，北黄公司也明确表示其对锡盟交通局与汇通公司之间的委托代建关系知情。故根据《中华人民共和国合同法》第四百零二条的规定，该《建设工程施工合同》直接约束锡盟交通局和北黄公司。因涉案浩力大厦资产至今未转到交投公司名下，划转手续仍未完成，故交投公司依法不承担给付责任。经双方核算后，锡盟交通局对原告主张的工程款数额5404843元无异议，原告北黄公司有权要求被告锡盟交通局给付其尚欠的工程款5404843元，对原告的该项诉求，本院予以支持。本院对原告主张的欠付工程款利息依照《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条、第十八条的规定进行认定，利息的起算日期应从2016年6月27日计算，原告主张自2016年7月1日计算的请求，本院予以支持。计息标准为中国人民银行同期同类贷款利率。另外，起息的基数为4703600.85元（工程款5404843元-质保金701242.15元）。关于质保金，双方约定“5%作为质保款，质保期（2年）满后7个工作日内支付”，质保金的返还期限为2015年1月22日至2017年1月29日。涉案工程的质保金返还期限已经届满，应予返还。质保金的利息自2017年1月30日起按中国人民银行同期同类贷款利率计算至实际给付之日止。被告锡盟交通局经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其放弃质证的和抗辩的权利。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百零九条、第四百零二条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条、第十八条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百四十一条的规定，缺席判决如下：一、被告内蒙古自治区锡林郭勒盟交通运输局于本判决生效后10日内给付原告北京北黄自动化设备安装有限公司欠付工程款5404843元及利息（其中4703600.85元自2016年7月1日起按中国人民银行同期同类贷款利率计算至实际给付之日止；701242.15元自2017年1月30日起按照中国人民银行同期同类贷款利率计算至实际给付之日止）；二、驳回原告北京北黄自动化设备安装有限公司其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费49634元，由被告内蒙古自治区锡林郭勒盟交通运输局负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于锡林郭勒盟中级人民法院。审 判 长  乌日娜审 判 员  包俊杰人民陪审员  徐 薇二〇一九年五月五日书 记 员  张志鹏本案引用的法律条文《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。第四百零二条受托人以自己的名义，在委托人的授权范围内与第三人订立的合同，第三人在订立合同时知道受托人与委托人之间的代理关系的，该合同直接约束委托人和第三人，但有确切证据证明该合同只约束受托人和第三人的除外。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。第十八条利息从应付工程价款之日计付。当事人对付款时间没有约定或者约定不明的，下列时间视为应付款时间：（一）建设工程已实际交付的，为交付之日；（二）建设工程没有交付的，为提交竣工结算文件之日；（三）建设工程未交付，工程价款也未结算的，为当事人起诉之日。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百四十一条被告经传票传唤无正当理由拒不到庭，或者未经法庭许可中途退庭的，人民法院应当按期开庭或者继续开庭审理，对到庭的当事人诉讼请求、双方的诉辩理由以及已经提交的证据及其他诉讼材料进行审理后，可以依法缺席判决。