山东省济宁市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）鲁08民终1654号上诉人（原审原告）：济宁农村商业银行股份有限公司，住所地：济宁市任城区建设路31号。法定代表人：聂磊，董事长。委托诉讼代理人：刘波，男，1974年1月20日出生，汉族，本行职工，住山东省济宁市任城区。委托诉讼代理人：王亚庚，山东金华表律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：杨金奎，男，1977年4月8日出生，汉族，住山东省济宁市任城区。被上诉人（原审被告）：谭高尚，男，1984年9月15日出生，汉族，住山东省济宁市任城区。被上诉人（原审被告）：张秋冬，男，1983年11月13日出生，汉族，住山东省济宁市任城区。三被上诉人共同委托诉讼代理人：张照金、陈欣，山东金华表律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：刘宏伟，男，1977年9月5日出生，汉族，住山东省济宁市任城区。被上诉人（原审被告）：谢雪霞，女，1975年9月6日出生，汉族，住山东省济宁市任城区。原审被告：济宁市兴业机电有限公司，住所地：济宁市金宇路47号汇景国际城A座16层19室。法定代表人:何迎傲，总经理。原审被告：济宁市远大建材有限公司，住所地：济宁市金宇路百丰大厦16层1610号。法定代表人:赵兴雷，总经理。原审被告：济宁市创新物资有限公司，住所地：济宁市金宇路47号（汇景国际A座21-18室）。法定代表人:刘宏伟，总经理。上诉人济宁农村商业银行股份有限公司（以下简称济宁农商行）因与被上诉人杨金奎、谭高尚、张秋冬、刘宏伟、谢雪霞及原审被告济宁市兴业机电有限公司（以下简称兴业公司）、济宁市远大建材有限公司（以下简称远大公司）、济宁市创新物资有限公司（以下简称创新公司）金融借款合同纠纷一案，不服任城区人民法院（2018）鲁0811民初5324号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年4月2日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。上诉人上诉请求：1、依法撤销（2018）鲁0811民初5324号民事判决书第四项，改判五被上诉人对该判决书第一、二项承担连带清偿责任；2、一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：一审法院以五被上诉人签署的《个人连带责任担保承诺书》存在瑕疵，判决五被上诉人不承担案涉贷款的连带保证责任是明显错误的。虽然五被上诉人签署的承诺书存在被担保人“济宁创新物资有限公司”更改为“济宁市兴业机电有限公司”的现象，但承诺书中记载的被担保的主债权的借款日期、借款合同号、借款金额以及借款用途均是案涉贷款，五被上诉人签署该承诺书是为本案贷款提供担保目的明确，指向唯一且排他。在生活中对书写笔误进行更改是时常发生的事，一审法院以书写笔误的瑕疵否定五被上诉人为本案贷款提供担保的事实，是站不住脚的。五被上诉人作为借款单位及两家担保单位的股东，在借款、担保单位出具的股东会决议记载的内容也充分证明了五被上诉人明知是为兴业公司落实债务的贷款提供担保，而不是为其他贷款提供担保，即五被上诉人对被担保人及担保内容是清楚的，进一步印证了他们签署的承诺书是为兴业公司的贷款提供担保。一审法院对五被上诉人签署承诺书的认定，违反了最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第六十四条法官判断证据时必须遵循法官职业道德，运用逻辑推理和日常生活经验判断证据的规定。一审判决以该承诺书存在瑕疵，不能认定五被上诉人为涉案贷款提供了保证担保，明显违背日常生活经验法则和高度盖然性占优势的证明规则，不能令常人信服，裁判明显不公。综上所述，为维护上诉人的合法权益，特提起上诉，请求二审人民法院支持上诉人的上诉请求。杨金奎、谭高尚、张秋冬共同答辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，判决结果合理合法，应予以维持；上诉人的上诉缺乏事实和法律依据，应依法予以驳回。事实和理由：1、答辩人在签署《个人连带责任担保承诺书》时，已经明确表明被担保人为“济宁市创新物质有限公司”，其他内容为空白，手写的借款日期、借款金额、以及合同编号，这些内容都是事后添加的，但添加也应该添加“济宁市创新物质有限公司”作为借款主体的合同文本，而不应张冠李戴。2、上诉人是济宁人所共知的经营多年的老资格的金融单位，业务过程中出现“笔误”或“瑕疵”后单方直接进行更改，而没有征得答辩人同意，显然违背常理和金融业务操作规范，更没有事实和法律依据。正如上诉人所述“在生活中对书写笔误进行更改是时常发生的事”，但类似上诉人违背答辩人意思表示、未经答辩人确认的、单方面私下的“涂改”，乃胆大妄为之举。综上，请求二审法院依法审查，驳回上诉人的上诉请求。刘宏伟的答辩意见同杨金奎、谭高尚、张秋冬的答辩意见。谢雪霞、兴业公司、远大公司、创新公司未答辩。济宁农商行向一审法院提起诉讼请求：1、依法判令被告兴业公司偿还原告银行借款本金270万元及合同约定的相应利息、罚息（截止到2018年3月7日利息按照合同约定计算金额为261584.74元;2018年3月7日之后的利息按照合同约定的利率计算至贷款清偿完毕后截止），截止到2018年3月7日按照合同约定贷款本息金额为2961584.74元；2、依法判令被告远大公司、创新公司、杨金奎、谭高尚、刘宏伟、谢雪霞、张秋冬对第一项诉讼请求承担连带保证责任；3、依法判令本案被告共同承担本案全部诉讼费用。一审法院认定事实：2015年6月1日，山东圣泰农村合作银行与兴业公司签订了《流动资金借款合同》，约定兴业公司向山东圣泰农村合作银行借款300万元，期限为2015年6月1日至2018年5月28日，借款年利率为5.5%，按月结息，按计划分期还本，即于2015年12月1日偿还15万元，2016年6月1日偿还15万元，2016年12月1日偿还30万元，2017年6月1日偿还30万元，2017年12月1日偿还30万元，2018年5月28日偿还180万元；借款人未按本合同约定期限归还借款本金的，从逾期之日起按合同约定的借款利率上浮50%计收罚息。合同还约定，借款人未按期足额支付本金、利息及其他应付款项即构成违约，贷款人有权宣布本合同项下贷款立即到期，立即收回未偿还款项。同日，山东圣泰农村合作银行与远大公司、创新公司签订了《保证合同》，约定远大公司、创新公司为上述贷款提供连带责任保证，保证期间为主合同约定的债务履行期限届满之日起二年，保证担保的范围包括主债权本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金以及实现债权的费用。2015年6月1日，山东圣泰农村合作银行向兴业公司发放了贷款300万元，借据载明贷款到期日为2018年5月28日。贷款发放后，被告兴业公司未能按照合同约定偿还借款本息，至2018年3月7日尚欠借款本金270万元，利息、罚息261584.74元。另查明，济宁市任城区农村信用合作联社与山东圣泰农村合作银行于2016年9月份合并改制为济宁农商行，济宁市任城区农村信用合作联社、山东圣泰农村合作银行的债权债务均由济宁农商行承担。一审法院认为，山东圣泰农村合作银行与兴业公司签订的借款合同合法有效，双方均应按约履行。兴业公司未按照约定履行偿还借款义务，已构成违约，济宁农商行有权要求兴业公司立即偿付剩余全部借款本息。远大公司、创新公司与山东圣泰农村合作银行签订的保证合同亦合法有效，远大公司、创新公司作为连带责任保证人，依法应对借款本息承担连带清偿责任。被告刘宏伟、杨金奎、谭高尚、张秋冬主张，原告所提交的个人连带责任担保承诺书在签署时仅填写了借款人创新公司，其他均为空白，保证人并未对兴业公司提供担保；对此本院认为，原告所提交的个人连带责任担保承诺书中被担保人原为创新公司，后更改为兴业公司，对于该更改并未有保证人的确认，因此该承诺书存在瑕疵，不能以此来认定被告刘宏伟、杨金奎、谭高尚、谢雪霞、张秋冬为涉案贷款提供了保证担保，原告依据该承诺书要求上述保证人承担连带保证责任，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第五条、第一百零六条第一款、第一百一十一条，《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条,《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、被告济宁市兴业机电有限公司于本判决生效之日起十日内偿还原告济宁农村商业银行股份有限公司借款本金270万元;二、被告济宁市兴业机电有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告济宁农村商业银行股份有限公司截止到2018年3月7日的利息、罚息261584.74元，以及自2018年3月8日起至借款清偿之日止的利息、罚息（按合同约定利率计算）；三、济宁市远大建材有限公司、济宁市创新物资有限公司对上述第一、二项中的款项承担连带清偿责任；四、驳回原告济宁农村商业银行股份有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取即15246元，由被告济宁市兴业机电有限公司、济宁市远大建材有限公司、济宁市创新物资有限公司共同负担。本院二审期间，上诉人济宁农商行提交兴业公司、创新公司的股东（董事）会决议各一份，证明在2015年3月15日，兴业公司、创新公司分别召开股东会，谭高尚、张秋冬，刘宏伟、谢雪霞作为股东会成员，在股东会决议上签字认可，同意为兴业公司在济宁农商行的300万元贷款提供连带责任担保，佐证五被上诉人对兴业公司的贷款提供担保是各方真实意思表示。谭高尚、张秋冬对股东会决议的真实性均无异议，但认为虽签订有股东会决议，但并没有从上诉人处贷款，保证人亦未实际提供担保。刘宏伟对股东会决议的真实性无异议，但是在空白的股东会决议签的名，对内容不予认可。本院认为，谭高尚、张秋冬、刘宏伟对股东会决议的真实性无异议，该证据能够佐证五被上诉人对涉案借款提供担保的事实，本院作为认定事实的依据。本院经审理查明，杨金奎、谭高尚、刘宏伟、谢雪霞、张秋冬向山东圣泰农村合作银行出具《个人连带责任担保承诺书》，承诺自愿为兴业公司在山东圣泰农村合作银行2015年6月1日发生的（圣泰合行）流借字（2015）年第369号借款合同项下300万元的落实债务借款承担本息、逾期罚息及实现债权的费用承担连带保证责任，保证责任期限为借款发生日至到期后的两年。本院查明的其他事实与一审法院查明的一致。本院认为，本案的争议焦点为五被上诉人是否对涉案借款本息承担连带保证责任。本院认为，虽然在涉案《个人连带责任担保承诺书》中存在借款人由“济宁创新物资有限公司”更改为“济宁市兴业机电有限公司”的事实，上诉人对此更改行为也予以认可，但是该公司名称的更改不影响五被上诉人作为涉案借款合同担保人的认定，理由：1、《个人连带责任担保承诺书》中有关合同编号、借款金额、借款合同签订时间的记载与涉案借款合同编号、借款金额、签订时间完全一致，能够证明五被上诉人是为山东圣泰农村合作银行与兴业公司签订编号为（圣泰合行）流借字（2015）年第369号《流动资金借款合同》提供的担保而非为创新公司提供的担保。故《个人连带责任担保承诺书》中对借款人名称的更改不影响五被上诉人对涉案借款提供担保的认定。2、上诉人提交的兴业公司、创新公司股东会决议，能够佐证五被上诉人签订涉案《个人连带责任担保承诺书》的真实意思表示是为兴业公司提供担保而非创新公司。3、杨金奎、谭高尚、张秋冬、刘宏伟辩称在签订《个人连带责任担保承诺书》时，借款日期、借款金额以及合同编号均为空白，为事后添加。本院认为，杨金奎、谭高尚、张秋冬、刘宏伟作为具有完全民事行为能力自然人，在经济活动中对涉及自身权利义务合同内容的签署应具有审查注意义务，其在《个人连带责任担保承诺书》上签字，应视为对承诺书内容的知悉和确认，并且被上诉人未提供证据证明承诺书中的内容为事后添加，对其抗辩观点，本院不予采信。综上，《个人连带责任担保承诺书》中的涂改瑕疵并不影响《个人连带责任担保承诺书》的效力。五被上诉人作为完全民事行为能力的自然人，其自愿为兴业公司的借款提供连带责任担保，故应对涉案借款本息承担连带清偿责任。济宁农商行的上诉请求成立，本院依法支持。一审判决认定事实错误，应予纠正。依照《最高人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（二）项的规定判决如下：一、维持山东省济宁市任城区人民法院（2018）鲁0811民初5324号民事判决书第一、二、三项；二、变更山东省济宁市任城区人民法院（2018）鲁0811民初5324号民事判决书第四项为：被上诉人谭高尚、张秋冬、刘宏伟、谢雪霞、杨金奎对山东省济宁市任城区人民法院（2018）鲁0811民初5324号民事判决书第一、二项债务承担连带清偿责任。一审案件受理费15246元，由济宁市兴业机电有限公司、济宁市远大建材有限公司、济宁市创新物资有限公司、谭高尚、张秋冬、刘宏伟、谢雪霞、杨金奎共同负担；二审案件受理费30493元，由被上诉人谭高尚、张秋冬、刘宏伟、谢雪霞、杨金奎共同负担。本判决为终审判决。审判长  李传宝审判员  崔 英审判员  董 浩二〇一九年五月六日书记员  仙金菊