安徽省宣城市中级人民法院 行 政 判 决 书 (2019)皖18行终1号 上诉人（一审原告）：李红，女，1967年9月13日出生，汉族，户籍地安徽省宣城市宣州区，邮寄送达地址安徽省宣城市宣州区。 被上诉人（一审被告）：宣城市公安局宣州分局，住所地安徽省宣城市鳌峰东路180号。 负责人：沈景华，该分局局长。 委托代理人：施彪，该分局民警。 上诉人李红因诉被上诉人宣城市公安局宣州分局（以下简称“宣州分局”）治安管理行政处罚一案，不服安徽省宣城市宣州区人民法院（2017）皖1802行初36号行政判决，向本院提起上诉。本院于2019年1月3日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。因案情复杂，经安徽省高级人民法院批准，延长本案审理期限两个月。本案现已审理终结。 宣州分局认定李红于2017年1月16日11时许，在安徽省合肥市××大道××城路××站台旁马路中间拒不离开，严重妨碍了交通工具的正常行驶，系妨碍交通工具正常行驶之违法行为，并根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第（四）项之规定，于2017年1月17日作出宣州公（澄）行罚决字〔2017〕124号行政处罚决定，决定给予李红行政拘留十日的处罚。 一审法院审理查明：李红系安徽省宣城市宣州区澄江街道办事处居民。2017年1月16日上午11时许，李红、徐后凤等人在安徽省合肥市××大道××城路××站台旁马路中间拒不离开，严重妨碍了交通工具的正常行驶。同日11时37分47秒，李红用号码为131××××0099的手机拨打合肥市公安局110报警电话，报称“不知道什么人不知道原因，有十多个人在拦截我们……”。随后，合肥市公安局包河区分局（以下简称“包河分局”）芜湖派出所出警进行处置，与执勤交警及相关工作人员将李红等人劝离现场。因该案系因信访事由引发，且案涉人员为宣城市宣州区籍，包河分局遂将案件移交宣州分局处理。宣州分局在办案过程中向包河分局调取了执法记录仪拍摄的事发当时的视频、110接处警综合记录单等证据材料。宣城市公安局澄江派出所所作受案登记载明“2017年1月16日11时许，宣城市宣州区居民李红等人站在合肥市徽州桐城路公交站台附近的马路中间，妨碍交通工具正常行驶，此后，包河分局将该案移送至宣州分局处理。”同日，宣城市公安局澄江派出所依法对李红、徐后凤、周家平进行了询问。1月17日，宣州分局依法对合肥市公安局交警支队包河大队民警张昊、陈劲松进行了调查询问。同日，宣州分局告知了李红拟对其予以处罚的事实、理由、依据及陈述、申辩权，李红以“该罪名无中生有，其只是去马路对面，根本没有阻碍交通”为由进行了陈述和申辩。宣州分局经复核认为李红的申辩理由不能成立，根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第（四）项之规定，作出宣州公（澄）行罚决字〔2017〕124号行政处罚决定，决定对李红妨碍交通工具正常行驶的违法行为处以行政拘留十日的处罚（期限自2017年1月17日起至1月27日止）。该处罚决定书依法进行了送达，并经宣城市拘留所执行完毕。2017年6月30日，李红提起本案行政诉讼，请求：确认宣州分局作出的〔2017〕124号行政处罚决定违法并撤销该处罚决定。 一审法院审理认为：对治安案件依法进行处理是公安机关的法定职责。《公安机关办理行政案件程序规定》第九条第一款规定“行政案件由违法行为地的公安机关管辖。由违法行为人居住地公安机关管辖更为适宜的，可以由违法行为人居住地公安机关管辖，但是涉及卖淫、嫖娼、赌博、毒品的案件除外”。本案中，李红涉嫌妨碍交通工具正常行驶的行为虽然发生在合肥市××区，但因其为宣城市宣州区籍，且案因其对自己及家人的拆迁安置等事项而引发，故由其居住地公安机关受案调查更有利于查明案件事实，据此，宣州分局具有依法查处并作出案涉行政处罚决定的职权。《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条规定“有下列行为之一的，处警告或者二百元以下罚款；情节较重的，处五日以上十日以下拘留，可以并处五百元以下罚款：……（四）非法拦截或者强登、扒乘机动车、船舶、航空器以及其他交通工具，影响交通工具正常行驶的……。”本案中，李红以在合肥市××区××大道××城路××站台旁××马路中间拒不离开的方式，严重妨碍了交通工具的正常行驶，构成妨碍交通工具正常行驶的行为，违反了《中华人民共和国治安管理处罚法》的前述规定，上述事实有视听资料及相关证人证言予以佐证，事实清楚，证据确实充分。宣州分局据此对李红作出〔2017〕124号行政处罚决定，适用法律正确，处罚适当。宣州分局在作出处罚决定前，依法履行了受案、调查取证、处罚前事先告知陈述、申辩权等程序并依法送达了相关法律文书，符合法定程序。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决：驳回李红的诉讼请求。案件受理费50元，由李红负担。 李红不服上述行政判决，向本院提起上诉称：一、一审判决认定事实错误。1、宣州分局指控其实施的违法行为没有案件来源，宣州分局提交的《受案登记表》系捏造。宣州分局主张本案来源于包河分局的移送，但其没有提交《移送案件通知书》，且包河分局在（2018）皖0111行初126号案件中均陈述该局没有将本案移送给宣州分局处理，同时，包河分局作出的合包公开（2017）第02号-不存在（补）《信息公开答复书》也可以证明该局没有李红阻碍交通工具正常行驶之违法行为的报警、出警、处警信息。2、包河区徽州上没有桐城路公交站台，桐城路公交站台位于芜湖上，一审法院在违法行为的发生地点尚未查清的情况下就认定违法事实存在，错误。3、其于2017年1月16日11时许的报警事项，出警民警为包河分局民警邓海雁、李宏，并非一审法院所查明的芜湖派出所民警，且对该警情的处理方式是邓海雁、李宏将其等人送至安徽省××信访接待处，并非将案件移送给宣州分局。4、宣州分局所举证据不能证明其实施了阻碍交通工具正常行驶的违法行为。宣州分局所举证据1即李红的询问笔录，询问民警是刘小龙，但签名的民警却是郭光伟、陈国亮，且笔录内容与其所述不相符，李红实际在笔录上签了名，郭光伟、陈国亮却在笔录上书写其拒绝签字，系作假证。证据2即张昊等人的询问笔录，张昊、陈劲松、周家平对相关事实的描述并不一致，且该三人所述事实与宣州分局提交的视频所反映出的客观事实也不一致。证据3即调取证据通知书、证据清单、两份情况说明、110接处警综合记录，其来源不合法。证据4即视频,实际系来源于合肥市公安局交警支队包河大队现场执勤交警的执法记录仪，并非一审判决所认定的来源于包河分局民警，但视频的内容是客观真实的，该视频证明了其没有站在马路中间拒不离开，从而阻碍了交通工具的正常行驶，其系站在黄线安全岛范围内，对通行的车辆不产生影响。5、一审中，其向法院提交了6份申请，请求调取能够证明宣州分局违法行为、捏造案件的相关证据，但一审法院未予准许，错误，请求二审法院予以调取。6、一审法院对其提交的证据以不具有关联性为由未予认定，却认定宣州分局提交的捏造案件来源的《受案登记表》，错误。二、一审判决适用法律错误。1、根据《公安机关办理行政案件程序规定》第九条第一款的规定，治安案件应由违反治安管理行为发生地的公安机关管辖，一审法院却适用此条第二款的规定，认为宣州分局管辖此治安案件更为适宜，错误。2、《中华人民共和国治安管理处罚法》第九十一条规定，治安处罚由县级以上人民政府公安机关决定，其中警告、500元以下罚款可由公安派出所决定。本案中，宣州分局属于宣城市公安机关的直属单位，既非宣州区人民政府的组成部门，也非县级以上人民政府公安机关，故其无权作出行政拘留之处罚决定。3、其仅是在马路中间的黄线安全岛内停留了30秒，即便此行为违反了交通规则，也仅能依据《中华人民共和国治安管理处罚法》第五条规定，对其进行批评教育，而不应对其行政拘留10日。三、一审判决认定被诉行政处罚决定程序合法，严重缺失有效证据。宣州分局对其申辩意见进行复核的民警有无取得法律职业资格、有无经公安机关负责人审查等均未举证证明，且未制作《治安管理处罚决定书》而是制作了案涉《行政处罚决定书》，不符合《中华人民共和国行政处罚法》第三十八条以及《中华人民共和国治安管理处罚法》第九十二条、第九十六条的规定。请求：1、撤销一审判决，改判支持其一审诉讼请求或将本案发回重审；2、本案一、二审诉讼费用由宣州分局负担。 宣州分局辩称：1、被诉处罚决定认定事实清楚、证据充分，适用法律正确，程序合法。2、因事发当时正处于省“两会”期间，包河分局的相关工作较多，警力不足，因此，包河分局将案件线索移交宣州分局，由宣州分局对本起治安案件进行处理。请求：驳回上诉，维持原判。 二审中，双方当事人均未向本院补充提举证据。 本院经对本案有效证据及当事人陈述等内容的综合审查，本院认定案涉桐城路公交站台位于徽州××附近，而非位于徽州上。包河分局未将案涉治安案件移送宣州分局对一审认定的其他案件事实，本院予以确认。 本院认为：本案的争议焦点为：1、李红的行为是否为阻碍交通工具正常行驶之违法行为；2、一审法院对李红的调取证据申请未予准许是否正确；3、被诉行政处罚决定程序是否合法。 关于争议焦点1，即李红的行为是否为阻碍交通工具正常行驶之违法行为的问题。1、李红称桐城路公交站台并不在徽州，而是在芜湖，经对相关地图进行查询，本院确认桐城路公交站台在徽州××附近，案涉《行政处罚决定书》载明违法行为地点在“徽州桐城路公交站台旁马路”，文字表述存有不当，在此予以指出，但此不影响对李红的行为是否为违法行为的认定。2、李红对宣州分局提举视频的真实性并无异议，此视频来源于当时在道路上执勤交警的执法记录仪，客观真实，此视频的内容可以反映出李红等人不顾道路上相向正常行驶的车辆，径自走至道路中，过往正常行驶的车辆因避免撞上李红等人而被迫停驶，以致影响了道路车流的顺畅通行。据此，本院认为，宣州分局认定李红的此行为系阻碍交通工作正常行驶之违法行为，定性正确，对李红的前述违法行为处以行政拘留十日的行政处罚，具有相应的事实根据和法律依据且处罚适当。 关于争议焦点2，即一审法院对李红的调取证据申请未予准许是否正确的问题。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第三十九条规定“当事人申请调查收集证据，但该证据与待证事实无关联、对证明待证事实无意义或者其他无调查收集必要的，人民法院不予准许”。一审中，李红向法院提交了6份调查取证申请书，申请调取：1、澄江派出所于2017年1月16日将李红带至派出所进行询问至带出询问室全部过程的监控录像、宣城市公安局执法办案区执法民警于2017年1月16日23时17分至49分对周家平进行询问的全部过程的监控录像，拟证明包河分局对本案报警后的处警过程及移交本案的真实性、民警对李红进行询问时所形成记录的真实性；2、包河分局2017年1月16日11时多钟到安徽省三建公司公交站牌处出警的民警处警过程中执法记录仪的全程录像、对李红进行询问的笔录、接处警情况登记表、案件移交文书，拟证明包河分局出处警过程以及移送本案相关情况的事实；3、合肥市芜湖派出所2017年1月16日11：39分到南一环××××交口48中对面出警的民警处警过程中执法记录仪记录的录像、现场对李红进行询问的笔录、出处警情况，拟证明事发现场的真实情况及芜湖派出所处警的事实；4、合肥市公安局交警支队包河大队执勤交警处理2017年1月16日上午的交通堵塞过程中执法记录仪记录的全过程录像，拟证明宣州分局对执勤交警张昊、陈劲松所作询问笔录的真实性；5、合肥市公安局2017年1月16日上午10:50到11:50期间芜湖段公共安全监控区域包河07-47149和47217的监控录像，拟证明本案发生的全部事实过程；6、宣州分局民警在包河分局调取本案执法记录仪拍摄视频时，包河分局管理员详细登记调阅人、复制人、审批人、时间、事由等事项的登记资料，拟证明宣州分局在包河分局调取执法记录仪视频资料的事实。本院经审查认为，李红申请调取的前述证据对本案的审理没有实质意义，即没有调查收集的必要性，一审法院未予调取并无不当。 关于争议焦点3，即被诉行政行为程序是否合法的问题。《公安机关办理行政案件程序规定》第九条第一款规定“行政案件由违法行为地公安机关管辖，由违法行为人居住地公安机关管辖更为适宜的，可以由违法行为人居住地公安机关管辖，但是涉及卖淫、嫖娼、赌博、毒品的案件除外。”本案中，违法行为地在合肥市××区，包河区公安机关对本起治安案件有当然的管辖权，但李红的居住地在宣城市宣州区，且李红等人上访欲反映的问题本地行政机关对相关情况更为了解，故宣州分局作为李红居住地公安机关管辖本案更为适宜，据此，宣州分局对本案也享有管辖权。但是，宣州分局在作受案登记时载明案件来源为“移送”，二审中陈述非包河分局将已受理的案件移送宣州分局，而是将案件线索移交宣州分局，据此，宣州分局所作受案登记存在瑕疵，但此瑕疵对宣州分局的管辖不产生影响。宣州分局在作出被诉处罚决定前，已履行受案、调查取证、处罚前告知陈述、申辩权、在法定期限内作出处罚决定并将处罚决定书送达当事人，程序合法。 综上，被诉行政处罚决定认定事实清楚，证据充分，程序合法，适用法律正确，处罚适当。李红的上诉请求不能成立。一审判决认定事实基本清楚，适用法律正确，审判程序合法。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费50元，由上诉人李红负担。 本判决为终审判决。 审判长 谢 贞 审判员 叶丽芸 审判员 满先进 二〇一九年五月三十一日 书记员 李梦晓 附：本判决适用的相关法律条文 《中华人民共和国行政诉讼法》 第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定； ……