广东省中山市第一人民法院民 事 判 决 书（2018）粤2071民初23829号原告：何广兴，男，1981年4月30日出生，汉族，住广东省中山市东区，委托诉讼代理人：陈德文，广东雅商律师事务所律师。被告：林影，男，1980年7月30日出生，汉族，住广东省中山市石岐区，被告：张玛利，女，1978年4月8日出生，汉族，住广东省深圳市福田区，原告何广兴与被告林影、张玛利民间借贷纠纷一案，本院于2018年11月12日受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告何广兴委托诉讼代理人陈德文，被告林影、张玛利到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告何广兴向本院提出诉讼请求：判令1.两被告连带清偿原告借款115万元及借款利息（以本金115万元为基数，按中国人民银行同期同类贷款利息的四倍自起诉之日起计算至清偿之日止）；2.两被告连带承担因实现债权而产生的律师费12500元；3.两被告共同承担案件受理费及财产保全费。诉讼中，原告明确诉求的利率以年利率24%为限。事实与理由：原告与林影是好朋友，基于相互的信任与多年的兄弟感情，多次向林影、张玛利借款，支持两被告共同开设的公司资金周转。为了明确借款情况，林影向原告出具两份借据确认因资金周转向原告借款共计115万元，若逾期不还，自愿承担逾期还款利息以及实现债权的费用。两被告为夫妻关系，以上债务发生在夫妻婚姻存续期间，依法应当承担连带清偿责任。被告林影确认收到原告的借款115万元，对原告的诉讼请求没有异议。被告张玛利辩称，1.本案借款是原告与林影串通，虚构债务来增加张玛利的债务，不应支持原告的诉求。原告没有提供银行流水证明林影收到所诉称的款项。即使有转账，但转账行为距离原告起诉已有8年、4年，当时未签订借贷合同、借条等，无法认定存在真实的借贷合意，且原告在起诉前未主张任何权利，不符合常理。在两被告感情破裂准备离婚，且于2018年8月分居的情况下，林影于2018年11月单方签字确认借款及其他义务，借贷债务的真实性存疑。2.原告没有证据证明借款人实际收到借款，借款合同未生效，被告不需要还款；3.即使借款有实际发生，原告起诉已过了诉讼时效，林影单方认可与张玛利无关；张玛利对本案借款不知情，未使用该款项，原告也没有举证借款用于夫妻共同经营，不应认定为夫妻共同债务，张玛利不应承担还款义务。当事人围绕诉讼请求提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。本院经审理认定事实如下：何广兴与林影是初中同学。林影与张玛利是夫妻关系，两人于2005年11月21日登记结婚。林影于2010年3月4日收到案外人黄静宜转账汇款15万元，2014年7月4日收到案外人谭丽华转账汇款55万元，2015年3月26日收到何广兴转账汇款45万元，合计115万元。何广兴、林影确认：2010年3月份左右，林影、张玛利以扩大经营深圳市百裕丰贸易有限公司（以下简称百裕丰公司）需要资金周转为由向何广兴借款，何广兴通过其妻子黄静宜、其公司股东谭丽华及其银行账户转账支付了上述借款115万元；因何广兴与林影是初中同学、好朋友，借款时没有签订借款合同、借据；第一笔借款15万元没有约定借款期限和利息；借款后，林影、张玛利没有偿还任何款项，何广兴在起诉前也没有向两人追讨；何广兴起诉后要求林影说明借款用途，林影遂提供了收取借款账户的银行流水给何广兴作为证据。何广兴提供了委托转账确认函两份，以证明黄静宜确认于2010年3月4日转账15万元至林影账户，谭丽华确认于2014年7月4日转账55万元至林影账户，均是受何广兴委托，该款属何广兴所有，黄静宜、谭丽华不主张权利。现何广兴持有林影出具、落款日期为2018年11月2日的借据两份，其一主要载明林影因资金周转需要向何广兴借款15万元；其二主要载明林影因资金周转需要向何广兴借款55万元、45万元，合共100万元；两份借据均载明：逾期还款的，从实际欠款日起按中国人民银行同期同类贷款利率的四倍计收逾期还款利息，并承担何广兴采取法律手段追收产生的一切费用包括诉讼费、财产保金费、律师代理费等。何广兴称，借款时其在石油公司任职总经理，年收入40万元以上；第二笔借款55万元、第三笔借款45万元没有约定借款期限、利息；本案借款金额对何广兴来说不算大，且双方关系好，所以林影、张玛利分文未还，何广兴仍继续出借借款，也不追讨还款。只是2018年9月份之后，林影无端从深圳市搬回中山市林母家里居住，林影的弟弟及其他朋友起诉林影要求退还借款，何广兴才提起本案诉讼。林影称，上述第二、三笔借款均约定借款2年左右，月利率为2%；林影借的每一笔钱张玛利都知道；2010年3月4日第一笔借款15万元，有部分用于百裕丰公司拿货、支付员工工资及生活。有时百裕丰公司会从林影账户支取款项，林影向何广兴借款后把借款放到百裕丰公司周转。林影转给张玛利的钱也有何广兴转给林影的钱。张玛利称，其没有与林影一起向何广兴借款，不清楚他们之间的借款，记不清林影转账给其的是什么钱；张玛利是百裕丰公司的实际控制人，公司经营资金有些是其母亲的房屋抵押贷款，2010年至2012年期间张玛利名下的房产均是其父母转给其。何广兴因本案纠纷委托广东雅商律师事务所律师代理本案，支出律师费12500元。另查明，2018年12月5日，张玛利因与林影离婚纠纷向本院提起（2018）粤2071民初25877号案诉讼，后于2019年1月25日撤诉。又查，百裕丰公司成立于2009年3月30日，原注册资本为50万元，其中股东林影出资额10万元、张玛利出资额40万元。何广兴提供的工商登记信息显示，百裕丰公司于2011年10月31日变更注册资金为120万元，其中股东林影出资额18万元、张玛利出资额48万元，新增股东陈斐出资额10.8万元、戴露出资额43.2万元；2014年1月13日，陈斐、戴露退出投资，变更股东林影出资额为72万元；2015年11月12日，林影退出投资，变更股东张玛利出资额为108万元，新增股东梁美容出资为12万元。本院认为，何广兴主张其向林影、张玛利出借借款115万元，主要依据是银行转账记录、委托转账确认函、借据等证据；林影对此予以确认；张玛利则抗辩何广兴与林影恶意串通，在张玛利与林影准备离婚之际虚构借款债务。本院经审查发现，何广兴、林影的陈述与证据存在重大疑点，涉嫌虚假诉讼，理由如下：（一）何广兴称其年收入40万元以上，本案借款数额对其而言不大，但经本院询问，何广兴没有提供任何证据证实其具备相应出借能力，对于转账付款的主张完全依赖于林影一方的银行账户交易明细佐证，何广兴是否具备出借能力，令人生疑。（二）何广兴所主张的借款转账交易发生在2010年、2014年、2015年，交易金额大，距离2018年11月2日林影向何广兴出具借据已逾3年至8年之久；部分款项是由案外人黄静宜、谭丽华向林影转账，黄静宜、谭丽华没有出庭作证，委托转账确认函亦未表明该款是否借款；何广兴提供的证据不足证实转账交易时双方就借款存在商议并达成一致的主张，应承担举证不能的不利后果。即便如何广兴所述，系因朋友存在信任基础而未及时签订书面债权凭证，但林影、张玛利多年以来分文未还，何广兴却从不追讨还款，仍继续向林影、张玛利出借大额借款，明显不符合常理。（三）在张玛利与林影分居并准备离婚之际，林影即向何广兴提供自己的银行账户交易明细及借据作为债权债务凭证，何广兴、林影双方对借贷事实的发生没有任何争议，并主张系夫妻共债，在何广兴称借款没有约定利息的情形下，林影却单方陈述称有口头约定利息，进一步扩大债务范围，双方的诉辩明显不符合常理。结合借贷发生的时间、款项来源、交付方式以及借贷双方的关系、经济状况等事实，本院有充分理由怀疑，何广兴与林影存在互相串通，企图虚构债务，损害借款人配偶合法权益的重大嫌疑。故对何广兴的诉讼请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百一十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告何广兴的诉讼请求。案件受理费15263元，诉讼保全费5000元，合共20263元（原告何广兴已预交），由原告何广兴负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于广东省中山市中级人民法院。审 判 长  巫洁涛人民陪审员  李 舒人民陪审员  彭 红二〇一九年五月十日书 记 员  程欣莹李小穆