安徽省合肥市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）皖01民终4144号上诉人（原审被告）：鲍兵，男，1970年4月6日出生，汉族，住安徽省合肥市蜀山区。委托诉讼代理人：彭学斌，国浩律师（合肥）事务所律师。委托诉讼代理人：潘栋妹，国浩律师（合肥）事务所律师。被上诉人（原审原告）：戚少华，男，1980年12月25日出生，汉族，住安徽省长丰县。委托诉讼代理人：沈鹏，安徽鑫和律师事务所律师。原审被告：彭克已，男，1967年2月28日出生，汉族，住安徽省合肥市包河区。上诉人鲍兵因与被上诉人戚少华、原审被告彭克已买卖合同纠纷一案，不服安徽省合肥市蜀山区人民法院（2019）皖0104民初351号民事判决，向本院提起上诉，本院于2019年4月15日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。鲍兵上诉请求：1、撤销一审判决，改判驳回戚少华对鲍兵的诉讼请求；2、本案诉讼费用由戚少华负担。事实与理由：1、一审法院认定事实不清，鲍兵与戚少华之间不存在买卖合同关系，无须向戚少华支付货款。合肥市巢湖南路的沥青搅拌站的经营者系安徽建江市政建设工程有限公司（以下简称建江市政公司），鲍兵系建江市政公司的员工，主要负责生产。戚少华未直接向鲍兵及建江市政公司供应石子，均无买卖合同关系。事实上，鲍兵仅代表建江市政公司与彭克已签订了购买石子的买卖合同。从鲍兵提供的付款流水可以看出，2017年6月9日至2017年12月2日期间，建江市政公司通过员工李丽、彭云祥、彭宏伟等人按照供货商彭克已的要求向戚少华转款共计740000元，鲍兵个人并未向戚少华支付过任何石子货款。2、一审法院认定事实错误，鲍兵在承诺书中签字的行为系职务行为，而不是其个人行为。戚少华向巢湖南路的沥青搅拌站送石子期间，该搅拌站及车辆均悬挂了公司牌子和标识，足以证明戚少华是知道其送的石子是给公司的，而不是给鲍兵个人。鲍兵签完承诺书后，建江市政公司对其行为也进行了追认。2017年11月1日，建江市政公司按承诺书的约定陆续向戚少华转款170000元，并且将一辆宝马牌轿车作价200000元抵给了戚少华，且车辆已过户交付给戚少华使用。另外，承诺书形成后，戚少华从未向鲍兵催要货款，均是向建江市政公司催要，正是其催要行为，建江市政公司才用车辆抵偿其货款。故鲍兵是知道其送货地点是建江市政公司，实际拖欠货款的人也是建江市政公司，与鲍兵无关，鲍兵在承诺书上签字是职务行为，并非个人行为。戚少华答辩称：1、一审认定事实清楚，鲍兵与戚少华之间存在买卖合同关系，鲍兵在还款承诺书上签名，该承诺书并未加盖单位公章，戚少华坚信鲍兵为合同相对人，鲍兵依法应承担还款责任。戚少华向巢湖南路的沥青搅拌站送石子期间，该搅拌站内未悬挂任何关于建江市政公司的名牌和标识，戚少华无从得知该项目的所属单位。事实上，鲍兵也从未表明过他是建江市政公司的员工，其行为代表建江市政公司，鲍兵也从未提及其与建江市政公司之间有购买石子的合同。相反，鲍兵及彭克已一开始就让戚少华向其二人负责的位于巢湖南路的沥青搅拌站供货，并承诺现金结算，多次拖欠货款后戚少华才停止供货。鲍兵作为巢湖南路沥青搅拌站的负责人，实际接收了石子并予以使用，即便鲍兵确系作为建江市政公司的员工负责该工程，但其从未表明自己的工作隶属，且在还款承诺书上签有自己的姓名，并未加盖单位公章，事后建江市政公司也未在该承诺书盖章追认。在此情况下，戚少华有足够的理由相信其为合同相对人，并有权要求其还款。2、鲍兵称其为建江市政公司的员工也无证据证明，一审提供的员工证明负责人签字并非为建江市政公司的法人代表，一审庭审中其也明确表示无劳动合同、社保证明及工资流水等证据，也就无从谈起职务行为，鲍兵该点上诉理由也不能成立。鲍兵称戚少华从未找其要过款与事实不符，戚少华曾多次找鲍兵要过款。请求二审法院驳回鲍兵的上诉请求，维持原判。彭克已二审未作答辩。戚少华向一审法院起诉请求：1.请求判令鲍兵、彭克已共同向戚少华偿还货款共计104万元整，利息自2017年9月22日按同期银行贷款利率计算至实际清偿日止。2.本案保全费、担保保费、诉讼费用由鲍兵、彭克已承担。一审法院查明事实：2017年5月6日至2017年7月17日间，戚少华向合肥市巢湖南路的沥青搅拌站供应石子。2017年9月21日，经结算，戚少华共供应石子13842.5吨，双方协商总料款为1800000元。戚少华在供货方处签字，彭克已在购货方处签字。2017年10月29日，彭克已及鲍兵给戚少华出具承诺书一份，上载明，2017年11月1日付戚少华石料款壹拾万元整（100000）,2017年11月8日付戚少华石料款壹拾壹万元整（110000），另外余下的壹佰万元整（1000000）从集贤路款上划给戚少华（11月1日划款手续交接完）。如果到时间对不上线，一切后果自负。2017年6月至2017年12月间，戚少华共收到涉案的石料款760000元。另外，戚少华认可2018年8月2日，案外人彭宏伟用车辆识别码LBVPZ1108ASE06932，发动机号A1381756的宝马车辆抵偿了其涉案的石料款200000元。截至起诉时，戚少华共计收到涉案石料款960000元。一审法院认为，戚少华向合肥市巢湖南路的沥青搅拌站供应石子，彭克已在石子对账单中签字确认供货量及金额，鲍兵、彭克已在还款承诺书中签字确认涉案石子款的还款方案及还款数额，双方存在买卖合同关系。现戚少华要求鲍兵、彭克已支付尚欠货款840000元，有事实和法律依据，予以支持。由于承诺书中约定了最后一笔款项的付款时间为2017年11月8日，故鲍兵、彭克已应自逾期付款之日即2017年11月9日起，以未支付货款额为本金，按中国人民银行同期同类贷款利率为标准，支付逾期付款违约金至款清之日止。鲍兵辩称合肥市巢湖南路的沥青搅拌站是建江市政公司承建项目，其仅为安徽建江市政建设工程有限公司员工，在该搅拌站负责生产管理，并未和戚少华之间发生过石子买卖合同关系，并非本案适格主体，不应承担责任。本院认为，戚少华向巢湖南路的沥青搅拌站送石子期间，该搅拌站内未悬挂任何关于安徽建江市政建设工程有限公司的名牌和标示，戚少华根本无从得知该项目的所属单位。鲍兵作为该搅拌站项目的负责人，实际收受了石子并予以使用，即便鲍兵确系作为安徽建江市政建设工程有限公司的员工负责该工程，但其从未向戚少华表明自己的工作隶属，且在还款承诺书上签有自己的姓名，并未加盖单位公章，事后也未要求公司对其行为进行追认。在此情况下，戚少华有理由相信其为合同相对人，并有权要求其还款，故对鲍兵的辩称，本院不予采信。戚少华主张保全保险费3120元，因原被告双方未对此项费用做出明确约定，且该费用也不是诉讼所需必要支出，故本院对该主张不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：一、鲍兵、彭克已于本判决生效之日起十日内一次性支付原告戚少华货款840000元及逾期付款利息（利息自2017年11月9日起，以未支付货款额为本金，按中国人民银行同期同类贷款利率为标准支付至款清之日止）；二、驳回戚少华其他诉讼请求。本案案件受理费12200元，减半收取6100元，保全费5000元，共计11100元由鲍兵、彭克已负担。当事人在二审中未提交新证据，本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，鲍兵、彭克已共同向戚少华出具承诺书确认其等对戚少华所负债务。鲍兵虽辩称其向戚少华出具承诺书系代表建江市政公司的职务行为，但其所提供的证据不足以证明其上诉主张，对其上诉请求，本院不予采纳。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案二审案件受理费12200元，由鲍兵负担。本判决为终审判决。审判长 张 洁审判员 钱 岚审判员 王 雷二〇一九年五月十三日书记员 吴晓俊附：本案所适用的法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。