江苏省南通市通州区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）苏0612民初6943号 原告：江苏石鼎石材有限公司，统一社会信用代码91320691793304839E，住所地南通市开发区东方大道118号（南通长三角建材市场内）。 法定代表人：石爱平，执行董事。 委托诉讼代理人：冯建强，江苏启星律师事务所律师。 被告：吴准林，女，1975年5月13日生，汉族，住如东县。 委托诉讼代理人：周国军，南通市通州区海晏法律服务所法律工作者。 被告：江苏苑艺园林建设有限公司，统一社会信用代码91320922739583486R，住所地滨海县陈涛镇幸福大街66号。 法定代表人：魏福曙，执行董事。 被告：缪华，男，1969年3月12日生，汉族，住如东县。 原告江苏石鼎石材有限公司与被告吴准林、江苏苑艺园林建设有限公司（以下简称苑艺园林建设公司）买卖合同纠纷一案，本院于2018年9月6日立案。因原告申请追加缪华为共同被告并要求其承担相关付款义务，本院依法追加其为被告后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人冯建强，被告吴准林的委托诉讼代理人周国军到庭参加诉讼；被告苑艺园林建设公司、缪华经本院公告送达开庭传票未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1.判令三被告共同支付石材货款371939.6元；2.判令三被告按中国人民银行同期贷款基准利率的1.3倍支付自2017年1月1日起至实际付款之日的利息（审理中，原告明确此项请求为违约金；计算至2018年9月1日为38788元)；3.保全申请费2620元由三被告负担。事实与理由：原告法定代表人经人介绍与被告吴准林、缪华相识。2016年3月，该两被告称一起承接了南通市港闸区永生陵园工程，与原告订立《石材销售合同》三份，并加盖了“江苏苑艺工程建设有限公司永生陵园项目部”印章，双方约定了所供石材的种类、价格，并约定最迟于2016年12月30日前付清全部货款。原告共计供货471939.6元，但仅收得100000元，原告多次向被告吴准林、缪华索款未果。另外，被告苑艺园林建设公司原名称为“江苏苑艺建设工程有限公司”。 被告吴准林辩称：其非本案适格被告，与原告签订第一份合同系代理苑艺园林建设公司的行为，根据合同相对性，原告应当向该公司主张债权；其次，原告所供货物均非其收取，故请求驳回原告对其提出的诉讼请求。 被告苑艺园林建设公司、缪华均未作答辩。 原告围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。结合原、被告陈述，本院认定如下事实： 2016年3月18日，被告吴准林以“江苏苑艺工程建设有限公司”名义与原告订立《石材销售合同》一份，向原告购买各类石材，合同列明了各类石材的尺寸（规格）、类别、单价、数量和备注内容，约定了石材的磨边、抽槽、倒角、圆弧切割等加工价格，双方同时约定：由卖方于南通市永生陵园项目工程工地交货，买方负责卸货；买方向卖方支付预付款100000元，供货至100000元后，买方支付50000元，依此类推（供完全部石材之前，买方支付全款的80%），余款于2016年12月30日前付清；如买方不按合同付款，卖方有权停止供货，并由买方承担一切损失，未按合同付款的，每逾期1日按合同总价的1%支付违约金。合同还对其他有关权利义务作了约定。被告吴准林在买方委托代理人处签名，同时在合同买方栏加盖了“江苏苑艺工程建设有限公司永生陵园项目部”印章。合同签订后，原告于同年4月8日、11日、16日共供货三批，均由被告缪华签收并注明“货已收，款未付”，所供石材与上述合同中相同名称石材的数量相当，单价一致；送货单载明了货款额。 2016年4月29日、5月10日，被告缪华又以“江苏苑艺工程建设有限公司”名义与原告订立《石材销售合同》二份，共计向原告购买18项石材，合同列明了各类石材的尺寸（规格）、类别、单价、数量和备注内容，同样也约定了石材的有关加工价格，付款方式、违约条款与前述吴准林经手订立的合同相同。被告缪华在买方委托代理人处签名，在买方栏也加盖了“江苏苑艺工程建设有限公司永生陵园项目部”印章。 之后至2016年6月20日，原告又陆续供货11批，其中2016年6月9日送货单由案外人缪海燕签收，其余各次供货均由被告缪华签收，送货单均注明了货款额。2016年7月16日，原告工作人员与缪海燕对账汇总，缪海燕在结算人栏签名，确认2016年6月20日供货内容、金额及合计供货总金额471939.623元、已付款金额100000元、余款应结付金额371939.623元；其中2016年6月20日供货内容、金额与当日缪华签收的送货单一致，汇总单记载了工地联系人有被告缪华及上述缪海燕和案外人康小明、叶健四人及其联系电话。 结算后，原告曾通过微信发送给被告吴准林上述汇总单，并多次向其追索石材款，吴准林称只要要到钱就给原告，也曾要求原告向叶健或缪华索款，并称合同是叶健签的，自己已垫款26万元，叶健一万也没给；在原告催款过程中，被告吴准林曾让原告向案外人陈根超要款，并称陈根超付款算她（吴准林）们的。上述催款过程中，吴准林自始至终从未否认其欠原告款项，也未提及苑艺园林建设公司或称其是代理该公司订合同。原告索款未果，于2018年9月诉来本院要求处理。 诉讼中，原告因申请财产保全，向本院缴纳保全申请费2620元。 另查明，被告苑艺园林建设公司曾使用“江苏苑艺建设工程有限公司”名称；未曾有“江苏苑艺工程建设有限公司”进行过工商登记。审理中，原告明确合同相对人为被告吴准林、缪华，起诉苑艺园林建设公司目的是查明案件事实，同时根据案情不放弃对其提出的请求；并陈述其与吴准林签订合同后收取的100000元预付款系被告缪华支付，被告吴准林予以认同。 被告吴准林于庭审中提供了一份《劳务承包合同》图片，合同由被告苑艺园林建设公司与案外人叶健订立，内容为该被告将“南通市港闸区永生陵园二期景观绿化工程、雨水排水工程、南通永生陵园二期室外安装”工程发包于案外人叶健，落款处的苑艺园林建设公司项目部印章与原告所提交的三份《石材销售合同》中的项目部印章明显不同。 本院认为，原告与被告吴准林、缪华经手订立的三份《石材销售合同》，内容不违反法律、行政法规规定，合法有效。双方当事人应当严格依约履行各自合同义务。 合同之债应当基于其相对性，向合同相对人主张相应债权。被告吴准林、缪华虽以“江苏苑艺工程建设有限公司”名义订立《石材销售合同》，落款处加盖“江苏苑艺工程建设有限公司永生陵园项目部”印章，且自己只在委托代理人处签名，但江苏苑艺工程建设有限公司并不存在，合同加盖的“江苏苑艺工程建设有限公司永生陵园项目部”印章与被告苑艺园林建设公司、叶健所签《劳务承包合同》中的项目部印章又明显不同，且被告吴准林、缪华均未就“江苏苑艺工程建设有限公司永生陵园项目部”印章合法存在、属被告苑艺园林建设公司下属项目部使用予以举证证明。因此，本院对被告吴准林所辩的其系代理苑艺园林建设公司签订合同，不予采信，应当认定吴准林、缪华应是各自订立合同的主体。原告主张被告苑艺园林建设公司承担合同的付款责任，因无事实依据，本院难以支持。 关于付款主体及金额。本院认为，被告吴准林签订合同后，被告缪华支付预付款、签收吴准林所订合同项下石材，并经手订立后续合同，可以认定其与吴准林系共同向原告购买石材；其次，吴准林、缪华共同使用“江苏苑艺工程建设有限公司永生陵园项目部”印章签订合同，二人有共同购买石材的外在表象，缪华所签收的石材经汇总结算后，原告将汇总单发送被告吴准林并索款时，吴准林从未否认其为付款义务人，并表示要到钱就给原告，因此，可以认定吴准林与被告缪华系共同经营，应与缪华共同支付石材货款。至于付款金额，被告缪华签收的石材送货单中均注明了金额，且最后缪海燕经手结算金额小于供货金额，故被告吴准林、缪华应共同向原告支付结算清单所载货款。同时，因《石材销售合同》明确约定了付款的最后期限，买方未依约及时支付货款，应当依约承担违约责任，原告基于违约条款约定的违约金过高而自行将违约金计算方式调整至按中国人民银行同期同档贷款基准利率的1.3倍计算，符合违约金以填补损失为主的立法精神，本院予以支持。 原告因被告吴准林、缪华未按约支付货款所支出的保全申请费损失，应由该两被告承担。 依照《中华人民共和国合同法》第一百一十四条、第一百五十九条、第一百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下： 一、被告吴准林、缪华于本判决发生法律效力后十日内支付原告江苏石鼎石材有限公司货款371939.6元； 二、被告吴准林、缪华于本判决发生法律效力后十日内支付原告江苏石鼎石材有限公司逾期支付货款的违约金（以实欠货款金额为基数，按中国人民银行同期同档贷款基准利率的1.3倍自2017年1月1日起计算至实际付款之日，其中计算至2018年9月1日为38327.86元）； 三、被告吴准林、缪华于本判决发生法律效力后十日内支付原告江苏石鼎石材有限公司保全申请费2620元； 四、驳回原告江苏石鼎石材有限公司其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费7460元，由原告负担10元，被告吴准林、缪华负担7450元；公告费690元，由被告吴准林、缪华负担（公告费已由原告垫付，由被告吴准林、缪华于执行时一并给付原告）。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南通市中级人民法院。 审 判 长  孙 进 人民陪审员  包晓炜 人民陪审员  王鑫鑫 二〇一九年五月五日 书 记 员  苏佳丽