广东省惠州市惠城区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤1302民初128号原告（反诉被告）：赵峰，男，汉族，1973年5月25日出生，住址：浙江省东阳市。委托代理人：范为，系广东邦翰律师事务所律师。委托代理人：房永锋，系广东邦翰律师事务所律师。被告（反诉原告）：张承权，男，朝鲜族，1977年4月19日出生，住址：惠州市惠城区。委托代理人：练贤君，广东伟伦律师事务所律师。委托代理人：张辉铿，广东伟伦律师事务所律师。原告（反诉被告）赵峰与被告（反诉原告）张承权居间合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，于2019年5月10日公开开庭进行了审理。原告赵峰及其委托代理人范为、被告张承权及其委托代理人练贤君、张辉铿到庭参加诉讼。本案现已审理终结。当事人诉辩意见原告赵峰起诉称，原告意欲挂靠海天建设集团有限公司承建惠州市源东集团有限公司属下的惠州市帝豪置业有限公司的惠州市源东国际广场的工程而与被告协商，希望被告提供居间服务，双方于2017年3月28日签订《居间协议合同》，约定由被告为原告负责对接签订施工合同等前期工作联系服务及配合施工中各项事宜直至合同范围内容全部结束。海天建设集团有限公司早在2017年1月21日与惠州帝豪置业有限公司签订《惠州源东国际广场项目总承包工程施工合同》，但被告并未在合同签订后履行居间义务，导致该施工合同未开始实际履行，原告为此先前支付给被告的全部居间费用被告应当按照协议约定在15个工作日内退还给原告，但是被告以个人理由拖延和拒绝。同时，原被告双方在《居间协议合同》第五条第二款中约定双方发生争议应当由协议签订地惠城区人民法院提起诉讼解决。综上，原告认为被告拒不退还居间费用的行为已经严重违反了《居间协议合同》的约定，损害了原告的合法权利，故原告为了自身的合法权益特向贵院提起本诉，望法院支持原告的诉讼请求：1、请求贵院依法判令被告立即退还原告未能居间服务费用人民币80万元。2、本案诉讼费、担保费（若有）由被告承担。被告张承权答辩称，一、答辩人已按合同约定向被答辩人提供了居间服务，居间服务已完成，被答辩人无权要求返还居间服务费。根据《中华人民共和国合同法》第四百二十四条的规定：“居间合同是居间人向委托人报告订立合同的机会或者提供订立合同的媒介服务，委托人支付报酬的合同。”因此，所谓居间，是指居间人向委托人报告订立合同的机会或者提供订立合同的媒介服务，委托人支付报酬的一种制度。居间人是为委托人与第三人进行民事法律行为报告信息机会或提供媒介联系的中间人。答辩人与被答辩人形成的居间合同目的是促使被答辩人挂靠海天建设集团有限公司与惠州帝豪置业有限公司签订总承包工程施工合同。根据答辩人与被答辩人签订的《居间协议书》，约定答辩人作为居间人，就惠州帝豪置业有限公司发包的“惠州源东国际广场”项目工程事宜为被答辩人提供订立总承包合同提供居间服务，由答辩人负责前期工作联系服务，对接惠州帝豪置业有限公司签订总承包合同，被答辩人向答辩人支付报酬。答辩人提供的居间服务目的是为促使被答辩人挂靠海天建设集团有限公司与惠州帝豪置业有限公司签订总承包工程施工合同。（2）被答辩人与惠州帝豪置业有限公司合同已签订，答辩人的居间服务已完成。被答辩人挂靠海天建设集团有限公司于2017年01月21日在答辩人提供订立合同居间服务的情况下，与惠州帝豪置业有限公司就“惠州源东国际广场”项目工程签订了《惠州源东国际广场项目施工总承包工程施工合同》。之后答辩人与被答辩人就居间服务事宜补签了《居间协议书》，答辩人提供的居间服务目的是为促使被答辩人挂靠海天建设集团有限公司与惠州帝豪置业有限公司签订总承包工程施工合同，现被答辩人与惠州帝豪置业有限公司合同己签订，答辩人的居间服务已完成，被答辩人无权要求答辩人返还已支付的居间服务费。上述事实有惠州市源东国际集团有限公司（2017年1月份为惠州帝豪置业有限公司控股公司）董事长陈东京的声明书以及签订总承包工程施工合同在场人员霍广志确认书可予以证明（详见证据2、3），被答辩人挂靠海天建设集团有限公司与惠州帝豪置业有限公司签订合同前，前期对接人及相关工作均由答辩人对接和联系。被答辩人与惠州帝豪置业有限公司就“惠州源东国际广场”项目工程签订的《惠州源东国际广场项目施工总承包工程施工合同》是由答辩人作为居间方促成，答辩人的居间服务己完成。二、被答辩人与惠州帝豪置业有限公司终止《惠州源东国际广场项目施工总承包工程施工合同》是因双方原因自愿协商一致终止，与答辩人无关，并且惠州帝豪置业有限公司对被答辩人作了相应的补偿。《惠州源东国际广场项目施工总承包工程施工合同》终止是被答辩人与惠州帝豪置业有限公司自愿协商终止，并非答辩人所导致。被答辩人挂靠海天建设集团有限公司与惠州帝豪置业有限公司签订《惠州源东国际广场项目施工总承包工程施工合同》后，被答辩人依约进行了进场施工（详见证据4），答辩人为此到了项目施工现场查看。后因被答辩人与与惠州帝豪置业有限公司经协商一致于2017年09月14日签订《协议书》，自愿终止《惠州源东国际广场项目施工总承包工程施工合同》（详见证据5）。由此说明，答辩人己履行了居间服务，被答辩人与惠州帝豪置业有限公司之后终止《惠州源东国际广场项目施工总承包工程施工合同》是因被答辩人与惠州帝豪置业有限公司自愿协商一致，与答辩人无关。《惠州源东国际广场项目施工总承包工程施工合同》的终止是由被答辩人与惠州帝豪置业有限公司协商同意，并非由答辩人所导致。（2）总承包合同终止后，被答辩人己得到了相应的补偿。根据2018年05月02日《协议书》（详见证据6），被答辩人与惠州帝豪置业有限公司自愿终止《惠州源东国际广场项目施工总承包工程施工合同》后，惠州帝豪置业有限公司向被答辩人已支付670万元补偿款。也就是说，被答辩人在“惠州源东国际广场”项目工程中虽与惠州帝豪置业有限公司已自愿终止了合作，但被答辩人也因此得到了相应的补偿款。三、答辩人已按照居间协议约定，提供了居间服务，促成被答辩人与惠州帝豪置业有限公司签订《惠州源东国际广场项目施工总承包工程施工合同》，被答辩人应按协议约定向答辩人支付居间服务费。根据答辩人与被答辩人签订的《居间协议书》，约定作为居间方接受被答辩人的委托，就被答辩人挂靠海天建设集团有限公司承建惠州帝豪置业有限公司发包的“惠州源东国际广场”项目工程事宜，由答辩人负责前期工作联系服务，对接惠州帝豪置业有限公司签订总承包合同，居间服务费为总项目支付款的2%，前期服务费为人民币100万元。现被答辩人挂靠海天建设集团有限公司在答辩人提供订立合同媒介服务的情况下，与惠州帝豪置业有限公司就“惠州源东国际广场”项目工程己签订《惠州源东国际广场项目施工总承包工程施工合同》，被答辩人应按照《居间协议书》约定向答辩人前期支付居间服务费人民币100万元，但被答辩人截止至今，仅向答辩人支付居间服务费人民币80万元，剩余款项答辩人有权继续向被答辩人追偿。综上所述，被答辩人诉讼请求没有任何法律和事实依据，法院应驳回被答辩人的诉讼请求，以维护答辩人的合法权益。被告（反诉原告）张承权反诉称，1.请求法院依法判令被反诉人立即向反诉人支付居间费用人民币20万元及利息（利息以20万元为本金，自2017年03月28日起算至清偿之日止，先暂计至2019年03月28日为人民币19200元）；2.本案反诉诉讼费用、律师费用人民币25000元由被反诉人承担。事实和理由：反诉人作为居间方接受被反诉人的委托，就被反诉人承建惠州帝豪置业有限公司发包的“惠州源东国际广场”项目工程事宜，由反诉人负责前期工作联系服务，对接惠州帝豪置业有限公司签订总承包合同等，前期服务费为人民币100万元。2017年01月21日，被反诉人挂靠海天建设集团有限公司在反诉人提供订立合同媒介服务的情况下，与惠州帝豪置业有限公司就“惠州源东国际广场”项目工程签订《惠州源东国际广场项目施工总承包工程施工合同》。被反诉人总包合同签订后，与反诉人于2017年03月28日就反诉人己提供了居间服务事宜补签了书面的《居间协议书》，约定反诉人接受被反诉人的委托就被反诉人承建惠州帝豪置业有限公司发包的“惠州源东国际广场”项目工程由反诉人负责前期工作联系服务，对接惠州帝豪置业有限公司签订总承包合同等，居间服务费为总项目支付款的2%，前期服务费为人民币100万元。居间协议签订后，因反诉人居间服务己完成（反诉人已促成被反诉人与惠州帝豪置业有限公司签订总包合同），被反诉人向反诉人支付了居间服务费人民币80万元，剩余人民币20万元反诉人经多次催促，被反诉人均以种种理由推脱。后因被反诉人与惠州帝豪置业有限公司双方原因，自愿终止总承包合同，惠州帝豪置业有限公司为此自愿向被反诉人支付了670万元补偿款。反诉人认为：《居间协议书》是反诉人与被反诉人真实意思表示，现反诉人已按合同约定提供了居间服务，促成被反诉人与惠州帝豪置业有限公司就“惠州源东国际广场”项目工程签订了《惠州源东国际广场项目施工总承包工程施工合同》，反诉人的居间服务已完成，被反诉人应按合同约定支付居间服务费。综上所述，反诉人为了维护自身的合法权益，特向法院提出上述诉讼请求，请依法裁判。原告（反诉被告）赵峰反诉答辩称，第一，反诉被告对反诉原告并没有履行居间合同实际居间服务内容，双方在签订的合同以后，在居间服务协议中约定反诉原告的居间内容是完成前期工作服务，配合施工中的各项事宜，直至合同范围内全部结束为止。并且，双方在居间协议中约定若项目不能顺利合作，反诉原告应在15个工作日内退还前期反诉被告支付给乙方的全部居间费用。而在反诉被告与工程发包方源东集团签订施工合同后，直至2018年1月施工合同未解除期间，反诉原告并未履行居间合同的义务，在反诉被告与源东公司终止施工合同，反诉原告也并未为施工合同的解除提供过任何的居间服务。所以，我方认为反诉原告诉求反诉被告支付居间服务费20万元没有事实和法律依据。请求法院驳回反诉原告的诉请。本院查明的案件事实经审理查明，本案中关于惠州源东国际广场项目施工工程的所有合同文件，本诉原告均是挂靠在海天建设集团有限公司名下，以海天建设集团有限公司名义与惠州市帝豪置业有限公司签订。本诉原告赵峰与本诉被告张承权于2017年3月28日签订《居间协议书》，约定被告负责为原告对接签订合同等前期工作联系服务及配合施工中各项事宜直到合同范围全部结束，同时约定总服务费用为项目总支付款的2%，第一批服务费在双方签订协议后付100万元人民币，后期服务费在原告每次收到开发商的付款后15个工作日内付给乙方。另约定若项目不能顺利合作，被告在15个工作日内退还前期原告支付给被告的全部居间费。2017年3月31日至2017年4月28日，原告向被告支付了居间服务费80万元。实际上，原、被告双方2017年3月28日签订的《居间协议书》为事后补签。在被告的居间服务下，早在2017年1月21日，海天建设集团有限公司已与惠州市帝豪置业有限公司签订了《惠州源东国际广场施工总承包工程施工合同》。2017年9月14日，惠州市帝豪置业有限公司与海天建设集团有限公司签订《协议书》，终止了《惠州源东国际广场施工总承包工程施工合同》。2018年5月2日，惠州市帝豪置业有限公司与海天建设集团有限公司签订《协议书》，由惠州市帝豪置业有限公司对海天建设集团有限公司进行补偿。该协议书在签订前被告已经履行了相应的居间服务，包括前期对接惠州市源东国际项目促成海天建设集团与惠州市帝豪置业有限公司签订总包合同，签订总包合同后被告向原告催促居间服务费，从而双方后面才签订了居间协议书。海天公司与帝豪公司解除总包合同的原因，是双方自愿达成的协议，并非是被告未履行居间协议而导致，而且帝豪公司也向海天公司作了相应的补偿。以上事实有《居间协议书》、转账凭证、《协议书》、《公证书》、庭审笔录等在卷为据。裁判理由和结果本院认为，本案为居间合同纠纷，但原告与被告签订的《居间协议书》就双方权利义务约定不明，该《居间协议书》在第一条第一款中约定“乙方接受四方委托，就甲方建设的惠州源东国陈广场项目等相关事宜，乙方负责为甲方对接签订等前期工作联系服务及配合施工中各项事宜直到合同范围全部结束。”根据《中华人民共和国合同法》第四百二十四条的规定，“居间合同是居间人向委托人报告订立合同的机会或者提供订立合同的媒介服务，委托人支付报酬的合同。”一般居间合同的目的为促成委托人订立合同，居间人的义务主要指媒介服务。而本案中，双方对居间人的义务约定，包括帮助委托人订立合同前的媒介服务及订立合同后的配合协助合同实施的行为，但对于真正的居间行为（即帮助委托人订立合同前的媒介服务）的报酬约定不明。同时该《居间协议书》在第三条第三款中约定，“若项目不能顺利合作，被告在15个工作日内退还前期原告支付给被告的全部居间费。”但“项目不能顺利合作”究竟是合同未能成功订立还是合同不能履行完成，并未有明确约定。且根据《中华人民共和国合同法》第四百二十六条的规定，“居间人促成合同成立的，委托人应当按照约定支付报酬。”根据本院查明的事实，在被告的居间服务作用下，原告已完成与惠州市帝豪置业有限公司之间《惠州源东国际广场施工总承包工程施工合同》的签订，该施工合同成立生效时，委托人即应当支付给居间人报酬。本案中原告与惠州市帝豪置业有限公司之间《惠州源东国际广场施工总承包工程施工合同》的签订后，本案中被告已完成媒介服务义务，且原告已向被告支付居间服务费80万元。根据《中华人民共和国合同法》第四百二十六条的规定，“对居间人的报酬没有约定或约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，根据居间人的劳务合同确定。”本案中存在对居间人的报酬约定不明的情形，本院从原告实际履行的行为确认，原告已认同被告的居间服务行为，并将80万元作为居间人报酬支付给原告。因此，对于本案本诉原告要求退还80万元居间服务费的诉讼请求，本院不予支持。本案本诉被告在反诉中提出请求，请求法院依法判令反诉被告（本诉原告）立即向反诉原告（本诉被告）支付居间费用人民币20万元及利息。《居间协议书》第二条第二款“第一批服务费在双方签订协议后乙方付100万元人民币。”针对该“第一批服务费”对应的居间人义务的约定不明，本诉被告亦未提交其他证据证明。故对于本案本诉被告要求本诉原告支付居间费用20万元的诉讼请求，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第四百二十四条、四百二十六条之规定，判决如下：一、驳回本诉原告（反诉被告）赵峰全部诉讼请求。二、驳回本诉被告（反诉原告）张承权全部诉讼请求。本案本诉受理费11800元（本诉原告预交5900元），由本诉原告赵峰负担，本案反诉受理费4300元（本诉被告预交2150元），由本诉被告张承权负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于惠州市中级人民法院。审 判 长  徐秀群审 判 员  贺晔晖人民陪审员  陈跃欣二〇一九年五月二十八日法官助理张燕书记员庄梦帆