广西壮族自治区平果县人民法院 民 事 判 决 书 (2019)桂1023民初440号 原告：黄芳兰，女,壮族,1978年10月20日出生,现住广西南宁市。 原告：黄文彪，男,壮族,1967年11月13日出生,现住广西平果县。 委托诉讼代理人：黄芳兰，女,壮族,1978年10月20日出生,现住广西南宁市。 委托诉讼代理人：黄芳连，女,壮族,1974年8月25日出生,现住广西南宁市江南区。 原告：黄文和，男,壮族,1968年5月6日出生,现住广西平果县。 委托诉讼代理人：黄芳兰，女,壮族,1978年10月20日出生,现住广西南宁市。 委托诉讼代理人：黄芳连，女,壮族,1974年8月25日出生,现住广西南宁市江南区。 原告：黄芳连，女,壮族,1974年8月25日出生,现住广西南宁市江南区。 被告:广西平果农村合作银行坡造支行,住所地广西平果县坡造镇巴马街84号,统一社会信用代码：914510235998075555。 负责人:杨斌。 被告:广西平果农村合作银行,住所地广西平果县铝城大道1069号,统一社会信用代码：91451023708707423H。 法定代表人:周明建,董事长。 共同委托诉讼代理人：黄丽玲，广西中名（平果）律师事务所律师。 原告黄芳兰、黄文彪、黄文和、黄芳连诉被告广西平果农村合作银行坡造支行、广西平果农村合作银行储蓄存款合同纠纷一案，本院于2019年2月13日受理后，适用简易程序于2019年4月2日公开开庭进行审理，原告黄芳兰、黄芳连（同时作为原告黄文彪、黄文和的委托诉讼代理人），被告广西平果农村合作银行坡造支行、广西平果农村合作银行的共同委托诉讼代理人黄丽玲到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：一、1、判令被告赔偿诈骗分子取走的及埋葬费4．5万元人民币；2、判令被告承担本案的诉讼费及本案所产生的一切费用。事实与理由：2017年9月17日，我们的父亲黄某赶集回家到村口遇到两名自称是县政府扶贫办工作人员的骗子，骗子叫父亲回家拿存折给他们到坡造镇政府复印备案，这样之后就会有一批扶贫款打到父亲的存折账上，于是父亲信以为真回家拿存折跟两名骗子乘坐白色小轿车到坡造镇大榕树下，其中一名骗子拿父亲的存折说到政府去复印备案叫父亲跟另一名骗子在车上等候，其实下车那名骗子是拿存折去取钱。十几分钟过后取钱骗子打电话回来给车上那名骗子叫父亲听电话，说已经办好了叫父亲自行下车到镇政府门口等就可以了，父亲照办了，到政府门口等十几分钟不见人オ恍然大悟知道自已被骗了，这时跑回榕树下找车已不见踪影，又到坡造农村信用社找也已不见人，经父亲一陈述信用社柜台工作人员才告知父亲说刚刚骗子己取走了1．7万元人民币，存折也拿走了重新给父亲办了一本新的存折，办完后父亲立即到坡造派出所报了案，派出所马上积极立案尽心尽力侦破。农村信用合作社坡造支行对储户的资金安全管理存在及大的漏洞：1、存折没有设置密码。2、存折不是本人去领取不过问存折所有人与领取人是什么关系。3、存折非本人去领取无需存折本人身份证。4、领取人无需出示身份证。存在这几大漏洞才导致储户的资金很快就被骗子取走，而储户并没有给骗子取款的意愿，所以农付信用合作社坡造所应承担储户资金损失的全部责任返还我父亲1．7万元人民币。农村信用合作社应以信用为主，储户完全相信你信用社觉你信用社在保管资金方面十分安全オ愿意把自己一生的积蓄存入，然而信用社在没经本人同意的情况下就凭一本存折就可以把存折的钱全部都取走，这样没有安全没有信用的银行从今往后还有谁敢把资金存入。资金是父亲存入信用社保存并没有意愿要给骗子，而信用社没有妥善保管好擅自给了骗子就应如数归还储户，现如今法院已给犯罪份子判刑并且判退赔，如若犯罪份子退赔到法院银行已如数赔偿储户的情况下法院有权退赔到银行。父亲的一生不是体弱多病的人，一生省吃俭用把所有的钱都存起来，存折里的资金都是我们的父亲和母亲两人每个月90元的养老金和子女平常给的生活费从来没领出来用，就在一念之间所有的积蓄都化为乌有，发生这事之后就焦虑过度茶饭不思整日想着这事，2017年11月07日生病住到平果县人民医院，2017年11月15日医治无效离开人世。止事有因才有果，若不是因为发生这事父亲也不会早早离去，人命关天银行应为离去的人负责埋葬费2．8万元人民币，别的就不再追究，平果县农村信用合作银行作为总行指挥部没做好指挥工作，我们坚信法律是公平公证的，一定会给老人未了的心愿一个公平公证的判决。 原告为证明其主张向法庭提交以下证据：一、立案告知书，证明已立案；二、存折账号信息，证明换折后账户信息；三、取款流水账，证明被骗取现金金额；四、工商信息单，证明农村信用社正常经营；五、刑事判决书，证明犯罪分子已判刑；六、村里出具的证明，证明四个原告和黄某是父子、父女关系。 被告辩称，一、四原告不是本案的诉讼主体，合同具有相对性，被告与本案原告没有合同关系，根据继承法的相关规定，本案原告对黄某是有继承权，但是并不具备继承黄某的权利和义务。二、黄某被诈骗的1.7万元，在平果县人民法院（2018）桂1023民初103号的刑事判决书中，已经明确赔偿主体为李国军、苏显东、黄焕良三人，所以被告不是原告1.7万元损失的赔偿主体；原告另外2.8万元丧葬费的诉请，没有事实和法律依据，被告不应承担责任。三、被告对黄某被诈骗的1.7万元没有过错。故请求法院驳回原告的诉讼请求。 被告为证明其主张向法庭提交以下证据：询问笔录，证明受害人详细的说出了受骗的情况，把身份证和存折给的对方，也进一步证明了被告没有过错。 经质证，被告对原告证据一、证据二、证据三、证据四、证据五的真实性、合法性没有异议，但认为不能证明原告的主张，恰恰能证明黄某的损失赔偿的主体为刑事判决中的被告人李国军、苏显东、黄焕良。证据六只能证明黄芳兰和黄某是父女关系，其他三原告不能证明和黄某是父女、父子关系，也不能证明他们具有主体。原告对被告的这份询问笔录的内容没有异议，但认为被告说的把身份证和存折交给骗子这点是不实的，原告父亲只给骗子存折，并未把身份证给骗子，而且存折上面写了无密，所以任何人都可以拿到钱，所以农合行应该承担相关的责任。 根据原、被告的举证、质证意见，本院对有关证据分析和确认如下： 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对各方提出异议的证据，因各自无相反证据予以否定，且该类证据确与各方诉辩事由具有一定关联性，故本院亦作为定案的参考依据。对于对方有异议，负有举证责任一方未能举出其他证据进行佐证的，本院不予采信。 根据原、被告的诉、辩意见和双方的举证、质证及本院的核证情况，本院查明以下法律事实： 黄某与唐芝新系夫妻关系（黄某2017年11月15日去世，唐芝新2016年9月13日去世），生育原告黄文彪、黄文和、黄芳连、黄芳兰四个子女。2007年6月5日，黄某在被告广西 平果农村合作银行坡造支行开设活期储蓄存款账户，账号： 619811010100038380。印密：无密。 2017年9月17日9时许，被告人李国军、苏显东、黄焕良三人窜到平果县，以调查低保金是否发放到位为由，骗取被害人黄某的上述个人存折后，到坡造支行柜台取走黄某存折的存款人民币17000元。不久，被害人黄某发觉被骗即到派出所报案。经公安机关全力侦办，三被告人李国军、苏显东、黄焕良被依法逮捕归案。后本院经开庭审理，于 2018年7月5日作出（2018）桂1023刑初103号刑事判决书，认定：被告人李国军犯诈骗罪，判处有期徒刑七年，并处罚金三万元；被告人苏显东犯诈骗罪，判处有期徒刑八年，并处罚金三万五千元；被告人黄焕良犯诈骗罪，判处有期徒刑七年六个月，并处罚金三万二千元；三被告人互负连带清偿责任，于判决生效后30日内退赔被害人黄某的经济损失17000元。现本院（2018）桂1023刑初103号刑事判决书已发生法律效力。 本院认为，原告的父亲黄某与被告以活期储蓄存款存折为表现形式的储蓄存款合同关系，符合法律规定，合法有效。现因黄某、唐芝新夫妇已经去世，黄某的该储蓄存款依照继承法第三条、第十条的规定，属于黄某遗产，四原告作为其子女依法享有继承权；被告未举证推翻原告的主张，故本院对被告关于四原告不是本案适格的主体的抗辩，不予采纳。存折是记载存款行为及金额的原始凭证，作为储户，应当妥善加以保管；存折密码由储户自行设置，其具有私密性和唯一性，存折是否必须设立密码，并没有法律、法规或规章的强制性规定，故原告的父亲黄某在本案存折中放弃设立密码，是其对自身权益的处分，与法不悖。本案原告亲人自愿将该存折交予三被告人的行为本身，就使自己的存款存在安全风险，原告亲人的疏忽大意无疑放任了可能存在的损害后果的发生。因此，原告亲人对于其存款损失的发生有过错，应自行承担责任。中国人民银行《关于加强金融机构个人存取款业务管理的通知》第六条规定：办理个人存取款业务的金融机构对一日一次性从储蓄账户提取现金5万元以上的，储蓄机构柜台人员必须要求取款人提供有效身份证件，并经储蓄机构负责人审核后予以支付。《金融机构客户身份识别和客户身份资料及交易记录保存管理办法》第八条规定：商业银行、农村合作银行、城市信用合作社、农村信用合作社等金融机构为自然人客户办理人民币单笔5万元以上或者外币等值l万美元以上现金存取业务的，应当核对客户的有效身份证件或者其他身份证明文件。可见，5万元以上的取现业务和5万元以下的取现业务是有区别的，由于并无法律、法规或规章规定金融机构对一次支取5万元以下的存款负有相对严格的审查义务，因此，本案被告在确认原告父亲的存折是真实的情况下给予兑付，其审查义务、兑付行为符合有关规定，不存在过错，原告就此损失向被告主张权利，没有法律依据，本院不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第一百七十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条第二款、《最高人民法院＜关于民事诉讼证据的若干规定＞》第二条之规定，判决如下： 驳回原告黄芳兰、黄文彪、黄文和、黄芳连对被告广西平果农村合作银行坡造支行、广西平果农村合作银行的诉讼请求。 本案受理费926元，减半收取463元，由原告黄芳兰、黄文彪、黄文和、黄芳连负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于百色市中级人民法院。 审 判 员 林国彬 二〇一九年五月六日 法官助理 马海棠 书 记 员 覃海燕