wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
河南省开封市祥符区人民法院刑 事 判 决 书(2019)豫0212刑初243号公诉机关开封市祥符区人民检察院。被告人卢凯，男,1993年9月2日出生，汉族,高中毕业，农民，住山西省平陆县。因涉嫌危险驾驶犯罪，于2018年9月5日被开封市祥符区公安局取保候审。开封市祥符区人民检察院以汴祥检诉刑诉[2019]170号起诉书指控被告人卢凯犯危险驾驶罪，于2019年5月9日向本院提起公诉并建议适用简易程序审理本案。本院审查受理后，依法适用简易程序，实行独任审判，于2019年5月22日公开开庭审理了本案。开封市祥符区人民检察院指派检察员陈志磊出庭支持公诉，被告人卢凯到庭参加诉讼。现已审理终结。公诉机关指控，2018年9月4日23时40分许，被告人卢凯酒后驾驶一辆晋Ｍ×××××号白色宝骏牌小型普通客车，沿开封县半坡店乡程庄街里处时，被开封市祥符区交警大队执勤民警当场查获。经开封市公安局交通事故鉴定所鉴定:被告人卢凯血液中乙醇含量为136.69mg/100ml。上述事实，被告人卢凯在开庭审理时亦无异议，并有证人刘某的证言，民警马俊鹏、秦国光的查获证明，呼气测试单、呼气酒精含量检验告知书、酒精呼气及抽血照片、驾驶人及机动车信息查询结果单、血醇检验报告单、视频光盘1张、户籍信息证明、到案证明、查获证明、视听资料等证据证实，足以认定。本院认为，被告人卢凯违反交通运输管理法规，酒后在道路上驾驶机动车行驶，其行为已构成危险驾驶罪。开封市祥符区人民检察院的指控成立，本院予以支持。被告人卢凯当庭如实供述其罪行，认罪态度较好，愿意认罪认罚，主动预交罚金，本院依法对其从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项，第六十七条第三款，第七十二条第一、三款，第七十三条第一、三款，《中华人民共和国刑事诉讼》第十五条之规定，判决如下：被告人卢凯犯危险驾驶罪，判处拘役二个月，缓刑二个月，并处罚金人民币一万四千元。缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。罚金于判决生效之日起五日内缴纳。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向开封市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应提交上诉状正本一份，副本二份。审判员  郭庆霞二〇一九年五月二十八日书记员  毛丽娟
襄阳市襄城区人民法院执 行 裁 定 书（2019）鄂0602执597号申请执行人：石兴贵，女，汉族，1971年9月10日出生，住襄阳市襄阳区。被执行人：曹玉传，男，汉族，1983年2月6日出生，住襄阳市樊城区。被执行人：杨佳丽，女，汉族，1991年6月21日出生，住襄阳市樊城区。关于申请执行人石兴贵与被执行人曹玉传、杨佳丽民间借贷纠纷一案，本院作出的（2019）鄂0602民特12号民事判决已发生法律效力，但被执行人至今未履行生效法律文书确定的义务。经申请执行人申请，本院于2019年4月4日立案执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、第二百四十二条、第二百四十四条的规定，裁定如下：冻结、扣划被执行人曹玉传、杨佳丽银行存款1200000元，或查封、扣押等值的其他财产。本裁定立即执行。审判员  郑玉梅二〇一九年五月十三日书记员  耿皓昊
安徽省淮北市相山区人民法院执 行 裁 定 书(2018)皖0603执2502号之五申请执行人：孟祥记，男,1956年7月12日出生，汉族，住安徽省淮北市相山区。被执行人：孟蕾，女,1990年2月3日出生，汉族，住安徽省淮北市相山区。被执行人：沈腾腾，男,1990年5月19日出生，汉族，住安徽省淮北市相山区。本院在执行孟祥记与孟蕾、沈腾腾民间借贷纠纷一案中,依法评估、拍卖被执行人孟蕾、沈腾腾所有的位于安徽省淮北市相山区泉山路26号兰墅颐景房产。经一次拍卖，买受人任冰（身份证号码）以791545元的最高价竞得。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十七条，《最高人民法院关于适用的解释》第四百九十三条，《最高人民法院关于人民法院民事执行中拍卖、变卖财产的规定》第二十三条的规定，裁定如下：一、位于安徽省淮北市相山区泉山路26号兰墅颐景房产的所有权及相应的其他权利归买受人任冰（身份证号码）所有。前述房产的所有权自本裁定送达买受人任冰时转移。二、买受人任冰可持本裁定书到登记机构办理相关产权过户登记手续。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  吴邦海审判员  毛献超审判员  王 森二〇一九年五月十七日书记员  张 童附相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十七条财产被查封、扣押后，执行员应当责令被执行人在指定期间履行法律文书确定的义务。被执行人逾期不履行的，人民法院应当拍卖被查封、扣押的财产；不适于拍卖或者当事人双方同意不进行拍卖的，人民法院可以委托有关单位变卖或者自行变卖。国家禁止自由买卖的物品，交有关单位按照国家规定的价格收购。《最高人民法院关于适用的解释》第四百九十三条拍卖成交或者依法定程序裁定以物抵债的，标的物所有权自拍卖成交裁定或者抵债裁定送达买受人或者接受抵债物的债权人时转移。《最高人民法院关于人民法院民事执行中拍卖、变卖财产的规定》第二十三条拍卖成交或者以流拍的财产抵债的，人民法院应当作出裁定，并于价款或者需要补交的差价全额交付后十日内，送达买受人或者承受人。
广东省广州市海珠区人民法院 执 行 裁 定 书 (2019)粤0105执5756号 申请执行人：中信银行股份有限公司信用卡中心广州分中心，住所地广州市天河区林和西横路219号12楼全层及11楼01、02房。 负责人：马勇，总经理。 被执行人：张春连，女，1983年12月27日出生，汉族，住福建省武夷山市。 原告中信银行股份有限公司信用卡中心广州分中心诉被告张春连信用卡纠纷一案，本院作出(2018)粤0105民初7300号民事判决书已发生法律效力。权利人中信银行股份有限公司信用卡中心广州分中心向本院申请执行，要求被执行人张春连清还透支本金160715.87元、利息2368.36元及分期手续费6293.13元，并支付从2018年5月11日起的利息，计付迟延履行金，并支付受理费3687.6元。本院于2019年4月24日立案执行。 申请执行人申请执行的时候未提供被执行人的财产线索。 另本院依职权向工商银行、农业银行、建设银行、浦发银行、广州银行、中国银行、广东省农村信用社联合社、华夏银行、浙江稠州商业银行、广东南粤银行、中信银行、渤海银行、九江银行、平安银行、兴业银行、招商银行、新华村镇银行、民生银行、光大银行、南昌银行、东莞银行、车管所、房管部门发出协助查询通知书，上述部门和单位的回复结果显示被执行人无可供执行的财产。另本院已将被执行人列入失信被执行人名单并限制其消费。 在执行过程中，经查，被执行人下落不明，未发现被执行人其他可供执行的财产。 本院认为，经执行，本案未发现被执行人可供执行的财产，本案暂不具备执行条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款（十一）项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 本院(2019)粤0105执5756号案终结本次执行。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产或者财产线索的，可以向人民法院申请恢复执行。 终结本次执行后，申请执行人享有要求被执行人继续履行债务的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。 本裁定书送达后立即生效。 审判长  李晓阳 审判员  林少宁 审判员  陈文超 二〇一九年五月三十日 书记员  郑文丽
湖南省衡阳市中级人民法院 行 政 裁 定 书 （2019）湘04行初13号 原告：湖南乡润农贸土产有限公司，住所地：湖南省衡阳市珠晖区建湘路1号。 法定代表人：禹衡华，该公司董事长。 委托诉讼代理人：李剑锋，湖南南舫律师事务所律师。 被告：衡阳市珠晖区人民政府，住所地：衡阳市珠晖区湘江东路95号。 法定代表人：刘祯干，该区区长。 委托诉讼代理人：李婉，该区政府法制办工作人员。 委托诉讼代理人：蔡丹，湖南天戈律师事务所律师。 原告湖南乡润农贸土产有限公司（以下简称乡润农贸公司）与衡阳市珠晖区人民政府（以下简称珠晖区政府）不服行政复议决定一案，本院于2019年1月8日立案受理后，依法组成合议庭，于2019年4月1日公开开庭审理了本案。原告乡润农贸公司的法定代表人禹衡华及其委托诉讼代理人李剑锋，被告珠晖区政府的委托诉讼代理人李婉、蔡丹到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告乡润农贸公司的诉讼请求：1、对被告珠晖区政府作出的（2018）珠法办行复第3号《行政复议决定书》未能完全撤销珠晖区工商局（2018）第2号《对湖南乡润农贸土产有限公司侵犯注册商标专用权行为》之具体行政行为即行政处罚三项决定予以全部撤销；2、撤销珠晖区工商局（2018）第16号《对湖南乡润农贸土产有限公司侵犯注册商标专用权行为》之行政处罚决定。经庭审释明后，原告向本院撤回第二项诉讼请求。事实和理由：行政处罚机关对本案原告是否侵犯兰江味精商标专用权、如何侵权、侵权结果等事实一直未能查明。行政处罚机关认定侵权的关键证据《鉴定书》并非第三方司法鉴定机构客观作出，应无效。《最高人民法院审理商标侵权案件适用法律相关问题的解释》第一条规定的“容易让公众产生混淆”的侵权事实无证据支持。综上，依据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第（三）项规定，被告应该对行政处罚决定书中的三项决定予以全部撤销。 被告珠晖区政府答辩称：1、乡润农贸公司违法事实清楚，证据确凿。乡润农贸公司生产的味精仿造兰江味精商标，极易让人产生误解且生产数量巨大，在当地产生了较大影响。2、珠晖区政府维持行政处罚决定符合法律规定。衡阳市工商行政管理局珠晖分局接到群众举报后，进行了走访调查、调查取证，听取了当事人陈述，并制作了《行政处罚听证告知书》，充分保障了原告的申辩权。3、原告的起诉已超过起诉期限。珠晖区政府于2018年8月23日作出行政复议决定，原告于2019年1月8日起诉，已经超过了起诉期限。 经审理查明：2018年1月17日，衡阳市工商行政管理局珠晖分局接到兰溪市兰江调味品有限公司的商标侵权投诉书，认为原告侵犯其“兰江味精”、“兰江味精＋图形”、“兰江味精包装袋上图案与色彩”注册商标专用权。衡阳市工商行政管理局珠晖分局于2018年1月17日立案调查，2018年3月23日调查终结，2018年5月3日举行听证，2018年5月10日作出珠工商案处字（2018）第2号《对湖南乡润农贸土产有限公司侵犯注册商标专用权行为的处罚决定书》。乡润农贸公司不服，于2018年5月23日向珠晖区政府申请行政复议，珠晖区政府于2018年8月23日作出（2018）珠法办行复第3号《行政复议决定书》，决定如下：一、确认珠工商案处字（2018）第2号《对湖南乡润农贸土产有限公司侵犯注册商标专用权行为的处罚决定书》第一项和第二项决定合法；二、确认珠工商案处字（2018）第2号《对湖南乡润农贸土产有限公司侵犯注册商标专用权行为的处罚决定书》第三项决定事实不清，证据不足，应当予以撤销；同时责令被申请人在三十日内重新作出决定。2018年8月24日，珠晖区政府将该《行政复议决定书》送达给乡润农贸公司并告知其起诉期限。乡润农贸公司不服，认为该《行政复议决定书》没有完全撤销（2018）第2号《行政处罚决定书》，侵害了其合法权益，遂提起行政诉讼。 本院认为，行政诉讼的第一要务是明确被诉行政行为，对被诉行政行为的合法性做出评判。本案中，经庭审释明后，乡润农贸公司当庭撤回第二项诉讼请求，本院予以准许。据此，本案被诉的行政行为是珠晖区政府作出的（2018）珠法办行复第3号《行政复议决定书》。 《中华人民共和国行政诉讼法》第四十五条规定，“公民、法人或者其他组织不服复议决定的，可以在收到复议决定书之日起十五日内向人民法院提起诉讼。”本案中，乡润农贸公司于2018年8月24日就已收到（2018）珠法办行复第3号《行政复议决定书》，其直至2019年1月8日才向本院提起行政诉讼，明显超过起诉期限的规定，对其起诉应予驳回。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十五条，《最高人民法院适用的解释》第六十九条第一款（二）项之规定，裁定如下： 驳回原告湖南乡润农贸土产有限公司的起诉。 原告湖南乡润农贸土产有限公司预交的案件受理费50元，予以退还。 如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于湖南省高级人民法院。 审 判 长  丁枥澎 审 判 员  何利国 人民陪审员  刘秋贵 二〇一九年五月八日 法官 助理  曹 娉 书 记 员  张文珍
广东省佛山市中级人民法院 执 行 裁 定 书 (2019)粤06执496号 申请执行人:广州北桓资产管理有限公司,住所地广东省东莞市南城街道元美东路3号丰泰大厦503号，统一社会信用代码91440101MA59KE9Q13。 法定代表人：刘迷。 被执行人:何远毅,男，汉族,1986年2月26日出生，住所地广东省佛山市顺德区。 关于广州北桓资产管理有限公司申请执行何远毅民间借贷纠纷一案，保定仲裁委员会作出的（2018）保裁网字第2557号仲裁裁决已经发生法律效力，根据该生效法律文书：（一）何远毅应向广州北桓资产管理有限公司偿还借款本金人民币4569.11元和2018年9月1前的违约金人民币423.74元，2018年9月1日后何远毅应支付违约金，以人民币4569.11元为基数，按年利率24%计算，自2018年9月2日起至向广州北桓资产管理有限公司付清为止；（二）何远毅应向广州北桓资产管理有限公司支付信息费150元；（三）何远毅应向广州北桓资产管理有限公司迳付仲裁费150元。因何远毅未按上述生效法律文书履行义务，广州北桓资产管理有限公司向本院申请强制执行，申请执行的金额暂计为人民币5662.60元。本院于2019年3月14日立案受理。 在本案执行过程中，本院依法采取了下列措施: 一、向被执行人发出执行通知书，责令其在限期内履行法律文书所确定的义务，但被执行人未履行义务，且未向本院申报财产。 二、通过执行网络查控系统向金融机构、车辆登记部门、证券机构、网络支付机构、自然资源部等发出查询通知，查询被执行人名下的财产，未发现有财产可供执行。 三、实地走访被执行人住所地周边，未能查找到被执行人的下落和可供执行的财产。 四、向被执行人发出限制消费令，并将其列入失信被执行人名单，予以信用惩戒。 本院已告知申请执行人本案的执行情况、财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等，申请执行人未能向本院提供被执行人的可供执行财产线索。立案执行至今，未执行到任何款项。 本院认为，经穷尽财产调查措施，未发现被执行人何远毅有其他可供执行的财产，故本案应终结本次执行。依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 本院（2019）粤06执496号案件终结本次执行。 被执行人何远毅负有继续向申请执行人履行债务的义务，被执行人自动履行完毕的，当事人应当及时告知本院。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可向本院或其他有管辖权的法院申请恢复执行。申请执行人申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。 本裁定送达后立即生效。 审判长  姚宏平 审判员  胡智鸿 审判员  简建勋 二〇一九年五月三十日 法官助理 王立志 书记员 何俊桦
浙江省桐庐县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙0122民初1518号 原告：侯芳伟，男，1973年11月24日出生，汉族，住安徽省涡阳县。 委托诉讼代理人：张炼新，桐庐县春江法律服务所法律工作者。 被告：李垚俊，男，1980年11月6日出生，汉族，住浙江省桐庐县。 原告侯芳伟与被告李垚俊买卖合同纠纷一案，本院于2019年4月8日立案后，依法适用简易程序于2019年5月9日公开开庭进行了审理，并当庭宣告判决。原告侯芳伟的委托诉讼代理人张炼新到庭参加诉讼。被告李垚俊经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。 原告侯芳伟向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付原告货款57300元;2、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：应被告要求，原告于2017年12月23日和24日分二车次将26.69吨废铁卖给被告，商定每吨价格2150元，总货款为57300元。因被告当时未付款，后在原告多次追讨下，被告于2018年6月17日在城南派出所下洋洲警务室出具欠条一份，承诺在2018年7月1日前付清所欠货款。但被告经原告多次联系催讨，至今未支付。为维护原告的合法利益，特向贵院提起诉讼，望贵院判如所请。 原告为支持其诉讼主张，在庭审中出示并陈述了下列证据材料：欠条及送货清单各一份，证明被告欠原告货款57300元的事实。 被告李垚俊未予答辩，也未提供证据材料。 对于原告提供的证据，本院经庭审审核认为符合证据真实性、合法性、关联性的要求，能证明原告欲证事实，予以确认。 根据以上有效证据和当事人在庭审中的陈述，本院认定事实如下：原告侯芳伟向被告李垚俊供应废铁。2018年6月17日，被告李垚俊出具欠条一份，载明：“本人李垚俊欠侯芳伟废铁货款57300元整，于2018年7月17日前付清。”被告至今未付分文。 本院认为，原告侯芳伟与被告李垚俊之间的买卖关系系双方真实意思表示，且不违反法律规定，应认定有效。原告已履行了供货之义务，被告李垚俊即负有履行及时支付货款的义务。被告李垚俊应支付货款57300元。原告的诉讼请求符合法律规定，本院予以支持。被告李垚俊未到庭应诉，视为放弃相应的抗辩权利。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百五十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 被告李垚俊于本判决生效之日起十日内支付原告侯芳伟货款57300元。 如果未按本判决指定的期限履行金钱给付义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1233元，减半收取616.5元，由被告李垚俊负担。 原告侯芳伟于本判决生效之日起十五日内向本院申请退费。被告李垚俊于本判决生效之日起七日内向本院交纳应负担的诉讼费。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于杭州市中级人民法院，并向杭州市中级人民法院指定账号预交上诉案件受理费。对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交。在收到《上诉费用交纳通知书》次日起七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。杭州市中级人民法院户名、开户行、指定账号详见《上诉费用交纳通知书》。 审 判 员  倪莎 二〇一九年五月九日 代理书记员  朱青 ? 附法律条文： 《中华人民共和国合同法》 第六十条第一款当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 第一百五十九条买受人应当按照约定的数额支付价款。对价款没有约定或者约定不明确的，适用本法第六十一条、第六十二条第二项的规定。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
浙江省开化县人民法院 结 案 通 知 书 （2019）浙0824执908号 申请执行人开化县森林公安局 被执行人桑冬苟 本院在执行申请执行人开化县森林公安局与被执行人桑冬苟案行政非诉执行一案中，被执行人已经履行1000元，剩余3796元申请执行人自愿放弃，本案执行完毕。 特此通知。 二〇一九年五月九日
云南省勐腊县人民法院民 事 判 决 书（2019）云2823民初80号原告：袁绪杨，男，1960年2月7日出生，汉族，湖南省衡东县人，身份证登记住址湖南省衡东县，现住云南省勐腊县。被告:江雄，男，1974年3月20日出生，汉族，云南省宣威市人，身份证登记住址云南省宣威市，现住址不详。原告袁绪杨与被告江雄买卖合同纠纷一案，本院于2019年1月14日受理后，依法普通程序公开开庭进行了审理。原告袁绪杨到庭参加诉讼，被告江雄经本院公告传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告袁绪杨向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付原告材料款13304元；2.支付误工费3710元；3.支付利息266元。事实和理由：2018年被告分包简成承包的建房工程。刚开始，被告到原告建材店购买建材，由简成担保。2018年10月之前向原告购买的建材款已付清。被告于2018年10月9日到原告的建材店购买建材合计4784元，约定到2018年10月20日前付清；于2018年10月28日购买原告的建材合计9220元，约定2018年11月10日付清；于2018年11月3日购买原告的建材合计4300元，约定2018年12月2日付清。上述3次购买原告的建材总额为18304元，被告于2018年1月25日支付给原告5000元，尚欠13304元至今未付。据说被告在2018年12月份离开勐腊，现在联系不上，打电话也不接。原告曾到被告建房工地勐捧镇政府等地方寻找被告，催收材料款，却不见被告踪影。综上述，被告不守诚信，欠原告的材料款不按约定支付。原告寻找被告及起诉均产生误工费，合计为3710元（371元/天×l0天）。被告未按时支付建材款产生利息266元（13304元×0.5%×4个月），即从2018年12月3日至2019年4月2日止，按中国人民银行同期贷款利率计息。被告江雄未作答辩。原告袁绪杨为证明其诉讼主张，向本院提交以下证据：销货清单2份、买建材记录1份（均系复印件，与原件核对无异），欲证明被告江雄分别于2018年10月9日、2018年10月28日、2018年11月3日三次购买原告建材，共计18304元，已付5000元，尚欠13304元的事实。被告江雄未发表质证意见，亦未向本院提交证据。上述证据，本院评判认为，原告提交的证据客观真实，来源合法，与本案具有关联性，本院均予以采信。通过庭审和认证，本院确认以下法律事实：江雄分别于2018年10月9日、2018年10月28日、2018年11月3日三次向袁绪杨购买2米方、层板等建材，合计应付建材款18304元。2018年11月25日，江雄向袁绪杨支付5000元，余款13304元约定2018年12月2日付清。本院认为，本案系原被告在买卖建材过程中，因价款的支付所引发的纠纷，属于买卖合同纠纷。在本案中，被告向原告购买建材，约定余款13304元于2018年12月2日付清，被告逾期未付应当继续付款责任，故本院对原告要求被告支付材料款13304元的诉讼请求予以支持。被告逾期付款应当支付利息，原告主张的266元利息符合法律规定，本院予以支持。在买卖合同案件中，误工费不是其请求权基础规范项下的权利范围，原告主张误工费无法律依据，本院不予支持。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第一百三十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，缺席判决如下：一、被告江雄于本判决生效之日起10日内支付原告袁绪杨材料款13304元及利息266元，合计13570元；二、驳回原告袁绪杨的其他诉讼请求。若付义务的当事人未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费232元，由原告袁绪杨负担92元，被告江雄负担140元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省西双版纳傣族自治州中级人民法院。双方当事人在上诉期限内均未提起上诉的，本判决即发生法律效力。若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决规定履行期限届满后法律规定的期限内向本院申请强制执行。申请强制执行的期限为两年。审 判 长  孙尉钧人民陪审员  张文军人民陪审员  陈连梅二〇一九年五月三十日书 记 员  李 娅
山东省青岛市市北区人民法院执 行 裁 定 书（2019）鲁0203执异49号申请人上海万亦投资管理有限公司。法定代表人：刘某，总经理。申请执行人青岛信达荣昌典当行有限公司。法定代表人魏某，执行董事。被执行人李海燕。本院在执行申请执行人青岛信达荣昌典当行有限公司与被执行人李海燕典当纠纷一案中，申请人上海万亦投资管理有限公司向本院申请变更其为本案申请执行人。本院依法组成合议庭进行了听证审查，现已审查终结。申请人上海万亦投资管理有限公司向本院提出申请，以受让本案债权为由要求变更其为申请执行人。其提交证据如下：证据一：债权转让协议一份，证明本院（2018）鲁0203执982号、（2018）鲁0203执983号、（2018）鲁0203执984号三案债权已经由原债权人青岛信达荣昌典当行有限公司当转让给申请人上海万亦投资管理有限公司；证据二：报纸一份，证明该债权转让已经通知被执行人，债权转让合法有效；证据三：交通银行上海长宁支行回单一份，证明申请人已经支付债权转让款项；证据四：确认函一份，证明原债权人青岛信达荣昌典当行有限公司书面确认将本院（2018）鲁0203执982号、（2018）鲁0203执983号、（2018）鲁0203执984号三案债权转让给申请人上海万亦投资管理有限公司。本次审查程序中，未取得申请执行人青岛信达荣昌典当行有限公司、被执行人李海燕对债权转让的意见。查明，青岛信达荣昌典当行有限公司与李海燕典当纠纷一案，本院于2018年1月3日立案后作出的（2017）鲁0203民初8576号民事判决书已经发生法律效力，确认李海燕应偿还青岛信达荣昌典当行有限公司当金320000元、赔偿损失（自2015年12月9日起至当金清偿之日止，以未清偿当金为基数，按年利率24%计付）、支付律师费损失10000元；同时确认青岛信达荣昌典当行有限公司对李海燕所有的位于胶南市铁山东路5号1栋1单元1203房产享有抵押权。该判决生效后，青岛信达荣昌典当行有限公司向本院申请执行，本院以（2018）鲁0203执984号立案执行。执行过程中，2018年12月11日，申请人上海万亦投资管理有限公司与青岛信达荣昌典当行有限公司签订了《债权转让合同》，将本院（2018）鲁0203执982号、（2018）鲁0203执983号、（2018）鲁0203执984号三案债权及其附属权益等全部转让给申请人上海万亦投资管理有限公司，并于2018年12月13日支付全部转让款，青岛信达荣昌典当行有限公司对此三笔债权转让予以书面确认。2019年1月28日，申请人在《山东法制报》第二版刊登《债权转让公告》，公告告知债权转让事实并进行了催收。本院认为，最高人民法院《关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第九条规定，申请执行人将生效法律文书确定的债权依法转让给第三人，且书面认可第三人取得该债权，该第三人申请变更、追加其为申请执行人的，人民法院应予支持。申请人上海万亦投资管理有限公司向本院申请变更其为本案申请执行人的申请符合上述法律规定，本院予以支持。依据最高人民法院《关于人民法院执行工作若干问题的规定(试行)》第十八条第一款第二项、《关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第九条之规定，裁定如下：变更申请人上海万亦投资管理有限公司为（2018）鲁0203执984号案件申请执行人，继受原申请执行人青岛信达荣昌典当行有限公司在本院（2017）鲁0203民初8576号民事判决书中的权利义务。如不服本裁定，可以自本裁定送达之日起十日内向青岛市中级人民法院申请复议。审判长  朱晓菲审判员  黄莹莹审判员  赵 嵩二〇一九年五月二十七日书记员  李田庆
浙江省杭州市中级人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）浙01执84号之一 申请执行人周松锐，男，1988年5月9日出生，住四川省成都市金牛区。 被执行人杭州崎星品牌管理有限公司，住所地浙江省杭州市拱墅区双绍弄102号三楼302室，组织机构代码:MA28XEKU9。 法定代表人徐惠英。 依据已经发生法律效力的（2018）杭仲裁字第948号裁决书，申请执行人向本院申请强制执行。本院于2019年1月22日依法立案执行，执行标的为人民币311700元及相应债务利息。 执行中，申请执行人周松锐、被执行人杭州崎星品牌管理有限公司达成和解协议：被执行人杭州崎星品牌管理有限公司向申请执行人周松锐支付210000元，该款项于2019年4月30日前支付60000元，余款150000元分别在2019年5月至9月，每月支付30000元，于每月的15日前支付。如有一期未能按时足额支付，申请执行人周松锐有权按照原执行申请标的【即按照已生效的（2018）杭仲裁字第948号裁决书】，扣除被执行人杭州崎星品牌管理有限公司已支付的款项后，向法院申请恢复强制执行。执行费4576元由被执行人杭州崎星品牌管理有限公司承担。因该债务履行周期长，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项之规定，裁定如下： 终结（2019）浙01执84号案件的执行。 本裁定送达后即发生法律效力。 执行员 项 琳 二〇一九年五月六日 书记员 娄佳栋
广东省佛山市顺德区人民法院民 事 判 决 书(2019)粤0606民初8104号原告：广东井本实业有限公司，住所地广东省佛山市顺德区勒流街道光大工业区。法定代表人：冯海荣。委托诉讼代理人：梁笑珠，广东德业律师事务所律师。委托诉讼代理人：梁佩丝，广东德业律师事务所律师。被告：曹君兵，男，1983年9月29日出生，汉族，住湖南省郴州市永兴县，委托诉讼代理人：袁良财，男，住湖南省郴州市桂阳县，由永兴县洋塘乡景星村民委员会推荐。原告广东井本实业有限公司与被告曹君兵买卖合同纠纷一案，本院于2019年4月16日立案后，依法适用简易程序，并于2019年5月20日、28日公开开庭进行了审理。原告诉讼代理人梁笑珠、被告诉讼代理人袁良财均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.被告向原告支付拖欠的货款180273元及利息（利息按中国人民银行同期贷款利率自2018年1月1日起计算至实际清偿之日止）；2.本案诉讼费由被告负担。事实和理由：原告向被告供应货物，后被告于2017年7月31日向原告出具了一份《欠款单》，确认尚欠原告2016年货款180273元，预计在2017年年底还清。上述货款经原告多次催讨无果，为此原告特提起诉讼。被告答辩称，1.对诉讼主体有异议，与被告交易时，原告登记为佛山顺德井本电器实业有限公司；2.双方于2017年7月31日签订的欠款单是双方形成附条件的结算协议，并非最后的结算协议。按约定，双方合同至2017年7月31日尚未到期，实际履行以最后一次送货为准；3.根据双方于2017年7月31日签订的欠款单约定，被告共支付了230505元，货款已结清，因此原告诉请不应支持。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。诉讼中，被告对原告提供的证据真实性均无异议，本院对其证据真实性确认；被告提供的手写清单复印件，因系其单方制作，且原告对其不确认，故本院对其不予确认。结合认定的证据，本院查明事实如下：2017年7月31日，被告向原告出具了欠款单一份，内容为：曹君兵欠原告2016年货款180273元，现将每月订货递减，预计2017年底还清。此后，双方继续交易，共计发生的货款交易金额为188064.9元。双方确认欠款单签订后，被告于2017年8月19日至2018年11月30日共计向原告支付货款金额为194509元，尚欠货款金额为173828.9元。本院认为，原、被告之间属买卖合同关系，被告购买货物后应按约向原告支付货款，截至本判决作出之日，被告尚欠货款173828.9元，理应支付。对于利息，首先，被告出具了欠款单承诺2017年7月31日前的货款应于2017年12月31日前支付；其次，依据原告提供的微信聊天记录显示，被告此后支付的货款均是优先对应此后的交易货款；故被告就欠款单中的货款未能按约履行支付义务，其应承担违约责任，原告主张的利息理据充分，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决如下：一、被告曹君兵应于本判决发生法律效力之日起十日内，向原告广东井本实业有限公司支付货款173828.9元及利息（利息以实际尚欠货款金额为基数，自2018年1月1日起按中国人民银行同期贷款利率计算至实际清偿之日止）；二、驳回原告广东井本实业有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取计2051.84元（原告已预交），由原告自行负担81.84元，被告曹君兵负担1970元并于本判决发生法律效力之日起十日内向原告广东井本实业有限公司支付完毕。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审判员  朱士伟二〇一九年五月二十八日书记员  黎彩德
河南省洛阳市洛龙区人民法院民 事 判 决 书(2019)豫0311民初2150号原告：王林林，女，汉族，1989年2月5日出生，住河南省洛阳市洛龙区。委托代理人：张宝亮，洛阳市瀍河区启明法律服务所，特别授权。被告：河南省洛阳市洛龙区白马寺镇白王村第一村民小组。负责人：宋小孬，男，汉族，1953年3月14日出生，住河南省洛阳市洛龙区。系该小组组长。委托代理人：李楠，洛阳市洛龙区瑞合法律服务所，特别授权。原告王林林诉被告河南省洛阳市洛龙区白马寺镇白王村第一村民小组土地承包经营权纠纷一案,本院受理后依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告王林林的委托代理人张宝亮、被告河南省洛阳市洛龙区白马寺镇白王村第一村民小组组长宋小孬及其委托代理人李楠到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。原告诉称：我是洛阳市白马寺镇白王村第一村民组村民，1998年8月份我依法取得土地承包经营权0.6亩。后因洛阳市修地铁占地，占用我村部分土地，经调整后，组里张榜公布按人头数额重新调整为每人0.5亩土地，并每人分得相应的补偿款。被告以我出嫁为由，不给我分地，也不给我分得补偿款，张榜公布也没有我的名字。被告的行为严重侵犯了我的合法权益，经村委会多次调解，被告仍坚持收我的承包地，根据《中华人民共和国农村土地承包法》第五十一条第二款规定，因土地承包经营权发生纠纷的，可以请求村民委员会调解解决，也可以直接向人民法院起诉，故现诉至法院：1、要求被告分给我0.5亩承包地，要求分得土地补偿款一万元。2、本案诉讼费由被告承担。被告辩称：一、本案原告并非适格的诉讼主体，原被告之间不存在承包关系，我国采取的是家庭承包责任制，被告并没有将土地发包给原告，原告所诉并不成立。承包合同系王东怀和白王村村委会签订，根据合同相对性，我并不是合同相对方，原告起诉我有误。二、本案原告在2015年出嫁，自愿将土地交回村里，由村里统一分配。原告现在向法院起诉已超过诉讼时效。三、本案原告虽然户口还在我村，但因出嫁，不在我村享受村民待遇。关于出嫁女承包权问题，我村历来沿袭村规民约，即添人添地、去人去地，以结婚为准。添人指娶媳妇和添孩子，去人指出嫁女和去世的人，村里土地统一调配。原告起诉要求分得0.5亩承包地，没有依据，不符合村里规定。根据原告的诉求，原告是认可我村的村规民约的，故我没有侵犯原告的权益，是按照村规民约执行的。四、关于修地铁占地一事，所占土地并没有王东怀家的土地。原告就没有土地，更没有补偿款一说。故原告的诉求于法无据。经本院审理后查明：原告王林林是王东怀的长女。其户籍信息为白马寺镇白王村1组村民。1998年8月10日，农村土地承包户王东怀与白马寺镇白王村村民委员会签订了农村土地承包合同书，承包时承包户王东怀全家人口数为6人（史宣娥、王承修、王东怀、赵小红、王林林、王亚阁），承包耕地合计面积为3.6亩，其中含有原告王林林的承包地0.6亩。2017年，洛阳市修建地铁占用河南省洛阳市洛龙区白马寺镇白王村第一村民小组的土地，经小组调整，小组成员每人0.5亩土地。2018年9月28日，被告河南省洛阳市洛龙区白马寺镇白王村第一村民小组村民召开会议，讨论该组土地承包如何分配事宜，最终经该组村民三分之二以上同意并签字确认，形成如下会议记录：“我组土地统分统调，制定如下方案：1、本组土地经村民会议决定延续承包之前5年一调整的方案；2、出嫁女和死亡人口收回土地（出嫁女不论户口是否迁出）；3、正常添人（娶媳妇户口迁入本村，且是农业户口的和新生儿）可以分地”。现原告以被告河南省洛阳市洛龙区白马寺镇白王村第一村民小组村民在分集体土地征收补偿款时，认为原告系出嫁女，收回原告的土地为由，诉至本院，要求分得0.5亩土地及土地补偿款10000元。另查明：原告王林林于2015年出嫁至洛阳市××区金家街社区，在该社区并未分得土地。被告河南省洛阳市洛龙区白马寺镇白王村第一村民小组的土地占用补偿款尚未分发。本院认为：任何组织和个人不得剥夺和非法限制农村集体经济组织成员承包土地的权利。本案中，原告王林林出嫁后户口仍在原籍，且在嫁入地没有承包地，故其享有被告经济组织成员的资格。本案争议事实发生于2019年，原告王林林的承包地在2019年当年尚未到期，被告河南省洛阳市洛龙区白马寺镇白王村第一村民小组在未征得原告同意的情况下擅自按照村民小组会议的决定，收回出嫁女原告王林林的承包地的行为，不符合法律规定。庭审中，被告提交会议记录，辩称是按照村规民约执行的，虽然该决议系村民小组会议形成，经过了民主议定程序，但其剥夺了原告王林林依法应享有的土地承包权利。因此，该决议有悖法律规定，应属无效。故被告的辩解，不能成立。原告王林林作为被告经济组织成员之一，应该与其他经济组织成员一样平等公平的享受相应权利。因被告的行为侵犯了原告的合法权益，故原告主张被告返还0.5亩承包地的诉讼请求，本院予以支持。对于原告要求分得10000元土地补偿款的诉讼请求，由于该土地补偿款尚未分发，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国农村土地承包法》第九条、第三十条、第五十三条、第五十四条之规定，判决如下：一、被告河南省洛阳市洛龙区白马寺镇白王村第一村民小组于本判决生效后三十日内返还原告王林林0.5亩承包地。二、驳回原告的其他诉讼请求。本案受理费25元，原告王林林承担5元，被告河南省洛阳市洛龙区白马寺镇白王村第一村民小组承担20元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于河南省洛阳市中级人民法院。审判员 ：李澈沦二〇一九年五月二十三日书记员 ： 赵 静
山西省阳泉市中级人民法院行 政 判 决 书（2019）晋03行初129号原告张计忠，男，汉族，1962年1月11日出生，住山西省太原市。委托代理人孙晓阳，北京圣运律师事务所律师。被告太原市杏花岭区人民政府，住所地太原市胜利街99号。法定代表人侯森，职务区长。出庭应诉负责人杨昆，职务副区长。委托代理人邵占虎，山西神牛律师事务所律师。委托代理人梁生星，山西神牛律师事务所律师。原告张计忠要求被告太原市杏花岭区人民政府履行补偿安置职责一案，向本院提起行政诉讼。本院于2019年1月31日受理后，依法向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2019年4月12日公开开庭审理了本案。原告张计忠及其委托代理人孙晓阳，被告太原市杏花岭区人民政府的出庭应诉负责人杨昆及该政府的委托代理人邵占虎、梁生星到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告张计忠诉称，原告在太原市XXX区XXX有合法宅基地并在地上建设有房屋，因XXX社区整村拆除改造项目，原告房屋被纳入拆迁范围。至今，有关部门未依法对原告进行补偿。为获得合法补偿，原告向被告邮寄了《补偿申请书》，但被告拒收，并告知原告向城中村改造办公室申请。后原告向城中村改造办公室邮寄申请，城中村改造办公室也拒绝签收。原告认为集体土地的征收是市、县人民政府的职责，被征收人有获得合理补偿的权利，被告拒绝履行补偿安置职责侵害了原告合法权利，故提起诉讼，请求依法确认被告拒绝履行补偿安置职责违法，并责令其履行法定职责。被告太原市杏花岭区人民政府辩称，XXX社区被太原市人民政府列入“城中村”改造项目，对此，XXX社区两委经过“四议两公开”程序，根据《土地管理法》、《村民委员会组织法》等制定并出台了《XXX社区整村改造方案》。被告并未对该村的集体土地进行征收，原告的集体土地收回是XXX社区的村集体自治行为，故被告不具有原告诉请的补偿安置职责，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。原告向本院提交了以下证据、依据：1.原告身份证明；2.《补偿申请书》；3.原告向太原市杏花岭区人民政府及城中村改造办公室寄送的邮寄单、邮寄拒收回执；4.《致XXX社区全体居民的一封信》；5.XXX社区城中村改造启动大会的相关照片；6.《太原市人民政府关于进一步规范城中村改造的若干意见》。以上证据用以证明原告宅基地上房屋被拆迁，根据证据6可以证实拆迁改造工程系被告组织实施，原告以邮寄方式向被告申请要求补偿安置，被告拒绝对原告补偿的事实。被告太原市杏花岭区人民政府向本院提交了以下证据、依据：1.王某某等33人补偿申请书（其中一份）；2.政府来文阅办卡；3.太原市杏花岭区人民政府法制办转办函；4.XXX社区“城中村改造会议纪要”；5.《XXX社区整村改造方案》；6.XXX社区关于整村拆迁的公示（宣传册、照片）；7.情况说明；8.并政发〔2013〕12号《太原市人民政府关于进一步规范城中村改造的若干意见》。以上证据用以证明原告所在社区王某某等人曾向被告提出申请，要求被告进行补偿，但XXX社区城中村改造是该社区通过“四议两公开”形式进行的村集体自治行为，被告不具有该职责。经庭审质证，被告认为原告提交的证据不能证明被告对原告具有安置补偿职责，被告在收到相关申请后非常重视，向XXX乡人民政府发出转办函，要求做好相关工作。原告认为被告提交的证据1-3与本案无关联性，对证据4的真实性、关联性不予认可，对证据5-6的合法性不予认可，并认为证据7的部分信息真实，部分信息不准确，对证据8的证明目的不予认可。本院对上述证据认证如下：原告提交的证据可以证实原告向被告申请要求被告履行补偿安置职责的事实，但不能证明被告具有该补偿安置职责。被告提交的证据能够证明原告所在社区被列入城中村改造，该社区经“四议两公开”形式作出补偿安置方案的事实。经审理查明，太原市杏花岭区XXX乡XXX社区被列入太原市“城中村”改造村之一。原告在该村建有房屋。太原市杏花岭区XXX乡XXX社区居民委员会根据《太原市人民政府关于进一步规范城中村改造的若干意见》，通过“四议两公开”程序，于2017年10月22日制定《XXX社区整村改造方案》，并公布《致XXX社区全体居民的一封信》。2018年11月，原告以邮寄方式向被告提起申请，要求被告对原告进行安置补偿，被告拒收。原告不服，遂形成本案诉讼。另查明，太原市杏花岭区XXX乡XXX社区的其他居民曾向被告申请，要求被告履行安置补偿职责。2018年12月17日，被告向XXX乡人民政府发出转办函，要求做好相关工作。本院认为，因集体土地上建筑物、构筑物被拆迁引起的安置补偿可以分为两种，一种是市、县人民政府对集体土地进行征收引起的征收安置补偿，此情况下对被征收人的补偿主体为征收人市、县人民政府；另一种是对集体土地上建筑物、构筑物进行拆迁引起的安置补偿，此情况下对被拆迁人的补偿主体为拆迁人。本案中，原告提供的证据无法证明被告对涉案集体土地进行过征收，被告也否认该事实，且双方当事人均认可涉案集体土地性质至今未改变，故本案不存在被告因征收集体土地而对被征收人进行补偿的事实。另根据《中华人民共和国土地管理法》第六十五条的规定，农村集体经济组织报经原批准用地的人民政府批准，可以收回土地使用权。本案中，太原市杏花岭区XXX乡XXX社区具有收回本村集体土地的权力。在“城中村”改造过程中，该社区通过“四议两公开”程序，制定《XXX社区整村改造方案》，要求对该村范围内的建筑物、构造物和附属物进行拆除。该方案明确了拆迁主体为太原市杏花岭区XXX乡XXX社区居民委员会，故该社区的拆迁补偿主体也应为太原市杏花岭区XXX乡XXX社区居民委员会。综上，被告不具有原告诉请的补偿安置职责，应驳回原告的诉讼请求。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下：驳回原告张计忠的诉讼请求。案件受理费50元，由原告张计忠负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山西省高级人民法院。审 判 长  闫永明审 判 员  黄哲霞人民陪审员  栗占勇二〇一九年五月二十一日书 记 员  郭姝月
湖南省攸县人民法院执 行 裁 定 书（2019）湘0223执554号申请执行人:中国邮政储蓄银行股份有限公司攸县支行，住所地：攸县联星街道联星社区五一组（攸衡路85号）。法定代表人：廖文新，行长。委托代理人：罗平婷，女，1975年2月10日出生，汉族，湖南省攸县人，住湖南省攸县，代理权限：特别授权。被执行人：谢小庆，女，1990年5月29日出生，汉族，湖南省攸县人，住湖南省攸县。本院在执行申请执行人中国邮政储蓄银行股份有限公司攸县支行与被执行人谢小庆金融借款合同纠纷一案中，申请执行人中国邮政储蓄银行股份有限公司攸县支行自愿向本院申请撤回执行。依照《最高人民法院关于适用的解释》第四百六十六条之规定，裁定如下：终结本院（2019）湘0223执554号案件的执行。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  彭志敏审判员  王艳艳审判员  文红宁二〇一九年五月二十七日执行员  文 辉书记员  余 蒂
浙江省东阳市人民法院执 行 裁 定 书（2019）浙0783执1779号申请执行人：潘永防，女，1947年9月27日出生，汉族，住东阳市。被执行人：葛军标，男，1955年1月1日出生，汉族，住东阳市。申请执行人潘永防与被执行人葛军标民间借贷纠纷一案，本院作出的（2018）浙0783民初14687号民事判决书已经发生法律效力。因被执行人未自觉履行判决确定的义务，申请执行人潘永防向本院申请强制执行。本院于2019年03月14日立案执行。执行中，双方当事人于2019年5月8日自愿达成和解协议。本院认为，在执行期间，当事人自愿达成和解协议，约定分期履行债务，符合法律规定。双方当事人应遵循诚实信用原则，切实履行已达成的和解协议。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条、《最高人民法院关于执行和解若干问题的规定》第九条之规定，裁定如下：终结本院（2019）浙0783执1779号案件的执行。被执行人不履行执行和解协议的，申请执行人可以向本院申请恢复执行。本裁定送达后立即生效。审判员 厉 磊二〇一九年五月十日书记员 应倩楠
河南省开封市禹王台区人民法院民 事 裁 定 书(2019)豫0205民初1500号申请人:开封市大地菊花五色草艺术造型有限公司统一社会信用代码：91410211690583839E地址：开封市禹王台区南郊乡西柳林村法定代表人：赵伟被申请人：上海农迪人然合一农业科技有限公司法定代表人：陶建军地址：上海市崇明县。申请人开封市大地菊花五色草艺术造型有限公司因与被申请人上海农迪人然合一农业科技有限公司加工合同纠纷一案，原告于2019年5月23日向本院提出财产保全申请，要求冻结被申请人上海农迪人然合一农业科技有限公司财产200万元整或查封、扣押被申请人同等价值财产，并以汴房地产权证第3418498房产作为担保。本院认为，申请人的申请符合我国法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条之规定，裁定如下：冻结被申请人上海农迪人然合一农业科技有限公司财产200万元整或查封、扣押被申请人等同价值财产本裁定送达后立即执行。查封汴房地产权证第3418498房产如不服本裁定，可以向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审 判 员 苏新义代书记员 李德玉二〇一九年五月二十三日
山东省兰陵县人民法院 执 行 裁 定 书 (2019)鲁1324执99号 申请执行人山东兰陵农村商业银行股份有限公司，地址：兰陵县顺和路中段。 法定代表人：刘桂华，董事长 被执行人周跃飞，男，1983年11月15日生，汉族，居民，住兰陵县。 被执行人葛磊磊，女，汉族，居民，住兰陵县。 被执行人程光辉，男，1984年8月24日生，汉族，居民，住兰陵县。 被执行人潘廷磊，女，1984年9月28日生，汉族，居民，证据兰陵县长城镇二庙村。 本院在执行申请人山东兰陵农村商业银行股份有限公司与被执行人周跃飞、葛磊磊、程光辉、潘廷磊借款合同纠纷一案中，因案件申请人与被执行人已达成和解协议，申请人向本院申请终结执行，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条的规定,裁定如下： 终结兰陵县人民法院（2019）鲁1324执99号案的执行。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  张子翼 审判员  刘明涛 审判员  付文明 二〇一九年五月十日 书记员  沈爱志
浙江省衢州市衢江区人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）浙0803民初1333号 原告：余闻杰，男，1992年3月28日出生，汉族，住浙江省衢州市衢江区。 原告：黄元其，男，1966年3月1日出生，汉族，住浙江省衢州市衢江区。 原告：周建英，女，1971年8月3日出生，汉族，住浙江省衢州市衢江区。 原告：罗丽娟，女，1984年5月24日出生，汉族，住浙江省常山县。 原告：杨云，男，1979年2月23日出生，汉族，住浙江省衢州市衢江区。 原告：郑红燕，女，1987年8月13日出生，汉族，住浙江省衢州市衢江区。 原告：程炜，男，1983年3月13日出生，汉族，住浙江省衢州市衢江区。 原告：饶雪彬，男，1968年6月27日出生，汉族，住浙江省衢州市衢江区。 原告：姚利珍，女，1970年9月14日出生，汉族，住浙江省衢州市柯城区。 原告：胡志飞，女，1982年1月9日出生，汉族，住浙江省衢州市衢江区。 原告：朱荣才，男，1984年1月28日出生，汉族，住浙江省江山市。 原告：周汝香，女，1969年2月17日出生，汉族，住浙江省龙游县。 原告：孙登涛，男，1985年6月4日出生，汉族，住安徽省阜南县。 原告：董松霞，女，1984年7月19日出生，汉族，住浙江省衢州市衢江区。 原告：汪洋，男，1981年9月15日出生，汉族，住安徽省黟县。 原告：蒋海英，女，1982年6月5日出生，汉族，住浙江省衢州市衢江区。 十六原告共同委托诉讼代理人（特别授权）：陈国庆，浙江中桥律师事务所律师。 十六原告共同委托诉讼代理人（特别授权）：邹雪红，浙江中桥律师事务所律师。 被告：中国铁塔股份有限公司衢州市分公司，住所地：浙江省衢州市柯城区白云街道九华北大道333号404室，统一社会信用代码91330800322976778G。 负责人：吴浩烨，总经理。 委托诉讼代理人（特别授权）：王晓东，浙江青风律师事务所律师。 委托诉讼代理人（特别授权）：王枝香，浙江青风律师事务所律师。 原告余闻杰、黄元其、周建英、罗丽娟、杨云、郑红燕、程炜、饶雪彬、姚利珍、胡志飞、朱荣才、周汝香、孙登涛、董松霞、汪洋、蒋海英与被告中国铁塔股份有限公司衢州市分公司物权保护纠纷一案，本院于2019年4月4日立案受理，依法适用简易程序进行审理。 原告余闻杰、黄元其、周建英、罗丽娟、杨云、郑红燕、程炜、饶雪彬、姚利珍、胡志飞、朱荣才、周汝香、孙登涛、董松霞、汪洋、蒋海英向本院提出诉讼请求：1.判令被告停止侵权，立即拆除建造在衢江区世纪星辰小区第2幢楼顶天台上的手机信号基站及信号塔，并对天台恢复原状；2.诉讼费由被告承担。事实和理由：原告余闻杰系衢江区世纪星辰小区第2幢1单元802室业主，原告黄元其、周建英系第2幢1单元801室业主，原告罗丽娟系第2幢1单元702室业主，原告杨云、郑红燕系第2幢1单元502室业主，原告程炜系第2幢1单元202室业主，原告饶雪彬、姚利珍系第2幢1单元401室业主，原告胡志飞、朱荣才系第2幢1单元304室业主，原告周汝香系第2幢1单元604室业主，原告孙登涛、董松霞系第2幢1单元901室业主，原告汪洋、蒋海英系第2幢1单元903室业主。2016年上半年，被告就在衢江区世纪星辰小区第2幢楼顶天台着手建造手机信号基站及信号塔，期间，十六名原告作为业主曾进行阻拦并将通往天台的楼梯门进行封锁（加锁锁住），但被告员工却还是将锁予以破坏并进行施工，现施工已基本完成。原告认为，原告作为衢江区世纪星辰小区第2幢业主，对该建筑物公共部分享有所有权，被告在未得到所有权人同意的情况下，在该建筑物公共部分建筑手机信号基站及信号塔，其行为已侵犯了原告的物权。 本院经审查认为，业主对其建筑物专有部分享有占有、使用、收益和处分的权利，涉案衢江区世纪星辰小区第2幢楼顶天台归此幢32户业主共有，占有、使用、收益和处分的权利归32户业主共同共有。本案16位原告（10户）诉请拆除已投入使用的衢江区世纪星辰小区第2幢楼顶天台上的手机信号基站及信号塔并对天台恢复原状，涉及此幢32户业主共同利益，按照《中华人民共和国物权法》第七十六条规定，改建、重建建筑物及其附属设施应当经专有部分占建筑物总面积三分之二以上的业主且占总人数三分之二以上的业主同意，决定有关共有和共同管理权利的其他重大事项应当经专有部分占建筑物总面积过半数的业主且占总人数过半数的业主同意，本幢32户业主未召开会议（或其他合法议事方式）依照自治原则讨论表决共有利益的处理决定，也未推选出诉讼代表人，本案10户原告业主占比31.25%的意思表示依法不能处分此幢32户业主的共有权利，故16位原告诉讼主体不适格，其起诉依法应予驳回。 据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第（三）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款之规定，裁定如下： 驳回原告余闻杰、黄元其、周建英、罗丽娟、杨云、郑红燕、程炜、饶雪彬、姚利珍、胡志飞、朱荣才、周汝香、孙登涛、董松霞、汪洋、蒋海英的起诉。 如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于浙江省衢州市中级人民法院。 审判员  郑荣祥 二〇一九年五月九日 书记员  毛 静
广东省深圳市福田区人民法院民 事 裁 定 书（2019）粤0304民初11537-11565号原告：李建秀，女，汉族，1953年6月14日出生，身份证住址山东省青岛市市南区。委托诉讼代理人：何明德，广东深和律师事务所律师。委托诉讼代理人：毛杰，广东深和律师事务所实习律师。被告：邵燕文等人。原告李建秀诉被告邵燕文等人民间借贷纠纷二十九案，本院于2019年2月20日立案受理。原告诉称，各被告因自身原因与原告配偶鲁永祥签订《借款协议》，后各被告均未能按照协议约定履行还款义务，现原告配偶鲁永祥通过声明将债权交由原告主张权利，故原告向本院提其诉讼，请求判令：1、各被告偿付原告借款本金、逾期当月费用及利息、逾期利息及违约金等费用（本金、逾期当月费用及利息、欠款暂计日期、逾期利息及违约金起算日期等详见附表；欠款暂计日期之后按月2%标准支付利息和逾期付款违约金）；2、被告承担各案诉讼费用。经查，原告提交的《借款协议》均由案外人鲁永祥与各案被告签订，出借款项由鲁永祥银行账户转出，协议约定了指定还款账户亦为鲁永祥名下的银行账户。原告起诉时提交了一份《夫妻共同债权声明》，称涉案的债权为夫妻共同债权，并由原告主张权利。2019年3月27日，本院就债权人鲁永祥能否作为上述案件的原告参加诉讼进行庭前询问，2019年3月28日原告委托诉讼代理人向本院出具书面《情况说明》，称经征询原告方意见后，原告配偶鲁永祥明确表示不愿意作为原告参加诉讼。本院认为，案外人鲁永祥作为款项实际出借人与各案被告签订《借款协议》，原告仅依据固定格式的《夫妻共同债权声明》即主张其配偶的多笔债权由其全权处理，甚至连2019年3月28日《情况说明》也是由原告及其诉讼代理人单方面陈述，本院就各案的案件事实无法与实际债权人鲁永祥进行核实与确认。上述系列案件中原告不是发生争议的民事法律关系的主体，根据合同相对性原理，原告李建秀并非《借款协议》中的相对方，且本院要求鲁永祥作为共同原告参加诉讼亦被明确告知拒绝参加诉讼，故仅原告李建秀单方作为原告起诉主体不适格。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第（三）项，《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款之规定，裁定如下：驳回原告李建秀的起诉。各案案件受理费（已由原告预交），本院予以退回。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。（此页无正文）审 判 长  廖泰琳人民陪审员  解利民人民陪审员  孙玉萍二〇一九年五月十六日书 记 员  胡 艺
贵州省贵阳市南明区人民法院 民 事 裁 定 书 (2019)黔0102民初3028号 原告：中信银行股份有限公司信用卡中心贵阳分中心，地址在贵阳市南明区花果园大街107号C区10栋贵阳国际中心2号楼10F09-12室。 负责人：庄杨，该中心总经理。 委托代理人：袁婷婷，贵州文福律师事务所律师，执业证号：15201201511514680。 委托代理人：韩玉，贵州文福律师事务所律师，执业证号：15201201611342765。 被告:龚建，男，1975年5月23日生，汉族，现住贵州省安顺市。 原告中信银行股份有限公司信用卡中心贵阳分中心诉被告龚建信用卡纠纷一案，本院立案后,依法进行了审查。 原告中信银行股份有限公司信用卡中心贵阳分中心向本院提出诉讼请求:一、判令被告偿还信用卡欠款本金18216.57元，利息147.8元，分期手续费1217.09元，违约金73.64元，共计19655.1元（截止2018年7月12日），并自2018年7月13日起继续按照《领用合约》的规定结算至清偿之日止；二、依法判决本案诉讼费由被告承担。事实和理由：被告龚建于2017年6月14日在原告处办理了中信信用卡，卡号为62×××16。被告龚建开卡消费后，对信用卡用款一直不予清偿，截止2018年7月12日已发生欠款本息共计19655.1元。经原告中信银行多次催收，被告龚建仍不归还。 本院经审查认为：2011年10月19日，被告龚建申请办理中信银行信用卡，填写《中信银行信用卡确认申请表》，阅读并同意遵守《中信银行信用卡（个人卡）领用合约》。被告龚建并非向原告中信银行股份有限公司信用卡中心贵阳分中心递交申请材料,该领用合约的“甲方”并非中信银行股份有限公司信用卡中心贵阳分中心；卡号为62×××16的中信银行信用卡亦非由原告中信银行股份有限公司信用卡中心贵阳分中心发放，原告中信银行股份有限公司信用卡中心贵阳分中心不是与本案有直接利害关系的其他组织，本案不具备起诉条件。综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款之规定，裁定如下： 驳回原告中信银行股份有限公司信用卡中心贵阳分中心的起诉。 如不服本裁定，可以在裁定送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于贵阳市中级人民法院。 审判员  骈冬梅 二〇一九年五月十五日 法官助理 苏文雄   书记员   杨 俊
台州市椒江区人民法院民 事 判 决 书（2019）浙1002民初1265号原告：施伏德，男，1968年5月14日出生，汉族，住台州市椒江区。委托诉讼代理人：陈林平，浙江台信律师事务所律师。被告：李飞，男，1976年12月12日出生，汉族，住临海市。被告：陈治江，男，1980年2月23日出生，汉族，住三门县。被告：临海市桃渚龙湾海滨旅游有限公司，住所地临海市桃渚镇南门坑村。法定代表人：李小华，公司执行董事。原告施伏德与被告李飞、陈治江买卖合同纠纷一案，本院于2018年11月21日作出（2018）1002民初8095号民事判决书。被告李飞、陈治江不服该判决，向浙江省台州市中级人民法院提起上诉。浙江省台州市中级人民法院于2019年2月26日作出（2019）浙10民终110号民事裁定书，裁定撤销本院（2018）1002民初8095号民事判决书，并发回重审。本院于2019年3月14日立案，依法另行组成合议庭进行审理。2019年4月1日，原告申请追加临海市桃渚龙湾海滨旅游有限公司（以下简称龙湾公司）为本案共同被告。本院于2019年4月3日通知龙湾公司参加诉讼，于2019年5月13日公开开庭进行了审理。原告施伏德的委托诉讼代理人陈林平、被告李飞、陈治江到庭参加诉讼。被告龙湾公司经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。施伏德向本院提出诉讼请求：判令两被告立即支付货款27909元，并赔偿该款自起诉之日起至实际履行之日止按中国人民银行公布的同期同档次贷款利率计算的利息损失。施伏德因申请追加龙湾公司为共同被告，故变更诉讼请求为：判令三被告立即支付货款27909元，并赔偿该款自起诉之日起至实际履行之日止按中国人民银行公布的同期同档次贷款利率计算的利息损失。事实和理由：2016年8月25日，被告因装潢需要，多次向原告购买各种装潢板材，计货款30899元，减去退货至今尚欠原告货款27909元没有支付。李飞辩称，李飞是龙湾公司员工，受公司指派管理公司酒店，其在销货清单上签名，系代表公司的履职行为，且向施伏德所买的材料也都用于公司的酒店装潢，本案货款应由龙湾公司承担付款责任，故请求驳回原告要求李飞共同承担付款责任的诉讼请求。陈治江辩称，陈治江是龙湾公司的保安部经理，其在销货清单上签名，系代表公司的履职行为，且向施伏德所买的材料也都用于公司的酒店装潢，本案货款应由龙湾公司支付，故请求驳回原告要求陈治江共同承担付款责任的诉讼请求。龙湾公司未作答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1.证人李某1当庭作证称，李飞系龙湾公司员工，管理公司酒店。陈治江系龙湾公司保安部经理，是管理公司保安的。李某1在2-3年前为龙湾公司酒店装潢做木工活，木工工资也是与龙湾公司结算的，李飞、陈治江所经手的材料均用于酒店装潢。2.证人李某2当庭作证称，李飞系龙湾公司员工，管理公司酒店。陈治江系龙湾公司保安队长。李某2受李飞邀请于2016年6月开始为龙湾公司酒店装潢做电工活，工资是与龙湾公司结算的，李飞、陈治江所经手的材料均用于酒店装潢。对以上两个证人的证言，原告质证认为两个证人受雇于龙湾公司，并不证明不是李飞、陈治江向原告购买板材。本院认为两个证人的证言结合陈治江的银行对账单，能够证明李飞、陈治江系龙湾公司员工，李飞、陈治江所经手的材料，均用于酒店的装潢，故对两个证人的证言予以采信。因此本院认定李飞、陈治江签收原告材料并进行结算，系代表龙湾公司的履职行为。根据以上分析和认定，本院认定事实如下：被告李飞、陈治江原系被告龙湾公司员工。2016年8月25日，被告李飞、陈治江代表龙湾公司在原告施伏德出具的销货清单上签名，确认龙湾公司欠原告货款30899元。同年9月18日，龙湾公司退还部分货物计货款2990元，余款27909元被告龙湾公司至今未付。本院认为，本案虽然由被告李飞、陈治江出具欠款凭证，但证人李某2、李某1的证言及陈治江的银行流水清单，能够证明被告李飞、陈治江系被告龙湾公司员工，其签收并结算向原告施伏德购买板材的相关行为，系代表龙湾公司的职务行为，应当由被告龙湾公司承担付款责任。被告龙湾公司经本院合法传唤，无正当理由没有到庭应诉，视为放弃了质证及抗辩的权利，其不利后果应由当事人自行承担。综上所述，原告要求被告龙湾公司承担付款责任的诉讼请求，本院予以支持。但原告要求被告李飞、陈治江与被告龙湾公司共同承担付款责任的诉讼请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百五十九条、第一百六十一条、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告临海市桃渚龙湾海滨旅游有限公司于判决生效后十日内支付给原告施伏德人民币27909元，并赔偿该款自2018年10月25日起至实际给付之日止按中国人民银行发布的同期同档次贷款基准利率计算的利息损失；二、驳回原告施伏德的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费540元，由被告临海市桃渚龙湾海滨旅游有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于浙江省台州市中级人民法院。审 判 长  王普国人民陪审员  徐艳丽人民陪审员  林美琴二〇一九年五月十五日法官助理吴佳琪代书 记员  赵丽佳
广东省高级人民法院民 事 裁 定 书（2019）粤民申2682号再审申请人（一审被告、二审上诉人）：深圳市前海绿色材料科技有限公司。住所地：广东省深圳市宝安区西乡街道黄麻布社区勒竹角同福路84号3楼302室。法定代表人：成建金，总经理。委托诉讼代理人：陈伟，北京市炜衡（深圳）律师事务所律师。委托诉讼代理人：李蕾蕾，北京市炜衡（深圳）律师事务所实习律师。被申请人（一审原告、二审被上诉人）：胡玮，男，1977年10月12日出生，汉族，住江西省南昌市新建县。再审申请人深圳市前海绿色材料科技有限公司（以下简称前海绿色公司）因与被申请人胡玮居间合同纠纷一案，不服广东省深圳市中级人民法院（2018）粤03民终19453号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。前海绿色公司申请再审称，二审法院没有采认战略合作协议约定的6%，而是全部按10%计算佣金，该认定错误。本案胡玮是否起到了居间介绍的作用，应按相应的标准予以认定，二审法院没有加以区分，导致认定不全面。前海绿色公司借支10万元款项给胡玮，无论该款项是何种性质，都应在支付给胡玮的提成款项中予以扣除。综上，前海绿色公司请求法院依法再审本案。本院经审查认为，本案系居间合同纠纷。本案的争议焦点在于胡玮应取得多少居间费的问题。本案中，双方于2014年6月30日约定，万科集团及其下属企业的所有PC业务全部归入胡玮开拓和跟进的范围内，并据此按10%的比例向胡玮支付佣金。对于前海绿色公司主张的其与万科公司在2014年10月15日签订了战略合作协议，故相关的佣金应按该协议约定的6%的比例计算的问题。因前海绿色公司在一审诉讼时无正当理由未向一审法院提交该证据，故二审法院不予采纳该证据，符合法律规定，并无不当。二审法院对双方确认的十四个项目及结合前海绿色公司提交的合同，经分别审查后计入胡玮提成的合同金额总计为4311769.36元，胡玮应得的提成金额为431176.94元，有事实与法律依据，亦无不当。至于前海绿色公司主张的其借支10万元款项给胡玮，应在胡玮提成款项中予以扣除的问题，因属于不同的法律关系，本院不予审查，其可另循途径解决。综上，前海绿色公司申请再审的理由不成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回深圳市前海绿色材料科技有限公司的再审申请。审判长 陈 颖审判员 陈韶妍审判员 肖 薇二〇一九年五月十五日书记员 钟明珠
安徽省蚌埠市淮上区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）皖0311民初1364号 原告：王丹丹，女，1991年1月2日出生，汉族，住安徽省蚌埠市淮上区。 被告：刘晓彦，女，1982年2月24日出生，汉族，住安徽省蚌埠市蚌山区。 被告：刘诗筠，女，1983年6月21日出生，汉族，住安徽省利辛县。 委托诉讼代理人：刘晓彦，身份信息同上，系刘诗筠姐姐。 原告王丹丹与被告刘晓彦、刘诗筠民间借贷纠纷一案，本院于2019年3月22日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王丹丹、被告刘晓彦、被告刘诗筠的委托诉讼代理人刘晓彦到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 王丹丹向本院提出诉讼请求：判决两被告偿还借款50万元及利息，利息自2018年8月24日起按月利率2%计算至借款付清之日止，其中计算至2019年3月6日计6.4万元。事实和理由：2017年2月23日，刘晓彦和胞妹刘诗筠及丈夫骆桂忠以经营需要资金周转为由，向王丹丹借款50万元，三人出具借条1份，双方就该借款本金、利息、还款时间等相关事项进行了书面约定。2017年2月24日经对方口头同意将此笔借款转入刘晓彦银行卡内。利息支付至2018年8月24日后即开始拖欠，本息经多次催要未果。 刘晓彦、刘诗筠辩称，借款属实，利息按月利率2.5%还到2018年8月24日；刘诗筠不是借款人，她只是作为担保人在上面签字；现在没有能力还款。 本院经审理认定事实如下：王丹丹主张刘晓彦和骆桂忠借款50万元、后偿还借款利息至2018年8月24日等事实，提供有借条和转账凭证、网银查询等证据证明，刘晓彦、刘诗筠无异议，本院予以确认。王丹丹提供上述证据证明刘诗筠也是借款人，经审查，该借条的内容中表述有担保人的字样、且多次提到，借条上面“刘诗筠”的名字签在了借款人栏的下方，确认栏中确认收到借款的只有骆桂忠和刘晓彦两人，即实际使用人。同时，经庭审调查，王丹丹陈述“当时讲的是担保，我让她是在借款人上面签字的，她也看了，没有异议也在上面签的字。”从上述内容判断双方的合意是让刘诗筠以担保人的身份出现。据此，本院当庭进行释明，当事人无异议，王丹丹向刘诗筠主张担保责任。关于延长借款的事实，王丹丹和刘晓彦当庭的陈述基本一致，能够印证该事实，本院予以确认。根据确认的证据，查明2017年2月23日，刘晓彦和骆桂忠向王丹丹借款50万元，并由刘诗筠作为担保人。原、被告在借条上约定借款期限自2017年2月23日至2018年2月23日，月利率2.5%，二个月给付一次利息。并约定，如果借款人连续三个月不按时给付利息，出借人可以要求借款人、担保人归还全部本金及剩余利息。若借款人、担保人在约定的时间内未归还该笔借款，借款人、担保人自愿放弃抗辩并支付由此引起的诉讼费、代理费等其他费用。刘晓彦、骆桂忠在借条上面签字；刘诗筠被要求进行担保并在借条上面签字。2017年2月24日，王丹丹通过银行转账的方式给付借款。借款到期后，王丹丹进行催要后经双方协商，王丹丹同意将借款期限延长1年，刘晓彦、骆桂忠偿还利息至2018年8月24日，此后经多次催要未果，2019年2月借款到期后，王丹丹遂诉讼来院。 本院认为，合法的借贷关系受法律保护。刘晓彦和骆桂忠向王丹丹借款，双方形成借贷关系，应按照约定履行自己的义务，现逾期未还，构成违约，应当承担违约责任，不过王丹丹放弃向骆桂忠主张权利，经本院当庭调查系其真实意思表示，而且两被告也无异议。《中华人民共和国民法总则》第一百七十八条规定，二人以上依法承担连带责任的，权利人有权请求部分或者全部连带责任人承担责任。因此，王丹丹单独起诉刘晓彦偿还借款50万元及按月利率2%的标准给付逾期利息符合法律规定，本院予以支持，不过应从2018年8月25日开始计算。刘诗筠仅在借条上以担保人身份签名，对保证方式没有约定，为连带责任保证。该笔借款的借款期限双方书面约定至2018年2月23日，但因该协议中双方约定“若借款人、担保人在约定的时间内未归还该笔借款，借款人、担保人自愿放弃抗辩”。放弃抗辩，包括放弃对保证期间的抗辩，即表明双方明确约定刘诗筠作为担保人承担担保责任的期限无限延长。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十二条规定，保证合同约定保证人承担保证责任直至主债务本息还清时为止等类似内容的，视为约定不明，保证期间为主债务履行期届满之日起二年。因此，刘诗筠作为担保人，应当承担保证责任，即对借款本息承担连带清偿责任。庭审过程中两被告对刘诗筠承担担保责任也未提出异议，本院对王丹丹的该部分诉讼请求亦予以支持。 据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十二条第二款的规定，判决如下： 一、被告刘晓彦于本判决生效之日起10日内偿还原告王丹丹借款50万元及利息，利息自2018年8月25日起按月利率2%计算至借款付清之日止； 二、被告刘诗筠对上述债务承担连带清偿责任； 三、驳回原告王丹丹的其他诉讼请求。 如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费9440元，减半收取计4720元，由原告王丹丹负担1720元，被告刘晓彦、刘诗筠负担3000元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省蚌埠市中级人民法院。 审判员  薛铁 二〇一九年五月二十日 书记员  李莉 附：本判决适用的相关法律依据 《中华人民共和国合同法》 第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。 第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还;贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。 第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。 《中华人民共和国担保法》 第十九条当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。 第二十一条保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。 当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》 第三十二条保证合同约定的保证期间早于或者等于主债务履行期限的，视为没有约定，保证期间为主债务履行期届满之日起六个月。 保证合同约定保证人承担保证责任直至主债务本息还清时为止等类似内容的，视为约定不明，保证期间为主债务履行期届满之日起二年。
浙江省龙游县人民法院执 行 裁 定 书（2018）浙0825执2623号申请人：彭金龙，男，1971年9月1日出生，汉族，龙游县人，住浙江省龙游县。申请人：楼琚建，男，1985年9月2日出生，汉族，龙游县人，住浙江省龙游县。被执行人：李燕青，男，1965年12月13日出生，汉族，龙游县人，住浙江省龙游县。被执行人：詹庆华，男，1965年12月3日出生，汉族，龙游县人，住浙江省龙游县。被执行人：曾生其，男，1964年7月13日出生，汉族，龙游县人，住浙江省龙游县。申请人彭金龙、楼琚建诉被执行人李燕青、詹庆华、曾生其追偿权纠纷一案，（2018）浙0825民终833号法律文书已经发生法律效力。申请人于2018年12月3日向本院申请执行，本院于同日立案执行。被执行人李燕青、詹庆华、曾生其应当向申请人彭金龙、楼琚建支付欠款412849.95元，迟延履行利息。本院于2018年12月3日向被执行人李燕青、詹庆华、曾生其发出执行通知书、报告财产令，责令被执行人李燕青、詹庆华、曾生其限期履行生效法律文书确定的和法律规定的义务，未履行应当报告当前以及收到执行通知书之日前一年的财产情况。被执行人李燕青、詹庆华、曾生其逾期未履行，也未在规定期限内向本院报告财产情况。本院通过执行网络查控系统对被执行人李燕青、詹庆华、曾生其的存款、车辆、不动产、股权、证券等财产情况进行查询，查得被执行人曾生其有银行存款，执行干警立即前往农商核查，实际未扣划到存款，被执行人已转移。另未发现有其他可供执行财产。本院执行干警于2019年4月26日前往被执行人李燕青、詹庆华、曾生其户籍所在地龙游县詹家镇前游村下颜28号、龙游县詹家镇前游村18号、58号调查家庭及财产情况，未发现有可供执行财产。本院依法向被执行人李燕青、詹庆华、曾生其发出限制消费令，并对其限制消费，同时纳入失信黑名单。因本院穷尽财产调查措施，未发现被执行人有其它可供执行的财产，申请执行人也在本院书面通知后未能提供被执行人可供执行的财产或财产线索，故申请执行人彭金龙、楼琚建的本案债权暂无法实现。本案尚有412849.95元，迟延履行利息未执行到位。本院拟终结本次执行程序，并将案件执行情况、采取的财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等信息告知申请执行人，听取其对终结本次执行程序的意见。申请执行人对此表示认可，同意终结本次执行程序。本院认为，经穷尽财产调查措施后，未发现被执行人有可供执行的财产，申请执行人同意终结本次执行程序的，可以终结本次执行程序。终结本次执行程序后，申请执行人享有要求被执行人继续履行债务及依法向本院申请恢复执行的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。执行员 项 杰二〇一九年五月八日书记员 甘咏华
浙江省象山县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）?浙0225民初2717号 原告：林坚，男，1973年8月15日出生汉族，住宁波市江东区。 被告：赵阳，男，1972年1月28日出生汉族，住宁波市象山县。 原告林坚与被告赵阳民间借贷纠纷一案，本院于2019年4月9日立案后，依法适用简易程序，于2019年5月13日公开开庭进行了审理。原告林坚到庭参加诉讼，被告赵阳经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告林坚向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还原告借款300000元及利息（300000元*2分厘*88个月）=528000元。合计人民币828000元；2.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2011年12月13日被告赵阳由于急用从原告处借去500000元（已还200000元）尚借300000元，当场写下借条一份，月利息2.5厘，并把象山县丹东街道欢乐家园12幢3单元105室房产证和土地证抵押在原告处，被告赵阳对原告立下房屋抵押协议。然而，原告从未收到利息，故原告要求被告赵阳归还本金及利息。 被告赵阳未作答辩。 经审理查明：被告赵阳于2011年12月23日向原告出具借条一份，载明：“今借林坚人民币伍拾万元正（500000.00元）(已归还200000.00)利息2分半／0.25%工行：6212263901001880968借款人：赵阳2011.12.13”。 本院认为，借据系出借人据以证明其与借款人之间借贷关系成立及交付借款的重要证据，原告林坚与被告赵阳的民间借贷关系依法成立生效。原告要求被告赵阳归还借款的诉请，符合法律规定，本院予以支持。对于原告要求被告支付利息528000元的诉请，经核算，该利息未超过双方的约定，本院予以准许。被告赵阳经本院合法传唤，无正当理由拒不出庭，依法可缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下： 被告赵阳于判决生效后20日内归还原告林坚借款300000元，并支付利息528000元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条及相关司法解释之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息（加倍部分债务利息=债务人尚未清偿的生效法律文书确定的除一般债务利息之外的金钱债务×日万分之一点七五×迟延履行期间）。 案件受理费12080元，减半收取6040元，由被告赵阳负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。 审 判 员 欧仙允 二〇一九年五月二十日 法官助理赵宏丹 代书记员 蒋洪娴
湖北省十堰市茅箭区人民法院执 行 通 知 书(2019)鄂0302执恢352号李祥鑫：你与李子玉抚养费纠纷一案，本院作出的(2017)鄂0302民初1734号民事裁定书已发生法律效力。申请执行人李子玉于二〇一九年四月十五日向本院申请强制执行，本院于二〇一九年四月十五日立案。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十二条规定，责令你履行下列义务：1、向申请人履行(2017)鄂0302民初1734号民事裁定书所确定的义务。2、向申请人支付延期履行期间加倍债务利息，并支付诉讼、执行费用。开户银行：十堰农行源园支行账户名称：十堰市茅箭区人民法院账号：17×××77特此通知。二〇一九年五月二十九日
湖南省宁乡市人民法院刑 事 判 决 书(2019)湘0124刑初295号公诉机关湖南省宁乡市人民检察院。被告人桂裁军，男，1984年10月11日出生于湖北省郧西县，汉族，大学文化，个体工商户，户籍所在地湖北省郧西县，现住湖南省。因涉嫌犯故意伤害罪，于2019年1月12日被宁乡市公安局刑事拘留；2019年1月25日经宁乡市人民检察院批准，次日由宁乡市公安局执行逮捕；2019年4月22日经宁乡市人民检察院决定取保候审，同日由宁乡市公安局执行；2019年4月26日由本院决定取保候审。现在家。湖南省宁乡市人民检察院以宁检公诉刑诉（2019）277号起诉书指控被告人桂裁军犯故意伤害罪，于2019年4月25日向本院提起公诉。本院受理后，依法适用简易程序，实行独任审判，适用认罪认罚从宽制度，公开开庭审理了本案。湖南省宁乡市人民检察院指派检察员黄江出庭支持公诉。被告人桂裁军到庭参加了诉讼。现已审理终结。湖南省宁乡市人民检察院指控：2018年11月28日，被告人桂裁军在宁乡××××街道楚沩路同心路口自己经营的“特食汇”店铺门口，因环境卫生的事情与正在门口清理卫生的环卫工人胡某1发生口角并打架。在互殴过程中，被告人桂裁军持美工刀将被害人胡某1及其儿子胡某2划伤。经鉴定，被害人胡某1、胡某2的伤势均为轻伤二级。2019年1月12日，被告人桂裁军经公安机关电话通知后，主动前往公安机关投案。2019年4月17日，被告人桂裁军家属赔偿被害人胡某2的损失33000元，被害人胡某2对被告人桂裁军的行为表示谅解。2019年4月22日，被害人胡某1自愿放弃被告人桂裁军对自己的赔偿，并对被告人桂裁军的行为表示谅解。另查明，被告人桂裁军在打斗过程中亦被胡某1打伤。上述事实，被告人桂裁军在开庭审理的过程中亦无异议，自愿认罪认罚，且有被害人胡某1、胡某2的陈述，现场勘验笔录、扣押笔录、辨认笔录，现场监控视频，法医学损伤程度鉴定书，证人孟某、吴某的证言，户籍证明及现实表现证明、到案经过、病历资料、民事调解协议及谅解书，被告人桂裁军的供述与辩解等证据证明，足以认定。本院认为，被告人桂裁军故意伤害他人身体，致人两人轻伤二级，其行为已构成故意伤害罪。宁乡市人民检察院对被告人桂裁军的指控成立，本院予以支持。被告人桂裁军案发后自动到公安机关投案，如实供述了其罪行，系自首，依法可以从轻处罚。本案系民间纠纷引发，双方对矛盾的激发均有责任，且被告人桂裁军赔偿了被害人的经济损失，并取得了被害人的谅解，可以酌情从轻处罚。被告人桂裁军自愿认罪认罚，可以依法从宽处理。宁乡市人民检察院提出对被告人桂裁军判处一年八个月以下有期徒刑，可适用缓刑的量刑建议，符合法律规定与本案具体情节，且被告人桂裁军自愿认罚，本院予以采纳。据此，依据《中华人民共和国刑法》第二百三十四条第一款、第六十七条第一款、第七十二条第一款、第七十三条第二款、第三款及《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条之规定，判决如下：被告人桂裁军犯故意伤害罪，判处有期徒刑一年六个月，宣告缓刑二年。（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。）如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向湖南省长沙市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应提交上诉状正本一份，副本二份。审判员  袁晓河二〇一九年五月十五日书记员  秦 曲附相关法律条文：《中华人民共和国刑法》第二百三十四条故意伤害他人身体的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制。犯前款罪，致人重伤的，处三年以上十年以下有期徒刑；致人死亡或者以特别残忍手段致人重伤造成严重残疾的，处十年以上有期徒刑、无期徒刑或者死刑。本法另有规定的，依照规定。第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。第七十二条对于被判处拘役、三年以下有期徒刑的犯罪分子，同时符合下列条件的，可以宣告缓刑，对其中不满十八周岁的人、怀孕的妇女和已满七十五周岁的人，应当宣告缓刑：（一）犯罪情节较轻；（二）有悔罪表现；（三）没有再犯罪的危险；（四）宣告缓刑对所居住社区没有重大不良影响。宣告缓刑，可以根据犯罪情况，同时禁止犯罪分子在缓刑考验期限内从事特定活动，进入特定区域、场所，接触特定的人。被宣告缓刑的犯罪分子，如果被判处附加刑，附加刑仍须执行。第七十三条拘役的缓刑考验期限为原判刑期以上一年以下，但是不能少于二个月。有期徒刑的缓刑考验期限为原判刑期以上五年以下，但是不能少于一年。缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条犯罪嫌疑人、被告人如实供述自己的罪行，承认指控的犯罪事实愿意接受处罚的，可以依法从宽处理。
浙江省常山县人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）浙0822执105号 申请执行人何水芳，女，1966年3月20日出生，住浙江省常山县。 被执行人常山县意达笔业有限责任公司，住所地浙江省常山县新都工业园区，组织机构代码:745080949。 法定代表人许国凤。 本院在执行申请执行人何水芳与被执行人常山县意达笔业有限责任公司劳务合同纠纷一案中，被执行人常山县意达笔业有限责任公司于2019年5月24日被本院宣告破产。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第１０５条规定，裁定如下： 终结（2019）浙0822执105号案件的执行。 本裁定送达后立即生效。 执行员  徐建军 二〇一九年五月二十七日 书记员  朱海涛
浙江省湖州市南浔区人民法院 结 案 通 知 书 （2019）浙0503执1097号 申请执行人:杨阿明，男，1962年7月8日出生，汉族，住浙江省湖州市。 被执行人：湖州新嘉力印染有限公司，住所地浙江省湖州市南浔练市工业园区。 法定代表人：蒋义康。 本院在执行申请执行人杨阿明与被执行人湖州新嘉力印染有限公司劳动争议仲裁一案中，被执行人已履行案款9054元，申请执行人杨阿明自愿放弃生效法律文书确定的其他权利，故本案执行完毕。 特此通知。 二〇一九年五月十三日
（2019）粤19刑更1059号朱某故意伤害罪刑事裁定书内容不予公开。
浙江省绍兴市越城区人民法院结 案 通 知 书（2019）浙0602执恢476号本院依据已经发生法律效力的（2017）浙0602民初8574号民事判决书，于2019年05月20日立案执行申请执行人余国英与被执行人周文红民间借贷纠纷一案。执行中，被执行人自动履行人民币70000元，本案已执行完毕。特此通知。二〇一九年五月二十一日
广东省佛山市顺德区人民法院刑 事 判 决 书(2019)粤0606刑初1229号公诉机关佛山市顺德区人民检察院。被告人熊林飞，男，2000年1月11日出生，土家族，初中文化，无业，户籍地贵州省沿河土家族自治县。2018年5月3日因盗窃被中山市公安局处以行政拘留十五日。因涉嫌犯盗窃罪于2019年3月16日被刑事拘留，同年4月2日被逮捕。现押于佛山市顺德区看守所。佛山市顺德区人民检察院以佛顺检公诉刑诉[2019]1104号起诉书指控被告人熊林飞犯盗窃罪，于2019年5月15日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。佛山市顺德区人民检察院指派检察员周阳出庭支持公诉，被告人熊林飞到庭参加诉讼。本案现已审理终结。佛山市顺德区人民检察院指控称，被告人熊林飞的盗窃事实如下：1.2018年10月9日21时许，被告人熊林飞伙同熊某（另案处理）、“麻东”（另案处理）来到广东省佛山市顺德区均安镇鹤岭大道西七巷12号一楼时，被告人熊林飞等三人分工配合，入内盗得被害人岑某停放在上址的一辆白色“小绵羊”型电动助力车。破案后，赃物无法起回。2.2018年10月10日20时许，被告人熊林飞伙同熊某、“麻东”来到广东省佛山市顺德区均安镇沙头村村前路2号外车棚附近，以上述同样手段盗得被害人李某停放在上址的一辆黑色广速牌电动助力车。后被告人熊林飞等人因无法接通电源线，将上述车辆丢弃。破案后，起回赃物并退还被害人李某。3.2018年10月10日22时许，被告人熊林飞伙同熊某、“麻东”继续来到广东省佛山市顺德区均安镇鹤岭大街西七巷1号出租屋，以上述同样手段，盗得被害人韦某停放在上址的一辆白色卡西亚牌女装助力车。破案后，赃物无法起回。综上所述，被告人熊林飞实施盗窃三宗，盗得赃物经鉴定共价值人民币2396元。2019年3月16日，被告人熊林飞主动到公安机关投案。针对以上指控事实，公诉机关提交了下列证据予以证明：归案经过；户籍证明；被告人熊林飞的供述；被害人岑某、李某、韦某的陈述；证人熊某的证言；辨认、指认笔录；现场勘查笔录及照片；价格认定结论书及告知书；补充材料通知书、价格认定协助书及明细表；接受证据清单及扣押、发还清单；行政处罚决定书；视听资料等。公诉机关据此认为，被告人熊林飞无视国家法律，以非法占有为目的，结伙多次盗窃他人财物，数额较大，其行为触犯了《中华人民共和国刑法》第二百六十四条，犯罪事实清楚，证据确实、充分，应当以盗窃罪追究其刑事责任。建议对被告人熊林飞判处有期徒刑六个月至一年，并处罚金的刑罚。根据《中华人民共和国刑事诉讼法》第一百七十六条的规定，提请本院依法判处。被告人熊林飞对公诉机关指控的犯罪事实、证据、罪名及提出的量刑建议均无异议。经审理查明，公诉机关指控被告人熊林飞犯盗窃罪的事实清楚，证据确实充分，并经当庭质证，本院予以确认。本院认为，被告人熊林飞无视国家法律，以非法占有为目的，结伙多次盗窃他人财物，数额较大，侵犯了他人的财产权利，其行为已构成盗窃罪。佛山市顺德区人民检察院指控被告人熊林飞犯盗窃罪，罪名成立。被告人熊林飞主动前往公安机关投案，且归案后如实供述自己的犯罪事实，系自首，依法从轻处罚。鉴于本案部分被盗物品已被起回并发还给被害人李某，酌情从轻处罚。被害人岑某、韦某被盗财物经济损失由被告人熊林飞依法予以退赔。公诉机关提出的量刑建议与被告人熊林飞的罪责不相适应，本院不予采纳。综合考虑被告人熊林飞的犯罪事实、情节、认罪态度和对社会的危害程度，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第五十二条、第五十三条、第六十四条、第六十七条第一款及《最高人民法院、最高人民检察院关于办理盗窃刑事案件适用法律若干问题的解释》第二条第（二）项的规定，判决如下：一、被告人熊林飞犯盗窃罪，判处拘役五个月，并处罚金人民币一千元。(刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2019年3月16日起至2019年8月15日止。罚金在判决发生法律效力后三十日内缴纳。)二、被害人岑某、韦某被盗财物经济损失由被告人熊林飞依法予以退赔。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向广东省佛山市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审判员  张圆婷二〇一九年五月二十三日书记员  谢 鹏附本案相关的法律条文《中华人民共和国刑法》第二百六十四条盗窃公私财物，数额较大的，或者多次盗窃、入户盗窃、携带凶器盗窃、扒窃的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处或者单处罚金；数额巨大或者有其他严重情节的，处三年以上十年以下有期徒刑，并处罚金；数额特别巨大或者有其他特别严重情节的，处十年以上有期徒刑或者无期徒刑，并处罚金或者没收财产。第五十二条判处罚金，应当根据犯罪情节决定罚金数额。第五十三条罚金在判决指定的期限内一次或者分期缴纳。期满不缴纳的，强制缴纳。对于不能全部缴纳罚金的，人民法院在任何时候发现被执行人有可以执行的财产，应当随时追缴。由于遭遇不能抗拒的灾祸等原因缴纳确实有困难的，经人民法院裁定，可以延期缴纳、酌情减少或者免除。第六十四条犯罪分子违法所得的一切财物，应当予以追缴或者责令退赔；对被害人的合法财产，应当及时返还；违禁品和供犯罪所用的本人财物，应当予以没收。没收的财物和罚金，一律上缴国库，不得挪用和自行处理。第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚;因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。《最高人民法院、最高人民检察院关于办理盗窃刑事案件适用法律若干问题的解释》第二条盗窃公私财物，具有下列情形之一的，“数额较大”的标准可以按照前条规定标准的百分之五十确定：（一）曾因盗窃受过刑事处罚的；（二）一年内曾因盗窃受过行政处罚的；（三）组织、控制未成年人盗窃的；（四）自然灾害、事故灾害、社会安全事件等突发事件期间，在事件发生地盗窃的；（五）盗窃残疾人、孤寡老人、丧失劳动能力人的财物的；（六）在医院盗窃病人或者其亲友财物的；（七）盗窃救灾、抢险、防汛、优抚、扶贫、移民、救济款物的；（八）因盗窃造成严重后果的。
江西省鹰潭市月湖区人民法院执 行 裁 定 书（2019）赣0602执853号申请执行人吴曜，男，汉族，1977年10月8日出生，住江西省鹰潭市月湖区。被执行人徐王斌，男，汉族，1976年3月26日出生，住江西省鹰潭市月湖区。本院在执行吴曜与徐王斌民间借贷纠纷一案中，依据已发生法律效力的（2018）赣0602执785号执行裁定书，于2019年5月21日向被执行人徐王斌发出执行通知书，责令被执行人徐王斌自动履行生效法律文书所确定的义务，但被执行人徐王斌至今仍未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十四条的规定，裁定如下：冻结、划拨被执行人徐王斌的银行存款计人民币53492元，或查封、扣押其相应价值的其他财产。本裁定立即执行。审判员 朱 玲二〇一九年五月二十四日书记员 周丽琴
浙江省台州市路桥区人民法院民 事 判 决 书（2019）浙1004民初2300号原告：台州银行股份有限公司，住所地浙江省台州市路桥区南官大道92号。法定代表人：陈小军，该行董事长。委托诉讼代理人：洪朝兵，男，该行职工。委托诉讼代理人：赵镇，男，该行职工。被告：林仁华，男，1977年2月12日出生，汉族，住浙江省温岭市。原告台州银行股份有限公司与被告林仁华为信用卡纠纷一案，原告于2019年4月11日向本院提起诉讼，诉请：1、被告林仁华立即偿还原告信用卡透支款41323.60元（其中本金28586.68元、截至2019年1月31日的利息12736.92元），并支付自2019年2月1日起至实际偿还日止按大唐信用卡领用合约计算的利息、滞纳金（以月利率2%为限）;2、本案诉讼费由被告承担。本院于同日受理后，依法适用简易程序，于次月6日公开开庭进行了审理，并当庭宣告判决。原告委托诉讼代理人洪朝兵到庭参加诉讼，被告林仁华经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本院经审理认定，2015年6月25日，被告林仁华与原告签订了《台州银行信用卡领用合约》，向原告申领信用卡，卡号为62×××05，信用额度为50000元。领用合约对双方的权利、义务作了详细约定。后被告林仁华在用卡过程中出现逾期，截至2019年1月31日尚欠原告透支本金28586.68元、利息12736.92元。上述欠款被告林仁华至今未予偿还。本院依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告林仁华于判决发生法律效力之日起十日内偿还原告台州银行股份有限公司信用卡透支本金28586.68元及截至2019年1月31日的利息12736.92元，并支付上述本金自2019年2月1日起至判决确定的履行之日止按领用合约约定计算的利息、滞纳金（利息、滞纳金共以月2%为限）。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费840元，减半收取计420元，由被告林仁华负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省台州市中级人民法院。审 判 员 周晓瑶二〇一九年五月六日代书记员 叶 月?附件：本判决所依据的相关法律和法条《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则、根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
江西省吉水县人民法院执 行 裁 定 书(2019)赣0822执608号申请执行人赖文平，男，汉族，住吉水县。被执行人吉安市吉泰能源科技有限公司。法定代理人黄某，公司总经理。公司地址吉水县城西工业园金工大道。关于申请执行人赖文平与被执行人吉安市吉泰能源科技有限公司承揽合同纠纷一案,本院作出的（2017）赣0822民初394号民事判决书已经发生法律效力，因被执行人未履行法律文书确定的义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条、第二百五十三条之规定，裁定如下：冻结、划拨（或扣留、提取）被执行人吉安市吉泰能源科技有限公司在银行及其他有业务之单位的存款（或收入）人民币71737元及利息，或查封、扣押同等价值的财产。本裁定立即执行。审判员  边志平二〇一九年五月五日书记员  彭丽萍
广东省珠海市中级人民法院民 事 裁 定 书（2019）粤04民终1041号上诉人（原审被告）：耿宏生，男，汉族，1976年8月30日出生，住河南省光山县。被上诉人（原审原告）：耿协华，男，汉族，1971年11月11日出生，住河南省光山县。委托诉讼代理人：黄琨展，广东嘉骏律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘小燕，广东嘉骏律师事务所律师。原审被告：冯章龙，男，汉族，1975年11月18日出生，住河南省光山县。上诉人耿宏生因与被上诉人耿协华、原审被告冯章龙民间借贷纠纷一案，不服广东省珠海市香洲区人民法院（2017）粤0402民初9442号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。在本案审理过程中，上诉人耿宏生以与被上诉人耿协华达成庭外和解为由，于2019年5月27日向本院提交了撤诉申请书，申请撤回本案的上诉。本院认为，上诉人耿宏生在本案审理期间提出撤回上诉的请求，不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十三条规定，裁定如下：准许上诉人耿宏生撤回上诉。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。二审案件受理费1050元减半收取为525元，由上诉人耿宏生负担。本裁定为终审裁定。审判长  孟庆锋审判员  孙 志审判员  马 艳二〇一九年五月二十七日书记员  戴 茜
安徽省长丰县人民法院民 事 裁 定 书（2019）皖0121民初1129号原告：陈玉，女，1978年4月9日出生，汉族，住安徽省长丰县。委托诉讼代理人：胡良寿，长丰县双凤法律服务所法律工作者。被告：合肥新慧房地产开发有限公司，住所地安徽省长丰县双墩镇双墩路K。法定代表人：黄千旺，董事长。委托诉讼代理人：陆铭，安徽信拓律师事务所律师。委托诉讼代理人：程静，安徽信拓律师事务所律师。本院在审理原告陈玉与被告合肥新慧房地产开发有限公司房屋买卖合同纠纷一案中，陈玉自愿向本院提出撤诉申请。本院认为，陈玉的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：准许原告陈玉撤回起诉。案件受理费减半收取计25元，由原告陈玉负担。审判员  金勇二〇一九年五月二十九日书记员  陈朴附相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。人民法院裁定不准许撤诉的，原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，可以缺席判决。
安徽省滁州市南谯区人民法院执 行 裁 定 书（2019）皖1103执857号之二申请执行人：滁州市融资担保有限公司，住所地安徽省滁州市政务中心东楼第四层，统一社会信用代码91341100683613956Q。法定代表人：钱朝郡，该公司董事长。被执行人：滁州市颐和花园老年服务有限公司，住所地安徽省滁州市琅琊古道151号17室，统一社会信用代码91341100MA2MYK4R77。法定代表人：徐晓红，该公司经理。被执行人：滁州通行家电配件有限公司，住所地安徽省滁州市花园东路1188号，统一社会信用代码91341100688101319P。法定代表人：徐体俊，该公司经理。被执行人：安徽天康养老管理有限公司，住所地安徽省滁州市琅琊古道151号17室，统一社会信用代码91341102MA2ND38M1F。法定代表人：徐晓红，该公司经理。被执行人：徐晓红，女，1968年1月3日出生，汉族，住安徽省滁州市琅琊区。被执行人：卓建玲，女，1975年6月27日出生，汉族，住安徽省滁州市琅琊区。被执行人：徐虎，男，1974年10月8日出生，汉族，住安徽省滁州市琅琊区。本院作出（2018）皖1103执857号执行裁定书，裁定查封了被执行人卓建玲名下位于滁州市南湖路（宋城）6幢51室商业房屋（权证号：滁20××46）和位于滁州市明光西路8号（碧桂园名邸）9幢1单元1001室房屋，现根据申请执行人申请，依照《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第三十一条的规定，裁定如下：解除对被执行人卓建玲名下位于滁州市南湖路（宋城）6幢51室商业房屋（权证号：滁20××46）和位于滁州市明光西路8号（碧桂园名邸）9幢1单元1001室房屋的查封。本裁定立即执行。审判员  杨德诚二〇一九年五月十七日书记员  张双燕相关法律及规定条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条规定被执行人未按执行通知履行法律文书确定的义务，人民法院有权向有关单位查询被执行人的存款、债券、股票、基金份额等财产情况。人民法院有权根据不同情形扣押、冻结、划拨、变价被执行人的财产。人民法院查询、扣押、冻结、划拨、变价的财产不得超出被执行人应当履行义务的范围。人民法院决定扣押、冻结、划拨、变价财产，应当作出裁定，并发出协助执行通知书，有关单位必须办理。第二百四十三条规定被执行人未按执行通知履行法律文书确定的义务，人民法院有权扣押、提取被执行人应当履行义务部分收入。但应当保留被执行人及其所扶养家属的生活必需费用。人民法院扣押、提取收入时应当作出裁定，并发出协助执行通知书，被执行人所在单位、银行、信用合作社和其他有储蓄业务的单位必须办理。第二百四十四条规定被执行人未按执行通知履行法律文书确定的义务，人民法院有权查封、扣押、冻结、拍卖、变卖被执行人应当履行义务部分的财产。但应当保留被执行人及其所扶养家属的生活必需品。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条规定财产被查封、扣押后，执行员应当责令被执行人在指定期间履行法律文书确定的义务。被执行人逾期不履行的，人民法院应当拍卖、扣押的财产；不适于拍卖或者当事人双方同意不进行拍卖的，人民法院可以委托有关单位变卖或者自行变卖。国家禁止自由买卖的物品，焦有关单位按照国家规定的价格收购。
广东省佛山市南海区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0605民初1095号原告：中信银行股份有限公司信用卡中心佛山分中心，住所地广东省佛山市南海区桂城街道锦园路13号景兴环球大厦8楼01单元，统一社会信用代码91440605351987441E。法定代表人：王征，系该行行长。委托诉讼代理人：邱超劲，广东明途律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈丽娇，广东明途律师事务所律师助理。被告：谢国培，男，1983年2月19日出生，汉族，住广东省五华县，原告中信银行股份有限公司信用卡中心佛山分中心诉被告谢国培信用卡纠纷一案，本院于2019年1月11日立案后，依法适用普通程序并组成合议庭，于2019年5月15日公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人邱超劲到庭参加了诉讼，被告经本院公告传唤没有到庭。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：判令被告立即向原告偿还信用卡欠款本金29450元和零售利息、分期手续费、违约金（截止至2018年11月8日的零售利息2467.69元、年费480元、违约金1051.5元）,此后的利息按日利率万分之五计算、违约金按月以每月最低还款额未偿还部分的5%计算，均计至实际清偿之日止。本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：被告在原告处开办信用卡并同意接受《中信银行信用卡（个人卡）领用合约》的约束。双方约定：1、原告核发信用卡后，被告及其附属卡持卡人应按原告的规定缴纳年费，年费一经收取，不予退还。2、被告及其附属卡持卡人的非现金交易在免息还款期内偿还全部款项的，无须支付非现金交易的利息。免息还款期最长不超过50天。否则，应支付全部款项自原告记账日起至还款到账日的透支利息。被告及其附属卡持卡人办理信用卡取现，须支付手续费，并不享受免息还款期待遇。利息自银行记账日起按日利率日万分之五计收，并按月计收复利。3、被告及其附属卡持卡人如于到期还款日前未还清当期最低还款额的，还应就最低还款额未偿还部分的5%支付滞纳金。之后，被告多次使用申领的信用卡进行消费，现被告尚欠信用卡（卡号：62×××05）止至2018年11月8日的欠款共计33449.19元未还。因本案被告未按期偿还信用卡欠款，已构成违约。原告为保障自身的合法权益，故诉诸法院。庭审期间，原告补充称：判令被告立即向原告偿还信用卡欠款本金29450元和零售利息、分期手续费、违约金（截止至2019年3月8日的零售利息4426.26元、年费480元、违约金4176.87元）此后的利息按日利率万分之五计算、违约金按月以每月最低还款额未偿还部分的5%计算，均计至实际清偿之日止。被告没有答辩亦没有提交证据。被告经本院公告传唤，没有到庭参加诉讼，视为其放弃举证、质证的权利。原告围绕诉讼请求依法提交了证据。经审查，原告提供的证据材料，来源合法、内容真实，与本案相关联，本院确认其真实性，并据此认定原告所诉事实属实。结合经确认效力的证据及原告在庭审中的陈述，本院确认暂计至2019年3月8日，被告拖欠原告的信用卡欠款本金29450元、零售利息4426.26元、年费480元、。本院认为，原、被告之间签订的《中信银行信用卡（个人卡）领用合约》，系双方的真实意思表示，双方均应依约履行。被告领取原告的信用卡后，多次透支后未在约定的时间内还款，已构成违约，原告主张被告拖欠暂计至2019年3月8日的信用卡欠款本金29450元、零售利息4426.26元、年费480元，以及以本金29450元为基数从2019年3月9日起至实际清偿之日止按日利率万分之五计算的利息，已提供依据，本院予以支持。对于原告主张的违约金，因根据《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》第三条“取消信用卡滞纳金，对于持卡人违约逾期未还款的行为，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准。”的规定，原告在诉讼中明确其与被告未就违约金的收取达成一致的协议，对于原告的该主张，本院不予支持。被告经本院公告传唤没有到庭，依法可作缺席判决。为此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条,《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、谢国培应于本判决发生法律效力之日起十日内支付截至2019年3月8日信用卡欠款本金29450元、零售利息4426.26元、年费480元及以本金29450元为基数从2019年3月9日起至实际清偿之日止按日利率万分之五计付利息予中信银行股份有限公司信用卡中心佛山分中心；二、驳回中信银行股份有限公司信用卡中心佛山分中心的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行本判决确定的给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案适用普通程序结案，案件受理费636.22元，由被告负担并应于本判决发生法律效力之日起十日内向本院交纳，逾期交纳的，本院依法强制执行。如不服本判决，可在本判决送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审 判 长  陈玉叶人民陪审员  张淑莉人民陪审员  杨雪萍二〇一九年五月三十一日书 记 员  冯颖然
石家庄市藁城区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）冀0109执332号之三 申请执行人：申明会，男，1956年12月29日出生，汉族，现住藁城区。 被执行人：赵清江，男，1967年7月11日出生，汉族，现住藁城区。 被执行人：刘春中，男，1957年9月20日出生，汉族，现住藁城区。 本院在执行申明会与赵清江、刘春中借款合同纠纷一案中，在诉讼保全期间，冻结了担保人李闵名下银行存款，现因和解履行完毕。依照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第73条、《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第三十一条规定，裁定如下： 解除对担保人李闵名下银行存款60000元的冻结。 本裁定立即执行。 审判员  聂文京 二〇一九年五月七日 书记员  李 星
云南省昆明市盘龙区人民法院民 事 判 决 书（2019）云0103民初3100号原告：招商银行股份有限公司昆明分行。营业场所：云南省昆明市五华区崇仁街1号招银大厦1、2层101室以及6-15层601室负责人彭才茂，该分行行长。委托代理人杨晓娟，北京市北斗鼎铭（昆明）律师事务所律师，一般授权代理。被告：金月，女，汉族，1972年3月13日出生，身份证住址云南省昆明市五华区。被告：张悦，男，汉族，1971年6月23日出生，身份证住址云南省昆明市五华区。原告招商银行股份有限公司昆明分行诉被告金月、张悦金融借款合同纠纷一案，本院于二○一九年三月十八日立案后，依法组成合议庭，于二○一九年五月十四日公开开庭进行了审理。原告的委托代理人杨晓娟到庭参加诉讼，两被告经本院依法传唤未到庭参加诉讼，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令二被告立即偿还原告借款本金383102.23元及截止2018年12月28日止的利息899.78元、罚息33264.37元、复息80.79元，以及自2018年12月29日起至全部款项清偿之日止的利息、复息、罚息；2、本案的诉讼费、保全费、律师费及因诉讼产生的其他费用由二被告承担。事实和理由：两被告向原告申请贷款，2014年1月10日，双方签署《个人授信协议》约定，原告向被告提供总额500000元的授信额度，授信期限自2014年1月10日到2019年1月10日止，被告未按约定按时足额还款的，原告有权对未偿还的贷款本金按日在合同执行利率水平上加收50%计收罚息，对不能按时支付的利息，按罚息利率按日计收复息。后原告按约发放了贷款，被告自2018年1月开始逾期，经原告多次催要未果。两被告未到庭参加诉讼，也未提交书面答辩意见。原告围绕诉讼请求依法提交了原告身份证明材料，被告身份证复印件及结婚证复印件,《个人授信协议》、《个人贷款周转易协议书》，贷款账单、逾期账单，上述证据形式合法且与本案具有关联性，故本院对上述证据予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2014年1月10日，原告与两被告签订《个人授信协议》，约定原告向被告提供贷款总额为500000元可循环授信额度，授信期间60个月，自2014年1月10日至2019年1月10日；授信申请人未按约定按时足额偿还贷款的，授信人有权在执行利率水平上加收50%计收罚息，对不能按时支付的利息，按罚息利率按日计收复息；因授信申请人不能按期归还本协议项下贷款本息和偿付应付费用情况下，授信人为实现债权而支付的律师费、诉讼费等费用由授信申请人承担；协议还对其他事项进行了约定。同日，原告与两被告签订《周转易协议书》，约定原告在授信额度内给予被告总额为500000元的周转易额度，期限为12个月，还款方式为按月付息，贷款执行利率为贷款实际发放时中国人民银行公布的同期基准利率上浮50%，利率调整方式为不变；协议还对其他事项进行了约定。2017年1月22日、1月24日、1月28日、2月5日，原告分别向被告发放贷款200000元、99000元、101000元、100000元，执行利率均为6.525%。后被告未按时足额偿还贷款本息。截止2018年12月28日，被告尚欠贷款本金383102.23元，利息899.78元，罚息33264.37元，复息80.79元。原告因本次诉讼支付律师费4200元。另审理查明，在贷款期间，被告金月、张悦系夫妻关系。本院认为：原、被告签订的《个人授信协议》、《个人贷款周转易协议书》，主体适格，内容合法，双方意思表示真实，是有效合同，应受法律保护。被告取得贷款后，没有按期履行合同义务，已构成违约，对于原告要求被告承担偿还贷款本金及利息（包括复息、罚息）的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。对于原告要求被告支付实现债权的律师费的诉讼请求有合同依据，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百四十四条之规定判决如下：一、被告金月、张悦于本判决生效之日起十日内共同偿还原告招商银行股份有限公司昆明分行借款本金383102.23元，及截止2018年12月28日止的利息899.78元、罚息33264.37元，复息80.79元；二、被告金月、张悦于本判决生效之日起十日内共同支付原告招商银行股份有限公司昆明分行上述款项产生的自2018年12月29日起至全部款项清偿之日止的利息、罚息、复息（利息按年利率6.525%计算，罚息、复息利率按照利息利率上浮50%计算）；三、被告金月、张悦于本判决生效之日起十日内共同支付原告招商银行股份有限公司昆明分行律师费4200元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费7560元、保全费2607元由两被告共同负担。如不服本判决，可于接到判决书之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于云南省昆明市中级人民法院。双方当事人均服判的，本判决即发生法律效力。若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决规定履行期限届满后法律规定的期限内向本院申请强制执行，申请执行的期间为两年。审 判 长  陈 娜人民陪审员  陈丽辉人民陪审员  刘晓梅二〇一九年五月十五日书 记 员  黄沈丹