wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
福建省高级人民法院 民 事 裁 定 书 (2019)闽民终744号 上诉人（原审原告）：张全胜，男，1979年8月8日出生，汉族，住辽宁省大连市。 委托诉讼代理人：周游，四川谦济律师事务所律师。 委托诉讼代理人：路晓芸，四川谦济律师事务所律师。 被上诉人(原审被告)：福建众和股份有限公司，住所地福建省莆田市秀屿区西许工业区5-8号。 法定代表人：许建成。 上诉人张全胜因与被上诉人福建众和股份有限公司（以下简称众和股份）证券虚假陈述责任纠纷一案，不服福建省福州市中级人民法院（2019）闽01民初595号民事裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。 张全胜上诉请求：撤销一审裁定，指令福建省福州市中级人民法院审理本案。事实和理由：一审认为本案应在证券监督管理部门的指导监督下，由相关专业机构先行作出认定和精算为宜，且损失的认定及精算应为本案受理的前置程序，该认定属事实认定不清，适用法律错误。一审在未经庭审审理，所作的认定属于认定事实不清。根据《最高人民法院关于审理证券市场因虚假陈述引发的民事赔偿案件的若干规定》第六条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条的规定，证券虚假陈述责任纠纷的前置程序在于需具备有关机关的行政处罚决定或人民法院的刑事裁判文书。2018年5月23日，中国证券监督管理委员会福建监管局已对众和股份虚假陈述行为作出《行政处罚决定书》，符合虚假陈述责任纠纷案件的法院受理条件，一审应依法审理本案。综上，一审裁定驳回张全胜起诉没有事实和法律依据，应予纠正。 张全胜向一审法院起诉请求：1.判令众和股份向张全胜赔偿因虚假陈述引起的投资差额损失、利息、印花税及佣金，共计61883.38元；2.本案诉讼费用由众和股份承担。 一审法院认定事实：众和股份于2002年2月25日在福建省工商行政管理局登记成立，注册资本6.35亿元，公司于2006年10月12日在深交所挂牌上市，股票名称“众和股份”。 2017年7月，证监会福建监管局出具了《关于对众和股份采取出具警示函措施的决定》。2017年8月1日，深交所发布了《关于对众和股份及相关当事人公开谴责处分的公告》。2017年9月12日，众和股份发布《关于收到中国证监会调查通知书及风险提示公告》。2018年2月8日，众和股份发布《关于收到的公告》。 2018年5月30日，众和股份发布《关于收到行政处罚决定书的公告》，该《行政处罚决定书》认定众和股份主要存在两项违法事实：一是2016、2017年部分定期报告存在虚假记载，二是未及时披露公司未能清偿到期重大债务、主要资产被查封、转让子公司股权的重要合同、董事长许建成被司法机关采取强制措施的重大事项，并给予众和股份及其高管许建成、詹金明、黄燕琴、张亦春、唐予华、朱福惠、陈永志、许元清、罗建国等人警告和罚款的行政处罚。基于众和股份存在上述虚假陈述行为，张全胜遂提起本案诉讼。 一审法院认为：从证监会福建监管局针对众和股份以及许建成、詹金明等相关责任人员作出的《行政处罚决定书》可见，众和股份在2016、2017年部分定期报告中存在虚假记载，亦未及时披露公司未能清偿到期重大债务、主要资产被查封、转让子公司股权的重要合同、董事长许建成被司法机关采取强制措施等重大事项。依照《最高人民法院关于审理证券市场因虚假陈述引发的民事赔偿案件的若干规定》第十七条关于“证券市场虚假陈述，是指信息披露义务人违反证券法律规定，在证券发行或者交易过程中，对重大事件作出违背事实真相的虚假记载、误导性陈述，或者在披露信息时发生重大遗漏、不正当披露信息的行为”的规定，众和股份的上述行为构成证券市场虚假陈述。因此，众和股份、许建成对于投资者因该虚假陈述而遭受的投资损失，应当承担赔偿责任。 对于投资者损失数额的确定问题，众所周知，2016年-2018年期间，我国证券市场发生了大幅震荡，大盘综合指数也出现大幅下跌，本案中市场系统风险客观存在。但在认定各投资者损失时，如何辨别和扣除系统风险所致损失、以及因众和股份虚假陈述所致损失的具体计算方法等，均属于专业性很强的非法律问题，故应在证券监督管理部门的指导监督下，由相关专业机构先行作出认定和精算为宜，且损失的认定及精算应为本案受理的前置程序。故在当前情形下，一审对张全胜的起诉予以驳回。张全胜可待相关专业机构对损失作出认定后，再行起诉。 综上，一审法院经审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（三）项的规定，裁定：驳回张全胜的起诉。 本院认为，根据《最高人民法院关于审理证券市场因虚假陈述引发的民事赔偿案件的若干规定》第六条第一款的规定，“投资人以自己受到虚假陈述侵害为由，依据有关机关的行政处罚决定或者人民法院的刑事裁判文书，对虚假陈述行为人提起的民事赔偿诉讼，符合民事诉讼法第一百零八条规定的，人民法院应当受理。”该规定并未将投资者“损失的认定及精算”作为受理此类案件的前置程序。本案中，原告张全胜在起诉时，已向法院提供了证监会福建监管局对众和股份信息披露违法行为进行处罚的行政处罚决定书，该决定书已经认定众和股份2016年、2017年部分定期报告存在虚假记载且未及时披露公司相关重大事项，故其起诉已符合《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条规定的相关起诉条件，一审法院以损失的认定及精算应为本案受理的前置程序为由裁定驳回其起诉，缺乏法律依据，明显不妥。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十一条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百三十二条规定，裁定如下： 一、撤销福建省福州市中级人民法院（2019）闽01民初595号民事裁定； 二、本案指令福建省福州市中级人民法院审理。 本裁定为终审裁定。 审 判 长 高 晓 审 判 员 郑 唯 代理审判员 陈 昊 二〇一九年五月二十九日 书 记 员 刘真真
福建省高级人民法院 民 事 裁 定 书 (2019)闽民终681号 上诉人（原审原告）：王瑞文，男，1989年8月26日出生，汉族，住广东省揭西县。 委托诉讼代理人：彭彦林，四川兴蓉律师事务所律师。 被上诉人(原审被告)：福建众和股份有限公司，住所地福建省莆田市秀屿区西许工业区5-8号。 法定代表人：许建成。 被上诉人（原审被告）：许建成，男，1980年7月3日出生，汉族，住福建省莆田市秀屿区。 上诉人王瑞文因与被上诉人福建众和股份有限公司（以下简称众和股份）、许建成证券虚假陈述责任纠纷一案，不服福建省福州市中级人民法院（2019）闽01民初89号民事裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。 王瑞文上诉请求：撤销一审裁定，指令福建省福州市中级人民法院审理本案。事实和理由为：（一）原审法院未经审理即裁定驳回，严重侵犯上诉人的合法权益。（二）原审法院认定本案的事实错误，在没有组织双方当事人举证质证、答辩等正常诉讼活动的情况下，违法认定本案必须以在证券监督部门的指导监督下由专业的机构作出系统性风险的认定和损失的精算为案件审理的前提，严重剥夺上诉人的诉讼权利。（三）原审法院驳回上诉人的起诉，没有法律依据，严重侵犯上诉人的合法权益。 王瑞文向一审提出诉讼请求：1、判令众和股份赔偿张庆标投资损失155950.32元；2.判令许建成对损失承担连带清偿责任；3.判令众和股份、许建成承担本案全部诉讼费用。 一审经审理查明：众和股份于2002年2月25日在福建省工商行政管理局登记成立，注册资本6.35亿元，公司于2006年10月12日在深交所挂牌上市，股票名称“众和股份”。 2017年7月，证监会福建监管局出具了《关于对众和股份采取出具警示函措施的决定》。2017年8月1日，深交所发布了《关于对众和股份及相关当事人公开谴责处分的公告》。2017年9月12日，众和股份发布《关于收到中国证监会调查通知书及风险提示公告》。2018年2月8日，众和股份发布《关于收到的公告》。 2018年5月30日，众和股份发布《关于收到行政处罚决定书的公告》，该《行政处罚决定书》认定众和股份主要存在两项违法事实：一是2016、2017年部分定期报告存在虚假记载，二是未及时披露公司未能清偿到期重大债务、主要资产被查封、转让子公司股权的重要合同、董事长许建成被司法机关采取强制措施的重大事项。并给予众和股份及其高管许建成、詹金明、黄燕琴、张亦春、唐予华、朱福惠、陈永志、许元清、罗建国等人警告和罚款的行政处罚。基于众和股份存在上述虚假陈述行为，王瑞文遂提起本案诉讼。 一审认为：从证监会福建监管局针对众和股份以及许建成、詹金明等相关责任人员作出的《行政处罚决定书》可见，众和股份在2016、2017年部分定期报告中存在虚假记载，亦未及时披露公司未能清偿到期重大债务、主要资产被查封、转让子公司股权的重要合同、董事长许建成被司法机关采取强制措施等重大事项。依照《最高人民法院关于审理证券市场因虚假陈述引发的民事赔偿案件的若干规定》第十七条关于“证券市场虚假陈述，是指信息披露义务人违反证券法律规定，在证券发行或者交易过程中，对重大事件作出违背事实真相的虚假记载、误导性陈述，或者在披露信息时发生重大遗漏、不正当披露信息的行为”的规定，众和股份的上述行为构成证券市场虚假陈述。因此，众和股份对于投资者因该虚假陈述而遭受的投资损失，应当承担赔偿责任。 对于投资者损失数额的确定问题，众所周知，2016年-2018年期间，我国证券市场发生了大幅震荡，大盘综合指数也出现大幅下跌，本案中市场系统风险客观存在。但在认定各投资者损失时，如何辨别和扣除系统风险所致损失、以及因众和股份虚假陈述所致损失的具体计算方法等，均属于专业性很强的非法律问题，故应在证券监督管理部门的指导监督下，由相关专业机构先行作出认定和精算为宜，且损失的认定及精算应为本案受理的前置程序。故在当前情形下，一审对王瑞文的起诉予以驳回。王瑞文可待相关专业机构对损失作出认定后，再行起诉。 综上，一审经审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（三）项的规定，裁定驳回王瑞文的起诉。 本院认为，《最高人民法院关于审理证券市场因虚假陈述引发的民事赔偿案件的若干规定》第六条第一款规定，“投资人以自己受到虚假陈述侵害为由，依据有关机关的行政处罚决定或者人民法院的刑事裁判文书，对虚假陈述行为人提起的民事赔偿诉讼，符合《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零八条规定的，人民法院应当受理。”该规定并未将投资者“损失的认定及精算”作为受理此类案件的前置程序。本案中，原审原告王瑞文在起诉时，已向法院提供了证监会福建监管局对众和股份信息披露违法行为进行处罚的行政处罚决定书，该决定书已经认定众和股份2016年、2017年部分定期报告存在虚假记载且未及时披露公司相关重大事项，故其起诉已符合《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条规定的相关起诉条件，一审法院以损失的认定及精算应为本案受理的前置程序为由裁定驳回其起诉，缺乏法律依据，明显不妥。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十一条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百三十二条规定，裁定如下： 一、撤销福建省福州市中级人民法院（2019）闽01民初89号民事裁定； 二、本案指令福建省福州市中级人民法院审理。 本裁定为终审裁定。 审 判 长  黄晓文 审 判 员  高晓嵘 代理审判员  冯 娟 二〇一九年五月十五日 书 记 员  赵宇宏
福建省上杭县人民法院 执 行 裁 定 书 (2019)闽0823执1069号 申请执行人：上杭县人民法院，住所地上杭县临城镇利民路100号，统一社会信用代码11350823004114013J。 法定代表人洪炳龙，院长。 被执行人：林杨，男，1987年12月23日出生，汉族，农民，住福建省福清市。 本院依据已经发生法律效力的（2017）闽0823刑初449号 刑事判决书，向被执行人发出执行通知书，责令被执行人立即履行生效法律文书确定的义务，但被执行人至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干规定（试行）》第34条、第36条、第38条以及《最高人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第二十八条第一款、第二十九条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条的规定，裁定如下： 一、冻结、划拨被执行人林杨应当履行义务部分的银行存款； 二、查封、扣押、拍卖、变卖被执行人林杨应当履行义务部分的财产； 三、扣留、提取被执行人林杨应当履行义务部分的收入； 四、以上冻结、划拨、查封、扣押、拍卖、变卖、扣留、提取被执行人林杨的银行存款或财产以人民币12900元及生效法律文书确定的利息为限。 本裁定送达后即发生法律效力。 审 判 长  郑智钦 审 判 员  丘其民 审 判 员  黄铭玉 二〇一九年五月二十日 代理书记员  李静颖 上杭县人民法院 合议庭笔录 时间：2019年5月20日10时00分至10时48分。 地点：执行局 合议庭成员：郑智钦、丘其民、黄铭玉 承办人：郑智钦 记录人：李静颖 评议：申请执行人上杭县人民法院与被执行人林杨罚金一案。 记录如下： 郑智钦：申请执行人上杭县人民法院与被执行人林杨罚金一案，先由承办人陈述案件事实。 郑智钦：申请执行人上杭县人民法院与被执行人林杨没收财产一案。经本院作出（2017）闽0823刑初449号刑事判决书，判决：被告林杨犯贩卖毒品罪，判处有期徒刑三年五个月，并处罚金人民币一万元。追缴林杨的违法所得2900元。判决生效后，林杨未履行义务，上杭县人民法院向本院申请强制执行。执行立案后，本院依据已经发生法律效力的（2017）闽0823刑初449号刑事判决书，向被执行人发出执行通知书，责令被执行人立即履行生效法律文书确定的义务，但被执行人至今未履行。 黄铭玉：同意承办人对案件事实的陈述，因被执行人未按期履行义务，依据相关规定，应对被执行人名下财产采取限制措施。 丘其民：同意承办人对案件事实的陈述，也同意其他合议庭成员的意见，因被执行人未按期履行生效裁判文书确定的义务，根据本案案情，应1、冻结、划拨被执行人林杨应当履行义务部分的银行存款；2、查封、扣押、拍卖、变卖被执行人林杨应当履行义务部分的财产；3、扣留、提取被执行人林杨应当履行义务部分的收入；4、以上冻结、划拨、查封、扣押、拍卖、变卖、扣留、提起被执行人林杨的银行存款或财产以人民币12900元及生效法律文书确定的利息为限。 合议庭达成一致意见：依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干规定（试行）》第34条、第36条、第38条以及《最高人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第二十八条第一款、第二十九条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条的规定，拟裁定如下：1、冻结、划拨被执行人林杨应当履行义务部分的银行存款；2、查封、扣押、拍卖、变卖被执行人林杨应当履行义务部分的财产；3、扣留、提取被执行人林杨应当履行义务部分的收入；4、以上冻结、划拨、查封、扣押、拍卖、变卖、扣留、提起被执行人林杨的银行存款或财产以人民币12900元及生效法律文书确定的利息为限。
浙江省平阳县人民法院民 事 裁 定 书（2019）浙0326民特148号之一申请人：庄路嘉，男，1987年2月1日出生，汉族，住浙江省温州市鹿城区。委托代理人：孙瑞森，浙江浙瓯律师事务所律师。被申请人：温州万豪置业有限公司，住所地浙江省平阳县昆阳镇兴良路口。法定代表人：陈碧霞。申请人庄路嘉与被申请人温州万豪置业有限公司申请实现担保物权一案，本院于2019年4月23日立案后，依法适用特别程序进行了审查。现已审查终结。申请人庄路嘉称：2018年7月17日，被申请人温州万豪置业有限公司与申请人签订了《担保借款合同》，约定被申请人向申请人借款1800000元，借款期限从2018年7月17日起至2019年7月16日；借款利率为月利率0.7%，利息按月支付，结息日为每月20日；若逾期还款的，逾期期间利率按合同约定的利率标准上浮10%计算；被申请人未按约定期限支付利息或偿还本金的，经申请人催告仍未支付的，申请人有权主张本合同约定的借款期限提前到期，要求被申请人立即归还全部借款本息；被申请人自愿以其所有的坐落于平阳县房屋为合同项下借款提供抵押担保，担保范围为该笔借款本息、违约金、损害赔偿金及实现债权的费用。同日，双方办理了抵押登记手续。合同签订后，申请人通过案外人缪茂争向被申请人指定的账户交付了全部款项，但被申请人未按约支付利息，仅于2019年1月4日、2019年1月14日、2019年4月12日分别偿还本金56052元、62280元、448488元。2019年3月14日，申请人向被申请人发出《还款（付息）催告函》，要求被申请人支付应付未付利息；2019年3月21日，申请人向被申请人发出《借款期限提前届满并限期偿还借款本息的告知函》，宣布涉案借款期限于2019年3月22日提前到期。被申请人收到上述《催告函》及《告知函》后，至今仍未还款，现尚欠申请人借款本金1233180元及相应利息未予偿还。故申请人要求对涉案抵押物实现担保物权。被申请人温州万豪置业有限公司在本院指定的期限内未提出异议。本院经审查认为，申请人庄路嘉与被申请人温州万豪置业有限公司签订的《担保借款合同》，系双方真实意思表示，内容合法有效，依法成立。被申请人温州万豪置业有限公司同意以其所有的坐落于平阳县的房屋作为其向原告所借上述款项的抵押物，并办理了抵押登记，故申请人对被申请人提供的抵押物依法享有优先受偿权。现本案所涉借款期限虽未届满，但被申请人未能按约偿还利息，已构成违约，申请人有权主张合同提前到期，要求实现担保物权。被申请人亦未在本院指定的期限内提出异议，故申请人要求对上述房产折价或拍卖、变卖的价款优先受偿，符合法律规定，本院予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百九十七条、《中华人民共和国物权法》第一百七十条、第二百三十条、《最高人民法院关于适用的解释》第三百七十二条第一项规定，裁定如下：对被申请人温州万豪置业有限公司所有的坐落于平阳县房屋【不动产权证号：浙（2018）平阳县不动产权第0001925号】准予采取拍卖、变卖等方式依法变价，申请人庄路嘉对变价后所得款项享有优先受偿权。申请费8494元，由温州万豪置业有限公司负担。申请人不服本裁定，应当在收到本裁定书之日起十五日内，向本院提出异议。审 判 员 杨继斌二〇一九年五月十六日法官助理周西西代书记员 李 将
江西省上饶市信州区人民法院执 行 裁 定 书（2019）赣1102执532号申请执行人：中国建设银行有限公司上饶市分行，住所地江西省上饶市信州区赣东北大道26号。被执行人：何亦理，男，1968年12月20日出生，汉族，现羁押于江西省饶州监狱。本院在执行申请执行人中国建设银行有限公司上饶市分行与被执行人何亦理信用卡纠纷一案中，经查，被执行人何亦理有财产。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十七条规定，裁定如下：冻结被执行人何亦理的银行存款90,000元或查封、扣押相当价值的财产。冻结银行存款期限为壹年，查封动产期限为贰年，查封不动产期限为叁年。申请执行人申请续行财产冻结或查封，应当在冻结或查封期限届满七日前向本院书面提出申请，逾期申请或者不申请的，自行承担不能续行冻结或查封的法律后果。本裁定立即执行。审判员  王红萍二〇一九年五月九日书记员  付林源
淮安市淮安区人民法院 执 行 裁 定 书 （2018）苏0803执3167号 申请执行人：严平,男,汉族,1965年4月27日出生,汉族,住淮安区。 被执行人：朱文秀,男,汉族,1957年5月15日出生,汉族,住淮安区。 被执行人：赵金平,男,汉族,1960年10月17日出生,汉族,住淮安区。 申请执行人严平与被执行人朱文秀、赵金平民间借贷纠纷一案，淮安区人民法院作出的(2018)苏0803民初1980号民事判决书已发生法律效力，依据上述判决书，朱文秀于本判决生效后十日内偿还严平借款20万元；赵金平对上述债务承担连带保证清偿责任；案件受理费4300元，保全费1520元，公告费560元，合计6380元，由朱文秀、赵金平共同负担。因被执行人未履行生效法律文书确定的给付义务，申请执行人向本院申请执行，本院于2018年12月3日立案执行。 进入执行程序后，本院已对被执行人采取了如下的财产调查及执行措施：2018年12月3日，向被执行人发出执行通知及限制消费令，责令被执行人报告财产；2019年3月4日，将其列入最高人民法院失信被执行人名单；通过网络查询系统和调查等方式对被执行人的存款、车辆、不动产、有价证券等财产情况进行了查询，我院依法查封被执行人赵金平名下的车辆，未查询到被执行人有其他可供执行的财产。 通过本次执行程序，未实现债权，未执行标的236380元。 本院认为，本案中被执行人应履行生效法律文书确定的给付义务。但义务的履行取决于被执行人是否有履行能力。本案已向被执行人发出执行通知，责令其报告财产。现本院已穷尽财产调查措施，未发现被执行人有可供执行的财产。本院已将上述调查情况和执行措施告知了申请执行人，并听取了其意见。该案自立案之日起已超过三个月，本案符合本次执行程序终结条件。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条、《最高人民法院的通知》第一条、第六条之规定，裁定如下： 淮安区人民法院(2018)苏0803民初1980号民事判决书本次执行程序终结。 申请执行人享有要求被执行人继续履行债务及依法向人民法院申请恢复执行的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。 如不服本裁定，可依照《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第六条第一款的规定，在收到本裁定之日起六十日内，向本院递交异议申请书及副本一式三份，向本院提出异议。 本裁定书送达后立即生效。 审判长  张福华 审判员  陈国兰 审判员  王亚琳 二〇一九年五月二十四日 书记员  周 梦
江西省南昌市东湖区人民法院民 事 判 决 书（2019）赣0102民初2531号原告：中国银行股份有限公司南昌市东湖支行，住所地：江西省南昌市东湖区福州路309号，统一社会信用代码：9136010096216230XY。负责人：刘靖平，系该支行行长。委托代理人：廖虹、李鑫，均系江西艾民律师事务所律师。被告：闫钢，男，1979年1月17日出生，汉族，住江西省南昌市东湖区。原告中国银行股份有限公司南昌市东湖支行诉被告闫钢信用卡纠纷一案，本院于2019年3月28日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托代理人李鑫、廖虹到庭参加诉讼，被告闫钢经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已缺席审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、被告归还原告借款本息共计人民币147425.84元（暂计至2019年2月2日，其中本金119988元，利息792.73元，违约金3247.27元，已入账手续费3899.64元，未入账手续费19498元）；2、被告支付逾期还款利息及应收费用（自2019年2月3日起至执行终结止）；3、被告承担本案的诉讼费及其它实现债权的全部费用。事实与理由：1、信用卡办理情况。2016年8月5日，被告向原告申办信用卡，填写《中国银行信用卡个人申请表》，并申明遵守领用合约的规定。领用合约约定：被告在到期还款日前未全数偿还信用卡账户内全部欠款的，不适用免息条款规定，应按本合约以及原告相关规定支付透支利息及相关费用，利息自交易记账日起以实际欠款金额及实际欠款天数正常计息，信用卡透支利息按月计收复利，日利率为万分之五；被告在到期还款日前未偿还当期账单列明的最低还款额，除按照规定利率支付透支利息外，还应按最低还款额未还款部分的5%支付滞纳金；被告未按时还款，应赔偿原告因催收而产生的相关损失（包括但不限于律师费、公告费等）。2、信用卡发放情况：原告向被告发放了信用卡，信用卡卡号为62×××98。3、信用卡分期情况。2016年8月3日，被告向原告申请办理爱家分期业务并经原告审核同意。根据原告、被告之间签署的《爱家分期业务申请表》的约定，双方确认：分期付款期数为60期，分期金额为250000元，手续费率为19.5%，分期手续费按月收取；原告将根据约定的分期期数在账户对账单日将每期还款金额扣账并进入账户，被告需在每月到期日前按期还款，直至付清全价款为止；若违约，按剩余本金以日利率万分之五收取利息；每月按最低还款额未还部分的5%收取滞纳金，最低人民币10元。分期付款业务的信用卡账户逾期60天后，分期付款交易的剩余金额将一次性记入账户，同时分期付款业务自动终结，被告必须全部结清欠款。2016年8月，原告依约向被告发放了贷款200000元。被告使用原告核发的信用卡消费和还本付息。分期还款过程中，被告未按约定还款，自2018年9月1日开始逾期。截止2019年2月2日止，被告尚欠原告信用卡本金119988元，利息792.73元，违约金3247.27元，已入账手续费3899.64元，未入账手续费19498元，总计欠款金额147425.64元。4、实现债权的费用支付情况：原告为处理本案纠纷，委托江西艾民律师事务所代为诉讼，已支付律师费3000元。被告未提交书面答辩状，亦未到庭参加诉讼。原告围绕诉讼请求依法提交了原告营业执照，被告身份证复印件、《信用卡申请表》（含所附信用卡章程及领用合约）、《爱家分期业务申请表》、《分期业务客户告知书》、中国银行特种转账传票、信用卡交易流水、欠款明细以及欠款截屏、《委托代理合同》、律师费发票、转账凭证等证据，本院予以确认并在卷佐证。根据原告的陈述和经审查确认的证据，本院确认原告所述称的事实。截止2019年2月2日止，被告尚欠原告信用卡本金119988元，利息792.73元，违约金3247.27元，已入账手续费3899.64元，未入账手续费19498元，总计欠款金额147425.64元。故原告提起诉讼，为此支付律师费3000元。审理中，原告明确应收费用具体包含逾期还款违约金以及分期付款手续费，其中逾期还款违约金实际系滞纳金，本案中，截止2019年2月2日，逾期还款违约金（实际系滞纳金）以及分期付款手续费分别为3247.27、23397.64元。本院认为，原、被告基于真实意思表示而建立的信用卡合同关系，依法成立，双方均应恪守。被告持卡消费后，未按约履行还款义务，属违约。现原告要求被告归还欠款本金，本院予以支持；关于应收利息，因领用合约中对计算标准有明确约定，故本院亦予以支持，但不应超过年利率24%；关于逾期还款违约金，根据央行下发的关于信用卡业务的通知，自2017年1月1日起正式取消滞纳金，原告明确其主张的逾期还款违约金实际系滞纳金，但其未能举证证明双方对此协商一致并已达成合意，故对于原告诉请被告支付逾期违约金之诉请，本院不予支持；关于律师费，领用合约对此已有约定，原告提供的证据证明其已支付律师费3000元，故此款应由被告承担。被告经本院合法传唤未到庭，视为放弃抗辩权，不影响本院依据查明的事实依法裁判。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告闫钢于本判决生效之日起五日内归还原告中国银行股份有限公司南昌市东湖支行信用卡欠款本金119988元，利息792.73元、分期付款手续费23397.64元（自2019年2月3日起至实际清偿之日止的利息、分期付款手续费，按领用合约约定的标准计算，且总额不超过年利率24%）；二、被告闫钢于本判决生效之日起五日内支付原告中国银行股份有限公司南昌市东湖支行律师费3000元；三、驳回原告中国银行股份有限公司南昌市东湖支行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费1655元（已减半收取），由被告闫钢负担。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省南昌市中级人民法院。审判员 周 俊二〇一九年五月二十九日书记员 万冰妮
福建省高级人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）闽民终793号 上诉人（原审原告）：杨凯忠，男，1969年3月9日出生，汉族，住陕西省西安市碑林区。 委托诉讼代理人：彭彦林，四川兴蓉律师事务所律师。 被上诉人(原审被告)：福建众和股份有限公司，住所地福建省莆田市秀屿区西许工业区5-8号。 法定代表人：许建成。 被上诉人（原审被告）：许建成，男，1980年7月3日出生，汉族，住福建省莆田市秀屿区。 上诉人杨凯忠因与被上诉人福建众和股份有限公司（以下简称“众和股份”）、许建成证券虚假陈述责任纠纷一案，不服福建省福州市中级人民法院（2019）闽01民初84号民事裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。 杨凯忠上诉请求：撤销原审裁定，指令原审法院审理本案。事实和理由：（一）原审法院未审理即裁定驳回起诉，严重侵犯其合法权益。杨凯忠于2019年1月22日按照原审法院要求缴纳了案件受理费，原审法院于当日下午向其开具了诉讼收费专用票据，次日即作出裁定驳回其起诉。原审法院未通知其到庭，也未开庭审理，在其还在补充证据的时候，就作出驳回裁定书，严重违反法律规定。（二）原审法院认定事实错误，严重剥夺其诉讼权利。1.其已向原审法院提交了本案不存在系统性风险的证据，原审法院未经双方当事人举证、质证、答辩，即先入为主地认定存在系统性风险，明显剥夺了其诉讼权利。2.其已向原审法院明确采取何种损失计算方法、采取损失计算方法的理由等，即使众和股份认为杨凯忠主张的损失差额计算方式不正确，也应当由众和股份提出抗议，再由人民法院指定专业机构进行核算或由法院认定计算方式和损失金额，但原审法院在没有听取双方举证、质证、答辩的情况下，违法认定其投资损失差额应当由专业机构认定，该行为侵犯了诉讼参与人的合法诉讼权益。（三）原审法院驳回其起诉没有法律依据，严重侵犯其合法权益。根据《最高人民法院关于审理证券市场因虚假陈述引发的民事赔偿案件的若干规定》第二十九条、第三十条、第三十一条、第三十二条、第三十三条的规定，证券市场因虚假陈述引发的民事赔偿纠纷，法律没有明确规定必须以在证券监督部门的指导监督下“由专业的机构认定系统风险及损失的精算”作为案件审理的前提，原审法院以此为由驳回其起诉，明显违法。综上，原审法院审理程序违法、认定事实错误，裁定驳回起诉严重侵犯了其合法权益。 杨凯忠向一审法院起诉请求：1、判令众和股份赔偿其损失787178.56元；2.判令许建成对上述损失承担连带清偿责任；3.本案诉讼费用由两被告承担。 一审法院认定事实：众和股份于2002年2月25日在福建省工商行政管理局登记成立，注册资本6.35亿元，公司于2006年10月12日在深交所挂牌上市，股票名称“众和股份”。 2017年7月，证监会福建监管局出具了《关于对众和股份采取出具警示函措施的决定》。2017年8月1日，深交所发布了《关于对众和股份及相关当事人公开谴责处分的公告》。2017年9月12日，众和股份发布《关于收到中国证监会调查通知书及风险提示公告》。2018年2月8日，众和股份发布《关于收到的公告》。 2018年5月30日，众和股份发布《关于收到行政处罚决定书的公告》，该《行政处罚决定书》认定众和股份主要存在两项违法事实：一是2016、2017年部分定期报告存在虚假记载，二是未及时披露公司未能清偿到期重大债务、主要资产被查封、转让子公司股权的重要合同、董事长许建成被司法机关采取强制措施的重大事项。并给予众和股份及其高管许建成、詹金明、黄燕琴、张亦春、唐予华、朱福惠、陈永志、许元清、罗建国等人警告和罚款的行政处罚。基于众和股份存在上述虚假陈述行为，杨凯忠遂提起本案诉讼。 一审法院认为，从证监会福建监管局针对众和股份以及许建成、詹金明等相关责任人员作出的《行政处罚决定书》可见，众和股份在2016、2017年部分定期报告中存在虚假记载，亦未及时披露公司未能清偿到期重大债务、主要资产被查封、转让子公司股权的重要合同、董事长许建成被司法机关采取强制措施等重大事项。依照《最高人民法院关于审理证券市场因虚假陈述引发的民事赔偿案件的若干规定》第十七条关于“证券市场虚假陈述，是指信息披露义务人违反证券法律规定，在证券发行或者交易过程中，对重大事件作出违背事实真相的虚假记载、误导性陈述，或者在披露信息时发生重大遗漏、不正当披露信息的行为”的规定，众和股份的上述行为构成证券市场虚假陈述。因此，众和股份对于投资者因该虚假陈述而遭受的投资损失，应当承担赔偿责任。 对于投资者损失数额的确定问题，众所周知，2016年-2018年期间，我国证券市场发生了大幅震荡，大盘综合指数也出现大幅下跌，本案中市场系统风险客观存在。但在认定各投资者损失时，如何辨别和扣除系统风险所致损失以及因众和股份虚假陈述所致损失的具体计算方法等，均属于专业性很强的非法律问题，故应在证券监督管理部门的指导监督下，由相关专业机构先行作出认定和精算为宜，且损失的认定及精算应为本案受理的前置程序。故在当前情形下，一审法院对杨凯忠的起诉予以驳回。杨凯忠可待相关专业机构对损失作出认定后，再行起诉。 综上，一审法院经审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（三）项的规定，裁定驳回杨凯忠的起诉。 本院认为，根据《最高人民法院关于审理证券市场因虚假陈述引发的民事赔偿案件的若干规定》第六条第一款的规定，“投资人以自己受到虚假陈述侵害为由，依据有关机关的行政处罚决定或者人民法院的刑事裁判文书，对虚假陈述行为人提起的民事赔偿诉讼，符合民事诉讼法第一百零八条规定的，人民法院应当受理。”该规定并未将投资者“损失的认定及精算”作为受理此类案件的前置程序。本案中，原告杨凯忠在起诉时，已向法院提供了证监会福建监管局对众和股份信息披露违法行为进行处罚的行政处罚决定书，其起诉符合《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条规定的起诉条件，一审法院裁定驳回其起诉，缺乏法律依据。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十一条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百三十二条规定，裁定如下： 一、撤销福建省福州市中级人民法院（2019）闽01民初84号民事裁定； 二、本案指令福建省福州市中级人民法院审理。 本裁定为终审裁定。 审 判 长 高 晓 审 判 员 郑 唯 代理审判员 陈 昊 二〇一九年五月二十三日 书 记 员 刘真真
成都市郫都区人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）川0124民初2979号 原告:成都万润物业管理有限公司,住所地成都市武侯区磨子桥科华路139号。 负责人：黄兴平，职务总经理。 委托代理人：李强，四川发现律师事务所律师。 被告刘敏聪,女,汉族,1977年1月17日出生，住四川省郫县。 原告成都万润物业管理有限公司与被告刘敏聪物业服务合同纠纷一案，本院于2019年5月9日立案后。原告成都万润物业管理有限公司于2019年5月30日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告成都万润物业管理有限公司的申请符合法律规定。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许原告成都万润物业管理有限公司撤诉。 案件受理费355元，由原告成都万润物业管理有限公司负担。 审判员  张毅 二〇一九年五月三十日 书记员  张凝
江苏省海门市人民法院民 事 判 决 书（2019）苏0684民初1905号原告：陆加兴，男，1951年11月17日生，汉族，住海门市。委托诉讼代理人：唐超，海门市货隆法律服务所法律工作者。被告：王华，男，1971年11月11日生，汉族，住海门市。原告陆加兴与被告王华劳务合同纠纷一案，本院于2019年3月19日立案后，依法适用小额诉讼程序，于同年5月10日公开开庭进行了审理。原告陆加兴的委托诉讼代理人唐超到庭参加诉讼；被告王华经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。陆加兴向本院提出诉讼请求：要求被告支付原告工资14500元。事实与理由：2017年，被告雇请原告为其所承包工地从事瓦工，结欠工资14500元未付，并出具了欠条。但经原告多次催要，被告拖延至今不付。王华未作答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告为证明其主张，提供被告出具的欠条。上述证据，本院已向被告送达，被告未到庭亦未以书面方式提出异议；该证据具有真实性、合法性，且与本案有关联，具有证明效力，本院依法予以确认并在卷佐证。根据上述证据，结合原告当庭陈述，本院认定如下事实：2017年，被告雇请原告在其承建工程从事劳务，后于2017年10月5出具欠条一份，载明原告工资14500元。后经原告催要，被告未能给付工资。本院认为，劳动者有权依法获得报酬。被告雇佣原告从事劳务活动，应依法给付报酬。原告与被告之间的债权债务关系明确，被告承诺给付原告工资，原告据此要求被告支付报酬的诉请，符合法律规定，本院予以支持。被告王华经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，视为放弃举证、质证等诉讼权利，本院依法缺席判决。据此，依据《中华人民共和国民法通则》第八十四条第二款、《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百六十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百七十四条之规定，判决如下：被告王华于本判决发生法律效力之日起十日内给付原告陆加兴14500元。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费163元，减半收取计83元，由被告王华负担并于本判决发生法律效力之日起十日向本院交纳（原告预交且应退还的83元，由原告于本判决发生法律效力后向本院申请退还）。本判决为终审判决。审判员  杜开宇二〇一九年五月十七日书记员  许仲玉
广东省广州市花都区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0114民初2817号原告：邹少琼，女，1964年出生，汉族，住广州市花都区，委托代理人：汤刚，广州市花都区新雅街法律服务所法律工作者。被告：李柜螳（曾用名：李桂棠），男，1976年出生，汉族，住广东省广州市花都区，原告邹少琼诉被告李柜螳农村土地承包合同纠纷一案，本院于2019年2月26日立案受理后，依法由审判员毕杰颖适用简易程序于2019年5月15日公开开庭进行了审理。原告邹少琼的委托代理人汤刚，被告李柜螳均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。邹少琼向本院明确诉讼请求：1.被告支付拖欠原告2016年、2017年、2018年的土地承包款合计5622.2元；2.解除原、被告签订的两份《租赁协议》；3.被告在解除协议后10天内清空责任田上的绿化树木，并将原告位于花都区××街××西北经济合作社的两块责任田（地名广州塘水田0.55亩、庄西水田0.79亩）退还给原告；4.本案的诉讼费用由被告承担。事实和理由：原、被告是广州市花都区新雅街团结村同村村民,被告李柜螳在2015年1月1日与原告签订两份《租赁协议》。一份《租赁协议》约定将原告位于花都区××街××西北经济合作社的责任田(地名:广州塘水田)出租(实际应为发包)给被告用于种植绿化树木,责任田面积为0.55亩,协议约定的租金(实际应为承包款)为每亩每年承包款1300元,承包款每三年上浮10%,承包期限从2015年1月1日至2030年12月31日:另一份《租赁协议》约定将原告位于花都区××街××西北经济合作社的责任田(地名:庄西水田)出租(实际应为发包)给被告用于种植绿化树木,责任田面积为0.79亩，协议约定的租金(实际应为承包款)为每亩每年承包款1300元,承包款每年上浮10%,承包期限从2015年1月1日至2030年12月31日。被告承包原告责任田的第一年有按时向原告支付承包款,从2016年开始,被告便开始拖欠原告承包款,至今共拖欠原告2016年、2017年、2018年承包款合计5622.2元。被告因种植绿化树木,与原告等35户村民签订了承包责任田的《租赁协议》,由于被告拖欠原告等35户村民承包款的行为,原告等35户村民多次与被告协商,要求支付承包款及退还责任田。并多次向村委及新雅司法所申请调解,被告均置之不理,既不愿意支付承包款,也不愿意将责任田退还。故向法院起诉，请求法院判如所请。原告为证明其主张成立向本院提供的证据有：1.《租赁协议》两份，证明被告承包原告责任田情况及租金情况；2.《证明》及拖欠租金的列表，证明被告承包原告责任田及拖欠承包款的情况；3.照片，证明被告承包原告责任田现状情况。当庭补充提交：4.原告所在的经济社花都区××街××西北经济合作社在2000年分责任田记录情况；5.广州市花都区××街××西北经济合作社及村委会出具的责任田分田到户承包情况。被告李柜螳辩称：对邹少琼的起诉没有异议。我现在存在经济危机，本人也是残疾人，没有生产能力，无力按时缴纳承包款。根据原、被告的陈述及提供的证据，本院认定事实如下：2015年1月1日邹少琼（甲方）与李柜螳（乙方）签订《租赁协议》，约定邹少琼向李柜螳出租“广州塘水田”0.55亩给李柜螳种植绿化树木。租金以年期计算，每亩每年租金1300元；租赁期限以三年为一租期，三年后租金在原价基础上浮10%；租金支付形式以每年先交租金后种植的方式交付租金；租赁期限从2015年1月1日至2030年12月31日。同日，邹少琼又与李柜螳签订《租赁协议》，约定邹少琼出租“庄西水田”0.79亩给李柜螳种植绿化树木，租金的计算及支付形式及租赁期限与上述签订的《租赁协议》约定基本一致。上述合同签订第一年李柜螳尚能按时交纳承包款，自2016年起李柜螳便开始拖欠承包款。邹少琼起诉称李柜螳拖欠2016年度、2017年度及2018年度的承包款共计5622.2元。李柜螳对邹少琼起诉的承包款数额没有异议。本院认为，邹少琼与李柜螳于2015年1月1日签订的两份《租赁协议》，是双方真实意思表示，合法有效，双方应当按照合同约定履行各自的义务。上述合同签订后，邹少琼已将上述涉案水田交给李柜螳种植绿花树木，但李柜螳没有按时支付租金，致使邹少琼依据《租赁合同》获得租金的合同目的不能实现，李柜螳已构成根本违约，故邹少琼起诉要求李柜螳支付未付承包款5622.2元，解除两份涉案《租赁协议》，并要求李柜螳清空责任田上的绿化树木，交还上述两块涉案责任田，合法有据，本院予以支持。为此，依照《中华人民共和国民法总则》第一百七十六条，《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第九十四条、第九十七条、第一百零九条的规定，判决如下：一、被告李柜螳于本判决生效之日起十日内向邹少琼支付2016年度至2018年度的承包款共计5622.2元；二、解除原告邹少琼与被告李柜螳于2015年1月1日签订的两份《租赁协议》；三、被告李柜螳于本判决生效之日起一个月内清空邹少琼名下位于广州市花都区新雅街团结村西北经济合作社地名为“广州塘水田”及“庄西水田”上的绿化树木，将上述“广州塘水田”0.55亩、庄西水田0.79亩退还给原告邹少琼。如未按本判决指定的期间履行付款义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费248元，由被告李柜螳负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审判员  毕杰颖二〇一九年五月二十四日书记员  任静欣附本案适用法律条文：《中华人民共和国民法总则》第一百七十六条【民事主体依法承担民事责任】民事主体依照法律规定和当事人约定，履行民事义务，承担民事责任。《中华人民共和国合同法》第六十条【严格履行与诚实信用】当事人应当按照约定全面履行自己的义务。第九十四条【合同的法定解除】有下列情形之一的，当事人可以解除合同：（一）因不可抗力致使不能实现合同目的；（二）在履行期限届满之前，当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行主要债务；（三）当事人一方迟延履行主要债务，经催告后在合理期限内仍未履行；（四）当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的；（五）法律规定的其他情形。第九十七条【解除的效力】合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施、并有权要求赔偿损失。第一百零九条【金钱债务的违约责任】当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。
广东省广州市天河区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0106民初856号原告：平安银行股份有限公司广州分行，住所地广州市天河区珠江新城华强路1号珠控商务大厦102、103、201、602、25-35楼，统一社会信用代码：91440101890473992Q。主要负责人：张朝晖。委托诉讼代理人：庄汉有、谭矛，均系广东银沐律师事务所律师。被告：梁啟谊，男，1973年09月19日出生，汉族，住广东省清新县。原告平安银行股份有限公司广州分行（以下简称平安银行广州分行）与被告梁啟谊金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告平安银行广州分行的委托诉讼代理人谭矛到庭参加诉讼。被告梁啟谊经本院合法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。案件查明事实（一）合同签订时间：2017年11月30日。（二）合同名称：《个人信用贷款合同》，编号：平银广州个信贷字2017第RL20171201004383号。（三）借款金额：119000元。（四）借款期限：自合同生效之日起不超过5年。（五）借款利率：执行固定利率，具体贷款利率以《个人贷款放款确认书》的贷款利率为准。（六）还款方式：按月等额还本付息法。（七）逾期罚息利率：合同约定利率加50%。（八）违约条款：从逾期之日起，对逾期金额按照本合同约定的利率加50%计收罚息，原告有权要求被告提前归还已发放的全部贷款本金并结清利息，对合同项下未归还的全部借款本金计收罚息，对不能按时支付的利息，按逾期罚息利率计收复利；被告承担原告为实现债权所发生的费用（包括但不限于公证费、诉讼费、律师费、差旅费）。（九）合同履行：原告于2017年12月1日依约向被告发放贷款119000元，被告借款后，从2018年8月1日开始未能按时还款。（十）欠款金额：《个人贷款业务贷款账户对账单》载明：截止至2019年4月18日，被告尚欠原告借款本金100654.25元、利息（含罚息）15020.83元、复利1517.63元。（十一）律师费：2018年1月10日，原告与案外人广东银沐律师事务所续签《委托清收协议》；2018年11月28日，原告向该所实际支付本案律师费500元，并取得律师费发票。（十二）原告诉讼请求：1、被告向原告偿还贷款本金100654.25元及其利息、罚息、复利[截止至2019年4月18日利息(含罚息)15020.83元、复利1517.63元；从2019年4月19日起至实际清偿之日止，以尚欠借款本金为基数，按贷款年利率18.36%上浮50%计算罚息]；2、被告承担本案律师费500元；3、被告承担本案全部诉讼费用。（十三）被告答辩情况：被告未答辩，亦未在举证期限内提交证据。裁判理由与结果本院认为：原、被告双方之间的借款合同关系成立、有效，双方均应依约履行。原告提供《个人贷款业务贷款账户对账单》证明被告梁啟谊截止至2019年4月18日的欠款事实，被告经本院合法传唤，逾期未到庭应诉，视为放弃抗辩的权利，本院对上述证据予以采信。依据查明事实，原告诉请要求被告偿还尚欠的贷款本金及截止至2019年4月18日止的利息（含罚息）和复利符合合同约定与法律规定，本院予以支持。为有效降低实体经济的融资成本，2019年4月19日起至贷款实际清偿之日止的利息、罚息、复利总计应不超过年利率24%为宜，超出部分本院不予支持。借款合同中约定因被告违约，原告为实现债权而发生的律师费用由被告承担，现原告因与被告之间的借款合同纠纷支出律师费500元，其要求被告承担律师费损失符合法律规定，本院予以支持。被告梁啟谊经本院合法传唤，逾期未到庭应诉，本案依法可作缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，最高人民法院《关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条的规定，判决如下：一、被告梁啟谊于本判决发生法律效力之日起十日内向原告平安银行股份有限公司广州分行清偿借款本金100654.25元及其利息、罚息、复利[截止至2019年4月18日，利息（含利息、罚息）为15020.83元，复利为1517.63元；自2019年4月19日起至实际清偿之日止，以尚欠借款本金为基数，按贷款年利率18.36%上浮50%计收罚息，利息、罚息和复利总计不得超过年利率24%，逾期罚息不得计收复利]；二、被告梁啟谊于本判决发生法律效力之日起十日内向原告平安银行股份有限公司广州分行支付律师费500元；三、驳回原告平安银行股份有限公司广州分行的其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2490元，由被告梁啟谊承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审 判 长  何 洁人民陪审员  王玉珊人民陪审员  张少贞二〇一九年五月十四日书 记 员  许燕慧
广东省始兴县人民法院民 事 判 决 书(2019)粤0222民初269号原告：周滨，男，1978年6月7日出生，汉族，住广东省韶关市武江区，委托诉讼代理人：余伟斌，韶关市浈江区东河法律服务所法律工作者。被告：李真风，男，1989年11月14号，汉族，住广东省始兴县，原告周滨与被告李真风民间借贷纠纷一案，本院于2019年3月1日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人余伟斌、被告李真风到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告周滨向本院提出诉讼请求：1.判令被告返还原告借款本金42000元，并自2017年1月22日起按年利率6%月计付利息5250元（暂计2019年2月22日）给原告，剩余利息则计付至被告实际还清借款本息之日止，另由被告支付违约金4200元（借款本金42000元的百分之十）给原告，上述款项合计51450元；2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2017年1月22日，被告李真风以资金周转困难为由，向原告借款42000元。到了还款期限后，被告以无力偿还借款为由请求延期支付。然而时至今日，被告仍未能偿还原告的出借款。为维护原告的合法权益，原告具状诉至法院，请法院判如所请。被告李真风辩称，原、被告是经韶关市交警二队的付俊迪（谐音）介绍相识，被告并没有实际向原告借钱，原告作为公务人员，存在受贿行为。被告和原告曾合伙做驾驶证的买卖生意，被告找人将别人的驾驶证资料和银行卡在淘宝上进行非法购买，在套取别人的驾驶证资料后再发给原告，原告便利用其职权将驾驶证绑定的原号码更换为原、被告购买的号码，再通过一台叫“好易终端机”的机器卖掉驾驶证里面的分数来获取利益，共做了两次，时间发生在2014年底至2016年，都是套取韶关地区人员的资料。对于原告所说被告做生意需资金周转而向原告借钱，是完全不属实的，涉案款项的来源是因为原、被告在收取别人款项后未能在江西省那边代为购买到驾驶证而欠下来的，最终这笔钱就归到了被告名下，且被告只收到了原告交来的31500元。本院经审理认定事实如下：原告系韶关市交警支队第二大队工作人员。2019年3月1日，原告依据被告出具的借款金额为42000元的借条，以被告经营生意需资金周转向其借款后拒绝偿还借款为由诉至本院。庭审时，经本院就涉案借款的来源、支付方式等事项进行询问，原告代理人称，原告是通过在家存放的现金直接支付给被告，支付现金时并无第三人在场，对于原告的收入状况，其代理人称原告的月收入为3000元。对于涉案借条的由来，被告抗辩称，当时有四人（原告为其中一人）因不想通过合法途径考取机动车驾驶证，遂意欲通过被告在江西省地区以非法途径直接购买机动车驾驶证来获得驾驶资质，双方商定每本驾驶证的购买价格为10500元，四人四本驾驶证合计42000元，原告在收取除其之外的三人款项合计31500元后便支付给了被告，后因被告未能购买到驾驶证，原告遂找人逼迫被告写下本案借条，还将原告未予支付的10500元也计算在内，强迫被告向其偿还款项42000元。被告为证实其抗辩陈述的事实，向本院提交了周滨、周爱春、邓光美的身份证及《广东省机动车驾驶证数字相片采集回执》（另一人的上述材料因已遗失而未能提供），并于庭后提交了大量的机动车驾驶证原件及《机动车所有人/驾驶人信息变更备案表》来佐证。对被告抗辩的上述事实，原告的代理人称其并不知情。本院认为。本案系民间借贷纠纷。根据《中华人民共和国合同法》第二百一十条：“自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。”的规定，原、被告之间的借贷关系是否成立，应看原告是否实际出借借款给被告，对此，原告应承担举证责任。本案中，对于原告出借款项42000元的事实，被告提出了抗辩，并就其抗辩的事实亦提交了基本的证据来佐证，而原告除了借条之外，对涉案借款的借贷行为、资金来源、支付方式等主要事实都无法举证以供法院查实，且根据原告代理人所陈述的原告收入状况，原告的月收入仅为3000元，42000元的金额对其来说并不算小数目，其陈述在家里一直存放大额现金的事实，对比其收入水平来说并不符合常理，上述疑点，原告不但未能举证供法院排查、核实，反而无正当理由拒不到庭履行举证义务，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十八条：“根据《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百七十四条第一款之规定，负有举证证明责任的原告无正当理由拒不到庭，经审查现有证据无法确认借贷行为、借贷金额、支付方式等案件主要事实，人民法院对其主张的事实不予认定。”的规定，在原告不到庭且其委托的诉讼代理人又不清楚案件基本事实的情况下，对原告主张的借贷事实，本院不予认定，对原告的诉请，本院予以驳回。综上所述，依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十八条、第十九条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决如下：驳回原告周滨的诉讼请求。案件受理费1086元，按减半收取计543元，由原告周滨负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省韶关市中级人民法院。审判员  邱烨强二〇一九年五月三十日书记员  张 雄
江苏省无锡市滨湖区人民法院执 行 裁 定 书（2018）苏0211执2747号之一申请执行人：无锡龙之峰物资有限公司，住所地江苏省无锡市梁溪区。法定代表人：陈泰余，该公司总经理。委托诉讼代理人：孙文龙，江苏求本律师事务所律师。被执行人：李祖新，男，1964年11月16日生，汉族，住江苏省宜兴市。申请执行人无锡龙之峰物资有限公司与被执行人李祖新买卖合同纠纷一案，本院于2018年10月10日作出的（2018）苏0211民初5498号民事调解书已发生法律效力，依据该调解确认：一、李祖新于2018年10月20日前支付无锡龙之峰物资有限公司货款39320元和违约金5000元（直接支付到无锡龙之峰物资有限公司工行无锡南长支行账户11×××74）。二、如李祖新未按上述约定付款，无锡龙之峰物资有限公司有权要求李祖新支付89320元。三、减半收取的案件受理费2293元和保全费1620元，合计3913元，由李祖新负担（于2018年10月20日前支付无锡龙之峰物资有限公司）。因被执行人李祖新未履行生效法律文书确定的付款义务，根据申请执行人无锡龙之峰物资有限公司的申请，本院于2018年11月12日立案执行。立案执行后，本院依法向被执行人李祖新发出执行通知书、报告财产令、财产申报表等法律文书，责令被执行人李祖新申报财产并立即履行生效法律文书确定的义务，但被执行人李祖新至今未予履行。本院在执行过程中，经向相关金融机构查询，未查得被执行人李祖新名下有可供执行的银行存款，被执行人李祖新的银行账户已被本院于2018年11月14日予以冻结，冻结期限为冻结生效之日起一年。经向不动产登记中心查询，查得被执行人李祖新名下有坐落于宜兴市××乡徐家桥村××组房屋一套，本院已于2019年4月23日予以查封，查封期限为查封生效之日起三年。因上述房屋土地性质为集体土地，故暂无法处置。经向车辆管理部门查询，查得被执行人李祖新名下有号牌号码为苏Ｂ×××××的汽车一辆，本院已于2018年12月6日轮候查封，查封期限为查封生效之日起两年。因本院系轮候查封且未能实际控制上述车辆，故暂无法处置。经向市场监督管理部门查询，未查得被执行人李祖新名下有可供执行的股权投资。经向相关证券部门查询，未查得被执行人李祖新名下有可供执行的证券。执行过程中，本院至宜兴市××××号房屋传唤被执行人李祖新，未找到本人。因被执行人李祖新拒不履行生效法律文书确定的义务，本院已依法将其纳入失信被执行人名单予以公布，并已向其发出限制消费令，对其采取限制高消费措施。综上，本案尚有货款89320元、审理阶段诉讼费用3913元以及执行费1299元暂未执行到位。在执行中，本院告知了申请执行人无锡龙之峰物资有限公司案件执行的风险及本案的执行情况；同时，本院询问了申请执行人无锡龙之峰物资有限公司有无被执行人李祖新其他可供执行的财产线索，申请执行人无锡龙之峰物资有限公司未向本院本院提交被执行人李祖新名下可供执行的财产线索。上述事实，有各协助执行单位出具的财产查询回执等证据证实。本院认为，生效法律文书所确认的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行能力。本案中，本院穷尽各种调查措施，未查找到被执行人李祖新有可供执行处理的其他财产，本次执行程序应予终结。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结江苏省无锡市滨湖区人民法院作出的（2018）苏0211民初5498号民事调解书的本次执行程序。如需续行查封、冻结的，应当在查封期限届满前十日内向本院提交续行查封、冻结的书面申请，否则视为申请执行人放弃权利，查封、冻结效力消灭。终结本次执行程序后，如发现被执行人有可供执行的财产，申请执行人可以向本院申请恢复执行。被执行人仍负有继续履行债务的义务。被执行人或第三人妨害执行的，本院将依法予以罚款、拘留；构成犯罪的，依法追究刑事责任。如不服本裁定，可在本裁定书送达之日起六十日内，向本院提出异议。（此页无正文）审 判 长  程 鹏人民陪审员  唐仪枫人民陪审员  华冬梅二〇一九年五月七日法官 助理  洪光军书 记 员  周 丞
广东省揭阳市中级人民法院民 事 裁 定 书（2019）粤52民初10号原告：奥飞娱乐股份有限公司，住所地：广东省汕头市澄海区文冠路中段奥迪工业园。法定代表人：蔡东青，该公司董事长。委托诉讼代理人：李彩莲，广东盾元律师事务所律师。被告：揭西县旭日商场贸易有限公司，住所地：广东省揭阳市揭西县棉湖镇南门市场内。法定代表人：叶允林。被告：湖南鸿旭皮具箱包有限公司，住所地：湖南省邵阳市邵东县大禾塘街道办事处礼经村。法定代表人：肖忠贵。原告奥飞娱乐股份有限公司与被告揭西县旭日商场贸易有限公司、湖南鸿旭皮具箱包有限公司著作权权属、侵权纠纷一案，本院于2019年1月15日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告奥飞娱乐股份有限公司于2019年5月5日以原告与被告揭西县旭日商场贸易有限公司双方庭外和解为由，向本院申请撤回对被告揭西县旭日商场贸易有限公司的起诉。本院认为：原告奥飞娱乐股份有限公司对被告揭西县旭日商场贸易有限公司的撤诉申请符合法律规定，予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告奥飞娱乐股份有限公司撤回对被告揭西县旭日商场贸易有限公司的起诉。审判长  张晓炜审判员  卢树君审判员  洪如玉二〇一九年五月五日法官助理张柔凤书记员罗士佳附相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。人民法院裁定不准许撤诉的，原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，可以缺席判决。
福建省高级人民法院 民 事 裁 定 书 (2019)闽民终682号 上诉人（原审原告）：李金贺，女，1987年8月21日出生，汉族，住黑龙江省巴彦县。 委托诉讼代理人：彭彦林，四川兴蓉律师事务所律师。 被上诉人(原审被告)：福建众和股份有限公司，住所地福建省莆田市秀屿区西许工业区5-8号。 法定代表人：许建成。 被上诉人（原审被告）：许建成，男，1980年7月3日出生，汉族，住福建省莆田市秀屿区。 上诉人李金贺因与被上诉人福建众和股份有限公司（以下简称众和股份）、许建成证券虚假陈述责任纠纷一案，不服福建省福州市中级人民法院（2019）闽01民初87号民事裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。 李金贺上诉请求：撤销一审裁定，指令福建省福州市中级人民法院审理本案。事实和理由为：（一）原审法院未经审理即裁定驳回，严重侵犯上诉人的合法权益。（二）原审法院认定本案的事实错误，在没有组织双方当事人举证质证、答辩等正常诉讼活动的情况下，违法认定本案必须以在证券监督部门的指导监督下由专业的机构作出系统性风险的认定和损失的精算为案件审理的前提，严重剥夺上诉人的诉讼权利。（三）原审法院驳回上诉人的起诉，没有法律依据，严重侵犯上诉人的合法权益。 李金贺向一审提出诉讼请求：1、判令众和股份赔偿张庆标投资损失41244.32元；2.判令许建成对损失承担连带清偿责任；3.判令众和股份、许建成承担本案全部诉讼费用。 一审经审理查明：众和股份于2002年2月25日在福建省工商行政管理局登记成立，注册资本6.35亿元，公司于2006年10月12日在深交所挂牌上市，股票名称“众和股份”。 2017年7月，证监会福建监管局出具了《关于对众和股份采取出具警示函措施的决定》。2017年8月1日，深交所发布了《关于对众和股份及相关当事人公开谴责处分的公告》。2017年9月12日，众和股份发布《关于收到中国证监会调查通知书及风险提示公告》。2018年2月8日，众和股份发布《关于收到的公告》。 2018年5月30日，众和股份发布《关于收到行政处罚决定书的公告》，该《行政处罚决定书》认定众和股份主要存在两项违法事实：一是2016、2017年部分定期报告存在虚假记载，二是未及时披露公司未能清偿到期重大债务、主要资产被查封、转让子公司股权的重要合同、董事长许建成被司法机关采取强制措施的重大事项。并给予众和股份及其高管许建成、詹金明、黄燕琴、张亦春、唐予华、朱福惠、陈永志、许元清、罗建国等人警告和罚款的行政处罚。基于众和股份存在上述虚假陈述行为，李金贺遂提起本案诉讼。 一审认为：从证监会福建监管局针对众和股份以及许建成、詹金明等相关责任人员作出的《行政处罚决定书》可见，众和股份在2016、2017年部分定期报告中存在虚假记载，亦未及时披露公司未能清偿到期重大债务、主要资产被查封、转让子公司股权的重要合同、董事长许建成被司法机关采取强制措施等重大事项。依照《最高人民法院关于审理证券市场因虚假陈述引发的民事赔偿案件的若干规定》第十七条关于“证券市场虚假陈述，是指信息披露义务人违反证券法律规定，在证券发行或者交易过程中，对重大事件作出违背事实真相的虚假记载、误导性陈述，或者在披露信息时发生重大遗漏、不正当披露信息的行为”的规定，众和股份的上述行为构成证券市场虚假陈述。因此，众和股份对于投资者因该虚假陈述而遭受的投资损失，应当承担赔偿责任。 对于投资者损失数额的确定问题，众所周知，2016年-2018年期间，我国证券市场发生了大幅震荡，大盘综合指数也出现大幅下跌，本案中市场系统风险客观存在。但在认定各投资者损失时，如何辨别和扣除系统风险所致损失、以及因众和股份虚假陈述所致损失的具体计算方法等，均属于专业性很强的非法律问题，故应在证券监督管理部门的指导监督下，由相关专业机构先行作出认定和精算为宜，且损失的认定及精算应为本案受理的前置程序。故在当前情形下，一审对李金贺的起诉予以驳回。李金贺可待相关专业机构对损失作出认定后，再行起诉。 综上，一审经审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（三）项的规定，裁定驳回李金贺的起诉。 本院认为，《最高人民法院关于审理证券市场因虚假陈述引发的民事赔偿案件的若干规定》第六条第一款规定，“投资人以自己受到虚假陈述侵害为由，依据有关机关的行政处罚决定或者人民法院的刑事裁判文书，对虚假陈述行为人提起的民事赔偿诉讼，符合《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零八条规定的，人民法院应当受理。”该规定并未将投资者“损失的认定及精算”作为受理此类案件的前置程序。本案中，原审原告李金贺在起诉时，已向法院提供了证监会福建监管局对众和股份信息披露违法行为进行处罚的行政处罚决定书，该决定书已经认定众和股份2016年、2017年部分定期报告存在虚假记载且未及时披露公司相关重大事项，故其起诉已符合《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条规定的相关起诉条件，一审法院以损失的认定及精算应为本案受理的前置程序为由裁定驳回其起诉，缺乏法律依据，明显不妥。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十一条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百三十二条规定，裁定如下： 一、撤销福建省福州市中级人民法院（2019）闽01民初87号民事裁定； 二、本案指令福建省福州市中级人民法院审理。 本裁定为终审裁定。 审 判 长  黄晓文 审 判 员  高晓嵘 代理审判员  冯 娟 二〇一九年五月十五日 书 记 员  赵宇宏
江苏省淮安市淮安区人民法院 执 行 裁 定 书 （2018）苏0803执3354号 申请执行人：武延胜，男，汉族，1944年12月17日生，住淮安市淮安区。 被执行人：张爱梅，女，汉族，1971年3月25日生，住淮安市淮安区。 申请执行人武延胜与被执行人张爱梅民间借贷纠纷一案，淮安市淮安区人民法院作出的（2018）苏0803民初1699号民事判决书已经发生法律效力。依上述判决书，张爱梅于本判决生效之日起十日内返还武延胜借款30000元及利息14000元（按条据约定的每10000元年利息1000元，从借款之日计算至起诉之日，以后利息按上述约定顺延计算至实际还款之日）。 根据申请执行人的申请，本院于2018年12月28日立案执行。 进入执行程序后，本院已对被执行人采取了如下财产调查及执行措施： 1、2019年1月28日向被执行人发出执行通知，责令被执行人报告财产； 2、2019年3月4日将被执行人列入最高人民法院失信被执行人名单并限制其高消费； 3、通过网络查询系统和实地调查等方式对被执行人的存款、车辆、不动产、有价证券等财产情况进行了查询，未发现被执行人有可供执行的财产。申请人对此予以确认，并书面同意终结本次执行程序。 通过本次执行程序，未能实现相关债权，未执行标的为45460元。 本院认为，本案中申请执行人享有的债权应依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务能力。本案已向被执行人发出执行通知，责令其报告财产，并对其财产进行了核查。现本院已穷尽财产调查措施，未发现被执行人有可供执行的财产。本院已将上述调查情况和执行措施告知了申请执行人，并听取了其意见。该案自立案之日起已超过三个月，本案符合本次执行程序终结条件。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条、《最高人民法院的通知》第一条、第六条之规定，裁定如下： 本院（2018）苏0803民初1699号民事判决书本次执行程序终结。 申请执行人享有要求被执行人继续履行债务及依法向人民法院申请恢复执行的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。 如不服本裁定，可依照《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第六条第一款的规定，在收到本裁定之日起六十日内，向本院递交异议申请书及副本一式三份，向本院提出异议。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  张福华 审判员  王亚琳 审判员  陈国兰 二〇一九年五月二十八日 书记员  龚 媛
西安市未央区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）陕0112民初3186号 原告：张广顺。 委托诉讼代理人：孙俊强，陕西英博律师事务律师。 被告：王显平。 原告张广顺与被告王显平买卖合同纠纷一案，本院于2019年2月1日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告张广顺的委托诉讼代理人孙俊强到庭参加诉讼。被告王显平经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告张广顺向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付货款24775.5元；2、判令被告支付逾期付款利息（以24775.5元为基数参照银行同期贷款利率自2016年1月1日计算至实际付清之日）；3、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：被告购买其电缆一直未支付货款。2015年12月12日，被告向其出具付款协议书，载明欠其电缆款总计58375.5元，于2015年12月31日前付清全款，如到期付不完，每月以货款总金额的2%收取利息。协议签字后，被告累计支付货款3.36万元，拖欠24775.5元，其多次催要无果，故诉至法院。 被告王显平未到庭答辩，亦未提交书面答辩意见。 原告张广顺围绕其诉讼请求提交了如下证据：1、电信缴费单截图、通话录音，证明王显平与汪洋为同一人；2、付款协议书、送货单、付款明细，证明被告拖欠其货款66775.5元，已付4.2万元，尚欠24755.5元。被告王显平未举证、质证。本院对原告上述证据认证如下：原告提交的上述证据能相互佐证，且被告未举证，应承担举证不能的后果，故原告上述证据的真实性、合法性、关联性本院予以确认。结合原、被告举证、质证及陈述，本院认定如下事实：原告曾向被告出售电缆价值共计58375.5元。2015年12月12日被告以“汪洋”的名义向原告出具付款协议书一份，载明“今有汪洋（身份证号612***********2618）欠张广顺电缆款总计伍万捌仟叁佰柒拾伍元五角（￥58375.5元），经双方约定于2015年12月31日前付清全款，如到期付不完，每月以货款总金额的2%收取利息，以此直至付款付完”。 本院认为，买受人应当按照约定的数额和时间支付价款。当事人一方未支付价款的，另一方可以要求其支付。本案中，被告在付款协议书中载明2015年12月31日前向原告付清货款，现原告仅认可被告支付了4.2万元，而被告亦未举证证明其付清了全部货款，应承担举证不能的不利后果，故原告请求被告支付下欠货款24755.5元，应予支持。被告在付款协议中明确载明如到期未付清货款，每月以货款总金额的2%收取利息。现原告请求被告以未付货款为基数参照银行同期贷款利率支付利息，未超过双方约定的上述标准，应予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第一百五十九条、第一百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条规定，判决如下： 一、被告王显平于本判决生效后十日内支付原告张广顺货款24755.5元； 二、被告王显平于本判决生效后十日内向原告张广顺支付欠付货款利息（以24755.5元为基数按照中国人民银行同期贷款利率自2016年1月1日计算至本判决确定的给付之日）。 如未按本判决指定的期限给付金钱债务的，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费497元（原告已预交），现由被告负担，于上述付款时一并支付原告。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省西安市中级人民法院。 （此页无正文） 审 判 长  李 涛 人民陪审员  李新平 人民陪审员  崔新会 二〇一九年五月二十九日 书 记 员  尚拥郃 打印人：周惠荣校对人：尚拥郃送达时间：2019年月日
福建省连江县人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）闽0122执恢51号 申请执行人李飞凤，女，1975年2月21日出生，汉族，住福建省连江县。 被执行人吴美凤，女，1975年10月30日出生，汉族，住连江县。 被执行人刘锐，男，1975年1月26日出生，汉族，住连江县。 本院在执行申请执行人李飞凤与被执行人吴美凤、刘锐民间借贷纠纷一案，申请执行人依据福建省连江县人民法院于2017年1月12日作出（2016）闽0122民初2891号民事判决书，于2018年5月8日向本院申请执行，申请执行标的为人民币610000元及利息。本院于依法向被执行人发出执行通知书，责令其履行生效法律文书及相关法律所规定的全部义务，并告知违反限制高消费令的法律后果，同时发出“财产申报表”，责令被执行人报告财产，但被执行人至今未履行还款义务，亦未向本院申报财产状况，本院依法将被执行人纳入失信被执行人名单。本院又通过网络执行查控系统及土地等相关部门查询，暂未发现被执行人有其他银行存款、不动产、有价证券等财产线索。申请执行人对上述执行调查情况表示认同，同意终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定书送达后立即生效。 审判长 ： 何 晖 审判员 ：陈乐光 审判员 ：林善达 二〇一九年五月二十日 书记员 ：吴剑飞
辽宁省沈阳市皇姑区人民法院 民事判决书 （2019）辽0105民初4116号 原告北京中航大北物业管理有限公司沈阳分公司，营业场所：沈阳市皇姑区黄河北大街270号。 负责人付学武，系该公司总经理。 委托代理人彭皓、孙宇阳，系北京大成（沈阳）律师事务所律师。 被告马亮，住沈阳市皇姑区。                            案由                       物业服务合同纠纷                       案号                                                     当事人                       原告                       原告北京中航大北物业管理有限公司沈阳分公司，营业场所：沈阳市皇姑区黄河北大街270号。             负责人付学武，系该公司总经理。             委托代理人彭皓、孙宇阳，系北京大成（沈阳）律师事务所律师。                               被告                       被告马亮，住沈阳市皇姑区。                               诉辩主张                       原告             诉称                       要求被告给付2014年1月6日至2019年1月5日期间拖欠的物业费6860元。                               被告             辩称                       □已交纳物业费 □物业服务未达到合同约定标准 □收费标准过高 □没有催费侵占绿地被盗或财物受损 □全部或者部分超过诉讼时效             □房屋质量问题 □物业公司无资质 □物业公司被罢免其他                               查明事实                       房屋             地址                       沈阳市皇姑区                       房屋             面积                       95.30平方米                               收费             标准                       1.20元/平方米/月                       欠费时间                       2014年1月6日至2019年1月5日                               是否订立物业服务合同                       是 □否 □其他                               是否提供物业服务                        是 □否 □其他                               其他                       无                                           本院认为                       依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。被告作为业主，在接受了原告的物业管理服务后，理应及时支付相应的物业费。被告拒交物业费的行为妨害了已缴费业主的合法权益和正常的物业管理服务秩序，对原告的诉讼请求本院予以支持。             关于被告提出的业主侵占绿地、物品被盗等物业服务不到位的抗辩主张，被告未提供相关的证据证明其主张，故对于被告的主张，本院不予支持。             关于原告要求被告给付2014年1月6日至2019年1月5日期间拖欠的物业费6860元诉讼请求，结合物业费收费标准及被告的房屋面积，原告的诉讼请求本院予以支持。                               裁判依据                       《中华人民共和国民法通则》第八十四条，《中华人民共和国合同法》第六十条，中华人民共和国国务院《物业管理条例》第七条第（五）项，《沈阳市物业管理条例》第三十七条。                               裁判主文                       一、被告马亮自本判决发生法律效力之日起三日内向原告北京中航大北物业管理有限公司沈阳分公司支付2014年1月6日至2019年1月5日期间的物业费6860元。             二、驳回当事人其它诉讼请求。             案件受理费减半收取25元（原告已预交），由被告马亮承担。                               告知内容                       如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于辽宁省沈阳市中级人民法院。                审 判 员 吴晓峰 二〇一九年五月六日 法官助理 张 丹 书 记 员 李冬梅
安徽省庐江县人民法院执 行 裁 定 书(2019)皖0124执1132号之二申请执行人：孟庆常，男，1962年3月26日出生，汉族，农民，住安徽省庐江县。被执行人：王永太，男，1963年6月15日出生，汉族，个体工商户，住安徽省庐江县。被执行人：庐江县津龙大酒店，住所地安徽省合肥市庐江县龙桥镇龙桥大道，统一社会信用代码913401245663800496（1-1）。投资人：王海霞，负责人。关于孟庆常与王永太、庐江县津龙大酒店提供劳务者受害责任纠纷一案，本院于2019年05月09日冻结了被执行人王永太在中国邮政储蓄银行62×××22账户内存款人民币152740.03元，现因被执行人已履行义务。依照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第45条的规定、《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第三十一条，裁定如下：解除对被执行人王永太在中国邮政储蓄银行62×××22账户内存款人民币152740.03元的冻结。本裁定立即执行。审判员  刘红二〇一九年五月十五日书记员  陈振
福建省高级人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）闽民申1206号 再审申请人（一审被告、反诉原告，二审上诉人）：福建润朋房地产开发有限公司，住所地福建省漳州市南靖县山城镇桥东路9号。 法定代表人：曾朝尧，董事长。 委托诉讼代理人：王全辉，福建鹭靖律师事务所律师。 委托诉讼代理人：郑枝南，福建鹭靖律师事务所律师。 被申请人（一审原告、反诉被告，二审被上诉人）：福建根茂建筑有限公司，住所地福建省漳州市芗城区大桥路高阳大厦301室。 法定代表人：林碧贞，执行董事兼总经理。 再审申请人福建润朋房地产开发有限公司（以下简称润朋公司）因与被申请人福建根茂建筑有限公司（以下简称根茂公司）建设工程施工合同纠纷一案，不服福建省漳州市中级人民法院（2018）闽06民终736号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。 润朋公司申请再审称，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第六项、第九项之规定，申请再审，改判根茂公司支付逾期竣工延误工期违约金251万元。事实和理由：（一）二审认定“存在润朋公司未及时拨款影响工期的因素”，事实不清，缺乏证据证明。根茂公司从未以未及时拨款为由停工。即使有个别几笔款项未按约定期限支付导致影响工期，按合同也是工期相应顺延而已，不能全部免除根茂公司的违约责任。（二）二审既已认定润朋公司的反诉请求未超过诉讼时效，就应当审查工期依法、依约可顺延多长时间，涉案工程实际逾期竣工时间多长，延误工期违约金如何计算等，但却以润朋公司存在逾期拨款影响工期为由，不支持延误工期违约金的反诉请求，没有任何法律依据，适用法律错误。（三）根茂公司在一审中仅于宣判日前两天以代理意见提出诉讼时效抗辩，一审法院对此未组织开庭审理，告知并给予润朋公司针对诉讼时效抗辩重新举证的权利，剥夺当事人辩论权利，程序违法。 本院经审查认为，根茂公司承建的润朋公司湖滨名城一期多层建筑工程已分批竣工验收合格，根据《竣工验收报告》，工程最后竣工日期为2011年9月20日。从开工日期起算，扣除合同约定的工期及双方诉讼中无异议的顺延天数，工期超出合同约定59天。从根茂公司提交，经润朋公司庭审质证认可的工程款支付申请表看，润朋公司存在多次未按时拨付工程进度款的情形，且从双方最终认可的工程结算看，工程量比合同价增加了200多万元。虽然根茂公司未就以上情形进行工期顺延签证，但润朋公司未及时支付工程进度款以及工程量的增加，客观上会对工程进度造成一定影响。二审综合全案实际情况，对润朋公司要求根茂公司支付延误工期违约金的诉讼请求不予支持，有事实依据，亦符合公平原则。润朋公司还主张，一审在审理延误工期违约金的诉讼时效问题时，剥夺其辩论权利，程序违法，但二审对此已予纠正。综上，润朋公司的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的应当再审的情形。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下： 驳回福建润朋房地产开发有限公司的再审申请。 审判长 石 东 审判员 蔡毅明 审判员 黄 挺 二〇一九年五月二十四日 书记员 张秋梅
福建省高级人民法院 民 事 裁 定 书 (2019)闽民终746号 上诉人（原审原告）：熊光兵，男，1976年3月7日出生，汉族，住重庆市涪陵区。 委托诉讼代理人：张云，江苏振泽律师事务所律师。 被上诉人(原审被告)：福建众和股份有限公司，住所地福建省莆田市秀屿区西许工业区5-8号。 法定代表人：许建成。 上诉人熊光兵因与被上诉人福建众和股份有限公司（以下简称众和股份）证券虚假陈述责任纠纷一案，不服福建省福州市中级人民法院（2019）闽01民初227号民事裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。 熊光兵上诉请求：撤销一审裁定，指令福建省福州市中级人民法院实体审理本案。事实和理由：（一）一审裁定驳回起诉违反了《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条的规定，并缺乏法律依据。（二）一审裁定驳回起诉违反了《最高人民法院关于审理证券市场因虚假陈述引发的民事赔偿案件的若干规定》第六条的规定，根据该条规定，中国证券监督管理委员会福建监管局已对众和股份虚假陈述行为作出《行政处罚决定书》，本案符合虚假陈述责任纠纷案件的法院受理条件。（三）一审举证责任分配错误。根据《最高人民法院关于审理证券市场因虚假陈述引发的民事赔偿案件的若干规定》第十八条的规定，本案属于特殊侵权，一审要求熊光兵找专业机构先行认定和计算损失，缺乏法律依据。（四）一审以无法认定计算损失、无法辨别和扣除系统风险所致损失以及因众和股份虚假陈述所致损失的具体计算方法为由，驳回起诉，缺乏事实和法律依据。各地法院都是根据《最高人民法院关于审理证券市场因虚假陈述引发的民事赔偿案件的若干规定》计算确认投资者的投资损失。综上，一审裁定驳回熊光兵起诉没有事实和法律依据，应予撤销，并指令一审法院审理。 熊光兵向一审法院起诉请求：1.判令众和股份赔偿熊光兵经济损失189121.82元（投资差额损失187824元，佣金损失和印花税损失为375.64元，利息损失922.18元，标准按同期银行活期存款年利率0.35%计算，计算区间从熊光兵的第一笔买入至2017年12月28日止）；2.本案诉讼费用由众和股份承担。 一审法院认定事实：众和股份于2002年2月25日在福建省工商行政管理局登记成立，注册资本6.35亿元，公司于2006年10月12日在深交所挂牌上市，股票名称“众和股份”。 2017年7月，证监会福建监管局出具了《关于对众和股份采取出具警示函措施的决定》。2017年8月1日，深交所发布了《关于对众和股份及相关当事人公开谴责处分的公告》。2017年9月12日，众和股份发布《关于收到中国证监会调查通知书及风险提示公告》。2018年2月8日，众和股份发布《关于收到的公告》。 2018年5月30日，众和股份发布《关于收到行政处罚决定书的公告》，该《行政处罚决定书》认定众和股份主要存在两项违法事实：一是2016、2017年部分定期报告存在虚假记载，二是未及时披露公司未能清偿到期重大债务、主要资产被查封、转让子公司股权的重要合同、董事长许建成被司法机关采取强制措施的重大事项，并给予众和股份及其高管许建成、詹金明、黄燕琴、张亦春、唐予华、朱福惠、陈永志、许元清、罗建国等人警告和罚款的行政处罚。基于众和股份存在上述虚假陈述行为，熊光兵遂提起本案诉讼。 一审法院认为：从证监会福建监管局针对众和股份以及许建成、詹金明等相关责任人员作出的《行政处罚决定书》可见，众和股份在2016、2017年部分定期报告中存在虚假记载，亦未及时披露公司未能清偿到期重大债务、主要资产被查封、转让子公司股权的重要合同、董事长许建成被司法机关采取强制措施等重大事项。依照《最高人民法院关于审理证券市场因虚假陈述引发的民事赔偿案件的若干规定》第十七条关于“证券市场虚假陈述，是指信息披露义务人违反证券法律规定，在证券发行或者交易过程中，对重大事件作出违背事实真相的虚假记载、误导性陈述，或者在披露信息时发生重大遗漏、不正当披露信息的行为”的规定，众和股份的上述行为构成证券市场虚假陈述。因此，众和股份、许建成对于投资者因该虚假陈述而遭受的投资损失，应当承担赔偿责任。 对于投资者损失数额的确定问题，众所周知，2016年-2018年期间，我国证券市场发生了大幅震荡，大盘综合指数也出现大幅下跌，本案中市场系统风险客观存在。但在认定各投资者损失时，如何辨别和扣除系统风险所致损失、以及因众和股份虚假陈述所致损失的具体计算方法等，均属于专业性很强的非法律问题，故应在证券监督管理部门的指导监督下，由相关专业机构先行作出认定和精算为宜，且损失的认定及精算应为本案受理的前置程序。故在当前情形下，一审对熊光兵的起诉予以驳回。熊光兵可待相关专业机构对损失作出认定后，再行起诉。 综上，一审法院经审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（三）项的规定，裁定：驳回熊光兵的起诉。 本院认为，根据《最高人民法院关于审理证券市场因虚假陈述引发的民事赔偿案件的若干规定》第六条第一款的规定，“投资人以自己受到虚假陈述侵害为由，依据有关机关的行政处罚决定或者人民法院的刑事裁判文书，对虚假陈述行为人提起的民事赔偿诉讼，符合民事诉讼法第一百零八条规定的，人民法院应当受理。”该规定并未将投资者“损失的认定及精算”作为受理此类案件的前置程序。本案中，原告熊光兵在起诉时，已向法院提供了证监会福建监管局对众和股份信息披露违法行为进行处罚的行政处罚决定书，该决定书已经认定众和股份2016年、2017年部分定期报告存在虚假记载且未及时披露公司相关重大事项，故其起诉已符合《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条规定的相关起诉条件，一审法院以损失的认定及精算应为本案受理的前置程序为由裁定驳回其起诉，缺乏法律依据，明显不妥。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十一条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百三十二条规定，裁定如下： 一、撤销福建省福州市中级人民法院（2019）闽01民初227号民事裁定； 二、本案指令福建省福州市中级人民法院审理。 本裁定为终审裁定。 审 判 长 高 晓 审 判 员 郑 唯 代理审判员 陈 昊 二〇一九年五月二十九日 书 记 员 刘真真
宁波市北仑区人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）浙0206民初2548号 原告：宁波斯坦普汽车部件有限公司（统一社会信用代码：91330211MA283NY03A）。住所地：浙江省宁波市北仑区大碶灵岩山路70号2幢1号一楼-1。 法定代表人：叶伟杰，该公司 委托诉讼代理人：陆钟波，浙江文天律师事务所律师。 被告：唐建雄，男，1972年11月21日出生，汉族，住浙江省奉化市。 本院在审理原告宁波斯坦普汽车部件有限公司与被告唐建雄返还原物纠纷一案中，原告于2019年5月15日向本院提出撤诉申请，要求撤回对被告唐建雄的起诉。 本院认为，原告要求撤回起诉，系自行处分诉权，符合法律规定，依法应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项的规定，裁定如下： 准许原告宁波斯坦普汽车部件有限公司撤回对被告唐建雄的起诉。 本案诉讼费262元，减半收取131元，由原告宁波斯坦普汽车部件有限公司负担。 审 判 员 丁澍淼 二〇一九年五月十五日 代书记员 汪黎黎
福建省高级人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）闽民终795号 上诉人（原审原告）：董小冬，男，1980年4月1日出生，汉族，住安徽省安庆市大观区。 委托诉讼代理人：彭彦林，四川兴蓉律师事务所律师。 被上诉人(原审被告)：福建众和股份有限公司，住所地福建省莆田市秀屿区西许工业区5-8号。 法定代表人：许建成。 被上诉人（原审被告）：许建成，男，1980年7月3日出生，汉族，住福建省莆田市秀屿区。 上诉人董小冬因与被上诉人福建众和股份有限公司（以下简称“众和股份”）、许建成证券虚假陈述责任纠纷一案，不服福建省福州市中级人民法院（2019）闽01民初65号民事裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。 董小冬上诉请求：撤销原审裁定，指令原审法院审理本案。事实和理由：（一）原审法院未审理即裁定驳回起诉，严重侵犯其合法权益。董小冬于2019年1月22日按照原审法院要求缴纳了案件受理费，原审法院于当日下午向其开具了诉讼收费专用票据，次日即作出裁定驳回其起诉。原审法院未通知其到庭，也未开庭审理，在其还在补充证据的时候，就作出驳回裁定书，严重违反法律规定。（二）原审法院认定事实错误，严重剥夺其诉讼权利。1.其已向原审法院提交了本案不存在系统性风险的证据，原审法院未经双方当事人举证、质证、答辩，即先入为主地认定存在系统性风险，明显剥夺了其诉讼权利。2.其已向原审法院明确采取何种损失计算方法、采取损失计算方法的理由等，即使众和股份认为董小冬主张的损失差额计算方式不正确，也应当由众和股份提出抗议，再由人民法院指定专业机构进行核算或由法院认定计算方式和损失金额，但原审法院在没有听取双方举证、质证、答辩的情况下，违法认定其投资损失差额应当由专业机构认定，该行为侵犯了诉讼参与人的合法诉讼权益。（三）原审法院驳回其起诉没有法律依据，严重侵犯其合法权益。根据《最高人民法院关于审理证券市场因虚假陈述引发的民事赔偿案件的若干规定》第二十九条、第三十条、第三十一条、第三十二条、第三十三条的规定，证券市场因虚假陈述引发的民事赔偿纠纷，法律没有明确规定必须以在证券监督部门的指导监督下“由专业的机构认定系统风险及损失的精算”作为案件审理的前提，原审法院以此为由驳回其起诉，明显违法。综上，原审法院审理程序违法、认定事实错误，裁定驳回起诉严重侵犯了其合法权益。 董小冬向一审法院起诉请求：1、判令众和股份赔偿其损失28179.27元；2.判令许建成对上述损失承担连带清偿责任；3.本案诉讼费用由两被告承担。 一审法院认定事实：众和股份于2002年2月25日在福建省工商行政管理局登记成立，注册资本6.35亿元，公司于2006年10月12日在深交所挂牌上市，股票名称“众和股份”。 2017年7月，证监会福建监管局出具了《关于对众和股份采取出具警示函措施的决定》。2017年8月1日，深交所发布了《关于对众和股份及相关当事人公开谴责处分的公告》。2017年9月12日，众和股份发布《关于收到中国证监会调查通知书及风险提示公告》。2018年2月8日，众和股份发布《关于收到的公告》。 2018年5月30日，众和股份发布《关于收到行政处罚决定书的公告》，该《行政处罚决定书》认定众和股份主要存在两项违法事实：一是2016、2017年部分定期报告存在虚假记载，二是未及时披露公司未能清偿到期重大债务、主要资产被查封、转让子公司股权的重要合同、董事长许建成被司法机关采取强制措施的重大事项。并给予众和股份及其高管许建成、詹金明、黄燕琴、张亦春、唐予华、朱福惠、陈永志、许元清、罗建国等人警告和罚款的行政处罚。基于众和股份存在上述虚假陈述行为，董小冬遂提起本案诉讼。 一审法院认为，从证监会福建监管局针对众和股份以及许建成、詹金明等相关责任人员作出的《行政处罚决定书》可见，众和股份在2016、2017年部分定期报告中存在虚假记载，亦未及时披露公司未能清偿到期重大债务、主要资产被查封、转让子公司股权的重要合同、董事长许建成被司法机关采取强制措施等重大事项。依照《最高人民法院关于审理证券市场因虚假陈述引发的民事赔偿案件的若干规定》第十七条关于“证券市场虚假陈述，是指信息披露义务人违反证券法律规定，在证券发行或者交易过程中，对重大事件作出违背事实真相的虚假记载、误导性陈述，或者在披露信息时发生重大遗漏、不正当披露信息的行为”的规定，众和股份的上述行为构成证券市场虚假陈述。因此，众和股份对于投资者因该虚假陈述而遭受的投资损失，应当承担赔偿责任。 对于投资者损失数额的确定问题，众所周知，2016年-2018年期间，我国证券市场发生了大幅震荡，大盘综合指数也出现大幅下跌，本案中市场系统风险客观存在。但在认定各投资者损失时，如何辨别和扣除系统风险所致损失以及因众和股份虚假陈述所致损失的具体计算方法等，均属于专业性很强的非法律问题，故应在证券监督管理部门的指导监督下，由相关专业机构先行作出认定和精算为宜，且损失的认定及精算应为本案受理的前置程序。故在当前情形下，一审法院对董小冬的起诉予以驳回。董小冬可待相关专业机构对损失作出认定后，再行起诉。 综上，一审法院经审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（三）项的规定，裁定驳回董小冬的起诉。 本院认为，根据《最高人民法院关于审理证券市场因虚假陈述引发的民事赔偿案件的若干规定》第六条第一款的规定，“投资人以自己受到虚假陈述侵害为由，依据有关机关的行政处罚决定或者人民法院的刑事裁判文书，对虚假陈述行为人提起的民事赔偿诉讼，符合民事诉讼法第一百零八条规定的，人民法院应当受理。”该规定并未将投资者“损失的认定及精算”作为受理此类案件的前置程序。本案中，原告董小冬在起诉时，已向法院提供了证监会福建监管局对众和股份信息披露违法行为进行处罚的行政处罚决定书，其起诉符合《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条规定的起诉条件，一审法院裁定驳回其起诉，缺乏法律依据。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十一条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百三十二条规定，裁定如下： 一、撤销福建省福州市中级人民法院（2019）闽01民初65号民事裁定； 二、本案指令福建省福州市中级人民法院审理。 本裁定为终审裁定。 审 判 长 高 晓 审 判 员 郑 唯 代理审判员 陈 昊 二〇一九年五月二十三日 书 记 员 刘真真
贵州省毕节市中级人民法院民 事 判 决 书(2019)黔05民终1804号上诉人(原审被告)：永贵五凤煤业有限责任公司，住所地贵州省毕节市大方县六龙镇坝子村，统一社会信用代码：915205217952662316。法定代表人：艾克中，该公司董事长。委托诉讼代理人（特别授权）：杨玉麟，男，汉族，1954年8月9日出生，住贵州省贵阳市云岩区。系该公司工作人员。被上诉人(原审原告)：山东公信安全科技有限公司，住所地枣庄市市中区清泉西路1号，统一社会信用代码：91370400665749438D。法定代表人：张盛敏，该公司董事长。委托诉讼代理人（特别授权）：刁虹超，男，1979年8月7日出生，汉族，住山东省枣庄市市中区。系该公司工作人员。上诉人永贵五凤煤业有限责任公司（以下简称五凤公司）因与被上诉人山东公信安全科技有限公司（以下简称公信公司）合同纠纷一案，不服贵州省大方县人民法院（2018）黔0521民初3954号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对该案进行了审理。现已审理终结。上诉人永贵五凤煤业有限责任公司上诉请求：对一审认定的事实全面审查，依法判决。事实及理由：上诉人对一审中原告提供的证据未予以质证。而一审法院作为定案的依据欠妥，望二审法院重新查明事实，依法作出判决，维持上诉人的合法权益。被上诉人山东公信安全科技有限公司二审中未作答辩。被上诉人山东公信安全科技有限公司向一审法院起诉请求：1、依法判令被告支付检测检验费452920.00元；2、诉讼费由被告承担。一审法院经审理查明：2014年3月14日，以原告为乙方、被告为甲方，双方签订《矿用安全设备（设施）检测检验委托合同书》，合同约定：由乙方安全、认真、按时、有效完成甲方《2014年永贵五凤煤业有限责任公司设备电缆检测检验项目明细表》列明的各项检测检验内容，甲方支付乙方检验费162000.00元。付款方式为：乙方完成所有检测项目后向甲方出具内容完整符合国家相关规定的检验报告，并开具6%的增值税专用发票，甲方当月挂账，在2014年度结清款项。2015年1月22日，以原告为乙方、被告为甲方，双方签订《煤矿安全技术装备检测检验短期协作绞车性能检测合同书》，合同约定：由乙方完成甲方矿用防爆提升绞车、矿用防爆提升机的检测检验，甲方支付乙方检测检验费24920.00元。付款方式为：乙方检测任务结束，报告送达后经甲方确认无误，开具发票后当月挂账，次月付清。2015年3月15日，以原告为乙方、被告为甲方，双方签订《电气预防性试验合同书》，合同约定：由乙方安全、认真、按时、有效完成甲方《电气预防性试验项目明细表》列明的各项试验内容，甲方支付乙方试验费196000.00元。付款方式为：乙方完成试验项目后向甲方出具内容完整的符合《电力设备预防性试验规程》及相关行业标准的电气预防性试验报告，并开具增值税专用发票（含6%增值税率），甲方当月挂账，次月付款。2016年1月14日，以原告为乙方、被告为甲方，双方签订《电气预防性试验合同书》，合同约定：由乙方安全、认真、按时、有效完成《甲方电气预防性试验项目明细表》（五凤矿、五凤二矿）列明的各项试验内容，试验时间：2016年3月10日-3月20日，4月10日前乙方提供内容完整的符合《煤矿电气试验规程》及相关行业标准的电气预防性试验报告，甲方支付乙方试验费150000.00元。付款方式为：试验结束后，乙方提供增值税专用发票（含6%增值税率），甲方负责挂账，并承诺报告送达前付乙方60000.00元，2016年12月底前至少再支付140000.00元。被告永贵五凤煤业有限责任公司2016年1月14日的支付承诺系连同前期未支付的合同价款一并作出。原告按约定履行完毕上述合同义务后，被告五凤公司曾于2017年7月14日支付了原告50000.00元检测费。2018年7月30日，原告公信公司致函被告五凤公司对账，被告五凤公司于2018年10月8日复函确认尚欠原告公信公司452920.00元。一审法院认为：原告已按约定履行完毕合同义务，被告五凤公司应当按照约定支付原告四份合同的总价款532920.00元（196000.00元+24920.00元+162000.00元+150000.00元）。截止2018年7月30日，被告尚欠原告公信公司452920.00元合同价款未付，根据《中华人民共和国合同法》第一百零九条“当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。”之规定，对原告公信公司要求被告五凤公司给付452920.00元合同价款的诉讼请求本院予以支持。被告五凤公司经传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条“被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决”之规定，本案作缺席审理。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第一百零九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：被告永贵五凤煤业有限责任公司于本判决生效之日起十日内支付原告山东公信安全科技有限公司合同价款452920.00元。案件受理费4047.00元（已减半收取），由被告永贵五凤煤业有限责任公司负担。二审中，我院未收到各方当事人提交的新证据，经二审审理查明的事实与一审查明的事实一致。本院认为，本案二审争议的焦点为上诉人未到庭，一审缺席判决程序是否合法，上诉人应支付的合同款是多少。经查一审卷宗，2018年9月3日，由上诉人公司工作人员李显继签收开庭传票及起诉状副本等文书，已经按照法律规定送达了开庭传票，上诉人无正当理由拒不到庭，可以缺席审理，一审程序合法。根据双方签订的四份合同的总价款532920.00元（196000.00元+24920.00元+162000.00元+150000.00元）。2018年10月8日双方签章认可的《对账函》载明：截止2018年7月30日，被告尚欠原告公信公司452920.00元合同价款。债权债务清楚，依法应予以支持，一审判决并无不当。一审程序并无违法的情形，上诉人无正当理由拒不到庭，放弃质证和答辩的权利，上诉理由不成立，上诉请求不予支持。综上，一审判决认定事实清楚、适用法律正确，审判程序合法，上诉人的上诉理由无事实和法律依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费8094.00元，由上诉人永贵五凤煤业有限责任公司负担。本判决为终审判决。审判长 舒 平审判员 朱 莉审判员 曹建军二〇一九年五月三十一日书记员 刘莉丽
河北省围场满族蒙古族自治县人民法院执 行 裁 定 书（2019）冀0828执异15号案外人王强，男，1975年9月2日生，蒙古族，农民，住内蒙古赤峰市松山区。委托诉讼代理人梁振生，男，1973年6月3日生，满族，市民，住河北省围场满族蒙古族自治县。申请执行人焦汇明，男，1966年5月26日生，满族，农民，住河北省围场满族蒙古族自治县。委托诉讼代理人李明，围场满族蒙古族自治县新世纪法律服务所法律工作者。被执行人郑建民，男，1971年5月1日生，汉族，个体，住内蒙古赤峰市新城区。委托诉讼代理人刘海龙，男，1963年7月30日生，汉族，个体，住内蒙古赤峰市。在本院执行焦汇明与郑建民合同纠纷一案中，案外人王强对本院执行（2017）冀0828民初3995号民事判决书中涉及的房屋提出书面异议。本院受理后，依法组成合议庭进行了审查，并于2019年5月14日进行了听证，案外人王强的委托诉讼代理人梁振生，申请执行人焦汇明及其委托诉讼代理人李明，被执行人郑建民的委托诉讼代理人刘海龙到庭参加听证，现已审查终结。案外人王强称，申请对（2017）冀0828民初3995号民事判决书中涉及的房屋停止执行。事实及理由：2013年10月1日，朝阳地镇政府、朝阳地村委会作为甲方，围场县新宇建筑安装有限公司作为乙方，王强作为丙方，三方签署协议书，同意工程竣工后，王强负责对该工程的全部房屋对外销售，所收取的房款归王强所有，王强也交纳了因施工、销售所产生的费用。该协议中明确表明，非因丙方原因所产生的债权、债务及对工程进度造成的影响和损失与王强无关，王强仅对自己的施工行为而产生的债权、债务承担责任。焦汇明和郑建民的合同纠纷，不能侵害王强的利益。《朝阳地村新民居工程相关问题处理意见》规定，郑建民答应部分村民的所有承诺、借款、欠款等由郑建民负责兑现。申请执行人焦汇明称，案外人的异议理由不能成立，朝阳地新民居小区是郑建民建的，王强是2015年才接手，应驳回王强的异议请求。被执行人郑建民称，对此事不知情。当事人争议的房屋先由郑建民承建，王强是2013年开始承建的，到2014年年底完工。本院查明，2017年8月15日，本院受理焦汇明起诉郑建民合同纠纷一案，于2017年12月5日作出（2017）冀0828民初3995号民事判决书，判决郑建民将朝阳地镇朝阳地村新民居工程x号楼xxx号和xxx号房屋交付给焦汇明使用。判决生效后，郑建民未履行上述判决确定的义务，焦汇明向本院申请执行，执行过程中，案外人王强提出异议。案外人王强提交的日期为2013年10月1日的《协议书》载明，甲方为围场满族蒙古族自治县朝阳地镇人民政府（以下简称朝阳地镇政府）、围场满族蒙古族自治县朝阳地镇朝阳地村村民委员会（以下简称朝阳地村委会），乙方为围场县新宇建筑安装有限公司（以下简称新宇公司），丙方为王强。经甲乙丙三方协商一致，就甲方建设围场县朝阳地镇朝阳地村新民居建民小区一期工程施工、投资相关事宜达成协议如下：1、经甲乙丙三方协商同意本协议约定的工程由丙方用乙方的名义进行实际施工，并负责该工程的投资、垫资及施工管理，乙方不负责工程的实际投资、垫资，丙方使用乙方公司资质施工向乙方交纳管理费180000.00元。2、甲乙方同意本协议约定的工程竣工后，由丙方负责对围场县朝阳地镇朝阳地村新民居建民小区一期工程的全部房屋对外销售，所收取的房款归丙方所有、同时丙方负责缴纳因该工程施工、销售产生的相关税费，甲方应协助丙方办理售房（购房）所需的相关手续，使丙方完成房屋销售，并不得以任何理由进行干涉。3、丙方应保证工程质量使工程顺利通过验收，并保证按乙方要求交纳本协议约定的管理费。4、甲丙双方协商同意施工过程中非因丙方原因所产生的债权、债务及对工程进度造成的影响和损失均与丙无关。丙方仅对自己的施工行为而产生的债权、债务承担责任。案外人王强提交的《朝阳地村新民居工程相关问题处理意见》载明，一、欠刘少彬施工队的农民工工资，由王强负责支付。在还款之前镇政府和村委会抵押三套楼房。在2015年2月15日之前，如未能支付，由王强把抵押的楼房转给刘少彬处理。二、郑建民答应部分村民的所有承诺、借款、欠款等全部由郑建民负责兑现，与镇政府和村委会无关。经杨军书记调解的周永波纠纷和经张杰华镇长调解的王凤侠纠纷由王强负责兑现。三、镇政府和村委会帮助王强跑办楼房竣工的各种手续，费用由王强承担，郑建民协助。四、楼房出售时以村委会名义售卖，王强派人收款，具体售卖方式由王强和村委会协商。五、对外来买房户村委会负责协调办理落户手续。村委会负责协调信用社向买楼户发放贷款。六、王强和郑建民之间的所有债权债务，由双方自行理清，跟镇政府和村委会无关。七、在施工期间从北雁公司借款50万元，售楼后从售楼款中偿还，利息由王强按月支付。八、原已经出售的三套楼房（李彦、安永学、王立军），王强认可。相关人员签字按手印：王强、郑建民、刘少彬、朝阳地镇政府、朝阳地村委会。申请执行人提交的2015年10月9日《关于处理新民居建设过程中郑建民承诺老百姓款物等问题的会议纪要》载明，经协商，朝阳地新民居建民小区x号楼x单xx户楼房作为解决郑建民前期承诺老百姓条件的房子。本院认为，申请执行人焦汇明依据已经生效的法律文书，申请强制执行，符合法律规定。案外人王强提出焦汇明申请执行的房屋归王强所有，虽然提交了相关证据，但不能对抗已经生效的民事判决，其异议理由不充分，依法应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十六条二款、第二十四条规定，裁定如下：驳回案外人王强的异议请求。案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，应当依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自本裁定书送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。审 判 长  崔 超审 判 员  唐军志人民陪审员  吴建军二〇一九年五月十五日书 记 员  贾耀慧
江苏省海门市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）苏0684民初2319号 原告：沈某某，女，1968年12月31日出生，汉族，住海门市. 委托诉讼代理人：王翔，江苏联佑律师事务所律师。 委托诉讼代理人：俞嘉铃，江苏联佑律师事务所实习律师。 被告：某某部队，住所地海门市四甲镇东侧。 代表人：黄浦江，部队长。 委托诉讼代理人：江天赐，系某某部队保障部助理员。 原告沈某某与被告某某部队（以下简称：31609部队）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2019年4月9日立案受理后，依法适用简易程序于5月6日公开开庭进行了审理。原告沈某某及其委托诉讼代理人王翔，被告31609部队的委托诉讼代理人江天赐到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告沈某某向本院提出如下诉讼请求：要求被告赔偿各项损失162344元。事实与理由：2017年8月23日，樊款款驾驶被告名下的NS12007号小型客车与原告驾驶的电动自行车发生了交通事故，造成原告受伤及车辆损坏。事发后公安机关认定樊款款承担全部责任，现诉至法院请求予以赔偿。 被告31609部队辩称，对原告的起诉没有异议。 本院查明如下事实：2017年8月23日6时许，樊款款驾驶NS12007号小型客车在海门市四甲镇东通公路四甲部队门口地段与原告沈某某驾驶的电动自行车发生了交通事故，同日，海门市公安局交警大队作出了事故认定，樊款款承担事故全部责任，沈某某不承担事故责任。 事故发生后，沈某某被送往海门市第四人民医院住院治疗，诊断为左胫骨上端骨折，左侧胫骨平台骨折，左侧腓骨小头骨折，右小腿软组织挫擦伤，于8月29日出院。当日入住上海市第六人民医院东院，行左胫骨平台骨折切开复位内固定术，于9月6日出院。当日入住海门市第六人民医院康复治疗，于9月16日出院。2018年12月12日，沈某某入住上海市第六人民医院东院，行左胫腓骨取除骨折内固定装置，于12月17日出院。2019年3月11日，沈某某经南通三院司法鉴定所鉴定，其左侧膝关节功能障碍评定为十级伤残，误工期限共230日、护理期限共100日（其中1人护理25日，1人护理75日），营养期限共以75日为宜。 另查明，樊款款系31609部队驾驶员，NS12007号小型客车系该部队所有，未投保道路交通事故强制责任保险及商业三者险。31609部队已支付沈某某伤后全部医疗费用。 本案在审理过程中，沈某某主张损失如下：1、营养费750元、住院伙食补助费594元、误工费23000元、护理费17500元、残疾赔偿金94400元、精神损害抚慰金5000元、被扶养人生活费15000元、交通费2000元、财产损失2000元、鉴定费2100元。被告31609部队质证后对被扶养人生活费有异议，要求法庭依法认定，对其余损失无异议。 本院认为，被扶养人生活费根据扶养人丧失劳动能力程度，按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均消费性支出和农村居民人均年生活消费支出标准计算。被扶养人沈某某母亲顾邦英（1949年1月1日生）共生育三个子女，被扶养人生活费为29462元/年×10年×10%÷3=9821元。据此，事故造成原告损失共计为155065元（鉴定费应作为诉讼费用予以处理）。 综上，本院认为，机动车发生交通事故造成人身伤亡的，首先由保险公司在机动车交强险责任限额范围内予以赔偿，超出限额的损失由事故责任方按责任比例赔偿。本案31609部队所有的NS12007号小型客车未办理交强险，樊款款承担事故全部责任，故31609部队应赔偿原告全部损失155065元。依照《中华人民共和国侵权责任法》第七条、第十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第（二）项，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十八条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条之规定，判决如下： 一、被告某某部队于本判决生效后十日内赔偿原告沈某某各项损失155065元。 上述赔款汇入沈某某银行帐户（户名：沈某某，开户行：海门农村商业银行，帐号：62×××84）。 如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 二、驳回原告沈某某的其他诉讼请求。 案件受理费606元、鉴定费2100元，合计2706元（原告已预交），由被告某某部队承担，于本判决生效之日起十日内直接汇入原告沈某某上述银行帐户（原告同意其预交案件受理费由被告向其直接支付，本院不再退还）。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南通市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费 1212元（该院开户银行：中国银行南通市濠南路支行；户名：江苏省南通市中级人民法院；账号：46×××65）。 审判员  鲁建春 二〇一九年五月二十三日 书记员  张婷婷
山东省淄博市临淄区人民法院 执 行 裁 定 书 (2019)鲁0305执1164号 申请执行人中国邮政储蓄银行股份有限公司淄博市临淄区支行。住所地：淄博市临淄区杨坡路217号。统一社会信用代码：913703056768465088。 负责人：殷刚，行长。 被执行人刘永林，男，1966年2月25日生，汉族，现住淄博市临淄区。 被执行人于国芹，女，1975年10月18日生，汉族，现住淄博市临淄区。 被执行人许艺超，男，1993年4月28日生，汉族，现住淄博市临淄区。 被执行人许军年，男，1962年2月4日生，汉族，现住临淄区。 本院依据已经发生法律效力的本院作出的（2018）鲁0305民初4517号民事判决书，向被执行人刘永林、于国芹、许艺超、许军年发出执行通知书，责令被执行人在3日内履行法律文书确定的和法律规定的全部义务，但被执行人刘永林、于国芹、许艺超、许军年至今未履行义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十七条，《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定(试行)》第38条的规定，裁定如下: 一、冻结、划拨被执行人刘永林、于国芹、许艺超、许军年在银行、信用社及其它有储蓄业务单位的应当履行义务的存款180000元。 二、若银行存款数额不足，则查封、扣押、冻结被执行人刘永林、于国芹、许艺超、许军年应当履行义务部分的财产。 三、冻结银行存款的期限为一年，查封、扣押动产的期限为二年，查封不动产、冻结其他财产权的期限为三年。 需要续行查封、扣押、冻结的。应当在查封、扣押、冻结期限届满前七日内向本院提出续行查封的书面申请;履行义务后可以申请解除查封。 本裁定立即执行。 审 判 员  郭宗威 二〇一九年五月二十一日 代理书记员  曹雨桐