四川省金堂县人民法院 民 事 判 决 书 （2018）川0121民初3682号 原告：成都鑫兴网络设备有限公司，住所地成都市金堂县赵镇金堂大道663号。 法定代表人：李伟莉，董事长。 委托诉讼代理人：陈代勇，四川金援律师事务所律师。 委托诉讼代理人：陈素文，女，1974年12月6日出生，汉族，住四川省中江县，系成都鑫兴网络设备有限公司职员。 被告：四川川新建筑工程有限公司，住所地成都市金牛区蜀汉路2号1-2-5-1号。 法定代表人：王正合，董事长。 委托诉讼代理人：孙成兴，四川蜀都金丰律师事务所律师。 委托诉讼代理人：赵建华，男，1973年10月1日出生，汉族，住四川省广汉市，系四川川新建筑工程有限公司职员。 原告成都鑫兴网络设备有限公司（以下简称鑫兴公司）与被告四川川新建筑工程有限公司（以下简称川新公司）建设工程分包合同纠纷一案，本院于2018年8月2日立案后，依法适用简易程序进行审理。鑫兴公司申请对涉案工程造价进行司法鉴定。经审查，鑫兴公司的申请符合法律规定，本院予以准许。本院于2018年9月11日、2019年5月20日公开开庭进行了审理。鑫兴公司的委托诉讼代理人陈代勇及陈素文、川新公司的委托诉讼代理人孙成兴及赵建华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 鑫兴公司向本院提出诉讼请求：川新公司给付鑫兴公司工程款1272050.82元及利息（从2017年9月15日起计至付清时止，按中国人民银行规定的同期同类贷款利率计算）；案件受理费由川新公司负担。事实和理由：2016年9月15日，原、被告双方签订了《成都市公办幼儿园标准化提升工程（金堂县一批次）弱电系统工程施工承包合同》（以下简称弱电工程施工合同），约定包工包料，不包括弱电项目所需管道、桥架预埋、预设，施工子项目，按照项目业主与代理业主招标文件及甲方中标文件所规定，本批次九个幼儿园的弱电施工项目，包括福兴长乐幼儿园等；工程内容有门禁系统等；合同暂定价为230万元，本合同以固定单价为定价依据；本合同内材料、设备、人工费、税费、单价及计费标准，以合同附件《金堂县一批次公办幼儿园标准化提升工程弱电系统设备单价计价表》为准；工程量初步定于合同附件中数量，工程量按实结算；增加项目属于合同清单中已有的，按合同清单价；合同清单中没有的，以双方商定价格为准，工程量按实结算；工程量包括材料、设备、施工费、税费等；工程竣工验收合格后10个工作日内，甲方向乙方支付至工程结算总价的85％；项目经甲方审计后，付至工程总价的95％，余5％作为质保金，竣工验收满24个月，甲方一次性付清。合同签订后，鑫兴公司按约履行了合同义务，全部工程已于2016年竣工验收合格，工程结算总价为2432050.82元（清单价230万元＋工程增量132050.82元）。截止2017年9月15日，川新公司已付款116万元，尚欠1272050.82元。经鑫兴公司多次催收未果，为维护鑫兴公司的合法权益，请求支持鑫兴公司的诉请。 川新公司辩称，一、对刘之学与鑫兴公司签订的《弱电工程施工合同》不予认可，对川新公司无约束力。刘之学虽系川新公司现场施工人员，未得到川新公司的授权，无权对外签订合同。《弱电工程施工合同》中所盖印章系项目资料专用章，明确注明该章不得用于签约、借贷等内容，且该《弱电工程施工合同》未得川新公司的授权，不予认可。鑫兴公司明知刘之学无权对外分包合同，而与之签订合同，其行为是恶意的。《弱电工程施工合同》约定设备的替换违反了招投人之间的约定，也未经任何一方同意，对川新公司无约束力。二、川新公司作为专业公司清楚招标人对弱电工程的技术要求，利用技术优势，故意降低工程技术要求，合同报价虚高，但川新公司对鑫兴公司实际施工部分认可，对其报价不认可。鑫兴公司施工部分存在质量问题，要求整改，不予整改，川新公司只能自己安排人员整改。鑫兴公司从未向川新公司报送有效的竣工结算资料，也未进行工程款的结算，且施工部分也未经竣工验收。在政府部门解决涉案民工工资的协调中，川新公司基于社会责任给付了部分款项，以解决民工工资问题。川新公司认可鑫兴公司所做部分弱电工程，但应按协商价（川新公司认可价）或市场价进行结算。并依实际工程量为准。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了举证、质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1.川新公司对鑫兴公司提供的《弱电工程施工合同》质证时认为，《弱电工程施工合同》所盖项目专用章明确载明不能用于对外签约等事项，不予认可。对此，本院认为，《弱电工程施工合同》中虽盖有川新公司项目专用章明确载明不能用于对外签约等事项，只是川新公司内部管理问题，但不影响对其真实性的认定，对其真实性予以采信。2.鑫兴公司对川新公司提供的《建设工程施工合同》、《招标文件》、《整改函》等证据不予认可。因《建设工程施工合同》能够证明川新公司所承包工程的来源及范围，对其真实性予以采信；川新公司仅提供部分招标文件，对其真实性无法采信；川新公司提供的《整改函》，无证据证实该《整改函》已送达到鑫兴公司，对其真实性也无法采信。3.鑫兴公司对四川兴良信造价咨询招标代理有限责任公司（以下简称兴良信公司）出具的《鉴定意见书》质证时认为转龙项目摄像机为34台，而非30台，漏算工程款 3044.37元，争议的部分价款8371.20元应计入鑫兴公司施工范围，并有相应证据证明。川新公司对其质证时认为，《造价汇总表》不能作为鉴定依据，实际所用的设备品牌与招投标文件约定的设备品牌不一致的，不能按照《弱电工程施工合同》的约定计算价款，应当按川新公司认可的或实际的价款计算；对税率6％不认可，应为3％；争议的部分价款不应计入总价款，该部分内容系案外人所做，与鑫兴公司无关。本院认为，针对原、被告双方各自提出的上述意见，兴良信公司在《鉴定意见书》中已进行了说明，并就上述内容向本院作出了补充说明，所作出的鉴定意见程序合法、主体适格，本院予以采信。本院依据无异议及采信的证据，认定案件事实如下： 川新公司于2015年6月19日与成都市兴教投资发展有限公司（以下简称兴教发展公司）签订了一份《成都市公办幼儿园标准化建设提升工程（第一批次）-东北片区（金堂县）建设工程施工合同》（以下简称建设工程施工合同），约定由川新公司承建成都市金堂县9所幼儿园建设项目，详细承包范围见招标清单和施工图；合同工期为2015年6月10日至2015年12月9日，签约合同价为81018321元。 2015年9月10日，鑫兴公司与川新公司签订了一份《弱电工程施工合同》，其主要内容为：发包方（甲方）：川新公司，承包方（乙方）：鑫兴公司。一、工程概况。工程名称：成都市公办幼儿园标准化提升工程金堂县（一批次）弱电系统工程项目。承包方式：包工包料，不包括弱电项目所需管道、桥架的预埋、预设。施工子项目：按照项目业主或代理业主招标文件及甲方中标文件所规定本工程9个幼儿园的弱电施工项目，包括：福兴长乐幼儿园、淮口五星幼儿园等。工程内容：门禁系统、监控系统、校园广播系统等。二、合同工期。按照甲方工程进度计划安排。三、合同价款与结算原则。合同暂定价为230万元。本合同以固定单价为定价依据。本合同内材料、设备、人工费、税费、检验及计费标准以合同附件《金堂县（一批次）公办幼儿园标准化提升工程弱电系统设备单价计价表》为准。工程量初步定于合同附件《金堂县（一批次）公办幼儿园标准化提升工程弱电系统设备单价计价表》中数量，工程量按实结算。增加项目属于合同清单中已有的，按合同清单价；合同清单中没有的，以甲乙双方商定价格为准，工程量按实结算。实际工程量包括材料、设备、施工费、税费等。四、付款方式及期限。本合同以单个子项目为结算单位，其具体付款方式按照以下原则进行：乙方收到甲方进场通知15个工作日内，甲方向乙方预付进场子项目合同暂定价的10％；室内线材辅设完成，甲方向乙方支付本子项目合同暂定价的25％；智能化弱电系统工程设备安装完成，甲方向乙方支付至本子项目暂定价的70％；工程竣工验收合格后10个工作日内，甲方向乙方支付至工程结算总价的85％，项目经甲方审计后，付至工程总价的95％；剩余5％作为质保金，如未发生扣减质保金情形，竣工验收满24个月，甲方一次性付清质保金（质保金不计利息）。本工程质保期为2年，从工程验收合格之日起计算。七、违约责任。甲方未按合同约定履行自己的义务，除工期顺延外，由此造成的工期延误和费用全部由乙方承担，直至合格为止。八、特别约定。由于本项目部分设备品牌由业主单位事先指定，存在价格成本被人为因素干扰。双方约定，在保证系统功能且不能增加工程造价的前提下，乙方可以采用相同品质的同类设备；甲方负责向业主单位申请备案并获得其认可。十二、附件：本合同附件作为合同组成部分，具有同等法律效力。附件为《金堂县一批次公办幼儿园标准化提升工程弱电系统工程设备单价计价表》。甲方处盖有川新公司项目专用章，注明该章不能用于签约、借贷等，授权代表处由刘之学签名；乙方处盖有鑫兴公司合同专用章，授权代表处由黄勇签名。 《弱电工程施工合同》签订后，鑫兴公司进场履行了义务，双方不能对工程量及价款达成一致意见，本院根据鑫兴公司的申请，依法委托兴良信公司对鑫兴公司施工项目进行造价鉴定。兴良信公司于2019年5月7日出具了《鉴定意见书》，其主要内容为：五、鉴定分析说明。（一）鉴定技术路线及过程。2018年12月3日，收到金堂县人民法院鉴定委托书；2019年1月22日，发出现场勘验通知书，通知委托方、当事人参加现场踏勘；2019年1月28日，同原告、被告一同踏勘现场，委托人未参加；2019年2月14日，根据踏勘记录，充分了解项目情况后，在现有资料和条件基础上，经过仔细核对、分析、计算后，出具了工程量统计表；2019年2月24日，原告对工程量统计表回复意见；2019年3月19日，被告对工程量统计表回复意见；2019年4月9日，根据原被告双方对工程量统计表的回复意见，出具鉴定征询意见稿；2019年4月24日，本鉴定机构根据原被告的复函，对其提出的相关问题及疑问进行分析采纳，再次踏勘现场并调整征询意见稿，现出具正式鉴定意见书。（二）鉴定造价确定。根据《施工承包合同》，按照相关法律、法规，对原被告涉及的“成都市公办幼儿园标准化建设提升工程（第一批次）-东北片区（金堂县）弱电工程结算价款”工程造价进行确定。六、鉴定结论。根据上述鉴定过程和鉴定分析说明，本次委托鉴定的“成都市公办幼儿园标准化建设提升工程（第一批次）-东北片区（金堂县）弱电工程结算价款”工程造价鉴定结论为：1.原告按施工图施工部分造价为1233003.48元；2.原告未按施工图施工部分造价（校园广播系统，不含争议音响线）374244.37元；3.无法区分是否由原被告施工部分（三江、文理、金沙争议音响线）造价8371.20元。 另查明，鑫兴公司具有电子与智能化工程专业承包贰级建筑业企业资质证书。川新公司给付鑫兴公司工程款合计116万元。涉案工程项目于2016年9月正式投入使用。 本院认为，川新公司承建成都市金堂县福兴长乐等9所幼儿园建设项目后，又将工程建设项目中弱电系统分包给鑫兴公司承建，该分包行为未得到建设单位兴教发展公司的认可，且《建设工程施工合同》中也未约定分包项目，故涉案《弱电工程施工合同》违反了《中华人民共和国建筑法》第二十九条“建筑工程总承包单位可以将承包工程中的部分工程发包给具有相应资质条件的分包单位；但是，除总承包合同中约定的分包外，必须经建设单位认可”的规定，应无效。川新公司辩称，涉案《弱电工程施工合同》是刘之学与鑫兴公司签订的，未得到川新公司的授权，无权对外签订合同，且盖有的项目专用章明确载明不能用于对外签约等事项，对川新公司无约束力。由于涉案《弱电工程施工合同》中明确盖有川新公司项目专用章，该印章约定的使用范围仅是内部管理范围，对外不具有约束力，且鑫兴公司按约履行了相应的合同义务，所施工项目也由川新公司交建设单位兴教发展公司投入使用。因此，涉案《弱电工程施工合同》的主体应为鑫兴公司和川新公司，与刘之学个人无关，川新公司应当承担本案的合同责任。关于工程价款问题，涉案工程款已经兴良信公司进行了司法造价鉴定，其鉴定结论包括按施工图施工部分造价为1233003.48元，未按施工图施工部分造价（校园广播系统，不含争议音响线）374244.37元，无法区分是否由原被告施工部分（三江、文理、金沙争议音响线）造价8371.20元三部分内容。鑫兴公司认为应增加漏算的3044.37元，但未提供有效证据证实，与双方签订的现场勘查的工程量记录不符，不予确认；川新公司认为三江、文理、金沙争议音响线造价8371.20元，属于案外人所做，与鑫兴公司无关，但川新公司也未提供有效证据证实该事实，不予确认；川新公司又认为，鑫兴公司施工使用的品牌设备与《弱电工程施工合同》约定不符，其款项应据实计算，税率应按3％计算。由于双方对该问题不能达成一致意见，兴良信公司针对该问题，结合《弱电工程施工合同》的约定和设备市场价综合计算相应的价款，其计算方式不违反法律规定，本院予以认可。因此，本院确认鑫兴公司享有的总工程款为1615619.05元。川新公司已付工程款116万元，尚欠工程款455619.05元，鑫兴公司主张川新公司支付该数额的款项，有事实和法律依据，本院予以支持。川新公司主张不承担本案任何责任的理由不成立，不予支持。鑫兴公司主张增加工程量的价款为132050.82元，所提供的相应证据无川新公司签章，也未提供其他有效证据证实，本院对该事实不予确认。关于利息问题，涉案工程项目于2016年9月正式投入使用，应视为工程验收合格，按约川新公司应于工程竣工验收合格后10个工作日内支付工程总价的85％，但未约定逾期利息计算标准，可以按中国人民银行规定的同期同类贷款利率计算，鑫兴公司主张从最后一次付款时间起（即2017年9月15日）计算利息损失，不违反法律规定，本院予以支持。由于导致本案工程款未进行结算，其责任在于双方，涉案鉴定费应由当事人均担。据此，依照《中华人民共和国建筑法》第二十九条，《中华人民共和国合同法》第五十二条第五项、第二百七十二条第二款、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条、第十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十四条之规定，判决如下： 一、被告四川川新建筑工程有限公司于本判决生效后十日内给付原告成都鑫兴网络设备有限公司工程款455619.05元及利息（以工程款455619.05元为基数，从2017年9月15日起计至付清时止，按中国人民银行规定的同期同类贷款利率计算）； 二、驳回原告成都鑫兴网络设备有限公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费8124元，鉴定费60000元，两项合计68124元，由原告成都鑫兴网络设备有限公司负担35215元、被告四川川新建筑工程有限公司负担32909元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审判员  雷山权 二〇一九年五月二十二日 书记员  薛 霜