浙江省平湖市人民法院民 事 判 决 书(2018)浙0482民初5976号原告：董荣根，男，1949年4月2日出生，汉族，户籍地：上海市徐汇区，现住浙江省平湖市。被告：王磊，男，1968年3月20日出生，汉族，住上海市浦东新区。委托诉讼代理人：宋小红、夏明明，上海市中天阳律师事务所律师。被告：吴列平，男，1964年9月24日出生，汉族，住江苏省南京市下关区。原告董荣根为与被告王磊、吴列平民间借贷纠纷一案，于2018年12月5日向本院起诉，本院于同日受理后，依法适用简易程序进行审理。本案审理期间，被告王磊对本案管辖权提出异议，认为本案应移送上海市浦东新区人民法院或者上海市静安区人民法院审理。2019年1月5日，本院裁定驳回被告王磊对本案管辖权提出的异议。后被告王磊对裁定不服，上诉至浙江省嘉兴市中级人民法院。2019年2月21日，浙江省嘉兴市中级人民法院（2019）浙04民辖终76号民事裁定书裁定驳回被告王磊的上诉，维持本院原裁定。本案于2019年3月25日在本院公开开庭进行了审理。原告与两被告及被告王磊委托诉讼代理人宋小红、夏明明到庭参加了庭审。本案审理期间，原、被告向本院申请庭外和解，后和解未果。本案现已审理终结。原告起诉称：2010年9月，原告与两被告签订投资借款协议，约定被告王磊因投资设立公司向原告借款265万元，并在公司产生利润并实现分红的第一时间归还借款，被告吴列平作为担保人在借款协议上签字。协议签订后，原告按约向被告王磊交付了借款。但公司因经营不善已关停，公司的厂房、国有土地使用权、机器设备及办公设备等财产已于2018年11月13日被法院拍卖，因协议约定的条件已不可能实现，被告王磊应当返还原告上述借款，被告吴列平应当承担连带责任，故原告诉至本院，请求判令：1、被告王磊立即归还原告借款265万元，并支付利息损失（以265万元为基数，按照年利率6%，自2018年12月5日起计算至被告实际付清之日止）；2、被告吴列平对上述第一项债务承担连带责任；3、本案诉讼费、保全费由两被告承担。被告王磊答辩称：一、原告诉讼主体错误，诉争的投资借款协议的相对方是上海新昭热交换器有限公司，基础协议主体均是公司法人。实际上投资借款协议也是基于基础协议第4条的约定。投资借款协议来源是基础协议，是法人之间的关系。被告签的协议均是以上海新昭热交换器有限公司法人或股东的身份签的，并非自然人身份。原告举证的收款说明，要求新公司平湖迈柯罗新材料有限公司成立后265万元由新公司出具出资证明。平湖迈柯罗新材料有限公司原始股东是上海新昭热交换器有限公司及原告个人，不涉及两被告。二、诉争的投资借款协议是投资协议，不是借款协议。上海新昭热交换器有限公司出资500万元占有51%股份，上海润洁工贸有限公司出资1000万元占有49%股份，共同组建新公司平湖迈柯罗新材料有限公司。出资少的占比多。平湖迈柯罗新材料有限公司当时总资本是1500万元，协议约定51%股份是500万元，差额的钱是原告自行投资充实到公司内。故协议第四点约定了另行签订用资协议，故协议实质是投资协议。投资借款协议分两段，第二段有两点，风险共担及平湖迈柯罗新材料有限公司产生利润后归还借款。被告证据三的股东会决议，证明与投资有直接关系，并非单纯借款。三、诉争款项的归还是附条件的约定，条件尚未成就，不需要承担还款责任。附条件有两点，未来性和或然性。条件可能成就。签协议有风险，条件可能不实现，无法强制成就。四、根据股东会决议，投资借款协议从2018年3月11日起冻结三年。原告现在起诉不符合约定。三年到期之前双方权利义务冻结。被告吴列平对原告的诉讼请求及陈述的事实和理由均无异议。在庭审中，当事人进行了举证和质证。原告提供的证据和所需证明的事实内容如下：证据一、投资借款协议一份。证明：2010年9月，原告与两被告签订投资借款协议，约定被告王磊因投资设立公司向原告借款265万元，并在公司产生利润并实现分红的第一时间归还借款，被告吴列平作为担保人在借款协议上签字。证据二、收款说明一份。证明：被告王磊确认已收到原告的上述借款。证据三、网络竞价成功确认书一份。证明：公司因经营不善己关停，公司的厂房、国有土地使用权、机器设备及办公设备等财产己于2018年11月13日被法院拍卖，因协议约定的条件己不可能实现，故两被告应当返还原告上述借款。证据四、情况说明一份。证明：被告王磊向原告借款265万元，与公司没有关系。证据五、关于2018年3月11日中方股东大会的说明一份。证明：当初要冻结三年，是因为另外的股东要投资2000万元收购平湖迈柯罗新材料有限公司，后来承诺没有兑现，成了一纸空文。证据六、出资组建平湖迈柯罗铝业有限公司基础协议一份。证明：被告王磊提供的基础协议，证明平湖迈柯罗新材料有限公司不是办在平湖，是办在原告的厂里的。当时约定占比51%，是因为公司购买机器设备等要放在原告上海的厂里生产。后来没有放在上海，这个方案就去掉不谈了。被告王磊对原告提供的证据质证认为：对证据一真实性无异议，内容实质上是投资协议，对还款条件、风险共担原则都进行了约定。组建人是王磊，担保人是吴列平，借款人是董荣根，这里面共三个人。只有说投资款三个人共同承担风险，借款人同时还有董荣根。对证据二真实性无异议。第一个邮件内容是事实，现金本票交过来的。这是原告发过来的原件。收款说明是原告草拟的。收到265万元要新公司出具265万元收款说明。反映了原告当时的原始意思表示，265万元是投资款。打了本票，是因为私人账户不能大笔转账，没有直接转给公司。平湖迈柯罗新材料有限公司是新公司，新公司出具265万元收款说明，而不是要被告王磊私人出借条或借款证明。对证据三的真实性无异议，平湖迈柯罗新材料有限公司没有注销，仍是存续状态。对证据四真实性没有异议。被告吴列平是根据电汇单据判断的。对证据五的真实性不能确认。对证据六真实性无异议。原告的证明目的不能成立。约定两条生产线放在哪里，是企业生产经营的方式，与企业出资方式500万元、1000万元没有直接关系。被告吴列平对原告提供的证据均无异议。被告王磊提供的证据和所需证明的事实内容如下：证据一、投资协议书一份。证明：平湖迈柯罗新材料有限公司工业用地原系上海新昭热交换器有限公司所有。证据二、出资组建平湖迈柯罗铝业有限公司基础协议一份。证明：协议第三点约定，上海新昭热交换器有限公司出资500万元占有51%股份，原告作为股东的上海润洁工贸有限公司出资1000万元占有49%股份，共同组建新公司平湖迈柯罗铝业有限公司。协议第四点约定，双方另签订满足投资新公司股比的用资协议，由此产生投资借款协议。证据三、2018年3月11日平湖迈柯罗新材料有限公司中方股东会决议一份。证明：相关借款协议自2018年3月11日起冻结三年。原告对被告王磊提供的证据质证认为：对证据一真实性不认可。对证据二不认可。对证据三真实性没有异议。被告吴列平对被告王磊提供的证据均无异议。经审核，本院认证认为：原告提供的证据一至证据四，两被告对其真实性均无异议，本院予以认定，作为认定本案事实的依据。原告提供的证据五系关于2018年3月11日平湖迈柯罗新材料有限公司中方股东会决议的陈述，与被告王磊提供的证据三内容一致，原告对被告王磊提供的证据三的真实性无异议，被告吴列平对上述两组证据均无异议，故原告提供的证据五与被告提供的证据三，均作为认定本案事实的依据。原告提供的证据六与被告王磊提交的证据二一致，系关于公司组建的相关约定，被告王磊提供的证据一系关于项目投资的相关约定，上述两组证据与本案均没有关联性，本院不予认定。基于双方当事人的举证、质证及陈述，结合本院的认证，本院认定法律事实如下：2010年9月，原告与两被告签订《投资借款》一份，约定原告为支持并共同创建平湖迈柯罗新材料有限公司，向创业发起人两被告提供借款2650000元，借款时间为2010年9月，约定在平湖迈柯罗新材料有限公司产生利润并实现分红的第一时间内归还借款等，被告王磊作为主借人签字、被告吴列平作为担保人签字。2010年9月，被告王磊收到原告上述借款2650000元。2018年3月11日，原告与两被告在《中方股东会决议》中确认中方股东一致表示继续经营平湖迈柯罗新材料有限公司，中方股东提议先以2000万元借款注入公司，有关原告与两被告关联的借款协议事项承诺合同继续有效，即日起冻结三年等。另外，平湖迈柯罗新材料有限公司位于平湖市独山港镇海振路1号厂房、国有土地使用权、机器设备及办公设备等财产已于2018年11月13日拍卖成交。本院认为，债务应当清偿。本案被告王磊因投资创建平湖迈柯罗新材料有限公司向原告借款，借款后，至今未归还，现原告要求被告王磊返还借款，并支付自起诉之日利息损失的诉请，符合法律规定，本院予以支持。被告王磊关于借款人系上海新昭热交换器有限公司及系投资而非借款等抗辩，本院认为，双方签订的《投资借款》的主体系本案原、被告个人，且被告王磊已收到原告上述借款，借款虽系为了创建平湖迈柯罗新材料有限公司，但借款用途的约定并不影响本案原、被告之间的借贷关系，且原告与两被告于2018年3月11日亦对本案借款协议事项承诺合同继续有效，故被告王磊的上述抗辩，本院不予采纳。被告王磊关于还款条件尚未成就等抗辩，本院认为，本案原、被告约定借款归还时间为平湖迈柯罗新材料有限公司产生利润并实现分红的第一时间系对还款期限的约定，该合同应为附期限的合同，由于协议对期限的约定并不明确，应视为双方对借款期限约定不明确，故原告在本案中有权向被告王磊主张归还借款；对于双方于2018年3月11日约定本案借款冻结三年，本院认为，该冻结三年的前提系继续经营平湖迈柯罗新材料有限公司，且对平湖迈柯罗新材料有限公司注资等，但平湖迈柯罗新材料有限公司已关停，主要资产已被本院拍卖，且本院已受理对平湖迈柯罗新材料有限公司的破产清算申请，故被告王磊的上述抗辩，本院亦不予采纳。被告吴列平对本案借款提供担保，庭审中对原告的诉请及事实和理由均无异议，因双方对保证方式没有约定，故被告吴列平应对被告王磊的上述还款义务承担连带责任。被告吴列平承担保证责任后，有权向债务人追偿。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六条、第八条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第三十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、被告王磊于本判决生效后十日内返还原告董荣根借款2650000元，并支付利息损失（以2650000元为基数，按照年利率6%，自2018年12月5日起计算至实际付清之日止）；二、被告吴列平对被告王磊履行上述第一项付款义务承担连带责任；三、被告吴列平承担保证责任后，有权向被告王磊追偿。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费28000元，减半收取14000元，财产保全费5000元，合计诉讼费19000元，由两被告共同负担。如不服本判决，可在判决书送达次日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于浙江省嘉兴市中级人民法院。判决生效后，当事人必须履行。一方拒绝履行的，对方当事人可以在判决书规定履行期间的最后一日起二年内向人民法院申请执行。审判员  葛丰义二〇一九年五月二十二日书记员  朱 力