wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
广东省广州市海珠区人民法院 执 行 裁 定 书 (2019)粤0105执4682号 申请执行人：中信银行股份有限公司信用卡中心广州分中心，住所地广州市天河区林和西横路219号12楼全层及11楼01、02房。 负责人：马勇，总经理。 被执行人：潘启彤，男，1967年5月4日出生，汉族，住所地广东省广州市荔湾区。 原告中信银行股份有限公司信用卡中心广州分中心诉被告潘启彤信用卡纠纷一案，广州市海珠区人民法院于2018年12月20日作出的（2018）粤0105民初8179号民事判决书已发生法律效力。权利人中信银行股份有限公司信用卡中心广州分中心于2019年4月15日向本院申请执行，要求被执行人偿还信用卡贷款本金33466.29元及利息等。本院于2019年4月15日立案执行，并于2019年4月16日向被执行人发出执行通知书及报告财产令，责令其履行生效法律文书所确定的义务及报告财产。 申请执行人中信银行股份有限公司信用卡中心广州分中心申请执行的时候没有提供被执行人潘启彤的财产线索。 执行过程中，本院于2019年4月17日通过全国网络查控系统及广州市网络查控系统查询被执行人名下的财产信息，发现被执行人名下无可供执行的财产。 因被执行人未履行生效法律文书确定的义务，本院于2019年5月16日将被执行人纳入失信名单，并于2019年5月16日发出限制消费令。 经核实，申请执行人表示被执行人已不在其住所地居住，同意法院无需前往调查。 本院于2019年5月23日向申请执行人中信银行股份有限公司信用卡中心广州分中心告知上述执行情况，并要求其提供财产线索，但申请执行人表示不能提供财产线索并确认本案的调查结果。 本院认为，经调查，未发现被执行人有可供执行的财产且申请执行人表示不能提供财产线索并确认本案的调查结果，本案暂不具备执行条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款（十一）项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 本院（2019）粤0105执4682号案终结本次执行。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产或者财产线索的，可以向人民法院申请恢复执行。 终结本次执行后，申请执行人享有要求被执行人继续履行债务的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  贾存锦 审判员  贾 岚 审判员  陈心萍 二〇一九年五月三十一日 书记员  曾 婧
广东省广州市天河区人民法院 执 行 裁 定 书 (2019)粤0106执7280号 申请执行人：陈佳玲，女，1996年10月7日出生，汉族，住址：广东省紫金县。 被执行人：馨瑞克(广东)食品有限公司，住所地广州市天河区大观中路95号E505-507，统一社会信用代码：91440101MA59F6XF5Y。 法定代表人：郁宏强。 陈佳玲申请执行馨瑞克(广东)食品有限公司劳动纠纷一案，广州市劳动人事争议仲裁委员会作出的穗劳人仲案【2019】987号仲裁调解书已发生法律效力。依上述仲裁调解书，被执行人应向申请执行人支付案款3532.49元及利息，并支付执行费50元，根据申请执行人的请求，本院于2019年4月8日立案执行。 本案在执行过程中，本院依法向被执行人发出限期执行通知书，限期被执行人履行清偿义务，但被执行人没有在限期内履行。本院依法向房管、车管、银行等部门查询被执行人名下的财产情况，现暂时均未发现被执行人其他可供执行的财产。 本院将案件执行情况告知了申请执行人，其申请人表示无法提供被执行人的下落及可供执行的财产，同意本院对案件终结本次执行。鉴于被执行人无正当理由，拒不履行生效法律文书确定的义务，本院已将其纳入失信被执行人名单，依法对其进行信用惩戒。 本院认为：在执行过程中，本院已采取了多项执行措施，现暂时均未查找到被执行人的下落及可其他可供执行的财产，且申请执行人也无法提供，因此本案暂不具备继续执行的条件。经合议庭合议，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项裁定如下： 终结本院(2019)粤0106执7280号案件的本次执行。 申请执行人发现被执行人的下落或可供执行的财产线索，可向本院申请恢复执行。 本裁定书送达后立即生效。 执行长 吴 军 执行员 赖子栋 执行员 温学军 二〇一九年五月三十日 书记员 聂燕镔
安徽省合肥市包河区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）皖0111民初5275号 原告：万广丙，男，1983年8月9日出生，汉族，户籍地安徽省寿县，经常居住地安徽省合肥市包河区。 被告：李广周，男，1986年12月27日出生，汉族，住安徽省长丰县。 原告万广丙与被告李广周民间借贷纠纷一案，本院于2019年3月22日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告万广丙到庭参加诉讼。被告李广周经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告万广丙向本院提出诉讼请求：1.判令被告归还原告欠款本金14000元并自2019年3月16日起按年利率6%支付资金占用期间的利息，至款清息止；2.被告承担本案诉讼费用。事实和理由：被告因资金困难，于2018年向原告借款14000元并承诺一个月内偿还。经原告多次催要，被告于2019年2月1日向原告出具欠条，承诺于2019年3月15日前全部还清。但被告逾期仍未还款，故原告诉至法院，提出如上诉请。 被告李广周未作答辩。 本院经审理查明案件事实如下：万广丙与李广周系同学关系。万广丙陈述2018年间，其提供螃蟹及门头装修等费用，李广周提供店面，盈利双方平分，亏损由其承担；后螃蟹款有13000元，李广周又向其借款1000元，共计14000元。 2019年2月1日，李广周出具欠条一张，载明“今欠到万广丙人民币壹万肆仟元整（￥14000.00）约定于2019年3月15日还清。此据”。 逾期，李广周仍未还款，故万广丙诉至法院。 以上事实，除有原告万广丙当庭陈述外，还有其提供的欠条在卷佐证，证据符合法定的真实性、合法性和关联性要求，可以作为定案依据。 本院认为，债务应当清偿。本案中，被告欠原告14000元，有欠条予以佐证，本院予以确认。现还款期限届满，被告应偿付欠款并自逾期之日起按照年利率6%为标准支付利息至款清之日止。 据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条规定，判决如下： 被告李广周自本判决生效之日起十日内偿付原告万广丙14000元及利息（利息计算方式：自2019年3月16日起，按照年利率6%为标准计算至14000元实际付清之日止）。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定,加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费150元减半收取75元，由被告李广周负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。 审判员  胡翠 二〇一九年五月三十日 书记员  阮莉 附本案适用的法律条文： 《中华人民共和国合同法》 第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》 第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。 未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理： (一)既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持; (二)约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。
广东省广州市海珠区人民法院 执 行 裁 定 书 (2019)粤0105执4569号 申请执行人：中信银行股份有限公司信用卡中心广州分中心，住所地广州市天河区林和西横路219号12楼全层及11楼01、02房，统一社会信用代码91440101MA59BQ4860。 负责人：马勇，总经理。 委托代理人：刘君，广东金桥百信律师事务所律师。 委托代理人：谢函洁，广东金桥百信律师事务所律师。 被执行人：陈光，男，1984年10月25日出生，汉族，住安徽省蒙城县。 原告中信银行股份有限公司信用卡中心广州分中心诉被告陈光信用卡纠纷一案，本院作出的（2018）粤0105民初8828号民事判决书已发生法律效力。权利人中信银行股份有限公司信用卡中心广州分中心于2019年4月10日向本院申请执行，要求被执行人陈光清偿欠款本金11315.12元、利息784.61元、违约金437.55元以及支付从2018年5月25日起至实际清偿之日止的利息、违约金（按《领用合约》约定的标准计付）、受理费56.7元及迟延履行利息。本院于同日立案执行并于立案后向被执行人发出执行通知书及报告财产令，责令其履行生效法律文书所确定的义务及报告财产。 申请执行人申请执行时没有提供被执行人的财产线索。 执行过程中，本院通过全国网络查控系统及广州市网络查控系统查询了被执行人名下的财产信息，未发现被执行人名下有可供执行的财产。因被执行人未履行生效法律文书确定的义务，且具有履行能力而拒不履行生效法律文书确定义务，本院已将被执行人纳入失信名单并发出限制消费令。鉴于此，申请执行人对本院执行情况予以确认，并同意本案终结本次执行。 本院认为，经执行，本案暂未发现被执行人有可供执行的财产而申请执行人表示确认，本案暂不具备执行条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款（十一）项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 本院(2019)粤0105执4569号案终结本次执行。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产或者财产线索的，可以向人民法院申请恢复执行。 终结本次执行后，申请执行人享有要求被执行人继续履行债务的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  黄洋洋 审判员  黄继锋 审判员  杨 曼 二〇一九年五月三十日 书记员  翁时尚
广东省广州市越秀区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤0104执3368号 申请执行人：广州拉卡拉网络小额贷款有限责任公司。住所地：广州市越秀区解放南路123号12层1202房。 负责人：徐氢，职务：董事长。 被执行人：戴永鲜。 申请执行人广州拉卡拉网络小额贷款有限责任公司与被执行人小额借款合同纠纷一案，本院作出的（2018）粤0104民初8788号《民事判决书》已发生法律效力。根据申请执行人的请求，本院于2019年02月13日立案执行。 本案在执行过程中，本院依法向被执行人发出执行通知书，责令被执行人在收到该通知后立即履行判决书确定的清偿义务，但被执行人没有履行。本院依法向银行等部门查询被执行人的财产情况，目前未发现被执行人有可供执行的财产。现申请执行人向本院表示无法提供被执行人有其它可供执行的财产线索，请求法院依法处理。 本院认为，本案暂不具备执行条件，依法可终结本次执行。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  覃立宣 审判员  周洁萍 审判员  梁嘉俊 二〇一九年五月八日 书记员  周恺妍
昆明市西山区人民法院民 事 裁 定 书（2019）云0112民初4486号原告云南纵征机械设备有限公司住所：云南省昆明市西山区昆明毅人汽车市场F2-2号货场法定代表人：吴华涛统一社会信用代码：91530112568832408K委托代理人晏煜鸣，国浩律师（昆明）事务所律师，特别授权代理。被告李发荣，男，1956年6月6日出生，汉族，云南省临沧市人，身份证住址云南省临沧市临翔区。原告云南纵征机械设备有限公司诉被告李发荣追偿权纠纷一案，本院于2019年3月5日立案受理后，经审查，原告云南纵征机械设备有限公司在起诉状上具状人处盖章的单位名称为云南纵申机械设备有限公司，被告李发荣对此提出异议。原告云南纵征机械设备有限公司委托代理人陈述，上述两个公司均委托其进行诉讼，其盖章时没有看清。本院认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条规定：“起诉必须符合下列条件：（一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实、理由；（四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。”因原告在本案中起诉主体不一致，被告对此不认可，根据上述法律规定，本院依法驳回原告的起诉。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第（三）项的规定，裁定如下：驳回原告云南纵征机械设备有限公司的起诉。本案案件受理费人民币2730元，原告云南纵征机械设备有限公司已预交，退还原告云南纵征机械设备有限公司人民币2730元。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省昆明市中级人民法院。审 判 长  杨婉琳人民陪审员  李玉明人民陪审员  李沙佧二〇一九年五月六日书 记 员  李思娴
山东省高级人民法院民 事 裁 定 书（2019）鲁民申2295号再审申请人（一审原告、二审上诉人）：孟庆江，男，1966年8月5日出生，汉族，住高唐县。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：山东省高唐蓝山集团总公司，住所地高唐县滨湖北路2号。法定代表人：李峰，总经理。再审申请人孟庆江因与被申请人山东省高唐蓝山集团总公司民间借贷纠纷一案，不服山东省聊城市中级人民法院（2018）鲁15民终2433号民事裁定，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。孟庆江申请再审称，原判决认定双方就案涉存款合同的内容变更达成一致缺乏事实和法律依据。被申请人向申请人发出变更通知，要求申请人到指定地点进行登记，申请人按照被申请人的通知进行了登记，仅是表明存款人同意变更，而不能表明双方间合同内容发生了变更。被申请人所借款项比较多，不同的存款人的存款期限、数额、利率和届满日期不同，合同变更必须由双方具体协商一致才具有法律效力，而申请人与被申请人并未对案涉借款的还款日期具体协商，原判决仅仅依据被申请人向申请人发出的通知，申请人进行了登记就认定涉案借款合同发生了变更有误。合同变更是双方协商一致的过程，双方未就合同变更达成一致，依照合同法第七十八条的规定，应推定为未变更，原审判决认定涉案借款合同内容发生了变更，属适用法律错误。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第（二）、（六）项的规定申请再审。本院经审查认为，本案再审审查的焦点问题是原裁定认定申请人与被申请人之间的合同内容发生了变更是否具有事实和法律依据。根据原审查证的事实，申请人是以被申请人内部职工的名义办理了存款手续，故本案所涉借款属于企业内部集资，所涉争议属于企业内部集资争议。尽管《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十二条对企业内部集资合同的效力进行了肯定，但被申请人作为企业法人与申请人作为职工之间发生的借贷关系，既不同于金融借款合同，也不同于一般的民间借贷合同。既要注重保护出借人的合法权益，同时也要兼顾企业的正常生产经营需要和偿还能力。在案涉合同履行中，被申请人作为借款人向所有出借人发出了变更合同内容的通知，对原合同约定的利率、还款期限、还款方式等内容提出了变更的要约，申请人按照被申请人的通知要求进行了登记，被申请人按照出借人登记的顺序标注了兑付存款的顺序号，由此表明申请人针对被申请人发出的要约作出了承诺，且未对被申请人提出的合同变更内容及时提出异议，故原审裁定认定双方就合同变更达成合意符合合同法第十三条、第七十七条的规定。在申请人提起本案一审诉讼之后，被申请人按照登记的兑付顺序号向申请人发出了兑付存款的通知，表明被申请人认可涉案借款债务的存在，并积极履行清偿借款的义务。原审裁定据此驳回申请人的起诉，认定事实和适用法律并无不当。综上，申请人孟庆江的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第（二）、（六）项规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款之规定，裁定如下：驳回孟庆江的再审申请。审判长  王永起审判员  杜 磊审判员  程 林二〇一九年五月十七日法官助理王磊书记员张琪
广东省广州市越秀区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤0104执3448号 申请执行人：广州拉卡拉网络小额贷款有限责任公司。住所地：广州市越秀区解放南路123号12层1202房。 负责人：徐氢，职务：董事长。 被执行人：**建。 申请执行人广州拉卡拉网络小额贷款有限责任公司与被执行人**建小额借款合同纠纷一案，本院作出的（2018）粤0104民初8371号《民事判决书》已发生法律效力。根据申请执行人的请求，本院于2019年02月13日立案执行。 本案在执行过程中，本院依法向被执行人发出执行通知书，责令被执行人在收到该通知后立即履行判决书确定的清偿义务，但被执行人没有履行。本院依法向银行等部门查询被执行人的财产情况，除扣划被执行人名下银行账户8745.47元（其中8695.47元发还本案申请执行人，50元作为本案执行费）,以及发现被执行人名下的豫Ｒ×××××车辆外，目前未发现被执行人有其它可供执行的财产，本院已向车辆所属城市公安局交通警察支队车辆管理所发去协助执行通知书及执行裁定书，档案查封了被执行人名下的上述车辆。因申请执行人无法提供上述车辆的下落，故本院无法对该车辆进行处理。现申请执行人向本院表示无法提供被执行人有其它可供执行的财产线索，请求法院依法处理。 本院认为，本案暂不具备执行条件，依法可终结本次执行。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  覃立宣 审判员  周洁萍 审判员  梁嘉俊 二〇一九年五月十五日 书记员  周恺妍
广东省中山市第一人民法院民 事 判 决 书（2019）粤2071民初9326号原告：殷丽冰，女，1971年8月18日出生，汉族，住广东省中山市，委托诉讼代理人：黄均明，广东洋三律师事务所律师。被告：李敬波，男，1986年1月25日出生，汉族，住广东省茂名市茂港区，被告：李亚秋，男，1985年10月9日出生，汉族，住广东省茂名市茂港区，原告殷丽冰与被告李敬波、李亚秋买卖合同纠纷一案，本院于2019年4月4日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告殷丽冰及其委托诉讼代理人黄均明，被告李敬波、李亚秋到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告殷丽冰向本院提出以下诉讼请求：两被告连带清偿货款人民币68738元及支付逾期付款利息（以68738元为基数，从2019年4月4日起至实际清偿之日止，按照中国人民银行同期同类贷款利率计算）。事实与理由：原告与两被告自2019年1月起素有业务来往，由原告向被告供应肉产品。原告依据被告的采购需求依约向被告交付相关产品，被告已安排人员接收并确认。2019年1月期间的货款被告已结清，但是2019年2月期间，原告供应被告的货物货值为98738元，被告却只支付了30000元的货款，截至目前，两被告尚欠原告货款68738元。后经原告多次催要，两被告仍未支付上述所欠货款。原告遂诉至法院，希望判如所请。原告殷丽冰为支持其诉讼请求，向本院提供了下列主要证据：1.送货单；2.微信截图；3.通话记录；4.通话录音记录；5.光盘。被告李敬波辩称，1.2019年2月23日最后一批货之前李敬波和被告李亚秋合作的，之后李敬波退出了。李敬波和殷丽冰有转账记录，李敬波在2月27日结完给殷丽冰了，殷丽冰有向李敬波催收货款，李敬波也借了30000元给李亚秋。李敬波没有拖欠货款，那两次货都是李亚秋要的。2.送货单李敬波认为与其无关，李敬波和李亚秋当时是合作关系，李亚秋比较有经验，直到2019年2月23日算账是亏钱的，李敬波就退出合作了，也有和殷丽冰电话联系商量过的，李亚秋说如果李敬波退出了他还要继续做，订货都是李亚秋订货的。殷丽冰最后不断向李敬波催款是因为李敬波介绍李亚秋给殷丽冰的，所以她找我了，李敬波是出于朋友关系电话上跟她说李敬波会帮他追账。李亚秋也没有问他们转账方式，是隔天拉货的，他货款收不回来李敬波就借钱给李亚秋了，微信也是让李敬波转账给殷丽冰的。李敬波所欠的钱是2019年2月27日晚上结清给殷丽冰。被告李敬波为其辩解和主张向本院提交如下主要证据：借条三份。被告李亚秋辩称，1.确认李敬波的陈述，李亚秋2019年2月23日之前有和李敬波合作，之后的两次货确认是李亚秋欠殷丽冰，欠的货款金额为68738元。2.送货单上签名是李亚秋签名。3.30000元是李亚秋向李敬波借款。4.李亚秋很少和殷丽冰电话联系，都是和李敬波联系比较多的。被告李亚秋为其辩解和主张未向本院相关提交证据。本院认定事实如下：殷丽冰与李敬波、李亚秋有经济上的往来，殷丽冰向李敬波、李亚秋提供肉产品。殷丽冰于2019年2月26日、2月28日送货累计达98738元，殷丽冰仅收到李敬波于2019年3月1日、3月2日、3月9日分三次转账合计30000元的货款，尚欠余款68738元。殷丽冰经多次催收无果后，遂诉至法院，主张上述实体权利。庭审过程中，殷丽冰不确认李敬波曾告知其退伙事宜，并主张若知道李敬波退伙，则根本不会供货给李亚秋。本院认为，本案系买卖合同纠纷。殷丽冰主张李亚秋尚欠货款68738元的事实，有其提供的上述证据及庭审陈述为据，本院经审查后予以认定。至于逾期利息的问题，李亚秋未支付货款的行为已经构成违约，应承担相应的违约责任，殷丽冰主张以68738元为基数，从2019年4月4日起至实际清偿之日止，按照中国人民银行同期同类贷款利率计算的诉求，理据充分，本院予以支持。殷丽冰主张李敬波、李亚秋对上述68738元债务承担连带清偿责任，李敬波则辩称因其于2019年2月23日退伙，对于退伙后的交易不知情，其向殷丽冰支付合计30000元是受李亚秋所托，故其不承担连带清偿责任。本院认为李敬波主张其于2019年2月23日退伙的事实，并无提供充分的证据予以证实，应承担举证不能的法律后果。换言之，结合之前双方的交易习惯，李敬波即使退伙后亦未及时向殷丽冰进行告知退伙的事宜，导致殷丽冰有充分理由相信李敬波、李亚秋仍处于合伙而与之进行交易，故本院对于李敬波的辩解不予采信。故李敬波应对本案的68738元债务（含利息）与李亚秋承担共同清偿责任。故依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百六十一条规定及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决如下：被告李敬波、李亚秋于本判决发生法律效力之日起七日内共同向原告殷丽冰支付货款68738元及逾期利息（以68738元为基数，从2019年4月4日起至实际清偿之日止，按照中国人民银行同期同类贷款利率计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1518元，减半收取计759元（原告殷丽冰已预交），由被告李敬波、李亚秋负担，被告李敬波、李亚秋于判决生效之日起七日内迳付原告。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人人数提出副本，上诉于广东省中山市中级人民法院。审判员  邓文辉二〇一九年五月二十九日书记员  刘浩峰孙永辉
云南省昆明市官渡区人民法院民 事 裁 定 书（2019）云0111民初6164号起诉人：张程，女，汉族，1973年7月27日生，住云南省昆明市五华区。起诉人张程向本院递交诉状，以云南尚泰新能源有限公司、云南友诚融资担保有限公司、昆明中融汇民间借贷金融服务有限公司为被告，请求法院判决：1、被告偿还原告借款本金25万元及年利息12%（月1%）上浮20%计算利息93,000元，共计343,000元（注：利息计算债务应至全部清偿日止，暂从2016年12月计算至2019年6月）；2、被告承担本案全部诉讼费、公告费、执行费、公证费、保全费、车旅费、精神损失费、误工费等。经本院审查认为：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条规定“原告起诉必须符合下列条件：…；（四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖”。本案中，起诉人与被起诉人云南尚泰新能源有限公司系通过被起诉人昆明中融汇民间借贷金融服务有限公司签订借款合同，而昆明中融汇民间借贷金融服务有限公司涉嫌向社会不特定主体借款，现有关部门正在对该公司进行排查，在相关部门未对昆明中融汇民间借贷金融服务有限公司的行为定性前对起诉人的起诉不符合受理条件。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百二十三条之规定，裁定如下：对张程的起诉，本院不予受理。如不服本裁定，可于裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，上诉至云南省昆明市中级人民法院。审判员 郭 荣二〇一九年五月二十四日书记员 杨旭波
广东省广州市越秀区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤0104执2800号 申请执行人：广州拉卡拉网络小额贷款有限责任公司。住所地：广州市越秀区解放南路123号12层1202房。 负责人：徐氢，职务：董事长。 被执行人：赵需要。 申请执行人广州拉卡拉网络小额贷款有限责任公司与被执行人赵需要小额借款合同纠纷一案，本院作出的（2018）粤0104民初6177号《民事判决书》已发生法律效力。根据申请执行人的请求，本院于2019年02月13日立案执行。 本案在执行过程中，本院依法向被执行人发出执行通知书，责令被执行人在收到该通知后立即履行判决书确定的清偿义务，但被执行人没有履行。本院依法向银行等部门查询被执行人的财产情况，除扣划被执行人名下银行账户7463.43元（其中7413.43元发还本案申请执行人，50元作为本案执行费）,以及发现被执行人名下的皖Ｌ×××××车辆外，目前未发现被执行人有其它可供执行的财产，本院已向车辆所属城市公安局交通警察支队车辆管理所发去协助执行通知书及执行裁定书，档案查封了被执行人名下的上述车辆。因申请执行人无法提供上述车辆的下落，故本院无法对该车辆进行处理。现申请执行人向本院表示无法提供被执行人有其它可供执行的财产线索，请求法院依法处理。 本院认为，本案暂不具备执行条件，依法可终结本次执行。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  覃立宣 审判员  周洁萍 审判员  梁嘉俊 二〇一九年五月十五日 书记员  周恺妍
广东省云浮市中级人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤53执181号 申请执行人：何燕屏，女，汉族，1963年3月20日出生，住广州市荔湾区。 委托诉讼代理人：邹道军，广东科业律师事务所律师。 被执行人：陈泽辉，男，汉族，1991年7月1日出生，住广东省云浮市郁南县。 申请执行人何燕屏与被执行人陈泽辉借贷纠纷执行一案，北海国际仲裁院已作出（2018）北国仲字第6693号裁决书。申请执行人以被执行人没有履行上述裁决确定的内容为由向本院申请强制执行，请求强制被执行人偿还借款18933.03元及利息、仲裁费。本院于2019年4月29日立案受理。 本院查明，申请执行人何燕屏与被执行人陈泽辉签订了《借款协议》约定“因本协议引起的或与本协议有关的任何争议，任何一方均有权向借款人住所地、出借人住所地或债权受让人（如有）住所地有管辖权的人民法院提请诉讼。” 本院认为，《中华人民共和国仲裁法》第四条规定：“当事人采用仲裁方式解决纠纷，应当双方自愿，达成仲裁协议。没有仲裁协议，一方申请仲裁的，仲裁委员会不予受理。”北海国际仲裁院受理当事人的借贷纠纷时，双方当事人约定争议解决是以诉讼方式解决纠纷，北海国际仲裁院在当事人没有约定仲裁协议的情形下，应当不予受理该仲裁案。而北海国际仲裁院在当事人已经约定以诉讼方式解决纠纷的情形下仍然受理该仲裁案，违反法律规定，属程序违法，故北海国际仲裁院作出的（2018）北国仲字第6693号裁决不能成为人民法院的执行依据。因此，对本案申请执行人的执行申请，本院予以驳回。依照《中华人民共和国仲裁法》第四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项的规定，裁定如下： 驳回何燕屏的执行申请。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  陈启波 审判员  李伙钊 审判员  黎洪靖 二〇一九年五月二十日 书记员  赵 聪
广东省广州市番禺区人民法院 结 案 通 知 书 （2019）粤0113执2541号 本院执行陈春丰申请执行邹南德、广州市番禺区钟村鸿德酒店租赁合同纠纷一案，经本院强制执行，被执行人邹南德、广州市番禺区钟村鸿德酒店（邹南德，男，汉族，1974年11月21日出生，住广州市番禺区大石街富丽家园福泰园十八幢603房；广州市番禺区钟村鸿德酒店，住所地广州市番禺区钟村街钟屏岔道侧创源路自编1号商业楼5楼、6楼、7楼）已履行完毕（2018）粤01民终12199号《民事判决书》确定的全部义务。依照最高人民法院《关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第108条第一款第（1）项的规定，（2019）粤0113执2541号案已执行完毕。 特此通知 二〇一九年五月八日
广东省广州市增城区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0118民初3082号原告：杨卫国，男，1964年8月23日出生，汉族，住广州市增城区。委托诉讼代理人：曾共华，广东悦信律师事务所律师。被告：温瑞寮，男，1972年5月28日出生，汉族，住广州市增城区。原告杨卫国与被告温瑞寮租赁合同纠纷一案，本院于2019年3月26日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告杨卫国的委托诉讼代理人曾共华到庭参加诉讼，被告温瑞寮经传票传唤无正当理由拒不参加诉讼。本案现已审理终结。原告杨卫国向本院提出诉讼请求：1.判令被告立即支付原告占用费l2万元(从2018年1月23日起按每日1000元计至2018年5月22日止);2.判令被告立即支付原告违约金36万元(从2018年1月23日起按每日3000元计至2018年5月22日)；3.本案受理费由被告负担。事实和理由：2017年2月22日，原、被告签订《协议书》，约定原告将雄业水泥厂租赁给被告作放泥使用，租赁期为l2个月。后因被告堆放泥土过多，在2017年11月14日，被告向原告出具《承诺书》，承诺在合同期满前，将所有堆放泥土清理干净，如合同期满未清理干净的，向原告支付相应的占用费、违约金等。合同到期后，被告未按约定清理场地，亦未支付相应的保证金、占用费等。后原、被告及第三方签订《土方运输合同》，由第三方在2018年5月22日清理完毕。为维护原告的合法权益，依照《中华人民共和国民事诉讼法》相关规定，特向法院提起民事诉讼。被告温瑞寮未作答辩。本院经审理认定事实如下：2017年2月22日，原告（甲方）与被告（乙方）签订《协议书》约定：因乙方工作需要，经双方友好协商，甲方同意将雄业水泥厂租赁给乙方作放泥使用，为明确双方责任和义务订立如下条款：一、租用期：l2个月，即2017年2月23日至2018年1月22日止。二、付款：每年租金伍万元，签订合同后7日内付清，税费由乙方负责。三、乙方7天内须交保证金贰万元给甲方。四、在土地租用期间，甲乙双方的权利义务。1.若租赁标的存争议问题由甲方负责解决处理。2.乙方负责租赁期间的一切安全责任。3.租赁期间的一切费用由乙方负责。4.乙方不得转租，不得堆放有毒材料，不得做违法的事，环保达到政府要求，合同期满后10天内清理好场地后交回甲方，由甲方验收合格后无息退还保证金给乙方。5.如果政府收回场地，甲乙双方必须无条件服从。2017年11月14日，被告出具《承诺书》载明：杨卫国先生，2017年2月22日，被告与原告签订了《协议书》，约定将雄业水泥厂租赁给被告使用，被告用于堆放泥土使用，因堆放泥土较多，超过了部分承租范围。现就堆放泥土问题作出承诺如下：一、在合同期满前，被告将承租场地所有堆放泥土清理干净交回原告，所有清理费用由被告承担。二、在签订本承诺书之日起三天内，向原告支付清理保证金200000元，清理干净交回场地后由原告无息退还给被告；若合同期满后仍未清理干净的，原告可没收该保证金200000元。三、若合同期满后未清理干净的，需要向原告支付相应的占用费用每日1000元，并支付每日3000元的违约金。另查，本院（2018）粤0118民初5029号《民事判决书》已查明以下事实：2018年4月23日，原、被告及陆永兴签订《土方运输合同》，约定陆永兴将增城区小楼镇约场村雄业水泥厂内的泥土清理、运输，被告依约向陆永兴付款，原告对被告的付款义务承担保证责任等项。2018年5月22日，陆永兴将雄业水泥厂内的泥土清理及运输完毕，因向被告催收款项未果，遂依合同的约定要求原告付款，后原告在2018年6月25日将涉案款项70000元代为支付给陆永兴。再查，广州市增城万邦雄业水泥厂的经营者为杨卫国，经营场所广州市增城区小楼镇约场村。审理中，原告陈述以下事实：（2018）粤0118民初5029号《民事判决书》已生效；被告没有依《承诺书》交纳20万元保证金。本院认为，《承诺书》中被告承诺2018年1月22日前未将涉案场地清理干净，需要向原告支付每日1000元的占用费，本院生效的（2018）粤0118民初5029号《民事判决书》已查明涉案场地直至2018年5月22日清理干净，计得占用费12万元（120天*1000元/天），在被告未提供任何证据推翻原告起诉主张的情况下，原告主张占有使用费12万元，于法有据，本院予以支持。至于违约金的问题，《承诺书》约定每逾期一日，违约金为3000元，因违约金不能超过本金，故本院酌定违约金为12万元，原告主张超出部分，本院不予支持。综上所述，被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃举证抗辩的权利，本院依法缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条第一款、第六十条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下:一、被告温瑞寮于本判决生效之日起十日内向原告杨卫国支付占用使用费12万元及违约金12万元；二、驳回原告杨卫国的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4250元，由原告杨卫国负担1800元，被告温瑞寮负担2450元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判员  陈少梗二〇一九年五月三十日书记员  陈雪冰附相关法律条文《中华人民共和国合同法》第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。第四十四条依法成立的合同，自成立时生效。法律、行政法规规定应当办理批准、登记等手续生效的，依照其规定。第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。
广东省广州市增城区人民法院 执 行 裁 定 书 （2017）粤0183执恢1081号之四 申请执行人：李立，男，1977年10月3日出生，汉族，住址广东省广州市广州市黄埔区。 申请执行人：毛瀚英，女，1978年10月28日出生，汉族，住址广东省广州市越秀区。 被执行人：付文，男，1985年7月11日出生，汉族，住址湖南省娄底市娄星区。 被执行人：李日新，男，1979年11月4日出生，汉族，住址广东省广州市增城区。 被执行人：李建芳，男，1974年4月22日出生，汉族，住址广东省广州市萝岗区。 被执行人：广州泓城建筑工程有限公司，地址广州市黄埔区云埔开发区南岗桥北地段东兴粮油副食品批发城五金区自编五金55号商埔。 被执行人：广州方圆汇赢投资有限公司，地址广州市经济技术开发区春晖六街253号409房。 被执行人：广州市景泓五金照明设备有限公司，地址广州市黄埔区庙头大街111号101房。 被执行人：广州市景泓五金机电设备有限公司，地址广州市黄埔区云埔开发区南岗桥北地段东兴粮油副食品批发城五金区自编五金54号商铺。 关于申请执行人李立、毛瀚英与被执行人付文、李日新、李建芳、广州泓城建筑工程有限公司、广州方圆汇赢投资有限公司、广州市景泓五金照明设备有限公司、广州市景泓五金机电设备有限公司借款合同纠纷一案，被执行人未履行已发生法律效力的广州仲裁委员会作出（2015）穗仲中案字第2451号裁决书所确定的义务。本案在执行过程中，依法向银行、房管部门、车管部门调查被执行人名下的财产情况，未发现被执行人有可供划拨的银行存款，未发现被执行人名下有车辆登记信息。被执行人付文名下位于广东省广州市增城区的房产变卖已流拍。申请执行人也未提供被执行人其他可供执行的财产线索。 本院认为，经本院采取多方执行措施后，未发现被执行人有可供执行的财产，申请执行人也未提供被执行人其他可供执行的财产线索，本案暂不具备执行条件。本院已将被执行人纳入失信被执行人名单及限制高消费。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 本院（2017）粤0183执恢1081号案件终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以向人民法院申请恢复执行。 本裁定送达后立即生效。 (此页无正文) 审 判 员  龙飞林 人民陪审员  王桃金 人民陪审员  梁冰冰 二〇一九年五月三十日 书 记 员  陈洁锋
广东省广州市越秀区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤0104执3407号 申请执行人：广州拉卡拉网络小额贷款有限责任公司。住所地：广州市越秀区解放南路123号12层1202房。 负责人：徐氢，职务：董事长。 被执行人：范若群。 申请执行人广州拉卡拉网络小额贷款有限责任公司与被执行人小额借款合同纠纷一案，本院作出的（2018）粤0104民初8828号《民事判决书》已发生法律效力。根据申请执行人的请求，本院于2019年02月13日立案执行。 本案在执行过程中，本院依法向被执行人发出执行通知书，责令被执行人在收到该通知后立即履行判决书确定的清偿义务，但被执行人没有履行。除发现被执行人名下的皖Ｃ×××××车辆外，目前未发现被执行人有其它可供执行的财产，本院已向车辆所属城市公安局交通警察支队车辆管理所发去协助执行通知书及执行裁定书，档案查封了被执行人名下的上述车辆。因申请执行人无法提供上述车辆的下落，故本院无法对该车辆进行处理。现申请执行人向本院表示无法提供被执行人有其它可供执行的财产线索，请求法院依法处理。 本院认为，本案暂不具备执行条件，依法可终结本次执行。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  覃立宣 审判员  周洁萍 审判员  梁嘉俊 二〇一九年五月八日 书记员  周恺妍
广东省广州市增城区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0118民初3327号原告：陈金利，男，1985年12月8日出生，汉族，住广东省普宁市。委托诉讼代理人：黄建权，广东达盛律师事务所律师。被告：赵吉华，男，1979年3月18日出生，汉族，住四川省华蓥市。委托诉讼代理人：陈健功，广东臻华律师事务所律师。原告陈金利与被告赵吉华买卖合同纠纷一案，本院于2019年4月8日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告陈金利的委托诉讼代理人黄建权、被告赵吉华的委托诉讼代理人陈健功均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告陈金利向本院提出诉讼请求：1.被告偿还原告货款52463元，并起诉之日起按中国人民银行同期同类人民币贷款利率的逾期计付利息至还清全部贷款之日止；2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原告与被告素有布匹生意往来，原告以未经工商登记的“粤盛纺织”名义与被告进行布匹交易，双方约定由原告提供布匹，被告收货后依约支付货款。截止起诉之日，被告仍拖欠原告货款合计人民币52463元，虽经原告多次催讨，被告依然拖欠至今。被告一直不履行货款清偿责任，严重损害原告的合法权益。原告为维护合法权益，特提起本案诉讼。被告辩称，被告所欠原告的货款，被告已于2018年4月15日通过支付宝方式向原告支付50000元，并大概于2018年5月通过现金支付2602元，被告欠原告的货款均已经付清，请求驳回原告的诉讼请求。经审理查明：原告向被告供应布匹，双方于2013年左右开始至2018年4月期间有交易往来，双方没有签订书面合同，被告通过电话或微信下单，后原告将货物送至被告处或其指定的加工厂，被告在《销售细码单》上确认签名，之后根据《销售细码单》载明的金额向原告支付货款。原告持5张均有被告签名的《销售细码单》主张被告尚欠其货款52463元。该《销售细码单》日期分别为2018年3月4日、4月5日、4月9日、4月11日、4月13日，金额分别为11799元、7047元、8178元、4395元、21183元，且均有标注“未付款”，同时该《销售细码单》下方备注栏里均载明如下内容“此单据一经客户或其代理人签名，将作为客户欠款凭证。”庭审中，原告对于其主张的货款52463元的历史来源陈述如下：原告于2018年3月、4月分别向被告供应了价值208849元、34707元的货物，最后一次交付货物的时间为2018年4月13日，双方口头约定被告应在收到货物后2个月内付清货款，但被告至今仅于2018年3月30日、4月15日、5月10日分别向其支付货款5万元、合计15万元及于2018年6月4日支付货款41093元，尚欠货款52463元。被告表示不清楚原告于上述期间交付的货物价值，但确认上述《销售细码单》的真实性，亦确认在上述时间向原告支付过上述款项，并确认其在《销售细码单》中签名就是确认要支付该货款，但称双方虽然口头约定被告收到货物后1个月内向原告支付货款，后因原告在微信中称急需用钱，被告遂于2018年4月15日通过支付宝方式向原告支付5万元，其认为该5万元系用于支付涉案货款，并提交了微信聊天记录截图、支付宝聊天记录截图及支付截图（共3页，均系没有原始载体的打印件）作为证据，并称没有证据证实用现金支付2602元。原告否认收到过被告现金支付的2602元，仅确认已收到的上述5万元系被告用于支付2018年3月期间交易的部分货款。另，本院还通知要求原告及被告本人到庭接受询问，并告知逾期到庭或不到庭的相应后果。原告本人到庭并陈述按双方的交易习惯，原告只持有被告未支付货款的《销售细码单》，该《销售细码单》均会标注“未付款”，且备注栏中亦有载明《销售细码单》作为客户欠款凭证，原告可根据该《销售细码单》要求被告支付货款。原告本人还陈述被告于2018年4月15日支付的5万元系用于支付2018年3月期间交易的部分货款，为此，提交了2张民生银行转账记录和3张日期均为2018年3月7日的《销售细码单》复印件。同时，原告本人还在《保证书》中签名捺印，保证所作陈述及提交证据均为真实。被告本人未到庭接受询问，亦未提交任何有正当理由未到庭的证明材料。本院认为：本案是买卖合同纠纷。涉案买卖合同关系为原、被告双方的真实意思表示，应为合法有效，双方均应恪守履行。本案中，原告主张被告尚欠其货款52463元，提交了涉案《销售细码单》等证据证实，并对2018年3月、4月期间向被告交付的货物价值及被告已支付款项、支付时间、金额和其主张的货款历史来源等事实均能作出相应的说明，因此，对于原告关于被告尚欠其货款52463元的主张，本院予以采信，据此确认被告尚欠原告货款52463元。原告已履行交付货物的义务，被告理应履行向原告支付货款的义务，由于被告至今尚未支付，已经构成违约，依法应当承担违约责任。为此，原告要求被告支付货款52463元及利息（从起诉之日即2019年4月8日起按中国人民银行同期同类人民币贷款利率计算至付清之日止），合法合理，本院予以支持。另，根据本案查明的事实、结合被告庭审中提交的证据及陈述，被告并未能就其在本案中的抗辩主张提供相应证据并作出合理解释，为此，本院对被告的抗辩意见不予采信。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百零九条以及《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第一百一十条的规定，判决如下：被告赵吉华于本判决发生法律效力之日起三日内向原告陈金利支付货款52463元及利息（从2019年4月8日起按中国人民银行同期同类人民币贷款利率计算至付清之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费556元，由被告赵吉华负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内，按照不服本判决部分的上诉请求之数额计算案件受理费，并向广州市中级人民法院预交。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审判员  温小琼二〇一九年五月二十四日书记员  江佩贤附相关法律条文及司法解释：一、《中华人民共和国合同法》第六十条第一款当事人应当按照约定全面履行自己的义务。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。二、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。第一百一十条人民法院认为有必要的，可以要求当事人本人到庭，就案件有关事实接受询问。在询问当事人之前，可以要求其签署保证书。保证书应当载明据实陈述、如有虚假陈述愿意接受处罚等内容。当事人应当在保证书上签名或者捺印。负有举证证明责任的当事人拒绝到庭、拒绝接受询问或者拒绝签署保证书，待证事实又欠缺其他证据证明的，人民法院对其主张的事实不予认定。
广东省广州市南沙区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤0115执641号 申请执行人：广州银行股份有限公司信用卡中心，住所地广州市南沙区望江二街4号301房，统一社会信用代码91440101MA59E0M43W。 法定代表人：罗东华，总经理。 委托代理人：黄少国,广东安华理达律师事务所律师。 委托代理人：陈宝珊,广东安华理达律师事务所律师。 被执行人：张燕妮，女，1987年7月8日出生，汉族，住广东省深圳市宝安区。 关于广州银行股份有限公司信用卡中心与张燕妮信用卡纠纷一案，广东自由贸易区南沙片区人民法院作出的（2018）粤0191民初78号民事判决已经发生法律效力。依据上述生效法律文书，张燕妮应履行向广州银行股份有限公司信用卡中心清偿本金309988元、手续费54241元、利息及违约金（截止至2018年7月18日的利息为8935.62元，违约金为39570.99元，2018年7月19日至实际清偿之日止的利息及违约金按《广州银行信用卡领用合约》的约定计算）的义务，并负担案件受理费6906.4元。因张燕妮没有履行，经权利人广州银行股份有限公司信用卡中心申请，本院依法立案执行。本案执行费6791元由被执行人张燕妮承担。 在执行本案过程中，本院依法向被执行人张燕妮送达执行通知书、报告财产令等法律文书，责令其履行生效法律文书所确定的义务，被执行人未履行义务。本院依法向银行、车管、房管等相关财产登记部门查询，暂未发现被执行人有财产信息；本院依法对被执行人张燕妮的支付宝、财付通、京东账户以及证券、股票等相关财产信息进行调查，发现被执行人张燕妮的财付通账号内有存款，本院依法划拨该存款1282元，核收50元执行费后，余款1232元发还给申请执行人；本院委托深圳市宝安区人民法院调查被执行人张燕妮在户籍当地的财产状况，该法院回复没有发现被执行人有可供执行不动产。本院对被执行人张燕妮消极履行的行为依法作出决定，将被执行人张燕妮纳入失信被执行人名单、限制消费。本院将上述执行情况告知申请执行人，申请执行人未提供被执行人其他可供执行财产线索，对本院的执行措施无异议，同意本案终结本次执行程序。 本院认为，广东自由贸易区南沙片区人民法院作出的（2018）粤0191民初78号民事判决已发生法律效力，被执行人应自觉履行生效法律文书所确定的义务内容。经本院穷尽执行措施，未发现被执行人有除上述财产外的其他可供执行财产。申请执行人未能提供被执行人其他可供执行财产线索，对本院的执行措施无异议，同意本案终结本次执行程序。为此，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 本院（2019）粤0115执641号案终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可再次申请执行，再次申请不受申请执行时效期间的限制。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  徐飞勇 审判员  郑伟军 审判员  卓剑锋 二〇一九年五月二十四日 书记员  李志明 附：本裁判主要法律依据 《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。 依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行，再次申请不受申请执行时效期间的限制。
安徽省歙县人民法院 执 行 裁 定 书 (2019)皖1021执534号 申请执行人：汪彬，男，1989年8月22日出生，汉族，住安徽省黄山市徽州区。 被执行人：吴晨，男，1987年10月07日生，汉族，住安徽省歙县。 本院依据已经发生法律效力的安徽省歙县人民法院生效的(2019)皖1021民初1469号民事调解书，于2019年5月13日向被执行人吴晨发出执行通知书，责令被执行人履行义务。但被执行人吴晨没有履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十四条、第二百五十三条的规定，裁定如下： 冻结被执行人吴晨银行存款人民币53213元及迟延履行期间的债务利息或查封、冻结、扣押、提取其相应价值的其他财产。 冻结被执行人银行存款的期限为一年，查封、扣押动产的期限为二年，查封不动产、冻结其他财产权的期限为三年。需要续行查封、冻结的，申请执行人应当在查封、冻结期限届满前十五日内向本院提出续行查封、冻结的书面申请；履行义务后被执行人可以申请解除查封、冻结。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判员  汪韧 二〇一九年五月二十日 书记员  姚烨
山东省寿光市人民法院民 事 裁 定 书(2019)鲁0783民初2740号之一解除保全申请人：潍坊市宇虹防水材料（集团）有限公司。住所地：寿光市台头镇工业园区。统一社会信用代码：913707837286188154。法定代表人：郑爱周，经理。被申请人:杨三明，男，1968年2月15日生，汉族，住河南省项城市。被申请人:黄月松，男，1965年10月3日生，汉族，住河南省项城市。解除保全申请人潍坊市宇虹防水材料（集团）有限公司与被申请人杨三明、黄月松买卖合同纠纷一案，本院于2019年4月18日作出（2019）鲁0783民初2740号民事裁定书，冻结被申请人银行存款450000元或查封其等值财产。潍坊市宇虹防水材料（集团）有限公司于2019年5月15日向本院申请解除上述保全措施。本院经审查认为，潍坊市宇虹防水材料（集团）有限公司的申请符合法律规定。依照《最高人民法院关于适用的解释》第一百六十六条第一款第二项规定，裁定如下：解除对被申请人杨三明、黄月松银行存款450000元的冻结或其等值财产的查封。案件申请费2770元，由申请人潍坊市宇虹防水材料（集团）有限公司负担。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审 判 长  李树光审 判 员  刘海军人民陪审员  韩天德二〇一九年五月十五日书 记 员  洪丽君
江苏省连云港市海州区人民法院民 事 裁 定 书（2019）苏0706民监3号原审原告：黄树梅，女，1963年7月23日出生，汉族，住本市海州区。原审被告：连云港市海州区刘顶村民委员会，住所地本市海州区刘顶村。负责人：刘华，该村民委员会主任。原审原告黄树梅与原审被告连云港市海州区刘顶村民委员会提供劳务者受害责任纠纷一案，连云港市海州区人民法院于2016年4月29日作出（2016）苏0706民初2115号民事判决书，已经发生法律效力。经本院院长提交审判委员会讨论认为，该判决确有错误，应予再审，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百九十八条第一款、第二百零六条规定，裁定如下：一、本案由本院再审。二、再审期间，中止原判决的执行。审 判 长 卜玉霞审 判 员 乔 红审 判 员 许娜娜二〇一九年五月二十一日法官助理 严 华书 记 员 孙 宁
广东省广州市花都区人民法院民 事 裁 定 书（2019）粤0114民初5701号原告：珠海中珠物业管理服务有限公司花都分公司，住所地广州市花都区新雅街清东路4号首层，统一社会信用代码91440114304671786P。法定代表人：朱万华。委托诉讼代理人：杜静文、张燕金，该公司职员。被告：何田英，女，1984年5月25日出生，汉族，住广州市花都区，原告珠海中珠物业管理服务有限公司花都分公司诉被告何田英物业服务合同纠纷一案，本院于2019年5月14日立案。原告珠海中珠物业管理服务有限公司花都分公司在2019年5月28日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告提出撤诉申请，是在法律规定范围内处分自己的民事权利和诉讼权利，符合法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项，《诉讼费用交纳办法》第十五条的规定，裁定如下：准许原告珠海中珠物业管理服务有限公司花都分公司撤诉。案件受理费25元，由原告珠海中珠物业管理服务有限公司花都分公司负担。审判员  王大亮二〇一九年五月二十八日书记员  曾佩仪
长春市宽城区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）吉0103民初4729号 原告：上海展扬机械设备有限公司，住所地上海市青浦区五库浜路201号13幢4层G区435室。 法定代表人：沈丰月，该公司总经理。 委托诉讼代理人：杜洪硕，吉林良智律师事务所律师。 被告：长春市千石木业有限公司，住所地长春市宽城区珠江路14号一门1232室。 法定代表人：叶海军，该公司总经理 原告上海展扬机械设备有限公司与被告长春市千石木业有限公司买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人杜洪硕到庭参加诉讼，被告经依法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：判令被告支付货款40000元并自2017年11月1日起至实际支付日止按照同期银行贷款利率支付利息。事实和理由：2017年5月，原告与被告达成购销合同，约定被告向原告购买六辊曲面砂光机一套，价款为95000元。被告先行支付50000元，原告安排生产，设备送到达后交付尾款45000元。原告提供设备后，被告并未按时支付货款。2017年8月30日，被告为原告出具《还款计划》一份，载明千石木业欠上海展扬机械设备有限公司设备尾款45000元整，于2017年9月30日前还款2万元，2017年10月末前结清尾款25000元。还款协议签订后，被告支付了5000元，其余款项并未支付。原告为维护合法权益，诉至法院，请支持原告的诉讼请求。 被告未答辩。 原告围绕诉讼请求提交的证据有：1、原告的营业执照一份，证明原告的主体身份。2、国家企业信用信息表一份，证明被告原名是吉林市千石木业有限公司，于2018年5月22日变更为长春市千石木业有限公司。3、还款计划一份，证明被告欠原告设备尾款45000元，并分别于2017年9月30号、10月末还清。 根据原告的陈述和经审理确认的证据，本院认定的事实如下：2017年5月，被告在原告处购买六辊曲面砂光机一套，价款为95000元，被告给付原告货款50000元。2017年8月30日，被告为原告出具《还款计划》一份，内容为千石木业欠上海展扬机械设备有限公司设备尾款45000元整，于2017年9月30日前还款2万元，2017年10月末前结清尾款25000元。还款协议签订后，被告给付原告5000元，尚有40000元未给付。 本院认为，被告在原告处购买货物，并经双方对账后向原告出具还款计划，现被告尚欠原告货款且未履行给付义务，已构成违约，故原告要求被告给付货款并支付利息损失的诉讼请求应予支持。因原、被告之间没有约定利息的计算方式，故原告主张利息应自被告还款期满之次日起按中国人民银行同期贷款利率计算。被告经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，应承担对其不利的法律后果。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百五十九条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 被告长春市千石木业有限公司给付原告上海展扬机械设备有限公司货款40000元，并支付利息损失（利息自2017年11月1日起按中国人民银行同期贷款利率计算至实际给付之日止）。 上述款项于本判决发生法律效力后十日内给付。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费800元，由长春市千石木业有限公司负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省长春市中级人民法院。 审 判 长  赵凤利 人民陪审员  衣守红 人民陪审员  刘 烈 二〇一九年五月八日 书 记 员  李 洋
江苏省苏州市中级人民法院 行 政 判 决 书 （2019）苏05行终74号 上诉人（原审原告）远轻铝业（中国）有限公司，住所地江苏省昆山开发区远轻路118号。 法定代表人铃木顺一，该公司董事长。 委托代理人郭玉叶，北京市盈科（苏州）律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）昆山市人力资源和社会保障局，住所地昆山市前进中路305号。 法定代表人朱天舒，该局局长。 委托代理人吴小轩，江苏王建华律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）昆山市人民政府，住所地江苏省昆山市前进中路108号。 法定代表人周旭东，市长。 委托代理人张连弟，政府工作人员。 原审第三人王佳佳，女，1988年6月15日生，汉族，住所地湖北省襄阳市襄城区。 上诉人远轻铝业（中国）有限公司（以下简称“远轻公司”）因社会保障行政确认及行政复议一案，不服张家港市人民法院（2018）苏0582行初320号行政判决，向本院提起上诉。本院于2019年1月18日立案后，依法组成合议庭审理本案，现已审理终结。 原审法院经审理查明，2018年5月15日，王佳佳向昆山市人力资源和社会保障局（以下简称“昆山人社局”）申请工伤认定，受伤害经过简述：2018年4月11日16:30加工过程中，加切销液时手被机器碰到了，手套挂破，导致右手无名指有些肿胀，当时感觉问题不大，继续工作至20:00下班，中间有告知同事郭绍奇，20:40左右在周市人民医院检查发现手指骨折。王佳佳并提交了全日制劳动合同书、病历、诊断报告单及出院记录、劳动保障所协调处理表等材料。2018年5月28日，昆山人社局出具受理通知书，并于当日向远轻公司发出了限期举证通知书。远轻公司提交了异议报告和光盘，认为未有人看到或者听到事故，该岗位正常操作过程中不存在手被绞到主轴刀具上的风险。为查明王佳佳受伤情况，昆山人社局对王佳佳、郭绍奇、汤红星、李文军、占新理作工伤调查笔录。王佳佳陈述：我是2014年9月进入该公司的加工员，平时主要负责操作数控机床，公司与我签订了合同并缴纳了社保。我们车间是三班倒的，2018年4月11日我上白班，组长李文军通知去中班加班。在16:30左右，我在操作机床时拿着瓶子给加工的涡轮加切销液，机台的刀片下来时碰到了右手，手套也刮烂了，当时只是有点肿，没有流血，没有向组长汤红星汇报，我当天正常加班到了20:00，在快下班的时候和同事郭绍奇说起过我手被机器碰到的事情。下班打卡到家后，我母亲带我去周市人民医院检查发现骨折了，我立即打电话给班长占新理和李文军说了。受伤当时因为不是很严重，就没有和同事说，快下班时和郭绍奇说过。郭绍奇陈述当天大概19:30左右，我看到王佳佳捂着手，她说手夹伤了，后来她就下班回家了。汤红星陈述：我当班期间没有收到这方面的信息，当晚王佳佳是正常给我报产量的。李文军陈述：当天当班期间没有收到员工受伤的消息，当晚21:46，王佳佳打电话给我说手被压伤了；监控拍不到王佳佳的岗位。占新理陈述：当晚大概22点，我在家接到王佳佳的电话说她在公司加班时手被压伤，现在在医院检查出来骨折，我提出了疑问。根据双方提交的材料及调查核实的情况，昆山人社局于2018年7月9日作出昆工伤认字（2018）第04172号工伤认定决定书，认定王佳佳受到的伤害属于工伤，并依法向双方送达。远轻公司不服，于2018年7月30日向昆山市人民政府（以下简称“昆山市政府”）提出行政复议，昆山市政府于7月31日受理后，向昆山市人社局发出答复通知书，昆山人社局提交了答复意见书和证据，昆山市政府于2018年10月17日组织召开了听证，于2018年10月23日作出（2018）昆府行复第109号行政复议决定书，决定维持昆山人社局作出的工伤认定决定书，并于次日向双方送达。远轻公司仍不服，提起行政诉讼。 原审法院认为，依据《工伤保险条例》第五条第二款关于“县级以上地方各级人民政府社会保险行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作”的规定，昆山人社局作为县级社会保险行政部门，依法具有对本辖区内的企业职工受伤是否构成工伤进行认定的法定职责。国务院《工伤保险条例》第十四条第（一）项规定，在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的，应认定为工伤。本案中，王佳佳在工作中受伤的事实有病历及出院记录、工伤调查笔录等予以证实，昆山人社局认定王佳佳所受伤害属于工伤事实清楚，证据充分，适用法律正确。原审被告于2018年5月28日受理工伤认定申请，并向远轻公司发出限期举证通知书，经调查核实后，于2018年7月9日作出工伤认定决定书后向双方送达，不违反法律规定。昆山市政府在规定的时间内受理了远轻公司的行政复议申请，所作出的行政复议决定程序合法，事实清楚，证据确凿，适用法律依据正确。远轻公司要求撤销工伤认定决定书的理由与事实不符，不予采信。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决驳回远轻铝业（中国）有限公司的诉讼请求。 上诉人远轻公司上诉称，原审法院事实认定错误，一、根据王佳佳的工作内容及操作机台的性质，若手部碰到机台刀片，就会因轴旋转的搅力造成对手严重外伤，在表皮没有外伤的情况下产生骨折的损害后果不符合常理。二、原审法院仅依据人社局在调查笔录中郭绍奇的陈述，其他员工均不知情的情况下即认定案件事实缺乏法律依据。三、二被上诉人未充分按照工伤认定流程谨慎原则进行工伤认定，未至王佳佳工作岗位进行实地调查，从而做出了错误的判断及与事实不符的工伤认定。综上，请求本院：1、撤销张家港市人民法院（2018）苏0582行初320号行政判决；2、撤销昆山人社局作出的昆工伤认字（2018）第04172号工伤认定决定书；3、撤销昆山市政府作出的（2018）昆府行复第109号行政复议决定书；4、由被上诉人承担本案的诉讼费用。 被上诉人昆山人社局、昆山市政府答辩意见与原审一致。补充原审第三人的出院记录和病历都已表明有外伤，并不是上诉人在上诉状中认为的没有外伤。 原审第三人答辩意见与原审一致。 本院经审理查明的事实与原审查明的事实一致。 本院认为，国务院《工伤保险条例》第十四条第（一）项规定，在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的，应认定为工伤。本案中，王佳佳在工作中受伤的事实均有相关证据予以证实，昆山人社局的工伤认定事实清楚，证据充分，适用法律正确，程序亦不违反法律规定。昆山市政府在规定的时间内受理了原告的行政复议申请，所作出的行政复议决定程序合法，事实清楚，证据确凿，适用法律依据正确。 综上，上诉人的上诉请求及理由不能成立，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第一项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 案件受理费人民币50元，由上诉人远轻铝业（中国）有限公司负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 孙一鸣 审 判 员 曹 军 审 判 员 林 磊 二〇一九年五月二十日 法官助理 赵 芬 书 记 员 张 雷
广东省广州市增城区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤0118执1350号 申请执行人：徐志勇，男，1981年7月2日出生，汉族，住广东省广州市增城区。 被执行人：朱永强，男，1989年6月19日出生，汉族，住广东省广州市黄埔区。 本院在执行申请执行人徐志勇与被执行人朱永强民间借贷纠纷一案中，被执行人朱永强至今未履行本院作出的（2018）粤0118民初3788号民事判决书确定的义务。经本院向本辖区内的国土房管部门查询被执行人的不动产登记情况，通过最高人民法院和广州市中级人民法院网络执行查控系统查询被执行人的银行、互联网银行、证券、工商、车辆、不动产登记等信息，以及委托被执行人住所地的村民委员会对被执行人住所地的财产状况进行调查，均未发现被执行人有可供执行的财产。本院已告知申请执行人本案的执行情况，申请执行人没有向本院提供被执行人可供执行的财产线索。经本院约谈申请执行人，申请执行人同意终结本次执行程序。 本院认为，经采取多方执行措施，未发现被执行人有可供执行的财产，本案依法应终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定书送达后立即生效。 审 判 长  魏总房 人民陪审员  王桃金 人民陪审员  杨秀珍 二〇一九年五月二十七日 书 记 员  周金志
广东省广州市南沙区人民法院民 事 裁 定 书(2019)粤0115财保92号申请人：袁丽萍，女，1958年2月1日出生，汉族，住广东省深圳市福田区，委托诉讼代理人：文玉芬，北京市盈科（广州）律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈宁，北京市盈科（广州）律师事务所律师。被申请人：广东丝路方舟投资有限公司（原广东世泰兴旺投资有限公司），住所地广东省广州市荔湾区龙津东路777号HB346房，统一社会信用代码91440101562255945T。法定代表人：李文芳。申请人袁丽萍向本院申请诉前财产保全，请求查封登记在广东世泰兴旺投资有限公司名下的位于广州市南沙区环市大道西海宁大街109号xxx房（不动产权证书号：粤房地产权证穗字××号），并由广东明华融资担保有限公司提供编号为明华[2019]诉保业字第[131]号的诉前保全担保函作为财产保全申请的担保。经审查，本院认为，申请人袁丽萍的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百五十四条第一款第（四）项的规定，裁定如下：查封登记在广东世泰兴旺投资有限公司名下的位于广州市南沙区环市大道西海宁大街109号xxx房（不动产权证书号：粤房地产权证穗字××号）本裁定送达后立即执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审判员  王健二〇一九年五月二十四日法官助理李叶豪书记员陈洁莹
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0105民初40319号原告：北京京东世纪信息技术有限公司，住所地北京市北京经济技术开发区科创十一街18号院C座2层215室。法定代表人：张雱，董事长。委托诉讼代理人：梁涛(公司员工)，男，1985年2月28日出生，达斡尔族。被告：帅兴伟，男，1982年2月4日出生，汉族，户籍地湖北省荆州市荆州区。原告北京京东世纪信息技术有限公司（以下简称京东公司）与被告帅兴伟（以下简称姓名）分期付款买卖合同纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。京东公司的委托诉讼代理人梁涛到庭参加诉讼，帅兴伟经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。京东公司向本院提出诉讼请求：判令帅兴伟支付本金12487元。事实和理由：京东公司使用京东商城（www.jd.com）这一网络交易平台进行货物销售。帅兴伟向京东公司购买产品，使用“京东白条”服务支付，后拒不还款。截止开庭之日尚欠本金12487元。京东公司与帅兴伟签订《白条（京东金融）信用赊购服务协议》，如在到期付款日未能支付全部到期应付款而导致违约时，京东公司有权向帅兴伟收取应付而未付金额的货款。帅兴伟至今拒不支付货款，故起诉至法院。帅兴伟既未做出答辩，亦未参加本院庭审。京东公司围绕诉讼请求依法提交了公证书、服务协议、欠款明细、账单及物流查询单。因被告帅兴伟未参加庭审，亦未提出书面异议，经本院庭审中现场核对，本院对原告京东公司提交的证据予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：京东公司提交的《白条（京东金融）信用赊购服务协议》及公证书载明：符合相应条件并可以使用信用赊账服务的京东注册会员与京东公司及其关联贸易公司等就用户购买京东所销售的商品或所提供的服务，并依据本协议就该商品或服务可以进行分期或延期付款相关事宜所订立的契约。信用赊购服务指京东网站为符合条件的用户根据京东所提供的“先购物、后付款”的信用赊购方式的平台服务。赊购方式付款指用户在京东消费时，可依据京东平台规则及相应申请流程，享受由京东提供的相应的延后付款或分期付款的付款方式。用户可在信用付款服务适用范围、可用额度范围内进行消费。如用户未按本协议规定按时足额支付应付款则构成违约。用户出现违约情形，京东公司有权宣布本协议下未支付的应付款项提前到期，并要求用户提前支付全部应付款项。帅兴伟分别于2017年8月11日、8月12日使用“京东白条”在京东商城购买“三星GalaxyS8+雾屿蓝手机”一部、“三星GalaxyS8+雾屿蓝手机”一部、“三星GalaxyS8礼盒”一件、“三星GalaxyS8礼盒”一件、“有品智能体脂称”一件、“有品智能体脂称”一件及“飞利浦咖啡机家用”一件，订单显示商品金额共计12379元。白条本金欠付6188元。京东公司订单跟踪页面显示该商品已经于2017年8月12日签收。帅兴伟于2017年8月12日使用“京东白条”在京东商城购买“AppleiPhone7Plus128G玫瑰金手机”一部，订单显示商品金额6299元。白条本金欠付6299元。京东公司订单跟踪页面显示该商品已经于2017年8月13日签收。以上，帅兴伟合计尚欠本金12487元。本院认为，当事人一方未支付价款的，对方可以要求其支付价款。本案中，帅兴伟向京东公司购买涉案货品，京东公司接受订单后实际发货，双方形成事实上的买卖合同关系，该合同关系是双方当事人的真实意思表示，其内容不违反国家法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效，双方当事人均应依约履行。帅兴伟在收到京东公司所交付的货物后，应按照约定时间机制支付货款，帅兴伟经本院合法传唤，无正当理由未到庭，其放弃了答辩和质证的权利，故本院对京东公司的诉讼请求予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决如下：被告帅兴伟于本判决生效之日起十日内给付原告北京京东世纪信息技术有限公司本金12487元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费112元，由被告帅兴伟负担（于本判决书生效之日起七日内交纳）。案件公告费560元，由被告帅兴伟负担（于本判决书生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 长  王 敏人民陪审员  杨大乾人民陪审员  陈俊燕二〇一九年五月二十五日书 记 员  尹 殷
广东省广州市天河区人民法院 执 行 裁 定 书 (2019)粤0106执6169号 申请执行人：何梨花，女，1995年11月3日出生，汉族，住址：湖南省道县。 被执行人：馨瑞克(广东)食品有限公司，住所地广州市天河区大观中路95号E505-507，统一社会信用代码：91440101MA59F6XF5Y。 法定代表人：郁宏强。 何梨花申请执行馨瑞克(广东)食品有限公司劳动纠纷一案，广州市劳动人事争议仲裁委员会作出的穗劳人仲案【2019】882号仲裁调解书已发生法律效力。依上述判仲裁调解书，被执行人应向申请执行人支付案款8187.27元及利息，并支付执行费50元，根据申请执行人的请求，本院于2019年3月11日立案执行。 本案在执行过程中，本院依法向被执行人发出限期执行通知书，限期被执行人履行清偿义务，但被执行人没有在限期内履行。本院依法向房管、车管、银行等部门查询被执行人名下的财产情况，现暂时均未发现被执行人其他可供执行的财产。 本院将案件执行情况告知了申请执行人，其申请人表示无法提供被执行人的下落及可供执行的财产，同意本院对案件终结本次执行。鉴于被执行人无正当理由，拒不履行生效法律文书确定的义务，本院已将其纳入失信被执行人名单，依法对其进行信用惩戒。 本院认为：在执行过程中，本院已采取了多项执行措施，现暂时均未查找到被执行人的下落及可其他可供执行的财产，且申请执行人也无法提供，因此本案暂不具备继续执行的条件。经合议庭合议，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项裁定如下： 终结本院(2019)粤0106执6169号案件的本次执行。 申请执行人发现被执行人的下落或可供执行的财产线索，可向本院申请恢复执行。 本裁定书送达后立即生效。 执行长 吴 军 执行员 赖子栋 执行员 温学军 二〇一九年五月二十七日 书记员 聂燕镔
广东省佛山市南海区人民法院民 事 判 决 书(2018)粤0605民初25528号原告：佛山市南海区新洋纺织有限公司，住所地：广东省佛山市南海区西樵镇西樵科技工业园新纺大道12号之第二厂房，统一社会信用代码：91440605MA517P7328。法定代表人：潘伯坚。委托诉讼代理人:陈绰君,广东骏和律师事务所律师。委托诉讼代理人:区兆彬,广东骏和律师事务所实习律师。被告：佛山市纤雨纺织有限公司，住所地：广东省佛山市南海区大沥镇毅贤路一号坚美展贸大厦13A层05号单元之一，统一社会信用代码：91440605MA4W5C994G。法定代表人：鲁必锋。上列原、被告加工合同纠纷一案，本院于2018年12月13日受理后，依法适用普通程序于2019年5月16日公开开庭进行了审理。开庭时，原告佛山市南海区新洋纺织有限公司的委托诉讼代理人陈绰君到庭参加诉讼，被告佛山市纤雨纺织有限公司经本院公告送达开庭传票未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.被告立即向原告支付加工费101321.5元及利息403.91元（自2018年11月6日起按中国人民银行同期贷款利率计算利息，利息计至加工费清偿之日止），合计101725.41元；2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原告佛山市南海区新洋纺织有限公司经营棉纺织及印染精加工、化纤织造及印染精加工生意，被告佛山市纤雨纺织有限公司从2017年12月起委托原告加工印染棉纱，进行生意往来。截至2018年12月8日，被告仍欠原告加工费101321.5元未支付，经原告多次催讨，被告均以各种理由拒付。被告佛山市纤雨纺织有限公司经本院合法传唤没有到庭，视为其自动放弃答辩的权利。本院经审查认为，原告提供的证据客观真实，与本案关联，本院均予以认定。被告无正当理由拒不到庭，视为其自动放弃举证、质证、辩证的权利。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院确认原告上述诉称属实。本院认为，原告就其主张的与被告之间合同关系以及被告盖章确认欠原告货款101321.5元的事实，提供了被告两次盖章确认的对账单予以证实，且其中一份对于原告所述的交易及部分付款过程均有记载并加盖了被告的公章，经审查原告所举证据客观真实，可与其对交易过程的陈述相印证，具有较强的证明力；故本院确认案涉合同法律关系系双方真实意思表示。被告尚欠原告101321.5元，事实清楚证据充分，且经本院合法传唤无正当理由拒绝到庭对原告的起诉意见、举证进行抗辩、质证，也不举证证明案涉交易的履行、付款等情况。原告诉请被告佛山市纤雨纺织有限公司清偿尚欠101321.5元及自最后一次付款日2018年11月6日至实际清偿日按照中国人民银行同期贷款利率计付利息，经审查符合双方约定，不违反法律规定，本院予以支持。被告经本院依法传唤没有正当理由拒不到庭，依法缺席判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第一百零五条的规定，判决如下：佛山市纤雨纺织有限公司应于本判决发生法律效力之日起十日内向佛山市南海区新洋纺织有限公司清偿101321.5元以及自2018年11月6日至实际清偿日按中国人民银行同期贷款利率计算的利息。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案适用普通程序结案，案件受理费2334.5元、财产保全费1028.62元合共3363.12元（佛山市南海区新洋纺织有限公司已预交），由佛山市纤雨纺织有限公司负担。佛山市南海区新洋纺织有限公司多预交的3363.12元，在本判决生效后经佛山市南海区新洋纺织有限公司书面申请，本院予以退还。佛山市纤雨纺织有限公司负担的部分，应予本判决发生法律效力之日起十日内向本院交纳，逾期交纳的，本院依法强制执行。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审 判 长  季 鑫人民陪审员  钟晓明人民陪审员  刘翠贞二〇一九年五月二十四日书 记 员  蔡金练
广东省广州市天河区人民法院民 事 判 决 书（2018）粤0106民初22986号原告：朱倩，女，1976年4月20日出生，汉族，住长沙市雨花区。委托诉讼代理人：李素敏，广东四端律师事务所律师。委托诉讼代理人：钟润谋，广东四端律师事务所律师。被告：张延生，男，1958年9月6日出生，汉族，住广东省广州市白云区。第三人：广州世衡商业市场经营管理有限公司，住所地广州市天河区体育西路103号之一自编B08房。法定代表人：唐子乔。原告朱倩与被告张延生及第三人广州世衡商业市场经营管理有限公司股东资格确认纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告朱倩的委托诉讼代理人钟润谋到庭参加诉讼，被告张延生、第三人广州世衡商业市场经营管理有限公司经本院合法传唤无正当理由逾期未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告朱倩向本院提出诉讼请求：1.确认张延生持有4.914%股权的50%份额（即2.457%股权)由原告所有；2、本案受理费由被告承担。事实与理由：第三人广州世衡商业市场经营管理有限公司于2014年7月14日成立。被告张延生为公司名义股东，代唐燕强持有公司4.914%股权，唐燕强为实际出资人。朱倩与唐燕强为夫妻关系，于2005年1月11日登记结婚。2018年6月12日，唐燕强不幸去世。根据《婚姻法》规定，夫妻在婚姻关系存续期间所得的财产为夫妻共同财产。唐燕强是在婚姻关系存续期间向第三人进行投资，因此，对于张延生代唐燕强持有第三人4.914%股杈份额为朱倩与唐燕强的夫妻共同财产，朱倩享有第三人4.914%股权的50%份额，即第三人2.457%股权，朱倩享有第三人股东的权利。原告据此诉至本院。被告张延生未答辩。第三人广州世衡商业市场经营管理有限公司未到庭陈述。经审理查明：第三人广州世衡商业市场经营管理有限公司成立于2014年7月14日，注册资本100万元，类型为有限责任公司，股东有被告张延生、案外人张桂勤、成汛、谭美华、魏湘、何山六人，被告张延生实际出资4.914万元，持股比例为4.91%。诉讼中，原告主张被告张延生持有的4.914%股份系代唐燕强持有，唐燕强为实际出资人，并提交：1.被告张延生出具的《确认书》，载明被告张延生受唐燕强的委托，代其持有第三人4.914%的股权，张延生名下的出资系唐燕强实际出资，该股权及收益均归唐燕强所有；2.被告张延生出具的《委托书》，载明张延生委托唐燕强代为参加第三人股东会等事项予以证实。另查明：原告朱倩与唐燕强于2005年1月11日登记结婚，唐燕强于2018年6月12日死亡。本院认为：本案属于股权代持的法律关系，又称委托持股，是指实际出资人与名义股东通过协议约定，实际出资人将自己对目标公司的出资登记在名义股东名下，由名义股东行使股东权利，由实际出资人享有投资权益的关系。根据《最高人民法院关于适用若干问题的规定（三）》第二十四条规定：“有限责任公司的实际出资人与名义出资人订立合同，约定由实际出资人出资并享有投资权益，以名义出资人为名义股东，实际出资人与名义股东对该合同效力发生争议的，如无合同法第五十二条规定的情形，人民法院应当认定合同有效。前款规定的实际出资人与名义股东因投资权益的归属发生争议，实际出资人以其实际履行了出资义务为由向名义股东主张权益的，人民法院应予支持。”该条第三款还规定“实际出资人未经公司其他股东半数以上同意，请求公司变更股东、签发出资证明书、记载于股东名册、记载于公司章程并办理公司登记机关登记的，人民法院不予支持。”由此可见，对于名义股东与实际投资人之间的投资权益问题，可由法院根据双方之间的内部协议进行确认；但是对于实际投资人显名化问题，就必须符合股权转让的形式要件，也即须经其他股东过半数同意方可显名。本案中，原告作为唐燕强的配偶，仅要求确认其投资权益，并未要求向公司行使股东权益。现本院结合原告提交的《确认书》、《委托书》等证据，认定张延生持有的第三人4.914%股权系代唐燕强持有，并确认原告享有上述股权的50%投资权益，即2.457%的第三人股权。被告张延生、第三人广州世衡商业市场经营管理有限公司经本院合法传唤逾期未到庭参加诉讼，本院依法作缺席判决。综上所述，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定（三）》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：确认被告张延生持有的第三人广州世衡商业市场经营管理有限公司2.457%的股权权益为原告朱倩所有。本案受理费410元，由被告张延生负担（原告已向本院预缴410元，本院予以退回，被告径向本院缴纳410元）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审 判 长  赵心晶人民陪审员  钟 骅人民陪审员  崔 萍二〇一九年五月八日法官助理陈美丹书记员余颖蓉
广东省广州市海珠区人民法院 执 行 裁 定 书 (2019)粤0105执4584号 申请执行人：中信银行股份有限公司信用卡中心广州分中心，住所地广东省广州市天河区林和西横路219号12楼全层及11楼01、02房。 负责人：马勇，任职总经理。 委托代理人：刘君，谢函洁，分别为广东金桥百信律师事务所律师、实习律师。 被执行人：吴波，男，1976年10月5日出生，汉族，住福建省莆田市城厢区。 原告中信银行股份有限公司信用卡中心广州分中心诉被告吴波信用卡纠纷一案，本院作出的（2018）粤0105民初8843号民事判决书已发生法律效力。权利人中信银行股份有限公司信用卡中心广州分中心于2019年4月10日向本院申请执行，要求被执行人吴波清还本息暂计37856.72元。本院于2019年4月10日立案执行。 执行过程中，本院通过全国网络查控系统及广州市网络查控系统查询了被执行人名下的财产信息，上述部门的回复显示未发现被执行人有可供执行的财产线索。因被执行人未履行生效法律文书确定的义务，本院已将被执行人纳入失信被执行人名单并发出限制消费令。鉴于此，申请执行人对本院执行情况予以确认，并同意本案终结本次执行。 本院认为，经执行未发现被执行人有可供执行的财产而申请执行人表示确认，本案暂不具备执行条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款（十一）项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 本院(2019)粤0105执4584号案终结本次执行。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产或者财产线索的，可以向人民法院申请恢复执行。 终结本次执行后，申请执行人享有要求被执行人继续履行债务的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  邱时迁 审判员  贾 岚 审判员  周 博 二〇一九年五月三十日 书记员  莫碧君
江苏省沭阳县人民法院民 事 裁 定 书（2019）苏1322民初5734号原告:葛志中，男，1980年5月5日出生，沭阳县人，居民，住沭阳县。委托诉讼代理人：杨来，江苏梦溪律师事务所律师。被告:尚咏梅，女，1973年12月6日出生，沭阳县人，居民，住沭阳县。被告:井明华，男，1971年2月7日出生，沭阳县人，居民，住沭阳县。二被告委托诉讼代理人：王奎，江苏怀容律师事务所律师。原告诉二被告合伙协议纠纷一案，原告要求二被告退还合伙投资款100000元，给付原告合伙利润款190000元，合计290000元。本院查明：原告的该项诉讼请求已经由法院处理并作出判决，其该项诉讼请求属重复起诉。依照最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第二百四十七条之规定，裁定如下：驳回原告葛志中的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省宿迁市中级人民法院。审判员  彭金波二〇一九年五月二十八日书记员  王治红
安徽省濉溪县人民法院 执 行 裁 定 书 (2018)皖0621执恢86号 申请执行人:蒋勇，男，1972年9月1日出生，汉族，居民，住安徽省淮北市濉溪县。 被执行人：单松夫，男，1971年4月5日出生，汉族，居民，户籍地江苏省铜山县，住安徽省淮北市。 被执行人：王艳春，女，1973年12月1日出生，汉族，居民，住址同上。 本院在执行蒋勇与单松夫、王艳春民间借贷纠纷一案中，责令被执行人支付给申请执行人款300万元及相应利息，但被执行人未履行生效法律文书所确定的义务，本院于2016年6月21日以（2016）皖0621财保113号民事裁定书查封被执行人单松夫、王艳春购买的位于安徽省淮北市相山区人民路与相阳路交汇处的办公楼17层01号、06号、07号房（备案登记号分别为：201××××170、201××××172、201××××173）房产三套。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十四条，第二百四十七条和《最高人民法院关于人民法院民事执行中拍卖、变卖财产的规定》第一条、第二条之规定，裁定如下： 拍卖被执行人单松夫、王艳春购买的位于安徽省淮北市相山区人民路与相阳路交汇处的办公楼17层01号、06号、07号房（备案登记号分别为：201××××170、201××××172、201××××173）房产三处。 本裁定立即执行。 审判长  周开山 审判员  赵 杰 审判员  张占楼 二〇一九年五月三十日 书记员  张 禹 附：相关法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百四十四条被执行人未按执行通知履行法律文书确定的义务，人民法院有权查封、扣押、冻结、拍卖、变卖被执行人应当履行义务部分的财产。但应当保留被执行人及其所扶养家属的生活必需品。 采取前款措施，人民法院应当作出裁定。 第二百四十七条财产被查封、扣押后，执行员应当责令被执行人在指定期间履行法律文书确定的义务。被执行人逾期不履行的，人民法院应当拍卖被查封、扣押的财产;不适于拍卖或者当事人双方同意不进行拍卖的，人民法院可以委托有关单位变卖或者自行变卖。国家禁止自由买卖的物品，交有关单位按照国家规定的价格收购。 《最高人民法院关于人民法院民事执行中拍卖、变卖财产的规定》 第一条在执行程序中，被执行人的财产被查封、扣押、冻结后，人民法院应当及时进行拍卖、变卖或者采取其他执行措施。 第二条人民法院对查封、扣押、冻结的财产进行变价处理时，应当首先采取拍卖的方式，但法律、司法解释另有规定的除外。
广东省广州市南沙区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤0115执44号之一 申请执行人：李昌友，男，1989年6月5日出生，汉族，住广西北流市。 被执行人：广州游游动漫文化传播有限公司，住所地广州市南沙区丰泽东路106号（自编1号楼）X1301-E3440（集群注册）（JM），统一社会信用代码91440101MA5AKRXE2F。 法定代表人：林少芳。 关于李昌友与广州游游动漫文化传播有限公司劳动争议一案，本院作出的（2018）粤0115民初6740号民事调解书已经发生法律效力。依据上述生效法律文书，广州游游动漫文化传播有限公司应履行向李昌友一次性支付7000元的义务。因广州游游动漫文化传播有限公司没有履行，经权利人李昌友申请，本院依法立案执行，本案执行费50元由被执行人广州游游动漫文化传播有限公司承担。 在执行本案过程中，本院依法向被执行人广州游游动漫文化传播有限公司送达执行通知书、报告财产令等法律文书，责令其履行生效法律文书所确定的义务，被执行人未履行义务。本院依法向银行、车管、房管、证券等相关财产登记部门查询，暂未发现被执行人广州游游动漫文化传播有限公司有可供执行财产。本院依法到被执行人住所地进行上门调查，未发现该公司下落，亦未发现被执行人有可供执行财产。本院对被执行人广州游游动漫文化传播有限公司消极履行的行为依法作出决定，将被执行人广州游游动漫文化传播有限公司纳入失信被执行人名单、限制高消费及非生活或经营必需的有关消费。本院将上述执行情况告知申请执行人，申请执行人未提供被执行人可供执行财产线索，对本院的执行措施无异议，同意本案终结本次执行程序。 本院认为，本院作出的（2018）粤0115民初6740号民事调解书已发生法律效力，被执行人应自觉履行生效法律文书所确定的义务内容。经本院穷尽执行措施，未发现被执行人有可供执行财产。申请执行人未能提供被执行人可供执行财产线索，对本院的执行措施无异议，同意本案终结本次执行程序。为此，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 本院（2019）粤0115执44号案终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可再次申请执行，再次申请不受申请执行时效期间的限制。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  徐飞勇 审判员  郑伟军 审判员  卓剑锋 二〇一九年五月二十二日 书记员  冯伟东 附：本裁判主要法律依据 《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。 依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行，再次申请不受申请执行时效期间的限制。
山东省高级人民法院民 事 裁 定 书（2019）鲁民申1408号再审申请人（一审被告、反诉原告，二审上诉人）：烟台开发区鑫台同济产业有限责任公司，住所地烟台经济技术开发区鑫台商城一号楼。法定代表人：战春亮，董事长。被申请人（一审原告、反诉被告，二审被上诉人）：烟台仁企置业有限公司，住所地烟台开发区I-5小区12-5号别墅。法定代表人：牟思琦，董事长。委托诉讼代理人：衣在韶、周超，山东书言律师事务所律师。再审申请人烟台开发区鑫台同济产业有限责任公司（以下简称鑫台同济公司）因与被申请人烟台仁企置业有限公司（以下简称仁企公司）合作开发房地产合同纠纷一案，不服山东省烟台市中级人民法院（2018）鲁06民终676号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。鑫台同济公司申请再审称，1.一、二审判决认定的基本事实缺乏证据证明，被申请人的拆迁范围超出了烟台经济技术开发区建设房管局于2005年12月28日颁发的（2005）烟开房拆许字第15号山东省拆迁许可证确定的拆迁范围，属于违法行为，因而是错误的。2.一、二审中被申请人提交的“涉案项目地块航拍图以及烟台经济技术开发区拆迁办公室于2012年3月15日出具的《关于鑫台商住城（福鑫家园）项目拆迁范围问题的说明》”是虚假的，原审判决采信了虚假的证据，是错误的。3.二审判决称“当事人没有提交新证据”与事实不符，二审中申请人向法庭提交了烟台经济技术开发区拆迁办公室的工商登记材料，该证据是新证据，二审法院接收了该证据并要求被申请人提交制作该证明材料人员名单及过程，但被申请人没有提交。二审法院在没有对证据进行全面质证的前提下，作出判决，违反了相关法律规定。4.一、二审判决以民事审判权代替具体行政行为，对被申请人超出拆迁许可证确定的范围进行拆迁的违法行为，以民事审判权撤销行政许可，认定其违法扩大拆迁范围行为有效，适用法律错误。综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第（二）、（三）、（四）、（六）项的规定申请再审，同时要求法院支持其反诉请求，要求被申请人支付逾期拆迁违约金2526389.17元。仁企公司提交了书面答辩意见，认为一、二审判决认定实际拆迁25户，多出两户的拆迁补偿费由申请人承担，判决正确，应当维持。认为一、二审判决驳回申请人的反诉请求是正确的，申请人违约是导致拆迁逾期的根本原因，三方签订转让协议时，拆迁工作即已逾期，没有提及逾期拆迁违约问题。综上，原审判决认定事实和适用法律正确，申请人的再审理由无事实和法律依据，应驳回申请人的再审请求。本院经审查认为，根据2004年7月26日申请人鑫台同济公司（甲方）和烟台亿盛房地产开发有限责任公司（以下简称亿盛公司，乙方）签订的补充协议之第五条“关于拆迁，甲乙双方联合开发的2.2万平方米之内土地上的民房拆迁工作由乙方负责，甲方配合。拆迁费用由乙方承担。但如果有房产证的超过23户（2003年3月7日后办理的房产证不计算户数），超出部分甲方承担。临时建筑物的拆迁费用及附属物补偿均由乙方负担。拆迁户数以拆迁部门确定的为准。拆迁时限，拆迁计划和拆迁合同乙方要在2004年12月底前全部落实，整个拆迁工作要在2005年5月底全部完成，否则视为违约”，和2006年5月28日亿盛公司、被申请人仁企公司与鑫台同济公司签订的《关于合作开发合同转让的协议》，三方协商一致由仁企公司代替亿盛公司承接福鑫家园项目开发的所有权利义务，项目的合作双方变更为仁企公司与鑫台同济公司。仁企公司与鑫台同济公司未约定新的拆迁工作完成的具体时间及拆迁户数变更事宜。仁企公司与鑫台同济公司在履行合作开发协议时产生诸多争议，因土地过户问题仁企公司起诉鑫台同济公司，经已生效的本院（2007）鲁民一终字第187号民事判决确认，涉案协议及补充协议名为联合开发建设协议，实为土地使用权转让协议，合法有效。该判决已发生法律效力并已履行完毕。因此仁企公司、亿盛公司与鑫台同济公司签订的名义为合作开发协议实际为土地使用权转让协议。关于拆迁问题，仅是合作开发协议中的一个条款。双方约定拆迁工作由仁企公司负责，拆迁费用由仁企公司承担。但如果有房产证的户数超过23户（2003年3月7日后办理的房产证不计算户数），超出部分由鑫台同济公司承担。临时建筑物的拆迁费用及附属物补偿均由仁企公司负担。根据烟台经济技术开发区拆迁办公室的情况说明、拆迁名单及拆迁名单对应的房产证均早于2003年3月7日的事实，结合原审法院对本案的调查，可以认定仁企公司与鑫台同济公司联合开发的土地实际拆迁25户，超过双方合同约定的23户，多出两户，且事出有因。仁企公司与鑫台同济公司联合开发土地的实际拆迁面积及房间数均没有变化，只是拆迁土地上的房子的所有权人即户数多二户，在仁企公司按照当时统一的拆迁政策向该二人进行了补偿的情况下，根据仁企公司与鑫台同济公司双方的合同约定，该多出两人的拆迁费用应由鑫台同济公司负担。故，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，并无不当。关于鑫台同济公司反诉要求仁企公司支付延期拆迁违约金2526389.17元的问题。2004年7月26日三方签订的合作开发协议中对拆迁时间进行了约定，协议签订后鑫台同济公司于2004年12月17日作为拆迁人申请办理了（2004）烟开房拆许字第25号拆迁许可证，拆迁许可证的有效期至2005年1月16日，在该拆迁许可证的有效期内仁企公司与鑫台同济公司对涉案房屋均未进行任何拆迁。该拆迁许可证载明的拆迁时间过期后，仁企公司作为拆迁人又于2005年12月28日办理了（2005）烟开房拆许字第15号拆迁许可证，对涉案房屋进行拆迁，双方对拆迁截止时间没有再作出新的约定，且鑫台同济公司主张的因仁企公司拆迁延误导致无法按期施工及其施工的两个楼座投资11352096.02元，证据不足，因此鑫台同济公司现仍按原协议约定向仁企公司索要延期拆迁的违约金缺乏合同约定及法律依据，原审判决驳回其反诉请求，于法有据，亦无不当。至于申请人提出的其他再审申请理由，无事实和法律依据，均不能成立。综上，再审申请人鑫台同济公司的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第（二）、（三）、（四）、（六）项规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款之规定，裁定如下：驳回烟台开发区鑫台同济产业有限责任公司的再审申请。审判长  王永起审判员  王宝恒审判员  程 林二〇一九年五月二十九日法官助理王磊书记员张琪
广东省广州市海珠区人民法院 执 行 裁 定 书 (2019)粤0105执4475号 申请执行人：中信银行股份有限公司信用卡中心广州分中心，住所地广州市天河区林和西横路219号12楼全层及11楼01、02房，统一社会信用代码91440101MA59BQ4860。 负责人：马勇，总经理。 委托代理人：韩莎，广东金桥百信律师事务所律师。 委托代理人：陈煜科，广东金桥百信律师事务所律师。 被执行人：郭文建，男，1975年6月13日出生，汉族，住所地山西省洪洞县。 原告中信银行股份有限公司信用卡中心广州分中心诉被告郭文建信用卡纠纷一案，本院作出的（2018）粤0105民初8795号民事判决书已发生法律效力。权利人中信银行股份有限公司信用卡中心广州分中心于2019年4月10日向本院申请执行，要求被执行人郭文建清偿信用卡欠款本金、利息、罚息、滞纳金及其他费用等共计65718.60元并承担本案全部执行费。本院于2019年4月10日立案执行并于立案后向被执行人发出执行通知书及报告财产令，责令其履行生效法律文书所确定的义务及报告财产。 申请执行人申请执行时没有提供被执行人的财产线索。 执行过程中，本院通过全国网络查控系统及广州市网络查控系统查询了被执行人名下的财产信息，除查询到被执行人名下有车牌号为粤Ａ×××××、粤Ａ×××××、粤Ｂ×××××的机动车三台外，未发现被执行人名下有可供执行的财产。申请执行人表示：上述车辆去向不明，不需要法院查封以及做其他处理；被执行人名下的存款数额较小，不需要法院处理。因被执行人未履行生效法律文书确定的义务，且违反财产报告制度，本院已将被执行人纳入失信名单并发出限制消费令。鉴于此，申请执行人对本院执行情况予以确认，并同意本案终结本次执行。 本院认为，经执行，本案暂未发现被执行人有可供执行的财产而申请执行人表示确认，本案暂不具备执行条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款（十一）项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 本院(2019)粤0105执4475号案终结本次执行。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产或者财产线索的，可以向人民法院申请恢复执行。 终结本次执行后，申请执行人享有要求被执行人继续履行债务的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  黄洋洋 审判员  黄继锋 审判员  杨 曼 二〇一九年五月三十日 书记员  李罗西
呼和浩特市中级人民法院执行裁定书（2019）内01执异130号案外人：张某，女，汉族，1975年10月17日出生，住内蒙古自治区土默特左旗陶思浩乡哈素海村353号。原告：歌山建设集团有限公司，统一社会信用代码913307837045832167，住所地浙江省东阳市吴宁西路107号。法定代表人：何向全，该公司董事长。被告：内蒙古北方药都科技发展有限公司，组织机构代码752555586，住所地内蒙古自治区呼和浩特市玉泉区南二环路259号。法定代表人：白雅力格，该公司总经理。本院于2016年9月26日作出（2016）内01财保20号之一民事裁定书，2016年10月10日保全查封了被告内蒙古北方药都科技发展有限公司位于呼和浩特市玉泉区西二环辅路中国北方物流总部基地-龙城一期1号楼2单元17层01号房屋。案外人张某对执行标的提出书面异议。本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。案外人张某称，案外人于2014年6月6日与内蒙古北方药都科技发展有限公司签订了《商品房买卖合同》，约定内蒙古北方药都科技发展有限公司将其所有的位于呼和浩特市××区）房产出售给案外人，案外人已向其支付购房款人民币115347元，则该房产产权归张某所有，由于呼和浩特市中级人民法院对龙城住宅小区的预查封造成案外人无法办理产权手续，因此请求呼和浩特市中级人民法院解除预查封。本院查明，案外人张某于2014年6月6日与被告内蒙古北方药都科技发展有限公司签订《商品房买卖合同》，约定被告内蒙古北方药都科技发展有限公司将其所有的位于呼和浩特市××区）房产出售给案外人，案外人已向其支付购房款人民币115347元。本院于2016年10月10日依据（2016）内01财保20号之一民事裁定，保全查封了被告内蒙古北方药都科技发展有限公司位于呼和浩特市××区房产。本院认为，根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十九条规定，金钱债权执行中，买受人对登记在被执行的房地产开发企业名下的商品房提出异议，符合下列情形且其权利能够排除执行的，人民法院应予支持：（一）在人民法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同；（二）所购商品房系用于居住且买受人名下无其他用于居住的房屋；（三）已支付的价款超过合同约定总价款的百分之五十。本案中，案外人张某虽在人民法院查封之前与内蒙古北方药都科技发展有限公司签订了《商品房买卖合同》，同时也向房地产开发公司交纳了购房款115347元，但其所支付的价款未超过合同约定总价款的百分之五十（房屋总金额275347元），其请求不符合上述法律规定的能够排除执行的情形。综上，案外人张某提出的异议理由不能成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百六十五条第一款第（一）项、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十七条第（一）项、第二十九条的规定，裁定如下：驳回张某的异议请求。案外人、当事人不服本裁定，可以自本裁定送达之日起十五日内向本院提起诉讼。审判长 胡尔查审判员 任小军审判员 郭丑红 二〇一九年五月十六日书记员 韩 超
广东省广州市荔湾区人民法院民 事 裁 定 书（2019）粤0103财保38号申请人：中国银行股份有限公司广州荔湾支行，住所地在广州市荔湾区康王路1083号。负责人：罗天，职务：行长。委托诉讼代理人：黄佳珊，北京观韬中茂（广州）律师事务所律师。委托诉讼代理人：林亚海，北京观韬中茂（广州）律师事务所律师。被申请人：彭忠飞，男，1976年2月4日出生，汉族，住福建省罗源县。申请人中国银行股份有限公司广州荔湾支行向本院提出仲裁程序中的财产保全申请，请求查封被申请人彭忠飞名下的广州市荔湾区西湾路唐宁南二街1号104房百分之二十的产权份额。申请人出具担保函为其财产保全申请作担保。本院认为，申请人的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条、第一百零八条、第一百五十四条第一款第四项，《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十七条的规定，裁定如下：查封被申请人彭忠飞名下的广州市荔湾区西湾路唐宁南二街1号104房百分之二十的产权份额。冻结银行存款期限为一年，查封动产期限为二年，查封不动产及其他财产期限为三年。如申请保全人申请续行财产保全的，应当在保全期限届满七日前向本院提出；逾期申请或者不申请的，自行承担不能续行保全的法律后果。本裁定送达后立即执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审判员 余 静二〇一九年五月七日书记员 杨志仙
广东省广州市番禺区人民法院 结 案 通 知 书 （2019）粤0113执1376号 江健玲： 本院受理申请人石二春与被执行人江健玲房屋买卖合同纠纷执行一案，执行依据为（2018）粤01民终19000号民事判决书。在执行过程中，因你已按上述生效法律文书履行完毕，并缴纳了执行费,本院对该案已作全部执行完毕结案处理。 特此通知 二〇一九年五月十三日
广东省广州市花都区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0114民初1687号原告：广州市花都区花山水电攸久钢材加工店，住所地广州市花都区花山镇两龙路74号之八，注册号440121600768013。经营者：罗剑锋，男，1977年10月28日出生，汉族，住广州市花都区。委托诉讼代理人：罗红苑，广东粤邦律师事务所律师。被告：邓国球，男，汉族，1967年6月20日出生，住广州市花都区花东镇山下村十二队一巷69号，公民身份号码。原告广州市花都区花山水电攸久钢材加工店与被告邓国球买卖合同纠纷一案，本院于2019年1月22日立案后，依法适用普通程序组成合议庭，于2019年5月20日公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人罗红苑到庭参加诉讼，被告邓国球经本院合法传唤，没有到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告向原告偿还货款50035元及利息，利息以欠款本金为基数，按中国人民银行同期同类贷款利率从2016年1月2日起计算至还清款项之日止；2、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：被告邓国球在农村承揽建房工程的包工头，在2014年开始向原告购买钢材，原告依照其指示将钢材送至建房指定地点。头一年都是即时结算，2015年开始拿货后就只支付一部分货款，2015年8月16日，被告写下欠条，确认欠原告50035元钢材款未付，并约定2016年1月1日前付清。逾期后被告未能兑现付款承诺，经原告多次催收，被告一直以各种理由拖着不付。原告故向法院提起诉讼，请求依法支持原告的诉讼请求，维护原告的合法权益。原告为证明其起诉理由成立向本院提供的证据有：欠条一张，证明被告拖欠原告50035元货款未付的事实。被告邓国球没有到庭，也没有提供书面答辩意见。原告所举书证和陈述，因无相反证据反驳，也无影响证明效力的因素，且原告保证真实，本院予以采信认定，并据此确认原告起诉事实为本院对本案查明的事实。本院认为：根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利。本案中，被告经合法传唤，拒不到庭应诉，应视为其放弃答辩和质证的权利。原告起诉认为被告欠其货款50035元未付，提供了有被告签名的欠条为证。原告要求被告付清货款50035元的诉讼请求，合理合法，本院予以支持。针对原告对利息的主张，由于被告以书面约定欠款于2016年1月1日付清，但逾期后未能兑现付款承诺，应承担违约责任。故对原告主张利息以欠款本金为基数从2016年1月2日起按中国人民银行同期同类贷款利率计算，本院予以支持。被告经本院传唤无正当理由拒不履行到庭义务，违反法律规定，本院依法缺席判决。为此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第一百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告邓国球于本判决发生法律效力之日起十日内付清50035元欠款给原告广州市花都区花山水电攸久钢材加工店；二、被告邓国球在偿付上项欠款的同时支付利息给原告广州市花都区花山水电攸久钢材加工店，利息以本金50035元为基数，按中国人民银行同期同类贷款利率计算，从2016年1月2日起计至付清款日止。如果未按本判决指定的期间履行给付上述欠款，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1276元，由被告邓国球负担。如不服本判决，当事人可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审 判 长  张永枫人民陪审员  何淑仪人民陪审员  温燕雁二〇一九年五月二十一日书 记 员  蓝楚茵
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0105民初40347号原告：北京京东世纪信息技术有限公司，住所地北京市北京经济技术开发区科创十一街18号院C座2层215室。法定代表人：张雱，董事长。委托诉讼代理人：梁涛(公司员工)，男，1985年2月28日出生，达斡尔族。被告：董申，男，1988年3月19日出生，汉族，户籍地安徽省太和县。原告北京京东世纪信息技术有限公司（以下简称京东公司）与被告董申（以下简称姓名）分期付款买卖合同纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。京东公司的委托诉讼代理人梁涛到庭参加诉讼，董申经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。京东公司向本院提出诉讼请求：判令董申支付本金9261.7元。事实和理由：京东公司使用京东商城（www.jd.com）这一网络交易平台进行货物销售。董申向京东公司购买产品，使用“京东白条”服务支付，后拒不还款。截止开庭之日尚欠本金9261.7元。京东公司与董申签订《白条（京东金融）信用赊购服务协议》，如在到期付款日未能支付全部到期应付款而导致违约时，京东公司有权向董申收取应付而未付金额的货款。董申至今拒不支付货款，故起诉至法院。董申既未做出答辩，亦未参加本院庭审。京东公司围绕诉讼请求依法提交了公证书、服务协议、欠款明细、账单及物流查询单。因被告董申未参加庭审，亦未提出书面异议，经本院庭审中现场核对，本院对原告京东公司提交的证据予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：京东公司提交的《白条（京东金融）信用赊购服务协议》及公证书载明：符合相应条件并可以使用信用赊账服务的京东注册会员与京东公司及其关联贸易公司等就用户购买京东所销售的商品或所提供的服务，并依据本协议就该商品或服务可以进行分期或延期付款相关事宜所订立的契约。信用赊购服务指京东网站为符合条件的用户根据京东所提供的“先购物、后付款”的信用赊购方式的平台服务。赊购方式付款指用户在京东消费时，可依据京东平台规则及相应申请流程，享受由京东提供的相应的延后付款或分期付款的付款方式。用户可在信用付款服务适用范围、可用额度范围内进行消费。如用户未按本协议规定按时足额支付应付款则构成违约。用户出现违约情形，京东公司有权宣布本协议下未支付的应付款项提前到期，并要求用户提前支付全部应付款项。董申于2017年5月30日使用“京东白条”在京东商城购买“AppleiPhone7Plus128G玫瑰金色手机”一部，订单显示商品金额6599元。白条本金欠付4376元。京东公司订单跟踪页面显示该商品已经于2017年5月31日签收。董申于2017年7月13日使用“京东白条”在京东商城购买“vivoX9sPlus全网通玫瑰金手机”一部、“vivo小V蓝牙音箱”一个、“vivo原装移动电源”一个和“自拍杆”一个，订单显示商品金额共计2998元。白条本金欠付2498.35元。京东公司订单跟踪页面显示该商品已经于2017年7月14日签收。董申于2017年7月21日使用“京东白条”在京东商城购买“vivoX9s全网通玫瑰金手机”一部和“vivo小V蓝牙音箱”一个和“vivo原装移动电源”一个和“自拍杆”一个，订单显示商品金额共计2698元。白条本金欠付2248.35元。京东公司订单跟踪页面显示该商品已经于2017年7月22日签收。董申于2017年8月20日使用“京东白条”在京东商城购买“飞科智能电动剃须刀”一个和“京品推荐小家电以换代修服务”一件，订单显示商品金额共计169元。白条本金欠付139元。京东公司订单跟踪页面显示该商品已经于2017年8月21日签收。以上，董申合计尚欠本金9261.7元。本院认为，当事人一方未支付价款的，对方可以要求其支付价款。本案中，董申向京东公司购买涉案货品，京东公司接受订单后实际发货，双方形成事实上的买卖合同关系，该合同关系是双方当事人的真实意思表示，其内容不违反国家法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效，双方当事人均应依约履行。董申在收到京东公司所交付的货物后，应按照约定时间机制支付货款，董申经本院合法传唤，无正当理由未到庭，其放弃了答辩和质证的权利，故本院对京东公司的诉讼请求予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决如下：被告董申于本判决生效之日起十日内给付原告北京京东世纪信息技术有限公司本金9261.7元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，由被告董申负担（于本判决书生效之日起七日内交纳）。案件公告费560元，由被告董申负担（于本判决书生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 长  王 敏人民陪审员  杨大乾人民陪审员  陈俊燕二〇一九年五月二十五日书 记 员  尹 殷