重庆市渝中区人民法院民 事 判 决 书（2018）渝0103民初9996号原告：金红叶纸业集团有限公司重庆分公司，住所地重庆市渝中区四新路9号甲单元8-2#、9-2#，统一社会信用代码9150010355200371XD。负责人：徐锡土，总经理。委托诉讼代理人：杨瑜琳，重庆沁山律师事务所律师。委托诉讼代理人：易三妹，重庆沁山律师事务所律师。被告：王军，男，1981年7月13日出生，汉族，住四川省绵阳市涪城区，公民身份号码XXXXXXXXXXX。委托诉讼代理人：秦晋川，重庆依斯特律师事务所律师。原告金红叶纸业集团有限公司重庆分公司（以下简称金红叶重庆分公司）与被告王军劳动合同纠纷一案，本院于2018年4月3日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告金红叶重庆分公司的委托诉讼代理人杨瑜琳、易三妹，被告王军的委托诉讼代理人秦晋川到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告金红叶重庆分公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告赔偿原告损失1675070元；2、诉讼费用由被告承担。事实和理由：2009年5月18日，被告入职金红叶纸业（苏州工业园区）有限公司，担任西南片区四川省办绵阳营业所所长职务。同日，被告在《承诺书》、《金红叶业务人员工作规范》等入职文件上签字确认，明确表示已经知晓并同意遵守金红叶纸业（苏州工业园区）有限公司各项规章制度。2010年5月25日，金红叶纸业（苏州工业园区）有限公司更名为金红叶纸业集团有限公司（以下简称金红叶集团公司）。2012年6月1日，被告经金红叶集团公司考核后，与金红叶纸业集团有限公司成都分公司（以下简称金红叶成都分公司）签订《劳动合同》，约定劳动合同期限自2012年6月1日起至2015年5月31日止，工作部门为营销部，工作地点为四川；同时被告在《营销部门规章制度告知员工确认书》上签字，明确知晓并同意遵守金红叶集团公司及金红叶成都分公司各项规章制度。2013年7月1日，金红叶集团公司下发《人事变动通知单》，被告晋升为重庆代省办经理，负责重庆省办销售及各项利润指标的完成。2015年6月1日，被告与金红叶重庆分公司签订《劳动合同》，约定劳动合同期限自2015年6月1日起至2018年6月30日止，工作部门为营销部，工作地点为重庆。被告在金红叶重庆分公司担任重庆省办代经理期间，违反金红叶集团公司和金红叶重庆分公司各项规章制度，擅自进入GT客户重庆玲宇消费品供应链有限公司（以下简称玲宇公司）OA系统对玲宇公司挂账单进行费用确认，又在明知玲宇公司实际发生的陈列费明显低于金红叶重庆分公司审批申请的陈列费的情况下，仍然按照申请陈列费金额进行结案呈核审批，被告在2016年1月至2017年6月期间审批结案呈核的陈列费金额为4294900元，而玲宇公司实际发生的陈列费金额为2619830元，造成金红叶重庆分公司多支付玲宇公司陈列费1675070元。因原告向玲宇公司多支付的陈列费1675070元，已由被告在玲宇公司结案申请中审批确认，且已通过货物抵冲的形式实际支付给玲宇公司，原告已不能再向玲宇公司追回，被告的行为给原告造成了经济损失。为了维护原告的合法权益，原告特向贵院提起诉讼，望判如所请。被告王军辩称，原告诉称内容与事实严重不符。陈列费的申请和结案，需要申请、结案、呈核三个审批程序，即由业务员发起上报营业所同意后，上报到被告处，被告同意后上报至大区经理审批，大区经理同意后，陈列费的申请和结案金额才能最终确定；然后被告再根据玲宇公司要求支付的金额，结合自己的权限进行呈核，呈核通过后，由财务人员进行付款。从原告规定的陈列费审批流程来看，被告严格按照自己的审批权限对陈列费进行审批，被告只是陈列费审批的中间环节，最终支付费用不是被告支付，被告没有作弊的可行性和可能性，不存在违规操作，原告也未举示证据证明被告因舞弊行为而获利。原告在每月开展促销活动前，原告的业务员都会根据市场部核准下发的陈列费限额，与玲宇公司和卖场签订三方协议，确定当月陈列费的使用计划。在开展促销活动的过程中，金红叶集团公司有专门的稽查部门，负责稽查卖场是否严格履行了三方协议约定的内容。在原告的业务员发起的结案流程中，需稽查部门确认是否存在需扣除款项的情况，若有扣除款项就会在结案流程中予以扣除，并经玲宇公司书面确认，原告每月都会与玲宇公司进行对账，玲宇公司对原告的应付款项、实付款项以及欠付款项都进行了及时确认后，原告直接支付给玲宇公司。在玲宇公司收到原告支付的款项后，其内部如何记账，被告既不清楚，也无权干涉，故原告不能仅凭玲宇公司内部记账名目金额与原告的记录金额不一致，就认定被告给原告造成了损失。且按照原告的所述，原告为何在明知玲宇公司多收取陈列费的前提下，与玲宇公司达成协议，对玲宇公司多结算而尚未支付的陈列费，予以确认和支付，这不符合常理。综上，原告的诉讼请求不能成立，请求法院依法予以驳回。本院经审理认定事实如下：2009年5月18日，王军入职金红叶纸业（苏州工业园区）有限公司，担任西南片区四川省办绵阳营业所所长职务。同日，王军在金红叶成都分公司保存的《承诺书》、《金红叶业务人员工作规范》文件上签名，其中，王军在《承诺书》上签字确认“如违反上述规定，我个人愿意承担因此给公司造成的所有损失，公司可以以我的全部工资予以抵扣并由公司追究相关责任，无论我因何原因离职，公司仍有权通过法律途径追回因我个人违规操作所造成的全部损失。”王军在《金红叶业务人员工作规范》中签字确认“已阅读上述条款，并已充分理解其涵义，本人愿意自觉遵守，若违反上述条款，本人愿意接受公司的处理，承担相应的法律责任。”之后，王军在《营销部门规章制度告知员工确认书》上签字确认，已收到该确认书上载明于2010年4月1日（含当日）前生效的30份规章制度，并知晓其详细内容。2010年5月25日，金红叶纸业（苏州工业园区）有限公司更名为金红叶集团公司。2012年6月1日，王军经金红叶集团公司考核后，与金红叶成都分公司签订《劳动合同》，约定劳动合同期限自2012年6月1日起至2015年5月31日止，工作部门为营销部，工作地点为四川。2013年7月1日，金红叶集团公司人力资源部发出《人事变动通知单》，将王军职务由所长晋升调整为代省办经理，负责重庆省办销售及各项利润指标的完成。2015年6月1日，王军经金红叶集团公司考核后，与金红叶重庆分公司签订《劳动合同》，约定劳动合同期限自2015年6月1日起至2018年6月30日止，工作部门为营销部，工作地点为重庆。2017年7月1日，王军以个人原因为由向金红叶重庆分公司提出辞职申请，王军于2017年7月4日填写的书面《解除劳动合同申请表》上载明：本人因个人原因拟于2017年7月1日向公司提出辞职，申请本人的最后工作日至2017年7月31日。2017年7月25日，金红叶集团公司在其公司内网上发布《重庆省办舞弊致公司损失的惩处公告》载明：金红叶内控部于2017年7月执行金红叶重庆省办省总王军的离职审计，审计中发现重庆省办省总王军、业务经理温原在GT客户重庆玲宇费用申请/结案/呈核流程中存在严重舞弊行为，王军、温原通过向金红叶重庆省办提供虚假陈列费的方式向金红叶重庆省办套取促销费用，从2016年1月至2017年5月，王军、温原通过虚报陈列费，隐瞒真实陈列价格，伪造付费陈列费结案资料等手段，共造成金红叶重庆省办多付陈列费1146726.49元；根据《员工手册》第8章奖惩制度第42条惩罚事项第7款对相关责任人惩处如下，1、重庆省总王军开除，2、重庆玲宇业务经理温原开除；公司将对王军、温原启动法律程序，追回公司损失，警情各位同仁严格遵守公司规定，通过合规的方式实现业绩。此后，王军未再到金红叶重庆分公司上班。2018年2月7日，金红叶重庆分公司向重庆市渝中区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求王军赔偿损失1675070元。重庆市渝中区劳动人事争议仲裁委员会逾期未作出决定，于2018年2月26日金红叶重庆分公司出具编号2018-251号《证明》，证明金红叶重庆分公司的仲裁申请无《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第十二条第一款所规定的情形。金红叶重庆分公司遂以本案的诉讼请求诉至本院。另查明，金红叶集团公司规定的陈列费审批流程为先申请流程、再结案流程、最后呈核流程，经过该三个步骤后由财务对账，并以货物形式支付。其中，申请流程为由金红叶重庆分公司的业务员提交1+3费用计划（1是指提前1个月确定下个月的费用，3是指提前3个月确定总费用，费用计划由省办确认），通过公司TM系统逐级上报，先报送至王军审核确认后，再报送至大区总经理审核，最后由总部进行审核，总部同意报送的预算费用金额后，金红叶重庆分公司根据总部同意的预算费用金额才与玲宇公司、卖场签订三方协议，再进行具体的陈列促销工作。结案流程为金红叶重庆分公司与玲宇公司、卖场的促销工作完成后，由金红叶重庆分公司的业务员将签订的三方协议和实际执行的照片等资料通过公司TM系统，先报送至王军审核，再由王军报送至大区总经理审核确认后，查核部门进行抽查，查核部门的抽查结果反馈给市场部；若查核部门未抽查的结案，只要提交三方协议和执行照片资料，就视为正常执行。在呈核流程中，因按照金红叶集团公司的规定，王军对50000元以下的支付金额有权进行审批，故若玲宇公司要求支付的陈列费低于50000元的金额，王军根据自己的权限进行呈核确认后，再由财务人员进行对账后，以货物形式支付给玲宇公司；若玲宇公司要求支付的陈列费高于50000元，王军呈核确认后，还需报送至王军的上级部门进行呈核审批，再由财务人员进行对账后，以货物形式支付给玲宇公司。上述事实，有《劳动合同》、《承诺书》、《金红叶业务人员工作规范》、《人事变动通知单》、《营销部门规章制度告知员工确认书》、《经销商终端客户促销活动三方协议》、《金红叶集团公司费用呈核单》、《收件回执》、《证明》、金红叶陈列费审批流程图等证据材料以及当事人的陈述载卷为凭，并经当庭质证，足以认定。本院认为，原告以被告在双方劳动合同存续期间因被告履职不当，给原告造成损失，而提起本案诉讼，故本案系劳动争议案件。按照《工资支付暂行规定》第十六条的规定，因劳动者本人原因给用人单位造成经济损失的，用人单位可按劳动合同的约定要求劳动者赔偿经济损失，本案的原、被告在签订的劳动合同中并没有约定劳动者的赔偿责任，而按照《中华人民共和国劳动法》第一百零二条和《中华人民共和国劳动合同法》第九十条的规定，劳动者违反本法规定的条件解除劳动合同，或者违反劳动合同中约定的保密义务或者竞业限制，给用人单位造成损失的，应当承担赔偿责任，除前述法律规定的情形外，法律法规无其他明确规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”本案中，原告向玲宇公司支付的费用，被告在呈核流程中，虽对支付金额50000元以下的金额具有审批权限，在被告审核确认后，便可由财务人员进行对账后支付，无需再报送至上一级领导或者总部审核，但被告在申请流程和结案流程中，已按照原告规定的陈列费审批流程，报送至其上级领导或者总部审核批准，同时原告的查核部门在结案流程中也有权进行抽查核实，故被告的上级领导和原告的查核部门在结案流程中也应该履行检查核实义务后再确定结案金额，事实上，在呈核流程中实际支付的金额在已经结案流程环节中进行了确定，被告只是按照原告规定的权限对结案金额进行的呈核，并未违反原告的审批流程规定。庭审中，原告未举示确凿的证据证明被告存在故意或者重大过失行为，也无确凿证据证明存在原告向玲宇多支付费用的事实，即便原告认为其向玲宇公司多支付了费用，原告亦可与玲宇公司进行对账后，向玲宇公司进行追偿，并非系原告的实际损失。据此，现原告要求被告赔偿损失1675070元的请求，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。综上所述，原告的诉讼请求不能成立。依照《中华人民共和国劳动法》第一百零二条，《中华人民共和国劳动合同法》第九十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条和《工资支付暂行规定》第十六条之规定，判决如下：驳回原告金红叶纸业集团有限公司重庆分公司的全部诉讼请求。案件受理费10元，由原告金红叶纸业集团有限公司重庆分公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。审 判 长  彭重波人民陪审员  姚天玲人民陪审员  张 平二〇一九年五月七日书 记 员  戴紫竹