wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
黑龙江省佳木斯市前进区人民法院执 行 裁 定 书（2019）黑0804执异11号案外人：邵景惠，男，汉族，住辽宁省大连经济技术开发区。委托诉讼代理人：刘国英（与案外人邵景惠系夫妻关系），女，汉族，住辽宁省大连经济技术开发区。申请执行人：王奉川，男，汉族，住黑龙江省哈尔滨市道外区。委托诉讼代理人：王少朋（与申请执行人王奉川系父子关系），男，汉族，住黑龙江省鸡西市鸡冠区。被执行人：佳木斯兴盛房地产开发有限公司，住所地黑龙江省佳木斯市东风区长安路中段。法定代表人：孙凤山，总经理。被执行人：佳木斯第一建筑工程有限责任公司，住所地黑龙江省佳木斯市前进区中山街109号。法定代表人：牟国有，经理。被执行人：王国清，男，汉族，住黑龙江省佳木斯市前进区。本院在执行申请执行人王奉川与被执行人佳木斯兴盛房地产开发有限公司（以下简称兴盛公司）、佳木斯第一建筑工程有限责任公司（以下简称佳木斯一建公司）、王国清建设工程施工合同纠纷一案中，案外人邵景惠对执行位于黑龙江省佳木斯市东风区花鸟鱼市综合楼6单元1202室提出书面异议。本院受理后，依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。案外人邵景惠称，2011年12月1日，其以现金付款的方式购买位于黑龙江省佳木斯市东风区花鸟鱼市综合楼6单元1202室，并于2011年12月26日签订商品房买卖合同。后于2016年9月1日进户并缴纳进户费。因开发商及物业公司没有出具相关手续，案涉房屋至今未办理房照。现案外人请求法院解除对位于黑龙江省佳木斯市东风区花鸟鱼市综合楼6单元1202室房屋产籍的查封。案外人邵景惠为证明其异议主张，向本院提交证据如下：1.商品房买卖合同1份；2.收据6份。本院查明，申请执行人王奉川与被执行人兴盛公司、佳木斯一建公司、王国清建设工程施工合同纠纷一案，本院于2014年6月17日、2016年6月1日分别作出的（2014）佳前民初字第119号民事裁定书、（2015）前民初字第253-2号民事裁定书已发生法律效力，本院已依法将登记在兴盛公司名下的位于黑龙江省佳木斯市东风区花鸟鱼市综合楼第22号门市房（建筑面积202.44平方米）及6单元302室、402室、502室、602室、702室、802室、902室（建筑面积均为61.38平方米）、1002室、1102室、1202室（建筑面积均为61.66平方米），共11户房屋的产籍档案予以查封。另查明，2011年12月1日，佳木斯圣业房地产开发有限公司（以下简称圣业公司）出具收据1份，载明，收款单位邵景惠，收款方式现金，人民币大写柒万叁仟玖佰玖拾贰元，收款事由6-12-2房款、61.66㎡。2011年12月26日，案外人邵景惠与圣业公司签订《商品房买卖合同》1份，约定买受人邵景惠向出卖人圣业公司购买案涉房屋（产籍号4-0129-046-0601202）1套，建筑面积61.66平方米，商品房单价为1200元/平方米，价款总金额73992元。邵景惠于2016年6月1日交纳了房屋装修保证金、电梯保证金，2016年9月1日交纳了物业费、电梯费、水费、供热费等费用。因房地产开发企业原因致案涉房屋未能办理房屋所有权证。再查明，圣业公司于2011年6月16日变更企业名称为佳木斯华夏房地产开发有限公司，又于同年7月7日由佳木斯华夏房地产开发有限公司变更企业名称为佳木斯兴盛房地产开发有限公司。本院认为，案外人邵景惠与兴盛公司（原圣业公司）在本院查封案涉房屋之前，已支付全部购房款，签订商品房买卖合同，并已交纳相关入户费用，但因房地产开发企业的原因，案涉房屋未能办理房屋所有权证，非因买受人自身原因所致，故案外人邵景惠的异议请求成立，本院予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉执行程序若干问题的解释》第十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条规定，裁定如下：中止对位于黑龙江省佳木斯市东风区花鸟鱼市综合楼6单元1202室的执行。案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，应当依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自本裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。审 判 长  戚义勇审 判 员  车德源人民陪审员  刘佳宝二〇一九年五月十四日书 记 员  刘添源
江苏省高级人民法院民 事 裁 定 书（2019）苏民申1473号再审申请人(一审被告、二审上诉人):付建军，男，1973年9月14日出生，汉族，住江苏省泗洪县。委托诉讼代理人：周巍，江苏博事达律师事务所律师。被申请人（一审原告、二审被上诉人）：任洪军，男，1964年8月15日出生，汉族，住江苏省泗洪县。一审被告（二审上诉人）：安徽淮宇置业有限公司，住所地安徽省蚌埠市固镇县城关镇工业路中段南侧。法定代表人：付玉国，该公司总经理。一审被告：王素珍，女，1979年8月1日出生，汉族，住江苏省泗洪县。再审申请人付建军因与被申请人任洪军及一审被告安徽淮宇置业有限公司（以下简称淮宇公司）、王素珍股权转让纠纷一案，不服江苏省宿迁市中级人民法院（2017）苏13民终4988号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查,现已审查终结。付建军申请再审称：1.原审对股权转让总价款未能查清。如果案涉160万元系股权转让款，加上我方已经支付的500万元、300万元，股权转让总价款是960万元，与任洪军主张的1200万元相矛盾。2.案涉160万元的性质未能查清。如果160万元是股权转让款，则与借条所载内容相矛盾。3.我方申请5位见证人到庭作证，证明股权转让款系800万元，但原审法院对相关证言均未采信。请求依法再审本案。任洪军、淮宇公司、王素珍未提交意见。本院认为，付建军的再审申请不能成立。理由是：一、本案中，双方主要围绕160万元性质阐述诉辩意见，且案涉《股份转让协议》并未载明股份转让总价款以及任洪军在公司财务所借款项的数额，故原审对股权转让总价款未直接作出认定，并无不当。至于出庭作证的秦作兵、付胜录等证人，虽系《股份转让协议》的见证人，但因案涉《股份转让协议》未载明股份转让总价款，上述证人亦非淮宇公司工作人员，并无证据证明其知晓任洪军在公司借款数额，且秦作兵、付胜录等人与付建军存在经济往来，与其存在利害关系，故原审对上述证人证言未予采信，并无不当。二、关于160万元性质的问题，付建军既曾主张该款系借款，因任洪军未实际交付借款，故不应承担还款责任，也曾主张该款系之前股权转让款的高额利息，依法不应支持。对于前者，如付建军主张成立，则其在2013年12月13日出具第一份借条且未收到借款资金的情况下，又在2016年出具第二份借条，并注明系第一份借条延续，显然不符合常理。对于后者，付建军主张160万元系之前股权转让款的逾期利息，但未提供充分证据证明。而任洪军主张160万元系欠付股权转让款，该主张与案涉《股份转让协议》约定“付清款后财务章交出”、付建军认可直到2016年亦未实际取得财务章、付建军出具的《情况说明》等事实能够形成印证。故原审认定案涉160万元系股权转让款，具有事实依据。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回付建军的再审申请。审判长 管 波审判员 许俊梅审判员 赵 畅二〇一九年五月十四日书记员 闻方惠
山东省高级人民法院民 事 裁 定 书（2019）鲁民申929号再审申请人（一审被告、二审上诉人）：山东滨州建工集团有限公司。住所地：山东省滨州市黄河二路渤海十二路609号建工大厦。法定代表人：徐冬，公司总经理。委托代理人：贾涛，山东开言律师事务所律师。委托代理人：贾晓伟，山东开言律师事务所律师。被申请人（一审原告、二审被上诉人）：葛庆山，男，汉族，1970年11月4日生，住河南省商城县。被申请人（一审被告、二审原审被告）：张其达，男，汉族，1969年3月5日生，住浙江省象山县。再审申请人山东滨州建工集团有限公司因与被申请人葛庆山、张其达建设工程施工合同纠纷一案，不服山东省滨州市中级人民法院（2017)鲁16民终1502号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。山东滨州建工集团有限公司申请再审称，（一）原判决认定的基本事实缺乏证据证明。涉案的工程量及工程价款未经张其达认可，未经李奎生核实，未经鉴定，原审认定事实错误。（二）原审判决认定事实的主要证据未经质证。原审一、二审判决对申请人提交的审计报告未予质证错误。（三）原审判决适用法律确有错误。原审判决申请人承担连带责任没有法律依据。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第（二）项、第（四）项、第（六）项的规定申请再审。本院经审查认为，山东滨州建工集团有限公司的申请再审事由和理由与其上诉理由基本一致，关于工程量明细能否作为认定本案工程欠款证据以及山东滨州建工集团有限公司应否对本案工程欠款承担连带责任的问题，二审判决已经作为焦点问题进行了详细的阐述和充分的论证，本院对二审的观点予以认可，不再进行赘述。关于山东滨州建工集团有限公司申请再审称“原审判决认定事实的主要证据未经质证”的问题。原一审庭审结束后申请人向一审法院提交了一份鉴定报告，因该鉴定报告未经各方确认，且审计人员王金在接受一审法院调查时也陈述该审计报告并非最后的审计结果，只是进度审计，无法作为最终结算的依据，原审法院对该鉴定报告未予采信。该证据并未作为认定本案事实的证据，山东滨州建工集团有限公司的该申请事由无事实依据，本院不予支持。综上所述，山东滨州建工集团有限公司的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二百条第（二）项、第（四）项、第（六）项规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款之规定，裁定如下：驳回山东滨州建工集团有限公司的再审申请。审判长 张 磊审判员 王 园审判员 董运平二〇一九年五月二十八日书记员 于 卉
宁波市奉化区人民法院结 案 通 知 书（2019）浙0213执1577号申请执行人：陈彩君被执行人：宁波铭尚服饰有限公司本院在执行申请执行人陈彩君与被执行人宁波铭尚服饰有限公司案由劳务合同纠纷一案中，本案已全部执行完毕。特此通知。二〇一九年五月二十七日
江苏省仪征市人民法院民 事 裁 定 书（2019）苏1081民初2553号原告：扬州市鸿大物业管理有限公司仪征分公司，住所地仪征市南洋尚城48幢309室。负责人：葛军民，总经理。委托诉讼代理人：夏文莉，该公司法务。被告：徐某，男，1978年6月1日生，居民身份证号码321081197806010319、汉族，住仪征市。原告扬州市鸿大物业管理有限公司仪征分公司与被告徐某物业服务合同纠纷一案，本院于2019年4月19日立案。原告扬州市鸿大物业管理有限公司仪征分公司于2019年5月16日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告扬州市鸿大物业管理有限公司仪征分公司申请撤回起诉，不违反法律规定，依法应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定,裁定如下：准许原告扬州市鸿大物业管理有限公司仪征分公司撤回起诉。案件受理费50元，依法减半收取25元，由原告负担。审 判 员 林洪飞二〇一九年五月十六日法官助理 徐美菊书 记 员 包莉莎
贵州省贵阳市南明区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）黔0102执异387号 异议人刘伦科，男，1967年9月21日生，汉族，住本市南明区,系贵阳鸿通运输开发有限公司购物中心业主。 委托代理人马丽艳，女，1955年7月9日生，汉族，住本市南明区。 委托代理人宋保国，男，1982年6月27日生，苗族，住本市南明区。 申请执行人封雷，男，1978年3月19日生，汉族，住本市云岩区。 被执行人贵阳鸿通运输开发有限公司购物中心，地址在本市南明区解放路100号A、B、C、D区。 负责人蒋宏年，总经理。 本院在封雷申请执行贵阳鸿通运输开发有限公司购物中心委托合同纠纷一案中，异议人提出书面异议，本院受理后，依法进行审查，现已审查终结。 异议人刘伦科称：请求依法撤销（2018）黔0102执3603号执行案且对（2018）黔01民再9号生效判决不予执行。事实和理由：一、强制执行隔铺返还封雷必然损害包括我在内的全体业主及商家的合法权益，封雷及包括我在内的全体业主与贵阳鸿通运输开发有限公司购物中心签订的委托经营合同约定购物中心有权将封雷及包括我在内的全体业主商铺整合成大铺出租给商家，商家有权合并使用全体业主的多个商铺，有权不经包括封雷在内的全体业主同意对商铺装修、装饰及与相邻商铺的隔断。被执行人依约定已将全体业主商铺共同整合成相应的大铺租给商家经营。鸿通城628户业主中已有92%即581户签订了委托经营合同（二期）。隔铺返还给封雷必然造成商家经营大铺中隔出铺中铺，破坏整体经营格局，堵塞消防通道，鸿通城的繁荣稳定必遭毁灭性破坏，届时，商家无法经营，购物中心及包括我在内的全体业主没有收益，必然损害全体业主及商家的合法权益。强制执行再审违法判决必然造成群体性不稳事件的发生，再审时，以判决结果与异议人有法律上的利害关系申请参加诉讼被法官拒绝，根据相关法律法规规定，本案执行依据系再审违法判决。 本院查明，封雷诉贵阳鸿通运输开发有限公司购物中心委托合同纠纷一案，本院作出（2016）黔0102民初922号民事判决：一、解除封雷与贵阳鸿通运输开发有限公司购物中心于2011年5月30日签订的《鸿通购物中心商铺委托经营合同》；二、贵阳鸿通运输开发有限公司购物中心于本判决生效之日起十日内，支付封雷违约金199.28元；三、驳回封雷其余诉讼请求。封雷不服上述判决，上诉至贵阳市中级人民法院。贵阳市中级人民法院遂作出（2016）黔01民终5097号民事判决：一、维持贵州省贵阳市南明区人民法院（2016）黔0102民初922号民事判决第二项、第三项，即“二、贵阳鸿通运输开发有限公司购物中心于本判决生效之日起十日内，支付封雷违约金199.28元；三、驳回封雷其余诉讼请求”；二、撤销贵州省贵阳市南明区人民法院（2016）黔0102民初922号民事判决第一项即“解除封雷与贵阳鸿通运输开发有限公司购物中心于2011年5月30日签订的《鸿通购物中心商铺委托经营合同》”；三、贵阳鸿通运输开发有限公司购物中心于2015年6月1日起，按每月3071元标准支付封雷租金至双方签订新的委托合同时止。封雷不服向贵州省高级人民法院申请再审，贵州省高级人民法院指令贵阳市中级人民法院进行再审。贵阳市中级人民法院作出（2018）黔01民再9号民事判决：一、撤销本院（2016）黔01民终5097号民事判决和贵州省贵阳市南明区人民法院（2016）黔0102民初922号民事判决；二、贵阳鸿通运输开发有限公司购物中心于本判决生效之日起十日内，将位于贵阳××区××号铺位商铺按照《商品房买卖合同》约定的交房标准返还封雷；三、贵阳鸿通运输开发有限公司购物中心于本判决生效之日起十日内，向封雷支付自2015年6月1日起至商铺返还之日止的商铺使用费（其中：2015年6月1日至2017年5月31日期间为73696元，2017年6月1日起按照每月3163元的标准支付）；四、贵阳鸿通运输开发有限公司购物中心于本判决生效之日起十日内，向封雷支付违约金199元；五、驳回封雷的其余诉讼请求。封雷遂向本院申请强制执行。执行过程中，本院作出（2018）黔0102执3603号执行通知书，责令贵阳鸿通运输开发有限公司购物中心将位于贵阳××区××号铺位商铺按照《商品房买卖合同》约定的交房标准返还封雷，并承担案件受理费、执行费及支付迟延履行期间的加倍债务利息。异议人不服，遂向本院提出上述异议请求。 本院认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条规定：当事人、利害关系人认为执行行为违反法律规定的，可以向负责执行的人民法院提出书面异议……。异议人作为案外人依法可以向本院提出执行异议。本案中，贵阳市中级人民法院作出的（2018）黔01民再9号民事判决书中判决贵阳鸿通运输开发有限公司购物中心应将案涉商铺按照《商品房买卖合同》约定的交房标准返还申请执行人封雷。鉴于申请人申请执行的事项已被人民法院生效判决所确定，本院依据上述生效判决发出执行通知书，责令贵阳鸿通运输开发有限公司购物中心将案涉商铺返还给申请执行人并支付相关费用，符合法律规定。异议人的异议请求于法无据，本院依法予以驳回其异议请求。针对异议人对民事再审判决所提出的意见，根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二条第一款的规定，不属于执行异议审查范畴，本院依法应驳回申请。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二条第一款、第十七条第（一）项之规定，裁定如下： 驳回异议人刘伦科的异议请求。 如不服本裁定，可以自本裁定书送达之日起十日内，向贵州省贵阳市中级人民法院申请复议。 审 判 长  姚卫东 审 判 员  欧阳灵 审 判 员  吴 波 人民陪审员  王利芝 人民陪审员  韩 益 二〇一九年五月十日 书 记 员  董 容
贵州省贵阳市南明区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）黔0102执异1865号 异议人黄开菊，女，1965年10月2日生，汉族，住贵州省息烽县，系贵阳鸿通运输开发有限公司购物中心业主。 委托代理人马丽艳，女，1955年7月9日生，汉族，住本市南明区。 委托代理人宋保国，男，1982年6月27日生，苗族，住本市南明区。 申请执行人石林双，女，1968年6月23日生，汉族，住本市南明区。 被执行人贵阳鸿通运输开发有限公司购物中心，地址在本市南明区解放路100号A、B、C、D区。 负责人蒋宏年，总经理。 本院在石林双申请执行贵阳鸿通运输开发有限公司购物中心委托合同纠纷一案中，异议人提出书面异议，本院受理后，依法进行审查，现已审查终结。 异议人黄开菊称：请求依法撤销（2018）黔0102执3605号执行案且对（2018）黔01民再88号生效判决不予执行。事实和理由：一、强制执行隔铺返还石林双必然损害包括我在内的全体业主及商家的合法权益，石林双及包括我在内的全体业主与贵阳鸿通运输开发有限公司购物中心签订的委托经营合同约定购物中心有权将石林双及包括我在内的全体业主商铺整合成大铺出租给商家，商家有权合并使用全体业主的多个商铺，有权不经包括石林双在内的全体业主同意对商铺装修、装饰及与相邻商铺的隔断。被执行人依约定已将全体业主商铺共同整合成相应的大铺租给商家经营。鸿通城628户业主中已有92%即581户签订了委托经营合同（二期）。隔铺返还给石林双必然造成商家经营大铺中隔出铺中铺，破坏整体经营格局，堵塞消防通道，鸿通城的繁荣稳定必遭毁灭性破坏，届时，商家无法经营，购物中心及包括我在内的全体业主没有收益，必然损害全体业主及商家的合法权益。强制执行再审违法判决必然造成群体性不稳事件的发生，再审时，以判决结果与异议人有法律上的利害关系申请参加诉讼被法官拒绝，根据相关法律法规规定，本案执行依据系再审违法判决。 本院查明，石林双诉贵阳鸿通运输开发有限公司购物中心委托合同纠纷一案，本院作出（2015）南民初字第3820号民事判决：一、确认石林双与贵阳鸿通运输开发有限公司购物中心于2011年5月30日签订的《鸿通购物中心商铺委托经营合同》于2011年5月31日终止；二、驳回石林双其余诉讼请求。石林双不服上述判决，上诉至贵阳市中级人民法院。贵阳市中级人民法院遂作出（2017）黔01民终806号民事判决：一、维持贵州省贵阳市南明区人民法院（2015）南民初字第3820号民事判决第二项，即“二、驳回石林双其余诉讼请求”；二、变更贵州省贵阳市南明区人民法院（2015）南民初字第3820号民事判决第一项为：一、确认石林双与贵阳鸿通运输开发有限公司购物中心于2011年5月30日签订的《鸿通购物中心商铺委托经营合同》终止；三、贵阳鸿通运输开发有限公司购物中心于本判决生效之日起十日内，按每月4135.21元的标准支付石林双收益金至双方签订新的委托合同时止。石林双不服向贵州省高级人民法院申请再审，贵州省高级人法院指令贵阳市中级人民法院进行再审。贵阳市中级人民法院作出（2018）黔01民再88号民事判决：一、撤销本院（2017）黔01民终806号民事判决和贵州省贵阳市南明区人民法院（2015）南民初字第3820号民事判决；二、贵阳鸿通运输开发有限公司购物中心于本判决生效之日起十日内，将位于贵阳××区××号铺位商铺按照《商品房买卖合同》约定的交房标准返还石林双；三、贵阳鸿通运输开发有限公司购物中心于本判决生效之日起十日内，向石林双支付2015年6月1日起至商铺返还之日止的商铺使用费（其中：2015年6月1日至2017年5月31日期间为99246元，2017年6月1日起按照每月4259元的标准支付）；四、驳回石林双的其余诉讼请求。石林双遂向本院申请强制执行。执行过程中，本院作出（2018）黔0102执3605号执行通知书，责令贵阳鸿通运输开发有限公司购物中心将位于贵阳××区××号铺位商铺按照《商品房买卖合同》约定的交房标准返还石林双，及支付石林双自2015年6月1日起至商铺返还之日止的商铺使用费（其中：2015年6月1日至2017年5月31日期间为99246元，2017年6月1日起按照每月4259元的标准支付），并承担案件受理费、执行费及支付迟延履行期间的加倍债务利息。异议人不服，遂向本院提出上述异议请求。 本院认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条规定：当事人、利害关系人认为执行行为违反法律规定的，可以向负责执行的人民法院提出书面异议……。异议人作为案外人依法可以向本院提出执行异议。本案中，贵阳市中级人民法院作出的（2018）黔01民再88号民事判决书中判决贵阳鸿通运输开发有限公司购物中心应将案涉商铺按照《商品房买卖合同》约定的交房标准返还申请执行人石林双。鉴于申请人申请执行的事项已被人民法院生效判决所确定，本院依据上述生效判决发出执行通知书，责令贵阳鸿通运输开发有限公司购物中心将案涉商铺返还给申请执行人并支付相关费用，符合法律规定。异议人的异议请求于法无据，本院依法予以驳回其异议请求。针对异议人对民事再审判决所提出的意见，根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二条第一款的规定，不属于执行异议审查范畴，本院依法应驳回申请。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二条第一款、第十七条第（一）项之规定，裁定如下： 驳回异议人黄开菊的异议请求。 如不服本裁定，可以自本裁定书送达之日起十日内，向贵州省贵阳市中级人民法院申请复议。 审 判 长  姚卫东 审 判 员  欧阳灵 审 判 员  吴 波 人民陪审员  王利芝 人民陪审员  韩 益 二〇一九年五月十日 书 记 员  秦光莹
浙江省平阳县人民法院 罚 款 决 定 书 （2019）浙0326执1409号 被罚款人:陈仕杰,男，1991年3月3日出生，住平阳县。 本院在执行申请执行人伍大相与陈仕杰（2019）浙0326执1409号机动车交通事故责任纠纷一案中，因被执行人陈仕杰拒不履行生效法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十一条第一款第六项、第一百一十五条第一款的规定，决定如下： 对被执行人陈仕杰罚款1000元，限在15日内交纳。 如不服本决定，可在收到决定书后，向浙江省温州市中级人民法院申请复议一次。复议期间不停止执行。 二〇一九年五月五日
广州互联网法院民 事 裁 定 书（2019）粤0192民初8003号原告：中邮消费金融有限公司。法定代表人：林茂新。委托诉讼代理人：刘懿。被告：李朝。原告中邮消费金融有限公司与被告李朝金融借款合同纠纷一案，本院于2019年5月6日立案。原告中邮消费金融有限公司在本院依法送达交纳诉讼费通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按中邮消费金融有限公司撤回起诉处理。审判员  伍慧鸣二〇一九年五月十六日书记员  莫宇桐
河南省柘城县人民法院执 行 通 知 书(2019)豫1424执764号金艳伟：你与李杰仲侵权责任纠纷一案，本院作出的（2017）豫1424民初2680号民事判决已发生法律效力。申请执行人李杰仲于2019年5月5日向本院申请强制执行，本院于2019年5月6日立案。依照《中华人民共和国民事诉讼法》一百一十一条、第二百四十条、第二百四十一条、第二百五十三条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十二条及《最高人民法院》、《最高人民法院》《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第24条的规定，责令你自收到执行通知书后履行（2017）豫1424民初2680号民事判决书所确定的义务，逾期不履行，应承担迟延履行期间的债务利息，或迟延履行金；收到报告财产令，还应当报告收到执行通知书之日前一年的财产情况，拒绝报告或虚假报告的，法院可以对你予以罚款、拘留、限制高消费以及录入并公布失信被执行人名单等，构成犯罪的，追究刑事责任。账户名称：柘城县人民法院开户银行：中原银行柘城县支行账号：4xxxxxxxxxxxxxxxxxxxx4特此通知。二〇一九年五月六日风险提示：根据《最高人民法院关于公布失信被执行人名单信息的若干规定》第一条的规定，被执行人有履行能力而不履行生效法律文书确定的义务并具有下列情形之一的，人民法院将其纳入失信被执行人名单，依法对其进行信用惩戒：(一)以伪造证据、暴力、威胁等方法妨碍、抗拒执行的；(二)以虚假诉讼、虚假仲裁或者以隐匿、转移财产等方法规避执行的；(三)违反财产报告制度的；(四)违反限制高消费令的；(五)被执行人无正当理由拒不履行执行和解协议的；(六)其他有履行能力而拒不履行生效法律文书确定义务的。
广东省广州市花都区人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）粤0114民初195号之二 解除保全申请人：中国建设银行股份有限公司广州市绿色金融改革创新试验区花都分行，住所地广州市花都区新华街新华路68号，统一社会信用代码91440101191198055D。 负责人：肖志斌，该分行行长。 委托代理人：张军，广东东方昆仑律师事务所律师。 委托代理人：纪云妹，广东东方昆仑律师事务所律师。 被申请人：王长龙，男，1990年12月21日出生，汉族，住黑龙江省海林市。 申请人中国建设银行股份有限公司广州市绿色金融改革创新试验区花都分行（以下简称“建行花都分行”）诉被申请人王长龙金融借款合同纠纷一案,本院2019年1月9日作出了（2019）粤0114民初195号财产保全的裁定，并依法执行如下财产保全措施：查封被申请人王长龙名下所有的位于清远市美林湖·国际社区内天汇半岛恒景湾***号的房产。现申请人建行花都分行以本案已调解结案为由，申请解除对上述被申请人王长龙名下被查封财产的保全措施。 经本院审查认为，申请人建行花都分行的申请是其真实意思表示，没有损害国家、集体及他人的合法权益，符合法律有关规定，本院予以准许。为此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第四项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百六十六条第一款第四项的规定，裁定如下： 解除对被申请人王长龙名下所有的位于清远市美林湖·国际社区内天汇半岛恒景湾****号的房产的查封。 本裁定送达后立即执行。 如不服本裁定，可向本院申请复议一次。复议期间不停止本裁定的执行。 审 判 长  毕杰颖 人民陪审员  姚玉娥 人民陪审员  李满友 二〇一九年五月九日 书 记 员  任静欣
山东省潍坊市奎文区人民法院执 行 裁 定 书（2019）鲁0705行审19号申请执行人潍坊市奎文区人力资源和社会保障局，住所地潍坊市奎文区。法定代表人赵立果，局长。委托代理人周毅、赵国伟，潍坊市××人力资源和社会保障局工作人员。被执行人潍坊京华印务有限公司，住所地潍坊市奎文区。法定代表人李玉平，经理。申请执行人潍坊市奎文区人力资源和社会保障局向本院申请执行对被执行人潍坊京华印务有限公司作出的奎人社监罚字［2017］第0028号行政处罚决定一案，本院受理后，依法审查了本案。申请执行人潍坊市奎文区人力资源和社会保障局以被执行人潍坊京华印务有限公司未按要求改正，违反了《劳动保障监察条例》第六条之规定为由，于2017年9月27日作出奎人社监罚字［2017］第0028号《劳动保障监察行政处罚决定书》。申请执行人向本院申请准予强制执行该处罚决定书。本院经审查认定，申请执行人潍坊市奎文区人力资源和社会保障局于2017年6月26日接到张泽东投诉，称被执行人拖欠其工资。申请执行人于2017年7月3日立案后，于2017年7月4日向被执行人送达了《调查询问通知书》。因被执行人未按照要求报送书面材料，申请执行人于2017年7月25日向被执行人下达了《责令改正指令书》，要求被执行人按照要求报送相关材料并改正完毕。因被执行人未按要求报送书面材料并进行改正，申请执行人于2017年8月29日作出《行政处罚事先告知书》，并于当日送达至被执行人处。被执行人未提出申辩，未提出听证要求，也未按时履行。申请执行人遂于2017年9月27日作出《行政处罚决定书》，决定：1、罚款人民币12000元；2、逾期不缴纳罚款按每日3%加处罚款。并于当日送达至被执行人处。被执行人在法定期限内未申请行政复议，也未依法向人民法院提起行政诉讼，履行期限届满后未自动履行。申请执行人于2018年4月5日作出奎人社监催字[2018]第0006号《履行行政决定催告书》，并于当日公告送达被执行人，但被执行人仍未履行。申请执行人遂向本院提交《强制执行申请书》，申请法院强制执行对被执行人的罚款12000元及逾期的执行罚。本院认为，申请执行人潍坊市奎文区人力资源和社会保障局作出奎人社监罚字［2017］第0028号《行政处罚决定书》，在行政权限、行政程序、行为根据和法律依据方面合法。被执行人在法律规定的期限内既不起诉又不履行，申请执行人向本院申请强制执行，符合有关法律规定。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条和《最高人民法院关于适用的解释》第一百六十条之规定，裁定如下：一、准予强制执行申请执行人潍坊市奎文区人力资源和社会保障局作出的奎人社监罚字［2017］第0028号《行政处罚决定书》的处罚决定，即罚款12000元。二、逾期的执行罚从该《行政处罚决定书》送达之日起满15日开始计算，每日按罚款数额（12000元）的3%加处罚款，但加处罚款的数额不得超出原罚款数额（即加处罚款12000元）。本裁定书一经送达，即发生法律效力。审判员  崔心波二〇一九年五月十五日书记员  马 蕾
广东省广州市中级人民法院民 事 裁 定 书（2019）粤01民特532号申请人（仲裁申请人）：王亦珺，女，汉族，1984年8月2日出生，住广东省韶关市武江区。委托诉讼代理人：罗堃，广东金桥百信律师事务所律师。委托诉讼代理人：魏国军，广东金桥百信律师事务所律师。被申请人（仲裁被申请人）：广州番禺海怡房地产开发有限公司。住所地：广东省广州市番禺区南村沙滘岛东端。法定代表人：黄文仔，董事长。委托诉讼代理人：李娟，女，该公司职员。申请人王亦珺与被申请人广州番禺海怡房地产开发有限公司申请撤销仲裁裁决一案，在本院审查过程中，申请人王亦珺于2019年5月30日向本院提交申请书，称经其考虑，自愿撤回本案的申请。本院经审查认为，申请人撤回申请是其依法享有的诉讼权利，而且其行使权利并不损害社会公共利益和他人的合法权益，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、《最高人民法院关于审理仲裁司法审查案件若干问题的规定》第十九条，裁定如下：准许申请人王亦珺撤回本案的申请。案件申请费400元，减半收取200元，由申请人王亦珺负担。审判长  王碧玉审判员  徐玉宝审判员  张 宾二〇一九年五月三十日书记员  陈晓君王嘉宝
江西省上饶市信州区人民法院执 行 裁 定 书（2019）赣1102执864号之一申请执行人：中国农业银行股份有限公司上饶饶东支行，住所地江西省上饶市信州区中山路33号。负责人：张剑华，该行行长。被执行人：郑淑河，男，汉族，1975年11月生，江西省上饶市上饶县人，住江西省上饶市上饶县。被执行人：杨丽琼，女，汉族，1987年1月生，江西省上饶市信州区人，住江西省上饶市信州区。本院在执行申请执行人中国农业银行股份有限公司上饶饶东支行与被执行人郑淑河、杨丽琼信用卡纠纷一案中，责令被执行人履行法律文书确定的义务，但被执行人郑淑河、杨丽琼至今未履行生效法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条及《最高人民法院关于人民法院执行若干问题的规定（试行）》第36条之规定，裁定如下：划拨被执行人郑淑河、杨丽琼150,000元的银行存款或提取同等金额的收入。本裁定立即执行审判员  周贻平二〇一九年五月二十八日书记员  陈 磊
广东省广州市增城区人民法院刑 事 判 决 书（2019）粤0118刑初534号公诉机关广东省广州市增城区人民检察院。被告人欧阳起爱，男，1972年5月7日出生，汉族，文化程度初中，户籍地湖南省桂阳县。因本案于2018年11月4日被羁押，同日被刑事拘留，同年12月5日经广东省广州市公安局增城区分局取保候审。广东省广州市增城区人民检察院以穗增检诉刑诉[2019]522号起诉书指控被告人欧阳起爱犯滥伐林木罪，于2019年4月18日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。广东省广州市增城区人民检察院检察员吴芳出庭支持公诉，被告人欧阳起爱到庭参加诉讼。现已审理终结。广东省广州市增城区人民检察院指控：2017年春节前，被告人欧阳起爱以22万元的价钱向黄某、叶某（均另案处理）购买了位于广州市增城区正果镇花园村“鹅颈山”（土名）的桉树和南洋楹，后雇人进行采伐，在采伐过程中超范围采伐了林木。经广州市增城区林业调查设计队鉴定，共超范围采伐南洋楹、桉树林木立木蓄积27.70442立方米（其中桉树15.27292立方米、南洋楹树12.4315立方米）。公诉机关认为被告人欧阳起爱的行为已构成滥伐林木罪。被告人欧阳起爱归案后能如实供述犯罪事实，依法可从轻处罚。提请本院依照《中华人民共和国刑法》第三百四十五条、第六十七条第三款之规定判处刑罚，并建议对被告人欧阳起爱判处九个月以下有期徒刑，可适用缓刑，并处罚金一千元至三千元。上述事实，被告人欧阳起爱在开庭过程中没有异议，并有下列由公诉机关当庭出示，经控、辩双方质证，本院予以确认的证据证实：立案材料、归案经过；现场勘验笔录、现场图、现场照片；涉案林木调查报告书；广州市增城区林业和园林局出具的证明、林木采伐审批表、伐区调查设计说明书、林木采伐许可证、承包合同、告知书等资料；提取笔录及微信截图；银行账户交易明细；被告人欧阳起爱的户籍资料；证人何某1、邓某、朱某的证言及其指认涉案地块的照片；证人钟某、何某2的证言；证人蒋某1的证言，其指认涉案地块的照片及提交的承包合同、协议等材料；证人蒋某2的证言及其提交的承包合同、林权证；证人黄某的证言，其对被告人欧阳起爱的辨认材料及指认协议书、采伐许可证、涉案林地的材料；证人叶某的证言，其对被告人欧阳起爱的辨认材料及指认涉案林地、微信截图的材料；被告人欧阳起爱的供述、辨认材料及其指认涉案林地、采伐许可证、采伐图、银行卡的材料。本院认为，被告人欧阳起爱无视国家法律，违反森林法的规定，超出林木采伐许可证的范围擅自砍伐林木，数量较大，其行为已构成滥伐林木罪。公诉机关指控的犯罪事实清楚，证据确实、充分，罪名成立，本院予以支持。被告人欧阳起爱自愿认罪认罚，酌情从轻处罚。公诉机关提出的量刑建议与被告人欧阳起爱的罪责相适应，本院予以采纳。综合被告人欧阳起爱的犯罪事实、认罪态度及悔罪表现，对其适用缓刑对所居住社区没有重大不良影响，决定对其宣告缓刑。依照《中华人民共和国刑法》第三百四十五条第二款、第五十二条、第五十三条、第七十二条、第七十三条，《最高人民法院关于审理破坏森林资源刑事案件具体应用法律若干问题的解释》第五条、第六条之规定，判决如下：被告人欧阳起爱犯滥伐林木罪，判处有期徒刑六个月，缓刑一年，并处罚金二千元。（缓刑考验期限从判决确定之日起计算。罚金自本判决发生法律效力后次日起十日内向本院一次缴纳，上缴国库。）如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向广州市中级人民法院提出上诉，书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审判员  李文欣二〇一九年五月五日书记员  关路清附相关法条：《中华人民共和国刑法》第三百四十五条第二款违反森林法的规定，滥伐森林或者其他林木，数量较大的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处或者单处罚金；数量巨大的，处三年以上七年以下有期徒刑，并处罚金。
广东省佛山市南海区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤0605执恢284号之三 申请执行人：黄家洪，男，1978年11月6日出生，汉族，住广东省佛山市南海区。 被执行人：黄现明，男，1979年9月4日出生，汉族，住广东省佛山市南海区。 申请执行人黄家洪与被执行人黄现明民间借贷纠纷一案，本院作出的（2017）粤0605民初18301号民事判决书已发生法律效力。依上述民事判决，被执行人应归还借款本金80000元、律师费15000元及相应利息予申请执行人。根据申请执行人的申请，本院于2018年8月28日立案执行【案号（2018）粤0605执12980号】，案经执行，因被执行人无其他可供执行的财产，本院裁定终结该次执行。因申请执行人向本院提供被执行人可供执行的财产线索，本院于2019年1月16日立案恢复执行。 执行中，本院向被执行人发出恢复执行通知书、报告财产令，通过全国法院网络执行查控系统及佛山市财产查控网对被执行人的存款、不动产、车辆、证券、工商登记等情况进行查询，依法扣划被执行人银行存款5800.12元及2018年农村分红款9977.43元。本院对被执行人采取限制消费措施并将被执行人列入失信被执行人名单。案经执行，共得执行款15777.55元，该款扣除执行费2083.4元后，余款13694.15元已退予申请执行人。此外，本院暂未发现被执行人有其他可供执行财产，并将上述执行情况告知申请执行人，申请执行人亦未能提供被执行人可供执行的财产或财产线索并同意本院终结本次执行。 本院认为，案经执行，申请执行人已得款13694.15元，被执行人目前没有可供执行的财产，且申请执行人也不能提供被执行人可供执行的财产或财产线索，本案依法应终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 终结本次执行程序后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以向本院申请恢复执行。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。 本裁定送达后立即生效。 执行长  王国安 执行员  张苑华 执行员  文丁辉 二〇一九年五月五日 书记员  关翠芳
贵州省贵阳市南明区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）黔0102执异2510号 异议人黄锡梅，女，1974年12月16日生，汉族，住本市南明区，系贵阳鸿通运输开发有限公司购物中心业主。 委托代理人马丽艳，女，1955年7月9日生，汉族，住本市南明区。 委托代理人宋保国，男，1982年6月27日生，苗族，住本市南明区。 申请执行人赵玉文，女，1968年10月4日生，汉族，住本市南明区。 被执行人贵阳鸿通运输开发有限公司购物中心，地址在本市南明区解放路100号A、B、C、D区。 负责人蒋宏年，总经理。 本院在赵玉文申请执行贵阳鸿通运输开发有限公司购物中心委托合同纠纷一案中，异议人提出书面异议，本院受理后，依法进行审查，现已审查终结。 异议人黄锡梅称：请求依法撤销（2018）黔0102执3599号执行案且对（2018）黔01民再33号生效判决不予执行。事实和理由：一、强制执行隔铺返还赵玉文必然损害包括我在内的全体业主及商家的合法权益，赵玉文及包括我在内的全体业主与贵阳鸿通运输开发有限公司购物中心签订的委托经营合同约定购物中心有权将赵玉文及包括我在内的全体业主商铺整合成大铺出租给商家，商家有权合并使用全体业主的多个商铺，有权不经包括赵玉文在内的全体业主同意对商铺装修、装饰及与相邻商铺的隔断。被执行人依约定已将全体业主商铺共同整合成相应的大铺租给商家经营。鸿通城628户业主中已有92%即581户签订了委托经营合同（二期）。隔铺返还给赵玉文必然造成商家经营大铺中隔出铺中铺，破坏整体经营格局，堵塞消防通道，鸿通城的繁荣稳定必遭毁灭性破坏，届时，商家无法经营，购物中心及包括我在内的全体业主没有收益，必然损害全体业主及商家的合法权益。强制执行再审违法判决必然造成群体性不稳事件的发生，再审时，以判决结果与异议人有法律上的利害关系申请参加诉讼被法官拒绝，根据相关法律法规规定，本案执行依据系再审违法判决。 本院查明，赵玉文诉贵阳鸿通运输开发有限公司购物中心委托合同纠纷一案，本院作出（2016）黔0102民初976号民事判决：一、解除赵玉文与贵阳鸿通运输开发有限公司购物中心于2011年5月30日签订的《鸿通购物中心商铺委托经营合同》；二、贵阳鸿通运输开发有限公司购物中心于本判决生效之日起十日内，支付赵玉文违约金1947.63元；三、驳回赵玉文其余诉讼请求。赵玉文不服上述判决，上诉至贵阳市中级人民法院。贵阳市中级人民法院遂作出（2016）黔01民终5387号民事判决：一、维持贵州省贵阳市南明区人民法院（2016）黔0102民初976号民事判决第二项、第三项，即“二、贵阳鸿通运输开发有限公司购物中心于本判决生效之日起十日内，支付赵玉文违约金1947.63元；三、驳回赵玉文其余诉讼请求”；二、撤销贵州省贵阳市南明区人民法院（2016）黔0102民初976号民事判决第一项。赵玉文不服向贵州省高级人民法院申请再审，贵州省高级人法院指令贵阳市中级人民法院进行再审。贵阳市中级人民法院作出（2018）黔01民再33号民事判决：一、撤销本院（2016）黔01民终5387号民事判决和贵州省贵阳市南明区人民法院（2016）黔0102民初976号民事判决；二、贵阳鸿通运输开发有限公司购物中心于本判决生效之日起十日内，将位于贵阳××区××号商铺按照《商品房买卖合同》约定的交房标准返还赵玉文；三、贵阳鸿通运输开发有限公司购物中心于本判决生效之日起十日内，向赵玉文支付2015年6月1日起至返还商铺之日止的商铺使用费（其中：2015年6月1日至2017年5月31日期间为97740元，2017年6月1日起按照每月4194元的标准支付）；四、贵阳鸿通运输开发有限公司购物中心于本判决生效之日起十日内，向赵玉文支付违约金194.76元；五、驳回赵玉文的其余诉讼请求。赵玉文遂向本院申请强制执行。执行过程中，本院作出（2018）黔0102执3599号执行通知书，责令贵阳鸿通运输开发有限公司购物中心将位于贵阳××区××号商铺按照《商品房买卖合同》约定的交房标准返还赵玉文，及支付赵玉文自2018年9月26日起至商铺返还之日止的商铺使用费（按照每月标准4194元的标准支付），并承担案件执行费及支付迟延履行期间的加倍债务利息。异议人不服，遂向本院提出上述异议请求。 本院认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条规定：当事人、利害关系人认为执行行为违反法律规定的，可以向负责执行的人民法院提出书面异议……。异议人作为案外人依法可以向本院提出执行异议。本案中，贵阳市中级人民法院作出的（2018）黔01民再33号民事判决书中判决贵阳鸿通运输开发有限公司购物中心应将案涉商铺按照《商品房买卖合同》约定的交房标准返还申请执行人赵玉文。鉴于申请人申请执行的事项已被人民法院生效判决所确定，本院依据上述生效判决发出执行通知书，责令贵阳鸿通运输开发有限公司购物中心将案涉商铺返还给申请执行人并支付相关费用，符合法律规定。异议人的异议请求于法无据，本院依法予以驳回其异议请求。针对异议人对民事再审判决所提出的意见，根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二条第一款的规定，不属于执行异议审查范畴，本院依法应驳回申请。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二条第一款、第十七条第（一）项之规定，裁定如下： 驳回异议人黄锡梅的异议请求。 如不服本裁定，可以自本裁定书送达之日起十日内，向贵州省贵阳市中级人民法院申请复议。 审 判 长  姚卫东 审 判 员  欧阳灵 审 判 员  吴 波 人民陪审员  王利芝 人民陪审员  韩 益 二〇一九年五月十日 书 记 员  秦光莹
山东省高级人民法院民 事 裁 定 书（2019）鲁民申1782号再审申请人（一审被告、二审上诉人）：张雷统，男，1969年9月25日出生，汉族，住山东省桓台县。再审申请人（一审被告、二审上诉人）：胡玉芝，女，1968年10月2日出生，汉族，住山东省桓台县。两再审申请人共同委托诉讼代理人：孙浩，山东京鲁律师事务所律师。两再审申请人共同委托诉讼代理人：靳梦晨，山东京鲁律师事务所实习律师。被申请人（一审原告、二审被上诉人）：山东天齐置业集团股份有限公司济南分公司，住所地济南市历下区和平路36号附楼。负责人：吕明谦，经理。再审申请人张雷统、胡玉芝因与被申请人山东天齐置业集团股份有限公司济南分公司（以下简称天齐济南分公司）民间借贷纠纷一案，不服山东省济南市中级人民法院（2018）鲁01民终3135号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。张雷统、胡玉芝申请再审称，（一）张雷统所打借条并非出于真实意思表示，仅是作为单位内部记账或结算的需要。张雷统与天齐济南分公司之间存在工程承包合同关系。借条所记载的230万元并未以现金的方式支付给张雷统，而是支付给了工程的相关材料供应商。工程项目因烂尾，张雷统与天齐济南分公司至今未结算。所以张雷统与天齐济南分公司并未形成真正意义上的借贷关系。上述款项是天齐济南分公司作为工程发包人的工程拨款行为，在工程未进行最终结算的情况下，其以民间借贷纠纷的理由要求偿还借款，与事实不符。（二）根据《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第一条规定,夫妻双方共同签字或者夫妻一方事后追认等共同意思表示所负的债务，应当认定为夫妻共同债务。胡玉芝并未在借条上签字，不能认定涉案债务为夫妻共同债务。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二、六项的规定申请再审。本院经审查认为，（一）关于张雷统应否向天齐济南分公司偿还借款的问题。本院认为，张雷统对于其向天齐济南分公司出具的230万元的借条的真实性并无异议。天齐济南分公司持有张雷统出具的借条，可推定双方之间建立借款关系。张雷统主张款项系工程拨款并且支付给了材料商，本院认为，借款合同有效的情况下，借款人将借款作何种用途、借款的去向并不影响认定借款人与出借人之间的借款关系，借款人仍须承担清偿责任。双方基于工程承包关系产生的工程款的支付关系与本案的借款系不同的法律关系，如天齐济南分公司欠付其工程款，张雷统可另行主张权利。（二）关于本案债务应否认定为夫妻共同债务的问题。本院认为，本案债务发生在胡玉芝、张雷统二人夫妻关系存续期间，二人未约定实行夫妻财产分别所有，张雷统在工程中所获收入作为家庭共同收益。原审对于张雷统基于承包工程需要产生的涉案借款认定为夫妻共同债务并无不当。综上，张雷统、胡玉芝的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二、六项规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款之规定，裁定如下：驳回张雷统、胡玉芝的再审申请。审判长  范翠真审判员  崔志芹审判员  冯 波二〇一九年五月九日法官助理张俊峰书记员郭敏
宁波市奉化区人民法院结 案 通 知 书（2019）浙0213执1102号申请执行人顾广东被执行人宁波以赛亚气动成套有限公司本院在执行申请执行人顾广东与被执行人宁波以赛亚气动成套有限公司案由劳动争议仲裁一案中，本案已全部执行完毕。特此通知。二〇一九年五月六日
江苏省南京市江宁区人民法院民 事 判 决 书（2019）苏0115民初4550号原告：南京锦江物业管理有限公司，住所地在南京市江宁经济技术开发区胜太路22号。法定代表人：彭轶，该公司总经理。委托诉讼代理人：陈康，江苏东银律师事务所律师。被告：陆晓华，女，1954年7月4日生，汉族。原告南京锦江物业管理有限公司（以下简称锦江物业公司）与被告陆晓华物业服务合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告锦江物业公司的委托诉讼代理人陈康、被告陆晓华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告锦江物业公司向本院提出诉讼请求：1、要求被告陆晓华支付自2011年1月1日至2017年6月30日期间的物业费11941元及逾期付款损失（自起诉之日起，以11941元为基数，按照中国人民银行同期同档贷款利率的1.5倍计算至生效判决确定给付之日止）；2、被告承担本案全部诉讼费用。事实和理由：被告系南京市江宁区龙湖文馨苑8幢208室业主。原告曾系龙湖文馨苑小区物业服务企业并为该小区业主提供了物业服务，因被告未支付上述期间的物业费，故诉至法院。被告陆晓华辩称，原告在其房屋交付前擅自使用其房屋，打破其窗户；交房时，其房屋多处有渗水痕迹、少地漏盖子等问题，至2009年10月尚有多处未能修复，原告的员工马某承诺解决而未予解决，客厅和北阳台渗水至今。原告在为其修理排污管时将其室内浴缸损坏。违规收取了收房当月的物业费。楼上308室业主于2011年违规将空调外机安装在其封闭窗上，强行撬开封闭窗户，致使其南阳台墙顶的瓷砖掉落。其未与原告签订物业服务合同，原告应提供收费依据。原告提供的物业服务有严重瑕疵，如配电箱损坏，对违规装修行为、群租房等行为不予管理，电梯不按期年检等。故要求驳回原告的诉讼请求并追加第三人天九置业公司。本院认为，被告陆晓华系南京市江宁区龙湖文馨苑8幢208室（面积133.09平方米）业主，原告锦江物业公司曾系该小区物业服务企业并为该小区提供了物业服务。依照前期物业服务合同约定，被告陆晓华应缴纳2011年1月1日至2017年6月30日物业费10381.02元（每月每平方米按1元计算）。因原告提供的物业服务存在瑕疵，故对于其主张的逾期付款损失，本院不予支持；根据现有证据并综合本案具体情况，本院酌定被告支付物业费7300元。关于被告辩称的房屋交付前、交付过程中及房屋质量问题，与本案非同一法律关系，本案不予理涉，当事人可另行解决，故未予追加该小区建设单位作为第三人。关于被告辩称楼上业主对其造成损失，属于相邻关系纠纷，与本案亦非同一法律关系。原告未履行相应的义务，本院已认定其物业服务存在严重瑕疵对物业费予以酌减，被告以此为由拒交物业费，于法无据，本院不予采信。依照《物业管理条例》第三十五条、第四十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百六十二条之规定，判决如下：一、被告陆晓华于本判决发生法律效力之日起10日内向原告南京锦江物业管理有限公司支付物业费7300元。二、驳回原告南京锦江物业管理有限公司的其他诉讼请求。如未按本判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案应收案件受理费25元，由被告陆晓华负担。本判决为终审判决。审判员  苗欣二〇一九年五月十四日书记员  吕浩
贵州省贵阳市南明区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）黔0102执异865号 异议人吴忠祥，男，1959年2月26日生，汉族，住贵州省瓮安县，系贵阳鸿通运输开发有限公司购物中心业主。 委托代理人马丽艳，女，1955年7月9日生，汉族，住本市南明区。 委托代理人宋保国，男，1982年6月27日生，苗族，住本市南明区。 申请执行人林海，男，1980年8月9日生，汉族，住本市南明区。 申请执行人彭江，男，1979年4月16日生，汉族，住本市南明区。 被执行人贵阳鸿通运输开发有限公司购物中心，地址在本市南明区解放路100号A、B、C、D区。 负责人蒋宏年，总经理。 本院在彭江、林海申请执行贵阳鸿通运输开发有限公司购物中心委托合同纠纷一案中，异议人提出书面异议，本院受理后，依法进行审查，现已审查终结。 异议人吴忠祥称：请求依法撤销（2018）黔0102执3600号执行案且对（2018）黔01民再19号生效判决不予执行。事实和理由：一、强制执行隔铺返还彭江、林海必然损害包括我在内的全体业主及商家的合法权益，彭江、林海及包括我在内的全体业主与贵阳鸿通运输开发有限公司购物中心签订的委托经营合同约定购物中心有权将彭江、林海及包括我在内的全体业主商铺整合成大铺出租给商家，商家有权合并使用全体业主的多个商铺，有权不经包括彭江、林海在内的全体业主同意对商铺装修、装饰及与相邻商铺的隔断。被执行人依约定已将全体业主商铺共同整合成相应的大铺租给商家经营。鸿通城628户业主中已有92%即581户签订了委托经营合同（二期）。隔铺返还给彭江、林海必然造成商家经营大铺中隔出铺中铺，破坏整体经营格局，堵塞消防通道，鸿通城的繁荣稳定必遭毁灭性破坏，届时，商家无法经营，购物中心及包括我在内的全体业主没有收益，必然损害全体业主及商家的合法权益。强制执行再审违法判决必然造成群体性不稳事件的发生，再审时，以判决结果与异议人有法律上的利害关系申请参加诉讼被法官拒绝，根据相关法律法规规定，本案执行依据系再审违法判决。 本院查明，彭江、林海诉贵阳鸿通运输开发有限公司购物中心委托合同纠纷一案，本院作出（2016）黔0102民初916号民事判决：一、解除彭江、林海与贵阳鸿通运输开发有限公司购物中心于2011年11月30日签订的《鸿通购物中心商铺委托经营合同》；二、贵阳鸿通运输开发有限公司购物中心于本判决生效之日起十日内，按每月6771元标准支付彭江、林海收益金至双方签订新的委托合同时止；三、驳回彭江、林海其余诉讼请求。彭江、林海不服上述判决，上诉至贵阳市中级人民法院。贵阳市中级人民法院遂作出（2016）黔01民终5099号民事判决：一、维持贵州省贵阳市南明区人民法院（2016）黔0102民初916号民事判决第三项，即“三、驳回彭江、林海其余诉讼请求”；二、变更贵州省贵阳市南明区人民法院（2016）黔0102民初916号民事判决第二项，即“二、贵阳鸿通运输开发有限公司购物中心于本判决生效之日起十日内，按每月6771元标准支付彭江、林海收益金至双方签订新的委托合同时止”为“二、贵阳鸿通运输开发有限公司购物中心于本判决生效之日起十日内支付彭江、林海收益金，收益金按每月6771元标准（该标准自2015年6月1日起至双方签订新的委托合同时止）”；三、撤销贵州省贵阳市南明区人民法院（2016）黔0102民初916号民事判决第一项即“解除彭江、林海与贵阳鸿通运输开发有限公司购物中心于2011年11月30日签订的《鸿通购物中心商铺委托经营合同》”。彭江、林海不服向贵州省高级人民法院申请再审，贵州省高级人民法院指令贵阳市中级人民法院进行再审。贵阳市中级人民法院作出（2018）黔01民再19号民事判决：一、撤销本院（2016）黔01民终5099号民事判决、贵州省贵阳市南明区人民法院（2016）黔0102民初916号民事判决；二、贵阳鸿通运输开发有限公司购物中心于本判决生效之日起十日内，将位于贵阳××区××（××）××号商铺按照《商品房买卖合同》约定的交房标准返还彭江、林海；三、贵阳鸿通运输开发有限公司购物中心于本判决生效之日起十日内，向彭江、林海支付自2015年6月1日起至商铺返还之日止的商铺使用费（其中：2015年6月1日至2017年5月31日期间为155974.58元，2017年6月1日起按照每月6973.5元的标准支付）；四、驳回彭江、林海的其余诉讼请求。彭江、林海遂向本院申请强制执行。执行过程中，本院作出（2018）黔0102执3600号执行通知书，责令贵阳鸿通运输开发有限公司购物中心将位于贵阳××区××（××）××号商铺按照《商品房买卖合同》约定的交房标准返还彭江、林海，及自2017年6月1日起按照每月6973.5元的标准支付商铺使用费（支付至商铺返还之日止），并承担案件受理费、执行费及支付迟延履行期间的加倍债务利息。异议人不服，遂向本院提出上述异议请求。 本院认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条规定：当事人、利害关系人认为执行行为违反法律规定的，可以向负责执行的人民法院提出书面异议……。异议人作为案外人依法可以向本院提出执行异议。本案中，贵阳市中级人民法院作出的（2018）黔01民再19号民事判决书中判决贵阳鸿通运输开发有限公司购物中心应将案涉商铺按照《商品房买卖合同》约定的交房标准返还申请执行人彭江、林海。鉴于申请人申请执行的事项已被人民法院生效判决所确定，本院依据上述生效判决发出执行通知书，责令贵阳鸿通运输开发有限公司购物中心将案涉商铺返还给申请执行人并支付相关费用，符合法律规定。异议人的异议请求于法无据，本院依法予以驳回。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十七条第（一）项之规定，裁定如下： 驳回异议人吴忠祥的异议请求。 如不服本裁定，可以自本裁定书送达之日起十日内，向贵州省贵阳市中级人民法院申请复议。 审 判 长  姚卫东 审 判 员  欧阳灵 审 判 员  吴 波 人民陪审员  王利芝 人民陪审员  韩 益 二〇一九年五月十日 书 记 员  秦光莹
温州市龙湾区人民法院 结 案 通 知 书 (2019)浙0303执恢713号 申请执行人温州市龙湾区综合行政执法局与被执行人李小平行政非诉纠纷一案，温州市龙湾区人民法院（2017）浙0303行审872号行政裁定书已发生法律效力，申请执行人温州市龙湾区综合行政执法局向本院申请强制执行，本案在执行过程中，被执行人李小平已履行上述法律文书确定的义务。根据《最高人民法院执行案件立案、结案若干问题的意见》第15条的规定，通知如下： 本院（2018）浙0303执3229号、(2019)浙0303执恢713号案件执行完毕。 二〇一九年五月二十九日
贵州省贵阳市南明区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）黔0102执异618号 异议人朱红平，女，1974年10月5日生，土家族，住本市南明区,系贵阳鸿通运输开发有限公司购物中心业主。 委托代理人马丽艳，女，1955年7月9日生，汉族，住本市南明区。 委托代理人宋保国，男，1982年6月27日生，苗族，住本市南明区。 申请执行人封雷，男，1978年3月19日生，汉族，住本市云岩区。 被执行人贵阳鸿通运输开发有限公司购物中心，地址在本市南明区解放路100号A、B、C、D区。 负责人蒋宏年，总经理。 本院在封雷申请执行贵阳鸿通运输开发有限公司购物中心委托合同纠纷一案中，异议人提出书面异议，本院受理后，依法进行审查，现已审查终结。 异议人朱红平称：请求依法撤销（2018）黔0102执3603号执行案且对（2018）黔01民再9号生效判决不予执行。事实和理由：一、强制执行隔铺返还封雷必然损害包括我在内的全体业主及商家的合法权益，封雷及包括我在内的全体业主与贵阳鸿通运输开发有限公司购物中心签订的委托经营合同约定购物中心有权将封雷及包括我在内的全体业主商铺整合成大铺出租给商家，商家有权合并使用全体业主的多个商铺，有权不经包括封雷在内的全体业主同意对商铺装修、装饰及与相邻商铺的隔断。被执行人依约定已将全体业主商铺共同整合成相应的大铺租给商家经营。鸿通城628户业主中已有92%即581户签订了委托经营合同（二期）。隔铺返还给封雷必然造成商家经营大铺中隔出铺中铺，破坏整体经营格局，堵塞消防通道，鸿通城的繁荣稳定必遭毁灭性破坏，届时，商家无法经营，购物中心及包括我在内的全体业主没有收益，必然损害全体业主及商家的合法权益。强制执行再审违法判决必然造成群体性不稳事件的发生，再审时，以判决结果与异议人有法律上的利害关系申请参加诉讼被法官拒绝，根据相关法律法规规定，本案执行依据系再审违法判决。 本院查明，封雷诉贵阳鸿通运输开发有限公司购物中心委托合同纠纷一案，本院作出（2016）黔0102民初922号民事判决：一、解除封雷与贵阳鸿通运输开发有限公司购物中心于2011年5月30日签订的《鸿通购物中心商铺委托经营合同》；二、贵阳鸿通运输开发有限公司购物中心于本判决生效之日起十日内，支付封雷违约金199.28元；三、驳回封雷其余诉讼请求。封雷不服上述判决，上诉至贵阳市中级人民法院。贵阳市中级人民法院遂作出（2016）黔01民终5097号民事判决：一、维持贵州省贵阳市南明区人民法院（2016）黔0102民初922号民事判决第二项、第三项，即“二、贵阳鸿通运输开发有限公司购物中心于本判决生效之日起十日内，支付封雷违约金199.28元；三、驳回封雷其余诉讼请求”；二、撤销贵州省贵阳市南明区人民法院（2016）黔0102民初922号民事判决第一项即“解除封雷与贵阳鸿通运输开发有限公司购物中心于2011年5月30日签订的《鸿通购物中心商铺委托经营合同》”；三、贵阳鸿通运输开发有限公司购物中心于2015年6月1日起，按每月3071元标准支付封雷租金至双方签订新的委托合同时止。封雷不服向贵州省高级人民法院申请再审，贵州省高级人民法院指令贵阳市中级人民法院进行再审。贵阳市中级人民法院作出（2018）黔01民再9号民事判决：一、撤销本院（2016）黔01民终5097号民事判决和贵州省贵阳市南明区人民法院（2016）黔0102民初922号民事判决；二、贵阳鸿通运输开发有限公司购物中心于本判决生效之日起十日内，将位于贵阳××区××号铺位商铺按照《商品房买卖合同》约定的交房标准返还封雷；三、贵阳鸿通运输开发有限公司购物中心于本判决生效之日起十日内，向封雷支付自2015年6月1日起至商铺返还之日止的商铺使用费（其中：2015年6月1日至2017年5月31日期间为73696元，2017年6月1日起按照每月3163元的标准支付）；四、贵阳鸿通运输开发有限公司购物中心于本判决生效之日起十日内，向封雷支付违约金199元；五、驳回封雷的其余诉讼请求。封雷遂向本院申请强制执行。执行过程中，本院作出（2018）黔0102执3603号执行通知书，责令贵阳鸿通运输开发有限公司购物中心将位于贵阳××区××号铺位商铺按照《商品房买卖合同》约定的交房标准返还封雷，并承担案件受理费、执行费及支付迟延履行期间的加倍债务利息。异议人不服，遂向本院提出上述异议请求。 本院认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条规定：当事人、利害关系人认为执行行为违反法律规定的，可以向负责执行的人民法院提出书面异议……。异议人作为案外人依法可以向本院提出执行异议。本案中，贵阳市中级人民法院作出的（2018）黔01民再9号民事判决书中判决贵阳鸿通运输开发有限公司购物中心应将案涉商铺按照《商品房买卖合同》约定的交房标准返还申请执行人封雷。鉴于申请人申请执行的事项已被人民法院生效判决所确定，本院依据上述生效判决发出执行通知书，责令贵阳鸿通运输开发有限公司购物中心将案涉商铺返还给申请执行人并支付相关费用，符合法律规定。异议人的异议请求于法无据，本院依法予以驳回其异议请求。针对异议人对民事再审判决所提出的意见，根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二条第一款的规定，不属于执行异议审查范畴，本院依法应驳回申请。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二条第一款、第十七条第（一）项之规定，裁定如下： 驳回异议人朱红平的异议请求。 如不服本裁定，可以自本裁定书送达之日起十日内，向贵州省贵阳市中级人民法院申请复议。 审 判 长  姚卫东 审 判 员  欧阳灵 审 判 员  吴 波 人民陪审员  王利芝 人民陪审员  韩 益 二〇一九年五月十日 书 记 员  董 容
广东省珠海市香洲区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0402民初3115号原告：李凌云，男，汉族，1989年10月10日出生，身份证住址：广东省翁源县，被告：于宝军，男，汉族，1971年12月1日出生，身份证住址：黑龙江省黑河市爱辉区，委托诉讼代理人：陈佩瑜，广东敬业律师事务所律师。原告李凌云与被告于宝军承包经营合同纠纷一案，本院立案受理后，依法由审判员曾海辉适用小额诉讼程序公开开庭进行了审理。原、被告双方均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：判令被告退还原告押金保证金人民币16000元。事实与理由：由于被告不给原告提供房屋租赁合同，导致原告无法申办营业执照，从而无法实现网络平台上进行推广营销，导致原告生意日渐惨淡。最后在不得已的情况下，原告才决定关闭不再继续经营。原告多次与被告协商要求被告归还押金保证金未果，且被告以原告单方违约不予退还。如有违约，也是被告不给予原告租赁合同违约再先，请法院公正判决。原告举证的证据：1.转账凭证；2.解除合同协议通知书；3.战略合作承包协议；4.被告的营业执照、食品经营许可证。被告辩称：原告起诉书所述与事实不符，被告没有不配合原告申办营业执照，系原告自身资金缺乏无法缴纳租金导致违约，被告按照双方签订的《战略合作承包协议》第二条第2项约定扣除原告的保证金，被告的该行为依法有据，请法院驳回原告的诉讼请求。被告与原告于2018年9月24日签订《战略合作承包协议》，协议约定，原告承包被告水吧的期限为被告使用该物业的时间为准，原告保证按时向被告缴纳承包费用，原告应于每月5号前向被告缴纳承包费8000元，如原告未按时缴纳承包款，被告可以提前解除合同并扣除保证金。双方签订协议后，原告曾向被告咨询申办营业执照的事宜，由于申办营业执照需要5千多元的费用，考虑到原告资金缺乏的原因，被告建议原告直接使用被告的营业执照，如果不行被告再向其提供租赁合同协助其办理执照，原告同意了被告的建议。后来由于原告的合伙人撤资，且其又缺乏经验，经常不开店等原因导致其经营不善资金缺乏，其向被告提出减免租金的请求。被告考虑到原告的难处，出于对年轻人的鼓励及扶持，被告同意原告的请求，并于2018年10月21日与原告签订补充条款，约定自2018年11月24日至2019年5月23日每月租金由8000元降为5000元。2018年12月，原告拖欠被告的租金，被告通过微信向原告催讨，原告仍未缴纳，2018年12月26日被告向原告发出《告知函》要求原告于2018年12月31日前付清拖欠的租金及水电费等费用，否则被告按照合同约定单方解除合同并扣除保证金，原告收到《告知函》后仍未缴纳任何费用，因此被告按约定于2018年12月31日解除协议并没收原告的保证金。综上，系原告违约，被告按照双方约定扣除保证金的行为依法有据，请法院查明相关事实驳回原告的诉讼请求。被告为其辩称提供如下证据：1.《房屋租赁（转租）合同》；2.《战略合作承包协议》；3.《告知函》；4.微信聊天记录；5.图片；6.微信聊天记录；7.《解除合同协议通知书》。本院审理查明：原、被告双方于2018年9月24日签订一份《战略合同承包协议》，约定由原告承包经营被告名下珠海炉墩儿海鲜烧烤店内的水吧（承包面积约为7平方米），被告提供场地，原告缴纳承包费，原告在经营许可范围内自主经营、盈亏自负；经营期限为被告承包使用涉案商铺的期间；原告每月5日前需按时向被告缴纳承包费用8000元，如原告未按时缴纳承包费，被告可以提前解除合同并扣除保证金；合同期满，原告缴纳的保证金16000元在双方结清承包费、水电费等各项费用后且房屋无损，被告在30个工作日内返还；原告同意向被告缴纳进场费人民币20000元；合同还约定双方各自的权利义务。协议签订后，原告按约定向被告缴纳进场费20000元及保证金16000元。2018年10月21日，双方签订《补充附加条款》，主要内容为：因原告合伙人撤资，资金形成压力，公司给予扶持政策，从2018年11月24日至2019年5月23日承包金为5000元。根据原告效益由被告监督，如原告盈利，2019年5月23日至2020年11月23日租金为6000元，扶持期为12个月。扶持期到期后，如原告效益不佳，可再协商。原告承包经营期间于2018年10月1日向被告支付10月份租金8000元，于2018年11月18日向被告支付11月份租金5000元，之后未再向被告支付租金。2018年12月12日，原告向被告发出《解除合同协议通知书》，主要内容为：现因外部环境变化，2018年12月12日前，原告当面通知被告自当日起解除上述战略合作承包协议，请被告及时结算水电及承包金，并退回原告押金保证金人民币16000元及入场费20000元；经双方协商未达成一致，现再次书面通知被告解除上述战略协议并退回押金与入场费共计36000元，请被告于2018年12月31日前通过支付宝或者银行转账方式退还。如到期未退回，原告将通过法律途径进行起诉追讨。2018年12月26日，被告通过微信向原告发送《告知函》，主要内容为：未经被告同意原告无权单方解除协议，原告不符合退回保证金16000元的条件，原告缴纳的进场费20000元不退还，被告要求原告按照协议约定在2018年12月31日前支付尚欠的水电费及12月份的承包费，否则没收原告的保证金。原告收到上述《告知函》后，没有向被告支付相关费用。被告亦未向原告退还保证金。双方协商未果，原告诉至法院。原告认为,由于被告没有与其签订租赁合同，导致其无法办理营业执照，也无法在美团平台做外卖生意,且涉案商铺位置和招牌不显眼，顾客都看不到涉案商铺有水吧，导致生意日渐惨淡，经营不下去,原告于2018年12月13日搬离涉案商铺。另查,被告于2018年8月8日与案外人珠海今日良缘发展有限公司签订了一份《房屋租赁（转租）合同》，该合同约定被告向珠海今日良缘发展有限公司承租涉案商铺，租赁期自2018年8月8日起至2023年8月9日止，免租期为2018年8月10日至2018年11月9日止，共92天。租期内首年每月租金45000元，次年起，每月租金逐年增加5000元。本院认为，原告与被告签订的《战略合作承包协议》是双方当事人的真实意思表示，没有违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。结合上述协议的具体内容及双方的实际履约情况，双方签订的协议实际应为商铺租赁合同，双方应恪守履行合同约定。按照《战略合作承包协议》第二条约定，合同期满，原告缴纳的保证金16000元在双方结清承包费、水电费等各项费用后且房屋无损，被告在30个工作日内返还。本案中，原告未经被告同意或双方协商一致，擅自解除协议，显属违约。原告据此要求被告退还保证金16000元，理据不充分，本院不予支持。原告主张涉案商铺因被告不配合签订租赁合同，其无法办理营业执照，也无法在美团平台做外卖生意,导致其生意惨淡才搬离涉案商铺，但原告向本院提供的证据未能证明其主张，本院不予采信。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十二条之规定，判决如下：驳回原告李凌云的诉讼请求。案件受理费人民币100元，由原告李凌云负担。本判决为终审判决。审判员  曾海辉二〇一九年五月二十七日书记员  吴华强黄惠珊
贵州省贵阳市南明区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）黔0102执异2144号 异议人尹虹，女，1975年7月5日生，汉族，住本市南明区,系贵阳鸿通运输开发有限公司购物中心业主。 委托代理人马丽艳，女，1955年7月9日生，汉族，住本市南明区。 委托代理人宋保国，男，1982年6月27日生，苗族，住本市南明区。 申请执行人石林双，女，1968年6月23日生，汉族，住本市南明区。 被执行人贵阳鸿通运输开发有限公司购物中心，地址在本市南明区解放路100号A、B、C、D区。 负责人蒋宏年，总经理。 本院在石林双申请执行贵阳鸿通运输开发有限公司购物中心委托合同纠纷一案中，异议人提出书面异议，本院受理后，依法进行审查，现已审查终结。 异议人尹虹称：请求依法撤销（2018）黔0102执3606号执行案且对（2018）黔01民再32号生效判决不予执行。事实和理由：一、强制执行隔铺返还石林双必然损害包括我在内的全体业主及商家的合法权益，石林双及包括我在内的全体业主与贵阳鸿通运输开发有限公司购物中心签订的委托经营合同约定购物中心有权将石林双及包括我在内的全体业主商铺整合成大铺出租给商家，商家有权合并使用全体业主的多个商铺，有权不经包括石林双在内的全体业主同意对商铺装修、装饰及与相邻商铺的隔断。被执行人依约定已将全体业主商铺共同整合成相应的大铺租给商家经营。鸿通城628户业主中已有92%即581户签订了委托经营合同（二期）。隔铺返还给石林双必然造成商家经营大铺中隔出铺中铺，破坏整体经营格局，堵塞消防通道，鸿通城的繁荣稳定必遭毁灭性破坏，届时，商家无法经营，购物中心及包括我在内的全体业主没有收益，必然损害全体业主及商家的合法权益。强制执行再审违法判决必然造成群体性不稳事件的发生，再审时，以判决结果与异议人有法律上的利害关系申请参加诉讼被法官拒绝，根据相关法律法规规定，再审应依法准许我参加再审程序并在审理中组织调解，调解不成则应裁定发回一审法院从一审程序重新审理。显然，本案执行依据系再审违法判决。 本院查明，石林双诉贵阳鸿通运输开发有限公司购物中心委托合同纠纷一案，本院作出（2015）南民初字第3819号民事判决：一、解除石林双与贵阳鸿通运输开发有限公司购物中心于2011年11月30日签订的《鸿通购物中心商铺委托经营合同》；二、贵阳鸿通运输开发有限公司购物中心于本判决生效之日起十日内，按每月4135元标准计算，自所欠商铺收益金期限开始，即2015年9月1日起支付石林双收益金至双方签订新的委托合同时止；三、驳回石林双其余诉讼请求。石林双不服上述判决，上诉至贵阳市中级人民法院。贵阳市中级人民法院遂作出（2017）黔01民终2072号民事判决：驳回上诉、维持原判。石林双不服向贵州省高级人民法院申请再审，贵州省高级人法院指令贵阳市中级人民法院进行再审。贵阳市中级人民法院作出（2018）黔01民再32号民事判决：一、撤销本院（2017）黔01民终2072号民事判决和贵州省贵阳市南明区人民法院（2015）南民初字第3819号民事判决；二、贵阳鸿通运输开发有限公司购物中心于本判决生效之日起十日内，将位于贵阳××区××号商铺按照《商品房买卖合同》约定的交房标准返还石林双；三、贵阳鸿通运输开发有限公司购物中心于本判决生效之日起十日内，向石林双支付2015年6月1日起至返还商铺之日止的商铺使用费（其中：2015年6月1日至2017年5月31日期间为99246元，2017年6月1日起按照每月4259元的标准支付）；四、驳回石林双的其余诉讼请求。石林双遂向本院申请强制执行。执行过程中，本院作出（2018）黔0102执3606号执行通知书，责令贵阳鸿通运输开发有限公司购物中心将位于贵阳××区××号铺位商铺按照《商品房买卖合同》约定的交房标准返还石林双，及支付石林双自2015年6月1日起至商铺返还之日止的商铺使用费（其中：2015年6月1日至2017年5月31日期间为99246元，2017年6月1日起按照每月4259元的标准支付），并承担案件受理费、执行费及支付迟延履行期间的加倍债务利息。异议人不服，遂向本院提出上述异议请求。 本院认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条规定：当事人、利害关系人认为执行行为违反法律规定的，可以向负责执行的人民法院提出书面异议……。异议人作为案外人依法可以向本院提出执行异议。本案中，贵阳市中级人民法院作出的（2018）黔01民再32号民事判决书中判决贵阳鸿通运输开发有限公司购物中心应将案涉商铺按照《商品房买卖合同》约定的交房标准返还申请执行人石林双。鉴于申请人申请执行的事项已被人民法院生效判决所确定，本院依据上述生效判决发出执行通知书，责令贵阳鸿通运输开发有限公司购物中心将案涉商铺返还给申请执行人并支付相关费用，符合法律规定。异议人的异议请求于法无据，本院依法予以驳回其异议请求。针对异议人对民事再审判决所提出的意见，根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二条第一款的规定，不属于执行异议审查范畴，本院依法应驳回申请。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二条第一款、第十七条第（一）项之规定，裁定如下： 驳回异议人尹虹的异议请求。 如不服本裁定，可以自本裁定书送达之日起十日内，向贵州省贵阳市中级人民法院申请复议。 审 判 长  姚卫东 审 判 员  欧阳灵 审 判 员  吴 波 人民陪审员  王利芝 人民陪审员  韩 益 二〇一九年五月十日 书 记 员  盛 婷
四川省泸县人民法院 罚 款 决 定 书 （2019）川0521司惩54号 被罚款人：四川省夏何水利水电工程有限公司，住所地四川省成都市金牛区营门口路48号1栋3单元17层，统一社会信用代码91510000567619728L。 法定代表人：夏庚，公司董事长。 2019年4月4日，四川省泸州市中级人民法院作出（2019）川05民终4号民事判决书，四川省夏何水利水电工程有限公司应当在判决生效十日内向吴中伟支付租赁费33841元及利息（利息从2018年2月11日起按年利率6%支付至付清款项之日止），并承担案件一审受理费323元，二审受理费323元。该判决已于2019年4月14日发生法律效力，四川省夏何水利水电工程有限公司未按生效法律文书指定的期间履行义务，吴中伟于2019年5月15日向本院申请执行，本院于同日立案执行。 在执行过程中，本院查明，截至2019年5月20日，四川省夏何水利水电工程有限公司在中国工商银行成都青龙花牌坊支行44×××75账户存款余额人民币1424335.15元,在中国工商银行成都金堂广场支行44×××16账户存款余额人民币200524.10元 本院认为，履行生效判决是当事人的法定义务，四川省夏何水利水电工程有限公司的银行账户上有足额银行存款，完全有能力履行四川省泸州市中级人民法院作出的（2019）川05民终4号民事判决书确定的义务，应当主动按照生效法律文书指定的期间支付相应款项。但该公司至今仍未履行，其行为已构成拒不履行生效判决。为维护司法权威，本院依法对四川省夏何水利水电工程有限公司拒不履行人民法院生效判决的行为予以处罚。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十一条第一款第六项、第一百一十五条、第一百一十六条第三款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百八十五条之规定，决定如下： 对被执行人四川省夏何水利水电工程有限公司罚款50000元，限于收到本决定后3日内交纳。 如不服本决定，可在收到本决定书后，向四川省泸州市中级人民法院申请复议一次，复议期间不停止执行。 二〇一九年五月二十四日 附相应法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百一十一条第一款第六项：诉讼参与人或者其他人有下列行为之一的，人民法院可以根据情节轻重予以罚款、拘留；构成犯罪的，依法追究刑事责任： …… （六）拒不履行人民法院已经发生法律效力的判决、裁定的。 第一百一十五条：对个人的罚款金额，为人民币十万元以下。对单位的罚款金额，为人民币五万元以上一百万元以下。 第一百一十六条第三款：罚款、拘留应当用决定书。对决定不服的，可以向上一级人民法院申请复议一次。复议期间不停止执行 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》 第一百八十五条：被罚款、拘留的人不服罚款、拘留决定申请复议的，应当自收到决定书之日起三日内提出。上级人民法院应当在收到复议申请后五日内作出决定，并将复议结果通知下级人民法院和当事人。
贵州省贵阳市南明区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）黔0102执异2520号 异议人胡珊，女，1973年12月12日生，苗族，住上海市徐汇区，系贵阳鸿通运输开发有限公司购物中心业主。 委托代理人马丽艳，女，1955年7月9日生，汉族，住本市南明区。 委托代理人宋保国，男，1982年6月27日生，苗族，住本市南明区。 申请执行人赵玉文，女，1968年10月4日生，汉族，住本市南明区。 被执行人贵阳鸿通运输开发有限公司购物中心，地址在本市南明区解放路100号A、B、C、D区。 负责人蒋宏年，总经理。 本院在赵玉文申请执行贵阳鸿通运输开发有限公司购物中心委托合同纠纷一案中，异议人提出书面异议，本院受理后，依法进行审查，现已审查终结。 异议人胡珊称：请求依法撤销（2018）黔0102执3599号执行案且对（2018）黔01民再33号生效判决不予执行。事实和理由：一、强制执行隔铺返还赵玉文必然损害包括我在内的全体业主及商家的合法权益，赵玉文及包括我在内的全体业主与贵阳鸿通运输开发有限公司购物中心签订的委托经营合同约定购物中心有权将赵玉文及包括我在内的全体业主商铺整合成大铺出租给商家，商家有权合并使用全体业主的多个商铺，有权不经包括赵玉文在内的全体业主同意对商铺装修、装饰及与相邻商铺的隔断。被执行人依约定已将全体业主商铺共同整合成相应的大铺租给商家经营。鸿通城628户业主中已有92%即581户签订了委托经营合同（二期）。隔铺返还给赵玉文必然造成商家经营大铺中隔出铺中铺，破坏整体经营格局，堵塞消防通道，鸿通城的繁荣稳定必遭毁灭性破坏，届时，商家无法经营，购物中心及包括我在内的全体业主没有收益，必然损害全体业主及商家的合法权益。强制执行再审违法判决必然造成群体性不稳事件的发生，再审时，以判决结果与异议人有法律上的利害关系申请参加诉讼被法官拒绝，根据相关法律法规规定，本案执行依据系再审违法判决。 本院查明，赵玉文诉贵阳鸿通运输开发有限公司购物中心委托合同纠纷一案，本院作出（2016）黔0102民初976号民事判决：一、解除赵玉文与贵阳鸿通运输开发有限公司购物中心于2011年5月30日签订的《鸿通购物中心商铺委托经营合同》；二、贵阳鸿通运输开发有限公司购物中心于本判决生效之日起十日内，支付赵玉文违约金1947.63元；三、驳回赵玉文其余诉讼请求。赵玉文不服上述判决，上诉至贵阳市中级人民法院。贵阳市中级人民法院遂作出（2016）黔01民终5387号民事判决：一、维持贵州省贵阳市南明区人民法院（2016）黔0102民初976号民事判决第二项、第三项，即“二、贵阳鸿通运输开发有限公司购物中心于本判决生效之日起十日内，支付赵玉文违约金1947.63元；三、驳回赵玉文其余诉讼请求”；二、撤销贵州省贵阳市南明区人民法院（2016）黔0102民初976号民事判决第一项。赵玉文不服向贵州省高级人民法院申请再审，贵州省高级人法院指令贵阳市中级人民法院进行再审。贵阳市中级人民法院作出（2018）黔01民再33号民事判决：一、撤销本院（2016）黔01民终5387号民事判决和贵州省贵阳市南明区人民法院（2016）黔0102民初976号民事判决；二、贵阳鸿通运输开发有限公司购物中心于本判决生效之日起十日内，将位于贵阳××区××号商铺按照《商品房买卖合同》约定的交房标准返还赵玉文；三、贵阳鸿通运输开发有限公司购物中心于本判决生效之日起十日内，向赵玉文支付2015年6月1日起至返还商铺之日止的商铺使用费（其中：2015年6月1日至2017年5月31日期间为97740元，2017年6月1日起按照每月4194元的标准支付）；四、贵阳鸿通运输开发有限公司购物中心于本判决生效之日起十日内，向赵玉文支付违约金194.76元；五、驳回赵玉文的其余诉讼请求。赵玉文遂向本院申请强制执行。执行过程中，本院作出（2018）黔0102执3599号执行通知书，责令贵阳鸿通运输开发有限公司购物中心将位于贵阳××区××号商铺按照《商品房买卖合同》约定的交房标准返还赵玉文，及支付赵玉文自2018年9月26日起至商铺返还之日止的商铺使用费（按照每月标准4194元的标准支付），并承担案件执行费及支付迟延履行期间的加倍债务利息。异议人不服，遂向本院提出上述异议请求。 本院认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条规定：当事人、利害关系人认为执行行为违反法律规定的，可以向负责执行的人民法院提出书面异议……。异议人作为案外人依法可以向本院提出执行异议。本案中，贵阳市中级人民法院作出的（2018）黔01民再33号民事判决书中判决贵阳鸿通运输开发有限公司购物中心应将案涉商铺按照《商品房买卖合同》约定的交房标准返还申请执行人赵玉文。鉴于申请人申请执行的事项已被人民法院生效判决所确定，本院依据上述生效判决发出执行通知书，责令贵阳鸿通运输开发有限公司购物中心将案涉商铺返还给申请执行人并支付相关费用，符合法律规定。异议人的异议请求于法无据，本院依法予以驳回其异议请求。针对异议人对民事再审判决所提出的意见，根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二条第一款的规定，不属于执行异议审查范畴，本院依法应驳回申请。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二条第一款、第十七条第（一）项之规定，裁定如下： 驳回异议人胡珊的异议请求。 如不服本裁定，可以自本裁定书送达之日起十日内，向贵州省贵阳市中级人民法院申请复议。 审 判 长  姚卫东 审 判 员  欧阳灵 审 判 员  吴 波 人民陪审员  王利芝 人民陪审员  韩 益 二〇一九年五月十日 书 记 员  秦光莹
中华人民共和国 山东省滨州市滨城区人民法院 民 事 裁 定 书 （2018）鲁1602民初2161号 原告：中国银行股份有限公司滨州分行，住所地滨州市滨城区黄河四路280号中银大厦，统一社会信用代码91371600866899969W。 负责人：纪忠，该分行行长。 委托诉讼代理人：王玉国，山东海心律师事务所律师，特别授权代理。 委托诉讼代理人：刘明明，山东海心律师事务所律师，特别授权代理。 被告：房双丛，女，1970年10月11日出生，汉族，居民，住滨州市。 被告：滨州市阳光置业有限公司，住所地滨州市市东办事处205国道以西滨岭公司5号楼一层商铺，统一社会信用代码913716027953447978。 法定代表人：李正光，该公司经理。 原告中国银行股份有限公司滨州分行与被告房双丛、滨州市阳光置业有限公司金融借款合同纠纷一案，本院于2018年5月29日立案后，原告中国银行股份有限公司滨州分行于2019年5月10日向本院提交撤诉申请。 本院认为，当事人有权在法律规定的范围内自主处分自己的诉讼权利。原告中国银行股份有限公司滨州分行自愿撤回起诉，且不因此损及国家、集体及他人利益，符合法律规定，应予准许。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下： 准许原告中国银行股份有限公司滨州分行撤回起诉。 案件受理费619.4元,减半收取计309.7元，由原告中国银行股份有限公司滨州分行负担。 审 判 长  袁晓燕 人民陪审员  杨爱华 人民陪审员  孙长青 二〇一九年五月二十一日 法官助理  赵秀志 书记员  刘静
江西省上饶市信州区人民法院执 行 裁 定 书（2019）赣1102执919号申请执行人：中国农业银行股份有限公司上饶信江支行，住所地江西省上饶市信州区带湖路5号。负责人张选腾，该支行行长。被执行人：艾雪霏，女，1978年6月12日出生，汉族，江西省上饶市信州区人，住江西省上饶市信州区。本院在执行申请执行人中国农业银行股份有限公司上饶信江支行与被执行人艾雪霏信用卡纠纷一案中，经查，被执行人艾雪霏有财产。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十七条规定，裁定如下：冻结被执行人艾雪霏的银行存款60,000元或查封、扣押相当价值的财产。冻结银行存款期限为壹年，查封动产期限为贰年，查封不动产期限为叁年。申请执行人申请续行财产冻结或查封，应当在冻结或查封期限届满七日前向本院书面提出申请，逾期申请或者不申请的，自行承担不能续行冻结或查封的法律后果。本裁定立即执行。审判员  王红萍二〇一九年五月二十九日书记员  陈 磊
浙江省平阳县人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）浙0326执1211号之一 申请执行人杨菊花，女，1966年10月14日出生，住四川省仁寿县。 被执行人周爱月，女，1955年7月16日出生，住浙江省平阳县。 申请执行人杨菊花与被执行人周爱月机动车交通事故责任纠纷一案，本院作出的（2018）浙0326民初5599号民事判决书已经发生法律效力。因被执行人未自觉履行判决确定的义务，申请执行人杨菊花向本院申请强制执行。本院于2019年3月25日立案执行。执行标的为被执行人周爱月赔付申请执行人杨菊花16184.91元及利息，并负担案件受理费205元、申请执行费143元。 执行立案后，本院于2019年3月29日向被执行人周爱月发出执行通知书、报告财产令，要求被执行人履行生效法律文书确定的义务并报告财产情况，被执行人逾期未履行且未报告财产情况。 在执行过程中，本院通过网络执行查控系统对被执行人周爱月的存款、不动产、车辆、股权、有价证券等财产情况进行了查询，并到被执行人住所地对被执行人下落及财产情况进行了实地调查。查明、处置财产如下：被执行人浙江平阳农村商业银行账户存款6048元已被本院依法划拨，扣除申请执行费143元、案件受理费205元，申请执行人杨菊花受偿5700元。此外，未发现被执行人名下有其他可供执行的财产，已穷尽财产调查措施。 截至2019年5月7日，本案执行标的已执行到位5700元，被执行人尚欠申请执行人10484.91元及利息。 鉴于被执行人周爱月拒不履行又未向本院报告财产情况，本院已对被执行人周爱月作罚款500元的决定。同时已对被执行人周爱月采取了纳入失信被执行人名单和限制消费的执行措施。 上述执行情况以及终结本次执行程序的依据和法律后果本院已书面告知了申请执行人杨菊花。申请执行人同意终结本案的本次执行程序。 综上，被执行人周爱月暂无可供执行的财产，本案符合终结本次执行程序的条件。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本院（2019）浙0326执1211号案本次执行程序。 申请执行人有权要求被执行人继续履行债务，发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。被执行人负有继续向申请人履行债务的义务。 本裁定送达后立即生效。 审 判 员 谢作概 二〇一九年五月十三日 代书记员 陈 峰
贵州省贵阳市南明区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）黔0102执异1324号 异议人刘长华，男，1967年7月13日生，汉族，住重庆市忠县,系贵阳鸿通运输开发有限公司购物中心业主。 委托代理人马丽艳，女，1955年7月9日生，汉族，住本市南明区。 委托代理人宋保国，男，1982年6月27日生，苗族，住本市南明区。 申请执行人封雷，男，1978年3月19日生，汉族，住本市云岩区。 被执行人贵阳鸿通运输开发有限公司购物中心，地址在本市南明区解放路100号A、B、C、D区。 负责人蒋宏年，总经理。 本院在封雷申请执行贵阳鸿通运输开发有限公司购物中心委托合同纠纷一案中，异议人提出书面异议，本院受理后，依法进行审查，现已审查终结。 异议人刘长华称：请求依法撤销（2018）黔0102执3604号执行案且对（2018）黔01民再38号生效判决不予执行。事实和理由：一、强制执行隔铺返还封雷必然损害包括我在内的全体业主及商家的合法权益，封雷及包括我在内的全体业主与贵阳鸿通运输开发有限公司购物中心签订的委托经营合同约定购物中心有权将封雷及包括我在内的全体业主商铺整合成大铺出租给商家，商家有权合并使用全体业主的多个商铺，有权不经包括封雷在内的全体业主同意对商铺装修、装饰及与相邻商铺的隔断。被执行人依约定已将全体业主商铺共同整合成相应的大铺租给商家经营。鸿通城628户业主中已有92%即581户签订了委托经营合同（二期）。隔铺返还给封雷必然造成商家经营大铺中隔出铺中铺，破坏整体经营格局，堵塞消防通道，鸿通城的繁荣稳定必遭毁灭性破坏，届时，商家无法经营，购物中心及包括我在内的全体业主没有收益，必然损害全体业主及商家的合法权益。强制执行再审违法判决必然造成群体性不稳事件的发生，再审时，以判决结果与异议人有法律上的利害关系申请参加诉讼被法官拒绝，根据相关法律法规规定，本案执行依据系再审违法判决。 本院查明，封雷诉贵阳鸿通运输开发有限公司购物中心委托合同纠纷一案，本院作出（2016）黔0102民初921号民事判决：一、解除封雷与贵阳鸿通运输开发有限公司购物中心于2011年5月30日签订的《鸿通购物中心商铺委托经营合同》；二、贵阳鸿通运输开发有限公司购物中心于本判决生效之日起十日内，支付封雷违约金181.5元；三、驳回封雷其余诉讼请求。封雷不服上述判决，上诉至贵阳市中级人民法院。贵阳市中级人民法院遂作出（2016）黔01民终5098号民事判决：一、维持贵州省贵阳市南明区人民法院（2016）黔0102民初921号民事判决第二项、第三项，即“二、贵阳鸿通运输开发有限公司购物中心于本判决生效之日起十日内，支付封雷违约金181.5元；三、驳回封雷其余诉讼请求”；二、撤销贵州省贵阳市南明区人民法院（2016）黔0102民初921号民事判决第一项即“解除封雷与贵阳鸿通运输开发有限公司购物中心于2011年5月30日签订的《鸿通购物中心商铺委托经营合同》”；三、贵阳鸿通运输开发有限公司购物中心于2015年6月1日起，按每月3044元标准支付封雷租金至双方签订新的委托合同时止。封雷不服向贵州省高级人民法院申请再审，贵州省高级人民法院指令贵阳市中级人民法院进行再审。贵阳市中级人民法院作出（2018）黔01民再38号民事判决：一、撤销本院（2016）黔01民终5098号民事判决、贵州省贵阳市南明区人民法院（2016）黔0102民初921号民事判决；二、贵阳鸿通运输开发有限公司购物中心于本判决生效之日起十日内，将位于贵阳××区××号铺位商铺按照《商品房买卖合同》约定的交房标准返还封雷；三、贵阳鸿通运输开发有限公司购物中心于本判决生效之日起十日内，向封雷支付自2015年6月1日起至返还商铺之日止的商铺使用费（其中：2015年6月1日至2017年5月31日期间为73064元，2017年6月1日起按照每月3136元的标准支付）；四、贵阳鸿通运输开发有限公司购物中心于本判决生效之日起十日内，向封雷支付违约金181.5元；五、驳回封雷的其余诉讼请求。封雷遂向本院申请强制执行。执行过程中，本院作出（2018）黔0102执3604号执行通知书，责令贵阳鸿通运输开发有限公司购物中心将位于贵阳××区××号铺位商铺按照《商品房买卖合同》约定的交房标准返还封雷，并承担案件受理费、执行费及支付迟延履行期间的加倍债务利息。异议人不服，遂向本院提出上述异议请求。 本院认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条规定：当事人、利害关系人认为执行行为违反法律规定的，可以向负责执行的人民法院提出书面异议……。异议人作为案外人依法可以向本院提出执行异议。本案中，贵阳市中级人民法院作出的（2018）黔01民再38号民事判决书中判决贵阳鸿通运输开发有限公司购物中心应将案涉商铺按照《商品房买卖合同》约定的交房标准返还申请执行人封雷。鉴于申请人申请执行的事项已被人民法院生效判决所确定，本院依据上述生效判决发出执行通知书，责令贵阳鸿通运输开发有限公司购物中心将案涉商铺返还给申请执行人并支付相关费用，符合法律规定。异议人的异议请求于法无据，本院依法予以驳回。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十七条第（一）项之规定，裁定如下： 驳回异议人刘长华的异议请求。 如不服本裁定，可以自本裁定书送达之日起十日内，向贵州省贵阳市中级人民法院申请复议。 审 判 长  姚卫东 审 判 员  欧阳灵 审 判 员  吴 波 人民陪审员  王利芝 人民陪审员  韩 益 二〇一九年五月十日 书 记 员  盛 婷
南通市通州区人民法院执 行 裁 定 书（2018）苏0612执2613号之三申请执行人：单国华，男，1974年7月6日生，汉族，住南通市通州区。被执行人：曹张义，男，1965年1月1日生，汉族，住南通市通州区。被执行人：王玉华，女，1963年8月10日生，汉族，住南通市通州区。被执行人：曹念莹，男，1991年12月25日生，汉族，住南通市通州区。单国华与曹张义、王玉华、曹念莹民间借贷纠纷一案，本院作出的（2018）苏0612民初3224号民事判决书已发生法律效力，依该判决，曹张义、王玉华应偿还单国华借款3500000元等，曹念莹承担连带清偿责任，曹张义、王玉华共同给付单国华代垫的案件受理费、保全费、保全保险费39562元。因各被执行人均未能自觉履行生效法律文书确定的义务，申请执行人向本院申请执行,申请执行标的为给付借款本金3500000元及利息等。本院于2018年8月20日立案受理。执行过程中，本院采取了以下执行措施：1.本院向被执行人邮寄送达执行通知书、传票、被执行人须知、报告财产令、廉政监督卡、送达地址确认书等，被执行人至今未能主动履行。2.本院分别于2018年8月22日、2019年5月15日依法通过网络查控系统对被执行人的银行、证券、车辆、工商等财产情况进行了调查，但未能发现被执行人可供执行的财产。3.本院依法拍卖被执行人曹念莹名下坐落于金沙镇世纪大道198号金沙国际公寓1201室的房产，拍卖款2461500元，本案可得分配款1565194元已退付于申请执行人。4.本院已发函被执行人住所地村（居）委会调查三被执行人的财产信息，但未能提供被执行人可供执行的财产。5.本院向被执行人作出落款时间为2019年5月7日的限制消费令。6.本院已向申请执行人告知执行情况和执行不能的风险，并要求其向本院提供被执行人可供执行的财产线索。申请执行人未对本院的上述执行情况提出异议，亦未提供被执行人有可供执行的财产线索，并表示不知被执行人的下落，也不申请执行悬赏，同意终结本次执行程序。上述事实，有各协助执行单位出具的财产查询回执、谈话笔录等证据在卷佐证。本院认为，本案申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力。在本次执行程序中，本院已向被执行人发出执行通知、责令其报告财产；依职权对被执行人的财产进行了调查，除已执行到位债权本金1565194元外，暂无其他可供执行的财产；本院已将执行情况、采取的财产调查措施、被执行人财产状况等情况告知申请执行人，并要求其提供被执行人可供执行的财产线索。申请执行人未对本院的执行情况提出异议，亦未提供被执行人有其他可供执行的财产线索，并同意终结本次执行程序。经组成合议庭审查核实并报经批准，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人享有要求被执行人继续履行债务的权利,被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。申请执行人发现被执行人有可供执行财产，可向本院申请恢复执行。本裁定送达后立即生效。审判长  喻锋新审判员  葛 娟审判员  张仲实二〇一九年五月二十三日书记员  季 燕
上海市闵行区人民法院民 事 裁 定 书（2019）沪0112民初15581号之一原告：上海杰询投资管理有限公司，住所地上海市闵行区。法定代表人：吴国华，执行董事。委托诉讼代理人：顾思扬，上海嘉钰律师事务所律师。被告：上海凯德伟业企业发展有限公司，住所地上海市浦东新区。法定代表人：叶立新，该公司董事长。被告：叶立新，男，汉族，1968年4月1日出生，住上海市。二被告共同委托诉讼代理人：张成瑞，上海胜杰律师事务所律所。原告上海杰询投资管理有限公司(以下简称杰询公司)与被告上海凯德伟业企业发展有限公司(以下简称凯德公司)、叶立新买卖合同纠纷一案，本院于2019年4月17日立案。凯德公司在提交答辩状期间对管辖权提出异议,认为凯德公司未查有与原告签订2016年6月3日的《购销合同》，对原告提供的合同真实性有异议。本案系买卖合同纠纷，根据相关法律规定，应由被告所在地管辖，凯德公司住所地在上海市浦东新区，故认为本案应移送至上海市浦东新区人民法院管辖。本院经审查认为，合同或者其他财产权益纠纷的当事人可以书面协议选择被告住所地、合同履行地、合同签订地、原告住所地、标的物所在地等与争议有实际联系的地点的人民法院管辖，但不得违反法律对级别管辖和专属管辖的规定。本案中，原告于2019年5月15日管辖异议听证中向本院提交了系争合同原件，经与原件核对，凯德公司认为合同原件上的公章与凯德公司在本案诉讼中提交的授权委托书中的公章一致，本院向凯德公司释明，其对公章的真实性负有证明责任，但凯德公司未在规定期限内向本院提出公章鉴定的申请。经本院释明后，凯德公司未在本院规定期限内申请就合同上公章进行鉴定，故凯德公司未能就其管辖异议主张提供确实证据。对于凯德公司的该项理由，本院不予采纳。系争合同第十条约定，“……如协商不成的，可向原告所在地的人民法院解决”。由于，原告住所地为上海市闵行区平阳路XXX号、XXX号、XXX号四层425室，该地址在本院辖区内，原告向本院提起诉讼，本院据此取得本案的管辖权，并无不妥。被告提出的管辖权异议不能成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条、第一百二十七条第一款之规定，裁定如下：驳回被告上海凯德伟业企业发展有限公司对本案管辖权提出的异议。案件受理费人民币100元，由被告上海凯德伟业企业发展有限公司负担。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员  张文星二〇一九年五月二十七日书记员  夏晓燕附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条合同或者其他财产权益纠纷的当事人可以书面协议选择被告住所地、合同履行地、合同签订地、原告住所地、标的物所在地等与争议有实际联系的地点的人民法院管辖，但不得违反本法对级别管辖和专属管辖的规定。第一百二十七条人民法院受理案件后，当事人对管辖权有异议的，应当在提交答辩状期间提出。人民法院对当事人提出的异议，应当审查。异议成立的，裁定将案件移送有管辖权的人民法院；异议不成立的，裁定驳回。……
广东省广州市海珠区人民法院民 事 裁 定 书（2019）粤0105民初9108号原告：罗良育，男，1978年10月31日出生，汉族，住所地福建省永定县。委托代理人：曹天宇，广东天穗律师事务所律师。被告：李思文，男，1992年8月19日出生，汉族，身份证地址湖南省冷水江市。本院受理原告罗良育诉被告李思文追偿权纠纷一案中，原告在本院指定期限内没有交纳案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条第一款、第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用的通知》第二条的规定，裁定如下：本案按撤诉处理。审 判 长  戴 璐人民陪审员  林佩霞人民陪审员  李绮文二〇一九年五月八日书 记 员  马智妍
贵州省贵阳市南明区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）黔0102执异690号 异议人武亚萍，女，1956年9月18日生，汉族，住本市南明区,系贵阳鸿通运输开发有限公司购物中心业主。 委托代理人马丽艳，女，1955年7月9日生，汉族，住本市南明区。 委托代理人宋保国，男，1982年6月27日生，苗族，住本市南明区。 申请执行人林海，男，1980年8月9日生，汉族，住本市南明区。 申请执行人彭江，男，1979年4月16日生，汉族，住本市南明区。 被执行人贵阳鸿通运输开发有限公司购物中心，地址在本市南明区解放路100号A、B、C、D区。 负责人蒋宏年，总经理。 本院在彭江、林海申请执行贵阳鸿通运输开发有限公司购物中心委托合同纠纷一案中，异议人提出书面异议，本院受理后，依法进行审查，现已审查终结。 异议人武亚萍称：请求依法撤销（2018）黔0102执3600号执行案且对（2018）黔01民再19号生效判决不予执行。事实和理由：一、强制执行隔铺返还彭江、林海必然损害包括我在内的全体业主及商家的合法权益，彭江、林海及包括我在内的全体业主与贵阳鸿通运输开发有限公司购物中心签订的委托经营合同约定购物中心有权将彭江、林海及包括我在内的全体业主商铺整合成大铺出租给商家，商家有权合并使用全体业主的多个商铺，有权不经包括彭江、林海在内的全体业主同意对商铺装修、装饰及与相邻商铺的隔断。被执行人依约定已将全体业主商铺共同整合成相应的大铺租给商家经营。鸿通城628户业主中已有92%即581户签订了委托经营合同（二期）。隔铺返还给彭江、林海必然造成商家经营大铺中隔出铺中铺，破坏整体经营格局，堵塞消防通道，鸿通城的繁荣稳定必遭毁灭性破坏，届时，商家无法经营，购物中心及包括我在内的全体业主没有收益，必然损害全体业主及商家的合法权益。强制执行再审违法判决必然造成群体性不稳事件的发生，再审时，以判决结果与异议人有法律上的利害关系申请参加诉讼被法官拒绝，根据相关法律法规规定，本案执行依据系再审违法判决。 本院查明，彭江、林海诉贵阳鸿通运输开发有限公司购物中心委托合同纠纷一案，本院作出（2016）黔0102民初916号民事判决：一、解除彭江、林海与贵阳鸿通运输开发有限公司购物中心于2011年11月30日签订的《鸿通购物中心商铺委托经营合同》；二、贵阳鸿通运输开发有限公司购物中心于本判决生效之日起十日内，按每月6771元标准支付彭江、林海收益金至双方签订新的委托合同时止；三、驳回彭江、林海其余诉讼请求。彭江、林海不服上述判决，上诉至贵阳市中级人民法院。贵阳市中级人民法院遂作出（2016）黔01民终5099号民事判决：一、维持贵州省贵阳市南明区人民法院（2016）黔0102民初916号民事判决第三项，即“三、驳回彭江、林海其余诉讼请求”；二、变更贵州省贵阳市南明区人民法院（2016）黔0102民初916号民事判决第二项，即“二、贵阳鸿通运输开发有限公司购物中心于本判决生效之日起十日内，按每月6771元标准支付彭江、林海收益金至双方签订新的委托合同时止”为“二、贵阳鸿通运输开发有限公司购物中心于本判决生效之日起十日内支付彭江、林海收益金，收益金按每月6771元标准（该标准自2015年6月1日起至双方签订新的委托合同时止）”；三、撤销贵州省贵阳市南明区人民法院（2016）黔0102民初916号民事判决第一项即“解除彭江、林海与贵阳鸿通运输开发有限公司购物中心于2011年11月30日签订的《鸿通购物中心商铺委托经营合同》”。彭江、林海不服向贵州省高级人民法院申请再审，贵州省高级人民法院指令贵阳市中级人民法院进行再审。贵阳市中级人民法院作出（2018）黔01民再19号民事判决：一、撤销本院（2016）黔01民终5099号民事判决、贵州省贵阳市南明区人民法院（2016）黔0102民初916号民事判决；二、贵阳鸿通运输开发有限公司购物中心于本判决生效之日起十日内，将位于贵阳××区××（××）××号商铺按照《商品房买卖合同》约定的交房标准返还彭江、林海；三、贵阳鸿通运输开发有限公司购物中心于本判决生效之日起十日内，向彭江、林海支付自2015年6月1日起至商铺返还之日止的商铺使用费（其中：2015年6月1日至2017年5月31日期间为155974.58元，2017年6月1日起按照每月6973.5元的标准支付）；四、驳回彭江、林海的其余诉讼请求。彭江、林海遂向本院申请强制执行。执行过程中，本院作出（2018）黔0102执3600号执行通知书，责令贵阳鸿通运输开发有限公司购物中心将位于贵阳××区××（××）××号商铺按照《商品房买卖合同》约定的交房标准返还彭江、林海，及自2017年6月1日起按照每月6973.5元的标准支付商铺使用费（支付至商铺返还之日止），并承担案件受理费、执行费及支付迟延履行期间的加倍债务利息。异议人不服，遂向本院提出上述异议请求。 本院认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条规定：当事人、利害关系人认为执行行为违反法律规定的，可以向负责执行的人民法院提出书面异议……。异议人作为案外人依法可以向本院提出执行异议。本案中，贵阳市中级人民法院作出的（2018）黔01民再19号民事判决书中判决贵阳鸿通运输开发有限公司购物中心应将案涉商铺按照《商品房买卖合同》约定的交房标准返还申请执行人彭江、林海。鉴于申请人申请执行的事项已被人民法院生效判决所确定，本院依据上述生效判决发出执行通知书，责令贵阳鸿通运输开发有限公司购物中心将案涉商铺返还给申请执行人并支付相关费用，符合法律规定。异议人的异议请求于法无据，本院依法予以驳回其异议请求。针对异议人对民事再审判决所提出的意见，根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二条第一款的规定，不属于执行异议审查范畴，本院依法应驳回申请。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二条第一款、第十七条第（一）项之规定，裁定如下： 驳回异议人武亚萍的异议请求。 如不服本裁定，可以自本裁定书送达之日起十日内，向贵州省贵阳市中级人民法院申请复议。 审 判 长  姚卫东 审 判 员  欧阳灵 审 判 员  吴 波 人民陪审员  王利芝 人民陪审员  韩 益 二〇一九年五月十日 书 记 员  董 容
江西省上饶市信州区人民法院执 行 裁 定 书（2019）赣1102执849号申请执行人：中国农业银行股份有限公司上饶饶东支行，住所地江西省上饶市信州区中山路33号。负责人：张剑华，该行行长。被执行人：叶钟强，男，汉族，1986年7月生，江西省上饶市玉山县人，住江西省上饶市玉山县。本院在执行申请执行人中国农业银行股份有限公司上饶饶东支行与被执行人叶钟强信用卡纠纷一案中，经查，被执行人叶钟强有财产。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十七条规定，裁定如下：冻结被执行人叶钟强的银行存款7，000元或查封、扣押相当价值的财产。冻结银行存款期限为壹年，查封动产期限为贰年，查封不动产期限为叁年。申请执行人申请续行财产冻结或查封，应当在冻结或查封期限届满七日前向本院书面提出申请，逾期申请或者不申请的，自行承担不能续行冻结或查封的法律后果。本裁定立即执行。审判员  王红萍二〇一九年五月二十八日书记员  陈 磊
杭州市上城区人民法院 民 事 裁 定 书 （2018）浙0102民初6671号 原告：杭州市电子仪表实业有限公司，住所地：杭州市上城区清泰街563号501室。 法定代表人：董梁，执行董事。 委托诉讼代理人：游海明，浙江永大联合律师事务所律师。 委托诉讼代理人：孔海涛，浙江永大联合律师事务所律师。 被告：高杰，女，1961年12月2日出生，汉族，住杭州市滨江区。 委托诉讼代理人：李世朗，浙江杭天信律师事务所律师。 原告杭州市电子仪表实业有限公司诉被告高杰与公司有关的纠纷一案，本院于2018年11月27日立案后，依法适用简易程序。现因案情复杂，需转为普通程序审理，故根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、第一百六十三条的规定，裁定如下： 本案转为普通程序审理。 审 判 长  宗雄信 人民陪审员  王明珠 人民陪审员  骆仕君 二〇一九年五月三十一日 书 记 员  陈 帆
浙江省宁波市海曙区人民法院 决 定 书 （2019）浙0203执391号 被拘留人：陈国光，男，1965年10月14日出生，住浙江省宁波市鄞州区。 本院在执行申请执行人卢爱春与被执行人陈国光劳务合同纠纷一案中,查明，被执行人陈国光拒不履行本院已经发生法律效力的（2018）浙0203民初7446号民事判决书确定的义务。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十五条第二款、第一百一十六条第一款、第三款、第二百四十一条的规定，决定如下： 对陈国光拘留十五日。 如不服本决定，可以在收到决定书之日起三日内，向宁波市中级人民法院申请复议一次。复议期间不停止本决定的执行。 二〇一九年五月八日
山东省高级人民法院民 事 裁 定 书（2019）鲁民申2824号再审申请人(一审被告、二审被上诉人)：泰安市泰山区泰前街道王家庄社区居委会，住所地泰安市泰山区东岳大街西首。负责人：鲁纪文，主任。委托诉讼代理人：何敬平，泰安泰山泰前法律服务所法律工作者。被申请人（一审原告、二审上诉人）：张某1，男，1954年11月29日出生，汉族，住泰安市秦山区。被申请人（一审原告、二审上诉人）：张某2（系张某1之子），住泰安市泰山区。被申请人（一审原告、二审上诉人）：张赟琳（系张某2之女），住泰安市泰山区。法定代理人：张某2。被申请人（一审原告、二审上诉人）：张连生（系张某1弟弟），住泰安市泰山区。法定代理人：张某1。再审申请人泰安市泰山区泰前街道王家庄社区居委会（以下简称“王家庄居委会”）因与被申请人张某1、张某2、张赟琳、张连生侵害集体经济组织成员权益纠纷一案，不服山东省泰安市中级人民法院（2018）鲁09民终680号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。王家庄居委会申请再审称，首先，张某1、张连生、张某2于1989年6月将户口自吉林省吉林市迁至王家庄××处，张某1在落户居委会前后，在王家庄居委会的多个企业工作，王家庄居委会于1993年为张某1、张连生、张某2安排了居住场所，是王家庄居委会对张某1、张连生、张某2的奖励。张某1、张某2、张赟琳、张连生的户籍虽然在王家庄居委会，其收入来源也主要依赖于在企业上班工资，王家庄居委会并没有给张某1、张某2、张赟琳、张连生分配土地。其次，《中华人民共和国村民委员会组织法》第二十四条规定了村民会议讨论决定的事项，（九）村民会议认为应当由村民会议决定的涉及村民利益的其他事项。王家庄居委会有权认定集体经济组织成员资格，王家庄居委会认定张某1、张某2、张赟琳、张连生不是王家庄居委会的集体经济组织成员，符合法律规定的村民自治。再次，张某1、张某2、张赟琳、张连生的诉状中只是要求老户待遇，没有要求是否是集体经济组织成员资格。二审判决认定张某1、张某2、张赟琳、张连生具有集体经济组织成员资格超出其要求。张某1、张某2、张赟林、张连生辩称，首先，王家庄居委会认为认定集体经济组织成员资格主要依据的是在本村是否有土地错误。张某1、张某2、张连生自1989年将户籍迁入王家庄居委会，受当时增人不增地，减人不减地的政策影响，当时全村村民都已无地可分，王家庄居委会将全村户口花名册上报泰山区城镇农民粮食处，以户籍人数分配粮食。张某1、张某2、张连生在户籍××××王家庄居委会处之时，落户居委会处，享受本村村民同等的资格待遇，享有投票权以及其他的村民权利，已经与其他本村村民一样拥有集体经济组织成员资格，该种资格不因王家庄居委会进行投票选举而取消，这种资格是法律赋予的，受法律保护。其次，《中华人民共和国村民委员会组织法》第二十四条规定了村民会议讨论决定的事项，但村民会议决定讨论的事项不包括对村民是否具有本集体经济组织成员资格进行认定。张某1作为王家庄居委会特殊人才进行引进，享受村民集体资格待遇，本身就是村民，应当按照村民老户进行对待，但是王家庄居委会违法进行选举投票，损害张某1作为村民的利益，该种损害行为本身就是违法行为。《中华人民共和国村民委员会组织法》第二十五条第二款规定：“村民代表由村民按照每五户至十五户推选一人。”按照王家庄村现有的人数，王家庄居委会召集村民代表和投票选举程序存在严重违法行为，未经村民会议授权或不符合规定程序的村民代表会议所作决定无效。《中华人民共和国委员会组织法》第二十六条规定村民代表会议只有村民会议授权才有效，村民会议选举村民代表，由村民代表会议履行村民职责。本案中并没有召开村民会议，召开的村民代表选举程序违法，作出的村民决议无效，请求驳回王家庄居委会的申请请求。本院经审查认为，首先，张某1、张某2、张赟林、张连生的户籍在王家庄居委会，王家庄居委会为张某1、张连生、张某2分配了宅基地，自1985年起便在王家庄居委会居住生活，综合考虑张某1、张某2、张赟林、张连生的生产、生活状况，应当认定张某1、张某2、张赟林、张连生具备集体经济组织成员身份，并非“空挂户”。其次，张某1、张某2、张赟林、张连生向王家庄居委会要求支付各项补助款，并未提供充分有效的证据证实相关事实，对此请求，本院不予支持。综上，王家庄居委会的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第六项、第十一项规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回泰安市泰山区泰前街道王家庄社区居委会的再审申请。审判长  陈兴东审判员  李加付审判员  闫爱云二〇一九年五月十四日书记员  陈东娇