内蒙古自治区鄂托克旗人民法院民 事 判 决 书（2019）内0624民初595号原告：陈小平，公民身份证号码×××，男，1957年9月29日出生，蒙古族，鄂尔多斯市国税局职工，现住内蒙古鄂尔多斯市。被告：申韩峰，公民身份证号码×××，男，1961年11月5日出生，汉族，鄂托克旗交通警察大队退休职工。委托诉讼代理人:白银，内蒙古蒙西律师事务所律师。原告陈小平与被告申韩峰物权确认纠纷一案，本院于2019年3月14日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告陈小平、被告申韩峰及其委托诉讼代理人白银到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、请求依法确认位于鄂托克旗乌兰镇5居委22栋4号房屋巷道内库房（车库）的所有权归原告；2、本案的诉讼费用由被告承担。事实和理由：原告于1985年入住乌兰镇5居委22栋4号房屋，并于次年开始占有使用案涉库房（车库）。1992年原告单位伊盟公路征费稽查处将上述房屋包括案涉车库一并折价1300元出售给原告，原告一直占有使用至今。2018年原告发现被告申韩峰与鄂托克旗房屋征收管理局就案涉车库签订了《房屋征收货币补偿协议书》（征字第289号）。原告以返还原物诉由诉至鄂托克旗人民法院请求被告返还案涉车库，一审法院驳回了原告的诉讼请求。原告不服上诉至鄂尔多斯市中级人民法院，中院作出（2019）内06民终158号判决书，该判决书明确写明原告请求确认案涉车库权属的诉求可另案主张。综上所述，请求人民法院依法判令案涉车库归原告所有。被告申韩峰辩称，案涉车库应归答辩人所有。理由为：1986年交通部下达了（86）交公路字773号文件，改革道路交通管理体制。1987年8月15日办理了移接手续，将原伊盟交通监理所解体，人员分别分在鄂旗交警队和鄂旗公路征费稽查所。答辩人被分在交警队，原告分在稽查所，家居住房根据住房人所属单位划归所有权。原单位有一辆212吉普车，车分给了交警队，车库也分给了鄂旗交警队。该车库与答辩人的凉房相连接，原监理所三户家属房为一栋，马永江为3号，原告为4号，答辩人为5号。1974年始建时是砖木结构的房屋，在1987年进行了维修，又建了凉房，在建凉房的同时建起了案涉车库，该车库是当时监理所唯一公用车库。1992年4月8日，国家进行房改。陈小平的家属房折价1300元，答辩人的房经鄂旗房地产交易所作价9953.2元，优惠后作价5756.39元。为此事答辩人曾找到当时公安局及交警队领导，问为什么同房屋不同价格，当时交警队队长张启义说，交警队的车也不可能往你那停，车库归你吧。后答辩人办产权证时，要求将车库办到答辩人名下，但当时办证的人说车库、猪棚等都不给办房产证。拆迁时有关部门通过核实确认了产权，答辩人才与鄂旗房管局签订了《房屋征收货币补偿协议书》。原告提供的1992年4月8日伊盟公路征费稽查所伊稽发字（1992）第15号文件内容是：陈小平的家属房是1976年建造，一直未投资维修费，现决定出售给住户，折价1300元。该文件中并没有包含车库。而且车库是与答辩人的凉房相连接，即使是家属房的附属设施，也应是答辩人家属房的附属设施。原告称车库一直由其占有使用，事实是车库开始由答辩人锁着，1988年原告从答辩人父亲手中借走钥匙，一直占有使用至今。综上所述，原告主张车库所有权，既没有不动产登记，也没有合法的购买或赠与取得所有权的证据，故应驳回原告的诉讼请求。原告向本院提供证据及质证、认证情况：证据1、2019年1月14日鄂尔多斯公路路政执法监察支队出具的关于对陈小平同志申请确认伊稽发字（1992）第15号文件折价出售给陈小平家属房及附属房屋相关事实的回复复印件1份，证明鄂尔多斯公路路政执法监察支队为原伊克昭盟公路征费稽查处承继单位。伊克昭盟公路征费稽查处于1992年4月8日将鄂旗稽查所职工陈小平使用的家属房及附属房屋（原车库）以1300元的价格折价出售给陈小平。证据2、发文稿纸复印件一份，证明经伊克昭盟公路征费稽查处会议研究决定，将陈小平使用的家属房及附属房屋（原车库）以1300元的价格折价出售给陈小平。同时证明文件签发人为董凤仪，董凤仪对该车库权属的事情清楚。证据3、董凤仪的电子音像资料，证明1987年原伊克昭盟交通处分家时，案涉车库由陈小平继续使用，并在1992年连同家属房一并出售给陈小平。证据4、关于认真贯彻国务院决定做好监理体制改革和移交工作的通知86交公路字773号文件复印件1份，证明养路费征收人员及其设施不随之移交，仍归原伊克昭盟交通处管理。证据5、伊稽发字（1992）第15号文件复印件一份，证明案涉房屋在1992年4月8日前归原伊盟公路征费稽查处所有，房改时连同家属房折价1300元一并出售给陈小平。伊稽发字87第1号文件复印件1份，证明原告是稽查所的职工。证据6、伊稽发字87第1号文件复印件1份，证明原告是稽查所的职工。证据7、证人杜某的证言，证明从1986年开始原告就一直占有使用案涉车库，86年时，原告在车库内放了四副棺材，是我和贺某及工人帮忙搬进去的。证据8、证人贺某的证言，证明与杜某在86年时一起帮忙给陈小平往车库内搬进去4副棺材的事实。证据9、证人吴某的证言，证明1998年我购买原告的家属房时，案涉车库是原告在使用，委托我负责管理。因当时原告存放棺材，所以没有卖给我。被告对原告提供的证据质证意见如下：对原告提交的证据1的真实性认可，但内容的真实性、合法性、关联性及证明目的均不予认可，该证据与原告提供的伊稽发字（1992）第15号文件内容相悖，属于不真实的内容；对原告提供的证据2、5的真实性认可，对证明目的不认可，该证据不能证明案涉车库为原告所有，只能证明4号家属房为原告所有。对原告提供的证据3，证人应当出庭作证，未出庭其证言真实性不予认可。对原告提供的证据4、6的真实性认可，但与本案无关。对证据7、8、9的证明目的均不予认可，只能证明往车库内搬棺材的事实，并不能证明车库权属。本院对原告提交的证据认证如下：对证据1，因与伊稽发字（1992）第15号文件相互矛盾，故本院不予采信。对证据2、5的真实性予以确认，但该证据只能证明家属房以1300元的价格出售给陈小平，并不能证明其中包含有车库。对证据3，董凤仪的证言与伊稽发字（1992）第15号文件内容不一致，故本院不予采信。对证据4、6，不能证明所要证明的问题，本院不予确认。对证据7、8、9，只能证明案涉车库一直由陈小平占有使用的事实，并不能证明车库权属。被告向本院提供证据及质证、认证情况：证据1、伊稽发字（1992）第15号文件，证明原告以1300元的价格购得5居委22栋4号家属房，案涉车库并没有作为附属物一并出售给陈小平，陈小平对车库不具有物权。证据2、照片3张，证明案涉车库与被告的凉房相连接，不是原告家属房的附属房屋。原告质证认为，对证据1、2的真实性认可，证明目的不认可，1986年分家时，车库由原告占有使用，所以当时车库应归原告单位稽查所所有，后原告单位又将车库连同家属房一并出售给原告。本院认为，对被告提供的证据1的真实性及证明目的予以确认；对证据2的真实性、合法性、关联性予以确认。根据当事人的陈述及经审查确认的证据，本院确认事实如下：1986年交通部下达了（86）交公路字773号文件，改革道路交通管理体制。1987年8月15日改革正式开始，将原伊盟交通监理所鄂托克旗监理站分为两个单位，分别为鄂旗交警队和鄂旗公路征费稽查所。原单位人员也随之划分到两个单位，原告分到鄂旗公路征费稽查所，被告分到鄂旗交警队，家居住房根据住房人所属单位划归所有权。原鄂旗监理站家属房三户为一栋，马永江为乌兰镇5居委22栋3号，原告为4号，被告为5号。该栋家属房于1976年建成。1985年因工作需要，原鄂旗监理站又在被告5号家属房旁边建了一个车库，该车库与被告的凉房相连接。1992年4月8日，国家进行房改。陈小平的家属房由其所在单位伊盟公路征费稽查处折价1300元出售给原告，并下发了伊稽发字（1992）第15号文件，该文件中并未将案涉车库一并出售给原告。另查明，案涉车库从1986年开始一直由原告占有使用至今，该车库建筑面积为21.83平米，至今未在房屋管理部门进行所有权登记。2017年12月27日，被告将该车库作为自己享有所有权的车库与鄂托克旗房屋征收管理局签订了房屋征收货币补偿协议书。原告得知这一情况后，于2018年9月14日以返还原物诉由诉至本院，请求被告返还案涉车库，本院驳回了原告的诉讼请求。原告不服上诉至鄂尔多斯市中级人民法院，中院作出（2019）内06民终158号判决书，维持了本院一审判决，但认为如果原告要求确认车库权属，可另案主张。因原告对案涉车库提起了诉讼，该车库至今未拆迁。本院认为，本案案涉车库于1985年由原伊盟监理所鄂托克旗监理站出资修建。根据《中华人民共和国物权法》第三十条之规定：“因合法建造、拆除房屋等事实行为设立或者消灭物权的，自事实行为成就时发生效力”。因此，案涉车库应为原伊盟监理所鄂托克旗监理站所有。1987年原伊盟监理所鄂托克旗监理站被分为鄂旗公路征费稽查所和鄂旗交警队两个单位。1992年房改时，两家单位对案涉车库均未作出处理出售给个人，因此，该车库至今仍应为两家单位共同共有。原告称案涉车库已于1992年由原伊盟公路征费稽查处连同家属房一并出售给其个人，但其提供的伊稽发字（1992）第15号文件内容并不能证明其主张。即使原告所称是事实，其也不能当然取得案涉车库物权，因案涉车库共有人鄂旗交警队并未明确表示放弃对该车库的相关权利。综上，原告的诉讼请求不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国物权法》第三十条、最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条之规定，判决如下：驳回原告陈小平的诉讼请求。案件受理费50元，由原告陈小平负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于鄂尔多斯市中级人民法院。审判员  王志成二〇一九年五月三十日书记员  金 凤本判决法律条款链接《中华人民共和国物权法》第三十条【因事实行为而设立或者消灭物权】因合法建造、拆除房屋等事实行为设立或者消灭物权的，自事实行为成就时发生效力。最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。