云南省丽江市古城区人民法院民 事 判 决 书(2019)云0702民初602号原告：周宝，男，1975年8月5日生，汉族，硕士文化，个体，身份证住址：北京市宣武区，现住址：云南省丽江市古城区。原告：王艳，女，1979年10月18日生，汉族，身份证住址：湖北省宜昌市点军区。两原告共同委托代理人（特别授权）：木立勇，云南云勇律师事务所律师。被告：李维，女，1977年1月7日生，汉族，中专文化，个体，身份证住址：云南省红河哈尼族彝族自治州个旧市，现住址：云南省丽江市古城区。委托代理人（特别授权）：和学成，云南滇西北律师事务所律师。原告周宝、王艳诉被告李维民间借贷纠纷一案，本院于2019年3月13日受理后，本院依法适用简易程序于2019年4月22日公开开庭进行了审理。原告周宝、二原告共同委托代理人木立勇、被告李维及委托代理人和学成均到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。原告提出如下诉讼请求：1.判令被告李维立即向二原告偿还借款265000元，并支付2019年2月2日至2019年3月12日止的资金占用期间利息1810元，以上合计266810元，2019年3月13日至实际还款日止的资金占用期间利息按年利率6%计算支付；2.判令本案案件受理费由被告承担。事实与理由：2018年2月至2018年7月期间，被告李维以做生意周转为由向原告周宝、王艳共借款三笔，第一笔100000元，第二笔150000元，第三笔80000元，原告周宝、王艳依约于2018年2月至2018年7月期间通过微信转账的方式分25次出借给被告款项349000元，履行了自己的合同义务。被告偿还原告60000元后未能按双方约定的期限按时还款，故双方于2018年9月签订一份《还款协议》，协议对被告尚欠二原告借款本金270000元进行确认，被告承诺于2018年12月5日还款20000元，2019年3月31日前还款100000元，2019年8月30日前还款150000元。之后被告仅向原告偿还5000元，未按协议约定履行第一期还款义务，故双方又于2018年12月30日签订一份《补充协议》，约定第一期剩余的15000元于2019年2月1日前偿还，并约定被告再次未能依约履行第一期偿还义务，则后两笔借款一并按未履行合同处理，由原告一并追偿。之后经原告多次催款，被告仍未按协议约定履行还款义务，故原告诉至法院，提出如上所请。被告李维辩称：诉状上的款项虽然写的欠款但是事实上是原告赠予给我的。当时我和原告周宝是恋爱关系，所以并不是借给我的借款。被告李维的代理人补充答辩意见如下：被告于2017年11月在丽江古城开了一家名为“陶之语”的陶瓷店，专营建水出产的陶瓷旅游产品，同月认识原告周宝，二人自2018年2月起发生了两性关系。2018年3月5日，原告周宝与被告订立了《股权转让协议》，投资100000元，购买被告“陶之语”店铺30%的股权，同月起二人同居。2018年11月3日，二原告突然到“陶之语”跟被告吵闹。原告王艳以钱是王艳及女儿的为由威逼被告还钱，原告周宝则在现场写了一份包含有被告应偿还原告100000元借款内容的还款协议书，要被告签字，被告被迫在协议上签字，原告王艳威胁被告不准离开丽江。2018年12月30日，因被告未履行协议，二原告又逼被告签订一份补充协议。事实上原告的这100000元钱不是借款，而是投资款，被告并不欠原告这100000元钱。原告为证明自己的诉讼主张，向本院提交了如下证据材料：1.身份证，拟证明原、被告双方的基本身份情况；2.暂住证登记证明、暂住证、中通快递单，拟证明原被告双方的经常居住地均在古城区；3.借条，拟证明被告于2018年7月23日向原告出具一张借条，向原告借款80000元；4.微信转账凭证，拟证明二原告于2018年2月至2018年7月期间通过微信转账方式分25次出借给被告349000元；5.《还款协议》，拟证明原、被告双方于2018年9月签订一份《还款协议》，确认被告尚欠原告借款本金270000元，被告承诺分三期偿还的事实；6.《补充协议》，拟证明原、被告双方于2018年12月30日签订一份《补充协议》，约定的第一期剩余15000元于2019年2月1日前偿还，并约定如被告未如约履行第一期偿还义务，则后两笔借款一并按未履行合同处理，由原告一并追偿；7.微信收款记录，拟证明被告于2018年10月至11月期间分4次向原告偿还借款65000元；8.微信聊天记录，拟证明二原告通过微信聊天的方式向被告主张债权，被告对此予以认可，并承诺还款。9.股权转让协议、投资协议，拟证明被告向原告借款时双方签订股权转让协议及投资协议；被告对原告提交的第1、3、7组证据无异议；对第2组证据三性均有异议，两原告虽然是夫妻关系但是原告周宝是与被告长期同居；对第4组证据真实性没有异议，但是不是借款，不能证明是借款，而是赠予被告的；对第5组证据的真实性无异议，但该协议不是2018年9月签订，是2018年11月3日签订的。其中的100000元是原告的投资款；对第6组证据的真实性无异议，但其中的100000元是原告的投资款；对第8组证据真实性、合法性有异议，关联性请法庭落实。对第9组证据的股权转让协议、投资协议三性均没有异议。被告当庭向本院提交如下证据：1.合作协议书（租房合同），拟证明被告李维与王某于2018年11月8日订立合作协议，承租了百岁坊6-1号一楼铺面，开办“陶之语”店铺，第一年房屋租金220000元，第二年房屋租金230000元；2.股权转让协议，拟证明2018年3月5日，原告周宝投资100000元购买被告李维“陶之语”店铺30%的股权；3.刘某的证言，拟证明李维与周宝是同居关系；4-5.段某楠的证言，拟证明2018年11月3日，二原告逼被告李维在还款协议上签字的过程。被告在当庭举证时申请以上三名证人出庭作证，因被告没有提前向本院申请证人出庭，也没有向本院说明有证人，三名证人在法庭门口旁听了庭审情况，故本院依法不准许上述三名证人出庭作证。原告认为被告提交的第1组证据与本案无关，对第2组证据三性均无异议，对第3-5组证据不予认可。本院对本案的证据作如下认定：对原告的第1组证据，本院依法予以确认，对第2组证据，被告虽提出异议，但法庭核对被告身份时确认的住址与该证据确认的住址一致，故本院依法予以确认；对第3、4组证据的真实性本院依法予以确认；对第5、6、8、9组证据的真实性本院予以确认，对证明内容结合本案其他证据综合认定；对第7组证据本院依法予以确认。对被告提交的第1、2组证据，本院对其真实性依法予以确认；对第3-5组证据，因该证据不符合证据的形式要件，且为孤证，故本院依法不予确认。根据当事人陈述及经审查确认的证据，本院确认如下法律事实：原告周宝与原告王艳系夫妻关系，原告周宝与被告李维系朋友关系，周宝与李维均在丽江古城开店做生意。被告李维于2017年11月在丽江古城开设名为“陶之语”的店铺经营至今。2018年3月5日，原告周宝（乙方）与被告李维（甲方）就“陶之语”的股权转让签订了一份《股权转让协议》，约定甲方转让给乙方30%股权，乙方以100000元价格收取甲方手中30%股份，在甲方合同寄出后由乙方打款到甲方账户；协议最后一页空白处备注“股权转让后，受让方按其公司股权比例享受股东权益并承担股东义务，按照公司经营效益于每年1月31日按照股权比例进行分红，如经营不佳或受让方撤股按照原始入股资金返还，并提前一个月通知”；双方还约定了其他权利义务。2018年5月初，原告周宝（甲方）与被告李维（乙方）签订了一份《投资协议》，约定甲方于2018年5月10-15日期间对于乙方（思德堂又名陶之语）的开设分店进行一次性投资，投资金额为壹拾伍万元（150000元），合作店铺位于丽江市大研古镇；约定甲方投资占股为此店铺总投资的30%，故2019年6月30日-7月15日开始结算分红，如果提前撤股需要提前一个月知会；括号内另注：如果6月份该投资店铺乙方无实体经营，又无新投资项目变更，将视同投资无效，乙方归还甲方投资款项，如变更投资项目，将补充新协议。在2018年2月9日至2018年5月25日期间，原告周宝分十八次通过微信转账支付给被告钱款265300元，具体如下：1.2018年2月9日，转账18000元；2.2018年2月10日，转账2000元；3.2018年3月7日，转账20000元，备注为入股费；4.2018年3月8日，转账19000元，备注为入股费；5.2018年3月9日，转账20000元；6.2018年3月10日，转账20000元，备注为入股费；7.2018年3月11日，转账20000元，备注为入股费；8.2018年5月10日，转账19000元；9.2018年5月11日，转账19000元，备注为投李维第二家店部分款；10.2018年5月11日，转账500元；11.2018年5月12日，转账11000元；12.2018年5月18日，转账18000元，备注为第二笔投资的部分款；13.2018年5月19日，转账19000元，备注为第二笔投资的部分款；14.2018年5月20日，转账18000元，备注为第二笔投资部分款；15.2018年5月21日，转账19500元，备注为第二笔投资的部分款；16.2018年5月22日，转账18500元，备注为第二笔投资尾款；17.2018年5月23日，转账3000元，备注为第二笔投资尾款差零；18.2018年5月25日，转账800元；2018年7月22日、23日，二原告分七次通过银行转账给被告李维钱款80000元，具体如下：2018年7月22日，分三次转账共40000元；2018年7月23日，分四次转账40000元。2018年7月23日，被告李维向二原告出具一份借条载明：今收王艳和周宝借款八万元用于私人用途，预计8月20日-9月1日期间还款。2018年11月初，原告周宝、王艳与被告李维写了一份《还款协议》，载明李维欠周宝2018年三批款项（分别为20000元，100000元，150000元）共计270000元，李维同意做出以下还款计划及承诺：第一笔还款20000元，还款日期2018年12月5日；第二笔还款100000元，还款日期2019年3月31日前；第三笔还款150000元，还款日期2019年8月30日前；同时约定如任何一笔未能按时还款，原告将起诉法院。2018年12月30日，原告周宝、王艳与被告李维再次签订了一份《补充协议》，载明由于被告李维应于2018年12月5日还款的15000元未按原约定还款，现双方重新约定于2019年2月1日前还于原告，如被告再次未能约定还款，原还款合同中的后两笔欠款一并按未履行合同一并提前作为欠款追款处理，同上还款时效期内任一笔未能还款，原告有权针对全部欠款起诉法院。原、被告双方均确认上述两份协议包括原告支付给被告的所有款项。庭审中，原、被告双方确认，被告李维在签订上述《还款协议》前即2018年10月份分三次偿还二原告共60000元；之后于2018年11月10日微信转账还款5000元，以上共计还款65000元。庭审中，原、被告双方均确认，在原告支付给被告钱款后，双方既未进行“陶之语”股权的转让及分红，也未开设“陶之语”分店。被告在偿还过上述款项后，未向原告偿还过其他款项，故2019年3月份，二原告以被告未偿还借款265000元为由诉至本院。本院认为，本案中，原、被告双方对原告支付被告的款项的性质发生争议，原告主张该款项是原告借款给被告的观点，被告则主张该款项是原告赠与给被告的观点，对此，经本院审查，原告分别在2018年3月、5月及7月份多次打款给被告共计345300元，而双方在2018年3月份签订了“陶之语”店铺的股权转让协议，在2018年5月份签订了开设“陶之语”分店的投资协议，在2018年7月份被告向原告出具了80000元的借条，虽然双方既未进行股权转让，也未开设分店及分红，但原告所打的款项基本能与双方签订的协议及借条相符，且原、被告双方通过还款协议及补充协议确认上述款项为债权债务关系，该行为视为双方对投资款项进行结算后的确认，并已转化为一般的债权债务关系，故本院对原告的上述观点依法予以确认；被告提出诉争款项系原告赠与被告的观点，被告未能提交相关证据佐证，且被告与原告通过协议及补充协议的方式确认了债权债务关系，虽被告提出是在原告的胁迫下才签订的协议和补充协议，但被告也均未能提供相应证据佐证，被告应承担举证不能的不利后果，故本院对被告的上述观点均不予采纳。综上，原、被告先期协议转让“陶之语”股权及投资开设分店，且原告已支付相应投资款项，之后双方未实际转让股权及开设分店，也未进行分红，并经过协商后以还款协议及补充协议进行的方式确认投资款项已转化为一般的债权债务关系，债务应当返还。对原告提出要求被告偿还借款265000元的诉讼请求，本院依法应当支持。对原告提出要求被告从2019年2月2日起按年利率6%支付资金占用期间的利息的诉讼请求，依照法律规定应当支持。综上，本院依照《中华人民共和国民法总则》第八条、第一百一十八条、第一百一十九条、第一百七十六条、《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（一）项、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第九十一条之规定，判决如下：限被告李维在本判决生效之日起十日内偿还原告周宝、王艳借款265000元，并按年利率6%支付自2019年2月2日起至实际偿还之日止的资金占用期间的利息。案件受理费5302元，减半收取为2651元，由被告李维负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省丽江市中级人民法院。审判员  和灿英二〇一九年五月七日书记员  吕 铭【本判决生效后，若负有履行义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在判决规定的履行期限届满后两年内向本院申请强制执行】。