湖北省武穴市人民法院民 事 判 决 书（2018）鄂1182民初3112号原告（反诉被告）：襄大农牧（武穴）有限公司，住所：武穴市石佛寺镇农产品加工园。统一社会信用代码914211820920164121。法定代表人：张小龙，男，公司总经理。委托诉讼代理人：李强，男，1983年5月5日出生，襄大农牧（武穴）有限公司法务专员。特别授权。被告（反诉原告）：王志杰，男，1978年1月9日出生，汉族，养殖户，住武穴市。委托诉讼代理人：喻水高，男，武穴市武穴法律服务所法律工作者。一般代理。原告（反诉被告）襄大农牧（武穴）有限公司（以下简称“襄大公司”）与被告（反诉原告）王志杰合同纠纷一案，本院于2018年10月25日立案受理。2018年11月3日，被告（反诉原告）王志杰向本院提起反诉，本院依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告（反诉被告）襄大公司的委托代理人李强与被告（反诉原告）王志杰及其委托诉讼代理人喻水高到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告（反诉被告）襄大公司向本院提出诉讼请求：一、判令王志杰赔偿襄大公司606000元（含亏损382181.2元、违约金114654.36元、垫付的煤款5022元、防疫费673.2元）；二、本案诉讼费用由王志杰承担。事实与理由：2016年7月26日，襄大公司与王志杰签订《生猪委托养殖回收合同》，由襄大公司提供猪苗、饲料、药品等物料，委托王志杰养殖，襄大公司把猪仔养成合乎公司标准的商品猪后由甲方负责回收。合同约定“饲养期间商品猪的所有权属于公司，养户私自变卖公司委托养殖的畜禽、变卖公司提供的物资的，公司有权要求养殖户进行赔偿，每私自卖一头，支付公司3000元的违约金，”第一批牲猪回收完毕后，2017年11月，王志杰又从襄大公司处领取800头猪苗，襄大公司还向王志杰提供了饲养期间的药品及饲料（猪苗800头价值42017元、饲料188.02吨价值804946元、药品价值35629.8元）。商品猪达到襄大公司回收标准后，襄大公司共从王志杰处回收商品猪497头（其中正品猪483头，次品猪14头）销售金额共计878501.6元。王志杰在养殖过程中由于管理不当，造成生猪死亡101头，另外202头猪不知去向，王志杰不能给予合理解释，给襄大公司造成巨大经济损失。另外，襄大公司在合同履行期间为王志杰垫付煤款5022元、防疫费673.2元。襄大公司多次找王志杰协商要求王志杰赔偿襄大公司的损失，王志杰拒不赔偿，为维护襄大公司的合法权益，故向法院提起诉讼。被告（反诉原告）王志杰答辩称：一、襄大公司主张要求王志杰赔偿606000元，没有事实依据。1、襄大公司收购的牲猪数量与死亡的牲猪数量与王志杰在襄大公司领取的800头猪苗数量完全一致，没有减少。2016年7月26日，王志杰与襄大公司签订了一份《牲猪委托养殖回收合同》，合同约定期限为一年，至2017年7月25日；合同履行期间，王志杰先后代养了二批牲猪，双方均已结算完毕。2017年11月，应襄大公司要求，王志杰在襄大公司处领取800头猪苗代为饲养，但未签订合同。在饲养过程中，由于猪群不稳，先后死亡303头均有襄大公司指派的牲猪管理员登记签字确认，加上襄大公司收购497头成猪，共计800头，与王志杰在襄大公司领取的800头猪苗数量相吻合；2、在王志杰代养牲猪期间，襄大公司先后指派王某、蒋建冬二人为王志杰的片区管理员，提供技术和管理等服务；在养殖期间，每死亡一头牲猪，都需要片区管理人员登记造册，并在襄大公司提供的牲猪放养病死猪无害化处理收集单中签字确认；襄大公司核定为598头牲猪，是由于片区管理员仅仅上报101头死猪，对202头死猪少报、瞒报或私自处理，这点在襄大公司“鄂襄大政（2018）301号”湖北襄大实业集团文件中得到印证。襄大公司的管理员少报、瞒报或者私自处理导致襄大公司核定数量与实际不符，与王志杰没有关联。二、襄大公司与王志杰之间并没有每少一头牲猪，则赔偿3000元/头损失的约定，该主张不能成立。2017年11月，王志杰领取800头猪苗代养，并没有签订合同，更没有约定每少回购一头牲猪由王志杰赔偿其损失3000元。王志杰在养殖期间，由于猪群不稳等多种因素造成牲猪先后死亡303头，王志杰没有办法也没有责任。该303头牲猪的死亡，襄大公司的片区管理员全程见证，是片区管理员少报、瞒报以及私自处理死猪。并且在双方已经履行完毕的合同，对双方不具有法律约束力。原告（反诉被告）襄大公司为支持其诉讼请求，依法向本院提交了如下证据：证据一、《牲猪委托养殖回收合同》及附件，拟证明双方当事人约定的内容及王志杰的违约责任；证据二、王志杰领养800头仔猪的单据，拟证明王志杰领养仔猪时间及头数；证据三、王志杰领取饲料明细开票单，拟证明王志杰从襄大公司处领用的饲料情况；证据四、王志杰领取药品明细及开票单，拟证明王志杰在襄大公司处领取药品情况；证据五、王志杰饲养牲猪的无害化收集单，拟证明王志杰饲养牲猪的死亡情况；证据六、王志杰的毛猪销售单，拟证明王志杰向襄大公司销售牲猪的情况；证据七、王志杰病死猪的明细表及照片，拟证明王志杰饲养牲猪的死亡情况；证据八、养殖户实际免疫登记表，拟证明王志杰牲猪免疫头数及免疫的时间；证据九、王志杰领取煤炭数的收据，拟证明王志杰从襄大公司处领取煤炭的吨位及时间。被告（反诉原告）王志杰为支持其抗辩理由及主张，依法向本院提交了如下证据：证据一、王志杰饲养牲猪的无害化处理收集单一组共计42张，拟证明在代养期间牲猪先后死亡303头，有管理员王某、蒋建冬的签字确认，牲猪死亡少登记202头；证据二、襄大公司1月4日工作安排一份，拟证明王志杰代养牲猪猪群不稳的情况；证据三、牲猪死亡统计表一份，拟证明养殖户为襄大公司代养牲猪均有死亡情况，且部分养殖户代养牲猪死亡比例与王志杰持平；证据四、2018年6月6日湖北襄大实业集团文件鄂襄大政（2018）3601号，关于王某等人的处罚通知，拟证明负责王志杰片区的管理员王某、蒋建冬因死猪未上报、私埋处理死猪被集团处罚的事实，拟证明王志杰提供牲猪放养病死猪无害化处理收集单，确认死亡牲猪303头，少登记202头的事实，该批牲猪代养完毕后襄大公司做出的处罚。被告（反诉原告）王志杰对襄大公司提供的证据的质证意见为：一、对证据一中合同的真实性无异议，对证明目的有异议。该合同期限为一年，自2016年7月26日至2017年7月25日，本案争议的是王志杰代养的2017年11月21日领取的牲猪，合同履行期限已经届满，对双方没有约束力。同时依据合同没有约定每少交一头猪则赔偿3000元责任，3000元/头的赔偿约束的是养殖其他公司的牲猪而不是牲猪的死亡。合同附件中领取饲料明细、猪舍空栏期消毒程序的时间安排表都是第一批牲猪的明细，不能作为本案的证据；二、对证据二中的领取800头猪苗没有异议，对结算单有异议，该结算单是襄大公司单方制作，王志杰没有参与，对王志杰没有约束力；三、对证据三、四、五、六没有异议，但是认为证据五中的牲猪无害化收集单少了另外死亡的202头的单据，证据六中计算损失的方法及损失金额有异议；四、对证据七有异议，王志杰的管理员王某、蒋建冬已将死亡303头牲猪的信息传到原告襄大公司，但是襄大公司在本案中只提供了101头的数据，与实际不符合；五、对证据八的真实性、关联性均有异议，免疫登记表没有王志杰的签字确认，免疫的数量是第二批的数量，与本案的数量不符，该证据不能达到襄大公司的证明目的；六、对证据九无异议，煤炭是代养牲猪所需。原告（反诉被告）襄大公司对王志杰提供的证据质证意见为：一、证据一的真实性有异议，死亡部分票据与襄大公司提供的票据一致的是真实的，不一致的真实性有异议，对没有死亡总头数的票据真实性有异议；二、证据二的真实性有异议，不能达到王志杰的证明目的；三、证据三与本案无关联，不能达到王志杰的证明目的；四、证据四真实性无异议，但证明的是襄大公司加强死猪上报管理的事实，不能证明王志杰的死猪未上报的事实；被告（反诉原告）王志杰向本院提出反诉请求：一、判令襄大公司返还牲猪代养保险金72300元；二、襄大公司支付王志杰饲养800头牲猪的人工费、场地费160000元；三、本案反诉费用由襄大公司承担。事实与理由：2016年7月26日，王志杰与襄大公司签订了一份《牲猪委托养殖合同》，该合同第二条第一款约定“养户向公司在按照每头猪200元的标准交付保证金，以实际交付的金额为准”；王志杰依据该约定交付了72300元的牲猪放养保证金，襄大公司出具了收款凭证。合同第九条约定“合同期限为一年，合同到期，养户可持保险金收据到公司返还保证金”。双方签订的合同至2017年7月25日履行完毕，襄大公司应依据合同约定履行返还保证金的义务。2017年11月，应襄大公司的要求，王志杰在襄大公司处领取800头猪苗代为饲养，在养殖过程中，由于猪群不稳定，先后死亡303头，均得到了襄大公司指派的管理员王某、蒋建冬在“生猪放养病死猪无害化处理收集单”上签字确认。在商品猪达标后，襄大公司回收成品猪497头，根据襄大公司的承诺，应当支付给王志杰200元/头饲养牲猪的人工费、补贴等费用（第一批成品猪204元/头。第二批成品猪236元/头），襄大公司应当支付王志杰160000元（800头*200元），但在襄大公司回收王志杰的497头牲猪后，至今没有支付人工费和补贴等费用。原告（反诉被告）襄大公司在反诉中答辩称：一、保证金是根据王志杰提供的与保证金相关的证据确定金额；二、王志杰要求支付场地费和人工费没有事实和法律依据；三、反诉费应由王志杰负担。被告王志杰为支持其反诉请求，依法向本院提交了如下证据：证据一、牲猪放养存栏明细，拟证明王志杰在2017年11月21日代养生猪800头的事实；证据二、收据及农业银行转账记录一份，牲猪委托养殖合同一组，拟证明襄大公司收取王志杰牲猪放养保证金72300元的事实，证明合同到期，养殖户可持保证金收据到原告公司退还保证金的事实，王志杰主张襄大公司退还保证金有事实依据；证据三、银行转账凭证，襄大公司支付了代养牲猪工资100138元，平均每头牲猪为200.27元/头，第二批代养牲猪723头，襄大公司支付代养牲猪工资159605元（银行转账97305元，扣保证金62300元），平均每头牲猪为200.75元/头，拟证明以此计算王志杰主张第三批代养牲猪800头，平均按200元/头计算为160000元，有事实依据。原告（反诉被告）襄大公司对被告（反诉原告）王志杰提供的反诉证据的质证意见为：一、对证据一、证据二无异议；二、对证据三的真实性无异议，对证明目的有异议，因为该款属于养殖利润不属于工资和人工费。经庭审质证，王志杰对襄大公司提供的证据三、四、五、六、九无异议，襄大公司对王志杰提供的反诉证据一、二无异议，对上述当事人无异议的证据，本院予以确认并附卷佐证，对当事人有争议的证据认定如下：一、襄大公司提供的证据一，合同的真实性双方无异议，对该合同的真实性予以采信；二、襄大公司提供的证据二，王志杰领取的猪苗数量双方均认可为800头，该证据能证明王志杰领取猪苗的数量与时间，予以采信；三、襄大公司提供的证据七病死猪明细表能证明病死猪101头的事实，王志杰仅仅辩称数量与实际不符，并未否认该101头病死猪的事实，对该证据，予以采信；四、襄大公司提供的证据八免疫登记表，根据病死猪无害化收集单明细可以反映截至2018年1月13日，王志杰代养的牲猪死亡头数为68头，未死亡头数为732头，与免疫登记表中的信息一致，结合双方陈述及提供的证据，该证据予以采信；五、王志杰提供的证据一关于牲猪病死303头的无害化处理收集单存在多处逻辑矛盾，如无害化处理单上多次出现“累计死亡XX头”字样，截止王志杰提供的最后一张（2018年4月25日）无害化处理单上仅显示死亡101头，该101头均有相应照片及签字印证，死亡情况属实。另外短缺的202头牲猪的情况，王志杰不能提供其他证据印证，证人王某虽出庭作证陈述少报202头病死猪，但是不能提供照片及票据，该部分的证词不足以反映未交付的202头牲猪的真实情况。故无害化处理单中与襄大公司提供的不一致的无害化处理单，不予采信；六、王志杰提供的证据二襄大公司工作安排，证据来源不明，不予采信；七、被告王志杰提供的证据三牲猪死亡统计表，其他养殖户的牲猪死亡情况不能达到王志杰拟证明牲猪死亡303头的证明目的，不予采信；八、王志杰提供的襄大公司的处罚文件，关于片区管理员因违规处理死猪的行为被公司处罚，不能直接证明被告王志杰代养牲猪因管理员未上报而少登记202头的事实，对该证据的证明目的不予采信；九、王志杰提供的反诉证据三，原被告仅对该款的性质认定有争议，对真实性无异议，对该证据予以采信。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2016年7月26日，襄大公司与王志杰签订了一份《牲猪委托养殖回收合同》及附件，期限一年，合同内约定，由王志杰为襄大公司代养牲猪，王志杰负责提供养殖的场地、设施和劳动力，襄大公司提供猪苗、饲料、药品以及技术服务。王志杰将猪仔养成合乎公司标准的商品猪后由襄大公司负责回收。正品肥猪220-220斤，按每斤6.7元回收，次品肥猪170-200斤，按每斤6.5元回收。襄大公司承担市场上猪价格变动带来的风险，养户承担养殖过程的风险，饲料、药品、仔猪、成品肉猪的运输费用由王志杰承担。2016年7月29日，王志杰向襄大公司支付10000元养殖保证金。王志杰代养第一批牲猪500头，2017年1月24日襄大公司支付王志杰养殖利润100138元；2017年4月8日王志杰代养第二批牲猪723头，2017年9月21日，襄大公司与王志杰进行结算，结算养殖利润为159605.95元，襄大公司在养殖利润中扣除养殖保证金62300元，2017年10月16日支付剩余养殖利润97305.95元；2017年11月，王志杰从襄大公司处又领取800头猪苗，并进行第三批养殖，养殖模式仍按照原养猪模式执行，猪苗价格、牲猪回收价格、饲料价格根据市场变化有变动。在养殖过程中，王志杰领取了相应的饲料、药品等物料并进行了饲养，饲养期间共领取0#饲料12.52吨，1#饲料50吨，2#饲料77吨，4#饲料45吨，教槽料3.5顿，共计领取饲料188.02吨；领取药品共计35629.8元；使用煤炭3.24吨，计款5022元；防疫费673.2元；2018年4月26日、4月27日，襄大公司对王志杰代养的牲猪进行回收，共计回收正品猪483头，重量约51181公斤；回收次品猪14头，重量约420公斤，共计回收牲猪497头。另查明，王志杰在养殖第三批牲猪期间，先后共计有101头牲猪死亡，并进行无害化处理。本院认为，一、原告襄大公司与被告王志杰之间形成了事实上的牲猪代养合同关系。被告王志杰于2016年7月26日与原告襄大公司签订《生猪委托养殖回收合同》及附件，合同期限为一年。该合同期限届满后，王志杰继续在襄大公司处领取猪苗进行第二批代养，双方未签订书面的合同，但是进行了养殖结算，根据结算单及双方的陈述可以反映，第二批牲猪的养殖模式参照2016年7月26日合同执行，猪苗、物料、回收价格等根据市场进行变动。2017年11月，王志杰再次领取猪苗进行代养，代养模式仍参照原模式执行，双方虽未签字书面的委托养殖回收合同，但是形成了事实上的牲猪代养合同关系；二、合同当事人应依法履行相应的合同义务。原被告系养殖回收合同关系，从原被告提供的证据及陈述可以认定，襄大公司向王志杰提供猪苗、物料、药品等，并负责回收牲猪及承担牲猪回收的市场风险，王志杰则提供养殖场地、人力，将养殖合乎回收标准的牲猪交付给襄大公司，并承担养殖过程中的养殖风险。现被告王志杰向原告襄大公司交付正品猪483头，次品猪14头，共计交付短缺303头，成活率为62%，庭审中，原告襄大公司认可牲猪死亡101头，余下未交付的202头牲猪，被告王志杰不能充分举证同公司进行了无害化处理，也不能做出其他合理的解释，被告王志杰不交付牲猪的行为，已属违约，应承担相应的损失。故原告襄大公司要求被告王志杰赔偿损失的诉讼请求，符合法律的规定，予以支持。关于原告襄大公司损失确定：损失=猪苗价值+饲料价值+药品费用+防疫费+煤炭费-牲猪回收价值=372844.28元（因第三批养殖系按照第二批养殖进行，关于猪苗、饲料、回收价格，依法可参照第二批养殖结算单数据进行计算：1、猪苗价值，猪苗510元/头，计价408000元；2、饲料价值，0#饲料12.52吨，计价60096元，1#饲料50吨，计价225000元，2#饲料77吨，计价311850元，4#饲料45吨，计价180000元，教槽料3.5顿，计价28000元，合计804946元；3、药品费用35629.8元；4、防疫费673.2元；5、煤炭费5022元；6、牲猪回收价值，正品猪按照每公斤17.12元回收，计价876218.72元；次品猪按照每公斤12.4元回收，计价5208元，合计881426.72元）；三、违约金。关于涉诉的第三批养殖合同关系，原被告在养殖模式上有合意，对于违约金的合意，被告王志杰不予认可，原告襄大公司也未提供其他证据印证存在违约金的约定，故原告襄大公司要求被告王志杰承担违约金的诉讼请求，依据不足，不予支持；四、本案系养殖回收合同纠纷，根据双方的合同约定，提供养殖场地及人力，系被告王志杰应履行的合同义务，现被告王志杰要求原告襄大公司向其支付场地费、人工费，无事实和法律依据，不予支持；五、原被告签订的2016年7月26日《生猪委托养殖回收合同》约定，养殖户向公司按照每头猪200头的标准支付保证金，被告王志杰共计交纳保证金72300元。现合同已经履行完毕，原告襄大公司应向被告王志杰返还保证金，故对被告王志杰的该项反诉请求，予以支持。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第六十条“当事人应当按照约定全面履行自己的义务。……”、第一百零七条“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。”以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”之规定，判决如下：一、被告（反诉原告）王志杰向原告（反诉被告）襄大农牧（武穴）有限公司支付养殖损失372844.28元，该款于本判决生效之日起十日内支付；二、原告（反诉被告）襄大农牧（武穴）有限公司向被告（反诉原告）王志杰返还保证金72300元，该款于本判决生效之日起十日内支付；三、驳回原告（反诉被告）襄大农牧（武穴）有限公司的其他诉讼请求；四、驳回被告（反诉原告）王志杰的其他反诉请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本诉受理费用9860元，由被告（反诉原告）王志杰负担6892元，原告（反诉被告）襄大农牧（武穴）有限公司负担2968元；反诉受理费用2392元，由被告（反诉原告）王志杰负担1700元，被告（反诉原告）襄大农牧（武穴）有限公司负担692元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黄冈市中级人民法院。审 判 长  胡志勇审 判 员  郭 鹏人民陪审员  吕春芳二〇一九年五月六日书 记 员  王晓慧