河北省邢台市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）冀05民终1629号 上诉人（原审原告）：范展松，男，1990年12月11日出生，汉族，农民，群众，现住宁晋县。 委托诉讼代理人：张娜，河北古丁桥律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：杨清清，女，1985年9月6日出生，汉族，农民，群众，住址宁晋县，现住宁晋县。 委托诉讼代理人：马永锋，河北章理桥律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：梁贝，男，1986年6月7日出生，汉族，农民，群众，住址宁晋县，现住宁晋县。 委托诉讼代理人：马永锋，河北章理桥律师事务所律师。 上诉人范展松因与被上诉人杨清清、梁贝房屋买卖合同纠纷一案，不服河北省宁晋县人民法院（2019）冀0528民初209号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年5月7日立案后，依法组成合议庭，开庭审理了本案。上诉人范展松的委托诉讼代理人张娜，被上诉人杨清清、梁贝的委托诉讼代理人马永锋到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 范展松上诉请求：撤销原判，改判支持上诉人的全部诉讼请求。被上诉人承担本案一、二审诉讼费用。事实和理由：一、一审事实未查清、适用法律错误。上诉人与被上诉人于2018年4月19日签订房屋买卖定金合同，2018年6月6日签订房屋买卖合同，2018年7月6日签订补充协议。三份合同均是双方自愿、平等协商的基础上签订，依法成立。原审法院以上诉人与被上诉人口头解除房屋买卖合同，确认合同效力终止，否认上诉人与被上诉人签订的补充协议效力是错误的。当事人在签订合同后，又签订多份补充协议修改原合同约定的，只要补充协议是当事人的真实意思表示，协议内容符合法律规定，均应认定有效。当事人对补充协议的履行内容存在争议的，应根据协议的内在联系，以及协议中约定的权利义务分配的完整性，根据民法的公平和诚实信用原则确定协议的最终履行内容，根据补充协议上诉人有合法诉权。原审法院否认补充协议内容及法律效力，认定上诉人起诉不符合法定条件，是毫无法律依据的，属于事实认定错误，法律适用错误。二、上诉人的诉讼请求有足够的法律依据，并且没有违反国家法律。一审法院判决驳回上诉人的诉讼请求是错误的。1、上诉人主张的实体权利的法律事实，在一审中被上诉人未提交任何证据推翻。上诉人口头与被上诉人解除房屋买卖合同，但是对合同解除后的相关事宜在之后的补充协议中进行约定。房屋买卖合同解除只是导致房屋买卖合同消灭的一个行为，不能因此导致之后签订的购房补充协议无效。如果上诉人与被上诉人之间合同效力完全终止后，被上诉人是不可能同上诉人签订补充协议。在涉案房屋卖给第三人宁净净时，均是上诉人协助被上诉人与宁净净办理的过户手续。包括后期交接房屋钥匙及其他事项等都是上诉人交予宁净净办理。另外该协议系双方自愿、真实意思表示，其内容明确说明就本协议是购买房产签订本购房合同补充协议，所涉房产是相同的，其内容符合国家的法律规定，具有法律效力，依法应确认有效，协议双方均应共同遵守。2、补充协议约定不明确，应结合约定的具体内容与案件的实际情况，按照协议的目的及诚实信用原则，确定双方真实意思。协议约定按银行下款以多退少补的方式处理，参照标准是35万，如果贷款比35万多，将多余的给上诉人，如果贷款比35万少，由上诉人补交到35万。该协议约定的内容不存在《合同法》第52条54条规定的无效或撤销的情况。三、本案上诉人起诉符合法定条件，原审法院不应推定上诉人诉讼请求不符合法定条件，法院应当核实案涉房屋装修及家具、家电，查清案件事实。 杨清清、梁贝辩称，一审法院认定事实清楚，2018年4月19日双方和房屋中介三方签订房屋买卖定金合同。我方将自己的涉案房屋及装修家具家电出售给上诉人。当日，上诉人向我方交付定金18万元，被上诉人将约定的房屋钥匙交付给上诉人。上诉人开始使用涉案房屋。2018年6月6日三方签订房屋买卖合同，签订后上诉人因其个人原因不再购买我方房屋，经上诉人同意，我方返还其定金，双方解除房屋买卖合同。2018年6月22日，经过原中介介绍，我方和宁净净签订房屋买卖合同，当日，我方返还给上诉人交付的定金18万元。上诉人与被上诉人之间的房屋买卖合同解除。上诉人在上诉状中认可了双方解除房屋买卖合同。一审法院认定事实清楚。一审法院适用法律正确。补充协议内容不是合同履行过程中对原合同的修改或补充。虽然补充协议约定房屋与涉案房屋一致，但在上诉人与被上诉人合同解除，定金返还后，被上诉人通过原中介将涉案房屋卖予他人。他人向被上诉人支付部分房款，上诉人也无法取得贷款的情况下，上诉人与被上诉人无权再就涉案房屋设定权利义务。上诉人与被上诉人合同解除后，上诉人也应当将房屋腾出，将钥匙交还中介或被上诉人。被上诉人将涉案房屋委托中介出售，其介绍我方将房屋卖给宁净净，2018年7月6日，上诉人以该房仍由其购买为由欺骗我方签订补充协议。上诉人在起诉状中仍然陈述宁净净是其朋友，因此说补充协议不具有法律效力。被上诉人与宁净净之间合同履行的全部手续包括房屋交接都是由中介协助办理。这在中介服务范围之内。补充协议是被上诉人被骗，双方无权情况下签订。显示了买房人是上诉人，并没有约定被上诉人将涉案房屋出售给他人价款高低的处理。被上诉人将涉案房屋出售给宁净净的房屋价款是被上诉人与其协商的结果，与上诉人无关。上诉人没有对涉案房屋进行过装修、也没有在房屋内添置家具家电，这从上诉人与被上诉人之间的买卖合同和被上诉人与宁净净之间的合同均约定附属设施为家具家电可以看出。且家具家电均是可以移动物品，在上诉人交还房屋时如其向屋内添置其应当将添置物品搬出。上诉人在2018年4月19日至2018年7月底使用我方的房屋三个多月，被上诉人现准备材料要求上诉人支付房屋使用费用。综上，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求法庭驳回上诉，维持原判。 范展松向一审法院起诉请求：一、责令被告给付原告房屋装修款及家电差价款共计2万元;二、本案诉讼费由被告承担。 一审法院认定事实：2018年4月19日，原告与被告杨清清在河北德安舍房产经纪有限公司签订房屋买卖定金合同，被告将其名下的宁晋县水树花都小区17号楼3单元2302号房屋及家具家电总折款57万元出售给原告，原告向被告支付定金18万元。2018年6月6日，原告与被告杨清清、梁贝签订正式房屋买卖合同。合同签订后，原告对该房屋进行了简单装修及购置了部分家电。后因原告个人原因不能办理按揭贷款，经与被告口头协商，双方均同意解除房屋买卖合同。2018年6月22日，被告方将18万元定金款返还给原告。同日，被告杨清清又与宁净净签订正式房屋买卖合同，将该房屋（包括装修、家具、家电）以59万元的价格出卖给宁净净。2018年7月6日，原告与被告杨清清就购买该案争议的房产签订补充协议。协议注明：原告已给付被告22万元，尚欠房款35万元，贷款（宁净净银行贷款）办清之日，按银行下款以多退少补的方式处理。现原告要求被告依据补充协议给付房屋装修及购买的家电款共计2万元未有结果。原告为此起诉被告。 一审法院认为，原、被告双方均口头同意解除双方之间签订的《房屋买卖合同》后，被告已将购房定金退还给原告，该合同的效力终止。之后，被告杨清清与宁净净就本案所涉房屋签订的《房屋买卖合同》，遵循了平等自愿、协商一致的原则，符合国家的法律规定，依法确认有效。合同依法成立，即具有法律约束力，当事人应当按照约定全面履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。现被告杨清清与宁净净均履行了各自的义务，《房屋买卖合同》的效力产生。原、被告再就本案所涉房屋签订补充协议，设定权利义务，没有法律依据。原告依据补充协议向被告主张权利，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第九十一条、第一百零七条之规定，判决：驳回原告范展松的诉讼请求。案件受理费150元，由原告范展松负担。 二审中，当事人没有提交新证据。对一审法院查明的事实，本院予以确认。 本院认为，双方先后签订《房屋买卖定金合同》、《房屋买卖合同》。由于范展松原因无法办理按揭贷款，于是双方解除了《房屋买卖合同》，杨清清、梁贝将18万元的定金退还范展松。范展松自认于2018年6月22日搬离涉案房屋。2018年7月6日，范展松与杨清清签订《补充协议》，现范展松依据《补充协议》第二条即：“贷款（宁净净银行贷款）办清之日，按银行下款以多退少补的方式处理”为由，主张杨清清、梁贝给付其房屋装修款及家电差价款2万元。对此上诉主张杨清清、梁贝不予认可。庭审中，双方当事人对为何签订《补充协议》说法不一。依据《补充协议》的条款也反映不出贷款的数额与房屋装修款及家电的价款存在关联，因此，范展松的上诉请求及理由证据不足，本院不予支持。 综上所述，范展松的上诉请求不成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费300元，由上诉人范展松负担。 本判决为终审判决。 审判长  杨月花 审判员  王华青 审判员  武丽萍 二〇一九年五月二十日 书记员  刘 静