中华人民共和国 福建省宁德市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2018）闽09民初389号 原告：刘熙和，女，1939年10月23日出生，汉族，户籍地：福建省福州市鼓楼区，现居住于澳大利亚。 委托诉讼代理人：陈刚天，北京市盈科（福州）律师事务所律师。 被告：中国建设银行股份有限公司福州杨桥支行，住所地：福建省福州市鼓楼区杨桥东路120号，统一社会信用代码：91350100854398219Y。 负责人：肖光满，行长。 委托诉讼代理人：姜萍萍，女，1978年1月4日出生，系中国建设银行股份有限公司福州杨桥支行员工。 委托诉讼代理人：林莺，1974年3月11日出生，系中国建设银行股份有限公司福州杨桥支行员工。 被告：中国建设银行股份有限公司古田支行，住所地：福建省古田县建设路35-1号，统一社会信用代码：91350922857652016F。 负责人：谢龙斌，行长。 委托诉讼代理人：詹汤玉，中国建设银行股份有限公司宁德分行员工。 原告刘熙和与被告中国建设银行股份有限公司古田龙景支行储蓄存款合同纠纷一案，福建省古田县人民法院于2018年10月17日受理后，以原告刘熙和经常居住地在澳大利亚，属于涉外合同纠纷为由，裁定将该案移送本院。本院于2018年11月16日立案后，依原告刘熙和申请，追加中国建设银行股份有限公司福州杨桥支行（以下简称“建行杨桥支行”）、中国建设银行股份有限公司古田支行（以下简称“建行古田支行”）为被告，并于2019年2月28日公开开庭进行了审理，原告刘熙和的委托诉讼代理人陈刚天、被告建行杨桥支行的委托诉讼代理人姜萍萍、林莺、被告建行古田支行的委托诉讼代理人詹汤玉到庭参加诉讼。庭审中原告刘熙和申请撤回对被告中国建设银行股份有限公司古田龙景支行的起诉，本院予以准许，并另行裁定。本案现已审理终结。 原告刘熙和向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告建行杨桥支行赔偿原告经济损失266523.55元并支付相应的利息（按照中国人民银行同期贷款利率的标准计算，自2016年7月18日起计至款项实际付清之日止，暂计至起诉之日约为295359.92元）；被告建行古田支行承担连带赔偿责任；2.本案诉讼费用（包括但不限于案件受理费、诉讼保全费等）由被告承担。事实和理由：原告刘熙和在建行杨桥支行办理了一张银行卡，卡号为43×××06，该账户由建行杨桥支行作为第三方托管。2016年7月17日，案外人钱薇（英文名：ＷｅｉＱｉａｎＢｕｒｎｓ）在原告不知情的情况下，至被告建行古田支行处从原告的第三方托管账户中一次性支取266523.55元，建行古田支行的柜员（工号：350687354018）在未审查取款人有效身份证件的情况下，为其办理了该取款业务，致使原告账户一次性被盗取266523.55元。原告认为，被告负有保障委托人的资金账户安全的义务，被告未尽到安全保障的义务，给原告造成了巨大的经济损失，依法应当予以赔偿。另根据中国人民银行、中国建设银行的相关规定，银行的柜台操作应当认真审核持卡人的有效身份证后才能付款，但是被告工作人员严重违反操作规范，在持卡人未提供任何有效身份证件的情况下付款，导致原告账户资金被他人盗取，被告应承担相应的民事赔偿责任。综上，被告未尽完全保障义务，违规操作导致原告账户资金被盗取，其行为侵害了原告的财产权益，应当对原告的经济损失进行赔偿，为此，原告特依照《中华人民共和国民事诉讼法》的相关规定，提起诉讼，望判如所请。 被告建行杨桥支行辩称：1.原告在诉状中诉称“钱薇于2016年7月17日，在其不知情的情况下，至被告建行古田支行储蓄专柜一次性支取266523.55元，致使其储蓄卡一次性被盗取266523.55元”，该诉称存在明显不合理性。若真如原告所说是钱薇盗取了她的存款，那如此巨大的一笔资金，原告怎会全然不知，而是时隔两年多才发现并想起诉讼？2.原告并无证据证明266523.55元是被盗取。根据谁主张谁举证原则，从原告出示的证据并不足以证明该款项是被钱薇盗取的，原告出示的证据一中体现钱薇为原告配偶胞姐的女儿，系原告的亲戚，并非毫无关系的第三人，不排除原告授权钱薇对该账户资金进行处理的可能，也不排除原告因自身的行为或轻信、疏忽等原因，导致自己资金损失，应当承担造成的后果，不应当要求仅作为开户银行的答辩人赔偿，这是不公平的，也是没有道理的。3.原告在诉状中，未就答辩人违反哪一条合同约定，哪一条法律规定进行任何说明，只是诉称其在报警后得知答辩人作为开户行，就变更诉讼请求要求答辩人承担其经济损失。1997年4月14日原告用现金600元在答辩人专柜开立活期帐户，帐号为：02×××75。2004年7月2日原告配了储蓄卡，卡号为：43×××06。答辩人办理原告开户手续合法合规，不存在任何违法违规行为。原告所主张的“经济损失”与答辩人的行为之间没有因果关系。所以，在本案中，原告并无证据证明266523.55元是被盗取，被告并不存在任何过错，恳请法院驳回原告的诉讼请求。 被告建行古田支行辩称：被告不同意原告的全部诉讼请求及所依据的事实与理由，请求法院驳回原告的诉讼请求。首先，根据谁主张谁举证原则，原告并无证据证明266523.55元是被盗取。持卡人持银行卡和密码来银行办理转账业务，这是一个再正常不过的银行业务。如确如原告所言，其卡中存款是被盗取的，那为何原告在时隔２年多后再来才想起来起诉？被告对此表示难以理解，且被告完全有理由相信原告只是想要来坑银行一笔而已。其次，原告认为被告未审查取款人有效证件，是未尽到安全保障业务，是没有任何法律依据的。现行法律法规并没有规定，商业银行在办理转账业务时，需审核取款人的身份证件，且根据《储蓄管理条例》第三条规定，储蓄是指个人将属于其所有的人民币或者外币存入储蓄机构，储蓄机构开具存折或者存单作为凭证，个人凭存折或存单可以支取存款本金和利息。根据银发【1993】7号中国人民银行《关于执行的若干规定》第十五条第一款规定，活期储蓄存款，一元起存，由储蓄机构发行存折，凭折存取。由此可见，商业银行在办理转账的时候介质和密码就是唯一通行证，并不存在原告所言的需要核对身份证件。被告在办理该笔转账业务时，认真审核了银行卡以及银行卡密码，已经完全履行了商业银行应尽的法定义务，并不存在过错。如全依原告所言，那ATM机并不审查取款人或转账人的证件，商场里的POS机亦不审核证件，是否均违法？若亲戚朋友代为取款转账，明天一翻脸，均起诉银行赔偿，并不合理。所以，在本案中，被告并不存在任何过错。如果原告认为这款是被他人盗取，也是原告自己不妥善保管卡和密码导致的，而不应该将损失转嫁给被告。综上，恳请法院驳回原告的诉讼请求。 原告刘熙和为证明其主张提供了： 1.结婚证、亲属关系图、《死亡证明》，用以证明原告刘熙和配偶为刘瑞茂，钱薇系原告刘熙和配偶刘瑞茂（已故）胞姐之女； 2.公证书，用以证明刘瑞茂的继承人为刘熙和与唯一子女刘蜜，钱薇不属于继承人的范围，无继承刘瑞茂财产的权利； 3.个人活期交易明细，用以证明被告未尽审慎义务，向钱薇放款。 并补充提供了： 1.调查令回执（建行古田支行），用以证明建行古田支行陈述，监控录像只能保留三个月，无法提供2016年7月17日钱薇取款的监控录像，建行古田支行应承担举证不能的不利责任（2016.9.29刘熙和已报案）； 2.建行古田支行提供的尾号2706账户2016年7月的交易情况，用以证明由于刘熙和在发现账户异常后，及时挂失换卡，原卡号信息不存在； 3.调查令回执（建行杨桥支行），用以证明尾号2706银行卡换卡后尾号为5551，原告的银行卡开户行为建行杨桥支行； 4.2016年交易明细，用以证明钱薇于2016年7月16日在建行古田支行转账支取266523.55元。 被告建行杨桥支行提供了：活期储蓄存款凭条，用以证明刘熙和的开户信息。 被告建行古田支行提供了：建设银行福建省分行建闽个金〔2010〕146号《关于调整优化对私营业机构部分操作流程及管理规定的通知》，用以证明在办理单笔转账50万元以上的业务时才需要核对取款人和户主的身份证件，本案涉及的转账业务不足50万元，不需核对身份证件。 对于原告刘熙和提供的证据，被告建行杨桥支行经质证认为对证据的真实性均无异议，但对证据1-2的证明目的有异议，与建行杨桥支行无关，不发表意见。被告建行古田支行经质证认为，对证据1-3真实性无异议，但是跟本案无关联，不发表意见。对补充证据真实性没有异议，但对补充证据1的证明目的有异议，根据公安部银行营业场所风险等级跟防护等级的规定，公安安防系统记录资料的保存期是不少于30天。被告建行古田支行已依法对这个监控录像保留了超过30天的时间，所以被告建行古田支行在这一方面并不存在过错。 对被告建行杨桥支行提供的证据，原告刘熙和及被告建行古田支行经质证对证据的真实性均无异议。 对被告建行古田支行提供的证据，原告刘熙和经质证认为系建设银行的内部规定，应该按照储蓄管理条例的37条及合同相关的法律。被告建行杨桥支行未发表质证意见。 经审查，原告刘熙和提供的证据3和补充证据1－4以及被告建行杨桥支行、建行古田支行提供的证据客观真实、形式合法、与本案具有关联性，本院依法予以采信。原告刘熙和提供的证据1-2与本案没有关联性，本院不予采信。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 1997年4月14日，刘熙和在建行杨桥支行开立活期帐户，帐号为：02×××75。2004年7月2日建行杨桥支行发放了储蓄卡，卡号为：43×××06。 2016年7月15日，该账户发生ＡＴＭ转账49900元至ＷＥＩＱＩＡＮＢＵＲＮＳ账户（账号62×××94）以及ＡＴＭ取款10000元的交易。7月16日，该账户发生ＡＴＭ转账50000元至ＷＥＩＱＩＡＮＢＵＲＮＳ账户以及ＡＴＭ取款10000元的交易。2016年7月17日，该账户发生ＡＴＭ转账50000元至ＷＥＩＱＩＡＮＢＵＲＮＳ账户的交易。同日，钱薇凭银行卡与取款密码在建行古田支行柜台办理转账业务，从刘熙和的前述账户转账266523.55元至ＷＥＩＱＩＡＮＢＵＲＮＳ账户。建行古田支行在办理该业务时未要求取款人出示本人及户主身份证件。 刘熙和办理挂失后，卡号变更为：62×××51。 另查明，中国人民银行公布的2016年活期存款利率为年0.35%。 本院认为，原告刘熙和经常居住地为澳大利亚，本案为涉外合同纠纷，诉讼过程中各方均明确表示选择中华人民共和国法律作为合同争议适用的法律，本院依照《中华人民共和国涉外民事关系法律适用法》第四十一条规定，确定中华人民共和国法律为准据法。 首先，关于本案的法律关系问题。刘熙和在建行杨桥支行开立活期账户，建行杨桥支行为其发放了存折及储蓄卡，双方之间的储蓄存款合同关系依法成立并生效。建行古田支行作为付款行，其与开户行建行杨桥支行之间系基于银行系统内部特约业务联合关系形成的代理代办结算关系，建行古田支行办理业务属于代为履行合同义务，并非储蓄合同的合同当事人，其行为后果应当由合同相对方即开户行建行杨桥支行来承担。 其次，建行古田支行在办理本案转账业务时，是否尽到了相应义务的问题。依据储蓄存款合同关系，储户享有对存款本息的偿付请求权，同时负有妥善保管储蓄卡和密码，防止泄露或者被他人盗取的义务；银行则负有妥善保管存款，保障客户存、取款交易安全不受非法侵害，并在储户出示真实的储蓄卡和正确密码时依照其指示将存款支付给储户或其代理人的义务。 根据中国人民银行、中国银行业监督管理委员会、中国证券监督管理委员会、中国保险监督管理委员会2007年6月21日发布的《金融机构客户身份识别和客户身份资料及交易记录保存管理办法》（〔2007〕第2号）第二十条规定，“金融机构应采取合理方式确认代理关系的存在，在按照本办法的有关要求对被代理人采取客户身份识别措施时，应当核对代理人的有效身份证件或者身份证明文件，登记代理人的姓名或者名称、联系方式、身份证件或者身份证明文件的种类、号码。”因此，银行在办理储蓄业务时，有义务采取核查身份证等措施核实代理关系是否真实存在。庭审中，建行古田支行已明确陈述，系钱薇持卡和密码在柜台办理转账业务，当时仅审查了卡和密码的真实性，并未要求取款人出示本人身份证及户主刘熙和的身份证。建行古田支行认为其系按照建行福建省分行建闽个金〔2010〕146号《关于调整优化对私营业机构部分操作流程及管理规定的通知》第五点的规定办理业务。对此本院认为，中国人民银行、中国银行业监督管理委员会负责管理监督银行的储蓄业务，不论各银行内部的操作流程如何规定，银行在办理业务时均应受中国人民银行、中国银行业监督管理委员会所制定的管理规定的约束。建行古田支行明知取款人并非户主刘熙和本人，却未要求出示户主本人的身份证件或是采取其他合理措施以核实代理关系存在，违反了中国人民银行、中国银行业监督管理委员会所制定的上述规定，属违规操作，应认定在办理本案转账业务时未尽到相应的审慎义务。 最后，关于违约损失的问题。建行古田支行在代办转账业务时，未尽到审慎义务，造成储户存款损失，建行杨桥支行作为开户行应当承担相应的赔偿责任。而刘熙和作为储户，亦负有妥善保管储蓄卡和密码，防止泄露或者被他人盗取的义务。其应当知晓银行卡遗失及密码泄露所可能产生的严重后果。刘熙和在庭审中自认其密码书写于银行卡的背面，而银行卡被案外人钱薇获取，刘熙和未妥善保管银行卡和取款密码，亦存在过错，可部分免除建行杨桥支行的赔偿责任。考虑到在储蓄卡交易中，户主身份证件、磁卡及密码共同构成了交易认证对象，其中后者具有秘密性和唯一性的特点。储户对密码的保密义务明显大于发卡银行对于身份证件的审查义务，其丧失银行卡和密码是导致存款被支取的起始因素及主要原因，故刘熙和对于存款被支取应承担主要责任，本院酌定建行杨桥支行对刘熙和的存款损失承担30%的赔偿责任。因本案为储蓄存款合同，建行杨桥支行的违约行为除造成存款本金损失外，还包括可预见的存款利息损失。刘熙和的银行账户为活期账户，利息损失应当根据中国人民银行公布的同期活期存款利率计算。刘熙和主张按照同期贷款利率计算利息损失，缺乏法律依据。因此，建行杨桥支行的具体赔偿金额为79957元（266523.55元×30%）及自存款被转账支取之日起的相应利息。刘熙和虽认可其与取款人钱薇之间存在亲属关系，但未有证据表明其有授权钱薇处分其账户资金，亦未有证据表明刘熙和与钱薇之间有串通进行恶意诉讼的情形。建行杨桥支行认为系刘熙和个人的过错造成存款损失，依据不足。 综上，依法成立的合同，应受法律保护，合同各方应当依照约定履行义务。建行古田支行基于代办结算关系代建行杨桥支行办理存款转账业务，在此过程中未尽到审慎义务造成刘熙和存款损失，该行为后果应由建行杨桥支行承担。刘熙和本人对存款被盗取亦存在相应的过错，应自行承担部分损失。刘熙和要求建行杨桥支行承担全部赔偿责任，依据不足，本院对于超出部分的主张不予支持。其要求建行古田支行承担连带赔偿责任的请求，亦缺乏相应法律以及合同依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第四十条、第一百零七条、第一百二十条、第一百二十一条的规定，判决如下： 一、被告中国建设银行股份有限公司福州杨桥支行应于本判决生效之日起十日内赔偿原告刘熙和存款79957元及利息（自2016年7月18日起按照年利率0.35%计算）； 二、驳回原告刘熙和的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费5730元，由原告刘熙和负担3915元，被告中国建设银行股份有限公司福州杨桥支行负担1815元。 如不服本判决，原告刘熙和可在判决书送达之日起三十日内，被告中国建设银行股份有限公司福州杨桥支行、中国建设银行股份有限公司古田支行可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省高级人民法院。 审判长  马孝斌 审判员  陈潇婷 审判员  韦晓菁 二〇一九年五月十日 书记员  陈 铮 附注： 义务人在规定的期限内必须履行义务，如未履行义务的，权利人可以向人民法院申请执行（包括案件受理费）。申请执行的期限为二年。申请期限从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算。 本案相关法律条文： 《中华人民共和国合同法》 第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。 依法成立的合同，受法律保护。 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 第一百一十三条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定，给对方造成损失的，损失赔偿额应当相当于因违约所造成的损失，包括合同履行后可以获得的利益，但不得超过违反合同一方订立合同时预见到或者应当预见到的因违反合同可能造成的损失。 《金融机构客户身份识别和客户身份资料及交易记录保存管理办法》中国人民银行、中国银行业监督管理委员会、中国证券监督管理委员会、中国保险监督管理委员会令(〔2007〕第2号) 第二十条金融机构应采取合理方式确认代理关系的存在，在按照本办法的有关要求对被代理人采取客户身份识别措施时，应当核对代理人的有效身份证件或者身份证明文件，登记代理人的姓名或者名称、联系方式、身份证件或者身份证明文件的种类、号码。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。 《中华人民共和国涉外民事关系法律适用法》 第四十一条当事人可以协议选择合同适用的法律。当事人没有选择的，适用履行义务最能体现该合同特征的一方当事人经常居所地法律或者其他与该合同有最密切联系的法律。