云南省马关县人民法院民 事 判 决 书(2018)云2625民初1621号原告：许明耀，男，汉族，云南省马关县人。原告：杨玉翠，彝族，云南省马关县人。原告：刘艳美，女，汉族，云南省马关县人。原告：李洪波，女，汉族，云南省马关县人。四原告委托诉讼代理人：高保平、木生将，云南七乡律师事务所律师，特别授权。被告：唐纳，男，汉族，云南省马关县人。委托诉讼代理人：张忠明，真诚法律服务所法律工作者，特别授权。被告：邓忠发，男，汉族，云南省马关县人。委托诉讼代理人：付连帅，云南鼎祥律师事务所律师。被告：简会泽，男，汉族，云南省马关县人。委托诉讼代理人：余正文，北京盈科（昆明）律师事务所律师，特别授权。原告许明耀、杨玉翠、刘艳美、李洪波（以下简称四原告）与被告唐纳、邓忠发、简会泽提供劳务者受害责任纠纷一案，本院于2018年12月12日立案后，依法组成合议庭于2019年2月13日公开开庭进行了审理。原告许明耀、刘艳美、李洪波及四原告委托诉讼代理人高保平、木生将与被告唐纳及其委托诉讼代理人张忠明、被告邓忠发及其委托诉讼代理人付连帅、被告简会泽及其委托诉讼代理人余正文到庭参加诉讼，原告杨玉翠未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。四原告向本院提出诉讼请求：1.请求法院依法判决唐纳、邓忠发、简会泽连带赔偿四原告各项经济损失676293.03元。2、由唐纳、邓忠发、简会泽承担本案诉讼费。事实与理由：2018年11月18日，唐纳将马关县地基的建房工程发包给邓忠发承建，双方签订了《自建房承包合同书》，并对工期、造价、款项、权利义务等进行了约定。邓忠发承包建房工程后，又将地基打孔（打桩）的劳务承包给简会泽施工。简会泽便找到许正祥为其提供劳务，并按日发放劳务费。2018年11月19日至2018年11月27日，许正祥一直在地基上实施打孔作业，已经完成数个柱洞，柱洞深度约6.4米。该地基之前是医疗垃圾填埋场，许正祥在打孔过程中挖出许多医疗垃圾和有害物质，唐纳、邓忠发、简会泽均未向其提供安全防护设备，如安全帽、安全绳、通风（气）设备等。在11月27日上午10点左右，许正祥在打孔过程中（地下六米多的孔内）突然出现口吐白沫、昏迷、抽搐等不良反应，被工友从柱洞内拖出送往马关县人民医院进行抢救，后经抢救无效死亡。首先，许正祥的劳务费由简会泽发放，双方存在雇佣合同关系，简会泽作为许正祥的雇主，应当为许正祥的施工作业提供安全防护设备，但其没有提供，存在过错，简会泽应当对许正祥的死亡结果承担赔偿责任。其次，唐纳将自建房工程发包给没有施工资质的邓忠发施工，唐纳与邓忠发之间存在承揽（或建设工程施工）合同关系，唐纳存在选任过失行为，应当对许正祥的死亡结果承担赔偿责任。最后，本案建房的总承包人是邓忠发，其又将打孔工程分包给没有资质的简会泽施工，邓忠发与简会泽之间存在分包法律关系，同样存在选任过失，唐纳和邓忠发应当与简会泽一起对许正祥的死亡结果承担连带赔偿责任。事故发生后，四原告多次向唐纳、邓忠发、简会泽主张赔偿，但三人均不愿意赔偿，故提起诉讼，请求法院判决支持四原告的诉讼请求。唐纳辩称，四原告的经济损失与唐纳无关，唐纳不承担赔偿责任，理由如下：一、唐纳与邓忠发签订的《自建房承包合同书》实际是一份《承揽合同》，定作人是唐纳，承揽人是邓忠发，四原告在起诉状中亦认可唐纳与邓忠发存在承揽合同关系。唐纳不承担赔偿责任。二、唐纳与邓忠发签订的《自建房承包合同书》第八条第一项约定：乙方在施工期间一定要做好安全措施，由于自身安全措施不力，造成事故责任，因此发生的费用，由乙方自行承担。三、唐纳对邓忠发是否将工程的打桩工程分包给简会泽，简会泽是否雇佣了许正祥，许正祥的工钱由谁发放等事项并不清楚，并且邓忠发是否将工程的打桩工程分包给简会泽承建，邓忠发也未告知唐纳。四、唐纳认为许正祥的死亡与施工环境是否存在因果关系，在答辩阶段不作答辩。四原告诉称：“2018年11月29日……后经医院抢救无效死亡。”首先，唐纳认为待举证阶段看四原告所提供的证据是否能证实事发地点挖出的物品是有害物质，许正祥的死因是否是中毒，是否与该挖出的物品存在因果关系，在质证后再进行辩论。其次，事发后，唐纳征求死者家属的意见，问其是否对场地的物品及环境质量进行检测，其家属都明确表示放弃检测，并对死者生前挖的孔桩进行丈量，最深的6.4米，有其子签名认可。死者家属都明确表示放弃检测，经死者家属同意后继续在原来的基础上将孔桩深度挖到7.3米，也没有任何事故发生。唐纳的地基是通过马关县人民法院拍卖的方式购买的，购买时并不知道该地基是回填土填埋起来的。五、唐纳不存在选任过失，不承担任何赔偿责任。唐纳与邓忠发签订的《自建房承包合同书》合法有效，不违反国家法律的禁止性规定。唐纳发包给邓忠发承建的房屋只有两层，并非三层，承建方是不需要资质的。故在本案中唐纳不存在选任过失，不承担任何赔偿责任。无论在施工前、施工中，唐纳都向施工人员及承揽人履行了告知义务，要求一定要注意安全，在施工前、施工中不准许饮酒。六、许正祥的死因系脑干出血死亡与唐纳和其他被告无关。首先，死者生前患有高血压病史，死者系脑干出血死亡。其次，唐纳在事发前就多次强调在施工期间任何人不准许饮酒，否则后果自负，而死者许正祥不听，却背着唐纳及其余被告偷偷酗酒，众所周知，喝酒后，血压会升高。因此不排除许正祥血压升高导致脑出血死亡的原因系酒后造成的这种可能性。综上所述，许正祥的死因系脑出血死亡，属突发性疾病死亡，故与其提供劳务的环境无关，与唐纳无关，请求法院依法判决驳回四原告的诉讼请求。邓忠发辩称，1、许正祥的死亡与其提供劳务行为无法律意义上的因果关系。2、没有证据能够证明许正祥系提供劳务死亡。3、邓忠发在本案中没有任何过错，本案不适用建筑法调整。4、邓忠发没有义务对四原告进行赔偿，许正祥死亡的责任应由其自行承担。5、四原告主张的赔偿数额过高，请求依法判决驳回四原告的诉讼请求。简会泽辩称，一、许正祥与简会泽之间并非雇佣关系，而是租赁关系。邓忠发打电话委托其代为找两个挖柱基洞的人承揽柱基洞挖，但是没有讲明工价。随后简会泽就与寇某和陈高林联系，他们同意去帮邓忠发开挖地基柱洞。开挖几天后，发现没有机器根本无法继续往下开挖，随后寇某、陈高林以及许正祥就去租用简会泽的机器。从寇某、陈高林以及许正祥去拉简会泽的机器来使用开始至事故发生发时，简会泽只按常规收取每米10元的租金。其他事宜均由邓忠发以及房主自行安排并验收相应的工程。2018年11月27日上午，许正祥在挖柱基洞的过程中，因突发疾病死亡（根据医院出具的诊断书，为脑干出血死亡，但是没有进行尸检）。二、从马关县人民医院出具的诊断意见报告上可以清楚地看出，许正祥并非遭受意外伤害死亡，而是因突发疾病死亡。三、许正祥的死亡与简会泽之间没有直接的因果关系。四、许正祥明知自己患高血压而不顾自己的安危，仍然坚持从事井下工作，从而导致突发疾病死亡。许正祥自身存在重大过错，应当依法由其自行承担全部责任。五、许正祥的户籍所在地为农村，其死亡赔偿金依法应当按照农村居民的标准计算，而不应当按照城镇居民的标准计算。另外，邓忠发与许正祥之间的关系，依法应当属于承揽关系。综上所述，请求法院判决驳回四原告对简会泽的诉讼请求。综合原、被告的诉、辩主张，本案的主要争议焦点为：1、许正祥因何死亡。2、许正祥的死亡与四原告主张的提供劳务行为是否存在因果关系；3、许正祥与唐纳、邓忠发、简会泽之间属于什么关系；4、唐纳、邓忠发、简会泽对许正祥的死亡是否需要承担责任并如何承担责任；5、四原告主张的赔偿金额的计算标准是否符合相关规定，是否应当得到支持。四原告针对上述争议焦点，向本院提交以下证据：1、四原告的《居民身份证》、《居民户口簿》、《证明》、许正祥的《居民身份证》复印件各1份，以此证明①四原告的基本身份信息；②四原告与许正祥是近亲属关系；③四原告主体适格；④在2018年11月27日上午10时左右，许正祥在打孔过程中突然出现口吐白沫、昏迷、抽搐等不良反应，被工友从柱洞内拖出送往马关县医院进行抢救，经抢救无效死亡的事实。2、邓忠发、简会泽的身份证复印件各1份，以此证明邓忠发、简会泽的基本身份信息及其主体适格的事实。3、《自建房承包合同书》复印件1份。以此证明①2018年11月18日，唐纳将马关县地基的建房工程发包给邓忠发，双方签订了《自建房承包合同书》，并对工期、造价、款项、权利义务等进行了约定的事实；②邓忠发承包建房工程后，其又将地基打孔（打桩）的劳务承包给简会泽施工的事实；③简会泽找到许正祥为其提供劳务，到实地进行施工作业，并由简会泽按日发放劳务费的事实；④唐纳作为被告主体适格。4、现场照片复印件7张，以此证明2018年11月19日至27日，许正祥一直在地基上打孔作业，已经完成数个柱洞，柱洞深度约6.4米，该地基之前是医疗垃圾填埋场，在打孔过程中挖出许多医疗垃圾和有害物质的事实。5、《租房协议》、《收据》、郭加良的《居民身份证》、《房产所有证》复印件各1份、《证明》复印件2份，以此证明许正祥自2005年3月至今，到马关县城务工，工资收入来源于城镇，并一直租住在马关县，应按照城镇居民标准计算赔偿费用的事实。6、《云南省医疗门诊收费票据》复印件10张，以此证明许正祥受伤后到马关县人民医院抢救产生医疗费共计502.03元的事实。7、马关县人民医院出具的《居民死亡医学证明（推断）书》原件1份，以此证明在2018年11月27日上午10时左右，许正祥在马关县（唐纳的地基）上打孔过程中突然出现口吐白沫、昏迷、抽搐等不良反应，被工友从柱洞内拖出送往马关县医院进行抢救，经医院抢救无效死亡的事实。经质证，唐纳对四原告提供的1号证据中的《居民身份证》、《居民户口簿》的真实性、合法性无异议，但对证明观点有异议，认为杨玉翠和李洪波的主体不适格。对《证明》的真实性有异议，村委会无权出具身份关系证明。对第4个证明观点不予认可。2号证据的真实性、关联性、合法性均无异议。3号证据的真实性无异议，但是只认可第1个证明观点，对第2、3、4证明观点不认可。4号证据的真实性、合法性、关联性均不认可，照片没有明确的拍摄时间及地点。5号证据中的郭加良的《居民身份证》无异议，对其他部分证据真实性、合法性、关联性均不认可，也不认可证明观点。6号证据的真实性、合法性、关联性均无异议。7号证据的真实性、合法性无异议，对关联性不予认可，认为该证据恰好证明了许正祥的死因是脑出血死亡。邓忠发对四原告提交的1号证据的真实性、合法性无异议，但对关联性有异议，不能证明其证明观点。2号证据的真实性、合法性无异议，但对关联性有异议。3号证据的真实性、合法性、关联性无异议，但对第2个证明观点有异议，认为邓忠发将建房施工中的打孔工程部分承揽给简会泽施工，双方之间属于承揽关系。4号证据的真实性、合法性、关联性均有异议，认为无法证实其证明观点，不予认可。5号证据除对郭加良的《居民身份证》以及郭良贵的《房产所有证》的真实性、合法性无异议外，对该组证据中其余部分证据的三性均不予认可，认为该协议是事发后补签的，房产证与租房人不一致。6号证据的真实性、合法性无异议，对关联性有异议，认为该证据不能证实死者的死亡与其提供劳务行为有因果关系。7号证据的真实性、合法性无异议，对关联性不予认可，该证据不能证明许正祥在事发地点产生口吐白沫、昏迷、抽搐等不良反应的现场状况，同时证明了许正祥是脑干出血、高血压病3级极高危组导致的死亡。简会泽对四原告提供的1号证据的真实性、合法性、关联性均无异议，但不认可第4个证明观点。2号证据真实性、合法性、关联性无异议。3号证据的真实性无异议，但不认可第2、3、4个证明观点。4号证据的真实性、合法性、关联性均有异议，认为证据来源不明确，是否是事故现场无法核实，同时也不认可证明观点。5号证据中的《租房协议》，认为是事后补签的，不是2016年3月签署的，并且签租房协议的当事人是许明耀，并不是死者许正祥，也无证据证明许明耀与许正祥共同居住，《收据》也是事后补的，对郭加良的《居民身份证》以及郭良贵的《房产所有证》真实性无异议，但房屋的所有人是郭良贵，并非郭加良。对两个《证明》有异议，认为当地的村委会或者居委会不是居民常住人口的直接管理单位，无权出具该类证明，并且当地的村委会或者居委会是如何得知死者许正祥是经常在外居住或者务工，并没有出庭接受质询，对其证明观点不予认可，6号证据真实性、合法性、关联性及证明观点均无异议。7号证据真实性、合法性无异议，对关联性不予认可，对证明观点也不予认可，该证据恰好证明了许正祥是因自身高血压疾病导致脑干出血死亡，并非意外伤害死亡。唐纳针对争议焦点，向本院提交以下证据：1、《自建房承包合同书》复印件1份，以此证明①唐纳将自己位于马关县两层房屋的建房工程发包给邓忠发承建的事实。②唐纳与邓忠发是承揽合同关系。③唐纳与邓忠发在承揽合同中已明确约定在施工过程中发生的一切事故与唐纳无关，由邓忠发承担赔偿约定的事实。④唐纳在本案中不承担赔偿责任。2、《马关县人民医院诊断记录》、《马关县人民医院CT诊断报告单》、《马关县人民医院证明》复印件各1份，以此证明①死者许正祥生前有高血压病史。②事发后四原告放弃抢救。③许正祥的死因系脑干出血，经抢救无效于2018年11月27日12时6分死亡。④许正祥的死因与其提供劳务的地方和环境无关，与唐纳无关，唐纳不应当承担赔偿责任。3、照片4张和简会泽的《情况说明》原件1份，以此证明①唐纳建盖的房屋为二层建筑及唐纳将房屋发包给邓忠发建盖，承揽人是不需要建筑从业资质的。②唐纳与邓忠发签订的《自建房承包合同书》是低层建筑，不受建筑法调整，是合法有效的，应受法律保护。③唐纳与邓忠发签订《自建房承包合同书》无选任过失行为。④许正祥生前挖的三个柱洞分别为6.4米、6.3米、6.3米，许明耀签字认可的事实。⑤《情况说明》证明许正祥死亡时正在挖掘的柱洞深度为6.4米，事发后征得死者家属同意，在6.4米的基础上挖至7.3米，其余洞深至7.76米都无安全事故发生。⑥许正祥生前挖的柱洞不存在安全隐患，也不存在有缺氧现象及一氧化碳或其他有害物质及有害气体。⑦许正祥的死因与唐纳提供的工作环境无关，唐纳不承担责任。经质证，四原告对唐纳提交的1号证据的真实性、合法性、关联性均无异议，对第①个证明观点无异议，不认可第②、③、④个证明观点，应受建筑法的调整。该组证据恰好证明唐纳与邓忠发之间系建设工程施工合同关系。2号证据的真实性、合法性、关联性均无异议，但不认可其证明观点，许正祥因工作环境导致其高血压病发致其死亡是有因果关系的，因此其②、③、④个证明观点均不能成立。3号证据的真实性、合法性、关联性及证明观点均不予认可，证据的来源不清楚，照片拍摄的时间、地点未说明。但照片上提示的洞深6.4米与我方观点一致。对简会泽的《情况说明》是当事人单方陈述，不能作为定案依据。邓忠发对唐纳提交的1号证据的真实性、合法性无异议，对关联性有异议，对第①个证明观点予以认可，对第②个证明观点不认可，认为二者之间应是农村建房施工合同关系，对第③个证明观点认为违反法律规定，该约定无效，对第④个证明观点不发表意见。2号证据的真实性、合法性、关联性及证明观点均无异议。3号证据的第①个证明观点不予认可，认为二者之间应是农村建房施工合同关系，对其他证明观点无异议。对简会泽的《情况说明》可以看出邓忠发与简会泽之间是承揽关系。简会泽对唐纳提交的1号证据真实性、合法性、关联性均无异议，但不同意第②、③、④个证明观点，认为唐纳与邓忠发之间应是工程承包关系。2号证据真实性、合法性、关联性无异议，但不同意第④个证明观点，唐纳表述为提供劳务的地方不正确，应为加工承揽的地方。3号证据真实性、合法性、关联性无异议，因为虽然简会泽与邓忠发是朋友，但简会泽去给邓忠发做工的时候也是另行计算工钱的。邓忠发针对争议焦点，向本院提交以下证据：1、《自建房承包合同书》原件1份，以此证明①唐纳与邓忠发之间是农村建房施工合同关系；②唐纳的房屋属于农村低层自建房。2、《收据》原件2份，以此证明邓忠发出于人道主义已经垫付了丧葬费20000元。3、《马关县人民医院急诊科接诊记录》原件1份，以此证明①许正祥的死亡原因是高血压致脑干出血死亡；②许正祥的家属表示放弃抢救。经质证，四原告对邓忠发提交的1号证据真实性、合法性、关联性均无异议，对第①、②个证明观点不予认可，认为该建房合同实质上是建设工程施工合同。2号证据的真实性、合法性、关联性及证明观点均无异议。但认为是支付赔偿款20000元，不是垫付丧葬费20000元。3号证据的真实性、合法性、关联性及证明观点均不予认可。唐纳对邓忠发提交的1号证据的真实性、合法性无异议，对第①个证明观点有异议。2号证据认为自己不清楚情况，不发表质证意见。3号证据的真实性、合法性、关联性及证明观点均无异议。简会泽对邓忠发提交的1、2、3号证据真实性、合法性、关联性及证明观点均无异议。简会泽针对争议焦点，向本院提交以下证据：1、证人寇某出庭证言，证实的主要内容为：我和简会泽是做工认识的，当时简会泽和我说邓忠发委托他找两个人帮他挖洞，我和陈高林就来事故现场挖洞，当时邓忠发并不在场，也没有约定价格。不过按照惯例一般挖洞是70元每米起价，因为挖洞需要租用机器，我与陈高林、许正祥三人就和简会泽租用挖洞的机器，并按照洞深每米支付简会泽10元租金。当时该地基一共要挖6个柱洞，我们三人抽签每人分两个洞。后来因为我又另外承包了一栋房子的11个柱洞工程，就把这两个洞转给赵某挖。陈高林也将他的转给了赵某和许正祥挖。我们挖洞时没有人在现场监督。是邓忠发叫我们去挖的，并支付我们工钱，我们租简会泽的机器需要支付他租金。我将这两个柱洞转给赵某挖也就没有要工钱了，我不知道赵某的工钱是谁支付。开工时间是邓忠发通知我的，分洞挖的时候邓忠发不在场，我也不知道工钱具体是谁支付，除了我们三人和简会泽租的机器以外，挖洞的工具都是我们自带的。以此证明简会泽与许正祥、寇某、赵某之间是租赁关系，收取的租金是按照柱洞深度每米收取租金10元的事实。2、证人赵某出庭证言，证实的主要内容为：是寇某叫我来这里挖柱洞的，他把他挖的两个洞转给我挖，后来陈高林又转了一个给我挖。还有另外三个洞是许正祥负责挖。挖洞的机器是我们以洞深每米支付租金10元与简会泽租来的。寇某转给我的柱洞挖完后我们又挖了两个地基的柱洞，是在挖第三个地基时出事的。简会泽去工地主要是去看他的机器，平时一般都不去。挖完柱洞后是邓忠发和房主去验收的。工钱是简会泽带我去邓忠发家，邓忠发支付我的。我们是一起在唐纳家的工地做工，当时是我家两口子和许正祥家两口子在工地各挖各的柱洞，后来许正祥的老婆来叫我说他家许正祥喊不答应了，我就下去洞里看，并用绳子将他拉到地面上来，当时我们挖洞的时候挖出些红色的药品瓶和针水瓶等垃圾，但闻不见臭味，唐纳、邓忠发、简会泽没有提供安全防护措施，安全设备都是我们自己带着去的。我们有4个人挖洞，挖了一个月左右，期间没有人出现过呕吐、抽搐的问题，事发当天许正祥没有喝酒。挖洞需要的机器设备是租来的，机器加油是简会泽承担。以此证明①赵某、许正祥与简会泽之间属租赁关系而非雇佣关系；②赵某与许正祥继续开挖的第二、三个地基的柱洞继续租用机器时未经简会泽许可；③案件发生的地点是许正祥挖的第三个柱洞。经庭审质证，四原告对简会泽提交的1号证据不予认可，认为寇某已将承包的两个柱洞转让给赵某，后来发生的事他是不清楚的。寇某的证人证言前后矛盾，不能作为定案依据。2号证据无异议，但不认可证明观点，认为他们之间的法律关系不清楚，不能证明许正祥未经简会泽同意使用其机器，对第3个证明观点也不予认，许正祥与简会泽之间的租赁关系和雇佣关系是可以并存的。唐纳对简会泽提交的1、2号证据认为与其无关，不发表质证意见。邓忠发对简会泽提交的1号证据不予认可，认为打洞的工钱全部是支付给简会泽，自己没有直接向打洞的工人支付过，也不是自己叫寇某去做工的，是简会泽跟寇某他们谈好了以后，我已经知道是寇某他们去做了，才告诉他河边的工地可以开始做了。2号证据无异议，但不认可证明观点，认为简会泽与许正祥及赵某之间属于雇佣关系，对第②、③个证明观点不予认可。本院认为，四原告提交的1、2号证据真实、合法，能证实四原告的基本身份信息及主体适格的事实，本院予以采信。3号证据真实、合法，且唐纳与邓忠发对该证据均无异议，能证实唐纳将该房屋的建设工程发包给邓忠发承建的事实，本院予以采信。4号证据系四原告单方制作，且无其他证据相印证，唐纳、邓忠发、简会泽对此证据也不认可，不能证明待证事实，本院不予采信。5号证据有出租人的签字及加盖有出具部门的印章，证据之间能相互印证，形成证据链，能证实许正祥在马关县县城内租住房屋生活的事实，本院予以采信。6号证据真实、合法，能证明待证事实，本院予以采信。7号证据真实、合法，加盖有出具部门印章，能证实许正祥死亡时间为2018年11月27日，死亡原因为：“昏迷查因（脑干出血、高血压病3级极高危组）”的事实，本院予以采信。对唐纳提交的1号证据，因与四原告提交的3号证据一致，本院不再作重复认定。2号证据真实、合法，能证实死者许正祥生前患有高血压病，死因系脑干出血抢救无效死亡的事实，本院予以采信。3号证据中的第一张房屋照片，四原告、及邓忠发、简会泽对其真实性均无异议，证实事故现场的基本建筑情况，以及该房屋目前正在建盖第二层的部分的事实，本院予以采信，该组证据中的其余证据均系唐纳单方制作，无其他证据相印证，不能证明待证事实，本院不予采信。对邓忠发提交的1号证据因与四原告提交的3号证据及唐纳提交的1号证据一致，本院不再作重复认定。2号证据能证实许正祥死后邓忠发向马关县殡仪馆支付了许正祥的尸体冰冻费押金5000元、丧葬费15000元的事实，本院予以采信。3号证据真实、合法，能证实死者许正祥生前患有高血压病，死因系脑干出血抢救无效死亡的事实，本院予以采信。对简会泽提交的1、2号证据证人证言中，能互相印证许正祥向简会泽租用机器的部分，本院予以采信。其余部分不能互相印证，也没有其他证据相印证，本院不予采信。经过庭审调查、举证、质证和认证，本院确认本案的法律事实如下：许明耀系死者许正祥的长子，杨玉翠系其母亲，刘艳美系其妻子，李洪波系其长女。2018年11月27日，许正祥在马关县地基上挖柱基洞（本案中对于许正祥死亡时从事的工作，四原告表述为“打孔”、唐纳表述为“打桩”、简会泽表述为“柱基洞”，经审理查明，实际应为人工挖掘柱基洞，故以下统一称为“柱基洞”。）时发生昏迷，后送马关县人民医院抢救无效死亡。另查明，许正祥既往有高血压病史，死亡原因为脑干出血抢救无效死亡。该地基所有人是唐纳，唐纳将房屋建筑工程发包给邓忠发，许正祥在为该地基挖掘柱基洞时租用简会泽的机器使用。四原告以唐纳、邓忠发、简会泽需对许正祥的死亡结果承担连带赔偿责任为由，起诉至法院，要求判决唐纳、邓忠发、简会泽连带赔偿各项经济损失676293.03元。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明其主张的事实，由负有举证证明责任的当事人承担举证不能的不利后果。本案中，四原告主张许正祥在挖掘柱基洞的过程中挖出许多医疗垃圾和有害物质，并突然出现口吐白沫、昏迷、抽搐等症状，被工友从柱基洞内拖出后送往马关县医院进行抢救，经抢救无效死亡。整个施工过程中唐纳、邓忠发、简会泽均未向许正祥提供安全防护设备。故本案应由谁对许正祥的死亡产生的损失承担赔偿责任的前提条件，是需查明许正祥的死亡结果与其工作的环境是否存在因果关系。经庭审查明，许正祥既往有高血压病史，死亡原因为脑干出血抢救无效死亡，属因自身疾病引发死亡。且四原告并没有向本院提供任何证据证明许正祥在工作中挖出的具体物质是什么，以及该物质是否有毒有害，以及许正祥的死亡结果与所挖出这些物质的施工环境之间存在法律上的因果关系，故应承担举证不能的不利后果。根据《中华人民共和国侵权责任法》第六条规定，行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。结合庭审查明死者生前也经常从事相关生产劳动，属完全民事行为能力人，主张侵权责任，行为人的侵权行为与损害结果之间要具有因果关系。本案中，四原告提供的证据并不能证明许正祥的死亡与四原告主张的提供劳务行为之间存在因果关系，也不能证明唐纳、邓忠发、简会泽因过错侵害了许正祥的权益，故许正祥死亡的结果与唐纳、邓忠发、简会泽之间并无法律上的因果关系。综上所述，四原告以唐纳、邓忠发、简会泽对许正祥的死亡结果应承担连带赔偿责任为由，要求判决唐纳、邓忠发、简会泽连带赔偿各项经济损失676293.03元的主张，证据不足，本院依法不予支持。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决如下：驳回原告许明耀、杨玉翠、刘艳美、李洪波的诉讼请求。案件受理费人民币10563元，由原告许明耀、杨玉翠、刘艳美、李洪波负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于文山壮族苗族自治州中级人民法院。审判长 杨 秋审判员 靳洪硕审判员 王 瑜二〇一九年五月十四日书记员 岳丽娜