四川省成都市新都区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川0114民初1160号 原告：新都区新都镇三森建材经营部，经营场所：成都市新都区新都川陕路。 主要负责人：杨德全，男，1968年7月16日出生，汉族，住成都市新都区。（系该个体工商户业主） 委托代理人：单勇，四川诚伦律师事务所律师。 被告：成都市新都区第十二建筑工程有限公司，住所地：成都市新都区马家镇街区。 法定代表人：徐小明，总经理。 委托代理人：张永祥，四川永祥律师事务所律师。 委托代理人：康永怀，四川益州律师事务所律师。 第三人：李召其，男，1954年9月1日出生，汉族，户籍所在地成都市新都区，现住成都市新都区。 原告新都区新都镇三森建材经营部（以下简称：三森建材）与被告成都市新都区第十二建筑工程有限公司（以下简称：第十二建司）、第三人李召其买卖合同纠纷一案，本院于2019年1月23日立案受理后，依法适用简易程序，由审判员罗勇独任审判，于2019年2月26日、2019年3月21日、2019年4月23日在第十一、第八、第十三审判庭公开开庭进行了审理。原告三森建材的委托代理人单勇到庭参加诉讼；被告第十二建司的委托代理人张永祥、康永怀到庭参加诉讼；第三人李召其到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 三森建材向本院提出诉讼请求：1、判令第十二建司立即支付三森建材货款811398.66元；2、本案诉讼费用由第十二建司承担。事实及理由：三森建材从2009年10月起至2013年4月止，先后向第十二建司在所承接的“东湖上景”和“八里锦汇”两个工程项目提供水电材料，2016年12月29日，经双方结算，第十二建司尚欠三森建材水电材料款811398.66元未付，此款经三森建材多次催收未果，为维护三森建材的合法权益，故诉至法院。 第十二建司辩称，我公司承接“东湖上景”和“八里锦汇”两个工程项目属实，三森建材没有证据证明与我公司存在买卖合同关系，三森建材所举证据“结算单”系第三人李召其签字认可，李召其虽代表我公司签订“东湖上景”和“八里锦汇”两个工程的施工合同，但我公司与第三人之间签订有《工程项目内部施工承包合同书》，李召其与我公司之间实际系挂靠关系。李召其与三森建材之间的买卖合同关系以及货款结算我公司并未授权给李召其，所产生的后果不应由我公司承担，请求驳回三森建材要求我公司承担借款义务的诉讼请求。 李召其辩称，第十二建司承接的“东湖上景”和“八里锦汇”两个工程，我作为第十二建司的代表人与发包方签订《施工合同》后，第十二建司确认我为两个工程项目的项目经理，全权负责两个项目施工安全质量进度、材料的采购。工程项目款项支付按第十二建司要求在向第十二建司申报的各项施工进程款中支付。在“八里锦汇”项目中，第十二建司与发包方实际于2009年10月5日就订立了施工合同，并进场施工，之所以将施工合同日起改为2009年12月18日，是为了备案登记需要。因进场前后工程工作需要，陆陆续续在三森建材处购买水电材料用于项目施工。在“东湖上景”项目中，我作为项目负责人，代表第十二建司与三森建材签订了《水电材料供应合同》，三森建材所供应的水电材料全部用于项目施工。2016年12月29日，我作为项目负责人与三森建材达成“八里锦汇”、“东湖上景”购买水电材料结算，经结算，根据材料送货单相对应，结算余额为811398.66元，我作为第十二建司经办人的身份，代表第十二建司在结算单上签字。故三森建材供货款应由第十二建司负责支付。 三森建材为证明其主张的事实，在举证期限内向本院举出以下证据，予以证明： 1、三森建材、第十二建司、李召其主体身份信息； 2、三森建材与第十二建司于2016年12月29日签字确认的《“八里锦汇”“东湖上景”购买水电材料结算单》一份、送货单一组，以此证实第十二建司确认欠三森建材货款811398.66元； 3、送货清单一份； 4、第十二建司与四川百年房地产有限公司于2011年8月31日签订的《合同协议书》一份，以此证实李召其是第十二建司的工程委托代理人； 5、第十二建司与四川博闻投资管理有限公司签订的《协议书》一份； 6、（2016）川0114民初4053号民事判决书、（2017）川01民终8233号民事判决书，以此证实李召其有资格代表第十二建司，其签字行为是公司行为； 7、李召其与三森建材签订的《水电材料供应合同》，以此证实李某、钟某是第十二建司指定的现场指定员； 8、收款收据，以此证实2012年11月14日，第十二建司向三森建材付款164000元，原件在第十二建司处。 经庭审质证，第十二建司对三森建材所举证据1的三性无异议；对证据2中的结算单三性不予认可，没有第十二建司的印章，也没有对李某某的授权，对证据2中的送货单的三性不予认可，送货单大部分制作时间在2012年，收货人也不是李召其，收货人李某、钟某与第十二建司也没有关系，且送货单一部分是2009年的，案涉项目合同是2011年8月31日、2010年5月签订的；对证据3的三性不予认可；对证据4的真实性无异议，李召其只是签订施工合同的代理人，而不是合同履行经营业务的代理人，合同有第十二建司的盖章才生效；对证据5、6的真实性无异议，判决书没有认定李召其就是第十二建司的代理人，不能证明李召其在任何时候都是第十二建司的代理人；对证据7的三性不予认可，合同没有第十二建司的盖章。需要补充说明证据2中有11份送货单是2009年10月，李召其签字的合同在送货单之后，送货单与本案无关联性；证据7李召其答辩中认可是事后补签，对真实性不予认可，与本案无关联性；对证据8因系复印件，对三性不予认可，如果有原件核实，收款人是李召其，而不是杨德全，与本案无关联性。 经庭审质证，李召其对三森建材所举证据1的三性无异议；对证据2、3、4、5、6、7、8的真实性无异议。 第十二建司为证明其主张的事实，在举证期限内向本院举出以下证据，予以证明： 1、第十二建司与李召其签订的《工程项目内部施工承包合同书》，以此证实第十二建司收取李召其的管理费，李召其为项目的总负责人，由其负责结算和付款； 2、四川省新都县铜线厂与中航建工集团有限公司签订的《建设工程施工合同》； 3、中航建工集团有限公司与成都市新都区“宝光铭居”项目部签订的《公司内部承包协议》； 4、第十二建司与四川博闻投资管理有限公司签订的补充协议1份，以此证实八里锦汇工程的总价款，李召其与第十二建司之间是挂靠关系，只能由第十二建司进行结算； 5、四川百年房地产有限公司向第十二建司发出的确认函1份，以此证实工程的决算价款，李召其如果是项目经理不可能在决算书上签字确认； 6、资金拨付审批及款项领款表、转款凭证、收据，以此证实李召其参与工程款的拨付，可以证明李召其不是第十二建司的项目管理人，与第十二建司只是挂靠关系，所有工程产生的一切费用与第十二建司无关。 经庭审质证，三森建材对第十二建司所举证据1的真实性无异议，但是是第十二建司内部的承包，对三森建材没有约束力；对证据2、3的三性不予认可；对证据4的真实性无异议，可以证明第十二建司承建了八里锦汇工程，且协议是对工程价款的结算，在承包人栏没有李召其的签字，恰恰证明李召其不是挂靠，否则应当全程参与结算；对证据5的真实性无异议，证明第十二建司承建东湖上景工程，李召其全程参与工程建设，在经办人处有李召其签字，可以证明李召其是第十二建司的项目经理；对证据6的真实性无异议，与三森建材提供的领款表形式一致，既有材料款也有管理人员工资、服务费等费用，李召其均作为项目经理签字，由第十二建司支付给第三方，可以证明李召其是第十二建司的项目经理，对其中的现金支票的存根的真实性无法确认，与本案无关。 经庭审质证，李召其对第十二建司所举证据1中最后一页的名字是我签的，但是签订时第十二建司只拿了最后一页让我签字，内容我没有看过；对证据2、3与本案无关，不发表质证意见。 李召其为证明其主张的事实，在举证期限内向本院举出以下证据，予以证明： 1、四川博闻投资管理有限公司向第十二建司发的函、竣工图与现场实际完成对比情况，以此证实如果我是承包人，工程做结算时，我应该全程参与，但我没有参与； 2、第十二建司与李召其签订的工程项目内部施工承包合同书1份； 3、第十二建司与四川博闻投资管理有限公司签订的补充协议1份； 4、四川博闻投资管理有限公司向被告发出的函1份； 5、竣工图与现场实际完成对比情况； 6、资金拨付审批及款项领款表、网上银行电子回单、承兑汇票、收据，以此证实东湖上景付天龙鑫公司材料款； 7、资金拨付审批及款项领款表，以此证实东湖上景付中顺铝业公司材料款； 8、资金拨付审批及款项领款表、转款凭证，以此证实新都文翰建材经营部支付申请； 9、资金拨付审批及款项领款表，以此证实八里锦汇公司支付涂料工程款； 10、资金拨付审批及款项领款表，以此证实八里锦汇公司支付涂料组工程款； 11、资金拨付审批及款项领款表，以此证实八里锦汇公司支付木门制作工程款； 12、资金拨付审批及款项领款表，以此证实东湖上景公司支付施工用水电费； 13、资金拨付审批及款项领款表、转款凭证、收据，以此证实东湖上景公司支付钢材对外加工款； 14、资金拨付审批及款项领款表、工资表，以此证实东湖上景公司支付工资款； 15、收据，以此证实东湖上景公司支付水泥款； 16、资金拨付审批及款项领款表5份，以此证实东湖上景公司支付用于甲方及施工安检和工程验收各种杂费支出； 17、四川百年房地产有限公司发送给第十二建司的确认函2份； 18、中国建设银行现金支票存根。 经庭审质证，三森建材对李召其所举证据1因系复印件，不发表质证意见；对证据2的三性无异议，可以证明李召其是第十二建司的项目经理；对证据4、5与三森建材无关，不予质证；对证据3、6-18因与第十二建司所举证据一致，质证意见一致。 经庭审质证，第十二建司对李召其所举证据1因系复印件，对真实性无法确认；对证据2的三性无异议，对证明目的有异议，名义上是内部承包合同书，李召其不是第十二建司员工，第十二建司与李召其没有劳动关系，从约定的权利和义务看，第十二建司与李召其是挂靠关系，李召其借用第十二建司的名义对外承包工程；对证据3、4的三性无异议；对证据5的三性不予认可；对证据6-18的三性无异议，可以证明李召其是案涉项目的实际施工人，应由李召其承担责任。 本院经审查认定的事实如下：2009年12月18日，四川博闻投资管理有限公司与第十二建司签订《建筑施工合同》，约定由第十二建司承建四川省成都市桃林街8号“八里锦汇”工程，李召其作为第十二建司的委托代理人在合同上签名，但该合同实际订立日期为2009年10月5日。2011年8月31日，四川百年房地产有限公司与第十二建司签订《施工总承包施工协议》，约定由第十二建司承建新都区新繁镇外东街145号“东湖上景”工程。李召其作为第十二建司授权代理人在合同上签字。合同签订后，李召其作为第十二建司在“八里锦汇”、“东湖上景”两个工程项目中在工程上作为项目经理负责项目的施工安全、质量进度、材料的采购等。从2009年10月10日起，三森建材便陆续向第十二建司承建的“八里锦汇”工程项目工地供应水电材料，所供材料的送货单上由该工程项目的材料员李某、采购员钟某、电工组组长李某签字确认。三森建材为该工程项目供应水电材料至2012年3月17日止。2012年6月13日起，三森建材开始陆续为第十二建司所承建的“东湖上景”工程项目供应水电材料，所供水电材料的送货单上由该工程的材料员李某、电工组长鄢帮金签字确认。供应至2013年4月29日止，期间，李召其作为该工程项目负责人与三森建材签订《水电材料供应合同》，该材料款未作决算。根据三森建材所举送货单计算，共供应水电材料价值484134.72元。第十二建司所承建的“八里锦汇”工程于2012年8月6日竣工，“东湖上景”工程于2014年3月1日竣工。三森建材所供水电材料因李召其后到外地从事工程项目未作结算。 再查明，2012年11月16日，第十二建司支付给三森建材“东湖上景”项目水电材料款164000元，支付该笔货款时，李召其作为项目经理签字确认，然后由第十二建司财务部负责人签字，公司分管领导签字，公司法定代表人徐光友签字，三森建材业主杨德全作为领款人在收据上签字后，以现金支票方式交由杨德全收款。剩余的材料款333474.32元未付，也未作结算。2016年12月29日，三森建材找到李召其本人后，双方就所供水电材料进行了结算。该结算单载明：“‘八里锦汇’‘东湖上景’购买水电材料结算单成都市新都区第十二建筑工程有限公司：‘东湖上景’‘八里锦汇’两项工程购买新都区新都镇三森建材经营部水电材料款，送货单共计70张，金额共计：811398.66元。收货方：成都市新都区第十二建筑工程有限公司经办人李召其供货方：新都镇三森建材经营部杨德全2016年12月29日”。结算后，因第十二建司仍未支付该货款，经三森建材催收未果，故诉讼法院。 本院认为，三森建材与第十二建司之间所发生的买卖关系，有三森建材所举原始送货单、李召其代表第十二建司与三森建材签订的《水电材料供应合同》和所作的结算单为据，事实清楚、证据确实充分，可以采信。现就本案争议焦点作如下分析处理： 一、关于李召其身份问题。2009年12月18日，就“八里锦汇”项目，四川博闻投资管理有限公司与第十二建司签订的《建筑施工合同》，以及2011年8月31日，四川百年房地产有限公司与第十二建司就“东湖上景”项目签订的施工总承包协议中，李召其均作为第十二建司的委托代理人在合同尾部签字，在两个工程项目实际施工中，李召其系第十二建司的项目经理，全面负责项目的各项工作，并组织实施。同时，第十二建司也已实际支付给三森建材货款，在三森建材所举2012年11月26日第十二建司向其支付水电材料款164000元的相关审批手续及领款记录中载明，李召其的身份为第十二建司在工程项目中的项目经理，并且该审批及领款上载有第十二建司法定代表人徐光友及相关部门负责人对支付款的审批署名，该证据与第十二建司所举的关于“八里锦汇”、“东湖上景”两项目一系列的资金拨付审批及领款记录在形式上是一致的，在这些领款记录中，既有材料款，也有人工工资、电费、管理费、服务费等各种费用，李召其均作为项目经理在记录上签字。建设部《建筑施工企业项目经理资质管理办法》第二条规定：“建筑施工企业项目经理，是指受企业法定代表人委托对工程项目施工过程全面负责的项目管理者，是建筑施工企业法定代表人在工程项目上的代表人。”根据该规定，李召其在负责第十二建司承建“八里锦汇”、“东湖上景”项目中购买三森建材的行为系代表第十二建司的行为。虽然李召其在与三森建材结算水电材料款时，两项工程已经竣工，负责两项工程的管理的代理权已经终止，但根据《中华人民共和国合同法》第四十九条规定：“行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后以被代理人名义订立合同，相对人由理由相信行为人有代理权，该代理行为有效。”客观事实上该尚欠的水电材料款并未实际支付，三森建材有理由相信李召其在工程竣工后，就涉案工程有权实施代理行为。因此，李召其与三森建材所办理的水电材料款结算的款项应由第十二建司负责支付。 二、关于第十二建司抗辩称，李召其与第十二建司签订有《内部承包协议》，李召其与第十二建司系挂靠关系，涉案货款应由李召其负责承担的抗辩事实及理由，因李召其与第十二建司之间的承包挂靠关系问题系李召其与第十二建司企业之间的内部关系，不属本案处理范围，且也不能对抗善意的第三人（三森建材），故其抗辩事实及理由不能成立，本院不予支持。 据此，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百零七条、第一百零九条、第一百五十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十四条、第一百四十二条之规定，判决如下： 被告成都市新都区第十二建筑工程有限公司于本判决生效之日起十日内支付所欠原告新都区新都镇三森建材经营部水电材料货款811398.66元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费5957元（已减半收取），由被告成都市新都区第十二建筑工程有限公司负担（此款已由原告新都区新都镇三森建材经营部垫付，执行时一并执行）。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审判员 罗 勇 二〇一九年五月十七日 书记员 谭梦薇