江苏省苏州市相城区人民法院民 事 判 决 书(2018)苏0507民初6847号原告：苏国平，男，1971年2月11日生，汉族，住江苏省苏州市相城区。委托诉讼代理人：李伟明，苏州市相城区黄桥法律服务所法律工作者。被告：钟群明，男，1972年1月2日生，汉族，住江苏省苏州市。委托诉讼代理人：钱斌、张翔（实习），江苏新天伦律师事务所律师。原告苏国平诉被告钟群明民间借贷纠纷一案,本院于2018年10月29日立案受理，依法由审判员孙明适用简易程序独任审理。审理中，被告在答辩期内提出管辖异议，并在本院裁定驳回后提出上诉，苏州市中级人民法院于2019年3月15日终审裁定驳回。本案分别于2018年4月24日、5月15日、5月27日公开开庭进行审理。原告苏国平及其委托代理人李伟明、被告钟群明委托诉讼代理人钱斌均到庭参加诉讼。本案现己审理终结。原告苏国平诉称：1、请求法院判令被告归还原告借款本金人民币280万元，及以该款为本金自2015年8月1日起至实际付清之日止的利息(按年利率10%计算)，暂计算至2018年10月31日止的利息为909999.96元(280万元*10%/12月*39个月)；2、被告承担本案诉讼费用。事实和理由：原、被告系朋友关系，2015年7月被告因做生意资金紧张向原告借款人民币280万元，约定年利息为10%，借款期限为2年7个月。约定后，原告也将相应款项交付被告。借款期限届满，被告并未按约归还。现因原告多次催要未果，故为维护自身合法权益依法提起诉讼，请求法院依法判决支持原告的诉请。被告钟群明辩称，涉案借款的性质并非借款，是投资款，金额也不准确，请求法院驳回原告诉请。经审理查明：原、被告双方于2018年2月11日签订“借款协议”一份，内容为：“甲方钟群明在2015年7月底因为资金紧张，从乙方苏国平处借款人民币280万元整，年利息10%，借款期限为2年7个月，即在2018年4月底前加上利息一次性归还乙方苏国平。特此立据。”另查，被告为苏州中谷模具有限公司（以下简称中谷模具）法定代表人。2014年12月31日，原告通过中国银行向中谷模具转帐80万元；2015年4月7日，原告通过中国银行向被告转帐100万元；2015年7月28日，原告通过中国银行向中谷模具二次转帐合计250万元。2016年5月13日-2017年9月30日间，被告通过建行和农行向原告转账支付360万元，分别为：2016年建设银行中，5月13日20万元；10月14日20万（分四次）；10月31日20万元；11月4日40万元；11月9日20万元；11月10日20万元；2017年农业银行中，1月25日100万元；8月20日10万元（分二次）；8月30日40万元；9月8日10万元；9月28日40万元；9月30日20万元，合计360万元。另查，在本院审理的（2018）苏0507民初6941号原告江苏建雄建筑安装有限公司与被告苏州询勒机电有限公司、被告苏州渭相源自动化设备有限公司建设工程施工合同纠纷一案中，双方于2019年4月2日达成调解协议如下：一、原、被告各方一致确认，被告苏州询勒机电有限公司结欠原告江苏建雄建筑安装有限公司工程款及逾期付款利息合计人民币1800万元，该款由被告苏州询勒机电有限公司于2019年6月30日前支付人民币800万元，于2019年12月31日前支付人民币600万元，余款人民币400万元于2020年5月31日支付完毕，款项由双方自行交付；若被告苏州询勒机电有限公司未按期足额支付，则自愿承担违约金人民币200万元，原告江苏建雄建筑安装有限公司可就所有未付款项（含未到期款项）及上述违约金一并申请强制执行。二、被告苏州渭相源自动化设备有限公司对上述被告苏州询勒机电有限公司的付款义务承担连带清偿责任。次日，被告钟群明为被告苏州询勒机电有限公司付款义务提供了连带清偿责任担保。在该案中，本案原告苏国平为江苏建雄建筑安装有限公司委托诉讼代理人。在该案中，由江苏建雄建筑安装有限公司、苏州询勒机电有限公司共同盖章确认的“苏州询勒机电有限公司厂房建设项目支付明细”中，有关“私对私转帐”部分，被告钟群明分别向原告苏国平付款如下：2016年中，4月28日50万元；5月9日25万元；5月10日25万元；5月13日20万元；10月14日20万元；10月31日20万元；11月4日40万元；11月9日20万元；11月10日20万元；2017年中，8月20日10万元；8月30日40万元；9月8日10万元；9月28日40万元；9月30日20万元，合计360万元。在该案中，原告苏国平主张其为该工程的实际承包人，被告钟群明为苏州询勒机电有限公司的实际控制人。被告认为其既非苏州询勒机电有限公司股东亦非公司工作人员。审理中，原告举证如下：1、2018年2月11日的借款协议原件一份，证明借款的事实。2、银行流水，证明280万元的汇款情况，应被告要求，将280万元汇入被告的公司苏州中谷模具有限公司。3、苏州询勒机电有限公司厂房建设项目支付明细与贵院的2018-6941民事调解书一份及担保书一份，证明被告所主张的付款系另案的工程款。4、中国银行交易明细1张，中国银行交易流水明细清单4张证明2014年12月31、2015年7月28日原告通过中国银行黄桥支行向被告支付三笔共计330万元，款项根据被告要求转账至被告公司苏州中谷模具公司账户，之后被告归还了50万元，因双方曾经有过支付承兑汇票，故原告无法提供50万元的详细记录，但原告认为被告认可已经支付了50万元，且最终结算达成了协议，金额为280万元证明原告向被告分别转账3笔款项，200万元、50万元、80万元，被告已经归还了50万元，尚欠280万元。被告质证认为：对证据1的真实性不认可，协议上的签名是被告所签，但是并没有借款的事实。协议文本并非我方提供，且有悖正常民间借贷常理，事实上原告与被告之间的资金往来是投资款，而不是借款，也并没有约定相应的利息。对证据2系复印件，真实性无法确认，不予认可。对证据3，调解书中的原、被告并非是本案的原、被告，且上述金额中的360万元转账与我方提供的360万元转账是有差异的，原告提供的被告支付给原告2016年4月28日的50万元、2016.5.9支付的25万元、2016.5.10支付的25万元，被告在本案中未提交这100万元的转账记录。如果确如原告所述，360万元系支付给江苏建雄建筑安装有限公司的工程款的话，那么江苏省建雄建筑安装有限公司涉嫌不入公账的嫌疑，有可能存在偷税漏税行为，仅以360万元计算税收的话，将近有100万元税收未缴纳。对证据4,原告提供的证据的真实性无法确认，对其内容来看，系原告账号转至案外人苏州中谷模具有限公司两笔，分别是200和50万，转账日期是2015年7月28日，还有一笔80万是2014年12月31日转账至案外人苏州中谷模具有限公司，上述三笔转账记录即使是真的，也与本案无关，因为转账的收款主体不匹配，金额不匹配，时间不匹配。审理中，被告提供建行和农行转账明细一份，其中建行140万元，农行220万元，时间是2016年5月13日-2017年9月30日，证明原、被告个人之间有经济往来，但事实是被告转账支付原告，而并无向原告借款的转账记录。原告质证认为：钱应该是收到的，但是是被告付给我的工程款。该笔款项已经在另外一个关于苏州询勒机电有限公司工程款纠纷案件中扣除了。为此提供对于原告提供的苏州询勒机电有限公司厂房建设项目支付明细、民事调解书、钟群明担保书各一份。审理中，原告主张关于被告向原告于2016年4月28日50万元、2016.5.9支付25万元、2016.5.10支付25万元，系原先向被告提供的投资款。上述事实，有原告提供的双方身份信息、借款协议、银行流水、苏州询勒机电有限公司厂房建设项目支付明细、本院（2018）0507民初字6941号民事调解书一份、担保书、中国银行交易明细、被告提供的建设银行、农业银行交易明细复印件及当事人陈述佐证。本院予以确认。本院认为，当事人应按照约定的期限归还借款。本案中，原、被告之间银行帐目往来较为复杂，结合本案相关举证、质证，双方认定确实有投资款、代付工程款、借款等各种款项往来。为此本院综合分析如下：一、借款协议的性质。原、被告双方签订的借款协议从其内容来看，并非一般意义上的就拟借款项所签的协议，而是对己经发生的款项往来性质、归还期限作出确认与对帐。鉴于双方此前确曾发生多笔大额银行往来，而被告系公司法定代表人，从事商务多年，本院确信其应是在经过慎重考虑后才签字确认上述款项及其付款期限的，对该协议的效力应予确认，被告应按协议约定时间还款。虽被告抗辩收款主体不符，但因被告为中谷模具法定代表人，原告解释系根据被告要求将借款汇给中谷模具较为可信，也符合常理，本院予以支持。二、借款金额的认定。虽双方借款协议约定的借款金额为280万元，但原告向中谷模具于2015年7月28日发生两笔汇款为250万，与借款协议上确认的2015年7月的时间也较吻合，因在民间借贷中，借据虚开，并在实际汇款扣除利息的做法较为多发，本案中的借贷事实符合上述特征，故本院认定借款实际金额为250万元，对其余30万因无关转帐凭证相印证，不予支持；原告主张的在2014年12月31日转账至中谷模具80万（后来还了50万）中剩余30万为借款一部分，因该款项金额、时间均与借款协议不吻合，不予认定。三、借款利息的认定。因双方就借款利息、期限作了明确约定且未超过法定利率上限，故本院认定被告就所借款项的利息应以250万元为基数、年利率10%、二年七个月计共645833元。被告的逾期付款利息，由应以银行同期同类贷款利息为准，自2018年5月1日计算至判决生效之日止。四、关于被告的抗辩意见。1、被告主张双方往来的不是借款，是投资款。本院认为，虽双方庭审中均认可存在部分投资款往来，但就2015年7月28日发生的两笔款项而言，应是借款无疑。借款协议作为一份原始、直接的书面证据，被告作为一个经商多年的人士，不会在投资款与借款之间未加分辩，就在协议上签字认可。故本院对被告该抗辩意见不予采信。2、被告主张2016年5月13日-2017年9月30日曾向原告支付360万元，并提供了相应反证，认为不存在借款。本院认为，在本院审理的（2018）苏0507民初6941号案件中，原告担任江苏建雄建筑安装有限公司委托诉代理人、接受钟群明代付工程款（两公司均同意）、钟群明自愿为苏州询勒机电有限公司提供担保等事实，可推定苏国平为实际工程承包人，钟群明系苏州询勒机电有限公司工程的重大利害关系人，而江苏建雄建筑安装有限公司、苏州询勒机电有限公司共同盖章确认的“苏州询勒机电有限公司厂房建设项目支付明细”中，有关“私对私转帐”钟群明向苏国平代付工程款部分，与被告主张的2016年5月13日-2017年9月30日付款明细基本相吻合，印证了被告向原告支付的该360万元属代付工程款，而且被告主张的该部分付款发生在前，本案的借款协议在后，说明上述付款与借款协议上载明款项无关，故本院对被告上述抗辩主张不予采信。3、被告主张，原告提供的银行流水均为复印件，故不予认可。本院认为，原告提供的证据中，其原件己加盖了银行黑色电子签章，该黑色电子签章符合现行银行自动柜员机上提供的自助服务凭证格式要求，故对原告提供的相关流水证据真实性应予认定，被告抗辩不予采纳。4、被告主张原告提供的（2018）苏0507民初6941号调解书、工程款支付明细，因该案原、被告均非本案当事人，故不认可。本院认为，虽（2018）苏0507相民初字第6941号调解书原、被告均非本案当事人，但鉴于本案原、被告与该案原、被告分别均有重大利益关系，故该案中调解书等可以作为证据采信。为此，根据《中华人民共和国合同法》第四十四条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第六十四条、第六十五条、第六十六条之规定，判决如下：一、被告钟群明应支付原告苏国平借款人民币250万元及借期内约定利息645833元，合计人民币3145833元，并支付自2018年5月1日起计算至判决生效之日止的银行同期同类贷款利息。上述款项均于本判决生效之日起十日内履行。二、驳回原告苏国平其余诉讼请求。本案案件受理费减半收取为18240元，由原告负担2240元、被告钟群明负担16000元（被告负担之款，原告苏国平已自愿垫付，不再退还，由被告钟群明于本判决生效之日起十日内直接支付原告苏国平）。（如采用转账方式支付，请汇入原告方指定账户；或汇入苏州市相城区人民法院，开户行：建设银行苏州市相城支行营业部，账号：32×××22）。如果未按本判决指定的期限履行给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用缴纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费。江苏省苏州市中级人民法院开户名：苏州市中级人民法院，开户行：中国农业银行苏州苏福路支行，账号：10×××76）预交上诉案件受理费。审判员  孙明二〇一九年五月二十九日书记员  杨剑