辽宁省辽阳市中级人民法院民 事 裁 定 书（2019）辽10民终429号上诉人（原审原告）：王浩，男，1950年2月22日出生，汉族，住辽阳市白塔区。被上诉人（原审被告）：辽阳市公安交通警察支队，住所地辽阳市白塔区中心路122号。负责人：郭清峰，该支队支队长。委托诉讼代理人：白明刚，辽宁泽人律师事务所律师。委托诉讼代理人：周敏，辽宁树正律师事务所律师。原审第三人：辽阳通汇机动车驾驶员培训学校，住所地辽阳市白塔区南郊街187号。法定代表人：边福林。委托诉讼代理人：肖冬梅，辽宁弘旨律师事务所律师。上诉人王浩因与被上诉人辽阳市公安交通警察支队及原审第三人辽阳通汇机动车驾驶员培训学校劳动争议纠纷一案，不服辽阳市白塔区人民法院（2018）辽1002民初2322号民事裁定，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人王浩、被上诉人辽阳市公安交通警察支队的委托诉讼代理人白明刚、周敏及原审第三人辽阳通汇机动车驾驶员培训学校的委托诉讼代理人肖冬梅到庭参加诉讼。本案现已审理终结。王浩上诉请求：1.依法请求二审人民法院撤销辽阳市白塔区人民法院(2018)辽1002民初2322号民事裁定，依法改判支持上诉人的一审诉讼请求，判决被上诉人支付经济补偿金、加班费、拖欠的工资、未签订劳动合同的补偿以及社会保险损失等。2.诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：上诉人认为原审草率裁定，认定事实不清，没有查明证据，粗暴的将上诉人的起诉驳回，是错误的。原审裁定认为“原告王浩主张的相关赔偿均应以争议双方存在劳动关系为前提。被告辽阳市交通警察支队辩称争议双方不存在劳动关系，劳动者应待先行确定与用人单位之间是否存在劳动关系后，方可主张相关权利。本案现阶段不属于人民法院受理民事诉讼的范围。”是不顾事实与证据的认定，偏袒被上诉人辽阳市公安交通警察支队行为。1、上诉人提供的被上诉人辽阳市公安交通警察支队2018年1月27日的《情况说明》足以证明上诉人与其存在劳动关系。上诉人当时提供劳动的单位是辽阳市公安交通警察支队的下属企业“辽阳市机动车驾驶员培训中心”，这个培训中心的人财物直接由被上诉人管理，2009年10月因国家政策调整，不允许辽阳市公安交通警察支队再开办下属企业。因此，原交警支队的企业“辽阳市机动车驾驶员培训中心”归并给第三人。该情况说明已明确说明包括上诉人在内的十二人“在辽阳市机动车驾驶员培训中心工作至2009年12月”，原审却认为“争议双方不存在劳动关系”。2、上诉人提供了被上诉人出具的工资表，能够证明上诉人在辽阳市机动车驾驶员培训中心领取工资的事实,如果双方没有形成劳动关系，辽阳市机动车驾驶员培训中心怎么会给上诉人发放工资?怎么会制作工资表?这些合法、有效的证据都不能算作证据的话，交警支队的不承认就是没有劳动关系了吗?情况说明、工资表都是交警队出具提供的，法庭上交警队是瞪着眼睛说瞎话。3、上诉人提供的辽阳市白塔区人民法院(2014)辽阳白民一初字第00827号判决，与上诉人的起诉基本一样的事实，包括交警队应当承担的责任，在判决中已认定的非常清楚。辽阳市机动车驾驶员培训中心原是被上诉人辽阳市交通警察支队所属的事业单位，2009年10月26日经辽阳市机构编制委员会办公室批复予以撤销。撤销后，第三人培训学校接收了劳动者并承继权利义务，交警支队承担辽阳市机动车驾驶员培训中心撤销前的用人单位责任。因此，该判决已经证明了被上诉人应当承担的责任，具体争议的事实应当依法认定，严格说按照法律的规定，已经被有效判决认定的事实，当事人无需举证。请辽阳市中级法院查明事实，倾听老百姓的声音，撤销原判，给上诉人一个公道。辽阳市公安交通警察支队二审庭审答辩称：答辩人与上诉人之间不存在劳动关系，更不存在任何法律关系，上诉人就审裁定对答辩人提起上诉无享实和法律依据，理由如下:一、“辽市编发[1993]19号《关于成立辽阳市机动车驾驶员培训中心的批复》和辽市编办发[2009]100号《关于撤销市公安局交通安全管理支队所属事业单位的批复》中者明确说明辽阳市机动车驾驶员培训中心为辽阳市公安交通警察支队所属事业单位，因所属事业单位具备独立的法人资格，故上诉人的各项诉请与具有独立事业单位法人的辽阳市机动车驾驶员培训中心有关，而与答辩人无关，故应维持原一审裁定。上诉人明确认可并接受其在辽阳市机动车驾驶员培训中心所有权利与义务。本案第三人辽阳通汇机动车驾驶员培训学校概括承继，并且上诉人自辽阳市机动车驾驶员培训中心被撤销后一直在第三人辽阳通汇机动车驾驶员培训学校工作，因此上诉人与第三人辽阳通汇机动车驾驶员培训学校成立事实上的劳动关系或劳务关系，结合上述培训中心权利与义务由第三人概括承继的事实，因此上诉人与辽阳市机动车驾驶员培训中心有关本案的纠纷应由第三人辽阳通汇机动车驾驶员培训学校承担，或者上诉人应与本案第三人诉讼解决，而与答辩人无任何法律关系。三、上诉人在诉状中主张与答辩人存在劳动关系，而答辩人主张双方不存在劳动关系，并且也不存在劳务关系等其他法律关系，并且上诉人并未提供相关证据证明上诉人与答辩人存在劳动关系。因争议双方是否存在劳动关系是解决上诉人诉讼请求的前提，故上诉人应优先确定到底与谁构成劳动关系，或者与谁是否构成劳动关系或是劳务关系，待上述关系明确后方可主张相对应的权利，因此现阶段不属于人民法院受理的民事诉讼范围，故应维持原一审裁定。四、上诉人所述与辽阳市机动车驾驶员培训中心劳动相关事宜终结在2009年年底，而《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条劳动争议申请仲裁的时效期间为一年。辽阳市劳动争议仲裁委针对上诉人的仲裁请求作出《不予受理通知书》的第5条理由明确说明已超过法定仲裁时效一年，故应维持原一审裁定。综上所述，上诉人上诉无事实和法律依据，与答辩人无任何法律关系，请合议庭裁定维持原一审裁定。辽阳通汇机动车驾驶员培训学校二审答辩称：本案属于一事不再理，上诉人对我方的诉讼请求已经判决，且其诉讼请求超过诉讼时效。我单位是2009年12月成立的，与交警队下属培训中心没有任何承继关系。上诉人到我方工作时已达到退休年龄，与我方没有形成劳动关系。王浩向一审法院提出诉讼请求：1.依法请求判令被告赔偿因没有给原告办理养老、医疗等各项社会保险所造成的经济损失105600.00元。2.请求判令给付因未签订劳动合同的工资补偿27500.00元。3.请求给付经济补偿金27500.00元。4.请求给付加班费87648.00元。5.请求给付拖欠的三个月工资7500.00元。6.诉讼费由被告承担。辽阳市公安交通警察支队一审辩称：因原告王浩诉答辩人劳动争议纠纷一案，现答辩如下:一、原告所述与辽阳市机动车驾驶员培训中心劳动相关事宜终结在2009年年底，而《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条劳动争议申请仲裁的时效期间为一年。现已超过法定仲裁时效一年，故应裁定驳回原告起诉。二、辽阳市劳动争议仲裁委针对原告的仲裁请求作出《不予受理通知书》客观上说明原告与辽阳市机动车驾驶员培训中心不具备劳动关系而属于劳务关系。劳务合同的雇主没有为劳务者(即本案原告)交纳社会保险的法定义务，同时原告起诉答辩人依据《劳动法》及《劳动合同法》属于适用法律错误。即原告诉请第一项、第二项、第三项请求均无事实依据并且属于适用法律错误，应判决驳回上述三项诉请。另外，原告在诉状中事实与理由部分自认为与答辩人存在劳动关系，而答辩人主张双方不存在劳动关系，并且也不存在劳务关系等其他法律关系。因争议双方是否存在劳动关系是解决原告诉讼请求的前提，故原告应优先确定到底与谁构成劳动关系，或者与谁是否构成劳动关系或是劳务关系，待上述关系明确后方可主张相对应的权利，因此现阶段不属于人民法院受理的民事诉讼范围，故应依法驳回起诉。三、辽市编发[1993]19号《关于成立辽阳市机动车驾驶员培训中心的批复》和辽市编办发[2009]100号《关于撤销市公安局交通安全管理支队所属事业单位的批复》中都明确说明辽阳市机动车驾驶员培训中心为辽阳市公安交通警察支队所属事业单位，因所属事业单位具备独立的法人资格，故原告的各项诉请与具有独立事业单位法人的辽阳市机动车驾驶员培训中心有关，而与答辩人无关，故应判决驳回原告全部诉讼请求。四、原告所述在辽阳市机动车驾驶员培训中心工作时间为1999年11月至2009年年底，故原告从一开始的工资收入不可能为2500元，故原告依据2500元作为缴费基数明显有误并有虚假陈述。而《辽宁省高级法院民事审判服务基层、服务群众热点、难点10问》问题37:下列涉及社会保险的争议不应纳入人民法院的受案范围:(3)用人单位与劳动者就社会保险金的缴费基数缴费年限发生的争议。因此，原告诉请第一项有关社会保险不应纳入人民法院的受案范围，应当判决驳回其诉请。五、原告主张加班费没有任何充分证据证明其存在加班的事实，其主张不能成立，应予以驳回。《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释(三)》第九条劳动者主张加班费的，应当就加班事实的存在承担举证责任。因原告未能举证，故其主张加班费的诉请应予驳回。六、原告明确认可并接受其在辽阳市机动车驾驶员培训中心所有权利与义务由本案第三人辽阳通汇机动车驾驶员培训学校概括承继，并且原告自辽阳市机动车驾驶员培训中心被撤销后一直在第三人辽阳通汇机动车驾驶员培训学校工作，因此原告与第三人辽阳通汇机动车驾驶员培训学校成立事实上的劳动关系，结合上述培训中心权利与义务由第三人概括承继的事实，因此原告与辽阳市机动车驾驶员培训中心有关本案的纠纷应由第三人辽阳通汇机动车驾驶员培训学校承担，而与答辩人无任何法律关系。综上所述，原告所诉无事实和法律依据，与答辩人无任何法律关系，请合议庭驳回其诉讼请求。第三人辽阳通汇机动车驾驶员培训学校一审未答辩，未到庭参加诉讼。一审法院认定事实：辽阳市机动车驾驶员培训中心系被告辽阳市公安交通警察支队所属的事业单位。原告王浩于1999年11月至2009年12月在辽阳市机动车驾驶员培训中心工作。后因政策调整，辽阳市机动车驾驶员培训中心予以撤销，原告王浩的全部工作由第三人辽阳通汇机动车驾驶员培训学校承接。一审法院认为，原告王浩主张的相关赔偿均应以争议双方存在劳动关系为前提。被告辽阳市公安交通警察支队辩称争议双方不存在劳动关系，劳动者应待先行确定与用人单位之间是否存在劳动关系后，方可主张相关权利。本案现阶段不属人民法院受理民事诉讼的范围。故对原告王浩的起诉，一审法院予以驳回。综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百一十九条、第一百三十四条之规定，裁定如下：驳回原告王浩的起诉。案件受理费5.00元，退还原告王浩。本院二审期间，双方当事人没有提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，《中华人民共和国劳动法》第七十九条规定，劳动争议发生后，当事人可以向本单位劳动争议调解委员会申请调解；调解不成，当事人一方要求仲裁的，可以向劳动争议仲裁委员会申请仲裁。当事人一方也可以直接向劳动争议仲裁委员会申请仲裁。对仲裁裁决不服的，可以向人民法院提起诉讼。本案上诉人王浩基于其与被上诉人辽阳市公安交通警察支队存在劳动关系主张相关赔偿，其亦就上述赔偿提起劳动争议仲裁，仲裁机构不予受理后，其提起本案诉讼。但因被上诉人辽阳市公安交通警察支队对双方之间是否存在劳动关系存在争议，故，王浩应先对双方之间存在劳动关系进行劳动仲裁后方可就劳动关系存续期间的待遇主张权利，故，本案诉争的内容现阶段不属人民法院民事诉讼的受理范围。综上，王浩的上诉请求不能成立，一审裁定认定事实清楚，适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长  张丽娟审判员  曹丽娜审判员  崔曦文二〇一九年五月二十七日法官助理侯是羽书记员任玥