四川省成都市新都区人民法院 民 事 判 决 书 (2018)川0114民初3956号 原告：成都红光机械制造有限公司，住所地成都市新都区新都镇团结村。 法定代表人：汪少平，该公司总经理。 委托诉讼代理人：周文才，四川法典律师事务所律师。 委托诉讼代理人：吴佩炫，四川法典律师事务所律师。 被告：成都市新都区人民政府，住成都市新都区桂湖中路92号。 负责人：李云，该单位区长。 委托诉讼代理人：钟庆林，四川诚伦律师事务所律师。 委托诉讼代理人：谢成俊，四川诚伦律师事务所律师。 被告：成都市新都区人民政府新都街道办事处，住所地成都市新都区新都街道紫瑞街9号。 负责人：吴亚军，该单位主任。 委托诉讼代理人：许汝才，四川博深律师事务所律师。 委托诉讼代理人：庄莉，四川博深律师事务所律师。 被告：成都市新都区新都街道团结社区居民委员会，住所地四川省成都市新都区新都街道工业大道西段378号。 法定代表人：张跃贵，该社区主任。 委托诉讼代理人：杨晨霖，四川九贤律师事务所律师。 委托诉讼代理人：向莉，四川九贤律师事务所律师。 被告：王利涛，男，1959年3月27日出生，汉族，住成都市新都区。 委托诉讼代理人：杨晨霖，四川九贤律师事务所律师。 委托诉讼代理人：向莉，四川九贤律师事务所律师。 被告：杨双玉，女，1985年9月28日出生，汉族，住成都市新都区。 委托诉讼代理人：杨晨霖，四川九贤律师事务所律师。 委托诉讼代理人：向莉，四川九贤律师事务所律师。 原告成都红光机械制造有限公司（以下简称红光机械公司）与被告成都市新都区人民政府（以下简称新都区政府）、被告成都市新都区人民政府新都街道办事处（以下简称新都街道办）、被告成都市新都区新都街道团结社区居民委员会（以下简称团结社区居委会）、被告王利涛、被告杨双玉侵权责任纠纷一案，本院2018年5月9日受理后，依法组成合议庭，于2018年6月25日、7月18日、8月27日、2019年5月10日公开开庭进行了审理，原告红光机械公司的法定代表人汪少平、委托诉讼代理人周文才、吴佩炫到庭参加诉讼，被告新都区政府的委托诉讼代理人钟庆林、谢成俊到庭参加诉讼，被告新都街道办的委托诉讼代理人许汝才、庄莉到庭参加诉讼，被告团结社区居委会、被告王利涛、被告杨双玉的委托诉讼代理人杨晨霖到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 红光机械公司向本院提出诉讼请求：1.请求判令五被告支付土地上房屋安置补偿款1966207元，其中土地证上房款1629024元，土地证外附着物补偿费337183元；2.请求判令五被告支付购房补贴款1629024元÷（总房补4825474元-机器重置1251560元）×536087＝244353元；3.请求判令五被告支付搬家补助费260000元；4.请求判令五被告支付停产停业损失补助费429975元；5.请求判令五被告支付面积奖励费1629024元÷（总房补4825474元-机器重置1251560元）×1636257元＝745821元；6.请求判令五被告支付七天搬家奖励费1629024元÷（总房补4825474元-机器重置1251560元）×30000元=13674元；7.请求判令五被告支付房屋残值费1629024元÷（总房补4825474元-机器重置1251560元）×105897元=48268元；8.请求判令五被告支付其他附着物补偿金697609元；9.请求判令五被告支付机器重置1251560元÷评估总价1453549元×（评估总价1453549元-王利涛机器391308元）=914629元；10.本案诉讼费用由五被告承担。事实与理由：红光机械公司创设于1995年3月，在没有变更名称前，工商登记名称为成都红光机电橡塑有限公司（2004年更名为红光机械公司），其设立发起人共有三个：成都红光电工公司、成都市新都永通橡塑厂、新都团结轧钢厂。新都团结轧钢厂作为公司发起人之一，其出资为土地、基建、设备折价360000元。新都团结轧钢厂的全部注册资金由团结社区居委会投入，团结社区居委会在新都团结轧钢厂倒闭后承继了新都团结轧钢厂的所有权利义务。发起人中的成都市新都永通橡塑厂在1999年7月10日已经倒闭。2002年9月28日红光机械公司召开股东会，决议将成都红光电工公司、团结社区居委会、成都红光实业股份有限公司显像管玻壳厂在红光机械公司的全部股权转让给王利涛、杨双玉，股东变更为王利涛、杨双玉。2002年王利涛、杨双玉与团结社区居委会达成协议，将团结社区居委会在红光机械公司的股权全部转让给王利涛、杨双玉，杨双玉于2002年10月28日与团结社区居委会签订《股权转让协议》，团结社区居委会至此在红光机械公司不再享有任何财产性权益。2003年10月23日，红光机械公司委托团结村支书刘汉祥，代理红光机械公司办理了公司在新都区团结村的U-80地号的土地使用权登记事宜。红光机械公司从2003年12月23日起，以出让方式取得新都区团结村U-80地号的土地划拨用地使用权，土地用途为工业用地，使用年限为50年。2012年9月，王利涛、杨双玉分别将其在红光机械公司的所有股权、所有设备及其他财产权益全部转让给汪少平、张伟和成都贝瑞达科技有限公司，并在工商管理部门做了变更登记，法定代表人变更为汪少平，至此王利涛、杨双玉在红光机械公司不再享有任何财产性权益。红光机械公司合法取得上述财产及财产性权益，对其公司名下的财产及财产性权益不存在权利瑕疵，相关主管部门也有登记。2012年6月新都区政府《关于研究大件路及地铁三号线新都段周边土地情况会议纪要》授权新都街道办拆迁红光机械公司的厂房并征收土地。新都街道办在明知工厂厂房及土地是红光机械公司所有的情况下，违法与团结社区居委会、王利涛签订了拆迁补偿协议，并把相关款项支付给团结社区居委会和王利涛，导致红光机械公司至今未获得拆迁补偿。红光机械公司得知相关情况后，分别提起行政诉讼和确权之诉。成都市中级人民法院就新都区政府指派机构的行政违法行为认定为应以民事诉讼起诉维权；确权之诉以房屋已经被拆毁不支持确认所有权，同时判决确认红光机械公司名下的U-80土地使用权不存在争议；红光机械公司生产车间的附属设施属于红光机械公司所有。因此，新都区政府的派出机构违背法律规定，未查清被拆迁房屋的权利归属，听信团结社区居委会、王利涛一面之词，将本应当属于红光机械公司的拆迁安置款，在红光机械公司不知情的情况下错误的支付给团结社区居委会。各被告行为相互作用，导致原告的房屋被拆迁、土地被征用没有得到任何赔偿，以此五被告构成对红光机械公司的共同侵权，应当连带支付红光机械公司的各项拆迁补偿款。 新都区政府辩称，新都区政府不是本案适格的被告。红光机械公司认为的侵权行为从补偿协议的签订到相关款项的支付、收取等行为的参与人没有新都区政府的存在，新都区政府与红光机械公司之间没有形成任何民事上的权利义务关系，也没有实施任何民事行为侵害红光机械公司的合法权益；其次，本案中从补偿协议的签订到相关款项的支付均是新都街道办在履行职责，根据《中华人民共和国地方各级人民代表大会和地方各级人民政府组织法》、《最高人民法院关于城市街道办事处能否应当独立承担民事责任的批复》相关规定，新都街道办系“派出机关”，是能够独立行使职权、承担责任，而不是红光机械公司述称的系“新都区政府的派出机构”，因此，即使新都街道办在履职过程中有侵犯红光机械公司合法权益的行为，其民事责任也应由新都街道办自行承担，与新都区政府无关。 新都街道办辩称，新都街道办不存在侵权行为。 团结社区居委会辩称，红光机械公司所说的土地本身属于集体土地，权利所有人是团结社区居委会，1998年将土地变更为工业用地，使用人是团结社区居委会，2003年应相关政策要求由划拨变出让，限于政策要求必须挂在企业名下，团结社区居委会与当时11家企业协商将11块土地全部挂在企业名下，土地出让金全部由团结社区居委会出资，红光机械公司所称的3.2亩土地真正的使用权人是团结社区居委会；在1984年土地性质还是集体土地时，团结社区居委会就修建了厂房和房屋，1995年红光机械公司设立，其中一个股东叫团结轧钢厂，作为股东双方在合资协议中有约定，以团结社区委员会的3.2亩土地作为红光公司的使用地，协议中约定土地不作为投资计入公司资产，每年使用土地的3000元租金作为开办公司的费用。2003年，红光机械公司经营不善，各股东退出该公司，将公司转让给王利涛、杨双玉，从2002年到2003年团结社区居委会还将3.2亩土地及土地上的房屋、厂房租给红光机械公司使用；2012年9月王利涛、杨双玉分别将其在红光机械公司的所有股权转让给汪少平、张伟和成都贝瑞达科技有限公司，转让后红光机械公司还于2013年与团结社区居委会签订了敬老院、幼儿园、轧钢厂的土地以及土地上建筑物的租赁协议，说明红光机械公司对土地及地上建筑物的真正权利人是明知的。故团结社区居委会作为真正权利人收取相应的款项，没有对红光机械公司造成侵权，故请求驳回红光机械公司的诉讼请求。 王利涛、杨双玉辩称，红光机械公司所称的厂房和土地属于团结社区居委会所有，2011年到2013年显示由王利涛租赁使用，2013年后是红光机械公司租赁土地和厂房使用，截止2013年双方签订幼儿园的土地租赁费12万元，充分显示土地属于团结社区所有。补偿协议中明确说明拆迁安置属于团结社区居委会和王利涛、杨双玉所有，故红光机械公司不应当要求补偿款，请求驳回红光机械公司的诉讼请求。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对双方争议的事实，本院认定如下： 红光机械公司成立于1995年3月，初始工商登记名称为成都红光机电橡塑有限责任公司（以下简称红光橡塑公司），2004年3月16日，红光机电橡塑公司申请变更公司名称为现名称。根据工商档案显示，红光机械公司注册资本80万元，股东分别为：成都市新都永通橡塑厂（实物出资20万元，占股比例25%）、成都红光电工公司（实物出资24万元，占股比例30%）、新都团结轧钢厂（实物出资36元，占股比例45%）。1995年3月21日，新都审计师事务所出具新审所验[1995]25号验资报告，载明红光橡塑公司截止1995年3月21日的实收资本为800000元，其中成都市新都永通橡塑厂以设备折200000元投资，成都红光电工公司以设备折价240000元投资，新都团结轧钢厂以基建、设备折价360000元投资，基建及设备的产权转移手续待公司成立后及时办理。 1999年7月10日，新都镇团结村村民委员会和成都红光电工公司就红光橡塑公司作出有关事项的说明，载明“成都市新都永通橡塑厂现已倒闭，经公司多次通知均未参加股东会议；新都县团结轧钢厂也已倒闭，但其注册资金全由新都镇团结村村民委员会投入，现由新都镇团结村村民委员会行使其股东权利和履行其义务，如出现不良后果由新都镇团结村村民委员会负全责……”。 2002年9月28日，成都红光实业股份有限公司显像管玻壳厂、成都红光电工公司、成都市新都区新都镇团结村村民委员会召开第五次股东会，决议将股权转让给王利涛、杨双玉。2002年12月12日，红光橡塑公司章程修正案载明将股东名称修改为王利涛，出资比例为55%，杨双玉出资比例为45%。 2012年9月19日，贝瑞达公司与汪少平、张伟签订股权代持协议书，由二人代持红光机械公司的股权。2012年9月19日，王利涛、杨双玉（甲方），贝瑞达公司（乙方），双方签订资产转让合同，载明“……第一条甲方自愿将其独资设置于成都市新都区蓉都大道南三段329号成都红光机械制造有限公司（包括老厂厂址：成都市新都区蓉都大道南三段329号和新厂厂址：成都市新都区工业东区鑫新和工业园区）的厂内生产机器设备连同附属物件、供水供电设施、现经营生产项目，业务来源产品销售渠道、厂名商标等（详见附件清单）及成都红光机械制造有限公司所有100%股份，以贰佰万元人民币的价格全部出卖给乙方……原橡胶厂的生产项目不在这次收购之列。原成都红光机械制造有限公司老厂的设备清单（见附件），其产权归乙方所有，暂存放在老厂原址（由王利涛保管），乙方生产后老厂房租由乙方承担（橡胶厂房租水电费等由甲方承担，拆迁完毕，乙方将整体设备及附件搬迁……第九条甲方出卖工厂以前厂方有对内对外未清的债权债务，乙方不为承担或受让，该项债权债务仍由甲方取得或偿还。但乙方不得代甲方收取该项债权，否则甲方将追究乙方的民事法律责任，包括原成都红光机械制造有限公司老厂土地的拆迁赔偿款，都归甲方王利涛、杨双玉所有，与乙方无关，乙方不得阻碍甲方权利的实施……”。2012年9月20日，王利涛作为甲方，汪少平作为乙方，双方签订股权转让协议，甲方同意将所持有的红光机械公司51%的股权转让给乙方，转让价格为1020000元，“……2、转让标的包括：老厂成都市新都区蓉都大道南三段329号和新厂成都市新都区工业东区鑫新和工业园区的厂内生产机器设备连同附属物件、供水供电设施、现经营生产项目、业务来源产品销售渠道、厂名商标等（详见附件清单及《资产转让合同》）。3、……乙方同意本合同与《资产转让合同》同时生效，其支付方式及时间按《资产转让合同》中签订的支付……”。同日，杨双玉与张伟签订股权转让协议，约定将其享有的49%股权以980000元的价格转让给张伟，其余内容与王利涛的转让协议一致。 2012年10月20日，红光机械公司召开股东会，决议将王利涛的股权转让给汪少平，转让后汪少平持有51%股权；杨双玉将股权转让给张伟，转让后张伟持有49%的股权。 2013年1月25日王利涛与红光机械公司签订《成都红光机械制造有限公司承包协议》，约定红光机械公司所有经营管理由王利涛负责，承包期间一切人员、安全、法律等责任由王利涛承担；设备设施：公司提供原红光老厂遗留的部分机械设备。其余生产办公设备设施，由承包公司自筹补充；承包公司的所有订单回款时（除与南骏签订订单外），按照经营额的8%比例向总公司上缴管理费；承包公司与南骏公司订单按照经营额的3%比例向总公司上缴管理费；承包经营范围为机械类产品的出口贸易。 2012至2016年期间，王利涛与贝瑞达公司就移交资产转让协议中的机器设备进行了多次交接和清点确认，有盘点表、移交清单、设备登记表、清单共计11页。 2012年，成都市新都区成立大件路及地铁三号线新都段周边土地整理建设工作领导小组。红光机械公司老厂所在位置属于拆迁范围。2013年9月2日，新都区政府与红光机械公司共同向四川同德资产评估有限公司出具《委托方及资产占有方承诺函》，其内容为：“为确定征收所涉及的各项资产价值的补偿提供依据，征收部门及被征收人特委托贵所对委托方申报明细清单所列资产（包括房屋建筑物、构筑物及其他辅助设施、及其设备、土地使用权）的价值进行评估……就有关事项做如下承诺：……在评估基准日，纳入评估范围的资产所列各项证实、准确、完整，有关重大事项揭示充分……”。四川同德资产评估有限公司出具资产评估报告书，确认红光公司房屋财产评估价值为：房屋建筑物26项价值3118314元，房屋建筑物6项价值364788元；构筑物及其他辅助设施19项价值88972元，7项价值22240元；机器设备131项（台/套）价值1453549元。上述三项评估价值合计5047863元。 2014年2月21日，新都街道办与团结社区居委会签订的《大件路国有土地上企业房屋货币补偿安置终结协议书》（以下简称《补偿协议书》）一份，约定：“一、甲方同意乙方一次性货币安置终结拆迁房屋和地面附着物，归于乙方所有的被征收房屋位于团结社区，建筑面积5454.19㎡；二、根据四川同德资产评估有限公司房产评估报告，甲方付给乙方人民币4825474元；三、其他补偿，购房补贴536087元，物管费补贴3240元，搬家补助费260000元，停产停业经济损失补助费429975元，面积奖励1636257元，小计2865559元；四、奖励：在签订拆迁协议后七日内交付被拆迁房屋的，甲方按照标准对乙方给予奖励30000元；五、房屋残值甲方统一回购，回购款105807元；六、其他附着物补偿金额共计697609元。以上金额8524449元。”王利涛在该协议书上签字确认。根据《补偿协议书》附件显示，机器设备131项（台/套）实际赔偿计算价值为1251560元（资产评估报告书确认价值1453549元），其他附着物补偿金额697609元（包含电线价值20400元、变压器350000元、回填地坝77209元，车间地埋电缆250000元）。庭审中，新都街道办、团结社区、王利涛承认，《补偿协议书》签订后，新都街道办一次性将8524449元支付给团结社区，团结社区收到后，将机器设备赔偿款1251560元、停产停业经济损失补助费429975元支付给王利涛，将搬家补助费260000元和提前搬迁奖励30000元的一半，即145000元支付给王利涛。 2016年，红光机械公司向成都市双流区人民法院起诉，请求确认新都街道办与团结社区居委会、王利涛签订的《补偿协议书》拆除红光机械公司的厂房，并将拆迁安置相应款项支付给王利涛的行为违法。成都市双流区人民法院作出（2017）川0116行初21号行政裁定，认为红光机械公司的起诉不属于行政诉讼受案范围，并裁定驳回红光机械公司的起诉。红光机械公司不服提起上诉，成都市中级人民法院作出（2017）川01行终1091号民事裁定，驳回了红光机械公司的上诉。 2017年2月红光机械公司向本院提起民事诉讼，要求确认红光机械公司享有原红光橡塑公司所有的厂房、机械设备、地上附着物或者构筑物等附属设施的所有权，厂房所在土地使用权（编号U-80号土地使用权）。本院作出（2017）川0114民初1530号民事判决，认为：“一、编号U-80号土地使用权不属于人民法院民事诉讼的受案范围，土地使用权争议依法应由人民政府处理，就此争议各方当事人应通过行政途径予以确认解决；二、红光机械公司诉请确权的建筑没有建设规划许可证的证据，亦没有进行产权登记的证据，虽拆迁评估时委托方及资产占有方向评估单位提交的承诺函表述房屋建筑物均为被征收人所有，其产权权属明确，但该承诺函并未附有建设工程规划许可及产权登记等相关材料，有关建筑的建设规划情况及产权登记无相应证据进行核实以作出具有法律效力的确权判决，同时，地号U80土地使用权争议也尚有待行政确权，故对红光机械公司诉请确认的建筑所有权不予支持；三、2012年至2016年期间，王利涛与贝瑞达公司对股权转让所涉及的机器设备标的通过多次确认清单予以明确。2013年评估报告中的机器设备，虽委托方及资产占有方承诺函中承诺‘……3、在评估基准日，纳入评估范围的资产（包括：房屋建筑物、构筑物及其他辅助设施、机器设备、土地使用权）均为被征收人所有，其产权权属明确，……’，但该承诺是否与事实相符，需进一步核实。评估的机器设备中不属于双方确认清单中的部分，王利涛陈述系转让股权后自己承包中购买及租赁使用的机器，王利涛与红光机械公司签订承包协议约定了‘……二、……2、设备设施：公司提供原红光老厂遗留的部分机械设备。其余生产办公设备设施，由承包公司自筹补充……’。评估报告中红光机械公司使用的但不在确认清单中的机器设备，红光机械公司并未提交取得该部分机器设备所有权的充分证据，故对这部分设备的所有权，红光机械公司请求确认不属于团结居委会、王利涛所有，因目前证据尚不足以认定，故不予支持；四、关于红光机械公司诉请确认享有原红光机电橡塑公司所有的其它附属设施所有权的问题。根据设立红光机电橡塑公司时有关出资情况及之后股权转让情况等证据，结合王利涛、杨双玉与贝瑞达公司、汪少平、张伟在资产转让及股权转让协议中明确约定‘第一条……2、转让标的包括：……厂内生产机器设备连同附属物件、供水供电设施……”的情况，本院予以支持。’”该判决结果为：“一、原告成都红光机械制造有限公司享有机器设备移交、盘点、登记相关确认表（即被告王利涛提交的新厂固定资产盘点表、设备移交清单、老厂生产设备登记表、2012年9月20日起至2014年2月老厂交付新厂设备清单，共计11页）上的机器设备的所有权。以上设备如在《大件路国有土地上企业房屋货币补偿安置终结协议书》所附资产评估报告范围中，则被告王利涛、成都市新都区新都街道团结社区居民委员会不享有所有权；二、原告成都红光机械制造有限公司享有原成都红光机电橡塑有限公司所有的供水供电等附属设施所有权；三、驳回原告成都红光机械制造有限公司的其他诉讼请求（成都红光机械制造有限公司诉请确认的土地使用权不予审理）。”红光机械公司不服该判决提起上诉。 成都市中级人民法院作出（2017）川01民终15614号民事判决，认为：“一、U-80号土地使用权已经依法登记在红光机电橡塑公司名下而发生物权设立效力，红光机电橡塑公司于2004年3月19日更名为红光机械公司。故作为依法登记的土地使用权人，在没有其他权利主体主张对其享有实际权利之前，诉争土地使用权属并不存在争议，红光机械公司通过诉讼要求确认享有诉争土地使用权，缺乏法律依据，本院对其该项诉讼请求不予处理；二、诉争土地上厂房及构筑物已经被拆除，物权自拆除时已经消灭，上诉人请求确认已经消灭的物权归其所有于法无据，本院不予支持；三、一审法院关于机器设备所有权以及其它附属设施所有权的认定符合法律规定，本院予以维持”。判决结果为：“驳回上诉，维持原判。” 本院认为，红光机械公司主张拆迁补偿归其所有，应提供依据证明其为被拆迁财产的权利人。根据本案查明的事实，对《补偿协议书》所列项目一一进行论述。 关于被拆迁土地上厂房及构筑物，因已经生效的成都市中级人民法院作出（2017）川01民终15614号民事判决对红光机械公司主张享有上述物权的请求不予支持，且根据贝瑞达公司与汪少平、张伟签订股权代持协议书载明的内容显示，转让标的仅包括“成都红光机械制造有限公司（包括老厂厂址：成都市新都区蓉都大道南三段329号和新厂厂址：成都市新都区工业东区鑫新和工业园区）的厂内生产机器设备连同附属物件、供水供电设施、现经营生产项目，业务来源产品销售渠道、厂名商标等（详见附件清单）及成都红光机械制造有限公司所有100%股份”，并未包含被拆迁土地上厂房及构筑物，且转让价格仅为200万元，远远低于拆迁土地上厂房及构筑物的评估价格。故本院对红光机械公司要求确认被拆迁土地上厂房及构筑物补偿费归其所有的请求不予支持。同样对基于被拆迁土地上厂房及构筑物而产生的非住宅购房补贴款、房屋残值回购、拆迁面积奖励、物管补贴均不认定为应当归属于红光机械公司的补偿。 已经生效的（2017）川0114民初1530号民事判决确认：红光机械公司享有机器设备移交、盘点、登记相关确认表（王利涛提交的新厂固定资产盘点表、设备移交清单、老厂生产设备登记表、2012年9月20日起至2014年2月老厂交付新厂设备清单，共计11页）上的机器设备的所有权。以上设备如在《补偿协议书》所附资产评估报告范围中，则被告王利涛、团结社区居委会不享有所有权；红光机械公司享有供水供电等附属设施所有权。故根据上述内容可以确认的红光机械公司享有的赔偿项目包括：部分机器设备赔偿，部分搬家补助、部分提前搬家奖励，停产停业经济补贴429975元。本院根据双方签订的设备清单11页，并对照《补偿协议书》所附资产清单，确认属于红光机械公司老厂内所有的机器设备共计18项（对应资产清单中序号第4、5、7、9、10、11、12、14、18、23、24、25、26、27、28、35、42、49项），评估价值为223048元，对应赔偿款为192053元【223048元÷1453549元（总评估价）×1251560元（总赔偿价）】。此款项王利涛已经领取，应当退还给红光机械公司。关于停产停业经济补贴429975元，因王利涛并未举证证明该项赔偿应由其享有，且王利涛与红光机械公司之间系经营承包关系，而根据《补偿协议书》所补偿对象为红光机械公司，故该款项应当归红光机械公司。王利涛已领取了该款项，故王利涛应当退还给红光机械公司。至于王利涛认为该款应归其享有，可以依据相应的证据另行向红光机械公司主张。 关于提前搬家补助260000元和搬家奖励30000元。根据机器设备中红光机械公司所在比例，红光机械公司应分别分得39897元和4604元，合计44501元。虽然王利涛称搬迁工作由其完成，并由其实际支付了相应的搬迁费用，但王利涛并未就其主张提供证据予以证明，故本院对王利涛的抗辩不予采信。王利涛已领取了145000元，故王利涛应当退还给红光机械公司44501元。 关于其他附着物补偿金额697609元。虽然（2017）川0114民初1530号民事判决确认红光机械公司享有供水供电等附属设施所有权，但并未明确具体项目，而红光机械公司也未提供诸如《企业固定资产盘点表》、《企业年度财务报表》等企业必须具备的相应资料，以证明其他附着物中的项目属于红光机械公司公司所有的固定资产。故本院对红光机械公司的该项主张不予支持。 关于红光机械公司主张的机器重置费，该费用既不在《补偿协议书》中，也没有相应的依据，故本院对其该项主张不予支持。 关于处理拆迁安置补偿的经过，从新都区政府与红光机械公司共同向四川同德资产评估有限公司出具《委托方及资产占有方承诺函》这一事实中可以推断，红光机械公司知晓政府拆迁安置事宜。而从新都街道办与团结社区居委会、王利涛签订的《补偿协议书》，以评估结果为基础协商赔偿价格，其结果并未对红光机械公司的权益造成损害，故红光机械公司认为新都区政府、新都街道办、团结社区居委会侵犯其权益的理由不成立，本院不予支持。 据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款，《中华人民共和国物权法》第三十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十四条第一款、第一百四十二条之规定，判决如下： 一、被告王利涛于本判决生效后十日内，支付原告成都红光机械制造有限公司机器设备赔偿款192053元； 二、被告王利涛于本判决生效后十日内，支付原告成都红光机械制造有限公司机器停产停业经济补贴429975元； 三、被告王利涛于本判决生效后十日内，支付原告成都红光机械制造有限公司搬家补偿费和提前搬迁奖励44501元； 四、驳回原告成都红光机械制造有限公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费49044元（此款成都红光机械制造有限公司已垫付），由被告王利涛负担6144元，由成都红光机械制造有限公司自行负担42900元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审 判 长  陈永珑 人民陪审员  曾庆顺 人民陪审员  赵燕翔 二〇一九年五月十日 书 记 员  魏瑞廷