山东省龙口市人民法院民 事 判 决 书（2018）鲁0681民初5137号原告：罗来山，男，1966年12月7日出生，汉族，居民，户籍所在地：江苏省江都市,现住龙口市。委托诉讼代理人:陈平,山东渤海平正律师事务所律师。被告:单世斌,男,1969年4月20日出生，汉族，居民，住龙口市。被告：唐明，男，1957年2月26日出生，汉族，居民，住龙口市。委托诉讼代理人：姜兵，龙口市徐福法律服务所法律工作者。被告：李明文，男，1941年5月1日出生，汉族，居民，户籍所在地：龙口市。委托诉讼代理人：丁杰，女，1980年12月2日出生，汉族，居民，住，（系被告李明文之儿媳）原告罗来山诉被告单世斌、唐明、李明文民间借贷纠纷一案，本院于2018年8月14日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告罗来山的委托诉讼代理人陈平，被告单世斌、被告唐明的委托诉讼代理人姜兵、被告李明文的委托诉讼代理人丁杰到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告罗来山当庭明确诉讼请求：1、判令被告偿还原告借款本金130000元、利息31200元及自2018年5月1日起按照年利率24%计算至实际给付之日止的利息；2、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2016年12月31日，被告单世斌、唐明因经营需要向原告借款130000元，原告将涉案款项汇至被告李明文的银行账户，被告单世斌、唐明向原告出具借条一份。后原告经多次催要无果，无奈据状诉至法院。诉讼中，原告申请追加收款人李明文为本案的共同被告。被告单世斌辩称，其与原告是通过邱振来介绍认识。双方有投资的业务往来和业务联系，原告对贵州中银财富互联网有限公司推出的中银财富一卡通业务有投资的意向，但要求被告单世斌向其出具借条提供保障,故被告单世斌向其出具借条一份。投资时已向原告明确投资有风险，原告作为成年人应该有风险意识。被告唐明辩称，原告起诉被告唐明主体错误，其仅作为借条的见证人而非借款人，且借条形成时其并不在场，是原告事后找其补签的。被告李明文辩称，其与原告不认识。对原告主张借款的事实不清楚，其收到的130000元是用于购买中银财富一卡通的积分的投资款。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对当事人有异议的证据本院认定如下：1、被告唐明对原告提交的借条有异议，称其仅作为见证人在借条上签字，而非借款人或担保人。本院认为，原告提交的借条中明确载明“借款人：单世斌”，而被告唐明在原告书写的借条日期下方签字，既未明确其为借款的借款人，也未明确其为借款的担保人，且被告唐明书写的位置与一般借条中“借款人”书写位置、书写方式明显不符，无法推定其为本案的共同借款人或担保人，故本院对被告唐明的主张予以采纳。2、原告对被告李明文提交的贵州中银财富互联网有限公司出具的证明、中银财富（文）第0702号公告、贵州中银财富互联网有限公司赠送罗来山酒窖账户情况等三组证据的真实性提出异议，称原告对贵州中银财富互联网有限公司不知情也不了解,且依据被告李明文提供的转账记录能够证实，在原告于2017年1月3日将130000元借款打到由被告单世斌、唐明指定的被告李明文的账户后，被告李明文于2017年1月6日以及2017年1月7日将该笔130000元又转到了李明文的儿子李福玉的账中，无法证实原告的130000元借款是由被告李明文的代理人给付贵州中银财富互联网有限公司；被告李明文提交该三组证据没有中银财富互联网有限公司的法定代表人及经办人签字。本院认为，依据最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第一百一十五条之规定，单位向人民法院提出证明材料，应当有单位负责人及制作证明材料的人员签名或者盖章，并加盖单位印章。被告李明文未提交贵州中银财富互联网有限公司的营业执照以证实该公司真实存在，且该三份证据也无单位法定代表人及制作人的签章，无法确定证据的真实性，故本院对该三组证据不予采信。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告与被告单世斌、唐明系朋友关系。2016年12月31日，被告单世斌向原告借款人民币130000元，并向原告出具借条一张，载明：“借条，今借罗来山人民币壹拾叁万元正（￥130000元），保证在365个工作日归还壹拾叁万元本金，外加壹拾叁万元利润，共计贰拾陆万元正。￥260000。借款人：单世斌，身份证号：，于2018年5月1号归还。”原告在被告书写借条下方，手写“2016.12.31晚上签字”。后被告唐明在原告书写“2016.12.31晚上签字”的下方处手写“唐明，手机号132××××9319”。原告于2017年1月3日通过其中国建设银行股份有限公司龙口黄城支行的银行账户（账户名：罗来山，卡号：62×××03）将涉案的130000元借款汇至被告李明文的银行账户（账户名：李明文，卡号：62×××33）。三被告均陈述称被告李明文的儿媳丁杰系贵州中银财富互联网有限公司推出的中银财富一卡通积分业务的烟台代理，被告单世斌、唐明系龙口代理，原告系邱振来或贺照宝推荐的，被告单世斌是贺照宝的推荐人。三被告均主张原告的该笔款项系其购买中银财富一卡通的积分的投资款，但依据被告李明文提交的账户交易明细显示，2017年1月3日收到原告罗来山账户转账130000元后，于2017年1月6日转给李福玉账户91000元，于2017年1月7日收到李明文其他账户转账10500元，于2017年1月12日转给李福玉账户50000元。另查明，被告单世斌提交其与原告之间的微信聊天记录载明：2018年7月9日，原告称“单总，欠我13万给酒的话，给哪种酒，价格多少，或者是低度酒，价格是多少，要有发票，苏州的公司等我回信，是我女儿联系，尽快给我回信单总”。本院认为，借款应当偿还。原被告双方争议的焦点为：一、涉案的130000元为借款还是投资款；二、涉案130000元的款项利息如何计算；三、被告单世斌、唐明、李明文如何承担责任。关于争议的焦点一，原告主张被告单世斌、唐明因经营需要向其借款130000元并提交被告单世斌出具的借条予以证实；三被告均主张涉案的130000元为原告购买中银财富一卡通的积分的投资款，被告李明文并提交贵州中银财富互联网有限公司出具的证明、中银财富（文）第0702号公告、贵州中银财富互联网有限公司赠送罗来山酒窖账户情况等证据加以佐证。本院认为，第一、上述三组证据在形式上存在瑕疵，无法确定其真实性，也无法确认被告主张的原告罗来山用涉案的130000元购买中银财富一卡通积分的事实。被告单世斌为原告出具的借条明确载明系借款，三被告虽辩称该款项系投资款，但借条中明确约定固定利润，被告享有固定回报而不承担风险，这与投资的表现形式不符，符合民间借贷的表现形式；第二、被告李明文陈述称“公司如果没有收到你购买积分的款项，不可能为你激活所赠与的酒窖”，被告李明文提交的贵州中银财富互联网有限公司出具的证明也载明：兹证明贵州中银财富互联网有限公司于2017年1月3日收到罗来山人民币壹拾叁万元（130000.00元）购买白酒酒窖款，并委托山东省烟台市飞天五星国酒专卖代理中心丁杰为罗来山注册白金酒窖……。但被告李明文不仅未能提交其本人或其代理人丁杰于2017年1月3日向贵州中银财富互联网有限公司转账的记录以证实其陈述及证明内容，且其提交的被告李明文的银行账户交易明细显示其收到原告罗来山的130000元后于2017年1月6日向李福玉的账户转出，这与其陈述及提交的证明载明的内容相互矛盾；第三、被告单世斌提交的其与原告的微信聊天记录也证实了被告单世斌欲用酒抵顶原告130000元欠款的事实，因此对三被告抗辩称涉案款项系投资款的主张，本院不予采纳，故本院认定涉案的130000元为借款。关于争议的焦点二，依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条之规定，借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。第十三条规定，出借人与借款人既约定了逾期利率，又约定了违约金或者其他费用，出借人可以选择主张逾期利息、违约金或者其他费用，也可以一并主张，但总计超过年利率24%的部分，人民法院不予支持。被告单世斌出具的借条中约定“保证在365个工作日归还壹拾叁万元本金，外加壹拾叁万元利润”，该约定已超过法律规定的最高年利率24%，现原告主张按照年利率24%计算借期内利息，理由正当，于法有据，本院予以支持。关于截止至2018年5月1日的利息计算时间及计算方式，原告主张“实际时间是从2016年12月31日到2018年5月1日，双方还约定计算方式是一个周工作日是五天，一个月工作日是二十天，所以365个工作日就是一年半的时间”。本院认为，依据《关于职工全年月平均工作时间和工资折算问题的通知》中规定年工作日为250天。2017年全年工作日为250天，2018年1月1日至4月30日的工作日为81天，故自借款合同生效之日起至2018年5月1日，工作日共计331天，借期内利息应为28686.7元（130000元×331天÷360天×24%）。对原告主张的逾期利息，本院认为，依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条之规定，借贷双方约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院予以支持，故原告主张以130000元为基数，自2018年5月1日起至实际给付之日止，按照年利率24%计算利息，理由正当，于法有据，本院予以支持。关于争议的焦点三，原告主张“要求三个被告共同偿还”，对上述债务承担连带清偿责任。被告单世斌、唐明、李明文均主张原告给付的系投资款，不应当承担还款责任。本院认为，被告单世斌在借条中已明确其为借款人，且原告已按照要求将款项支付至被告单世斌认可的其所从事业务的烟台代理丁杰所使用的被告李明文的银行账户，该借款合同已成立并生效，被告单世斌应当对借款本金及利息承担还款责任。被告唐明虽在借条中署名，但原告未能提交证据证明其为共同借款人或担保人，因此原告要求被告唐明承担还款责任，于法无据，本院不予支持；被告李明文未在借条处签名，且原告也自认其与被告李明文不认识，只是向被告单世斌提供被告李明文的账号汇款，双方不存在借款合意，因此，原告要求被告李明文承担还款责任，于法无据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条，《中华人民共和国合同法》第二百一十条、第二百一十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条之规定，判决如下：一、被告单世斌于判决生效之日起十日内偿还原告罗来山借款本金130000元、利息28686.7元及自2018年5月1日起至还款之日的利息（利息以130000元为基数，按年利率24%计算至款项还清之日止）。二、驳回原告罗来山的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3524元，由被告单世斌负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省烟台市中级人民法院。审 判 长  任天英人民陪审员  王可家人民陪审员  刘家树二〇一九年五月十四日书 记 员  刘 青