安徽省合肥市庐阳区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）皖0103民初951号 原告：许宁君，女，1968年11月16日出生，汉族，住安徽省合肥市庐阳区。 委托诉讼代理人：杜飞，安徽华腾律师事务所律师。 委托诉讼代理人：周鹏，安徽华腾律师事务所律师。 被告：陈治，男，1978年1月5日出生，汉族，住安徽省合肥市庐阳区。 委托诉讼代理人：彭青云，陈治之妻。 被告：孙亚，男，1984年8月9日出生，汉族，住安徽省合肥市蜀山区。 原告许宁君与被告陈治、孙亚执行分配方案异议之诉纠纷一案，本院于2019年1月11日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告许宁君的委托诉讼代理人杜飞，被告陈治的委托诉讼代理人彭青云，被告孙亚到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 许宁君向本院提出诉讼请求：1.依法撤销合肥市庐阳区人民法院2018年10月15日作出的《财产分配方案》，对孙亚的房屋拍卖款1101240元重新分配；2.依法确认陈治分配392175元、许宁君分配607030元；3.本案诉讼费用由陈治、孙亚承担。在本案审理过程中，许宁君在第2项诉讼请求中增加：依法撤销其同意从房屋拍卖款中分配93万元给陈治的意见。事实与理由：(2015)庐民一初字第03813号许宁君与孙亚民间借贷纠纷一案民事调解书中确认截至2015年12月26日，孙亚欠许宁君借款本息553040元，孙亚名下合肥市紫蓬路与清潭路交口南艳碧湖花园B1幢207室房屋由许宁君首封，用以清偿债权。该调解书生效后，因孙亚未能按照生效法律文书确定的内容履行义务，许宁君申请强制执行。执行中查明，该房产查封前已被陈治设立了抵押担保，故贵院作出(2016)皖0103执2348号执行裁定书，终结执行程序。后陈治要求许宁君出具同意陈治取得孙亚名下93万元房产拍卖价款的承诺书，签字同意法院对房产进行拍卖。许宁君为恢复执行，向法院出具承诺书，同意陈治取得查封房产拍卖价款中的93万元，现案涉房产已拍卖。2018年10月15日，贵院作出执行分配方案，孙亚房屋拍卖价款合计1101240元，其中陈治分配93万元，许宁君分配70053元。房屋一拍前，孙亚向许宁君提供对账单显示，截至2016年7月9日孙亚尚欠陈治本金27万元，利息付至2015年12月20日。经计算，截至2018年4月25日房产拍卖，陈治债权为386775元(其中本金27万元，利息116775元)。该数额远低于财产分配额93万元，故许宁君提出书面异议。陈治、孙亚对许宁君的异议持反对意见，法院于2019年1月2日向许宁君送达《通知书》，告知其自收到通知之日起15日内，可以以提出反对意见的债权人和被执行人为被告，向本院提起诉讼。综上所述，许宁君认为，陈治为该房屋设立的抵押权仅限于担保合法债权范围内，陈治隐瞒实际享有债权额，骗取许宁君出具涉案承诺书，请求法院撤销原财产分配方案，并按照实际债权数额进行分配。 陈治辩称，许宁君提供的对账单上签名属伪造，对账单上没有账单内容、也无还款收据、银行转账记录印证，没有证据证明孙亚向其还款，对账单上联系电话有涂改痕迹，而正常人不可能存在写错手机号码的情况。对账单出具日期为2016年7月9日，而三方当事人在法院出具承诺书日期为2017年3月，许宁君出具承诺书时并没有提及对账单的事情，现要求按照合肥市庐阳区人民法院2018年10月15日作出的财产分配方案分配给陈治93万元，许宁君应赔偿陈治因虚假诉讼受到的利息损失86240元并负担本案诉讼费，还要承担伪造证据，虚假诉讼的法律责任。 孙亚辩称，许宁君提供的对账单及陈述均不真实，其从未见过该份对账单，上面“孙亚”签名不是其本人签字，许宁君应承担因迟延执行给陈治造成的相应损失。 本院经审理认定事实如下：本院于2015年10月26日受理许宁君诉孙亚民间借贷一案，后根据许宁君的诉讼保全申请，本院作出（2015）庐民一初字第03813号民事裁定书，首轮查封孙亚名下位于合肥市紫蓬路与清潭路交口南艳碧湖花园B1幢207室房屋。2015年12月10日，许宁君与孙亚达成调解协议，本院制作（2015）庐民一初字第03813号民事调解书。2016年10月8日，许宁君向本院申请强制执行。执行过程中，本院对孙亚名下被查封房产进行评估拍卖。因该房产在许宁君申请保全之前已设定抵押权，权利人为陈治，评估拍卖过程中，许宁君出示落款时间为2016年7月9日，内容为“借款人（指孙亚）于2014年8月20日，以南艳湖花园B1幢207室抵押，从出借人（指陈治）处借款人民币伍拾伍万元，约定还款时间为2015年8月20日，借款月利率为1.5%。借款人自借款后至今已归还本金贰拾捌万元，下余贰拾柒万元本金未还，利息已付至2015年12月20日”的对账单，2016年12月15日，执行人员向陈治核实该对账单情况，陈治否认其向孙亚出具对账单。为保证涉案房屋顺利评估拍卖，本院执行人员于2017年3月27日通知许宁君、孙亚、陈治共同谈话，以谈话笔录形式确定孙亚房屋拍卖成交后由陈治取得93万元拍卖款。孙亚名下房屋经依法拍卖成交价为1101240元。本院根据各债权人的债权份额制作财产分配方案，具体如下：1.抵押款项93万元；2.拍卖费用33037元；3.扣除（2016）皖0103执2348号案件受理费7860元、执行费8000元，许宁君按债权比例分得70053元；4.扣除（2018）皖0103执2632号案件受理费4295元、执行费3714元，徐凯按债权比例分得39157元；5.扣除(2017)皖0103执1590号案件受理费1304元、执行费859元，兴业银行股份有限公司合肥分行按债权比例分得8276元；6.扣除合肥市蜀山区人民法院参与分配案件（2016）皖0104执4388号案件受理费650元、执行费800元，合肥市蜀山区人民法院案件当事人朱俊按债权比例分得7343元。许宁君对上述分配方案提出书面异议，认为应按照对账单确定陈治的债权。本院将许宁君的书面异议通知陈治、孙亚，两人均对该异议提出反对意见，并要求执行本院分配方案。本院执行人员向许宁君送达通知书，告知其可以陈治、孙亚为被告提起诉讼。 上述事实，有双方当事人提供的身份证，许宁君、孙亚之间涉案民间借贷案件的审判、执行材料，本院调阅的执行笔录以及当事人庭审陈述等证据在案佐证。 关于许宁君向本院提交的对账单，庭审中孙亚与陈治对于该对账单的真实性予以否认，许宁君未申请进行笔迹鉴定。该对账单存在重要信息不合理的错误和涂改情形，且无转账凭证、还款收据等证据印证，故本院对该对账单的证据效力不予认定。 本院认为，执行分配方案异议之诉在于解决当事人之间关于被执行财产分配方案的争议,即对执行分配方案中的债权的分配数额、分配顺位、是否已经履行、是否超过申请执行时效等事项所提出的异议。许宁君对本院执行过程中制作的财产分配方案提出异议，认为根据孙亚与陈治的对账单反映孙亚只欠陈治借款本金27万元及利息。本案争议焦点为对账单是否真实及孙亚与陈治之间未结款项是否为对账单确定的数额。许宁君述称2017年3月27日三方在法院协商并制作谈话笔录时其不知道对账单存在，对账单系孙亚事后向其提交，如按其所述对账单2016年7月9日形成，孙亚在8个月后的谈话笔录中，不可能向法院隐匿对自己非常有利的对账单，忽略不计其已偿还陈治的28万元，不将对账单提交法院以扣除其已偿还债务，反而认可还需从自己被拍卖房产价款中分配给陈治93万元，显然违背常情常理，与事实不符。另，根据许宁君、孙亚、陈治三方所作谈话笔录中，三人明确同意抵押权人陈治取得孙亚房屋拍卖款中的93万元，该分配方案除许宁君外，其他参与分配债权人均未提出异议，故该财产分配方案并无不当。综上，原告许宁君的诉请无事实依据，依法不能成立。依据《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第93条、第94条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下： 驳回原告许宁君的诉讼请求。 案件受理费收取计14711元，由原告许宁君负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。 审 判 长 于 璞 人民陪审员 杨 健 人民陪审员 吴群霞 二〇一九年五月十日 法官助理潘登 书记员陶靓 附本判决适用的法律条文： 1.《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》 第93条对人民法院查封、扣押或冻结的财产有优先权、担保物权的债权人，可以申请参加参与分配程序，主张优先受偿权。 第94条参与分配案件中可供执行的财产，在对享有优先权、担保权的债权人依照法律规定的顺序优先受偿后，按照各个案件债权额的比例进行分配。 2.《最高人民法院关于适用的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。