安徽省巢湖市人民法院 民 事 判 决 书 (2019)皖0181民初1766号 原告：吴德友，男，1950年7月9日出生，汉族，巢湖市人，住巢湖市。 委托诉讼代理人：韩祖根，男，1948年1月9日出生，汉族，住安徽省巢湖市。 被告：凌凤琴，女，1956年8月5日出生，汉族，巢湖市人，住巢湖市城市之光Ｆ区。 被告：巢湖市槐林幼儿园，住所地巢湖市槐林镇港口路43号，统一社会信用代码52340181085238914Y。 法定代表人：凌凤琴，该幼儿园园长。 被告一、二共同委托诉讼代理人：黄贤柏，安徽皖大律师事务所律师。 原告吴德友诉被告凌凤琴民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法由审判员方江锋独任审判，公开开庭进行了审理。原告吴德友及其委托诉讼代理人韩祖根，被告凌凤琴的委托诉讼代理人黄贤柏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告吴德友向本院提出诉讼请求：一、判令被告凌凤琴偿还原告吴德友借款本金306500元及利息(按月利率1.4%自2018年9月20日至本判决确定的给付之日止)；二、判令被告巢湖市槐林幼儿园对上述借款承担连带清偿责任；三、判令本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：原告从事烟酒等小百货营销业务，被告从事民办幼儿园等服务工作，多年前，通过本人家属认识被告凌凤琴。2014年左右被告凌凤琴开办幼儿园期间，以资金短缺为由，向原告借款，前期尚能按期支付利息，但后来不能按时偿还，只得每年结算后重新换据。2018年9月20日被告再次向原告出具借条，载明“借到306500元，月利息1分4厘，还款日期2018年10月30日”。到期后，被告仍未能还款，致原告诉讼来院，请求判如所请。 被告辩称： 原告围绕其诉讼请求向本院提交如下证据：1、原告身份证复印件、被告二企业查询单各一份，证明原、被告的诉讼主体资格。 2、被告一于2018年9月20日向原告出具的借条一张、2018年10月8日被告一向原告出具的说明一份，证明2018年9月20日被告一向原告借款的事实，证明原、被告之间在2018年6月份之前的借条、收条全部作废。 被一：1、借条8张，证明被告一之前向原告借款的本金已经得到清偿，原告将借据归还被告。 2、利息计算清单8份，证明原告为获取不当利益，对同一债务的利息，通过利滚利的方式，虚增利息，反复将虚增的利息结算成本金，放大债务，是由原告单方计算形成。 本院经审查确认事实如下：2013年始被告凌凤琴分8次向原告借款。 一、2015年元月14日借款3万元，约定月利1分3厘；2016年9月20日双方进行结算，本息共计38376.72元，被告付清利息后于该日重新向原告出具借款本金数额为3万元的借条一张，原始借条还给被告。 二、2015年3月15日借款4万元，约定月利1分5厘；2016年9月20日双方进行结算，本息共计51548元，被告付清利息后于该日重新向原告出具借款本金数额为4万元的借条一张，原始借条还给被告。 三、2014年3月4日借款4万元，约定月利1分2厘；2015年3月15日被告凌凤琴付清2014年3月4日至2015年3月3日的利息5760元；2016年9月20日双方进行结算，被告差欠本息49310.72元，被告付清利息后于该日重新向原告出具借款本金数额为4万元的借条一张，原始借条还给被告； 四、2014年3月2日借款3万元，约定月利1分2厘；2015年3月15日被告凌凤琴付清2014年3月2日至2015年3月1日的利息4320元；2016年9月20日双方进行结算，被告差欠本息37007元，被告付清利息后于该日重新向原告出具借款本金数额为3万元的借条一张，原始借条还给被告； 五、2013年12月3日借款4万元，约定月利1分2厘；2014年12月3日被告凌凤琴付清2013年12月3日至2014年12月2日的利息4760元；2016年11月8日双方进行结算，被告差欠本息52291元，被告付清利息后于该日重新向原告出具借款本金数额为4万元的借条一张，原始借条还给被告； 六、2015年3月15日借款8万元，约定月利1分5厘；2016年11月9日双方进行结算，被告差欠本息105056元，被告付清利息后于该日重新向原告出具借款本金数额为8万元的借条一张，原始借条还给被告； 七、2014年10月11日借款10万元，约定月利1分5厘；2016年9月20日双方进行结算，被告差欠本息137920元，被告付清利息后于该日重新向原告出具借款本金数额为10万元的借条一张，原始借条还给被告； 八、2013年7月13日借款5万元，约定月利1分；2014年7月13日被告支付一年利息6000元；2016年9月15日双方结算，被告差欠本息64016元，被告付本金50000元，下欠利息14016元。 原告丁玉柱诉被告马从军买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告丁玉柱及其委托诉讼代理人方成钢、被告马从军到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告丁玉柱向本院提出诉讼请求：一、判令被告立即偿付拖欠原告的货款73120元及逾期付款利息(以73120元为基数，按月利率0.78%从2011年6月19日起计算至款清之日止)；二、判令本案诉讼费、保全费由被告承担。事实和理由：2010年度至2011年度期间，被告因经营需要，从原告处陆续购买了墙体保温材料，截止到2011年6月18日经双方对账结算，被告共计差欠原告货款250000元，被告于当日向原告出具了欠条一份，但被告却未能及时付款，陆续支付了部分货款，截止起诉时被告仍差欠货款73120元。因被告未再支付剩余货款，原告遂向法院起诉，请求判如所请。 被告马从军辩称，原告开始的诉请标的是14万多元，庭审时又降为73120元。被告印象中现只差原告几千块钱，但由于证据不好提供，被告现只能提供证据证明差欠原告3万多元；另外被告向原告妻子商娟转过两次款约几万元。 本院经审查确认事实如下：2010年度至2011年度期间，被告因经营需要，从原告处陆续购买了墙体保温材料，经结算，原告于2011年6月18日向原告出具欠条一张，载明：“结算到2011年6月18日为止，欠到丁玉柱货款计人民币贰拾伍万元整(250000元)。”之后被告马从军陆续向原告还款，经被告举证，原告确认的还款具体如下：1、2011年9月1日还款30000元(银行转账)；2、2012年11月17日还款20000元(银行转账)；3、2013年2月9日还款30000元(银行转账)；4、2013年6月16日还款20000元(系现金，原告向被告出具收条，载明该事实)；5、2014年6月4日还款20000元(银行转账)；6、2014年9月7日还款20000元(银行转账)；7、2015年2月17日还款20000元(银行转账)；8、2015年9月29日还款10000元(银行转账)；9、2016年1月16日还款5000元(现金汇款)；10、2017年1月27日还款1880元(微信转账)；11、另被告于2012年7月9日还款20000元(银行转帐)；合计还款196880元。 另查明：原告于2019年元月14日发信息一条，内容为：“马从军老总您好，我把您这边付款列了一下：2011年9月1日汇款给我3万；2012年给现金2万元；2013年2月9日汇款给我3万元；2014年6月4日汇款给我2万元；2017年1月27日您微信转账给我1880元”。 上述事实，有原、被告双方当事人陈述，原告提交的欠条1张、微信支付记录1份，被告提交的银行交易流水1组、短信记录1份，及本院调取的银行交易流水等证据载卷佐证，其事实清楚，足以认定。 本院认为，原、被告双方于2011年6月18日对货款进行结算，截止该日被告差欠原告货款250000元，对此双方均无争议。对该事实本院予以确认，原、被告之间买卖合同关系成立，被告应承担向原告支付差欠货款的义务。 关于被告还款数额的确认。被告举证并经原告确认，被告陆续还款共计196880元，对该事实本院予以确认。另被告依据原告于2019年元月4日所发的一条短信，认为原告在该信息中自认被告于2012年还了20000元现金，被告据此主张其于2012年期间又还了2万元现金。对被告的该主张本院不予支持，理由如下：1、原告对此所作解释，符合情理。原告陈述其记得被告还过一笔20000元现金，其并向被告出具收条，因该收条在被告手中，且被告还款时间跨度太长，故原告已记不清具体时间，只笼统记得是2012年的还款(在短信也未注明具体还款时间，只记成2012年还款)，而后来被告向法院提交了原告于2013年6月16日出具的收条(该还款原告已认可)，原告才确定该笔还款的准确时间是2013年6月16日，该解释较为合理，也能与原告所发信息未能确定具体还款时间相吻合；2、在原告有合理解释后，被告未能举出收条等证据证明其该主张。被告还主张其在向原告出具欠条后，曾向原告妻子商翠的银行帐户转款几万元，并提供商翠银行帐户等线索，本院经查证后未发现被告主张的事实，故对被告该主张，本院亦不予采纳。 综上，被告现仍差欠原告货款53120元(250000元-196880元)，该款应予偿还。双方未约定具体的还款时间，但长期拖欠货款的行为给原告带来一定损失，结合双方的过错程度，本院酌定按照中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础上浮30%的标准计算逾期付款利息，起算点为本案起诉之日(2019年2月1日)。 本院依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百三十条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下： 一、被告马从军于本判决生效之日起十日内支付原告丁玉柱差欠的货款53120元并支付逾期付款利息(以53120元为基数，自2019年2月1日起按中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率上浮30%的标准计算至款清之日止)； 二、驳回原告丁玉柱的其他诉讼请求。 案件受理费5310元，本院减半收取2655元，由被告马从军负担1155元，原告丁玉柱自行负担1500元。 如不服本判决，可于收到判决书之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。 审判员  方江锋 二〇一九年五月二十四日 书记员  秦 禹 附法律条文： 《中华人民共和国合同法》 第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 第一百三十条买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。 《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》 第二十四条第四款买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。 《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》 第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。 没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。