杭州市拱墅区人民法院 民 事 判 决 书 (2018)浙0105民初10320号 原告：陈某1，男，1957年3月11日出生，汉族，住杭州市下城区。 委托代理人：汪涛、王姗姗，浙**盛律师事务所律师，特别授权代理。 被告：陈某2，男，1971年6月18日出生，汉族，住杭州市西湖区。 被告：陈某3，女，1959年10月29日出生，汉族，住杭州市西湖区。 共同委托代理人：马欢，浙江天册律师事务所律师，特别授权代理。 原告陈某1与被告陈某2、陈某3继承纠纷一案，本院于2018年9月7日审查受理后，依法适用简易程序进行审理，于2018年11月19日公开开庭进行了审理。后依法转换为普通程序，组成合议庭进行审理，于2019年12月4日再次公开开庭进行了审理。原告陈某1及其委托代理人汪涛、王姗姗、被告陈某2陈某3及其代理人马欢到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 原告诉称：原告与二被告系同胞兄弟姐妹，被继承人陈公瑾、郑锦芳系三人父母，郑锦芳于2016年10月23日去世，陈公瑾于2016年10月31日去世，两被继承人生前未留有遗嘱。二被继承人生前的主要财产包括：坐落于杭州市拱墅区存款若干及陈公瑾开户于上海证券有限责任公司（以下简称上证公司）杭州文二路证券营业部账号（客户号为105700000354，证券账号为沪Ａ10×××11、沪Ａ172934366、深0026001135、深0097670947）、被继承人郑锦芳开户与上证公司杭州文二路营业部账号（客户号为105700000353，证券账号为沪Ａ16×××97、沪Ａ171552291、深0028163551、深0097670946）中的证券及资金。上述财产中，房产及存款已经另案处理，但是股票账户中的证券价值与资金始终未分割。陈公瑾名下的证券账户于1992年10月18日开户，郑锦芳后也在同一营业部开户，初始资金均由被继承人所出，初期均由被继承人自行操作。2015年起，因两被继承人身体状况欠佳，故交由陈某2管理。2015年，两账户内总资金约300万元，陈某2趁父母身体状况不佳无暇顾及，利用管理之便，将账户中资金转出。被继承人死亡后，原告多次与陈某2协商资金分配，陈某2承认资金的存在，但以各种理由不愿意公布具体数额，也不愿意进行分割。原告起诉要求判令：1、依法分割被继承人陈公瑾、郑锦芳名下证券账户内资金300万元（暂估）。2、诉讼费由被告承担。后原告明确第一项诉讼请求为：1、依法分割陈公瑾名下证券账户内被转移的资金3061322元。2、分割郑锦芳证券账户内被转移的资金1623837元。 原告为证明其主张的事实，向本院提交如下证据材料： 1、常住人口登记表，证明陈公瑾与郑锦芳系夫妻，与原被告系父母子女的事实； 2、注销户口证明，证明郑锦芳于2016年10月23日去世，陈公瑾于2016年10月31日去世的事实； 3、账户信息，证明账号内的资金属于两被继承人的财产； 4、光盘及录音译文，证明二被继承人的资产，被陈某2同意分配股票，被继承人的账户曾由陈某2管理控制的事实； 5、账户对账单，证明被继承人2014年1月1日至2015年12月31日账户内的证券情况及资金流水情况。 6、出院记录，证明被继承人郑锦芳于2015年6月2日已经因为帕金森所致精神障碍和血管性痴呆住院治疗的事实。 7、当事人申诉状，证明被告对郑锦芳因患老年痴呆症而住院的事实是知情的。 8、开户信息，证明股票账户开户时间。 被告陈某2辩称：自1992年开始我与父母一起投资股票，股票账户都是我在监管的，但是资金卡还是父母自己拿着的。股票账户系父母和我共有的。2015年父母把股票抛售，现金已赠与给我了。 被告陈某2为证明其主张的事实，向本院提交如下证据材料： 1、姨妈的证词，证明陈某2一直在照顾父母的事实； 2、保姆及主治医生的证词，证明原告虐待并试图谋杀母亲的事实； 3、建设银行交易明细，证明陈某2与父母共同投资股票的事实。 4、证人书面证言，证明陈某2、陈某3赡养二被继承人、炒股资金包含陈某2资金投入、股票由陈某2负责操作并取得收益，二被继承人明确股票钱归陈某2所有等事实。 5、转账记录，证明炒股资金包含了陈某2资金投入的事实。 6、养老待遇支付清单，证明被继承人郑锦芳退休后养老金收入状况。 7、养老待遇支付清单，证明被继承人陈公瑾退休后养老金收入状况。 8、杭州日报新闻，证明陈某2参加股市比赛获奖的事实。印证被继承人的股票收益是由陈某2取得的。 9、证人证言，佐证证据4的证明目的。 被告陈某3辩称：父母和陈某2的股票是混同在一起操作的，该部分财产在父母死亡一年以前已经由他们自己处理了，不是遗产。之前父母也和我说起过的，因为陈某2赡养了父母，所以把财产赠与给他的。 被告陈某3未提交证据。 双方提交的证据，经当庭质证，本院认证如下： 原告提交的证据1、2、3，被告均无异议，本院予以确认。原告提交的证据4，被告对真实性无异议，本院对其真实性予以确认。原告提交的证据5，被告无异议，本院予以确认。原告提交的证据6，被告对2015年6月2日同德医院出具的出院证明有异议，本院对该证据予以确认。原告提交的证据7，被告对真实性无异议，本院予以确认。原告提交的证据8，被告对此无异议，本院予以确认。 被告陈某2提交的证据，被告陈某3均无异议，原告对证据1、2、有异议，本院认为证人应到庭陈述证言，证人未到庭，不符合有效证据的要求，本院不予确认。原告对证据4、9有异议，认为证人书面证言内容与当庭陈述有较大出入，且存在矛盾。本院对证人关于其与被继承人间关系及交往等事实陈述予以确认，但对于涉案财产如何处理，本院认为证人陈述不足以确认被继承人的真实意思表示。原告对证据3的真实性无异议，本院予以确认。原告对证据5的真实性无异议，本院予以确认。原告对证据6、7、8的真实性无异议，但认为缺乏关联性，本院对证据的真实性予以确认。 为查明事实，本院调取如下证据：1、中国建设银行2015年7月17日、2015年9月30日、2015年10月28日陈公瑾、郑锦芳账户转账凭条。2、中国建设银行陈公瑾、郑锦芳账号明细信息。3、2013年11月1日至2013年12月31日单户对账单。4、陈公瑾股票账户2013年11月21日、2014年11月14日、2014年12月19日、2014年12月21日2015年7月16日ABOSS2数据。5、郑锦芳股票账户2014年11月14日、2014年11月16日、2014年12月19日、2014年12月21日、2015年7月16日、2015年6月2日、2015年9月29日ABOSS2数据。原被告对上述证据的真实性合法性均无异议。 结合上述有效证据及当事人的陈述，本院认定事实如下： 原告陈某1、被告陈某2、陈某3，系被继承郑锦芳、陈公瑾之子女。2016年10月23日郑锦芳死亡。2016年10月31日陈公瑾死亡。 被继承人郑锦芳、陈公瑾生前均有证券账户，陈某2有参与管理操作。郑锦芳于2015年6月2日至2015年8月9日在省立同德医院住院治疗。入院及出院均诊断：中医诊断呆症（髓海不足），西医诊断1、帕金森病所致精神障碍；2、血管性痴呆……此后至2016年5月26日期间，仍在省立同德医院住院治疗，病情描述与前述基本一致。 2013年11月22日，陈某2账户转账至陈公瑾账户55000元。2014年11月17日，陈某2账户转账至陈公瑾账户75000元。同日转账至郑锦芳账户75000元。2014年12月22日，陈某2账户转账至陈公瑾账户230000元。同日转账至郑锦芳账户60000元。2015年2月9日，陈某2账户转账至郑锦芳账户900元。2015年6月3日，陈某2账户转账支付郑锦芳1073000元。同时查明陈公瑾证券账户于2013年11月22日转入5300元，于2013年12月2日转入1900元。于2014年11月17日转入75000元，于2014年12月22日转入230000元。2015年7月17日证转银转出2905900元，于2015年10月28日转出69471元。郑锦芳证券账户于2014年11月17日转入75000元，于2014年12月22日转入260000元，于2015年2月9日转入900元，于2015年6月3日转入1073000元。2015年7月17日，转出2553000元，2015年9月30日转出73700元，2015年10月28日转出68565元。 2015年7月17日郑锦芳账户转入陈某2账户2553000元，同日，陈公瑾账户转入陈某2账户2905900元。2015年9月30日，陈公瑾账户转账至陈某2账户85200元。郑锦芳账户转入陈某2账户73700元。2015年10月28日，陈公瑾账户转账至陈某2账户70323元。郑锦芳账户转入陈某2账户70137元。以上转账手续均由陈某2办理。 现因原被告双方对于转入陈某2账户款项性质认定及分割意见不一而生纠纷，经协调未能达成一致意见。 本院认为：公民死亡时遗留的个人合法财产为遗产。本案争议焦点为诉争款项是否为被继承的遗产。陈某2主张诉争款项中有部分为其个人财产。经庭审查实，陈某2确曾几次向被继承人转款，而该转账记录与二被继承人证券账户入账记录基本一致，可以认定陈某2确有款项进入二被继承人证券账户，双方财产存在一定程度混同。陈某2共计转入金额为1568900元，本院根据二被继承人证券账户出入账时间及相应时间前一交易日股票市值与资金状况，考虑整体盈亏情况，计算得出陈某2转入款项经证券盈利后的合理金额为1798861元，该部分款项应首先从二被继承人证券账户转出款项中析出。二被继承人共计向陈某2账户转账5758169元，扣除上述金额后，其余3959308元为二被继承人财产。陈某2主张其另外陆续有款项存入二被继承人证券账户，但未能充分举证，本院不予采信。诉争款项在二被继承人死亡前已转入陈某2账户，陈某2主张系二被继承人对其的赠与，陈某3亦认可该主张。本院认为，陈某2一直参与二被继承人的证券账户管理与操作，从陈某2与被继承人之间转账及被继承银证转账记录可以看出，陈某2持有被继承人的证券账户相关信息，而被继承人转账至陈某2账户亦为陈某2一人办理。陈某2主张赠与，但未能有明确直接的证据证明该项事实，不可排除其他代为持有管理等合理可能，故本院对陈某2的该项主张不予采信。归属于被继承人的3959308元应为二人遗产。原被告同为陈公瑾、郑锦芳的子女，均为第一顺序继承人，其继承份额一般应当均等，陈某2及陈某3对被继承人生前尽到了较多扶养义务，本院酌情确认陈某2、陈某3适当予以多分，各自继承其中1479654元，陈某1适当予以少分，继承其中1000000元。因款项均已转至陈某2名下，故原告陈某1与被告陈某3应得部分，应由陈某2支持。综上，依据《中华人民共和国继承法》第二条、第三条、第九条、第十条、第十三条第三款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下： 一、原告陈某1继承被继承人陈公瑾、郑锦芳所有款项1000000元，该款项限被告陈某2于本判决生效之日起十日内支付。 二、被告陈某3继承被继承人陈公瑾、郑锦芳所有款项1479654元，该款项限被告陈某2于本判决生效之日起十日内支付。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费44281元，由原告陈某1负担16249元，被告陈某2、陈某3各负担14016元。 如不服本判决，可自判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向浙江省杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费。 审 判 长  周建利 人民陪审员  谢祖德 人民陪审员  龚大建 二〇一九年五月二十六日 法官助理王凌霄 代书 记员  刘 媛