江苏省南京市江宁区人民法院民 事 判 决 书(2018)苏0115民初13797号原告：南京诚艺园建设有限公司，统一社会信用代码91320118053271955F，住所地南京市高淳经济开发区花山路17号1幢。法定代表人：张柳霞，该公司总经理。委托诉讼代理人：殷公平，江苏共盈律师事务所律师。被告：南京惠智建筑安装工程有限公司，统一社会信用代码9132011825000934X9，住所地南京市高淳经济开发区恒盛路5号5号楼228-A室。法定代表人：陈毓雯，该公司总经理。委托诉讼代理人：陆阿祥，该公司法务。被告：金利（南京）建设开发有限公司，统一社会信用代码91320115608939550K，住所地南京市江宁区禄口街道天禄大道1号（江宁开发区）。法定代表人：杨啟忠，该公司总经理。委托诉讼代理人：丁峰，该公司员工。原告南京诚艺园建设有限公司（以下简称诚艺园公司）诉被告南京惠智建筑安装工程有限公司（以下简称惠智公司）、被告金利（南京）建设开发有限公司（以下简称金利公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。第一次开庭，原告诚艺园公司的委托诉讼代理人殷公平，被告惠智公司的委托诉讼代理人陆阿祥，被告金利公司的委托诉讼代理人丁峰到庭参加诉讼；第二次开庭，原告诚艺园公司的委托诉讼代理人殷公平，被告惠智公司的委托诉讼代理人陆阿祥到庭参加诉讼，被告金利公司经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告诚艺园公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告惠智公司支付其未付工程款373173.9元以及自2019年1月30日起至实际支付之日止的同期银行贷款利息；2.被告金利公司在未付工程款范围内对上述债务承担连带责任。事实和理由：2016年1月，被告惠智公司与其签订翠屏城A区东西侧挡堵墙、栏杆、景墙及周边绿化工程合同，合同编号为：GCSG05，签约合同价为2487831元。2017年6月30日，通过工程合同结算审批，确定按照合同价进行结算。至起诉之日，惠智公司仍有373173.9元工程款未支付。金利公司系该工程的发包人，根据最高人民法院有关司法解释的规定，金利公司应当在欠付工程款范围内承担连带责任。为维护其合法权益，故提起诉讼。被告惠智公司辩称：1.翠屏城A区即为博恩花园A区，其认可案涉工程的结算价为2487831元，其已经支付2114657.10元，确实尚欠373173.90元；2.原告要求返还欠付工程款的请求在当前尚不具备完全给付的条件，根据合同约定，被告在付款至总价款的85%时，原告应当向被告开具100%的发票，否则被告有权不予支付，现原告仅开具金额为2114657.10元的发票，被告可以拒绝向原告支付相应款项；3.案涉工程最终结算确认的日期为2017年10月31日，按照合同第五条的约定，原告仅可主张支付至95%的工程款，5%的质保金还没有到付款期限；4.按照合同约定，违约金应从2018年11月1日进行起算，且应当去除因原告未开具相应发票，被告有权拒付的相应款项。被告金利公司辩称：惠智公司的结算资料不完整、不全面，惠智公司的总包工程结算尚未完成，惠智公司应给金利公司开具工程款发票也尚未开具，按照工程节点，金利公司对惠智公司应付已付的工程款已经全部给付，不存在欠付，故请求依法驳回原告对金利公司的诉讼请求。本院经审理认定事实如下：2016年1月6日，金利公司（甲方）与惠智公司（乙方）签订《景观绿化工程合同》一份，约定金利公司将A区东西侧挡堵墙、栏杆、景墙及周边绿化等工程分包给惠智公司施工，工程内容为翠屏城A区东侧72#楼至85#楼间、西侧73#楼-86#楼间的混凝土挡堵墙、围墙柱及锌钢栏杆、景墙等施工，承包方式为包工包料，采用固定总价方式，合同价为3007878元；竣工验收通过、所有问题整改完成、资料移交齐全后支付至合同总价的70%；竣工并决算后付至工程竣工结算价的85%，竣工并决算12个月期满无质量问题付10%；5%质保金竣工并决算24个月期满无质量问题付清。同日，原告诚艺园公司（乙方）与被告惠智公司（甲方）签订《景观绿化工程合同》一份，约定惠智公司将A区东西侧挡堵墙、栏杆、景墙及周边绿化等工程分包给诚艺园公司施工，工程内容为翠屏城A区东侧72#楼至85#楼间、西侧73#楼-86#楼间的混凝土挡堵墙、围墙柱及锌钢栏杆、景墙等施工，承包方式为包工包料，采取固定总价方式，合同价为2487821元；竣工验收通过、所有问题整改完成、资料移交齐全后支付至合同总价的70%；竣工并决算后付至工程竣工结算价的85%，竣工并决算12个月期满无质量问题付10%；5%质保金竣工并决算24个月期满无质量问题付清；付款前乙方需向甲方提供甲方认可的且符合国家税法要求的合法有效的相应金额的发票，付至合同总额85%时，乙方需先向甲方开具合同总额100%的发票（含质保金），否则甲方有权不予支付。该合同签订后诚艺园公司进行了施工，该工程于2016年年底竣工验收并交付使用。2017年10月31日，双方签订《工程合同结算审批表》，确认案涉工程最终审定价为2487831元。在本案诉讼前，诚艺园公司已经开具总金额为2114657.10元的发票给惠智公司，惠智公司已支付诚艺园公司工程款2114657.10元。诚艺园公司因惠智公司未能付清工程款提起本案诉讼。本案审理过程中，诚艺园公司于2019年1月29日开具了总金额为373173.90元的增值税普通发票（共4张），惠智公司于2019年4月22日至本院领取了上述总金额为373173.90元的增值税普通发票。另金利公司与惠智公司一致确认关于案涉工程金利公司已支付惠智公司工程款数额为2114657.10元，但双方就案涉工程尚未完成结算。上述事实，有《景观绿化工程合同》、《工程造价审定单》、增值税普通发票及双方当事人陈述等证据予以证实。本院认为，承包人不得将其承包的全部建设工程转包给第三人。本案中，被告惠智公司将其承包的A区东西侧挡堵墙、栏杆、景墙及周边绿化等工程全部转包给原告诚艺园公司施工，违反了法律行政法规的强制性规定，故诚艺园公司与惠智公司签订的《景观绿化工程合同》无效。建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。本案中，虽然诚艺园公司与惠智公司签订的《景观绿化工程合同》无效，但诚艺园公司已经按约完成了工程，涉案工程也通过竣工验收合格，故诚艺园公司有权要求惠智公司按照约定支付工程款。根据惠智公司与诚艺园公司签订的《景观绿化工程合同》第五条的约定，5%质保金竣工并决算24个月期满无质量问题付清，现惠智公司与诚艺园公司于2017年10月31日确认案涉工程最终审定价为2487831元，5%质保金尚未到给付期限，故惠智公司的应付款为2363439.45元，惠智公司已支付诚艺园公司工程款2114657.10元，尚欠248782.35元未付，故诚艺园公司要求惠智公司支付剩余工程款373173.90元的诉讼请求，本院予以部分支持。鉴于诚艺园公司与惠智公司签订的合同明确约定“付款前乙方须向甲方提供甲方认可的且符合国家税法要求的合法有效的相应金额的发票，付至合同总额85%时，乙方需先向甲方开具合同总额100%的发票(含质保金)，否则甲方有权不予支付”，诚艺园公司于2019年1月29日才开具全部工程款发票，故对于诚艺园公司主张惠智公司自2019年1月30日起按照中国人民银行同期贷款利率支付逾期付款利息至款项实际支付之日止的诉讼请求，本院予以支持。根据金利公司与惠智公司签订的《景观绿化工程合同》约定的合同总价以及付款方式，金利公司应当于“竣工验收通过、所有问题整改完成、资料移交齐全后支付至合同总价的70%；竣工并决算后付至工程竣工结算价的85%”，故在金利公司与惠智公司均陈述双方之间尚未完成结算的情况下，金利公司应当支付惠智公司工程款至合同总价的70%即2105514.60元（3007878元×70%），现金利公司与惠智公司一致陈述金利公司已付惠智公司工程款2114657.10元，金利公司已按照付款节点支付了相应的款项，故对诚艺园公司要求金利公司在欠付惠智公司工程款范围内承担责任的诉讼请求，本院不予支持。被告金利公司经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条、第五十八条、第二百七十二条第二款，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条、第十七条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（二）》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条规定，缺席判决如下：一、被告南京惠智建筑安装工程有限公司支付原告南京诚艺园建设有限公司工程款248782.35元及利息（该利息自2019年1月30日起按照中国人民银行同期同类贷款利率计算至实际给付之日止），均于本判决发生法律效力之日起10日内付清；二、驳回原告南京诚艺园建设有限公司的其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费收取6948元，由被告南京惠智建筑安装工程有限公司负担5032元，由原告南京诚艺园建设有限公司负担1916元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费。审 判 长  汤 婷人民陪审员  周乐成人民陪审员  何润清二〇一九年五月二十日书 记 员  高 岩