江苏省苏州市中级人民法院 行 政 裁 定 书 （2019）苏05行终116号 上诉人（原审原告）常熟惠信诚智能电子科技有限公司，住所地江苏省常熟市古里镇湖漕东路1号1号房。 法定代表人王凤祥，经理。 被上诉人（原审被告）昆山市公安局，住所地江苏省昆山市前进东路1288号。 法定代表人魏杰，局长。 上诉人常熟惠信诚智能电子科技有限公司因不履行法定职责一案，不服张家港市人民法院（2018）苏0582行初294号行政裁定，向本院提起上诉。本院于2019年2月11日立案后，依法组成合议庭审理本案，现已审理终结。 原审法院经审理查明，2018年4月，常熟惠信诚智能电子科技有限公司通过司法拍卖买得昆山市××城镇××号厂房及所在土地，该物业系带租拍卖。 2018年6月27日17时53分，王晓义报警称在公司被一群人（25个左右）为了租房子的事情不让他们出去。接警后昆山市公安局巴城派出所民警马春雨、崔亮亮带领警辅到现场处警。报警人王晓义称其代表常熟惠信诚智能电子科技有限公司到租户租住的宿舍内巡查，出来后开车准备离开，被租户拦住。租户称宿舍没有人，之前宿舍丢失过东西，宿舍是合法租的，王晓义无权私自进去，拦住车辆不让其离开，是为了报警让警察过来处理，双方均要求公安机关依法处理，处警人员恢复现场交通后，告知双方自行到派出所接受调查。当日巴城派出所决定受案调查。 2018年7月4日，巴城派出所对赵兴俊作询问。赵兴俊陈述：我来反映2018年6月27日17时陌生男子进入我宿舍的事情；我住在巴城镇××路××号，这是一个宿舍楼，里面有很多住户，6月27日17时我看到一名带眼镜的男子从我宿舍（204）出来，又去了其他几间宿舍，接着他就要离开，然后我们就过去把这名男子拦住，问他为什么去宿舍也不说，后来就报警了；我宿舍一共4个人住，有的是一个人住的，门基本都是不锁的；没有物品丢失。 2018年7月11日，巴城派出所对赵其煜作询问。赵其煜陈述：有人非法闯入我们宿舍，我来反映情况；我是昆山康如电子材料有限公司的员工，公司是在昆山市××城镇××号厂里，我们公司在锦城毛纺厂租了些房间当宿舍；2018年6月27日17时左右，我下班回宿舍的时候，发现有人从我们宿舍出来，对方一共有两个人，我们就拦着他车不让他走，后来就报警了，之后你们警察就来了，我们就放他走了；两人我不认识，其中一个好像是律师，40岁左右；不知道他为何闯入我们宿舍。 2018年7月11日，巴城派出所对赵复刚作询问。赵复刚陈述：我叫赵复刚，在巴城开了一家叫昆山康如电子材料有限公司的厂，并在巴城镇锦城毛纺有限公司里面租了些房间当宿舍，当时我们还签了合同，当合同到期后我跟锦城毛纺有限公司续租，租约一直持续到2019年5月1日；2018年6月27日17时许，我当时在锦城毛纺有限公司的门口，接到我员工的电话说有人闯入了我们宿舍，我叫员工先拦着我马上回来，等我到时我看到那人已经上了汽车想开车逃跑，但是被我和我的员工拦了下来之后我就报警了；闯入宿舍的人40多岁，带副眼镜，他们一共是3个人来我们宿舍的，但是只有一个人闯入宿舍，其他二个人一个在宿舍门口，一个在外面；我在锦城毛纺有限公司共租了最后一栋的一楼一间和二楼四间，编号：A101、C201、C203、C204、C206；因为以前宿舍里丢过东西，现在请公安机关帮我调查一下。 2018年7月17日，巴城派出所对刘彬作询问。刘彬陈述：我来反映6月27日有人闯入我们宿舍的事情；6月27日下午17时许，我当时刚下班在昆山市××城镇××号康如电子宿舍一楼食堂吃饭，看到有三个陌生人进入我们宿舍，因为以前宿舍里丢过东西，我就赶忙上去想拦住他们，等我走到宿舍门口的时候他们已经下楼了，我就不让他们走，但是他们有三个人，他们三个就往不同的方向走，我只能拦下其中一个男子，该男子被我拦下后还想继续走，我又不能强制留下他，只能挡在他身前，但是他还是绕开我跑到了一辆深色凯迪拉克SUV汽车坐了上去发动汽车想开车跑，车子被他发动后就开跑了，我们马上在后来追赶他，因为我们老板在厂门口，我们又在后面追赶，老板看到我们在追车子就挡着厂门口，车子看到开不出去了就停了下来，我们追上来围着车子就报警了，警察来了之后跟我们调解了；我只认识三人中的一个人，他是以前新澄路78号当保安队长的小黑；因为我们宿舍以前丢过东西，我怕他们是偷东西的，所以拦住他们不让他们走；我宿舍里没有丢东西。 2018年7月27日，昆山市公安局办理延长审限审批手续。2018年8月15日，巴城派出所对王晓义作询问。王晓义陈述：我叫王晓义，在北京市惠城（昆山）律师事务所工作；我来反映2018年6月27日我们厂房宿舍的锁被人砸了，我也被非法限制人身自由；我是常熟惠信诚智能电子科技有限公司老板王凤祥的儿子，常熟惠信诚智能电子科技有限公司在2018年4月份通过司法拍卖买到了位于新澄路78号的所有厂房；2018年6月27日下午4点左右，我接到我父亲王凤祥电话，说我们保安说厂房的宿舍被康如电子老板赵复刚的保安撬开锁入住了，我父亲叫我过去，我到的时候警察在现场，我、赵复刚、我父亲及我们工作人员一起去被占用的宿舍那里，当时赵复刚提供了租房合同给警察看，但是合同上没有被占用的A100宿舍，我们保安就说这个宿舍5天前被赵复刚叫来的保安占用了，警察在核实过程中，赵复刚承认占用了宿舍，同意赔偿锁的钱并当场赔礼道歉，然后警察就走了，当时楼上一间也被占用了，但是警察已经走了，我们的工作人员就叫我一起去看一下，拍好照再让警察来，我就跟他们一起上去了，到了二楼，我一间间敲，有三间有人的，开门后，我就站在门口拍了几张照片和视频，并问了几句话，然后我们就下楼了，走到一楼鱼塘边，碰到赵复刚的儿子（具体名字我不清楚），他跟我吵，还叫我别走，我没理他，我就上车开车准备走，他跑到我车子前面不远处，把几块大石头放到我离开的必经之路上，赵复刚也把一辆电动车拦在门口，另外赵复刚还带了一群保安和员工站在门口，我就让赵复刚等人让开，他们不让，我就报警了，当时我车上就我一人，我从头到尾没下车，我连续报了七八次警，派出所来了两次，第一次派出所来的时候没跟我碰头，第二次派出所来了两个辅警找到我，了解完现场，做好登记，因为我后面还有好多车子，辅警让我先退到一边，让后面的车子先走，我不同意挪，要求保护我离开，追究赵复刚等人的法律责任，过了一会，辅警过去跟赵复刚等人说了几句话，辅警他们离开了，赵复刚他们撤开了，我也离开了；一楼A100宿舍被占用了，二楼哪间我不确定；（当问到有没有进入别人宿舍时陈述）我都是敲门的，有人才进去的，有的宿舍没锁的，是没人住的我就在门口看一下，明显有人住的，但人不在门没锁，我们是没有进去的，从窗户看一下，我们一共看了三间宿舍，都有人的，我就站在门口问了几句话确认哪家公司的宿舍，然后我离开了；是赵复刚及其儿子和员工保安限制我人身自由，他们采取把石头堵住路上、电瓶车堵住门口不让我的车开出大门；时间从6月27日17时12分至18时28分。 2018年8月21日，巴城派出所对刘彬作询问。刘彬陈述：我来反映新澄路78号有间宿舍被我们保安入住的事情；因为新澄路78号厂房的新房东跟我们厂区内所有原租户的纠纷问题，新澄路78号所有原租户委托我们老板赵复刚聘请了一些保安维持厂区内所有企业的正常生产；2018年6月25日前后，赵复刚老板让我负责聘请来的保安的住宿情况，我看到A001宿舍是空着的，也没有锁，门就是开着的，门上有搭扣，没有锁具，直接可以打开，我就让他们六七个保安住那一间了，具体哪些保安我也不认识，一直住到2018年6月27日，新房东报警说我们把A001宿舍的门锁砸掉了，被强行入住了，警察来的时候，我不在现场，我们老板在现场，我没跟我们老板说清楚，他以为新房东报警的内容是对的，以为我们真把锁砸掉了住进去的，我们老板在警察的调解下就买了一把新锁给新房东，并给对方道歉了，后来我跟我们老板说清楚了，我们老板也来派出所讲过了，我来就是把事情讲一下；新房东是常熟惠信诚智能电子科技有限公司，老板是谁我不清楚，我知道一直出面的是王晓义，他还是名律师，他的父母就是常熟惠信诚智能电子科技有限公司老板；A001宿舍门上只有搭扣，没有锁具，我看到的时候门是敞开的，当时我看是废弃的，好久没有用了，我知道我们老板租了很多宿舍，但是不知道是哪几间，我也没问老板，随便找了一间废弃的，然后找到这间了；保安住了两三天，新房东报警，保安就搬走了；当时由于天黑了，还在下雨，没来得及问老板。 2018年8月23日，巴城派出所作出昆公（巴城）行终止决字[2018]11号终止案件调查决定书。认为“王晓义于2018年6月27日报称在新澄路78号车辆被拦截、人身自由被非法限制，经调查没有违法事实，根据《公安机关办理行政案件程序规定》第二百三十三条第一款之规定，现决定终止调查”。 常熟惠信诚智能电子科技有限公司为此提起起诉。 原审法院另说明情况如下：自2018年8月6日至2018年10月20日止，常熟惠信诚智能电子科技有限公司作为原告对昆山市公安局提起了八起诉讼，以常熟惠信诚智能电子科技有限公司员工为原告对昆山市公安局提起了五起诉讼。案号分别是：（2018）苏0582行初204号、205号、206号、207号、237号、239号、240号、241号、262号、263号、293号、294号、295号。其诉讼请求都是常熟惠信诚智能电子科技有限公司反复报警后，认为昆山市公安局“传唤其员工违法、昆山市公安局制止常熟惠信诚智能电子科技有限公司的私力救济违法、昆山市公安局不对违法行为人处罚、要求昆山市公安局支持帮助常熟惠信诚智能电子科技有限公司的私力救济行为”等等。原审法院查明常熟惠信诚智能电子科技有限公司通过司法拍卖取得带租拍卖的新澄路78号厂房，但对于原有效的租赁户采取了私力救济手段，如设置栏杆、伸缩门加锁、每次进出登记等方式，致租户进出不方便后产生争执，因而从2018年7月21日常熟惠信诚智能电子科技有限公司及其员工予以反复报警，意图通过公安部门达到其私力救济目的：如租户车子停在门口后报警，如租户将伸缩门打开进出后报警，同时在对配电箱与租户互相采取装锁、拆锁方式予以控制和反控制过程中反复报警，如租户汽车出门常熟惠信诚智能电子科技有限公司门卫汪天波拦挡并报警称驾驶员撞其等。昆山市公安局对每一次报警都予以立案调查，其中昆山市公安局因汪天波报警“有驾驶员撞其”，经查实系谎报案情而对汪天波作出了拘留处罚；其中常熟惠信诚智能电子科技有限公司员工潘小萱因阻碍执行职务被处拘留。昆山市公安局对报警事项认为系双方之间的民事争议引起的纠纷，作了终止调查决定。包括对于常熟惠信诚智能电子科技有限公司员工韩文博砸锁案（（2018）苏0582行初292号）。常熟惠信诚智能电子科技有限公司未达到通过公安局帮助其私力救济的目的，均对昆山市公安局提起起诉。原审法院已就（2018）苏0582行初240号、241号作出裁定，认为常熟惠信诚智能电子科技有限公司在未达到通过公安局私力救济目的后提起这些起诉，已非维护自身合法权益，恶意明显，进而驳回了常熟惠信诚智能电子科技有限公司的起诉。 原审法院认为，《中华人民共和国治安管理处罚法》第七条规定，国务院公安部门负责全国的治安管理工作。县级以上地方各级人民政府公安机关负责本行政区域内的治安管理工作。据此，昆山市公安局对本辖区内的治安纠纷有处理职责。《公安机关办理行政案件程序规定》第二百三十三条第一款规定，经过调查，发现行政案件具有下列情形之一的，经公安派出所、县级公安机关办案部门或者出入境边防检查机关以上负责人批准，终止调查：（一）没有违法事实的……。本案中昆山市公安局在接到王晓义报警后即出警，查明并无违法事实，并作出《终止案件调查决定书》，这一决定事实清楚，程序合法。本案报警事项所涉对象为王晓义，常熟惠信诚智能电子科技有限公司不具备提起起诉的主体资格。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第一项、《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条一款第一项的规定，裁定驳回常熟惠信诚智能电子科技有限公司的起诉。 上诉人常熟惠信诚智能电子科技有限公司上诉称，一、本案中王晓义是帮助上诉人协调事务，是受上诉人的委托。而且不仅王晓义报警，上诉人的法定代表人也报警，上诉人具有诉的利益，是适格原告。违法人员寻衅滋事，随意拦截他人，导致单位秩序被扰乱，上诉人是受害人。苏州市公安局不予受理行政复议决定已经认定上诉人具有主体资格，被上诉人答辩时也认可上诉人具有主体资格，原审法院无权自找理由驳回起诉。上诉人管理自己拍卖的厂房，尽力以合法手段收集租户合同及证据，未破坏生产经营，未停任何一家公司的电，不存在私力救济的问题。因赵复刚等恶势力恐吓，加之被上诉人违法干涉，最终损害了承租人与上诉人之权益。赵复刚搬走后，配电房恢复由上诉人管理，厂内90%租户均与上诉人协商解决纠纷，此事实直接证实纠纷根源是黑恶势力控制厂房，以停电威胁租户，妨碍上诉人正常诉讼与管理，被上诉人理应履行职责，打击违法行为。二、上诉人作为司法拍卖的善意购买方，没有任何过错。拍卖过程中的公示，仅是对现状的描述，不能认定买受人同意接受租赁协议的约束。昆山市公安局就租赁纠纷的处理，有不同的处理方式，本案通过法院判决后，可起到很好的监督、指导作用。三、法院审理租赁合同纠纷的事实，足以证明上诉人行为是理性合法的，被上诉人的行为存在庇护恶势力，妨碍上诉人正常起诉之嫌。原审法院认为上诉人借用公安机关权力希望短平快解决纠纷，认定上诉人无事找事，不符合事实。上诉人仅要求接电，保障租户生产。四、上诉人针对每个单独的违法事实，不同的法律关系，不同时间地点的事实，分开起诉。违法行为多少，起诉的多少，只能衡量公安机关工作是否有效、是否可化解预防纠纷因素之一，不能成为认定是否滥用诉权的标准。五、上诉人的起诉符合《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条之规定，不存在任何违法。六、上诉人的报警是合理正当的，可及时防止次生纠纷产生，被上诉人应当履职。七、上诉人的起诉，是维护自身合法权益，打击违法犯罪，有利于规范行政机关依法行政，法院不保障当事人诉权，违反《中华人民共和国行政诉讼法》第二、第三及第四条规定，且与党中央提出的保障民营企业合法权益的政策相违背。综上，请求撤销原审裁定，依法指定其他人民法院审理。 被上诉人昆山市公安局未提交答辩意见。 本院经审理查明的事实与原审法院查明的事实一致。 本院认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条规定，提起诉讼应当符合下列条件：（一）原告是符合本法第二十五条规定的公民、法人或者其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实根据；（四）属于人民法院受案范围和受诉人民法院管辖。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款第一项规定，不符合行政诉讼法第四十九条规定的，已经立案的，应当裁定驳回起诉。本案中，王晓义认为其车辆被拦截、人身自由被非法限制，进而报警要求被上诉人昆山市公安局履行治安行政管理职责，王晓义系与被诉行政行为具有利害关系的公民。上诉人与被诉行政行为没有利害关系，不具有提起本案行政诉讼的原告资格。 综上，上诉人的上诉请求及理由不能成立，本院不予支持。原审裁定认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法，依法应予维持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第一项之规定，裁定如下： 驳回上诉，维持原裁定。 本裁定为终审裁定。 （此页无正文） 审 判 长  曹 军 审 判 员  孙一鸣 审 判 员  林 磊 二〇一九年五月七日 法官助理  杨心刚 书 记 员  丁韵蕾