重庆市九龙坡区人民法院民 事 判 决 书（2019）渝0107民初5233号原告：谢军，男，汉族，1972年7月4日出生，住广东省连州市。被告：重庆炫网科技有限公司，住所地重庆市九龙坡区渝洲路4号35-14号，统一社会信用代码91500107681459895J。法定代表人：杨海涛，该公司总经理。委托代理人：樊星，重庆西商律师事务所律师。委托代理人：张磊，重庆西商律师事务所律师。原告谢军诉被告重庆炫网科技有限公司劳动争议纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告谢军，被告重庆炫网科技有限公司的法定代表人杨海涛及委托诉讼代理人樊星、张磊到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告谢军向本院提出诉讼请求：判决被告支付原告2018年9月1日至2018年12月31日期间的双倍工资14400元（1800元/月×4个月×2倍）。事实和理由：原告从2018年4月至2018年12月与被告存在事实劳动关系和劳动事实，被告一直强行抢夺劳动者权益，请求维护原告的合法权益。被告重庆炫网科技有限公司辩称：原、被告在2018年6月2日签订了为期三个月的劳动合同，该合同于2018年9月2日期满终止，原告也即从被告公司离职，之后被告没有再招聘原告入职，原告也未向被告提供过劳动，双方不存在劳动关系，原告的诉讼请求没有事实和法律依据，请求驳回原告的诉讼请求。本院经审理认定事实如下：2019年2月12日，原告以被告为被申请人，向重庆市九龙坡区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，请求裁决被告支付原告2018年9月至2018年12月的双倍工资14400元。2019年2月20日，该委作出《超时未决定受理案件证明书》（编号：[2019]第192号）。原告遂诉至本院，提出诉请如上。审理中，原告举示2018年9月至10月付呗商户开拓证明、手机付呗业务商家收款截图打印件19张、第一组微信工作群截图打印件34张、第二组微信工作群截图打印件25张、2018年6月-12月共享秤投放证明及照片打印件，证明原告在2018年9月、10月与被告存在事实劳动关系。其中付呗商户开拓证明与共享秤投放证明全部为手写形成，证明中罗列了商户名称及联系电话，部分商户之后有自然人签字及捺印。被告质证不认可该组证据的真实性，称该组证据既不能证明是被告指派原告开拓的业务，也不能证明原告是为被告开拓的业务，故不能证明原告在诉讼请求涉及的期间内与被告存在劳动关系。原告举示2018年8月员工工资表截图打印件1张、2018年10月付呗业务的商家流水电脑系统截图1张、支付宝红包码业务截图打印件34张、支付宝红包码业务微信群截图打印件21张、支付宝业务奖励发放记录截图打印件8张、手机录音2段（附录音文字记录）、58同城中被告公司招聘广告截图打印件1份。第一段手机录音形成于2018年9月28日，内容为：对方：喂？原告：喂，你好，杨总，今天是9月29号了，我想再问你一次，你那个红包码是准备什么时候发？对方：把东西给我拿回来，就发给你。原告：你以前说过这个红包码是什么时候发的。对方：我说过什么时候发，我现在改变了，你把东西给我拿回来，我就发给你。原告：红包码是怎么发的，你说清楚一点。对方：我说清楚一点，就是你把东西给我拿回来，我的那个就发给你，就这么清楚了。原告：其他人是不是已经发了？对方：其他人发不发跟你没有关系，你这里我要求的是你把东西给我搬回来，你把我几万块钱的体重秤给我收回来。原告：随你吧（结束）。第二段手机录音形成于2018年9月29日，内容为：对方：喂？原告：喂，杨总啊，我昨天说错了，今天是29号，我想再次确认一下，那个红包码你打算什么时候发？对方：现在不是说红包码的时候，现在是说体重秤的时候，你把体重秤给我拿回来。原告：红包码你早就应该发的啦。对方：谁说的早就应该发给你（结束）。原告称员工工资表截图打印件中显示的员工姓名在前述两组微信工作群截图中也有显示，证明前述两组微信工作群截图中显示的微信对话是原告和同事之间形成的；支付宝红包码业务截图打印件可以证明因为被告是用营业执照取得的支付宝服务商身份，所以支付宝红包码业务是被告公司的业务；奖励发放记录截图则证明被告在2018年9月还通过支付宝钉钉群向原告发放过奖励；手机录音证明红包码业务是被告公司的业务；58同城中招聘广告截图打印件可以证明被告公司有推广支付宝业务。被告质证称手机录音中的红包码业务是支付宝全民参与的业务，被告公司确实有推广支付宝业务，但很多公司都有推广支付宝的业务，所以不能证明原告从事的业务是被告公司的，被告对其他证据的真实性均不认可，称均不能证明原、被告在2018年9月至12月存在劳动关系。原告举示体育彩票机业务的照片打印件及体育彩票机的照片共14张，证明被告公司有销售体育彩票机的业务，原告的销售奖励被告一直不发。被告质证称认可被告公司有销售体育彩票机的业务，但与原告的诉讼请求没有关联。原告举示微信群截图打印件1张，证明被告把员工踢出群。被告质证不认可证据的真实性。原告举示体重秤设备归还协议，证明体重秤也是被告公司的业务。该协议的内容为：“经双方协商达成以下协议：1、甲方（被告）支付乙方（原告）9.15号的美智简体重秤奖金7228元。2、乙方收到甲方奖金后，于2018年9.30号前归还甲方美智简体重秤38台，如有违约，按1000元/台进行赔偿，赔偿款于2018年9.31日进行支付，如有拖欠，则按月息两分进行计算违约金。3、双方完成后，双方同意结束这项业务。甲方：重庆炫网科技有限公司（章）2018.9.21乙方：（捺印）2018.9.21”。被告质证认可证据真实性，称该协议是在原告报警之后在公安机关的主持下达成的，原因是原告在合同期满之后没有返还公司产品，双方达成协议后，被告履行了相关义务，但原告并未全部退还设备，该协议能间接证明双方在2018年9月2日之后根本不存在继续合作的可能。经本院询问，原告陈述其系因被告拖欠奖金而报警，也是为得到奖金而被迫签订该协议，该协议中被告要求原告返还的38台体重秤是原告在2018年6月份推广出去的，原告体重秤业务奖金由两部分组成，一部分是根据体重秤的推广量产生的奖金，另一部分是根据体重秤的使用量产生的奖金，消费者在使用体重秤时需关注体重秤里的公众号，推广出去的体重秤在之后会一直产生业务收入，该协议中的奖金7228元就是原告在2018年6月份推广出去的体重秤在2018年6月至2018年9月15日期间产生的奖金，被告为了扣发原告的奖金，所以要求原告返还该38台体重秤；被告陈述原告体重秤业务奖金只有一部分，即消费者使用该体重秤时需关注微信公众号，原告根据微信公众号的关注量提成奖金，每一人关注原告提成0.5元，该部分奖金被告在原告离职后就不应当再继续发放，该体重秤业务尚在测试阶段，被告在2018年6月初将38台体重秤借给原告，当时即与原告约定，由原告先行推广3个月，3个月期满后，如果业务好、消费者使用效果好，双方就继续合作，反之双方就解除劳动关系，原告应返还38台体重秤，被告就是因3个月期满但业务不好而要求原告返还38台体重秤的，该协议中的奖金7228元是原告在2018年6月2日至9月2日期间的体重秤奖金，9月15日指的是支付时间，该协议是双方就奖金发放、体重秤归还而达成的工作交接的协议。原、被告双方均陈述原告的工资、奖金的计算周期及发放时间为本月工资、奖金在次月15日发放。被告举示劳动合同1份，证明其与原告劳动关系的存续期间为2018年6月2日至2018年9月2日。合同显示签订于2018年6月2日，期限为2018年6月2日至2018年9月2日，落款处加盖有被告公司公章，并有原告签字及捺印。原告质证称劳动合同中是原告本人签字，但原告在签字时该合同并未填写合同期限截止日期，该截止日期是被告填写的。被告举示离职申请表1份，证明原告在2018年9月2日申请离职。申请表载明离职申请人是原告，离职类型是劳动合同终止，离职申请时间是2018年9月2日。原告质证称该申请表中只有姓名和捺印是原告本人形成，不认可该申请表的其他内容，并称该申请表是原告在2018年6月2日入职时填写的。上述事实，有《超时未决定受理案件证明书》、仲裁申请书、2018年9月至10月付呗商户开拓证明、手机付呗业务商家收款截图打印件19张、第一组微信工作群截图打印件34张、第二组微信工作群截图打印件25张、2018年6月-12月共享秤投放证明及照片打印件、2018年8月员工工资表截图打印件1张、2018年10月付呗业务的商家流水电脑系统截图1张、支付宝红包码业务截图打印件34张、支付宝红包码业务微信群截图打印件21张、支付宝业务奖励发放记录截图打印件8张、手机录音2段（附录音文字记录）、58同城中被告公司招聘广告截图打印件1份、体育彩票机业务的照片打印件及体育彩票机的照片共14张、微信群截图打印件1张、体重秤设备归还协议、劳动合同1份、离职申请表1份、当事人的陈述、本院庭审笔录等在卷为据，并经双方当事人质证，足以认定。本院认为：当事人对自己提出的主张，有责任提供证据；举证不能或不足，应当承担不利的法律后果。原、被告之间签订有期限为2018年6月2日至2018年9月2日的劳动合同，原告虽称其在签订劳动合同时，合同期限截止日期为空白，但未举示证据证明，本院对其陈述不予采信，对该劳动合同的截止日期是2018年9月2日予以采信。原告主张其与被告之间的劳动关系在2018年9月2日之后继续存续，并据此主张被告支付其2018年9月至2018年12月期间的未签劳动合同二倍工资，则原告应当就其在2018年9月2日之后仍然为被告实际提供劳动承担举证责任。但原告在庭审中所举示的证据，除2018年9月至10月付呗商户开拓证明、2018年6月-12月共享秤投放证明、手机通话录音及体重秤设备归还协议以外，其余证据均为照片、截图打印件，原告未能举示与上述照片、打印件内容一致的原件，且被告也不认可上述照片、打印件及其内容的真实性，故上述照片、打印件并不能证明原告在2018年9月2日之后仍然为被告实际提供劳动。2018年9月至10月付呗商户开拓证明及2018年6月-12月共享秤投放证明中仅有手写的商户名称及联系电话，虽然部分商户之后有自然人签字，但上述商户负责人及签字的自然人均未到庭接受本院询问以及被告的质询，故上述证明内容的真实性本院无法确认，且上述证明也并未显示所载商户使用的业务或者共享秤与被告公司之间的关系，故也不能证明原告在2018年9月2日之后仍然为被告实际提供劳动。而手机录音即使是真实的，也只能看出双方就体重秤的归还和红包码业务奖金的发放产生争议，并不能证明原告在2018年9月2日之后仍然为被告实际提供劳动。关于原告举示的体重秤归还协议。该协议约定被告应当支付原告2018年9月15日的体重秤奖金7228元的内容，现双方就该笔奖金是原告在2018年6月2日至2018年9月15日期间产生的，还是在2018年6月2日至2018年9月2日期间产生的有不同意见。结合本案事实，本院认为被告陈述的该笔奖金系在2018年6月2日至2018年9月2日期间产生的更具有合理性，理由如下：首先，原告陈述其体重秤业务奖金由两部分组成，一部分是根据体重秤的推广量产生的奖金，另一部分是根据体重秤的使用量产生的奖金，并称该7228元是原告2018年6月份推广出去的体重秤所产生的奖金，被告陈述原告的体重秤奖金只根据体重秤的微信公众号关注量来进行计算，根据原、被告的上述陈述可以认定该7228元体重秤奖金中所包含的在2018年7月份之后产生的部分应当由原告所述的根据体重秤的使用量而产生的奖金构成，并不含有原告所述的根据体重秤的推广量产生的奖金，因此，仅从该协议的内容并不能看出原告在2018年9月2日之后仍然有体重秤的实际推广行为。其次，结合双方签订的劳动合同截止期限为2018年9月2日，离职申请表中载明原告离职原因是劳动合同终止，以及原、被告在之前就奖金发放等问题曾有过报警记录的这些情况，可以看出双方就劳动关系的解除以及原告的奖金发放问题产生了较大的争议，而体重秤归还协议在内容上看双方确实是就奖金的发放、原告工作中所使用的体重秤的归还等问题进行磋商，故被告关于双方为在结束劳动关系后进行工作交接而签订该体重秤归还协议的陈述具有合理性。再次，原、被告一致陈述原告每月奖金发放时间均在次月15号，被告关于该协议所载明的2018年9月15日指的是奖金的支付时间，该笔7228元奖金应是2018年6月2日至2018年9月2日期间产生的陈述，与原告的奖金发放周期和发放时间较为吻合。最后，原告陈述该笔奖金是在2018年6月2日至2018年9月15日期间产生的，该期间包含了劳动合同期满以后的部分时间段，对此原告也未举示充分的证据予以证明。综上，本院认为被告关于体重秤归还协议系工作交接协议，该协议中约定的7228元奖金系原告在2018年6月2日至2018年9月2日期间产生的奖金的抗辩意见成立，该协议不能佐证原告在2018年9月2日之后仍然为被告实际提供劳动。综上所述，原告举示的证据不能证明劳动合同期满后双方存在事实劳动关系，原告主张被告支付其2018年9月至2018年12月期间的未签劳动合同二倍工资证据不足，本院不予支持。依照《中华人民共和国劳动合同法》第十条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：驳回原告谢军的诉讼请求。案件受理费10元，减半计5元，免予收取。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。同时，直接向该院预交上诉案件受理费。递交上诉状后上诉期满七日内仍未预交受理费又不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。审 判 员 杨华东二〇一九年五月十四日法官助理 刘艳娟书 记 员 郑诗译