浙江省江山市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙0881民初1216号 原告：上海科原工程技术有限公司杭州机电分公司，住所地：杭州市拱墅区温州路40号301室，统一社会信用代码：913301057853417799。 负责人：余宗军，经理。 委托诉讼代理人（特别授权）：陈俊杰，北京炜衡（杭州）律师事务所律师。 委托诉讼代理人（特别授权）：汪凌云，北京炜衡（杭州）律师事务所实习律师。 被告：江山市金凌娱乐会所，经营场所：江山市双塔街道鹿溪北路298号第一层。 经营者：叶章武，男，1974年5月21日出生，汉族，住江山市。 委托诉讼代理人（特别授权）：徐荣，江山市贺村法律服务所法律工作者。 原告上海科原工程技术有限公司杭州机电分公司（以下简称科原杭州分公司）与被告江山市金凌娱乐会所（以下简称金凌会所）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2019年3月12日立案受理。依法由审判员毛志明适用简易程序公开开庭进行了审理。原、被告委托诉讼代理人到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告科原杭州分公司向本院提出诉讼请求：1、判决被告支付原告工程款147100元；2、判决被告支付原告逾期支付工程款利息损失4397元，从2018年9月4日起算，暂计算至2019年3月2日，实际计算至判决确定的履行之日止，按照年利率6%计算；3、本案的诉讼费、保全费由被告承担。事实和理由：2018年3月27日，原、被告双方签订了《工程承包施工合同》一份，工程名称：江山市金凌大酒店ktv娱乐会所消防提升工程。合同价43万元，合同对付款条件、违约责任等权利义务做出了相关约定。合同签订后，原告于2018年9月3日完成施工，并经由消防主管部门验收通过。截至原告起诉时，被告只支付了工程款29万元，尚欠147100元没有支付。原告认为，双方签订的合同合法有效，各方应按照合同约定履行。现原告施工工程已经竣工验收合格，被告应按合同约定支付工程款，并承担逾期付款的利息损失。望贵院判如所请。 被告金凌会所辩称，关于诉状中的施工合同属实，包括合同定价以及支付29万元。按合同约定还欠14万元，但14万元中被告认为有几笔应该扣除，第一笔2018年7月24日被告因消防设计未经审核擅自施工被罚款3万元，第二笔2018年12月24日消防大队检查时发现微型消防站没有建立和排烟设施、报警按钮有问题，2019年1月15日被罚款2万元，第三笔双方签订的施工合同中装修材料检测费是被告支付的55000元，第四笔被告有11个消防栓不锈钢外框安装，该工程本来应该由原告进行，但原告不会，所以被告另外委托他人于2018年8月20日花费3900元，第五笔原告安装的水枪头已经全部生锈，原告没有更换，应该扣除部分费用，具体费用不清楚。扣除这些，合理的部分我方愿意支付。 庭审过程中，原、被告对双方存在消防工程施工合同关系没有异议，但对以下事实及法律适用存在争议，本院予以分析认定： 一、2018年7月24日因消防设计未经审核擅自施工，被告被消防部门罚款3万元，该责任由谁承担。 被告向本院提供了江山市公安消防大队于2018年7月24日出具的《行政处罚决定书》一份，证明原告因未经消防设计审核擅自施工，被罚款3万元的事实。 原告经质证认为，处罚原因写的是未经消防设计审核擅自施工，该原因是因为被告没有按照法律规定报设计审核导致的，原告作为承包人是按照被告的开工指令开工的，消防设计审核的义务不是原告的合同义务和法律义务。 原告向本院提供了被告法定代表人叶章武、原告法定代表人余宗军在消防大队所作的笔录各一份，证明因为图纸审核未通过，擅自施工受到处罚并不是原告的原因。 被告经质证认为，从二份笔录可以看出审核工作是由被告去完成的，被告作为发包人，不可能擅自施工的，只可能是原告擅自施工。另根据合同第八条第五项乙方（注：即原告）的规定，原告应该负责消防工程的审核和验收工作。 本院认为，原告作为消防工程实施的专业企业，应当清楚消防工程审批及施工的相关程序。承包合同第八条第5项也明确，原告负责提供本项目消防审批所需的一切原始资料。从原告法定代表人余宗军在消防大队所作的笔录可以看出，该审批工作也是由其负责实际完成的。即使该工作应当由被告完成，原告施工前也有征询被告是否完成设计审批的义务。因此，原告在消防设计未完成即擅自施工，对受到行政机关的处罚应当承担赔偿责任。 二、涉案消防工程因微型消防站没有建立和排烟设施、报警按钮有问题于2019年1月15日被罚款2万元的责任由谁承担。 被告向本院提供江山市消防大队出具的责令限期整改通知书、行政处罚决定书、罚款2万元的发票各一份，证明因消防工程未建立微型消防站和排烟设施、报警按钮有问题，于2018年10月25日被消防大队责令限期整改，并于2019年1月15日收到2万元处罚的事实。 原告经质证认为，处罚决定的三个理由，1、没有建立微型消防站是工程消防经验收以后消防大队对重点工程的要求，不属于合同约定的范围，2、排烟设施是通过消防验收合格的，反馈时间过长是因为被告操作不当或者不会使用，3、货物堵塞通道问题更加是被告的缘故，4、消防处罚是先发了限期整改通知，与实际罚款的时间相差20天左右，在这段时间内若原告有义务整改被告也应该通知原告，及时采取措施，但原告未收到通知。补充一点，消防处罚的原因是否与原告有关需要被告明确。 本院认为，被告并未举证证明建立微型消防站是涉案合同内工程，也未举证证明娱乐会所必须建立微型消防站的规定，故因该事由造成的罚款，原告不应承担；对于排烟设施反馈过长问题，因该问题属原告安装的设施本身存在的，原告作为施工单位在质保期内，理应保证设施的安全完好，未保证的，施工单位应当承担维保责任；对于货物堵塞问题，从消防大队出具的《责令限期改正通知书》中反映，西北侧安全出口堆放货物，堵塞疏散通道，该行为系业主未注意安全通道的畅通，与施工单位的维保无关，故因该行为受到的处罚，不应由原告承担。由于消防大队对上述行为的处罚是对2018年12月24日发现的问题进行处理，其并不是对是否进行了限期整改的处理，因此，原告对被告是否通知其整改的质证意见无实际异议，本院不予采信。据此，本院确定原告对上述行为受到的处罚按比例承担三分之一。 三、由被告垫付的装修材料检测费55000元应当由谁承担。 被告向本院提供木塑板（生态板）检测报告一份、电子回单二份，证明因原告拖延检测，造成被告委托他人检测花费检测费55000元，要求原告承担。 原告经质证认为，1、单凭两份电子回单不能证明是装修材料的检测费，2、案涉工程已于2018年的9月3日验收合格，这两笔电子回单的付款时间是2018年12月19日和2019年1月28日，是验收合格后产生的费用，被告可能确实花费了装修材料的抽查费用，这个本身应该由被告承担，但事实上是否如此我们不知道。另木塑板属装修材料，由装修施工单位提供，与原告无关。该检测与合同中的装修材料检测费并非同一事项，合同中的装修材料检测是为了确保消防验收合格所约定的原告的合同义务及承担的责任。 本院认为，被告并不能举证证明木塑板为消防工程承包合同的内容，且根据合同第七条甲方责任第3项的规定，组织检测是被告的义务，因此，被告主张木塑板的检测费用由原告承担缺乏依据，反之，本院对原告的质证意见予以采信。 四、11个消防栓不锈钢外框安装，被告委托他人改装的费用3900元由谁承担。 被告向本院提供领款凭证和结账明细单一份，证明2018年8月20日因原告技术原因，被告委托巫水华做了11个消防栓门框门板工程花费3900元，该款项应从14万元工程款中扣除。 原告经质证，对上述证据的真实性无异议，但认为合同中的包干价里约定的是安装玻璃外框门，是因为被告为了美观变更了设计。原玻璃外框门的费用在1000元左右，我们同意扣除1000元。 本院认为，原告在庭审中并未举证证明原设计和预算中的消防栓外框是用玻璃门还是不锈钢门，也未举证证明3900元的费用不合理，而消防栓的外框门属合同内容，故本院确认该费用为合理，应当由原告承担。 五、装修图纸修改费用和玻璃门采购费应当由谁承担。 原告向本院提供了江山金凌娱乐会所消防工程款支付清单及送货清单二份，证明被告尚欠原告工程款147100元，除了合同价以外还有清单第六、七项的装修图纸修改费用和玻璃防火门采购费用，该费用被告没有支付，也在诉讼请求范围。 被告经质证认为，对已支付29万元无异议，但对该两项费用不予认可，清单中也没有被告签字确认。 本院认为，该费用是否属于合同范围内合理支出，如是，则不属增加，如属增加范围，则应有双方确认的依据。现原告不能举证证明该费用属增加的支出，因此，对该两项费用不合理部分不予认可。 综上，本院认为，建设工程经竣工验收后，发包方应当及时支付工程款。本案中，涉案消防工程已经竣工验收，原告依据双方签订的消防工程承包合同要求被告支付工程款，合理部分本院予以支持。对被告主张由原告承担被消防大队行政处罚的费用问题，本应另行提起起诉处理，但双方在本案中已就该事实提供了审理所必须的依据，原告也未对该主张提出另行起诉的抗辩，故对该主张提出了实质性的抗辩，为减少当事人讼累及司法成本，本案一并审理。据此，本院认定，被告尚应支付原告工程款99434元（140000元－原告赔偿被告代垫的二次罚款36666元－11个消防栓不锈钢外框3900元）。依据《中华人民共和国合同法》第二百七十九条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十七条规定，判决如下： 被告江山市金凌娱乐会所支付原告上海科原工程技术有限公司杭州机电分公司工程款99434元，并自2018年9月4日起至本判决发生法律效力之日止以工程款140000元为基数按年利率6%支付利息，本判决发生法律效力之日止的第二日起按工程款99434元为基数至该款项实际付清之日止按年利率6%支付利息，限于本判决发生法律效力之日起十日内履行完毕。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费3312元，减半收取1656元，保全费1277元，合计2933元，由原告负担1000元，被告负担1933元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省衢州市中级人民法院。 审判员  毛志明 二〇一九年五月三十一日 书记员  徐 宁