贵州省贵阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）黔01民终3699号上诉人（原审被告）：张天勇，男，1991年1月21日出生，汉族，住贵州省贵阳市。委托诉讼代理人：宋晓霞，贵州典正律师事务所律师。执业证号：15201201311733556。委托诉讼代理人：李龙泽，贵州典正律师事务所律师。执业证号：2301180911514。被上诉人（原审被告）：贵州黔龙头装饰工程有限公司，住所地贵州省贵阳市云岩区九华路。法定代表人：冯飞彪，该公司总经理。委托诉讼代理人：陈康，贵州合兴律师事务所律师。执业证号：15201201210438045。被上诉人（原审原告）：杨涛，男，1988年10月24日出生，汉族，住四川省南充市嘉陵区。被上诉人（原审原告）：钟记，男，1989年9月1日出生，汉族，住广西壮族自治区钟山县。上述二被上诉人共同委托诉讼代理人：马洪尧，贵州省贵阳市云岩区中东法律服务所工作人员。执业证号：32401161100054。上诉人张天勇因与被上诉人贵州黔龙头装饰工程有限公司（以下简称黔头龙公司）、杨涛、钟记劳务合同纠纷一案，不服贵州省贵阳市云岩区人民法院（2019）黔0103民初1236号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理，本案现已审理终结。上诉人张天勇向本院提出上诉请求：1.请法院依法改判被上诉人黔头龙公司支付被上诉人杨涛、钟记的工资16000.00元；2.本院一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实及理由：一审判决认定事实错误、适用法律错误，应依法改判。首先，一审判决认定黔龙头公司与张天勇属于劳务分包关系属于事实认定错误。本案中，张天勇与黔龙头公司签订的是《工程装修合作协议》，该合同名为合作协议，但是其实际内容多处体现由黔龙头公司对张天勇进行管理的属性。其次，《说明》系上诉人在出具完《欠条》以后，由被上诉人杨涛、钟记所做的说明，该说明不存在显失公平的情况，一审判决认定上诉人出具的《说明》并非被上诉人的真实意思表示于法无据。张天勇系黔龙头公司的项目经理，张天勇出具欠条属于职务行为，一审法院判决判令张天勇一人承担支付农民工工资责任明显缺乏依据。被上诉人杨涛、钟记辩称：一审法院认定事实清楚，适用法律正确。请求驳回上诉，维持原判。被上诉人贵州黔龙头装饰工程有限公司辩称，案涉劳务分包的内容系黔龙头公司承接客户家庭装修工程的劳务部分，不需要任何资质。张天勇没有与公司签订劳动合同，张天勇与黔龙头公司没有任何管理与被管理的关系，张天勇收入来自工程装修提成，双方之间系劳务分包关系。《欠条》由张天勇出具，其上诉主张由黔龙头公司支付工人工资于法无据，请求驳回上诉，维持原判。杨涛、钟记向一审法院提出诉讼请求：1、判令被告支付拖欠工资26900元；2、诉讼费由被告承担。一审法院查明事实：2017年7月7日，被告黔头龙公司（甲方）与被告张天勇（乙方）签订《工程装修合作协议》一份，约定：甲方同意将本公司的装饰工程项目劳务部分承包给乙方，工程承包为单包，乙方提供劳务，甲方提供材料；乙方在施工过程中，自行组织施工人员，配备相关工具及设备；乙方必须按规定给工人核发工资，如乙方卷款潜逃导致乙方工人到甲方寻衅闹事，乙方必须承担甲方损失；据实际施工进度支付工程进度款等等。2018年2月5日，张天勇向原告出具欠条一张，载明：“泥工杨涛、钟记做的工地有D13刘海玲家，共计工程款18900元整，还差18900元，年后公司打款后必须马上付清，不得拖欠，在年后2个月内”。之后张天勇另向原告出具落款日期有改动、无法辨认是2018年7月23日或是2018年8月23日的欠条一张，载明：“泥工杨涛、钟记做的工地观府一号莫昌富家工程款8000元整，2019年底付清。”另查明：黔龙头公司确将“刘海玲”户业主的室内装修工程的劳务分包给张天勇，“莫昌富”户业主并非黔龙头公司的客户。2017年7月21日、2017年9月1日、2017年10月20日黔龙头公司分三次已支付张天勇“刘海玲”户施工进度款共计45109元。再查明：2018年8月16日，原告钟记向黔龙头公司出具《项目经理张天勇欠工人——欠款协议》，写明张天勇欠原告工费18900元，因张天勇无法联系且拖欠工资数额巨大，张天勇在公司未领完的工程款已无法全额支付给原告，原告同意黔龙头公司代张天勇支付部分欠款2900元，并保证余下欠款与黔龙头公司无关。审理中，张天勇出具载有“张绍”、“杨涛、钟记”、“杨涛”、“钟记”签名《说明》一份，载明：“给杨涛、钟记、张绍、杨涛、钟记写的欠条只能用于去公司讨钱，不能用于其他用途，以及向本人讨要，以此说明。”原告陈述《说明》是张天勇在2018年8月23日书写后要求原告等人签字，但原告并未签字。一审法院认为：黔头龙公司与张天勇签订《工程装修合作协议》，按合同约定，双方系劳务分包关系，张天勇主张与黔头龙公司系劳动关系，缺乏依据。原告系由张天勇雇佣，原告与黔龙头之间没有真接的劳务合同或劳动关系，原告据以起诉的欠条亦由张天勇出具，张天勇作为完全民事行为能力人，应对其民事行为承担责任。张天勇主张欠条系被迫出具，无证据佐证，张天勇出具的《说明》完全免除张天勇付款责任，显失公平，且原告起诉也表明《说明》非其真实意思表示，故张天勇应承担支付原告劳务工资的义务。因黔龙头公司已代张天勇支付原告“刘海玲”户工资2900元，且涉及“莫昌富”户工资8000元的欠条明确载明款项在2019年底付清，目前付款时间尚未届满，故对原告要求被告支付26900元工资的诉请支持16000元。据此，根据《中华人民共和国民法通则》第八十四条第一款“债是按照合同的约定或者依照法律的规定，在当事人之间产生的特定的权利和义务关系。享有权利的人是债权人，负有义务的人是债务人。”第二款“债权人有权要求债务人按照合同的约定或者依照法律的规定履行义务。”《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”之规定，判决如下：一、张天勇于本判决生效之日起15日内支付杨涛、钟记劳务工资人民币16000元；二、驳回杨涛、钟记的其余诉讼请求。案件受理费472元，减半收取236元，由杨涛、钟记承担96元，由张天勇承担140元。二审期间，当事人未向本院提交新证据。本院二审审理查明的事实与一审查明的事实一致，本院依法对其予以确认。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，当事人对一审判决认定欠付劳务费的事实及金额并无异议，只是对劳务费的付款义务人发生争议。一方面，张天勇主张与黔头龙公司系劳动关系，黔头龙公司对此不予认可，张天勇也不能提交劳动合同或者黔头龙公司向其发放工资的证据证明这一事实。黔头龙公司与张天勇的权利、义务依据为《工程装修合作协议》，按合同约定黔头龙公司将该司的装饰工程项目劳务部分承包给张天勇，张天勇按照项目执行情况获得劳务报酬，一审判决认定双方系劳务分包关系合法、有据。另一方面，杨涛、钟记由张天勇雇佣，欠条也由张天勇出具。综上，张天勇无证据证明其与黔头龙公司存在劳动关系，张天勇也未提交证据证明杨涛、钟记与黔头龙公司之间存在劳务关系，张天勇上诉要求由黔头龙公司支付所欠劳务费于法无据。尽管《说明》上有签有“杨涛、钟记”的姓名，但是杨涛、钟记否认签名的真实性。即便《说明》上杨涛、钟记的签名真实，该《说明》也是杨涛、钟记误以为应由黔头龙公司支付劳务费的情况下出具。而根据本案查明的事实，欠付劳务费应由张天勇承担付款义务，故张天勇不能以《说明》拒绝支付所欠工资。原审判决以欠条为据，判令张天勇向杨涛、钟记支付所欠劳务费合法、有据，本院予以维持。综上所述，张天勇的上诉请求不能成立，本院予以驳回。一审判决并无不当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费472元，由张天勇负担。本判决为终审判决。审判长 王 可审判员 庞 敏审判员 姜彦宏二〇一九年五月二十二日书记员 余琼敏