大连市西岗区人民法院民 事 判 决 书（2019）辽0203民初1116号原告刘燕，女，1969年8月18日生，汉族，住大连市沙河口区。委托代理人宿建国、王草泉，辽宁星业律师事务所律师。被告王丽娜，女，1975年8月25日生，汉族，住大连市沙河口区。被告唐佳琪，女，1995年3月12日生，汉族，住大连市中山区。二被告共同委托代理人罗文斌，辽宁阳光律师事务所律师。原告刘燕与被告王丽娜、唐佳琪民间借贷纠纷一案，本院于2017年2月3日作出（2016）辽0203民初2398号民事判决，被告王丽娜、唐佳琪不服该判决，向大连市中级人民法院提起上诉，大连市中级人民法院于2018年12月17日作出（2017）辽02民终3475号民事裁定，撤销本院（2016）辽0203民初2398号民事判决，发回本院重审。本院于2019年2月12日立案后，依法另行组成合议庭，于2019年3月29日公开开庭进行了审理。原告刘燕的委托代理人宿建国、王草泉、被告王丽娜、唐佳琪的共同委托代理人罗文斌到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告刘燕诉称，原告刘燕与二被告于2016年4月12日签订《抵押借款协议》。协议约定：原告刘燕借给二被告1170000元；借款利率为月2%；借款期限为6个月，自2015年11月24日至2016年5月23日止；上述借款原告刘燕按照协议约定直接电汇至大连一方地产有限公司帐户内（账号：72×××50）；此款用于被告唐佳琪购买位于大连市沙河口区星海广场一方公馆5层1号的房产。另外协议还约定，被告唐佳琪用上述房产作为借款的担保。上述借款二被告应于2016年5月23日前一次性偿还本金和利息。现借款期限已到。二被告违背协议约定没有偿还借款本金和利息。虽经原告刘燕多次催告，二被告仍然不履行还款义务。依据借款协议第七条争议管辖的约定，原告刘燕现诉至法院，请求法院判令：被告王丽娜、唐佳琪立即归还全部借款本金1170000元及按月2%支付利息自2015年11月24日起至付清之日止。被告王丽娜、唐佳琪共同辩称，不同意原告刘燕的诉讼请求。借款本金1170000元与事实不符，本案借款行为实际发生时各方没有签订书面协议，仅做口头约定。借款协议是在2016年4月12日倒签的，双方这笔借款是770000元，在2015年11月24日原告刘燕付给开发商1170000元前一天，被告王丽娜打给了原告刘燕400000元，汇总到原告刘燕以后，由原告刘燕付给开发商1170000元，本案的借款实际上是770000元。借款协议是原告刘燕将金额都打好了才去找被告王丽娜签字，被告王丽娜当时提出了是770000元，原告刘燕说有账不怕算，先这么写，条都已经打好了。所以签订了1170000元的协议，但实际上是770000元。被告王丽娜以22000000元的执行债权转让给了原告刘燕，已经抵消和抵偿了双方之间的两笔借款，双方已经不存在借款债务关系。其次，债权转让和抵偿这都是实实在在发生的客观的事实。也是实实在在履行的客观事实。双方的债权债务关系已经不存在了。因此原告刘燕的诉讼请求没有法律依据，没有事实依据。经审理查明，2015年11月24日原告刘燕（甲方、出借人）与被告王丽娜、唐佳琪（乙方、借款人）签订了抵押借款协议，约定：乙方向甲方借款1170000元，借款由出借人直接电汇至大连一方地产有限公司账户内（账号：72×××50）。借款期内利率为月2%，借款期限自2015年11月24日至2016年5月23日止，共6个月。借款用途用于购买大连市沙河口区星海广场一方公馆5层1号房产，并用上述房产为借款抵押担保。协议签订当日，原告刘燕将1170000元借款汇入大连一方地产有限公司账号为72×××50的账户内。另查，2014年4月21日，原告刘燕（乙方、贷款人）与被告王丽娜（甲方、借款人）签订借款协议，约定：乙方贷给甲方人民币15000000元；利息：月息百分之三，管理费：每月按借款金额百分之一计算；借款期限：自2014年4月21日至2014年5月20日止。2014年5月21日，原告刘燕（乙方、贷款人）与被告王丽娜（甲方、借款人）、大连一正科技发展有限公司（丙方、担保方）签订借款协议，约定：乙方贷给甲方人民币15000000元；利息：月息百分之三，管理费：每月按借款金额百分之一计算；借款期限：自2014年5月21日至2014年7月20日止。2014年7月21日，原告刘燕（乙方、贷款人）与被告王丽娜（甲方、借款人）、大连一正科技发展有限公司（丙方、担保方）签订借款协议，约定：乙方贷给甲方人民币15600000元；利息：月息百分之三，管理费：每月按借款金额百分之一计算；借款期限：自2014年7月21日至2014年9月24日止。2015年5月26日，原告刘燕（甲方、抵押权人、贷款人）与被告王丽娜（乙方、抵押人、借款人）、大连一正科技发展有限公司（丙方、质押人、担保人）、大连燃料供应材料有限公司（丙方、担保人）、大连新海航运有限公司（丙方、担保人）、肖竹（丁方、居间人）签订抵押、质押借款合同，约定：四方于2014年4月21日、2014年5月21日、2014年7月21日签订的三份《借款协议》，乙方利息及管理费已全部履行完毕。其中本金15000000元乙方继续使用；贷款金额为20000000元，其中2014年4月21日转账15000000元，现金人民币5000000元；借款期限：自2015年5月26日起至2015年6月25日止，共一个月；借款利率：借款期限内的月利率百分之二，期限外的月利率按人民银行同期贷款利率的四倍计算，利息从2015年5月26日起计算；本合同项下借款期限内居间人的报酬为贷款额的月百分之二，期限外居间人的报酬同期限内规定。2015年11月30日，大连一正科技发展有限公司（甲方、债权出让人）与大连隆玖贸易有限公司（乙方、债权受让人）签订债权转让协议，约定：一、因大连市中级人民法院（2013）大民三初字第114号民事判决书确定，截至2015年11月30日，债务人大连海运燃料供应有限责任公司、大连航运集团有限公司、海南连昌海运公司、丛鸣、门洪升拖欠甲方借款本金、利息、迟延履行期间利息、诉讼费、评估费等共计约22000000元未还。二、截止到本协议签订，甲方欠乙方借款本金20000000元、利息1200000元及其他费用。现甲方将以上债权转让给乙方，乙方同意受让。债权转让后，甲乙之间不再存在借款关系。庭审中，原、被告双方均认可大连一正科技发展有限公司与大连隆玖贸易有限公司签订的上述协议所约定的债权转让即为被告王丽娜与原告刘燕之间个人债权的转让。2014年4月21日，原告刘燕向被告王丽娜转账支付15000000元；2014年5月22日至2014年9月30日，被告王丽娜向原告刘燕转账支付共计2800000元。2015年11月23日，被告王丽娜向原告刘燕转账支付400000元。再查，2016年11月3日，被告王丽娜在大连市公安局星海湾分局刑侦大队接受询问时，在笔录中陈述“……2014年4月份……我这次从刘燕手里借款1500万元，当时约定一个月还清，并签订了借款合同……到期后我没及时还上……我在2014年5月22日还款60万元，2014年6月23日还款60万元，2014年8月14日还款60万元，2014年9月份还给了刘燕一张100万元辽鲁甩挂公司的转账支票，这张支票刘燕用了。2015年10月份左右，刘燕看我一直住酒店就劝我在星海湾的一方公馆买套房子……我买房还差77万，她帮我垫付了77万……2015年11月份的时候肖竹和刘燕找我想把我当时买的壹高的债权过给刘燕，因为当时壹高的债权价值2600多万，我欠刘燕1220万本金……最终把这个债权以2200万元转让给刘燕……问：你和刘燕在法院做的债权转让起什么作用？答：代表着我和刘燕之前的1500万借款已经全部结清……”。本院所确认的上述事实，有原告刘燕提供的《抵押借款协议》、银行电子回单、债权转让协议、借款协议、抵押、质押借款合同、询问笔录，被告王丽娜、唐佳琪提供的中国银行汇款凭证、华夏银行电子回单、借款协议、银行流水、凭证、债权转让协议等证据材料及当事人陈述笔录在案为凭，这些证明材料已经开庭质证和本院审查，可以采信。本院认为，合法的借贷关系受法律保护。原告刘燕与被告王丽娜、唐佳琪签订的抵押借款协议系双方当事人的真实意思表示，不违反法律法规的强制性规定，合法有效。双方当事人均应按照合同的约定履行各自的义务。原告刘燕依约向被告王丽娜、唐佳琪出借了1170000元，被告王丽娜、唐佳琪未按约定期限及时偿还原告借款，系违约，应承担违约责任。关于被告王丽娜、唐佳琪提出案涉借款已经通过原、被告签订的债权转让协议清偿完毕一节，原告刘燕对此不予认可，主张该债权转让协议仅针对之前的15000000元借款的欠款本金及利息。据查，在案涉借款之前，原、被告之间存在15000000元初始本金的借贷关系，双方约定的借款利息为月利率3%及1%管理费，截至2014年9月30日，被告王丽娜已经偿还的金额为2800000元，据此标准计算，至2015年11月30日签订债权转让协议时，被告王丽娜欠原告刘燕借款本金及利息为23600000元（15000000元+15000000元×4%×19个月－2800000元，2015年11月23日支付的400000元未计算在内），而债权转让协议中约定的债权金额为22000000元，因债权转让协议系双方就前期债权债务清算时自愿签署，对协议中约定的利率是否符合法律规定，本案不予评判。由此，原告刘燕主张双方签订的债权转让协议系针对之前的15000000元借款之欠付本金及利息，有事实依据，且被告王丽娜在公安机关所做的询问笔录中，自认2015年11月30日签订的债权转让协议代表着其和原告刘燕之前的15000000元借款全部结清，故，对原告刘燕的上述主张，本院予以支持。被告王丽娜、唐佳琪提出案涉借款通过债权转让协议清偿完毕的抗辩意见，证据不足，本院不予采纳。关于欠款金额，被告王丽娜、唐佳琪辩称其于2015年11月23日支付给原告刘燕的400000元应当从借款本金中扣除。该400000元发生在案涉借款之前，关于上述400000元的性质，被告王丽娜、唐佳琪在原审中提出该400000元系预先支付的利息，在本次庭审中否认该400000元系预先支付的利息，而是按照原告刘燕的要求先行支付的。双方签订的抵押借款协议中约定借款月利率为2%，被告王丽娜、唐佳琪不能就该400000元利息数额如何计算及先支付400000元再借款1170000元的合理性作出解释，且如前所述，原告刘燕与被告王丽娜在案涉借款之前另有其他债权债务存在，故被告王丽娜、唐佳琪提出应当将400000元从借款本金中扣除的抗辩意见，证据不足，本院不予采纳。原告刘燕要求被告王丽娜、唐佳琪共同偿还借款本金1170000元及按月利率2%支付利息，利息自2015年11月24日起至款付清之日止的诉讼请求合理，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条第二款，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款、第二十九条第二款第二项之规定，判决如下：被告王丽娜、唐佳琪于本判决生效之日起十日内偿还原告刘燕借款本金1170000元及利息（利息以1170000元为基数，自2015年11月24日起至款付清之日止，按年利率24%计付）。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费17078元（原告刘燕已预交），由被告王丽娜、唐佳琪负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，按照不服部分的上诉请求交纳上诉案件受理费，上诉于辽宁省大连市中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费，按自动撤回上诉处理。申请执行的期间为二年。2825115999490审判长张春艳审 判 员  李健人民陪审员  广莉120015461010二○一九年五月二十七日书记员张新传