黑龙江省双鸭山市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）黑05民初5号原告：哈尔滨兴佳房地产开发有限公司，住所地哈尔滨市南岗区第二巴陵街10号101室。法定代表人：张中斌,该公司总经理。委托诉讼代理人：张洋，男，该公司职员。委托诉讼代理人：杨善平，北京正尊律师事务所律师。被告：钟丽凤，女，1963年9月25日出生，汉族，无业，住双鸭山市尖山区。委托诉讼代理人：薛成海，黑龙江薛成海律师事务所律师。被告：哈尔滨市恒成房地产开发有限责任公司，住所地哈尔滨市松北区学院路世财滨江音乐花园别墅2号楼1单元01号。法定代表人：王佳园，该公司总经理。原告哈尔滨兴佳房地产开发有限公司(以下简称兴佳公司)与被告钟丽凤、哈尔滨市恒成房地产开发有限责任公司（以下简称恒成公司）案外人执行异议之诉一案，本院于2019年1月2日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告兴佳公司的法定代表人张中斌及其委托诉讼代理人杨善平、被告钟丽凤及其委托诉讼代理人薛成海，恒成公司的法定代表人王佳园到庭参加诉讼。本案现已审理终结。兴佳公司向本院提出诉讼请求：1.解除对标的物采取的查封冻结措施，对标的物不予执行；2.被告承担一切诉讼费用。事实和理由：2017年6月30日，双鸭山国土资源局与双鸭山东方建筑工程有限公司（以下简称东方公司）签订《国有建设用地使用权出让合同》，将坐落于双鸭山尖山区五马路南侧、东平行路东侧的国有土地使用权出让给东方公司，东方公司取得了该地块国有建设用地使用权。2017年7月10日，东方公司与兴佳公司签订《双鸭山城镇国有土地使用权转让合同》将坐落于双鸭山尖山区五马路南侧、东平行路东侧的国有土地使用权转让给兴佳公司，至此，兴佳公司取得了该地块的国有土地使用权。被告钟丽凤系执行案件的申请人，被告恒成公司系执行案件的被申请人，在执行程序中被告钟丽风作为申请人向双鸭山市中级人民法院申请对原告具有所有权的房产续行查封，贵院做出(2012)双中法执字第28-5执行裁定书，裁定：续行查封被执行人恒成公司在双鸭山市尖山区××与××马路交叉口东南侧开发建设的“恒成大厦”(在建)基础工程(该查封财产现由兴佳公司承接，并在此基础上建设双鸭山尖山区兴佳家园项目)。原告对贵院的执行提出案外人异议，贵院于2018年12月5日作出(2018)黑05执异34号民事裁定，裁定驳回原告的异议中请。原告认为，当初被查封财产(工程)并非恒成公司名下财产，恒成公司从未享有对该块土地的任何权利，对当时的在建工程享有的并非不动产物权，而仅仅是对恒成公司的合同债权，而原告取得该地块土地使用权及地上建筑的所有权系合法取得，且并不是从恒成公司处取得，而是从东方公司处通过土地出让合同取得该地块土地使用权。综上所述，被告人钟丽凤申请对双鸭山市尖山区××与××马路交叉口东南侧哈尔滨兴佳房地产开发有限公司开发建设的兴佳家园项目续行查封，没有事实和法律依据。故依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条和一百一十九条的规定，特向贵院提起诉讼。钟丽凤辩称，请求人民法院驳回兴佳公司的诉请，准许继续执行案涉房屋。一、案涉的房屋所有人为恒成公司，根据现有的证据表明双鸭山市尖山区××与××马路交叉口东南侧的恒成大厦负一层和一层是恒成公司建设，所有人为第三人恒成公司。二、案涉的在建工程在2011年10月26日被双鸭山市中级人民法院查封至今。根据规定，查封期间的财产不得有转移、隐匿、毁损、变卖、抵押、典当、赠送等处分行为。如果有处分行为为无效行为，同时也构成了非法处置查封、扣押、冻结财产罪。恒成公司的实际控制人是张中斌，兴佳公司是张中斌一人股东的有限责任公司，二者系关联公司。双鸭山市中级人民法院的执行行为符合法律规定。四、兴佳公司提供的土地转让协议中张中春代表东方公司签字转让给兴佳公司，张中春为恒成公司的原法定代表人，张中春和张中斌是兄弟。由此可以推出恒成公司恶意转移财产，兴佳公司应当承担执行给付责任。恒成辩称，同意原告的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告提交如下证据：一、营业执照、法定代表人身份证明，旨在证明原告主体资格；二、被告信息资格，旨在证明被告主体适格；三、《国有建设用地使用权出让合同》、《双鸭山城镇国有土地使用权转让合同》，旨在证明原告通过合法形式取得涉案标的事实；四、《不动产权属证书》、《建设用地规划许可证》、《建设工程规划许可证》、《建设工程施工许可证》，旨在证明原告开发建设兴佳家园工程取得合法证照；五、双鸭山市中级人民法院（2011）双商初字第24号民事判决书及相关卷宗材料、法律条文摘要，旨在证明该民事判决书是有瑕疵应予再审的判决，被告钟丽凤申请执行的依据不足；六、双鸭山市中级人民法院（2011）黑05执异34号民事裁定书、（2012）双中法执字第28号、28-4号、28-5号执行裁定书，旨在证明被告钟丽凤申请执行，法院做出执行裁定的事实。经庭审质证，被告对原告提供的证据一无异议；对证据二真实性无异议，对关联性有异议，称2015年12月16日前，恒成公司的法定代表人为张忠春；对证据三真实性无异议，对关联性、合法性有异议，两份合同体现东方公司的委托代理人为张忠春，但张忠春不是该公司的职工，是恒成公司的法定代表人，张忠春代理签订合同，系恒成公司利用东方公司与兴佳公司恶意串通转移土地使用权；对证据四真实性无异议，对合法性有异议，对于土地转让的应当就地上建筑物一并转让，颁证机关未就地上建筑物权属进行登记，故我方认为该不动产证取得不合法，同时，地上建筑物已被法院查封，不得转让，故地上建筑物部分的土地也不能进行转让，对其他三证合法性有异议，颁证机关发证时未对地上建筑物予以考虑；对证据五真实性无异议，对证明目的不认可，该判决已生效，恒成公司未提任何异议，该判决没有任何瑕疵，原告无权对该判决提出异议；对证据六无异议。被告恒成公司对原告的证据均无异议。被告钟丽凤提交如下证据：一、双鸭山市中级人民法院2018黑05执异34号执行裁定书，旨在证明原告的执行异议被驳回；二、建设工程规划许可证一份、建设工程施工合同一份、恒成大厦建筑工程施工合同补充协议一份，旨在证明案涉的在建工程属于恒成公司。三、查封公告一份、执行裁定书四份，旨在证明案涉的在建工程被查封，不得有任何处分行为。四、收据2张、人民法院当事人送达地址确认书一份，旨在证明张中斌在恒成公司售房收据上签名，在他人诉讼恒成公司地址确认书中签名，进而证明张中斌是恒成公司的实际控制人，恒成公司与兴佳公司是关联公司，钟丽凤有权申请法院执行案涉的在建工程。经庭审质证，原告对证据一无异议，对证据二建设工程规划许可证中恒成大厦位置表述为西平行路，不正确，故对合法性有异议，对建筑工程施工合同、补充协议书真实性无异议，但对关联性不认可，认为与本案无关；对证据三真实性无异议，对关联性与合法性不予认可，恒成公司对涉案标的没有所有权，涉案标的是原告在东方公司处以合法形式转让所得，东方公司是在双鸭山国土资源局获得土地使用权，涉案标的与恒成公司没有任何关系，被告辩称恒成公司对涉案标的享有所有权且进行处分没有事实根据；对证据四张中斌的签字真实性认可，但称是协助其弟张忠春补充签字，是有原因的，该证据与本案无关。被告恒成公司对被告钟丽凤提供的证据无异议。被告恒成公司提交证据一份，为恒成公司建设工程规划许可证，旨在证明恒成公司开发建设恒成大厦时办理了此证，未办理其他证照。经庭审质证，原告对该证据的真实性无异议，对证明内容有异议，法院查封涉案房产与规划证不一致，且该规划证并不代表恒成公司对涉案标的享有所有权，被告钟丽凤对该证据无异议。被告恒成公司称该证据中标注的恒成大厦位置在西平行路，属于文字错误。本院对当事人无异议的证据，即原告提交的证据一、证据六、被告钟丽凤提交的证据一，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：原告提交的证据二、三、四，具有真实性、合法性、关联性，本院予以采信；原告提交的证据五具有真实性、合法性，但不具有关联性，不能达到证明目的，本院对该证据不予采信；被告钟丽凤提交的证据二、三，具有真实性、合法性、关联性，本院予以采信；被告钟丽凤提交的证据四，具有真实性、合法性，但不具有关联性，不能达到证明目的，本院对该证据不予采信；被告恒成公司提交的证据，具有真实性、合法性、关联性，本院予以采信。本院查明，2008年4月28日，恒成公司为其在双鸭山开发“恒成大厦”筹措资金，与钟丽凤签订了借款协议，约定借款金额1000万元整，借款期限为一年，自2008年5月5日起至2009年5月4日止，红利500万元。2010年7月30日，双方又签订借款合同一份，确认恒成公司需向钟丽凤借款550万元，恒成公司必须用“恒成大厦”在建项目C栋东侧单元4至25层做抵押，恒成公司按期还款给钟丽凤，如违约按每月20%付违约金给钟丽凤。2010年8月3日，恒成公司为钟丽凤出具借据一份，主要内容为：经双方核算，恒成公司于2008年5月8日向钟丽凤借款285万元，结算至2010年8月3日，其利息为265万元，本息共计550万元。仅此借据外，恒成公司与钟丽凤再无任何债务关系，原有票据作废，以此借款为依据。后恒成公司未按期还款，钟丽凤起诉至法院。2011年10月10日，钟丽凤向本院提出诉前财产保全申请。本院于2011年10月25日作出(2011)双立民保字第9号民事裁定，裁定查封恒成公司在双鸭山开发建设的“恒成大厦”(在建)基础工程负一层、一层。2012年8月9日，本院作出(2011)双商初字第24号民事判决，判决恒成公司偿还钟丽凤借款本金285万元及利息。因恒成公司逾期未履行。钟丽凤申请执行。本院分别于2013年10月26日、2014年10月23日、2015年9月23日作出执行裁定，继续查封“恒成大厦”(在建)基础工程。另查明：2017年6月30日，东方公司与双鸭山国土资源局签订国有建设用地使用权出让合同，2017年7月10日，兴佳公司作为受让方，东方公司作为转让方，双方签订城镇国有土地使用权转让合同。上述合同均已实际履行。兴佳公司受让后，于2017年7月19日取得双鸭山国土资源局颁发的黑(2017)双鸭山不动产权第0009153号不动产权证书，该证书载明：权利类型为国有建设用地使用权，权利性质为出让，标的物坐落于尖山区东平行路五马路南侧，宗地面积4125平方米，使用期限为2017年7月13日起2032年12月26日止。兴佳公司分别于2018年2月28日、2018年6月1日、2018年9月13日取得双鸭山尖山区兴佳家园项目的建设用地规划许可证、建设工程规划许可证和建筑工程施工许可证。2018年10月24日，钟丽凤提出恢复执行申请，本院于2018年10月25日，恢复对本案的执行，2018年10月25日，作出(2018)双中法执字第28-4、28-5号执行裁定，裁定续行查封“恒成大厦”(在建)基础工程(该查封财产现由兴佳公司承接，并在此基础上建设双鸭山尖山区兴佳家园项目)。本院对上述财产评估期间，案外人兴佳公司提出书面异议。本院作出（2018）黑05执异34号执行裁定书。该裁定驳回案外人即原告兴佳公司的异议请求。兴佳公司不服，提起本案之诉。本院认为，恒成公司因开发建设案涉工程而原始取得案涉工程所有权。虽然原告兴佳公司取得案涉工程的建设用地使用权，《中华人民共和国物权法》第一百四十六条规定：“建设用地使用权转让、互换、出资、或者赠与的，附着于该土地上的建筑物、构筑物及其附属设施一并处分”，但案涉工程所有权及建设用地使用权为两种权利，该两种权利归属不同主体。在兴佳公司取得建设用地使用权之前，人民法院已经查封了恒成公司建设的案涉工程，且兴佳公司支付的对价亦不包含地上建筑物即案涉工程，故兴佳公司受让国有建设土地使用权时，未一并处分地上建筑物即案涉工程，兴佳公司对案涉标的物即法院查封的在建工程不享有所有权，该所有权归仍归属于恒成公司。兴佳公司基于其享有案涉工程的建设用地使用权为由提出执行异议，不能成立。故其无权请求解除查封、不得执行。综上所述，哈尔滨兴佳房地产开发有限公司的诉讼请求不能成立。依照《中华人民共和国物权法》第九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百一十二条第一款第二项规定，判决如下：驳回原告哈尔滨兴佳房地产开发有限公司的诉讼请求。案件受理费29600元，由哈尔滨兴佳房地产开发有限公司负担。如不服本判决，可以在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于黑龙江省高级人民法院。审判长  李德良审判员  岳 明审判员  刘国玉二〇一九年五月九日书记员  杨钰莹