浙江省平湖市人民法院民 事 判 决 书（2018）浙0482民初5970号原告：张宝生，男，1932年3月13日出生，汉族，住平湖市。原告：张引宝，女，1964年7月28日出生，汉族，住平湖市。二原告共同委托诉讼代理人：钱林华，浙江东港律师事务所律师。被告：杨志法，男，1966年4月24日出生，汉族，住平湖市。委托诉讼代理人：沈丽君，浙江金品律师事务所律师。原告张宝生、张引宝与被告杨志法分家析产纠纷一案，本院于2018年12月5日立案后，依法适用简易程序，于2019年1月18日公开开庭进行了审理。原告张引宝及二原告的共同委托诉讼代理人钱林华、被告杨志法及其委托诉讼代理人沈丽君均到庭参加诉讼。双方当事人在诉讼过程中申请庭外和解，但未果。本案现已审理终结。二原告向本院提出诉讼请求：1.依法分割位于平湖市的房屋（暂估价为600000元，实际以评估为准）；2.本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：原、被告双方在2009年根据钟埭街道和村民委的统一安排，在平湖市的宅基地上建造了建筑面积约300平方米的房屋，2016年3月18日，原、被告双方经本院调解离婚，当时未对家庭共有财产进行分割。双方离婚之后，被告一直强行占用该家庭共有财产，导致二原告无法对所有的家庭共有财产行使占有、使用和处分的权利，故原告诉至本院。被告答辩称，第一，平湖市的房屋确实是2009年建造，建造过程中的出资都是被告筹集的资金。原告张宝生没有出资，张引宝出资都只有五到六万，其他都由被告出资，出资状况如下：1.曹港村老宅变卖的价款50000元；2.被告向妹妹、妹夫借款110000元，是被告妹夫以自己的房产抵押向银行贷款130000元借给被告，贷款期限是从2008年到2018年，贷款基本是由被告归还，原告仅共同还款40000元；3.被告向母亲借款80000元；4.被告向姐姐杨福英借款27000元，其中20000元由原告张引宝出具借条，7000元是转账给了沈建中，2016年被告出资8000元为案涉房屋装修了楼梯扶手。第二，整个房屋的建造价格在300000元左右，二原告对该房屋享有较低的比例，最多四分之一。第三，房屋建造完毕之后，被告及母亲一直居住在三楼，二层由原告出租给了其他人，租金由原告张引宝收取。本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告提交证据如下：1.证明1份；2.调解书1份；3.送货单1份、收款收据2份及销货清单4份（材料款的支付情况由原告支付）；4.交易明细1份9页及还款计划表1份（由原告本人归还，2017年8月14日全部归还，含离婚之后）；5.证明1份（户主均为张宝生）。被告提交证据如下：1.证明1份；2.借条1份；3.交易明细1份9页。诉讼中，被告申请证人杨某1、杨某2及杨某3出庭作证，证明案涉房屋的出资情况。证人杨某1陈述称，其与被告系同村村民，被告将自己的房子卖给了哥哥杨荣根，价款为50000元，当时证人在场，据被告称，当时要造房子，但是造在哪里并不清楚。证人杨某2陈述称，其与被告系邻居关系，当时听被告讲，被告将房子卖给了哥哥杨荣根，价款是50000元。证人杨某3陈述称，其与被告系兄妹关系，曹港村的房子是其两位哥哥和父母的，当时被告将房屋份额作价50000元卖给了大哥杨荣法，50000元是用于造房子，被告还向其老公借款20000元，向姐姐借款27000元，其母亲也拿出了80000元的积蓄，同时，被告以证人杨某3配偶名义贷款，每月贷款都是由原告张引宝及被告归还，被告偿还的更多。本院认证认为，对原告提供的证据1、2，被告对其真实性无异议，且与本案具有关联性，本院予以认定，并在卷佐证，作为认定本案相关事实的依据。对双方有争议的事实和证据，本院认定如下：1.对原告提供的证据3，被告否认该份证据的真实性，本院认为，在无其他证据佐证的情况下，送货单据中载明的物品是否用于案涉房屋的建造无法确定，即使上述单据均为真实的，除编号为6435640送货单外，其余单据均是在原告张引宝和被告夫妻关系存续期间发生的，其支出也是源于双方的共同财产，不能认定为个人出资。综上，本院对该份证据不予认定。2.对原告提供的证据4，该份证据与被告提供的证据3一致，本院对该份证据的真实性予以确认，该份证据中载明的还款情况本院将结合案件其他事实予以认定。3.对原告提供的证据5，被告虽不予认可，但该份证据系原件，且有相关经办人员的签字，本院对该份证据予以认定。4.对被告提供的证据1，该份证据的证明内容与被告提供的证人证言的证明目的一致，本院将结合该证人证言的质证内容予以确认。5.对被告提供的证据2，原告对真实性无异议，本院予以认定。6.对被告提供的证人证言，该三份证人证言的证明内容能够相互印证，且原告张引宝本人对证人杨某3的陈述基本能够认同（除被告母亲的出资数额有异议外），故本院对证人证言内容予以确认。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：二原告与被告原系平湖市家庭成员，原告张宝生系原告张引宝父亲，原告张引宝与被告于××××年××月××日登记结婚，后原告分别于2013年12月、2014年12月、2015年11月向本院起诉与被告离婚，后于2016年3月18日经本院调解离婚。张宝生等人曾于1982年建造宅基地房屋，房屋面积约75平方米、附属房面积30平方米，后被告将户口迁入该地址，经钟埭街道及村委会统一安排，上述房屋被拆除后，二原告及被告在钟埭社区永圆新村114号翻建了新房，面积为100平方米，共三层（未含阁楼间），建筑面积约为300平方米，该房屋于2008年开始建造，2009年建造完毕。原告张引宝与被告离婚之后，该房屋一楼东面两间钥匙由原告张引宝保管，一楼西间（靠南）房间由原告张引宝出租给他人，一楼西间（靠北）房间由被告放置轮胎等杂物，二楼房间由原告张引宝居住，三楼房间现由被告、被告女儿及被告母亲共同居住，阁楼共有大厅、四间小房间及两个卫生间，其中两间已由被告出租给他人，另外两间未使用。另查明，被告将曹港村老家宅基出卖给其哥哥杨荣法，获取价款50000元，用于建造本案房屋；原告张引宝及被告向杨某3（被告妹妹）配偶沈建中借款20000元，并以沈建中的名义向银行贷款110000元，每月由原告张引宝及被告将贷款本息归还至贷款账户中，上述贷款于2017年8月14日还清；原告张引宝及被告向被告姐姐借款27000元用于建造房屋；被告称，为建造该房屋，其母亲资助了80000元，但原告张引宝只认可被告母亲出资3万元至4万元左右。本院认为，不动产可以由两个以上单位、个人共有。本案中，原位于平湖市宅基地由二原告及被告共同使用，后该宅基地房屋翻建在钟埭社区永圆新村114号，根据平湖经济开发区（钟埭街道）农房建设管理办公室及平湖市钟埭街道钟埭社区居民委员会的证明可知，本案讼争房屋应系二原告及被告家庭共同财产，因原告张引宝与被告已离婚，符合物权法关于共同共有人在共有基础丧失可以请求分割共有财产的规定，现二原告要求分割该房产，本院予以支持。因本案双方当事人均未能提供讼争房屋的建造审批手续，故在相关部门对该房屋进行审查处理前，本院根据实际情况就房屋的居住、使用进行判决。本案争议焦点为二原告及被告对房屋享有的权利份额，本院认为，共有人可以协商确定分割方式，达不成协议，共有的不动产或动产可以分割并且不会因分割减损价值的，应当对实物予以分割，因此，考虑到讼争房屋的权属性质及对房屋的使用状况，本院认为对该房屋进行实物分割较为适宜，同时，确定二原告及被告对该房屋享有的份额应当综合考虑该房屋的翻建原因、出资情况及现行的居住状况。首先，双方当事人均确认讼争房屋系由原宅基地房屋翻建而来，原宅基地房屋拆除之前系由原告张宝生建造，后被告落户至原宅基，原宅基地房屋被拆除是本案房屋建造地取得的直接原因，故原告张宝生理应对本案讼争房屋享有一定份额，讼争房屋建造时，原告张宝生已经年满76周岁，且现未有证据证明其对讼争房屋进行出资，本院将上述情形作为对原告张宝生份额取得的考虑因素。其次，就原告张引宝及被告来讲，讼争房屋建造是在该二人婚姻关系存续期间，现有证据可以查明该二人利用共同财产出资构成为：1.以沈建中名义向银行贷款110000元（实际是由该二人使用）；2.该二人向杨某3（被告妹妹）配偶沈建中借款20000元；3.该二人向被告姐姐借款27000元。原告张引宝与被告杨志法于2016年3月18日离婚，离婚后双方均称剩余银行贷款由本人归还。本院认为，沈建中系被告近亲属的家庭成员，沈建中将贷款直接交付该二人使用系出于对被告的合理信赖，在双方无其他证据佐证的情况下，本院根据证人杨某3的证言酌情确认原被告双方离婚后上述用于建造房屋的贷款本息余额被告偿还较原告张引宝更多。针对第2、3项，可以认定系双方共同出资。另外，被告的个人出资有卖房的价款50000元及其母亲资助的三到四万元，被告称其母亲出资为80000元，因未提供相应证据支持，本院暂以原告张引宝的认可为准。综上，可以得出结论，被告在案涉房屋的建造过程中承担了大部分出资，对房屋的建造贡献较大，应作为本案讼争房屋份额的参考因素。最后，考虑到目前讼争房屋的居住状况及实际控制情况，现三楼由被告、被告女儿及被告母亲居住，二楼由原告张引宝使用，同时，被告母亲尚居住在该房屋内，且年事已高，上述因素均应作为讼争房屋分割的参考。综上，本院酌情认定位于钟埭社区永圆新村114号房屋具体分割如下：一楼西侧两间房间、三楼所有房间、阁楼间西侧两间小房间（含西侧卫生间）归被告使用，一楼东侧两间房间、二楼所有房间、阁楼间东侧两间小房间（含东侧卫生间）归二原告使用，另外，一楼大厅、阁楼大厅及所有楼梯为公共区域，二原告及被告均可使用。综上所述，依照《中华人民共和国物权法》第九十三条、第九十五条、第九十九条、第一百条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：位于钟埭社区永圆新村114号房屋内一楼东侧两间房间、二楼所有房间、阁楼间东侧两间小房间（含东侧卫生间）归原告张宝生、张引宝居住使用，一楼西侧两间房间、三楼所有房间、阁楼间西侧两间小房间（含西侧卫生间）归被告杨志法居住使用，一楼大厅、阁楼大厅及所有楼梯由原告张宝生、张引宝及被告杨志法共同使用；双方当事人于本判决生效之日起二十日内各自腾退、履行完毕。案件受理费9800元，减半收取4900元，由原告张宝生、张引宝负担2450元，由被告杨志法负担2450元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省嘉兴市中级人民法院。判决生效后，当事人必须履行。一方拒绝履行的，对方当事人可以在判决书规定履行期间的最后一日起二年内向人民法院申请执行。审判员  黄海力二〇一九年五月六日法官助理郗富兴书记员戴丹