辽宁省庄河市人民法院民 事 判 决 书（2019）辽0283民初2446号原告：张军，男，1974年9月12日出生，汉族，住庄河市。委托诉讼代理人：李强，系辽宁昌汉律师事务所律师。委托诉讼代理人：赵颖，系辽宁昌汉律师事务所律师。被告：姜英斌，男，1969年9月10日出生，汉族，住庄河市。委托诉讼代理人：王日庆，系辽宁法明律师事务所律师。被告：王巍，男，1974年1月13日出生，汉族，住庄河市。委托诉讼代理人：孙凌云，系辽宁法磊律师事务所律师。原告张军与被告姜英斌、王巍民间借贷纠纷一案，本院于2019年4月9日立案后，于2019年5月13日公开开庭进行了审理。原告张军及其委托诉讼代理人李强、赵颖、被告姜英斌的委托诉讼代理人王日庆、被告王巍的委托诉讼代理人孙凌云到庭参加诉讼。本案现已审理终结。张军向本院提出诉讼请求：1.要求被告姜英斌偿还借款35万元，并承担自2019年4月5日起至给付之日止，按年利率24%计算的利息；2.被告王巍对上述借款承担连带偿还责任；3.诉讼费用由被告负担。事实与理由：被告姜英斌因生意资金周转需要于2016年2月5日向原告借款45万元，并口头约定月利率3%，被告于同日向原告出具借条、收条一份，原告依约向被告出具借款。2018年2月5日，被告重新向原告出具借据，并将2016年2月5日借条及收条原件收回，该借据对上述借款重新予以确认，并约定还款期限为2019年2月5日，被告王巍对上述债务承担连带保证责任。还款期限届满，经原告多次催要，被告姜英斌于2019年3月17日偿还10万元本金，剩余借款本金及利息均未给付。为维护原告的合法权益，故诉至法院。姜英斌辩称，请求驳回原告诉讼请求。1.被告姜英斌未收到原告借款45万元，仅收到借款25万元，之所以出具45万元借条，多打20万元借条是为了担保，若被告不能偿还25万，则按45万元计，因此被告未得到25万元不能视为被告借款。2.该借款被告已偿还原告50万元，通过银行转账31.6万，另外通过微信等方式给付，该借款被告已给付，不欠原告借款。3.关于利息，原、被告未清楚约定利息，被告已给付的款项不能视为利息。4.即使按原告所诉双方存在利息，双方合同也是无效的。（1）原告以其名义借款并收取高额利息多起，违法金融法规，无效。（2）原告的款项来源系背后法人机构从金融机构贷款出具，该款项来源不合法，违反金融监管法规。从该角度讲原告是其资金来源公司的代理人。被告王巍辩称，同意被告姜英斌代理人意见。补充意见如下：1.根据原告在本案所存在的一些起诉其他主体的案件存在情况及原告提供的通话录音显示原、被告之间的借款合同和担保合同均无效。对此，担保人不承担担保责任。2.根据原告所提供的通话录音，原告系专业向社会发放贷款的机构的工作人员，原告的行为系职务行为，即便是存在被告姜英斌尚欠付原告所在的机构的款项情形存在，那么原告主张权利系主体错误，法院应依法驳回原告的起诉。3.如原告在录音资料中所叙述的原告与姜英斌之间的关于利息约定的问题属实，因原告与姜英斌（或原告所在的借贷机构）之间的借款合同无效，被告自借款之日起至原告所主张的至2019年3月份止，被告所支付的利息应视为还款。综上认为被告王巍对原告所起诉的款项不应该承担责任。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。张军为证明自己的主张提供证据如下：1.借条、收条（2016年2月5日），证明被告姜英斌向原告借款45万元，确认收到款项，被告王巍提供连带担保责任。2.张军工商银行账户明细，证明2016年2月5日，原告依约向姜英斌支付借款45万元，其中银行转账25万元，现金交付20万元。3.借条、收条（2018年2月5日），证明被告向原告重新出具的借条及收条，对原、被告之间发生于2016年2月5日的借款事实重新予以确认，并约定了还款期限及王巍继续承担担保责任。4.通话录音（2019年3月26日、2019年4月8日），证明原告与被告姜英斌之间是存在借款45万元的事实，只是被告姜英斌将部分款项挪给他人使用，被告姜英斌对转给他人使用的款项与原告进行交涉，原告对姜英斌转借他人的事实我们不予认可；从通话录音可明确看出，姜英斌向原告支付的利息是以35万元为基数的，每月向原告支付利息。5.微信聊天记录及张军中国农业银行明细，证明被告姜英斌长期按照固定的数额10500元向原告支付款项，结合上述两份通话录音中的陈述，可以证明该部分款项系被告姜英斌支付原告出借款项中35万元利息的事实。姜英斌质证意见如下：1.对证据一借条的真实性认可，确实向原告出借过借条，但借条上的数字45万元并没有真实反映原、被告之间借款数额，对原告向姜英斌银行转账25万元认可，但对收条的真实性不予认可。2.对证据二有异议，现金20万元我们没有收到。3.对证据三的真实性认可，但并不是反映自身的借贷关系。因借贷时间发生在2016年，并不是2018年。收条也没有当日给付了45万元，收条是虚假的。从原告提供的借条、收条看，并不能反映原、被告之间真实的交易信息。4.对证据四录音看，姜英斌没有承认收到45万元。原告的钱是原告作为公司代理人把钱借给姜英斌，具体的借款人应是原告所在的公司，他所代理的公司非金融机构，借款合同应系无效。原告也承认被告姜英斌转过一部分钱给原告，多少没有反映出具体数额；通过条，也不能判断出双方是否约定利息；原告把钱给了老尚，被告姜英斌没有得到，但是不是真的给的老尚，我们也不清楚。5.姜英斌给原告款项认可，但因为双方没有约定该笔借款有利息，所以我们不认可该款项的给付系支付利息。王巍质证意见如下：1.对证据一、二、三的质证意见同姜英斌。2.对证据四中原告所提供的3月26日录音资料中5分58秒、7分21秒及2019年4月28日录音资料中4分08秒可以确定原告的行为系职务行为，原告不具有适格的主体资格。3.对证据五，根据原告所提供的银行交易明细清单，农业银行帐号为62×××17的银行账户的交易明细可以看出，原告该账户有频繁的大量的支出和转入的相关的记录，由此可以认定，原告的资金帐户存在异常，不符合一般公民正常银行帐户信息，结合原、被告之间的通话录音及原告目前在贵院已经立案的多件民间借贷纠纷案件的情况来看，可以确定原告的身份应为职业放贷公司的工作人员，或者说本人系职业放贷人。原、被告之间的合同应视为无效合同，被告王巍不应该承担连带责任。根据当事人提供的上述证据及庭审情况，本院认定事实如下：1.2016年2月5日姜英斌向张军出具借条、收条。借条内容为：“今借张军人民币肆拾伍万整￥450000借款人：姜英斌担保人：王巍2016年2月5日”。收条内容为：“今收到张军借款肆拾伍万整收款人姜英斌2016年2月5日”。同日张军通过其中国工商银行账户向姜英斌转账25万元，并取现金20万元。2.2018年2月5日姜英斌将借条、收条（2016年2月5日）收回重新向张军出具借条、收条。新借条内容为：“借款人姜英斌身份证号21022519690910003因生意需要，今借现金人民币肆拾伍万……借款人使用期限自2018年2月5日至2019年2月5日。若在上述期限内不能偿还借款，则从逾期之日承担贷款总额百分之三十的惩罚违约金，并按中国人民银行同期贷款利率的四倍承担贷款利息。借款人同时提供担保人，担保人承担的是连带保证责任，保证担保的范围包括主债权及利息、违约金和实现债权的费用（包括诉讼费、差旅费和律师代理费）。保证期间为主债务履行期届满之日期二年。借款人：姜英斌担保人王巍2018年2月5日”。新收条内容：“现收到张军借款肆拾伍万元借款人：姜英斌2018年2月5日”。3．姜英斌多次通过银行账户向张军中国农业银行账户转账，具体如下：2017年度，3月26日3000元、4月7日7500元、4月26日3000元、5月5日7500元、5月26日3000元、6月1日7500元、6月27日3000元、7月11日7500元、7月28日3000元、8月27日3000元。2018年度，2月9日10500元、2月13日10500元、3月8日10500元、4月20日10500元、5月17日10500元、6月6日10500元、10月18日10500元、11月21日10500元、12月8日10500元。2019年度，3月17日100000元。姜英斌通过微信向张军转账五次，每次10500元，合计52500元。4.张军与姜英斌于2019年3月26日、2019年4月8日对案涉纠纷进行商谈，并录音记录。诉讼中，根据张军的申请，本院于2019年4月16日做出（2019）辽0283民初2446号民事裁定书，查封姜英斌所有的车牌号为辽Ｂ×××××的吉普汽车一辆，查封期限为二年。冻结担保人郝玉林在中国农业银行大连庄河支行账户存款5万元，期限为一年。本院认为，本案的争议焦点为：一、案涉借款实际给付的本金数额；二、被告姜英斌已偿还款项的数额及性质；三、原告张军是否具有债权人资格以及是否为“职业放贷人”。关于第一个争议焦点，自然人间借贷合同为实践性合同，以给付为生效要件，借条、借据等借款凭证仅代表双方确有借贷合意，借款数额不能单以其记载数额为准，应查明实际给付的借款数额。虽然本案张军提供姜英斌、王巍签字的收条佐证案涉款项已给付，但45万元系大额借款，应当结合当事人之间的交易方式、交易习惯、当事人财产变动等事实和因素，综合判断查证借贷事实是否发生。2016年2月5日张军通过中国工商银行账户向姜英斌转账25万元，可以认定该部分款项已实际给付。另外20万元，单通过张军取现金20万元的银行记录，无法确定取出的现金已全部给付姜英斌，需要结合录音材料及还款情况综合分析。2019年3月26日双方录音中有以下内容：“姜：我不就是35万吗？张：你是35万，但是你现在和王巍他们账都对没对上。”2019年4月8日双方录音中有以下内容：“张：利息这块你给到几月份？姜：我也忘了。”“张：是不是给到3月份利息。姜：我也忘了。”“那你以前是不是就是每个月10500，完了后，你每个月转给我10500，对不对，这个账对不对？姜：再讲吧，好吗。”再者，姜英斌通过银行、微信多次向张军转账，绝大多数转账组合金额为10500元。根据上述事实可以总结以下三点：1.张军自述姜英斌为35万元；2.张军询问姜英斌借款存在利息，月利息为3%，每月偿还10500元，姜英斌未置可否；3.以35万元为基数，按月利率3%计算可以得出每月利息为10500元，同姜英斌多次转账金额吻合。由此可以推断出具有高度可能性的事实为，姜英斌实际收到借款35万元，并按照35万元为基数，以月利率3%的标准计算利息，每月偿还利息10500元。综上，本院认定案涉借款实际给付的借款本金数额为35万元。另10万元张军应向实际借款人及债务加入人等主张权利。关于第二个争议焦点，结合本院事实认定的第三项可以确定姜英斌已偿还的款项数额。姜英斌通过银行转账偿还过13次10500元、2次3000元、1次10万元，通过微信转账偿还过5次10500元，合计29.5万元。该款项应当按两部分进行区分，其一为姜英斌每月偿还10500元部分，其二为姜英斌一次性偿还10万元部分。第一部分，根据第一焦点中的论述，案涉借款双方口头约按月利率3%的标准计算利息，每月偿还10500元。依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第二款，借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。现双方约定的利息标准未超过法律规定，可以不予返还。姜英斌每月按固定金额偿还的总计19.5万元，应认定为利息。第二部分，根据张军在庭审中变更后的事实与理由，被告姜英斌于2019年3月17日偿还10万元本金。该部分张军自认姜英斌偿还款项系本金，应当予以认定。关于第三个争议焦点，1.张军是否具有债权人资格。案涉借条、收条中已明确载明出借人为张军，且张军持有并向本院提交证据原件，不属于《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条第二款中规定的情形。虽然张军在录音中确有跟公司有关内容的表述，但姜英斌在无相反证据证明的前提下，关于张军无债权人资格的抗辩无事实依据，本院不予支持。2.张军是否系“职业放贷人”，经本院从智慧法院办案办公平台中查询，本案原告张军在本院仅有7起诉讼案件，其中2017年度一件、2018年度一件、2019年度五件。2019年度的五起案件中的四起被告均本案被告王巍。可以看出张军起诉的民间借贷案件，无论从案件的数量、当事人的范围、年度的频次均无异常，无法认定张军系“职业放贷人”。关于担保责任问题，担保合同系主借款合同的从合同。姜英斌、王巍在2018年2月5日为张军重新出具借条、收条，系对原债务的更新。主合同的借款时间、诉讼时效，从合同的担保期间、担保方式，均应按照新合同约定。目前新借条中约定王巍承担连带保证责任，保证期间为主债务履行期届满之日起二年，符合法律规定，可以予以认定。故王巍应对姜英斌应承担借款本息承担连带保证责任。综上所述，案涉借款涉及数额较大，在结合相关证据及双方庭审陈述的情况下，本院综合判断姜英斌实际向张军借款35万元，已偿还本金10万元、利息19.5万元，尚欠借款本金25万元。现张军要求姜英斌自2019年4月5日起承担按年利率24%计算的利息，符合法律规定，本院予以支持。依据《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百零七条、第二百零五条，第二百一十条，《中华人民共和国担保法》第三十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条第二款、第二十六条第二款、第二十九条之规定，判决如下：一、被告姜英斌于本判决发生法律效力后10日内偿还原告张军25万元，并承担此款自2019年4月5日起至实际给付之日止，按年利率24%计算的利息；二、被告王巍对第一项借款本金及利息承担连带保证责任。被告王巍承担连带保证责任后，有权向被告姜英斌追偿。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。诉讼费4583元（案件受理费3313元、保全费1270元），由被告姜英斌、王巍负担3273元，由原告张军负担1310元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于辽宁省大连市中级人民法院。审判员  宋相官二〇一九年五月二十三日书记员  娄严文