广东省广州市黄埔区人民法院民 事 判 决 书（2018）粤0112民初7568号原告：广州市越秀翔虹自然回归水销售中心，住所地广州市越秀区西华路新桥街6号103室。法定代表人：曹熹，该公司总经理。委托诉讼代理人：孙艳丽、汤麒臻，均系广东纵横天正律师事务所律师。被告：魏伟光，男，1963年8月9日出生，汉族，住广州市黄埔区，委托诉讼代理人：赵晓明，广东海际明律师事务所律师。被告：谷福香，女，1964年5月25日出生，汉族，住广州市黄埔区，被告：魏美华，女，1965年8月15日出生，汉族，住广东省东莞市南城区，上述两名被告的共同委托诉讼代理人：徐钰萍，广东海际明律师事务所律师。被告：广州市国营黄陂农工商联合公司，住所地广州市黄埔区天鹿南路233号自编一栋，统一社会信用代码91440101190461536J。法定代表人：温学文，该公司董事长、总经理。委托诉讼代理人：张小青、曾键，该公司员工。原告广州市越秀翔虹自然回归水销售中心（以下简称翔虹中心）诉被告魏伟光、谷福香、魏美华、广州市国营黄陂农工商联合公司（以下简称黄陂公司）联营合同纠纷一案，本院于2018年12月4日立案受理后依法适用普通程序公开开庭审理了本案。原告翔虹中心的法定代表人曹熹及委托诉讼代理人孙艳丽、汤麒臻，被告魏伟光的委托诉讼代理人赵晓明，被告谷福香、魏美华的共同委托诉讼代理人徐钰萍以及被告黄陂公司的委托诉讼代理人张小青、曾键到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告翔虹中心向本院提出诉讼请求:1、判令被告魏伟光、谷福香、魏美华将其按照《房屋拆迁补偿安置协议》第二条第1款所取得房屋重置成本补偿款的435750元给原告；2、判令被告魏伟光、谷福香、魏美华将其按照《房屋拆迁补偿安置协议》第二条第5款取得的原址房屋宅基地区位价的补偿款1825732.2元给原告；3、判令被告魏伟光、谷福香、魏美华将其按照《房屋拆迁补偿安置协议》第十一条取得的补偿款2058000元给原告；4、判令被告黄陂公司对上述款项承担连带清偿责任；5、四名被告共同承担本案的诉讼费用。事实与理由：2000年8月25日，原告与魏伟光签订《联合经营瓶装自然回归水合同书》。双方约定：原告以现金、生产设备、商标、客户出资，合计63万元，占投资总额70%，魏伟光以土地征用补偿费、新建厂房、土地扩建、护土墙等作为出资合计27万元，占投资总额30%；其中，魏伟光以自己及谷福香、魏美华的宅基地作为投资的核心部分，新建厂房300平米。双方在合同第7条特别约定“公司财产为全体联营成员所共有，任何一方不经全体联营成员一致通过，不得处分公司的全部或任何部分财产、资产、权益和债务。”同时也约定了联营企业利润、风险承担方式，按照原告70%、魏伟光30%来享受收益和承担风险，并规定不能退出联营。签订联营合同后，原告按照联营合同以现金、生产设备、商标、客户资源实际出资，谷福香、魏美华则以土地面积宅基地土地使用权作为其对原告的投资，并合建房屋，此后原告又陆续投入资金购买各项设备用于生产，公司正常经营。2012年6月，政府因“马莎罗项目”需要拆迁用作联营的该栋房屋，原告配合黄陂公司提供相关资料，但至今没有得到分文补偿。直到2018年3月原告才得知四名被告早于2012年12月28日私下签订《拆迁补偿协议》，黄陂公司将所有拆迁款和拆迁房屋私下给付给魏伟光、谷福香、魏美华，严重侵犯原告利益。魏伟光违反联营合同擅自处理已经投资于原告的宅基地使用权，原告就该事项多次信访、投诉未果。综上，原告与魏伟光、谷福香、魏美华签订联营合同，该合同是各方真实意思表示且不违反法律强制性规定，应属合法有效，合同明确约定了双方出资义务，原告按合同履行了出资义务，被告也以宅基地以及共同合建厂房作为其出资核心部分，但在拆迁补偿过程中，原告对四名被告私下签订的《拆迁补偿合同》以及该合同履行过程毫不知情，原告作为房地权利人利益被严重侵害，故原告诉至法院，请求支持其全部诉讼请求。被告魏伟光提交书面答辩状称：一、原告起诉要求分配登记在魏伟光、谷福香、魏美华名下宅基地房屋拆迁补偿款，没有事实依据，也不符合法律规定。理由如下：1、魏伟光、谷福香、魏美华各有一处宅基地，《农村（圩镇）宅基地使用证》分别登记在三方名下，三人共同出资完成案涉房屋的建设。魏伟光、谷福香、魏美华是案涉房屋的所有权人，有权依照法律法规及拆迁政策，与黄陂公司签订《房屋拆迁补偿安置协议》，领取对案涉房屋的各项补偿款。2、原告既非案涉《农村（圩镇）宅基地使用证》的登记人，也非案涉房屋所有权人，没有出资建设房屋，其无权主张在宅基地征地拆迁中对宅基地登记人和房屋所有人的补偿款项目，更无权要求放弃安置房进行补偿。3、依据《土地管理法》及相关规定，农村宅基地属于集体所有，村民对宅基地只有使用权，而无处置权，并且宅基地上房屋只能在本集体村民之间流转。原告主张魏伟光是以魏伟光、谷福香、魏美华名下宅基地作为投资的核心部分，以土地面积宅基地土地使用权作为对原告的投资合建房屋的说法，违反法律禁止性规定，不能作为获取宅基地房屋拆迁中对所有权人补偿的合法依据。二、原告诉称与魏伟光之间是联合经营关系，仅仅是对宅基地房屋的使用权存在关联，该联合经营关系不仅存在瑕疵，而且己被之后的租赁关系所取代。1、魏伟光与原告在2000年8月25日签订《联合经营瓶装自然回归水合同书》，联营主体只是魏伟光与原告，谷福香、魏美华均没有在该联营合同上签名，也不同意用名下宅基地及房屋参与联合经营。联营合同第五条约定魏伟光投资27万元，包含土地补偿费用15万元、自建宅基地房屋首层的300平方米作价20万元，以及负责土地平整、道路扩建等4万元，合计39万元，超出的12万元是作为借款给原告使用。双方合作的方式实际就是魏伟光自筹资金建设宅基地上房屋，提供约300平方米的首层场地给原告生产使用，并从原告的销售盈利中分享利润，而非原告诉称的以宅基地作为对原告的投资入股。并且，双方联合经营未组成新的经济实体，也没有办理相关入股登记手续。魏伟光领取的宅基地房屋拆迁补偿并不属于联合经营所产生的利润，原告无权主张。2、由于原告及其法定代表人廖小虹未履行联合经营的约定，既未将魏伟光登记为出资人，也未让魏伟光参与管理、提供财务报表等，更没有分红，魏伟光在2002年向原告提出终止合作，如原告要使用场地，必须向魏伟光支付使用场地的费用。因此，魏伟光、谷福香、魏美华与原告于2002年2月5日签订了《租赁合同》，租赁期限到2012年2月8日止，原告每月支付租金3000元，之后租金有所增加。之后双方于2010年8月1日又签订了一份《租赁合同》，并办理备案交税，期限也是到2012年2月8日止。三、无论原告的主张是基于联合经营关系还是租赁关系，原告都无权要求分配魏伟光名下案涉房屋的拆迁补偿款。1、且不论联营关系己被租赁关系取代，即使从联合经营关系分析，原告从事合法生产经营的相关证照在2012年12月28日即魏伟光签订《房屋拆迁补偿安置协议》之前均己到期，且原告自称己于2011年8月停产，故原告己经不具备联合经营的合法条件，不能继续经营。其中原告的全国工业产品生产许可证于2011年6月29日到期，取水许可证于2011年2月2日到期，原告登记于案涉房屋地址的营业执照也于2011年9月25日到期，原告均未办理相关证照的延期。按照《最高人民法院关于审理联营合同纠纷案件若干问题的解答》第七条“关于联营合同解除后的财产处理问题”中第（二）项规定：“在清退联营投资时，联营各方原投入的设备、房屋等固定资产，原物存在的，返还原物”。因此，即使存在联合经营关系，魏伟光的房屋使用权应当在不具备联合经营时得以返还，原告无权主张因房屋拆迁领取的补偿。2、按照租赁关系来看，双方的租赁合同已于2012年2月8日到期终止，双方未有签订新的租赁合同。魏伟光多次向原告要求将房屋清空退还，但原告为取得不当利益，一直占有房屋，其所有的设备、设施也保留在现场。但事实上，在魏伟光签订《房屋拆迁补偿安置协议》时，原告己经不具有合法占有、使用案涉房屋的权利，更没有要求分配案涉房屋拆迁补偿款的权利。因此，请求法院驳回原告的全部诉讼请求。被告谷福香、魏美华共同口头答辩称：原告的诉讼请求没有事实和法律依据，应予驳回。1、谷福香、魏美华没有和原告联营投资，仅是租赁合同关系，不存在联营合同关系。魏伟光未经谷福香、魏美华同意，擅自和原告签订联营合同，将案涉宅基地作为联营投资条件，事后也从未告知谷福香、魏美华，谷福香、魏美华对此自始不知情，也未授权魏伟光处分自身名下房屋，故联营合同对谷福香、魏美华无效。2、原告称与谷福香、魏美华合建房屋不是事实，而是被告自行建好房屋后出租给原告。谷福香、魏美华和原告在2002年2月5日签订房屋租赁合同，在2010年8月1日再次签订房屋租赁合同作为租赁登记备案使用，合同约定每月租金3000元，租期到2012年2月8日。原告转账至谷福香银行账户的款项并非原告所称的利润分红款，谷福香、魏美华以为是租金，原告及魏伟光也从未告知谷福香、魏美华存在投资事宜。并且，谷福香在收到上述租金后均有向原告出具相应收据，原告在本案中故意不向法庭提供收据，企图将租赁关系混淆为投资关系。原告在（2017）粤0112民初317号案件中称其已在2011年8月停产并撤离场地，即在2011年8月之后不会产生利润，但之后原告仍然向谷福香的账户转账款项，说明原告向谷福香转账的款项不是利润分红款。租赁期间原告因经营困难拖欠租金，故在租赁合同期满后还分期向谷福香、魏美华缴纳租金。因此，原告主张本案是联营合同关系并不属实，请求法院驳回其全部诉请。被告黄陂公司提交书面答辩状称：1、魏伟光、谷福香、魏美华是案涉房屋的《农村（圩镇）宅基地使用证》证载使用权人，系案涉房屋所有权人，依法对该房屋享有物权权益，是房屋合法的拆迁补偿对象。黄陂公司依据上述房屋产权相关证件，按拆迁补偿政策规定，对魏伟光、谷福香、魏美华予以补偿安置，并签订《房屋拆迁安置补偿协议》，符合法律法规及拆迁政策规定。2、原告并非案涉房屋《农村（圩镇）宅基地使用证》证载的使用权人，也无其他任何证件表明原告是案涉房屋合法产权人。并且，原告与魏伟光签订的《广州市房屋租赁合同》于2012年2月8日已到期，案涉《房屋拆迁安置补偿协议》签订时间是2012年12月28日，该协议签订时原告已不是案涉房屋的合法承租人。因此，黄陂公司没有任何法律、政策或事实依据就案涉房屋实体对原告进行补偿。3、原告与魏伟光、谷福香、魏美华之间的纠纷系其内部纠纷，不影响案涉房屋拆迁补偿对象的确定，该纠纷应由其自行处理，与黄陂公司无关。4、黄陂公司是拆迁代业主，并非拆迁主体，不就支付拆迁补偿款承担责任。另外，黄陂公司与原告就其设备及经营损失等补偿尚未达成一致，导致案涉房屋无法拆除，已严重影响拆迁工作的推进。原告翔虹公司围绕诉讼请求依法提交了《联合经营瓶装自然回归水合同书》，生产设备、打井、供水管道类出资资料，知识产权类出资资料、客户类出资资料、评估报告、宅基地证、转账记录、信访回复、拆迁补偿协议、土储交易中心回复、(2017）粤0112民初317号案件开庭笔录、消防证书、公证书、审计报告、行政许可受理决定书作为证据。被告魏伟光提交了(2017）粤0112民初317号《民事判决书》、（2018）粤01民终838号《民事裁定书》、租用房屋合同、广州市房屋租赁合同、营业执照、全国工业产品生产许可证、取水许可证作为证据。被告黄陂公司提交了农村（圩镇）宅基地使用证、《广州市房屋租赁合同》、房屋拆迁补偿安置协议、国家企业信息公示报告、《关于的信访回复》、《关于曹熹信访的回复》、(2017）粤0112民初317号《民事判决书》、《关于收回国营黄陂农工商联合公司土地范围内房屋拆迁的通知》（穗萝拆迁办[2010]272号）作为证据。对以上证件，本院组织双方当事人质证并予以在卷佐证。经审理查明：2000年8月25日，原告翔虹中心（甲方）与被告魏伟光（乙方）签署一份《联合经营瓶装自然回归水合同书》（以下简称联营合同），约定联合出资共同经营翔虹中心，生产销售5加仑瓶装自然回归水。合同第5条约定，投资总额90万元，甲方计63万元、占70%（含现金10万元、生产设备作价48万元、商标使用权及现有用户作价5万元，其中时任法定代表人廖小虹占15%、廖德占15%、罗仁等9人各占2%～5%不等）；乙方计27万元、占30%（含土地征用补偿费15万元、新建厂房300平方米作价20万元、土地平整、道路扩建、护土墙4万元，超出投资部分的12万元以贷款方式借给甲方，甲方资金周转正常后原则上先偿还乙方贷款，并支付10%的年息）。第7条约定公司财产为全体联营成员共有，任何一方不经全体联营成员一致通过，不得处分公司的全部或任何部分财产、资产、权益和债务。第8条约定联营成员出资额及其因参加本联营获得之权益不得转让。第13条第（4）点约定联营成员不得中途退出联营，否则除赔偿造成的全部损失外，另付出资额的50%作为违约金。对于魏伟光出资的土地征用补偿费15万元，魏伟光解释系案涉地块的宅基地使用权作价15万元，并未支付现金，翔虹中心则主张系办理宅基地变为国有土地性质的手续费。魏伟光、谷福香、魏美华分别持有发证时间为1997年2月5日的萝字第005465、005467、005464号《农村（圩镇）宅基地使用证》，均记载宅基地位于萝岗镇黄陂公司村东社，占地面积100平方米，建筑物为三层半框架结构共350平方米，即魏伟光、谷福香、魏美华共同享有上述地块的宅基地使用权。上述宅基地使用证还说明如下：二、使用人对宅基地只有按照规定使用的使用权，没有所有权；三、凡发现买卖、出租和转让建房用地者，土地收归集体，取消宅基地使用证；六、如有变更使用人，必须凭有关证明及时办理更名手续。《联合经营瓶装自然回归水合同书》签订后，在上述宅基地上建有厂房。关于建设房屋的主体，翔虹中心主张其曾出资15万元建设厂房，魏伟光则主张房屋由魏伟光、谷福香、魏美华共同出资建设。魏伟光确认收到翔虹中心支付的8万元，但称是用于院外的道路平整、绿化等。2002年2月5日，魏伟光、谷福香、魏美华（均为甲方）与翔虹中心（乙方）签署一份《租用房屋合同》，约定甲方同意将黄陂公司东社村自有楼房首层（证号005465、005467、005464）租给乙方作自然回归水生产之用，租期十年即从当月8日至2012年2月8日止，每月租金3000元。2010年8月1日，相同的租赁双方又签署一份《广州市房屋租赁合同》，约定标的为坐落在（××）萝岗区××房的房产，建筑（或使用）面积200平方米，租期至2012年2月8日止，每月租金3000元，该合同已作租赁登记备案。翔虹中心否认双方为租赁关系，认为租赁合同只是为了办理工商登记证照签订的。翔虹中心主张自2009年至2012年期间共向魏伟光、谷福香、魏美华支付分红271100元，2009年之前都是现金支付。对于2006年7月至9月的租金收据，翔虹中心解释为基于工商及税务部门要求，需要出具租赁合同和租金收据凭证。魏伟光、谷福香、魏美华确认收到214000元，称款项系租金而非分红，合同约定租金为每月3000元，但履行一段时间后双方口头约定增加了租金，原告经常拖欠租金，常常几个月的租金一起支付，故转账记录中有数额较大的款项。因政府开展“马莎罗动漫城项目”，黄陂公司作为拆迁代业主进行相关拆迁补偿工作，自2011年3月起陆续与被拆迁人达成补偿安置协议。2012年12月28日，黄陂公司与魏伟光、谷福香、魏美华就案涉宅基地土地及房屋签署了《房屋拆迁补偿安置协议》（黄迁补安[2012]085号），黄陂公司已向魏伟光、谷福香、魏美华支付完毕补偿款，包括房屋重置成本补偿款、宅基地土地使用权区位价补偿款等。房屋现状建成五层，首层为翔虹中心占用，门窗完好，以上楼层则已清空。各方当事人确认就翔虹中心声称拆迁补偿事宜多番接洽，始终未能商定一致，翔虹中心没有迁移生产设备，案涉房屋尚未交付拆除。另查明，翔虹中心是股份合作制企业，于2003年8月18日以合同指涉地址（原属广州市白云区萝岗镇）为经营场所成立了该中心白云生产部（目前显示在营），该中心于2011年8月停产，于2013年12月13日被吊销了营业执照，现时登记股东为曹熹、袁月开、刘冬玲等3人。本院认为，原告翔虹中心欲分得拆迁补偿款的前提是其对案涉宅基地及上盖厂房享有相关权益，该前提是否成立亦是本案的争议焦点，对此本院作如下分析：第一，根据萝字第005465、005467、005464号《农村（圩镇）宅基地使用证》所载，魏伟光、谷福香、魏美华合法共同享有案涉地块的宅基地使用权。虽魏伟光与翔虹中心签订有联营合同，但双方签订的联营合同并无谷福香、魏美华签名，谷福香、魏美华之后亦未进行追认，故联营合同对谷福香、魏美华并无约束力，也并不涉及谷福香、魏美华名下宅基地。第二，翔虹中心认为魏伟光将其名下宅基地及上盖厂房作价出资即为联营企业资产，应当按照合同约定的出资比例分享利润和承担风险。但是，翔虹中心与魏伟光签订联营合同后，并未成立新的企业主体，双方的关系更类似于个人与企业合伙经营，无从谈起将魏伟光的出资作为联营企业资产，魏伟光合伙经营的资产权利依然归其所有。第三，翔虹中心主张其出资与魏伟光合建厂房，但未有提供相关证据予以证实，且翔虹中心与魏伟光签订的联营合同已经约定厂房作价出资的义务在魏伟光一方，翔虹中心明知该条款，为何还会进行出资建房？对此翔虹中心并未做出合理解释。相反，虽魏伟光确认收到翔虹中心8万元，但其称用于院外的道路平整、绿化等的解释更具备合理性，因此对于翔虹中心合建厂房的主张，本院不予采信。第四，魏伟光、谷福香、魏美华主张与翔虹中心之间的联合经营关系已经被2002年2月5日起形成的租赁关系所取代，并提供两份租赁合同以及登记备案证明为证，魏伟光、谷福香、魏美华对于原告支付的款项为租金的解释也能与之相印证，反之，翔虹中心主张其支付的是分红款并无其他证据相佐证，对2006年7月至9月的租金收据之解释也并不能自圆其说，显然魏伟光、谷福香、魏美华的证据的证明力更强，故本院对于魏伟光、谷福香、魏美华与翔虹中心之间构成租赁关系的事实予以认定。综合以上分析，本院认为翔虹中心对案涉宅基地及上盖厂房并不享有相关权益，翔虹中心诉请房屋重置成本补偿款、宅基地土地使用权区位价补偿款等拆迁补偿款，事实和法律依据不足，本院依法予以驳回。综上，依照《中华人民共和国物权法》第一百五十二条、第一百五十三条、《中华人民共和国土地管理法》第六十二条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告广州市越秀翔虹自然回归水销售中心的全部诉讼请求。案件受理费41355.9元，由原告广州市越秀翔虹自然回归水销售中心负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审 判 长  李 娜人民陪审员  王丽云人民陪审员  李少芳二〇一九年五月三十日法官助理王春梅书记员廖茜茹附：本案判决主要法律依据《中华人民共和国物权法》第一百五十二条宅基地使用权人依法对集体所有的土地享有占有和使用的权利，有权依法利用该土地建造住宅及其附属设施。第一百五十三条宅基地使用权的取得、行使和转让，适用土地管理法等法律和国家有关规定。《中华人民共和国土地管理法》第六十二条农村村民一户只能拥有一处宅基地，其宅基地的面积不得超过省、自治区、直辖市规定的标准。农村村民建住宅，应当符合乡（镇）土地利用总体规划，并尽量使用原有的宅基地和村内空闲地。农村村民住宅用地，经乡（镇）人民政府审核，由县级人民政府批准；其中，涉及占用农用地的，依照本法第四十四条的规定办理审批手续。农村村民出卖、出租住房后，再申请宅基地的，不予批准。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。