贵州省毕节市中级人民法院民 事 裁 定 书（2019）黔05民终1229号上诉人（原审原告）：潘怀忠，男，1970年10月8日出生，汉族，农民，住贵州省纳雍县。上诉人（原审原告）：曾艳，女，1967年12月17日出生，汉族，农民，住贵州省纳雍县。二上诉人的委托诉讼代理人（特别授权）：范述喜，贵州九紫星律师事务所律师。二上诉人的委托诉讼代理人（特别授权）：钟英，贵州九紫星律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：纳雍县维新镇光明社区居民委员会，住贵州省纳雍县维新镇光明社区五四组。代表人：熊东，社区党支部书记、负责人。委托诉讼代理人：张翼，贵州讼泰律师事务所律师。上诉人潘怀忠、曾艳因与被上诉人纳雍县维新镇光明社区居民委员会排除妨害纠纷一案，不服贵州省纳雍县人民法院于2018年12月26日作出的(2018)黔0525民初2874号民事判决，向本院提起上诉,本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。上诉人潘怀忠、曾艳上诉请求：一、撤销纳雍县人民法院（2018）黔0525民初2874号民事判决，依法改判支持上诉人的一审全部诉讼请求；二、本案一审、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实及理由：一审法院以“双方争议的土地权属及权属性质、面积均不明确，二原告未提供充分证据证明对争议土地享有权利，其诉讼请求缺乏事实和法律依据”为由，驳回上诉人的诉讼请求，事实认定错误，法律适用错误，判决结果错误。一、被上诉人修建村公所办公楼及附属设施等地上附着物占用的土地系上诉人依法享有土地使用权的土地，不存在所谓的土地权属不明确的问题。上诉人对被上诉人占用的土地享有土地使用权，有上诉人提交的《土地承包经营权证》作为权属依据。一审法院依职权调取的所谓政府工作人员熊家义等人所作的几份《询问笔录》（姑且不论其真实合法性）亦可说明被上诉人修建村公所办公楼等附属设施占用的土地有上诉人依法享有土地使用权的土地。另外，原告申请出庭作证的证人的证言亦可证明被上诉人修建村公所占用的土地系上诉人的；二、关于土地权属性质的问题。被上诉人修建村公所占用的土地系上诉人依法享有土地使用权的土地，这是不争的事实。一审法院所谓的“承包土地和宅基地属于不同使用权类型的土地，承包土地应当登记于《土地承包经营权证》或相应承包合同、承包档案由农业农村工作部门主管，而宅基地属于集体建设用地，应当由建设、国土资源管理等部门进行登记。原告提供的潘永才名下的《土地承包经营权证》“承包土地明细登记”栏第三项上虽有对争议地的记载，但记载用途为“宅基”，明量与《土地承包经营权证》登记事项没有关联，且“土地基本情况登记”栏内对争议地无任何记载，故不能认定该争议地是承包土地，亦不能认定该争议地为宅基地”，与认定被上诉人是否侵权、侵占上诉人土地时无关联性的。根据《土地管理法》、《农村土地承办法》等法律法规的规定，除非经法定程序依法收回或征收，上诉人对该土地享有的土地使用权不容侵犯，无论该土地是宅基地、自留地、耕地等什么类型的土地。因此，无论被上诉人侵占的土地在《土地承包经营权证》登记为何种类型的土地，对于被上诉人的侵权事实，上诉人作为对该土地依法享有使用权的家庭户的成员，依法当然有权向其主张权利。由于历史因素局限，以前的土地登记备案等资料不尽准确，不够详尽是在所难免的，我们不能回避此问题，更不能因该问题而否定历史与现实状况，否定被上诉人侵占上诉人土地的事实。三、关于被上诉人侵占的土地的面积问题。《土地承包经营权证》载明上诉人的该宗土地面积为0.9亩，即600㎡。为了查明被上诉人侵占的土地的面积，一审法院依职权进行了现场勘验，被上诉人修建村公所办公楼及附属设施侵占的土地为250.23㎡（含占用了其他户的土地的部分）。剩余留给上诉人自家使用的土地面积仅为219.2㎡。无论是权属面积还是侵占面积，均有已记载清晰或测量登记，不存在一审法院所谓的双方争议的土地面积不明确的问题；四、一审法院所谓的被上诉人与上诉人父亲已达成补偿协议并对此予以释明之观点，无任何合法有效的证据支持，无事实根据；五、本案被上诉人占用上诉人土地修建村公所办公楼及其附属设施，事实清楚证据充分，如果被上诉人系依法用地依法建楼，其占用上诉人土地之事实并非侵权行为，那证明责任亦是在被上诉人方。然而，被上诉人并没有任何证据证明其占地修楼行为的合法性。一审法院亦无任何事实与依据足以说明被上诉人占地修楼之行为是合法的；六、一审法院对于上诉人的依法提出的财产损失评估申请，以所谓的“与案件处理无关联性和实际意义”为由，作出不予批准的决定，不仅程序违法，更是不作为的表现。望二审法院依法委托相关评估机构对上诉人的财产损失进行评估。综上，纳雍县人民法院一审驳回上诉人的诉讼请求是错误的，望二审法院依法予以纠正，支持上诉人的诉讼请求。被上诉人纳雍县维新镇光明社区居民委员会在二审中答辩称：被上诉人修建村公所是使用本村集体土地修建，并未侵占上诉人的土地，请求驳回上诉，维持一审判决。上诉人潘怀忠、曾艳向一审法院提出诉讼请求：1、请求判令被告停止侵权，拆除土地上的附着物，返还侵占土地；2、判决被告赔偿损失212,000元。一审法院经审理查明：原、被告争议的土地位于纳雍县××镇××社区××组，小地名“杨家田”，登记面积为0.9亩。1978年，原告潘怀忠一家以潘永才(潘怀忠之父)为户主进行土地承包，承包土地时承包人口为七人：潘永才、刘永芝、潘怀仁、潘怀群、潘怀林、潘怀忠、潘江。1999年，被告因修建村办公楼需使用韦贤军等人的土地即“杨家田”的土地，为此，由当时的驻村干部及村干熊孝德、吴维江、周训崇、韦孝铭等人召集了韦贤军、潘永才、翟培荣、徐友英等土地实际使用人协商，议定按每亩土地700斤包谷（玉米）的标准，补偿被被告办公楼占用土地的农户，补偿方式为用农业税减免抵缴抵扣。根据当时议定情况，“杨家田”登记面积为0.9亩土地的补偿对象为潘永才户。被告修建村办公楼，除使用韦贤军等户的土地外，使用了“杨家田”登记面积为0.9亩土地中的部分土地修建了村委办公楼。“杨家田”登记面积为0.9亩的土地中除被告办公室占地所余下的土地被二原告用于修建房屋和耕种。二原告以被告光明村侵占其土地使用权为由，从2011年5月30日一直信访反映，因未能达成一致解决意见。另查明，本案讼争的土地，1998年10月1日登记于潘永才《土地承包经营权证》“承包土地明细登记”栏第三项上，注明用途为“宅基”，但在该《土地承包经营权证》“土地基本情况登记”栏内无记载。纳雍县维新镇光明村村民委会现更名为纳雍县维新镇光明社区居民委员会。经本院对现场进行勘验，被告办公楼占地约250.23平方米（其中办公楼建筑占地约99.75平方米、卫生间占地约21.75平方米、侧过道占地约3平方米、后过道占地约7.98平方米、前过道占地约16.5平方米、院坝占地约101.25平方米）。二原告现实际使用土地面积约为219.2平方米。约1990年，原告曾艳开始以夫妻名义与原告潘怀忠居住至今，双方构成事实婚姻关系。一审法院认为：公民的合法权益受法律保护。农村土地除法律规定属于国家所有外，属于农民集体所有。宅基地和自留地、自留山，属于农民集体所有。二原告诉称对争议地享有使用权，但其提供的《土地承包经营权证》“承包土地明细登记”栏第三项上，注明该地用途为“宅基”，而在该《土地承包经营权证》“土地基本情况登记”栏内无任何记载。承包土地和宅基地属于不同使用权类型的土地，承包土地应当登记于《土地承包经营权证》或相应承包合同、承包档案，由农业农村工作部门主管，而宅基地属于集体建设用地，应当由建设、国土资源管理等部门进行登记。原告提供的潘永才名下的《土地承包经营权证》“承包土地明细登记”栏第三项上虽有对争议地的记载，但记载用途为“宅基”，明显与《土地承包经营权证》登记事项没有关联，且“土地基本情况登记”栏内对争议地无任何记载，故不能认定该争议地是承包土地，亦不能认定该争议地为宅基地。二原告未提供《集体建设用地使用证》证明争议地属于其建设用地，也未主张并且也无充分证据证明争议地是自留地，对该争议地，无相关土地管理部门证明该土地属于二原告享有使用权的何种类型的土地。即使争议地属于二原告家庭共同享有使用权，也不能说明二原告对争议地享有独立的使用权，能够单独享有土地收益，二原告诉请被告排除妨害并赔偿损失，缺乏事实和法律依据。同时，二原告诉称争议地为0.9亩，但经本院实地勘验，二原告使用的土地加上被告实际使用土地总面积不足0.9亩，且被告使用的土地中还包括了其他农户的土地。为此，争议土地的属性、实际面积及权属主体均不明确。《中华人民共和国土地管理法》第十六条规定：“土地所有权和使用权争议，由当事人协商解决；协商不成的，由人民政府处理。”二原告虽然屡次向相关部门进行信访，但相关部门并未对争议土地的性质和权属予以明确，争议土地仍然属于性质和权属不明状态，故二原告依法不能主张排除妨害及赔偿损失。对二原告损失鉴定申请，基于上述理由，与本案处理无关联性和实际意义，本院依法不予批准。二原告与被告争议的土地虽处于土地属性、实际面积及权属主体均不明确的状态，但二原告及家人对争议土地曾经耕种管理，曾经占有和收益，被告与二原告之父达成了按每亩土地700斤包谷（玉米）的标准予以补偿的协议，在该协议未经撤销、变更或确认无效前，双方应当按约定履行协议或协商变更协议的履行方式，但经本院依法释明，二原告明确表示不变更诉讼请求，故本院对补偿协议的有关约定不予审查。综上所述，双方争议的土地权属及权属性质、面积均不明确，二原告未提供充分证据证明对争议土地享有权利，其诉讼请求缺乏事实和法律依据，依法应予驳回。据此，依照《中华人民共和国土地管理法》第十六条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决驳回原告潘怀忠、曾艳的诉讼请求。案件受理费4580元，适用简易程序审理，减半收取2290元，由原告潘怀忠、曾艳负担。本院二审期间，未收到各方当事人提交的新证据，经二审审理查明的事实与一审相一致。本院认为，本案二审争议的焦点为涉案建房所在的土地权属是否清楚；上诉人潘怀忠、曾艳请求是否应予以支持。根据《中华人民共和国物权法》第一百二十七条“土地承包经营权自土地承包经营权合同生效时设立。县级以上地方人民政府应当向土地承包经营权人发放土地承包经营权证、林权证、草原使用权证，并登记造册，确认土地承包经营权。”之规定，二上诉人诉称对争议地享有使用权，但其提供的《土地承包经营权证》“承包土地明细登记”栏第三项上，注明该地用途为“宅基”，明显不符合土地承包经营的用途，宅基地使用权颁发的是《集体土地建设使用证》。上诉人提交的《土地承包经营权证》“四至”栏内无任何记载，四至界限不清，也无承包合同、承包档案相印证。上诉人潘怀忠、曾艳未提供与村委会签订的承包合同，也未提供对该争议地享有承包经营权的证据。被上诉人纳雍县维新镇光明社区居民委员会修建房屋未办理《集体土地建设使用权证》。故涉案房屋所在土地存在权属争议。根据《中华人民共和国土地管理法》第十六条“土地所有权和使用权争议，由当事人协商解决；协商不成的，由人民政府处理。单位之间的争议，由县级以上人民政府处理；个人之间、个人与单位之间的争议，由乡级人民政府或者县级以上人民政府处理。”之规定，土地权属存在争议，应由人民政府依法进行处理，不属于人民法院受理民事诉讼的管辖范围，应裁定驳回上诉人潘怀忠、曾艳的起诉，一审判决驳回上诉人潘怀忠、曾艳的诉讼请求不当，适用法律错误，应予以纠正。综上，一审判决认定事实清楚，程序合法，但适用法律错误。依照《中华人民共和国土地管理法》第十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百三十条规定，裁定如下：一、撤销贵州省纳雍县人民法院(2018)黔0525民初2874号民事判决；二、驳回潘怀忠、曾艳的起诉。一审案件受理费2290元、二审案件受理费4580元免于收取，上诉人自行到法院退回。本裁定为终审裁定。审判长  陈红梅审判员  朱 莉审判员  曹建军二〇一九年五月九日书记员  刘莉丽