山东省新泰市人民法院民 事 判 决 书（2019）鲁0982民初1631号原告（反诉被告）:孟凡伟，男，1972年9月28日生，住山东省龙口市。委托诉讼代理人：杨永旺，山东泰汶律师事务所律师。被告（反诉原告）：刘俊，男，1975年5月2日生，住四川省广元市朝天区。被告（反诉原告）：任学坤，男，1980年8月24日生，住四川省广元市利州区。原告（反诉被告）孟凡伟与被告（反诉原告）刘俊、任学坤劳务合同纠纷一案，本院于2019年2月22日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告孟凡伟及委托诉讼代理人杨永旺、被告刘俊到庭参加诉讼，被告任学坤经传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。孟凡伟向本院提出诉讼请求：1、要求被告支付工程维修款43300元并赔偿损失；2、诉讼费用由被告承担。事实与理由：2017年8月，原告将承包的新泰市西张庄镇“东旭光伏电器工程安装”转包给被告，口头约定，被告完工并经验收合格按每瓦38000元支付工程款，出现质量问题，被告负责维修，同时约定扣留5%的工程款作为质保金。2017年11月7日，原告给被告出具证明，将维修费用15000元从质保金中扣除。同年12月15日，原告给被告出具欠条，欠被告工程款60000元，并注明按约定应支付到95%。因被告施工的工程需要维修，被告拒不维修，由此产生的维修费用43300元，由发包方从原告工程款中予以扣除，被告应当承担该费用。刘俊辩称，原被告之间形成劳务关系，工程中的机械运输、支架安装、土建等由他人施工，被告只是提供劳务，原告拖欠被告的人工费60000元及逾期利息，由生效民事判决书确认。2017年12月，被告派人到工地维修过，维修的是后期二次施工造成的破坏、损坏，并非被告安装所致。被告在施工时有监理监督，工程经验收并网发电后，被告才离开工地，因此，维修费43300元与被告无关。被告施工完毕后，拒绝支付劳务费，经当地有关部门协调后，原告才支付了部分劳务费，并给被告出具欠条，这时才提出有质保金，是单方的行为，被告不认可存在质保金。综上，应驳回原告的诉讼请求。任学坤未答辩。刘俊、任学坤向本院提出反诉请求;1、判令反诉被告支付扣留反诉原告的人工费15000元及占用期间的利息（按年利率24%计算）；2、反诉费由反诉被告承担。事实与理由：反诉原告自2017年8月在反诉被告承包的新泰市西张庄镇“东旭光伏电器工程安装”工程中从事电气安装等劳务工作，约定工资结算按每兆瓦38000元支付人工费，反诉被告共欠反诉原告人工费75000元，并出具欠条和扣款证明，该欠款经多次催要未果。反诉被告在证明中书写的维修费用、质保金均是单方意思表示，反诉原告不受约束。反诉原告仅提供劳务，没有保证工程质量和负责维修的义务。反诉被告扣留反诉原告的15000元人工费，应当予以返还并赔偿损失。孟凡伟辩称，双方是承揽合同关系，已生效的民事判决书确认15000元是质保金。反诉原告作为施工人应当对其工程质量负责，因拒绝维修而产生的费用，应当由其承担。反诉被告从质保金中扣除维修费用是合法的，请求驳回反诉原告的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求向本院提供了证据，本院依法组织庭审进行了质证。当事人无争议的事实：被告从原告处承包了新泰旭蓝50MW农光互补领跑者平台项目中２、8、9、10号发电单元的电器安装工程，以上事实原被告均认可，本院予以确认并在卷佐证。对当事人存在争议的证据，本院认定如下：原告提供证据1、（2018）川0802民初68号及（2018）川08民终753号民事判决书，证明被告起诉原告要求支付人工费75000元，法院认定了其中的15000元是质保金，因被告未能提供质保期限，法院未支持，支持了劳动报酬60000元及损失，二审判决维持了一审判决，以上事实证明双方约定了质保金。被告对证据的真实性无异议，但认为双方口头协议中没有质保金，15000元是原告扣留的被告的人工费；2、江苏江南电力公司的工作联系函，内容是告知孟凡伟所施工的2、8、9、10发电单元存在消缺项，要求10日内完成，不然造成的一切损失从工程款中扣除，江苏江南电力公司新泰项目部（公章），项目负责人签字，2018年5月18日。江苏江南电力公司与新泰市泰兴建筑工程有限公司旭蓝项目部的扣款明细证明，内容是自2018年1月-5月期间对2、8、9、10号电器维修内容所产生的费用进行了说明，维修费用共计43300元，并告知该费用从孟凡伟电器工程款中扣除，江南电力公司新泰项目部（公章），项目负责人签字、被扣款人孟凡伟签字、新泰市泰兴建筑工程有限公司盖章，2018年5月31日。以上证据证明被告未对其施工的工程进行维修，原告承包的工程被扣款43300元。被告对以上证据有异议，被告施工的工程已并网发电，原告主张的维修费是并网发电后的维修，与被告无关；3、新泰市泰兴建筑工程有限公司与孟凡伟签订的支架及组件安装分包协议证明原被告之间口头协议对工程质量约定了质保期。被告认为该合同与本案无关，原被告之间是电器安装，原告提供的是支架及组件安装；4、提供住房城乡建设部、财政部关于印发建设工程质量保证金管理办法的通知，该通知第二条规定了质保期限一般为一年，最长不超过2年。根据该文件规定，原被告之间的质保期限应为一年。被告认为该文件与本案无关，被告只是提供劳务，没有承担质保金的义务，且原告提供的证据已超过法律规定的期限，不应予以采信。通过当事人对以上证据的质证，本院认定如下：1、已生效的裁判所确认的事实，被告未提供相反的证据足以推翻，当事人无须举证证明，本院对已生效裁判予以确认。生效裁判确认的事实:被告主张的15000元的质保金，因刘俊、任学坤未能举证证明质保期限，驳回了该项诉讼请求；2、工作联系函、扣款证明均由当事人签字公章，具有真实性、合法性、关联性，本院予以确认，通过该证据证明涉案工程2、8、9、10发电单元存在质量问题并由发包方维修，维修费从孟凡伟工程款中扣除；3、分包合同与本案无关联性，本院不予认定；4、住房城乡建设部、财政部文件，属部门规章，具有真实性、合法性，与本案有关联性，本院予以认定。被告提供证据:电脑截图证明被告施工的工程于2017年10月30日并网发电，施工照片证明出现的质量问题并非被告施工所致，是地基下沉造成的。原告认为电脑截图显示并网成功，但不能证明质量没有问题。该证据原告认可其真实性，本院对证据的真实性予以认定。根据当事人陈述及本院审查确认的证据，本院认定事实如下：2017年8月，被告从原告处承包新泰旭蓝50MW农光互补领跑者平台项目中２、8、9、10号发电单元的电器安装工程。2017年11月7日，原告给被告出具证明告知，如在质保期内出现维修费用，涉案工程的质保金15000元将被扣除。2017年12月15日，原告给被告出具欠人工费60000元的欠条。2018年5月18日，发包方给原告出具联系函告知涉案工程存在缺陷并由发包方进行了维修，发包方将相关的维修费43300元从原告工程款中予以扣除。原告要求被告承担该部分维修费。被告认为其不负有质量保证的义务，不应当承担该被告费用，要求原告返还扣留的人工费15000元。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利的后果。已生效的裁判确认了原被告之间形成劳务关系，本院认为本案案由应为劳务合同纠纷。原告给被告出具的证明及欠条已经生效裁判所确认，且被告在(2018)川0802民初68号案件庭审中认可15000元是其交纳的质保金，本院认为被告在涉案工程中约定的质保金为15000元。质保金是双方约定从工程款中预留，用以保证施工人在缺陷责任期内对所施工的工程出现的缺陷进行维修的资金。双方均未提供证据证明保质期限，本院参照《住房城乡建设部、财政部》文件规定，认定缺陷责任期为一年。2017年12月15日，原告给被告出具欠条，视为对被告施工的工程进行了结算，涉案工程质保期限应为自2017年12月15日至2018年12月14日。根据本案案情，被告从事电器安装，应当是以自己的技术和劳力来完成工作，并非单纯提供劳力，因此，被告对其施工的工程负有达到质量验收标准的义务，同时在质保期内负有维修的义务。涉案工程的维修产生在2018年1月至2018年5月在缺陷责任期内。被告主张涉案工程所产生的维修费用非其施工所致，应当对其主张负有举证责任，被告未举证证明，应承担不利后果。涉案的工程的缺陷出现在被告施工的工程范围及缺陷责任期内，因此产生的维修费用，应当由被告来承担。综上所述，原告支付维修费用43300元，应当扣除预留被告的质保金15000元，被告应当支付原告维修费用应为28300元。因被告的过错给原告造成了损失，原告要求被告赔偿损失，本院予以支持，应按本金28300元为基数，按中国人民银行同期贷款利率计算，自被扣款之日起至实际给付之日止。被告反诉请求原告支付扣留的人工费15000元及利息，因15000元是预留的质保金，且被告施工的工程因缺陷产生的维修费用超出了预留的质保金，被告的反诉请求，本院不予支持，应予驳回。依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第九十三条规定，判决如下：一、被告刘俊、任学坤于本判决生效之日起支付原告孟凡伟工程维修费28300元；二、被告刘俊、任学坤于本判决生效之日起赔偿原告孟凡伟损失(以本金28300元为基数，按中国人民银行同期贷款利率计算，自2018年5月31日起至实际给付之日止)；三、驳回原告孟凡伟的其他诉讼请求；四、驳回反诉原告刘俊、任学坤的反诉请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费882.50元，减半收取441.25元，由原告孟凡伟负担187.25元，被告刘俊、任学坤负担254元，反诉费88元，由被告刘俊、任学坤负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省泰安市中级人民法院。审判员  李新迎二〇一九年五月二十九日书记员  赵 丽