广州互联网法院民 事 裁 定 书（2019）粤0192民初1130号之一原告：广州原创宝文化传播有限公司，住所地广东省广州市天河区。法定代表人：张延硕，该公司执行董事。委托诉讼代理人：赵洪斌，辽宁申弘律师事务所律师。委托诉讼代理人：王健，辽宁申弘律师事务所律师。被告：四川米谷骏商贸有限公司，住所地四川省成都市青羊区。法定代表人：陈国建，该公司总经理。委托诉讼代理人：黄琴，四川未知律师事务所律师。原告广州原创宝文化传播有限公司（以下简称原创宝公司）与被告四川米谷骏商贸有限公司（以下简称米谷骏公司）侵害作品信息网络传播权纠纷一案，本院于2019年2月27日立案后，依法进行审理。原创宝公司向本院提出诉讼请求：1.判令米谷骏公司赔偿因其侵权行为给原创宝公司造成的经济损失和原创宝公司因维权产生的合理费用10000元；2.判令米谷骏公司删除侵权文章，停止侵权行为；3.判令米谷骏公司承担本案全部诉讼费用。事实与理由：2018年2月4日，徐良婷（笔名：徐徐来）出具《版权声明书》一份，声明其合法拥有附件作品的著作权，现将该些作品的信息网络传播权及该权利的相关权利全部转让给沈阳律诺法律咨询服务有限公司，并授权沈阳律诺法律咨询服务有限公司以自己的名义对案涉作品转让前后的信息网络传播权侵权行为提起诉讼，以追究侵权人的法律责任，且有权获得因此产生的赔偿或补偿。后沈阳律诺法律咨询服务有限公司将《版权声明书》中所载作品及约定的相关权利转让给原创宝公司，原创宝公司依法获得了案涉作品的信息网络传播权。其中，附件作品包括徐良婷（笔名：徐徐来）创作并于2016年1月8日发表在简书××）上标题为《找个相对静止的爱人很重要》，总字数为3577字的作品，即本案涉案作品。2019年1月11日，原创宝公司发现米谷骏公司运营的微信公众号米谷骏在未经原创宝公司和原著作权人许可且未支付任何报酬的情况下，违法转载并向公众传播案涉作品（转载时间为2016年1月20日）。原创宝公司认为，米谷骏公司违法转载上述作品的行为，已严重侵犯了其作品的信息网络传播权和获得报酬权等合法权益，并因维权行为给原创宝公司造成直接经济损失。因此，特诉至人民法院，请求依法支持原创宝公司的诉讼请求。被告米谷骏公司辩称，不同意原创宝公司的全部诉讼请求，理由如下：1.原创宝公司不是本案适格原告，其并未取得涉案作品的信息网络传播权，无权就案涉作品向米谷骏公司主张权利。理由如下：其一，出具《版权声明》并将涉案文章相关著作权利转让给沈阳律诺法律咨询服务有限公司的“徐良婷”并非涉案文章原始著作权人，无权将该作品转让给沈阳律诺法律咨询服务有限公司。本案中，原创宝公司提交了身份证号码xx的“徐良婷”出具的《版权声明书》，证实其将涉案作品的相关著作权利转让给沈阳律诺法律咨询服务有限公司。同时，原创宝公司又提交了北京市方圆公证处出具的（2018）京方圆内民证字第02804号《公证书》，以此证实身份证号码xx的“徐良婷”为涉案作品所在简书账号的所有权人，该“徐良婷”系涉案文章作者。该两份文件中的两个“徐良婷”虽然姓名一致，但身份证号码、出生年月日等均不相同，并非同一人，且该《版权声明书》的真实性无法核实。因此，出具《版权声明书》的“徐良婷”，无权将涉案作品的相关著作权利转让给沈阳律诺法律咨询服务有限公司。其二，退一万步说，假设出具《版权声明书》的“徐良婷”（身份证号码xx）经法庭查实确系涉案文章的作者，其并未将案涉作品的信息网络传播权等相关著作权利转让给沈阳律诺法律咨询服务有限公司。根据原创宝公司提交的沈阳律诺法律咨询服务有限公司与该“徐良婷”签订的《信息网络传播权转让协议》及相关补充协议的约定，该“徐良婷”对案涉作品享有包括信息网络传播权在内的完整著作权，因此，沈阳律诺法律咨询服务有限公司并未实际取得案涉作品的著作权，更无权将案涉作品的信息网络传播权转让给原创宝公司。综上所述，原创宝公司并未提供清晰、完整的权属证据证实其依法享有案涉作品的信息网络传播权，其不是本案适格原告，无权就案涉作品向米谷骏公司主张相关著作权利。2.就案件本身而言，即使法庭查明并认定原创宝公司依法享有涉案作品的信息网络传播权，米谷骏公司亦认为原创宝公司要求赔偿的经济损不应被支持。具体如下：其一，案涉文章系情感类短篇小说，共计三千余字，对于创作技术要求比较低，而米谷骏公司创立公众号的初衷亦为文化传播，并未通过传播涉案作品获利，且在收到通知后立即进行删除并联系原创宝公司商谈调解之事，其态度端正、行为性质及后果并不严重。其二，原创宝公司并非案涉作品原始著作权人，其与沈阳律诺法律咨询服务有限公司签订《信息网络传播权转让协议》的时间为2019年1月10日，取得作品相关权利的时间与其启动本案诉讼的时间间隔较短，因此，米谷骏公司的行为并未对原创宝公司造成实际的经济损失。其三，从原创宝公司提交的相关证据及中国裁判网关于原创宝公司的相关判决显示，其启动相关诉讼的目的并非真正意义上的著作权人为维护其著作权利的单纯的法律诉求，而其本质系从相关作品权利人处低价打包购买作品进行的商业性维权，利用相关作品启动批量案件进行商业化运作以此牟取暴利。此种行为不应当被鼓励。3.原创宝公司主张的合理开支不应被支持。合理开支应当是正当合理并已经实际产生的相关维权费用，未实际产生或者不合理的部分，不应当被支持。本案中，原创宝公司主张的合理开支部分，其中公证费发票显示的支付主体为沈阳律诺法律咨询服务有限公司，而非申请人徐良婷，因此，该公证费与本案无关，不应被支持。而对于原创宝公司主张的律师费而言，其并未提供律师费发票、转账凭证等证实其已实际支付本案律师费，因此，原创宝公司主张的律师费也不应当被支持。原创宝公司围绕其诉讼请求依法提交了证据，米谷骏公司并无证据提交，本院组织了双方当事人进行了证据交换及质证，并查明事实如下：2018年2月4日，徐良婷（身份证号码xx）出具一份《版权声明书》，声明徐徐来是其笔名，其合法拥有包括《找个相对静止的爱人很重要》等4篇原创作品的著作权，并将该些作品的信息网络传播权及该权利的相关权利全部转让给沈阳律诺法律咨询服务有限公司（以下简称沈阳律诺公司），并授权沈阳律诺公司以自己的名义对该些作品转让前后的信息网络传播权的侵权行为提起投诉、控告、诉讼等，以追究侵权人的法律责任，且有权获得由此产生的赔偿或补偿。同日，徐良婷（笔名徐徐来）和沈阳律诺公司签订《信息网络传播权转让协议》，徐良婷以9000元的价格将包括《找个相对静止的爱人很重要》在内的4篇原创作品的信息网络传播权及该权利相关的权利转让给沈阳律诺公司，由其向侵犯签约作品信息网络传播权的行为主张维权并获取赔偿的权利；该协议约定未尽事项，通过补充协议形式进行调整，补充协议与该协议具有同等法律效力。同日，徐良婷和沈阳律诺公司签订了《补充协议》，明确约定双方签订的《信息网络传播权转让协议》仅为原创宝公司维权目的签订和使用，徐良婷对签约作品仍然享有包括信息网络传播权在内的完整著作权；转让协议与补充协议约定不一致的，以补充协议为准。2018年3月20日，北京市方圆公证处根据申请人徐良婷（身份证号xx）的委托出具（2018）京方圆内民证字第02804号《公证书》，登录其所有的“简书”账号内的相关内容进行保全证据公证。申请人为此向该处提交了身份证件等材料。2019年1月10日，沈阳律诺公司与原创宝公司签订了《信息网络传播权转让协议》约定沈阳律诺公司同意将《找个相对静止的爱人很重要》原创作品的信息网络传播权及该权利相关的权利转让给原创宝公司，原创宝公司可依法行使该作品的信息网络传播权，并对该作品转让前后的信息网络传播权侵权行为提起投诉、控告、诉讼等，以追究侵权人的法律责任，且有权获得由此产生的赔偿或补偿；转让的地域范围为全球范围。2019年1月11日，沈阳律诺公司、北京文章无忧信息科技有限公司（以下简称文章无忧公司）和原创宝公司签订《合作协议》，载明沈阳律诺公司有丰富的互联网原创作者资源，文章无忧公司拥有智能的技术对原创作品的全网转载情况进行检测，原创宝公司致力于互联网原创作品的版权运营与保护；沈阳律诺公司和原创宝公司委托文章无忧公司对权利作品的侵权情况进行全网转载情况检测、筛选和委托存证，并将存证结果交给原创宝公司；文章无忧公司利用自身技术手段，协助原创宝公司制作输出维权使用的律师函、起诉状、授权委托书、所函等的电子文本。原创宝公司利用文章无忧公司提供的作品转载检测数据信息和存证文件，以自己的名义通过发函或诉讼方式进行维权。本院认为，原创宝公司主张米谷骏公司侵犯了其享有权利作品的信息网络传播权，米谷骏公司则抗辩原创宝公司无权向其主张权利。因此，原创宝公司是否具备原告的主体资格为本案的首要争议焦点原创宝公司主张其对涉案作品享有的信息网络传播权来源于沈阳律诺公司，而沈阳律诺公司的权利则来源于作者徐良婷（笔名徐徐来），但在本院规定的期限内，原创宝公司对于《版权声明书》中载明的权属人徐良婷（身份证号码xx）与（2018）京方圆内民证字第02804号《公证书》的申请人徐良婷（身份证号xx）是否为同一人没有作出合理解释。对于究竟何人为涉案作品的作者，原创宝公司并无充分的证据予以证实。根据《中华人民共和国著作权法》第二十五条规定，著作权人可以全部或者部分转让包括复制权、发行权和信息网络传播权等财产性权利，并依照约定或者该法有关规定获得报酬。当原著作权人将全部或部分著作财产权转让给受让人后，权利发生转移，受让人取得该部分著作财产权的同时，原著作权人丧失其对转让部分的权利。因此，即使不同身份证号码对应的“徐良婷”为同一人，且系涉案文章的著作权人，也须分析沈阳律诺公司获得的是何种著作财产性权利，从而判断沈阳律诺公司的权利继受人原创宝公司是否有权提起本案诉讼。从徐良婷和沈阳律诺公司签订的《信息网络传播权转让协议》及《补充协议》来看，转让信息网络传播权及相关权利的约定并非双方真实意思表示，徐良婷一直享有包括信息网络传播权在内的完整著作权，其仅仅是将信息网络传播权这一实体权利受到侵害时的程序性诉权转让于沈阳律诺公司。而程序性诉权与实体性权利密不可分，不可单独转让。沈阳律诺公司在未取得涉案作品信息网络传播权的情况下，无权提起诉讼，原创宝公司亦无法通过与其签订的《合作协议》取得涉案作品的信息网络传播权及相应诉权。综上所述，原创宝公司无权作为原告提起本案诉讼，其诉讼主体不适格。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款规定，裁定如下：驳回广州原创宝文化传播有限公司的起诉。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于广州知识产权法院。审判员  胡剑敏二〇一九年五月二十七日法官助理张恺茵书记员黄丽雅