天津市河北区人民法院民 事 判 决 书(2018)津0105民初8369号原告：新乡市盛源建筑安装工程有限公司，住所地河南省新乡市长垣县蒲西区向阳路北.警民路北侧。法定代表人：于涛文，总经理。委托诉讼代理人：邵泽新，天津众驰律师事务所律师。被告：张建喜，男，1958年12月5日出生，汉族，住天津市河西区。委托诉讼代理人：崔志平，天津冠达律师事务所律师。委托诉讼代理人：孙雪珍，天津冠达律师事务所律师。被告：贺志祥，男，1956年9月20日出生，汉族，住天津市河北区。委托诉讼代理人：郝庆苗，天津瀛略律师事务所律师。原告新乡市盛源建筑安装工程有限公司（以下简称新乡公司）与被告张建喜、贺志祥合同纠纷一案，本院于2018年10月31日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告新乡公司委托诉讼代理人邵泽新、被告张建喜及其委托诉讼代理人崔志平、被告贺志祥的委托诉讼代理人郝庆苗均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告新乡公司向本院提出诉讼请求：1.判令二被告返还原告工程款1300000元；2.判令二被告给付原告自2016年7月21日至2018年10月23日的未按期返还工程款的利息176087.67元，并自2018年10月24日起按照每天213.7元继续计算利息至本金全部付清之日止，上述两项合计1476087.67元；3.案件受理费由二被告承担。事实与理由：2011年5月5日，原告与案外人天津一建建筑工程有限公司（以下简称一建公司）签订《天津市建设工程施工劳务分包合同》，约定案外人将其承包的天津商业大学“学生公寓扩建工程”的基础、主体、砌体工程的劳务部分由原告承包。因案外人一建公司拖欠原告工程劳务费，原告将案外人诉至天津市和平区人民法院，该院于2015年4月21日作出(2014)和民三初字第0952号民事判决书，判决确认“贺志祥、张建喜签字接受被告付款的行为代表原告，且被告支付原告的款项数额已经超过原、被告合同约定的10000000元，故被告不应在承担给付原告合同项下劳务款的义务”，并驳回原告的起诉。2015年9月8日，原告与二被告签订《协议书》，《协议书》确定：二被告欠原告商业大学学生公寓扩建工程工程款2100000元，上述款项二被告于2016年7月20日前付清。截至原告起诉之日，二被告尚欠原告工程款1300000元未付，出现了逾期付款的违约行为。就剩余款项的给付问题，原告与二被告无法协商一致，故诉至法院，望判如所请。庭审中，原告认可二被告已偿还1385000元，故将诉讼请求变更为1.判令二被告返还原告工程款715000元；2.判令二被告给付原告自2016年7月21日至2018年10月23日的未按期返还工程款的利息96844.72元，并自2018年10月24日起按照每天117.53元继续计算利息至本金全部付清之日止；3.案件受理费由二被告承担。被告张建喜辩称，不同意原告诉讼请求，理由为：1.2015年9月8日的协议书是在一建公司同意支付工程款2100000元的前提下签订的，签协议的时候张建喜只是作为证人证明。这2100000元不管给张建喜还是贺志祥，之后他们都会直接给原告。在协议中第三条约定，如果张建喜或者贺志祥不给工程款，那么由一建公司支付，虽然协议书上面没有一建公司的公章，但是对此，原、被告双方都是认可的；2.现在二被告已经给付原告的工程款为1685000元；3.一建公司现在没有支付剩余款的原因是因为商业大学的项目施工时没有缴纳水电费，还有就是给商业大学安装的便盆型号不对，商业大学扣水电费500000元，便盆扣180000元，这是一建公司中途不再付款的原因，所以，我们收回来的钱都已经给原告了，原告诉请的钱是因为一建没有给我们，我们就没法给原告。被告贺志祥辩称，请求驳回原告全部诉请。我承担欠款的部分已于2018年5月还清，双方在还款协议中没有约定利息，视为我不承担利息。2015年1月8日，我、张建喜与原告签订一份协议，约定欠款金额为2000000元。签订协议之后，自2015年9月29日至2017年1月25日，我和张建喜一共从一建公司领取工程款现金1370000元，并于第一时间支付给了原告。从2017年6月之后一建公司不再支付款项，导致二被告未能按照合同约定支付给原告剩余欠款。2017年5月17日，原告授权吴宝水、王磊、刘秀爱三人向二被告催收款项。2018年1月7日，我与受托人吴宝水签订协议，约定商业大学剩余工程款由我负担一建公司所欠工程款的一半，即315000元，我自2018年1月付100000元，之后每月中旬付50000元，截至2018年5月15日付清。同时，协议约定我付清315000元之后，一建公司与原告所有债权债务纠纷与我无关，原告不再向我主张债权债务。协议签订后我已按照协议约定的时间、金额支付欠款，原告出具了收据。综上，我的欠款义务已经还清，请求法院驳回原告诉请。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2011年5月5日，原告与案外人一建公司签订《天津市建设工程施工劳务分包合同》，工程承包人为本案原告，劳务分包人为一建公司。后双方发生纠纷，原告将一建公司诉至法院，天津市和平区人民法院于2015年4月21日作出(2014)和民三初字第0952号民事判决书，该判决书确认：“……依据被告提交的借款报销凭证、证人贺志祥、张建喜签收的支票，以及证人贺志祥提交的两张支票和当庭陈述，被告及证人贺志祥均确认，证人贺志祥及案外人张建喜共同收取了被告支付的10293200元的工程款。……本院确认贺志祥、张建喜签字接受被告付款的行为代表原告，且被告支付原告的款项数额已经超过原、被告合同约定的1000万元，故被告不应再承担给付原告合同项下劳务款的义务。原告的诉讼请求没有充分有力的证据予以证实，本院对此不予支持”，并判决驳回原告新乡公司的全部诉讼请求。原告新乡公司不服该判决，向天津市第一中级人民法院提出上诉。该案二审审理期间，新乡公司于2015年9月15日以双方达成和解协议为由申请撤回上诉。2015年9月8日，被告贺志祥、张建喜与原告签订协议书，内容为：“甲方：贺志祥、张健喜乙方：新乡市盛源建筑安装工程有限公司1、甲方欠新乡市盛源建筑安装工程有限公司商业大学学生公寓扩建工程工程款：贰佰壹拾万元整。2、具体付款方式为：从2015年9月18日以前付肆拾万元整。于2015年11月至2016年7月每月20日前支付贰拾万元整。于2016年7月20日以前付清。3、如甲方不给付工程款，则由天津一建建筑工程有限公司支付”。甲方贺志祥、张建喜，乙方经手人闫华岭在该协议书上签字，并加盖了乙方新乡公司的公章。协议签订后，原告多次向贺志祥、张建喜开具天津市企业专用往来收据，分别为2015年9月29日收400000元（含门窗款50000元），2015年10月30日收200000元（含门窗款50000元），2015年11月26日收200000元，2015年12月29日收100000元，2016年5月23日收100000元，2017年1月24日收150000元，以上共计1150000元。此外，原告在商业大学学生公寓工程的项目负责人闫华岭分别于2016年2月3日、2016年7月25日、2016年10月25日出具金额分别为150000元、40000元、30000元的商业大学工程款收条三张，共计220000元。另，贺志祥分多笔向新乡公司支付315000元。庭审中，就案涉工程款，原告认可其实际收到二被告交付的金额为1385000元。对于2015年9月29日的400000元收据及2015年10月30日的200000元收据，原告认可其中的500000元，剩余100000元门窗款原告认为不属于双方约定的2100000元工程款。对于闫华岭出具的三张收条，原告称仅收到了20000元，剩余200000元并未收到。另，贺志祥提交闫华岭与吴宝水签订的授权委托书照片，对此，原告认可其委托闫华岭向二被告进行催收，亦知晓闫华岭将催收事项委托给吴宝水，但不认可该授权委托书的真实性，对吴宝水与贺志祥签订的还款协议亦不予认可。本案在审理过程中，原告提出诉讼保全申请，要求冻结被申请人张建喜、贺志祥名下银行存款共计1476087.67元，本院于2018年11月12日以(2018)津0105民初8369号民事裁定书裁定冻结被申请人张建喜、贺志祥名下的银行存款共计1476087.67元。本院认为，原告与二被告于2015年9月8日签订的协议书是双方当事人的真实意思表示，且不违反法律和行政法规的强制性规定，应属合法有效，双方当事人均应按约履行各自的权利义务。首先，关于原告收到二被告支付工程款金额的问题。其一，原告主张门窗款不属于其与二被告约定的2100000元工程款，但原告并未提供证据加以证明，且二被告对原告的主张均不予认可，故对原告的该意见，本院不予采信。其二，就闫华岭出具的三张收条，原告主张公司仅实际收到20000元，但闫华岭作为原告的工程项目负责人及向二被告催收的受托人，有权代表原告接收二被告支付的款项。现闫华岭开具的收条证明其已收到二被告支付的220000元工程款，应视为原告已收到该金额的款项，故对原告的该项意见，本院不予采信。其次，关于是否应该扣除水电费及马桶费的问题。其一，张建喜抗辩协议书签订时一建公司尚未支付案涉工程款，但(2014)和民三初字第0952号民事判决书已认定贺志祥、张建喜代表原告收取了一建公司支付的10293200元工程款，张建喜的该抗辩意见与法院认定的事实不符；其二，就张建喜抗辩从案涉2100000元工程款中扣除水电费、马桶费一节，因其未提供充分证据予以证明，故本院不予采信。再次，关于吴宝水与贺志祥签订的还款协议的问题。吴宝水虽在还款协议中免除了贺志祥的债务，但贺志祥并未提供证据证明闫华岭、吴宝水具有减免债务的权限，现原告对此不予追认，故该还款协议对原告不发生效力。综上，对于原告要求二被告共同返还工程款715000元的诉讼请求，本院支持其中的415000元（2100000元-1150000元-220000元-315000元）；对于原告要求二被告支付利息的诉讼请求，因协议书并未约定利息，故本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告张建喜、贺志祥于本判决发生法律效力之日起十日内共同给付原告新乡市盛源建筑安装工程有限公司工程款415000元；二、驳回原告新乡市盛源建筑安装工程有限公司其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费11918元、保全费5000元，共计16918元，由原告新乡市盛源建筑安装工程有限公司负担4393元，被告贺志祥、张建喜共同负担12525元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于天津市第二中级人民法院。审 判 长  王 倩审 判 员  罗 蕾人民陪审员  吕正明二〇一九年五月二十九日法官助理毕硕书记员崔海洋附：本判决适用法律条文一、《中华人民共和国合同法》第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。二、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。