山东省青岛市黄岛区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）鲁0211民初15589号 原告：于某，男，1965年1月10日出生，汉族，住青岛市黄岛区。 委托诉讼代理人：张振业，北京市京师（青岛）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：刘善鹤，北京市京师（青岛）律师事务所实习律师。 被告：青岛友林木业有限公司，住所地青岛经济技术开发区。统一社会信用代码：XXXXXXXXXXXXXXXXXX。 法定代表人：尹某，董事长。 委托诉讼代理人：姜衍丰，山东光浩律师事务所律师。 被告：尹某，男，1967年6月6日出生，汉族，住内蒙古扎兰屯市。 委托诉讼代理人：姜衍丰，山东光浩律师事务所律师。 原告于某与被告青岛友林木业有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2018年11月2日立案后，根据原告的申请，依法追加尹某为共同被告，并依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告于某之委托诉讼代理人张振业、刘善鹤，被告青岛友林木业有限公司、尹某的共同委托诉讼代理人姜衍丰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 于某向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告支付原告货款884367.2元；2.依法判令被告支付原告逾期付款利息211052.46元（计算至2018年11月2日）；3.依法判令被告支付原告自起诉之日至款项付清之日的利息；4.依法判令被告负担本案诉讼费用。事实和理由：原告长期为案外人青岛万浩德工贸有限公司（以下简称“万浩德公司”）供应沙石，2016年3月18日，经双方对账确认，万浩德公司尚欠原告货款2124367.2元。2016年7月2日，原告与万浩德公司及被告三方协商确认一致，万浩德公司欠款数额2204367.2元转给被告，由被告直接支付给原告。后被告陆续付款，截至2018年11月2日，尚欠货款本金884367.2元、利息211052.46元。虽经原告多次催索，被告均推诿不付，特请求判如所请。 青岛友林木业有限公司（以下简称“友林公司”）辩称：1.原告诉称的本金数额与事实不符。涉案沙子、水泥等货物系由万浩德公司向原告采购后供货给友林公司的工程建设项目。友林公司的建设工程项目完工后，万浩德公司出现了拖欠供货商货款的情况。为尽快解决相关欠款问题，友林公司承担了部分债务。本案中友林公司承担的债务金额为2124367.2元，目前已支付152万元，剩余欠款本金为604367.2元。2.友林公司与原告之间并不存在买卖合同关系。原告向友林公司主张支付逾期付款利息缺乏法律依据。涉案货物系由万浩德公司向原告采购，友林公司与原告之间并无买卖合同。在承担债务过程中，友林公司也仅承诺支付欠款本金，并未承诺要按照合同逾期付款的标准向原告支付利息，原告向友林公司主张支付逾期利息缺乏法律依据。综上，友林公司认为原告的主张缺乏事实和法律依据，请求依法判决。 尹某辩称，尹某虽然是友林公司的唯一股东，但二者是各自独立的法律主体，二者的财产各自完全独立，没有任何财产混同的法定情形。因此，尹某对原告所诉债务不承担责任。1.友林公司有独立的、固定的经营场所，尹某有自己固定的居所，二者住所没有混同。2.尹某与友林公司没有经营相同的业务，也没有交叉经营的业务，更没有以个人名义与原告进行过任何业务往来，二者业务没有混同。3.友林公司一直守法经营，有完整独立并发挥作用的会计部门、财务会计报表等，有自己独立的银行账户，尹某与友林公司之间所有往来账目清晰可查，并不存在侵占公司财产的情况，二者财务没有混同。因此，尹某不应对本案债务承担连带责任。原告的主张没有事实和法律依据，请求依法驳回原告对尹某的全部诉讼请求。 本院经审理认定事实如下：对于当事人双方没有争议的事实，本院予以确认。对双方有争议的事实，根据原、被告当庭举证、质证情况，认定如下： 1.本案案由的确定。本案原告索要的系材料款，立案时确定为买卖合同纠纷，但根据庭审查明的事实，债务人万浩德公司将拖欠原告的材料款经与原、被告协商转给被告友林公司，由友林公司负责向原告给付。因此，本案案由应为债务转移合同纠纷。 2.债务转移数额的认定。万浩德公司法定代表人白玉海于2016年3月18日给原告出具了欠付材料款2124367.2元的材料明细，并承诺2016年12月31日前偿还。之后，白玉海又于2016年7月2日在材料明细上添加“注明：本款项由万浩德公司工程款扣除，有友林木业有限公司直接付给于某个人，总款数贰佰贰拾万零肆仟叁佰陆拾柒元贰角正，￥2204367.20元。帐已兑清，同意转给友林木业支付。”原告称，因原告与万浩德公司于2016年3月18日后又发生了部分业务往来，2016年7月2日，原告与万浩德公司再次对账，确认欠款金额2204367.2元；因友林公司同时欠付万浩德公司工程款未付，三方协商一致，由友林公司直接将上述金额欠款支付给原告，尹某并在明细表打印部分与白玉海于2016年3月18日的签字之间的空白处添加“同意入帐，材料款未付”。被告称对材料明细表中打印的明细及数额2124367.2元和尹某签字及书写的内容无异议；对其他内容真实性无法确认，对白玉海在添加部分注明的数额2204367.20元不认可。根据原、被告的质证意见，虽然单从该材料明细原件看，认定被告认可转移的债务为2204367.20元，证据尚不充分，但由于原告将该材料明细原件复印后找被告索要欠款时，尹某又在复印件上注明“2017年8月份还款”，并签字、捺印，可见，友林公司对万浩德公司向其转移债务2204367.20元是知晓并认可的。因此，本院认定万浩德公司向友林公司转移的债务数额为2204367.20元。 3.债务履行数额的认定。原告称万浩德公司将债务转移给友林公司后，友林公司已支付原告132万元，而友林公司称除原告认可的132万元外，友林公司还向原告的工作人员于俊海支付过20万元，共计152万元。根据被告提交的证据，被告主张的上述20万元系尹某于2015年3月14日支付给案外人于俊海的“董家口打混凝土款”，即便按被告主张该笔款项系支付给原告的，但也发生在万浩德公司向友林公司转移债务之前，并且该款也不是材料款，因此，被告主张的该20万元不应认定为涉案已付款。故，本院认定友林公司已支付原告132万元，尚欠884367.2元。 4.欠款利息的承担及计算。万浩德公司将对原告的债务转移给友林公司后，友林公司应当按约定向原告偿还，逾期偿还，应向原告承担违约责任。原告主张按银行同期贷款利率计算逾期还款利息，符合法律规定，本院予以支持。万浩德公司于2016年3月18日给原告出具的材料款欠付明细中虽承诺于2016年12月31日前偿还债务2124367.2元，但万浩德公司于2016年7月2日重新变更债务数额为2204367.20元时，并未注明还款时间，且友林公司接受转移的债务后又向原告承诺于2017年8月份还款，故，应认定原告与友林公司对还款时间进行了变更。因此，友林公司应自2017年9月1日起承担欠付原告款项的利息。对原告要求自2016年3月18日起算欠付款利息的诉讼请求，本院不予支持。友林公司已偿还原告的132万元中，截止2017年8月31日已偿还55万元，自2017年9月1日起欠付的1654367.20元，应根据被告的偿还情况分别计算利息。经计算，至2018年11月2日，欠款产生的利息为66571.69元，具体如下：                            起始日                       截止日                       天数                       本 金                       利率（%）                       利息                               2017.09.01                       2018.01.31                       153                       300000                       4.35                       5546.25                               2017.09.01                       2018.02.13                       166                       250000                       4.35                       5014.58                               2017.09.01                       2018.02.14                       167                       100000                       4.35                       2017.92                               2017.09.01                       2018.05.05                       247                       50000                       4.35                       1492.29                               2017.09.01                       2018.05.12                       254                       50000                       4.35                       1534.58                               2017.09.01                       2018.09.23                       388                       20000                       4.75                       1023.89                               2017.09.01                       2018.11.02                       428                       884367.2                       4.75                       49942.18                               合计                                                                   1654367.2                                             66571.69                5.被告尹某的责任承担。《中华人民共和国公司法》第六十三条规定：“一人有限责任公司的股东不能证明公司财产独立于股东自己的财产的，应当对公司债务承担连带责任。”由于被告友林公司系一人有限责任公司，股东为被告尹某，尹某虽称其与友林公司住所、业务、财务均没有混同，不应对友林公司的债务承担连带责任，但友林公司在庭审过程中为抗辩原告所称的仅支付132万元欠款的主张而提交的还另行支付20万元的银行转账凭证显示，该20万元系由尹某个人账户支付，因此，应认定友林公司与尹某存在业务、财务混同情形。本院认定尹某应对原告的上述债务承担连带责任。 本院认为，被告承认原告的诉讼请求部分，不违反法律规定，本院予以支持。原告于某主张万浩德公司向友林公司转移债务2204367.20元，友林公司已支付原告132万元，尚欠884367.2元，证据充分，本院予以支持。友林公司关于转移债务2124367.2元，并已支付152万元，尚欠604367.2元的辩解意见，证据不足，本院不予采信；友林公司关于不应承担欠款利息的辩解意见无法律依据，本院亦不予采信，但原告要求自2016年3月18日起按人民银行同期贷款利率计算欠款利息的诉讼请求，本院不予支持，应自2017年9月1日起就被告所欠款项计算利息。尹某关于其不应对友林公司的债务承担连带责任的辩解意见，与友林公司提交的证据相矛盾，本院不予采信；对原告要求尹某承担连带责任的诉讼请求，本院予以支持。 综上所述，被告友林公司应支付原告于某欠款884367.2元及2017年9月1日至2018年11月2日期间的利息66571.69元，并以884367.2元为基数，承担自2018年11月3日起至实际给付之日止，按中国人民银行流动资金同期贷款利率（一年以上）计算的利息；被告尹某应对上述债务承担连带清偿责任。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第八十六条、第一百零七条、第一百一十三条，《中华人民共和国公司法》第六十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下： 一、被告青岛友林木业有限公司于本判决生效后十日内支付原告于某884367.2元及自2017年9月1日至2018年11月2日期间的逾期付款利息66571.69元； 二、被告青岛友林木业有限公司于本判决生效后十日内支付原告于某自2018年11月3日至实际给付之日止，以884367.2元为基数，按中国人民银行流动资金同期贷款利率（一年以上）计算的利息； 三、被告尹某对上述欠款及利息向原告于某承担连带清偿责任； 四、驳回原告于某的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费14659元，减半收取7329.5元，由原告负担675元、被告负担6654.5元；诉讼保全费5000元，由被告负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省青岛市中级人民法院。 审判员  李明军 二〇一九年五月二十八日 书记员  于卓然