广西壮族自治区北海市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）桂05民终555号 上诉人(原审原告)：李德伟，男，1964年8月12日出生，汉族，住所地：合浦县。 委托诉讼代理人：周林东，合浦县“148”法律服务所法律工作者。 被上诉人（原审被告）：李德裕，男，1959年8月9日出生，汉族，住所地：合浦县。 上诉人李德伟因与被上诉人李德裕排除妨害纠纷一案，不服广西壮族自治区合浦县人民法院（2018）桂0521民初2022号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年4月17日立案后，依法组成合议庭审理了本案，本案现已审理终结。 上诉人李德伟上诉请求：撤销合浦县人民法院（2018）桂0521民初2022号民事判决书，改判支持上诉人的一审诉讼请求。 事实理由：上诉人对涉案房屋（包括土地）的取得、占有和使用已超过三十年内，是该房屋事实上的物权人及其附属土地的使用权人。这一取得占有使用经营过程中，政府虽尚无对其时所建的房屋及所取得的土地进行登记造册，发予证书的规范，但基于历史、事实的情形，涉案的房屋及土地有无权证不影响上诉人对之权利的存在。上诉人对已崩塌或需拆除危旧房屋的行为而被被上诉人无理劝阻而发生，被上诉人并未对涉案的房屋或土地主张权利，而是对上诉人房屋拆旧建新的妨碍。上诉人认为，涉案的房屋及土地为上诉人所有、享有，上诉人对已取得占有使用三十年以上的房屋进行处置是基于占有前提下的权利行使，被上诉人的妨碍无道德上的正当性和法律上的合法性，是典型的侵权行为。一审法院的判决认定事实错误、适用法律错误，实体处理错误。现根据有关法律规定，特提起上诉，请求二审人民法院依法予以支持，并判如所求。 被上诉人李德裕辩称，上诉人主张其有150平方米的土地不正确，只有140平方米的土地。综上，一审判决认定事实清楚，审判程序合法，适用法律正确。请求二审法院驳回上诉，维持原判。 上诉人李德伟一审诉讼请求：1、被告对原告所有位于合浦县西场镇镇东村委会后背岭村五队11号房屋的拆旧建新停止侵权、排除妨害；2、被告对通往原告房屋的必经之路停止侵权、排除妨害、恢复原状；3、被告负担本案的案件受理费及其他诉讼费用。 一审法院认定事实：原告李德伟与被告李德裕是同胞兄弟关系，均为合浦县西场镇镇东村委会后背村第五村民小组村民。原、被告父亲李宽、母亲陈广兰生前于合浦县西场镇镇东村委会后背村的土地（东至村路，西至水沟，南至巷子，北至现财通路辅路南侧）上自建有房屋5间。被告李德裕一直使用上述房屋其中一间（东至村路，西至空地，南至巷子，北至李德伟屋），原告李德伟年幼时与其父母共同居住其中一间，成年后即占有、使用其中两间（东至村路，西至水沟，南至李德裕屋及其父母居住的房屋，北至李德裕建造的猪栏、种植的竹木的公共道路）。1989年11月，被告李德裕办理了其使用的房屋占用范围内的《集体土地使用证》，但不包括其在公共用地上建造的猪栏及种植的竹木的土地。2009年3月22日，案外人陈广兰、李德凤、李德珍、李德娟、被告李德裕签订《房屋及宅基地分配书》，将李宽、陈广兰生前建造的上述房屋及占有的土地，由原告李德伟、被告李德裕、案外人李德凤、李德珍、李德娟平均分配，但原告李德伟反对，不同意签字。2016年，原告李德伟以其儿子李永海名义对其一直占有、居住的两间房屋向其所在村委会申请拆旧建新，村委会经讨论后盖章同意按原面积拆建，但至今没有证据证实已经有关部门批准原告拆建。原告及其儿子在村委会同意其拆建后即对原告占有、居住的两间房屋予以拆除，并以李永海名义拟在包含该两间房屋之间的通道上的土地建造新房屋，并毁掉被告在公共道路上种植的竹木，用于堆放砂石、砖块等材料，但被告以李永海拟建造的房屋占用通道，并毁坏其种植的竹木为由阻挠李永海建造新房屋。为此，双方发生纠纷，原告便诉至本院，提出上述诉讼请求。诉讼中，经本院派人现场勘验，原告所占有、使用的两间房屋之间有通道，原告以李永海名义拟建造的房屋东面有村路出入，北面为被告在公共用地上建造的猪栏和种植的竹木，原告以李永海名义拟建造的房屋拟占用其使用的两间房屋之间的通道，被告则明确表示如原告建房占用该通道其会阻止，不占用则不阻止原告建房。原、被告在庭审中均确认原告以李永海名义拆旧建新的土地没有占用被告建造的猪栏和种植的竹木的土地，且财通路开通后，被告建造的猪栏和种植的竹木的土地为公共用地。 一审法院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。李德伟主张其对其所有的两间房屋进行拆旧建新时遭到李德裕阻挠，用杂物封堵其通行该房屋的通道，应当提供证据证实，但李德伟未能提供证据证明被告用杂物封堵其通行，经该院派人现场勘验也未发现被告阻碍原告通行，现场砂石、砖块均为李德伟自己堆放的，且其拟建造的房屋东面有道路通行，李德伟也承认李德裕现在已不阻止其通行，只阻止其建房，李德裕也明确表示没有阻碍原告通行，只阻止李德伟在通道上建房，而是否准许李德伟建房则不属于该院主管，李德伟可向有关部门申请解决。因此，李德伟请求李德裕对其房屋拆旧建新停止侵害、排除妨碍，以及对其通行的必经之路停止侵权、排除妨碍、恢复原状，没有事实和法律依据，该院不予支持。李德裕辩称李德伟不具有本案原告主体资格，该院认为，李德伟拆旧建新的房屋一直由其占有、使用，其虽然以其儿子李永海名义申报拆旧建新房屋，但李德伟为户主，故李德伟具有本案原告的诉讼主体资格，该院对李德裕的辩解意见不予采纳。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决：驳回原告李德伟的诉讼请求。 本院二审审理期间，当事人均未提交新证据。 本院二审审理查明的事实与一审法院审理查明的事实相一致。对一审法院审理查明的事实，本院予以确认。 本院认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，当事人对其主张负有举证责任，没有证据或证据不足以证明其主张成立的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。上诉人李德伟主张被上诉人李德裕阻止、妨碍其拆除旧房建新房，应当提供相关证据予以证明其被上诉人李德裕实施阻止、妨碍其建新房的侵权行为和相关侵权事实。但上诉人李德伟未能提供相关证据证明其主张成立，且依本院查明的事实及现有证据，亦不能证明被上诉人有任何的阻挠行为，现场的沙石、砖块均为上诉人自己堆放，上诉人与被上诉人对此均认可。上诉人李德伟未能提供充足的证据证明被上诉人有阻止其在原址上拆除旧房建新房的侵权行为，本院对其主张不予支持。至于上诉人是否可以在原通道上建房，并不属于人民法院管辖范围。 上诉人李德伟主张被上诉人李德裕阻止其通行，但未提供证据证明被上诉人有实质性的阻挠行为，现场的沙石、砖块均为上诉人自己堆放。被上诉人李德裕亦明确表示没有阻止上诉人通行和建房，只主张若上诉人在通道上建房，被上诉人将会阻止。经审查，在本案中被上诉人李德裕对上诉人李德伟拆除旧房建新房一事没有任何实质性的阻挠行为，也未阻止其通行，上诉人依法可以在原通道上建房并被阻碍为未发生之事实，本案中上诉人主张的侵权行为不存在。因此，上诉人李德伟请求被上诉人对其房屋拆旧建新停止侵害、排除妨碍，以及对其通行的必经之路停止侵权、排除妨碍、恢复原状，没有事实和法律依据，本院不予支持。 综上所述，上诉人的上诉请求不能成立，应予以驳回；一审法院判决事实清楚，适用法律正确，应予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费100元，由上诉人李德伟负担（已预交）。 本判决为终审判决。 审 判 长 陈邦和 审 判 员 赵海洲 审 判 员 侯远婕 二〇一九年五月二十九日 法官助理 韦惠敏 书 记 员 庞 桦