河南省镇平县人民法院民 事 判 决 书（2019）豫1324民初184号原告：李庚海，男，生于1967年12月29日，汉族，住河南省镇平县。确认送达地址：镇平县涅阳路西段富来水电。委托诉讼代理人：王芬杓，河南荣祥律师事务所律师。特别授权。被告：宋富展，男，生于1973年4月4日，汉族，住河南省镇平县。委托诉讼代理人：李德祥，河南宛平律师事务所律师。特别授权。被告：许玉丽（系被告宋富展妻子），女，生于1972年6月3日，汉族，住河南省镇平县。委托诉讼代理人：李德祥，河南宛平律师事务所律师。特别授权。被告：宋富丽，女，生于1970年4月16日，汉族，住河南省镇平县。确认送达地址：南阳市中州路与人民路交叉口鸿德花园。委托诉讼代理人：李德祥，河南宛平律师事务所律师。特别授权。第三人宋洪英，女，生于1972年9月15日，住河南省镇平县。确认送达地址：镇平县207国道路东摩托车城征途汽修。委托诉讼代理人：王芬杓，河南荣祥律师事务所律师。特别授权。原告李庚海与被告宋富展、许玉丽、宋富丽民间借贷纠纷一案，本院于2018年7月25日作出（2018）豫1324民初17号民事判决，被告宋富展不服提出上诉，河南省南阳市中级人民法院于2018年12月5日作出（2018）豫13民终6306号民事裁定，撤销本院（2018）豫1324民初17号民事判决，发回本院重审。本院依法另行组成合议庭，于2019年4月22日公开开庭审理了本案，审理过程中依法追加宋洪英为第三人参加诉讼。原告李庚海及其委托诉讼代理人王芬杓，被告宋富展、许玉丽的委托诉讼代理人李德祥，被告宋富丽及其委托诉讼代理人李德祥，第三人宋洪英及其委托诉讼代理人王芬杓均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告李庚海向本院提出诉讼请求：1、请依法判令被告宋富展、许玉丽偿还原告借款30万元及利息（利息自应付息之日起按约定的月息1.5分的利率计算至款付清之日）。2、请依法判令被告宋富丽对其中20万元的借款本息承担连带清偿责任。3、诉讼费、保全费等由被告负担。事实和理由：2012年9月29日，被告宋富展、许玉丽夫妻二人因生意需要资金向原告借款24万元，双方约定借款期限为半年，月息1分5厘的利率，由被告宋富丽担保。期满后，被告未能偿还本息，原告经多次催要，2015年2月5日，被告偿还本金4万元及之前的利息36720元。2015年3月21日，被告宋富展因生意需要资金又向原告借款10万元，约定月息1.5分的利率。2016年2月5日，被告付清20万元借款在此之前的全部利息。2016年3月21日，被告付清10万元借款在此之前的全部利息。此后至今，被告方未再偿还两笔借款本息。在此期间，原告自己和介绍人多次向被告追要借款本息，但被告方仍未偿还借款本息。被告宋富展辩称：1、本案所涉借款出借人系宋洪英，履行人是宋富展与宋洪英之间履行。宋富展从不认识李庚海，也没有借过李庚海钱，李庚海不是本案借款的债权人，不具备原告主体资格，应裁定驳回起诉。2、本案所涉借款，宋富展根据已查出的部分还款记录，针对本案两个借条，已还款168260元。总还款311420元，扣除法院已审结的（2018）豫1324民初15号案件143160元，刚好是168260元。被告许玉丽辩称，本案所涉借款，许玉丽并不知情，也未在借条上签字，该借款也没有用于家庭生活开支，不应承担偿还责任。被告宋富丽辩称：1、李庚海是不是本案原告同宋富展意见。2、对本案的24万借款，宋富丽未提供担保，担保人栏的签字也不是宋富丽所签。3、本案已超过担保期间，不应承担担保责任，该笔借款约定期限半年即2013年3月29日到期，保证期间至2013年9月29日，截至起诉早已超过保证期间。第三人宋洪英述称：1、本案所涉借款系宋富展所借原告李庚海的钱，由第三人宋洪英转交给宋富展。因所借款项系第三人经手，故本案中还款和所借款项均是经第三人。案涉借款借据，被告签字后一直都在李庚海处保管。第三人所经手的还款款项均转交给债权人李庚海，案涉款项所有权不属于第三人。2、本案中涉案的本金34万元，经第三人介绍所借款项约定利息均为月息1分5，其中本金24万的借款利息付至2016年2月5日，10万元的借款利息付至2016年3月21日。需要说明24万元借款中有4万元本金是2015年2月5日付的。所付款项远远超出被告的答辩中查出的款项。3、本案案涉款项系宋富展借款用于公司经营，该公司系宋富展、许玉丽夫妻二人投资所建，且公司经营也是宋富展、许玉丽共同经营，故该债务应作为宋富展、许玉丽夫妻共同债务承担。4、案涉24万元借款中，借条上的担保人宋富丽系宋富丽本人所写，该宋富丽的签名是第三人亲眼所见，其应当作为担保人承担担保责任。因本案中的借款到期后，宋富展未付清借款，原告和第三人一起在借款到期后2013年5月1日前后，开始向被告及担保人追要借款，在此后期间，原告和第三人一起不间断的向宋富展夫妇以及宋富丽追要借款，根据相关法律规定宋富丽应承担的担保责任并未超过担保时效。本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下：1、对原告提交的借条二份，被告宋富展对借条的真实性无异议，但称借款是借第三人宋洪英，不是借原告的款，也不能证实李庚海是这两笔借款的出借人。借条是从宋洪英家拿的，截至目前为止这些借款凭证都是宋洪英持有保管的。借条上的批注系第三人宋洪英批注，说明借条是由宋洪英持有。24万的借条上批注的还款金额与实际还款金额不符，少批注了。10万元的借条未约定利息，批注的付息系宋洪英单方所注，应该是其他笔的还款，如果是该笔借款系付本金。被告许玉丽异议称许玉丽的签字不是许玉丽所签，对该借款不知情。本案的借款没有说借款用途，原告提供的证据不能证实该款就是被告宋富展、许玉丽共同开公司所用。被告宋富丽异议称宋富丽签名不是宋富丽本人所签，且根据借条书写格式看，担保人宋富丽是在整个条据的下面，正常的书写应在时间的上方，说明担保人宋富丽与借条不是同一时间形成，应为瑕疵。债权人应当排除此瑕疵。因三被告对证据的真实性未提出异议，本院对该证据的真实性予以采信。2、对被告宋富展提交的个人账户对账单，原告异议称78100元原告不知道，没有见过这笔钱。76720元系偿还24万元借款中4万元本金和一部分利息。72000元系偿还24万元借款按20万本金计算2015年2月5日到2016年2月5日利息36000元，和另外一个案件的18000元利息和本案中另外的18000元利息。另外的36000元和39600元不清楚，以借条上的批注为准。第三人宋洪英异议称78100元系已结清的宋富展借我的40万元偿还的本金5万利息28100元，跟本案无关。76720元系24万元借款偿还的4万本金和利息。72000元系偿还24万元借款按20万本金计算2015年2月5日到2016年2月5日利息36000元，和另外一个案件的18000元利息和本案中另外的18000元利息。36000元系偿还另一案件的。39600元我没有见到这笔钱，如果被告能提供卡号我就认这笔钱。由于原告和第三人对真实性无异议，本院对该组证据的真实性予以采信。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告宋富展、许玉丽系夫妻关系。被告宋富展通过第三人宋洪英向原告借款并给原告出具借条两份，其中2012年9月29日的借条内容为：“借条今借到现金贰拾肆万元整（￥240000）期限半年，月息1分5厘（注：房产证抵压）借款人：宋富展许玉丽2012.9.29号担保人：宋富丽借条上批注2015年2月5日付本金4万，利息36720元2016年2月5日付息”。借条内容系被告宋富展书写，许玉丽名字系被告宋富展所签。2015年3月21日的借条内容为：“借条今借到现金壹拾万元整（￥100000）借款人：宋富展2015.3.21号借条上批注2016年3月21日付息”。两张借条上的批注系第三人宋洪英所写。被告宋富展于2014年3月23日通过银行转账方式向第三人宋洪英持有的以王霜玲的名办理的银行卡账户转账78100元、于2015年2月5日向该账户转账76720元、于2016年3月22日向该账户转账72000元。原告认可2015年2月5日被告宋富展支付76720元，其中偿还本金40000元，支付利息36720元。原告庭审后认可2017年7月31日被告宋富展通过他人账户向第三人宋洪英提供他人账户转款10000元。上述款项均由第三人宋洪英支付给原告。后被告宋富展未再偿还本金及利息。另查，在原告诉被告宋富展，宋富波、谢春晓另一起民间借贷纠纷一案件中，原告向本院提交借条一份，内容为：“借条今借到李庚海现金贰拾万元整（￥200000）月息1.5分，时间三月借款人：宋富波谢春晓担保人：宋富展2013.9.5号（批注）2014年12月5日付息2014年8月5日付息2016年2月5日付息”。原告提交的还款明细显示宋富展，宋富波、谢春晓于2013年12月5日付三月息9000元，2014年8月5日付息24000元，2015年8月5日付一年息36000元，2016年2月5日付半年息18000元。2012年5月7日被告宋富展向第三人宋洪英借款400000元，2014年4月21日被告宋富展向第三人宋洪英的账户转款39600元，被告宋富展、第三人宋洪英均认可该400000元借款本息已清结。本院认为：被告宋富展通过第三人宋洪英向原告借款并出具借据，原告将款通过第三人宋洪英支付给被告，原、被告之间形成民间借贷关系。被告宋富展、宋富丽辩称本案所涉借款出借人系宋洪英，履行人是宋富展与宋洪英。宋富展从不认识李庚海，也没有借过李庚海钱，李庚海不是本案借款的债权人，不具备原告主体资格，应裁定驳回起诉。因原告李庚海是该借条的的持有人，第三人宋洪英也证实被告宋富展是通过其向原告借的款，截止目前除原告李庚海外没有其他人持借条向被告宋富展主张权利，故被告宋富展、宋富丽的辩称不能成立，本院不予支持。《中华人民共和国合同法》第二百零六条规定：“借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还”。故原告要求被告宋富展偿还借款理由成立，本院予以支持。《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条规定：“夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持。但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外。”据此规定，在考察夫妻共同债务时，对于经营性债务应结合夫妻经济状况、债务的真实性、债权人是否善意、夫妻是否有共同经营行为、经营财产是否混同等综合考虑。根据已查明的事实，被告宋富展及许玉丽夫妇二人于2012年4月24日在镇平县开办了镇平金润液压设备有限公司，虽然2012年9月29日借条中许玉丽的名字系被告宋富展所签，但该二笔借款均发生在被告宋富展及许玉丽夫妻二人共同经营镇平金润液压设备有限公司期间，第三人也证实宋富展所借的款项是用于生产经营，被告许玉丽未能提供证据证实该二笔借款并未用于公司经营，也未提供证据证实二人共同经营公司期间经营财产双方有约定，故该二笔借款应认定为被告宋富展及许玉丽夫妻共同经营性债务。原告要求被告许玉丽承担还款责任，本院予以支持。故被告许玉丽辩称不应承担偿还责任的理由不能成立，本院不予支持。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（二）项规定：“借贷双方约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持”。原、被告对其中20万元的借款约定了借期内的利率但未约定逾期利率，逾期还款期间的利率应自逾期还款之日起按照双方约定的借期内的利率即月息1.5分计算。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十一条明确规定：“债务人除主债务之外还应当支付利息和费用，当其给付不足以清偿全部债务时，并且当事人没有约定的，人民法院应当按照下列顺序抵充：（一）实现债权的有关费用;（二）利息；（三）主债务。”且根据借款合同履行的通常交易习惯，被告宋富展的支付行为视为先支付利息，后偿还本金。被告宋富展于2014年3月23日转款78100元，原告不认可收到该笔款，第三人认为是宋富展还其借款40万元的利息，被告宋富展不予认可，根据原一审原告提交有该笔款的证据，及本案重审开庭时原告提交的还款明细显示也未在另一案件即原告起诉被告宋富展，宋富波、谢春晓民间借贷纠纷一案中认定该笔转款，本院认为该笔转款应为被告宋富展支付原告的利息。自借款之日至支付利息之日即2012年9月29日至2014年3月23日期间240000元的利息为240000元×1.5％÷30天×540天=64800元，2014年3月23日宋富展还款78100元，视为付息64800元，剩余78100元－64800元=13300元视为返还的本金，故剩余本金为240000元－13300元=226700元。被告宋富展于2015年2月5日又转账76720元，原告认可偿还本金40000元，2014年3月24日至2015年2月5日期间利息为226700元×1.5％÷30天×318天=36045元，被告宋富展转款76720元，扣除本金40000元，视为支付利息为36720元，剩余36720元－36045元=675元视为返还的本金，故剩余本金为226700元-40000元－675元=186025元。被告宋富展于2016年3月22日又转账72000元，2015年2月6日至2016年3月22日期间利息为186025元×1.5％÷30天×410天=38135元，被告宋富展2016年3月22日转账72000元，视为支付利息为38135元，剩余72000元－38135元=33865元视为返还的本金，故剩余本金为186025元-33865元=152160元。2017年7月31日原告认可被告宋富展转款10000元，2016年3月22日至2017年7月31日期间的利息为152160元×1.5％÷30天×496天=37735元，被告宋富展只转款10000元，还下欠利息为37735元-10000元=27735元。故被告宋富展、许玉丽应偿还原告借款本金为152160元及利息，利息应自2016年3月23日起按本金152160元月利率1.5%计算至款付清之日，含已付利息10000元。《中华人民共和国合同法》第二百一十一条第一款规定：“自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息”。原告李庚海与被告宋富展对100000元借款利息及借款的期限均未约定，故原告要求被告宋富展、许玉丽偿还本金100000元，本院予以支持，但要求被告宋富展、许玉丽支付借款100000元利息，本院不予支持。《中华人民共和国担保法》第十九条规定：“当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任”。因原告李庚海与被告宋富丽双方在借条中未约定担保人的保证方式，故应视为连带保证。第二十六条第一款规定：“连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起6个月内要求保证人承担保证责任”。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十四条第二款规定：“连带责任保证的债权人在保证期间届满前要求保证人承担保证责任的，从债权人要求保证人承担保证责任之日起，开始计算保证合同的诉讼时效”。因在保证期间届满前原告及第三人宋洪英多次要求被告宋富丽承担保证责任，故原告要求被告宋富丽承担保证责任，本院予以支持。被告宋富丽辩称截至起诉时本案已超过担保期间，不应承担担保责任的的理由不能成立，本院不予支持。至于被告辩称担保人栏的签字不是其本人所签，但未提供证据证实，本院不予支持。《中华人民共和国担保法》第三十一条规定：“保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿”。被告宋富丽承担保证责任后，有权向被告宋富展、许玉丽追偿。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百一十一条第一款，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十六条第一款、第三十一条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十四条第二款，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（二）项之规定，判决如下：一、限被告宋富展、许玉丽于本判决生效后二十日内偿还原告李庚海借款本金152160元及利息（利息自2016年3月23日起按月利率1.5%计算至款付清之日止，含已付的10000元），被告宋富丽承担连带清偿责任；二、限被告宋富展、许玉丽于本判决生效后二十日内偿还原告李庚海100000元；三、被告宋富丽承担担保责任后，可向被告宋富展追偿；四、驳回原告李庚海的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5800元，保全费1500元，由原告李庚海负担925元，被告宋富展、许玉丽负担6375元（宋富丽与宋富展、许玉丽共同负担其中的2942元）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河南省南阳市中级人民法院。审 判 长  王 丽审 判 员  宋 强人民陪审员  徐秀海二〇一九年五月二十七日书 记 员  常 征