河北省兴隆县人民法院民 事 判 决 书（2019）冀0822民初725号原告：王秀花，女，1959年4月18日出生，汉族，农民，住北京市平谷区。委托诉讼代理人：刘景瑞，兴隆县正兴法律服务所法律工作者。被告：兴隆县雾灵山镇前雾灵山村第三居民组。负责人：卢俊青，男，1965年9月2日出生，汉族，农民，住河北省承德市兴隆县。委托诉讼代理人：贾怀志，河北东庆律师事务所律师。被告：兴隆县雾灵山镇人民政府，住所地：兴隆县雾灵山镇人参沟村，统一社会信用代码：11130822000967529N。法定代表人：谢福会，镇长。委托诉讼代理人：李思雨，女，1989年6月26日出生，汉族，住河北省承德市兴隆县。委托诉讼代理人：陈辉，男，1986年6月3日出生，汉族，住河北省承德市兴隆县。原告王秀花与被告兴隆县雾灵山镇前雾灵山村第三居民组（以下简称前雾灵山村第三组）、兴隆县雾灵山镇人民政府（以下简称雾灵山镇政府）承包地征收补偿费用分配纠纷一案，本院于2019年1月25日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告王秀花及其委托诉讼代理人刘景瑞，被告前雾灵山村第三组的负责人卢俊青及其委托诉讼代理人贾怀志，被告雾灵山镇政府的委托诉讼代理人李思雨、陈辉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告王秀花向本院提出诉讼请求：1.要求被告立即给付原告家庭承包土地、自留地被征用的补偿款747,050.00元；2.诉讼费用由被告承担。事实和理由：第一轮土地承包时，原告与父亲王进发（2012年去世）、母亲李素芹（1998年去世）、哥哥王起太（1990年去世）、侄女王淑珍五口人为一户承包了本村三组的土地，同时家庭还分得一部分自留地。1992年王淑珍考上大学户口转为非农业，其一口人的承包土地被集体收回。1999年，原告父亲王进发代表家庭四口人（王进发、李素芹、王起太、王秀花）签订了《土地果树承包期再延长30年合同书》（以下简称《土地果树延包合同书》），继续延包了6.111亩土地。2017年兴隆县人民政府征用了原告家承包土地3.233亩，每亩给付承包户200,000.00元，原告家庭应得补偿款646,600.00元，征占自留地0.49亩，每亩给付承包户205,000.00元，原告家庭应得100,450.00元，合计747,050.00元。由于被告前雾灵山村第三组不同意发放给原告，此款一直保存在被告雾灵山镇政府。原告认为我国实行的是家庭联产承包责任制，原告作为王进发承包家庭唯一健在成员，在出嫁地未取得承包土地，依法对王进发于1999年1月1日代表家庭签订的承包土地及自留地拥有承包权，承包土地及自留地部分被征用，补偿款依法应当归原告所有。故原告提起诉讼，请依法判处。被告前雾灵山村第三组辩称，1.原告要求取得王进发、李素芹、王起太家庭户内三口人承包地和自留地的占地补偿款没有事实和法律依据。原告于1983年9月2日因结婚将户口从我村迁出迁往北京平谷，按照农村土地承包法第31条规定，如果妇女结婚在新居住地未取得承包地的，原居住地应保留出嫁女的承包地。但由于原告已经不是前雾灵山村集体经济组织的成员，其户口已不在王进发家庭承包户内，按照农村土地承包法第16条规定，家庭承包的承包方只能是本集体经济组织的农户。所以，除了原告自己一口人的承包地外，对于其父王进发家庭承包户内王进发、李素芹、王起太三口人的承包地和自留地，在这三个人已全部死亡的情况下，这三口人的地应交回集体。原告无权继续承包经营王进发、李素芹、王起太三口人的家庭承包地和自留地，当然也无权要求取得这三口人的土地补偿款；2.原告没有充分有效的证据证明其在新居住地未取得承包地，我组有证据证明原告在新居住地取得了承包地树，因此，在我组处所分的一口人地应当交回集体。根据我组调查得知，原告户口于1983年11月10日迁入北京市平谷区黄松峪乡大东沟村（以下简称大东沟村）其丈夫卢金海的户籍内，在卢金海家庭承包户下，共有5口人承包地，而卢金海户籍内家庭人口，含原告王秀花在内不超过5口人，这足以说明原告在新居住地取得了承包地，根据农村土地承包法的规定，原告在我组所分得的一口人承包地应当交回集体，原告无权要求取得其当初在我组处所分土地的补偿款。原告要求我组支付土地补偿款的诉讼请求没有合法依据，应驳回原告的诉讼请求。被告雾灵山镇政府辩称，本案系原告与被告前雾灵山村第三组对承包地征收补偿费用分配产生的纠纷，而非是与我单位产生的纠纷，我单位不是适格主体。我单位待生效判决确认后，再将涉案款项发放给村委会，村委会提留后再发放给应得者。我单位只是保存款项，没有直接向应得者支付的义务，这种保存行为对原告不构成侵权，依法不应承担民事责任。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：原告王秀花提交1号证，土地承包经营权证书、《土地果树延包合同书》复印件。证明原告享有承包土地经营权，是通过政府登记取得的权利，居民组无权否认，而且该权利证书的取得未经过政府的变更；2号证，大东沟村委会证明。证明原告在大东沟村未取得承包土地，本案被告应保障原告的承包土地经营权；3号证，2019年1月11日前雾灵山村委会证明、2017年4月15日前雾灵山村土地测量表复印件4张。证明原告的承包土地3.233亩，自留地0.49亩被征占，被征占的承包地和自留地在土地测量表上登记的均是原告承包户内的承包地；4号证，2019年4月10日前雾灵山村委会证明。证明原告的承包土地一直由原告委托其姐妹经营、收益，没有荒废过。被告前雾灵山村第三组对原告王秀花提交1号证真实性无异议，但是《土地果树延包合同书》中记载的6.111亩是错误的，这是原来五口人的承包数，王淑珍农转非后收回一口人承包地，所以总亩数不是6.111亩；合同书中记载有自留地0.4亩，与原告主张的0.49亩不符；土地承包经营权证书记载的承包地亩数错误，在延包时已经收回一口人的，原告的1号证不能证明原告主张的事实，只能证明王进发承包户内所分得土地的情况，由于王进发、王起太、李素芹均已去世，发生了承包合同终止或解除的情形，因此不能再以此主张本案补偿款；2号证证明内容不属实，原告嫁到平谷后是否分得土地，应当结合卢金海家所分得土地的原始合同及延包合同确认，不能仅凭村委会证明就确定有没有分得土地，这份证明与我方提交的原告丈夫卢金海名下的承包土地情况不相符；3号证真实性无异议，王进发承包户内承包主体死亡，该地应交回集体，不再是王进发的承包地；4号证真实性无异议，王秀芳、王秀云姐妹四人经营管理王进发承包地，因四人均出嫁，户口迁出，四人承包地不在本村，这四人对王进发的承包地没有承包经营权。被告雾灵山镇政府认为不是本案责任主体，不对上述证据质证。本院认为原告王秀花提交的1、2、3、4号证具有真实性、合法性且与本案有关联性，予以采信。被告前雾灵山村第三组提交1号证，王进发户内常住人口登记表复印件。证明原告于1983年9月2日因结婚户口迁出，王进发家庭户内剩余人口为王进发、李素芹、王起太三人；2号证，北京市公安局金海湖派出所（以下简称金海湖派出所）出具的户籍证明。证明卢金海家庭户内的人口状况，显示原告于1983年9月2日迁到卢金海户内，共有四口人；3号证，原告丈夫卢金海名下果树承包合同书复印件，合同书附表体现卢金海家庭户内分得五口人承包地、口粮田及果树，结合2号证，能证明原告在平谷分得了土地；照片一张，证明合同是从黄松峪镇政府复印。原告王秀花对被告前雾灵山村第三组提交1号证真实性有异议，该证据没有复印机关签章也没有复印人签字，不能证明其真实性；该常住人口登记表错误，王进发有五口人，该登记表只有四口人，达不到被告证明目的；2号证真实性无异议，但是对证明内容和证明目的有异议，该户口登记与承包土地的登记不是同一的，承包土地包含了几个家庭户内的承包人，证明信仅是人口内容，不代表承包土地的承包内容，这两个内容也是不相同的问题；3号证真实性有异议，承包合同书上承包人的签字是卢金海，并没有标注本案原告，通过该证据与原告提交的2号证大东沟村委会证明的证明目的相反，大东沟村委会作为承包土地的发包方，主体发包人，他所做的证明是具有真实性合法性关联性，本案仅通过没有原告王秀花签字的承包合同否定大东沟村委会的证明，是达不到证明效力的。综上，除对2号证的真实无异议，对其余证据的真实性均有异议。被告雾灵山镇政府认为不是本案责任主体，不对上述证据质证。本院认为被告前雾灵山村第三组提交的1、2、3号证具有真实性、合法性且与本案有关联性，予以采信。本院根据当事人陈述和经审理确认的证据，认定事实如下：1999年1月1日，原告父亲王进发（乙方）与前雾灵山村村委会（甲方）签订《土地果树延包合同书》，主要约定：延长承包期限共30年，自1999年1月日至2028年12月止，延长的承包期内继续实行增人不增地树、减人不减地树的原则，土地、果树不再做调整。承包户整户迁出、整户死亡、全家农转非，由甲方按有关政策解除承包合同，收回乙方所承包的土地、果树，重新发包。承包土地被依法征用的，可以变更或解除合同。在承包土地登记表中注明承包土地面积为6.111亩，自留地0.4亩。土地承包经营权证书中载明了人口5、劳力2。土地承包合同中涉及人口分别为王进发、李素芹、王起太、王淑珍及原告王秀花。王淑珍因农转非户口迁出，其一人的承包土地1993年被集体收回，王起太1990年去世，李素芹1998年去世，王进发2012年去世，原告王秀花1983年11月10日因结婚户口迁入大东沟村。2019年4月10日，前雾灵山村委会证明：兹证明王进发承包户内的承包地由王秀云、王秀兰、王秀芳、王秀英姐妹四人经营管理，没有荒废。2017年兴隆县人民政府因一中建设征用土地。2017年4月15日前雾灵山村土地测量表中记载：三组王进发自留地0.49亩，承包地合计3.233亩。2019年1月11日，前雾灵山村委会证明：兹证明我村王进发2017年一中征占承包地3.233亩，自留地0.49亩。2019年4月26日，前雾灵山村委会证明：兹证明我村教育园地一中征占承包地，每亩补偿款200,000.00元，自留地每亩补偿205,000.00元，村提留款不包括在该土地补偿款项内。村提留款由村部向征地方另外收取。原告王秀花要求被告给付补偿款747,050.00元，诉至本院。另查明，1998年3月16日，卢金海与大东沟村委会签订了果树承包合同书，该合同中约定了承包果树的座落、承包期限及承包费、双方的权利和义务、双方约定的其他款项及违约责任等内容。在零散果树承包合计表中标明了座落地点、承包面积、果树棵数、四至范围及承包费数额，备注中写明口粮田5人。2019年4月11日，金海湖派出所出具证明信：卢金海，1955年11月30日出生；其妻子王秀花，1959年4月18日出生，该人于1983年11月10日因婚迁入；其长女卢晓会，1985年9月20日出生；其次女卢小双，1986年10月17日出生。2017年12月13日，大东沟村委会出具证明：本村村民王秀花，自1983年与我村村民卢金海结婚嫁到我村，没有分得土地。由于本村已开发新农村改造，现在本村已经没有土地可分。有村委会公章，分别有书记王金良、主任李文立签字。本院认为，原、被告双方存在如下争议：1、雾灵山镇政府是否是适格被告。本案是原告王秀花与被告前雾灵山村第三组因承包地征收补偿费用分配发生纠纷，雾灵山镇政府只是对征地补偿款进行保存，而不是发生纠纷的直接当事人，雾灵山镇政府不是适格被告，在本案中不承担民事责任；2、原告王秀花是否有权主张其一口人的土地补偿款。被告前雾灵山村第三组提供的金海湖派出所证明信证明卢金海家庭包括原告王秀花在内为4口人，果树承包合同书中为5口人，据此认为果树承包合同书中的5口人中包括原告王秀花，但与原告王秀花提供大东沟村委会证明相矛盾，大东沟村委会证明原告王秀花没有分得土地，并且果树承包合同书中没有5口人的具体姓名，综合认定原告王秀花在大东沟村未取得承包土地。农村土地承包法第三十一条规定，承包期内，妇女结婚，在新居住地未取得承包地的，发包方不得收回其原承包地，故被告前雾灵山村第三组辩称原告王秀花一口人承包地应交回集体的理由不成立，不予支持；原告王秀花在被告前雾灵山村第三组享有一口人的承包土地，在承包土地被征收后，有获得一口人的土地补偿款的权利；3、原告王秀花是否有权主张王进发等三口人的土地补偿款。王进发作为承包户与前雾灵山村委会签订的《土地果树延包合同书》中规定了承包期内继续实行增人不增地树、减人不减地树的原则，土地、果树不再做调整。虽然王进发等三口人先后死亡，但不符合整户死亡，解除承包合同的规定，并且王进发等三口人的承包土地由王秀云姐妹四人经营管理没有荒废，被告前雾灵山村第三组辩称王进发等三口人承包地应交回集体的理由不成立，不予支持；王进发等三口人承包地被征收后，原告王秀花有获得王进发等三口人的土地补偿款的权利；4、自留地补偿款的具体数额。《土地果树延包合同书》中记载的自留地0.4亩，但征收的实际测量结果为0.49亩，并且是按0.49亩进行的补偿，因此，应当认定自留地补偿款为100,450.00元。综上所述，原告王秀花主张被告前雾灵山村第三组给付补偿款747,050.00元的诉讼请求符合法律规定。依照《中华人民共和国农村土地承包法》第十七条、第三十一条规定，判决如下：一、被告兴隆县雾灵山镇前雾灵山村第三居民组于本判决生效后十日内给付原告王秀花家庭承包土地、自留地被征用的补偿款747,050.00元；二、驳回原告王秀花的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费11,270.00元，由原告王秀花负担1,270.00元，被告兴隆县雾灵山镇前雾灵山村第三居民组负担10,000.00元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于承德市中级人民法院。审 判 长  师庚卯人民陪审员  周建军人民陪审员  韩晓凤二〇一九年五月十三日书 记 员  王 凡