安徽省无为县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）皖0225民初1427号 原告：浙江稠州商业银行股份有限公司杭州城西支行，住所地浙江省杭州市西湖区。 负责人：林杰，该支行行长。 委托诉讼代理人：罗珺，该公司工作人员。 委托诉讼代理人：李宁，该公司工作人员。 被告：刘谊谋，男，1966年9月15日出生，汉族，住安徽省芜湖市鸠江区。 被告：吴昌云，女，1969年3月3日出生，汉族，住浙江省杭州市余杭区。 第三人：刘恒，男，1997年7月1日出生，汉族，住浙江省杭州市下城区。 委托诉讼代理人：伍娅婷，浙江浙杭律师事务所律师。 原告浙江稠州商业银行股份有限公司杭州城西支行（以下简称稠州银行）与被告刘谊谋、吴昌云及第三人刘恒债权人撤销权纠纷一案，浙江省杭州市江干区人民法院以无管辖权为由将本案移送本院受理，本院于2019年3月1日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告稠州银行诉讼代理人罗珺、被告刘谊谋、吴昌云及第三人刘恒诉讼代理人伍娅婷到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 稠州银行向本院提出诉讼请求：1.依法撤销被告刘谊谋、吴昌云及第三人刘恒之间签订的房屋转让合同；第三人刘恒归还位于浙江省杭州市下城区祥和人家3幢4单元601室房产；2.案件受理费及公告费等实现债权的费用由被告承担。事实和理由：2015年12月15日原告与刘谊谋、保证人孟建国、陆丽萍签订《个人保证借款合同》，约定原告为刘谊谋提供借款100万元，原告如约放款，借款到期后借款人未及时清偿贷款本金及利息，各担保人未履行担保责任。原告于2017年2月8日将借款人刘谊谋及该案担保人诉至杭州市江干区人民法院(以下简称江干法院），在判决进入执行，该案于2018年6月20日执行终结，而借款人刘谊谋无基本偿还能力。2018年1月5日，为配合法院执行的推进，原告前往杭州市房产管理局调取刘谊谋及涉案担保人名下的房产信息，发现刘谊谋名下有套住房于2016年10月19日转移，而转移人为其儿子刘恒。后于5月前往杭州市国土档案管查询房屋转让合同，确认刘谊谋于2016年10月18日将自己名下位于杭州市下城区祥和人家3幢4单元601室房产以总价50万元的价格转让给第三人刘恒，而该地段房屋市场价约为每平方2.5万元。转让前吴昌云是该房的共同所有人，为刘谊谋的妻子。刘谊谋在知道自己即将对自己的债权承担责任，与其儿子恶意串通，将自己名下唯一住房以明显低于市场价的金额转让给其儿子的行为，实属恶意逃避债务，其行为已经侵害了原告的合法权益。 刘谊谋对原告主张在其银行借款100万元及将涉案房屋已赠与第三人事实予以认可，但认为，1.借款是在我与吴昌云离婚后发生，是我们借款三个人的事情，我仅还我个人的；2.借款与吴昌云、第三人无关，赠与房屋与原告无关。 吴昌云辩称：1.2014年我与刘谊谋离婚，且在离婚时给了刘谊谋一辆车子并且承担42万元债务，借款与我无关；2.离婚时我们将房屋赠与我儿子刘恒，当时我儿子未成年未办过户手续，到2016年我儿子成年后我们才办理的过户手续。请求法院驳回原告对我的诉请。 刘恒述称，1.两被告与刘恒之间房屋过户变更登记是合法有效的，两被告于2014年7月8日离婚，离婚协议的财产分割条款中明确案涉房屋归刘恒所有；2.2014年刘恒因未满18周岁，2016年办理过户手续实际上是对2014年离婚协议中财产分割的履行，吴昌玉在财产分割中做出巨大的让步，就是为了给刘恒争取权益，如果撤销转让协议不但侵犯了刘恒的合法权益，也对吴昌云造成巨大的侵害；3.原告的撤销权申请于法无据，刘谊谋2015年向原告借款系其个人行为，与吴昌云、刘恒并无关系，两被告并非原告提出的恶意串通逃避债务的情况，不符合履行撤销权的条件；4.原告申请撤销权已超过法律规定的行使期限。综上，原告诉请撤销涉案房屋转让合同无事实和法律依据，请求法院驳回原告诉讼请求。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。本院经审理查明事实如下：两被告原系夫妻关系，2014年7月8日双方因感情不合在无为县民政局办理离婚手续，并于当日签订《离婚协议书》一份，约定婚生子刘恒、婚生女刘盼盼归女方抚养，刘谊谋不承担任何抚养费；杭州市下城区祥和人家3幢4单元601室房产归儿子刘恒所有，浙Ａ×××××轿车归刘谊谋所有，双方在杭州所有市场经营权归刘谊谋所有；婚姻存续期间家中债务陈时亮个人债务全部由吴昌云承担，其余一切债务由刘谊谋承担。2016年10月18日刘谊谋、吴昌云与刘恒办理房屋过户变更手续。2015年12月15日刘谊谋向稠州银行借款100万元，案外人孟建国、陆丽萍为该借款提供保证。借款到期后因借款人未及时清偿借款，各担保人未履行担保责任，原告于2017年2月8日以下简称江干法院起诉，江干法院于同年5月5日作出刘谊谋偿还原告借款的判决，判决生效后原告申请江干法院强制执行，在案件执行过程中，江干法院穷尽一切财产调查措施后，认为刘谊谋暂无财产可供执行，于2018年7月2日作出（2018）浙0104执259号之一执行裁定书，终结执行程序。 本院认为，本案争议焦点为：一、本案是否超过除斥期间；二、原告行使债权人撤销权是否符合法律规定。 关于焦点一，虽然刘谊谋、吴昌云与刘恒于2016年办理房屋转让过户手续，但不能认定稠州银行对此行为是明知的。稠州银行知晓此行为侵害自身债权的时间应当是江干法院于2018年7月2日日裁定终结执行金融借款案件裁判文书之时，故除斥期间起算点应当是2018年7月2日。且稠州银行在2018年11月7日向法院提起撤销权之诉，并未超过5年期限，故稠州银行请求撤销两被告与刘恒签订的房屋转让合同的诉讼请求未超过除斥期间，撤销权并未消灭。 关于焦点二，根据法律规定,因债务人放弃其到期债权或者无偿转让财产,对债权人造成损害的,债权人可以请求人民法院撤销债务人的行为。具体到本案,虽然两被告在办理过户手续时以50万元价格赠与其子刘恒，但刘恒并未支付该50万元，根据两被告提供的离婚协议书及两被告、刘恒庭审陈述，本院认定两被告应当是将房屋无偿赠与给刘恒，故刘谊谋无偿转让财产行为是否损害了原告的债权是本案的关健，首先，案涉借款系刘谊谋离婚后产生，系其个人债务，在转让该房屋时原告与刘谊谋的债权债务关系尚未发生，不存在对原告造成损害；其次，刘谊谋与吴昌云2014年离婚时约定案涉房屋归婚生子刘恒所有，2016年办理过户手续应是对2014年分割财产的履行，原告无证据否认两被告的离婚协议书的真实性；第三，离婚财产的分割与特殊的人身关系相联系,刘谊谋与吴昌云离婚时约定婚生子、女均归吴昌云抚养,刘谊谋不承担抚养费，吴昌云不仅承担抚养子女义务，且放弃轿车所有权及双方在杭州所有市场经营权，并承担了家庭部分债务，在此种情况下双方才约定将案涉房屋赠与刘恒，从照顾子女和女方权益的角度考虑,根据财产的具体情况,双方约定案涉房屋归其子即第三人刘恒所有,并无明显不当,不属于刘谊谋与吴昌云无偿转让财产之情形,不能因夫妻共同财产赠与给其子即认定刘谊谋在主观上有恶意逃避债务的故意。故稠州银行行使债权人撤销权不符合法律规定。 综上,稠州银行要求撤销刘谊谋、吴昌云及第三人刘恒之间签订的房屋转让合同，第三人刘恒归还位于浙江省杭州市下城区祥和人家3幢4单元601室房产，无事实与法律无据，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第七十四条、第七十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，判决如下： 驳回原告浙江稠州商业银行股份有限公司杭州城西支行的诉讼请求。 案件受理费减半收取40元，原告浙江稠州商业银行股份有限公司杭州城西支行负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省芜湖市中级人民法院。 审判员  龚亚辉 二〇一九年五月十三日 书记员  张 颖 附件：本判决引用的法律及司法解释 《中华人民共和国合同法》 第七十四条因债务人放弃其到期债权或者无偿转让财产，对债权人造成损害的，债权人可以请求人民法院撤销债务人的行为。债务人以明显不合理的低价转让财产，对债权人造成损害，并且受让人知道该情形的，债权人也可以请求人民法院撤销债务人的行为。 撤销权的行使范围以债权人的债权为限。债权人行使撤销权的必要费用，由债务人负担。 第七十五条撤销权自债权人知道或者应当知道撤销事由之日起一年内行使。自债务人的行为发生之日起五年内没有行使撤销权的，该撤销权消灭。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。 人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。