贵州省毕节市七星关区人民法院民 事 判 决 书（2019）黔0502民初3548号原告:杨凯杰，男，汉族，1990年2月17日出生住址四川省叙永县。委托诉讼代理人：张厚军（特别授权代理），贵州印鼎律师事务所律师。委托诉讼代理人：顾月（一般代理），贵州印鼎律师事务所实习律师。被告：广西建工集团建筑工程总承包有限公司贵州分公司，住所地：贵州省贵阳市观山湖区绿地联盛国际6、7号楼（6）1单元29层3、4号房。负责人：林锦峰，系分公司经理。被告：广西建工集团建筑工程总承包有限公司，住所地：广西南宁市兴宁区朝阳路49号建工总承包大厦综合楼。法定代表人：陈祖训，系公司董事长。上列两被告共同委托诉讼代理人：叶欣（特别授权代理），系公司员工。原告杨凯杰诉与被告广西建工集团建筑工程总承包有限公司贵州分公司（以下简称广西建工贵州分公司）、广西建工集团建筑工程总承包有限公司（以下简称广西建工总公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2019年3月27日立案，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告杨凯杰及其委托诉讼代理人张厚军，被告广西建工贵州分公司、广西建工总公司共同委托诉讼代理人叶欣到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告杨凯杰向本院提出诉讼请求：1、请求判决被告返还原告交付的履约保证金30万元，并按银行同期贷款利率的1.3倍计算从2014年11月19日至被告全部归还原告保证金之日止的利息；2、本案诉讼费用由被告承担。事实及理由：2014年11月19日，原告与被告广西建工贵州分公司在其观山湖区绿地联盛国际办公室签订了《塑钢玻璃门窗安装工程专业承包合同》，合同约定由被告将其承包的毕节市碧海新区6号地块安置房工程中的塑钢玻璃门窗安装工程交由原告进行施工。合同约定本合同履约保证金为30万元，缴纳方式为申请人在签订合同协议时一次性将30万元打入被告指定账户。合同签订后，原告委托余安全从其邮政银行账户（汇款人账号：62×××07）向被告广西建工贵州分公司的招商银行账户（收款人账号：85×××03）一次性转款30万元的履约保证金，并由被告出具今收到杨凯杰交来毕节市碧海新区6号地块安置房工程中的塑钢门窗安装工程履约保证金收款收据给原告。收据上注明：此款由余安全中国邮政银行转入招商银行。合同签订以后原告做好进场施工准备等待被告下达进场施工通知，但是直至今日，被告一直未通知原告进场施工，现在此项工程已由被告承包给其他承包方进行施工。因被告已根本违约，故原告交付的30万元履约保证金，应当由被告返还。同时，也应按银行同期贷款利率的1.3倍计付利息给原告。为此特具状至人民法院，望依法判决支持原告诉讼请求，维护原告合法权益。被告广西建工贵州分公司、广西建工总公司共同答辩称：一、原告与被告签订的《塑钢玻璃门窗安装工程专业承包合同》属于法定合同无效的情形，应判定该合同无效。首先根据建设部令第124号发布的《房屋建筑和市政基础设施工程分包管理办法》第十四条，禁止将承包的工程进行违法分包，分包工程发包人将专业工程或者劳务作业分包给不具备相应资质条件的分包工程承包人的，属于违法分包，涉案的专业承包合同分包人为原告本人，原告明显不属于具有相应资质条件的分包单位，应依据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第一条规定认定该合同无效。其次，涉案合同并非被告真实意思表示，合同所盖印章是王伟、王文等人伪造的，被告已将其属伪造印章违法行为报案于公安机关，合同上签字的“谢某”也并非我公司员工，对涉案合同的法律责任应由行为人负担，我公司无需担责。涉案合同无效，应由当事人相互返还从对方取得的财产，基于涉案30万元款项被告并不知情，所转款项汇入账户是王伟、王文伪造公章私自开设并由其实际掌控，在被告未收到该款项情形下，被告不需要承担返还责任。二、关于利息，退一步讲，若认定两被告承担责任，基于合同无效，依据相关法律规定对无效合同的处理，原告明知或应知法律禁止分包，无资质承包工程而签订合同，对自己的损失亦存在过错，被告只需返还从对方取得的财产之责，无需承担利息，即便支持利息，也应按照中国人民银行同期贷款利率从起诉之日起计算。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据。经庭审举证和质证，对当事人无异议的原告身份证复印件、被告公司（分公司）营业执照复印件、法定代表人或负责人身份证明书，以及原告提交的本院（2017）黔0502民初4450号《民事判决书》以及毕节市中级人民法院（2018）黔05民终1827号《民事判决书》，因双方当事人无异议，上述证据材料为身份信息类证据，原告所举判决书为人民法院已生效的法律文书，符合证据“三性”规定，本院予以采信并在卷佐证。对有异议的证据，本院作如下认定：对原告提供的如下证据：1、原告与被告签订的《塑钢玻璃门窗安装工程专业承包合同》、中国邮政储蓄银行个人跨行汇款申请书、被告向原告出具的《收据》、原告并申请代为转款人余安全出庭作证的证人证言，原告用以证明原告与被告广西建工贵州分公司签订了涉案合同，合同约定原告需向被告交纳履约保证金30万元，原告按照合同约定，通过委托案外人余安全向被告开设的账户转款履约保证金30万元后，被告向原告出具收到该30万元履约保证金的事实，出庭作证证人余安全认可该30万元款项系其代原告所转账的事实。被告质证意见为，对上述证据的“三性”均不予认可，认为该合同所加盖的印章是假的，合同上的委托代理人“**”并非被告公司职员，原告所转款的收款人账户亦为王伟、王文等人伪造印章所开户，被告公司并未实际收到该款项。本院综合审查认为，被告在庭审中认可王伟、王文等人是其贵州分公司的员工，负责涉案工程事务等，只是声称其未获公司授权及私刻印章开户收款等，在人民法院已生效法律文书中也已确认王伟、王文等人为被告公司负责涉案工程项目的人员之一，工作人员执行职务、以法人或者非法人组织的名义实施的民事法律行为，对该法人或者非法人组织发生效力，原告所举的上述证据能形成证据锁链，能证明原告与被告签订协议、原告依照协议约定向被告交付履约保证金30万元的客观事实，被告的该质证意见不符合法律规定和客观事实，故不予采纳，对原告提交的该组证据予以采信，但对涉案合同的效力将在后续予以阐述和说明。2、对原告提交的贵州龙华建筑装饰工程有限公司《企业信用信息公示报告》复印件，原告拟证明在与被告签订涉案合同后，原告作为股东为履行该协议内容成立了具有相应资质的公司，合同应为有效合同。被告对此表示不能达到原告的证明目的。本院审查认为，根据合同主体的相对性原理，涉案合同主体一方为原告本人系自然人，因自然人与法人系不同的法律关系主体，即便该自然人是另一公司的法定代表人或者投资人等，亦不能将自然人与法人或者其他组织混为一谈，原告是否成立具有资质的公司与本案订立合同主体、及对所订立合同效力认定不具有关联性，不能达到原告举证目的，故对该证据不予采信。对被告提交的南宁市公安局提供的对王文、王伟立案告知书及情况说明，被告拟证明公安机关已经对王伟等人伪造印章、滥用职权一案立案侦查，涉案合同被告印章是伪造的，并非被告真实意思表示。原告质证称对该证据本身的真实性无异议，但是与本案无关联性，不能证明印章是伪造的，王伟等人是被告公司的负责人，其行为能够代表公司是其职务行为，应由被告公司承担相应责任。本院审查认为，本案中王伟等人是否因涉嫌犯罪受到公安机关立案侦查，其不能对抗因王伟等人以公司名义实施职务行为应由公司对外所应承担的相应民事责任，该证据不能达到被告举证目的，故对该证据不予以采纳。综合当事人陈述和上述经审查确认的证据，本院认定如下事实：2014年11月19日，原告杨凯杰与被告广西建工贵州分公司签订《塑钢玻璃门窗安装工程专业承包合同》，约定由被告广西建工贵州分公司将其承包的毕节市碧海新区6号地块安置房工程中的塑钢玻璃门窗安装工程交由原告进行项目承包。该合同约定了承包内容及方式、价款、工程质量与验收等内容，合同还约定承包人杨凯杰需向发包方交纳履约保证金30万元、双方约定在签订合同时原告向被告方指定账户一次性存入。合同签订后当日，原告委托案外人余安全代为支付该履约保证金，余安全从其中国邮政储蓄银行账户账号为62×××07向被告广西建工贵州分公司招商银行贵阳分行营业部支行账户账号85×××03转款30万元，附言注明用途为“履约保证金”，被告广西建工贵州分公司于同日向原告出具《收据》1份，该收据载明：“今收到杨凯杰交来毕节市碧海新区6号地块安置工程项目塑钢玻璃门窗安装工程履约保证金（此款由余安全中国邮政银行转入招商银行）金额（大写）零佰叁拾零萬零仟零佰零拾零元零角零分，?：300000.00。”该收据上并加盖被告广西建工贵州分公司财务专用章。后因被告一直未通知原告进场施工，原告认为现在此项工程已由被告承包给其他承包方进行施工，被告已根本违约，故原告遂诉至本院。本院认为，本案争议的焦点是：一、案涉被告职员王伟、王文等人在本案中行为效力如何认定；二、双方签订的《塑钢玻璃门窗安装工程专业承包合同》是否有效；三、被告对原告交纳的30万元履约保证金应当承担返还责任及违约金如何计算。关于王伟、王文等人在涉案合同事务中行为效力如何认定问题。人民法院生效裁判文书已认定王伟等人系广西建工总公司指派的广西建工贵州分公司负责人，负责承建毕节市碧海新区部分安置房项目工程等建设工作事务；庭审中被告亦承认王伟、王文等人为广西建工总公司职员，**也为公司前期负责涉案工程项目建设工作事务等。根据《中华人民共和国民法总则》第一百七十条“执行法人或者非法人组织工作任务的人员，就其职权范围内的事项，以法人或者非法人组织的名义实施民事法律行为，对法人或者非法人组织发生效力。法人或者非法人组织对执行其工作任务的人员职权范围的限制，不得对抗善意相对人”的规定，王伟等人在以被告名义从事涉案工程项目建设工作事务中的行为属于职务代理行为，其以被告名义实施的与原告接洽和商议工程事务、收取合同款项等的行为系其职务范围内行为，故该行为对广西建工总公司及广西建工贵州分公司发生效力，所产生的相应权利义务应由二被告承受。关于双方签订的《塑钢玻璃门窗安装工程专业承包合同》是否有效问题。《中华人民共和国合同法》第二百七十二条和《中华人民共和国建筑法》第二十九条均规定禁止承包人违法分包，虽然根据住房城乡建设部印发的建市[2015]20号通知关于《建筑业企业资质管理规定和资质标准实施意见》第三十三条明确规定：“对于原《建筑业企业资质等级标准》（建建[2001]82号，以下简称原标准）中被取消的土石方、混凝土预制构件、电梯安装、金属门窗、预应力、无损检测、体育场地设施工程等7个专业承包资质，在相应专业承发包过程中，不再作资质要求。施工总承包企业进行专业工程分包时，应将上述专业工程分包给具有一定技术实力和管理能力且取得公司法人《营业执照》的企业。”故本案中被告广西建工贵州分公司将案涉塑钢玻璃门窗安装工程交由自然人杨凯杰承包，杨凯杰明显不属于取得公司法人营业执照的企业，故该承包协议因违反法律法规的禁止性规定，而应采纳被告关于涉案合同无效的主张。案涉双方签订的《塑钢玻璃门窗安装工程专业承包合同》无效后，根据《中华人民共和国合同法》第五十八条规定的合同无效处理方式，因该合同取得的财产，应当予以返还，不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿，有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当承担相应的责任。故本案中因双方签订的合同无效后被告除应返还原告所交纳的30万元履约保证金外，还应根据双方的过错责任大小而确定相应的责任。由于本案中被告系具有建筑工程总承包资质的企业，其相对属于自然人的原告，被告更应知晓建筑工程中有关分发包等的规定，被告对双方签订涉案无效协议具有比原告更大的过错；另在双方订立涉案协议、原告于2014年11月向其交付履约保证金30万元后，在长达四年多的时间内，被告占用原告该财产、也未按约定履行将涉案工程交原告施工或者退还原告款项，确实给原告造成了一定的经济损失，对于原告要求被告另承担按中国人民银行公布的同期贷款基准利率的130%从给付款项之日起即2014年11月19日起至实际履行完毕之日止计算的利息的主张，其符合本案实际情况和法律规定，本院予以支持。因广西建工贵州分公司系依法成立并领取营业执照的分公司，涉案履约保证金亦为该分公司收取，故对于原告主张的债权，应依法由广西建工贵州分公司返还，但广西建工贵州分公司作为广西建工总公司设立的分支机构，对于分支机构不能履行的债务，广西建工总公司应承担补充责任。综上，依照《中华人民共和国民法总则》第一百七十条，《中华人民共和国合同法》第五十二条、第五十八条、第二百七十二条，《中华人民共和国建筑法》第二十九条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第一百一十二条之规定，判决如下：限被告广西建工集团建筑工程总承包有限公司贵州分公司于本判决生效之日起十日内返还原告杨凯杰所交付的履约保证金30万元和利息（利息以30万元为基数、按照中国人民银行发布的同期贷款基准利率的130%从2014年11月19日计算至实际履行完毕之日止）；被告广西建工集团建筑工程总承包有限公司对前述债务承担补充责任。如未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取后为2900元，由被告广西建工集团建筑工程总承包有限公司贵州分公司、广西建工集团建筑工程总承包有限公司共同负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于贵州省毕节市中级人民法院。审判员 朱 江二〇一九年五月二十日书记员 吴建洋