广东省佛山市禅城区人民法院民 事 判 决 书（2018）粤0604民初22047号原告：蔡伯强，男，1956年9月25日出生，汉族，住广东省广州市海珠区。委托诉讼代理人：吴滔，广东海恩律师事务所律师。被告：蔡燊城，男，1957年5月11日出生，汉族，住广东省广州市越秀区。被告：陈乃贵，男，1939年10月18日出生，汉族，住广东省广州市越秀区。被告：陈嘉禧，男，1977年11月21日出生，汉族，住广东省广州市越秀区。被告：陈缅春，女，1968年7月30日出生，汉族，住广东省广州市越秀区。第三人：蔡伯辉，男，1961年1月26日出生，汉族，住广东省广州市海珠区。第三人：蔡伯广，男，1958年11月17日出生，汉族，住广东省广州市海珠区。第三人：蔡雁明，女，1963年8月30日出生，汉族，住广东省广州市荔湾区。第三人：蔡伯雄，男，1952年7月13日出生，汉族，住广东省广州市海珠区。原告蔡伯强诉被告蔡慕兰、蔡燊城所有权确认纠纷一案，本院于2018年9月3日立案受理后，适用简易程序进行审理。诉讼中，原告申请撤回对蔡慕兰的起诉，并申请追加陈乃贵、陈嘉禧、陈缅春作为被告，本院均予准许，并依职权追加蔡伯辉、蔡伯广、蔡雁明、蔡伯雄作为第三人参加诉讼。本案公开开庭进行了审理。原告及其委托诉讼代理人、被告蔡燊城、第三人蔡雁明到庭参加诉讼。其余被告及第三人未到庭。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令确认坐落在佛山市禅城区澜石深村南西村松秀里街二巷2号的房屋《集体土地建设用地使用证》号码为佛府集建（98）字第0600080202900号为原告与被告共同所有，其中原告占1/2的份额；2、判令被告配合原告办理相关的不动产过户手续；3、判令本案诉讼费用由被告承担。后明确：第一项诉讼请求变更为确认坐落在佛山市禅城区澜石深村南西村松秀里街二巷2号的房屋和土地使用权为原告所有，其中原告占1/2的份额。事实和理由：座落在佛山市禅城区澜石深村南西村松秀里街二巷2号的房屋《号码为佛府集建（98）字第0600080202900号》，为蔡炳与被告蔡慕兰、蔡燊城共同所有。其中，蔡炳占1/2的份额。蔡炳系原告的父亲。蔡炳在1994年1月24日去世，蔡炳的父母均已去世，蔡炳的妻子何群也于2002年1月1日去世。蔡炳、何群共育有六个子女，分别为：蔡伯雄、蔡雁秋、蔡伯强、蔡伯广、蔡伯辉和蔡雁明。其中，蔡雁秋于1980年10月29日去世，终生未婚未育。现蔡伯雄、蔡伯广、蔡伯辉和蔡雁明均明确表示愿意放弃对上述不动产的继承。因此，原告蔡伯雄是蔡炳上述不动产的唯一合法继承人。然而，当原告依法办理上述不动产过户手续时，遭到被告的不配合及无端阻挠。因此，为维护自身的合法权益，原告遂起诉。被告蔡燊城辩称，在收到法院材料前完全不知道有该房屋，也不知道被告有该房屋的份额，对房屋的情况一概不清，也不认识原告。被告愿意配合过户。第三人答辩，无异议，放弃继承承诺书是本人签名，自愿放弃继承。其他三人的签名均确认，当时四人均在场。其余被告及第三人未答辩，各被告及第三人均未举证。诉讼中，原告举证如下：1、广州自缝资产管理有限公司登记表，证明被继承人蔡炳光的曾用名叫蔡炳。2、佛府集建（98）字第0600080202900号《集体土地建设用地使用证》、《证明》，证明在佛山市禅城区澜石深村南西村松秀里街二巷2号的房屋为被继承人蔡炳光和被告蔡慕兰、蔡燊城共有。3、（97）石公证字第1725号《继承权证明书》，证明被继承人蔡炳光占有涉案房屋的一半产权。4、穗公海户证2017906《户籍证明》，证明被继承人蔡炳光在1994年1月24日报死亡并注销户口，妻子何群在2002年1月1日报死亡并注销户口。5、海退证（2018）030319号《关于蔡伯强的档案记录说明》，证明蔡伯强与被继承人蔡炳光是父子关系。6、穗公海户证0048988号《户籍证明》，证明被继承人和妻子何群生育有子女六人，分别为蔡伯雄、蔡雁秋、蔡伯强、蔡伯广、蔡伯辉、蔡雁明，其中蔡雁秋在1980年10月29日报死亡并注销户口。7、承诺书，证明其他法定第一顺序继承人愿意放弃继承，并一致同意原告继承被继承人蔡炳光的案涉房屋产权。8、死亡证明，证明蔡伯雄已于2018年10月31日死亡。本院组织当事人进行了证据交换和质证，认证如下：原告提交的证据，对方到庭当事人均无异议，经核对，本院予以确认。本院经审理查明：1997年12月29日，原佛山市石湾区公证处出具《继承权证明书》，证明：蔡庆、梁霞夫妻遗下座落在石湾区××镇深村××队房屋××之一产权。……第二间：东至蔡灼伟屋，南至杜伍屋，西至岑保洪屋，北至蔡福强屋，《集体土地建设用地使用证》号码是佛府集建总字第0018147号，佛府集建字（90）第0600080201830号。……第二间房屋的二分之一产权，应由其子女蔡慕兰、蔡燊城共同继承。同日，蔡慕兰、蔡燊城提交《土地使用权变更登记申请表》，申请对上述土地使用权进行变更，用地者由蔡炳、蔡庆变更为蔡炳、蔡慕兰、蔡燊城。佛府集建（98）字第0600080202900号《集体土地建设用地使用证》记载，土地使用者为蔡炳、蔡慕兰、蔡燊城，地址为澜石镇深村管理区南西村，地号为（9）-164，用地面积为柒拾玖，其中建筑占地柒拾叁，用途为住宅，四至为东：蔡灼伟屋，南：杜伍屋，西：岑保洪屋，北：蔡福强屋。2018年3月19日，佛山市禅城区石湾镇街深村村民委员会出具《证明》，证明：佛山市禅城区澜石深村南西村松秀里街二巷2号（土地证证载地址为：石湾区澜石镇深村村南昌，以上地址同属一房屋，地号为（9）-164，房屋产权属蔡炳、蔡慕兰、蔡燊城所有，《集体土地建设用地使用证》号码为佛府集建（98）字第0600080202900号，《房屋产权证》未办，解放前老屋，至今未改建过；该房屋现为一层平房，建筑面积为72.42平方米，用地面积为79平方米。经询问，该村于2019年4月3日向本院复函，称：1、蔡伯强非我村集体经济组织成员；2、我村于2018年3月19日出具的《证明》情况属实，该房屋没有改建过及翻新；3、解放前老屋在该村没有报建资料存档。2018年8月，蔡伯辉、蔡雁明、蔡伯雄、蔡伯广出具《承诺书》，自愿放弃涉案房屋的承继，同意蔡伯强为唯一继承人。2019年4月3日，就涉案房屋过户登记等问题，佛山市自然资源局禅城分局向本院复函，称：经查，来函咨询的不动产目前未有办理房产证，该房产证能否过户到蔡伯强名下须符合以下条件：一、建房人已故的，继承人不受村民身份限制，但建房人生前须为农村集体经济组织成员或村民；二、根据法院提供的情况，房屋在解放前建成，至今没有改建的，在房屋符合建筑质量和消防安全的前提下，经审核确认符合我区镇村建设历史遗留范围（能确认现在与2001年房屋调查图或2002年地理信息中心数字化成图一致），且经公示无人提出异议或异议不成立，村集体同意办理首次登记的，可按规定予以办理首次登记；三、首次登记和继承转移登记可合并办理。该复函附件2为宅基地上房屋所有权首次登记（历史遗留），其中已办土地证、未办房产证的个人自建房的申请材料包括：……4、镇村建设历史遗留问题申请及审批材料……8建房批文。若无建房批文提交，前述第4项材料（包括房屋产权归属证明、佛山市禅城区镇村房屋审核表、佛山市禅城区镇村建设历史遗留问题处理意见、禅城区南庄镇村（居）民住宅建设遗留问题审批表、南庄镇历史遗留问题农村建房申请表等，五选一）；9、证明（街道办出具的承担规划和建筑质量、消防安全责任的文件（祖庙、张槎、石湾镇范围未经规划部门报建须提交））……2019年4月8日，佛山市自然资源局禅城分局向本院复函，称未有佛山市禅城区澜石深村南西村松秀里街二巷2号的房屋规划报建材料。2019年4月29日，佛山市规划城建档案馆向本院复函，称未查到涉案房屋的相关资料数据。另查明一，根据广州自缝资产管理有限公司登记表，蔡炳光的曾用名为蔡炳。另查明二，根据相关户籍证明、死亡证明显示，原告蔡伯强父母为蔡炳光、何群，蔡炳光于1994年1月24日报死亡并注销户口，其妻何群于2002年1月1日报死亡并注销户口。除原告外，蔡炳光、何群另生育：子蔡伯雄、女蔡雁秋（1980年10月29日报死亡，注销户口）、子蔡伯广、子蔡伯辉、女蔡雁明。蔡伯雄已于2018年10月31日死亡。另查明三，根据相关户籍证明显示，被告蔡慕兰丈夫为陈乃贵，子女为陈缅春、陈嘉禧。本院认为，本案系所有权确认纠纷。《中华人民共和国物权法》第九条规定，不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力；未经登记，不发生效力，但法律另有规定的除外。第三十条规定，因合法建造、拆除房屋等事实行为设立或者消灭物权的，自事实行为成就时发生效力。《不动产登记暂行条例实施细则》第四十一条规定，申请宅基地使用权及房屋所有权首次登记的，应当根据不同情况，提交下列材料：……（三）房屋符合规划或者建设的相关材料。本案中，涉案房屋尚未办理房产证，故其不动产物权尚未通过登记设立。而原告并未提交涉案房屋的规划报建证明，经询问房屋所在村委会、规划部门、档案馆等，均未有涉案房屋的规划报建资料，故其不动产物权是否已通过合法建造取得，无法查明，因此，虽然涉案土地有《集体土地建设用地使用证》，但在无证据证明相关房屋属于合法建造的情况下，根据“房地一体”的原则，本院对原告主张享有涉案房屋及其对应土地使用权的二分之一份额及相应的不动产过户登记诉请，不予支持。另，根据《中华人民共和国城乡规划法》第六十四条的规定，未取得建设工程规划许可证或者未按照建设工程规划许可证的规定进行建设的，由县级以上地方人民政府城乡规划主管部门责令停止建设；第六十五条规定，在乡、村庄规划区内未依法取得乡村建设规划许可证或者未按照乡村建设规划许可证的规定进行建设的，由乡、镇人民政府责令停止建设、限期改正；逾期不改正的，可以拆除。又根据《第八次全国法院民事商事审判工作会议（民事部分）纪要》第21点意见，对于未取得建设工程规划许可证或者未按照建设工程规划许可证规定内容建设的违法建筑的认定和处理，属于国家有关行政机关的职权范围，应避免通过民事审判变相为违法建筑确权。当事人请求确认违法建筑权利归属及内容的，人民法院不予受理；已经受理的，裁定驳回起诉。本案中，尽管涉案房屋因历史原因难以认定为违法建筑，但也无证据证明该房屋为合法建筑，根据上述法律规定及指导意见，在相关房屋是否属于合法建造、能否办理宅基地上房屋所有权首次登记（历史遗留）均未明晰的情况下，不宜通过民事审判对该房屋的权利归属及内容进行确认。原告可向国家有关行政部门申请处理。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，缺席判决如下：驳回原告蔡伯强的诉讼请求。本案受理费1150元，由原告蔡伯强负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审判员  黎秋华二〇一九年五月十三日书记员  潘有鹏