广东省吴川市人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0883民初344号原告：柯忠武，男，1984年5月16日出生，汉族，住吴川市。被告：陈日平，女，1990年6月22日出生，汉族，住吴川市。委托诉讼代理人：李萍，广东梅江律师事务所律师。原告柯忠武与被告陈日平买卖合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告柯忠武、被告陈日平及其委托代理人李萍到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告柯忠武向本院提出诉讼请求：一、请求法院依法判令被告退还原告购车款人民币101800元；二、请求法院依法判令被告向原告支付利息,【利息按照中国人民银行同期同类贷款利率的标准从2017年11月26日起暂2019年1月26日,之后利息从起诉之日起按上述标准计算至被告退还清原告购车款为止】；三、请求判令被告承担本案全部诉讼费用。事实和理由：2017年8月17日,原被告约定:原告向被告订购本田车辆(车辆型号:本田CRV2017款240TURBO自动两驱风尚版,外观白色,内饰黑),购车款为181800元,车辆到货时间约100天。原告于2017年8月17日全额向被告支付了购车款181800元,被告写下收据予以确认。但是被告在收到原告的购车款后并没有如约将车辆交付给原告。后经原告多次追讨,被告因无法如约向原告交付车辆而承诺将原告已支付的购车款全额退还给原告,但截至今日,已长达一年半之久,被告仅向原告退还80000元购车款,仍拖欠原告购车款101800元。被告的行为已构成违约且严重损害原告的合法权益。为维护原告的合法权益,原告特向贵院提起诉讼,请求贵院依法作出公正的判决。被告陈日平辩称：一、本案中原告是委托答辩人为其购买小车的,双方之间根本不存在买卖合同关系,而是存在委托合同关系。答辩人的丈夫是广州华加润投资发展有限公司的股东，该公司与谢明晰合作开展购车业务,为他人订车。原告与答辩人是同乡,大家都清楚广州华加润公司的订车业务,而且曾有部分老乡早已向公司购买过车辆,确实比市场价便宜,而且手续齐全、合法的,因为原告与答辩人相熟,故原告委托答辩人为其订购并将购车款汇给答辩人代缴,以上事实原告所举的微信聊天记录可以证实,答辩人与原告的行为不存在买卖合同关系,答辩人手中没有标的物,不可能转移标的给原告,不符合买卖合同的特征。实际上,答辩人与原告是委托合同关系,答辩人委托原告订购小汽车,答辩人所写的《收据》只是一份交付凭证。二、答辩人与原告之间的委托合同关系是合法有效的。原告委托答辩人为其订购小汽车,答辩人同意为其代购,其双方之间的意思表示真实,其协议(合同)没有违反法律的相关规定,是合法有效的。答辩人已将购买款转给公司合伙人的账户,已按原告的指示处理了委托的事情。原告购置小汽车未能到货,是因为华加润公司的股东林松被诈骗导致的,这一结果与答辩人的行为无关联,也不是答辩人能掌控的结果。正常情况下,答辩人收到委托代购的购车款后,将购车款通过银行转汇入华加润公司的股东林华容的账户内,林华容将购车款通过银行转入给华加润公司法定代表人林松的账户,林松又将购车款转入给谢明晰的的账户。由谢明晰将小汽车交付给林松,林松交付给林华容,林华容交付给答辩人,答辩人交付给客户。但由于谢明晰今次有预谋诈骗,故所订的车辆根本无发货,从而引发本案的纠纷,为此事,华加润公司的法定代表人林松已向公安机关控告,2018年12月19日,深圳市公安局已对谢明晰合同诈骗案进行了立案侦查,该案正在侦查之中。以上情况可以清楚本案纠纷与答辩人的行为无关联,也不是答辩人能掌控结果。四、本案订车款的返还义务或者说赔偿的责任不应由答辩人承担。本案中的《收据》只是一份交付凭证,答辩人与原告是委托关系,订车款已交给谢明晰且被其诈骗了,涉案款项根本不是答辩人持有,返还无据;答辩人作为受托人,其行为没有过错,也没有超越委托人权限,所以答辩人不应承担赔偿损失的责任。综上所述,本案根本不是买卖合同纠纷而是委托合同纠纷,答辩人在处理委托事务时,不存在过错,也没有重大过失,故原告主张答辩人返还购车款及利息的证据不足,请法院査明本案的事实,依法驳回原告的诉求,以维护答辩人的合法权益!当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院结合双方证据的效力及与待证事实的关联性予以认证，本院认定事实如下：被告陈日平因有特殊渠道能为他人购买到价格比市场价优惠且手续齐全、合法的车辆，故原告在已向被告成功购买过车辆的情况下再次向被告订购本田车辆一辆(车辆型号:本田CRV2017款240TURBO自动两驱风尚版,外观白色,内饰黑)，双方商定价格为181800元。被告于2017年8月17日收到原告转账的购车款，并出具《收款收据》一份，内容为“柯生本田CRV转账金额181800元整，确认订购本田CRV2017款240TURBO自动两驱风尚版指导价20.38万，公司价18.18万，外观白色，内饰黑金额壹拾捌万壹仟捌元到货时间大约100天左右”。但双方约定的到货时间过后，被告未能如约向原告交付车辆，经原告多次追讨，被告于2019年2月份向原告退还了部分购车款，尚欠101800元至今未还，也未向原告交付订购的车辆，现原告请求被告归还购车款，但被告辩称其与原告之间不存在买卖合同关系，而是属于委托合同关系，根据委托合同的相关法律规定，被告不应承担返还购车款等责任，故产生本案纠纷。另查，被告收到原告支付的181800元订车款后，将164000元转账给被告的丈夫林华容，林华容再将164000元转账给林松。被告认为林松最后将该款164000元汇入谢明晰指定的账户。本院认为：本案的焦点是原告与被告之间属于买卖合同关系还是委托合同关系？根据《中华人民共和国合同法》第三百九十六条“委托合同是委托人和受托人约定，由受托人处理委托人事务的合同”，第三百九十八条“委托人应当预付处理委托事务的费用。受托人为处理委托事务垫付的必要费用，委托人应当偿还该费用及其利息”，第三百九十九条“受托人应当按照委托人的指示处理委托事务。”之规定，委托合同中的受托人须根据委托人的指示行事，委托人应当预付报酬。本案中，原告支付给被告的181800元属于订车款，并非委托费用，原告也没有指示被告如何购得目标车辆，被告收取原告的181800元后，只转账164000元给他人意欲订购车辆再交付给原告，赚取其中的差价为利润。《中华人民共和国合同法》第一百三十条规定“买卖合同是出卖人转移买卖标的的所有权于买受人，买受人支付价款的合同”，本案属于预约买卖，指买卖成立时买受人先支付预付款，出卖人日后交付货物的买卖。虽然双方没有签订书面买卖合同，但根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条的规定“当事人之间没有书面合同，一方以送货单、收货单、结算单、发票等主张存在买卖合同关系的，人民法院应当结合当事人之间的交易方式、交易习惯以及其他相关证据，对买卖合同是否成立作出认定”。在本案中，原告在知道被告具有特殊渠道能购买到比市场价便宜的车辆的情况下，曾在被告处成功购买过车辆。基于信任及交易习惯，原告在没有签订书面合同的情况下再次与被告进行交易，被告收取了原告的预付款并出具《收款收据》给原告收执。因此，双方成立买卖合同关系而非委托合同关系。原告在被告处订购车辆，并将购车款支付给被告，已履行了合同的主要义务，被告选择的进货渠道出现了问题，因第三人的原因未能如愿取得车辆所有权，导致未能按时转移标的物给原告，应承担相应的违约责任。依照《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第三条第二款“出卖人因未取得所有权或者处分权致使标的物所有权不能转移，买受人要求出卖人承担违约责任或者要求解除合同并主张损害赔偿的，人民法院应予以支持。”的规定，被告的辩称没有事实和法律依据，本院不予支持。由于被告辩称被案外人诈骗，无法继续履行交付义务，且退还了部分订车款给原告，现原告请求被告退还尚欠购车款101800元及按照中国人民银行同期同类贷款利率从2017年11月26日起计至实际还清之日止的利息，属于请求解除合同及赔偿损失的意思表示，依照《中华人民共和国合同法》第九十七条“合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失”，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款：“买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。”的规定，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百三十条、第三百九十六条及《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第一款、第三条第二款、第二十四条第四款的规定，判决如下：一、原告柯忠武与被告陈日平之间于2017年8月17日成立的汽车买卖合同予以解除；二、限被告陈日平于本判决发生法律效力之日起七日内向原告柯忠武退还购车款101800元和利息（以101800元为基数，自2017年11月26日起至实际还清之日止按中国人民银行规定的同期同类贷款利率计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案件受理费人民币1168元，由被告陈日平负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省湛江市中级人民法院。审判员 彭 曦二〇一九年五月六日书记员 黄诗颖