山东省泰安市泰山区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）鲁0902民初1629号 原告：杨帆，男，1988年4月4日出生，汉族，济南铁路局工务段检查监控车间职工，住济南市天桥区。 委托诉讼代理人：程然，山东金长虹律师事务所律师。 委托诉讼代理人：于凯，山东金长虹律师事务所实习律师。 被告：宗承华，女，1969年1月14日出生，汉族，租住泰安市泰山区（房主杨会勇）。 委托诉讼代理人：狄小龙，泰安泰山中和法律服务所法律工作者。 委托诉讼代理人：郭甲营，泰安泰山中和法律服务所法律工作者。 原告杨帆与被告宗承华民间借贷纠纷一案，本院于2019年3月22日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告杨帆及其委托诉讼代理人程然、于凯，被告宗承华及其委托诉讼代理人狄小龙均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 杨帆向本院提出诉讼请求：1.判令被告宗承华承担连带担保责任立即偿还原告借款本金25万元及相应利息（按年利率24%，自2018年12月27日计算至被告实际还清借款之日）；2.判令被告宗承华立即支付原告支出的律师代理费12500元；3.本案诉讼费、保全费、保全担保费均由被告承担。事实和理由：2017年12月26日，原告与孙丰翠、宗承华签订借款及保证协议，协议约定孙丰翠向原告借款25万元，借款期限为2017年12月26日至2018年12月26日，还款方式为按月付息，到期还本，由被告宗承华对该笔借款承担连带责任保证担保。协议签订后，原告依约于当日将借款25万元汇入孙丰翠的账户。该笔借款到期后，孙丰翠未能偿还借款本金。故告为维护合法权益，具状起诉。 宗承华辩称，原告所述不属实，原告与孙丰翠之间具体借款数额被告不清楚，但孙丰翠曾多次向被告表示其与原告之间的有关本案借款均已还清。 本院经审理认定事实如下：原、被告与孙丰翠均系朋友关系。2017年12月26日，原告杨帆（出借方）与孙丰翠（借款方）、被告宗承华（担保方）签订《借款及保证协议》一份，约定：第一条，自2017年12月26日至2018年12月26日由出借方提供给借款方人民币250000元整；还款方式为按月付息，到期还本。第二条，借款方需按合同规定归还出借方款项，若出现逾期将按每天百分之一进行罚息。第三条借款方提供资料信息必须真实有效，若出现虚假信息及资料，出借方有权按诈骗提起诉讼，由借款方支付因追讨该款项所产生的诉讼费、律师费及差旅费等。第五条，借款方此借款由宗承华作担保，担保范围为此笔借款的本息及逾期罚息等。第六条，借款到期后，如若借款方未按期归还本息时，由担保人依法承担连带责任。当日，原告通过中国建设银行尾号为1988的银行卡向孙丰翠尾号为5673账户分五次转款共计250000元。 被告称签订协议之前不认识原告杨帆，当时协议中第一条没有填写内容，对借款期限、金额均不知情，该协议是否已经真实履行被告不清楚，被告认可协议中的签字和手印是其本人所签。原告称借款时口头约定利息为月息2分，借款时没有预扣利息，孙丰翠通过现金方式已经偿还利息至2018年10月份，本金没有偿还。被告则对此不予认可，称借款协议中未约定利息，如果孙丰翠已经偿还到2018年10月份利息，应认定为偿还的是本金。被告称原告与孙丰翠之间有多笔业务往来，不能确定250000元的转账为本案诉争借款。且孙丰翠曾多次表示本案借款已偿清，被告对原告的担保义务已经解除。 2019年3月，原告杨帆与山东金长虹律师事务所签订委托代理合同，约定由山东金长虹律师事务所处理原被告民间借贷纠纷一案，为此原告支付律师代理费12500元。原告提交山东金长虹律师事务所出具的增值税发票一份、泰安银行电子交易回单一份。被告对此表示没有异议，但称孙丰翠曾表示该笔借款已偿清，被告对原告的担保义务已经解除，被告不应承担原告本次诉讼的代理费用。 案件审理过程中，本院根据被告宗承华的申请，依法调取孙丰翠名下中国农业银行尾号为5673的银行账户及中国建设银行尾号为2918的银行账户自2017年12月1日至2018年12月期间的交易明细及对手信息，该两份交易明细中均无孙丰翠向原告转款的记录。另，原告提交其名下中国建设银行尾号为1988的银行账户2017年12月1日至2018年12月1日期间的交易明细一份，该交易明细中亦无孙丰翠向原告转款的记录。原、被告对上述三份银行交易明细真实性均无异议，但被告称交易明细中显示孙丰翠在借款期限内至去世之前有多笔大额向案外人朱林全转账的记录，朱林全也有多笔大额向原告转账的记录，朱林全是本案借款的介绍人，孙丰翠也多次称借款已还清，故应当认定孙丰翠已经通过朱林全将借款偿还给了原告。被告称孙丰翠与朱林全的转账中，有两笔转账时间及金额与朱林全向原告杨帆的转账时间及金额基本一致，应认定孙丰翠通过朱林全偿还本案对原告借款。原告则对此不予认可，称自己与朱林全共同合作机建工程建设，双方系合作伙伴关系，之间存在转账很正常，且孙丰翠建行及农行账户中显示，朱林全曾分7次向孙丰翠账户转账共计330000元，可以证实两人之间存在其他经济往来，朱林全只是陪同原告与孙丰翠见的面，并称朱林全与原告之间经济往来频繁，上述两笔款项仅是巧合。 庭后本院依职权对案外人朱林全进行调查询问并制作询问笔录，朱林全称与原告杨帆系同学关系，现在也是合作伙伴，双方之间存在业务往来，孙丰翠曾经找自己办过信贷业务，双方之间也存在借贷关系，不清楚原告与孙丰翠之间的借款情况，但是陪同原告到孙丰翠处拿过利息，听说他们约定的利息是2分，自己不是原告与孙丰翠之间借款的介绍人，孙丰翠也没有通过自己向原告支付过利息。原告对朱林全的询问笔录真实性无异议，称朱林全陈述的内容与原告陈述事实基本一致。被告则称因孙丰翠死亡无法得知款项偿还情况，被告也没有参与借款归还及利息约定，朱林全在询问笔录中称原告去孙丰翠处拿过利息，但没有具体说多少，原告在本案中存在重大过失，应当承担相应的责任。 另查明，原、被告均称孙丰翠已于2018年12月份去世，但双方均未提交证据予以证实。 本院认为，原、被告签订的《借款及保证协议》是双方真实意思表示，不违背相关法律规定，系合法有效的协议。协议签订后，当事人均应全面履行各自义务。原告提交的中国建设银行银行卡客户交易明细清单转账数额与协议第一条中的借款数额相符，即原告已按协议约定履行了出借款项的义务。被告虽辩称签订协议时第一条的内容为空白，签订协议时对借款期限、数额均不知情，但被告宗承华作为完全民事行为能力人，其本人认可自愿在协议中担保人处签字捺印，应认定为其本人同意为该笔借款承担连带保证责任。《最高人民法院关于审理民间借贷纠纷案件适用法律若干问题的规定》第四条规定，保证人为借款人提供连带责任保证，出借人仅起诉借款人的，人民法院可以不追加保证人为共同被告；出借人仅起诉保证人的，人民法院可以追加借款人为共同被告。本案中，被告为涉案债务提供连带责任保证，原告有权选择起诉债务人或者担保人，也可以将债务人和担保人一并起诉，原被告均称借款人孙丰翠已去世，原告要求被告偿还涉案债务，不违反法律规定，本院予以支持。 关于涉案借款是否约定利息及利息标准问题。被告申请本院调取的孙丰翠的两份银行交易明细及原告提交的中国建设银行交易明细，均未体现孙丰翠向原告偿还借款本金及利息的情况，根据原告陈述内容及对案外人朱林全的询问情况，均可以证实涉案借款约定利息为月息2分，故对被告辩称涉案借款未约定利息的主张，本院不予采信。被告称孙丰翠已经通过朱林全向原告偿清该笔借款，但上述证据中表明孙丰翠与朱林全存在多笔业务往来，朱林全亦不认可被告主张，且被告未提交证据证实，故对被告该项辩称理由，本院不予采信。被告虽辩称协议中未载明借款利率，所以主张孙丰翠还的钱都是还的本金，而且款项都已经全部偿还完毕，未提交证据证实自己的主张，故对被告的该项辩称理由，本院不予采信。原告称孙丰翠已将该笔借款的利息支付至2018年10月份，现原告要求被告支付自2018年12月27日起至被告实际还清借款之日止的利息，不违反相关法律规定，本院予以支持。 关于律师代理费的问题。原被告签订借款及担保协议中第三条约定的内容系借款人提供资料信息虚假情况下导致原告提起诉讼产生的律师费等费用应由借款人承担，但未约定借款人逾期还款情形下的实现债权费用承担问题，原告未提供证据证实借款人提供资料信息系虚假的，故对原告要求被告承担律师代理费的诉讼请求，本院不予支持。 综上，原告要求被告偿还借款本金250000元并自2018年12月27日起按照年利率24%标准支付利息的诉讼请求，不违反法律规定，本院予以支持。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷纠纷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条规定，判决如下： 一、被告宗承华于本判决生效之日起十日内偿还原告杨帆借款本金250000元； 二、被告宗承华于本判决生效之日起十日内支付原告杨帆相应的借款利息（自2018年12月27日起至被告实际还清之日止，以本金250000元为基数，按照年利率24%标准计算）； 三、驳回原告杨帆的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费2618.75元，保全费2020元，共计4638.75元，由被告宗承华负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省泰安市中级人民法院。 审判员  王明文 二〇一九年五月二十七日 书记员  宗 斌