wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
安徽省合肥市包河区人民法院民 事 判 决 书（2019）皖0111民初1342号原告：中信银行股份有限公司信用卡中心合肥分中心，住所地安徽省合肥市包河区马鞍山南路1000号新都会环球广场204—205，统一社会信用代码91340100MA2MTWK11N。负责人：石银坤，总经理。委托诉讼代理人：张陈陈，浙江华新律师事务所律师。被告：肖素玥，女，1969年12月24日出生，汉族，住安徽省合肥市瑶海区。原告中信银行股份有限公司信用卡中心合肥分中心（以下简称“中信银行信用卡合肥分中心”）与被告肖素玥信用卡纠纷一案，本院于2019年1月16日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告中信银行信用卡合肥分中心委托诉讼代理人张陈陈到庭参加诉讼，被告肖素玥经本院公告送达开庭传票无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。中信银行信用卡合肥分中心向本院提出诉讼请求：1、请求法院判决肖素玥立即支付信用卡贷款余额38062.39元，暂时计算至2018年11月8日。其中，贷款本金为27716.64元，利息为3557.66元，违约金6788.09元，以上所主张的费用按照双方的约定结算至清算之日止；2、请求法院判令肖素玥承担本案的诉讼费。事实和理由：2011年7月21日，肖素玥在中信银行信用卡合肥分中心处申请办理中信银行信用卡，申请代码20110620107452，卡号为40×××21。肖素玥卡消费后，对信用卡欠款一直不予清偿，截止2018年11月8日已经发生贷款余额38062.39元，经过中信银行信用卡合肥分中心多次催收，肖素玥至今不予归还。中信银行信用卡合肥分中心为维护自身的合法权益，特诉诸法院，望判如诉请。肖素玥未在答辩期内提交答辩状，也未在举证期限内提供证据。本院经审理认定事实如下：2011年6月13日，肖素玥向中信银行信用卡合肥分中心申请信用卡一张，卡号为40×××21。肖素玥在申请表上确认并签字，承诺已阅读全部申请材料，充分了解并清楚知晓该信用卡产品的相关信息，愿意遵守领用合同（协议）的各项规则。《中信银行信用卡（个人卡）领用合约》第四条第2项约定：“免息还款期最长不超过50天。乙方（肖素玥，下同）及其附属卡持卡人的非现金交易在免息还款期内偿还全部款项的，无需支付现金交易的利息。否则，应支付全部透支款项自甲方（中信银行信用卡合肥分中心，下同）记账日起至还款到账日的透支利息，甲方按日利率万分之五计收透支利息，并按月计收复利。”第四条第3项约定：“乙方及其附属卡持卡人办理信用卡预借现金，需支付手续费，并不享受免息还款期待遇。甲方由银行记账日起按日利率万分之五计收利息至还款到账日止，并按月计收复利。”第五条第5项约定：“乙方及其附属卡持卡人账单所列明的款项，其还款顺序为利息、费用（手续费、年费、滞纳金等）、消费透支款、透支取现款，甲方有权根据监管要求对逾期账户单方面变更上述还款顺序。”第五条第7项约定：“乙方及其附属卡持卡人可以选择以最低还款额方式还款，即于当期到期还款日之前将不低于最低还款额的款项偿还给甲方。选择最低还款额方式不享受免息还款期待遇，甲方对每笔交易按日利率万分之五计收从银行记账日起至还款到账日止的应付利息，按月计收复利，并根据中国人民银行的此项利率调整而调整。利息计收对象包括本金（消费透支款、现金取现款项）、利息等欠款。”中信银行信用卡合肥分中心发放该信用卡后，截止至2018年11月8日，肖素玥透支本金27716.64元、利息3557.66元，合计31274.3元。庭审中，中信银行信用卡合肥分中心自愿放弃对除本金、利息外其他所有费用的主张。上述事实，有中信银行信用卡合肥分中心的当庭陈述及其提交的信用卡申请表、《中信银行信用卡（个人卡）领用合约》、《中信银行信用卡产品及服务销售价格目录》、交易流水、催收历史、余额构成表等证据佐证，本院对其证明力应予确认。本院认为，肖素玥向中信银行信用卡合肥分中心申请信用卡，并自愿遵守领用合同（协议）的各项规则，双方之间成立信用卡合同关系，均应按照相关约定全面履行各自义务。现肖素玥透支信用卡本金27716.64元未及时偿还，应按照约定支付透支本金、利息，故中信银行信用卡合肥分中心诉请肖素玥支付上述款项，本院予以支持。另中信银行信用卡合肥分中心自愿放弃对除本金、利息外其他所有费用的主张，系其真实意思表示，且不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第五十一条、第九十二条、第一百四十四条规定，判决如下：被告肖素玥于本判决生效之日起十日内偿还原告中信银行股份有限公司信用卡中心合肥分中心截至2018年11月8日卡号40×××211的信用卡欠款本金27716.64元、利息3557.66元，合计31274.3元[之后利息的计算方式为按《中信银行信用卡（个人卡）领用合约》约定的计算方式，计算至实际给付之日止]。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费582元，由被告肖素玥负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。审 判 长  陈永骜审 判 员  赵宇飞人民陪审员  韩明霞二〇一九年五月二十八日书 记 员  沈 蓉附：本案适用的法律条文《中华人民共和国合同法》第六十条第一款当事人应当按照约定全面履行自己的义务。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。《中华人民共和国民事诉讼法》第五十一条原告可以放弃或者变更诉讼请求。被告可以承认或者反驳诉讼请求，有权提起反诉。第九十二条受送达人下落不明，或者用本节规定的其他方式无法送达的，公告送达。自发出公告之日起，经过六十日，即视为送达。公告送达，应当在案卷中记明原因和经过。第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
广东省高州市人民法院 结 案 通 知 书 （2018）粤0981执恢286号 冯子莲、梁坤佳： 本院执行申请执行人冯子莲与被执行人梁坤佳生命权、健康权、身体权纠纷一案过程中，被执行人已全部履行义务，缴交执行费90元，本案已执行完毕。依照最高人民法院《关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第108条第（1）项之规定，本院（2018）粤0981执恢286号被执行人梁坤佳生命权、健康权、身体权纠纷一案作执行完毕结案。 特此通知。 二〇一九年五月二十一日
江西省南昌市西湖区人民法院民 事 裁 定 书（2019）赣0103民初2861号原告：李茂金，男，1969年1月2日出生，汉族，住南昌市青云谱区。委托代理人：江力斌、周育文，江西求正沃德律师事务所律师。被告：胡丁，男，1984年11月23日出生，汉族，住南昌市西湖区。原告李茂金诉被告胡丁民间借贷纠纷一案，本院依法进行了审理，现已审理终结。原告李茂金诉称：原、被告系亲属关系，被告因需要资金，多次向原告提出借款。其中，原告李茂金于2013年5月3日向被告胡丁转账100万元，2013年底，原告委托刘晓衍于12月4日向胡丁转账50万元,有刘晓衍向胡丁转款的凭证及刘晓衍出具的《证明》为证。被告收到借款后，双方鉴于亲属关系，原告未要求被告出具借条等债权凭证，也未就此两笔借款及时对账。2018年经原告回想，确定被告尚未归还原告此两笔借款，当原告向被告提出归还此两笔借款时，被告拒不返还原告借款。特起诉，请求：1、判令被告胡丁立即归还原告借款150万元及相应利息（自起诉之日起按年利率6%计算至本息全部还清之日止）；2、判决本案诉讼费全部由被告承担。本院认为，(2016)赣0103民初2071号民事判决书中查明：自2011年起至2015年期间，被告胡丁与原告之间互有多次转款往来，原告的银行账户亦有多笔大量现金取款记录。2016年3月6日，双方对借款进行结算，由被告胡丁向原告出具借款确认书，载明：胡丁从2011年起向李茂金共借到人民币转账及现金65万，在借款期间胡丁还了李茂金部分款项，截止今日双方对账核实胡丁还欠李茂金借款及利息505000元整。一审被告败诉后提起上诉，原告因故未到庭，南昌市中级人民法院缺席审理，（2017）赣01民终1231号民事判决书称：经二审审理查明的其他事实与一审法院查明的事实一致。由于原告提供的证据均是在2013年度就已经存在，即使原告本次诉称属实，也属于在原一审、二审时遗漏向人民法院提供的证据，原告提起本诉，违法“一事不二理”的原则。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条第（五）项、第一百五十四条第一款第（三）项的规定，裁定如下：驳回原告李茂金的起诉。案件受理费18300元，退还原告李茂金。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省南昌市中级人民法院。审判员  傅少华二〇一九年五月十五日书记员  李俊彦
北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书（2018）京0108民初53448号原告：北京长城商务汽车租赁有限公司，住所地北京市海淀区农大南路1号院2号楼2层办公B-207。法定代表人：肖晶磊，总经理。委托诉讼代理人：刘冰，男，该公司法务，住单位宿舍。被告：北京巴歌汽车租赁有限公司，住所地北京市顺义区仁和镇山子坟村通顺路段34号。法定代表人：孙洋。原告北京长城商务汽车租赁有限公司（以下简称长城汽车公司）与被告北京巴歌汽车租赁有限公司（以下简称巴歌汽车公司）车辆租赁合同纠纷一案，本院于2018年9月12日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告长城汽车公司之委托诉讼代理人刘冰到庭参加诉讼，巴歌汽车公司经本院公告传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。长城汽车公司向本院提出诉讼请求：1、判令巴歌汽车公司支付我公司所欠车辆租金4320元、违约金1584元、加速折旧费560元，上述费用合计6464元；2、巴歌汽车公司承担本案诉讼费。事实和理由：2017年7月20日，我公司与巴歌汽车公司签订汽车租赁合同及补充协议各一份，我公司将车辆型号为电动小E的×××电动车租赁给巴歌汽车公司，租赁期限为2017年7月25日至2018年7月24日，月租金1600元/辆，超时费200元/天/辆，超公里费2元/公里/辆。保证金1600元/辆，租金支付周期为季付，双方约定若因承租方原因造成合同未能继续履行（自动延长期除外），承租方应向出租方支付提前解约违约金，即未履行部分租期租金总额的30%，另，出租方有权向承租方收取加速折旧费，加速折旧费为保险公司对车辆定损额的20%。上述合同签订后，我依据合同履行了全部义务，保质保量向巴歌汽车公司提供了所涉租赁车辆，巴歌汽车公司在收到车辆经验收后未提出任何异议，使用过程中亦未出现任何质量问题，合同履行过程中，巴歌汽车公司出现拖延支付租赁费用情形，虽然我公司多次催收，巴歌汽车公司以种种理由予以拖延所欠租赁费用的支付，其行为已构成违约，不仅侵犯了我公司应收利益及正常业务经营，同时与当下构建和谐社会、诚信守善的气氛背道而驰。综上所述，为维护自身的合法权益，依据中华人民共和国民法通则、中华人民共和国合同法等相关法律、法规的规定诉至贵院，望判如所请。巴歌汽车公司未发表答辩意见。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。本院认定事实如下：2017年7月20日，长城汽车公司（出租方）与巴歌汽车公司（承租方）签订汽车租赁合同，长城汽车公司将车辆型号为电动小E的×××电动车租赁给巴歌汽车公司，租赁期限为2017年7月25日至2018年7月24日，月租金1600元/辆，超时费200元/天/辆，超公里费2元/公里/辆。保证金1600元/辆，租金支付周期为季付，双方约定若因承租方原因造成合同未能继续履行（自动延长期除外），承租方应向出租方支付提前解约违约金，即未履行部分租期租金总额的30%，出租方有权向承租方收取加速折旧费，加速折旧费为保险公司对车辆定损额的20%，承租方逾期10日未交租金的，出租方有权解除合同，取回车辆。合同签订后履行中，因巴歌汽车公司逾期10日未交租金，长城汽车公司于2018年4月15日依约收回车辆，双方合同已实际解除。庭审中，长城汽车公司提交了上述汽车租赁合同，提交机动车信息表，提交保险公司定损单(定损金额2800元)，提交欠费明细（租金4320元、违约金1584元、加速折旧费560元）。本院认为，根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案被告巴歌汽车公司经本院公告传唤，无正当理由拒不出庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利。双方签订的汽车租赁合同合法有效，双方均应恪守合同约定。巴歌汽车公司逾期10日未交租金，长城汽车公司依约收回车辆，双方合同已实际解除，巴歌汽车公司已构成违约，应当承担违约责任，同时支付至收回车辆时所欠租金，故长城汽车公司要求巴歌汽车公司支付租金4320元、违约金1584元、加速折旧费560元元合理，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：北京巴歌汽车租赁有限公司于本判决生效后七日内支付北京长城商务汽车租赁有限公司租金四千三百二十元、违约金一千五百八十四元、加速折旧费五百六十元，以上共计六千四百六十四元。如果北京巴歌汽车租赁有限公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理五十元，北京长城商务汽车租赁有限公司已预交，由北京巴歌汽车租赁有限公司负担，北京巴歌汽车租赁有限公司于本判决生效后七日内向北京长城商务汽车租赁有限公司支付。公告费四百六十元，北京长城商务汽车租赁有限公司已预交，由北京巴歌汽车租赁有限公司负担，北京巴歌汽车租赁有限公司于本判决生效后七日内向北京长城商务汽车租赁有限公司支付。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  沙月亮人民陪审员  沈玉明人民陪审员  胡显蕾二〇一九年五月二十二日书 记 员  刘 云
宁夏回族自治区石嘴山市大武口区人民法院 执行裁定书 （2019）宁0202执182号之一申请执行人：赵学军，男性，1969年04月04出生，汉族，住大武口区。被执行人：殷柏平，男性，1975年04月15出生，汉族，住大武口区。本院于2019年1月8日立案执行赵学军与殷柏平借款合同纠纷一案中，依据已经发生法律效力的本院作出的（2018）宁0202民初1988号民事判决书，被执行人应向申请人支付案款17120元，承担案件执行费157元。执行中经查询执行网络查控系统，被执行人名下无银行存款、证劵信息，被执行人名下登记有宁B号五菱牌汽车、宁B号北京现代牌汽车，本案对宁B号汽车车户予以查封，车辆未实际控制，经查询不动产登记中心，被执行人名下位于大武口区房屋被另案查封，本案轮候查封，本案暂无其他财产可供执行，本院依法对被执行人采取限制高消费措施，经与申请执行人谈话，其同意本案终结本次执行程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后即发生法律效力。    审判员 程亚飞  二〇一九年五月七日  书记员 王宇轩
广东省广州市天河区人民法院 执 行 裁 定 书 (2019)粤0106执2331号 申请执行人：平安银行股份有限公司广州分行，住所地广州市天河区珠江新城华强路1号珠控商务大厦102、103、201、602、25-35楼，统一社会信用代码91440101890473992Q。 负责人：张朝晖，行长。 委托代理人：陈鸣蔚、吴笛，均系广东四方三和律师事务所律师。 被执行人：匡才方，男，1973年8月13日出生，汉族，住湖南省耒阳市。 平安银行股份有限公司广州分行申请执行匡才方借款合同纠纷一案，本院做出的（2018）粤0106民初3269号判决书已发生法律效力。依上述生效判决：被执行人应向申请执行人偿还借款本金41157.42元及其利息、逾期利息；负担案件受理费1190元、律师费500元等。根据申请执行人的申请，本院于2019年1月30日立案执行。 在执行过程中，本院依法向被执行人发出执行通知书及报告财产令，责令其在期限内履行生效法律文书确定的义务，但被执行人未在期限内履行，也未向法院申报财产。 本院依法向银行、房管、车管、证券、工商等部门查询了被执行人名下的财产情况，未发现被执行人有可供执行的财产。 因被执行人不履行生效法律文书确定的义务，又不向法院如实申报财产，本院依法将被执行人纳入失信被执行人名单，以对其进行信用惩戒，并限制其高消费。 本院告知申请执行人本案的执行情况，但申请执行人暂时也不能提供被执行人其他可供执行的财产线索。 本院认为，经采取多方执行措施，未发现被执行人有可供执行的财产，申请执行人也不能提供其他可供执行的财产线索，本案可终结本次执行。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本院(2019)粤0106执2331号案的本次执行。 申请执行人如发现被执行人有可供执行的财产，可向本院申请强制执行。 本裁定送达后立即生效。 （此页无正文） 执行长 李 林 执行员 杨 军 执行员 李 端 二〇一九年五月五日 书记员 李新宇
山东省成武县人民法院 执 行 裁 定 书 (2018)鲁1723执恢199号 申请人：中国银行股份有限公司成武支行，住所地：成武县聊商路与伯乐大街交界处。统一社会信用代码：9137172386904174R。 负责人：陈书海，行长。 被申请人：成武县农丰棉业有限公司，住所地：成武县大田集镇邓庄开发区。组织机构代码：68720424-4。 法定代表人：刘元春，执行董事。 被申请人：成武县剑桥纺织有限公司，住所地：成武县孙寺镇工业园区。组织机构代码：67223555-8。 法定代表人：吕成玲，执行董事。 被申请人：刘元春，男，1967年5月3日出生，汉族，住山东省成武县。 被申请人：姚爱云，女，1966年1月7日出生，汉族，住山东省成武县。 被申请人：宋成忠，男，1961年10月10日出生，汉族。 住山东省成武县。 被申请人：李德华，女，1959年1月13日出生，汉族，住山东省成武县。 申请人中国银行股份有限公司成武支行与被执行人成武县农丰棉业有限公司、成武县剑桥纺织有限公司、刘元春、姚爱云、宋成忠、李德华金融借款合同纠纷一案中，成武县人民法院作出的（2016）鲁1723民初1492号民事判决书已经发生法律效力。2018年11月22日，中国银行股份有限公司成武支行向本院申请执行，本院于2018年11月26日立案执行。 在执行过程中，本院依法向被执行人成武县农丰棉业有限公司、成武县剑桥纺织有限公司、刘元春、姚爱云、宋成忠、李德华发出了执行通知书（执行通知书含逾期履行风险提示书）、报告财产令等法律文书，告知其逾期履行、逃避执行的法律后果，并责令其如实向本院报告详细的个人财产状况。现因双方达成长期履行和解协议，且申请执行人对该案提请了终结执行申请，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一项、最高人民法院《关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十五条之规定，现通知如下： 终结（2018）鲁1723执恢199号执行案件的执行。 本裁定书送达后即具法律效力。 审判长  火文胜 审判员  李国霞 审判员  田海军 二〇一九年五月二十日 书记员  王 剑
广西壮族自治区北海市海城区人民法院 民 事 裁 定 书 （2018）桂0502民初3993号 原告：李薇霓,女,汉族，1983年11月13日出生，住广西北海市海城区。 被告：北京思创远传网络科技发展有限公司，住所地北京市东城区珠市口东大街11号四层411A室。 法定代表人：贺文豪，职务：经理、执行董事。 原告李薇霓诉被告北京思创远传网络科技发展有限公司虚假宣传纠纷一案，本院于2018年12月12日立案。 原告李薇霓提出如下诉讼请求：1、判令被告退还货款2150元给原告，并赔付6450元（共计8600元）；2、判令被告承担本案诉讼费用。 事实与理由如下：事实与理由：一、2017年3月3日原告在被告开设的京东商城店铺“思创网络专营店”通过信息网络方式购买了思科交换机一台（型号SLM2024T-CN),支付金额2160元，商品编号1127193464，订单号50626743848,发票号码382××××4613，收货地址为原告住所地。二、购买时，被告在其商品网页宣传产地为美国，原告在收货后发现其产地为中国。在原告向北京市工商行政管理局东城分局进行投诉和举报后，2017年12月22日该局书面答复称对被告的违法行为作出了罚款1万元的行政处罚。京工商东处字[2017]第1733号行政处罚决定书表明：当事人的上述行为，违反了《中华人民共和国反不正当竞争法》第九条第一款规定，“经营者不得利用广告或者其他方法，对商品的质量、制作成分、性能、用途、生产者、有效期限、产地等作引入误解的虚假宣传”属于利用网页对商品的产地作引人误解的虚假宣传行为。三、综上所述，根据《消费者权益保护法》第二十条“经营者向消费者提供有关商品或者服务的质量、性能、用途、有效期限等信息，应当真实、全面，不得作虚假或者引人误解的宣传。”，被告将对消费者有重大利害关系的商品产地进行虚假的宣传，导致消费者作出了错误的购买意思，侵害了消费者权益。现请求依照《消费者权益保护法》第四十五条、第五十五条的规定，支持原告所请。 被告北京思创远传网络科技发展有限公司于2019年4月10日向本院提出管辖权异议，请求将李薇霓诉被告北京思创远传网络科技发展有限公司虚假宣传纠纷一案移送北京市东城区人民法院管辖。 事实与理由如下：本案案由确定为“虚假宣传纠纷”，故本案应当按照一般侵权案件确定管辖，即根据《民事诉讼法》第28条的规定，因侵权行为提起的诉讼，由侵权行为地或者被告住所地人民法院管辖。本案侵权行为地在北京市，而北京思创远传网络科技发展有限公司的法定住所地为北京市城区，故贵院依法对本案不具有管辖权。综上，请求将本案移送北京市东城区人民法院审理。 本院经审查认为，原告诉称其通过网络方式向被告购买一台思科交换机，被告在网页上宣传该商品产地是美国，原告收货后发现产地是中国，原告认为被告对该商品的虚假宣传行为侵害了消费者权益，因此诉至本院，请求被告退还货款并予以赔付。本院认为，根据《中华人民共和国反不正当竞争法》第九条规定，经营者不得利用广告或者其他方法，对商品的质量、制作成份、性能、用途、生产者、有效期限、产地等作引人误解的虚假宣传。本案中，被告对涉案商品在网页上宣传产地是美国，与商品实际产地不符，作引人误解的虚假宣传，属于《中华人民共和国反不正当竞争法》第九条规定的不正当竞争行为。依据《最高人民法院关于审理不正当竞争民事案件应用法律若干问题的解释》第十八条“反不正当竞争法第五条、第九条、第十条、第十四条规定的不正当竞争民事第一审案件，一般由中级人民法院管辖。各高级人民法院根据本辖区的实际情况，经最高人民法院批准，可以确定若干基层人民法院受理不正当竞争民事第一审案件，已经批准可以审理知识产权民事案件的基层人民法院，可以继续受理。”以及《中华人民共和国民事诉讼法》第二十八条“因侵权行为提起的诉讼，由侵权行为地或者被告住所地人民法院管辖。”的规定，原告向本院提起本案诉讼，本院辖区虽是涉案的侵权行为地，但本院不具有反不正当竞争法第九条规定的不正当竞争民事第一审案件的管辖权，应由本辖区具有该类不正当竞争行为管辖权的中级人民法院管辖。被告向本院提起管辖权异议，认为本案侵权行为地在北京市，被告住所地在北京市城区，本案应移送北京市东城区人民法院审理，本院认为，根据《最高人民法院关于适用的解释》第二十四条的规定，“民事诉讼法第二十八条规定的侵权行为地，包括侵权行为实施地、侵权结果发生地。”北海市是涉案侵权结果发生地，故北海市中级人民法院具有管辖权。被告的管辖权异议，本院不予支持。综上，依据《最高人民法院关于审理不正当竞争民事案件应用法律若干问题的解释》第十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第三十六条、第一百二十七条第一款规定，裁定如下： 本案移送北海市中级人民法院处理。本裁定一经作出即生效。 审 判 长  王警芳 人民陪审员  韦燕妮 人民陪审员  何显著 二〇一九年四月十八日 法官 助理  黄艳芝 书 记 员  余丽婷
广西壮族自治区平南县人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）桂0821民初586号 原告：平南县烟墩自来水厂，住所地广西平南县上渡街道雅埠村烟墩屯。 诉讼提起人：郑达全，平南县烟墩自来水厂原厂长。 委托诉讼代理人：郑文权，平南县烟墩自来水厂原管理人员。 委托诉讼代理人：梁鹏鸥，广西睿挚律师事务所律师。 被告：郑磊，男，1988年1月24日出生，汉族，居民，住广西平南县。 委托诉讼代理人：林子程，广西律翔律师事务所律师。 委托诉讼代理人：李泓键，广西律翔律师事务所实习律师。 原告平南县烟墩自来水厂（以下简称“烟墩水厂”）与被告郑磊供用水合同纠纷一案，本院于2019年2月22日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。本案当事人和委托诉讼代理人均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 烟墩水厂向本院提出诉讼请求：1.判决被告郑磊支付水费1646元；2.本案诉讼费由被告郑磊承担。事实和理由：自2011年至今，被告累计拖欠原告水费1646元，原告多次向被告追讨水费，但被告均以各种理由拖延至今。 郑磊答辩称，一、原告系自来水厂，没有经过股东大会及管理人员同意就起诉股东，起诉主体不符合规定。当初水厂成立，是以国家拨款及村民投资入股成立，2010年水厂对股东入股情况进行公告，郑达全等人作为管理人员进行管理的时候管理非常混乱，导致村民经常没有水用，2018年3月在村委主持下罢免了郑达全等4人管理人员的职务，另行推选了新的管理人员接手水厂的管理事务。水厂属于全体村民所有，郑达全只是水厂的原管理人员，并非水厂的法定代表人，所以郑达全不符合起诉主体。二、本案诉讼时效已过。 本院经审理认定事实如下：烟墩水厂是政府拨款及广西平南县上渡街道雅埠村烟墩屯等自然屯190余户村民共同出资筹建的自来水厂，烟墩水厂现尚未进行工商登记，自来水厂的供水范围主要是烟墩屯及附近村屯，在烟墩水厂成立之初，由出资人共同推选了郑达全、郑文权、郑坚明、郑坤雄作为水厂的管理人，对水厂的日常运行进行管理，后因郑达全等人在管理水厂的过程中管理不善，导致水厂管理混乱、数目不清，烟墩水厂于2018年3月9日召开了股东代表大会（即出资人代表大会），大会表决同意罢免郑达全、郑文权、郑坚明、郑坤雄在水厂的一切职务，选举郑永松、郑权武为水厂的管理人员，郑焕华为监督员。2018年3月11日，烟墩水厂召开全体股东大会（即全体出资人大会），大会确认了股东代表大会的决议，同意罢免郑达全、郑文权、郑坚明、郑坤雄在水厂的一切职务，由郑永松、郑权武两位管理人员主持水厂所有的账目。 本院认为，关于诉讼主体资格，《中华人民共和国民事诉讼法》第四十八条“公民、法人和其他组织可以作为民事诉讼的当事人。法人由其法定代表人进行诉讼。其他组织由其主要负责人进行诉讼。”及《最高人民法院关于适用的解释》第五十条第三款“其他组织，以其主要负责人为代表人。”的规定，其他组织以其主要负责人为代表人进行诉讼。烟墩水厂是平南县上渡街道雅埠村烟墩屯等自然屯190余户村民所共同出资筹建，烟墩水厂成立至今尚未进行工商登记，在其对外进行民事活动时，应由其负责人以水厂的名义进行。郑达全虽系烟墩水厂的原管理人之一，但烟墩水厂的全体出资人大会已经罢免了其管理人的职务，后又未再授权其代表水厂提起诉讼，现郑达全以烟墩水厂的法定代表人向本院提起本案诉讼，其起诉不符合法律规定。 综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第四十八条、《最高人民法院关于适用的解释》第五十条第三款、第五十二条、第二百零八条第三款的规定，裁定如下： 驳回原告平南县烟墩自来水厂的起诉。 案件受理费50元，减半收取计25元（原告已预交），由本院依法返还给原告平南县烟墩自来水厂。 如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于贵港市中级人民法院。 审 判 员 覃献军 二〇一九年五月二十日 法官助理 覃爱娟 书 记 员 杨贵深
重庆市第一中级人民法院民 事 裁 定 书（2019）渝01民终3626号上诉人（原审被告）：胡祥兵，男，1982年5月3日出生，汉族，住重庆市大足区。被上诉人（原审原告）：重庆鸽牌电线电缆有限公司，住所地重庆市渝北区空港大道998号，统一社会信用代码91500112709349701G。法定代表人：夏华，该公司董事长。上诉人胡祥兵因与被上诉人重庆鸽牌电线电缆有限公司房屋租赁合同纠纷一案，不服重庆市渝北区人民法院（2019）渝0112民初366号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本院查明，重庆市渝北区人民法院已向胡祥兵送达了交纳诉讼费用通知书（诉讼费交费编号：296419001524946），要求胡祥兵于收到通知书次日起七日内预交上诉案件受理费，并明确告知其如期限届满仍未预交的则按撤回上诉申请处理。现胡祥兵未在法院规定期限内预交上诉案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第三百二十条规定，裁定如下：本案按胡祥兵自动撤回上诉处理。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。本裁定为终审裁定。审 判 长 付永雄审 判 员 师玉婷审 判 员 闫信良二〇一九年五月二十四日法官助理 刘学亮书 记 员 刘思含
济南市槐荫区人民法院结 案 通 知 书(2019)鲁0104执1187号申请执行人：许晨光，男，1987年4月5日出生，汉族，住山东省博兴县纯化镇许楼村267号。被执行人：山东龙腾房地产开发有限公司，住济南市槐荫区张庄路321号东综合楼主楼三楼。申请执行人与被执行人商品房预售合同纠纷一案，现已执行完毕，特此通知。二〇一九年五月三十日
贵州省高级人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）黔民申584号 再审申请人（一审原告、二审被上诉人）：**，女，1967年8月14日出生，汉族，住贵州省贵阳市南明区。 委托诉讼代理人：吴家健，贵州匠和律师事务所律师。 委托诉讼代理人：杨云晟，贵州匠和律师事务所实习律师。 被申请人（一审被告、二审上诉人）：贵州武岳实业集团有限公司。住所地：贵州省贵阳市南明区南厂路12号。 法定代表人：赵祥，该公司董事长。 委托诉讼代理人：贾开文，贵州贵达律师事务所律师。 委托诉讼代理人：杨洁，贵州贵达律师事务所律师。 再审申请人**因与被申请人贵州武岳实业集团有限公司（以下简称武岳实业公司）房屋买卖合同纠纷一案，不服贵州省贵阳市中级人民法院(2018)黔01民终5573号民事裁定，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。 **申请再审称，（一）二审裁定认定事实不清，适用法律错误。二审裁定未能正确理解“集资建房”与“单位内部建房”在事实上的区别，导致认定本案事实重大错误。根据本案事实和证据，完全可以确定本案是平等主体之间的房屋买卖，根本无法推演出本案为“分房”和“占房”纠纷。（二）二审裁定适用《最高人民法院关于房地产案件受理问题的通知》第三条规定，属于适用法律错误。在有明显事实证据指向武岳实业公司在变相进行商品房（经济适用房）开发的情况下，二审裁定视而不见，以所谓“职工福利”为由遮掩武岳实业公司变相经营房地产开发的行为，混淆“内部建房”与“集资建房（经济适用房）”的概念。二审裁定在没有任何证据支撑适用《最高人民法院关于房地产案件受理问题的通知》第三条的情况下，任意适用，属适用法律错误。据此，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第六项的规定申请再审。 武岳实业公司提交意见称，原判认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回**的再审申请。 本院经审查认为，**依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第六项规定的事由提出再审申请，依照《最高人民法院关于适用的解释》第三百八十六条“人民法院受理申请再审案件后，应当依照民事诉讼法第二百条、第二百零一条、第二百零四条等规定，对当事人主张的再审事由进行审查。”之规定，本院围绕**提出的再审事由进行了审查。本案再审审查的焦点是，二审法院裁定驳回**的起诉是否正确。 本院认为，单位集资建房是企事业单位为了解决内部职工的住房问题,利用单位自用土地进行集资、合作建房的一种政策性住房关系，职工与单位之间的集资建房关系并非平等主体之间的商品房买卖合同关系,依据《最高人民法院关于房地产案件受理问题的通知》第三条“凡不符合民事诉讼法、行政诉讼法有关起诉条件的属于历史遗留的落实政策性质的房地产纠纷，因行政指令而调整划拨、机构撤并分合等引起的房地产纠纷，因单位内部建房、分房等而引起的占房、腾房等房地产纠纷，均不属于人民法院主管工作的范围，当事人为此而提起的诉讼，人民法院应依法不予受理或驳回起诉，可告知其找有关部门申请解决。”的规定，此类案件不属于人民法院主管范围。根据原审查明的事实，2007年8月6日，武岳实业公司下发黔武岳[2007]48号《贵州武岳实业集团有限公司（通知）》载明的内容包含集资房的集资规格、户型面积、集资价格、交款比例及交款时间等。根据《贵州武岳实业集团有限公司（通知）》的内容可以看出，**与武岳实业公司之间系单位与职工内部的集资建房关系。双方因集资建房问题产生的纠纷符合《最高人民法院关于房地产案件受理问题的通知》第三条规定的单位内部建房引起房地产纠纷的情形。依据《最高人民法院关于房地产案件受理问题的通知》第三条的规定，**与武岳实业公司之间的纠纷不属于人民法院主管工作的范围。故二审法院据此驳回**的起诉，并无不当。同时，经审查，二审裁定并不存在《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十条“有下列情形之一，导致判决、裁定结果错误的，应当认定为民事诉讼法第二百条第六项规定的原判决、裁定适用法律确有错误:（一）适用的法律与案件性质明显不符的；（二）确定民事责任明显违背当事人约定或者法律规定的；（三）适用已经失效或者尚未施行的法律的；（四）违反法律溯及力规定的；（五）违反法律适用规则的；（六）明显违背立法原意的”规定的适用法律确有错误的情形，故**提出二审裁定认定事实及适用法律错误的申请再审理由不能成立，本院不予采纳。 综上，**的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第六项规定的情形。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、第二百零六条，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款的规定，裁定如下： 驳回**的再审申请。 审判长  舒宇亮 审判员  张 宇 审判员  刘荟宇 二〇一九年五月七日 法官助理刘贤凯 书记员武媛媛
成都市龙泉驿区人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）川0112民初2719号 原告：谢小强，男，1986年1月3日出生，汉族，住成都市龙泉驿区。 委托诉讼代理人：刘东，四川百坚律师事务所律师。 被告：成都长宇实业有限公司，住所地成都市龙泉驿区洪安镇镇政府内。 法定代表人：谢礼方，总经理。 委托诉讼代理人：黄居桥，男，系公司员工。 原告谢小强与被告成都长宇实业有限公司商品房预售合同纠纷一案，本院于2019年4月15日立案，后谢小强于2019年5月27日向本院提出撤诉申请。 本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的诉讼权利，谢小强申请撤回起诉，符合法律规定，应予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许谢小强撤诉。 案件受理费50元，减半收取计25元，由谢小强负担。 审判员  彭婉蝶 二〇一九年五月二十七日 书记员  何敬远
辽宁省锦州市太和区人民法院民 事 裁 定 书（2019）辽0791民初1324号原告：李志明，男，1963年3月31日生，汉族，住锦州滨海新区。委托诉讼代理人：李旺，女，1995年5月25日生，汉族，住锦州滨海新区，系李志明女儿。委托诉讼代理人：马银燕，锦州经济技术开发区天桥法律服务所法律工作者。被告：刘志光，男，1964年11月20日生，汉族，住锦州滨海新区。委托诉讼代理人：贺乃庚，辽宁名崛律师事务所律师。原告李志光与被申请人刘志光排除妨害纠纷一案，本院在适用简易程序审理的过程中，因案情复杂，应转为普通程序审理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条的规定，裁定如下：本案转为普通程序进行审理。审 判 长  张雪冬审 判 员  高 博人民陪审员  李志芹二〇一九年五月二十日书 记 员  陈彦冰
成都市金牛区人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）川0106财保31号 申请人：张梦婕，女，1986年12月28日出生，汉族，住四川省什邡市。 被申请人：郭余，男，1995年5月23日出生，汉族，住成都市金牛区。 申请人张梦婕于2019年5月9日向本院申请诉前财产保全，请求查封、冻结被申请人郭余价值54000元的财产，保全限额54000元。担保人舒杨阳以其所有的位于房屋（权09×××84）提供担保。 本院经审查认为，申请人张梦婕诉前财产保全的申请符合法律规定，本院应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下： 一、查封担保人舒杨阳所有的位于房屋（权09×××84）； 二、查封、冻结被申请人郭余价值54000元的财产，保全限额54000元。 本裁定书立即开始执行。 如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。 申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。 审判员  侯彤 二〇一九年五月十日 书记员  刘琦
广东省台山市人民法院 结 案 通 知 书 （2019）粤0781执613号 雷伟良： 本院受理申请执行人台山市人民法院与被执行人雷伟良追缴违法所得一案，被执行人雷伟良已履行生效法律文书确认的清偿义务。对此，台山市人民法院（2019）粤0781执613号执行案件已执行完毕结案。 特此通知 二〇一九年五月二十七日
江苏省扬州市广陵区人民法院民 事 判 决 书（2019）苏1002民初1030号原告：朱贵宏，男，1967年9月23日出生，汉族，住扬州市。委托代理人：蔡剑扬，扬州市法律援助中心法律援助律师。支持起诉机关：扬州市广陵区人民检察院。被告：江苏远洋东泽电缆股份有限公司，住所地扬州市杭集镇通洲路1号。法定代表人：金栖泽。委托代理人：吴建中，公司员工。原告朱贵宏与被告江苏远洋东泽电缆股份有限公司劳动争议纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，扬州市广陵区人民检察院支持起诉。原告朱贵宏的委托代理人蔡剑扬、被告远洋东泽电缆股份有限公司的委托代理人吴建中到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付解除劳动关系的各项补偿45590.24元；2、被告承担本案全部诉讼费用。事实和理由：原告于2008年2月15日入职被告单位，2018年12月27日被告单方面解除了与原告之间的劳动关系。同时，被告向原告出具了《员工辞退结算明细》。后被告承诺在2019年2月1日前向原告支付全部经济补偿，被告逾期未付，故引起诉讼。被告辩称，被告承诺2019年2月1日付清全部补偿款项系单位法定代表人被迫签定的。目前我方已经按照《员工辞退结算明细》上载明时间进行付款，部分项目已经支付完毕。当事人围绕诉讼请求提交了证据，本院经审理认定事实如下：原告于2008年2月15日入职，为无固定期限劳动合同。2018年12月27日，被告向原告出具解除劳动关系证明，解除与原告的劳动关系。被告同时出具辞退结算明细，载明：2018年未发工资14335.06元、2018年年终奖3745.81元、工龄补偿37770.24元、高温补助1200元、公积金7820元。另注明：计划2019年春节前支付2018年未发工资、高温补偿、2018年度奖金；2019年3月31日前发放公积金、工龄补偿；计划最迟6月30日结清往来。上述各项目中，除工龄补偿外，其他项目的款项，被告已经支付给原告。2019年1月2日，被告单位代表与原告工人代表签订协议，约定“甲方于2019春节前支付辞退员工工龄补偿金，具体支付时间为2019年1月22日前支付乙方工龄补偿金额三分之一款项；2019年1月28日前支付乙方工龄补偿金额三分之一款项；2019年2月1日前支付乙方剩余工龄补偿金额款项”。该协议未能按期履行。2019年2月12日原告向扬州市邗江区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，仲裁委以不符合受理条件，决定不予受理。以上事实，有解除劳动关系证明、员工辞退结算明细、协议、不予受理通知书、当事人陈述等在卷，足以认定。本院认为，原告要求被告按期支付工龄补偿金，有解除劳动关系证明、员工辞退结算明细、协议等予以证实，被告应当按照协议约定的时间付清全部补偿金。被告抗辩系受胁迫签订提前付清补偿金的协议，其未能提供证据证实，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国总则》第一百七十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第十五条、第六十四条第一款的规定，判决如下:被告江苏远洋东泽电缆股份有限公司于本判决生效之日起十日内给付原告37770.24元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10元，减半收取为5元，由被告负担（原告已预交，被告于本判决生效后十日内给付原告）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时预交上诉费10元，上诉于江苏省扬州市中级人民法院。审 判 员  张 明二〇一九年五月二十八日法官助理  姚文娟书 记 员  张友朋
江苏省宿迁市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）苏13民终1808号上诉人（原审被告）：章武松，男，1979年11月10日出生，住安徽省芜湖市南陵县。委托诉讼代理人：陈桥北，宿迁市洋北法律服务所法律工作者。被上诉人（原审原告）：王利明，男，1981年12月6日出生，住江苏省宿迁经济技术开发区。上诉人章武松因与被上诉人王利明买卖合同纠纷一案，不服江苏省宿迁市宿城区人民法院（2018）苏1302民初8170号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年4月28日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。章武松上诉请求：撤销一审判决，将本案发回重审或改判章武松不承担给付责任，二审案件受理费由王利明负担。事实与理由：1.章武松只是本案买卖合同的具体经办人，不是买受人。货物交接时，王利明明确知道货物运送的工地，一审判决章武松承担给付责任，无事实和法律依据。2.王利明作为出卖方，提供货物发票系合同的附随义务，在王利明未提供发票的情况下，付款条件未成就。王利明二审辩称，1.本案买卖货物的取货方及出具欠条的人均系章武松，故章武松系本案买卖合同的相对人；2.双方未约定开具发票事宜。王利明向一审法院起诉请求：判令章武松返还所欠货款25000元，并负担本案诉讼费用。一审法院认定事实：2015年1月23日，章武松向王利明出具《欠条》一份，载明：“今欠到王利明叁万元电线款”。章武松在该《欠条》上的欠款人处签名，并标注其身份证号码。一审法院认为：章武松向王利明出具欠条，并明确载明款项性质为“电线款”，可以证明双方之间存在合法有效的买卖合同关系，也可以证明章武松确认截止该日尚欠王利明30000元货款。章武松辩称其不是买卖合同的买受人，但并未提供证据加以证明，也与其在《欠条》的欠款人处签名，且注明其本人身份证号码的行为不符，因此对章武松的该项辩解不予采信。王利明自认章武松已经支付5000元，尚欠25000元，对此予以确认。章武松还辩称，因王利明并未开具相应发票，其有拒绝履行支付货款的权利。依据《中华人民共和国买卖合同》第一百三十条之规定，买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。可见买卖合同中，双方的根本义务是交付货物、支付货款，二者具有对价关系。开具相应的发票仅仅是附随义务，从给付义务。本案中，王利明已经交付了货物，履行了其根本义务，而双方并未在合同中约定王利明不开具发票章武松有权拒绝履行付款义务的相关内容。因此，章武松的该项辩解，既无法律根据，又无合同依据，不予采信。综上，一审法院依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第一百三十条、第一百三十五条、第一百三十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：章武松于判决生效之日起十日内支付王利明货款25000元。如果未按判决指定的期限履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费426元，减半收取213元，由章武松负担。二审中，双方当事人均未向本院提交新的证据。本院经二审审查，对一审法院认定的事实予以确认。本案二审争议焦点为：1.章武松是否系本案买卖合同的相对人，是否负担支付货款的义务；2.章武松是否可因王利明未开具发票而拒绝支付货款。关于争议焦点1。本院认为，本案中章武松出具的《欠条》实际系双方当事人之间确认债权债务的文书，双方当事人虽未签订书面买卖合同，但章武松向王利明出具的债权确认文书，能够确认双方当事人的身份及债权债务关系。从《欠条》内容看，债务确认的时间为2015年1月23日，欠款人系章武松，债权人系王利明，债权金额为30000元，款项性质为电线款；据此可以确定双方之间债权债务关系的结算时间、合同主体、债权金额等要素，应当确定双方之间债权债务关系的存在，王利明有权请求债务人章武松履行债务。章武松辩称其只是本案买卖合同的具体经办人，不是买受人，未提供充分证据予以证产，本院不予采信。关于争议焦点2。本院认为，合同在履行过程中，根据合同的特征，存在主合同义务、从合同义务、附随义务等不同的义务类型。根据合同法的规定，交付发票的义务属于从合同义务。买卖合同是典型的双务合同，出卖人的主要义务是交付货物，买受人的主要义务是支付货款。出卖人除交付货物的主合同义务外，还应当按照约定或者交易习惯向买受人交付提取标的物单证以外的有关单证和资料，如普通发票、增值税专用发票等。但从给付义务不具有完全的独立性，只起到辅助主给付义务、确保合同当事人的利益获得最大限度的满足的作用。主给付义务与从给付义务之间不构成对价关系，一方当事人不能以对方当事人不履行从给付义务为由拒绝履行主合同义务。在王利明作为出卖方已经交付货物的情况下，章武松不能以王利明未履行开具发票的从给付义务而拒绝履行支付货款的主合同义务。综上所述，章武松的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费426元，由上诉人章武松负担。本判决为终审判决。（此页无正文）审 判 长 魏良军审 判 员 吴振环审 判 员 王冬冬二〇一九年五月二十日法官助理 王桂禄书 记 员 李 洁附录相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
昆明市呈贡区人民法院民 事 判 决 书（2019）云0114民初1248号原告：张韶维，男，1983年9月14日出生，汉族，住昆明市呈贡区。委托诉讼代理人：陈维镖、赵云曙，云南冰鉴律师事务所律师，特别授权代理。被告：张华，男，1973年10月15日出生，汉族，住云南省曲靖市麒麟区。委托诉讼代理人：赵亚辉，云南大格律师事务所律师，特别授权代理。原告张韶维与被告张华民间借贷纠纷一案，本院于2019年3月20日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行审理。原告张韶维的委托诉讼代理人赵云曙，被告张华的委托诉讼代理人赵亚辉到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告张韶维向本院提出诉讼请求：1.判令被告返还原告借款本金5000000元及自2017年10月1日起至款项全部还清之日止的逾期利息（按人民银行同期贷款利率6%计算，暂计至2019年3月1日逾期利息为425000元，合计5425000元）；2.本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：被告向原告借款5000000元用于公司经营，双方于2016年9月23日签订《借款协议》。协议约定：原告借款给被告5000000元用于公司经营，在2017年10月1日前被告将借款本金偿还给原告。原告分四次将5000000元借款足额汇入被告指定收款账户。还款期限届满后，经原告多次催要，被告至今仍拒不履行还款责任。被告张华辩称，原、被告之间存在多个公司的投资合作合作和股权转让关系,也签署了多个股权转让框架协议书和股权转让协议,双方之间当时签署借款协议的真实意思表示,是为了履行前述多个股权转让框架协议和股权转让协议，借款协议并没有实际履行，借款协议并未生效。原告为云南长水教育集团控股有限公司的法定代表人，张少东为公司董事兼财务，两人向被告汇款系职务行为，是为了履行合作框架协议和股权让协议,与借款协议没有关系。综上所述，请人民法院依法驳回原告的诉讼请求。综合原、被告双方的诉辩意见，本案争议的焦点是原、被告双方是否存在民间借贷关系，被告张华应否向原告承担还款责任。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据材料，本院组织当事人进行了证据交换和质证。双方当事人对真实性无异议的证据，本院予以确认，原告提交的证据均真实、合法，与本案关联，本院予以采信，对于被告张华提交的云南长水教育集团控股有限公司企业信用信息公示报告、股权转让框架协议书、曲靖市麒麟区华一科技有限公司企业信用公示报告、云南华一未名科技有限公司企业信用信息公示报告、股权转让协议、股权转让完毕证明、交接清单、交接单，均与本案无关联，本院不予采信。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院经审理认定事实如下：2016年9月23日，张韶维（出借方、甲方）与张华（借款方、乙方）签订《借款协议》约定，甲方于2016年9月28日之前借款给乙方人民币500万元，借款用途为用于甲乙双方共同的科技公司（云南华一未名科技有限公司）约定年份（2016年10月1日至2017年10月1日）的运营、工资、小额项目垫款，新项目的启动费用，如有大的工程项目需要垫款，再临时和公司协商追加借入金额，借款性质：乙方个人名义借款，风险自担，还款计划为在约定年份结束前（即2017年10月1日前）乙方把借款本金还给甲方，第二批借款根据项目发展需要来决定垫款情况，鉴于乙方以个人名义借款，风险自担，所以甲乙双方的共同经营的科技公司（云南华一未名科技有限公司及其控股公司）财务、项目运作、人事管理等由乙方独立支配运作。2016年3月1日，案外人张少东受原告张韶维的委托向张华转账支付借款200000元，2016年10月12日，案外人张少东受原告张韶维的委托向张华转账支付借款1000000元，2016年4月20日，原告张韶维向张华转账支付借款2800000元，2016年12月21日，原告张韶维向张华转账支付借款1000000元。本院认为：原告提交的借款协议明确载明借款数额、借款时间以及借款用途，被告张华签字捺手印予以确认，能够证实原、被告双方达成借款合意，结合原告提交的转账凭证以及案外人张少东的证言，能够证实原告向被告履行了交付借款的义务。至于被告张华的抗辩意见，其提交的证据并不足以证实案外人张少东、张韶维的三笔转账系履行股权转让协议的观点，并且借款协议明确约定，借款用途为用于甲乙双方共同的科技公司（云南华一未名科技有限公司）的运营、工资、小额项目垫款等事项，借款性质为被告个人名义借款，风险自担，故，本院对被告的抗辩意见不予采纳，被告张华应当向原告张韶维偿还欠款5000000元。对于原告主张的利息，借款协议约定借款期限于2017年10月1日届满，双方在借款协议中未约定利息，根据《中华人民共和国合同法》第二百零七条规定：“借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。”《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条规定：“借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持……”被告应承担从2017年10月2日开始至欠款清偿之日为止按照年利率6%的逾期利息。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零七条、第二百一十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百一十八条之规定，判决如下：由被告张华于本判决生效后十日以内向原告张韶维偿还欠款5000000元并支付自2017年10月2日开始至欠款清偿之日为止按照年利率6%计算的利息。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取24887.5元，由被告张华承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省昆明市中级人民法院。审判员 普 熙二〇一九年五月十七日书记员 黄馨漫
重庆自由贸易试验区人民法院民 事 判 决 书(2019)渝0192民初949号原告：黄勇吉，男，汉族，1987年11月24日出生，经常居住地重庆市九龙坡区。委托诉讼代理人：冯景河，重庆博焕律师事务所律师。被告：张其友，男，汉族，1968年10月11日出生，住重庆市永川区。委托诉讼代理人：张世琼，重庆渝荣律师事务所律师。原告黄勇吉与被告张其友买卖合同纠纷一案，本院于2019年2月19日立案后，适用简易程序公开开庭进行审理。在第一次庭审中，本案原告黄勇吉及其委托诉讼代理人冯景河，被告张其友及其委托诉讼代理人张世琼到庭参加了诉讼。在第二次庭审中，本案原告黄勇吉及其委托诉讼代理人冯景河，被告张其友到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告黄勇吉向本院提出诉讼请求：1、张其友支付黄勇吉货款115742元及以115742元为基数，自2018年12月1日起到货款付清之日止，按照中国人民银行同期同类贷款基准利率计算的资金占用损失；2、本案的诉讼费由张其友承担。事实及理由：张其友曾在黄勇吉处购买各种服装产品，根据送货单及张其友出具的欠条可以证明张其友尚欠黄勇吉货款115742元。黄勇吉多次催要未果，遂提起本案诉讼。被告张其友辩称，张其友已于2018年11月30日将所有货款付清，要求驳回黄勇吉的所有诉讼请求。原告黄勇吉围绕其诉讼请求举示了《欠条》、录像等证据，被告张其友围绕其答辩意见举示了银行ATM存款单及借记卡账户历史明细清单等证据。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，认定事实如下：2018年，张其友曾向黄勇吉出具《欠条》1份，载明张其友因在黄勇吉处拿货棉衣欠款115742元，大写壹拾壹万伍仟柒佰肆拾贰元，因生意亏损于2018年11月30日付完，欠款人处签有“张其友”字样，并由张其友捺印确认，写明了张其友的身份证号和电话号码。2018年11月30日，张其友向黄勇吉转账支付货款5000元。由于张其友未付清所欠货款，黄勇吉遂提出本案诉讼。庭审中，黄勇吉举示了一段黄勇吉书写《欠条》的视频，经质证，黄勇吉认为拍摄的是与黄勇吉对账，所以所书写的并非欠条，且当天黄勇吉人很多，有点威胁的意思。庭审中，黄勇吉陈述称，供货时间段是2017年10月13日至2018年4月12日。对此，张其友陈述称，供货时间是2017年10月、11月。庭审中，张其友陈述称，2018年11月30日，张其友向黄勇吉支付现金11万元后，黄勇吉出具了本案的欠条，因为看到欠条中的“付清”字样，就以为是付完了，所以张其友在欠条中加盖手印。之后，张其友将剩余未付的5000元支付给黄勇吉。欠款总金额是115742元，付了115000元，剩下的742元黄勇吉放弃了。庭审中，张其友陈述称，落款处捺印由张其友所捺，但张其友的签名并非张其友本人所签，并申请对该签名的真实性进行鉴定，但对欠条中其他部分是否有张其友书写并不申请鉴定。本院认为，张其友对于其在欠条中加盖手印的事实予以认可，因此，对该欠条的真实性本院予以确认。且黄勇吉与张其友一致认可双方存在买卖合同关系，欠款总金额是115742元，本院亦予以确认。本案的争议焦点是张其友向黄勇吉的付款金额。欠条中明确写明了欠款金额为115742元，还款日期为2018年11月30日，该欠条并不能证明张其友已向黄勇吉付清欠款。张其友称其还向黄勇吉支付现金11万元，黄勇吉对此不予认可，张其友也未举示任何证据证明，应当承担举证不明的责任。现张其友仅向黄勇吉支付5000元，尚欠110742元，因此，张其友还应向黄勇吉支付110742元。关于资金占用损失。张其友逾期付款的行为构成违约，应当赔偿黄勇吉因此遭受的损失。现黄勇吉要求张其友支付按照中国人民银行同期同类贷款基准利率计算的资金占用损失，依法有据。因此，张其友还应向黄勇吉支付以110742元为基数，自2018年12月1日起至付清之日止，按照中国人民银行同期同类贷款基准利率计算的资金占用损失。需要指出的是，虽然张其友认为欠条中“张其友”的签名并非其本人所签，并对此申请鉴定，但该欠条中张其友的捺印是真实的，且双方对欠款金额也无异议。因此张其友的签名是否是其本案所签均不影响本案的审理结果，本案中，并无鉴定必要，对于该鉴定申请，本院不予准许。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第六十二条、第一百零七条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：一、被告张其友在本判决生效之日起十日内向原告黄勇吉支付货款110742元，并支付以110742元为基数，从2018年12月1日起至付清时止，按照中国人民银行同期同类贷款利率的标准计算的资金占用损失；二、驳回原告黄勇吉的其他诉讼请求。如果被告张其友未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案减半收取受理费1322元，由原告黄勇吉负担100元，被告张其友负担1222元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。审 判 员 付佃强二〇一九年五月三十日法官助理 樊珊珊书 记 员 张 婷
广东省广州市天河区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0106民初2324号原告：平安银行股份有限公司广州分行，住所地广州市天河区珠江新城华强路1号珠控商务大厦102、103、201、602、25-35楼，统一社会信用代码91440101890473992Q。负责人：张朝晖。委托代理人：谭俏云、邓慧雯，均系广东力诠律师事务所律师。被告：甄锐龙，男，1988年12月25日出生，汉族，住广东省台山市。原告平安银行股份有限公司广州分行与被告甄锐龙金融借款合同纠纷一案，本院于2019年1月23日受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告平安银行股份有限公司广州分行的委托代理人邓慧雯到庭参加了诉讼。被告甄锐龙经本院合法传唤，逾期未到庭应诉。本案现已审理终结。案件事实（一）合同签订时间：2015年5月25日。（二）合同名称：《个人信用贷款合同》，编号：平银广州个信贷字2015第RL20150527000019号。（三）借款金额：133000元。（四）借款期限：36个月。（五）借款利率：执行固定月利率1.7%，在贷款期限内不进行调整。（六）还款方式：等额还本付息法。（七）逾期罚息利率：合同约定利率加50%。（八）违约条款：被告拖欠本金或利息、费用，原告有权要求被告提前归还已发放的全部贷款本金并结清利息，从逾期之日起，对逾期金额按照本合同约定的利率加50%计收罚息，对合同项下未归还的全部借款本金计收罚息，对不能按时支付的利息，按逾期罚息利率计收复利；被告承担原告为实现债权所发生的费用（包括但不限于公证费、诉讼费、律师费、差旅费）。（九）合同履行：原告于2015年5月27日向被告发放贷款133000元，被告借款后未能依约还款。（十）欠款金额：《个人贷款业务贷款账户对账单》载明：截止至2019年4月23日，被告尚欠原告借款本金9627元、利息（含罚息）3079.79元、复利454.95元。（十一）律师费：原告向广东力诠律师事务所实际支付本案律师费500元，并取得律师费发票（发票编号：05775432）。（十二）原告诉讼请求：1、被告向原告偿还贷款本金9627元及其利息（含罚息）、复利【截止至2019年4月23日利息（含罚息）3079.79元、复利454.95元；自2019年4月24日起至实际清偿之日止的罚息，以尚欠本金为基数，按合同约定的利率加收50%计付，对未还利息按照逾期罚息利率支付复利】；2、由被告承担本案律师费500元；3、由被告承担本案的全部诉讼费用。原告当庭撤回诉讼请求中的“对未还利息按照逾期罚息利率支付复利”。（十三）被告答辩情况：被告未答辩，亦未在举证期限内提交证据。裁判理由与结果本院认为：原告与被告之间的借款合同关系成立、有效，双方均应依约履行。依据查明事实，原告诉请要求被告偿还尚欠的贷款本金及其利息、罚息、复利，并支付律师费符合合同约定与法律规定，本院予以支持。为有效降低实体经济的融资成本，从2019年4月24日起至实际清偿之日止的利息、罚息和复利总计应以不超过年利率24%为宜，超出部分本院不予支持。原告当庭撤回诉讼请求中的“未还利息按照逾期罚息利率支付复利”，符合法律规定，本院依法予以准许。被告甄锐龙经本院合法传唤，逾期未到庭应诉，本案依法可作缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告甄锐龙于本判决发生法律效力之日起十日内向原告平安银行股份有限公司广州分行清偿借款本金9627元及其利息、罚息、复利【截止至2019年4月23日的利息（含罚息）3079.79元、复利454.95元；自2019年4月24日起至实际清偿之日止，以尚欠借款本金为基数，在合同约定月利率的基础上上浮50%计收罚息，利息、罚息和复利总计不得超过年利率24%，罚息不得计收复利】；二、被告甄锐龙于本判决发生法律效力之日起十日内向原告平安银行股份有限公司广州分行支付律师费500元；三、驳回原告平安银行股份有限公司广州分行的其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费90元，由被告甄锐龙负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审 判 长  黄超兰人民陪审员  杨巧云人民陪审员  刘楚境二〇一九年五月二十三日书 记 员  林 暖
辽宁省沈阳市沈河区人民法院民 事 判 决 书（2019）辽0103民初500号原告：闫海燕，女，1982年1月31日出生，汉族，住沈阳市大东区。委托诉讼代理人：王宏刚，辽宁欣合律师事务所律师。被告：王立明，女，1968年7月19日出生，蒙古族，住沈阳市沈河区。原告闫海燕与被告王立明返还原物纠纷一案，本院受理后，依法由本院审判员张莹莹担任审判长，与人民陪审员信欣、人民陪审员苏万全组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告闫海燕的委托诉讼代理人王宏刚、被告王立明均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告闫海燕向本院提出诉讼请求：1、请求人民法院判令被告迁出位于沈阳市沈河区的房屋，并将该房屋腾空返还交付给原告；2、判令诉讼费用由被告承担。事实及理由：位于沈阳市沈河区的房屋是原告父亲赠与给原告单独所有的财产，不动产权证号：辽2017沈阳市不动产权第0289351号。被告与原告父亲再婚后居住在诉争房屋内。2018年5月4日，原告父亲去世后被告仍然占有使用诉争房屋，原告多次要求被告迁出争议房屋，被告置之不理。无奈，原告只能诉至法院，请求法院判令被告迁出位于沈阳市沈河区的房屋，并将该房屋腾空返还交付给原告。诉讼费由被告承担。被告王立明辩称，原告所说的不属实，我是2006年与闫珂相识，2007年7月6日登记结婚，我希望法院去我住所调查。我之前是做理发生意的，闫珂是维修家电的，我老婆婆说该房屋就是给我的。后来我又作的保洁，我爱人给宾馆打更。因为当时我条件不好，我爱人2017患病了，我们没有钱，也很长时间没有交纳采暖费。我爱人人特别好，但是我爱人的女儿不同意给我房屋。我爱人立了遗嘱：患病期间住院，向弟弟借钱，后准备把诉争房屋变卖，变卖后给弟弟还钱，给女儿105000元，剩下由妻子王立明买断养老保险及医保，该诉争房屋由妻子及女儿协商处理。我现在没有养老保险，身体也不好，希望法院给我一个公正的判决。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人提交的不动产权证书、房屋电子登记查询证明、沈阳市房地产转让登记发证申请审批书、房屋买卖合同、完税证书、房屋赠与合同等证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2005年4月27日，闫珂（作为买受人）与胡凤玲（作为出卖人）签订房屋买卖合同，卖房自愿将坐落于沈阳市沈河区万柳塘路25-1号25-1栋1层C-E轴16-18轴+D-F轴13-16轴，建筑面积51.51平方米房屋出售给买房，成交总价款16万元，付款方式为一次性付款。2005年6月6日办理了房屋所有权证。2017年7月21日，闫珂立下遗嘱，内容为：由于本人病重，在治病期间，医药费不足由弟弟（闫丰）垫付治病费用（肆万圆（元）有欠条为证），所以准备变卖本人住宅1间，此房在沈河区，万柳塘路25-1-甲2门房。变卖后还清弟弟所欠垫付款后，给女儿闫海燕拾万零伍仟圆（元）整，剩下全部由妻子（王立明）买断养老及医保，此房处理权由妻子及女儿全权协商处理。我走后伤（丧）葬费及所有伤（丧）葬费用由女儿闫海燕垫付及继承。此遗嘱由闫珂本人所立，我死后生效执行。2017年8月10日，闫珂（作为赠与人）与闫海燕（作为受赠人）签订房屋赠与合同，闫珂将上述沈阳市沈河区轴），建筑面积51.51平方米房屋赠与闫海燕个人单独所有。并于2017年8月16日办理了房屋所有权证。另查明，闫珂与被告王立明于2007年7月6日登记结婚。闫珂与原告闫海燕系父女关系。闫珂于2018年5月4日死亡。本院认为，不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力；未经登记，不发生效力。所有权人对自己的不动产或者动产，依法享有占有、使用、收益和处分的权利。无权占有不动产的，权利人可以请求返还原物。闫珂已经将沈阳市沈河区轴），建筑面积51.51平方米房屋赠与其女儿闫海燕，并办理了相关手续。原告闫海燕作为诉争房屋的所有权人要求被告将返还该房屋，符合法律规定，本院予以支持。关于被告抗辩的闫珂生前已经立下遗嘱，对诉争房屋已经有处理意见的问题，闫珂所立遗嘱时间为2017年7月21日，其与闫海燕签订的赠与合同签订日期为2017年8月10日，并已办理了房屋更名过户手续，赠与行为已经对遗嘱内容进行变更，故被告的该抗辩本院不予采信。综上，依照《中华人民共和国物权法》第九条、第三十四条，第三十九条之规定，判决如下：被告王立明于本判决生效后30日内，将其占有的位于沈阳市沈河区轴），建筑面积51.51平方米房屋腾空并交付原告闫海燕。案件受理费7481元，由被告王立明负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省沈阳市中级人民法院。审 判 长  张莹莹人民陪审员  信 欣人民陪审员  苏万全二〇一九年五月二十九日书 记 员  吴秀娟本判决所依照的相关法律规定《中华人民共和国物权法》第九条不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力；未经登记，不发生效力，但法律另有规定的除外。依法属于国家所有的自然资源，所有权可以不登记。第三十四条无权占有不动产或者动产的，权利人可以请求返还原物。第三十九条所有权人对自己的不动产或者动产，依法享有占有、使用、收益和处分的权利。
广东省江门市江海区人民法院行 政 裁 定 书（2019）粤0704行初196号原告：颜森，男，汉族，1976年9月16日出生，住广东省江门市。被告：江门市公安交通管理局。住所地：广东省江门市蓬江区发展大道228号。法定代表人：王文忠，系该局局长。被告：江门市公安局。住所地：广东省江门市蓬江区西环路383号。法定代表人：林春生，系该局局长。原告颜森诉被告江门市公安交通管理局、被告江门市公安局的道路交通行政处罚纠纷一案，在本案审理过程中，原告颜森向本院申请撤回本案的起诉。本院经审查认为，原告颜森在本案审理过程中撤回起诉的申请为其真实意思表示，且无证据显示该撤回起诉申请损害公共利益和他人的合法权益，符合有关法律的规定，应予准许。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十二条和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百零一条第一款第（十）项的规定，裁定如下：准许原告颜森撤回起诉。本案适用简易程序审理且系撤诉案件，案件受理费减半收取为25元（已由颜森预交25元），由原告颜森负担。审判员  廖杰华二〇一九年五月二十四日书记员  林惠敏
广东省鹤山市人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤0784执663号 申请人：黄谷娥，女，汉族，1985年4月25日出生，住址：广东省鹤山市。 申请执行人：韦卫明，男，壮族，1982年9月17日出生，住广西东兰县。 被执行人：鹤山市宏塑胶粘制品实业有限公司，住所地：鹤山市雅瑶镇。 法定代表人：廖滚仁。 本院执行申请执行人韦卫明与被执行人鹤山市宏塑胶粘制品实业有限公司劳动报酬争议一案，申请人黄谷娥于2019年5月29日向本院提交申请书，请求变更其为本案的申请执行人及撤回本案的执行申请，并提供了债权转让协议、收款收据、银行转账凭证及其居民身份证等证据。为此，本院依法组成了合议庭进行审查，现已审查终结。 本院查明，申请执行人韦卫明与被执行人鹤山市宏塑胶粘制品实业有限公司劳动报酬争议一案，根据鹤山市劳动人事争议仲裁委员会鹤劳人仲案字[2019]第042-189号仲裁裁决书，被执行人应向申请执行人支付工资30718元，因被执行人没有履行义务，本院于2019年2月20日以（2019）粤0784执663号立案执行，在执行过程中，申请执行人韦卫明与申请人黄谷娥于2019年5月22日签订了一份《债权转让协议》，协议订明：申请执行人韦卫明将本案的债权以30718元全部转让给申请人黄谷娥，申请人黄谷娥于签订协议时一次性付清30718元给申请执行人韦卫明。被执行人鹤山市宏塑胶粘制品实业有限公司在债权转让协议上盖章同意转让。协议签订后，申请人黄谷娥当天向申请执行人支付了30718元，申请人现向本院提交申请书，请求变更其为本案的申请执行人，并撤回本案的执行申请。 本院认为，申请执行人向申请人转让本案的债权，申请执行人、被执行人、申请人三方对转让债权的事实均无异议，其转让债权行为没有违反法律规定，申请人现请求变更为本案的申请执行人符合法律规定，本院应予支持。另，申请人撤回执行申请，是对其诉讼权利和民事权利的合法处分，应当准许，本案依法应终结执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、第二百五十七条的规定，裁定如下： 一、变更黄谷娥为本案申请执行人。 二、终结本院(2019)粤0784执663号案的执行。 本裁定书送达后立即生效。 执行长  蔡镇海 执行员  麦国星 执行员  黄泽昌 二〇一九年五月三十日 书记员  冯泽文
广东省广州市黄埔区人民法院民 事 裁 定 书（2019）粤0112民初2199号之一原告：周顾溪，女，汉族，1975年11月15日出生，住长沙市望城区，委托诉讼代理人：彭文清，系周顾溪的丈夫。被告：江苏三六五易贷金融信息服务股份有限公司，住所地南京市秦淮区北首巷和睿大厦707室，统一社会信用代码9132010073054312XX。法定代表人：单金显。被告：江苏韵乾担保有限公司，住所地南京市秦淮区北首巷和睿大厦707室，统一社会信用代码913201040758851739。法定代表人：吴华军。本院在审理原告周顾溪与被告江苏三六五易贷金融信息服务股份有限公司、江苏韵乾担保有限公司民间借贷纠纷一案过程中，原告于2019年4月30日向本院申请撤回对被告的起诉。本院认为，原告周顾溪的撤诉申请符合法律规定，应予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：准许原告周顾溪撤回起诉。案件受理费25元,、保全费1520元，由原告周顾溪负担。审判员  郝芬梅二〇一九年五月二十八日书记员  叶丽仪附：本裁定主要法律依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
济南市槐荫区人民法院结 案 通 知 书(2019)鲁0104执1561号申请执行人：黄振军，男，汉族，1986年5月6日出生,住济南市槐荫区龙腾国际花园8号楼1单元804室。被执行人：山东龙腾房地产开发有限公司，住济南市槐荫区张庄路321号东综合楼主楼三楼。申请执行人与被执行人商品房预售合同纠纷一案，现已执行完毕，特此通知。二〇一九年五月三十日
广东省高州市人民法院 财产保全结果告知书 (2019)粤0981执保256号 中国邮政储蓄银行股份有限公司高州市支行、赖德龙： 关于申请人中国邮政储蓄银行股份有限公司高州市支行与被申请人赖德龙金融借款合同纠纷一案，本院作出的（2019）粤0981民督4号民事裁定书已发生法律效力，本院依法采取以下查封保全措施： 对被申请人赖德龙开设于广发银行股份有限公司茂名高州支行的账户（账号：62×××34、91×××64）、财付通支付科技有限公司的账户（账号:085e9858eda1577760def345d@wx.tenpay.com）限额25000元进行冻结，冻结期限为1年，自2019年5月5日至2020年5月5日止。在冻结期间，未经本院许可，不得支付和提取，待结案后处理。 特此告知 二〇一九年五月十三日
江西省于都县人民法院民 事 判 决 书（2019）赣0731民初1512号原告中国银行股份有限公司于都支行。负责人钟兴曲,该行行长。住所地：于都县贡江镇长征大道28号委托代理人金小丰，该行业务部经理，代理权限：特别授权。委托代理人徐德文，江西雩山律师事务所律师，代理权限：一般代理。被告江西恒烨实业有限公司法定代表人何龙住所地：于都县被告何龙，男，汉族，1984年2月26日生，户籍地于都县。被告王慧琼，女，汉族，1983年2月5日生，户籍地于都县。以上被告共同委托代理人甘启栋，江西南芳律师事务所律师，代理权限：特别授权。原告中国银行股份有限公司于都支行诉被告江西恒烨实业有限公司、何龙、王慧琼金融借款合同纠纷一案，本院立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告中国银行股份有限公司于都支行委托代理人金小丰、徐德文，被告何龙及其委托代理人甘启栋到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告中国银行股份有限公司于都支行向本院提出诉讼请求：1、被告江西恒烨实业有限公司归还原告借款本息3392370.37元（截止2019年4月14日），并支付2019年4月15日起至还清款项之日止利息按合同约定的利息及罚息；2、被告何龙、王慧琼对上述债务承担连带清偿责任；3、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2018年2月1日，被告江西恒烨实业有限公司因生产经营所需购买水泥为由向原告借款。双方签订了流动资金借款合同，借款金额为5000000元，借款期限为12个月。被告何龙、王慧琼与原告签订了保证合同。被告王慧琼同意以夫妻共同财产承担担保责任。2018年2月2日日，原告向被告发放了贷款。贷款到期后，被告未按合同约定履行还本付息义务，经原告多次催收未果，为维护原告的合法权益，特提出上述诉讼请求，请求依法处理。在诉讼过程中，原告变更诉讼请求，要求原告偿还借款本金3331174.15元，利息及罚息48432.58元（截止2019年3月21日）。被告被告江西恒烨实业有限公司、何龙、王慧琼对本案借款的事实无异议，辩称罚息及复利过高。原告围绕诉讼请求依法向本院提交了以下证据：1、原告营业执照、金融许可证；2、被告营业执照、营业执照复印件；3、被告身份证、结婚证复印件；4、流动资金借款合同；5、保证合同；6、借款借据、贷款放款回单；7、逾期未还款查询单。被告对上述证据无异议。根据原告的陈述、被告的答辩及质证意见和对证据的审查确认，本院认定事实如下：2018年2月1日，被告江西恒烨实业有限公司与原告签订了流动资金借款合同，合同约定：借款金额5000000元，借款期限12个月，借款用途为采购水泥，借款利率为年利率5.655%，逾期则加收50%计算罚息；到期还本，按季结息，每季度末月的20日为结息日，21日为付息日。同时，被告何龙与原告签订了保证合同，合同约定其自愿为上述贷款本息提供连带保证责任。被告王慧琼以配偶的名义在同意函上签字确认其愿意共同承担上述借款本息的连带保证责任。合同签订后，原告向被告发放了贷款，但被告未按约定的时间履行还款义务，截止2019年3月21日，尚欠借款本金3331174.15元、利息及罚息48432.58元。经原告多次催收未果，遂具状本院请求处理。被告何龙与王慧琼系夫妻关系，双方于2007年5月1日办理结婚登记。本院认为，原、被告之间的金融借款合同法律关系有原、被告签订的流动资金借款合同、保证合同等为据，可以认定。该合同系双方当事人真实意思表示，且未违反法律、法规的规定，合同合法有效，对双方当事人均具有约束力。原告按约向被告提供借款，被告江西恒烨实业有限公司借款后则应按合同约定按期还本付息，故原告主张被告江西恒烨实业有限公司还本付息的诉讼请求依法应予支持。被告江西恒烨实业有限公司未按期还本付息构成违约，应按合同约定支付逾期还款罚息。被告何龙与原告签订保证合同约定其自愿为该借款本息提供连带责任保证，依担保法规定应承担相应的担保责任。被告王慧琼以配偶的名义在同意函上签字确认其自愿共同承担连带保证责任，依担保法规定应承担相应的担保责任。据此，依照《中华人民共和国合同法》第205条、第206条、第207条，《中华人民共和国担保法》第18条、第21条，《中华人民共和国民事诉讼法》第64条之规定，判决如下：一、被告江西恒烨实业有限公司应于本判决生效后30日内向原告中国银行股份有限公司于都支行偿还借款本金3331174.15元，利息及罚息48432.58元（截止2019年3月21日)；并支付上述借款本金3331174.15元自2019年3月22日起至借款还清之日止按合同约定的利息及罚息，利随本清。二、被告何龙、王慧琼对上述借款本息承担连带保证责任。三、驳回原告的其他诉讼请求。本案案件受理费33939元，由被告江西恒烨实业有限公司、何龙承担，于交款时一并付清。如果未按本判决指定期间履行金钱给付义务，则应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第253条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内向本院递交上诉状及副本3份，上诉于江西省赣州市中级人民法院。在递交上诉状后七日内先预缴上诉案件受理费，并将缴费凭证寄回于都县人民法院审判监督庭，逾期按自动撤回上诉处理。户名：江西省赣州市中级人民法院。开户行：招商银行赣州长征大道支行，账号：99×××88】审 判 长  凌会洪人民陪审员  郭 翔人民陪审员  易友德二〇一九年五月三十日代理书记员  金 敏附：标的款直接付给当事人或汇入下列帐户并注明案号或当事人姓名开户行：中国农业银行于都长征支行户名：于都县人民法院执行款帐号：14×××57
江苏省句容市人民法院民 事 裁 定 书（2019）苏1183民初3456号原告：句容市华阳镇国猴工程机械厂，住所地句容市宁杭南路16-3号。经营者：张传国，男，1962年8月17日生，汉族，句容市人，住句容市。被告：江苏鼎熙建设有限公司，住所地句容市华阳镇人民路巨龙新天地商业广场01幢198号。法定代表人：王学武。本院在审理原告句容市华阳镇国猴工程机械厂诉被告江苏鼎熙建设有限公司买卖合同纠纷一案中，原告于2019年5月14日向本院申请撤回起诉。本院认为，原告自愿申请撤回对被告江苏鼎熙建设有限公司的起诉，符合法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：准许原告句容市华阳镇国猴工程机械厂撤回对被告江苏鼎熙建设有限公司的起诉。案件受理费50元，减半收取25元，由原告负担。审判员  房道生二〇一九年五月十四日书记员  张 妍
济南市槐荫区人民法院结 案 通 知 书(2019)鲁0104执1188号申请执行人：冯晓栩，女，汉族，1988年2月17日出生,住高新区舜泰广场8号楼东区20层。申请执行人：盖龙，男，汉族，1988年2月16日出生,住高新区舜泰广场8号楼东区20层内。被执行人：山东龙腾房地产开发有限公司，住济南市槐荫区张庄路321号东综合楼主楼三楼。申请执行人与被执行人商品房预售合同纠纷一案，现已执行完毕，特此通知。二〇一九年五月二十七日
广东省广州市花都区人民法院民 事 裁 定 书（2019）粤0114民初778号之一原告：刘香，女，1980年11月20日出生，汉族，住广东省深圳市罗湖区。委托诉讼代理人：马宇雄，广东品济律师事务所律师。被告：李子伟，男，1961年9月6日出生，汉族，住广东省广州市花都区。委托诉讼代理人：黄进亮，广东广信君达律师事务所律师。被告：李佩玲，女，1965年12月25日出生，汉族，住广东省广州市花都区。委托诉讼代理人：方普学，国信信扬律师事务所律师。委托诉讼代理人：莫岩，国信信扬律师事务所律师。本院在审理原告刘香与被告李子伟、李佩玲民间借贷纠纷一案中，原告刘香经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百五十四条第一款第十一项规定，裁定如下：本案按原告刘香撤诉处理。案件受理费2130元，由原告刘香负担。审 判 长  彭 军人民陪审员  高秋霞人民陪审员  江丽君二〇一九年五月八日书 记 员  邹洁文
广东省广州市天河区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0106民初2889号原告：中国光大银行股份有限公司广州分行，住所地广州市天河区天河北路光大银行大厦，统一社会信用代码91440000890353528P。负责人：韩学智，行长。委托代理人：**、陈博，均系广东圣天平律师事务所律师。被告：吴志刚，男，1974年10月23日出生，汉族，住广东省高州市。被告：茂名市鸿圳建材有限公司，住所地茂名市茂南区山阁镇金塘岭18号，统一社会信用代码91440904304290318P。法定代表人：吴志刚原告中国光大银行股份有限公司广州分行与被告吴志刚、茂名市鸿圳建材有限公司金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭并公开开庭进行了审理。原告中国光大银行股份有限公司广州分行的委托代理人陈博到庭参加诉讼。被告吴志刚、茂名市鸿圳建材有限公司经本院传票传唤，逾期未到庭应诉。本案现已审理终结。案件事实（一）合同签订时间：2016年12月13日。（二）合同名称：《个人贷款合同》。（三）合同签约方：贷款人：原告；借款人：被告吴志刚；保证人、抵押人：被告茂名市鸿圳建材有限公司。（四）贷款金额：120万元整。（五）贷款期限：36个月，即自2016年12月13日起至2019年12月13日止。（六）贷款利率：按照中国人民银行公布的同期基准利率4.75%上浮20%执行，本合同项下首期执行贷款年利率为5.7%。（七）还款方式：等额还本付息。（八）逾期罚息利率：本合同约定的贷款执行利率基础上上浮50%。（九）违约条款：借款人未按本合同约定期限归还贷款本金的，贷款人有权对逾期贷款计收罚息，罚息计算期间自逾期之日起至当期应付本息全部清偿之日止。借款人未按本合同规定按期支付利息或归还本金构成本合同项下的违约事件，贷款人有权宣布所有已贷出的贷款立即到期并要求借款人立即偿还全部贷款本金、利息和其他应付款项（包括但不限于诉讼费、保全费、评估费、拍卖费及律师费等），贷款人有权按本合同约定的逾期罚息利率就所有逾期金额向借款人计收罚息，贷款人有权宣布实施或实现有关贷款的任何担保项下权利。（十）担保情况及条款：保证人自愿为借款人因在本合同项下借取贷款所产生的全部债务向贷款人提供全程连带责任保证，保证期间从本合同签署之日起至本合同项下贷款履行期届满之日起二年止，如借款人出现本合同项下的违约行为，保证人保证向贷款人履行还款义务。抵押人自愿将其享有合法所有权和处分权的以本合同签订时贷款人认可的工程车辆抵押给贷款人，以担保借款人按期偿还本合同项下的贷款本息和其他应付款项。2016年12月13日，原告与被告茂名市鸿圳建材有限公司签订《个人贷款抵押合同》，抵押物品为三辆星马牌重型特殊结构货车（车牌号分别为：粤Ｋ×××××、粤Ｋ×××××、粤Ｋ×××××；发动机号分别为1616G054581、1616G054584、1616G054582），上述三辆货车均于2018年8月2日办理了抵押登记，抵押权人为原告，车辆所有人为被告茂名市鸿圳建材有限公司。（十一）合同履行：2016年12月28日，原告按合同约定向被告吴志刚发放贷款120万元，被告借款后未按约定还款。（十二）欠款金额：截止至2019年4月16日，被告吴志刚尚欠原告借款本金834801.51元、利息54647.88元、罚息1547.88元。（十三）律师费：庭审中，原告确认本案律师费尚未实际发生。（十四）原告诉讼请求：1、被告吴志刚立即向原告偿还借款本金834801.51元；2、被告吴志刚向原告偿还截止至2019年4月16日的借款利息54647.88元、罚息1547.88元，自2019年4月17日起至实际清偿之日止的罚息按中国人民银行同期同类贷款基准利率上浮20%再上浮50%的标准计付；3、被告吴志刚立即支付原告因本案产生的律师费30000元；4、被告茂名市鸿圳建材有限公司对被告吴志刚的上述还款义务承担连带清偿责任；5、原告对被告茂名市鸿圳建材有限公司名下三台华凌星马砼搅拌车（车牌号分别为：粤Ｋ×××××、粤Ｋ×××××、粤Ｋ×××××）享有抵押权，对该车辆拍卖、变卖后所得款项享有优先受偿权；6、两被告承担本案全部诉讼费用。（十五）被告答辩情况：两被告未答辩，亦未在举证期限内提交证据。裁判理由与结果本院认为：原告与被告吴志刚之间的借款合同关系成立、有效，双方均应依约履行。依据查明事实，原告诉请要求被告吴志刚偿还尚欠的贷款本金及其利息、罚息，符合合同约定与法律规定，本院予以支持。原告要求被告承担本案的律师费30000元，庭审中，原告确认本案律师费尚未实际发生，故本院对该请求不予支持，原告可待实际发生后另行主张权利。案涉抵押物已经办理了抵押登记，原告为车辆的抵押权人，现原告主张对抵押物享有优先受偿权有理，本院依法予以支持。根据合同约定，被告茂名市鸿圳建材有限公司作为保证人，其自愿为被告吴志刚的上述债务提供连带责任保证担保，故被告茂名市鸿圳建材有限公司对被告吴志刚的上述债务承担连带清偿责任，其承责后，可向被告吴志刚追偿。被告吴志刚、茂名市鸿圳建材有限公司经本院合法传唤，逾期未到庭应诉，本案依法可作缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国物权法》第一百七十九条、第一百九十五条，《中华人民共和国担保法》第二十一条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告吴志刚于本判决发生法律效力之日起十日内，向原告中国光大银行股份有限公司广州分行偿还借款本金834801.51元及利息、罚息（截至2019年4月16日的利息54647.88元、罚息1547.88元；自2019年4月17日起至实际清偿之日止，罚息以所欠本金为基数，按中国人民银行同期同类贷款基准利率上浮20%再上浮50%的标准计付）；二、原告中国光大银行股份有限公司广州分行对处分被告茂名市鸿圳建材有限公司名下的三辆车牌号分别为粤Ｋ×××××、粤Ｋ×××××、粤Ｋ×××××的星马牌重型特殊结构货车（发动机号分别为1616G054581、1616G054584、1616G054582）以折价或以拍卖、变卖所得价款享有优先受偿权；三、被告茂名市鸿圳建材有限公司对被告吴志刚的上述债务承担连带清偿责任，其承责后有权向被告吴志刚追偿；四、驳回原告中国光大银行股份有限公司广州分行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费12800元，由原告中国光大银行股份有限公司广州分行负担430元，被告吴志刚、茂名市鸿圳建材有限公司负担12370元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审 判 长  黄超兰人民陪审员  叶曼玲人民陪审员  杨巧云二〇一九年五月十七日书 记 员  邹志广
江西省南昌市中级人民法院 执 行 裁 定 书 （2018）赣01执恢126号 申请人：李小燕，女，1976年8月13日生，汉族，住江西省南昌市红谷滩新区。 申请执行人：兴业银行股份有限公司南昌分行，住所地：江西省南昌市红谷滩新区。 负责人：蒋少强，分行行长。 被执行人：江西金正会体育产业开发有限责任公司，住所地：南昌市西湖区。 被执行人：邹霞，女，1975年8月11日生，汉族，住江西省南昌市青云谱区。 被执行人：邹青，女，1973年10月25日生，汉族，住江西省南昌市青云谱区。 本院在执行兴业银行股份有限公司南昌分行与江西金正会体育产业开发有限责任公司、邹霞、邹青等金融借款合同纠纷一案中，申请人李小燕中于2019年1月7日向本院申请变更为本案的申请执行人，并提供了《债权转让合同》及刊登债权转让的公告。经审查，2018年9月21日兴业银行股份有限公司南昌分行与李小燕签订了《债权转让合同》，将（2014）洪民二初字第896号民事判决书所确定的债权转让给李小燕，并于2018年10月11日在《经济晚报》刊登了债权转让公告。本院认为，申请人李小燕的变更申请执行人的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项规定，裁定如下： 变更李小燕为本案申请执行人。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长 姚 国 审判员 王财斌 审判员 李国兴 二〇一九年五月二十一日 书记员 蔡雅欢
广东省鹤山市人民法院 结 案 通 知 书 （2019）粤0784执恢68号 广发银行股份有限公司鹤山支行： 钟丽峰： 本院在执行申请执行人广发银行股份有限公司鹤山支行与被执行人钟丽峰金融借款合同纠纷一案过程中，被执行人自行向申请执行人还清了本案全部欠款，并向本院缴交了执行费，本案已全部执行,本院作结案处理。 特此通知 二〇一九年五月二十七日
济南市槐荫区人民法院结 案 通 知 书(2019)鲁0104执恢8号申请执行人：刘洪香，女，1960年5月26日出生，汉族，住济南市槐荫区吴家堡街道办事处西吴家堡村委会。被执行人：济南盛鑫达机械有限责任有限公司，住所地济南市槐荫区吴家堡村委会龙腾工业园区17号院。申请执行人与被执行人租赁合同纠纷一案，现已执行完毕，特此通知。二〇一九年五月十四日
云南省镇雄县人民法院民 事 裁 定 书（2019）云0627民初1520号原告熊琴，女，1983年10月6日出生，苗族，农村居民，云南省镇雄县人，住镇雄县。原告熊波，男,1987年12月12日出生，苗族，农村居民，籍贯。被告熊利妃，女，1984年11月15日出生，苗族，农村居民，籍贯。原告马廷英，女，1951年6月6日出生，苗族，农村居民，籍贯。被告熊波、熊利妃、马廷英的委托代理人熊琴，基本情况同原告熊琴。被告熊正平，男,1953年1月1日出生，苗族，农村居民，住镇雄县。原告熊琴、熊波、熊利妃、马廷英诉被告熊正平确认合同无效纠纷一案，本院于二〇一九年四月九日受理后，在审理过程中，原告于二〇一九年五月二十六日向本院申请撤回起诉。本院认为，原告撤回起诉，不损害他人合法权益，应予准许，据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款（五）项之规定，裁定如下：准许原告熊琴、熊波、熊利妃、马廷英撤回起诉。案件受理费人民币50元减半收取25元，由原告熊琴、熊波、熊利妃、马廷英承担。审判员  朱恒要二〇一九年五月二十七日书记员  王 娟附：本裁定引用的法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。人民法院裁定不准许撤诉的，原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，可以缺席判决。第一百五十四条裁定适用于下列范围：（一）不予受理；（二）对管辖权有异议的；（三）驳回起诉；（四）保全和先予执行；（五）准许或者不准许撤诉；（六）中止或者终结诉讼；（七）补正判决书中的笔误；（八）中止或者终结执行；（九）撤销或者不予执行仲裁裁决；（十）不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文书；（十一）其他需要裁定解决的事项。对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。裁定书应当写明裁定结果和作出该裁定的理由。裁定书由审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章。口头裁定的，记入笔录。
广东省广州市天河区人民法院 执 行 裁 定 书 (2019)粤0106执3099号 申请执行人：平安银行股份有限公司广州分行，住所地广州市天河区珠江新城华强路1号珠控商务大厦，统一社会信用代码91440101890473992Q。 负责人：张朝晖。 委托代理人：曾志辉、罗惠榆，均系广东增法律师事务所律师。 被执行人：伍海辉，男，汉族，1986年8月3日出生，住广东省增城市。 平安银行股份有限公司广州分行申请执行伍海辉借款合同纠纷一案，本院做出的（2017）粤0106民初18174号民事判决书已发生法律效力。依上述生效判决：被执行人应清偿借款本金105191.98元、利息、逾期利息及复利；负担律师费500元、案件受理费2840元。根据申请执行人的申请，本院于2019年2月13日立案执行。 本案在执行过程中，本院依法向被执行人发出执行通知及财产申报令，责令被执行人在限期内如实向本院申报财产，并履行生效法律文书确定的义务，但被执行人没有在限期内履行。 本院依职权通过网络执行查控系统对被执行人的存款、车辆、房产、工商、证券等财产情况进行查询，未发现被执行人有可供执行的财产。 因被执行人不履行生效法律文书确定的义务，又不向法院如实申报财产，本院依法将被执行人纳入失信被执行人名单，以对其进行信用惩戒，并限制高消费。 本院告知申请执行人本案的执行情况，申请执行人暂时也不能提供被执行人其他可供执行的财产线索。 本院认为，经本院采取多方执行措施，未发现被执行人有其他可供执行的财产，申请执行人也不能提供其他可供执行的财产线索，本案可终结本次执行。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本院(2019)粤0106执3099号案的本次执行。 申请执行人如发现被执行人有可供执行的财产，可向本院申请强制执行。 本裁定送达后立即生效。 执行长 李 林 执行员 杨 军 执行员 李 端 二〇一九年五月十三日 书记员 王雅清
镇江市润州区人民法院 行 政 判 决 书 （2018）苏1111行初76号 原告何广武，性别：××，汉族，××年××月生。 原告刘军，性别：××，蒙古族，××年××月生。 原告何广新，性别：××，××族，××年××月生。 共同委托代理人何广武。 被告镇江市人民政府房屋征收办公室，住所地：镇江市正东路8号。 法定代表人周小平，该办公室主任。 委托代理人王玥、徐璞，该办公室工作人员。 原告何广武、刘军、何广新诉被告镇江市人民政府房屋征收办公室（以下简称：镇江市征收办）房屋征收补偿协议一案，于2018年11月21日向本院提起诉讼。本院受理后，于法定期限内向被告送达了起诉状副本及应诉通知。本院依法组成合议庭，于2018年3月28日公开开庭审理了本案。原告何广武、被告出庭负责人蒋勇、委托代理人王玥、徐璞均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告何广武、刘军、何广新诉称，刘军系何网林妻子，何广武、何广新系何网林儿子，何网林于2018年9月20日身故。何网林于2013年4月18日与镇江市润州区房屋征收和拆迁安置中心（以下简称：润州区拆迁安置中心）签订房屋征收补偿协议。2018年7月12日，润州区拆迁安置中心通知何网林回迁选房，何网林选房时已无合适的现房房源，回迁办工作人员拒绝提供其他房源，并胁迫何网林只能在现有房源中选择，何网林被迫签订了选择太古城二区15幢2203室期房的协议。现诉请撤销2018年7月12日何网林与润州区拆迁安置中心签订的“期房（太古城二区15幢2203室）”选购协议并重新安置。 原告提交以下证据： 1、镇江市房屋征收补偿协议； 2、征收项目安置通知； 3、回迁安置须知； 4、105户型选房区公示照片； 5、被征收人安置房屋结算单。 被告镇江市征收办辩称，一、何网林在2018年7月12日的选房行为合法有效。何网林的选房证号为190号，何广新的选房证号为191号，当时可选房源仅有118.74平方米现房一套及102.47平方米的期房，何网林在选房现场决定让何广新选择现房，自己选择了期房，并且进行了签字确认。二、原告诉称中表述的协议不存在，何网林签字的《被征收人安置房屋结算单》是在选定房屋后进行的结算单据，不是一个独立的合同，不存在可撤销内容。请求驳回原告诉讼请求。 被告提交以下证据： 1、镇江市房屋征收补偿协议； 2、征收项目安置通知； 3、回迁安置须知； 4、何网林的房屋征收安置选房证； 5、何广新的房屋征收安置选房证； 6、105户型选房区公示照片及房屋签字表； 7、被征收人安置房屋结算单。 上述证据，经庭审举证质证，原、被告对对方提交证据的真实性均无异议。 本院对上述证据均予确认。 经审理查明，原告刘军系何网林妻子，原告何广武、何广新系何网林儿子，何网林于2018年9月20日身故。2013年4月18日，何网林（乙方）与房屋征收部门即原告镇江市征收办、征收实施单位润州区拆迁安置中心（甲方）签订《镇江市房屋征收补偿协议》，约定甲方征收乙方所有的位于本市××街道何家门××号房屋。上述协议第7条约定：“乙方选择本项目范围内安置小区期房安置，预定户型建筑面积约105平方米房屋1套，…安置时双方需按户型实际面积计算结清实有款项后，产权归乙方所有。”2013年5月6日，润州区拆迁安置中心分别向何网林出具编号为第190号、向何广新出具编号为第191号的《房屋征收安置选房证》。 2018年6月30日，镇江城市产业集团有限公司、润州区拆迁安置中心公告《征收项目安置通知》，通知项目范围内被拆迁户于2018年7月10日至7月23日期间参加选房安置。2018年7月12日，何网林按照房屋征收补偿协议的约定进入105户型选房区选房，此时尚有118.74平方米现房一套及102.47平方米的期房可供选择，何网林选择了太古城二区15幢2203室（102.47平方米）期房并签字确认。 本院认为，《中华人民共和国合同法》第八条规定，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。本案中，原告在被告提供了现房和期房的情况下自愿选择了期房是其真实意思表示，不违反法律规定，应按照原、被告双方的约定履行；至于原告诉称“受胁迫选房”无证据证明。原告诉请无事实和法律依据，本院依法不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下： 驳回原告何广武、刘军、何广新的诉讼请求。 案件受理费50元，由三原告负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省镇江市中级人民法院。 审 判 长  耿宇剑 人民陪审员  蒋西林 人民陪审员  许 坚 二〇一九年五月十日 书 记 员  王 悦 附上诉须知
营口市鲅鱼圈区人民法院民 事 判 决 书（2019）辽0804民初1570号原告:营口南楼经济技术开发区晓锋电气焊修理部，住所地营口南楼经济技术开发区农村。经营者：张婷婷。委托诉讼代理人：高宝锋，男，1982年3月3日出生，现住大石桥市.被告：刘孝宇，男，1955年8月28日出生，现住营口市鲅鱼圈区。原告营口南楼经济技术开发区晓锋电气焊修理部与被告刘孝宇修理合同纠纷一案，本院于2019年2月22日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人高宝锋到庭参加诉讼。被告经本院依法送达，无正当理由，未出庭参加诉讼。本案现已缺席审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.请求法院依法判令被告给付欠原告修理费3500元及利息；2.本案的诉讼费用由被告承担。事实和理由：原告给被告修车，被告欠付原告车辆修理费3500元，并向原告出具欠条一张。被告一直未予给付，原告多次催要未果。故诉至法院。被告未出庭答辩，亦未提交任何书面答辩意见。根据原告提供证据本院经审理认定事实如下：被告到原告处修车。2018年9月19日，被告向原告出具欠条一张，载明今欠晓锋电气焊3500元，2018年春节前还清。上述事实，由原告提供的身份证复印件、欠条在卷作证。本院予以确认。本院认为，原、被告之间形成的修理合同关系系双方真实的意思表示，不违反相关法律法规的强制性规定，该合同应属真实有效。原告按照约定给付被告修车费3500元。故对于原告请求被告给付修车费及利息的诉求，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条、第二百零七条、《中国人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下：被告刘孝宇于本判决生效之日起十日内给付原告营口南楼经济技术开发区晓锋电气焊修理部3500元及利息，利息自2019年2月5日起至还款之日止，按照中国人民银行同期流动资金贷款利率计算。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，由被告刘孝宇负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省营口市中级人民法院。审判员  孟震二〇一九年五月二十七日法官助理王楠书记员谭吉明附相关法律法规：《中华人民共和国合同法》第六十条【严格履行与诚实信用】当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第二百零五条【利息的支付】借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第一百零七条【违约责任】当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百零八条【拒绝履行】当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行合同义务的，对方可以在履行期限届满之前要求其承担违约责任。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。
北京市第二中级人民法院民 事 裁 定 书（2019）京02民初282号之一原告：中国再生资源开发有限公司，住所地北京市西城区宣武门外大街甲1号9层908。法定代表人：管爱国，董事长。委托诉讼代理人：徐文斌，北京以安律师事务所律师。委托诉讼代理人：路小洒，北京以安律师事务所实习律师。被告：重庆绿色再生资源回收网络有限公司，住所地重庆市渝中区民族路18号（新重庆公寓31楼）。法定代表人：李刚，总经理。被告：重庆昊华再生资源有限公司，住所地重庆市长寿区经济技术开发区化南二路7号。法定代表人：何克，总经理。原告中国再生资源开发有限公司（以下简称中国再生资源公司）与被告重庆绿色再生资源回收网络有限公司（以下简称绿色公司）、重庆昊华再生资源有限公司（以下简称昊华公司）借款合同纠纷一案，本院于2019年4月8日立案。中国再生资源公司诉称，请求法院依法判令：1.绿色公司向中国再生资源公司偿还借款本金103912111.11元；2.绿色公司向中国再生资源公司支付借款利息，其中计算至2018年5月31日的借款利息为14149984.83元，2018年5月31日之后的利息按照年利率6％的标准计算至实际付清之日止；3.昊华公司对第一、二项诉讼请求承担连带责任；4.绿色公司、昊华公司承担本案全部诉讼费、保全费等诉讼费用。事实和理由：绿色公司为开展生产经营需要，向中国再生资源公司申请借款。中国再生资源公司依绿色公司的申请向其提供了借款，本金总额合计为113912111.11元。后绿色公司仅向中国再生资源公司偿还了借款10000000元，剩余借款均未予偿还。绿色公司已于2018年5月31日书面确认其欠付中国再生资源公司借款本金103912111.11元、利息14149984.83元，故中国再生资源公司有权诉请绿色公司清偿欠付本息，并有权依据借款协议并参照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条的相关规定，要求绿色公司按照年利率6％的标准向中国再生资源公司支付2018年5月31日之后的利息。昊华公司系绿色公司全资子公司，绿色公司向中国再生资源公司申请的部分借款系用于昊华公司开展经营，且绿色公司与昊华公司在人员、业务、财务等方面高度混同，该等人格混同严重损害了中国再生资源公司的利益。根据《中华人民共和国公司法》第二十条第三款“公司股东滥用公司法人独立地位和股东有限责任，逃避债务，严重损害公司债权人利益的，应当对公司债务承担连带责任”及第六十三条“一人有限责任公司的股东不能证明公司财产独立于股东自己的财产的，应当对公司债务承担连带责任”之规定，昊华公司应当就第一、二项诉讼请求承担连带责任。被告绿色公司、昊华公司在提交答辩状期间，对管辖权提出异议认为：本案被告住所地、合同履行地均在重庆市辖区，应由重庆市区域内享有管辖权的人民法院管辖。本案标的额为123326976.24元，按照《最高人民法院关于调整高级人民法院和中级人民法院管辖第一审民商事案件标准的通知》第二条规定，本案应由重庆市高级人民法院管辖。中国再生资源公司针对绿色公司、昊华公司的异议辩称：1.中国再生资源公司与绿色公司存在借款合同关系，双方在本案中的争议为绿色公司是否归还借款及利息，依据最高人民法院相关司法解释及裁判观点，借款合同的履行地应认定为中国再生资源公司的住所地，即北京市西城区。2.本案诉讼标的为1.2亿余元，依据级别管辖的规定，本案应由北京市的中级人民法院管辖。综上，北京市第二中级人民法院对本案有管辖权。本院经审查认为：首先，本案系借款合同纠纷。《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条规定“因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。”《最高人民法院关于适用的解释》第十八条第二款规定“合同对履行地点没有约定或者约定不明确，争议标的为给付货币的，接收货币一方所在地为合同履行地”。借款合同存在当事人互为接受货币一方的情形，借出时接受货币一方为借款人，还款时接受货币一方为出借人。本案是中国再生资源公司以绿色公司未及时履行还款义务为由提起的诉讼，故接受货币一方应为中国再生资源公司；又因本案当事人未约定合同履行地，故应依据中国再生资源公司所在地确定合同履行地，进而确定本案管辖法院。因中国再生资源公司住所地为北京市西城区，属于本院辖区，故本院受理本案符合地域管辖的规定。其次，依据《最高人民法院关于调整高级人民法院和中级人民法院管辖第一审民商事案件标准的通知》第二条规定，当事人一方住所地不在北京市辖区的，北京市所辖中级人民法院管辖诉讼标的额5000万元以上一审民商事案件。本案被告住所地不在北京市辖区，且本案诉讼标的额暂计至2019年3月31日为123326976.24元，故本院受理本案亦符合级别管辖的规定。综上，绿色公司、昊华公司的管辖权异议不能成立。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条、第一百二十七条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第十八条规定，裁定如下：驳回重庆绿色再生资源回收网络有限公司、重庆昊华再生资源有限公司对本案管辖权提出的异议。案件受理费70元，由被告重庆绿色再生资源回收网络有限公司、重庆昊华再生资源有限公司负担。如不服本裁定，可在本裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市高级人民法院。审 判 长  邢 军审 判 员  韩耀斌人民陪审员  马 萍二〇一九年五月二十日法官 助理  张 翼书 记 员  朱 迪
广东省广州市天河区人民法院 执 行 裁 定 书 (2019)粤0106执2641号 申请执行人：平安银行股份有限公司广州分行，住所地在广州市天河区珠江新城华强路1号珠控商务大厦102、103、201、602、25-35楼，统一社会信用代码：91440101890473992Q。 主要负责人：张朝晖，行长。 委托代理人：吴笛、陈鸣蔚，均系广东四方三和律师事务所律师。 被执行人：朱江，男，1969年12月5日出生，汉族，住广东省广州市海珠区。 平安银行股份有限公司广州分行申请执行朱江借款合同纠纷一案，本院做出的（2018）粤0106民初3310号民事判决书已发生法律效力。依上述生效判决：被执行人朱江应向申请执行人平安银行股份有限公司广州分行清偿借款本金364194.58元及截至2016年11月10日的利息（含逾期利息、罚息）、复利；被执行人负担案件受理费7310元、律师费500元等。根据申请执行人的请求，本院于2019年2月1日立案执行。 本案在执行过程中，本院依法向被执行人发出执行通知书，责令被执行人履行义务，但被执行人没有在期限内履行，也未到庭说明情况。 在执行过程中，本院依法向银行、房管、车管、工商、证券等部门查询了被执行人名下的财产情况，未发现被执行人有其他可供执行的财产。 因被执行人不履行生效判决确定的义务，又不向法院如实申报财产，本院依法将被执行人纳入失信被执行人名单，对其进行信用惩戒，并依法限制被执行人高消费。 本院告知申请执行人本案的执行情况，申请执行人亦无法提供被执行人的去向及其他可供执行的财产线索。 本院认为，经本院采取多方执行措施后，未发现被执行人有可供执行的财产。申请执行人也无法提供被执行人其它可供执行的财产线索，并同意终结本案的本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本院(2019)粤0106执2641号案的本次执行。 申请执行人如发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 （此页无正文） 执行长 李 林 执行员 杨 军 执行员 李 端 二〇一九年五月十六日 书记员 陈永亲
广东省肇庆市鼎湖区人民法院行 政 裁 定 书（2019）粤1203行初209号起诉人:四会市城中街道下?村旺井经济合作社，住所地：广东省肇庆市四会市城中街道下?村委会旺井村。负责人：林瑞棠。委托代理人：王耀武，广东瀛肇律师事务所律师。委托代理人：吴英华，广东瀛肇律师事务所实习律师。2019年5月10日，本院收到起诉人四会市城中街道下?村旺井经济合作社的起诉状。起诉人诉称：被起诉人四会市城中街道办事处于2017年2月20日作出的城中发〔2017〕64号《行政处理决定书》，认定第三人林彩凤为起诉人的集体经济组织成员，与起诉人的成员享有同等待遇是错误的，应予撤销。理由如下：一、根据《中华人民共和国村民委员会组织法》第二十七条第一款和《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条的规定，起诉人所在的村民委员会以及起诉人，有权利以民主议定程序自主决定谁享有起诉人的成员资格、如何分配本集体的征地补偿款。由于第三人林彩凤属于“外嫁女”，依照2011年8月修订的《下布村民委员会村民自治章程》第四章第二条的规定，第三人林彩凤不能与起诉人的集体经济组织成员享有同等待遇。2016年8月3日至2016年9月8日，下?村“两委”干部及工作人员依法到23个村小组召开户代表会议，最终通过了《四会市下布原果场征地款分配方案》（以下简称“分配方案”），“分配方案”决定“外嫁女”不享受本集体的征地补偿款。上述村民自治章程和征地补偿分配方案决议是依法律规定的民主议定程序作出的决定，合法有效，并符合一贯以来本地区集体不分配征地补偿款给“外嫁女”的做法以及绝大多数村民的意愿。二、《广东省农村集体经济组织管理规定》第十五条第一款明确了取得农村集体经济组织成员资格的法定条件。第三人林彩凤出嫁后至《分配方案》决定时，户口虽仍在起诉人处，但其已长期不在起诉人处实际生产或生活，亦不再履行作为起诉人成员的义务，也不是以起诉人的土地为基本生活保障。所以，第三人林彩凤出嫁后不再具备起诉人的成员资格，不符合《分配方案》确定的可参与分配的条件。综上所述，被起诉人作出的城中发〔2017〕64号《行政处理决定书》事实不清，适用法律错误，损害了起诉人的村民自治权，应予以撤销，特提起诉讼，请求：1、撤销被起诉人作出的城中发〔2017〕64号《行政处理决定书》；2、确认第三人林彩凤不是起诉人的集体经济组织成员，不享有与起诉人集体经济组织成员同等待遇；3、本案诉讼费用由被起诉人承担。本院认为，第三人林彩凤因集体经济组织成员待遇问题向被起诉人申请作出行政处理决定，被起诉人作出行政处理决定后，任何一方不服该决定，须先经行政复议方可提起诉讼。因此，起诉人不服被起诉人所作的行政处理决定，直接提起行政诉讼，不符合行政诉讼案件的立案条件。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条、第五十一条第二款，裁定如下：对起诉人四会市城中街道下?村旺井经济合作社的起诉，本院不予立案。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省肇庆市中级人民法院。审判员 杨 清二〇一九年五月十六日书记员 邓金凤