南京市秦淮区人民法院民 事 判 决 书（2019）苏0104民初2188号原告：南京迈越物流有限公司，住所地南京市经济技术开发区恒达路3号科创基地117号。法定代表人：王昌义，总经理。委托诉讼代理人：张家涛，北京市京师（合肥）律师事务所律师。委托诉讼代理人：樊万峰，北京市京师（合肥）律师事务所律师。被告：国泰财产保险有限责任公司江苏分公司，住所地南京市秦淮区建邺路98号鸿信大厦东楼18层。负责人：史晋，总经理。委托诉讼代理人：吴荣华，该公司员工。原告南京迈越物流有限公司（以下简称迈越物流公司）诉被告国泰财产保险有限责任公司江苏分公司（以下简称国泰保险公司）财产保险合同纠纷一案，本院于2019年2月19日受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人张家涛、樊万峰、被告的委托诉讼代理人吴荣华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告迈越物流公司向本院提出诉讼请求：1、被告赔付原告车辆维修费70000元、施救费1200元、吊车费1500元，合计损失72700元；2、被告返还原告垫付赔付款55600元（其中车辆维修费52000元、施救费1000元、评估费2600元）；3、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：2018年1月4日14时55分许，朱桂样驾驶原告所有的苏Ａ×××××号江淮牌重型仓栅式货车，沿122省道由西往东方向行驶至60公里430米处，因雪天路滑行至路左，撞上对方由左转弯车道内甘洪豪驾驶的鄂Ｓ×××××号轻型普通货车，造成甘洪豪受伤、两车受损的道路交通事故。本次事故由丹阳市公安局交通警察大队于2018年1月8日作出第3211816208100366号道路交通事故认定书，认定朱桂样承担该事故的全部责任，甘洪豪不承担该事故的责任。事故发生后，两事故车辆经施救，拖送到维修厂进行维修。原告支出其所有的苏Ａ×××××号江淮牌重型仓栅式货车车辆维修费70000元、施救费1200元、吊车费1500元，合计72700元；赔付对方鄂Ｓ×××××号轻型普通货车车辆维修费52000元、施救费1000元、评估费2600元，合计55600元。后原告按照保险合同（苏Ａ×××××号江淮牌重型仓栅式货车在被告处购买有交强险及综合商业保险，事故发生在保险期间）找被告理赔，被告拒赔。为了维护自身的合法权益，故原告诉至法院。被告国泰保险公司辩称，对本次事故的责任和真实性没有异议，肇事车辆苏Ａ×××××在被告处投保了交强险和机动车损失保险，100万元的营运货车商业三责险及不计免赔。事故发生在保险期间内，由于驾驶员朱桂样无有效从业资格证，根据保险条款约定，原告只在交强险限额内赔付，不承担商业三责险内的赔偿责任。恳请法院依法驳回原告的诉请，诉讼费由原告承担。经审理查明，2017年10月18日，原告为其名下车牌号为苏Ａ×××××号的五吨至十吨重型仓栅式运输车向被告投保了交通事故责任强制保险、商业第三者责任险100万元、车损险、车上人员责任险（包含驾驶员、乘客）及不计免赔险等，保险期间自2017年10月19日0时起至2018年10月18日24时止。2018年1月4日14时55分许，朱桂样驾驶苏Ａ×××××号重型仓栅式货车，沿122省道由西往东方向行驶，行至该道路60公里430米处，因雪天路滑行至路左，撞上对方向左转弯车道内甘洪豪驾驶的鄂Ｓ×××××号轻型普通货车，造成甘洪豪受伤、两车受损的道路交通事故。丹阳市公安局交通警察大队出具交通事故认定书，认定朱桂样承担该事故的全部责任。事故发生后，苏Ａ×××××号重型仓栅式货车产生维修费70000元、施救费1200元、吊车费1500元；鄂Ｓ×××××号轻型普通货车产生维修费52000元、施救费1000元、评估费2600元。2018年12月17日，甘洪豪将朱桂样、原告、被告就机动车交通事故责任纠纷一案起诉至丹阳市人民法院，经法院调解，被告于2019年1月17日之前一次性赔偿甘洪豪各项损失计人民币40500元。该调解书的查明事实部分载明，因驾驶员朱桂样无有效从业资格证，被告根据条款，商业险不承担赔偿责任。2019年4月19日，本院至黄山市道路运输管理处对驾驶员朱桂样所持的道路运输从业人员资格证进行查询。黄山市道路运输管理处称，经该处登录安徽省道路运输管理系统核查，无该驾驶员在该市核发道路运输从业资格相关信息。另查明，案涉车辆所有人为原告，投保人亦为原告，投保的车牌号为苏Ａ×××××号的重型仓栅式运输车载明为营业性货运。被告提交的《机动车综合商业保险/机动车交通事故责任强制保险投保单》“投保人声明”载明：“保险人已通过上述书面形式向本人详细介绍并提供了投保险种所使用的条款，并对其中免除保险人责任的条款（包括责任免除条款、免赔额、免赔率等免除或减轻保险人责任的条款），以及本保险合同中付费约定和特别约定的内容向本人作了书面明确说明”。该部分内容为黑体字且字体加粗。原告在该内容下方投保人处加盖了公章。且原告已签章确认，“本人确认收到条款及《机动车综合商业保险免责事项说明书》。保险人已明确说明免除保险人责任条款的内容及法律后果”。被告的机动车综合商业保险条款（包括：机动车损失保险、机动车第三者责任保险、机动车车上人员责任保险）中，责任免除情形包括，驾驶出租机动车或营业性机动车无交通运输管理部门核发的许可证书或其他必备证书。以上事实有道路交通事故认定书、投保单、保险单、机动车综合商业保险条款、车辆登记证明、维修结算单、发票、评估报告、证明、黄山市道路运输管理处答复函、丹阳市人民法院（2018）苏1181民初10102号民事调解书、当事人双方陈述等予以佐证。本院认为，本案的争议焦点为：⒈被告有无向投保人交付保险条款，对免责条款有无尽到提示和明确说明义务；⒉案涉免责条款的效力应当如何认定。关于第一个争议焦点，被告提交了案涉保险的投保单以及投保人声明，其上均载明投保人已收到保险条款，原告加盖公章对此予以确认，足以证明被告已向投保人即原告交付了保险条款。原告称投保单中“保险人已明确说明免除保险人责任条款的内容及法律后果”的字样不是原告所写，但原告没有证据证明该字样系被告所写，且原告在该字样下方的“投保人签章”处加盖单位公章，系对该字样予以确认。该保险条款中免除保险人责任的条款，已经使用黑体字并加粗予以标识、提示，应当认定被告履行了提示义务。原告投保时在投保单及投保人声明上加盖公章，确认被告对免责条款进行了明确说明，应当认定被告履行了明确说明义务。原告提出被告未履行明确说明义务的理由不能成立，本院不予采纳。关于第二个争议焦点，根据交通运输部《道路运输从业人员管理规定》第六条规定，国家对经营性道路客货运输驾驶员、道路危险货物运输从业人员实行从业资格考试制度。经营性道路客货运输驾驶员和道路危险货物运输从业人员必须取得相应从业资格，方可从事相应的道路运输活动。道路运输从业人员从事的是特定岗位，必须具备相应的职业素质，若未取得相应从业资格就从事客货运输，势必会增加发生事故的概率以及保险风险。被告依据前述规定，将未取得运输从业人员资格证的驾驶员驾驶营业性机动车造成的损失作为免责条款，并未免除其依法承担的义务或者加重投保人、被保险人责任。原告提出前述免责条款无效的理由不能成立，本院不予采纳。原告未能举证证明驾驶员朱桂样具备货运从业资格，朱桂样驾驶案涉货车造成损失，属于保险合同约定的免除保险人责任的情形，被告对原告的损失不承担赔偿责任。综上所述，依照《中华人民共和国保险法》第五条、第十六条、第十七条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十五条、第一百四十二条规定，判决如下：驳回原告南京迈越物流有限公司的诉讼请求。案件受理费2866元，减半收取计1433元，由原告南京迈越物流有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院，同时根据《诉讼费交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费。审 判 员  邬海翔二〇一九年五月十七日见习书记员  王宠芳