四川省自贡市沿滩区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川0311民初327号 原告：李国兵，男，1990年9月17日出生，汉族，住四川省高县。 委托诉讼代理人：石津津，重庆鼎凌律师事务所律师。 委托诉讼代理人：刘春光，重庆鼎凌律师事务所律师。 被告：谢桐希，男，1989年12月10日出生，汉族，住重庆市九龙坡区。 委托诉讼代理人：沈林，重庆市九龙坡区铜罐驿法律服务所法律工作者。 被告：自贡市自流井区交通服务职业培训学校，住所地四川省自贡市自流井区郭家坳街顺龙坝165号。 法定代表人：付英，校长。 委托诉讼代理人：龙麒，自贡市盐都法律服务所法律工作者。 原告李国兵诉被告谢桐希、自贡市自流井区交通服务职业培训学校（以下简称交通校）合同纠纷一案，本院于2019年2月20日立案受理，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。李国兵的委托诉讼代理人石津津，谢桐希的委托诉讼代理人沈林，交通校的委托诉讼代理人龙麒到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告李国兵向本院提出诉讼请求：1．判令解除李国兵与谢桐希签订的《双方协议》以及与交通校签订的《继续就业承诺协议》；2．判令谢桐希、交通校共同返还李国兵款项42,800元并支付2,000元生活补助费；3．判令谢桐希、交通校支付违约金15,000元；4．本案诉讼费用由谢桐希、交通校承担。庭审中，李国兵当庭撤回第1项诉请即解除《双方协议》及《继续就业承诺协议》的请求；庭后李国兵将第2项诉请变更为：判令谢桐希、交通校共同返还李国兵款项41,800元并支付2,000元生活补助费。事实与理由：谢桐希与李国兵于2016年9月9日签订《借条》及《双方协议》，谢桐希收取款项41,800元，由交通校进行培训，并由谢桐希、交通校共同安排李国兵到成都客运段列车乘务员岗位就业，否则该费用全部退还李国兵。费用缴纳后，谢桐希、交通校未完成协议约定，2017年12月15日李国兵与交通校签订《继续就业承诺协议》，约定由交通校补偿李国兵2,000元生活费，并约定交通校在2018年3月20日前未完成对李国兵安置就业，则于2018年3月27日前退还李国兵全部费用并补偿15,000元。因谢桐希、交通校系合作关系，应共同向李国兵履行安排工作的义务，但至今谢桐希、交通校并未完成协议约定，谢桐希、交通校应当共同返还款项并承担违约责任。李国兵与谢桐希、交通校多次协商无果，故诉至法院。 被告谢桐希辩称：谢桐希是受交通校的雇请，并授权代表交通校对外招生，收取的费用在扣除成本和劳务报酬后，已全部向交通校交纳；向李国兵出具《借条》及《双方协议》是代表交通校的行为，谢桐希与交通校之间是劳务关系，其法律责任应由交通校承担，李国兵主张谢桐希与交通校之间是合作关系没有事实依据，应当依法驳回对谢桐希的诉讼请求。 被告交通校辩称：谢桐希是从事招生的专业职业人员，与交通校既不存在劳动关系也不存在劳务关系，交通校未直接收取李国兵任何费用，交通校收取的培训费为谢桐希收取后转付给交通校的，且交通校对李国兵完成了培训的义务，对李国兵诉请返还41,800元有异议，认可在收取李国兵21,800元范围内退还；2017年12月15日李国兵与交通校签订的《继续就业承诺协议》是格式化的条款，不是交通校的真实意思表示，李国兵诉请支付生活补助费没有依据；违约金过高，请求法庭调整。 原告李国兵为支持自己的诉讼请求，向本院提交了以下证据：2016年9月9日谢桐希出具的《借条》及曾某与谢桐希签订的《双方协议》复印件1份、2017年12月15日李国兵与交通校签订的《继续就业承诺协议》复印件1份，交通校《承诺书》复印件1份，拟证明谢桐希向李国兵出具借条收到41,800元，并约定该费用为李国兵找工作，如未成功则费用全部退还；交通校承诺向李国兵支付生活补助费2,000元，并在2018年3月27日前退还全部费用并补偿15,000元的事实;交通校法定代表人付英承诺在2018年3月20日前未为李国兵安置工作则退还全部款项及补偿15,000元的事实。 被告谢桐希为支持自己的诉讼主张，向本院提交了以下证据：交通学校出具的《情况说明暨就业安排》复印件1份，拟证明谢桐希是交通校聘请的招生人员，受交通学校的授权代表其对外招生，并且扣除劳务报酬后将学生支付的费用交纳给交通校；谢桐希承诺退款行为是在交通校规定下对外做出的，退款实际承诺方是交通校。 交通校未向法庭提交证据。 双方围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，对双方举示的无争议的证据，本院予以确认，作为证据使用。对有争议的《情况说明暨就业安排》证据，本院作如下认定：该协议系交通校对外统一制作的告知书，未经原告李国兵同意，对其真实性予以确认，但对其证明二被告之间存在委托关系进而不承担返还责任的证明目的不予采纳。 本院经审理认定事实如下：2016年9月9日，谢桐希与曾某签订一份《双方协议》（以下简称协议）及《借条》，约定曾某向谢桐希支付41,800元，作为谢桐希为李国兵在成都铁路局客运段找工作的费用；如果谢桐希没有为李国兵成功找到工作，费用全部退还。同日，谢桐希收取了曾某41,800元。谢桐希收取该款后，向交通校交纳了21,800元，作为交通校为李国兵培训以及实习、签订劳动合同的费用。后因交通校并未为李国兵安排签订劳动合同，双方发生纠纷。2017年12月15日，交通校与李国兵签订一份《继续就业承诺协议》（以下简称承诺协议），交通校承诺在2018年3月20日前为李国兵办理好与成都铁路局客运段合作的劳务派遣公司的用工劳动合同，如未能按期签订劳动合同，交通校在2018年3月20日前向李国兵支付2,000元生活补助费并在2018年3月27日前退还缴纳的全部费用42,800元，另额外补偿李国兵15,000元。2017年12月15日，交通校向李国兵出具承诺书一份，承诺交通校在2018年3月20日前未对李国兵安置就业，则退回全部款项并补偿15,000元，该承诺书由交通校法定代表人付英签字确认。2018年11月11日，交通校出具了致所有学生、家长的《情况说明暨就业安排》，内容包括曾委托谢桐希等人对外招收学员，谢桐希等出具的退款承诺系受学校规定出具且对学校有约束力，如不能及时安排就业将分批于2019年3-4月退还费用等。后，交通校并未按照承诺为李国兵安置就业，双方发生争议，故诉至法院。 另查明，曾某与李国兵系夫妻关系。 本院认为：李国兵之妻曾某与谢桐希签订的双方协议，虽然协议的签订人为曾某与谢桐希，但该协议系谢桐希提供的格式合同，协议中载明的是“曾某儿女……”，其实际为曾某之夫即本案原告李国兵，故该双方协议的权利义务主体为原告李国兵与被告谢桐希。该双方协议主要内容为谢桐希为李国兵找工作，李国兵支付41,800元作为找工作的费用，故该协议为居间合同。双方协议系双方真实意思表示，内容不违反法律规定，对双方均具有拘束力。按照协议约定，谢桐希未成功为李国兵找到工作，则费用应全部退还。因此，在谢桐希未成功促成李国兵与相关单位签订劳动合同的情况下，谢桐希应当依照约定全额退还李国兵41,800元。谢桐希辩称系受交通校的雇请对外代表交通校进行招生，不应当承担责任的抗辩主张，与本案事实不符，于法无据，不予采信，理由如下：第一，谢桐希在协议中关于未成功为李国兵找到工作，费用全部退还的承诺，表明只要未为李国兵找到工作，即承担全额退款责任，不因谢桐希身份的变化而失效，也不因交通校做出愿意全额退款的承诺而免除其退款义务，除非交通校已经履行退款义务；第二，谢桐希所举示的《情况说明暨就业安排》属于交通校单方出具的承诺，其中虽然认可谢桐希属于受其委托对外招生，但系发生纠纷后出具的情况说明，并未经李国兵同意，在此情况下，交通校作出的单方承诺对李国兵不具有约束力。同时，谢桐希与李国兵之间签订的协议并未加盖交通校公章或载明谢桐希为交通校的委托代理人，而是以谢桐希本人的名义签订，谢桐希亦无证据佐证在签订协议时明确告知了合同相对方即原告李国兵其是代交通校签订协议或者原告李国兵清楚谢桐希与交通校之间的身份关系。因此，谢桐希以交通校作出的单方承诺作为免除其退赔义务的抗辩的理由不成立。 李国兵与交通校签订的《继续就业承诺协议》，系双方真实意思表示，不违反法律规定，合法有效，对合同当事人具有拘束力。该承诺协议系交通校未能安排李国兵就业情况下所作的补充协议，并不涉及交通校经营范围问题，故交通校以该协议超出学校经营范围而主张协议无效的理由不成立，本院不予采信。交通校与李国兵签订承诺协议并向李国兵出具承诺书，明确由其承担退还谢桐希收取李国兵42,800元，该承诺不以免除谢桐希责任为条件，应属于债的加入，故李国兵诉请交通校与谢桐希共同对谢桐希收取的款项41,800元承担返还责任的诉求，符合法律规定，本院予以支持。对于交通校在承诺协议中明确退还李国兵款项金额为42,800元，李国兵只要求交通校退还41,800元系原告对其权利的自行处分，不违背法律规定，本院予以准许。 交通校在承诺协议中除承诺向李国兵退还41,800元外，还承诺支付李国兵生活补助2,000元以及因未按时安置就业的额外补偿15,000元。交通校提出支付生活补助费没有法律依据的抗辩，但没有说明理由，对其抗辩不予支持，交通校应按照承诺支付生活补助2,000元。交通校认为15,000元违约金过高要求调整，但承诺协议系交通校在对李国兵安置就业事项无法按时兑现的情况下签订，故该承诺协议系交通校未按照约定为李国兵安置就业构成违约后，交通校与李国兵另行对双方就业安置问题达成的事后协议，交通校的15,000元补偿载明为额外补偿，即属于因其违约行为自愿支付李国兵的补偿，而并非双方在事前对可能出现的违约行为而约定的违约金，对违约后另行达成的自愿支付的补偿款，不应适用违约金调整的法律规定予以调整，故交通校应按照承诺协议的约定向李国兵支付违约金15,000元。因谢桐希未在《继续就业承诺协议》上签字，不属于合同相对方，交通校与李国兵的承诺协议的约定对谢桐希无约束力，李国兵要求谢桐希与交通校共同支付2,000元生活补助及15,000元违约金的诉讼请求，于法无据，本院不予支持。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下： 一、被告谢桐希、自贡市自流井区交通服务职业培训学校于本判决生效之日起五日内共同返还原告李国兵41,800元； 二、被告自贡市自流井区交通服务职业培训学校于本判决生效之日起五日内支付原告李国兵生活补助2,000元及违约金15,000元； 三、驳回原告李国兵的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费减半收取计648元，由被告谢桐希、自贡市自流井区交通服务职业培训学校负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省自贡市中级人民法院。 审判员 黄 强 二〇一九年五月八日 书记员 卢金艺