江苏省常州市新北区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）苏0411民初162号 原告：巢陈成，男，1994年5月24日生，住常州市钟楼区。 委托代理人：陈铁全，常州市钟楼区希望法律服务所法律工作者。 委托代理人：陈继芳，女，1963年9月25日生，住常州市钟楼区，系巢陈成母亲。 被告：巢志光，男，1973年5月25日生，住常州市新北区。 委托代理人：姜伟文，江苏常联律师事务所律师。 委托代理人：何兴，江苏常联律师事务所实习律师。 原告巢陈成诉被告巢志光所有权确认纠纷一案，本院于2019年1月3日受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告巢陈成的委托代理人陈继芳、陈铁全，被告巢志光及其委托代理人姜伟文、何兴到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 巢陈成向本院提出诉讼请求：1、判令确认位于常州市新北区的总面积中的329平方米应归原告所有。2、诉讼费由被告承担。事实和理由：原告祖父巢明生与被告的父亲巢杏生系亲兄弟。根据一户一宅的原则，从1985年之前被告家人5口已经占据一户三间平房祖宅基地，其没有资格申请第二套268.1平方米的宅基地。由于巢明生于1983年带家人转业至武进县工作，根据军委规定于1985年申请审批了按份共有的宅基地，于1986年建造了涉案楼房，让巢杏生作为户主。申请事由是“住房紧张，合并新建”。审批报告显示原告方应分摊178平方米的楼房及一间辅房，并标注“不超平方”及两家人口情况。该报告应是登记房产证的唯一法定依据。被告在九十年代将其居住20年的祖宅卖给他人，又在1993年违法将涉案房屋496.6平方米登记在巢杏生名下，侵害了原告方按份共有的面积。现原告方共有人巢志荣去世，原告处理财产并与被告协商房屋内部分配，才知道涉案房屋的真相。请求法院判令编号为1××2号的房产证无效并由被告返还原告按份共有的房屋所有权。 被告巢志辩称：巢明生不是集体组织成员，没有资格申请建房；巢明生没有回乡落户，已经有单位分配住房，家人也是城镇户口，不能计算在申请人之列；房屋是巢杏生出资，申请也没有巢明生签字，巢明生对涉案房产没有财产权利。房产办证时进行了公示，手续齐全，巢明生及原告的父亲巢志荣均未提过异议。原告提起行政诉讼后撤诉，被告的房产证是有效的。原告起诉已经超过诉讼时效。应驳回原告的诉讼请求。 经庭审质证，对双方分别取自行政机关档案材料的证据及确认无异议的证据，本院予以采信并记录在卷。对于双方提交的证人证言、证明等，因证人未到庭作证，且部分证人（如刘敖荣、巢孟城等）向双方出具了内容完全相反的证明，该类证据内容及形式上均存在瑕疵，本院不予采信。原告提交恽如元的到庭证言、照片及被告提交的盖有村委会及村民小组公章的证明，可以证明本案部分事实，本院予以部分采信，但综合恽如元与双方的亲属亲疏关系及村委会、村民小组的证明内容瑕疵，部分内容及双方的证明主张本院不予采信。对于房产证、行政诉讼材料、户籍信息等，客观真实，本院予以采信。 经审理，本院认定如下事实。原告系巢志荣之子，巢明生之孙，巢志荣系巢明生独子。巢明生与巢杏生是兄弟关系。巢志光系巢杏生之子，另有姐妹二人均出生于1985年之前。巢志荣于1962年10月20日出生，2018年2月6日死亡。巢明生于1937年4月10日出生，1997年8月4日死亡。巢杏生、巢明生及兄弟巢锡生之父亲巢小海于1945年死亡，母亲言小巧于1993年6月死亡。巢杏生于2005年死亡。巢志光及父母、姐妹均曾为涉案房屋所在地户籍人口，无证据显示巢陈成、巢志荣及巢明生、恽时美在1985年前后为涉案房屋所在地户籍人口。 1985年9月，巢杏生以户主名义申请建造涉案房屋，申请表载明家庭总人口为6人，并分年龄段进行确认，相关部门在审批时进行的部分批注中涉及巢明生，但未见巢明生签字事项。1993年7月，巢杏生申请房屋所有权确权登记，1994年4月15日，武进县房产登记机关核实四邻、界址及公告程序后向巢杏生颁发了武万字第1××2号房屋所有权证。1998年8月20日，武进市地籍调查表显示土地使用者名称为巢杏生，土地使用权性质为集体土地使用权，人口标准为该户6人，并于1998年10月30日同意登记，准予发证。房屋建成后，巢杏生、巢志光等在该房屋长期居住，并在该房屋地址进行了户籍登记。巢明生及巢志荣等未在该房屋长期居住，也未在该房屋地址进行户籍登记，但有偶尔使用。2018年2月，巢志荣突发疾病死亡，原告向被告主张房产权利未果后诉至本院。 另查明，巢明生于1955年3月参军，1983年1月按照干部转业政策安置在武进水利机械厂，未复员回乡，户口亦未迁回原乡镇，后曾享受房改政策。 再查明，原告曾以常州市国土资源局为被告提起行政诉讼，要求撤销涉案房屋附属土地的土地使用权证，该案由武进区人民法院于2019年1月7日以（2018）苏0412行初85号裁定中止诉讼。原告曾于2018年11月5日以常州市国土资源局为被告提起行政诉讼，要求撤销涉案房屋的房屋所有权证，该案由武进区人民法院于2018年11月13日以（2018）苏0412行初86号裁定书裁定准许巢陈成撤回起诉。 本院认为，当事人应对自己的诉讼主张承担举证义务。原告向本院提起所有权确认之诉，其一方面要求返还房屋（后确定为确认496.6平方米中329平方米的所有权），一方面要求本院判令涉案房屋房产证（武万字第××号）无效，该主张本身具有重大瑕疵。在其已经提起涉房屋所有权登记行政诉讼后又自动撤回起诉，又无证据推翻现有房屋所有权证的法律效力情况，由此产生的法律风险应当由原告承担。原告并非涉案房屋的原始权益人，在其主张的房屋建造人巢明生及巢明生的第一顺序继承人巢志荣均已经死亡，且无证据证明巢明生或巢志荣曾经依法主张过房屋所有权，巢明生、巢杏生均已死亡，无法探究双方建房时对权益处分的意思表示情况下，其作为巢明生的转继承人直接提起确权诉讼，理由存在失当。在涉案房屋并未登记在巢志光名下，且无证据证明涉案房屋土地申请及所有权办证事宜系巢志光作出的情况下，其以巢志光为被告申请确权亦存在瑕疵。在原告已经自动撤回涉及房屋所有权证行政诉讼情况下，本院认为，涉案房产的房屋所有权证应当具有较高的证明力以确保物权登记的法定效力，该效力虽并非绝对不可推翻，但原告更应在民事诉讼中提交足够证据否定所有权登记。在双方的对抗中，双方提交的原始证据（档案材料，证件资料等）已经证明巢明生转业安置方向，户籍未迁回乡镇且并非申请建房的户籍成员等事实，而巢杏生已经取得涉案房屋的所有权证，其家人亦在集体组织落户，人数亦不违反房屋申请及地籍调查所涉的人口数，原告的证据尚不足以构成优势并实现以民事确权否认物权登记的诉讼目的。在双方提交的其他证据及证人证言均为传来证据、言辞证据且存在近亲属作证、部分证言自相矛盾的情况下，原告作为诉讼主张提起一方仍应承担证据补强的义务，否则仍应承担举证不能的法律后果。原告关于涉案房屋所属土地登记中记载错误、矛盾、造假等主张，因其已经提起土地行政诉讼，且涉案房屋物权登记在先，巢陈成并非涉案土地集体组织成员，其请求权亦为房屋所有权确认，该瑕疵的认定及法律后果的认定已经超过本案审查范围，其可在行政诉讼中主张权利，本案不再理涉。综上，在对巢明生、巢杏生建房过程及房屋权属约定存疑，巢明生参与建房及后续偶尔使用是兄弟互助抑或共有及共有份额存疑，土地及房产登记过程存疑，原告提交的证据在与被告证据对抗中不能形成足以推翻物权登记法律效力之优势的情况下，原告的诉讼请求，理由失当，证据不足，本院不予支持。被告所作的巢明生没有回乡落户，房产办证时手续齐全，原告提起行政诉讼后撤诉，被告的房产证是有效的辩解，证据处于优势地位，本院予以采信。 综上所述，依照《中华人民共和国物权法》第十六条、第十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第六十五条、一百四十二条的规定，判决如下： 驳回原告巢陈成的诉讼请求 案件受理费10390元，由原告巢陈成负担。 如不服本判决，可在判决送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并按对方人数提供副本，上诉于江苏省常州市中级人民法院，同时向该院预交案件受理费。 审 判 长  赵世友 人民陪审员  谢益三 人民陪审员  巢松发 二〇一九年五月五日 书 记 员  恽 茹