黑龙江省七台河市新兴区人民法院民 事 判 决 书（2019）黑0902民初280号原告:袁宝珠。委托诉讼代理人刘秀，黑龙江刘秀律师事务所律师。委托诉讼代理人柴永新，黑龙江政通律师事务所律师。被告七台河市弘丰粮业有限责任公司。住所七台河市新兴区长兴乡罗泉村东50米。法定代表人张秀全，职务经理（未出庭）。被告:张秀全（未出庭）。以上二被告共同委托诉讼代理人李艳，黑龙江同心律师事务所律师。被告:侯成华。原告袁宝珠诉被告七台河市弘丰粮业有限责任公司（以下简称弘丰公司）、张秀全、侯成华买卖合同纠纷一案，本院于2019年3月5日受理后，依法组成合议庭，并于2019年3月28日公开开庭进行了审理。原告袁宝珠及委托诉讼代理人刘秀、柴永新，被告弘丰公司、被告张秀全共同委托诉讼代理人李艳，被告侯成华到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告袁宝珠诉称,2019年1月4至6日，原告卖给被告两车粮食，共计人民币50624.00元（有被告出具的粮食收购单为证）。原告向被告张秀全、侯成华索要粮款，被告张秀全、侯成华答复鲅鱼圈港口的粮款没有返回，以鲅鱼圈港口的钱到账就把钱给原告等人为由要求原告等人等一等。2019年2月1日原告等人又去弘丰公司索要粮款时，赶上弘丰公司向外装车卖粮食，原告要求被告给付粮款，被告承诺卖完粮后，再拿出四十万元，给原告等卖粮户分一些钱回家过年。第二天卖粮款已转入被告张秀全的账户内，却分文未给原告等人。2019年2月11日，被告侯成华在新兴区信访局承认欠款事实，但表示暂时没有现金给付，原告如果同意拉粮食，侯成华可以给粮食，但价格为1.2元至1.3元，当时粮食市场价格在0.6元左右，被告方纯属抵赖。综上，被告的行为已构成违约。原告为维护自身权益，诉至法院，请求：1.判令被告七台河市弘丰粮业有限责任公司、被告张秀全、被告吴艳、被告侯成华、被告莫喜斌、被告季秀梅承担本案连带民事责任，给付原告粮款50624.00元整，并给付逾期给付期间的利息（按银行贷款利率四倍给付）；2.本案一切费用由被告承担。在庭审过程中，原告放弃对被告吴艳、季秀梅、莫喜斌的起诉，法庭口头裁定准许原告对吴艳、季秀梅、莫喜斌的诉讼请求。被告弘丰公司辩称，一、答辩人诉讼主体不适格，理由：1.答辩人未与被答辩人形成买卖合同关系；2.根据合同相对性原理，答辩人不是合同相对人，不符合《中华人民共和国民事诉讼法》规定，故被告弘丰公司主体不适格，依法应驳回原告的起诉。二、答辩人的法定代表人张秀全与侯成华之间是债权债务关系。弘丰公司变更至张秀全名下，是为了张秀全个人收回借款，防止侯成华将粮食出售后粮款无法控制，造成张秀全个人损失。答辩人为确保借款如数归还，在借款时与侯成华达成协议，外销合同出卖方是张秀全，对外销售粮款必须回到张秀全可控帐户。在此种情况，将王连升经营的弘丰公司转到张秀全名下，张秀全与王连升没有实际的买卖交易。侯成华借款还清后，弘丰公司要交还给王连升，弘丰公司没有参与侯成华收购粮食的业务，没有实际经营，更没有与侯成华形成合伙关系。三、侯成华经营的烘干塔是侯成华向王连升租赁的，租期一年，全部费用都是侯成华交付，侯成华对烘干塔进行经营和管理、收粮质检、价格约定，答辩人没有参与，故不承担候成华与被答辩人之间的欠款。被告张秀全辩称，答辩人与被答辩人之间买卖合同不成立。答辩人与被告侯成华之间是债权债务关系，被告侯成华至今仍欠答辩人借款本息38万元。答辩人未与被答辩人见过面，也未收购过被答辩人粮食，双方没有买卖交易。答辩人与弘丰公司是两个不同的主体，公司财物与张秀全个人财物没有混同，被答辩人诉讼答辩人没有法律依据。因不当诉讼造成答辩人损失的，被答辩人要承担赔偿责任。被答辩人主张逾期给付期间的债务利息，应当向侯成华索要，被答辩人主张利息的法律依据不足。被告侯成华辩称，我欠原告大概三万多元，实际金额以交给法院的票据为准。对原告陈述中将粮食高价抵账部分不认可，对其他陈述的事实均无异议，本案与被告弘丰公司无关。原告袁宝珠为支持其主张向本院提供如下证据：1.原告袁宝珠身份证原件1份（提交法庭复印件），证明原告诉讼主体资格。2.2019年1月4日-2019年1月6日被告弘丰公司为原告出具的粮食收购单复印件2份（提交法庭复印件），证明1.弘丰公司向原告收购粮食，2.2019年1月4日收购粮食14.44吨，单价是1.32元/公斤，计19060.80元，2019年1月6日收购粮食23.36吨，单价是1.34元/公斤，计31302.40元，扣除72元卸车费，合计价款50291.20，上款没有支付。3.2019年2月8日勃利县公安局铁西派出所对袁宝珠、钟俊国、侯成华的询问笔录和弘丰公司出售粮食回款银行交易记录（微信截图）各1份，证明：（1）侯成华为弘丰公司收购粮食；（2）弘丰公司收购粮食烘干后对外出售；（3）弘丰公司出售粮食回款都是由弘丰公司收取，张秀全的个人财产未独立于弘丰公司的财产。4.七台河市公安局新兴分局行政案件卷宗1册，证明：（1）莫喜斌、肖建生、侯成华等人的询问笔录可以证实莫喜斌与侯成华是合伙关系；（2）侯成华、莫喜斌共同负责弘丰公司收购和销售粮食，共同代表弘丰公司从事粮食经营活动。5.微信转账截图6份（其中袁宝珠、任桂金、高金亮各1份，马云臣3份），证明张秀全代表弘丰公司向原告袁宝珠以及其他卖粮的农户通过微信转账给付部分粮款，以及弘丰公司向原告及其他农户收购粮食的事实。6.被告弘丰公司工商档案复印件1份（64页），证明被告张秀全是被告弘丰公司的法定代表人，也是投资人，主要经营业务是粮食收购、加工和销售。上述证据经被告侯成华当庭质证均表示无异议；被告弘丰公司、被告张秀全共同委托代理人当庭质证认为，对证据1、6没有异议，本院对证据1、6予以确认。被告弘丰公司、被告张秀全其委托代理人对证据2有异议，认为与二被告没有关联性；对证据3真实性、合法性没有异议，对关联性有异议，认为转账记录是张秀全与侯成华之间的借款完成交付义务，是张秀全按照侯成华的指示向第三方完成交付借款的行为；对证据4真实性、合法性没有异议，对关联性有异议，认为该证据不能证明侯成华与莫喜斌是合伙关系；对证据5有异议，认为证据与二被告没有关联性，不发表质证意见。经本院认证认为，原告提供的证据2是被告侯成华为原告出具的；证据3、4、5是公安机关作出的询问笔录和弘丰公司出售粮食回款银行交易记录；证据2、3、4、5能够证明被告侯成华借用被告弘丰公司营业执照从事粮食收购、销售经营活动，与本案事实有相关性，本院对证据2、3、4、5予以采信。被告侯成华未向法庭提供证据。被告弘丰公司、张秀全为支持其主张向本院提供如下证据：1.借据、收条、欠据、保证书原件各1份（提交法庭复印件），证明：（1）2018年11月28日被告侯成华向张秀全借款300万元，约定借款期限2个月，月利1.5分，并向张秀全出具借据一份。2018年12月30日被告侯成华向被告张秀全出具收条一份，内容为“侯成华截止2018年12月30日累计收到张秀全交付人民币叁佰万元整”。截止2019年2月2日经张秀全与侯成华结算借款本息，被告侯成华还欠张秀全本息共计38万元整，此款自2019年2月2日起按月利1.5分计息，之前侯成华出具的欠据全部作废；（2）2018年11月28日被告侯成华为了保证借款能够及时偿还张秀全，向张秀全出具保证书一份，证明张秀全与侯成华之间是债权、债务关系，并非合伙关系，收购粮食所有权人是侯成华，张秀全仅对粮食回收款优先受偿。2.烘干塔租赁合同书复印件1份，证明被告侯成华于2018年11月1日与烘干塔所有权人王连升签订烘干塔租赁合同，约定合同期限自2018年11月1日起至2019年11月1日止，租赁费和杂费共计32.5万元。此合同原件侯成华作为借款担保抵押在张秀全处。上述证据经原告当庭质证认为，对证据1真实性有异议，认为该证据是张秀全与侯成华之间的借贷手续，债权是否真实无法确认，另外张秀全与侯成华之间的借款是借贷关系，与本案不是一个法律关系，同时该组证据中保证书证明被告张秀全以其投资注册的弘丰公司进行粮食收购和销售活动，原告是把粮食卖给弘丰公司，该份保证书证明原告与张秀全、弘丰公司存在事实上的粮食买卖合同关系。对证据2真实性有异议，认为烘干塔合同中没有签订日期，也没有合同起止时间、没有约定租赁烘干塔用途，另外侯成华没有经营资格，该份证据不能证明待证事实。被告侯成华对弘丰公司、张秀全提供的证据经当庭质证均表示无异议。经本院认证认为，被告弘丰公司、张秀全提供证据1系被告张秀全与被告侯成华之间借贷相关证据，被告侯成华与被告张秀全之间借贷关系与本案不是同一法律关系，本案对张秀全与侯成华借贷关系相关证据不予审查，故对证据1不予确认。证据2合同相对人王连升未出庭，无法确认该证据真实性，故对证据2不予确认。本院依法调取银行对公活期存款交易明细报表两页，从其内容可以证实勃利县明扬汽车销售有限公司与厦门航空开发股份有限公司及张秀全记账账号、交易金额、交易日期、账户余额等相关事实。经法庭质证，原、被告对该份证据均无异议，本院予以确认。本院根据当事人的陈述、举证及诉辩意见，经审理查明本案事实如下：2018年11月4日至2019年1月29日间，被告侯成华为收购粮食取得合法经营资格，经被告弘丰公司、张秀全同意以其公司的名义从事收购销售粮食经营活动，由被告弘丰公司、张秀全提供收购粮食资金，被告侯成华与原告等农民发生粮食买卖关系。2019年1月4日至6日，原告卖给被告侯成华两车粮食，共计人民币50291.20元至今未付。由于被告方未按时给付粮款，导致原告等20多户农民集体上访。另查明，在被告侯成华收购粮食期间，被告弘丰公司、张秀全采取先支付部分收粮款，再从售粮回款中陆续支付给原告等农民卖粮款的方式参与侯成华收购、销售粮食经营活动，同时指派张秀全妻子、父亲、莫喜斌参与收购原告等农民粮食的经营活动，并负责当被告侯成华与农民完成粮食收购后，按被告侯成华口头告知以现金或微信转账等方式向卖粮户支付粮款。被告侯成华收购粮食后，在销售活动中，部分以弘丰公司名义签订合同对外销售。外销粮款直接转入弘丰公司账户或张秀全个人账户。转入弘丰公司账户粮款部分转入张秀全经营的勃利县明扬汽车销售有限公司账户，部分转入张秀全个人账户。被告张秀全个人财产与被告弘丰公司及勃利县明扬汽车销售有限公司财产处于混同状态。另查明，在整个收购和销售粮食经营过程中，被告侯成华对支付收粮款和售粮回款均无实际控制和支配的权力，而被告弘丰公司、张秀全享有支付收粮款和售粮回款的全部实际控制和支配的权力。本院认为，原告将粮食卖给被告侯成华，双方形成粮食买卖关系，被告侯成华应按照承诺给付原告粮款，但被告侯成华至今未付实属违约。因此，被告侯成华应承担给付原告粮款50291.20元的义务。被告弘丰公司、张秀全在被告侯成华收购粮食期间，同意被告侯成华用弘丰公司的名义经营，并提供资金，为被告侯成华收购销售粮食提供了客观条件，使其经营活动具有合法性。同时，在被告侯成华收购销售粮食经营活动中，被告弘丰公司、张秀全全程参与，并委派人员负责以现金或微信转账等方式向卖粮户支付粮款。被告侯成华收购粮食后，部分以弘丰公司名义签订合同对外销售。外销粮款直接转入弘丰公司账户或张秀全个人账户。转入弘丰公司账户粮款部分转入张秀全经营的勃利县明扬汽车销售有限公司账户，部分转入张秀全个人账户。当被告侯成华继续收购粮食时，被告弘丰公司及张秀全用外销回收的粮款继续由张秀全委派人员通过现金或转账方式支付给农户。同时，被告张秀全个人财产与弘丰公司及勃利县明扬汽车销售有限公司财产处于混同状态。上述事实足以证明被告弘丰公司、张秀全在被告侯成华收购和销售粮食过程中实际控制和支配收粮款和售粮款。全程参与侯成华粮食经营活动，并采取先支付部分收粮款，再从售粮回款中陆续支付给原告等农民卖粮款的方式从中获利。三被告辩称，张秀全与侯成华系民间借贷关系，为防止个人利益受损失，被告弘丰公司、张秀全控制收、售粮款。本院认为，即使三被告以上主张成立，张秀全与侯成华之间借贷关系系内部关系，对外即对原告等卖粮农民不产生法律约束效力。综合考虑被告弘丰公司、张秀全在被告侯成华收购和销售粮食经营过程中所起的作用，不能免除其承担本案民事连带责任。虽然被告弘丰公司于2019年1月4日才通过股权转让方式，将弘丰公司法定代表人变更为张秀全，但因被告弘丰公司、张秀全在被告侯成华收购销售粮食过程中全程参与，何时变更法定代表人，不影响被告弘丰公司、张秀全在本案中承担相应的民事责任；同时，现因原告等20多户农民部分粮款未收到，经济受到重大损失，导致出售粮食的农民集体上访事件发生，被告侯成华、弘丰公司、张秀全存在不可推卸的责任。因此，被告弘丰公司、张秀全应承担本案连带给付义务。综上，考虑本案的成因及事实的相关性，原告主张要求被告侯成华、弘丰公司、张秀全承担本案给付及连带民事责任和本案诉讼费用的请求，本院予以支持。关于原告要求被告侯成华、弘丰公司、张秀全承担本案逾期付款利息的主张，因双方形成的粮食买卖关系未签订书面合同，对违约责任或是否给付利息未约定，违反除“即时结清”外必须签订书面合同的法律规定，原告这一请求于法无据，本院不予支持。对被告侯成华及被告弘丰公司、张秀全的辩解意见不予采纳。依据《中华人民共和国合同法》第八条、第十条、第四十四条，《中华人民共和国公司法》第二十条第三款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下:一、被告侯成华给付原告袁宝珠粮款50291.20元；二、被告七台河市弘丰粮业有限责任公司与被告张秀全承担本案连带给付责任。三、驳回原告其他诉讼请求。上述款项于判决生效后十日内给付。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1057.00元，由被告侯成华、被告七台河市弘丰粮业有限责任公司、被告张秀全共同承担。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于七台河市中级人民法院。审判长  李耀军审判员  李 兵审判员  甄连君二〇一九年五月二十九日法官助理周立双书记员张敏