广东省清远市清新区人民法院行 政 判 决 书（2018）粤1803行初288号原告蔡社群，女，1974年5月16日出生，汉族，住清远市清城区。委托代理人凌伟明、黄伟潮，均系广东中肯律师事务所律师。被告清远市生态环境局佛冈分局。地址：清远市佛冈县石角镇教育路277号。法定代表人徐金星，局长。出庭应诉负责人郑永根，副局长。委托代理人陈国华，广东御福律师事务所律师。原告蔡社群不服被告清远市生态环境局佛冈分局环境管理行政处罚决定纠纷一案，本院于2018年11月12日受理后，于同年11月15日向原佛冈县环境保护局（以下简称原佛冈环保局）送达了起诉状副本及应诉通知书等诉讼文书。本院依法组成合议庭公开开庭审理了本案。原告蔡社群的委托代理人凌伟明、黄伟潮，被告清远市生态环境局佛冈分局的副局长郑永根及其委托代理人陈国华到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。2018年8月10日，原佛冈环保局作出佛环罚字[2018]24号《行政处罚决定书》，决定对原告蔡社群处以50万元罚款。原告蔡社群诉称，涉案处罚决定调查程序违法，主体不适格，适用法律错误，事实不清，证据不充分，应予撤销。一、原佛冈环保局调查程序违法。原佛冈环保局在2018年3月23日、3月24日、4月19日制作的3份《现场检查笔录》均没有原告的签名。原告是在同年3月23日晚上被原佛冈环保局查处的，原告就在现场，且被佛冈县公安局刑事拘留了37天。原佛冈环保局可以找原告一起检查，并要求原告签名，但原佛冈环保局并没有经原告签名确认，故原佛冈环保局制作的《现场检查笔录》违反法定程序。二、原告不是适格的主体。《建设项目环境保护管理条例》规定的对象是企业主或项目责任人。原告只是临时租用佛冈县××村散石坑进行加工几个小时。原告不是场地所有人，也不是具有长期使用权的业主，原佛冈环保局依据《建设项目环境保护管理条例》对原告进行处罚，对象主体不适格。三、原佛冈环保局适用法律错误。原佛冈环保局在涉案处罚决定中认定佛冈县石角镇龙南小潭村散石坑是一个非法加工点，但原佛冈环保局却适用《建设项目环境保护管理条例》对原告进行处罚，适用法律错误。建设项目是基本建设项目的简称，亦称基建项目。在一个或几个施工现场上，按照一个独立的总体设计进行施工的各单项工程的总体，它是确定和组建建设单位的依据，通常一个建设项目为一个建设单位。建设项目所需投资总额，通过编制总概算确定。显然，非法加工点不能称为建设项目。四、涉案处罚决定证据不充分，事实不清。原告在佛冈县石角镇龙南小潭村散石坑加工旧五金正准备加工，还没有产生任何有污染的废水，也没有倾倒，没有对环境造成损害。原佛冈环保局没有对加工点周边环境作鉴定或监测评估报告。原佛冈环保局在证据不充分，事实不清的情况下作出涉案处罚决定。原告特提起诉讼，请求判决：1.撤销原佛冈环保局作出的佛环罚字[2018]24号《行政处罚决定书》；2.本案诉讼费由被告承担。庭审中，原告蔡社群补充诉称，一、原佛冈环保局的听证程序违法，未听证先处罚。2018年5月2日，原佛冈环保局已集体开会决定对原告进行处罚，随后的3次听证流于形式。第1次听证，不够7天就通知原告进行听证；第3次听证是同年8月10日举行，当天9时35分开完听证会，原佛冈环保局10时30分已作出涉案处罚决定，原佛冈环保局未经集体讨论便匆忙作出处罚决定，明显违反听证程序。二、听证主持人刘海声是本案处罚的初审人，听证员邓伟强是本案初审的审查小组成员。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十一条的规定，听证应由非案件的调查人员主持，虽然刘海声、邓伟强不是调查人员，但其是案件审查小组成员，参与了本案的处罚讨论，处罚讨论决定在同年5月2日就进行了，第1次听证会在同年6月7日举行，其对案件的定性已先入为主，对案件已有明确的定性，失去了主持人和听证员应有的公正性；在3次听证会上，主持人未向原告告知该2人有参与案件的讨论，导致原告在不知情的情况下无法申请回避。原告蔡社群向本院提交了以下证据：1.公民身份证，证明原告的诉讼主体资格；2.涉案处罚决定，证明涉案处罚决定调查程序违法，主体不适格，适用法律错误，事实不清，证据不充分。被告清远市生态环境局佛冈分局辩称，一、原佛冈环保局调查程序合法。依据《环境行政处罚办法》第三十三条“对有关物品或者场所进行检查时，应当制作现场检查（勘察）笔录，可以采取拍照、录像或者其他方式记录现场情况”的规定，法律法规并没有要求现场检查笔录须有被检查物品或者场所的所有权人或者控制人签字确认，故原佛冈环保局2018年3月23日、3月24日及4月19日的现场检查行政程序合法。没有原告的签名确认，并不影响本案违法事实的确认，原告在公安机关的《讯问笔录》及原佛冈环保局制作的《听证笔录》中，均已认可了其未经环保部门许可，私自组织相关人员在未有任何环境保护设施的非法加工点进行具有污染性的冶金行为的违法事实。二、原告是被处罚的适格主体。依据《建设项目环境保护管理条例》第二条规定，只要在我国领域内建设对环境有影响的建设项目，皆适用该条例，原告在佛冈县石角镇龙南小潭村的加工点未依法履行建设项目环境影响评价，即为被处罚的主体，并无错误。三、原佛冈环保局适用法律正确，处罚幅度与违法事实相当。根据《关于执行建设项目环境影响评价制度有关问题的通知?》第一条“《条例》所称的‘建设项目’是指：按固定资产投资方式进行的一切开发建设活动，包括国有经济、城乡集体经济、联营、股份制、外资、港澳台投资、个体经济和其它各种不同经济类型的开发活动。按计划管理体制，建设项目可分为基本建设、技术改造、房地产开发(包括开发区建设、新区建设、老区改造)和其他共四个部分的工程和设施建设。”的规定，涉案加工点的活动即属于前列开发建设活动范围，故适用《建设项目环境保护管理条例》处罚原告并无错误。根据中华人民共和国国家标准GB/T4754-2017《国民经济行业分类》注释，代码3211铜冶炼是指金属矿、废杂金属料等有色金属原料中提炼常用有色金属的生产活动；代码322贵金属冶炼，是指对金、银及铂族金属的提炼活动。上述活动属于《建设项目环境影响评价分类管理名录》第21项类别，属有色金属冶炼和压延加工业的建设项目。根据《建设项目环境保护管理条例》第三条的规定，原告的硝酸溶化铜加工点属于《建设项目环境保护管理条例》当中规定的建设项目，该项目需配套建设的环境保护污染防治设施未建成就擅自投入生产，违反了《建设项目环境保护管理条例》第十五条的规定。原告使用的非法加工点具有搭建的工棚以及水泥溶液池等设施，上述设施均属于按固定资产投资方式进行的开发建设活动，原告使用的非法加工点属于《建设项目环境保护管理条例》所称的“建设项目”。该建设项目应当要配套建设环境保护设施，并由环保部门验收合格，方可投入使用。而原告抱着侥幸心理，在完全不具备处理污染物的前提下，擅自开工，试图逃避环保部门的监管。原佛冈环保局依据《建设项目环境保护管理条例》第二十三条的规定，对原告处以50万元罚款，适用法律准确，处罚幅度与原告的违法事实相当。四、涉案处罚决定事实清楚，证据充分。原佛冈环保局适用上述法律依据所针对的违法事实是原告没有配套建设环境保护措施，即将建设项目投入使用。涉案处罚决定并不需要以已产生实际环境危害作为前提，只需要证明原告存在相关违法事实即可，故原告认为原佛冈环保局应提供加工点周边的环境监测报告，以证明环境是否遭受污染，没有法律依据。综上所述，涉案处罚决定认定事实清楚，证据确凿，执法程序合法，法律适用准确，处罚与违法情节相当，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。庭审中，被告清远市生态环境局佛冈分局补充辩称，一、第1次听证确实未满7天，为保障原告的权利，故原佛冈环保局举行了第2次听证。原佛冈环保局严格遵循先听证后处罚的处罚程序，原佛冈环保局集体讨论的内部决定，属于内部讨论，未对原告产生实际影响，应以原佛冈环保局作出的涉案处罚决定为准，内部讨论文件不属于行政处罚的范畴。二、刘海声作为听证会的主持人符合法律规定，我国采取区分审查人和调查人相分离的制度，刘海声不是案件的调查人，且刘海声是否是参与了案件讨论，不属于告知的范畴，原告在听证程序中已明确不申请回避；邓伟强参与了案件讨论，但不影响其作为听证员的资格，也不属于告知的范畴。被告清远市生态环境局佛冈分局向本院提交了以下证据、依据：1.《佛冈县环境保护局环境违法行为立案登记表》，证明原佛冈环保局对原告环境违法行为进行立案登记；2.《佛冈县环境保护局环境监察分局案件调查报告》，证明原告环境违法行为事实和证据的调查报告；3.《现场检查笔录》，4.《调查询问笔录》，上述证据3、4共同证明原告非法浸铜加工场未依法备案建设项目环境影响登记表；5.现场照片（7张），证明原告在佛冈县石角镇龙南小潭村散石坑开设非法浸铜加工场；6.《佛冈县环境保护局查处环境违法行为涉案物品清单》，证明查处环境违法行为涉案物品；7.《佛冈县环境保护局环境保护案件审查会议记录》，证明原佛冈环保局对原告涉嫌环境违法案件审查；8.佛环听告字[2018]6号《行政处罚听证告知书》，证明原佛冈环保局告知原告享有听证、陈述和申辩的权利；9.邮政特快专递邮寄单，证明原佛冈环保局邮寄《行政处罚听证告知书》给原告；10.邮政特快专递签收单，证明原告签收《行政处罚听证告知书》；11.邮政特快专递签收单，证明原佛冈环保局签收原告的听证《申请书》；12.《申请书》、《行政申辩意见书》及律师相关资料，证明原告要求举行听证；13.佛环罚听通字〔2018〕4号《行政处罚听证通知书》，证明原佛冈环保局告知原告准时出席听证会；14.邮政特快专递邮寄单，证明原佛冈环保局邮寄《行政处罚听证通知书》给原告；15.邮政特快专递签收单，证明原告签收《行政处罚听证通知书》；16.《佛冈县环境保护局听证报告书》，证明第1次举行听证会；17.佛环罚听通字〔2018〕5号《行政处罚听证通知书》，证明原佛冈环保局告知原告准时出席听证会；18.送达回执，证明原佛冈环保局将《行政处罚听证通知书》送达给原告的委托代理人凌伟明；19.《佛冈县环境保护局听证报告书》，证明第2次举行听证会；20.《佛冈县环境保护局环境保护行政处罚案件审核表》，证明原佛冈环保局履行了相关行政程序；21.佛环罚听通字〔2018〕8号《行政处罚听证通知书》，证明原佛冈环保局告知原告准时出席听证会；22.送达回执，证明原佛冈环保局将《行政处罚听证通知书》送达给原告的委托代理人凌伟明；23.《听证笔录》，证明原佛冈环保局已按法定程序举行听证会；24.佛环罚字[2018]24号《行政处罚决定书》，证明原佛冈环保局已对违法行为作出行政处罚；25.送达回执，证明将《行政处罚决定书》送达原告的委托代理人凌伟明；26.《申请书》，证明原告申请暂缓缴交罚款；27.《关于〈申请书〉的答复》，证明原佛冈环保局不同意原告暂缓缴交罚款；28.《佛冈县环境保护局听证报告书》，证明第3次举行听证会；29.佛冈县公安局侦查嫌疑人蔡社群案有关材料，证明2018年8月10日听证会中，原佛冈环保局出示的材料进一步证明原告同年3月23日在佛冈县石角镇小潭村委会散石坑山场开设提炼黄金的工场；30.《关于要求解决对石角镇龙南小潭硝酸融化铜非法加工点废液检测、属性鉴别费用的请示》、《技术咨询鉴别合同》、《中科检测服务合同》、技术鉴别费20万元与含金量检测费0.4万元的发票及支付凭证（庭后提交），证明涉案加工场废液的属性鉴别、检测问题，被告向第三方机构支付了20.4万元，这只是执法成本的一部分，执法成本还包括危废运输、储存和销毁等环节，原告所受处罚适当。法律依据：《建设项目环境保护管理条例》第二十三条、《建设项目环境影响评价分类管理名录》、GB/T4754-2017《国家经济行业分类》。经庭审质证，一、原告蔡社群的质证意见是：对被告提交的证据9-12、16-18、22、25-27无异议；证据1中《佛冈县环境保护局销案审批表》无异议；《佛冈县环境保护局环境违法行为》的真实性、合法性无异议，关联性有异议，原佛冈环保局在2018年3月23日发现原告所谓的违法行为，直到同年4月19日才立案，立案时间超过了《环境行政处罚办法》关于7个工作日决定是否立案的规定，原佛冈环保局程序违法；证据2、8有异议，原佛冈环保局程序违法，处罚50万元属于特别巨大的处罚数额，应当进行听证，原佛冈环保局在听证前已讨论决定对原告进行处罚；证据3的真实性、合法性无异议，关联性有异议，《现场检查笔录》无原告签名，违反《中华人民共和国行政强制法》第十八条第四项的规定；证据4有异议，原佛冈环保局无证据证实原告有违法行为，其认定事实不清；证据5有异议，化铜所使用的大水桶已于2018年3月24日转移至清远市清城区石角镇人民政府，但该照片是同年3月26日拍摄的，与检查笔录相互矛盾；证据6的真实性、合法性无异议，关联性有异议，原佛冈环保局在现场检查记录表中记录是2018年4月19日称重，物品清单却是同年3月24日称重，自相矛盾；证据7、13有异议，原佛冈环保局先处罚后听证，违反听证程序，听证主持人及听证员是案件讨论小组成员，原佛冈环保局应告知原告该事实，原告作为弱势的一方，权利未受到保障；证据14、15的真实性、合法性无异议，关联性有异议，原佛冈环保局没有提前7天通知原告举行听证；证据19-21、28的真实性、合法性无异议，关联性有异议，原佛冈环保局程序违法，认定事实不清，适用法律错误，主体不适格；证据23的真实性、合法性无异议，关联性有异议，3次听证会的主持人及听证员应进行回避；证据24有异议，原佛冈环保局程序违法，认定事实不清，适用法律错误，主体不适格；证据29的真实性、合法性无异议，关联性有异议，根据佛冈县人民检察院《不批准逮捕理由说明书》，无证据证实原告在处置危险废物过程中存在污染环境的行为，无法证实原告有实施将危险废物随意倾倒的行为，转移危险废物的过程中是否有违法行为仍需进一步调查核实，原佛冈环保局未查清事实就作出涉案处罚决定，程序违法，认定事实不清，适用法律错误，主体不适格；证据30，被告已超过举证期限，该证据形成于其作出涉案处罚决定之前，不属于因不可抗力或客观上不能控制的事由导致不能举证，故原告对此不予质证。原佛冈环保局适用法律错误，处罚对象应是建设单位，原告只是租用人，而且公安机关的调查笔录可证实场主是徐卫平。原告从铜块中提炼黄金的行为不属于有色金属冶炼行为，有色金属冶炼是指从矿石中提炼金属，而原告是在金属中提取金属，故不属于《建设项目环境影响评价分类管理名录》的类别。二、被告清远市生态环境局佛冈分局的质证意见是：对原告提交的证据1无异议；证据2的真实性、合法性、关联性均无异议，证明内容有异议，涉案处罚决定处罚主体适格，证据充分，适用法律正确，程序合法。本院对上述证据认证如下：一、对于原告蔡社群提交的证据1，被告表示无异议，本院确认其具有证明效力；证据2，具有真实性、关联性，其合法性在待下的本院认为部分阐述。二、对于被告清远市生态环境局佛冈分局提交的证据9-12、16-18、22、25-27，原告表示无异议，本院确认其具有证明效力；证据1-8、13-15、19-21、23、24、28，均具有真实性、关联性，能相互印证，本院予以采信，具体理由详见待下的本院认为部分；证据29，是佛冈县公安局在刑事侦查程序中形成的有关材料，具有真实性、关联性、合法性，本院予以采信；证据30，虽然该证据超过举证期限提交，但《技术咨询鉴别合同》、相关请示及支付凭证形成于涉案处罚决定作出之前，可证实处理原告利用浓硝酸化铜提炼黄金产生的废液所需费用巨大。经审理查明，原告蔡社群于1996年至2009年期间从事废旧五金回收工作。2018年3月初，原告将回收的废旧五金烧成铜球，并打算以此为原料提炼黄金。同年3月21日，原告雇请了黄透镇为提炼黄金的技术师傅，黄万东、龙玉莲为提炼黄金的工人，并租用徐卫平在佛冈县石角镇龙南小潭村委会散石坑的简陋加工场，采用浓硝酸、氢氟酸兑水的方式化铜提炼黄金。当晚共化铜300多公斤，提炼了约1公斤黄金。同年3月23日晚上，原告继续雇请上述人员在上述地点进行化铜提炼黄金，当晚共化铜300多公斤。原佛冈环保局接到群众投诉举报后，于当晚22时许联同佛冈县公安局民警、佛冈县石角镇人民政府干部到上述加工场进行现场检查。经检查，原告等人在上述加工场未配套需要建设的环境保护设施便投入生产；化铜会产生剧烈刺激性气味及含重金属的废液。同年3月24日，原佛冈环保局制作了《佛冈县环境保护局查处环境违法行为涉案物品清单》，查扣了原告化铜产生的8大桶废液，并转移存放于佛冈县石角镇人民政府三八仓库。同年3月29日，原佛冈环保局认为原告非法加工产生的废气污染环境，遂依照《中华人民共和国大气污染防治法》的规定对其立案查处。同年4月13日，原佛冈环保局认为原告违反《中华人民共和国大气污染防治法》的证据不充分，遂予以销案。同年4月19日，原佛冈环保局认为原告上述加工场未配套需要建设的环境保护设施便投入生产，遂依照《建设项目环境保护管理条例》的规定对其立案查处。同日，原佛冈环保局在佛冈县石角镇人民政府干部的见证下对上述8大桶废液进行称重，废液总重量为4078斤，并在其上述同年3月24日制作的《佛冈县环境保护局查处环境违法行为涉案物品清单》中分别标明了重量。同年6月13日，原佛冈环保局向原告送达佛环听告字[2018]6号《行政处罚听证告知书》，告知拟对其处罚50万元，并告知其享有陈述申辩权与听证权。同年6月15日，原告向原佛冈环保局提交了《行政申辩意见书》，并要求举行听证。同年6月22日，原佛冈环保局向原告送达佛环罚听通字〔2018〕4号《行政处罚听证通知书》，通知其于同年6月27日举行听证会。原告在听证会上提出原佛冈环保局未于听证的7日前，通知当事人举行听证的时间、地点，属于程序违法；原佛冈环保局遂决定重新举行听证会。同年7月2日，原佛冈环保局向原告送达佛环罚听通字〔2018〕5号《行政处罚听证通知书》，通知其于同年7月16日举行听证会，并告知其听证主持人、听证员、案件调查人、书记员的组成人员及享有申请回避等权利。第2次听证会结束后，原佛冈环保局向佛冈县公安局调取了原告涉嫌污染环境罪的有关档案材料，遂决定举行第3次听证会。同年8月3日，原佛冈环保局向原告送达佛环罚听通字〔2018〕8号《行政处罚听证通知书》，通知其于同年8月10日举行听证会，并告知其听证主持人、听证员、案件调查人、书记员的组成人员及享有申请回避等权利。第3次听证会结束后，原佛冈环保局认为原告的违法事实清楚，已构成环境违法行为，遂依据《建设项目环境保护管理条例》第二十三条第一款的规定，于同年8月10日作出佛环罚字[2018]24号《行政处罚决定书》，决定对原告处以50万元罚款。原告不服，遂向本院提起本案行政诉讼。另查明，2018年3月24日，佛冈县公安局对原告等人涉嫌污染环境罪进行立案侦查。黄万东在佛冈县公安局同年4月9日对其制作的《讯问笔录》中称“2018年3月20日16时许，黄透镇分别打电话跟我和龙玉莲说了有老板请到佛冈县利用硝酸化铜提炼黄金……就这样提炼出来了差不多1公斤许的黄金……”黄透镇在佛冈县公安局同年4月17日对其制作的《讯问笔录》中称“2018年3月20日来过，人员和2018年3月23日被抓那次一样的，老板也是蔡社群，工人也是这几个，镀金铜也是320公斤，硝酸用了16桶，提炼的黄金粉也是1000克左右，黄金粉的价值也是260000元左右……”原告在佛冈县公安局同年4月18日对其制作的《讯问笔录》中称“我一共2次到该山场用镀金铜提炼黄金。”“2018年3月21日我利用硝酸浸泡镀金铜提炼了约1000克黄金。”“1000克黄金最少值200000元。”同年4月28日，佛冈县人民检察院作出佛检侦监不批捕〔2018〕16号《不批准逮捕决定书》，认为案件事实不清、证据不足，决定不批准逮捕犯罪嫌疑人蔡社群等人。同日，佛冈县公安局释放了原告等人。2018年3月30日，为对硝酸化铜产生的废液危废特性进行鉴别，原佛冈环保局与环境保护部华南环境科学研究所、深圳市高迪科技有限公司清远分公司签订《技术咨询鉴别合同》，合同约定原佛冈环保局委托环境保护部华南环境科学研究所联合深圳市高迪科技有限公司清远分公司开展对硝酸化铜产生的废液危废特性进行鉴别咨询，原佛冈环保局为此支付了技术咨询报酬20万元。同年9月26日，原佛冈环保局与嘉兴中科检测技术服务有限公司签订《中科检测服务合同》，合同约定原佛冈环保局委托嘉兴中科检测技术服务有限公司对硝酸化铜产生的废液及废渣进行含金量检测，原佛冈环保局为此支付了检测费0.4万元。又查明，因机构改革，原佛冈环保局于2019年2月变更为清远市生态环境局佛冈分局，属于清远市生态环境局的派出机构。根据2017年10月1日起施行的GB/T4754-2017《国民经济行业分类》的规定，有色金属冶炼和压延加工业属于国民经济行业分类的大类，其项下包括有常用有色金属冶炼、贵金属冶炼、稀有稀土金属冶炼、有色金属合金制造、有色金属压延加工等5个中类，金冶炼属于贵金属冶炼项下的小类。本院认为，本案系不服环境管理行政处罚决定纠纷。根据原告的诉讼请求、被告的答辩、双方当事人的举证与质证等综合分析，本案的争议焦点是：原佛冈环保局作出的涉案处罚决定认定事实是否清楚，程序是否合法，适用法律、法规是否正确，行政裁量是否合理。一、认定事实方面。原告于2018年3月21日、3月23日晚上，租用徐卫平在佛冈县石角镇龙南小潭村委会散石坑的简陋加工场，在未配套需要建设环境保护设施的情况下擅自采用浓硝酸、氢氟酸兑水的方式化铜提炼黄金，该事实有原告、黄透镇、黄万东、龙玉莲、徐卫平等人在佛冈县公安局的多次供述，也有佛冈县公安局制作的《现场勘验检查工作记录》，亦有原佛冈环保局制作的《现场检查笔录》、《调查询问笔录》、现场照片等予以证实，上述证据能够相互印证，形成证据链条，足以认定原告存在环境违法行为，原佛冈环保局作出的涉案处罚决定认定事实清楚。二、程序方面。（一）立案程序方面。原佛冈环保局2018年3月23日晚上发现原告涉案环境违法行为后，遂于同年3月29日以其构成废气污染环境行为为由立案查处。原佛冈环保局发现原告废气污染环境的证据不充分后，于同年4月13日予以销案，并于同年4月19日重新立案查处。原佛冈环保局的立案、销案行为，符合《环境行政处罚办法》第二十二条“环境保护主管部门对涉嫌违反环境保护法律、法规和规章的违法行为，应当进行初步审查，并在7个工作日内决定是否立案。经审查，符合下列四项条件的，予以立案：（一）有涉嫌违反环境保护法律、法规和规章的行为；（二）依法应当或者可以给予行政处罚；（三）属于本机关管辖；（四）违法行为发生之日起到被发现之日止未超过2年，法律另有规定的除外。违法行为处于连续或继续状态的，从行为终了之日起计算。”第二十三条“对已经立案的案件，根据新情况发现不符合第二十二条立案条件的，应当撤销立案。”的规定。原告认为原佛冈环保局的立案程序违法，本院不予采信。（二）称重程序方面。原佛冈环保局同年3月24日查扣原告涉案8大桶废液后，未直接称重，而是于同年4月19日在佛冈县石角镇人民政府干部的见证下对其进行称重，并在原佛冈环保局同年3月24日制作的《佛冈县环境保护局查处环境违法行为涉案物品清单》中分别标明重量。囿于废液的体积大、重量大等客观原因，原佛冈环保局事后在佛冈县石角镇人民政府干部的见证下对废液进行称重并补充填写，并无明显不当。原告认为原佛冈环保局的称重程序违法，本院不予采信。（三）调查程序方面。原佛冈环保局制作的《现场检查笔录》确实没有被调查人的签名，且未注明被调查人是否拒绝签名，但该笔录与原告、黄透镇、黄万东、龙玉莲、徐卫平等人在佛冈县公安局的多次供述及佛冈县公安局制作的《现场勘验检查工作记录》均能相互印证，故原佛冈环保局的该瑕疵并不构成程序违法。原告认为原佛冈环保局的调查程序违法，本院不予采信。（四）听证方面。原佛冈环保局召开3次听证会前，均已书面告知原告参加听证会的主持人、听证员、书记员、案件调查人员等人的具体名单。3次听证会的主持人、听证员、书记员均不是案件调查人员，且原告亦没有证据证实上述人员与案件调查人员有近亲属关系或与本案的处理结果有利害关系，符合《广东省行政处罚听证程序实施办法》第十二条“听证主持人、听证员、书记员有下列情况之一的，应当自行回避，当事人及其代理人有权申请回避：（一）本案调查人员；（二）当事人、本案调查人员的近亲属；（三）担任过本案的证人、鉴定人；（四）与本案的处理结果有利害关系的……”的规定。原告认为原佛冈环保局的听证程序违法，本院不予采信。综上，原佛冈环保局依法立案查处，调查取证，并告知原告享有陈述申辩权，且3次召开听证会，充分保障了原告的合法权益，原佛冈环保局作出涉案处罚决定，程序正当合法。三、适用法律、法规方面。（一）原告在未配套需要建设环境保护设施的情况下，擅自在简陋的加工场采用浓硝酸、氢氟酸兑水的方式化铜提炼黄金,其行为违反了《建设项目环境保护管理条例》第十五条“建设项目需要配套建设的环境保护设施，必须与主体工程同时设计、同时施工、同时投产使用。”第十七条“编制环境影响报告书、环境影响报告表的建设项目竣工后，建设单位应当按照国务院环境保护行政主管部门规定的标准和程序，对配套建设的环境保护设施进行验收，编制验收报告……”第十九条“编制环境影响报告书、环境影响报告表的建设项目，其配套建设的环境保护设施经验收合格，方可投入生产或者使用；未经验收或者验收不合格的，不得投入生产或者使用……”的规定，原佛冈环保局根据《建设项目环境保护管理条例》第二十三条“违反本条例规定，需要配套建设的环境保护设施未建成、未经验收或者验收不合格，建设项目即投入生产或者使用，或者在环境保护设施验收中弄虚作假的，由县级以上环境保护行政主管部门责令限期改正，处20万元以上100万元以下的罚款；逾期不改正的，处100万元以上200万元以下的罚款；对直接负责的主管人员和其他责任人员，处5万元以上20万元以下的罚款；造成重大环境污染或者生态破坏的，责令停止生产或者使用，或者报经有批准权的人民政府批准，责令关闭……”的规定，对原告进行处罚并无不当，适用法律正确。原告未构成污染环境罪，不代表其没有违反相关行政法律法规。（二）对于原告认为其利用他人加工场提炼黄金，不属于建设项目的主张。《建设项目环境保护管理条例》第二条规定“在中华人民共和国领域和中华人民共和国管辖的其他海域内建设对环境有影响的建设项目，适用本条例。”该条例并未对建设项目的内涵作出直接、明确的规定，建设项目大体是指列入投资管理的固定资产类项目。根据《建设项目环境保护管理条例》第七条“国家根据建设项目对环境的影响程度，按照下列规定对建设项目的环境保护实行分类管理：（一）建设项目对环境可能造成重大影响的，应当编制环境影响报告书，对建设项目产生的污染和对环境的影响进行全面、详细的评价；（二）建设项目对环境可能造成轻度影响的，应当编制环境影响报告表，对建设项目产生的污染和对环境的影响进行分析或者专项评价；（三）建设项目对环境影响很小，不需要进行环境影响评价的，应当填报环境影响登记表。建设项目环境影响评价分类管理名录，由国务院环境保护行政主管部门在组织专家进行论证和征求有关部门、行业协会、企事业单位、公众等意见的基础上制定并公布。”的规定，我国根据建设项目对环境影响程序的大小，对建设项目的环境影响评价实行分类管理。根据环境保护部2017年9月1日起施行的《建设项目环境影响评价分类管理名录》的规定，“有色金属冶炼和压延加工业”属于要求编制环境影响报告书或报告表的建设项目。结合同年10月1日起施行的GB/T4754-2017《国民经济行业分类》的规定，金冶炼属于“有色金属冶炼和压延加工业”项下的类别，金冶炼“指用金精（块）矿、阳极泥（冶炼其他有色金属时回收的阳极泥含金）、废杂金提炼黄金的生产活动。”因此，原告以废铜提炼黄金的生产活动属于建设项目。（三）对于原告认为其不是被处罚人的主张。原告雇佣技术师傅黄透镇及工人黄万东、龙玉莲等人在荒山野岭的简陋加工场进行化铜提炼黄金，其是实际经营者、获益者，原佛冈环保局以其为被处罚人作出涉案处罚决定，符合法律规定。（四）对于原告认为其未随意倾倒废液，未造成环境损害的主张。根据《建设项目环境保护管理条例》第二十三条的规定，只要行为人违反环保设施“三同时”制度，需要配套建设的环境保护设施未建成便投入生产使用，环保部门即可依法进行处罚。四、行政裁量方面。生态兴则文明兴，生态衰则文明衰。取之有度，用之有节，是生态文明的真谛。每个人都是生态环境的保护者、建设者、受益者，破坏环境者，应当严格法律责任，严惩环境违法行为。首先，根据《建设项目环境影响评价分类管理名录》的规定，化铜提炼黄金属于应当编制环境影响报告书的建设项目，即该项目对环境可能会造成重大影响，必须对该项目产生的污染和对环境的影响进行全面、详细的评价，原告未编制环境影响报告书便投入生产使用，显然违反法律法规的规定。其次，原告第一晚化铜提炼黄金约1公斤，市场价值20多万元，而根据原佛冈环保局事后委托有关公司处理原告化铜产生废液所签订的合同，咨询及处理废液的经济成本巨大。因此，原佛冈环保局综合考量原告涉案环境违法行为的事实、性质、情节、危害程度和社会影响，决定对其罚款50万元，未超出自由裁量权范围，处罚得当，本院不予调整。综上所述，原告请求撤销原佛冈环保局作出的涉案处罚决定，缺乏事实和法律依据，理由不充分，本院不予支持。被告清远市生态环境局佛冈分局的抗辩理由成立，本院予以采纳。为此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下：驳回原告蔡社群的诉讼请求。本案受理费50元，由原告蔡社群负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于广东省清远市中级人民法院。审 判 长  陈桂清人民陪审员  张志文人民陪审员  曾冬园二〇一九年五月五日书 记 员  肖 颖附：本判决适用的相关法律依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。