江西省安远县人民法院民 事 判 决 书（2019）赣0726民初100号原告:田建军，男，1974年8月14日生，汉族，江西省安远县人，住安远县。委托诉讼代理人：叶礼飞，江西同圆律师事务所律师。被告：赖小林，男，1973年7月3日生，汉族，江西省安远县人，住安远县，现住安远县。委托诉讼代理人：赖喜洪，安远县欣山法律服务所法律工作者。被告：田咏梅，女，1977年3月7日生，汉族，江西省安远县人，住安远县，现住安远县。原告田建军与被告赖小林、田咏梅民间借贷纠纷一案，本院于2019年1月11日立案后，依法适用普通程序,公开开庭进行了审理。原告田建军及委托诉讼代理人叶礼飞，被告赖小林及委托诉讼代理人赖喜洪，被告田咏梅均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告田建军向本院提出诉讼请求：1.依法判令两被告归还原告本金1140000元及利息1482000元（以本金1140000元，按月利率20‰从2013年7月14日起计算至2018年12月14日，2018年12月15日之后利息继续计算至本金还清为止）。2.由被告承担叶世泉起诉原告发生的诉讼费13341元并承担本案诉讼费用。事实和理由：2012年11月8日，被告赖小林需资金周转向叶世泉借款200万元，因叶世泉不认可赖小林的偿还能力，便要其找代借，赖小林夫妻找到原告田建军代向叶世泉借款200万元，并承诺以赖小林夫妻共有房屋进行抵押。当天，叶世泉通过唐华山账号转账194万元给田建军，田建军扣除1万元代理佣金后，又转给赖小林公司出纳吴茁立193万元。之后被告赖小林按时直接归还本息给叶世泉。由于被告赖小林尚有部分本息未归还叶世泉，期间田建军多次督促赖小林、田咏梅归还本息给叶世泉，因赖小林、田咏梅怠于归还，导致叶世泉起诉原告田建军，法院判田建军归还1140000元及利息，以本金1140000元按月利率20‰从2013年7月14日起计算至款清，并承担案件受理费13341元。综上所述，为维护自己的合法权益，特提起诉讼，请求依法支持原告的诉讼请求。被告赖小林辩称，一、原告诉状称其于2012年11月8日向案外人叶世泉借款194万元，后将其中的193万元以转账给吴茁立的方式借给赖小林。原告以上陈述不是事实，原告是否向案外人叶世泉借款、借了多少、什么时间所借，赖小林一概不知，也没有以“担保人”身份给原告对叶世泉的债务进行担保，原告是否给吴茁立转账193万元、什么时候转的，赖小林也一概不知。即使原告给吴茁立转过193万元款项，那也是平常之事，因为那段时期原告与赖小林的公司及与赖小林均有稀土生意合作，不论是投资款还是货款均通过公司的出纳吴茁立的账号，吴茁立的账号上往来账目多达几亿，难道都是原告的借款，显然不可能，如果是被告的私人借款，被告一定会出具借条，款项也一定会转进被告的私人账号。二、2012年11月8日原告找到赖小林，原告说因开采稀土及投资稀土加工生意和经营担保公司需要大量资金，想找朋友帮忙借款却担心对方提出财物担保，原告自己的房产早已进行了抵押，故向赖小林提出抵押求助，希望赖小林出具一份《承诺书》表示愿意把房产给原告作借款抵押，赖小林碍于原告是妻哥，双方又是稀土生意的合伙人，故按原告口述写了一份《承诺书》，《承诺书》中“田咏梅”的名字是赖小林所写，田咏梅对此毫不知情，至于原告有无拿《承诺书》去借款，借了多少款，赖小林一概不知。三、关于《房屋转让协议书》一事，赖小林对此完全不知情，赖小林因非法经营稀土被法院判处六年有期徒刑，尚在监狱服刑，至于田咏梅为什么会与原告签订这协议，在什么情况下签订的，赖小林一概不知，这份协议书的订立没有征得赖小林同意，故对赖小林没有法律约束力，也无法证明赖小林向原告借款的事实。综上，请求驳回原告的诉讼请求。被告田咏梅辩称，一、原告虽然是田咏梅的堂兄，但原告与赖小林的生意或经济往来，田咏梅从未参与更不知情。关于原告诉状中提到的给赖小林公司的出纳转账193万元及赖小林给原告出具《承诺书》一事，田咏梅没有听说也不知情，也没有在《承诺书》上签名，对田咏梅不具有法律约束力。二、原告与田咏梅签订的《房屋转让协议书》是虚假的，非田咏梅真实意思表示，也与本案毫无关联。2017年10月14日，原告对田咏梅说：“赖小林到处欠了好多债，不仅郑柏权这个案子起诉你（当时郑柏权已向法院提起了诉讼），以后会有更多的案子起诉到法院，因为你与赖小林是夫妻，到时候法院会查封、拍卖你家的房产，那时你们母女就无家可归了，只要签订一份假协议，说你的房子抵债转让给我了，你的房产才能保住。”由于当时郑柏权已向法院提起了诉讼，田咏梅非常担心以后还有类似的案子起诉到法院，为了使其他债权人信服，所以才与原告订立了这份虚假协议书，但被告田咏梅没有向原告借款，这份《房产转让协议书》里也未涉及叶世泉的借款，两者之间没有任何关联。综上所述，被告田咏梅没有向原告借款，也不知赖小林是否借款，请求依法驳回原告的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1、原告提交的两张《银行卡取款凭条（银行打印）》及《银行流水单》上均加盖了相关银行的印章，故本院对其真实性及合法性予以确认，但仅能证实2012年11月8日，案外人唐华山转账194万元至原告田建军账户，同日，原告田建军转账193万元至案外人吴茁立账户的事实，而不能证实原告田建军主张的其与赖小林、田咏梅存在借贷事实的证明观点；2、原告提交的（2018）赣0726民初815号民事判决书系本院依法作出并经上级法院维持的裁判文书，本院对其真实性、合法性予以确认，该判决书能证实原告田建军向案外人叶世泉借款并判决原告向案外人叶世泉归还相应款项的事实；3、原告提交的《承诺书》载明：“本人夫妻共同承诺将日豪花园11栋A101室房产给田建军借款抵押，所有借款责任本夫妻共同承担。特此承诺。承诺人：赖小林田咏梅2012年11月8日”，被告赖小林在《承诺书》上签名捺印，但承诺书上的“田咏梅”三字系被告赖小林代签，故本院对被告赖小林出具承诺书的真实性予以确认，但该《承诺书》既不具有民间借贷借条的形式，也没有载明借款金额等内容，不能证实原告主张的其与两被告存在借贷关系的证明观点；4、原告提交的《房屋转让协议书》并未记载原告主张的借款事实，而记载了“对于郑柏权法院起诉甲方（注：赖小林、田咏梅）一案乙方（注：田建军）负责将案件撤诉”等与本案无关的内容，故本院不予采信；5、原告提交的《房屋转让协议》既无乙方签名，也未记载原告主张的借款事实，本院亦不予采信。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2012年11月8日，原告田建军向案外人叶世泉借款并出具借条，借条载明借款本金200万元等内容，同日，案外人唐华山根据叶世泉的委托转账194万元借款至原告田建军账户。在该日，原告田建军转账了193万元至案外人吴茁立账户。另查明，被告赖小林与田咏梅系夫妻关系。原告田建军与两被告还因合伙事宜产生纠纷，原告田建军已提起诉讼且在审理过程中。本院认为，本案的争议焦点主要是原告田建军与被告赖小林、田咏梅之间是否存在民间借贷事实及法律关系。根据民事诉讼证据规则，在合同纠纷案件中，主张合同关系成立并生效的一方当事人对合同订立和生效的事实承担举证责任。同时，根据《中华人民共和国合同法》的规定，自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。因此，原告应提交证据证实其与两被告之间存在借贷合意及借款已实际交付的事实。关于借贷合意的问题，原告未提交借条等凭据加以证实，且如上所述，原告提交的证据也不能证实其与两被告存在借贷合意的事实。关于借款是否实际交付的问题，原告提交的《银行卡取款凭条（银行打印）》及《银行流水单》，仅能证实原告田建军将193万元转账支付给了案外人吴茁立，不能证实原告田建军向被告赖小林或田咏梅交付了借款的事实。综上，另外还由于原被告之间还因合伙事宜产生纠纷，原告田建军已提起诉讼且在另案审理过程中，故原告主张其与两被告存在民间借贷关系无充分证据证实，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百一十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：驳回原告田建军的诉讼请求。案件受理费27883元，由原告田建军负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省赣州市中级人民法院。(法律文书生效后,一方拒绝履行的,对方当事人向本院申请执行的期限是从判决书规定的履行期限届满二年内。)审 判 长  徐海峰人民陪审员  曾庆山人民陪审员  王良寿二〇一九年五月九日书 记 员  谢文珍