中华人民共和国北京知识产权法院行 政 判 决 书（2018）京73行初10992号原告：中山市探索户外用品有限公司，住所地中华人民共和国广东省中山市沙溪镇工业大道33号A幢二楼。法定代表人：余辉，经理。（未到庭）委托诉讼代理人：李冰，北京翰道律师事务所律师。（到庭）委托诉讼代理人：陈明哲，北京翰道律师事务所律师。（未到庭）被告:中华人民共和国国家知识产权局，住所地中华人民共和国北京市海淀区蓟门桥西土城路6号。法定代表人：申长雨，局长。（未到庭）委托诉讼代理人：黄许丽，中华人民共和国国家知识产权局审查员。（到庭）第三人：探索传播有限责任公司（DISCOVERYCOMMUNICATIONS,LLC），住所地美利坚合众国特拉华州肯特县多佛市格林特里大道160号101室。代表人：戴维·S．·莫泽莱夫斯基，知识产权与诉讼副总裁。（未到庭）委托诉讼代理人：鲁雪，北京市万慧达律师事务所律师。（到庭）委托诉讼代理人：王亚宽，北京市万慧达律师事务所律师。（到庭）案由：商标权无效宣告请求行政纠纷被诉裁定：商评字[2018]第152330号关于第11678926号“Discoverywater”商标（以下简称诉争商标）无效宣告请求裁定本院受理时间：2018年10月30日开庭审理时间：2019年5月6日被诉裁定认定：诉争商标予以无效宣告原告诉称：一、诉争商标与第三人第10471237号“DiscoveryADVENTURES及图”商标（以下简称引证商标一）、第9987965号“DISCOVERYCURIOSITYCENTRE”商标（以下简称引证商标七）、第3165142号“DISCOVERYEXPEDITION”商标（以下简称引证商标八）、第1926972“DISCOVERYCHANNEL”商标（以下简称引证商标九）标识不近似，诉争商标与上述各引证商标在构成要素、整体外观、视觉效果、呼叫及含义方面均不相同。二、商标近似判断应坚持整体比对原则，“Discoverywater”是一个整体，没有主次之分，被诉裁定显然未将诉争商标作为一个整体与各引证商标进行比对，忽略了诉争商标“water”部分与各引证商标其他英文部分这些显著识别部分的存在。三、“Discovery”系固有英文单词，并非第三人独创，显著性较弱，不应对其强保护，引证商标的排斥范围应当受到限制。四、诉争商标系原告通过购买方式取得，且经原告持续、大量使用与宣传，诉争商标已经形成了稳定的消费群体和市场秩序，已与原告建立起一一对应关系，与各引证商标共存，不会导致相关公众的混淆和误认。五、在第18类商品上存在多件不同主体所有的含有“Discovery”元素的商标，根据审查标准一致性原则，诉争商标与各引证商标也可以共存，诉争商标应予以维持注册。综上，诉争商标与各引证商标使用在相同或类似商品上不会导致相关公众对商品来源产生混淆和误认，诉争商标的注册未构成2001年修正的《中华人民共和国商标法》（以下简称2001年《商标法》）第二十八条规定之情形，被诉裁定认定事实不清、适用法律错误，应予撤销，故请求法院依法撤销被诉裁定，并判令被告重新作出裁定。被告辩称：被诉裁定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。第三人述称：同意被诉裁定，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。本院经审理查明:一、诉争商标1．注册人：上海斯杰普拉链制造有限公司2．注册号：116789263．申请日期：2012年10月31日4．专用权期限至：2024年4月6日5．标识：6．核定使用服务（第18类）：旅行用具（皮件）、皮革工具袋（空的）、运动包、旅行包、行李箱、裘皮、伞、登山杖、动物用挽具、皮垫7．其他：原告系经核准受让取得诉争商标。二、引证商标一1．注册人：第三人2．注册号：104712373．申请日期：2012年2月9日4．专用权期限至：2025年8月20日5．标识：6．核定使用商品（第18类）：兽皮（动物皮）、大衣箱（行李）、旅行包、裘皮、伞、手杖等三、引证商标七1．注册人：第三人2．注册号：99879653．申请日期：2011年9月21日4．专用权期限至：2022年11月20日5．标识：6．核定使用商品（第18类）：兽皮（动物皮）、大衣箱（行李）、运动包、伞、手杖等四、引证商标八1．注册人：第三人2．注册号：31651423．申请日期：2002年4月29日4．专用权期限至：2023年10月13日5．标识：6．核定使用商品（第18类）：行李箱、书包、沙滩伞等五、引证商标九1．注册人：第三人2．注册号：19269723．申请日期：2001年4月25日4．专用权期限至：2022年8月6日5．标识：6．核定使用商品（第18类）：行李袋、半加工或未加工皮革、背包、伞等六、其他事实行政阶段，原告向原中华人民共和国商标评审委员会（以下简称原商标评审委员会）提交了注册商标转让协议复印件、商标档案、产品质检报告复印件、荣誉材料复印件等作为主要证据。第三人向原商标评审委员会提交了以下主要证据：1．第三人商标注册信息；2．第三人DISCOVERY探索频道中文网站截图及第三人介绍网页截图；3．第三人DISCOVERY探索频道节目表及海报；4．宣传推广材料；5．第三人荣誉材料；6．媒体报道材料、国家图书馆出具的文献复制证明；7．第三人亚洲公司新加坡分支机构财务报告及中文摘译；8．在先裁决书；9．原告、中山市百事威纺织服装有限公司等工商登记资料；10．域名注册信息等。诉讼阶段，原告向本院补充提交了含有“Discovery”元素的商标信息作为证据。第三人向本院补充提交了相关裁判作为证据。庭审中，原告明确认可诉争商标核定使用的商品与各引证商标核定使用的商品构成相同或类似商品。另查，根据中央机构改革部署，原中华人民共和国国家工商行政管理总局商标局、商标评审委员会的相关职责由中华人民共和国国家知识产权局统一行使。以上事实，有商标档案、各方当事人在行政阶段和诉讼阶段中提交的证据及当事人陈述等在案佐证。本院认为：一、关于法律适用问题2013年修正的《中华人民共和国商标法》（以下简称2013年《商标法》）于2014年5月1日施行，本案诉争商标属于2013年《商标法》实施前核准注册的商标，故根据法不溯及既往之原则，本案实体问题的审理应当适用2001年《商标法》，相关程序问题的审理应当适用2013年《商标法》。二、关于诉争商标的申请注册是否违反了2001年《商标法》第二十八条之规定2001年《商标法》第二十八条规定：“申请注册的商标，凡不符合本法有关规定或者同他人在同一种商品或者类似商品上已经注册的或者初步审定的商标相同或者近似的，由商标局驳回申请，不予公告。”鉴于原告明确认可诉争商标核定使用的商品与各引证商标核定使用的商品构成相同或类似商品，故本院仅对诉争商标与各引证商标是否构成近似商标予以评述。商标近似是指商标文字的字形、读音、含义或者图形的构图及颜色，或者其各要素组合后的整体结构相似，或者其立体形状、颜色组合近似，易使相关公众对商品来源产生误认，或者认为其来源与他人在先注册商标具有特定联系。本案中，诉争商标与各引证商标均为纯英文商标，首个单词均为“Discovery”，且根据我国大陆地区相关公众的认知习惯，“Discovery”更易于记忆和识别，诉争商标与各引证商标的首个单词应属于各商标标识的显著识别部分，在隔离观察的情况下，相关公众施以一般注意力容易将诉争商标与各引证商标误认，或认为二者之间存在某种特定联系，诉争商标与各引证商标已构成近似商标。同时，商标注册审查应遵循个案审查原则，其他商标的核准注册与本案没有必然的关联关系，亦不能成为本案的定案依据。且原告提交的现有证据亦不足以证明诉争商标经宣传使用已足以与各引证商标相区分，原告的相关主张不能成立，本院不予支持。因此，诉争商标与各引证商标共存于同一种或类似商品上，易使相关公众认为商品具有相同的来源或者其来源之间具有密切的联系，诉争商标的申请注册违反了2001年《商标法》第二十八条之规定。综上，被诉裁定认定事实清楚、适用法律正确、审查程序合法，原告的诉讼请求缺乏事实及法律依据，本院不予支持。本院依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告中山市探索户外用品有限公司的诉讼请求。案件受理费人民币一百元，由原告中山市探索户外用品有限公司负担（已交纳）。如不服本判决，原告中山市探索户外用品有限公司、被告中华人民共和国国家知识产权局可在本判决书送达之日起十五日内，第三人探索传播有限责任公司可在本判决书送达之日起三十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，交纳上诉案件受理费人民币一百元，上诉于中华人民共和国北京市高级人民法院。审 判 长  马兴芳人民陪审员  窦玉莲人民陪审员  刘敬文二〇一九年五月二十七日法官 助理  武英琦书 记 员  刘欣怡