广东省广州市白云区人民法院民 事 判 决 书（2018）粤0111民初9390号原告：尹桂芳，女，1967年10月10日出生，汉族，身份证住址湖南省邵东县，原告：刘双，男，1991年1月1日出生，汉族，身份证住址湖南省邵东县，上述两原告共同委托诉讼代理人：向军华，广东仲马律师事务所律师。上述两原告共同委托诉讼代理人：刘国祝，广东仲马律师事务所律师。被告：钟伟均，男，1977年12月25日出生，汉族，身份证住址广州市白云区，被告：王锡枨，男，1979年10月21日出生，汉族，身份证住址广州市，被告：广州熙立物流有限公司，住所地广州市白云区白贺路4号（仅限站场内自编A、B、C、E、G、H、I、J栋）共八栋广州容发货运市场E栋二楼自编6-1房。法定代表人：闫文涛。委托诉讼代理人：张刚桥，广东众群律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈耿，广东众群律师事务所律师。被告：中国太平洋财产保险股份有限公司广州市花都支公司，住所地广州市花都区公益路2号华侨花园A幢12-15号商铺。负责人：马爱红。委托诉讼代理人：谭莘，女，1991年8月10日出生，汉族，公司法务，身份证住址广东省连州市。委托诉讼代理人：苏玉春，女，1987年4月27日出生，汉族，公司法务，身份证住址安徽省马鞍市花山区。第三人：魏仁习，男，1950年7月23日出生，汉族，身份证住址湖南省隆回县，第三人：魏仁朋，男，1952年12月23日出生，汉族，身份证住址湖南省隆回县，第三人：魏仁宏，男，1955年11月30日出生，汉族，身份证住址湖南省隆回县，第三人：魏仁归，男，1968年7月9日出生，汉族，身份证住址湖南省隆回县，第三人：魏喜连，女，1965年1月8日出生，汉族，身份证住址湖南省隆回县，原告尹桂芳、刘双与被告钟伟均、王锡枨、广州熙立物流有限公司、中国太平洋财产保险股份有限公司广州市花都支公司、第三人魏仁习、魏仁朋、魏仁宏、魏仁归、魏喜连机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2018年7月26日受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告尹桂芳、刘双的共同委托诉讼代理人刘国祝，被告钟伟均，被告王锡枨，被告广州熙立物流有限公司（以下简称熙立公司）的委托诉讼代理人张刚桥，被告中国太平洋财产保险股份有限公司广州市花都支公司（以下简称花都支公司）的委托诉讼代理人谭莘到庭参加了诉讼。第三人魏仁习、魏仁朋、魏仁宏、魏仁归、魏喜连经本院合法传唤，无到庭。本案现已审理终结。案件事实一、事故发生的概况：2016年5月18日10时44分许，魏人松驾驶无号牌二轮摩托车搭载黄云兰（两人均未戴安全头盔）沿广州市白云区沙太路西侧路面由北往南行驶至太和镇医院路段时，遇钟伟均驾驶粤Ａ×××××号重型厢式货车在其左侧同方向行驶，结果摩托车左侧手把与重型厢式货车右前侧发生碰撞，造成魏人松、黄云兰受伤及出事车辆损坏的交通事故。二、交警部门的责任认定结果：广州市公安局交通警察支队白云一大队于2016年7月22日作出《道路交通事故认定书》，认定如下：魏人松未取得机动车驾驶证、未戴安全头盔驾驶未在公安机关交通管理部门登记的机动车，上路行驶时未按操作规范安全驾驶，其过错行为是导致事故发生的一方面原因，应承担事故的同等责任；钟伟均驾驶机件不符合技术标准的机动车上路行驶时未按操作规范安全驾驶，其过错行为是导致事故发生的另一方面原因，应承担事故的同等责任；黄云兰无责任。三、当事人的过错比例：魏人松的过错比例为50%，钟伟均的过错比例为50%。四、受害人概况：（一）魏人松于事故发生当日被送往广州市白云区太和镇医院抢救，后于2016年5月23日8时40分抢救无效死亡。（二）魏人松的身份情况：1.原告对魏人松的身份情况提供了以下证据：（1）户籍信息表，载明以下内容：魏人松的出生日期为1963年11月12日出生，身份证号码为，户籍地址为湖南省隆回县××丰年村××号，户籍性质为居民家庭户口，婚姻状况为已婚。（2）婚姻登记申请书、审查处理结果表、婚姻状况证明，载明魏仁松于1987年10月14日与尹桂南在湖南省邵东县流泽乡人民政府登记结婚。上述的婚姻登记申请书中，魏仁松填写的身份信息如下：性别为男，年龄为24岁，出生日期为1963年11月12日，民族为汉族，籍贯为司门前镇丰年村，住址为丰年村，职业为入农，婚姻状况为初婚。上述的婚姻状况证明，其中魏仁松的婚姻状况证明由隆回县司门前镇丰年村民委员会、隆回县司门前镇人民政府于1987年9月28日共同向流泽乡人民政府出具，登记号为（丰）字第15号，载明以下内容：魏仁松的性别为男，民族为汉族，出生日期为1963年11月12日，婚姻状况为初婚。（3）邵东县流泽镇仁家坪新村村民委员会、邵东县流泽镇人民政府、邵东县公安局流泽派出所共同出具的证明，内容如下：廉桥镇集合村5组村民尹桂芳与原籍娘家竹泉村5组尹桂南、尹桂兰同属一人，并且二代身份证办理时的时间为阴历1967年10月10日，和当年阳历1967年11月11日为同一时期。（4）邵东县流泽镇仁家坪新村村民委员会出具的证明，内容如下：现落户邵东县廉桥镇集合村五组的尹桂芳（公民身份证号码为：，曾用名：尹桂兰、尹桂南），原籍邵东县流泽镇竹泉村。竹泉村因村居合并于2016年并入到现××新村村民委员会。尹桂芳1987年10月14日与本省隆回县司门前镇丰年村魏人松（公民身份证号码为：，曾用名：魏仁松）在司门前镇登记结婚。双方婚后于1991年1月1日共同生育刘双。（5）湖南省隆回县档案馆出具的第二次全国人口普查登记表，载明户主魏先求名下的家庭成员如下：妻子胡益英、长子魏人习、次子魏人桥、三子魏人洪、四子魏人松。2.花都支公司对魏人松的身份情况提供了以下证据：（1）隆回县司门前镇丰年村村民委员会、隆回县民政局、隆回县公安局司门前派出所共同出具了家庭成员证明，内容如下：魏人松有如下亲属及受益人：父母已故，祖父母已故，兄弟姐妹为魏仁习、魏仁朋、魏仁宏、魏仁归、魏喜连，魏人松未婚未育，无领养子女，除以上亲属外没有其他人员。（2）隆回县司门前镇丰年村村民委员会于2016年8月24日出具的证明，内容如下：魏人松生前一直没有在我村与任何女人在一起生活、居住，生前至今没有人知道他结过婚，到县民政局也查不到其有任何婚姻信息，故户口上的已婚已不存在婚姻关系，此已婚与此次交通事故赔偿没有任何牵连。（3）湖南省隆回县档案馆于2016年7月29日出具的证明，内容如下：司门前乡婚姻档案材料已移交县档案馆，根据婚姻当事人提供的情况，县档案馆查无魏人松的婚姻原始证明材料。（4）湖南省隆回县公证处出具（2016）湘邵隆证字第770号公证书，证明魏仁朋、魏仁宏、魏仁归、魏喜连于2016年7月29日签署委托书，就魏人松死亡事宜委托魏仁习代为领取判决书、代为向人民法院强制执行、代为领取赔偿款并打入魏仁习银行账户、代为签署相关文件等。（5）湖南省隆回县公证处于2016年7月29日出具（2016）湘邵隆证字第769号公证书，证明魏仁习为魏人松的大哥、魏仁朋为魏人松二哥、魏仁宏为魏人松三哥、魏仁归为魏人松弟弟、魏喜连为魏人松妹妹。本院认定：1.根据原告提供的户籍信息表、婚姻登记申请书、婚姻状况证明证实，魏仁松的身份信息与魏人松的身份信息相符；根据第二次全国人口普查登记表证实，魏仁习、魏仁朋、魏仁宏也曾使用魏人习、魏人桥、魏人洪的名称；因此，认定魏人松的曾用名为魏仁松并无违反常理，本院对此予以确认。2.根据邵东县流泽镇仁家坪新村村民委员会、邵东县流泽镇人民政府、邵东县公安局流泽派出所共同出具的证明证实，尹桂芳的曾用名为尹桂兰、尹桂南，本院予以确认。3.根据户籍信息表、审查处理结果表证实，尹桂芳以尹桂南的姓名与魏人松以魏仁松的姓名于1987年10月14日登记结婚，本院对此予以确认。4.原告主张刘双为尹桂芳与魏人松生育的儿子，因原告对此仅提供了邵东县流泽镇仁家坪新村村民委员会出具的证明，并无提供刘双的出生医学证明或鉴定结论等证据予以佐证，故本院对原告的主张不予确认。5.花都支公司提供的家庭成员证明，因证明的内容与户籍信息载明魏人松已婚的状况明显不符，故本院对该份证明的效力不予确认。五、医药费：尹桂芳未明确该项费用的金额及对此举证。经查：花都支公司提供了广州市白云区太和镇医院出具的医疗费票据，金额为11383.73元。本院认定：该项费用，应认定为11383.73元。六、交通费：尹桂芳主张为3000元。钟伟均、王锡枨、熙立公司、花都支公司抗辩尹桂芳没有参与魏人松的丧葬事宜，未实际产生该项费用。经查：该项费用，为尹桂芳酌定。尹桂芳主张该项费用是对本案事实进行调查而产生的交通费。本院认定：尹桂芳的主张，并非由于处理交通事故及丧葬事宜导致，故本院对尹桂芳的主张不予确认。七、住宿费：尹桂芳主张为13500元。钟伟均、王锡枨、熙立公司、花都支公司抗辩尹桂芳未对此举证而不予认可。经查：该项费用，尹桂芳是主张魏人松死亡后，其返回魏人松户籍地址进行祭拜所产生的住宿费，是按照每日450元的标准计算3人住宿10日得出。本院认定：尹桂芳的主张，并非由于处理交通事故及丧葬事宜导致，故本院对尹桂芳的主张不予确认。八、误工费：尹桂芳主张为13473元。钟伟均、王锡枨、熙立公司、花都支公司抗辩尹桂芳未对其损失举证，且尹桂芳主张误工的时间为春节休假期间，不存在误工的情形。经查：该项费用，尹桂芳是按照每月4491元的标准计尹桂芳、刘双及刘双的舅父3人误工1个月得出，误工时间为2018春节所在月。本院认定：尹桂芳的主张，并非由于处理交通事故及丧葬事宜导致，故本院对尹桂芳的主张不予确认。九、丧葬费：尹桂芳主张为41433元。钟伟均、王锡枨、熙立公司、花都支公司抗辩尹桂芳是在1年半以上的时间才得知事故，而魏人松的丧葬事已办理完毕，故尹桂芳并无实际支出。经查：该项费用，尹桂芳是按照《广东省2017年度人身损害赔偿计算标准》中在岗职工年均工资82866元的标准计算6个月得出。本院认定：该项费用，考虑魏人松死亡的时间及事故处理的时间、花都支公司理赔的时间，应适用《广东省2016年度人身损害赔偿计算标准》中在岗职工年平均工资72659元的标准为宜，即计算为36329.5元（72659元÷2）。十、死亡赔偿金：尹桂芳主张为753686元。钟伟均、王锡枨、熙立公司、花都支公司抗辩尹桂芳没有提交适用城镇居民标准的证据，且按照2017年度的赔偿标准无依据。经查：该项费用，尹桂芳是按照《广东省2017年度人身损害赔偿计算标准》中城镇居民人均年可支配收人37684.3元的标准计算20年得出。本院认定：魏人松的户籍为居民户口，故尹桂芳适用城镇标准计算该项费用并无不当，但计算标准的年度应适用2016年度的赔偿标准，即该项费用计算为695144元（34757.2元×20年）。十一、精神损失费：尹桂芳主张为150000元。钟伟均、王锡枨、熙立公司、花都支公司抗辩尹桂芳在魏人松发生事故很久后也不清楚，故无权主张该项费用。本院认定：该项费用是为了抚慰尹桂芳由于魏人松死亡导致精神上痛苦而给予的赔偿金，故尹桂芳的主张并无不当，但该项费用的金额应考虑魏人松对其死亡存在的过错程度，本院据此酌定该项费用为50000元。十二、受害方已获得赔偿情况：1.钟伟均、王锡枨、熙立公司、花都支公司均无向原告支付赔偿款。2.王锡枨抗辩其垫付了魏人松的医疗费，并由投保人谢静宜向花都支公司办理保险赔偿事宜。本院认定：因花都支公司提供了广州市白云区太和镇医院出具的医疗费票据证实，故本院对王锡枨垫付医疗费11383.73元的事实予以确认。3.花都支公司抗辩已支付魏仁习、魏仁朋、魏仁宏、魏仁归、魏喜连保险赔偿款。花都支公司对此提供了以下证据：（1）调解协议书，载明在2016年9月23日、10月10日，魏仁习以魏人松的受益人委托人的名义与谢静宜、黄云兰、中国太平洋财产保险股份有限公司广州分公司（以下简称广州分公司）签订本调解协议书，约定如下：广州分公司依据保险合同条款约定核定赔付该案件总赔款共计350000元，该款包括但不限于魏人松的医疗费、住院伙食费、护理费、误工费、死亡赔偿金、交通费及精神损害抚慰金等一切费用，及黄云兰医疗费等一切费用；该赔款赔付魏人松318000元，赔付黄云兰10000元，赔付谢静宜22000元；协议签订后，各方的赔偿责任终结，互不追究等。（2）支付回单，载明中国太平洋财产保险股份有限公司广东分公司于2016年9月27日向谢静宜的银行账户划款22000元，于2016年9月28日向魏仁习的银行账户分别划款120000元、198000元，于2016年10月12日向黄云兰的银行账户划款10000元。（3）出险车辆信息表，载明花都支公司支付的保险赔款350000元中，其中120000元为机动车第三者责任强制保险（以下简称交强险）的范围、230000元为第三者责任商业保险（以下简称商业三者险）的范围。经查：花都支公司支付魏人松赔偿款318000元的计算方式如下：（1）赔偿项目及金额：医疗费11000元，住院伙食费500元（100元×5日），护理费400元（80元×5日），死者误工费410元（30192.9元÷365天×5日），家属处理丧葬事宜误工费2000元（酌情），家属处理丧葬事宜交通费2000元（酌情），家属处理丧葬事宜住宿费2000元（酌情），精神抚慰金25000元，死亡赔偿金484295元（30192.9元×20年×80％），丧葬费32395元（64790元÷2），合计560000元。（2）保险赔偿的范围：交强险责任限额内赔偿的金额为120000元，商业三者险保险金额内赔偿的金额为220000元[（560000元－120000元）×50%]，合计340000元。（3）扣抵的费用：车方垫付魏人松的医疗费及家属处理丧葬事宜的费用约25000元，经魏人松家属同意，扣除22000元支付给车方。上述花都支公司最终支付魏人松银行账户的赔偿款为318000元。本院认定：花都支公司向魏仁习的银行账户支付318000元的保险赔款，因提供了中国太平洋财产保险股份有限公司广东分公司划款的支付回单证实，故本院予以确认。十三、肇事车辆投保情况：1.粤Ａ×××××号重型厢式货车由谢静宜向花都支公司投保了交强险和商业三者险（保险金额为1000000元）、不计免赔险。2.王锡枨称谢静宜为其朋友的妻子，因其投保时没带身份证，故以谢静宜的名义帮忙投保。王锡枨对此未举证。本院认定：因谢静宜投保的事实并非本案调处的范围，故本院不予认定。十三、机动车使用人与机动车所有人、管理人：1.粤Ａ×××××号重型厢式货车的登记车主为熙立公司。2.钟伟均、王锡枨、熙立公司均确认上述车辆由熙立公司赠与员工于宝发后，由于宝发转让予他人，现由王锡枨实际所有及控制，但没有办理转让登记手续。钟伟均、王锡枨、熙立公司对此未举证。经查：《道路交通事故认定书》载明王锡枨为粤Ａ×××××号重型厢式货车的实际使用人和支配人。本院认定：王锡枨为粤Ａ×××××号重型厢式货车的权属人，因王锡枨、熙立公司对此确认，且《道路交通事故认定书》亦认定了上述事实，故本院予以确认。3.钟伟均、王锡枨确认钟伟均由王锡枨雇佣驾驶粤Ａ×××××号重型厢式货车。钟伟均、王锡枨均未对此举证。本院认定：因钟伟均、王锡枨之间是否存在雇佣关系将导致钟伟均免责与否，从而有可能损害原告的权益，故钟伟均、王锡枨仅依据相互之间的确认不足以证实双方存在雇佣关系，本院对此不予确认，并认定粤Ａ×××××号重型厢式货车由钟伟均、王锡枨共同营运使用。十四、其他必要情况：1.熙立公司抗辩原告的起诉已超过诉讼时效。熙立公司对此未举证。经查：原告称张双在2018年春节回隆回魏人松老家拜年时才得知魏人松已经遭遇车祸去世。本院认定：诉讼时效期间从知道或者应当知道权利被侵害时起计算，本案所涉法律关系的诉讼时效自2017年10月1日起从一年变更为三年，诉讼时效截止至2017年10月1日未到期的均从起算之日适用三年的诉讼时效。现熙立公司并无举证证实原告在2016年10月2日之前已知悉魏人松发生交通事故或魏仁习与赔偿义务人签订调解协议书、花都支公司将保险赔款迳付魏仁习等事实，故本院对熙立公司的抗辩不予采纳。2.花都支公司抗辩调解协议书合法有效。经查：花都支公司确认广州分公司与魏人松、谢静宜、黄云兰签订调解协议书时，仅收取了医疗费票据与《道路交通事故认定书》、公证书、委托书、家庭成员证明、证明等材料。本院认定：因魏仁习、魏仁朋、魏仁宏、魏仁归、魏喜连并非为魏人松死亡后第一顺序继承人的近亲属，故魏仁习代表其与魏仁朋、魏仁宏、魏仁归、魏喜连签订调解协议书侵犯了尹桂芳的合法权益，调解协议书中对于损害尹桂芳权益的约定依法不具有法律效力，花都支公司仍应对尹桂芳负有赔偿义务，本院对调解协议书中约定的赔偿费用认定如下：（1）医疗费，应以医疗费票据金额进行确定，即11383.73元；同时，考虑花都支公司尚需支付黄云兰医疗费10000元，故本院酌定魏人松的医疗费中，在交强险责任限额赔偿的范围为5000元。（2）住院伙食费500元、护理费400元、死者误工费410元、家属处理丧葬事宜误工费2000元、家属处理丧葬事宜交通费2000元、家属处理丧葬事宜住宿费2000元，均属合理范围内。（3）精神抚慰金，应酌定为50000元。（4）死亡赔偿金，应计算为695144元。（5）丧葬费，应计算为36329.5元。（6）车方垫付费用25000元，因花都支公司仅提供了魏人松抢救费用的医疗票据，并无提供钟伟均、王锡枨、谢静宜垫付其他费用的证据，钟伟均、王锡枨也无提供除医疗费票据之外尚垫付其他费用的证据，故本院仅对垫付魏人松医疗费的事实予以确认。3.花都支公司抗辩已积极履行赔付义务而不存在过错。经查：事故发生后，魏仁习向广州分公司提供了证明材料索赔，广州分公司遂委托民太安财产保险公估股份有限公司对魏人松的婚姻状况、受益人情况、家庭成员关系情况、魏人松家属提供的证明材料真伪进行调查。2016年9月18日，民太安财产保险公估股份有限公司出具了调查报告，结论如下：魏人松未婚未育，无领养子女；魏人松家属提供的家庭成员证明、隆回县档案馆出具的证明、隆回县公证处出具的公证书、隆回县司门前镇丰年村村委会出具的证明为真实材料；魏人松父母已故，兄弟姐妹有魏仁习、魏仁朋、魏仁宏、魏仁归、魏喜连，除以上亲属外没有其他亲属。广州分公司据此与魏仁习、谢静宜、黄云兰签订调解协议书，并依约支付了保险赔款。本院认定：因花都支公司的上级单位广州分公司收到魏仁习提交索赔的材料后，已委托民太安财产保险公估股份有限公司进行调查核实，履行了保险人所负有的谨慎审查义务，故花都支公司将原应赔付尹桂芳的保险赔款支付予魏仁习的情形不能归责予该司，本院对其抗辩予以采纳。因此，花都支公司已支付魏仁习的保险赔款无需再向尹桂芳赔付，应由尹桂芳另行向魏仁习、魏仁朋、魏仁宏、魏仁归、魏喜连主张权利。4.花都支公司在诉讼中以谢静宜为投保人及索赔权益人，并参与第三人调解事宜为由，申请追加谢静宜为本案被告参与诉讼。本院认定：因谢静宜与花都支公司之间的法律关系为保险合同关系，上述两方的纠纷并非本案调处的范围，且花都支公司并无提供证据证实谢静宜实际垫付了费用，故本院对花都支公司的申请不予采纳。十五、原告的诉讼请求：1.判令熙立公司、王锡枨向原告连带支付赔偿金542546元；2.判令花都支公司对熙立公司前述支付义务在承保的保险金额范围内代为向原告承担赔付责任（精神损害抚慰金150000元优先由交强险赔付，不足部分再由商业险支付）；3.判令案件诉讼费由被告承担。裁判理由与结果本院认为：魏人松的损害是由己方的过错行为与钟伟均的过错行为造成，故钟伟均应当按照其所负过错比例赔偿魏人松死亡后产生的损失。王锡枨作为粤Ａ×××××号重型厢式货车的营运人之一，应当对钟伟均所负的赔偿责任承担连带赔偿责任。花都支公司作为承保粤Ａ×××××号重型厢式货车交强险和商业三者险的保险人，依法应在交强险的范围内先行赔偿尹桂芳的损失，并对尹桂芳超出交强险赔偿限额的损失在商业三者险的范围内按照钟伟均的过错比例负责赔偿。尹桂芳的损失，应由花都支公司在交强险伤残赔偿限额110000元的范围内赔偿其住院伙食费500元、护理费400元、死者误工费410元、家属处理丧葬事宜误工费2000元、家属处理丧葬事宜交通费2000元、家属处理丧葬事宜住宿费2000元、精神抚慰金50000元、死亡赔偿金695144元、丧葬费36329.5元，即110000元（含精神损害抚慰金）；在交强险医疗费赔偿限额5000元的范围内赔偿医疗费11383.73元，即5000元；上述两项合计115000元。尹桂芳超出交强险赔偿限额的损失为685167.23，由花都支公司在商业三者险的保险金额内按照钟伟均承责比例负责赔偿342583.62元。花都支公司合计赔偿尹桂芳457583.62元，扣除花都支公司已支付魏人松的款项318000元、王锡枨垫付的医疗费11383.73元后，尚应赔偿尹桂芳128199.89元。因本院认定尹桂芳的损失未超出花都支公司在保险赔偿的范围，故钟伟均、王锡枨在本案无需承担赔偿责任。原告诉请熙立公司承担赔偿责任，因原告没有提供证据证实熙立公司存在法定承责的情形，故本院对原告的诉请不予支持。魏仁习、魏仁朋、魏仁宏、魏仁归、魏喜连经本院合法传唤，无到庭，本院依法缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条、第四十八条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、自本判决生效之日起五日内，中国太平洋财产保险股份有限公司广州市花都支公司赔偿尹桂芳损失128199.89元；二、驳回尹桂芳其他的诉讼请求；三、驳回刘双的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费9225.5元，由尹桂芳负担6505.58元，中国太平洋财产保险股份有限公司广州市花都支公司负担2719.92元。在上述判决给付期限内，中国太平洋财产保险股份有限公司广州市花都支公司迳付尹桂芳受理费2719.92元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。审 判 长  葛 菲人民陪审员  唐翠梅人民陪审员  梁 刚二〇一九年五月二十四日书 记 员  黎海婷