文书内容广东省广州市海珠区人民法院民 事 判 决 书(2018)粤0105民初16617号原告：广州赫斯汀服饰有限公司，住所地广州市海珠区新港东路2429号五楼自编522-2号。法定代表人：张丽芬，公司总经理。委托诉讼代理人：宋歌，广东派力律师事务所律师。被告：徐兡勋，男，台湾地区居民，联系地址浙江省杭州市下城区。委托诉讼代理人：周望，浙江昂迈律师事务所律师。原告广州赫斯汀服饰有限公司（以下简称赫斯汀公司）与被告徐兡勋著作权侵权纠纷一案，本院于2018年9月19日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告赫斯汀公司的委托诉讼代理人宋歌，被告徐兡勋的委托诉讼代理人周望到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告赫斯汀公司向本院提出诉讼请求：1.被告立即停止一切生产、销售等方式侵犯原告登记号为粤作登字-2017-F-00014914号和粤作登字-2017-F-00014913号著作权的行为，并删除淘宝网“魔衣宝贝MOYIBABY女装（掌柜：魔衣盒子）”店铺内侵权产品的全部信息；2.被告立即销毁侵犯原告著作权的侵权产品库存；3.被告赔偿原告因被侵权所遭受的经济损失500000元；4.被告赔偿原告因维权而支出的费用共6637元（包括公证样品购买费367元、律师费2000元、公证费4270元）；5.被告承担本案的诉讼费（包括诉保费3020元）。原告赫斯汀公司在本案诉讼过程中撤回上述第1项诉讼请求。事实和理由：赫斯汀公司于2012年成立，为“MISSSIXTY”品牌在中国境内的独家总经销商及生产商。“MISSSIXTY”品牌隶属于Sixty.S.P.A集团旗下最受年轻人欢迎、最时尚的女装品牌，由著名设计师WickyHassan创立，是全球第一个专注于女性牛仔裤的品牌，始于1991年，源于意大利。“MISSSIXTY”品牌致力于为性感时髦的女性带来极具个性与创造性的牛仔单品，主要针对二十五岁至三十五的自主、有自我风格的时代女性，品牌不断探索并挖掘新时代女性衣着特征及趋势，其引领潮流的工艺、立体的裁剪、性感的风格赢得时尚圈的青睐。目前，MissSixty品牌在全球已有超过350家门店，仅从2012年7月成立至今，MissSixty品牌已在中国开设了超过300家门店，持续为热爱牛仔的人们提供更多创新优质的产品。可见，原告赫斯汀公司在服装行业内享有较高的知名度。2016年，正值MissSixty品牌25周年之际，为了致敬品牌创始人WickyHassan，赫斯汀公司特意携手长腿女神盖尔·加朵(GalGadot)，联名推出MISSSIXTYXGALGADOT天使系列。该设计的灵感源自于创始人WickyHassan生前最后一场时尚展览bread&butter，沿用其最钟爱的性感元素，天使羽毛及丰满嘴唇，天使系列亦是以各种天使翅膀，配合丰满嘴唇的图案为主。赫斯汀公司的MS674RJ0320000(1-10)（登记号为：粤作登字-2017-F-000014914号）美术作品于2017年3月1日完成创作；MS673JJ4550000(1-10)（登记号为：粤作登字-2017-F-000014913号）美术作品于2017年3月1日完成创作。两个作品均使用在MissSixty品牌的服装上，带有该创作图案的产品上市后，深受广大女性消费者的高度关注和喜爱。经赫斯汀公司调查发现，被告经营的“魔衣宝贝MOYIBABY女装”网店大量销售印有上述美术作品的服装，明显侵犯赫斯汀公司著作权，赫斯汀公司已申请公证处对被告的侵权行为进行保全证据。保全证据公证书可获取被告以下信息：被告的网店名称为“魔衣宝贝MOYIBABY女装”，其中侵权产品分别为“棉服女2017新款韩版毛领夹棉加厚外套冬季宽松原宿chic棉袄棉服”，该侵权产品售价为198元，已成功交易433件，库存共56483件；另销售“外套女春秋2018新款韩版百搭宽松刺绣棒球服大码学生bf休闲夹克潮”，该侵权产品售价为169元，已成功交易3001件，库存共32751件。两件产品无论出售数量还是库存数量都比较多，获利比较大。上述购买的两件侵权产品所对应的实物，经公证拍照取证可以清晰看到，侵权产品“棉服女2017新款韩版毛领夹棉加厚外套冬季宽松原宿chic棉袄棉服”背部正中间盘踞一对黑色的翅膀，翅膀中间为一个黑色嘴唇，长长张开伸延至袖管，翅膀尾翼上扬，均与原告所主张的登记号为粤作登字-2017-F-00014914号的著作权图案在视觉上完全相同，羽毛的位置、排列方式、尾翼上扬的角度，以及纹理的深浅程度均一致。而“外套女春秋2018新款韩版百搭宽松刺绣棒球服大码学生bf休闲夹克潮”背部正中间使用的图案与原告所主张的粤作登字-F-00014913号著作权图案在视觉上也是完全相同的。被告以营利为目的，未经原告许可，未支付报酬，擅自使用与原告两作品一模一样的图案，被告的行为属于侵犯原告著作权的行为，对原告合法的著作权构成了侵害，应当依法承担相的法律责任。综上，原告作为合法的作品著作权人，在未经原告同意的情况下，被告擅自销售印有上述美术作品的服装，已严重侵犯了原告的两个著作权（包括复制权和发行权）的权利，并获取了非法利益。为维护原告合法权益，提起本案诉讼。被告辩称，一、原告以两作品登记证书向法院起诉要求被告承担侵权责任的事实与理由不能成立。（一）本案涉案美术作品粤作登字-2017-F-00014913号的MS673JJ4550000（以下称为“系列1”）和美术作品粤作登字2017-F-00014914号的MS674RJ0320000（以下称为“系列2”）独创性不高，艺术和价值相应也不高。两作品登记日为2017年7月13日，构图均为一个张开的嘴唇（部分作品中含牙齿）连接一对展开的翅膀，被告百度搜索发现，早在2013年4月3日前就有与两系列美术作品实质相似的作品发表（以下简称“相似作品”）。该网站上展示了国外著名乐队OneDirection某成员的新纹身（即相似作品），也是一个张开嘴唇连接一对展开的翅膀，其中嘴唇图案和两作品几乎完全一致，嘴唇与展开的翅膀相组合的形式也与两作品完全一致，仅在翅膀的羽毛走向上与两作品有细微差别。虽然原告诉称“该美术作品的设计灵感源自WickyHassan生前最后一场时尚展览BREAD&BURRER，沿用其最钟爱的性感元素，天使羽毛及丰满嘴唇，天使系列亦是各种天使翅膀，配合丰满嘴唇的图案为主”并将该美术作品办理了作品登记，被告搜索发现在原告术作品首次发表日之前就存在诸多以“翅膀+嘴唇”作为构图的等国内外知名服装品牌，例如吉承、YOOMORE、阿玛尼、马克龙、美国鹰等。因此嘴唇加翅膀的组合形式早在原告创作完成之前就己进入公有领域，假设支持其享有涉案美术作品的著作权会导致大量的著作权侵权纠纷产生。（二）不能单纯依据原告持有作品登记证书，从而认定享有著作权。针对原告持有的两份作品登记证书，被告认为，依据《作品自愿登记试行办法》第二条之规定，著作权登记采用自愿制度。登记机关仅进行形式审查，不对作品的创作完成及首次发表时间进行实质审查，因此虽然原告持有作品登记证书，但亦不能当然认定其为最终的权利人，地方版权局在受理美术作品备案登记时仅要求提供初步的证据证明，导致即使登记成功也会存在诸多著作权权属纠纷。因此在存在大量相似作品且原告提供的申报版权登记信息表及微博无法证明原告的创作完成时间早于相似美术作品的前提下，原告应当另行举证证明其作品在其他相似作品前创作完成，不能仅依据作品登记证书加以认定。（三）被告涉案商品图案的灵感来源不来自原告，且两者的图案存在明显差异，不应当认定为侵犯著作权。在著作权侵权案件中认定侵权行为采用“相似／类似+实质性接触”的原则。1.对于“相似／类似”而言，被告仔细对比涉案商品上的图案以及原告提供的作品登记证书，发现原告是“翅膀+嘴唇”的设计构想，而被告只是一个不规则图形加翅膀的组合，两者在图案细节上存在诸多明显不同，包括但不限于翅膀的对称性、羽毛的数量及伸展方向、相似的数量及纹路走向，所存在的差异多达十余处。因此，双方的涉案美术图案存在较大差异，不构成相似作品。2.对于“实质性接触”而言，被告涉案商品于2017年12月左右开始上架销售，而原告的服装商品于2018年春**才上架销售，在原告创作完成至其商品上架期间，被告无从得知该美术作品。原告声称其于2017年7月左右发表于新浪微博，但是就其32万粉丝数量对比全国总人口而言显得受众面积较小，被告在未关注MissSixty微博的情况下不可能了解到涉案美术图案，更不能以寥寥几条微博就能知晓其享有相应的著作权。3.被告是涉案商品的零售商，非涉案商品的生产商，在向生产商进货时已核实过生产商持有与涉案美术作品图案相类似的图案的作品登记证书，被告不存在明知侵权的情况下上架销售。综上所述，被告的涉案商品美术图案非来自于原告，被告销售含有涉案商品的时间早于原告且双方作品不存在相似，不存在事实上的侵权行为，此外被告主观上不存在过错，故不应当认定为侵权。（四）淘宝平台未认定被告存在侵权行为。原告曾于2018年1月10日就被控侵权商品投诉至淘宝平台，经淘宝平台依照投诉、申诉的流程审核后未认定被告存在著作权侵权。作为中立、公正的第三方管理平台，假设在审核中认为被告确实存在侵权行为，理应责令被告对涉案商品进行下架处理，但事实上未曾要求采取过任何措施，这才导致被告可正常销售。因此，被告不存在主观上的过错，无须承担侵权责任。二、即使认定被告存在侵权行为，原告的赔偿请求并不合理。（一）销售服装的利润不等同于复印、发行美术作品的利润。涉案侵权产品为服装，美术图案装饰仅为决定商品销售、盈利的其中一个因素，实际上营销能力、布料质地、款式、人工费、配件价格、市场消费环境等多种因素共同制约商品实际销售、盈利情况。因此，不能将销售服装的利润，直接等同于复制、发行美术作品的利润。（二）原告主张被告赔偿其遭受的经济损失506637元（经济损失50万元、公正样品购买费367元、律师费2000元、公证费4270元），没有事实和法律依据。《中华人民共和国著作权法实施条例》第二十五条的规定，人民法院在确定赔偿数额时，应当考虑作品类型、合理使用费、侵权行为性质、后果等情节综合确定。1.涉案美术作品独创性不高，经济价值和艺术价值均有限。2.原告提供的证据既无法证明被告的获利情况，也无法证明原告实际损失。原告通过赫基（中国）集团股份有限公司招股说明书中的营业收入、利润率、品牌产品单价等数据计算应得利润的方式主张经济损失纯属偷换概念：第一，从招股说明书中可以了解赫基集团旗下MissSixty运营区包括中国大陆、欧洲区、港澳台区等，原告仅负责中国大陆业务，不能当然地将整体利润归于原告；第二，从招股说明书对于MissSixty品牌描述“推出定位高端的天使系列产品，市场反应良好且销售逐步稳定”并且相应业绩逐年增长，这反而反映了被告销售涉案商品在实际上未对原告构成业务受损。第三，原告提供的材料仅是2015、2016、2017年度数据，而被告涉案商品是2017年12月12日才开始上架销售，不存在充分证据证明被告的行为造成其巨大经济损失。第四，原告非国内服装百强企业，却参照服装百强企业的销售利润率计算预计利润所得存在明细不当。第五，假设因被告的侵权行为导致其利润下滑，但被告仅是涉案美术作品的侵权人之一，应当扣除其他侵权的赔偿数额。综上，原告依照赫基集团预计利润所得计算经济损失的方式过于主观化，不应当采信，此外也未能提供充分证据证明其经济损失。3.被告销售涉案商品采用预售制度，需买家下单后方才从生产商处进货。原告提供的公证书中显示的库存量非实际库存，该数据为虚拟数据，本就可以随意更改，不能反映被告的真实库存量。4.被控侵权商品于2017年12月左右上架销售，到2018年1月原告投诉至淘宝平台，被告的侵权行为持续时间较短，获利较少，造成的影响也小。被告在面对原告投诉时，及时采取下架处理，已尽到了注意义务。被告此后虽进行了重新上架，但该行为是基于淘宝平台未认定侵权的前提下作出，对此也应当同时追加淘宝平台作为连带赔偿责任人，不可单纯地全部归责于被告。5.被告系涉案商品的零售商，需承担进货成本，此外为销售涉案商品需支大额的推广费用、人力成本、运费、场地费用等，事实上单纯就销售涉案商品产生获利，反而存在严重亏损。6.对于原告主张的其余合理费用，被告认为不合理也不合法，原告曾就此事诉至杭州市余杭区人民法院，在明知被告存在侵权，私自撤诉，时隔数月才诉至本次审理法院。其为本次起诉支出的费用，并非阻止侵权行为发生的费用，不应当由被告承担。被告动机存疑，打假维权是假，以起诉为要挟让被告多出钱是真，已严重侵害了被告的合法权益。同时就保全费而言，被告不存在隐匿、转移财产的行为或动机，其采取冻结银行存款支出的保全费系其个人行为，不应由被告承担。7.被告是个人经营，经营规模有限，能够造成的影响非常小。三、原告系批量商业维权，需控制赔偿总额。被告搜索原告以往的维权案例，发现其在就2017、2018年期间著作权权属、侵权纠纷的民事判决书、民事裁定书有数十起，索赔自几万至数十万不等，受赔金额从几千至几万不等，这还不包括调解结案的，并且就本案涉案美术作品维权案就有(2017)闽04民初241号、(2018)浙0110民初11797号等。被告认为原告行为构成批量商业维权，虽不反对其维权的行为及意识，其大额索赔涉嫌通过司法途径滥用权利，有违维权的正当性与合理性，故在另案中已获得一定数量的经济赔偿后，原告仍提出506637元的赔偿诉请，存在明显的不合理性，建议人民法院遵循总量控制原则，防止赔偿总额过度高于权利人因被侵权遭受的实际损失，遏制此种不良之风。本案原、被告围绕原告的诉讼请求依法举证。原告提交了以下证据：1.赫斯汀公司营业执照、法定代表人身份证明书、法定代表人身份证；2.广州市和睿知识产权代理有限公司营业执照、法定代表人身份证明书、法定代表人身份证；3.卖家信息披露、淘宝公司主体信息调取；4.粤作登字-2017-F-00014913号《作品登记证书》、粤作登字-2017-F-00014914号《作品登记证书》，申报版权登记信息表格两份；5.支付宝交易电子回单打印件、（2018）粤广海珠第7257号《公证书》、7262号《公证书》、7248号《公证书》、公证费发票3张；6.支付宝电子交易回单打印件、交易快照打印件、（2018）粤广南粤第692号《公证书》、696号《公证书》、695号《公证书》、公证费发票3张；7.赫斯汀公司2014-2016年的纳税证明3张；8.正品价格证明2张；9.商标注册证明、独家授权书；10.侵权产品交易成功表格（根据法院向淘宝公司调取的销售数据所统计）；11.微博截图（misssixty新浪微博）打印件；12.赔偿数额计算说明、招股说明书；13.中国服装协会网页截图；14.委托代理合同、律师费发票；15.中国人民财产保险公司发票、保险单。被告提交了以下证据：1.淘宝投诉、申诉截图；2.销售单；3.官网截图及天猫截图；4.服装实物；5.其他品牌服装商品截图；6.OneDirection成员纹身截图；7.协议价格表（魔衣宝贝）；8.淘宝直通车截图；9.《浙江省高级人民法院关于加强我省知识产权审判领域改革创新的实施意见》；10.广州赫斯汀服饰有限公司往年的部分民事判决书、民事裁定书、和解协议书；11.中国服装协会网站截图；12.网页截图；13.作品登记证书。本院组织原、被告进行证据交换和质证，对上述没有异议的证据本院予以确认并在卷佐证。本院经审理认定事实如下：赫斯汀公司于2012年7月4日成立，企业类型为有限责任公司（台港澳法人独资），注册资本1750万港币，经营范围为批发业。ARABELLAPTE.LTD.是G794649B商标（核定使用在第25类包括服装在内的商品）的商标专用权人，ARABELLAPTE.LTD.出具《独家授权书》许可授权SixtyAsiaInvestmentLimited[赫斯汀(亚太)投资有限公司]使用该商标，赫斯汀(亚太)投资有限公司出具《独家授权书》授权许可赫斯汀公司使用该商标。2017年7月13日，广东省版权局出具登记号为“粤作登字-2017-F-00014913”及“粤作登字-2017-F-00014914”的作品登记证书各1份，分别载明赫斯汀公司取得美术作品MS673JJ4550000(1-10)、MS674RJ0320000(1-10)的著作权。上述登记证书的附图各有10幅美术作品图案，两幅美术作品均是采用不同形态的羽毛图案为基本元素，结合嘴唇图案，组成一对以嘴唇图案为中心向两侧延伸的翅膀。赫斯汀公司的委托代理人庞文清分别于2017年12月20日、12月21日、2018年1月4日来到广州市海珠公证处申请办理网上购物及收取所购物品的保全证据公证事宜，广州市海珠公证处分别于2018年1月12日、1月18日出具的（2018）粤广海珠第7257号、7262、7248《公证书》，上述公证书证明以下事实：2017年12月20日，庞文清在公证员的监督下，在店面为“魔衣宝贝MOYIBABY女装”的淘宝店铺购买了品名为“棉服女2017新款韩版毛领夹棉加厚外套冬季宽松原宿chic棉袄棉服”（红色,淘宝价:198元），下单页面显示该商品“成功交易433件”及“库存56483件”，订单的收货地址为“广州市海珠区海幢街道福场路5号庞小姐收”；2017年12月25日，庞文清在公证员的监督下在广州市海珠公证处收取上述淘宝购买物品的包裹。赫斯汀公司的委托代理人广州市和睿知识产权代理有限公司委派庞文清分别于2018年4月19日、4月26日、4月28日来到广州市南粤公证处申请办理网上购物及收取所购物品的保全证据公证事宜，广州市南粤公证处于2018年5月7日出具的（2018）粤广南粤第692号、696、695《公证书》，上述公证书证明以下事实：2018年4月19日，庞文清在公证员的监督下，在店面为“魔衣宝贝MOYIBABY女装”的淘宝店铺购买了品名为“外套女春秋2018新款韩版百搭宽松刺绣棒球服大码学生bf休闲夹克潮”（白色,淘宝价:169元），下单页面显示该商品“成功交易3001件”及“库存32751件”，订单的收货地址为“广州市天河区石牌街道天河路240号丰兴广场C栋15楼庞小姐收”；2018年4月26日，庞文清在公证员的监督下在广州市南粤公证处收取上述淘宝购买物品的包裹。上述两次公证购买过程中，庞文清通过其支付宝账户分别向“魔衣宝贝MOYIBABY女装”淘宝店铺的店主徐兡勋支付了198元及169元，广州市海珠公证处收取三次公证的公证费合共1870元，广州市南粤公证处收取三次公证的公证费合共2400元。庭审中，打开上述两公证处公证封存物（2件），其中广州市海珠公证处的公证封存物为红色棉服外套（以下称被控侵权外套），广州市南粤公证处的公证封存物为白色女装夹克（以下称被控侵权夹克），徐兡勋确认上述公证封存物均是其经营的“魔衣宝贝MOYIBABY女装”淘宝店销售的商品。赫斯汀公司指控被控侵权外套背面图案与赫斯汀公司粤作登字-2017-F-00014914号中的MS674RJ0320000-2（以下称“4914-2号美术作品”）及MS674RJ0320000-6美术作品以下称“4914-6号美术作品”构成相似，指控被控侵权夹克背面图案与赫斯汀公司粤作登字-2017-F-00014913号中的MS673JJ4550000-8美术作品（以下称“4913-8号美术作品”）构成相似。赫斯汀公司美术作品与被控侵权外套的比对图            4914-2号美术作品                  ?                   4914-6号美术作品                     ?                  被控侵权红色外套图                     ?      赫斯汀公司美术作品与被控侵权夹克的比对图            4913-8号美术作品                    ?                   被控侵权白色夹克图                                           ?       将公证购买的被控侵权外套背面图案与赫斯汀公司4914-2号美术作品及4914-6号美术作品进行了比对：二者整体图案基本一致，存在细微的不同。将公证购买的被控侵权夹克背面图案与赫斯汀公司4913-8号美术作品进行了比对：二者整体图案基本一致，存在细微的不同。本院在审理过程中，本院根据赫斯汀公司的申请向支付宝（中国）网络技术有限公司调取了淘宝网店“魔衣宝贝MOYIBABY女装”的支付宝账号信息及交易记录，该两组证据反映：1.支付宝ID为“2088302360301813”，账户名称为“徐兡勋”，证件号为回乡证J120593167;2.淘宝网店“魔衣宝贝MOYIBABY女装”自2017年12月12日起至2018年1月20日止销售“棉服女2017新款韩版毛领夹棉加厚外套冬季宽松原宿chic棉袄棉服”商品共10538条记录，其中交易成功5465条共1087846.79元，交易退款124条共23797.76元，交易中途关闭4949条共985059.31元;3淘宝网店“魔衣宝贝MOYIBABY女装”自2018年3月13日起至2018年9月17日止销售“外套女春秋2018新款韩版百搭宽松刺绣棒球服大码学生bf休闲夹克潮”商品共7966条记录，其中交易成功4315条共743411.24元，交易退款69条共10261.6元，交易中途关闭3581条共608898.29元，赔付1条6元。赫斯汀公司于2018年1月3日向淘宝网卖家中心投诉“魔衣宝贝MOYIBABY女装”的淘宝店销售的商品侵犯其美术作品著作权，淘宝网卖家中心于同月10日记载了申诉过程，淘宝网卖家中心对该次投诉未作侵权处理。诉讼中，赫斯汀公司提交了广州市海珠区国税局出具的纳税证明三份，证明赫斯汀公司在2014年纳税18785434.33元，2015年纳税34415706.3元，2016年纳税23026702.62元。赫斯汀公司提交了正品价格证明，说明其公司使用“粤作登字-2017-F-00014913”作品登记证书作品在女装大衣的零售价为2990元，使用“粤作登字-2017-F-00014914”作品登记证书作品在女装外套的零售价为6990元。赫斯汀公司提交了其公司在新浪微博上发布的博文，其中于2017年7月发布了使用“粤作登字-2017-F-00014913”、“粤作登字-2017-F-00014914”作品登记证书作品在大衣上的女模特照片。赫斯汀公司提交的赫基（中国）集团股份有限公司在中国证监会的股票招股说明书，该书记载如下：赫斯汀公司是赫基（中国）集团股份有限公司的控股子公司、参股子公司；赫基（中国）集团股份有限公司2015年度利润1126100751.36元，2016年度利润1153396028.18元，2017年度利润961205371.18元；“MISSSIXTY”品牌的衣服2015年销售单价751.20元（成本156.94元），2016年销售单价747.5元（成本160.87元），2017年销售单价869.28元（成本167.21元）。赫斯汀公司还提交广州市和睿知识产权代理有限公司与广东派力律师事务所签订的《民事委托代理合同》1份及2000元的律师费发票1张，《民事委托代理合同》约定广东派力律师事务所委派律师作为本案一、二审及执行阶段的诉讼代理人，律师费为2000元。赫斯汀公司于2018年9月19日提起本案诉讼，赫斯汀公司同时申请财产保全，中国人民财产保险股份有限公司广州市分公司为赫斯汀公司的财产保全提供担保，赫斯汀公司向该公司支付保费1500元。诉讼中，徐兡勋为了证明被控侵权外套及被控侵权夹克的进货价，提交了《销售单》多张，其中《黛玉工作室销售单》记载货号为B1234的物品单价为110元，《时尚关阳》记载YF183032物品单价130元，上述单据中没有加盖印章。徐兡勋为了证明其网店的经营支出，提交了杭州旭亮物流咨询有限公司出具的《协议价格表》，该表记载发货到全国各地不同重量物品的速递费用。徐兡勋还提交了其淘宝店的淘宝直通车统计数据截图，显示该店在2018年3月12日至5月17日期间销售“外套女春秋2018新款韩版百搭宽松刺绣棒球服大码学生bf休闲夹克潮”的情况，成交金额为352974.11元，花费240197.92元。徐兡勋还提交了百度百科关于“泽恩·马利克”的图文，显示泽恩·马利克（ZaynMalik）是一名英国歌手，曾发行歌曲专辑。徐兡勋还提交了百度搜索关于泽恩·马利克（ZaynMalik）纹身的图文，显示泽恩·马利克（ZaynMalik）胸口上部纹身图案内容为“一个张开嘴唇连接一对展开的翅膀”。将百度百科上泽恩·马利克纹身胸口纹身图案与4914-2号、4914-6号、4913-8号美术作品相对比，两者图形素材均为翅膀及张开的嘴唇，但两者图案不相同。再查，天猫网中“Misssixty”网店上“天使系列”衣服中的“天使之翼”服装售价为2千元到3千元不等。本院认为，根据我国著作权法规定，当事人提供的涉及著作权的底稿、原件、合法出版物、著作权登记证书、认证机构出具的证明、取得权利的合同等，可以作为证据。著作权作品的独创性是指作品由作者独立完成并表现了作者独特的个性和思想，对于美术作品而言，其独创性要求体现作者在美学领域的独特创造力和观念。赫斯汀公司提交了粤作登字-2017-F-00014913号及粤作登字-2017-F-00014914号作品登记证书,上述两登记证所附的4914-2号、4914-6号、4913-8号美术作品，三作品的图案内容包含了天使翅膀及张开的嘴唇的图形素材，上述作品系具有独创性的、受著作权法保护的美术作品，本院认定赫斯汀公司有权就侵犯上述美术作品著作权的行为提起诉讼。徐兡勋否认上述美术作品的独创性及否认赫斯汀公司原创，徐兡勋提供泽恩·马利克纹身胸口纹身图案与上述美术作品有较大区别，徐兡勋未能提交充分的反驳证据，本院对徐兡勋该抗辩意见不予采纳。经当庭比对，徐兡勋在淘宝网店上网络销售了被控侵权外套及夹克的被控侵权图案与赫斯汀公司涉案美术作品虽然存在细微差别，但二者构成实质性相似。徐兡勋未经赫斯汀公司许可，在其网店内销售使用了赫斯汀公司美术作品的被控侵权外套及夹克，属于出售作品复制件的行为，构成对赫斯汀美术作品发行权的侵犯。赫斯汀公司指控徐兡勋仿冒赫斯汀公司美术作品继而生产、制作被控侵权外套及夹克的行为，但没有举证证明被告有生产、制作被控侵权外套及夹克的行为，现有证据仅能认定徐兡勋在其淘宝网店上销售被控侵权的外套及夹克，故本院不予认定徐兡勋是被控侵权外套及夹克的复制者，不支持赫斯汀公司指控徐兡勋构成侵犯著作权中的复制权而主张承责的诉求。赫斯汀公司提交的证据保全公证书证明公证购买时徐兡勋的淘宝网店库存侵权外套及夹克，徐兡勋未举证证明本案诉讼中其淘宝网店是否已将此前库存的侵权外套及夹克销售完毕或处置完毕，本院根据现有证据认定徐兡勋仍库存侵权外套及夹克。综上，赫斯汀公司主张徐兡勋停止侵犯赫斯汀公司涉案美术作品著作权、销毁库存侵权产品及赔偿经济损失合理合法，本院予以支持，徐兡勋应立即停止销售侵犯赫斯汀公司涉案美术作品著作权的服装。关于赔偿数额，著作权侵权行为以及赔偿数额的认定，应以侵权人的主观过错作为重要的衡量标准。此时，应将侵权人置于其所在行业、领域的普通理性人标准中去考察其是否尽到合理的注意义务。本案中，赫斯汀公司提供证据证实涉案美术作品已用于实物投入市场并得以被周知。虽然赫斯汀公司的实际损失无法查清，根据支付宝（中国）网络技术有限公司提供徐兡勋诉争网店销售数据，统计出侵权外套及夹克成功销售的合计销售额为1831258.03元（1087846.79元+743411.24元），本院据此认定徐兡勋销售侵权产品的销售金额巨大。本院根据赫斯汀公司的举证情况，参考美术作品的创作难度、知名度、市场价格以及徐兡勋侵权行为的性质、过错程度、持续的时间、侵权商品的价格、品种、经营规模，以及电子商务的交易现状与惯例等，酌情予以确定赔偿数额。此外，本院结合案件复杂程度、市场合理维权费用等确定赫斯汀公司合理开支。综上，酌情确定徐兡勋应承担的赔偿数额为180000元（包括赫斯汀公司为制止侵权行为而支出的合理费用），赫斯汀公司诉讼请求超出180000元外的赔偿数额本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国著作权法》第十条第一款第（六）项、第十一条第四款、第四十八条第(一)项、第四十九条、第五十三条，《最高人民法院关于审理著作权民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第七条第一款、十九条第二十五条第一款、第二款之规定，判决如下：一、被告徐兡勋于本判决发生法律效力之日起立即停止销售侵犯原告广州赫斯汀服饰有限公司美术作品（粤作登字-2017-F-00014913作品登记证书中名称为MS673JJ4550000-8作品、粤作登字-2017-F-00014914中名称为MS674RJ0320000-2作品、粤作登字-2017-F-00014914中名称为MS674RJ0320000-6作品）著作权的服装行为，并销毁侵犯原告上述美术作品的侵权服装；二、被告徐兡勋于本判决发生法律效力之日起十日内赔偿原告广州赫斯汀服饰有限公司经济损失及维权合理费用共计180000元；三、驳回原告广州赫斯汀服饰有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案诉讼费11886.4元（其中受理费8866.4元，诉讼保全费3020元），由原告广州赫斯汀服饰有限公司负担2858.4元，被告徐兡勋负担9028元（其中受理费6008元，诉讼保全费3020元）。上述受理费已经由原告预交，诉讼中原告同意由被告在履行本判决时将其应承担部分的受理费直接支付给原告。如不服本判决，原告广州赫斯汀服饰有限公司可在判决书送达之日起十五日内，被告徐兡勋可在判决书送达之日起三十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州知识产权法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内向广州知识产权法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  戴肖锋人民陪审员  吴静萍人民陪审员  庄红胜二〇一九年五月三十日法官助理廖洁玲书记员黄家琴