苏州市姑苏区人民法院 行 政 判 决 书 (2019)苏0508行初8号 原告陈建华，男，1970年4月8日生，汉族，户籍地河南省潢川县。 委托代理人吴贵学，上海观致律师事务所律师。 被告苏州工业园区劳动和社会保障局，住所地江苏省苏州工业园区现代大道现代大厦6楼。 法定代表人刘广立，局长。 出庭负责人陶敏，该局副局长。 委托代理人马雷，江苏益友天元律师事务所律师。 委托代理人樊道敏，江苏益友天元律师事务所律师。 第三人苏州工业园区保安服务有限公司，住所地江苏省苏州工业园区唯新路119号。 法定代表人周丽明，董事兼总经理。 委托代理人张艳玲，江苏绿象律师事务所律师。 原告陈建华不服被告苏州工业园区劳动和社会保障局（以下简称园区劳社局）作出的苏园工伤不认字[2018]第0020号不予认定工伤决定（以下简称0020号不予认定工伤决定），向本院提起行政诉讼。本院于2019年1月3日立案后，于次日向被告发送起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2019年2月21日公开开庭审理了本案。原告陈建华的委托代理人吴贵学，被告园区劳社局出庭负责人陶敏及委托代理人马雷、樊道敏，第三人苏州工业园区保安服务有限公司（以下简称园区保安公司）委托代理人张艳玲到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 2018年10月26日，被告园区劳社局作出0020号不予认定工伤决定，确认：陈建华于2017年10月6日被同事发现神志不清，倒在单位卫生间，伴恶心呕吐呈胃内容物，经苏州九龙医院当日庭院诊断为右侧基底节区脑出血、脑疝；2018年6月27日出院诊断为癫痫、高血压。陈建华受到的伤害，不符合《工伤保险条例》第十四条、第十五条认定工伤或视同工伤的情形，决定不予认定工伤或者视同工伤。 原告陈建华诉称：2017年10月6日，原告在上班过程上厕所小便，因厕所地太滑而滑倒，至原告头部着地当场昏迷，后被送医诊断为右侧基底节脑出血。原告之前身体健康，没有高血压等病史，原告所受的伤害属于工伤范畴，应认定为工伤，请求撤销被告作出的0020号不予认定工伤决定，诉讼费用由被告负担。 原告向本院提交的证据有：1、0020号不予认定工伤决定书，证明被告违法作出对原告不利的认定；2、体检报告单，证明原告在入职前体检合格，不可能在半个月时间内就患高血压；3、门诊病历、出院记录、影像报告单，证明原告受伤情况，医院并没有结论是自身原因还是外伤所致。 被告园区劳社局辩称：被告作出的不予认定工伤决定事实清楚，证据确凿，程序合法。原告系第三人的职工，岗位为保安。2017年10月6日晚21时多，原告被同事发现晕倒在单位卫生间，呼叫无应。多名在场同事证明，原告被发现时头部朝向墙角方向、脚部朝向洗手台方向，身边有呕吐物和大便，但周边无血迹和水渍。原告申报工伤时所称“在卫生间内方便时不慎滑倒，头碰到洗手台导致受伤昏迷”与事实不符。另原告的病史资料中并无外伤描述，且初诊医生认为原告自身出血的可能性更大，如是外伤引起脑出血部位应当在蛛网膜或硬膜，而非原告入院诊断的右侧基底节区脑出血。对于原告伤情，被告申请苏州市劳动能力鉴定委员会医疗专家鉴定。医疗专家组阅片后结合病史资料认为，该职工“右侧基底节脑出血、脑疝、癫痫”非外伤所致。原告所受伤害并非由工作原因引起，而系本身突发疾病引发，但并未死亡或者在48小时之内经抢救无效死亡，故不符合《工伤保险条例》第十四条、第十五条规定认定或视同工伤的情形，请求法院依法予以维持。 被告于2019年1月18日向本院提供了证明作出被诉行政行为合法性的以下证据：1.0020号不予认定工伤决定书及送达凭证，证明被告作出不予认定工伤决定及送达的情况；2.工伤认定申请表，3.工伤申报证据清单，4.原告身份证复印件、第三人企业信用信息，5.劳动合同，6.门诊病历、影像报告、出院记录，证据2-6证明原告申报工伤提交的证据材料；7.工伤认定调查询问笔录，8.工伤认定外出调查记录表，9.医疗专家组鉴定意见，证据7-9证明被告开展调查取证的情况；10.工伤申报证据清单，11.关于陈建华工伤认定的书面意见，12.情况说明，13.药单，证据10-13证明第三人认为原告受伤不属于工伤及提交的证据；14.工伤认定补正材料告知书及送达凭证，证明被告告知原告补正材料及送达情况；15.工伤认定申请受理决定书及送达回执，证明被告受理工伤认定申请及送达情况；16.工伤认定限期举证通知书及送达凭证，证明被告要求第三人举证及送达情况。被告提供的法律法规依据有：国务院《工伤保险条例》、《江苏省劳动和社会保障厅关于工伤认定中职工伤残与工伤因果关系确认问题的处理意见》。 第三人园区保安公司述称，原告受伤是自身疾病导致，并非工作原因引起，不符合《工伤保险条例》第十四条、第十五条的规定，被告作出不予认定工伤决定，事实清楚，程序规范，适用法律法规正确。 第三人未向本院提交证据。 经庭审质证，对于被告所举证据，原告对证据1-6真实性无异议；对证据7中宋杰、李龙、朱学建的笔录不认可，认为三名证人所看到的现场情况不符合事实，且三人都是第三人员工，存在利害关系；对证据8中调查记录表的真实性不予认可，第二张现场图片的手绘部分是事后推断；对证据9-10真实性、合法性不认可，属被告单方委托；对证据11的内容不予认可；证据12的结论并不可靠；对证据13-16真实性认可。第三人对被告所举证据无异议。对于原告所举证据，被告对证据真实性无异议，认为体检报告的结论只能作为参考，2017年10月6日的病历中载明原告的血压是198/105，远高出正常的血压范围。从出院记录中可以看出，患者被发现时神志不清、恶心呕吐，出院诊断结论中都是典型的疾病特征，也没有任何关于外伤的描述或诊断。第三人对于原告所举证据真实性无异议，但对证据2-3的证明目的有异议，认为从其他证据可以看出系突发性疾病，血压超出正常范围，并无证据显示是因其他外伤所致。 本院对上述证据作如下认定：被告所举证据反映被告作出被诉不予认定工伤决定的过程及所收集的证据，与本案具有关联性，均予以认定。原告所举证据1系被诉行政行为，予以认定；对证据2-3原告的证明目的不予认可。 经审理查明，原告陈建华系第三人园区保安公司的员工，双方自2017年9月26日建立劳动关系。2017年10月6日晚，原告上班期间被同事发现倒在单位卫生间内，神志不清。经医院治疗，入院诊断为右侧基底节区脑出血、脑疝、高血压，出院诊断为右侧基底节区脑出血、脑疝、癫痫、高血压。2018年6月28日，原告向被告提交工伤认定申请，因申请材料不完整，被告于同年7月5日通知原告补正材料，并于同年8月31日原告补齐材料的当日予以受理。后被告委托苏州市劳动能力鉴定委员会组成医疗专家组对原告的伤情进行鉴定。医疗专家组于2018年10月10日出具鉴定意见，认为：原告于2017年10月6日被发现意识不清送入急诊，当时有高血压，就诊于急诊内科，头颅CT示右侧基底节脑出血，为高血压病最常见脑出血部位；另外，病历史无任何该职工受伤后外表挫伤描述；CT亦无外伤造成颅骨骨折、蛛网膜下腔出血、硬膜外/下血肿等常见出血改变。结合病史资料，原告“右侧基底节脑出血、脑疝、癫痫”非外伤所致。被告经调查核实后，于2018年10月26日作出0020号不予认定工伤认定，确认原告所受伤害不属于工伤，并进行了送达。原告不服，在法定期限内诉至本院，提出前述诉请。 本院认为，根据国务院《工伤保险条例》第五条第二款的规定，被告园区劳社局作为辖区内社会保险行政部门，依当事人的申请依法作出是否构成工伤的决定系其履行法定职责，系本案适格被告。 本案主要争议焦点在于原告所受伤害是其不慎滑倒所致还是自身疾病所致。《江苏省劳动和社会保障厅关于工伤认定中职工伤残与工伤因果关系确认问题的处理意见》第二条规定，劳动保障行政部门在工伤认定过程中，难以确定职工伤残情况是否与工伤存在因果关系时，应当委托有一定资质的医疗机构或其他专业鉴定机构进行鉴定并作出是否存在因果关系结论，也可以聘请3-5名相关医疗专家组成鉴定小组鉴定，并作出是否存在因果关系的结论。本案被告在案件办理过程中，委托苏州市劳动能力鉴定委员会组成医疗专家组对原告的伤情进行鉴定，从医疗专家组出具的鉴定意见看，排除了原告的伤情系外伤所致。同时结合原告被发现倒在卫生间时的情形、医疗诊断记录及被告所做的相关调查等证据材料，被告确认原告的病情是其自身疾病所致，并无不当。原告主张滑倒受伤，但并无有效证据予以证实，对此本院不予采信。《工伤保险条例》第十五条第一款第（一）项规定，在工作时间和工作岗位，突发疾病死亡或者在48小时之内经抢救无效死亡的，视同工伤。而原告也不符合上述视同工伤的规定，故被告对原告作出不予认定工伤决定，符合上述规定。 关于程序方面，被告收到原告的工伤认定申请后，因材料不完整而通知原告进行补证，在补证后予以受理，经调查取证后于法定期限内作出不予认定工伤决定，程序合法。 综上，经对被诉行政行为全面审查，被告园区劳社局作出的0020号不予认定工伤决定，认定事实清楚，证据充分，程序合法，适用法律正确。原告要求撤销该不予认定工伤决定的诉请，依据不足，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下： 驳回原告陈建华的诉讼请求。 案件受理费人民币50元，由原告陈建华负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费50元。苏州市中级人民法院开户行：中国农业银行苏福路支行，帐号：10×××76。 审 判 长  陈 勇 人民陪审员  谢建国 人民陪审员  王建英 二〇一九年五月三十一日 书 记 员  马 林