西藏自治区林周县人民法院   民事判决书   （2018）藏0121民初421号   原告：刘世龙，男，1972年8月23日出生，汉族，住址四川省遂宁市。   委托代理人：杨芳，北京市鼎铭律师事务所西藏分所律师。   被告：西藏嘉煜建设有限公司，住所地：拉萨市北京中路31号，统一社会信用代码：×××。   法定代表人：杨洁，该公司执行董事兼总经理。   委托代理人：何立霖，西藏雪域事务所律师。   被告：游喜祥，男，1964年10月20日出生，汉族，住址四川省邛崃市。   原告刘世龙与被告西藏嘉煜建设有限公司（以下简称嘉煜公司）、游喜祥买卖合同纠纷一案，本院于2018年11月26日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理，原告刘世龙与其委托代理人杨芳，被告嘉煜公司法定代表人杨洁与其委托代理人何立霖，本院依职权追加的被告游喜祥，其本人到庭参加诉讼。本案现已审理终结。   原告刘世龙向本院提出诉讼请求：1.判令被告向原告支付拖欠的工程款99785元（在庭审中将第一项诉讼请求由100810.8元变更为99785元）；2.本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2016年10月12日，林周县2015年乡镇干部职工周转房建设项目现场管理人员游喜祥与原告签订《工程施工合同》，约定原告为该项目提供石材并负责安装，单价为120元/米。该项目中标企业为嘉煜公司，项目的具体负责人徐建碧对原告所干工程量确认为安装路沿石840.09米，被告至今未向原告支付剩余工程款。故诉至法院请求依法判决。   被告嘉煜公司辩称，1.原告刘世龙起诉状中所述“原告为该项目提供石材并负责安装，单价为120元/米。”从其陈述来看，原告刘世龙需要供应石材并进行安装，是按供应与安装石材的数量获得价款。因此，供应石材并安装是被告游喜祥与原告合同权利义务的核心。结合本案实际情况，原告并非被告游喜祥雇佣的工人。2.嘉煜公司未与原告之间形成任何合同关系，也从未授权委托被告游喜祥或者徐建碧以嘉煜公司的名义与原告之间建立合同关系，嘉煜公司不是案涉合同关系的相对人，因此，嘉煜公司依法不是本案合同纠纷中适格的被告，故嘉煜公司对原告没有付款的合同义务。形成本案合同关系的双方当事人是原告与被告游喜祥，而与嘉煜公司无关。也正因为嘉煜公司不是本案合同关系的当事人，嘉煜公司才未向原告支付过相关款项，也未在《工程计算书》中盖章确认；原告在本案诉讼前，也只是找被告游喜祥索要欠款，从未主动找嘉煜公司核实合同关系。根据合同相对性原则，本案合同关系产生的债权债务应当由被告游喜祥承担，嘉煜公司不应对该合同关系承担民事责任。原告仅仅以嘉煜公司是中标施工单位，就在本案中进行突破合同相对性原则，向嘉煜公司主张权利，没有法律依据支持。3.本案中被告游喜祥的行为亦不构成表见代理。首先，被告游喜祥、徐建碧并非嘉煜公司的员工。被告游喜祥在与原告建立合同关系以及出具欠条时的行为，事前未得到嘉煜公司的授权，事后也未得到嘉煜公司的追认。其次，根据《中华人民共和国合同法》之规定，表见代理是指代理人虽然没有代理权，但是表面上、客观上具有使无过失的相对人相信其为有权代理人，且相对人主观上为善意、无过失。综上，本案中被告游喜祥的行为不构成表见代理情况下，嘉煜公司不应当对被告游喜祥的个人行为、无权代理行为承担合同纠纷产生的民事责任。原告将被告游喜祥的个人行为混同于嘉煜公司，没有事实依据支持，且不符合法律规定。以上意见，请求法庭在审查核实的基础上给予考虑并采纳。   被告游喜祥辩称，1.原告提供的石材是用在被告嘉煜公司的工程上，石材加工需要耗费人工，故我们是代理嘉煜公司进行结算。本案中的买卖是属嘉煜公司的买卖行为，嘉煜公司在给我们发放工资。2.徐建碧是我邀请并在工地上现场管理确认工程量的，因为我一个人忙不过来，所以雇他在工地上进行确认管理。3.我是嘉煜公司的表见代理人，我向原告出具的工程量结算单属于我的代理范围。   当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了举证、质证。本院对案件证据认定如下：   1.原告提交的工程施工合同原件一份（4页）和财政直接支付工程进度款支付申请表复印件一份（4页）,予以证明在2016年10月12日原告与被告游喜祥签订工程合同，约定原告给林周县2015年周转房项目提供石材并安装，单价为120元/米。财政直接支付工程进度款支付申请表证明被告游喜祥确实是嘉煜公司的项目现场管理人员或者是公司的员工，因为申请表施工单位盖章及签字一栏中加盖有嘉煜公司公章并游喜祥签字。被告嘉煜公司提出质证意见，对工程施工合同的真实性不予评判，合同系被告游喜祥以个人名义与原告建立，该份合同的主体为被告游喜祥而非嘉煜公司。支付申请表所反映出来的项目跟本案案涉项目毫无关联，故对此份证据的三性不予认可。被告游喜祥对该份证据予以认可，合同系游喜祥所签，支付申请表上盖有嘉煜公司公章且由游喜祥签字，证明自2013年至2017年其是嘉煜公司工地负责人，游喜祥是以嘉煜公司项目现场管理人员的名义与原告签订合同。本院认为工程施工合同系被告游喜祥与原告签订，合同上虽无嘉煜公司章子，但与之相对应的财政直接支付工程进度款支付申请表施工单位及代表签字一栏加盖有嘉煜公司章子及游喜祥签字。故本院对该组证据的三性及证明目的予以采纳。2.原告提交林周县及乡村上的方量原件一份（1页），予以证明工地在场的徐建碧对原告2015年乡镇干部职工周转房项目的工程量进行确认，即阿朗、唐古、旁多小路边石共计840.09米，证明原告确实在该工地上干了活。被告嘉煜公司提出质证意见，即嘉煜公司不是合同相对人，因此对该组证据的三性及证明目的不予认可。被告游喜祥对该份证据的三性予以认可，徐建碧为游喜祥代表公司所雇佣的工地负责人，故徐建碧所确认的工程量游喜祥予以确认。本院认为该份证据系徐建碧代游喜祥对工程方量进行签字确认，故本院对该组证据的三性及证明目的予以采纳。3.原告提交2016年工程工资结算单原件一份（1页），予以证明2019年3月10日，涉案项目的工地现场管理人员游喜祥向原告确认工程量，并且确认单价。即原告所干工程共计113710元，已支付13925元，剩余款99785元尚未支付。被告嘉煜公司对该组证据提出质证意见，结算单未加盖嘉煜公司公章，故对其三性及证明目的不予认可。被告游喜祥认为原告确实在被告公司中标的工地施工且由游喜祥作为公司代理人确认尚欠款项。本院认为该证据系原件，虽未加盖嘉煜公司公章，但根据原告提交的其他证据能够证明被告游喜祥履行的是职务行为，该结算单中包含与案涉项目无关的款项计12900元，实际案涉项目款项共计100810.8元，已支付13925元，剩余款项为86885.8元，故对该份证据中案涉款项的三性及证明目的予以采纳。4.原告提交林周县住房和乡镇局会议纪要原件一份（3页）及证明复印件一份（1页），予以证明徐建碧确实是该工地上的人，是否嘉煜公司的人无法证实。林周县住房和城乡建设局出具的证明，能够证实林周县2015年乡镇干部周转房中标单位是嘉煜公司且现场管理人员为游喜祥，游喜祥的行为应由嘉煜公司承担责任。被告嘉煜公司对该会议纪要的三性予以认可，对林周县住房和城乡建设局出具的证明提出质证意见，认为该份证明中证实两个项目分别由两家公司中标，游喜祥同时为两个项目的施工现场管理人员，并没有载明嘉煜公司委派的现场管理人员为游喜祥，故对该份证据的三性及证明目的不予认可。被告游喜祥对该份证据予以认可。本院认为该份会议纪要载明:“截止2016年12月20日，刘世龙在林周县2015年乡镇干部职工周转房建设项目阿朗乡、唐古乡、旁多乡工地安装路沿石840.09米……”，证实原告刘世龙在该工程上施工，且林周县住房和城乡建设局出具的证明中明确载明：“林周县2015年棚户区改在项目施工中标单位为四川山河大禹集团有限公司，林周县2015年乡镇干部职工周转房建设项目（二标）中标企业为西藏嘉煜建设有限公司。林周县2015年棚户区改造项目、林周县2015年乡镇干部职工周转房建设项目（二标）两个项目的施工现场管理人员为游喜祥。”，证实林周县2015年乡镇干部周转房中标单位是嘉煜公司，现场管理人员为游喜祥。本院认为该份证据证明案涉工程中标单位为嘉煜公司，该项目现场管理人员为游喜祥，被告游喜祥的行为应由被告嘉煜公司承担责任。故本院对该份证据的三性及证明目的予以采纳。5.被告嘉煜公司提交中标通知书一份（4页）及建设工程施工合同复印件一份（5页），予以证明（1）林周县2015年乡镇干部职工周转房建设项目二标段工程被告嘉煜公司被确定为中标单位，被告嘉煜公司中标后与建设单位林周县住房与城乡建设局签订了《建设工程施工合同》；（2）被告嘉煜公司现场管理人为许小碎，而游喜祥非被告公司指定或委派的施工管理负责人。原告提出质证意见，被告嘉煜公司所委派的现场管理人许小碎根本未曾出现在工地上。故对该份证据的三性予以认可但是证明目的不予认可。被告游喜祥提出质证意见，公示栏上现场管理人确实不是游喜祥的名字，但是实际施工现场管理人为游喜祥。故对该份证据的三性予以认可但是证明目的不予认可。本院认为该份证据证明林周县2015年乡镇干部职工周转房建设项目二标段中标单位为嘉煜公司，建设工程施工合同中写明承包人项目经理为许小碎，而自始至终许小碎未曾出现在工地上。故对该份证据的真三性予以认可证明目的不予采纳。6.被告嘉煜公司提交工程转款情况和银行流水复印件一份（7页）、个体工商户荆竹花漆基本信息复印件一份（7页），予以证明被告嘉煜公司收到建设单位的工程拨款后，及时足额将款项拨付给了被告游喜祥。原告提出质证意见，被告嘉煜公司给游喜祥转了这些款，并不能证明他们之间是转包或是分包关系。故对该份证据的三性及证明目的不予认可。被告游喜祥提出质证意见，嘉煜公司称应我的要求将钱打到荆竹花漆的账户上，并没有提交相关证据，且该工程剩余款项2000000元可用于支付拖欠民工工资及材料款，但嘉煜公司一直未兑现。故对该份证据的真实性予以认可，证明目的不予认可。本院认为被告嘉煜公司将工程款转给被告游喜祥及荆竹花漆，且荆竹花漆经营者梁利华系被告游喜祥前妻，证明被告游喜祥为该工程现场管理人员，故对该份证据的三性予以认可，证明目的不予采纳。7.被告嘉煜公司提交中标通知书、参加诉讼通知书、起诉状、项目情况汇总表一份（4页），予以证明2015年棚户区改造工程项目一标段由山河大禹水电集团有限公司中标施工，该项目与被告嘉煜公司无关。从被告游喜祥在与原告进行结算时，将不同公司之间的工程款统一在一起结算的行为来看，被告游喜祥也可能同时是两家公司委派的管理人员。原告提出质证意见，2015年棚户区改造项目第一标段中标单位确实是四川山河大禹集团有限公司，但是与案涉项目无关，且项目汇总表为复印件，故对该证据的三性及证明目的不予认可。被告游喜祥对该份证据的三性及证明目的不予认可。本院认为案涉林周县2015年乡镇干部职工周转房建设项目与被告嘉煜公司提交中标通知书为两个不同项目工程，故该份证据与本案无关联，不足以证明其目的，因此对该份证据不予采纳。8.被告游喜祥提交2015年职工周转房建设工程施工合同（示范副本）一份（5页），予以证明该项目经办人是游喜祥，且嘉煜公司加盖了公章，被告游喜祥是嘉煜公司的项目负责人。原告对该组证据的三性及证明目的予以认可。被告嘉煜公司对该份证据的真三性予以认可，证明目的不予认可。本院认为该份证据证明就林周县2015年乡镇干部职工周转房建设项目（二标）林周县住房与城乡建设局与被告嘉煜公司签订合同，故对该份证据的三性及证明目的予以采纳。9.被告游喜祥提交西藏自治区拉萨市林周县直接支付工程进度支付申请表（4页），予以证明单位负责人一栏由游喜祥签字确认，并加盖有嘉煜公司公章，故从2013年开始被告游喜祥为几家项目的负责人。原告对该组证据的三性及证明目的予以认可。被告嘉煜公司对该组证据的三性及证明目的不予认可。本院认为该份证据与本案争议焦点无关联，在此不作分析，故不予采纳。   根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院经审理认定事实如下：2016年10月12日，林周县2015年乡镇干部职工周转房建设项目现场管理人员游喜祥与原告刘世龙签订《工程施工合同》，约定原告为该项目提供石材并负责安装，单价为120元/米。该项目中标企业为被告嘉煜公司，项目具体负责人徐建碧于2016年12月20日在林周县及乡村上的方量进行签字确认，并于2019年3月10日被告游喜祥再一次确认并出具工程工资结算书，对原告所干工程量确认为2015年周转房小路边840.09米，单价120元，所干工程共计100810.8元，已支付13925元，剩余款86885.8元被告至今未向原告支付。   本院认为，本案的争议焦点为：1.本案中原告提供的石材是否用在嘉煜公司中标项目工程上？被告嘉煜公司中标的林周县2015年乡镇干部周转房项目工程中，原告为其提供石材并负责安装，被告游喜祥作为该项目现场管理人员与原告刘世龙签订工程施工合同，且林周县及乡村上的方量及2016年度工程工资结算单上由徐建碧与游喜祥签字确认。故原、被告之间应是买卖合同关系，且原告提供石材用于被告嘉煜公司中标的林周县2015年乡镇干部周转房项目工程上。2.未付的款项应当由谁支付？被告嘉煜公司称该项目现场管理人为许小碎，但许小碎自始至终未曾出现在工地上，且发包方出具的会议纪要及证明亦证实了被告嘉煜公司未支付原告欠款及被告游喜祥系嘉煜公司中标项目即2015乡镇干部职工周转房建设项目施工现场管理人员的事实。被告嘉煜公司认为该工程转包或分包给了被告游喜祥，但未提交相关证据充分证明，故被告嘉煜公司认为应由被告游喜祥向原告承担支付义务的抗辩意见无相应证据证明，本院不予采纳。被告嘉煜公司与被告游喜祥之间的经济纠纷可另案起诉。故原告依据结算单在扣除已支付款项后主张的剩余款86885.8元的诉讼请求，本院予以支持。综上，原告刘世龙作为出卖人已经交付了材料，且该石材用在嘉煜公司中标的工地上，被告嘉煜公司作为买受方应当按照约定的数额支付相应价款。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百六十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第六十五条第一款、《最高人民法院关于适用（中华人民共和国民事诉讼法）的解释》第九十条规定，判决如下：   一、被告西藏嘉煜建设有限公司自本判决生效之日起十日内向原告刘世龙支付86885.8元（捌万陆仟捌佰捌拾伍圆捌角整）。   二、驳回原告刘世龙的其他诉讼请求。   如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当仿照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。   案件受理费2294.63元（贰仟贰佰玖拾肆圆陆角叁分），由原告刘世龙预交，由被告嘉煜公司负担。   如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于西藏自治区拉萨市中级人民法院。   审 判 长 德吉央卓   审 判 员  杨 志艳   审 判 员 次仁觉旦     二〇一九年五月二十三日   法官助理 丹增热结   书 记 员   次珍