广东省佛山市南海区人民法院民 事 判 决 书（2018）粤0605民初18213号原告：梁彬裕，男，1965年9月11日出生，汉族，住址：广东省佛山市南海区，委托诉讼代理人：宋巍，广东宝慧律师事务所律师。被告：佛山市南纺建投地产有限责任公司，住所：佛山市南海区西樵镇官山城区江浦东路北侧地段，统一社会信用代码914406050553296046。法定代表人：张旋鉴。委托诉讼代理人：石勇，广东科韵律师事务所律师。第三人：冼煜勤，男，1965年5月7日出生，汉族，住址：广东省佛山市南海区，第三人：梁玉燕，女，1965年6月22日出生，汉族，住址：广东省佛山市南海区，原告梁裕彬诉被告佛山市南纺建投地产有限责任公司（以下简称“南纺建投公司”）民间借贷纠纷一案，本院于2018年9月5日受理后，原适用简易程序审理，并于2018年10月30日公开开庭进行审理，原告的委托诉讼代理人宋巍、被告的委托诉讼代理人石勇到庭参加诉讼；后本院依法追加冼煜勤、梁玉燕作为本案第三人，因梁玉燕需要公告送达，本案不宜继续适用简易程序审理，本院依法将本案转为普通程序组成合议庭于2019年3月19日公开开庭进行了审理，原告的委托诉讼代理人宋巍、被告的委托诉讼代理人石勇到庭参加诉讼，第三人冼煜勤经本院传票传唤、第三人梁玉燕经本院公告送达无到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告梁彬裕向本院提出诉讼请求：1.被告向原告偿还借款本金3400000元及利息361936.99元（利息按中国人民银行贷款基准利率年利率4.75%从2016年6月1日计至实际清偿日止，暂计至2018年8月27日为361936.99元）；2.被告承担本案全部诉讼费用。事实与理由：2015年5月，南纺建投公司以其股东梁玉燕无法支付“西樵车站、金花街市场改造”项目公司建设运营资金为由向冼煜勤借款3400000元，冼煜勤于2015年5月25日将上述款项交付至南纺建投公司指定账户。2015年6月1日，南纺建投公司向冼煜勤出具《承诺函》，承诺确认以上款项在一年内（即2016年5月30日前）返还给冼煜勤，并承诺将按照南纺建投公司股东合作协议书等有关规定，将对梁玉燕的处罚款返还给案外人冼煜勤作为补偿投资回报。2016年8月27日，冼煜勤与梁彬裕签订《债权转让协议》，约定由冼煜勤将以上对南纺建投公司享有的到期债权转让给梁彬裕，用于抵消冼煜勤欠梁彬裕的借款3100000元，2016年9月6日，冼煜勤将《债权转让通知书》送达给南纺建投公司，2016年9月19日，南纺建投公司向冼煜勤出具签收单。梁彬裕已取得涉案债权，南纺建投公司应向梁彬裕履行债务，但经梁彬裕多次催告，南纺建投公司仍拒不偿还欠款，其行为已构成违约。为维护原告合法权益，原告特向法院提起诉讼，望判如所请。被告南纺建投公司到庭并提供书面答辩称，冼煜勤代梁玉燕支付3400000元，南纺建投公司为此作担保；南纺建投公司已代梁玉燕还冼煜勤3400000元，于2016年9月14日，在冼煜勤多次催款下，南纺建投公司向冼煜勤汇款3400000元，履行了承诺函约定的担保还款义务。冼煜勤将3400000元债权转让给梁彬裕，但南纺建投公司仅为保证人，债权转让仅通知南纺建投公司，债权转让无效；冼煜勤单独转让从权利给梁彬裕无效，梁彬裕主体不适格；冼煜勤、梁彬裕之间的债权转让虚假，且冼煜勤明知南纺建投公司已在2016年9月14日偿还债务仍转让债权，主观上有恶意；南纺建投公司已履行还款义务，梁彬裕受让的债权已消灭；梁彬裕的诉讼请求缺乏事实基础和法律依据，请求法院驳回梁彬裕全部诉讼请求。第三人冼煜勤未到庭但提供书面答辩称，冼煜勤已将涉案债权转让给了梁彬裕，冼煜勤从未收到南纺建投公司归还的3400000元；另，南纺建投公司称冼煜勤因其他债权债务关系归还3400000元也不是事实，该3400000元是南纺建投公司归还冼煜勤借款时因填错账号导致的银行系统退款，事实上冼煜勤与南纺建投公司并无其他债权债务关系，冼煜勤没有向其付款的义务，南纺建投公司明显是为了逃避债务而歪曲事实，恳请法院查明；冼煜勤向南纺建投公司支付的3400000元确实是借款，冼煜勤在南纺建投公司明确作出一年内归还的意思表示下才将该3400000元转给南纺建投公司，冼煜勤并非代梁玉燕出资，事实上梁玉燕对该3400000元也并不知情，冼煜勤与梁玉燕从未对代出资进行任何合意，南纺建投公司称是为梁玉燕提供担保不符合事实；南纺建投公司并不是承担担保，梁玉燕对3400000元并不知情，冼煜勤未与梁玉燕达成该借款意思表示，是南纺建投公司承诺还款，冼煜勤才出借的。第三人梁玉燕未到庭亦未提供书面答辩状。诉讼中，原告梁彬裕提交证据如下：1.原告的身份证（复印件，1份）、被告的企业信用信息公示报告（打印件，1份），用以证明原、被告的诉讼主体资格。2.承诺函（原件，1份）、广发银行结算业务申请书（原件，1份）、冼煜勤的身份证（复印件，1份）、收据（原件1份），用以证明被告因“西樵车站、金花街市场改造”项目向案外人冼煜勤借款，冼煜勤于2015年5月25日向被告转款3400000元，被告于2015年6月1日向冼煜勤出具承诺函确保在一年内返还上述3400000元借款的事实。3.债权转让协议（原件，1份）、债权转让通知书（原件，1份）、EMS邮单（原件，1份）、签收说明（原件，1份），用以证明案外人冼煜勤于2016年8月27日将其对被告的3400000元到期债权转让给原告，并于2016年9月19日将债权转让协议、债权转让通知书等资料一并送达给被告，被告予以签收的事实。4.律师函（原件，1份）、邮寄律师函的EMS邮单（原件，1份）、邮寄物流情况（复印件，1份），用以证明原告于2018年7月24日委托广东宝慧律师事务所向被告出具律师函催收无果的事实。5.广发银行账户交易历史（原件1份），证明冼煜勤当月账户没有交易。诉讼中，被告南纺建投公司提供证据材料如下：6.广发银行结算业务申请书（复印件，1份）、承诺函（复印件，1份）、债权转让通知书（原件，1份）、收款账号确认书（原件，1份）、债权转让协议（原件，1份）、中国农业银行个人结算业务申请书（复印件，1份）、中国建设银行客户回单（复印件，1份），用于证明2015年5月25日梁玉燕向冼煜勤借3400000元，被告作保证担保；冼煜勤向原告单独转让从债权无效；原告与冼煜勤的债权转让虚假，原告起诉的权利基础不存在。7.中国农业银行业务凭证（原件，1份），用于证明被告在2016年9月14日代梁玉燕向冼煜勤归还3400000元，冼煜勤对被告的债权已消灭，原告受让、起诉已无事实基础。8.中国农业银行业务凭证（原件1份）、中国农业银行流水（原件1份），证明冼煜勤汇入3400000元的银行账户与被告代梁玉燕归还的3400000元时汇入的账户一致，该账户号准确，被告已还款成功，冼煜勤对被告的债权已消灭，冼煜勤向被告划付3400000元是归还其拖欠被告借款的利息，并非账号错误退款。9.佛山市南海建投地产有限责任公司股东投资合作协议书（复印件，1份）、邮件截屏（打印件，1份）、关于筹措“西樵车站、金花街市场改造”项目公司建设运营资金（第五期）的通知（修正版）（复印件，1份）；10.民事判决书（复印件，1份）、董事会会议纪要（复印件，1份）、记账凭证（复印件，3份）、客户收付款入账通知（复印件，1份）、客户收（付）款入账通知（复印件，1份）；11.法律顾问合同（复印件，1份）、关于对债权转让协议及通知问题的意见（复印件，1份）。12.公证书（原件，1份）。第三人冼煜勤经本院传票传唤、第三人梁玉燕经本院公告送达无到庭，视为其放弃举证、质证、辩证的权利。经质证，南纺建投公司对证据1-2、4-5真实性无异议，对证明内容有异议，对证据3债权转让协议真实性有异议，对债权转让通知真实性有异议，对证据3其他材料真实性无异议，对证明内容有异议；梁彬裕对证据6-9、10中的民事判决书及证据12真实性无异议，对证明内容有异议；对证据10其他证据材料及证据11真实性不予确认。经审查，证据1-8、12均有原件予以核对，证据来源合法，相互印证，本院确认上述证据形式上的真实性；证据9与证据12内容相对应，本院确认证据9形式上真实性；证据10民事判决书有原件予以核对，证据10的其他证据材料与证据1-8相对应，本院确认证据10形式上真实性；对证据11，是南纺建投公司与其法律顾问单位之间的协议及商议内容，没有原件予以核对，该意见也未注明落款人，对证据11的真实性，本院不予确认。至于款项性质、交易双方等争议问题的认定，本院将结合认定事实综合分析。综合上述采信的证据，结合当事人的陈述，本院确认以下事实：2015年5月25日，冼煜勤通过其名下银行账户向南纺建投公司名下银行账户汇款3400000元。当日，南纺建投公司向冼煜勤出具《收据》，主要内容为：冼煜勤代梁玉燕交来“金花街项目”往来款3400000元。2015年6月1日，南纺建投公司向冼煜勤出具《承诺函》，内容为：“关于我司对冼煜勤先生代佛山市南纺建投地产有限公司股东梁玉燕支付‘西樵车站、金花街市场改造’项目公司建设运营资金（第五期）人民币叁佰肆拾万元的承诺：1.确保冼煜勤先生代支付的建设运营资金本金在壹年内返还。2.对于梁玉燕违反公司规定，本公司将按佛山市南纺建投地产有限责任公司股东投资合作协议书有关规定执行，并将对梁玉燕的处罚款返还给冼煜勤先生作为补偿投资回报。3.有关的收益将按公司章程及股东投资合作协议书有关规定执行。”南纺建投公司在该《承诺函》盖章确认；同日及次日，冼煜勤及张旋鉴分别在该《承诺函》末尾处加注“同意”并签名。2016年8月27日，冼煜勤与梁彬裕签订《债权转让协议》，主要内容为：冼煜勤拥有对南纺建投公司的到期债权3400000元，该债权有南纺建投公司于2015年6月1日出具的《承诺函》及冼煜勤在2015年5月25日转给南纺建投公司3400000元的结算业务申请书予以确认；冼煜勤于2014年5月7日止共向梁彬裕借款3100000元，且至今仍未偿还，现冼煜勤拟将该债权转让给梁彬裕，以全部抵偿冼煜勤所欠的本金及利息；转让标的之权利，一经转移，原冼煜勤对南纺建投公司的债权债务关系即告解除，由梁彬裕取得该债权；本次转让由冼煜勤将本协议通知债务人。冼煜勤、梁彬裕分别在上述《债权转让协议》的转让人、受让人处签名捺印确认。2016年9月6日，冼煜勤向南纺建投公司出具《债权转让通知书》，主要内容为：冼煜勤与梁彬裕于2016年8月27日签订《债权转让协议》，冼煜勤对南纺建投公司享有的债权已于当日转让给梁彬裕，请南纺建投公司在2016年9月9日前直接将该款项支付给梁彬裕，如未按时支付，届时梁彬裕将向南纺建投公司主张上述欠款到期后的利息及罚息。2016年9月19日，冼煜勤以中国邮政特快专递方式将该通知书寄送给南纺建投公司财务部，并于当日将该通知书直接送达给南纺建投公司员工关文瑜，关文瑜向冼煜勤出具书面材料确认收到《债权转让通知书》、承诺书、收款账号确认书、债权转让协议、银行账单三份等材料。2018年7月24日，广东宝慧律师事务所向南纺建投公司出具《律师函》，主要内容为：促请南纺建投公司在收到本函三日内将3400000元支付至梁彬裕名下银行账户，并主动与委托人清算如何计算梁玉燕的处罚款作为投资回报或以上述款项占用期间的利息，如不履行上述义务，委托人将采取法律行动追究南纺建投公司的违约责任。广东宝慧律师事务所于当日以中国邮政特快专递方式向南纺建投公司送达该《律师函》，南纺建投公司于次日签收该函件。另查明，1.南纺建投公司提供其名下银行流水显示，2016年9月14日15时21分，南纺建投公司发起向冼煜勤尾号为“8636”的银行账户汇款3400000元；同日16时41分，南纺建投公司收入冼煜勤尾号为“8636”的银行账户款项3400000元。2.冼煜勤名下尾号为“8636”的银行账户交易明细显示：2016年9月期间，该银行账户在当月仅有一笔结息2.33元的交易。3.诉讼中，本院多次要求南纺建设有限公司向本院提交股东会决议以供本院审查冼煜勤于2015年5月25日汇入资金的性质，南纺建投公司庭后书面回复称，当时以邮件形式要求各股东汇入投资款，并向本院提供《公证书》一份，该《公证书》显示：2015年5月4日，南纺建投公司发出标题为“关于筹措”西樵车站、金花街市场改造“项目建设运营资金的通知（修正版）”的邮件，邮件正文主要内容为：“原发出的关于筹措‘西樵车站、金花街市场改造’项目公司建设运营资金（第五期）的通知上资金筹措日期有误，将2014年5月25日16:00前更正为2015年5月25日16:00前，其他不变，详见附件。”，该邮件发送给十个联系人，但并未发现“梁玉燕”姓名。2015年5月8日，南纺建投公司召开董事会例会，该次例会会议纪要显示会议第四项议题是：报告梁玉燕股东份内筹资方案，形成的决议是同意内部处保（原第三方责任人承担），公司确保将原股东违约金罚金归承担履约方所有，并完善好手续。4.2012年9月21日，南纺建投公司与梁玉燕及该公司其他股东签订《佛山市南纺建投地产有限责任公司股东投资合作协议书》，其中“违约责任”第2条约定，投资方未能按公司章程和约定投入开发资金的1‰作为违约金给守约方，逾期三十天仍未全部缴付的，守约方有权根据违约方实际投入开发资金占全体投资方实际投入开发资金的比例调整股权比例，并有权要求违约方案约定投入而未投入资金额的20%向守约方支付违约金，给项目公司造成损失的，违约方还应承担赔偿责任。5.南纺建投公司在工商部门登记注册的法定代表人为张旋鉴；梁玉燕为该公司股东，持股比例为10%。第一次庭审中，南纺建投公司补充陈述称，其在2016年9月14日已向冼煜勤汇款3400000元，但当日冼煜勤又向其还款3400000元。庭后，南纺建投公司提交书面情况说明称，冼煜勤代梁玉燕向南纺建投公司支付投资款，冼煜勤与梁玉燕关系密切，南纺建投公司股东陈进庆向梁玉燕出借40000000元，冼煜勤为梁玉燕作保证担保，至2015年2月到期无法归还，冼煜勤为减少担保责任及减少梁玉燕逾期支付投资款的违约损失，提出代梁玉燕向南纺建投公司支付3400000元投资款，南纺建投公司与冼煜勤之间没有借贷合意；南纺建投公司不知道3400000元未成功归还至冼煜勤账户，现查明3400000元退还给冼煜勤属实，但依法属于梁玉燕。本院认为，民事活动应遵循诚实信用原则。关于涉案款项是否为借款的问题。本案中，梁彬裕称其受让了冼煜勤对南纺建投公司3400000元的债权，冼煜勤称其于2015年5月25日汇给南纺建投公司的款项是借款，南纺建投公司称该款项是冼煜勤代梁玉燕支付的投资款，南纺建投公司与冼煜勤之间没有借贷合意。经查，南纺建投公司在收到冼煜勤汇出的3400000元后，向冼煜勤出具了《承诺函》，明确表示确保该笔资金在一年内返还，并将梁玉燕的处罚款返还给冼煜勤作为补充投资回报，收益也按公司规定及股东协议执行；上述《承诺函》虽称该资金是“投资款”，但一般投资款应由投资人承担投资风险，不一定能收回投资款，而南纺建投公司书面保证该款项能收回本金，并享有收益，反而与一般借款保证收回本金，可能享有收益的性质相符合，故该款项名为投资，实为借款，本院认定冼煜勤汇给南纺建投公司的款项是借款。关于涉案借款的借款人。梁彬裕、冼煜勤称涉案借款的借款人是南纺建投公司，梁玉燕早已无法找到，商议借款的就是冼煜勤和南纺建投公司，南纺建投公司抗辩称，与冼煜勤没有借贷合意，即便是借款也应由梁玉燕承担还款责任，南纺建投公司仅为保证人。到庭当事人对借款人的说法不一致，但对于款项当时用途无异议，冼煜勤及南纺建投公司均确认该款项当时用于南纺建投公司的项目开发，南纺建投公司称当时未召开股东会，仅以邮件形式向各股东筹集投资款。根据《最高人民法院关于适用的解释》第一百零八条第一款的规定，对负有举证证明责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定该事实的存在，结合本案现有证据，到庭当事人陈述及借款合同签订的一般规律，本院认为梁彬裕、冼煜勤所述的涉案借款的借款人是南纺建投公司具有更高可能性，本院予以采纳，具体理由如下：第一，南纺建投公司陈述前后不一致，且其在诉讼中对款项商议经过的陈述与《承诺函》及其提供的证据显示情况不一致，难以让法官形成内心确信。南纺建投公司在庭审中，多次称2015年9月14日汇给冼煜勤的资金已到账，冼煜勤再从该收款账户向南纺建投公司汇出同样金额的资金用于还款，在梁彬裕出示了冼煜勤该收款银行账户当月的交易明细显示冼煜勤在当月并未收取过3400000元后，仍坚持该说法，但庭后提交的书面说明则称，该款未成功汇入冼煜勤银行账户，此前并不清楚该款项是退款；但南纺建设公司作为一个独立法人，其确认其有专门的财务人员管理公司银行账户并记录账户往来信息，冼煜勤当日向公司银行账户汇入大额款项，南纺建投公司却从未向汇款人核实该款项性质，亦未向汇款人查明该款项金额构成，明显不符合常理；其对款项交易情况前后陈述不一致，说法与常理不符，能以让法官形成内心确信。南纺建投公司在《承诺函》第二项注明“梁玉燕违反公司规定”，而从南纺建投公司提供的2012年《佛山市南纺建投地产有限责任公司股东投资合作协议书》可见，梁玉燕作为投资方，是应当在南纺建投公司筹集资金时按股权比例支付投资款，否则需要承担违约责任；南纺建投公司称冼煜勤汇款是代梁玉燕支付投资款，但冼煜勤的汇款时间显然在南纺建投公司在2015年5月4日向股东筹集资金时规定的投资款汇入时间之内，如该款项是冼煜勤代梁玉燕汇入的，梁玉燕就不存在违约，但南纺建投公司为何在该《承诺函》确认梁玉燕违反规定，南纺建投公司并未说明。另，南纺建投公司称以邮件形式向各股东筹集资金，但从南纺建投公司提供的邮件信息看来，收件人中并没有梁玉燕，其未能提供证据予以证明其曾向梁玉燕发出筹集资金的通知。南纺建投公司所称的其向股东筹集资金，梁玉燕要求冼煜勤代支付投资款的说法，与《承诺函》、邮件发送情况不相符合，但梁彬裕、冼煜勤所述的，南纺建设公司直接与冼煜勤商议借款反而与《承诺函》、邮件发送情况更相符合，更具有可能性。第二，南纺建投公司没有证据证明其仅为涉案借款的担保人。南纺建投公司称其仅为涉案款项提供担保，是担保人，并非借款人，但依据南纺建投公司所述，其为股东提供担保，按照《中华人民共和国公司法》第十六条规定，公司为公司股东或实际控制人提供担保的，必须经股东会或在股东大会决议，但现南纺建投公司未能向本院提供该股东会决议，并明确表示没有召开该股东会，其所述的为股东提供担保的情况，没有证据予以证明。第三，《承诺函》应视为南纺建投公司对借款的书面确认。一般公司法人对外签约时，应有明确的意思表示，并以书面形式确认合同内容，而公司法人的意思表示一般为股东会决议，但本案中，南纺建投公司确认，筹集资金时并未召开股东会，未形成股东会决议，仅以邮件形式向股东筹集，故南纺建投公司是否与冼煜勤达成借贷合意，不能以有无召开股东会决议进行认定，现冼煜勤持有南纺建投公司在收到涉案借款后出具的《承诺函》承诺冼煜勤投入的3400000元在一年内返还，且该公司法定代表人也在上述《承诺函》中确认并同意该函件内容，该《承诺函》应当视为南纺建投公司对借款的书面确认。综上，南纺建投公司没有证据证明《承诺函》是公司为股东借款提供担保，南纺建投公司出具的《承诺函》保证还款的意思明确，应视为其对涉案借款的书面确认，梁彬裕、冼煜勤所述的涉案借款的借款人是南纺建投公司具有更高可能性，本院予以采纳。本院根据现有证据认定涉案借款的借款人是南纺建投公司，且该公司已于2015年5月25日收取冼煜勤该笔汇款，涉案借款的借款本金为3400000元。关于涉案债务转让协议是否有效的问题。根据前述认定，冼煜勤对南纺建投公司享有3400000元的债权，南纺建投公司于2015年6月1日承诺借款一年内返还，即南纺建投公司承诺还款时间为2016年5月31日前，而冼煜勤与梁彬裕在2016年8月27日达成债权转让协议，其二人在协议中确认冼煜勤对南纺建投公司的涉案债权转让给梁彬裕，该转让协议没有违反法律规定，且未有证据显示损害国家或第三人利益，应当认定为有效约定。南纺建投公司确认2016年9月19日已收到债权转让的通知，梁彬裕与冼煜勤的债权转让已通知债务人，该债权转让协议已生效。虽冼煜勤在债权转让通知书中明确，南纺建投公司应在2016年9月9日前支付款项，但转让通知书在2016年9月19日才完成送达，故债权转让协议生效时间应为2016年9月19日，涉案借款的还款日应为南纺建投公司收到该通知当日。南纺建投公司虽抗辩称，其于该债权转让前已还款，但现有证据显示南纺建投公司并未完成还款义务；现涉案借款已逾期，梁彬裕作为现债权人，要求南纺建投公司返还本金，符合双方约定，南纺建投公司依约承担还款义务，对梁彬裕该诉请，本院予以支持。关于利息的问题。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（二）项规定，借贷双方未约定借期内利率亦未约定逾期利率的，出借人主张借款人从款项逾期日起以年利率6%计算资金占用期间利息的，人民法院应予支持，现梁彬裕诉请南纺建投公司按年利率4.75%标准从2016年6月1日起支付资金占用期间利息，虽梁彬裕诉请的利息计算利率未超过法律规定，但从梁彬裕及冼煜勤签订的《债权转让协议》看来，其二人在2016年8月27日确认的债权金额仅为3400000元，并未对2016年6月1日至2016年8月27日期间的南纺建投公司应付利息作明确说明，且债权转让协议在2016年9月19日才生效，南纺建投公司逾期还款日应为2016年9月20日，故南纺建投公司对涉案借款应付的资金占用期间利息以3400000元为本金，按年利率4.75%从2016年9月20日计至实际清偿日止；梁彬裕诉请超过部分，本院不予支持。第三人冼煜勤经本院传票传唤、第三人梁玉燕经公告送达无到庭，本院依法缺席判决。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第二百四十条的规定，判决如下：一、被告佛山市南纺建投地产有限责任公司应于本判决发生法律效力之日起十日内归还借款本金3400000元予原告梁彬裕；二、被告佛山市南纺建投地产有限责任公司应于本判决发生法律效力之日起十日内支付以3400000元为本金，按年利率4.75%从2016年9月20日起计至实际清偿日止的利息予原告梁彬裕；三、驳回原告梁彬裕的其他诉讼请求。被告佛山市南纺建投地产有限责任公司如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费36895.49元，财产保全费5000元，合共41895.49元（原告已预交），由被告佛山市南纺建投地产有限责任公司负担。由被告负担的受理费、财产保全费应于本判决发生法律效力之日起十日内迳付原告，本院不另收退。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审 判 长  赵 芸人民陪审员  梁丽华人民陪审员  冯慧莹二〇一九年五月十七日书 记 员  周静楠