台州市黄岩区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙1003民初2403号 原告：王杨军，男，1973年10月30日出生，汉族，住浙江省台州市椒江区。 委托代理人：彭陈明，浙江中英律师事务所律师。 被告：许伟峰，男，1976年1月4日出生，汉族，住浙江省建德市。 被告：核工业志诚建设工程有限公司。统一社会信用代码91360681160124942X。住所地：江西省贵溪市罗河镇太阳村核工业二六五大队内。 法定代表人：王建新，该公司总经理。 委托代理人：聂济华，江西鹰翔律师事务所律师。 原告王杨军与被告许伟峰、核工业志诚建设工程有限公司（以下简称建设公司）建设工程合同纠纷一案，本院于2019年4月22日立案受理后，依法由审判员徐凌洁适用简易程序于同年5月14日公开开庭进行了审理。原告王杨军的委托代理人彭陈明、被告建设公司的委托代理人聂济华到庭参加诉讼，被告许伟峰经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。 原告王杨军向本院提出诉讼请求：被告许伟峰支付拖欠的工程款130000元，并赔偿从起诉之日起至实际付清之日止按照中国人民银行同期同类贷款基准利率计算的利息损失，被告建设公司对上述债务负连带责任。事实和理由：核工业志诚建设工程总公司（2018年3月5日名称变更为“核工业志诚建设工程有限公司”）承建台州科技职业技术学院5号楼宿舍工程，并将该工程违法转包给被告许伟峰进行施工。之后，被告许伟峰将该工程的卫生间吊顶工程交由原告施工，原告按照约定完成了施工。2015年1月30日，双方经结算，被告许伟峰向原告出具一份欠条，确认工程款金额为150000元，已支付20000元，尚欠130000元未付。原告多次催讨未果，故诉至本院。原告据此提出上述诉讼请求。 被告建设公司答辩称：1、被告建设公司与原告之间不存在合同关系，将被告建设公司列为本案共同被告属诉讼主体错误。首先，被告建设公司对被告许伟峰与原告之间的所谓工程欠款毫不知情，被告建设公司与被告许伟峰之间属于挂靠承包关系，工程项目由被告许伟峰自主经营、自负盈亏、自担风险;与此同时，被告许伟峰也有多起工程挂靠在不同单位，被告建设公司无法确定原告所做的卫生间吊顶是为被告许伟峰挂靠被告建设公司承包的涉讼工程所做；即使被告许伟峰认可，也不能排除其与原告张冠李戴、恶意串通的可能性，因此，被告建设公司对原告的诉讼请求的真实性不予认可。其次，即使被告许伟峰拖欠原告的欠款源于涉讼工程项目，由于本案欠款没有证据可以认定被告许伟峰构成对被告建设公司的表见代理或者说被告建设公司对被告许伟峰存在委托代理关系，没有任何法律或者司法解释规定只要是挂靠承包人在承包项目中的任何个人民事行为均视为被挂靠单位的民事行为，被挂靠单位均应承担连带清偿责任。因此，基于合同相对性，原告将被告建设公司列为本案共同被告并要求被告建设公司为被告许伟峰的个人民事欠款承担连带清偿责任没有法律依据，属于诉讼主体错误。2、被告建设公司承包台州科技职业技术学院5号楼宿舍项目的工程款，对被告许伟峰已经超额付清，且已为被告许伟峰承包的该工程垫付600余万元的工程款，不存在未付的工程款。所有业主支付的工程款被告建设公司均已经汇至被告许伟峰指定的账户或因被告许伟峰工程欠款的原因连带被法院扣划。对于被告建设公司为被告许伟峰垫付的工程款，被告建设公司已向建德市人民法院提起追偿权纠纷诉讼，现该案尚在审理中。3、本案已过诉讼时效，原告丧失胜诉权，不受法律保护。原告的证据主要为被告许伟峰出具的欠条，该欠条的出具时间为2015年1月30日，根据最高人民法院《关于债务人在约定的期限届满后未履行债务而出具没有还款日期的欠款条诉讼时效期间应从何时开始计算问题的批复》，诉讼实现期间应从所写欠款条之日的第二天开始重新计算。因此，无论是适用旧的两年诉讼时效规定还是新的三年诉讼时效规定，原告的起诉均已超过法定的诉讼时效期间，依法不受法律保护。综上，原告违反合同相对性原则将被告建设公司列为共同被告，没有法律依据，诉讼主体错误；有关本案工程的工程款，被告建设公司均已向被告许伟峰付清，不存在拖欠的行为；原告的起诉明显超过法定的诉讼时效期间，已丧失胜诉权，因此，原告将被告建设公司列为本案的共同被告没有事实和法律依据，故请求法院查明事实，分清责任是非，依法驳回原告对被告建设公司的诉讼请求。 被告许伟峰未作答辩，也未举证。 原告为支持其诉讼主张，向本院提供如下证据： 一、原告身份证复印件、被告许伟峰人口信息、被告建设公司工商登记信息各一份，拟证明原、被告的诉讼主体适格； 二、欠条一份，拟证明2015年1月30日，被告许伟峰向原告出具欠条，载明尚欠原告工程款130000元的事实； 三、（2018）浙1003民初5589号民事判决书一份，拟证明台州科技职业技术学院5号楼宿舍工程系被告建设公司中标，其中标后将工程违法分包给被告许伟峰挂靠施工，故应由被告建设公司承担连带清偿责任的事实； 四，原告与被告许伟峰之间的通话录音及通话记录，拟证明被告许伟峰欠原告的工程款系台州科技职业技术学院5号楼宿舍工程中卫生间吊顶的工程欠款的事实； 五、证人徐某的证言一份，拟证明台州科技职业技术学院5号楼宿舍工程的卫生间吊顶由原告王杨军施工完成的事实。 被告建设公司对上述证据质证认为：对证据一无异议；对证据二的真实性、合法性、关联性均有异议，被告建设公司非原告的合同相对方，欠条不能证明被告建设公司与被告许伟峰之间存在委托代理关系，也不能证明被告许伟峰对被告建设公司构成表见代理关系，且欠条并未指明系哪个工程的工程款，故对该欠条的真实性、合法性、关联性均有异议，而且被告许伟峰挂靠的单位不只被告建设公司，不排除原告与被告许伟峰移花接木、张冠李戴、恶意串通的可能性；对证据三真实性无异议，但对关联性无异议，我国非判例法国家，除了最高院发布的指导性案例对法院审理案件具有指导作用外，其他法院的判决对案件审理不具有约束力；对证据四的三性均有异议，因被告许伟峰未到庭，无法确认通话双方身份，被告建设公司因被告许伟峰个人承包的工程垫付了600余万元的工程款，且现在被告建设公司已向建德市法院提起对被告许伟峰的追偿权纠纷诉讼，被告许伟峰与本案存在利害关系是毫无异议的，不排除被告许伟峰配合原告进行录音，故通话录音不具有可信度，不可以作为证据；对证人证言的真实性、合法性、关联性均有异议，被告建设公司非原告的合同相对人，因此对原告与被告许伟峰之间的纠纷不知情，但证据5中的证人徐某亦非原告的合同相对人，却作出了很明确的证言，不合常理，同时证人徐某曾为被告许伟峰的借款提供担保，双方之间存在利害关系，故证人证言不可信，证明力低，不应采信。 被告建设公司为支持其抗辩主张，向本院提供如下证据： 一、施工单位内部承包合同一份（复印件），拟证明台州科技职业技术学院5号楼宿舍工程为被告许伟峰个人挂靠承包施工，由被告许伟峰自主经营、自负盈亏、自担风险，被告建设公司按工程款的1.5%收取施工责任管理费的事实； 二、民事起诉状及开庭传票各一份，拟证明被告建设公司不欠被告许伟峰工程款，并为其个人挂靠承包的工程垫付巨额资金，现被告建设公司已向建德市人民法院提起追偿权诉讼并已开庭审理的事实。 原告对上述证据质证认为：对证据一的真实性无法辨别，由法庭核实，该合同系两被告之间的关系，与原告无关，但该合同恰恰证明被告许伟峰违规挂靠在被告建设公司名下，被告建设公司系不当得利者，根据权利义务相一致原则，两被告应当对涉案工程款承担连带责任；对证据二的真实性由法院核实，两被告之间的内部追偿关系系两被告的内部行为，不能对抗作为第三方债权人的权益，两被告在诉讼期间，被告建设公司举报被告许伟峰涉及刑事犯罪，当地的公安机关也曾向原告了解相应的情况，据原告了解，被告许伟峰在向公安机关陈述时表示台州科技职业技术学院5号楼宿舍工程的工程款就包含本案的欠款，也即本案的欠款与台州科技职业技术学院5号楼宿舍工程是能一一对应的，结合原告提供的录音也能完整反映。 根据原、被告的举证、质证意见，本院认证如下：原告提供的证据一真实合法、具有证明力，依法予以确认；证据二系被告许伟峰出具，能够证明欠工程款的事实，依法予以确认；证据三系生效法律文书，真实合法，且被告建设公司对被告许伟峰挂靠的事实并无异议，故对证据三的真实性、合法性及被告许伟峰挂靠被告建设公司的事实予以确认，具体将在论理部分予以阐述；虽然被告许伟峰未到庭，单凭通话记录无法确认通话的另一方是否系被告许伟峰本人，但结合通话内容、被告许伟峰出具的欠条及证人证言等证据，能够确认通话发生在原告与被告许伟峰之间，故对证据四予以确认；证据五的证人证言所述内容与被告许伟峰出具的欠条能够相互印证，足以证明涉案工程由原告施工完成的事实，依法予以确认。被告提供的证据一能证明被告建设公司将承建台州科技职业技术学院5号承建台州科技职业技术学院5号楼宿舍工程转包给被告许伟峰的事实，与原告诉称的相一致；证据二的真实性均予以确认。 本院经审理认定：原核工业志诚建设工程总公司承建台州科技职业技术学院5号楼宿舍工程，并将该工程违法转包给被告许伟峰，后被告许伟峰将其中卫生间吊顶工程交由原告王杨军具体施工。原告王杨军完成了施工，2015年1月30日，原告王杨军与被告许伟峰进行结算，确认卫生间吊顶工程的总工程款为150000元，已支付20000元，尚欠130000元未付。被告许伟峰至今未支付上述欠款，被告建设公司亦未承担责任。另认定，2018年3月5日，原核工业志诚建设工程总公司更名为原告核工业志诚建设工程有限公司。 本院认为：《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第四条规定：“承包人非法转包、违法分包建设工程或者没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义与他人签订建设工程施工合同的行为无效。……”本案中，被告建设公司承包了台州科技职业技术学院5号楼宿舍工程后非法转包给被告许伟峰，该非法转包行为无效。被告许伟峰将涉讼工程的卫生间吊顶部分交由原告王杨军施工，现原告王杨军已完成施工，被告许伟峰应当支付相应的报酬。但被告许伟峰仅支付了部分工程款，尚欠原告工程款130000元未付，应当赔偿原告按中国人民银行公布的同期同类贷款基准利率计算的利息损失。被告建设公司作为承包人应当承担连带责任。至于被告建设公司辩称的本案债务已过诉讼时效期间，因其未提供证据证明本案的欠条系被告许伟峰在约定的履行期限届满后未履行而出具，故不适用最高人民法院《关于债务人在约定的期限届满后未履行债务而出具没有还款日期的欠条诉讼时效期间应从何时开始计算问题的批复》的规定，对被告建设公司的抗辩理由本院不予采纳。综上，原告的诉讼请求成立，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第四条、第十七条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下： 被告许伟峰于本判决生效之日起十日内支付原告王杨军工程款130000元，并赔偿自2019年4月22日起至本判决履行完毕之日止按中国人民银行公布的同期同类贷款基准利率计算的利息损失；被告核工业志诚建设工程有限公司负连带责任。 如果未按指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费2900元，减半收取1450元，由被告许伟峰、核工业志诚建设工程有限公司负担。 如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数或者代表人人数提出副本，上诉于浙江省台州市中级人民法院。 审 判 员 徐凌洁 二〇一九年五月三十一日 代书记员 陈 艳