浙江省瑞安市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙0381民初3085号 原告:王振国，男，1970年5月12日出生汉族，住瑞安市。 委托诉讼代理人：张存贤，瑞安市正大法律服务所法律工作者。 委托诉讼代理人：陈雄，瑞安市正大法律服务所法律工作者。 被告：瑞安市安阳街道西岙村股份经济合作社，住所地瑞安市安阳街道西岙村，统一社会信用代码91330381679571650R。 法定代表人：叶信众，社长。 委托诉讼代理人：程翔龙，浙江玉海律师事务所律师。 委托诉讼代理人：陈善锋，浙江玉海律师事务所律师。 原告王振国与被告瑞安市安阳街道西岙村股份经济合作社侵害集体经济组织成员权益纠纷一案，本院于2019年2月27日立案后，依法适用简易程序，于同年4月12日公开开庭进行了审理，原告的委托诉讼代理人张存贤，被告的法定代理人叶信众及委托诉讼代理人程翔龙到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1、依法确认原、被告签订《瑞安市安阳街道西岙村旧村拆迁协议书》（以下简称拆迁协议书）无效；2、依法判令被告应当分配给原告旧村拆迁安置房屋建筑面积600平方米；3、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：2017年12月24日，原、被告签订壹份《拆迁协议书》，该协议书第一条约定：乙方同意拆除坐落于，占地面积37.57平方米，建筑面积69.56平方米，旧村房屋《房产证号:00××13，丘（地号）246891号》且并拆除乙方在本村范围内的一切轩房厢房。乙方一切房屋、建筑物及其他用地土地使用权统由村集体无偿收回。第二条约定根据村两委、全体党员、村民代表大会通过：乙方房屋占地面积35平方米以上的自然间均按200平方米面积予以安置等内容。被告强迫、威胁与原告签订《拆迁协议书》后，原告发现被告对于其他村民房屋房屋占地面积35平方米以上的自然间均按600平方米面积子以安置。虽然原告入赘外村，但原告于2009年3月份已将户籍又迁回被告村，2017年6月7日已离婚，同时也居住在被告村，但被告以原告入赘外村为由认为其不应该与本村民享有同等安置房屋建筑面积。原告本来就是被告村集体经济合作社的成员，居住在被告村，其户籍也在被告村，具备享有本案涉房屋安置分配的资格条件，应当与被告村其他集体经济合作社的成员享有同等的分配房屋安置面积。综上，由于被告歧视原告曾经入赘外村的身份，没有给予原告平等的集体成员待遇，违反善良的社会风俗，同时在签订协议书过程中被告以威胁、强迫手段，致使被告没有获得与村集体经济合作社的其他成员同等的房屋安置面积，侵害了原告的合法权益。为此，根据《民法总则》第4条、第6条、第8条、第153条第2款之规定，原、被告签订的《拆迁协议书》无效。 被告辩称：根据婚姻法规定，结婚男女可以选择到女方落户或者到男方落户，本案原告选择到女方落户。在2009年原告迁回户口的过程中，其户口类别是非农业户，且其在本村不享有土地承包权和其他社员资格。原告在广播文化新闻出版局任职，属于事业编人员，原告并非被告村经济合作社社员。在旧村改造过程中，我们对原告房屋拆迁是按照瑞安市人民政府旧城范围内拆迁的标准给予200平方米安置权益。而且也经过我们村合法程序表决，再与原告签订协议。协议书是双方自愿、平等、协商一致的基础上签订的，协议不违背公序良俗的原则。原告称受到威胁、强迫，但全村村民都是在村办公楼通过公开公平的情况下签订协议的，不存在强迫的事实。即使存在强迫、威胁的行为，按照民法总则的规定，当事人受到强迫、威胁行为签订的合同，应该在1年内行使撤销权，原告已经超过1年期限。在旧村改造范围内，本村每户村民确实享有约600平方米安置，但该安置包括其他集体土地的征收，即村间道路、屋前屋后自留地等，且具备本村社员资格，履行了社员的法定义务后才享有。而本案涉及的是旧村房屋拆迁，满足1间条件的就是安置200平方米，即使系本村社员，也同样是安置200平方米。至于我们村在2009年权益分配时，因原告和其女儿户口已经迁回，且考虑到原告属于老村民，故我们对其人口予以补偿80多平方米，且原告也已经明确放弃今后的分配权益。综上，原告的诉请没有事实与法律依据，请予以驳回。 原告在本院指定的举证期限内提供了如下证据： 证据1.身份证、国家企业信用信息公示系统，证明原、被告主体资格； 证据2.离婚证，证明离婚后，原告不属于入赘外村的事实依据； 证据3.房屋所有权证，证明原告在被告村房屋被旧村改造，应当享有被告村集体经济组织成员同等分配房屋建筑面积待遇； 证据4.拆迁协议书，证明被告歧视原告曾经入赘外村的身份，没有给予原告平等的集体成员待遇，违反善良的社会风俗等情况下面签订的协议书，该协议书无效； 证据5.西岙村旧村面积分配计划证，证明被告村其他集体经济组织成员，在旧村改造、分配房屋建筑面积与原告不同待遇的事实依据； 证据6.常住人口登记表，证明原告父亲是被告村的农业户口，也是村集体经济组织成员，又有承包土地权； 证据7.户口登记表，证明原告在入赘前也是被告村农业户口； 证据8.电费明细，证明原告居住在被告村； 证据9.瑞安市新型城乡医疗卡，证明原告女儿也享有被告村保险福利待遇； 证据10.捐资名单，证明被告村里的建设原告也承担义务。 被告在本院指定的举证期限内提供了如下证据： 证据11.户籍证明、户籍类别，证明原告系非农业户也不是社员，也不享有土地承包权； 证据12.拆迁协议书，证明协议书签订之时不存在无效和胁迫之事实； 证据13.《瑞安市安阳街道西岙村旧村改造分配方案正案》（以下简称分配方案正案），证明《分配方案正案》合法有效，也不存在违反公序良俗之处； 证据14.村民代表会议记录，证明2009年分配之时，原告也已经明确不再享有村集体资产的权益。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：对证据2，质证方认为该证据虽形式上合法，但实质是原告在被告村通过《分配方案正案》的当天所实施的假离婚，目的是为了参与旧村改造的权益分配。本院认为该证据真实、合法，但原告据此证据提出的主张，理由不足，不予采信；对证据3、4、8，质证方对其真实性无异议，对其证据力表示异议，本院对上述证据的事实部分，予以确认；对证据5，质证方认为该证据实质系对本村组织成员在旧村改造中对每户包括房屋拆除、灶脚（户头）、基分、人口的综合分配，与本案缺乏关联性，本院认为原告不享有被告村组织成员资格，被告的质证理由成立，该证据在本案中不予采信；对证据9、10，质证方对其关联性表示异议，本院认为其质证理由成立，该证据在本案中不予采信；对证据11-13，质证方对其合法性及证明力表示异议，但未提供充分的反驳证据，本院认为上述证据符合证据的真实性、关联性、合法性，具有证明力，予以采信；对证据14，与本案缺乏关联性，本案中不予采信。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告王振国原系瑞安市安阳街道西岙村（以下简称西岙村）村民，1989年原告与瑞安市塘下镇垟头村（以下简称垟头村）村民戴晓玲结婚并将户口迁往垟头村（即入赘），且原告在该村享有二轮承包土地。2009年，原告将其户籍迁回西岙村，户口性质为非农。2017年6月7日，原告与戴晓玲登记离婚。 2017年6月7日，西岙村村民代表会议通过了《分配方案正案》，其中规定：本方案适用于在本分配方案截止日前出生范围内的所有房屋的拆除及分配；本村男子入赘至外村，户籍已迁往外村的，或虽户籍又迁回本村的，不再给予分配等内容。2017年12月24日，原、被告签订了一份《拆迁协议书》，其中约定：原告同意拆除坐落于，占地面积37.57平方米，建筑面积69.56平方米，旧村房屋《房产证号:00××13，丘（地号）246891号》且并拆除原告在本村范围内的一切轩房厢房；一切房屋、建筑物及其他用地土地使用权统由村集体无偿收回；根据村两委、全体党员、村民代表大会通过：原告房屋占地面积35平方米以上的自然间均按200平方米面积予以安置等内容。 本院认为，原、被告签订的《拆迁协议书》，系双方当事人真实意思表示，没有违反法律行政法规的强制性规定，合法有效。原告认为上述协议违反公序良俗、签订时存在胁迫手段，均未能提供充分的证据，故其第一项诉讼请求没有事实及法律依据，不予支持。关于原告是否系西岙村集体组织成员资格成员问题，纵观农村集体经济组织形成的历史进程，所谓村庄的形成是历史形成的自然共同体，土地是全体成员赖以生存，并相互维系的物质基础，全体村民以土地作为生产资料在一起共同生产生活是集体经济组织从形成开始具有的最基本的特征。本案原告虽原系西岙村村民，但后因习俗入赘他村，并在他村享有二轮承包土地（原告在西岙村未享有二轮承包土地）。故，原告认为其属于西岙村集体经济组织成员的意见，理由不足，原告据此认为其应享有与其他村民同等的旧村改造安置面积600平方米，没有事实依据，不予支持。据此，依照《中华人民共和国民法总则》第十条，《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条的规定，判决如下： 驳回原告王振国提出的诉讼请求。 案件受理费30800元，减半收取计15400元，由原告王振国负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省温州市中级人民法院。 审 判 员 董学认 二〇一九年五月二十四日 代书记员 李佳诺