wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
广东省广州市天河区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0106民初1491号原告：中信银行股份有限公司信用卡中心广州分中心，住所地广州市天河区林和西横路219号12楼全层及11楼01、02房。负责人：马勇，总经理。委托诉讼代理人：戴利南，广东德法理律师事务所律师。委托诉讼代理人：王心东，广东德法理律师事务所律师。被告：谢定强，男，1960年7月1日出生，汉族，住广东省广州市海珠区。原告中信银行股份有限公司信用卡中心广州分中心与被告谢定强信用卡纠纷一案，本院受理后依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人王心东到庭参加诉讼。被告谢定强经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。查明的案件事实（一）信用卡申领时间及卡号：被告于2008年7月13日向原告申领了信用卡，卡号：51×××55。（二）信用卡（个人卡）领用合约订明：1、银行核发信用卡后，持卡人应按规定交纳年费；2、非现金交易在免息还款期50天内偿还全部款项的，无须支付非现金交易的利息，否则应支付全部透支款项自银行记账日起按日利率万分之五计至还款到账日的透支利息，并按月计收复利；3、办理信用卡取现须支付手续费，由记账日起按日利率万分之五计收利息至还款到账日止，并按月计收复利；4、持卡人选择以最低还款额方式还款的，不享受免息还款期待遇，每笔交易按日利率万分之五计收从银行记账日起至还款到账日止的应付利息，并按月计收复利；5、持卡人如在到期还款日前未还清当期最低还款额，除按上述计息方法支付应付利息外，还应按月支付滞纳金。滞纳金按每期最低还款额未还部分的5%计算，最低收费30元。（三）欠款情况：截至2018年3月27日，拖欠信用卡消费本金35771.58元、利息4280.54元、滞纳金0元、违约金3877.38元、其他费用1284.05元。（四）原告提出的诉讼请求：1.被告支付截至2018年3月27日的信用卡欠款本金35771.58元、利息4280.54元、滞纳金0元、违约金3877.38元、其他费用1284.05元，及从次日起利息、违约金均按《信用卡领用合约》的规定计算至实际清偿之日止；2.被告支付本案全部诉讼费用。裁判理由与结果本院认为，被告向原告申领信用卡时已明确表示知悉并全面理解章程和合约的内容，双方信用卡合同关系合法有效。被告使用信用卡消费后，未按期清偿欠款，应承担清偿责任及违约责任。被告未提出抗辩，视为对原告的诉请没有异议。现原告要求被告偿还信用卡欠款本金、利息（及之后的利息）、其他费用的请求，符合合同约定与法律规定，本院予以支持。原告并未与被告就违约金的收取协商一致，因此，原告要求被告从2017年1月1日起支付违约金违反了《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》的规定，本院不予支持。被告经本院合法传唤逾期未到庭，本案依法可作缺席判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告谢定强于本判决发生法律效力之日起十日内，向原告中信银行股份有限公司信用卡中心广州分中心清偿截至2018年3月27日信用卡欠款本金35771.58元、利息4280.54元、其他费用1284.05元〔自2018年3月28日起至所有欠款清偿之日止的利息，按《中信银行信用卡（个人卡）领用合约》的规定计收〕；二、驳回原告中信银行股份有限公司信用卡中心广州分中心的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费930元，由原告中信银行股份有限公司信用卡中心广州分中心负担50元，由被告谢定强负担880元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审 判 长  何灿文人民陪审员  叶少冰人民陪审员  陈海鹏二〇一九年五月十六日书 记 员  高诗韵
结 案 通 知 书 黎瑞莲： 关于申请执行人广州市番禺区人民法院与被执行人黎瑞莲借款合同纠纷一案[执行案号：（2019）粤0113执1079号]，在执行过程中，因你已履行完毕还款义务，并缴纳了执行费，本院对该案已作全部执行完毕结案处理。 特此通知 广州市番禺区人民法院执行局 二〇一九年五月二十二日 联系人：执行局陈永桂 电话：39122543
广东省广州市增城区人民法院刑 事 判 决 书（2019）粤0118刑初675号公诉机关广东省广州市增城区人民检察院。被告人钟洁玲，曾用名钟水嫦，女，1987年6月9日出生于广东省广州市增城区，汉族，文化程度中专，户籍地址广东省广州市增城区。曾因吸食毒品及容留他人吸毒于2017年6月28日被广州市公安局增城区分局处以合并执行行政拘留二十日的行政处罚。因本案于2019年2月26日被羁押，次日被刑事拘留，2019年3月13日被逮捕。现被押于广东省广州市增城区看守所。广东省广州市增城区人民检察院以穗增检未检刑诉[2019]26号起诉书指控被告人钟洁玲犯盗窃罪，于2018年5月14日向本院提起公诉。本院受理后，依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。广东省广州市增城区人民检察院指派检察员刘玥彤出庭支持公诉，被告人钟洁玲到庭参加诉讼。本案现已审理终结。公诉机关指控：2019年2月25日14时许，被告人钟洁玲在广州市增城区荔城街增城大道万达广场C3栋旁停车位，秘密窃取了被害人李某1放在其电动车上的一台红色IphoneXR手机（经鉴定，价值人民币5007元）。公诉机关认为，被告人钟洁玲的行为已构成盗窃罪。被告人钟洁玲归案后如实供述自己的罪行，可以从轻处罚；缴获的赃物已经发还被害人，可以酌情从轻处罚。提请本院依法判处，并建议对被告人钟洁玲在有期徒刑六个月至一年六个月的幅度量刑，并处罚金。另查明，涉案被盗红色IphoneXR手机已经发还给被害人李某1。上述事实，被告人钟洁玲在开庭审理过程中无异议，并有：受案登记表、立案决定书；被告人钟洁玲的户籍材料、穗公增行罚决字[2017]04786号行政处罚决定书；抓获经过；穗公（增刑技）勘[2019]K4401181708002019020281号现场勘验检查工作记录、提取痕迹和物证登记表、现场图及（2019）穗公增刑现照字第420号现场照片；扣押笔录及扣押决定书、扣押清单及发还清单；穗增价认定（2019）239号价格认定结论书；接受证据清单及广东省增值税电子普通发票；视听资料∕电子数据制作说明、书证∕物证制作说明；被害人李某1的陈述及其指认的涉案被盗手机及被盗现场图；证人文某的证言及其辨认被告人钟洁玲的笔录和照片，指认涉案被盗手机照片材料；被告人钟洁玲的供述及其指认的涉案被盗手机及手机卡、作案现场及案发现场监控视频截图等证据证实，足以认定。本院认为，被告人钟洁玲无视国家法律，以非法占有为目的，秘密窃取公民财物，数额较大，其行为已构成盗窃罪。公诉机关指控被告人钟洁玲犯盗窃罪的事实清楚，证据确实、充分，罪名成立，本院予以支持。被告人钟洁玲有吸毒劣迹，酌情从重处罚；被告人钟洁玲归案后如实供述其罪行，认罪认罚，依法可以从轻处罚；缴获的赃物已经发还被害人，酌情从轻处罚。公诉机关提出的量刑建议与被告人钟洁玲的罪责相适应，本院予以采纳。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第五十二条、第五十三条，最高人民法院《关于适用财产刑若干问题的规定》第二条和第五条之规定，判决如下：被告人钟洁玲犯盗窃罪，判处有期徒刑七个月，并处罚金人民币二千元。（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2019年2月26日起至2019年9月25日止。罚金自本判决发生法律效力后三个月内向本院一次缴纳，上缴国库。）如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向广州市中级人民法院提出上诉，书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审判员  侯宇得二〇一九年五月三十日书记员  黄小敏附相关的主要法条：《中华人民共和国刑法》第二百六十四条：盗窃公私财物，数额较大的或者多次盗窃、入户盗窃、携带凶器盗窃、扒窃的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处或者单处罚金；数额巨大或者有其他严重情节的，处三年以上十年以下有期徒刑，并处罚金；数额特别巨大或者有其他特别严重情节的，处十年以上有期徒刑或者无期徒刑，并处罚金或者没收财产。第五十二条：判处罚金，应当根据犯罪情节决定罚金数额。第五十三条：罚金在判决指定的期限内一次或者分期缴纳。期满不缴纳的，强制缴纳。对于不能全部缴纳罚金的，人民法院在任何时候发现被执行人有可以执行的财产，应当随时追缴。如果由于遭遇不能抗拒的灾祸缴纳确实有困难的，可以酌情减少或者免除。《最高人民法院关于适用财产刑若干问题的规定》第二条：人民法院应当根据犯罪情节，如违法所得数额、造成损失的大小等，并综合考虑犯罪分子缴纳罚金的能力，依法判处罚金。刑法没有明确规定罚金数额标准的，罚金的最低数额不能少于一千元。对未成年人犯罪应当从轻或减轻判处罚金，但罚金的最低数额不能少于五百元。第五条：《刑法》第五十三条规定的“判决指定的期限”应当在判决书中予以确定；“判决指定的期限”应为从判决发生法律效力第二日起最长不超过三个月。
江苏省沭阳县人民法院 民 事 判 决 书 （2018）苏1322民初21299号 原告：严伏利，男，1965年11月28日出生，沭阳县人，住沭阳县。 委托代理人:周成平，女，1963年8月11日出生，住江苏省沭阳县。 被告：徐勤春，男，1963年4月23日出生，沭阳县人，居民，住沭阳县。 原告严伏利诉被告徐勤春民间借贷纠纷一案，本院于2018年12月14日立案受理后，依法组成合议庭，于2019年5月16日公开开庭审理，原告严伏利的委托代理人周成平到庭参加诉讼，被告徐勤春经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告严伏利向本院提出诉讼请求：要求被告徐勤春归还借款15000元及未付利息12000元（其中2008年3月5日5000元借款的利息为5000元，2011年2月1日10000元借款的利息为7000元）。事实和理由：原、被告系朋友关系。2008年3月5日，被告徐勤春从原告处借款5000元。被告徐勤春另曾向原告借款20000元，后被告归还10000元，并于2011年2月1日向原告出具10000元借条一张。原、被告就上述两笔借款均约定年利率10%。后原告多次向被告索要，被告未向原告归还借款本息。 被告徐勤春未作答辩。 本院经审理认定如下事实：被告徐勤春曾向原告严伏利借款，并向原告出具借条两张，分别载明：“今借到人民币（大写）伍仟元整5000经手人：徐勤春2008年3月5日”“今借到人民币（大写）壹万元整￥10000经手人：徐勤春2011年2月1日”。原告因向被告徐勤春索要借款未果，诉至本院。 以上事实，有原告陈述、借条等证据予以证实。 本院认为，原告严伏利与被告徐勤春之间的借贷关系，不违反法律、行政法规的强制性规定，应认定为合法有效。被告徐勤春经原告索要未归还借款，构成违约，现原告要求其归还借款15000元的诉讼请求成立，本院予以支持。原告主张其与被告徐勤春约定借款年利率10%，未提供证据证实，故本院对原告要求被告支付12000元利息的诉讼请求不予支持。被告徐勤春经本院合法传唤未到庭参加诉讼，不影响本案的正常审理。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告徐勤春于本判决发生法律效力之日起10日内归还原告严伏利借款15000元； 二、驳回原告严伏利的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费476元（原告已预交238元），由原告严伏利负担212元，由被告徐勤春负担264元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省宿迁市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费476元。 审 判 长  张思源 人民陪审员  陈兆才 人民陪审员  仲几法 二〇一九年五月二十六日 书 记 员  吴 双 附录相关法律条文： 《中华人民共和国合同法》 第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依法本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期限履行给付金钱义务的，应当加倍支付延迟履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期限履行其他义务的，应当支付延迟履行金。
广东省广州市番禺区人民法院 结 案 通 知 书 （2019）粤0113执3221号 蔡国盛、成海燕： 本院受理被执行人蔡国盛、成海燕其他案由纠纷执行一案，执行依据为（2015）穗番法民一初字第1570号民事判决书。在执行过程中，因你已按上述生效法律文书履行完毕，并缴纳了执行费,本院对该案已作全部执行完毕结案处理。 特此通知 二〇一九年五月十四日
江苏省徐州经济技术开发区人民法院执 行 裁 定 书(2019)苏0391执恢81号申请执行人：徐州经济技术开发区人口和计划生育局，住所地徐州市。法定代表人：顾燕,该单位负责人。被执行人：朱文文，女，1985年10月30日生，汉族，住徐州经济技术开发区。被执行人：刘冲，男，1987年8月9日生，汉族，住址同上。本院在执行徐州经济技术开发区人口和计划生育局与王朱文文、刘冲计划生育行政非诉一案中，申请执行人于2019年4月9日以双方达成和解为由向本院撤回执行申请。申请人自行撤回执行申请，是对自己权利的处分，符合法律规定。根据关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第四百六十六条之规定，裁定如下：终结本院(2019)苏0391执恢81号案件的执行。本裁定书送达后立即生效。审 判 长  庞玉石审 判 员  韩 军代理审判员  潘子龙二〇一九年五月十六日书 记 员  庞 浩
福建省宁德市蕉城区人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）闽0902民初992号 原告：谢娃仔，男，1972年9月27日出生，汉族，住福建省鼓楼区。 被告：福建华航建设集团有限公司，住所地福建省福州市长乐区吴航街道建设路54号，经营地福建省福州市六一中路28号佳盛大厦21号层，统一社会信用代码913501821548603616。 法定代表人：张华贵，总经理。 被告：陈梅飞，男，1979年6月10日出生，汉族，住福建省福州市仓山区。 被告：宁德市城市建设投资开发有限公司，住所地福建省宁德市东侨经济技术开发区正大路8号统计信息大楼三至七层，统一社会信用代码9135090073952817X5。 法定代表人：卓宇辉，董事长。 委托诉讼代理人：林华、许兴建，系该公司员工。 原告谢娃仔与被告福建华航建设集团有限公司、陈梅飞、宁德市城市建设投资开发有限公司建设工程施工合同纠纷一案中，原告谢娃仔于2019年5月6日向本院提出撤回起诉。 本院认为：原告谢娃仔自愿申请撤回起诉，不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下： 准许原告谢娃仔撤回起诉。 案件受理费49747元，减半收取24873元，由原告谢娃仔负担。 审判员  蒋俐兴 二〇一九年五月六日 法官助理林芳苓 书记员陈巧梨
河北省三河市人民法院 民 事 判 决 书 （2018）冀1082民初9693号 原告：华北科技学院，地址北京市石景山区五里坨南宫车站北石门路368号(现住所地三河市燕郊开发区学院路467号)，统一社会信用代码12100000H52627482X。 法定代表人：张瑞新，该院校长。 委托诉讼代理人:詹胜，河北唤民律师事务所律师。 被告：许树山，男，1949年9月6日出生，汉族，住三河市燕郊开发区。 委托诉讼代理人：胡占龙，河北燕祥律师事务所律师。 委托诉讼代理人：崔洪铭，河北燕祥律师事务所律师。 原告华北科技学院与被告许树山排除妨害纠纷一案，本院于2018年8月24日作出（2018）冀1082民初6327号民事裁定，驳回原告华北科技学院的起诉。原告华北科技学院不服，上诉至河北省廊坊市中级人民法院。2018年11月14日，河北省廊坊市中级人民法院作出（2018）冀10民终6019号民事裁定，撤销本院（2018）冀1082民初6327号民事裁定，本案指令本院审理。本院依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告华北科技学院的委托诉讼代理人詹胜、被告许树山及其委托诉讼代理人崔洪铭到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告华北科技学院向本院提出诉讼请求：1.判令被告立即停止侵权，限期被告将其建在原告土地使用范围内的建筑物、构建物或其他附属设施及堆放的杂物等全部拆除、清除，并不得妨碍原告在此垒砌院墙；2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原告坐落于燕郊开发区燕顺路东侧、行宫西大街北侧的一宗土地（即原告校区中区图书馆东侧）与被告的宅基地相邻，其中原告居西，被告居东。由于原告校区中区图书馆东侧有一段由北到南长约150米的地方没有院墙，以致他人可以从此豁口随意进入原告校区内，给原告的校园环境及全体师生的工作、生活带来了极大的安全隐患。为此，原告曾多次组织施工人员将此豁口砌堵围墙，但遭到了被告等人的无端阻挠，使得原告至今未能进行施工。后被告竟然还在原告的土地上开辟菜园，并长期堆放杂物，且其建筑物、构建物或其他附属设施建在了原告的土地上，此事虽经三河市燕郊开发区小张庄村民委员会从中与被告协商多次，也均未果。现原告为了维护自身的合法权益，特向贵院提起诉讼。 被告许树山辩称，不同意原告全部诉讼请求。原告请求排除妨害，没有物权基础，被告没有侵权行为，不应承担任何责任。在本案原审中以及原告诉被告（2017）冀1082民初6326号排除妨害纠纷一案中，原告均提交了土地使用证，其中夹带粘贴载有土地界址的信息的“附图”，被告针对“附图”申请贵院调查取证，之后贵院在向三河市国土资源局调查，查明存档于三河市国土资源局的涉案土地相关材料中没有原告提供的相关界址的“附图”，且相关资料中没有关于涉案土地的界址地标，表明“附图”并非土地使用证的一部分，原告也承认过“附图”系其自己粘贴在土地使用证；另外2018年11月13日三河市国土资源局作出的《关于三河市人民法院调查取证函的复函》明确载明：“河北中色测绘有限公司为华北科技学院测设HK01、HK02及GC10三个GNSS控制点的测绘不是我局委托的”。根据《土地管理法》第十一条规定“农民集体所有的土地，由县级人民政府登记造册，核发证书，确认所有权。农民集体所有的土地依法用于非农业建设的，由县级人民政府登记造册，核发证书，确认建设用地使用权。单位和个人依法使用的国有土地，由县级以上人民政府登记造册，核发证书，确认所有权。”，可知土地使用权的确认主体系县级以上人民政府，河北中色测绘有限公司测绘，不具有确认所有权的法律效力，原告图书馆界址不明，故不应支持原告的起诉。在（2017）冀1082民初6326号案件中三河市人民法院向三河市国土资源局调查取证，发生在本案二审发回重审之后，本案二审时并不清楚三河市国土资源局复函内容。综上所述，请贵院查明事实，驳回原告的全部诉讼请求。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：关于原告学院的边界问题，原告申请鉴定，2018年7月13日，北京市建筑工程研究院工程质量司法鉴定中心出具《司法鉴定意见书》，鉴定意见为：1、许树山房屋未占用华北科技学院图书馆用地。2、许树山房屋边界与华北科技学院图书馆用地界址距离最小值0.49米。被告对鉴定意见书不认可，认为原告提交的“附图”和河北中色测绘有限公司出具的《关于华北科技学院测绘控制点来源说明》不能作为鉴定依据。 另查明，在本院（2017）冀1082民初6326号案中，本院向三河市国土资源局调查，查明存档于三河市国土资源局的涉案土地相关资料中没有该附图，且相关资料中没有关于涉案土地的界址坐标；三河市国土资源局曾于2013年4月至6月期间，在三河农村宅基地和集体建设用地使用权及房产的测量工作中，委托河北中色测绘有限公司实施三河市C级、城市二等GNSS控制测量项目，但河北中色测绘公司为华北科技学院测设HK01、HK02及GC10三个GNSS控制点的测绘不是受三河市国土资源局委托。 北京市建筑工程研究院工程质量司法鉴定中心出具《司法鉴定意见书》的鉴定依据主要为原告提交的“附图”和河北中色测绘公司为华北科技学院测设的三个GNSS控制点，而附图和GNSS控制点均非有权机构出具，本院对据此作出的《司法鉴定意见书》的意见无法采信。 根据原、被告陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2003年4月28日，三河市人民政府向原告颁发了三国用（燕开）第2003-042号国有土地使用证，用途为图书馆，面积为26595平方米，但关于该宗土地的界址，留存于三河市国土资源局的档案资料中未列明。该宗土地与被告的宅基地相邻，原告居西，被告居东。因被告在其宅基地西侧土地上开辟菜地一块并建筑构建物及其他附属设施，原告欲建围墙而不能。 本院认为，根据《侵权责任法》第三十五条规定，妨害物权或者有可能妨害物权的，权利人可以请求排除妨害或者消除危险。本案中，原告的图书馆界址不明，本院无法判断被告的菜地、构筑物等是否侵占了原告的土地，原告可待证据充足后再行处理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下： 驳回原告华北科技学院的诉讼请求。 案件受理费80元，由原告华北科技学院负担（已交纳）。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省廊坊市中级人民法院。 审 判 长  王兰英 人民陪审员  贺祥安 人民陪审员  张忠秋 二〇一九年五月二十三日 书 记 员  殷瑞娟
江苏省南京市玄武区人民法院执 行 裁 定 书(2019)苏0102执233号之一申请执行人：中信银行股份有限公司信用卡中心南京分中心，住所地在南京市。负责人：姜正红，该中心总经理。委托诉讼代理人：万瑜，北京大成（南京）律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈伟，北京大成（南京）律师事务所实习律师。被执行人：耿海龙，男，1986年10月21日生，汉族，住江苏省苏州市吴中区。本院在执行中信银行股份有限公司信用卡中心南京分中心与耿海龙信用卡纠纷一案中，依照本院于2018年6月28日作出的已发生法律效力的（2018）苏0102民初1××4号民事判决书，被告耿海龙自本判决生效之日起十日内偿还原告中信银行股份有限公司信用卡中心南京分中心信用卡欠款本金72501.48元及利息、费用（利息、费用按照信用卡领用合约约定，自被告逾期之日即2013年11月24日起计算至清偿之日止，但总和以未还本金为基数，按照年利率24%计算为限，未还本金根据实时欠款情况，以银行系统为准）等。因被执行人未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人向本院申请执行，执行过程中，本院冻结了被执行人的银行卡、支付宝、财付通账户，并扣划其银行存款2139.48元，扣除50元执行费外，剩余2089.48元已经划拨给申请人。被执行人名没有其他可供执行的财产，目前下落不明。另外，本院已经对被执行人限制高消费，申请人亦未提供可供执行的线索，并同意终结本案本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。申请执行人对本裁定有异议的，应当自收到本裁定之日起六十天内向本院提出书面异议。本裁定送达后立即生效。审 判 长  杨晓峰审 判 员  石顺光审 判 员  李 杰二〇一九年五月十三日见习书记员  陈 玲
广东省清远市中级人民法院民 事 裁 定 书（2019）粤18民终1281号上诉人(原审原告):彭洪友，男，汉族，1967年11月28日出生，住连州市。上诉人(原审原告)：陈健，男，汉族，1967年12月8日出生，住清远市清城区。上诉人(原审原告)：朱永斌，男，汉族，1951年7月10日出生，住清远市清新区。上诉人(原审原告)：罗定波，男，汉族，1965年7月2日出生，住清远市清新区。上诉人(原审原告)：郑毅琼，女，汉族，1966年6月30日出生，住清远市清城区。上诉人(原审原告)：李红云，女，汉族，1967年3月8日出生，住清远市清城区。上诉人(原审原告)：袁永美，男，汉族，1964年1月4日出生，住清远市清新区。上诉人(原审原告)：朱丹，男，汉族，1980年10月30日出生，住清远市清新区。上诉人(原审原告)：唐小容，女，汉族，1963年2月10日出生，住清远市清新区。委托诉讼代理人：刘庆斌，广东中肯律师事务所律师。委托诉讼代理人：卢映珊，广东正肯律师事务所律师。被上诉人(原审被告)：清远市德泰房地产开发有限公司。住所地：清远市清新区太和镇清和大道中23号。法定代表人：张荣梧，董事长。原审第三人：广硕花园（清新）房地产开发有限公司。住所地：清远市清新区太和工业区1号区、6号区。法定代表人：张荣梧，董事长。上诉人彭洪友、陈健、朱永斌、罗定波、郑毅琼、李红云、袁永美、朱丹、唐小容因与被上诉人清远市德泰房地产开发有限公司、原审第三人广硕花园（清新）房地产开发有限公司公司决议撤销纠纷一案，不服清远市清新区人民法院(2018)粤1803民初3039号民事裁定，向本院提出上诉，本院依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。原审法院审理本案认为：《中华人民共和国公司法》第二十二条第二款规定，股东会或者股东大会、董事会的会议召集程序、表决方式违反法律、行政法规或者公司章程，或者决议内容违反公司章程的，股东可以自决议作出之日起六十日内，请求人民法院撤销。《最高人民法院关于适用若干问题的规定（一）》第三条规定，原告以公司法第二十二条第二款、第七十四条第二款规定事由，向人民法院提起诉讼时，超过公司法规定期限的，人民法院不予受理。据此，公司决议撤销之诉的起诉期限起算点为决议作出之日，而并不对股东知道与否或应当知道与否进行考量。对于彭洪友、陈健、朱永斌、罗定波、郑毅琼、李红云、袁永美、朱丹、唐小容主张涉案股东会决议并非是于2018年6月12日作出的，其提供的证据不足以证明，应承担举证不能的不利后果，本院不予采纳。涉案股东会决议于2018年6月12日作出，而彭洪友、陈健、朱永斌、罗定波、郑毅琼、李红云、袁永美、朱丹、唐小容提起诉讼的时间为2018年9月14日，已超过法律规定的期限。依照《中华人民共和国公司法》第二十二条第二款、《最高人民法院关于适用若干问题的规定（一）》第三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第（三）项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款规定，裁定驳回原告彭洪友、陈健、朱永斌、罗定波、郑毅琼、李红云、袁永美、朱丹、唐小容的起诉。上诉人彭洪友、陈健、朱永斌、罗定波、郑毅琼、李红云、袁永美、朱丹、唐小容提出上诉称：1、一审法院认定事实不清，偏袒被上诉人。根据本案事实，该股东会的形成时间，应该由被上诉人举证证明，涉案股东会的形成背景，应为审查重点之一。但一审法院只字不提，属于认定事实不清。2、对于本案诉讼时效问题。由于被上诉人从未向上诉人出具过涉案股东会议决议，亦未通知过上诉人进行了工商变更登记。该股东会决议应依法予以撤销。请求本院撤销原审裁定，撤销被上诉人于2018年6月12日作出的股东会决议。本院经审理认为，被上诉人于2018年6月12日作出的股东会决议，有被上诉人2018年度第一次股东会会议记录，且上诉人亦在该股东会议记录上签名。因此，可以证实上诉人提出撤销涉案的股东会决议于2018年6月12日作出。根据《中华人民共和国公司法》第二十二条第二款规定，股东会或者股东大会、董事会的会议召集程序、表决方式违反法律、行政法规或者公司章程，或者决议内容违反公司章程的，股东可以自决议作出之日起六十日内，请求人民法院撤销。《最高人民法院关于适用若干问题的规定（一）》第三条规定，原告以公司法第二十二条第二款、第七十四条第二款规定事由，向人民法院提起诉讼时，超过公司法规定期限的，人民法院不予受理。涉案股东会决议于2018年6月12日作出，而上诉人彭洪友、陈健、朱永斌、罗定波、郑毅琼、李红云、袁永美、朱丹、唐小容于2018年9月14日向原审法院提起诉讼，请求撤销该股东会决议，已超过法律规定的诉讼期限。因此，原审法院裁定驳回上诉人的起诉符合法律规定，本院予以维持。上诉人提出的上诉理由不成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（四）、第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十一条、第一百七十五条之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长  颜伟强审判员  罗文雄审判员  曾文东二〇一九年五月八日书记员  韦思烨附法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：第（四）项属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。第一百七十条第一款第（一）项原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决裁定的方式，驳回上诉，维持原判决、裁定。第一百七十一条第二审人民法院对不服第一审人民法院裁定的上诉案件的处理，一律使用裁定。第一百七十五条第二审人民法院的判决、裁定，是终审的判决、裁定。
广东省广州市增城区人民法院 执 行 裁 定 书 (2019)粤0118执34号之三 申请执行人：陈伟强，男，1969年3月7日出生，汉族，住广州市增城区。 被执行人：谢文军，男，1968年1月5日出生，汉族，住广州市增城区。 被执行人：田李红，女，1974年2月27日出生，汉族，系谢文军妻子，住址同上。 关于申请执行人陈伟强与被执行人谢文军、田李红民间借贷纠纷一案，本院作出的（2017）粤0183民初6222号《民事判决书》已经发生法律效力。根据权利人陈伟强的申请，本院已于2019年1月2日立案执行。 本案在执行过程中，经发执行通知书、责令两被执行人履行前述判决书确定的义务，但均没有履行，也未向本院报告财产状况，本院已将谢文军、田李红列入失信被执行人名单并限制其高消费。期间，本院通过网络查控平台查询了被执行人财产线索，发现两被执行人名下的财产均由另案查封并已在处置中。 本院认为，本案在执行过程中，经核实，两被执行人名下财产由另案处置中，本案届时仅参与分配即可。鉴于未发现两被执行人尚有其他可供执行的财产，本案目前不具继续执行的条件，依法终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九之规定，裁定如下： 本院（2019）粤0118执34号案终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产或者财产线索的，可以向人民法院申请恢复执行。 本裁定送达后立即生效。 审 判 长  钟伟强 审 判 员  徐兆雄 人民陪审员  杨秀珍 二〇一九年五月二十三日 书 记 员  马腾辉
广东省广州市海珠区人民法院民 事 判 决 书（2018）粤0105民初17216号原告:陈忠亮，男，1964年5月17日出生，汉族，住所地广东省深圳市罗湖区。委托代理人：李滨江，女，与原告系夫妻关系。被告：陈忠智，男，1965年9月2日出生，汉族，住所地广州市海珠区。被告：陈蔡萍，男，1992年4月16日出生，汉族，住所地广州市海珠区。被告：广州敬德投资有限公司，住所地广州市白云区增槎路高桥大街46号之十五115房之二。法定代表人：莫茂波。被告：莫茂波，男，1978年10月10日出生，汉族，住所地四川省仪陇县。被告：李仕滨，男，1997年2月2日出生，汉族，住所地广东省惠州市惠阳区。被告：叶龙辉，男，1987年6月22日出生，汉族，住所地广州市越秀区。委托代理人：黎鹏俊，广东品杰律师事务所律师。委托代理人：梁耀文，广东品杰律师事务所实习律师。原告陈忠亮诉被告陈忠智、陈蔡萍、广州敬德投资有限公司（以下简称敬德投资公司）、莫茂波、李仕滨、叶龙辉返还原物纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告陈忠亮的委托代理人李滨江，被告陈忠智、陈蔡萍、莫茂波（敬德投资公司的法定代表人）及被告叶龙辉的委托代理人黎鹏俊、梁耀文均到庭参加了诉讼。被告李仕滨下落不明，经本院依法公告期限届满没有到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告陈忠亮诉称，被告陈忠智自2017年6月1日一直占有使用粤Ａ×××××号车辆。未经原告同意，被告陈忠智的儿子陈蔡萍将该车辆用于向敬德投资公司抵押贷款。该车辆于2018年8月17日在惠州车管所进行年审，8月在广州市海珠区有一次交通违章罚单，9月在广州市淘金路段有一次交通违章罚单。被告李仕滨作为车辆使用人在中国人民保险股份有限公司对该车辆投保了第三者责任保险。到目前为止车辆一直不在原告的控制范围内。2018年9月18日原告到广州车管所补办了车辆的行驶证一本。现起诉要求，1、被告陈忠智向原告返还粤Ａ×××××号车辆；2、六被告共同向原告支付车辆使用费，车辆使用费自2018年6月24日起按每日1000元计算至实际归还之日；3、本案诉讼费由被告负担。被告陈忠智辩称，原告的车辆自2016年开始一直放在陈忠智处使用。之前不清楚被告陈蔡萍将车辆用于抵押借款。陈忠智希望拿回车辆，与出借人进行协商，但出借人要求偿还的借款本息费用较高。同意原告主张的每日1000元车辆使用费。被告陈蔡萍辩称，希望拿回案涉车辆。当时案涉车辆给一个与陈蔡萍样貌相似的人拿去惠州年审。不同意原告主张的每日1000元车辆使用费，陈蔡萍是将车辆抵押出去，并没有实际使用案涉车辆。被告敬德投资公司及莫茂波共同辩称，不认识被告陈蔡萍，被告叶龙辉曾经是公司的股东。敬德投资公司和莫茂波对陈蔡萍以车辆质押借款的事情不清楚，也与该车辆质押借款没有任何关系，本案不应由敬德投资公司和莫茂波承担责任。被告李仕滨没有提出答辩意见。被告叶龙辉辩称，对原告主张的要求被告陈忠智返还案涉车辆没有意见，但不同意原告要求六被告共同支付车辆使用费。案涉车辆经被告陈蔡萍借款质押给了叶龙辉，当时被告陈蔡萍称车辆是其父亲所有，陈蔡萍有权自由处置。叶龙辉按约定向陈蔡萍支付了借款，办理了车辆质押手续，双方也签订了书面合同，并委托叶龙辉办理车辆违章和保险等事宜。在办理借款时陈蔡萍没有出示车辆的来源。案涉车辆比较老旧，叶龙辉支出了20940元用于维修。在占有案涉车辆方面叶龙辉是善意的，无需承担赔偿责任或使用费。案涉车辆过户价值才3、4万元，原告主张每天1000元的使用费明显不合理。本案中真正的侵权人是被告陈蔡萍，叶龙辉没有将车辆用于获取其他利润，车辆使用费应由陈忠智和陈蔡萍承担。原告将车辆和车辆证件出借给被告陈忠智、陈蔡萍使用其自身也有过错，叶龙辉基于陈蔡萍持有车辆登记证书和行驶证而相信其有权处分案涉车辆。经审理查明，粤Ａ×××××号宝马牌小型汽车登记所有权人为原告。原告与被告陈忠智系亲兄弟关系，被告陈忠智与被告陈蔡萍系父子关系。自2016年开始原告将粤Ａ×××××号小汽车交给被告陈忠智占有使用。2018年6月被告陈蔡萍未经原告和被告陈忠智同意将粤Ａ×××××号小汽车用于质押借款。根据被告陈蔡萍与叶龙辉签订的《车辆质押借款合同》、《借据》、《收据》、《授权委托书》等显示，陈蔡萍向叶龙辉借款，借款期限1个月，借款月利率3%，以粤Ａ×××××号小汽车作为质押担保，陈蔡萍授权车辆的全部事务由叶龙辉代为办理，包括但不限于违章处理、交通事故处理、保险理赔等。被告叶龙辉向陈蔡萍支付了借款之后，陈蔡萍将粤Ａ×××××号小汽车交付给了叶龙辉占有使用。陈蔡萍至今没有向叶龙辉偿还借款本息，叶龙辉亦未将车辆返还给陈蔡萍。诉讼中被告陈忠智称，曾与叶龙辉协商偿还借款本息和返还车辆，但叶龙辉要求支付借款本息及车辆维修等共计7万余元，数额过高，协商不成。本院认为，原告作为粤Ａ×××××号小汽车的登记车主，其要求被告陈忠智返还车辆并自2018年6月24日起按每日1000元支付车辆使用费，被告陈忠智没有异议，本院予以支持。被告陈蔡萍是陈忠智之子，其未经原告同意将车辆用于质押借款，自身存在过错，故原告要求陈蔡萍与陈忠智共同按每日1000元支付车辆使用费，本院予以支持。原告没有证据证明敬德投资公司、莫茂波和李仕滨实际占有使用案涉车辆，其要求该三被告承担共同支付车辆使用费的法律责任，依据不足，本院不予支持。关于原告要求被告叶龙辉支付车辆使用费的问题，本院意见是，被告叶龙辉是基于与陈蔡萍之间的借款质押关系而占用使用案涉车辆（关于该借款质押关系产生的纠纷，当事人双方可另案诉讼解决，本案不予调处），其在明知车辆登记证书上的权属人不是陈蔡萍本人的情况下接受质押担保存在过错，不过，现原告仅诉请要求被告陈忠智返还车辆，且已经要求陈忠智、陈蔡萍承担支付车辆使用费的责任，陈蔡萍是侵犯原告车辆所有权的非法处分责任者，因此，原告同时要求叶龙辉共同承担车辆使用费的责任，依据不足，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国物权法》第三十二条、第三十四条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告陈忠智在本判决生效之日起30日内向原告陈忠亮返还粤Ａ×××××号小汽车；二、被告陈忠智、陈蔡萍在本判决生效之日起30日内共同向原告陈忠亮支付车辆使用费，车辆使用费按每日1000元自2018年6月24日起计至车辆实际返还给原告之日止；三、驳回原告陈忠亮的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费2225元，由被告陈忠智、陈蔡萍共同负担。被告陈忠智、陈蔡萍在本判决生效之日起10日内将应负担的受理费2225元直接缴纳至本院。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  许丽群人民陪审员  王慧仪人民陪审员  钟克山二〇一九年五月十日书 记 员  莫丽桐周彦丞
广东省广州市黄埔区人民法院结 案 通 知 书（2019）粤0112执2402号吴景良：本院作出的（2018）粤0112民初4442号民事判决书已经发生法律效力。因你未履行生效判决书确定的缴纳诉讼费义务，根据西区法庭的移送，本院于2019年4月12日立案执行。执行过程中，因本院强制划拨你账户存款，现本案执行完毕。因本院西区法庭移送执行的事项已全部执行完毕，依照《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十五条的规定，本案作执行完毕结案处理。特此通知二〇一九年五月十一日
广东省广州市越秀区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤0104执3421号 申请执行人：广州拉卡拉网络小额贷款有限责任公司。住所地：广州市越秀区解放南路123号12层1202房。 负责人：徐氢，职务：董事长。 被执行人：方达春。 申请执行人广州拉卡拉网络小额贷款有限责任公司与被执行人小额借款合同纠纷一案，本院作出的（2018）粤0104民初8344号《民事判决书》已发生法律效力。根据申请执行人的请求，本院于2019年02月13日立案执行。 本案在执行过程中，本院依法向被执行人发出执行通知书，责令被执行人在收到该通知后立即履行判决书确定的清偿义务，但被执行人没有履行。本院依法向银行等部门查询被执行人的财产情况，目前未发现被执行人有可供执行的财产。现申请执行人向本院表示无法提供被执行人有其它可供执行的财产线索，请求法院依法处理。 本院认为，本案暂不具备执行条件，依法可终结本次执行。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  覃立宣 审判员  周洁萍 审判员  梁嘉俊 二〇一九年五月八日 书记员  周恺妍
广东省广州市天河区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤0106执异390号 异议人（案外人）：周德贵，男，1981年12月30日出生，汉族，住广东省深圳市南山区。 委托代理人：钱继恒、单溪杰，均系广东达和律师事务所律师。 申请执行人：广发银行股份有限公司广州分行，住所地：广州市天河区珠江新城临江大道57号南雅中和广场首层、24、28层。 负责人：江友青。 委托代理人：李尊游、肖润珊，均系北京大成（广州）律师事务所律师。 被执行人：广东省广工建设有限公司，住所地：广州市天河区黄埔大道100号富力盈泰广场之一906B房。 法定代表人：吴鸿才。 被执行人：佛冈中卓置业有限公司，住所地：广东省清远市佛冈县石角镇奥园商业二座52号。 法定代表人：吴国清。 被执行人：广州市骏农实业有限公司，住所地：广州市天河区中山大道珠村南侧农副产品市场*SP*。 法定代表人：吴国清。 被执行人：吴鸿才，男，1962年10月8日出生，汉族，住广东省吴川市。 被执行人：吴上观，男，1973年2月4日出生，汉族，住广东省湛江市霞山区。 被执行人：李亚东，男，1973年11月23日出生，汉族，住广东省吴川市。 被执行人：吴权韬（曾用名：吴观志），男，1987年6月25日出生，汉族，住广东省广州市番禺区。 被执行人：吴国清，男，1984年10月5日出生，汉族，住广东省广州市番禺区。 被执行人：吴嘉敏（曾用名：吴田妹），女，1990年2月17日出生，汉族，住广州市天河区。 被执行人：黄燕凌，女，1983年11月12日出生，汉族，住江西省赣州市石城县。 被执行人：李康贵，男，1962年7月13日出生，汉族，住广东省吴川市。 被执行人：梁武成，男，1971年1月2日出生，汉族，住广东省湛江市赤坎区。 被执行人：郑华子，女，1978年12月4日出生，汉族，住广东省吴川市。 第三人：宁波梅山保税港区雅定宇浩投资合伙企业（有限合伙），住所地：浙江省宁波市北仑区梅山七星路88号1幢401室A区G1123。 负责人：郑华玲。 本院在执行申请执行人广发银行股份有限公司广州分行（以下简称广发银行广州分行）与被执行人广东省广工建设有限公司（以下简称广建公司）、佛冈中卓置业有限公司（以下简称中卓公司）、广州市骏农实业有限公司（以下简称骏农公司）、吴鸿才、吴上观、李亚东、吴权韬、吴国清、吴嘉敏、黄燕凌、李康贵、梁武成、郑华子借款合同纠纷一案中，异议人周德贵向本院提出书面申请，要求变更其为本院（2019）粤0106执1438号案的申请执行人。本院受理后，依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。 本院查明：申请执行人广发银行广州分行与被执行人广建公司、中卓公司、骏农公司、吴鸿才、吴上观、李亚东、吴权韬、吴国清、吴嘉敏、黄燕凌、李康贵、梁武成、郑华子借款合同纠纷一案，广州市中级人民法院（2018）粤01民终13142号【一审案号：（2015）穗天法金民初字第4566号】民事判决已经发生法律效力。根据上述判决，被执行人广建公司应于判决发生法律效力之日起十日内向广发银行广州分行偿还25970000元及利息；中卓公司、骏农公司、吴鸿才、吴上观对上述债务承担连带清偿责任；广发银行广州分行对处分被执行人吴权韬名下广州市南沙区珠江东路南沙奥园养生街17号1301房、被执行人吴国清名下广州市南沙区珠江东路南沙奥园养生街17号1501房所得价款在本金7471200元及其利息范围内享有优先受偿权；广发银行广州分行对处分被执行人吴上观名下广州市南沙区珠江东路南沙奥园养生街17号101房、103房，被执行人黄燕凌名下广州市南沙区珠江东路南沙奥园养生街17号1001房、1002房、1003房所得价款在本金14264900元及其利息范围内享有优先受偿权；广发银行广州分行对处分被执行人李亚东名下广州市南沙区珠江东路南沙奥园养生街17号502房所得价款在本金1781700元及其利息范围内享有优先受偿权；广发银行广州分行对处分被执行人吴嘉敏名下广州市南沙区珠江东路南沙奥园养生街17号302房所得价款在本金1746300元及其利息范围享有优先受偿权；广发银行广州分行对处分被执行人李康贵名下广州市南沙区珠江东路南沙奥园养生街17号702房，被执行人梁武成名下广州市南沙区珠江东路南沙奥园养生街17号802房、803房，被执行人郑华子名下广州市南沙区珠江东路南沙奥园养生街17号703房所得价款在本金8022000元及其利息范围享有优先受偿权；案件受理费177540元，保全费5000元，共计182540元，由广发银行广州分行负担8200元，由广建公司、中卓公司、骏农公司、吴鸿才、吴上观、李亚东、吴权韬、吴国清、吴嘉敏、黄燕凌、李康贵、梁武成、郑华子负担174340元。因被执行人未履行上述判决确定的义务，申请执行人向本院申请执行，本院于2019年1月21日以（2019）粤0106执1438号立案执行。 在（2015）穗天法金民初字第4566号审理期间，广发银行广州分行于2016年11月9日与第三人宁波梅山保税港区雅定宇浩投资合伙企业（有限合伙）签订了编号为广发穗债2016-3号《债权转让协议》，约定将广发银行广州分行将其在该案的债权及其从权利转让给第三人，双方于2016年12月29日在南方日报刊登债权转让通知暨债权催收公告。2017年10月11日，第三人与异议人周德贵签订《债权转让协议》，约定第三人将上述债权及其从权利转让给周德贵，并于2019年2月21日在羊城晚报刊登债权转让通知暨债权催收公告。 本院认为：广发银行广州分行将其在（2018）粤01民终13142号案调整的借款合同及担保合同中的主债权、担保债权及其他从权利转让给宁波梅山保税港区雅定宇浩投资合伙企业（有限合伙），并办理了法定转让手续。后宁波梅山保税港区雅定宇浩投资合伙企业（有限合伙）将上述债权转让给周德贵，并办理了法定转让手续，故周德贵依法承继了广发银行广州分行在上述判决中的权利。因此，周德贵已取代广发银行广州分行成为本案借款合同及担保合同的合法债权人。现周德贵申请将其变更为（2019）粤0106执1438号案的申请执行人符合法律规定，应予支持。依照《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第九条、第三十条规定，裁定如下： 变更周德贵为（2019）粤0106执1438号案的申请执行人。 如不服本裁定，可以自本裁定书送达之日起十日内，向广东省广州市中级人民法院申请复议。 审 判 长  李云芳 人民陪审员  廖凤如 人民陪审员  叶曼玲 二〇一九年五月六日 书 记 员  彭惠敏
广西壮族自治区高级人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）桂民申283号 再审申请人（一审被告、二审被上诉人）：广西南宁市森鼎贸易有限责任公司，住所地：广西壮族自治区南宁市祥宾路16号西8栋2单元801号房。 法定代表人：张璐，该公司董事长。 再审申请人（一审被告、二审被上诉人）：舒畅，男，1969年5月16日出生，汉族，住湖南省株洲市芦淞区。 二再审申请人共同委托诉讼代理人:袁海兵，广西欣和律师事务所律师。 二再审申请人共同委托诉讼代理人:张智凡，广西欣和律师事务所律师。 被申请人（一审原告、二审上诉人）：广西南宁厚能商贸有限公司，住所地：广西壮族自治区南宁市双拥路14号4楼。 法定代表人：江广，该公司董事长。 再审申请人广西南宁市森鼎贸易有限责任公司（以下简称森鼎公司）、舒畅因与被申请人广西南宁厚能商贸有限公司(以下简称厚能公司）合同纠纷一案，不服广西壮族自治区南宁市中级人民法院（2018）桂01民终6824号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。 森鼎公司、舒畅申请再审称，（一）涉案合作无利润可分配，二审判决依据《工程鉴定意见书》认定合作成本导致认定基本事实错误。鉴定意见明确工程造价4588565.92元仅为“景晖花园”10KV配电工程部分工程造价，不包含地下室３#配电房的工程造价以及合伙中产生的固定价包干后费用增加不得计取后的成本、公司运营成本、管理人员成本、项目承接费用、税费支出等合作经营成本。二审判决认定工程利润远远高于工程成本不符合客观实际。厚能公司一审起诉时自认合作项目的设备采购成本支出为6851198.55元，并提供了采购合同进行佐证，属于一方当事人在起诉状中对于己不利的事实明确表示承认，另一方当事人无需举证证明，该金额可以作为认定涉案工程成本的依据。（二）二审判决认定舒畅承担连带责任，认定森鼎公司持有施工图纸、由森鼎公司承担举证责任等存在事实认定及适用法律错误的情形。厚能公司申请对涉案工程造价进行鉴定，向鉴定机构提供鉴定资料的义务应由厚能公司承担，厚能公司负有举证责任。综上，请求再审本案。 本院经审查认为，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”。本案中，厚能公司起诉主张森鼎公司向其支付合作项目利润分成款，提供了双方《合作协议》以及经广西公信工程造价咨询有限责任公司作出的桂公信鉴字2018（019）号《工程鉴定意见书》等证据予以证明。该《工程鉴定意见书》，经南宁市青秀区人民法院委托作出，鉴定程序合法，经庭审质证，鉴定人出庭接受质询，双方当事人对鉴定结论充分发表了质证意见，该鉴定意见可以作为认定涉案工程造价的依据。《工程鉴定意见书》认定工程成本造价已包含设备价款、人工费、材料费、税费等成本。森鼎公司、舒畅主张原委托鉴定事项有遗漏，其有权申请补充鉴定或者重新鉴定，但森鼎公司在二审中明确不申请重新鉴定。森鼎公司、舒畅虽然对鉴定结论提出异议，但并无其他证据推翻鉴定意见，故二审法院对《工程鉴定意见书》予以采纳并作为认定本案事实的依据并无不当。关于增量工程地下室3#配电房是否属于涉案合作工程范畴，以及该工程造价应否扣除的问题。涉案工程总承包合同是森鼎公司与业主所签订，并由森鼎公司负责办理工程的项目验收、采购施工项目所需的所有材料设备，其应当持有增量工程施工图纸、工程量计算依据等证据，因此，森鼎公司、舒畅主张扣除增量工程造价应由其举证证明，但森鼎公司、舒畅未能对其主张举出相应证据，依法应承担举证不能的法律后果。二审判决根据案件事实认定当事人举证责任符合民事诉讼证据规则，且认定事实清楚，适用法律正确。森鼎公司、舒畅关于二审判决认定事实和适用法律错误的再审理由不成立，本院不予支持。 综上，森鼎公司、舒畅的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款的规定，裁定如下： 驳回广西南宁市森鼎贸易有限责任公司、舒畅的再审申请。 审 判 长 张国华 审 判 员 张 捷 审 判 员 韦荣龙 二〇一九年五月二十九日 法官助理 陈芝林 书 记 员 黄兆鑫
广东省广州市越秀区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤0104执3352号 申请执行人：广州拉卡拉网络小额贷款有限责任公司。住所地：广州市越秀区解放南路123号12层1202房。 负责人：徐氢，职务：董事长。 被执行人：何汉平。 申请执行人广州拉卡拉网络小额贷款有限责任公司与被执行人何汉平小额借款合同纠纷一案，本院作出的（2018）粤0104民初8771号《民事判决书》已发生法律效力。根据申请执行人的请求，本院于2019年02月13日立案执行。 本案在执行过程中，本院依法向被执行人发出执行通知书，责令被执行人在收到该通知后立即履行判决书确定的清偿义务，但被执行人没有履行。本院依法向银行等部门查询被执行人的财产情况，除扣划被执行人名下银行账户2239.85元（其中2189.85元发还本案申请执行人，50元作为本案执行费）外，目前未发现被执行人有其它可供执行的财产。现申请执行人向本院表示无法提供被执行人有其它可供执行的财产线索，请求法院依法处理。 本院认为，本案暂不具备执行条件，依法可终结本次执行。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  覃立宣 审判员  周洁萍 审判员  梁嘉俊 二〇一九年五月十五日 书记员  周恺妍
甘肃省临夏市人民法院行政裁定书（2019）甘2901行初35号原告马某1，住东乡族自治县，身份号码：×××。被告东乡族自治县赵家乡人民政府。法定代表人何某。委托代理人马某2。第三人马某3，住东乡族自治县，身份号码：×××。原告马某1与被告东乡族自治县赵家乡人民政府不履行法定职责纠纷一案，于2019年3月13日向本院提起行政诉讼，本院受理后依法组成合议庭进行了审查。原告诉称：2014年3月以来，未经有关部门批准，第三人马某3违法私自侵占该乡五广路白家段道路修建房屋，严重影响了附近白家村上下后沟社、五家乡部分群众的道路通行，其侵占道路北端宽5.35米，南端宽4.25米，长24.7米。2014年12月15日，赵家乡人民政府会议研究决定：1、马某3拆除侵占五广路修建的混凝土地梁和部分围墙，恢复路面北端宽5.35米、南端宽4.25米、长24.7米；2、马某3今后不得以任何方式和理由侵占五广路。赵家乡人民政府作出上述决定后，马某3并没有履行。对此，赵家乡人民政府根据行政诉讼法的相关规定依法申请东乡县人民法院强制执行，东乡县人民法院受理后依法作出（2015）东行初字第07号行政裁定书，并于2015年11月23日执行完毕。可是，2016年4月份，马某3再次侵占道路并铺了砖瓦，修建了围墙，严重影响了附近部分群众的道路通行。对此，原告又多次向被告提出申请，要求责令马某3拆除修建在道路上的围墙，但被告既不责令马某3拆除修建在道路上的围墙，也不向人民法院提出强制执行申请。被告的行为是一种严重的失职行为。现要求被告东乡族自治县赵家乡人民政府履行法定职责。经本院审查认为，2014年3月第三人马某3未经有关部门批准，违法私自侵占五广路白家村段道路修建房屋，自建房开始后原告及白家村部分村民多次向赵家乡人民政府反映，2014年9月4日被告作出处理决定；同年11月18日赵家乡人民政府向东乡县人民法院申请执行；东乡县法院于2015年5月28日作出了行政裁定书并已执行完毕。2016年4月份，马某3再次侵占了道路，并在道路上铺了砖瓦，并修建了铁皮围墙，严重影响了附近部分群众的道路通行。2017年8月25日原告马某1向东乡县人民法院起诉要求第三人马某3拆除在公共道路修建的围墙及堆在路面的障碍物，恢复道路原状，同年9月20日东乡县人民法院裁定驳回了原告的起诉。原告不服上诉于临夏回族自治州中级人民法院，该院于同年11月15日裁定驳回上诉，维持原裁定。现原告马某1起诉被告东乡族自治县赵家乡人民政府再次履行法定职责，责令第三人马某3拆除公共道路上修建的围墙，恢复道路原状。该纠纷被告于2014年9月4日已经履行法定职责，作出处理决定，且申请人民法院执行完毕。现原告起诉被告再次履行法定职责，原告的起诉属重复起诉，不属于本院的受案范围。故根据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条（三）项、最高人民法院关于适用《中华人民共和国行政诉讼法》的解释第六十九条第（六）项之规定，裁定如下：驳回原告马某1的起诉。如不服本裁定，可在接到裁定书之日起十日内向本院递交上诉状及副本，上诉于临夏回族自治州中级人民法院。审 判 长 冯小焱审 判 员 陈望临人民陪审员 常甜甜 二〇一九年五月十六日书 记 员 包红霞
阳江市江城区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤1702执238号 申请执行人：阳江市江城区鑫江小额贷款有限公司。住所地：阳江市江城区波陵园一街11号。 法定代表人：梁元敏。 委托代理人：张运动，该公司员工。 被执行人：陈银娟，女，汉族，住阳江市江城区。 被执行人：陈志雄，男，汉族，住阳江市江城区。 被执行人：阳江市北山胶化有限公司。住所地：阳江市江城银岭科技产业园站港公路边。 法定代表人：陈银娟，该公司总经理。 本院在执行申请执行人阳江市江城区鑫江小额贷款有限公司与被执行人陈银娟、陈志雄、阳江市北山胶化有限公司民间借贷纠纷一案过程中，依据本院作出的已发生法律效力的（2016）粤1702民初1074号民事判决书，责令被执行人陈志雄履行偿还借款150万元及利息、律师费75100元给申请执行人，并承担本案的受理费、申请执行费的义务，被执行人阳江市北山胶化有限公司、陈银娟对上述债务承担连带清偿责任。但被执行人没有履行。本院到市内各金融、房管、国土、工商、车辆管理等部门调查，发现被执行人陈银娟所有的坐落于阳江市江城区双捷镇乐安村委会沙坪村背土地使用权及被执行人阳江市北山胶化有限公司所有的坐落于阳江市江城区双捷镇岗元村委会站港公路边18号之一、之二、之三、之四房地产，上述财产已被本院另案查封、拍卖，拍卖所得款共22672992元，本案分配得款146427元（其中退付受理费21406元、支付案款125021元）。另查明，被执行人陈银娟名下有位于阳江市江城区双捷镇乐安村委会沙坪背土地使用权,该土地已被本院另案【（2017）粤1702执248号】查封，正在处置中。此外，没有发现被执行人有其他可供执行的财产。2019年5月28日，申请执行人到庭称，被执行人除上述财产外，没有其他可供执行的财产，并表示同意本案终结本次执行程序。据此，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定书送达后立即生效。 审判长  曾广响 审判员  袁广峰 审判员  陈仲献 二〇一九年五月三十日 书记员  林良超
云南省曲靖市麒麟区人民法院刑 事 判 决 书（2016）云0302刑初925号公诉机关云南省曲靖市麒麟区人民检察院。被告人田川，男，汉族，1979年9月30日出生，初中文化，无职业，户籍地麒麟区。因犯贩卖毒品罪，于2014年11月3日被本院以（2014）麒刑初字第533号刑事判决，判处有期徒刑三年，缓刑三年，并处罚金人民币五千元。因涉嫌犯贩卖毒品罪，于2016年4月26日被指定居所监视居住，同年10月24日被取保候审。辩护人董云仙，系被告人田川之母。麒麟区人民检察院以麒检公诉刑诉〔2016〕635号起诉书指控被告人田川犯贩卖毒品罪，向本院提起公诉。本院于2016年12月21日受理后，因被告人田川患有双下肢深静脉炎及血栓形成，双下肢皮肤溃疡等疾病无法出庭，本院于2017年2月7日裁定中止审理。本案中止审理已超过六个月，因被告人田川仍无法出庭，根据《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百九十六条的规定，经被告人田川及其近亲属董云仙同意在被告人田川不出庭的情况下，于2019年4月16日恢复审理。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。麒麟区人民检察院指派检察员杨雯出庭支持公诉，被告人田川的辩护人董云仙，证人孙某、吴某到庭参加诉讼。现已审理终结。公诉机关指控，2016年4月25日15时许，被告人田川在麒麟区教育局旁公路边以50元人民币的价格向吸毒人员田某贩卖净重0.2克的海洛因1袋。公诉机关针对指控的事实，宣读、出示了公安机关收集的下列证据予以证明：1.抓获经过，证明2016年4月25日15时许，民警在麒麟区教育局旁，将正在交易毒品的田川、田某抓获，并把田川交付田某时掉在出租车旁的一个“零包”（白色可疑物）查获。2.被告人田川的供述、现场辨认笔录、照片，证明2016年4月25日15时左右，其接电话联系后在麒麟区教育局旁公路边以50元的价格向一男子卖海洛因零包1个时被抓获。2.购毒人田某的证言，证明2016年4月25日15时左右，其打电话与田川联系购买海洛因时被抓获。3.提取笔录、扣押决定书、称量笔录、照片、理化检验鉴定报告，证明对田川交易时掉在出租车旁边的白色粉末状可疑物品1袋、毒资50元提取，扣押的白色粉末状可疑物品1袋，经称量白色粉末状可疑物净重0.2克，并经检验鉴定为海洛因。4.刑事判决书，证明被告人田川在缓刑考验期限内贩卖毒品。公诉机关认为，被告人田川的行为应以贩卖毒品罪追究刑事责任，系毒品再犯，且系缓刑考验期限内又犯新罪，应撤销缓刑并罚。辩护人提出如下辩护意见：1.田川的供述是在抓时被打伤头部处于头昏的状态乱说乱讲；田某是为自保乱说的，不能作为证据使用。2.田川与田某有相互交换毒品吸食的习惯，他们是交换毒品吸食而不是贩卖。综上，指控的事实不清、证据不足，田川的行为不构成犯罪。辩护人为证明田川与田某没有交易毒品的事实，申请证人出庭作证：1.证人孙某证言，证明2016年4月25日下午2点多，其在董云仙家玩时，田川接到田某打来的电话后，董云仙怕田川出事让去追，其出去后看见在城建局那里有张出租车，过来5个穿便装的人把田川按倒在地，田某还在车里坐着，没有看见田川与田某任何交易。2.证人吴某证言，证明2016年4月25日中午2点多，其在董云仙家玩时，有个小伙打电话给田川，董云仙让跟着出去，因其眼睛近视跑的慢，跑到旁边看见四五个人把田川按倒拖到一张面包车上，没有看见田川与田某有什么交易。公诉人质证认为证人孙某、吴某的证言与指控证据能相互印证，证人是在田川与田某交易毒后到达现场，没有看见田川与田某的交易行为是正常。经审理查明，2016年4月25日15时许，被告人田川在麒麟区教育局旁公路边向田某出售净重0.2克的海洛因零包1个时，被民警当场抓获。上述事实有经公诉机关举证、被告人田川的辩护人质证的抓获经过，被告人供述，证人证言，提取、称量笔录、照片，鉴定意见等证据予以证明，查证属实，足以认定，予以确认为定案根据。关于辩护人提出田川的供述、田某的证言不能作为证据使用，田川与田某是交换毒品吸食而不是贩卖的辩护意见。经查，被告人田川的供述与田某的证言能印证田某用电话与田川联系购买海洛因零包后，田川与田某正在交易毒品时被当场抓获的事实，且有民警的抓获经过佐证。辩护人提出的辩护意见没有证据证明，不予采信。关于辩护人申请证人出庭作证的证言。经查，证人孙某、吴某的证言不能证明田川与田某没有交易毒品的事实。辩护人为证明田川与田某没有交易毒品的事实而申请证人出庭作证的证言，不予确认为定案根据。本院认为，被告人田川违反国家对毒品的管理制度，明知海洛因是毒品，而非法销售，其行为已构成贩卖毒品罪。公诉机关指控的罪名成立，予以支持。辩护人提出被告人田川的行为不构成犯罪的辩护意见与查证的事实不符，不予采纳。被告人田川因犯贩卖毒品罪被判过刑，又犯贩卖毒品罪，是毒品再犯，从重处罚。被告人田川如实供述罪行，可从轻处罚。被告人田川在缓刑考验期限内犯新罪，应撤销缓刑并罚。据此，依照《中华人民共和国刑法》第三百四十七条第四款、第三百五十六条、第五十二条、第五十三条第一款、第六十七条第三款、第七十七条第一款、第六十九条第一、三款、第六十四条之规定，判决如下：一、撤销本院（2014）麒刑初字第533号刑事判决中对被告人田川宣告缓刑三年的执行部分；二、被告人田川犯贩卖毒品罪，判处有期徒刑六个月，并处罚金人民币二千元，加上前罪被判处的有期徒刑三年，并处罚金人民币五千元，合并决定执行有期徒刑三年，并处罚金人民币七千元（刑期自判决执行之日起计算，指定居所监视居住的五个月零二十八天折抵刑期二个月零二十九天；罚金限判决生效第二日起三个月内缴纳）；三、公安机关扣押的海洛因0.2克，予以没收。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向云南省曲靖市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审 判 长  邱 洪人民陪审员  杨丽华人民陪审员  何云春二〇一九年五月五日书 记 员  魏 绮
广东省广州市海珠区人民法院民 事 判 决 书（2018）粤0105民初18903号原告：中国建设银行股份有限公司广州海珠支行，经营场所广州市海珠区宝岗大道157号首层至三层。负责人：**，行长。委托代理人：梁冠斌，广东智洋律师事务所律师。委托代理人：蔡健业，广东智洋律师事务所律师。被告：李泽坚，男，1971年8月14日出生，汉族，住所地广州市荔湾区，原告中国建设银行股份有限公司广州海珠支行诉被告李泽坚信用卡纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告的委托代理人蔡健业及被告李泽坚均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告诉称，2008年5月22日被告提交开卡申请向原告申领了卡号为48×××91的信用卡。被告在使用信用卡过程中严重逾期还款，截至2018年8月10日尚欠透支本金95329.83元及利息、滞纳金及其他费用。原告曾多次催收，被告拒绝还款。现起诉要求，1、被告向原告偿还欠款157311.29元，其中透支本金86696.08元，利息55231.48元，违约金15383.73元（暂计至2019年2月20日），并自2019年2月21日起按《中国建设银行龙卡信用卡章程》订明的标准计付利息、违约金至所有欠款还清之日止，2、本案诉讼费由被告负担。被告辩称，被告于1992年开始在原告处工作，2006年原告要求全体员工购买建行股份，被告于2006年12月12日支付了11620元购买了4108.95股，至今原告没有支付分红派息。被告要求原告支付股份及历年的分红派息共71019.91元，并抵扣案涉信用卡的欠款。根据中国人民银行发布的《关于信用卡业务有关事项的通知》，取消信用卡滞纳金的规定，故请求法院驳回原告主张的信用卡滞纳金。经审理查明，2008年5月被告向原告提交申请表，申请办理VISA奥运白金信用卡。原告经审核向被告发放了一张卡号是48×××91的信用卡。被告自2008年6月起持上述信用卡进行消费，自2016年2月开始一直没有偿还透支本息。截至2019年2月20日，被告积欠本金86696.08元，透支利息55231.48元及计至2016年12月的滞纳金4326.34元。根据被告提交的申请表背面的信用卡领用协议规定，甲方（申领人，即本案被告，下同）在对账单规定的到期日前偿还了全部欠款的，对账单所载消费交易可享受最长50天、最短20天的免息还款期，否则乙方自记账日起计收利息，日利率为万分之五，按月计收复利；甲方未在到期还款日前偿还最低还款额的，除按前款规定计收利息外，还须按月支付滞纳金，滞纳金为最低还款额未还部分的5%。本院认为，被告向原告申领了信用卡，有义务按规定的时间偿还透支的款项。现截至2019年2月20日被告尚欠透支本金86696.08元，透支利息55231.48元及计至2016年12月的滞纳金4326.34元一直没有偿还，构成违约。原告要求被告偿还透支本金、透支产生的利息以及截至2016年12月31日前产生的滞纳金，符合约定，本院予以支持。中国人民银行发布《关于信用卡业务有关事项的通知》中规定，自2017年1月1日起取消信用卡滞纳金，对于持卡人违约逾期未还款的行为，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准。由于原、被告没有就2017年1月之后的违约金收取另行达成协议，故原告诉请要求支付2017年1月1日之后的违约金，事实依据不足，本院不予支持。被告所辩解的股份分红与本案不属于同一法律关系，其主张以股份分红抵销案涉信用卡债务，没有法律依据，本院不予采纳。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条之规定，判决如下：一、被告李泽坚在本判决生效之日起10日内向原告中国建设银行股份有限公司广州海珠支行偿还透支本金86696.08元、暂计至2019年2月20日的透支利息55231.48元及截至2016年12月的滞纳金4326.34元（合计146253.9元），并从2019年2月21日起至实际还清之日止按每日万分之五计算透支利息给原告；二、驳回原告中国建设银行股份有限公司广州海珠支行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费3549.3元，由原告负担249.3元，被告负担3300元。被告在本判决生效之日起10日内将应负担的受理费3300元直接缴纳至本院。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  许丽群人民陪审员  钟克山人民陪审员  王慧仪二〇一九年五月二十一日书 记 员  莫丽桐周彦丞
呼和浩特市中级人民法院执行裁定书（2019）内01执复59号复议申请人（被执行人）：张文忠，男，1964年3月21日出生，住呼和浩特市玉泉区小东街53号。申请执行人：呼和浩特市信融小额贷款有限公司,住所地内蒙古自治区呼和浩特市申请乌兰察布东路大辰银筑七楼717办公楼。法定代表人：杨长彪，该公司总经理。复议申请人张文忠不服内蒙古和林格尔县人民法院（2018）内0123执异15号执行裁定，向本院申请复议，本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。和林格尔县人民法院查明，申请人张文忠与呼和浩特市信融小额贷款有限公司于2013年12月13日签订编号为JK20131214《呼和浩特市信融小额贷款公司借款合同》，借款金额为220万元，借款期限自2013年12月13日至2014年2月12日，月息为2.4%，同时签订《呼和浩特市信融小额贷款公司抵押合同》、《呼和浩特市信融小额贷款有限公司抵押物品清单》。保证人呼和浩特市傲瑞房地产有限公司与呼和浩特市信融小额贷款有限责任公司签订了《呼和浩特市信融小额贷款公司保证合同》，合同约定，当债务人未按主合同约定按时清偿本合同担保范围内债务时，债务人有权直接向保证人追偿，保证人应立即向债务人清偿债务人全部到齐应付款项。同时保证人又签订《承诺书》，内蒙古自治区呼和浩特市仲泰公证处对此进行公证，作出（2013）呼仲证内字第3938号《具有强制执行效力的债权文书公证书》。申请人未偿还到期贷款，2015年4月24日，被申请人向内蒙古自治区呼和浩特市仲泰公证处提出执行申请，内蒙古自治区呼和浩特市仲泰公证处作出(2015)呼仲执证内字第17号《执行证书》。和林格尔县人民法院认为，本案争议焦点为申请人提出不予执行（2013）呼仲证内字第3938号《具有强制执行效力的债权文书公证书》和(2015)呼仲执证内字第17号《执行证书》申请的理由是否成立。经审查，内蒙古自治区呼和浩特市仲泰公证处作出的（2013）呼仲证内字第3938号《具有强制执行效力的债权文书公证书》和(2015)呼仲执证内字第17号《执行证书》是在申请人张文忠与被申请人呼和浩特市信融小额贷款有限责任公司签订《呼和浩特市信融小额贷款公司借款合同》，借款金额、利息及借款期限约定明确，并且签订抵押担保，并且在保证人签署了保证合同的情况下作出的，因此该公证书事实清楚。同时申请人以实际履行的是借款人张文忠与杨长彪于2013年12月13日签订的《借款合同》，借款期限为2013年12月13日至2014年2月12日，借款金额为1050万元，借款利率为3.5%，申请人是按照月息3.5%履行的，违反法律强制性规定。本院认为，申请人提供的该合同中没有甲方即出借方的签名，也没有合同编号，同时该合同并不在公证债权文书范围之内，在质证时被申请人也对该合同有异议，认为与本案无关，现申请人以该合同约定的利息不符合法律规定提出不予执行的申请理由不能成立。再次，对于申请人称公证机关严重违反法定程序，没有向其送达公证书及核实债务履行情况的，因其该主张无相关证据予以证明，故本院不予支持。综上，申请人的不予执行申请不符合相关法律规定，本院不予支持，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十八条第二款、《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十条规定，裁定驳回申请人张文忠不予执行内蒙古自治区呼和浩特市仲泰公证处作出的（2013）呼仲证内字第3938号《具有强制执行效力的债权文书公证书》和(2015)呼仲执证内字第17号《执行证书》的申请。复议申请人张文忠称，一、呼和浩特市仲泰公证处出具的赋予强制执行效力的（2013）呼仲证内字第3938号《具有强制执行效力的债权文书公证书》的内容与事实不符，申请人并非实际的借款人，实际借款人为张文忠，申请人进行签字仅仅是为了履行借款手续。申请人与呼和浩特市信融小额贷款有限公司于2013年12月13日签订编号为JK20131214《呼和浩特市信融小额贷款公司借款合同》，借款金额为220万元，借款期限自2013年12月13日至2014年2月12日，月息为2.4%。呼和浩特市仲泰公证处作出（2013）呼仲证内字第3938号《具有强制执行效力的债权文书公证书》和(2015)呼仲执证内字第17号《执行证书》。但是，申请人并非实际的借款人，实际借款人为张文忠,申请人进行签字仅仅是为了履行借款手续。本案中,张文忠与出借方杨长彪签订《借款合同》，金额1050万元，月息为3.5%。申请人与被申请人的借款合同时为了履行该合同，而且申请人、呼和浩特市傲瑞房地产有限公司、张文忠、王竹丽、王殿和、张华与被申请人签订借款合同的借款金额为1050万元，该金额与张文忠、杨长彪借款合同金额完全一致。另外，被申请人出具《证明》，证明张文忠向杨长彪借款1050万元。因此，公证债权文书确有错误，人民法院应裁定不予执行。二、张文忠向杨长彪借款1050万元，约定月利息为3.5%，该利息超过《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》的上限，公证书违反法律强制性规定，依据《民事诉讼法》第二百三十八条第二款规定不应当执行。本院查明的事实与和林格尔县人民法院（2018）内0123执异15号执行裁定查明的事实一致，本院予以确认。本院认为，内蒙古自治区呼和浩特市仲泰公证处作出的（2013）呼仲证内字第3938号《具有强制执行效力的债权文书公证书》是在张文忠与呼和浩特市信融小额贷款有限责任公司签订《呼和浩特市信融小额贷款公司借款合同》，借款金额、利息及借款期限约定明确，并且签订抵押担保，同时在保证人签署了保证合同的情况下作出的，借款合同约定的借款利息符合相关规定。因此该公证债权文书事实清楚，程序合法。复议申请人主张其并非实际的借款人，实际借款人为张文忠,申请人进行签字仅仅是为了履行借款手续。结合本案，张文忠与杨长彪借款合同系另外法律关系与本案无关。和林格尔县人民法院执行裁定符合法律规定，复议申请人的复议理由不能成立。《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十三条第（一）项的规定，裁定如下:驳回张文忠的复议请求，维持内蒙古和林格尔县人民法院（2018）内0123执异15号执行裁定。本裁定为终审裁定。审判长 胡尔查审判员 任小军审判员 郭丑红 二〇一九年五月二十二日书记员 韩 超
杭州市富阳区人民法院执 行 裁 定 书（2019）浙0111执1718号申请执行人:浙江民泰商业银行股份有限公司杭州富阳支行被执行人:徐金良公民身份号码:3301231962××××××××本院依据已经发生法律效力的（2018）浙0111民初1296号，依法向被执行人发出执行通知书，责令被执行人徐金良履行义务，但被执行人至今未履行生效法律文书确定的义务。本院查明徐金良名下有车辆(车辆,奔驰牌浙Ａ×××××)一辆。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十四条、《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第一条、第二十九条的规定，裁定如下：一、查封被执行人所有的车辆(车辆,奔驰牌浙Ａ×××××)。二、查封期限为一年。需要续行查封的，应当在查封期限届满前7日内向本院提出续行查封的书面申请；履行义务后可以申请解除查封。本裁定送达后即发生法律效力。(代理)执行员:陈健椿二〇一九年五月十七日()书记员 :李中林
徐州铁路运输法院 行 政 裁 定 书 (2019)苏8601行初635号 原告胡华，男，1958年2月10日生，汉族，住江苏省睢宁县。 委托代理人胡宁（系原告胡华之子），1983年10月18日生，住江苏省睢宁县。 被告睢宁县公安局，住所地江苏省睢宁县睢城镇永盛路1号。 法定代表人乔卫东，该局局长。 原告胡华诉被告睢宁县公安局其他行政行为一案，于2019年3月25日向本院提起行政诉讼，本院于当日立案受理后，于法定期限内向被告送达了起诉状副本等材料。在本案审理过程中，原告于2019年5月14日书面向本院申请撤回起诉。 本院经审查认为，原告申请撤回起诉是其真实意思表示，且不违反法律规定，不损害国家和社会公共利益及他人合法权益，依法应予准许。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十二条的规定，裁定如下： 准许原告胡华撤回起诉。 案件受理费50元，减半收取25元，由原告胡华负担。 审 判 长  朱 莉 审 判 员  李 浩 审 判 员  黄晓敏 法官助理  张志良 二〇一九年五月十五日 书 记 员  徐牧鸣 附：本裁定适用的相关法律依据： 《中华人民共和国行政诉讼法》 第六十二条人民法院对行政案件宣告判决或者裁定前，原告申请撤诉的，或者被告改变其所作的行政行为，原告同意并申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
广东省阳江市江城区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤1702执495号 申请执行人：广东银岭环保新材料科技有限公司。住所地：广东省阳江市江城区。 法定代表人：莫琳，该公司总经理。 委托代理人：莫开文，男，汉族，住广东省阳江市江城区。是该公司员工。 被执行人：中达建设集团股份有限公司。住所地：浙江省。 法定代表人：齐明春，该公司董事长。 本院在执行申请执行人广东银岭环保新材料科技有限公司与被执行人中达建设集团股份有限公司买卖合同纠纷一案中，依据已经发生法律效力的广东省阳江市江城区人民法院（2018）粤1702民初1391号民事判决书，被执行人中达建设集团股份有限公司应支付货款343000元及逾期付款违约金给申请执行人广东银岭环保新材料科技有限公司，并负担案件受理费6445元。被执行人未履行生效法律文书确定的义务。2019年5月5日，申请执行人广东银岭环保新材料科技有限公司到庭称因其与被执行人庭外协商和解，现自愿撤销本案的执行申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（一）项及《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第五百二十条规定，裁定如下： 终结（2019）粤1702执495号案件的执行。 如被执行人在期限内仍未履行上述生效法律文书所确定的义务，申请执行人可在《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九规定的申请执行时效期间内再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  曾广响 审判员  袁广峰 审判员  周仙帮 二〇一九年五月九日 书记员  梁礼锐
广东省阳江市江城区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤1702执977号之一 申请执行人：岑华权，男，汉族，住阳江市江城区。 被执行人：莫豪杰，男，汉族，住阳江市江城区。 被执行人：聂丹，女，汉族，住阳江市江城区。 本院在执行申请执行人岑华权与被执行人莫豪杰、聂丹民间借贷纠纷一案中，依据已发生法律效力的阳江市江城区人民法院（2017）粤1702民初2119号民事判决，责令被执行人莫豪杰、聂丹偿还借款本金400000元及利息给申请执行人,并负担案件受理费7500元。在执行过程中，申请执行人岑华权受偿了借款本金20000元。2019年5月7日，申请执行人岑华权与被执行人莫豪杰、聂丹达成执行和解协议：双方确认被执行人莫豪杰、聂丹尚欠申请执行人岑华权借款本金380000元及利息（从2015年11月1日起按年利率6%计算，被告已付的13000元从利息中扣减）、案件受理费7500元；该款由被执行人莫豪杰、聂丹在2019年6月20日前向申请执行人岑华权偿还借款本金20000元，在2019年12月30日前偿还30000元，余款款项由被执行人莫豪杰、聂丹自2020年1月起每月偿还5000元，在2022年10月30日前履行完毕。本院认为，因双方达成的执行和解协议的履行期限超过6个月，符合《最高人民法院关于进一步规范近期执行工作相关问题的通知》关于“当事人达成和解协议，需要长期履行的，可以以终结执行方式报结”规定中的“和解长期履行”的情形，因此，本案可以以终结执行方式报结。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项及《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第四百六十七条规定，裁定如下： 终结（2019）粤1702执977号案件的执行。 被执行人不履行或者不完全履行执行和解协议的，申请执行人可在法定期限内再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  曾广响 审判员  袁广峰 审判员  周仙帮 二〇一九年五月十九日 书记员  关则典
广东省广州市越秀区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤0104执3395号 申请执行人：广州拉卡拉网络小额贷款有限责任公司。住所地：广州市越秀区解放南路123号12层1202房。 负责人：徐氢，职务：董事长。 被执行人：林祖惠。 申请执行人广州拉卡拉网络小额贷款有限责任公司与被执行人小额借款合同纠纷一案，本院作出的（2018）粤0104民初8816号《民事判决书》已发生法律效力。根据申请执行人的请求，本院于2019年02月13日立案执行。 本案在执行过程中，本院依法向被执行人发出执行通知书，责令被执行人在收到该通知后立即履行判决书确定的清偿义务，但被执行人没有履行。本院依法向银行等部门查询被执行人的财产情况，目前未发现被执行人有可供执行的财产。现申请执行人向本院表示无法提供被执行人有其它可供执行的财产线索，请求法院依法处理。 本院认为，本案暂不具备执行条件，依法可终结本次执行。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  覃立宣 审判员  周洁萍 审判员  梁嘉俊 二〇一九年五月八日 书记员  周恺妍
广东省广州市黄埔区人民法院结 案 通 知 书（2019）粤0112执1485号江门市东科造纸实业有限公司：依据本院作出的已经发生法律效力的（2018）粤0112民初6479号民事判决书，你方应缴纳案件受理费100元。因你方未履行上述款项，本院于2019年3月1日立案执行。执行过程中，本院依法强制扣划被执行人名下银行存款。因移送执行人移送执行的事项已全部执行完毕，依照《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十五条的规定，本案作执行完毕结案处理。特此通知二〇一九年五月二十七日
广东省广州市番禺区人民法院民 事 裁 定 书（2019）粤0113民初3353号原告：广州探迹科技有限公司，住所地：广东省广州市番禺区小谷围街青蓝街26号503，统一社会信用代码：91440106MA59D6GP8F。法定代表人：黎展,职务：董事长。委托诉讼代理人：郝玥，是原告员工。委托诉讼代理人：翁淑蓁，是原告员工。被告：深圳市一家正经传媒有限公司，住所地：广东省深圳市宝安区新安街道建安社区建安一路349号401，统一社会信用代码：91440300MA5F65WK3M。法定代表人：孙洋。原告广州探迹科技有限公司诉被告深圳市一家正经传媒有限公司合同纠纷一案，原告广州探迹科技有限公司于2019年5月15日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告广州探迹科技有限公司撤回起诉的申请，属于其自行处分自己的诉讼权利，符合法律的有关规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项的规定，裁定如下：准许原告广州探迹科技有限公司撤回起诉。案件受理费2304元，减半收取计1152元，由原告广州探迹科技有限公司负担。审 判 长  骆川鄂人民陪审员  梁少玲人民陪审员  彭凤霜二〇一九年五月二十日书 记 员  李梦圆
广东省广州市番禺区人民法院 结 案 通 知 书 （2019）粤0113执3875号 本院执行劳泽豪申请执行梁耀根借款合同纠纷一案，经本院强制执行，被执行人梁耀根已履行完毕（2018）粤0113民初5770号《民事判决书》确定的全部义务。依照最高人民法院《关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第108条第一款第（1）项的规定，（2019）粤0113执3875号案已执行完毕。 特此通知 二〇一九年五月三十日
广东省广州市荔湾区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0103民初2126号原告：伍某1，男，1958年1月2日出生，汉族，住广东省广州市荔湾区。委托诉讼代理人：吴春婉，广东粤广律师事务所律师。被告：伍某2，男，1953年1月13日出生，汉族，住广东省广州市海珠区。被告：伍某3，女，1955年5月23日出生，汉族，住广东省广州市荔湾区。被告：伍某4，女，1960年11月19日出生，汉族，住广东省广州市荔湾区。被告：区某1，男，1949年3月29日出生，汉族，住广东省广州市荔湾区。被告：区某2，男，1954年6月30日出生，汉族，住广东省广州市越秀区。被告：区某3，男，1951年3月6日出生，香港特别行政区居民，住香港新界屯门。原告伍某1诉被告伍某2、伍某3、伍某4、区某1、区某2、区某3法定继承纠纷一案，本院于2019年2月21日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告伍某1及其委托诉讼代理人吴春婉，被告伍某2、伍某3、伍某4到庭参加诉讼。被告区某1、区某2、区某3经传票传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告伍某1向本院提出诉讼请求：1.判令被继承人伍某5、陈某1所有的位于广州市荔湾区××大道××街×号××房的房屋产权全部由原告伍某1继承；2.本案的诉讼费由原告承担。事实与理由：被继承人伍某5、陈某1生前为夫妻关系，两人生育四名子女，即长子伍某2、二女伍某3、三子伍某1、四女伍某4。陈某1于2002年9月21日死亡，伍某5于2015年7月10日死亡。位于广州市荔湾区××大道××街×号××房登记在伍某5名下，该房屋为2001年5月向广州铁路集团公司羊城铁路总公司购买，为伍某5、陈某1的夫妻共同财产，该房建筑面积为50.44平方米，楼龄己有几十年。伍某1、伍某2、伍某3、伍某4自出生至父母死亡为止从未见过祖父母、外祖父母，父母也从未提过祖父母、外祖父母的情况。经过查询伍某5、陈某1档案：伍某5自述祖父母在其十三岁以前先后死亡；陈某1有养母陈某2、养父区某4，养母陈某2先于陈某1死亡，养父区某4后于陈某1死亡，陈某2、区某4育有三名儿子均表示同意将本人享有的204房产权的继承份额无偿转让给伍某1并同意放弃204房的继承权。因此，广州市荔湾区××大道××街×号××房的房屋产权全部由伍某1继承。被告伍某2、伍某3、伍某4辩称，同意伍某1的诉讼请求，涉案房屋由伍某1一人继承。双方对涉案房屋的处理已达成一致意见，因此伍某2、伍某3、伍某4自愿放弃对涉案房屋的继承权。被告区某1、区某2、区某3辩称，区某1、区某2、区某3自愿放弃对广州市荔湾区××大道××街×号××房的继承权。本院经审理认定事实如下：被继承人伍某5与陈某1是夫妻关系，两人共生育伍某1、伍某2、伍某3、伍某4四名子女。陈某1、伍某5分别于2002年9月21日、2015年7月10日因死亡注销户口。伍某5的父母均已先于伍某5死亡，陈某1在8岁时被卖给养父母区某4、陈某2，后陈某1与其生父母没有来往。区某4与陈某2生育了区某1、区某2、区某标三子，区某标在去香港后改名为区某3。陈某2已于1988年11月23日死亡，区某4于2013年4月12日死亡，区某4的父母已先于其死亡。伍某5与陈某1生前均未订立遗嘱。坐落在广州市荔湾区××大道××街×号××房的房屋登记在伍某5名下，权属来源为2001年5月向广州铁路集团公司羊城铁路总公司购买。本案在审理过程中，伍某2、伍某3、伍某4、区某1、区某2、区某3均表示自愿放弃对广州市荔湾区××大道××街×号××房的继承权。本院认为：遗产是公民死亡时遗留的个人合法财产。继承开始后，按照法定继承办理。广州市荔湾区××大道××街×号××房登记在伍某5名下，属于伍某5与陈某1的夫妻共同财产，由伍某5与陈某1各占1/2产权份额。由于伍某2、伍某3、伍某4、区某1、区某2、区某3均表示放弃对该房屋的继承权，因此，伍某5死亡后，伍某5所有的产权份额作为遗产，依法应由伍某5的第一顺序继承人即陈某1、伍某1两人均等继承，各占1/2×1/2=1/4产权份额。陈某1死亡后，陈某1所有上述房屋的1/2+1/4=3/4产权份额作为遗产，依法应由陈某1的第一顺序继承人区某4、伍某1两人均等继承，各占3/4×1/2=3/8产权份额。区某4死亡后，其所有上述房屋的3/8产权份额，应由陈某1的晚辈直系血亲伍某1代位继承。继承后，广州市荔湾区××大道××街×号××房的全部产权归伍某1所有。综上所述，依照《中华人民共和国继承法》第三条、第五条、第十条、第十一条、第十三条、第二十五条、《中华人民共和国继承法》第十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：被继承人伍某5名下广州市荔湾区××大道××街×号××房的全部产权由原告伍某1继承，继承后，该房屋全部产权归原告伍某1所有。本案受理费9800元，由原告伍某1负担。如不服本判决，原告伍某1、被告伍某2、伍某3、伍某4、区某1、区某2可以在判决书送达之日起十五日内，被告区某3可以在判决书送达之日起三十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审 判 长  陈小倩人民陪审员  杨焕贤人民陪审员  罗 延二〇一九年五月二十九日书 记 员  王伟杰方秀南
辽宁省高级人民法院行 政 裁 定 书（2017）辽行申1478号再审申请人（一审原告、二审上诉人）：曲路平，男，1955年12月17日出生，汉族，住长海县。委托代理人：韩冰，辽宁天合律师事务所律师。委托代理人：刘剑锋，辽宁海之韵律师事务所律师。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：长海县人力资源社会保障和民政局。住所地：长海县大长山岛镇环海路华鹏大厦。再审申请人曲路平因诉被申请人长海县人力资源社会保障和民政局退休审批一案,不服大连市中级人民法院（2017）辽02行终87号行政裁定，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。曲路平申请再审称，1.长海县人力资源社会保障和民政局为曲路平于2002年办理的退休审批手续的意思表示未到达曲路平，曲路平直到2016年10月查档时才知道上述退休审批行为，曲路平于2016年11月25日提起本诉，有正当理由，未超过法定起诉期限。2.长海县人力资源社会保障和民政局擅自为曲路平办理提前退休手续，违反国务院《关于工人退休、退职的暂行办法》的规定，实体上严重违法。请求撤销一、二审裁定，确认长海县人力资源社会保障和民政局于2001年为曲路平办理的退休审批无效。本院认为，根据《最高人民法院关于执行若干问题的解释》第四十一条第一款规定，行政机关作出具体行政行为时，未告知公民、法人或者其他组织诉权或者起诉期限的，起诉期限从公民、法人或者其他组织知道或者应当知道诉权或者起诉期限之日起计算，但从知道或者应当知道具体行政行为内容之日起最长不得超过２年。本案中，长海县人力资源社会保障和民政局于2001年作出被诉退休审批行为，曲路平领取退休证的时间为2001年11月，曲路平于2016年11月25日提起本诉，已经超过上述规定的起诉期限。原审裁定驳回曲路平的起诉，并无不当。关于曲路平提出长海县人力资源社会保障和民政局的审批行为违法的主张，因原审法院裁定驳回起诉，相关实体问题不属于本案审查范围，更不能作为本案再审的理由。综上，曲路平的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的情形。依照《最高人民法院关于适用的解释》第一百一十六条第二款的规定，裁定如下：驳回曲路平的再审申请。审判长  孙大山审判员  刘 毅审判员  燕 妮二〇一九年五月二十七日法官助理王玉伦书记员刘博
广东省广州市天河区人民法院民 事 判 决 书（2018）粤0106民初29908号原告：广发银行股份有限公司广州分行，住所地广州市天河区珠江新城临江大道57号南雅中和广场首层、24-28层。负责人：江友青，行长。委托诉讼代理人：欧启伟，系北京观韬中茂（广州）律师事务所律师。委托诉讼代理人：罗文怡，系北京观韬中茂（广州）律师事务所实习律师。被告：徐岳俊（曾用名：徐鄂俊），男，1973年10月25日出生，汉族，住广东省饶平县。被告：陈绿柳，女，1976年10月22日出生，汉族，住广东省饶平县。原告广发银行股份有限公司广州分行与被告徐岳俊、陈绿柳金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人欧启伟、罗文怡，被告徐岳俊到庭参加了诉讼。被告陈绿柳经本院合法传唤，逾期未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告广发银行股份有限公司广州分行诉称：被告徐岳俊与原告签订《生意人卡（生意红）申请表》及《个人信用贷款核准通知书（额度）》，约定原告向被告徐岳俊提供可循环借款额度32万元。后原告依约发放借款，被告徐岳俊借款后未依约还款。被告陈绿柳作为被告徐岳俊的配偶，应对上述债务承担共同清偿责任。故诉请判令：一、被告徐岳俊向原告偿还借款本金161937.46元及利息、罚息、复利（截至2019年3月12日，利息18222.4元、罚息11308.38元、复利3015.12元；从2019年3月13日起至实际清偿之日止，罚息以拖欠的本金为基数，复利以拖欠的利息为基数，均按月利率1.5%上浮30%计付）；二、被告徐岳俊承担原告为实现债权的律师费16000元；三、被告陈绿柳对上述债务承担共同清偿责任；四、两被告承担本案诉讼费。被告徐岳俊答辩称：对原告主张的金额没有异议，因为现在没有能力还款，希望与原告调解，给予时间还款。被告的经营出现问题，有打过电话与原告联系协商还款，但原告方的人员不接听，被告有钱也会存入帐户还款。被告陈绿柳未答辩。经审理查明：2013年9月11日，被告徐岳俊向原告提交《生意人卡（生意红）申请表》，载明：1、申请循环额度50万元；2、贷款用途为购买原材料；3、贷款利率为固定月利率1.5%；4、还款方式为等额本息，每月5日还款；5、被告徐岳俊未按约定归还贷款本息或支付相关费用的，原告有权解除本条款，宣布本条款项下借款全部或部分提前到期，要求被告徐岳俊立即归还借款本息及相关费用，罚息、复利均按贷款利率上浮30%计收；6、本信用贷款条款、《个人信用贷款核准通知书》及本申请书与信用贷款有关的约定共同构成个人信用贷款合同的内容，借款人最终获得的贷款金额、期限、利率、还款方式及还款日等以原告向借款人出具的《个人信用贷款核准通知书》为准；7、原告为实现本个人信用贷款合同项下债权支付的律师费由被告徐岳俊承担；8、申请表借款人配偶处载有“陈绿柳”字样的签名及捺印。原告审核并通过被告徐岳俊的申请，向被告徐岳俊发出《个人信用贷款核准通知书（额度）》，确定向被告徐岳俊提供可循环授信额度32万元，额度有效期限自2013年9月30日起至2018年9月30日止，贷款利率为固定月利率1.5%。本核准通知书与上述申请表共同构成个人信用贷款合同的内容。原告向被告发出《个人信用贷款核准通知书（单笔）》，确定此次贷款金额32万元，月利率1.5%。本核准通知书与上述申请表共同构成个人信用贷款合同的内容。合同签订后，原告于2013年10月至2017年5月间向被告徐岳俊共发放贷款1109000元。被告徐岳俊借款后未依约还款，截至2019年3月12日，被告徐岳俊拖欠原告借款本金共计161937.46元、利息共计18222.4元、罚息共计11308.38元、复利共计3015.12元。原告与北京观韬中茂（广州）律师事务所签订《委托代理合同》，委托该所代理本案诉讼。庭审中，原告称律师费未实际支付。诉讼中，原告提交《企业信用信息公示报告》一份，载明广州俊佳汽车用品有限公司于2008年8月27日成立，于2016年9月9日核准登记，被告徐岳俊、陈绿柳系该公司自然人股东，拟证明案涉贷款用于被告徐岳俊、陈绿柳共同经营，案涉债务应认定为夫妻共同债务。本院认为：原告与被告徐岳俊之间的借款合同关系成立有效。原告依约发放贷款后，被告徐岳俊未依约还款已构成违约。根据查明的事实，原告依约要求被告徐岳俊偿还借款本金161937.46元及其利息、罚息和复利符合合同约定与法律规定，本院予以支持。但为有效降低实体经济的融资成本，原告主张的利息、罚息和复利之和总计应以不超过年利率24%为宜，故对原告计收的利息、罚息、复利总计超过年利率24%的部分不予支持并依法予以驳回。原告主张的律师费尚未实际发生，故原告依约要求被告徐岳俊支付律师费缺乏事实依据，本院不予支持并依法予以驳回。关于被告陈绿柳的责任问题。首先，本案是金融借款合同纠纷，案涉借款合同的出借方为银行，借款用途为购买原材料。从条款来看，案涉借贷行为性质为发生在商人之间的商行为，应当奉行外观主义和合同相对性原则，故本案中相关合同签订方为原告和被告徐岳俊，未将被告陈绿柳列为交易对象。其次，案涉《生意人卡（生意红）申请表》中的“陈绿柳”字样，系签在借款人配偶签名栏，而非借款人或者保证人签名栏，被告陈绿柳并未向原告做出共同借款的意思表示。再次，原告未提交其他证据证明两被告系夫妻关系，原告主张案涉债务为夫妻共同债务缺乏事实依据。综上所述，原告主张被告陈绿柳对被告徐岳俊的上述债务承担共同清偿责任缺乏依据，本院不予支持并依法予以驳回。被告陈绿柳经本院公告传票传唤逾期未到庭应诉，本院依法作缺席判决。综上所述，本院依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第九十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告徐岳俊于本判决发生法律效力之日起十日内向原告广发银行股份有限公司广州分行偿还本金161937.46元及利息、罚息、复利（截至2019年3月12日的利息、罚息和复利按照合同约定计算，利息、罚息和复利总计不得超过年利率24%的标准；自2019年3月13日起至实际清偿之日止，罚息以逾期本金161937.46元为基数，复利以尚欠利息18222.4元为基数，均按固定月利率1.5%再上浮30%计收，但罚息和复利之和不得超过年利率24%的标准，罚息不得计收复利）；二、驳回原告广发银行股份有限公司广州分行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4240元，由原告广发银行股份有限公司广州分行负担340元，由被告徐岳俊负担3900元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审 判 长  梅凯文人民陪审员  陈礼荣人民陪审员  张 代二〇一九年五月十三日书 记 员  汤嘉欣陈嘉慧
广东省广州市越秀区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤0104执3932号 申请执行人:富德财产保险股份有限责任公司，住所地：深圳市宝安区西乡街道铁岗水库路171号桃花源科技创新园A栋317-318室。 法定代表人：龚志洁，该公司董事长。 委托代理人：张帆、叶智芬，国信信扬事务所律师。 被执行人：呙夜静，女，1989年12月25日出生，汉族，身份证住址湖南省邵阳市双清区。 被执行人：左龙，男，1988年8月2日出生，汉族，身份证住址湖北省孝昌县。 被执行人：左阿龙，男，1991年3月29日出生，汉族，身份证住址湖北省孝昌县。 申请执行人富德财产保险股份有限公司与被执行人呙夜静、左龙、左阿龙保险纠纷一案，本院作出的（2018）粤0104民初3565号民事判决书已发生法律效力。依上述判决，被执行人呙夜静向申请执行人富德财产保险股份有限公司偿还其代偿的理赔款399718.68元及尚欠保费12171.67元；被执行人左龙对上述债务承担连带清偿责任；被执行人左阿龙在被执行人呙夜静、左龙不能偿还代偿的理赔款399718.68元，按三分之一的比例向申请执行人富德财产保险股份有限公司承担清偿责任；被执行人呙夜静、左龙、左阿龙向申请执行人富德财产保险股份有限公司支付财产保全费2579.45元；案件受理费7478.4元，由被执行人呙夜静、左龙、左阿龙负担。根据申请执行人的请求，本院于2019年2月18日立案执行。 本案在执行过程中，本院依法于2019年2月20日向被执行人发出执行通知书，责令被执行人立即履行清偿义务，但被执行人没有履行。本院依法向银行、房屋管理部门、车辆管理部门查询及调查被执行人的银行存款及其它财产线索，但查无被执行人可供执行的财产。现申请执行人向本院表示，其也无法提供被执行人可供执行财产线索。 本院认为，鉴于被执行人没有财产可供执行，本案暂不具备执行条件，依法可终结本次执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项及第二百五十八条的规定，裁定如下： 终结本院（2019）粤0104执3932号案的本次执行。 在终结本次执行的情形消失后，申请执行人可以向人民法院申请恢复强制执行，请将有关的证据材料及恢复执行申请书，交至本院立案庭。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  洪楚亮 审判员  陈里维 审判员  邓望成 二〇一九年五月七日 书记员  胡小锋
安徽省太和县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）皖1222民初3514号 原告：徐春艳，女，汉族，1967年12月8日生，住安徽省合肥市庐阳区。 委托诉讼代理人：张得利，安徽恒言律师事务所律师。 被告：任毅（曾用名薛坤），男，汉族，1976年4月28日出生，住安徽省太和县。 委托诉讼代理人：孙耀辉，安徽天联天律师事务所律师。 原告徐春艳诉被告任毅不当得利纠纷一案，本院于2019年4月2日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理，原告的委托诉讼代理人张得利、被告及其委托诉讼代理人孙耀辉到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 徐春艳向本院提出诉讼请求：1.判令被告返还50万元；2.诉讼费被告承担。事实和理由：原告的丈夫与被告于2011年6月10日签订合伙协议，共同投资成立安徽四环置业有限公司，并以该公司的名义开发阮桥步行街和政府新村。当时双方约定原告的丈夫投资100万元，被告投资200万元，但实际上，原告的丈夫于2011年6月13日给被告转账100万元后，在原告不知情的情况下，又向被告转账50万元。后来原告得知该50万元既没有作为投资款也没有被退回，于是多次向被告索要均遭拒绝，被告没有合法占有该50万元的依据，其行为侵犯原告合法权益，应当返还。 任毅辩称：被告不存在不当得利，当时原告的丈夫与被告虽然约定各自出资100万元和200万元后，由于开发资金不足，按照双方出资比例，原告丈夫又追加了50万元投资，而被告也如约追加了100万元的投资，该投资款并没有在合伙协议中表明。原告的丈夫也认可，其实际投资额是150万元。 本院经审理认定事实如下：2011年6月10日，原告之夫韩瑜以其弟韩瑞为名义合伙人与薛坤亦即本案被告任毅签订合伙协议，约定韩瑞出资100万元，任毅出资200万元共同开发阮桥步行街和政府新村。协议签订后，韩愈于2011年6月13日通过自己在中国农业银行的账户向薛坤转账100万元，其后又于2012年4月10日，通过原告徐春艳在东莞银行合肥分行的账户向薛坤转账50万元。原告在得知该笔转账之后，当时言明如该笔转账作为其丈夫的投资款，则原告原告不要求被告返还，但在其后原告之夫与被告因该合伙协议而发生纠纷诉诸法院之后，法院最终认定原告之夫就上述协议的投资数额为100万元，而被告的投资数额为200万元，该笔转账没有被认定为原告丈夫的投资款。 以上事实有当事人提供的身份证、合伙协议、安徽省太和县人民法院（2018）皖1222初2989号民事判决书、安徽省阜阳市中级人民法院（2018）皖12民终3287号民事判决书、东莞银行电汇凭证以及中国农业银行进账单等证据在卷为证，并经当事人当庭质证。 本院认为，原告之诉求能否得以支持，取决于该涉案标的50万元之性质，而该笔款项之法律性质又取决于以原告之夫为实际合伙人而与被告所签订的合伙协议中对双方投资额的约定。就上述投资协议而言，虽然被告在答辩中声称，原告之夫的实际投资数额为150万元，而被告的实际投资数额为300万元，本案涉案标的50万元为原告之夫事后追加投资，但并未提供相关证据证明。而该协议经两级法院审理均认定原告之夫的投资数额为100万元，而被告的投资数额为200万元。原审安徽省太和县人民法院（2018）皖1222初2989号民事判决书认定的事实内容为“韩瑜让其弟韩瑞和薛坤即任毅，于2011年6月10日签订了合伙协议，项目名称是阮桥步行街和政府新村。……韩瑞出资100万元，任意出资200万元”。终审安徽省阜阳市中级人民法院（2018）皖12民终3287号民事判决书认定的内容为“双方所举其他证据与一审相同，对方未提出新的质证意见，本院认证意见与一审一致……本院对一审法院查明的事实予以确认”。依据《最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法的解释》第92条之规定,已为人民法院发生法律效力的裁判所确认的事实，除有相反证据足以排除，当事人无需举证证明。被告既然未提供足以排除之相反证据，其所做辩解本院不予采纳。既然按照上述协议，原告之夫的投资额为100万元，则其通过原告的账户向被告转账的50万元，对于被告而言即是不当得利。被告因该转账行为而取得利益，其得利没有相应的法律依据，并因之而使原告受到损失，符合不当得利之构成要件，故原告有权要求其返还该不当利益。依照《中华人民共和国民法总则》第一百二十三条之规定，判决如下： 被告任毅于本判决生效之日起十日内返还原告徐春艳500000元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费8800元，减半收取4400元，由任毅负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于安徽省阜阳市中级人民法院。 审判长  王剑锋 二〇一九年五月三十日 书记员  胡 飞
广东省广州市增城区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤0118执648号 申请执行人：湛志光，男，汉族，1962年7月1日出生，住广州市增城区。 被执行人：汤韵仪，女，汉族，1978年12月18日出生，住广州市增城区。 本院在执行申请执行人湛志光与被执行人汤韵仪民间借贷纠纷一案中，被执行人汤韵仪至今未履行本院作出的（2016）粤0183民初4194号民事判决书、广州市中级人民法院作出的（2017）粤01民终13760号民事裁定书确定的义务。经本院向本辖区内的国土房管部门查询被执行人的不动产登记情况，通过最高人民法院和广州市中级人民法院网络执行查控系统查询被执行人的银行、互联网银行、证券、工商、车辆、不动产登记等信息，以及委托被执行人住所地的村民委员会对被执行人住所地的财产状况进行调查，均未发现被执行人有可供执行的财产。本院已告知申请执行人本案的执行情况，申请执行人没有向本院提供被执行人可供执行的财产线索。经本院约谈申请执行人，申请执行人同意终结本次执行程序。 本院认为，经采取多方执行措施，未发现被执行人有可供执行的财产，本案依法应终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定书送达后立即生效。 审 判 长  魏总房 人民陪审员  王桃金 人民陪审员  杨秀珍 二〇一九年五月十五日 书 记 员  周金志
广东省广州市海珠区人民法院 执 行 裁 定 书 (2019)粤0105执4589号之一 申请执行人：中信银行股份有限公司信用卡中心广州分中心，住所地广东省广州市天河区林和西横路219号12楼全层及11楼01、02房。 负责人：马勇，任职总经理。 委托代理人：刘君，谢函洁，分别为广东金桥百信律师事务所律师、实习律师。 被执行人：缪晖晖（曾用名缪求任），男，1987年9月1日出生，汉族，住江西省赣州市章贡区。 原告中信银行股份有限公司信用卡中心广州分中心诉被告缪晖晖信用卡纠纷一案，本院作出的（2018）粤0105民初8848号民事判决书已发生法律效力。权利人中信银行股份有限公司信用卡中心广州分中心于2019年4月10日向本院申请执行，要求被执行人缪晖晖清还本息暂计34428.98元。本院于2019年4月10日立案执行。 执行过程中，本院通过全国网络查控系统及广州市网络查控系统查询了被执行人名下的财产信息，上述部门的回复显示未发现被执行人有可供执行的财产线索。因被执行人未履行生效法律文书确定的义务，本院已将被执行人纳入失信被执行人名单并发出限制消费令。鉴于此，申请执行人对本院执行情况予以确认，并同意本案终结本次执行。 本院认为，经执行未发现被执行人有可供执行的财产而申请执行人表示确认，本案暂不具备执行条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款（十一）项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 本院(2019)粤0105执4589号案终结本次执行。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产或者财产线索的，可以向人民法院申请恢复执行。 终结本次执行后，申请执行人享有要求被执行人继续履行债务的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  邱时迁 审判员  贾 岚 审判员  陈心萍 二〇一九年五月三十日 书记员  莫碧君
山东省济南市历城区人民法院 执 行 结 案 通 知 书 （2019）鲁0112执1755号 申请执行人：孙明伟，男，1989年11月14日出生，汉族，住山东省齐河县。 被执行人：济南壹玖壹玖电子商务有限公司，住所地青岛市市南区。 法定代表人：李xx，经理。 孙明伟与济南壹玖壹玖电子商务有限公司劳动争议纠纷一案，本院作出的（2016）鲁0112民初7969号民事判决已经发生法律效力。依上述判决，济南壹玖壹玖电子商务有限公司应返还孙明伟扣发工资4593.1。本院于2019年4月29日立案执行。 在执行过程中，被执行人全部履行完毕上述法律文书确定的义务，本院作出的（2016）鲁0112民初7969号民事判决已全部执行完毕。依照《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十五条规定，通知如下： 本院作出的（2016）鲁0112民初7969号民事判决执行完毕。 二〇一九年五月三十一日
辽宁省沈阳市于洪区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）辽0114执1424号 申请执行人：曹玲巧，1984年1月29日出生，住沈阳市于洪区。 被执行人：李志强，男，1993年6月27日出生，满族，住新民市大民屯镇。 本院在申请执行人与被执行人刑事退赔执行一案中，向被执行人发出执行通知、责令被执行人报告财产，但被执行人仍未履行（2018）辽0114刑初683号刑事判决书所确定的被执行人应支付义务。本院向被执行人发出限制消费令，并将被执行人纳入失信被执行人名单。通过网络执行查控系统对被执行人的存款、车辆及其他交通运输工具、不动产、有价证券等财产情况进行查询，被执行人无可供执行财产，且自本案立案之日起至今已超过三个月。因被执行人未按照规定向本院申报财产，故拟对被执行人进行拘留，但经过对被执行人住所地及申请人提供的被执行人所在地进行查找，被执行人仍下落不明。经本院询问，申请执行人已无可提供被执行人财产线索，并对本院终结本次执行程序无异议。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条、《最高人民法院关于严格规范终结本次执行程序的规定（试行）》第五条、第六条、第七条、第九条、第十五条、第十六条、第十七条之规定，裁定如下： 终结本院（2018）辽0114刑初683号刑事判决书退赔部分的本次执行程序。 终结本次执行程序后，申请执行人享有要求被执行人继续履行债务的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。人民法院已对被执行人依法采取的执行措施和强制措施继续有效。查封、扣押、冻结期限届满前30天向本院提出续行查封、扣押、冻结的申请。 当事人认为终结本次执行程序违反法律规定的，可以提出执行异议。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请恢复执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。 本裁定送达后即发生法律效力。 执行长  于泽洋 执行员  王 浩 执行员  倪文超 二〇一九年五月二十八日 书记员  于 航