广东省广州市黄埔区人民法院民 事 判 决 书（2018）粤0112民初7103号原告：胡峥艳，女，1997年2月28日出生，汉族，住海南省三亚市。委托诉讼代理人：白占林，广东宸鼎律师事务所律师。委托诉讼代理人：孙永刚，广东宸鼎律师事务所律师。被告：王绪鑫，男，1984年9月11日出生，汉族，住广东省汕头市潮南区。委托诉讼代理人：刘延烽，国匠麦家荣（南沙）联营律师事务所律师。被告：广州才柏贸易有限公司，住所地广州市黄埔区泰景中街79号二层212房。法定代表人：王绪鑫，该公司执行董事兼总经理。委托诉讼代理人：刘延烽，国匠麦家荣（南沙）联营律师事务所律师。被告：林静绵，女，1993年5月28日出生，汉族，住广州市白云区。委托诉讼代理人：梁志华，北京大成（广州）律师事务所律师。被告：林介武，男，1983年8月30日出生，汉族，住广东省汕头市金平区。委托诉讼代理人：梁志华，北京大成（广州）律师事务所律师。原告胡峥艳与被告王绪鑫、广州才柏贸易有限公司（以下简称才柏公司）、林静绵、林介武公司决议效力确认纠纷一案，本院于2018年11月13日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告胡峥艳的委托诉讼代理人白占林，被告王绪鑫和才柏公司的共同委托诉讼代理人刘延烽，被告林静绵和林介武的共同委托诉讼代理人梁志华到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.确认2018年9月28日的股东会决议有效（即：1.同意免去王绪鑫的法定代表人职务，选举严玉宣为公司法定代表人；2.同意免去王绪鑫的执行董事职务，选举胡峥艳为公司执行董事；3.同意免去陈亮的监事职务，选举李伟文为公司监事；4.同意免去王绪鑫的总经理职务，选举严玉宣为公司总经理；5.同意公司暂停经营，直至上述相关事项完成工商变更登记为止；6.同意向王绪鑫追缴公司公章、所有执照、账册等一切有关公司活动的资料并由胡峥艳管理）；2.本案诉讼费用由王绪鑫承担。事实和理由：2017年10月，原告和王绪鑫签订股权转让合同，约定王绪鑫将其在才柏公司的55%股权转让给原告，王绪鑫没有实际出资（公司注册资金为认缴制），转让款为0元。当时王绪鑫声称为了工商部门变更手续方便，又让原告签订了另外一份股权转让合同。合同签订后，王绪鑫拒不按照约定变更执行董事和法定代表人、总经理，严重侵害原告的合法权益。因此原告要求王绪鑫和公司监事陈亮召开股东会以进行相关变更，但均没有结果。原告无奈之下又通过公告等形式通知林静绵、林介武召开股东会。2018年9月28日，才柏公司召开股东会决议，公司股东3人，出席本次会议的股东1人，缺席股东2人，出席股东代表公司股东55%表决权，所作出的决议经公司股东表决权55%同意通过，符合公司法和本公司章程规定，决议内容如下：1.同意免去王绪鑫的法定代表人职务，选举严玉宣为公司法定代表人。2.同意免去王绪鑫的执行董事职务，选举胡峥艳为公司执行董事。3.同意免去陈亮的监事职务，选举李伟文为公司监事。4.同意免去王绪鑫的总经理职务，选举严玉宣为公司总经理。5.同意公司暂停经营，直至上述相关事项完成工商变更登记为止。6.同意向王绪鑫追缴公司公章、所有执照、账册等一切有关公司活动的资料并由胡峥艳管理。进行股权买卖的时候是由林静绵的父亲林俊毛主导，原告自始至终没有见到林静绵、林介武，林介武是林俊毛的侄子，自始至终原告无法联系林静绵、林介武，也没有其任何联系方式，因此在召开股东会议前只能通过报纸公告形式进行通知，原告也试曾通过邮寄通知，但是快递公司要求一定要有林静绵、林介武的电话才能进行投递，在无奈之下才采取报纸公告形式通知。为维护原告的合法权益，故提起诉讼，望判决如诉求。王绪鑫、才柏公司共同辩称：本案股东会决议因为原告没有支付相关股权转让的对价，因此其股东权利是不完整的，原告无法召开股东会。从原告召开股东会的形式看，该股东会决议也不成立。具体理由是：其一，本案没有实际召开股东会，根据公司章程及公司法规定，股东会由全体股东组成，本案所涉的所谓的股东会决议不是通过股东会议的形式形成的，所有的股东都没有出席，且没有会议议案，没有主持、记录、讨论、表决过程，更没有股东签字，所以这不是真正意义上的股东会，实际上是没有召开股东会会议的。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定（四）》第五条规定，公司未召开股东会属于决议不成立的情况；其二，全体股东也没有以书面形式表示同意不召开股东会议而直接作出决定，且没有全体股东签字的书面文件，因此不属于通过书面形式召开股东会的情形；其三，没有有效通知其他股东参加会议，根据林静绵、林介武的答辩意见，股东林静绵、林介武是没有实际被通知进行开会，林静绵、林介武并非下落不明，原告可以用直接送达、留置送达、委托送达、邮寄送达或者电话短信、电子邮件等方式进行通知，而原告直接采用了一般人难以知悉的公告方式通知召开股东会议，且原告进行公告的时间是2018年9月12日，而其通知的内容是2018年9月28日举行会议，这意味着公告发出后15日就举行会议。根据公司章程第十一条第二款第8项规定，召开股东会会议应当于会议召开15日前通知全体股东，这里指的通知应该是通知到位，即给股东15日的准备时间，而原告通过报纸公告方式强行的认为林静绵、林介武在报纸发出当天就收到了该公告，显然是强人所难。即使是按照法院公告送达的方式也应给予60日的公告期限，期限届满后才视为送达。在相关股东不知道要召开股东会议的情况下，其公告内容根本剥夺了股东行使表决权的机会和可能，同时也使受侵害的股东因为不知晓股东会议的决议而存在无法及时主张权利救济的问题，因此，这不是一个简单的程序瑕疵，而是严重的程序错误。根据法律规定，召开股东会议应该在通知时告知决议内容，而原告在公告中并没有将股东会决议的六项内容予以公布，决议事项远超出公告范围，因此，决议不成立。其四，由原告召开股东会也违反公司法，原告自行召开也是违反公司章程规定的。根据公司章程十一条第二款第7项规定，股东会议由执行董事进行主持，本案中王绪鑫并未收到原告要求召集并主持股东会决议的内容，在此情况下原告无权自主召集股东会。林静绵、林介武共同辩称：不同意原告的诉讼请求，请求法院依法予以全部驳回。一、本案诉争的股东会决议不成立，法院不应确认其有效。有限责任公司的股东会议，应当由符合法律规定的召集人依照法律或公司章程规定的程序，召集全体股东出席，并由符合法律规定的主持人主持会议。股东会议需要对相关事项作出决议时，应由股东依照法律、公司章程规定的议事方式、表决程序进行决议，达到法律、公司章程规定的表决权比例时方可形成股东会决议。有限责任公司通过股东会对修改公司章程，对公司增加或减少注册资本、选举和更换董事或监事等事项作出决议，其实质是公司股东通过参加股东会议行使股东权利、决定变更其自身与公司的民事法律关系的过程，因此，公司股东实际参与股东会议并依照法律和章程规定的议事方式和表决程序作出真实的意思表示，是股东会议及其决议成立并有效的必要条件。民法总则第一百三十四条规定，法人、非法人组织依照法律或者章程规定的议事方式和表决程序作出决议的，该决议行为成立。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定（四）》第五条，股东会或者股东大会、董事会决议存在下列情形之一，当事人主张决议不成立的，人民法院应当予以支持：（一）公司未召开会议的，但依据公司法第三十七条第二款或者公司章程规定可以不召开股东会或者股东大会而直接作出决定，并由全体股东在决定文件上签名、盖章的除外；（二）会议未对决议事项进行表决的；（三）出席会议的人数或者股东所持表决权不符合公司法或者公司章程规定的；（四）会议的表决结果未达到公司法或者公司章程规定的通过比例的；（五）导致决议不成立的其他情形。公司法第三十六条规定，有限责任公司股东会由全体股东组成。股东会是公司的权力机构，依照本法行使职权。第三十七条第二款规定，对前款所列事项股东以书面形式一致表示同意的，可以不召开股东会会议，直接作出决定，并由全体股东在决定文件上签名、盖章。前款所列事项包括：（一）决定公司的经营方针和投资计划；（二）选举和更换非由职工代表担任的董事、监事，决定有关董事、监事的报酬事项；（十一）公司章程规定的其他职权。公司章程第十一条规定，本公司股东会由全体股东组成……上述事项股东以书面形式一致表示同意的，可以不召开股东会会议，直接作出决定，并由全体股东在决定文件上签名、盖章。上述事项包括了选举和更换董事、监事，以及决定公司的经营方针和投资计划等。诉争的决议事项，包含在公司章程以上所列事项中。结合本案，2018年9月28日所谓的“股东会决议”依法不成立：（一）未实际召开股东会。如公司章程及公司法规定，股东会由全部股东组成。诉争的股东会决议不是通过召开股东会议形成的决议，所有股东并未出席，所谓的会议无议案、无人主持、无人记录、无任何讨论和表决的过程，更无股东的签字，根本就不是一个会议，该表决是虚构股东会会议而形成，决议不存在、不成立。（二）全体股东并未以书面形式一致表示同意可以不召开股东会会议，直接作出决定，并在决定文件上签名。（三）未有效通知其他股东参加会议。股东林静绵、林介武两人并未收到开会通知，林静绵、林介武并非下落不明，在原告未穷尽直接送达、留置送达、委托送达、邮寄送达甚至电话、短信、电子邮件等所有合理的必要的通知方式的前提下，直接采取一般人难以知悉的公告的方式召集股东会议，原告该手段与诸如提前通知不足法定期间、召开时间和地点安排不合理等一般的轻微的程序瑕疵明显不同。在其他股东不知情的情况下，召开临时股东会并作出股东会决议，其后果并非影响股东表决权的行使，而是从根本上剥夺了股东行使表决权的机会和可能，同时也使受侵害的股东因不知晓股东会决议的存在而无法及时主张权利救济。未有效通知其他股东即召开股东会作出决议，是原告滥用股东权利通过决议损害公司及其他股东利益的行为，该行为严重违反了公司章程及有关法律的规定。退一步讲，哪怕认定原告以公告召集股东会议这样的通知方式也有效的，那么，公告的议事内容不详，最后决议的事项也超出了公告的范围，决议也不成立，也无效。（四）原告自行召集股东会违反公司法和公司章程的规定。公司法及公司章程均规定，有限责任公司不设董事会的，股东会会议由执行董事召集和主持。执行董事不能履行或者不履行召集股东会会议职责的，由监事会或者不设监事会的公司的监事召集和主持；监事会或者监事不召集和主持的，代表十分之一以上表决权的股东可以自行召集和主持。召开股东会会议，应当于会议召开十五日前通知全体股东。本案中，不存在执行董事王绪鑫不能履行或者不履行召集股东会会议职责的情形，也不存在监事陈亮不召集和主持股东会的情形，因此，原告自行召集和主持会议的前提不存在，也就是说，原告无权自行召集和主持股东会议。实际上，原告自己也没出席所谓的会议。另外，原告也没有在会议召开十五日前通知全体股东。（五）会议未对决议事项进行表决。如前述，诉争的股东会决议不是通过召开股东会议形成的决议，所有股东并未出席，所谓的会议无议案、无人主持、无会议记录，更无股东的签字，根本就没有一个讨论和表决的过程。公司法第四十二条规定，股东会会议由股东按照出资比例行使表决权。本案中，通过原告提交的证据6《授权委托书》及证据7光盘视频可看出，所谓的股东会议事先没有议程议题和相关人员的情况说明，该委托书还特别注明“本授权书不作特别指示，受托人可以按照自己的意思表示表决”。也就是说，决议内容根本不是股东的授意，而是代理人李伟文自己的个人意愿，而且，李伟文的意思表示不是建立在既有的议程议题上，而是主观臆造的决议，包括选举自己为公司监事。所谓的决议，只是现场宣读一个提前填写好所有内容的稿子，该决议的产生并无体现任何股东行使表决权的过程，该决议的所有事项均未由股东进行表决。该决议内容涉及更换选举公司法定代表人、执行董事、总经理、监事，以及暂停经营等等如此重大的事项，不能以这样儿戏的形式作出。（六）出席会议的人数不符合公司法和公司章程规定。公司法及公司章程规定，股东会由全体股东组成，才柏公司现有股东三人，本案所谓的股东会无任何股东出席，人数不符合公司法和公司章程规定。（七）会议的表决结果未达到公司章程规定的通过比例。本案决议的选举和更换董事、监视、暂停经营等事项，根据公司章程第十一条规定，应由全体股东在决定文件上签名，而诉争的决议，未经股东林静绵、林介武两人签名确认，未达到章程的通过比例。综上，根据公司章程、有关法律以及司法解释的相关规定，诉争的股东会决议不存在、不成立。二、退一步讲，即便认为诉争的股东会决议成立，该决议亦因存在以下严重违反公司法及公司章程的有关内容和程序而无效。（一）公司法第十三条规定，公司法定代表人依照公司章程的规定，由董事长、执行董事或者经理担任，并依法登记。公司章程第十八条规定，执行董事为公司的法定代表人。本案中，诉争的股东会决议选举胡峥艳为公司执行董事，选举严玉宣为公司总经理，却又选举严玉宣为公司法定代表人，严玉宣作为法定代表人违反了公司法及公司章程的规定，是无效决议。（二）公司法第四十九条规定，有限责任公司可以设经理，由董事会决定聘任或者解聘。公司章程第十三条规定，公司设经理，由执行董事决定聘任或者解聘。本案中，诉争的股东会决议选举严玉宣为公司总经理，根据公司法及公司章程的规定，总经理聘任的职权在董事会或者执行董事而非股东会，所以该决议亦无效。（三）公司法及公司章程对担任公司董事、监事的资格有严格的要求，而本案诉争的股东会决议所列的严玉宣、李伟文身份不明，原告从未向其他股东作出说明，在未经审核其是否符合法律及公司章程的有关要求前，不得担任公司的董事或监事。（四）原告无任何证据证明才柏公司的公章、执照、账册等一切有关公司活动的资料在王绪鑫手上，该决议内容无任何事实和法律依据，无法执行，无任何效力。（五）本答辩意见第一部分所列举的七点重大的违反公司法及公司章程的行为。公司章程第九条规定了股东的权利和义务，股东的权利中，最基本最重要的权利是参加股东会，并按照公司章程规定的方式行使表决权。本案诉争的股东会决议严重违反了公司章程和公司法等法律的规定，严重损害了被告方的股东权利，也损害了公司利益，恳请法院依法认定诉争的股东会决议不成立，并驳回原告的所有诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：才柏公司于2015年5月15日成立，2017年10月10日前的股东为王绪鑫、林介武，之后的股东变更为胡峥艳、林静绵、林介武，王绪鑫任执行董事兼总经理，陈亮任监事，王绪鑫从2017年开始任账务负责人。2017年10月10日，原告与王绪鑫签订了一份《股东转让出资合同书》，合同约定王绪鑫将原出资900万元（占才柏公司注册资本的90%）的全部（或部份）550万元转让给原告，转让金为550万元，该款项需由原告于2017年10月10日前全部支付，王绪鑫自转让之日起不再是公司股东，不得以公司的名义对外从事任何活动。同日，才柏公司的全体股东作出了《广州才柏贸易有限公司股东会决议》，内容如下：1、同意王绪鑫将占公司注册资本55%的股权共550万元出资额转让给胡峥艳。其他原股东均同意股权转让并放弃该上述股权的优先购买权。2、同意王绪鑫将占公司注册资本35%的股权共350万元出资额转让林静绵。其他原股东均同意股权转让并放弃该上述股权的优先购买权。3、转让后股东情况:胡峥艳出资550万元，林静绵出资350万元，林介武出资100万元。次日，才柏公司办理了相应的股东变更及新的公司章程的备案。才柏公司的公司章程第十一条“股东会的职权”第一部分规定，本公司股东会由全体股东组成，为公司的权力机构。其职权包括：2.选举或更换董事、决定董事的报酬；3.选举和更换非由职工代表担任的董事、监事，决定有关董事、监事的报酬事项。上述事项股东以书面形式一致表示同意的，可以不召开股东会会议，直接作出决定，并由全体股东在决定文件上签名、盖章。第十一条第二部分“股东会的议事规则”包括：1.股东会对公司增加或减少注册资本、合并、分立、解散或变更公司形式作出决议，须经全体股东表决通过；2.修改公司章程的决议，须经全体股东表决通过；5.股东会会议分为定期会议和临时会议；6.定期会议应当按照本章程的规定按时召开（股东会每年召开二次）。代表十分之一以上表决权的股东，三分之一以上董事，监事会或者不设监事会的公司的监事，可以提议召集临时会议；7.股东会会议由执行董事负责召集，执行董事主持；8.召开股东会会议，应当于会议召开十五日以前通知全体股东。第十二条“执行董事的职权”第一部分规定，公司不设董事会，设执行董事一人，由股东会选举产生；第二部分“执行董事行使下列职权”包括：决定聘任或者解聘公司经理及其报酬事项。第十四条“监事的职权”规定，监事的职权包括：提议召开临时股东会会议，在董事会不履行本法规定的召集和主持股东会会议职责时召集和主持股东会会议。第十八条规定，执行董事为公司的法定代表人。2018年8月13日，原告以公证的方式向王绪鑫发出了一份《律师函》，主要内容为：王绪鑫转让才柏公司55%的股权给原告并办理了工商登记后，没有按约定退出公司且不配合办理其他相关手续。现原告根据公司章程规定提议召开临时股东会（议题为关于选举更换执行董事、总经理、法定代表人以及三亚广宇实业开发有限公司名下“幸福蓝岸”项目相关问题），并要求王绪鑫作为名义上的公司执行董事在收到本函之日起通知所有股东于20日内召开临时股东会议。上述律师函的收件人地址为广州市天河区华夏路28号1904。王绪鑫质证表示，上述函件并非由其本人签收。原告于2018年9月4日以公告的形式要求公司监事陈亮在公告之日3日内召集公司临时股东会，理由是执行董事不召集临时股东会。原告于2018年9月12日以公告的形式通知林静绵、林介武于2018年9月28日上午10点到公司注册地召开临时股东会议（关于更换执行董事及法定代表人等事宜），理由是原告向公司执行董事和监事提议召开临时股东会会议均没有结果。原告将上述两则公告的内容也张贴在了被告的注册地址门口。原告于2018年9月26日出具了一份《授权委托书》，委托李伟文出席（主持）2018年9月28日才柏公司的股东会，并代为全权行使表决权，并签署相关文件。原告提供了由李伟文于2018年9月28日签名的《广州才柏贸易有限公司股东会决议》，该决议显示公司股东3人，出席会议的股东1人，缺席股东2人，决定内容为：一、同意免去王绪鑫的法定代表人职务，选举严玉宣为公司法定代表人；二、同意免去王绪鑫的执行董事职务，选举胡峥艳为公司执行董事；三、同意免去陈亮的监事职务，选举李伟文为公司监事；四、同意免去王绪鑫的总经理职务，选举严玉宣为公司总经理；五、同意公司暂停经营，直至上述相关事项完成工商变更登记为止；六、同意向王绪鑫追缴公司公章、所有执照、账册等一切有关公司活动的资料并由胡峥艳管理。原告确认自原告入股才柏公司后，才柏公司没有开过股东会。林静绵、林介武则确认没有现场召开过。原告确认其与林静绵、林介武没有见过面，而林静绵、林介武则确认其与原告见过面。才柏公司的工商档案资料中有王绪鑫、陈亮、林静绵和林介武的身份证复印件。本院认为,本案为公司决议效力确认纠纷，争议焦点是:2018年9月28日的《广州才柏贸易有限公司股东会决议》是否有效。《中华人民共和国公司法》第二十二条第一、二款规定：“公司股东会或者股东大会、董事会的决议内容违反法律、行政法规的无效。股东会或者股东大会、董事会的会议召集程序、表决方式违反法律、行政法规或者公司章程，或者决议内容违反公司章程的，股东可以自决议作出之日起六十日内，请求人民法院撤销。”第三十九条规定：“股东会会议分为定期会议和临时会议。定期会议应当依照公司章程的规定按时召开。代表十分之一以上表决权的股东，三分之一以上的董事，监事会或者不设监事会的公司的监事提议召开临时会议的，应当召开临时会议。”第四十条二、三款规定：“有限责任公司不设董事会的，股东会会议由执行董事召集和主持。董事会或者执行董事不能履行或者不履行召集股东会会议职责的，由监事会或者不设监事会的公司的监事召集和主持；监事会或者监事不召集和主持的，代表十分之一以上表决权的股东可以自行召集和主持。”《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定（四）》第五条规定：“股东会或者股东大会、董事会决议存在下列情形之一，当事人主张决议不成立的，人民法院应当予以支持：（一）公司未召开会议的，但依据公司法第三十七条第二款或者公司章程规定可以不召开股东会或者股东大会而直接作出决定，并由全体股东在决定文件上签名、盖章的除外；（二）会议未对决议事项进行表决的；（三）出席会议的人数或者股东所持表决权不符合公司法或者公司章程规定的；（四）会议的表决结果未达到公司法或者公司章程规定的通过比例的；（五）导致决议不成立的其他情形。”上述法律和司法解释对股东会的召集程序作了明确的规定，并对股东会决议无效、可撤销及不成立的情形作了列举性的规定。案涉股东会决议是否有效或不成立应当从股东会的召集程序和决议内容两个方面进行审查。首先，从本案所涉股东会会议的召集程序来看。根据公司法第四十条的规定，代表十分之一以上表决权的股东可以自行召集和主持股东会会议的前提是执行董事和监事不召集和主持。本院认为，本案原告作为持有55%表决权的股东，其自行召集和主持股东会会议的前提是执行董事和监事不召集和主持股东会会议且原告提议后仍不召集和主持。原告通过律师函的形式向作为公司董事长的王绪鑫提议要求召开临时股东会，王绪鑫没有组织召开股东会会议。在此情况下，原告应当向公司的监事提议召开临时股东会会议。才柏公司的工商档案资料中有监事陈亮的身份证复印件，也就是说，原告是可以查到陈亮的联系地址的，但根据查明的事实，原告仅是以公告的方式向公司的监事陈亮提议召开股东会会议的。本院认为，原告向监事陈亮提议召开临时股东会会议，应当以陈亮能够直接收到提议的方式通知陈亮。原告没有提供证据证明其已经直接通过陈亮的地址向陈亮发出过通知以提议召开临时股东会会议，故原告在没有有效通知陈亮的情况下，自行召集和主持股东会会议，不符合法律和公司章程的规定。同时，原告自行召集和主持股东会议之前，也应当以有效的方式通知其他股东。从查明的事实来看，原告只是通过公告的方式通知其他两股东林静绵、林介武参加股东会会议，其没有通过直接有效的方式向其他两股东住址送达会议通知，不能证明其他两股东确已收到股东会会议通知，在会议召集程序严重瑕疵的情况下，原告自行召开的仅有原告一人（且是委托代理人）参加的股东会会议并非合法有效的股东会会议，实质上是没有召开股东会会议，会议形成的股东会决议剥夺了其他股东的表决权，侵害了其他股东的股东权利，故该股东会决议不成立。原告主张其不知道两被告股东的联系方式，无法直接送达召开股东会会议的通知，但其在起诉状中却能明确列明两被告的具体个人信息，却没有依据该信息直接或寄送召开股东会会议的通知，因此，原告的上述主张，理由不成立，本院不予采纳。其次，从股东会决议的内容上来看。股东会决议的内容应当符合法律、法规以及公司章程的规定。从本案所涉股东会决议的内容来看，决议将非执行董事的严玉宣任命为公司法定代表人，不符合公司章程的规定；总经理的聘任应由执行董事任命，而非由股东会决定；追缴公司公章、所有执照、账册等亦不属于公司章程规定的股东会职权范围。《中华人民共和国公司》第四十三条规定：“股东会的议事方式和表决程序，除本法有规定的外，由公司章程规定。股东会会议作出修改公司章程、增加或者减少注册资本的决议，以及公司合并、分立、解散或者变更公司形式的决议，必须经代表三分之二以上表决权的股东通过。”才柏公司的公司章程对该条法律所规定的决议事项要求须经全体股东表决通过，也就是说公司章程对股东会的议事规则要严于公司法的规定。本院认为，公司暂停经营应属于公司经营的重大决策，虽然公司法和公司章程对此未作明确的规定，但应当参照公司法上述第四十三条的规定，应当须经代表三分之二以上表决权的股东通过，因此，该项决议违反了法律的规定，应为无效。综上分析，案涉股东会决议的部分内容违反了公司章程或法律的规定，属于可撤销或无效的决议。综合上述对案涉股东会会议的召集程序和股东会决议的内容两方面的分析，本院认定案涉股东会决议不成立，其内容也有部分违反了公司章程或法律的规定，属于可撤销或无效的决议。现原告请求案涉股东会决议有效，理据不足，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国公司》第二十二条第一、二款、第三十九条、第四十条第二、三款、第四十三条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定（四）》第五条之规定,判决如下：驳回原告胡峥艳的诉讼请求。案件受理费100元,由原告胡峥艳负担。（原告已预付了案件受理费。）如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审 判 长  王桂江人民陪审员  王丽云人民陪审员  林少畅二〇一九年五月六日法官助理陈丹娜书记员谢思琪