文书内容江西省都昌县人民法院民 事 判 决 书（2017）赣0428民初1460号原告：都昌县公路运输有限公司，统一社会信用代码91360428159745397A，住所地江西省九江市都昌县都昌镇加工城车站路66号。法定代表人：方乐国，系该公司总经理。委托诉讼代理人：方利瑜，系该公司业务经理，代理权限为特别授权。委托诉讼代理人：程爵全，江西准星律师事务所律师，代理权限为一般代理。被告：余志强，男，1983年03月17日出生，汉族，江西省都昌县人，住江西省九江市都昌县。委托诉讼代理人：余敏，男，1977年07月18日出生，汉族，江西省都昌县人，住江西省九江市都昌县，系都昌县都昌镇城郊社区居委会推荐，代理权限为特别授权。委托诉讼代理人：刘祖文，江西惟民律师事务所律师，代理权限为特别授权。被告：陈修伟，男，1979年09月12日出生，汉族，江西省都昌县人，住江西省九江市都昌县。被告：武宁县福缘物流有限公司，登记住所地江西省九江市武宁县上汤乡集镇，实际营业地为九江市国际汽车城C栋315室。法定代表人：熊晓忠，系该公司总经理。被告：安邦财产保险股份有限公司江西分公司永修营销服务部，统一社会信用代码91360425664756601Y，住所地江西省九江市永修县西二路垒旺地中海（东区）。负责人：朱小玲，系该公司经理。委托诉讼代理人：向杰，该公司员工，代理权限为特别授权。原告都昌县公路运输有限公司（以下简称运输公司）与被告余志强、陈修伟、武宁县福缘物流有限公司（以下简称福缘公司）、安邦财产保险股份有限公司江西分公司永修营销服务部（以下简称安邦财险公司）机动车交通事故责任纠纷一案,本院于2017年08月04日立案后，依法组成合议庭于2017年11月06日第一次公开开庭进行了审理，原告委托诉讼代理人方利瑜、程爵全、被告余志强及其委托诉讼代理人刘祖文、被告安邦财险公司委托诉讼代理人向杰到庭参加了诉讼，被告陈修伟、福缘公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，本院缺席审理。因本案须等待另案的处理结果，故本院于2017年11月16日裁定中止诉讼。本案于2019年03月04日恢复诉讼后，另行组成合议庭于2019年03月15日进行了第二次公开开庭审理，原告运输公司委托诉讼代理人方利瑜、被告余志强委托诉讼代理人余敏、刘祖文、被告安邦财险公司委托诉讼代理人向杰到庭参加了诉讼，被告陈修伟、被告福缘公司经本院合法传唤仍无正当理由拒不到庭，本院缺席审理，本案现已审理终结。原告运输公司向本院提出诉讼请求：1．判决被告余志强、陈修伟、福缘公司共同赔偿原告各项损失人民币655,015.50元；2．判决被告安邦财险公司在保险责任限额内承担赔偿责任；3．判决由四被告承担本案的诉讼费用。事实与理由：2015年11月05日07时45分，被告陈修伟驾驶赣Ｇ×××××江淮牌重型仓栅式货车沿210省道蔡都公路由西向东行驶，至20KM+800M处路段，与秦勇驾驶的赣Ｇ×××××宇通牌大型普通客车发生碰撞，造成原告车上驾驶人秦勇及27名乘客受伤，二车受损的交通事故。都昌县公安局交管大队作出都公交认字［2015］第201511050745号《道路交通事故认定书》认定，被告陈修伟负事故的主要责任，秦勇负事故的次要责任。因本案事故造成27名乘客伤害，原告按旅客运输合同纠纷向27名受伤乘客赔偿损失共计人民币895,736.31元，另加车修费40,000元。被告陈修伟驾驶的赣Ｇ×××××江淮牌重型仓栅式货车的登记所有权人为被告福缘公司，并由该公司为该车在被告安邦财险公司投保了交强险及30万元商业三者险。赣Ｇ×××××车的实际所有权人为被告余志强，为维护原告合法权益，特向贵院提出上述请求。被告余志强辩称：1.本案事故车辆实际车主为陈名华，我只是作为代理人出面帮陈名华签订了与福缘公司的挂靠合同。2.我方车辆是经过了国家年检、办理了相关保险手续的合格车辆，且司机具备合格资质。事故认定书认定陈修伟在事故中存在重大过错，应当承担主要责任。民事赔偿应遵循过错原则，车主陈名华在事故中没有任何过错，不应当承担赔偿责任。3.客运车存在制动不良、非法超载60%以上、采取措施不当、未按规定年检，有四项违法事实，而我方货运车仅未按交通规则靠右行驶一项违法，且系当时路段正在修路所致，我方对事故认定书有异议，事故认定并非民事赔偿的直接认定，法庭应当深入具体事实确定相关赔偿责任。4.客运车超载导致28人受伤的严重后果，且没有座位的乘客在缺少保护的情况下明显会承受更大的伤害，明显加重了事故的后果，所引起的额外损失属于违法行为造成的扩大损失，理应由运输公司承担，故对于原告要求要求赔偿28名乘客应不予认定。5.客运车辆超载并非临时起意，完全具有主观上的故意。6.乘客明知超载还上车，应承担20%-30%的责任。7.本案事故发生地路段在双向封闭改造，本应禁止双向通车且设置路障及相关安全标示。由于公路管理部门疏于管理，所有机动车都需借道无序行驶，才导致此次交通发生。因此法庭应依法追加交通局和路政等管理部门的责任，承担相应的赔偿责任。8.原告各项损失金额895,736.41元不知所云，对原告胡乱主张的各项赔偿费用及诉讼费不予认可。9.双方车辆都存在不同程度的损坏，应双方各自修理自己的车辆，我方不应负责原告车辆的修理费。10.乘客在运输合同中应当享有乘客险，应由保险公司按合同理赔之后，再向第三方索赔，在所有的事故中首先保险理赔。11.原告依运输合同违约之诉的结果尚属于待证事实，原告不得提前提请追偿之诉。被告陈修伟未予答辩。被告福缘公司提交书面答辩状辩称：（1）我公司仅是赣Ｇ×××××的登记车主，被告余志强是赣Ｇ×××××的出资购买人，属于真正意义上的实际车主。2014年3月3日被告余志强购买该车后，为了经营货物运输，挂靠在我公司名下并签订了车辆挂靠服务代理合同。（2）我公司只是每年向被告余志强收取600元挂靠服务费，赣Ｇ×××××车是被告余志强自主购买、自主经营、自负盈亏的。被告陈修伟作为司机在本次交通事故中负有重大过失，应当与雇主余志强承担连带赔偿责任。3.我公司既不是挂靠车赣Ｇ×××××车辆的运行支配人，又不是该车的运行利益人，依法不应承担民事赔偿责任。被告安邦财险公司辩称：1．本案被告在我公司投保了交强险和30万元不计免赔商业三者险。在秦勇案中，我公司共计赔付秦勇287,000元，故本案剩余保险限额共计135,000元。2．原告主张的赔偿27名乘客895,736.41元真实性有异议，乘客应出庭作证，且打款凭证等证据待法庭质证后确定。3．本案部分乘客前期已起诉至法院，法院判决人民保险公司按客运承运人责任险直接赔付了部分乘客，本案的原告并未支付该部分乘客的赔偿款，原告诉请的总金额中应当剔除该部分赔偿款。4．原告系三者车的车主，其车损仅有权利起诉我公司按责任赔偿。关于原告支付的其他乘客的损失应当有权利转让授权书，否则无权利起诉我公司。原告可以起诉其投保的客运承运人责任保险公司承担赔偿责任。5．本案系机动车交通事故人身损害赔偿纠纷法律关系，原告诉请的部分乘客损失已超过诉讼时效一年，请求法院驳回原告诉请。6．我公司不是直接侵权人。原告诉请金额中含有诉讼费、鉴定费以及本案产生的诉讼费亦属间接损失，依法依约我公司不承担。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，并庭审过程中组织当事人进行了质证。对当事人无异议的证据以及本院在另案中已经作为定案依据的有关证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认证认定如下：1．关于事故认定书，被告余志强有异议，但其未提供充分证据反驳，且都昌县人民法院（2016）赣0428民初1605号民事判决书、九江市中级人民法院（2017）赣04民终2373号民事判决书均已认可该认定书，故本院对该事故认定书予以采信；2．关于被告余志强提供的胡福泉出具的车辆转让证明、被告陈修伟出具的证明、银行账户交易记录、2015年12月06日发票，并认为其不是本案肇事车辆赣Ｇ×××××号货车的实际车主，但已生效的本院（2016）赣0428民初1605号民事判决书及九江市中级人民法院（2017）赣04民终2373号民事判决书均已认定被告余志强系赣Ｇ×××××江淮牌重型仓栅式货车的实际车主，故本院对被告余志强的该组证据不予采信。本院依据当事人的陈述及本案已经认定的有关证据，确认本案事实如下：2015年11月05日，被告陈修伟驾驶赣Ｇ×××××江淮牌重型仓栅式货车沿210省道蔡都公路由西向东行驶，行驶至20KM+800M处路段时，与秦勇驾驶的赣Ｇ×××××宇通牌大型普通客车（限载17人，实载28人）发生碰撞，造成双方驾驶人受伤及客车内乘客江月荣、江霞英、刘国平、李祖兴、石顺喜、王世龙、潘木寿、曹莲平、江长秀、李咸英、万云娟、潘梓乐、江静、江永康、张海英、袁秋仂、英海潮、万双林、吴义春、杨丽平、程爱凤、谢国秀、操秋实、但冬林、王正龙、吴桂珍、刘满英等27名乘客受伤，两车严重受损的交通事故。事故发生后，被告余志强分别于2015年11月06日、10日、13日分三次向原告运输公司支付赔偿款70,000元。本次事故经都昌县公安局交通管理大队治安中队作出都公交认字［2015］第201511050745号《道路交通事故认定书》，认定被告陈修伟负此事故的主要责任，秦勇负此事故的次要责任，江月荣等27名赣Ｇ×××××宇通牌大型普通客车乘客不负此事故责任。另查明，赣Ｇ×××××江淮牌重型仓栅式货车登记所有人为福缘公司，实际车主为余志强，并由实际车主余志强雇佣被告陈修伟为该车驾驶人，该车挂靠在福缘公司名下，并由该公司在安邦财险公司投保了交强险和30万元的商业第三者责任险并不计免赔，交通事故发生的时间在保险期限内。另一辆事故车赣Ｇ×××××宇通牌大型普通客车登记所有人为运输公司，并由该公司在中国人民财产保险股份有限公司都昌支公司（以下简称人保公司）投保了道路客运承运人责任保险，每人（座）责任限额（元）60万元。由该公司雇用秦勇为驾驶人，秦勇持有机动车A1A2E的有效驾驶证，并具有经营性道路旅客运输从业资格证，是合法驾驶。该车限载17人，实载28人，属超载。赣Ｇ×××××宇通牌大型普通客车上28名受伤人员的损失，经双方调解或通过诉讼程序已经确认，现归纳如下：（一）赣Ｇ×××××客车驾驶人秦勇受伤的损失。秦勇受伤后于2016年10月18日以赣Ｇ×××××江淮牌重型仓栅式货车驾驶人陈修伟、车主余志强、挂靠公司福缘公司、车辆保险公司安邦财险公司、运输公司、人保公司为被告向本院提起诉讼，本院于2017年09月19日，以（2016）赣0428民初1605号民事判决书，认定秦勇因交通事故受伤的损失合计人民币1,066,850.86元。并由安邦财险公司承担7,000＋80,000＋200,000＝287,000元；被告余志强、福缘公司承担（1,066,850.86－87,000）×70%－200,000＝485,895.60元;被告人保公司承担（1,066,850.86－87,000）×30%＝293,955.26元。在此案中，本院为其他27名乘客在安邦财险公司的保险金额内预留了交强险医疗费项下3,000元、伤残费用项下30,000元、财产损失2,000元，在商业第三者责任险限额内预留了100,000元。上述案件宣判后，人保公司及余志强不服该判决并上诉至九江市中级人民法院。2017年12月20日，九江市中级人民法院作出（2017）赣04民终2373号民事判决书，判决驳回上诉，维持原判。（二）赣Ｇ×××××宇通牌大型普通客车上但冬林等24名受害人（其中包括操秋实医疗费46,623元，英海潮医疗费14,994元）的损失，经本院（2017）赣0428民初1462号民事判决书认定，但冬林等24名乘客损失分别如下：            序号              姓名              认定金额              序号              姓名              认定金额                  1              但冬林              2634.88              15              江永康              5271.34                  2              刘国平              2788.99              16              袁秋仂              30999.11                  3              石顺喜              2788.99              17              吴桂珍              5315.11                  4              李祖兴              2598.03              18              杨丽平              81793                  5              谢国秀              1328.72              19              刘满英              67084                  6              江霞英              1416.48              20              万云娟              27956.10                  7              曹莲平              10310.37              21              潘梓乐              10537.40                  8              李咸英              10910.71              22              万双林              176890.78                  9              吴义春              17370.17              23              操秋实              46623（仅医疗费用）                  10              潘木寿              18659.54              24              英海潮              14994（仅医疗费用）                  11              程爱凤                                                            12              王世龙              10332.31                                                            13              王正龙              4333.60                                                            14              江静              5385.29                                                            合计                            90858.08                                          467463.84      上述24名乘客因交通事故遭受的损失共计人民币90,858.08元＋467,463.84元＝558,321.92元，人保公司已赔偿338,981.16元，原告实际损失558,321.92―338,981.16＝219,340.76元。（三）受害人江长秀、张海英、操秋实、英海潮的损失，经本院（2018）赣0428民初1563号、1127号，（2017）赣0428民初2000号、2001号民事调解书（其中操秋实、英海潮的医疗费因原告垫付未主张权利除外）分别核定如下：            姓名              损失金额              人保公司      赔偿金额              原告承担      金额              原告承担诉讼费              原告承担小计                  江长秀              79140.53              47624.61              31515.92              561.30              32077.22                  张海英              59020.99              45335.42              13685.57              739              14424.57                  操秋实              51927              31527              20400              842.65              21242.65                  英海潮              10935              6640              4295              154.50              4449.50                  合计              201023.52              131127.03              69896.49              2297.45              72193.94      上述四名乘客因交通事故造成的损失共计人民币201,023.52元，人保公司已经赔偿131,127.03元，原告实际垫付赔偿69,896.49元。（四）受害人江月荣是否有损失，损失多少?因原告未提供有关证据予以证明，本院不予认定。综上所述，原告运输公司除没有垫付赔偿受害人秦勇的损失外，垫付赔偿27名乘客损失合计人民币219,340.76＋69,896.49＝289,237.25元。原告为维护自身的合法权益，向本院提起诉讼，诉讼请求是：1．判决被告余志强、陈修伟、福缘公司共同赔偿原告各项损失人民币655,015.50元；2．判决被告安邦财险公司在保险责任限额内承担赔偿责任；3．判决由四被告承担本案的诉讼费用。在庭审过程中，原告将财产损失的诉讼请求变更为2,000元。本院认为，本案的争议焦点有三点：第一，运输公司是否是本案适格原告？在双方车辆交通事故造成本车乘客受伤时，同时存在侵权责任和违约责任，乘客依法享有选择权。当乘客选择要求承运人即运输公司承担违约责任时，运输公司应依据运输合同承担责任。根据《中华人民共和国合同法》第一百二十一条规定“当事人一方因第三人的原因造成违约的，应当向对方承担违约责任。当事人一方和第三人之间的纠纷，依照法律规定或者按照约定解决。”据此，运输公司在承担违约责任后有权向第三方主张权利，故运输公司在本案中是适格的原告。第二，原告诉讼请求是否已过诉讼时效？原告的诉讼请求包括两部分：承担违约责任后获得的向被告主张赔偿的权利；被告侵权引起的原告车辆损失赔偿请求权。本案事故发生于2015年11月05日，原告的诉讼请求依据民法通则应适用两年的普通诉讼时效，即2017年11月05日后才会经过诉讼时效。依据《最高人民法院关于适用诉讼时效制度若干问题》第二条规定“民法总则施行之日，诉讼时效期间尚未满民法通则规定的二年或者一年，当事人主张适用民法总则关于三年诉讼时效期间规定的，人民法院应予支持。”民法总则于2017年10月01日施行，故本案诉讼时效应适用三年诉讼时效即2018年11月05日后才会经过。综上，原告于2017年08月04日向本院起诉，未过诉讼时效。第三，本案被告的责任承担问题。首先，被告未提供证据证明被告陈修伟在从事雇佣活动中有重大过失前，雇员陈修伟在从事雇佣活动中致人损害的，雇主余志强应当承担赔偿责任；其次，被告福缘公司作为被挂靠人应与挂靠人余志强承担连带责任。对于本案27名乘客损失的认定，以及如何赔偿的问题?本院认为，27名乘客依据公路旅客运输合同和道路客运承运人保险条款的约定，要求运输公司和人保公司承担赔偿责任后，运输公司对于自己的赔偿部分享有对侵权人的追偿权，那么27名乘客的损失怎样认定呢?综观本案，27名乘客的全部损失经过本院认定为558,321.92＋201,023.52＝759,345.44元，人保公司依据道路客运承运人保险条款的约定履行赔付义务338,981.16＋131,127.03＝470,108.19元，而余下的289,237.25元，是运输公司垫付赔偿给27名乘客的，该款则是原告向其他侵权人行使权利的数额。由于被告福缘公司为赣G9赣Ｇ×××××重型仓栅式货车在安邦保险公司投保了交强险和第三者责任险，根据最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条规定：“同时投保交强险和商业三者险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。”根据上述法律确定的赔偿原则，本案原告的垫付的赔偿款先由安邦财险公司在交强险医疗费限额内予以赔付3,000元、交强险伤残限额内赔付30,000元，超出部分按责任比例承担，由安邦财险公司在商业第三者责任险100,000元限额内承担70%的责任，秦勇承担30%的责任。至于原告的财产损失，庭审过程中已变更为2,000元，本院予以支持。综上，被告安邦财险公司承担的责任是2,000＋33,000＋100,000＝135,000元；被告余志强承担的责任是：（289,237.25―33,000）×70%―100,000＝79,366.08元,与之前支付的赔偿款70,000元相抵后，还应赔偿原告9,366.08元。依据《中华人民共和国合同法》第一百二十一条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第三条、第十六条、第四十八条，《中华人民共和国保险法》第六十五条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条、第十六条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告安邦财产保险股份有限公司江西分公司永修营销服务部于本判决生效后十日内一次性赔付原告都昌县公路运输有限公司损失共计人民币135,000元；二、被告余志强于本判决生效后十日内一次性赔偿原告都昌县公路运输有限公司垫付款9,366.08元；三、被告武宁县福缘物流有限公司对上述第二项给付义务承担连带责任；四、驳回原告都昌县公路运输有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10,453.70元，由原告都昌县公路运输有限公司负担5,556.90元，由被告余志强负担4,896.80元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于江西省九江市中级人民法院。审 判 长  曹开亮审 判 员  王全民人民陪审员  郑 君二〇一九年五月十七日书 记 员  谭珍珍