台州市椒江区人民法院民 事 判 决 书（2019）浙1002民初2057号原告：台州路加担保有限公司，住所地台州市椒江区经一路300号。法定代表人：梁慧珍。委托诉讼代理人：陶潘红，女，该公司工作人员。委托诉讼代理人：叶安冬，男，该公司工作人员。被告：胡齐勇，男，1979年4月29日出生，汉族，住台州市路桥区。被告：辛文林，女，1984年5月3日出生，汉族，住台州市路桥区。原告台州路加担保有限公司与被告胡齐勇、辛文林追偿权纠纷一案，本院于2019年5月8日立案后，依法适用简易程序，于2019年5月20日公开开庭进行了审理。原告台州路加担保有限公司的委托诉讼代理人叶安冬与被告辛文林到庭参加诉讼，被告胡齐勇经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告台州路加担保有限公司向本院提出诉讼请求：1.被告胡齐勇返还原告担保代偿款4020.27元及支付原告自代偿之日起至实际给付之日止按每月1%利率计算的利息损失;2.被告辛文林对被告胡齐勇的上述债务承担连带偿还责任。事实和理由：2017年4月10日，原告与被告胡齐勇和中国工商银行股份有限公司台州分行（以下简称工行台州分行）签订了编号为2017分期借12070002-0502的《信用卡汽车分期付款还款（担保）合同》，合同约定：被告胡齐勇以其在银行申办的牡丹购车专用卡（卡号为62×××33)采用分期付款方式向工行台州分行透支借款本金32100元，用于购买汽车，以按月分期等额方式分36期向工行台州分行偿还透支借款，首期偿还1018.50元，之后每期偿还965元，每期的透支款项应于透支次月的25日前偿还，如被告胡齐勇未能按期还款，工行台州分行有权按照《中国工商银行牡丹信用卡章程》以及《牡丹信用卡领用合约（个人卡）》规定向被告胡齐勇收取透支利息、复利、滞纳金、超限费等；原告对被告胡齐勇上述透支借款本金、利息、滞纳金、手续费及银行实现债权费用等向工行台州分行承担连带保证责任。同时原告与被告胡齐勇签订了《担保合同》，约定原告为被告胡齐勇的上述借款提供连带责任保证，对被告胡齐勇违约的责任承担方式和代偿金额按月利率2%计付违约金等也作出了明确约定。另外，被告辛文林向原告出具了《共同还款承诺书》,承诺对被告胡齐勇的上述借款承担连带还款责任。被告胡齐勇借款后，未按合同约定向工行台州分行偿还透支借款本息。原告于2018年7月25日为其代偿18862.75元，结清了全部透支借款，并于2018年8月13日向贵院申请对被告胡齐勇的抵押物实现担保物权。2018年8月23日，被告胡齐勇请求调解，同意支付原告代为偿还的18862.75元及利息与诉讼相关费用。故原告于2018年8月23日对(2018)浙1002民特569号案件提起撤回申请，并与被告胡齐勇达成调解。2018年8月25日被告胡齐勇向原告足额支付上述债务。2018年10月，工行台州分行向原告提供了相关流水。原告发现除上述原告向工行台州分行支付的代偿款外，工行台州分行还于2018年7月25日从原告的保证金账户另行扣除了4020.27元作为偿还被告胡齐勇的透支借款，但是并未告知原告。为此，原告向被告胡齐勇追讨该笔债务，被告胡齐勇表示拒绝偿还。2019年4月11日，原告向椒江法院申请对被告胡齐勇、辛文林发出支付令，要求督促被告胡齐勇立即归还原告为其代偿的透支款4020.27元及利息。椒江法院于2019年4月12日作出了(2019)浙1002民督234号支付令。2019年4月16日，因被告辛文林向椒江法院提出异议，椒江法院于同日作出了(2019)浙1002民督234号民事裁定书。被告胡齐勇未作答辩。被告辛文林辩称，原告的请求事项不能成立，其理由如下：2017年4月10日，工行台州分行分别与被告胡齐勇、辛文林、原告签订《信用卡汽车分期付款还款（担保）合同》，约定被告胡齐勇向工行台州分行借款32100元，以按月等额方式分36期偿还并支付手续费，被告辛文林承担连带责任。被告胡齐勇将其所有的浙Ｊ×××××轻型普通货车抵押给原告，并办理了车辆抵押登记手续。后被告胡齐勇没有按约支付，原告偿付完全部借款以后，向被告胡齐勇提起诉讼，诉前经过法院调解，按照原告的计算方式，由被告辛文林代被告胡齐勇向原告付清了所有欠款。2018年8月30日，原告即到相关部门办理解除车辆抵押登记手续，并向被告辛文林承诺，其不再承担任何责任。综上，被告辛文林已尽了全部债务代偿责任后，原告才解除抵押登记手续，并将证书交还给被告胡齐勇。本案已由被告辛文林将担保款项全部偿付完毕，债务归于消灭，现原告再次主张相关权利，于法无据，请求驳回原告的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。本院认证如下：一、本院已将当事人提供的证据等相关诉讼材料送达给被告胡齐勇，被告胡齐勇未提出书面反驳意见，亦未到庭应诉，视为其放弃质证和抗辩的权利。二、对原告提供的证明、《信用卡汽车分期付款还款（担保）合同》、《担保合同》、《共同还款承诺书》、工商银行交易凭证、信用卡交易明细，被告辛文林对上述证据的真实性均无异议，本院予以确认，对证据表面记载的内容予以认定。三、对被告辛文林提供的车辆登记证书，原告对其真实性无异议，但认为该证据不能证明两被告已经归还了涉案代偿款。本院对该登记证书的真实性予以确认，但并不能证明被告辛文林所主张的涉案代偿款已经全部还清的事实。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2017年4月10日，被告胡齐勇向工行台州分行办理信用卡汽车分期付款还款（担保）业务，贷款金额32100元，由原告提供担保。同日，原告为甲方，被告胡齐勇为乙方，被告辛文林为丙方签订《担保合同》一份，约定乙方向工行台州分行贷款32100元，由原告提供担保；丙方自愿为乙方上述债务向甲方提供保证反担保，对乙方应归还甲方的全部代偿款及实现债权费用承担连带责任保证，保证期限为甲方向乙方行使担保追偿权利之日起二年，丙方放弃甲方对清偿顺序的抗辩权，甲方有权在抵押物权清偿前要求丙方直接承担保证责任；乙方自愿向甲方交纳履约保证金，在乙方履行本合同约定的义务后，甲方退还押金（不计利息），否则，乙方无权要求退还；乙方在借款期限内如出现逾期还贷的情形，甲方按照与银行签订的合同约定无须征得乙方的同意可以保证代偿，乙方支付甲方自代偿之日起按代偿金额月利率2%计算的利息损失。合同签订后，工行台州分行按约放款，被告胡齐勇未按约归还贷款，原告于2018年7月25日向工行台州分行代偿了4020.27元、18862.75元。原告于2018年8月13日向本院申请实现担保物权，后又于2018年8月23日向本院提出撤回申请。另查明，原告于2018年8月30日对被告胡齐勇提供抵押担保的车辆解除抵押。原告自认被告胡齐勇于2018年8月25日偿还原告代偿款18862元、诉讼费用347元、利息损失188元，合计19397元。本院认为，原告作为担保人代被告胡齐勇向工行台州分行代偿了借款本息后，被告胡齐勇应该予以归还。现原告陈述其与被告胡齐勇已就18862.75元代偿款及利息损失达成了和解，并自认被告胡齐勇于2018年8月25日偿还原告代偿款18862元、诉讼费用损失347元、利息损失188元，合计19397元，故本院认定被告胡齐勇已经结清了18862.75元代偿款。关于涉案的代偿款4020.27元有无归还，本院作如下分析：原告在庭审中自认被告胡齐勇已经向其支付了履约保证金2000元，在被告胡齐勇逾期后，原告对该部分履约保证金予以没收，在法庭辩论终结后原告又陈述没有向被告胡齐勇收取过履约保证金,但未能提供相应证据证明,根据禁止反言原则,本院认定原告收取过被告胡齐勇2000元的履约保证金并进行了没收处理。本院认为，根据《担保合同》约定，涉案的2000元履约保证金相当于逾期后的惩罚性条款，与《担保合同》中约定的原告保证代偿后，从代偿之日起按代偿金额月利率2%计算的利息损失的条款均属于违约性质条款。现原告仅主张代偿款从代偿之日起至实际给付之日止按月利率1%计算利息损失，并未要求被告胡齐勇承担其他违约责任，故对于涉案2000元的履约保证金原告予以没收没有法律依据，该2000元履约保证金应作为被告胡齐勇已归还给原告的代偿款。经计算，涉案的代偿款4020.27元尚剩余2020.27元原告未收回。综上，被告胡齐勇应向原告归还剩余2020.27元的代偿款，并承担相应的违约责任，被告辛文林作为涉案债务的保证人，应当按约承担连带责任，但是根据《担保合同》约定，被告辛文林的保证范围包括全部代偿款及实现债权费用，并不包含被告胡齐勇因违约而需支付的代偿款利息损失，故被告辛文林就本案承担的保证责任范围仅为2020.27元代偿款。至于被告辛文林庭审中辩称的其已经归还了涉案全部代偿款，因其未提供证据予以证明，本院不予采信。综上所述，原告诉讼请求中的合法部分，本院予以支持，不合理部分，本院予以驳回。依照《中华人民共和国担保法法》第四条、第十八条、第二十一条第一款、第三十一条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告胡齐勇于本判决发生法律效力之日起十日内归还给原告台州路加担保有限公司代偿款2020.27元，并支付该款自2018年7月25日起至实际给付之日止按月利率1%计算的利息损失。二、被告辛文林对被告胡齐勇的上述代偿款2020.27元向原告台州路加担保有限公司承担连带保证责任；被告辛文林承担保证责任后，有权向被告胡齐勇追偿。三、驳回原告台州路加担保有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元（已减半），由原告台州路加担保有限公司负担12元，被告胡齐勇、辛文林负担13元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于浙江省台州市中级人民法院。审 判 员  王 欣二〇一九年五月三十日代书记员  周云飞