山东省郯城县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）鲁1322民初8062号 原告：徐祗亮，男，1962年9月22日出生，汉族，郯城县，居民。 委托诉讼代理人：李国华，郯城益民法律服务所法律工作者，特别授权。 被告：黄思军，男，1971年2月22日出生，汉族，郯城县郯城街道大黄楼村，居民。 原告石法全、徐学玲与被告郯城县中环房地产开发有限责任公司（以下称中环房地产开发公司）、刘康宇财产损害纠纷一案，本院于2019年2月19日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告石法全及二原告的委托诉讼代理人胡俊莹、被告刘康宇的委托诉讼代理人孙守芳到庭参加诉讼，被告中环房地产开发公司经本院依法传唤未到庭。本案现已审理终结。 原告石法全、徐学玲向本院提出诉讼请求：1.依法判令二被告赔偿原告经济损失25395元；2.本案诉讼费用由被告负担。事实和理由：二原告系夫妻关系。2009年3月25日，原告购买被告中环房地产开发公司开发的位于郯城县。2010年下半年，原告将房屋装修完毕后入住。自原告入住后就由被告刘康宇负责小区的物业管理，所有关于物业方面的事情都由被告刘康宇解决。2015年7月5日晚上，突然天降暴雨。当时原告石法全在外吃饭，家中无人。后原告徐学玲回家发现整个房间内都是水，当时吓坏了，马上打电话让原告石法全回家。原告石法全急忙同一起吃饭的一个同事赶回家，发现水是从厨房下水道内冒出来的。原告急忙想法排水。但是其时一直下大雨，厨房的下水道根本堵不住。所以二原告只好不住地将地板上的水弄到洗刷间排掉。尽管原告不住地排水，但仍然排不干净。后来同事提醒是否楼顶排水管道出现问题，原告石法全和同事一起爬到楼顶，发现楼顶排水渠内雨水已满，排水口应当被堵住，一时也无法找到。因为雨一直下，且雷电交加，原告石法全和同事不敢在楼顶停留时间过长，便赶快回到室内继续排水，直到后来不再下雨，原告才将室内的水排净。但因长时间浸泡，原告家墙面、复合内门，木地板、墙面等受损严重。次日，原告又到楼顶查看，发现楼顶排水渠内的主排水管道被杂物堵塞，雨水就会从厨房管道进入。因原告家为最底层，厨房内的下水道直径较小压力最大，致使污水从厨房下水管道回流至原告室内。事故发生，原告多次找到二被告交涉，但二被告均互相推诿，均不认可系自己的责任。原告认为，此次事故的发生，既有中环房地产开发公司楼房设计上的缺陷，也有被告刘康宇管理上的过失，故二被告应当对原告的损失承担连带赔偿责任。庭审中，二原告变更诉讼请求，第一项诉讼请求增加500元评估费。事实部分补充，在起诉的时候时间记的不准确，时间是2015年6月24日。 被告中环房地产开发公司未到庭，亦未提交书面答辩意见。 被告刘康宇辩称，一、被告在原告居住的小区提供物业服务属实。事发当日下午，被告发现原告家门口有水，便及时通知了原告，尽到了及时通知的义务。二、原告家厨房下水管反水是多种原因造成的，既包括连续暴雨的不可抗力，又包括被告中环房地产开发公司楼房设计方面的缺陷，而且厨房下水管道因杂物油污较多，也会造成排水缓慢。另外，被告半年左右就疏通一次下水管道，尽到了管理维护义务。原告家厨房下水道反水，与被告的物业服务管理没有关系。三、原告所称的损失不属实，因其地板等物品并未更换，仍继续使用至今，并没有造成什么损失。四、原告自2015年厨房下水管道反水以后，至今多年都拒绝缴纳物业费、水电费等费用，共欠12600元，如本案调解不成，被告将另行起诉。 原告为证明其主张向本院提交如下证据： 1、提供原告的身份证复印件一份，证明原告的身份及夫妻关系。 2、原告同被告中环房地产公司签订商品房买卖合同，证明原告所购买的房屋系被告中环公司开发销售，因楼房排水设施设计存在缺陷而导致的财产损害。 3、房权证复印件一份，郯房权证城区字第××号，证明原告系涉案房屋的产权人，因财产受损有主张赔偿的主体资格。 4、照片四组，证明详见证据清单。 5、原告绘制的所在整栋楼房的排水管道示意图，可以直观看清开发公司设计上存在的隐患。 6、评估结论书及评估费发票，证明原告室内受损物品价格为25395元，原告支出评估费500元。 7、收款收据，证明原告交纳了小区物业费。 8、原告2017年7月20日向郯城街道城里一街居委书记反应本案情况，时任村委书记的崔运杰让原告协同物业协调。 9、郯城县气象局出具的气象证明，证明2015年6月底郯城县出现的较大量级的降水天气过程。 10、证人赵某证实，我与石法全是同事，事发当天下午我们下班回家，几个同事一起吃饭，正吃着饭，石法全家属给他电话说家里进水了，然后他就回家了。过了一会，他给我打电话，我就去他家了，一去到，家里地面的水就没过脚面了，家里的厨房正往外喷水。我就跟他打开家门，往外排水。然后就跟着去找原因，当时雨下的很大，我们就上楼顶，楼顶上的水也满了。我们两个人穿着雨披上去，也没有办法，我们就下来了 经被告刘康宇质证，对证据1无异议。对证据2-3，无异议。对证据4，对照片中楼顶厨房下水管道，也未显示拍摄日期，所以不能证实暴雨当天外排水管道当时的状况。这几组照片均没有拍摄时间，不能证明原告主张损失的实际情况。对证据5，该示意图真实性及准确都难以认定，但是认可该楼房在排水系统上存在缺陷。对证据6，评估报告认可的导致污水进入地面的原因予以认可，排水管道设计不合理予以认可，但是对评估数额有异议，认为过高，不具有客观真实性，因为原告自2015年至今对屋内的物品均没有更换，对墙面也没有修复，所以就不存在这一部分损失。对照片中墙面有轻微墙皮脱落这种情况和上次反水没有直接关系，因为该小区每家房屋都出现墙皮脱落的情况。这种情况就是建房时防水方面的问题，不止原告家出现这种情况。对评估费真实性认可，对费用的发生与被告2没有关系。对证据7，没有异议，但与本案没有关联性。对证据8，对其内容中导致房屋倒灌的原因认可，原告也自认是因楼房防水设计缺陷，且因暴雨导致雨水从原告家厨房排水管道倒灌。对证据9，真实性无异议，该证明恰恰能证明原告家从厨房下水管道反水是因为暴雨的原因。 对于被告刘康宇无异议的证据，本院依法予以确认。对双方有争议的证据及事实，本院综合认定如下：2009年3月25日，原告石法全、徐学玲自被告中环房地产开发公司所开发的“财富高邸”小区购买住房一套，位于该小区2幢楼3单元201室。后二原告装修完毕后入住。被告刘康宇为该小区物业管理人。2015年6月24日，由于天降暴雨，且该小区楼房公共排水管道设计不合理，污水自厨房下水管道逆流至室内地面，导致二原告家中木质地板、木质隔断厨、复合室内门及门套、木质灶台们因污水浸泡损坏，墙面阴湿。经临沂开诚价格评估有限公司评估，二原告因此受到的经济损失为25395.00元。后因赔偿问题发生纠纷，2019年2月19日，二原告向本院提起诉讼，请求：1.依法判令二被告赔偿原告经济损失25395元；2.本案诉讼费用由被告负担。庭审中，二原告变更诉讼请求，第一项诉讼请求增加500元评估费。事实部分补充，在起诉的时候时间记的不准确，时间是2015年6月24日。 本院认为，行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。二人以上分别实施侵权行为造成同一损害，能够确定责任大小的，各自承担相应的责任。本案中，通过庭审可以确定，涉案财产损害导致的原因既有涉案楼房公共排水管道设计存在明显缺陷，又有被告刘康宇对楼顶公共排水管道疏于疏通管理。对于二被告的责任比例，本院结合实际情况，确定为5:5。被告刘康宇辩称，当日暴雨为不可抗力，本院认为，不可抗力是指不能预见、不能避免且不能克服的客观情况。本案中，当日暴雨并非不能预见，被告刘康宇完全可以提前做好公共排水管道疏通工作以避免事故的发生，对于其该项抗辩事由，本院依法不予采信。被告刘康宇辩称其尽到了管理、疏通、维护、维修义务，但未向法庭提交相关证据证明其主张。被告刘康宇辩称没有给原告造成损失，且评估价格过高，但未提交证据证明，亦未在合理期限内申请对评估事项进行重新评估，对其该项抗辩事由，本院依法不予采信。另被告抗辩原告拖欠物业费、水电费，与本案非同一法律关系，被告可另行主张权利。被告中环房地产开发公司经本院依法传唤未到庭，视为放弃相关民事诉讼权利义务，其应承担可能不利的法律后果。 综上所述，对原告石法全、徐学玲的诉讼请求，本院依法予以支持。依照《中华人民共和国民法总则》一百七十九条、第一百八十条第二款，《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十二条、第十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告郯城县中环房地产开发有限责任公司于判决生效后十日内向原告石法全、徐学玲赔偿经济损失12947.5元； 二、被告刘康宇于判决生效后十日内向原告石法全、徐学玲赔偿经济损失12947.5元； 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费435元，减半收取218元，由被告郯城县中环房地产开发有限责任公司负担109元，被告刘康宇负担109元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省临沂市中级人民法院。 审判员  刘雪艳 二〇一九年五月二十日 书记员  徐广艳