广东省广州市海珠区人民法院民 事 判 决 书（2018）粤0105民初17451号原告：陈玲，女，1991年7月10日出生，汉族，身份证住址：广东省平远县。原告：刘福喜，男，1958年1月20日出生，汉族，身份证住址：广东省平远县。原告：何富荣，女，1962年10月13日出生，汉族，身份证住址：广东省平远县。原告：刘铠洋，男，2018年3月16日出生，汉族，住址：广东省平远县。众原告的共同委托代理人：宋嘉雯、李娟，北京市中伦文德（广州）律师事务所律师。被告：广州市海珠区园林绿化所，住所地：广州市海珠区前进路基立新村南1号。法定代表人：文寅,职务：所长。委托代理人：吉晓欣、黄晓民，北京市盈科（广州）律师事务所律师。被告：广州市照明建设管理中心，住所地：广州市海珠区东晓路海城街2号海城花苑裙楼二层。法定代表人：谭卫。委托代理人：彭周、何简珠，广东红棉律师事务所律师。被告：广州市海珠区住房和建设水务局，住所地广州市海珠区新港中路472号。法定代表人：陈伟锋，职务：局长。委托代理人：黄晓民，北京市盈科（广州）律师事务所律师。委托代理人：李彬，男，广州市海珠区住房和建设水务局园林管理科工作人员。被告：广州市林业和园林局，住所地广州市越秀区环市东路348号。法定代表人：杨国权，职务：局长。委托代理人：高超、陆家敏，分别为广东南国德赛律师事务所律师、实习律师。被告：广州供电局有限公司路灯管理所，住所地：广州市海珠区滨江中路768号怡滨大厦11-20层。负责人：何志良，职务：主任。委托代理人：王波、黄雅妮，北京市炜衡（广州）律师事务所律师。原告陈玲、刘福喜、何富荣、刘铠洋诉被告广州市海珠区园林绿化所（以下简称海珠区绿化所）、广州市照明建设管理中心（以下简称市照明管理中心）、广州市海珠区住房和建设水务局（以下简称海珠区水务局）、广州市林业和园林局（以下简称市园林局）、广州供电局有限公司路灯管理所（以下简称路灯管理所）生命权、身体权、健康权纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告陈玲、刘福喜及原告的共同委托代理人宋嘉雯、李娟，被告海珠区绿化所、海珠区水务局的共同委托委托代理人黄晓民，被告市照明管理中心的委托代理人彭周，被告市园林局的委托代理人高超，被告路灯管理所的委托代理人王波、黄雅妮到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告诉称：2018年9月16日下午4时45分左右，刘某步行至广州市海珠区广州大道南（与逸景路交界处）路段，被台风吹倒的行道树及电线杆砸中头部，后经120急救中心抢救无效，当场死亡。根据广州市公安局海珠分局出具的《居民死亡医学证明》记载，刘某为颅脑损伤死亡。刘某出生于1990年2月28日，事故发生时年仅28岁。刘某与原告陈玲于2016年10月3日结婚，婚后育有原告刘铠洋，在事故发生时刚满六个月。刘某的父亲原告刘福喜已满60岁、母亲原告何富荣已满55岁。刘某是整个家庭的支柱，他的去世，给整个带来巨大的灾难。因刘某的去世造成的经济损失如下：1．死亡赔偿金819500元（刘某已在广州市海珠区居住多年，且生前在广州市海珠区缴纳社保，属城镇居民，应按2017年广东省一般地区城镇居民人均可支配收入40975元／年计算20年）；2．丧葬费46784.5元（广州市2017年职工月平均工资标准93569元／年÷12个月×6个月）；3．子女抚养费264232.5元（截止至事故发生之日，原告刘洋铠刚满六个月，需要由刘某与原告陈玲共同抚养，故其抚养费应按广州市2017年城镇居民人均消费性支出30198元／年×17.5年÷2计算）；4．父母抚养费402640元（截止至事故发生之日，原告刘福喜已满60岁、原告何富荣已满55岁，无劳动能力及单独经济来源，需要刘某及其两个姐姐共同抚养，故其抚养费应按广州市城镇居民人均消费性支出30198元／年×20年×2÷3计算）；5．精神损失费100000元（刘某死亡时年仅28岁，其死亡造成整个家庭极其严重的精神打击，父母忍受丧子之痛，配偶承受丧偶之痛，而初生孩儿更是痛失父亲）；6．住宿费13500元（因刘某遗体被冷藏15天，故原告刘福喜、何富荣均产生住宿费，应按450元／天×15天×2个人计算）；7.交通费5000元（原告及其他亲属为处理本事故后续事宜，产生多程的交通费）；8．误工费2100元（原告陈玲作为刘某配偶，为处理本事故后续事宜，已持续一个月无法工作，故应按2018年广州市最低工资标准计算）。上述费用合计1653757元。原告认为，刘某的直接死亡原因系被吹倒的树木及电线杆砸中所致，而众被告分别作为树木及电线杆的所有权人及管理人，应当负有对树木及电线杆的管理及维护义务。现被告并未尽到管理维护义务，致被倒伏的树木及电线杆砸中致死，根据我国《侵权责任法》及《民法通则》的相关规定，众被告应当依法承担相应的赔偿责任。故起诉要求判令：五被告向原告赔偿死亡赔偿金819500元，丧葬费46784.5元，子女抚养费264232.5元、父母抚养费402640元、精神损失费10万元、住宿费13500元、交通费5000元、误工费2100元，共计1653757元；2、五被告承担本案的诉讼费用。被告海珠区绿化所、海珠区水务局辩称：刘某是因电线杆倒下而死亡，并非树木倒伏致其死亡；而树木的倒伏是超强台风“山竹”造成的，属于不可抗力，与树木的树种、养护等没有关系；海珠区绿化所作为事发路段树木的养护单位，已经对树木进行管理养护，尽了作为树木管理人的管理义务，对事故的发生不存在过错，不应承担责任。而在恶劣天气期间，刘某作为具有完全民事行为能力的成年人，应能预见恶劣天气的危险性，却明知道天气恶劣依然在户外活动而受到伤害，自身存在重大过错，应自行承担责任。被告市照明管理中心辩称：本案中的事故发生时间段属于“山竹”台风期间，对于台风的到来，各政府部门及新闻媒体均对该情况作了提前预告，并通知全市停工、停业、停学。而该期间刘某不顾生命安全外出行走，应对事故发生负有最直接最主要的责任。本案中，树木的倒塌是由于强烈台风导致，台风是事故发生的首要原因，而台风的发生属于非人为的因素，不应由任何主体对台风的发生承担责任。至于树木的管理人是否有责任，应由树木的管理人举证。电灯杆的倒塌是树木倒塌导致的，因此电灯杆的管理人也属于受害者。且涉案区域属于广州供电局有限公司路灯管理所负责实施管理和维护，我中心只是依照政府规章对路灯管理所的管理和维护进行行政管理和考核，而非直接对涉案路灯实施民事上管理，不属于《侵权责任法》八十五条规定的管理人。原告起诉我中心属于起诉对象错误，被告主体不适格。被告市园林局辩称：我局并非倾倒树木的所有人和管理人。2018年9月12日，我局作为广州市绿化行政主管部门，针对“百里嘉”、“山竹”双台风将给我市带来强风、暴雨等极端恶劣天气，提前作出安排与通知，要求广州市各区绿化行政主管部门、市管八路一岛管理养护单位等，加强绿化巡查及隐患排查，加强市、区联动三级绿化巡查，对辖区内绿化开展不间断巡查，及时发现绿化特别是乔木安全隐患；督促各单位加强恶劣天气前树木隐患排查工作，对重点路段、易倒树黑点重点巡查，采取修剪低枝、内膛枝、枯枝，疏通树冠；加固支撑倾斜树木，提高树木抗倒伏能力；清除、替换病害严重、枯萎死亡树木等措施，及时排查安全隐患，防止极端恶劣天气发生时出现大面积倒树情况等。可见，我局已经尽到相应职责，提前对超强台风的严重影响作出安排与通知，并无任何过错。根据广州市海珠区气象局《关于编号YSQ180××××0011政府信息公开申请的答复》，2018年9月16日至17日受台风“山竹”的影响期间，海珠区三防办自动站录得最大阵风12级（33.9米／秒），全区6级以上阵风持续了32小时，共有35.7%自动站（10个）录得9级以上阵风。当风力达到一定级别时，破坏力极强，随时会发生树木断裂、倒伏的自然灾害现象。由此，树木倒伏的客观情况是不能避免且不能克服的，因此该事故为不可抗力导致。即使涉案树木的管理人应对该事故承担责任，还应考虑自身的过错。在台风“山竹”登录前以及影响期间，广州市气象台、各级政府、省应急办通过多种渠道多次发布提醒信息，要求市民采取安全措施，务必待在室内不要外出，在外的市民须到安全的地方避险。该事故中的作为一个具有完全认知、辨识能力的成年人，并未尽到通常的注意义务，对其自身的损害后果也存在过错。被告路灯管理所辩称：根据《广州市城乡照明管理办法》第四条第二款等规定，从2013年1月起由市照明管理中心负责案涉路灯的维护管理工作，是其维护管理单位的法定主体；而我所实质上根据该《管理办法》和受市照明管理中心委托，对涉案路灯负责日常维护管理。因此，市照明管理中心是本案适格被告，我所不是本案适格被告。根据公安视频和相关证据等可证实：涉案路灯的设计和施工验收已合格、维护管理并不存在瑕疵或不当；事发前，路灯杆原本是正常直立的，不存在安全隐患，即路灯的建设单位和维护管理人不存在法律上的过错。但是，由于台风“山竹”导致涉案树木（绿化树）折断或倒伏，树木进而压断路灯杆，再导致路灯杆压倒死者。因此，由于此次意外事件是台风不可抗力和树木折断原因所致，并非路灯的建设和维护管理不当所致，依照《侵权责任法》第八十五条、第八十六条第二款和第二十九条等有关规定，我所依法不应承担法律责任。在“已证明案涉路灯的建设单位或所有人、维护管理人不存在建设或维护管理过错，事件原因是该绿化树折断或台风原因所致”的情况下，根据《侵权责任法》第九十条规定，应由该绿化树的所有人或管理人依法举证证明自己没有过错，否则应承担侵权责任。在防台风1级应急响应、停产停业期间，死者外出、甘某，存在一定过错，应承担相应的责任。经审理查明：刘某于1990年2月18日出生，于2018年9月16日死亡，公安部门出具的《居民死亡医学证明（推断）书》载，刘某的死亡原因是颅脑损伤。据广州市公安局海珠区分局凤阳派出所的《询问笔录》载，陈天辉称其是刘某的朋友，2018年9月16日早上9时许，刘某叫其一起到海珠区和平商务中心七楼一间办公室进行空调室内天花机移位及室内挂机移位，11时30分左右到达海珠区和平商务中心。直到下午14时30分左右，其与刘某维修完空调，准备离开时，看到外面风大雨大，故未离开，等到2018年9月16日16时40分许，风雨没有那么大，两人走到海珠区广州大道南区政府对面的马路，站在一棵树下等红绿灯准备过对面区政府取车回家，这时突然刮起大风，听到大树开裂的声音，便转身马上跑离大树的范围。但刚跑了几步，大树就倒下来了，同时压倒旁边的电线杆，电线杆倒下时刚好压在其和刘某身上。其摔倒后晕了几秒然后马上爬起来，这时看到刘某被电线杆砸爆了头躺在水里，其抓住刘某的双脚把他拖出水，然后拨打120，约15分钟后，120到场，医生来到现场观察后说刘某已经不行，便叫同行医务人员拨打110报警，几分钟后警察到达，将其带回派出所接受调查。根据被告提交的视频显示，2018年9月16日16时44分，刘某与另一人站在大叶榕树下等过马路时，大叶榕树倒伏，紧接着压倒电线杆，电线杆砸中刘某头部，致刘某死亡。另视频显示，倒伏的树木种在马路边的人行道上，枝繁叶茂，树冠大而密，电线杆立在大树旁，天在下着雨，刮着风。另查，原告陈玲是刘某的配偶，两人于2018年3月16日生育了原告刘铠洋。原告刘福喜是刘某的父亲，于1958年1月20日出生；原告何富荣是刘某的母亲，于1962年10月13日出生。再查，2018年9月12日，广州市林业和园林局发出市林园养督字[2018]15号《广州市林业和园林局关于加强恶劣天气绿化管理相应应急工作的通知》，内容：各区绿化行政主管部门、市管八路一岛管理养护单位、市绿化抢险队、桥梁绿化养护单位和市绿化巡查队：根据气象部门通报，强台风“百里嘉”、“山竹”将于近期对我省造成较大影响，带来强风、暴雨等极端恶劣天气。现要求各单位加强以下工作：加强绿化巡查及隐患排查。加强市、区联动三级绿化巡查，对辖区绿化开展不间断巡查，及时发现绿化特别是乔木安全隐患；督促各单位加强恶劣天气前树木隐患排查工作，对重点路段、易倒树黑点重点巡查，采取修剪低枝、内膛枝、枯枝，疏通树冠；加固支撑倾斜树木，提高树木抗倒伏能力；清除、替换病害严重、枯萎死亡树木等措施，及时排查安全隐患，防止极端恶劣天气发生时出现大面积倒树情况……。2018年9月15日，广州市防汛防旱防风总指挥部向全市广大干部群众发出《广州市防台风全民动员令》，决定从2018年9月15日18时30分开始，启动全市防台风I级应急响应，应急响应期间，在全市范围内实行“三停”，即：停工（业）、停产、停课。在我市辖区范围内，凡是与抢险救灾和民生保障无关的单位，在保障本单位防台风安全的前提下，均应执行“三停”要求。除抢险人员外，其他人员切勿随意外出。2018年9月16日，广州市防汛防旱防风总指挥部发出《关于立即执行停市的紧急通知》，内容：全市商贸流通部门和企业，目前，我市防台风I级应急响应正在生效，市“三防”总指挥部已发布“全民动员令”，宣布在全市范围内实行“三停”，即停工（业）、停产、停课。现紧急通知并明确：在我市防台风I级应急响应期间，全市各商务部门、商贸企业必须按照“三停”要求，立即执行停市，请全市商业企业、餐厅、门市、档口等立即停止营业，确保市民群众的生命安全。广州市海珠区气象局穗海气证[2019]001号《气象证明》载：1822号超强台风“山竹”是2018年登陆我国最强台风，于9月16日17时在江门台山沿海登陆。受其影响，我区出现狂风暴雨，全区6级以上阵风持续时间长达44个小时，共有5个自动站（占比约19.2%）录得10级以上阵风，持续5个小时，其中海珠区三防办站录得最大阵风33.9米／秒（12级），破历史极值。诉讼期间，原告为证明刘某在事发前一年，均在广州市海珠区居住，有固定的工作及收入，提交了以下证据：1、《广东省居住证》，载刘某现居住地址海珠区，有效期限2016年12月30日至2017年12月30日。2、《居住证明》及身份证复印件，《居住证明》内容：兹证明刘某、陈玲两人于2017年4月28日至2018年9月28日在冯绮霞家居住，居住地址广州市海珠区黄埔村杨青外街十巷10号4楼，证明人冯绮霞；身份证复印件载姓名冯绮霞，住址广州市海珠区杨青外街十巷10号。3、收款收据，载冯绮霞收取了2017年4月至2018年9月期间的租金、水电费，其中部分收据载有十巷4楼、4楼。4、《证明》，载：兹证明我司员工刘某自2013年8月1日起入职我司工作，月平均工资约4500元，自2017年12月30日离职。该证明加盖“广州市昌锦机电工程有限公司”章。5、《缴费历史明细表》，载：刘某2013年8月至2017年12月缴纳了社保费用，单位名称广州市昌锦机电工程有限公司。6、2018年9月21日的《证明》，载：兹证明我司员工刘某自2018年8月20日起入职我司工作，月平均工资4500元，工资以现金形式发放。此人自2018年9月16日在交通事故受伤后未能正常上班，我司停发其全部工资。该证明加盖“广州福顿林机电设备有限公司”章。被告路灯管理所对证据2、6的真实性、合法性不认可，认为证据1－6不足以证明刘某事发时在海珠区有固定居住地和固定职业，不能以城镇户口计算死亡赔偿金。被告市园林局认为证据2《居住证明》和租金交纳不完全相符，且不能仅凭公司《证明》证明其居住情况。房租的收款收据号码连号，存在伪造的痕迹。原告为证明刘某事发前一年居住在广州市，申请证人出庭作证。证人练某出庭作证称：我与刘某是朋友关系，我从2013年10月18日到2018年12月居住在广州市海珠区杨青外街15巷10号403房，从2014年开始，我与刘某是上下楼的关系，后来刘某搬到其他巷，我知道刘某一直居住在杨××巷。证人黄某出庭作证称：我从2010年开始一直居住在广州，我2016年搬到广州市海珠区杨青外街15巷10号101房居住，我知道刘某2017年搬到杨××号居住，我2017年认识刘某，刘某有两个房东，2017年之前房东姓蒋，2017年之后姓曹。证人陈某出庭作证称：我是广州福顿林机电设备有限公司部门经理，我占公司0.01%股份，我与刘某原来是朋友，后来是同事，刘某2018年8月进入广州市福顿林机电设备有限公司工作，刘某一个月工资4500元，事发前公司没有向原告发放过工资，事发后分三次向陈玲发现金。刘某事发当天是台风天气，所以我在上午10时通知刘某不用回公司上班，刘某事发当天迁移空调不是公司本职工作。我与刘某于2009年认识，我认识刘某时，刘某已居住在海珠区，2018年8月20日之前半年时间刘某居住在海珠区××楼，但巷子不清楚；我每个月都去刘某家吃饭，2018年6月份我有去过刘某家吃饭，7-8月有在刘某居住的楼下聊过天。原告对证人证言真实性，认为书面证言虽有瑕疵，但应以证人出庭作证的证言为准。被告海珠区绿化所、海珠区水务局认为证人没有证明刘某在事发前一年居住在广州有稳定的收入，证人陈某证明事发当天10点电话通知刘某，因台风通知其在家休息，刘某事发当天下午是外出迁移空调，该工作并非其职务工作，公司并没有要求其当天上班，因此在政府部门发出红色警报三停，且公司也电话要求其在家休息的情况下，刘某还外出工作，其作为成年人应该对自身安全有保障义务，正是因为其抱有侥幸心理才导致该意外发生，刘某有重大过错。被告市照明管理中心认为证人证言不能证明刘某在2018年8月之前的收入情况，证人证言与单位证明互相矛盾，因此9月21日开具的公司证明、证人证言是虚假。被告市园林局认为，证人练某2017年才知道杨青外街，和其证人证言不一致。证人黄某2016年才搬到15巷，2017年才认识刘某，与书面证人证言明显不一致，并不是真实情况的反映，关于租赁合同，黄某陈述有他名字，其实并没有。证人陈某并不清楚2018年6-7月刘某具体的工作及居住情况，刘某2018年1-9月没有任何相关医保、社保记录相互印证。被告路灯管理所认为证人证言存在重大瑕疵和不诚信，福顿林机电设备有限公司的证明存在瑕疵，陈某对自己股份也不清楚，9月22日没有发放工资，但证明是9月21日出具，两者互相矛盾，无法证明事故发生之前刘某有稳定收入且居住地。另，原告称刘某的工作单位是广州福顿林机电设备有限公司，但事发当天，该公司并没有安排刘某上班，刘某当时是在做自己在外面承接的工作。原告认为被告海珠区绿化所是涉案树木的管理人，海珠区水务局是涉案树木和路灯的管理人，被告市园林局是涉案树木的所有人，被告市照明管理中心、路灯管理所是涉案路灯的管理人，均应承担赔偿责任。被告海珠区绿化所确认其是涉案树木的管理人，被告海珠区水务局不确认其是涉案树木和路灯的管理人。被告市照明管理中心不确认其是路灯的具体管理人，其单位只是宏观层面的行政管理，不是侵权责任法所指的管理人，具体的行政管理维护经费是由财政局支付给被告路灯管理所，其单位与路灯管理所不存在委托关系和上下级关系。被告路灯管理所认为路灯的管理人应该是被告市照明管理中心，其管理所对路灯进行日常维护管理，但是受市照明管理中心委托对路灯进行管理。被告市园林局不确认其是涉案树木的所有人，市园林局仅进行广州市园林绿化的行政管理，并不进行树木的日常维护管理。诉讼期间，被告路灯管理所为证明涉案路灯在设计、施工上不存在质量问题，其在事发前对路灯进行了巡查检查，尽到维护正常的管理义务，提交了以下证据：1、广州大道南80#等路灯设计图纸；2、广州大道南（客村立交－洛溪）的《路灯所工程验收表》，载验收意见为合格；3、《开关箱检查记录表》、《海珠区检查栏杆漏电路段》表、《漏电检测和设备巡查表》。被告海珠区绿化所、海珠区水务局为证明海珠区绿化所已对广州大道南等道路的树木尽了养护义务，提交了养护日记，载2018年9月16日处理广州大道南的倒伏大叶榕3株，木棉1株；2018年9月17日处理广州大道南的倒伏大叶榕7株；2018年9月18日处理广州大道南的倒伏大叶榕1株、倒伏海南蒲桃1株、倒伏构树1株；等。本院认为:关于刘某的死因，录像视频证实，刘某是在大叶榕树倒伏后，紧接着压倒电灯杆，电灯杆砸中头部死亡。《中华人民共和国侵权责任法》规定“构筑物或者其他设施倒塌造成他人损害的，由建设单位与施工单位承担连带责任。因其他责任人的原因，建筑物、构筑物或者其他设施倒塌造成他人损害的，由其他责任人承担侵权责任。”被告路灯管理所已举证证明路灯安装验收合格，原、被告并未举证证明作为构筑物的电灯杆存在质量或安装上的问题，根据上述规定，作为电灯杆的管理人或所有人不承担责任，而应由其他责任人即树木的管理人承担责任。《中华人民共和国侵权责任法》规定“因林木折断造成他人损害，林木的所有人或者管理人不能证明自己没有过错的，应当承担侵权责任。”被告海珠区绿化所主张树木的倒伏是超强台风“山竹”造成的，属于不可抗力，与树木的树种、养护等没有关系。海珠区绿化所未举证证明已经对树木进行管理养护，尽了作为树木管理人的管理义务，对事故的发生不存在过错；未举证证明涉案树木倒伏在此次台风中不可避免，其主张不可抗力依据不充分。广州市质量技术监督局发布的《园林绿化养护管理技术规范DBJ440100/T14-2008》6.2.1条规定，台风到来前，应建立防御紧急预案，并采取对应的防御。应根据实际情况对浅根性、树冠庞大、枝叶过密的乔木，分别采取疏枝、立枝、绑扎、扶正等防御措施。2018年9月12日，广州市林业和园林局已就台风“百里嘉”、“山竹”向绿化管养部门发出通知，要求开展不间断巡查，及时发现绿化特别是乔木安全隐患，加强恶劣天气前树木隐患排查工作，对重点路段、易倒树黑点重点巡查，采取修剪低枝、内膛枝、枯枝，疏通树冠；加固支撑倾斜树木，提高树木抗倒伏能力。案涉倒伏的树木位于贯通广州南北的主干道广州大道南的人行道上，对流良好的位置，客观上该道路旁的树木承受的风力会大于其他地方的树木。视频和照片可见倒伏的树木枝繁叶茂，树冠庞大，受台风吹袭后倒伏的可能性也会比其他树木要大。且本身大叶榕属于乔木，根浅，抗风能力本身不强。因此，被告海珠区绿化所作为倒伏树木的管理人，有必要加强对此类地点、树种及形态较为特殊的绿化树木的抗风灾能力处理。但海珠区绿化所并未举证证明已在台风来临前对大叶榕这类树木作了必要的防御措施，从其提交的台风后的养护日记记载广州大道倒伏14株的大叶榕可予印证，对树木倒伏致人死亡的发生存在一定的过错，应承担一定的责任。另一方面，“山竹”台风作为超强台风，在登陆广东前，媒体已作了大量的报道提醒，气象部门亦适时通过媒体将监测的台风情况向大众披露。政府部门决定从2018年9月15日30分开始，启动全市防台风I级应急响应，在全市范围内实行“三停”，即停工、停产、停课，要求广大群众提前做好防范，正确防灾避险。政府部门的防灾决定已通过相关渠道向大众转达，刘某作为具完全民事行为能力的成年人，明知此次台风有可能危及人身安全的情况下，仍于2018年9月16日外出工作，遇树木倒伏不幸身亡，刘某本人负有一定的责任。综上，本院认为由被告海珠区绿化所对刘某死亡的事故承担50%的责任为宜。被告海珠区水务局、市园林局并非倒伏树木的直接管理人和所有人，原告要求上述单位承担责任无理，本院不予采纳。原告是刘某的近亲属，有权主张赔偿。原告主张的各项损失，本院核定如下：1．死亡赔偿金，按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均可支配收入或者农村居民人均纯收入标准，按二十年计算。原告提交的《广东省居住证》《缴费历史明细表》证实，刘某自2013年8月起，已在广州市工作并缴纳社保至2017年12月。虽然之后没有继续缴纳社保，但原告提交的《居住证明》《证明》及证人证言证实，刘某至事发前已在广州市工作居住满一年以上，死亡赔偿金应按城镇标准计付，为819500元（40975元／年×20年）。2．丧葬费，按照受诉法院所在地上一年度职工月平均工资标准，以六个月总额计算。丧葬费为46784.5元（93569元／年÷12个月×6个月）。3．被扶养人生活费，根据扶养人丧失劳动能力程度，按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均消费性支出和农村居民人均年生活消费支出标准计算。被扶养人为未成年人的，计算至十八周岁；被扶养人无劳动能力又无其他生活来源的，计算二十年。但六十周岁以上的，年龄每增加一岁减少一年；七十五周岁以上的，按五年计算；被扶养人是指受害人依法应当承担扶养义务的未成年人或者丧失劳动能力又无其他生活来源的成年近亲属。原告刘铠洋于2018年3月16日出生，其被扶养人生活费为264232.5元（30198元／年×17.5年÷2）。原告未举证证明刘某父母刘福喜、何富荣无生活来源，本院对原告要求赔偿刘福喜、何富荣的被扶养人生活费的请求不予支持。4．精神损失费。刘某因树木倒伏致死，原告要求赔偿精神损害抚慰金100000元合理。5．住宿费。《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》规定，受害人死亡的，赔偿义务人除应当根据抢救治疗情况赔偿本条第一款规定的相关费用外，还应当赔偿丧葬费、被扶养人生活费、死亡补偿费以及受害人亲属办理丧葬事宜支出的交通费、住宿费和误工损失等其他合理费用。原告要求赔偿刘福喜、何富荣的住宿费合理，但住宿费确定为6750元（450元／天×15天）为宜。6.交通费。亲属办理丧葬事宜必然产生交通费，但原告未举证证明交通费为5000元，交通费酌定为2000元为宜。7．误工费。原告陈玲作为受害人配偶，处理丧葬事宜会产生误工损失，误工费可按广州市最低工资标准计算，误工天数计算十天为宜，误工费为700元。上述费用合计1239967元，被告海珠区绿化所应向原告赔偿619983.5元。综上所述，《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第二十六条、第八十六条、第九十条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第二十七条、第二十八条、第二十九条之规定，判决如下：一、被告广州市海珠区园林绿化所在本判决生效之日起十日内，向原告赔偿619983.5元；二、驳回原告的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费19683.8元，由原告负担12304.8元，被告广州市海珠区园林绿化所负担7379元，被告广州市海珠区园林绿化所在本判决生效之日起十日内将应负担的受理费直接支付给原告。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  叶国钊人民陪审员  杜京京人民陪审员  杜晰颖二〇一九年五月二十一日书 记 员  贾东宁梁健炜