安徽省合肥市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2019)皖01民初1680号 原告:吴树林，男，1969年1月9日出生，汉族，住北京市海淀区。 委托诉讼代理人：侯琳，安徽皖正律师事务所律师。 委托诉讼代理人：钱琦，安徽皖正律师事务所实习律师。 被告:刘贤攀，男，1978年4月17日出生，汉族，住安徽省合肥市庐阳区。 委托诉讼代理人：张金海，北京市智远律师事务所律师。 被告：北京中北通达房地产开发有限公司，住所地北京市房山区房山工业园区西区顾八路甲1号-108号，统一社会信用代码：91110111794096867N。 法定代表人：陆成国，董事长。 委托诉讼代理人：张金海，北京市智远律师事务所律师。 原告吴树林诉被告刘贤攀、北京中北通达房地产开发有限公司民间借贷纠纷一案，本院立案受理后，适用普通程序公开开庭进行了审理。原告吴树林的委托诉讼代理人侯琳，被告刘贤攀、北京中北通达房地产开发有限公司的委托诉讼代理人张金海到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告吴树林向本院提出诉讼请求：1、请求法院判令被告刘贤攀偿还原告借款本金2830万元，并支付欠付利息2987.07万元、逾期利息1177.28万元（按月利率2%暂计至2018.9.25日，其后按上述标准计算至款清之日；详见清单）；2、请求贵院依法判令被告刘贤攀支付原告为实现债权所支付的律师费100000元；3、请求贵院依法判令被告北京中北通达房地产开发有限公司对上述1、2项诉请款项承担连带清偿责任；4、本案诉讼、保全费用由两被告承担。事实与理由：本案被告刘贤攀自2011年4月至2014年1月底向原告吴树林陆续借款数笔，并约定了利息，但被告刘贤攀仅于2013年3月25日至2013年7月2日支付给原告利息146.5万元。2016年9月29日，为进一步明确双方的借款本金、利息金额，原告和被告刘贤攀进行了对账，并签订《还款协议书》。协议书中经原被告双方确认，被告刘贤攀共计欠付原告借款本金2830万元，约定利息自每笔款项出借之日起按照月息四分计算，并约定被告刘贤攀应于2016年12月31日之前一次性向原告偿还全部借款本金及利息。被告北京中北通达房地产开发有限公司作为担保人，为被告刘贤攀欠付原告的全部债务及为实现债权的费用等承担连带担保责任。担保期限为主债务届满之日起两年。截至起诉之日，按月利率2%计算，被告刘贤攀已欠付原告利息及逾期利息共计4164.35万元。自《还款协议书》签订后，经原告多次催要，被告本金、利息均分文未还，已构成严重违约。综上，原告为维护合法权益，现依法向贵院提起诉讼，望贵院判如所请。 被告刘贤攀辩称：认可与吴树林的借款关系，不认可吴树林主张的金额，不认可吴树林主张的还款金额，刘贤攀已经偿还2137.5万元，不同意原告的诉求，我方愿意与原告协商或尊重法院判决。 被告北京中北通达房地产开发有限公司辩称：中北通达确实在还款协议上签字并盖章，但是该担保未经公司股东会通过，事后也未经过追认，故担保未生效，中北通达不承担担保责任。 原告吴树林为证明其主张，向本院提供证据： 证据一、身份证复印件、企业基本信息查询单；证明目的：被告主体适格。 证据二、《还款协议书》、汇款凭证；证明目的：1、2016年9月29日，原告和被告刘贤攀进行了对账，并签订《还款协议书》。协议书中经原、被告双方确认，被告刘贤攀共计欠原告借款本金2830万元。2、因双方签订《还款协议书》时原历次借款凭证均交还被告刘贤攀，故原告诉请利息、逾期利息按照从银行调取的转账凭证日期计算，其他无转账凭证或现金借款部分，因《还款协议书》确认的双方借款期间为2011年4月至2014年1月底，则从2014年2月1日起算。经计算截至起诉之日，被告刘贤攀应支付欠付原告利息为人民币2987.07万元；逾期利息为人民币1177.28万元。3、《还款协议书》第三条约定，被告北京中北通达房地产开发有限公司作为担保人，为被告刘贤攀欠付原告的全部债务及为实现债权的费用等承担连带担保责任。担保期限为主债务届满之日起两年。 证据三、发票、转账凭证、《2016年安徽省律师服务收费标准-皖价服（2016）13号》、《委托代理合同》；证明目的：原告为实现债权所支付的律师费10万元，收费金额符合安徽省律师收费标准规定。依据《还款协议书》第三条约定，该费用应由两被告支付。 被告对原告提供的证据发表质证意见：证据一、证据三的三性均认可；证据二的还款协议并未生效，根据该协议第七条的约定，原告吴树林截止今日尚未签字，故该协议未生效。 被告刘贤攀提供证据如下：证据一：个人账户交易明细清单一式三张；证据二：国内支付业务付款回单三张。 双方款项往来从2011年4月至2013年10月28日，2011年5月20日吴树林通过网银转给刘贤攀11万元；2011年5月20日吴树林通过民生银行转给刘贤攀100万；2011年6月15日吴树林转给刘贤攀的25万元；2011年8月30日吴树林通过靳常菊转给刘贤攀的600万元认可收到；2011年12月21日吴树林通过靳常菊转给刘贤攀的600万元；2012年5月9日吴树林通过安徽银石投资有限公司转入刘贤攀900万元；2012年7月24日吴树林通过网银转入刘贤攀70万元；2013年6月4日吴树林通过网银转入刘贤攀70万元；2013年10月28日吴树林通过网银转入刘贤攀159.29万元。合计2535.29万元。 被告对借款数额的质证：认可收到上述款项，但非吴树林账户所转，需要靳常菊、安徽银石投资有限公司说明。 原告随后提供靳常菊本人、安徽银石投资有限公司均提供书面说明案涉转款均为代吴树林转账。 被告提供还款明细：1.通过刘贤攀本人银行账户还款：2015年4月10日通过刘贤攀的（尾号7465）转给吴树林民生银行（尾号2130）42万元；2015年10月15日转款300万元，转出与转入行同第一笔；2018年10月24日刘贤攀通过其平安银行（尾号1415）转给吴树林民生银行（尾号2130）25万元。 2.余下是刘贤攀的债务人本案被告北京中北通达房地产开发有限公司直接转入吴树林指定的账户：2017年11月9日由被告北京中北通达房地产开发有限公司的关联公司中北通达投资有限公司转入安徽正和市政建设工程有限公司500万元，2018年2月11日由被告北京中北通达房地产开发有限公司的关联公司中北通达投资有限公司转入安徽俊美环保材料有限公司800万,2018年5月25日由被告北京中北通达房地产开发有限公司的关联公司中北通达投资有限公司转入安徽俊美设备有限公司900万元。通过银行转账共计还款2567万元，加上《还款协议书》确认的2013年3月25日至7月还款吴树林146.5万元，刘贤攀共计偿还原告2713.5万元。 原告对通过刘贤攀本人银行转款的146.5多万元还款认可，通过被告北京中北通达房地产开发有限公司关联公司转入吴树林指定的账户的情况均不认可。 原告称现金交付数额共计294.71万元，被告不认可。 双方庭审中均认可月息以两分计。 各方围绕诉讼请求、答辩意见及陈述均依法提交了证据，结合其当庭陈述，本院认定事实如下： 原告吴树林自2011年4月至2014年1月底通过银行向被告刘贤攀转款数笔，合计2535.29万元，原告吴树林并称另有现金交付294.71万元。双方并约定了利息。2016年9月29日，为进一步明确双方的借款本金、利息金额，原告(甲)方和被告刘贤攀(乙方)、北京中北通达房地产开发有限公司（丙方）进行了对账，并签订《还款协议书》，约定：一、甲乙双方经对账后确认，2011年4月至2014年1月底，乙方共计欠甲方借款本金2830万元，（甲方通过本人或者委托第三方将借款汇入乙方本人或者乙方指定账户），利息自每笔款项出借之日起按照月息四分计算，乙方于2013年3月25-2013年7月2日共计支付利息146.5万元给甲方。各方对此均无异议。甲方对此予以确认。二、甲乙双方确认本还款协议签订时之前涉及双方之间借款及汇款的所有合同、借据及汇款凭证甲方均交于乙方处理，甲方不得依据本还款协议外其他借据及债权凭证向乙方主张权利，乙方确认本协议签订时已收回上述所有债权文书。三、乙方应于2016年12月31日之前一次性清偿对甲方所欠全部借款本金及利息，如果乙方能在上述约定时间内归还甲方本金及利息，甲方同意按照月息三分计算借款期间的全部利息。乙方承担甲方为实现债权而产生的一切费用，（包括但不限于交通费、律师代理费、诉讼费、担保费等）。四、丙方对乙方刘贤攀归还本协议第三项约定的全部债务以及实现债权的费用等承担连带担保责任，担保期限为主债务履行期限届满之日起两年。 关于借款本金，被告刘贤攀只认可收到银行转款借款合计2535.29万元，包括靳常菊本人、安徽银石投资有限公司通过银行代吴树林的转账付款。 关于还款，被告刘贤攀称案涉《还款协议书》确认2013年3月25日至7月支付吴树林利息146.5万元。2015年4月10日通过刘贤攀的（尾号7465）转给吴树林民生银行（尾号2130）42万元；2015年10月15日转款300万元，转出与转入行同第一笔；2018年10月24日刘贤攀通过其平安银行（尾号1415）转给吴树林民生银行（尾号2130）25万元，合计还款513.5万元。 对被告北京中北通达房地产开发有限公司作为关联公司转入吴树林指定的账户的，原告称《还款协议书》涉及的利息未履行，不认可该部分转款为还款。 关于案涉现金支付部分，原告出借的现金部分及被告称案涉《还款协议书》已支付利息146.5万元，因均不能说明交付细节等，均不予采纳。 综上，本院认定原告出借本金金额确定为25352900元，双方庭审中均认可月息以两分计，该数笔转款自转款日计至2018年10月24日的利息合计为40973002.53元（清单附后）。被告刘贤攀已还利息确定为3670000万元。 本院认为：合法的借贷关系应受法律保护。刘贤攀向吴树林出具借条，系对双方借款关系的确认，亦有转账凭证予以证实，双方之间民间借贷法律关系依法成立，且合法有效。本案实际交付的借款为25352900元，刘贤攀主张偿还该部分借款本金及合法利息应予支持。扣除刘贤攀已还利息3670000元，刘贤攀尚欠刘贤攀本金25352900元及利息37303002.53元（40973002.53元-3670000元）。关于被告北京中北通达房地产开发有限公司的担保责任，案涉《还款协议书》各方当事人均签字，其意思表示真实，应为合法有效，故北京中北通达房地产开发有限公司为案涉借款及债权人为实现债权而产生的一切费用提供担保合法有效，该协议约定担保期限为主债务履行期限届满之日起两年，协议约定的主债务履行时间为2016年12月31日，本案起诉时间为协议签订时间为2018年9月25日，故对原告吴树林诉请其为被告刘贤攀偿还借款本金、利息及为实现债权而产生的一切费用承担连带清偿责任，本院予以支持。另原告为实现债权所支付的律师费100000元，有代理合同、转账凭证、税务凭证证实，应由被告刘贤攀予以赔偿，被告北京中北通达房地产开发有限公司承担连带清偿责任。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条，最高人民法院《关于人民法院审理借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条之规定，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下： 一、被告刘贤攀于本判决生效后十五日内偿还原告吴树林借款本金25352900元及至2018年10月24日的利息37303002.53元（2018年10月24日之后的利息以本金25352900元为基数哦，按照年利率2%计至款清日止）； 二、被告刘贤攀于本判决生效后十五日内赔偿原告吴树林为实现债权所支付的律师费100000元； 三、被告北京中北通达房地产开发有限公司对上述第一项、第二项被告刘贤攀的给付义务承担连带担保责任； 四、驳回原告吴树林的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。 本案案件受理费392018元，由被告刘贤攀、北京中北通达房地产开发有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省高级人民法院。 审判长 张 洁 审判员 钱 岚 审判员 程 镜 二〇一九年五月十七日 书记员 张大梅 附：本案适用的法律条文 《中华人民共和国合同法》第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。 二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。 《中华人民共和国担保法》 第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。 连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。 第二十一条保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。 《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。 《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条 当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。