上海市金山区人民法院民 事 判 决 书（2019）沪0116民初3004号原告：上海洪丰物流有限公司，住所地上海市金山区。法定代表人：王稳，总经理。委托诉讼代理人：覃向都，上海明伦律师事务所律师。被告：邓冬辉。委托诉讼代理人：马一峰。原告上海洪丰物流有限公司诉被告邓冬辉劳动合同纠纷一案，本院于2019年3月1日立案受理后，被告邓冬辉于2019年3月4日向本院提起民事诉讼［立(2019)沪0116民初3099号案件］。2019年3月12日，本院依法注销了第3099号案件，对原、被告双方的请求一并审理，并以先起诉一方上海洪丰物流有限公司为原告，后起诉一方邓冬辉为被告，于2019年4月2日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人覃向都、被告委托诉讼代理人马一峰到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告向本院提起诉讼，要求判令：1、原告不支付2017年10月31日至2018年3月31日期间未签订劳动合同双倍工资差额18,648.16元；2、原告不支付被告2018年4月1日至2018年8月23日停工留薪期工资17,763.2元；3、被告返还原告支付的医药费45,000元。事实与理由：被告于2017年8月9日入职原告处，担任装卸工。2018年2月2日被告在送货途中发生交通事故受伤，2018年8月23日被鉴定为因工致残程度九级。原、被告双方签订有书面劳动合同，被告住院后，原告垫付了45,000元的医疗费；另外中山医院青浦分院出具的病情证明书中载明“病假开始日期2018年2月10日，暂休三个月”，据原告所知，2018年3月被告先至其他公司上班，后开滴滴快车从事经营活动，病情证明书中有后面补开的情形。原告同意支付2018年4月1日之前的停工留薪期工资。因被告向上海市涉及保险事业管理中心审工伤保险待遇时，提供的材料不全，无法办理申领。被告于2018年11月13日向上海市金山区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，该会于2019年1月10日作出裁决。原告不服，诉至本院。被告辩称，双方的劳动合同是补签的，原告称系2018年4、5月份期间补签的，被告经回忆确认为2018年5月9日补签。2018年3月之后被告未去其他公司上班。不同意原告的诉讼请求。被告对仲裁裁决亦不服，诉至本院，要求判令原告支付：1、2017年10月至2018年8月未签劳动合同双倍工资差额155,034元；2、一次性伤残补助金63,423元；3、一次性工伤医疗补助金42,729元；4、一次性伤残就业补助金42,729元；5、2018年2月2日至2018年8月23日停工留薪期工资49,329元；6、住院护理费1440元；7、营养费1000元；8、交通费500元；9、鉴定费350元。庭审中，原告变更第一项诉讼请求为要求判令原告支付2017年10月至2018年8月未签劳动合同双倍工资差额54,732.72元。事实与理由：被告原系原告处装卸工。2018年2月2日发生交通事故，后被认定为工伤，经鉴定为因工致残程度九级。双方曾协商处理工伤情况，原告仅支付了13,000元。双方未签订劳动合同，被告应支付未签劳动合同双倍工资差额，计算基数应为应发工资扣除社保费用后的差额。并以此为标准计算停工留薪期工资。针对被告的诉讼请求，原告辩称，未签劳动合同双倍工资差额不同意支付，劳动合同签订的期限是2017年8月10日开始，双方已经签订了书面劳动合同，补签劳动合同的时间为2018年4月；公司已经缴纳社保，应由社保部门支付一次性伤残补助金、一次性工伤医疗补助金；被告已经在3月份去其他公司上班，但无书面证据，是被告弟弟对被告老板说的，被告工作年限所能支持的医疗期只有三个月，从受伤之日起被告请了三个月的假，医疗期之后被告没有续假；住院期间只有8天，同意按照40元一天标准予以支付，但未对该仲裁裁决提起诉讼；营养费、交通费没有法律依据；认可鉴定费。原告为证明其主张，向本院提供下列证据：1、金劳人仲(2018)办字第1426号裁决书一份，证明本案已经过劳动争议仲裁处理程序；2、2018年4月补签的劳动合同一份,证明双方存在劳动关系，原告已签订无固定期间劳动合同，期限自2017年8月开始；3、中国建设银行雷卫华银行对账单一份，证明被告2017年8月9日入职，雷卫华是原告法人的妻子；4、2017年8月至10月跟车记录单一组，证明被告工资计算方式是计件工资，过路费、停车费、报销费不属于工资范畴。余求名是被告的上司；5、疾病证明书、病假单复印件一组，证明原告认可2018年2月10日疾病证明书上三个月的病假，其余不认可，因为没有加盖公章且没有就诊记录；6、金山人社认(2018)字第878号认定工伤决定书、劳鉴(金)字1807-0117号鉴定结论书一组，证明被告5月15日之前申请工伤认定，4月补签劳动合同是合理的；7、仲裁庭审笔录两份，证明第4页载明被告工作上班时间情况，被告工资包含加班工资，2018年9月30日双方解除劳动关系；8、基本养老保险缴费情况表一份，证明2018年2月原告已经为被告缴纳社保，应由社保部门承担相应工伤款项。经质证，被告对证据1、8予以认可；证据2真实性予以认可，称系2018年5月9日补签的；证据3不予认可，确认XXXXXXXXXXXXXXXXXXX的账户是被告账户，但称没有收到该款项；证据4不予认可，称被告自己没有工作记录，余求名是被告弟弟的上司，被告是跟车跟在被告弟弟邓志辉进行工作，被告工作由被告弟弟进行安排；证据5真实性予以认可，称病历本原件在仲裁时提交，疾病证明书原件当庭提交，原件上均加盖医院公章；证据6真实性予以认可，称合同系5月9日提交，申请时间与受理时间是否一致记不清了；证据7真实性予以认可，称被告工作时间是晚上，工资中不包括加班工资。被告为证明其主张，向本院提供下列证据：9、2018年5月9日劳动合同一份，证明原告提供的合同都是5月9日补签的，由被告本人签字，字迹为什么不同不清楚；10、病历本复印件一组，证明被告治疗过程，原件在仲裁时提交，2018年5月8日没有就诊记录；11、公交卡发票一组，证明支付交通费情况；12、收条一份，证明被告已支付护理费1440元、营养费1000元，董荣丽是被告弟媳；13、疾病证明书、病假单原件一组，证明就诊情况。经质证，原告对证据9真实性不认可，被告签字不是本人签字，劳动合同上的日期均为同一人所写，加盖公章是为了工伤保险所用；证据10不予认可，没有就诊记录；证据11不予认可；证据12真实性不予认可，是亲戚关系且没有交付凭证，原告同意按照40元/天支付护理费；证据13真实性无法核实。经审查，证据1、6、7、8本院予以采信；证据2、3、5、9、10、13真实性予以确认，至于证明内容，本院将结合其他证据予以认定；证据4被告不予认可，但确认被告系跟车随弟弟邓志辉工作，工作由邓志辉安排，对于上司的身份予以认可，本院予以采信；证据11不予采信；证据12系收款人亲属关系，没有支付凭证，原告不予认可，本院不予采信。根据上述采信的证据及原、被告陈述，本院对本案事实认定如下：被告原系原告处员工，担任装卸工。2018年2月2日被告在送货途中发生交通事故，2018年5月15日工伤认定被受理，2018年7月12日被认定工伤，2018年8月23日被鉴定为因工致残程度九级。2018年8月14日，被告垫付了劳动能力鉴定费350元。上海市社会保险事业管理中心向被告出具了落款日期分别为2018年9月4日、9月26日、11月16日的办理情况回执三份，其中记载因被告提供的材料不全，故无法办理工伤伤残待遇申领和一次性工伤医疗补助金待遇申领。11月16日的办理回执中记载未予办理系因缺少材料，可在补全后携带全部材料及回执至社保中心办理此业务。原告为被告缴纳了2018年1月至2018年9月的社会保险。2017年9月22日、2017年11月21日、2017年12月20日、2018年1月19日，被告分别收到工资3,008.71元、11,218元、5090元、4810元。又查，被告于2018年10月31日上海市金山区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，该会于2018年11月13日受理，被告要求判令原告支付：1、2017年10月至2018年8月未签劳动合同双倍工资差额155,034元；2、一次性伤残补助金63,423元；3、一次性工伤医疗补助金42,729元；4、一次性伤残就业补助金42,729元；5、2018年2月2日至2018年8月23日停工留薪期工资49,329元；6、住院护理费1440元；7、营养费1000元；8、交通费500元；9、鉴定费350元。该会于2019年1月10日作出裁决，裁定：1、原告支付被告2017年10月31日至2018年3月31日期间未签订劳动合同双倍工资差额18,648.16元；2、原告支付被告一次性伤残就业补助金42,792元；3、原告支付被告2018年2月2日至2018年8月23日停工留薪期工资24,595.19元；4、原告支付被告2018年2月2日至2018年2月10日住院护理费923.3元；5、原告支付被告鉴定费350元；6、对被告的其他仲裁请求不予支持。原告、被告双方均对仲裁裁决不服，诉至本院。本院认为，关于一次性伤残就业补助金及鉴定费，原告同意支付，本院予以确认。用人单位自用工之日起超过一个月不满一年未与劳动者订立书面劳动合同的，应当向劳动者每月支付二倍工资。本案中，双方对于被告的入职时间和工资标准存在争议。原告主张被告于2017年8月9日入职，2017年9月22日发放的3,008.71元系2017年8月工资，2017年11月21日发放的11,218元系2017年9月、10月两个月的工资，并提供了劳动合同、银行转账记录、跟车单予以证明，被告虽对此不予认可，表示其于2017年10月入职，且11月发放的系10月单月工资，未收到2017年9月22日发放的3,008.71元，但被告庭审中确认该款项的交易对手账户及户名系被告所有，抗辩称未收到款项，但未有证据予以提交，也未能提交该账户的交易明细证明未收到款项，故本院对劳动合同、银行转账记录等及原告的主张予以采信。关于被告的工资标准，被告无法陈述具体约定和构成，原告称以计件工资来进行计算，但未能提供所发放的工资的组成情况。鉴于双方均未能提供被告正常工资时间的工资标准，故本院按照2017年9月至2018年1月期间银行明细中记载的被告工资数额的70%作为被告正常出勤期间的工资即3,544.52元/月。被告于2018年10月31日申请仲裁，其要求支付2017年10月31日之前双倍工资差额的请求已超过一年的仲裁时效。关于双方提供的劳动合同，原告自认系2018年4月为申请工伤认定而补签，被告称系2018年5月9日因劳动能力鉴定需要补签，结合被告工伤申请受理的日期和双方陈述劳动合同补签的原因，本院认为原告关于申请工伤认定而于2018年4月补签的主张较为合理可信，故原告应按3,544.52元/月的标准支付被告2017年10月31日至2018年3月31日未签劳动合同双倍工资差额17,885.57元。2018年4月双方已签订劳动合同，故本院对被告要求原告支付2018年4月至8月未签劳动合同双倍工资差额的请求，不予支持。本案原告已为被告缴纳上海城镇社会保险，故被告XXX伤残的一次性伤残补助金、一次性工伤医疗补助金应向社保部门申领。被告虽提交了办理情况回执，但其中载明未予办理系因缺少材料，可在补全后携带全部材料及回执至社保中心办理此业务，故被告要求原告支付一次性伤残补助金、一次性工伤医疗补助金的请求，不属于本院处理范围，本院不予处理。根据规定，从业人员因工作遭受事故需要暂停工作接受工伤医疗的，在停工留薪期内，原工资福利待遇不变，由所在单位按月支付。原告对于2018年2月2日至3月31日为停工留薪期予以认可，并同意支付该期间停工留薪期工资6,831.99元，本院予以确认。庭审中，原告认可2018年2月10日的疾病证明书中三个月的病假，对其于疾病证明书不予认可，称未加盖公章也没有就诊记录，但被告提供的疾病证明书原件中加盖有医院公章和医生印鉴，本院对原告的抗辩不予采纳，确认被告停工留薪期至2018年8月23日，原告应按上述标准支付被告停工留薪期工资23,874.58元。根据相关规定，生活不能自理的工伤人员在停工留薪期内需要护理的，由所在单位负责。被告于2018年2月2日至2018年2月10日住院，原告应承担该期间护理费用。被告提供了收条证据实际发生的护理费，但该收条系书面证言，证人未出庭作证，且系被告近亲属出具，存在利害关系，故本院对收条不予采纳。现双方均未能提供护理费的标准，故本院按上海市居民服务、修理和其他服务业3,107.67元/月的标准确认，原告应支付被告上述期间护理费1,285.93元，超过该金额的款项，本院不予支持。被告要求原告支付营养费和交通费，缺乏依据，本院不予支持。原告要求被告返还已支付的医疗费，未经过仲裁前置，不属于不可分割项目，本院不予处理。综上，依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：一、原告上海洪丰物流有限公司于本判决生效之日起十日内支付被告邓冬辉2017年10月31日至2018年3月31日未签劳动合同双倍工资差额17,885.57元；二、原告上海洪丰物流有限公司于本判决生效之日起十日内支付被告邓冬辉2018年2月2日至2018年8月23日停工留薪期工资23,874.58元；三、原告上海洪丰物流有限公司于本判决生效之日起十日内支付被告邓冬辉一次性伤残就业补助金42,792元；四、原告上海洪丰物流有限公司于本判决生效之日起十日内支付被告邓冬辉2018年2月2日至2018年2月10日住院护理费1,285.93元；五、原告上海洪丰物流有限公司于本判决生效之日起十日内支付被告邓冬辉鉴定费350元；六、驳回原告上海洪丰物流有限公司的其他诉讼请求；七、驳回被告邓冬辉的其他诉讼请求。如果原告上海洪丰物流有限公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费减半收取5元，由原告上海洪丰物流有限公司承担(已缴纳)。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员 吴 青二〇一九年五月二十七日书记员 沈旻洁附：相关法律条文1、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。2、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。