江苏省苏州市相城区人民法院民 事 判 决 书(2019)苏0507民初1835号原告：邢金龙，男，1963年11月27日生，汉族，住江苏省苏州市相城区。原告：邢晓芳，女，1987年11月10日生，汉族，住江苏省苏州市相城区。上述原告共同委托诉讼代理人：闫怀柏，江苏政谊律师事务所律师。上述原告共同委托诉讼代理人：张荣芳，江苏政谊律师事务所实习律师。被告：陈广信，男，1979年5月6日生，汉族，住山东省临沂市兰陵县。被告：中国人民财产保险股份有限公司苏州市分公司，住所地江苏省苏州市高新区运河路8号。负责人：高峰，总经理。委托诉讼代理人：柯颉辰，上海小城（苏州）律师事务所律师。被告：苏州市政园林工程集团有限公司，住所地江苏省苏州市姑苏区平泷路1258号701室。法定代表人：陈志平，董事长。委托诉讼代理人：袁亮、后小兰，江苏四善律师事务所律师。原告邢金龙、原告邢晓芳与被告陈广信、被告中国人民财产保险股份有限公司苏州市分公司（以下简称被告人保苏州公司）、被告苏州市政园林工程集团有限公司（以下简称被告市政园林公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2019年3月14日受理后，依法由审判员王玲适用简易程序独任审判，并于2019年4月15日公开开庭进行了审理。原告邢金龙、原告邢晓芳及其共同委托诉讼代理人闫怀柏、张荣芳，被告陈广信，被告人保苏州公司的委托诉讼代理人柯颉辰，被告市政园林公司的委托诉讼代理人袁亮、后小兰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告邢金龙、原告邢晓芳向本院提出诉讼请求：1、判令被告陈广信、被告市政园林公司共同赔偿原告方各项损失共计939099.67元，被告人保苏州公司在保险范围内承担赔偿责任。2、诉讼费由三被告承担。事实和理由：2018年10月24日15时40分许，被告陈广信驾驶苏Ｅ×××××小型普通客车沿苏州市相城区阳澄湖镇澄林路由北向南行经至被告市政园林公司的施工路段（澄林路工程二标段施工路段）时，与由西向东斜过道路的葛某驾驶的苏E1367839电动自行车相撞，致葛某受伤，两车不同程度受损。后葛某被送至九龙医院抢救，因抢救无效于2018年10月29日死亡。2019年1月18日苏州市相城分局交通警察大队出具道路交通事故认定书，认定被告陈广信、被告市政园林公司、葛某各负事故同等责任。为赔偿事宜，两原告起诉至法院。被告陈广信辩称，对事故经过、责任认定无异议，肇事车辆系我所有，要求法院依法处理。我垫付款项要求一并处理。被告人保苏州公司辩称，对事故发生、责任认定无异议，苏Ｅ×××××小型普通客车在我公司投保交强险、商业三者险1000000元，含不计免赔。事故发生后，我公司在交强险范围内垫付了10000元医疗费，要求一并处理。我方认为本案中，被告陈广信存在改装车辆情形，商业险我方不承担保险责任。被告市政园林公司辩称，1、两原告并未提供证据证明其属于葛某第一顺位继承人的全部近亲属，主体不适格。2、苏州市公安局相城分局交通警察大队作出的道路交通事故认定事实不清、证据不足，使用法律错误、责任划分不公正，且程序严重违法，该道路交通事故认定书依法应予撤销，不能作为本案的认定依据。3、即便被告市政园林公司需承担赔偿责任，原告方的损失依法应由被告人保苏州公司在交强险和商业三者险责任限额内予以赔偿，不足部分，由侵权人按过错比例分担。而本次交通事故发生地点与答辩人施工地点相距甚远，答辩人没有过错，即便有过错，过错与本次事故的发生原因力很小，不应该承担同等责任。经审理查明，2018年10月24日15时40分许，被告陈广信驾驶苏Ｅ×××××小型普通客车沿苏州市相城区阳澄湖镇澄林路由北向南行驶至清水警务室路段处时，与由西向东斜过道路的葛某驾驶的苏E1367839电动自行车相撞，致葛某受伤，两车不同程度受损，葛某经医院抢救无效死亡。苏州市公安局相城分局交通警察大队于2018年12月3日作出第320507120180000173号道路交通事故认定书，认为被告陈广信其行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第二十二条第一款：“机动车驾驶人应当遵守道路交通安全法律、法规的规定，按照操作规范安全驾驶、文明驾驶。”之规定，是造成该起事故的原因之一。葛某其行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第七十条第一款“驾驶自行车、电动自行车、三轮车在路段上横过机动车道，应当下车推行，有人行横道或者过街设施的，应当从人行横道或者行人过街设施通过；没有人行横道、没有过街设施或者不便使用行人过街设施的，在确保安全后直行通过。”之规定，是造成该起事故的原因之一。根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十三条、《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第九十一条以及《道路交通事故处理程序规定》第六十条之规定，认定被告陈广信与葛凤应各负事故同等责任。后原告方对该事故认定书提起复核，苏州市公安局相城分局交通警察大队于2019年1月18日作出第320507120180000173-1号道路交通事故认定书，认为被告陈广信其行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第二十二条第一款：“机动车驾驶人应当遵守道路交通安全法律、法规的规定，按照操作规范安全驾驶、文明驾驶。”之规定，是造成该起事故的原因之一。葛某其行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第七十条第一款“驾驶自行车、电动自行车、三轮车在路段上横过机动车道，应当下车推行，有人行横道或者过街设施的，应当从人行横道或者行人过街设施通过；没有人行横道、没有过街设施或者不便使用行人过街设施的，在确保安全后直行通过。”之规定，是造成该起事故的原因之一。被告市政园林公司其行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第三十二条第二款：“施工作业单位应当在批准的路段和时间内施工作业，并在距离施工作业地点来车方向安全距离处设置明显的安全警示标志，采取防护措施；施工作业完毕，应当迅速清除道路上的障碍物，消除安全隐患，经道路主管部门和公安机关交通管理部门验收合格，符合通行要求后，方可恢复通行。”之规定，是造成该起事故的原因之一。根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十三条、《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第九十一条以及《道路交通事故处理程序规定》第六十条之规定，认定被告陈广信、葛某、被告市政园林公司负该起事故的同等责任。另查，苏Ｅ×××××小型普通客车登记车主为被告陈广信，事故发生时，该车在被告人保苏州公司投保了交强险及商业第三者责任保险（保险金额为1000000元），并投保不计免赔险，本次事故发生在保险期限内。事故发生后，原告方收到被告陈广信垫付款55787.49元。再查，本次事故中死者葛某出生于1965年8月18日，原告邢金龙、原告邢晓芳分别为葛某的丈夫、女儿，为葛某第一顺序法定继承人。以上事实，由原告方提供的交通事故认定书、驾驶证复印件、行驶证复印件、保险单复印件、居民死亡医学证明书、火化证明、关系证明等材料及当事人陈述予以证实。四原告主张，葛某于事故发生当天即2018年10月24日至上海交通大学医学院附属苏州九龙医院抢救，至2018年10月27日经抢救无效死亡，为此支出医疗费90616.59元（其中原告方支付70506.15元，被告陈广信支付20110.44元），提供病历卡复印件1份、住院证1份、医疗费发票4张、住院费用清单1份、出院记录1份。葛某是苏州市户籍，原告方主张按江苏省2018年城镇居民人均可支配收入47200元计算20年的死亡赔偿金为944000元。主张按2018年江苏省职工平均工资计算6个月的丧葬费为39870.5元。葛某电动自行车在事故中毁损，主张车损900元，提供财产确认书1份。另主张精神损害抚慰金50000元。原告方主张葛某住院期间，家属来回医院发生的交通费2000元，无相应证据提供。原告方主张验尸费、火化费共计1150元，提供发票2张。经质证，被告陈广信要求法院依法认定，并提供医疗费发票14张，证明其垫付医疗费5677.05元。被告人保苏州公司、被告市政园林公司经质证后认为，被告市政园林公司对原、被告提供的医疗费相关证据真实性无异议，金额由法院核定，应扣除非医保用药20%。丧葬费认可36342元。死亡赔偿金无异议。交通费由法院酌定。电瓶车毁损900元无异议。精神损害抚慰金应按责任比例承担。其他费用均不认可。本院认为，根据原告方陈述以及原、被告提供的就医证据，经核准，本院认定医疗费为96293.64元（其中原告方支付70506.15元，被告陈广信支付25787.49元），被告人保苏州公司、被告市政园林公司要求扣除非医保用药，但其针对医疗费中非医保用药的范围及替代用药不能明确，故本院对其辩解不予采纳。葛某为苏州市户籍，死亡赔偿金可按照江苏省2018年城镇居民人均可支配收入47200元计算20年为944000元。丧葬费按2016年在岗职工平均工资72684元计算6个月为36342元。葛某负事故同等责任，可以视为存在一般过失，在确定受害人的精神抚慰金数额时可不再考虑过失相抵，故本院认定精神损害抚慰金50000元。亲属办理丧葬事宜必然支出一定的交通费，本院酌情认定交通费500元。根据原告方提供的证据，本院认定车损900元。原告方主张的验尸费、火化费已包含在丧葬费之中，另行主张无法律依据，本院不予支持。综上，本院认定在本案中原告方的损失为：医疗费为96293.64元、死亡赔偿金944000元、丧葬费36342元、精神损害抚慰金50000元、交通费500元、车损900元，以上合计1128035.64元。审理中，被告人保苏州公司向本院提供：1、机动车综合商业保险条款1份，认为被告陈广信拆除后座是改变车辆性质，违反法律禁止性规定，危险程度增加，被告人保苏州公司商业险拒赔。且根据该保险条款第九条第（五）项、第二十五条第（三）项以及保险法司法解释二第十条，被告人保苏州公司已经提供了条款，已经尽到了提示、说明义务。2、兴业银行汇款回单打印件1份，证明事故发生后，被告人保苏州公司于2018年10月26日转账至苏州九龙医院有限公司的10000元系用于预付葛某的医疗费。经质证，原告方否认收到被告人保苏州公司垫付款10000元，并提供中国农业银行付款回单，证明该款已经退回，对其他要求依法认定。被告陈广信认为投保时被告人保苏州公司未告知商业险拒赔情况。被告市政园林公司要求法院依法认定，并提供持本院调查令自交警部门调取的事故发生时的所有材料，认为其对事故责任有异议，并且依法向交警大队申请复核，但交警大队未予处理。本院认为，根据被告市政园林公司本院提供其持调查令向交警部门调取的基于作出事故认定书的基础材料,并结合被告陈广信提供且被告市政园林公司对真实性无异议的事故现场照片等，经审查，事发时被告陈广信对路面动态情况观察不够，遇情况采取措施不及，是造成事故的原因之一；葛某横过道路未确保安全，未下车推行，是造成事故的原因之一；被告市政园林公司未按照交通疏导施工方案施工，是造成事故的原因之一。本院认为交警部门作出的事故认定结论并无不当，本院认定被告陈广信、被告市政园林公司、葛某各负事故同等责任。因机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿，不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。本案中，苏Ｅ×××××小型普通客车在被告人保苏州公司投保了机动车交通事故责任强制保险，原告方的损失，由被告人保苏州公司在交强险医疗费用责任赔偿限额内赔偿10000元，在交强险死亡伤残赔偿限额内赔偿110000元，在财产损失赔偿限额内赔偿900元。超出交强险部分1007135.64元，本次事故葛某、被告陈广信、被告市政园林公司各负事故同等责任，本院认定由葛某承担的23.33%责任，苏Ｅ×××××小型普通客车一方承担43.34%的责任，被告市政园林公司承担33.33%的责任。另因苏Ｅ×××××小型普通客车还在被告人保苏州公司处投保了1000000元商业三者险及不计免赔险，本院认定由被告人保苏州公司在商业三者险范围内承担43.34%的赔偿责任，即赔偿436492.59元。两项合计，被告人保苏州公司合计应赔偿原告方557392.59元。被告市政园林公司应赔偿原告方335678.31元。被告人保苏州公司主张商业险拒赔仅提供了保险条款，但其提供的保险条款为格式条款，被告人保苏州公司未提供证据证明其针对保险条款向被告陈广信尽到了告知义务，故对被告人保苏州公司主张其商业险拒赔以及鉴定费免责的辩解，本院不予采纳。被告人保苏州公司另主张其垫付10000元，根据原告方提供的回单，该款已经退回，故本院对被告人保苏州公司主张垫付的10000元不予认定。因苏Ｅ×××××小型普通客车一方应赔偿的损失均已在保险范围内赔偿，故被告陈广信应承担本案诉讼费外，无须再承担其他赔偿责任，被告陈广信垫付的55787.49元原告方应予以返还，为避免诉累，该55787.49元可在被告人保苏州公司对原告方的赔款中扣除后直接返还被告陈广信。据此，依据《中华人民共和国民法通则》第一百一十九条，《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第二十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十二条、第二十八条、第二十九条，最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条的规定，判决如下：一、被告中国人民财产保险股份有限公司苏州市分公司应于本判决生效之日起十日内赔偿原告邢金龙、原告邢晓芳557392.59元。二、原告邢金龙、原告邢晓芳返还被告陈广信55787.49元。综合上述第一、二项，被告中国人民财产保险股份有限公司苏州市分公司于本判决生效之日起十日内支付原告邢金龙、原告邢晓芳501605.1元，支付被告陈广信55787.49元【如采用转账方式支付，请汇入当事人本人账户；或汇入苏州市相城区人民法院，开户行：建设银行苏州市相城支行营业部，账号：32201997436050630022013238】。三、被告苏州市政园林工程集团有限公司应于本判决生效之日起十日内赔偿原告邢金龙、原告邢晓芳335678.31元【如采用转账方式支付，请汇入当事人本人账户；或汇入苏州市相城区人民法院，开户行：建设银行苏州市相城支行营业部，账号：32201997436050630022013239】。四、驳回原告邢金龙、原告邢晓芳的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期限履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费减半收取为2517.5元，由原告邢金龙、原告邢晓芳共同负担587.34元，被告陈广信负担1091.08元，被告苏州市政园林工程集团有限公司负担839.08元（各被告负担之款，原告方已自愿垫付，各被告于本判决生效之日起十日内直接给付原告方，原告方预交的诉讼费用本院不再退还。）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用缴纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费。江苏省苏州市中级人民法院开户名：苏州市中级人民法院，开户行：中国农业银行苏州苏福路支行，帐号：10×××76。审 判 员  王 玲二〇一九年五月二十九日法官助理  张璐娴书 记 员  唐宽正