四川省崇州市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川0184民初1324号 原告：中华联合财产保险股份有限公司崇州支公司，住所地崇州市崇阳镇蜀州北路187、189号。 主要负责人：杨学辉，经理。 委托诉讼代理人：陈国亮，男，员工。 委托诉讼代理人：史则卫，男，员工。 被告：李跃槐，男，1962年4月7日出生，汉族，住四川省崇州市。 委托诉讼代理人：宿彬远，男，1948年3月8日出生，住四川省（系崇州市元通镇大罗村村民委员会推荐）。 被告：曾建云，男，1966年12月19日出生，汉族，住四川省。 原告中华联合财产保险股份有限公司崇州支公司（以下简称联合保险公司）与被告李跃槐、曾建云保险人代位求偿权纠纷一案，本院于2019年4月1日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告联合保险公司委托诉讼代理人史则卫、被告李跃槐及其委托诉讼代理人宿彬远、被告曾建云到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 联合保险公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告给付原告赔偿款120000元；2.判令被告支付按银行同期贷款利率计算的资金占用利息。庭审中，联合保险公司当庭撤回了其对被告曾建云的诉讼请求。事实和理由：2016年8月22日6时许，李跃槐驾驶与其准驾车型不符的车牌号为川01-×××××“吉友”牌拖拉机，从崇州市元通镇沿玉沿路往都江堰方向行驶，当行驶至清凉社区时，将右侧道路站立的清洁工李术全碰撞，造成李术全受伤的事故。经都江堰市交通警察大队都公交认字（2015）第002786号道路交通事故认定书认定：由李跃槐承担事故的全部责任，李术全无责任。川01-×××××号拖拉机车主在原告处购买了交强险和商业险，事故发生后，李术全将李跃槐及联合保险公司诉讼到都江堰市人民法院，经法院（2016）川0181民初3922号民事裁定书及（2016）川0181执1816号执行通知书裁定：由原告在交强险责任范围内赔偿李术全医疗上餐费用110000元，另外事发后原告在第一时间垫付给医院李术全抢救费10000元。因李跃槐为无有效驾驶证驾驶肇事车辆，违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第十九条第一款，车主曾建云将川01-×××××号拖拉机交由无有效驾驶证的李跃槐驾驶也应承担连带责任，现原告依法向李跃槐等追偿120000元。经原告与其多次联系协商无果，为维护其合法权益，故诉至法院。 李跃槐辩称，首先，对发生交通事故的事实和都江堰市公安局交通警察大队作出的事故责任认定以及驾驶的车辆不符合准驾车型均予以认可。其次，事故发生后，李术全向都江堰市法院起诉后，我已经向李术全赔付了184,231.99元，联合保险公司向李术全赔付了110,000元，但联合保险公司垫付了10,000元抢救费我不知道。再次，我是从曾建云处购买的案涉车辆，在保险期间内我并没有向联合保险公司投保。最后，都江堰市法院通过（2016）川0181民初3922号判决联合保险公司向李术全承担给付责任，现判决已经生效，如其不服应通过申诉解决，现在诉讼时效已经经过，故自己在本案中不应当承担责任。 曾建云辩称，我将案涉车辆出卖给了李跃槐并于2016年4月25日就将车辆交付李跃槐并办理了过户登记。对于2016年8月26日发生的交通事故，李跃槐承担事故全部责任，保险公司赔偿了120,000元我是完全不知情的，故我不应承担赔偿责任。 根据当事人的陈述和经本院审核确认的证据，本院经审理认定事实如下： 2016年8月22日6时许，李跃槐驾驶与其准驾车型不符的车牌号为川01-×××××“吉友”牌拖拉机，从崇州市元通镇沿玉沿路往都江堰方向行驶，当行驶至清凉社区时，将右侧道路站立的清洁工李术全碰撞，造成李术全受伤的事故。事故发生后，李术全于2016年11月11日向都江堰市人民法院起诉，要求联合保险公司赔偿损失并要求先予执行，都江堰市人民法院以（2016）川0181民初3922号裁定先予执行抢救费10000元，后以（2016）川0181民初3922号判决联合保险公司向李术全承担110000元给付责任，联合保险公司先后于2017年1月16日和2017年10月30日通过都江堰市人民法院向李术全分别支付了10000元和110000元，共计120000元。 发生案涉交通事故时，李跃槐驾驶的川01-×××××“吉友”牌拖拉机登记车主为李跃槐，该车在联合保险公司投保有强制保险，投保总金额为12.2万元，案涉交通事故属于强制保险责任事故承保范围且发生在保险责任期间内。 都江堰市公安局交通警察大队《道路交通事故认定书》认定，李跃槐驾驶大中型拖拉机违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第十九条第四款“驾驶人应当按照驾驶证载明的准驾车型驾驶机动车……”的规定，李跃槐持准驾车型为“Ｄ”的机动车驾驶证驾驶的川01-×××××“吉友”牌拖拉机，承担事故的全部责任，李术全不承担此事故的责任。对上述认定各方均无异议。 本院认为，联合保险公司基于承保川01-×××××“吉友”牌拖拉机发生交通事故致人受伤，并按照都江堰市人民法院（2016）川0181民初3922号判决确定的内容履行了赔付义务，现依法向本次交通事故的侵权人李跃槐追偿其已实际垫付的款项，故本案应属追偿权纠纷。联合保险公司当庭撤回对曾建云的诉讼请求，属于对自己民事权利的自由处分，本院予以准许。根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十八条“有下列情形之一导致第三人人身损害，当事人请求保险公司在交强险责任限额范围内予以赔偿，人民法院应予支持：（一）驾驶人未取得驾驶资格或者未取得相应驾驶资格；……保险公司在赔偿范围内向侵权人主张追偿权的，人民法院应予支持。追偿权的诉讼时效期间自保险公司实际赔偿之日起计算。”的规定，联合保险公司履行了法律规定的赔偿义务后，有权向侵权人追偿。本案中，李跃槐未取得相应的驾驶资格驾驶川01-×××××“吉友”牌拖拉机发生交通事故，并导致受害人李术全受伤，其对该损害结果的发生承担全部责任。根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十八条“有下列情形之一导致第三人人身损害，当事人请求保险公司在交强险责任限额范围内予以赔偿，人民法院应予支持：（一）驾驶人未取得驾驶资格或者未取得相应驾驶资格；……保险公司在赔偿范围内向侵权人主张追偿权的，人民法院应予支持。追偿权的诉讼时效期间自保险公司实际赔偿之日起计算。”的规定，联合保险公司对受害人李术全的赔偿是基于交强险的保障功能，为了使受害人不因侵权人的无资力而陷入损失难以填补的境地，赋予保险公司追偿权，使疏忽鲁莽的责任人负终局的赔偿责任。一方面，以降低道德风险；另一方面，保险公司承担的只是求偿权的成本及责任人无力赔偿的风险。故保险公司向侵权人主张追偿权的范围仅限赔偿范围内，联合保险公司向受害人李术全支付了120000元，其追偿的范围也限于此数额，故联合保险公司要求赔付从起诉之日起至赔偿款付清之日止的利息的请求并无法律依据，本院不予支持。如前所述，追偿权在于同时实现受害人损失的及时填补和侵权人承担最终责任的双重功能。由此，追偿权的对象仍应取决于这两个功能实现。根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十八条的规定，追偿权的对象为“侵权人”，本案中，被追偿的主体即为驾驶人李跃槐。故，李跃槐在本案中抗辩其未向联合保险公司购买过保险其不应承担赔偿的主张不符合法律规定，本院不予支持。《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十八条中同时规定，追偿权的诉讼时效期间自保险公司实际赔偿之日起计算，联合保险公司先后于2017年1月16日和2017年10月30日通过都江堰市人民法院向李术全分别支付了10000元和110000元，从2017年1月16日和2017年10月30日至起诉之日的2019年4月1日止，均未超过《中华人民共和国民法总则》规定的三年的诉讼时效，故李跃槐在本案中主张联合保险公司诉讼时效已经经过的抗辩与查明的事实和法律规定不符，本院不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十八条的规定，判决如下： 李跃槐于本判决生效之日起十日内给付中华联合财产保险股份有限公司崇州支公司120,000元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1350元，由李跃槐承担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审判员 刘 耿 二〇一九年五月二十四日 书记员 康诗娇   庭审书记员高芳