长春市绿园区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）吉0106民初498号 原告:陈立影（系死者配偶），男，1979年5月10日生，汉族,住吉林省德惠市米沙子镇。。 委托诉讼代理人：周祎，北京东易（长春）律师事务所律师。 原告：刘国恩（系死者父亲)，男，1952年12月13日，汉族，住址:吉林省德惠市米沙子镇。 委托诉讼代理人：陈立影，男，1979年5月10日生，汉族,住吉林省德惠市米沙子镇。 原告:薛淑云（系死者母亲)，女，1958年3月30日生，汉族，住址:吉林省德惠市。 委托诉讼代理人：陈立影，男，1979年5月10日生，汉族,住吉林省德惠市米沙子镇。 原告:陈宇（系死者女儿），女，2002年6月7日生，汉族，住址:吉林省德惠市米沙子镇。 委托诉讼代理人：陈立影，男，1979年5月10日生，汉族,住吉林省德惠市米沙子镇。 原告:陈月（系死者女儿）,女，2005年11月18日生，汉族，住址:吉林省德惠市米沙子镇。 委托诉讼代理人：陈立影，男，1979年5月10日生，汉族,住吉林省德惠市米沙子镇。 被告:吉林省海嘉人力资源有限公司，注册住所地:长春市绿园区。现办公地址：长春市朝阳区 法定代表人:邓国山，总经理。 委托诉讼代理人：白新亮，男，1982年5月18日生，汉族，该公司副总经理，现住长春市电台街。 被告:吉林省方泰建筑材料有限公司，住所地吉林省德惠市米沙子工业集中区。 法定代表人：闫妍，经理。 委托诉讼代理人：马飞，女，1973年10月28日生，满族，该公司人事行政经理，现住长春市朝阳区。 委托诉讼代理人：朱影，吉林理悦律师事务所律师。 原告陈立影、刘国恩、薛淑云、陈月、陈宇与被告吉林省海嘉人力资源有限公司（以下简称海嘉公司）、吉林省方泰建筑材料有限公司（以下简称方泰公司）劳动争议一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告陈立影及其委托诉讼代理人周祎，原告刘国恩、薛淑云、陈月、陈宇的共同委托诉讼代理人陈立影，被告海嘉公司的委托诉讼代理人白新亮，被告方泰公司的委托诉讼代理人马飞、朱影到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告陈立影、刘国恩、薛淑云、陈月、陈宇向本院提出诉讼请求：1、请求贵院依法判决第一被告（海嘉公司）向原告支付一次性工亡补助金:36396元×20=727920.00元。2、请求贵院依法判决第一被告支付原告丧葬补助金:6011.33元/月×6=36068.00元。3、请求贵院依法判决第一被告支付原告供养亲属抚恤金:父亲1047.77元/月×30%×180/2=28289.79元、母亲1047.77元/月×30%×240/2=37719.72元、女儿陈宇1047.77元/月×30%×24月/2=3771.97元，女儿陈月1047.77元/月×30%×60月/2=9429.93元。总计843199.41元。4、请求贵院依法判决第二被告与第一被告承担连带清偿责任。事实与理由：死者刘安芳于2018年3月开始第二次在第二被告处上班，从事补苯板的工作。在刘安芳于第二被告上班期间，第一被告与刘安芳签订《劳动合同》，劳动合同期限为2年，自2018年3月1日起至2020年2月28日止。2018年4月30日6时27份，死者刘安芳在上班途中，因与第三人的交通事故导致抢救无效死亡。2018年7月11日经原告的申请,长春市人力资源和社会保障局作出长人社工认字（2018)6号《工伤认定决定》，认定刘安芳死亡为工亡。刘安芳被认定为工亡后，原告多次找到第一被告与第二被被告协商工亡赔偿事宜，二被告均未赔偿。刘安芳与第一被告签订《劳动合同》后，第一被告未依据《社会保险法》等相关法律规定为刘安芳缴纳工伤保险等各项社会保险，依据《工伤保险条例》第六十二条第二款规定，依照本条例规定应当参加工伤保险而未参加工伤保险的用人单位职工发生工伤的，由该用人单位按照本条例规定的工伤保险待遇和标准支付费用。第一被告作为用人单位，应当承担支付申请人工伤保险待遇的责任。第二被告系刘安芳的实际用工单位，第二被告使用刘安芳的工作岗位为补苯板，第二被告系建筑材料公司，补苯板系其主营业务，不应使用劳务派遣工人。第二被告违反《中华人民共和国劳动合同》关于劳务派遣工人的使用规定用工，依据《中华人民共和国劳动合同法》及《劳务派遣暂行规定》的规定，依法应与第一被告承担连带赔偿责任。综上，原告为维护合法权益，依据相关法律法规，特此向贵院提起诉讼，望贵院依法支持原告的全部诉讼请求。 被告海嘉公司辩称，我公司与方泰公司之间签订的劳务派遣合作协议，我们为员工参保的是雇主责任险，我们合作的协议书其中特别规定（第6大点）当中约定第38条劳务派遣人员在派出时间受到事故伤害或职业病的抢救无效费用先由乙方垫付，保险补偿后再对医疗费用进行结算，超过工伤保险基金或商业保险支付的医疗费用由乙方承担，即我们的劳务派遣协议书约定我们与方泰之间凡是在商业保险（因为我们并未参保社保）理赔不足或之外的部分由方泰理赔，但是商业保险理赔的责任范围之内里面有一个太平洋的雇主责任险（保险单）里有一项责任免除，免责条款第8条保险事故发生时被保险人的雇员存在下列情形之一的，并导致人身损害的，保险人不承担赔偿责任，其中的第5条无证驾驶、驾驶证失效或者被依法拘留，暂扣吊销期间驾驶机动车与驾驶证载明的机动车不符合的情形，保险公司拒赔，死者刘安芳在交通事故发生后经过交警部门处具的交通责任认定书上面明确写明是未佩戴头盔的驾驶无号牌摩托车，我们也在事故之后去申报商业保险，但是保险公司依照交警部门出具的责任认定书给出明确答复是拒赔。因此我公司的观点是不予理赔。 被告方泰公司辩称，1、针对原告的起诉进行答辩，原告主张方泰公司承担连带清偿责任，没有事实根据和法律依据；劳动合同法第92条第2款关于用工单位承担连带责任的规定不适用于本案，本案中方泰公司没有任何过错和违法行为，方泰公司没有补本苯板的工作岗位，主营业务也不存在补苯板，刘安芳所在班组是复合组，这个岗位没有技术含量，只是简单地体力劳动，是非主营业岗位，方泰公司对刘安芳用工形式符合劳动合同法第66条和劳务派遣暂行规定第3条关于劳务派遣用工形式的规定，且她的死亡与处于主营业岗位还是非主营业岗位都没有任何关系，方泰公司也履行了用工单位的法定义务。关于工亡本身数额问题，依据工伤保险条例第39条第1款第2项和因工死亡职工供养亲属范围规定，因原告刘国恩和薛淑云有土地收入等生活来源，并没有丧失劳动能力，同时没有证据支持刘安芳生前为其提供主要生活来源，故不应支付二原告供养亲属抚恤金，且核定各供养亲属抚恤金之和不应高于因工死亡职工生前的工资，本案因第三人侵权造成的工亡，参照吉林省实施工伤保险条例办法第49条的规定，用人单位在支付工亡待遇时应当扣除从第三人处得到的赔偿。根据交通事故的责任划分和原告的情况，我们核算数额为285000余元，所以应扣除这个数额。2、针对海嘉公司的意见进行答辩：根据二被告之间签订的劳务派遣协议书，海嘉公司是用人单位，方泰公司是用工单位，关于被告海嘉公司体到协议中的第38条，38条载明“抢救治疗费用先由乙方垫付，结算后再支付超过工伤保险基金或商业保险支付的医疗费用”明确的是该条只是说乙方即方泰公司只垫付医疗费用，而不是原告提出的诉讼请求中的费用。且事故发生后方泰公司员工把刘安芳及时送医院进行抢救，并垫付了医疗费用，完成了人道主义道德义务，另外根据本协议第43条，因甲方原因未按约定以及足额支付劳务派遣人员劳动报酬、缴纳社会保险费或商业保险费，由此产生的相应后果由甲方承担。双方的派遣协议明确约定了因工亡造成损害承担责任主体的问题，是海嘉公司。方泰公司已支付了工资、管理费用、保险费用，且该保险费用是为工伤保险费用。 经审理查明，2017年4月5日被告海嘉公司（甲方）与被告方泰公司公司（乙方）签订了《劳务派遣协议书》，约定由海嘉公司派遣人员到方泰公司工作，……并按规定及时足额向社会保险经办机构缴纳劳务派遣人员社会保险费用。乙方协助甲方制订《劳务派遣人员劳动报酬和社会保险及福利费用明细表》，经甲乙双方确认后按约定执行。劳务派遣人员发生工伤事故时，甲方在乙方的协助下负责办理劳务派遣人员工伤事故申请、工伤认定、鉴定、工伤保险赔付手续以及工伤档案管理等工作，有关材料乙方应积极配合提供。第三十三条约定“劳务派遣人员在派遣期间受到事故伤害或者患职业病的，乙方应及时送到医疗机构抢救治疗，并积极协助甲方按照《工伤保险条例》及相关政策规定妥善处理，积极配合提供有关资料。甲方按规定已为劳务派遣人员参加工伤保险或商业保险，但在未生效期间发生工伤的，由乙方负责处理，并承担相关费用。第三十八条约定“劳务派遣人员在派出期间受到事故伤害或者患职业病的，抢救治疗费用先由乙方垫付，保险补偿后再对医疗费用进行结算。超过工伤保险基金或商业保险支付的医疗费用由乙方承担。”死者刘安芳于2018年3月1日与被告海嘉公司签订《劳动合同》，劳动合同期限自2018年3月1日起至2020年2月28日止，合同签订后被海嘉公司派遣至被告方泰公司工作，未给刘安芳缴纳工伤保险。2018年4月30日6时27分，死者刘安芳在上班途中，因与第三人的交通事故导致抢救无效死亡。2018年7月11日经原告的申请,长春市人力资源和社会保障局作出长人社工认字（2018)6号《工伤认定决定》，认定刘安芳死亡为工亡。 另查，原告陈立影系死者刘安芳配偶，刘国恩系刘安芳父亲，薛淑云系刘安芳母亲，被告陈宇、陈月系刘安芳女儿。现五原告以被告海嘉公司未按《社会保险法》规定为刘安芳缴纳工伤保险致使无法享受工伤保险待遇，被告方泰公司作为实际用工单位违反《中华人民共和国劳动合同法》关于劳务派遣工人的使用规定用工为由诉至法院，要求：1、请求贵院依法判决第一被告（海嘉公司）向原告支付一次性工亡补助金:36396.00元×20=727920.00元。2、请求贵院依法判决第一被告支付原告丧葬补助金:6011.33元/月×6=36068.00元。3、请求贵院依法判决第一被告支付原告供养亲属抚恤金:父亲1047.77元/月×30%×180/2=28289.79元、母亲1047.77元/月×30%×240/2=37719.72元、女儿陈宇1047.77元/月×30%×24月/2=3771.97元，女儿陈月1047.77元/月×30%×60月/2=9429.93元。总计843199.41元。4、请求贵院依法判决第二被告与第一被告承担连带清偿责任。 本院认为，刘安芳与被告海嘉公司签订了劳动合同，与被告间形成劳动合同关系，被告海嘉公司与被告方泰公司签订了《劳务派遣协议书》，海嘉公司派遣刘安芳至被告方泰公司工作，被告海嘉公司负有为刘安芳缴纳社会保险的法定义务，且根据《劳务派遣协议书》的约定，被告方泰公司负有协助海嘉公司制订社会保险及福利费用明细表的义务。被告海嘉公司未按法律规定为刘安芳缴纳社会保险，而交商业保险，被告方泰公司对该情况应知情，被告未给刘安芳缴纳工伤保险，二被告均有过错。被告方泰公司超额适用派遣人员违反相关规定，刘安芳其工作岗位是补苯板，系其主营业务，刘安芳上班途中发生交通事故死亡，经相关部门认定为工亡，因没有缴纳工伤保险，致使无法享受工伤保险相关待遇，依照《工伤保险条例》第六十二条“……依照本条例规定应当参加工伤保险而未参加工伤保险的用人单位职工发生工伤的，由该用人单位按照本条例规定的工伤保险待遇项目和标准支付费用。”及《中华人民共和国劳动合同法》第九十二条“用工单位给被派遣劳动者造成损害的，劳务派遣单位与用工单位承担连带赔偿责任。”的规定，被告海嘉公司应承担费用的给付责任，被告方泰公司负连带责任。虽被告海嘉公司给死者投保了商业险，但不能免除其为死者缴纳工伤保险的法定义务。 根据《工伤保险条例》第三十九条规定“职工因工死亡，其近亲属按照下列规定从工伤保险基金领取丧葬补助金、供养亲属抚恤金和一次性工亡补助金：（一）丧葬补助金为6个月的统筹地区上年度职工月平均工资；（二）供养亲属抚恤金按照职工本人工资的一定比例发给由因工死亡职工生前提供主要生活来源、无劳动能力的亲属。标准为：配偶每月40%，其他亲属每人每月30%，孤寡老人或者孤儿每人每月在上述标准的基础上增加10%。核定的各供养亲属的抚恤金之和不应高于因工死亡职工生前的工资。供养亲属的具体范围由国务院社会保险行政部门规定；（三）一次性工亡补助金标准为上一年度全国城镇居民人均可支配收入的20倍。 原告主张一次性工亡补助金727920.00元、丧葬补助金36068.00元，均符合前述法律规定，二被告亦对计算方式及数额没有异议，该该两项请求本院予以支持。 关于供养亲属抚恤金，需死者供养的亲属为原告刘国恩（死者父亲1952年12月13日生、）、薛淑云（死者母亲1958年3月30日生）、陈宇（死者女儿，2002年6月7日）、陈月（死者女儿，2005年11月18日生），计4人，死者生前月工资数额为1047.77元，以及原告计算的需支付的抚恤金的期间、供养人数被告方均没有异议，但认为不应超过死者生前的工资，依照前述法律规定“核定的各供养亲属的抚恤金之和不应高于因工死亡职工生前的工资”按照相应比例计算，被供养亲属比例加和为120%，即超过20%，本院调整至每人均按25%计算，计父亲1047.77元/月×25%×180/2=23574.83元，母亲1047.22元/月×25%×240/2=31416.60元，女儿陈宇1047.77元/月×25%×24个月/2=3143.31元，女儿陈月1047.77元/月×25%×60月/2=7858.28元。计65993.02元。 关于被告方泰公司辩称死者父母在农村有承包地且无证据证明其已丧失劳动能力，故不应向其支付供养亲属抚恤金一节，因死者父母均已超过法定退休年龄，应认定为丧失劳动能力，其在农村有承包土地并不当然排除死者对其的供养义务，被告该主张本院不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国劳动合同法》第九十二条、《工伤保险条例》第二条、第三十九条、第六十二条的规定，判决如下： 一、被告吉林省海嘉人力资源有限公司于本判决生效后立即支付原告陈立影、刘国恩、薛淑云、陈宇、陈月一次性工亡补助金727920.00元、丧葬补助金36068.00元、供养亲属抚恤金65993.02元。 二、被告吉林省方泰建筑材料有限公司对前述款项负连带责任。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费10.00元，由被告吉林省海嘉人力资源有限公司负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于吉林省长春市中级人民法院。 ? ? 审?判?长???杨立春 人民陪审员 郭 力 人民陪审员 朱洪霞 二〇一九年五月十三日 书 记 员 石 峰