山东省冠县人民法院民 事 判 决 书（2019）鲁1525民初800号原告：姚书兰，女，1953年1月9日出生，汉族，住冠县。委托诉讼代理人：孙业香，山东遐迩律师事务所律师。委托诉讼代理人：王珂，山东遐迩律师事务所实习律师。被告：张俊欣，男，1987年11月28日出生，汉族，住河北省邯郸市大名县。被告：馆陶县万盛汽车运输服务有限公司，住所地河北省邯郸市馆陶县寿山寺乡309国道北侧。法定代表人：刘长振。委托代理人：张廷江，1963年6月13日出生，该公司职工。被告：齐付才，男，1965年9月9日出生，汉族，住所地河北省邯郸市大名县。被告：张玉兰，女，1965年9月7日出生，汉族，住所地河北省邯郸市大名县，系被告齐付才之妻。被告：齐延超，男，1987年8月30日出生，汉族，住所地河北省邯郸市大名县，系被告齐付才之子。被告：中国平安财产保险股份有限公司邯郸中心支公司，住所地邯郸市丛台区丛台路392号。代表人：薄世亮。委托诉讼代理人：张建升，山东舜翔（聊城）律师事务所律师。原告姚书兰与被告张俊欣、馆陶县万盛汽车运输服务有限公司（以下简称运输公司）、齐付才、张玉兰、齐延超、中国平安财产保险股份有限公司邯郸中心支公司（以下简称保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2019年1月16日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告姚书兰及代理人王珂、孙业香、被告保险公司代理人张建升、运输公司代理人张廷江到庭参加诉讼，被告张俊欣、齐付才、张玉兰、齐延超经本院传票传唤，未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。姚书兰向本院提出诉讼请求：要求依法判令各被告承担原告的医疗费1015580.05元。事实和理由：2017年7月7日18时4分许，被告张俊欣驾驶冀Ｄ×××××/冀Ｄ×××××重型半挂牵引车，沿冠县北环路由东向西行驶至冠北路路口时，与由南向北行驶的原告姚书兰驾驶电动自行车发生剐蹭，致使姚书兰受伤、两车损坏的道路交通事故。冠县交警大队作出聊冠公交认字[2017]第00144号道路交通事故认定书，认定张俊欣承担事故主要责任，姚书兰承担次要责任。肇事车辆在被告保险公司投保交强险和商业三者险，被告保险公司应承担赔偿责任。请求法院依法判令各被告赔偿原告医疗费、住院伙食补助费、营养费、误工费、护理费、残疾赔偿金、精神损害抚慰金、交通费、轮椅费、包垫费、鉴定费共计1015580.05元，诉讼费用由被告承担。运输公司辩称：冀Ｄ×××××/冀Ｄ×××××重型半挂牵引车购买时是以齐付才、张玉兰的名义签订的合同，但该车辆实际是齐付才的儿子齐延超同张俊欣合伙分期购买，共同经营管理，只是车辆在贷款还清之前登记在被告运输公司名下，合同约定运输公司对车辆因交通事故造成的他人损失不承担赔偿责任，齐付才、张玉兰不经营管理车辆，不承担责任。事故车辆冀Ｄ×××××/冀Ｄ×××××重型半挂牵引车在被告保险公司投保交强险和主车100万元、挂车5万元的商业三者险，事故发生在保险期间，保险公司应依照保险合同的约定承担原告的所有经济损失。挂车分为半挂车和全挂车，保险条款中约定的挂车免责条款未明确说明是什么挂车，本案牵引的为半挂车，应当作出不利于保险公司的解释，A2驾驶证实习期间可以驾驶半挂牵引车，不是机动车不能单独驾驶半挂车上高速行驶。机动车驾驶人在实习期间驾驶机动车不得牵引挂车，是指不得牵引全挂车，不包括半挂车。投保提示中为批量盖章，且没有投保人签字，也未向被保险人交付保险条款，说明保险人对条款免责未尽到明确告知义务，所以保险公司应赔偿原告所有损失。保险公司辩称：肇事车冀Ｄ×××××/冀Ｄ×××××重型半挂牵引车在我公司投保了交强险一份和主车限额为100万元，挂车限额为5万元均附加有不计免赔的商业三者险，事故发生在保险期间内。对本次事故发生的事实无异议，根据现场勘验情况本次事故发生时，投保车辆的驾驶员张俊欣的驾驶证处于实习期内，符合商业第三者责任保险条款的免责情形，因此对本次事故给原告所造成的合理合法损失，我公司只能在交强险限额内承担原告合理合法的损失。我公司不承担鉴定费、诉讼费、保全费等间接损失。被告张俊欣、齐付才、张玉兰、齐延超未答辩。本院于2018年7月3日作出（2017）鲁1525民初3000号民事判决书，保险公司提出上诉，中院与2018年12月17日作出（2018）鲁15民终2667号裁定书，将该案发回冠县人民法院重新审理。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院认定事实如下：2017年7月7日18时4分许，被告张俊欣驾驶冀Ｄ×××××/冀Ｄ×××××重型半挂牵引车，沿冠县北环路由东向西行驶至北环路冠北路路口时，与由南向北行驶的原告姚书兰驾驶电动自行车发生刮蹭，致使姚书兰受伤、两车损坏的交通事故。冠县交警大队对以上交通事故作出聊冠公交认字（2017）第00144号道路交通事故认定书，认定张俊欣承担事故主要责任，姚书兰承担次要责任。冀Ｄ×××××/冀Ｄ×××××重型半挂牵引车的登记所有人为被告运输公司，该车辆系以被告齐付才、张玉兰的名义在被告运输公司购买，由张俊欣、被告齐延超共同经营管理；该车辆事发时主挂车均在检验有效期；该车辆在被告平安财险邯郸公司投保交强险一份和主车限额为100万元、挂车限额为5万元均附加不计免赔险的商业三者险，保险期间均自2016年11月24日起至2017年11月24日止，事故发生时在保险期间内。张俊欣初次领证时间为2009年6月5日，当时准驾车型为B2；张俊欣事发时准驾车型A2，其驾驶证在有效期限，其增驾实习期至2018年3月8日；张俊欣具有道路货物运输驾驶员从业资格，从业资格证事发时在有效期限。原告姚书兰于2017年7月7日至7月28日在冠县人民医院住院治疗21天，支付住院费119457.2元；于2017年7月28日至9月7日在济南军区总医院住院治疗41天，支付住院费344642.2元；于2017年9月11日至2017年11月23日在冠县人民医院住院治疗73天，支付住院费33063.08元，后支付相关治疗门诊费3988.85元；以上住院治疗总天数为135天，支付医疗费共计501151.93元。经原告姚书兰申请，本院司法技术科委托菏泽德衡司法鉴定所对其事故伤情进行司法鉴定，该鉴定所于2018年4月17日作出鉴定意见：“被鉴定人姚书兰单肢瘫，右上肢肌力0级，右侧第1-10肋骨、左侧第1-6肋骨骨折，并右侧第2、3、4、5、6肋、左侧第2肋骨畸形愈合，第2颈椎及附件·多发骨折并行内固定术治疗后，左侧肱骨头骨折遗留左肩关节功能部分丧失分别属五级伤残、八级伤残、九级伤残、十级伤残；出院后的护理期限拟为88日，住院期间护理人员拟为2人；二次手术费用预计需人民币22000元左右；二次手术期间护理时间拟为20日；营养期限拟为伤后20日（营养费用建议30元/日）”。原告支付鉴定费3200元。原告姚书兰事发前在冠县城区购买楼房并居住，其事发时年龄为64周岁，定残时年龄为65周岁；其护理人员为其女郭月敏、其子郭月波，郭月敏在冠县城区购置楼房并居住，郭月波从事餐饮业。以上有原告提交的交通事故认定书，原告身份证复印件和房产所有权证，住院病历、诊断证明、门诊病历和医疗费单据，郭月敏身份证、商品房预售合同复印件，郭月波身份证、营业执照、食品经营许可证复印件，交通费单据，营养费单据，气垫费单据，肇事车辆交强险和商业三者险保险单复印件，张俊欣驾驶证复印件，肇事车辆行驶证复印件等；被告运输公司提交分期付款购车合同复印件；被告保险公司提交机动车综合商业保险条款和交强险、商业三者险保险单和机动车保险投保提示单复印件；以及庭审笔录等在案为凭，可以认定。原被告在该案件重审过程中，没有新的证据提交，被告保险公司重新提交了肇事车辆冀Ｄ×××××/冀Ｄ×××××重型半挂牵引车的交强险保险单（副本）、主车和挂车的商业保险单（副本）、单独印刷的投保人声明、交强险和商业险投保单/河北省保险行业协会机动车保险投保提示（2013版）各一份，及机动车综合商业保险条款（2014版）、机动车综合商业保险免责事项说明书示范文本各一份。证明单独印制的投保人声明是保险公司提交的机动车综合商业保险免责事项说明书的最后一页，根据投保流程，投保人为车辆投保时，需要在保险公司印制的保险条款免责事项说明书最后一页签章确认，并由保险公司入档保存。该声明与涉案车辆的保险单副本存放在一块，保险公司在二审中提交该证据也是为了进一步说明，用以证明涉案车辆在投保时保险公司已经履行了保险免责条款的提示说明义务，而保险公司在一审中所提交的涉案车辆交强险投保单及河北省保险行业协会机动车保险投保提示中的内容，尤其是投保单中的投保人声明，也明确记载，涉案车辆的投保人即被告运输公司，在为该车辆投保时，已经收到了机动车综合商业保险条款（2014版）知晓该条款中的免责事项，并同意投保。而商业保险免责事项说明书的内容也仅仅是对机动车综合商业保险条款（2014版）中的免责内容进行单独摘录印制而成。因此保险公司所提交的两份证据是相互印证的，能够充分证明保险条款中的免责事项保险公司已经进行了提示及说明义务，对保险合同人双方具有约束力。原告对上述证据不予认可，对保险公司提交的投保人声明有意见，该声明形式不合法，只有公司公章没有法人签字，该投保人声明中也未显示提示的车辆号码及免责的内容。无法证明与本案有牵连。被告运输公司对该证据不予认可，保险公司未将保险条例给付投保人，更对免责条款未向投保人尽到提示和明确说明义务，免责条款对投保人不产生效力。保险公司与我公司长期合作，每次投保都是批量投保，保险公司人员从未向我们说过保险公司免责条款内容。对运输公司在投保单及投保人声明上加盖公司公章的行为，按照谁主张谁举证的原则，保险公司有义务对合同中的免责条款尽了提示说明义务予以举证，结合本案，运输公司为车辆投保时，在保险公司印制的保险条款免责事项说明书最后一页签章确认，并由保险公司入档保存，该声明与涉案车辆的保险单副本存放在一块，用以证明涉案车辆在投保时保险公司已经履行了保险免责条款的提示说明义务，投保单中的投保人声明，也明确记载涉案车辆的投保人即被告运输公司，在为该车辆投保时，已经收到了机动车综合商业保险条款（2014版）知晓该条款中的免责事项，并同意投保，上述证据足以证明被告保险公司已经尽到了提示说明义务，履行了举证责任。被告运输公司对保险公司未尽到提示说明义务的抗辩意见，未能提供证据证明，对自己的主张属于举证不能，应承担相应的法律后果。故对运输公司的辩称意见，本院不予采纳。对驾驶员张俊欣在增驾实习期发生的交通事故，对增驾期间的理解，公安部《机动车驾驶证申领和使用规定》第七十四条规定了增驾车型的实习期，并规定在实习期内驾驶机动车不得牵引挂车。虽然该规定不是行政法规，但该规章是交通安全管理的规范性文件，是对法律和行政法规的补充。公安部作为负责全国道路交通安全管理工作的行政部门，其发布的部门规章具有效力，在实践中也得到了普遍遵守。机动车驾驶人及相关运输企业均应知晓上述增驾实习期的规定。通常理解下，保险合同免责条款中的“实习期”应包含增驾车型的实习期在内。结合本案，因保险公司在机动车综合商业保险条款中已将实习期内发生的事故列为责任免除的情形，且保险公司也知晓免责条款的内容，并加盖公章予以确认，故保险公司不应承担商业险部分的赔偿责任。因重审时被告张俊欣、齐延超、齐付才、张玉兰经本院传票偿还未到庭参加诉讼，且未提交答辩状，根据一审查明的情况，涉案车辆的登记车主是运输公司，被告张俊欣、齐延超是实际经营者，本次事故发生时由被告张俊欣驾驶车辆，运输公司与实际经营者之间是挂靠关系，根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条的规定“以挂靠形式从事道路运输经营活动的机动车发生交通事故造成损害，属于该机动车一方责任，当事人请求由挂靠人和被挂靠人承担连带责任的，人民法院应予支持”的规定，运输公司与张俊欣、齐延超应对该事故的损失承担连带责任，承担责任的范围应是在保险公司承担交强险责任限额后，按交警部门的责任划分比例承担，因张俊欣在本次事故中承担事故主要责任，应承担事故的80%为宜。被告张玉兰、齐付才不承担赔偿责任。原告姚书兰主张轮椅费，其提交单据虽未署名，但根据鉴定结论，轮椅属于伤残人的日常生活基本需要，应予支持。原告姚书兰主张防褥疮气垫费可视为其残疾辅助器具费支出，有原告署名并加盖发票专用章的单据为证，本院予以支持。依照原告诉讼请求和法律规定，原告事故损失为：医疗费（含二次手术费）501151.93+22000=523151.93元、住院伙食补助费30×135=4050元、营养费30×20=600元、误工费100.79×283×80%=22818.86元、护理费131.46×135+100.79×（135+88）=40223.27元、残疾赔偿金36789×15×66%=364211.1元、轮椅费799.5元、残疾辅助器具费530元、精神损害抚慰金酌定9000元、交通费酌定3000元、鉴定费3200元，共计971584.66元。被告保险公司在交强险责任限额内赔偿原告医疗费10000元、精神损害抚慰金9000元、残疾赔偿金101000元，共计120000元。被告运输公司和被告张俊欣、齐延超依80%的赔偿比例应赔偿原告医疗费、二次手术费、住院伙食补助费、营养费、误工费、护理费、残疾赔偿金、轮椅费、残疾辅助器具费、交通费共计（971584.66-120000）×80%=681267.72元。综上，经审判委员会研究，根据《中华人民共和国保险法》第十七条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十六条、第二十八条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条、第十八条、第二十七条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：一、被告中国平安财产保险股份有限公司邯郸中心支公司在交强险责任限额内赔偿原告姚书兰医疗费、精神损害抚慰金和残疾赔偿金共计120000元。二、被告馆陶县万盛汽车运输服务有限公司、被告张俊欣、齐延超赔偿原告姚书兰医疗费、二次手术费、住院伙食补助费、营养费、误工费、护理费、残疾赔偿金、轮椅费、残疾辅助器具费、交通费共计681267.72元。三、被告馆陶县万盛汽车运输服务有限公司、被告张俊欣、齐延超对判决第二项承担连带赔偿责任。四、驳回原告姚书兰的其他诉讼请求。以上第一项至第四项于本判决生效之日起十日内付清。如果未按上述指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费13940元，被告中国平安财产保险股份有限公司邯郸中心支公司承担2700元，被告张俊欣、齐付才、馆陶县万盛汽车运输服务有限公司共同承担10612元，原告姚书兰承担628元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于山东省聊城市中级人民法院。审判长  张劲松陪审员  黄焕起陪审员  李维彦二〇一九年五月二十七日法官助理王利书记员朱倩影