江苏省南京市鼓楼区人民法院民 事 判 决 书（2019）苏0106民初3097号原告：江苏金融租赁股份有限公司，统一社会信用代码913200001347585460,住所地南京市建邺区嘉陵江东街99号金融城1号楼8－9、11－19、25－33层。法定代表人：熊先根，该公司董事长。委托诉讼代理人：黄甜甜，女，该公司职员。委托诉讼代理人：李震林，男，该公司职员。被告：牛金山，男，1983年3月4日出生，回族，住新疆特克斯县。被告：马振龙，男，1983年10月5日出生，回族，住新疆特克斯县。被告：苏燕燕，女，1988年1月10日出生，回族，住新疆特克斯县。原告江苏金融租赁股份有限公司（以下简称金融租赁公司）与被告牛金山、马振龙、苏燕燕融资租赁合同纠纷一案，本院于2019年3月6日受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告金融租赁公司委托诉讼代理人黄甜甜、李震林到庭参加诉讼，被告牛金山、马振龙、苏燕燕经本院合法传唤无正当理由拒不到庭应诉，本案缺席审理。本案现已审理终结。原告金融租赁公司向本院提出诉讼请求：1、判令解除原告与被告牛金山于2016年8月19日签订的《融资租赁合同》；2、判令确认凯斯收割机和天维玉米割台各一台的所有权属于原告；3、判令被告牛金山赔偿原告损失[损失数额为全部未付租金780313.28元、名义货价100元、截至2019年3月4日的逾期利息187091.9元，合计967505.18元，以及2019年3月5日起以到期未付租金576733.28元为基数按日万分之六计算至实际赔偿之日的逾期利息之和，扣除租赁物残值（租赁物的残值以协议折价或拍卖、变卖方式确定）]；4、判令被告马振龙、苏燕燕对上述第3项债务承担连带清偿责任；5、判令两被告承担本案诉讼费用。事实和理由：2016年8月19日，原告与被告牛金山签订了《转让协议》，该协议约定，被告牛金山将自有设备凯斯收割机和天维玉米割台各一台转让给原告，原告支付价款并取得上述设备所有权。同日，原告与被告牛金山又签订《融资租赁合同》，约定原告将上述设备出租给被告牛金山使用，牛金山向原告支付36期租金共计800748元。同日，被告马振龙、苏燕燕分别签署了《担保声明》，承诺为牛金山在《融资租赁合同》项下所有债务承担连带保证责任。上述合同签订后，原告已按合同约定忠实履行了相关义务，而被告牛金山自2017年3月后就不再支付租金。原告多次催告未果，为维护原告合法权益，现诉至法院，请求判如所请。被告牛金山、马振龙、苏燕燕没有应诉答辩。本院经审理认定事实如下：2016年8月19日，原告（乙方）及牛金山（甲方）签订《转让协议》一份，协议约定：乙方应甲方的要求，以出租给甲方为目的，以其现状受让甲方自有的财产（详见附件一）；本协议为甲乙双方签订的《融资租赁合同》不可分割的组成部分；租赁物原始发票价值1044000元，受让价为678600元，本协议附件中所列租赁物明细清单项下所有资产的所有权，自乙方向甲方支付首笔转让价款之日，转移至乙方。协议附件中明确租赁物为凯斯收割机及天维玉米割台各一台。同日，原告（甲方）与被告牛金山（乙方）又签订《融资租赁合同》一份，该合同约定：甲方根据乙方的要求，同意支付设备价款用于购进租赁物出租给乙方使用，乙方同意按本合同条款租入租赁物；甲方无论何时均为租赁物唯一所有权人，直至乙方根据本合同约定购买并取得租赁物所有权。在租赁期内，租赁物所有权，包括（或在本合同生效以后附属于租赁物的）任何零部件、替换件、附件和辅助件的所有权，均属于甲方；乙方在付清本合同项下全部租金、手续费、逾期利息及名义货价和其他一切费用的前提下，甲方应按约定将租赁物所有权转移给乙方；乙方应严格按照本合同所列附表所规定的金额、币种、时间和支付方式向甲方支付租金；乙方延迟支付租金及相关费用的，甲方有权按逾期金额的日万分之六收取逾期利息；乙方逾期支付租金或本合同项下乙方应支付的任何费用，经甲方催告后30日内仍不支付的，甲方有权解除本合同，要求乙方归还租赁物，并有权处置租赁物及抵押物；本合同生效后，由乙方违反本合同而给甲方造成的一切损失，乙方应负责赔偿。该《融资租赁合同》附表中记载：租赁物为凯斯收割机及天维玉米割台各一台，租金分36期支付，合计800748元，名义货价100元在最后一期租金支付日连同最后一期租金支付。同日，被告马振龙、苏燕燕签署《担保声明》各一份，明确其为牛金山在上述《融资租赁合同》项下的所有债务和因违反融资租赁合同应承担的违约金、逾期利息、损害赔偿金等承担连带保证责任担保。上述协议签订后，2016年8月19日，牛金山确认收到租赁设备，设备状态良好。原告于2016年9月2日支付设备受让款678600元，合同履行中，被告牛金山已付清第1－6期租金，第7期租金仅支付部分租金，自2017年4月15日到期的第8期租金开始拖欠。原告自2017年5月10日起多次通过系统短信向牛金山催收租金，牛金山至诉讼时仍未支付其拖欠的到期租金。截至2019年3月4日，被告牛金山已支付租金20434.72元，尚欠租金780313.28元（其中到期未付租金576733.28元），逾期利息187091.9元，名义货价100元，合计欠原告967505.18元。本院认为，融资租赁合同是出租人根据承租人对出卖人、租赁物的选择，向出卖人购买租赁物，提供给承租人使用，承租人支付租金的合同。承租人将其自有物出卖给出租人，再通过融资租赁合同将租赁物从出租人处租回，该情形并不妨碍双方形成融资租赁合同关系。本案中，被告牛金山将自有设备转让给原告，并通过签订融资租赁合同的方式将设备租回使用。在合同履行中，原告支付了租赁物的价款，被告牛金山作为承租人支付租金，双方形成的法律关系符合融资租赁合同关系的特征。案涉《转让协议》、《融资租赁合同》系双方当事人真实意思表示，合法有效，双方应按约履行合同义务。合同签订后，金融租赁公司已按约支付设备转让款，被告牛金山已收到并使用租赁设备，其应按期支付租金。被告牛金山在合同履行中多次逾期支付租金并自第7期租金开始拖欠，其在原告催告后30日内仍未支付，根据《融资租赁合同》的约定，原告有权解除双方签订的《融资租赁合同》。合同约定，在租赁期间，租赁物所有权属于原告所有，被告牛金山只有在付清全部租金、手续费、逾期利息及名义货价和其他一切费用的情况下，才能取得租赁物所有权。现双方合同解除，被告牛金山未能按约付清租金，租赁设备所有权应属于原告。被告牛金山逾期支付及拖欠租金的行为属于违约行为，应赔偿原告损失，该损失范围应为被告牛金山全部未付租金及其他费用与收回租赁物价值的差额。被告牛金山逾期及拖欠租金，应支付截至2019年3月4日的逾期利息187091.9元及以到期未付租金576733.28元为基数，自2019年3月5日起按日万分之六的标准计算至实际付款之日的逾期利息。因此，原告主张被告牛金山赔偿未付租金、名义货价与逾期利息之和，扣除风险金后与收回租赁物残值差额而计算的损失，符合法律规定，本院予以支持。被告马振龙、苏燕燕承诺对牛金山在《融资租赁合同》项下因违反融资租赁合同应承担的违约金、逾期利息、损害赔偿金等承担连带保证责任，故原告要求马振龙、苏燕燕对牛金山赔偿损失的债务承担连带保证责任的请求，本院亦予以支持。被告马振龙、苏燕燕在承担保证责任后，可以向牛金山追偿。三被告经本院合法传唤未到庭应诉，应视其放弃一审中的举证、质证及抗辩的权利。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第九十三条、第一百零七条、第二百三十七条、第二百四十二条、第二百四十八条、《最高人民法院关于审理融资租赁合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二条、第十二条第（二）项、第二十二条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第三十九条第二款、第一百四十四条之规定，判决如下：一、解除原告江苏金融租赁股份有限公司与被告牛金山于2016年8月19日签订的《融资租赁合同》。二、上述《融资租赁合同》约定的凯斯收割机及天维玉米割台各一台属于原告江苏金融租赁股份有限公司所有。三、被告牛金山于本判决生效之日起十日内赔偿原告江苏金融租赁股份有限公司损失[损失数额为967505.18元与2019年3月5日以后的逾期利息（以到期未付租金576733.28元为基数，按日万分之六的标准计算至实际赔偿之日）之和，扣除租赁物残值（租赁物的残值以协议折价或拍卖、变卖方式确定）]。四、被告马振龙、苏燕燕对上述第三项判决确定的债务承担连带保证责任，并有权在承担保证责任后向牛金山追偿。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费13475元，适用简易程序减半收取6737.5元，保全费5000元，合计11737.5元，由三被告承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院。审判员 李 彭二〇一九年五月二十七日书记员 赵红芳履行告知书依法履行生效法律文书确定的义务是每一位当事人应尽的法律责任。如未在生效法律文书规定的期限内履行义务，进入执行程序后，法院将依法采取以下强制措施：1.扣押、冻结、划拨、拍卖被执行人的财产；2.将被执行人纳入失信人员名单；3.对被执行人限制高消费、限制出境；4.采取罚款、搜查、拘留等强制措施；5.情节严重，构成犯罪的，依法追究拒不执行判决、裁定罪的刑事责任。以上强制措施，可以同时采取。希望当事人在生效法律文书确定的期限内自觉履行义务。