宁夏回族自治区银川市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）宁01民终977号 上诉人（原审原告）：马学忠，男，1967年4月18日出生，回族，无业，住宁夏回族自治区银川市。 委托诉讼代理人：张永林、马志林，宁夏京川律师事务所律师。 上诉人（原审被告）:银川久住箱式活动房有限公司，住所地宁夏回族自治区贺兰县。 法定代表人：孙轶，该公司总经理。 委托诉讼代理人：马晓露，北京大成（银川）律师事务所律师。 上诉人马学忠与上诉人银川市久住箱式活动房有限公司（以下简称久住箱式公司）劳动争议一案，不服宁夏回族自治区贺兰县人民法院（2018）宁0122民初6957民事判决，向本院提起上诉。本院立案后依法组成合议庭组进行了审理。经过阅卷审查和询问双方当事人，对证据和事实进行了核对，认为本案符合《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款之规定，决定对本案不开庭审理。本案现已审理终结。 上诉人马学忠上诉请求：1.撤销一审判决，依法改判支持马学忠的一审诉讼请求或发回重审；2.本案一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：马学忠于2017年2月7日到久住箱式公司从事司机工作，月工资6000元，双方形成劳动关系，但未签订劳动合同。马学忠于2018年9月6日向贺兰县仲裁委中请劳动仲裁，未超过一年仲裁时效，久住箱式公司应向马学忠支付2018年2月7日至2019年2月6日期间未签订劳动合同11个月的双倍工资差额，共计66000元。 上诉人久住箱式公司上诉请求：1.撤销一审判决，依法改判驳回马学忠的一审诉讼请求或发回重审；2.本案一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：1、一审认定马学忠与久住箱式公司存在劳动关系无事实及法律依据。马学忠自2017年2月7月至2017年7月受雇于马利明，并收取马利明支付的工资。2017年8月久住箱式公司将货运吊装业务发包给黄澜后马学忠又与车主黄澜形成雇佣关系，其劳动报酬由车主发放，并接受黄澜雇佣的车队负责人雍吉寿管理。故马学忠与久住箱式公司不存在劳动关系。2、一审因车主马利明、黄澜系久住箱式公司股东而推定马学忠系久住箱式公司员工，属于举证责任分配错误，法律适用有误。 马学忠与银川市久住箱式活动房有限公司各自答辩意见同其上诉意见。 马学忠向一审法院起诉请求：1.请求判决被告向原告支付未签订劳动合同11个月的双倍工资，扣除已付工资，下欠工资66000元；2、本案的诉讼费用由被告承担。 久住箱式公司向一审法院起诉请求：1.请求确认原告银川久住箱式活动房有限公司与被告马学忠不存在劳动关系。2、本案案件受理费由被告承担。 一审法院认定的事实：2017年2月7日，原告马学忠到被告久住箱式公司从事司机工作。2018年1月29日下午，原告到银川文萃街拉活动房时不慎摔落受伤。原告在被告工作期间双方未签订劳动合同，被告也未给原告缴纳工伤保险。原告庭审时提交的银行流水显示2017年9月30日被告的法定代表人孙轶给原告支付工资5788元、2017年11月1日孙轶给原告支付工资5000元，原告庭审时陈述除上述两笔工资外，其他月份的工资均以现金方式支付。后原、被告因工伤赔偿事宜不能协商一致，2018年9月6日原告向贺兰县劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求：一、请求确认原告与被告之间自2017年2月7日至2018年1月29日存在劳动合同法律关系；二、请求裁决被告向原告支付未签订劳动合同11个月双倍工资，扣除已付工资，下欠66000元。2018年10月24日贺兰县劳动人事争议仲裁委员会作出贺劳人仲字（2018）第158号仲裁裁决书，裁决：一、马学忠与久住箱式公司2017年2月7日至2018年1月29日期间存在劳动关系；二、被告支付原告未签订劳动合同二倍工资差额25029.89元。因原告和被告均对仲裁裁决不服，现诉至法院，请求判如所请。另查明，孙轶系被告久住箱式公司的法定代表人、黄澜系被告公司的股东。马利明2018年5月11日前系被告公司的股东。 一审法院认为，劳动者和用人单位的合法权益应依法予以保护。劳动关系是指机关、企事业单位、社会团体和个体经济组织（统称用人单位）与劳动者个人之间，依法签订劳动合同，劳动者接受用人单位的管理，从事用人单位安排的工作，成为用人单位的成员，从用人单位领取报酬和受劳动保护所产生的法律关系。根据劳动和社会保障部《关于确定劳动关系有关事项的通知》第一条“用人单位招用劳动者未订立书面劳动合同，但同时具备下列情形的，劳动关系成立。（一）用人单位和劳动者符合法律、法规的主体资格；（二）用人单位依法制定的各项劳动规章制度适用于劳动者，劳动者受用人单位的劳动管理，从事用人单位安排的有报酬的劳动；（三）劳动者提供的劳动是用人单位业务的组成部分”之规定，庭审中原告提交了中国农业银行明细对账单和与被告久住箱式公司的法定代表人的通话录音，上述证据形成证据链可以证实原告马学忠是被告久住箱式公司的员工，其所从事的工作内容均系被告的业务范围，因原告于2017年2月7日到被告久住箱式公司工作，2018年1月29日受伤，故认定原告提供的证据可以形成证据链证明原、被告自2017年2月7日至2018年1月29日存在劳动合同法律关系，故对被告主张要求确认原、被告之间不存在劳动关系的诉讼请求，不予支持。庭审时被告辩称，其与原告之间不存在劳动关系，2017年2月起原告受雇于马利明，2017年8月被告将货运吊装业务发包给黄澜后，原告受雇于黄澜，被告庭审提交了与黄澜签订的承包合同，但因黄澜系被告久住箱式公司的股东，且被告提交的相应银行转账凭证和微信转账凭证只能证明被告的法定代表人孙轶给黄澜支付过相应的款项，并不能证明所支付的款项就是与承包合同相对应的承包费，且被告庭审时提交的证据均不能有效证明原告与黄澜存在雇佣关系的事实。同时庭审查明，黄澜系被告公司的股东，被告提交的证据也无法证明黄澜所从事的相应行为与被告公司无关，是其个人行为，因此对被告的答辩理由法院不予采信。因原告在被告工作期间，双方未签订书面的劳动合同，根据《中华人民共和国劳动合同法》第八十二条的规定，被告应向原告支付未签订劳动合同二倍工资。原告于2018年9月6日提出仲裁申请，故其主张2017年9月6日之前的二倍工资已经超过仲裁时效，不应予以支持。根据原告提交的银行明细可以得出原告的平均工资为5394元〈（5788元＋5000元）÷2〉，因此被告应向原告支付2017年9月6日至2018年1月29日期间未签订劳动合同二倍工资差额25711.4元（5394元×4个月＋5394元÷30天×23天）。依照《中华人民共和国劳动法》第十六条、《中华人民共和国劳动合同法》第二条、第七条、第八十二条、《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十五条、《劳动和社会保障部关于确立劳动关系有关事项的通知》第一条、第二条、之规定，判决：一、原告马学忠与被告银川久住箱式活动房有限公司自2017年2月7日至2018年1月29日期间存在劳动关系；二、被告银川久住箱式活动房有限公司于判决书生效之日起十五日内向原告马学忠支付未签订劳动合同二倍工资25711.4元。案件受理费10元，由被告银川久住箱式活动房有限公司负担。 二审中，上诉人久住箱式公司提交以下证据：证据一：中国建设银行个人活期账户交易明细7页、微信支付凭证截屏打印件1页，证明目的：马学忠的工资全部由雍吉寿代雇主发放，并非由上诉人支付；2018年2月6日雍吉寿收到马利明10000元后于次日向马学忠付工资9000元，此时马利明已不是上诉人股东，其发放工资是个人行为，马学忠是车主个人雇佣的司机，与上诉人无劳动关系。 证据二：交通事故赔偿协议1份，证明目的：2018年7月30日，马学忠与雇主黄澜、人保财险宁夏分公司就事故达成赔偿协议，马学忠与黄澜之间系雇佣关系。 证据三：视听资料光盘（孙轶与马学忠配偶的录音、孙轶与保险查勘员龚X的录音）、书面整理材料2份、宁夏保险行业协会工作证件1份，证明目的：1.马学忠的配偶承认马学忠起诉上诉人的事实违背客观事实，马学忠做法明显错误；2.马学忠向中国人寿保险公司提起理赔时，自认是因黄澜不向其赔偿才要求理赔，其要继续向黄澜主张赔偿。证实马学忠系车主黄澜雇佣的司机，与上诉人没有劳动关系。 证据四、证人黄X证言，证实事故发生时马学忠驾驶的车辆属黄澜所有，黄澜承包了久住箱式公司的货运业务，雍吉寿是黄澜雇佣的车队队长，马学忠是雍吉寿介绍的，马学忠受伤后的医疗费由孙轶先垫付，后来都由黄澜支付。 经质证，马学忠对证据一真实性、合法性无异议，对关联性及证明目的有异议，证据显示2018年2月7日久住箱式公司法定代表人孙轶通过个人账户向雍吉寿账户转入6万元，当日雍吉寿又向自治区人民医院账户转入6万元支付马学忠医药费的事实，证实久住箱式公司与马学忠之间存在劳动关系。马利民转给雍吉寿的1万元与本案无关；对证据二真实性、合法性无异议，对证明目的有异议，事故车辆所有人是黄澜，关于交通事故的赔偿协议与本案是两个不同法律关系，该证据与本案无关；对证据三通话录音的三性及证明目的均有异议。对证据四证人证言的三性及证明目的均有异议，黄澜系久住箱式公司股东，与公司存在利害关系，证人所述事实不属实。上述证据均不属于二审新证据。 本院经审查，上诉人久住箱式公司提交的证据一不能证实马学忠是车主个人雇佣司机的事实，证据二系事故责任双方签订的道路交通事实赔偿协议，不能证实马学忠与黄澜系雇佣关系的事实；证据三通话录间无原始载体，且不能证实马学忠系黄澜雇佣司机的事实；以上证据均不属于二审新证据，不予采信。证据四证人黄澜系久住箱式公司股东，与久住箱式公司有利害关系，其证言无其他充足有效证据证实，不予采信。 二审查明的事实与一审法院查明的事实一致，本院予以确认。 本院认为，本案双方争议焦点为久住箱式公司与马学忠是否存在劳动关系。马学忠受伤前所从事的工作内容系久住箱式公司业务范围，一审中马学忠提交的银行对账明细及和其与上诉人法定代表人的通话录音，可以证实双方存在劳动关系的事实。久住箱式公司主张其货物吊装业务先后承包给马利明、黄澜，马学忠系该二人雇佣的司机，因马利明、黄澜曾均系久住箱式公司股东，根据一审中雍XX证言，该二人与孙轶曾合伙经营久住箱式公司。久住箱式公司无充足证据证实马学忠与马利明、黄澜个人系雇佣关系并与久住箱式公司无关。未签订书面劳动合同双倍工资并非劳动者工作期间的劳动报酬，依法应适用一年仲裁时效。马学忠于2018年9月6日就该项请求提出仲裁申请，一审以其主张的2017年9月6日之前的双倍工资差额已超过仲裁时效为由不予支持符合法律规定。综上，二上诉人上诉请求均不能成立。一审认定事实清楚、适用法律及判决结果无误，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费20元，由上诉人马学忠、银川市久住箱式活动房有限公司各负担10元。 本判决为终审判决。 审判长  陈勇军 审判员  胡春燕 审判员  邢雪梅 二〇一九年五月二十九日 书记员  陈丽霞 附：法律相关条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第十四条人民检察院有权对民事诉讼实行法律监督。 第一百六十九条第二审人民法院对上诉案件，应当组成合议庭，开庭审理。经过阅卷、调查和询问当事人，对没有提出新的事实、证据或者理由，合议庭认为不需要开庭审理的，可以不开庭审理。 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； (三)原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判; (四)原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。 第一百七十五条第二审人民法院的判决、裁定，是终审的判决、裁定。