广东省中山市第一人民法院民 事 判 决 书（2019）粤2071民初4533号原告：王成军，男，1966年6月9日出生，汉族，住北京市东城区，原告：闫佩霞，女，1971年8月15日出生，汉族，住北京市东城区，两原告共同委托诉讼代理人：李燕群，广东中元律师事务所律师。两原告共同委托诉讼代理人：霍东华，广东中元（中山）律师事务所律师。被告：中山领美房地产有限公司，住所地广东省中山市板芙镇金钟村古神公路拆迁安置区陈华添建筑物首层，统一社会信用代码914420006964754416。法定代表人：焦健鹏，职务总经理。委托诉讼代理人：李静，广东中汉律师事务所律师。原告王成军、闫佩霞诉被告中山领美房地产开发有限公司（以下简称为领美公司）商品房预约合同纠纷一案，本院于2019年2月20日立案后，适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王成军、闫佩霞的委托诉讼代理人霍东华，被告领美公司的委托诉讼代理人李静到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告王成军、闫佩霞向本院提出以下诉讼请求判令：1.确认原被告于2017年4月4日签署的《商品房认购书》（编号“0000006”）于2019年1月28日解除；2.被告立即双倍返还原告已经支付的定金，即300000元；3.被告立即返还原告已经支付的首期楼款845149元。事实和理由：2017年4月4日，原被告签署《商品房认购书》（编号“0000006”）。认购书中明确约定：原告购买被告开发的位于中山市××江××房（以下简称“商品房”），建筑面积223.57平方米，其中套内建筑面积223.57平方米，另有花园171平方米。该商品房按套销售，总价为3195149元，选择银行按揭付款，于签署认购书时付清定金150000元，于2017年4月30日前付清首期楼款845194元。原告依合同约定付清前述款项。2018年12月11日，被告销售人员通知原告商品房已经开放网签，要求原告于12月23日前前往销售中心签署《商品房买卖合同》及补充协议。原告按要求前往签约时发现，《商品房买卖合同》中未提及花园面积，《合同补充协议二》中对商品房花园面积表述变更为122平方米，故拒绝签署《商品房买卖合同》及其补充协议。2019年1月26日，被告向原告寄发《关于签署的催告函》，函中对《商品房买卖合同》及补充协议对《商品房认购书》中关于花园面积重大变更只字未提，并要求原告于接到被告工作人员电话或短信通知3天内前往销售中心签署《商品房买卖合同》，否则，被告将解除双方签署的《商品房认购书》、没收定金并将物业收回另行出售。2019年1月27日，原告前往销售中心协商，被告态度强硬，要求原告无条件接受并签署被告提供的《商品房买卖合同》及其补充协议。原告于2019年1月28日向被告住所及销售中心寄送律师函，要求解除合同，返还定金及首期款，被告一直拒不返还。原告认为被告单方面违反《商品房认购书》约定，强行要求原告无条件签署已经实际变更商品房实际交付面积的《商品房买卖合同》及其补充协议，违反诚实信用原则及公平原则，极大地损害了委托人合法权益，已构成根本违约。故，现特依《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十三条的规定向法院提起诉讼，诚请法院作出公正判决，支持原告的诉讼请求。原告王成军、闫佩霞就其诉讼请求及主张的事实与理由，在举证期限内提交了以下证据：1.王成军、闫佩霞身份证；2.中山领美房地产有限公司企业信息公示；3.《商品房认购书》（编号“0000006”）；4.收据2张；5.《商品房买卖合同》及《合同补充协议二》关于花园面积表述；6.关于签订《商品房买卖合同》的催告函；7.原告与销售人员短信通信记录；8.销售人员电话及名片；9.《律师函》及送达情况；10.原告与被告销售人员李玉娴微信沟通记录；11.原告与被告销售人员李玉娴短信沟通记录；12.领美江畔豪苑项目二期别墅、商品销售备案价。被告领美公司答辩称：1.同意解除双方签订的认购书；2.不同意原告的第2、3诉求，根据双方的认购书约定，由于原告逾期签订买卖合同，原告构成违约，被告有权没收原告的款项，造成违约在原告；3.根据认购书第9条第5点约定，商品房买卖补充协议花园面积以实际交付时面积为准，所以无论是认购书的花园面积都不是确定的，所以认购书不能作为花园面积的依据，所以原告的理由不成立。涉案房屋的面积是按套计算，花园不计入产权面积，花园面积的改变不影响房屋的销售价格，也不影响原告对整体房屋的使用，这不属于重大变更。由于中山市商品房销售网签时间是有政府确定，原告在两次都没有来办理网签手续，根据认购书第8条约定，被告有权没收原告已交付的款项。即使花园面积的减少对合同履行有重大影响，原告有权解除合同，参照商品房买卖中建筑面积差异的处理。被告领美公司就其诉讼请求及主张的事实与理由，在举证期限内提交了以下证据：商品房买卖合同、合同补充协议二。本院认定事实如下：2017年4月4日，出售方（甲方）领美公司与认购方王成军、闫佩霞（乙方）签定《商品房认购书》，主要载明：乙方向甲方购买位于中山市××号，自编领美江畔豪苑二期31幢1房，建筑面积223.57平方米，套内建筑面积223.57平方米，另有花园面积171平方米，总价3195149元；定金150000元，须于签署本认购书时付清，首期楼款845149元，须于2017年4月30日或之前付清；剩余扣款2200000元，须于2017年4月30日前办妥银行按揭申请手续。合同还约定了其他条款。合同甲方落款处加盖领美公司销售合同专用章，乙方落款签王成军、闫佩霞名并捺印。2017年4月4日、30日，王成军、闫佩霞分别向领美公司支付定金150000元、首期房款854149元。2018年12月11日，领美公司销售主管李玉娴向王成军发送微信，告知其可以网签。2019年1月23日，领美公司向王成军发函，主要载明：领美公司已与2018年12月7日通知其前往销售中心签约，但王成军以不接受合同条款为由拒不履行签约义务，现请王成军在接到领美电话或微信通知3天内到领美公司销售中心签订《商品房买卖合同》并办理银行按揭手续。2019年1月28日，王成军、闫佩霞委托广东中元（中山）律师事务所向领美公司邮寄《律师函》，邮单号为1077641279631，主要载明：2018年12月11日，领美公司通知委托人商品房已经开放网签，要求委托人于12月23日前前往销售中心签订《商品房买卖合同》及补充协议。委托人按要求前往签约时发现，《商品房买卖合同》中未提及花园面积，《合同补充协议二》中对商品房花园面积表述变更为122平方米。对此重大变更，领美公司未进行任何解释说明或提供任何补偿方案。故委托人拒绝签署《商品房买卖合同》及其补充协议。2019年1月26日，领美公司向委托人寄发《关于签订的催告函》，来函中不但对《商品房买卖合同》及补充协议对《商品房认购书》中关于花园面积重大变更只字未提，反而以解除《商品房认购书》、没收定金并将物业收回另行出售为由胁迫委托人前往签署《商品房买卖合同》及补充协议……领美公司在合同履行过程中严重违反诚实信用原则及公平原则，极大地损害了委托人合法权益，已构成根本违约。为此，王成军、闫佩霞委托中元律师事务所函告领美公司，一、解除与领美公司于2017年4月4日签订的《商品房认购书》（编号“0000006”），本函寄送之日为解除之日。二、领美公司自收到本函之日起三日内向委托人返还已经收取的全部定金及房款。否则，本律师将代理委托人采取法律诉讼途径维护委托人合法权益。同日，领美公司签收上述《律师函》。本院认为，本案为商品房预约合同纠纷。王成军、闫佩霞与领美公司签订的《认购书》是双方的真实意思表示，内容不违反法律法规的强制性规定，双方应恪守履行。关于王成军、闫佩霞要求确认与领美公司于2017年4月4日签署的《商品房认购书》（编号“0000006”）于2019年1月28日解除的诉讼请求，双方在认购书中明确载明花园面积171平方米，但在王成军、闫佩霞接到领美公司的网签通知，准备与其签订商品房买卖合同时发现在《商品房买卖合同补充协议二》中花园面积载明为122平方米，与双方于2017年4月4日签署的认购书中载明的花园面积171平方米相比减少了近50平方米。而领美公司提交的《商品房买卖合同补充协议二》中中载明“该商品房所带花园面积以最终实测面积为准”。王成军、闫佩霞有理由认为花园面积的大幅度减少，足以影响商品房买卖合同的签订，最终导致无法实现合同目的。王成军、闫佩霞已于2019年1月28日向领美公司发送《律师函》，当日领美公司签收后未提出异议。故对王成军、闫佩霞要求确认认购书于2019年1月28日解除的诉讼请求予以支持。领美公司根本违约，应承担违约责任。合同解除后，双方应相互返还财产，违约方领美公司应向王成军、闫佩霞返还首期楼款845149元及双倍定金300000元。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十三条第（四）项、第九十六条、第九十七条、第一百零七条、第一百一十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：一、确认原告王成军、闫佩霞与被告中山领美房地产有限公司于2017年4月4日签署的《商品房认购书》（编号“0000006”）于2019年1月28日解除；二、被告中山领美房地产有限公司于本判决生效之日起七日内向原告王成军、闫佩霞返还首期楼款845149元；三、被告中山领美房地产有限公司于本判决生效之日起七日内向原告王成军、闫佩霞双倍返还定金共300000元。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费15107元，减半收取为7553元（原告已预交）；由被告负担。被告应本判决发生法律效力之日起七日内支付原告。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于广东省中山市中级人民法院。审判员 黄 莺二〇一九年五月二十日书记员 苏颖瑜**龙