广西壮族自治区北海市中级人民法院 刑 事 裁 定 书 （2019）桂05刑终86号 原公诉机关广西壮族自治区北海市铁山港区人民检察院。 上诉人（原审被告人）梁河清，男，1980年1月28日出生于广西广西壮族自治区北海市，汉族，初中文化，中国石化炼油厂原保安，住北海市银海区。因涉嫌犯盗窃罪于2017年10月11日被刑事拘留，同年11月7日被逮捕，同月25日被北海市公安局铁山港分局取保候审，2018年10月24日被北海市铁山港区人民检察院取保候审，同年12月5日被北海市铁山港区人民法院继续取保候审，同月29日被逮捕。现羁押于北海市第二看守所。 辩护人林龙，广西先导联合（海城）律师事务所律师。 原审被告人李永冰，男，1985年10月30日出生于广西广西壮族自治区北海市，汉族，初中文化，中国石化炼油厂原保安，住北海市铁山港区。因涉嫌犯盗窃罪于2017年10月30日被刑事拘留，同年11月7日被逮捕，同月25日被取保候审。2018年12月19日由北海市铁山港区人民法院决定继续取保候审。 原审被告人邓高宏，男，1991年10月21日出生于广西广西壮族自治区北海市，汉族，初中文化，中国石化炼油厂原保安，住北海市铁山港区。因涉嫌犯盗窃罪于2017年10月11日被刑事拘留，同年11月7日被执行逮捕，同月25日被取保候审。2018年12月19日由北海市铁山港区人民法院决定继续取保候审。 原审被告人陈彦积，男，1986年4月3日出生于广西广西壮族自治区北海市，汉族，初中文化，中国石化炼油厂原保安，住北海市铁山港区。因涉嫌犯盗窃罪于2017年10月13日被刑事拘留，同年11月7日被执行逮捕，同月25日被取保候审。2018年12月19日由北海市铁山港区人民法院决定继续取保候审。 北海市铁山港区人民法院审理北海市铁山港区人民检察院指控原审被告人梁河清、李永冰、邓高宏、陈彦积犯盗窃罪一案，于2018年12月29日作出（2018）桂0512刑初124号刑事判决。原审被告人梁河清不服，提出上诉。本院依法组成合议庭审查了全部的案卷材料，依法讯问了上诉人梁河清和原审被告人李永冰、邓高宏、陈彦积，听取了上诉人梁河清的辩护人的辩护意见，认为本案不属于依法应当开庭审理的案件，决定不开庭审理。现已审理终结。 原判认定，被告人梁河清、李永冰、邓高宏、陈彦积均为北海市铁山港区四号路中国石化炼油厂（以下简称“中石化炼油厂”）保安，四人先后利用值夜班巡逻的机会盗窃废铁、铝片，放在巡逻车内运出工厂。具体事实如下： 2015年5月至12月间，被告人梁河清伙同黄某（已判刑）在中石化炼油厂保安宿舍旧营区盗窃废铁1次，在该厂11号路旁盗窃废铁、铝片5次。 2016年4月至12月间，被告人梁河清伙同被告人李永冰在中石化炼油厂原五建公司工地盗窃废铁11次；同年8月，二人在该厂保安宿舍旧营区盗窃塑料桶2次。 2016年7月至11月间，被告人邓高宏伙同黄某在中石化炼油厂原五建公司工地盗窃废铁4次。 2016年1月至10月间，被告人陈彦积在中石化炼油厂原五建公司工地盗窃铝片、钢管3次。 被告人梁河清、邓高宏于2017年10月10日在北海市铁山港区中石化炼油厂内被公安民警抓获，被告人陈彦积于2017年10月13日在广西新鑫能源科技有限公司被公安民警抓获，被告人李永冰于2017年10月30日主动到公安机关投案。四被告人到案后均如实供述了自己的犯罪事实。 原判认定上述事实的证据有：户籍证明，受案登记表和立案决定书，抓获经过证明，刑事判决书，证人陈某、谢某、王某的证言，被害单位职工刘某、贾某的陈述，同案人黄某的供述，被告人梁河清、李永冰、邓高宏、陈彦积的供述，辨认笔录，现场勘查笔录及照片等。 原判认为，被告人梁河清、李永冰、邓高宏、陈彦积以非法占有为目的，利用值夜班之便多次盗窃废铁、铝片、塑料桶等财物，其行为构成盗窃罪。被告人梁河清、李永冰、邓高宏在共同犯罪中作用相当，均为主犯，应当按照其所参与的全部犯罪处罚。被告人李永冰犯罪后主动投案，归案后如实供述自己的罪行，是自首，依法可以从轻处罚。被告人梁河清、邓高宏、陈彦积归案后如实供述自己的罪行，依法可以从轻处罚。根据四被告人的犯罪情节、悔罪表现，结合北海市铁山港区司法局的调查评估意见，对李永冰、邓高宏、陈彦积适用缓刑对所居住的社区没有重大不良影响，决定对被告人李永冰、邓高宏、陈彦积从轻处罚并予宣告缓刑。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第二十五条第一款、第二十六条第一款、第六十七条第一、第三款、第七十二条第一款、第七十三条第二、第三款、第五十二条和《最高人民法院、最高人民检察院〈关于办理盗窃刑事案件适用法律若干问题的解释〉》第三条、第十四条的规定，判决：一、被告人梁河清犯盗窃罪，判处有期徒刑二年八个月，并处罚金人民币一万二千元（罚金已缴纳）；二、被告人李永冰犯盗窃罪，判处有期徒刑一年六个月，缓刑二年六个月，并处罚金人民币一万元（罚金已缴纳）；三、被告人邓高宏犯盗窃罪，判处有期徒刑六个月，缓刑一年六个月，并处罚金人民币六千元（罚金已缴纳）；四、被告人陈彦积犯盗窃罪，判处有期徒刑六个月，缓刑一年六个月，并处罚金人民币五千元（罚金已缴纳）。 上诉人梁河清提出，其归案后能如实供述，认罪态度好，积极交纳罚金，有悔罪表现，是初犯，主观恶意性较小，社会危害性较低，但原判对其量刑过重，请求本院撤销原判，予以改判并适用缓刑。 辩护人提出：1.原判认定梁河清与黄某6次共同盗窃中有5次盗窃废铝片与事实不符，梁河清只有1次偷盗了废铝片；2.梁河清未与陈彦积共同实施盗窃，侦查机关以陈彦积的供述来认定梁河清盗窃的物品数量并进行无物估价，明显不当；3.梁河清所盗物品是中石化炼油厂施工后丢弃的废铁等废品，已没有经济价值，给受害人造成的损失小，社会危害性不大，犯罪情节较轻；4.梁河清归案后能如实供述自己的罪行，认罪态度好，具有悔罪表现，且是初犯，原判对梁河清量刑过重，未能体现刑法罪责刑相适应的原则，请求本院对梁河清予以从轻改判并适用缓刑。 在二审审理期间，上诉人梁河清及其辩护人以及原审被告人李永冰、邓高宏、陈彦积均没有提交新的证据。 经二审审理查明的事实与一审相同。原判所采信的证据来源合法，内容客观真实，相互印证，且经一审庭审举证、质证，查证属实，本院予以确认。 根据查明的事实和证据，本院对上诉人梁河清及其辩护人的上诉、辩护意见综合评析如下： 1.关于辩护人提出上诉人梁河清与黄某共同实施的6次盗窃中只有1次偷盗了废铝片，以及侦查机关以陈彦积的供述来认定梁河清盗窃的数量并进行无物估价不当的辩护意见。经查，同案人黄某、李永冰以及上诉人梁河清的供述与废品回收店老板陈某的证言相互印证，证实梁河清伙同他人共同实施19次盗窃。由于所盗物品均已被上诉人销赃，废品收购站对这些涉案物品进行了处置，侦查机关未能收缴到赃物，因此原公诉机关并未采用相关无物估价鉴定意见作为定案的证据，而是按《中华人民共和国刑法》第二百六十四条规定的“多次盗窃”亦构成盗窃罪的要件提起公诉，原审法院亦依照该规定对梁河清等原审被告人进行定罪处罚。因此辩护人的该项辩护意见并不影响本案的定罪量刑，本院不予采纳。 2.关于辩护人提出梁河清所盗物品是中石化炼油厂施工后丢弃的废品，已没有经济价值的辩护意见。经查，上诉人梁河清和原审被告人李永冰、邓高宏、陈彦积、同案人黄某的供述，中石化炼油厂职工刘某、贾某和废品回收店老板陈某的证言，以及现场勘查笔录、照片等证据能够相互印证，本案被盗的废铁、铝片等物品均集中堆放在厂区内空地进行保管，并未作为无价值废品被随意丢弃，梁河清等人将之盗卖后每次得款数十元至数百元不等，充分证明了本案被盗物品具有一定的经济价值，是属于被害单位中石化炼油厂的合法财产。因此，辩护人的该项辩护意见没有事实依据，本院不予采纳。 3.对于上诉人梁河清及其辩护人提出原判对梁河清量刑过重，请求本院改判更轻刑罚并适用缓刑的上诉、辩护意见。经查，上诉人梁河清利用其担任中石化炼油厂保安员的职务便利，伙同其他保安员趁值夜班之机监守自盗，驾驶保安巡逻车19次盗卖本单位财物，犯罪主观恶性大，情节比较恶劣，社会危害性较大，原判根据梁河清犯罪的事实、性质、情节、对社会的危害程度以及认罪、悔罪态度，在法定的量刑幅度之内对其进行处罚，并无不当。故上诉人梁河清及其辩护人请求本院改判梁河清更轻的刑罚并适用缓刑的理由不成立，本院不予采纳。 本院认为，上诉人梁河清和原审被告人李永冰、邓高宏、陈彦积以非法占有为目的，利用担任中石化炼油厂保安员的职务便利，多次盗窃本单位财物，其行为均已构成盗窃罪。原审被告人李永冰犯罪以后主动投案，并能如实供述自己的全部罪行，是自首，依法可以从轻处罚。上诉人梁河清和原审被告人邓高宏、陈彦积归案后能如实供述其全部罪行，依法可以从轻处罚。上诉人梁河清、原审被告人李永冰、邓高宏、陈彦积均积极缴纳罚金罚金，具有一定的悔罪表现，依法可酌情从轻处罚。原判认定上诉人梁河清和原审被告人李永冰、邓高宏、陈彦积的犯罪事实清楚，证据确实充分，定罪准确，适用法律正确，量刑适当，审判程序合法，应予维持。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百三十六条第一款第（一）项、第二百四十四条的规定，裁定如下： 驳回上诉，维持原判。 本裁定为终审裁定。 审 判 长 庞福萍 审 判 员 张均佑 审 判 员 黄思盛 二〇一九年五月七日 法官助理 郑远荣 书 记 员 陈家正 附：本裁定书引用的法律条文 《中华人民共和国刑事诉讼法》 第二百三十六条第二审人民法院对不服第一审判决的上诉、抗诉案件，经过审理后，应当按照下列情形分别处理： （一）原判决认定事实和适用法律正确、量刑适当的，应当裁定驳回上诉或者抗诉，维持原判； （二）原判决认定事实没有错误，但适用法律有错误，或者量刑不当的，应当改判； （三）原判决事实不清楚或者证据不足的，可以在查清事实后改判；也可以裁定撤销原判，发回原审人民法院重新审判。 原审人民法院对于依照前款第三项规定发回重新审判的案件作出判决后，被告人提出上诉或者人民检察院提出抗诉的，第二审人民法院应当依法作出判决或者裁定，不得再发回原审人民法院重新审判。 第二百四十四条第二审的判决、裁定和最高人民法院的判决、裁定，都是终审的判决、裁定。