广东省茂名市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）粤09民终600号上诉人（原审原告）：郭子丰，男，1938年11月19日出生，汉族，住广东省高州市***********。委托诉讼代理人：陈一德，广东法申律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：郭兰，男，1957年10月2日出生，汉族，住广东省高州市***********。委托诉讼代理人：郭金汉，男，1963年6月8日出生，汉族，住广东省高州市***********。上诉人郭子丰因与被上诉人郭兰财产损害赔偿纠纷一案，不服广东省高州市人民法院（2018）粤0981民初2933号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。上诉人郭子丰上诉请求：一、撤销广东省高州市人民法院(2018)粤0981民初2933号民事判决，依法改判；二、判令郭兰赔偿荔枝树损失人民币562元及评估费2000元共2562元给郭子丰。三、判令郭兰停止侵害郭子丰的荔枝树。四、一、二审案件受理费由郭兰承担。事实和理由：一、郭兰2017年2月7日(农历正月十一日)和2017年4月夜间，先后两次砍伐了郭子丰一棵已超过100年树龄的老祖宗遗留下来的荔枝树的7条树桠(分枝)，并于2017年2月(农历正月)挖了郭子丰荔枝树的树根捣制其家的水泥硬底化道路，侵害郭子丰的荔枝树，造成郭子丰经济损失，事实清楚，证据确凿。一审判决不认定郭兰的侵权事实，并驳回郭子丰的全部诉讼请求，是严重的枉法裁判。理由和依据是：（一）被郭兰砍伐的荔枝树，是郭子丰祖宗遗留下来的老荔枝树，树龄已超过100年，现在仍枝繁叶茂，挂果累累，品质优良，这是彭坑村全体村民和大联村委会都知道的事实，该棵树长期以来都是郭子丰管理和收益。（二）彭坑村村民郭崇庆、郭福全、吴丽仙、郭崇汉、郭崇明、郭泽、郭崇安2018年8月28日联名证明：“高州泗水镇大联村委会彭坑村郭兰之子郭仕钦、郭仕华楼房门前东北角的一棵大荔枝木，众所周知是本村郭子丰户的祖宗老荔枝树”。（三）村民郭福全(原告堂弟)2018年7月6日证明：“郭兰门口大荔枝木是祖宗遗留下来的，是分给郭子丰的，不是我的”。（四）大联村委会证实：“经查实，彭坑村郭兰新屋门前侧角的一棵大荔枝木，属郭子丰所有”。(五)大联村委会上届村委、会计和治保主任郭泽(彭坑村村民)2018年12月23日出具证明证实：“2017年2月(农历2017年正月)，郭兰以郭子丰的荔枝树的树桠影响其房屋为由，砍伐了郭子丰几桠荔枝木。郭兰砍伐前，曾经告诉过我，征求我的意见。我当时对郭兰说，荔枝树是郭子丰的，如果荔枝树的树桠影响你的房屋，要砍伐，你要征求郭子丰的意见，跟郭子丰商量。后来双方为砍荔枝树问题发生纠纷。”(六)彭坑村的村民朱兰英2018年7月6日证明：“2017年正月十一日，郭兰(斩郭子丰荔枝木)向我借竹梯，后来搞烂了，赔了我一竹梯。”(七)村民吴丽仙2018年7月6日证实：“2017年正月十一日，郭兰借郭先汉竹梯砍郭子丰荔枝木桠，我(丽仙)到现场叫郭兰不要砍，但郭兰说：‘我想砍就砍，盖过我的屋，我丽仙当时无法控制。”(八)村民郭光辉、郭崇柏、郭崇安、郭寿汉、占秀兰2018年11月26日均一致证明郭兰砍伐郭子丰荔枝树木桠的事实。(九)虽然郭兰否认涉案荔枝树属于原告所有的事实，但郭兰的民事答辩状明确答辩称：“树木生长在我屋顶上方，落下的枝叶跌至我的屋面，影响我屋排水，造成妨碍，而修枝没有对树木造成任何损失。”这明显是郭兰承认了砍伐郭子丰荔枝树桠的事实。开庭时，郭兰不敢到庭，只是递交书面答辩状，这进一步证明郭兰不敢面对侵害郭子丰荔枝树的事实。以上事实和证据充分证明，涉案荔枝树属于郭子丰所有，郭兰2017年2月7日(农历正月十一日)非法砍伐了郭子丰的荔枝树，事实清楚，证据确凿。郭兰的财产侵权行为应依法予以认定，造成郭子丰的损失应依法予以赔偿。二、郭子丰的荔枝树对郭兰的房屋没有任何妨碍，郭兰砍伐郭子丰的荔枝树树桠没有任何正当理由。(一)郭子丰的荔枝树树龄已超百年，但郭兰老屋是七十年代所建，而郭兰拆旧建新是2010年。郭子丰的荔枝树生长在前，郭兰的房屋建设在后。(二)郭子丰荔枝树到郭兰屋边(屋檐)最近处4.9米，离郭兰屋墙最近处6米；而荔枝树离郭兰房屋大门口距离达11.6米。而且，郭兰房屋是水泥混凝土结构。郭子丰的荔枝树对郭兰的房屋没有任何影响和妨碍。(三)郭兰在现住址居住了三、四十年，从来没有向郭子丰提过荔枝树妨碍其房屋的问题，也从来没有与郭子丰商量过处理荔枝树树桠的问题。三、郭兰砍伐郭子丰的荔枝树，造成郭子丰损失，事实清楚，证据确凿。在一审期间，高州市人民法院委托茂名市合众资产评估有限公司对郭子丰被砍伐的荔枝树树桠进行损失价值评估，评估结果，郭子丰被砍荔枝树损失562元，鉴定费2000元。鉴定书确认：被砍伐的荔枝树树桠共7条，有其中3条7米长，有其中4条5米长，都是每年挂果有经济价值的树桠。而且，7米长的树桠，圆周直径均超过22公分。特此具状上诉，请二审人民法院依法判决!被上诉人郭兰辩称：一、一审认定事实清楚，适用法律准确。郭子丰以郭兰砍其百年荔枝树为由，要求郭兰赔偿4条荔枝树或补偿其2562元。一审以缺乏侵权依据驳回其诉讼请求。一审认定事实清楚，适用法律若干问题正确。郭兰不应该对郭子丰承担任何责任。（一）郭子丰以树木属其祖宗遗留下来主张权利明显不当，该树木为郭兰家的树木，一直都是郭兰管理和收益，因为树木属酸枝，果子少人收购，所以施肥不多，但一直由我方经营。郭子丰上诉称郭崇庆、郭福全、吴丽仙、郭崇汉、郭崇明、郭泽、郭崇安七人证实荔枝树是郭子丰的明显与事实不符，他们又如何看到百年老树是郭子丰的，而不是郭兰的呢？且郭子丰冒人签名。（二）根据《中华人民共和国森林法》第十七条：单位之间发生的林木、林地所有权和使用权争议，由县级以上人民政府依法处理。个人之间、个人与单位之间发生的林木所有权和林地使用权争议，由当地县级或者乡级人民政府依法处理。当事人对人民政府的处理决定不服的，可以在接到通知之日起一个月内，向人民法院起诉。在林木、林地权属争议解决以前，任何一方不得砍伐有争议的林木。根据《林木林地权属争议处理办法》第四条：林权争议由各级人民政府依法作出处理决定。林业部、地方各级人民政府林业行政主管部门或者人民政府设立的林权争议处理机构(以下统称林权争议处理机构)按照管理权限分别负责办理林权争议处理的具体工作。郭子丰就郭兰的林木提起诉讼要求赔偿，于法无据。二、郭子丰所诉缺乏依据。树木不是郭兰砍伐，郭子丰也没有证据证实郭兰有砍树行为。郭子丰上诉称郭泽、朱兰英、吴丽仙等证实郭兰砍树，其提供的证据均不符合法律规定，且冒人签名，属无效证言。三、树木生长在屋边。树木生长郭兰屋顶上方，落下的枝叶跌至郭兰的屋面，影响郭兰屋排水，造成妨碍，即使修枝没有对树木造成任何损失。这也不是承认是郭兰砍树，是对现实生活的假设，即使是郭兰的树木，如果造成别人妨碍，别人作出恰当修枝处理也无可厚非。四、郭子丰主体不适格。(2018)粤0981民初1773号案庭审时，其提请的证人说争议树木是堂弟郭福全的，那么，郭子丰的证人也证实其不是物主，无权提起诉讼。综上所述，郭子丰提起上诉没有任何法律依据，一审认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院：一、维持一审判决，驳回郭子丰的全部诉讼请求；二、本案一、二审诉讼费用由郭子丰承担。郭子丰向一审法院起诉请求：一、判决郭兰赔偿4条荔枝树(坡地)或经济补偿人民币562元及评估费2000元共2562元给郭子丰。二、判决郭兰停止侵害郭子丰的荔枝树。三、本案的诉讼费及其他费用由郭兰承担。一审法院认定事实：郭子丰与郭兰是同村人。涉案荔枝树位于郭子丰房屋的门前侧角。2018年7月16日，郭子丰向法院起诉，请求郭兰赔偿4条荔枝树(坡地)或经济补偿人民币2600元经济损失。一审法院于2018年8月11日委托茂名市合众房地产资产评估有限公司对郭子丰位于高州市********的一颗荔枝树被毁坏的补偿价值，该评估公司于2018年9月11日作出茂合众评报字(2018)第118号资产评估结论：在评估基准日2018年8月11日，郭子丰位于高州市********的一颗荔枝树被毁坏的补偿价值评估值为562元。后郭子丰以遗漏被告为由于2018年10月17日提出撤诉申请，一审法院于2018年10月22日裁定准许郭子丰撤回起诉。现郭子丰主张郭兰赔偿4条荔枝树(坡地)或经济补偿人民币562元及评估费2000元共2562元，要求郭兰停止侵害郭子丰的荔枝树。一审法院认为：本案是财产损害赔偿纠纷。关于郭兰是否实施侵权行为的问题。郭子丰主张郭兰毁坏其荔枝树，并为此提供了《协议书》、两份《证明材料》、两份《傍证资料》、《资产评估报告书》、照片等证据，根据郭子丰所提供的证据均不能证实郭兰实施了损害郭子丰荔枝树的行为，郭子丰亦未能提供其他证据佐证郭兰侵害其荔枝树，郭兰也否认实施了侵权行为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”的规定，郭子丰主张郭兰赔偿荔枝树(坡地)或经济补偿，证据不足，理由不充分，对郭子丰的该项诉讼请求不予支持。对于郭子丰主张郭兰停止侵害郭子丰的荔枝树的诉讼请求，郭子丰没有充分的证据证实郭兰实施了侵害其荔枝树的侵权行为，要求郭兰停止侵害明显缺乏依据，因此，对于郭子丰的该项主张也不予支持。综上所述，对郭子丰的诉讼请求不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决：驳回郭子丰全部的诉讼请求。案件受理费25元，由郭子丰负担。本院审理查明：被上诉人郭兰于2017年2月7日(农历正月十一日)和2017年4月夜间，先后两次砍伐了上诉人郭子丰的、位于郭兰房屋附近的、一棵树龄较久的荔枝树的7条树桠。郭兰又于2017年2月(农历正月)挖开郭子丰荔枝树的树根，捣制其家的水泥硬底化道路。郭子丰被损荔枝树经济损失562元。郭子丰向茂名市合众房地产资产评估有限公司支付了评估费2000元。以上事实，有下列证据证实：1.《协议书》、郭福全《证明材料》（高州市******民委员会加具意见）、郭崇庆等7人《证明材料》、当事人郭子丰陈述，证明：上述荔枝树是上诉人郭子丰所有。2.吴丽仙、郭福全《傍证材料》、朱兰英《傍证材料》、郭光辉《证明材料》、郭崇柏《证明材料》、郭崇安《证明材料》、郭寿汉《证明材料》、占秀兰《证明材料》、郭泽《证明》、当事人郭子丰陈述，证明：被上诉人郭兰侵害上诉人郭子丰上述荔枝树。3.茂名市合众房地产资产评估有限公司《郭子丰的一棵荔枝树被毁坏的资产评估报告书》，证明：郭子丰被损荔枝树经济损失562元。4.《结算业务委托书》，证明：郭子丰支付茂名市合众房地产资产评估有限公司评估费2000元。本院确认以上证据。本院认为：本案是财产损害赔偿纠纷。争议焦点是：被上诉人郭兰是否侵害上诉人郭子丰一棵荔枝树。上诉人郭子丰主张被上诉人郭兰侵害其一棵荔枝树。为证明其事实主张，提供上述证据以证明。被上诉人郭兰否认，除其当事人陈述外，没有提供其他证据以证明。在本案中，上诉人郭子丰对其事实主张负有举证证明责任。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百零八条第一款规定，对上诉人郭子丰提供的证据，本院经审查并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性，应当认定该事实存在。《中华人民共和国物权法》第三十七条规定：“侵害物权，造成权利人损害的，权利人可以请求损害赔偿，也可以请求承担其他民事责任。”在本案中，上诉人郭子丰对上述荔枝树有所有权。被上诉人郭兰侵害上述荔枝树，侵害上诉人郭子丰的物权，造成上诉人郭子丰损失，被上诉人郭兰应当停止侵害、赔偿损失。综上所述，上诉人郭子丰的上诉请求成立，应予支持；一审判决认定事实错误，适用法律错误，应予改判。依照《中华人民共和国物权法》第三十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项规定，判决如下：一、撤销广东省高州市人民法院（2018）粤0981民初2933号民事判决；二、被上诉人郭兰于本判决发生法律效力之日起十日内赔偿上诉人郭子丰2562元；三、被上诉人郭兰停止侵害上诉人郭子丰的荔枝树。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费25元、二审案件受理费50元，由被上诉人郭兰负担。上诉人郭子丰预交的一审案件受理费25元，由广东省高州市人民法院退还；上诉人郭子丰预交的二审案件受理费50元，予以退还。本判决为终审判决。审 判 长 徐忠圣审 判 员 潘泽茂审 判 员 阮树本二〇一九年五月十日法官助理 陈 苗书 记 员 梁敏焕附：相关法律条文《中华人民共和国物权法》第三十七条侵害物权，造成权利人损害的，权利人可以请求损害赔偿，也可以请求承担其他民事责任。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。