江苏省高级人民法院 执 行 裁 定 书 (2019)苏执复5号 复议申请人：徐州市铜山区中合金源农村小额贷款有限公司，住所地江苏省徐州市铜山区。 法定代表人：孙岩，该公司经理。 委托诉讼代理人：桑怡莲，该公司工作人员。 申请执行人：付硕亮，男，汉族，1981年10月3日生，住江苏省徐州市泉山区。 被执行人：万文娟，女，汉族，1974年11月16日生，住江苏省徐州市泉山区。 被执行人：徐州金田食品有限公司，住所地江苏省徐州市。 法定代表人：杨玉葆，该公司经理。 复议申请人徐州市铜山区中合金源农村小额贷款有限公司（以下简称中合金源公司）不服江苏省徐州市中级人民法院（以下简称徐州中院）（2018）苏03执异16号执行裁定，向本院申请复议。本院于2019年1月11日立案受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。 本院经审查查明：付硕亮与徐州金田食品有限公司（以下简称金田公司）、万文娟民间借贷纠纷一案，徐州中院于2014年2月25日作出（2013）徐民初字第167号民事调解书，调解内容为：1、万文娟、金田公司应于2014年3月25日之前一次性偿还付硕亮借款本金合计1050万元（付硕亮自愿放弃2014年3月25日之前的借款利息）。如到期不给，万文娟、金田公司应给付逾期利息，并且付硕亮有权申请法院强制执行。上述款项付清后，双方之间再无其他债务纠纷。该调解书发生法律效力后，根据付硕亮的申请，该院依法立案执行，案号为（2014）徐执字第135号。在该案的执行过程中，徐州中院于2014年4月2日作出（2014）徐执字第135号执行裁定：冻结、扣划金田公司、万文娟银行存款1155万元，如银行存款不足，则查封、扣押、提取其相应价值的其他财产。2014年8月5日，徐州中院对金田公司所有的机械设备进行了查封。该公司法定代表人杨玉葆之妻，同是本案被执行人万文娟接收了该院民事裁定书、协助执行通知书及查封清单，并邀请卜宪志作为到场人，但未在该标的物上加贴封条或者采取其他足以公示的查封。2014年12月17日，徐州中院终结了本次执行程序。2015年3月2日，徐州中院以（2015）徐复执字第00030号恢复执行。2015年9月22日，该院依法续查封了属于金田公司所有的全部机械设备。中合金源公司提出执行异议。 中合金源公司异议称，请求对徐州中院(2015)徐复执字第00030号裁定查封的已抵押给异议人的设备处置款优先支付给案外人200万元。理由：2015年1月4日徐州市绿源商业贸易有限公司（以下简称绿源商贸）向异议人借款200万元,金田公司用其名下生产设备为该笔借款提供抵押担保，同日在徐州市××山区市场监督管理局办理了动产抵押登记。后因绿源商贸未履行还款义务,异议人诉至徐州市铜山区人民法院（以下简称铜山法院）。2015年12月9日，铜山法院作出(2015)铜商初字第00423号民事判决,判令绿源商贸于本判决生效后十日内偿还异议人借款本金200万元并支付相应的利息及律师费100932元,并同时承担本案的诉讼费、保全费、公告费等费用。金田公司对上述给付义务承担连带责任。判决生效后,因绿源商贸及金田公司未履行支付义务,异议人向铜山法院申请强制执行。在执行过程中,经了解徐州中院在处理建设银行及付硕亮的申请执行案件中也涉及到金田公司,并于2016年9月1日对金田公司的财产进行统一网上拍卖。异议人与徐州中院负责审理该案的法官进行沟通后被告知抵押给异议人的设备被徐州中院查封在先,异议人不享有该抵押物处置后的财产分配权。异议人向徐州市××山区市场监督管理局查询得知：1、徐州中院称2014年8月5日对金田公司的财产进行了查封保全(包括其抵押给案外人的设备在内)，并没有向铜山区市场监督管理局送达协助执行通知书且未进行查封登记。2015年9月22日续封时才向徐州市××山区市场监督管理局送达了协助执行通知书及进行查封登记，此时异议人的抵押登记行为已合法成立在先。2、徐州中院2014年4月2日的民事裁定记载的内容上反映该案的被执行人为金田公司和万文娟,但2014年8月4日的送达回证上记载的受送达人仅为万文娟,并没有向金田公司送达协助执行通知书、查封保全裁定书等相应的手续，故其效力不应及于已抵押给异议人的涉案设备。综上，请求徐州中院支持该公司的请求。 申请执行人付硕亮答辩称，异议人提出的执行异议不能成立。理由：1、申请执行人已于2014年8月4日申请查封了涉案财产，2015年1月4日因绿源商贸向案外人贷款，由被执行人作为担保人用已被法院查封的涉案财产提供担保，被执行人明知自己的财产已被法院查封，仍用其提供担保，属于恶意诈骗行为，该抵押担保应属无效；2、2015年时，被执行人已成为失信人员，异议人未尽到谨慎审查义务，其应当自行承担抵押无效的后果，从而导致的财产损失应当通过刑事程序追究；3、申请执行人查封、拍卖被执行人财产程序上没有任何违法；4、根据《中华人民共和国物权法》第一百八十四条第五项规定，异议人取得的抵押财产是依法被查封的财产，违反法律的强制性规定，抵押应属无效。 被执行人金田公司未到庭亦未提交书面答辩意见。 徐州中院另查明：2014年2月20日，绿源商贸向中合金源公司借款人民币200万元，还款期限至2014年11月20日，由金田公司用其所有的冷库设备机组及冷库作抵押担保，并于2014年1月18日在铜山区市场监督管理局办理了抵押登记，抵押期限自2014年2月18日至2015年2月17日。2015年1月4日，在注销了前次抵押登记后，于同日中合金源公司与绿源商贸签订借款合同，借款金额为人民币200万元，还款期限至2015年11月3日，金田公司用其所有的冷库设备机组及冷库作抵押担保，并再次办理了抵押登记，抵押期限自2015年1月4日至2017年1月3日。因绿源商贸逾期未归还欠款，中合金源公司起诉至铜山法院，该院于2015年12月9日作出（2015）铜商初字第00423号民事判决书，判决绿源商贸偿还中合金源公司借款200万元并支付相应利息及律师费100932元；杨玉葆、万文娟、金田公司、万计生对上述给付义务承担连带责任。判决生效后，中合金源公司向铜山法院申请强制执行。 徐州中院认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条规定，当事人、利害关系人认为执行行为违反法律规定的，可以向负责执行的人民法院提出书面异议。当事人、利害关系人提出书面异议的，人民法院应当自收到书面异议之日起十五日内审查，理由成立的，裁定撤销或者改正；理由不成立的，裁定驳回。当事人、利害关系人对裁定不服的，可以自裁定送达之日起十日内向上一级人民法院申请复议。该院在执行实施期间,查封了金田公司的JJZ2L20Z螺杆氨压缩机组、JZ2L20Z螺杆氨压缩机组各一套。中合金源公司请求对该院查封涉案设备处置款享有优先受偿权，主张对涉案设备处置后享有财产分配权。中合金源公司是否对该涉案设备享有优先受偿权，其应当向执行机构提出，由执行机构根据相关的法律规定依法作出其是否享有优先受偿权的决定。对法院确认其是否享有优先权受偿权的决定不服，可以向该院提出执行异议。故中合金源公司在执行机构尚未作出决定的情况下，提出案外人执行异议，不符合上述法律规定的受理条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二条之规定，裁定驳回中合金源公司的申请。 中合金源公司不服该裁定，向本院申请复议称：请求撤销徐州中院（2018）苏03执异16号执行裁定，对徐州中院（2015）徐复执字第00030号裁定查封的已抵押给复议申请人的设备处置款优先支付给复议申请人200万元。事实和理由：本案中，复议申请人作为案外人，原审法院应适用《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条规定，而非适用该法第二百二十五条规定。 本院认为：抵押权人主张对执行标的物享有抵押权，请求优先受偿的，应先行向执行机构提出请求，由执行机构在执行款分配过程中予以审查处理。抵押权人对执行机构的认定结果不服的，方可依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条规定提起执行异议。本案中，中合金源公司请求对徐州中院查封涉案设备处置款享有优先受偿权，应当向执行机构提出，由执行机构先行作出认定。中合金源公司在执行机构尚未作出认定的情况下提出异议，不符合法律规定执行异议的受理条件。徐州中院适用《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二条之规定，裁定驳回中合金源公司的异议申请，并无不当，本院依法予以维持。 综上，复议申请人中合金源公司的复议请求不成立，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十三条第一款第一项之规定，裁定如下： 驳回复议申请人徐州市铜山区中合金源农村小额贷款有限公司的复议申请，维持江苏省徐州市中级人民法院（2018）苏03执异16号执行裁定。 本裁定为终审裁定。 审判长  唐志容 审判员  李 晶 审判员  赵建华 二〇一九年五月二十一日 书记员  杨 浩