江西省瑞昌市人民法院民 事 判 决 书（2019）赣0481民初1019号原告：柯元女，女，1971年3月23日出生，汉族，江西省瑞昌市人，住本市。委托诉讼代理人：朱冰，瑞昌市横港法律服务所法律工作者。被告：张谦，男，1991年5月30日出生，汉族，江西省瑞昌市人，住本市。被告：阳光财产保险股份有限公司九江中心支公司，住所地江西省九江市九瑞大道鹤问湖壹号1栋不分单元105、106、107，统一社会信用代码：91360406674965036N。负责人：罗春，总经理。委托诉讼代理人：白帆，公司职工。原告柯元女与被告张谦、阳光财产保险股份有限公司九江中心支公司（以下简称阳光财保九江中心支公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2019年4月10日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告柯元女、被告张谦到庭参加诉讼。被告阳光财保九江中心支公司经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告柯元女向本院提出诉讼请求：1、请求法院判令被告赔偿原告人民币110577元；2、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2018年7月27日20时10分，被告驾驶的车牌号为赣Ｃ×××××小型汽车在本市市府东路和桂林路交叉口与原告驾驶的电动车发生碰撞，造成原告受伤及两车受损的交通事故。该事故经瑞昌市交警部门认定，被告负全部责任。原告受伤后被送往瑞昌市人民医院住院治疗51天，花费医疗费计35684.27元，伤势稳定后经瑞昌市瑞光司法鉴定所鉴定为十级伤残，误工期为150天，护理期为75天。营养期为105天，该车在阳光财保九江中心支公司投保了强制险和三者险且在保险期内，则该保险公司应承担相应的赔偿责任。因双方无法达成一致意见，特向贵院提起诉讼，以切实维护受害人利益。望贵院支持原告的诉请。被告张谦辩称，当天确实在瑞昌发生了这个事，事故属实。对责任划分无异议。投保情况属实。被告阳光财保九江中心支公司未到庭参加诉讼，但在庭后以邮寄的方式提交了答辩状。其答辩意见为，1、对事故发生经过及责任划分、投保情况无异议；2、申请回避，原告户籍地、住址、出险地均不在码头镇，且原告代理人户籍与码头镇关联，申请该案由瑞昌市法院审理；3、对原告诉请的残疾赔偿金、营养费、护理费、误工费有异议，请求法院予以核减；4、申请核减非医保用药，金额为医疗费的15%；5、对司法鉴定意见书有异议，申请重新鉴定；6、鉴定费不承担。本院经审理认定事实如下：对于当事人双方没有争议的事实，即本次事故发生经过及事故责任划分比例、车辆投保情况，本院予以确认。双方有争议的证据及事实主要为瑞昌瑞光法医学司法鉴定所司法鉴定意见书和其所证明的原告伤残等级、后期治疗费、误工期、护理期、营养期的事实。被告阳光财保九江中心支公司认为医院出院记录载明了原告左肩部切口愈合好的情况，且鉴定意见书简单记录原告左肩关节活动功能丧失25%，但附件未有完整相关测量相片，不能真实反映原告左肩关节活动功能丧失25%的情况。本院经审查司法鉴定意见书及出院记录后认为，一、瑞昌市人民医院出院记录载明的原告左肩部切口愈合好的诊断记录仅仅反映了切口愈合情况，与鉴定意见书作出的原告左肩关节活动功能丧失25%的结论没有关联，并且瑞昌市人民医院出院记录在出院诊断部分也载明了原告左肩关节制动的情况。因此，出院记录所载明的原告左肩部切口愈合好的事实不足以反驳司法鉴定意见书所作出的结论。二、司法鉴定意见书明确说明了原告左肩关节活动功能丧失25%以上，主要是由于左锁骨外侧粉碎性骨折靠近肩关节，加之局部软组织损伤（肌腱、韧带等）、手术创伤疤痕形成粘连、内固定以及长期制动等因素影响所致。并非被告阳光财保九江中心支公司所认为的简单记录原告左肩关节活动功能丧失25%。三、根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二十九条规定，“审判人员对鉴定人出具的鉴定书，应当审查是否具有下列内容：（一）委托人姓名或者名称、委托鉴定的内容……”。因此，鉴定意见书是否附有完整相关测量相片不是法院应当审查的内容，并且鉴定意见书已附有医学影像检查等相片，并非不能反映原告左肩关节活动功能丧失25%的情况。综上，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二十八条规定，一方当事人自行委托有关部门作出的鉴定结论，另一方当事人有证据足以反驳并申请重新鉴定的，人民法院应予准许。被告阳光财保九江中心支公司未有证据足以反驳鉴定意见书，本院对被告阳光财保九江中心支公司重新鉴定的申请不予支持，对原告提供的瑞昌瑞光法医学司法鉴定所司法鉴定意见书予以采信。另被告阳光财保九江中心支公司提出申请回避的问题。根据民诉法相关规定，回避是指审判人员、书记员、翻译人员、鉴定人、勘验人与案件有利害关系，可能导致影响案件公正审理的应当自行回避或者由当事人申请他们回避。被告阳光财保九江中心支公司没有提出具体的被申请回避人员，只要求该案由码头人民法庭转到瑞昌市人民法院审理，其申请不属于回避申请。因此，被告阳光财保九江中心支公司提出的申请不适用民诉法关于回避制度的规定，并且回避的申请最迟应当在法庭辩论终结前提出，被告阳光财保九江中心支公司未到庭参加诉讼，已丧失申请回避的权利。本院认为，对机动车交通事故赔偿问题，按照相关法律规定，应当先行在交强险范围内理赔，超出交强险部分损失，按照责任比例分担。原告柯元女在本次事故中不负责任，因此超出交强险范围的损失部分，由被告张谦全部承担。被告张谦驾驶的车牌号为赣Ｃ×××××小型汽车在被告阳光财保九江中心支公司投保了交强险及50万元的商业第三者责任险，被告阳光财保九江中心支公司应当按照保险合同的约定承担保险责任。关于原告因本次交通事故造成的经济损失，原告医疗费用35684.27元，有相关医疗费结算票据及费用清单等，证据充分，本院予以采信。被告阳光财保九江中心支公司要求理赔时扣减15%非医保用药，被告张谦也同意按照15%的比例扣减非医保用药，故本院确认原告的非医保用药为5352.64元（医疗费35684.27元×15%）。对原告主张按照城镇标准赔偿残疾赔偿金62396元（31198元/年×20年×10%），原告提供了户口本，证明住址为瑞昌市赛湖农场十四连西三排2号。本院认为该住址为公安机关登记的原告户籍地址，属于瑞昌市城区范围，可以证明原告居住在城镇的事实，故本院对原告主张的残疾赔偿金予以支持。对原告主张的后期治疗费8000元，有司法鉴定意见书予以证明，本院予以支持。对原告主张的住院伙食补助费1020元，被告方没有异议，本院予以支持。对原告主张的营养费3150元（105日×30元），本院按照原告伤残等级将计算标准核减为20元/日，计算天数按照住院天数核减为51日，计算为1020元。对原告主张的护理费11325元，医嘱认定住院期间一人护理，故本院认定护理期为住院期间51日，护理费标准因原告没有提供证据证明，本院支持护理费按照2017年居民服务业在岗职工年平均工资52783元的标准计算，即7477.60元（52783元/年÷12÷30×51日）。对原告主张的误工费18000元（150日×120元），被告阳光财保九江中心支公司认为原告没有提供收入证明及收入减少证明，不认可原告诉请的误工天数及标准。本院认为原告未满60周岁，且确实因本次事故导致身体残疾，客观上产生了误工费。对其误工费，本院认可鉴定意见书作出的误工天数150日的结论，误工费标准原告没有提供证据证明，但其标准低于2017年在岗职工年平均工资63069元/年，故本院对原告误工费予以支持。对原告主张的交通费500元，参照原告住院地点及住院时间，本院对原告交通费500元的诉请予以支持。对原告主张的精神损害抚慰金元2000元，符合相关法律规定，本院予以支持。对原告主张的财产损失1300元，因原告只提供了相关收款收据证明车损事实，但没有提供修理费发票证明具体车损花费情况，故本院酌情支持800元。对原告主张的鉴定费2400，有鉴定费票据证明，本院予以支持。综上所述，原告柯元女因本次交通事故产生的损失为：医疗费35684.27元、残疾赔偿金62396元、后期治疗费8000元、住院伙食补助费1020元、营养费1020元、护理费7477.60元、误工费18000元、交通费500元、鉴定费2400元、精神损害抚慰金2000元、财产损失800元，各项合计139297.87元。对原告上述损失，除去被告阳光财保九江中心支公司不应承担的鉴定费2400元、非医保用药5352.64元外，其余全部由被告阳光财保九江中心支公司从交强险及商业第三者责任险中支付，共计131545.23元。原告鉴定费2400元、非医保用药5352.64元，共计7752.64元，由被告张谦承担。被告张谦已经垫付的35198.27元，原告柯元女应予返还。扣除被告张谦应承担的7752.64元，原告柯元女还应返还被告张谦27445.63元，此款由阳光财保九江中心支公司直接从应付给原告的赔偿款中扣除，并支付给被告张谦。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十六条、第二十二条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国保险法》第十四条，以及《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》和《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》的有关规定，判决如下：一、被告阳光财产保险股份有限公司九江中心支公司在本判决生效后十日内，支付原告柯元女赔偿款104099.60元。二、被告阳光财产保险股份有限公司九江中心支公司在本判决生效后十日内，支付被告张谦理赔款27445.63元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取1256元，由原告柯元女负担80元，由被告张谦负担1176元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于江西省九江市中级人民法院。审判员 龚 晨二〇一九年五月二十一日书记员 刘坤林