贵州省习水县人民法院民 事 判 决 书(2019)黔0330民初1787号原告：杨某会，女，汉族，生于1963年12月14日，贵州省习水县人，住习水县。原告：林某，男，汉族，生于1987年2月19日，贵州省习水县人，住习水县。原告：林某，男，汉族，生于1989年9月12日，贵州省习水县人，住习水县。上述三原告的委托代理人：胡珊瑚、胡青焱，系贵州名城（习水）律师事务所律师。被告：陈某，男，汉族，生于1989年8月8日，重庆市璧山县人，住重庆市璧山县。被告：汪某，男，汉族，生于1982年1月4日，重庆市忠县人，住重庆市忠县。被告：赵某兵，男，汉族，生于1991年11月29日，重庆市南川区人，住重庆市南川区。被告汪某、赵某兵委托代理人徐冬丽、陈思繁（实习律师），系重庆合纵律师事务所律师。被告：重庆晟兴速驰汽车运输有限公司。统一社会信用代码：91500106MA5U7X5629。法定代表人：谢绍伍，系该公司总经理。地址：重庆市沙坪坝区红槽房正街99号附275号。被告：渤海财产保险股份有限公司重庆分公司。统一社会信用代码：91500105666419801U。负责人：张怀志，系该公司总经理。地址：重庆市江北区建新西路19号21-1至21-6。委托代理人：孔向，系该公司员工。原告杨某会、林某、林某诉被告陈某、汪某、重庆晟兴速驰汽车运输有限公司（以下简称：速驰运输公司）、渤海财产保险股份有限公司重庆分公司（以下简称：渤海财保公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，在审理过程中，原告将渤海财产保险股份有限公司变更为渤海财产保险股份有限公司重庆分公司，渤海财产保险股份有限公司重庆分公司对该变更无异议，并参与了诉讼，原告同时申请追加了被告赵某兵参与诉讼，为查明案件事实，本院予以准许，并于2019年4月17日公开开庭进行了审理，原告杨某会及三原告的委托代理人胡青焱，被告汪某、赵某兵及该二被告委托代理人徐冬丽、陈思繁，被告渤海财保公司委托代理人孔向到庭参加了诉讼。被告陈某及速驰运输公司经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告诉称：2018年8月27日，被告陈某驾驶渝Ｂ×××××号重型仓栅式货车，从温水往大坡方向行驶至三角塘路段时，与对向开来的由林某驾驶的车架号为134721604000404的电动自行车相撞，造成林某受伤经送医院抢救途中死亡，两车损坏的道路交通事故。本事故林某承担主要责任，陈某承担次要责任。经查明：渝Ｂ×××××号车登记车主为速驰运输公司，实际经营车主为汪某，该车在渤海财保公司投保交强险和商业险。死者林某父母均已去世。事故发生后，汪某与三原告达成《道路交通事故调解协议》，汪某已经支付三原告5万元，其中4万元作为处理交通事故预先支付的费用（需在总体的赔偿费用中扣除），1万元作为人道主义对原告的补偿，不计算在总体的赔偿费用中。因事故涉及的被告较多无法达成一致意见，特诉至本院，请求判令：1、被告陈某、汪某、速驰运输公司承担连带责任，赔偿原告因交通事故造成的各项经济损失合计199549元，被告渤海财保公司在承保范围内直接向原告理赔；2、本案诉讼费由四被告承担。庭审中，原告对第1项诉请变更为由被告陈某、汪某、赵某兵、速驰运输公司承担连带责任，赔偿的经济损失增加抢救费352元，合计199707元。被告陈某未到庭，也未向本院递交书面答辩意见及相关证据材料。被告汪某、赵某兵辩称：1、对本案事故发生的事实经过和责任划分无异议，因在本案中肇事司机承担次责，因此原告的损失在保险公司交强险赔付剩余部分各被告共承担30%的责任；2、二被告与被告速驰运输公司签有代管合同，双方系挂靠关系，因此速驰运输公司应当对原告的损失承担责任；3、本案肇事司机对事故的发生存在重大过错，应当对原告的损失承担全部责任；4、原告所主张的部分费用标准过高，且死者在此次事故中承担主责，因此对原告主张的精神抚慰金不予认可，同时，死者系农村户口，死亡赔偿金应按照农村标准计算；5、被告汪某在事故发生后预先垫付了5万元，依据协议内容，其中1万元作为人道主义补偿，另外4万元应当在原告此次主张的金额中予以扣除。被告速驰运输公司未到庭，但其向本院递交了一份答辩状，内容为：1、我司不应承担原告所主张的损害赔偿责任，因渝Ｂ×××××号车的所有权人、使用权、运营权、支配权均不是我司，案涉车辆挂靠我司签有协议，约定了我司不承担赔偿责任；2、渝Ｂ×××××号车发生交通事故时在保险期限内，渤海财保公司应当承担保险责任。综上，请驳回对我司的诉讼请求。被告渤海财保公司辩称：1、对事故经过和责任划分无异议；2、本案的事故车辆渝Ｂ×××××号车在我司投保交强险和商业三者险，并购买了不计免赔，但本案事故车辆驾驶员陈某准驾车型不符，系交强险、商业险免赔事项，因此，对于原告的损失，我司不承担赔偿责任；3、我司在商业险免责条款中已向投保人尽了书面的提示与说明，车辆实际所有人与驾驶人我司并不知晓，且属被告速驰运输公司、汪某、赵某兵内部关系，被告速驰运输公司未严格核实驾驶人的驾驶资质，被告陈某属无证驾驶，被告速驰运输公司与被告汪某、赵某兵应共同承担责任，不应由我司承担。经审理查明：2018年8月27日9时00分，陈某持C1型机动车驾驶证驾驶渝Ｂ×××××号重型仓栅式货车，从贵州省习水县温水镇经桐两线公路往习水县大坡镇方向行驶，当行驶至习水县××三角塘路段时，与对向开来的由林某驾驶的车架号为134721604000404的电动自行车相碰撞，造成林某受伤，经送大坡镇卫生院抢救途中死亡（并花去抢救费351.75元）、两车损坏的道路交通事故。该交通事故经习水县公安局交通警察大队作出第520330120180000064号道路交通事故认定书，认定：1、驾驶人林某承担本次事故的主要责任；2、驾驶人陈某承担本次事故的次要责任。该道路交通事故认定书作出后至今，各方当事人均未提起复议或行政诉讼。事故发后，经习水县公安司法鉴定中心鉴定，死者林某系本次事故中被碰撞致胸腔闭合性损伤及右下肢多发骨折死亡。另查明：1、被告陈某驾驶的渝Ｂ×××××号重型仓栅式货车登记车主为速驰运输公司，实际经营业主为汪某、赵某兵（二人合伙购买案涉车辆），该车在渤海财保公司投保了交强险（责任限额122000元，保险期间自2018年5月23日起至2019年5月23日止）和第三者责任保险（限额1000000元，保险期间自2018年5月23日起至2019年5月23日止），并购买了不计免赔。2、事故发生后，三原告与被告汪某经调解，达成了道路交通事故调解协议，主要内容为：一、甲方（汪某，以下同）于协议之日预付前期费用给乙方（三原告，以下同）现金人民币5万元；……四、甲方在上述支付给乙方的5万元费用中，有1万元作为人道主义补偿，不计入本次交通事故的总体赔偿费用中，剩下的4万元人民币将在后期赔偿中扣除……。被告赵某兵对该协议无异议，协议达成后，被告汪某按约定支付给了三原告5万元。3、2018年5月23日，被告速驰运输公司与赵某兵签订了汽车代管合同，与汪某开始从事案涉车辆的营运。4、原告杨某会系死者林某之妻（杨某会属肢体二级残疾），原告林某、林某系死者林某之子。死者林某于2018年11月5日注销户口。5、死者林某驾驶的车架号为134721604000404的电动自行车于2018年7月16日在大坡镇吉平电动车零售店购买，花去1500元，事故发生后，该车已损毁。6、2018年度贵州省城镇居民人均可支配收入为29080元/年，城镇居民人均年生活消费支出为20348元/年，城镇单位就业人员平均工资66279元/年。7、渤海财保公司机动车综合商业保险条款第二十四条第（二）款第4项关于责任免除约定为“驾驶与驾驶证载明的准驾车型不相符合的机动车”，该条也已加黑明示，且在投保人声明中，投保人确认了“保险人已明确说明免除保险人责任条款的内容及法律后果”的字样，并加盖了被告速驰运输公司的印章。8、林某驾驶的车架号为134721604000404的电动自行车，经泸州科正司法鉴定中心鉴定为该车不是机动车。9、被告汪某、赵某兵以5500元/月的工资雇佣被告陈某为其驾驶案涉车辆渝Ｂ×××××号重型仓栅式货车，被告陈某在被雇佣时，以“刘肄”的名义，伪造符合驾驶案涉车辆的驾驶证而被雇佣，而被告陈某自己所持驾驶证载明的准驾车型与其驾驶的案涉车辆不符。上述事实，有各方当事人的身份证明、营业执照及当庭陈述、证明、残疾证、道路交通事故认定书、户口注销证明、鉴定文书、鉴定意见书、询问笔录、道路交通事故调解协议、抢救费发票、购买电动车发票、案涉电动自行车现状照片、驾驶证、强制保险单、机动车保险单、汽车代管合同等证据在卷佐证，足以认定。本院认为：公民的生命健康权依法受法律保护。习水县公安局交通警察大队对本次交通事故所查明的事实清楚，责任划分正确，本院予以确认。根据交警部门认定，事故发生时，被告陈某驾驶与驾驶证载明的准驾车型不符的机动车，属于未按照准驾车型驾驶机动车，其行为违反《中华人民共和国道路交通安全法》第十九条第四款“驾驶人应当按照驾驶证载明的准驾车型驾驶机动车”之规定，因此，本案争议的第一个焦点系保险公司应否承担保险责任。关于交强险部分，根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十八条第一款第一项“有下列情形之一导致第三人人身损害，当事人请求保险公司在交强险责任限额范围内予以赔偿，人民法院应予支持：（一）驾驶人未取得驾驶资格或者未取得相应驾驶资格的”之规定，结合本案，被告陈某并未取得相应的驾驶案涉车辆的驾驶资格，故死者林某的人身损害，保险公司应在交强险责任限额内赔偿，该条确认了原告的损失仅限于人身损害，并不包含财产损失，同时也明确了由保险公司在交强险责任限额范围内予以赔偿，并未分责分项，故对于死者的人身损害，被告渤海财保公司应当在交强险责任限额范围内予以全额赔偿；关于商业险部分，保险公司提供了商业险投保单、保险条款，且责任免除中的条款也加黑明示，同时速驰运输公司在投保人声明栏中盖章确认“保险人已明确说明免除保险人责任条款的内容及法律后果”，足以证明保险公司已就相应免责条款的内容向投保人速驰运输公司进行了提示和说明，免责条款发生法律效力。保险公司以肇事车辆与驾驶员准驾车型不符为由主张免于承担商业险保险赔偿责任，于法有据，本院予以支持。根据《中华人民共和国侵权责任法》第十六条“侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、误工费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。”之规定，参照贵州省2018年处理道路交通事故人身损害赔偿标准，原告的损失本院确定为：1、死亡赔偿金，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十九条之规定，结合我省户籍制度改革的精神，应按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均可支配收入标准计算，因死者已年满72岁，故该项计算为29080元/年×8年=232640元；2、丧葬费，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十七条之规定，结合贵州省2018年度城镇单位就业人员平均工资66279元/年，计算6个月为33139.50元；3、办理丧事所必须的合理费用，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第三款之规定，因原告所举证据并不足以证明其损失为30000元，结合本案实际，本院酌情予以支持10000元；4、精神抚慰金，本次交通事故确系给原告造成了严重后果，结合本案实际，本院酌情予以支持30000元；5、直接财产损失，死者林某于2018年7月16日购买了车架号为134721604000404的电动自行车，于同年8月27日发生交通事故，该车确系损毁，结合本案实际，本院酌情予以支持1200元；6、抢救费351.75元为实际发生，本院予以支持。综上，原告的损失共计307331.25元，其中人身损害部分为306131.25元，财产损失部分为1200元。该笔款项中人身损害部分由被告渤海财保公司在交强险限额范围内予以全额赔偿为122000元，因商业险部分，被告渤海财保公司已免于赔偿，故剩余部分，即，307331.25元-122000元=185331.25元，应由其余当事人按比例承担。因此，本案的第二个争议焦点系各当事人（除被告渤海财保公司外）的责任划分问题。结合交警作出的事故认定书及本案实际，原告应承担本次事故的主要责任，被告陈某承担本次事故的次要责任，被告汪某、赵某兵作为车辆实际所有人，在雇佣驾驶员时，未能严格审查陈某的驾驶资格，应承担次要责任，被告速驰运输公司并未举证证明其对免责的保险条款组织了车辆所有人和驾驶人员进行学习，应承担次要责任，结合本案实际，以由死者林某自行承担55%的责任，由被告陈某承担35%的责任，被告汪某、赵某兵承担5%的责任，被告速驰运输公司承担5%的责任为宜。即，该笔款项由被告汪某、赵某兵与被告速驰运输公司各承担5%的责任分别为185331.25元×0.05=9266.56元，被告陈某承担35%的责任为185331.25元×0.35=64865.94元，由死者林某自行承担55%的责任为185331.25元×0.55=101932.19元。至此，原告除保险公司赔偿的122000元外，还应得83399.06元。因被告汪某已支付给了原告40000元（被告汪某支付给原告的是50000元，而其中10000元是被告汪某自愿补偿，不计入赔偿费用中），对于被告汪某预付的40000元，为减轻当事人诉累，节约司法资源，可在本案中一并处理，即，除保险公司赔偿的122000元外，原告还应得43399.06元。该款由被告速驰运输公司支付给原告9266.56元，由被告陈某支付给原告34132.50元，被告汪某预付的40000元折抵其应当承担的责任后，由被告陈某支付给被告汪某30733.44元。关于原告提出的由被告陈某、汪某、赵某兵、速驰运输公司承担连带责任的问题，首先，被告陈某与被告汪某、赵某兵属于雇佣关系，而被告陈某在明知自己无驾驶案涉车辆的资质，仍造假证为被告汪某、赵某兵驾驶案涉车辆，对本案的发生存在重大过失，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条第一款“雇员在从事雇佣活动中致人损害的，雇主应当承担赔偿责任；雇员因故意或者重大过失致人损害的，应当与雇主承担连带赔偿责任。雇主承担连带赔偿责任的，可以向雇员追偿。”之规定，被告陈某应当与被告汪某、赵某兵承担连带赔偿责任；其次，被告汪某、赵某兵与被告速驰运输公司属于挂靠关系，根据《最高人民法院关于审理交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条“以挂靠形式从事道路运输经营活动的机动车发生交通事故造成损害，属于该机动车一方责任，当事人请求由挂靠人和被挂靠人承担连带责任的，人民法院应予支持。”之规定，该机动车承担的次要责任，被挂靠人即本案被告速驰运输公司应承担连带责任；另，被告汪某、赵某兵属于合伙关系，根据《中华人民共和国民法通则》第三十五条第二款之规定，该二被告应承担连带赔偿责任。综上，为保护公民的人身权益，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第十九条第四款，《中华人民共和国侵权责任法》第十六条，《中华人民共和国民法通则》第三十五条第二款，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条、第十八条第一款第一项，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条第一款、第十七条第三款、第二十七条、第二十九条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、限被告重庆晟兴速驰汽车运输有限公司在本判决生效后15日内赔偿给原告杨某会、林某、林某各项损失合计9266.56元；二、限被告陈某在本判决生效后15日内赔偿给原告杨某会、林某、林某各项损失合计34132.50元；三、上述款项合计43399.06元，由被告陈某、汪某、赵某兵、重庆晟兴速驰汽车运输有限公司承担连带赔偿责任；四、限被告渤海财产保险股份有限公司重庆分公司在本判决发生法律效力后15日内在交强险项下赔付给原告杨某会、林某、林某各项损失合计122000元；五、限被告陈某在本判决生效后15日内支付给被告汪某30733.44元；六、驳回原告杨某会、林某、林某的其余诉讼请求。本案已减半收取案件受理费2145元，由被告陈某负担1145元，由原告杨某会、林某、林某负担1000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于贵州省遵义市中级人民法院。逾期，本判决即发生法律效力。权利人可在本判决指定的履行期间届满后两年内向本院申请执行。审判员  吕利二〇一九年五月二十一日书记员  王青