山东省烟台市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）鲁06民终1683号上诉人（原审被告）：威海华中装饰设计工程有限公司，住所地山东省威海市环翠区少年路80号。法定代表人：倪一亭，总经理。委托诉讼代理人：张晓菲，女，公司职工。被上诉人（原审原告）：王玉强，男，1976年7月14日出生，汉族，住山东省成武县。委托诉讼代理人：刘德亮，山东华宇通律师事务所律师。委托诉讼代理人：司森森，山东华宇通律师事务所律师。原审被告：李洲，男，1975年10月15日出生，汉族，住山东省威海市火炬高技术产业开发区。委托诉讼代理人：杜玉强，山东誉强律师事务所律师。委托诉讼代理人：赵天宇，山东誉强律师事务所律师。原审被告：烟台经纬实业有限责任公司，住所地山东省烟台市芝罘区前进路7号。法定代表人：赵宪军，董事长。委托诉讼代理人：刘爱娜，山东西政律师事务所律师。上诉人威海华中装饰设计工程有限公司（以下简称华中公司）因与被上诉人王玉强，原审被告李洲、原审被告烟台经纬实业有限责任公司（以下简称经纬公司）建设工程施工合同纠纷一案，不服烟台市芝罘区人民法院（2018）鲁0602民初10060号民事判决,向本院提起上诉。本院于2019年4月10日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。华中公司上诉请求：1、撤销一审判决，依法驳回王玉强的诉讼请求；2、一、二审诉讼费用由王玉强承担。事实和理由：一、一审法院判决依据不足。一审法院据其判决的由经纬公司提交的授权委托书上加盖的并不是华中公司的真实印章，且该授权委托书提交时间是在一审第一次开庭以后，明显人为因素；经纬公司提交的业务联系单和商品房买卖合同及身份证上加盖的同样不是华中公司的真实印章。并且华中公司在涉案工地并没有刻制项目部印章。一审法院仅以一张加盖了不实项目章并未有任何负责人签字的工程量清单做出判决，是比较武断且不能让人信服的。华中公司将在二审中提交对所盖有华中公司的印章进行司法鉴定的申请。二、王玉强作为本案一方当事人依据不足。据华中公司和李洲提交的证据显示，该商场瓷砖铺贴由李洲担任法人的威海新舟装饰有限公司（以下简称新舟公司）分包给闫德建组织施工，闫德建委派王强为现场负责人，负责履行该合同的各项约定。王玉强诉称的其施工范围与该分包合同施工范围基本一致，因此，王玉强主张的华中公司瓷砖铺贴非法转包一事根本不存在，另外，合同中出现的王强与王玉强是否为同一人，一审法院并未查明。三、一审法院判决事实不清楚。一审法院判决依据的工程量确认单里记载的施工内容和工程量并未经过验收审计，且分项单价高于市场平均水平与分包合同约定的单价也不一致，一审法院应对工程量确认单里的施工内容是否属实，工程量是否属实，分项单价是否属实进行审计结算。四、一审法院将王玉强作为合同一方当事人依据不足。华中公司没有与王玉强签订过任何建设工程承包合同，也不存在经济往来，更不存在王玉强诉称的其与华中公司在2018年1月30日确认工资总额，以及向其支付65000元工资的行为。王玉强诉称的楚文亮、祝令辉等均不是我公司员工，相反由王玉强提交的视频和录音证据可以看出，王玉强提及的楚文亮、祝令辉等人均为一审被告李洲为法人的新舟公司的员工，其盖章、支付行为和华中公司毫无关系。一审法院未能查明实施，缺乏依据。五、华中公司作为被告依据不足。李洲为华中公司指派工地现场负责人员，在没有经过公司同意和授权的情况下，私自以自己担任法人的新舟公司与闫德建签订瓷砖铺贴承包合同是其个人行为，华中公司与闫德建、新舟公司不存在任何经济往来，华中公司不应为其承担责任。六、王玉强对华中公司实施的错误冻结行为，导致华中公司不能正常参加投标，已经给华中公司造成了严重的经济损失，王玉强应该赔偿给华中公司造成的经济损失。王玉强辩称，1.华中公司的上诉理由不成立，其上诉理由中要求对公章进行鉴定不符合法律规定，一审时华中公司明确对公章真实性不申请鉴定。2.华中公司的第二项上诉理由不成立，王玉强并未与新舟公司签订过任何形式的合同，王玉强不知道新舟公司与闫德建形成过任何形式的施工合同，王玉强系为华中公司进行施工，相关的工程量确认也是由该公司出具，因此王玉强向华中公司主张权利具有法律依据。李洲辩称，同意华中公司的上诉意见。在涉案工程的商场一层地砖铺贴、维也纳酒店样板间墙地砖波打线及淋浴区大理石、商场1、2、5层修补地砖（甲方领导家装修）等工程均不在华中公司及新舟公司承包施工范围内，该部分工程量不应计算至总工程量。王玉强在庭审中多次提到不认识闫德建或本案与闫德建无关，王玉强一审提交的录音录像证据中也多次提到闫德建，事实上是华中公司及新舟公司将涉案工程发包给闫德建进行施工，且该工程至今未组织验收，具体工程量无法确定。楚文亮并非华中公司或新舟公司的员工，其不具有代表公司确认工程量的权利。经纬公司辩称，经纬实业开发的涉案工程是由华中公司承包和施工的，楚文亮是华中公司的派驻现场的代表，其代表华中公司与经纬公司结算工程。除此之外，涉案工程与新舟公司及闫德建无关，涉案工程不是新舟公司及闫德建承包。王玉强向一审法院起诉请求：要求华中公司、李洲、经纬公司共同支付王玉强农民工工资144909.65元，并支付自起诉之日2018年9月29日起至实际给付之日的利息损失（按照银行同期贷款利率计算）。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，一审法院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据和事实，一审法院确认如下：2016年9月18日，经纬公司作为发包方、华中公司作为承包方在签订的《烟台三站经纬广场项目室内装饰装修施工合同》中约定：工程名称为烟台经纬广场室内装修装饰工程，工程地点为烟台芝罘区前进路，工程内容为商业裙房及北塔楼装饰、装修及电气洁具安装工程施工。工程承包范围以招标人提供的工程设计施工图纸所包括的内容为依据，具体数量及内容以招标人提供的工程量清单为准。开工日期以发包人发布的开工令为准，竣工日期2016年12月1日。合同价款8500000元（具体结算金额以实际发生工程量为准）。承包人必须与农民工签订规范的劳动合同，必须按时足额发放农民工工资。工程进度款按每月完成值的70%额度于次月10日前向承包人支付。全部工程完工并验收合格后，发包人与承包人进行结算，并于结算定案后10日内支付至结算造价的95%，结算总价款的5%作为质量保修金。本工程的所有款项均以经纬广场房源抵顶。保修期自验收合格之日起两年，其中结构件质保期为工程合理使用年限。诉讼中，王玉强称：王玉强自华中公司处承包了涉案工程，当时李洲称是挂靠在华中公司名下，其也称将来由华中公司与王玉强进行工程结算。王玉强施工工程内容具体包括商场一层地砖铺贴和卫生间墙砖、商场二层地砖铺贴、卫生间墙砖和踢脚线安装、商场五层地砖铺贴、卫生间墙砖和踢脚线安装、维也纳酒店样板间墙、地砖、波打线和淋浴区大理石、商场一二五层修补地砖、零工，共计209909.65元，其中的维也纳酒店工程属于经纬广场项目中的一部分，零工是经纬广场业主家的装修由王玉强出面进行了施工，相应的价款华中公司予以认可并同意支付相应的工程价款，王玉强只是按照华中公司的要求进行施工，最终结算是以王玉强与华中公司进行工程量确认而形成。开工时间是2016年10月，完工时间大约是2017年9月。上述工程均交付给华中公司并由华中公司组织验收，验收合格后才由华中公司于2018年1月30日向王玉强出具了工程量确认单。华中公司工作人员祝令辉受华中公司的安排支付工程款55000元，另有现金10000元是被告李洲或者是祝令辉支付的，王玉强认可华中公司支付了现金10000元。对此，王玉强提交了以下证据：1、日期为2018年1月30日的加盖“华中装饰烟台经纬广场项目部”印章的“经纬广场商场一、二、五层瓦工班组工程量（王玉强）”清单一页，证明王玉强经与华中公司核对瓦工工程量为209909.65元。王玉强称，该工程量清单是由华中公司工作人员楚文亮加盖了华中公司项目部的印章，王玉强提交的视频资料中也有楚文亮确认该工程量清单的内容，在录像期间楚文亮当场给被告李洲打过电话，可以证明该工程量清单的真实性。2、王玉强的借记卡账户历史明细清单一份，证明祝令辉受被告李洲安排由财务人员掌管祝令辉的银行卡向王玉强支付工程款55000元，其中2016年11月30日、2016年12月17日、2017年1月25日、2017年3月5日祝令辉账户分别转入王玉强账户10000元、10000元、30000元、5000元。3、2017年4月15日合计2740元的“经纬广场瓦工零工工程量”、2017年1月17日申请金额100000元的“项目工程类付款审批表”、2016年11月30日甲方领导家零工共计1800元的“工程量确认（王玉强班组）”、2016年11月30日审核金额80000元的“项目工程类付款审批表”复印件各一份。王玉强称，证据上有华中公司工作人员胡凯、楚文亮、侯本哲、祝令辉的签字，该4份证据形成于2018年1月30日的工程量总清单之前，王玉强与被告李洲、华中公司均经过了工程确认，且华中公司已经就该付款形成了书面材料，但并没有支付相应款项，上述4人的签字在王玉强提交的录音录像证据当中均有反映。4、2018年9月21日王玉强、王玉强委托诉讼代理人司森森、楚文亮对话的视频资料一份，证明李洲挂靠华中公司，以华中公司的名义与经纬公司签订施工合同，李洲、经纬公司应共同承担连带责任，经纬公司明知李洲系挂靠关系还与其签订施工合同，应承担相应的责任；2018年1月30日的工程量确认书是楚文亮加盖的华中公司项目部印章；与经纬公司办理工程结算及抵顶工程款的房款的手续及材料均加盖的华中公司公章；祝令辉系副总经理，胡凯系其工作人员，也可以证明王玉强所提交的证据3的真实性。视频中，王玉强称“你看咱上次算账是多少，二十万多少来着”司森森称“二十万九千九百多块钱”楚文亮称“忘了，给你开的那个单子上面写着的”，王玉强“总共才给我多少钱，祝令辉给我打过来50000，然后给了我一个10000块钱的现金，还欠我145000”；王玉强“楚兄弟知道我干的一层二层五层，都是我干的室内装修”司森森“包括那边维也纳那边几个样板间”楚文亮“对，是的”；王玉强“你们以前给我的结账单，上面还有两个胡凯的签字呢”楚文亮“我给你弄得那个是总的，他给你弄的那个少钱了吗”王玉强“你忘了当时干活的时候，一个一个批的那个”楚文亮“哦，那是月进度，那个是申请款的那个，与我最后给你弄的这个不一样”。5、2018年9月21日楚文亮与李洲的通话录音一份（在证据4的录像过程中楚文亮当场给被告李洲打电话），证明楚文亮系李洲安排的工作人员，负责与经纬公司进行工程结算，李洲认可楚文亮的身份，该录音证据中“咱干装修的王玉强”即是本案王玉强。6、2018年9月26日王玉强与祝令辉的电话通话录音一份，证明李洲挂靠华中公司为经纬广场装修工程施工，李洲使用祝令辉的银行卡给王玉强支付工资。7、2018年12月17日中国电信股份有限公司山东分公司通用收据一份、王玉强通话记录详单一份，证明祝令辉的电话号码为133××××8889，通话记录详单证明2018年9月26日王玉强与祝令辉通话记录的真实性。8、华中公司向法院提交的财产保全裁定异议申请书一份，其中明确写明李洲为该公司指派工地现场负责人员，证明经纬公司的装修工程由华中公司具体施工，其是与华中公司签订的施工合同，但王玉强不认可华中公司关于李洲系其指派的现场负责人的说法，王玉强认为李洲是个人挂靠在华中公司名下。李洲质证称，对证据1真实性与证明内容不予认可，该工程量确认单落款处并非华中公司的公章，也并非新舟公司所盖，无法证明涉案工程的工程量及工程单价，其中的工程单价部分与新舟公司签订的合同不符，工程单价应按新舟公司与闫德建签订的合同为准；对证据2没有异议，但祝令辉系李洲的表弟并非新舟公司的员工，当时新舟公司的的会计用该卡对外付款，应新舟公司当时工地的主管的要求，新舟公司会计向王玉强付款，当时是否是由王玉强实际施工不确定，但是55000元的工程量当时已经确定完成，所以才会向其打款；对证据3不予认可，系复印件，上述四人的签字也未如王玉强所述在录音录像中有反映，且只有胡凯系新舟公司项目经理，其他三人非新舟公司员工；对证据4真实性无异议，对证明内容不予认可，楚文亮并非新舟公司员工，无权代表公司对外盖章或确定工程量、工程单价等，视频内容中也无法体现楚文亮在王玉强提交的证据1上加盖印章及王玉强主张的其它证明事项；对证据5不予认可，录音中并无李洲的声音，至于是否为楚文亮的通话，也无法核实真实性；对证据6不予认可，是否为祝令辉的通话录音请求法庭核对手机号及录音原始载体，即使是通过祝令辉手机号拨出也存在并非其本人通话的可能，但该录音可以印证闫德建是与新舟公司签订施工合同的相对人，王玉强应举证证实其与闫德建的关系、是否为工程实际施工人、与闫德建之间是否结算工程款及是否欠付其款项的事实；对证据7的真实性没有异议；对证据8中的陈述系华中公司的陈述，不予认可。华中公司质证称，对证据1不予认可，华中公司没有该项目的项目部印章，其所证明的工程量的内容华中公司不予认可；对证据2，祝令辉非华中公司的人员，打款记录和华中公司没有关系；证据3和华中公司没有关系，也没有任何的印章，均是复印件，华中公司不认可；对证据4-6真实性没有异议，视频的内容与录音的内容与华中公司没有任何关系，不予认可，视频中楚文亮第一句话是“李洲半年的工资没有给我开了”，可以证明楚文亮是李洲所属的新舟公司的工作人员而非华中公司的工作人员，而且该视频内容王玉强提到的楚文亮给他盖的那个章并没有明确表示是王玉强当庭提交的工程量确认单上的项目部的章，从王玉强提交的三个证据的内容可以看出整个工程是李洲为法定代表人的新舟公司与闫德建之间关于人工费的纠纷；对证据7不予认可，和华中公司无关；对证据8，华中公司还是坚持异议申请里的说法。经纬公司质证称，证据1和经纬公司没有关系，经纬公司将工程承包给华中公司施工，经纬公司没有与王玉强以及李洲发生过任何业务上的关系，也没有向王玉强和被告李洲支付过任何款项；对证据2不知道，与经纬公司没有关系；证据3和经纬公司没有关系；对证据4不认可，和经纬公司无关，更不能证明王玉强想利用这份录像证实经纬公司知道被告李洲挂靠华中公司与经纬公司签合同这个事实；对证据5、6不认可，和经纬公司无关；对证据7不清楚；对证据8不认可，经纬公司只和华中公司签订了合同，没有和华中公司以外的人发生过任何工程上的联系。李洲称：李洲与华中公司没有关系，是新舟公司以华中公司的名义从经纬公司处承包工程。王玉强所述的商场一层地砖铺贴和卫生间墙砖、维也纳酒店样板间墙、地砖、波打线和淋浴区大理石、商场一二五层修补地砖、零工（甲方领导家装修）工程不在新舟公司承包范围内，另外，既使存在不合格需要补修的工程也不应计入工程量。新舟公司发包给闫德建的工程范围为商场瓷砖铺贴第二、四、五层，工程单价为25元/平米（含波打线），新舟公司现在联系不到闫德建，闫德建也没有申请组织验收。开工时间在2016年10月之后，至今未完工。根据现场情况，大部分活已经施工完毕，但是具体的工程量没法确定。华中公司称：李洲系华中公司的现场施工管理人，华中公司与新舟公司没有关系。华中公司自经纬公司承包的工程于2016年10月开工，至今未完工。华中公司并未对王玉强主张的施工内容组织验收，也没有进行工程量的盖章确认。对王玉强所述的维也纳酒店工程和零工工程不清楚。关于在施工现场王玉强主张的工程是否已经施工完毕，华中公司不清楚，也认为不需要落实。李洲提交了2016年9月29日新舟公司作为发包方、闫德建作为承包方就烟台经纬广场项目商场瓷砖铺贴第二、四、五层工程签订的《室内装修工程承包合同》原件一份，华中公司提供了该合同复印件一份。合同中约定工程工期自开工令日60天内，工程材料甲供，工程单价地砖和墙砖铺贴部分（含波打线），每平米25元（不含税），工程价款的拨付及结算方式：每层为一个结算点，每层铺贴完成后，新舟公司付至本层工程款的百分之七十，项目部验收后，五日内付至本层工程款的百分之九十五，余下百分之五的质保金，质保期为十二个月，质保到期后，质保金一个月内付清，如新舟公司不能正常付款，闫德建有权停工，如因停工所造成的后果，闫德建不负责任。李洲以此证明涉案工程系新舟公司发包给闫德建实际施工，本案的诉讼主体应为新舟公司而并非其法定代表人李洲，且涉案工程系发包给闫德建，李洲及新舟公司均不认识王玉强。华中公司以此证明新舟公司与闫德建签订的商场瓷砖铺贴二四五层的承包合同，与华中公司没有实际的关系，华中公司不应该成为本案的被告。王玉强表示对该合同的真实性以及证明事实均有异议，王玉强根本不清楚新舟公司以及闫德建与本案有何关系，该证据与本案无任何关系，通过庭审可以查明是华中公司、经纬公司签订了装修合同，新舟公司不是其中的当事人，王玉强也从未与新舟公司签订过任何施工合同以及形成过任何施工关系，因此该证据与王玉强无关，王玉强不予认可。经纬公司不认可该合同，表示经纬公司将装修工程发包给华中公司，而在实际履行中也是华中公司派人对涉案工程进行装修，在此期间被告从没和新舟公司进行过联系，也没有将装修工程承包给新舟公司以及闫德建个人。经纬公司称：由华中公司承建的经纬广场室内装修工程合同约定是70天工期，工程内容是商业裙房及北塔楼装饰装修及电气洁具安装工程，工程总造价为8500000元。华中公司的开工时间是2016年10月3日，2017年春天停工至今。华中公司仅进行了裙楼地面铺装等工作内容，而且大批的装饰不合格，施工完毕的工程进度款为2810000元，经纬公司付款情况为2113129元，经纬公司按照合同约定抵顶了三套房屋，按照合同约定的付款节点付完了装修款。经纬广场一二五层的贴砖部分属于经纬公司发包给华中公司范围内的工程，华中公司施工了一部分，尚未全部完工。关于王玉强主张的施工内容是否是由王玉强实际施工，经纬公司不清楚。被告经纬公司提交了以下证据：1、《工程顶房工作联系单》一份。经纬公司称该联系单是与经纬公司、华中公司签订的《烟台三站经纬广场项目室内装饰装修施工合同》同时形成。王玉强认为，根据《烟台三站经纬广场项目室内装饰装修施工合同》和《工程顶房工作联系单》，李洲挂靠华中公司，以华中公司的名义与经纬公司签订施工合同的事实清楚，在整个合同履行过程中所谓的新舟公司根本不存在；经纬公司与华中公司签订的施工合同约定承包人必须与农民工签订规范的劳动合同、必须按时足额发放农民工工资，但经纬公司并没实际监督华中公司发放工资到农民工手中，其行为违反了《建设领域农民工工资支付管理暂行办法》第10条的规定，因此经纬公司应承担相应的连带责任，另外，经纬公司对工程款的支付方式为全部抵顶房屋也违反了上述规定，致使相应的农民工工资无法顺利发放到农民工手中。李洲表示对联系单真实性无法落实，系华中公司出具，但是无法证实装饰工程施工不合格，并且经纬公司、华中公司签订的《烟台三站经纬广场项目室内装饰装修施工合同》中并没有王玉强所谓的零工施工工程。华中公司对工作联系单没有异议。2、2018年12月11日华中公司向经纬公司出具的授权委托书一份，载明华中公司委托楚文亮办理烟台经纬广场装修工程结算手续，楚文亮的代理权限为全权委托。经纬公司以此证明工程的部分装修是由华中公司承揽，华中公司委托其工作人员楚文亮与经纬公司办理装修工程的结算手续。3、经纬公司与华中公司的工程顶房业务联系单四张，载明华中公司完成装修的工程产值2810000元，按照合同的约定经纬公司需支付进度款2810000的70%，经纬公司分别将自己所有的经纬广场1单元801号、2单元2207号、2单元2203号房抵顶给华中公司所有。4、经纬公司与案外人韩顺山就经纬广场1单元801号房屋和被告经纬公司与案外人王怡新就经纬广场2单元2203号房屋签订的《商品房买卖合同》两份、案外人叶春利预购经纬广场2单元2207号房屋的商品房买卖合同登记备案回执一份、王怡新、叶春利、韩顺山的身份证复印件（其上加盖了华中公司的红印）三份，该组证据证实经纬公司按照华中公司的指示将抵顶的三套房屋分别办到王怡新、叶春利、韩顺山三人名下。以上三组证据证实经纬公司完全履行了付款义务，目前不欠华中公司的进度款，王玉强要求经纬公司支付工程款没有事实依据，经纬公司和李洲没有任何的业务往来上的关系，李洲没有任何权利要求经纬公司为其出具工程结算的证据。王玉强表示，对证据2授权委托书的真实性没有异议，通过该授权委托书可以充分证明楚文亮是作为华中公司的工作人员并代理华中公司与经纬公司进行工程结算，也可以证明王玉强所提交的录音录像中楚文亮在王玉强所提交的工程量结算单中加盖华中公司项目部印章的真实性；对证据3、4真实性没有异议，但是按照《建设领域农民工工资支付管理暂行办法》的相关规定，经纬公司以房屋抵顶形式支付工程款违反了相关规定，因为其没有监督施工单位将工程款发放到农民工个人手中应承担相应的法律责任。李洲称，对证据2、3、4中华中公司盖章的真实性有异议，该印章前后有两个版本并不一致，授权委托书的出具日期是在本案庭审第一次开庭之后出具，无法证实在本案庭审之前楚文亮即代表李洲办理装修工程结算手续；对证据3、4无法核实其证实内容，与李洲无关。华中公司表示，对证据2中华中公司印章真实性有异议，因为从经纬公司提交的证据3、4来看从2017年1月9日就已经开始办理工程结算，但是该授权委托书提交的时间是2018年12月11日，而且楚文亮非华中公司的工作人员，授权委托书华中公司不会承认；对证据3，只承认2017年1月9日的业务联系单，对其他的业务联系单上华中公司的印章真实性都有异议；对证据4中的登记备案回执没有异议，对商品房买卖合同两份不认可，上面也没有加盖华中公司的印章，与华中公司没有多大关系，对于身份证复印件上的华中公司印章真实性有异议，但华中公司表示对上述印章真实性均不申请司法鉴定。诉讼中，根据王玉强申请，一审法院裁定冻结华中公司、李洲、经纬公司在银行其账户内的存款144909.65元。一审法院认为：经纬公司将烟台经纬广场商业裙房及北塔楼装饰、装修及电气洁具安装工程施工工程发包给华中公司的事实清楚。庭审中，华中公司虽对经纬公司提交的其对楚文亮的授权委托书真实性不予认可，但华中公司明确表示不申请司法鉴定，应承担对其不利的法律后果，一审法院对授权委托书中华中公司印章的真实性予以确认。根据该授权委托书，楚文亮具有代理华中公司结算工程款的权限，结合王玉强提供的楚文亮在视频资料中的陈述，楚文亮认可王玉强系涉案工程的实际施工人以及其向王玉强出具过工程量结算单，同时，华中公司自认李洲系其公司的现场施工管理人员，而李洲对通过祝令辉账户向王玉强支付了涉案工程款55000元的事实予以认可，综合上述证据，一审法院认定王玉强系涉案工程的实际施工人且经与华中公司结算工程款共计209909.65元的事实，现王玉强认可华中公司已支付工程款65000元，故华中公司还应向王玉强支付工程余款144909.65元并以144909.65元为基数，按照中国人民银行同期贷款利率，支付自2018年9月29日至判决确定的履行之日的利息损失给王玉强。王玉强对李洲挂靠华中公司要求李洲承担责任的主张未提供充分证据证明，同时，王玉强也未能提供证据证明经纬公司欠付华中公司工程款，故王玉强要求李洲、经纬公司承担责任，缺乏依据，一审法院不予支持。华中公司的辩解与证据事实不符，一审法院不予采纳。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第十条、第一百零七条、第一百零九条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，一审法院判决：一、限华中公司于本判决生效之日起十日内向王玉强支付工程款144909.65元，并以144909.65元为基数，按照中国人民银行同期贷款利率，支付自2018年9月29日至判决确定的履行之日的利息损失给原告；二、驳回王玉强的其他诉讼请求。如华中公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3198元、保全费1245元，由华中公司负担。二审中，当事人没有提交新证据。本院二审查明的事实与一审法院认定的事实一致。本院认为，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，根据双方当事人的陈述以及各自提供的证据可以确认，经纬公司将烟台经纬广场商业裙房及北塔楼装饰、装修及电气洁具安装工程施工工程发包给华中公司，华中公司将涉案工程分包给王玉强组织施工。华中公司对上述事实不认可，并称涉案工程由新舟公司承包后转包给闫德建组织施工，与华中公司无关，但其提交的《室内装修工程承包合同》，经纬公司及王玉强均不认可，华中公司并未提交其他证据对该合同的真实性及是否实际履行加以证明，且华中公司认可李洲为其承包工程的现场负责人，且无证据证实华中公司与新舟公司存在工程施工合同关系，故本院对华中公司称其和王玉强非本案当事人，双方之间不存在关系的主张，不予采信。经纬公司提交的华中公司出具的授权委托书、业务联系单、商品房买卖合同等材料上加盖了华中公司的公章，华中公司对加盖的公章的真实性提出异议，但其在一审中并未申请鉴定，亦未提交其他能够证明所盖印章不实的证据，故一审法院对加盖华中公司公章的授权委托书、工程量确认单等证据的真实性予以确认，并无不妥。二审中华中公司认可其与经纬公司已经以房屋抵顶部分工程款，结合王玉强提交的录音证据可证实工程量确认单确是华中公司向王玉强出具的针对涉案工程的工程量确认，可以作为双方结算的依据。华中公司主张工程量确认单中记载的施工内容及工程量未经验收审计不能作为结算依据，无法律依据，本院不予支持。华中公司主张王玉强的错误冻结行为给其造成经济损失不属本案审查范围。综上所述，上诉人威海华中装饰设计工程有限公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费3198元，由威海华中装饰设计工程有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  杨卫东审判员  衣振国审判员  陈晓彦二〇一九年五月二十三日法官助理吕伟亮书记员张筱