浙江省高级人民法院民 事 裁 定 书（2018）浙民申2397号再审申请人（一审原告、二审上诉人）：郎克勤，男，1949年12月6日出生，香港特别行政区居民，现住广东省东莞市。委托代理人：涂露，北京市盈科（深圳）律师事务所律师。委托代理人：袁佳存，北京市盈科（深圳）律师事务所律师。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：许卫国，男，1972年3月1日出生，汉族，住浙江省嘉善县。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：嘉善勤增电子有限公司。住所地：浙江省嘉善县西塘镇工业区。法定代表人：许卫国。再审申请人郎克勤因与被申请人许卫国、嘉善勤增电子有限公司（以下简称勤增公司）民间借贷纠纷一案，不服浙江省嘉兴市中级人民法院（2017）浙04民终2364号民事判决，向本院申请再审。本院于2018年7月20日立案受理后，依法组成合议庭进行审查，本案现已审查终结。郎克勤以本案存在《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第一、二项情形，向本院申请再审，再审请求：撤销原判，依法支持其一审全部诉讼请求，由许卫国、勤增公司承担本案的一、二审诉讼费用。事实及理由：一、许卫国、勤增公司分三次共计向郎克勤借款3571555.05元事实清楚，证据充分。第一笔借款2071555.05元。2008年8月28日，郎克勤与许卫国、勤增公司经协商，许卫国、勤增公司向银行贷款100万元，由郎克勤为其提供房产作为抵押担保。但实际上，许卫国、勤增公司隐瞒郎克勤以郎克勤的房产向银行贷款200万元。贷款到期后，许卫国、勤增公司未能如期还款，郎克勤直接向银行归还2071555.05元。事后，许卫国、勤增公司向郎克勤出具借款协议，将该笔款项转化为借款。第二笔借款100万元。2008年8月28日、8月29日，郎克勤分三次共计向许卫国银行账户转账100万元，许卫国、勤增公司于2008年8月28日出具借条及借款承诺。第三笔借款50万元。2010年9月7日，郎克勤向许卫国银行账户转账50万元，许卫国、勤增公司于2010年9月8日出具借条。对于以上借款金额，有双方签署的《借款过程》《协议书》予以证明。二、原审法院对事实审查不清，不顾客观书证，片面认定事实，存在错误。对于第一笔借款，因许沛霖作为名义担保人，在贷款到期后，代许卫国、勤增公司偿还银行贷款，实际还款人为郎克勤，后郎克勤与许卫国、勤增公司确认该款为借款，达成民间借贷的合意。原审认为该笔款项应另行处理缺乏事实依据。对于第二笔借款，2008年8月28日、8月29日银行流水、2008年8月28日《借款承诺》及借条足以证明许卫国、勤增公司向郎克勤借款100万元的事实。对于第三笔借款，由银行流水、借条及协议书等证据可以证明许卫国、勤增公司向郎克勤借款50万元的事实。原审法院依据2010年9月8日借条底部的记载认定郎克勤已经受偿了4.5万元错误。三、原审法院罔顾双方之间对借款书面确认以及银行流水转账的事实，认定郎克勤已经受偿4.5万元并否认大部分借款，侵害郎克勤的合法债权利益。本院经审查认为：郎克勤为香港特别行政区居民，本案属涉港合同案件，因当事人未约定适用的法律，根据《中华人民共和国涉外民事关系法律适用法》第四十一条的规定，本案郎克勤主张的相关事实发生在内地，内地与本案借款合同存在最密切联系，故本案适用内地法律。根据郎克勤的再审审查申请，本案审查重点是：1.本案是否存在原判认定的事实缺乏证据证明的情形。2.郎克勤提交的新证据是否足以推翻原审判决，对此评析如下：一、关于本案是否存在原判认定的事实缺乏证据证明的情形郎克勤申请再审认为，许卫国、勤增公司分三次共计向其借款3571555.05元事实清楚，然原审法院认为第一笔争议款项应另案处理，对第二笔100万元借款不予支持，对第三笔50万元借款认定已归还4.5万元，均存在事实认定错误。结合郎克勤申请再审理由及全案证据材料。逐笔分析如下：对于第一笔争议款项2071555.05元，根据浙江嘉善农村合作银行收贷收息凭证及浙江嘉善农村合作银行西塘支行在凭证背面的说明，该笔款项系浙江嘉善农村合作银行贷款给勤增公司，借款日期为2011年6月21日至2012年6月20日，本息合计2071555.05元，后由抵押人许沛霖在2012年代为归还。郎克勤主张该笔款项系其代许卫国、勤增公司归还银行，并提交了许沛霖2017年3月29日的情况说明、2014年10月30日《协议书》佐证许沛霖本人同意许卫国、勤增公司应当将该款项归还郎克勤。经查，许沛霖2017年3月29日情况说明中称“本人许沛霖于2012年8月24日接受我舅舅郎克勤的委托，以抵押人的身份代为借款人许卫国、勤增公司向浙江嘉善农村合作银行偿还了贷款本息合计2071555.05元，上述全部款项实际均由郎克勤支付偿还，本人同意借款人许卫国、勤增公司应当直接将贷款本息偿还给郎克勤”。但在二审法院向许沛霖调查询问时，许沛霖的陈述与前述情况说明中的表述多处存在矛盾，比如，许沛霖在接受法庭调查时称，他签过的以11套房子作抵押贷款给勤增公司的共有三批款项，“三次各100万元”，对于归还时间，认为系在“2014年10月30日签《协议书》前后几天时间”里还清了银行，且是以案外人郎克俭的账号归还贷款。而本案中，郎克勤并未提供郎克俭同意该笔还款作为郎克勤与许卫国、勤增公司之间借款的相应证据材料。此外，在郎克勤与许卫国签订的2012年5月15日《借款过程》及2014年10月30日《协议书》中，均记载第一笔争议款项系2008年8月28日，由郎克勤将其实际出资购买并以外甥许沛霖名义代为持有登记的11套住宅为许卫国指定的勤增公司提供贷款担保，该笔贷款到期勤增公司未归还，故由郎克勤代为归还。然在一、二审及再审审查期间，郎克勤均未提供2008年8月28日贷款材料或11套房产自2008年以来的抵押登记材料等予以佐证，故原审判决经对客观证据进行审查，认为该笔款项认定郎克勤与许卫国、勤增公司之间的借款证据不足，告知可另案处理，并无不当。对于第二笔争议款项100万元。一审中郎克勤陈述，郎克勤在2008年8月28日、29日通过银行转账给许卫国，后者于2010年7月15日补写了该笔借款的借条，而二审、再审申请中，郎克勤否定了该说法，改称：在2008年8月28日、29日郎克勤通过银行转账给许卫国后，许卫国先后在2008年8月28日、2010年8月28日、2011年8月28日出具了借条及借款承诺。然而，郎克勤的二审、再审申请时的陈述，与其所提交的证据载明的内容之间仍然存在矛盾。如郎克勤、许卫国签字的2012年5月15日的《借款过程》中，明确记载第二次借款100万元“系郎克勤在2009年7月15日用现金转账方式借款给许卫国”。郎克勤、许卫国签字的2014年10月30日《协议书》，也载明第二笔款项系通过郎克勤深圳招行尾号为5885的卡在2009年7月15日转账形成，但在一、二审及再审审查期间，郎克勤始终未提交2009年7月15日的汇款凭证。综上，由于郎克勤在二审中关于第二笔借款的陈述及所提供的借条、借款过程记载内容与其自行提交的《协议书》、2012年5月15日《借款过程》记载内容前后不一致，故二审法院认为郎克勤的陈述与诸多证据之间明显矛盾，在郎克勤经二审法院书面通知到庭接受调查但其拒不到庭的情况下，二审法院对该笔争议款项不予认定，并无不当。关于第三笔争议款项50万元。郎克勤认为，原审法院不应依据2010年9月8日借条底部的记载认定郎克勤已经受偿了4.5万元。经查，对第三笔争议款项50万元，郎克勤提供了2010年9月8日的借条原件及2010年9月7日的汇款凭证，故原审认可该笔借款存在并无不当。但落款日期为2010年9月8日的借条底部记载：“2011年11月8日已收1.5万，2011年12月8日已收1.5万，2012年1月8日已收1.5万”。由于借条系由郎克勤自行保管，对于借条底部添加的字迹，应推定为郎克勤自行书写。故二审法院据此认定许卫国已经归还本金4.5万元，存在相应依据。二、关于郎克勤提交的新证据是否足以推翻原审判决郎克勤在再审申请中提交了一份2009年7月15日的借条复印件，用以证明第二笔争议款项100万元系借款。从该借条底部记载内容来看，100万元系汇入许卫国中国农业银行尾号为5514的账户，与协议书中关于该笔款项记载的收款银行账户相同，但郎克勤并未提供2009年7月15日的汇款凭证，且在二审及再审审查中，郎克勤均主张该笔100万元款项系其在2008年8月28日、29日通过银行转账给许卫国。故其该份证据材料并不足以推翻原审判决。综上，原判决认定事实清楚，适用法律正确。郎克勤的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第一、二项规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款之规定，裁定如下：驳回郎克勤的再审申请。审判长  徐向红审判员  王健芳审判员  樊清正二〇一九年五月二十七日书记员  徐一菁