wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
昆明市五华区人民法院刑 事 判 决 书（2019）云0102刑初411号公诉机关昆明市五华区人民检察院。被告人汤某，曾用名：汤某，女，1969年2月14日出生，汉族，大专文化，系云南卓立工贸有限公司会计，户籍所在地云南省昆明市，家住云南省昆明市五华区华山办事处一二一大街141号9栋1单元702室，现住云南省昆明市五华区。2018年5月24日因涉嫌职务侵占罪被昆明市公安局五华分局刑事拘留，2018年6月28日因涉嫌职务侵占罪被昆明市公安局五华分局决定取保候审，2018年8月15日因涉嫌职务侵占罪被逮捕，现羁押于昆明市看守所。昆明市五华区人民检察院以五检公一刑诉（2019）364号起诉书指控被告人汤某犯挪用资金罪，于2019年4月1日向本院提起公诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。昆明市五华区人民检察院指派检察员邹正秋出庭支持公诉，被告人汤某到庭参加诉讼，本案现已审理终结。昆明市五华区人民检察院指控：2013年7月至2017年12月，被告人汤某在担任云南卓某工贸有限公司会计期间，利用为公司缴纳税款及社保费用的职务便利，挪用该公司资金合计人民币432749.86元归个人使用。后于2018年3月29日和2018年4月9日还款合计人民币36000元。公诉机关认为应当以挪用资金罪追究被告人汤某的刑事责任。公诉机关在公诉意见中提出被告人汤某如实供述自己的罪行，可以从轻处罚。被告人汤某对公诉机关指控的事实无异议，没有提出辩护意见。经审理查明的事实与公诉机关的指控一致。以上事实，有公诉机关出示并经质证的被告人的户口证明，抓获经过，被告人的供述，被害人郑某陈述，证人杨某、戴某、苗某、王某的证言，搜查笔录，提取笔录，涉案物品照片，涉案物品辨认笔录及照片，扣押笔录，扣押决定书，扣押清单，云南卓某工贸有限公司提交证据材料，银行对公存款交易明细，调取证据清单，审计报告，司法会计鉴定意见书，司法鉴定意见书，鉴定意见通知书，工商营业执照副本，入职情况说明，委托书，情况说明，协助查询财产通知书等证据材料予以印证，经查证属实。本院认为上述证据采证程序合法，内容客观真实，相互之间已形成证据锁链，可以作为定案依据。本院认为，被告人汤某作为被害单位的工作人员，挪用本单位资金归个人使用，数额较大，其行为已构成挪用资金罪。公诉机关指控的罪名成立。被告人汤某如实供述自己的罪行，可以从轻处罚。据此，本院依照《中华人民共和国刑法》第二百七十二条第一款、第六十七条第三款、第六十四条之规定，判决如下：一、被告人汤某犯挪用资金罪，判处有期徒刑二年（刑期从判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，2018年5月24日至2018年6月28日因本案被刑事拘留36天予以折抵刑期，即自2018年8月15日起至2020年7月9日止）。二、剩余赃款继续追缴。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向昆明市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本一份。审 判 长  王清涛人民陪审员  罗家民人民陪审员  朱俊伟二〇一九年五月十四日书 记 员  王 莹
山东省烟台市牟平区人民法院行 政 裁 定 书（2019）鲁0612行初26号原告姜美峰，女，1969年1月7日出生，汉族，农民，住山东省烟台市牟平区。委托代理人王海，山东前卫律师事务所律师。委托代理人徐健，山东前卫律师事务所律师。被告烟台市牟平区人力资源和社会保障局，住所地烟台市牟平区正阳路368号。法定代表人徐韬，局长。原告姜美峰诉被告烟台市牟平区人力资源和社会保障局不履行法定职责一案，本院于2019年4月9日受理后，于2019年4月11日依法向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。诉讼过程中，原告于2019年5月10日向本院提出撤诉申请，要求撤回对本案被告的起诉。本院认为，人民法院对行政案件宣告判决或裁定前，原告申请撤诉符合有关法律规定，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十二条之规定，裁定如下：准予原告姜美峰撤回对被告烟台市牟平区人力资源和社会保障局的起诉。案件受理费50元减半收取25元，由原告姜美峰交纳。本裁定书送达后即发生法律效力。审 判 长  姜振明审 判 员  林 燕人民陪审员  王忠诚二〇一九年五月十三日书 记 员  刘雪靖
河南省商丘市梁园区人民法院执 行 裁 定 书(2019)豫1402执432号申请执行人：杨咏梅，女，汉族，1979年7月2日出生，住河南省商丘市。被执行人：河南省温信地产集团有限公司。住所地商丘市梁园区昆仑路西新兴路北罗马花园24号楼。统一社会信用代码91411400796786562Y。杨咏梅与河南省温信地产集团有限公司买卖合同纠纷一案,商丘市梁园区人民法院（2018）豫1402民初4474号民事判决书已经发生法律效力。由于被执行人河南省温信地产集团有限公司没有履行生效法律文书确定的内容，申请执行人杨咏梅于2018年7月11日向本院申请执行，请求被执行人履行判决书中确定的义务，本院依法受理。在执行过程中，本院依法对被执行人的财产进行了查证：被执行人无房产、银行存款、车辆及股权。本院认为，本案被执行人河南省温信地产集团有限公司目前没有其他可供执行的财产,且申请执行人杨咏梅在指定期限内不能提供财产可供执行，本次执行程序无法继续进行，可予以终结，需要等待继续执行的条件成就后再重新启动。如发现被执行人河南省温信地产集团有限公司的财产线索，申请执行人杨咏梅可持本通知向本院重新申请强制执行。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行的财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  贾胜乐审判员  窦 军审判员  胡国营二〇一九年五月二十五日书记员  马培强
宁波市奉化区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙0213民初2132号 原告：宁波奉化农村商业银行股份有限公司萧王庙支行，住所地：宁波市奉化区萧王庙街道岭东西路33号，统一社会信用代码91330283778206763W。 主要负责人：徐树军，该支行行长。 委托诉讼代理人：俞国军，该行员工。 委托诉讼代理人：沈本博，该支行员工。 被告：孙义军，男，1960年3月19日出生，汉族，户籍所在地及确认送达地址宁波市奉化区。 被告：徐明甩，女，1964年6月26日出生，汉族，户籍所在地及确认送达地址宁波市奉化区。 原告宁波奉化农村商业银行股份有限公司萧王庙支行（以下简称农商行萧王庙支行）诉被告孙义军、徐明甩金融借款合同纠纷一案，本院于2019年4月22日立案受理后，依法由审判员江敏适用简易程序，于2019年5月23日公开开庭审理了本案，原告农商行萧王庙支行委托诉讼代理人俞国军到庭参加诉讼，被告孙义军、徐明甩经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告农商行萧王庙支行以被告孙义军、徐明甩未按约归还借款本息为由，诉请判令：被告孙义军、徐明甩归还借款本金49000元及截至2019年4月1日的应付利息803.91元，并支付自2019年4月2日起按借款合同约定利率计算至款清日止的罚息。 被告孙义军、徐明甩未答辩，亦未提交证据。 本院经审理，认定事实如下：因购酒水所需，被告孙义军申请向原告农商行萧王庙支行借款。2015年12月9日，原告农商行萧王庙支行（贷款人）与被告孙义军（借款人）签署《个人循环借款合同》一份，合同约定：借款额度50000元，使用借款额度的期限自2015年12月9日至2018年12月8日止；还款方式为按月付息，每月20日为结息日，次日为付息日，逾期付息视为违约；借款人未按按期归还借款本金，从逾期之日起按约定利率加收50%的罚息利率计收罚息；未按期偿付贷款利息，按罚息利率计收复息。被告徐明甩承诺对上述借款承担共同还款责任。原告农商行萧王庙支行于2017年12月5日向被告孙义军发放借款，借款借据载明借款月利率8.265‰，借款到期日为2018年12月4日。借款到期后，被告孙义军、徐明甩未按约足额还款，截至2019年4月1日，尚欠原告农商行萧王庙支行借款本金49000元、利息（含罚息、复息）803.91元未还，以致成讼。 以上事实由原告农商行萧王庙支行提交的借款申请书、《个人循环借款合同》、承诺书、借款借据、利息清单、借款补充合同以及当事人的陈述予以证明。 本院认为：原告农商行萧王庙支行为被告孙义军提供借款后，被告孙义军、徐明甩未能如期足额归还借款本息，已属违约，故原告农商行萧王庙支行要求被告孙义军、徐明甩还本付息的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。被告孙义军、徐明甩经本院合法传唤未到庭参加诉讼，依法可以缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 被告孙义军、徐明甩于本判决生效后七日内向原告宁波奉化农村商业银行股份有限公司萧王庙支行归还借款本金49000元，并支付截至2019年4月1日的欠息803.91元及自2019年4月2日起按《个人循环借款合同》约定利率计算至款清日止的罚息。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条及相关司法解释之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息（加倍部分债务利息=债务人尚未清偿的生效法律文书确定的除一般债务利息之外的金钱债务×日万分之一点七五×迟延履行期间）。 案件受理费1045元，减半收取522.50元，由被告孙义军、徐明甩共同负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。上诉人在收到本院送达的上诉案件受理费缴纳通知书后七日内，凭判决书向浙江省宁波市中级人民法院立案大厅收费窗口预交上诉案件受理费，如银行汇款，收款人为宁波市财政局非税资金专户，帐号：37×××92，开户银行：宁波市中国银行营业部。如邮政汇款，收款人为宁波市中级人民法院立案室。汇款时一律注明原审案号。逾期不交，作自动放弃上诉处理。 审判员 江 敏 二〇一九年五月二十三日 书记员 田鑫晨
广东省广州市南沙区人民法院民 事 裁 定 书（2019）粤0115民初3188号原告：广州中璟慧富房地产开发有限公司，住所地广州市南沙区环市大道西海韵路16号403房，统一社会信用代码91440115304562723K。法定代表人：赖雅，职务董事长。委托诉讼代理人：郭小鲁，广东金鹏律师事务所律师。委托诉讼代理人：万祥，广东金鹏律师事务所律师。被告：陈智聪，男，汉族，1982年12月3日出生，住广州市荔湾区，被告：林咏瑜，女，汉族，1985年1月18日出生，住广州市荔湾区，本院在审理原告广州中璟慧富房地产开发有限公司诉被告陈智聪、林咏瑜商品房预售合同纠纷一案中，原告广州中璟慧富房地产开发有限公司于2019年4月30日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告申请撤诉，符合有关法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项的规定，裁定如下:准许原告广州中璟慧富房地产开发有限公司撤回起诉。本案受理费3855元，由原告广州中璟慧富房地产开发有限公司负担。审判员  老善涵二〇一九年五月六日书记员  谢芝华
安徽省凤阳县人民法院 执 行 裁 定 书 (2019)皖1126执218号之二 申请执行人：尹成永,男,1974年3月28日出生,342326197403283810,汉族,出生于安徽省滁州市凤阳县,大学普通班,行政办事人员,住安徽省凤阳县； 被执行人：万立冬,男,1976年12月26日出生,341126197612263830,汉族,出生于安徽省滁州市凤阳县,专科毕业,不便分类的其他劳动者,住安徽省蚌埠市。 本院依据已经发生法律效力的安徽省凤阳县人民法院2018年11月23日生效的(2018)皖1126民初4795号判决，于2019年1月15日向被执行人万立冬发出执行通知书，责令被执行人万立冬执行事项：要求被申请人偿还申请人借款本金100000元及利息（写明指定履行的义务）。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、第二百四十二条，《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第32条的规定，裁定如下： 冻结被执行人万立冬在蚌埠分行的账户521201660000000332154存款8.56元，冻结期限为一年。 本裁定送达后即发生法律效力。 执行员  卞文新 二〇一九年五月十四日 （） 书记员  宋德健
黑龙江省高级人民法院民 事 裁 定 书（2019）黑民申892号再审申请人（一审原告、二审上诉人）：于金良，男，1959年3月23日出生，汉族，住黑龙江省牡丹江市西安区。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：七台河市精神卫生中心，住所地黑龙江省七台河市新兴区北岸新城。法定代表人：曹昕阳，该中心负责人。委托诉讼代理人:高天英，该中心医务科科长。再审申请人于金良因与被申请人七台河市精神卫生中心（以下简称精神卫生中心）医疗损害赔偿纠纷一案，不服黑龙江省七台河市中级人民法院（2018）黑09民终469号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查,现已审查终结。于金良申请再审称，于某在2016年因精神疾病入住精神卫生中心时,仅有尿路狭窄一种疾病，但在2017年死亡时，诊断30余种疾病，故精神卫生中心在对于某疾病的诊治、饮食的供应、安全防护及救治不及时等方面均存在过错，应对于金良进行赔偿；其对中国人民解放军第二一一医院司法鉴定中心所出具的鉴定结论有异议，认为原审法院未通知鉴定人出庭接受质询，程序违法。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第五项的规定，申请再审本案。本院经审查认为，于金良之子于某于2016年9月9日因精神入精神卫生中心住院治疗，在住院过程中出现其他疾病，于某于2017年10月4日死亡。《中华人民共和国侵权责任法》第五十四条规定，患者在诊疗活动中受到损害，医疗机构及其医务人员有过错的，由医疗机构承担赔偿责任。于金良称于某在入住精神卫生中心治疗期间该中心存在过错，导致于某死亡，应对其承担赔偿责任，故在一审中提出对精神卫生中心的医疗和护理过程中是否存在过错及过错与于某的死亡之间是否存在因果关系、参与度进行鉴定。中国人民解放军第二一一医院司法鉴定中心出具军二一一[2018]临司鉴字第44号司法鉴定书，认为：1.七台河市精神卫生中心在于某住院期间，给予的精神疾病诊断及治疗正确不存在医疗过失；2.患方在住院时间被医务人员打伤，于2016年11月18日已达成协议，2017年10月4日死亡与被打无直接关系；3.患方蛛网膜下腔出血与死亡间隔时间较长，2017年10月4日死亡与蛛网膜下腔出血无直接关系；4.患方死亡前长期处于××衰退期：（1）精神分裂症晚期；（2）脑萎缩状态。生活不能自理，饮食营养不良，处于亚液质状态，经中医医院积极抢救无效死亡。医方中医医院抢救过程中，诊断治疗正确，不存在过失。鉴定意见：七台河市精神卫生中心和七台河市中医医院均无医疗及护理责任。根据上述鉴定意见书，无法证实精神卫生中心的医疗行为与于某的死亡存在因果关系。于金良虽然对该鉴定不予认可，但并未提交该鉴定结论存在鉴定机构及人员不具有相关鉴定资格、鉴定程序严重违法、鉴定结论明显依据不足等情况，亦未提交其他可以证明于某死亡与精神卫生中心的医疗行为存在因果关系的其他证据，在原审中未要求重新鉴定，也未要求鉴定人出庭作证。故原审法院对其诉讼理由未予支持，并无不当。综上，于金良的申请再审理由不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第五项规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回于金良的再审申请。审判长  徐世敏审判员  郭伟宏审判员  王洪刚二〇一九年五月十三日法官助理于莹书记员勾翔龙
内蒙古自治区赤峰市中级人民法院民事裁定书（2019）内04民监89号再审申请人（原审被告）：李某，男，公司经理，现住赤峰市。委托代理人：杨某，内蒙古兴合律师事务所律师。被申请人（原审原告）：林某，男，现住赤峰市。委托代理人：李某、齐某，内蒙古法林律师事务所律师。原审被告：王某，女，现住址同上。再审申请人李某与原审原告林某、原审被告王某民间借贷纠纷一案，李某不服赤峰市松山区人民法院作出的（2017）内0404民初5668号民事判决，向本院申请再审。本院受理后，依法组成合议庭对本案进行审查，现已审查终结。李某再审称：原审法院没有给申请人送达开庭传票，也没有通知开庭，未将诉状、开庭传票等送达申请人的情况下。原审法院认定经传票传唤、无正当理由未到庭，从而缺席判决，是错误的。原审法院剥夺了申请人的抗辩权利。判决书也没有送达给申请人，导致未能上诉。被申请人知道申请人的电话和地址，却不提供给法院，导致程序违法，原审判决结果利息计算错误，导致判决结果错误，请求再审本案。本院经审查认为，根据原审民事卷宗记载，给李某、王某送达了相关法律文书和开庭传票，根据送达回执记载，签收人李某，并留取身份证号码。原审判决亦是在邮寄送达后，无人签收，原审法院采取公告的方式予以送达，送达程序并无不当。再审申请人关于原审法院未送达相关法律文书的再审理由不能成立，本院不予支持。关于原审判决对于利息计算的问题，原审法院于2019年4月22日作出（2017）内0404民初5668号民事裁定，对判决如下部分进行补正，补正内容：“被告李某、王某于本判决生效后十日内共同偿还原告林某借款本金700000元、支付利息168000元，本息合计1108000元补正为被告李某、王某于本判决生效后十日内共同偿还原告林某借款本金700000元、支付利息408000元，本息合计1108000元”。且文书查明部分载明的利息数额和补正后数额一致，并非认定事实错误。再审申请人的再审理由不能成立，本院不予支持。综上，李某的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条、第二百零四条之规定，裁定如下：驳回李某的再审申请。审判长 耿国山审判员 郑文清审判员 阎 明 二0一九年五月二十日书记员 庄智慧
浙江省临海市人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）浙1082民初2835号 原告：武桥重工集团股份有限公司，住所地湖北省武汉经济技术开发区沌口路777号。统一社会信用代码9142010017768580XR。 法定代表人：黄雍，董事长。 委托诉讼代理人：陈栋，男，公司职工。 被告：浙江方圆造船有限公司，住所地浙江省临海市古城街道两水村。统一社会信用代码91331082784421291T。 法定代表人：金吕兴，执行董事。 委托诉讼代理人：章建新，男，公司职工。 原告武桥重工集团股份有限公司（以下简称武桥重工公司）与被告浙江方圆造船有限公司（以下简称方圆造船公司）买卖合同纠纷一案，本院于2019年4月17日立案。 武桥重工公司向本院提出诉讼请求：1.判令方圆造船公司支付WGD10型抓斗式挖泥机的剩余货款1985000元；2.判令方圆造船公司就上述1985000元货款支付自应付款之日起至实际付款之日止的逾期付款违约金（按年利率24%标准计算，990000元货款自2014年10月31日起计算，995000元自2015年2月17日起计算）。事实和理由：2013年7月6日，方圆造船公司与武桥重工公司就厦门港10立方米抓斗式挖泥船中的核心部件——WGD10型抓斗式挖泥机签订了《购销合同》，由武桥重工公司制作供应WGD10型抓斗式挖泥机一台，合同约定：该机械设备价格9950000元，合同生效后7个工作日内支付总价的20%；挖泥机开工并经CCS确认发开工令后5个工作日支付总价的25%；书面通知主要外购件提货时间5个工作日内支付总价的15%；进口奥米伽液力变矩器提货前5个工作日支付总价的10%；WGD10型抓斗式挖泥机验收合格且武桥重工公司提供CCS产品证书后5个工作日内支付总价的20%，船厂实际交船后5个工作日内支付总价的10%。此后，武桥重工公司积极履行合同约定义务。2014年10月24日进行了包括CCS产品证书在内的产品资料交接。2015年2月10日进行了上述设备整机验收交接、资料移交等工作并办理了《WGD10-2013-01抓斗式挖泥机产品交接书》。至今，方圆造船公司已支付货款7965000元，尚欠货款1985000元未付。 方圆造船公司在提交答辩状期间，对管辖权提出异议认为，本案系船舶关键部件买卖合同纠纷，应属于海事法院专属管辖的纠纷案件，故本案应由宁波海事法院管辖，请将案件移送至宁波海事法院审理。 本院经审查认为，武桥重工公司起诉要求浙江方圆造船有限公司支付WGD120型抓斗式挖泥机的剩余欠款1985000元，本案涉及船舶关键部件买卖合同纠纷。根据《最高人民法院关于海事法院受理案件范围的规定》第一百一十条“当事人提起的民商事诉讼、行政诉讼包含本规定所涉海事纠纷的，由海事法院受理”的规定，本案应由海事法院管辖。故本院对该案没有管辖权，该案依法应由宁波海事法院管辖。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十七条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二条，《最高人民法院关于海事法院受理案件范围的规定》第十三条规定，裁定如下： 浙江方圆造船有限公司对管辖权提出的异议成立，本案移送宁波海事法院处理。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省台州市中级人民法院。（上诉状请寄临海市人民法院立案庭） 审 判 员 周金燕 二〇一九年五月十三日 代书记员 金颖珠
浙江省宁波市中级人民法院 行 政 裁 定 书 （2019）浙02行审44号 申请执行人宁波市海曙区人民政府房屋征收办公室，住所地宁波市海曙区布政巷16号科创大厦6楼。 法定代表人郭文光，主任。 委托代理人唐红艳、张朝英（特别授权代理），宁波市海曙区人民政府房屋征收办公室工作人员。 被执行人宁波工业投资集团有限公司，住所地宁波市海曙区永丰西路221号2-3室。 法定代表人田平岳，董事长。 申请执行人宁波市海曙区人民政府房屋征收办公室（以下简称海曙征收办）向本院提出申请，请求法院强制执行编号为海政发20163-0532《私有住宅房屋征收产权调换协议》确定的腾空被执行人宁波工业投资集团有限公司位于宁波市海曙区房屋。本院于2019年4月23日受理后依法组成合议庭进行了审查。本案现已审查终结。 经审查查明，宁波市海曙区人民政府于2016年1月11日作出海政发[2016]3号《宁波市海曙区人民政府关于宁波市高塘二村危旧房改造房屋征收的决定》，原宁波人丰布厂所有的高塘二村××室房屋因此被××村危旧房改造房屋征收范围。该房屋系砖混二等私有成套住房，产权证号甬海高自第0021号，建筑面积28.82平方米，核定拆迁建筑面积为28.82平方米。目前实际居住人为宣某1（女，1965年10月20日出生，精神残疾二级，监护人为宣某2）。2016年7月4日，宁波工业投资集团有限公司向高塘二村危旧房改造工作组出具答复意见，确认根据甬党发（2002）70号文件精神，原宁波人丰布厂的国有资产已划到该公司，高塘二村地块的宁波人丰布厂家属宿舍的产权归该公司所有，涉案房屋的房产证已办理移交手续。2016年5月5日海曙征收办与宁波工业投资集团有限公司签订了编号为海政发20163-0532的《私有住宅房屋征收产权调换协议》，协议约定宁波工业投资集团有限公司于2016年7月4日前搬迁并腾空房屋。但该公司一直未按约定腾空房屋。2018年5月4日，申请执行人海曙征收办向被执行人宁波工业投资集团有限公司送达督促履行催告书，限被执行人在催告书送达之日起10日内自行腾空搬迁。被执行人仍未履行，申请执行人海曙征收办遂向本院申请强制执行。 2018年3月8日，宁波市工业投资集团有限公司出具《关于高塘二村31号310室房屋情况说明》，认为涉案房屋产权登记为宁波人丰布厂所有，现为该公司托管，现在居住人为宣某1。原工作单位为宁波人丰布厂，2001年3月由宁波市维科精纺集团股份有限公司发证退休。2001年4月12日，宣某1支付15000元，收款方为宁波市维科精纺集团股份有限公司装饰用品分公司，交款项目：住房款。同日，宣某1收到该涉案房屋的钥匙，并承诺每月租金先付后住。同时，有宁波人丰布厂工作人员林某在收条上备注：“经决定，无房户宣某1支付企业15000元，给予居住权，付每月规定房租”，据此该住房承租关系于2001年4月12日建立。2001年6月21日，宣亚敏的户籍由江东北路176号-30迁入涉案房屋。根据以上事实，申请执行人海曙征收办和该公司均认为涉案房屋系当时企业分配给宣某1本人租用，根据宁波市人民政府文件甬政发[2000]171号《关于印发宁波市市区进一步深化住房制度改革实施方案的通知》第二条第（四）款的规定，宣某1不符合房改购房条件。2019年3月5日，宁波市海曙区住房委员会办公室给海曙征收办回函，认为根据所提供的材料，确认宣某1不符合房改购房条件。2019年3月13日，海曙征收办向宣某1的监护人送达了确认宣某1不能对涉案房屋征收安置补偿的告知书。 另查明，海曙征收办要求强制执行海政发20163-0532《私有住宅房屋征收产权调换协议》确定的腾空被执行人宁波工业投资集团有限公司位于宁波市海曙区房屋，曾于2018年8月29日向本院申请执行，本院当日受理后立（2018）行审64号案件，依法组成合议庭进行了审查，并组织进行了听证，申请执行双方的委托代理人及宣某1的监护人宣某2到庭参加听证并发表意见。该案在审查过程中，申请执行人海曙征收办向本院书面提出撤回强制执行申请。本院于2018年9月28日裁定准予撤回。 本院认为，2001年4月12日，原宁波人丰布厂职工宣某1以购房款的名义向宁波市维科精纺集团股份有限公司装饰用品分公司支付15000元，交款项目注明为“住房款”，同日，宣某1收到该涉案房屋的钥匙，虽然有宁波人丰布厂工作人员林某在收条上备注：“经决定，无房户宣某1支付企业15000元，给予居住权，付每月规定房租”，但结合实际支付的每月50元左右的房租，该15000元可供支付25年左右，明显高于正常房屋租赁价格，且与当时该房屋房改购房的价款基本等值。根据宁波市人民政府文件甬政发[2000]171号《关于印发宁波市市区进一步深化住房制度改革实施方案的通知》第二条第（四）款的规定：“1998年12月31日前单位在建、已购经济适用房和普通住宅，在1999年底前竣工交付使用的，可继续按《宁波市市区公有住房出售管理暂行办法》的规定向职工出售，也可按本方案由职工购买”。即如果是存量房屋，政策上存在继续向职工出售的可能。申请执行人申请执行的海政发20163-0532《私有住宅房屋征收产权调换协议》存在影响实际居住人宣某1的合法利益的可能性。虽然2019年3月5日，宁波市海曙区住房委员会办公室给海曙征收办回函，认为根据所提供的材料，确认宣某1不符合房改购房条件，但该认定尚未经过司法审判程序确认其合法性，故不宜作为本案直接定案依据。综上，申请执行人的本次强制执行申请，本院难以支持。依照《中华人民共和国行政强制法》第五十三条、第五十八条、《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百零一条第一款第十四项的规定，裁定如下： 对申请执行人宁波市海曙区房屋征收办公室强制执行海政发20163-0532《私有住宅房屋征收产权调换协议》确定的腾空被执行人宁波工业投资集团有限公司位于宁波市海曙区房屋的申请不予以准许。 申请执行人如对不准予执行的裁定有异议，可自收到本裁定书之日起十五日内，向本院递交复议申请书，并按对方当事人的人数提交副本，向浙江省高级人民法院申请复议。 审判长  谭星光 审判员  贾红霞 审判员  秦 峰 二〇一九年五月二十二日 书记员  王 静
广东省广州市南沙区人民法院民 事 裁 定 书（2019）粤0115民初3222号之二原告：中国银行股份有限公司广东自贸区南沙分行，住所地广州市南沙区龙穴岛龙穴大道。负责人：翁作林。委托代理人：范俊杰、范爱玲，广东德法理律师事务所律师。被告：欧阳介夫，男，1970年10月8日出生，汉族，住湖北省鄂州市梁子湖区。被告：孙晓茜，女，1967年7月15日出生，汉族，住广东省深圳市南山区。原告中国银行股份有限公司广东自贸区南沙分行诉被告欧阳介夫、孙晓茜信用卡纠纷一案，原告以防止被告转移、变卖财产为由，向本院提出财产保全申请，请求查封、扣押、冻结被告欧阳介夫、孙晓茜名下的财产。本院于2019年4月28日作出(2019)粤0115民初3222号民事裁定书，裁定查封、扣押被告欧阳介夫、孙晓茜名下价值279368.68元的财产或冻结其等值银行存款。本院依上述裁定查封了上述财产。2019年5月17日原告以被告已还清当期逾期为由，申请解除对上述财产的保全措施。经审查，原告的申请符合法律规定，未损害其他当事人的合法权益，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第一百六十六条第一款第（二）项的规定，裁定如下：解除被告欧阳介夫、孙晓茜名下价值279368.68元财产或其等值银行存款的查封、扣押或冻结。审判员  陈梦芷二〇一九年五月二十日法官助理李小舟书记员黄桂欢
江苏省丹阳市人民法院 刑 事 判 决 书 （2019）苏1181刑初445号 公诉机关江苏省丹阳市人民检察院。 被告人史春琴，中共党员，迈技科技公司员工。因涉嫌犯交通肇事罪于2019年3月6日被取保候审。现在家候审。 辩护人杨秀晖，江苏运韬律师事务所律师。 丹阳市人民检察院以丹检诉刑诉（2019）406号起诉书指控被告人史春琴犯交通肇事罪，于2019年5月16日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭进行了审理。丹阳市人民检察院指派检察员王春出庭支持公诉，被告人史春琴到庭参加诉讼。现已审理终结。 公诉机关指控，2018年7月1日13时26分，被告人史春琴驾驶苏Ｌ×××××号小型普通客车，沿丹阳市区万善路由西往东行驶，直行通过该道路与华南路交叉口处时，与沿华南路由南往北直行通过该路口的蔡某（男，1954年1月10日出生）驾驶的电动自行车相撞，造成车辆受损、蔡某受伤后经医治无效死亡的道路交通事故。事故发生后，史春琴打电话报警，归案后如实供述了前述事实，赔偿事故损失获得谅解。经丹阳市公安局交通警察大队认定，史春琴负该事故主要责任。 公诉机关认为，被告人史春琴违反交通运输管理法规驾车，致一人死亡并负事故主要责任，应当以交通肇事罪追究刑事责任；其投案自首、自愿认罪认罚，赔偿谅解，建议判处一年二个月以下有期徒刑。公诉机关提交了驾驶证行驶证复印件、证人吉某的证言、道路交通事故现场勘查笔录、尸表检验记录、居民死亡医学证明、事故责任认定意见、被告人供述及受案登记表、案件侦破经过、收条、谅解书等证据证实。 被告人史春琴对于指控事实、罪名及量刑建议没有异议，同意适用简易程序，且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。其辩护人提出被告人具有自首、赔偿谅解，认罪认罚等从轻处罚情节，请求判处缓刑。 经审理查明的事实、证据与公诉机关的指控一致。 本院认为：被告人史春琴的行为构成交通肇事罪。公诉机关的指控成立。被告人史春琴案发后主动报警，归案后如实供述自己的罪行，系自首，依法可从轻处罚；其自愿认罪认罚，依法可从宽处理；其赔偿被害人近亲属经济损失征得谅解，量刑时可酌情从轻处罚，并符合缓刑适用条件。对于辩护人所提前述可从轻处罚并判处缓刑的辩护意见予以采纳。公诉机关的量刑建议适当。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条、第六十七条第一款、第七十二条第一、三款、第七十三条第二、三款，《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条、第二百零一条之规定，判决如下： 被告人史春琴犯交通肇事罪，判处有期徒刑一年，缓刑一年（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算）。 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向江苏省镇江市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应提交上诉状正本一份，副本二份。 审判员  朱菊霞 二〇一九年五月二十八日 书记员  陈路珍 附本判决所适用的法律条款： 《中华人民共和国刑法》 第一百三十三条违反交通运输管理法规，因而发生重大事故，致人重伤、死亡或者使公私财产遭受重大损失的，处三年以下有期徒刑或者拘役；交通运输肇事后逃逸或者有其他特别恶劣情节的，处三年以上七年以下有期徒刑；因逃逸致人死亡的，处七年以上有期徒刑。 第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。 被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。 犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。 第七十二条对于被判处拘役、三年以下有期徒刑的犯罪分子，同时符合下列条件的，可以宣告缓刑，对其中不满十八周岁的人、怀孕的妇女和已满七十五周岁的人，应当宣告缓刑： (一犯罪情节较轻； (二有悔罪表现； (三没有再犯罪的危险 (四宣告缓刑对所居住社区没有重大不良影响。 宣告缓刑，可以根据犯罪情况，同时禁止犯罪分子在缓刑考验期限内从事特定活动，进入特定区域、场所、接触特定的人。 被宣告缓刑的犯罪分子，如果被判处附加刑，附加刑仍须执行。 第七十三条拘役的缓刑考验期限为原判刑期以上一年以下，但是不能少于二个月。 有期徒刑的缓刑考验期限为原判刑期以上五年以下，但是不能少于一年。 缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。 《中华人民共和国刑事诉讼法》 第十五条犯罪嫌疑人、被告人自愿如实供述自己的罪行，承认指控的犯罪事实，愿意接受处罚的，可以依法从宽处罚。 第二百零一条对于认罪认罚案件，人民法院依法作出判决时，一般应当采纳人民检察院指控的罪名和量刑建议，但有下列情形的除外： （一）被告人的行为不构成犯罪或者不应当追究其刑事责任的； （二）被告人违背意愿认罪认罚的； （三）被告人否认指控的犯罪事实的； （四）起诉指控的罪名与审理认定的罪名不一致的； （五）其他可能影响公正审判的情形。 人民法院经审理认为量刑建议明显不当，或者被告人、辩护人对量刑建议提出异议的，人民检察院可以调整量刑建议。人民检察院不调整量刑建议或者调整量刑建议后仍然明显不当的，人民法院应当依法作出判决。
浙江省开化县人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）浙0824民初1645号 原告：浙江开化农村商业银行股份有限公司池淮支行，住所地：开化县池淮镇星华路109号1幢，统一社会信用代码：91330824745806957T。 负责人：徐忠明，该行行长。 被告：王军，男，1983年8月17日出生汉族，浙江省开化县人，住浙江省开化县。 本院在审理原告浙江开化农村商业银行股份有限公司池淮支行与被告王军金融借款合同纠纷一案中，因原告于2019年5月20日在收到本院发出的受理案件与预缴诉讼费通知书后次日起七日内，未按通知要求预交诉讼费，又未提出缓交、减交或者免交诉讼费用的司法救助申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下： 本案按撤回起诉处理。 （此页无正文） 审判员  郑龙呈 二〇一九年五月二十八日 法官助理邹炜翌 书记员张行杰
江苏省灌南县人民法院执 行 裁 定 书(2019)苏0724执632号申请执行人鲁从珍，女，1949年5月28日生，汉族，居民，住灌南县。委托代理人：袁海林，灌南县灌河法律服务所法律工作者。被执行人：武汝林，男，1968年3月12日生，汉族，居民，住灌南县。关于鲁从珍与武汝林民间借贷纠纷一案，灌南县人民法院于2018年10月15日作出的（2018）苏0724民初2160号民事判决书已发生法律效力，依该判决书：被执行人应给付申请执行人借款95000元及利息。因被执行人未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人向本院申请执行，本院于2019年4月3日立案受理，被执行人另应承担本案申请执行费人民币1325元。本院受理后，于2019年4月10日依法通过邮寄方式向被执行人送达执行通知书、报告财产令，限定其在2019年4月13日前履行生效法律文书确定的义务，但未履行，也未申报财产。2019年5月24日本院将其纳入最高人民法院“失信被执行人名单”，统一向全社会公布。经执行查明，被执行人武汝林无房产登记，无银行存款，无工商登记，名下无车辆，且下落不明。本院经过采取强制执行措施，未发现被执行人有可供执行的财产线索，则向申请人告知上述执行情况，并要求其提供被执行人下落及其他可供执行的财产线索，申请人未对本院的执行情况提出异议，也未能提供被执行人其他可供执行的财产线索。上述事实，有财产查询反馈信息表，执行通知书，执行笔录等证据证实。本院认为，本案申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力。本次执行中，本院依职权对被执行人的财产进行了调查，未发现被执行人有可供执行的财产，被执行人未向本院申报财产，可依法对其采取司法拘留等强制措施，但碍于其下落不明，本院无法实施。鉴于被执行人名下目前查无可供执行财产，且本院已穷尽执行措施，故本案的本次执行程序应予终结。申请执行人仍享有要求被执行人继续履行债务及向人民法院申请恢复执行的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。据此依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条、《最高人民法院》第一条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。如不服本裁定，可依照《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第六条第一款的规定，在收到本裁定之日起六十日内，向本院递交异议申请书及副本一式份，向本院提出异议。审判长  陈建民审判员  肖 军审判员  张海峰二〇一九年五月二十五日书记员  姜 维附相关法律条文：《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行财产，在申请执行人签字确认或执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。《最高人民法院关于严格规范终结本次执行程序的规定（试行）》第一条人民法院终结本次执行程序，应当同时符合下列条件：（一）已向被执行人发出执行通知、责令被执行人报告财产；（二）已向被执行人发出限制消费令，并将符合条件的被执行人纳入失信被执行人名单；（三）已穷尽财产调查措施，未发现被执行人有可供执行的财产或发现的财产不能处置。（四）自执行案件立案之日起已超过三个月；（五）被执行人下落不明的，已依法予以查找；被执行人或者其他人妨害执行的，已依法采取罚款、拘留等强制措施，构成犯罪，已依法启动刑事责任追究程序。
浙江省龙游县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙0825民初1648号 原告：龙游久鸟广告工作室（统一社会信用代码92330825MA28FUK5XP），住所地浙江省龙游县龙洲街道金椅路9号。 经营者：吴育斌，男，1981年5月5日出生，汉族，浙江省龙游县人，住浙江省龙游县。 委托诉讼代理人：柯升福，龙游县龙游法律服务所法律服务工作者。 被告：琚惠祥，男，1976年1月8日出生，汉族，浙江省龙游县人，住浙江省龙游县。 原告龙游久鸟广告工作室与被告琚惠祥承揽合同纠纷一案，本院于2019年4月17日立案后，依法适用简易程序，于2019年5月15日公开开庭进行了审理并当庭宣告判决。原告龙游久鸟广告工作室的经营者吴育斌、委托诉讼代理人柯升福到庭参加诉讼、被告琚惠祥经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 龙游久鸟广告工作室向本院提出诉讼请求：1.依法判令琚惠祥立即付清广告制作费9000元和逾期支付的利息按24个月计算，每月180元共计4320，合计13320元。2.本案的一切诉讼费用均由琚惠祥来承担。事实与理由：2016年11月23日，琚惠祥要求龙游久鸟广告工作室为其制作广告，龙游久鸟广告工作室制作完成后双方于2017年4月3日进行结算，琚惠祥应该支付龙游久鸟广告工作室广告制作费9000元，琚惠祥出具欠款条一份，约定2017年4月23日前付清，并约定如逾期每月按银行同期同类贷款利率的四倍计付利息。到期后，经龙游久鸟广告工作室多次催收，琚惠祥至今未付，故向本院起诉提出前述诉请。 龙游久鸟广告工作室为证明其诉称事实，向本院提供欠款条一份。 琚惠祥未进行书面答辩也未向本院提供证据材料。 对龙游久鸟广告工作室提供的证据，经庭审举证质证，龙游久鸟广告工作室无异议，琚惠祥无正当理由未到庭参加诉讼应视为放弃对龙游久鸟广告工作室所举证据的质证权利。经审查，上述证据来源合法、内容客观真实且与本案具有关联性，本院审查后均予以认定，对其相应的证明力本院亦予以认定。 综上，结合当事人庭审中的陈述，本院确认的案件事实和龙游久鸟广告工作室主张的一致。 本院认为，定作人应当按照约定的期限支付报酬。龙游久鸟广告工作室为琚惠祥制作广告，龙游久鸟广告工作室已经完成并交付了工作成果，经原被告结算，琚惠祥尚欠龙游久鸟广告工作室报酬及材料费等价款共计9000元，琚惠祥向龙游久鸟广告工作室出具欠款条一份，约定该款于2017年4月23日前付清，并约定如逾期未付每月按同期银行同类贷款利率的四倍计付利息。被经龙游久鸟广告工作室催收，琚惠祥至今尚未支付价款，显属违约，龙游久鸟广告工作室要求琚惠祥支付价款9000元及利息4320元，合计13320元，理由正当，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百六十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 被告琚惠祥支付原告龙游久鸟广告工作室报酬及材料费等价款共计9000元及利息4320元，合计13320元，于本判决发生法律效力后十日内履行完毕。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费134元，减半收取67元，由琚惠祥负担，于本判决发生法律效力后七日内交纳。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省衢州市中级人民法院。 审判员  徐宇娟 二〇一九年五月十五日 法官助理陈璟 书记员王芳
广东省高级人民法院民 事 裁 定 书（2019）粤民申2406号再审申请人（一审原告、二审上诉人）：曾宪强，男，1957年1月27日出生，汉族，住广东省信宜市。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：刘祥胜，男，1970年11月8日出生，汉族，户籍所在地广东省信宜市，现住广东省信宜市。再审申请人曾宪强因与被申请人刘祥胜合伙协议纠纷一案，不服广东省茂名市中级人民法院（2018）粤09民终683号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。曾宪强申请再审称，曾宪强与刘祥胜合伙建设信宜市白石镇中学（2）教学楼，刘祥胜造成曾宪强的损失，除了一、二审法院已认定的之外，还包括以下两点：（一）刘祥胜扩大购买模板。发包方与刘祥胜签制的2015年10月12日14500元购买模板费用并非合理开支。（二）扩大签领工资。黎四签领工资与刘胜签领工资超出合理范围。综上，请求对本案依法进行再审。本院经审查认为，本案为合伙协议纠纷。本案争议的主要问题为曾宪强主张刘祥胜通过扩大购买模板以及扩大签领工资造成其损失能否成立。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据”。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”本案中，曾宪强主张刘祥胜通过扩大签领工资造成其损失，但未能提供充足的证据予以证明，对此，本院不予采信。对于曾宪强主张刘祥胜扩大购模板的问题，根据一、二审法院查明，曾宪强与信宜市水利电力安装公司签订的《建设工程施工合同书》以及曾宪强、刘祥胜的合伙协议中约定，涉案工程建设需要使用新模板，且约定模板、顶木、方条由刘祥胜解决，因此刘祥胜管理工程期间购买新模板，与约定相符。曾宪强主张刘祥胜存在扩大购模板的情形，但未能提供充分的证据予以证明，一、二审法院对其主张未予采信，并无不当。曾宪强申请再审时提交的材料并不足以支持其主张。曾宪强所提理由及请求，理据不足，本院不予采纳。综上，曾宪强的再审申请不属于《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的再审事由。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款的规定，裁定如下：驳回曾宪强的再审申请。审判长 陈 颖审判员 肖 薇审判员 陈韶妍二〇一九年五月二十七日书记员 刘鑫文
广东省惠州市惠城区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤1302民初4082号原告：中国银行股份有限公司惠州分行，住所地：惠州市麦地路22号。负责人：陈穗勇。委托代理人：陈建宗，广东东方昆仑律师事务所律师。委托代理人：陈溢成，广东东方昆仑律师事务所律师助理。被告：丘性桥，男，汉族，1970年4月6日出生，住广东省惠东县，原告中国银行股份有限公司惠州分行诉被告丘性桥信用卡纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行审理。现已审理终结。当事人诉辩意见原告中国银行股份有限公司惠州分行诉称，被告向原告申办信用卡,经审核，原告于2014年2月24日向被告核发卡号62×××82的信用卡，之后被告使用上述信用卡消费并出现透支，截止至2018年12月6日拖欠数额合计78710元（其中本金41999.42元、利息及其他费用36710.58元），严重违反合同约定。故请求法院判令:1、被告立即向原告归还拖欠本金41999.42元、利息及其他费用36710.58元（暂计至2018年12月6日，此后按领用合约约定的标准计付至还清之日止），合计78710元2、被告支付原告的律师费损失8200元；3、被告承担本案的受理费、保全费、公告费等诉讼费用。被告丘性桥经传唤未到庭参加诉讼，亦未提出书面答辩意见。查明的案件事实经审理查明，2014年2月24日被告向原告申领信用卡，并承诺接受《中国银行股份有限公司信用卡领用合约》的约束，主要约定：被告应在到期还款日之前及时偿还欠款，否则，被告须按合约约定支付利息和费用。经审核，原告于2014年2月24日向被告核发卡号为62×××82的信用卡。被告在使用该卡过程中出现透支，截止至2018年12月6日拖欠本金41999.42元，利息及其他费用36710.58元，合计78710元。原告多次催收未果，遂诉至本院，致本案诉争。裁决理由和结果本院认为，原告是具有经营信用卡业务资质的商业银行。被告向原告申领信用卡，与原告签订《中国银行股份有限公司信用卡领用合约》是双方真实意思表示，内容符合《银行卡业务管理办法》的相关规定，且不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。被告未按合约约定履行还款义务，已构成违约，应承担相应的民事责任。原告诉请被告偿还信用卡本金并支付相应利息和费用（计至2018年12月6日合计78710元），有事实和法律依据，予以支持。另外，原告要求被告支付其律师费损失，证据不足，本院不予支持。被告丘性桥经传唤未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见，视为其放弃质证和抗辩的权利，不影响案件的审理。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百四十四条、《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条的规定，缺席判决如下：一、被告丘性桥应于本判决生效之日起十五日内向原告中国银行股份有限公司惠州分行偿还信用卡欠款本金41999.42元，利息及其他费用36710.58元（暂计至2018年12月6日，此后按合同约定计至欠款清还之日止）。二、驳回原告中国银行股份有限公司惠州分行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费人民币1973元（原告已预交），由被告丘性桥负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省惠州市中级人民法院。审 判 长  彭振夏审 判 员  许锦环人民陪审员  高 峰二〇一九年五月七日法官助理曾嘉辉书记员钟敏仪
广东省深圳市福田区人民法院民 事 裁 定 书（2019）粤0304民初16600号申请人：深圳市围信信息科技有限公司，住所地：广东省深圳市福田区。统一社会信用代码：91440300578811600W。法定代表人：辛小军，总经理。委托诉讼代理人：苏竑，广东深信律师事务所律师。被申请人：广州可酷淘信息技术有限公司，住所地：广东省广州市天河区。统一社会信用代码：914401063211072712。法定代表人：叶晓琴，总经理。委托诉讼代理人：崔青青，广东格林律师事务所律师。委托诉讼代理人：苏琳，广东格林律师事务所律师。被告：深圳市浩胜创想科技有限公司，住所地：广东省深圳市南山区。统一社会信用代码：91440300326613405W。法定代表人：张振，总经理。委托诉讼代理人：苏竑，广东深信律师事务所律师。被告：深圳乐橙互娱科技有限公司，住所地：广东省深圳市南山区。统一社会信用代码：91440300MA5DT6432N。法定代表人：张振，总经理。委托诉讼代理人：苏竑，广东深信律师事务所律师。上列被申请人诉申请人及被告服务合同纠纷一案，申请人提出反诉，并要求财产保全，请求保全被申请人广州可酷淘信息技术有限公司名下价值197.27万元的财产，并由申请人提供中国太平洋财产保险股份有限公司深圳分公司（统一社会信用代码914403008922259683）出具保函担保。本院经审查认为，申请人的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下：查封、扣押或冻结被申请人广州可酷淘信息技术有限公司名下价值197.27万元的财产；本裁定书送达后立即执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审 判 长  罗 娜人民陪审员  刘紫薇人民陪审员  钟惠强二〇一九年五月二十日书 记 员  刘 晴
河南省商丘市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）豫14民终1956号上诉人（原审被告）：宋佳，男，1990年10月18日出生，汉族，户籍所在地河南省永城市，现居住河南省永城市新城区。被上诉人（原审原告）：郭自风，男，1995年10月8日出生，汉族，住河南省夏邑县。委托诉讼代理人：王科棋，河南旺达律师事务所律师。上诉人宋佳因与被上诉人郭自风民间借贷纠纷一案，不服河南省永城市人民法院（2019）豫1481民初311号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年4月18日立案后，依法组成合议庭，并于2019年5月8日公开开庭进行了审理。上诉人宋佳，被上诉人郭自风及其委托诉讼代理人王科棋到庭参加诉讼。本案现已审理终结。宋佳上诉请求：1.撤销原判，依法改判；2.诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：上诉人与被上诉人之间并不存在债权债务关系。郭自风与上诉人通话录音的背景是，郭自风曾通过上诉人介绍向案外人刘卿出借40000元，2017年11月26日郭自风父母亲的房贷即将到期，急需30000元还房贷，郭自风向刘卿索要该欠款，向上诉人打电话寻求帮助形成的通话录音，上诉人并不欠郭自风的款项。郭自风辩称，上诉人与被上诉人之间的借贷关系真实存在。原审认定事实清楚，判决结果正确，请求驳回上诉，维持原判。郭自风向一审法院起诉请求：判令宋佳偿还借款30000元及利息1800元（暂计至起诉日，下余按月息5厘计付至清偿之日止）；本案诉讼费用由宋佳负担。一审法院认定事实：2016年11月底，宋佳向郭自风借款30000元，后经郭自风催要，宋佳至今未能偿还借款。一审法院认为，宋佳向郭自风借款30000元至今未还，现郭自风要求宋佳偿还借款30000元，应予支持；郭自风未能举证证明双方对借款利息进行约定，对要求宋佳偿还借款利息的请求不予支持。一审依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百一十一条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：一、本判决生效后10日内，宋佳偿还所欠郭自风借款30000元；二、驳回郭自风其余诉讼请求。案件受理费595元，减半收取297.5元，由郭自风负担22.5元，宋佳负担275元。本院二审期间，上诉人宋佳提交证据两组：1.郭自风起诉刘卿的起诉状、判决书复印件各一份，张磊起诉宋佳的判决书复印件一份，拟证明通话录音中的借贷未实际发生，上诉人与被上诉人之间不存在借贷关系；2.上诉人宋佳向被上诉人郭自风微信转账记录打印件一份，拟证明刘卿曾向郭自风借款，借款利息通过宋佳转给郭自风。被上诉人郭自风申请证人梁某、宗某出庭作证，拟证明郭自风出借涉案款项给宋佳。本院组织当事人对上述证据进行了质证。二审经审理查明的事实与一审认定的基本事实一致。本院认为，上诉人宋佳二审提交的证据与本案没有关联性，不能达到其证明目的。被上诉人郭自风提交的证人证言，能与其一审提交的通话录音、当事人之间的微信聊天记录相互印证被上诉人郭自风向上诉人宋佳出借30000元的事实，一审判令上诉人偿还该借款并无不当，上诉人主张与被上诉人不存在借贷关系的理由不能成立。综上所述，上诉人宋佳的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费550元，由上诉人宋佳负担。本判决为终审判决。审判长  王保中审判员  刘玉杰审判员  李 鑫二〇一九年五月二十七日书记员  李田霖
湖南省高级人民法院民 事 裁 定 书（2019）湘民申1567号再审申请人（一审被告、二审上诉人）：侯超群，女，汉族，1986年9月2日出生，住长沙市望城区。委托诉讼代理人：熊麒，湖南天地人律师事务所律师。委托诉讼代理人：曾捷，湖南天地人律师事务所律师。被申请人（一审原告、二审上诉人）：罗小玲，女，汉族，1965年5月22日出生，住长沙市芙蓉区。委托诉讼代理人：杨意丰，湖南工总律师事务所律师。一审第三人：肖志高，男，汉族，1965年9月4日出生，住长沙市芙蓉区。再审申请人侯超群因与被申请人罗小玲、一审第三人肖志高返还原物纠纷一案，不服湖南省长沙市中级人民法院(2018)湘01民终8592号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。侯超群向本院申请再审。请求:1.撤销一、二审判决;2.驳回罗小玲的诉讼请求。事实与理由：1.罗小玲诉讼请求为确认肖志高将夫妻共同财产150万元款项通过现金及银行转账方式交付给被告的行为无效。二审判决侯超群返还夫妻1526200元，超出了罗小玲的诉讼请求范围。2.罗小玲在一审时并未对69999元、145000元”、1200元三笔款项主张权利，而是在二审时才提出请求。对于一审未主张的内容，二审法院直接判决，剥夺了侯超群的上诉权利。3.原判认定侯超群于2017年5月11日存现的13万元，以及2017年6月30日存现的145000元两笔款项为肖志高赠与的事实错误。4.侯超群对肖志高向案外人长沙璟泰工苑置业有限公司转款65万元不知情，原审法院在未向案外人长沙璟泰工苑置业有限公司核实相关事实的情况下，认定侯超群对此笔款项享有退款权利并判令侯超群返还购房款无法律依据。5.侯超群曾取出其母亲保险金60万元给肖志高用于巨额生活消费开销，肖志高于2017年11月29日、30日向侯超群转账的60万元是为了弥补侯超群母亲的保险金。该承诺书系肖志高亲笔书写，系其真实意思表示，合法有效。该60万元系肖志高向亲朋好友举债而来，未用于肖志高与罗小玲婚后夫妻共同生活，肖志高举债该60万债务时，罗小玲并不知情。该60万元应认定为肖志高个人债务，并非肖志高与罗小玲夫妻共同财产，因此不存在肖志高无权处分之情形。请求依法支持申请人的再审请求。本院经审查认为，侯超群的再审申请符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第（六）项规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条、第二百零六条，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第一款的规定，裁定如下：一、本案由本院提审；二、再审期间，中止原判决的执行。审判长 王 鹏审判员 王 琳审判员 曾 光二〇一九年五月二十七日书记员 刘逸帆
广东省佛山市禅城区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0604民初1846号原告梁金泉，男，汉族，1980年8月15日出生，住佛山市禅城区，被告范正根，男，汉族，1966年9月19日出生，住广东省阳东县，被告范家亮，男，汉族，1990年5月15日出生，住广东省阳江市阳东区，原告梁金泉诉被告范正根、范家亮民间借贷纠纷一案，本院于2019年1月16日受理后，依法适用简易程序，后因被告下落不明转为普通程序，于2019年5月20日公开开庭进行了审理，原告到庭参加了诉讼，二被告经本院依法传唤未到庭。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、被告范正根向原告偿还借款100000元；2、被告范家亮承担连带清偿责任；3、被告范正根自2018年6月起的利息按月息2%计算；4、本案诉讼费由二被告承担。事实及理由：被告范正根在2017年4月初以生意周转为由向梁金泉借40000元，后几个月也向原告以同样理由借了合计100000元，并以被告范家亮作为担保人，并承诺以月息4%向原告支付，当时写下借据和抵押了范正根本人的丰田凯美瑞小车给梁金泉，但后来被告范正根变卖了。约定在2017年12月30日一次性还清，经多次催促至今未还二被告没有答辩。本院对原告起诉的基本事实予以确认。本院认为：本案为民间借贷纠纷。本案的焦点问题在于：一、借款本金的认定；二、利息的计算；三、被告范家亮的责任承担。一、借款本金的认定。原告提供了《借条》、银行转账流水，证实了双方达成借款合意，原告通过银行转账的方式实际履行了出借义务，双方在2017年8月1日对账后确认借款本金为10万元。原告陈述被告对账后未偿还借款本金及利息。被告经本庭依法传唤未到庭提出任何抗辩。本院对原告主张的尚欠借款本金100000元予以认定。二、利息的计算。利息的计算涉及两个问题，1、利率，2、起算时间。1、关于利率，被告范正根出具的借条载明，在规定时间未还款的按月息4%支付利息，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条的规定，借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限，原告主张按年利率24%计算逾期利息，符合上述法律规定，本院予以支持。2、关于利息的起算时间，双方明确约定逾期还款，则支付滞纳金及违约金，故本案利息应当从2017年12月30日（借款到期之日）开始计算。三、被告范家亮的责任承担被告范家亮以担保人名义在被告范正根出具的《借条》上签名，并约定担保人承担连带还款责任，但未约定保证责任的期限。根据《中华人民共和国担保法》第二十六条，未约定保证责任期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任，债权人未在保证期间要求担保人承担保证责任的，保证人免除保证责任。涉案借款到期日为2017年12月30日，保证期限至2018年6月30日，原告于2019年1月16日起诉至法院，已过保证期间，保证人范家亮得免除保证责任，原告的该项诉请没有事实及法律依据，本院不予支持。为此，本院依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九、《中华人民共和国担保法》第二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定缺席判决如下：一、被告范正根于本判决发生法律效力之日起十日内向原告梁金泉偿还借款本金100000元及逾期利息（利息从2017年12月30日起至实际清偿之日止，按年利率24%计算）；二、驳回原告梁金泉的其他诉讼请求。如被告未按本院指定的期间履行金钱给付义务的，则需按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定加倍支付迟延履行的利息。本案受理费2580元，由被告范正根负担2380元，原告梁金泉负担200元。如不服本判决，应在判决书送达之日起十五日内向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审判长 莫 曲审判员 羊 挺审判员 陈文戈二〇一九年五月二十二日书记员 苏 丹
湖南省高级人民法院民 事 裁 定 书（2019）湘民申1572号再审申请人(一审被告、二审上诉人):湖南长沙坪塘建设（集团）有限公司。住所地：长沙市岳麓区坪塘镇湘江路。法定代表人：谢超，该公司董事长。被申请人（一审原告、二审被上诉人）：刘小兵，男，汉族，1971年12月4日出生，住湖南省岳阳市岳阳楼区。再审申请人湖南长沙坪塘建设（集团）有限公司（以下简称坪塘公司）因与被申请人刘小兵建设工程施工合同纠纷一案，不服湖南省岳阳市中级人民法院（2019）湘06民终33号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。坪塘公司向本院申请再审。请求撤销二审判决，改判驳回被申请人对再审申请人的全部诉讼请求。事实与理由：本案被申请人的诉请已过诉讼时效。被申请人于2010年向申请人住所地主张过权利，但在其后的8年间里，被申请人并未向申请人主张过任何权利。刘俊不是申请人的员工，向刘俊主张权利不能引起诉讼时效中断，且被申请人也没有任何证据证明其向刘俊主张过权利。被申请人是涉案项目原项目部经理刘俊邀请进行施工的人员，刘俊结算的行为不构成表见代理。刘俊既不是项目经理，也没有申请人给予的结算授权，不能代表申请人与被申请人进行结算。特申请再审，以维护申请人合法权益。本院经审查认为，再审申请人坪塘公司申请再审的理由与其二审上诉意见基本一致。对于坪塘公司的上诉意见，二审法院根据各方当事人的诉辩以及递交的证据，逐一作出了充分论述。经本院审查，二审判决认定事实以及判决理由充分，且合理合法，应予确认。坪塘公司向本院申请再审既没有新的事实和理由，也没有新的证据佐证自己的主张，故其申请再审的理由不能成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回湖南长沙坪塘建设（集团）有限公司的再审申请。审判长 王 鹏审判员 王 琳审判员 曾 光二〇一九年五月二十七日书记员 刘逸帆
上海市奉贤区人民法院刑 事 裁 定 书（2019）沪0120刑初519号自诉人贾民，男，1956年4月5日生，汉族，住广州市。委托诉讼代理人胡瞻，上海和华利盛律师事务所律师。委托诉讼代理人李舟，上海和华利盛律师事务所律师。近日，本院收到贾民的刑事自诉状，请求法院依法判决徐伟萍犯拒不执行判决、裁定罪。自诉人诉称，其与徐伟萍达成(2015)奉民一(民)初字第571号民事调解书，调解书约定：被告徐伟萍归还原告贾民借款本金人民币200万元及利息144万元。由于徐伟萍未按调解书履行支付义务，自诉人贾民于2015年5月6日向上海市奉贤区人民法院申请强制执行，案号为(2015)奉执字第2586号。2015年8月14日，上海市奉贤区人民法院因徐伟萍无可供执行的财产，作出终结(2015)奉民一(民)初字第571号民事调解书本次执行程序的裁定。自诉人认为，在法院作出的民事调解书生效后，徐伟萍将自己名下的两套房产转移给案外人，又将另一套房产抵押给案外人，造成了徐伟萍无财产可供执行的现象，致使自诉人的债权至今全部未受清偿，徐伟萍的行为已构成拒不执行判决、裁定罪，故提起刑事自诉。本院经审查认为，刑法中拒不执行判决、裁定罪所规定的“人民法院的判决、裁定”，是指人民法院依法作出的具有执行内容并已发生法律效力的判决、裁定。本案中，自诉人所依据的系本院作出的民事调解书和终结本次执行程序的裁定，并无人民法院作出的具有执行内容的判决或裁定，故自诉人贾民要求追究徐伟萍犯拒不执行判决、裁定罪的依据不足。自诉人的起诉不符合人民法院受理自诉案件的条件，经本院释明后，自诉人仍坚持起诉。据此，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国刑事诉讼法〉的解释》第二百五十九条、第二百六十三条第二款之规定，裁定如下：对贾民的起诉，本院不予受理。如不服本裁定，可在接到裁定书的第二日起五日内，通过本院或者直接向上海市第一中级人民法院提出上诉。审判长 方 煜审判员 周 艳审判员 丁韦林二〇一九年五月七日书记员 郑文倩附：相关法律条文《最高人民法院关于适用的解释》第二百五十九条人民法院受理自诉案件必须符合下列条件：（一）符合刑事诉讼法第二百零四条、本解释第一条的规定；（二）属于本院管辖；（三）被害人告诉；（四）有明确的被告人、具体的诉讼请求和证明被告人犯罪事实的证据。第二百六十三条……具有下列情形之一的，应当说服自诉人撤回起诉；自诉人不撤回起诉的，裁定不予受理：（一）不属于本解释第一条规定的案件的；（二）缺乏罪证的；（三）犯罪已过追诉时效期限的；（四）被告人死亡的；（五）被告人下落不明的；（六）除因证据不足而撤诉的以外，自诉人撤诉后，就同一事实又告诉的；（七）经人民法院调解结案后，自诉人反悔，就同一事实再行告诉的。
河北省廊坊市广阳区人民法院民 事 裁 定 书（2018）冀1003民初5935号原告：宣某某，男，1975年5月25日出生，汉族，住河北省秦皇岛市海港区。委托诉讼代理人：王嘉昌，河北京拓律师事务所律师。被告：于某某，男，1972年6月25日出生，汉族，住河北省廊坊市霸州县。原告宣某某与被告于某某民间借贷纠纷一案，本院于2018年9月27日立案。原告宣某某于2019年5月7日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告宣某某撤诉。案件受理费50元，减半收取25元,由原告宣某某负担。审判员 刘 欣二〇一九年五月八日书记员 石欣颖
浙江省嵊州市人民法院 行 政 裁 定 书 （2019）浙0683行初32号 原告陆永兰，女，1982年7月1日出生，壮族，住云南省壮族苗族自治州西畴县。 委托代理人（特别授权代理）王幼祥，浙江三惟律师事务所律师。 被告嵊州市民政局，住所地嵊州市三江街道惠民街385号。 法定代表人吴学刚，局长。 委托代理人（特别授权代理）金英，浙江求道律师事务所律师。 第三人何祥福，男，1966年1月19日出生，汉族，住嵊州市。 本院在审理原告陆永兰诉被告嵊州市民政局民政行政管理（民政）行政登记一案中，原告陆永兰于2019年5月7日向本院提出撤诉申请。 经审查，本院认为原告的撤诉申请系其真实意思表示，且符合法律规定，可予以准许。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十二条的规定，裁定如下： 准许原告陆永兰撤回起诉。 案件受理费50元，依法减半收取25元，由原告陆永兰负担。 审 判 长  何红兵 人民陪审员  王国金 人民陪审员  马仁良 二〇一九年五月七日 书 记 员  谢园婷
江西省新余市渝水区人民法院执 行 裁 定 书（2019）赣0502执1764号申请执行人：赣州银行股份有限公司新余分行，住所地新余市中山路与赣西大道交汇处。统一社会信用代码：9136050069095402XP。负责人：杨有法，该分行行长。被执行人：新余市鸿顺物资有限公司，住所地：江西省新余经济开发区。统一社会信用代码：91360500756791156M。法定代表人：周家明，该公司执行董事。被执行人：新余市银祥工贸有限公司，住所地：江西省新余市通州办事处。统一社会信用代码：91360500563846325K。法定代表人：邹全珠，该公司执行董事。被执行人：周家明，男，1957年6月8日出生，汉族，住新余市渝水区。被执行人：廖红星，男，1965年5月20日生，汉族，住新余市渝水区。被执行人：江萍，女，1966年5月28日生，汉族，住新余市渝水区。本院在执行申请执行人赣州银行股份有限公司新余分行与被执行人新余市银祥工贸有限公司、新余市鸿顺物资有限公司、江萍、周家明、廖红星的金融借款合同纠纷的（2018）赣0502民初8678号；（2018）赣0502执保2367号民事判决一案中，因被执行人新余市银祥工贸有限公司、新余市鸿顺物资有限公司、江萍、周家明、廖红星未履行法律文书确定的义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条、第二百五十三条之规定，裁定如下：冻结、划拔（或扣留、提取）被执行人新余市银祥工贸有限公司、新余市鸿顺物资有限公司、江萍、周家明、廖红星在银行及其他有业务之单位的存款（或收入）人民币5201886元，申请执行费53410元及利息等有或查封、扣押同等价值的财产。本裁定立即执行。执行员  李华兵二〇一九年五月十六日书记员  黄丽平
山东省平度市人民法院民 事 判 决 书（2019）鲁0283民初1094号原告：中国平安财产保险股份有限公司，住所地深圳市福田区益田路5033号平安金融中心12、13、38、39、40层。统一社会信用代码：914403007109307208。法定代表人：孙建平，董事长。委托诉讼代理人：王贤华，山东海利丰（平度）律师事务所律师。被告：李玉年，男，1979年5月12日出生，汉族，住平度市。被告：张秀丽，女，1981年9月26日出生，汉族，住平度市。原告中国平安财产保险股份有限公司与被告李玉年、张秀丽追偿权纠纷一案，本院于2019年1月23日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告中国平安财产保险股份有限公司的委托诉讼代理人王贤华到庭参加诉讼，被告李玉年、张秀丽经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。中国平安财产保险股份有限公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告立即支付原告代偿款26916.67元；2.判令被告支付原告欠付保险费5198.4元；3.判令被告以26916.67元为基数，自2014年3月26日起按日1‰支付违约金至实际付款之日，其中至2018年12月29日违约金为46781.17元；4.诉讼费由被告承担。事实和理由：被告为向青岛银行股份有限公司城阳支行申请贷款，于2012年7月3日向原告投保“平安个人消费信贷保证保险”，原告经审核同意承保，并于2012年7月3日与被告李玉年签订保险单，约定被保险人为青岛银行，并就保险金额、保险期限、保费金额及支付方式、理赔条件以及违约责任等作出了约定。原告向青岛银行出具“审批意见表”，被告据此与青岛银行签订贷款合同，贷款金额为48000元，贷款期限为36个月（自2012年7月5日至2015年7月5日）。但被告自2013年11月5日起再未向青岛银行足额偿还该期贷款，也未再向原告支付保费；原告于2014年3月26日依据“平安个人消费信贷保证保险单”约定承担了保险责任，支付保险金26916.67元（逾期本金为26385.21元、逾期利息为468.85元、逾期罚息为62.61元）。原告理赔后多次向被告催收，但被告拒不支付代偿款、逾期保费及违约金。二被告系夫妻关系，应共同承担还款责任。为维护原告合法权益，特诉至法院，望判如所请。李玉年、张秀丽未答辩。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2012年7月3日，被告李玉年到原告处投保平安个人消费信贷保证保险，原告出具保险单，约定保证保险金额57072元，保险期间自贷款发放之日起，至清偿全部贷款本息之日止，每月保险费912元在银行扣款之日缴费，并约定投保人拖欠任何一期贷款达到80天，保险人依据保险合同约定进行赔偿；保险人赔偿后，投保人需向保险人归还全部理赔款和未付保费；从保险人赔偿当日开始超过30天，投保人仍未向保险人归还全部赔偿款项的，视为投保人违约，投保人需以尚欠全部款项为基数，从保险人理赔当日开始计算，按每日千分之一，向保险人缴纳违约金。2012年7月，被告李玉年与青岛银行签订《个人担保借款合同》，7月5日青岛银行向被告李玉年放款48000元,但之后被告李玉年未按约定偿还银行本息并支付保险费，原告根据保险约定，于2014年3月26日向青岛银行支付代偿款26916.67元。本院认为，被告李玉年到原告处投保平安个人消费信贷保证保险，是双方真实意思的表示。根据保险约定，被告李玉年支付原告保险费，由原告为其提供保证保险向青岛银行借款，但在借款发放后，被告李玉年未按约定偿还借款本息，亦未足额支付原告相应保险费，原告根据保险约定向银行代偿后要求被告李玉年支付代偿款26916.67元及未付保费5198.4元，符合保险约定及法律规定，本院予以支持。双方在保险中约定投保人违约的，需以尚欠全部款项为基数，从保险人理赔当日开始计算，按每日千分之一向保险人缴纳违约金，该约定过高，本院依法酌情予以调整，违约金以代偿款26916.67元为基数，按年利率24%计算，自原告理赔之日即2014年3月26日起至实际付款之日。被告李玉年与张秀丽虽系夫妻关系，但借款系被告李玉年所借用于个人消费，原告未提供证据证明借款是基于双方共同意思表示，用于共同经营、生活，或者被告张秀丽认可为共同债务，因此原告要求被告张秀丽承担还款责任，证据不足，本院不予支持。被告李玉年、张秀丽经本院依法传票传唤，无正当理由未到庭应诉，视为其对自己权利的放弃，本院依法对其缺席判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释(二)》第二十九条，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第第三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：一、被告李玉年于判决生效后十日内支付原告中国平安财产保险股份有限公司代偿款26916.67元及违约金（以代偿款26916.67元为基数，按年利率24%计算自2014年3月26日起至实际付款之日）；二、被告李玉年于判决生效后十日内支付原告中国平安财产保险股份有限公司未付保费5198.4元；三、驳回原告中国平安财产保险股份有限公司其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1772元，由被告李玉年负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省青岛市中级人民法院。审 判 长  王钦波审 判 员  陈 雷人民陪审员  于洪展二〇一九年五月七日书 记 员  孙国卫
广东省惠州市惠阳区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤1303民初137号原告：蔡杰，男，1979年3月8日出生，汉族，住址：广东省惠州市惠阳区，原告：吕平，女，1986年12月2日出生，汉族，住址：广东省惠州市惠阳区，两原告的共同诉讼代表人：李咏城，男，1986年3月10日出生，汉族，住址：广东省五华县，被告一：惠州市惠阳区淡水酷健健身房，住所地：广东省惠州市惠阳区淡水人民四路19号天安星河广场一期。经营者：刘佳旭。被告二：惠州市天安星河城商业管理有限公司，住所地：广东省惠州市惠阳区淡水办事处人民四路19号。法定代表人：邹志忠。委托诉讼代理人：叶翠琴，系该公司员工。原告蔡杰、吕平诉被告惠州市惠阳区淡水酷健健身房、惠州市天安星河城商业管理有限公司合同纠纷一案，本院立案受理后，依法由审判员唐小波独任审判，于2019年2月21日开庭审理。原告蔡杰、吕平的诉讼代表人李咏城、被告惠州市天安星河城商业管理有限公司的委托诉讼代理人叶翠琴到庭参加诉讼，被告惠州市惠阳区淡水酷健健身房经传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。两原告向本院提出诉讼请求：一、判令被告一赔偿原告会员预付卡等损失共计4380元；二、判令被告二承担连带赔偿责任；三、判令被告承担本案诉讼费。事实和理由：因健身需要两原告于2018年4月6日在被告一处办理健身会员卡。2018年12月1日13时01分，会员发现被告一全体工作人员失联，商铺关门，与被告二联系后发现被告一代表及工作人员集体失联，至今下落不明，原告通过互相沟通、回想之前种种异常，发现被告一蓄意以诈骗方式吸收会员，大肆圈钱，然后卷款外逃，影响恶劣。被告一的行为严重违反了《民法总则》第三条、《合同法》第一百零七条等法律法规的规定，对原告造成了经济和时间损失。在开展“打黑除恶”专项行动、健身法治社会时顶风作案，藐视社会主义市场经济秩序，践踏法律尊严，被告一在侵害原告方的经济利益的同时，造成的影响恶劣，不容姑息。被告二作为商场的管理方，在招商过程中未尽到审慎审查义务，在商场的管理过程中又未能尽到管理责任，致使被告一有机可乘，严重侵害了消费者的权益。被告二的行为违反了《消费者权益保护法》第三条、第七条、第十一条等法律法规的规定。为此，原告特提起诉讼，请求法院依法支持原告的诉讼请求，以维护原告的合法权益。原告蔡杰、吕平为其陈述的事实提交如下证据：1、《酷健健身俱乐部申请表》；2、收据；3、VIP至尊卡；4、中国农业银行流水。被告一惠州市惠阳区淡水酷健健身房未作出书面答辩意见，亦未提交证据。被告二惠州市天安星河城商业管理有限公司答辩称，被告一于2018年1月与天安大洋生活荟的业主方签订了《商铺租赁合同》，以场地租赁的形式入驻天安大洋生活荟，自主经营、自负盈亏。答辩人并非租赁合同的出租房，仅受天安大洋生活荟业主方的委托，负责商场整体管理，并不参与被告一的内部经营。原告与被告一的会员关系以及健身卡的买卖等情况，答辩人均不知情。答辩人与原告未订立过买卖合同，并非本案所涉商铺的经营者，不直接向原告销售商品或提供服务，未违反《消费者权益保护法》，也从未侵害原告的人身或财产权益。因此，原告诉称因答辩人未尽责任而导致原告权益受损，并要求答辩人承担连带赔偿责任，既无法律依据，也不符合事实情况。综上，请求法院驳回原告对答辩人的全部诉讼请求。被告惠州市天安星河城商业管理有限公司为其陈述的事实提交如下证据：1、惠州市惠阳区淡水酷健健身房企业信用信息公示报告；2、惠州市惠阳区淡水酷健健身房营业执照。经开庭质证，对上述无异议的证据，本院予以采信。对有异议的证据，本院将根据上述已确认的证据，结合原被告的质证意见、庭审笔录等进行综合予以认定，并将采信的证据作为本案认定事实的依据。本院经审理认定事实如下：2018年4月6日，原告蔡杰、吕平因健身需要向被告一惠州市惠阳区淡水酷健健身房提交一份《酷健健身俱乐部申请表》（编号：NO.0000029），申请加入为被告一的会员并办理了健身会员卡（VIP至尊卡）。后原告开始在被告一处进行健身。2018年12月1日，被告一的会员发现被告一的商铺关门，且无法联系相关工作人员，在与被告二联系后，双方仍无法联系上被告一的工作人员。原告认为被告一在收取会员费用后卷款外逃，损害了原告的的合法权益，遂诉至本院。另查明，两原告已向被告一支付了4380元的健身课程费用并向本院提供一份结算表，陈述尚未使用任何课时。再查，被告一惠州市惠阳区淡水酷健健身房为个体工商户，其经营场所为惠阳区淡水人民四路19号天安星河广场一期B区307-309号商铺，经营范围为健身服务、健身培训。本院认为，综合原告提交的《酷健健身俱乐部申请表》、《收据》及查明的被告一的经营范围，本院认定原告与被告一间存在合同关系。根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任”的规定，原告在向被告支付健身卡费用的对价后，被告一应依约向原告提供健身场所、健身器材及健身服务。现被告一在履行部分义务后，无故将健身房关闭，未能继续履行其义务，原告诉请被告一赔偿预付的4380元会员卡费用有理，应予支持。关于原告主张被告二承担连带赔偿责任的问题，本案争议的基础法律关系为合同关系，根据合同的相对性原则，健身房的实际经营者系被告一，被告二仅为被告一提供经营场所，不参与实际经营，被告二与原告间不存在本案的健身服务合同关系，故原告要求被告二承担连带赔偿责任没有事实和法律依据，本院不予支持。被告一经本院传唤未到庭参加诉讼，是其自己放弃质证和抗辩的权利，依法按缺席论处。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告一惠州市惠阳区淡水酷健健身房应于本判决发生法律效力之日起立即向原告蔡杰、吕平赔偿损失4380元。二、驳回原告蔡杰、吕平的其他诉讼请求。本案诉讼费25元，由被告一惠州市惠阳区淡水酷健健身房负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于惠州市中级人民法院。审判员     审判员  唐小波二〇一九年五月十日书记员  张樱雅书记员  陈一婷
江西省新余市渝水区人民法院执 行 裁 定 书（2019）赣0502执1774号申请执行人：黄俊华，男，1964年11月5日生，汉族，江西省新余市人，住新余市渝水区。被执行人：新余市商盛置业有限公司，住所地江西省新余市渝水区仙来新城。统一社会信用代码：9136050256867469XM。法定代表人：陈凯，该公司总经理。被执行人：陈生根，男，1959年11月29日生，汉族，江西省新余市人，住新余市渝水区。被执行人：新余市渝水区城区建设投资开发公司，住所地江西省新余市渝水区仙来办事处206。统一社会信用代码：91360502751104193Y。法定代表人：李建勇。本院在执行申请执行人黄俊华与被执行人陈生根、新余市商盛置业有限公司、新余市渝水区城区建设投资开发公司的借款合同纠纷的（2018）赣0502民初5166号民事判决一案中，因被执行人陈生根、新余市商盛置业有限公司、新余市渝水区城区建设投资开发公司未履行法律文书确定的义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条、第二百五十三条之规定，裁定如下：冻结、划拔（或扣留、提取）被执行人陈生根、新余市商盛置业有限公司、新余市渝水区城区建设投资开发公司在银行及其他有业务之单位的存款（或收入）人民币73425元，申请执行费1001元或查封、扣押同等价值的财产。本裁定立即执行。执行员 姜 波二〇一九年五月十日书记员 张建高
阳江市江城区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤1702执232号 申请执行人：莫伙贤，男，1965年11月18日生，汉族，住广东省阳江市江城区。 委托代理人：梁宗意，阳江市江城区城北法律服务所工作者。 被执行人：杨雄胜，男，1995年1月19日生，汉族，住四川省大竹县。 本院在执行申请执行人莫伙贤与被执行人杨雄胜买卖合同纠纷一案，依据已发生法律效力的（2018）粤1702民初221号民事判决，责令被执行人应支付货款28027元及利息给申请执行人，并负担诉讼费用、申请执行费等义务，但被执行人没有履行。本院已到房管、国土、工商、银行、车管所等部门调查被执行人财产情况，没有发现被执行人有可供执行的财产。申请执行人亦无法提供被执行人有可供执行的财产，并表示同意本案终结本次执行。据此，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  陈仲献 审判员  曾广响 审判员  袁广峰 二〇一九年五月十七日 书记员  陈国鹏
安徽省合肥市庐阳区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）皖0103执3400号 申请执行人：王伟，男，1984年3月1日出生，汉族，住江苏省南京市浦口区。 被执行人:张军，男，1965年9月20日出生，汉族，住安徽省合肥市庐阳区。 本院在执行申请执行人王伟与被执行人张军建筑设备租赁合同纠纷一案，因被执行人未履行本院作出的（2018）皖0103民初5562号民事调解书所确定的义务。申请执行人向本院申请执行。执行过程中,本院通过司法专邮形式向被执行人邮寄送达执行通知书、报告财产令、财产申报表、执行裁定书，被执行人至今未履行。本院向其发出限制高消费令并将其列为失信被执行人。本院通过网络执行查控系统对被执行人的银行存款、车辆、有价证券、不动产等财产情况作了查询。本案暂无其他财产可供执行。申请执行人亦未提供被执行人有其他可供执行的财产线索。 本院认为，人民法院生效法律文书确定的义务，当事人应当履行。权利人申请执行的，应严格依法执行。现暂无足额财产可供执行，申请执行人亦不能提供被执行人其他可供执行的财产线索，故本案目前不具备继续执行的条件，本次执行程序应予终结。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  季汝成 审判员  方 敏 审判员  程徐林 二〇一九年五月三十日 书记员  张 远
阳江市江城区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤1702民初2741号原告：中国农业银行股份有限公司阳江江城支行。住所地：阳江市江城区金园路183、185号。负责人：邢益玲，该行行长。委托代理人：谭乃忠，该行员工。委托代理人：蔡计存，该行员工。被告：陈文凤，女，1981年3月28日生，汉族，住阳江市海陵岛试验区，原告中国农业银行股份有限公司阳江江城支行（以下简称农行阳江江城支行）诉被告陈文凤信用卡纠纷一案，原告于2019年4月9日向本院起诉，本院于同日受理后，依法适用普通程序组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告农行阳江江城支行的委托代理人谭乃忠到庭参加诉讼；被告陈文凤经本院依法送达开庭传票，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告农行阳江江城支行诉称，被告陈文凤于2016年11月29日在原告处申领信用卡一张，卡号62×××80，并签名确认愿意遵守《中国农业银行金穗贷记卡章程》和《中国农业银行金穗贷记卡领用合约（个人卡）》的规定。领卡后，被告持卡透支消费及取现，至2019年3月13日止，尚欠原告信用卡透支款9245.33元、利息1305.43元、违约金539.50元、手续费3元。原告向被告催收上述欠款无果，为维护原告的合法权益，故诉至法院，请求判令：一、被告立即偿还信用卡透支款9245.33元、利息1305.43元、违约金539.50元、手续费3元[上述款项计至2019年3月13日止，从2019年3月14日起至清偿日止的利息按《中国农业银行金穗贷记卡章程》和《中国农业银行金穗贷记卡领用合约（个人卡）》的规定计算]；二、本案诉讼费由被告承担。被告陈文凤没有答辩，在举证期限内也未向本院提供证据。本院查明，被告陈文凤于2016年11月29日向原告提交申领表，申请领用信用卡一张，并签名确认愿意遵守《中国农业银行金穗信用卡（贷记卡）章程》的约定，其中约定逾期利息按月计收复利，日利率为万分之五，滞纳金（违约金）按最低还款额未还部分的5%收取;对贷记卡账户存入的资金不计付利息，被告提取时需支付手续费，电子现金账户不计付利息。原告经审核后向被告陈文凤发放了金穗贷记卡一张，卡号62×××80。领卡后，被告持卡进行消费及取现，至2019年3月13日止，尚欠原告信用卡透支款9245.33元、利息1305.43元、违约金539.50元、手续费3元。原告向被告催收上述欠款无果，为此诉至本院，请求如诉称。以上事实，有原告提供的被告身份证、《金穗贷记申请表》、《中国农业银行金穗贷记卡领用合约（个人卡）》、《中国农业银行金穗信用卡章程》、账户资料信息、中国农业银行银联准贷记卡综合对账单和庭审笔录等证据证明，证据充分，本院予以确认。本院认为，原、被告双方在平等、自愿、协商一致的基础上签订信用卡申请表，双方一致同意遵守《中国农业银行金穗贷记卡章程》的约定，是双方的真实意思表示，合同主体适格，内容合法，应认定合法有效，原、被告之间形成了信用卡合同关系。原告已依约向被告发放了金穗贷记卡一张，被告应按约定使用并积极履行还款义务，但其在领取信用卡和透支后，未能按约定清偿透支款本息，至2019年3月13日止，被告陈文凤尚欠原告信用卡透支款9245.33元、利息1305.43元、违约金539.50元、手续费3元，已构成违约。原告请求被告偿还信用卡透支款9245.33元、利息1305.43元、违约金539.50元、手续费3元[上述款项计至2019年3月13日止，从2019年3月14日起至清偿日止的利息按《金穗贷记卡章程》和《中国农业银行金穗贷记卡领用合约（个人卡）》的规定计算]，合法合理，本院予以支持。被告陈文凤经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：被告陈文凤尚欠原告中国农业银行股份有限公司阳江江城支行信用卡透支款9245.33元、利息1305.43元、违约金539.50元、手续费3元[上述款项计至2019年3月13日止，从2019年3月14日起至付清日止的利息按《中国农业银行金穗贷记卡章程》和《中国农业银行金穗贷记卡领用合约（个人卡）》的规定计算]，限在本判决发生法律效力之日起十日内付清。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费76元（该款原告已预交），由被告陈文凤负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于阳江市中级人民法院。审 判 长  梁胜光人民陪审员  冯宏竞人民陪审员  关红英二〇一九年五月二十九日法官助理姜虹书记员邹婷婷
江西省新余市渝水区人民法院执 行 裁 定 书（2019）赣0502执1882号申请执行人中国农业银行股份有限公司新余城北支行，住所地：江西省新余市仙来中大道142号。负责人李年生，该行行长。被执行人李福茂，男，1959年11月9日生，汉族，江西省新余市人，住江西省新余市分宜县。本院在执行申请执行人中国农业银行股份有限公司新余城北支行与被执行人李福茂的银行卡纠纷的（2018）赣0502民初6795号民事判决一案中，因被执行人李福茂未履行法律文书确定的义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条、第二百五十三条之规定，裁定如下：冻结、划拔（或扣留、提取）被执行人李福茂在银行及其他有业务之单位的存款（或收入）人民币89434元，申请执行费1242元或查封、扣押同等价值的财产。本裁定立即执行。执行员  黄爱裕二〇一九年五月十三日书记员  黎 青
江苏省南京市溧水区人民法院民 事 判 决 书（2019）苏0117民初830号原告：赵晓玲，女，1968年6月7日出生，汉族，住南京市溧水区。被告：中国人寿财产保险股份有限公司溧水县支公司，住所地南京市溧水区永阳街道毓秀路2-8号安阳花苑1-6室。负责人：蒋俊，该公司经理。委托诉讼代理人：陈银顺，男，1960年4月14日生，汉族，该公司员工，住南京市溧水区。委托诉讼代理人：孙清雷，男，1975年9月29日生，汉族，市公司办公室主任，住南京市浦口区。原告赵晓玲与被告中国人寿财产保险股份有限公司溧水县支公司（以下简称“中国人寿溧水支公司”）劳动争议纠纷一案，本院于2019年2月1日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，原告赵晓玲、被告中国人寿溧水支公司委托诉讼代理人陈银顺、孙清雷到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告赵晓玲向本院提出诉讼请求：请求判决被告立即向原告支付拖欠的工资（绩效部分）37779元。事实和理由：2012年1月4日，原告应聘到被告处从事保险产品销售工作。2014年，被告拖欠原告9-12月佣金7132元，2016年3月15日时任被告负责人陈银顺对此确认并出具欠条。2015年，被告又拖欠原告佣金30647元，2017年1月27日时任被告负责人陈银顺对此确认并出具欠条。被告拖欠原告上述两笔工资，原告多次催要未果，原告根据《劳动合同法司法解释二》第三条之规定诉至法院，请求查明事实，判如所请。被告中国人寿溧水支公司辩称，陈银顺是当时中国人寿溧水支公司的负责人，2017年3月岗位变动后，陈银顺不再担任负责人。中国人寿溧水支公司此前没有专职会计，是一个员工兼职会计，当时年底原告总是说不兑现，因为总账还没有算，所以由陈银顺出具了欠条，最后会计对账后发现还欠原告1.7万余元，但原告之前的欠条没有交还公司。被告认为本案属于劳动争议纠纷，原告的诉讼请求已经超过了一年的仲裁时效。本院经审理查明事实如下：原告于2012年1月3日到中国人寿溧水支公司上班，从事销售，工作至2018年6月退休。陈银顺于2017年3月岗位变动，之前系中国人寿溧水支公司的负责人。2016年3月15日，陈银顺向赵晓玲出具欠条一份，内容为“2014年9月所欠佣金1989元，2014年10月所欠佣金641元，2014年11月所欠佣金3151元，2014年12月所欠佣金1351元，小计7132元。”2017年1月26日，陈银顺再次向赵晓玲出具欠条，内容为“欠赵晓玲2015年总佣金叁万零陆佰肆拾柒元整。”上述两张欠条合计金额赵晓玲于2019年2月1日向南京市劳动人事争议仲裁委员会申请劳动仲裁，仲裁委作出不予受理通知。本院认为，根据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条第一款之规定，劳动争议申请仲裁的时效期间为一年，仲裁时效期间从当事人知道或者应当知道其权利被侵害之日起计算。第三款规定，劳动关系存续期间因拖欠劳动报酬发生争议的，劳动者申请仲裁不受本条第一款规定的仲裁时效期间的限制；但是，劳动关系终止的，应当自劳动关系终止之日起一年内提出。本案中，出具欠条的陈银顺时任中国人寿溧水支公司负责人，欠条内容载明是佣金，根据上述事实应当视为陈银顺出具欠条系履行职务行为。赵晓玲于2018年6月退休，其与中国人寿溧水支公司的劳动关系于2018年6月终止，赵晓玲应当自劳动关系终止之日起一年内向中国人寿溧水支公司提出主张，赵晓玲于2019年2月1日申请劳动仲裁，并未超过法律规定的一年仲裁时效。因此，对赵晓玲要求中国人寿溧水支公司支付劳动报酬37779元的诉讼请求，本院予以支持。依照《中华人民共和国劳动合同法》第三十条、《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条第三款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：被告中国人寿财产保险股份有限公司溧水县支公司于本判决生效之日起十日内一次性支付原告赵晓玲劳动报酬37779元。如果未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费10元，减半收取5元，本院予以免收。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院。审判员  陈海燕二〇一九年五月二十七日书记员  俞玉琴
湖北省高级人民法院民 事 裁 定 书（2019）鄂民申1710号再审申请人（一审被告、二审被上诉人）：叶铸，男，汉族，1964年3月29日出生，住湖北省宜昌市西陵区。委托诉讼代理人：蒋春城，四川荣恩律师事务所律师。委托诉讼代理人：罗兴华，四川信和信律师事务所律师。被申请人（一审原告、二审被上诉人）：宜昌平湖投资担保有限公司。住所地：湖北省宜昌市夷陵区发展大道111号（夷陵商会）。法定代表人：阮华强，该公司董事长。委托诉讼代理人：韩庆阔，湖北普济律师事务所律师。委托诉讼代理人：王少坤，湖北普济律师事务所律师。二审上诉人（一审被告）：四川星星建设集团有限公司。住所地：四川省华蓥市渠水路28号。法定代表人：匡建华，该公司董事长。委托诉讼代理人：刘延河，湖北百思特律师事务所律师。委托诉讼代理人：张鹏，四川爱众律师事务所律师。二审被上诉人（一审被告）：湖北鑫浪贸易有限公司。住所地：湖北省宜昌市城东大道19号。法定代表人：叶铸，该公司董事长。二审被上诉人（一审被告）：向彩珍，女，土家族，1980年5月19日出生，住湖北省宜昌市西陵区。二审被上诉人（一审被告）：叶浪浪，男，汉族，1988年11月19日出生，住湖北省宜昌市西陵区。二审被上诉人（一审被告）：胡梦潇，女，汉族，1988年10月3日出生，住湖北省宜昌市伍家岗区。二审被上诉人（一审被告）：巴东县丽佳置业有限公司。住所地：湖北省巴东县野三关镇谭家村。法定代表人：李勇，该公司总经理。再审申请人叶铸因与被申请人宜昌平湖投资担保有限公司（以下简称平湖担保公司）、二审上诉人四川星星建设集团有限公司（以下简称四川星星公司）以及二审被上诉人湖北鑫浪贸易有限公司、向彩珍、叶浪浪、胡梦潇、巴东县丽佳置业有限公司追偿权纠纷一案，不服湖北省宜昌市中级人民法院（2018）鄂05民终1290号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。叶铸申请再审称，原判决认定事实不清，审判程序违法。事实与理由：（一）原判决认定事实不清。2011年4月26日，四川星星公司宜昌分公司负责人已变更为唐猛，原判决认定叶铸于2008年10月14日至2015年9月29日期间系四川星星公司宜昌分公司实际负责人错误；叶铸是实际借款主体，原判决对该事实并未认定；叶铸用其事先伪造的印章与平湖担保公司签订借条、借款合同以及担保合同等文件，平湖担保公司系知情，原判决对此亦未予认定。（二）原判程序违法。叶铸已在一审诉讼程序中提供了送达地址，但至今未收到二审人民法院送达的开庭传票和相关法律文书，诉讼权利被剥夺，导致叶铸无法进行质证和实体、程序上的抗辩。故依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第一项、第三项、第四项、第九项之规定审请再审。本院审查过程中，经向叶铸释明，叶铸表示对原判决实体处理结果并无异议，但主张原判决认定叶铸于2008年10月14日至2015年9月29日期间担任四川星星公司宜昌分公司实际负责人错误。本院经审查认为，对上述事实，已有生效判决认定，且叶铸并未提交证据证明生效判决认定的相关事实错误。虽然叶铸自认为是借款人，但其行为构成表见代理，叶铸主张平湖担保公司知情，但未提交证据证明。故原判决认定事实并无不当。因本案二审期间，叶铸羁押于看守所，为保障叶铸的诉讼权利，二审承办法官前往叶铸被羁押的看守所，向叶铸进行了询问，叶铸已知晓四川星星公司的上诉内容以及其他当事人二审提交的意见，并提交了答辩意见。故二审虽未开庭审理，但叶铸已充分行使其诉讼权利，二审程序并不存在严重违法、足以影响实体公正的情形。综上，叶铸的各项再审理由均不能成立，依法应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回叶铸的再审申请。审判长  董俊武审判员  叶 可审判员  方 庆二〇一九年五月十六日书记员  冯 琳
河南省商丘市梁园区人民法院执 行 裁 定 书(2019)豫1402执421号申请执行人：宋建国，男，1976年3月16日出生，汉族，住河南省商丘市。被执行人：河南省温信地产集团有限公司。住所地商丘市梁园区昆仑路西新兴路北罗马花园24号楼。统一社会信用代码91411400796786562Y。宋建国与河南省温信地产集团有限公司买卖合同纠纷一案,商丘市梁园区人民法院（2018）豫1402民初4897号民事判决书已经发生法律效力。由于被执行人河南省温信地产集团有限公司没有履行生效法律文书确定的内容，申请执行人宋建国于2018年7月31日向本院申请执行，请求被执行人履行判决书中确定的义务，本院依法受理。在执行过程中，本院依法对被执行人的财产进行了查证：被执行人无房产、银行存款、车辆及股权。本院认为，本案被执行人河南省温信地产集团有限公司目前没有其他可供执行的财产,且申请执行人宋建国在指定期限内不能提供财产可供执行，本次执行程序无法继续进行，可予以终结，需要等待继续执行的条件成就后再重新启动。如发现被执行人河南省温信地产集团有限公司的财产线索，申请执行人宋建国可持本通知向本院重新申请强制执行。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行的财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  贾胜乐审判员  窦 军审判员  胡国营二〇一九年五月二十五日书记员  马培强
洛阳市老城区人民法院民 事 判 决 书（2019）豫0302民初38号原告：李欣华，女，1970年1月14日出生，汉族，住洛阳市老城区。被告：肖保军，男，1961年1月15日出生，汉族，住洛阳市老城区。原告李欣华与被告肖保军民间借贷纠纷一案，本院于2019年1月3日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告李欣华到庭参加了诉讼，被告肖保军经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。李欣华向本院提出诉讼请求：1、判令肖保军偿还借款220000元；2、判令李欣华有权对拍卖、变卖肖保军抵押物的价款优先受偿。事实和理由：2016年肖保军向李欣华借款45万元，并将其名下位于西工区健康路车位一套作为抵押办理了他项权证。肖保军于2016年12月至2017年3月偿还23万元，余款22万元至今未还。望判如所请。肖保军无答辩。本院经审理认定事实如下：2016年6月21日肖保军出具“借条”写明：今借李欣华肆拾伍万元整。期限半年，用车位抵押。2016年7月7日办理的房他证市字第00137034号房屋他项权证载明：房屋他项权利人李欣华，房屋所有权人肖保军，房屋所有权证号洛房权证市字第××号，房屋坐落西工区健康路22号院0幢6-负08。肖保军已偿还借款23万元，现尚欠22万元至今未还。本院认为，肖保军借李欣华的款应当偿还；李欣华有权从抵押房屋的变卖款中优先受偿。李欣华的诉讼请求符合法律规定，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《中华人民共和国担保法》第三十三条的规定，判决如下：一、肖保军应当在本判决生效后10日内偿还给李欣华借款220000元；二、李欣华有权对坐落于西工区健康路22号院0幢6-负08房屋（房屋所有权证号为洛房权证市字第××号）折价或者拍卖、变卖的价款优先受偿。如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4600元，公告费600元，由肖保军负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省洛阳市中级人民法院。审 判 长  王维伟人民陪审员  刘彩琴人民陪审员  谢玉芬二〇一九年五月二十三日书 记 员  王晓辉
上海市青浦区人民法院民 事 裁 定 书（2017）沪0118民初17054号之一原告：上海宸思商务咨询有限公司，住所地上海市嘉定区。法定代表人：杨雨芳，执行董事。委托诉讼代理人：沈秋君，上海市方正律师事务所律师。委托诉讼代理人：赵亮波，上海邦信阳中建中汇律师事务所律师。被告：上海和鹰实业发展有限公司，住所地上海市青浦区。法定代表人：尹智勇，董事长。委托诉讼代理人：严锡忠，上海左券律师事务所律师。委托诉讼代理人：杨薇，上海左券律师事务所律师。原告上海宸思商务咨询有限公司与被告上海和鹰实业发展有限公司请求公司收购股份纠纷一案,本案于2017年10月16日立案，依法进行审理。原告上海宸思商务咨询有限公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告回购原告所占被告4%的股权(回购权暂估4,800万元)。事实与理由：原告系被告合法注册股东，占股4%，被告另一股东尹智勇占股96%。2010年7月，被告受让上海和鹰机电科技股份有限公司(2016年7月28日更名为上海和鹰机电科技有限公司，下简称和鹰机电)50.2%的股权，2011年5月，原告大股东赵明与被告股东尹智勇达成合作意向，共同负责对和鹰机电的策划、运营、资本运作等工作，计划最终达到和鹰机电Ａ股上市之目的，赵明于2011年5月至2013年10月期间分别担任被告总经理及和鹰机电副董事长、总经理职务，倾尽全力服务于和鹰机电，并取得相当的业绩。2013年10月下旬，由于赵明与尹智勇在管理、决策等方面产生分歧，沟通未果，遂辞去总经理职务并离开和鹰机电，但仍担任公司董事至2015年11月。2016年9月，原告得知被告在原告不知情的情况下，擅自将被告持有的和鹰机电50.2%股权中的大部分即34.56%股权转让给长园集团股份有限公司(下简称长园集团)，上述转让的股权经评估后作价81,219.22万元(和鹰机电整体的评估价值23.63亿元，交易价格23.5亿元)。2016年10月14日，和鹰机电更名为长园和鹰智能科技有限公司(下简称长园和鹰)。原告认为，被告无视原告股东地位，擅自出售和鹰机电之股权，剥夺原告作为被告股东的知情权、参与重大决策权等权利，严重侵犯原告股东权益，故原告诉至法院。被告上海和鹰实业发展有限公司辩称：1、原告不具有合法股东身份，非本案适格主体，2010年原告股东赵明利用其中信建投证券(简称中信建投)保荐人身份与和鹰机电接触，提出保荐和鹰机电上市，同年11月赵明表面上从中信建投辞职，与其妻子设立原告，进而以微额成本持有被告10%股权，间接持有和鹰机电约5%股权。2013年和鹰机电上市失败，赵明重回中信建投任职，但其仍间接持有和鹰机电的股权，这一系列行为显示原告只是其实际控制人赵明谋取不正当利益的工具，原告股东身份违反证券法的强制规定，涉及非法利益输送，应当确认无效；2、原告出资后涉及抽逃出资，2017年6月，被告已通过召开股东会决议解除原告股东资格，原告无权主张回购；3、被告转让和鹰机电的股权不属转让公司主要财产，不违反公司法相关规定，原告主张回购缺乏法律依据；4、原告主张回购暂估价4,800万依据的是长园集团资产收购公告所载收购价格，但被告尚有25%的股权转让价款未收到，且双方签订的是附生效条件的《股份转让协议》，约定对赌条款等内容，原告以此作计算主张回购价缺乏事实和法律依据。在审理过程中，经原告申请，双方当事人一致认可，本院委托上海立信资产评估有限公司(简称立信评估公司)对原告主张基准日的被告股东全部权益价值进行资产评估，同时，对被告主张基准日的股权价值也进行了评估。2019年2月25日，立信评估公司出具《关于对上海和鹰实业发展有限公司净资产进行评估进度及有关情况的说明》，主要内容为：被告主要资产长园和鹰的经营情况发生了无法预判的变化，具体反映在以下：1、2018年9月21日，上海证券交易所发出了对长园集团2018年半年报的事后审核问询函，其中涉及子公司长园和鹰的问询内容主要是长园和鹰自被上市公司收购后业绩大幅下滑的原因……并称有理由初步判断长园和鹰原负责人存在业绩造假的嫌疑；2、2018年12月25日，上海证券交易所发出了对长园集团子公司业绩事项的监管工作函，要求对公司自诉的子公司业绩问题进行明确核查……3、根据长园集团在对外公告中披露的情况，长园和鹰高管的变更使得公司经营策略的执行有了不确定性，亦是公司业绩下滑的因素之一；4、长园集团在2018年至2019年初陆续发布了变更审计机构、集团总裁辞职、集团监事辞职、集团职工代表董事辞职等一系列公告。综上所述，本次评估采用的评估方法收益法的假设前提存在极大的不确定性，本着对当事人负责的态度和实际情况，经公司技术委员会讨论，在上市公司对长园和鹰的核查结论没有出来之前无法出具相关的评估报告。2019年3月20日，上海市公安局闵行分局出具立案决定书决定对尹智勇挪用资金案立案侦查，于2019年5月9日对尹智勇执行拘留。本院经审查认为，本案审理与尹智勇涉嫌挪用资金一案有关，根据《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条“人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属于经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或者检察机关”的规定，因本案涉及经济犯罪嫌疑，相关事实公安机关已立案侦查处理，故依前述规定，应驳回起诉，由公安机关先行处理。若经有关部门认定不构成犯罪或犯罪事实与本案无关，当事人可另行主张权利。据此，依照《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第(三)项的规定，裁定如下：驳回原告上海宸思商务咨询有限公司的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审 判 长  张 静人民陪审员  陆晓聪人民陪审员  陈才良二〇一九年五月二十九日书 记 员  邓 桠附：相关法律条文一、《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》……第十一条人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或检察机关。……二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条裁定适用于下列范围：……（三）驳回起诉；……对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。
河南省睢县人民法院民 事 判 决 书（2019）豫1422民初1834号原告：韩雨涛，男，1984年2月14日生，汉族，住所地：河南省睢县。被告：陈进疆（陈边江），男，1980年9月17日生，汉族，住所地：河南省睢县。联系方式：17550516738。原告韩雨涛诉被告陈进疆买卖合同纠纷一案，于2019年3月26日向本院提起诉讼，本院受理后，依法适用简易程序于2019年4月30日在本院第八审判庭进行了公开开庭审理。原告韩雨涛、被告陈进疆均到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告韩雨涛向本院提出诉讼请求：依法判令被告清偿欠款5000.00元及逾期利息。事实和理由：原告曾在睢县城南开设一防盗门经销部。被告多次购买原告的防盗门。截止2016年7月10日经双方算账，被告欠原告10000.00元门款。因被告资金紧张，给原告出具了一份欠款条据。经原告催要，被告给付5000.00元，对剩余欠款被告推脱至今没有清偿。为维护原告的合法权益，诉至法院，请求人民法院依法支持原告诉求。被告陈进疆辩称，原、被告之间长期存在业务关系，被告不欠原告款。被告购买原告的门存在质量问题，要求原告更换。原告将存在有质量问题的门不但没有更换，时过两年多将存在质量问题的门也没有送回，引发本案的原因过错在于原告，原告向被告追要门款没有道理，应驳回原告的诉求。围绕诉讼请求原告韩雨涛提供了以下证据：欠条1份。证明被告欠原告防盗门款5000.00元。被告陈进疆未向本院提交证据材料。经庭审质证，被告对原告提交的证据真实性无异议，本院依法确认为有效证据。根据原、被告的陈述及有效证据，本院确认如下案件事实：原告曾在睢县城南开设一防盗门经销部，被告多次购买原告的防盗门，原、被告之间长期存在业务关系。被告给原告出具了10000.00元的欠款，已偿还5000.00元，现下欠5000.00元。本院认为，被告陈进疆多次购买原告韩雨涛防盗门，双方已形成事实上的买卖合同关系，被告向原告交付货物后，被告未能履行向原告支付全部货款的义务。经结算，被告欠原告货款5000.00元，并向原告出具的欠条在卷佐证。被告辩称被告购买原告的防盗门存有质量问题，但没有提交有效证据予以证明，其辩称理由不能成立。原告要求被告支付欠款5000.00元的诉讼请求，本院依法应予支持。关于原告主张利息的请求，没有事实依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第一百五十九条的规定，判决如下：被告陈进疆于本判决生效之日起5日内支付原告韩雨涛欠款5000.00元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元由被告陈进疆负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本上诉于河南省商丘市中级人民法院。审判员  姜志勇二〇一九年五月十日书记员  刘 雨
上海市奉贤区人民法院民 事 裁 定 书（2019）沪0120民初8660号原告：上海助耀化工有限公司，住所地上海市奉贤区。法定代表人：郑耀明。被告：江苏木尔盾木业有限公司，住所地江苏省东台市。法定代表人：吴春梅。本院受理原告上海助耀化工有限公司诉被告江苏木尔盾木业有限公司买卖合同纠纷一案后，被告在提交答辩状期间对管辖权提出异议，认为本院对本案无管辖权。本院经审查认为，因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。根据《最高人民法院关于适用的解释》第十八条第二款的规定，合同对履行地点没有约定或者约定不明确，争议标的为给付货币的，接收货币一方所在地为合同履行地。本案中，原告诉讼请求的内容是要求被告给付货币，且在基础买卖合同关系中，原告作为出卖人亦属接收货币一方，故原告作为接收货币一方，其所在地应认定为合同履行地。而本案原告的住所地位于本院辖区，故本院对本案具有管辖权。被告所提的管辖权异议申请不能成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十七条第一款的规定，裁定如下：驳回被告江苏木尔盾木业有限公司对本案管辖权提出的异议。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员 高 磊二〇一九年五月十七日书记员 黄训迪附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十七条人民法院受理案件后，当事人对管辖权提出异议的，应当在提交答辩状期间提出。人民法院对当事人提出的异议，应当审查。异议成立的，裁定将案件移送有管辖权的人民法院；异议不成立的，裁定驳回。……法律条文