广东省佛山市南海区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0605民初2832号原告：佛山市南海桂柠橡胶原料有限公司，住所地广东省佛山市南海区里水镇里官路得胜大朗路段31号，统一社会信用代码914406056997986094。法定代表人：陈海龙，经理。委托诉讼代理人：许诗文，广东昊驰律师事务所律师。被告：梁镇豪，男，1991年4月28日出生，汉族，住广东省佛山市南海区，委托诉讼代理人：陈志雄，广东信广律师事务所律师。委托诉讼代理人：钱嘉志，广东信广律师事务所律师。原告佛山市南海桂柠橡胶原料有限公司（以下简称“桂柠公司”）与被告梁镇豪买卖合同纠纷一案，本院于2019年1月30日立案后，依法适用简易程序由审判员陈卓新独任审理，并于2019年3月27日对案件公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人许诗文、被告的委托诉讼代理人钱嘉志均到庭参加了诉讼。原告向本院申请庭外和解一个月，审限作相应扣减。本案现已审理终结。原告桂柠公司向本院提出诉讼请求：1.被告立即向原告支付货款108539元及利息（以108539元为基数自起诉之日起按照中国人民银行同期贷款利率计至被告清偿之日止）；2.被告承担本案全部诉讼费。事实与理由：原被告素有业务来往，原告根据被告订货要求向被告提供橡胶原料产品，前期被告尚能如约支付货款，但后期被告一直存在拖欠货款行为，截至2015年1月27日被告尚欠原告货款108539元。经原告多次催收，被告仍未向原告清偿。综上，为维护原告合法权益，特向法院提起诉讼，请求判如所请。被告梁镇豪辩称，请求驳回原告的全部诉讼请求。一、关于双方的交易习惯。原告与佛山市南海区灵都鞋材厂（以下简称“灵都厂”）之间付款的习惯是原告送货后先向灵都厂开具发票，灵都厂收到发票入账抵扣并开具支票给原告。原告送多少货就开多少发票给被告，双方之间凭发票进行货款结算。由于当时双方已经将货款结算清楚，灵都厂早在2014年12月22日注销。原告起诉的送货单发生在2013、2014年间，时隔多年，甚至在灵都厂都注销四年后才主张权利明显不合常理。二、对于原告起诉的送货单，仅确认被告本人及梁镇业的签名的真实性，其余送货单上签收人并非被告工厂员工，被告不予认可。被告本人及梁镇业签收的货款，在原告开具发票后已经全部结清给原告。三、本案已过诉讼时效。原告据以起诉的送货单送货日期为2013、2014年间，至民法总则施行之日已超过两年诉讼时效，且灵都厂亦早已注销多年，本案不存在诉讼时效中断、中止或延长，请求法院驳回原告的诉讼请求。综上所述，原告的诉讼请求没有事实和法律依据，请求法院依法予以驳回。针对被告的答辩意见，原告回应如下，一、原告与被告之间并非票货交易，而是现货交易，由原告向被告提供货物后，被告通过现金方式支付货款，再由原告出具相应的收款收据。二、2013年9月2日至2014年5月9日期间，原告的送货单据上签收货物的人员具有稳定性，除被告承认的其本人和梁镇业之外，其他的签收人员基本上均为吴振兴，该人员为被告的职工。三、原告在向被告提供案涉货物后，均在不同时间段向被告主张过支付货款，被告注销灵都鞋材厂时并未告知原告，同时，原告有通过短信方式要求被告支付尚欠货款，但因当时发送短信的手机因为置换后给予其他人使用，故里面的短信记录已经被删除，同时当事人向营业厅申请调取后，被予以拒绝，但该记录恰好能证实原告在诉讼时效内有向被告催收款项，故原告方申请法院出具调查令调取相应的短信记录。原告围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人质证，被告对无异议或对其真实性无异议的证据，本院对其真实性予以确认并在卷佐证，对于有异议的证据本院，本院结合事实认定和分析部分进行论述。根据本院采信的证据并结合当事人陈述，本院确认以下事实：2013年9月2日至2014年5月9日期间，桂柠公司向佛山市南海区灵都鞋材厂供应橡胶原料，总价值183517.50元。2014年4月22日，桂柠公司出具金额为30000元的广东增值税专用发票予佛山市南海区灵都鞋材厂。同月24日，佛山市南海区灵都鞋材厂通过支票的形式支付30000元予桂柠公司。另查，佛山市南海区灵都鞋材厂于2011年6月14日登记成立，类型为个体工商户，经营者为梁镇豪，该厂于2014年12月22日核准注销。诉讼中，桂柠公司陈述双方没有签订书面的合同，佛山市南海区灵都鞋材厂已支付了7万多元，现尚欠货款108539元。本院认为，一、关于诉讼时效问题。梁镇豪在本案中提出诉讼时效抗辩，本院依法对本案的诉讼时效进行审查。涉诉货款虽然发生在2013年至2015年期间，但双方并没有签订合同，没有约定履行期限，根据《中华人民共和国合同法》第六十二条（四）规定：“履行期限不明确的，债务人可以随时向债权人履行义务，债权人也可以随时要求债务人履行义务，但应当给对方必要的准备时间”以及《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第六条规定：“未约定履行期限的合同，依照合同法第六十一条、第六十二条的规定，可以确定履行期限的，诉讼时效期间从履行期限届满之日起计算；不能确定履行期限的，诉讼时效期间从债权人要求债务人履行义务的宽限期届满之日起计算，但债务人在债权人第一次向其主张权利之时明确表示不履行义务的，诉讼时效期间从债务人明确表示不履行义务之日起计算”。综上，梁镇豪认为本案超过诉讼时效的辩解，缺乏理据，本院不予采纳。二、欠款本金和利息问题。桂柠公司与佛山市南海区灵都鞋材厂存在买卖合同关系，有送货单、发票、进账单等证据予以佐证。佛山市南海区灵都鞋材厂是梁镇豪个人开办的个体工商户，按法律规定该厂的债务，应由梁镇豪承担。从桂柠公司举证的送货单可显示，双方交易具有稳定性和持续性，梁镇豪仅确认其或梁镇业签名收取的货款为10731元（156元+1675元+8900元），而佛山市南海区灵都鞋材厂于2014年4月24日支付30000元予桂柠公司，这明显不合常理。根据双方一直的交易习惯，本院确认双方2013年9月2日至2014年5月9日期间的交易中金额为183517.50元。现桂柠公司主张梁镇豪尚欠货款108539元，梁镇豪并未举证证明其付款情况，故本院采信桂柠公司的主张，确认梁镇豪尚应支付欠款108539元予桂柠公司。梁镇豪逾期支付货款造成桂柠公司损失并体现为该笔款项在迟延履行期间的利息，故桂柠公司请求梁镇豪以108539元为本金按中国人民银行同期同类贷款利率自2019年1月30日（即起诉日）起至实际清偿日止计付利息的主张，没有违反法律规定，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国民法总则》第六条、第七条、第八条、第五十六条第一款，《中华人民共和国合同法》第六十条、第六十二条（四），《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下：梁镇豪应于本判决发生法律效力之日起十日内向佛山市南海桂柠橡胶原料有限公司支付货款108539元；并以该款为本金按中国人民银行同期同类贷款利率自2019年1月30日起至实际清偿日止计付利息予佛山市南海桂柠橡胶原料有限公司。如果梁镇豪未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案适用简易程序结案，受理费减半收取1235.39元（佛山市南海桂柠橡胶原料有限公司已预交），由梁镇豪负担并应于本判决发生法律效力之日起十日内向本院交纳，逾期交纳，本院依法强制执行。佛山市南海桂柠橡胶原料有限公司多预交的1235.39元，于本判决发生法律效力后经其书面申请，本院予以退回。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审判员  陈卓新二〇一九年五月十四日书记员  杨绮琪