江苏省常熟市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）苏0581民初5679号 原告：钱祖兴，男，1957年1月1日出生，汉族，住江苏省常熟市。 委托诉讼代理人：姚洁，江苏有言律师事务所律师。 委托诉讼代理人：邵宏，江苏有言律师事务所律师。 被告：陈维清，男，1971年10月15日出生，汉族，住江苏省常熟市。 被告：须红霞，女，1971年5月11日出生，汉族，住江苏省常熟市。 被告：中国人寿财产保险股份有限公司常熟市支公司，统一社会信用代码91320581673937092R，住所地江苏省常熟市黄河路12号国际贸易中心B幢701室。 负责人：缪杰，总经理。 委托诉讼代理人：国光，公司员工。 原告钱祖兴与被告陈维清、须红霞、中国人寿财产保险股份有限公司常熟市支公司（以下简称保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2019年4月24日立案后，依法由审判员曹瑞秋适用简易程序于同年5月13日公开开庭进行了审理。原告钱祖兴的委托诉讼代理人姚洁、被告陈维清、须红霞、被告保险公司的委托诉讼代理人国光到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告钱祖兴向本院提出诉讼请求：1、要求被告赔偿原告因事故造成的各项损失共计49828.49元；2、诉讼费由被告承担。事实和理由：2018年5月23日11时30分许，被告陈维清驾驶被告须红霞所有的苏Ｅ×××××小型轿车在王庄河金村村道由北向南行驶至事故地路口时，与原告所驾电动车发生相撞，事故造成原告受伤，两车不同程度损坏。因事故发生时，原告驾驶二轮电动车行驶至事故地后的行驶方向这一事实无法查实，而该事实的查明将直接决定该起事故当事人的过错及责任大小，故由常熟市公安局交通警察大队出具道路交通事故证明1份。肇事车辆在被告保险公司投保了交强险和商业险，双方因对赔偿事宜未能协商一致，为维护原告的合法权益，故原告起诉至法院。 被告陈维清辩称：对事故经过没有异议，但原告车速较快，也存在过错，应承担次要责任；其与须红霞系夫妻关系，车辆登记在须红霞名下，相关的赔偿责任由被告保险公司承担；事故后，其垫付了2万元，要求在本案中一并处理，由被告保险公司在赔偿原告的款项中返还给其；超出保险部分的责任，其和须红霞之间的责任，由其来承担。 被告须红霞辩称：其和陈维清系夫妻关系，车辆登记在其名下，平时由双方共同使用，其同意陈维清的答辩意见。 被告保险公司辩称：对事故经过没有异议，事故责任按照同责确定，被告保险公司按照60%的比例承担赔偿责任；被告车辆在保险公司投保了交强险和商业险限额50万元，投有不计免赔。 本院经审理认定事实如下：2018年5月23日11时30分许，原告钱祖兴驾驶备案牌×××二轮电动车在王庄金河村村道由西向东行驶至钱桥十字路口时，与由北向南行驶的被告陈维清所驾苏Ｅ×××××小型轿车发生相撞，至原告受伤、两车不同程度损坏。原告受伤后即送往常熟市第一人民医院住院治疗，入院诊断为左胫腓骨骨折、左肘皮肤裂伤，至2018年6月4日出院。2018年6月28日，常熟市公安局交通警察大队对该起事故作出道路交通事故证明，注明因事故发生时原告驾驶二轮电动车行驶至事故地后的行驶方向这一事实无法查明，而这一事实的查明将直接决定到该起事故当事人过错及责任的大小，故制作道路交通事故证明，载明已经查实的事实，对于事故责任未作出认定。2019年3月14日，江苏有言律师事务所委托苏州同济司法鉴定所对原告的误工、营养、护理期及人数进行鉴定，2019年3月27日，该所出具鉴定意见书1份，鉴定意见为：原告的误工期为十个月，护理期为一人护理三个月，营养期为三个月。为此，原告支付鉴定费1860元。事发后，被告陈维清给付了原告20000元。事发前，原告在苏州苏固隆金属制品有限公司工作，月平均收入2000元。 被告须红霞为苏Ｅ×××××小型轿车登记车主，该车在被告保险公司投保了机动车交通事故责任强制保险和机动车第三者责任商业保险（第三者责任商业保险限额为50万元，投保有不计免赔险），事故发生在保险期限内。 庭审中，原告主张的具体赔偿费用为：医药费30868.49元（提供了病历、出院记录、票据等）、住院伙食补助费1300元（50元/天×26天）、营养费4500元（50元/天×90天）、护理费10800元（120元/天×90天）、误工费20000元（2000元/月×10个月，提供单位证明、银行卡流水等）、交通费500元、鉴定费1860元（提交鉴定费票据），合计69828.49元，扣除被告陈维清支付的2万元，被告还应赔偿49828.49元，要求被告保险公司在保险范围内优先赔偿，超出部分由被告陈维清承担赔偿责任。对于原告主张的赔偿费用，被告保险公司认为：医疗费扣除10%非医保，认可27781元；住院伙食补助费、营养费认可40元/天，护理费认可80元/天，对期限均无异议；误工费认可8个月，计算标准没有异议；交通费认可400元；鉴定费不认可；保险公司在交强险范围内先行赔偿，超出部分在商业险范围内按照60%的比例承担赔偿责任。被告陈维清、须红霞认为：对赔偿费用没有异议，原告应承担次要责任。 上述事实，有道路交通事故证明、病历、出院记录、住院费用清单、票据、交强险保单、商业险保单、驾驶证、行驶证、司法鉴定意见书、单位证明、银行卡交易流水、庭审笔录等证据材料在卷佐证。 本院认为：2018年5月23日，原告所驾电动车与被告陈维清所驾苏Ｅ×××××小型轿车发生相撞，造成原告受伤这一事实，本院予以确认。原告有权要求赔偿义务人按照法律的规定承担相应的民事赔偿责任。机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车交通事故强制保险责任限额范围内按分项限额标准和赔偿项目予以赔偿；超过交强险责任限额的部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；仍有超出部分的，机动车与非机动车驾驶员、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶员、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错责任适当减轻机动车一方的赔偿责任。本案中，交警部门因部分事实无法查明，对事故责任未作出认定，被告方亦未提供证据证明原告在本起事故中存在过错，故被告要求减轻赔偿责任，按照责任比例来承担的抗辩意见，本院不予采纳。事故车辆在被告保险公司投保了机动车交通事故责任强制险和商业三责险，事故发生在保险期限内，故原告的合理损失应由被告保险公司在机动车交通事故责任强制保险限额范围内予以赔偿；不足部分，由被告保险公司在第三者责任商业险限额范围内承担全部赔偿责任。至于原告在事故中造成的损失及其主张的赔偿费用，应按照法律规定的范围、项目和标准计算，并结合原、被告的意见进行认定。 关于医疗费：原告主张30868.49元，并提供了相应的病历、出院记录、票据等，被告保险公司要求扣除10%的非医保用药，对此未能就原告主张的医疗用药中何种用药为非医保用药且可用何种医保用药替代提出相关依据，对该主张本院不予采纳，故对原告主张的医疗费，本院予以确认。 关于住院伙食补助费：原告主张1300元，符合相关法律规定，本院予以确认。 关于营养费：司法鉴定意见书建议原告营养期为三个月的意见本院采信，原告主张4500元，符合相关法律规定，本院予以确认。 关于护理费：司法鉴定意见书建议原告护理期为一人护理三个月的意见本院采信，原告主张10800元，符合相关法律规定，本院予以确认。 关于误工费：司法鉴定意见书建议原告误工期为十个月的意见本院采信，原告主张20000元，提供了单位证明及工资银行卡流水，本院予以确认。 关于交通费：原告主张500元，虽未提供相关票据，但原告受伤后治疗必定会产生相应的交通费用，原告的主张亦在合理范围，本院予以确认。 关于鉴定费：原告主张1860元，并提供了相应的票据，本院予以确认。被告保险公司认为该费用不属于保险理赔范围，但其未能向本院提交其不承担鉴定费的证据材料，故本院对被告保险公司的抗辩意见不予支持。但该费用属于间接损失，不属于机动车第三者责任强制保险理赔范围。 综上，原告的合理损失可确定为：医药费30868.49元、住院伙食补助费1300元、营养费4500元、护理费10800元、误工费20000元、交通费500元、鉴定费1860元，合计为69828.49元。上述损失，属于《机动车交通事故责任强制保险条款》规定的医疗费用赔偿限额项下的有医疗费、住院伙食补助费、营养费计36668.49元，超出限额26668.49元；属于死亡伤残赔偿限额项下的有护理费、误工费、交通费计31300元，在限额范围内；故被告保险公司应在交强险范围内赔偿原告41300元。超出交强险责任限额为26668.49元、鉴定费1860元共计28528.49元，由被告保险公司在商业险范围内承担全部赔偿责任。综上，被告保险公司应在交强险及商业险范围内赔偿原告69828.49元。被告陈维清事发后垫付的20000元，由被告保险公司在赔偿原告的款项中予以扣除后返还给被告陈维清。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条的规定，判决如下： 一、被告中国人寿财产保险股份有限公司常熟市支公司赔偿原告钱祖兴因交通事故造成的各项损失合计69828.49元，扣除被告陈维清垫付的20000元，被告中国人寿财产保险股份有限公司常熟支公司还应赔偿原告49828.49元，于本判决生效后十日内履行。 二、被告中国人寿财产保险股份有限公司常熟市支公司返还被告陈维清20000元，于本判决生效后十日内履行。 上述第一、二项如采用转账方式支付，请汇入常熟市人民法院账户，开户行：中国农业银行常熟方塔支行，账号：62×××67。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费减半收取200元，由被告陈维清负担。（原告同意由被告向其直接支付，原告预交的本院不再退还，由被告在本判决生效之日起十日内向原告支付）。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于苏州市中级人民法院。同时根据国务院《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院（户名：苏州市中级人民法院，开户行：中国农业银行苏州苏福路支行，账号：10×××76）预交上诉案件受理费。 审判员  曹瑞秋 二〇一九年五月二十八日 书记员  顾静娟