贵州省贵阳市中级人民法院民 事 判 决 书(2019)黔01民终2630号上诉人（原审原告）：郭正理，男，1962年9月14日出生，穿青人，住贵州省纳雍县。委托诉讼代理人：杨维科，重庆圣必德律师事务所律师。执业证号：15001200410265499。被上诉人（原审被告）：白希源，男，1948年8月17日出生，汉族，住贵州省贵阳市云岩区。被上诉人（原审被告）：姚真芬，女，汉族，1965年2月4日出生，住贵州省普定县。委托诉讼代理人：姚府祥，男，汉族，1967年11月17日出生，住江苏省高邮市。原审被告：贵州宏城乡建筑劳务有限公司，住所地贵州省贵阳市云岩区陕西路50号2单元5层。法定代表人：谢应平，该公司总经理。上诉人郭正理因与被上诉人白希源、姚真芬、原审被告贵州宏城乡建筑劳务有限公司（以下简称劳务公司）合同纠纷一案，不服贵州省贵阳市云岩区人民法院（2018）黔0103民初6191号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理，本案现已审理终结。上诉人郭正理向本院提出上诉请求：1、请求贵州宏城乡建筑劳务公司、白希源、姚真芬连带返还15万元，并按照内部施工协议约定的银行同类同期贷款利息的三倍给付资金占用费；2、本案上诉费和一审诉讼费由被上诉人和贵州宏城乡建筑劳务公司承担。事实及理由：一审判决判令白希源、姚真芬不承担返还责任属于事实不清，适用法律错误。《内部施工协议》加盖的印章为“贵州宏城乡建筑劳务有限公司合同专用章（三）”，该合同专用章能否代表公司尚需证实。其次，一审判决并未查明劳务公司是否授权白希源签订《内部施工协议》。《收条》由白希源出具，15万元款项汇入姚真芬的账户，款项的返还责任应由白希源、姚真芬共同承担。再次，白希源、姚真芬接收预付款后，不履行协议，属于根本违约，应按违约条款承担民事责任。白希源、姚真芬未履行合同就应承担损失赔偿责任，即按约定给予银行利息三倍的补偿。综上，诉争款项应当由贵州宏城乡建筑劳务有限公司、白希源、姚真芬连带清偿。被上诉人白希源未到庭参加诉讼，亦未向本院提交书面答辩意见。被上诉人姚真芬辩称，姚真芬并非退还预付款的主体，姚真芬既不是劳务公司员工，也与该公司没有产生任何法律关系。郭正理与劳务公司签订《内部施工协议》后，劳务公司代理人白希源与其达成合意委托姚真芬代为收取10万元。姚真芬按照白希源指示收取款项后已经将上述款项交付白希源，并由白希源出具《收条》对收款的事实进行确认，郭正理要求姚真芬承担连带清偿责任于法无据。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。原审被告贵州宏城乡建筑劳务有限公司未到庭参加诉讼，亦未向本院提交书面答辩意见。上诉人郭正理向一审法院提出诉讼请求：1、判令三被告连带返还预收费150000元，并按银行同类同期贷款利息的3倍给付资金占用费；2、诉讼费用由被告承担。一审法院经审理查明，2016年6月24日，原告（乙方）与被告劳务公司（甲方）签订《内部施工协议》，约定甲方将安顺七眼桥土石方开挖（含爆破）挖运、平基等工程承包给郭正理做。乙方应当向甲方交纳工程保证金。乙方交给甲方的保证金，按乙方每月生产量比例陆续退还，决不拖欠。被告白希源在甲方代理人处签字。同日，原告向被告白希源指示的姚真芬账户转账100000元，向白希源支付了现金50000元。白希源出具收条，载明“今收到郭正理交来安顺项目前期费用150000元，以后在上交保证金扣除。”庭审中，原告称其多次要求进场施工未果，合同目的已经无法实现。对以上事实，予以确认。对有争议的事实：承担退还预付款义务的主体：对于劳务公司，其是《内部施工协议》的合同方，原告依据《内部施工协议》向其支付预付款，故劳务公司应当承担退还义务。对于白希源，在《内部施工协议》中白希源是劳务公司的代理人，其签订合同和出具收条的行为是履行职务行为，原告也并未提交证据证明收取预付款是白希源的个人行为，故其不应承担退还义务。对于姚真芬，其仅仅是指示交付中收款的一方，并不是合同相对方，故其不应承担退还义务。一审法院认为，原告与被告劳务公司签订的《内部施工协议》系各方当事人真实意思表示，内容不违反法律法规禁止性规定，应属有效，双方当事人应当按照约定全面履行义务。被告劳务公司依据《内部施工协议》收取了原告150000元预付款，现工程仍未进场施工，合同目的已无法实现，故对原告要求劳务公司退还预付款150000元的诉请，于法有据，予以支持。对于白希源、姚真芬的责任，据前所述，二人不应承担退还责任。对于资金占用费，《内部施工协议》中并未对此有约定，但劳务公司收取预付款而未安排进场施工的行为给原告造成损失，酌情按中国人民银行同期同类贷款利率计算资金占用费，从2016年6月24日起计算至退还预付款之日止。对超出部分，不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第60条第1款“当事人应当按照约定全面履行自己的义务。”第107条“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。”《中华人民共和国民事诉讼法》第64条第1款“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”第144条“被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。”之规定，判决：一、被告贵州宏城乡建筑劳务有限公司于本判决生效之日起十日内退还原告郭正理预付款150000元及相应资金占用费（资金占用费以150000元为基数，按中国人民银行同期同类贷款利率计算，从2016年6月24日起计算至退还预付款之日止）；二、驳回原告郭正理的其余诉讼请求。案件受理费4155元，由原告承担238元，被告贵州宏城乡建筑劳务有限公司承担3917元（此款原告已预交，被告贵州宏城乡建筑劳务有限公司在履行本判决时将承担部分一并给付原告）。二审审理过程中，双方均未向本院提交新证据。经二审审理查明的事实与原审判决认定的事实一致，本院对一审审理查明的事实依法予以确认。本院认为，依法成立的合同受法律保护。本案的争议焦点是案涉款项返还的义务主体及返还的数额。关于案涉款项返还义务主体的问题。《内部施工协议》签订后，郭正理按照《内部施工协议》的约定向白希源支付150000元预付款，白希源出具收条对收到15万元预付款的事实进行确认。郭正理支付预付款后，未能进场施工，郭正理的合同目的已经无法实现，一审判决以劳务公司的行为已构成根本违约，应承担违约责任为由判令劳务公司退还150000元预付款合法有据。《内部施工协议》的甲方为劳务公司、乙方为郭正理，白希源在劳务公司签章的下方以代理名义签字，即《内部施工协议》的当事人为劳务公司、郭正理，白希源仅系劳务公司的代理人。根据合同相对性原则，合同的内容只能约束合同相对人。白希源按照《内部施工协议》收取郭正理15万元的行为系职务行为，该行为产生的法律后果和法律责任应当由劳务公司承担，白希源不应承担退还义务。同理，姚真芬非《内部施工协议》的当事人，其仅仅依据白希源的指示接收郭正理支付的10万元，且姚真芬收取的款项由白希源出具《收条》确认，姚真芬并无义务承担退还款项的责任。综上，郭正理要求白希源、姚真芬承担连带返还责任的上诉理由不能成立。关于案涉款项返还的数额问题。关于郭正理主张按照银行同类同期贷款利息的三倍给付资金占用费的诉讼请求。《内部施工协议》约定劳务公司未按照要求拨付工程款的，劳务公司按照银行贷款利息的三倍补偿损失。案涉款项系前期费用，《内部施工协议》并无前期费用的返还约定，《收条》也仅约定前期费用在保证金中扣除。一审判决以《内部施工协议》并没有关于前期费用的返还约定违约责任为由判令劳务公司退还郭正理150000元及上述款项从2016年6月24日起计算至退还预付款之日止按中国人民银行同期同类贷款利率计算资金占用费合法有据，本院对此予以维持。综上，原审判决认定事实清楚、适用法律正确，郭正理的上诉请求不能成立。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费4155元，由上诉人郭正理负担。本判决为终审判决。审判长 王 可审判员 庞 敏审判员 刘 佳二〇一九年五月二十六日书记员 余琼敏