福建省高级人民法院 民 事 裁 定 书 (2019)闽民申1519号 再审申请人（一审原告、反诉被告，二审上诉人）：陈仕周，男，1964年10月20日出生，汉族，住浦城县。 委托诉讼代理人：江文通，福建求拓律师事务所律师。 委托诉讼代理人：戴莉萍，福建求拓律师事务所律师。 被申请人（一审被告、反诉原告，二审被上诉人）：浦城县红光机动车驾驶员培训有限公司，住所地浦城县工业园区。 法定代表人：吴红光，执行董事。 委托诉讼代理人：刘志洪，该公司员工。 再审申请人陈仕周因与被申请人浦城县红光机动车驾驶员培训有限公司（以下简称红光公司）合同纠纷一案，不服福建省南平市中级人民法院(2018)闽07民终597号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭，对本案进行了审查，现已审查终结。 陈仕周申请再审称，一、《驾校经营协议书》终止是红光公司单方违约行为导致，生效判决将《驾校经营协议书》终止认定为陈仕周与红光公司双方协商变更合同终止，这一认定与事实不符。1.《驾校经营协议书》第十条第四款约定：“如遇国家政策和不可抗拒的因素，甲方有权终止合同，如遇交警、运管部门具体管理措施发生重大变化或者甲方投资新的场地，双方协商变更合同终止”，生效判决却变成“如遇交警、运管部门具体管理措施发生重大变化或者甲方投资新的场地，双方协商变更合同，协商不成的合同终止”。陈仕周认为，《驾校经营协议书》第十条第四款应理解为如遇交警、运管部门具体管理措施发生重大变化或者甲方投资新的场地，陈仕周与红光公司双方协商一致同意合同终止时，才变更合同终止。这是对合同约定条款的错误认定。2.生效判决将“交警、运管部门具体管理措施”混淆为“国家政策”。具体管理措施是属于具体行政行为，仅对具体单位或个人产生约束力，而国家政策是属于抽象行政行为其针对的是不特定的大范围群体，二者存在本质差别，而生效判决却将具体管理措施等同于国家政策并进而得出红光公司单方终止合同的行为符合合同约定的终止条件，明显属于事实认定不清。3.红光公司怠于履行合同第十条第一款约定的“场地安排”的义务，有能力也有义务达到新的场地要求却不履行，违反了合同约定，且正是由于红光公司单方违约行为导致本合同最终被终止。2015年11月9日，红光公司向南平市运管所、浦城县运管所提交《关于要求给我司货车培训延续一年时间的报告》声明：“目前，我司已在块场地，面积46亩，预计在2016年底内能建成达标的培训场地”，红光公司承认其有能力达到新的场地要求。2016年1月12日，浦城县运输管理所向红光公司下达了浦运管［2016］2号通知，同意恢复红光公司招收大型货车学员培训资质许可，说明红光公司有能力达到新的场地需求，红光公司有能力且有义务达到新的场地要求却怠于履行，违反了合同约定，生效判决对《驾校经营协议书》变更终止认定存在错误。二、红光公司在与陈仕周订立《驾校经营协议书》时，隐瞒了与订立合同有关的关于场地整改的重要事实，存在过错。1.闽Ｈ×××××教练车陈仕周虽是从蒋子华处受让，但《驾校经营协议书》签订双方主体为陈仕周与红光公司，应认定为陈仕周与红光公司权利义务关系自2015年9月17日建立，而非一审认定的自2011年11月开始建立。陈仕周挂靠在红光公司经营，红光公司作为合同相对方有义务如实告知陈仕周场地需整改情况。2.陈仕周与红光公司于2015年9月17日签订《驾校经营协议书》，而中华人民共和国国家标准化管理委员会的《机动车驾驶员培训教练场技术要求》（ＧＢ／Ｔ30341-2013）已于2013年12月31日发布，2014年6月1日正式实施。红光公司在与陈仕周签订《驾校经营协议书》前就已收悉《机动车驾驶员培训教练场技术要求》，红光公司作为具备资质的专业驾校培训机构，有充分的理山知悉自身培训场地是否符合国标（ＧＢ／Ｔ30341-2013）要求。红光公司与陈仕周订立合同时，未告知陈仕周收悉的文件，红光公司明知自身场地整改达不到国标要求，仍隐瞒上述事实与陈仕周签订《驾校经营协议书》。三、陈仕周主张购车费损失63000元、牌照费损失60000元、经营费损失75882元有充分的事实与法律依据，生效判决认定事实及适用法律错误。1.陈仕周另行挂靠其他驾校无现实可行性，生效判决对陈仕周的主张不予支持理由不充分。生效判决认定：“涉案教练车所有权并不因红光公司场地整改或红光公司违约而转移权属，陈仕周可另行挂靠其他机构或变更车辆性质。陈仕周主张购车费及牌照费损失，没有依据。”陈仕周认为，浦城县只有红光公司一家驾校具有招收大型货车学员培训资质许可，若陈仕周教练车要挂靠到其他驾校，其他县市驾校是否愿意接收陈仕周教练车挂靠不确定，且涉及到陈仕周学员招收数量、运营成本等问题，都直接影响到教练车的运营收益，另行挂靠到其他驾校经营无现实可行性。2.即使按生效判决认定“涉案驾校经营协议的合同目的无法实现且期限也已届满，合同终止”，根据《中华人民共和国合同法》第九十七条：“合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失”；《中华人民共和国合同法》第四十二条第二项规定，故意隐瞒与订立合同有关的重要事实或者提供虚假情况，给对方造成损失的，应当承担损害赔偿责任；《中华人民共和国合同法》第一百零七条规定，当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。红光公司应赔偿申请人无法正常运营的损失，具体包括购车费损失63000元、牌照费损失60000元、经营费损失75882元。综上，请求依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第六项规定，再审本案。 本院经审查认为，2015年9月17日，陈仕周与红光公司签订《驾校经营协议书》,约定挂靠期限为5年，自2011年11月10日至2016年11月9日止;并约定如遇国家政策和不可抗拒因素，红光公司有权终止合同，如遇交警、运管部门具体管理措施发生重大变化或红光公司投资新的场地，双方协商变更合同终止。2013年12月31日,国家颁布《机动车驾驶员培训教练场技术要求》（GB/T30341-2013）。2015年10月13日，浦城县运输管理所向红光公司下达浦运管[2015]35号《浦城县运输管理所关于红光公司教练场地达不到国家标准的整改通知》，要求红光公司在2015年12月31日前按照国标（GB/T30341-2013）要求对场地进行整改，从2015年10月15日起在整改期间暂停招收大型货车新学员。2016年1月12日，浦城县运输管理所向红光公司下达浦运管[2016]2号《浦城县运输管理所关于红光公司要求恢复货车驾驶员培训的情况通知》，同意恢复红光公司招收大型货车学员培训资质许可（从2016年1月1日至2016年6月31日）。综上，浦城县运输管理所向红光公司下达整改通知时间在双方签订《驾校经营协议书》之后，而整改通知属于运管部门管理措施的变化，符合双方协议约定，双方协议终止，陈仕周主张红光公司赔偿购车损失63000元、牌照损失60000元、经营损失75882元，与协议约定不符，生效判决未予支持并无不当。陈仕周的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第六项规定的情形。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下: 驳回陈仕周的再审申请。 审 判 长  林毅 审 判 员  黄挺 代理审判员  黄曦 二〇一九年五月二十九日                                                                                                   法官助理詹金平                                                                                                   书记员潘磊