江苏省兴化市人民法院民 事 判 决 书（2018）苏1281民初9513号原告：江苏骥江律师事务所。诉讼代表人：张晓斌，江苏双达机电制造有限公司管理人负责人。委托诉讼代理人：戴福和（特别授权），江苏天棱律师事务所律师。被告：赵卫东，男，1961年8月19日生，汉族，住兴化市。委托诉讼代理人：王志军（特别授权），江苏楚豪律师事务所律师。原告江苏骥江律师事务所与被告赵卫东排除妨害纠纷一案，本院于2018年11月14日立案后，依法先适用简易程序，于2018年12月20日开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人戴福和及被告赵卫东均到庭参加诉讼。后本院依法适用普通程序，于2019年4月9日公开开庭进行了审理，原告的委托诉讼代理人戴福和及被告赵卫东的委托诉讼代理人王志军均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告江苏骥江律师事务所向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即取走堆放在泰州双利金属制品有限公司原厂区内的反应釜等化工设备；2、诉讼费用由被告承担。事实和理由：江苏双达机电制造有限公司于2016年7月21日经兴化市人民法院裁定进入破产清算程序，并指定原告为江苏双达机电制造有限公司的管理人。后管理人申请将江苏云开线缆有限公司及泰州双利金属制品有限公司与江苏双达机电制造有限公司合并破产清算，2017年4月5日，兴化市人民法院作出（2016）苏1281民破5-4号民事裁定书，裁定受理管理人对江苏云开线缆有限公司及泰州双利金属制品有限公司提出的破产清算申请，并与江苏双达机电制造有限公司合并破产清算，仍由原告作为管理人负责三家企业的破产清算工作。该三家企业破产清算期间，管理人申请法院通过司法拍卖网分别对江苏云开线缆有限公司及泰州双利金属制品有限公司名下的不动产进行拍卖，最终均由买受人泰州睦和自动化设备科技有限公司受让，法院将江苏云开线缆有限公司及泰州双利金属制品有限公司名下的房地产均裁定归泰州睦和自动化设备科技有限公司所有。管理人将上述房地产与泰州睦和自动化设备科技有限公司交付时，被告出面阻止，并提供一份租赁合同复印件，认为泰州双利金属制品有限公司厂房已租赁给其15年，并张贴声明，要求任何人不得动用其堆放的设备。泰州睦和自动化设备科技有限公司虽取得泰州双利金属制品有限公司不动产权证，但因被告阻止移动其堆放的设备，无法启动生产经营，泰州睦和自动化设备科技有限公司要求管理人履行腾空、交付义务，将被告擅自堆放在原泰州双利金属制品有限公司厂房内的反应釜等化工设备立即移走，管理人为此向被告发送了通知书，通知其即使存在租赁合同关系，依法也已视为解除，并再次要求其立即移走其堆放的设备，但被告至今仍未主动移走其设备。为此，特提起诉讼，请求依法判决。被告赵卫东辩称，我和江苏双达机电制造有限公司签订了厂房租赁合同，该合同是合法有效的。如果要我搬迁，应当先解除租赁合同，并按照合同约定对我进行补偿，否则我不同意搬迁。原告江苏骥江律师事务所针对自己的主张提供证据如下：1、兴化市人民法院（2106）苏1281民破5-1号民事裁定书1份，证明兴化市人民法院受理了泰州市久久红公司对被申请人江苏双达机电制造有限公司的破产清算的申请。2、兴化市人民法院（2106）苏1281民破5-2号决定书1份，证明原告为江苏双达机电制造有限公司管理人。3、兴化市人民法院（2106）苏1281民破5-4号民事裁定书1份，证明兴化市人民法院受理江苏双达机电制造有限公司管理人对江苏云开线缆有限公司、泰州双利金属制品有限公司提出的破产清算申请，并与江苏双达机电制造有限公司合并破产清算。4、通知书、EMS快递单各1份，证明管理人要求被告将相关化工设备搬移出泰州双利金属制品有限公司的厂房。5、照片2份，证明被告堆放在泰州双利金属制品有限公司厂区内的化工设备的状况。6、赵卫东张贴在江苏双达机电制造有限公司厂门口的声明1份，证明被告违法的将相关设备堆放在江苏双达机电制造有限公司厂区，赵卫东禁止任何人动用上述化工设备的事实。被告赵卫东针对自己的辩解提供证据如下：1、2014年1月1日与泰州双利金属制品有限公司负责人赵京存签订的厂房租赁合同复印件1份，证明被告租用泰州双利金属制品有限公司厂房是合法有据的。2、汇款记录4份，证明租金给付的事实。3、EMS信封1份（与原告提交的EMS邮件单号一致），证明由于原告方邮寄的信息地址看不清无法回复。4、照片8份，存放在设备泰州双利金属制品有限公司的机械设备明细表2份，证明被告的机械设备部分遗失及无法使用的事实。5、声明1份，证明防止竞买人要求被告腾空机械设备，必须征得被告本人同意。就原告所举证据，被告质证后对证据1、证据2、证据3、证据5、证据6的真实性均无异议；对证据4的真实性也无异议，但认为由于原告方留存的地址不清楚，所以我无法答复。就被告所举证据，原告质证后对证据1的三性均不予认可，认为退一步讲这份合同即使是真实合法有效的，对原告的诉讼请求也起不到有效的抗辩作用；对证据2的三性均有异议，认为即使这些打款单是真实合法有效的，也看不到与租赁合同之间的任何关联性，因为付款单位与原告没有关联，与租赁合同本身也没有关联；对证据3的真实性原告无异议，并认为原告向被告邮寄这份通知书的目的是要被告搬迁相关化工设施，并不需要回复；对证据4关联性有异议，并认为原告肯定没有移动相关的设备，相关设备如事实上存在移动问题也是案外人的行为，因为相关厂房现由实际购买人在正常使用。对证据5，原告认为是被告张贴在江苏双达机电制造有限公司厂区大门的墙上。另外，针对被告提交的2014年1月1日租赁合同复印件，原告提交了2013年12月28日租赁合同复印件1份，证明该合同是被告工作人员交给原告，其落款时间与被告提交的租赁合同落款时间不一致，书写也不像一人书写。被告质证认为该合同确实是我提交给原告的，可能是当时日期没有填写，后来发现随便写上去的，这份是当时留给我的，我现在提交的合同是从赵京存处复印过来的。通过举证、质证，因原告所举证据1、证据2、证据3是本院制作的已经发生法律效力的裁判文书，且被告无异议，对其证明力本院依法予以认定，就证据4、证据5、证据6，因被告对其真实性均无异议，本院对其真实性予以认定。就被告所举证据1证据2，因原告持有异议，且被告未能提供其他证据佐证，本案无法采信；证据3，因原告无异议，对其真实性本院予以认定；证据4，因原告对其关联性持有异议，且机械设备明细表是被告单方制作，被告未能提供其他证据佐证，本院对证据4中照片的其真实性予以认定，但对机械设备明细表无法采信；就证据5，因原告对被告张贴事实无异议，本院对其真实性、关联性予以认定。诉讼中，本院依职权向证人戴某、张某进行调查，证人戴某反映：“我一直在江苏双达机电制造有限公司上班，后来厂倒闭进入破产程序后，我就从事门卫工作，公司进入破产阶段，大约在2018年上半年，具体时间记不清了，当时赵卫东放了几十个化学反应釜在江苏双达机电制造有限公司内，当时是我开的门，因为赵卫东和原江苏双达机电制造有限公司老板是堂兄弟关系，他要我开门我不好多说什么。反应釜大部分放在车间里，小部分露天存放，都是旧的，没有安装”。证人张某反映：“我目前在泰州睦和自动化设备科技有限公司担任总经理，当初评估拍卖时我们曾到现场了解过，并且法院王军庭长也明确告知无租赁，拍卖公告也明确无租赁。据我向戴某了解，大约是在2018年5、6月份，赵卫东指使人用卡车将化学反应釜运送到泰州双利金属制品有限公司，理由是赵卫东与该公司有租赁合同关系，当时戴某受破产管理人聘请负责破产公司门卫安全。目前南边车间有11个化学反应釜，没有动，北边有16个原来在车间里，2019年春节后因为我们要用车间，在通知破产管理人后将16个化学反应釜搬迁到露天处，这些设备原来就散在车间内。2018年10月25日，我公司已办理了不动产权证”。另，本院从泰州睦和自动化设备科技有限公司调取了2018年10月25日登记的不动产权证两本。上述本院依职权调取的证据，原告质证后均无异议；被告质证后对不动产权证无异议，对本院向证人戴某、张某制作的调查笔录的真实性、合法性无异议，但认为证人张某的陈述反映了被告大部分设备当时是存放在车间内，在原告诉讼期间，案外人张某未得到法院允许，擅自将被告的相关化工设备丢弃在车间外，造成损坏，法院并应当追究其妨害诉讼的责任，管理人和案外人应当赔偿被告的损失。就上述本院依职权调查的证据，因原告质证后均无异议，被告质证后对其真实性、合法性亦无异议，故对其证明力本院依法予以认定。本院经审查认定事实如下：案外人泰州市久久红担保有限公司向本院申请对江苏双达机电制造有限公司进行破产清算，2016年7月21日，本院依法作出（2016）苏1281民破5-1号民事裁定书，裁定受理申请人泰州市久久红担保有限公司对被申请人江苏双达机电制造有限公司的破产清算申请，同年9月9日，本院依法作出（2016）苏1281民破5-2决定书，指定原告即江苏骥江律师事务所为江苏双达机电制造有限公司管理人，2017年2月28日，管理人即原告江苏骥江律师事务所向本院提出申请，认为江苏云开线缆有限公司、泰州双利金属制品有限公司与江苏双达机电制造有限公司已构成人格混同，经营场所均登记在兴化市，实际亦无其它经营场所，且已严重资不抵债，申请依法将江苏云开线缆有限公司、泰州双利金属制品有限公司与江苏双达机电制造有限公司合并破产清算，同年4月5日，本院依法作出（2016）苏1281民破5-4号民事裁定书，裁定受理江苏双达机电制造有限公司管理人对江苏云开线缆有限公司、泰州双利金属制品有限公司提出的破产清算申请，并与江苏双达机电制造有限公司合并破产清算。2018年初，案外人泰州睦和自动化设备科技有限公司通过网络司法拍卖平台竞买得泰州双利金属制品有限公司厂房及附属设施，2018年5、6月份，被告以其与泰州双利金属制品有限公司存在租赁关系为由擅自将其27只旧的化工反应釜及配电柜1顶运进原泰州双利金属制品有限公司内，后原告向买受人移交被拍卖资产时，被告阻止，被告并在原江苏双达机电制造有限公司厂房门口张贴声明，强调除法院与其本人协调并征得其同意外，任何人不得动用其所存放的各种设备。2018年10月30日，原告以管理人身份向被告邮寄发送通知书，要求被告立即将其堆放在厂区内的废旧化工设备自行取走，如认为租赁合同真实存在，对已视为解除合同后存在的损失，可依法向管理人申报债权。但被告仍未移走相关化工设备。同年11月14日，原告向本院提起诉讼，提出如前之诉请。诉讼中，被告曾申请要求追加泰州睦和自动化设备科技有限公司张宏平（实为张某）为第三人，认为在租金损失尚未解决的情况下，野蛮将被告机械设备丢弃在厂区门外，导致设备损坏，张某应负赔偿责任。本院认为，公民、法人的合法权益受法律保护，任何组织和个人不得侵犯；妨害物权或者可能妨害物权的，权利人可以请求排除妨害或者消除危险。本案通过查证可以认定，在江苏双达机电制造有限公司与江苏云开线缆有限公司、泰州双利金属制品有限公司进入破产程序后，被告赵卫东于2018年5、6月份擅自将27只旧的化学反应釜及旧配电柜1顶运进已被拍卖的破产企业内，其行为明显侵犯了原告作为管理人对破产企业资产的管理，且原告已通知被告自行搬离相关设备，但被告至今仍未搬离，依法应承担全部责任。另，根据法律规定，人民法院受理破产申请后，管理人对破产申请受理前成立而债务人和对方当事人均未履行完毕的合同有权决定解除或者继续履行，并通知对方当事人。管理人自破产申请受理之日起二个月内未通知对方当事人，或者自收到对方当事人催告之日起三十日内未答复的，视为解除合同。故退一步讲，即使被告与原泰州双利金属制品有限公司存在真实的租赁合同关系，租赁合同也已视为解除，因解除合同所造成的损失，被告可依法向管理人申报债权，故被告抗辩的应先解除租赁合同于法无据，本院不予采纳。就被告申请追加张某为第三人，并承担赔偿责任，因与本案不属同一法律关系，故本院亦不予准许，被告可另案主张。综上所述，对原告的诉讼请求，本院依法予以支持。据此，依照《中华人民共和国物权法》第三十五条，《中华人民共和国民法通则》第五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：被告赵卫东应于本判决发生法律效力之日起五日内自行搬离其堆放在泰州睦和自动化科技设备有限公司（原泰州双利金属制品有限公司）内的27只化工反应釜等设备。案件受理费100元，由被告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省泰州市中级人民法院。同时预缴上诉费100元（户名：江苏省泰州市中级人民法院；开户行：中国银行泰州分行营业部；账号：47×××53；行号：104312800123）。审 判 长  余仁祥人民陪审员  韩宝贵人民陪审员  姚永寿二〇一九年五月十四日书 记 员  陆文晨