江西省于都县人民法院民 事 判 决 书（2019）赣0731民初1192号原告：陈小平，男，1962年9月1日生，汉族，于都县人，住于都县。委托代理人：王勇杰，江西律嘉律师事务所律师，代理权限：一般代理。被告：陈仕发，男，1953年10月27日生，汉族，于都县人，住于都县。委托代理人：陈敏，于都县利村法律服务所法律工作者，代理权限：一般代理。被告刘小荣，男，1965年6月14日生，汉族，于都县人，住于都县。被告：陈先平，男，1976年12月20日生，汉族，于都县人，住于都县。被告：钟启鹏，男，1981年11月29日生，汉族，于都县人，住于都县。原告陈小平与被告陈仕发、刘小荣、陈先平、钟启鹏民间借贷纠纷一案，本院于2018年3月16日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告陈小平及其委托代理人王勇杰、被告陈仕发及其委托代理人陈敏、被告刘小荣、陈先平、钟启鹏均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、要求被告立即归还原告借款3500000元并承担该借款自诉讼之日起按月利率20‰计算的迟延履行利息；2、本案诉讼费由被告承担。原告诉称2016年1月15日被告陈仕发经营“于都县利村煤矿”、“于都顺发煤业洗冼厂”缺少资金周转提出向原告借款1200000元。为此双方签订了借款合同、借据，还口头约定按月利率30‰计算利息，并在借据中约定如果逾期借款人按借款总额的2‰/天支付逾期利息，按借款总额的20％支付违约金。该借款由被告刘小荣、陈先平、钟启鹏签名作为保证人并各自向原告出具连带责任担保承诺函、担保函。2016年4月30日被告向原告借款2300000元，约定按月利率30‰计算计息，并签订了借款合同、借据，该借款由被告刘小荣、陈先平、钟启鹏担保并出具连带责任担保承诺函、担保函。至原告起诉时上述借款被告未能偿还，为维护原告的合法权益特提起诉讼，请支持原告的诉请。被告陈仕发辩称，本案答辩人只欠833100元，其他已全部归还给原告。2016年1月15日答辩人为了归还银行贷款向原告借款1200000元，而后又向银行贷款，贷款下来需要第三方收款原告指定郭清平、廖忠喧收款，再由第三方转给原告，原、被告之间的借款用途诉称过桥资金。2016年3月10日、11日分两次归还了原告共计1200000元。2016年4月30日答辩人又为了归还银行贷款又向原告借款2300000元用于过桥，但后因出现抵押物问题贷款未到位故未归还原告借款。答辩人曾于2016年3月28日付给原告2230000元，根据双方2015年1月以来至今，原告共借给答辩人8790000元，答辩人分12次还款7956900元，比借款本金只少833100元。请依法裁判。被告刘小荣辩称，我提供担保属实，但当时是先叫我在担保函上签字，具体借款时间以原告转账至被告陈仕发为准，当时口头约定担保时间一个星期。我的担保时间已过，我不承担还款责任。被告陈先平辩称，我提供担保属实，我与我父亲陈仕发多年来一直向原告借款，关系一直都很好，我称呼原告一直叫叔，利息就不要算了，大家商量好，我们也没有能力还，我愿意承担担保责任，具体数字以实际欠的数字为准。被告钟启鹏辩称，我的意见同刘小荣的意见。原告根据其诉讼请求向本院提供了原告身份证复印件、被告陈仕发、陈先平、钟启鹏身份证复印件、刘小荣常住人口查询表、于都县利村煤矿营业执照复印件、于都顺发煤业洗选厂营业执照复印件各一份、原告与陈仕发分别于2016年1月15日、2016年4月30日签订的金额分别为1200000元、2300000元的借款合同各一份、收条、借据、刘小荣、陈先平、钟启鹏分别于2016年1月15日、2016年4月30日签订的连带责任担保承诺函、担保函、银座银行对帐单及流水明细表、农商银行流水明细表等本案涉诉证据及原告尚未起诉被告的2016年1月4日的金额为200000元的借款合同、借据、收条、银行交易凭证、2016年3月18日的金额为1000000元的借款合同、借据、收条、案外人葛爱民的连带责任担保承诺函、担保函、2016年5月13日的金额为250000元的借款合同、借据、收条等证据，被告陈仕发对前述证据三性无异议，但对1200000元款项收到情况存疑且截至现在尚欠原告借款只有833100元而不是原告主张的3500000元；被告刘小荣、钟启鹏对本案涉诉证据三性没有异议，提出其不承担担保责任，对原告提供的其他证据不予质证；被告陈先平对证据三性没有异议。被告陈仕发提供了原告儿子陈德龙于2016年3月11日亲笔立下的“陈仕发借款明细”证明原、被告经结算截至2016年3月11日止的借款、还款情况及陈仕发梳理的原、被告之间自2015年3月至2016年5月之间的银行往来明细表、借款明细表、借记卡账户历史明细清单、中国建设银行业务凭证四张、农商银行综合凭证一张，原告对前述证据三性没有异议，可以认定；被告刘小荣、陈先平、钟启鹏对陈仕发提供的证据没有异议。本院经审理查明、认定的事实如下：原告经朋友介绍与陈仕发相识多年。2016年1月15日被告陈仕发因经营的“于都县利村煤矿”、“于都顺发煤业洗冼厂”需要资金向原告借款1200000元，双方签订了格式借款合同，合同约定陈仕发向原告借款1200000元用于利村煤矿资金周转，由被告刘小荣、陈先平、钟启鹏提供担保；陈仕发向原告出具了格式借据、收条，借据约定如果逾期借款人按借款总额的2‰/天支付逾期利息，按借款总额的20％支付违约金；该借款由被告刘小荣、陈先平、钟启鹏分别向原告出具了格式连带责任担保承诺函、担保函，连带责任担保承诺函约定担保范围为借款项下借款本金、利息、违约金及出借人为实现债权支付的差旅费、评估费、诉讼费、律师费等，本承诺自承诺人签字盖章后即生效，一经生效不可撤销直到担保义务全部履行完毕止，本承诺生效期间借款人就借款合同作出的延长借款期限、增加或减少其他担保等协议变更均不影响本承诺的效力，本承诺继续有效等内容；担保函约定担保范围为借款本金、利息及其他依据合同应承担的费用，借款人未偿还借款的前提下担保人不得以任何条件及理由取消担保，保证期限为借据规定的借款期限届满之日起两年等内容。2016年1月15日原告通过农商银行转账600000元至陈仕发账户，2016年1月27日原告通过银座村镇银行转账2000000元至陈仕发账户，2016年3月18日原告通过农商银行转账1000000元至陈仕发账户。2016年4月30日被告陈仕发再次以资金周转向原告借款2300000元，双方签订了格式借款合同，借款合同约定由被告刘小荣、钟启鹏、陈先平提供担保，陈仕发向原告出具了格式借据、收条，被告刘小荣、钟启鹏、陈先平分别向原告出具了格式连带责任担保承诺函、担保函，借款合同、借据、连带责任担保承诺函、担保函约定的内容中除借款时间、借款金额、借款用途不同外与前述格式借款合同、借据、连带责任担保承诺函、担保函一致。2016年4月30日、2016年5月13日原告通过银座村镇银行分别转账219500元、250000元至陈仕发账户。庭审中陈仕发述称收到原告通过民生银行转账汇款2300000元。2016年3月10日陈仕发妻子曾长叙经办通过建设银行赣州恒旺生物质颗粒燃料厂账户分别转账700000元、800000元至郭清平账户，2016年3月11日陈仕发妻子曾长叙经办又通过建设银行赣州恒旺生物质颗粒燃料厂账户分别转账700000元、800000元至廖忠暄账户，原告述称前述3000000元已转入原告账户，系陈仕发归还原告借款。2016年3月28日陈仕发通过农商银行转账2230000元至郭清平账户，原告述称前述2230000元已转入原告账户，系陈仕发归还原告借款。此后被告未再归还原告借款。原告于2019年3月16日诉来本院成讼。2019年4月23日本院补充对原告询问核实了原告与被告陈仕发之间的相关往来账目，原告确认其子陈德龙于2016年3月11日立下的“陈仕发借款明细”表系原告与被告陈仕发经结算截至2016年3月11日止的借款、还款情况。2019年4月29日本院再次补充对原告、被告陈仕发询问核实，原告提供了一份其子陈德龙确认其子跟陈仕发于2017年7月31日立下的“陈仕发借款明细”表，被告陈仕发对该明细表提出系原告方单方核算的账目且系按月利率150‰计算利息，属高利息，应按法律规定计算利息，超出法律规定的利息承受不了，应予以核减。原告提出与陈仕发协商了还款利息按月利率15‰计算利息，陈仕发提出与原告协商另用货抵利息，不能重复计算利息。2019年4月23日经本院组织原告与陈仕发核对账目，陈仕发截至2016年3月28日尚欠原告借款本金71300元。原告于2019年4月26日分别对其与被告陈仕发、陈先平及案外人葛爱民尚欠借款2340000元的民间借贷纠纷案、与被告陈仕发、案外人葛爱民尚欠借款500000元的民间借贷纠纷案、与被告陈仕发、刘小荣及案外人葛爱民尚欠借款2000000元的民间借贷纠纷案等三案提出撤诉申请，本院于2019年4月1日对前述三案受理立案、于2019年4月28日分别作出（2019）赣0731民初1289号民事裁定书、（2019）赣0731民初1290号民事裁定书、（2019）赣0731民初1292号民事裁定书准予原告撤回起诉。本院认为：原、被告之间的民间借贷及担保法律关系，有原告与陈仕发签订的格式借款合同，陈仕发向原告出具的格式借据、收条，被告刘小荣、钟启鹏、陈先平分别向原告出具的格式连带责任担保承诺函、担保函及原告的银座银行对帐单、流水明细表、农商银行流水明细表、陈仕发方的中国建设银行业务凭证、农商银行综合凭证、原、被告确认的陈仕发借款明细表等证据在卷为证，借款本金及担保法律关系合法有效。根据原告方与被告陈仕发2016年3月11日确认的陈仕发借款明细表载明截至2016年3月11日陈仕发尚欠原告借款本息2301300元，其中载明的第四笔即本案中的借款1200000元，该明细表也载明陈仕发于2016年3月11日还款1200000元，因此本案1200000元借款应视为已还清；对于另外2016年4月30日的借款2300000元，陈仕发在2016年3月12日后至今归还的借款只有2016年3月28日其通过农商银行转账2230000元至郭清平账户，原告认可前述2230000元系陈仕发归还原告借款，因此，本案涉诉的前述原告方的借款2300000元，被告方至今尚未归还。对于被告陈仕发尚欠原告的71300元原告可另寻合法途径解决。因原告与陈仕发没有约定借款期限及还款期限，根据最高人民法院关于适用《中华人民共和国担保法》若干问题的解释第三十三条规定的“主合同对主债务履行期限没有约定或者约定不明的，保证期间自债权人要求债务人履行义务的宽限期届满之日起计算”内容，本案被告陈仕发向原告持续多次借款、还款，原告一直在向陈仕发催收借款，本案陈仕发的借款履行义务的宽限期届满之日应确认为被告拒绝还款之日，因此，被告刘小荣、钟启鹏抗辩称其保证期间已过与事实不符，缺乏事实和法律依据，不予以采信。原告主张自起诉之日起按20‰计算利息的请求，虽然原告与陈仕发确认的陈仕发借款明细表上均有计付利息的约定，但本案涉诉的借款3500000元中的1200000元已履行，另一笔借款2300000元双方并未约定利息，就原告与被告陈仕发形成的“陈仕发借款明细”表载明的利息系按月利率150‰计付利息，明显超出国家相关限制利率的规定，被告陈仕发也对原告主张按月利率20‰计算利息的请求提出抗辩称该笔借款利息双方另有协商方案且在部分履行，本院对原告主张按月利率20‰计算利息的请求不予以支持，原告主张的逾期利息可按同期银行贷款利率计算。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十二条、第十八条、第三十一条、最高人民法院《关于适用若干问题的解释》第三十三条规定，判决如下：一、被告陈仕发归还尚欠原告陈小平借款2300000元并承担自2019年3月16日起至还清款之日止按同期银行贷款利率计算的利息，限本判决生效后一个月内履行完毕。二、被告刘小荣、钟启鹏负清偿前述借款本息的连带责任。三、被告陈先平负清偿上述陈仕发应归还原告陈小平的借款本息的连带责任。四、被告刘小荣、钟启鹏承担保证责任后，有权向被告陈仕发追偿。五、被告陈先平承担保证责任后，有权向被告陈仕发追偿。六、驳回原告陈小平的其他诉讼请求。如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费34800元，由被告陈仕发负担22800元，原告陈小平自负12000元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于江西省赣州市中级人民法院。[在递交上诉状后七日内先预缴上诉案件受理费，户名：江西省赣州市中级人民法院。开户行：招商银行赣州长征大道支行，账号：99×××88。逾期按自动撤回上诉处理。]审 判 长  谢小彬人民陪审员  钟贤红人民陪审员  刘金华二〇一九年五月七日书 记 员  丁小于代理书记员  高梦娟附：标的款直接付给当事人或汇入下列账户并注明案号或当事人姓名开户行：中国农业银行于都长征支行户名：于都县人民法院执行款账号：14×××57