广西壮族自治区北海市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）桂05民再25号 再审申请人（原审被告）：李玲，女，1968年7月15日出生，汉族，住广西壮族自治区北海市海城区。 委托诉讼代理人：吴奕，广西先导联合（海城）律师事务所律师。 被申请人（原审原告）：钟良，男，1965年1月24日出生，汉族，住广西壮族自治区北海市海城区。 被申请人（原审被告）：邹荣，男，1965年6月15日出生，汉族，住广西壮族自治区北海市海城区。 再审申请人李玲因与被申请人钟良、邹荣民间借贷纠纷一案，不服北海市海城区人民法院（2017）桂0502民初996号民事判决，向本院申请再审。本院于2018年9月13日作出（2018）桂05民申45号民事裁定提审本案。该案提审后本院依法另行组成合议庭公开开庭审理了本案，再审申请人李玲及委托诉讼代理人吴奕、被申请人钟良到庭参加诉讼，被申请人邹荣经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本案缺席审理。现已审理终结。 再审申请人李玲再审请求：一、撤销北海市海城区人民法院(2017)桂0502民初996号民事判决；二、改判李玲不承担连带责任。事实与理由：一、原审法院判决确认李玲承担连带责任错误。李玲对钟良与邹荣之间发生的借款毫不知情，不认识钟良，也不可能与钟良发生债务纠纷，李玲与邹荣分居多年，自2005年起诉离婚后就一直未同居生活过，有相应的居委会证明佐证，且邹荣与钟良的借款并未投入过家庭生活开支及经营。根据钟良原审举证，本案的债务发生于2014年5月15日、2015年2月9日、2015年7月15日，在此期间邹荣和李玲己分居多年，虽有夫妻之名但无夫妻之实，双方也于2016年4月5日离婚。钟良举证的借条是邹荣自己向钟良借款，并未有李玲签名，也无法证实李玲对该笔借款知情。二、根据谁主张谁举证的原则，钟良主张属于夫妻债务应向法院提交证据予以证实，然而原审法院在没有查清事实的情况下，就草率认定这几笔债务属于夫妻共同债务，对于李玲来说极不公平。根据《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条，夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外。该条文明确规定了债权人主张夫妻共同债务必须提供合理性的法律依据和证据，本案中，原审法院单凭结婚证在没有事实和法律依据的情况下让李玲偿还债务是错误的。又根据《最高人民法院关于办理涉夫妻债务纠纷案件有关工作的通知》第二款之规定，己经终审的案件，甄别时应当严格把握认定事实不清、适用法津错误、结果明显不公的标准，对夫妻一方与债权人恶意串通坑害另一方、另一方在毫不知情的情况下无端背负巨额债务的案件等应依法予以纠正。三、李玲一直和子女在身份证地址居住有十几年，周围的邻居和居委会都知道，且李玲在一楼有经营小卖部，但是从未收到过原审法院的传票，原审法院在未合理送达的情况下草率公告开庭，属于程序违法。再者，李玲在执行后均收到法院邮寄和法官上门送达的执行裁定文书。综上所述，为维护李玲的合法权益，本案应依法进行再审。 被申请人钟良再审辩称，原审法院多次送达诉讼文书给李玲，李玲一直居住在其住所地，并且李玲儿子与钟良也是同楼办公，李玲不可能不知道邹荣借钱的事情。在原审法院强制执行阶段，李玲偿还了23.3万多元，李玲欲将房产过户至其儿子名下，故在原审法院写了保证书归还剩余欠款，也保证再审阶段不影响原偿还借款的执行。本案借款实际上是有利息的，所以增加诉讼请求，即邹荣和李玲按照年利率24%支付借款利息。 被申请人邹荣经本院合法传唤未到庭应诉，亦未提交书面答辩意见。 钟良向原审法院提出诉讼请求：邹荣和李玲共同归还借款304600元。 原审法院审理查明，邹荣与李玲于1990年1月1日登记结婚，于2016年4月5日登记离婚。2014年5月15日，邹荣向钟良出具《借条》，内容为：“今借到钟良人民币贰拾万元整（￥200000元）”。2015年2月9日、2015年7月15日，邹荣分别向邹荣出具《欠条》两份，载明欠到钟良64600元、4万元。钟良主张涉案款项均为借款，已于借款当日现金交付。 原审法院认为：邹荣向钟良借款304600元，有其出具的《借条》《欠条》为据。涉案借款双方未约定借款期限，钟良可随时要求邹荣偿还借款，钟良的诉讼请求符合法律规定，应予以支持。涉案借款发生在邹荣与李玲婚姻关系存续期间，依据《最高人民法院关于适用若干问题的解释(二)》第二十四条规定，涉案债务应按夫妻共同债务处理，钟良要求李玲承担共同还款责任于法有据，应予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释(二)》第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，一审法院判决：邹荣、李玲共同归还借款304600元给钟良。案件受理费5868元，公告费350元，两项合计6218元，由邹荣、李玲共同负担。 再审期间，申请人李玲对原审法院查明的事实有异议，认为邹荣向钟良出具借条的情况不清楚，李玲和邹荣已经分居多年，对借条的真实性、合法性无法核实确定。被申请人钟良对原审法院查明的事实没有异议。 申请人李玲提交新证据：1.身份证复印件，证明钟良的身份信息；2.邮递详情单、公告，证明法院送达程序违法，未穷尽送达手段草率进行公告；3.民事起诉状、证据、判决书，证明原审法院认定的涉案借款均由邹荣所借，李玲对此不知情，也未取得过涉案借款；4.收到法院邮寄送达执行文件及通知书，证明按照李玲的身份地址，是可以收到法院相应文书的，由此证实原审送达程序存在问题；5.离婚协议、离婚证，6.开庭通知、证明，证据5、6证明李玲曾在2005年向原审法院起诉离婚，在此之后一直与邹荣分居至今，街道委员会对上述情况也出具证明；7.判决书，8、证明，证据7、8、均证明李玲与邹荣分居多年的事实，且邹荣在分居期间未曾给家里生活费。被申请人钟良对上述证据未发表质证意见，再审期间亦未提交新证据。本院认为，李玲提交的证据具有真实性、合法性，与本案具有关联性，本院予以采信。 本院再审查明，李玲曾于2005年向原审法院起诉与邹荣离婚，因考虑孩子年幼，李玲申请撤诉，原审法院作出（2005）海民初字第359号民事裁定，裁定准许李玲撤诉。再审另查明，因案外人裴业忠诉邹荣、李玲买卖合同纠纷一案，本院于2018年6月22日作出（2018）桂05民终531号民事判决，该判决审理查明并认定，李玲与邹荣自李玲诉离婚后一直分居至2016年4月15日双方在民政部门正式办理离婚登记手续。 根据各方当事人的诉辩主张，本案再审的争议焦点为钟良出借的款项是否属于李玲、邹荣的夫妻共同债务，李玲应否承担共同偿还案涉债务的责任。本院再审认为，邹荣向钟良借款虽然发生在邹荣与李玲婚姻关系存续期间，但李玲与邹荣自2005年即分居至正式办理离婚手续，对此，有北海市海城区驿马街道办事处西边垌村民委员会的证实以及本院生效判决予以认定，且钟良再审时主张，出借款项时看到邹荣有一栋楼才放心借款，说明邹荣借款之时夫妻共有的大宗财产即上海路塘仔里搬迁小区一区一巷4号房产已经存在，故本院认为钟良并未有证据证实邹荣将该借款用于夫妻共同生活和家庭建设，李玲主张在2005年双方感情不和后开始分居，其一直经营小卖店用于生活，邹荣在外借款及经营收入并未用于家庭，符合客观情况和常理，本院对李玲的主张予以采纳。《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条规定“夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外”，案涉借款304600元系邹荣个人出具的《借条》和《欠条》，钟良并未提供证据证明该债务是邹荣和李玲的共同意思表示，之后李玲亦未追认，故涉案债务不应认定为夫妻共同债务。邹荣向钟良借款应视为其个人债务，不应按夫妻债务对待，应由邹荣个人偿还。故对钟良请求由邹荣、李玲共同偿还借款的诉讼请求，本院再审不予支持，原审认定为夫妻共同债务不当，本院予以纠正。 被申请人钟良在再审期间增加诉讼请求，即请求邹荣和李玲以本金304600元为基数，按照年利率24%，自2014年5月16日支付至借款清偿之日止的借款利息。本院认为，根据《最高人民法院关于适用的解释》第四百零五条第一款：“人民法院审理再审案件应当围绕再审请求进行。当事人的再审请求超出原审诉讼请求的，不予审理；符合另案诉讼条件的，告知当事人可以另行起诉”的规定，钟良对原审法院生效判决并未申请再审，且其该请求在原审审理时并未提出，故钟良上述增加的诉请不是本案再审审理范围，其请求本院不予支持。 综上，广西壮族自治区北海市海城区(2017)桂0502民初996号民事判决认定事实不当，适用法律错误。再审申请人李玲关于涉案债务不属于夫妻共同债务的理由成立，本院予以支持。依照《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》（法释[2018]2号）第三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项、第二百零七条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第四百零五条第一款、第四百零七条第二款之规定，判决如下： 一、撤销广西壮族自治区北海市海城区(2017)桂0502民初996号民事判决； 二、邹荣偿还借款304600元给钟良。 三、驳回钟良对李玲的诉讼请求。 原审案件受理费5868元，公告费350元，合计6218元，由邹荣负担；再审案件受理费5869元，由钟良负担。 上述债务的给付义务，义务人应于本判决书生效之日起十日内履行完毕，逾期不履行，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本判决书规定的履行期限最后一日起二年内向原审法院申请执行。 本判决为终审判决。 审 判 长 陆振益 审 判 员 叶长程 审 判 员 王雅新 二〇一九年五月二十日 法官助理 何 良 书 记 员 丘 俊