苏州工业园区人民法院民 事 判 决 书（2018）苏0591民初4676号原告：苏州工业园区华新国际城市发展有限公司，住所地苏州工业园区都市花园33幢。法定代表人：凌学风，董事长。委托诉讼代理人：孙建明，江苏剑桥人（苏州）律师事务所律师。委托诉讼代理人：文举，江苏剑桥人（苏州）律师事务所律师。被告：苏州工业园区清源华衍水务有限公司，住所地苏州工业园区星港街33号。法定代表人：王广伟，董事长。委托诉讼代理人：薛能，江苏新天伦律师事务所律师。原告苏州工业园区华新国际城市发展有限公司(以下简称华新公司)与被告苏州工业园区清源华衍水务有限公司（以下简称清源华衍公司）供用水合同纠纷一案，本院于2018年5月30日受理后，依法由审判员柳蓓菁适用简易程序于2018年7月25日公开开庭进行审理。原告的委托诉讼代理人孙建明、文举，被告的委托诉讼代理人薛能到庭参加诉讼。后本案依法转为普通程序，并组成合议庭，于2018年10月22日公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人文举，被告的委托诉讼代理人薛能到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告华新公司向本院提出诉讼请求：1、解除原被告间关于苏州工业园区都市花园天域会所32幢的供用水合同关系；2、诉讼费用由被告承担。事实和理由：原被告于2006年签订《供用水协议》，由被告向当时原告所属都市花园天域会所地块供应自来水，原告向被告支付水费。2011年下半年原告将苏州工业园区都市花园天域会所31幢及32幢出售给邢敏华等人，并完成了房屋所有权转移登记及交付手续，邢敏华等人成为上述房屋的实际用水人。之后，原告多次通知被告实际用水人已变更，原告与实际用水人也一起到过被告处办理用水户名变更事宜。后来31幢房屋的业主已与被告签订书面供用水协议，被告确认了涉案房屋供用水合同关系的需方变更为实际用水人的事实，但由于被告的原因，导致32幢房屋的产权人未与被告签订供用水协议。后，原告多次通知被告解除双方之间的供用水合同，并于2015年3月向被告发送用水变更通知书，2018年4月28日，原告再次书面函告被告，要求解除与其签订的供用水协议。然而截至目前，被告仍在向原告收取水费。基于以下理由，原告有权要求解除合同：一、从公平原则考虑，原告有权解除合同。根据合同法的规定以及原被告《供用水协议》的约定，供用水合同的需方应为用水人。目前原告既非都市花园天域会所地块房屋的产权人，也非房屋的实际用水，已非《供用水协议》的义务主体，原告不用水却要承担水费。原告自2013年起就多次通知被告向实际用水人收取水费，并通知被告解除《供用水协议》，但被告始终拖延，使原告多承担了几十万元的水费。从民事法律的公平原则出发，这对原告明显不公平，应当解除原被告的合同。二、从无固定期限合同的角度考虑，原告有权通知对方解除合同。原被告的供用水合同，并未约定合同解除条件，也未约定合同期限，该合同属于无固定期限的合同。对于此类合同，包括类似的无固定期限的租赁合同或借款合同，并非永远不能终止，从合同法的一般原则出发，合同任何一方可以通知对方在一定期限内终止合同。原告已经多次通知被告解除合同，并且发送了正式的书面解除函，因此，原被告的供用水合同应该解除。三、从原告签订合同的目的已经无法实现的角度考虑，原告有权解除合同。从原告签订供用水合同的目的考虑，原告签订该合同的目的是为了获得被告的供水服务。由于原告现已不是供用水合同所涉房屋的所有权人，原告事实上已经无法获得被告的供水服务，原告签订供用水合同的合同目的已无法实现。如果继续履行，原告将只是单方面履行义务而不能享受权利。在此情况下，原告有权提出解除合同，法院应当根据公平和等价有偿原则，判令解除原被告的供用水合同。庭审中，原告明确，因之后被告已与31幢及32幢103室形成了实际的供用水关系，原告方已不再是该部分供用水合同的当事人，故该部分无需解除，原告方要求解除的是剩余部分的供用水合同关系。被告清源华衍公司辩称，原告如要求解除供用水关系，仅能要求解除两块总表的供用水合同关系，分表是在原告同意之下安装，包括32幢的分表，原告无权解除32幢的剩余部位的供用水关系。当事人围绕其诉讼请求依法提供证据，根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原被告曾签订《苏州工业园区供用水协议》一份。该协议写明，供方为清源华衍公司，需方为华新公司，需方用水地块位置：都市花园天域会所，接驳地点：会所内部北侧……三、价格，需方用水价格为2.8元/立方米，若园区物价等部门对水价进行调整，则应以调整后的水价为准……被告清源华衍公司(供方)后于2013年5月27日与原告华新公司(需方)签订《自来水、污水收费特约委托收款结算协议》一份，写明，供方按中国人民银行的文件精神，经中国人民银行苏州分行，苏银会2004(45)号文批准，我公司收取的自来水费、污水处理费将委托中国工商银行直接向用户结算。为此，供需双方签订以下协议：1、供方定期向中国建设银行报送需方每两月自来水使用量和污水排放量的读数及收费额，由需方与该行直接结算；2、供方将按国家有关规定正确结算自来水费和污水处理费。需方保证按协议规定交付费用，如遇需方账户下余额不足时，供方将通知需方补足金额，需方应在接通知后二个银行工作日内补足金额，否则供方将按《苏州工业园区供用水管理实施细则》苏园规［1999］23号的规定加收滞纳金……4、需方因故变更户名、帐号或开户银行等，应及时书面通知供方，否则造成延期结算，供方将按第二条、第三条规定办理，并加收滞纳金。5、需方如对收费额有疑问，必须在交付已发生费用后方可向供方查询，供方必须及时作出解释或书面回复，如有差错，供方应在二个银行工作日内完成改正。另，清源华衍公司在该地块中的苏州工业园区天域花园酒店有限公司处安装一分表，并于2013年2月19日与邢敏华、苏州工业园区天域花园酒店有限公司另行签订《自来水、污水收费特约委托收款结算协议》一份，写明甲方(业主或出租方)邢敏华，乙方(承建方或承租方)苏州工业园区天域花园酒店有限公司，丙方清源华衍公司，明确甲方委托乙方缴付所指定地块的水费及污水费，甲方与乙方共同承担水费、污水费连带责任。乙方同意承担甲、丙双方签订的《苏州工业园区供用水协议》中甲方付款义务及其违约责任，丙方亦享有《苏州工业园区供用水协议》中丙方对拖欠水费、排污费的处罚权利。《苏州工业园区供用水协议》为本协议组成部分，与本协议具有同等法律效力。目前，涉案的天域花园31幢(非居住)、32幢(非居住)已于2011年9月至12月间售予邢敏华、石永红、汪珏、马振华、王林萍等人，并已办理了交房手续。2015年3月9日，原告华新公司曾向被告提交《用水变更通知书》一份，写明：“都市花园天域会所”系华新公司开发建设，在开发前期，华新公司与清源华衍公司签订有供用水协议。之后，自2011年9月至2011年12月底，华新公司将上述用水地块上的房屋陆续全部出售给邢敏华、刘强、顾坤龙、马振华等业主，并已完成产权转移登记及交房手续……明确通知贵司：……华新公司已非用水方，用水人已变更，清源华衍公司应当向变更后的用水人催缴收取相应用水费用。被告收到了该通知，但认为原告要求的是分表的变更，但双方涉及的是总表，故不予认可。另，华新公司曾就与清源华衍公司供用水合同纠纷一案，诉至我院，要求确认双方关于苏州工业园区都市花园天域会所31幢101号、102号、103号、104号、105号、106号房屋及32幢101号、102号、103号、104号、107号、108号、109号、201号、203号、204号房屋的供用水合同关系已于2013年8月解除。我院作出(2016)苏0591民初6101号民事判决，驳回华新公司的诉讼请求。华新公司为此上诉至苏州市中级人民法院，苏州市中级人民法院于2017年12月8日作出(2017)苏05民终8570号民事判决书，除查明本案事实外，另查明，苏州工业园区都市花园天域会所地块现有31幢及32幢两处建筑，安装有2只总水表，编号为000G0000437W002B的总水表位于南侧，编号为000G0000437W003B的总水表位于西侧，该2只水表在清源华衍公司登记的用户为华新公司。32幢101、102、103、104、107、108、109、201、203、204房屋产权人均系邢敏华、石永红夫妇，32幢内安装有1只分表，编号为000G0002290W001B。31幢101至106产权人系邢敏华、刘强、顾坤龙、马振华等人，6户均已安装分表，编号自00600310101—00600310106。上述2只总表除控制上述7只分表用水，还控制该地块所有用水，其中包括供31幢、32幢以及都市花园六、七、八期的消防泵房用水。目前上述7只分表用水均开通IC卡单独缴费，清源华衍公司在将2只总表的读数扣除7只分表的读数后，向华新公司主张总表的应缴水费。原告另提交了32幢103室即天域花园酒店的移交清单，该清单中写明的移交名称为钥匙、车位，下方写明电表读数。被告表示，对于原告提交的移交清单亦不予认可，该清单中仅显示了水电读数，并未显示已过户至邢敏华。本院认为，华新公司与清源华衍公司之间就案涉的2只总表及7只分表所涉供水依法成立供用水合同关系，双方均应按约履行。华新公司在将相应的房屋出售后，要求变更用水人，应当向清源华衍公司提出申请，确定变更后的用水人主体。因尾号为W002B、W003B的2只总表涉及公共设施消防用水，故华新公司在不能确定新的用水人之前，无权单方解除该2只总表所涉的供用水合同。故原告要求解除合同，缺乏相应依据，本院碍难采纳。综上，依照《中华人民共和国合同法》第九十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：驳回原告苏州工业园区华新国际城市发展有限公司的诉讼请求。案件受理费人民币80元，由原告苏州工业园区华新国际城市发展有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用缴纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费。开户名：苏州市中级人民法院，开户行：农业银行苏州苏福路支行，帐号：10×××76。审 判 长  柳蓓菁人民陪审员  钱建和人民陪审员  吴素元二〇一九年五月二十八日书 记 员  杨 陈附：本案适用法律条文《中华人民共和国合同法》第九十三条当事人协商一致，可以解除合同。当事人可以约定一方解除合同的条件。解除合同的条件成就时，解除权人可以解除合同。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。