贵州省赫章县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）黔0527民初1465号 原告：黄啓会，女，1964年3月19日生，汉族，住赫章县城关镇前河路996-2号。 委托诉讼代理人（特别授权）：伍猛麟，贵州万驰律师事务所律师。 委托诉讼代理人（特别授权）：唐玲，贵州万驰律师事务所律师。 被告：中国农业银行股份有限公司赫章县支行，住址赫章县城关镇前河路654号，统一社会信用代码91520527215630018K。 诉讼代表人：黄龙华，该行行长。 委托诉讼代理人（一般授权）：邢连斌，贵州富迪律师事务所律师。 原告黄啓会与被告中国农业银行股份有限公司赫章县支行劳动争议纠纷一案，本院于2019年4月15日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告黄啓会及其委托诉讼代理人伍猛麟、唐玲、被告中国农业银行股份有限公司赫章县支行（以下简称赫章农行）委托诉讼代理人邢连斌到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告黄啓会向本院提出诉讼请求：1．判决被告补发原告2006年12月至2019年2月工资；2．请求判决被告依照工资核算2006年12月至2019年2月的社会保险支付给原告，暂计1,727,167.8元×30%=518,150.4元；3、请求人民法院判决被告承担诉讼费。 事实和理由：原告1988年由行政调入被告处工作，至2006年12月27日被被告主观以减员增效为由逼迫原告买断工龄，否则以末位淘汰处理，自然丧失工作权利。被告主观买断工龄和行为违反《劳动法》的相关规定，将原告推向社会，陷入失业贫困，因此签订的所谓买断工龄的合同违反国家法律禁止性规定，属无效合同。因此被告应依法支付原告2006年12月27日至2019年2月工资（原告于2019年2月以自由职业退休，未享受机关职工待遇）。依照1999年劳动和社会保障部《关于贯彻两个条件扩大社会保障覆盖范围加强基金征缴工作的通知》之规定，任何单位都不能以“买断工龄”等形式终止职业的社会保险关系，但被告在其期间未给原告交纳社会保险，应依照工资核算2006年至2019年2月前的社会保险金支付给原告。自2007年起原告一直通过信访程序主张权利，要求恢复工作和补发工资和社会保险，至今无果。2019年4月1日，原告向赫章县劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，赫章县劳动人事争议仲裁委员会在2019年4月1日作出了《不予受理申请通知书》（赫劳人仲字（2019）第31号）决定不予受理。 综上所述，原告认为被告的行为严重侵害了原告的合法权益，为了维护原告合法权益，特向贵院起诉，望贵院依法判决支持原告的诉讼请求。 被告赫章农行辩称：一、关于原告黄啓会与被告协商解除劳动合同的事实，是原告黄啓会于2006年7月10日向被告提出了自谋职业的申请书，被告赫章支行同意后，逐级上报毕节分行，贵州省分行。贵州省分行同意后，毕节分行根据省分行的批复，于2006年10月26日印发《关于郭劲勇、黄啓会等5名同志自谋职业的通知》（毕农银人（2006）37号），被告根据毕节分行的通知，于2006年10月27日印发了《关于下达黄啓会同志自谋职业的通知》（赫农发（2016）118号），被告与原告黄啓会签订《中国农业银行毕节分行离职补偿协议书》，并由赫章公证处公证员现场公证。协议签定后，被告即向原告黄啓会支付了解除劳动合同的经济补偿金105,000.00元，劳动合同自此解除。在此过程中，原告黄啓会申请解除劳动合同和被告同意解除劳动合同，系双方当事人真实意思表示，没有一方逼迫另一方的行为。农行银行系统没有原告诉称的违法的“买断工龄”行为，被告不管在原告申请、还是在与原告签订《中国农业银行毕节分行离职补偿协议书》阶段，自始自终不存在逼迫原告黄啓会“买断工龄”的行为，不存在违法事实。因此被告与原告协商解除劳动合同合法有效。二、关于本次劳动争议纠纷的仲裁时效。原告黄啓会诉称“自2007起，原告一直通过信访程序主张权利”，故被告与原告的之间的劳动合同争议产生于2007年，适用《中华人民共和国劳动法》的规定，根据《中华人民共和国劳动法》第八十二条，原告黄啓会应当自劳动争议发生之日起六十日内向劳动争议仲裁委员会提出书面申请，而不应该“通过信访程序主张权利”。原告黄啓会申请劳动仲裁的时间是2019年4月1日，因此原告黄啓会即使与被告赫章支行有劳动合同争议，也早就丧失了仲裁时效，故赫章县劳动争议仲裁委员会对原告黄啓会2019年4月1日申请劳动仲裁不予受理。即使2008年5月1日开始施行的《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》将劳动争议申请仲裁的时效期间规定为一年，原告申请劳动仲裁也超过了一年的仲裁时效，同样不属于劳动争议仲裁委员会受理的条件。因此对于原告黄啓会的起诉，在仲裁时效期间内没有向劳动争议仲裁委员会提出书面申请，人民法院应驳回起诉。 关于原告和被告协商解除劳动合同后，和被告没有关系，也没有继续为被告提供劳动，原告要求被告补发工资和向其支付社保险的诉讼请求没事实依据法律依据，应依法驳回其诉讼请求。 综上所述，原告黄啓会和被告双方协商解除劳动合同是双方当事人的真实意思表示，不违反法律规定。原告黄啓会对被告赫章支行的的起诉，在仲裁时效期间没有向劳动争议仲裁委员提出书面申请，超过仲裁时效，不符合劳动争议诉讼需要仲裁前置的条件。原告要求被告补发工资和向其支付社会保险的诉讼请求没有事实依据和法律依据。恳请贵院依法驳回原告的起诉或诉讼请求，维护被告的合法权益。 经本院审查认定事实如下：黄啓会原为国家行政人员，后调入被告赫章农行工作。2006年7月10日，原告向被告写出书面申请，内容为：“支行党委：本人申请自谋职业，与单位解除劳动合同，特此申请，望上级批准为谢。申请人：黄啓会。”被告受理后，同意原告的申请要求，并逐级上报毕节分行和贵州分行审批。2006年8月29日毕节分行和贵州分行批准同意原告的申请。2006年10月26日，中国农业银行毕节分行下发了毕农银人（2006）37号文件，通知被告按规定办理好相关手续，该通知中涉及与原告相同情形的还有毕节分行二级分行营业部、毕节市支行、纳雍支行的郭劲勇、王文愚、罗涌、徐永光四人等。2006年10月27日，被告下发赫农银发（2006）18号文件，通知被告的相关部门按规定办理好相关手续。同日，双方签订《中国农业银行毕节分行离职补偿协议书》。该协议书第3条约定：甲方补偿乙方105,000.00元；该协议书第4条约定：协议自办理完第1条规定的手续，甲方、乙方、工会及见证人签章后生效；该协议书第5条约定：协议生效之日，甲乙双方即解除劳动合同关系，之后乙方（原告）不得向甲方（被告）提出任何要求。协议签订后，原被告、工会及见证人谢芬均在协议上签字或盖章，2007年10月31日经赫章县公证处公证。公证的当天，原告向被告出具收款单后，收取了离职补偿金105,000.00元。2019年4月1日原告以被告违法解除劳动合同为由向赫章县劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求被告补发其2006年12月至2019年2月工资，支付原告2006年12月至2019年2月的社会保险。赫章县劳动人事争议仲裁委员不予受理。2019年4月15日原告向本院起诉请求处理。 上述事实，有原告提供的身份证复印件、仲裁申请书、赫章县劳动人事仲裁委员会赫劳人仲字（2019）第31号不予受理通知书、2019年3月30日《情况反映》、2000年10月1日颁发的《中国农业银行工会会员证》、劳动合同书、中共赫章县委组织部（县组发（1982）3号）《关于录用公社干部七十名的通知》、2011年3月赫章县人力资源和社会保障局份颁发的《荣誉证书》、企业职工退休（退职）审批表、城关派出所出具的证明、2006年10月27日《关于下达黄啓会同志自谋职业的通知》，被告提供的营业执照、法定代表人身份证明、申请书、审批表、毕农银人（2006）37号文、赫农银发（2006）118号文、公证书、《中国农业银行毕节分行离职补偿协议书》、收款单在卷予以佐证。其他证据与本案不具有关联，不再敖述。 本院认为：本案争议的焦点是：一、原告的主张是否超过仲裁时效期间。二、原被告签订的《中国农业银行毕节分行离职补偿协议书》是否有效。 对于原告的主张是否超过仲裁时效期间的问题。因原告称双方签订的《中国农业银行毕节分行离职补偿协议书》是在受被告胁迫的情况下签订的，因此，在法律上原告知道或应当知道其权利被侵害的时间就应当是协议签订之日，即2006年10月27日。从原告提供的证据看，协议签订后，原告向有关部门信访反映问题都是涉及“二期工程”、“山鹰公司”、“广弘公司”、“诚达公司”等的债务、施工合同以及原告被处分、被诈骗等的相关问题，并未主张解决与被告的劳动争议纠纷。原告的这些信访事项均与本案不具有关联性。根据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》规定，劳动争议申请仲裁的时效期间为一年，因此，原告2019年4月1日申请仲裁，已经超过了仲裁的时效期间。 关于原被告签订的《中国农业银行毕节分行离职补偿协议书》是否有效的问题。首先，根据协议的内容显示，原被告是在平等、自愿的前提下达成的；其次，该过程是通过层层审批，还经过公证，从申请到原告领补偿款之日，历时近四个月。因此，原告称该协议是受被告逼迫所签，不但没有证据的支持，而且按照常理不具有可能性。故本院认定该协议是合法有效的。 劳动者与用人单位之间的劳动关系的成立和终止应当受《中华人民共和国劳动合同法》和《中华人民共和国合同法》等法律的调整。根据《中华人民共和国劳动合同法》第三十六条规定，用人单位与劳动者协商一致，可以解除劳动合同。本案中，原被告解除劳动合同后，原告领取了补偿金105,000.00元，双方的劳动权利义务关系已全面终止。 据此，根据《中华人民共和国劳动合同法》第三十六条，《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下： 驳回原告黄啓会的诉讼请求。 案件受理费10.00元，减半收取5.00元，由原告黄啓会承担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省毕节市中级人民法院。 审判员  朱明俊 二〇一九年五月二十四日 法官助理向龙 书记员张智