河北省保定市中级人民法院民 事 判 决 书(2019)冀06民终1890号上诉人（原审被告）：姚大军。委托诉讼代理人：孙涛，河北虹天律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：路鲁。委托诉讼代理人：范立新，河北磅礴律师事务所律师。委托诉讼代理人：曹云霞，河北磅礴律师事务所律师。原审被告：翟志欣。上诉人姚大军因与被上诉人路鲁及原审被告翟志欣民间借贷纠纷一案，不服河北省保定市莲池区人民法院（2018）冀0606民初108号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年3月28日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。姚大军上诉请求：1.改判被上诉人路鲁与案外人郝利军之间是合伙关系；2.改判上诉人偿还被上诉人借款本金6万元，并从2017年8月26日起按6万元本金年利率24%的标准计算利息；3.上诉费用由被上诉人承担。事实和理由：一审法院未查明被上诉人款项来源、经济状况以及其与郝利军的合伙关系等，遗漏事实。本案的10万元借款本金是郝利军转给被上诉人，被上诉人再转给的翟志欣；上诉人举证证明被上诉人提起多笔借贷诉讼而其无业且无收入，不具备出借能力；被上诉人拒不到庭，代理人对借贷事实陈述不清；上诉人主张于2016年10月4日后按被上诉人指示向其合伙人郝利军还款，此事实未查清；所以一审法院应查明事实排除合理怀疑，否则应认定被上诉人与郝利军存在合伙关系。一审法院没有查清翟志欣已归还利息，遗漏事实。借款当日翟志欣就支付利息9000元，2015年12月至2016年6月翟志欣转账支付利息17000元，2016年5月、6月上诉人转账支付利息4000元，此事实未查清。一审认定上诉人偿还30600元视为按约定月利率3%偿还利息至2016年6月2日，认定事实有误。翟志欣支付26000元利息也应计算在内；2016年6月6日上诉人支付的2万元是本金不是利息，7月上诉人又支付本金1万元，这两个事实没有认定；无论是翟志欣还是上诉人姚大军均按月付息，一审按日计算利息违背双方意思表示，认定有误；上诉人偿还给郝利军的1万元本金和2016年9月至2017年8月的利息也应视为偿还给被上诉人，此事实未认定。综上，一审法院认定事实有误或遗漏，请求支持上诉人的上诉请求。二审中补充上诉理由：根据最高法院通知规定和判决，被上诉人未经金融监管机构批准，从事向社会不特定对象吸收存款、发放贷款的业务，路鲁与翟志欣的借贷合同属于无效合同，姚大军不应承担保证责任。路鲁辩称，合同的成立与生效应当适用合同订立时的法律规定，而非之后的规定，当事人无法预知将来的法律规定及司法解释，双方订立合同时并无法律禁止性的规定，法不溯及既往，双方的合同应为有效。最高法院2018年答复是针对法人单位而非自然人，在上诉人与被上诉人发生借贷关系时，由于当时吴英案件的影响，从国家层面上是允许私人之间募资行为的，上诉人的上诉理由不能成立；并且我国并不适用判例法。因此，路鲁与翟志欣之间的借款合同应为有效合同。上诉人作为担保人在借款发生时符合法律规定，且无论路鲁与翟志欣之间的合同是否有效，均不能免除上诉人姚大军的担保责任。翟志欣未提交陈述意见。路鲁向一审法院起诉请求：1.判令翟志欣、姚大军连带偿还路鲁借款10万元及利息66000元（利息计算至2017年6月27日），并判令翟志欣、姚大军按月利率3%支付路鲁利息至款项全部付清之日止；2.诉讼费用、保全费用由翟志欣、姚大军承担。一审法院认定事实：路鲁（出借人）与翟志欣（借款人）签订《民间借贷合同》一份。该合同约定：“…第二条贷款用途贷款用途：资金周转（该贷款用于合法用途），未经出借人书面同意，借款人不得将贷款挪作他用，出借人有权监督贷款的使用。第三条贷款金额出借人根据借款人的申请，同意向其发放金额人民币壹拾万元整（金额大写），￥100000元（金额小写）。（大小写不一致时，以大写为准，下同。）第四条贷款期限和形式贷款自2015年8月27日起至2015年11月26日止。出借人路鲁于贷款起始日起三个工作日内将本合同约定的贷款一次性足额发放给借款人，借款人翟志欣于贷款到期日一次性全额偿还出借人本合同约定的贷款本金…实际贷款日与上述记载贷款日期不一致，以借贷双方办理的借款借据上所记载的日期为准，实际还款日依次顺延，借款借据为本合同的组成部分，与本合同具有同等法律效力。第五条贷款利率和计算方式1、本合同项下贷款期限内贷款利率按月利率千分之三十整执行，利息自贷款发放之日起计算…本金于2015年11月26日一次性偿还。…第十二条借款人违约责任…3、本合同期满借款人不能按时向出借人归还贷款本息的，应向出借人支付逾期利息，具体按照银行同类贷款利率的四倍计算，并应支付贷款本金百分之二十的违约金，偿还约定利息，承担因此给出借人造成的相关经济损失…”。翟志欣作为借款人在合同上签字按捺，姚大军作为担保人在合同上签字。合同最后日期处未填写。2015年8月27日，翟志欣向路鲁出具《贷款收到条》一份，内容为：“今翟志欣收到路鲁人民币壹拾万元整（金额大写）即￥100000（金额小写。）（大小写不一致时，以大写为准。）”翟志欣、姚大军出具借款借据对借款事实再次确认。2015年8月27日，路鲁通过银行分两笔向翟志欣转账支付借款共计10万元。2016年姚大军分多次向路鲁账户转账，分别为2016年5月28日支付2000元、6月6日支付22000元、7月5日支付2400元、8月4日支付2100元、9月12日支付2100元,以上共计30600元。姚大军辩称其中2016年6月偿还的20000元为借款本金，剩余为按月利率3%偿还的借款利息；路鲁称上述款项均为利息。现借款本息翟志欣、姚大军尚未还清，故路鲁诉至法院。以上事实有当事人当庭陈述及相关证据证实，予以确认。一审法院认为，合法的借贷关系受法律保护。双方当事人签订的《民间借贷合同》是当事人的真实意思表示，除利息、违约金等约定过高外，其他部分合法有效，应当严格履行。翟志欣未在约定期限内归还路鲁借款，行为已构成违约，翟志欣应向路鲁偿还借款本息。路鲁主张姚大军承担连带保证责任，姚大军在借款合同上作为担保方签字按印，路鲁在保证期间内提起诉讼，符合相关法律规定，且姚大军认可承担担保责任，故对路鲁的该项诉请予以支持。姚大军承担保证责任后有权向翟志欣追偿。关于姚大军偿还的借款本息数额，根据相关法律规定，债务人除主债务之外还应当支付利息和费用，当其给付不足以清偿全部债务时，当事人没有约定的，人民法院应当按照下列顺序抵充：（一）实现债权的有关费用；（二）利息；（三）主债务。姚大军偿还路鲁的款项30600元应视为按合同约定的月利率3%偿还的利息及至2016年6月2日止的逾期利息。出借人与借款人既约定了逾期利率，又约定了违约金或者其他费用，出借人可以选择主张逾期利息、违约金或者其他费用，也可以一并主张，但总计超过年利率24%的部分，人民法院不予支持，故自2016年6月3日起至付清之日止的逾期利息应按月利率2%计算。姚大军辩称其以现金方式偿还过路鲁借款，且通过郝立军偿还过路鲁借款，姚大军未提交证据予以佐证，且路鲁不予认可，故对姚大军的辩称不予认定。依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条、第三十条、第三十一条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十一条、《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条、第三十一条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第四十二条之规定，判决：“一、被告翟志欣于本判决生效后十日内偿还原告路鲁借款本金100000元及逾期利息（按月利率2%计算，自2016年6月3日起至借款付清之日止）；二、被告姚大军对被告翟志欣的上述还款义务承担连带清偿责任。被告姚大军承担保证责任后有权向被告翟志欣追偿；三、驳回原告路鲁的其他诉讼请求。如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行的债务利息。案件受理费3620元，由原告路鲁负担873元，被告翟志欣、姚大军负担2747元。”本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。上诉人姚大军提交2018年4月9日路鲁与郑田源案庭审笔录及借款明细，用以证明路鲁在该笔录中认可郝利军有借款明细，借款明细上显示路鲁向不特定多人借款，包括翟志欣，所以路鲁是从事民间借款业务的，该明细是该案中郑田源提交的证据。被上诉人路鲁质证称，对借款明细的真实性不认可，对笔录的真实性认可；该明细路鲁在庭审时并未看到，因此不能作为本案证据。被上诉人路鲁二审没有提交新证据。对当事人二审争议的事实，本院认定与一审法院认定的事实一致。本院认为，上诉人姚大军一审中对被上诉人路鲁所诉借款担保事实均无异议，认可还款及承担担保责任，其抗辩主张主要是还款应计扣本金以及向被上诉人的合伙人郝利军还款应予扣减；故一审法院依据双方当事人无争议的事实作出认定，并无不当。上诉人姚大军二审中对被上诉人路鲁出借借款的真实性、合法性等均提出异议，并未提交充分有效证据推翻其一审中自认事实，故本院对上诉人该项上诉意见不予采信。上诉人姚大军主张因被上诉人路鲁与案外人郝利军存在合伙关系而向郝利军清偿债务，但被上诉人路鲁陈述上诉人姚大军向郝利军付款时郝利军早已离职，否认由郝利军收取还款；对此上诉人姚大军无据证实其受被上诉人路鲁指示向第三人履行还款义务，不能证明其向郝利军转款与本案借款之间存在关联性，故上诉人姚大军主张扣减，依据不足，不能成立；其上诉要求改判路鲁与郝利军是合伙关系，超出本案民间借贷案件审理范围，不予支持。上诉人姚大军上诉称一审法院没有查清翟志欣已归还利息，对此事实应由上诉人及原审被告翟志欣承担举证责任，二还款义务人均未就此充分举证，应承担不利后果。上诉人姚大军认为一审法院未查清事实，但其上诉状中所称的数笔还息及本金均无证据证实，无法认定。关于2016年6月6日上诉人姚大军支付2万元是清偿借款本金还是利息，因原审被告翟志欣未参加诉讼举证证实其曾清偿债务，依据现有证据其至2016年5月26日所欠借款利息依约计算为27000元（10万元×3%/月×9月），而至2016年6月6日上诉人姚大军共计清偿24000元（含争议的2万元），双方对清偿本金或债务并无约定，故一审法院依法对此认定为清偿利息，理据充分；上诉人姚大军主张的其他还款事实以及该笔还款系清偿利息的上诉理由，均无证据，其之后还息数额不固定，无法印证其偿还本金的主张，故其上诉理由不能成立，本院不予采信。关于一审判决计算利息的方法，虽然双方当事人交易习惯是按月付息，但并非约定足月计息，一审法院将不足整月的部分按日计算利息，最大限度地保证判决的客观全面与公正，上诉人姚大军上诉称一审判决违背双方意思表示，没有事实和法律依据，不予采信。综上所述，上诉人姚大军的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费800元，由上诉人姚大军负担。本判决为终审判决。审判长  霍丽芳审判员  张峰先审判员  庞 茜二〇一九年五月二十九日法官助理张露书记员刘娜