上海市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2018）沪01民初1063号原告：曾澍，男，1966年9月28日出生，汉族，住广东省汕头市金平区。委托诉讼代理人：陈峻，上海瀚元律师事务所律师。委托诉讼代理人：邱猛，上海瀚元律师事务所律师。被告：上海城投原水有限公司，住所地上海市浦东新区北艾路1540号2号楼。法定代表人：王海亮，董事长。委托诉讼代理人：董江晨，上海海铨律师事务所律师。委托诉讼代理人：海涛，上海海铨律师事务所律师。被告：上海原水环保实业发展有限公司，住所地上海市金山区山阳镇朱山路5号101室。法定代表人：童雄琦，执行董事。委托诉讼代理人：海涛，上海海铨律师事务所律师。委托诉讼代理人：倪海荣，上海市锦天城律师事务所律师。第三人：王平，男，1960年9月25日出生，汉族，住上海市虹口区，现羁押于上海周浦监狱。原告曾澍与被告上海城投原水有限公司（以下简称城投原水公司）、上海原水环保实业发展有限公司（以下简称原水环保公司）民间借贷纠纷一案，本院于2018年6月6日立案后，依法适用普通程序进行审理，并于2018年7月24日进行了证据交换。本院审理中，为了查明案件事实，依法追加王平作为本案无独立请求权的第三人参加诉讼，并于2019年3月5日公开开庭进行了审理。原告曾澍的委托诉讼代理人陈峻，被告城投原水公司的委托诉讼代理人董江晨、海涛，被告原水环保公司的委托诉讼代理人海涛、倪海荣以及第三人王平到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告曾澍向本院起诉请求：1.判令被告城投原水公司归还原告曾澍借款3,400万元、期内利息594万元及逾期利息1,351.88万元（以3,400万元为基数，自2014年7月26日起至2016年1月28日止，按月利率2.2%标准计算）；2.判令被告城投原水公司承担原告曾澍为实现债权而支付的律师费120万元；3.判令被告城投原水公司支付以3,400万元为基数，自2016年1月29日起至实际清偿日止，按月利率2.2%标准计算的利息；4.判令被告原水环保公司对被告城投原水公司的上述付款义务承担连带保证责任；5.若被告城投原水公司不履行前述付款义务，原告曾澍有权就被告城投原水公司名下的上海市浦东新区XX路XX号XX幢的抵押房产与被告城投原水公司协议折价或者依法拍卖、变卖后优先受偿，以实现抵押权。审理中，原告曾澍变更诉讼请求，将原诉讼请求1、3变更为：1.判令被告城投原水公司归还原告曾澍借款33,215,920元；2.判令被告城投原水公司向原告曾澍支付以33,215,920元为基数，自2014年7月26日起至实际清偿日止，按月利率2.2%标准计算的逾期利息；原诉请2变更为诉请3，内容不变；原诉请4、5不变。事实和理由：2014年1月，城投原水公司因经营需要，向曾澍借款。经协商，曾澍、城投原水公司、原水环保公司于2014年1月22日签订《借款合同》，约定曾澍借款给城投原水公司4,500万元，利息为月利率2.2%，借款期限自2014年1月26日起至2014年7月25日止，并约定原水环保公司为该借款提供连带责任保证，还约定城投原水公司以其位于上海市浦东新区XX路XX号XX幢的房产向曾澍提供抵押担保。除城投原水公司、原水环保公司在合同上加盖公章外，原水环保公司时任法定代表人王平签署了合同，并由上海市浦京律师事务所予以见证。2014年1月24日，合同双方至房地产登记部门办理了抵押权登记。之后，曾澍按合同约定向城投原水公司提供借款4,500万元。城投原水公司于借款当日支付了期内利息594万元。借款期满后，城投原水公司除归还1,100万元外，未能依约履行偿还借款本息义务。曾澍向城投原水公司、原水环保公司多次催讨无果，故提起本案诉讼。被告城投原水公司、原水环保公司共同辩称，不同意曾澍的诉讼请求，请求予以驳回。涉案合同是在城投原水公司、原水环保公司不知情情况下签订，王平的行为不具有代表城投原水公司、原水环保公司对外借款及担保的权利外观，曾澍亦不是善意相对人，不符合表见代理的情形。依据合同法及民法总则相关规定，合同对城投原水公司、原水环保公司不具有约束力，应由曾澍、王平承担相应责任。第三人王平述称，同意曾澍的诉讼请求，但借款利息请求法院合理确定。借款是真实的，当时城投原水公司打算退出其投资的科技园项目，王平打算安排在自己公司做该项目，故发生了该借款。因项目延期，但借款越来越多，且借款成本高，致使无法归还。曾澍为支持其诉讼请求，向本院提交以下证据：1.《借款合同》、律师见证书、公章用印申请单、股东决议、董事会决议，证明曾澍和城投原水公司之间存在借款合同关系，城投原水公司以房产抵押，原水环保公司进行担保，该《借款合同》签订时由律师见证，城投原水公司用印经公司负责人申某签字，城投原水公司借款经公司董事会决议通过，原水环保公司担保经公司权力机构决议通过；2.转账汇款回单及收条、招商银行本票、本票申请回单及收条，证明曾澍向城投原水公司提供了4,500万元借款；3.上海市房地产登记证明，证明曾澍和城投原水公司已就XX路XX号XX幢房产办理了抵押登记；4.律师聘用协议、银行贷记通知、律师费发票，证明曾澍已为本案诉讼支出律师费120万元；5.（2015）浦刑初字第4498号刑事判决，证明法院认定王平构成职务侵占罪，涉案款项属于城投原水公司所有；6.（2017）沪03行终711号行政判决，证明涉案抵押登记经生效判决认定合法有效；7.（2017）沪民终412号案件审理笔录，证明《借款合同》系王平在城投原水公司的北艾路办公场所签订并盖章。城投原水公司、原水环保公司经质证认为：证据1的真实性均不予确认，《借款合同》上韩某的印章系私刻，律师见证书仅有一名律师见证，公章用印申请单上印章系伪造，申某签字系王平冒签，股东决议印章系伪造，董事会决议系曾澍和王平商量而制作，印章系伪造；证据2因款项没有汇到城投原水公司，故不清楚是否真实，其中汇到上海XX有限公司（以下简称XX公司）的1,500万元应系归还王平向XX公司的借款；证据3的真实性确认，但系王平以办理临时用水用电为由向公司骗取房产证后去办理的抵押登记，王平负责城投原水公司金皖路房产的租赁事宜，其有权借用房产证；证据4的真实性无异议，但不能确认该律师费用真实发生；证据5的真实性确认，城投原水公司已提起申诉；证据6的真实性确认；关于证据7，城投原水公司没有授权王平签订涉案《借款合同》，且印章经鉴定系伪造。王平经质证认为，对曾澍提交的上述证据的真实性均予以确认，关于城投原水公司、原水环保公司主张印章系伪造是事实，当时这两家公司及其关联公司的印章都在王平处，为了解决贷款方便故使用了假章。城投原水公司、原水环保公司为支持其辩解向本院提交以下证据：1.公安讯问笔录，证明王平稳定陈述其冒用公司名义，私刻印章对外借款，将款项汇入其私人账户供其挥霍赌博；2.城投原水公司章程及工商登记信息，证明城投原水公司章程规定对外借款需股东会决议，依照国有企业资产管理法规完成借贷和抵押事宜，曾澍显然未尽基本审慎注意，存在主观故意放任的态度，且曾澍提交的董事会决议中的董事成员与实际不符；3.韩某会谈笔录，证明曾澍提交的证据1中城投原水公司的董事会决议及印章均系伪造，韩某没有参加该次会议；4.党政联席会议记录及王平职务证明，证明王平并非城投原水公司高级管理人员，其仅负责城投原水公司所属三产企业关停注销和金皖路房产日常租赁工作，无权代表公司对外借款；5.会见笔录两份，证明王平为曾澍向其放款伪造城投原水公司、原水环保公司的手续，城投原水公司、原水环保公司从未予以追认，曾澍和王平就借款主体等明显存在共谋，借款及担保合同无效；6.房地产登记申请书及委托书，证明办理涉案房产抵押手续的并非城投原水公司人员，而是曾澍的中介刘某，该授权明显不符合常理，王平可能被曾澍高度控制；7.公安讯问笔录及（2017）沪民终412号案件审理笔录，证明曾澍知晓王平的身份及权限，对王平明显超越权限行为积极配合，以获得高额利差，其不是善意相对人；8.工商登记信息一组，证明曾澍担任十几家公司的法定代表人、董事、股东或实际控制人，多家公司经营范围包括贷款咨询、投资咨询、典当等，均与借款及担保相关，曾澍应当知晓董事会决议形式要件、公司对外担保及抵押担保的相关规定；9.张某的询问笔录，证明曾澍支付给XX公司的1,500万元系偿还王平及两案外人的个人债务；10.杨某、曾澍的询问笔录，证明涉案借款系曾澍与王平之间的债务；11.最高额抵押合同及曾澍的陈述，证明曾澍知晓其支付给XX公司的1,500万元系偿还王平及两案外人的个人债务。曾澍经质证认为：证据1的真实性确认，但曾澍借款时对王平背后情况不知情；证据2的真实性确认，但即使未经股东会决议，相关担保合同依然有效；证据3的真实性确认，但曾澍当时无法辨别韩某的私章系伪造；证据4的真实性无法确认，但对王平的职务认可；证据5的真实性确认，但曾澍当时对该情况不知情；证据6的真实性确认，但不能证明其待证事实；证据7的真实性确认，但不能证明其待证事实，曾澍是将借款付给城投原水公司并非王平个人；证据8证明曾澍正是作为一名具有一定商业知识的自然人，才要求借款人必须是抵押人，合同在借款人办公室签订，请律师见证，要求办理抵押登记，要求提供董事会决议等；关于证据9、11，因王平称该借款系用于城投原水公司的三产，故曾澍认为付给XX公司的1,500万元系代城投原水公司归还，且该代为还款也是为了解除涉案房产原抵押登记，并再合法抵押给曾澍；证据10并不能证明王平向曾澍借款。王平经质证认为，上述证据的真实性确认，但不认可其待证事实。本院经审核，关于曾澍提交的证据，证据1可以证明涉案《借款合同》的签订过程，至于合同效力，本院将在裁判理由部分予以阐述；证据2可以证明涉案4,500万元资金的流向，且与本案存在关联，本院予以认定；证据3至证据7的真实性可以确认，亦与本案存在关联，本院予以认定。关于城投原水公司、原水环保公司提交的证据，证据1至证据7的真实性确认，亦与本案存在关联，本院予以认定；证据8与本案缺乏直接关联，本院不予认定；证据9、10、11不足以证明其待证事实，亦与本案缺乏关联，本院不予认定。本院经审理查明：2014年1月22日，曾澍和王平签订《借款合同》。该合同载明：借款人（抵押人）为城投原水公司，出借人（抵押权人）为曾澍，保证人为原水环保公司。合同约定：城投原水公司因经营需要，向曾澍申请借款，并自愿以其合法拥有的房产权利作为借款抵押物抵押给曾澍，原水环保公司自愿以公司资产提供连带责任担保。一、借款金额、利率、期限。城投原水公司向曾澍借款4,500万元，借款利息为月利率2.2%，借款期限自2014年1月26日起至2014年7月25日止。二、抵押物状况。城投原水公司以位于上海市浦东新区XX路XX号XX幢房产向曾澍提供抵押担保，并于合同签订后到房地产登记部门办理抵押登记手续，曾澍在房地产登记证明办妥后三日内将借款支付给城投原水公司。三、借款及利息支付方式。城投原水公司要求曾澍将该笔借款中的1,500万元指定支付至XX公司，剩余3,000万元支付至原水环保公司法定代表人即王平账户（开户行：工行番禺路支行，账号：XXXXXXXXXXXXXXX6404）；城投原水公司为方便管理，要求将6个月的利息共计594万元一次性支付至曾澍指定账户（户名：陈某，开户行：民生银行华山支行，账号：XXXXXXXXXXXX5336）。四、担保范围及承诺。担保范围为本合同项下借款本金、借款利息、逾期利息及出借人主张债权发生的相关费用（包括但不限于律师费、诉讼费、保全费等）。五、违约责任。城投原水公司如未按合同约定归还借款，其应向曾澍承担每日千分之三的逾期利息；原水环保公司对城投原水公司的债务（包含合同约定的一切费用）承担无限连带责任。合同还约定本合同经合同各方签字、盖章后生效，并由上海市浦京律师事务所见证。该合同尾部借款人、抵押人处加盖城投原水公司公章及韩某私章，出借人、抵押权人、被保证人处由曾澍签字，保证人处加盖原水环保公司公章及王平私章，并由王平签字。该《借款合同》签订时，王平应曾澍要求，向曾澍提供了城投原水公司公章用印申请单、城投原水公司董事会决议、原水环保公司股东决议等。2014年1月22日，曾澍、王平等人前往房地产登记部门办理房地产的抵押登记。同年1月27日，房地产登记部门出具上海市房地产登记证明(抵押权登记），登记证明号为浦201414005280，抵押权人为曾澍，房地产权利人为城投原水公司，房地产坐落于XX路XX号XX幢，债权数额为4,500万元。2014年1月24日，曾澍向招商银行上海曹杨支行申请出具收款人为XX公司的本票一张，金额为1,500万元。同年1月29日，王平向曾澍出具收条，称其收到曾澍以本票支付的房产抵押借款本金1,500万元，该本票支付给XX公司，用于归还之前城投原水公司的房地产抵押担保借款。2014年1月28日，曾澍向王平分别汇款1,000万元和2,000万元，合计3,000万元。王平收到该3,000万元的当天向曾澍指定收款人陈某账户汇款594万元。同日，王平向曾澍出具收条，称其收到曾澍以银行转账方式支付的房地产抵押借款3,000万元，该借款抵押人为城投原水公司，其为城投原水公司指定收款人。涉案借款到期后一个月内，王平分批向曾澍还款合计1,100万元。2014年9月1日，曾澍和上海瀚元律师事务所签订律师聘用协议，约定曾澍委托上海瀚元律师事务所处理其与城投原水公司、原水环保公司的借款合同纠纷，曾澍应支付律师代理费120万元，并于律师事务所要求付款后十五个工作日内支付。2014年9月2日，曾澍向上海瀚元律师事务所支付20万元；2016年3月16日，曾澍向上海瀚元律师事务所支付100万元。上海瀚元律师事务所已向曾澍出具全额增值税普通发票。2016年9月19日，上海市浦东新区人民法院作出（2015）浦刑初字第4498号刑事判决，王平犯职务侵占罪、诈骗罪，分别被判处有期徒刑十四年和十年，决定执行有期徒刑十七年，剥夺政治权利五年，并处没收财产100万元，罚金20万元。该刑事判决中关于王平职务侵占犯罪事实部分认定：2014年1月，王平以城投原水公司作为借款人，原水环保公司作为保证人，以城投原水公司位于本市浦东新区XX路XX号XX幢房产作抵押，用原始的上海市房地产权证办理了抵押权登记，并使用私刻公章与曾澍签订《借款合同》，借款4,500万元。至案发时，王平归还曾澍1,100万元，支付利息594万元。本院另查明：2009年5月至2014年9月期间，王平任城投原水公司多种经营整合办公室主任，主要负责办理多种经营企业停业、注销及金皖路房产日常租赁和管理；王平同时担任原水环保公司的法定代表人。本院另查明：涉案《借款合同》签订前，王平起初欲以原水环保公司名义向曾澍借款，并以城投原水公司房地产进行抵押。后在曾澍要求借款人和抵押人需一致情况下，王平最终以城投原水公司作为借款人和抵押人、原水环保公司作为保证人与曾澍签订了涉案《借款合同》。本院另查明：城投原水公司曾以王平私刻公章、未经授权提交抵押登记申请及相关材料、房地产登记部门未尽审慎核查职责、程序违法为由向上海市浦东新区人民法院提起行政诉讼，请求上海市不动产登记局撤销包括涉案房地产在内的房地产抵押登记。上海市浦东新区人民法院于2017年5月18日作出一审判决：驳回城投原水公司的诉讼请求。城投原水公司不服该判决，并提起上诉。同年10月30日，上海市第三中级人民法院作出终审判决：驳回上诉，维持原判。本院认为，综合曾澍的诉讼请求、城投原水公司和原水环保公司的的答辩以及王平的陈述，结合现已查明的案件事实，本案主要存在以下争议：一、涉案《借款合同》对城投原水公司是否具有法律约束力涉案合同签订时，王平担任城投原水公司的多种经营整合办公室主任，但城投原水公司并没有授权其代表公司对外进行借款，且事先并未获悉涉案借款这一事实，这从王平私刻城投原水公司公章及韩金平私章签订《借款合同》进一步得到印证，故应认定王平以城投原水公司名义与曾澍签订涉案《借款合同》的行为系无权代理。《中华人民共和国合同法》第四十八条第一款规定：“行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后以被代理人名义订立的合同，未经被代理人追认，对被代理人不发生效力，由行为人承担责任。”该法第四十九条规定：“行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后以被代理人名义订立合同，相对人有理由相信行为人有代理权的，该代理行为有效。”根据前述法律规定，在城投原水公司拒绝追认涉案《借款合同》情况下，只有王平的行为构成表见代理，该合同的法律效果才能及于城投原水公司。据此，判断曾澍是否有理由相信王平有代理权这一问题时，将从王平的无权代理行为在客观上是否具有代理权的表象及曾澍作为合同相对人是否善意且无过失地相信行为人有代理权这两方面综合考量。关于权利外观方面。第一，从《借款合同》上载明借款人（抵押人）是城投原水公司、借款人（抵押人）盖章处盖有城投原水公司公章和韩金平私章等表明，该合同是以城投原水公司名义进行签订。第二，王平代表城投原水公司签订该《借款合同》并加盖了上述印章，王平当时担任城投原水公司的多种经营整合办公室主任。第三，《借款合同》系在城投原水公司的办公场所签订，且在签订合同时王平根据曾澍的要求向其提供了城投原水公司用印申请单、董事会决议等文件，在用印申请单上记载借用公章、法人章用于办理房产抵押登记、董事会决议上盖章、借款合同上盖章等内容。第四，签订《借款合同》的当天，曾澍、王平等人一起到房地产登记部门办理房地产抵押登记，并向房地产登记部门提交了《借款合同》，王平提供了办理抵押登记的城投原水公司房地产证原件，曾澍在房地产登记部门收到上述抵押登记材料后向王平交付1,500万元本票，并在房地产登记部门核发房地产抵押登记证明后向合同约定的收款人王平支付剩余3,000万元借款。上述因素可以表明，王平虽然无权代表城投原水公司签订《借款合同》，但其行为在客观上已经形成具有代理权的表象。关于曾澍作为合同相对人是否为善意且无过失。第一，曾澍是在城投原水公司多种经营整合办主任王平的办公室签订了涉案《借款合同》。第二，该《借款合同》签订前，王平原起草的借款合同中借款人系原水环保公司，在曾澍提出借款人和抵押人需一致要求的情况下，王平才将合同借款人改为城投原水公司。第三，在签订合同时，曾澍还委托律师进行了现场见证，并要求王平提供了借款人用印申请单、董事会决议等文件。第四，因借款金额巨大，曾澍是在签订《借款合同》当天，双方将《借款合同》以及用于抵押担保的城投原水公司房地产权证原件等抵押登记资料交付房地产抵押登记部门时，才将其中1,500万元本票交付王平，并在房地产登记部门核发房地产抵押登记证明后将剩余3,000万元款项转账至合同约定的王平账户。由此可见，曾澍作为合同相对人，其在签订、履行涉案《借款合同》时主观上是善意的，其已尽到了合理的注意义务，不存在明显的疏忽或者懈怠。综上所述，虽然王平系使用私刻印章代表城投原水公司签订《借款合同》，但曾澍作为合同相对人有理由相信王平具有代理权，故王平的该代理行为有效，对城投原水公司具有法律约束力。城投原水公司、原水环保公司关于曾澍作为合同相对人并非善意、王平的行为不构成表见代理的抗辩缺乏相应事实依据和法律依据，本院对其抗辩不予采纳。二、抵押担保和保证担保的效力认定关于抵押担保效力。前文已认定，王平代表城投原水公司与曾澍签订《借款合同》的行为构成表见代理，该《借款合同》同时约定城投原水公司将其位于上海市浦东新区XX路XX号XX幢房地产进行抵押担保，故抵押合同成立。嗣后双方根据合同约定已在房地产登记部门办理了相应房地产抵押登记，故曾澍对该房地产依法享有抵押权。现城投原水公司未履行到期债务，曾澍依法可通过以折价或者拍卖、变卖该抵押财产所获得的价款优先受偿。关于保证担保效力。王平以原水环保公司法定代表人身份并以公司名义在《借款合同》的保证人一栏签字并盖章，同时根据曾澍要求向其提供了盖有原水环保公司股东公章、内容系为涉案借款提供担保的股东决议，且原水环保公司章程对公司对外担保并没有特别约定，由此可见，曾澍在接受王平代表原水环保公司进行担保时系善意且无过失。因此，王平代表原水环保公司作出的担保行为有效，原水环保公司应承担保证责任。因本案抵押担保由债务人城投原水公司提供，依据《中华人民共和国担保法》第二十八条第一款及《中华人民共和国物权法》第一百七十六条规定，原水环保公司应对抵押担保以外部分承担保证责任。三、关于借款本金及曾澍已收到594万元和1,100万元款项性质的认定关于借款本金，王平于收到借款当天将期内利息594万元支付给曾澍指定收款人，应视为曾澍预先在借款本金中扣除利息。根据《最高人民法院关于审理民间借贷纠纷案件适用法律若干问题的规定》第二十七条关于“预先在本金中扣除利息的，人民法院应当将实际出借的金额认定为本金”的规定，本院认定曾澍出借的本金为3,906万元。虽然曾澍在诉称理由中陈述借款到期后已收到还款1,100万元，并将该1,100万元从借款本金4,500万元中扣减后曾诉请借款本金3,400万元，但曾澍该诉请是建立在其已收到借款期内利息594万元基础上提出。现本院已认定该594万元并非借期内利息，而是应从借款本金中扣除。曾澍正是在法院向其释明后，将借款本金及利息的诉讼请求进行了变更，故本院应依法认定该1,100万元款项的性质。因双方在合同中对借款本金、利息的还款顺序没有约定，根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十一条规定，本院认为该1,100万元应先偿还借期内利息，剩余部分再扣减借款本金。合同约定借款利率为月利率2.2%,该约定超出了年利率24%，城投原水公司等在审理中亦提出利率过高的抗辩，故本院依法将借款利率调整为年利率24%。经计算，涉案合同期内利息为468.72万元，余款631.28万元作为城投原水公司偿还的借款本金，故城投原水公司尚欠借款本金为3,274.72万元。因此，城投原水公司应偿还曾澍借款本金3,274.72万元，并偿付以该款为本金自2014年7月28日起至实际清偿之日止，按年利率24%标准计算的逾期利息。四、关于律师费120万元应否由城投原水公司承担《借款合同》中“违约责任”条款仅约定城投原水公司应承担支付逾期利息的违约责任，没有约定如城投原水公司未按合同约定偿还借款则由其承担曾澍为实现本债权而实际支出的律师费等费用，故曾澍主张城投原水公司赔偿其律师费120万元，缺乏合同依据，亦于法无据，本院对其该项诉讼请求不予支持。综上所述，曾澍的诉讼请求部分成立。本院依照《中华人民共和国合同法》第四十九条、第五十条、第一百零七条、第二百条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十八条第一款、第三十一条、第五十三条、《中华人民共和国物权法》第一百七十六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十七条、第二十九条规定，判决如下：一、被告上海城投原水有限公司于本判决生效之日起十日内偿还原告曾澍借款本金3,274.72万元；二、被告上海城投原水有限公司于本判决生效之日起十日内偿付原告曾澍逾期利息（以3,274.72万元为基数，按年利率24%标准，自2014年7月28日起计算至实际清偿之日止）；三、被告上海城投原水有限公司届期不履行上述第一项、第二项付款义务的，原告曾澍可以与被告上海城投原水有限公司协议，以位于上海市浦东新区XX路XX号XX幢房屋（抵押权登记证明号：浦201414005280）折价，或者申请以拍卖、变卖该抵押房屋所得价款优先受偿；抵押物折价或者拍卖、变卖后，其价款超过债权额的部分归被告上海城投原水有限公司所有，不足部分由被告上海城投原水有限公司清偿；四、被告上海原水环保实业发展有限公司对被告上海城投原水有限公司的上述第一项、第二项债务在上述第三项确定的抵押权受偿后仍未足额受偿部分承担连带保证责任，被告上海原水环保实业发展有限公司承担保证责任后，有权向被告上海城投原水有限公司追偿；五、驳回原告曾澍的其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费315,094元，由原告曾澍负担60,000元，由被告上海城投原水有限公司、上海原水环保实业发展有限公司共同负担255,094元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市高级人民法院。审 判 长  郑军欢审 判 员  成 阳人民陪审员  陈荣祥二〇一九年五月三十一日书 记 员  俞泊泓附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第四十九条行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后以被代理人名义订立合同，相对人有理由相信行为人有代理权的，该代理行为有效。二、《中华人民共和国合同法》第五十条法人或者其他组织的法定代表人、负责人超越权限订立的合同，除相对人知道或者应当知道其超越权限的以外，该代表行为有效。三、《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。四、《中华人民共和国合同法》第二百条借款的利息不得预先在本金中扣除。利息预先在本金中扣除的，应当按照实际借款数额返还借款并计算利息。五、《中华人民共和国担保法》第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。六、《中华人民共和国担保法》第二十八条同一债权既有保证又有物的担保的，保证人对物的担保以外的债权承担保证责任。……七、《中华人民共和国担保法》第三十一条保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。八、《中华人民共和国担保法》第五十三条债务履行期届满抵押权人未受清偿的，可以与抵押人协议以抵押物折价或者以拍卖、变卖该抵押物所得的价款受偿；协议不成的，抵押权人可以向人民法院提起诉讼。抵押物折价或者拍卖、变卖后，其价款超过债权数额的部分归抵押人所有，不足部分由债务人清偿。九、《中华人民共和国物权法》第一百七十六条被担保的债权既有物的担保又有人的担保的，债务人不履行到期债务或者发生当事人约定的实现担保物权的情形，债权人应当按照约定实现债权；没有约定或者约定不明确，债务人自己提供物的担保的，债权人应当先就该物的担保实现债权；第三人提供物的担保的，债权人可以就物的担保实现债权，也可以要求保证人承担保证责任。提供担保的第三人承担担保责任后，有权向债务人追偿。十、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。十一、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十七条借据、收据、欠条等债权凭证载明的借款金额，一般认定为本金。预先在本金中扣除利息的，人民法院应当将实际出借的金额认定为本金。十二、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。