广东省广州市天河区人民法院民 事 判 决 书（2018）粤0106民初9167号原告：黎良策，男，1976年4月24日出生，汉族，住海南省琼海市。原告：黄静，女，1982年4月16日出生，汉族，住广东省梅州市梅江区。两原告共同委托代理人：杜剑慧、凌浩峰，分别系广东广信君达律师事务所律师、实习律师。被告：郭巧玲，女，1981年8月26日出生，汉族，住广东省广州市天河区。委托代理人：刘瑾文，男，1981年9月20日出生，汉族，住址同上，系被告郭巧玲的配偶。原告黎良策、黄静诉被告郭巧玲相邻关系纠纷一案，本院立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告黎良策、黄静的共同委托代理人杜剑慧、凌浩峰，被告郭巧玲的委托代理人刘瑾文到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告黎良策、黄静诉称：两原告系广州市天河区棠德街道西横路50号104房的产权人，被告系广州市天河区棠德街道西横路50号204房的产权人。2014年，被告的204房因防水设施存在缺陷，导致原告的104房厨房、阳台等天花板出现长时间、大面积的漏水。两原告多次与被告协商，被告均未予理会。无奈之下，两原告只能自行在104房加装水槽防止损失扩大，但未能解决根本问题。故两原告诉至法院，请求判令：一、被告委托有资质的施工单位对广州市天河区棠德街道西横路50号104房的厨房、大阳台的天花板进行防水补漏，排除漏水妨害；二、被告委托有资质的施工单位对广州市天河区棠德街道西横路50号104房损坏部分进行维修，由被告承担费用；三、被告赔偿两原告加装水槽的损失1500元；四、本案诉讼费由被告承担。被告郭巧玲辩称：两原告从未直接与被告沟通渗水问题。2015年6月4日，棠德花园管理处梁小姐上门告知被告，两原告投诉204房的厨房渗水到其房屋。故被告积极配合管理处工作人员查找漏水原因，并于2015年6月23日邀请两原告观看开凿204房厨房地漏口的现场，但并未发现漏水情况，被告还为此支付了700多元的自检费用。而两原告此后拒绝拆除104房的天花吊板进行检查，导致未能找到渗水根源。2017年10月10日，管理处梁小姐称两原告又投诉204房的阳台渗水，后被告亦与管理处的工作人员进行了排查，并于10月30日进行了多次防水加固处理。2017年10月18日，居委会、管理处的工作人员又进行了协调，大家均认为两原告应先找出渗水根源，再对责任进行界定。被告也多次表示，如属被告责任，将无条件履行。综上，在两原告未能确认渗水根源并证明是被告原因造成渗水的情况下，无权提起本案诉讼。经审理查明：两原告系广州市天河区棠德西横路50号104房（以下简称“104房”）的登记产权人；被告系广州市天河区棠德西横路50号204房（以下简称“204房”）的登记产权人。两原告称其于2014年开始发现104房的厨房、阳台天花有渗水现象，怀疑是楼上204房的防水防漏设施存在缺陷，但与被告多次协调无果，无奈之下两原告只能在104房厨房漏水处做不锈钢盒避免损失扩大；两原告为证明其陈述，向本院提交了照片若干（打印件），广州市天河区棠下街棠德南社区居民委员会及广州市棠苑物业管理有限公司棠德花苑管理处出具的《证明》，《收条》（显示唐某于2016年7月25日确认收到104房厨房漏水做不锈钢盒共1500元）等。对此，被告确认其于2015年6月知悉104房出现渗水现象，其也积极配合查找漏水原因，但漏水原因至今不明；被告为证明其陈述，亦向本院提交了广州市棠苑物业管理有限公司棠德花苑管理处出具的《棠德花苑B3-1南204房与104房漏水协调经过》，载明：2015年6月4日104房业主投诉204房渗水到其家中，6月5日该处上门核查渗水情况属实，经该处协调204房业主同意维修，并于2015年6月23日施工，未发现漏水情况；因104房未拆开天花板，故未能找到渗水的根源，其后双方多次自查仍未能找到漏水原因；2017年10月，104房反映阳台渗水，该处与204房再次协调，204房对阳台疑似渗水点做了简单的防水处理；2017年10月18日，该处联合棠德南居委人员、104房、204房四方协调，204房业主同意由104房聘请有资质的师傅鉴定漏水问题的责任，如属204房问题，则同意维修；至今房屋漏水问题仍未解决等。因原、被告无法确认104房漏水原因，两原告申请本院委托专业鉴定机构进行鉴定。本院经摇珠确定由广东智弘检测鉴定有限公司（以下简称“智弘公司”）对104房的漏水原因进行鉴定。经现场查看后，智弘公司于2018年12月5日出具《鉴定报告》（初稿）。本院依法向原、被告送达上述《鉴定报告》（初稿）后，两原告对该《鉴定报告》（初稿）的真实性、合法性、关联性均无异议，被告则提出异议。智弘公司就被告异议作出回复，并对上述报告的部分内容进行了调整，后于2019年3月28日作出《鉴定报告》（正稿），载明根据现场勘查和原告的陈述，104房有四个渗漏部位（具体位置见《104房现状平面布置示意图》，即本判决书的附件1）：6~8×B~D轴饭厅东墙储物柜及入厨房门西侧、7~8×D~E轴卫生间天花板排水（污）管PL3处、5~6×D~E轴厨房天花板排水管PL2处、2×B~D轴阳台天花板封口梁处(204房阳台封口梁)。根据现场检查结果和采集数据分析，鉴定意见如下（具体位置见《104房现状平面布置示意图》、《204房现状平面布置示意图》，即本判决书的附件1、2）：（一）104房饭厅东墙储物柜北侧渗水主要是204房卫生间沉箱长期处于积水状态导致积水从排水（污）管PL4管口处外渗所致；储物柜南侧排水（污）管PL5现场检测时未发现有渗水现象；饭厅入厨房门框西侧上方现场检测时未发现有渗水现象。（二）104房阳台天花板封口梁（204房阳台封口梁）有渗水痕迹，但现场检测时未有发现有渗水现象，曾经的渗水痕迹部分为204房阳台楼面上部砂浆层潮湿现象经204房阳台外墙开裂处外渗至104房阳台天花板封口梁上方外墙饰面砖面层空鼓处所致，部分为下雨时外墙淋水至104房阳台天花板封口梁上方外墙饰面砖面层空鼓处所致，104房阳台天花板封口梁上方外墙饰面砖面层空鼓与104房安装阳台防盗网及上面的遮雨蓬时锚固有关。（三）卫生间排水（污）管PL3处天花板底钢筋锈蚀膨胀导致混凝土保护层有脱落现象，现场检测时未发现有渗水现象。（四）104房厨房排水管PL2旁天花板渗漏水主要原因是204房厨房楼面排水管PL2旁后期用水泥砂浆修补未能有效防水及厨房用水设施的排水管接口有溢水现象所致；104房厨房排水管PL2旁天花板底前期修补渗漏水未完善导致混凝土局部缺失、钢筋外露锈蚀等情况对渗水现象有一定加剧。处理建议为委托有资质的单位对104房渗漏水处进行维修处理；委托有资质的单位对104房屋厨房排水管旁天花板底的损伤进行维修处理等。本院认为：本案为不动产相邻损害防免关系纠纷。《中华人民共和国民法通则》第八十三条规定：“不动产的相邻各方，应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的精神，正确处理截水、排水、通行、通风、采光等方面的相邻关系。给相邻方造成妨碍或者损失的，应当停止侵害，排除妨碍，赔偿损失。”第一百一十七条第二款规定：“损坏国家的、集体的财产或他人财产的，应当恢复原状或折价赔偿。”本案中，根据智弘公司鉴定意见，104房饭厅东墙储物柜北侧渗水主要是204房卫生间沉箱长期处于积水状态导致积水从排水（污）管PL4管口处外渗所致；104房阳台天花板封口梁（204房阳台封口梁）有渗水痕迹，但现场检测时未有发现有渗水现象，曾经的渗水痕迹部分为204房阳台楼面上部砂浆层潮湿现象经204房阳台外墙开裂处外渗至104房阳台天花板封口梁上方外墙饰面砖面层空鼓处所致；104房厨房排水管PL2旁天花板渗漏水主要原因是204房厨房楼面排水管PL2旁后期用水泥砂浆修补未能有效防水及厨房用水设施的排水管接口有溢水现象所致；综上可知，104房出现渗漏水情况的主要原因在于204房卫生间、厨房排水管有渗漏，故此被告作为204房的业主，应当排除204房对104房的漏水妨害，即聘请有资质的施工单位对204房卫生间排水（污）管PL4进行防水处理、对204房厨房楼面排水管PL2及厨房用水设施的排水管接口进行防水处理；且104房因漏水受损的部位，包括104房饭厅东墙储物柜、厨房天花板排水管PL2处、阳台天花板封口梁处亦应由被告聘请有资质的施工单位进行修缮。至于两原告主张被告赔偿加装防水槽的损失1500元，因依据不足，本院不予支持。综上所述，本院依据《中华人民共和国民法通则》第八十三条、第一百一十七条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、自本判决发生法律效力之日起10日内，被告郭巧玲聘请有资质的施工单位对广州市天河区棠德西横路50号204房卫生间排水（污）管PL4、厨房楼面排水管PL2及厨房用水设施的排水管接口（具体位置见《204房现状平面布置示意图》，即本判决书的附件2）进行防水处理；二、自本判决发生法律效力之日起10日内，被告郭巧玲聘请有资质的施工单位对广州市天河区棠德西横路50号104房受损部位即饭厅东墙储物柜、厨房天花板排水管PL2处、阳台天花板封口梁处（具体位置见《104房现状平面布置示意图》，即本判决书的附件1）进行修缮处理。三、驳回原告黎良策、黄静的其他诉讼请求。本案受理费50元、鉴定费27000元，均由被告郭巧玲负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院（立案庭）递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审 判 长  陈穗芳人民陪审员  邹允洪人民陪审员  叶曼玲二〇一九年五月二十八日书 记 员  梁怡筠