浙江省衢州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙08民终441号 上诉人(原审原告）：翁水莲，女，1952年1月19日出生，汉族，住浙江省衢州市柯城区。 上诉人(原审原告）：陈彩霞，女，1976年10月15日出生，汉族，住浙江省衢州市柯城区。 上诉人(原审原告）：陈彩虹，女，1979年6月15日出生，汉族，住浙江省衢州市柯城区。 三上诉人共同委托诉讼代理人：胡文杰，浙江诚源律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：浙江衢州公交集团有限公司，统一社会信用代码91330800147732337X。住所地浙江省衢州市新安路31号。 法定代表人：吴文博，董事长。 被上诉人（原审被告）：衢州通达公共自行车服务有限公司，统一社会信用代码91330800078694137X。住所地浙江省衢州市新安路31-1幢2单元402室。 法定代表人：吴文博，董事长。 两被上诉人共同委托诉讼代理人：王芬芬，浙江天赞律师事务所律师。 上诉人翁水莲、陈彩霞、陈彩虹因与被上诉人浙江衢州公交集团有限公司（以下简称公交公司）、衢州通达公共自行车服务有限公司（以下简称通达公司）生命权纠纷一案，不服浙江省衢州市柯城区人民法院（2018）浙0802民初215号民事判决，向本院提出上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。 翁水莲、陈彩霞、陈彩虹上诉请求：一、撤销一审判决，改判支持上诉人一审全部诉讼请求，即两被上诉人共同赔偿上诉人各项损失共计354453.24元；二、一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：一、一审法院认定涉案车棚属合法建造，属事实认定错误。涉案车棚是否是合法建筑，应由被上诉人承担举证责任，否则，应推定为违法建筑；二、一审判决认为被上诉人的行为不构成侵权，属于适用法律错误，被上诉人在主观上存在过错，对陈占来实施侵权行为，且被上诉人的加害行为与损害事实存在因果关系，被上诉人的行为构成一般侵权，应参照违停车辆驾驶人判处赔偿责任的通行做法要求被上诉人承担侵权责任。 公交公司答辩称，公交公司并非涉案自行车棚的设计单位、施工单位、建设单位，公交公司与涉案自行车棚没有法律关系。 通达公司答辩称，上诉人认为被上诉人建设的自行车棚属于违法建筑没有任何事实及法律依据，且上诉人所指的自行车棚与本案交通事故的发生没有任何关联性，自行车棚与违停车辆没有任何可比性。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉维持原判。 翁水莲、陈彩霞、陈彩虹向一审法院起诉请求：一、要求被告赔偿原告各项损失354453.24元（包括死亡赔偿金615132元、丧葬费30332.5元、误工费5000元、医疗费7441.98元、电瓶车修理费1000元、精神抚慰金50000元，合计708906.48元，由被告承担50%的赔偿责任）；二、要求两被告承担本案的诉讼费用。 一审法院认定事实：2015年6月29日，衢州市人民政府办公室下发衢政办发【2015】47号《衢州市人民政府办公室关于下达2015年市本级政府投资项目计划的通知》，其中一项建设项目为市区三期公共自行车服务系统，建设2000辆公共自行车，2000个停车位。根据衢州市城乡规划设计研究院《衢州市公共自行车服务点（三期）布局规划》的规划，在西区中等专业学校西大门南面人行道上新增一处30个车位的亭棚。该公共自行车亭棚制作安装及站点土建项目（三期）的设计单位为浙江恒欣建筑设计股份有限公司，施工单位为浙江领航市政工程有限公司，建设单位为被告通达公司，2015年9月30日开工，2015年12月3日竣工，2016年7月29日验收合格。 2018年7月17日14时06分许，陈占来驾驶衢州柯城053287（临时）号牌二轮电动车沿衢州市区自南向北行驶至衢州中专门口附近路段时，所驾驶车辆与道路右侧路牙发生刮擦，造成车辆侧翻，陈占来倒地受伤的道路交通事故。陈占来在倒地过程中碰撞上路边人行道上的公共自行车停车棚的柱桩。后陈占来被送至医院救治，于当日因抢救无效死亡。交警部门对该起事故形成原因分析后认定陈占来驾驶非机动车辆上道路行驶时，未能够采取安全有效的把控措施以致事故发生，是事故发生的全部原因，陈占来承担该起事故的全部责任。同时，交警部门对陈占来的死亡原因进行鉴定，鉴定结论认定系道路交通事故钝性外力作用造成颅脑损伤而死亡。 另查明，原告翁水莲系死者陈占来的配偶，原告陈彩霞、陈彩虹系陈占来的女儿。原告在庭审过程中表示事发路段为陈占来回家经常经过的道路。根据事故认定书以及监控录像显示，事发时天气晴朗，非机动车道宽5.5米。根据监控录像显示，陈占来驾车行驶至事发路段时，在接近一处减速带时偏转路线向道路右侧靠近人行道行驶，车辆前轮不慎撞到路牙后，其人向右侧倾倒并撞击在自行车棚桩柱上。 一审法院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。被告公交公司并非涉案自行车棚的设计单位、施工单位、建设单位，原告亦未提供证据证明公交公司系管理主体，公交公司与涉案自行车棚没有法律关系，原告要求其承担法律责任，于法无据，法院不予支持。被告通达公司作为涉案自行车棚的建设单位，原告要求其对陈占来的死亡承担赔偿责任，应当举证证明被告满足侵权责任的构成要件，即对陈占来实施了侵权行为，该侵权行为与死亡结果存在因果关系且存在主观过错。 本案中，原告认为该车棚属于违章建筑，且距离非机动车道过近，颜色与路面色调相近，未贴有反光条，也未设置警示标志，存在安全隐患，造成陈占来死亡，被告存在管理过错。对此法院认为，首先，该车棚作为政府投资建设的公共自行车服务点项目，其位置、样式、朝向等经规划设计后与本市各区域多处服务点一起建设施工并经验收合格后投入使用，原告认为其属于违章建筑的意见，与现有证据反映的客观事实不符，法院不予采纳。 其次，该自行车棚与非机动车道存在一定的距离，且非机动车道有5.5米宽，当时仅有陈占来一辆车行驶在事发路段，在非机动车道上正常行驶不会与自行车棚发生碰撞。原告认为自行车棚与非机动车道过近，存在安全隐患的意见，法院不予采纳。事发当日天气晴朗，视线良好，无需反光条、警示标志仍足以使驾驶人员看见车棚，不会对陈占来的驾驶造成安全威胁。原告认为该车棚颜色过深、应当设置反光条、警示标志的意见，超过了合理限度，法院不予采纳。该起事故的起因是陈占来自身驾驶车辆不慎，而非直接与自行车棚碰撞，退一步讲，即使原告的上述理由成立，也不是导致事故的原因，与该起交通事故没有直接的因果关系。所谓侵权行为，应当是行为人为侵害他人合法权益而积极主动采取的外部动作。陈占来在发生交通事故后倾倒撞击在自行车棚上，在此过程中，陈占来系积极作为的一方，被告通达公司未对陈占来实施过侵权行为。 再者，该路段系陈占来回家经常选择行驶的道路，且属人流、车流较多的路段，陈占来在当日发生交通事故具有偶发性，碰撞路牙后向右侧倾倒并撞击自行车棚亦具有偶发性，被告通达公司对此无法预见，无法防范。 综上所述，原告要求被告公交公司、通达公司对陈占来的死亡导致的各项损失承担赔偿责任的请求，无事实和法律依据，法院不予支持。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，判决：驳回原告翁水莲、陈彩虹、陈彩霞的诉讼请求。案件受理费6616元，减半收取计3308元，由原告翁水莲、陈彩虹、陈彩霞负担。 二审中，翁水莲、陈彩霞、陈彩虹提交现场照片两张，拟证明马路边与自行车车桩事故发生点距离没有达到设计文件规定的0.5-3.0m,且在车桩上可以看到当时碰撞的痕迹。公交公司、通达公司质证认为，对证据三性不予认可，自行车棚的设置规范不是引起本次事故发生的原因。本院认为，翁水莲、陈彩霞、陈彩虹提交的证据材料不符合民事诉讼二审中新证据的要求，本院不予采纳。 通达公司提交2015年6月25日衢州晚报刊登的涉案自行车服务网点设置方案公开征求意见复印件一份,拟证明公共自行车服务网点的设置只需要公开征求意见，不需要办理审批手续。翁水莲、陈彩霞、陈彩虹质证认为，报纸公告日期是2015年6月26日，但规定公共自行车站点不需要取得规划许可的《浙江省城市景观风貌条例》是2017年颁布实施，不能规范颁布之前的行为，公共自行车棚是否是合法建筑，被上诉人应提交规划部门合规的审批手续。本院认为，通达公司提交的证据材料不符合民事诉讼二审中新证据的要求，本院不予采纳。 公交公司未提交新的证据材料。 经审理，本院对一审法院认定的事实予以确认。 本院认为：本案的争议焦点是公交公司、通达公司是否应对陈占来发生交通事故的损害后果承担侵权责任。根据交警部门出具的《道路交通事故认定书》中对涉案事故形成原因分析后认定陈占来的行为是事故发生的全部原因，陈占来承担事故的全部责任。事发路段为陈占来回家经常经过的道路，事发当天天气晴朗，且非机动车道宽5.5米，正常行驶不会与自行车棚发生碰撞，本案事故发生的原因是陈占来自身驾驶车辆不慎导致。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。上诉人并没有提供充分证据证明公交公司、通达公司对陈占来的死亡具有主观过错、存在侵权行为，上诉人要求公交公司、通达公司对事故发生承担侵权责任无事实与法律依据，一审法院对此不予支持并无不妥。涉案自行车棚是否经过审批建设与本案交通事故的发生没有关联性，本院对此不予认定。综上，上诉人的上诉请求依据不足，本院不予支持。一审法院认定事实清楚，适用法律正确，应当予以维持。据此，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费6616元，由翁水莲、陈彩霞、陈彩虹负担。 本判决为终审判决。 审判长 王 勇 审判员 刘小伟 审判员 郑慧芳 二〇一九年五月十七日 法官助理刘丽娜 书记员程涵薇