江西省全南县人民法院 民 事 判 决 书 （2018）赣0729民初322号 原告：李德辉，男，1962年7月15日出生，汉族，住址全南县。 委托诉讼代理人：邱国梁，江西全丰律师事务所律师。代理权限：一般授权。 被告：谌小燕，男，1964年2月1日出生，汉族，住全南县，现住址全南县。 委托诉讼代理人：陈辉，江西宋城律师事务所律师。代理权限：特别授权。 原告李德辉与被告谌小燕合伙合同纠纷一案，本院于2018年3月31日立案受理后，依法适用普通程序，于2018年5月24日公开开庭进行了审理。原告李德辉及其委托诉讼代理人邱国梁到庭参加诉讼，被告谌小燕及其委托诉讼代理人陈辉到庭参加诉讼。 原告李德辉向本院提出诉讼请求：判决被告支付应当承担合伙经营安远县闽丰木业有限公司杉原木生意的亏损38986.55元。并从2011年4月18日起按月利率1%计算利息至付清止。诉讼费由被告承担。事实和理由：2006年期间，汪移平、陈序良出资设立了安远县闽丰木业有限公司。因汪移平与陈序良分开经营该公司不同业务。松杂木加工由汪移平经营，杉原木加工由陈序良经营。陈序良将其承包的杉原木加工生意与宋凯、李德辉、赵永四人合伙。合伙总投资120万元，其中陈序良出资48万元占40%股份，宋凯出资12万元占10%股份，李德辉出资30万元占25%股份，赵永出资30万元占25%股份。李德辉与谌小燕是老表关系，李德辉的股份由李德辉、谌小燕二人合伙出资。其中谌小燕出资14万元，李德辉出资16万元。二人按出资比例分配和承担亏损。2011年4月17日，经李德辉、陈序良、宋凯、赵永四人结算合伙经营杉原木生意结算，亏损779731.10元。李德辉应当分担亏损194932.78元。对亏损194932.78元，当时应当拿出现金给他们。因李德辉不愿继续合伙，就将出资30万元占25%的全部股份转让给陈序良，陈序良扣除李德辉名下应承担亏损额194932.78元，付给李德辉105067.23元。因谌小燕与李德辉是合伙拥有李德辉名下股份。谌小燕应当分担亏损，原告已分期退还给了被告8.4万元，因被告其中8万元出资原告错写为借条给被告，被告先前同意从其款项中扣除亏损。后来被告反悔，谌小燕已凭李德辉错写的借条向法院提起诉讼。谌小燕应当分担亏损。因李德辉错将8万元股金款错写为借条，李德辉无奈，只好向谌小燕主张分担另外6万元股金的亏损38986.55元亏损。这一损失，被告应当按其应当承担额从2011年4月18日起按月利率1%向李德辉支付利息。 被告谌小燕辩称，答辩人与被答辩人没有合伙投资所谓的安远县阅丰林业有限公司分厂的事实，被答辩人打着所谓的投资幌子向答辩人筹资6万元，实际是被答辩人借用答辩人的款项，请求法院依法驳回被答辩人的起诉。事实和理由：一、被答辩人陈述2006年1月13日答辩人交给刘炳秀6万元是合伙投资安远县闽丰木业有限公司分厂的投资款不是事实。安远县闽丰木业有限公司登记时间是2006年10月10日，而答辩人交给刘炳秀6万元的时间是2006年1月13日，时间相差9个月，公司都没有成立，何来的合伙?说明被答辩人主张是与陈序良、宋凯、赵永于2006年1月10日的合伙协议是虚假的协议，被答辩人根本不存在与答辩人合伙投资安远县闽丰木业有限公司分厂的事实。二、安远县闽丰木业有限公司是企业法人，投资人是陈序良、汪移平，安远县闽丰木业有限公司分厂没有法人资格，所产生的法律责任全部由公司承担。李德辉的投资属于隐名股东，其出资只是记在陈序良的名下，由陈序良出资30万元占公司50%的股份，而陈序良是实缴出资，其已经履行了出资的义务，股东在出资的范围内承担债务清偿责任，根本上没有个人承担清偿责任的法律规定。如果被答辩人自行承担清偿责任是其自由处分权利的行为，与其他人没有任何的关系。三、假设被答辩人与陈序良、宋凯、赵永合伙的事实存在，从2009年4月至2016年9月17日被答辩人共计5次退回答辩人6万元款项，说明被答辩人要不是不存在投资合伙的事实就是被答辩人放弃要求答辩人承担所谓的亏损的权利。四、假设被答辩人与陈序良、宋凯、赵永合伙的事实存在，从答辩人2009年4月21日出具的收条可以看出，答辩人从2009年4月21日就已经退出所谓的投资，那么从2009年4月21日发生的任何债权债务与答辩人无关。五、假设被答辩人与陈序良、宋凯、赵永合伙的事实存在，被答辩人于2011年4月27日签订的《转股协议书》属实，其从2011年4月27日至今未向答辩人主张权利，属于超过诉讼时效，只有起诉权没有胜诉权，应当驳回诉讼请求。综上，被答辩人主张与答辩人形成的合伙关系没有任何事实依据和法律依据，合伙关系不能成立，依法应当驳回原告的诉讼请求。 原告向本院提交了下列证据：1.原告身份证，证明原告主体。2.股金收条借条三张，证明原告收被告投资款14万元，其中2张错写借条8万元。3.收条，证明原告已付款给被告8.4万元。被告与原告合伙的事实。4.合伙经营杉原木结算清单，证明原告占25%股份，亏损194932.78元。5.合伙协议书、转股协议书，证明原告出面与陈序良、宋凯、赵永合伙经营杉原木，股份扣除亏损转让给陈序良。李德辉已承担亏损194932.78元。6.安远县闽丰木业有限公司企业信息，证明注册情况企业。7.被告起诉状，证明被告以借条提起诉讼。 被告谌小燕质证意见：第一组“三性”没有异议。第二组对3张收条、借条的质证意见：1.关于2006年1月13日刘炳秀出具的《收条》的质证意见：真实性、合法性没有异议，但是对关联性有异议，理由如下：①被告与原告没有约定是投资安远县闽丰木业有限公司，被告也没有同意投资安远县闽丰木业有限公司。②收款人是刘炳秀，刘炳秀是否用于投资也是一个未知数，有待于查证。2.关于2006年5月9日、2006年11月11日原告出具给被告的《借条》的质证意见：真实性、合法性没有异议，但是关联性有异议，该内容是借款不是收款，属于借贷关系，原告也认可，已经在全南县人民法院调解结案。第三组对7张《收条》的质证意见：1.关于2009年4月21日、2010年2月11日、2011年3月1日、2012年6月23日和2016年9月14日出具的《收条》的质证意见，真实性、合法性没有异议，但对原告证明对象有异议，理由如下：①通过收条可以看出原告确认被告没有参与合伙，已经将刘丙秀收到的款项由原告代为清偿归还给了被告。②该收条说明了原告是认同属于借款性质不是投资合伙，原告并没有要求被告承担任何的连带清偿责任也没有进行任何的盈余分配。③从收条可以看出，假设原告与被告是合伙关系，从2009年4月21日后被告就已经是退出合伙了，从2009年4月21日后发生的债权债务关系与被告无关。④原告从2011年4月11日签订的所谓结算协议和退伙协议后，一直没有向被告主张过任何的权利，应当认定为超过诉讼时效。3.对2017年1月24日、2017年7月12日的《收条》质证意见，真实性、合法性没有异议，证明对象有异议，该收条明确的写清楚了是借款的还款，不是投资款，该收条已经在另一案件中提交，全南县人民法院也予以采信认可。第四组关于对2011年4月17日的《2008年1月至2011年闽丰公司分厂经营核算》的质证意见。三性均有异议，理由如下：①该核算中写明了是闽丰公司分厂的核算，既然是闽丰公司分厂没有经过工商注册登记，那么承担法律责任的主体是闽丰公司，闽丰公司也在核算中盖章予以认可，与被告没有任何的关联性，陈序良、宋凯、李德辉、赵永愿意承担民事责任是他们的民事自治行为，其四人有自由处分自己实体权利的能力。李德辉处分权利时被告不知道也不知情，其没有经过被告的同意也没有得到过被告的事后追认。②该核算不是会计师事务所出具的审计报告也不是公司财务提供的财务报告，且没有分年度，无法真实反映每个年度的盈余状况。③该核算中没有列清楚固定资产有多少、库存货款有多少，真实性不强。④该核算只有2008年1月之后的，2008年之前的盈余没有进行核算报告，无法真实反映分厂的盈亏情况。第五组《合伙经营协议》和《转股协议书》的质证意见：1.对《合伙经营协议》的质证意见，三性均有异议，理由如下：①2006年1月10日，安远县闽丰木业有限公司没有登记注册成立，该协议系伪造的协议。②汪移平和陈序良二人是公司的股东，汪移平是公司的法定代表人，汪移平的经营是代表公司进行经营。③该协议只能说明陈序良系公司的股东，宋凯、李德辉、赵永系公司的隐名股东，其出资只是隐名在陈序良的名下，公司没有出具宋凯、李德辉、赵永是股东的《股东证明书》。2.对《转股协议书》的质证意见，三性均有异议，理由如下：①该协议只能说明李德辉与陈序良之间的隐名股东关系的解除，不能说明是合伙关系的解除。②该协议是李德辉违背常理、显失公平的协议，2011年4月17日的《2008年1月至2011年闽丰公司分厂经营核算》中还有固定资产、库存产品、应收账款等等可以分配的情形下放弃权利以明显的代价签订的协议，说明该协议是不真实的。③该协议的签订被告不知道也不知情，其没有经过被告的同意也没有得到过被告的事后追认。第六组对《安远县闽丰木业有限公司企业信息》的质证意见。合法性、真实性没有异议，但是对关联性有异议，理由如下：①说明安远县闽丰木业有限公司系有限责任公司，并不是合伙企业，股东在出资范围内承担责任，闽丰公司分厂是公司的分公司，闽丰公司应当承担清偿责任。②宋凯、李德辉、赵永系公司的隐名股东，其出资只是隐名在陈序良的名下。③对公司的盈余分配应当由公司进行分配，对公司的债务应当由公司承担清偿责任，而不是由个人承担责任。④公司目前还没有破产清算也没有被吊销，仍然可以承担法律责任。第七组《被告起诉状》三性没有异议，该案件以调解结案。 被告向本院提交了下列证据：一、安远县市场监督管理局的《企业信息》，证明：1、安远县闽丰木业有限公司成立于2006年10月10日，并不是成立于2006年1月10日，时间相差9个月，原告提交的《合伙经营协议》系伪造的协议。2、安远县闽丰木业有限公司没有登记分厂的事实，原告主张的分厂的事实不存在。二、安远县市场监督管理局的《企业投资方信息》，证明安远县闽丰木业有限公司的登记股东是陈序良、肖春玲，并没有李德辉的股东信息。 原告对被告提交的证据无异议，但其认为与原、被告之间的合伙是两码事，不能证明被告的主张。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对被告有异议的证据，因被告没有证据反驳，经审查，本院认为原告提交证据属实，本院予以确认。 根据当事人的证据，可以查明的事实如下： 1.2016年1月10日，陈序良、宋凯、李德辉、赵永签订《合伙经营协议》经营安远县闽丰木业有限公司杉元木收购、加工、销售业务，约定出资和占股份比例：陈序良48万占40%、宋凯12万占10%、李德辉30万占25%、赵永30万占25%，盈亏按照比例分配；2011年4月17日，上述四人对2008年1月至2011年闽丰公司分厂进行经营核算，李德辉亏损194932.78元，当日李德辉与陈序良签订《转股协议书》，李德辉将合伙经营闽丰公司杉元木股份全部转让给陈序良，李德辉出资30万除去分担亏损194932.78元，其余出资105067.23元，李德辉以105067.23元将其股份全部转让给陈序良，转让款在2012年12月底前付清。 2.原被告系表兄弟关系，2006年1月13日，原告的妻子刘炳秀出具60000元的收据给被告，注明“今收到谌晓燕现金陆万元正”。 3.2006年5月9日、2006年11月1日，原告分别出具20000元和60000的借条给被告；该两笔款项，原告李德辉于2017年1月24日和7月15日合计还款24000元给被告，被告于2018年2月24日起诉至本院，经本院主持调解，2018年4月16日双方自愿达成调解协议，协议内容：“原、被告双方确认李德辉欠谌小燕56000元，并自2018年2月26日起按照年利率6%计算利息至清偿之日止，上述款项由李德辉2018年5月16日之前付清”。 4.2009年4月21日，被告出具10000元的收条给原告，注明“收回投资款人民币壹万元正”；2010年2月11日被告出具20000元的收条给原告，注明“今收到本人股金贰万元整”；2011年3月1日被告出具10000元的收条给原告，注明“今收到投资退股款壹万元”；2012年6月23日，被告出具10000元的收条给原告，注明“今收到退股金壹万元”；2016年9月14日被告出具10000元的收条给原告，注明“收回本人股金壹万元正”。 5.安远县闽丰木业有限公司，法定代表人为陈序良，自然人股东包括陈序良、肖春玲，各占50%出资，注册成立日期为2006年10月10日，注册资本60万元，经营范围：集成材、细木工板、杉方料加工（凭许可证经营）。 本院认为，本案的争议焦点：第一，2006年期间，原、被告是否曾经合伙投资经营安远县闽丰木业有限公司杉原木的收购、加工、销售业务；第二，原告的诉讼请求是否超过诉讼时效。具体评析如下： 关于原、被告是否合伙投资经营安远县闽丰木业有限公司杉原木的收购、加工、销售业务的问题。 从已经查明的事实来分析，原、被告系表兄弟关系，2016年1月10日陈序良、宋凯、李德辉、赵永签订《合伙经营协议》，合伙投资经营安远县闽丰木业有限公司杉原木的收购、加工、销售业务；2006年1月13日被告交现金60000元给原告的妻子刘炳秀；2011年4月17日陈序良、宋凯、李德辉、赵永对2008年1月至2011年闽丰公司分厂进行经营核算，同时李德辉与陈序良签订《转股协议书》；2009年4月21日至2016年10月10日原告分五次向被告退款合计60000元，关于退款的性质，被告在其出具的五张收条中明确注明为“投资款、本人股金、投资退股款、退股金”。上述事实能够相互印证原、被告之间的合股投资关系，可以认定被告2006年期间投资了60000元到原告名下的经历，虽然现有证据中无法查明合股期间的具体内容和形式，但是从退股的事实来看，被告已经全额退出与原告的合股。 关于原告的诉求是否超过诉讼时效的问题。 2011年4月17日陈序良、宋凯、李德辉、赵永就已经对2008年1月至2011年闽丰公司分厂进行经营核算，而且当日日李德辉与陈序良签订《转股协议书》，李德辉将合伙经营闽丰公司杉元木的股份全部转让给陈序良。 本案原告的诉讼请求是要被告分担2011年4月17日陈序良、宋凯、李德辉、赵永对2008年1月至2011年闽丰公司分厂进行经营核算出来的亏损，即按照60000元÷300000=0.2的比例分担损失（194932.78元×20%=38986.55元）。既然被告在答辩中明确提出抗辩，认为原告的诉讼请求已经超过诉讼时效。根据我国相关法律和最高院司法解释的规定，本院认为2011年4月17日原告就已经知道与被告合股的投资存在亏损，原告直到2018年3月30日才向本院提起要求被告分担亏损的诉讼。根据我国《民法总则》第一百八十八条规定：“向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年。”在原告现有证据中不能证明2011年4月17日至2018年3月30日原被告之间有产生诉讼时效中断效力的事实发生，故本院认为原告的诉讼请求超过了诉讼时效，对其诉讼请求不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第十条的规定，判决如下： 驳回原告的诉讼请求。 案件受理费774元，由原告李德辉负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省赣州市中级人民法院。 审 判 长  曾永明 人民陪审员  黄伟平 人民陪审员  陈小梅 二〇一九年五月十三日 代理书记员  李 琪 附本案相关法律条款： 《中华人民共和国民法总则》 第一百八十八条向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年。法律另有规定的，依照其规定。 诉讼时效期间自权利人知道或者应当知道权利受到损害以及义务人之日起计算。法律另有规定的，依照其规定。但是自权利受到损害之日起超过二十年的，人民法院不予保护；有特殊情况的，人民法院可以根据权利人的申请决定延长。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。 人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。 《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》 第十条具有下列情形之一的，应当认定为民法通则第一百四十条规定的“当事人一方提出要求”，产生诉讼时效中断的效力： （一）当事人一方直接向对方当事人送交主张权利文书，对方当事人在文书上签字、盖章或者虽未签字、盖章但能够以其他方式证明该文书到达对方当事人的； （二）当事人一方以发送信件或者数据电文方式主张权利，信件或者数据电文到达或者应当到达对方当事人的； （三）当事人一方为金融机构，依照法律规定或者当事人约定从对方当事人账户中扣收欠款本息的； （四）当事人一方下落不明，对方当事人在国家级或者下落不明的当事人一方住所地的省级有影响的媒体上刊登具有主张权利内容的公告的，但法律和司法解释另有特别规定的，适用其规定。 前款第（一）项情形中，对方当事人为法人或者其他组织的，签收人可以是其法定代表人、主要负责人、负责收发信件的部门或者被授权主体；对方当事人为自然人的，签收人可以是自然人本人、同住的具有完全行为能力的亲属或者被授权主体。