广东省东莞市第一人民法院民 事 判 决 书（2019）粤1971民初820号原告：周仲华，男，1972年1月29日出生，汉族，住广东省东莞市南城区，委托诉讼代理人：张吉繁，广东名道律师事务所律师。被告：林攀，女，1987年1月1日出生，汉族，住湖北省咸丰县，委托诉讼代理人：何斌，广东东方昆仑（东莞）律师事务所律师。委托诉讼代理人：邹甜甜，广东东方昆仑（东莞）律师事务所律师。第三人：东莞市鑫涌五金实业有限公司，住所：广东省东莞市高埗镇横滘头村方浦鑫涌工业园。法定代表人：周仲华。第三人：李志邦，男，1981年5月5日出生，汉族，住广东省东莞市，原告周仲华诉被告林攀、第三人东莞市鑫涌五金实业有限公司（以下简称“鑫涌公司”）、第三人李志邦租赁合同纠纷一案，本院于2019年1月7日立案受理后，依法适用简易程序，于2019年4月25公开开庭进行了审理。原告周仲华及其委托诉讼代理人张吉繁、被告林攀及其委托诉讼代理人何斌、第三人鑫涌公司的法定代表人周仲华到庭参加诉讼，第三人李志邦经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告周仲华向本院提出诉讼请求：1.确认周仲华、林攀于2018年5月5日签订的《定金协议》、2018年5月12日签订的《厂房经营权转让协议》无效；2.林攀向周仲华返还转让费810000元及以810000元为本金，自2018年6月3日起至实际支付之日止按银行同期贷款利率支付利息；3.林攀承担本案的诉讼费用。事实与理由：周仲华、林攀于2018年5月5日签订《定金协议》、2018年5月12日签订《厂房经营权转让协议》，约定林攀将其承租的位于东莞市××官洲村（丽天酒店前100米）建筑面积为4710平方米的工业厂房租赁经营权转让予周仲华，转让费为810000元整。周仲华在对该厂房进行对外招商时发现，该厂房在建设时未向政府主管部门申请报建，未取得政府部门任何合法的审批手续及未经过公安消防部门验收程序等。任何商户如承租该厂房进行经营时均无法办理环评等行政审批手续。据此，林攀向周仲华转让的租赁经营权所涉标的厂房属于违法建筑，依法不得出租、转让等。双方签订的《厂房经营权转让协议》及相关协议已违反我国法律、行政法规的强制性规定，属于无效合同。因无效合同所取得的财产，依法应予以返还。周仲华曾多次与林攀协商退款事宜，林攀均不予答复。被告林攀辩称，1、本案案由应为债权债务概括转让纠纷，双方签订的转让厂房协议是真实意思表示，没有违反法律规定，是合法有效的，双方签订的厂房经营权转让协议第一条的约定，本次转让的为厂房经营权即林攀将其以房东李志邦及租客的全部权利义务概括转让给周仲华，林攀认为该转让协议没有违反法律规定；2、由于双方签订的协议是合法有效的，周仲华自行将厂房退回给李志邦，该后果应由周仲华本人承担，林攀无需返还810000元的转让费用。第三人李志邦未向本院提交任何证据，但有向本院提交书面答辩状辩称，1、李志邦在2017年7月19日与林攀及鑫涌公司签订《厂房租赁合同》，合同约定李志邦将位于望牛墩镇官洲村一层约4710平米的简易厂房出租给林攀及鑫涌公司，且该厂房至今尚未办理相关报建手续，李志邦对于林攀私自将案涉厂房转租给周仲华一事毫不知情；2、李志邦并非本案合同纠纷相对人，李志邦对周仲华提供的其与林攀之间签订的相关协议并不清楚。第三人鑫涌公司没有向本院提供任何证据，但有参加庭审辩称，林攀提交的厂房租赁合同显示的是林攀与鑫涌公司签订的，落款时间为2017年7月19日，该时间不是真实的时间，实际签订时间是2018年6月份。经审理查明，李志邦曾与林攀签订租赁合同，由李志邦将东莞市望牛墩官洲村（丽天酒店前100米）工业厂房，总建筑面积为4710平方米出租给林攀。2018年5月5日，周仲华与林攀签订《定金协议》，约定由林攀将其于望牛墩官洲村（丽天酒店前100米）工业厂房，总建筑面积为4710平方米的租赁合同转让给周仲华，并约定转让金额共计810000元。2018年5月12日，周仲华（乙方）与林攀（甲方）签订《厂房经营权转让协议》，双方对上述同一处厂房约定“甲方按现状将原合同（甲方于2017年和李志邦签订的《厂房租赁合同》）中所赋予原合同中的乙方（林攀）的权利及义务转让给本合同中的乙方所指定的东莞市鑫涌五金实业有限公司”，并约定“转让金额共计81万元整，含中介费”。2018年5月5日，林攀向周仲华开具收据，确认收到周仲华用于望牛墩官洲村厂房转让的定金200000元；2018年5月12日，林攀向周仲华开具收据，确认收到周仲华交来望牛墩官洲厂房二期转让款300000元；2018年6月3日，林攀向周仲华开具收据，确认收到周仲华交来望牛墩官洲厂房三期转让款310000元。另查明，案涉租赁物未有办理建设工程规划许可证。周仲华主张，李志邦与林攀、鑫涌公司实际于2018年6月签订的《厂房租赁合同》，该合同显示签订日期为2017年7月19日系存在笔误。林攀主张，其在本案中实际上系居间方，一方面协助鑫涌公司与李志邦签订《厂房租赁合同》，另一方面林攀与李志邦解除租赁关系，林攀在本案中已促成鑫涌公司与李志邦签订《厂房租赁合同》。以上事实，有周仲华提交的定金协议、厂房经营权转让协议、厂房租赁合同（李志邦与林攀签订）、转让费收据，林攀提供的厂房租赁合同（李志邦与鑫涌公司签订）、厂房租赁合同（林攀与包哲签订）、厂房租赁合同（林攀与余洋签订）、厂房租赁合同（林攀与梁建超签订）、收据、微信聊天记录，以及本院庭审笔录等附卷为证。本院认为，本案为租赁合同纠纷。李志邦经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为自愿放弃答辩及质证的诉讼权利，应自行承担由此产生的不利后果。林攀主张本案为债权债务概括转移合同纠纷，周仲华主张本案为合同纠纷。经查，从林攀与周仲华签订的《定金协议》及《厂房经营权转让协议》的内容来看，该二份协议均是围绕租赁案涉厂房所签订的协议，故本案应认定为租赁合同纠纷。林攀主张其签订《定金协议》及《厂房经营权转让协议》的行为为居间行为。结合李志邦在书面答辩状中表示：“……对于被告私自将案涉厂房转租给原告一事毫不知情”，以及《定金协议》、《厂房经营权转让协议》所签订的内容可见，林攀的行为并非居间行为，故林攀主张其行为为居间行为依据不足，本院不予采信。李志邦在书面答辩状中已确认没有为案涉的厂房办理任何报建手续，周仲华亦对此予以确认，其余当事人均未能提供证据证明案涉厂房已办理建设工程规划许可证或房产证，案涉厂房为未取得建设工程规划许可证的房屋，就该厂房所签订的租赁合同无效，故周仲华与林攀所签订的《定金协议》及《厂房经营权转让协议》属于无效合同。周仲华据此主张由林攀向其返还已支付的810000元转让费，合法有据，本院予以支持。周仲华主张以810000元为本金，按人民银行同期同类贷款利率，自2018年6月3日起计算利息至林攀实际支付之日止。经查，2018年6月3日为最后一笔转让费的支付日期，周仲华该主张合法有据，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第五十八条，《最高人民法院关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条之规定，判决如下：一、确认原告周仲华与被告林攀于2018年5月5日所签订的《定金协议》、于2018年5月12日所签订的《厂房经营权转让协议》均系无效合同；二、限被告林攀于本判决生效之日起五日内向原告周仲华返还款项810000元；三、限被告林攀于本判决生效之日起五日内向原告周仲华支付上述款项利息（以810000元为本金，按照中国人民银行同期同类贷款利率，自2018年6月3日起计至清偿之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费6038.09元（原告周仲华已预交），由被告林攀负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。审判员  金晓谦二〇一九年五月七日书记员  邓芬香附相关法律条文：《中华人民共和国合同法》第五十二条有下列情形之一的，合同无效：（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；（三）以合法形式掩盖非法目的；（四）损害社会公共利益；（五）违反法律、行政法规的强制性规定第五十八条合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任。《最高人民法院关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第二条出租人就未取得建设工程规划许可证或者未按照建设工程规划许可证的规定建设的房屋，与承租人订立的租赁合同无效。但在一审法庭辩论终结前取得建设工程规划许可证或者经主管部门批准建设的，人民法院应当认定有效。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。