黑龙江省宁安市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）黑1084民初442号 原告：王俊娟，女，1979年5月5日出生，住宁安市宁安镇。 委托诉讼代理人：佟党，黑龙江牡大律师事务所律师。 被告：陈平，女，1973年7月5日出生，住宁安市宁安镇。 原告王俊娟与被告陈平仓储合同纠纷一案，本院于2019年2月11日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王俊娟及其委托诉讼代理人佟党、被告陈平到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告王俊娟向本院提出诉讼请求：1.判决被告陈平赔偿原告羊肉、头蹄、肠肚、骨架、羊油及鱼等冷冻储存变质后损失29774.60元；2.由被告承担本案诉讼费。事实和理由：被告经营位于宁安市宁安镇向阳冷库，对外承揽冷冻贮存业务。原、被告达成协议：由被告冷冻贮存原告的肉品。原告从2018年3月末开始先后三次将肉品储存于被告西库南数第二个冷库间。储存的肉类分别为10472.80元羊肉（38元/斤×275.6斤）、2841.60元羊头蹄(6元/斤×473.6斤)、9414.4元羊肠肚(8元/斤×1176.8斤)、779.40元羊尾油(8元/斤×97.4斤)、807元羊油(3元/斤×269斤)、971.20元牛羊骨架(8元/斤×121.4斤)、676元熟羊杂(20元/斤×33.8斤)、2254元冻大湖鱼(10元/斤×225.4斤)、1006.4元冻小湖鱼（8元/斤×125.8斤）、552元野生泥鳅（20元/斤×27.6斤）。当时没有约定储存期限，这些冻货一直还存在被告库里，一点没有取过。原告从4月到9月交给被告6个月冷冻储存费，每个月350元。2018年12月初，原告在卖羊头给客户时发现，羊肉、羊头、羊骨架和鱼等都变质了，不能销售和食用。变质的原因是冷冻温度不达标。变质的时间发生在2018年五月和六月份，当时天气热。 被告陈平辩称，被告不同意赔偿。原告将肉品储存在被告西库南数第二个冷库间。原告将其肉品交付给被告储存时，双方对储存的种类、质量、数量没有验收。原告储存费一共交了4个月。原告于7月和8月间取货时没有说储存的物品坏了，12月时原告才说储存的物品坏了。被告冷库的温度是达标的。冷库里有7家储存货物，不可能原告的物品坏了，别人的物品不坏。原告3月初给被告打电话要租库，但因没有地方，3月末才来存上。当时原告说再不给她找地方肉就该坏了。原告入库的时候肉已经化了淌水。被告认为原告储存时候就已经变质了。现在原告在被告库里还有20袋到30袋冷冻肉品。 根据原、被告的诉辩意见，归纳本案的争议焦点为：1.原告储存在被告冷冻库里的肉是什么时候变质的，变质原因是什么；2.原告的诉讼请求是否符合法律规定。 原告围绕诉讼请求依法提交了证据，经本院认定如下： 证据1.原告储藏在被告冷库的羊肉等冻品的实物照片8张。本院认为，结合原、被告的陈述，该组证据能够证明被告在原告的冷库储存了肉品，现在已变质。 证据2.畜禽产品检验合格证10张。本院认为，变质证据能够证明原告于2018年3月6日至3月29日期间，10次购买的羊肉合格，但在储存于冷库之前，不能排除有变质的可能性。该组证据与本案没有关联性，本院不予采信。 证据3.微信转账照片三张。本院认为该组证据能够证明原告通过微信于2018年6、7、9月，支付给被告4个月冷藏贮存保管费1400元。 证据4.冷藏贮存冻品明细清单一份。本院认为，原告欲用该明细证明其在被告处储存的肉品的种类及价值，因其为原告单方书写，未经被告确认，且被告否认，该清单不具有真实性，证明不了原告储存冻肉制品为2826.4斤，价值29774.60元。对该证据不予采信。 证据5.原告起诉前，原告丈夫胡新占与被告的通话录音一份。本院认为，原告欲证明被告承认原告的肉放到被告冷库是由于被告的原因变质。但因该通话录音没有明确确切的被告承认内容，证明不了原告所要证明的问题。该证据不具有关联性，本院不予采信。 证据6.宁安市蒋文清真屠宰场出具的证明一份。本院认为，该证据与本案没有关联性，不予采信。 证据7.宁安市宁安镇鑫利蔬菜冷库企业基本信息一份。本院认为，该证据与被告提供的其经营许可证的经营范围不一致，被告的经营范围应当以经营许可证为准。该证据不具有真实性，本院不予采信。 被告陈平依法提交了证据，经本院认定如下： 证据1.证人赵某杰证言。本院认为，证人证言能够证明，赵洪杰开饭店，与被告签订冷库租赁合同，于2018年1月至11月，将筋头八脑和猪胫骨存在被告西侧向东开门的冷库西侧西北间。制冷的大空间兼并成小屋，共用一个整体制冷设备，整个大间的温度一样。证人肉品在储存时没有腐臭，冷藏质量合格。 证据2.证人周某证言。本院认为，证人证言能够证明，周新与被告签订冷库租赁合同，于2018年至2019年4月租赁被告院子里西侧冷库，储存冷饮、鱼肉丸子、鸡肉丸子等。证人储存期间储存肉品未发生过变质。 证据3.二份租赁合同。本院认为，两位承租人王某、付某在被告储存冷冻物品，没有反应发生变质问题。 证据4.食品经营许可证一份。本院认为，该证据能够证明被告冷库的经营范围为冷冻和冷藏。 本院出示了牡丹江市中级人民法院司法技术室《函》。本院认为，该证据能够证明原告在本案审理过程中提出鉴定申请，要求鉴定肉品变质原因、时间、冷冻储存的数量、物品名称价格。因二零一八年度国家司法鉴定人和司法鉴定机构名册中没有此类鉴定机构，未能对原告申请的项目进行鉴定。 根据原、被告当庭陈述及经本院审查确认的证据，本院认定本案事实如下： 原告王俊娟在宁安市宁安镇鑫街市场卖羊杂汤和羊肉。被告陈平经营宁安市宁安镇鑫利蔬菜冷库，经营范围为冷冻和冷藏。原告从2018年3月末开始，将半冻的肉品储存于被告西库南数第二个冷库间。原告于2018年6月份，一次取过约40斤羊肉卷出售，其中一位购买1斤羊肉的人反馈有臭味，其他人购买人没发现有腐臭问题。当时原、被告双方没有约定储存期限，现在，这些冷冻肉品大部分还存在被告库里。本案在审理过程中，原告提出鉴定申请，要求鉴定肉品变质原因、时间、冷冻储存的数量、物品名称价格。2019年4月9日牡丹江市中级人民法院司法技术室《函》说明，因二零一八年度国家司法鉴定人和司法鉴定机构名册中没有此类鉴定机构，未能对原告申请的项目进行鉴定。原、被告双方约定储存费为350元/月。原告通过微信于2018年6、7、9月，支付给被告4个月冷藏贮存保管费1400元。 本院认为，本案是租赁合同，不是仓储合同。租赁合同是出租人将租赁物交付承租人使用、收益，承租人支付租金的合同。仓储合同是保管人储存存货人交付的仓储物，存货人支付仓储费，并对经验收后的仓储物的数量、品种、质量发生变化造成的损失，由保管人承担赔偿责任的合同。由此可见，“交付验收”是仓储合同成立的必要条件。原告王俊娟将半冻的肉品放入被告陈平的冷库并未与被告进行质量检查、种类及数量确认。被告也未向原告出具收货凭证或者仓单。因此，原、被告之间是租赁合同关系，不是仓储合同关系。 《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第六十四条规定：审判人员应当依照法定程序，全面、客观地审核证据，依据法律的规定，遵循法官职业道德，运用逻辑推理和日常生活经验，对证据有无证明力和证明力大小独立进行判断，并公开判断的理由和结果。被告将符合储存冻品的冷库租赁给了原告。原告诉称变质的原因是冷冻温度不达标，变质的时间发生在2018年5月和6月，当时天气热。但原告又自认于2018年6月份，一次取过约40斤羊肉卷出售，其中一位购买1斤羊肉的人反馈有臭味，其他人购买人没发现有腐臭问题。如果是冷冻温度不达标，致使羊肉变质，同时储存的羊肉不能有的变质，有的不变质，这种情况不符合生活常理。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定：当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。被告证明了与原告同时储存的他人肉品没有腐臭变质的事实发生。原告主张被告冷库冷冻温度不达标致使其储存其中的肉品变质，没有证据证明。原告请求被告赔偿其储存于被告肉品变质损失29774.60元，没有事实依据，不符合法律规定，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十三条、第二百一十二条、第三百八十一条、第三百八十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第六十四条规定，判决如下： 驳回原告王俊娟的诉讼请求。 案件受理费542元，减半收取计272元，由原告王俊娟负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黑龙江省牡丹江市中级人民法院。 审判员  于延春 二〇一九年五月二十日 书记员  臧兆辉