湖南省郴州市苏仙区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）湘1003民初257号之一 原告：中国人民财产保险股份有限公司郴州市分公司，住所地湖南省郴州市苏仙区飞虹路18号。 法定代表人：张林文，该公司总经理。 委托诉讼代理人：邓勇，该公司工作人员。 委托诉讼代理人：茹馨莹，该公司工作人员。 被告：王军，男。 委托诉讼代理人：王炎，湖南银光律师事务所律师。 第三人：雷慧英，女。 第三人：郴州腾龙出租汽车有限公司，住所地湖南省郴州市苏仙区锁石路2号。 法定代表人：蒋汉武，该公司总经理。 委托诉讼代理人：何金华，男。 原告中国人民财产保险股份有限公司郴州市分公司（以下简称中国财保郴州分公司）与被告王军、第三人雷慧英、郴州腾龙出租汽车有限公司（以下简称腾龙公司）保险人代位求偿权纠纷一案，本院于2019年1月16日立案后，依法适用普通程序，于同年4月18日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人邓勇、被告委托诉讼代理人王炎与第三人腾龙公司委托诉讼代理人何金华到庭参加诉讼，第三人雷慧英经本院合法传唤无正当理由未到庭。本案现已审理终结。 原告中国财保郴州分公司向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告王军向原告支付保险代位求偿款69848.33元（当庭放弃由第三人雷慧英返还的诉请）；2、诉讼费用由被告承担。事实和理由：2015年12月24日，第三人腾龙公司就湘LY3162出租车在原告投保道路客运承运人责任保险每座人身伤亡责任限额（打通赔付）50万元。2016年6月27日，被告王军驾驶湘LA4889重型自卸货车沿白溪村乡道由南往北行驶，途径白溪村乡道与X091线交汇处时，遇案外人欧俊诚驾驶在原告处承保的湘LY3162车搭乘第三人雷慧英、案外人何春萍等6人相撞，造成第三人雷慧英与案外人欧俊诚、何春萍等人受伤及两车不同程度受损的道路交通事故。经郴州市公安局交警支队第六大队作出郴公交认字【2016】第00034号事故认定书，认定被告王军的行为违反《中华人民共和国道路交通安全法》第四十四条、《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第五十四条，负事故同等责任。本次事故中第三人雷慧英因受伤较重，其选择以湘LY3162车乘客的身份对象LY3162车主腾龙公司提起运输合同纠纷之诉，经郴州市苏仙区人民法院审理，认定第三人雷慧英伤残赔偿金62568元、被抚养人生活费14994元、误工费32209.52元、护理费6170元、住院伙食补助费15600元、营养费2000元、鉴定费1500元，合计135041元，因被告王军已支付22808元，故判决腾龙公司赔偿第三人雷慧英未获赔偿的损失112233元。2018年4月11日，湘LY3162车主腾龙公司依据保险合同及法律法规向原告提出赔偿申请：1、第三人雷慧英之判决金额112233元由原告直接向受害人赔付；2、垫付第三人雷慧英的医疗费73270.80元、鉴定费900元要求代位理赔；3、垫付欧俊诚等5人损失171188元按50%责任比例要求正常赔付。经原告审查，湘LY3162车实载6人，承保5座，保险比例不足（5/6），另根据合同约定医疗费用需要进行部分核减，故对上述情况分别理算赔偿共计170528.33元。因上述关于第三人雷慧英之损失，原告并未区分事故责任比例进行代位赔付，依法取得向被告王军要求承担同等责任赔偿的追偿权，但王军认为第三人雷慧英未向其主张损失，且认为第三人雷慧英放弃了对他的赔偿要求，故不应赔偿，多方协商未果，原告只能依据相关法律提起诉讼维权。根据《保险法》第六十条“因第三者对保险标的损害而造成保险事故的，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内代位行使被保险人对第三人请求赔偿的权利”，请求法院判决被告向原告支付保险代偿金（93527.50+46169.16）×50%=69848.33元，望判如所请。 被告王军辩称，一、1、原告的第一项诉讼请求是“请求法院判决被告向原告支付保险代偿款或由第三人雷慧英返还”，该诉讼请求不明确，不具体，原告的起诉没有事实和法律依据。2、原告要求被告支付保险代偿款属于保险人代位求偿权纠纷，而要求第三人雷慧英返还保险款则属于保险合同纠纷，诉讼请求不同，法律关系不同，适用的法律也不同。二、1、原告诉请被告支付保险代偿款没有事实和法律依据，原告诉请被告支付保险代偿款的前提条件是第三人腾龙公司享有向被告主张第三人雷慧英损失的权利，但腾龙公司依法不享有向被告主张第三人雷慧英损失的权利。被告与第三人腾龙公司之间系交通事故责任纠纷，被告作为同等责任的事故一方，适用的是过错责任原则，根据相关法律规定，被告应当承担的赔偿责任为；第三人雷慧英的人身伤害赔偿及腾龙公司所有的出租车的维修费、施救费停运费损失。第三人雷慧英的人身损害赔偿，被告已与第三人雷慧英签订了《调解协议》，并履行了赔偿义务，财产损失，被告已与案外人出租车司机周礼冬达成《调解协议》，并履行完毕，换而言之，被告已按照法律规定承担了机动车交通事故责任纠纷所应当承担的全部赔偿责任。2、根据我国《道路运输条例》第三十六条规定，承运人险是一种强制险，投保此险种是腾龙公司的法定义务。腾龙公司与原告系保险合同纠纷，适用的是无过错责任原则，即只要腾龙公司没有将第三人雷慧英安全送达目的地，原告就应当承担全部的保险责任，而不论是谁的过错即过错大小。3、被告不是承运人险的保险合同当事人，原告不能突破合同的相对性原则，要求被告承担责任。4、承运人险的标的是第三人雷慧英的人身安全，但腾龙公司对保险标的不具有保险利益，依法不享有对保险标的的请求赔偿的权利。5、第三人雷慧英向法院诉请的是人身损害赔偿，原告承担的也是向第三人雷慧英支付人身损害赔偿，而人身损害赔偿请求权是人身专属权利，根据相关法律规定，人身专属权利依法不能转让，且我国《保险法》第六十条适用范围是财产保险合同，而不适用人身保险合同。6、原告在诉状中的陈述，原告对同次事故中受害人欧俊诚等人的损失按50%的责任比例正常赔付，而对第三人雷慧英的损失却不是按50%的责任比例正常赔付。同一起交通事故，适用同样的保险合同、保险条款、同样的计算标准，赔付的比例却不相同，显然是原告自身原因导致赔付错误，故原告应当对自己的过错承担责任。三、雷慧英的医疗费用是由被告支付，而不是腾龙公司垫付。第三人雷慧英在资兴第一人民医院的医疗费用及在第一人民医院的医疗费用53548.4元全部由被告支付，而不是有腾龙公司垫付。 第三人腾龙公司辩称，没有答辩意见。 第三人雷慧英未向本院提交书面答辩状，亦未提交证据。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了举证与质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据与事实，本院认定如下： 2016年6月27日，被告王军驾驶湘LA4898重型自卸货车与案外人欧俊诚驾驶在原告处承保的湘LY3162车搭乘第三人雷慧英、案外人何春萍等6人相撞，造成第三人雷慧英与案外人欧俊诚、何春萍等人受伤及两车受损。经郴州市公安局交警支队第六大队交通事故认定书，认定被告王军、案外人欧俊诚对此事故负同等责任。事故之后，第三人雷慧英以第三人腾龙公司为被告提起运输合同纠纷之诉，本院作出（2017）湘1003民初774号民事判决书，认定雷慧英损失共计135041元，其中王军已赔付22808元，遂判决腾龙公司赔偿雷慧英112233元。第三人腾龙公司依据保险合同及法律规定向原告索赔，原告未划分责任向第三人雷慧英支付93527.5元。 另查明，事故后，被告王军与第三人雷慧英、案外人周礼冬达成交通事故调解协议，并向郴州市公安局交警六大队事故中队交纳事故保证金95000元。2016年9月7日，资兴第一人民医院财务科谢巧梅支取18910.27元用于王衡山、何春平、唐耿平、雷慧英等4人医药费；2016年12月6日，由王军本人支取15502.62元用于医药费；2017年3月28日由郴州市第一人民医院工作人员支取53548.4元用于雷慧英医药费；2018年4月28日，王军本人支取剩余7038.71元。 再查明，原告中国财保郴州分公司、第三人腾龙公司均未向法庭提交已向第三人雷慧英支付46169.16元的证据。 本院认为，原告向被告行使保险人代位求偿权，仅向法庭出具支付第三人雷慧英个人损失93527.5元证据，未向法庭出具支付第三人雷慧英医疗费46169.16元的证据；而被告王军向法庭出具已向第三人雷慧英支付护理费、误工费、伤残金等级人伤后期费用22808元、医药费53548.40元、向第三人雷慧英、王衡山、何春平、唐耿平等4人支付医药费18910.27元；且原、被告均未向法庭出具被告王军上述已付费用中属支付第三人雷慧英个人损失具体金额，致应从原告已支付第三人雷慧英个人损失93527.5元中无法抵减，原告的诉请金额无法核实。综上，原告主张以69848.33元（93527.50+46169.16元）x50%的保险代偿款证据不足，本院不予支持。原告可持有效证据另行主张权利。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条及《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下： 驳回原告中国人民财产保险股份有限公司郴州市分公司的诉讼请求。 本案案件受理费1546.21元，由原告中国人民财产保险股份有限公司郴州市分公司负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省郴州市中级人民法院。 审 判 长  谢萍瑛 人民陪审员  李大华 人民陪审员  陈桂株 二〇一九年五月二十三日 法官 助理  任银花 书 记 员  曾 芳