广东省广州市番禺区人民法院民 事 判 决 书（2018）粤0113民初11280号原告：孟喜凤，女，汉族，1972年8月3日出生，住所：河南省平舆县。委托诉讼代理人：丘翠茜，系广东经国律师事务所律师。被告：杜伟联，男，汉族，1968年6月15日出生，住所：广州市番禺区。委托诉讼代理人：王学礼，系广东纬国律师事务所律师。委托诉讼代理人：杨丛泽，系广东纬国律师事务所律师。被告：张明超，男，1978年2月22日出生，住所：河南省南阳市宛城区。原告孟喜凤诉被告杜伟联提供劳务者受害责任纠纷一案，本院于2018年11月20日立案后，依被告杜伟联申请，追加张明超为本案共同被告。本案依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告孟喜凤的委托诉讼代理人丘翠茜、被告杜伟联的委托诉讼代理人王学礼、被告张明超到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告孟喜凤向本院提出诉讼请求，请求判令：1、被告杜伟联向原告赔偿医疗费、住院伙食补助费、营养费、护理费、残疾赔偿金、鉴定费、误工费、精神损害抚慰金、交通费共计240509.39元；2、本案受理费用由被告杜伟联承担。事实和理由：2018年5月15、16日，经被告张明超介绍，被告杜伟联雇请原告孟喜凤和案外人郭某清洁广州市番禺区南村雅居乐瀚澜二街6座1901号房。2018年5月16日中午，原告孟喜凤在清洁高处时，从被告杜伟联提供的简易木梯子上摔落倒地受伤，原告孟喜凤随即指示案外人郭某通知被告杜伟联和被告张明超，被告杜伟联到场后将原告孟喜凤背上120救护车。原告孟喜凤当日被送往广州市番禺区第六人民医院检查治疗，又于2018年5月17日后转入天河区中医院住院。医生诊断为腰2椎体爆裂性骨折，2018年6月6日出院，出院医嘱：继续卧床制动3-4周，复查X线及CT，视骨折愈合情况决定能否下床，全休三个月等。2018年10月17日，经广东明鉴文书司法鉴定所鉴定，原告孟喜凤腰2椎体爆裂性骨折，椎管内骨性占位，构成九级伤残。由于被告杜伟联不愿意承担赔偿责任，为了维护原告的合法权益，特诉至法院，望判如所请。被告杜伟联答辩称：被告张明超在涉案房屋的业主群上宣传可以按面积收费提供保洁服务，并声称给工人买保险；被告杜伟联向被告张明超约定2018年5月3日、4日清洁涉案房屋；5月4日晚杜伟联验收后认为部分未清洁干净，遂与张明超口头约定进行第二次返工清洁，但未约定第二次返工清洁的具体时间，出于对清洁人员辛苦工作的认同，且返工内容较少，杜伟联于2018年5月4日晚向张明超支付了全部清洁费用1800元；2018年5月15日、16日张明超找人对涉案房屋进行返工清洁，杜伟联事先不清楚第二次返工清洁的实际清洁时间及清洁人员，直至事故发生才接到通知前往现场。因此被告杜伟联与被告张明超之间是承揽关系，被告张明超与原告孟喜凤等清洁人员之间是雇佣关系；被告杜伟联不存在审查从业资质和选人的问题，不应承担原告孟喜凤的损失。此外，涉案房屋清洁时处于刚装修好的空置状态，房屋内没有家私工具，被告杜伟联也没有向原告孟喜凤提供所谓简易木梯子，该简易木梯子系张明超第一次清洁开荒遗留在涉案房屋中或从他处借来。最后，被告杜伟联在清洁过程中不在现场，不了解原告孟喜凤摔伤的具体过程，也不清楚原告孟喜凤是否已经通过保险得到赔偿，因此请求法院驳回原告孟喜凤的全部诉讼请求。被告张明超辩称，被告张明超是被告杜伟联和原告孟喜凤的介绍人，不是原告孟喜凤的雇主。张明超在业主群中承诺提供两种服务：第一种服务是张明超亲自开车送工人带不锈钢折叠梯子前往目的地与工人一起进行保洁，并由张明超收取保洁费后扣除午饭、工具等成本费用，再派发给工人；第二种服务是由张明超负责联系介绍，不提供梯子，清洁工人自行前往目的地进行保洁，由业主直接付保洁费给工人。被告杜伟联在2018年5月3、4日已经享受了第一种保洁服务并支付保洁费1800元，在第一次清洁工作中，被告张明超本人自备折叠金属梯子等清洁工具到涉案房屋与其他清洁人员一起参与清洁，清洁完毕后已将所有清洁工具打包带走，没有遗留。2018年5月15日、16日的清洁属于第二种服务，系清洁前一日由被告杜伟联向其电话预约，叫两个清洁人员按每日每人260元的标准对涉案房屋进行两日的清洁工作，被告张明超已经在电话中告知被告杜伟联第二次清洁不提供梯子，被告杜伟联也在电话中答复被告张明超称涉案房屋内有装修工人遗留的梯子可供使用；因此第二次清洁中被告杜伟联是原告孟喜凤的直接雇主，原告孟喜凤在清洁过程中，使用被告杜伟联提供的简易木梯子导致摔伤，应该由被告杜伟联承担责任。另外，被告张明超和其他清洁工人在事故发生前均未购买保险，涉案事故发生两三天后，人寿保险联系到张明超称可以提供临时的团体意外险，所以被告张明超在业主群里称为工人购买保险。原告孟喜凤依法提交以下证据：证据1、广州市番禺区第六人民医院病历、出院记录，广州市天河区中医医院出院记录，中山大学附属第三医院检查报告，广东省医疗收费票据4份，医院费用清单2份，证明医疗费损失发生；证据2、鉴定费《发票》，证明鉴定费支出情况；证据3、广东明鉴文书司法鉴定所《鉴定意见书》，证明原告因涉案事故导致九级伤残；证据4、广州市天河区车陂街西安社区居民委员会出具的《证明》、《房屋租赁合同》、《收据》、《户口簿》，共同证明原告的经常居住地在广州市天河区；证据5、视频光碟，视频来源系被告杜伟联在事故发生时拍摄并通过微信发送给被告张明超，从张明超处取得，证明事故发生的具体情况。证据6、证人证言，证明第二次清洁的具体情况。证人郭某出庭作证称：郭某不认识被告张明超，在事发约半年前认识孟喜凤，经原告孟喜凤介绍参加涉案房屋清洁，约定清洁两日，每日清洁费260元，等清洁结束，业主满意以后向原告孟喜凤领取清洁费。郭某带了水桶与原告孟喜凤汇合一同搭乘公用交通工具前往涉案房屋，两人均未携带梯子。清洁过程中郭某按照原告孟喜凤的指示，主要负责擦瓷砖、擦窗户等工作，被告杜伟联在清洁第二天的上午去看了一眼就离开。之后原告孟喜凤使用涉案房屋遗留的简易木梯子时摔落受伤，郭某在孟喜凤指示下打电话给被告杜伟联和被告张明超，被告杜伟联到现场后将孟喜凤背上救护车。郭某确认原告证据5的视频系事故发生时的情况，原告孟喜凤躺在地上，郭某蹲在旁边，蓝色梯子系损坏的梯子，视频中的声音系被告杜伟联；郭某称至今未收到第二次清洁的清洁费。被告杜伟联对原告提交的上述证据质证如下：对证据1，真实性无异议，但原告孟喜凤治疗过程中擅自转院，且费用清单显示存在与本案无关的其他治疗。对证据2，三性确认。对证据3，真实性确认，但认为鉴定的伤残等级过高。对证据4，三性不确认。对证据5，三性不确认，并提交微信聊天记录证明未发过事故视频给张明超。对证据6，认为证人郭某与原告孟喜凤、被告张明超有利害关系，可能存在事前串通；且在受伤日期、前往涉案房屋乘坐的交通工具方面，证人陈述与原告陈述有矛盾处；而其中救护车到场后杜伟联背孟喜凤上车的证言与常理不符，故证人证言不可信。被告张明超对原告提交的上述证据均无异议。被告杜伟联依法提交以下证据：证据1、杜伟联与张明超的微信聊天记录截图；证据2、张明超在“清洁剑桥郡开荒团”微信群中的聊天记录截图；两证据共同证明被告杜伟联与被告张明超之间存在承揽关系，被告张明超系实际雇主。原告孟喜凤对被告杜伟联提交的上述证据质证称：对证据1、2三性均不予认可，证据1中的微信内容存在不完整的情况，证据2的内容主要是被告张明超招揽业务的广告，与本案无关。被告张明超对被告杜伟联提交的上述证据质证称：证据1、2确实是张明超微信号发送的消息，但张明超没有成立公司，也没有雇请工人，所接清洁业务都是与老乡一起做的；证据1中杜伟联发送给张明超事故照片与视频的记录被事先删除；证据2恰能证明张明超事先公告第二次清洁不携带梯子等工具。被告张明超依法提交如下证据：证据1、“清洁剑桥郡开荒团”的微信聊天记录，证明被告张明超并非以公司名义提供服务，并非雇主，只是业主与清洁工人之间的联系人；证据2、照片8张，证明第一次清洁携带的工具包括不锈钢折叠梯子；被告张明超本人参与第一次清洁；第二次清洁原告孟喜凤使用简易木梯受伤；证据3、证人证言，证明涉案第一次清洁的具体情况。证人周某陈述称：5月3日有两人参与清洁涉案房屋，5月4日包括周某与被告张明超在内4人参与清洁涉案房屋，5月4日携带的工具包括不锈钢折叠梯子、吸尘器、钢丝球、玻璃刮、水桶等，5月4日清洁结束后全部工具已打包带离涉案房屋，当日清洁周某从原告孟喜凤处收到清洁费200元。原告孟喜凤对被告张明超提交的上述证据质证如下：对于证据1、2、3三性均无异议；确认证据2照片中的房屋为涉案房屋；对证据3，原告孟喜凤补充解释称被告张明超曾邀请她参与5月3、4日清洁，由于自己没空，故邀请周某代为参加，并从被告张明超处收取了清洁费转交给周某。被告杜伟联对被告张明超提交的上述证据质证如下：对证据1，认为该聊天记录明确公示服务价格，可以证明张明超是实际雇主，无论清洁人员通过何种方式前往工作，不影响雇佣关系存在；对证据2，三性不予确认，照片上的房屋非涉案房屋，且杜伟联未发送视频给张明超；对证据3，认为证人周某是原告孟喜凤和被告张明超的老乡，存在利害关系，根据证人周某陈述，周某只收到保洁费用200元，6个工人保洁费共1200元，张明超收取了差额600元，证明其雇主性质。对于原、被告提交的上述证据，本院认定如下：原告孟喜凤提交的证据1、3、4是原件，其真实性、合法性、关联系予以确认。对证据2，被告杜伟联未就原告孟喜凤的伤残等级提出重新鉴定申请，故其三性亦予以确认。对证据5，视频中可以辨认出证人郭某，该视频与证据6证人证言中的事故发生情况相印证，而被告杜伟联未就视频中的声音提出鉴定申请，故本院对证据5三性确认。对证据6，证人证言中关于清洁时间和乘坐交通工具的细微矛盾不足以否定其所有证言的真实性，郭某关于原告孟喜凤从梯子上摔落、被告杜伟联接通知到达现场的陈述有视频佐证，本院予以采纳；原告孟喜凤对证人郭某的证言无异议，因此证人郭某关于被告杜伟联在第二天来涉案房屋简单查看后即离开、涉案房屋按惯例在业主对清洁效果满意后再支付保洁费等对原告不利的陈述，本院亦予以采纳。被告杜伟联提供的证据1，有原始手机记录供核对，被告张明超亦承认聊天的相对方为自己，但微信删除个别聊天信息不能在聊天记录上留下痕迹，而被告杜伟联提供的微信聊天记录确实存在上下文情境断裂的情况（如2018年5月14日聊天记录），故本院仅对截图上所显示的经被告张明超确认的聊天记录的真实性予以确认；对证据2，经核对原始记录与被告张明超确认，本院确认其真实性。被告张明超提供的证据1，该证据与被告杜伟联提供的证据2一致，本院对其真实性予以确认。对证据2，其中照片①-④拍照时间为2018年5月4日，照片显示被告张明超、证人周某参与清洁，被告杜伟联不承认是涉案房屋，但未提供相反证据，故本院对其真实性予以确认；照片⑤⑥拍照时间不是2018年5月4日，与本案无关；照片⑦的清洁费支付情况，被告杜伟联已确认，本院亦予确认；照片⑧由原告提供的视频中截图，本院对其三性予以确认。关于证据3，证人周某关于第一次清洁现场的证言与证据2的照片①-④相印证，本院予以采纳；被告张明超对其证言无异议，故其关于清洁费的不利证言，本院亦予以采纳。经审理查明，涉案房屋位于广州市番禺区剑桥郡二街六座1901号，业主为被告杜伟联，面积约280平方米。2018年4月15日开始,被告张明超多次在“清洁剑桥郡开荒团”微信群中发送信息称承接剑桥郡的清洁工作，清洁方式和价格包括：全包按照建筑面积一方10元，机器梯子工具药水免费提供，加班每人每小时35元（一般300方7个人工，250方6个人工）；计时的提前预约承接4小时以上的小时工，每小时40元，两家一起一天8个小时的每小时35元，4个工人以上开车带机器工具每人每天300元,2个工人的每人每天280元不提供梯子机器，业主提供午餐喝水的每人工减去20，所有按时间计费的保洁均不保证最后效果，无须监工；凡第一次在张明超处保洁的，第二次保洁每天每人260元。2018年4月30日，被告杜伟联与被告张明超通过微信和电话约定对刚装修好的涉案房屋进行开荒清洁（以下简称第一次清洁），5月1日张明超微信告知杜伟联将于5月3日由2名工人清洁涉案房屋。5月3日张明超让两名工人对涉案房屋进行清洁，因为没有带梯子，无法完成全部清洁工作，当日中午杜伟联微信要求张明超亲自到场按第一次开荒清洁的标准继续清洁，并按第一次开荒的价格计算清洁费用。5月4日张明超与周某等其他案外清洁人员共4人，携带梯子、吸尘器、桶、玻璃擦等清洁工具，一同到涉案房屋进行清洁。4日中午张明超微信告知杜伟联在收工两个小时（即下午三点左右）前到场验收。当晚18点左右，杜伟联查看涉案房屋后微信告知张明超阳台、大厅、洗手间墙身、房间窗外未清洁干净，张明超在微信上解释称已尽力清洁，但无法完全去除污迹，杜伟联遂向张明超微信转账18000元清洁费，双方未在微信上继续协商再次返工的相关事宜。张明超陈述称扣除餐费、工具费等成本后，派发给参与工作的清洁人员每人250元。2018年5月14日，被告张明超微信联系被告杜伟联称“老板，我这没有WIFI，有什么事情你说，你说我安排好”。2018年5月15、16日，原告孟喜凤经被告张明超通知，联系案外人郭某携带桶、布、玻璃擦、伸缩杆等工具一同到达涉案房屋进行清洁（以下简称第二次清洁）；2018年5月16日上午，被告杜伟联到达涉案房屋简单查看后离去，当日中午，原告孟喜凤在使用简易木梯清洁的过程中摔落受伤，被告杜伟联接到通知后到达涉案房屋，原告孟喜凤经120送往广州市番禺区第六人民医院治疗。被告杜伟联未垫付医疗费用，亦未支付第二次清洁费用。另查明，原告孟喜凤在受伤当日进入广州市番禺区第六人民医院住院，住院诊断为：1、腰2椎体爆裂性骨折；2、腰椎退行××变；3、甲状腺功能亢进症。医院对原告孟喜凤进行相应检查及抗炎、消肿治疗，2018年5月18日经原告孟喜凤要求准许出院到上级医院治疗，住院2日。出院诊断为：1、腰2椎体爆裂性骨折；2、腰椎退行××变；3、甲状腺功能亢进症；4、电解质代谢紊乱。出院医嘱：出院后外院继续治疗。出院当日，原告孟喜凤转入广州市天河区中医（中心）医院，入院诊断为：L2椎体压缩性骨折；骨折病；气滞血瘀。入院后该院按骨伤科护理常规进行护理，完善相关检查，通过药物外敷内服予活血化瘀通络止痛，促骨折愈合，指导腰背肌及下肢功能锻炼。原告孟喜凤住院治疗至2018年6月6日出院，住院20天。出院诊断为：L2椎体压缩性骨折；骨折病；气滞血瘀。出院医嘱：继续卧床制动3-4周后复查X线及CT，视骨折愈合情况决定能否下床，全休三个月，加强营养，留陪人看护，加强功能锻炼。2018年8月23日，原告孟喜凤在中山大学附属第三医院进行“腰椎CT平扫+重建”检查，检查报告意见为：1、考虑腰2椎体爆裂型骨折，临近椎管狭窄，建议MRI进一步检查；2、腰椎轻度退行性变；3、腰4/5、腰5/骶1椎间盘轻度膨出。上述治疗期间，原告孟喜凤一共住院21天，由此产生门诊医疗费1629.1元，住院医疗费16750.96元，合计18380.06元。2016年10月8日，原告孟喜凤委托广东明鉴文书司法鉴定所按照《人体损伤致残程度分级》对其伤残程度进行鉴定，该司法鉴定所于2018年10月17日出具了司法鉴定意见书〔粤明鉴[2018]临鉴字第0170号〕，鉴定意见为：原告孟喜凤腰2椎体粉碎性骨折，椎管内股性占位构成九级伤残。原告孟喜凤因此次鉴定支出鉴定费1956元。又查明，原告孟喜凤户籍为河南省平舆县，自2017年3月起经常居住在广州市天河区车陂隆兴公九巷10号B101房。以上事实，有医院病历、出院记录、检查报告、医疗费发票、医院费用清单、广东省增值税普通发票、广东明鉴文书司法鉴定所《鉴定意见书》、《证明》、《房屋租赁合同》、收据、户口本、微信聊天记录及原、被告的庭审陈述等证据证实。本院认为，本案的争议在于原告孟喜凤与被告杜伟联、被告杜伟联与被告张明超、原告孟喜凤与被告张明超之间构成雇佣合同关系还是承揽合同关系。雇佣合同是受雇人提供劳务，雇佣人给付报酬，以提供劳务为标的的合同；受雇人只需按照雇佣人的指示提供劳务，而无须考虑劳务是否产生雇佣人可期望的结果，受雇人就有权要求雇佣人给付报酬。承揽合同是承揽人按照定作人的要求完成工作、交付工作成果，定作人给付报酬的合同；承揽人应以自己的设备、技术和劳力，独立完成主要工作，其标的是工作成果。因此，雇佣合同与承揽合同的区分与认定标准，可以综合下列因素分析判断：1、当事人之间是否存在控制、支配和从属关系；2、是否由一方指定工作场所、提供劳动工具或设备；3、是定期给付劳动报酬还是一次性结算劳动报酬；4、是继续性提供劳务，还是一次性提供工作成果。如当事人之间存在控制、支配和从属关系，由一方指定工作场所，提供劳动工具或设备，限定时间定期、继续性给付劳动报酬，可以认定为雇佣，反之，则应当认定为承揽。本案中的第一次清洁，被告张明超与其他案外人共同携带清洁工具，在2018年5月3日、4日独立完成清洁工作，被告杜伟联在清洁时未进行指导，在清洁结束后进行检验并一次性支付保洁费用，可见被告张明超等人的工作目的是达成涉案房屋基本清洁的效果，被告张明超与被告杜伟联之间符合承揽合同的特征，双方之间是承揽关系。本案中的第二次清洁，原告孟喜凤经被告张明超介绍与案外人郭某共同携带水桶、擦布、伸缩杆等清洁工具对涉案房屋进行清洁，被告杜伟联只在清洁过程中前去简单查看后即离开，没有指示监督；根据原告孟喜凤与案外人郭某的陈述，第二次清洁费系按惯例待两日清洁结束且被告杜伟联对清洁效果满意后一次性结算。对照雇佣和承揽的区别因素，应当认定第二次清洁中，原告孟喜凤与被告杜伟联之间亦属于承揽关系。关于本案第一次清洁与第二次清洁，本院认为分属于两次独立的承揽关系。原因如下：（1）从交易习惯看，5月3日被告杜伟联因清洁不干净在微信中向被告张明超提出按第一次开荒的标准继续清洁，被告张明超遂于5月4日携清洁人员继续进行清洁工作，说明被告杜伟联在对清洁效果不满意的情况下会及时通过微信对被告张明超提出返工请求；4日晚上被告杜伟联虽然在微信中向被告张明超指出少许未清洁干净之处，但经被告张明超解释后便支付了全部清洁费用1800元，而未在微信提出第二次返工的请求，与两被告的交易习惯不符；被告杜伟联陈述于5月4日另行口头约定返工，但未约定返工时间，直到事故发生才知道第二次返工清洁正在进行，该陈述有悖常理，本院不予采信；（2）从客观事实上看，本案第一次清洁在5月4日结束，第二次清洁于5月15日开始；若如被告杜伟联陈述，第二次清洁系第一次清洁的返工，那么首次清洁与二次返工相隔十数日之久，显然不符合日常生活习惯；（3）被告杜伟联一直声称第二次清洁的费用包含在5月4日支付1800元中，而其本人又在庭审中陈述称被告张明超向其告知第二次清洁费用有可能不同，其陈述存在前后矛盾；因此，本院不采纳被告杜伟联关于第二次清洁系第一次清洁的返工、二者同属一个承揽关系的抗辩意见。至于原告孟喜凤与被告张明超的关系。原告孟喜凤与被告张明超共同确认双方仅存在口头无偿介绍清洁业务的关系，而由于第二次清洁费未实际支出，故介绍费亦未实际收取；被告杜伟联提供的微信群公告记录不足以证明第二次清洁中存在被告张明超雇佣原告孟喜凤的事实，故对被告杜伟联关于张明超是孟喜凤雇主的主张，本院不予支持。庭审中，经本院释明，原告孟喜凤坚持不追究被告张明超的法律责任，系其对自身权利的处分，本院予以确认。根据最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十条规定，承揽人在完成工作过程中对第三人造成损害或者造成自身损害的，定作人不承担赔偿责任，但定作人对定作、指示或者选任有过失的应当承担相应的赔偿责任。本案的保洁系新装修房屋开荒保洁，较日常清洁工作更具专业性和危险性，被告杜伟联在选择承揽人的过程中，选任无专业保洁资质的保洁团队，在明知承揽人不确定的情况下没有进一步确认实际承揽人的设备和安全防护能力，选任上存在过失，故其对于原告孟喜凤的损伤应承担30%的赔偿责任。关于简易木梯的权属，讼争各方持不同意见，但均无相关证据；原告孟喜凤无证据证明被告杜伟联指示其使用该木梯进行高处清洁作业，故被告杜伟联作为承揽人，无需承担指示上的过失。至于被告杜伟联在原告孟喜凤受伤之后是否擅自搬动原告孟喜凤的事实，原告孟喜凤与被告张明超仅提供郭某的证人证言为证；由于证人郭某经原告孟喜凤、被告张明超介绍参加涉案清洁，与原告孟喜凤、被告张明超存在一定的利害关系，在没有其他证据佐证的情况下，证人郭某的证言不能作为单独认定事实的依据，故原告孟喜凤关于被告杜伟联擅自移动原告产生二次伤害的主张无充分的事实依据，本院不予支持。经审核，对原告孟喜凤请求赔偿的项目本院认定如下：1、医疗费18380元。原告提供了广州市番禺区第六人民医院、广州市天河区中医院、中山大学附属第三医院《医疗收费票据》、《发票》、《病例》及《费用明细汇总清单》等证据证实，本院对此予以采纳；2、住院伙食补助费2100元。原告住院21天，住院伙食补助费依法按100元/天的标准计算为2100元（100元×21天）；3、护理费11100元。原告住院21天，根据医嘱出院继续卧床制动3-4周后复查，视骨折愈合情况决定能否下床，全休三个月（90天），留陪人看护，故护理费应按111天计算，护理费参照广州市一般护工收入标准100元/天计算为11100元（2100元×111天）；4、误工费16223元。原告因伤而住院治疗21天，医嘱出院全休三个月，本院认定误工时长按111天计算。按照2017年全省城镇私营单位就业人员年平均工资53347元/年计算为16223元（53347元/年÷365天×111天）；5、营养费2000元。原告因伤住院治疗21天，本院根据其伤情，结合医生医嘱，酌定被告应赔偿原告营养费2000元；6、交通费500元。原告住院治疗期间其护理人员往返医院确会发生交通费支出，根据当地公共交通工具收费标准，结合实际交通距离，本院酌定交通费为500元；7、伤残鉴定费1956元。原告提供了鉴定费发票予以证实，本院予以支持；8、残疾赔偿金163900元。原告因本次事件导致的伤情被鉴定构成九级伤残，其残疾赔偿金应按20%计算20年。原告的经常居住地位于广州市天河区车陂街西安社区，广东省高级人民法院印发的《广东省2018年度人身损害赔偿计算标准》中2017年一般地区城镇居民人均可支配收入40975元/年标准，残疾赔偿金计算为：40975元/年×20%×20年=163900元；9、精神损害抚慰金20000元。原告因本次事件造成伤残，精神受到一定伤害，根据原告的伤残情况、事故责任、本院所在地平均生活水平等因素，本院酌情支持原告精神损害抚慰金20000元。原告孟喜凤上述9项损失共计236159元，被告杜伟联共计应赔偿原告孟喜凤70848元（236159元×30%=70848元）。综上所述，依据《中华人民共和国侵权责任法》第十五条第一款第（六）项、第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十条、第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、被告杜伟联自本判决发生法律效力之日起五日内向原告孟喜凤赔偿医疗费、住院伙食补助费、护理费、误工费、营养费、交通费、伤残鉴定费、残疾赔偿金、精神损害抚慰金合计70848元；二、驳回原告孟喜凤的其余诉讼请求。如被告未按本判决指定期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费4908元，由原告孟喜凤负担3462元，由被告杜伟联负担1446元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内按诉讼费用缴纳办法向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自行撤回上诉处理。审 判 长  肖陈翔人民陪审员  黄家杰人民陪审员  巫晓蓉二〇一九年五月二十七日书 记 员  苏晓俭