浙江省台州市中级人民法院 行 政 判 决 书 （2019）浙10行终100号 上诉人（原审原告）陈雪云，女，1973年4月17日出生，汉族，住 委托代理人钱梁，浙江泽大律师事务所律师。 委托代理人斯语馨，浙江泽大律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）天台县公安局，住所地天台县赤城街道镇前路25号。 法定代表人梅东晓，局长。 委托代理人陈俊，该局工作人员。 委托代理人裴超淼，该局工作人员。 原审第三人许爱玲，女，1966年8月30日出生，汉族，住天台县。 委托代理人许卫国（系原审第三人许爱玲丈夫），1963年4月29日出生，汉族，住天台县。 上诉人陈雪云诉被上诉人天台县公安局治安行政处罚一案，不服天台县人民法院（2019）浙1023行初2号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理。本案现已审理终结。 原审法院经审理查明：2018年4月24日，原告陈雪云与第三人许爱玲因土地纠纷发生口角，继而许爱玲用手抓扯陈雪云头发，后被人劝开。原告陈雪云于2018年5月2日向被告天台县公安局报案，被告于同日立案受理并展开调查。2018年5月31日，经审批延长办案期限三十日。2018年6月24日，被告天台县公安局根据《中华人民共和国治安管理处罚法》（以下简称《治安管理处罚法》）第四十三条第一款的规定，作出天公（平桥）行罚决字[2018]10923号行政处罚决定书，决定给予许爱玲罚款五百元的行政处罚，于2018年6月24日送达第三人许爱玲，并于同日将该处罚决定书抄送原告，因原告本人未在，交由原告婆婆张吕香代收。 原审法院认为，原告于2018年12月24日向该院邮寄立案，并未超过法定的起诉期限，原告的起诉符合法律规定。本案的争议焦点为被告所作的案涉行政处罚决定事实认定是否清楚、程序是否合法、适用法律是否正确。原告认为本案被告遗漏案件事实，认为尚有其他人对原告进行殴打并造成原告伤害，本案构成结伙殴打情形的问题。就被告所提供的证据看，并无充分的证据证明第三人等人有结伙殴打原告的事实，而原告亦未能提供充足的证据予以证明，其提供的证据也就是照片中并不能反映出有其他人对原告进行殴打，而其中关于原告伤情的照片，既不符合案发时间，又无法证明确系原告本人受伤，更无法证明该照片中的伤情如何造成，且证人张某1、张某2的笔录陈述也不一致，并不能证明有除第三人之外的其他人对原告进行殴打，更无法证明本案存在结伙殴打的情形，故对原告的该主张，该院不予认可。关于原告认为被告未将行政处罚决定书送达至其本人，故而本案行政处罚程序不合法的问题。《治安管理处罚法》第三条规定，治安管理处罚的程序，适用本法的规定；本法没有规定的，适用《中华人民共和国行政处罚法》的有关规定。第九十七条第二款规定，有被侵害人的，公安机关应当将决定书副本抄送被侵害人。《行政处罚法》第四十条规定，当事人不在场的，行政机关应当在七日内按照民事诉讼法的有关规定，将行政处罚决定书送达当事人。因而被告向原告陈雪云抄送行政处罚决定书首先应当采取直接送达方式，交给受送达人本人；受送达人不在的，可以交付其成年家属、所在单位的负责人员或者其居住地居（村）民委员会代收，故被告在原告不在的情况下，交付给原告婆婆代收的行为，不违反法律规定。况且，原告已在起诉期限内提起本案行政诉讼，并未损害原告的合法权益。综上，天台县公安局作出的天公（平桥）行罚决字[2018]10923号行政处罚决定书程序合法，事实清楚，适用法律准确。原告陈雪云以被告天台县公安局认定事实不清，程序违法，适用法律错误为由要求撤销该行政处罚决定的诉讼请求理由不足，该院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决驳回原告陈雪云的诉讼请求。本案受理费人民币50元，由原告陈雪云负担。 上诉人陈雪云上诉称：一、一审法院认为除第三人许爱玲外无其他人对上诉人陈雪云进行殴打，不存在结伙殴打情形，系事实认定错误。被上诉人天台县公安局于2018年6月24日向上诉人作出天公（平桥）行罚[2018]10923号行政处罚决定书，认定上诉人与第三人因土地纠纷发生口角，第三人用手抓扯上诉人的头发，导致上诉人手面、胳膊、头部受伤。然如仅第三人拉扯上诉人头发，是无法导致其手面、胳膊、头部受伤的。同时根据被上诉人在一审中提交的张某1笔录及情况说明，可以证明发生纠纷时上诉人确被一男子按到后背并受伤，且公安机关未在办案期间内通知上诉人去公安局进行辩论。上诉人认为法院仅认定第三人对上诉人拉扯头发的轻微殴打行为，遗漏了其他人对上诉人实施的殴打行为，系事实认定错误。二、一审法院认为被上诉人作出的行政处罚决定证据确凿、适用法律法规正确，系法律适用错误。第三人及其四人结伙围堵上诉人，造成上诉人手面、胳膊、头部受伤。依照《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条第二款规定，被上诉人应给予第三人许爱玲处以10日以上15日以下的处罚，并处500元以上1000元以下罚款，然被上诉人依照《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条第一款规定，仅决定给予第三人罚款500元的行政处罚。故一审法院认为被上诉人作出的[2018]10923号行政处罚决定程序合法、事实清楚、适用法律正确，系法律适用错误。请求撤销一审判决，支持一审原告诉讼请求，并依法改判，本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。 被上诉人天台县公安局答辩称：一、我局作出的处罚决定事实清楚，证据充分。2018年4月24日，上诉人与第三人因土地纠纷冲突，2018年5月2日上诉人向我局报案。我局于5月2日受理调查。后经查查明，2018年4月24日，上诉人与第三人因土地纠纷发生口角，继而发生肢体冲突，第三人用手抓扯上诉人头发，后被众人劝开。二、我局作出的处罚决定程序合法、适用法律正确，量罚得当。2018年5月2日，我局接到上诉人报案后，针对案情事实展开调查，对双方当事人进行了充分的询问，并对证人进行了取证，2018年5月31日对本案进行了延长办案期限。后经查清，本案系土地纠纷引起，其双方均有过错，也未发生激烈的斗殴事件，系妇女之间抓头发的轻微殴打行为，且上诉人的伤势轻微，属于情节较轻情形。我局于2018年6月24日根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条第一款之规定，对第三人作出了罚款500元的处罚决定，程序合法，适用法律正确，量罚得当。三、上诉人提出的存在结伙殴打行为，缺乏事实和法律依据。我局在调查全案后，无论是证人证言，上诉人本人在公安机关的陈述以及其提供的证据，第三人的陈述和申辩，均无充分证据证明其他人有结伙殴打上诉人的事实。请求驳回上诉人的上诉。 原审第三人许爱玲未提交书面答辩状，其委托代理人在本院审理时口头答辩称：被上诉人作出的处罚决定正确，一审法院判决正确。 经审理，本院对原审判决认定的事实予以确认。 本院认为，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第三十四条第一款规定，被告对作出的行政行为负有举证责任，应当提供作出该行政行为的证据和所依据的规范性文件。本案中，被上诉人提供的上诉人和原审第三人本人的询问笔录，以及许卫国、许为兴、张某1、张某2的询问笔录，都讲到上诉人与原审第三人为土地纠纷发生口角过程中，原审第三人用手抓扯上诉人头发后被人拉开的事实。被上诉人作出被诉的处罚决定认定“陈雪云与许爱玲因土地纠纷发生口角，继而许爱玲用手抓扯陈雪云头发，后被人劝开”的事实清楚，证据确凿。被上诉人提供的上述笔录，并不能证明除了原审第三人外的其他人有对上诉人进行殴打，也无法证明本案存在结伙殴打的情形，上诉人称除原审第三人外有其他人对其进行殴打及本案存在结伙殴打的证据不足。被上诉人在2018年5月2日接到上诉人的报案后，对本案展开调查。因在法定期限内不能办结，于2018年5月31日经审批办案期限延长30日。在对原审第三人履行处罚告知程序后，于2018年6月24日作出被诉的行政处罚决定书，其程序合法。被上诉人根据本案的实际情况，适用《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条第一款的规定，决定给予原审第三人罚款五百元的行政处罚，适用法律法规正确。被上诉人在将被诉的处罚决定书副本抄送给上诉人时，因上诉人不在，交给其婆婆代收，不违反法律规定。上诉人请求撤销被诉的行政处罚决定缺乏事实根据和法律依据，一审法院判决驳回其诉讼请求并无不当，上诉人的上诉理由不足，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费人民币50元，由上诉人陈雪云负担。 本判决为终审判决。 审 判 长  蔡 超 审 判 员  张 燕 审 判 员  谢继红 二〇一九年五月二十一日 代书记员  陈思安 -6- -7-