山西省大同市中级人民法院民事判决书（2018）晋02民终2397号上诉人(原审被告)：中国人民财产保险股份有限公司灵丘支公司，地址灵丘县武灵镇沙坡村。负责人：陈海，该公司总经理。委托诉讼代理人：尹某，大同市城区向阳里街道法律服务所法律工作者。被上诉人(原审原告)：杜某，男，汉族，1978年7月10日出生，灵丘县人。委托诉讼代理人：雷某，灵丘县法律援助中心律师。上诉人中国人民财产保险股份有限公司灵丘支公司因与被上诉人杜某财产保险合同纠纷一案，不服山西省灵丘县人民法院（2018）晋0224民初275号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年11月8日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人中国人民财产保险股份有限公司灵丘支公司的委托诉讼代理人尹某，被上诉人杜某的委托诉讼代理人雷某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。中国人民财产保险股份有限公司灵丘支公司（以下简称人财保灵丘公司）上诉请求：1.请求二审人民法院依法改判上诉人减少保险赔偿金112370元；2.本案诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：被上诉人杜某所有的×××车辆经上诉人理赔部门审核不合理，偏高，不符合车辆实际损失，评估的价格已超车辆实际损失，根据《机动车损失保险条款》第24条之规定:因保险事故损坏的机动车，应当尽量修复。修理前应当会同保险人检验，协商确定修理项目、方式和费用。否则，保险人有权重新核定。因此上诉人申请重新鉴定。并且提供修理明细票据。且鉴定没有通过大同市中级人民法院技术鉴定中心进行评估。对一审法院评估认定损失不予认可。关于路产油污损失，根据保险条款规定不属于我公司赔偿范围内，一审我公司提供投保单，有被保险人签字，并且认可我公司条款约定，一审法院不予理睬我公司提供的证据,不符合法律规定，路产油污损失我公司不予赔偿。综上，应按照车辆估损6万元，施救费9000元，共计69000元，我公司应赔偿69000元，应比一审法院减少保险赔偿金112370元。杜某答辩称，一审法院认定事实清楚，判决于法有据，二审法院应予维护，对被答辩人的无理诉求予以驳回。1、事发后，答辩人第一时间就通知了被答辩人，被答辩人在了解车辆受损情况后，一直没有对答辩人的车辆进行估损并积极的理赔。一审的鉴定是经灵丘县人民法院委托，保险公司没有提供鉴定程序违法、鉴定机构及鉴定人员不具备相关鉴定资格的证据。答辩人依据鉴定意见进行修理，修理项目合情合理。2、关于被答辩人所称的《机动车损失保险条款》24条，路产油污损失免赔，因保险公司并未在“特别提示”和“重要提示”栏内注明，也不能证明就该规定向投保人做出解释说明，答辩人没有在任何条款上签过字。该条款对答辩人无效。3、保险公司认定车辆损失60000元。缺乏事实和法律依据。诉讼费由败诉方承担。杜某向一审法院起诉请求：1、依法判令被告赔偿原告因交通事故支付的路产损失费用37800元；2、诉讼过程中，原告在车损鉴定后增加诉讼请求，请求判令被告赔偿原告车辆损失134570元，施救费9000元；3、由被告承担本案的诉讼费用。一审法院认定事实：2017年9月29日，原告为其所有的×××号牵引汽车在被告处投保交强险及保险金额为225680元的机动车损失保险、保险金额为1000000元的第三者责任保险及不计免赔率等商业保险；为其所有的×××号半挂车在被告处投保保险金额为80280元的机动车损失保险、保险金额为50000元的第三者责任保险及不计免赔率等商业保险。上述保险的保险期间均为2017年10月13日起至2018年10月12日止。2018年5月22日23时40分许，原告驾驶自己所有的×××号、×××号重型半挂货车，沿唐涞高速行驶至唐涞高速石家庄方向294公里100米时，与刘凤和驾驶的×××号重型货车追尾，造成两车不同程度损坏、路产损失的交通事故。该事故经河北省公安厅高速公路交通警察总队保定支队涞源大队第139203420180000062号道路交通事故认定书认定，原告负事故的全部责任。事故发生后，原告赔偿保定市交通运输局路产损失37800元，支付给保定市欧亚高速汽车救援中心施救费9000元。原告所有的×××号重型半挂牵引车经我院委托灵丘县价格认证中心进行价格认定，该车的损失认定价格为134570元。一审法院认为，依法成立的合同受法律保护，对双方具有法律约束力。原告所有的×××号牵引车在被告处投保了交强险，×××号、×××号重型半挂货车均在被告处投保了第三者责任险、机动车损失保险及不计免赔险等商业保险，原、被告之间已形成了保险合同关系，该车辆在保险期间发生交通事故导致第三者财产损失及原告所有的车辆受损，被告理应按照合同约定，在原告所有车辆投保的交强险、第三者责任险、机动车损失保险的责任限额内承担责任。因原告对给保定市交通运输局造成的路产损失已赔偿，故被告应将保险金赔付给原告。关于被告辩解事故造成的路政损失不属于保险理赔范围及不承担诉讼费用，因未提供证据证实就该免责内容向投保人作出提示和明确说明，故应由其承担举证不利的后果，一审法院对该辩解不予支持。综上，被告应在原告所有的×××号牵引车投保交强险的财产损失赔偿限额内赔偿原告已支付的路产损失2000元,在投保的第三者责任险的赔偿限额内赔偿原告已支付的路产损失35800元;在×××号、×××号半挂车投保的机动车损失保险的责任限额内赔偿原告车辆损失及施救费共计143570元。依照《中华人民共和国保险法》第十四条、第十七条、第五十七条的规定，判决：一、被告中国人民财产保险股份有限公司灵丘支公司在原告杜某所有的×××号牵引车投保交强险的财产损失赔偿限额内和第三者责任险的赔偿限额内赔偿原告已支付的路产损失37800元；（限判决生效后十日内付清）二、被告中国人民财产保险股份有限公司灵丘支公司在原告杜某所有的×××号、×××号半挂车所投保的机动车损失保险的责任限额内赔偿原告车辆损失及施救费共计143570元。（限判决生效后十日内付清）如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3927元，由被告中国人民财产保险股份有限公司灵丘支公司负担。本院二审期间，双方当事人并未提交新的证据，对于一审法院认定的事实，双方均无异议，本院予以确认。二审期间争议的主要问题是，车损金额如何认定以及路产损失是否有保险公司承担。一、关于车损金额的认定，上诉人认为，一审依据鉴定结论认定的车损金额过高，申请重新鉴定或依据其内部定损60000元赔偿。本院认为，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二十七条规定，当事人对人民法院委托的鉴定部门作出的鉴定结论有异议申请重新鉴定，提出证据证明存在下列情形之一的，人民法院应予准许：（一）鉴定机构或者鉴定人员不具备相关的鉴定资格的；（二）鉴定程序严重违法的；（三）鉴定结论明显依据不足的；（四）经过质证认定不能作为证据使用的其他情形。本案中的司法鉴定机构--灵丘县价格认证中心系灵丘县法院按照法定程序委托，具备相应司法鉴定资质，人财保灵丘公司重新鉴定的申请不符合《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二十七条规定的事由，故对其申请重新鉴定的请求不予支持。对于上诉人主张按照其内部定损金额60000元赔偿车损的请求，因其并未提供相应的依据，本院不予支持，一审法院对于车损金额的认定正确，本院予以维持。二、关于路产损失是否由保险公司赔偿的问题。上诉人认为杜某已经在投保人声明处签字确认“保险人已明确说明免除保险人责任条款的内容及法律后果”，证明保险公司已经尽到提示和明确说明的义务，路产损失不应当由保险公司赔偿。杜某对投保人声明处的签字不予认可，请求对投保人声明上的签字进行笔迹鉴定。本院通过司法技术管理服务中心按照法定程序委托北京法源司法科学证据鉴定中心对双方争议的笔迹进行鉴定，鉴定结论为：检材（保险公司提交的投保人声明）上的“杜某”签名字迹与样本上的杜某签名字迹不是同一人书写。本院二次开庭对鉴定结论进行质证，双方对鉴定结论并无异议，本院予以确认。据此，本院认为，《中华人民共和国保险法》第十七条规定，订立保险合同采用保险人提供格式条款的，投保单应当附格式条款，对免除保险人责任的条款，应当在投保单等凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并以书面或者口头形式向投保人作出明确说明，未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力。人财保灵丘公司对路产损失属于免责范围的条款未尽到提示和明确说明义务，该条款对投保人不产生效力。路产损失应当由人财保灵丘公司承担。鉴定费用是为确定保险事故损失所支付的必要合理费用，应由保险公司负担。根据《诉讼费缴纳办法》规定，诉讼费由败诉方承担。综上所述，中国人民财产保险股份有限公司灵丘支公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2547.0元，由中国人民财产保险股份有限公司灵丘支公司负担。本判决为终审判决。审判长 石俊丰审判员 雷剑飞审判员 李 华 二〇一九年五月二十六日书记员 闫文静