广西壮族自治区蒙山县人民法院 民 事 判 决 书 （2018）桂0423民初754号 原告（反诉被告）：韦述华，男，1970年11月20日出生，壮族，广西东兰县人，农民，住广西河池市东兰县。 原告（反诉被告）：廖家锦，男，1956年8月4日出生，壮族，广西东兰县人，农民，住广西东兰县。 原告（反诉被告）：韦选忠，男，1970年10月2日出生，壮族，广西天峨县人，农民，住广西天峨县。 三原告共同委托诉讼代理人：韦荣海，东兰县法律事务中心法律工作者。 被告（反诉原告）：罗元富，男，1962年8月13日出生，汉族，广西荔浦市人，农民，住荔浦市。 被告（反诉原告）：宋德葵，男，1963年2月12日出生，汉族，广西荔浦市人，住荔浦市。 被告（反诉原告）：古文昌，男，1966年4月5日出生，汉族，广西荔浦市人，住荔浦市。 三被告共同委托诉讼代理人：谢新学，广西中园律师事务所律师。 被告：广西恒都输变电工程有限公司，住所地南宁市江南区星光大道51号。统一社会信用代码：91450000708729403N。 法定代表人：周波，公司经理。 委托诉讼代理人：何冬灵，广西万凯律师事务所律师。 委托诉讼代理人：刘凯中，广西万凯律师事务所律师。 第三人：覃武辉，男，1987年3月2日出生，汉族，广西荔浦市人，农民，住广西荔浦市。 原告（反诉被告）韦述华、廖家锦、韦选忠与被告（反诉原告）罗元富、宋德葵、古文昌、被告广西恒都输变电工程有限公司（以下简称恒都公司）、第三人覃武辉劳务合同纠纷一案，本院于2018年11月19日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告（反诉被告）韦述华及三原告特别授权委托诉讼代理人韦荣海，被告（反诉原告）罗元富、宋德葵、古文昌及被告特别授权委托诉讼代理人谢新学，被告恒都公司特别授权委托诉讼代理人何冬灵，第三人覃武辉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告韦述华、廖家锦、韦选忠向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告支付尚欠原告及所属民工劳务费154092元、误工费54800元，两项目共计208892元；2、请求判决被告承担本案的全部诉讼费用。事实与理由：2016年，广西蒙山电力公司将蒙山县35KV农网升级改造工程公开招标，恒都公司中标之后，将项目交给恒都公司蒙山施工项目部负责组织施工，项目部又将上述工程转包给原告，并于2016年6月17日与原告签订《劳务施工合同》，该合同约定：工程施工劳务费为96万元，其中蒙城线的施工款额为36.76155万元，城古II线施工款额为59.13985万元。合同的第十一条约定各项工程款占的比例为基础占60%，组立铁塔占20%，放线占20%。合同签订后，原告于2016年6月22日与二十多名民工对城古II线进行施工。施工七天后，项目部的罗元富、宋德葵、古文昌将该工程私下转让他人，原告在该线路施工已支付了民工工钱及相关费用3万元。之后，原告只能在蒙城线施工。至2016年9月14日原告已按要求如期完成蒙城线路基础、铁塔组立两项目的施工任务。由于项目部申请停电手续迟迟未获批准而无法施工，原告及其所属民工十人前后待工近一个多月，直到2016年11月27日，原告接到项目部通知可以放线，但原告及其民工返回工地时，又因业主没有停电而不能施工。之后项目部未与原告协商，也没支付原告已完成的施工费的情况下就擅自另找他人施工，被告方在放线问题上造成原告的经济损失，应给付赔偿。原告已完成蒙城线总工程量的80%，被告方应支付工程款29.4092万元，扣除已支付的17万元，尚欠原告工程款12.4092万元未支付。原告在城古II线垫付3万元，以及原告误工费10人40天共计5.48万元，故被告应支付原告各项款项合计20.8892万元。 原告向法庭提供的证据有： 1、劳务施工合同（复印件）1份，证明原、被告签订劳务施工合同的事实和合同约定的具体内容。 2、证明（复印件）1份，证明原告在立铁塔项目完工后，仍在蒙山县待工。 3、工程量清单（复印件）1份，证明原告已完成的工程量。 被告恒都公司辩称：一、恒都公司不是《劳务施工合同》权利义务的相对方，不是本案适格的被告，无需承担任何法律责任。《劳务施工合同》的合同相对方是三被告宋德葵、罗元富、古文昌，虽然合同落款处加盖有“广西恒都输变电工程有限公司蒙山县二O一五农网改造升级工程35KV项目部”的印章，但该印章系三被告私刻和使用，恒都公司并未授权，也未追认。恒都公司设立项目部将项目交由宋德葵三人施工，在不具有代理权限的情况下，项目部不能以恒都公司的名义对外签订合同，恒都公司没有与三原告接触、洽谈及签订合同，故恒都公司不应承担任何法律责任。二、三原告实际施工完成的工程量及相应得到的工程价款总额认定错误。三原告仅提供了一张施工监理签字的工程清单，未经合同双方当事人确认，也未经任何第三方审计机构审计，恒都公司对其三性不予认可，三原告主张实际完成的工程量并无其他证据相互印证，没有形成完整的证据链，一审判决认定的事实依据不足。三原告并未提供充足的证据证明其实际完成的工程量，三原告已收项目工程款172000元，三被告宋德葵、罗元富、古文昌实际已超额支付工程款。三、原告无相关资质，涉案的《劳务施工合同》系无效合同，恒都公司不应承担合同所产生的法律责任，且原告所完成的工程不合格，是宋德葵等人另行找施工队修复后才合格，三原告应承担因工程质量不合格的法律责任。恒都公司依法将涉案工程分包给广西立创劳务服务有限公司（以下简称“立创公司”），且已依合同的约定支付了全部劳务费给立创公司。本案进入诉讼程序后，恒都公司才得知其他三个被告通过其他案外人分包了本案工程，但恒都公司或立创公司均没有拖欠三原告的工程款。 被告恒都公司向法庭提供的证据有： 1、《工程合作经营协议》，证明宋德葵、罗元富、古文昌是《劳务施工合同》的相对方，恒都公司不是适格的被告。 2、蒙城线工程预验收工作报告，证明三原告所完成的工程质量不合格。 3、工程直接费统计表，证明三原告所完成的工程质量不合格，由宋德葵等人另行找施工队修复后才合格，三原告应承担因工程质量不合格的违约责任。 4、《建设工程施工劳务分包合同》，证明2016年5月3日恒都公司与立创公司签订《建设工程施工劳务分包合同》，约定恒都公司将蒙山县35KV蒙城线改造工程等5个工程劳务分包给立创公司，总日历工作天数为120天，按进度付款等。 5、工程结算书，证明恒都公司已将涉案工程款付清给立创公司，履行了合同义务。 被告罗元富、宋德葵、古文昌辩称：一、原告所述与客观事实不符。1、原告称组织了20多人施工不是事实，原告出勤人数有施工班班前班后记录；2、因原告人员严重不足，达不到业主的施工要求，经其同意后才将城古II线另给他人做，并不是原告所称的无故私下将工程转给他人，也没有证据证明其支付了3万元的费用；3、蒙城线原告只完成了基础十个，九个铁塔组立，有一个基铁塔未组、导线架设拆旧也未做；4、原告称因项目部申请停电未获批准而无法施工，误工一个多月不是事实。二、原告与三被告订立的合同无效，原告没有经过培训，无上岗合格手续。三、按合同约定，未到支付工程款时间。合同约定的支付工程款时间未到，且原告多处工程不合格，需要整改，费用由原告承担。四、原告所做的工程不合格，需要返工，返工的费用由原告承担。其余按所做合格工程待审计后进行付款，返工损失应扣减。已支付给原告17多万元，且验收时部分不合格的工程进行返工，所需费用52282元应从总工程款中扣除。五、原告在一审开庭之后明确表示放弃对宋德葵等人的追诉，现重审属于人民法院追加参与诉讼的主体，不是原告要求追加，故宋德葵等三人应是无独立请求权的第三人，不应承担实体责任。 被告宋德葵、罗元富、古文昌向法庭提供的证据有： 1、《劳务施工合同》复印件1份，证明双方约定对施工的范围（合同第二条）是铁塔基础开挖、制模浇筑、铁塔组立、放线；第四条约定不合格的整改、费用由原告承担，第七条约定，按原告的实际工程进度70%放款，工程竣工验收合格并经审计后一个月内付所有的工程款，证明工程款目前尚未验收及审计完，尚未到付款时间。 2、蒙山县农网升级外包施工单位培训签到表，证明凡是外包施工队人员均需作业前进行上岗培训。 3、至29日三天的外包施工队班组前会记录，证明原告韦述华、廖家锦等6人从至29日三天每天仅6人做工，共3天，有其自己的工作记录。 4、城古Ⅱ线施工队人员的证明材料，证明韦述华、廖家锦施工队在城古Ⅱ线N5号、N11号、N12号、N13号基础塔做了施工，但只做了表面，而且错位开挖、属于不合格，经另一施工队浇筑才完成。 5、原告所挖基础错位基础图六张，证明原告韦述华、廖家锦施工队在城古Ⅱ线N5号、N11号、N12号、N13号施工不合格的事实。 6、支付劳务费，证明本案被告支付了劳务费17.2万元。 7、广州市城市建设工程监理有限公司的证明，证明（1）原告的施工队在做蒙城线时，2016年6月25日至28日，在城古Ⅱ线N5号塔位、N13号塔位工地，做了四天的基础开挖，所做基础不合格。（2）其余时间在蒙城线施工，至2016年9月17日止，完成了蒙城线基础开挖、浇筑十基、组立铁塔九基等工程后回东兰过中秋了，直到2017年元月春节前都没有见到韦述华等人的施工队做后期架设施工。（3）没有听说韦述华等十人在蒙城线工地待工一个月的事情。（4）2017年1月1日蒙城线停电计划审批后听说过罗元富催促韦述华、廖家锦等人前来后期架线、拆旧等，但均没有来。 8、广西恒都输变电工程有限公司项目部的证明，证明（1）2016年6月24日进驻蒙山工地，于25日开始，在（城古Ⅱ线）N5号、N11号、N13工地做基础开挖，当时只有七八个人，由于技术分坑有误，所做基础不合格。（2）施工人员不足，达不到电力公司的进度要求，经项目部协调，把城古Ⅱ号线分给其他施工队做。（3）至2016年9月17日止，完成了蒙城线十个基础开挖，浇筑十基组立铁塔九基等工程，之后回河池东兰过中秋了。（4）2017年1月1日蒙城线停电计划审批后，听说过罗元富催促韦述华等人尽快来施工，韦述华等人以难以组织工人来为由，拒绝前来。 9、广西水利电业集团有限公司蒙山供电分公司对新增项目验收存在问题的说明，证明罗元富等人之后另行进行返工支出有事实依据。 10、广西水利电业集团有限公司蒙山供电分公司2017年3月21日对35KV蒙城线工程预验收工作报告，证明原告所做工程未合格，需要整改。 被告（反诉原告）罗元富、宋德葵、古文昌向本院提出反诉诉讼请求：1.判令反诉被告韦述华、廖家锦、韦选忠返还反诉原告为其垫支的劳务款52282元；2.本案反诉费用由反诉被告承担。事实和理由：2016年，广西蒙山县电力公司将蒙山县35KV农网升级改造工程施工项目向社会招标，恒都公司中标之后，将工程中的蒙城线、城古II线工程交由反诉原告承接施工，反诉原告将工程转包给反诉被告韦述华等人施工，双方于2016年6月17日签订了《劳务施工合同》，韦述华等人完成基础、组立铁塔后，2017年春节之后韦述华等人没有来继续施工。原告只能另找他人完成，并支付了相应的费用，依合同约定的施工范围是基础开挖、浇筑、铁塔组立、放线、拆旧五项，而被告只做了基础、浇筑、组立九组铁塔，其余未做。依合同第四条的约定，不合格的整改，费用由反诉被告承担。 被告（反诉原告）罗元富、宋德葵、古文昌向法庭提供的证据有： 1、覃武辉、何胜光的收条，证明支付给覃武辉整改费用； 2、广西水利电业集团供电总公司文件，证明蒙城线拆旧部分长5.484K米、拆除电杆27基，证明反诉被告应做而未做的工程量。 3、结算审核报告，证明包含有拆旧部分。 原告（反诉被告）韦述华、廖家锦、韦选忠辩称：被告（反诉原告）所述项目与本诉工程项目是否是同一项目、反诉项目是否真正施工、反诉款项是如何计算的，款项依据是什么？反诉原告没有向法院提出证据证明，也没有其他证据佐证其垫付工程劳务款52282元，原告（反诉被告）方不认可，请法院依法驳回其诉讼请求。 反诉第三人恒都公司述称，对反诉原告陈述的事实和理由没有异议，承认其诉讼请求。 原告（反诉被告）就反诉部分没有证据向法庭提供。 第三人覃武辉没有陈述意见。 第三人没有证据向法庭提供。 经庭审质证，被告恒都公司、宋德葵、罗元富、古文昌对原告方提供的证据1无异议；对证据2、3的三性不予认可，认为证据2的证人没有出庭接受质证，且房租与本案没有因果关系，证据3未经审计，且施工监理只是现场监督管理，没有鉴定资质。 原告韦述华、廖家锦、韦选忠对被告恒都公司的证据2三性无异议；对证据1认为是内部协议，与原告无关；对证据3认为不能证实原告工程质量不合格，但可以证明经过审计；对证据4认为是恒都公司内部制作，与本案没有关联；对证据5认为与原告无关。 被告宋德葵、罗元富、古文昌对被告恒都公司提供的证据无异议。 原告韦述华、廖家锦、韦选忠对被告宋德葵、罗元富、古文昌的证据1、6、9没有异议；对证据2、3真实性无异议，但对证明施工人数有异议；对证据4、5有异议，认为不能证实错位，也不能证明原告开挖错误；对证据7，认为是事后证明，有虚假嫌疑；对证据8，认为是单方制作，对其三性有异议；对证据10，认为只存在小问题，工程是合格的。 被告恒都公司对被告宋德葵、罗元富、古文昌提供的证据无异议。 原告（反诉被告）韦述华、廖家锦、韦选忠对被告（反诉原告）宋德葵、罗元富、古文昌提供的反诉证据1的真实性不认可，对证据2、3，认为与本诉无关。 第三人覃武辉对所有证据均没有意见。 原、被告围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织双方进行质证，对无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有异议的证据认为如下：原告提供的证据2黄位强的证明，因证人没有出庭接受询问，租房情况与参加施工人数没有必然关联，且与被告提供的签到表出入较大，该证据本院不予认可；证据3因庭审中各方对原告方完成的工程量没有异议，故对该证据本院予以认定。 恒都公司提供的证据1、5，与本案没有关联，不作为本案的定案依据；证据3，因不能证明被告待证的事实，不作为本案的定案依据；证据4可作为本案认定事实的参考。 被告宋德葵、罗元富、古文昌提供的证据4、5、7能与其他证据相印证，可以作为本案的定案依据；证据8的证明效力本院不予认定，证据10，双方的工程验收存在的问题均无异议，可作为本案的定案依据。 对被告（反诉原告）宋德葵、罗元富、古文昌反诉提供的证据1因第三人的庭审中的陈述存在多外不妥之处，故该证据不予认定；证据2的真实性各方无异议，可以作为本案的定案依据；证据3与本案没有关联，故不作为本案的定案依据。 经审理认定事实如下：2016年，广西蒙山电力公司蒙山县35KV农网升级改造工程蒙城线、城古II线招标，恒都公司中标之后，于2016年5月3日将中标项目分包给立创公司，立创公司委派宋德葵作为履行合同的负责人，2016年6月7日被告宋德葵、罗元富、古文昌与原告韦选忠、韦述华、廖家锦签订《劳务施工合同》，合同加盖了“广西恒都输变电工程有限公司蒙山县二0一五农网改造升级工程35KV项目部”的印章。合同约定将蒙城线、城古II线交由原告施工，施工范围包括基础开挖、制模浇筑、铁塔组立，放线，工程施工劳务费为96万元，各项占总劳务费用的比例为：基础60%，组立铁搭20%，放线20%，如原告施工不合格的，由原告整改，整改费用由原告负担。合同同时还约定原告方必须负责拆旧将工程的旧材料如实上缴仓库。合同签订后，原告组织工人施工，经双方核对，原告蒙城线的基础开挖10基，基础浇筑10基、组塔9基、基础挡土墙1基（2）号。 另查明，蒙城线施工款为367615.5元,被告方已支付劳务费172000元。 本院认为，《劳务施工合同》是原告韦选忠、韦述华、廖家锦和被告宋德葵、罗元富、古文昌签订，虽然合同加盖了“广西恒都输变电工程有限公司蒙山县二O一五农网改造升级工程35KV项目部”的印章，但被告宋德葵等人自认该印章为其私刻，且事后恒都公司对该公章没有追认，故本院对该公章的真实性不予认可。本案属于劳务合同，根据合同的相对性，恒都公司不是该合同的相对方，故原告要求恒都公司支付劳务费的诉讼请求本院不予支持。该合同是原、被告双方的真实意思表示，原告已经按照合同约定完成了基础工程10基、组立铁塔9基，且该工程已投入使用，被告应当根据合同的约定向原告支付相应的劳务费。经双方确认原告完成的基础开挖、基础浇筑各十基，合为基础工程，应得劳务费为367615.5×60%＝220569.3元，完成组立铁塔9基，应得劳务费为367615.5×20%×0.9＝66170.79元，两项合计286740.09元，扣除被告已支付的172000元，被告尚应支付劳务费114740.09元给原告。原告请求被告给付其垫付的30000元和误工费用54800元，因没有提供充分的证据证明，本院不予支持。对反诉原告（被告）要求反诉被告（原告）返还垫付工程劳务款52282元，仅有第三人覃武辉提供的收据及广西水利集团关于蒙城线的初步设计批复，没有提供其他证据佐证，且第三人覃武辉在庭审中的陈述有多处不符合常理，反诉原告（被告）提供的证据不足以证明其主张，对其反诉请求本院不予支持。 综上，根据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条判决如下： 一、被告宋德葵、罗元富、古文昌应于本判决生效之日起十日内给付劳务费114740.09元给原告韦述华、廖家锦、韦选忠。 二、驳回原告韦述华、廖家锦、韦选忠的其他诉讼请求。 三、驳回反诉原告宋德葵、罗元富、古文昌的反诉诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本诉案件受理费4433元（原告已预交），反诉案件受理费554元（反诉原告已预交），合计4987元，由韦述华、廖家锦、韦选忠负担1900元，被告（反诉原告）宋德葵、罗元富、古文昌负担3087元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广西壮族自治区梧州市中级人民法院。 审 判 长  覃建斌 审 判 员  陈法敏 人民陪审员  龙 玉 二〇一九年五月十六日 书 记 员  赖思翰 书 记 员  孙奇峰