浙江省诸暨市人民法院 民 事 判 决 书 （2018）浙0681民初15754号 原告：方小燕，女，1984年8月9日出生，汉族，住诸暨市。 委托诉讼代理人：蔡炬枫，浙江永大律师事务所律师。 被告：中国平安财产保险股份有限公司诸暨支公司，住所地诸暨市。 负责人：朱培君。 委托诉讼代理人：范永兴，浙江浣纱律师事务所律师。 委托诉讼代理人：蒋向雁，浙江浣纱律师事务所律师。 原告方小燕与被告中国平安财产保险股份有限公司诸暨支公司（以下至判决主文前简称平安财保公司）财产损失保险合同纠纷一案，本案于2018年10月8日立案，依法适用简易程序由审判员冯栖独任审判，于2018年11月7日、2019年5月10日两次公开开庭进行了审理。原告方小燕的委托诉讼代理人蔡炬枫到庭参加诉讼，被告平安财保公司的委托诉讼代理范永兴到庭参加诉讼第一次庭审，被告平安财保公司的委托诉讼代理蒋向雁到庭参加诉讼第二次庭审。本案现已审理终结。 原告方小燕向本院提出诉讼请求：判令被告支付原告车辆损失费50224元、其余财产损失1805元，共计保险理赔款52029元。审理中，原告变更车辆损失费为50330元，总赔偿金额变更为52135元。事实和理由：2018年6月11日，在诸暨市，原告所有的浙Ｄ×××××车辆发生火灾，致使车辆损坏及车辆旁的店面卷闸门等财物损坏。后经诸暨市城东派出所查实，该车辆着火排除人为纵火。原告所有的浙Ｄ×××××车辆因火灾已无法修复。另查明，原告所有的浙Ｄ×××××车辆在被告处投保了相应的车辆损失险、不计免赔险等保险，且事故发生在保险期限内。根据相关法律法规规定，保险公司应在保险理赔范围内对原告的损失予以理赔。现因原、被告对赔偿金额无法协商一致，原告为维护自身合法权益，特提起诉讼，望判如所请。 被告平安财保公司辩称，对事故发生的经过及受损车辆在其处投保车损险均没有异议；受损车辆未投保自燃险，故对车辆损失50224元不予认可；其余财产损失1805元，未经定损，该损失由法院酌定。 原告方小燕为证明自己的主张，向本院提供下列证据： 1.驾驶证、行驶证、机动车综合商业保险保险单复印件各一份，用以证明事故车辆在原告处投保车辆损失险的事实。被告无异议。 2.诸暨市公安消防大队、诸暨市城东派出所出具的证明各一份，用以证明本次事故的发生经过。被告对证明的内容无异议，但认为自燃不属于车损险的承保范围。 3.收款收据两份、创发美容美发用品行损失清单一份，用以证明本次事故造成周边店面的损失金额为1805元，及原告已赔付的事实。被告对证据三性均有异议，具体费用请求法院酌定。 被告为证明其抗辩主张，向本院提交下列证据： 4.机动车综合商业保险示范条款复印件、投保单打印件各一份，用以证明依据保险条款，机动车自燃属于免责事项的事实。被告认为该保险条款系复印件，真实性由法院审核；保险条款第6条第2款约定，火灾属于保险公司理赔的范围，原告所有的车辆因火灾受损，被告应当理赔；且原告未收到被告提供的保险单及保险条款，也未在投保单上签字，对于相应的免责条款原告并不知情。 本院依职权出示下列证据： 5.绍兴市海纳旧机动车鉴定评估有限公司出具的评估报告书、评估费发票各一份。原告无异议。被告对证据的真实性无异议，但认为根据该份评估报告书，事故车辆应认定为全损，即使车辆损失为50330元，被告理赔的金额也仍应是50224元，且残值部分应当交付给被告或者在保险理赔款项中进行扣减；评估费不属于保险公司理赔范围。 6.杭州明皓司法鉴定所出具的终止鉴定告知书一份。原告对告知书的真实性无异议，认为投保单上“方小燕”的字样并非原告所写，被告没有提交纸质原件导致鉴定终止，相关责任应由被告承担。被告对告知书的真实性无异议，但认为电子保单上“方小燕”的字样确为原告所写，鉴定机构没有作出鉴定结论是由于技术原因，原告通过软件投保，是在触摸屏上签字的，故只能提交打印件。 本院对上述证据材料分析、认证如下：证据材料1、2、5、6，双方对真实性均无异议，故本院作为有效证据认定。证据材料3，结合诸暨市城东派出所出具的证明，本院对卷闸门的损失予以认定；内容为“欢迎光临”的收款收据及内容为“LED1米2转灯”的清单，与本案缺乏关联性，故不予认定。证据4，经审核，本院对保险条款的真实性予以认定；至于投保单打印件的证明力则在说理部分进行综合认定。 经审理，本院查明事实如下： 原告方小燕系浙Ｄ×××××号车辆的登记所有人。2018年2月28日，原告就该车辆向被告平安财保公司投保了机动车商业险，商业险中包括车辆损失险等，保险期间为2018年4月18日0时至2019年4月17日24时。2018年6月11日16时20分许，浙Ｄ×××××号车辆在诸暨市起火。诸暨市公安消防大队出具的火警证明载明：“2018年6月11日16时21分许，我大队接到报警称诸暨市一辆汽车（车牌号浙Ｄ×××××）发生火灾，经网上信息核查，情况属实，特此证明。”诸暨市城东派出所出具的证明载明：“2018年6月11日16时20分，我所接到110指挥中心指令，在新世纪小学对面有一起事故，民警到达现场，系车牌为浙Ｄ×××××车辆着火，致使车辆旁的店面卷帘门烧坏，后经查看监控，排除人为纵火，已联系车主方小燕处理。”事故发生后，原告向案外人赔付卷帘门损失1500元。 审理中，经原告申请，本院委托绍兴市海纳旧机动车鉴定评估有限公司对浙Ｄ×××××号车辆的损失进行鉴定，该公司出具评估结论：扣除车辆残值300元，车辆损失为50330元。为此，原告支出评估费3500元。经原告申请，本院委托杭州明皓司法鉴定所对被告平安财保公司提交的投保单上投保人签名栏“方小燕”的签名的真实性进行鉴定。2019年4月4日，该鉴定所出具终止鉴定告知书一份，告知书载明：“因贵院移送资料中无检材原件，为鉴定所需及按贵院要求，我所通知被告中国平安财产保险股份有限公司诸暨支公司提供投保单原件，但被告中国平安财产保险股份有限公司诸暨支公司回复只有电子签名没有纸质原件，根据现有所送资料，无法得出明确的鉴定意见”。 另查明，中国平安财产保险股份有限公司所使用的机动车综合商业保险条款第六条约定：“保险期间内，被保险人或其允许的驾驶人在使用被保险机动车过程中，因下列原因造成被保险机动车的直接损失，且不属于免除保险人责任的范围，保险人依照本保险合同的约定负责赔偿：（一）碰撞、倾覆、坠落；（二）火灾、爆炸；……”。第四部分释义中约定“【火灾】指被保险车辆本身以外的火源引起的、在时间或空间上失去控制的燃烧所造成的灾害”、“【自燃】指“在没有外界火源的情况下，由于本车电器、线路、供油系统、供气系统等被保险车辆本身原因或所载货物自身原因起火燃烧”。 本院认为，原告方小燕所有的浙Ｄ×××××号车辆在被告处投保机动车商业险，商业险中包括车辆损失险等，双方当事人均无异议，故可确认双方之间的保险合同关系成立、有效。原告主张被保险车辆发生“火灾”，要求被告平安财保公司在车损险内承担保险责任。被告平安财保公司则辩称浙Ｄ×××××号车辆系发生自燃，不属于车辆损失险的理赔范围。根据保险条款的约定，“火灾”与“自燃”的区别，关键在于该燃烧事故是由被保险机动车本身以外的火源引起，还是由被保险机动车自身原因引起。虽然诸暨市公安消防大队出具的火灾证明载明“（车牌号浙Ｄ×××××）发生火灾”，但该处的“火灾”系一般意义上的表述，与保险合同条款所约定的“火灾”内涵有别，因而该《证明》只能证明保险车辆发生了燃烧事故，并不能证明燃烧事故的原因。按照证据规则，原告应对其主张的事实提供证据证明。在原告未能提供证据证明案涉车辆燃烧事故系被保险机动车本身以外的火源引起的情况下，结合事故发生时被保险车辆停于路边的事实，及诸暨市城东派出所出具的证明，本院对原告关于被保险车辆发生车辆损失险承保范围内的火灾的主张不予采信。现原告未能提供充分的证据证明已发生保险事故，故对其要求被告平安财保公司承担保险理赔责任的诉请，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国保险法》第二十三条和《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下： 驳回原告方小燕的诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1101元，依法减半收取550.50元，由原告方小燕负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院。 审 判 员  冯 栖 二〇一九年五月三十一日 代书记员  金仕杰