安徽省合肥市庐阳区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）皖0103民初2686号 原告：周正荣，男，1951年1月20日出生，汉族，住安徽省合肥市庐阳区。 委托诉讼代理人：杨春泉，安徽禾森律师事务所律师。 被告：安徽双赢集团置业投资有限公司宣城分公司，住所地安徽省宣城市区梅溪路115号三楼，统一社会信用代码9134180079356135X5。 负责人：方荣贵，总经理。 委托诉讼代理人：李淑虎，安徽金皖律师事务所律师。 委托诉讼代理人：毛家云，安徽金皖律师事务所律师。 原告周正荣与被告安徽双赢集团置业投资有限公司宣城分公司(以下简称双赢集团宣城分公司)不当得利纠纷一案，本院于2019年3月13日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告周正荣的委托诉讼代理人杨春泉，被告双赢集团宣城分公司的委托诉讼代理人毛家云到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 周正荣向本院提出诉讼请求：1.判令双赢集团宣城分公司立即返还周正荣10万元;2.本案诉讼费用由双赢集团宣城分公司负担。事实与理由如下：安徽景都置业有限公司（以下简称景都公司）于2009年8月3日支付30万元给双赢集团宣城分公司用于代付宁国邦宁制药有限公司（以下简称邦宁公司）定金。该款后期由双赢集团宣城分公司实际转付20万元至邦宁公司，剩余10万元暂存于双赢集团宣城分公司，双赢集团宣城分公司一直未退还景都公司。景都公司法人代表史国华犯罪服刑且该公司财务账册被扣押，导致该公司不能及时主张剩余款项的债权。后景都公司与周正荣达成《债权转让协议》，将10万元债权及相关权利转让给周正荣。周正荣为实现该债权，诉至法院，望支持诉请。 双赢集团宣城分公司辩称，1.双赢集团宣城分公司负责人方荣贵不认识周正荣，方荣贵只认识景都公司负责人葛庆山，当时葛庆山委托双赢集团宣城分公司为景都公司联系购买邦宁公司出让的土地，双赢集团宣城分公司与景都公司约定前期费用全部由景都公司承担，景都公司支付30万元，其中20万元按照葛庆山指示交给了邦宁公司，剩余10万元系双赢集团宣城分公司为景都公司垫付的费用。实际操作中，双赢集团宣城分公司为景都公司共支付15万余元。景都公司尚欠双赢集团宣城分公司5万元，不存在退还款项问题。周正荣要求返还10万元没有事实及法律依据。2.景都公司在双赢集团宣城分公司处没有债权，其与周正荣是否存在债权转让，双赢集团宣城分公司不清楚，也未收到所谓的债权转让通知，周正荣向双赢集团宣城分公司主张返还10万元，没有法律依据。3.因双赢集团宣城分公司已实际垫付15万元费用，不存在欠景都公司款项问题，且景都公司至今未向双赢集团宣城分公司主张返还10万元，因此本案无论债权是否转让，周正荣诉请均没有依据，也超过诉讼时效，主张不成立。 本院经审理认定事实如下：2009年8月3日，景都公司通过其银行账户向双赢集团宣城分公司转款30万元，备注用途为“定金”。同日，双赢集团宣城分公司向景都公司开具金额为叁拾万元，事由为“代购土地款”的收据。2009年8月5日，双赢集团宣城分公司向其负责人方荣贵开具支票转账金额为20万元，该支票存根注明用途为“代付借款”，方荣贵向双赢集团宣城分公司出具内容为“今借到置业公司人民币贰拾万元整，垫付安徽景都置业有限公司购土地款。待付款单收据抵欠条”的借条。邦宁公司与景都公司于2009年10月16日签订《协议书》，约定景都公司向邦宁公司支付1500万元作为收购土地保证金，双赢集团宣城分公司作为鉴证方在该协议上加盖公章。 另查明，2018年11月12日，景都公司与周正荣签订《债权转让协议》，内容为：景都公司将对双赢集团宣城分公司享有的三十万元债权转让给周正荣。史国华将该《债权转让协议》邮寄给方荣贵。周正荣据此向本院起诉双赢集团宣城分公司。本院于2019年1月3日立案受理（2019）皖0103民初333号民间借贷纠纷案件。在该案审理过程中，2019年3月7日，景都公司与周正荣再次签订《债权转让协议》，内容为：景都公司将对双赢集团宣城分公司享有的十万元主债权及从属权利转让给周正荣,景都公司将该《债权转让协议》及《债权转让通知书》邮寄给双赢集团宣城分公司。2019年3月13日，周正荣撤回对双赢集团宣城分公司的起诉，同日又再次起诉双赢集团宣城分公司不当得利纠纷。 上述事实，有周正荣提供的银行交易明细，双赢集团宣城分公司提供的营业执照、景都公司银行汇款交易明细、收据、协议书、借条以及双方当事人的庭审陈述等在案佐证。 周正荣庭审中提交了其与景都公司2018年11月12日、2019年3月7日所签《债权转让协议》各一份及快递存根，因该两份《债权转让协议》均在景都公司向双赢集团宣城分公司转款之后九年多之后签订，已超过正常诉讼时效，本院对两份《债权转让协议》的合法性不予确认。原告还提交了史国华的释放证明书（副本）、账本及财物凭证发还清单，虽能证明史国华因非法吸收公众存款罪于2011年12月27日被判处有期徒刑六年，于2017年12月26日刑满释放；2018年6月18日，史国华从合肥市公安局庐阳分局经济犯罪侦查大队领回景都公司账本及财物凭证的事实，但史国华犯罪服刑并非诉讼时效中止、中断的法定事由，本院对该两份证据与本案的关联性不予确认。被告庭审中提交了一组报销单据，因该组报销单据为被告自行制作的财务凭证，无其他证据佐证，本院对其证据效力不予确认。 本院认为，本案争论的焦点为本案涉案债权转让协议是否合法有效，原告起诉是否已过诉讼时效。周正荣诉称在（2019）皖0103民初333号案件审理过程中才知道应为10万元债权，后由景都公司将10万元债权再度转让给周正荣，本院已查明，虽景都公司法定代表人史国华在监狱服刑，但其民事权利并未被剥夺,景都公司并未注销，该公司并非仅史国华一名股东，其他负责人或者股东皆可代表景都公司追索债权。景都公司当时转款后完全有权利和条件向双赢集团宣城分公司了解、查询三十万元用途和去向，其应当知道权利受到损害，但该公司自2009年8月后一直未向本案被告主张相关债权，史国华服刑并不属于诉讼时效中止、中断的法定事由。涉案债权转让系在景都公司向被告转款后九年多进行的，如景都公司作为权利人起诉显已超过诉讼时效，故该公司两次将其所称债权转让给史国华的朋友周正荣，显系为规避诉讼时效规定而随意签订债权转让协议，故涉案债权转让协议无效。周正荣基于无效债权转让而获得诉权，且已超过诉讼时效，故对原告周正荣的诉请，本院依法予以驳回。被告双赢集团宣城分公司关于原告起诉已超过诉讼时效的抗辩事由成立，本院予以支持。依据《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条、第一百九十二条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第二百一十九条之规定，判决如下： 驳回原告周正荣的诉讼请求。 案件受理费减半收取计1150元，由原告周正荣负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。 审 判 员 于璞 二〇一九年五月三十一日 法官助理 潘登 书 记 员 陶靓 附本判决适用的法律条文： 1.《中华人民共和国民法总则》 第一百八十八条向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年。法律另有规定的，依照其规定。 诉讼时效期间自权利人知道或者应当知道权利受到损害以及义务人之日起计算。法律另有规定的，依照其规定。但是自权利受到损害之日起超过二十年的，人民法院不予保护；有特殊情况的，人民法院可以根据权利人的申请决定延长。 第一百九十二条诉讼时效期间届满的，义务人可以提出不履行义务的抗辩。 诉讼时效期间届满后，义务人同意履行的，不得以诉讼时效期间届满为由抗辩；义务人已自愿履行的，不得请求返还。 2.《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。 第二百一十九条当事人超过诉讼时效期间起诉的，人民法院应予受理。受理后对方当事人提出诉讼时效抗辩，人民法院经审理认为抗辩事由成立的，判决驳回原告的诉讼请求。