贵州省遵义市播州区人民法院民 事 判 决 书（2019）黔0321民初2411号原告：贵州长通公路工程有限公司，住所地：贵州省遵义市播州区龙坑街道遵南大道保利未来城市B2-95-1-7-1号。统一社会信用代码：91520321337301976R。法定代表人：张金钢，公司执行董事兼总经理。委托诉讼代理人：杨永，贵州于道律师事务所律师。代理权限为特别授权。被告：遵义众和诚农业开发有限公司。住所地：贵州省遵义市播州区龙泉社区白果湾组27号。统一社会信用代码：91520321053326282K。法定代表人：仇义明，公司董事长。委托诉讼代理人：王迪，贵州十朋律师事务所律师。代理权限为特别授权。委托诉讼代理人：王贞海，公司员工。代理权限为特别授权。原告贵州长通公路工程有限公司（以下简称长通公司）诉被告遵义众和诚农业开发有限公司（以下简称众和诚公司）承揽合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告长通公司之委托诉讼代理人杨永、被告众合诚公司之委托诉讼代理人王迪、王贞海均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告长通公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即支付工程款676524.19元及资金占用费（按照年利率9%从2019年2月1日起计付至付清此款之日止）；2、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：原被告于2018年7月10日、11月2日签订承揽合同2份，约定原告对被告开发的工程内的部分路面完成沥青铺设，现工程已经完工，且双方已经按照我方完成的工作量结合承揽合同约定的价格对承揽报酬予以了结算，承揽报酬总计为676524.19元。可是经原告多次催收，被告并未按照合同约定履行付款义务，故此原告具状诉来法院，提出如前诉请，请求法院予以支持。被告众和诚公司辩称：我们双方签订2份承揽合同属实，且两个合同之间并不具备关联性，故此请求法院驳回原告的诉讼请求。如法院认为本案可以对两个承揽合同一并审理，我们的意见是原告在施工过程中，并未按照约定全面履行义务。故此案涉工程并未按照合同约定进行验收，更未进行结算。故此案涉承揽合同尚未达到付款条件，请求法院驳回原告的诉讼请求。本院经审理查明：2018年7月10日，原告长通公司作为甲方与作为乙方的被告众和诚公司签订《沥青铺设承揽合同》，约定原告对被告建设的花香龙泉内的自行车道铺设沥青，合同对承揽报酬的支付方式约定为“全部铺设完成经甲方验收合格（附：验收流程）后1周内甲方支付乙方80000元；剩余款项待收方结算（附：收方流程）完成后于2018年10月31日前无息付清。每次付款前，乙方均需要向甲方提供同等金额的增值税普通发票，否则甲方有权延迟付款”。合同签订后，原告自备设备、组织人员对案涉工程进行沥青铺设，完工后于2018年7月18日向被告申请验收，被告方组织人员现场查验后，于2018年7月24日作出“经各部门现场验收，质量符合要求，但现场收边收口的卫生需要清理，经甲乙双方确认扣除乙方500元作卫生清理费”的验收意见，被告方技术负责人于当日在原告提交的《工程量结算单》上认可该工程总价为189196.60元。为此，原告于2018年7月27日向被告提交付款申请，要求被告拨付承揽报酬80000元，被告在扣除卫生费500元后，于2018年8月7日向被告支付承揽报酬79500元。2018年10月24日，原告向被告提出拨付该定作报酬余款109696.60元的申请并提交了发票，被告于2018年12月21日向原告付款5万元，余款资金未付。庭审中，被告认可该部分工程已投入使用。2018年11月2日，原告作为甲方（定作方）与作为被告的乙方（承揽方）再次签订《沥青铺设承揽合同》，约定被告对原告建设的花香龙泉园区内新型廊架至多边形广场环路及播州区影山湖街道龙泉社区龙山村民组花香龙泉余巨洪至新二中围墙进户路铺设沥青。对工程单价约定为“园区路面99元/平方米（含税）、余巨洪至新××中围墙××路面77元/平方米（含税）”，对报酬支付条件约定为“全部铺设完成经甲方验收合格（附：验收流程）后于2019年1月31日前甲方支付80%的工程款；剩余款项待收方结算（附收方流程）完成后于2019年4月30日前无息付清；每次付款前，乙方均需向甲方提供同等金额的增值税普通发票，否则甲方有权迟延付款。合同价款约456720.00元”。合同签订后，原告完成了约定的工程，并于2018年11月13日向原告递交验收申请单，申请予以验收。被告方项目负责人杨贵于2018年11月14日在该申请单上签署了“符合相关约定及要求，验收合格”的验收意见，次日，杨贵在原告提交的《收方报验单》中的质量验收意见栏签署为“符合要求，同意收方”。被告的其余验收组人员许树梅等在工程量收方意见栏也签署了“同意按现场实际收方”的意见。为此被告于2018年11月15日制作了《花香龙泉园区沥青铺设工程结算表》，载明园区道路的工程款为278291.48元、小龙山脚道路为64848.86元（属于园区道路）、通村道路即余巨洪至二中道路工程款为139187.26元，同时增加园区二次转运费5000元，共计487327.59元。被告方结算负责人李丙超、收方负责人许树梅、技术负责人杨贵等均在该表上签字予以了确认。庭审中，被告认可案涉工程中的园区道路（含小龙山脚道路）在铺设沥青后已实际交付使用，并陈述余巨洪至新××中围墙××为××街道安排修建，由于被告并未铺设厚度为3厘米的改性沥青，故此尚未移交影山湖街道，但村民已在实际使用。另查明：案涉两份合同的附件1即《施工现场工程质量验收流程及相关规定》载明“施工完毕后先由施工单位（班组）自检，自检合格后再由班组长和项目质检员进行检查验收，验收合格后由施工单位（班组）书面申请验收，公司根据验收项目大小和重要程度临时组建验收小组，并指定一名组长，组长对本次验收结果负主要责任。验收应按合同约定要求和标准等，结合公司相关管理制度和会议要求进行验收，根据验收情况上报公司领导和监督委员会，经公司综合意见进行总评，验收组对验收结果负责，组长负主要责任”。上述事实，有原告提交的《沥青铺设承揽合同》2份（不含附件）、《收方报验单》2份、《工程量结算单》1份、《验收申请单》1份、《花香龙泉园区沥青铺设工程结算表》1份、结算资料5页；被告提交《沥青铺设承揽合同》2份（含附件）、付款资料4份、工程结算单1份、银行回单2份、图片2张及原被告的当庭陈述在卷佐证，经庭审质证，足以认定。本院认为：庭审中，原被告双方对案涉2份《沥青铺设承揽合同》的真实合法性均不持异议，且被告认可原告已经完成了案涉合同涉及的自行车道、园区道路的沥青铺设后交付被告并已实际投入使用，故此本院认定该两部分工程质量符合双方约定的标准。结合被告已将自行车道的第一笔承揽报酬8万元扣除500元卫生费后支付原告、并自行制作《花香龙泉园区沥青铺设工程结算表》后交由双方工作人员签字认可的事实。本院对被告认为该两部分定作工程尚未进行验收、尚未进行结算，未达到付款条件的主张不予采信。被告主张原告对“余巨洪至新二中围墙”进户路未按照合同约定铺设厚度为3厘米的改性沥青混凝土，其提交的图片并不能充分证明被告的这一主张，且与案涉《收方报验单》中被告工作人员杨贵作出的“符合要求，同意收方”的事实和被告自行制作《花香龙泉园区沥青铺设工程结算表》后交由双方工作人员签字认可的事实不符，本院不予采信。被告主张案涉定作工程均未按照合同附件进行验收，从合同附件内容看，成立验收小组、组织人员验收均涉及到原告对其内部工作人员的分工协调，原告完成验收申请后就已经完成了应尽义务，故此就算没有严格按照验收程序组织验收，过错也不在原告，故此本院对被告认为案涉工程均未按照约定验收而拒绝付款的主张不予采信。由于被告支付了自行车道首期定作报酬79500元（不含应扣除卫生费500元）和尾款5万元后，但并未按照约定的时间于2018年10月31日前全额支付尾款，故此被告应当支付原告该部分定作报酬尾款59196.60元（189196.60元-79500元-500元-50000元）；同时按照合同的约定，被告还应在2019年1月31日前支付原告完成案涉园区道路、余巨洪至二中围墙进户路铺设沥青的报酬487327.59元的80%，同时该部分承揽报酬20%的支付问题，由于被告并未在2018年10月31日前按照原告提交的发票足额支付原告承揽报酬，已经构成违约.且庭审释明的补充质证时间已届满合同约定的尾款支付时间，故此为减轻当事人诉累，原告请求被告全额支付承揽报酬，本院予以支持。扣除被告已经支付的承揽报酬，被告还应支付原告承揽报酬546524.19元（59196.6元+487327.59元）。关于原告请求被告支付资金占用费的问题，经本院释明，原告在指定的时间并未举证已经按照合同的约定向被告申请付款并开具了全额普通发表，故此根据《中华人民共和国合同法》第六十七条“当事人互负债务，有先后履行顺序，先履行一方未履行的，后履行一方有权拒绝其履行要求”之规定，原告开具普通发票的义务先于被告的付款义务，故此被告至今未全额支付原告承揽报酬并无过错，且双方在案涉承揽合同中对违约责任并未予以约定，故此本院对原告的该项请求不予支持。关于被告认为本案应为多个诉讼的主张，由于案涉合同主体一致，合同内容一致，法律关系一致，在同一诉讼案件中处理，有利于减轻双方当事人的诉累，故此本院对被告的该主张不予采信。综上所述，为保护当事人的合法权益，促进诚信社会的构建。依照《中华人民共和国合同法》六十条、第六十七条、第一百六十三条及《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、由被告遵义众和诚农业开发有限公司支付原告贵州长通公路工程有限公司承揽报酬546524.19元，此款限本判决生效后5日内付清；二、驳回原告贵州长通公路工程有限公司的其余诉讼请求。如果未按判决指定的期限给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取5313元，由被告遵义众和诚农业开发有限公司承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于贵州省遵义市中级人民法院。本判决书发生法律效力后，权利人可在判决书确定的履行期限届满后二年内向本院或被执行财产所在地的基层人民法院申请强制执行。审判员  廖珍强二〇一九年五月二十日法官助理代忠亚书记员尹杨光