福建省宁德市蕉城区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）闽0902民初4061号 原告：钟菊银，女，畲族，1948年12月13日出生，户籍地福建省宁德市蕉城区，现住福建宁德市。 原告：章洪森，男，汉族，1965年5月14日出生，户籍地福建省宁德市蕉城区，现住福建省宁德市。 原告：章洪营，男，汉族，1979年8月8日出生，户籍地福建省福州市晋安区，现住福建省宁德市。 共同委托诉讼代理人：游小文，上海金钻（宁德）律师事务所律师。 共同委托诉讼代理人：张纹霞，上海金钻（宁德）律师事务所律师。 被告：钟明财，男，畲族，1954年5月9日出生，户籍地福建省宁德市蕉城区，住福建省宁德市。 委托诉讼代理人：孙瑞木，福建本瑞律师事务所律师。 原告钟菊银、章洪森、章洪营与被告钟明财占有物返还纠纷一案，本院于2018年8月21日立案受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告钟菊银、章洪森、章洪营的共同委托诉讼代理人游小文、张纹霞、被告钟明财的委托诉讼代理人孙瑞木到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告钟菊银、章洪森、章洪营向本院提出诉讼请求：一、原告要求被告归还被侵占的自留山地1.077亩。四至东至佬嫩，西至兴邦，南至园，北至下塘为介。二、被告侵占在原告自留山地种的200株茶苗，原告要求被告移走。恢复原状。三、被告承担本案的律师费等原告为本案消除被告侵权行为的全部费用。事实与理由：福建省宁德县政府在1983年元月25日颁发的自留山证给章玉璋，宁林自字第049272号。自留山证坐落于上塘大队，土名大龙內岗，小班9，面积16亩。权属凭证明确了四至：东至佬嫩，西至兴邦，南至园，北至下塘为介。章玉璋在2008年7月16日过世。根据法律规定有三原告享有自留山证16亩山地的使用权。因政府规划建上汽码头项目，按照《中华人民共和国土地管理法》第二条第四款“国家为了公共利益需要，可以依法对土地实行征收或者征用并给予补偿”。被告为了多占钱款，仗势欺人。被告和村里的测量人员串谋，通过不合法的手段侵占了原告山地1.077亩强行登记在被告名下。被告在2018年5月，来了6个人在原告的山地上强行种上了茶苗，被告在0.234亩种了茶苗200株，另0.843亩没有种植物。（二项相加1.077亩附图：被告侵占原告山地从兴邦长山角形一直通到近老嫩地段，上方在下塘为介说明，被告明目张胆的侵犯原告的利益。）被告目的为了多占茶苗补偿款。原告极力申明被告的侵权行为，山地测量应以四至为准，测量出准确的面积。而不是跳过兴邦强占原告的山地。被告的山地实际上和张兴邦相邻。蕉城区林业局有档案备案的。原告告知测量人员仍不予纠错。原告多次向政府.党委口头和书面反映无果。其实被告故伎重演曾经在前几年征用山地时也侵占原告1.4亩山地，开垦种茶。政府调解茶苗补偿款给被告，土地补偿款给原告。现政府补偿款对有争议的1.077亩至今原告没有得到。被告此行为又一次侵犯了原告的合法权益。综上所述：原告要求被告解除侵权行为，山地茶苗移植，恢复原样。原告有权依法向被告追偿侵权行为的一切费用。 被告钟明财辩称，一、案涉土地系被告所有，被告不存在侵权行为。1、案涉土地一直都是被告在使用和管理，在此期间，原告均未向被告提过任何的异议，宁德县人民政府于1983年1月29日予以确权，并颁发自留山权证，并非像原告所述，被告在2018年5月，强行在原告的山地上种上茶苗。2、被告提供的红线地形图以及自留山权证载明的四至范围清晰明确，案涉土地系被告所有。3、在2017年的第一次土地确权中，宁德市蕉城区漳湾镇政府工作人员在上塘村两委的陪同下，对各生产队每家每户的土地进行丈量，确认案涉土地的权属于系被告所有。4、被告在其合法取得的土地上，种植农作物，是被告的法定权利。依照法律的相关规定，公民个人的财产依法获得保护。二、原告要求被告承担本案的律师费缺乏法律依据。依上所述，本案被告并不存在侵权占地行为，其是案涉土地合法的所有者，况且律师费也不属于由被告承担的法定情形。 原、被告双方争议的焦点是：诉争土地四至东至佬嫩，西至兴邦，南至园，北至下塘为介的自留山地1.077亩归谁所有？ 围绕上述争议焦点，本院予以查明、分析并认定如下： 原告为证明自己的主张，出示如下证据:证据1、三原告的身份关系证明，证明：1.第一原告是第二原告.第三原告的母亲，第二原告和第三原告是兄弟关系，第一原告的丈夫章玉璋在2008年7月16日过世。自留山证是章玉璋的名字，死亡后此自留山证由三原告使用土地。证据2、关于征用自留山地其中1.077亩被登记他人名下要求妥善解决的报告证明，证明：三原告的权益被被告侵占，三原告多次向宁德市蕉城区漳湾镇党委、政府书面口头提出，要求维护自己的权利。遵守自留山证的规定和严肃性。证据3、福建省宁德县政府自留山证，证明：章玉璋的自留山证权属明确四至范围。证据4、侵权纠纷的地形图，证明：1.原告律师在漳湾镇指挥部拍的照片，说明被告自留山地和三原告的自留山地没有链接也没有重叠的部分。红线划的是三原告的四至范围，被告侵权的部分一块0.843亩;另一块0.234亩并种上200株茶苗（共1.077亩不等边三角形红线划的，其他补偿款已拿到。）。黑色的1.4亩是被告上次侵权的部分，通过调解后已归还。证据5、茶苗照片两张，证明：被告在侵权自留山地0.234亩种上200株茶苗，三原告要求移除茶苗，恢复原状。证据6、律师费发票，证明：三原告为了维权所用去的费用。 被告钟明财质证认为，对证据1的真实性无异议，对待证目的有异议，涉案土地是被告所有，原告作为章玉璋继承人无权继承该土地。 对证据2的真实性有异议，是原告单方片面陈述，不具有客观真实性。 对证据3真实无异议，对待证目的有异议，不能证明案涉土地是原告所有，恰恰证明案涉土地系被告所有。对证据4真实无异议，对关联性及待证目的有异议，地形图的东西南北方向标注错误，原告提供的地形图标注的与下塘为界实际上是西面的方向，不是北面的方向。与标注的老嫩为界不是东的方向而是北的方向。对证据5真实无异议，对待证目的有异议，涉案土地系被告合法取得的土地，被告依法有权使用。对证据6真实无异议，但该费用是原告自行产生，并不属于被告承担法定情形。 被告钟明财为支持自己的抗辩意见，出示如下证据:证据1、身份证复印件，证明被告主体适格。证据2、自留山权证复印件、地形图，证明诉争土地四至范围权属清晰，被告实际合法地使用权人；证据3、宁德市蕉城区漳湾镇下塘村委员会的证据复印件，证明下塘村（西边）以前土名叫沈家山。 原告质证认为，对证据1身份证无异议。对证据2自留山证真实性无异议，对待证目的有异议，从原告及被告的自留山证可以看出两方之间没有重叠的地方，应该以权属证为准。对证据3的证明目的有异议，与本案无关，不发表质证意见。 以上证据经审查，围绕本案的争议焦点，本院认为，原告提供的证据1可证明章玉璋为原告钟菊银的丈夫，为原告章洪森、章洪营的父亲；证据2可证明原告曾向有关部门反映过自留山纠纷问题；证据3，可证明章玉璋去世后留有自留山的权属证明，权属证明已备注四至方位。证据4、5原告认为可证明被告侵占其山地，被告提供证据2作为反拨证据认为其未侵占原告山地权属，本院认为，原告提供两份证据4、5与被告提供的证据2仅可证明各自的自留山坐落及四至，本院组织原、被告到实地查看，因道路拓宽山形变化，已无法判定原有地形，原告所谓自留山四至已无法辨认，对于原告认为被告侵占其自留山，原告又无其它可证明的证据，故本院对该诉讼主张不予支持。对于原告主张因该案件委托律师产生代理费用，本院认为该费用是原告自行产生，并不属于被告承担的约定或法定情形。故本院对原告该诉讼请求亦不予支持。 综上所述，本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。原告认为被告侵占其自留山要求被告返还并恢复原状，但经现场勘查，因道路拓宽山形变化，已无法判定原有地形，原告所谓自留山四至已无法辨认，对于原告认为被告侵占其自留山，原告又无其它可证明的证据，故本院对该诉讼主张不予支持。至此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，判决如下： 驳回原告钟菊银、章洪森、章洪营的诉讼请求。 案件受理费600元，由原告钟菊银、章洪森、章洪营负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于宁德市中级人民法院。(上诉案件受理费缴纳办法：到本院领取省财政厅印制的人民法院诉讼费用缴费通知书，至迟在上诉期满后七日内预交到宁德市中级人民法院，逾期不交按自动撤回上诉处理)。 审 判 长  陈伏棉 人民陪审员  石晓霞 人民陪审员  陈仲斌 二〇一九年五月十日 书 记 员  彭小琴 附相关法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。 没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。 -15-