wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
河北省廊坊市广阳区人民法院民 事 判 决 书（2018）冀1003民初3360号原告：任某某，女，汉族，1977年11月13日生，住。委托代理人：邢春梅，河北正澄律师事务所律师。被告：宋某某，男，汉族，1986年10月14日生，住。被告：董某某，女，汉族，1990年1月16日生，住。原告任某某与被告宋某某、董某某房屋买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告任某某及委托代理人到庭参加诉讼。被告宋某某、董某某经本院合法传唤未能出庭，亦未提出书面答辩状。原告任某某诉称，2016年11月19日原告与二被告签署廊坊市存量买卖合同，约定原告向二被告购买格林郡府小区11-2-902，房屋价款为955000元（房款已经全部付清），被告已经于合同签订之日起将该房屋实际交付给原告，同时约定该房屋房产证下来后二被告配合原告过户，然而二被告2018年2月已经收到该房屋的房产证却一直没有配合办理过户手续，综上，请求人民法院判令：1.二被告配合原告办理房屋过户手续；2.诉讼费由二被告承担。被告宋某某、董某某经法院合法传唤未能出庭，亦未提出书面答辩意见。经审理查明，2016年11月19日原告任某某与二被告签署廊坊市存量买卖合同，约定原告向二被告购买格林郡府小区11-2-902室房屋，房屋总价款为955000元。原告任某某于2016年11月19日通过刘喜来账户转给宋某某29万元、其现金支付房屋定金1万元，共计30万元，原告任某某与被告宋某某签订收据一张；原告任某某于2017年3月2日通过刘喜来账户转给宋某某10万元，被告宋某某给刘喜来出具收条一张；原告任某某于2017年4月22日通过刘喜来账户转给董某某10万元，被告宋某某给刘喜来出具收条一张；原告任某某于2017年4月30日通过刘喜来账户转给董某某10万元，被告宋某某给刘喜来出具收条一张；原告任某某于2017年6月1日通过刘喜来账户转给董某某355000元，被告宋某某给刘喜来出具收条一张。截止2017年6月1日该房屋价款已全部付清，现原告任某某已经居住在该涉案房屋内，并正常缴纳物业费及相关费用，但该房屋仍登记在被告宋某某名下，尚未办理过户手续。另查明原告任某某与案外人刘喜来系夫妻关系。上述事实有房屋买卖合同、转账凭证、收据、结婚证、格林郡府物业收据、不动产权证书及当事人陈述在案作证。本院认为，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。本案原、被告签订有《房屋买卖合同》，约定原告购买被告宋某某、董某某的房屋，《不动产权证书》登记在被告宋某某名下。现原告任某某与被告宋某某、董某某的房屋买卖已经完成，被告宋某某、董某某有义务协助原告任某某办理涉案房屋《不动产权证书》的过户手续。综上，原告的诉讼证据充分，请求合理合法，本院应予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款之规定，判决如下：被告宋某某、董某某自本判决生效之日起十日内协助原告任某某将涉案房屋（位于廊坊市广阳区《不动产权证书》过户到原告任某某名下。如果未按本判决指定的期间履行义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，应当支付迟延履行金。案件受理费13360元。减半收取为6680元，由被告宋某某、董某某负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省廊坊市中级人民法院。本判决生效后，当事人可依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十六条、第二百三十九条之规定，向人民法院申请执行。申请执行的期间为二年。审判长  何敏乐二〇一九年五月二十四日书记员  王培鑫
山东省邹城市人民法院执 行 裁 定 书（2018）鲁0883执恢278号申请执行人：田宗坦被执行人：高允雪被执行人：刘刚申请执行人田宗坦与被执行人高允雪、刘刚借款合同纠纷一案，本院作出的（2015）邹民初字第1942号民事调解书已经发生法律效力。申请执行人向本院申请强制执行。本案进入执行程序后，经过财产调查未发现被执行人有可供执行的财产，申请执行人也未提供被执行人可供执行的其他财产线索。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条第一款规定，裁定如下：本案终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判长 苗 勇审判员 关振建审判员 朱卫兵二〇一九年五月二十三日书记员 吴祥东
阜新蒙古族自治县人民法院 执 行 裁 定 书 （2018）辽0921执1643号 申请执行人,刘志辉,男性,1982年10月6日出生,住阜蒙县。 被执行人,韩美宏,男性,1983年11月15日出生,住阜蒙县。 本院在执行刘志辉与韩美宏民间借贷纠纷一案中，对被申请执行人韩美宏各项财产进行了查证，现查明被申请执行人韩美宏没有可供执行财产。 本院认为，本案被申请执行人韩美宏目前没有可供执行财产，且申请执行人刘志辉在指定期限内不能提供可供执行财产，本次执行程序无法继续进行，可予以终结。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  孟晓东 审判员  李 博 审判员  王永生 二〇一九年五月二十三日 书记员  徐 倩
江苏省南通市崇川区人民法院民 事 判 决 书(2019）苏0602民初2449号原告：中国银行股份有限公司南通崇川支行，住所地南通市跃龙路100号。负责人：陈峰，行长。委托诉讼代理人：张咏，江苏濠阳律师事务所律师。委托诉讼代理人：曹燕华，江苏濠阳律师事务所律师。被告：任美珠，女，1963年11月6日生，汉族，住南通市。原告中国银行股份有限公司南通崇川支行（以下简称中行崇川支行）与被告任美珠信用卡纠纷一案，本院于2019年4月23日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告中行崇川支行的委托诉讼代理人张咏、曹燕华，被告任美珠均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。中行崇川支行向本院提出诉讼请求：判令被告立即归还信用卡欠款67658.57元（其中本金49449.49元及截至2018年12月21日的利息6712.26元、还款违约金11496.82元），2018年12月22日起的利息按日万分之五按月计收复利计算至实际还款之日，还款违约金（按照每月最低还款额未还部分的5%计收，再收取2期，最低还款额计算方式详见利息及应收费用计算表）。事实和理由：2013年6月20日，被告向原告申请了一张长城环球通白金信用卡。截止2018年12月21日，被告信用卡欠款合计67658.57元，其中本金49449.49元、利息6712.26元、还款违约金11496.82元。原告催要多次未果，向法院提起诉讼，请求依法支持原告诉请。被告任美珠辩称，对案涉信用卡的欠款本金和利息没有异议，但对还款违约金有异议，领卡时双方并未就收取还款违约金作出约定。原告中行崇川支行围绕其诉讼请求提交了信用卡申请表、领用合约、信用卡消费及还款明细等证据，被告任美珠对原告提供证据的真实性均无异议，本院对原告提供的证据的真实性、合法性、关联性予以确认。被告任美珠未提供证据。结合原、被告双方的庭审陈述，本院认定本案事实如下：2013年6月20日，被告任美珠向原告申请办理长城环球通白金信用卡一张，卡号为62×××98。信用卡领用合约对利息的收取进行了约定，但未对违约金的收取进行约定。2013年8月4日，被告任美珠开始使用该卡进行消费。2018年11月27日还款4.51元后再未还款。截止2018年12月21日，被告任美珠信用卡本息欠款合计56161.75元，其中本金49449.49元、利息6712.26元。本院认为，依法成立的合同受法律保护，合同当事人应按约履行各自的合同义务。本案中，被告任美珠向原告申领信用卡后，应按约还本付息，原告按照信用卡领用合约的约定，要求被告偿还信用卡欠款56161.75元（截止2018年12月21日）及自2018年12月22日起至欠款还清时止按日万分之五按月计收复利的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。关于原告主张的还款违约金，中国人民银行于2016年4月15日向相关银行发出《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》规定，自2017年1月1日起，“取消信用卡滞纳金，对于持卡人违约逾期未还款的行为，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准”。本案中，被告在向原告申请办理信用卡时，对违约金的收取并无约定，在《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》文件下发后，原、被告就“是否收取违约金”亦未有“协议约定”,原告要求被告支付还款违约金的诉讼请求，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条的规定，判决如下：一、被告任美珠于本判决生效之日起十日内一次性支付原告中国银行股份有限公司南通崇川支行信用卡欠款本金49449.49元、利息6712.26元（截至2018年12月21日），及自2018年12月22日起至欠款还清之日止按日万分之五按月计收复利的利息。二、驳回原告中国银行股份有限公司南通崇川支行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费745.5元（已减半），由原告中国银行股份有限公司南通崇川支行负担145.5元，被告任美珠负担600元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于江苏省南通市中级人民法院。同时应向江苏省南通市中级人民法院预交上诉案件受理费1491元（户名：江苏省南通市中级人民法院，账号：46×××65，开户行：中国银行南通市濠南路支行）。审 判 员  陈 美二〇一九年五月三十日法官助理  孙太永书 记 员  徐远远
广东省始兴县人民法院民 事 裁 定 书（2019）粤0222民初719号起诉人：华明院，男，1965年8月10日出生，汉族，住广东省始兴县，2019年5月22日，本院收到起诉人华明院的起诉状。起诉人华明院向本院提出诉讼请求：1.请求上级官员依法捉拿吴移海；2.要求吴移海赔偿华明院精神损失费、误工费等费用。事实和理由：华明院诉称，吴移海欺骗党、欺骗政府扩建民房，违反法律，华明院为了维护法律，望上级官员依法捉拿吴移海，急速处理，并要求吴移海赔偿华明院的精神损失费和误工费等费用。本院经审查认为，起诉人华明院以吴移海违法建房为由，要求将吴移海捉拿归案的诉讼请求不属于人民法院民事案件立案处理的范围，且起诉人华明院起诉要求吴移海赔偿其精神损失费和误工费的具体数额不明确，在经本院释明的情况下，起诉人华明院仍拒绝明确该项诉请的具体数额，其该诉请亦不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（三）项的规定。综上，起诉人华明院向本院的起诉不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条规定的实质要件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百二十三条规定，裁定如下：对华明院的起诉，本院不予受理。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，上诉于广东省韶关市中级人民法院。审判员  邱烨强二〇一九年五月二十八日书记员  张 雄
河南省洛阳市涧西区人民法院民 事 裁 定 书（2018）豫0305民初4754号原告：洛阳尚锦置业有限公司，住所地：洛阳市涧西区丽春东路23号。法定代表人：周海萍，该公司执行董事。委托诉讼代理人：安学锋、畅陶杰，河南焦点律师事务所律师。被告：姜君，女，1981年4月5日出生，汉族，住长春市朝阳区。第三人：上海浦东发展银行股份有限公司洛阳分行，住所地：洛阳市西工区中州中路与人民西路交叉口洛阳国贸大厦附楼。负责人：苏洪涛，该行行长。本院在审理原告洛阳尚锦置业有限公司诉被告姜君、第三人上海浦东发展银行股份有限公司洛阳分行为房屋买卖合同纠纷一案中，原告洛阳尚锦置业有限公司于2019年5月7日向本院自愿提出申请撤回起诉。本院认为，原告洛阳尚锦置业有限公司的撤诉申请，符合法律规定，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：准许原告洛阳尚锦置业有限公司撤回起诉。本案诉讼费4147元，减半收取2073.5元；保全费4496元，由原告洛阳尚锦置业有限公司承担。审 判 长  何恒飞人民陪审员  李金梅人民陪审员  崔艳凤二〇一九年五月七日书 记 员  闫帅辉
四川省南充市嘉陵区人民法院 执 行 裁 定 书 （2017）川1304执恢161号 申请执行人：南充农村商业银行股份有限公司高坪支行（原南充市高坪区农村信用合作联社），组织机构代码：70903796-X，住所地四川省南充市高坪区阳春路53号（原18号）。 法定代表人刘建国，理事长。 委托诉讼代理人：龙昭文，该行职员。 被执行人：苟定奎，男，生于1975年5月6日，汉族，四川省南充市嘉陵区人，住四川省南充市嘉陵区。 被执行人：四川南充正林机械化工程有限公司，组织机构代码20946278-3，住所地四川省南充市嘉陵区玉泉路101号。 法定代表人唐黎明，总经理。 关于本院恢复执行南充农村商业银行股份有限公司高坪支行与被执行人苟定奎、四川南充正林机械化工程有限公司借款合同纠纷一案，执行中，申请执行人南充农村商业银行股份有限公司高坪支行向本院书面提出撤销恢复执行申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第五二百五十七条第（一）项的规定，裁定如下： 终结（2017）川1304执恢161号案件的执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  罗思源 审判员  任凌云 审判员  唐 宇 二〇一九年五月二十二日 书记员  谢文清 附相关法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条有下列情形之一的，人民法院裁定终结执行： （一）申请人撤销申请的； （二）据以执行的法律文书被撤销的； （三）作为被执行人的公民死亡，无遗产可供执行，又无义务承担人的； （四）追索赡养费、扶养费、抚育费案件的权利人死亡的； （五）作为被执行人的公民因生活困难无力偿还借款，无收入来源，又丧失劳动能力的； （六）人民法院认为应当终结执行的其他情形。
河南省孟津县人民法院民 事 判 决 书（2018）豫0322民初2392号原告：姚安详（姚安祥），男，汉族，1957年5月11日出生，现住孟津县。委托诉讼代理人：韩超峰，系孟津县法律援助中心指派法律工作者，一般代理。被告：韩青坡，男，汉族，1973年9月8日出生，现住孟津县。被告：杨坡，男，汉族，1964年9月26日出生，住孟津县。原告姚安详诉被告韩青坡、杨坡生命权、健康权、身体权纠纷一案，本院于2018年11月5日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理，原告姚安详及其委托诉讼代理人韩超峰、被告韩青坡、杨坡均到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。原告姚安详向本院提出诉讼请求：1、判令二被告连带赔偿原告医疗费、误工费、护理费、住院伙食补助费、营养费、交通费等共计28313.6元（庭审中变更为27324元）。2、由二被告承担本案诉讼费。事实与理由：2017年10月10日，被告韩青坡雇请原告和被告杨坡在孟津县××公园为其从事锯树工作，工作开始时，先是由原告操作电锯，被告杨坡做辅助工作，锯了十几棵树后，双方调换，由被告杨坡操作电锯，原告做辅助工作，在被告杨坡操作电锯过程中，由于操作不当，导致电锯弹到原告左腿将原告锯伤。原告受伤后，被送往孟津县人民医院住院治疗，住院期间，二被告共垫付医疗费1800元，出院后，原告与二被告协商赔偿事宜未果。为维护原告合法权益，特诉至贵院。被告杨坡辩称，1、原告本人有过错，没有注意安全。2、我是韩青坡雇佣去锯树的，我去锯树的时候没有告诉我注意事项和使用方法。我不应承担全部责任，应由包工头韩青坡和园林局承担责任，因为我是他的雇工。被告韩青坡辩称，我是雇佣了杨坡和姚安详，但是当时我已经把电锯和使用方法、注意事项都告诉姚安详了，我不应承担责任。经审理查明，原告姚安详与被告杨坡受雇于被告韩青坡，在孟津××公园从事伐木工作。2017年10月10日，在工作中，先由原告姚安详操作电锯，后换为被告杨坡操作电锯，由原告姚安详扶住树木，工作中电锯跳脱，将原告姚安详左腿锯伤。原告受伤后，被送往孟津县人民医院住院治疗，经诊断为：左小腿开放性骨折。住院16天，花费医疗费4193.99元，购买下肢可调式支具花费2000元。原告好转出院。出院医嘱载明：休息3个月，避免剧烈运动，患肢固定至术后2个月等。原告住院期间，被告韩青坡垫付医疗费用1300元，被告杨坡垫付500元。又查明，原告姚安详与被告杨坡工资标准为100元/日。本院认为，公民享有生命健康权，侵害他人民事权益的，应承担侵权责任。本案中，原告姚安详与被告杨坡受雇于被告韩青坡，按被告韩青坡要求进行工作，并获取劳动报酬，三者之间形成雇佣关系，原告姚安详与被告杨坡系雇员，被告韩青坡系雇主。雇员在雇佣活动中致人损害的，雇主应承担赔偿责任；雇员因过失致人损害的，应当承担赔偿责任。原告主张的损失应确定为：1.医疗费，原告住院花费4193.99元予以确认；2.误工费，原告住院16天，根据医嘱结合相关法律规定认定出院后的误工90天，按100元/日应计算为10600元；3.护理费，住院16天，出院后护理认定60天，按原告主张标准100元/日，应计算为7600元；4.住院伙食补助费，住院16天，按50元/日应计算为800元；5.营养费，住院16天，按20元/日应计算为320元；6.交通费，酌定为200元；7、辅助器具费2000元。原告损失应确定为：25713.99元。本案中被告韩青坡作为雇主，雇佣不具有操作证的工作人员，且没有进行岗前培训，也没有为雇员提供相应的防护服及采取其他防护措施，没有履行相应的安全保障义务，其作为雇主，存在较大过失，应当对原告的损失承担40%赔偿责任；被告杨坡作为电锯的操作者，在使用电锯过程中，由于操作不当，致使电锯脱离自己的控制将原告锯伤，被告杨坡明知自己不具备专业的操作技能，仍操作电锯作业，故被告杨坡作为直接侵权行为人，对原告姚安详的受伤具有重大过失，应当承担30%的侵权赔偿责任；原告姚安详作为完全民事行为能力人，未尽到审慎注意义务，明知被告杨坡没有相关资质和工作经验，而轻信他人并交付电锯，也存在过错，应对损失承担30%的赔偿责任。二被告的辩解理由不能成立，依法不予支持。综上，被告韩青坡扣除已垫付的费用1300元后，应再赔偿原告各项损失8985.6元；被告杨坡扣除已垫付的费用500元后，应再赔偿原告各项损失7214.2元。故依据《中华人民共和国民法通则》第九十九条、第一百三十一条，《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十六条、第三十五条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条、第十一条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告韩青坡于本判决生效后十日内赔偿原告姚安详8985.6元；二、被告杨坡于本判决生效后十日内赔偿原告姚安详7214.2元；三、驳回原告姚安详的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付延迟履行期间的债务利息。本案受理费500元，由原告姚安详负担150元，被告杨坡负担150元，被告韩青坡负担200元，限二被告在本判决生效后七日内向本院缴纳，逾期本院将移交执行。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于河南省洛阳市中级人民法院。审 判 长  王素芳人民陪审员  孙振国人民陪审员  高水定二〇一九年五月九日书 记 员  刘倩倩
山东省淄博市临淄区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）鲁0305执2号 申请执行人：黄改丽，女，地址：临淄区。 被执行人：李秀平，女，地址：临淄区。 申请执行人黄改丽申请执行李秀平民间借贷纠纷一案，本院作出的（2017）鲁0305民初3694号民事判决书已发生法律效力，因被执行人未履行法律文书确定的义务，申请执行人黄改丽于2019年01月02日向本院申请强制执行，本院依法立案执行。 在执行过程中，本院通过网络执行查控系统和现场调查查明，被执行人李秀平名下无房产、银行存款、对外投资等可供执行财产。申请执行人也提供不出被执行人有可供执行的财产证据或财产线索，本院依法将被执行人石涛、郭爱厂纳入失信被执行人名单。 本院认为，因被执行人暂无可供执行的财产，本案暂不具备执行条件，依法应终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结（2017）鲁0305民初3694号民事判决书的本次执行程序。 人民法院在任何时候发现被执行人李秀平有可以执行的财产，应当随时执行；日后，申请执行人发现被执行人有可供执行的财产，可以持原生效的法律文书，向本院重新申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审 判 长  王军昌 审 判 员  张建民 审 判 员  边洪镇 二〇一九年五月二十一日 代理书记员  李艳雪
江西省宜春市袁州区人民法院执 行 裁 定 书（2019）赣0902执异44号案外人：邓开寿，男，1957年9月13日出生，汉族，宜春市袁州区人，住宜春市袁州区。申请执行人：徐义昌，男，1961年7月26日出生，汉族，宜春市袁州区人，住宜春市袁州区。被执行人：付桂华，男，1973年5月8日出生，汉族，宜春市袁州区人，住宜春市袁州区。在本院执行申请执行人徐义昌与被执行人付桂华买卖合同纠纷一案中，案外人邓开寿于2019年5月23日对执行坐落于宜春市高士路1155号书香名郡7幢16层1601室房屋提出书面异议。本院受理后，依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。案外人邓开寿（以下简称案外人）称，请求解除属于案外人的书香名郡7幢1601室住房的查封，并停止对该房产的评估、拍卖。事实和理由：2018年3月19日，案外人与付桂华在宜春宜家地产中介有限公司签订了宜春市房屋存量房买卖居间合同，付桂华承诺该房屋除银行抵押外无任何债权债务。案外人于当日支付购房定金3万元，其中付桂华带走2万元，另1万元放于宜春宜家地产中介有限公司保管。案外人按照合同约定，于2018年4月17日支付购房款30万元，剩余房款35万元约定在不动产过户当日支付给付桂华。同年4月18日，双方在物业管理处办理了交接手续，付桂华将房屋钥匙交给了案外人。同年5月3日，申请人与江西名瑞装饰有限公司签订装修合同，约定从5月10日起开始装修，由于产证未能及时下发，宜春宜家地产中介有限公司为了安全起见，建议延期装修。由于开发商的原因，多次催促并未下证，导致该房屋一直未办理产权转移手续。现该房屋被法院查封，案外人认为房屋出售已成事实，查封使案外人无法办理后续的过户手续与装修，请法院准许案外人异议所请。案外人为支持其主张，向本院提供了宜春市城市房屋存量房买卖居间合同、收条、银行汇款凭证、名瑞装修协议等证据材料。本院查明，徐义昌诉付桂华买卖合同纠纷一案，本院于2017年11月9日作出（2017）赣0902民初4935号民事调解书，确定：一、被告付桂华共欠原告徐义昌水泥款254649元，被告付桂华自愿于2018年2月15日之前支付原告徐义昌180000元，自愿于2018年6月18日之前支付原告徐义昌74649元，被告付桂华若有一期未足额支付给原告徐义昌，原告徐义昌有权向法院申请执行全部未支付款项及以未支付款项为基数按月利率2%从2017年4月15日计算至付清之日止的违约金。…三、案件受理费6056元，减半收取计3028元，被告付桂华自愿于2018年6月18日之前支付给原告徐义昌。该调解书生效后，徐义昌于2019年1月8日向本院申请执行，本院于同日立案执行。2月13日，本院作出（2019）赣0902执44号执行裁定书，裁定：一、冻结、划拨被执行人付桂华的银行存款。二、冻结、扣留、提取被执行人付桂华应当履行义务部分的收入。三、查封、冻结、扣押、提留、提取、拍卖、变卖被执行人付桂华应当履行义务部分的财产。四、以上冻结、划拨、查封、扣押、扣留、提取、拍卖、变卖被执行人付桂华财产以生效法律文书确定义务之日止的利息和被执行人付桂华承担的案件受理费、执行费为限。5月6日，本院对被执行人付桂华名下位于宜春市高士路1155号书香名郡7幢16层1601室房屋（登记类型为预购商品房，抵押权人为交通银行股份有限公司宜春分行）予以了查封。另查明，2018年3月19日，被执行人付桂华作为甲方、案外人作为乙方、宜春宜家地产中介有限公司作为丙方，三方签订了一份《宜春市城市房屋存量房买卖居间合同》，主要约定：甲方自愿将坐落于宜春市书香名郡7栋1单元1601室房屋出售给乙方，房屋买卖总价款为67万元，合同签订当日乙方支付购房定金3万元，乙方同意甲方带走2万元充当房款，剩余1万元交由丙方处代为保管，合同签订起三十天内乙方必须支付甲方30万元。买卖双方还约定在开发商下发不动产证时（2019年8月10日）由买方将该房尾款一部分结清卖方在交通银行股份有限公司宜春分行的该房屋的抵押贷款予以解押过户，支付银行后的剩余尾款支付给付桂华。当天案外人支付了购房定金3万元，2018年4月，案外人通过银行汇款向付桂华支付了购房款30万元。当月，案外人领取了房屋钥匙，同年5月3日，案外人与江西名瑞装饰有限公司签订名瑞装修协议，打算对该房屋进行装修。由于该房屋一直未下发不动产权证，导致案外人未办理房屋过户登记手续。本院认为，本案争议的焦点问题是：案外人是否系涉案房屋的权利人，该权利能否排除本院执行。《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条规定：“金钱债权执行中,买受人对登记在被执行人名下的不动产提出异议，符合下列情形且其权利能够排除执行的，人民法院应予支持：（一）在人民法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同；（二）在人民法院查封之前已合法占有该不动产；（三）已支付全部价款，或者已按照合同约定支付部分价款且将剩余价款按照人民法院的要求交付执行；（四）非因买受人自身原因未办理过户登记。”。从本案看，案外人与被执行人付桂华、居间方宜春宜家地产中介有限公司签订宜春市城市房屋存量房买卖居间合同，各方平等自愿，未违反法律规定，是合法有效的。案外人在本院查封之前已合法占有涉案房屋。本案审查期间案外人也同意还清房屋银行按揭贷款（截止2019年5月23日贷款本息为315971.93元）后将剩余房款交付本院执行，而且该房屋未办理过户登记手续的原因也不在案外人，故案外人符合上述四项情形，系涉案房屋的权利人，享有足以排除强制执行的权益。综上，案外人的异议理由成立，其异议请求本院予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百六十五条第一款第（二）项、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条的规定，裁定如下：中止对宜春市高士路1155号书香名郡7幢16层1601室房屋的执行。案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，应当依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自本裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。审 判 长 揭春龙审 判 员 殷京生审 判 员 袁 军二〇一九年五月二十七日代书记员 汤 俊
贵州省惠水县人民法院 民 事 判 决 书 (2019)黔2731民初767号 原告：龙军，男，1992年10月18日生，布依族，住惠水县，惠水县公安局干警， 委托诉讼代理人：何启新，系贵州惠正律师事务所律师，一般授权。 被告：惠水恒发房地产开发有限公司； 住所地：惠水县和平镇涟江南路； 统一社会信用代码：915227313143952794； 法定代表人：何应根，公司执行董事。 委托诉讼代理人：章海波，贵州一苇律师事务所律师，特别授权。 委托诉讼代理人：王兴波，贵州一苇律师事务所实习律师，特别授权。 原告龙军与被告惠水恒发房地产开发有限公司商品房预售合同纠纷一案，本院于2019年3月18日受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告龙军及委托诉讼代理人何启新，被告的委托诉讼代理人章海波、王兴波均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告按照2017000177号《商品房买卖合同》约定交付惠水县和平镇纸酒路财富广场2-28-2号房屋给原告；2、判令被告按总房价款40万元的日万分之五支付自2018年7月1日至实际交房日的违约金（至起诉时为51000元）；3、本案诉讼费由被告承担。 原告主张的事实及理由：原告与被告于2017年1月13日签订《商品房买卖合同》，该合同约定：原告购买被告开发的位于惠水县和平镇纸酒路财富广场2-28-2号商品房，被告应于2018年6月30日前交付该房屋。如被告不能交房，被告每日向原告支付已付房价款万分之五的违约金。合同签订后，原告按照约定付清房款40万元，至起诉之日被告未能达到交房的条件，从2018年7月1日至2019年3月18日，共计违约255天，产生违约金51000元，双方经多次协商，被告既未支付违约金亦未向原告交付验收合格的房屋。为此，原告诉至法院，诉请如前。 被告辩称，1、原告要求被告按日万分之五支付违约金过高，应当予以调低，实际交房日无法确定；2、被告违约是事实，但被告未按期交付房屋并非被告主观所致，申请对涉案房屋同地段同类房屋租金标准进行鉴定。 本院经审理查明：原告与被告于2017年1月13日签订《商品房买卖合同》，该合同约定：原告购买被告开发的位于惠水县和平镇纸酒路财富广场2-28-2号商品房，被告应于2018年6月30日前交付该房屋。如被告不能交房，被告每日向原告支付已付房价款万分之五的违约金。合同签订后，原告按照约定于2018年6月30日前付清房款40万元，至起诉之日被告未能达到交房的条件，从2018年7月1日至2019年3月18日，共计违约261天，双方经多次协商，被告既未支付违约金亦未向原告交付验收合格的房屋。为此，原告诉至本院，诉请如前。 上述事实有原、被告的陈述、预售合同备案登记表、商品房买卖合同、收款收据予以证实。 本院认为： 一、本案违约金的认定问题。 依法成立的合同应受法律保护，本案中，原告与被告签订《商品房买卖合同》，该合同系双方真实意思表示，且没有违反法律或行政法规的强制性规定，故合同成立并生效。 交付符合约定及相关法律规定的合格房屋系被告履行商品房买卖合同最基本的合同义务，被告未按合同约定全面履行合同义务，已构成违约，故被告应当向原告支付相应的违约金。本案中，双方签订的《商品房买卖合同》约定交房时间为2018年6月30日，不能交房的，出卖人每日按照买受人已付房屋价款的万分之五计算违约金。庭审中，被告认为违约金约定过高，要求调整，本院认为，我国法律规定的违约金的性质在弥补损失的同时亦有一定的惩罚性，本案中，被告为单方违约方，结合本辖区同地段同类房屋租金的情况，本院酌情将违约金调整为每日按照已付房屋价款的万分之一点五计算，每天60元，合情合理亦合法，被告申请对涉案房屋同地段同类房屋租金标准进行鉴定，首先，就本案来看，涉案房屋同地段同类房屋租金并非是必须鉴定才能查清的专业性较强的案件事实，即失去鉴定的必要性，其次，从本案违约情况来看，违约方为被告一方，被告已违反诚实信用原则，最后，鉴定不但增加当事人的诉讼成本，浪费司法资源，且与司法引导社会诚信之风的法治理念相悖，故对被告的鉴定申请予以驳回。 综上，本案被告应当支付原告的违约金为：从2018年7月1日起，以四十万元为基数，按每日万分之一点五计算至被告实际交房之日止，暂计算至2019年3月18日，共计违约金261天，违约金为400000元×0.00015×261天﹦15660元。 二、关于原告要求被告交房的请求能否得到支持的问题。本案中，被告何时交付质量合格的房屋，受诸多因素的影响，时间无法确定。交房的条件也应以房管、消防、电力等部门的验收合格为前提，在交房条件尚未成就的情况下，原告要求人民法院判决被告交付房屋没有法律依据，本院不予支持。 综上，依照《中华人民共和国民法总则》第五条、第七条；《中华人民共和国民法通则》第一百一十二条第二款、第一百三十四条第一款第（八）项；《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、第一百一十四条第一款之规定，判决如下： 一、被告惠水恒发房地产开发有限公司于本判决生效之日起十日内一次性支付原告龙军截止2019年3月18日的违约金一万五千六百六十元，2019年3月18日后的违约金，以四十万元为基数，按每日万分之一点五计算至被告惠水恒发房地产开发有限公司实际交房之日止； 二、驳回原告龙军的其余诉讼请求。 如果未按本判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1076元，减半收取538元，由被告惠水恒发房地产开发有限公司承担96元，原告龙军承担442元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于贵州省黔南布依族苗族自治州中级人民法院。 审判员  董胜军 二〇一九年五月二十二日 法官助理杨俊 书记员王灿
安徽省合肥市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）皖01民终3297号 上诉人（原审被告）：合肥庐阳区唛迪声飚歌城汇银广场店，经营场所合肥市庐阳区四里河路与北二环路交叉口汇银广场商业项目1幢203室，注册号340103600343129。 经营者：朱先年，男，汉族，1972年2月28日出生，住安徽省合肥市蜀山区。 被上诉人（原审原告）：中国音像著作权集体管理协会，住所地北京市朝阳区呼家楼京广中心商务楼401室，统一社会信用代码51100000480021094K。 法定代表人：邹建华，总干事。 委托诉讼代理人:叶洋，安徽信拓律师事务所律师。 上诉人合肥庐阳区唛迪声飚歌城汇银广场店因与被上诉人中国音像著作权集体管理协会著作权侵权纠纷一案，不服安徽省合肥高新技术产业开发区人民法院（2018）皖0191民初4848号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。 本院审理过程中，合肥庐阳区唛迪声飚歌城汇银广场店以双方达成和解协议为由，于2019年5月8日向本院申请撤回上诉。 本院认为，合肥庐阳区唛迪声飚歌城汇银广场店在本案审理期间提出撤回上诉的请求，不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十三条规定，裁定如下： 准许合肥庐阳区唛迪声飚歌城汇银广场店撤回上诉。 二审案件受理费275元，减半收取137.5元，由上诉人合肥庐阳区唛迪声飚歌城汇银广场店负担。 本裁定为终审裁定。 审判长 黄 浩 审判员 王韩利 审判员 朱治能 二〇一九年五月九日 法官助理王成玮 书记员赵澍嘉 附相关法条： 《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十三条：第二审人民法院判决宣告前，上诉人申请撤回上诉的，是否准许，由第二审人民法院裁定。
大连市西岗区人民法院执 行 裁 定 书（2019）辽0203执恢336号申请执行人：姜振东，男性，1975年12月02出生，汉族，住辽宁省营口市鲅鱼圈区。被执行人：田大伟，男性，1970年04月13出生，汉族，住黑龙江省哈尔滨市道里区。被执行人：大连寰宇房地产开发有限公司，住所地辽宁省大连市沙河口区西南路497号4栋2单元9层24室。法定代表人：甘露。本院在执行姜振东与田大伟、大连寰宇房地产开发有限公司借款合同纠纷一案中，经查，被执行人田大伟、大连寰宇房地产开发有限公司未履行(2015)沙民初字第03877号生效文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条规定，裁定如下：冻结、扣划被执行人田大伟、大连寰宇房地产开发有限公司银行存款18524411.60元及迟延履行期间的债务利息或查封、扣押其他等值财产。本裁定立即执行。执行员  赵文岩二〇一九年五月二十四日书记员  薛 白
河北省磁县人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）冀0427民初152号 原告：李某，女，1976年2月27日出生，汉族，邯郸市邯山区。 被告：马某，男，1975年12月24日出生，汉族，邯郸市邯山区。 原告李某与被告马某离婚后财产纠纷一案，本院于2020年1月13日立案。原告李某在本院依法送达交纳诉讼费用通知书后，未在七日内预交案件受理费。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下： 本案按李某撤回起诉处理。 审判员  石永军 二〇一九年五月三十日 书记员  董春节
广东省广州市增城区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤0118执异189号 申请人：上海文盛资产管理股份有限公司，住所地：上海市徐汇区复兴路57号甲1幢110室。 法定代表人:曾志红，董事长。 委托代理人：别良辉，该公司职员。 申请执行人：中国农业银行股份有限公司广州增城支行（原名：中国农业银行股份有限公司增城市支行），住所地：广州市增城荔城街岗前西路17号。 负责人：王志伟，行长。 被执行人：增城市集源实业有限公司，住所地：广州市增城区荔城镇西园路23号。 法定代表人：蓝涛。 本院在执行申请执行人中国农业银行股份有限公司广州增城支行申请执行被执行人增城市集源实业有限公司借款合同纠纷一案中，申请人上海文盛资产管理股份有限公司向本院提交变更申请执行人申请书，申请将（2003）增法执字第1673号案件的申请执行人变更为上海文盛资产管理股份有限公司，并提交：1、申请人和被执行人的主体信息（复印件）；2、（2002）增法经初字第1583号《民事判决书》；4、2017年3月20日羊城晚报A10-A14版《债权转让通知暨债务催收公告》；5、2018年10月12日南方日报A14-A18版《债权转让通知暨债务催收公告》；6、2018年10月13日南方日报09-10版《债权转让通知暨债务催收公告》；7、中国信达资产管理股份有限公司出具的《债权转让确认函》；8、中国农业银行股份有限公司广州增城支行出具的《债权转让确认函》；9、编号为2016农银粤营委批转分639号信粤-A-2016-016-647的《委托资产分户转让协议》；10、编号为信粤-B-2018-026《债权转让合同》各一份为证。本院受理后依法组成合议庭进行审查，现已审查完毕。 经审查查明，（2003）增法执字第1673号案件的执行依据为（2002）增法经初字第1583号民事判决书，该判决书确定被告增城市集源实业有限公司向原告中国农业银行股份有限公司增城市支行偿还借款及利息。由于增城市集源实业有限公司未履行上述生效法律文书确定的义务，中国农业银行股份有限公司增城市支行向法院申请强制执行。本院立案受理，案号为（2003）增法执字第1673号。在执行过程中，经查，未发现被执行人有可供执行的财产，本院依法对该案终结执行。后作为本案执行依据的民事判决书确定的债权先后经历两次转让，第一次由申请执行人中国农业银行股份有限公司广州增城支行转让给第三人中国信达资产管理股份有限公司，第二次由中国信达资产管理股份有限公司转让给申请人上海文盛资产管理股份有限公司。现申请人上海文盛资产管理股份有限公司根据债权转让协议向本院申请变更其为涉案的申请执行人。 申请执行人中国农业银行股份有限公司广州增城支行与第三人中国信达资产管理股份有限公司于2016年6月22日签订了编号为2016农银粤营委批转分639号信粤-A-2016-016-647的《委托资产分户转让协议》，约定将借款人为增城市集源实业有限公司的债权转让给中国信达资产管理股份有限公司，并于2017年3月20日在《羊城晚报》A10-A14版联合刊登了《债权转让通知暨债务催收公告》，通知债务人及担保人向该第三人履行还款义务。2018年5月22日，中国信达资产管理股份有限公司与申请人上海文盛资产管理股份有限公司签订编号为信粤-B-2018-026《债权转让合同》将上述债权转让给申请人上海文盛资产管理股份有限公司，并于2018年10月12日、2018年10月13日在《南方日报》刊登了《债权转让暨催收公告》，通知债务人及担保人向申请人履行还款义务。 另查明，中国农业银行股份有限公司广州增城支行出具债权转让确认函，确认第三人中国信达资产管理股份有限公司取得受让债权合法有效；中国信达资产管理股份有限公司出具债权转让确认函，确认申请人上海文盛资产管理股份有限公司取得受让债权合法有效。 本院认为，《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第九条规定：申请执行人将生效法律文书确定的债权依法转让给第三人，且书面认可第三人取得该债权，该第三人申请变更、追加其为申请执行人的，人民法院应予支持。本案中作为执行依据的民事判决书确定的债权先后经历两次转让，且转让过程都有内容明确的书面协议及债权转让催收公告告知债务人履行相关义务，债权转让行为合法有效。现申请执行人及第三人向本院书面认可确认申请人取得该转让的债权，故申请人上海文盛资产管理股份有限公司应为本案确认债权的权利承受人，申请人要求变更其为本案的申请执行人符合法律规定，依法应予支持。依照《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第九条、第二十八条、第三十条的规定，裁定如下： 变更上海文盛资产管理股份有限公司为（2003）增法执字第1673号案件的申请执行人。 如不服本裁定，可以自本裁定送达之日起十日内，向广州市中级人民法院申请复议。 审 判 长  刘永浩 人民陪审员  王桃金 人民陪审员  杨秀珍 二〇一九年四月二十三日 书 记 员  卢沛娴
山东省日照经济技术开发区人民法院执 行 裁 定 书(2019)鲁1191执20号申请执行人：日照沪农商村镇银行股份有限公司，住所地山东省日照市东港区天津路55-18号。法定代表人：黄耀俊，该公司董事长。被执行人：日照御青茶业股份有限公司，住所地山东省日照市岚山区巨峰镇镇驻地。法定代表人：于国强，总经理。被执行人：山东华夏茶联信息科技有限公司，住所地山东省济南市历城区二环东路3966号东环国际广场D座裙楼401室。法定代表人：马艳德，总经理。被执行人：山东华和融资担保有限公司，住所地山东省日照市东港区黄海二路53号。法定代表人：何金宝，总经理。被执行人：马艳德，男，1990年8月12日出生，汉族，居民。被执行人：马玉峰，男，1975年10月9日出生，汉族，居民。被执行人：王帅，女，1981年11月28日出生，汉族，居民。被执行人：于国强，男，1984年11月8日出生，汉族，居民。被执行人：袁艳，女，1985年1月3日出生，汉族，居民。被执行人：何金宝，男，1972年2月23日出生，汉族，居民。本院在执行申请执行人日照沪农商村镇银行股份有限公司与被执行人日照御青茶叶股份有限公司、于国强、山东华夏茶联信息科技有限公司、马艳德、山东华和融资担保有限公司、何金宝、马玉峰、王帅、袁艳借款合同纠纷一案中，于2019年1月14日向被执行人送达执行通知书及报告财产令。本院依法查询了被执行人在金融机构所设立账户余额情况；查询了被执行人在不动产管理部门登记的土地使用权、房屋所有权情况。经查，被执行人日照御青茶叶股份有限公司、于国强、山东华夏茶联信息科技有限公司、马艳德、山东华和融资担保有限公司、何金宝、马玉峰、王帅、袁艳名下有银行账户，但无存款；被执行人名下无房产及车辆。本院已发布了限制高消费令。根据《最高人民法院关于严格规范终结本次执行程序的规定（试行）》第一条的规定，本案符合终结本次执行程序条件。申请执行人日照沪农商村镇银行股份有限公司如发现上述被执行人有可供执行的财产，可随时向本院申请恢复执行。据此，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判长  王建新审判员  夏培宁审判员  张洪玮二〇一九年五月二十一日书记员  山传江
西藏自治区拉萨市中级人民法院刑事裁定书（2019）藏01刑更220号罪犯廖潺，男，1988年11月29日出生，汉族，四川省资阳市人，现在西藏曲水监狱服刑。西藏自治区拉萨市城关区人民法院于2013年6月18日作出（2013）城刑二初字第44号刑事判决，认定该犯犯运输毒品罪，判处有期徒刑八年八个月，并处罚金5000元人民币（刑期自2013年1月20日起至2021年9月19日止）。2013年7月1日交付执行。西藏自治区拉萨市中级人民法院于2015年11月10日作出（2015）拉监刑执字第604号刑事裁定，对罪犯廖潺准予减刑十一个月（减刑后的刑期至2020年10月19日止）。西藏自治区拉萨市中级人民法院于2017年12月4日作出（2017）藏01刑更435号刑事裁定，准予对罪犯廖潺减刑九个月（减刑后的刑期至2020年1月19日）。执行机关西藏曲水监狱于2019年4月22日，向本院提出减刑建议书，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。执行机关认为，该犯自入监以来，认罪悔罪，深刻认识到自己犯罪行为的社会危害性，时刻以《服刑人员行为规范》严格要求自己，遵守法律法规和各项监规队纪；积极参加各项学习活动，态度端正；积极参加生产劳动，保质保量完成生产任务，确有悔改表现，建议减刑七个月。为证明上述事实，执行机关向本院提交了罪犯被判处刑罚的生效判决书、执行通知书、刑罚变更刑事裁定书、罪犯奖励审批表、评审鉴定表、减刑审核表、计分考核记载表、体检表、财产刑说明等证据材料。经审理查明，该犯自入监以来，认罪悔罪，严格遵守法律法规及各项监规；积极参加思想、文化、职业技术教育学习，认真完成学习任务；积极参加劳动改造，努力完成劳动任务，确有悔改表现。本院认为，该犯能够深刻认识到自己所犯罪行的严重性，认罪悔罪，认真遵守法律法规及监规，积极参加思想、文化、职业技术教育，努力完成劳动任务，确有悔改表现。执行机关对其提出减刑建议，事实清楚，程序合法，减刑幅度适当，本院予以采纳。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条、《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十三条第二款、《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》第六条之规定，裁定如下：对罪犯廖潺准予减刑七个月（减刑后的刑期至2019年6月19日止）。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长 达瓦次仁审 判 员 德吉梅朵审 判 员 扎西多吉二〇一九年五月八日法官助理 索朗卓玛书 记 员 达瓦罗布
江西省瑞金市人民法院刑 事 判 决 书（2019）赣0781刑初132号公诉机关瑞金市人民检察院。被告人杨军，绰号“糖辽”，曾用名杨吉富，男，1986年6月24日出生，汉族，江西省瑞金市人，初中文化，无业，住瑞金市，因犯故意伤害罪于2007年2月8日被瑞金市人民法院判处有期徒刑三年。因涉嫌犯故意伤害罪于2018年12月3日被瑞金市公安局刑事拘留，经瑞金市人民检察院批准，于2019年1月8日被瑞金市公安局执行逮捕。现羁押于瑞金市看守所。辩护人钟小茂、杨杰，江西赣瑞律师事务所律师。瑞金市人民检察院以瑞检公诉刑诉〔2019〕106号起诉书指控被告人杨军犯故意伤害罪，于2019年5月13日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。瑞金市人民检察院指派检察员廖峻出庭支持公诉，被告人杨军及其辩护人钟小茂、杨杰到庭参加了诉讼。现已审理终结。经审理查明：2014年2月14日晚，钟某1、陈某与被告人杨军因琐事发生纠纷，继而产生打架，杨军受伤，后钟某1、陈某等人被瑞金市公安局依法作出行政处罚。杨军因医药费用赔偿一事，多次向钟某1等人讨要医药费均未果，导致杨军怀恨在心。2015年10月10日14时许，被告人杨军骑摩托车路过瑞金市象湖镇绵水路“E领鲜水果店”时，发现陈某在“E领鲜水果店”门口，杨军立即上前质问陈某医药费的问题，双方因此发生口角争执。在争执中，杨军拿自己摩托车上的U型锁想殴打陈某，陈某见状跑进E领鲜水果店内。此时钟某1赶到现场，杨军继而与钟某1因医药费问题发生争吵，后杨军、钟某1互相用拳脚殴打对方，杨军持U型锁朝钟某1头部击打，导致钟某1头部受伤倒地，同时杨军也摔倒在地上。双方倒地后，杨军再次持U型锁殴打钟某1，导致钟某1背部等处受伤，经现场围观群众劝阻，双方停止打斗。2015年10月19日，经瑞金市公安局司法鉴定中心鉴定：被害人钟某1的人体损伤程度为轻伤二级。另查明，被告人杨军与被害人钟某1于2015年10月23日达成民事赔偿协议书，杨军按约支付了12万元赔偿款给钟某1，钟某1出具了谅解书。杨军于2018年12月3日到瑞金市公安局象湖派出所投案，并如实供述了自己的罪行。上述事实，被告人在开庭审理过程中亦无异议，且有书证受案登记表、立案决定书、犯罪嫌疑人基本情况表、判决书、常住人口信息、前科证明、归案情况说明、民事赔偿协议书、谅解书，被害人钟某1的陈述，证人陈某、钟某2、钟某3、刘某1、杨某的证言，被告人的供述与辩解，辨认笔录和鉴定意见书等证据证实，经庭审质证，足以认定。本院认为，被告人杨军故意伤害他人身体，致人轻伤二级，其行为构成故意伤害罪。公诉机关指控的罪名成立。被告人杨军具有自首情节，其与被害人达成赔偿协议，赔偿了被害人损失并取得谅解，依法可以从轻处罚。辩护人关于对被告人杨军从轻处罚的意见，予以采纳。综合被告人的犯罪事实、性质、情节和对社会的危害程度，依照《中华人民共和国刑法》第二百三十四条第一款、第六十七条第一款的规定，判决如下：被告人杨军犯故意伤害罪，判处有期徒刑六个月。（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即刑期自2018年12月3日起至2019年6月2日止）如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向江西省赣州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本一份。审 判 长  毛远聪人民陪审员  宋东北人民陪审员  陈泽将二〇一九年五月二十九日书 记 员  吴黎娟
江西省赣州市南康区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）赣0703民初51号 原告：李学峰，男，1983年12月4日出生，汉族，江西省赣州市，住赣州市章贡区。 委托诉讼代理人：赖华明，江西南芳律师事务所律师。 委托诉讼代理人：戴顺程，江西南芳律师事务所律师。 被告：赣州经济技术开发区铜铝装家建材商行。 经营场所：赣州经济技术开发区金元路北侧、金星路西侧名扬鑫城1#47-48#商铺，注册号360703600140534。 经营者：李普东，男，1977年4月1日出生，汉族，江西省赣州市人，住赣州市章贡区，系个体工商户。 被告：赖小慧，女，1981年5月6日出生，汉族，江西省赣州市人，住赣州市章贡区。 原告李学峰与被告赣州经济技术开发区铜铝装家建材商行(以下简称：铜铝装家建材商行)、赖小慧装饰装修合同纠纷一案，本院于2019年1月2日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告李学峰的委托诉讼代理人赖华明到庭参加诉讼，被告铜铝装家建材商行、被告赖小慧经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。 原告李学峰向本院提出诉讼请求：1、判令两被告支付原告欠款154943元，并从起诉之日起按年利率6%计付利息至还清偿之日止；2、判令被告承担本案诉讼费用。事实与理由：2017年6月30日，原告以赣州经济技术开发区熠诚建材销售部的名义承建中鼎国际工程有限公司项目经理部发包的XXXXX低层住宅（和府1-12#楼、天悦13#楼、天玑14#楼、天枢15#楼）定制门窗系统制作安装工程。2017年9月27日，原告作为发包人，以赣州百利玛门窗（未进行工商登记）的名义，将位于南康区正源时代别墅的玻璃幕墙设计、制作、安装工程交由铜铝装家建材商行（个体工商户，实际经营者为李普东、赖小慧夫妇）承包，双方签订《玻璃幕墙承包合同》，该合同约定：“1、工程范围：玻璃幕墙的设计、制作、安装；2、工程造价：包工包料含设计费，预算价为人民币1459944元；3、总工期60天，工程款到账后第2天开始计算；4、工程款支付：合同签订当日甲方支付当前项目总工程款的50%给乙方，每栋别墅框架和玻璃安装验收完成后支付每栋别墅余款40%，每栋别墅全部安装完成甲方验收后结清每栋别墅余款10%…”。2018年3月19日，两被告由于自身原因无法继续施工，与原告协商，结算并签订《补充协议》，该补充协议经双方结算确认，两被告已完成的工程量、原告应付工程款为278246元，原告已经支付工程款433189元，确认原告多支付工程款154943元，两被告应予退还。2018年3月20日，李普东向原告出具欠条，载明其因南康和府工程欠付百利玛门窗工程款154943元。经原告多次催收，被告未还款。 原告李学峰围绕诉讼请求依法提交的证据有：原告李学峰身份证复印件、被告铜铝装家建材商行企业信用信息公示报告及经营者李普东的身份证复印件，拟证明原、被告的主体资格；《玻璃幕墙工程承包合同》，拟证明原、被告之间的建筑装饰装修合同关系及合同关于工程内容、工程价款及支付方式等约定；补充协议，拟证明被告赖小慧的诉讼主体资格及两被告因自身原因放弃继续履行《玻璃幕墙工程承包合同》，经双方对账结算原告向两被告多支付工程款154943元；欠条，拟证明两被告应退原告工程款154943元。 根据当事人的陈述和经本院对上述证据的审查，本院经审理认定事实如下：2017年9月27日，原告李学峰经营的赣州百利玛门窗与李普东经营的铜铝装家建材商行签订《玻璃幕墙工程承包合同》，约定由原告将位于南康正源时代别墅的玻璃幕墙设计、制作、安装以包工包料（含设计费）的形式发包给被告铜铝装家建材商行，工程造价预算为1459944元，工程竣工后按实际面积结算，总工期为60天，并约定合同签订当日甲方支付当前项目总工程款的50%给乙方，每栋别墅框架和玻璃安装完验收后支付每栋别墅余款的40%，每栋别墅全部安装完成甲方验收后结清每栋别墅余款的10%。工程施工中，因被告无法完成承包合同，2018年3月19日，原告李学峰与被告铜铝装家建材商行经营者李普东及被告赖小慧签订《补充协议》，因铜铝装家建材商行自身原因无法完成《玻璃幕墙工程承包合同》，双方结算后，两被告需返还原告多支付工程款154943元，次日，李普东向原告出具欠条。原告催收无果，诉来本院处理。 本院认为，合同当事人应当合同约定全面履行的义务。原告李学峰与被告铜铝装家建材商行签订的《玻璃幕墙工程承包合同》及原告李学峰与被告铜铝装家建材商行经营者李普东与被告赖小慧签订的《补充协议》，合法有效，案涉装饰装修工程项目未完工，经结算，被告须返还原告退还多付的工程款154943元，原告催收无果，诉来本院请求判决被告限期返还，本院予以支持。对于原告请求自2018年3月20日起按年利率6%计付逾期还款利息，因双方未约定逾期付款的违约责任，起息时间应自原告起诉之日起计算。被告赣州铜铝装家建材商行、被告赖小慧经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，视为其放弃举证、质证的权利，依法应承担相应法律后果。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百六十九条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条、第十八条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条规定，判决如下： 一、被告赣州经济技术开发区铜铝装家建材商行、被告赖小慧在本判决生效后二十日内返还原告李学峰欠款154943元，同时，应自2019年1月2日起按年利率6%向原告支付利息至付款之日止； 二、驳回原告李学峰的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费3523元，由被告赣州经济技术开发区铜铝装家建材商行、被告赖小慧负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省赣州市中级人民法院。 审 判 长  赖训洪 人民陪审员  阳捍东 人民陪审员  郭 健 二〇一九年五月二十八日 法官助理  叶婷 代理书记员  宋楚楚
昆明铁路运输中级法院行 政 裁 定 书（2019）云71行终5号上诉人（原审原告）钟少锋，男，1977年8月16日生，汉族，住北京市石景山区。委托代理人高圣道，北京明科律师事务所律师。被上诉人（原审被告）弥勒市市场监督管理局，住所地云南省弥勒市弥阳镇髯翁西路175号，统一社会信用代码11532526MBOQ1430XL。法定代表人张剑林，该局局长。出庭行政机关负责人王洪祥，该局副局长。委托代理人林俞言，该局行政审批科公务员。委托代理人杨蓉，云南颐高律师事务所律师。上诉人钟少锋因与被上诉人弥勒市市场监督管理局（以下简称弥勒市监局）工商行政管理行政登记一案，不服开远铁路运输法院（2017）云7102行初5号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人钟少锋上诉称，钟少锋于2016年上网时发现，弥勒市监局批准设立了钟少锋为法定代表人的弥勒群立物资贸易有限公司。钟少锋从未投资成立任何公司，亦未授权他人成立公司，钟少锋的身份证曾经丢失，是他人冒用其身份信息，使用虚假的登记材料，骗取公司注册成立。所有申报公司、注册登记材料钟少锋的签名和指印均系他人伪造。一审中，钟少锋提出鉴定签名、指印申请，原审法院不予理会。弥勒群立物资贸易公司的公司章程中，钟少锋的名字也打印有误。上述行为，系欺骗行为。依据《中华人民共和国行政许可法》第69条规定，弥勒市监局批准设立弥勒群立物资贸易公司行政许可行为是他人以欺骗等不正当手段取得的，应予以撤销。钟少锋曾向弥勒市监局提出撤销的申请，但弥勒市监局有错不纠。钟少锋无奈提起诉讼。一审法院驳回了钟少锋的诉讼请求，让违法设立公司继续危害社会、继续存在，侵犯了钟少锋的合法权益，违反国家法律制度。钟少锋提出上诉，请求二审法院纠正一审错误判决，对申请注册登记公司材料中钟少锋签名、指印进行鉴定以甄别真伪。钟少锋上诉请求：1．撤销一审判决。2．确认弥勒市监局于2016年2月4日作出的弥勒群立物资贸易有限公司成立注册登记的行政行为违法。3．撤销弥勒市监局于2016年2月4日作出的弥勒群立物资贸易有限公司注册登记。4．本案的诉讼费、鉴定费及其他费用由弥勒市监局承担。被上诉人弥勒市监局答辩称，一审法院作出的一审判决合理合法，理应得到维持。事实和理由：一、弥勒市监局所作本案被诉行政行为事情清楚、程序合法，不存在任何过错，不具有撤销理由。1．按照我国相关法律法规的规定，市场监管行政主体对于申请公司注册成立的，对于行政相对人提供的申请材料，市场监管局只进行形式审查，而非实质审查，市场监管主体已尽到合理注意义务。《企业登记程序规定》第八条规定：申请人对所提交材料的真实性负责。第九条规定：“申请材料齐全是指国家工商行政管理总局依照企业登记法律、行政法规和规章公布的要求申请人提交的全部材料”、“申请材料符合法定形式是指申请材料符合法定时限、记载事项符合法定要求、文书格式符合规范”。此外，按照《公司登记管理条例》的精神，对于申请材料齐全、符合法定形式的，公司登记机关应当受理并当场准予登记。所以，市场监督管理局在公司登记过程中，审查材料主要采取的是形式审查的方式，而非实质审查方式。具体到本案中，弥勒群立物资贸易有限公司将其设立公司登记的相应事宜委托给了弥勒建远财务咨询服务有限公司办理，该公司向弥勒市监局提供了包括“公司设立登记申请书、指定代表或者共同委托代理人授权委托书、公司章程、自然人股东身份复印件、股东书面决定、承诺书、法定代表人、执行董事、经理、监事身份证复印件、住所使用证明”等8份申请所需的文件，弥勒市监局对8份申请所需文件尽到了形式审查所必须的全部合理注意义务后，按照《公司登记管理条例》的精神，做出了准予登记的具体行政行为。2．钟少锋丢失身份证的证明不能证明别人冒用其身份注册公司的事实。2016年7月，弥勒市监局接到钟少锋《关于撤销弥勒群立物资贸易有限公司盗用身份信息非法注册登记的申请书》后，立即就此进行了调查，对代办弥勒群立物资贸易有限公司注册登记的弥勒建远财务咨询服务有限公司法定代表人张运糊进行了调查。经查：弥勒群立物资贸易有限公司申请设立登记前，由李军、李伯虎二人携带钟少锋、李毓倩身份证原件、房屋租赁协议书原件到弥勒建远财务咨询服务有限公司洽谈代办公司设立登记事宜。李军、李伯虎提供了公司名称、住所、电话、租赁协议、产权证明、经营范围、股东身份证复印件、任职情况等，弥勒建远财务咨询服务有限公司则负责代办公司设立（申请材料由弥勒建远财务咨询服务有限公司填写，所有涉及股东签字的资料则交由李军、李伯虎二人带回公司给股东钟少锋签字，签完字后交由弥勒建远财务咨询服务有限公司进行代办）。弥勒建远财务咨询服务有限公司还为弥勒群立物资贸易有限公司提供做账服务。2016年7月，弥勒群立物资贸易有限公司拖欠企业所得税2,735.67元后，弥勒建远财务咨询服务有限公司就联系不上弥勒群立物资贸易有限公司的任何人了。二、弥勒群立物资贸易有限公司涉嫌“虚开增值税发票”犯罪（所涉的虚开税额达5,331,865.89元），正在由红河州公安局侦查。钟少锋在公安机关侦查期间不但不配合调查，还要求撤销公示注册登记，不但于法无据，而且逃避打击的意图特别明显。三、钟少锋一审起诉状和二审上诉状两份文书上的“钟少锋”字样，从肉眼观察即可发现并非出自同一人之手。一审起诉和二审上诉是否还存在“有人伪造变造”的情形呢？这个问题值得深思和调查，而弥勒市监局是按照法律法规依法办理公司注册登记的。经审理查明，2016年2月，弥勒建远财务咨询服务有限公司向弥勒市监局代办申请成立弥勒群立物资贸易有限公司。弥勒建远财务咨询服务有限公司向弥勒市监局提供了成立弥勒群立物资贸易有限公司所需的书面材料。弥勒市监局经审查后，于2016年2月4日作出了核准成立弥勒群立物资贸易有限公司注册登记的具体行政行为，公司的法定代表人登记为钟少锋。后钟少锋向被告提出撤销弥勒群立物资贸易有限公司的申请，弥勒市监局认为其上述的公司登记行为依法、依规进行，没有过错，拒绝撤销。上诉人钟少锋遂以他人冒用其丢失的身份证虚假注册登记弥勒群立物资贸易有限公司为由提起本案诉讼，请求法院判决：确认被上诉人于2016年2月4日作出的弥勒群立物资贸易有限公司注册登记的行政行为违法并撤销该行政行为。本院认为，本案被上诉人注册登记弥勒群立物资贸易有限公司，其审核登记的书面申请材料中具有“钟少锋”签名及手指按印。一审中，钟少锋提出了鉴定申请，一审法院没有组织鉴定，致使本案公司登记申请是否是钟少锋本人所为的事实没有查清。只有查清该基本事实，才能判断上诉人的诉讼请求是否成立。这是本案审理的事实基础，一审法院对此没有查明，属于认定基本事实不清。据此，本院依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第三项的规定，裁定如下：一、撤销开远铁路运输法院（2017）云7102行初5号行政判决；二、发回开远铁路运输法院重审。上诉人钟少锋预交的二审案件受理费五十元，依法予以退还。审判长  杨云斌审判员  陈志杰审判员  刘 娜二〇一九年五月十三日书记员  王 鑫
甘肃省定西市中级人民法院执 行 裁 定 书（2019）甘11执46号之一申请执行人：兰州农村商业银行股份有限公司桃海支行。住所地兰州市安宁区。法定代表人：陈某某，支行行长。委托代理人：秋炳，甘肃金诚律师事务所律师。被执行人：甘肃云鼎建设集团有限公司。住所地甘肃省兰州市城关区。法定代表人：朱某某，公司总经理。被执行人：甘肃丽景源房地产开发有限公司。住所地甘肃省兰州市城关区。法定代表人：张某某，该公司总经理。被执行人：朱某某，男，汉族，1978年11月1日生，住甘肃省兰州市城关区。被执行人：张某某，男，汉族，1985年11月19日生，住甘肃省兰州市西固区。被执行人：朱某某，男，汉族，1954年11月14日生，住甘肃省临洮县。以上被执行人共同委托代理人：王某某，女，1973年5月31日生，汉族，住甘肃省兰州市城关区。本院在执行申请执行人兰州农村商业银行股份有限公司桃海支行与被执行人甘肃云鼎建设集团有限公司、甘肃丽景源房地产开发有限公司、朱某某、张某某、朱某某金融借款合同纠纷一案中，因双方当事人于2019年5月13日达成执行和解协议，主要内容如下：1、由甘肃云鼎建设集团有限公司于三年之内，即2022年5月13日之前，将借款本金135000000元，及相应利息平均每月支付给兰州农村商业银行股份有限公司桃海支行；2、由甘肃云鼎建设集团有限公司于2022年5月13日之前支付本案的委托律师代理费717660元，保全费5000元，本案的受理费277645.5元，执行费211320元。和解协议达成后，申请执行人兰州农村商业银行股份有限公司桃海支行自愿申请撤回执行。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一项、《最高人民法院关于适用的解释》第四百六十六条、第四百六十七条、第四百六十八条、第五百二十条的规定，裁定如下：一、终结对甘肃省高级人民法院作出的（2017）甘民初123号民事调解书所确定内容的执行。二、若甘肃云鼎建设集团有限公司不履行或者不完全履行在执行中双方自愿达成的和解协议，兰州农村商业银行股份有限公司桃海支行可申请恢复原生效法律文书的执行。申请执行期间自和解协议约定履行期限的最后一日起重新计算。本裁定送达后立即生效。审判长  魏永红审判员  张怀文审判员  张俊杰二〇一九年五月十三日书记员  李 斌
江西省崇义县人民法院刑 事 裁 定 书（2019）赣0725刑初37-6号本院在审理被告人刘世海、刘世明、刘德拓、陈恩福、吴鸿凌、李显荣、刘德亮、蔡宇等人组织、领导参加黑社会性质组织、抢劫罪等一案中，因侦查机关所查封被告人刘世海、刘世明等人的相关涉案财产已到查封期限，应继续查封，根据《中华人民共和国刑事诉讼法》第一百九十一条第二款、最高人民法院关于适用《中华人民共和国刑事诉讼法》的解释第三百五十九条之规定，裁定如下：查封被告人刘世海（刘舒心）位于赣州市章贡区梅关大道28号中祥.玖珑湾一期6号楼2304，资产编号为赣（2018）赣州市不动产权第××号房产141.4平方。二、冻结期限为三年。（即自2019年5月27日至2022年5月26日）本裁定书送达后立即生效。审判长  黄起早审判员  罗振魁审判员  詹静娴二〇一九年五月二十三日书记员  汤含之
安徽省芜湖市鸠江区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）皖0207民初199号 原告：郑开兵，男，1950年7月5日出生，汉族，住安徽省芜湖市鸠江区。 被告：吴学栋，男，1964年7月19日出生，汉族，住安徽省芜湖市鸠江区。 原告郑开兵与被告吴学栋民间借贷纠纷一案，本院于2019年1月14日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告郑开兵到庭参加了诉讼，被告吴学栋经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 郑开兵向本院提出诉讼请求：1、判决被告立即归还原告借款本金30000元及利息（其中20000元利息从2000年元月11日起按月利率2%计算至借款还清之日止，10000元利息从2000元元月24日按月利率2%计算至借款还清之日止）；2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原、被告系邻居关系，2000年被告以手头拮据为由，陆续向原告借款共计3万元，被告于2000年元月10日出具一张20000元欠条，2000年元月23日出具一张10000元欠条均约定月利率为2%。2018年春节经原告催讨被告原告为维护其合法利益，故诉至法院。 吴学栋未作答辩。 本院经审理认定事实如下：原、被告系邻居关系。被告以手头拮据为由分两次向原告郑开兵借款共计30000元，双方约定月利率2%，被告于2000年1月10日向原告出具《借条》1张，载明：“欠到郑开兵人民币贰万元整（20000元），月息2分，此据事实”，于2000年1月23日出具《借条》1张，载明“暂欠到郑开兵人民币壹万元整（10000元），月息2分，此据事实”。被告至今未归还原告上述借款及利息，原告因此诉至本院。 上述事实，有原告身份证、被告人口信息、原告提供的被告出具的借条2张及原告陈述等证据证明，本院予以认定。 本院认为，合法的民间借贷关系受法律保护。本案中，被告向原告借款30000元并出具借条予以确认，借款事实清楚；双方对还款时间均未作约定，现原告要求被告立即归还借款，符合法律规定，故对原告要求被告立即归还借款，本院予以支持。原、被告双方在借条中约定按月利率2%计算借款利息，该约定符合法律规定；30000元的借款分两笔出借，其中，20000元借款出具借条的时间是2000年1月10日，10000元借款出具借条的时间是2000年1月23日，因此，原告主张20000元借款利息从2000年1月11日起按月利率2%计算至借款付清之日止，10000元借款利息从2000年1月24日起按月利率2%计算至借款付清之日止，有事实及法律依据，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第二百一十条，《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见》第121条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条第二款及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定判决如下： 被告吴学栋于本判决生效之日起十日内偿还原告郑开兵借款30000元及相应利息（其中20000元的借款利息，自2000年1月11日起按月利率2%计付至借款还清之日止；剩余10000元的借款利息，自2000年1月24日起按月利率2%计算至借款付清之日止）。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费550元，由被告吴学栋负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于安徽省芜湖市中级人民法院。 审判长 朱    海    凤 审判员 汪庆人民陪审员盛大欣 二〇一九年五月二十日 书记员 张    阿    明 附法律适用条文： 《中华人民共和国民法通则》 第九十条合法的借贷关系受法律保护。 第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。 《中华人民共和国合同法》 第二百一十条自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。 《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见》 第121条公民之间的贷款，双方对返还期限有约定的，一般应按约定处理；没有约定的，出借人随时可以请求返还，借方应当根据出借人的请求及时返还；暂时无力返还，可以根据实际情况责令其分期返还。 《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》 第二十六条借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。 借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。 第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的,从其约定,但以不超过年利率24%为限。 未约定逾期利率或者约定不明的,人民法院可以区分不同情况处理: (一)既未约定借期内的利率,也未约定逾期利率,出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的,人民法院应予支持; (二)约定了借期内的利率但未约定逾期利率,出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的,人民法院应予支持。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
庐山市人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）赣0483执371号 申请执行人：吴伟国，男，汉族，1973年4月10日出生，住所地江西省九江市庐山市。 被执行人：江西福高服饰有限公司，男，汉族，1968年5月9日出生，住所地重庆市合川区草街街道玉龙村8组23号附1号。 法定代表人：林永洪。 吴伟国申请江西福高服饰有限公司劳动争议一案，庐山市人民法院作出的庐劳人仲案字（2019）23号，已发生法律效力。申请执行人于2019年4月25日向本院申请执行。 本案在执行过程中，申请执行人吴伟国向我院提出撤销执行申请书，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条（一）项之规定，裁定如下： 终结庐山市人民法院作出的庐劳人仲案字（2019）23号的执行。 本裁定送达后即发生法律效力。 执行人  罗光辉 二〇一九年五月二十七日 书记员  王 健
河南省孟津县人民法院民 事 判 决 书（2019）豫0322民初636号原告：东莞市淞元环保节能设备有限公司，住所地东莞市塘厦镇石鼓水龙东4巷1号。法定代表人：李星，系该公司执行董事。委托诉讼代理人：庞启忠，男，系公司工作人员。被告：徐高波，男，1979年11月5日出生，汉族，住孟津县。原告东莞市淞元环保节能设备有限公司（以下简称淞元公司）与被告徐高波租赁合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人庞启忠到庭参加诉讼，被告徐高波经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告淞元公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付发电机组租赁费59520元；2.判令被告支付违约金11904元；3.判令被告支付看发电机组工人工资20000元；4.本案诉讼费、邮寄费由被告承担。事实和理由：原、被告曾签订《发电机租赁合同》，约定租赁期限、租赁价格、设备损坏赔偿等内容。合同到期后，经双方结算被告共欠原告租金110220元，并向原告方出具欠条一张，欠条出具后被告发包方代付50700元，剩余款项至今未予清偿。被告徐高波缺席，但其庭审后通过案外人付某向本庭递交答辩意见称，其因在新疆收集本案证据未到庭参加诉讼，并称其曾租赁淞元公司发电机，也已通过自身及他人向淞元公司工作人员庞某支付过租金等相关款项，但庞某未向其出具收条，现其在新疆收集付款凭证，并申请本案延期审理。审理查明，2017年2月18日、2017年3月8日，被告徐高波分别与原告淞元公司签订《东莞市淞元环保节能设备有限公司发电机组租赁合同》两份，分别约定被告租赁原告方发电机组两台，并明确载明发电机组的技术参数、租金、租期、双方的权利义务、付款方式、违约责任等内容，同时合同第五条均载明：“1、乙方（徐高波）必须按照合同规定按时支付双方协议好的发电机组押金、租金和吊机费用，如不按时付款，作乙方违约处理，甲方（淞元公司）有权停机和提前终止合同，将机组吊回，并按合同金额的20%收违约金，乙方对此不持异议。”2017年6月10日，徐高波向原告方出具欠条一张，载明：“今欠东莞市淞元发电机公司发电机租金壹拾壹万零贰佰贰拾元整（110220元）”。庭审中，原告方将上述租赁合同及欠条举交法庭，并称欠条上载明的欠款数额针对的是前述两份租赁合同，且欠条出具后被告发包方代付50700元，下欠59520元。被告徐高波经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，应当视为其已放弃相关答辩和质证的权利。因此，综合考虑原告举交证据的证明力大小、欠款数额、原告方陈述的合同履行细节等因素，本院对上述事实依法予以确认。另查明，被告徐高波庭审后通过答辩意见就本案相关情形进行了说明，但未就其事实反驳提供必要证据，其并申请延期审理。根据本案实际，本案当事人的举证期限截止到法庭辩论终结前，故被告申请诉讼延期，不符合法律规定，本院不予准许。本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。本案中，原、被告间形成了租赁合同关系，且被告徐高波以出具欠条的形式对应付租金的义务及数额进行了确认，则其作为承租人在使用淞元公司提供的租赁物后有支付其与原告结算确认的租金的义务，数额以审理查明部分认定的59520元为准；关于逾期付款违约金，案涉合同中均有明确的违约责任条款，且被告向原告出具的欠条也说明其上载明的款项系逾期未予给付的租金，则原告方诉求被告支付尚欠租金59520元的20%作为违约金，即11904元，不违背法律规定，应予支持；原告方未就其诉求的看发电机组工人工资及本案邮寄费提供任何证据，本院不予支持；本案诉讼费用，本院将依法予以处理。综上，根据《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条、第一百一十九条，《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第一百零九条、第一百一十四条、第二百二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第二百六十六条规定，判决如下：一、被告徐高波于本判决生效之日起15日内向原告东莞市淞元环保节能设备有限公司清偿租赁费用59520元并支付逾期付款违约金11904元；二、驳回原告东莞市淞元环保节能设备有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2090元，减半收取计1045元，由原告东莞市淞元环保节能设备有限公司负担250元，被告徐高波负担795元（被告负担部分被告应于本判决生效之日起15日内向本院缴纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表的人数提出副本，上诉于洛阳市中级人民法院。审判员  王景博二〇一九年五月十五日书记员  许春晓
邹城市人民法院执 行 裁 定 书(2019)鲁0883执983号之十申请执行人：山东邹城农村商业银行股份有限公司。被执行人：徐元同。本院依据已经发生法律效力的邹城市人民法院(2019)鲁0883执983号之十裁定书，向被执行人发出执行通知书，责令被执行人接到通知后三日内履行上述法律文书确定的义务，但被执行人至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条的规定，裁定如下：冻结被执行人徐元同在山东省农村信用社联合社9080×××××××××××账户内存款人民币2378143.47元，冻结期限为十二个月。本裁定送达后即发生法律效力。审判员  关振建二〇一九年五月七日书记员  孔 鹏
邹城市人民法院执 行 裁 定 书(2019)鲁0883执83号申请执行人：中国工商银行股份有限公司邹城支行,住所地：邹城市峄山北路126号。被执行人：孙纯利。被执行人：赵守金。被执行人：邹城市平安行汽车销售服务有限公司。申请执行人中国银行股份有限公司邹城支行与被执行人孙纯利、赵守金、邹城市平安行汽车销售服务有限公司借款合同纠纷一案，邹城市人民法院作出的（2017）鲁0883民初3938号民事判决已发生法律效力。申请执行人向本院申请强制执行，本院于2019年1月5日立案执行，2019年1月7日依法向被执行人发出执行通知书、报告财产令。在执行过程中，因被执行人未按报告财产令的要求报告财产，违反了财产报告制度，本院于2019年5月7日向被执行人发出限制消费令；2019年1月17日决定将被执行人纳入失信被执行人名单。本院于2019年1月8日以网络查控系统查询了被执行人的存款、车辆及其他交通运输工具、不动产、有价证券等财产情况，银行协助单位于2019年1月10日向本院反馈，本院对其账户进行了冻结。车辆及其他交通运输工具协助单位反馈的车辆经查未果，本院无法处置；不动产、有价证券等协助单位反馈无可供执行的财产。本院于2019年3月6日派专员赴被执行人的住所、工作单位进行传统调查，无可供执行的财产。将财产报告、核实及处罚的情况已记录入卷。2019年5月13日，本院将案件执行情况、采取的财产调查措施、被执行人的财产情况告知申请执行人，并告知其案件终结本次执行程序的依据及法律后果等。申请执行人表示无法提供被执行人有新的财产线索，同意本案终结本次执行程序，并表示将来发现被执行人有新的财产，再申请恢复执行。综上，本案进入执行程序后，经过财产调查未发现被执行人有可供执行的财产。经申请执行人认可，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条第一款之规定，裁定如下：本案终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判长  关振建审判员  朱卫兵审判员  刘 霞二〇一九年五月二十三日书记员  孔 鹏
山东省寿光市人民法院民 事 裁 定 书（2018）鲁0783民初7431号之一解除保全申请人：寿光市圣城街道崔家社区居民委员。住所地：寿光市正阳路崔家村法定代表人崔绪刚，主任。被申请人：山东诺安消防工程有限公司。住所地：山东省潍坊市寿光市圣城街道张建桥社区2039号。统一社会信用代码：91370783165699024B。法定代表人：杨会禄，董事长。被申请人：山东华尔泰建筑工程有限公司寿光分公司。住所地：寿光市圣城街南，正阳路西富地中心A区602室。负责人：王志远，总经理。被申请人：山东华尔泰建筑工程有限公司。住所地：山东省济南市高新区新泺大街三庆齐盛广场5号楼2301-2306室。统一社会信用代码：91370100774176050R。法定代表人：王庆军，董事长。申请人寿光市圣城街道崔家社区居民委员会与被申请人山东诺安消防工程有限公司、山东华尔泰建筑工程有限公司、山东华尔泰建筑工程有限公司寿光分公司建设工程合同纠纷一案，本院于2018年11月19日作出（2018）鲁0783民初7431号民事裁定，依法冻结被申请人山东诺安消防工程有限公司、山东华尔泰建筑工程有限公司、山东华尔泰建筑工程有限公司寿光分公司名下银行账户存款3201487元或查封其等值财产。2019年5月6日，寿光市圣城街道崔家社区居民委员会申请解除对被申请人山东华尔泰建筑工程有限公司银行存款200万元的冻结。本院经查认为，寿光市润城建材有限公司向本院申请解除上述保全措施，符合有关法律规定。依照《最高人民法院关于适用的解释》第一百六十六条第一款第二项之规定，裁定如下：解除对被申请人山东华尔泰建筑工程有限公司银行账户存款200万元的冻结。审 判 长  夏洪周人民陪审员  于会锡人民陪审员  刘桂娥二０一九年五月六日书 记 员  刘晓燕
广东省广州市天河区人民法院民 事 判 决 书（2018）粤0106民初30312号原告：平安银行股份有限公司广州分行，住所地广州市天河区珠江新城华强路1号珠控商务大厦102、103、201、602、25-35楼，统一社会信用代码91440101890473992Q。负责人：张朝晖。委托代理人：庄汉有、谭矛，均系广东银沐律师事务所律师。被告：林永开，男，1967年12月12日出生，汉族，住广东省深圳市龙岗区。原告平安银行股份有限公司广州分行与被告林永开金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告的委托代理人庄汉有到庭参加了诉讼。被告林永开经本院合法传唤，逾期未到庭应诉。本案现已审理终结。案件事实（一）合同签订时间：2016年11月29日。（二）合同名称：《个人信用贷款合同》，编号：平银广州个信贷字2016第RL20161129000528号。（三）贷款金额：500000元。（四）贷款期限：36个月。（五）贷款利率：执行固定月利率1.53%，在贷款期限内不进行调整。（六）还款方式：按月等额还本付息法。（七）逾期罚息利率：合同约定利率加50%计收。（八）违约条款：被告拖欠本金或利息、费用，原告有权要求被告提前归还已发放的全部贷款本金并结清利息，从逾期之日起，对逾期金额按照本合同约定的利率加50%计收罚息，对合同项下未归还的全部借款本金计收罚息，对不能按时支付的利息，按逾期罚息利率计收复利；被告承担原告为实现债权所发生的费用（包括但不限于公证费、诉讼费、律师费、差旅费）。（九）合同履行：原告于2016年11月29日向被告发放贷款500000元，被告借款后，从2017年12月20日开始未能按时还款。（十）欠款金额：《个人贷款业务贷款账户对账单》载明：截止至2019年4月2日，被告尚欠原告借款本金362620.15元、利息（含罚息）103103.1元、复利17397.77元。（十一）律师费：2018年9月3日，原告向广东银沐律师事务所实际支付本案律师费500元，并取得律师费发票（发票编号：36582871）。（十二）原告诉讼请求：1、被告向原告偿还贷款本金362620.15元及利息、罚息、复利[截止至2019年4月2日的利息（含罚息）103103.1元、复利17397.77元；自2019年4月3日起至实际清偿之日止的罚息，以尚欠本金362620.15元为基数，按贷款年利率18.36%上浮50%计付]；2、由被告承担本案律师费500元；3、由被告承担本案的全部诉讼费用。（十三）被告答辩情况：被告未答辩，亦未在举证期限内提交证据。裁判理由与结果本院认为：原告与被告之间的借款合同关系成立、有效，双方均应依约履行。依据查明事实，原告诉请要求被告偿还尚欠的贷款本金及其利息、罚息、复利，并支付律师费符合合同约定与法律规定，本院予以支持。为有效降低实体经济的融资成本，从2019年4月3日起至实际清偿之日止的利息、罚息和复利总计应以不超过年利率24%为宜，超出部分本院不予支持。被告林永开经本院合法传唤，逾期未到庭应诉，本案依法可作缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告林永开于本判决发生法律效力之日起十日内向原告平安银行股份有限公司广州分行清偿借款本金362620.15元及其利息、罚息、复利【截止至2019年4月2日的利息（含罚息）103103.1元、复利17397.77元；自2019年4月3日起至实际清偿之日止，以尚欠借款本金为基数，在合同约定月利率的基础上上浮50%计收罚息，利息、罚息和复利总计不得超过年利率24%，罚息不得计收复利】；二、被告林永开于本判决发生法律效力之日起十日内向原告平安银行股份有限公司广州分行支付律师费500元；三、驳回原告平安银行股份有限公司广州分行的其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费7510元，由被告林永开负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审 判 长  黄超兰人民陪审员  马穗华人民陪审员  何晓芬二〇一九年五月十日书 记 员  邹志广
四川自由贸易试验区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川0193民催5号 申请人：温州酷玛时装有限公司，住所地温州市瓯海梧田街道镇南路6号（第1-3层）。 法定代表人：陈光杰，总经理。 申请人温州酷玛时装有限公司申请公示催告一案，本院于2019年1月16日立案后，依法于2019年2月22日发出公告，该公告于2019年2月22日刊登在人民法院报上，催促利害关系人在2019年4月23日前向本院申报权利。现公示催告期间已满，无人向本院提出申报。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十二条、《最高人民法院关于适用的解释》第四百五十二条规定，判决如下： 一、宣告申请人温州酷玛时装有限公司持有的票据号30200053/26367408，票面金额人民币56500元，出票人雷迪波尔服饰股份有限公司，付款行中信银行成都分行账务中心，收款人温州酷玛时装有限公司，出票日期2018年4月12日，到期日2018年7月12日的银行承兑汇票无效； 二、自本判决公告之日起，申请人温州酷玛时装有限公司有权向支付人请求支付。 申请费100元、公告费900元，由申请人温州酷玛时装有限公司负担。 审 判 长  邓安宁 人民陪审员  程 科 人民陪审员  曹小苏 二〇一九年五月十日 书 记 员  余 盼
四川省遂宁市船山区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川0903民初822号 原告：何世英，女，汉族，1945年8月8日出生，住乌鲁木齐市水磨沟区。 委托诉讼代理人：朱光文，四川斗城律师事务所律师。 被告：何仕平，男，汉族，1969年1月21日出生，住遂宁市船山区。 原告何世英与被告何仕平民间借贷纠纷一案，本院于2019年2月25日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告何世英及其委托诉讼代理人朱光文、被告何仕平到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告何世英向本院提出诉讼请求：1.请求人民法院依法判决被告立即偿还原告借款本金35400元，并支付资金利息，利息的计算方式为借款本金为基数，按照起诉之日银行贷款利率计算至还清之日止；2.诉讼费由被告承担。事实与理由：原被告系堂姐弟关系，平时均有往来，2016年7月被告以搞养殖需要资金周转为由，要求向原告借款30000元，原告考虑到姐弟关系，就同意借款给被告，被告就陆续在原告处借款，到当年8月15日，原告共计借款35400元，由于是姐弟关系，就没有要求被告出具借条，但约好原告需钱时被告需及时偿还，现原告急需用钱多次催收未果，遂起诉来院。 被告何仕平辩称，原告何世英所陈述的事情都不属实，事实是原告何世英为了帮助弟弟何某生活，就提出由原告出本钱购买鸡苗和鸭苗以及饲料等，由我出力负责养殖，赚到钱后给何某，后来何某从新疆回来了，我就将养殖鸡鸭交给何某，何某将鸡鸭养死了，现在原告就起诉我要求我还钱，原告当时是给了我20000余元购买鸡苗、鸭苗和饲料等，她起诉的35400元中还包括原告送给我的她说价值2800元的虫草粉以及原告拿给我喊我帮何某还账的5000元。 原告何世英为了支持其诉讼请求，向本院提交了何某捺印的证明一份并申请何某作为证人出庭作证，拟证明被告何仕平向原告借款34500元。但何某当庭陈述称，不清楚原告和被告之间是否有借贷关系，至于有捺印的证明是原告何世英写好后喊我按的手印，我不清楚这个事情；对原、被告协商合伙养殖养鸡、鸭一事，何某称也不清楚，但在2016年9月，原告何世英确实喊了何某回来养鸡鸭，在何某回来之前，鸡鸭由被告何仕平饲养。 根据原、被告的当庭陈述及证人何某的证言，本院经审理认定事实如下：原告何世英与被告何仕平、案外人何某系堂姐弟关系，被告何仕平与案外人何某系亲兄弟关系。2016年，原、被告协商共同养殖鸡鸭，并由原告出资购买鸡苗、鸭苗，被告负责养殖，双方约定将养殖鸡鸭所赚的钱用于帮助何某。协议达成后，原告交付给被告20000余元用于购买鸡苗和鸭苗，后因鸡鸭养殖不当死亡，原告与被告协商无果，遂起诉来院。 本院认为，民间借贷纠纷案件中主张民间借贷关系成立并生效的一方当事人应对借贷合同订立和生效的事实承担举证责任。因原告何世英未向本院举证证明其与被告何仕平之间确实形成了民间借贷关系，故对原告何世英诉请被告何仕平还钱的诉讼请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下： 驳回原告何世英的全部诉讼请求。 案件受理费人民币343元，由原告何世英负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代理人的人数提出副本，上诉于四川省遂宁市中级人民法院。 审判员  何小宁 二〇一九年五月十六日 书记员  曹 芮
广东省东莞市第二人民法院民 事 判 决 书（2019）粤1972民初256号原告：张耀麟，男，1983年1月14日出生，汉族，住广东省东莞市，委托诉讼代理人：徐耀宗，广东可园律师事务所律师。委托诉讼代理人：郭小冰，广东可园律师事务所实习律师。被告：祁振锋，男，1988年10月24日出生，汉族，住广东省东莞市莞城区，被告：吕少波，男，1986年8月10日出生，汉族，住广东省东莞市莞城区，原告张耀麟诉被告祁振锋、吕少波民间借贷纠纷一案，原告张耀麟向本院提出诉讼请求：1.吕少波向原告偿还借款5万元及利息（以5万元为本金，按月利率2%，从2018年8月10日起计至债务清偿之日止，暂计至2018年10月19日为2300元）；2.吕少波向原告支付律师费8000元；3.祁振锋对吕少波的债务承担连带清偿责任；4.本案诉讼费用由被告承担。本院于2019年1月2日立案受理后，依法由审判员钟声担任审判长，与人民陪审员杨琳、人民陪审员蔡浩狄组成合议庭，适用普通程序，于2019年5月21日公开开庭进行审理。本案现已审理终结。本院经审理认定，两被告经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃质证和抗辩的权利，本院对原告提供的证据予以确认。原告主张其于2018年6月9日以转账方式向吕少波出借50000元，有借款合同和银行转账回单为证，本院予以采信；但吕少波于当日向原告支付利息1500元，由于借款利息不得在本金中预先扣除，故本院认定借款本金为48500元。借款合同约定借款期限为180天，由于吕少波未举证证明已向原告归还了借款，故本院对原告诉请吕少波归还借款本金48500元予以支持，对原告诉请超出部分的本金不予支持。原告主张吕少波支付利息至2018年8月9日，在吕少波未能举证证明存在其他还款的情况下，本院予以采信。借款合同约定吕少波按日息0.1%向原告计付利息，且如吕少波未依约按期还本付息的，需按逾期还款金额每日千分之三的标准向原告支付违约金，现原告诉请吕少波自2018年8月10日起按照月息2％向其计付借期利息和违约金至本金还清之日止，属于原告自由处分权利的范畴，也没有超过法定的最高利率，故本院予以支持。借款合同约定原告因追收借款本息所产生的一切律师费由吕少波承担，原告提供民事委托代理合同和增值税发票证明其为本案诉讼支出律师费8000元，故本院对原告诉请吕少波承担该律师费予以支持。借款合同约定祁振锋对吕少波在本合同项下的全部债务向原告提供连带责任保证，保证期间至借款期限届满之日起两年；原告于2018年10月25日提起诉讼，属于在保证期间内要求祁振锋承担保证责任，故祁振锋需对涉案债务承担连带清偿责任；祁振锋承担保证责任后，有权向吕少波追偿。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百条、第二百零六条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第二十六条第一款、第三十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告吕少波应于本判决发生法律效力之日起三日内向原告张耀麟归还借款本金48500元及支付借期利息、违约金（借期利息、违约金以48500元为本金，自2018年8月10日起按照月息2％计至本金清偿之日止）；二、被告吕少波应于本判决发生法律效力之日起三日内向原告张耀麟支付律师费8000元；三、被告祁振锋对第一、二判项确定被告吕少波的债务承担连带清偿责任；被告祁振锋承担保证责任后，有权向被告吕少波追偿；四、驳回原告张耀麟的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费1308元（原告已预交），由被告祁振锋、吕少波负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。审 判 长 钟 声人民陪审员 杨 琳人民陪审员 蔡浩狄二〇一九年五月二十一日书 记 员 曾文静
广东省江门市江海区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤0704执200号之一 被执行人：何鹏，男，1991年1月12日出生，汉族，住湖南省衡阳市石鼓区。 本院在执行被执行人何鹏缴纳罚金一案，本院作出的（2017）粤0704刑初198号刑事判决书已经发生法律效力。因被执行人未按判决书规定的时间履行交纳罚金的义务，本院于2019年1月16日依法立案执行，立案标的5000元。 在执行过程中，本院已采取以下执行措施： 1、本院已依法向被执行人送达执行通知书、报告财产令、当事人缴款通知书、财产申报表等法律文书。 2、本院通过全国法院网络执行查控系统向金融机构、车辆登记部门、证券机构、网络支付机构、自然资源部等部门查询了被执行人名下的财产状况，根据调查结果，未发现被执行人有可供执行的存款、证券或车辆等财产。 3、本院已向江门市不动产登记中心调查被执行人的不动产信息，未发现被执行人有可供执行变现的不动产或线索。 4、因被执行人未按执行通知书规定的时间履行义务，本院已对被执行人采取了限制消费的措施。 5、本院委托被执行人户籍地法院核实其财产情况，未发现被执行人有可供执行的财产。 6、本院已对被执行人采取了纳入失信被执行人名单的措施。 本院认为，经本院穷尽财产调查措施之后，未发现被执行人名下有可供执行财产，本案依法可终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 本裁定送达后立即生效。 审 判 长  谢颖翔 人民陪审员  梁秀云 人民陪审员  叶秀珍 二〇一九年五月十四日 书 记 员  钟锦娟
江西省赣州市南康区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）赣0703民初691号 原告：曾庆鹏，男，1991年12月3日出生，汉族，江西省赣州市人,住赣州市南康区。 委托诉讼代理人：**生，江西金蓉律师事务所律师。 被告：黄兴，男，1986年10月10日出生，汉族，江西省赣州市人，住赣州市南康区。 原告曾庆鹏与被告黄兴民间借贷纠纷一案，本院于2019年1月17日受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理，原告委托诉讼代理人**生到庭参加诉讼，被告黄兴经本院公告传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告曾庆鹏向本院提出诉讼请求：1、依法判决被告偿还原告借款20000元，并从2014年12月21日起按年利率24%计付利息至还款之日止；2、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：被告黄兴于2014年10月20日向原告曾庆鹏现金借款20000元，约定借款期限从2014年10月20日至2014年12月20日，逾期每日支付500元违约金。借款到期后，被告未归还。 被告黄兴未作答辩。 原告曾庆鹏围绕诉讼请求依法提交的证据有：原、被告身份证明，被告出具的借据。 根据当事人的陈述和经本院对上述证据的审查，本院认定事实如下：2014年10月20日，被告黄兴立据向原告曾庆鹏借款20000元，注明此款用于店铺周转，借期两个月。借款日期自2014年10月20日-2014年12月20日止，逾期每日支付违约金500元。借款到期后，被告未还款，故原告诉来本院处理。 本院认为，合法的借贷关系受法律保护。被告黄兴欠原告曾庆鹏借款20000元逾期未还，已违约，原告诉来本院要求被告限期偿还，本院予以支持。原告请求按月利率2%计算逾期还款违约金，符合法律规定，予以支持。被告经本院合法传唤拒不到庭参加诉讼，视为放弃相关的诉讼权利并应依法承担不利的法律。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下： 被告黄兴在判决生效后二十日内清偿原告曾庆鹏借款20000元，并自2014年12月21日起按月利率2%向原告支付违约金至还款之日止，息随本清。 如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费789元，由被告黄兴负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省赣州市中级人民法院。 审 判 长  赖训洪 人民陪审员  阳捍东 人民陪审员  郭 健 二〇一九年五月二十三日 法官助理  叶婷 代理书记员  宋楚楚
南京市建邺区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）苏0105民初2537号 原告：江苏良工建筑模板有限公司，住所地江苏省南京市建邺区奥体大街69号新城科技大厦01栋20层。 法定代表人：蔡玉春，该公司董事长。 委托诉讼代理人：胥长青，男，该公司员工。 委托诉讼代理人：刘婧婧，女，该公司员工。 被告：中国云南路建集团股份公司，住所地云南省昆明市官渡区金汁路567号。 法定代表人：邓小顺。 原告江苏良工建筑模板有限公司（以下简称良工公司）诉被告中国云南路建集团股份公司（以下简称路建公司）买卖合同纠纷一案，本院于2018年4月4日立案受理后，依法组成合议庭，于2019年2月25日公开开庭进行了审理。原告良工公司的委托诉讼代理人胥长青到庭参加诉讼。被告路建公司经本院合法传唤未到庭应诉，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告良工公司向本院提出诉讼请求：依法判令被告路建公司支付模板款21万元及逾期付款违约金（以58万元为基数自2015年3月1日起按每日千分之四计算至实际给付之日止），并承担本案诉讼费。事实与理由：路建公司因承建龙瑞高速公路花岩凹大桥项目，该公司龙瑞高速公路第五合同项目经理部于2013年10月2日与良工公司签订《模板销售合同》，就购买模板及悬臂架体（LG-240）达成协议，合同总金额共计58万元，路建公司应在墩身施工完成后1个月内付清全部模板款。该合同还对模板名称规格、合同价款、付款期限、逾期付款责任、解决争议方式等事项作出明确约定。合同签订后，良工公司按照合同约定及路建公司要求交付了系统模板。2015年1月，路建公司施工桥梁墩身完成施工。至今尚欠良工公司模板款21万元。 被告路建公司未出庭答辩，亦未提交书面答辩意见。 经审理查明，2013年10月2日，路建公司以其第五项目部名义（甲方）与良工公司（乙方）签订《模板销售合同》一份。该合同第一项约定，工程名称为花岩凹大桥，工程地址为德宏州芒市龙瑞高速。第二项约定，本合同共计两套内外模板（每个单肢为1套）、四套外悬臂架体（LG-240）、内模井筒平台以及相关配件的设计、制造、运输及相关部分施工期间售后指导性服务工作（具体数量配备见附表一），模板面积暂配置数量以甲乙双方认定的数量为准。第四项约定，乙方在收到甲方预付款之日起开始组织生产，30个工作日内完成两套内外模的生产，具体供货时间、供货数量，项目部须提前五个工作日书面通知乙方，乙方货到现场后，由甲方指定收货人对乙方供货数量进行清点，若质量及数量均符合合同要求，则甲方在清点后24小时之内签字确认供货内容，无特殊原因拒绝签收视为违约，若质量及数量任何一项不符合合同要求，甲方有权拒签，由此引发的费用，全部由乙方承担，甲方签收人员为曾旭。第五项约定，本合同总金额共计58万元，首期付款为合同签订后7个工作日内，甲方向乙方支付10万元，模板全部到场并清点完数量无误及产品质量验收合格后7个工作日内甲方向乙方支付36.40万元，首套模板施工3个循环后无质量问题，甲方支付8.70万元，2.90万元作为质保金在墩身施工完成后1个月内支付完毕。第八项约定，乙方的主要责任及义务是按照本合同约定的内容进行供货，并向甲方提交结构验算资料，并按合同要求进行售后指导，配合甲方人员完成约定的模板工程内容进行连续性施工，若乙方不按照合同约定时间供货，属乙方违约，每逾期一天按合同总金额千分之四付违约金给甲方，直至送货完毕，甲方的主要责任及义务是按照本合同约定的支付条款的时间及时付款，若甲方不按合同约定时间付款，属甲方违约，每逾期一天按合同总金额千分之四付违约金给乙方，直至付款完毕。该合同甲方落款处有印文为“中国云南路建集团股份公司龙瑞高速公路第五合同项目经理部”的公章及签字，乙方处有良工公司合同章及签字。该合同附件约定了模板及架体的具体部件数量。 良工公司提交的两份发货清单显示：其分别于2013年10月26日、2013年12月18日向路建公司发送合同约定的模板，发送地点为云南省宝山市龙陵县，收货人签字为“罗志雄”。 2013年10月29日，路建公司龙瑞高速第五合同部向良工公司汇款10万元，附言为付建材款。2015年2月17日，路建公司龙瑞高速第五合同部向良工公司汇款20万元。2016年2月6日，路建公司通过严永文向良工公司汇款5万元。2017年1月25日，路建公司通过严永文向良工公司汇款2万元。以上汇款合计37万元。 良工公司提交的龙瑞高速公路通车新闻稿显示，据云南网报道，龙瑞高速公路于2011年5月30日项目奠基，于2015年12月31日通车。良工公司陈述称，自愿以通车时间作为墩身完工结算的节点。 以上事实，有《模板销售合同》、发货清单、农业银行回单、建设银行活期账户明细、网页、说明及当事人的陈述等证据在卷佐证。 本院认为，依法成立的合同，自成立时生效。路建公司以其龙瑞高速公路第五合同项目经理部名义与良工公司签订的《模板销售合同》，系双方当事人的真实意思表示，未违反法律和行政法规的强制性规定，合法有效。各方当事人均应按合同约定履行各自责任。 良工公司提交的发货清单显示，其已向路建公司龙瑞高速公路第五合同项目经理部供应了合同约定的货物。良工公司提交的农业银行回单及建设银行账户明细显示，路建公司已向良工公司汇款37万元。根据良工公司提交的网页显示，案涉高速公路已于2015年12月31日建成通车。但路建公司尚欠货款21万元尚未支付，其行为已构成违约，应承担继续向良工公司支付剩余货款21万元的违约责任。良工公司主张的违约金标准过高，本院依法调整为以21万元为基数自2016年2月1日起按中国人民银行同期同类贷款利率的两倍计算。路建公司未到庭应诉，放弃了对良工公司的诉讼请求进行抗辩、质证的权利，应承担不利后果。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百零七条、第一百零九条、第一百一十二条、第一百一十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条、第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告中国云南路建集团股份公司于本判决生效之日起十日内向原告江苏良工建筑模板有限公司支付货款210000元及违约金（以21万元为基数自2016年2月1日起按中国人民银行同期同类贷款利率的两倍计算至实际付清之日止）。 二、驳回原告江苏良工建筑模板有限公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案案件受理费4450元，公告费600元，合计5050元，由被告路建公司负担。（被告应负担的前述费用，原告同意由被告在本判决生效之日起十日内向其直接支付，本院不再退回） 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院，同时根据《诉讼费交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费。 审 判 长  安时建 人民陪审员  宋 捷 人民陪审员  周敬青 二〇一九年五月六日 书 记 员  高欣梅
阜新蒙古族自治县人民法院 执 行 结 案 通 知 书 （2019）辽0921执190号 陈会来、湖南省星展投资有限公司、中创融国际融资租赁有限公司： 本院执行的陈会来申请湖南省星展投资有限公司等借款合同纠纷一案，经执行，已全部执行完毕，根据最高人民法院《关于执行案件立案、结案问题的意见》第十五条之规定，该案按执行完毕方式结案。 特此通知。 执行员  赵丽群 二〇一九年五月九日 书记员  李梦然
山东省济南市长清区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）鲁0113民初1523号 原告：刘瑞吉，男，1985年4月20日出生，汉族，现住山东省青州市。 委托诉讼代理人：隋建勇，山东灵岩律师事务所律师。 被告：李扬，男，1988年12月22日出生，汉族，现住济南市长清区。 被告：**蒙，女，1987年12月22日出生，汉族，现住济南市长清区。 共同委托诉讼代理人：施慧芳，山东京鲁律师事务所律师。 共同委托诉讼代理人：苏文杰，山东京鲁律师事务所实习律师。 原告刘瑞吉与被告李扬、**蒙民间借贷纠纷一案，本院于2019年4月16日立案后，依法适用简易程序，于2019年5月13日公开开庭进行了审理。原告刘瑞吉的委托诉讼代理人隋建勇到庭参加诉讼。被告李扬、**蒙经本院传唤未到庭参加诉讼。庭后本院组织双方委托诉讼代理人进行了证据交换及质证。本案现已审理终结。 刘瑞吉向本院提出诉讼请求：1.判令李扬、**蒙偿还借款本金48668.01元；2.判令李扬、**蒙支付利息（以48668.01元为基数，自起诉之日起至实际还清之日止，按年利率6%支付）；3.本案诉讼费由李扬、**蒙负担。事实和理由：2012年年底，刘瑞吉与李扬通过朋友介绍在济南相识。当时，李扬在平安银行工作，因李扬资金周转需要，向刘瑞吉借款80000元。后李扬分多次向刘瑞吉支付30000元，尚欠50000元。2013年12月5日，李扬向刘瑞吉出具借条一张，约定剩余50000元分5年还清。借款到期后，刘瑞吉多次催要，李扬于2018年4月份至6月份通过微信分四次向刘瑞吉转款831.99元，于2018年12月31日支付宝转账500元，仍欠48668.01元未付清。因刘瑞吉母亲重病，需巨额医疗费，经刘瑞吉多次催要，李扬仍未付款，故刘瑞吉诉至法院，望判如所请。 李扬、**蒙辩称，一、刘瑞吉所诉借贷事实并不存在，该借条系李扬在刘瑞吉胁迫下签署。刘瑞吉与李扬经人介绍于2012年底认识，之后一起合伙做生意。刘瑞吉诉状中所提及借条系双方合伙做生意期间产生亏损后李扬在刘瑞吉的胁迫下签署。因被胁迫，李扬精神高度紧张，误将“现金50000”写成现金“500000”。刘瑞吉仅凭一张借条，并未对其诉称的80000元借款就出借时间、借款数额、李扬部分还款的时间等提出证据，不能认定为借款事实存在。二、刘瑞吉所主张的李扬分五次向其还款，与事实严重不符。此五笔转账并非还款，其中数额最小的一笔仅18元，其他分别为223.99元、430元、150元、500元，均因生活琐事发生。刘瑞吉多次告知李扬其生活困难，或以孩子生病、还房贷为由要求李扬帮忙凑钱，由于双方曾一起合伙做生意，且刘瑞吉债务较多，李扬向其转账系帮忙，并非还款。三、即使法院判定该借条成立，该借条的诉讼时效已过。借条中明确写明“在2年内还清”并非刘瑞吉所称的5年，该借条签署日期为2013年12月5日，诉讼时效已过。四、**蒙并非本案适格被告。刘瑞吉与李扬之间的借贷事实不存在，即使法院认定借款存在，该80000元也并非用于日常家务，不应认定为系夫妻共同债务。综上，刘瑞吉所诉不实，请求法院驳回其诉讼请求。 刘瑞吉围绕其诉讼请求依法提交了以下两组证据： 1.借条原件一份、微信及支付宝还款截屏一份、通话录音两份，以证实李扬向其借款的事实。李扬对证据的真实性均未提出异议，但表示双方之间不存在借款事实。本院对该组证据的真实性予以确认，至于案涉借款是否实际存在，本院将结合其他证据予以确认； 2.结婚登记档案复印件一份，以证实李扬与**蒙系夫妻关系。李扬对该组证据的真实性无异议，但认为案涉借款并非夫妻共同债务，不应由**蒙承担共同还款责任。本院对该组证据的真实性认可，至于**蒙应否承担还款责任，本院将待本院认为部分一并做出认定。 李扬为反驳刘瑞吉的诉讼请求提交了以下两组证据： 1.李扬与案外人王小磊的短信记录一宗、王小磊出具的借条复印件一份、银行转账明细一份，以证实其与刘瑞吉合伙经营信用卡代还业务。刘瑞吉认为该组证据均系复印件，真实性无法确定，且该组证据与本案无关。本院认为该组证据的真实性不能确认，其与本案的关联性不大，本院不再对该组证据进行分析； 2.刘瑞吉及其家人的银行卡号截图一宗、李扬银行流水明细原件一宗、微信聊天记录截图一宗，以证实刘瑞吉因与李扬合伙经营信用卡代还业务，双方长期有频繁的转账交易，且刘瑞吉提出的李扬向其还款的记录并非是还款，而是李扬出于道义对刘瑞吉生活上的帮助。刘瑞吉对截图复印件真实性不认可，不予质证。其表示李扬个人做信用卡套现业务，曾多次向刘瑞吉借款。银行流水明细仅能证明双方之间有资金往来，不能证实双方之间存在合伙经营的事实。银行卡号借条及微信聊天借条虽系复印件，但本院认为该两组证据系从原始载体直接截屏所得，对其真实性予以确认。虽该组证据不能证实李扬所述的与刘瑞吉共同经营信用卡代还事务的事实，但该组证据能否反驳刘瑞吉主张的李扬借款事宜，本院将在本院认为部分一并做出认定。 本院经审查认定事实如下：2013年12月5日，李扬向刘瑞吉出具了借条一份，主要载明李扬向刘瑞吉借款50000元的事实。刘瑞吉陈述其于2012年出借给李扬80000元，后李扬偿还30000元，仍欠50000元未付。2013年12月5日，李扬就下欠的50000元借款向刘瑞吉出具了案涉借条。刘瑞吉另陈述，案涉80000元是刘瑞吉通过银行现金汇款的方式支付给李扬的，但其未提供相应汇款记录证实其主张。 李扬确于2018年期间多次向刘瑞吉转账，但从李扬提交的其与刘瑞吉的微信聊天记录来看，几笔转账均未体现还款性质，不能证实系用于偿还刘瑞吉诉称的债务。刘瑞吉虽以电话的方式向李扬催要借款，但李扬未正面确认存有借款的事实。 另，李扬与**蒙确系夫妻关系。 本院认为，刘瑞吉主张其与李扬之间存在债权债务关系，并提交了借条原件等在案为凭。李扬对借条真实性认可，但否认有借款事实的存在。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条规定，原告仅依据借据、收据、欠条等债权凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩借贷行为尚未实际发生并能作出合理说明，人民法院应当结合借贷金额、款项交付、当事人的经济能力、当地或者当事人之间的交易方式、交易习惯、当事人财产变动情况以及证人证言等事实和因素，综合判断查证借贷事实是否发生。李扬提交的银行流水明细、微信聊天记录等证据足以使本院对刘瑞吉所诉的借贷事实是否存在产生合理的怀疑。本院认为李扬已为其反驳刘瑞吉的诉讼请求提交了足够的证据，刘瑞吉若需证实借贷关系的存在需提交更进一步的证据。刘瑞吉庭审中述称，案涉借款系通过银行现金汇款的方式过付的，但其未在合理期限内向法庭提交汇款凭证，故本院对其陈述不认可。本院认为，刘瑞吉提交的证据不足以证实借款事宜实际存在，本院对此不予认可。 综上所述，刘瑞吉的诉讼请求证据不足，本院无法支持。本案经调解未果，依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下： 驳回原告刘瑞吉的诉讼请求。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省济南市中级人民法院。 审判员  袁海燕 二〇一九年五月二十四日 书记员  张 琳