陕西省汉中市中级人民法院民事判决书 (2019)陕07民终86号 上诉人（原审被告）：程远平，男，1974年4月28日出生，住陕西省宁强县。委托诉讼代理人：杜怀举，男，1969年1月21日出生，汉族，初中文化，住陕西省宁强县。系程远平表兄。被上诉人（原审原告）：程永喜，男，1966年9月18日出生，住陕西省宁强县。委托诉讼代理人：石永程，宁强县毛坝河法律服务所法律工作者。上诉人程远平因与被上诉人程永喜排除妨害纠纷一案，不服陕西省宁强县人民法院作出的（2018）陕0726民初218号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年1月12日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。本案现已审理终结。上诉人程远平上诉请求：一、撤销一审判决，改判驳回被上诉人一审诉讼请求，或将本案争议移交地方人民政府和土地管理部门处理，诉讼费由被上诉人负担；二、判令被上诉人停止侵占上诉人土地对上诉人造成的侵害；三、判令被上诉人赔偿强行拆除化粪池给上诉人造成的直接经济损失5000元，判令被上诉人哥哥程永顺赔偿堵路侵权造成的上诉人间接经济损失10000元。事实及理由：一、一审适用法律不当。本案争议焦点是被上诉人强行占有上诉人土地，侵害了上诉人合法权益。应依照侵权责任法第十五条、第一条规定，民法总则第七条、第八条也适用本案，一审适用民法总则第十五条与本案无关联；二、一审认定事实错误。村委会调解书是被上诉人哥哥程永顺与前任村支书胁迫签订，上诉人不按手印不让走，调解书也漏洞百出；被上诉人伙同其哥程永顺、程永刘，强占与上诉人共同使用的排水沟，又新修机动车道，其历史通道依然存在，被上诉人恶意侵占，放弃老通道不用，一审判令恢复原状错误；三、前任村支书不合理的调解书，引发本案冤假错案；四、被上诉人哥哥恶意占用邻居土地还堵路，妨碍上诉人正常生活，上诉人要求被上诉人赔偿上诉人损失15000元。被上诉人程永喜答辩称，一、一审认定事实清楚，证据充分，应予以维持，上诉人上诉请求明显不能成立。上诉人要求将本案移交地方政府或土地管理部门纯属无理要求，本案是排除妨害而不是土地权属纠纷。通往答辩人家中的道路是答辩人与哥哥程永顺出资出劳修通，通往答辩人家的必经道路。至今20余年是一条连接到通村主干线道路，被答辩人用石头堵路，后又在此道路上诉挖坑做化粪池，致使答辩人无法正常通行，村镇调解无果答辩人才起诉。被答辩人修建化粪池一是想阻碍答辩人通行，二是想霸占邻居程永利的空宅基地，一审法院为查明案件事实进行了实地勘查调查，同时经过庭审举证、质证、法庭调查，双方之间不存在土地权属争议；二、一审适用法律正确，程序合法，应维持原判。程永喜向一审法院起诉请求：1、判令被告排除因堆放石头、修建化粪池对原告通行造成的妨碍并恢复所撬便道路石坎的原状；2、由被告赔偿原告直接经济损失10000元；3.本案诉讼费由被告承担。一审法院认定事实：原、被告系同村组村民，两家毗邻而居。从原告家经被告家院坝北面出口形成一条长约60余米便道路连接通村大路，由原、被告等几户村民人畜通行。1998 年原告胞兄程永顺将便道路拓宽至可以通行拖拉机，被告亦未提出异议，之后程永顺仍不断对便道路进行修整和维护。2016 年9月，因程永顺与程远平为该便道路通行发生纠纷，双方相互堵路不让对方通行，后经村委会进行调解达成协议，原告虽未到场，但经程永顺电话转达，其亦同意调解协议并承担部分费用。协议约定，因拓宽便道路占用村民程文祯的沟边地，由程永顺、程远平、程永喜补偿程文祯1000元，其中程永顺承担400元，程远平、程永喜各承担300元。途经村民杨毕光家房下的便道路，由程永顺负责与杨毕光私下协商。便道路占用村民程永刘的宅基地保持原状，不需补偿。便道路维护由三户人共同承担。自协议签字起，任何一方不得以任何理由阻挡该便道路正常通行。但签订协议当天，程永顺又与村民杨毕光为该便道路通行发生纠纷，杨毕光用石头、柴草堵在路上，使程永顺的小型农用车无法通行，后该纠纷通过诉讼解决，但被告一直未将堆放在便道路上的石头移走。2018年2月，被告在其院坝北面出口处搭建一间圈舍，并将堆放的石头移除后在便道路上挖出长3米宽1.7米的土坑作化粪池，原告见状上前阻挡，双方发生纠纷。原告将被告用砖砌成的化粪池围栏拆除，被告亦将便道路靠近村道南边的石坎撬掉。原告遂向本院起诉提出前述请求。一审法院认为，不动产的相邻权利人应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的原则，妥善处理相邻关系。不动产权利人利用相邻不动产的，应当尽量避免对相邻的不动产权利人造成损害。本案涉及的便道路拓宽通行已近二十年，是原告通行的必经通道，且原告胞兄程永顺与被告因便道路通行发生纠纷，已经八庙河村委会调解达成一致意见，原告亦同意调解协议并为拓宽便道路的支出承担部分费用。现被告在便道路上修建化粪池并将便道路边的石坎撬掉，致使该便道路无法通行农用车辆，影响原告正常生产生活，既违反诚信原则亦违背公序良俗，侵害了原告的合法权益，理应承担相应民事责任。被告抗辩该便道路占用了自己的土地，原告不能无偿使用，以及村委会调解达成的协议系村干部胁迫所为应属无效等理由，因没有相应的证据及法律依据，本院不予采纳。对原告要求被告赔偿经济损失的诉讼请求，因其证据不力，不予支持。综上所述，原告要求被告排除因修建化粪池对其通行造成的妨害及恢复被告所撬便道路石坎原状的诉讼请求于法有据，本院依法应当予以支持。依照《中华人民共和国物权法》第八十四条、第九十二条，《中华人民共和国侵权责任法》第三条、第六条第一款、第十五条第一款第（二）、第（五）项及第一百三十六条的规定，判决： 一、被告程远平于本判决生效十五日内排除因修建化粪池对原告程永喜使用便道公路通行的妨碍，并恢复其所撬便道路石坎的原状；二、驳回原告程永喜的其他诉讼请求。案件受理费100元，由被告程远平负担。 本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据，本院组织双方进行了质证。上诉人程远平提交书证三份，包括：1、上诉人委托代理人绘制的现场草图以及两张照片，欲证明上诉人没有占用被上诉人的通道；2、上诉人委托代理人书写的、原村民小组组长及现任村民小组组长签名的证明一份，欲证明本案通行便道属集体所有；3、收条一张，欲证明上诉人已另修通行道路，被上诉人也应另找地方修路，不能再走上诉人旁边的路。经质证，被上诉人对以上证据的真实性、证明目的均提出了异议不予认可。本院认为，上诉人提交证据2不符合证据形式要件，证据1、3真实性无法判断，且均不能达到上诉人的证明目的，故本院对以上证据不予采信。本院经开庭审理，查明事实与一审认定事实一致。本院认为，本案主要争议焦点在于：上诉人程远平是否应排除妨害，将将道路恢复原状。上诉人上诉中称应将案件移送政府部门或土地管理部门，本院认为本案系相邻通行引发的纠纷，而非土地权属争议，属于人民法院受案范围，一审审理并进而做出判决并无不当，上诉人该项诉请无法律依据，本院不予支持；关于上诉人主张的被上诉人侵占其土地应赔偿经济损失问题，因上诉人在一审中并未反诉，现提出该主张已超出一审审理范围，且其主张的赔偿主体为程永顺，而程永顺并非本案当事人，也不是适格的赔偿义务主体，故上诉人该项诉请于法无据，本院不予支持；至于上诉人所称的人民调解协议系被胁迫所签订，同样无任何证据证实，一审采信该调解协议并无不当，本院予以维持。关于上诉人要求调换的土地的主张，同理，调换土地系程永喜的姐姐即案外人程永刘所有，亦非本案审理范围。综上所述，上诉人程远平的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费100元，由上诉人程远平负担。本判决为终审判决。 审  判  长     刘兴平审  判  员     李小艳审  判  员     陈耀斌                            二○一九年四月八日法 官 助理     李  晓书  记  员     王希萌