湖南省宁乡市人民法院 民 事 判 决 书 （2017）湘0124民初2612号 原告：姚定平，男，1958年11月18日出生，汉族，农民，住宁乡县。 委托诉讼代理人：陈叶兰，湖南道宽律师事务所律师（特别授权）。 被告：刘珍海，男，1968年12月29日出生，汉族，农民，住宁乡县。 委托诉讼代理人：张小民，宁乡县玉潭法律服务所法律工作者。 被告：张挺，男，1976年12月12日出生，汉族，农民，住宁乡县。 被告：刘杰，男，1975年10月10日出生，汉族，居民，住深圳市宝安区。 委托诉讼代理人：刘珍海，男，1968年12月29日出生，汉族，农民，住宁乡县。 被告：李抗平，男，1972年5月7日出生，汉族，居民，宁乡县。 原告告姚定平诉被告刘珍海、张挺、刘杰、李抗平租赁合同纠纷一案，本院于2017年5月8日立案受理后，依法由审判员喻奇志担任审判长，与人民陪审员赵建华、冯茜组成合议庭，分别于2017年9月26日、2018年11月21进行了两次公开开庭审理。第一次开庭，原告姚定平及其委托诉讼代理人陈叶兰、被告刘珍海及其委托诉讼代理人张小民、被告刘杰到庭参加诉讼，被告张挺、被告李抗平经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼；第二次开庭，原告姚定平及其委托诉讼代理人陈叶兰、被告刘珍海委托诉讼代理人张小民、被告刘杰到庭参加诉讼，被告张挺、被告李抗平经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告姚定平向本院提出诉讼请求：1、请求确认原告与被告于2013年5月21日签署的《利民杨梅园整体承租合同书》有效；2、请求解除2013年5月21日签署的《利民杨梅园整体承租合同书》，并判令四被告连带支付违约金100万元；3、请求判令被告将杨梅园返还给原告；4、请求判令被告连带支付从2014年5月21日至2017年起诉时止3年的租金共计15万元；5、请求判令被告连带承担果园内上千吨建筑废物的处置运输费用8万元；因损毁防火抗旱水池的恢复费用14万元；6、请求判令由被告负担本案诉讼费。诉讼过程中，原告姚定平向本院申请撤销上述诉讼请求中的第2、3、4、5项，经审查，原告申请撤回部分诉讼请求，系对自身权益的处分，且不违反法律规定，本院予以准许。事实和理由：2013年5月21日，原告姚定平（甲方）与被告刘珍海、张挺、刘杰（乙方）（后履约过程中刘杰私下将其合同权益转让给李抗平）签署《利民杨梅园整体承租合同书》，合同约定：整体承租年限30年，承租价格5万元/年，8年后6万元/年；整体承租内容：甲乙双方对园林实有成林果木、面积进行盘底并规范补齐，设立固定界址，并拍照、建册存档，作为合同附件。现园内直接出售树木收益归甲方；允许乙方8年内每年处理5株以内植株，现有入档树木需出售的外移植株收益甲乙双方对半分成。合同约定附加条件：1：甲乙双方协定：对外宣称并签订一份杨梅收购合同，本合同只作为对外经营运作凭证，不作为甲乙双方内部往来，甲方对此应全力支持，甲方因此不配合行为属违约。2、整体承租合同签订后，乙方对利民杨梅园名称不做调整，甲方配合乙方完成法人变更（林权证与土地凭证不在内）；乙方如在运作经营中需利用杨梅产业融资、信贷，乙方必须主动对甲方现有范围产业提供超值保障性质押，并由乙方当事人承担融资、信贷相关经济及法律责任，如乙方提供的质押有虚假，乙方属违约。合同约定违约责任：在本合同逐条明文规定之外，双方一切违背本园林产业发展行为均属违约。双方约定本合同违约金为100万元；违约方并负担一切费用。违约事实：1、被告刘珍海伪造合同、伪造公章、伪造签名骗取政府将原告的林权证变更到刘珍海名下，并利用骗取的该林权证向银行申请抵押贷款200万元；原告通过行政复议、行政诉讼付出巨大代价才将林权证恢复；被告严重违背合同约定，严重违背诚实信用原则，已经达到法定解除的条件；2、被告只在2013年5月签署合同时交了一年租金五万元，之后再未依约交租金；3、被告承租杨梅园后恶意违约大量变卖果树；对果园疏于管理未治虫治病致大量果树死亡，导致曾经红极一时甚至被媒体报道宣传的利民杨梅园价值大跌，严重违反合同约定；4、被告将上千吨建筑废物堆积在杨梅园中，有照片为证，处置及运输的费用至少需要8万元应由被告承担；5、被告还将果园内山顶一个宽8米长25米深2.5米的防火抗旱水池毁坏，违法将其改建成酒窖和厂房，有国土局停工通知为证，恢复的费用至少14万元应由被告承担；6、被告刘珍海长期威胁原告配合其做一些违规的事项，原告拒绝则多次被被告殴打，导致原告的人身及财产均遭受严重侵害。综上，原、被告于2013年5月21日签署的《利民杨梅园整体承租合同书》是双方真实意思表示，请求法院依法确认为有效合同。 被告刘珍海辩称：原、被告之间是买卖合同关系，不是承租合同关系。2013年4月18日原告与被告刘杰、刘珍海、张挺签订了一份收购合同，该合同内容不违反法律法规的规定，系双方当事人的真实意思表示，合法有效。签订该收购合同，双方按收购合同来履行权利、承担义务。2015年3月17，在宁乡县横市镇政府的调解下，原告同意按收购合同来履行。原告向长沙市政府提出复议申请，现在林权证已变更在原告名下，如果租赁合同有效的话，原告以其行政复议行为在解除租赁合同。 被告刘杰辩称：我与刘珍海于2013年10月12日进行了交接，我是案外人，原告不应该把我列为被告，我股权已经转让，本案与我无关。 在庭审调查过程中，原、被告围绕自己的主张进行了举证、质证，现分列如下： （一）原告为支持其诉讼请求，向本院提交的证据有： 证据1、2013年5月21日原告与除李抗平外的三被告签署的《利民杨梅整体承租合同书》，拟证明双方的合同权利义务，因李抗平后来也参加合同履行，故该合同也适用于李抗平； 证据2、2015年12月17日《长沙市人民政府行政复议决定书》（长政复决字【2015】第416号、2016年6月14《长沙市中级人民法院行政判决书》（2016）湘01行初41号），拟证明被告违反约定伪造申报材料擅自将林权证过户到刘珍海名下被长沙市中级人民政府撤销； 证据3、2015年2月13日被告用骗取的林权证作为抵押向宁乡农商行横市支行贷款200万元的贷款合同和抵押物清单，拟证明被告伪造申请材料骗取变更林权证登记，并恶意抵押贷款200万元，已严重违约并侵犯原告的财产权益，达到法定解除条件； 证据4、2013年5月21日、5月28日原告收取5万元租金和5万元保证金的银行记录，拟证明承租合同是双方真实意思表示，并已经正式开始履行； 证据5、果园内大量树木枯死照片、大量建筑废物堆积照片、毁坏抗旱水池违章建筑照片及国土局停工通知，拟证明被告对果园管理不善且故意破坏果园设施，导致果园严重受损，已严重违约； 证据6、原告多次受伤的《法医学人体损伤程序鉴定书》，拟证明被告刘珍海长期威胁并伤害原告，双方已无法继续履约合作； 证据7、宁乡县人民法院（2017）湘0124民初268号民事判决书，拟证明原、被告双方承租合同系真实意思表示，被告刘珍海答辩所提到的合同已在该判决书中确认为无效合同。 证据8、（2017）湘01民中8232号民事判决书，拟证明双方签署的0418号案件合同是无效合同，本案中原、被告签署的杨梅园的租赁合同才是双方真实意思表示； 证据9、证人伍某出具的证明一份、2017年7月7日宁乡县人民法院268号民事案件开庭笔录，拟证明被告刘珍海承认卖掉杨梅树500多棵，以及当时杨梅树的销售价格为4200元／棵，杨梅树的损失为200多万元的事实。 对原告姚定平提交的证据，被告刘珍海发表如下质证意见：对证据1的三性均有异议，合同上面的名字是被告刘珍海签订的，双方是收购关系不是承租关系；对证据2的真实性、合法性无异议，对证明目的有异议，当时刘珍海为减少税费，征得原告同意的情况下自行拟定了一份收购协议，所以林权证被认为转让无效，但双方之间于2013年4月18日存在真实合法有效的收购关系；对证据3的真实性、合法性无异议，对证明目的有异议，经过行政复议、行政诉讼后，林权证现在已实际变更在原告名下，且该杨梅园也由原告管理，故不存在侵犯原告的权益；对证据4的真实性、合法性无异议，对证明目的有异议，10万元是收购款，不是租金；对证据5、6的三性均有异议；对证据7我们已经提出了上诉，原审判决已失效；对证据8有异议，对中院的判决准备向湖南省高院申请再审，合同无效并不能否定合同曾经成立并履行过，原、被告双方是按照《0418收购合同书》履行了权利和义务，一直履行了四年之久，直到被认为无效，被认为无效后，原、被告双方是按照横市镇政府2015年3月17日的调解协议来履行，根本没有按照租赁来履行；对证据9不认可，不能达到原告的证明目的。 对原告姚定平提交的证据，被告刘杰发表如下质证意见：对证据1合同上面的名字是我签的，但未实际履行，2013年9月20日成立了原告与丰源农科、刘珍海、张挺、刘钢利民丰源杨梅合作社，原告占有四分之一的股份；对证据4中的钱是我打的，是收购款，合作社的注册资金为50万元；对证据2、3、5、6、7不知情；对证据8、证据9的质证意见与刘珍海的质证意见一致。 （二）被告刘珍海为支持自己的答辩意见,向本院提交的证据有： 证据1、2013年4月18日的宁乡县横市镇利民和生园杨梅种植园收购合同书，拟证明原告将杨梅种植园整体转让给除被告李抗平外的三被告的事实，转让价是110万元（其中已支付10万元利息），原、被告之间是收购合同关系； 证据2、丰源杨梅产业园成立股东会记录、杨梅合作社章程、工商注册，拟证明原、被告一致同意成立杨梅合作社并委托刘杰办理工商注册和原告参与了自收购杨梅园后的管理的事实； 证据3、会议记录及欠条，拟证明被告实际参与管理同理再次确认收购价是100万元的事实； 证据4、2015年3月17日调解记录及催告函，拟证明⑴、原告在调解会上陈述“目前我的要求是由丰源农科支付我100万元收购款和欠款11万元”，证实原告自认存在100万元收购的事实；⑵、原告调解会上陈述“继续合伙的可能性不大可能，我要求退股并支付我剩余的收购金”，被告的陈述再次证实存在收购的事实；⑶、“最后结论：继续按收购合同由丰源科技支持购买款，原告同意购买款为100万元（照算）、2、3、4、5”，原告签注：“第五条不承诺，其他同意”，再次证实了原告在政府部门调解时承诺按100万元的收购价履行转让杨梅园的事实；4、催告函证实原告以其行为表明履行收购合同的事实； 证据5、一份从中国法院网上下载的案例，拟证明政府调解记录只要具备合同成立的要件并经各方当事人认可，则对当事人具有法律结束力，各方当事人应当据此履行； 证据6、承包合同、会议记录及票据，拟证明原、被告双方是按照宁乡县横市镇政府的调解记录履行各自的权利和义务，原告在《承包合同》的草稿上已签注“按政府协调进行”表明原告只认可双方之间是收购关系而不是承租关系。 对被告刘珍海提交的证据，原告姚定平发表如下质证意见：对证据1三性有异议，该合同被告已向法院申请确认效力，不是双方真实意思表示，经过宁乡县法院重审判决该合同无效；对证据2的真实性、客观性无异议，证明目的有异议，这是成立杨梅产业园不是合作社，且该记录之后并未办理工商登记等手续，后面确实成立了合作社，所有在合作过程中原告的签名都是伪造的，原告均不知情，故对杨梅合作社章程、工商注册的真实性无异议，合法性、关联性有异议，因为是系伪造而骗取的工商登记；对证据3中会议记录的真实性无异议，合法性、关联性有异议，因为原、被告签署承租合同后，因为原告懂种植杨梅及制作杨梅酒的技术，原告前期也是参与的，后来双方发生矛盾后才退出的。对证据3中的欠条的三性有异议，欠条是被告伪造的，原告从未收到这张欠条，是被告将这张欠条在其他案件中提供到法庭，原告才知道这张欠条。被告一直未按这张欠条履行相应的义务；对证据4中2015年3月17日调解记录真实性无异议，合法性、关联性有异议。这是一份调解记录，不是调解协议。当事人并没有达成协议，只是就双方承租杨梅园及共同经营过程中发生的一些事情作了一些陈述，且在此次调解之前，被告刘珍海多次威胁原告，短信、电话录音的威胁证据已在0418合同效力确认案中提交给法庭，调解记录的证明目的断章取义，不能达到被告的证明目的。证据4中的催告函真实性、合法性无异议，关联性有异议，它针对的是2013年9月23日刘珍海及杨梅合作社向原告借款100万元，快到诉讼时效时原告催告的事实，与本案无关；对证据5的三性有异议，这只是学术文章，所述事实与本案不一样，不具有参考价值；对证据6中2015年3月27日甲乙双方签字的承包合同是真实的，合法性无异议，关联性和证明目的有异议。该承包合同，并非履行调解记录，只是各方对在经营过程中的经营方式的调整。证据6中无甲乙双方签字及日期的承包合同的草稿，三性有异议。2015年3月27日的会议记录的真实性无异议，合法性、关联性有异议，只是各方对在经营过程中的经营方式作出的内部商讨，不能达到被告的证明目的。对证据6中的票据真实性无异议，合法性、关联性有异议，与本案无关。因为在共同经营中原告担任出纳，这不是原告的个人行为，与收购无任何关系，不能达到被告的证明目的。 对被告刘珍海提交的证据，被告刘杰发表如下质证意见：对证据1无异议；对证据2有异议，原告认为没有办理合法的工商登记，实际上工商登记都已办理好了，法定代表人为刘珍海；对证据3-6我不知情。我从2013年10月将法人变更为刘珍海后，就没有参与他们之间的事情了。 （三）被告刘杰为支持自己的答辩意见，向本院提交的证据有： 证据1、2013年后变更法定代表人的工商信息； 证据2、股权转让协议书； 证据3、刘珍海收到公司帐本出具的收条； 证据1-3拟证明刘杰已将法定代表人变更为刘珍海的事实； 证据4、成立宁乡丰源杨梅专业合作社的成员出资清单一份、股东会成立记录，拟证明宁乡丰源杨梅专业合作社成立的事实； 证据5、国土局通知书（原告提交的证据）、横市镇政府的证明、2015年3月27日的承包合同、李抗平的答辩状、拟证明刘杰从2013年10月法定代表人变更后，就没有参与原告与其他被告之间经营事项。 对被告刘杰提交的证据，原告姚定平发表如下质证意见：对证据1-3的三性有异议，本案原告起诉的合同签订时间为2013年5月21日，被告股份转让、法定代表人变更发生在2013年9月份，不能达到被告的证明目的，丰源农科不是本案的当事人；对证据4中的出资清单三性有异议，原告的签名是伪造，原告并不知情，出资清单上的出资人员、比例、金额都与刘杰提交的证据4中的股东会记录不同，足以证明合作社成立与产业园成立股东会的会议记录不是一回事；对证据5真实性无异议，合法性、关联性有异议。我们认可刘杰于2013年年底后没有参与合作，但与原告签署的承租合同，刘杰对此负有合同义务，两者并不矛盾。 对被告刘杰提交的证据，被告刘珍海均无异议。 经庭审举证、质证，本院对双方当事人提交的证据认证如下： 对原告姚定平提交的证据的真实性均予以确认；对被告刘珍海提交的证据1、证据3中的欠条、证据5，不予采信，证据2、证据4、证据6的真实性予以确认；对被告刘杰提交的证据的真实性予以确认。 根据采信的证据，结合原、被告在庭审中的陈述，本院确认如下案件事实： 2000年9月5日原宁乡县横市镇栗塘村民委员会作为甲方（现为利民村民委员会）与姚定平作为乙方签订《栗塘村茶塘山地承包合同书》，该合同涉及的栗塘村茶塘山地即本案的利民杨梅园。合同约定：一、甲方一次性承包村茶场山地给乙方经营管理五十年（2000年7月至2050年7月底止），面积、范围按现指定界线为准；二、乙方每年上交甲方承包金额壹仟伍佰元，每年上交款在当年7月底前交情；三、乙方在承包期10年内如不调整种植项目，又成批采伐原种植8公分以上的林木，在采伐前须交甲方种植恢复押金壹万伍仟元，砍伐后须种植林木、果树、经济林及花木等，总之不能荒山地，否则押金无退，如分批改造种植，不属此范围内。四、五十年承包期内所有山地的管理权、经营权全属乙方所有。该合同签订后，姚定平对茶塘山地逐年进行了分批改造，最初种植了果树，后来改为大面积种植杨梅树，并于2011年7月13日办理了林权证。2012年5月15日，姚定平作为个体工商户经营者注册成立了宁乡县横市镇利民和生园杨梅种植园（以下简称：利民杨梅园），其经营场所在宁乡县横市镇利民村。 2013年9月20日，姚定平与刘珍海、刘杰、张挺召开股东会，决定成立丰源利民杨梅产业园，丰源农科持股75%，姚定平持股25%，姚定平对此签名予以确认。2013年9月24日，姚定平（占25%）与宁乡丰源农业科技发展有限公司、刘珍海、张挺及案外人刘刚（共占75%）共同作为股东，注册成立宁乡丰源杨梅专业合作社，其性质为农民专业合作社，法定代表人为刘珍海，股东为宁乡丰源农业科技发展有限公司、刘珍海、张挺、姚定平及案外人刘刚。原告自述该专业合作社的工商注册，所有原告的签名均系伪造，原告均不知情。宁乡丰源农业科技发展有限公司（以下简称：丰源农科）是2013年9月18日成立的有限责任公司，成立时的股东为刘杰、刘珍海、张挺，法定代表人为刘杰；同年10月21日，法定代表人变更为刘珍海，刘杰将其持有的公司股份转让给刘珍海，刘杰退出公司股份，股东变更为刘珍海、张挺；2017年1月18日，股东变更为刘珍海、刘国红、姜纵杰，法定代表人变更为刘国红，公司住所地由宁乡县横市镇利民村杨梅园组变更为宁乡县黄材镇黄材村炭河里商业步行街H栋20-22号。 2013年4月18日，宁乡县横市镇利民和生园杨梅种植园（以下简称：利民杨梅园）作为甲方与宁乡丰源农业科技发展有限公司（以下简称：丰源农科）作为乙方签订《宁乡县横市镇利民和生园杨梅种植园收购合同书》，以下简称《0418收购合同书》，原告姚定平作为甲方代表、被告刘珍海、刘杰、张挺作为作为代表在该《0418收购合同书》第2页尾部签字，并加盖了宁乡丰源农业科技发展有限公司的公章。根据该合同文本第1页载明：甲方：利民杨梅园，乙方：丰源农科：……1、收购方式：整体收购，包括一切相关有形资产、无形资产，行政许可一切相关文档，土地租凭（赁）等等（见清单）一次性作价收购；2、收购价格与付款方式：整体收购价为壹佰壹拾万元，合同签字后首付伍万元，2013年10月份前再付伍万元，2014年付伍拾万元，2015年付清余款伍拾万元；3、收购条件：①甲方应向乙方提供总收购价贰佰捌拾万元相应投入，耗用及亏损财务凭条。②乙方收购后，如对外出售杨梅树，由甲方出面收取购树款，直至收足壹佰万元尾欠收购款为止；4、双方责任……。合同文本第二页载明：5、如乙方三年内无能力清付收购款，甲方有权无偿收回杨梅园整体产权。对于该《0418收购合同书》的效力，宁乡丰源农业科技发展有限公司、刘珍海、张挺、李抗平作为原告，以姚定平为被告，于2015年4月11日向本院提起诉讼，请求判决确认原告与被告签订的《0418收购合同书》合法有效。本院于2016年7月6日作出（2016）湘0124民初1600号民事判决，判决确认《0418收购合同书》合法有效。姚定平不服并上诉至湖南省长沙市中级人民法院。2016年12月5日,长沙市中级人民法院作出（2016）湘01民终5828号民事裁定书，以原审判决认定基本事实不清为由撤销本院（2016）湘0124民初1600号民事判决,并将本案发回重审。本院重新组成合议庭进行了三次公开开庭审理，期间李抗平于2017年7月10日提出撤诉申请,本院予以准许。本院于2017年7月19日作出（2017）湘0124民初268号民事判决，判决驳回宁乡丰源农业科技发展有限公司、刘珍海、张挺的诉讼请求。宁乡丰源农业科技发展有限公司、刘珍海、张挺不服并上诉至湖南省长沙市中级人民法院，长沙市中级人民法院于2018年8月16日作出（2017）湘01民终8232号民事判决，判决驳回上诉，维持原判。在长沙市中级人民法院（2017）湘01民终8232号民事判决中，认为：姚定平与宁乡县横市镇栗塘村民委员会签订了《栗塘村茶场山地承包合同书》，承包了本案所涉利民杨梅园的林地使用权，并办理相关登记。2013年4月18日姚定平（甲方）与刘珍海、刘杰、张挺（乙方）签订了《宁乡县横市镇利民和生园杨梅园种植园收购合同书》（即《0418收购合同书》），并加盖了丰源农科的公章，现在丰源农科、刘珍海、张挺请求法院确认《0418收购合同书》合法有效。关于合同是否有效问题，《中华人民共和国合同法》第五十二条规定“有下列情形之一的，合同无效：（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；（二）恶意串通、损害国家、集体或者第三人利益；（三）以合法形式掩盖非法目的；（四）损害社会公共利益；（五）违法法律、行政法规的强制性规定。”《中华人民共和国土地管理法》第八条规定“城市市区的土地属于国家所有。农村和城市郊区的土地，除由法律规定属于国家所有的以外，属于农民集体所有；宅基地和自留地、自留山，属于农民集体所有。”《中华人民共和国农村土地承包法》第三十七条第一款规定“土地承包经营权采取转包、出租、互换、转让或者其他方式流转，当事人双方应当签订书面合同。采取转让方式流转的，应当经发包方同意；采取转包、出租、互换或者其他方式流转的，应当报发包方备案。”《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第十三条规定“承包方未经发包人同意，采取转让方式流转其土地承包经营权的，转让合同无效。”根据查明的事实及上述规定，姚定平与刘珍海、刘杰、张挺签订的《0418收购合同书》中林地系属于宁乡县横市镇栗塘村农民集体所有，故《0418收购合同书》涉及第三人宁乡县横市镇栗塘村农民集体利益。姚定平与刘珍海、刘杰、张挺签订的《0418收购合同书》系采取转让方式流转土地承包经营权，双方应签订书面合同，并应当经发包方同意，现丰源农科、刘珍海、张挺未提交证据证实其与姚定平签订《0418收购合同书》转让利民杨梅园的土地承办经营权已经发包方同意，违反了法律的强制性规定。故丰源农科、刘珍海、张挺要求确认其与姚定平2013年4月18日签订的《宁乡县横市镇利民和生园杨梅园种植园收购合同书》（即《0418收购合同书》）合法有效，本院不予支持。故长沙市中级人民法院（2017）湘01民终8232号民事判决已确认《0418收购合同书》因违反法律强制性规定而无效。 2013年5月21日，姚定平作为甲方与刘珍海、刘杰、张挺作为乙方签订了《利民杨梅园整体承租合同书》，合同约定：一、整体承租性质与期限：属甲方卖断本园与土地合同同步的总体经营权，并保留合同期满园林优于原状归还甲方性质。承租年限暂定30年，承租年限原则上与甲方土地租赁合同同步；……二、整体承租价格及付款方式：整体承租价格5万元/年，8年后每年承租价格为6万元…;五、附带条件：1、为了做大做强杨梅产业（形成800亩以上杨梅基地），甲、乙双方协定：对外宣称并签订一份利民杨梅收购合同，本合同只作为对外经营运作凭证，不作为甲、乙双方内部往来，甲方对此应全力支持，甲方因此不配合行为属违约。…六、违约责任与违约金额：在本合同逐条明文规定之外，双方一切违背本园林产业发展行为均属违约。双方约定本合同违约金为100万元，违约方负担一切费用。合同落款处有姚定平、刘杰、刘珍海、张挺签名。对本合同文本的真实性，在本院（2017）湘0124民初268号民事判决中予以确认，系合同当事人亲笔签名。同日，姚定平在邮政银行宁乡玉潭一中支行的账户收到5万元。 2013年6月3日、6月13日，原告刘珍海以丰源合作社名义与被告姚定平分别签订《收购合同书》各一份，约定利民杨梅园的整体收购作价为280万元。原、被告对收购合同书中的尾部签名没有异议。原告自述：与被告签订《0418收购合同书》时，该合同第二页的签名是真实的；第二页的日期当时没有填写，是空白的；丰源农科当时还未成立，当时未盖公章，公章是后来补上去的；该合同第一页没有原告签名，刘珍海将合同第一页改了三个不同的收购价格。原告之所以拟订一份不写时间、不写价格、没有公章的《0418收购合同书》，目的是为了履行《0521承租合同书》的第五项第一款“甲、乙双方协定：对外宣称并签订一份利民杨梅收购合同，本合同只作为对外经营运作凭证，不作为甲、乙双方内部往来，甲方对此应全力支持，甲方因此不配合行为属违约。”2013年12月4日，姚定平、刘珍海、张挺、李抗平、丰源农科共同签名盖章，签订了丰源农科各项目股份认购经营方案，姚定平签字认购经营杨梅酒相关产业。 2015年3月17日，刘珍海与姚定平在横市镇调解室形成过调解记录一份。调解记录中姚定平首先陈述2013年5月21日签订的《利民杨梅园整体承租合同书》，原告刘珍海随后陈述《0418收购合同书》。调解记录尾部载有“最后结论：1、继续按收购合同由丰源科技支付剩余购买款，原合同购买款为100万元（照算）……2、3、4、5”，姚定平在调解记录签注“第五条不承诺，其他同意”。2015年3月27日，宁乡丰源农业科技发展有限公司、刘珍海、张挺、姚定平作为甲方，李抗平作为乙方，签订《承包合同》，双方约定将利民杨梅园整体承包给李抗平。 另查明：2011年7月13日，姚定平取得林权字（2011）431100276999号林权证，面积为220亩。2013年8月30日，刘珍海向宁乡县山林权属管理办公室申请林权变更登记，要求将权利人姚定平变更登记为刘珍海。2013年10月11日，宁乡县人民政府将权利人变更登记为刘珍海，并向刘珍海颁发宁（2013）431100082072号林权证。姚定平不服，申请行政复议，长沙市人民政府于2015年12月17日作出行政复议决定，撤销宁乡县人民政府颁发的宁（2013）431100082072号林权证。刘珍海不服，就行政复议决定提起诉讼，长沙市中级人民法院于2016年6月14日作出（2016）湘01行初41号行政判决，判决驳回刘珍海的诉讼请求。刘珍海在申请变更林权字（2011）431100276999号林权证时，向宁乡县山林权属管理办公室提供过伪造落款时间为2013年8月8日的《宁乡县横市镇利民和生园杨梅种植园转让合同书》，其中甲方签名“姚定平”系原告刘珍海模仿代签。该事实在长沙市中级人民法院（2016）湘01行初41号行政判决书中已有载明，刘珍海对此没有异议。2015年12月23日，姚定平就利民杨梅园的林地使用权等重新办理了林权登记，林权证号为宁证字（2015）第431100131979号。 本院认为：本案双方当事人争议的主要焦点为原、被告于2013年5月21日签订的《利民杨梅园整体承租合同书》即《0521承租合同书》是否有效的问题。姚定平与宁乡县横市镇栗塘村民委员会于2000年9月5日签订了《栗塘村茶场山地承包合同书》，承包了本案所涉及的利民杨梅园的林地使用权，并办理了林权证登记。2013年4月18日姚定平与丰源农科、刘珍海、刘杰、张挺签订的《宁乡县横市镇利民和生园杨梅园种植园收购合同书》（即《0418收购合同书》）因违反法律强制性规定而被长沙市中级人民法院（2017）湘01民终8232号生效判决认定为无效。《0418收购合同书》被认定为无效，《0521承租合同书》是否当然有效？对此，本院作如下分析： 1、《中华人民共和国合同法》第四十四条规定：“依法成立的合同，自成立时生效。法律、行政法规规定应当办理批准、登记等手续生效的，依照其规定。”最高人民法院关于适用《中华人民共和国合同法》若干问题的解释（一）第九条规定：“依照合同法第四十四条第二款的规定，法律、行政法规规定合同应当办理批准手续，或者办理批准、登记等手续才生效，在一审法庭辩论终结前当事人仍未办理批准手续的，或者仍未办理批准登记等手续的，人民法院应当认定该合同未生效；……”《中华人民共和国农村土地承包法》第十一条规定：“国务院农业、林业行政主管部门分别依照国务院规定的职责负责全国农村土地承包及承包合同管理的指导。县级以上地方人民政府农业、林业等行政主管部门分别依照各自职责，负责本行政区域内农村土地承包及承包合同管理。乡（镇）人民政府负责本行政区域内农村土地承包及承包合同管理。”《中华人民共和国森林法》第四十七条规定：“国务院林业主管部门根据本法制定实施办法，报国务院批准施行。”《国家林业局关于进一步加强集体林权流转管理工作的通知》第二条规定：“……集体统一经营管理的林地经营权和林木所有权进行林权流转的，流转方案须在本集体经济组织内公示，经村民会议三分之二以上成员或者三分之二以上村民代表同意后，报乡镇人民政府批准，到林权管理服务机构挂牌流转，或者采取招标、拍卖、公开协商方式等方式流转。”《国家林业局关于规范集体林权流转市场运行的意见》林改发（2016）100号第三条规定：“集体统一经营管理的林地经营权和林木所有权流转的，流转方案须在本集体经济组织内提前公示，依法经本集体经济组织成员同意，采取招标、拍卖或公开协商方式等方式流转；流转给本集体经济组织以外的单位和个人的，要事先报乡（镇）人民政府批准，签订合同前应当对流入方的资信情况和经营能力进行审查。……”第一条规定：“集体林权流转是指在不改变林地所有权和林地用途的前提下，林权权利人将其拥有的集体林地经营权、林木所有权、林木使用权依法全部或部分转移给他人的行为。集体林权可通过转包、出租、互换、转让、入股、抵押或作为出资、合作条件及法律法规准许的其他方式流转。”本案原、被告于2013年5月21日就利民杨梅园签订《利民杨梅园整体承租合同书》，约定原告姚定平将其所承包的原栗塘村茶场山地即利民杨梅园整体出租给被告，因该合同所约定的内容涉及到林权流转，该出租行为属于林权流转。根据上述规定，原、被告签订《利民杨梅园整体承租合同书》，对利民杨梅园进行林权流转，应当要报当地乡（镇）人民政府批准才可流转；否则，未经批准，该《利民杨梅园整体承租合同书》未生效。现原告没有证据证明该流转方案已报当地乡（镇）人民政府批准，故原、被告对利民杨梅园的林权流转行为，违反了国家关于林权流转的规定。2、《湖南省森林资源流转办法》第十八条规定：“集体经济组织经营的森林资源流转，按照下列规定审批：（一）面积300公顷以下的，由县级人民政府林业行政主管部门审批；”根据上述规定，原、被告签订《利民杨梅园整体承租合同书》，对利民杨梅园进行林权流转，应经县级人民政府林业行政主管部门审批才可流转；否则，未经审批，该《利民杨梅园整体承租合同书》未生效。现原告没有证据证明该流转方案已经县级人民政府林业行政主管部门审批，故原、被告对利民杨梅园的林权流转行为，违反了湖南省关于森林资源流转的规定。3、综上，本案原、被告所签订的《利民杨梅园整体承租合同书》，未按照国家关于林权流转秩序的规定进行流转，且未经县级人民政府林业行政主管部门审批，该合同虽已成立但尚未生效。在合同尚未生效的情况下，原告不能请求确认合同的效力。故对原告请求确认原、被告于2013年5月21日签订的《利民杨梅园整体承租合同书》有效的诉讼请求不予支持。《利民杨梅园整体承租合同书》虽然未生效，但由于该合同已成立，合同当事人已是特定的合同当事人，均具有合同责任，负有更高的诚实信用义务，就该合同成立未生效所产生的法律责任，原告可以另行通过法律途径解决。被告刘珍海提出原、被告之间是买卖合同关系的抗辩主张，无事实和法律依据，本院不予采纳；被告刘杰提出其不是本案适格被告的抗辩主张，无事实和法律依据，本院不予采纳。据此，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、最高人民法院关于适用《中华人民共和国合同法》若干问题的解释（一）第九条、《中华人民共和国农村土地承包法》第十一条、《中华人民共和国森林法》第四十七条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 驳回原告姚定平的诉讼请求。 案件受理费80元，由原告姚定平负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。 审 判 长  喻奇志 人民陪审员  冯 茜 人民陪审员  赵建华 二〇一九年五月二十二日 书 记 员  钟 波 附相关法律条文： 《中华人民共和国合同法》第四十四条依法成立的合同，自成立时生效。 法律、行政法规规定应当办理批准、登记等手续生效的，依照其规定。 最高人民法院关于适用《中华人民共和国合同法》若干问题的解释（一）第九条规定依照合同法第四十四条第二款的规定，法律、行政法规规定合同应当办理批准手续，或者办理批准、登记等手续才生效，在一审法庭辩论终结前当事人仍未办理批准手续的，或者仍未办理批准登记等手续的，人民法院应当认定该合同未生效；法律、行政法规规定合同应当办理登记手续，但未规定登记后生效的，当事人未办理登记手续不影响合同的效力，合同标的物所有权及其他物权不能转移。 《中华人民共和国农村土地承包法》第十一条国务院农业、林业行政主管部门分别依照国务院规定的职责负责全国农村土地承包及承包合同管理的指导。县级以上地方人民政府农业、林业等行政主管部门分别依照各自职责，负责本行政区域内农村土地承包及承包合同管理。乡（镇）人民政府负责本行政区域内农村土地承包及承包合同管理。 《中华人民共和国森林法》第四十七条国务院林业主管部门根据本法制定实施办法，报国务院批准施行。 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。