江苏省苏州市中级人民法院 行 政 裁 定 书 （2019）苏05行终115号 上诉人（原审原告）常熟惠信诚智能电子科技有限公司，住所地江苏省常熟市古里镇湖漕东路1号1号房。 法定代表人王凤祥，经理。 被上诉人（原审被告）昆山市公安局，住所地江苏省昆山市前进东路1288号。 法定代表人魏杰，局长。 上诉人常熟惠信诚智能电子科技有限公司因不履行法定职责一案，不服张家港市人民法院（2018）苏0582行初293号行政裁定，向本院提起上诉。本院于2019年2月11日立案后，依法组成合议庭审理本案，现已审理终结。 原审法院经审理查明，2018年4月，常熟惠信诚智能电子科技有限公司通过司法拍卖买得昆山市巴城镇新澄路78号厂房及所在土地，该物业系带租拍卖。 2018年6月27日，该公司工作人员潘小萱报警称公司配电房等财物被破坏。昆山市公安局予以受案调查，查明常熟惠信诚智能电子科技有限公司通过司法拍卖取得带租拍卖的新澄路78号厂房，但对于原有效的租赁户采取了私力救济手段，如设置栏杆、伸缩门加锁、每次进出登记等方式，致租户进出不方便后产生争执，因而常熟惠信诚智能电子科技有限公司及其员工予以反复报警，意图通过公安部门达到其私力救济目的：如租户车子停在门口常熟惠信诚智能电子科技有限公司报警，如租户将伸缩门打开进出后常熟惠信诚智能电子科技有限公司报警，同时对配电箱与租户互相采取装锁、拆锁方式予以控制和反控制过程中反复报警，昆山市公安局对每一次报警都予以立案调查。就该公司所报“配电房财物被损坏”，就有该公司员工与租户之间互相报警多次，昆山市公安局于2018年8月23日以没有违法事实为由终止调查。在此后就配电房的互相拆锁装锁行为又有报警，昆山市公安局认为系民事争议引起纠纷未对互相拆锁人予以处罚，作出了终止调查处理决定。 原审法院另说明情况如下：自2018年8月6日至2018年10月20日止，常熟惠信诚智能电子科技有限公司作为原告对昆山市公安局提起了八起诉讼，该公司员工作为原告对昆山市公安局提起了五起诉讼。案号分别是：（2018）苏0582行初204号、205号、206号、207号、237号、239号、240号、241号、262号、263号、293号、294号、295号。其诉讼请求均是常熟惠信诚智能电子科技有限公司反复报警后，认为昆山市公安局“传唤其员工违法、昆山市公安局制止常熟惠信诚智能电子科技有限公司的私力救济违法、昆山市公安局不对违法行为人处罚、要求昆山市公安局支持帮助常熟惠信诚智能电子科技有限公司的私力救济行为”等等。昆山市公安局对每一次报警均予以立案调查，其中昆山市公安局因汪天波报警“有驾驶员撞其”，经查实系谎报案情而对汪天波作出了拘留处罚；其中潘小萱因阻碍民警执行职务被处拘留，且查实该报警事项系双方之间民事争议引起的纠纷，最后作出终止调查决定。常熟惠信诚智能电子科技有限公司未达到通过公安局帮助其私力救济的目的，均对昆山市公安局提起行政诉讼。原审法院已就（2018）苏0582行初240号、241号作出裁定，认定常熟惠信诚智能电子科技有限公司反复提起相关诉讼，已非维护自身合法权益，恶意明显，据此驳回了常熟惠信诚智能电子科技有限公司的起诉。 原审法院认为，《中华人民共和国治安管理处罚法》第七条规定，国务院公安部门负责全国的治安管理工作。县级以上地方各级人民政府公安机关负责本行政区域内的治安管理工作。据此，昆山市公安局对本辖区内的治安纠纷有处理职责。《公安机关办理行政案件程序规定》第二百三十三条第一款规定，经过调查，发现行政案件具有下列情形之一的，经公安派出所、县级公安机关办案部门上或者出入境边防检查机关以上负责人批准，终止调查：（一）没有违法事实的……。本案中，常熟惠信诚智能电子科技有限公司就配电房产生的纠纷报警，昆山市公安局查明系民事纠纷，因而以没有违法事实为由作出终止调查决定符合法律规定。 常熟惠信诚智能电子科技有限公司因为通过拍司法拍卖取得新澄路78号房屋所有权，该厂房系带租拍卖。常熟惠信诚智能电子科技有限公司明知是带租拍卖，清楚与原租户之间会有法律上的争议，常熟惠信诚智能电子科技有限公司取得该厂房后未以司法手段解决与原租户的租赁合同问题，其采取私力救济手段与原租户产生纠纷，并反复报警。就本案而言，事实非常清楚，对配电房采取装锁、砸锁、装锁、砸锁手段，同时报警，意图通过公安机关达到其私力救济目的。其制造事端并报警，在未达到通过公安局私力救济目的后反复提起这些起诉，已非维护自身合法权益，恶意明显。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条、《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条一款第一项的规定，裁定驳回常熟惠信诚智能电子科技有限公司的起诉。 上诉人常熟惠信诚智能电子科技有限公司上诉称，一、上诉人管理自己拍卖的厂房，尽力以合法手段收集租户合同及证据，未破坏生产经营，未停任何一家公司的电，不存在私力救济的问题。因赵复刚等恶势力恐吓，加之被上诉人违法干涉，最终损害了承租人与上诉人之权益。赵复刚搬走后，配电房恢复由上诉人管理，厂内90%租户均与上诉人协商解决纠纷，此事实直接证实纠纷根源是黑恶势力控制厂房，以停电威胁租户，妨碍上诉人正常诉讼与管理，被上诉人理应履行职责，打击违法行为。二、上诉人作为司法拍卖的善意购买方，没有任何过错。拍卖过程中的公示，仅是对现状的描述，不能认定买受人同意接受租赁协议的约束。昆山市公安局就租赁纠纷的处理，有不同的处理方式，本案通过法院判决后，可起到很好的监督、指导作用。三、法院审理租赁合同纠纷的事实，足以证明上诉人行为是理性合法的，被上诉人的行为存在庇护恶势力，妨碍上诉人正常起诉之嫌。原审法院认为上诉人借用公安机关权力希望短平快解决纠纷，认定上诉人无事找事，不符合事实。上诉人仅要求接电，保障租户生产。四、上诉人针对每个单独的违法事实，不同的法律关系，不同时间地点的事实，分开起诉。违法行为多少，起诉的多少，只能衡量公安机关工作是否有效、是否可化解预防纠纷因素之一，不能成为认定是否滥用诉权的标准。五、上诉人的起诉符合《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条之规定，不存在任何违法。六、上诉人的报警是合理正当的，可及时防止次生纠纷产生，被上诉人应当履职。七、上诉人的起诉，是维护自身合法权益，打击违法犯罪，有利于规范行政机关依法行政，法院不保障当事人诉权，违反《中华人民共和国行政诉讼法》第二、第三及第四条规定，且与党中央提出的保障民营企业合法权益的政策相违背。综上，请求撤销原审裁定，依法指定其他人民法院审理。 被上诉人昆山市公安局未提交答辩意见。 本院经审理查明的事实与原审法院查明的事实一致。 本院认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条规定，提起诉讼应当符合下列条件：（一）原告是符合本法第二十五条规定的公民、法人或者其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实根据；（四）属于人民法院受案范围和受诉人民法院管辖。本案中，上诉人常熟惠信诚智能电子科技有限公司通过司法拍卖买得昆山市巴城镇新澄路78号厂房，该物业系带租拍卖。上诉人就其与租户之间在厂区大门进出、水电管理等问题上发生的持续争执实质属于新房东与原租户之间的租赁纠纷争议，该争议理应通过民事司法途径予以解决。对于各方在争执过程中实施的自力救济行为，除开属于治安违法行为的，被上诉人昆山市公安局不具备查处之职权。而根据查明事实，上诉人在短期内反复报警，要求被上诉人支持其实施自力救济并对租户的自力救济行为进行查处，其报警实质已不是要求公安机关履行治安管理职责，而是意图借用公安机关警力解决其民事争议。因此，上诉人针对被上诉人提起的行政诉讼，不再具有依法应予保护的诉讼利益，也与行政诉讼法旨在保护公民、法人和其他组织合法权益的立法目的相悖，原审法院依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条、《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条一款第一项的规定，裁定驳回常熟惠信诚智能电子科技有限公司的起诉，符合法律规定。 综上，上诉人的上诉请求及理由不能成立，本院不予支持。原审裁定认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法，依法应予维持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第一项之规定，裁定如下： 驳回上诉，维持原裁定。 本裁定为终审裁定。 （此页无正文） 审 判 长  曹 军 审 判 员  孙一鸣 审 判 员  林 磊 二〇一九年五月七日 法官助理  杨心刚 书 记 员  丁韵蕾