江西省南昌市东湖区人民法院民 事 判 决 书（2018）赣0102民初7123号原告：孙华丽，女，1972年1月1日出生，汉族，住南昌市红谷滩新区。委托诉讼代理人：喻学辉，江西法报律师事务所律师，执业证号：13601199610881421。被告：胡谦，女，1976年7月10日出生，汉族，住江西省南昌市东湖区。委托诉讼代理人：彭庆涛，江西坤豫律师事务所律师，执业证号：13601201010623986。委托诉讼代理人：刘莉，江西坤豫律师事务所实习律师，证号：36011808210207。原告孙华丽与被告胡谦民间借贷纠纷一案，本院于2018年9月30日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告孙华丽委托诉讼代理人喻学辉、被告胡谦委托诉讼代理人彭庆涛、刘莉均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告孙华丽向本院提出诉讼请求：1.判令被告胡谦立即向原告偿还借款本金160万及其利息42.5万元（暂计算至2018年9月30日）共计202.5万元，并按月息1.5625%承担自2018年9月30日起至全部本息清偿之日止的利息；2.判令本案诉讼费用由被告承担。事实与理由为：被告胡谦以业务需要为由向原告提出借款，原告先后于2015年2月3日通过其在中国工商银行的账户（户名：孙华丽）向被告胡谦汇入本金30万元、于2016年月1月5日通过pos交易汇出本金20万元给被告、于2016年4月28日委托其好友李某通过中国建设银行的账户（户名:李某）向被告汇入本金100万元，共计150万元。后经原告多次向被告催要，被告于2017年3月1日向原告出具借条，约定借款本金为150万元，到出具借条之日起本金及利息合计为160万元，每月利息为2.5万元（即月息为1.5625%）。其仅在2018年4月向原告偿还了利息5万元，再无其他还款。依照双方约定：从被告出具借条的2017年3月1日起至2018年9月30日一共为19个月，按原、被告约定每月利息2.5万元计算为47.5万元、扣除已还利息5万元，被告尚欠原告借款本金160万元及其利息42.5万元，共计202.5万元。特向贵院提起诉讼，望判如所请。被告胡谦答辩称原告主张被告归还借款160万元，没有事实依据，原告向被告汇款130万元，另外50万元用于过账，被告已还本金47.15万元，仅欠原告借款82.85万元；原告主张的利息不符合规定。原告向被告转款130万元；被告没有向原告支付利息，借条当中虽然载明了借到原告160万元，原告也无法证明160万元的来源，而且原告没有提供余下77.15万元给被告，利息的约定按之前未约定利息处理，即使要出具利息，也要从2018年5月1日开始计算。原告向法庭提供了以下证据证明其主张：证据一，原告身份信息及居住证明、被告身份信息。证明：原、被告诉讼主体适格。证据二，原告转款给被告的转款记录（两份）、案外人李某的身份信息、受托转款声明、汇款客户回单、被告于2017年3月1日向原告出具的借条（是对之前双方债务的确认）等；被告提交的转款统计表及交易明细（共42笔共计97.15万元，其中50万元是过账，还款共计47.15万元）、交易明细（50万元）等。证明：被告以业务需要为由向原告提出借款，原告先后于2015年2月3日通过其在中国工商银行的账户（户名：孙华丽）向被告胡谦汇入本金30万元、于2016年1月5日通过pos交易汇出本金20万元给被告、于2016年4月28日委托其好友李某通过中国建设银行的账户（户名:李某）向被告汇入本金100万元，共计150万元。后经原告多次向被告催要，被告于2017年3月1日向原告出具借条，约定被告向原告借款本金为150万元，到出具借条之日起本金150万元及未付的利息合计为160万元，每月利息为2.5万元（即月息为1.5625%）。被告对原告提供的证据质证意见如下：对证据一的三性均无异议。对证据二2015年2月3日30万元及2016年4月28日100万元的转款均无异议；2016年2月5日的20万元与本案无关联性，被告没有收到这笔20万元的款。当事人陈述借条上的签名确是被告本人所签，但不是2017年3月1日所签，实际是2018年4月底出具的，前期借款85.85万元，余下的款项原告没有提供给被告。被告向法庭提供了以下证据：证据一，转款统计表及交易明细（共42笔共计97.15万元2015年2月5日5万元、2015年2月5日5万元、2015年3月4日0.4万元、2015年4月2日0.4万元、2015年5月3日0.4万元、2015年6月3日0.4万元、2015年7月3日0.4万元、2015年8月3日0.4万元、2015年9月2日0.4万元、2015年10月8日0.4万元、2015年11月4日0.4万元、2015年12月4日0.4万元、2015年12月14日0.3万元、2015年12月19日10笔5万元共50万元用于过账、2016年1月4日0.4万元、2016年1月5日0.1万元、2016年3月5日1万元、2016年4月7日1万元、2016年5月6日1万元、2016年5月27日1.5万元、2016年6月6日1万元、2016年6月28日1.5万元、2016年7月5日1万元、2016年8月5日2.85万元、2016年9月5日2.5万元、2016年10月8日2.5万元、2016年11月8日2.5万元、2016年12月6日2.5万元、2017年1月9日2.5万元、2016年2月4日1万元、2017年2月7日2.5万元、2017年4月11日0.5万元、2018年4月28日5万元，其中50万元是过账，还款共计47.15万元）。证明原告收到97.15万元；50万元是涂怀太转给被告，被告再转给原告，是用于过账；被告共计还款47.15万元。证据二，交易明细（50万元）。证明涂怀太于2015年12月18日转进，于2015年12月19日转出，这50万元用于过账。原告对被告提供的证据质证意见如下：对证据一和证据二，我方认为被告的转账记录真实性无异议、关联性有异议，50万元过账与案外人有关，与本案无关，2015年2月5日2笔5万元与本案无关，原被告系同学关系，他们之间的短期借款很频繁，2017年3月1日对账后约定了月利息2.5万元，涉及到几千、1万元和2.5万元都是之前借款的利息、2.85万元是对之前未付利息的合缴，2017年3月1日之前的账务往来均与本案无关，他们就此前的账目已经进行清算，清算的结果是截止2017年3月1日被告仍欠原告借款本金150万元、利息10万元，利息结转为本金，合计借款本金160万元。经审理查明：原被告系朋友关系，被告因业务需要向原告借款。2015年2月3日原告通过中国工商银行的账户（户名孙华丽、账号15×××39）向被告胡谦（户名胡谦、账号15×××72）汇入本金30万元。原告于2016年4月28日委托其好友李某通过中国建设银行的账户（户名李某、卡号62×××93）向被告（户名胡谦、账号52×××09）汇入本金100万元。2018年8月28日案外人李某出具受托转款声明一份：本人李某于2016年4月28日受好友孙华丽委托，通过本人中国建设银行（账户62×××93）向胡谦（招商银行南昌铁路支行、账户52×××09）汇入本金100万元，该款项系孙华丽提供。特此声明！”。案外人李某在该份声明上签名确认。2016年月1月5日原告在中国工商银行（户名孙华丽、卡号62×××23）通过pos交易汇出本金20万元（流水单未显示对方账号和户名）。2017年3月1日，被告向原告出具借条，载明：今借到孙华丽的现金壹佰陆拾万元整（￥1600000元），利息按月支付（每月2.5万元）。被告胡谦在借条上签字确认。2015年2月5日起至2018年4月28日止，被告共转款42笔合计97.15万元给原告，其中50万元过账，双方均认可，余款47.15万元被告认为是归还原告的本金，原告则认为2018年4月28日5万元是归还160万元本金的一笔利息，其余均是归还之前债务的利息。原告认为该借条是对双方之前债务的确认，经结算被告尚欠150万元的本金及10万元的利息，被告提出2017年3月1日后原告并未借款给被告，原告在此前只向其借款130万元，而且已归还本金47.15万元，尚欠本金82.85万元。原告以其诉讼请求诉至本院，望判如所请。本院认为，合法的借贷关系受法律保护。原告提供了被告出具的借条、转款记录、汇款客户回单等证据，证明被告向原告借款130万元的事实。原告2015年2月3日向被告胡谦汇入本金30万元、2016年4月28日委托其好友李某向被告胡谦汇入本金100万元，有转款凭证予以佐证，本院予以认可。原告诉称2016年月1月5日通过pos交易汇出本金20万元给被告，但银行明细清单上没有显示收款人的账号和户名（注：开庭后原告向本院申请调查取证，附两张20万元的银行流水明细，显示收款人不是被告，也不是被告账户），关于160万元里的10万元利息计入本金，原告也未提供证据予以证明，本院均不予采信。原告待取得证据后另行主张。对于2017年3月1日160万元的借条，被告提出“原告并未向其提供该借款，并且余款77.15万元也未转给被告，且双方没有约定利息，被告全是还本没有付息”的抗辩理由；对于原告提出的“被告尚欠其借条上的欠款本息160万元的主张”。本院认为，原被告在旧债未结清的情况下，出具一份与旧债无关联又未实际履行的借条，与常理不符，故双方的主张缺乏事实依据，本院不予采纳。该借条实质上是原被告对之前借款本息进行核算的结果，双方在借条上写明每月利息2.5万元即月利率1.5625%，是双方真实意思表示，应认定为双方对利息的约定，本院予以采信。在被告还款的明细中有6笔2.5万元，共计15万元，与借条上约定的每月月息2.5万元相符，可认定为被告归还的利息。被告主张47.15万元全是还本金，未支付利息，有悖常理，不符合民间借贷的交易习惯。2017年3月1日止，被告归还利息15万元，余款27.15万元（另外5万元是2018年4月28日归还的利息）。原告无证据加以证明余款27.15万元是归还利息，应在借款本金130万元中扣除，故被告尚欠原告借款本金102.85万元。2017年3月1日系双方结算的时间，同时约定的每月2.5万元的利息即月利率1.5625%，没有超过法律规定，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条、一百七十六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条之规定，判决如下：一、被告胡谦于本判决生效之日起十日内归还原告孙华丽借款本金102.85万元及利息（自2017年3月1日起至实际付清之日止，以借款本金102.85万元为基数，按照月息1.5625%计算，扣除已还利息5万元）；二、驳回原告孙华丽的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费23000元（原告已预交）、保全费5000元，由被告胡谦负担，于本判决生效之日起七日内向原告支付。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省南昌市中级人民法院。在上诉期满后七日内向南昌市中级人民法院缴纳上诉费，逾期视为放弃上诉。审 判 长  戴晓红人民陪审员  阚林茹人民陪审员  林如霞二〇一九年五月十日书 记 员  邓露思附相关法律条文《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条民事主体依法享有债权。债权是因合同、侵权行为、无因管理、不当得利以及法律的其他规定，权利人请求特定义务人为或者不为一定行为的权利。第一百七十六条民事主体依照法律规定和当事人约定，履行民事义务，承担民事责任。《最高人民法院关于审理民间借贷纠纷适用法律若干问题的规定》第二十六条借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。