江苏省海门市人民法院 民 事 判 决 书 (2019)苏0684民初1210号 原告:王延清，男，1976年11月17日生，汉族，住重庆市万州区。 原告：洪俊英，女，1976年5月20日生，汉族，住重庆市万州区。 原告王延清、洪俊英的共同委托诉讼代理人：朱幼华、曹玉成，江苏启星律师事务所律师。 被告：刘路强，男，1993年2月9日生，汉族，住安徽省涡阳县。 被告：李艳妹，女，1994年10月1日生，汉族，户籍地安徽省宿州市灵璧县，现住址江苏省海门市。 被告刘路强、李艳妹的共同委托诉讼代理人：杨卫忠、吴丽华，江苏清心律师事务所律师。 被告：宋许辉，男，1980年10月23日生，汉族，住江苏省睢宁县。 被告：陈家康，男，1997年6月5日生，汉族，住安徽省凤阳县。 被告：刘桂忠，男，1982年11月23日生，汉族，户籍地安徽省凤阳县，现住址江苏省南通市崇川区。 被告：范阳文，男，1985年7月21日生，汉族，住四川省南部县。 被告：中国人民财产保险股份有限公司上饶市分公司（统一社会信用代码91361100F38817744B），住所地江西省上饶市信州区三江大道189号。 负责人：蒙维杰，总经理。 被告：中国人民财产保险股份有限公司徐州市分公司（统一社会信用代码91320300836431708Y），住所地江苏省徐州市建国东路17号。 负责人：郭春芬，总经理。 被告中国人民财产保险股份有限公司上饶市分公司、中国人民财产保险股份有限公司徐州市分公司的共同委托诉讼代理人：钱威，江苏信阳光律师事务所律师。 被告：中国人寿财产保险股份有限公司苏州工业园区支公司（统一社会信用代码91320594MA1MHR9E7X），住所地江苏省苏州市苏州工业园区星海街198号星海大厦11楼1102室。 负责人：朱祥，经理。 委托诉讼代理人：黄春涛、顾晨洁，江苏信阳光律师事务所律师。 被告：华安财产保险股份有限公司南通中心支公司（统一社会信用代码913206007673539956），住所地江苏省南通市崇川区工农路5号亚太大厦三楼301、302、303室。 负责人：葛激扬，总经理。 委托诉讼代理人：徐伟诚、许清箐，公司员工。 原告王延清、洪俊英与被告刘路强、李艳妹、宋许辉、陈家康、刘桂忠、范阳文、中国人民财产保险股份有限公司上饶市分公司（以下简称人保上饶公司）、中国人民财产保险股份有限公司徐州市分公司（以下简称人保徐州公司）、中国人寿财产保险股份有限公司苏州工业园区支公司（以下简称人寿苏州工业园区公司）、华安财产保险股份有限公司南通中心支公司（以下简称华安财保南通公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2019年2月21日立案后，依法适用简易程序，于同年4月16日公开开庭进行了审理。原告王延清及两原告的共同委托诉讼代理人朱幼华、曹玉成、被告刘路强、李艳妹的共同委托诉讼代理人杨卫忠、被告人保上饶公司、人保徐州公司的共同委托诉讼代理人钱威、被告人寿苏州工业园区公司的委托诉讼代理人顾晨洁、被告华安财保南通公司的委托诉讼代理人许清箐到庭参加诉讼。被告宋许辉、陈家康、刘桂忠、范阳文经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告王延清、洪俊英向本院提出诉讼请求：1．要求被告赔偿原告损失1070780.8元；2．由被告承担本案的诉讼费用。事实和理由：2018年11月17日22时56分许，刘路强饮酒后驾驶苏Ｆ×××××号小型轿车（该车登记在李艳妹名下，在人保上饶公司投保了交强险和第三者责任保险）沿纺都大道由东向西行驶至海门市三星工业园区天马纺织品公司路段时，与前方同向行驶的由王林（王延清、洪俊英分别系王林的父亲、母亲）驾驶的电动自行车发生碰撞，碰撞发生后王林及所驾驶电动自行车倒地后滑入由宋许辉驾驶的停放于事故路段北侧的苏Ｃ×××××重型仓栅式货车（该车登记在睢宁睿龙物流有限公司名下，在人保徐州公司投保了交强险和第三者责任保险）底部，造成王林死亡、车辆损坏的交通事故，事故发生时，由陈家康在本起事故发生前最后驾驶的苏Ｆ×××××轻型厢式货车（登记在刘桂忠名下，在人寿苏州工业园区公司投保了交强险和第三者责任保险）、由范阳文在本起事故发生前最后驾驶的苏Ｆ×××××轻型厢式货车（登记在南通听蓉家纺有限公司名下，在华安财保南通公司投保了交强险和第三者责任保险）停放在事故路段北侧。事故发生后，刘路强驾车逃离现场，于同年11月18日18时许被查获。后海门市公安局交通警察大队作出海公交认字[2018]第0145号道路交通事故认定书，认定：刘路强承担本起事故的主要责任；宋许辉、陈家康、范阳文承担本起事故的次要责任；王林不承担本起事故的责任。现请求被告予以赔偿。 被告刘路强、李艳妹辩称，对事故发生的事实、责任认定没有异议，案涉车辆在人保上饶公司投保了交强险和第三者责任保险，第三者责任保险的责任限额为100万。事故发生后刘路强给原告垫付了36000元，要求在本案中一并处理。刘路强、李艳妹系夫妻关系，李艳妹本身没有驾照且事故发生时人在外地，不应当承担事故赔偿责任。 被告人保上饶公司辩称，对事故发生的事实、责任认定没有异议。苏Ｆ×××××号小型轿车在我公司投保了交强险和第三者责任保险，第三者责任保险的责任限额为100万，附加不计免赔率险，事故发生在保险期间内。刘路强系酒后驾车且逃逸，属于第三者责任保险免赔范围，我公司不予承担第三者责任保险范围内的赔偿责任。 被告人保徐州公司辩称，对事故发生的事实、责任认定没有异议。苏Ｃ×××××重型仓栅式货车在我公司投保了交强险和第三者责任保险，第三者责任保险的责任限额为100万，附加不计免赔率险，事故发生在保险期间内。但是驾驶员宋许辉没有从业资格证，我公司仅在交强险范围内承担赔偿责任，不应承担第三者责任保险范围内的赔偿责任。 被告人寿苏州工业园区公司辩称，对事故发生的事实没有异议。对事故责任认定有异议，陈家康驾驶车辆与案涉事故发生没有因果关系。另苏Ｆ×××××轻型厢式货车在我公司投保了交强险和第三者责任保险，第三者责任保险的责任限额为150万，附加不计免赔率险，事故发生在保险期间内。 被告华安财保南通公司辩称，对事故发生的事实没有异议。对事故责任认定有异议，范阳文驾驶的车辆宽度为181㎝，路边停车位宽度为184㎝，停车位与车宽相差不大，且范阳文驾驶车辆与右侧距离也没有超过30㎝，不足以影响车辆通行，范阳文驾驶车辆停放与事故没有因果关系。另苏Ｆ×××××轻型厢式货车在我公司投保了交强险和第三者责任保险，第三者责任保险的责任限额为100万，附加不计免赔率险，事故发生在保险期间内。 被告宋许辉、陈家康、刘桂忠、范阳文未答辩。 经审理查明，原告王延清、洪俊英分别系本起交通事故受害人王林（1998年9月22日生）的父亲、母亲。 2018年11月17日22时56分许，刘路强饮酒后驾驶苏Ｆ×××××号小型轿车沿纺都大道由东向西行驶至海门市三星工业园区天马纺织品公司路段时，与前方同向行驶的由王林驾驶的电动自行车发生碰撞，碰撞发生后王林及所驾驶电动自行车倒地后滑入由宋许辉驾驶的停放于事故路段北侧的苏Ｃ×××××重型仓栅式货车底部，造成王林死亡、车辆损坏的交通事故，事故发生时，由陈家康在本起事故发生前最后驾驶的苏Ｆ×××××轻型厢式货车、由范阳文在本起事故发生前最后驾驶的苏Ｆ×××××轻型厢式货车停放在事故路段北侧。事故发生后，刘路强驾车逃离现场，后于同年11月18日18时许被查获。同年11日26日，海门市公安局交通警察大队作出海公交认字[2018]第0145号道路交通事故认定书，认定：刘路强承担本起事故的主要责任；宋许辉、陈家康、范阳文共同承担本起事故的次要责任；王林不承担本起事故的责任。 另查明，刘路强驾驶的苏Ｆ×××××号小型轿车登记在李艳妹名下，在人保上饶公司投保了交强险和第三者责任保险，第三者责任保险的责任限额为100万，附加不计免赔率险，事故发生在保险期间内。宋许辉驾驶的苏Ｃ×××××重型仓栅式货车登记在睢宁睿龙物流有限公司名下，在人保徐州公司投保了交强险和第三者责任保险，第三者责任保险的责任限额为100万，附加不计免赔率险，事故发生在保险期间内。陈家康驾驶的苏Ｆ×××××轻型厢式货车登记在刘桂忠名下，在人寿苏州工业园区公司投保了交强险和第三者责任保险，第三者责任保险的责任限额为150万，附加不计免赔率险，事故发生在保险期间内。范阳文驾驶的苏Ｆ×××××轻型厢式货车登记在南通听蓉家纺有限公司名下，在华安财保南通公司投保了交强险和第三者责任保险，第三者责任保险的责任限额为100万，附加不计免赔率险，事故发生在保险期间内。 再查明，事故发生后，刘路强为原告垫付了36000元。2019年2月25日，被告洪强因案涉交通事故犯交通肇事罪被本院判处有期徒刑三年二个月。 上述事实，由常住人口登记卡、道路交通事故认定书、交强险保险单和机动车商业保险保险单复印件、驾驶证和行驶证复印件、海门市公安局鉴定意见通知书、（2019）苏0684刑初27号刑事判决书及当事人陈述等证据证实。 对原告主张的各项损失，本院认定如下： 1．死亡赔偿金944000元。根据原告提供的南通奇异果电子商务有限公司、南通奇异果文化传媒有限公司的证明、支付宝转账记录、出租房屋记载簿、证人证言等，能够证实王林生前在南通行政管辖区域内有较稳定的工作和生活，其生前收入来源于非农业，在事故发生前在城镇租住房屋已满1年，故死亡赔偿金可以按照2018年度江苏省城镇常住居民人均可支配收入47200元/年的标准计算，结合其年龄计算年限为20年。 2．丧葬费36342元。 3．交通费2000元。王林因交通事故死亡，其近亲属从重庆赶来处理交通事故、丧葬事宜必然产生相应交通费用，本院酌定为2000元。 4．住宿费4283.8元。王林因交通事故死亡，其近亲属赶来处理交通事故、丧葬事宜，发生相应的住宿费用属于因交通事故造成的合理损失，根据原告提供的票据能证明发生住宿费4283.8元，本院予以认定。 5．物损费1600元。根据海门市公安局的鉴定意见通知书，王林在案涉交通事故中损坏的电动自行车已丧失行驶能力，本院酌定损失为1600元。另原告主张的手机和衣物损失，缺乏相应依据，本院不予支持。 原告主张的停尸费及在殡仪馆产生的其他费用5860元，应属丧葬费用，不予另行支持。运尸费18000元、餐饮费5820元不属于法定的赔偿项目，本院不予支持。因被告刘路强因案涉交通事故已被追究刑事责任，故对原告主张的精神损害抚慰金50000元，本院不予支持。 综上，本院认定原告的损失为：死亡赔偿金944000元、丧葬费36342元、交通费2000元、住宿费4283.8元、物损费1600元，合计988225.8元。其中交强险责任限额内的损失为441600元，交强险责任限额外的损失为546625.8元。 本案主要争议焦点：1．案涉交通事故的责任认定？2．刘路强系饮酒后驾车且逃逸，人保上饶公司是否在第三者责任保险限额内承担赔偿责任？3．人保徐州公司认为宋许辉未取得从业资格证，人保徐州公司是否在第三者责任保险限额内承担赔偿责任？ 1．关于案涉交通事故的责任认定。人寿苏州工业园区公司及华安财保南通公司对案涉交通事故的责任认定有异议，其分别认为陈家康、范阳文不应当承担事故责任，但未提供相应的证据加以证实。本院认为，公安管理部门作出的道路交通事故认定书，认定事实清楚，引用法律正确，原因分析客观，责任划分合理，本院对该证据的证明效力予以认定。据此，本院根据各方过错，确定由刘路强、宋许辉、陈家康、范阳文分别承担70%、10%、10%、10%的责任。 2．关于人保上饶公司是否在第三者责任保险限额内承担赔偿责任。 被告人保上饶公司认为，刘路强系饮酒后驾车导致交通事故且逃逸，根据强制保险条例及相关法律规定，其司不应当承担赔偿责任，提供了有李艳妹签字的投保人声明及商业险免责事项说明书，证明李艳妹为案涉车辆投保时，其司对免责条款已尽到了提示、说明义务。 被告李艳妹认为，其在投保时没有签过任何字，投保人对人保上饶公司提供的上述证据的真实性不予认可，同时举证了刑事案件授权委托书上的签字，证明该投保人声明的签字非其本人所签。 本院认为，根据《中华人民共和国保险法》第十七条的规定，对第三者责任保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或明确说明的，该条款不产生效力。本案中，人保上饶公司举证的《投保人声明》上“李艳妹”的签字字迹与授权委托书上的签字字迹明显不是同一人书写，在本院进行释明之后，人保上饶公司未就此申请笔迹鉴定，本院据此认定人保上饶公司提供的上述证据材料中的“李艳妹”签名并非李艳妹本人书写。故本院难以认定人保上饶公司已就免责条款向投保人即李艳妹尽到了提示、说明义务，人保上饶公司仍应在第三者责任保险限额内承担赔偿责任。 3．关于人保徐州公司是否在第三者责任保险限额内承担赔偿责任。人保徐州公司并没有依据证明驾驶员宋许辉未取得从业资格证，故人保徐州公司仍应在第三者责任保险责任限额内承担赔偿责任。 综上，本院认为，公民的生命健康权、财产权受法律保护。受害人王林因本起交通事故死亡、车辆损坏，原告王延清、洪俊英作为其近亲属依法有权主张赔偿。因被告刘路强驾驶的车辆在被告人保上饶公司投保了交强险、被告宋许辉驾驶的车辆在被告人保徐州公司投保了交强险、被告陈家康驾驶的车辆在被告人寿苏州工业园区公司投保了交强险、被告范阳文驾驶的车辆在被告华安财保南通公司投保了交强险，故原告的损失应当首先由四被告保险公司在交强险限额内先行赔偿。对原告超出交强险限额的损失，因被告刘路强驾驶的车辆在被告人保上饶公司投保了第三者责任保险、被告宋许辉驾驶的车辆在被告人保徐州公司投保了第三者责任保险、被告陈家康驾驶的车辆在被告人寿苏州工业园区公司投保了第三者责任保险、被告范阳文驾驶的车辆在被告华安财保南通公司投保了第三者责任保险，故由四被告保险公司分别根据被告刘路强、宋许辉、陈家康、范阳文应当承担的赔偿比例按照保险合同的约定进行赔偿。被告刘路强为原告垫付的36000元，为减少诉累，本院确定由被告人保上饶公司从赔偿给原告的钱款中扣除36000元直接支付给被告刘路强。对原告的损失，除不合理的部分外，本院予以支持。被告宋许辉、陈家康、刘桂忠、范阳文经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席判决。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第十九条、第四十八条，《中华人民共和国保险法》第十七条、第六十五条、第六十六条，最高人民法院《关于审理道路交通事故损害案件适用法律若干问题的解释》第十六条，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第二十二条、第二十七条、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告中国人民财产保险股份有限公司上饶市分公司赔偿原告王延清、洪俊英493038.06元。 二、被告中国人民财产保险股份有限公司徐州市分公司赔偿原告王延清、洪俊英165062.58元。 三、被告中国人寿财产保险股份有限公司苏州工业园区支公司赔偿原告王延清、洪俊英165062.58元。 四、被告华安财产保险股份有限公司南通中心支公司赔偿原告王延清、洪俊英165062.58元。 五、原告王延清、洪俊英返还被告刘路强36000元。 综合上述一、五项，由被告中国人民财产保险股份有限公司上饶市分公司支付原告王延清、洪俊英457038.06元，支付被告刘路强36000元。上述一至五项钱款于本判决生效之日起十日内履行完毕。 如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 六、驳回原告王延清、洪俊英的其他诉讼请求。 案件受理费2877元（原告已预交），由原告王延清、洪俊英负担204元，被告中国人民财产保险股份有限公司上饶市分公司负担1437元，由被告中国人民财产保险股份有限公司徐州市分公司、中国人寿财产保险股份有限公司苏州工业园区支公司、华安财产保险股份有限公司南通中心支公司各负担412元。四被告负担的案件受理费于本判决生效之日起十日内向本院交纳（原告预交且应退还的2673元，原告于本判决生效后向本院申请退还）。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南通市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费人民币5754元（该院开户银行：中国银行南通市濠南路支行；户名：江苏省南通市中级人民法院；账号：46×××65）。 审 判 员 陈冲 二〇一九年五月五日 法官助理 王琼 书 记 员 姚丹