文书内容重庆市忠县人民法院民 事 判 决 书（2018）渝0233民初5269号原告：潘金榜，男，1990年11月20日出生，汉族，居民，住重庆市忠县。委托诉讼代理人：柳靖川，重庆康实律师事务所律师，系特别授权。原告：万根红，男，1982年12月9日出生，汉族，居民，住重庆市潼南区。委托诉讼代理人：柳靖川，重庆康实律师事务所律师，系特别授权。被告：成守盘，男，1970年8月26日出生，汉族，居民，住重庆市忠县。被告：重庆市佳信建设集团有限公司，住所地重庆市忠县忠州镇巴王路30号附9号，统一社会信用代码：91500233207935727D。法定代表人：任勇，系该公司董事长。委托诉讼代理人：周勇，重庆兴忠律师事务所律师。被告：忠县三汇镇人民政府，住所地重庆市忠县三汇镇滨河路34号，统一社会信用代码115002337398135288。法定代表人：邱建华，系该镇镇长。委托诉讼代理人：黄道县，系该单位员工。委托诉讼代理人：周海军，重庆泰源律师事务所律师。原告潘金榜、万根红与被告成守盘、重庆市佳信建设集团有限公司（以下简称“佳信公司”）、忠县三汇镇人民政府（以下简称“三汇政府”）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2018年10月9日立案后，依法适用简易程序审理。因被告成守盘外出去向不明，本院通过其他方式均无法送达，故依法于2018年12月4日将本案转为普通程序，由审判员廖耀东担任审判长，与审判员梁文雄、人民陪审员许光和组成合议庭共同负责案件的审判，于2019年3月12日公开开庭进行了审理。二原告及其委托诉讼代理人柳靖川、被告佳信公司的委托诉讼代理人周勇、被告三汇政府的委托诉讼代理人黄道县、周海军到庭参加诉讼。被告成守盘经本院公告传唤，逾期未到庭应诉，本院依法缺席开庭进行了审理。本案现已审理终结。原告潘金榜、万根红向本院提出诉讼请求：1、判决被告成守盘立即支付拖欠原告的工程款277680元；2、判决被告成守盘支付原告工程款资金占用损失，以277680元为基数从2017年2月20日起按银行同期贷款利率3倍计算至全部付清时止；3、判决被告佳信公司、三汇政府对被告成守盘的前述支付义务在涉案欠付工程款范围内承担连带清偿责任；4、判决诉讼费、保全费、公告费、鉴定费、律师费等全部由被告承担。第4项诉讼请求，原告在诉讼过程中明确只主张诉讼费。事实与理由：原告于2015年12月31日与被告成守盘签订了《合同》，就某村石桥冲公路（新挖大丫口吴家湾—沙坝通达工程），包括一组杨成权处新挖通达公路在内的工程施工达成一致。约定工程总价款64万元，尾款由政府相关部门验收后一个月内付清，如被告成守盘未按时向原告支付尾款则按银行3倍利率进行赔偿。之后，原告依约对涉案工程进行了施工，忠县交通委员会于2017年1月19日通过竣工验收。2017年1月23日，被告三汇政府曾发函给被告佳信公司，即《忠县三汇镇人民政府关于兑付永和通达工程建设民工工资的函》，被告三汇政府拨款80万元，由被告佳信公司支付包括原告在内的实际施工人。2017年1月26日，被告佳信公司曾向原告出具《承诺书》，除应被告三汇政府向原告支付相应的工程款外，另承诺在被告成守盘付清原告工程款之前，被告佳信公司不再支付被告成守盘任何款项。截止目前，被告成守盘仍拖欠原告工程款本金277680元。本案涉案工程，被告三汇政府是业主方，被告佳信公司是总承包方，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》的相关规定，被告佳信公司、三汇政府应在涉案工程欠付工程款范围内对被告成守盘的支付义务承担连带责任。被告成守盘未提交答辩意见和证据材料。被告佳信公司辩称，对原告与被告成守盘之间的合同关系不清楚，原告是否属于实际施工人需提供证据证实。被告成守盘与佳信公司系挂靠关系，整个涉案工程款总金额为1771711.51元，佳信公司只从被告三汇政府处收到工程款132万元，另有工程款45万元是被告成守盘直接从被告三汇政府处领走，现还有1711.51元未支付。原告主张的工程款277680元无充分的证据证实，无法明确原告与被告成守盘之间具体工程款还有多少未支付，原告自认的工程款金额被告佳信公司不认可。被告三汇政府辩称，1、涉案工程的业主方是某镇某村村民委员会，被告三汇政府不是适格的被告，对工程款的拨付只是根据“村财镇管”的规定进行支付，政府履行监督职责。2、涉案实际施工人是被告成守盘，不是二原告。涉案工程是成守盘以被告佳信公司的名义与某镇某村村民委员会签订的《建设施工合同》，佳信公司只是出借资质并收取管理费，并未实际参与工程的修建，涉案工程全部由被告成守盘完成。原告主张是实际施工人需要证据证实，即使做了部分涉案工程但也不应当视为实际施工人，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》规定的实际施工人身份不能无限延伸。3、涉案工程有两个合同，其中一个工程合同是被告成守盘以佳信公司的名义与某镇某村村民委员会签订，另外一个合同是被告成守盘个人与某镇某村村民委员会签订，两个合同涉及的工程实为同一个工程。因某镇某村村民委员会财政资金不足，为了向政府部门申请资金补助，故分别与村委会签订了两个合同，以便向忠县交通委员会和忠县扶贫办公室申请财产资金补助。涉案工程款共计1771711.51元，实际已支付177万元，其中支付给被告佳信公司132万元，支付给被告成守盘45万元，仅有1711.51元未支付。综上，被告三汇政府不应当承担责任，请求驳回对三汇政府的诉讼请求。经审理查明以下事实：2015年12月31日，二原告与被告成守盘签订书面《合同》，主要约定：被告成守盘将忠县某镇某村石桥冲公路（新挖大丫口吴家湾—沙坝通达工程）的开挖、大片等部分工程发包给二原告施工，总价款为64万元。大片铺完由政府初验合格，被告成守盘支付二原告20万元，其余尾款由政府相关部门验收后一个月内付清，如被告成守盘未按时支付则按银行3倍贷款利息对二原告进行赔偿。《合同》末尾，被告成守盘手写注明：在2016年元月5日前再给付二原告壹拾壹万叁仟肆佰元整。在双方签订《合同》的前一天即2015年12月30日，被告成守盘还出具了《挖机工作计时汇总》，写明挖机金额合计22090元。2017年1月20日，忠县交通委员会组织施工单位、监理单位、设计单位、项目业主等进行对包括二原告施工内容在内的忠县三汇镇某村通达工程进行了验收，并出具了《农村公路工程竣工验收鉴定书》验收合格，其中在第三项载明：开工日期为2016年4月1日，竣工日期为2016年9月3日。另查明，涉案工程业主为忠县某镇某村村民委员会，该村委会于2016年3月20日与被告佳信公司签订了《忠县某镇某村石桥冲公路通达工程施工合同》，合同中未约定具体价格，以现场实际收方结算工程款。该合同开头甲方为忠县某镇某村村民委员会，乙方为被告成守盘个人。末尾签名处，甲方由忠县某镇某村村民委员会盖章并由钟九珍签名，乙方由被告佳信公司盖章并由被告成守盘签名。该合同实为被告成守盘挂靠被告佳信公司，以佳信公司的名义与忠县某镇某村村民委员会签订，佳信公司并未参与涉案工程的建设。2016年5月28日，忠县某镇某村村民委员会还与被告成守盘个人签订了《忠县某镇某村通达工程施工合同（扶贫整治项目）》，就本案所涉工程发包给被告成守盘修建，工程价款为49万元。两份合同所涉的工程实为同一工程，开工及竣工时间，均为2016年6月1日至9月30日。该工程为被告成守盘修建，其中成守盘将部分工程发包给二原告施工。整个工程完工后，2018年7月9日，重庆向远招标代理有限公司接受业主忠县某镇某村村民委员会的委托，对工程进行了结算审核，审定工程价款为1771711.51元。2018年8月8日，忠县审计局审定工程价款同为1771711.51元。被告三汇政府通过“村财镇管”规定，已向被告成守盘支付45万元，向被告佳信公司支付132万元。被告佳信公司已向成守盘支付120万元（含代为支付民工工资等部分），还有12万元未支付给被告成守盘。被告成守盘向原告支付了22万元，被告佳信公司向原告支付了19万元，原告实际收到工程款41万元。本院认为，涉案工程的业主是案外人忠县某镇某村村民委员会，原告主张是被告三汇政府的理由，无事实和法律依据，故原告要求被告三汇政府承担支付义务的诉讼请求，本院不予支持。被告成守盘系挂靠被告佳信公司施工，以佳信公司的名义与业主忠县某镇某村村民委员会签订了《忠县某镇某村石桥冲公路通达工程施工合同》，被告成守盘以个人名义还与业主忠县某镇某村村民委员会签订了《忠县某镇某村通达工程施工合同（扶贫整治项目）》。两份合同所涉工程实为同一工程，实际施工人均是被告成守盘。被告成守盘挂靠被告佳信公司与村委会所签订的合同违反了相关法律规定，应为无效合同。被告成守盘个人与村委会签订的合同，没有经过招投标，同样为无效合同。因主合同无效，故被告成守盘与原告签订的《合同》同样无效，但本案工程质量经忠县交通委员会组织相关单位验收合格，故原告可以主张要求被告成守盘参照合同约定的价款支付工程款。因原告的合同相对方是被告成守盘，与被告佳信公司无直接的合同关系，故原告的工程款不能向被告佳信公司主张。被告佳信公司违反相关法律规定，借用企业资质给成守盘使用，其行为应受到行政管理机关相应的处理。原告主张要求被告佳信公司在本案中承担支付义务，本院不予支持。关于原告主张的未付工程款具体金额问题。原告主张其承包的工程完工后重新与被告成守盘于2015年12月31日签订了《合同》，约定工程款为64万元，该合同约定的工程款即为被告应付的工程款。在签订《合同》的前一日，原告还与被告成守盘达成了《挖机工作计时汇总》，确定挖机应当另行支付22090元，此外原告还支付给被告佳信公司税费25590元。故总价款为687680元，减去已收到的41万元，尚欠277680元。诉讼过程中，原告举示了刘忠杰、李光荣等十一名证人共同出具的证言，证实原告承建的工程于2015年4月21日开工，完工时间为2015年12月31日。被告佳信公司和三汇政府对原告主张的完工时间不予认可，但在庭审中表示不清楚原告的具体完工时间。本院认为，原告与被告成守盘于2015年12月31日签订的《合同》中没有开工及完工时间的约定，但双方于前一日便达成《挖机工作计时汇总》，说明双方签订《合同》之前原告确已动工。证人刘忠杰、李光荣也证实了原告的完工时间是在双方签订《合同》之前，且质量经忠县交通委员会组织验收合格，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条之规定，合同无效但工程竣工经验收合格，可以参照合同的约定支付工程价款。故本案的工程款可以参照双方《合同》约定的价款64万元进行认定，双方还另行确认挖机费用为22090元，故被告成守盘应当支付原告工程款共计662090元。原告还主张支付给被告佳信公司税费25590元，但被告佳信公司不予认可。依法缴税是每个公民和企业应尽的法律义务，主要由税务机关处理，原告提供的证据也不充分，故原告主张的税费本院不予调整，当事人可另行主张权利。因此，被告成守盘还应当支付原告工程款252090元（64万+22090元-41万元）。因双方在《合同》中约定被告应于验收合格后一个月内付清工程款，否则按银行3倍贷款利息进行赔偿。本案工程于2017年1月19日经忠县交通委员会组织验收合格，被告成守盘也收到了大部分工程款，故成守盘应于2017年2月19日前付清原告工程款。但被告成守盘至今未付，属过错方，故原告主张要求被告从2017年2月20日起按约定支付资金占用损失的诉讼请求，本院予以支持。因双方只约定了按银行3倍贷款支付利息，并未明确是商业银行还是中国人民银行的贷款标准，故本院依照相关规定认定按照中国人民银行同期贷款利率计算。被告成守盘经本院公告传唤，逾期未到庭应诉，应承担相应的法律后果。据此，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告成守盘于本判决生效之日起十五日内支付原告潘金榜、万根红工程款252090元，并支付二原告从2017年2月20日起至清偿之日止以252090元为基数按中国人民银行同期贷款利率的3倍计算的资金占用损失；二、驳回原告潘金榜、万根红的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5466元，由原告潘金榜、万根红承担503元，由被告成守盘承担4963元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第二中级人民法院。同时，按照国务院《诉讼费用交纳办法》的规定交纳上诉案件受理费。递交上诉状并收到本院预交上诉费通知书后应当及时预交上诉案件受理费。未在本院预交上诉费通知书指定的期限内预交上诉案件受理费又未提出缓交、减交、免交申请的，按自动撤回上诉处理。双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或仅有一方上诉后又撤回的，本判决发生法律效力。当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，自本判决内容生效后，权利人可以向本院申请强制执行。本案申请强制执行的期限为二年，自本判决确定的履行期间的最后一日起计算。审 判 长  廖耀东审 判 员  梁文雄人民陪审员  许光和二〇一九年五月三十日书 记 员  成 晶