海南省儋州市人民法院 民 事 判 决 书 （2018）琼9003民初10740号 原告：肖某，男，1941年4月25日出生，汉族，海南省儋州市人，原住儋州市那大镇XX号，现住儋州市那大镇XX号。 原告：曾某，女，1940年11月13日出生，汉族，海南省儋州市人，原住儋州市那大镇XX号，现住儋州市那大镇XX号。 原告：肖某1，男，2002年9月26日出生，汉族，海南省儋州市人，原住儋州市那大镇XX号，现住儋州市那大镇XX号。 原告：肖某2，男，2005年4月19日出生，汉族，海南省儋州市人，原住儋州市那大镇XX号，现住儋州市那大镇XX号。 原告暨原告肖某1、肖某2的法定代理人：陆某（系原告肖某1、肖某2的母亲），女，1978年11月9日出生，汉族，海南省儋州市人，原住儋州市那大镇XX号，现住儋州市那大镇XX号。 五原告共同委托诉讼代理人：许文显，儋州市为民众法律事务所法律工作者。 被告：薛某，男，1986年11月13日出生，汉族，陕西省礼泉县人，现住儋州市那大镇XX号。 被告：肖某3，男，1985年11月17日出生，汉族，海南省儋州市人，现住儋州市那大镇XX号旁。 被告：中国平安财产保险股份有限公司海南分公司，营业场所海南省海口市国贸大道2号时代广场12层。 负责人：王新，总经理。 委托诉讼代理人：王雅洁，海南外经律师事务所律师。 委托诉讼代理人：符宇，海南外经律师事务所律师。 被告：儋州新国快线科技运输有限公司，住所地海南省儋州市那大镇中兴大街东五道新机关住宅小区。 法定代表人：毛雪平，公司经理。 委托诉讼代理人：肖勇梅，该司经理。 被告：阳光财产保险股份有限公司儋州支公司，住所地海南省儋州市那大镇兴隆路27号。 负责人：李义忠，经理。 委托诉讼代理人：张宇，阳光财产保险股份有限公司海南省分公司员工。 被告：儋州柏春出租车有限公司，住所地海南省儋州市那大镇立新西街69号。 法定代理人：潘杰才，总经理。 委托诉讼代理人：李超华，该公司车队长。 被告：中国人民财产保险股份有限公司儋州支公司，营业场所海南省儋州市那大镇农垦中路2号。 负责人：刘萍，该公司经理。 委托诉讼代理人：李文建，海南威盾律师事务所律师。 原告肖某、曾某、肖某1、肖某2、陆某与被告薛某、肖某3、中国平安财产保险股份有限公司海南分公司（以下简称“平安财保海南分公司”）、儋州新国快线科技运输有限公司（以下简称“新国快线公司”）、阳光财产保险股份有限公司儋州支公司（以下简称“阳光财保儋州支公司”）、儋州柏春出租车有限公司（以下简称“柏春公司”）、中国人民财产保险股份有限公司儋州支公司（以下简称“人民财保儋州支公司”）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2018年11月16日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告暨原告肖某1、肖某2的法定代理人陆某及原告肖某、曾某、肖某1、肖某2、陆某的共同委托诉讼代理人许文显、被告薛某、被告肖某3、被告平安财保海南分公司的委托诉讼代理人王雅洁、被告新国快线公司的委托诉讼代理人肖勇梅、被告阳光财保儋州支公司的委托诉讼代理人张宇、被告柏春公司的委托诉讼代理人李超华、被告人民财保儋州支公司的委托诉讼代理人李文建到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1.请求依法确定原告的各项损失为806125.32元，并依法判决被告平安财保海南分公司、阳光财保儋州支公司、人民财保儋州支公司在交强险限额范围内先行赔偿原告各110000元；2.余款由被告薛某、肖某3、柏春公司按比例承担，即被告薛某、肖某3、柏春公司各承担158708.44元（476125.32÷3）；3.案件受理费由被告承担。事实和理由：2018年4月30日20时54分许，薛某驾驶琼AXX小型普通客车从东成方向沿美洋线往那大方向行驶，行驶至美洋线8公里加400米路段时，适遇肖某3停放琼FXX小型轿车、肖某4停放琼CXX轿车一前一后停放在路肩处，肖某4正在检修因发生故障而停放于此的琼FXX小型轿车，由于薛某驾驶琼AXX小型普通客车未确保安全行驶，加之肖某3未按规定在故障车辆来车方向安全距离处设置合格的警示标志，肖某4在道路上检修故障车辆时妨碍道路交通安全，导致薛某驾驶琼AXX小型普通客车碰撞琼FXX小型轿车和正在该车左侧作业的肖某4，琼AXX小型普通客车将肖某4带离又撞到停放的琼CXX小型轿车，造成肖某4现场死亡、三车受损的道路交通事故。2018年6月27日，儋州市公安局交通警察支队作出第46051120180000031号《道路交通事故认定书》，认定薛某、肖某3、肖某4承担事故的同等责任。根据海南省公安厅交通警察总队2017年8月7日《海南省交通事故人身损害赔偿项目和计算方法》[琼公交警（2017）269号]的规定，原告的各项损失为：死亡赔偿金616340元（30817元/年×20年）、丧葬费34530元（5755元/月×6个月）、被抚养人（肖某）生活费16976.66元（20372元/年×5年÷6人）、被抚养人（曾某）生活费16976.66元（20372元/年×5年÷6人）、被抚养人（肖某1）生活费20372元（20372元/年×2年÷2人）、被抚养人（肖某2）生活费50930元（20372元/年×5年÷2人）、精神损害抚慰金50000元，以上损失共计806125.32元。本起事故的薛某为琼AXX小型普通客车的所有人，在被告平安财保海南分公司投保了交强险和商业三者险。新国快线公司为琼FXX小型轿车的所有人，在被告阳光财保儋州支公司投保了交强险和商业三者险。柏春公司为琼CXX小型轿车的所有人，在被告人民财保儋州支公司投保了交强险和商业三者险。本案交通事故发生在承保期间内，虽然受害人肖某4是琼CXX小型轿车驾驶员，但当时肖某4被撞击时，人在车外，而且是薛某驾驶琼AXX小型普通客车碰撞琼FXX小型轿车和正在该车左侧作业的肖某4，琼AXX小型普通客车将肖某4带离又撞到停放的琼CXX小型轿车，所以本案是一起三车连环相撞的交通事故，从其连续性上，三车相撞虽有先后，但仅仅是瞬间，应属同一混合责任事故，而且肖某4属于交通事故中的第三者，并非属于车上人员，因肇事车辆琼AXX小型变通客车、琼FXX小型轿车、琼CXX小型轿车向保险公司投保交强险、商业三者险，故保险公司应在交强险、商业三者险赔偿原告各项损失。根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》（以下简称《道路交通案件司法解释》）第十六条之规定，原告的损失为806125.32元，应当先由平安财保海南分公司、阳光财保儋州支公司、人民财保儋州支公司在交强险限额范围各先行赔付110000元；余下476125.32元，应根据各方当事人的过错责任比例分担，由薛某、肖某3、柏春公司各承担158708.44元（476125.32÷3）。薛某、新国快线公司、柏春公司已为肇事车辆分别在平安财保海南分公司、阳光财保儋州支公司、人民财保儋州支公司投保了商业三者险，薛某、肖某3、柏春公司应各承担的158708.44元，由平安财保海南分公司、阳光财保儋州支公司、人民财保儋州支公司在商业三者险限额范围内各赔偿原告158708.44元。本起事故发生后，原告与各被告多次协商未果，无奈向法院起诉，请依法支持原告的诉讼请求。对于薛某、平安财保海南分公司所承担的部分损失，原告与薛某、平安财保海南分公司庭前已达成赔偿协议，请求法院不作处理。 薛某辩称，一、我与原告已经达成书面协议，已赔偿原告70万元。原告已表示不再向我及平安财保海南分公司索赔任何赔偿款。二、我与平安财保海南分公司已经达成协议，平安海南平安公司已经向我赔偿共计38余万元。 肖某3辩称，我承租琼FXX车辆，该车买了全保，损失应当由阳光财保儋州支公司承担保险责任。 平安财保海南分公司辩称，2018年，薛某为其所有的琼AXX号小型轿车向我司投保了交强险及限额为50万元（不计免赔）的商业三者险。事故发生后，薛某和原告针对本起事故自愿达成了赔偿协议，薛某按协议约定共计向原告赔偿了70万元，其中386715.17元由我司向薛某理赔支付。基于上述事实，我司认为，薛某与原告经协商一致，自愿于2018年6月11日签订了《调解协议书》，各方对于赔偿金额和项目均达成一致意见，得到了双方的确认，调解协议真实合法有效，且与原告起诉的赔偿总额差距并不大，不存在任何隐瞒、欺诈、重大误解或显失公平的情形，系各方真实意思表示，对各方均具有约束力。我司及薛某已就应承担的本次事故造成的原告损失赔偿完毕，原告无权再要求我司及薛某承担任何赔偿责任。恳请贵院依法判决，以维护我司的合法权益。 新国快线公司辩称，我司是琼FXX的车辆所有人，该车已经发包给肖某3，我司已经在阳光财保儋州支公司投保交强险及商业三者险，赔偿责任应由阳光财保儋州支公司承担。 阳光财保儋州支公司辩称，一、我司责任承担的性质。我司就肖某3驾驶的琼FXX车签订了交强险及商业三者险保险合同（50万元），承担的是合同责任，双方权利义务应受保险合同约定的保护和约束，我司将依据保险合同的约定确定责任的承担及范围。二、赔偿顺序及赔偿比例问题。根据交警部门出具的事故认定书，认定我司承保的标的车琼FXX车在事故中与琼CXX共同承担同等责任，薛某驾驶的琼AXX号车承担同等责任。根据《道路交通案件司法解释》第十六条的规定，应先由三辆事故车在交强险限额内承担赔偿责任，对于超出部分，我司仅应承担25%的赔偿比例。三、针对原告的具体诉讼请求：1.丧葬费问题。根据《道路交通案件司法解释》第二十七条的规定，该费用按受诉法院所在地上一年度职工平均工资标准，以六个月计算，该费用应为45640元/2=22820元。2.被扶养人生活费问题。首先，根据《道路交通案件司法解释》第二十八条第一款的规定，主张成年人的扶养生活费，应同时满足两个条件：一是丧失劳动能力，二是无其他生活来源。本案原告并未有效举证两位被扶养人满足上述两个条件的相关证据，故原告主张受害人父母肖某、曾某的被扶养人生活费缺乏依据。其次，根据《道路交通案件司法解释》第二十八条第二款的规定，被扶养人有数人的，年赔偿总额累计不超过上一年度城镇居民人均消费性支出额，原告主张四人的被扶养人生活费，前两个年度的赔偿累计总额已超出年度城镇居民人均消费性支出标准20372元，计算上有误。3.精神抚慰金问题。根据最高院《关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》的规定，精神损失费应根据受诉法院所在地平均生活水平、受害人过错程度、伤情等因素予以确定。依据海南省的实际情况及判例，海口、三亚地区每一级伤残等级精神抚慰金不超5000元，其他地区略低，本案受害人与被告肖某3共同承担事故的同等责任，存在较大过错，故主张50000元明显过高。4.诉讼费问题。根据《保险法》第六十六条的规定，交强险合同条款第十条第四项之约定及商业三者险合同第二十六条第七项的约定，我司没有承担本案诉讼费用的合同义务。综上，请法院查明事实，依法判决，以维护我司的合法权益。 柏春公司辩称，我司的琼CXX车辆已经在人民财保儋州支公司投保，由保险公司承担赔偿责任。 人民财保儋州支公司辩称，一、现有证据不能证明受害人肖某4与薛某驾驶的车辆碰撞后又与琼CXX号车辆再次发生了碰撞，即肖某4的人身伤害与琼CXX号车辆被肖某4自己停放在路边的行为之间不具有任何的关系。从交警部门认定的事实来看，肖某4死亡的发生是由薛某的侵权行为所致。原告未举证证明该死亡结果除了遭受薛某驾驶的车辆碰撞外，还跟琼CXX号车辆、琼FXX车辆发生了碰撞。二、肖某4是琼CXX号车辆的驾驶人员，不属于我司交强险、商业三者险的赔付对象。本案琼CXX号车的被保险人是柏春公司，肖某4是与该司具有承包合作关系的人员，为被保险人允许的驾驶人员，属于被保险人的范畴，我司不应承担交强险赔付责任。商业三者险的赔付对象为被保险人或其允许的驾驶人之外的第三人。肖某4即所谓琼CXX号的司机，不在赔偿对象之列。综上，原告未举证证明在本案事故发生的过程中，肖某4与琼CXX号车辆之间发生了碰撞，且肖某4不属于我司交强险、商业三者险的赔付对象，故我司不应在本案中承担保险责任。请求法院驳回原告对我司的诉讼请求。 当事人围绕诉讼请求提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告提供的《道路交通事故认定书》、《司法鉴定意见书》、结婚证、户口簿、新州镇大屯村委会《证明》、《出租车承包经营合同书》、《保障性住房销售合同》，薛某提供的《调解协议书》、《赔偿款收据》、照片（四张）、《谅解书》、检验报告单（两份），肖某3提供的修车费用清单、保险单、保险单证明，平安财保海南分公司提供的《调解协议书》、授权委托书、那大城北社区《证明》、结婚证、《赔偿款收据》、本院向儋州市公安局交通警察支队调取的琼FXX小型轿车车载行车记录仪，各方当事人均无异议，本院予以确认并在卷佐证。对平安财保海南分公司提供的《赔款通知书》，其他当事人没有异议，阳光财保儋州支公司持有异议，但没有提出足以反驳的相反证据，本院对该证据予以确认并在卷佐证。人民财保儋州支公司提供的商业保险单、机动车商业保险/机动车交通事故责任强制保险投保单、投保人声明、车险投保提示、保险条款，其他当事人没有异议，原告对其真实性没有异议，对证明内容有异议，本院对该证据的真实性予以确认并在卷佐证。本院调取的儋州市公安局解放派出所《居住证明》，除了人民财保儋州支公司持有异议外，其他当事人没有异议，本院认为该证据系公安机关依职权作出，且与本案相关证据能够印证，本院予以确认并在卷佐证。本院调取的儋州市那大镇XX房（业主陆某）缴纳水电费、物业费用的单据，儋州市那大镇XX房（业主林某）缴纳水电费、燃气费用、物业费用的相关协议、单据，本院现场拍摄的儋州市那大镇XX房、XX房现状的照片，本院向原告肖某制作的笔录，人民财保儋州支公司工作人员王雄强全程配合，其他当事人表示由本院依法认定，本院认为上述证据来源真实，内容合法，与本案有关联性，本院予以确认并在卷佐证。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2018年4月30日20时54分许，薛某驾驶琼AXX小型普通客车从东成方向沿美洋线往那大方向行驶，行驶至美洋线（美扶-洋浦）8公里加400米路段时，适遇肖某3停放琼FXX小型轿车、肖某4停放琼CXX小型轿车一前一后停放在路肩处（均已人车分离），肖某4正在检修因发生故障而停放于此的琼FXX小型轿车。由于薛某驾车未确保安全行驶，加之肖某3未按规定在故障车辆来车方向安全距离处设置合格的警示标志及肖某4在道路上检修故障车辆时妨碍道路交通安全，导致薛某驾驶的琼AXX小型普通客车碰撞琼FXX小型轿车和正在该车左侧作业的肖某4后，琼AXX小型普通客车又向前撞及琼CXX小型轿车，造成肖某4现场死亡，三车损坏的道路交通事故。2018年6月27日，儋州市公安局交通警察支队作出第46051120180000031号《道路交通事故认定书》，认定薛某驾车未确保安全行驶，其行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第二十二条第一款的规定，应承担事故同等责任；肖某3未按规定在故障车辆来车方向安全距离处设置合格的警示标志，其行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第五十二条及《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第六十条的规定，肖某3与肖某4应共同承担事故同等责任；肖某4在道路上检修故障车辆时妨碍道路交通安全，其行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第六十三条的规定，肖某4与肖某3应共同承担事故同等责任。 琼AXX小型普通客车的所有人为薛某，在平安财保海南分公司投保了交强险和限额为50万元的商业三者险（不计免赔）。琼FXX小型轿车的所有人为新国快线公司，在阳光财保儋州支公司投保了交强险和限额为50万元的商业三者险，2017年8月30日，新国快线公司与肖某3签订《出租车承包经营合同书》，双方约定新国快线公司购置车辆交由肖某3承包经营，新国快线公司拥有车辆的所有权和经营权，车辆为客运出租车，承包期限自2017年8月29日起至2023年7月31日，肖某3承包经营期间应向新国快线公司交付承包经营费每月600元。琼CXX小型轿车的所有人为柏春公司，在人民财保儋州支公司投保了交强险和商业三者险，2016年4月16日，柏春公司与肖某4签订《出租车承包经营合同书》，双方约定柏春公司发包给肖某4经营的车辆为客运出租车，承包期限自2016年4月16日起至2022年4月15日，肖某4一次性向柏春公司缴纳车辆保证金15万元用于转抵承包期内的车辆经营管理费每月2083元，转抵完为止。 2018年6月11日，陆某（甲方）代表原告方与薛某（乙方）签订《调解协议书》，其主要内容为：乙方薛某赔偿甲方因本案交通事故造成的丧葬费、死亡赔偿金、精神损害抚慰金、抚养费、赡养费等所有费用共计700000元，其中50000元以现金方式于2018年5月1日已赔付给甲方，另外650000元于协议签订日以转账方式一次性赔付到甲方陆某银行卡中；甲方保证受害者家属及亲属等相关人员不得以任何理由向乙方索赔，并积极配合乙方及保险公司后续理赔事宜；甲方收到上述款项后不再要求乙方薛某及其琼AXX小轿车投保的保险公司承担其他赔偿责任。薛某已将700000元全部支付给了陆某。平安财保海南分公司也已向薛某赔付了409790.17元（其中人身损害损失费用386715.17元，车辆损失费用23075元）。在诉讼中，原告明确表示不要求薛某和平安财保海南分公司承担赔偿责任。 肖某4（1986年11月13日出生）与陆某于2000年3月10日登记结婚，生育肖某1、肖某2。肖某4、陆某、肖某1、肖某2均为非农业家庭户口，肖某4生前与陆某、肖某1、肖某2自2013年4月起入住儋州市那大镇XX房。肖某与曾某为肖某4的父母，生育包括肖某4在内的六个子女，均已成年，肖某与曾某为农业家庭户口。肖某4生前，肖某和曾某与肖某4一起居住，肖某4去世后，肖某、曾某、陆某、肖某1、肖某2搬到儋州市那大镇XX房居住。 本院认为，公民的生命权、健康权、身体权依法应受法律保护，侵害公民的生命权、健康权、身体权，应当赔偿损失。本案交通事故系薛某与肖某3、肖某4的交通违法行为引发，薛某驾车未确保安全行驶，肖某3未按规定在故障车辆来车方向安全距离处设置合格的警示标志，肖某4在道路上检修故障车辆时妨碍道路交通安全，导致薛某驾驶的琼AXX小型普通客车碰撞琼FXX小型轿车和正在该车左侧作业的肖某4后，又向前撞及琼CXX小型轿车。儋州市公安局交通警察支队作出《道路交通事故认定书》认定薛某应承担事故同等责任，肖某3与肖某4应共同承担事故同等责任。该认定事实清楚，责任划分正确，各方当事人也没有异议，本院予以确认。据此，本院酌定薛某应承担本次交通事故50%的责任，肖某3与肖某4共同承担50%的责任。琼FXX小型轿车所有人为新国快线公司，新国快线公司与肖某3签订《出租车承包经营合同书》，将琼FXX小型轿车交由肖某3承包经营，琼CXX小型轿车所有人为柏春公司，柏春公司与肖某4签订《出租车承包经营合同书》，将琼CXX小型轿车交由肖某4承包经营。新国快线公司、柏春公司出租车辆给他人经营的行为没有违反法律法规的相关规定，没有过错，根据《中华人民共和国侵权责任法》第四十九条的规定，不应承担赔偿责任。本次事故发生时，肖某4已与琼CXX小型轿车分离，检修因发生故障而停于路边的琼FXX小型轿车，本案现有证据不能证明琼CXX小型轿车与肖某4发生碰撞，肖某4的死亡与琼CXX小型轿车没有因果关系，琼CXX小型轿车所投保的人民财保儋州支公司依法不应承担赔偿责任。由于薛某驾驶的琼AXX小型普通客车在平安财保海南分公司投保了交强险和限额为50万元的商业三者险（不计免赔），肖某3驾驶的琼FXX小型轿车在阳光财保儋州支公司投保了交强险和限额为50万元的商业三者险，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第一项、第二项：“机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。（二）机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任；机动车一方没有过错的，承担不超过百分之十的赔偿责任。”和《道路交通案件司法解释》第十六第一款：“同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称“交强险”）和第三者责任商业保险（以下简称“商业三者险”）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。”的规定，原告的损失先由平安财保海南分公司、阳光财保儋州支公司在交强险责任限额范围内承担，不足部分由平安财保海南分公司、阳光财保儋州支公司在商业三者险责任限额范围内分别按50%、25%的责任承担，原告自行承担25%的责任。仍有不足的，由薛某、肖某3、原告按责任比例承担。肖某、曾某、肖某1、肖某2、陆某现均居住在儋州市那大镇城区，应按城镇标准计算其各项损失。本案法庭辩论终结的时间为2018年12月19日，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》（以下简称《人身案件司法解释》第三十五条之规定，本案原告的各项损失应当按照2018年度海南省统计局公布的上一年度各项数据计算如下： （一）死亡赔偿金，原告主张616340元（30817元/年×20年），肖某41973年12月12日出生，本案事故发生时未满45周岁，原告该主张不超出标准范围，本院予以支持；被抚养人生活费，原告主张肖某4的父母及两个儿子的被扶养人生活费为105235.32元（16976.66元+16976.66元+20372元+50930元）,本案事故发生时，肖某4的父母为60岁以上的老年人，肖某4的两个儿子为未成年人，属于被扶养人，其中肖某4的父亲肖某已年满77周岁，母亲曾某近78周岁，肖某4的儿子肖某1未满16周岁、肖某2已年满13周岁，根据《人身案件司法解释》第二十八条的规定，肖某4的两个儿子的被扶养人生活费，陆某应与肖某4共同承担，肖某1应抚养3年，肖某2应抚养5年，肖某4父母的被扶养人生活费应由包括肖某4在内的六个子女共同承担，肖某4父母均满75周岁，均应抚养5年，原告被扶养人生活费应为95070元[（20372元/年×3年）+（20372元/年/人×2年÷2人）+（20372元/年/人×2年÷6人）+（20372元/年/人×2年÷6人）]，对原告多主张的部分，本院不予支持。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国侵权责任法〉若干问题的通知》第四条关于“被抚养人生活费已经计入残疾赔偿金或者死亡赔偿金”的规定，被扶养人生活费不再作为独立的赔偿项目，计算加入残疾或者死亡赔偿金的赔偿项目，故上述两项费用为711410元（616340元+95070元）。 （二）丧葬费，原告主张34530元（5755元/月×6个月），不超出标准范围，本院予以支持； （三）精神损害抚慰金，因肖某4死亡时，对其家人心理、精神确实造成严重伤害，依法应予赔偿精神损害抚慰金，原告主张50000元，本院予以支持。 以上原告因本次事故造成的各项损失共计为795940元（711410元+34530元+50000元）。因原告该损失已超出琼AXX小型普通客车、琼FXX小型轿车交强险责任限额之和，根据《道路交通案件司法解释》第二十一条：“多辆机动车发生交通事故造成第三人损害，损失超出各机动车交强险责任限额之和的，由各保险公司在各自责任限额范围内承担赔偿责任；损失未超出各机动车交强险责任限额之和，当事人请求由各保险公司按照其责任限额与责任限额之和的比例承担赔偿责任的，人民法院应予支持。”的规定，应由被告平安财保海南分公司、阳光财保儋州支公司在其各自责任限额范围内承担赔偿责任，即各赔偿110000元。原告剩余损失575940元（795940元-110000元-110000元），由被告平安财保海南分公司在商业三者险责任限额50万元范围内按50%的责任承担即287970元（575940元×50%），由阳光财保儋州支公司在商业三者险责任限额50万元范围内按25%的责任承担即143985元（575940元×25%），原告自行承担143985元（575940元×25%），平安财保海南分公司应共赔偿给原告397970元（110000元+287970元），阳光财保儋州支公司应共赔偿给原告253985元（110000元+143985元）。肖某3依法应承担的赔偿责任已由阳光财保儋州支公司在交强险和商业三者险责任限额赔偿完毕，无须再承担赔偿责任。鉴于原告已与薛某达成和解协议，薛某已赔偿原告700000元，原告明确表示不要求薛某与平安财保海南分公司承担赔偿责任，因此，原告的损失中依法应由薛某与平安财保海南分公司承担的部分，由原告自行承担，薛某与平安财保海南分公司不再承担赔偿责任，故平安财保海南分公司依法应赔偿的397970元不再承担赔偿责任。 综上，肖某3依法应承担的赔偿责任由阳光财保儋州支公司赔偿给原告253985元；薛某已与原告达成和解协议，并按和解协议将赔偿款全部支付给原告，原告明确表示不要求薛某与平安财保海南分公司承担赔偿责任，薛某与平安财保海南分公司无须再承担赔偿责任；新国快线公司在本案中没有过错，原告也没有要求其承担赔偿责任，依法不应承担赔偿责任；柏春公司在本案中没有过错，柏春公司所有的琼CXX小型轿车与肖某4没有发生碰撞，肖某4的死亡与琼CXX小型轿车没有因果关系，原告请求柏春公司及琼CXX小型轿车所投保的人民财保儋州支公司承担赔偿责任，没有事实和法律依据，本院不予支持。故依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十六条、第二十二条、第四十八条、第四十九条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第一项，第二项，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条第一款第一项，第二项、第二十一条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三十五条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下： 一、被告阳光财产保险股份有限公司儋州支公司应在本判决生效之日起十五日内向原告肖某、曾某、肖某1、肖某2、陆某赔偿各项损失253985元； 二、驳回原告肖某、曾某、肖某1、肖某2、陆某的其他诉讼请求。 如未按照本判决指定的期间履行给付义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费2166元（原告肖某、曾某、肖某1、肖某2、陆某已预付），由原告肖某、曾某、肖某1、肖某2、陆某负担1381.04元，被告肖某3负担784.96元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于海南省第二中级人民法院。 审判员  麦琼 二〇一九年五月十七日 书记员  杨仪 附:本案适用相关法律条文 《中华人民共和国侵权责任法》 第六条行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。 根据法律规定推定行为人有过错，行为人不能证明自己没有过错的，应当承担侵权责任 第十六条侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。 第二十二条侵害他人人身权益，造成他人严重精神损害的，被侵权人可以请求精神损害赔偿。 第四十八条机动车发生交通事故造成损害的，依照道路交通安全法的有关规定承担赔偿责任。 第四十九条因租赁、借用等情形机动车所有人与使用人不是同一人时，发生交通事故后属于该机动车一方责任的，由保险公司在机动车强制保险责任限额范围内予以赔偿。不足部分，由机动车使用人承担赔偿责任；机动车所有人对损害的发生有过错的，承担相应的赔偿责任。 《中华人民共和国道路交通安全法》 第七十六条机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任： （一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。 （二）机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任；机动车一方没有过错的，承担不超过百分之十的赔偿责任。 交通事故的损失是由非机动车驾驶人、行人故意碰撞机动车造成的，机动车一方不承担赔偿责任。 《最高人民法院关于审理 道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》 第十六条同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称“交强险”）和第三者责任商业保险（以下简称“商业三者险”）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任： （一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿； （二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿； （三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。 被侵权人或者其近亲属请求承保交强险的保险公司优先赔偿精神损害的，人民法院应予支持。 第二十一条多辆机动车发生交通事故造成第三人损害，损失超出各机动车交强险责任限额之和的，由各保险公司在各自责任限额范围内承担赔偿责任；损失未超出各机动车交强险责任限额之和，当事人请求由各保险公司按照其责任限额与责任限额之 和的比例承担赔偿责任的，人民法院应予支持。 依法分别投保交强险的牵引车和挂车连接使用时发生交通事故造成第三人损害，当事人请求由各保险公司在各自的责任限额范围内平均赔偿的，人民法院应予支持。 多辆机动车发生交通事故造成第三人损害，其中部分机动车未投保交强险，当事人请求先由已承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿的，人民法院应予支持。保险公司就超出其应承担的部分向未投保交强险的投保义务人或者侵权人行使追偿权的，人民法院应予支持。 《最高人民法院关于审理 人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》 第二十八条被扶养人生活费根据扶养人丧失劳动能力程度，按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均消费性支出和农村居民人均年生活消费支出标准计算。被扶养人为未成年人的，计算至十八周岁；被扶养人无劳动能力又无其他生活来源的，计算二十年。但六十周岁以上的，年龄每增加一岁减少一年；七十五周岁以上的，按五年计算。 被扶养人是指受害人依法应当承担扶养义务的未成年人或者丧失劳动能力又无其他生活来源的成年近亲属。被扶养人还有其他扶养人的，赔偿义务人只赔偿受害人依法应当负担的部分。被扶养人有数人的，年赔偿总额累计不超过上一年度城镇居民人均消费性支出额或者农村居民人均年生活消费支出额。 第三十五条本解释所称“城镇居民人均可支配收入”、“农村居民人均纯收入”、“城镇居民人均消费性支出”、“农村居民人均年生活消费支出”、“职工平均工资”，按照政府统计部门公布的各省、自治区、直辖市以及经济特区和计划单列市上一年度相关统计数据确定。 “上一年度”，是指一审法庭辩论终结时的上一统计年度。 《最高人民法院关于适用 〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。