广东省佛山市顺德区人民法院民 事 判 决 书（2018）粤0606民初7188号原告：张巨德，男，1973年4月25日出生，汉族，住广东省佛山市顺德区，委托诉讼代理人：冯志华，广东华法律师事务所律师。被告：张显良，男，1973年6月11日出生，汉族，住广东省佛山市顺德区，委托诉讼代理人：黎沛虹，广东顺龙律师事务所律师。第三人：李海艳，女，1976年11月11日出生，汉族，住安徽省涡阳县，委托诉讼代理人：卢建强，系顺德区龙江镇老尤家具材料经营部的员工。第三人：顺德区龙江镇老尤家具材料经营部，住广东省佛山市顺德区龙江镇东涌社区涌口工业区冠业路5号A34仓，注册号440681601481046。经营者：李海艳。委托诉讼代理人：卢建强，系顺德区龙江镇老尤家具材料经营部的员工。原告张巨德诉被告张显良、第三人李海艳及顺德区龙江镇老尤家具材料经营部因财产损害赔偿纠纷一案，本院于2018年4月19日立案受理后，依法适用简易程序，先后四次公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人冯志华、被告张显良及其委托诉讼代理人黎沛虹、第三人李海艳及第三人李海艳、顺德区龙江镇老尤家具材料经营部的共同委托诉讼代理人卢建强到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告张巨德向本院提出诉讼请求：1、判令被告赔偿原告损失暂定人民币25万元（最终以鉴定结论为准）；2、判令被告承担本案的诉讼费用。事实和理由：2014年10月25日，原告承包了佛山市顺德区龙江镇坦西股份合作经济社位于佛山市顺德区龙江镇坦西农业园内的空地，每年的租金为人民币22800元，使用期限从2015年1月1日至2020年3月31日。承包后，原告搭建了面积约380平方米的松皮棚用于出租，共花费人民币约22万元。2015年3月1日，原告将上述松皮棚出租给顺德区龙江镇老尤家具材料经营部，并与该经营部的经营者李海艳签订了《临时租河澎浪涌棚协议》，约定每月租金2280元，租赁期限为2015年3月1日至2020年2月30日。2017年10月29日，被告拥有的位于佛山市顺德区龙江镇坦西农业园一鱼棚发生火灾，火灾造成鱼棚和一批日用品被烧毁，并造成马路对面原告所有的原材料、设备被烧毁及松皮棚不同程度的损坏。2018年1月10日，佛山市公安消防支队顺德区大队作出《火灾事故认定书》，文书号：顺公消火认字（2018）第F001号，认定：1、起火时间为2017年10月29日20时17分许；2、起火部位为佛山市龙江镇坦西农业园张显良所有的一鱼棚东南角上方2×2米区域内；3、起火原因为被告经营的鱼棚内线路一次短路导致。2018年2月11日，广东省佛山市公安消防局作出《火灾事故认定复核决定书》，文书号：佛公消火复字（2018）第0004号，认为佛山市公安消防支队顺德区大队作出的顺公消火认字（2018）第F001号《火灾事故认定书》认定主要事实清楚、证据确实充分、程序合法，起火原因认定正确，决定予以维持。火灾事故发生后，造成松皮棚被烧毁及租赁人严重损失，导致租赁人无能力支付租金，造成原告租金损失，被告应向原告赔偿租金损失。原告认为，本次火灾致原告搭建的松皮棚全部烧毁，造成原告财产严重损失，因目前损失无法计算，特向贵院申请定损鉴定，具体赔偿金额以鉴定结论为准。依据相关法律规定，被告应承担全部的赔偿责任。综上所述，为维护原告合法权益，特诉至贵院，望判如所请。被告张显良辩称，一、原告不是涉案火灾事故所烧毁的松皮棚的所有人，无权就本案松皮棚的损失起诉要求赔偿。理由如下：1、根据被答辩人提交的证据《坦西农业园河澎涌承包合同书》第二条第3项：“本次承包的河澎涌不包括任何基面，只作河涌使用”的约定可知，被答辩人承租的只是河涌部分，并不包括松皮棚。而事实上，本案涉案的松皮棚在张巨德承包前已经存在，应为之前他人废弃的简易建筑，而并非张巨德本人所建。之后，被答辩人将该棚占为己有，并非法将其出租给李海艳使用。而李海艳承租后，又擅自改变用途，并将松皮棚外的基面及部分路面用铁皮围闭，用于塑料加工生产。故答辩人认为，被答辩人诉状中“承包后，原告搭建了面积约380平方米的松皮棚用于出租”的陈述并无事实依据，属虚假陈述，应不予认可。而被答辩人并无充分证据证明其是松皮棚的所有人，故被答辩人并非本案适格的原告，无权在本案中主张权利。2、即使被答辩人确是本案涉案松皮棚的所有人。由于该松皮棚属违章建筑，且违反土地的农业用途性质，其出租用于工业生产，承租人无证经营，对周边造成严重的环境污染及安全隐患，已严重影响了包括答辩人在内的邻近其他农户的正常农业养殖经营，本应依法强制拆除。因此本案事故并不存在造成被答辩人损失的事实。3、被答辩人主张其损失25万元并无事实依据，对该损失答辩人不予确认。4、对涉案松皮棚被烧毁造成损失答辩人并无过错，不应承担相应的赔偿责任。被答辩人要求答辩人赔偿无事实依据和法律事实。二、佛山市公安消防支队顺德区大队所作的顺公消火认字（2018）第F001号《火灾事故认定书》的认定存在以下问题，不能充分证明涉案的火灾事故的原因及责任，不应作为本案认定事实证据使用。1、该认定书对火灾事故基本情况的认定不客观、不全面：认定书称火灾造成马路对面的顺德区龙江镇老尤家具材料经营部的原材料一批被烧毁，松皮棚不同程度损坏。仅认定老尤家具材料经营部的原材料及松皮棚的损毁与火灾存在因果关系，但并无进一步说明之间存在因果关系的原因，即无法解释答辩人的鱼棚与被答辩人的松皮棚相隔十多米，且中间有六米左右的路面隔开，为什么会烧到对面被答辩人的松皮棚？答辩人认为，不排除答辩人的鱼棚与被答辩人的松皮棚在同一时间起火的可能。认定书上述因果关系的认定显然是主观、片面的，难以令人信服。2、上述认定书是参考证据《广东震华痕迹司法鉴定所司法鉴定意见书》作出。答辩人认为该答辩意见书在选定检材方面存在重大瑕疵：其工作人员是在事故发生将近一个月后才从在答辩人被烧毁的鱼棚现场提取检材，而仅从被烧毁的鱼棚附近捡选的多条导线中，鉴定出其中有一条存在一次短路现象，即简单地得出“起火原因为答辩人鱼棚内线路一次短路导致”的鉴定结论。同时，该鉴定意见存在以下疑点无法解释也未能查明：第一、鉴定书所选的检材铜线有两种以上的规格，而答辩人的鱼棚内的电线则并不超过两种规格；第二、当日起火的时间为晚上8时左右，答辩人的工人已在鱼棚内休息，但没有睡着。如鱼棚内的电线短路肯定会发生巨响，工人听到响声必然会立即发现火情，而及时采取灭火措施或带走自己的财物离开鱼棚。但实际上当时工人并无立即发现火情，而是当火势蔓延后才察觉逃走，只带走手机，其他物品均来不及带走。因此，答辩人认为起火点应在鱼棚外，着火后才烧入棚内的可能性极大；第三、答辩人的鱼棚内除工人临时居住外，并无放置其他任何杂物，更无放置易燃物品，按照常理即使棚内电线短路也完全不足以致使鱼棚失火；第四、答辩人的鱼棚虽地处农业园区域内，但附近有外来人生活居住及从事工业生产经营，环境复杂，不排除人为的原因引发失火。综上，可见该鉴定意见书缺乏客观性、科学性、时效性和排他性，不应作为本案认定事故原因的依据。答辩人在对火灾事故认定书不服申请复核时已经提出以上观点，但未被采纳。现答辩人请求贵院进一步核查。如有必要，可委托相关部门对涉案火灾事故原因进行重新鉴定。退一步说，即使答辩人的鱼棚失火造成被答辩人的松皮棚损毁，但由于被答辩人的松皮棚属于违章建筑，且其将该违建的松皮棚出租给李海艳用于工商业用途，改变了原房屋的功能，同时松皮棚的建筑材料不具备防火性能及达到消防技术标准的要求，也无配备必要的防火安全设施，存在重大的防火安全隐患。而李海艳在使用被答辩人的松皮棚的过程中存在擅自扩大使用面积及擅自将部分道路围闭进行非法生产经营的事实，从而加大了消防隐患。被答辩人及李海艳的以上行为违反了《中华人民共和国消防法》及相关法律规定，存在重大过错，是造成本案事故损失的主要原因，应承担相应的责任。综上所述，答辩人认为，本案被答辩人主张的损失并不存在，且与答辩人鱼棚失火的事件没有任何法律上的因果关系。同时本案答辩人并无过错，不应承担本案的事故责任。即使被答辩人确有损失也应由被答辩人本人及建筑物的承租人李海艳承担。故恳请贵院查明事实，依法驳回被答辩人的全部诉讼请求。第三人无异议。到庭当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：2014年10月25日，原告与佛山市顺德区龙江镇坦西股份合作经济社签订《坦西农业园河澎涌承包书》，承包坦西农业园内的河澎涌。合同约定：承包期间，原告必须及时清理河澎涌水域内的一切水上杂物，以保证河澎涌整洁干净，交通顺畅；本次承包的河澎涌不包括任何基面，只作河涌使用。承包期间，原告将河澎涌原有临时违章搭建并废弃的一个松皮棚出租给第三人顺德区龙江镇老尤家具材料经营部，并与该经营部的经营者李海艳签订了《临时租河澎浪涌棚协议》，约定每月租金2280元，租赁期限为2015年3月1日至2020年2月30日。2017年10月29日20时17分，被告拥有的位于佛山市顺德区龙江镇坦西农业园一鱼棚发生火灾，火灾造成鱼棚和一批日用品被烧毁，并造成马路对面第三人顺德区龙江镇老尤家具材料经营部的原材料等一批被烧毁，松皮棚不同程度损坏。2018年1月10日，佛山市公安消防支队顺德区大队作出《火灾事故认定书》，文书号：顺公消火认字（2018）第F001号，认定：起火时间为2017年10月29日20时17分许；起火部位为佛山市龙江镇坦西农业园张显良所有的一鱼棚东南角上方2×2米区域内；起火原因为被告张显良经营的鱼棚内线路一次短路导致。2018年2月11日，广东省佛山市公安消防局作出《火灾事故认定复核决定书》，文书号：佛公消火复字（2018）第0004号，认为佛山市公安消防支队顺德区大队作出的顺公消火认字（2018）第F001号《火灾事故认定书》认定主要事实清楚、证据确实充分、程序合法，起火原因认定正确，决定予以维持。2018年1月1日，原告与佛山市顺德区龙江镇坦西股份合作经济社签订的《坦西农业园河涌承包书》解除。2010年左右，案外人陈铭波在租赁坦西农业园内的鱼塘期间，曾在鱼塘旁的河澎涌基面搭建一个简易的松皮棚用于放置农具和饲料。2014年，案外人陈铭波与龙江镇坦西股份合作经济社签订的鱼塘承包合同到期后，即将其搭建的松皮棚废弃，没有出售、转让、赠与、处置给他人，也不认识原告张巨德。2018年4月15日，原告以案涉位于河澎涌基面松皮棚系其向案外人陈铭波购买，现因被告鱼棚火灾导致损害为由向本院提起诉讼。2019年3月4日，依照原告申请，本院依法委托广东海科资产价格评估有限公司出具评估报告书一份，该报告书认定位于佛山市顺德区龙江镇坦西农业园被火灾烧毁的松皮棚的价值为128205元；2019年4月22日，广东海科资产价格评估有限公司复函，如鉴定对象（即涉案松皮棚）属于违章建筑，评估鉴定结论为零。本院认为,本案系财产损害赔偿纠纷，依照法律规定，合法的民事权益受法律保护。根据原被告的诉辩，本案的争议焦点归纳为：原告是否享有案涉被烧毁松皮棚的所有权？根据本院查明的事实，原告在诉状中陈述案涉松皮棚系其搭建，但庭审期间又陈述案涉松皮棚系其向案外人陈铭波购买，前后矛盾；而且，案外人陈铭波的证词也证明案涉松皮棚在其搭建后因租期结束已经丢弃，没有转让给他人，结合佛山市顺德区龙江镇坦西股份合作经济社出具的证明，也证实原告承包前河澎涌基面已有他人临时违建并废弃松皮棚一座，原告承包后出租给第三人使用该松皮棚直至火灾烧毁。故原告不是案涉被烧毁松皮棚的合法所有权人，其诉请被告赔偿因火灾导致松皮棚烧毁的损失，缺乏事实与法律依据，本院应予驳回。依照《中华人民共和国侵权责任法》第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：驳回原告张巨德的全部诉讼请求。本案受理费2525元（已减半收取），由原告负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审判员 刘 兴二〇一九年五月二十二日书记员 林婉妮