广东省广州市天河区人民法院民 事 判 决 书（2018）粤0106民初20924号原告：卓奕强，男，1987年11月23日出生，汉族，住广东省汕头市潮南区。委托诉讼代理人：王志平，系广东穗宏律师事务所律师。被告：许琦，女，1979年8月23日出生，汉族，住广东省佛山市南海区。委托诉讼代理人：唐宁世，广东盈隆律师事务所律师。被告：何丹，女，1953年11月21日出生，汉族，住广东省佛山市南海区。被告：肇庆市金铭网络科技有限公司,住所地肇庆市芙蓉西二街2号。法定代表人：麦志城。被告：麦志城，男，1969年6月5日出生，汉族，住广东省肇庆市高要区。被告肇庆市金铭网络科技有限公司、麦志城共同委托诉讼代理人：梁孟杰、郭洁，均系广东山丰律师事务所律师。原告卓奕强与被告许琦、何丹、肇庆市金铭网络科技有限公司（以下简称金铭公司）、麦志城民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告卓奕强的委托诉讼代理人王志平，被告许琦的委托代理人唐宁世，被告金铭公司、麦志城的委托诉讼代理人梁孟杰到庭参加诉讼，被告何丹经本院依法传唤，逾期未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告卓奕强向本院提起诉讼请求：1、被告许琦偿还借款本金49581元及利息（从2018年3月11日起计至付清之日止，按照年利率24%计收）；2、被告何丹、金铭公司、麦志城对许琦的上述债务承担连带清偿责任；3、本案诉讼费用由被告许琦、何丹、金铭公司、麦志城承担。事实和理由：1.我与金铭公司、卓奕强签订协议，约定金铭公司推荐须借款购车客户，我进行复核后与客户签订借款合同，若金铭公司推荐的客户超过约定期间还款的，其须代偿欠款本息等，麦志城则须为金铭公司代偿的借款本息承担连带保证责任；2.许琦为购买汽车向我借款7万元并以所购汽车作为抵押担保，何丹为该借款提供连带保证责任，但其未能依约还款。被告许琦辩称：1.因案涉证据清单显示本案证据的提交人并非卓奕强，而是王某，故卓奕强没有提交任何证据证明其在诉状中所述事实；2.我与卓奕强之间未建立民间借贷关系。案涉合同约定，合同自双方签字之日起生效，而案涉合同中，乙方一栏仅盖了一个私章，该行为无法达到使案涉合同成立并生效的条件；3.我未收到卓奕强的任何款项。事实上，本案中所有有我签名的材料，均是金铭公司的工作人员拿给我签名按指模，我从未见过卓奕强，也未收取卓奕强的款项。同时，卓奕强转账给麦志城的时间为2017年8月22日，而我早在2017年8月17日即签署收据确认收到卓奕强的借款，上述交易及确认收款的时间相互矛盾，无法达成卓奕强所要证明的事实，且案涉借款合同未成立生效，故卓奕强转账给麦志城的行为亦与我无关；4.卓奕强等人通过虚增债务等方式非法侵占我的合法财产，涉嫌构成套路贷诈骗等新型犯罪，请求法院驳回卓奕强的起诉并将线索材料移送公安机关。首先，我因购车资金不足需办理汽车贷款业务，汽车销售商的法定代表人罗德强向我推荐一家金融公司。经相关公司人员审核后，金铭公司的员工带着借款合同、借款收据、空白的抵押合同、借条等书面材料，要求我在上述材料中签名按指模。因金铭公司员工称我需签完全部材料才能放款，因此我没有怀疑便在全部材料中签名并按捺指模。其后，我建行名下账户收到梁敏华转账共53680元，我随即将该款项支付给汽车销售商的法定代表人罗德强。此后，我应金铭公司员工要求，每月将相应还款支付至庄晓玲的银行账户。其次，借款钱，金铭公司员工向我承诺，每月逾期三日未还款及支付利息不构成违约。但在2018年3月12日（该月的还款时间为3月11日），在我不知情的情况下，金铭公司授权他人拖走我的车辆，我为此曾到佛山市公安局南海分局桂城派出所报案，金铭公司的员工向公安机关提供了一份《授权委托书》，称系受委托拖走本人车辆。后我与金铭公司协商并向该公司员工张俊支付95000元，该公司则承诺我所有的借款本息及违约金等费用均已结清，并向我出具了一份《结清证明》。但其后我却收到卓奕强发送的催款信息。再次，卓奕强主张的利息及违约金为高额费用，法院不应支持。综上，我仅收到借款53680元，而卓奕强等人通过合伙欺骗的方式，骗取我的信任，让我在空白合同中签字，虚增债务，并恶意制造违约，我为此也多支付了款项。被告金铭公司、麦志城共同辩称：1.我方仅在卓奕强处理抵押物后仍未获清偿的部分债务承担责任；2.协议仅约定我方只承担卓奕强的借款本息损失，故我方不应承担卓奕强主张的逾期利息；3.金铭公司向卓奕强支付了10万元的保证金，该保证金应在卓奕强主张的借款本息中予以扣除。被告何丹未到庭应诉答辩，亦未提交任何证据材料。经审理查明：2017年3月15日，卓奕强（乙方）与金铭公司（甲方）、麦志城（丙方）签订《合作经营协议》，主要约定：1.甲方向乙方推荐需垫资购车客户，乙方复核后与客户签订借款合同，借款仅用于客户购车并直接支付给甲方；2.甲方在签订本协议之日向乙方支付10万元保证金，如甲方推荐的客户在借款周期内逾期还款超过7日的，由甲方应在客户逾期还款的10日内将客户剩余全部借款本息代偿给乙方；3.甲方应对协议终止前借款客户的还款义务负责，当保证金担保的所有客户正常还款，乙方在3日内无息退还甲方的保证金；4.丙方为上述甲方向乙方的代偿义务承担连带保证责任，保证期间为两年，从应代借款客户垫付之日起计算。2017年8月17日，卓奕强（乙方）与许琦（甲方）、何丹（丙方）签订《借款合同》，主要约定：1.甲方为购车向乙方借款70000元，利率为1.99%，借款期限为2017年8月12日至2019年8月11日；2.借款支付方式为转账支付，由乙方划转至甲方指定的麦志城在中信银行肇庆分行营业部账户（账号为62×××30）；3.甲方将借款所购车辆作为抵押物，同意乙方在抵押车辆上安装GPS定位系统，费用由甲方承担；4.甲方应在借款出借日起开始按月偿还借款本息，本息共分24期偿还，第一期本息还款时间为2017年9月11日，后续借款本息应于每月11日前支付，每月还款金额为4310元，由甲方通过转账或存款方式支付至乙方指定的庄晓铃在招商银行富力中心支行账户（账号为62×××06）；5.甲方逾期3日以上未向乙方偿还借款本息的，乙方有权解除合同、要求甲方立即清偿借款本息；6.甲方逾期还款的，每逾期一日应按当月还款金额1%的标准向乙方支付逾期违约金。合同到期甲方未还清本息的，须按日以欠款金额的2%向乙方支付逾期违约金；7.丙方同意为本合同项下债务提供连带保证责任，保证期限为两年，保证范围包括借款本息及违约金等；8.甲方出现逾期还款三天，手机关机、停机等情形导致乙方无法与其联系，或出现还款日到期经乙方短信催收三天内不申请延期还款等情形的，乙方有权在不通知甲方的情况下将甲方车辆直接开回保管作为质押等。2017年8月17日，许琦向卓奕强出具《借款收据》，主要内容为：许琦收到卓奕强出借的7万元，其中银行账户收到转账68000元，收到现金2000元，并保证归还借款等。称呼时人08.12017年8月17日，卓奕强与许琦签订《车辆抵押合同》，主要约定：1.许琦自愿将其发动机号为170315Y0229PT204、车架号为SAJAB4BX9JCP21547的捷豹品牌汽车抵押给卓奕强作为抵押担保；2.担保范围为双方于2017年8月12日签订的《借款合同》项下的借款本金7万元及其利息、原告实现债权或抵押权的费用（包括但不限于诉讼费、律师费等）等；3.甲方逾期三天未归还借款本息，或出现超过还款日三天手机关机、停机等情形导致乙方无法与其联系，或出现还款日到期经乙方短信催收三天内不申请延期还款、沟通，也未确认还款等情形的，乙方有权在不通知甲方的情况下将甲方车辆直接开回保管作为质押等。双方未办理上述车辆的抵押登记手续。2017年8月22日，卓奕强向许琦指定的麦志城在中信银行肇庆分行营业部账户（账号为62×××30）转账支付了68000元。许琦则分别于2017年9月10日、10月9日、11月13日、12月12日、2018年1月11日、2月6日、3月13日向上述《借款合同》约定的庄晓铃后4位为9706的银行账户还款4310元、4310元、4396.2元、4310元、4310元、4310元、4396.2元。另查，卓奕强曾向金铭公司出具了一份债务人信息及车辆信息均为空白的《授权委托书》，委托事项主要为收回抵押车辆等，该委托书还记载有“受托人在催收过程中，应确保使用合法合理的方式……”金铭公司则在上述《授权委托书》中将债务人信息补填为许琦并填写了相应的车辆信息后拍照发给卓奕强。再查，2018年3月29日，许琦向案外人张俊支付了95000元，金铭公司于同日向许琦出具《结清证明》，该证明主要内容为借款人许琦于2017年8月17日签署的借款合同及抵押合同，借款已结清，金铭公司代办理事项，客户存在贷款异常，已代结清贷款等。庭审中，卓奕强、许琦、金铭公司及麦志城作以下陈述：1.卓奕强称案涉借款已足额交付，其中转账支付68000元，对于余下的2000元，卓奕强先是称系通过现金交付，后又改称该款项系由许琦承担的车载GPS费用。许琦则对此不予认可；2.卓奕强确认许琦上述向庄晓铃支付7笔款项系偿还案涉借款的本息，并认可许琦向其偿还了7期的借款本息；3.金铭公司确认许琦于2018年3月29日向张俊支付的95000元系偿还案涉借款本息及违约金，并称许琦系其向卓奕强介绍的客户，案涉借款的办理及催收手续均系由其与许琦直接办理的，因此其代收款的行为构成表见代理。卓奕强确认案涉合同系经金铭公司介绍签订的，但并未委托金铭公司催款;4.除案涉借款外，许琦与卓奕强、金铭公司及麦志城无其他借贷关系。本院认为：关于卓奕强主张的借款事实问题。结合卓奕强提供的案涉《借款合同》、《借款收据》、银行交易凭证等证据。首先，虽然卓奕强未在案涉《借款合同》上手书签名，但其对合同上所盖私章予以确认，且按案涉《借款合同》约定履行了交付借款等主要义务，故案涉《借款合同》已成立且生效。许琦认为卓奕强未在案涉《借款合同》手书签名而致合同未能成立并生效及未收到卓奕强支付的借款的抗辩意见，没有事实及法律依据，本院不予采纳。其次，虽然案涉《借款合同》约定的借款金额为7万元，但卓奕强仅提供了向合同约定的收款账户支付款项68000元的交易凭证，对于余下款项，其先是称通过现金交付，后又改称该款项系由许琦承担的车载GPS费用，其陈述前后矛盾，且对此亦未能提供充分证据予以证明，本院不予认可，并据此认定卓奕强实际向许琦出借的本金为68000元。许琦在借款后，共向卓奕强偿还了7期借款本息，根据案涉《借款合同》的约定，每期归还本息4310元，月利率为1.99%，还款时间为每月11日前。本院据此认定许琦仍应向卓奕强归还的借款本金为47302.4元【68000元-（4310元-68000元×1.99%）×7期】。另，许琦在上述还款期间的逾期还款天数共计为5天，为此支付的逾期费用为共计172.4元【（4396.2元-4310元）×2】，该费用未超过法律规定的上限，本院予以认可。此外，鉴于案涉《借款合同》同时约定了借款利息及逾期违约金等费用，卓奕强可作为逾期利息一并主张，但应以年利率24%为限。又因许琦最后一次向卓奕强还款的时间为2018年3月13日，故后续利息应从2018年3月14日起按年利率24%计算。对于许琦、何丹、金铭公司及麦志城是否需要对上述债务承责及如何承则责的问题。首先，许琦于2018年3月29日向金铭公司还款95000元，金铭公司亦确认收款且向许琦出具了《结清证明》，且该款项足以覆盖上述欠款本息。本案中，卓奕强虽未直接委托金铭公司代收还款，但结合双方存在合作关系且卓奕强曾向金铭公司出具《授权委托书》委托金铭公司收回抵押车辆等事实，本院为避免各方当事人诉累，并依据公平原则，确定案涉债务应由金铭公司直接偿付卓奕强。其次，何丹在案涉《借款合同》中为许琦的债务提供连带保证，在许琦已无须对案涉债务承担还款责任的情况下，其亦无须承担保证责任。再次，案涉《合作经营协议》约定麦志城对金铭公司的还款义务提供连带保证，故麦志城应对金铭公司的案涉债务承担连带清偿责任。此外，案涉《合作经营协议》约定金铭公司须对协议终止前借款客户的还款义务负责，在保证金担保的所有客户正常还款的情况下，卓奕强才无息退还金铭公司的保证金。但金铭公司并未提供证据证明保证金担保的相应客户均已正常还款。据此，金铭公司、麦志城关于应在案涉借款本息中扣除相应保证金的抗辩意见，没有事实依据，本院不予采纳。何丹经本院合法传唤，逾期未到庭参加诉讼，本院视其放弃抗辩及举证权利并依法作缺席判决。综上所述，《中华人民共和国合同法》第八条、六十条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条，《中华人民共和国担保法》第六条、第十八条、第二十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第九十二条、第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告肇庆市金铭网络科技有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内向原告卓奕强偿还借款本金47302.4元及利息（自2018年3月14日起至实际清偿之日止，按年利率24%的标准计算）；二、被告麦志城对被告肇庆市金铭网络科技有限公司的上述债务承担连带清偿责任；三、驳回原告卓奕强的其他诉讼请求。如果被告未按本判决所指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1040元，由原告卓奕强负担50元，由被告肇庆市金铭网络科技有限公司、麦志城负担990元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审 判 长  黄 剑人民陪审员  刘淑贞人民陪审员  伍建红二〇一九年五月二十一日书 记 员  叶玉环