云南省勐腊县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）云2823民初277号 原告:杜丙君，男，1976年1月3日出生，汉族，浙江省宁波市人，住浙江省宁波市鄞州区。 委托诉讼代理人：朱雪梅，云南杜昊律师事务所律师，特别授权代理。 委托诉讼代理人：袁野，云南杜昊律师事务所律师，特别授权代理。 被告：云南竣同建筑劳务有限公司，住所地云南省昆明市经开区经开路3号科技创新园B2-19号。 法定代表人：张俊洪，职务总经理。 被告：包中华，男，1968年8月9日出生，汉族，四川省邻水县人，住四川省邻水县。 被告：中铁二局集团有限公司，住所地成都市金牛区通锦路16号。 统一社会信用代码：91510100MA61RKR7X3。 法定代表人：邓元发，职务董事长。 委托诉讼代理人：徐诣聪，女，该公司员工，特别授权代理。 委托诉讼代理人：魏星，男，该公司员工，特别授权代理。 原告杜丙君与被告云南竣同建筑劳务有限公司（以下简称竣同建筑劳务公司）、包中华、中铁二局集团有限公司（以下简称中铁二局公司）物权保护纠纷一案，本院于2019年2月25日立案后，依法适用普通程序，于2019年4月11日公开开庭进行了审理。原告杜丙君及其委托诉讼代理人朱雪梅、被告中铁二局公司委托诉讼代理人徐诣聪、魏星到庭参加诉讼，被告竣同建筑劳务公司、包中华经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告杜丙君向本院提出诉讼请求：1.判令三被告赔偿原告设备款655123元；2.判令三被告按照银行同期贷款利率连带支付原告自2016年7月1日至付清款项之日止的资金占用费，每年按4.75%计算(暂算至2019年1月22日为79798元)；3.本案诉讼费由三被告承担。事实和理由：中铁二局公司系新建某某工程原项目总承包单位。竣同建筑劳务公司与中铁二局公司的子公司系书面劳务分包合同关系，分包范围为钢筋加工工程。2016年6月，包中华邀约原告方承建钢筋加工厂工程，钢筋加工量约为2万吨，并约定由原告方提供挂靠单位与中铁二局公司直接签订劳务分包合同。原告方基于对包中华的信任，在没有与之签订任何书面合同的情况下，购买施工设备并组织工人进行了实际的施工。2018年2月，原告方被告知要被中铁二局公司无故清退出场，并被告知包中华已经挂靠竣同建筑劳务公司与中铁二局公司签订了劳务分包合同。中铁二局公司认为工程的施工与原告无关，中铁二局公司仅和竣同建筑劳务公司或者包中华进行结算。原告无奈，本着降低损失的原则，同意根据包中华的协调，由中铁二局公司直接向原告方的工人清算了大部分工资，其后陆续组织工人退场。原告退场后，原告所购买的设备仍被三被告占有使用至今一直未返还给原告，原告多次找三被告协商解决设备问题，三方均互相推诿，不予理睬。原告具状起诉。 诉讼中，原告明确其要求三被告赔偿的设备具体为:龙门吊2台，单价59500元，合计119000元；笼滚焊机1台，单价200000元；弯弧机1台，单价9000元，弯拱机1台，单价32000元；液压联合冲床1台，单价70000元；八字成型机1台，单价48000元；焊网机1台，单价67000元；数字式汽车衡1台，单价48000元；台式电钻2台，单价分别为3100元、2800元；普通电焊机一套933元；二保焊机一套5400元；等离子切割机一套7250元；重型切割机900元；调直机1台44000元；全自动弯箍机6740元。 被告竣同建筑劳务公司、包中华未作答辩。 被告中铁二局公司辩称，2016年7月30日，被告中铁二局公司下属公司与被告竣同建筑劳务公司签订建设工程劳务分包合同，将钢筋制作与配送分包给被告竣同建筑劳务公司。被告竣同建筑劳务公司施工过程中被告中铁二局公司未直接使用过包括原告或被告包中华的任何机械和设备。被告竣同建筑劳务公司投入的机械所发生的成本和效益已经物化进工程款并通过验工计价和支付完成。根据动产物权占有原则，目前保管的机械和设备经营权属于被告竣同建筑劳务公司，原告认为自己是所有人，要求判决返还所有物或赔偿损失应进行所有权和经营权同一的举证，即分包人无权经营、非法占有的证据。综上，原告诉求没有事实和法律依据，请法院驳回原告诉请。 当事人围绕着诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告提交的杜丙君居民身份证、云南竣同建筑劳务有限公司企业信用信息公示报告、包中华居民身份证、中铁二局集团有限公司企业信用信息公示报告各1份，被告中铁二局公司质证无异议，本院予以确认并在卷佐证。 对当事人有异议的证据，本院评判如下： 原告向本院提交的弯拱机设备购销合同1份、钢筋笼滚焊机、钢筋弯弧机设备购销合同1份、门式起重机工业产品购销合同、昆明某某公司销售合同、河南某某机械有限公司购销合同各1份、钢筋加工棚现场照片18份、联合冲剪机、八字成型机、焊网机购销合同1份、情况说明4份、桥、门式起重机械安装改造重大修理监督检验报告1份、钢筋加工厂钢筋班组工资发放表8份，及申请证人金某（男，1967年6月20日出生，汉族，从事建筑业，身份证地址浙江省临海市，住广西省南宁县，公民身份号码3326211967××××××××。）、王某（男，1970年3月13日出生，汉族，打工，住云南省楚雄州禄丰县，公民身份号码5323311970××××××××。）出庭作证（证人金某证词主要内容：原告是证人金某的老板，二人在昆明认识，后来原告叫证人金某到磨憨中铁二局做钢筋工。由代班丁某某安排工作。证人金某于2016年9月进场，去到的时候机器已经进场，工作中设备损坏由证人金某回收，通过原告联系厂家修理，所以证人金某认为设备是原告的，钢筋是原告在中铁二局分包。证人金某的工资是由中铁二局公司2-4个月转账发放一次，中间的生活费由原告发放。证人王某证词主要内容：原告是证人王某的老板，二人在磨憨做钢筋加工，证人王某不清楚设备的权属），均欲证明原告支付655123元购买设备，设备已运至被告中铁二局公司项目工地，玉磨铁路第22标段项目用于钢筋加工，原告是设备的所有权人，设备至今被被告中铁二局公司占有使用的事实。被告中铁二局公司质证认为要证明设备的权属除了合同以外还需要发票和支付凭证等相互印证证实，桥、门式起重机械安装改造重大修理监督检验报告1份、钢筋加工厂钢筋班组工资发放表8份与本案无关联性，对原告提交的证据均不予认可。本院认为，虽原告提供了购销合同、证明、维修监督检验报告来证实在本案中其主张的机器设备系其购买的事实，但因原告并未提供购买发票、支付凭证、转账凭证等予以印证，故无法核实购销合同是否真实及有效履行，无法证实原告的上述主张，本院不予采纳；原告申请的证人证词不能证实原告的主张，本院不予采信。 被告中铁二局公司向本院提交分包合同1份，欲证明被告中铁二局公司已经将钢筋加工工作分包给被告竣同建筑劳务公司。原告质证认为其不是合同当事人，不清楚真实性，该分包合同不能证实被告观点。本院认为，结合当事人庭审陈述可相互印证证实被告中铁二局公司承包了项目工程，后其将该项目中的钢筋加工场工程承包给被告竣同建筑劳务公司，双方签订了建设工程施工劳务分包合同的事实，本院予以采信。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 中铁二局公司承包了项目工程，后其将该项目中的钢筋加工场工程承包给竣同建筑劳务公司，双方签订了《建设工程施工劳务分包合同》，合同约定：劳务分包内容为钢筋下料、制作配送等，工期1455天，自2016年8月1日至2020年7月26日。除约定由中铁二局公司提供的机械设备及周转材料外，工程所用其他小型机械、劳动工具由竣同建筑劳务公司自行解决。合同还约定了双方的其他权利义务。现杜丙君以其与竣同建筑劳务公司员工包中华达成口头协议后，购买施工设备并组织工人进行钢筋加工场的实际施工。现其购买的设备被竣同建筑劳务公司、包中华、中铁二局公司占有使用为由，诉至法院，要求赔偿其设备款。 本院认为，本案系原告以其合法享有所有权的物权受到三被告的侵占为由引起的物权保护纠纷。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”之规定，本案中原告虽提供了购买设备的购销合同及情况说明、设备图片、及案外人的陈述欲证实工程部分设备（即涉案设备）系由其购买，其依法享有所有权。但因其未提供购买发票、支付凭证、转账凭证等予以印证，无法核实购销合同是否真实及有效履行，即原告现有证据并不能证实其对主张的设备享有所有权的事实，故对原告要求三被告支付设备赔偿款655123元并支付资金占用费的诉讼请求，本院不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，缺席判决如下： 驳回原告杜丙君的诉讼请求。 案件受理费11149元，由原告杜丙君负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省西双版纳傣族自治州中级人民法院。 双方当事人在上诉期限内均未提起上诉，本判决即发生法律效力。 审 判 长  张 敏 人民陪审员  白正昌 人民陪审员  张文军 二〇一九年五月二十八日 书 记 员  罗庆花