上海市奉贤区人民法院民 事 判 决 书（2018）沪0120民初22732号原告(反诉被告)：集惠瑞曼迪斯(上海)环保科技发展有限公司，住所地上海化学工业区。法定代表人：包满达，总经理。委托诉讼代理人：李国栋，上海邦信阳中建中汇律师事务所律师。被告(反诉原告)：上海弘夏电镀有限公司，住所地上海市浦东新区。法定代表人：夏火官，执行董事。委托诉讼代理人：周龙泉，上海博济律师事务所律师。委托诉讼代理人：康才福，男。原告集惠瑞曼迪斯(上海)环保科技发展有限公司诉被告上海弘夏电镀有限公司服务合同纠纷一案，本院于2018年11月1日立案受理后，依法适用简易程序，于2018年12月11日及2019年4月23日公开开庭进行了审理，原告委托诉讼代理人李国栋，被告委托诉讼代理人周龙泉，康才福均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告(反诉被告)向本院提出诉讼请求：1、判令被告向原告支付处置费人民币459,800元(以下币种同)；2、判令被告向原告支付处置费的资金占用利息(以中国人民银行同期贷款利率逾期罚息利率为标准，从2017年8月13日起计算至实际付款之日，截至2018年8月31日暂计为20,001.3元)。事实和理由：2013年至2017年，原、被告签订数份《工业废弃物处理合同》，约定原告为被告的废弃物处置服务，原告按约履行了义务，截止2017年8月，被告拖欠原告处置费459,800元未付，故诉讼来院。不同意反诉请求，原告基于被告提供的废弃物镍超标，不符合约定，故解除合同，且合同约定的为052号，但被告之后转移的是054号，与合同约定不符，故原告不存在违约。被告(反诉原告)辩称：不同意原告的诉请，对于收到增值税发票912,472元无异议，被告已支付货款452,672元，尚欠459,800元，但由于原告擅自解除合同给被告造成了巨大的损失，原告存在根本性违约的情节，故被告提出反诉：1、判令原告赔偿因擅自解除合同给被告造成的经济损失440,000元；2、本案反诉费用由原告负担。原告(反诉被告)围绕诉讼请求依法提交了证据：1、工业废弃物处理合同及补充协议；2、危险废物转移联单；3、工业废弃物收料单；4、增值税专用发票；5、胡琛麟(原告生产部部长)关于被告污泥镍超标情况的邮件1组；6、2017年被告实际跨省转移的危险废物转移联单及统计表1组；7、2017年跨省转移申请企业审批结果。被告(反诉原告)提供了证据：1、2017年1月13日订立的《工业废弃物处理合同》及相关附件；2、2017年5月12日订立的《工业废弃物处理合同补充合同》及相关附件；3、2017年6月23日被告给原告的解除告知函；4、2017年6月25日上海市固体废物跨省市转移(移出)申请表；5、2017年7月12沪环保许防(2017)627号文件；6、2017年1月12日的B-2车间《承包协议书》和2017年7月30日《关于终止顾士明车间承包协议的约定》；7、B2车间改成临时污泥仓库的工程预算书、合同、发票；8、新旧污泥仓库照片；9、顾士明车间费用结算表；10、危险废物转移联单(10月31日至11月29日)；11、上海农商银行付款凭证；12、上海南沪涂装装饰工程部的情况说明及相关资料。本院组织当事人进行了证据交换和质证。结合庭审的内容，经审核，被告对原告提供的证据1-4,6-7的真实性无异议，对证据5不认可。原告对被告提供的证据1-3,10的真实性无异议，对证据4-5证明目的不认可，对证据6-9,11-12的真实性不认可。本院认为，原告提供的证据1-4，6及被告提供1-5,10的证据均能印证本案事实，符合真实性，合法性，关联性的要求，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人的陈述和经庭审确认的证据，本院认定如下事实：2017年1月15日，原、被告签订工业废弃物处理合同，约定由原告为被告编号为336-052-17的电镀污泥进行收集处置，处置费用为每吨2,200元，数量为200吨，付款方式为，原告提取废弃物30日内向被告开具17%增值税发票，被告收到发票30日支付处置费用，合同有效期为2017年1月1日至12月31日，合同还约定废弃物的相关标准等，并提供了调查表及200吨的废物转移计划备案表，2017年5月12日，双方再次签订补充协议，对于处置费物数量增加至400吨，其他与原合同条款相同，同时也提供了400吨的废物转移计划备案表。2017年6月23日，原告认为被告的废弃物含镍超标，向被告发出终止合同的告知函。截止2017年8月，原告为被告共处置废物金额共计为912,472元，被告支付货款共计452,672元，余款459,800元未付，原告遂涉诉。被告认为，由于原告擅自解除合同，之后被告的废弃物由杭州富阳申能固废环保再生有限公司进行处理，因周转周期长，废物需先储存厂内，因此需要扩大厂房，对扩建厂房的损失440,000元应由原告赔偿。本院认为，本案争议的焦点为1，原告是否可以终止合同？2、被告扩建厂房的损失是否支持？针对焦点1，本院认为，首先，双方签订的合同中约定，由原告为被告处置编号为336-052-17的电镀污泥，本院亦查阅了《国家危险废物名录》，其中明确记载了336-052-17为使用锌和电镀化学品进行镀锌产生的废槽液，槽渣和废水处理污泥，336-054-17为使用镍和电镀化学品进行镀镍产生的废槽液，槽渣和废水处理污泥，显然336-054-17的污泥中含镍的成分要高，故本院有理由相信2017年6月23日原告向被告发送的告知函中称含镍超标属实。其次，2017年7月12日上海市环境保护局许可意见中明确：同意被告将336-054-17废弃物转移至杭州富阳申能固废环保再生有限公司处理，且本院查阅了被告的废弃物移送清单，自2017年7月起，被告转出的废弃物均为336-054-17污泥，这显然与合同约定的处置物不相符，故原告发函要求终止合同并无不当，本院予以采信。针对焦点2，首先，本院查看了2017年1月19日及2017年5月16日的废弃物转移计划备案表，其中2017年1月19日备案表中废物量为200吨的储存污泥仓库面积为60㎡容积为180m3,2017年5月16日备案表中废物量为400吨储存污泥仓库面积同样为60㎡容积为180m3。显然废弃物数量增加至400吨，对储存仓库的面积及容积要求并没有增加。其次，2017年6月25日，被告提供的废物跨省申请表及2017年7月12日上海市环境保护局的许可意见中均记载移除废弃物为400吨，因被告对此未提供上述同样备案表，故本院推断所需的储存污泥仓库面积及容积同上述一致。为此，被告扩建厂房的行为与原告终止合同无关，对被告主张扩建厂房的损失本院不予支持。综上，本院认为，原，被告间的服务合同合法有效，双方均应遵循诚实、信用的原则全面履行义务，原告按约为被告的废弃物进行了转移处置，并开具了相应的增值税发票，被告理应支付剩余的欠款459,800元，对于原告主张从2017年8月13日起计算至实际付款之日的利息，本院认为，合同约定被告收到发票30日付款，经核查，原告最后一张增值税发票的开具日期为2017年8月30日，故本院酌情按2017年10月1日开始计算利息。对于被告提出的反诉因无事实和法律依据，本院不予支持。据此，依据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款，第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院〈关于民事诉讼证据的若干规定〉》第二条的规定，判决如下：一、被告上海弘夏电镀有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告集惠瑞曼迪斯(上海)环保科技发展有限公司欠款459,800元；二、被告上海弘夏电镀有限公司于本判决生效之日起十日内偿付原告集惠瑞曼迪斯(上海)环保科技发展有限公司以459,800元为本金，自2017年10月1日起至实际支付日止，按照中国人民银行同期贷款利率计算的利息；三、驳回反诉原告上海弘夏电镀有限公司全部诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本诉案件受理费4,249元(已减半收取)，由被告负担，反诉案件受理费3,950元，由反诉原告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员  盛军华二〇一九年五月二十二日书记员  张 裕附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。……第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。……第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。三、《最高人民法院＜关于民事诉讼证据的若干规定＞》第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。