广东省广州市番禺区人民法院民 事 判 决 书（2018）粤0113民初10162号原告：詹才刚被告：武建第三人：广州市鸿基金属有限公司第三人：广州市金炽废旧物资回收有限公司原告詹才刚诉被告武建江、第三人广州市鸿基金属有限公司、第三人广州市金炽废旧物资回收有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2018年10月24日受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告詹才刚的委托诉讼代理人唐美珍以及被告武建江的委托诉讼代理人许秀娜到庭参加了诉讼，第三人广州市鸿基金属有限公司、广州市金炽废旧物资回收有限公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告詹才刚向本院提出诉讼请求：1.判令被告向原告返还30万元；2.判令被告承担本案的全部诉讼费用。事实和理由：原、被告经朋友介绍认识，2017年12月13日原告向被告支付30万元拟收购其金属废料，双方约定被告于收款后一个月内交货。但被告并未依约履行其供货义务，并躲避原告，既不面商，亦不退款，侵犯了原告的合法权利。为了维护原告的合法权益，特提起本案诉讼，敬请贵院依据本案事实作出公正判决。被告武建江辩称：被告与原告并非本案买卖合同纠纷的主体，合同相对方是本案第三人，原告要求被告退还30万元没有事实和法律依据，2017年11月广州市鸿基金属有限公司、广州市金炽废旧物资回收有限公司的代表易善蛟签订金属废料买卖合同，2017年11月13日易善蛟委托原告将30万元转入被告银行账户，作为向广州市鸿基金属有限公司购买金属废料的保证金，被告在收到该款项后，当天即转入鸿基公司银行账户，为此鸿基公司在2017年11月14日向金炽公司出具了收据，在该交易过程中被告只是代鸿基公司收取保证金，其与原告均不是买卖合同当事人，只是中间人角色，在被告与易善蛟的通话聊天记录中，易善蛟确认被告是中间人，请法庭依法驳回原告的诉请。经审理查明：原告称其通过易善蛟介绍，首次与被告进行买卖交易，双方并未签订书面买卖合同，原告向被告购买金属废料1700吨左右，价格按照当时的市场价格，约160元至200元每吨，原告要求被告收款后一个月内交货。原告为证明其主张，提交一份银行转账凭证，显示2017年12月13日，原告向被告汇款转账300000元。庭审后，原告提交了一份易善蛟出具的书面证人证言，内容为：易善蛟受詹才刚委托，出面与武建江洽谈涉案金属废料买卖合同，双方约定由詹才刚向武建江付款30万元，武建江一个月内按照市场价格提供等价的金属废料。原告申请证人到庭接受本院询问，后又撤回该申请。被告对银行转账的真实性予以确认，但称该款项为其代广州市鸿基金属有限公司收取，对证人证言不予确认。被告称其为广州市鸿基金属有限公司的副总经理，担任财务采购及公司运营，由于广州市鸿基金属有限公司的其他纠纷，其对公账户被法院冻结，因此涉案款项由被告代公司收取，再转入公司的另一账户。被告为证明其主张，提交了以下证据：1.银行流水及转账记录，显示2017年12月13日，原告向被告汇款转账300000元，同日，被告向广州市鸿基金属有限公司汇款转账300000元。2.广州市鸿基金属有限公司出具的《收据》一份，时间为2017年12月14日，载明：今收到广州市金炽废旧物资回收有限公司汇入废品回收保证金300000元。3.证人张某出具的《证明》，内容为：2017年11月，广州市鸿基金属有限公司与广州市金炽废旧物资回收有限公司的代表易善蛟签订一份金属废料买卖合同，易善蛟在2017年11月13日委托詹才刚将30万元保证金存入鸿基公司副总武建江的银行账户，武建江代为收取该款项后，当天即转入鸿基公司的银行账户，为此，鸿基公司在2017年11月14日向金炽公司开具了收据，也向其发送了约12车的金属废料，总价值约16万。4.广州市鸿基金属有限公司的营业执照，登记时间为2017年7月10日，显示该公司法定代表人为张某。5.武建江的委托代理人与丁世威之间的询问笔录，主要内容为：丁世威称其为广州市鸿基金属有限公司的员工，2017年11月，鸿基公司法人代表张某与金炽废旧物资回收有限公司的易善蛟签订了一份收购公司废品的买卖合同，易善蛟提供了30万的保证金，公司供给易善蛟约12车的金属废品（公司废料），由丁世威过磅，总价值约16万，废料货款在30万保证金里扣减。6.录音文件，被告主张为其与易善蛟之间的谈话录音。谈话录音内容显示：被告称“这个事这样来讲，第一，这个钱我也没有收到，当时我已经把那个收据转给你的，钱也转给鸿基…但是你要知道为什么鸿基让你收了那么多货，他都没有收你的钱，因为你已经把押金交给鸿基了，你很清楚这个事”，对方回复“我知道，武哥，当时那个钱是打到你的账号上去，就把你参在中间，要不是也没有这个事情来的”；被告称：其实说，小易，我纯粹做个中间人，收到你金炽公司跟鸿基公司签的合同，然后你让詹才刚打给我的钱以后，我再转给鸿基，我从中，一分钱，可以说，你连一杯水都没有给过我”，对方回复“我知道，我知道，武哥，你是中间人。……”。审理中，证人张某接受本院询问，张某称其于2017年7月至2018年1月任广州市鸿基金属有限公司的法定代表人，被告系其同事，在该公司任财务一职，2017年10月，广州市鸿基金属有限公司与易善蛟签订了买卖合同，鸿基公司将废铁卖给易善蛟，收取30万元订金，签订合同后公司财务称不清楚公司哪些账户被查封，不方便转账，因此广州市鸿基金属有限公司要求对方将订金转入被告账户，等查清公司哪个账户没被查封再由被告转至该公司账户。原告对证据1的真实性予以确认，但称该证据只能证明被告向广州市鸿基金属有限公司转款，无法证明该款项性质；对证据2不予确认，称原告从未收到该收据；对证据3不予确认，称原告与广州市鸿基金属有限公司的法定代表人不存在任何交易；对证据4真实性予以确认；对证据5不予确认，称该证人无出庭作证；对证据6不予确认，称无法确定录音中的双方为被告及易善蛟。原告对证人张某到庭接受本院询问所作的证人证言称无意见，由法院审查认定。审理中，本院询问原告有无证据证明其与被告就购货事宜进行协商，原告称双方仅有口头约定，没有其他证据证明。本院询问原告为何首次与被告进行买卖交易却不签订书面买卖合同，原告称由于被告与易善蛟认识，易善蛟是原告熟悉的朋友，基于对易善蛟的信任，原告才直接向被告转账。本院询问原告有无证据证明被告系从事出售涉案货物的商业主体，或原告有无向被告催要货物，被告均未进行举证。本院认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定：当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。本案中，原告基于买卖合同关系，主张被告向其返还货款300000元。被告对此提出异议，主张原、被告之间并不存在买卖合同关系。故原告应就双方之间存在买卖合同关系的事实进行举证，但原告提交的银行转账凭证仅能证明原告向被告转款的事实，不能证明该笔款项的性质为原告所称的货款。原告提交了证人证言，但证人未出庭作证或到庭接受本院询问，本院对该证人证言不予采纳。如原告所述，其与被告首次进行交易，却未签订书面买卖合同，即将300000元款项转入被告账户，与常理不符。此外，原告未就双方达成买卖合意进行举证，亦未举证证明其曾向被告催要货物。对于证人张某陈述的案件情况，原告亦称无意见。综合双方提交的证据及陈述，原告的证据不足以证明双方存在买卖合同关系，应负举证不能的责任，原告主张被告向其返还货款300000元依据不足，本院不予支持。第三人广州市鸿基金属有限公司、广州市金炽废旧物资回收有限公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席判决。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：驳回原告詹才刚的全部诉讼请求。本案受理费5800元，由原告詹才刚负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。发生法律效力的民事判决，当事人必须履行。一方拒绝履行的，对方当事人可以向人民法院申请执行，申请执行的期间为二年。审 判 长  陈芝茵人民陪审员  梁少玲人民陪审员  彭凤霜二〇一九年五月二十三日书 记 员  禤庆华