山东省日照市中级人民法院民 事 判 决 书(2018)鲁11民初149号原告：日照银行股份有限公司，住所地日照市东港区烟台路197号，统一社会信用代码91370000727543743A。法定代表人：王森，董事长。委托诉讼代理人：胡丽，山东东方太阳律师事务所律师。委托诉讼代理人：徐艳红，山东东方太阳律师事务所律师。被告：沂南中联水泥有限公司，住所地沂南县马牧池乡，统一社会信用代码913713216980763058。法定代表人：杨振军，执行董事。委托诉讼代理人：季永凯，山东才有律师事务所律师。委托诉讼代理人：马洪宁，山东才有律师事务所律师。原告日照银行股份有限公司与被告沂南中联水泥有限公司票据纠纷一案，本院于2018年7月10日立案受理。被告提出管辖权异议，本院作出（2018）鲁11民初149号民事裁定书，驳回其异议；被告不服该裁定，向山东省高级人民法院提出上诉，该院作出（2018）鲁民辖终421号民事裁定书，驳回上诉，维持原裁定。本院于2019年3月13日公开开庭进行了审理，原告委托诉讼代理人胡丽、被告委托诉讼代理人季永凯、马洪宁到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告日照银行股份有限公司向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告支付票号001××××0062-24389037商业承兑汇票项下汇票金额5000万元；2.诉讼费由被告承担。事实和理由：2017年7月26日，第三人山东建功能源有限公司与原告下属支行港城支行签订编号2017年日银港城权质字第0726100号《权利质押合同》，约定第三人用被告给其开立的商业承兑汇票为其拖欠原告4000万元融资款及相应的利息、费用等提供质押担保。第三人将上述汇票交付给原告，商业承兑汇票票面记载：票号001××××0062-24389037，付款人沂南中联水泥有限公司，收款人山东建功能源有限公司，票面金额五仟万元整，到期日2017年12月18日。质押合同签订之前，原告对第三人提供的上述商业承兑汇票进行了查询和核保，被告签章确认上述汇票为其签发，保证到期无条件付款并确认知晓收款人将该汇票向原告设定质押。2017年12月18日，汇票付款期限届满，原告对汇票进行托收，因被告账户余额不足被拒绝付款。原告合法取得涉案商业承兑汇票，享有相应票据权利，被告作为汇票的出票人和承兑人，依法应向合法持票人原告支付到期票款，被告拒绝支付的行为侵犯了原告的合法财产权益。沂南中联水泥有限公司答辩称：日照银行股份有限公司的诉讼请求既没有事实依据，也没有法律依据，应当依法驳回其诉讼请求，或者驳回其起诉，将该案移送公安机关。一、涉案票据是在日照银行股份有限公司与山东建功能源有限公司实际控制人董家利、沂南中联水泥有限公司财务负责人胡鹏串通的情况下出具的，沂南中联水泥有限公司并不知情，日照银行股份有限公司不享有票据权利，且沂南中联水泥有限公司与山东建功能源有限公司之间没有真实的业务关系，日照银行股份有限公司也明知该事实，沂南中联水泥有限公司有权拒绝向日照银行股份有限公司履行票据付款义务，应当依法驳回日照银行股份有限公司诉讼请求。1.从涉案票据的出具过程来看，首先涉案票据非为涉案主合同《国内保理业务合同》的质押标的；其次日照银行股份有限公司也明知胡鹏为山东建功能源有限公司签发5000万元票据时，沂南中联水泥有限公司与山东建功能源有限公司之间没有真实的业务关系。董家利与胡鹏串通，用沂南中联水泥有限公司与山东建功能源有限公司的虚假应收账款做质押，山东建功能源有限公司自2015年从日照银行股份有限公司贷款，本案主合同《国内保理业务合同》也系借新还旧，从2015年延续而来。自2015年山东建功能源有限公司在日照银行股份有限公司贷款，每轮贷款均由沂南中联水泥有限公司虚假的应收账款做质押，日照银行股份有限公司与山东建功能源有限公司均明知质押的应收账款系虚假，仅是为了配合山东建功能源有限公司在日照银行股份有限公司贷款走程序审批，每次贷款到期后，均未向沂南中联水泥有限公司主张权利，而是与山东建功能源有限公司签订一份借新还旧的借款合同，让胡鹏再出一份虚假的应收帐款做质押。在本轮涉案主合同到期后，日照银行股份有限公司计划与山东建功能源有限公司签订一份新的借新还旧借款合同，让胡鹏向山东建功能源有限公司签发不存在真实业务的5000万元的商业汇票做质押，但由于日照银行股份有限公司没有审核通过，日照银行股份有限公司与山东建功能源有限公司之间新的借新还旧借款合同没有签订，但日照银行股份有限公司在胡鹏处取得的涉案票据并没有退还给胡鹏，其后又与董家利串通，与山东建功能源有限公司签订了一份《权利质押合同》，借机将在日照银行股份有限公司的票据作为涉案主合同的质押票据。沂南中联水泥有限公司申请依法调取沂南县公安局侦查的胡鹏涉嫌犯罪的案卷材料及日照银行股份有限公司向山东山东建功能源有限公司自第一笔贷款至今所有的贷款资料，综合说明日照银行股份有限公司存在违法发放贷款的行为，并恶意持票，明知沂南中联水泥有限公司与山东建功能源有限公司之间不存在业务关系。2.从涉案票据的出具时间看，日照银行股份有限公司称沂南中联水泥有限公司2017年6月19日出具5000万元商票为涉案主合同的质押标的，但本案主合同《国内保理业务合同》的签订时间为2016年4月21日，借款期限为2016年4月21日至2016年10月21日，即在贷款到期半年后，日照银行股份有限公司又找到沂南中联水泥有限公司为涉案主合同出具票据质押，严重违背了常理，也说明涉案票据非涉案主合同的质押标的，日照银行股份有限公司不享有票据权利。3.根据《票据法》的相关规定，日照银行股份有限公司明知山东建功能源有限公司与沂南中联水泥有限公司之间不存在真实业务关系，也明知如山东建功能源有限公司向沂南中联水泥有限公司主张票据权利时，沂南中联水泥有限公司有权拒绝承兑，即日照银行股份有限公司明知沂南中联水泥有限公司存在对抗山东建功能源有限公司的合法合理事由，因此日照银行股份有限公司在本案中向沂南中联水泥有限公司主张票据权利，沂南中联水泥有限公司有权拒绝支付汇票金额。二、日照银行股份有限公司与胡鹏、董家利等人恶意串通，伪造虚假应收账款、虚假的商业汇票进行贷款质押，且日照银行股份有限公司履行核查义务也存在重大过错，违法发放贷款，因此日照银行股份有限公司作为本案的实际受益人和贷款优势主体，应当自行承担从山东建功能源有限公司不能收回的贷款的全部责任，沂南中联水泥有限公司不承担责任。三、为查清案件事实，申请追加山东建功能源有限公司为被告参加本案诉讼。四、胡鹏、董家利等人串通出具的虚假应收账款质押，从日照银行股份有限公司贷款4000万元，至今未能偿还，已涉嫌刑事犯罪，根据相关法律规定，应当驳回日照银行股份有限公司的起诉，将该案移送公安机关。根据胡鹏涉嫌犯罪在沂南公安机关的供述，及对董家利等人的了解，结合贵院（2018）鲁11民初107号案件已经查清的事实，可知包括本案4000万贷款在内的应收账款质押，均系胡鹏与宓培春、董家利恶意串通，用虚假应收账款质押在银行办理贷款，其行为已涉嫌刑事犯罪。根据最高人民法院《关于审理民事纠纷案件中涉及刑事犯罪若干程序问题的处理意见》第十一条：“人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或检察机关。”因此，本案有涉嫌经济犯罪的事实，应依法驳回日照银行股份有限公司的起诉，将案件移送公安机关。综上所述，日照银行股份有限公司恶意持有票据，并明知沂南中联水泥有限公司存在对抗山东建功能源有限公司票据权利的合法合理事由，且胡鹏等人的行为已涉嫌刑事犯罪，法院应当依法驳回日照银行股份有限公司的诉讼请求，或驳回日照银行股份有限公司的起诉，将案件移送公安机关。原告庭前提供了五组证据：1.001××××0062-24389037号商业承兑汇票，证明原告持有的商业承兑汇票，票面记载清晰、完整，背书连续，系合法有效票据；2.2017年日银港城权质字第0726100号《权利质押合同》，证明原告取得涉案票据的途径，即原告取得票据的合法性；3.《商业承兑汇票查询书》《日照银行商业承兑汇票业务核保书》《商业承兑汇票承诺函》，证明原告在取得汇票时，对票据的真实性及前手取得票据的合法性进行了必要的审查,即原告对前手之间的基础交易关系已尽到合理审慎的注意义务；4.2016年日银港城国内保理字第001号《国内保理合同》及《借款凭证》，证明质押合同所担保的主合同的相关事实；5.《拒绝付款理由书》，证明票据到期后，原告进行提示付款被拒付，理由是账户余额不足。被告质证认为，1.对证据1的真实性与合法性有异议，本案中沂南中联水泥有限公司与山东建功能源有限公司没有真实的业务关系，汇票系董家利与胡鹏、原告进行串通，沂南中联水泥有限公司对票据的签发不知情，非沂南中联水泥有限公司真实意思表示而签发，不具有真实性；同时胡鹏等人的行为涉及经济犯罪，根据《票据法》第十条规定，涉案汇票不具有合法性，沂南中联水泥有限公司不承担付款责任；同时为查清汇票的签发与流向，应当追加山东建功能源有限公司为本案被告。2.对证据2质押合同的真实性有异议，该合同是原告在票据不能为山东建功能源有限公司融资贷款的情况下与山东建功能源有限公司签订的，事实上原告的田科长在2017年6月19日汇票签发当日就已经拿汇票去办理了票据的融资业务，但在原告上级行未批准的情况下，退而求其次又签订了虚假的质押合同，沂南中联水泥有限公司没有用汇票为原告诉称的国内保理业务合同为主合同提供质押担保。胡鹏在公安机关的相关供述可以证实原告在诉状中所述签订本合同后第三人将上述汇票交给原告与事实不符。3.对证据3真实性、合法性均有异议，该证据中沂南中联水泥有限公司的公章、财务专用章、孙建成的名章均系胡鹏私自加盖，沂南中联水泥有限公司并不知情，对沂南中联水泥有限公司不发生法律效力。该证据的出具时间2017年6月19日与汇票的签发为同一天，实际上当天田科长已经将汇票拿走。核保书表格下一段载明“我单位完全知悉上述商票在日照银行股份有限公司进行融资并承诺在商票到期之前履约付款”，承诺函第2条载明“我公司知晓以上由我公司出具的商业承兑汇票，收款人山东建功能源有限公司已在该行办理融资质押业务并签署了2016年日银港城国内保理字第001号国内保理业务合同”，可知原告6月19日的核保材料是为了办理融资业务，而不是为国内保理业务合同的票据质押办理核保手续，说明原告不享有票据的质押权；同时原告在7月26日与山东建功能源有限公司签订权利质押合同没有履行核保义务有重大过错，不享有票据权利。原告提交的证据3承诺函的原件与被告在庭前查看卷宗时提供的证据复印件不相符，可证实承诺函第2项“签署了2016年日银港城国内保理字第001号国内保理业务合同”系原告后期添加，也证实了本案商业汇票不是为保理合同进行的票据质押。该证据印证了胡鹏关于签发票据的陈述才是本案的客观事实，原告诉状中所述在质押前进行汇票质押核保等相关内容与客观事实不符。4.对证据4的真实性没有异议，4000万元国内保理合同用途为借新还旧，根据该合同第三页可知已有2016年日银港城高应收质字第006号质押合同进行质押担保。根据胡鹏在公安机关的陈述，该应收账款的债务人就是沂南中联水泥有限公司，该应收账款系虚假，质权没有设立，沂南中联水泥有限公司不应当承担付款责任。5.对证据5的真实性无异议，该证据可证实沂南中联水泥有限公司作为央企的全资子公司，自成立以来从没有违法签发没有资金保证的商业汇票，原告支行出具的拒付理由书中载明账户余额不足，证实汇票的签发不是沂南中联水泥有限公司的真实意思表示，而是胡鹏私自用沂南中联水泥有限公司名义签发汇票的犯罪行为；原告可以在核保汇票时直接问询其下属的石臼支行沂南中联水泥有限公司的账户是否有签发5000万元的资金保证，但原告没有核实，存在重大过错，不应享有票据权利。被告当庭提供如下证据：1.2017年被告货物采购清单表格一份，证明被告与山东建功能源有限公司在2017年没有任何货物买卖交易；2.2018年6月11日胡鹏自书《关于日照银行股份有限公司跟恒丰银行事件经过》一份，证明由于山东建功能源有限公司拖欠原告4000万元贷款不能偿还，原告与其商议通过借新还旧的方式偿还4000万元贷款，原告下属支行田科长找到被告财务负责人胡鹏帮忙，要求其开5000万元的商票为山东建功能源有限公司的借新还旧提供质押担保，到期不用承兑，再开一张换出来就行，但后期原告没有同意借新还旧，原告也没有将票据退回，说明了票据并非作为原告与山东建功能源有限公司《国内保理业务合同》的质押，原告无权行使该票据权利；另一方面说明原告明知票据的出具为配合山东建功能源有限公司在原告处贷款使用，山东建功能源有限公司与被告没有真实的交易。3.2008年6月28日沂南县公安局作出的沂南公（经）立字[2018]731号《立案决定书》一份，证明沂南县公安局决定对被告财务负责人胡鹏涉嫌挪用资金罪立案侦查，出具票据为胡鹏的犯罪行为，被告并不知情，原告无权向被告主张票据权利。4.2018年7月2日、2018年7月13日、2018年7月30日对胡鹏的讯问笔录，证明同证据2。5.（2018）鲁11民初108号民事起诉状一份，证明山东建功能源有限公司也曾用被告出具的虚假的应收账款4757.76万元，在兴业银行日照分行贷款3298万元。6.（2018）鲁11民初107号民事判决书、（2018）鲁11民初107号之二民事裁定书，证明在本院金融庭审理的类似案件中，胡鹏为日照市正瑞经贸有限公司出具多笔虚假应收账款提供质押，已涉嫌经济犯罪，法院裁定驳回兴业银行日照分行对日照市正瑞经贸有限公司、被告的起诉，本案所涉事实与107号案件同为虚假应收账款质押骗取银行贷款，系犯罪行为而产生。本案商票质押前，同为胡鹏冒用被告名义提供的虚假应收账款质押延续而来。因此，应参照107号案件，驳回原告诉讼请求或裁定驳回原告起诉，将本案移送公安机关。7.（2018）鲁1321民初3976号民事裁定书、（2018）鲁1122民初5849号之二民事裁定书，证明与本案类似，因胡鹏、董家利、宓培春等人犯罪行为，导致胡鹏冒用被告名义签发的汇票均被胡鹏等人谋取私利，现沂南县人民法院、莒县人民法院均已中止诉讼，移送公安机关。8.案件汇总表一份，证明因胡鹏、董家利、宓培春等人犯罪行为，利用被告虚假的应收账款及不存在真实交易的商业承兑汇票来骗取银行贷款，造成被告应收账款涉诉数额3.187亿元，商业承兑汇票涉诉数额9180万元。原告质证认为，1.对证据1的真实性及证明目的均有异议，该证据系被告自行出具，对真实性不予认可，而且原告在收到票据时向被告核实真实性，被告已经向原告承诺真实并到期无条件付款；在庭审时，被告也认可承诺函、核保书上印章的真实性。2.对证据2真实性不清楚，对其证明内容有异议，该证据系胡鹏陈述，没有相关证明予以证实，而且该陈述中载明被告明确知道涉案票据要向原告提供质押担保。3.对证据3真实性无异议，对证明内容有异议。刑事立案仅是对胡鹏违法犯罪行为的评价，不能够免除被告应当承担的民事责任。4.对证据4的质证意见同证据3。5.对证据5、6的真实性无异议，对关联性有异议。证据5所涉及的内容与本案无关联性，本案为票据纠纷，原告行使的是票据付款请求权，该权利独立于被告与案外人签订的基础合同关系，票据付款人不能够以其与案外人的抗辩事由来对抗持票人。6.对证据7两份裁定书的关联性、证明内容有异议，该两份裁定书与本案无关联性。原告也有相关的裁判文书将提交，证明涉案的民事法律纠纷与刑事案件不是同一法律关系，应当继续审理。7.对证据8真实性有异议，该表格为被告自行出具，与本案没有关联性，胡鹏等人的刑事犯罪行为不能免除被告的民事付款责任。提交一审青岛市中级人民法院、二审山东省高级人民法院（2018）鲁民终246号民事裁定书，证明刑事案件主要针对违法违规行为进行刑法上的评价及处理，而民事案件需要解决的是被告是否应当承担票据付款责任问题，因此刑事案件所涉事实与本案民事案件法律事实不相同，胡鹏等人涉嫌刑事犯罪不影响民事案件的审理。被告质证认为，对该证据的真实性无异议，但该两份法律文书没有最终对相关案件事实认定及裁判结果，将本案指令青岛市中级人民法院进行审理，与本案的事实及原告串通胡鹏、董家利等人签发汇票不一致，不能作参照。根据被告提交的本院审理的107号案件系虚假应收账款质押，因涉及刑事犯罪，驳回了原告对被告的起诉，本案应当参照107号案件。被告当庭申请本院调取沂南县公安局对胡鹏涉嫌犯罪的侦查材料及原告与山东建功能源有限公司自第一笔贷款至今的所有贷款材料。原告对此提出异议，认为被告申请调取的证据与本案无关联。本案为票据纠纷，原告行使票据请求权，被告不能以与持票人的前手之间的抗辩事由对抗持票人。刑事案件与民事案件并非同一法律关系，刑事案件不影响本案的审理，因此不应当予以调取。根据原告、被告提供的证据及相互质证意见，本院认定事实如下：2017年6月19日，被告向原告分别出具商业承兑汇票查询（查复）书、日照银行商业承兑汇票业务核保书、商业承兑汇票承诺函，商业承兑汇票查询（查复）书载明汇票号码001××××0062—24389037、汇票金额人民币伍仟万元整、签发日期2017年6月19日、到期日期2017年12月18日、付款人沂南中联水泥有限公司、收款人山东建功能源有限公司，上述票据确为我单位签发，票面内容真实，我单位保证到期无条件付款。该查询书加盖被告行政公章、财务专用章和孙建成个人印章。日照银行商业承兑汇票业务核保书载明了内容同上的付款人、收款人、商票金额、开出日期、到期日期等信息，并载明“我单位确认上述核保内容属实，商票的开出是按照我单位有关内部制度的规定批准的，我单位完全知悉上述商票在日照银行进行融资，并承诺在商票到期日之前履约付款，由此造成的经济纠纷和法律责任由我公司承担”。该核保书加盖被告行政公章、胡鹏签字。商业承兑汇票承诺函载明了内容同上的汇票号码、金额、出票日、到期日等信息，承诺“以上商业承兑汇票收款人为：山东建功能源有限公司，因与我公司签署烟煤交易合同，销售给我公司烟煤货物，我公司以商业承兑汇票形式支付给该公司货款，交易背景真实合法；我公司知晓以上由我公司出具的商业承兑汇票，收款人山东建功能源有限公司在贵行办理了融资业务…我公司保证于汇票到期日无条件将票款付至贵行…”。该承诺函上加盖被告行政公章、孙建成个人印章。2017年7月26日，山东建功能源有限公司与原告下属支行港城支行签订编号2017年日银港城权质字第0726100号《权利质押合同》，约定山东建功能源有限公司用被告给其开立的商业承兑汇票为其拖欠原告4000万元融资款及相应的利息、费用等提供质押担保。山东建功能源有限公司将上述汇票交付原告。该商业承兑汇票正面记载：票号001××××0062-24389037，出票日期2017年6月19日，付款人沂南中联水泥有限公司，收款人山东建功能源有限公司，出票金额人民币伍仟万元整，到期日2017年12月18日；背面记载：背书人加盖山东建功能源有限公司财务专用章、董家利个人印章，被背书人日照银行股份有限公司港城支行。上述商业承兑汇票付款期限届满，原告对汇票进行托收，因被告账户余额不足被拒绝付款。原告提起本案诉讼，请求被告给付商业承兑汇票项下款项5000万元。另查明，2016年4月21日，原告下属港城支行与日照圣鑫源科工贸有限公司（后变更名称为山东建功能源有限公司）签订《国内保理业务合同》，约定日照圣鑫源科工贸有限公司将应收账款债权及相关权利转让原告下属港城支行，原告下属港城支行按照本合同项下每笔应收账款发票对应的保理融资金额之和，给予日照圣鑫源科工贸有限公司保理融资，总额为人民币4000万元；融资用途为借新还旧，融资期间自2016年4月21日至2016年10月21日。2016年4月25日，原告下属港城支行向日照圣鑫源科工贸有限公司发放贷款4000万元。该款日照圣鑫源科工贸有限公司未偿还。2018年6月28日，沂南县公安局决定对胡鹏挪用资金立案侦查。本案审理过程中，被告当庭申请本院调取沂南县公安局对胡鹏涉嫌犯罪的侦查材料及原告与山东建功能源有限公司自第一笔贷款至今的所有贷款材料。原告对此提出异议，认为被告申请调取的证据与本案无关联。本案为票据纠纷，原告行使票据请求权，被告不能以与持票人的前手之间的抗辩事由对抗持票人。刑事案件与民事案件并非同一法律关系，刑事案件不影响本案的审理，因此不应当予以调取。本院认为，本案当事人争议的焦点是：1.原告持有的001××××0062—24389037商业承兑汇票是否有效，被告是否应当承担票据付款义务；2.本案是否涉嫌刑事犯罪，应否移送主管机关处理；3.本案应否调取沂南县公安局对胡鹏涉嫌犯罪的侦查材料及原告与山东建功能源有限公司自第一笔贷款至今的所有贷款材料，应否追加山东建功能源有限公司作为被告参加诉讼。一、关于本案票据的效力。本案为票据纠纷。原告持有的001××××0062—24389037商业承兑汇票形式完备，各项记载事项齐全，记载内容清楚、明确，符合《中华人民共和国票据法》第二十二条的规定，为有效商业承兑汇票。原告在取得案涉商业承兑汇票前，向出票人即本案被告进行了核实，被告向原告分别出具商业承兑汇票查询（查复）书、日照银行商业承兑汇票业务核保书、商业承兑汇票承诺函，确认票据的真实性并保证到期无条件付款，原告根据与山东建功能源有限公司签订的权利质押合同取得票据，来源合法；山东建功能源有限公司向原告交付票据时，进行了质押背书，符合《中华人民共和国票据法》第三十五条的规定，因此，原告持有本案票据，已完成对票据本身的有效性和形式合法性的举证责任，原告享有票据权利。《中华人民共和国票据法》第十二条规定，以欺诈、偷盗或者胁迫等手段取得票据的，或者明知有前列情形，出于恶意取得票据的，不得享有票据权利。持票人因重大过失取得不符合本法规定的票据的，也不得享有票据权利。被告辩称本案票据是原告与山东建功能源有限公司实际控制人董家利、被告财务负责人胡鹏串通的情况下出具的，没有证据证实；被告辩称其不知情，故原告不享有票据权利，没有法律依据；被告辩称其与山东建功能源有限公司之间没有真实的业务关系，原告不享有票据权利，该辩称与原告取得票据的行为无关，被告以此抗辩原告不享有票据权利没有法律依据。二、关于胡鹏涉嫌犯罪与本案之间的关系。《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第一条规定，同一公民、法人或其他经济组织因不同的法律事实，分别涉及经济纠纷和经济犯罪嫌疑的，经济纠纷案件和经济犯罪嫌疑案件应当分开审理。第三条规定，单位直接负责的主管人员和其他直接责任人员，以该单位的名义对外签订经济合同，将取得的财物部分或全部占为己有构成犯罪的，除依法追究行为人的刑事责任外，该单位对行为人因签订、履行该经济合同造成的后果，依法应当承担民事责任。《最高人民法院关于审理票据纠纷案件若干问题的规定》第七十四条规定，人民法院在审理票据纠纷案件时，发现与本案有牵连但不属同一法律关系的票据欺诈犯罪嫌疑线索的，应当及时将犯罪嫌疑线索提供给有关公安机关，但票据纠纷案件不应因此而中止审理。本案系原告与被告之间票据法律关系发生的纠纷，是普通的民事诉讼案件。胡鹏在担任被告财务负责人时对案涉票据是否挪用、是否构成犯罪是司法机关对其行为的侦查、审查和审判问题，是刑事法律进行评价的问题，与本案基本法律事实和涉及的民事法律关系不同，本案案件事实的认定以及民事责任的承担，不需要以胡鹏所涉的刑事案件的处理结果为依据，不影响本案的正常审理。被告关于胡鹏已涉嫌刑事犯罪，应当驳回原告的起诉，将该案移送公安机关的辩解意见，本院不予采纳。三、关于本案程序上应否调取证据、应否追加山东建功能源有限公司作为被告参加诉讼。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第二款规定，当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。《最高人民法院关于适用》第九十五条规定，当事人申请调查收集的证据，与待证事实无关联、对证明待证事实无意义或者其他无调查收集必要的，人民法院不予准许。本案中，被告申请本院调取沂南县公安局对胡鹏涉嫌犯罪的侦查材料，如上所述，胡鹏是否涉嫌犯罪与本案审理的票据纠纷民事案件不具有直接关联性；被告同时申请调取原告与山东建功能源有限公司自第一笔贷款至今的所有贷款材料，亦如前述，原告持有的案涉票据合法有效，原告享有票据权利，原告与山东建功能源有限公司之间的金融借款合同关系与本案票据法律关系不同，金融借款合同关系的成立与否不影响本案票据纠纷的正常审理。本案的核心是原告持有的案涉票据是否合法有效，是否享有票据权利，被告申请调查收集的证据材料与本案待证事实没有直接关联，对证明待证事实无意义或者其他无调查收集必要，故本院不予准许。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十二条规定，必须共同进行诉讼的当事人没有参加诉讼的，人民法院应当通知其参加诉讼。本案为票据纠纷，原告诉求被告作为付款人支付票据载明的款项，本案不是必要的共同诉讼，山东建功能源有限公司不是必须参加诉讼的当事人。被告申请追加山东建功能源有限公司作为被告参加诉讼，不符合法律规定，本院不予支持。根据《最高人民法院关于适用》第七十三条规定，被告追加山东建功能源有限公司为本案被告参加诉讼的申请，本院依法另行制作民事裁定书裁定驳回。综上所述，被告作为出票人签发汇票后，即承担保证该汇票承兑和付款的责任。原告持有的票据合法有效，享有票据权利，请求被告支付汇票项下汇票金额5000万元，理由正当，符合法律规定，本院予以支持。被告的辩解均不成立，本院不予采纳。依照《中华人民共和国票据法》第十二条、第十三条、第二十二条、第二十六条、第三十五条第二款，《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第一条、第三条、《最高人民法院关于审理票据纠纷案件若干问题的规定》第七十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第二款、第一百三十二条，《最高人民法院关于适用》第七十三条、第九十五条规定，判决如下：被告沂南中联水泥有限公司于本判决书生效后3日内支付原告日照银行股份有限公司00100062-24389037号商业承兑汇票项下汇票金额5000万元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费291800元，由被告沂南中联水泥有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于山东省高级人民法院。审 判 长  唐玉国人民陪审员  张祥国人民陪审员  王万春二〇一九年五月二十一日书 记 员  徐文娟