四川省南充市顺庆区人民法院 民 事 判 决 书 (2018)川1302民初3171号 原告：寇嫒玲，女，1976年12月24日出生，汉族，住南充市高坪区。 委托诉讼代理人：何德成，四川旺川律师事务所律师。 委托诉讼代理人：梁静，四川旺川律师事务所律师。 被告：南充鼎合房地产开发有限公司，住所地南充市顺庆区荆南路一段282号。 法定代表人：徐勇，负责人。 委托诉讼代理人：邓伟杰，四川辽原律师事务所律师。 第三人：四川杰烽伟业房地产开发集团有限公司，住所地南充市高坪区江东中路七段335号香颂湾一区1幢1层。 法定代表人：邱永生，总经理。 原告寇嫒玲与被告南充鼎合房地产开发有限公司（以下简称鼎合公司）、第三人四川杰烽伟业房地产开发集团有限公司（以下简称杰烽公司）合同纠纷一案，原告申请诉前保全，本院受理后，查封了被告鼎合公司的部分财产。本院依法适用普通程序，于2018年11月26日公开开庭进行了审理。原告寇嫒玲及其诉讼代理人何德成，被告鼎合公司诉讼代理人邓伟杰，第三人法定代表人邱永生出庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1.第三人四川杰烽公司与被告鼎合公司签订的金乐府项目收购合同无效;2.判令被告鼎合公司立即履行金乐府（逸合城）开发项目的商品房买卖合同，向原告交付位于南充市顺庆区府荆南路一段262号逸合城4幢二单元5层501号房（78.02平方米）、二单元5层504（78.02平方米）、一单元6层602号（79.45平方米）；3.赔偿原告损失7038995.42元【用一二单元备案平均价8642元（16套的总价10886400/总面积1259.84）*面积差额814.51平方米（1050平方米-交付房产三套235.49平方米）】；4.被告鼎合公司对应赔偿的金额7038995.42元，从2018年5月2日起按照人民银行逾期贷款利率标准支付利息；5.诉讼费由被告鼎合公司和第三人杰烽公司承担。事实和理由：2010年10月到2014年4月期间杰烽公司缺乏流动资金，意欲向原告借款。原告遂将家人以及亲属近十人的存款集中到自己名下，陆续出借给杰烽公司。2014年12月，双方意欲终止民间借贷关系。杰烽公司拟用在开发位于南充市顺庆府荆南路一段262号金乐府商品房项目第4幢的第五层至第六层的商品房（当时公司处于正常经营状态，该楼宇建设到第四层，地下有三层，具备办理《预售许可证》条件，部分房产已经销售）抵偿借款。双方于12月11日进行结算，杰烽公司欠原告借款本金共计315万元。该日，原告与杰烽公司签订了《商品房认购合同》一份，约定原告以每平米3000元的价格（当时市场价），购买该项目第4幢第5层至6层的1050平方米商品房，2016年5月3日前交房等商品房买卖的主要条款。双方还办理了以借款抵消房款的手续，同时向原告出具了加盖财务专用章购房款《收据》。 2016年9月26日，鼎合公司与杰烽公司签订的《金乐府项目收购合同》，鼎合公司整体收购杰烽公司金乐府（现名逸合城）房产开发项目。在该《收购合同》附件三载明项目转让中，已出售及“以房抵债”所涉及商品房有270套。今年5月，案涉楼宇的商品房取得《预售许可证》后，申请人按照约定，凭2014年12月11日的《商品房认购合同》，到鼎合公司签订示范文本的《商品房买卖合同》备案时，经交涉无果。原告认为，原告与杰烽公司的商品房买卖合同合法有效。依据《合同法》第8条之规定，杰烽公司应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。鼎合公司与杰烽公司签订的《金乐府项目收购合同》，损害了原告等债权人的利益，应认定为无效合同。因合同约定“该项目整体转让”，是权利和义务的整体转让；该《收购合同》附件三证明该项目转让中，鼎合公司承认了杰烽公司与其他人签订的“以房抵债”合同（涉及270套），进一步证明该收购合同中的“该项目整体转让”的意思。故杰烽公司应承担包括原告在内的全部买受人交付房产的合同义务，自该《收购合同》生效后，向原告交付商品房的义务已经转移到鼎合公司，鼎合公司有向原告履行交付房产义务。鼎合公司与杰烽公司《收购合同》之间的约定，不得对抗原告。杰烽公司与其交接的270套已售（含预售）房产，不包括讼争房产事实，杰烽公司与鼎合公司交接清单中不包括原告购买的商品房，是工作交接的错误，也不能阻却原告向鼎合公司主张履行。尤其是其中损害原告利益的约定，对原告无效。鼎合公司拒绝向原告交付房产的行为，已经构成先期违约。 被告辩称，被告认为收购合同是有效的，合同实际上是资产转让合同，合同第4条有说明，是资产转让，是不动产及附作物转让，协商为2.425亿；土地价款是1.9亿，项目标的是半成品房产，双方协商为4千多万，标的物不含原告与第三人给原告的义务，合同转让标的中没有承接原告的债权债务；项目已经完成彻底收购。如合同无效，应当回到合同未建立状态，但无法实现；原告诉称是恶意串通，当时背景下，案涉项目是烂尾楼，政府成立关于这方面的部门，需要有人承接烂尾楼，后找到被告，合同是真实意思，作价是合理的，款项第三人怎么用是他的事，与被告无关；一个亿加2250万的利息由被告全部承接走，双方没有恶意串通，政府主批收购的；第三人无法交付标的物应由第三人承担违约责任，请求驳回原告的诉讼请求。 第三人述称：寇嫒玲和刘刚共向杰烽公司投入资金315万元，已收取利息254.16万元，2014年12月11日，原告与廖碧珍签订《商品房买卖合同》315万元；合同签订后，刘刚收取本金5万元，其资金下降为310万元；2015年1月，原告寇嫒玲和刘刚收取利息16.2万元；“金乐府”项目已经转让给鼎合公司，转让时未将案涉商品房买卖合同向鼎合公司移交，寇嫒玲的出借款已纳入公安非涉诉债务兑付。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。就各方争议的事实，根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 2010年10月到2014年4月期间，杰烽公司缺乏流动资金向原告借款。2014年12月11日，原告和第三人签订了《商品房认购合同》。合同约定，杰烽公司将其开发的位于南充市顺庆府荆南路一段262号“亚洲森林”商品房项目第4幢5-6层1050平方米商品房，以每平方米3000元的价格出售给原告，约定交房时间为2015年1月3日，该合同还补充约定：1、出卖人全额退还购房款并支付相关利息（利息按每月千分之三计算）该合同自行解除；2、该房屋办理商品房预售许可证的当天，出卖人必须和买受人签订商品房买卖合同，并到房管局办理合同备案；出卖人不得将此房屋以任何形式出售、抵押。当日，杰烽公司给原告出具了购房款315万元的收据。2015年1月14日、2015年2月15日、2015年4月16日，杰烽公司分别向刘刚（原告的亲属）支付人民币9万元、7.2万元、5万元。其中，4月16日支付的5万元条据上“寇嫒玲“并非原告本人签字，“偿还本金“字样也非寇嫒玲批注。 此后，杰烽公司因资金问题造成“亚洲森林”项目“烂尾”，2015年7月28日，南充市高坪区人民政府为促进企业恢复生产经营，偿还债务和解决购房户遗留问题，成立了杰烽公司维稳工作领导小组。2016年1月11日，南充市公安局高坪区分局决定对杰烽公司非法吸收公众存款立案侦查。2016年9月26日，鼎合公司和杰烽公司签订了《“金乐府”项目收购合同》，合同约定，杰烽公司将“金乐府”（原“亚洲森林”项目）整体转让给鼎合公司，转让范围包括目标项目107.89亩土地、土地上全部在建工程、项目地块附属物、以及存在的装修装饰设施设备。转让总价24250万元，其中12000万元鼎合公司以现金支付，鼎合公司承担杰烽公司向四川信托公司借款本金10000万元、利息2250万元。鼎合公司承接杰烽公司已售270套房销售合同及订购协议义务（附件三，原告认购房屋不在此列）。2017年7月，原告得知鼎合公司承接杰烽公司已售买卖合同不包括自己的部分时，遂将案涉的《商品房认购合同》交到鼎合公司，要求与鼎合公司签订《商品房买卖合同》被拒，故原告诉至本院。 庭审中，本院向原告释明，是否要求第三人杰烽公司承担民事责任，原告明确否定杰烽公司应承担责任。在最后陈述意见时，第三人杰烽公司提出：能否以被告鼎合公司名下的房产冲抵原告的债权，即被告鼎合公司履行案涉商品房买卖合同。 本院认为，原告寇嫒玲和第三人杰烽公司签订的《商品房认购合同》，但第三人杰烽公司因资金问题，造成“亚洲森林”项目烂尾，为化解纠纷，在维稳工作领导小组的努力下，被告鼎合公司与第三人杰烽公司达成《“金乐府”项目收购合同》，是合同双方当事人真实的意思表示，且不违反法律规定。杰烽公司没有把原告寇嫒玲的债权移交给被告鼎合公司，与鼎合公司无关，如造成原告的损失，根据合同相对性原则，原告应向第三人杰烽公司主张权利，故收购合同合法有效。收购合同虽然约定了（原“亚洲森林”项目）整体转让给第三人杰烽公司，并非是第三人杰烽公司将与该项目相关的所有合同的概括转让给鼎合公司，收购合同没有约定鼎合公司应当承接杰烽公司对原告寇嫒玲承担履行的义务，鼎合公司与原告无合同关系、合同义务，亦对原告不构成违约，故原告要求被告鼎合公司承担合同义务、承担赔偿责任的全部诉讼请求没有事实依据和法律依据，本院不予支持。同时，原告既要求确认被告鼎合公司与第三人杰烽公司达成的《“金乐府”项目收购合同》无效，又要求被告鼎合公司承担合同责任，本身存在请求权基础的矛盾。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任“之规定，判决如下： 驳回原告寇嫒玲的诉讼请求。 本案受理费61010.00元，财产保全费5000.00元，由原告寇嫒玲负担。 如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省南充市中级人民法院。 审 判 长  王立明 人民陪审员  何志华 人民陪审员  傅晓海 二〇一九年五月六日 书 记 员  何 洁