四川省达州市达川区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川1703民初985号 原告：李贤平，男，汉族，生于1952年6月17日，户籍地四川省达州市达川区。 委托诉讼代理人：郑鑫，四川弘旺律师事务所律师。 被告：唐志琼，女，汉族，生于1972年12月26日，户籍地四川省达州市达川区。 被告：王合彪，男，汉族，生于1972年4月12日，户籍地四川省达州市达川区。 二被告共同委托诉讼代理人：杨波，达州市达川区法通法律服务所法律工作者。 原告李贤平与被告唐志琼、王合彪追偿权纠纷一案，本院于2019年3月7日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告李贤平及其委托诉讼代理人郑鑫，被告唐志琼、王合彪共同委托诉讼代理人杨波到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1.依法判令二被告连带偿还原告借款本金135000元及利息(从2011年12月1日起至还清之日止以月息2分计算)；2.本案诉讼费由二被告承担。事实及理由：二被告系夫妻关系。2011年12月1日,二被告向原告出具《借条》，约定：“今借到原告现金135000元，大写壹拾叁万伍仟元整，借款期限2011年12月1日至2012年12月1日还，如2012年12月1日还不清另行算”。逾期后二被告未偿还借款，经原告催收，2016年2月6日，被告王合彪在《借条》的下方备注：“此欠款条一直未还，争取在2016年还清”。2016年还款期限届满后，二被告仍未偿还该借款，且不接原告的电话，为维护原告的合法权益，2019年3月原告诉至法院，请求依法支持诉讼请求。 原告围绕诉讼请求，依法向本院提交了以下证据： 1、原告身份证复印件； 2、二被告户籍证明； 3、二被告补发婚姻登记证审查处理表，拟证明原被告身份情况及二被告系夫妻关系的事实； 4、借条两张，拟证明二被告向原告借款本息共计13.5万元。 二被告辩称，1、借款本金只有100000元，另外35000元是利息；2、被告唐志琼不应承担偿还责任；3、本案不属民间借贷纠纷，系债务转让合同纠纷；4、借条未注明利息，只同意从起诉主张权利之日按年利率6%计算资金利息；5、本案诉讼时效已过，请求依法驳回原告的诉讼请求。 二被告就其答辩意见未提交任何证据。 经质证，二被告的特别授权委托代理人对原告所举证据的真实性认可，但不认可关联性，其意见与答辩意见一致。 结合原、被告诉辩意见，原告所举证据，以及被告的质证意见，本院经审理认定事实如下：1、原告与被告系同乡朋友关系，两被告系夫妻关系。审理中，原告诉称，2010年，被告王合彪与王合建合伙经营皮鞋生意期间，需资金周转，经原告作为保证人在原告姑姑的亲家尹修六处借款100000元交付给被告王合彪；同年，原告作为保证人，代为清偿了尹修六处的借款100000元。2010年12月3日，王合彪、王合建就原告代偿事宜，向原告书写《借条》一份，载明：“今借到李贤平现金104000元（大写壹拾万零肆仟元），注：月利0.03分，2011年底还清。此据，借款人：王合彪、王合建”。原告陈述意见表示借条中另外4000元系原告到被告处催要款项产生的车费。 2、2011年12月1日，王合彪与王合建皮鞋厂亏损关闭，经原告与二被告、王合建协商一致后，将此债务转让给二被告承担，并按照本金100000元，月息3分从2010年计算1年的利息是36000元，原告鉴于同乡关系让1000元，由被告王合彪向原告出具《借条》一份，载明：“今借到李贤平现金135000元，大写（壹拾叁万伍仟元整），备注：还现金无利息，借款期限2011年12月1日到2012年12月1日还，如2012年12月1日还不清另行算”，借款人处有“王合彪”、“唐志琼”的签字捺印。在该《借条》下方，备注有“此欠条一致（直）未还争取在2016年还清，在2016年2月6日在此出欠条。在此签字：借款人：王合彪亲笔，2011年12月1日，手机：188××××6998，2016年2月6日，王合彪：159××××1971，唐志琼：152××××6047”。经原告向二被告催收，二被告至今未偿还本金及利息，为维护原告合法权益，原告诉至法院，请求依法判决被告偿还借款135000元，并从2011年12月1日起至付清之日止以月息2分计算资金利息。 3、本案审理中，被告认可原告作为保证人，代偿了借款人王合彪与王合建合伙期间在尹修六处的借款100000元后，经原、被告与王合建三方协商一致，由二被告偿还原告的代偿款100000元以及由此而产生差旅费4000元的事实认可，但对关联性不认可。认为，本案不属民间借贷纠纷，而系债务转让合同纠纷；2011年12月1日《借条》签名是王合彪签字，被告唐志琼没有签字。其，唐志琼不应承担责任；2011年12月1日出具的条据未注明利息，按照民间借贷的司法解释，应该从主张权利之日起按年利息6%计算；同时原告主张借款已过诉讼时效，民法总则是2017年10月1日实施，实施时已过2年诉讼时效。 本院认为，1、民间借贷是指公民之间，公民与非金融机构企业之间的借款行为。本案查明的事实，原告作为保证人，代王合彪、王合建清偿债务100000元后，2011年12月1日，经原、被告与王合建协商一致，将代偿款100000元转移给二被告承担，被告王合彪向原告出具的《借条》系各方真实意思表示。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十五条规定：“原告以借据、收据、欠条等债务凭证为依据提起民间借贷诉讼，被告依据基础法律关系提出抗辩意见或反诉，并提供证据证明债权纠纷非民间借贷行为引起的，人民法院应当依据查明的的案件事实，按照基础法律关系审理”，本案审理中，原、被告方一致认可本案系原告作为担保人，代偿债务后向债务人追索债务过程中的债务转移的客观事实和法律关系，《借条》内容没有违反法律行政法规的强制性规定，合法有效，其内容虽然为民间借贷，但根据原、被告双方认可债权债务关系形成于原告作为保证人代偿借款后债务转移的事实，故，本院依法将本案性质由民间借贷纠纷调整为追偿权纠纷。 2、关于原告主张二被告偿还借款135000元的诉讼请求，根据原、被告诉辩意见，代偿款实际支付金额为100000元，《借条》中债务转移金额104000元，原告方认可另外4000元系催收款项产生的车费，故，本院依法确定双方债权债务金额为实际支付的100000元。3、债务应当清偿。被告唐志琼提出其不应承担责任的抗辩意见，与庭审中认可代偿款转让给二被告承担的事实不符，被告唐志琼依法应当与王合彪共同承担向原告的支付义务，故，本院对被告唐志琼不承担清偿义务的意见不予采信，。 关于原告提出从2011年12月1日起至还清之日止以月息2分计算资金利息的主张，因原告举证的《借条》中“备注：还现金无利息”的表述不明确，应视为对利息未作明确约定，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条规定：“既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予以支持。故，本院依法对被告提出从原告主张权利之日计算利息的主张予以采纳。被告应当从原告起诉之日2019年3月7日起至付清款项之日止，以年利率6%计算资金利息。 关于被告提出本案已过诉讼时效的抗辩意见，依照《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条规定“向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年”。本案中，原告出具的《借条》中明确约定“2016年还清”，故，原告2019年3月7日向本院提起诉讼，未超过法律规定三年的诉讼时效，本院依法对被告提出超过诉讼时效的抗辩意见不予采纳。综上，根据《中华人民共和国合同法》第4条、第6条、第8条、第60条、第84条《中华人民共和国民法总则》第188条和《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条之规定，判决如下： 一、由被告唐志琼、王合彪支付原告李贤平人民币100000元及资金利息（利息从2019年3月7日起至付清之日止以年利率6%计算） 二、驳回原告李贤平的其它诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1500.00元，由被告唐志琼、王合彪负担。 如不服本判决,可以在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本,上诉于四川省达州市中级人民法院。 审判员  陈娟 二〇一九年五月七日 书记员  李阳