山东省商河县人民法院 民 事 判 决 书 （2018）鲁0126民初532号 原告：唐其琛，男，1977年出生，汉族，住湖南省双牌县。 原告：张德周，男，1971年出生，汉族，住安徽省阜南县。 以上两原告共同委托诉讼代理人：赵福勇，山东撼岳律师事务所律师。 以上两原告共同委托诉讼代理人：陈卫华，山东撼岳律师事务所律师。 被告：王建军，男，1971年出生，汉族，住浙江省杭州市 被告：陕西建工第六建设集团有限公司，住所地陕西省咸阳市。 法定代表人：李继涛，董事长。 委托诉讼代理人：刘强，陕西咸通律师事务所律师。 委托诉讼代理人：张祥，男，1984年出生，汉族，该公司职工，住陕西省咸阳市。 被告：山东宝凎实业有限公司，住所地商河县。 法定代表人：孔繁洋，董事长。 委托诉讼代理人：孙潍平，山东海扬律师事务所律师。 原告唐其琛、张德周与被告王建军、陕西建工第六建设集团有限公司（以下简称陕西六建公司）、山东宝淦实业有限公司（以下简称宝淦公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2018年2月7日立案后，依法适用普通程序，分别于2018年10月26日、2019年4月25日两次公开开庭进行了审理。原告唐其琛、张德周及其诉讼代理人赵福勇、陈卫华，被告陕西六建公司的诉讼代理人刘强、张祥，被告宝淦公司的诉讼代理人孙潍平到庭参加诉讼，被告王建军经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 唐其琛、张德周向本院提出诉讼请求：1.依法判令王建军支付工程款4130632.00元及利息；2.判令陕西六建公司、宝淦公司对上述工程款及利息承担连带还款责任；3.判令三被告承担诉讼费、保全费。事实与理由：2016年8月，宝淦公司将位于商河县的“亚洲国际服装（商河）生产基地一期项目”建设工程承包给陕西六建公司，陕西六建公司又将其中的钢结构工程分包给王建军，然后王建军又将钢结构工程转包给唐其琛、张德周，唐其琛、张德周是钢结构工程的实际施工人，为工程施工投入了巨额的资金和劳务。2016年12月份，因宝淦公司原因工程被迫停工，全部钢结构工程建设至主体完工，其中部分工程顶棚已经做完，工程总造价5768632.00元，而被告仅支付163.80万元，余款4130632.00元至今未付。为维护合法权益，诉至法院，望查明事实，判如所请。 王建军未做答辩。 陕西六建公司辩称，一、涉案钢结构工程所需材料费用及加工费系陕西六建公司向杭州弘信贸易有限公司（以下简称弘信公司）采购，并非唐其琛、张德周投入资金。2016年5月15日陕西六建公司与弘信公司签订《钢材供需合同》，约定陕西六建公司就宝淦公司亚洲鞋业服装生产基地标准生产厂房项目工程由弘信公司供应钢材，合同约定价格为5147017元，所以涉案工程的材料费用系陕西六建公司直接购买，并非唐其琛、张德周投入资金。因涉案工程系钢结构工程，所需钢材为定型化定制产品，需另行向设计单位即加工厂家支付加工费。而该笔费用仍然是由陕西六建公司向弘信公司支付，费用总计为160万元。该笔费用也并非唐其琛、张德周投入资金。二、有关涉案工程所需的人工费仍是陕西六建公司向弘信公司支付。其中陕西六建公司直接向弘信公司直接支付人工费40万元、代付人工费217075元，且已就人工费部分与弘信公司结算完毕。三、唐其琛、张德周认为陕西六建公司将涉案钢结构工程转包于王建军不属实。有关涉案钢结构工程，陕西六建公司仅与弘信公司发生业务关系，且陕西六建公司本身就具有钢结构制作、安装、设计资质，并未将涉案工程转包于王建军。综上，陕西六建公司就涉案工程不存在拖欠任何单位和个人的费用的情况，唐其琛、张德周所诉不能成立，请求驳回对陕西六建公司的诉求。 宝淦公司辩称，根据相关法律规定，宝淦公司作为工程发包人只应在欠付工程款范围内承担付款责任，根据宝淦公司与陕西六建公司签订的合同，涉案工程没有达到合同约定的付款条件，另外，陕西六建公司以涉案工程主张工程款，已经在济南市中级人民法院提起诉讼，案号为（2018）鲁01民初320号，现该案正在审理过程中，陕西六建公司已经向法院就涉案工程的工程造价申请司法鉴定，我方就工程质量申请司法鉴定，现两份鉴定意见均未作出，同时如果原告与王建军之间的合同是真实性的，该转让行为属非法转包，属无效合同，根据《最高人民法院关于审理建设工程案件适用法律若干问题的解释》第三条之规定，工程质量合格的，发包人才应该支付工程价款，现工程质量是否合格没有结论，所以要求我方付款不具备相应条件，请求法院判令驳回对我方的诉讼请求。 本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。唐其琛、张德周为证实其主张，提交如下证据： 证据1，唐其琛、张德周与王建军签订的《钢结构施工内部分包合同》一份，拟证明2016年8月15日，王建军与唐其琛、张德周签订《钢结构施工内部分包合同》，工程名称是亚洲国际服装（商河）生产基地--山东宝淦实业有限公司一期项目，工程内容是项目工程施工图纸范围内所有钢结构工程，除门窗、玻璃雨棚、防火涂料外（附清单），双方确认本分包工程合同造价，固定单方造价462元/平方，合同签订后，原告实际投入人力、物力、财力建设钢结构，两原告为钢结构工程的实际施工人。 证据2，施工现场公示牌打印件一份，拟证明宝淦公司为该工程的建设单位，陕西六建公司为施工总承包单位。 证据3，《建设工程检测技术服务合同》一份及检测费发票两张、转款凭证一张，拟证明2016年10月21日陕西六建公司要求两原告对所建钢结构工程进行质量检测，否则不予支付工程款，两原告为要工程款按陕西六建公司要求交纳检测费，但检测鉴定报告陕西六建公司并没有向两原告交付，该组证据证实两原告是钢结构工程的实际施工人。 证据4，工作联系单一份，拟证明陕西六建公司于2016年10月26日向两原告出具的工作联系单，曾因厂房焊缝不合格为由要求原告进行整改，证据3、4相互印证，证实涉案钢结构是由两原告实际施工，陕六建辩称的钢结构由其他单位施工与事实不符。 证据5，完成工程量清单一份，拟证明2017年1月21日王建军出具的至2017年1月9日钢结构完成工程量清单，该清单明确写明项目名称、工程量、单价、核价，经结算两原告实际产生费用5768632元，工程施工过程中，陕西六建公司支付过钢材款100万元，板材款20万元，檩条款5万元，现场支付15万元工程款，两原告以借条形式预借工人工资23.8万元，尚欠工程款4130632元。 证据6，张德周与雄鼎实业有限公司签订的钢结构制作加工合同一份，拟证明2016年9月张德周与雄鼎实业有限公司签订钢构合同，原告订购钢结构材料，并支付货款100万元，该100万元是由陕西六建公司支付， 证据7，板材产品《购销合同》一份，拟证明2016年9月29日，唐其琛、张德周与杭州华泰轻钢有限公司签订《购销合同》，唐其琛、张德周购买该公司板材，陕西六建公司支付给该公司20万元板材款。 证据8，《钢材购销合同》一份，拟证明2016年9月25日，两原告的雇员杨扬与临沂浩然钢结构材料有限公司签订《钢材购销合同》，两原告购买该公司的钢材材料，陕西六建公司向该公司支付5万元檩条款。以上证据6、7、8相互印证，证实两原告为该一期项目钢结构实际施工人。尚欠的工程款由王建军与原告进行核对，并共同签署了钢结构完成工程量清单，对工程量及价款做出明确确认，因此各被告应支付尚欠工程款。 证据9，江西力宏钢结构实业有限公司出具的证明一份，拟证明2016年10月14日，两原告向该公司转来钢材货款，该款是陕西六建出具的两张各50万元的承兑汇票，可以证实两原告参与涉案工程的施工； 证据10，钢结构的加工合同，该合同由两原告和江西力宏公司签订，约定由江西力宏公司为两原告定制加工钢材一宗，提供的钢材图纸为亚洲鞋业项目，可以证实两原告为涉案工程施工专门委托江西力宏钢结构有限公司加工了相应的钢结构材料。证据9、10两份证据可以证实原告曾经向江西力宏钢结构实业有限公司转交银行承兑汇票，就是陕西六建在庭审中曾主张的其向江西力宏公司支付的加工费100万元，该两份证据更能印证两原告实际施工人的法律地位。 陕西六建公司针对两原告的上述证据发表质证意见：对证据1，我们无法确认该合同真实性，理由是：1.钢结构部分工程是我公司与杭州弘信公司发生往来，与王建军及原告等人无业务关系;2.王建军没有到庭，也无法确认该合同真实性,该合同不是原件。对证据2公示牌真实性、证明目的均无异议。对证据3检测技术服务合同及检测费发票两张，证据真实性无异议，但对于证明目的有异议，理由是：一，检测技术服务合同委托方是我方，与原告无关，二，检测费发票两张，其中一张28600元发票是由杭州弘信公司向鉴定机构交纳的，还有一张4200元发票是我方交纳的，结合两张发票及合同看，这次检测是我们陕六建委托，宝淦公司指定，由弘信公司承担相应费用，由此证实涉案工程是陕六建与弘信公司发生业务关系，与原告无关。补充说明，检测结果是合格的。该证据与宝淦公司的案件中已经提交了，宝淦公司又提出质量鉴定是没有必要的，这组证据印证了我公司与弘信公司就钢结构业务发生业务关系的事实，不能支持原告证明观点。对证据4工作联系单，我方认为针对是弘信公司，不能证实与原告有关，也不能证实原告是涉案工程的施工方。对证据5，我们对于该证据真实性不予认可，至于王建军与原告之间如何结算与陕六建无关，王建军也不是钢结构工程承包人，结算单中所涉及工程量及费用金额与我公司采购金额事实不符。原告陈述上述陈述付款金额及单位与我公司支付实际不符，我公司会提供进一步证据证实我方观点，王建军没有到庭，我方无法确认是否是王建军在结算单中的签字确认。对证据6对老彭钢结构合同，对该合同真实性有异议，无法确认该合同真实情况，该证据与本案无关联性，无法证据该合同所涉及钢构制作与本案有关。对证据7华泰合同真实性有异议，合同从形式上不完备，缺少需方的签订确认，合同内容与涉及本案项目无关联性，钢结构主钢构实际进场是2016年10月中旬后，板材进场是2016年11月后，所以从时间上与事实不符，杭州华泰公司是杭州弘信公司所选定的钢结构加工单位，付款是由杭州弘信支付给华泰公司。对证据8原告与临沂浩然公司的合同，真实性有异议，该合同从形式到内容均与本案无关，钢材需方写明是杨扬，我们不清楚是谁。对证据9，真实性有异议，该份证据中谈到2016年10月14日的两张各50万元的汇票是我们陕西六建公司向杭州弘信公司开具的，我们在上次开庭的第二组证据中已有提及，由此说明这两张各50万元的汇票是我们公司开具给杭州弘信公司的付款，并非像原告所述。所以该份证据不能证明原告是实际施工人。而且该证明的出具单位是一个没有经过工商注册备案的项目部，所以该证据不具备真实可靠性，对证明目的不能成立。对证据9的真实性有异议，该份合同是一份空白合同，没有甲方的签字盖章，同时该份合同与本案没有关联性，也不能反映关联性，所以该证据也无法证实两原告为涉案工程加工相应的钢结构材料。 宝淦公司对两原告提供的证据发表质证意见：对证据1真实性无法确认，证据本身为复印件，我方不是合同相对方，对合同履行情况不清楚。对证据2无异议。对证据3发票真实性无异议，技术服务合同我方不是当事人，内容不清楚。对证据4工作联系单没有异议。对证据5是复印件，真实性无法确认，具体内容不清楚。对证据6、7、8，真实性无法确认，具体内容不清楚。对原告提交的证据9、10的真实性无法确定，需要说明的是，宝凎公司的工作人员因钢结构的质量问题曾去江西力宏钢结构有限公司开过现场工作会。 陕西六建公司针对两原告的起诉，提供反驳及相反证据：第一组证据《钢材供需合同》一份、银行承兑汇票两张，证明目的：1.涉案工程所需钢材系陕西六建公司直接向杭州弘信公司直接采购，双方于2016年5月15日签订《钢材供需合同》，合同价格为5147017元。2.2016年6月6日陕西六建公司以银行承兑汇票方式向杭州弘信公司分两笔支付货款5000000元。3.涉案工程的材料费并非原告投入。第二组证据银行承兑汇票4张，证明目的：1.陕西六建公司于2016年10月12日以银行承兑汇票方式向杭州弘信公司支付加工费共计1600000元。2.其中杭州弘信公司分别向杭州华泰轻钢有限公司支付加工费500000元、向上海正睿建设工程有限公司支付加工费100000元、向江西力宏钢结构实业有限公司支付加工费1000000元。3.涉案工程钢结构的加工费并非原告投入。第三组证据：银行承兑汇票2张、代付人工费收据及人工费结算单共22张，证明目的：1.陕六建2016年10月12日以银行承兑汇票方式直接向杭州弘信公司支付人工费400000元。2.2017年9月27日代付人工费79770元（实际支付65000元）。3.2017年1月4日代付人工费138075元。4.有关人工费的结算陕六建已经结清，且原告唐其琛一直参与其中结算工作，陕六建不存在欠付人工费问题。5.原告的诉讼请求所涉金额与陕六建无关，对不应承担任何责任。第四组证据浙江省增值税专用发票71张，证明目的：1.陕六建向杭州弘信公司所支付的款项，弘信公司已向陕西六建公司出具相关发票，票面金额共计6803114.74元。2.进一步印证有关涉案钢结构工程陕六建与杭州弘信公司发生业务关系，与原告无关，原告无权对陕六建主张权利。第五组证据，陕西六建公司名下的建筑企业资质证书复印件一份，证明目的：陕西六建公司具有钢结构专业资质，进一步说明与弘信公司合作并非转包或者分包，而是由我们组织管理涉案工程施工。 唐其琛、张德周对陕西六建公司提交的证据发表质证意见：对《钢材供需合同》真实性不予认可，陕西六建公司与弘信公司以签订钢材购需合同方式将钢结构工程违法分包给弘信公司，因弘信公司不具备建设钢结构的资质。根据陕西六建公司提供的合同第三条，载明的交货地点为萧山，货物收货地点没载明，陕西六建公司是施工总包单位，在全国各地有可能存在多个工地，所签订的钢材所需有可能用于多个工地；对于所提供的银行承兑汇票，对真实性及证明目的有异议，根据提供的第三组证据中，代付人工费收据及结算单，在该结算单中有原告签名，王建军签名，足以证实王建军与原告在工程施工中均出现过，根据原告提供证据材料和被告提交证据材料印证证明原告是本案钢结构施工人，如陕西六建公司与王建军、原告不存在关系，所提交的证据中不应当会出现签名的保证书、收条、承诺书等相关材料，在陕西六建公司提供证据中2017年元月20日的承诺书中有王建军的签名、电话，而且在承诺书中由陕西六建公司第二代理人张祥的承诺，该承诺说明王建军无力支付将直接给付，由此证实王建军是该工程的转包人，如果陕西六建公司与原告之间不存在关系，按照陕西六建公司说法是采购弘信公司材料，原告不是实际施工人，那么钢结构部分人工费不应该支付原告，所以陕西六建公司所提交的证据之间与证明目的相互矛盾，但从其所提交的与原告之间证据确能相互印证，证实原告是实际施工人。对第二组证据承兑汇票，原告认为与宝淦公司发包工程无直接关系。第四组证据质证意见同第二组证据质证意见。对资质证书真实性无异议，但陕六建虽具有钢结构资质，但涉案工程实际施工中没有自己施工，是由原告进行施工，从陕六建交付给原告的工作联系单证实。另外需要补充，陕西六建公司与弘信公司是订购合同，弘信公司提供材料是原材料，没有加工制作的能力，与本工程的材料无关，我们施工图纸与现场安装构件相吻合，现场钢结构材料，包括柱子、大梁、女儿墙、细杆、C形钢等材料与陕西六建公司与弘信公司所签订的钢材供需合同中，所列明的材料不吻合，在宝淦商河基地钢构陕西六建公司支付的款项（140万）不够我们购买材料的款项，支付给弘信公司其他款项与商河基地无任何关系。 宝淦公司针对陕西六建公司提交的证据发表质证意见：对第一组证据中的购销合同真实性无法确认，不是合同的当事人，不了解情况。承兑汇票真实性无异议，证明目的有异议，不能证实该款项系用于涉案工程。对第二组证据，对承兑汇票真实性无异议，证明目的有异议，不能证实该款项系用于涉案工程。对第三组证据中的承兑汇票，真实性无异议，证明目的有异议，不能证实该款项系用于涉案工程；对第三组证据中的结算单，真实性无法确认，没有参与结算过程。对第四组证据，真实性无异议，该组票据与本案没有关联性，不能证明其业务关系指向涉案工程。对第五组证据资质证书无异议。 宝淦公司向本院提交济南中院受理的陕西六建起诉状一份、应诉通知书一份、陕西六建向济南中院提交的司法鉴定申请书一份、我方向济南中院提交的工程质量鉴定申请书一份，证明目的：涉案工程已经在包括涉案工程全部工程已在济南中院立案受理，双方分别提出了司法鉴定，现司法鉴定尚未终结，没有鉴定意见，原告要求我方支付工程款没有法律依据。两原告及陕西六建公司针对宝淦公司提交的上述证据真实性无异议。 经本院审查，本院对两原告提供的除证据8之外的九份证据均予以认定，对陕西六建公司提交的四组证据亦予以认定，对宝淦公司提交的上述证据亦予以认定。 根据当事人的陈述和本院审查确认的证据，本院认定事实如下：宝淦公司与陕西六建公司于2016年4月份签订《建设工程施工合同》，双方约定宝淦公司将“亚洲国际服装（商河）生产基地—山东宝淦实业有限公司一期厂房、办公楼项目”工程发包给陕西六建公司，陕西六建公司为总承包单位。2016年8月15日王建军与唐其琛、张德周签订《钢结构施工内部分包合同》，分包合同的主要内容：工程名称为亚洲国际服装（商河）生产基地—山东宝淦实业有限公司一期项目；工程地点为商河县；工程面积为单体2791.82平方，共计8幢，共22334.56平方；工程内容为项目工程施工图纸范围内所有钢结构工程，除门窗、玻璃雨蓬、防火涂料外（附清单）；承包范围为项目工程施工图纸范围内所有钢结构制作、安装工作，不含防火涂料；承包方式：包工、包料、包质量、包安全、包工期；开工日期为2016年9月5日，竣工日期为2016年11月5日；工程质量标准为合格；双方确认本分包工程合同造价为固定单方造价462元/平方，暂定人民币10318566元，双方约定采用固定单方造价包干，建筑面积按实结算。2016年9月6日，张德周与江西雄鼎实业有限公司（以下简称雄鼎公司）签订钢构制作加工合同，合同主要内容为：雄鼎公司按张德周提供的图纸制作加工钢构，张德周提供的图纸全称为亚洲鞋业；制作加工项目及要求为A：（柱、梁）。材质要求：A项Q345B，数量约300吨，油漆，抛丸除锈，加工制作，单价?4150元/吨；承包方式为包工包料；合同价款总价约?1245000元。2016年9月29日，张德周、唐其琛与杭州华泰轻钢有限公司就买卖板材产品签订《购销合同》一份，合同主要内容为：张德周、唐其琛订购产品名称、规格及型号为0.60mmHV820海兰暗扣屋面板、0.45mmHV900白灰屋内板、0.50mmHV820橘黄59YR04墙面外板、0.45mmHV900白灰墙面内板，合同金额为1487440元。 两原告在施工过程中，因钢结构焊缝质量问题，陕西六建公司亚洲鞋业服装（商河）生产基地项目部与山东建大建筑工程鉴定检测中心（以下简称建大检测中心）于2016年10月20日签订《建设工程检测技术服务合同》，委托检测项目为钢板原材料力学性能、高强螺栓扭矩系数检测、抗滑移摩擦面检测、焊缝超声波无损检测，两原告向建大检测中心支付试验费4200元、检测费28600元。建大检测中心向两原告开具发票，其中试验费发票购买方为陕西六建公司，检测费发票购买方为杭州弘信贸易有限公司。另查明，陕西六建公司亚洲鞋业服装（商河）生产基地项目部曾于2016年10月26日向两原告送达《工作联系单》一份，载明“工作联系单钢构专业分包单位：针对2016年10月21日建大检测中心对3-4、5、6、9号厂房关于焊缝检测不合格情况，我公司项目部要求你方尽快拿出处理方案进行现场相关方面的整改后再重新进行检测，检测合格后再进行后续施工。截止10月26日，我公司仍未收到你方关于这方面的回复，为保证工程进度及工程质量，我项目部现下发此联系单要求你方在20月27日之前上报解决处理方案，并在10月28日前相关设备进场进行整改。如在规定期限内仍未整改，我公司有权对你钢构专业分包企业实行罚款处理（每延后一天给予10000元罚款）或情节恶劣情况下解除合同，同时按照质量不合格、进度不达标、不服从现场项目部管理为由给予你方工程款暂停拨付或总价款等比例罚款处理（比例设置为10%）。陕西六建公司亚洲鞋业服装（商河）生产基地项目部二〇一六年十月二十六日。” 两原告与王建军于2017年1月21日对两原告施工的钢结构厂房工程量进行结算，两原告向王建军进行报量，并出具“至2017年1月9日止钢结构完成工程量清单”，经报量涉案钢结构厂房工程款合计为5768632元，王建军在清单每页签名确认。陕西六建公司、王建军支付过钢材款100万元，板材款20万元，檩条款5万元，现场支付15万元工程款，两原告以借条形式预借工人工资23.8万元，尚剩余4130632元未支付。 另查明，陕西六建公司与杭州弘信公司于2016年5月15日就宝淦公司亚洲鞋业服装生产基地标准生产厂房项目工程签订《钢材供需合同》，合同总价5147017元。 本院认为，首先，关于唐其琛、张德周是否涉案工程实际施工人的问题，本院认为，根据唐其琛提交的上述证据足以证实其承包了涉案钢结构厂房的工程项目，唐其琛、张德周系涉案工程的实际施工人。《中华人民共和国合同法》第六十条第一款规定“当事人应当按照约定全面履行自己的义务。”王建军作为合同相对方在结算资料中签字确认，其应当按照约定支付给唐其琛、张德周工程款。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第二十六条第二款规定“实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院可以追加转包人或者违法分包人为本案当事人。发包人只在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任。”本案发包人宝淦公司欠付工程款，其应对唐其琛、张德周的主张的工程款承担连带责任。 其次，关于陕西六建公司是否应对工程款承担连带责任的问题，陕西六建公司主张其与弘信公司直接对接，在其技术指导和安排下，由弘信公司加工并且安装。本院认为，陕西六建公司与弘信公司仅仅是签订了《钢材供需合同》，并未签订加工安装合同，而且弘信公司并无施工资质，施工现场也未出现弘信公司的工作人员，陕西六建公司的该项主张，本院不予采信。本院认为，陕西六建公司作为具特级资质的施工单位、作为涉案工程的总承包单位，应当对工程的全部过程、环节熟知，并对全部工程的质量、安全、工期和造价等全面负责，现在其总承包的施工现场出现王建军、唐其琛、张德周等人，陕西六建公司仅仅认可唐其琛、张德周为其提供劳务，并非实际施工人，本院对此不予认定，理由是：一、唐其琛、张德周参与八栋钢结构厂房的具体施工，而且就钢结构厂房与他人签订钢结构加工合同，唐其琛、张德周垫资进行采购并负责安装，并非简单提供劳务；二、唐其琛、张德周作为钢结构厂房的实际施工人对焊缝等工程质量问题实际出资进行鉴定，鉴定事宜虽为陕西六建公司委托，发票名称记载弘信公司或陕西六建公司，但鉴定费实际出资人为唐其琛、张德周，这可以说明唐其琛、张德周实际施工人的法律地位；三、陕西六建公司于2016年10月26日送达的工作联系单，抬头部分记载“钢构专业分包单位”，陕西六建公司以“钢构专业分包单位”的名义向张德周送达该份工作联系单，也可以说明唐其琛、张德周实际施工人的法律地位。四、唐其琛、张德周与江西力宏钢结构有限公司签订《钢结构加工合同》，陕西六建公司向江西力宏钢结构有限公司以承兑汇票方式结算。五、陕西六建公司提交的2017年1月20日其诉讼代理人张祥的承诺书中记载“本人承诺若2017年1月24日王建军若无力支付或其他原因无法支付，将直接给予支付，支付时间为2017年1月25日。承诺人：张祥2017.1.20”。陕西六建公司称其不知王建军身份，本院认为陕西六建公司的诉讼代理人张祥作为项目负责人长期驻扎施工现场，长期接触王建军等具体施工人员，而且该承诺中显示“若王建军无力支付，其将直接给予支付”，根据常理能推断出张祥对王建军身份应当明知。综上，陕西六建公司作为总包单位应当对工程的各个环节清楚、熟悉，在其称不存在钢结构专业分包的情况下，涉案钢结构工程由唐其琛、张德周分包，陕西六建公司对该违法分包行为应当是明知、默许或者放任，陕西六建公司存在违法行为，结合陕西六建公司支付过工程款的事实，陕西六建公司应当对工程款承担连带责任。 综上，王建军与唐其琛、张德周签订的《钢结构施工内部分包合同》，因唐其琛、张德周不具有钢结构专业承包资质，该合同应属无效合同。但王建军、宝淦公司对施工质量不申请鉴定，而且工程停工的主要原因系宝淦公司缺乏资金，应视为对工程质量的认可，本院对唐其琛、张德周主张工程款依法予以支持。王建军经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为自愿放弃质证、抗辩的权利，对其产生的不利法律后果由其自行承担。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百六十九条、第二百七十二条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二条、第十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告王建军于本判决生效之日起十日内支付原告唐其琛、张德周工程款4130632元，并支付利息（以4130632元为基数，自2018年2月7日始至实际给付之日止，按照中国人民银行同期同类贷款利率计算）； 二、被告陕西建工第六建设集团有限公司、山东宝淦实业有限公司对上述款项及利息承担连带责任。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费39845元，由被告王建军、陕西建工第六建设集团有限公司、山东宝淦实业有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省济南市中级人民法院。 审 判 长  郑元东 审 判 员  张吉强 人民陪审员  李合峰 二〇一九年五月十七日 书 记 员  贾友倩