西安市莲湖区人民法院民事判决书                            （2019）陕0104民初2096号原告：常建裕，男，1955年11月26日出生，汉族，住西安市莲湖区。委托诉讼代理人：候渊博，陕西索骥律师事务所律师。委托诉讼代理人：魏星，陕西索骥律师事务所实习律师。被告：常玉茹，女，1953年11月11日出生，汉族，住西安市新城区。委托诉讼代理人：崔忠耀，陕西泽诚律师事务所律师。委托诉讼代理人：王亚妮，陕西泽诚律师事务所实习律师。原告常建裕与被告常玉茹物权确认纠纷一案，本院受理后，依法由审判员王晓萤适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告常建裕及其委托诉讼代理人侯渊博、魏星、被告常玉茹及其委托诉讼代理人崔忠耀、王亚妮均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告常建裕向本院提出诉讼请求：1、判令位于西安市莲湖区中和里小区4号楼第13幢1单元0202室的房屋所有权人为常建裕；2、判令被告常玉茹为原告常建裕办理位于西安市莲湖区中和里小区4号楼第13幢1单元0202室的房屋产权过户手续；3、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：原告常建裕与被告常玉茹系兄妹关系，涉案房屋为1988年双方家庭第一次拆迁的祖遗房，原告家兄弟姐妹七人分别为：常某甲、常莉茹、常晓茹、常玉茹、常建裕、常某乙、常某丙。当年七位子女召开家庭会议决定：“分上房子的给没分房子的继承费，要钱的没房，住房的给钱”，由于当时常玉茹的户口还在家庭户口本上，而常建裕正在部队服役，于是被告常玉茹选择要钱，原告常建裕选择要房，由常建裕出资购买涉案房屋，以常玉茹的名义办理房屋产权手续，但房屋所有权归常建裕所有。会议决定后，原告按约向被告支付了补偿费、继承费等7900余元，并向西安市房地产管理局第二分局旧房改造办公室支付了购房款。2005年7月6日办出涉案房屋房产证，虽然房屋登记产权人为被告，但房屋所有权归原告所有，且房屋由原告一家占有使用至今。此后原告多次要求被告办理房屋过户手续，被告拒不履行，不愿配合原告办理过户手续，致使房屋一直无法过户到实际产权人常建裕名下。原告认为，被告的行为严重侵犯了原告的合法权益，故诉至贵院，请求依法裁判。被告常玉茹辩称：涉案房屋系拆迁安置房屋，拆迁安置的对象为常玉茹，房屋性质具有人身依附性，所有权归常玉茹所有，常建裕系无权占有，因此，请求依法驳回常建裕的起诉。原告常建裕故意捏造事实，称拆迁时其在部队服役，所以借被告常玉茹名义买房，其陈述自相矛盾，与事实不符。本案并不存在借名买房的事实，真实的情况是原告存在男尊女卑及出嫁女没有继承权的错误思想，加之现在听到风声说常玉茹名下房屋即将拆迁，因此原告常建裕背着常玉茹办理了房产证，即使常建裕办理了房产证，该房屋仍属于常玉茹。本案涉案房屋一直在常玉茹名下，如果真如原告常建裕所说，为何其从未提出过确权请求呢？涉案房屋面临拆迁，原告匆忙提出确权请求，企图从法律上达到合法占有房屋的目的。无论是借名买房还是原告认为其从被告处购买房屋，均无任何事实，原告虽然一直占有涉案房屋，但不等于原告就是该房屋的所有权人。综上，请求法院驳回原告的起诉。围绕原告常建裕的诉讼请求，本院组织了举证质证，原告常建裕提交：证据一、《房屋情况说明》原件,证明涉案房屋为祖遗房，1988年拆迁时原、被告等姊妹七人召开家庭会议，会议决定涉案房屋归原告所有，被告未分得房屋但得到原告的金钱补偿。家庭会议决定不违反法律强制性法规，合法有效。被告常玉茹对该证据的真实性及证明目的均不认可，称当时开会的时间、开会的人数和事实完全不同；情况说明中的常某乙、常某丙也分到房屋，案件与其有关，证据效力不认定，证明目的不予认可；证据二、《西安房地产第二分局旧改办财务结算卡》原件、款收据8份原件，证明原告实际出资并以被告名义购买房屋及补差价，证明原告为涉案房屋的实际所有权人。被告对该组证据的真实性认可，称其中1988年交房款5000余元其中有3000元是被告常玉茹交给常某乙的，证明目的不认可；证据三：《房屋所有权证》原件，证明由于拆迁政策的原因，原告户口当时在部队无法登记为房屋产权人，而被告户口当时在家，故原告于2005年7月以被告名义办理了房屋所有权证。房产证的记载与真实权力状态不符、原告为该房屋的真实权利人。被告常玉茹对该证据的真实性不认可，称该房产证已经挂失了。这个房产证是原告跟着二姐来被告家里说房屋要测量，骗了被告的身份证，背着被告办理的；证据四：《户口迁移证》复印件、中和里小区家委会居住证明原件、涉案房屋邻居《证明》原件、《房屋租赁合同》原件、《租房协议》原件，证明：2001年1月27日原告为儿子常亮上学将其户口迁至涉案房屋处；小区家委会、邻居证明及租赁合同证明涉案房屋由原告长期占有使用收益，原告为房屋真实权利人。被告对该证据的真实性认可，证明目的不认可，认为和本案没有关联性。被告常玉茹为反驳原告常建裕诉讼请求，向本院提交证据为《房屋所有权证》原件，证明房屋所有权人归被告所有。原告对被告提交证据的真实性认可，证明目的不认可，称原告已经提供了证据证明拆迁时用被告名字名义买的房屋，实际上房屋归原告所有。 本案审理过程中，常建裕与常玉茹的姐姐常某甲、常某丁，弟弟常某乙、常某丙作为原告常建裕的证人均出庭作证称，他们与原、被告系姐妹、兄弟，他们的父母在西安市XX路XX号有三间私产房屋，一间8平方米、一间9平方米、一间12平方米。1988年拆迁时，拆迁安置房屋有三套，七姐妹兄弟召开家庭会议，由取得安置房屋的人给没有取得房屋的人支付继承费。其中常某乙取得安置房屋，向三个姐姐支付继承费每人1000元，并因常某丙因年龄小，尚未成家，取得安置房屋不支付继承费，常某丙的拆迁安置房屋购房款由常某乙承担，常玉茹取得房屋要给常建裕继承费3000元。后常玉茹提出不要房屋，常建裕提出取得安置房屋，遂将安置房屋应当支付给拆迁办的费用、给常玉茹的继承费3000元全部交给常某乙，由常某乙交给常玉茹。1992年拆迁房屋安置，即本案诉争房屋，安置房屋后一直由原告常建裕居住使用至今。2017年常玉茹提出其要房屋，证人常某甲曾出面调解，常玉茹提出给常建裕200000元，房屋归常玉茹，房屋拆迁时奖励部分平分，但之后常玉茹反悔，调解未果。被告常玉茹对四名证人的证言不予认可，认为证人证言陈述相互矛盾，时间冲突，且几名证人都陈述通过常某乙把钱交给常玉茹，都只是听说不在现场，而被告本人陈述其并未收到任何购房款；通过以上证人证言可以看出，原、被告双方并未形成房屋买卖关系，虽然原告一直占有房屋，但属于无权占有，双方到底是房屋买卖关系还是占有关系，通过证据不能印证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：常某甲、常某丁、常晓茹、常玉茹、常建裕、常某乙、常某丙七人系同胞姐妹兄弟。其父母在西安市XX路XX号有三间私产房屋，一间8平方米、一间9平方米、一间12平方米。1988年拆迁时，以常某乙、常某丙、常玉茹名义与拆迁办签订拆迁安置协议三份，共取得安置房屋三套，其中常玉茹于1988年11月30日向拆迁办支付安置房房屋的购房款3348.44元。之后，七姐妹兄弟召开家庭会议决定，由取得安置房屋的人给没有取得房屋的人支付继承费。其中常某乙取得安置房屋一套，向三个姐姐常某甲、常某丁、常晓茹每人各支付继承费1000元，因常某丙年龄小，尚未成家，取得安置房屋一套后不支付继承费，常某丙的拆迁安置房屋购房款由常某乙承担。常玉茹取得房屋需要给常建裕支付继承费3000元。后常玉茹提出不要房屋，常建裕提出取得安置房屋，遂将安置房屋时常玉茹支付给拆迁办的费用3348.44元、旧房折价款2103.56元及应当支付给常玉茹的继承费3000元全部交给常某乙，由常某乙交予常玉茹，常玉茹将拆迁安置协议、拆迁办收款收据两份原件交予常某乙带给常建裕。之后，常建裕于1989年5月26日以常玉茹的名义向拆迁办支付购房结算款500元，1992年12月19日以常玉茹名义支付购房款4081.74元，取得了安置房屋即位于西安市莲湖区中和里小区4号楼第13幢1单元0202室的房屋。该房屋自1992年至今一直由原告常建裕居住使用。2004年1月7日，常建裕以常玉茹名义交纳中和里小区4-1-2-2号即涉案房屋的测量费100元、交易费118元、办证费80元、契税304元，共计602元。2005年12月7日，常建裕以常玉茹名义交纳维修基金706元。2005年7月6日，涉案房屋取得房屋产权证书，登记号为西安市房权证莲湖区字第1100110008Ⅱ-31-13-10202号，房屋所有权人为常玉茹，该房屋产权证原件由原告常建裕持有。2017年6月28日，常玉茹办理了涉案房屋不动产权证，权利人为常玉茹，不动产权证号为陕（2017）西安市不动产权第1205417号。本案审理过程中，经本院多次与原、被告沟通、调解，原告常建裕称为维系姐弟亲情，同意向被告常玉茹再支付100000元，由被告常玉茹将房屋所有权转移至原告名下，但被告常玉茹不同意，坚持认为房屋归其所有。                                                         本院认为，本案涉案房屋系原、被告父母原有房屋拆迁安置所得，原、被告及其他姐妹兄弟在父母原有房屋拆迁后达成一致意见，由取得房屋的人向未取得房屋的人支付一定金额的继承费，取得拆迁安置房屋的所有权。以上内容系原、被告及其他姐妹兄弟之间就父母遗产进行继承的分家析产协议，并以实际行为予以履行。继承析产以后，登记在常玉茹名下的安置房屋，由原告常建裕与常玉茹达成一致，常建裕将常玉茹支付的购房款、拆迁房屋折价款及继承费交予常玉茹，常玉茹将拆迁安置协议原件及拆迁办的收款收据原件交予常建裕，因兄弟姐妹关系，双方没有签订书面协议，没有签署收据，但所有涉及涉案房屋交款单及结算的证据原件由常建裕持有、该房屋自1992年一直由常建裕占有使用至今的事实、其余兄弟姐妹的证言均可以印证，涉案房屋虽登记在被告常玉茹名下，但该房屋的实际所有权人为原告常建裕。原告常建裕现诉讼主张确认该房屋系其所有，符合客观事实，其要求被告常玉茹将涉案房屋转移登记至原告常建裕名下，本院依法予以支持。因被告常玉茹在房屋归原告常建裕所有之后，没有及时为原告常建裕办理房屋产权过户手续，其于2017年6月25日重新办理涉案房屋的不动产登记证书，虽该房屋产权登记在被告常玉茹名下，但并不能推翻该房屋自1992年安置后已经归原告常建裕所有的事实。被告常玉茹的辩称理由不属实，本院依法不予采信。综上，依照《中华人民共和国继承法》第十五条、第二十九条、《中华人民共和国物权法》第十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十三条、第六十四条之规定，判决如下：一、确认登记在被告常玉茹名下位于西安市莲湖区XX小区XX号楼XX幢XX室房屋〔建筑面积39.20平方米，不动产权证号为陕（2017）西安市不动产权第1205417号〕的所有权人为原告常建裕；二、被告常玉茹于本判决生效后十个工作日内协助原告常建裕将登记在被告常玉茹名下位于西安市莲湖区XX小区XX号楼XX幢XX室房屋转移登记至原告常建裕名下。案件受理费50元，原告常建裕已预交，本院减半收取后，由被告常玉茹承担25元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省西安市中级人民法院。   审    判    员     王晓萤 二Ｏ一九年四月二十八日 书   记   员     刘  钰 1