苏州市姑苏区人民法院 行 政 判 决 书 (2019)苏0508行初10号 原告成红彬，男，1974年8月16日生，汉族，住江苏省南通市崇川区。 被告苏州市虎丘区市场监督管理局，住所地江苏省苏州市高新区锦峰路188-3号。 法定代表人周建华，局长。 出庭负责人陈振民，该局副局长。 委托代理人周俊，江苏新开利律师事务所律师。 第三人苏州瑞兆食品有限公司，住所地江苏省苏州市高新区华山路158-46号。 法定代表人成红彬。 原告成红彬不服被告苏州市虎丘区市场监督管理局（以下简称虎丘市场监管局）工商行政登记，向本院提起行政诉讼。本院于2019年1月7日受理后，于同年1月11日向被告发送起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，通知苏州瑞兆食品有限公司（以下简称瑞兆公司）作为本案第三人参加诉讼，分别于2019年4月12日及5月14日两次公开开庭审理了本案。原告成红彬，被告虎丘市场监管局出庭负责人陈振民及委托代理人周俊到庭参加诉讼。第三人瑞兆公司经本院公告送达传票，无正当理由未到庭。本案现已审理终结。 原苏州市高新区（虎丘）工商行政管理局（以下简称原虎丘工商局）于2014年11月15日作出（sf05120060）公司设立[2014]第11120001号公司准予设立登记通知书（以下简称11120001号公司设立登记通知书），准予设立瑞兆公司，法定代表人成红彬（即本案原告），注册资本人民币100万元，公司类型为有限责任公司。 原告成红彬诉称：2018年8月，原告才得知被登记为第三人瑞兆公司的法定代表人，并于同年9月4日前往被告处查看该公司注册登记档案材料，但遭被告拒绝。原告认为被告将原告登记为第三人公司法定代表人的行为违法，请求法院判决撤销被告作出的将原告登记为第三人公司法定代表人的注册登记行为；本案诉讼费用由被告承担。 原告向本院提交以下证据：1.第三人公司工商登记信息，证明被告将原告登记为第三人公司法定代表人；2.司法鉴定意见书及发票，证明经鉴定，送检材料中的“成红彬”签字均非原告本人所写，原告为此支付鉴定费用4360元。 被告虎丘市场监管局辩称：被告在受理和核准第三人公司设立登记申请的过程中，严格按照相关法律法规的规定，对第三人提交的申请材料依法进行了形式审查。经审查，材料齐全，符合法定形式和要求，被告据此作出涉案工商登记，程序合法，依据充分。第三人及股东应对提交的全部申请材料的真实性承担法律责任，原告的诉请缺乏事实和法律依据，请求法院依法驳回原告的诉请。 被告虎丘市场监管局于2019年1月24日向本院提交证明行政登记行为合法的以下证据：1.公司设立登记受理通知书，证明被告受理第三人提交的公司设立登记申请；2.指定代表或共同委托代理人授权委托书，证明第三人委托代理人办理申请；3.公司登记（备案）申请书，证明第三人申请设立瑞兆公司；4.法定代表人信息，证明法定代表人身份情况；5.董事、监事、经理信息，证明第三人提交的公司管理人员信息；6.第三人公司章程，7.第三人股东身份证复印件，8.股东会决议，9.厂房租用合同及产权证，证据6-9证明第三人向被告提出公司设立申请时提交的相关材料；10.公司准予设立登记通知书，证明被告核准设立第三人公司；11.企业登记证照颁发及归档记录表，证明第三人公司营业执照的领取情况。被告提供作出本案行政登记的法律法规依据有：《中华人民共和国公司登记管理条例》（以下简称《公司登记管理条例》）、《中华人民共和国企业登记程序规定》、《中华人民共和国行政许可法》。 第三人瑞兆公司未陈述意见，也未提交证据。 经庭审质证，对于被告所举证据,原告认为证据中所涉“成红彬”的签名均非原告本人所写。被告对原告所举证据均无异议。 本院对上述证据作如下认定：被告所举证据表明其应申请人的申请，为其办理企业设立核准登记的事实经过，与本案具有关联性，其中证据3、4中涉及原告成红彬的签名经司法鉴定均非其本人所写，故对该签名的真实性本院不予认可；对其余证据本院予以认定。原告所举证据1与被告所作公司设立登记内容相一致，本院予以认定；证据2司法鉴定意见书及发票，原、被告均不持异议，本院予以确认。 经审理查明，2014年10月13日，案外人陈峰作为申请人瑞兆公司全体股东的委托代理人向原虎丘工商局申请办理设立第三人瑞兆公司的工商登记，提交了公司登记（备案）申请书、成红彬的身份证、指定代表或者共同委托代理人授权委托书、公司章程、股东会决议等申请材料。原虎丘工商局受理后，于同年11月15日予以核准登记，出具11120001号公司设立登记通知书，载明成红彬为瑞兆公司法定代表人。现原告称其在2018年8月才知晓存在本案所涉公司设立登记，认为本案所涉公司设立登记中涉及其本人的签名系他人伪造，涉案工商登记行为违法。因与被告交涉未果，故诉至本院。 审理中，根据原告申请，本院委托苏州同济司法鉴定所对第三人《企业登记档案（开业卷）》中公司登记（备案）申请书、法定代表人身份信息中“成红彬”签名是否为其本人所书进行司法鉴定。2019年4月24日，鉴定机构出具苏同济司鉴所[2019]文鉴字第122号文书司法鉴定意见书，认定送检的公司登记（备案）申请书、法定代表人身份信息落款处“成红彬”签名字迹与比对材料字迹不是同一人书写。原告为此先行支付鉴定费4360元。 另查明，因机构职能调整，原虎丘工商局的相关工商行政登记职能现已划转至虎丘市场监管局。 本院认为，依据《公司登记管理条例》第四条的规定，工商行政管理机关是公司登记机关。本案中，原虎丘工商局依申请作出公司设立核准登记，系履行公司登记机关法定职责。虎丘市场监管局承继其工商行政登记职能，系本案适格被告。 本案主要争议焦点系被告2014年11月15日所作的核准设立第三人公司的登记行为中将法定代表人登记为原告成红彬是否合法。根据《公司登记管理条例》第二十条第二款的规定，申请设立公司，应当向公司登记机关提交公司法定代表人签署的设立登记申请书、全体股东指定代表或者共同委托代理人的证明、公司章程、股东的主体资格证明或者自然人身份证明、公司法定代表人任职文件和身份证明、企业名称预告核准通知书、公司住所证明等文件。本案中，申请人的代理人向工商登记部门提交了上述规定的申请文件，形式上符合上述规定的要求，登记机关对其申请予以受理、审核并作出准予登记决定，并无不当。但根据本案司法鉴定意见书及庭审调查等证据，申请人的代理人所提交的第三人公司开业登记材料中公司登记（备案）申请书、法定代表人身份信息中涉及“成红彬”的签名均非其本人所写，在无反证推翻的情况下，应认定申请材料存在虚假。根据最高人民法院《关于审理公司登记行政案件若干问题的座谈会纪要》第一条第一款规定，因申请人隐瞒有关情况或者提供虚假材料导致登记错误的，登记机关可以在诉讼中依法予以更正，登记机关拒不更正的，人民法院可以根据具体情况判决撤销登记行为、确认登记行为违法或者判决登记机关履行更正职责；该条第二款规定，公司法定代表人、股东等以申请材料不是其本人签字或者盖章为由，请求确认登记行为违法或者撤销登记行为的，人民法院原则上应按照本条第一款规定处理，但能够证明原告此前已明知该情况却未提出异议，并在此基础上从事过相关管理和经营活动的，人民法院对原告的诉讼请求一般不予支持。现本案并无证据表明原告有从事过第三人公司相关管理和经营活动，而被告至今对涉案登记未予更正，故原告要求撤销将其登记为第三人公司法定代表人的诉请，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（一）项之规定，判决如下： 撤销原苏州市高新区（虎丘）工商行政管理局于2014年11月15日作出的（sf05120060）公司设立[2014]第11120001号准予苏州瑞兆食品有限公司设立登记中将法定代表人登记为成红彬的行政行为。 案件受理费人民币50元，公告费600元，司法鉴定费4360元，合计5010元，由原告成红彬负担2780元，被告苏州市虎丘区市场监督管理局负担2230元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》的规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费人民币50元。苏州市中级人民法院开户行：中国农业银行苏福路支行，帐号：10×××76。 审 判 长  马文立 人民陪审员  谢永坤 人民陪审员  樊美华 二〇一九年五月十四日 书 记 员  马 林