山东省泰安市泰山区人民法院民 事 判 决 书（2019）鲁0902民初380号原告：艾宪伍，男，1960年出生，汉族，泰安市泰山区村民，住。委托诉讼代理人：张董，山东成顺律师事务所律师。委托诉讼代理人：艾续腾，男，系原告之子。被告：泰安市泰山区泰前街道办事处水牛埠村民委员会，住所地泰安市泰山区泰前街道办事处水牛埠村。法定代表人：谢振，村主任。委托诉讼代理人：戚桂花，山东泰山蓝天律师事务所律师。第三人：艾宪奎，男，1965年出生，汉族，泰安市泰山区村民，住。第三人：于光杰，女，1966年出生，汉族，泰安市泰山区村民，住，系艾宪奎之妻。委托诉讼代理人：陈继祥，泰安泰山诚志法律服务所法律工作者。原告艾宪伍与被告泰安市泰山区泰前街道办事处水牛埠村民委员会（以下简称水牛埠村委）、第三人艾宪奎、于光杰拆迁安置补偿合同纠纷一案，本院于2019年1月15日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告艾宪伍的委托诉讼代理人张董、艾续腾，被告水牛埠村委的委托诉讼代理人戚桂花，第三人艾宪奎、于光杰的委托诉讼代理人陈继祥到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告艾宪伍向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告向原告交付拆迁安置房屋（小康楼）一套；2.诉讼费用由被告承担。事实和理由：原告与第三人艾宪奎、于光杰同系水牛埠村村民，第三人艾宪奎、于光杰系夫妻关系，原告在水牛埠村自有房屋院落一处，一直用于自住。案外人艾宪新于第三人艾宪奎、于光杰在未经原告同意的情况下签订《房屋购买协议》，将上述原告所属房屋院落私自转让给艾宪奎、于光杰夫妇两人。后水牛埠村实行旧村改造，第三人艾宪奎、于光杰以应属原告所有的改造，并与被告水牛埠村委签订《水牛埠村旧村改造房屋拆迁安置协议书》一份，被告在明知上述房屋院落应属于原告所有的情况下，仍然与第三人艾宪奎签订拆迁安置协议，并向第三人交付拆迁安置的小康楼一套（安置位置为：东邻艾庆功、前邻艾广成、后邻艾宪章）。上述《房屋购买协议》已被泰山区法院2017年10月9日作出的判决确认无效，被告水牛埠村委与第三人艾宪奎签订的《水牛埠村旧村改造房屋拆迁安置协议书》已被泰山区法院2018年9月26日作出的判决确认无效，现上述两份判决均已发生法律效力。涉案原房屋院落属于原告所有，基于该院落拆迁安置的房屋亦应当安置交付给原告，但被告在明知原房屋院落属于原告所有的情况下，仍然与第三人签订拆迁安置协议并将安置后的房屋交付给第三人，被告的该行为侵犯了原告的合法权益。原告多次与被告协商，要求被告交付安置后的房屋，但被告至今未交付。为此，原告诉至法院，请求判如所诉。诉讼中，原告增加诉讼请求：要求第三人腾退水牛埠村委安置给第三人的位于东邻艾庆功、前邻艾广成、后邻艾宪章的小康楼一套。被告水牛埠村委辩称，一、原告陈述内容部分不属实，涉案的房屋对应的《水牛埠村旧村改造房屋拆迁按照协议书》签订时，村委并不知情，该安置协议书既没有加盖公章，也没有负责人的签字，而其他村民的安置协议书均加盖村委的公章、负责人的签名；二、涉案小康楼安置在前，小康楼对应的老宅院买卖协议无效在后，村委对涉案小康楼的安置没有过错，不存在侵害原告合法利益的事实；三、生效判决书已经明确，原告就是涉案小康楼的合法权利人，原告应当直接向第三人主张涉案小康楼的腾退和返还。泰山区法院（2017）鲁0902民初1791号判决书已经确认原告与第三人之间的房屋买卖协议无效，（2018）鲁0902民初509号判决书已经确认原告的宅院对应的小康楼（安置房屋）现由第三人占有使用，因此，原告应向第三人主张腾退返还房屋，不应向村委主张交付；四、村委的旧村改造工程均经过政府批准，村民安置房屋的建设也是经过相关部门的批准和规划，村委所建设的房屋早已安置完毕，即使法院判决支持原告的请求，村委也将面临履行不能的境地。为避免增加诉累，村委同意协助原告请求第三人腾退涉案小康楼于原告。第三人艾宪奎、于光杰述称，原告所述不实，第三人于光杰系原水牛埠村党支部书记，与原告系堂叔兄弟关系，原告已在旧村改造中取得了145平方米的两套旧村改造的回迁楼。本院2017鲁0902民初1791卷宗中原告已承认取得旧村改造补偿的事实，原告再次要求村委安置及第三人腾退房屋是违反法律规定和事实依据的。村委会旧村改造系全体村民以所有改造的，并非原告主张的房屋换小康楼的情形，第三人已有证据证实诉争房产系第三人七十年代所建，第三人是由全体村民同意及住宅参加旧村改造的，旧村改造系全体村民应享有的福利待遇，原告已取得安置的情况下，无权就第三人旧村改造取得的房屋要求腾退。本院经审理认定事实如下：原告艾宪伍系水牛埠村村民，第三人艾宪奎、于光杰系夫妻关系，亦系水牛埠村村民。原告艾宪伍在泰安市泰山区泰前街道办事处水牛埠村有宅院一处，东邻原告老院、西邻艾宪逢院落、前邻艾广明院落、后邻艾宪华院落。2012年1月16日，艾宪新未经艾宪伍同意与第三人于光杰签订《房屋购买协议》，将上述宅院出售给艾宪奎。2017年4月19日，艾宪伍向本院提起诉讼，要求确认艾宪新与艾宪奎、于光杰签订的房屋购买协议无效，本院于2017年10月9日作出（2017）鲁0902民初1791号民事判决书，判令艾宪新与于光杰于2012年1月16日签订的房屋购买协议无效。该判决已发生法律效力。2017年4月7日，被告水牛埠村委出具证明一份，内容为：“兹证明艾宪伍居住的房屋院落（东邻原来老院、西邻艾宪逢院落、前邻艾广明院落、后邻艾宪华院落）系1995年12月12日艾宪伍购买艾庆学的房屋，产权归艾宪伍所有。此院于2006年已参加旧村改造（老院收到村集体所有）分得小康楼一处（东邻艾庆功、前邻艾广成、后邻艾宪章）。因老院落村委当时没有占用，艾宪伍继续临时居住。自1995年12月12日至今由艾宪伍居住。”被告水牛埠村委保管有艾宪奎签字的关于涉案院落的《水牛埠村旧村改造房屋拆迁安置协议书》一份，被告水牛埠村委未在该协议书上签字盖章，水牛埠村委已按照该协议将涉案院落对应的小康楼安置给第三人艾宪奎、于光杰，该小康楼现由第三人居住使用。本院于2018年9月26日以（2018）鲁0902民初509号民事判决书判令艾宪奎与水牛埠村委就涉案房屋签订的《水牛埠村旧村改造房屋拆迁安置协议书》无效。该判决已发生法律效力。另查明，涉案院落自1995年12月12日起至2017年4月一直由原告居住，后被告水牛埠村委将该宅院收回。庭审中，被告水牛埠村委称原告系涉案宅院的合法权利人，相对应回迁安置的小康楼应当安置给原告，现因村委所建设的房屋早已安置完毕，无其他房屋可以安置。被告水牛埠村委明确表示同意协助原告请求第三人将涉案小康楼腾退给原告。本院认为，涉案宅院系原告艾宪伍所有，案外人艾宪新在未经原告同意的情况下与于光杰签订《房屋购买协议》，将该宅院出售给第三人艾宪奎，被告水牛埠村委又与艾宪奎签订《水牛埠村旧村改造房屋拆迁安置协议书》，将涉案宅院对应的小康楼安置给第三人，上述《房屋购买协议》以及《水牛埠村旧村改造房屋拆迁安置协议书》均已经本院生效判决确认为无效协议。基于涉案宅院回迁安置的小康楼（东邻艾庆功、前邻艾广成、后邻艾宪章）现由第三人艾宪奎、于光杰居住使用，上述协议被确认无效后，第三人即丧失了取得该小康楼的权利基础，第三人无权占用该小康楼，应当向被告水牛埠村委返还。涉案宅院归原告所有，现该宅院已被水牛埠村委收归集体所有，水牛埠村委应当对原告给予相应的安置补偿。被告水牛埠村委认可原告系涉案宅院的合法权利人，亦认可相对应回迁安置的小康楼应当安置给原告。现因水牛埠村委陈述所建设的房屋早已安置完毕，无其他房屋可以安置。鉴于被告水牛埠村委明确表示同意协助原告请求第三人将涉案小康楼腾退给原告。因此，在第三人向被告水牛埠村委返还小康楼后，被告水牛埠村委应当将该小康楼安置给原告。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条、第五十八条。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：一、第三人艾宪奎、于光杰于本判决生效之日起十五日内，将位于泰安市泰山区泰前街道办事处水牛埠村的小康楼（东邻艾庆功、前邻艾广成、后邻艾宪章）返还给被告泰安市泰山区泰前街道办事处水牛埠村民委员会；二、被告泰安市泰山区泰前街道办事处水牛埠村民委员会于第一项判决履行完毕之日起十五日内，将位于泰安市泰山区泰前街道办事处水牛埠村的小康楼（东邻艾庆功、前邻艾广成、后邻艾宪章）交付给原告艾宪伍。案件受理费1000元由被告、第三人共同负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省泰安市中级人民法院。审判员  文蕊二〇一九年五月二十二日书记员  孙芹