安徽省合肥市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2019)皖01民终3654号 上诉人（原审原告）：何俊美，女，1976年10月10日出生，汉族，户籍地安徽省合肥市蜀山区。 委托诉讼代理人：张俊华，安徽皖都律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：李桂芳，女，1964年8月18日出生，汉族，住安徽省合肥市庐阳区。 委托诉讼代理人：刘洪，系被告李桂芳丈夫，1964年8月31日出生，汉族，住安徽省合肥市庐阳区。 委托诉讼代理人：卢磊，北京京师（合肥）律师事务所律师。 原审第三人：安徽汇能投资管理有限公司，住所地安徽省合肥高新区习友路1689号深港数字化产业园3幢4F，组织机构代码67754841-0。 法定代表人：张发恒，经理。 原审第三人：张发恒，男，1975年10月13日出生，汉族，户籍地安徽省合肥市蜀山区，现在义城监狱服刑。 上诉人何俊美因与被上诉人李桂芳及原审第三人安徽汇能投资管理有限公司（以下简称汇能公司）、张发恒案外人执行异议之诉一案，不服安徽省合肥高新技术产业开发区人民法院(2018）皖0191民初3108号民事判决，向本院提出上诉，本院于2019年3月21日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理，本案现已审理终结。 上诉人何俊美上诉请求：一审法院认定暗示债务为夫妻共同债务数，第三人张发恒陈述，该借款都被其用于小额放贷，与其在刑事审判中的陈述一致。仅以不动产在夫妻关系存续期间取得就认定登记在上诉人名下的房产为夫妻共同缺乏事实和法律依据，但是房产是上诉人和第三人张发衡的未成年子女及需赡养的父母在居住，是他们生活所必需的居住房屋，拍卖该房产与法无据。一审法院已查明上诉人名下在锦尚名郡还有一套房产，即使执行也完全可以非居住房屋来实现自己的债权。请二审法院查明事实改判。 被上诉人李桂芳辩称：一审判决正确，请二审法院维持。 原审第三人汇能公司、张发恒未到庭答辩。 何俊美向一审法院起诉请求：1、要求立即停止对位于合肥市习友路789号水岸茗都14幢206室住宅用房及合肥市习友路789号水岸茗都2幢地下车位1403（一）号房产[以下简称水岸茗都14幢206室及2幢地下车位1403（一）号]的强制执行，并解除查封扣押；2、李桂芳承担一切诉讼费用。2018年5月23日，何俊美收到合肥高新技术产业开发区人民法院于2018年5月21日作出皖0191执异10号执行裁定书，认为法院驳回其提出的执行异议的裁定事项，缺乏事实与法律依据。一、李桂芳所申请执行的房产为何俊美所有，而不属于第三人所有。1、根据何俊美与第三人张发恒的离婚协议，该房产归何俊美所有；2、该房产登记在何俊美名下，是单独所有。二、李桂芳对属于何俊美的房产申请执行是完全错误的，其行为没有任何法律依据。1、何俊美不是被执行人，属于案外人，李桂芳无权要求执行案外人的财产；2、案涉房产一直由何俊美未成年子女居住生活，何俊美子女也长期在这边上学，并且李桂芳还可以向第三人安徽汇能投资管理有限公司和第三人张发恒主张权利，并非必须处置该房产。三、李桂芳申请执行该房产无法实现其目的。李桂芳所申请执行的财产在法院组织的第一次拍卖中已经流拍，第二次的起拍价2241360元，出价次数为0。但是该房产己经为2015年8月12日的151万元借款设立抵押，每月利息22650元，截至2018年8月11日，共欠本金和利息2325400元。该房产的残值己不足以偿还抵押债务，李桂芳申请执行无法实现其目的。综上，执行裁定书驳回了何俊美作为案外人的执行异议缺乏事实与法律依据。请求法院依法判如所请。 一审法院认定事实：2015年6月11日，李桂芳起诉汇能公司、张发恒民间借贷纠纷一案，一审法院于2015年6月17日作出（2015）合高新民一初字第01460号民事裁定书，查封了汇能公司所有的深港数字产业园3＃F单元的房屋，并于2015年7月21日根据双方达成的一致意见作出（2015）合高新民一初字第01460号民事调解书，确认：汇能公司、张发恒尚欠李桂芳借款本金1500000元及利息271000元；汇能公司、张发恒分别于2015年8月31日前支付李桂芳借款本金100000元，于2015年9月30日前支付借款本金200000元，于2015年10月31日前支付借款本金300000元，于2015年12月31日前支付借款本金250000元，于2016年1月31日前支付前期利息224000元；于2016年3月30日前支付借款本金150000元，于2016年4月30日前支付借款本金150000元，于2016年5月31日前支付借款本金150000元，于2016年6月30日前支付余下本金及利息247000元；如汇能公司、张发恒有一期未能按期足额履行本协议第二项约定的款项，则视为全部债权到期，汇能公司、张发恒应一次性清偿本金，并按每月2%的标准支付利息，直至第二项约定的义务履行完毕，李桂芳有权就全部债权申请强制执行。由于汇能公司、张发恒未能履行上述调解书确定的给付义务，李桂芳遂向一审法院申请强制执行。一审法院执行过程中，一审法院作出（2015）合高新执字第01512号执行裁定书轮候查封何俊美名下水岸茗都14幢206室及2幢地下车位1403（一）号，并已评估、拍卖。何俊美作为案外人提出执行异议，一审法院于2018年5月21日作出（2018）皖0191执异10号执行裁定书，驳回何俊美的异议请求。何俊美不服，于法定期限内提出案外人执行异议之诉。 另查明，2015年8月14日，吴彦虬起诉汇能公司、何俊美、张发恒、合肥超新星塑胶模具有限公司民间借贷纠纷一案，一审法院于2015年8月21日作出（2015）合高新民一初字第01918号民事裁定书，轮候查封了汇能公司所有的深港数字产业园3＃Ｆ单元的房屋，并于2015年8月31日作出（2015）合高新民一初字第01918号民事调解书，确认：汇能公司、张发恒、何俊美、合肥超新星塑胶模具有限公司尚欠吴彦虬借款本金518万元及利息107万元，合计625万元；汇能公司、张发恒、何俊美、合肥超新星塑胶模具有限公司同意于2015年8月31日一次性偿还吴彦虬借款本金及利息625万元；吴彦虬对汇能公司名下深港数字产业园3＃Ｆ单元的房产（房地权证肥西字第××号）拍卖、变卖后的价款在本协议第一项确定的债权范围内享有优先受偿的权利；如汇能公司、张发恒、何俊美、合肥超新星塑胶模具有限公司未能按照上述约定按期足额履行还款义务，则逾期款项应按照年利率5%的标准向吴彦虬另行支付违约金至款清之日止。汇能公司、张发恒、何俊美、合肥超新星塑胶模具有限公司未能履行调解书确定的给付义务，吴彦虬向本院申请强制执行，一审法院将深港数字产业园3＃Ｆ单元的房屋予以评估、拍卖，拍卖所得款扣除相关费用后将340万元转入吴彦虬指定的银行账户。期间，李桂芳以吴彦虬设定的抵押债权为150万元而上述01918号调解书确定的优先受偿权却为625万元，侵犯其合法权益为由提出执行异议，一审法院于2016年11月3日作出（2016）皖0191执异10号执行裁定书，认为李桂芳所提出的异议是对执行依据（2015）合高新民一初字第01918号民事调解书不服，认为该民事调解书内容错误侵害其民事权益的，应当依照审判监督程序办理，遂裁定驳回李桂芳提出的执行异议申请，并告知如对本裁定不服，可以自本裁定书送达之日起六个月内，向一审法院申请再审。此后，李桂芳以案外人对（2015）合高新民一初字第01918号民事调解书申请再审，一审法院据此裁定予以再审，2018年5月24日，本院作出（2017）皖0191民再2号民事判决：一、撤销安徽省合肥高新技术产业开发区人民法院（2015）合高新民一初字第01918号民事调解书；二、张发恒、何俊美共同偿还吴彦虬借款本金3816119.35元及违约金24万元；三、吴彦虬对汇能投公司名下深港数字产业园3＃Ｆ单元房产在拍卖、变卖后的价款在150万元的范围内享有优先受偿权；四、吴彦虬对张发恒名下合肥超新星塑胶模具有限公司99.83%的股权在拍卖、变卖后的价款范围内享有优先受偿权；五、驳回吴彦虬的其他诉讼请求。吴彦虬、何俊美对该判决不服，向合肥市中级人民法院提出上诉，该院于2018年12月4日作出（2018）皖01民再163号民事裁定书，以原判认定事实不清，撤销原判，发回本院重审。 又查明，张发恒、何俊美系汇能公司的股东，其中，张发恒占股份的65%，何俊美占股份的35%。何俊美与张发恒于2008年12月19日登记结婚，2015年8月6日协议离婚，离婚协议约定水岸茗都14幢206室及2幢地下车位1403（一）号、合肥市房屋均归何俊美所有。水岸茗都14幢206室及2幢地下车位1403（一）号成交日期为2010年9月17日，合肥市房屋登记在何俊美名下，登记日期为2014年5月5日。 一审法院认为，本案争议的焦点之一，何俊美、李桂芳作为本案的原、被告主体是否适格？《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条规定：执行过程中，案外人对执行标的提出书面异议的，人民法院应当自收到书面异议之日起十五日内审查，理由成立的，裁定中止对该标的的执行；理由不成立的，裁定驳回。案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第三百零七条规定：案外人提起执行异议之诉的，以申请执行人为被告。被执行人反对案外人异议的，被执行人为共同被告；被执行人不反对案外人异议的，可以列被执行人为第三人。执行案件中，申请执行人为李桂芳，被执行人为汇能公司、张发恒，执行标的为水岸茗都14幢206室及2幢地下车位1403（一）号登记在何俊美名下，何俊美作为案外人对执行标的提出执行异议，且执行异议申请被本院（2018）皖0191执异10号执行裁定书予以驳回，何俊美不服，根据上述法律及司法解释的规定，何俊美在法定期限内以李桂芳为被告向本院提出案外人执行异议之诉于法有据，何俊美为原告、李桂芳为被告的诉讼主体均适格。争议焦点之二，李桂芳的债权能否在执行汇能公司名下深港数字产业园3＃Ｆ单元房产拍卖款中获得清偿？李桂芳作为原告的（2015）合高新民一初字第01460号案虽对深港数字产业园3＃Ｆ单元房产予以首封，但由于吴彦虬作为原告的（2015）合高新民一初字第01918号民事调解书确认吴彦虬对汇能公司名下深港数字产业园3＃Ｆ单元的房产（房地权证肥西字第××号）拍卖、变卖后的价款在本协议第一项确定的债权范围内（625万元）享有优先受偿的权利，故一审法院在吴彦虬申请执行案件中，已将拍卖深港数字产业园3＃Ｆ单元房产的款项在扣除相关费用外的余款340万元汇入吴彦虬账户。其次，李桂芳提起再审的（2017）皖0191民再2号民事判决书，已被合肥市中级人民法院（2018）皖01民再163号民事裁定书予以撤销，发回我院重审。再次，张发恒等明知吴彦虬对深港数字产业园3＃Ｆ单元房产设定的抵押债权为150万元，却在调解协议中确认吴彦虬对上述房产在拍卖、变卖后的价款享有625万元优先受偿权，导致李桂芳没能获得首封房产的拍卖款。综上，深港数字产业园3＃Ｆ单元房产的拍卖款已经支付给吴彦虬，（2017）皖0191民再2号民事判决书已被上级法院撤销，现有情况下李桂芳的债权不能在深港数字产业园3＃Ｆ单元房产拍卖款中获得清偿。争议焦点之三，何俊美提出的案外人执行异议能否成立？其一，本案所涉的水岸茗都14幢206室及2幢地下车位1403（一）号的成交日期为2010年9月17日，张发恒与何俊美于2008年12月19日登记结婚，故该房产系张发恒与何俊美夫妻关系存续期间购买，虽登记在何俊美名下，应属于夫妻共同财产；其二，张发恒、汇能公司系（2015）合高新民一初字第01460号民事调解书确认的债务人，该笔债务发生在张发恒与何俊美夫妻关系存续期间，而汇能公司的股东为张发恒、何俊美，该笔债务系张发恒借款用于汇能公司经营，根据《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条的规定，该笔债务应认定为汇能公司以及张发恒、何俊美的夫妻共同债务；其三，（2015）合高新民一初字第01460号民事调解书生效在先，而张发恒与何俊美离婚在后，离婚协议对房产的处分不能对抗债权人；其四，何俊美名下尚有位于合肥市房屋一套，若何俊美仅有本案涉案房产一套，也不影响该房产的评估、拍卖，可待该房产拍卖后依法为何俊美保留5-8年的租金；其五，涉案房屋是否存在抵押与本案审理无关，如存在抵押，可在拍卖款中优先偿还。据此分析，张发恒、汇能公司作为生效法律文书的债务人，一审法院将涉案房产作为张发恒与何俊美的夫妻共同财产予以评估、拍卖并无不当。综上所述，何俊美就涉案执行标的不享有足以排除强制执行的民事权益，对其要求停止对涉案房产的执行并解除查封扣押的诉讼请求于法无据，一审法院依法不予支持。依照《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十四条、《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第三百一十一条、第三百一十二条第一款（二）项之规定，判决：驳回原告何俊美的诉讼请求。案件受理费200元，由原告何俊美负担。 本院二审期间，当事人未提供新的证据。 本院认为：在李桂芳起诉汇能公司、张发恒民间借贷纠纷一案中，一审法院于2015年6月17日作出（2015）合高新民一初字第01460号民事裁定书，经李桂芳申请一审法院查封了汇能公司所有的深港数字产业园3＃Ｆ单元的房屋，李桂芳为该房产的首次查封人。何俊美与张发恒原为夫妻关系，汇能公司的股东为张发恒、何俊美。在另案吴彦虬起诉汇能公司、何俊美、张发恒、合肥超新星塑胶模具有限公司民间借贷纠纷一案中，一审法院轮候查封了汇能公司所有的深港数字产业园3＃Ｆ单元的房屋，之后汇能公司、张发恒、何俊美、合肥超新星塑胶模具有限公司的案件各方当事人达成调解，一审法院出具的（2015）合高新民一初字第01918号民事调解书确定了吴彦虬对汇能公司名下深港数字产业园3＃Ｆ单元的房产（房地权证肥西字第××号）拍卖、变卖后的价款在其债权范围内享有优先受偿的权利，一审法院在执行该调解书时，将拍卖深港数字产业园3＃Ｆ单元房产的款项在扣除相关费用外的余款340万元汇入吴彦虬账户。后一审法院虽以再审程序撤销了（2015）合高新民一初字第01918号民事调解书，但该调解书的执行已导致李桂芳作为首次查封人的权利丧失。何俊美系（2015）合高新民一初字第01918号民事调解书债务人，因该调解书撤销前的执行损害了李桂芳作为首次查封人的权益，但何俊美作为吴彦虬的债务人当时亦在（2015）合高新民一初字第01918号民事调解书签字，其行为亦是李桂芳权益受损的原因力之一。再者，该房产系张发恒与何俊美夫妻关系存续期间购买，李桂芳债权亦发生在张发恒与何俊美夫妻关系存续期间，债务系张发恒借款用于汇能公司经营，汇能公司亦是债务人，而何俊美作为汇能公司的股东之一，在没有提供证据证明其出资到位情况及公司财产与其家庭财产不混同的情况下，一审法院查封何俊美名下房产水岸茗都14幢206室及2幢地下车位1403（一）号以弥补李桂芳作为深港数字产业园3＃Ｆ单元房产首次查封人损失的权益并无不当。综上所述，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，上诉人上诉主张不成立。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费200元，由上诉人何俊美负担。 本判决为终审判决。 审判长 张 洁 审判员 钱 岚 审判员 程 镜 二〇一九年五月十七日 书记员 张大梅 附：本案适用的相关法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；