广东省广州市黄埔区人民法院民 事 判 决 书（2018）粤0112民初6886号原告：张燕良，男，1994年11月9日出生，汉族，住广东省惠州市仲恺区。委托诉讼代理人：江春赏，广东汇俊律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘嘉开，广东汇俊律师事务所律师。被告：陈新，男，1973年6月5日出生，汉族，住广西贺州市八步区。被告：黄美芳，女，1986年6月1日出生，汉族，住广西贺州市。被告：中国人民财产保险股份有限公司崇左市分公司，住所地广西崇左市友谊大道路中段发展大厦A区第一、二层。负责人：罗杰晖，该公司总经理。委托诉讼代理人：刘东，广东恒福律师事务所律师。委托诉讼代理人：周鼎凯，广东恒福律师事务所实习人员。被告：余建，男，1985年6月7日出生，汉族，住广西贺州市。被告：李林，男，1979年12月5日出生，汉族，住重庆市沙坪坝区。被告：重庆宏锦物流有限公司，住所地重庆市万盛区关坝镇兴隆街198号318室。法定代表人：代洪远，该公司总经理。被告：中国平安财产保险股份有限公司沙坪坝支公司，住所地重庆市沙坪坝区沙滨路8号附53至57号。负责人：董力，该公司经理。委托诉讼代理人：司马静，广东民生康田律师事务所律师。委托诉讼代理人：何源，广东民生康田律师事务所律师。被告：黎必增，男，1981年6月8日出生，汉族，住广西贺州市八步区。原告张燕良与被告陈新、黄美芳、中国人民财产保险股份有限公司崇左市分公司（以下简称“人民财险崇左公司”）、余建、李林、重庆宏锦物流有限公司（以下简称“宏锦公司”）、中国平安财产保险股份有限公司沙坪坝支公司（以下简称“平安财险沙坪坝公司”）、黎必增机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2018年11月6日立案受理后，依法由审判员邓颖适用简易程序于2018年12月19日公开开庭进行了审理。后因案件事实尚未查清，本案转为普通程序，依法组成合议庭于2019年4月4日公开开庭进行了审理。原告张燕良的委托诉讼代理人刘嘉开，被告陈新，被告人民财险崇左公司的委托诉讼代理人刘东、周鼎凯，被告平安财险沙坪坝公司的委托诉讼代理人何源，被告黎必增到庭参加诉讼。被告黄美芳、余建、李林、宏锦公司经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告张燕良向本院提出诉讼请求：1.八被告连带赔偿原告247777.58元，上述赔偿金额中属于交强险及商业三者险赔偿的部分由被告人民财险崇左公司、平安财险沙坪坝公司在保险限额中优先赔偿；上述赔偿金额包括医疗费220602.38元、误工费12175.20元（58473元/年÷365天×76天）、护理费11400元（150元/天×76天）、营养费3000元、交通费3000元、住院伙食补助费7600元（100元/天×76日）；2.八被告共同承担本案的诉讼费用。事实和理由：2018年8月16日0时38分许，在广州市S15沈海高速广州支线东侧2公里600米处，原告驾驶粤Ｌ×××××号轻型仓栅式货车以72.68公里时速途经上述路段时，碰撞前方陈新驾驶桂Ｊ×××××号重型半挂牵引车牵引灯光性能不合格、后部反光标识不符合规定的桂Ｊ×××××号重型仓栅式半挂车车尾，导致原告受伤、两车受损的交通事故。事后原告被困于停在右侧车道内的粤Ｌ×××××号轻型仓栅式货车驾驶室内，陈新驾车逃离现场。2018年8月16日0时55分许，李林驾驶渝Ｂ×××××号重型仓栅式货车沿上述路段时，车头碰撞粤Ｌ×××××轻型仓栅式货车车尾，造成两车相应部位受损的交通事故。原告受伤后被送往医院治疗，住院33天。2018年10月3日，广州市公安局交通警察支队高速公路三大队出具《道路交通事故认定书》，认定在第一次事故中，陈新承担此事故的主要责任，原告承担此事故的次要责任；在第二次事故中，李林承担此事故的全部责任，原告无责任。对于桂Ｊ×××××号重型半挂牵引车，陈新是驾驶员，黄美芳是车主，人民财险崇左公司承保交强险及商业三者险，黎必增是实际控制人；对于桂Ｊ×××××号重型仓栅式半挂车，余建是车主，黎必增是实际控制人；对于渝Ｂ×××××号重型仓栅式货车，李林是驾驶员，宏锦公司是车主，平安财险沙坪坝公司承保交强险及商业三者险。由此，人民财险崇左公司、平安财险沙坪坝公司应当在保险范围内优先承担赔偿责任，超出部分由其他六被告承担。综上，因八被告未履行其义务，原告为维护自身合法权益，根据相关法律法规的规定，特向法院提起诉讼，请求判如所请。被告陈新辩称：事故发生时，本人是在不知情的情况下驾车离开现场的，本人不知道后面有车追尾，因为当时驾驶的是拖挂车，后面车尾被追尾但本人感觉不到，直到其后拉货回来接到交警的电话称有车追尾，本人就配合交警回到广州处理该次事故。故该次事故的损失应当由保险公司进行赔付。被告黄美芳、余建、李林未到庭，亦未提交书面答辩意见。被告人民财险崇左公司辩称：一、陈新在事故发生后，驾驶车辆驶离现场，违反了《商业保险条款》，属于保险责任免除事由。《中国人民财产保险股份有限公司机动车综合商业保险条款》第二章第二十四条第二款规定，事故发生后，驾驶人在未依法采取措施的情况下驾驶被保险机动车或者遗弃被保险机动车离开事故现场的，保险人均不负责赔偿。根据广州市公安局交通警察支队高速三大队出具的《道路交通事故认定书》中载明，事故发生后，陈新驾车逃离现场。这一行为违反了道路安全法第七十条关于“在交通事故发生后未立即停车并抢救伤亡人员”的规定，符合前述保险条款中商业三者险的免责情节。故我司对于陈新驾驶的桂Ｊ×××××号车辆所造成的损失超出交强险限额的部分在商业三者险保险限额内不承担赔偿责任。根据我司提供的《中国人民财产保险股份有限公司机动车综合商业保险条款》所示，我司在第二章“机动车第三者责任保险的责任免除”这一节进行了文字的加黑加粗处理，故此应认为我司已尽到了提示义务，根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第十条的规定，我司依法不承担商业三者险的赔偿责任。二、《道路交通事故认定书》未明确前后两次事故对原告的受伤所应承担的责任，我司不应承担连带赔偿责任。《道路交通事故认定书》仅从交通事故方面笼统区分了第一次事故和第二次事故中三方所承担的责任，但仅凭这些认定，未能区分前后两次事故对原告伤势的影响，不应认定各被告之间互负连带赔偿责任。我司认为李林驾驶车辆所造成的第二次事故对于原告的伤势存在影响，理应承担相应责任，具体责任划分认定由法院查明。三、原告所请求的赔偿相关费用存在不合理之处。原告主张的误工费12175.20元是根据零售业年平均工资计算的，但原告提交的“潼湖镇永平市场”证明，缺少营业执照以及负责人身份证明等相关文件，其真实性不应受到认可。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十条的规定，我司主张应按照黄埔区人均最低平均工资计算其误工费用。此外，根据该司法解释第二十二条、第二十四条的规定，交通费的计算应当以正式票据为凭，营养费需根据受害人伤残情况参照医疗机构的意见确定，在原告提交的相关证据中，未见有相应证明凭证，故原告请求的交通费及营养费缺乏依据，我司无需承担该项赔偿。四、我司已经在交强险医疗费赔偿限额内向原告支付了10000元。综上，请求法院对原告不合理的诉讼请求予以驳回。被告宏锦公司未到庭，但提交书面答辩状称：一、本案中的肇事车辆渝Ｂ×××××号货车的实际车主系李林，该车系李林挂靠在我司处经营，李林是该车的实际所有人及实际经营人，我司只是该车的登记车主，根据侵权法的相关规定以及实际车主与我司挂靠合同的约定，车辆发生交通事故，应由车辆的实际使用人承担赔偿责任。在本次事故中，我司没有过错，也不是车辆的实际使用人，因此我司不应承担赔偿责任。二、渝Ｂ×××××号货车通过我司在平安财险沙坪坝公司投保了交强险及商业三者险，商业三者险的保险金额为100万，事故发生在保险责任期间。本案中，原告的损失应当先由保险公司在保险责任范围内先行赔付，原告的损失超出保险赔偿的部分，由该车的实际车主承担赔偿责任，我司不应承担赔偿责任。三、根据事故责任认定书载明，李林驾驶的车辆只是与原告驾驶的车辆的尾部发生碰撞，造成两车相应部位的受损，并没有导致原告受伤，原告受伤与李林之间发生的交通事故没有关联性，原告要求我司及李林在本案中承担人身损害赔偿责任，没有事实及法律依据。四、对原告要求的赔偿项目及金额，由法院依法审查，对原告证据的质证意见，我司同意平安财险沙坪坝公司的质证意见。综上，我司不应承担任何赔偿责任，请求法院驳回原告对我司的诉讼请求。被告平安财险沙坪坝公司辩称：一、我司是基于宏锦公司在我司投保的交强险和商业三者险的限额范围进行赔付，不承担连带赔偿责任。二、宏锦公司在我司投保了交强险和100万元的商业三者险（含不计免赔），事故发生在保险期内，保险条款中特别约定了涉及车险人伤统一按照重庆市基本医疗保险规定的项目和标准来进行赔付，我司有权剔除相关项目。三、交通事故责任保险是基于侵权关系产生的，我司对原告的伤情无直接侵权，故在本案中有权拒赔。道路交通事故认定书对第二次事故的陈述是事故造成两车相应部位受损，并未陈述造成原告人身受伤，故第二次碰撞与原告身体受到损伤没有因果关系，其受伤是由于第一次事故造成的，因此我司仅对原告所驾驶车辆在第二次事故中造成的损害承担赔偿责任，对原告主张的人身伤害无需赔偿。被告黎必增辩称：一、原告在第一次事故中应承担事故的主要责任，本人的雇员陈新仅承担此事故的次要责任。交通管理部门在认定交通事故责任时的归责方法和民法上的归责原则存在区别，交通管理部门在此事故归责的依据不是发生侵权行为时的过错大小，而是侵权行为发生后其他违法行为，故交通事故认定书中对第一次事故的认定不能作为民事侵权损害赔偿责任分配的唯一依据，陈新的过错程度应当结合案情，全面分析全面证据，并根据民事诉讼的归责原则进行综合认定。本次事故是原告驾车追尾所导致，原告违反了道路交通安全法第四十三条的规定，是导致第一次事故的主要原因，故原告应承担侵权行为的主要过错责任，应为该次事故的主要责任以上，即承担超出交强险限额范围的70%以上的责任，陈新承担此次事故的次要责任以下。二、本案桂Ｊ×××××号重型半挂牵引车在人民财险崇左公司投保了交强险和100万元的商业三者险，事故发生时在保险期内，且本案为两次交通事故，只有超出人民财险崇左公司和平安财险沙坪坝公司的交强险及商业三者险限额后，本人才承担次要赔偿责任。三、在商业三者险中，交通事故的发生意味着合同约定的赔偿条件成就，保险人即应履行赔偿义务，且本案中保险人对保险合同的免责条款没有尽到提示和明确说明义务，该免责条款无效。陈新离开现场的影响只及于事故发生之后，不溯及以前，且其事发时并没有意识到发生了交通追尾事故，事发时是凌晨黑夜，其以为是其中一个轮胎爆胎了，在高速公路中车辆仍能正常行驶，故没有停车查看，且本人及陈新在接到交警电话后立即赶往交警部门处理该事故，完全没有逃避法律责任的主观意识。（一）保险人以肇事逃逸为由免除自己的全部责任，违反公平原则、诚实信用原则和保险法的规定，属于无效条款。本案中，保险事故即交通事故，交通事故发生意味着保险合同约定的赔偿条件成就，保险人的赔偿义务从或然转变成应然。投保人或其允许的驾驶人肇事后逃逸的行为，并不改变在此之前已经发生交通事故的事实，即逃离现场行为的影响仅及于逃离之后，不溯及以前。保险人在订立合同时利用其优势地位，以格式条款的方式免除自己的责任，加重投保人的负担，是一种违背诚实信用的行为。（二）交通事故责任认定书不能成为保险人免责的理由。虽然国家法律法规规定发生交通事故后当事人逃逸的，逃逸的当事人承担全部责任，但这不能导致保险公司不对第三者承担损害赔偿责任。首先，交通法律法规涉及的是事故当事人的责任，并不涉及保险当事人的责任，其关于肇事逃逸的归责方法，本身带有一定的惩罚性，这种惩罚不适用于平等主体的保险合同。其次，商业三者险保证的是一种责任风险，保险人的义务就是为投保人可能对第三者造成的损害责任买单。投保人负有事故发生后的通知义务，如果疏于通知，应当对由此造成的损失部分担责。再次，退一步来说，本案中，保险公司没有证据证明已向投保人就免除保险人责任的条款作了提示，也没有证据证明对该条款进行了明确说明，根据保险法第十七条的规定，保险公司的免责条款不发生效力。由此，保险合同中的免责事由不能对抗原告。四、关于原告主张的赔偿项目，医疗费应提供医院的正规医疗票据；误工费、护理费、营养费由法院查明事实后依法确定，且原告提供的潼湖镇水平市场的证明还需提供其工商登记信息等材料以及原告在该市场的经营协议等相关材料才能予以证实其误工费；交通费应有正规票据；人民财险崇左公司已垫付了10000元。综上，请求法院驳回原告不合理的诉讼请求。本院经审理查明事实如下：广州市公安局交通警察支队高速公路三大队（以下简称“交警高速三大队”）于2018年10月8日作出的第440196120180000026号《道路交通事故认定书》载明，2018年8月16日0时38分许，张燕良驾驶粤Ｌ×××××号轻型仓栅式货车以72.68公里时速途经S15沈海高速广州支线东侧2公里600米时，碰撞前方陈新驾驶桂Ｊ×××××号重型半挂牵引车牵引灯光性能不合格、后部反光标识不符合规定的桂Ｊ×××××号重型仓栅式半挂车车尾，导致张燕良受伤、两车受损的交通事故；事后张燕良困于停在右侧车道内的粤Ｌ×××××号轻型仓栅式货车驾驶室内，陈新驾车逃离现场；2018年8月16日0时55分许，李林驾驶渝Ｂ×××××号重型仓栅式货车沿S15沈海高速广州支线行驶至2公里600米时，车头碰撞粤Ｌ×××××轻型仓栅式货车车尾，造成两车相应部位受损的交通事故。上述认定书认定，第一次事故中，陈新应承担此事故的主要责任，张燕良应承担此事故的次要责任；第二次事故中，李林应承担此事故的全部责任，张燕良无责任。陈新对上述事故认定申请复核，广州市公安局交通警察支队于2018年11月9日作出穗公交复字结论[2018]第000280号《道路交通事故复核结论》，维持上述《道路交通事故认定书》。本院依职权调取的交警高速三大队关于本案事故的卷宗显示如下事实：1.道路交通事故现场勘查笔录和现场图载明，粤Ｌ×××××号轻型仓栅式货车车头变型、车尾轻微损坏，渝Ｂ×××××号重型仓栅式货车车头轻微损坏；粤Ｌ×××××号轻型仓栅式货车停在右侧车行道，渝Ｂ×××××号重型仓栅式货车停在粤Ｌ×××××号轻型仓栅式货车后方约3米处；事发时路灯正在维修，事发地路灯不亮；2.陈新持有经营性道路旅客运输驾驶员证和经营性道路货物运输驾驶员证，有效期限均至2021年9月1日；桂Ｊ×××××号重型半挂牵引车持有道路运输证，审验有效期至2018年11月；3.张燕良在2018年8月16日的询问笔录中陈述，其职业是批发三鸟和鸡的个体经营户；2018年8月16日0时36分许，其以80公里/小时车速在第三条慢车道中行驶，突发看见同车道前方有一辆红色大型货车停车在行车道上，没有开启警示灯光，其避让不及，车头碰撞到该大货车尾部，碰撞后其车驾驶室及车头损坏变形，其困在车内受伤无法出来，被其碰撞的大货车就行驶离开现场了，因驾驶台损坏其无法开启警示灯，过了大约十几分钟，其车车尾又被一辆货车碰撞一下，但碰撞力度不大，其受伤是第一次碰撞造成的。张燕良于2018年8月16日被送入广州市萝岗区中医医院急诊科治疗，DR检查报告单显示其左胫骨下段粉碎性骨折、右股骨上段骨折、右髌骨撕脱骨折，CT检查报告单显示胸部CT平扫、上腹部CT平扫、盆腔各脏器均未见明显异常，盆骨未见骨折，为此产生医疗费308.20元。同日，张燕良转入广州和平手外科医院住院治疗，并于2018年10月31日出院，共住院76天；其间，于2018年8月16日行“双下肢清创，双下肢血管神经肌腱探查修复术，血管神经移植术，左胫骨切开复位、开放折骨、撬拨复位、踝关节稳定、外固定架固定术，双下肢骨筋膜室切开减张术，双下肢撕脱皮肤修复术，左胫骨骨折切开撬拨复位外固定支架固定术，踝关节稳定术，右足舟骨、第1趾骨骨折内固定术，右髌骨远端切除术、股四头肌修复、髌韧带修复术，右胫骨结节骨牵引术，右腘窝血管神经肌腱修复术，双下肢VSD负压封闭引流术，撕脱皮肤修复术，石膏托外固定术”，于2018年8月29日行“双下肢扩创，血管神经探查修复，胫骨结节牵引装置去除，股骨开放折骨、切开复位钢板螺钉内固定术，局部皮瓣转移修复术，VSD敷料更换负压吸引术”，于2018年9月20日行“双下肢扩创、慢性溃疡创面修复，腹部取皮植皮修复右小腿创面、右大腿取皮植皮修复左小腿创面、局部皮瓣修复，皮肤牵张器牵引右胫前创面术，石膏外固定术”，于2018年10月3日行“右小腿扩创、皮肤牵引器取出术，局部皮瓣转移修复术”，于2018年10月24日行“右足内固定取出、肌腱关节松解、左踝外固定架调整术”。出院诊断为：1.创伤性失血性贫血；2.右股骨骨折伴血管神经肌群损伤；3.双侧小腿骨筋膜室肿胀；4.双下肢多发皮肤撕脱缺损并挫伤；5.右髌骨开放性骨折并缺损；6.右髌韧带断裂伴右膝关节破裂；7.左胫骨下段粉碎性骨折伴血管神经肌群断裂；8.左小腿血管神经肌腱损伤；9.右足多发骨折伴足部血管神经肌腱损伤；10.右腘窝血管神经损伤伴皮肤剥脱。出院医嘱为：1.注意休息，加强营养，禁止患肢负重，按指导行患肢功能锻炼（住院及休养期间陪护1人）；2.右小腿近端未愈创面每天换药，避免创面感染；3.避免患肢皮肤烫伤及冻伤，2周后返院复诊，视情况行康复治疗；4.全休8周，如有不适，我科随诊。张燕良在广州和平手外科医院共花费了医疗费用220294.18元。另查，人民财险崇左公司已经垫付了医疗费10000元。落款日期为2018年10月17日的《证明》载明，张燕良从2015年1月开始一直经营位于潼湖镇永平市场流动档位4号的鸡档，该证明有经办人“唐秀群”的签名并加盖“潼湖镇永平市场”的公章。银行个人明细对账单显示，张燕良与佛山市三水温氏家禽有限公司有多笔款项往来记录。桂Ｊ×××××号重型半挂牵引车的登记所有人为黄美芳，该车辆在人民财险崇左公司处投保了交强险及100万元商业三者险（含不计免赔），本次事故发生在保险期内。桂Ｊ×××××号重型仓栅式半挂车的登记所有人为余建。黎必增主张黄美芳和余建是夫妻关系，该两人以总价115000元的价格将桂Ｊ×××××号重型半挂牵引车和桂Ｊ×××××号重型仓栅式半挂车卖给了其，其已支付了80000元，故其才是该两车的实际车主，但确认双方没有签订转让，也未能提交上述80000元的支付凭证。黎必增同时确认陈新是其雇佣的员工，事故发生时履行的是职务行为。渝Ｂ×××××号重型仓栅式货车的登记所有人为宏锦公司，该车辆在平安财险沙坪坝公司处投保了交强险及100万元商业三者险（含不计免赔），本次事故发生在保险期内。宏锦公司提交的《营运车辆挂靠合同》显示，宏锦公司与李林于2016年11月8日签订协议，约定渝Ｂ×××××号重型仓栅式货车由李林出资购买，以宏锦公司名义注册，李林是真实车主和车辆实际经营者。人民财险崇左公司以陈新驾车逃离现场为由拒赔商业三者险，为此提交了《机动车综合商业保险条款》予以证明。《机动车综合商业保险条款》第二章“机动车第三者责任保险”第二十四条第二项第1点规定，事故发生后，驾驶人在未依法采取措施的情况下驾驶被保险机动车或者遗弃被保险机动车离开事故现场，不论任何原因造成的人身伤亡、财产损失和费用，保险人均不负责赔偿。陈新、黎必增均否认知悉上述保险条款，人民财险崇左公司亦未提交证据证明其已就免责条款向被保险人告知。平安财险沙坪坝公司以李林驾驶的车辆与张燕良驾驶的车辆之间的碰撞与张燕良的受伤之间无因果关系为由拒赔交强险和商业三者险，为此提交了《投保人声明》、保险条款予以证明。《投保人声明》中显示保险人已经详细介绍并提供了投保险种所适用的条款，并对其中免除保险人责任的条款以及本保险合同中的付费约定和特别约定的内容作了书面明确说明，投保人已充分理解并接受上述内容，同意以此作为订立保险合同的依据。宏锦公司在上述声明中加盖了公章。保险条款第二十二条规定，保险期间，被保险人或其允许的驾驶人在使用被保险机动车过程中发生意外事故，致使第三者遭受人身伤亡或财产直接损毁，依法应当对第三者承担的损害赔偿责任，且不属于免除保险人责任的范围，保险人依照本保险合同的约定，对于超过机动车交通事故责任强制保险各分项赔偿限额的部分负责赔偿。张燕良于2018年10月16日向本院申请诉前财产保全，请求对黄美芳名下车牌号为桂Ｊ×××××号重型半挂牵引车、余建名下车牌号为桂Ｊ×××××号重型仓栅式半挂车各一辆进行查封，保全价值以110000元为限。2018年10月18日，本院作出（2018）粤0112财保125号《民事裁定书》，裁定查封黄美芳名下车牌号为桂Ｊ×××××号重型半挂牵引车、余建名下车牌号为桂Ｊ×××××号重型仓栅式半挂车各一辆（查封价值以110000元为限，具体以本院协助执行通知书、财产查封清单为准）。另查，2017年度国有同行业（零售业）在岗职工年均工资为58473元/年。上述事实有《道路交通事故认定书》、《道路交通事故复核结论》、询问笔录、检查报告单、入院记录、入院诊断证明书、医疗费票据及住院明细项目汇总清单、出院诊断证明书、出院小结、证明、银行个人明细对账单，本院的（2018）粤0112财保125号《民事裁定书》及当事人陈述等予以证实。以上证据经过庭审质证，符合证据规则要求，本院予以采信。本院认为：黄美芳、余建、李林经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为放弃抗辩权利，本院将在全面审查现有证据的基础上缺席判决。关于张燕良的受伤与第二次事故之间是否存在因果关系的问题。本院对此分析认定如下：首先，张燕良在询问笔录中明确陈述其受伤是第一次事故造成的，现有证据未能显示该陈述并非其真实的意思表示。其次，从交警高速三大队出具的《道路交通事故认定书》载明的内容来看，明确认定了第一次事故导致了张燕良受伤及两车受损，而第二次事故仅是导致了两车相应部位受损。再次，虽然交警高速三大队没有对李林所驾驶的渝Ｂ×××××号重型仓栅式货车在第二次事故时的车速进行检测，但从张燕良询问笔录的内容来看第二次事故的碰撞力度不大，且事故现场勘查笔录和现场图均载明粤Ｌ×××××号轻型仓栅式货车车尾轻微损坏、渝Ｂ×××××号重型仓栅式货车车头轻微损坏、渝Ｂ×××××号重型仓栅式货车停在粤Ｌ×××××号轻型仓栅式货车后方约3米处。由此，综合考虑上述因素，结合张燕良未能提交其他证据证明其受伤是两次事故共同致害的结果，故本院认定第二次事故的发生与张燕良的受伤之间不存在因果关系。现张燕良要求李林、宏锦公司、平安财险沙坪坝公司承担赔偿责任，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条规定，机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿，超出交强险责任限额的损失，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。本案中，根据第一次事故双方行为在致损过程中的原因力和过错程度大小，结合交警部门的《道路交通事故认定书》，本院确认陈新对事故负主要责任，张燕良对事故负次要责任，即陈新承担70%的责任，张燕良自行承担30%的责任。张燕良同时起诉了侵权人和保险公司，且请求人民财险崇左公司在交强险及商业第三者责任险范围内承担赔偿责任，根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条的规定，对于本案事故造成张燕良的各项损失，应由人民财险崇左公司在交强险责任限额范围内予以赔偿，不足部分，由人民财险崇左公司根据承保商业第三者责任险的保险合同予以赔偿，仍有不足的，由有过错的一方承担赔偿责任。由于陈新是在履行职务行为过程中发生的交通事故，故其民事赔偿责任由黎必增承担。关于人民财险崇左公司能否以陈新驾车逃离现场为由拒赔商业三者险的问题。《中华人民共和国保险法》第十七条第二款规定，对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力。本案中，人民财险崇左公司未提交任何证据证明已将免责条款向投保人提示或明确说明，应承担举证不能的不利后果，故相关的免责条款不产生效力，人民财险崇左公司不能以此为由拒赔。关于张燕良的各项损失，本院核定如下：1.医疗费220602.38元（308.20元+220294.18元）。上述费用有医疗收费票据予以证明，且已经实际发生，本院予以支持。2.误工费12175.20元。张燕良要求以住院的76天计算，于法有据，本院予以支持。张燕良提交的《证明》及银行个人明细对账单均能显示其从事鸡档经营，故其要求以2017年度国有同行业（零售业）在岗职工年均工资为58473元/年计算并无不当。由此，张燕良的误工费为12175.20元（58473元/年÷365天×76天）。3.护理费11400元。张燕良因交通事故造成多处受伤，出院医嘱也明确记载住院期间需要陪护1人，按照150元/天计算，护理费为11400元（150元/天×76天）。4.营养费500元。张燕良因本案事故导致多处受伤且进行了多次手术，医嘱要求加强营养，本院酌定营养费为500元。5.交通费2280元。考虑到张燕良受伤必须进行住院治疗和门诊治疗，结合张燕良的住院天数和门诊次数，按照30元/天计算，交通费为2280元（30元/天×76天）。6.住院伙食补助费7600元。张燕良住院治疗76天，按照100元/天的标准，住院伙食补助费为7600元（100元/天×76天）。综上，张燕良因本案事故遭受的损失总额为254557.58元。根据前述赔付原则，张燕良的医疗费、营养费、住院伙食补助费合计228702.38元，应由人民财险崇左公司在交强险医疗费赔偿限额10000元范围内先予赔偿，该款项已经赔付完毕；误工费、护理费、交通费合计25855.20元，应由人民财险崇左公司在交强险死亡伤残赔偿限额110000元范围内先予赔偿；剩余赔偿金额共计218702.38元（254557.58元-10000元-25855.20元），该金额的70%即153091.67元，由人民财险崇左公司在商业三者险范围内予以赔偿。因桂Ｊ×××××号重型半挂牵引车所投保的交强险和商业第三者责任险足以赔偿张燕良的损失，故张燕良要求黄美芳、余建、黎必增共同赔偿损失，于法无据，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条，最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条之规定，判决如下：一、被告中国人民财产保险股份有限公司崇左市分公司自本判决生效之日起十日内在交强险死亡伤残责任赔偿限额内向原告张燕良支付误工费、护理费、交通费合计25855.20元；二、被告中国人民财产保险股份有限公司崇左市分公司自本判决生效之日起十日内在商业第三者责任险限额范围内向原告张燕良支付医疗费、营养费、住院伙食补助费合计153091.67元；三、驳回原告张燕良的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5016.60元，由原告张燕良负担1393.60元，被告中国人民财产保险股份有限公司崇左市分公司负担3623元；诉前保全费1070元，由被告中国人民财产保险股份有限公司崇左市分公司负担。如不服本判决，可在本判决送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审 判 长  邓 颖人民陪审员  李少芳人民陪审员  王丽红二〇一九年五月五日书 记 员  陆镇培