太原市万柏林区人民法院行政判决书（2019）晋0109行初19号原告杨喜忠，男，1966年8月1日出生，汉族，无业，住太原市。公民身份号码：×××.委托代理人何云云，北京市京师律师事务所律师。委托代理人唐志宏，北京市京师律师事务所律师。被告太原市晋源区金胜镇人民政府，住所地太原市晋源区旧晋祠路三段133号。负责人李鹏，职务镇长。参加诉讼行政机关负责人孟良，男，太原市晋源区金胜镇人民政府信访办主任。委托代理人曹元杰，山西隆诚律师事务所律师。被告太原市晋源区金胜镇木厂头社区居民委员会，住所地太原市晋源区金胜镇木厂头小区。负责人潘称新，职务村长。被告山西省投资集团金玉房地产开发有限公司，住所地太原市迎泽区新建路10号西楼301室。法定代表人李峰，职务董事长。委托代理人刘鹿，女，该公司员工，住太原市迎泽区南内环街163号。原告杨喜忠认为被告太原市晋源区金胜镇人民政府（以下简称金胜镇政府）、太原市晋源区金胜镇木厂头社区居民委员会（以下简称木厂头居委会）、山西省投资集团金玉房地产开发有限公司（以下简称金玉房地产公司）未按照约定履行城中村改造产权置换协议，于2019年3月5日向本院提起行政诉讼。本院于当日立案后，于2019年3月13日向被告金胜镇政府、金玉房地产公司送达了起诉状副本及应诉通知书，2019年3月19日向被告木厂头居委会邮寄送达起诉状副本及应诉通知书，因被告木厂头居委会拒收于2019年3月22日被退回。本院依法组成合议庭，于2019年4月23日公开开庭审理了本案。原告杨喜忠的委托代理人唐志宏，被告金胜镇政府信访办主任孟良、委托代理人曹元杰，被告金玉房地产公司的委托代理人刘鹿到庭参加诉讼。被告木厂头居委会经本院传票传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告杨喜忠诉称，为了加快晋阳湖区和城中村改造建设，根据太原市政府有关政策和晋源区委、区政府相关文件，2014年1月20日原告与三被告签订了《金胜镇木厂头城中村改造产权置换协议书》，协议书中就原告房屋进行产权置换约定了各方的权利与义务。一是协议中确认原告宅基地情况，宅基地权属人杨喜忠，宅基地备案面积291.48平方米；二是确认产权置换方案，协议中约定原告应当享有住宅548.6平方米（其中，应置换住宅面积348.6平方米，按期搬迁享受奖励面积150+50=200平方米），车位一个，商业产权79.8平方米，写字楼产权100.8平方米，写字楼集体股权50平方米；三是确认置换费、搬迁费、过渡费及奖励费，协议中确认置换费、搬迁费、过渡费及奖励费共计792000元；四是确认其它地上附着物补偿480608元。该协议约定回迁时间为30个月，回迁期限届至，被告未完全按照协议约定履行，使原告合法权益遭到损害。主要情况是：一、被告只是在2018年7月向原告交付住宅房屋2套257平方米，其余均未履行；二、逾期交房，被告未按约定继续支付过渡费补偿。为维护自身权益，提起诉讼，请求判令被告继续履行2014年1月20日与原告签订的《金胜镇木厂头城中村改造产权置换协议书》，诉讼费由被告承担。原告杨喜忠向本院提交以下证据：1、山西省太原市中级人民法院（2018）晋01行终464号行政裁定书，证明本案属于行政协议，是行政案件的受理范围；2、晋源公复函（2019）1号文件，证明（2013）1号文件已经废止，现行的是（2018）28号文件，证明根据28号文件第9条被告木厂头居委会是适格被告；3、四份企业信息，证明金玉房地产公司是机关法人，在该协议中行使的是行政职权，是本案的适格被告；4、《金胜镇木厂头城中村改造产权置换协议书》复印件，证明协议签订合法有效，属于行政协议，被告应当依法履行。被告金胜镇政府辩称，金胜镇政府并非原告所签订的《金胜镇木厂头城中村改造产权置换协议书》的权利义务主体，而是作为见证人参与到该协议的签订过程中，且该协议系在双方当事人自愿的基础上协商签订，不存在管理与被管理的关系，在主体上双方属于平等的地位，并无任何行政机关的行政行为参与其中，因此该协议不属于行政协议，而是平等主体之间签订的民事协议，涉及该协议所产生的纠纷，不符合《行政诉讼法》的规定，依法不属于行政诉讼受理范围。请求驳回原告起诉。被告金胜镇政府未提交证据。的《置换协议》的权利被告木厂头居委会未到庭参加诉讼，也未提交书面答辩意见及证据。被告金玉房地产公司辩称，本案不属于行政案件，原告与各被告签订的《金胜镇木厂头城中村改造产权置换协议书》属于平等民事主体之间的产权置换协议，并非行政行为，因此，本案应属于民事案件，而不属于行政案件；我公司不是本案适格的被告。该协议系原告与其他二被告就城中村改造中所涉的产权置换事宜签订的协议书，承担义务的主体是木厂头居委会，与我公司无关。原告起诉我公司错误，我公司不是作出具体行政行为的主体，并非本案适格被告，应驳回原告对我公司的起诉；关于我公司的企业性质，应以工商登记为准，我公司不是机关法人。被告金玉房地产公司未提交证据。的《置换协议》的权利经庭审质证，被告金胜镇政府对原告提交的证据发表如下质证意见：证据一并非本案原告，一案一个判决结果，不具有参考性，本案中仅仅是裁定可以立案，但是并未对金胜镇人民政府是否承担行政责任作出认定，该证据与本案无关；证据二的答复书真实性认可，但是和本案没有关联性。对28号文件，村委会是基层自治组织，并非行政主体，对该文件的真实性认可，对关联性不认可，与本案无关；证据三的真实性认可，但是和本案无关。金玉房地产公司是公司法人，并非行政主体；证据四的真实性不认可，没有提供原件，没有办法核实真实性。被告金玉房地产公司对原告提交的证据发表如下质证意见：证据一与本案没有关系，从主体和内容上看，主体和本案不同，从内容上也未涉及我公司的任何权利义务和责任，所以没有关联；证据二与本案没有关联性；证据三不能证明我公司是机关法人，我公司是公司法人；证据四的真实性不认可，原告只提供了复印件，没有提供原件。本院对上述证据作如下确认：对原告提交的证据的真实性予以确认。经审理查明，2014年1月20日，原告杨喜忠（乙方）与被告太原市晋源区金胜镇木厂头社区居民委员会（甲方）、山西省投资集团金玉房地产开发有限公司（丙方）、太原市晋源区金胜镇人民政府（丁方）签订《金胜镇木厂头城中村改造产权置换协议书》，约定为了加快晋阳湖区和城中村改造建设，甲方需对乙方的宅基地实施产权置换。根据太原市政府有关政策和晋源区1号文件，《金胜镇木厂头城中村改造产权置换方案》在丙方的合作和丁方的监管下，甲乙双方就宅基地置换事宜达成如下一致意见：宅基地权属人杨喜忠，宅基地备案面积291.48㎡；产权置换应置换住宅面积348.6㎡、按期搬迁享受奖励面积200㎡（包括每宅50㎡）、车位每个合法宅院免费车位1个、商业产权按地置换79.8㎡，写字楼产权按地置换100.8㎡、写字楼集体股权（面积）50㎡（股权）；置换费、搬迁费、过渡费及奖励费合计792000元。过渡费人数按派出所在册户口确定，从拆迁启动之日计算，每退后一个月每人递减1660元，超过30个月交付不了安置房，由开发商支付按实际超出时间按月顺延支付；其它地上附着物补偿480608元；本户领取补偿现金总额为1272608元；签订《金胜镇木厂头城中村改造产权置换协议书》当日，乙方向甲方领取置换费、搬迁费、过渡费、促进拆迁奖励费、清表奖励费及其它地上附着物等补偿款，由甲方给予乙方一次性结清；回迁时间为30个月，由丁方负责监管，在约定的期限内没有完成回迁，延期交付，按逾期时间再进行过渡费补偿给乙方；本协议甲、乙、丙、丁四方盖章、签字后生效。现该协议已履行的部分为：置换面积260.87㎡；置换费、搬迁费、过渡费及奖励费792000元；其它地上附着物补偿480608元。其余部分未履行。本院认为，行政协议是行政机关为实现公共利益或行政管理目标，与公民、法人或其他组织协商订立的具有行政法上权利义务内容的协议，是双方行政行为。本案原告与被告签订的《金胜镇木厂头城中村改造产权置换协议书》属于行政协议的范畴，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第十二条第一款“人民法院受理公民、法人或者其他组织提起的下列诉讼：认为行政机关不依法履行、未按照约定履行或者违法变更、解除土地房屋征收补偿协议等协议的”的规定，本案属于行政诉讼的受案范围。原告杨喜忠与被告太原市晋源区金胜镇木厂头社区居民委员会、山西省投资集团金玉房地产开发有限公司、太原市晋源区金胜镇人民政府签订的《金胜镇木厂头城中村改造产权置换协议书》，系各方当事人在协商基础上订立，签订主体合法，内容符合各方当事人真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，依法成立，合法有效。被告未能提供该行政协议不能继续履行或存在无效情形的相关证据，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第七十八条“被告不依法履行、未按照约定履行或者违法变更、解除本法第十二条第一款第十一项规定的协议的，人民法院判决被告承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等责任”的规定，原、被告双方应当按照协议履行各自的义务，这既符合合同法“诚实信用”的原则，也符合行政法“信赖利益保护”的原则。原告杨喜忠的诉讼请求，予以支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第三十四条、第五十八条、第七十八条的规定，判决如下：被告太原市晋源区金胜镇人民政府、太原市晋源区金胜镇木厂头社区居民委员会、山西省投资集团金玉房地产开发有限公司继续履行2014年1月20日与原告杨喜忠签订的《金胜镇木厂头城中村改造产权置换协议书》。案件受理费50元，由被告太原市晋源区金胜镇木厂头社区居民委员会负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于太原市中级人民法院。审 判 长 刘继红人民陪审员 郝天才人民陪审员 冯兰英 二〇一九年五月二十三日书 记 员 郭 佳