广西壮族自治区柳州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）桂02民终1396号 上诉人（原审被告）：广西隆丰建筑安装有限公司桂中公司，住所地：广西壮族自治区柳州市东环大道２８６号兴佳·山水福第２栋１单元４-１号，统一社会信用代码914502023102658721。 负责人：何清荣，该公司经理。 委托诉讼代理人：计宇敏，男，1966年6月6日生，壮族，住广西壮族自治区柳州市柳江区。 被上诉人（原审原告）：柳州市新金桂混凝土有限公司，住所地：广西壮族自治区柳州市柳江区拉堡镇黄岭村委19队，统一社会信用代码914502215667816869。 法定代表人：杨小志，该公司董事长。 委托诉讼代理人：蒋文章，广西华尚律师事务所律师。 委托诉讼代理人：黄庆忠，广西华尚律师事务所律师。 原审被告：广西隆丰建筑安装有限公司，住所地：广西壮族自治区柳州市柳东新区水湾路2号柳东标准厂房2号配套办公楼217号，统一社会信用代码91450200775960357U。 法定代表人：韦林森，该公司董事长。 原审被告：姚文明，男，1983年2月13日生，壮族，住广西壮族自治区忻城县。 上诉人广西隆丰建筑安装有限公司桂中公司（以下简称隆丰桂中公司）与被上诉人柳州市新金桂混凝土有限公司（以下简称新金桂公司）、原审被告广西隆丰建筑安装有限公司（以下简称隆丰总公司）、姚文明买卖合同纠纷一案,不服广西壮族自治区柳州市柳江区人民法院（2018）桂0221民初1917号民事判决,向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人隆丰桂中公司的委托诉讼代理人计宇敏，被上诉人新金桂公司的委托诉讼代理人蒋文章、黄庆忠到庭参加诉讼，原审被告隆丰总公司及姚文明经本院依法传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 上诉人隆丰桂中公司的上诉请求：撤销柳州市柳江区人民法院（2018）桂0221民初1917号民事判决，驳回被上诉人的诉讼请求。事实与理由：一审判决认定事实错误，判决错误。一审庭审时，被上诉人提供的所谓供货确认书及送货清单复印件上面的收货方签名的人上诉人既不认识，也没有出具由其签订和确认的授权委托书，并且在送货清单的收货方签名有14个人的签名，其中黎某、韦某等12人是否存在都不得而知，供货确认书上面购货方签名黎某，此人上诉人也不认识，从未出具授权委托。一审法院以以上人员在供货确认书及送货清单上的签名来认定上诉人得到被上诉人价值4438417.50元的混凝土，属于认定事实错误，从而导致错误判决。一审庭审时，上诉人的委托代理人反复辩称供货确认书及送货清单上签名的人员除姚文明外，其余上诉人不认识，也并非上诉人的管理人员或工人，但一审法院不予采纳。按照谁主张谁举证的规则，被上诉人虽然提供了供货确认书及送货清单，但其内容不能证明上诉人已经收到其确认书和清单上所注明的混凝土数量和应付的价款。上诉人应当举证证明其他14个人有权代理上诉人签收及确认。和被上诉人签订《混凝土购销合同》的是广西隆丰建筑安装有限公司（需方），上诉人桂中分公司只不过是书面订立合同而已，分公司是不能对外独立承担民事责任的。另外2016年8月1日也是广西隆丰建筑安装有限公司与建设方柳州市天翼房地产开发公司签订的施工合同，这个合同需要被上诉人的混凝土。上诉人没有和施工方签订有需要混凝土的合同，一审法院判决桂中分公司承担责任没有事实与依据。综上所述，一审判决认定事实错误，判决错误。 被上诉人新金桂公司答辩称，一审法院认定事实清楚，证据确实充分，请求二审法院依法驳回上诉人的诉讼请求，维持一审判决。 原审被告隆丰总公司及原审被告姚文明未进行任何形式的答辩。 上诉人新金桂公司向一审法院起诉请求：1.判令隆丰桂中公司支付混凝土欠款838417.50元（包含润泵剂1120元、泵车台班费1500元、空载费1845元、砂浆16140元）及利息损失252756.90元（按年利率2%，以1138417.50元为基数，从2017年5月计算至2017年7月为68305.05元；以838417.50元为基数，从2017年8月计算至2018年6月为184451.85元），共计1091174.40元，之后的利息损失按年利率2%另计付至还清欠款时止；2．判令隆丰公司对上述款项承担连带还款责任；3.判令隆丰桂中公司及隆丰公司连带承担本案全部诉讼费用。 一审法院认定事实：2016年1月4日，隆丰桂中公司与新金桂公司签订《柳州市预拌混凝土购销合同》，约定新金桂公司向位于柳州市“天翼九龙印象（四期）10﹟-11﹟楼及地下室工程”供应预拌混凝土；每月底结算一次，每月25日前支付上月所欠货款的70%，余下30%计入下月，以此类推，主体封顶三个月内付清的所有混凝土货款；超过（含）30天无混凝土供应交易视为工程缓建或停建，从停止浇筑混凝土之日起，隆丰桂中公司必须在两个月内办理结算并付清所有混凝土货款；隆丰桂中公司按签收的数量进行结算，如没有按合同约定办理结算、未在结算单上签字或盖章，则以签收的送货单（发货单）为结算凭证，同时新金桂公司有权停止供货；如有违约，违约方应按《合同法》规定承担违约责任等。新金桂公司及隆丰桂中公司在合同上盖章，姚文明在合同上签字。合同签订后，新金桂公司依约将预拌混凝土送至位于柳州市龙印象（四期）10#-11#楼及地下室工程工地，经确认书确认货款共计4438417.50元（包含润泵剂1120元、泵车台班费1500元、空载费1845元、砂浆16140元）。隆丰桂中公司于2016年5月5日付款700000元，2016年6月28日付款800000元，2016年8月5日付款1000000元，2016年10月付款800000元，2017年7月27日付款300000元，共计3600000元，尚欠款838417.50元。最后运送预拌混凝土时间为2017年1月16日。 一审法院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。新金桂公司与隆丰桂中公司签订《柳州市预拌混凝土购销合同》是双方当事人真实的意思表示，没有违反国家强制性规定，属合法有效的买卖合同，双方应全面履行合同约定的义务。本案中，新金桂公司依约为位于柳州市“天翼九龙印象（四期）10﹟-11﹟楼及地下室工程”提供预拌混凝土，新金桂公司及隆丰桂中公司在合同上盖章，姚文明在合同上签字，新金桂公司履行了合同约定提供预拌混凝土的义务，经确认货款共计4438417.5元，已付货款3600000元，尚欠货款838417.5元。姚文明在合同上签名，属履行公司职责，该合同产生的相关权利义务应由隆丰桂中公司承担。新金桂公司要求隆丰桂中公司支付余下货款838417.5元，理由充分，一审法院予以支持。新金桂公司与隆丰桂中公司在合同中没有关于逾期付款应支付利息的约定，仅在“购销合同”第2页作说明“若甲方未按约定支付货款，则逾期支付的货款按300元/m³折算为混凝土数量计算，每逾期一天按合同单价增加2元/m³”，不能视为逾期付款利息的约定。新金桂公司关于利息损失的请求，应参照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条关于资金占用费处理。新金桂公司与隆丰桂中公司在“购销合同”中约定，超过（含）30天无混凝土供应交易视为工程缓建或停建，从停止浇筑混凝土之日起，隆丰桂中公司必须在两个月内办理结算并付清所有混凝土货款。新金桂公司最后运送预拌混凝土到隆丰桂中公司指定的工地，时间为2017年1月16日，隆丰桂中公司应在2017年3月15日前付清所欠款项，新金桂公司要求支付利息损失应按年利率6%计算即月利率0.5%，以1138417.50元为基数，从2017年5月计算至2017年7月为3个月即1138417.5元×0.5%×3=17076.26元；按月利率0.5%，以838417.5元为基数，从2017年8月计算至2018年6月为11个月即838417.5元×0.5%×11=46112.96元。当事人对自己提出的主张，有责任提供证据，没有证据或提出的证据不足以证明其事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利的后果。在本案中，新金桂公司没有提供证据证明隆丰桂中公司不能独立享有民事权利和承担民事义务，也没有其与隆丰公司有约定对隆丰桂中公司所负债务承担连带责任。新金桂公司关于要求隆丰公司承担连带责任理由不充分，一审法院不予支持。 一审法院依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院》第二十九条之规定，判决如下：一、广西隆丰建筑安装有限公司桂中公司支付给柳州市新金桂混凝土有限公司货款838417.5元；二、广西隆丰建筑安装有限公司桂中公司支付给柳州市新金桂混凝土有限公司利息损失63189.22元；三、广西隆丰建筑安装有限公司桂中公司支付给柳州市新金桂混凝土有限公司利息损失从2018年7月起，以838417.5元为基数，按年利率6%计算至还清欠款止；四、驳回柳州市新金桂混凝土有限公司的其他诉讼请求。 一审案件受理费14621元（柳州市新金桂混凝土有限公司已预交），由广西隆丰建筑安装有限公司桂中公司负担13744元，由柳州市新金桂混凝土有限公司负担877元。 二审期间，上诉人隆丰桂中公司提交的证据有：《天翼九龙印象10#11#楼及地下室工程施工合同补充协议书》一份，拟证明本案所需的混凝土是在天翼九龙印象工地需要的，同时证明是由隆丰总公司和天翼房地产开发有限公司签订的施工合同，而非是与上诉人隆丰桂中公司签订的。另外合同第十条约定，由韦卓秋负责该项目的经济责任与法律责任，而不是隆丰桂中公司。 被上诉人新金桂公司发表质证意见称，即使签订合同方是广西隆丰安装有限公司，但不能排除隆丰桂中公司是实际施工人，上诉人与被上诉人签订的混凝土购销合同正是隆丰桂中公司盖章确认的，而混凝土实际使用人应该就是隆丰桂中公司。 二审期间，被上诉人新金桂公司提交以下证据：1、天翼九龙印象（四期）10#楼《预拌混凝土出厂合格证》、《预拌混凝土配合比报告》、《混凝土抗压强度检测报告》等文件材料共69页；2、天翼九龙印象（四期）11#楼《预拌混凝土出厂合格证》、《预拌混凝土配合比报告》、《混凝土抗压强度检测报告》等文件材料共81页。另附有附件1、2、3及《说明函》对以上证据材料进行说明。证据1、证据2拟共同证明被上诉人向隆丰公司的天翼九龙印象（四期）10#、11#供应混凝土的事实。以上柳州市档案馆留存的资料中《预拌混凝土出厂合格证》与《预拌混凝土配合比报告》注明的混凝土浇筑部位、工程部位、强度等级的数据与上诉人提交的《出货明细表》及《送货单》的汇总数据相吻合。3、2016年1月7日及2016年3月29日《送货单》两张，拟证明新金桂公司向隆丰公司的天翼九龙印象10#、11#供应混凝土的事实，其中有姚文明签字。 隆丰桂中公司发表质证意见称，证据1、2的真实性均不予认可，新金桂公司的《混凝土抗压强度检测报告》是质量报告，无法办法证明隆丰桂中公司已经收到了新金桂公司所主张的买卖合同中的货物，无法证明其主张的买卖合同关系成立。证据3由于姚文明不出庭，对证据的真实性不认可，而且“姚文明”签字的字迹与合同中姚文明的签字肉眼看就不一致，但隆丰桂中公司对此不申请鉴定。若上面的姚文明签名属实，上面载明的数量也无法达到新金桂公司主张的供货量，对于其他在《送货单》中签字人的具体身份新金桂公司也无法证明。另外，该《送货单》上客户名称是隆丰总公司而非隆丰桂中公司。 原审被告隆丰总公司及姚文明未到庭参加诉讼亦未提交证据，视为放弃其相应质证权利。 对于当事人二审期间提交的证据，本院分析认定如下：上诉人隆丰桂中公司提交的证据系隆丰总公司和天翼房地产开发有限公司签订的建筑工程施工合同，与本案隆丰桂中公司和新金桂公司之间签订的买卖合同并无关联，系另一法律关系，且买卖合同的相对方应根据合同约定来确定，货物的实际使用人与购买人并非同一概念，故对于该证据本院不予认定。对于被上诉人新金桂公司提交的证据1、2，系从柳州市城建档案馆调取，对于真实性本院予以确认，可以证明新金桂公司向隆丰公司承建的天翼九龙印象（四期）10#、11#供应混凝土的事实，且其中注明的混凝土浇筑部位、工程部位、强度等级的内容与新金桂公司一审提交的《送货单》中的相应内容可相互印证。对于证据3《送货单》原件，隆丰桂中公司不认可其中“姚文明”的签字，但又不申请鉴定，故本院对于证据3的真实性予以确认。 上诉人隆丰桂中公司对一审查明的事实提出以下异议：一审判决第5页“经确认书确认货款共计4438417.50元”不认可，验收确认书没有上诉人人员的签名。货款已经支付完毕，一审时被上诉人主张上诉人的汇款均由隆丰总公司支付，实际上只有一笔80万元是隆丰桂中公司受工地负责人的委托支付的。 对于当事人二审期间对一审查明事实提出的异议，因涉及本案争议焦点，本院将在下文进行分析，在此不再赘述。 综上分析，一审查明的事实属实，本院予以确认。 本院另查明，2016年1月7日及2016年3月29日，新金桂公司分别向隆丰公司承建的涉案工程项目天翼九龙印象10#、11#楼运送混凝土，姚文明在《送货单》“收货人”一栏签名，《送货单》中载明的已供应量分别为9立方米、1206立方米。 本院认为，本案争议焦点为：上诉人隆丰桂中公司是否应向被上诉人新金桂公司支付货款及利息损失？ 首先，本案所涉《柳州市预拌混凝土购销合同》系新金桂公司与隆丰桂中公司签订的，虽然涉案工程项目承建单位及混凝土使用人是隆丰总公司，但隆丰桂中公司系经工商登记的隆丰总公司的分公司，依照《中华人民共和国民法总则》第七十四条之规定，分支机构以自己的名义从事民事活动，可以先以该分支机构管理的财产承担责任，因此，根据合同相对性的原则，新金桂公司要求隆丰桂中公司承担付款责任符合法律规定。 其次，根据新金桂公司与隆丰桂中公司签订的《柳州市预拌混凝土购销合同》的约定，货款每月按签收的数量结算一次，未结算的则以签收的送货单为结算凭证，但合同并未指定收货方的签收人。在实际履行过程中，新金桂公司向涉案工程项目供货，隆丰桂中公司亦认可已支付了部分货款。现对于新金桂公司主张的尚欠货款，隆丰桂中公司虽对新金桂公司提供的《确认书》及《送货单》上的签收人不予认可，但合同未约定签收人，隆丰分公司亦未能举证证明其已付货款所依据的《送货单》中实际签收人与新金桂公司主张的是否一致。而新金桂公司提交的《送货单》部分有隆丰桂中公司的合同签约代表姚文明的签字确认，且全部《送货单》中注明的混凝土浇筑部位、工程部位、强度等级等内容与从柳州市城建档案馆调取该工程的《预拌混凝土出厂合格证》、《预拌混凝土配合比报告》、《混凝土抗压强度检测报告》的相关内容吻合。因此，本院认为，根据高度盖然性的原则，结合混凝土买卖的行业特点，综合新金桂公司提供的上述证据，可以证明新金桂公司向涉案工程项目供货的数量及金额，隆丰桂中公司应按合同约定向新金桂公司支付尚欠货款及利息损失。 此外，隆丰桂中公司主张涉案工程项目已由隆丰总公司转包给案外人韦卓秋，隆丰桂中公司仅是根据韦卓秋的委托向新金桂公司支付货款，故应由韦卓秋承担相应的责任。对此本院认为，因韦卓秋并非本案买卖合同的当事人，隆丰总公司与韦卓秋之间属另一法律关系，因此，本院对于隆丰桂中公司的该项主张不予支持。 综上所述，上诉人隆丰桂中公司的上诉请求不成立，本院不予支持；一审判决结果正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费12816元（上诉人广西隆丰建筑安装有限公司桂中公司已预交），由上诉人广西隆丰建筑安装有限公司桂中公司负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 周慧冰 审 判 员 丘洪兵 审 判 员 朱立志 二〇一九年五月三十日 法官助理 黄麟茜 代书记员 黄麟茜