舟山市普陀区人民法院 民 事 判 决 书 （2017）浙0903民初68号 原告（反诉被告）：大昌建设集团有限公司，住所地舟山市定海区放生池路2号。 法定代表人：管志强，总经理。 委托诉讼代理人（特别授权）：周世忠、沈佳敏，浙江六和（舟山）律师事务所律师。 被告（反诉原告）：舟山市国贸房地产开发有限公司普陀分公司，住所地舟山市普陀区沈家门街道东海中路555号7楼，实际经营地舟山市普陀区东港街道路下沙村海澜山庄1号楼。 负责人：王伟国，经理。 被告：舟山市国贸房地产开发有限公司，住所地舟山市定海区临城街道翁山路416号中浪国际大厦C座2303、2304室。 法定代表人：王伟国，董事长。 两被告及反诉原告委托诉讼代理人（特别授权）：邵汉军、蒋善军，浙江震舟律师事务所律师。 原告（反诉被告）大昌建设集团有限公司（以下简称大昌公司）诉被告（反诉原告）舟山市国贸房地产开发有限公司普陀分公司（以下简称国贸普陀分公司）、舟山市国贸房地产开发有限公司（以下简称国贸公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2017年1月4日立案受理，后国贸普陀分公司在法定期限内向本院提出对大昌公司的反诉，经审查本院予以受理，并合并审理。本案依法适用普通程序，并组成合议庭于2017年3月3日、2019年3月29日两次公开开庭进行了审理。审理中经大昌公司申请，本院对国贸普陀分公司名下位于舟山市普陀区东港街道海莲路429号海澜山庄46幢、47幢、48幢、2幢101室、7幢102室不动产予以查封。大昌公司的委托诉讼代理人周世忠、沈佳敏，国贸普陀分公司、国贸公司的委托诉讼代理人邵汉军、蒋善军到庭参加诉讼，本案现已审理终结。2017年5月3日至2019年3月24日为鉴定期间。 一、本诉部分 大昌公司向本院提出诉讼请求：1.依法判令国贸普陀分公司立即支付工程欠款25223831元及相应利息；2.判令国贸公司对国贸普陀分公司的上述债务承担连带清偿责任；3.依法确认大昌公司就上述第一项诉请的款项享有建设工程价款优先受偿权，并在拍卖、变卖国贸普陀分公司位于舟山市普陀区海澜山庄住宅小区整体工程所得价款中优先受偿；4.本案诉讼费由国贸普陀分公司、国贸公司承担。审理中，大昌公司变更第1项诉请为判令国贸普陀分公司立即支付工程欠款25223831元及截至2016年12月31日的利息5302321元，并自2017年1月1日起以25223831元为计息基数按年利率6%继续支付利息至实际清偿日止。 事实与理由：2009年10月9日，大昌公司与国贸普陀分公司签订了《海澜山庄山坡治理及挡土墙工程施工合同》，约定：国贸普陀分公司将位于舟山市普陀区的海澜山庄山坡治理及挡土墙工程发包给大昌公司施工，合同工期总日历天数150天，自2009年10月13日至2010年3月10日，合同价款1200万元；工程款按月支付，承包人于每月28日前将当月完成工程量报送工程师，次月10日前由工程师核对后按实际完成工程量的80%支付工程款，工程初验合格后再付10%工程款，余款待竣工结算审定完成之日起14天内支付至结算造价的95%，留5%作为工程质量保修金；结算审定时间为初验合格后三个月，质量保修金待工程交付使用一年质保期满后30天内返还。合同签订后，经大昌公司、国贸普陀分公司及监理单位在开工报告上盖章确认，大昌公司于2009年10月13日开工。2009年11月3日，大昌公司与国贸普陀分公司签订《海澜山庄住宅小区工程施工合同》，约定：国贸普陀分公司将位于舟山市普陀区的海澜山庄小区工程发包给大昌公司施工，合同工期总日历天数330天，从2009年12月1日至2010年10月30日，合同价款37349784元；工程款按月支付，承包人于每月28日前将当月完成工程量报送工程师，次月10日前由工程师核对后按实际完成工程量的80%支付工程款，工程初验合格后再付10%工程款，余款待竣工结算审定完成之日起14天内支付至结算造价的95%，留5%作为工程质量保修金，待工程交付使用一年后扣除已发生费用后30天内返还；结算审定时间为初验合格后三个月，质量保修金自工程验收合格之日起一年至保修期满后10日内返还。合同签订后，大昌公司经国贸普陀分公司指示于2010年3月18日进场施工。2011年4月6日，大昌公司与国贸普陀分公司签订《国贸海澜山庄山坡治理工程增加合同造价的补充协议》，约定：由于工程地貌的复杂性，由原设计图中的5条挡土墙增加8条挡土墙（合计为13条挡土墙），工程预算造价新增3300万元，合计为4500万元。2011年10月19日，大昌公司与国贸普陀分公司签订《海澜山庄住宅工程及山坡治理、挡土墙工程施工补充协议》，约定：住宅小区工程合同价款暂估4300万元，山坡治理及挡土墙工程合同价款暂估4500万元，主合同为可调合同价款，合同价款外联系单增减部分经发包人审核后按主合同支付比例支付；住宅小区工程因拆迁等原因，竣工日期调整为2012年12月31日。山坡治理及挡土墙工程开工日期为2009年10月13日，竣工日期为2012年10月30日，同时必须在2012年12月20日前验收完毕。2012年12月15日，大昌公司、国贸普陀分公司及监理单位签署《国贸海澜山庄边坡治理工程竣工报告》，明确案涉边坡工程合同竣工日期为2012年12月20日，实际竣工日期为2012年12月15日，并经建设、监理、施工、设计四家单位验收合格。因被告拆迁延期等原因，致案涉住宅小区工程于2013年9月竣工，并经建设、监理、施工、设计四家单位验收合格。经大昌公司多次催促，国贸普陀分公司直至2014年7月才办妥相关签证手续。2014年9月15日，大昌公司就边坡治理工程进行送审，送审价为54681249元。2015年1月6日，大昌公司就住宅小区工程进行送审，送审价为50850480元。2016年12月，经国贸普陀分公司委托的第三方造价咨询机构浙江天平投资咨询有限公司（以下简称“天平公司”）审价，认为边坡治理工程造价为42162281元（核减12518968元），住宅小区工程造价为46068737元（核减4781743元）。大昌公司对此均持异议，但为缩小差距尽快了结，附条件的认可天平公司对住宅小区工程审价意见，但坚持边坡治理工程的送审造价。由此，大昌公司附条件的认为案涉整体工程造价合计100749986元，期间国贸普陀分公司已支付工程款76264768元（其中边坡治理工程38947768元，住宅小区工程37317000元），尚欠大昌公司工程款24485218元。另外，国贸普陀分公司应按约支付其平行发包项目审定价3%的配合费，国贸普陀分公司平行发包的挡土墙外墙涂料工程审定价为1223500.58元，铝合金门窗工程审定价为3159470.66元，市政管线及道路工程审定价为9969529元，景观绿化工程审定价为10267937元，合计24620437.24元，故国贸普陀分公司向大昌公司应付配合费738613元，合计应付款为25223831元。综上，大昌公司认为，大昌公司与国贸普陀分公司签订的合同合法有效，大昌公司已按约履行了合同义务，国贸普陀分公司理应按约支付工程款，其逾期不付的行为已构成违约，应承担相应违约责任。国贸公司作为总公司应对国贸普陀分公司的债务承担连带责任。大昌公司作为工程承包人，依法享有建设工程价款优先受偿权，优先受偿权应从工程价款结算之日起算6个月。为维护自身合法权益，故大昌公司提起诉讼。 大昌公司为证明自己主张所依据的事实，向本院提交了如下证据： 1.《海澜山庄山坡治理及挡土墙工程施工合同》，拟证明双方对挡土墙工程的工期、工程款支付时间、质保金等内容进行了约定的事实； 2.《海澜山庄住宅小区工程施工合同》，拟证明双方对住宅工程的工期、工程款支付时间、质保金等内容进行了约定的事实； 3.《国贸海澜山庄山坡治理工程增加合同造价的补充协议》，拟证明双方对工程量和工程造价进行补充约定的事实； 4.《海澜山庄住宅工程及山坡治理、挡土墙工程施工补充协议》，拟证明双方对工程价款、竣工时间进行补充约定的事实； 5.工程开工报审表、边坡治理工程开工报告、竣工报告、单位工程治理竣工验收记录，拟证明边坡治理和挡土墙工程于2009年10月13日开工，于2012年12月15日竣工的事实； 6.住宅工程质量分户验收汇总表，拟证明住宅小区工程分户验收时间为2013年9月初的事实； 7.预（结）算审核委托书，拟证明案涉工程送国贸普陀分公司委托的天平公司审核，边坡治理工程的送审价为54681249元，住宅小区工程的送审价为50580480元的事实； 8.国贸海澜山庄边坡治理工程造价汇总表、国贸海澜山庄工程造价汇总表，拟证明天平公司审核造价的事实； 9.海澜山庄分包工程一览表，拟证明国贸普陀分公司平行发包的铝合金门窗、景观绿化等工程的审定价合计24620437.24元的事实； 10.利息计算清单，拟证明国贸普陀分公司逾期付款产生利息损失的事实; 11.土石方外运记录证明及清单，拟证明外运物包括土方和石渣，并非单纯的土方，证明书和清单所列的土方和石渣的运输量仅作为工程预付款的依据，真实数量可通过计算获得的事实； 12.工程签证单、签证联系单（编号01），拟证明双方签证确认边坡治理工程中的特坚石膨胀破碎单价为600元/立方的事实； 13.结算审核实施方案、检验报告，拟证明因双方对原地质勘察报告及岩石类别和抗压强度存在争议，双方与造价咨询公司共同委托省质量检验站公司进行检验，并约定以本次检验作为最终判定标准，检验结果否定了原地质勘察报告的事实； 14.国贸海澜山庄边坡治理工程初审情况说明表，拟证明浙江天平投资咨询有限公司的部分审核意见错误的事实； 15.工程结算书、建筑工程结算书（部分），拟证明大昌公司送审情况的事实； 16.《关于省建设工程质量检测站的情况说明》，拟证明“结算审核实施方案”中的浙江省建筑科学研究所有限公司与“检验报告”中的浙江省建设工程质量监督检验站有限公司属于一套班子，两块牌子，实质是同一的事实； 17.国贸普陀分公司关于要求自拌混凝土的申请报告，拟证明因上山道路多次发生坍塌导致商品混凝土等大型运输车辆无法上山，国贸普陀分公司出面向建设局申请自拌混凝土，为了建设局能尽快同意批复，故将数量写的较小，实际自拌的数量和范围远远超过报告所载的事实； 18.舟山弘业混凝土有限公司出具的更正说明，拟证明弘业公司向法院提供的海澜山庄混凝土方量清单部分记载有误，漏记2094.5立方，应予增加的事实； 19.混凝土施工记录7张、照片21张，拟证明大昌施工日志和施工照片显示大昌公司浇捣了挡土墙混凝土，但供货清单没有显示，应以实际为准的事实； 20.关于施工水电费的证明，拟证明大昌公司应核减施工水电费的事实； 21.《大昌建设集团国贸海澜山庄山体治理土方和岩石开挖运输施工协议书》、函件2份、部分记账单，拟证明由案外人邬善平向大昌公司承揽案涉工程土方和岩石开挖运输以及毛石采购业务，大昌公司向邬善平支付价款，后与其解除合同等事实； 22.工程结算欠款书、杨立波工作量结算、物资进场验证记录7份，拟证明大昌公司将土方和岩石开挖运输以及毛石采购业务交由国贸普陀分公司介绍的杨立波承揽，杨立波共提供708车毛石，双方价款已结清的事实； 23.工程款支付清单、转账凭条若干，拟证明大昌公司除了向邬善平、杨立波购货外，还向林德宏、徐安文等人采购毛石并支付价款的事实。 国贸普陀分公司、国贸公司答辩称，一、案涉工程价款双方均持异议，因此结算金额尚未确定，大昌公司要求立即支付工程款的诉请应予以驳回。双方在本案诉讼前曾一致选定天平公司进行工程价款结算审核，双方在审核过程中存在诸多争议，天平公司在特坚石单价、特坚石和普坚石的数量、挡土墙的石块和混凝土比例、甲供材料费用等问题的计算上存在错误，国贸普陀分公司申请法院委托司法鉴定。二、大昌公司主张的外墙涂料工程、市政管线和道路工程、景观绿化工程、铝合金门窗的配合费缺乏合同依据和法律依据。双方无书面约定大昌公司有权向国贸普陀分公司收取配合费，大昌公司并非总包单位，缺乏计取配合费的依据。三、工程质保金未到期，大昌公司无权要求提前支付。边坡治理工程施工合同以及住宅小区工程施工合同均约定工程保修期为5年，保修期自工程竣工验收通过之日起算，现保修期尚未届满，大昌公司无权要求提前支付。四、大昌公司主张利息缺乏事实依据。国贸普陀分公司按合同约定价款的比例支付进度款，不存在逾期付款情况，大昌公司以送审价作为进度款基数计算利息显然是错误的，目前结算审定尚未完成，国贸普陀分公司支付工程价款的条件不成就，故不存在逾期付款的事实。结算审定未完成的原因并非国贸普陀分公司过错造成，而是因为大昌公司提交结算资料不及时，结算过程中提出多项异议导致天平公司不能出具最终审核意见，且大昌公司存在逾期竣工的严重违约行为，无权要求国贸普陀分公司支付利息。五、国贸公司对国贸普陀分公司的债务承担补充清偿责任，并非连带责任。国贸普陀分公司系依法登记设立的分公司，有承担履行债务的能力和财产，具有独立的民事主体资格，因此国贸公司作为总公司，在国贸普陀分公司不能清偿债务时承担补充清偿责任。六、大昌公司主张的建设工程价款优先受偿权已超法定期限，依法已丧失。法律规定建设工程价款优先受偿权在合同约定的完工日期或实际完工之日起6个月内主张，案涉合同竣工时间为2013年11月22日，大昌公司主张时间已远超6个月，利息等损失不属于建设工程价款优先受偿权范围。 国贸普陀分公司、国贸公司为证明自己主张所依据的事实，向本院提交了如下证据： 1.《土建工程预算书》，拟证明特坚石单价为62.54元/立方，特坚石比例为60%的事实； 2.《2003浙江省建筑工程预算定额》中机械凿石取费标准，拟证明特坚石单价的定额标准为61.73元/立方的事实； 3.岩土工程详细勘察报告，拟证明案涉工程所在地岩石结构不存在全为特坚石的地基，应合理扣除非特坚石地基层的事实； 4.国贸海澜山庄工程土方外运记录证明书，拟证明工程造价中应扣除土方外运量88729立方并调整单价的事实； 5.《海澜山庄山坡治理及挡土墙工程施工合同》、《海澜山庄住宅小区工程施工合同》，拟证明案涉工程质保期为5年，特坚石单价应套用定额等事实； 6.预（结）算审核委托书，拟证明双方一致同意通过第三方天平公司对工程价款进行结算审核的事实； 7.关于海澜山庄挡土墙审核过程中相关问题的确认说明，拟证明双方对土方计算方法予以确认的事实； 8.《关于海澜山庄挡土墙审核过程》，拟证明因大昌公司对初审意见有异议导致审核不能完成，逾期支付工程款不能归责于国贸普陀分公司，大昌公司主张利息无依据的事实； 9.照片若干，拟证明挡土墙的石块和混凝土的比例未达到设计要求，石块比例明显过高的事实； 10.土方外运签证联系单、技术联系单，拟证明土方外运距离不超过13公里，不应按13公里计价的事实； 11.杨立波出具的证明及附件，拟证明大昌公司现场装运负责人杨立波确认外运物80%为废土，20%为塘渣，大昌公司要求按石渣计价无事实依据； 12.勘察报告白皮书（封皮），拟证明地质勘察报告于2009年9月出稿的事实； 13.商改发【2003】341号文件《关于限期禁止在城市城区现场搅拌混凝土的通知》，拟证明案涉工程未使用现场搅拌混凝土的事实； 14.监理工程师通知单（编号03），拟证明挡土墙工程施工中整个工作面石块堆放1米高，灌砂浆饱和度严重欠缺，反映出石块比例明显过高，混凝土比例严重失衡等事实； 15.二公司企业基本信息，拟证明浙江省建筑科学研究所有限公司与浙江省建设工程质量监督检验站有限公司均属独立法人，不存在关联的事实； 16.关于海澜山庄结算审核补充说明，拟证明土建基础土方开挖工程价款86583元重复计算应予以扣除，国贸普陀分公司向大昌公司主张工期延误赔偿的事实； 17.国贸海澜山庄工程会议纪要、签证联系单、工程联系单，拟证明大昌公司在欺诈情况下取得600元/立方的特坚石单价签证单的事实； 18.舟山弘业混凝土有限公司供应海澜山庄工程商品混凝土数量单，拟证明大昌公司用于案涉工程的商品混凝土数量远低于设计要求的事实； 19.B8-B10挡墙岩石原始标高签证单、B8-B10挡墙底脚标高签证单，现场照片3张，拟证明B8-B10挡墙基础底脚的岩石根本没有挖到签证资料所示标高，鉴定机构计算工程量回避现场施工事实，未按实结算； 20.J2-J3段挡墙原土标高、原始岩石及特坚石标高签证单，拟证明鉴定机构未按签证所示断面尺寸计算开挖工程量，工程量计算严重失实的事实； 21.土管部门备案资料中A、B、C、F、G、H、K、L、M、N、Q、R、S段挡墙的《地基验槽标高报验资料》，拟证明鉴定机构未按土管部门备案的归档资料进行工程量计算，鉴定结果存在错误的事实； 22.监理证明、岩石抗压强度及软化系数检测报告，拟证明挡土墙工程所用的石材除签证部分外均未就地取材，其余石材用于就地回填，不存在石材外运的事实； 23.安徽金刀水泥有限公司检验报告、水泥物理力学性能检测报告、混凝土配合比设计报告单，拟证明自拌混凝土为5040立方，与鉴定机构按理论计算的13000立方存在重大差异，应予以调整的事实； 24.施工过程照片若干，拟证明现场施工中实际石方开挖按挡墙墙身的设计坡度贴坡开挖施工，鉴定结果存在错误的事实。 二、反诉部分 国贸普陀分公司向本院提出反诉请求：1.判令大昌公司向国贸普陀分公司支付逾期竣工违约金4826400元；2.判令大昌公司赔偿国贸普陀分公司不动产销售损失12322737.60元及自2017年1月1日起至判决确定的给付之日止以17149137.60元为基数按年利率4.35%计算的利息损失；3.本案诉讼费由大昌公司承担。审理中，国贸普陀分公司变更诉请：1.判令大昌公司支付逾期竣工违约金6851400元；2.判令大昌公司赔偿不动产销售损失10297737.60元及自2017年1月1日至生效判决法律文书确定给付之日止以10297737.60元为基数按年利率4.35%计算的利息损失。第二次庭审中，国贸普陀分公司提出边坡治理及挡土墙工程的实际竣工日期并非2012年12月15日，而是2013年5月15日，因此变更相应诉请。 事实与理由：国贸普陀分公司因开发建设海澜山庄项目与大昌公司分别于2009年10月9日签订《海澜山庄山坡治理及挡土墙工程施工合同》、于2009年11月3日签订《海澜山庄住宅小区工程施工合同》、于2011年4月6日签订《国贸海澜山庄山坡治理工程增加合同造价的补充协议》、于2011年10月19日签订《海澜山庄住宅工程及山坡治理、挡土墙工程施工补充协议》四份合同，上述四份合同明确约定：1.边坡治理及挡土墙工程的合同价款为4500万元，竣工日期为2012年10月30日；2.住宅小区工程的合同价款为4300万元，竣工日期为2012年12月31日；3.每延期一天竣工的，承包人向发包人支付合同造价万分之三的赔偿费等。现海澜山庄边坡治理及挡土墙工程的实际竣工日期为2012年12月15日，第二次庭审中国贸普陀分公司提出边坡治理工程的实际竣工日期为2013年5月15日；海澜山庄住宅小区工程的实际竣工日期为2013年11月22日。根据合同对于“逾期按合同造价的日万分之三赔偿”的约定，大昌公司应向国贸普陀分公司承担逾期竣工违约金6851400元。另外，由于大昌公司逾期竣工导致国贸普陀分公司的案涉房屋延期销售，若大昌公司按期竣工，根据当时的销售形势和销售价格，涉案工程的所有房屋均能全部及时销售并回笼资金，现由于大昌公司逾期竣工，而2013年以后舟山房地产市场的价格和销量整体下滑，直接导致案涉房屋的滞销，造成大昌公司的贷款利息损失约1700万元，且该损失仍在扩大之中。为此，国贸普陀分公司提起反诉。 国贸普陀分公司为证明自己主张所依据的事实，向本院提交了如下证据： 1.《海澜山庄山坡治理及挡土墙工程施工合同》、《海澜山庄住宅小区工程施工合同》、《海澜山庄住宅工程及山坡治理、挡土墙工程施工补充协议》，拟证明双方对竣工时间、逾期竣工的违约金等进行约定的事实； 2.国贸海澜山庄边坡治理工程竣工报告、竣工验收备案表，拟证明边坡治理工程竣工日期为2012年12月15日，住宅小区工程竣工日期为2013年11月22日的事实； 3.海澜山庄别墅定价市场调查报告，拟证明预售当时其他相似楼盘销售良好的事实； 4.2011年9月5日《海澜山庄预售方案》、2013年8月5日《海澜山庄预售方案》，拟证明案涉楼盘当时的销售价格，因大昌公司逾期竣工造成案涉楼盘滞销的事实； 5.海澜山庄未售楼盘利息计算表，拟证明因大昌公司逾期竣工造成国贸普陀分公司贷款利息损失的事实； 6.关于加快工程进度的函、会议纪要、会议签到单，拟证明因大昌公司劳动力配备不足等造成施工进度拖延，工程逾期竣工的事实； 7.授权支付通知书、发票，拟证明根据双方长期形成的惯例，国贸普陀分公司在大昌公司提供发票后均按期支付工程款的事实； 8.第一期、第二期海澜山庄未售楼盘情况表，拟证明因大昌公司逾期竣工造成国贸普陀分公司楼盘滞销的事实； 9.海澜山庄工程签证联系单、边坡治理工程竣工验收意见（专家组）、工程竣工验收单、交工验收会议签到单、工程完工报告、预拌混凝土销售结算清单，拟证明边坡治理及挡土墙工程实际竣工日期为2013年5月15日的事实。 大昌公司对国贸普陀分公司的反诉辩称，一、国贸普陀分公司工期索赔超过诉讼时效。工期索赔的诉讼时效无论从案涉住宅小区工程竣工日（2013年6月）还是整体工程竣工日（2013年11月）起算至国贸普陀分公司反诉索赔日，均已超过2年，期间未发生时效中断、中止情形，故其索赔已过时效。二、国贸普陀分公司对案涉两个单项工程的竣工时间认定不当，且违约金偏高应予以调低。边坡治理工程，大昌公司提前5天竣工，住宅小区工程的竣工日应以2013年6月大昌公司完成其合同项下的工程整改及初验为准，整体工程综合验收竣工日2013年11月不适用本案，且合同约定的违约金明显失衡，应调整至基准利率。三、住宅小区工程工期延误系因国贸普陀分公司自身原因所致，无权追偿。国贸普陀分公司在合同履行过程中存在延期付款、设计及规划变更、延期拆迁、未提供适合施工的进场道路、前期资料不完整、自行发包项目滞后、签证不及时等情况，导致案涉工程工期延误。国贸普陀分公司在竣工报告中已经确认工期延误的原因系拆迁、边坡治理等其自身原因造成，其委托的监理单位已签证确认国贸普陀分公司放弃向大昌公司主张工期索赔的权利。施工过程中，客观存在每幢单体前后施工情形，后期施工影响前期工程的整体验收。四、国贸普陀分公司主张的“不动产销售损失”不能成立。国贸普陀分公司主张的“损失”超过大昌公司作为合同相对方的预期；国贸普陀分公司的销售方案已明确在2013年12月底对外交房，而整体工程竣工日为2013年11月，早于约定的交房日，不影响国贸普陀分公司交房；案涉房产属于期房销售，不是现房销售，国贸普陀分公司在施工期间就已开始预售，故不存在销售受到影响的事实。综上，请求驳回国贸普陀分公司的反诉请求。 大昌公司为证明自己主张所依据的事实，向本院提交了如下证据： 1.东港海澜山庄住宅小区工程款收入证明，拟证明国贸普陀分公司共计16个月未能按期支付月进度款，严重影响大昌公司施工进度，该期间应予顺延的事实； 2.国贸普陀分公司邮件发送给大昌公司的关于涉案工程规划变更、设计变更的资料汇总（U盘），拟证明国贸普陀分公司发生诸多设计变更，影响大昌公司工程进度，导致工期顺延的事实； 3.1号楼至43号楼的建筑工程开工报告、竣工报告、国贸海澜山庄延期竣工原因说明、各单位工程开工时间汇总表、收条，拟证明双方在竣工报告中已经确认工期延后的原因系拆迁、边坡治理等国贸普陀分公司原因造成，竣工报告后附的说明书作为竣工报告的组成部分，对双方均有约束力的事实； 4.工程签证单（编号02号），拟证明2014年8月国贸普陀分公司委托的监理单位盖章确认案涉工程工期延长原因以及工期顺延，国贸普陀分公司放弃索赔的事实； 5.《海澜山庄住宅小区工程进度款申报时间、建立批准时间、收款时间、收入工程款一览表》以及建筑业统一发票、工程款支付申请表、工程款支付证书，拟证明国贸普陀分公司存在至少15期逾期支付工程进度款的情况，逐笔累加合计600余天，工期可等时顺延的事实。 质证、认证意见如下： 一、本诉质证认证 国贸普陀分公司、国贸公司对大昌公司提交的证据1、2、3、4的真实性无异议；对证据5的三性均有异议，认为该证据并非真实的竣工时间记录，仅为应付主管部门检查而为，且未有相关的主管部门参与验收，竣工日期有误，边坡工程实际竣工日期应为2013年5月15日；对证据6的关联性有异议；对证据7的关联性有异议，认为送审价并非结算价；对证据8的三性均有异议，认为造价未审定，不能作为定案依据；对证据9的三性均有异议，大昌公司无权计取配合费；对证据10的三性均有异议，认为由大昌公司自行计算，国贸普陀分公司未予认可；对证据11中证明的真实性无异议，清单真实性无法确定，证明中明确外运的是土方，而非石渣，施工现场既有石材，不可能将可用石材外运抛弃，再花巨额费用外购石材，额外增加外运费用及石材外购费用，不符合经济原理；对证据12的三性均有异议，国贸普陀分公司误信了大昌公司关于特坚石单价的虚假陈述，形成的签证金额与定额相差10倍；对证据13的关联性有异议，结算审核实施方案明确国贸普陀分公司认可的检测单位为浙江省建筑科学设计研究院有限公司，而检验报告由浙江省建设工程质量检验站有限公司出具，对国贸普陀分公司不具有约束力，且检测选取的样本不全面；对证据14的真实性无异议，但对特坚石单价数量、甲供材料等内容不认可；对证据15不予认可，送审价并非最后的结算价；对证据16的真实性、关联性有异议，不能证明两公司存在人格混同的事实，浙江省建设工程质量检测站有限公司的行为在法律上不能视为浙江省建筑科学设计研究有限公司的行为；对证据17的关联性有异议，不能证明国贸普陀分公司同意使用自拌混凝土，也不能证明边坡治理工程使用了自拌混凝土；对证据18不予认可，认为弘业公司受大昌公司影响而出具更正说明，缺乏送货单等其他证据印证；对证据19的关联性有异议，弘业公司供货后混凝土的现场使用情况由大昌公司自行安排，应以法院向弘业公司调取的销售清单为准；对证据20无异议；对证据21的三性均有异议，不能证明毛石采购的时间和数量；对证据22的三性均有异议，缺乏毛石合格证或检测报告，由大昌公司事后补写，为鉴定而虚假形成；对证据23的三性均有异议，清单由大昌公司自制，不具有证据效力，转账凭证不能证明款项内容，无法证明大昌公司采购毛石的数量。 本院对大昌公司提交的证据1、2、3、4予以认定；对证据5中的工程开工报审表、开工报告予以认定，竣工报告、验收记录上有双方盖章，本院对其真实性予以认定，但该证据与完工报告相悖，故对其关联性不予认定；对证据6予以认定，有双方以及监理单位盖章；对证据7、8不予认定，采纳国贸普陀分公司质证意见；对证据9不予认定，该证据由大昌公司自行制作，缺乏其他证据印证；对证据10不予认定，该证据实际系大昌公司制作的关于诉请的补充说明，并非严格意义上的证据；对证据11的真实性予以认定，但土石方的数量要结合证明、清单以及设计图纸等进行综合计算；对证据12予以认定，该证据由国贸普陀分公司盖章确认，且无证据证明其受到欺诈而形成该证据；对证据13的真实性予以认定，关联性结合鉴定意见予以综合评价；对证据14、15不予认定，不能作为结算依据；对证据16、18结合鉴定意见予以综合评价；对证据17、19的真实性予以认定；对证据20予以认定；因证据21、22、23互相印证，本院结合鉴定意见对该三份证据的真实性予以认定。 大昌公司对国贸普陀分公司、国贸公司提交的证据1的真实性无异议，关联性有异议，该预算书并未实际适用于双方的签约和履约，预算中62.54元/立方的单价是限于直接开凿的工艺，而实际履行过程中双方最终采取的是“微膨胀”静态爆破工艺，不同的工艺单价不一，且双方就该部分单价最终以签证方式已予固定；对证据2的真实性无异议，关联性有异议，该标准针对直接开凿工艺，不适用爆破工艺，本案不适用；对证据3的真实性无异议，关联性有异议，该报告属于施工前的勘察，不能真实体现实际施工状况，且该勘察属于局部勘察，仅针对15条挡土墙和15幢单体，但涉案工程实际施工的挡土墙为30多条，单体有43幢，故不能客观全面反映施工状况，该报告实际已被双方于2016年9月18日达成的《结算实施方案》内容所覆盖和否定；对证据4的真实性无异议，关联性有异议，国贸普陀分公司未提供外运记录所附的具体运车清单，也未提供完整的记录证明书，不能客观真实反映外运物的种类和数量，大昌公司外运物包括土方和石碴，并非单纯的土方；对证据5的真实性无异议，认为合同约定的日万分之三的工期违约金偏高，应按贷款基准利率调整；对证据6的真实性无异议，关联性有异议，天平公司由国贸普陀分公司委托，大昌公司对天平公司的主体资格予以认可，但不代表全盘接受其审核意见；对证据7的真实性无异议，关联性有异议，说明所确认的仅为现场确认放坡系数、现场丈量、计算碎石滤层的比例等事宜，未涉及如何核减土方数量；对证据8的真实性无异议，关联性有异议，不能达到待证目的；对证据9的真实性无异议，关联性有异议，照片显示的仅为施工外观，无法证明石块与混凝土的比例；对证据10的真实性无异议，平均运距13公里由双方签证确认；对证据11的三性均有异议，杨立波系国贸公司法定代表人王伟国指定的土石方外运商，两人关系较好，杨立波所述没有其他证据证明，且证人未出庭作证，不足为证；对证据12的关联性有异议，该勘察报告已被双方合意签署的《结算审核实施方案》和共同选定的浙江省建筑科学研究所有限公司出具的《检验报告》内容所覆盖和否定；对证据13的关联性有异议，行政规定不能使用自拌混凝土不代表双方实际未使用，大昌公司在施工过程中向国贸普陀分公司上报了24400立方挡土墙混凝土用量，国贸普陀分公司从未提出异议；对证据14的三性均有异议，不能达到待证目的，施工过程中局部整改属于正常现象，通知单所涉内容已经整改完毕，且案涉整体工程已通过验收；对证据15的真实性无异议，关联性有异议，大昌公司已提供《关于浙江省建设工程质量检验站有限公司的情况说明》，足以证明浙江省建筑科学研究所有限公司与浙江省建设工程质量监督检验站有限公司属于一套班子，两块牌子，实质是同一的；对证据16不予认可，大昌公司同意住宅小区工程造价扣减86583元，至于工期是否延误以及延误原因，天平公司无权做出评判；对证据17的真实性无异议，对证明目的不予认可，特坚石膨胀破碎单价为600元/立方；对证据18的三性均有异议，弘业公司已向法院出具更正说明，应以更正说明为准；对证据19的真实性无异议，关联性有异议，签证单上国贸普陀分公司的签证意见为“经审核核对，与现场记录标高相符”，该签证意见足以说明大昌公司按图施工，底脚岩石与签证标高相符；对证据20的真实性无异议，关联性有异议，不能达到证明目的；对证据21的真实性无异议，资料中载明“45度为设计示意，不作为工程量依据，槽坑开挖放坡按土质放坡系数”系国贸普陀分公司事后自行黏贴复制上去的，该内容上只加盖了国贸普陀分公司印章，大昌公司以及监理单位均未签名或盖章，该内容不足为据；对证据22的合法性有异议，该证明加盖的是“监理专用章（1）”，并非公章，监理单位在施工过程中存在两个监理专用章随意加盖的情形，案涉工程开采物料中部分石渣被外运，部分被围填，而毛石基本上均系外购；对证据23的真实性无异议，关联性有异议，检测报告只能证明水泥质量，不能证明水泥数量；对证据24的真实性无异议，关联性有异议，照片只能反映局部施工状态，不能真实体现全部施工过程，除个别特坚岩石侧面为贴坡施工，其余土方均按设计要求放坡开挖施工，已经在竣工图中反映。 本院对国贸普陀分公司、国贸公司提供的证据1、2的真实性予以认定，对证明目的不予确认，双方已就特坚石单价形成签证；对证据3的真实性予以认定，关联性结合鉴定意见予以综合评价；对证据4的真实性予以认定；对证据5予以认定；对证据6的真实性予以认定，因天平公司审价结果未能作为结算依据，故对其关联性不予认定；对证据7、8、9的真实性予以认定，关联性结合鉴定意见予以综合评价；对证据10予以认定；对证据11不予认定，双方就运距已形成签证，而证人未出庭作证，且缺乏其他证据印证书面证言的真实性；对证据12结合鉴定意见予以综合评价；对证据13的关联性不予认定，采纳大昌公司的质证意见；对证据14、15、16、17的真实性予以认定；对证据18不予认定，由国贸普陀分公司自行制作，未加盖弘业公司公章；对证据19、20、21、22、23、24的真实性予以认定，关联性结合鉴定意见予以综合评价。 二、反诉质证认证 大昌公司对国贸普陀分公司提供的反诉证据1的真实性无异议，但认为合同约定的工期违约金偏高，请求调整至银行同期贷款利率；对反诉证据2的真实性无异议，关联性有异议，边坡治理工程的竣工报告已明确载明大昌公司提前5天竣工，住宅小区工程竣工备案表所载时间系整体工程综合验收时间，不能适用本案，部分工程系国贸普陀分公司直接发包给其他施工单位完成；对反诉证据3的三性均有异议，属国贸普陀分公司自书材料，不能作为有效证据使用，且其观点缺乏其他证据印证；对反诉证据4不予认可，属国贸普陀分公司自书材料，虽进行了备案，但备案机关仅作形式审查，不能作为判定依据，且该预售方案载明房屋交付使用时间为2013年12月30日，而案涉工程于2013年11月完成竣工备案，已经满足国贸普陀分公司对外交房预期，不会发生对外逾期交房情形，且案涉房产是期房预售，国贸普陀分公司在大昌公司施工期间就已开始对外销售，故不存在销售损失事实；对反诉证据5的三性均有异议，属国贸普陀分公司自书材料，不属于有效证据；对反诉证据6中关于加快工程进度的函的三性均有异议，大昌公司未收到该函，且该函出具日期为2010年12月，而双方最终约定竣工日的补充合同系在2011年10月19日签订，故该函与工期原因无涉，对2010年12月22日的会议纪要的三性均有异议，纪要标注“附与会人员签到表”，但该纪要没有人员签到表，大昌公司确认未参加该次会议，另外，该纪要标注时间为2010年12月，而双方最终约定竣工日的补充合同系在2011年10月19日签订，故该函与工期原因无涉，对2012年8月21日的会议纪要、会议签到表的三性均无异议，对会议纪要的部分内容持有异议，该次会议仅明确特坚石的定价问题，未谈及“工期延误原因”，会议纪要属国贸普陀分公司单方书写，无任何参会人员签名确认，不能作为有效证据使用，对2012年9月5日会议纪要及会议签到表的三性均无异议，大昌公司确实派员参加该会议，但对会议纪要内容有异议，该次工程进度协调会内容并非如会议纪要所述，大昌公司在该次会议中强调工期延误系业主原因造成，并非大昌公司责任，该会议纪要仅属国贸普陀分公司单方书写，无任何参会人员签名确认，不能作为证据使用，对2012年11月14日会议纪要的三性均有异议，无签到表，无参加人员签名确认，大昌公司未参加该次会议；对反诉证据7的真实性无异议，关联性有异议，不能达到待证目的，国贸普陀分公司未按约支付进度款；对反诉证据8的真实性、关联性均有异议，房产未能销售的原因不能归咎于大昌公司；对反诉证据9的真实性无异议，关联性有异议，不能达到待证目的，2012年12月15日，大昌公司、国贸普陀分公司以及监理单位共同签署《国贸海澜山庄边坡治理工程竣工报告》，明确边坡治理工程实际竣工日期为2012年12月15日，工程验收合格，组织竣工验收是建设单位国贸普陀分公司的法定义务，但其直到2013年7月17日才组织验收，拖延验收的责任应由国贸普陀分公司自负，编号03的签证单中明确工程完工是在合同规定的时间段里，编号02的签证单明确工期顺延事实，国贸普陀分公司放弃索赔。 本院对国贸普陀分公司提供的反诉证据1予以认定；对反诉证据2的真实性予以认定，关联性不予认定；对反诉证据3、5不予认定，采纳大昌公司的质证意见；对反诉证据4的真实性予以认定，关联性不予认定，采纳大昌公司的质证意见；对反诉证据6中没有大昌公司人员签到的会议纪要不予认定，对其他证据的真实性予以认定；对反诉证据7的真实性予以认定；对反诉证据8不予认定，该证据由国贸普陀分公司自行制作，缺乏证明力；对反诉证据9的真实性予以认定。 国贸普陀分公司、国贸公司对大昌公司提交的反诉证据1的真实性无异议，关联性有异议，认为该证据不能证明国贸普陀分公司存在逾期付款情况，大昌公司未按合同约定时间提交月工程报表，国贸普陀分公司都是在报表审核后合理时间内付款，且根据合同约定，大昌公司应在延期事项发生后14天内书面提出延期申请，并会同监理和国贸普陀分公司审核或协商解决，大昌公司从未提出延期申请；对反诉证据2的关联性有异议，大昌公司未根据合同约定提出延期申请，2011年10月19日之前发生的设计变更，已在双方补充协议关于工期延长中予以补足，2011年10月19日之后发生的设计变更，对工期基本无影响；对反诉证据3中开工报告的真实性无异议，对竣工报告的真实性有异议，报告上记录的并非真实的竣工时间，而是为了应付主管部门检验而为，应以备案的实际竣工资料上记载的2013年5月15日为准，对延期原因说明不予认可，竣工报告中未有该份说明，系大昌公司单方制作，国贸普陀分公司未对说明予以确认，对收条的三性均不予认可，拆迁由政府部门处理，费用由国贸普陀分公司负担，不可能由大昌公司支付，证人未出庭，身份不明，内容不实，不能作为证据采信；对反诉证据4的三性均有异议，该联系单内容不真实，监理单位盖章仅表示收到该联系单，监理单位未得到国贸普陀分公司授权关于工期确认和放弃索赔的权利，该联系单系工程竣工验收合格后出具，监理单位的监理职责已经结束，城建档案中未有该份联系单，系大昌公司为本案诉讼事后形成；对反诉证据5的关联性有异议，质证意见与反诉证据1一致。 本院对大昌公司提交的反诉证据1、2的真实性予以认定，关联性不予认定，采纳国贸公司的质证意见；对反诉证据3中开工报告予以认定，对竣工报告的关联性不予认定，竣工报告与大昌公司盖章的完工报告相悖，对延期原因说明和收条采纳国贸公司的质证意见，不予认定；对反诉证据4的真实性予以认定，关联性不予认定，监理单位不能代表国贸普陀分公司放弃工期索赔权利；对反诉证据5的真实性予以认定。 审理中，国贸普陀分公司申请本院向舟山市弘业混凝土有限公司调取2009年至2013年该公司向大昌公司在案涉工程中商品混凝土的供应情况，本院予以调取并提供给鉴定机构（质证意见已包含在鉴定报告异议中）。 双方申请对国贸海澜山庄边坡治理工程造价进行司法鉴定，本院予以准许。舟山正大工程咨询有限公司出具鉴定报告，载明：一、经鉴定该工程造价为50108287元（不包括下列第二条1、2、3、4、5、6、7、8项费用的增减）；二、双方争议的内容有待法院判决或双方协商解决：1.本鉴定C20商品砼定额用量为12268m3，预拌砼销售结算清单供货量为8602+742+74=9418m3，根据大昌公司关于自拌砼的补充说明，如果这部分量差实际采用自拌砼，则应扣除鉴定工程造价184801元，是否扣除由法院判定。如上述2850m3量差实际没有采用自拌砼，这部分量差用块石进行替代，那么涉及工程造价为848329元，是否扣减及扣减金额由法院判定。2.对于场内石方利用的问题，双方存在较大争议，根据大昌公司意见“本工程为包工包料总承包，合同下浮率考虑了就地取材因素，即施工区域内有利资源可利用才考虑7%下浮率，并且合同和签证单都没有提及块石利用要扣除，块石均由施工方采购；对于场平回填部分，设计没有说明石渣掺入量，场平后房建工程要进行房屋基础、桩基础开挖，石渣含量不宜过大，应按10%计算”。与鉴定造价相比，涉及工程造价1182506元，此项费用是否增加由法院判定。根据国贸公司意见“挡土墙（含毛石砼挡墙、灌砌石挡墙）及回填所有石方均为就地取材，结算时该原材料用量应全部予以扣还”。与鉴定造价相比，应扣40111吨块石采购和17440m3石方外运，涉及工程造价2359721元，此项费用是否扣减具体由法院判定。3.对国贸公司2018年4月提供的国土局归档的地基验槽记录，是在原有记录上增加了修改意见“45度为设计示意，不作工程量计算依据；槽坑开挖放坡按土质放坡系数；挡墙断面尺寸和基础宽度按设计高度选定；挡墙贴坡施工”。该修改意见无施工方签章。如果该修改意见有效，需减少普坚石和土方的挖运填工程量，其中外运量4162m3，涉及工程造价691933元，此项费用是否扣减及扣减金额由法院判定。4.2014年3月24日双方签证单确认所有外运土石方为13公里运距。2015年1月7日杨立波个人证明外运4公里至圣地亚大酒店后面空场地，但无双方签证确认。此项共涉及15000立方土石方，外运4公里与外运13公里的造价差额为344495元，如果杨立波个人证明有效，能否定原签证单，则应扣减344495元，是否扣减由法院判定。5.本工程事实上存在上山运输费，但没有书面资料说明如何结算，大昌公司要求增加120万，对本鉴定的碎石、钢筋、水泥、砂、块石的理论用量进行统计，共计75648吨，按5元/吨计算，合计378240元；如块石用量按大昌公司提供的采购量，共计82347吨，按5元/吨计算，合计411735元；如墙身块石按国贸公司说法均为现场利用，共计35537吨，按5元/吨计算，合计177685元；此项费用是否增加具体由法院判定。6.上述鉴定造价中未包括二次搬运费，根据施工补充协议，按定额规定计算为154264元，该费用应予增加并计入工程造价。7.该工程鉴定造价已含施工用水用电费用，如施工中大昌公司所使用水电费由国贸公司代付的，应在结算时按实扣回。8.本鉴定造价未考虑工期奖罚费用，由法院另行判定。 国贸普陀分公司申请鉴定人员洪国庆出庭接受询问，并申请专家辅助人戴向前出庭就鉴定报告发表质证意见，本院予以准许。 大昌公司对鉴定报告的质证意见如下：1.对鉴定结论第二点中第1点持有异议，不应扣减。案涉工程承包模式为包工包料，大昌公司在保证质量的基础上合理控制成本，符合设计要求和国家规范，造价不应扣减，混凝土供货清单内容与实际不符，应以实际为准，施工日志里详细记载了很多浇捣混凝土部分，但供货清单却未显示，清单与实际不一致的情形下应以实际为准，施工期间，国贸普陀分公司及监理单位并无异议，视为认可。2.对第2点持有异议，不应扣减。大昌公司正是考虑施工区域内有资源可以利用，在双方协商后才在合同中明确7%的下浮率，因此不管是就地取材还是市场采购均在包工包料范围内，与业主无涉。鉴定意见无视就地取材发生的大量费用，在就地取材过程中，大昌公司需要零散开掘、整理归堆、内驳运输堆放，再运到使用作业面，期间将发生大额挖掘机机械台班费、运输费、人工费等，但前述费用均未计入造价。设计施工、竣工图纸以及国标《土方回填施工工艺标准》，对回填土的石渣掺入量均未做出要求。大昌公司在施工过程中，根据先挖后填、后挖外运的原则，逐步完成作业区域内的施工通道和整个住宅小区的场地平整，平整的场地内还需要人工挖孔桩施工，故不宜采用石渣土回填，否则会造成人工挖孔桩施工时坍塌事故，现司法鉴定认定回填中石渣掺入量按30%计算，显然不符合常规工程的施工原则。3.对第3点持有异议，不应扣减。国贸普陀分公司提供的地基验槽修改意见，没有经大昌公司盖章确认，仅属于其自书材料，不足为凭，设计图纸已经详细注明开挖放坡45度，大昌公司严格按图施工，施工期间，国贸普陀分公司、设计院、监理单位均无异议。4.对第4点持有异议，不应扣减。2014年3月24日双方已经签证确认所有外运土石方为13公里运距，签证效力远高于个人证言，杨立波未出庭作证，证言不能采信。5.对第5点持有异议。上山运输费至少为120万元，鉴定机构按5元/吨计算上山运输费远远不足，上山运输材料不止碎石、钢筋、水泥、石块等，还有脚手架钢管、模板材料等物品，并且人工上山运输导致施工效率降低，鉴定机构对此均予漏计。6.对第6点无异议，确应增加。7.对第7点应按双方在2014年6月签证的水电实际用量进行核减。8.国贸普陀分公司无权主张工期逾期索赔费用。大昌公司对鉴定报告的其他内容予以认可。 国贸普陀分公司、国贸公司对鉴定报告的质证意见如下：鉴定机构未按照双方约定的“工程量按实结算”计量原则进行鉴定，脱离实际施工过程中客观形成的工程量依据，主观按理论计算工程量，不能作为定案依据。对鉴定报告内容异议如下：1.对竣工日期有异议。国土部门备案的工程竣工资料载明边坡治理工程实际竣工日期为2013年5月15日，而鉴定报告中阐述竣工日期为2012年12月15日。2.对灌砌石挡土墙的混凝土实际用量有异议。鉴定报告对灌砌石挡土墙按设计比例计算石块和砼的用量，而根据竣工资料中明确载明水泥采购进场报验数量为1900吨，同时根据竣工资料中《混凝土配合比报告》水泥含量折算成混凝土方量为5040立方，与鉴定机构计算的13000余立方存在重大差异,应予以调整。3.国土部门归档的地基验槽记录等竣工资料应作为鉴定结算依据，要求鉴定机构按资料内容进行结算，并要求调取该部分的详细工程量计算资料进行核对。4.对石方外运有异议。外运记录证明书已明确外运的是泥土和塘渣而不是石方，外运签证单也明确外运物为“多余土方”而非“石方”，鉴定意见仅凭理论推定，与事实不符，应按土方外运事实进行结算。5.对混凝土工程量有异议。法院调取的《预拌混凝土销售结算清单》中“1372立方未注明挡土墙部位的混凝土”以及弘业公司补充提供的《更正说明》增补的2094.5立方的混凝土因缺乏原始资料难以证明其真实性，国贸普陀分公司认为毛石混凝土挡墙中的混凝土工程量，应按法院调取的《预拌混凝土销售结算清单》数量扣除“未注明挡土墙部位的1372立方”后的实际供货量进行调整，并按混凝土等级分别核减。6.对破碎机中的柴油价格有异议。鉴定意见根据施工补充协议对105KW履带式单头岩石破碎机中的柴油按定额规定调整其材料价格，但补充协议并未改变结算方法，原合同中关于“机械按承包人投标报价不做调整”的约定依然有效，补充协议对之前的原合同双方协商确定的内容需要变更的，需以明示方式约定，故柴油价格不能调整。7.上山运输费和二次搬运费不应计算。鉴定意见认为存在上山运输费的依据不足，因实际施工时到每段挡土墙的临时道路均已开通，且场内原材料短驳运输已有计费，不存在上山运输费，且施工过程和结算阶段双方均没有出具过相关书面材料予以约定或形成签证，故上山运输费不应计算，二次搬运费同理。综上，鉴定机构未能按实结算，国贸普陀分公司、国贸公司对鉴定报告不予认可，要求重新鉴定。 本院对鉴定报告的三性予以确认，部分意见结合全案其他证据以及双方质证意见予以综合评判。 经审理查明，2009年10月9日，大昌公司与国贸普陀分公司签订了《海澜山庄山坡治理及挡土墙工程施工合同》，约定：国贸普陀分公司将位于舟山市普陀区的海澜山庄山坡治理及挡土墙工程发包给大昌公司施工，合同工期总日历天数150天，自2009年10月13日至2010年3月10日，合同价款暂定1200万元；发包人在合同签订后7天内向承包人支付占合同价款总额10%的预付工程款，工程进度款按月支付，承包人于每月28日前将当月完成工程量报送工程师，次月10日前由工程师核对后按实际完成工程量的80%支付工程款，工程初验合格后再付10%工程款，余款待竣工结算审定完成之日起14天内支付至结算造价的95%，留5%作为工程质量保修金，待工程交付使用一年质保期到期后扣除已发生费用后30天内无息返还，工程保修期限为5年，自工程竣工验收通过之日起计算；结算审定时间为初验合格后三个月。合同签订后，经大昌公司、国贸普陀分公司及监理单位在开工报告上盖章确认，大昌公司于2009年10月13日开工。 2009年11月3日，大昌公司与国贸普陀分公司签订《海澜山庄住宅小区工程施工合同》，约定：国贸普陀分公司将位于舟山市普陀区的海澜山庄小区工程发包给大昌公司施工，工程承包范围为施工图范围内的土建及水电安装工程，合同工期总日历天数330天，从2009年12月1日至2010年10月30日，合同价款37349784元；发包人在合同签订后7天内向承包人支付占合同价款总额10%的预付工程款，工程预付款逐月扣回，工程进度款按月支付，承包人于每月28日前将当月完成工程量报送工程师，次月10日前由工程师核对后按实际完成工程量的80%支付工程款，工程初验合格后再付10%工程款，余款待竣工结算审定完成之日起14天内支付至结算造价的95%，留5%作为工程质量保修金，待工程交付使用一年质保期到期后扣除已发生费用后30天内无息返还，工程保修期限为5年，自工程竣工验收通过之日起计算；结算审定时间为初验合格后三个月。 2011年4月6日，大昌公司与国贸普陀分公司签订《国贸海澜山庄山坡治理工程增加合同造价的补充协议》，约定：由于工程地貌的复杂性，原设计图中为5条挡土墙，合同造价1200万元，另外增加8条挡土墙，工程预算造价新增3300万元，山坡治理工程预算造价合计约为4500万元，具体以工程结算造价为准，其他工程施工中的责权利均按原合同条款执行。2011年10月19日，大昌公司与国贸普陀分公司签订《海澜山庄住宅工程及山坡治理、挡土墙工程施工补充协议》，约定：海澜山庄住宅小区工程合同价款暂估4300万元，山坡治理及挡土墙工程合同价款暂估4500万元，主合同为可调合同价款，合同价款外联系单增减部分经发包人审核后按主合同支付比例支付；工程量按实结算，住宅小区工程结算总价不下浮，山坡治理及挡土墙工程按结算总价下浮7%；发包人提供的材料为进户门、铝合金门窗、车库自动门，承包人应统一协调管理，并收取3%的配合管理费；住宅小区工程因拆迁等原因，竣工日期调整为2012年12月31日；山坡治理及挡土墙工程开工日期为2009年10月13日，竣工日期为2012年10月30日，同时必须在2012年12月20日前验收完毕，逾期竣工在四个月内，承包人每天向发包人支付合同价万分之三的工期违约金，逾期竣工超四个月，承包人除支付工期违约金外，还需承担其他经济损失。2010年11月26日，国贸普陀分公司向舟山市普陀区建设局提交申请报告，载明因东港永兴村段道路存在安全隐患，致使大型商品砼车无法通过，申请现场自拌砼。大昌公司曾购买水泥进行混凝土自拌。2012年8月21日，双方就特坚石单价问题召开会议，形成会议纪要：确定特坚石破碎价格为7#楼8#楼位置坡（斜）挖600元/立方，其余特坚石加30%系数即780元/立方。2014年8月8日，国贸普陀分公司在编号为01的工程签证单上盖章，确定挡土墙边坡治理工程特坚石破碎价格为600元/立方，房屋工程基础基槽开挖部分（设计室外地坪以下）特坚石破碎价格为780元/立方，以上部分为600元/立方。2012年12月15日，大昌公司、国贸普陀分公司及监理单位在《国贸海澜山庄边坡治理工程竣工报告》上盖章，该报告载明边坡治理工程的实际竣工日期为2012年12月15日。2013年5月15日，大昌公司出具《工程完工报告》，该报告上载明：国贸海澜山庄边坡治理工程的施工任务我方已按照施工合同，于2013年5月15日完成并进我项目部自检，认为各分部、分项工程完成的基本良好，我方预计在5月16日将项目部所有人员和设备撤场，请主管单位对现场给予检查指导并允许我方撤场。国贸普陀分公司和监理公司在该报告上盖章同意撤场申请。2013年7月17日，舟山市国土资源局普陀分局组织有关专家对边坡治理工程进行竣工验收。2013年9月3日，国贸普陀分公司、大昌公司、监理单位在《住宅工程质量分户验收汇总表》上盖章，载明经检查一次性全数合格验收通过60户。每幢房屋的竣工报告上载明竣工日期为2013年11月22日，因拆迁、边坡治理等原因，导致工期延后，竣工报告上有大昌公司、国贸普陀分公司、监理单位三方盖章。整个工程于2013年12月2日通过竣工验收，并在住建部门备案。市政、景观等部分工程由国贸普陀分公司直接发包给其他施工单位。国贸普陀分公司已支付工程款合计76264768元，其中边坡治理工程38947768元，住宅小区工程37317000元。 因双方对工程结算无法达成一致，国贸普陀分公司曾于2014年9月委托天平公司对工程造价进行审核，边坡治理工程的审核造价为42162281元，住宅小区工程的审核造价为46068737元，双方对审核造价均不予认可，故提起本案诉讼。审理中，双方确认天平公司在住宅小区工程的造价审核中对基础土方开挖价款86583元存在重复计算，应予以扣除，大昌公司对住宅工程造价45982154元予以认可，国贸普陀分公司对特坚石单价不予认可，认为应在45982154元的基础上对涉及特坚石的造价予以核减，双方明确对住宅工程造价不申请司法鉴定。双方申请对边坡治理工程造价进行司法鉴定，本院委托舟山正大工程咨询有限公司进行鉴定，该公司出具鉴定意见（内容详见上文）。双方对施工过程中大昌公司使用由国贸普陀分公司代付的水电费金额达成一致意见，在工程款中扣除水电费46万元。 本院认为，大昌公司与国贸普陀分公司之间签订的《海澜山庄山坡治理及挡土墙工程施工合同》、《海澜山庄住宅小区工程施工合同》、《海澜山庄住宅工程及山坡治理、挡土墙工程施工补充协议》等均系双方当事人真实意思表示，双方均应按约履行。本院对双方的争议焦点逐一评析认定如下： 一、关于欠付工程款金额及优先受偿权问题。大昌公司对住宅小区工程造价45982154元予以认可，国贸普陀分公司认为特坚石单价过高，应按预算单价进行调整，其受到大昌公司欺诈而做出的签证单有违公平，因预算单价并非实际造价，不同的工艺价格不同。双方对特坚石单价已形成明确的会议纪要和签证单，特坚石单价按签证单价600元/立方计算，依据充分，国贸普陀分公司未能提交证据证明会议纪要、签证单系受到大昌公司欺诈而形成，本院对国贸普陀分公司提出的调整特坚石单价的主张不予采纳，认定住宅小区工程造价为45982154元。边坡治理工程的鉴定结论分两部分，一、边坡治理工程的造价为50108287元（不包括8项增减费用）；二、8项增减费用由法院判定。双方对边坡治理工程造价存在诸多争议，本院逐一认定如下：1.关于国贸普陀分公司提出的机械费不应调整，扣减工程款约200万元的问题，虽双方在《建设工程施工合同》中约定机械按承包人投标报价不作调整，但在之后签订的《施工补充协议》中约定本工程结算套用2003版定额，材料价格按有关执行。因工程量发生大幅增加，合同内容发生重大变化，双方签订《施工补充协议》对价款、结算办法、工期等重要内容进行了补充约定，视为对原合同相关内容的变更，在新的结算办法与原结算办法不一致的情况下，以签订时间在后的《施工补充协议》为准，故本院对国贸普陀分公司该项主张不予采纳，对涉及该部分的工程款不予核减。2.关于国贸普陀分公司提出的灌砌石挡土墙实际用量鉴定错误的问题，案涉工程通过竣工验收，质量合格，监理单位在全程监理过程中未对灌砌石挡土墙施工提出异议，鉴定人员根据设计资料、竣工图纸、隐蔽工程签证联系单内容作为鉴定依据，符合工程计价规则，本院对国贸普陀分公司该项主张不予采纳。3.关于毛石挡土墙商品砼差量的价款核减问题，C20商品砼定额用量为12268立方，根据预拌砼销售清单供货量为9418立方，国贸普陀分公司对弘业公司提供的更正说明不予认可，要求扣除更正说明中涉及的用量742立方以及未注明挡土墙部位的用量1372立方，并要求按混凝土等级分别核减。因图纸中说明毛石挡土墙采用C20浇筑，故本院对国贸普陀分公司提出的混凝土按等级分别核减的主张不予采纳。因鉴定机构已对更正说明中的商品砼和未注明挡土墙部分的用量真实性予以核对，并非仅凭更正说明中的数据进行计算，根据砼施工记录及施工照片反映大昌公司实际进行了浇捣使用，通过日期比对，确认更正说明中用于毛石挡土墙的商品砼用量以及未注明挡土墙部位的商品砼用量，本院对此予以确认。定额用量与购买用量相差2850立方，根据编号02的监理工程师通知回复单中载明：“局部少量分化明显的毛石块已挑出做回填之用，如发现个别带泥巴的石块，分别归堆经冲洗干净后，再均匀投入现浇混凝土中”；以及编号03的监理工程师通知单中载明：“所灌砂浆饱和度严重欠缺，要求整改”的相关内容，可以推定2850立方的差量采用块石替代的可能性较大，故本院对差量涉及的工程款848329元予以扣减。4.关于场内石方利用问题，大昌公司并无证据证明工程价款7%的下浮率系双方基于就地取材因素的考量，虽合同和签证单并未对块石利用的费用扣除进行约定，但块石利用实际上使工程施工成本减少，工程价款应考虑块石利用情况进行据实结算。设计未对场平回填部分石渣渗入量进行说明，鉴定机构考虑施工实际，参照挡墙后土方回填石渣掺入量按设计要求（图纸中有明确文字说明）30%计算，并无不当，本院予以认定，故本院对大昌公司提出的石渣掺入量按10%计算，增加工程造价1182506元的主张不予采纳。国贸普陀分公司提出的挡土墙及回填所用石方均为就地取材，应扣除工程造价2359721元的主张，因编号37的签证联系单载明：“开挖出来的土石方数量庞大，目前根本无场地可以堆放，装车外运”，由此可见存在石方外运的事实，且根据《运输施工协议书》、《工程款支付清单》及转账凭证、《物资进场验证记录》，均可证明大昌公司存在外购块石的事实，故本院对鉴定意见中“本工程结审块石用量58543吨，扣除现场利用的18432吨，计入鉴定造价的外购块石总量为40111吨（物资进场验证记录中的毛石进场数量为46810吨）”予以认定，对国贸普陀分公司提出的扣减主张不予采纳。5.关于国贸普陀分公司提供的地基验槽记录是否影响工程价款问题，因该份地基验槽记录在原有记录的基础上进行了修改，但没有大昌公司的盖章确认，对大昌公司不具有法律约束力，不能推翻原设计图纸载明的内容，国贸普陀分公司提供的证据也不足以证明工程实际按修改意见进行施工的事实，故本院对该份地基验槽记录不予认定，工程造价仍按原设计图纸和原有记录进行审定，对涉及该部分的工程款不予调整。6.关于外运土石方运距不同造价是否核减问题，双方之间的签证单确认外运土石方为13公里运距，国贸普陀分公司提交了杨立波出具的外运4公里的证明，但证人未到庭作证，且缺乏其他证据对证人证言予以印证，难以推翻双方盖章确认的签证单所表明的事实，故本院对国贸普陀分公司提出的扣减运费差额的主张不予采纳，对涉及该部分的工程款不予核减。7.关于上山运输费问题，大昌公司未能举证证明存在上山运输费的事实，双方也未签订任何书面资料说明上山运输费如何结算，故本院对该部分造价不予增加。8.关于二次搬运费问题，根据《施工补充协议》，二次搬运费按定额规定计算，施工补充协议关于结算办法的效力已在上文阐述，故对二次搬运费154264元予以认定。9.关于水电费扣减问题，双方对施工过程中大昌公司使用的由国贸普陀分公司代付的水电费金额达成一致意见，按46万元计算，在工程款中扣除，本院予以确认。10.工期奖罚问题，在下文另行阐述。经计算，边坡治理工程的造价为48954222元。两个工程的价款合计94936376元，扣除国贸普陀分公司已经支付的76264768元，尚欠工程款18671608元。关于大昌公司提出国贸普陀分公司需支付平行发包的分项工程的配合费738613元的主张，因证据不足，本院对该费用不予支持。关于工程价款优先受偿权问题，国贸普陀分公司认为大昌公司主张优先受偿权已超出行使期限。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（二）》第二十二条的规定，承包人行使建设工程价款优先受偿权的期限为六个月，自发包人应当给付建设工程价款之日起算。本院认为，承包人行使优先受偿权时，工程价款债权的数额应当是明确的，否则无法确定优先受偿权的范围，而双方在起诉前未能明确工程价款，故大昌公司主张优先受偿权并未超过行使期限，本院对国贸普陀分公司的该抗辩意见不予采纳，大昌公司有权在案涉工程的拍卖、变卖所得价款（不包括土地使用权的价值）中优先受偿，优先范围仅限工程价款18671608元。 三、关于案涉工程的竣工日期及质保金返还日期问题。关于竣工日期，大昌公司主张边坡治理工程的竣工日期为2012年12月15日，国贸普陀分公司主张竣工日期为2013年5月15日。本院认为，虽《山坡治理及挡土墙工程竣工报告》和《竣工验收记录》载明竣工日期为2012年12月15日，但根据《工程完工报告》所载内容，大昌公司自认于2013年5月15日完成边坡治理工程并申请撤场，且舟山弘业预拌混凝土有限公司出具的《预拌混凝土销售结算清单》中载明2013年1月其还在向边坡治理工程挡土墙部位供货，说明边坡治理工程还在施工过程中，足以推翻三方盖章的竣工报告，故本院认定边坡治理工程的竣工日期为2013年5月15日。大昌公司主张住宅小区工程的竣工日期为2013年9月3日，国贸普陀分公司主张住宅小区工程的竣工日期为2013年11月22日。本院认为，《住宅工程质量分户验收汇总表》与每幢房屋的《竣工报告》对竣工时间存在不一致的表述，考虑到铝合金门窗等其他工程由国贸普陀分公司直接发包给其他单位施工，在房管部门备案的竣工验收资料针对整个工程，不能适用于大昌公司施工工程，且国贸普陀分公司在《住宅工程质量分户验收汇总表》上盖章对竣工验收时间予以确认，却未能给予充分证据和合理说明推翻该书证，故本院认定住宅小区工程的竣工日期为2013年9月3日。关于质保金返还日期，两份施工合同均约定工程质保金待工程交付使用一年质保期到期后扣除已发生费用后30天内无息返还，同时合同又约定工程保修期限为5年，自工程竣工验收通过之日起计算。因“工程交付使用一年”与“质保期到期”时间节点完全不一致，合同文本对质保金返还日期的约定表述不明确，在双方对质保金返还日期约定不明的情况下，可参照《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（二）》第八条中关于未约定质保金返还期限的规定，即自建设工程通过竣工验收之日起满二年计算质保金返还期限。边坡治理工程的竣工验收日期为2013年7月17日，住宅小区工程的竣工验收日期为2013年9月3日，因此边坡治理工程的质保金2447711元返还日期为2015年7月17日，住宅小区工程的质保金2299108元返还日期为2015年9月3日。 三、关于工程款利息计算问题。大昌公司主张国贸普陀分公司应于工程竣工之日支付至送审价的90%，初验合格后三个月支付至送审价的95%，质保金返还到期后支付送审价的100%，以上述时间点分段计算银行同期贷款利息，国贸普陀分公司认为工程价款目前尚未确定，结算未审定并非国贸普陀分公司造成，国贸普陀分公司不存在逾期付款情形，不应支付利息。本院认为，送审价系大昌公司自行计算，工程款利息应以司法鉴定审定的工程款为基数计算，至于利息起算时间，首先，根据合同约定，双方应在初验合格后三个月完成结算审定，结算审定完成之日起14天内支付工程款的95%，留5%作为工程质量保修金，承包人应提交完整的竣工结算资料，发包人应及时审核，国贸普陀分公司未能提交大昌公司逾期提交结算资料的相应证据，其未在合同约定时间内完成结算审定，应按合同约定支付工程款利息；其次，因双方对工程价款存在争议，国贸普陀分公司欠付的工程款金额虽未能确定，但欠款的事实是客观存在的，施工单位投入了大量的人力物力，资金成本产生利息损失，因结算未完成而忽视工程款确定前的利息损失，对承包人显失公平；最后，如不支持利息主张可能会产生逆向激励，变相鼓励发包人故意拖延结算，导致利益失衡。综上，本院认定边坡治理工程欠付的工程款除质保金以外的部分即7558743元自2013年10月31日起计算利息，质保金2447711元自2015年7月17日起计算利息；住宅小区工程欠付的工程款除质保金以外的部分即6366046元自2013年12月16日起计算利息，质保金2299108元自2015年9月3日起计算利息，利息标准按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算。关于大昌公司提出的国贸普陀分公司在工程竣工之日未能支付至送审价的90%，应计算竣工之日至结算付款之日的该段利息，因送审价往往高于实际价款，一般仅作为支付工程进度款的依据，且国贸普陀分公司到工程竣工时已付到合同价款的86%，与本院支持的利息起算时间仅相隔三个月，该段利息金额较小，且大昌公司存在工期逾期情形，故本院对该段利息不予考虑。 四、关于大昌公司是否构成工期顺延以及损失赔偿问题。双方在《施工补充合同》中约定山坡治理工程的竣工日期为2012年10月30日，住宅小区工程的竣工日期为2012年12月31日。边坡治理工程的实际竣工日期为2013年5月15日，逾期197天；住宅小区工程的实际竣工日期为2013年9月3日，逾期246天。关于大昌公司提出的国贸普陀分公司主张工期索赔已超过诉讼时效的抗辩意见，考虑到双方根据合同互负权利义务，一般情况下工期索赔与工程款一并结算，因双方一直对工程款进行结算过程中，且天平公司亦证实国贸普陀分公司曾在案外审计中主张工期索赔，故本院对大昌公司的该抗辩意见不予采纳。关于大昌公司提出的监理单位盖章确认放弃工期索赔，国贸普陀分公司无权再主张的抗辩意见，因国贸普陀分公司作为建设单位，是合同权利义务的承受人，合同以外的第三方无权越过建设单位放弃应由建设单位享有的权利，故本院对大昌公司该抗辩意见不予采纳。关于大昌公司是否具有工期顺延的正当理由：1.设计变更，虽国贸普陀分公司在施工过程中发生了部分设计变更，但大昌公司未能举证证明双方在施工过程中通过签证、会议纪要等对设计变更导致工期延长达成一致，其提供的证据未能证明国贸普陀分公司在2011年10月19日双方签订施工补充协议后发生了关键线路上的设计变更或工程量增加，造成大昌公司停工、缓建、返工、改建等情况，设计变更与逾期完工没有必然联系，故本院对大昌公司提出的因设计变更导致工期顺延的主张不予采纳。2.拆迁影响，每幢房屋的竣工报告上载明因拆迁、边坡治理等原因导致工期延后，双方在竣工报告上盖章，说明施工过程中确实存在拆迁因素影响，但双方在签订施工补充协议变更竣工日期时就已经考虑了拆迁因素，大昌公司未能举证证明拆迁因素超出了竣工日期变更的影响范围，故本院对大昌公司提出的因拆迁影响导致工期顺延的主张不予采纳。3.逾期付款，双方在合同中约定工期顺延的情况按《建设工程施工合同》（GF-1999-0201）通用条款第13条执行，通用条款中载明发包人未能按约支付预付款、进度款，致使施工不能正常进行,经工程师确认，工期顺延。从国贸普陀分公司的付款情况来看，其在大昌公司开具发票后的合理期限内支付进度款，付款时间与合同约定时间相较虽存在瑕疵，但未达到致使施工不能正常进行的程度，故本院对大昌公司提出的因国贸普陀分公司逾期付款导致工期顺延的主张不予采纳。而双方的会议纪要中曾指出存在工程进度滞后，劳动力配备不足的问题，这些应属施工方需解决的问题，大昌公司提供的证据不足以达到工期顺延的证明标准，故其提出的工期顺延主张不能成立。根据合同约定，工程逾期承包人每天支付合同造价的万分之三的违约金，大昌公司提出违约金过高，考虑到大昌公司虽逾期但在国贸普陀分公司对外交房前竣工，国贸普陀分公司未提交实际损失的相应证据，国贸普陀分公司支付进度款的时间上存在滞后瑕疵且竣工之日未能支付至工程款的90%等情况，本院以实际损失为基础，兼顾合同履行情况、大昌公司的过错程度以及预期利益等综合因素，调整违约金为年利率6%，大昌公司应向国贸普陀分公司支付违约金3196109元。关于国贸普陀分公司提出的要求赔偿不动产销售损失的意见，因其销售方案载明2013年12月底对外交房，而整体工程竣工日早于交房日，且案涉房产属于期房预售，施工期间不影响国贸普陀分公司销售，且国贸普陀分公司也未能举证证明大昌公司逾期竣工对其造成不动产销售损失的事实，故本院对国贸普陀分公司的该项反诉诉请不予支持。 根据《民法总则》的相关规定，分支机构以自己的名义从事民事活动，产生的民事责任由法人承担；也可以先以该分支机构管理的财产承担，不足以承担的，由法人承担。本案中国贸普陀分公司系依法设立的分公司，以自己名义发包工程，且名下有财产，故由国贸普陀分公司以自有财产清偿对大昌公司的应付款，不足部分由国贸公司承担。据此，依据《中华人民共和国民法总则》第七十四条，《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百一十四条、第二百八十六条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条、第十八条之规定，判决如下： 一、舟山市国贸房地产开发有限公司普陀分公司应于本判决生效之日起三十日内支付给大昌建设集团有限公司工程款18671608元，并支付至清偿之日止按中国人民银行同期同档次贷款基准利率计算的利息（其中7558743元自2013年10月31日起计息，2447711元自2015年7月17日起计息，6366046元自2013年12月16日起计息，2299108元自2015年9月3日起计息）。 二、舟山市国贸房地产开发有限公司对舟山市国贸房地产开发有限公司普陀分公司的上述应付款不足清偿部分承担清偿责任。 三、若舟山市国贸房地产开发有限公司普陀分公司以及舟山市国贸房地产开发有限公司未能在第一项判决所确定的期限内履行清偿义务，则大昌建设集团有限公司有权申请拍卖或变卖案涉工程即舟山市普陀区东港街道海澜山庄（限舟山市国贸房地产开发有限公司普陀分公司享有产权部分，不包括土地使用权的价值），并就所得款项以工程欠款18671608元为限享有优先受偿权。 四、大昌建设集团有限公司应于本判决生效之日起十日内支付给舟山市国贸房地产开发有限公司普陀分公司逾期竣工违约金3196109元。 五、驳回舟山市国贸房地产开发有限公司普陀分公司的其他诉讼请求。 如果未按指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本诉案件受理费167919.16元，由大昌建设集团有限公司负担43619.16元，由舟山市国贸房地产开发有限公司普陀分公司、舟山市国贸房地产开发有限公司负担124300元；保全费5000元，由舟山市国贸房地产开发有限公司普陀分公司、舟山市国贸房地产开发有限公司负担；反诉案件受理费62347.41元，由大昌建设集团有限公司负担11629元，由舟山市国贸房地产开发有限公司普陀分公司、舟山市国贸房地产开发有限公司负担50718元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省舟山市中级人民法院。 审 判 长  乐海奇 审 判 员  黄诗乔 人民陪审员  王玉兴 二〇一九年五月二十二日 代书 记员  赵 静 附相关法律条文： 《中华人民共和国民法总则》 第七十四条法人可以依法设立分支机构。法律、行政法规规定分支机构应当登记的，依照其规定。 分支机构以自己的名义从事民事活动，产生的民事责任由法人承担；也可以先以该分支机构管理的财产承担，不足以承担的，由法人承担。 《中华人民共和国合同法》 第六十条第一款当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 第一百一十四条当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。 约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加；约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少。 当事人就迟延履行约定违约金的，违约方支付违约金后，还应当履行债务。 第二百八十六条发包人未按照约定支付价款的，承包人可以催告发包人在合理期限内支付价款。发包人逾期不支付的，除按照建设工程的性质不宜折价、拍卖的以外，承包人可以与发包人协议将该工程折价，也可以申请人民法院将该工程依法拍卖。建设工程的价款就该工程折价或者拍卖的价款优先受偿。 《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》 第十七条当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。 第十八条利息从应付工程价款之日计付。当事人对付款时间没有约定或者约定不明的，下列时间视为应付款时间： （一）建设工程已实际交付的，为交付之日； （二）建设工程没有交付的，为提交竣工结算文件之日； （三）建设工程未交付，工程价款也未结算的，为当事人起诉之日。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。 第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。