wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
上海市浦东新区人民法院执 行 裁 定 书（2019）沪0115执异521号案外人：罗某某，女，1984年10月13日出生，藏族，住四川省黑水县芦花镇西街。委托诉讼代理人：李可，四川矩衡律师事务所律师。委托诉讼代理人：薛尧宏，四川矩衡律师事务所律师。申请执行人：吕权龙，男，1968年12月25日生，汉族，住上海市浦东新区。委托诉讼代理人：何妍妍，上海市民生律师事务所律师。被执行人：杨红，女，1970年3月19日生，回族，住成都市。本院在执行(2018)沪0115执10872号申请执行人吕权龙与被执行人杨红民间借贷纠纷一案过程中，案外人罗某某对本院冻结杨红持有的阿坝州农村信用联社股份有限公司出资额1498.62万元股权中的127020股股权(以下简称“系争股权”)提出书面异议。本院受理后，依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。案外人罗某某称，案外人经2014年、2015年公司分红转增股后实际持有阿坝州农村信用联社股份有限公司127020股股份。因阿坝州农村信用联社股份有限公司非上市公司，其工商备案登记股东数额受限，故由被执行人杨红代案外人持有在阿坝州农村信用联社股份有限公司所享有的全部股份。贵院在执行(2018)沪0115执10872号案件中，于2018年10月18日作出(2018)沪0115执10872号执行裁定书，裁定拍卖系争股权。案外人认为，系争股权的实际权利人为案外人，被执行人仅是受阿坝州农村信用联社股份有限公司及案外人的委托，代为持有，并非该部分股份的实际权利人，如贵院将该部分股份纳入执行标的物范围，必将严重损害案外人所享有合法权益。故依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条之规定，提出案外人执行异议，请求贵院依法终止对系争股权执行。经审查查明，本院在审理原告吕权龙诉被告杨红民间借贷纠纷一案中，根据原告的申请于2017年7月4日向阿坝州工商行政管理局送达民事裁定书、协助公示通知书、协助公示执行信息需求书，对被告杨红持有的阿坝州农村信用联社股份有限公司出资额1498.62万元股权予以保全冻结(期限自2017年7月4日至2020年7月3日止)，并于2017年12月20日作出(2017)沪0115民初45967号民事判决，判令：“一、被告杨红于本判决生效之日起十日内归还原告吕权龙借款5,000,000元；二、被告杨红应于本判决生效之日起十日内支付原告吕权龙利息(以5,000,000元为本金，自2016年7月25日起至实际清偿日止，按年息24%计算)；三、被告杨红应于本判决生效之日起十日内赔偿原告吕权龙律师费100,000元、公证费15,000元。……”被告杨红不服，向上海市第一中级人民法院提出上诉，该院于2018年5月21日作出(2018)沪01民终2770号民事判决，判决驳回上诉，维持原判。因杨红未履行还款义务，吕权龙于2018年6月1日向本院申请执行，执行案号为(2018)沪0115执10872号。本院在执行中，于2018年10月18日作出执行裁定书，裁定拍卖被执行人杨红持有的阿坝州农村信用联社股份有限公司1498.62万元股权。另查明，案外人罗某某与阿坝州农村信用联社股份有限公司筹建工作小组于2014年9月18日签订《阿坝州农村信用联社股份有限公司发起人认购协议》，将案外人罗某某持有的黑水县农村信用合作联社股金66873.6股按1：1的比例转换为阿坝州农村信用联社股份有限公司的普通股股份；同日，双方又签订《阿坝州农村信用联社股份有限公司股金发起人认购协议》，案外人罗某某自愿作为发起人认购阿坝州农村信用联社股份有限公司的普通股43126.4股。2018年11月7日，阿坝州农村信用联社股份有限公司出具情况说明，“根据《中华人民共和国公司法》关于股份有限公司发起人为2人以上200人以下的相关规定和我司发起设立的实际情况，为符合工商登记关于股份公司发起人人数限制的规定，经我司统一调配，将我司58名职工的股份全部登记在杨红名下，由杨红代为持有，具体情况详见附件。”根据附件名单显示，案外人罗某某于2014年原始入股金额为110000(股)，经2014年、2015年转增后余额为127020(股)。审查过程中，本院通过国家企业信用信息公示系统查询，杨红在阿坝州农村信用联社股份有限公司登记的认缴出资额为1498.62万元，出资日期2016年6月23日。以上事实，由(2017)沪0115民初45967号、(2018)沪0115执10872号案件卷宗材料、阿坝州农村信用联社股份有限公司发起人认购协议、自然人发起人投资入股声明、情况说明及附件、阿坝州农村信用联社股份有限公司国家企业信用信息公示系统查询资料等证据在案佐证。本院认为，根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十五条规定，对案外人的异议，人民法院应当按照下列标准判断其是否系权利人：……(四)股权按照工商行政管理机关的登记和企业信用信息公示系统公示的信息判断……本案中，杨红持有的阿坝州农村信用联社股份有限公司出资额1498.62万元的股权目前仍登记在被执行人杨红名下，应视为其名下的责任财产。案外人以股权代持为由提出异议，对系争股权主张权利，要求排除法院执行，缺乏法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十五条第一款第(四)项的规定，裁定如下：驳回案外人罗某某的异议请求。案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。审判长  吴晓春审判员  盛爱琴审判员  常新宜二〇一九年五月三十日书记员  阚娟君附：相关法律条文1、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条执行过程中，案外人对执行标的提出书面异议的，人民法院应当自收到书面异议之日起十五日内审查，理由成立的，裁定中止对该标的的执行；理由不成立的，裁定驳回。案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。2、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十五条对案外人的异议，人民法院应当按照下列标准判断其是否系权利人：……（四）股权按照工商行政管理机关的登记和企业信用信息公示系统公示的信息判断；……
广东省广州市天河区人民法院刑 事 判 决 书（2019）粤0106刑初703号公诉机关广州市天河区人民检察院。被告人叶某，男，1984年9月4日出生于浙江省青田县，汉族，文化程度初中，户籍住址浙江省青田县。因本案于2018年12月13日被羁押，同日被刑事拘留，同年12月14日被广州市公安局取保候审，2019年3月15日再因本案被广州市公安局天河区分局处以行政拘留十五日（执行期限自2019年3月15日至同年3月30日止）。广州市天河区人民检察院以穗天检刑诉〔2019〕683号起诉书指控被告人叶某犯危险驾驶罪，本院于2019年5月13日受理后，依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。广州市天河区人民检察院指派检察员梁海冬出庭支持公诉，被告人叶某到庭参加了诉讼。现已审理终结。广州市天河区人民检察院指控：2018年12月13日凌晨1时许，被告人叶某饮酒后驾驶粤Ｙ×××××号小型轿车途经本市天河区金穗路进猎德大道西125米时，追尾碰撞翁某临时停靠路边的粤AD14698号小型轿车，随后叶某驾车逃逸，行驶至猎德大道隧道时又追尾碰撞李某驾驶的粤Ａ×××××号小型轿车，叶某再次驾车逃逸，行驶至本市海珠区江海大道时碰撞道路中心绿化带，造成三车损坏及叶某受伤的交通事故。民警接警后到场，对叶某进行呼气式酒精测试，结果为230.4mg/100ml，叶某对结果无异议并签名确认。之后民警将其带至广州市天河区中医医院对其提取血液样本，经广东正孚法医毒物司法鉴定所进行检验，结论为：叶某静脉血液中检出乙醇（酒精）成分，其含量为263mg/100mL。经交警部门认定，叶某承担事故的全部责任，翁某、李某无责任。叶某已分别向翁某、李某赔偿损失并取得谅解。2019年3月15日，叶某因实施驾驶机动车造成交通事故后逃逸，尚不构成犯罪的行为被广州市公安局天河区分局行政拘留十五日。公诉机关认为被告人叶某的行为已构成危险驾驶罪，提请本院依法判处，列举了相关证据。被告人叶某对指控的事实和罪名没有异议，自愿认罪。经审理查明：广州市天河区人民检察院指控被告人叶某犯危险驾驶罪的主要事实清楚，有经公诉机关提交并经法庭质证、认证的被害人翁某、李某的陈述及辨认笔录，事故现场照片、呼气式酒精测试照片、抽血照片、验毒照片、现场监控录像及截图、现场执法录像，呼气式酒精测试结果单、血样提取登记表、穗司鉴18010490505564号《广东正孚法医毒物司法鉴定所司法鉴定意见书》、现场检测报告书、道路交通事故认定书，公安交通管理行政强制措施凭证、涉案机动车的驾驶证及行驶证、驾驶人及机动车信息查询结果单、行政处罚材料、赔偿协议书、谅解书、病历材料、交通警情单、查获经过、情况说明以及被告人叶某的供述、辨认、户籍资料等证据予以证实，足以认定。本院认为，被告人叶某违反交通运输管理法规，在道路上醉酒驾驶机动车辆，血液酒精含量达到263mg/100mL，造成交通事故且负事故全部责任，并在造成交通事故后逃逸，其行为已构成危险驾驶罪，依法应当对其在“处拘役，并处罚金”的量刑幅度内予以从重处罚。鉴于被告人叶某归案后如实供述主要犯罪事实，自愿认罪，且已赔偿各被害人的经济损失并取得谅解，故可对其从轻处罚。综合考虑被告人叶某的犯罪事实、情节以及对于社会的危害程度，依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一、第六十七条第三款、第五十二条、第五十三条以及《最高人民法院、最高人民检察院、公安部关于办理醉酒驾驶机动车刑事案件适用法律若干问题的意见》第二条的规定，判决如下：被告人叶某犯危险驾驶罪，判处拘役三个月，并处罚金人民币三千元（刑期从判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，扣除先前羁押的十七日；罚金应自判决发生法律效力第二日起十日内向本院缴纳）。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向广东省广州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份、副本二份。审判员 郑 昕二〇一九年五月二十三日书记员 谭珊珊
广东省广州市越秀区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤0104执2860号 申请执行人：广州拉卡拉网络小额贷款有限责任公司。住所地：广州市越秀区解放南路123号12层1202房。 负责人：徐氢，职务：董事长。 被执行人：李文飞 申请执行人广州拉卡拉网络小额贷款有限责任公司与被执行人李文飞小额借款合同纠纷一案，本院作出的（2018）粤0104民初7988号《民事判决书》已发生法律效力。根据申请执行人的请求，本院于2019年02月13日立案执行。 本案在执行过程中，本院依法向被执行人发出执行通知书，责令被执行人在收到该通知后立即履行判决书确定的清偿义务，但被执行人没有履行。本院依法向银行等部门查询被执行人的财产情况，目前未发现被执行人有可供执行的财产。现申请执行人向本院表示无法提供被执行人有其它可供执行的财产线索，请求法院依法处理。 本院认为，本案暂不具备执行条件，依法可终结本次执行。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  覃立宣 审判员  周洁萍 审判员  梁嘉俊 二〇一九年五月八日 书记员  周恺妍
广东省广州市南沙区人民法院 执 行 结 案 通 知 书 （2019）粤0115执恢168号 何斯朗： 关于曾梓峰与你民间借贷纠纷一案，本院作出的（2013）穗南法万民初字第208号民事判决已经发生法律效力。因你没有履行，经权利人曾梓峰申请，本院依法以（2019）粤0115执恢168号立案执行。经本院执行，你义务已履行完毕，本案以执行完毕方式结案。 二〇一九年五月十四日
广东省广州市增城区人民法院民 事 裁 定 书（2019）粤0118民初4507号原告：柯智龙，男，1990年9月26日出生，汉族，住广东省惠来县。被告：卢梓辉，男，1993年7月26日出生，汉族，住广州市增城区。原告柯智龙与被告卢梓辉相邻关系纠纷一案，本院于2019年5月24日立案后，依法进行审理。原告柯智龙向本院提出诉讼请求：被告占用楼道防火门，占用公摊面积，对原告的人身安全造成威胁，请求判令被告恢复户型原样，停止对防火门和公摊区域的占用，拆除自家大门，恢复防火门，保障其它住户的人身安全。事实和理由：被告的房屋没有按照房屋户型规定装修，属于违章建筑。把小区楼道的防火门装修为自己家门，占用消防通道，把防火门与自家门之间的公摊面积区域占为己有，其行为对原告和小区其它住户的人身安全造成威胁，存在安全隐患，侵害原告财产利益，原告认为，被告应停止对消防门和公摊面积的占用，恢复户型原样。本院经审查认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条“起诉必须符合下列条件：（一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实、理由；（四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。”的规定，原告柯智龙的起诉不符法定条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款规定，裁定如下：驳回原告柯智龙的起诉。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判员  陈少梗二〇一九年五月三十日书记员  陈雪冰
广州市增城区人民法院 结 案 通 知 书 （2019）粤0118执318号 本院受理的关于中国人民财产保险股份有限公司广州市分公司申请执行程超财产保险合同纠纷一案，本院在执行中，被执行人主动向本院缴纳了所欠的案款，本院将于近日将案款转入申请人立案时提供的银行帐户内，请申请人注意查收，被执行人的银行帐户已解冻，现该案件本院作执行完毕结案。 二〇一九年五月二十七日
广东省广州市天河区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0106民初2163号原告：中信银行股份有限公司信用卡中心广州分中心，住所地广州市天河区林和西横路219号12楼全层及11楼01、02房。负责人：马勇，总经理。委托诉讼代理人：曾小强，浙江华新律师事务所律师。委托诉讼代理人：蒙俐仿，浙江华新律师事务所实习律师。被告：赖建标，男，1974年5月25日出生，汉族，住广东省大埔县。原告中信银行股份有限公司信用卡中心广州分中心与被告赖建标信用卡纠纷一案，本院受理后依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人曾小强、蒙俐仿到庭参加诉讼。被告赖建标经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。查明的案件事实（一）信用卡申领时间及卡号：被告于2008年1月8日向原告申领了信用卡，卡号：52×××63。（二）信用卡（个人卡）领用合约订明：1、银行核发信用卡后，持卡人应按规定交纳年费；2、非现金交易在免息还款期50天内偿还全部款项的，无须支付非现金交易的利息，否则应支付全部透支款项自银行记账日起按日利率万分之五计至还款到账日的透支利息，并按月计收复利；3、办理信用卡取现须支付手续费，由记账日起按日利率万分之五计收利息至还款到账日止，并按月计收复利；4、持卡人选择以最低还款额方式还款的，不享受免息还款期待遇，每笔交易按日利率万分之五计收从银行记账日起至还款到账日止的应付利息，并按月计收复利；5、持卡人如在到期还款日前未还清当期最低还款额，除按上述计息方法支付应付利息外，还应按月支付滞纳金。滞纳金按每期最低还款额未还部分的5%计算，最低收费30元。（三）欠款情况：截至2018年5月18日，拖欠信用卡消费本金43113.52元、利息7344.29元、滞纳金0元、违约金12378.9元、其他费用0元。（四）原告提出的诉讼请求：1.被告支付截至2018年5月18日的信用卡欠款本金43113.52元、利息7344.29元、违约金12378.9元，及从次日起以上所主张的利息、违约金均按《信用卡领用合约》的规定计算至实际清偿之日止；2.被告支付本案全部诉讼费用。裁判理由与结果本院认为，被告向原告申领信用卡时已明确表示知悉并全面理解章程和合约的内容，双方信用卡合同关系合法有效。被告使用信用卡消费后，未按期清偿欠款，应承担清偿责任及违约责任。被告未提出抗辩，视为对原告的诉请没有异议。现原告要求被告偿还信用卡欠款本金、利息（及之后的利息）的请求，符合合同约定与法律规定，本院予以支持。原告并未与被告就违约金的收取协商一致，因此，原告要求被告从2017年1月1日起支付违约金违反了《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》的规定，本院不予支持。被告经本院合法传唤逾期未到庭，本案依法可作缺席判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告赖建标于本判决发生法律效力之日起十日内，向原告中信银行股份有限公司信用卡中心广州分中心清偿截至2018年5月18日信用卡欠款本金43113.52元、利息7344.29元〔自2018年5月19日起至所有欠款清偿之日止的利息，按《中信银行信用卡（个人卡）领用合约》的规定计收〕；二、驳回原告中信银行股份有限公司信用卡中心广州分中心的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费1370元，由原告中信银行股份有限公司信用卡中心广州分中心负担110元，由被告赖建标负担1260元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审 判 长  何灿文人民陪审员  朱健颖人民陪审员  龙国权二〇一九年五月二十三日书 记 员  林 暖
泰安市岱岳区人民法院执 行 裁 定 书(2019)鲁0911执225号申请执行人：梁朋,男,1979年4月28日出生,住岱岳区。被执行人：东长宝,男,1977年1月1日出生,住泰山区。申请执行人梁朋与被执行人东长宝合伙协议纠纷一案，泰安市岱岳区人民法院作出的（2017）鲁0911民初1706号民事判决书已发生法律效力。因被执行人未履行法律文书确定的义务，申请执行人于2019年1月25日向本院申请强制执行，本院依法立案执行。执行过程中，本院于2019年1月29日依法通过网络查控系统向金融机构查询银行存款信息、互联网银行、证券、工商信息、向车辆管理部门查询财产登记信息等，以上均无登记信息。本院于2019年5月28日再次通过网络查控系统向金融机构查询银行存款信息、互联网银行、证券、工商信息、向车辆管理部门查询财产登记信息等，以上均无登记信息，仅发现零星存款，对此申请执行人不再申请处置。于2019年3月19日向不动产登记中心查询被执行人名下房产、住房公积金等信息，被执行人名下有房产坐落于泰安市××××路以西，万官路以北泰安恒大城9号楼25层1单元2501，面积140.39平方。2019年4月23号对被执行人适用限制高消费措施，并在中国执行信息公开网上公布。本院于2019年5月28日对申请人约谈，申请执行人也不能提供其他可供执行财产线索，并书面同意终结本次执行程序。本院认为，因被执行人暂无其他可供执行的财产，本案暂不具备执行条件，依法应终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。对申请执行人尚未实现的上述债权，应由被执行人继续清偿，并支付迟延履行期间的债务利息和迟延履行金。日后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判长  夏胜利审判员  耿立斌审判员  杨德敏二〇一九年五月二十九日书记员  赵 幻
广州市越秀区人民法院 结 案 通 知 书 （2019）粤0104执7601号 广州市越秀区人民法院、魏崇明： 申请执行人广州市越秀区人民法院与被执行人魏崇明一审受理费一案，本案已全部执行完毕，现已结案。 特此通知。 二〇一九年五月二十四日
广东省广州市增城区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤0118执960号 申请执行人：何伯养，男，1962年7月24日出生，汉族，住广东省广州市增城区。 被执行人：吴伯伟，男，1965年2月20日出生，汉族，住广东省广州市增城区。 本院在执行申请执行人何伯养与被执行人吴伯伟民间借贷纠纷一案中，被执行人吴伯伟至今未履行本院作出的（2018）粤0118民初4171号民事判决书确定的义务。经本院向本辖区内的国土房管部门查询被执行人的不动产登记情况，通过最高人民法院和广州市中级人民法院网络执行查控系统查询被执行人的银行、互联网银行、证券、工商、车辆、不动产登记等信息，以及委托被执行人住所地的村民委员会对被执行人住所地的财产状况进行调查，均未发现被执行人有可供执行的财产。本院已告知申请执行人本案的执行情况，申请执行人没有向本院提供被执行人可供执行的财产线索。经本院约谈申请执行人，申请执行人同意终结本次执行程序。 本院认为，经采取多方执行措施，未发现被执行人有可供执行的财产，本案依法应终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定书送达后立即生效。 审 判 长  魏总房 人民陪审员  王桃金 人民陪审员  杨秀珍 二〇一九年五月二十七日 书 记 员  周金志
六安市叶集区人民法院 结 案 通 知 书 (2019)皖1504执350号 刘晓阳、万汉如： 刘晓阳与万汉如借款合同纠纷一案，申请执行标的共计36430.68元。经本院立案执行，现已执行到位36430.68元。至此，刘晓阳向本院申请执行的(2017)皖1504民初1102号民事判决书已全部执行完毕，现已结案。 特此通知。 二〇一九年五月二十九日
广东省英德市人民法院民 事 判 决 书（2019）粤1881民初1300号原告谢厚明，男，1955年10月16日出生，汉族，英德市人，住英德市。被告谢西岳，男，1978年12月1日出生，汉族，英德市人，住英德市。原告谢厚明诉被告谢西岳侵权责任纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告谢厚明到庭参加了诉讼，被告谢西岳经本院依法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告谢厚明诉称，被告因在农村盖房子把原告家的房屋弄倒，被告迟迟不愿意赔偿，也不愿意把房子修好，严重损害了原告的合法权益，故请求法院判令：1、被告还原告家房屋原状；2、被告承担本案诉讼费用。原告为证明其主张向本院提交了如下证据：1.原告身份证复印件；2.保证书。被告谢西岳辩称，不是事实。我没有搞坏他的房子，也没有占用他的地方。被告谢西岳无证据提交。经审理查明，原、被告两家房屋紧邻，2012年被告在自家宅基地上建房子，经本院现场查看，被告所建房子紧邻原告房屋一侧，但并未占用原告的宅基地，原告宅基地上的房屋地基部分还在，原告主张其房屋系被告在2016年因建房屋搞坏的，但当时其并不在场，而是听他人所说。2014年11月10日，被告向原告保证，原告及其后代在现有基础上建房，于有本人房屋倒塌一律不问向原告。本院认为，行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。一般侵权行为构成要件为，侵权行为、损害后果、行为人主观上存在过错、侵权行为与损害后果之间存在因果关系。结合本案，原告主张被告因建房子而破坏了其房屋，但被告对此予以否认，且原告主张被告破坏其房屋，自己当时亦并未在场，原告仅提供一份保证书不能就此认定被告存在破坏了其房屋的事实，对此原告应承担举证不能的法律后果，故本院依法驳回原告的诉讼请求。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《中华人民共和国侵权责任法》第六条的规定，判决如下：驳回原告谢厚明的诉讼请求。本案受理费50元，由原告谢厚明负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省清远市中级人民法院。审判员  黄俊涛二〇一九年五月十三日书记员  吴华杰附：相关法律及司法解释条文《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。《中华人民共和国侵权责任法》第六条行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。根据法律规定推定行为人有过错，行为人不能证明自己没有过错的，应当承担侵权责任。
河北省献县人民法院民 事 裁 定 书（2019）冀0929民初1046号原告：宁夏建工集团有限公司，住所地宁夏银川市。法定代表人：安少荣，职务：经理。委托诉讼代理人：王凤娟，系原告公司职工。被告：孙西海，男，1970年3月16日出生，汉族，现住河北省献县。委托诉讼代理人：张敏杰，河北中旺律师事务所律师。原告宁夏建工集团有限公司与被告孙西海执行异议之诉一案，本院于2018年4月3日立案后，依法进行审理。宁夏建工集团有限公司向本院提出诉讼请求：1.请求法院判令撤销（2016）冀0929民初441号履行到期债务通知书、（2018）冀0929执异26号裁定书，被告返还已被贵院扣划的307500元本金并承担利息98400元（307500元×6%÷12个月×64个月=984000元，按照中国人民银行的同期银行贷款利息，自2012年11月5日开始暂计算至申请执行回转之日，直至全部款项清偿完毕之日止），合计405900元；2.请求人民法院解除对两套公寓楼房的查封；3.诉讼费用由被告承担。事实与理由：一、孙西海与宁夏二建集团有限责任公司租赁合同纠纷案，贵院于2011年3月18日作出了（20Il）献民初字第546号民事判决书，判令二建公司支付孙西海租赁费674339.35元、租赁物维修费及运费l337l元、违约金230000元，退还价值32673.06元租货物，案件受理费及保全费21455元，合计1371838.41元.后该案进入执行程序，贵筑将宁夏建工集团有限公司列为被执行人，从宁夏建工集团有限公司账户上划走291500元、宁夏建工集团有限公司职业介绍服务中心账户上划走16000元，合计307500元，并查封公寓楼两套，但在执行过程中从未向我公司送达上述裁定；二、献县人民法院执行程序违法；三、贵院（2011）献民初字第546号民事判决书已经被撤销，孙西海应当返还执行财产。本院经审查认为，本案不属于执行异议之诉纠纷。《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十三条规定：执行完毕后，据以执行的判决、裁定和其他法律文书确有错误，被人民法院撤销的，对已被执行的财产，人民法院应当作出裁定，责令取得财产的人返还；拒不返还的强制执行。本案中，据以执行的（20Il）献民初字第546号民事判决书已经被撤销，原告请求被告返还已经被执行的财产，不应通过民事诉讼程序解决，应通过执行程序解决。故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（四）项、第二百三十三条的规定，裁定如下：驳回宁夏建工集团有限公司的起诉。案件受理费100元，退还原告。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省沧州市中级人民法院。审判长  荣金辉审判员  张冬梅审判员  李保永二〇一九年五月五日书记员  魏建超
江西省上饶市信州区人民法院执 行 裁 定 书（2019）赣1102执547号之一申请执行人：中国建设银行有限公司上饶市分行，住所地江西省上饶市信州区赣东北大道26号。被执行人：傅璐璐，男，1988年6月22日出生，汉族，住江西省武宁县。本院在执行申请执行人中国建设银行有限公司上饶市分行与被执行人傅璐璐信用卡纠纷一案中，责令被执行人履行法律文书确定的义务，但被执行人傅璐璐至今未履行生效法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条及《最高人民法院关于人民法院执行若干问题的规定（试行）》第36条之规定，裁定如下：划拨被执行人傅璐璐40,000元的银行存款或提取同等金额的收入。本裁定立即执行。审判员  王红萍二〇一九年五月九日书记员  付林源
广东省广州市越秀区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤0104执2752号 申请执行人：广州拉卡拉网络小额贷款有限责任公司。住所地：广州市越秀区解放南路123号12层1202房。 负责人：徐氢，职务：董事长。 被执行人：欧玉凤。 申请执行人广州拉卡拉网络小额贷款有限责任公司与被执行人欧玉凤小额借款合同纠纷一案，本院作出的（2018）粤0104民初6129号《民事判决书》已发生法律效力。根据申请执行人的请求，本院于2019年02月13日立案执行。 本案在执行过程中，本院依法向被执行人发出执行通知书，责令被执行人在收到该通知后立即履行判决书确定的清偿义务，但被执行人没有履行。本院依法向银行等部门查询被执行人的财产情况，除扣划被执行人名下银行账户337.58元（其中287.58元发还本案申请执行人，50元作为本案执行费）,以及发现被执行人名下的粤Ｈ×××××车辆外，目前未发现被执行人有其它可供执行的财产，本院已向车辆所属城市公安局交通警察支队车辆管理所发去协助执行通知书及执行裁定书，档案查封了被执行人名下的上述车辆。因申请执行人无法提供上述车辆的下落，故本院无法对该车辆进行处理。现申请执行人向本院表示无法提供被执行人有其它可供执行的财产线索，请求法院依法处理。 本院认为，本案暂不具备执行条件，依法可终结本次执行。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  覃立宣 审判员  周洁萍 审判员  梁嘉俊 二〇一九年五月十五日 书记员  周恺妍
广东省广州市越秀区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤0104执2828号 申请执行人：广州拉卡拉网络小额贷款有限责任公司。住所地：广州市越秀区解放南路123号12层1202房。 负责人：徐氢，职务：董事长。 被执行人：叶晨曦 申请执行人广州拉卡拉网络小额贷款有限责任公司与被执行人叶晨曦小额借款合同纠纷一案，本院作出的（2018）粤0104民初7956号《民事判决书》已发生法律效力。根据申请执行人的请求，本院于2019年02月13日立案执行。 本案在执行过程中，本院依法向被执行人发出执行通知书，责令被执行人在收到该通知后立即履行判决书确定的清偿义务，但被执行人没有履行。本院依法向银行等部门查询被执行人的财产情况，目前未发现被执行人有可供执行的财产。现申请执行人向本院表示无法提供被执行人有其它可供执行的财产线索，请求法院依法处理。 本院认为，本案暂不具备执行条件，依法可终结本次执行。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  覃立宣 审判员  周洁萍 审判员  梁嘉俊 二〇一九年五月八日 书记员  周恺妍
广东省广州市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）粤01民终6195号上诉人（原审原告）：丘先梅，女，1981年11月8日出生,汉族,住广州市番禺区。委托诉讼代理人：陈杰发，广东谨然律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：广州市民村业石中商贸有限公司，住所地广州市番禺区石基镇龙基南路45号。法定代表人：黎钊荣，职务总经理。委托诉讼代理人：戴铭全，系该公司员工。委托诉讼代理人：何颖遒，系该公司员工。上诉人丘先梅因与被上诉人广州市民村业石中商贸有限公司劳动争议一案，不服广州市番禺区人民法院（2018）粤0113民初7424号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。丘先梅在一审起诉请求：1.确认原告与被告于2010年4月8日至2018年4月2日期间存在劳动关系，双方劳动关系于2018年4月2日终止；2.判决被告向原告支付2018年3月28日至2018年4月2日工资993元；3.判决被告因违法解除劳动关系向原告支付赔偿金57600元；4.判决本案发生的费用（包括但不限于诉讼受理费用）由被告承担。原审法院判决:一、确认原告丘先梅与被告广州市民村业石中商贸有限公司在2010年4月8日至2018年4月2日期间存在劳动关系；二、驳回原告丘先梅的其余诉讼请求。如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10元，由原告丘先梅负担。判后，上诉人丘先梅不服，向本院提起上诉。上诉请求:1.请求撤销原审判决第二项内容，改判为被上诉人因违法解除劳动关系向上诉人支付赔偿金57600元；2.本案一、二审诉讼费均由被上诉人承担。事实和理由：一、原审法院对于双方约定的工作地点认定不清，上诉人的工作地点从其入职至涉案纠纷发生，均为百越商场傍江分店。首先，在双方签订的第一份劳动合同中，明确约定了工作范围是大龙街，即百越商场傍江分店，而之后签订的两份劳动合同中，除了右下方的签名栏系由上诉人签署外，其他所有信息栏均系按照被上诉人要求不填写内容，且原件均被被上诉人收回。目前，该两份劳动合同中其他信息栏的内容均系被上诉人为应付涉案诉讼才事后添加打印的，且其在劳动仲裁阶段亦未提交该两份劳动合同。另外，被上诉人系单方变更上诉人的工作地点，双方并未协商一致。其次，即便涉案劳动合同均为真实的，但分别注明工作地点为“番禺”、“番禺区”和“广州市番禺区”系表述不当，因其不是一个具体明确的地址，且在工作岗位栏上注明的是“傍江分店出纳”和“傍江分店副经理”，据此，明显可知涉案劳动合同对工作地点是具有明确指向的，即百越商场傍江分店。另外，上诉人居住在大龙街××村，百越商场傍江分店就在本村，上下班步行即可，而被上诉人要求上诉人到新的工作地点位置偏僻，交通不便，且不提供班车接送上下班。2018年4月3日，双方在大龙街劳动所调解时，被上诉人明确表示上诉人若不接受其安排就不用回来上班，实为变相违法解雇上诉人。二、原审法院未提及新单位的性质和新单位与被上诉人之间为何关系。上诉人与被上诉人签订的劳动合同，仅在双方存在合法的劳动关系，但被上诉人派遣上诉人到新工作地点实为另一企业单位（广州市番禺区石基供销社综合配送中心），构成劳务派遣。且被上诉人并不具有劳务派遣的资质，故其行为严重违反了劳动合同法的规定。三、原审法院亦未提及被上诉人未依法为上诉人缴纳社保的事实。上诉人2010年4月入职至2011年7月期间，被上诉人按其公司惯例强行不依法为上诉人缴纳该期间的社保费用，也未向上诉人进行相应的经济补偿，上诉人对此也明确表示异议并要求补缴，但被上诉人对此不予理睬，故被上诉人应当向上诉人支付赔偿金。被上诉人广州市民村业石中商贸有限公司同意原审判决，不同意上诉人的上诉请求。对于原审判决查明的事实本院予以确认。本院另查明，被上诉人主张上诉人原工作的地方是在广州市番禺区石基供销社第一分店（下简称傍江分店），地点为广州市番禺区大龙街傍江东村**路53号2楼，该分店与上诉人在上诉状中所说的广州市番禺区石基供销社综合配送中心（下简称综合配送中心）同属于广州市番禺区石基供销社（下简称石基供销社）的分支机构。被上诉人实际承包了石基供销社有形跟无形的资产，被上诉人与供销社之间实为一套人马两块牌子。为此，被上诉人二审提交了如下证据予以证实：1.提交广州市番禺区石基供销社综合配送中心、广州市番禺区石基供销社第一分店、广州市番禺区石基供销社营业执照复印件，前两者均载明“类型：集体分支机构（非法人）”；2.石基供销社与被上诉人之间签订的租赁经营合同(复印件)，被上诉人称因供销社为参公单位，目前有关部门正对供销社进行审查，该合同原件已交政治巡查组，无法提供。上诉人质证认为：对证据1营业执照的真实性予以认可，关联性不予认可，与上诉人建立劳动关系的是被上诉人；对证据2租赁合同的真实性无法确认，因其是复印件。上诉人在一审庭审期间称其工作地点为百越傍之分店，具体地址为广州市番禺区大龙街傍江东村**路53号2楼。本院经审理认为：关于被上诉人调整上诉人工作地点是否合法合理问题，虽然上诉人原工作地点为“傍江分店”，并长期在此店工作，但在被上诉人因经营原因将该店关停情况下而安排上诉人到同区的另一分支机构工作，且享受同等待遇及交通补贴，并不违反双方所签合同约定及相关法律规定，属于被上诉人合理行使企业管理权，应予准许。上诉人认为被上诉人不能在番禺区范围内调整其工作地点，没有事实和法律依据，本院不予采纳。关于新单位即综合配送中心与原单位之间的关系问题。首先，上诉人虽不确认傍江分店就是石基供销社第一分店，但由于上诉人在一审期间确认的具体工作地址与石基供销社第一分店营业执照上载明的地址一致即均为广州市番禺区大龙街傍江东村**路53号2楼，且上诉人称之前没有见过此分店营业执照，亦无据证明该地点还存在此分店外的其它单位，故本院认定上诉人原工作地点傍江分店即为石基供销社第一分店。其次，根据被上诉人提交的综合配送中心和傍江分店的营业执照复印件可知，这两家单位均系石基供销社的分支机构，并非如上诉人所说为两家独立的企业，被上诉人作为石基供销社有形和无形资产的总体承包和经营公司，安排上诉人到综合配送中心工作，不存在与新单位重新建立劳动关系问题，其与被上诉人之间的劳动关系并不会因此次工作调整而发生实质性变化，上诉人认为被上诉人是违法调整其工作单位，要求被上诉人向其支付经济赔偿金或经济补偿金，缺乏足够证据证明，本院不予支持。关于上诉人所称其工作开始后一年多的社会保险被上诉人未为其缴纳，上诉人构成被迫解除劳动关系，由于被上诉人已为上诉人依法缴纳了大部分社会保险，至于之前的欠缴部分，上诉人可到社会保险管理中心投诉解决，故被上诉人欠缴小部分社保的事实不能成为上诉人主张被迫解除劳动关系充分依据，其主张不能成立。综上所述，原审认定事实清楚，判决并无不当，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(一)项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10元，由上诉人丘先梅负担。本判决为终审判决。审判长  谷丰民审判员  印 强审判员  李 婷二〇一九年五月二十九日书记员  唐亚玲黄政东
广东省广州市增城区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤0118执508号 申请执行人：刘永清，男，1970年1月11日出生，汉族，住湖南省衡东县。 被执行人：广州市旭航建筑发展有限公司，地址：广州市天河区。 本院在执行申请执行人刘永清与被执行人广州市旭航建筑发展有限公司国内非涉外仲裁裁决纠纷一案中，被执行人广州市旭航建筑发展有限公司至今未履行广州市增城区劳动人事争议仲裁委员会作出的穗增劳人仲案〔2018〕1203号仲裁裁决书确定的义务。经本院向本辖区内的国土房管部门查询被执行人的不动产登记情况，通过最高人民法院和广州市中级人民法院网络执行查控系统查询被执行人的银行、互联网银行、证券、工商、车辆、不动产登记等信息，以及委托被执行人住所地的村民委员会对被执行人住所地的财产状况进行调查，均未发现被执行人有可供执行的财产。本院已告知申请执行人本案的执行情况，申请执行人没有向本院提供被执行人可供执行的财产线索。经本院约谈申请执行人，申请执行人同意终结本次执行程序。 本院认为，经采取多方执行措施，未发现被执行人有可供执行的财产，本案依法应终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定书送达后立即生效。 审 判 长  魏总房 人民陪审员  王桃金 人民陪审员  杨秀珍 二〇一九年五月十五日 书 记 员  周金志
广东省广州市越秀区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤0104执3111号 申请执行人：广州拉卡拉网络小额贷款有限责任公司。住所地：广州市越秀区解放南路123号12层1202房。 负责人：徐氢，职务：董事长。 被执行人：段得英。 申请执行人广州拉卡拉网络小额贷款有限责任公司与被执行人小额借款合同纠纷一案，本院作出的（2018）粤0104民初8247号《民事判决书》已发生法律效力。根据申请执行人的请求，本院于2019年02月13日立案执行。 本案在执行过程中，本院依法向被执行人发出执行通知书，责令被执行人在收到该通知后立即履行判决书确定的清偿义务，但被执行人没有履行。除发现被执行人名下的鲁Ｂ×××××、鲁Ｂ×××××车辆外，目前未发现被执行人有其它可供执行的财产，本院已向车辆所属城市公安局交通警察支队车辆管理所发去协助执行通知书及执行裁定书，档案查封了被执行人名下的上述车辆。因申请执行人无法提供上述车辆的下落，故本院无法对该车辆进行处理。现申请执行人向本院表示无法提供被执行人有其它可供执行的财产线索，请求法院依法处理。 本院认为，本案暂不具备执行条件，依法可终结本次执行。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  覃立宣 审判员  周洁萍 审判员  梁嘉俊 二〇一九年五月八日 书记员  周恺妍
广东省佛山市禅城区人民法院民 事 裁 定 书（2019）粤0604民初7332号之一原告：郭宇杰，男，1988年12月5日出生，汉族，住广东省佛山市禅城区。被告：李业宏，男，1988年10月28日出生，汉族，住广东省广州市越秀区。原告郭宇杰诉被告李业宏民间借贷纠纷一案，本院于2019年3月15日立案后，依法适用简易程序。本院经审查后认为，被告李业宏下落不明，本案不宜适用简易程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条的规定，裁定如下：本案转为普通程序继续审理。审判员 周 树审判员 周树民二〇一九年五月六日书记员 张嘉豪
福建省泉州市泉港区人民法院 执 行 裁 定 书 (2019)闽0505执487号之一 申请执行人：肖国锋，男，1991年9月20日出生，汉族，住泉州市泉港区。 被执行人：柯丽明，男，1989年6月10日出生，汉族，住泉州市泉港区。 被执行人：柯镇山，男，1993年5月8日出生，汉族，住泉州市泉港区。 本院在执行申请执行人肖国锋与被执行人柯丽明、柯镇山民间借贷纠纷一案中，于2019年2月21日向被执行人柯丽明、柯镇山发出执行通知书与报告财产令，责令其自动履行生效法律文书所确定的义务并据实报告财产，但其未履行。2019年4月24日，本院依法查封被执行人柯丽明名下闽Ｃ×××××号车辆（未能获悉车辆下落）。经执行调查，本院未发现被执行人柯丽明、柯镇山的去向及其他可供执行的财产。本院于2019年3月5日对被执行人柯丽明、柯镇山限制高消费。申请执行人肖国锋于2019年4月28日同意终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  黄旭辉 审判员  欧建平 审判员  张建华 二〇一九年五月十四日 书记员  杨荣灿 附注：引用的主要法律条文 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》 第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。 依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
上海市松江区人民法院民 事 裁 定 书（2019）沪0117民初7271号申请人：高品卿，男，1986年10月6日生，汉族，住上海市黄浦区。委托诉讼代理人：景国强，上海普世律师事务所律师。被申请人：朱明，男，1976年8月12日生，汉族，住上海市松江区。被申请人：郁新芳，女，1975年3月12日生，汉族，住上海市松江区。申请人高品卿与被申请人朱明、郁新芳债权人撤销权纠纷一案，申请人于2019年5月29日向本院申请财产保全，申请查封被申请人郁新芳、朱明名下坐落于上海市松江区乐都西路XXX弄XXX号XXX室房屋及被申请人郁新芳名下坐落于上海市松江区思贤路XXX弄XXX号XXX室房屋，担保人上海杨浦融资担保有限公司以担保函提供担保。本院经审查认为，申请人的财产保全申请符合有关法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款、第一百五十四条第一款第四项之规定，裁定如下：一、查封被申请人郁新芳、朱明名下坐落于上海市松江区乐都西路XXX弄XXX号XXX室房屋；二、查封被申请人郁新芳名下坐落于上海市松江区思贤路XXX弄XXX号XXX室房屋。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审判员  亓继芳二〇一九年五月三十日书记员  聂文翊附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条人民法院对于可能因当事人一方的行为或者其他原因，使判决难以执行或者造成当事人其他损害的案件，根据对方当事人的申请，可以裁定对其财产进行保全、责令其作出一定行为或者禁止其作出一定行为；当事人没有提出申请的，人民法院在必要时也可以裁定采取保全措施。人民法院采取保全措施，可以责令申请人提供担保，申请人不提供担保的，裁定驳回申请。人民法院接受申请后，对情况紧急的，必须在四十八小时内作出裁定；裁定采取保全措施的，应当立即开始执行。第一百零二条保全限于请求的范围，或者与本案有关的财物。第一百零三条财产保全采取查封、扣押、冻结或者法律规定的其他方法。人民法院保全财产后，应当立即通知被保全财产的人。……第一百五十四条裁定适用于下列范围：……（四）保全和先予执行；……
广东省广州市南沙区人民法院 执 行 结 案 通 知 书 （2019）粤0115执恢191号 广州沛腾贸易有限公司： 关于你司、广东国正管业科技有限公司缴纳诉讼费一案，本院作出的（2015）穗南法民二初字第139号民事判决已经发生法律效力。因你司没有履行，本院依法以（2019）粤0115执恢191号立案执行。经本院执行，你司缴纳诉讼费义务已履行完毕，本案以执行完毕方式结案。 特此通知 二〇一九年五月二十八日
广东省广州市海珠区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤0105执5543号 申请执行人：中信银行股份有限公司信用卡中心广州分中心，住所地广州市天河区林和西横路219号12楼全层及11楼01、02房。 负责人：马勇，总经理。 委托代理人：郭国芳，广东科德律师事务所律师。 被执行人：许水英，女，汉族，1981年8月7日出生，住广州市南沙区。 原告中信银行股份有限公司信用卡中心广州分中心诉被告许水英信用卡纠纷一案，本院作出的（2018）粤0105民初9695号民事判决书已发生法律效力。权利人中信银行股份有限公司信用卡中心广州分中心于2019年4月23日向本院申请执行，要求被执行人许水英履行上述生效法律文书确定的义务。本院于2019年4月23日立案执行，并向被执行人发出执行通知书及报告财产令，责令其履行生效法律文书所确定的义务及报告财产。 申请执行人中信银行股份有限公司信用卡中心广州分中心申请执行的时候没有提供被执行人许水英的财产线索。 执行过程中，本院通过全国网络查控系统及广州市网络查控系统查询了被执行人名下的财产信息，发现被执行人名下暂无可供执行的财产。因被执行人许水英未履行生效法律文书确定的义务，并具有违反财产报告制度的情形，本院依法将其纳入失信被执行人名单并向其发出限制消费令。 本院于2019年5月17日向申请执行人告知上述执行情况，并要求其提供财产线索，但申请执行人表示不能提供财产线索并确认本案的调查结果。 本院认为，经调查，未发现被执行人有可供执行的财产且申请执行人表示不能提供财产线索并确认本案的调查结果，本案暂不具备执行条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款（十一）项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 本院（2019）粤0105执5543号案终结本次执行。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产或者财产线索的，可以向人民法院申请恢复执行。 终结本次执行后，申请执行人享有要求被执行人继续履行债务的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  陈心萍 审判员  贾存锦 审判员  贾 岚 二〇一九年五月二十一日 书记员  陈 勤
江苏省沭阳县人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）苏1322民初1170号 原告:陈为娟，女，1988年3月16日生，沭阳县人,居民，住沭阳县。 委托诉讼代理人：张富祥，男，1984年4月22日生，沭阳县人，居民，住苏州市虎丘区。 委托诉讼代理人：刘祖军，沭阳县塘沟法律服务所法律工作者。 被告：刘玲玲，女，1989年11月7日生，沭阳县人,居民，住沭阳县。 委托诉讼代理人：桑长江，沭阳县城东法律服务所法律工作者。 本院在审理原告陈为娟诉被告刘玲玲排除妨害纠纷一案中，原告于2019年5月6日向本院申请撤回起诉。 本院认为，原告申请撤回起诉，不违反法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下： 准许原告陈为娟撤回起诉。 案件受理费130元，减半收取65元（原告已预交），由原告负担。 审 判 长  方 捷 人民陪审员  顾凤军 人民陪审员  陈 进 二〇一九年五月六日 书 记 员  张 艳
山东省禹城市人民法院 执 行 通 知 书 （2019）鲁1482执749号 张新亮： 申请执行人李云海与被执行人张新亮买卖合同纠纷一案，本院（2019）鲁1482民初247号民事判决书已发生法律效力。申请执行人已向本院申请强制执行，本院于2019年5月21日立案。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、第二百五十三条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十二条之规定，责令你履行下列义务： 一、被执行人张新亮给付申请执行人李云海货款10000.00元及逾期付款损失（逾期付款损失按货款10000.00元为基数，自2019年1月17日起，以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算至货款付清之日止）。 二、加倍支付迟延履行利息。 三、承担本案的执行费50元。 特此通知。 二〇一九年五月二十三日 风险提示 根据《最高人民法院关于公布失信被执行人名单信息的若干规定》第一条的规定，被执行人具有履行能力而不履行生效法律文书确定的义务，并具有下列情形之一的，人民法院应当将其纳入失信被执行人名单，依法对其进行信用惩戒： （一）以伪造证据、暴力、威胁等方法妨碍、抗拒执行的； （二）以虚假诉讼、虚假仲裁或者以隐匿、转移财产等方法规避执行的； （三）违反财产报告制度的； （四）违反限制高消费令的； （五）被执行人无正当理由拒不履行执行和解协议的； （六）其他有履行能力而拒不履行生效法律文书确定义务的。
广东省深圳市龙岗区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0307民初1224号原告：张某1，女，汉族，1958年12月16日出生，住址：深圳市龙岗区。原告：张某2，女，汉族，1952年4月16日出生，住址：深圳市龙岗区。原告：张某3，女，汉族，1951年12月9日出生，住址：东莞市万江区。三原告共同委托代理人何政欣，广东恒港律师事务所律师。被告：张某4，男，汉族，1946年2月10日出生，住址：龙岗区。被告：张某5，男，中国香港居民，1962年4月6日出生，香港住址：元朗朗屏邨喜屏樓1115室，龙岗住址：龙岗区五联瓦窑坑南七巷2号。被告：张某6，男，中国香港居民，1954年6月24日出生，住址：龙岗区。第三人：胡某，女，汉族，1966年4月25日出生，住址：龙岗区。委托代理人：李晓，广东世纪华人律师事务所律师。第三人：深圳市五联股份合作公司瓦窑坑分公司，住所地：深圳市龙岗区龙城五联瓦窑坑居民小组办公楼、负责人：张某7。委托代理人：陈有蕊，广东笃法律师事务所律师。委托代理人：余莎，广东笃法律师事务所实习律师。第三人：深圳市五联股份合作公司，住所地：深圳市龙岗区龙城街道办五联社区齐心路10号。法定代表人：张某8。原告张某1、张某2、张某3诉被告张某4、张某5、张某6及第三人胡某、深圳市五联股份合作公司瓦窑坑分公司、深圳市五联股份合作公司继承纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。三原告共同委托代理人何政欣、被告张某4、第三人胡某委托代理人李晓、第三人深圳市五联股份合作公司瓦窑坑分公司法定代表人张某7及其委托代理人陈有蕊、余莎到庭参加诉讼，被告张某5、张某6、第三人深圳市五联股份合作公司经本院传票传唤没有到庭。本案现已审理终结。原告诉称，原告与三被告系兄妹关系，母亲钟某为第三人深圳市五联股份合作公司瓦窑坑分公司、深圳市五联股份合作公司的股东，拥有公司的股份，每年享有股份公司的分红。后母亲才患病身故。原告作为被继承人钟某的子女，依法对该股权及分红享有法定继承权。然而在2010年4月2日，三被告在未通知原告的情况下，擅自将被继承人的股权转让给了第三人胡某。故原告为维护自己的合法继承权，特向法院提起民事诉讼，请求法院在查清事实的基础上依法判决支持原告诉求。诉讼请求：一、请求法院确认原、被告每人对被继承人钟某在深圳市五联股份合作公司瓦窑坑分公司、深圳市五联股份合作公司的股权及分红均享有六分之一的继承权；二、请求法院判决三被告在2010年4月2日将被继承人钟某名下深圳市五联股份合作公司瓦窑坑分公司、深圳市五联股份合作公司股权转让给第三人胡某的行为无效；三、本案诉讼费全部由三被告承担。被告张某4辩称，我作为父母亲长子，全家老少照顾父母12年，父亲股骨碎破不能走路，母亲长期患风湿病，行走相当困难，都是被告和家人看顾，原告根本没有尽到做子女的抚养义务。关于母亲股份问题，是被告三兄弟商量，同意股份卖13万元，六姐妹均有权享受卖股份所得价款，其中，女儿每人5000元，儿子每人40000元，如果原告有不同意和接受，当初却没有反对，现在事情过去十多年，股份分红逐年增高，原告眼红，起诉要求继承股份。第三人胡某答辩意见：第一个答辩理由是深圳市五联股份合作公司作为农村集体经济组织，改制的成果必须尊重村民的自治，同时遵循章程，和深圳经济特区股份合作公司条例的规定，由此认定被答辩人张某2、张某3不具备五联公司的股东资格，因为她不是本地的村民。仅在继承钟某遗产时拥有其股权分红收益权利。依据深圳经济特区股份合作公司条例第27条以及28条可以知道合作股的股东身份，依据的是户籍关系。在村民或村民小组章程第三章规定可知，拥有的是个人股息合作股，第四章27条规定，其股份的继承转让赠与的承受者亦为户籍关系在本村或村民小组的村民，但被答辩人张文迪、张某3户籍关系不在此范围。故两者并不能拥有钟某股份的股东身份，仅拥有在遗产中应有部分的股权分红收益。因此其只能在遗产继承的死者享有分红收益权。第二点，本案为股权纠纷，而本案第二项诉讼请求为股权纠纷，而本案案由为侵权纠纷，并非同一案由，故诉讼请求不应在本案一起审理。而且根据合同相对性原则，答辩人在本案仅为第三人而被答辩人并非股权转让的当事人，无权要求确认股权行转让行为无效。而且依据物权法第一百零六条无权处分行为适用善意取得制度，应属于有效的民事法律行为。请求法院驳回被答辩人的诉讼请求。第三项。钟某的股权已转让给答辩人。根据章程约定每股支付了对价，并且支付了3000元给三名被答辩人。股权经过了变更登记已经生效，现该股权的持有者为答辩人。第四项被答辩人的第二项诉讼请求已经超过诉讼时效，请求不应得到法律保护。请其请求应当驳回。第三人深圳市五联股份合作公司瓦窑坑分公司口头答辩意见：第一、本案是继承纠纷，原告是否享有继承权由法院依法裁决。第二、关于被告已经将胡玉英的股权转让给了第三人。第三人胡某以被告之间的股权转让行为在没有确认为无效之前，原告主张享有继承权的理由是不成立的，所以请求法庭依法驳回原告的诉讼请求。被告张某5、张某6、第三人深圳市五联股份合作公司没有到庭，也没提交书面答辩意见。经审理查明，原告张某1、张某2、张某3与三被告张某4、张某5、张某6系兄妹关系，母亲钟某生前系第三人深圳市五联股份合作公司瓦窑坑分公司、深圳市五联股份合作公司的股东，拥有公司的股份，每年享有股份公司的分红。2003年10月，钟某患病死亡。原告提交的《五联股份合作公司股东转让申请书》显示，三被告2010年4月2日，三被告将被继承人钟某的股权转让给了第三人胡某，该申请书上有三被告签名，第三人深圳市五联股份合作公司瓦窑坑分公司有盖章，并签字“同意转让”，第三人深圳市五联股份合作公司有盖章，并签署意见“同意原股东钟某股份转让给胡某”。第三人胡某提交的《股权证》上股权变更记录上显示，2010年4月2日，原钟某名下的10000股份变更为新股东胡某。第三人胡某提交的《深圳市五联股份合作公司章程》规定，股东股权的转让继承等需要董事会审核同意，变更股权证和股东名册即为有效。本院认为，原告起诉要求继承被继承人钟某的遗产，其先决条件必须是有遗产可供继承。本案中，被继承人的股份已于2010年4月2日转让给第三人胡某，已经股份合作公司同意，并变更股东名册，因此原告要求继承的遗产即股份已经消亡，无遗产可以继承，故原告的诉讼请求本院不予支持。至于原转让合同是否有效，不在本案的审理范围之内，原告可以另循法律途径解决。故此，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：驳回三原告张某1、张某2、张某3全部诉讼请求。本案诉讼费人民币2300元，由原告张某1、张某2、张某3承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。审 判 员  孙镇碑人民陪审员  蒋 慧人民陪审员  肖翔翔二〇一九年五月十四日书 记 员  李乃韵
广东省广州市越秀区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤0104执8824号 申请执行人:交通银行股份有限公司太平洋信用卡中心广州分中心，营业场所：广州市越秀区解放南路123号24层。 负责人：范鑫，该中心总经理。 委托代理人：徐柳清，广东世港律师事务所律师。 被执行人：温智伟，男，汉族，1980年6月28日出生，住所：广州市荔湾区。 申请执行人交通银行股份有限公司太平洋信用卡中心广州分中心与被执行人温智伟信用卡纠纷一案，本院作出的（2017）粤0104民初15839号民事调解书已发生法律效力。依上述调解协议，被执行人温智伟截至2017年11月28日，尚欠申请执行人交通银行股份有限公司太平洋信用卡中心广州分中心款项合计9800.81元，其中本金3644.63元，利息、滞纳金及其他费用共计6156.18元（滞纳金计至2016年12月31日）；案件50元减半收取为25元，由被执行人温智伟负担。根据申请执行人的请求，本院于2019年4月1日立案执行。 本案在执行过程中，本院依法于2019年4月18日向被执行人发出执行通知书，责令被执行人立即履行清偿义务，但被执行人没有履行。本院依法向银行、房屋管理部门、车辆管理部门查询及调查被执行人的银行存款及其它财产线索，但查无被执行人可供执行的财产。现申请执行人向本院表示，其也无法提供被执行人可供执行财产线索。 本院认为，鉴于被执行人没有财产可供执行，本案暂不具备执行条件，依法可终结本次执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项及第二百五十八条的规定，裁定如下： 终结本院（2019）粤0104执8824号案的本次执行。 在终结本次执行的情形消失后，申请执行人可以向人民法院申请恢复强制执行，请将有关的证据材料及恢复执行申请书，交至本院立案庭。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  洪楚亮 审判员  陈里维 审判员  邓望成 二〇一九年五月六日 书记员  胡小锋
广东省佛山市南海区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤0605执1459-4号 申请执行人：佛山市南海区友联纸品厂(普通合伙),经营场所:广东省佛山市南海区狮山塘头油榨村(大谢坑),统一社会信用代码91440605722460893Y。 执行事务合伙人：蒙家杰。 委托代理人：黎婉君，广东捷顺律师事务所律师。 委托代理人：张丽华，广东捷顺律师事务所律师助理。 被执行人：佛山市南海鼎曦金属制品有限公司，住所地：广东省佛山市南海区丹灶镇上安村郭家开发区，统一社会信用代码91440605566642475T。 法定代表人：杨林忠。 被执行人：杨林忠，男，1974年9月20日出生，汉族，身份证住址：湖南省宜章县。 申请执行人佛山市南海区友联纸品厂(普通合伙)与被执行人佛山市南海鼎曦金属制品有限公司、杨林忠买卖合同纠纷一案，佛山市南海区人民法院作出的（2018）粤0605民初12347号民事判决书已发生法律效力。依据上述判决，被执行人于判决发生法律效力之日起十日内偿还货款146712.95元及利息（以146712.95元为本金从2018年7月9日起至付清款日止按年利率4.35%计算）予申请执行人；如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，加倍支付迟延履行期间的债务利息等。因被执行人没有按期履行义务，申请执行人向本院申请强制执行，请求本院执行被执行人支付拖欠货款146712.95元、利息3634.20元（从2018年7月9日起暂计至2019年1月29日，之后利息计算至实际清偿之日止）、迟延履行期间的债务利息564.84元（从2019年1月8日起暂计至2019年1月29日止，之后利息计算至实际清偿之日止）予申请执行人，以上暂计50911.99元。本院于2019年1月30日立案执行。 执行中，本院向被执行人发出执行通知书、报告财产令，通过全国法院网络执行查控系统及佛山市财产查控网对被执行人的存款、不动产、车辆、证券、工商登记等情况进行查询。本院轮候查封了被执行人杨林忠名下车牌号为粤Ｙ×××××号小汽车，但因去向不明，无法扣押。本院轮候查封了被执行人杨林忠名下位于佛山市南海区丹灶镇金沙金兴路2号8座202房，该房屋由佛山市禅城区人民法院首封处置，本院已向该院发函参与分配，暂未收到复函。本院到丹灶镇上安村委会调查被执行人佛山市南海鼎曦金属制品有限公司住所地财产状况，该村委会反映被执行人在2018年因环保问题被强制停止经营，厂房内已经被清空。本院发函委托湖南省宜章县人民法院调查被执行人杨林忠住所地的财产状况，该院已将调查结果反馈本院，未发现有其他可供执行的财产。本院已依法将被两执行人纳入失信人名单并限制杨林忠（佛山市南海鼎曦金属制品有限公司法定代表人）高消费。除此之外，本院暂未发现被执行人有其他可供执行财产。本院于2019年5月6日送达《通知》予申请执行人要求其收到通知之日起七日内向本院提供被执行人的财产状况，申请执行人未能在期限内提供被执行人可供执行财产或财产线索。 本院认为，被执行人目前没有可供执行的财产，且申请执行人也不能提供被执行人可供执行的财产或财产线索，本案依法应终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 终结本次执行程序后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以向本院申请恢复执行。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。 本裁定送达后立即生效。 执行长  杜焕成 执行员  陈官灿 执行员  陈广汉 二〇一九年五月十四日 书记员  罗翠仪
广东省广州市番禺区人民法院民 事 判 决 书(2019)粤0113民初2886号原告：广州市番禺区石基创裕达冷冻食品商行，住所地广州市番禺区大龙街石岗东村振兴南路6号之61号，统一社会信用代码92440101L303712009。经营者：陈国能。委托诉讼代理人：何飞鸿，是广东达熙律师事务所律师。被告：袁燕玉，女，1974年9月2日出生，汉族，住广州市番禺区,原告广州市番禺区石基创裕达冷冻食品商行与被告袁燕玉买卖合同纠纷一案,本院受理后,依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告广州市番禺区石基创裕达冷冻食品商行的委托诉讼代理人何飞鸿到庭参加诉讼。被告袁燕玉经本院合法传唤，无正当理由未到庭，本案依法进行缺席审理。本案现已审理终结。原告广州市番禺区石基创裕达冷冻食品商行向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告向原告支付货款本金人民币49025元；2.判令被告向原告支付上述款项的利息标准暂计到2019年2月18日，应计算至支付完毕之日）；3.诉讼费用由被告负担。事实和理由：原告向被告供应冰冻食品，共计货款人民币49025元。经原告多次催款，被告一直没有付款，2018年11月17日，被告向原告出具承诺书，承诺2018年12月31日前付清货款人民币49025元，至今还是没有支付。为此，原告为保护自己的合法权益，特提起诉讼。被告袁燕玉无答辩。原告围绕诉讼请求依法提交了证据，被告袁燕玉未到庭参加质证。结合认定的证据及当事人的开庭陈述，本院查明事实如下：原、被告之间有业务往来，原告向被告供应冰冻食品，双方通过口头方式买卖货物，没有书面合同。2018年11月17日，被告向原告出具承诺书，确认尚欠原告货款49025元未付，承诺于2018年12月31日前付清。但之后被告并未履行承诺，原告遂起诉至本院。本院认为，原、被告之间的买卖合同依法成立。被告拖欠原告货款49025元的事实，有《承诺书》予以证实，本院予以采信。被告未在约定的时间付清货款，构成违约，应当承担继续履行、赔偿损失的违约责任。原告请求被告支付货款49025元，符合法律规定，本院予以支持。被告拖欠原告货款的行为给原告造成了资金占用期间的利息损失，原告请求被告从起诉之日起按照中国人民银行同期同类贷款利率向其计付利息，本院亦予以支持。被告袁燕玉经本院合法传唤，无正当理由未到庭，视为放弃相关诉讼权利。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百五十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、参照《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条规定，判决如下：被告袁燕玉于本判决生效之日起五日内向原告广州市番禺区石基创裕达冷冻食品商行支付货款49025元及利息（利息以49025元为本金，按照中国人民银行规定的金融机构的同期同类贷款利率，从2019年2月18日起计算至实际清偿之日止）。当事人如果未按本判决确定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1042元，减半收取计521元，由被告袁燕玉负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。审判员  刘晓磊二〇一九年五月十七日书记员  黄淑仪
广东省广州市增城区人民法院 执 行 裁 定 书 (2019)粤0118执178号之一 申请执行人：黄镜强，男，1968年10月3日出生，汉族，住广州市增城区。 被执行人：何伟建，男，1987年11月23日出生，汉族，住广州市增城区。 被执行人：刘秋华，女，1993年6月16日出生，汉族，系何伟建妻子，住址同上。 关于申请执行人黄镜强与被执行人何伟建、刘秋华民间借贷纠纷一案，本院作出的（2016）粤0183民初3124号《民事判决书》已经发生法律效力。根据权利人黄镜强的申请，本院已于2019年1月4日立案执行。 本案在执行过程中，经发执行通知书、责令两被执行人履行前述判决书确定的义务，但被执行人均没有履行，也未向本院报告财产状况，本院已将何伟建、刘秋华列入失信被执行人名单并限制其高消费。期间，本院通过网络查控平台查封了两被执行人的相关财产线索，已查封了被执行人何伟建名下号牌为粤Ａ×××××、粤Ａ×××××号机动车各一辆（仅查封车辆档案，未实际控制车辆），除此之外，未发现两被执行人有其他可供执行的财产。 本院认为，鉴于本案在执行过程中，未发现两被执行人名下有可供执行的财产，本案目前不具继续执行的条件，依法终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九之规定，裁定如下： 本院（2019）粤0118执178号案终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产或者财产线索的，可以向人民法院申请恢复执行。 本裁定送达后立即生效。 审 判 长  钟伟强 审 判 员  徐兆雄 人民陪审员  杨秀珍 二〇一九年五月十五日 书 记 员  马腾辉
安徽省太和县人民法院民 事 裁 定 书（2019）皖1222财保41号申请人：曹亚玲，女，1985年9月1日出生，汉族，住安徽省太和县经济开发区。被申请人：张伟杰，男，1987年3月16日出生，汉族，住安徽省太和县。被申请人：段楠楠，女，1989年7月29日出生，汉族，住安徽省太和县。被申请人：段小高，男，1996年6月4日出生，汉族，住安徽省太和县。申请人曹亚玲2019年05月15日向本院申请诉前财产保全，请求查封被申请人张伟杰、段楠楠、段小高名下价值20万元的财产。申请人曹亚玲以紫金财产保险股份有限公司安徽分公司的诉讼财产保全责任保险担保。本院经审查认为，申请人曹亚玲的申请，符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条规定，裁定如下：查封、冻结被申请人张伟杰、段楠楠、段小高名下价值20万元的财产。案件申请费1520元，由申请人曹亚玲负担。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。审判员  谢小松二〇一九年五月十六日书记员  陈庆雯
广东省广州市花都区人民法院民 事 裁 定 书（2019）粤0114民初2161号之一原告：广州市正久涂料有限公司，住所地广东省广州市从化区，统一社会信用代码91440xxxxx。法定代表人：黄灼佳，总经理。委托诉讼代理人：马钊明，男，1972年4月17日出生，汉族，户籍地址广东省广州市萝岗区，系原告公司职员。被告：广州市京龙工程机械有限公司，住广州市花都区，统一社会信用代码91440xxxxxx。法定代表人：王化龙。原告广州市正久涂料有限公司诉被告广州市京龙工程机械有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2019年1月30日立案。原告广州市正久涂料有限公司于2019年5月27日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告广州市正久涂料有限公司提出撤诉申请，是其自行处分民事诉讼权利的行为，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告广州市正久涂料有限公司撤诉。案件受理费50元，减半收取25元，由原告广州市正久涂料有限公司负担。审 判 长  陈佩勤人民陪审员  邱战平人民陪审员  江杏深二〇一九年五月二十八日书 记 员  邓洁仪
达拉特旗人民法院民 事 判 决 书（2019）内0621民初987号原告达拉特旗阜鑫汽车租赁店，经营场所达拉特旗树林召镇。负责人王春义，店主。委托代理人王永义，男，汉族，1980年3月2日出生，现住达拉特旗王爱召镇宋五营子村七社五百零一号，公民身份证号码×××，系达拉特旗阜鑫汽车租赁店员工。被告郭亮，男，1995年9月25日出生，汉族，公民身份证号码×××。原告达拉特旗阜鑫汽车租赁店与被告郭亮汽车租赁合同纠纷一案，本院于2019年3月6日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告达拉特旗阜鑫汽车租赁店的委托代理人王永义到庭参加诉讼，被告郭亮经本院合法传票传唤无正当理由未到庭。本案现已审理终结。原告达拉特旗阜鑫汽车租赁店向本院提出诉讼请求：1、判令被告郭亮给付自2018年8月31日到2018年9月8日每日按合同书200元计算的租金1800元，修理费1000元，共计2800元；2、诉讼费用由被告承担。事实和理由：2018年8月31日，被告郭亮到原告处租赁小轿车一辆。当日双方签订《租赁合同》，原告将×××起亚牌轿车交付给被告使用。后期被告在车辆使用过程中一直未给付租金，而且还车时车辆不同程度受损，但被告就该车的租赁费、修车费至今未给付原告。为维护原告的合法权益，向人民法院起诉，请求支持原告的诉讼请求。原告向本院提交被告郭亮签字的《阜鑫汽车租赁合同书》一份，欲证明被告于2018年8月31日从原告处租赁×××起亚牌小轿车一辆，约定租赁时间从2018年8月31日至2018年9月8日，租金为200元/日。被告郭亮未到庭应诉，亦未向本院提交答辩状及证据。经审理，因被告郭亮未到庭应诉，视为放弃对原告诉称进行辩驳和对原告提供的证据进行质证的权利。本院对原告提供证据的真实性予以认定。本院经审理查明事实如下：2018年8月31日，被告郭亮从原告处租赁×××起亚牌小轿车一辆，约定租赁时间从2018年8月31日18时10分至2018年9月8日21时（租赁时间按24小时为一天计算，还车时间不超过1个小时不计费，超过2个小时内收费50元，超过3小时按半天计算），租金为200元/日。2018年9月8日晚上9点左右，被告将车辆归还。被告租赁车辆的时间为8天半，下欠原告1700元租赁费未付。庭审中本院告知原告请求被告支付1000元修理费的诉讼请求是另一法律关系，可另行起诉，本案不再审理。本院认为，《阜鑫汽车租赁合同书》系双方当事人的真实意思表示，内容不违反法律禁止性规定，应为合法有效，原、被告均应全面、切实履行。原告请求被告支付1700元汽车租赁费的诉讼请求，本院予以支持。被告郭亮经本院合法传票传唤，无正当理由拒不到庭，放弃了对原告主张的事实和证据进行辩驳的权利，由此可能产生的不利后果应由其自行承担。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百二十六条、第二百二十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告郭亮于判决生效之日起十日内给付原告达拉特旗阜鑫汽车租赁店汽车租赁费1700元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元由被告郭亮承担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于内蒙古自治区鄂尔多斯市中级人民法院。审判员  王永清二〇一九年五月十五日书记员  边 蓉附相关法律条文《中华人民共和国合同法》第六十条【严格履行与诚实信用】当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第二百二十六条【支付租金的期限】承租人应当按照约定的期限支付租金。对支付期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，租赁期间不满一年的，应当在租赁期间届满时支付；租赁期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在租赁期间届满时支付。第二百二十七条【租金的未支付、迟延支付和逾期不支付】承租人无正当理由未支付或者迟延支付租金的，出租人可以要求承租人在合理期限内支付。承租人逾期不支付的，出租人可以解除合同。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
广东省广州市越秀区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤0104执2663号 申请执行人：广州拉卡拉网络小额贷款有限责任公司。住所地：广州市越秀区解放南路123号12层1202房。 负责人：徐氢，职务：董事长。 被执行人：周涛。 申请执行人广州拉卡拉网络小额贷款有限责任公司与被执行人周涛小额借款合同纠纷一案，本院作出的（2018）粤0104民初6038号《民事判决书》已发生法律效力。根据申请执行人的请求，本院于2019年02月13日立案执行。 本案在执行过程中，本院依法向被执行人发出执行通知书，责令被执行人在收到该通知后立即履行判决书确定的清偿义务，但被执行人没有履行。本院依法向银行等部门查询被执行人的财产情况，目前未发现被执行人有可供执行的财产。现申请执行人向本院表示无法提供被执行人有其它可供执行的财产线索，请求法院依法处理。 本院认为，本案暂不具备执行条件，依法可终结本次执行。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  覃立宣 审判员  周洁萍 审判员  梁嘉俊 二〇一九年五月八日 书记员  周恺妍
安徽省太和县人民法院执 行 裁 定 书（2019）皖1222执888号申请执行人：朱坤，男，1983年5月28日生，汉族，住安徽省太和县。被执行人：刘大虎，男，1974年4月19日生，汉族，住安徽省太和县。申请执行人朱坤与被执行人刘大虎民间借贷纠纷一案，安徽省阜阳市中级人民法院作出的（2018）皖12民终4180号民事判决书，因被执行人未履行裁决确定的义务，申请人向本院申请强制执行。本案立案执行后，采取了以下执行措施：1．已向被执行人邮寄送达执行通知书、报告财产令、财产申报表。2．经两次通过总对总执行网络查控系统，提交查询被执行人名下股份、证券、银行存款、网上银行存款、车辆信息，未发现有可供执行的财产。3．经传统查控，也未发现被执行人有可供执行财产。4、因被执行人既不及时履行义务又不申报财产，本院已通过网络限制其高消费。5．本院约谈申请执行人并将执行情况向其通报，其同意暂终结本次执行程序，待发现可供执行财产后，再申请恢复执行。鉴于本案经穷尽执行措施，仍未发现可供执行财产，申请执行人同意本案终结本次执行程序，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，栽定如下:终结本次执行程序。终结本次执行程序后，申请执行人如发现被执行人有可供执行的财产，可以向人民法院再次申请执行，再次申请不受申请执行时效期间的限制；在终结本次执行程序期间，被执行人应当继续履行生效法律文书确定的义务。被执行人自动履行完毕的，当事人应当及时告知执行法院。本裁定送达后立即生效。审判长  高广权审判员  樊 彬审判员  马从亮二〇一九年五月二十九日书记员  刘雪敏
山东省淄博市张店区人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）鲁0303民初3753号 申请人：山东中聚电子商务有限公司，住所地，山东省淄博市张店区人民西路与北京路交叉口西北角新材料交易中心A座18-20层。 法定代表人：张俊，总经理。 被申请人：王涛，男，1971年3月8日出生，汉族，住张店区. 申请人山东中聚电子商务有限公司与被申请人王涛合同纠纷一案，申请人于2019年5月20日向本院申请保全，请求依法冻结被申请人王涛在银行（或其他金融机构）存款158350元或查封、扣押其相应价值的其他财产。申请人以永诚财产保险股份有限公司淄博中心支公司诉讼财产保全责任保险保单一份提供担保。 本院经审查认为，申请人的申请符合有关法律规定，应予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款之规定，裁定如下： 冻结被申请人王涛在银行（或其他金融机构）存款158350元或查封、扣押其相应价值的其他财产。 案件申请费1312元，由申请人山东中聚电子商务有限公司承担。 本裁定立即开始执行。 如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。 审判员  何会英 二〇一九年五月二十三日 书记员  王 菲
广东省广州市增城区人民法院刑 事 判 决 书（2019）粤0118刑初602号公诉机关广东省广州市增城区人民检察院。被告人黄某，男，1975年8月6日出生，汉族，文化程度初中，户籍地址广东省广州市增城区。因本案于2019年2月17日被羁押，次日被刑事拘留，同年2月25日被广州市公安局决定取保候审。公诉机关以穗增检诉刑诉[2019]578号起诉书指控被告人黄某犯危险驾驶罪。本院适用刑事案件速裁程序，实行独任审理，公开开庭审理了本案。公诉机关指控：2019年2月17日22时许，被告人黄某驾驶粤Ｒ×××××小型轿车行至广州市增城区118省道上行1公里673米时，被执勤民警当场查获。经检验，被告人黄某血液中的酒精含量为164.9mg/100ml。被告人黄某到案后自愿如实供述自己的罪行。认为被告人黄某具有坦白情节，建议对被告人黄某判处一个月至二个月拘役刑，并处罚金人民币二千元至四千元，可适用缓刑。被告人黄某对指控事实、罪名及量刑建议没有异议且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。本院认为，公诉机关指控被告人黄某犯危险驾驶罪的事实清楚，证据确实、充分，指控罪名成立。被告人黄某归案后如实供述，依法可以从轻处罚。综合被告人黄某的犯罪情节、认罪态度和悔罪表现，对其适用缓刑确实不致再危害社会，决定对其宣告缓刑。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项、第五十二条、第五十三条、第六十七条第三款、第七十二条、第七十三条，《最高人民法院关于适用财产刑若干问题的规定》第二条、第五条之规定，判决如下：被告人黄某犯危险驾驶罪，判处拘役二个月，缓刑三个月，并处罚金人民币二千元。（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算；罚金自本判决发生法律效力后次日起十日内向本院一次缴纳，上缴国库。）如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向广东省广州市中级人民法院提出上诉，书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审判员  周思军二〇一九年五月八日书记员  成映思附相关法条：《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一在道路上驾驶机动车，有下列情形之一的，处拘役，并处罚金：（一）追逐竞驶，情节恶劣的；（二）醉酒驾驶机动车的；（三）从事校车业务或者旅客运输，严重超过额定乘员载客，或者严重超过规定时速行驶的；（四）违反危险化学品安全管理规定运输危险化学品，危及公共安全的。……
江苏省南京市浦口区人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）苏0111民初4131号 原告：贡秀生，男，1970年3月21日出生，汉族，住江苏省丹阳市。 被告：南京高德汽车咨询服务有限公司，住所地在南京市建邺区奥体大街69号新城科技大厦01栋5层。 法定代表人：徐婷婷，执行董事。 被告：江苏汇睿德资产管理有限公司，住所地在南京市秦淮区常府街29-7号。 法定代表人：万士坤，执行董事。 本院在审理原告袁恒霞与被告南京高德汽车咨询服务有限公司（以下简称高德公司）、江苏汇睿德资产管理有限公司（以下简称汇睿德公司）买卖合同纠纷一案中发现：原告袁恒霞（乙方）、被告高德公司（甲方）、被告汇睿德公司（丙方）于2018年4月21日签订了《车辆收益权认购、代管与服务协议》，该协议第九条第一款约定，“本协议在履行过程中，如发生任何争议或者纠纷，各方均应协商解决，协商不成的，任何一方均有权向甲方所在地人民法院提起诉讼”。由此可见，原、被告约定了采取诉讼方式解决该协议履行中发生的争议或者纠纷时的管辖法院，且约定为甲方即被告高德公司所在地法院，而该约定的法院不是本院。再，被告高德公司和汇睿德公司的住所地和实际经营地，以及原告袁恒霞的住所地均不在本院管辖区域内。 本院认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第二十一条第一款规定，对公民提起民事诉讼由被告住所地或者经常居住地人民法院管辖。第三十四条规定，合同或者其他财产权益纠纷的当事人可以书面协议选择被告住所地、合同履行地、合同签订地、原告住所地、标的物所在地等与争议有实际联系的地点的人民法院管辖。本案中，原、被告书面协议选择了被告高德公司住所地法院管辖，但是该协议管辖的法院并非本院，而是南京市建邺区人民法院。同时，本院不是与案涉争议有实际联系的地点的人民法院。综上，本院对本案无管辖权，应该由被告高德公司的住所地人民法院管辖。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二十一条、第三十六条，《最高人民法院关于适用的解释》第十八条之规定，裁定如下： 将原告贡秀生与被告南京高德汽车咨询服务有限公司、江苏汇睿德资产管理有限公司买卖合同纠纷一案移送至南京市建邺区人民法院审理。 审判员 柳 林 二〇一九年五月五日 书记员 魏苗苗
河南省新安县人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）豫0323民初1157号 原告：河南新安农村商业银行股份有限公司，住所地新安县新城北京路南。 法定代表人：张旭超，董事长。 被告：李战备，男，汉族，1970年10月3日生。 被告：成红林，男，汉族，1968年6月6日生。 被告：郭新庆，男，汉族，1965年8月8日生。 原告河南新安农村商业银行股份有限公司诉被告李战备、成红林、郭新庆为金融借款合同纠纷一案，本院于2019年4月2日立案后，原告于2019年5月13日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告河南新安农村商业银行股份有限公司申请撤回起诉，是其真实意思表示，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下： 准许原告河南新安农村商业银行股份有限公司撤回起诉。 本案受理费12361.25元（已减半收取），由原告河南新安农村商业银行股份有限公司负担。 审 判 长  陈 君 人民陪审员  王向辉 人民陪审员  师淑利 二〇一九年五月十四日 代书 记员  张 静
云南省曲靖市中级人民法院民 事 裁 定 书（2019）云03民终991号上诉人（原审原告）：亢富春，又名亢冲稳，男，1955年6月5日生，汉族，云南省富源县人，住富源县。被上诉人（原审被告）：施有能，男，1979年6月12日生，汉族，云南省富源县人，住富源县。被上诉人（原审被告）：段石柱，男，1980年8月9日生，汉族，云南省富源县人，住富源县。上诉人亢富春因与被上诉人施有能、段石柱排除妨害纠纷一案，不服富源县人民法院（2018）云0325民初1840号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本院审理过程中，上诉人亢富春于2019年5月9日自愿申请撤回上诉。本院认为，上诉人亢富春在本案审理期间提出撤回上诉的请求，不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十三条规定，裁定如下：准许亢富春撤回上诉。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。二审案件受理费100元，减半收取50元，由上诉人亢富春负担。本裁定为终审裁定。审判长 王      瑛审判员 徐坤审判员谭永慧二〇一九年五月十三日书记员 张   叶   涵
江西省南昌县人民法院民 事 判 决 书（2019）赣0121民初1614号原告：焦秀珍，女，1972年8月10日出生，汉族，住江西省南昌市进贤县。原告：徐义华，男，1972年4月12日出生，汉族，住江西省南昌市进贤县。两原告委托代理人：傅燕萍，江西华邦律师事务所律师。执业证号：13601201211241994。两原告委托代理人：刘登凤，江西华邦律师事务所律师。执业证号：13601201311837205。被告：江西国宇房地产开发公司，住所地江西省南昌市南昌县莲塘镇五一路238号，统一社会信用代码：9136012115862688X4。法定代表人：丁华平，该公司董事长。委托代理人：徐一新，江西豫章律师事务所律师。执业证号：13601199411933825。委托代理人：陈芮，江西豫章律师事务所律师。执业证号：13601201711828498。原告焦秀珍、徐义华与被告江西国宇房地产开发公司（以下简称国宇公司）商品房销售合同纠纷一案，本院于2019年4月2日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告焦秀珍、徐义华委托代理人傅燕萍、刘登凤、被告国宇公司委托代理人徐一新、陈芮到庭参加诉讼。本案现已审理终结。焦秀珍、徐义华向本院提出诉讼请求：一、判令被告根据每月每平米18元之标准向原告支付自2018年4月1日起至实际依约交付房屋之日止期间的逾期交房赔偿款（现暂计算至2019年1月31日止逾期交房赔偿款为25803元）；二、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：被告在南昌县汇仁大道以北，抚生西路景观明渠以东，东银三路以南开发建设了龙安花园小区，2017年5月27日，原告与被告签订《南昌县商品房买卖合同》（合同编号：2017-028968），约定：被告向原告出售龙安花园小区12栋2单元2502室房屋；房屋建筑面积为143.35平方米，房屋单价为每平方米8698.37元，房屋总价为1246912元；付款方式为银行按揭付款，首付款为376912元；房屋交付期限为2018年3月31日；出卖人逾期交房的违约责任为免违约责任；装饰、设备标准为：门窗为铝合金窗，入户防火门、阳台为非封闭阳台。合同签订后，原告依约向被告支付了首付款376912元。然而至今，被告并没有依照合同约定的时间和条件向原告交付经验收合格的房屋。此外，经查，该小区建成的所有房屋阳台均没有根据合同约定设置为非封闭阳台，且所有的入户门为三无产品、房屋内的地面不具有保温层。为此，原告现要求被告根据合同约定交付验收合格、符合装饰、设备等标准的房屋，并承担逾期交房的赔偿责任。就逾期交房赔偿责任，虽然原被告双方签订的《南昌县商品房买卖合同》约定免除被告逾期交房违约责任之约定，但原告认为，案争合同系被告单方提供的格式合同，该合同免除了被告逾期交房之责任也排除了原告主张逾期交房违约责任的权利。因此，根据《中华人民共和国合同法》第40条“提供格式条款一方免除其责任、加重对方责任、排除对方主要权利的。该条款无效。”之规定，案争《南昌县商品房买卖合同》关于免除被告逾期交房违约责任之约定属无效条款。由此，视为双方就逾期交房没有约定违约金数额或者损失赔偿额计算方法。《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第十七条规定：“商品房买卖合同没有约定违约金数额或者损失赔偿额计算方法。违约金数额或者损失赔偿额可以参照以下标准确定：逾期交付使用房屋的，按照逾期交付使用房屋期间有关主管部门公布或者有资格的房地产评估机构评定的同地段同类房屋租金标准确定”。根据评估报告显示，案争房屋的同地段同类房屋租金标准为每月每平米18元。为此原告要求按每月每平米18元之标准计算被告逾期交房的赔偿损失数额。原告认为，合同签订后双方本应诚信履约，然而被告却未依约履行。为维护自身合法权益，原告特向贵院提起诉讼。愿请贵院依法支持原告各项诉讼请求。被告国宇公司辩称：原、被告签订的《南昌县商品房买卖合同》是双方真实意思表示，没有违反法律法规的强制性规定，合法有效，双方均应遵照执行。其中关于逾期交房的免责条款和原告逾期付款的免责条款系遵循公平原则且以下划线的形式重点标注，对双方都有约束力。原告依据《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第十七条规定要求被告支付逾期交房赔偿款也没有依据，该解释适用的前提是“商品房买卖合同没有约定违约金数额或者损失赔偿额计算方法”，而本案的《南昌县商品房买卖合同》中明确约定了逾期交房、逾期付款的违约责任是免违约责任，故原告的该诉请没有依据，被告不应承担违约责任，请求法院依法驳回原告的诉请。经审理查明：2017年5月27日，原告与被告签订《南昌县商品房买卖合同》（合同编号：2017-028968），合同约定：原告向被告购买了被告开发建设的南昌县汇仁大道以北，抚生西路景观明渠以东，东银三路以南龙安花园小区12栋2单元2502室房屋；房屋建筑面积为143.35平方米，房屋单价为每平方米8698.37元，房屋总价为1246912元；付款方式为银行按揭付款，首付款为376912元于2017年5月27日前支付，若逾期支付免违约责任；房屋交付期限为2018年3月31日，若逾期交房免违约责任。合同签订后，原告于2017年6月21日向被告支付了首付款376912元，后续款项通过银行按揭付清。同时查明：该房屋被告至今未通知原告收房，也未向法院提供该房屋是否已通过验收的相关文件。以上事实有原告提供的身份证明信息、《南昌县商品房买卖合同》、购房款收据、《温馨提示》、现场照片等证据及原、被告双方的陈述予以证实。本院认为，原、被告双方签订的《南昌县商品房买卖合同》系双方在平等自愿基础上的真实意思表示，合法有效，本院予以确认，原、被告双方均应按合同约定履行自己的权利义务。依照合同约定，被告应于2018年3月31日之前向原告交付房屋，但被告至今未向原告交付房屋。双方签订的合同第九条约定“出卖人如未按本合同规定的期限将该商品房交付买受人使用，按下列第2种方式处理:1、……。2、免违约责任”。原告称该约定条款系格式条款免除了被告逾期交房之责任也排除了原告主张逾期交房违约责任的权利，应属无效条款。本院认为，采用格式条款订立合同的，提供格式条款的一方应遵循公平原则确定当事人之间的权利义务，并采取合理的方式提请对方注意免除或限制其责任的条款，按照对方的要求，对该条款予以说明。提供格式条款一方免除其责任，加重对方责任、排除对方主要权利的，该条款才无效。本案中，原、被告双方的合同中对逾期付款及逾期交房均约定免违约责任，系遵循了公平原则，并未只单方约定免除自身责任，加重对方责任、排除对方主要权利，而是对双方的违约责任均予以免除。同时对免除条款以下划线的形式予以重点标注，应视为已采取了合理的方式提请对方注意。故该格式条款应属有效约定，虽然被告确实未按期交房，但原告不能以被告未及时交房为由要求被告承担逾期交房的违约责任。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第三十九条、第四十条、第四十四条的规定，判决如下：驳回原告焦秀珍、徐义华的诉讼请求。案件受理费445元，由原告焦秀珍、徐义华负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于江西省南昌市中级人民法院。审判员  万明华二〇一九年五月十七日书记员  刘文莉
浙江省高级人民法院 驳 回 申 诉 通 知 书 （2019）浙刑申49号 喻波： 你因合同诈骗一案，不服浙江省义乌市人民法院（2015）金义刑初字第2163号刑事判决和金华市中级人民法院（2015）浙金刑二终字第435号刑事裁定，以你只是担任外商“依喔”的翻译，代其订货、收货，没有非法占有货物的故意，不应构成合同诈骗罪等为由，向本院提出申诉，请求再审改判无罪。 本院经审查认为：原裁判认定你犯合同诈骗罪的事实，有被害人谢某、李某、应凤英、何某、蒋某、郭某、余某、卢某、吴某1、刘某、吴某2、鲍某、郑某、郝某、叶某的陈述及订货单，共同作案人万小毛的供述，证人杨某、姬某、覃某、陈某1、张某、陈某2、陈某3、杜某、林某、谈某、王某等的证言，租房协议，运输协议书，货物清单，扣押物品清单，返回、返还物品清单，辨认笔录及照片，抓获经过，常住人口信息等证据证实。你亦有供述在案，所供与上述证据反映的情况相符。原裁判认定事实清楚，证据确实、充分。查明的证据证实，你伙同万小毛等人在义乌市场上订货及收货过程中刻意隐瞒真实身份，并以虚假身份向本案被害人订货，以及与他人签订房屋租赁合同、招聘员工、租车和办理货物出口等。在2011年9月21日至9月24日间，先后骗取被害人谢某等15人大量货物，收取货物后立刻转移，转移货物过程中还以泥巴遮挡车辆号牌，刻意遮掩的意图明确。事后关闭手机与货主断绝联系，意图逃匿。原裁判认定你等人的行为符合合同诈骗罪的主客观要件，具有事实和法律依据。你申诉要求再审改判无罪的理由与查明的事实和法律规定不符，不予采纳。 综上，原裁判定罪和适用法律正确，量刑适当，审判程序合法。你的申诉不符合《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百五十三条规定的再审条件，应予驳回。 特此通知。 二〇一九年五月二十五日
广东省广州市增城区人民法院 结 案 通 知 书 （2019）粤0118执2333号 本院受理的申请执行人广州市增城区人民法院申请执行被执行人邹志军罚金一案，上述被执行人已履行生效文书所确定的义务，本案已作执行完毕结案。 二〇一九年五月三十日
呼和浩特市中级人民法院执行裁定书（2019）内01执复37号复议申请人（申请人）：聂洪艳，女，汉族，1979年6月9日出生，住呼和浩特市赛罕区乌兰察布路天层乐岛3号楼。被执行人:内蒙古亿科房地产开发有限公司，住所地内蒙古呼和浩特市赛罕区学府花园路学府花园小区商务楼二层。法定代表人：马云中，该公司董事长。复议申请人聂洪艳不服呼和浩特市赛罕区人民法院（2018）内0105执2904号执行裁定，向本院申请复议，本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。赛罕区人民法院在执行聂洪艳与内蒙古亿科房地产开发有限公司房屋买卖合同纠纷一案（2018）内0105执2904号中，申请人聂洪艳要求被执行人内蒙古亿科房地产开发有限公司房支付违约金从2017年11月3日起至向聂洪艳交房之日止按日99.77元计算。因被执行人内蒙古亿科房地产开发有限公司已于2017年11月3日已履行完毕房屋交接手续，并将违约金、上诉费等相关费用给付聂洪艳，故本案已实际履行完毕。赛罕区人民法院以（2018）内0105执2904号执行裁定驳回申请人聂洪艳提出的执行申请。复议申请人称，内蒙古亿科房地产开发有限公司只向聂洪艳承担了截止2017年11月3日的违约责任并且承担了给付诉讼费的责任，但是至今未履行交房义务，所以按照生效判决书确定的义务，内蒙古亿科房地产开发有限公司应当继续向聂洪艳承担迟延交房的违约责任并且承担加倍支付迟延履行期间的债务利息的责任。2017年11月3日，亿科公司将签署该《证明》作为其交房的前提条件，在欺骗聂洪艳签订了《证明》后并没有将钥匙直接交予聂洪艳。聂洪艳前去办理入住会签手续时，负责该项目的物业服务的内蒙古思瑞物业服务有限公司要求聂洪艳缴纳从2015年12月开始的物业费、暖气费，聂洪艳认为该房屋尚未交房其使用之前的相关费用不应由其承担遂拒绝交纳，内蒙古思瑞物业服务有限公司即拒绝交房。按照法律规定，聂洪艳作为房屋的买受人，亿科公司应当将房屋钥匙直接交予聂洪艳，但其却交给了物业公司，委托物业公司代为交付，由基于亿科公司拖欠物业公司的前期物业费，故拒绝向聂洪艳交房。亿科公司仍未履行交房义务，故迟延交房的违约金应当继续支付。本院复议查明的事实与执行法院执行裁定认定的事实一致。此外，赛罕区人民法院执行案卷中的两份由聂洪艳本人签名的《证明》分别证实：1、呼和浩特市中级人民法院（2017）内01民终1757号判决书，判决违约金57667元，交房日期截止到2017年11月3日，上诉费478元，已全部结清，双方互不清欠。2、聂洪艳本人同意接收内蒙古亿科房地产开发有限公司6-1-1401室，于2017年11月3日已办理完房屋交接手续，双方无异议。本院认为，赛罕区人民法院在执行聂洪艳与内蒙古亿科房地产开发有限公司房屋买卖合同纠纷一案（2018）内0105执2904号中，内蒙古亿科房地产开发有限公司已于2017年11月3日已履行完毕房屋交接手续，并将违约金、上诉费等相关费用给付聂洪艳，故根据已查证的相关事实与证据，该案已实际履行完毕。聂洪艳向赛罕区人民法院申请立案执行不符合执行立案的规定，聂洪艳的复议理由不能成立。依据最高人民法院《关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第二十条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十三条第（一）项之规定，裁定如下：驳回聂洪艳复议，维持呼和浩特市赛罕区人民法院（2018）内0105执异2904号执行裁定本裁定为终审裁定。审判长 胡尔查审判员 任小军审判员 郭丑红 二〇一九年五月八日书记员 韩 超
广东省广州市天河区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0106民初1507号原告：中信银行股份有限公司信用卡中心广州分中心，住所地广州市天河区林和西横路219号12楼全层及11楼01、02房。负责人：马勇，总经理。委托诉讼代理人：戴利南，广东德法理律师事务所律师。委托诉讼代理人：王心东，广东德法理律师事务所律师。被告：江建华，男，1967年10月31日出生，汉族，住广东省广州市海珠区。原告中信银行股份有限公司信用卡中心广州分中心与被告江建华信用卡纠纷一案，本院受理后依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人王心东到庭参加诉讼。被告江建华经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。查明的案件事实（一）信用卡申领时间及卡号：被告于2013年6月28日向原告申领了信用卡，卡号：62×××19。（二）信用卡（个人卡）领用合约订明：1、银行核发信用卡后，持卡人应按规定交纳年费；2、非现金交易在免息还款期50天内偿还全部款项的，无须支付非现金交易的利息，否则应支付全部透支款项自银行记账日起按日利率万分之五计至还款到账日的透支利息，并按月计收复利；3、办理信用卡取现须支付手续费，由记账日起按日利率万分之五计收利息至还款到账日止，并按月计收复利；4、持卡人选择以最低还款额方式还款的，不享受免息还款期待遇，每笔交易按日利率万分之五计收从银行记账日起至还款到账日止的应付利息，并按月计收复利；5、持卡人如在到期还款日前未还清当期最低还款额，除按上述计息方法支付应付利息外，还应按月支付滞纳金。滞纳金按每期最低还款额未还部分的5%计算，最低收费30元。（三）欠款情况：截至2018年3月27日，拖欠信用卡消费本金37692.89元、利息7362.78元、滞纳金0元、违约金8054.23元、其他费用176元。（四）原告提出的诉讼请求：1.被告支付截至2018年3月27日的信用卡欠款本金37692.89元、利息7362.78元、滞纳金0元、违约金8054.23元、其他费用176元，及从次日起利息、违约金均按《信用卡领用合约》的规定计算至实际清偿之日止；2.被告支付本案全部诉讼费用。裁判理由与结果本院认为，被告向原告申领信用卡时已明确表示知悉并全面理解章程和合约的内容，双方信用卡合同关系合法有效。被告使用信用卡消费后，未按期清偿欠款，应承担清偿责任及违约责任。被告未提出抗辩，视为对原告的诉请没有异议。现原告要求被告偿还信用卡欠款本金、利息（及之后的利息）、其他费用的请求，符合合同约定与法律规定，本院予以支持。原告并未与被告就违约金的收取协商一致，因此，原告要求被告从2017年1月1日起支付违约金违反了《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》的规定，本院不予支持。被告经本院合法传唤逾期未到庭，本案依法可作缺席判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告江建华于本判决发生法律效力之日起十日内，向原告中信银行股份有限公司信用卡中心广州分中心清偿截至2018年3月27日信用卡欠款本金37692.89元、利息7362.78元、其他费用176元〔自2018年3月28日起至所有欠款清偿之日止的利息，按《中信银行信用卡（个人卡）领用合约》的规定计收〕；二、驳回原告中信银行股份有限公司信用卡中心广州分中心的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费1130元，由原告中信银行股份有限公司信用卡中心广州分中心负担50元，由被告江建华负担1080元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审 判 长  何灿文人民陪审员  叶少冰人民陪审员  陈海鹏二〇一九年五月十六日书 记 员  高诗韵
山东省青岛市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2018）鲁02民初2019号 原告：宝蔻（厦门）卫浴有限公司，住所地福建省厦门市翔安区巷北工业区五星路449号302。 法定代表人：谢崇庆，总经理。 委托诉讼代理人：周宏森，山东加舜律师事务所律师。 委托诉讼代理人：周世翠，山东加舜律师事务所律师。 被告：莱州市万通市场利汇建材店，住所地山东省烟台市莱州市万通市场。 经营者：李艳。 委托诉讼代理人：吕洪坤，山东万绥律师事务所律师。 原告宝蔻（厦门）卫浴有限公司与被告莱州市万通市场利汇建材店侵害实用新型专利权纠纷一案，本院于2018年11月13日立案后，依法适用普通程序，公开开庭审理了本案。原告的委托诉讼代理人周宏森、周世翠及被告的委托诉讼代理人吕洪坤到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告立即停止制造、销售侵犯原告ＺＬ20122023××××.0“一种阀体一体式结构的双开关恒温阀”专利权的恒温阀;2.判令被告向原告赔偿经济损失2万元;3.本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：原告是“一种阀体一体式结构的双开关恒温阀”实用新型专利的专利权人，专利号为ＺＬ20122023××××.0，专利申请日为2012年5月13日，授权公告日为2013年3月20日。目前该专利处于有效状态。2015年4月28日，国家知识产权局出具《实用新型专利权评价报告》，结论为该专利权利要求1-5具备专利法第22条规定的新颖性、创造性。被告制造、销售的恒温阀技术特征与原告专利权利要求1的技术特征一一对应且完全相同，已覆盖了原告专利权利要求1的全部技术特征，落入原告专利的保护范围。被告未经原告许可，实施原告专利，侵犯了原告专利权，应承担侵权的法律责任，特诉至法院，望判如所请。 被告辩称：被告没有实施原告诉称的侵权行为，应当依法驳回原告的诉讼请求。 当事人围绕诉讼请求提交了证据，根据本院审查认定的证据，结合当事人陈述，本院查明如下案件事实： 2013年3月20日，国家知识产权局颁发专利号为ＺＬ20122023××××.0、专利名称为“一种阀体一体式结构的双开关恒温阀”实用新型专利证书，专利权人为崔荀，专利申请日为2012年5月13日。2015年4月28日，国家知识产权局出具《实用新型专利权评价报告》，结论是该专利全部权利要求1-5具备专利法第22条规定的新颖性、创造性。2016年5月13日，该专利权人变更为原告宝蔻（厦门）卫浴有限公司。现该专利处于有效期。 根据涉案专利权利要求书记载，第1项权利要求为：一种阀体一体式结构的双开关恒温阀，其特征在于：除包括一个双开关阀芯和一个普通恒温阀芯以及外盖配件外，还包括一个阀体，所述阀体是一体的，一端是容纳和装配双开关阀芯的第一腔，一端是容纳和装配恒温阀芯的第二腔，在双开关阀芯第一腔的底面有冷、热进水孔和冷、热出水孔，在双开关阀芯第一腔的底部有连接外部的冷、热进水口和冷、热水通道，冷、热进水口分别与冷、热进水孔连通，冷、热水通道分别与冷、热出水孔连通，两个通道直接通到恒温阀芯第二腔上，并与第二腔的两个冷、热进水孔分别连通，两个通道从双开关阀芯第一腔的底部直穿过来，在其端部因加工工艺留下的向外的开口最后用螺钉封堵，第一腔安装双开关阀芯，第二腔安装恒温阀芯，组成开关设在恒温阀冷热进水端的恒温阀。原告在本案中主张以权利要求1确定专利权保护范围。 2017年10月17日，原告的法定代表人谢崇庆向福建省厦门市公证处申请办理保全证据公证。2017年10月23日，原告的委托购买人谢洪银与公证员翁某、公证辅助人员严玉英来到山东省莱州市文昌南路万通市场标示为“莱州利汇水暖”的商铺，谢洪银以普通消费者身份现金购买了恒温阀一个（总价110元），该商铺现场开具收款收据一张。谢洪银同时从该商铺取得名片一张。公证人员对该场所门面外观进行了拍照。福建省厦门市公证处于2018年1月23日为上述过程出具（2018）厦证内字第2596号公证书。公证封存的被诉侵权产品为恒温阀，恒温阀上有“鑫源”字样，无生产厂家信息。庭审中，原告将被诉侵权产品当拆解，与涉案专利权利要求1的对应技术特征一一进行比对，被诉侵权产品包含与涉案专利权利要求1记载的全部技术特征相同的技术特征。 被告系个体工商户，注册日期2014年4月4日，经营范围包括批发零售建材、五金等。 上述事实有原告提交的实用新型专利证书、专利登记簿副本、专利权评价报告、公证书等证据予以证明，本院开庭笔录等亦在案佐证。 本院认为，原告系专利号ＺＬ20122023××××.0、名称为“一种阀体一体式结构的双开关恒温阀”的实用新型专利的专利权人，该专利在有效期内，原告依法享有的专利权应受保护，任何单位或个人未经其许可，不得为生产经营目的制造、销售其专利产品。本案中，经庭审比对，被诉侵权产品的相应技术特征与原告要求保护的专利权利要求1记载的技术特征相同，因此，被诉侵权产品落入了涉案专利权的保护范围，系侵犯原告专利权的产品。被告销售涉案侵权产品的行为，侵犯了原告享有的专利权，应依法承担停止侵权、赔偿损失的民事责任。被告抗辩称其没有销售涉案侵权产品，但该事实已被原告提交的公证书证明，被告也未提供足以推翻公证书的相反证据，本院对被告的抗辩不予支持。原告诉称被告制造了侵权产品，但未提交证据予以证实，本院对原告的该项主张不予支持。 对于赔偿数额的确定，因原告未能提交有效证据证实其因侵权遭受的损失，也未能证明被告的侵权获利情况，本案也没有专利许可使用费作为参考，本院综合本案案情，根据涉案专利的特点、被告侵权行为的情节、主观恶意程度、被告实施的销售行为以及原告为制止侵权行为所支付的合理费用等因素，酌情确定被告赔偿原告经济损失1万元。 综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十五条第一款第（一）、（六）项、第二款，《中华人民共和国专利法》第十一条第一款，第五十九条第一款，第六十五条，《最高人民法院关于审理侵犯专利权纠纷案件应用法律若干问题的解释》第七条，判决如下： 一、被告莱州市万通市场利汇建材店于本判决生效之日立即停止销售侵害原告宝蔻（厦门）卫浴有限公司ZL201220231053.0、“一种阀体一体式结构的双开关恒温阀”实用新型专利权产品的行为； 二、被告莱州市万通市场利汇建材店于本判决生效之日起十日内赔偿原告宝蔻（厦门）卫浴有限公司经济损失1万元； 三、驳回原告宝蔻（厦门）卫浴有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照 《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费300元，由原告负担75元，被告负担225元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起15日内向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于最高人民法院。 审 判 长  郭 静 人民陪审员  兰善世 人民陪审员  刘昌启 二〇一九年五月八日 法官助理石超丹 书记员 殷圣芳
广东省广州市越秀区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤0104执3225号 申请执行人：广州拉卡拉网络小额贷款有限责任公司。住所地：广州市越秀区解放南路123号12层1202房。 负责人：徐氢，职务：董事长。 被执行人：张北平。 申请执行人广州拉卡拉网络小额贷款有限责任公司与被执行人张北平小额借款合同纠纷一案，本院作出的（2018）粤0104民初8638号《民事判决书》已发生法律效力。根据申请执行人的请求，本院于2019年02月13日立案执行。 本案在执行过程中，本院依法向被执行人发出执行通知书，责令被执行人在收到该通知后立即履行判决书确定的清偿义务，但被执行人没有履行。本院依法向银行等部门查询被执行人的财产情况，除扣划被执行人名下银行账户3125.23元（其中3075.23元发还本案申请执行人，50元作为本案执行费）外，目前未发现被执行人有其它可供执行的财产。现申请执行人向本院表示无法提供被执行人有其它可供执行的财产线索，请求法院依法处理。 本院认为，本案暂不具备执行条件，依法可终结本次执行。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  覃立宣 审判员  周洁萍 审判员  梁嘉俊 二〇一九年五月十五日 书记员  周恺妍
广东省广州市天河区人民法院民 事 判 决 书（2018）粤0106民初14906号原告：陈花，女，1980年3月23日出生，汉族，身份证住址在广州市天河区。委托诉讼代理人：何锡忠、彭小丽，依次为广东经国律师事务所律师及实习律师。被告：李志坚，男，1970年10月7日出生，汉族，户籍在广东省鹤山市。委托诉讼代理人：胡燕平，广东皓朗律师事务所律师。原告陈花诉被告李志坚民间借贷纠纷一案，本院受理后依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告陈花及其委托诉讼代理人何锡忠，被告李志坚及其委托诉讼代理人胡燕平，均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告陈花诉称：2016年6月份被告以生意资金周转为由，向原告借款人民币20000元，同时口头承诺两个月内归还借款于原告。原告于2016年6月21日通过银行转账的方式向被告转账人民币20000元整，现借款期限已届满，被告却未依约按时还款，虽经原告多次催讨，至今仍未归还。被告借款到期未如期归还又避而不见原告的行为已严重侵害了原告的合法权益，同时也违背我国民法通则有关诚实信用的原则。现原告起诉要求：1、判令被告立即归还原告借款20000元及逾期还款利息（从2016年5月17日起计至实际清偿之日止，按年利率6%计算）；2、判令本案诉讼费由被告承担。被告李志坚辩称：原告的合同相对方、法律关系的相对方为案外人岑瑞明、林丹，原告与被告不存在借款事实，被告并不是本案的适格被告，原告向被告追索借款没有事实和法律依据，请求法院驳回原告的诉讼请求。经审理，查明事实如下：原告于2018年6月7日向本院提起本案的诉讼，其向本院提交《招商银行户口历史交易明细表》1份、《律师函》及EMS快递单1份，拟证明其诉称属实。上述《招商银行户口历史交易明细表》显示原告于2016年6月21日向户名为李志坚的银行账户转账支付20000元。上述《律师函》文本为北京市立方（广州）律师事务所周勇律师向被告发出的律师函，该律师函载有：原告于2016年5月16日向被告账户转账支付借款人民币10万元整；于2016年6月21日再次向被告账户支付借款人民币2万元整；原告合计向被告转账支付借款人民币12万元整。被告至今未向原告返还借款本金和利息；要求被告2017年7月10日前向原告全额支付借款和利息等。上述EMS邮单显示2017年7月4日寄件人周勇向收件人李志坚（地址广东省沙坪镇xxxx房）用特快专递的方式发送文件资料一份。被告称其在收到律师函后已联系发函律师，明确告知其函件上所称的12万元并非借款而是投资款。庭审中，原告称其在借款之前不认识被告，是通过原告同事林丹介绍将案涉款项出借给被告。原告另称双方口头约定月息1.5%、借款期限两个月以及借款时有要求被告出具借条，但之后并未出具等。被告则称其是中间人，介绍案外人岑瑞明、林丹与案外人李志华进行合作投资，案外人岑瑞明、林丹付给案外人李志华的工程款是通过被告账户来支付的，案涉款项是受案外人岑瑞明、林丹委托托管的款项，用于投资项目。被告在本案中提交了微信聊天记录截图1份、《送货单》2份、《收款收据》1份、借记卡账户历史明细清单1份，拟证明其辩称属实。被告称上述微信聊天记录截图为其与案外人林丹、岑瑞明、李志华四人微信群的聊天记录截图，主要内容为案外人岑瑞明、林丹委托被告处理在广东省搭建羊棚、养羊等事务等。被告称上述《送货单》、《收款收据》显示为其购买羊棚材料的单据。上述借记卡账户历史明细清单显示为被告账号为20×××74的银行账户于2016年5月4日至2016年8月28日的转账记录，被告称其证明被告收取的12万元款项均用于完成案外人岑瑞明、林丹等委托被告处理的工作，与上述聊天记录相互印证。原告则对被告提供的上述微信聊天记录截图、《送货单》、《收款收据》的真实性不予确认，对上述借记卡账户历史明细清单的真实性无异议，但认为与本案无关联性。本院认为：原告提交的《招商银行户口历史交易明细表》的内容虽然显示原告于2016年6月21日向被告的账户转账支付20000元，但依据原告庭审中称其在借款前不认识被告，是通过案外人林丹介绍将涉案款项出借给被告及被告辩称案涉款项是受案外人岑瑞明、林丹委托托管的投资款等相关陈述，并结合原告未提供其与被告构成民间借贷合同关系成立的证据材料（含借据、借款合同等），因此，原告与被告未构成20000元借款的合意，未构成民间借贷合同关系，现原告以民间借贷为由要求被告向其偿还借款20000元及其利息，证据不足，本院不予支持，依法予以驳回。综上所述，本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，并参照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条规定，判决如下：驳回原告陈花的诉讼请求。案件受理费360元，由原告负担。服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审 判 长  黄 剑人民陪审员  佘国源人民陪审员  陈礼荣二〇一九年五月二十七日书 记 员  张美婷吴毓苗