山东省临沂市河东区人民法院民 事 判 决 书（2018）鲁1312民初5859号原告（反诉被告）陈某，男，1985年9月29日生，汉族，居民，住临沂市河东区。委托诉讼代理人：李某甲，山东国曜（临沂）律师事务所律师。被告（反诉原告）临沂市某装饰服务中心，住所地：临沂市兰山区。法定代表人：李某乙，经理。委托诉讼代理人：王某，山东鸿之恒律师事务所律师。原告陈某诉被告临沂市某装饰服务中心装饰装修合同纠纷一案，本院于2018年9月6日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。在审理过程中，临沂市某装饰服务中心提出反诉。原告即反诉被告的委托诉讼代理人李某甲，被告即反诉原告临沂市某装饰服务中心委托诉讼代理人王某均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告陈某向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告一次性退还因装修质量不合格以及设计不合格费用15000元；2.不再支付剩余装修价款3000元；3.诉讼费由被告负担。事实和理由：原告于2017年6月在河东区购买毛坯房一套，该房于2017年9月11日交房。经朋友介绍，原告于2017年9月17日与临沂市某装饰服务中心签订装修协议。双方约定由临沂市某装饰服务中心进行整屋设计装修，包含但不限于以下项目：瓷砖铺装、墙面粉刷、厨房卫生间装修、阳台封闭、次卧一套榻榻米、主卧衣柜等项目，费用共计49163.75元，优惠后价格为48000元，原告分两次支付装修款共计45000元整。2017年11月26号装修完成，原告于2018年4月1日正式搬家居住。搬家居住前，原告发现马桶堵塞，由物业人员处理，告知是装修垃圾堵塞下水管道造成，物业服务人员无法处理，后找到专业通下水道公司处理，前后花费520元。其后原告居住过程中发现以下装修问题（包括但不限于）：1.地板砖存在大量空鼓，平整度太差，部分瓷砖缝隙间距太小；阳台地面瓷砖容易积水，且阳台积水都渗漏到楼下；部分地板砖与墙接缝处间隙过大，阳台窗户台等都未铺装瓷砖；卫生间瓷砖花色颠倒（未按瓷砖铺贴标准铺贴）。2.墙面粉刷出现多达30处裂痕，窗户（含阳台窗户）共6处没有粉刷到位或者没有处理。3.未对水电进行任何改动，造成插座使用不合理。4.窗台、灶台瓷砖处理毛糙，外仞容易伤人，踢脚线多处高低、凹凸不平、脱落。5.客厅房屋主梁左低右高相差4公分，装修未予处理。6.因装修设计问题，致使阳台挂热水器位置墙面破坏。7.因装修设计问题，厨房双开推拉门有一侧门不会被用到。8.装修公司未明确告知箱柜式榻榻米地台底部模板厚度，造成次卧未铺设地砖，并且书桌位置地台底部极易踩坏，基本无用；地台挡板拉孔及书桌桌面线孔共9处，装修公司无法处理；升降桌做成长方形，与原告要求的可以坐四人打扑克的升降桌差距较大，设计不合理亦不实用，且装修公司在不告知的情况下直接架设。9.主卧衣柜底部未处理，隙缝太大。10.阳台封闭所用封闭材料到起诉时依然异味刺鼻。上述问题均为装修公司装修设计过程中出现的问题，给原告生活起居带来不便。双方经协商不能处理。为此，原告诉至法院。原告在庭审过程中将诉讼标的额增加至34162元。被告临沂市某装饰服务中心辩称，1.关于马桶的问题，当时我方得知问题后主动提出可以免费给通开。2.墙面出现裂痕的原因有很多，一种是温度性裂缝，一种是沉降裂缝，还有一种是接缝处裂缝。而原告所述的裂痕属于沉降裂痕，这种裂痕是楼盘开发的本身问题，基桩锚固不好导致的。这种情况通常会发生在新购置的房屋上面，老房子很少会出现这种问题。3.合同中没有水电改造这一项，且被告在施工前多次提出改水电，都被原告回绝说不用改。4.合同中没有窗台处理这一项，窗台瓷砖也是被告方免费给原告铺设的。5.合同中没有涉及对房屋主梁的处理问题，况且房屋主梁是房屋建筑的主体，根据《住宅室内装饰装修管理办法》第五条第一款第一项、第二款及第三款的规定，住宅室内装饰装修活动，禁止未经原涉及单位或者具有相应资质等级的涉及单位提出涉及方案，变动建筑主体和承重结构；本办法所称建筑主体，是指建筑实体的结构构造，包括屋盖、楼盖、梁、柱、支撑、墙体、连接接点和基础等本办法所称承重结构，是指直接将本身自重与各种外加作用力系统地传递给基础地基的主要结构构件和其连接接点，包括承重墙体、立杆……梁等此项中所提到的主梁是建筑主体也是承重结构，左右高低不平乃是楼盘建筑施工问题，与装修无关。再者，装修公司不能擅自改动，否则对房屋的安全性将不能保证。6.该工程不存在设计问题，与原告没有签订设计合同且并未收取设计费。通常房屋阳台挂热水器都没有问题，该房屋出现墙面损坏的原因是房屋本身的质量问题，与装修无关。7.合同未约定厨房推拉门为单开还是双开，原告也未指定必须为单开，所以原告主张有一侧门不会被用到的说法过于牵强。8.因没有约定电路改造，所以不存在9处电路不合适，施工前双方已经沟通做法，不存在未告知的情况。9.衣柜和墙之间正常都有缝隙，属于正常留自然伸缩缝，不影响使用，也没有其他不利影响。10、阳台封闭所用材料系锻桥铝、玻璃所制成，没有异味，需要另找原因。11、我方与原告并未经过协商，只是在收尾时我方提出处理方式，对方未采纳，并且未给我方答复。原告陈某围绕诉讼请求向本院提交了以下证据：1.装修合同一份，证明原告与被告之间存在合法的装修协议；2.转账记录3份，证明原告已支付装修费45000元。3.照片一组，证明被告涉及装修存在问题。4.原告身份证复印件一份，证明原告主体资格。被告临沂市某装饰服务中心对上述证据质证称：对证据1.2.4均无异议。对证据3照片的真实性无异议，但是对关联性有异议，有些装修项目不在合同约定范围内。即使存在问题也不是我方的原因。被告临沂市某装饰服务中心为证明其抗辩主张提交三份装修合同，2015年12月15日，被告与案外人于洋签订的装饰装修工程施工合同，2017年8月17日与周某签订的装饰装修工程施工合同，2018年10月与席某签订的装饰装修工程施工合同，证明自2015年起，被告方与客户签订的合同中只要包含地面找平项目，均写在合同中，并约定相应价款。以及在合同中均没有梁的找平这一项。原告陈某对上述证据质证称，对证据的真实性有异议，且与本案无关联性。经原告陈某申请，本院依法委托评估机构对涉案房屋的装修情况进行了评估，临沂银城价格评估公司出具的评估报告以及青岛建学建筑工程司法鉴定所出具的司法鉴定意见书、鉴定费发票一份，证明被告装修存在的问题及重新装修需要的费用为11562元以及支出的鉴定费12000元。对上述当事人无争议的证据以及事实，本院予以确认并在卷佐证，对于当事人有争议的证据及事实，本院认定如下：1.被告抗辩卫生间地板砖鉴定书中无该项与事实不符，青岛建学建筑工程司法鉴定所出具的司法鉴定意见书中第三页第一项第三行中明确说明房间7卫生间管道井面砖存在空鼓。故本院对被告的该质证意见不予采信。2.关于客厅梁问题，被告质证称在合同中无约定，根据双方签订的合同，被告所述属实，本院对被告的该质证意见予以采信，故关于客厅梁的修整费，本院不予认定。3.关于主卧衣柜的修复费问题，被告质证称衣柜无质量问题，只是缝隙5mm，全部重新做不合理。本院认为，因青岛建学建筑工程司法鉴定所在鉴定意见书中给出的结论是主卧衣橱安装不稳固，下部距地面5mm，因此，该处装修不仅存在不美观的问题，还有质量问题，故对该部分给予重做合理合法。4.关于墙体裂缝问题，被告质证称是建筑墙体本身存在质量问题导致。本院认为装修装饰的目的就是让房屋变得实用、美观，故该裂缝被告在装饰时应当一并处理，故本院对被告的质证意见不予采信。5.客厅、阳台、榻榻米房间找平层问题，被告质证称合同中无约定，不属于施工范围。本院认为，双方在合同中对此无约定，故对该项修复费不应由被告负担。6.关于窗台、灶台瓷砖倒角问题，倒角是用于瓷砖与瓷砖平面交接时的艺术处理，是为了让拼接缝整齐划一，更加美观。虽然双方在合同中没有详细约定瓷砖的铺设应当如何施工，但是原告作为普通的消费者对此知识并非熟知，而被告作为专业装修公司，为原告装修，应知道如何施工会使房屋更加美观。故对该部分的修复费用，被告应当予以支付。关于修复费用，除客厅、阳台、榻榻米房间找平费用，客厅梁修整费用不在施工范围内，其余方面经过鉴定机构现场勘查、参照市场价格作出的鉴定结论，该结论真实，客观，能够作为认定案件事实的依据，本院予以采信。根据当事人的陈述及审查确认的证据，本院认定事实如下：2017年9月24日，原告陈某与被告临沂市汉韵唐风装饰服务中心签订装饰预算合同一份，约定由被告承揽原告的房屋装修装饰工程，并对装饰的内容进行了列举，各项费用共计49163.75元，双方协商价款为48000元。合同签订后，原告于2017年10月7日缴纳装修首期款20000元，后又分别支付20000元、5000元。因装修质量问题双方产生争议，原告诉至法院。经原告申请，本院委托青岛建学建筑工程司法鉴定所对涉案的装修工程进行了鉴定，经鉴定，该装修工程存在室内地砖空鼓主要施工质量问题，存在踢脚线空鼓、墙面粉刷层裂缝、灶台瓷砖未倒角、衣橱下部缝隙较大等问题。为此，原告支付鉴定费12000元。后经临沂银城价格评估有限公司评估，上述不合格重置费用为11562元（含客厅梁修整费300元、客厅、阳台和榻榻米房间找平层费用354.6元）。为此，原告支出评估费600元。本院认为，原告与被告之间存在装饰装修合同关系。根据《中华人民共和国合同法》第六十条以及《建设工程质量管理条例》第三十二条规定，被告应当对工程质量负责返修，现原告要求被告承担违约责任，支付相关修复、重置费用，理由正当，本院予以支持。通过庭审调查及原告提交的证据，原告的相关费用为10907.4元（11562元-300元-354.6元=10907.4元），被告应当予以支付。对于原告主张的住宿费、搬家费以及误工费、交通费无事实及法律依据，本院不予支持。对于原告主张的鉴定费12000元以及评估费600元，应当由被告予以承担。对于装修的尾款，因双方在合同中约定价款，原告应当继续按照合同履行支付合同价款的义务。现被告要求原告仅支付3000元，系在法律规定范围内对自身权利的处分，本院予以支持。因原告的损失被告已经予以赔偿，故对原告要求不向被告支付部分尾款3000元的请求不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、《建设工程质量管理条例》第三十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条、第六十四条之规定，判决如下：一、被告临沂市某装饰服务中心于本判决生效之日起五日内向原告陈某支付修复费用10907.4元。二、被告临沂市某装饰服务中心于本判决生效之日起五日内向原告陈某支付评估费以及鉴定费共计12600元。三、反诉被告陈某于本判决生效后十日内向反诉原告临沂市某装饰服务中心支付装修费3000元。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费654元，由原告陈某负担266元，由被告临沂市某装饰服务中心负担388元。反诉费25元，由反诉被告陈某负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省临沂市中级人民法院。审 判 长  闫正堂审 判 员  马善芳人民陪审员  李振波二〇一九年五月二十日书 记 员  王诗雯