江苏省扬州市中级人民法院 行 政 判 决 书 （2019）苏10行终129号 上诉人（原审原告）扬州聚荣彩印包装有限公司，住所地在扬州市经济开发区周庄河路1号。 法定代表人卞炳炜，总经理。 委托代理人沈志荣，江苏立科律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）扬州市生态环境局，住所地在扬州市扬子江北路446号。 法定代表人金春林，局长。 委托代理人孙江，该局法规处处长。 委托代理人张勇，江苏君奥律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）江苏省生态环境厅，住所地在南京市鼓楼区江东北路176号。 法定代表人王天琦，厅长。 委托代理人周应品，该厅法规处工作人员。 委托代理人孙怀宁，江苏高的律师事务所律师。 上诉人扬州聚荣彩印包装有限公司（以下简称聚荣公司）因与被上诉人扬州市生态环境局、被上诉人江苏省生态环境厅环境行政处罚及行政复议决定一案，不服扬州市邗江区人民法院（2018）苏1003行初240号行政判决，向本院提起上诉。本院于2019年4月11日立案受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。 原扬州市环境保护局（现扬州市生态环境局，以下简称市环境局）于2018年7月16日作出扬环罚字（2018）23号《行政处罚决定书》，认定聚荣公司建设的“印刷生产”项目，未依法报批建设项目的环境影响评价报告表。聚荣公司的上述行为违反了《中华人民共和国环境保护法》（以下简称《环境保护法》）第十九条第二款，《中华人民共和国环境影响评价法》（以下简称《环境影响评价法》）第十六条第二款第（二）项、第二十二条第一款的规定，根据《环境保护法》第六十一条，《环境影响评价法》第三十一条第一款的规定，决定责令聚荣公司停止上述建设项目的建设，并处建设项目总投资额2%即26571.2元的罚款。2018年10月15日，原江苏省环境保护厅（现江苏省生态环境厅，以下简称省环境厅）作出（2018）苏环行复第13号《行政复议决定书》，决定维持市环境局作出的扬环罚字（2018）23号行政处罚决定。 原审查明，聚荣公司租用了扬州海容家电部件有限公司的厂房存放了一批印刷设备，包括一台印刷机、一台切纸机、一台模切机、两台老虎机、一台覆膜机。2018年3月9日，市环境局进行污染源日常监管“双随机”现场检查时发现，厂房内的印刷设备正在生产，现场有切纸机、印刷机等设备正在使用，未能提供环评审批及验收资料。2018年5月31日，市环境局作出扬环罚告字（2018）5号《环境处罚事先告知书》，告知聚荣公司拟作出行政处罚的事实、理由和依据，并告知其享有陈述和申辩的权利。2018年7月16日，市环境局作出扬环罚字（2018）23号《行政处罚决定书》，认定聚荣公司的上述行为违反了《环境保护法》第十九条第二款，《环境影响评价法》第十六条第二款第（二）项、第二十二条第一款的规定，根据《环境保护法》第六十一条，《环境影响评价法》第三十一条第一款的规定，决定责令聚荣公司停止上述建设项目的建设，并处建设项目总投资额2%即26571.2元的罚款。聚荣公司不服，向省环境厅申请行政复议。2018年10月15日，省环境厅作出（2018）苏环行复第13号《行政复议决定书》，决定维持市环境局作出的扬环罚字（2018）23号行政处罚决定。 原审认为，《环境保护法》第十九条第二款规定：“未依法进行环境影响评价的开发利用规划，不得组织实施；未依法进行环境影响评价的建设项目，不得开工建设。”《环境影响评价法》第十六条第二款规定：“建设单位应当按照下列规定组织编制环境影响报告书、环境影响报告表或者填报环境影响登记表：(二)可能造成轻度环境影响的，应当编制环境影响报告表，对产生的环境影响进行分析或者专项评价；。”第二十二条第一款规定：“建设项目的环境影响报告书、报告表，由建设单位按照国务院的规定报有审批权的环境保护行政主管部门审批。”根据上述规定，被告市环境局作为辖区的环境保护行政主管部门，具有对违反上述法律的行为进行查处的法定职责。本案中，聚荣公司从事的印刷生产项目，未依法报批建设项目的环境影响评价报告表的事实，有现场检查笔录、现场照片及调查笔录等证据充分予以证实。原告认为其实际上是对印刷设备进行调试而不是生产的行为。对此，从被告提供的现场检查笔录、原告公司负责人的调查笔录以及原告公司出具的情况说明均证实原告公司的印刷设备从事生产的情况，即便印刷设备后来被拍卖，也不能否定违法生产事实的存在，故对原告的上述诉称意见不予支持。原告的行为违反了《环境保护法》第十九条第二款、《环境影响评价法》第十六条第二款第（二）项、第二十二条第一款的规定，依法应当承担相应的法律责任。被告对原告的违法行为进行立案调查，在作出行政处罚决定前，告知原告享有陈述、申辩的权利，经过集体讨论后作出的行政处罚决定，程序合法。被告省环境厅于2018年8月15日受理原告的行政复议申请，同日向市环境局寄送行政复议答复通知书，2018年10月15作出行政复议决定并向原告进行送达。被告省环境厅履行了受理、通知答复、审查、作出决定等法定程序，程序合法。庭审中，原告对被告省环境厅的行政复议程序也没有提出异议。综上，被告市环境局作出的扬环罚字（2018）23号《行政处罚决定书》，认定事实清楚，程序合法，适用法律法规正确，被告省环境厅作出的（2018）苏环行复第13号《行政复议决定书》，程序合法。原告要求撤销被诉行政处罚决定及行政复议决定的理由不能成立。据此，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决驳回了原告聚荣公司的诉讼请求。 上诉人聚荣公司上诉称，上诉人非系法律法规规定的“建设单位”，上诉人对涉案设备的占有仅仅是临时的，一审中，上诉人为证明涉案设备非系上诉人自有的生产设备，向法庭提交了该涉案设备系广陵法院司法拍卖设备的相关证据，上诉人认为该证据材料所证明的事实与本案需认定的事实之间具有密切的关联性，牵涉到上诉人是否是法律法规规定的建设单位的定性问题，而一审法院对这一基本事实未依法予以查明与确定，故此上诉人认为一审法院事实审查不清，法律适用错误。请求二审法院撤销一审判决并依法改判撤销市环境局扬环罚字（2018）23号《行政处罚决定书》以及省环境厅苏环行复第13号《行政复议决定书》或发回重审，一、二审诉讼费由两被上诉人承担。 被上诉人市环境局辩称，首先，一审判决认定事实清楚、证据确实。依据环保法律法规规定，项目建设单位是指对项目实施建设，对项目建设、运行过程中产生或可能产生的环境污染负有责任的主体，即认定违法行为主体的依据并非设备的权属关系，而是以是否对生产设备进行实际安装、使用，是否具有事实上的污染环境违法行为。一审中，我局提交的多项证据，都证明了上诉人的确使用了设备进行项目建设。基于此，认定上诉人是“印刷生产”项目的建设单位是正确无误的，上诉人辩称其自身并非建设单位的上诉理由不能成立。其次，一审法院适用法律正确，无不当情形。我局作出行政处罚行为前通过认真调查，在确认上诉人违法事实后，依法履行了告知义务，在上诉人未进行陈述申辩后，于2018年7月19日向上诉人送达了扬环罚字（2018）23号《行政处罚决定书》。综上，原审判决认定事实清楚、适用法律正确、审判程序合法，请求二审法院依法驳回上诉人的上诉，维持原判。 被上诉人省环境厅辩称，首先，我厅复议程序合法。2018年8月15日，我厅受理了聚荣公司提起的行政复议申请，并于同日向市环境局寄送（2018）苏环行复第13号《江苏省环境保护厅答复通知书》及行政复议申请书等材料。2018年8月26日，市环境局向我厅提交《行政复议答复书》及作出具体行政行为的相关材料及依据。2018年10月15曰，我厅作出（2018）苏环行复第13号《行政复议决定书》，并向聚荣公司及市环境局送达。其次，被诉的行政复议决定证据充分、适用法律正确。我厅作出的行政复议决定是基于双方的复议理由、答复意见、证据及相关法律规定。我厅认为，虽然设备的所有权不归聚荣公司所有，但聚荣公司对法院查封的设备形成事实上的占有。其利用占有的生产设备进行安装、调试、生产，属于《建设项目环境保护管理条例》中的“建设单位”。同时，相关证据也证明了聚荣公司未配套建设环境保护设施，印刷项目即投入生产。据此，我厅根据查明的事实和相关法律，作出维持市环境局作出的行政处罚决定，证据充分，适用法律正确。综上，原审判决认定事实清楚、适用法律正确、审判程序合法，请求二审法院依法驳回上诉人的上诉，维持原判。 原审原告聚荣公司向原审法院提交的证据有：淘宝网拍卖图片。 原审被告市环境局向原审法院提交的证据、依据有：1、污染源日常监管“双随机”现场检查记录及现场检查照片四张；2、季友祥调查询问笔录；3、高峰调查询问笔录；4、关于我公司资产价格和环保手续办理情况的说明；5、资产价格清单；6、厂房租金证明；7、营业执照（副本）、授权委托书及授权委托人身份证明；8、扬环罚告字（2018）5号行政处罚事先告知书及送达回证；9、集体讨论材料；10、行政处罚决定书及送达回证；11、《环境保护法》；12、《建设项目环境评价分类管理名录》；13、《扬州市环保局行政处罚自由裁量基准》。 原审被告省环境厅向原审法院提交的证据有：1、行政复议申请书；2、案件受理通知书；3、答复通知书；4、行政复议答复书及证据、依据；5、（2018）苏环行复第13号《行政复议决定书》及送达查询单。 上述证据均已随案移送本院。经审查，原审对证据的分析、认证正确，所查明的事实本院依法予以确认。 另查明，因机构改革，2018年11月14日，江苏省组成江苏省生态环境厅；2019年1月30日，扬州市组建扬州市生态环境局。原江苏省环境保护厅、扬州市环境保护局不再保留，相应的行政执法职能也一并划入新成立的机构。 本院认为，上诉人聚荣公司提起上诉的主要理由在于，其对涉案设备仅仅是临时占有，不属于法律、法规规定的“建设单位”，因此，市环境局对其作出处罚，处罚对象错误。对此，《环境保护法》第六条规定：“一切单位和个人都有保护环境的义务。……企业事业单位和其他生产经营者应当防止、减少环境污染和生态破坏，对所造成的损害依法承担责任。”为了保护环境，预防对环境的损害，国家建立了环境影响评价制度，该法第九条规定：“编制有关开发利用规划，建设对环境有影响的项目，应当依法进行环境影响评价。未依法进行环境影响评价的开发利用规划，不得组织实施；未依法进行环境影响评价的建设项目，不得开工建设。”本案中，现有证据表明，上诉人聚荣公司利用其对印刷设备的事实占有，在对印刷设备进行安装、调试后，组织了生产，已构成法律意义上的生产项目。由于其未配套建设相应的环境保护设施，即将印刷项目投入生产，作为负责筹划、运行该印刷项目的主体，聚荣公司属于环境法律法规中所规定的建设单位，应当承担相应的法律责任。在此情形下，被上诉人市环境局作出本案被诉的扬环罚字（2018）23号《行政处罚决定书》具有事实和法律依据，程序合法。被上诉人省环境厅作出本案被诉的（2018）苏环行复第13号《行政复议决定书》程序合法。同时，在二审中，上诉人聚荣公司也明确表示，对本案被诉的行政处罚决定及行政复议决定，在职权、程序、认定事实、适用法律方面均无异议，对一审法院的审判程序也无异议。 综上，原审判决认定事实清楚，审判程序合法，裁判结果正确。上诉人聚荣公司的上诉请求，缺乏法律依据，本院不予支持。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费50元，由上诉人聚荣公司承担。 本判决为终审判决。 审判长 李 勉 审判员 徐沐阳 审判员 王岚林 二〇一九年五月三十日 书记员 马肇睿 附相关法律条文： 1、《中华人民共和国行政诉讼法》 第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定；