广州市白云区人民法院民 事 判 决 书（2018）粤0111民初9521号原告：欧阳可太，男，1954年10月4日出生，汉族，身份证住址：广州市白云区,委托诉讼代理人：王旭阳、鄢昊然,广东法圣律师事务所律师。被告：龙焕星，男，1957年2月27日出生，汉族，身份证住址：广州市白云区,被告：龙庆安，男，1983年11月24日出生，汉族，身份证住址：广州市白云区,两被告共同委托诉讼代理人：巢锦雄，广东启源律师事务所律师。原告欧阳可太与被告龙焕星、龙庆安物权保护纠纷一案，本院于2018年7月27日立案后，依法适用简易程序，后因案情复杂，依法转为普通程序，于2019年4月12日开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人王旭阳、鄢昊然，被告龙庆安及两被告的共同委托诉讼代理人巢锦雄到庭参加诉讼。本案现已审理终结。欧阳可太向本院提出诉讼请求：1、判令两被告在判决生效之日起十日内将场地交回原告管业；2、判令两被告支付场地使用费141000元；3、诉讼费由两被告承担。事实和理由：1997年4月16日，广州市白云区江高镇小塘村委会取得穗规地证字(1996)第479号《建设用地规划许可证》，许可广州市白云区江高镇小塘村委会办理案涉地块的征用划拨土地手续，1997年5月6日，广州市江高建筑工程公司第三施工队（乙方）和广州市白云区江高镇小塘村委会（甲方）签订《征地合同》，约定乙方征用甲方建设用地，土名石中地块（即环镇公路以北、高速公路以东中一、向东两经济社）土地面积共7.13市亩。合同签订后，甲方的负责人即原告支付了征地全部款项，并按约定向国土和规划部门办理了用地和规划手续，费用也全部由原告支付。对此事实，1999年6月18日广州市江高建筑工程公司第三施工队向江高镇小塘村民委员会、原告出具《债权转让证明书》给予确认，因此，该合同所涉及的乙方权利，全部由原告享有。原告投资对土地进行三通一平后，于2008年5月15日与薛某签订《租赁合同》，将上述部分土地租赁给其作为经营场所。2008年10月份，龙焕星找到原告，请求原告将征用土地西南角靠近大马路的位置，划出200平方米给他的小儿子，即第二被告做汽车美容店使用。两年后，两被告又将汽车美容店所占用的土地出租给鲜羊火锅店作餐饮使用至今。原告认为，被告使用原告征用的土地，支付土地使用费天经地义。前两年，原告为支持被告龙庆安创业，不收使用费也可以。但之后，被告转租给他人，从中获利，就没有理由不支付使用费。原告现请求被告按每月每平方7.5元计算，月租为1500元，自2010年10月1日起，计算至被告交回土地之日止，暂计至起诉之日为141000元。龙焕星、龙庆安辩称，l、原告不是适格主体，请求法院依法驳回其起诉。涉案场地所有权应归江高镇小塘纸箱厂，原告为提起本案诉讼向法院提交了涉案的征地合同等材料证实其是涉案场地使用权人，但我方认为上述证据无实际履行，债权转让证明书是原告为本案后期制作。我方已向法庭申请了征地合同中签字的向东社社长陈某出庭作证，在开庭前提供了另一份合同，陈某在庭前向法庭提交了证人证言，证实原告的合同并无实际履行，实际履行的是另一份合同，涉案场地的使用权归小塘纸箱厂，债权转让证明书我方在庭前提出了公章形成时间司法鉴定的申请，证明该证明书非1999年6月18日形成的。其次根据原告提供的证据材料租赁合同反映，涉案场地于2008年整体出租给薛某，此人向我方出具的场地使用证明证实该场地是其整体租用，并将其中127平方米无偿给被告龙庆安使用，原告的证据也反映了该点，同时薛某也证实该点，其与原告的合同期至2020年12月30日止，合同正在履行中，合同期内均归被告龙庆安使用，我方认为原告无权代表薛某整体出租。2、原告与被告龙焕星为合作关系，共同投资经营江高镇小塘纸箱厂，被告龙庆安在取得承租人薛某的同意无偿使用该场地，是原告与被告龙焕星共同意思表示、权利处分，被告龙焕星是小塘纸箱厂的投资人也是涉案场地的权利人，我方无偿使用涉案场地合法有效。3、原告提出的涉案征地合同存在法律效力问题，我方认为征地合同表现形式不合法，合同签订人无权向土地所有人江高镇小塘村民委员会征收土地，原告的主张无法律依据。4、关于是否需要支付租金，两被告符合无偿使用涉案场地的条件，原告的诉请无依据。自2008年被告龙庆安取得了涉案场地的使用权，原告或承租人并无要求两被告支付租金，被告龙焕星是场地使用权人之一，其有权允许被告龙庆安无偿使用。原告在2010年时清楚被告龙庆安转租了涉案场地，但除提起本案诉讼外并未提出异议，原被告在2018年4月对小塘纸箱厂进行结算，发生争议导致本案诉讼，原告提出的诉请第二点超过诉讼时效。经审理查明，1997年4月16日，广州市白云区江高镇小塘村民委员会（以下简称小塘村委会）取得广州市城市规划局颁发的《建设用地规划许可证》，用地项目名称为村民住宅用地（E61）,用地位置江高镇小塘村廪边以北，用地面积5816平方米，其中规划路1318平方米（以下简称涉案土地）。1997年5月6日，小塘村委会（甲方）与江高镇建筑公司第三施工队（以下简称第三施工队、乙方）就涉案土地签订《征地合同》，约定：乙方征用甲方土名石中（即环镇公里以北、高速公里以东）中一、向东经济社土地面积共7.13亩，土地补偿费按每亩135000元计算，其中中一经济社占地面积6.29亩，共849150元，向东经济社4.4分，共59400元，市规划局规划公路占4分，每市亩4万元，共16000元；公路规划部份征地款先由乙方垫支，以后补偿属乙方所有；交付土地补偿费办法：在合同签订后，分二期付清所有征地费用，第一期付给甲方100000元作为定金（双方签订合同3天内），第二期办完有关征地手续，正式用地填土前全部付清；第一期交款后乙方向上级部门办理一切有关用地手续，所需费用由乙方负责，如上级有关部门不批准用地，乙方付给甲方的土地补偿费（定金），甲方有责任退回给乙方。被告认为该合同没有履行，实际履行的是另一份合同，被告为此提供另一份《征地合同》（以下简称征地合同2），除征地单位为江高镇小塘纸箱厂（以下简称纸箱厂）外，其余内容完全相同。被告称涉案土地是用于建纸箱厂，因当时纸箱厂尚未成立，因此以第三施工队的名义签订合同，后来纸箱厂另选地方建厂，被告还认为第三施工队无权征用土地，违反法律强制性规定，合同无效。被告为证明实际履行的是《征地合同2》申请证人陈某出庭作证，陈某证实《征地合同》是纸箱厂以第三施工队的名义签订，《征地合同2》是1999年10月签订，但落款时间写成与《征地合同》一致。1997年11月17日，原告向小塘村委会给付征地订金100000元，1999年5月6日，原告向小塘村委会给付涉案土地书面咨询服务费2350元，1999年12月22日，原告向小塘村委会给付征地款849150元和75400元。被告认为上述款项是纸箱厂以原告名义交纳，但未提供相应的证据证明。原告为证明对涉案地块享有权利，提供小塘村委会和第三施工队共同出具《债权转让证明书》，主要内容为：第三施工队将《征地合同》的权利转让给原告享有。该证明书落款时间为1999年6月18日，被告对落款时间有异议，申请形成时间鉴定，原告表示不清楚落款时间，而且认为落款时间对案件事实认定没有意义，不同意鉴定。2008年5月12日，原告（出租方、甲方）与案外人薛某（承租方、乙方）签订《租赁合同》，约定：甲方将位于广州市白云区江高镇小塘环镇路原石场空地约5000平方米租赁给乙方作废铁场用地，租赁期限自2008年5月15日至2018年5月15日，后续期至2020年12月30日止。关于《租赁合同》是否包括牧风原鲜羊火锅店所占地块，原告提供与薛某于2018年5月15日签订《补充协议书》，协议约定：合同延期至2020年12月30日，原告与薛某在协议中共同确认牧风原鲜羊火锅店所占地块不属于租赁土地范围内，该地块的权利由原告行使。2018年4月25日，薛某向原告出具证明，证实《租赁合同》所涉地块是从2008年6月1起租，其中现牧风原鲜羊火锅店这块地当时空闲，2008年10月，原告带被告龙焕星到租赁场地，请求薛某免费给龙庆安做洗车场，薛某表示同意。2018年8月24日，薛某向被告出具证明，证实牧风原鲜羊火锅店的地块属于《租赁合同》约定的地块内，无偿给被告龙庆安作洗车场使用。另查，纸箱厂成立1998年4月8日，属个人独资企业，成立时登记投资人为原告欧阳可太。原告于2018年4月11日、2017年7月4日向被告龙焕星支付372250元、300000元，被告认为第一笔款项是纸箱厂的利润分配款，第二笔款项是征地补偿款。原告认为转错给被告龙焕星，被告龙焕星取得上述款项属不当得利，原告为此起诉龙焕星，经一、二审审理，驳回原告的诉请，判决书查明原告与被告龙焕星合伙经营纸箱厂的事实。牧风原鲜羊火锅店所在的建筑物因违章没有报建手续于2019年3月23日被政府部门拆除，目前该地块处于空置状态。以上事实有建设用地规划许可证、征地合同、征地合同2、收据、债权转让证明书、租赁合同、薛某的书面证言2份、证人证言、（2019）粤01民终3215号民事判决书及当事人陈述予以证实。本院认为，小塘村委会将取得建设用地规划许可证的涉案地块通过签订《征地合同》交给第三施工队占有使用，第三施工队又将该合同的权利义务转让给原告，原告向小塘村委会交纳土地使用费，因此，原告对涉案地块享有占有使用权。虽然生效判决证实纸箱厂是原告与被告龙焕星合伙经营，但被告并无证据证明土地使用费是纸箱厂以原告名义交纳以及纸箱厂对涉案地块享有使用权，因此，对被告认为其共同享有涉案地块的占有使用权，本院不予采纳。本院确认原告对涉案地块享有占有使用权。关于牧风原鲜羊火锅店所占地块是否包括在原告与案外人薛某签订的《租赁合同》范围内，薛某出具的书面证言与原告提供的《补充协议书》互相矛盾，因证人薛某未到庭，其证言不能作为证据使用，包括其向原告及被告出具的书面证言均不能作为证据使用。根据原告提供的《补充协议书》，原告和薛某均确认牧风原鲜羊火锅店所占地块不在《租赁合同》范围内，本院对此予以确认。被告在第一次庭审中对牧风原鲜羊火锅店所在地块属于涉案地块范围内并无异议，第二次庭审对此却不予确认，但未提供相反证据，本院采纳原告的主张，确认牧风原鲜羊火锅店所在地块包含在涉案地块范围内。承租人薛某确认牧风原鲜羊火锅店所占地块不在《租赁合同》约定的土地范围内，因此，原告对牧风原鲜羊火锅店所占地块享有占有使用权。原告要求被告龙庆安交回牧风原鲜羊火锅店所占地块，符合法律规定，本院予以支持。原告是将牧风原鲜羊火锅店所占地块给被告龙庆安使用，并无证据证明被告龙焕星共同使用，因此，原告请求被告龙焕星返还争议地块，缺乏依据，本院不予支持。原告确认当时将牧风原鲜羊火锅店所占地块给被告龙庆安无偿使用，且此前从未向被告龙庆安主张过给付租金，原告请求被告龙庆安给付租金，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。综上所述，《中华人民共和国物权法》第二百四十一条、第二百四十五条第一款，《中华人民共和国合法》第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决如下：一、自本判决生效之日起十日内，被告龙庆安向原告欧阳可太返还原牧风原鲜羊火锅店所占地块；二、驳回原告欧阳可太的其他诉讼请求。案件受理费3120元，由原告欧阳可太负担3020元，被告龙庆安负担100元。自本判决生效之日三日内，原告欧阳可太向本院补交诉讼费1460元，被告交纳诉讼费100元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审 判 长  张里活人民陪审员  冯桂颜人民陪审员  温志伟二〇一九年五月二十一日书 记 员  陈珊珊李幸锋