江苏省徐州市泉山区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）苏0311民初7431号 原告：袁娟，女，1965年2月1日生，汉族，徐州xx厂退休职工，住徐州市云龙区。 委托诉讼代理人：杨浩，江苏彭城律师事务所律师。 委托诉讼代理人：杨晓彤，江苏彭城律师事务所实习律师。 被告：李雪梅，女，1975年2月3日生，汉族，中国xxxx股份有限公司徐州分公司员工，住徐州市泉山区。 委托诉讼代理人：李玉明，江苏青创律师事务所律师。 委托诉讼代理人：周娇，江苏青创律师事务所律师。 原告袁娟与被告李雪梅保证合同纠纷一案，本院于2018年11月26日立案后，依法适用普通程序，于2019年3月4日、2019年4月28日、2019年5月13日公开开庭审理了本案。原告袁娟及其委托诉讼代理人杨浩、杨晓彤、被告李雪梅的委托诉讼代理人李玉明、周娇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告袁娟向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还原告借款本金200000元及利息（以本金200000元为基数，按照年息6%计算，自2014年5月13日起计算至债务清偿完毕之日）；2.本案诉讼费用全部由被告承担。事实与理由：案外人孔x韦于2010年5月18日向原告借款200000元，被告自愿提供连带责任保证。案外人孔x韦于当日向原告出具《借条》，被告作为保证人在《借条》上签字，后原告因周转需要，要求案外人孔x韦偿还借款未果。原告认为，被告作为涉案借款的连带责任保证人应当承担保证责任。原告为维护自身合法权益，特诉至法院。 被告李雪梅辩称，一、原告与案外人孔x韦之间的借贷，被告没有参与也不知情，更没有为涉案借款提供保证。2017年8月3日，被告在会见案外人孔x韦时，其表示借条上“李雪梅”的签字系其模仿所写，与被告无关。二、本案是保证合同纠纷，需要查明借款及还款的事实。据案外人孔x韦所称，其与原告之间的两次借款已于2013年前陆续还款付息。三、据原告所诉，案外人孔x韦于2010年5月18日向其借款200000元未还，现于2018年11月21日提起诉讼，要求被告承担保证责任，已超出法定时效。综上所述，原告起诉被告承担保证责任，无事实和法律依据。请求法院查明事实，驳回原告的诉讼请求。 经原被告举证、质证，对于原被告双方无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证，并对无争议的事实确认如下： 2010年5月18日，袁娟通过其尾号为9512的中国农业银行账户向孔x韦尾号为4611的银行账户分别转款140000元、60000元。当日，孔x韦向袁娟出具《借条》一份，内容为：今借袁娟人民币壹拾肆万元整￥140000，又加陆万元整，共贰拾万元整。该《借条》下方“担保人”处署名有“李雪梅”。 因孔x韦未能向袁娟偿还借款，2014年7月7日，袁娟将李雪梅列为被告诉至本院，要求李雪梅承担保证责任，向其偿还借款200000元及利息（按照银行贷款利率，自起诉之日计算至实际清偿完毕之日）、实现债权的费用4000元。该案案号为（2014）泉民初字第2890号。 本院在审理（2014）泉民初字第2890号案件期间，因李雪梅主张上述《借条》中“李雪梅”的签字不是其本人所签，并向本院申请进行笔迹鉴定。经本院依法委托，南京师范大学司法鉴定中心于2015年3月26日作出南师大司鉴中心[2015]文鉴字第94号鉴定意见书，其分析说明为：根据现有材料分析，检材中签名字迹与样本字迹的上述相似之处反映了同一人的书写动作习惯，部分笔画形态差异是书写习惯多样性的表现。其鉴定意见为：署期为“2010.5.18”的《借条》中担保人处“李雪梅”签名字迹与提供的字迹样本为同一人书写。 本院在（2014）泉民初字第2890号案件审理过程中另查明，借款人孔x韦因涉嫌集资诈骗被安徽省泗县人民检察院提起公诉，且该刑事案件正在安徽泗县人民法院审理过程中。本院认为：本案所涉债务的借款人孔x韦因涉嫌集资诈骗已被安徽省泗县公安机关立案逮捕，根据有关规定，借款人涉嫌犯罪被侦查机关立案侦查，出借人仅起诉保证人要求承担保证责任的，人民法院应不予受理。已受理的，因不符合起诉条件，应予以驳回。本院遂于2015年6月1日作出（2014）泉民初字第2890号民事裁定书，裁定：驳回袁娟的起诉。 后袁娟不服上述（2014）泉民初字第2890号民事裁定，向江苏省徐州市中级人民法院提起上诉。江苏省徐州市中级人民法院审理期间，袁娟提交了安徽省泗县人民法院（2014）泗刑初字第00179号刑事判决书复印件，证明孔x韦虽涉嫌集资诈骗，但涉案款项不涉嫌犯罪。经江苏省徐州市中级人民法院核查，（2014）泗刑初字第00179号刑事判决尚未发生法律效力，孔x韦涉嫌集资诈骗一案仍在二审中。江苏省徐州市中级人民法院认为：《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条规定，人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或检察机关。江苏省高级人民法院审判委员会会议纪要[（2013）1号]第五条认为，人民法院在受理和审理民间借贷纠纷案件中，发现当事人涉嫌集资诈骗或非法吸收公众存款犯罪的，要依照《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》的有关规定，根据具体情况分别处理。借款人涉嫌集资诈骗或非法吸收公众存款等犯罪被侦查机关立案侦查，出借人起诉保证人要求承担保证责任的，人民法院不予受理。本案中，出借人袁娟起诉保证人李雪梅，但借款人孔x韦涉嫌集资诈骗已被立案侦查，并提起公诉。涉案纠纷有经济犯罪嫌疑不属于经济纠纷案件。作为保证人的李雪梅是否承担责任以及承担责任大小，应待孔x韦行为定性后确定，故原审法院根据上述法律规定，裁定驳回起诉并无不当。江苏省徐州市中级人民法院遂于2015年9月17日作出（2015）徐民终字第3501号民事裁定书，裁定：驳回上诉，维持原裁定。 后袁娟不服上述（2015）徐民终字第3501号民事裁定，向江苏省高级人民法院申请再审。江苏省高级人民法院审查后认为：人民法院在受理和审理民间借贷纠纷案件中，发现当事人涉嫌集资诈骗或非法吸收公众存款犯罪的，应依照《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》的有关规定，根据具体情况分别处理。借款人涉嫌集资诈骗或非法吸收公众存款等犯罪被侦查机关立案侦查，出借人起诉保证人要求承担保证责任的，人民法院应不予受理。本案中，出借人袁娟起诉保证人李雪梅，但借款人孔x韦涉嫌集资诈骗已被立案侦查，并提起公诉。至本案二审期间，该刑事案件仍在审理之中。故一、二审法院据此认定涉案纠纷有经济犯罪嫌疑，李雪梅作为保证人是否承担责任以及承担责任大小，应待孔x韦行为定性后尚能确定，并就此裁定驳回袁娟的起诉，并无不当。若本案二审裁定之后，上述刑事案件已作出终审判决，袁娟可根据该新发生的事实另行起诉以主张其合法权益，而非申请本案再审。江苏省高级人民法院遂于2017年8月18日作出（2017）苏民申2081号民事裁定书，裁定：驳回袁娟的再审申请。 另查明，2010年6月2日，孔x韦还曾向袁娟出具《借条》一份，内容为：今借到袁娟人民币壹拾万元整￥100000。 2010年10月24日，孔x韦通过其尾号为4611的银行账户向袁娟尾号为9512的银行账户转款21000元。 2010年11月1日，袁娟通过其尾号为9512的中国农业银行账户向孔x韦尾号为4611的银行账户转款50000元。 2010年11月12日，袁娟又通过其尾号为9512的中国农业银行账户向孔x韦尾号为4611的银行账户转款200000元。 2011年3月1日，孔x韦向袁娟出具《借条》一份，内容为：今借到袁娟人民币伍万元整￥50000。 孔x韦因犯集资诈骗罪，现服刑于安徽省阜阳监狱。 2018年11月，袁娟即以诉称理由起诉来院，要求判令李雪梅向其偿还借款本金200000元及利息（详见诉称）。李雪梅应诉后则以辩称理由予以反驳。经调解无效。 李雪梅为证实其反驳主张，向本院提交有孔x韦2017年8月3日出具《关于与袁娟借款纠纷的情况说明》打印材料一份，内容为：本人孔x韦，男，身份证，现就2010年期间与袁娟借款纠纷一事，说明如下：一、2010年5月18日向袁娟借款的借条上的担保人：李雪梅的签字，系本人模仿所写，与李雪梅本人无关。二、2010年期间本人两次向袁娟借款，且已于2013年前陆续还款付息，请法官调阅本人银行卡资金交易记录为证。由于本人不懂法和盲目跟从当时社会集资浪潮原因，触犯了国家法律，现已受到法律制裁，但与袁娟借款一事的事实情况本人要向法官大人交代清楚，敬请法官鉴别！以上说明均为事实且属实，本人愿意承担法律责任！ 经质证，袁娟认为：该证明是否为孔x韦本人所定无法确定。这个情况说明所记载的内容与实际情况不符。 李雪梅还向本院申请至安徽省阜阳监狱向孔x韦就涉案借款、保证以及借款偿还情况进行调查。2019年3月19日，本院工作人员至安徽省阜阳监狱向孔x韦作询问笔录一份，孔x韦陈述：李雪梅持有的2017年8月3日的《关于与袁娟借款纠纷的情况说明》是我的意思。李雪梅当天来找我，我签的字，是我让李雪梅提前打印好的。我和袁娟一共发生了两笔借款，第一笔是200000元整，大概是2010年中间左右借的，借款交付时预扣利息，预扣多少利息想不起来了，当时约定的利息好像是3分，约定还款期限了，具体还款期限记不清了。这笔借款是当年10月份之前偿还的，偿还200000元本金。借款时已预扣利息，偿还时就不包含利息了。偿还的时候卡卡转账的可能性大一些，具体记不清了。第二笔借款是什么时候借的想不起来了，大概300000元，未偿还，借款交付时都预扣利息了。2010年5月18日《借条》所涉金额就是我刚才陈述的第一笔200000元的借款。《借条》上李雪梅的签字不是李雪梅本人签的，当时我给袁娟说我找李雪梅签字，我把借条拿走后我自己签的李雪梅的名字，李雪梅不知道这200000元借款的事。李雪梅是后来袁娟找的时候才知道我替她签名的事情。我没事的时候就写李雪梅的名字，所以和李雪梅本人的签名很像，我知道自己签的李雪梅的名字和她本人的签名很像。当时我是把借条拿回去自己签自己的名字，不是当着袁娟的面签的名字。我是通过贺鲁兵认识的袁娟。贺鲁兵是邮储银行的，和李雪梅是同事。贺鲁兵和袁娟是朋友，就是贺鲁兵介绍袁娟借钱给我的，就是因为这200000元借款，我和袁娟才认识的。当时我和袁娟当着贺鲁兵的面协商这200000元借款。袁娟持有的2010年6月2日的《借条》和2011年3月1日的《借条》都是我写的。除了涉案200000元借款偿还完毕，后期借款都没有偿还。借款袁娟都交给我了，都预扣利息了，月息3分，都口头约定了还款期限。当时是为了经营矿大火锅店生意才借的钱，袁娟向我出借款项时也没有问理由。我偿还完借款的时候就让对方把《借条》处理掉，我没有收回《借条》，这是其他借款的情况，涉案《借条》具体怎么处理的记不清了。我没有证据证实涉案200000元借款已经清偿。 在本案审理中，袁娟还陈述：2010年间，孔x韦曾分四次向袁娟借款共计550000元（包含本案200000元）。其中袁娟于2010年11月1日向孔x韦的转款50000元即上述2011年3月1日《借条》所涉50000元。袁娟2010年11月12日转给孔x韦的200000元是袁娟自其姐姐处所借，后因其姐姐急需用钱，孔x韦便将该笔借款清偿，该笔借款所对应的《借条》由孔x韦收回。孔x韦只偿还了这一笔借款，其余350000元（包含本案200000元）没有偿还。袁娟现仍有孔x韦书写的金额100000元、50000元的《借条》各一张。2010年10月24日孔x韦向袁娟转款21000元系支付的借款利息，是2010年10月24日之前所有借款产生的部分利息，并不是全部利息。当时约定涉案借款月息2分。孔x韦当时在矿大做餐饮，袁娟和贺鲁兵多次到孔x韦开的餐饮店找孔x韦，孔x韦承诺等其资金宽裕的时候连本带息一次性还清。后来孔x韦不好找了，电话号码也换了，这时袁娟找到李雪梅，因为李雪梅和孔x韦在太阳城买了一套房子并且共同生活，只要袁娟找不到孔x韦就找李雪梅，因为李雪梅能联系上孔x韦，再后来就听李雪梅说孔x韦出事了，然后李雪梅又不愿意承担保证责任，袁娟在2014年时就提起诉讼了。袁娟在能找到孔x韦时，孔x韦承诺等其资金宽裕时连本带息一次性还清，袁娟并没有限定孔x韦必须在某一特定时间点之前还清，故无法确定还款期限届满日期。 本院认为，袁娟主张孔x韦曾于2010年5月18日向其借款200000元，并由李雪梅提供担保，已提交相应《借条》、打款记录等证据予以证实，结合南京师范大学司法鉴定中心在（2014）泉民初字第2890号案件审理过程中作出的南师大司鉴中心[2015]文鉴字第94号鉴定意见书关于“署期为‘2010.5.18’的《借条》中担保人处‘李雪梅’签名字迹与提供的字迹样本为同一人书写”的鉴定意见，本院予以采信。李雪梅虽提交孔x韦出具的《关于与袁娟借款纠纷的情况说明》以证实涉案《借条》中“李雪梅”的签字并非其本人所签，孔x韦在本院对其进行询问时亦承认涉案《借条》中“李雪梅”的签字系其代签，但上述《关于与袁娟借款纠纷的情况说明》及孔x韦的陈述均不能直接推翻南师大司鉴中心[2015]文鉴字第94号鉴定意见书的鉴定意见，故对李雪梅的上述主张，本院不予采信。 李雪梅虽称孔x韦已将涉案借款清偿完毕，但孔x韦在本院对其进行询问时明确表示其并无相关证据证实涉案借款已清偿。袁娟另提交孔x韦2010年6月2日、2011年3月1日向其出具的《借条》两张、其于2010年11月1日、2010年11月12日向孔x韦转款的交易明细以证实其与孔x韦之间另有其他几笔借款的存在，并称孔x韦仅向其偿还2010年11月12日的200000元借款且已收回相应《借条》，本案诉请200000元借款尚未清偿。鉴于李雪梅、孔x韦均无法提交涉案借款已清偿的相关证据，结合涉案借款的《借条》原件仍由袁娟持有的实际情况，本院对袁娟关于涉案借款尚未清偿的主张予以采信。 当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。主合同对主债务履行期限没有约定或者约定不明的，保证期间自债权人要求债务人履行义务的宽限期届满之日起计算。连带责任保证的债权人在保证期间届满前要求保证人承担保证责任的，从债权人要求保证人承担保证责任之日起，开始计算保证合同的诉讼时效。本案中，李雪梅为孔x韦2010年5月18日的借款提供担保时并未就保证责任的方式进行约定，李雪梅应按照连带责任保证方式承担保证责任。鉴于袁娟与孔x韦未明确约定涉案借款的还款期限，本案也不能直接确定债务履行的宽限期，结合本院在审理（2014）泉民初字第2890号案件期间李雪梅并未就诉讼时效问题进行抗辩，本院认定袁娟在提起（2014）泉民初字第2890号之诉时并未超出保证期间。袁娟与李雪梅之间保证合同纠纷的诉讼时效因袁娟提起（2014）泉民初字第2890号之诉而中断。在本院2015年6月1日作出（2014）泉民初字第2890号民事裁定后，袁娟先后就该案提起上诉和申请再审，江苏省徐州市中级人民法院于2015年9月17日作出（2015）徐民终字第3501号民事裁定，江苏省高级人民法院于2017年8月18日作出（2017）苏民申2081号民事裁定，双方保证合同纠纷的诉讼时效因袁娟在法定时效期间内提起上诉和申请再审而再次中断，直至2018年11月26日本院立案受理本案时，保证债务仍处于诉讼时效期间内。故袁娟本次起诉并未超出法定诉讼时效，李雪梅作为债务保证人仍应向袁娟承担保证责任。 袁娟要求李雪梅向其偿还借款本金200000元，于法有据，本院予以支持。对于孔x韦2010年10月24日向袁娟支付的21000元，袁娟认为系支付的2010年10月24日之前所借款项的部分利息。根据袁娟本案举证，其在2010年10月24日之前与孔林伟存在两笔借款，即2010年5月18日的借款200000元、2010年6月2日的借款100000元。鉴于孔x韦在本院对其进行询问时陈述双方之间约定月息3%，而上述21000元不足以还清2010年10月24日之前的两笔借款本金及利息，按照充抵顺序，应认定该笔21000元为支付相应借款的利息。袁娟现仅要求李雪梅按照年息6%的标准向其支付借款200000元自2014年5月13日至债务清偿完毕之日期间的利息，其计算标准不违反法律规定，本院予以支持。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百九十六条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十三条、第三十四条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下： 一、被告李雪梅应于本判决发生法律效力之日起十日内向原告袁娟偿还借款本金200000元； 二、被告李雪梅应于本判决发生法律效力之日起十日内向原告袁娟支付借款200000元自2014年5月13日至债务清偿完毕之日期间的利息（按照年息6%计算）。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费5120元，财产保全费2020元，合计7140元，由被告李雪梅负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院。 审 判 长  魏道升 人民陪审员  牛太平 人民陪审员  周道富 二〇一九年五月二十日 书 记 员  程 美