浙江省绍兴市越城区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙0602民初1501号 原告：金关森，男，1978年1月6日出生，汉族，住绍兴市越城区。 委托诉讼代理人：陈国山,浙江泽大（绍兴）律师事务所律师。 被告：傅卫良，男，1977年11月11日出生，汉族，住绍兴市越城区。 原告金关森诉被告傅卫良民间借贷纠纷一案，本院于2019年2月14日立案后，依法适用简易程序于2019年3月21日公开开庭进行了审理。原告金关森及其委托诉讼代理人陈国山、被告傅卫良到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：一、被告傅卫良立即向原告归还借款共计人民币15万元整，并支付自具状日起至实际付清日止按年利率6%计算的利息；二、被告傅卫良支付本案诉讼费用。事实与理由：原、被告认识多年，属朋友关系。2014年6月28日，被告因故向原告借款共计人民币15万元整，原告通过银行转账的方式按被告的要求支付了上述借款，被告在确认款项到账后向原告出具了借条一份。上述借款出借后，原告曾多次联系被告要求还款，但被告均以各种理由推托，至今未履行还款义务，原告无奈提起诉讼，望判如所请。 被告傅卫良辩称，借款平时都是在还原告的，当时借款后原告未催讨，后来原告说要用钱了，被告通过自己及原配偶严秀华账户汇给原告35000元，后来原告叫社会上的人来讨债，被告害怕在家里待不住，叫其姐夫出面，其把钱给其姐夫，让其姐夫给了那个社会上的人55000元，总计已归还原告90000元。 本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告提供的借条1份、中国农业银行个人账户明细复印件1份（15万元），被告无异议，本院予以认定。原告提供的中国农业银行个人账户明细1份（10万元），被告认为系转入严秀华账户，应由严秀华进行说明，且上述款项系原告归还被告的借款，而非原告出借的款项，本院认为，基于上述款项系转入案外人严秀华账户，而严秀华未到庭，原告亦主张该借款系其与被告傅卫良、严秀华之间的债务，故上述款项无法在本案中一并予以处理，本院对上述证据不予认证，原告可另案主张。被告提供的转账记录2份（严秀华转账29000元、傅卫良转账6000元）、委托书1份、收条4份，原告均存有异议，认为上述款项系归还双方之间前述10万元的借款，本院认为因上述证据均系原件，本院对真实性予以认定，另委托书、收条均系由“邓成波”出具，原告亦认可曾委托案外人邓成波进行催讨，且收到过44000元款项，现未有相反证据证明上述委托书、收条内容非邓成波出具，故本院对上述证据予以认定。被告提供的情况说明2份、转账凭证复印件1份，原告均存有异议，其中一份情况说明和转账凭证涉及内容为10万元借款，非本案讼争款项，本院不予认证。另一份情况说明系原告个人出具，无其余证据佐证，本院亦不予认定。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2014年6月28日，被告向原告借款，并出具借条一份，内容为被告傅卫良向原告金关森借现金人民币15万元，钱已转入裘阿调农行卡（卡号：62×××19）内。同日，原告金关森向裘阿调农行卡内转入15万元。2014年8月8日、2014年8月21日、2014年8月29日、2014年9月13日、2014年9月29日、2014年10月10日，案外人严秀华账户分别转账至原告金关森账户5000元、4000元、6000元、4000元、6000元、4000元。2014年10月31日，傅卫良转账给金关森6000元。2017年10月，原告金关森出具授权书一份，内容为其委托邓成波负责办理收钱事宜（即傅卫良于2014年6月28日向原告所借15万元），授权期限为2017年10月20日至2017年10月31日。2017年10月25日，邓成波出具一份收条，内容为收到傅卫良现金贰万元整。2017年10月27日，邓成波出具一份收条，内容为收到傅卫良现金壹万贰仟元整，2017年10月28日，邓成波出具一份收条，内容为今收到傅卫良现金伍仟元整（5000）以及卡卡转账累计柒万元整（70000元）（转入金关森卡内），此款是2014年6月28日的借款。2017年10月30日，邓成波出具收条一份，内容为今收到傅卫良现金壹万捌仟元整。原告主张被告尚欠其15万元，诉至法院成讼。 本院认为，原、被告之间的民间借贷关系，双方主体适格、意思表示真实、内容未违反法律法规的强制性规定，应认定为合法有效。本案争议焦点为被告是否已就涉案15万元借款向原告履行归还款项的义务。对此，被告提供了三份转账记录、四份收条、一份委托书，本院认为：1、被告提供的通过其本人转入原告金关森账户的6000元，本院依法予以认定；另2014年8月8日至10月10日期间通过案外人严秀华账户的29000元，因原告陈述其与严秀华个人之间不存在债权债务关系，而其与被告傅卫良的借款曾转入严秀华账户，基于被告傅卫良与严秀华曾系夫妻关系，故本院认为原、被告之间涉案借款曾通过严秀华账户归还的事实可依法予以认定，至于归还金额，本院在后文予以确定；余2014年3月13日、2014年4月7日、2014年5月8日转入金关森、陈金娥的29600元，被告自认系其与原告10万元款项引起，故与本案无关，本院在本案中不予确认。2、收条项下的款项。本院认为，被告提供的委托书明确载明催讨款项系2014年6月28日的15万元借款而非原告所述的2013年12月7日的10万元借款，两者时间、金额上有明显差距，故应当认为被告通过案外人邓成波归还的款项系案涉借款，案外人邓成波向被告出具的收条所载内容对原告具有约束力。案外人邓成波于2017年10月28日出具收条载明“今收到傅卫良现金伍仟元整以及卡卡转账累计柒万元整（70000元）”，基于上述文字内容存在歧义，被告自认系转账加现金的金额，故本院认为上述收条内容应理解为截至2017年10月28日被告通过现金及转账方式已归还原告涉案借款70000元，且因2017年10月28日前收条金额共计37000元，傅卫良转给金关森的金额为6000元，故通过严秀华账户转账的27000元系归还涉案借款，余2000元无法证明系归还涉案借款，本院在本案中不予认定。后案外人邓成波于2017年10月30日出具收条确认收到被告傅卫良现金18000元。综上，本院认为，被告就案涉15万元借款已向原告履行88000元的还款义务，对原告主张被告归还借款非案涉款项的意见，本院不予支持，对被告就还款情况相关辩称意见的合理部分，本院予以采纳。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条之规定，判决如下： 一、被告傅卫良应归还给原告金关森借款本金62000元，并支付自2019年2月14日起至实际款清之日止按年利率6%计算的利息，于本判决生效之日起三十日内履行； 二、驳回原告金关森的其他诉讼请求。 如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案案件受理费减半收取1650元、财产保全费1320元，合计2970元，由原告金关森负担1742元，由被告傅卫良负担1228元，由被告负担部分应于本判决生效之日起七日内付清。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院。 审判员  韩咪竹 二〇一九年五月九日 书记员  沈 敏 附页： 《中华人民共和国合同法》 第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。 第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。 第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。