四川省成都市中级人民法院 行 政 判 决 书 （2019）川01行终212号 上诉人（原审原告）王俊华，男，1988年10月24日出生，汉族，住四川省资阳市安岳县。 委托代理人吴朝学，四川六顺律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）简阳市住房和城乡建设局。住所地：四川省简阳市简城街道正中街88号。 法定代表人朱康敏，局长。 委托代理人彭东，四川阳安律师事务所律师。 委托代理人孙旗，四川阳安律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）简阳市人民政府。住所地：四川省简阳市射洪坝街道人民路6号市级机关办公区1号楼7楼。 法定代表人易恩弟，市长。 委托代理人陈洪国，四川阳安律师事务所律师。 上诉人王俊华因诉被上诉人简阳市住房和城乡建设局（原简阳市住房和城乡规划建设局）（以下简称简阳市住建局）行政处罚及被上诉人简阳市人民政府（以下简称简阳市政府）行政复议一案，不服四川省简阳市人民法院（2018）川0180行初106号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理，现已审理终结。 原审法院经审理查明，四川华泽建筑设计有限公司（以下简称华泽公司）系依法登记成立的有限公司，并取得了成都市房屋安全鉴定机构名录登记证书，按规定可在成都市范围内从事房屋安全鉴定活动。2017年6月12日，华泽公司与简阳市宏缘乡人民政府（以下简称宏缘乡政府）签订了《建筑工程结构检测、鉴定合同书》，宏缘乡政府委托华泽公司对宏缘乡的116户房屋安全性进行鉴定，鉴定费860元每户，总价款99760元，并于2017年6月25日前提交检测、鉴定报告。华泽公司出具的《简阳市宏缘乡朱某房屋安全性鉴定报告》中对朱某房屋概况描述为“朱某私房结构形式为生土结构，建筑平面大致呈矩形，建筑面积约70平方米，建筑层数为地上1层，屋面形式为双坡小青瓦屋面……”，鉴定结论为“受检房屋危险性等级为D级，承重结构已不能满足正常使用要求，房屋整体出现险情，构成整幢危房。建议拆除”。2018年5月10日，简阳市住建局经现场勘查，发现朱某老房屋十年前已垮塌，2017年已在其父亲宅基地新建了房屋。2018年6月4日，简阳市住建局向王俊华送达了《建设行政处罚事先告知书》，责令王俊华限期改正违法行为，并告知拟对其作出罚款3000元的行政处罚，同时告知了王俊华陈述、申辩及提出听证的权利。简阳市住建局于2018年6月29日举行了听证。2018年7月12日，简阳市住建局向王俊华送达了简住建罚〔2018〕第0510-6-3号《行政处罚决定书》（以下简称0510-6-3号决定），对王俊华处以罚款3000元的行政处罚，并告知了王俊华交纳罚款的时限及交纳地点，逾期交纳将加处罚款，以及申请行政复议和提起行政诉讼的相关权利。2018年7月20日，王俊华向简阳市政府申请行政复议，简阳市政府于2018年10月18日作出简府行复〔2018〕第69号《行政复议决定书》（以下简称69号复议决定），维持了简阳市住建局作出的处罚决定。王俊华不服，遂提起行政诉讼。 原审法院认为，案涉房屋的危险程度鉴定应适用《危险房屋鉴定标准》（JGJ125-2016）。该标准总则规定“1.0.1为有效利用既有房屋，准确判断房屋结构的危险程度，及时处理危险房屋，确保房屋结构安全，制定本标准。1.0.2本标准适用于高度不超过100米的既有房屋的危险性鉴定。1.0.3既有房屋的危险性鉴定，除应符合本标准规定外，尚应符合国家现行有关标准的规定”。该标准3.2.2规定“基础及上部结构危险性鉴定应按下列三层次进行：1．第一层次为构建危险性鉴定，其等级评定为危险构件和非危险构件两类。2．第二层次为楼层危险性鉴定，其等级评定为Au、Bu、Cu、Du四个等级。3．第三层次为房屋危险性鉴定，其等级评定为A、B、C、D四个等级”。该《危险房屋鉴定标准》6.1.4规定“房屋危险性鉴定，应根据房屋的危险程度按下列等级划分：1．A级：无危险构件，房屋结构能满足安全使用要求；2．B级：个别结构构件评定为危险构件，但不影响主体结构安全，基本能满足安全使用要求；3．C级：部分承重结构不能满足安全使用要求，房屋局部处于危险状态，构成局部危房；4．D级：承重结构已不能满足安全使用要求，房屋整体处于危险状态，构成整幢危房”。另，住房和城乡建设部2009年3月26日发布的《农村危险房屋鉴定技术导则（试行）》1.0.2中规定既有房屋应是指已投入使用的房屋。本案中，朱某的老房屋已坍塌十年，不属于既有房屋，甚至称不上是房屋，况且，朱某已于2017年新建了房屋，并已完工，在这种情况下，华泽公司作为专业的鉴定机构，仍然出具“受检房屋危险性等级为D级，承重结构已不能满足正常使用需求，房屋整体出现险情，构成整幢危房。建议拆除”的鉴定结论，与客观事实完全不相符，简阳市住建局认定华泽公司出具虚假的鉴定报告，事实清楚，证据确实、充分。华泽公司取得成都市房屋安全鉴定机构名录登记证书，应当遵守《建设工程质量检测管理办法》开展相关业务活动，华泽公司违反规定作出虚假的鉴定报告，简阳市住建局根据《建设工程质量检测管理办法》第三十条的规定，对华泽公司处以警告并罚款30000元。依据《建设工程质量检测管理办法》第三十二条“依照本办法规定，给予检测机构罚款处罚的，对检测机构的法定代表人和其他直接责任人员处罚款数额5%以上10%以下罚款”的规定，给予华泽公司的鉴定人王俊华处罚款3000元的行政处罚并无不当。王俊华认为房屋鉴定行业不属于工程质量检测行业，缺乏事实和法律依据。王俊华认为华泽公司与宏缘乡政府只签订了一份合同，简阳市住建局不应当作出多个行政处罚的问题，原审法院认为，宏缘乡政府委托华泽公司对116户农户的既有房屋进行鉴定，无论双方签订一份委托鉴定协议还是分别签订116份委托鉴定协议，对本案所涉及的行政处罚并无实质影响。华泽公司对宏缘乡范围内房屋鉴定作出的是116份鉴定报告，其中对朱某房屋的鉴定结论在审计过程中被发现存在弄虚作假，简阳市住建局对存在问题的鉴定行为分别作出处罚，符合客观实际，倘若按王俊华理解，一份合同中所涉及的116份鉴定，无论其中只有1份鉴定系虚假鉴定还是116份鉴定都属于虚假鉴定，均只作出一个行政处罚，显然不符合合理行政的原则，因此，简阳市住建局对存在虚假鉴定的多个鉴定行为分别作出行政处罚，并无不当。简阳市政府在复议过程中，对简阳市住建局的处罚行为进行了审查，其复议程序合法，作出维持的复议决定，并无不当。原审法院遂依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决：驳回王俊华的诉讼请求。诉讼费50元由王俊华承担。 宣判后，王俊华不服，向本院提起上诉称，原审判决认定事实错误，适用法律、办法错误，上诉人的行为并未造成严重损失，应根据《中华人民共和国行政处罚法》相关规定予以从轻、减轻或免除处罚。请求撤销原审判决，依法改判。 被上诉人简阳市住建局答辩称，华泽公司及上诉人王俊华对朱某房屋出具虚假鉴定报告的违法事实清楚，证据充分，上诉人出具了数份虚假鉴定报告，实施了数个违法行为，而非一个违法行为，简阳市住建局对王俊华作出的0510-6-3号处罚决定，于法有据。原审判决认定事实清楚、适用法律正确、程序合法，请求予以维持。 被上诉人简阳市政府答辩称，华泽公司作为鉴定机构，对不存在的房屋出具“建议拆除”的鉴定结论，与客观事实不相符，简阳市住建局对出具虚假鉴定报告的华泽公司鉴定人员王俊华，作出行政处罚正确。简阳市政府作出69号复议决定符合法律规定，程序合法。原审判决认定事实清楚、适用法律正确，请求予以维持。 本院经审理查明的事实及采信的证据与原判基本一致，本院予以确认。 本院另查明，王俊华对简阳市住建局作出的处罚决定不服，于2018年7月31日向简阳市政府提出行政复议申请，简阳市政府于2018年8月3日决定予以受理。2018年9月19日，简阳市政府作出简府行复〔2018〕第69号《延期审理通知书》，因案情况复杂，行政复议决定延期二十日作出，并于同年9月20日送达王俊华、简阳市住建局。 本院认为，《建设工程质量检测管理办法》第十八条第一款规定：“检测机构应当对其检测数据和检测报告的真实性和准确性负责”，第三十条规定：“检测机构伪造检测数据，出具虚假检测报告或者鉴定结论的，县级以上地方人民政府建设主管部门给予警告，并处3万元罚款；给他人造成损失的，依法承担赔偿责任；构成犯罪的，依法追究其刑事责任”，第三十二条规定：“依照本办法规定，给予检测机构罚款处罚的，对检测机构的法定代表人和其他直接责任人员处罚款数额5%以上10%以下罚款”。本案中，华泽公司取得成都市房屋安全鉴定机构名录登记证书，应当遵守《建设工程质量检测管理办法》开展相关业务活动。被上诉人简阳市住建局调查收集的证据，能够证明华泽公司在朱某没有房屋的情况下，仍然出具“受检房屋危险性等级为D级，承重结构已不能满足正常使用需求，房屋整体出现险情，构成整幢危房。建议拆除”的鉴定结论，简阳市住建局认定华泽公司出具虚假鉴定报告，并依据上述规定对华泽公司作出警告并罚款30000元的处罚。上诉人王俊华作为该鉴定报告的鉴定人员，简阳市住建局对其作出3000元的行政处罚，符合《建设工程质量检测管理办法》第三十二条的规定，处罚决定事实清楚、证据确凿、适用法律正确，处罚幅度适当。简阳市住建局作出行政处罚之前，告知了王俊华拟处罚的事实、理由和依据，以及陈述、申辩的权利，作出处罚决定后依法送达王俊华，处罚决定符合法定程序。被上诉人简阳市政府对被上诉人简阳市住建局作出的0510-6-3号处罚决定作出予以维持的69号复议决定适用法律正确，程序合法。原审判决认定事实清楚，适用法律、法规正确，审判程序合法。上诉人王俊华的上诉理由不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第一项的规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 一审案件受理费负担不变；二审案件受理费50元，由上诉人王俊华负担。 本判决为终审判决。 审判长  邹小宇 审判员  雍卫红 审判员  盛 莉 二〇一九年五月七日 书记员  彭 莹