安徽省宿州市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2019)皖13民终521号 上诉人（一审原告）：砀山县鑫毅门业有限公司，住所地安徽省宿州市砀山县周寨镇朱小楼村。 法定代表人：邹文举，该公司经理。 委托诉讼代理人：李海林，上海法知特律师事务所律师。 被上诉人（一审被告）：上海工凌实业有限公司，住所地上海市松江区叶榭镇镇西路16/18号九幢-9。 法定代表人：凌定建，该公司经理。 被上诉人（一审被告）：凌定建，男，汉族，1983年10月10日出生，住江苏省高邮市经济开发区。 被上诉人（一审被告）：凌加宏，男，汉族。1969年4月3日出生，住江苏省高邮市经济开发区。 被上诉人（一审被告）：安徽省博达重工有限公司，住所地安徽省宿州市纺织东路16号。 法定代表人：刘坤，该公司经理。 委托诉讼代理人：孙元凯，安徽黄淮律师事务所律师。 上诉人砀山县鑫毅门业有限公司（以下简称鑫毅门业公司）因与被上诉人上海工凌实业有限公司、凌定建、凌加宏、安徽省博达重工有限公司建设工程施工合同纠纷一案，不服安徽省宿州市埇桥区人民法院（2017）皖1302民初5267号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年2月25日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 鑫毅门业公司上诉请求：撤销一审判决，依法改判。事实及理由：1、案涉25万元保证金是双方经过多次确认的，一审法院未予认定是错误的；2、凌加宏应对案涉工程款及合同保证金承担连带清楚责任。在案涉《承诺书》中的约定是凌加宏以个人身份自愿加入到前述债务中，并以房产作为抵押；3、案涉《欠款协约》约定了逾期还款的利率，一审法院判决按照中国人民银行同期同类贷款利率计算无法律依据。 上海工凌实业有限公司、凌定建、凌加宏、安徽省博达重工有限公司未到庭答辩。 鑫毅门业公司向一审法院请求：1、判令上海工凌实业有限公司支付工程款633437.5元；2、判令上海工凌实业有限公司返还工程保证金25万元；3、判令上海工凌实业有限公司支付滞纳金（以883437.5为基数，利率日计0.05%，自起计算至实际清偿之日，暂计至2017年5月31日为13693.3元，此后续滞纳金仍以883437.5为基数，利率日计0.05%至实际清偿日止）；4、判令凌定建、凌加宏对上述各项付款义务承担连带清偿责任；5、判令安徽省博达重工有限公司在欠付工程价款范围内承担付款责任；6、本案的诉讼费由四被告承担。 一审法院认定事实：上海工凌实业有限公司因安徽省博达重工有限公司开发区厂内项目二期分项工程建设需要，约定由鑫毅门业公司对项目内的道路与门窗等进行施工。2017年2月11日，双方签订《协议书》一份，协议对工程保证金、结算方式、付款方式等其他相关事项进行了约定。协议签订后，鑫毅门业公司依约进行案涉工程的施工。施工期间，由于上海工凌实业有限公司未按协议约定支付相应的工程款，故致案涉工程至今尚未完工。2017年3月31日，上海工凌实业有限公司签订欠款协约，对已完成工程量、尚欠工程款及返还合同保证金等进行了确认，上海工凌实业有限公司尚欠工程款633437.5元及合同保证金25万元，合计883437.5元。因上海工凌实业有限公司未能按照约定期限支付上述欠款，2017年5月5日凌加宏向鑫毅门业公司出具承诺书一份，承诺其于同年5月20日支付材料款、工人工资，合计883400元。承诺书签订后，凌加宏仍未能按期支付上述款项。 另查明：上海工凌实业有限公司系一人有限责任公司，凌定健系该公司法定代表人。 一审法院认为：涉案工程虽未经竣工验收，但已实际投入使用。经鑫毅门业公司与上海工凌实业有限公司结算，上海工凌实业有限公司尚欠工程款633437.5元及合同保证金25万元，合计883437.5元。鑫毅门业公司依照协议约定要求上海工凌实业有限公司支付工程款及合同保证金的请求，合法有据，予以支持。上海工凌实业有限公司虽在欠款协约中确认支付合同保证金25万元的事实，但鑫毅门业公司仅能提供50000元银行汇款凭证，证明其给付合同保证金的事实。依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，鑫毅门业公司应当对其举证不能承担对其不利的后果。故鑫毅门业公司要求上海工凌实业有限公司支付合同保证金25万元的请求，不予支持。 凌加宏为案涉工程合同的签订人，依照合同相对性原则，因案涉合同所产生的债务，应当有合同的向对方即上海工凌实业有限公司承担责任。凌加宏虽出具了承诺书，但无其他证据证明凌加宏尚欠工程款及工人工资的事实。依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，鑫毅门业公司要求凌加宏对涉案工程款及合同保证金承担连带清偿责任的请求，无事实和法律依据，不予采纳。 上海工凌实业有限公司系一人有限责任公司，凌定建系该公司法定代表人，依照《中华人民共和国公司法》第六十三条“一人有限责任公司的股东不能证明公司财产独立于股东自己财产的，应当对公司债务承担连带责任”的规定，鑫毅门业公司要求凌定建对涉案工程所产生的债务承担连带责任的请求，符合上述法律规定，予以支持。安徽省博达重工有限公司系涉案工程的发包方，依照《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条第二款的规定，安徽省博达重工有限公司只在其欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任。据此，鑫毅门业公司要求安徽省博达重工有限公司在欠付工程款范围内承担责任的请求，符合上述法律规定，予以支持。 鑫毅门业公司依照欠款协约约定，要求上海工凌实业有限公司支付滞纳金的请求，基于鑫毅门业公司的实际损失及双方是否存在过错等其他因素综合考虑，酌定以683437.5元为基数，自上海工凌实业有限公司签订欠款协约期满后的次日起，按中国人民银行同期同类贷款利率计算逾期损失。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国公司法》第六十三条，最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十三条、第二十六条第二款，《最高人民法院关于民事诉讼证据若干问题的规定》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条、第一百四十四条规定，判决一、上海工凌实业有限公司于判决生效之日起十日内向砀山县鑫毅门业有限公司支付涉案工程款633437.5元、合同保证金5万元及利息（以683437.5元为基数，自2017年5月16日起至实际付清之日止，按中国人民银行同期同类贷款利率计算）；二、凌定建对上海工凌实业有限公司上述支付款项承担连带清偿责任；三、安徽省博达重工有限公司在欠付涉案工程款633437.5元范围内对上述第一项债务承担付款责任。四、驳回砀山县鑫毅门业有限公司的其他诉讼请求。案件受理费12634元，由砀山县鑫毅门业有限公司负担1999元，上海工凌实业有限公司负担10635元。 二审中，鑫毅门业公司提供1、电话录音四组，欲证明其公司与凌加宏对保证金进行了确认，其公司多次催要工程款，凌加宏答应只是推脱。2、结婚证、身份证复印件，银行账户交易明细一份，欲证明其支付保证金的事实。上海工凌实业有限公司、凌定建、凌加宏、安徽省博达重工有限公司未到庭发表质证意见。本院对该证据的认证意见为：上述录音无法核实真实性，也无相应相应通信部门出具的通话记录相佐证。故，本院对上述录音证据的真实性及证明效力不予认定。结婚证、身份证复印件能够证明赵玉荣与鑫毅门业法定代表人邹文举的夫妻关系，赵玉荣银行账户明细中载明了2017年2月13日转账5万元，2月14日取款151000元。证明效力将在下文予以论述。 审理查明：一审法院查明事实清楚，本院予以确认。 另查明：凌加宏于2017年2月17日出具《收条》，载明：“今收到安徽省砀山鑫毅门业有限公司质量保证金25万元整”。并加盖上海工凌实业有限公司印章。 2017年3月31日，凌加宏出具《欠款协约》，其中部分载明“今2017年3月31日上海工凌实业有限公司欠安徽省砀山鑫毅门业有限公司工程款633437.5元及合同保证金25万元整；同时上海工凌实业有限公司负责人凌加宏将于2017年5月15日前按工程款全额633437.5元支付给安徽省砀山鑫毅门业有限公司，并同时于2017年4月30日前将合同保证金25万元全额退还给邹文举，逾期按日息0.05%（万分之五）加付滞纳金”。并加盖上海工凌实业有限公司印章。 2017年5月5日，凌加宏出具《承诺书》，载明：“凌加宏承诺于2017年5月20日还邹文举材料款和人工工资883400元，如果不还拿房产抵押”。凌加宏签名及书写身份证号码并按捺指印。 本院认为：一、鑫毅门业公司已支付的保证金金额如何确定。审理认为，案涉凌加宏出具的《收条》、《欠款协约》均明确载明已收取鑫毅门业保证金25万元，凌加宏出具的《承诺书》虽未明确载明保证金25万元，但所载金额系双方确认的工程款及保证金之和。《欠款协约》、《承诺书》亦一再承诺偿还该款项的日期。同时，鑫毅门业关于部分现金支付、部分转账的支付方式的主张能够与其提供的转账凭证及取款记录相互印证。故，本院对鑫毅门业二审提供第二组证据证明效力予以认定，对该公司的此节上诉意见，予以支持。 二、关于凌加宏是否应对案涉欠款承担连带责任的问题。审理认为，凌加宏出具的《收条》、《欠款协约》均系以上海工凌实业有限公司名义出具并加盖该公司印章，而凌加宏于2017年5月5日出具的《承诺书》并未加盖上海工凌实业有限公司印章，也未以“上海工凌实业有限公司负责人”名义出具，而是备注了其个人身份证号码并按捺指印。与凌加宏出具的前述文件格式有明显区别。该《承诺书》能够认定为凌加宏自愿对案涉债务承担还款责任。鑫毅门业公司要求凌加宏承担连带责任未超过其作为债务人应承担的责任，本院予以支持。但凌加宏应承担的责任范围限于《承诺书》载明的883400元，不包括《欠款协约》约定的滞纳金等其他款项。 三、关于案涉货款、保证金逾期未付的滞纳金标准如何确定的问题。因案涉《欠款协约》约定了“逾期按日息0.05%（万分之五）加付滞纳金”，该标准折合年息为18%，未超过法律规定。而上海工凌实业有限公司存在逾期付款的事实，造成鑫毅门业货款无法及时收回的利息损失。鑫毅门业公司要求上海工凌实业有限公司依照约定的标准支付滞纳金有事实及法律依据，本院予以支持。一审法院依照中国人民银行同期同类贷款利率计算无法律依据，本院予以纠正。 综上所述，鑫毅门业公司的上诉理由部分成立，应于支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项规定，判决如下： 一、撤销安徽省宿州市埇桥区人民法院（2017）皖1302民初5267号民事判决； 二、上海工凌实业有限公司于本判决生效之日起十日内向砀山县鑫毅门业有限公司支付涉案工程款633437.5元、合同保证金25万元及滞纳金（以883437.5元为基数，自2017年5月16日起至实际履行完毕之日止，按年利率18%计算）； 三、凌定建对上述第二项债务承担连带清偿责任； 四、凌加宏上述第二项债务在883400元范围内承担连带清楚责任； 五、安徽省博达重工有限公司在欠付涉案工程款883437.5元范围内对上述第二项债务承担付款责任； 六、驳回砀山县鑫毅门业有限公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决规定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 一审案件受理费12634元，由上海工凌实业有限公司承担；二审案件受理费12634元，由上海工凌实业有限公司承担。 本判决为终审判决。 审判长 张 奥 审判员 李 超 审判员 欧阳顺 二〇一九年五月二十日 法官助理仰芮 书记员刘相 附本案适用的相关法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。