汕头市潮南区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0514民初359号原告：薛素柔，女，汉族，住汕头市潮南区。委托诉讼代理人：陈瑞裕，广东地道律师事务所律师。委托诉讼代理人：郭宏林，广东地道律师事务所律师助理。被告：中国人民财产保险股份有限公司汕头市分公司，住所地汕头市红领巾路55号。负责人：苏大存。委托诉讼代理人：金晓达，广东思迪律师事务所律师。委托诉讼代理人：庄旭江，广东思迪律师事务所律师助理。被告：张宗鹏，男，汉族，住广东省汕头市潮阳区。被告：汕头市潮辉混凝土有限公司，住所地汕头市潮阳区贵屿镇新乡村六亩坽洋。法定代表人：张晓瑜。委托诉讼代理人：张宗鹏，身份信息同上，公司员工。被告：华安财产保险股份有限公司文山中心支公司，住所地云南省文山壮族苗族自治州文山市卧龙街道文新街社区新闻路71号5幢1层商铺。负责人：陶鹏芬。原告薛素柔诉被告中国人民财产保险股份有限公司汕头市分公司（下称人保汕头公司）、华安财产保险股份有限公司文山中心支公司（下称华安保险公司）、汕头市潮辉混凝土有限公司（下称潮辉公司）、张宗鹏机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2019年3月5日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人陈瑞裕，被告人保汕头公司的委托诉讼代理人金晓达、被告潮辉公司的委托诉讼代理人张宗鹏、被告张宗鹏到庭参加诉讼，被告华安保险公司的负责人经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告薛素柔向本院提出诉讼请求：1.判令被告人保汕头公司、华安保险公司在保险责任限额内赔偿原告经济损失14100元（包括住院伙食补助费4700元、护理费7050元、营养费940元、交通费1410元）；2.判令被告张宗鹏、潮辉公司对二保险公司赔偿不足部分承担共同清偿责任；3.判令四被告承担本案一切诉讼费用。事实和理由：2018年7月19日9时55分，被告张宗鹏驾驶粤Ｄ×××××号轻型普通货车途经G324国道潮南区峡山街道东山路口时，与她驾驶并乘载薛素华的二轮摩托车发生碰撞，碰撞后摩托车又与林龙驾驶的云Ｈ×××××号小型轿车发生碰撞，造成她与薛素华受伤及三车损坏的交通事故。汕头市公安局潮南分局交通警察大队于2018年8月23日作出道路交通事故认定书，认定张宗鹏承担事故的主要责任，她承担事故的次要责任，林龙、薛素华免承担事故责任。事故发生后，她被送往汕头潮南民生医院住院治疗，至2018年9月4日出院，共住院47天。肇事车辆粤Ｄ×××××号轻型普通货车在被告人保汕头公司投保了交强险及商业三者险，云Ｈ×××××号小型轿车在被告华安保险公司处投保了交强险，依照法律规定，二保险公司依法应在保险责任限额范围内履行赔付其损失的义务；因被告张宗鹏系肇事司机，潮辉公司系张宗鹏的雇主，对保险公司赔偿不足部分，张宗鹏、潮辉公司应承担共同赔偿责任。综上，为维护其合法权益，特向法院起诉。原告薛素柔对其陈述的事实在举证期限内提供的证据有：1.身份证，据以证明其诉讼主体资格；2.驾驶证，据以证明被告张宗鹏的诉讼主体资格；3.粤Ｄ×××××号机动车车辆行驶证，据以证明肇事车辆情况；4.企业信用信息公示，据以证明潮辉公司的诉讼主体资格；5.企业信用信息公示，据以证明人保汕头公司、华安保险公司的诉讼主体资格；6.道路交通事故认定书，据以证明本案交通事故的发生经过以及责任认定情况；7.交强险、商业险保险单，据以证明肇事车辆粤Ｄ×××××号车的投保情况；8.疾病证明书、出院记录、出院通知单、病历、医疗费发票，据以证明其因本案交通事故受伤住院治疗及花费医疗费情况。被告人保汕头公司辩称，其司对原告诉称本案交通事故的发生经过、责任认定、原告受伤住院的事实没有异议。但原告主张的赔偿项目及数额部分缺乏事实根据和法律依据，请法院查明事实并作出公正判决。具体意见如下：一、被告张宗鹏应当提交其驾驶证原件，被告张宗鹏、被告潮辉公司应当提交粤Ｄ×××××号车行驶证的原件供其司核对，证明在本事故发生时被告张宗鹏具备轻型货车的资格且驾驶证合法有效，证明本事故发时粤Ｄ×××××号车已履行年检义务且符合上路行驶的条件。否则，其司有权依相关保险条款的约定，免予承担保险赔偿责任。二、被告华安保险公司应当在云Ｈ×××××号车的交强险无责赔偿限额内对原告的损失承担赔偿责任。三、经交警部门鉴定，粤Ｄ×××××号车在事故发生后经检验制动不符合技术标准，属于其司商业第三者险的责任免除情形。据此，请求依照《中国人民财产保险股份有限公司机动车综合商业保险条款》的约定，其司免予承担商业第三者险的赔偿责任。四、在明确保险责任的基础上，其司认为原告主张赔偿的项目及对应金额部分缺乏事实根据和法律依据。1、依据《广东省道路交通事故损害赔偿项目计算标准(试行)》的规定，医疗费清单既是主张赔偿医疗费应当提交的必要证据，同时也是证明原告使用医疗费是否与本事故完全具有关联性的重要证据。因此，即使原告在本案未主张赔偿医疗费，其依法也应承担举证医疗费清单的责任。根据《机动车交通事故责任强制保险条款》第七条和《中国人民财产保险股份有限公司机动车综合商业保险条款》第三十六条的约定，其司仅承担基本医疗保险标准用药费用，故其司核定原告的医疗费中属于非基本医疗保险标准费用应由原告和直接侵权人按事故责任比例各自承担。另外，请查明被告张宗鹏、被告潮辉公司已先行赔付原告损失的金额，并计入原告全部损失后在原告依法应得的赔偿款项予以抵除。2、根据本案病历资料反映，相关医疗机构并未出具建议原告加强营养的医嘱，且原告也未能提交支出营养费的发票，故其主张缺乏事实根据，请法院予以驳回。3、原告主张的护理费标准过高，客观上高于其护理需求所对应的护理费支出。就此，请法院对原告主张的护理费标准予以降低。4、原告提出赔偿交通费1410元的请求，但未能依据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十二条的规定提供有效票据予以证明，其主张缺乏事实根据和法律依据，依法应予以驳回。5、关于案件受理费、鉴定费。依交强险和商业三者险保险条款的约定，对因交通事故产生的诉讼费用以及其他相关费用，其司不负责赔偿和垫付。被告人保汕头公司对其辩解在举证期限内提供的证据有：《机动车交通事故责任强制保险条款》《中国人民财产保险股份有限公司机动车综合商业保险条款》，据以证明：1、粤Ｄ×××××号车在事故发生后经检验制动不符合技术标准，属于其司商业三者险的责任免除情形，其司有权依《中国人民财产保险股份有限公司机动车综合商业保险条款》的约定，免予承担商业第三者险的赔偿责任；2、其司仅承担基本医疗保险标准用药费用；3、本案诉讼费用、鉴定费均不属其司的保险赔偿范围。被告华安保险公司辩称，一、其司不是直接侵权人或共同侵权人，其司根据法律和交强险的规定，对于原告的实际损失，依据交强险的理赔程序，在交强险责任范围内承担分项限额赔偿责任。商业险部分，应依据保险法规定和保险合同的约定进行理赔。二、道路交通事故认定书认定其司承保的云Ｈ×××××号小型轿车在事故中不承担责任，其司不应承担相应保险赔偿责任。原告的诉讼请求应由事故责任方承担。被告华安保险公司在举证期限内没有提供任何证据。被告潮辉公司辩称，其司对原告诉称本案交通事故的发生经过、责任认定、原告受伤住院的事实没有异议。对于本案交通事故具体如何处理，请法院依法处理。被告潮辉公司对其辩解在举证期限内没有提供任何证据。被告张宗鹏辩称，其对原告诉称本案交通事故的发生经过、责任认定、原告受伤住院的事实没有异议。对于本案交通事故具体如何处理，请法院依法处理。被告张宗鹏对其辩解在举证期限内提供的证据有：门诊发票2张、汕头潮南民生医院预交款收据，据以证明其为原告垫付17500元住院医疗费以及门诊费用1967.36元。经开庭质证，被告保险公司对原告提交的证据1、2、4、5、6、7、8无异议。对证据3真实性无法认定，提出由法院依法认定。原告对被告人保汕头公司提交的保险条款无异议，但认为道路交通事故认定书中认定肇事车辆制动不合格，不影响保险公司的责任承担，商业险条款系投保人与人保汕头公司的约定，不能对抗受害人。被告张宗鹏、潮辉公司对被告人保汕头公司提交的保险条款无异议，但不认可保险公司商业三者险免赔，具体由法院依法处理。原告对被告张宗鹏提交的证据1、2没有异议，认可其住院医疗费中17500元系被告张宗鹏垫付，因其出院时有退费，实际自行支付的医疗费为1089.45元。被告保险公司对被告张宗鹏提交的证据没有异议。对当事人没有争议的事实和证据，本院予以确认，并在卷佐证。对当事人有争议的事实和证据，本院认定如下：原告提交的证据3系粤Ｄ×××××号车的行驶证复印件，但该复印件上盖有汕头市公安局潮南分局交通警察大队印章，真实性应予确认，可以证明本案肇事车辆粤Ｄ×××××号车具有合法上路行驶资格。人保汕头公司提交的二份保险条款，原告及被告张宗鹏、潮辉公司均表示无异议，可予认定，被告张宗鹏、潮辉公司当庭承认被告人保汕头公司在投保时对其尽到提示说明义务，因此，商业险保险条款中的相关免责条款成立并生效，因粤Ｄ×××××号车辆事故发生后经检验制动不合格，根据商业三者险保险合同约定，人保汕头公司免予承担商业三者险的赔付责任，对原告超出交强险责任限额的损失，依法由事故的责任方承担赔偿责任。原告请求张宗鹏、潮辉公司共同对其超出交强险责任限额的损失承担赔偿责任，被告张宗鹏、潮辉公司无异议，本院予以照准。原告请求赔偿住院伙食补助费4700元，有住院病历、出院小结等为据，可予支持。原告根据其住院47天，请求赔偿护理费150元/天×47天×1人=7050元，合法有据，可予支持。原告请求赔偿营养费，符合法律规定，但其请求按住院47天每天20元计算营养费，超出相关规定确定的标准，因原告并未构成伤残，故营养费应按500元计。原告根据其住院47天并以每天30元计算交通费为1410元，有事实和法律依据，可予支持。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2018年7月19日9时55分，被告张宗鹏驾驶粤Ｄ×××××号轻型普通货车途经G324国道汕头市潮南区峡山街道东山路口时，与原告薛素柔驾驶并乘载薛素华的二轮摩托车相碰撞，碰撞后摩托车又与林龙驾驶的云Ｈ×××××号小型轿车相碰撞，发生了致薛素柔、薛素华受伤及三车损坏的交通事故。汕头市公安局潮南分局交通警察大队于2018年8月23日作出道路交通事故认定书，认定张宗鹏承担事故的主要责任，原告薛素柔承担事故的次要责任，林龙、薛素华免承担事故责任；粤Ｄ×××××号轻型普通货车在发生交通事故后经检验制动不符合技术标准。事故发生后，原告及薛素华被送往汕头潮南民生医院住院治疗，原告治疗至2018年9月4日出院，共住院47天，花去门诊费用1967.36元、住院医疗费18589.45元（其中被告张宗鹏垫付住院医疗费17500元和门诊费用1967.36元，原告支付住院费用1089.45元）。2019年3月5日，原告向本院提起诉讼。另查，被告张宗鹏系被告潮辉公司的员工，其驾驶的粤Ｄ×××××号轻型普通货车在被告人保汕头公司处投保了交强险及商业第三者责任险，交强险的保险期限为2018年4月10日0时至2019年4月9日24时止，商业三者险的保险期限为2018年4月17日0时至2019年4月16日24时止，商业险的保险金额为100万元，并投保了不计免赔。《中国人民财产保险股份有限公司机动车综合商业保险条款》第二十四条规定“在上述保险责任范围内，下列情况下，不论任何原因造成的人身伤亡、财产损失和费用，保险人均不负赔偿：…（三）被保险车辆有下列情形之一者：1、发生保险事故时被保险机动车行驶证、号牌被注销的，或未按规定检验或检验不合格的；…”。云Ｈ×××××号小型轿车在被告华安保险公司处投保了交强险，保险期限为2018年2月16日0时至2019年2月15日24时止。又查，本案事故另一伤者薛素华于2019年3月5日向本院提起诉讼，薛素华与原告就交强险份额分配问题达成了一致意见，薛素华同意二被告保险公司在交强险的赔偿限额内优先赔付原告的损失后，交强险赔偿余额再由二被告保险公司向她进行赔付。本院认为，被告张宗鹏驾驶粤Ｄ×××××号轻型普通货车与原告薛素柔驾驶并乘载薛素华的二轮摩托车发生碰撞，碰撞后摩托车又与林龙驾驶的云Ｈ×××××号小型轿车发生碰撞，致薛素华、原告受伤住院治疗，对该宗交通事故，公安交警部门已作出被告张宗鹏负事故主要责任，原告负事故次要责任，薛素华、林龙免负事故责任的认定，该责任认定准确，本院予以采信。对原告因交通事故造成的损失，被告张宗鹏应按其过错程度承担主要的赔偿责任。由于粤Ｄ×××××号轻型普通货车和云Ｈ×××××号小型轿车均在保险公司投保了交强险，故原告请求被告人保汕头公司、华安保险公司在承保的交强险责任限额内予以赔偿，于法有据，可予支持。原告合法有据的损失为：住院伙食补助费4700元、护理费7050元、营养费500元、交通费1410元，合计13660元。原告的损失中属交强险医疗项目赔偿项目下的为营养费、住院伙食补助费共5200元，被告人保汕头公司应在交强险的医疗赔偿项目10000元内，被告华安保险公司应在交强险医疗赔偿项目无责任赔偿限额1000元内，按各自交强险责任限额的比例进行赔付，华安保险公司应赔偿原告472.73元，人保汕头公司应赔偿原告4727.27元。原告的损失中属交强险伤残赔偿项目下的为护理费、住院伙食补助费共8460元，人保汕头公司应在交强险伤残赔偿项目限额110000元内、被告华安保险公司应在交强险伤残赔偿项目无责任限额11000元内，并按交强险责任限额的比例进行赔付，华安保险公司、人保汕头公司应各赔偿原告769.09元、7690.91元。综上，被告华安保险公司应赔偿原告1241.82元，人保汕头公司应赔偿原告12418.18元。对被告人保汕头公司认为其公司不应承担案件受理费的问题，本院认为，诉讼费虽不属于保险公司的赔偿范围，但法律规定诉讼费由败诉方承担，故保险公司是否承担诉讼费用是由其应否承担赔偿责任确定，因此，对人保汕头公司的抗辩意见不予采纳。依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告中国人民财产保险股份有限公司汕头市分公司应于本判决发生法律效力之日起15日内赔付给原告薛素柔12418.18元。二、被告华安财产保险股份有限公司文山中心支公司应于本判决发生法律效力之日起15日内赔付给原告薛素柔1241.82元。三、驳回原告薛素柔的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费152.5元，减半收取计76.25元，被告中国人民财产保险股份有限公司汕头市分公司负担51.25元，被告华安财产保险股份有限公司文山中心支公司负担25元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本一式八份，上诉于广东省汕头市中级人民法院。审判员  林荣基二〇一九年五月十五日书记员  许睦青