山东省五莲县人民法院民 事 判 决 书（2019）鲁1121民初239号原告：雷钗桃，女，1970年1月18日出生，畲族，住福建省罗源县。原告：雷秀明，男，1995年1月5日出生，畲族，住福建省罗源县。原告：雷秀珍，男，1990年12月15日出生，畲族，住福建省罗源县。上述三原告委托诉讼代理人：于兆林，五莲县律星法律服务所法律工作者。被告：徐青君，男，1969年6月23日出生，汉族，住山东省。被告：戴方超，男，1987年7月22日出生，汉族，住山东省。委托诉讼代理人：王炳寒，五莲洪凝法律服务所法律工作者。委托诉讼代理人：郑凯，五莲洪凝法律服务所法律工作者。被告：临沂福港运输有限公司，住所地临沂市莒南县临沂临港产业区坪上镇驻地，统一社会信用代码91371300553395997R。法定代表人：卢为锦，总经理。委托诉讼代理人：李兆海，该公司员工。被告：中国人民财产保险股份有限公司临沂市分公司，住所地临沂市金源路35号，统一社会信用代码913713007060562254。负责人：王海峰，经理。被告：中国人民财产保险股份有限公司日照市分公司，住所地日照市黄海二路9号，统一社会信用代码91371102X13592156F。负责人：郭和平，总经理。上述两被告委托诉讼代理人：胡涛，山东德衡（日照）律师事务所律师。原告雷钗桃、雷秀明、雷秀珍（下称三原告）与被告徐青君、戴方超、临沂福港运输有限公司、中国人民财产保险股份有限公司临沂市分公司（下称中保财险临沂分公司）、中国人民财产保险股份有限公司日照市分公司（下称中保财险日照分公司）生命权、健康权、身体权纠纷一案，本院于2019年1月16日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告雷钗桃、雷秀明、雷秀珍的委托诉讼代理人于兆林、被告徐青君、被告戴方超及其委托诉讼代理人王炳寒、被告临沂福港运输有限公司委托诉讼代理人李兆海、被告中保财险临沂分公司与中保财险日照分公司委托诉讼代理人胡涛到庭参加诉讼。本案现已审理终结。三原告向本院提出诉讼请求：1.要求被告赔偿损失923511元；2.诉讼费由被告承担。诉讼过程中，三原告放弃“被扶养人生活费93078元”的诉讼请求。事实和理由：2018年4月13日7时许，被告徐青君驾驶被告戴方超的鲁Ｑ×××××号自卸货车到日照市云开石材有限公司装卸料石，在卸完料倒车过程中，不慎将原告亲人雷某挤伤致死亡，被告的行为对原告造成极大伤害和损失，被告临沂福港运输有限公司作为肇事车辆的登记车主，被告中保财险日照分公司、中保财险临沂分公司作为车辆的保险人理应对原告的损失承担责任。要求被告中保财险临沂分公司在交强险限额内承担110000元的赔偿责任，被告中保财险日照分公司在商业保险范围内承担全部赔偿责任。商业险不足或不能承担部分由被告徐青君、戴方超、临沂福港运输有限公司承担连带责任。被告徐青君辩称，发生事故属实，我不知道承担什么责任。车辆是被告戴方超的，我是其雇佣的驾驶员，在拉料倒车过程中发生事故。我驾驶车辆有驾驶证，上岗证以前有，多少年不用了，发生事故时就找不到了。车辆是全保，应由保险公司赔偿，驾驶员不承担赔偿责任。被告戴方超辩称，事故发生属实，本案经过公安部门处理未划分责任，请法庭依法划分责任。被告徐青君是我雇佣的驾驶员，其在雇佣活动中发生事故，鲁Ｑ×××××号自卸货车有行驶证和营运证，挂靠临沂福港运输有限公司运营，且在被告中保财险临沂分公司投保交强险，在被告中保财险日照分公司投保商业三者险1000000元及不计免赔，保险公司应承担赔偿责任。事故发生后，我主动赔偿给原告200000元，保险公司理赔后应当将该款返还给我。被告临沂福港运输有限公司辩称，鲁Ｑ×××××号车辆实际车主是戴方超，挂靠在我公司经营，双方签订挂靠协议。该车辆以公司名义投保，在被告中保财险临沂分公司投保交强险，在被告中保财险日照分公司投保商业三者险1000000元及不计免赔。被告中保财险临沂分公司、中保财险日照分公司辩称，肇事车辆在中保财险临沂分公司投保交强险，在中保财险日照分公司投保商业三者险1000000元及不计免赔。本次事故发生在道路以外地方，不应认定为交通事故，我公司不承担保险赔偿责任。被告徐青君无上岗证属于保险合同约定免责情形，我司不承担赔偿责任，且应查清行驶证、驾驶证、营运证其他证件。按照保险合同约定，肇事车辆有指定锁号371118881，应核对锁号，如有不符我司拒绝赔偿。因本次事故仅有公安部门案卷笔录，未划分责任，请法院查清事实作出认定。事故发生后被告戴方超已经赔偿200000元，应从原告诉求中减除，原告诉求数额过高。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：一、三原告提供的五莲县公安局刑事侦查大队讯问徐青君笔录载明，徐青君称：2018年4月13日7点钟左右，我开着运输车去了街头石材产业园云开石材厂，进入石材厂后，我就直接开车到了东北方向从东数第二个车间前面的荒料场。车间前面的装载机司机到我的车边上准备往下卸石材荒料，我把车厢的油顶顶起来30度左右，装载机司机把钢叉子插进去就把我车厢后面拉的那块石材荒料卸下来了。第一块石材荒料卸下来之后，我看见北边荒料场里正好有空地，就开车往东走了5米左右，然后我把油顶顶到60度左右，第二块石材荒料就从车厢上滑了下来，掉到了荒料场的地面上，石料往下滑的力量非常大，接着惯性推着我开的运输车往东南方向走了2米左右，这个时候我想往右边方向打到底，准备往西走出荒料场，但是卸石料的装载机正好挡着我的运输车转弯，我就只能往后再倒几米，然后再往西边拐弯，倒完车之后，我准备挂上前进档走的时候，我从车的左侧反光镜里看见验料员伸着两只胳膊在招手，我当时就觉得不对，连忙停下车到车尾看，到了车尾看见验料员趴在地上，应该是我在倒车的时候，车厢的尾部和卸下来的第二块石材荒料把他给挤在中间了。然后我就给我的车主戴方超打了电话，还连忙呼救叫附近的工人过来一起救人，打电话叫救护车，然后我背着验料员到了车间西边，车间里的两个工人开着皮卡车拉着我和受伤的验料员就往五莲县医院赶，走到街头镇老222省道坊子村的位置碰到了五莲县医院的救护车，医生把验料员抬到了马路边上开始抢救，一开始验料员还有呼吸，过了半个小时左右，医生说不行了，人已经死了，让我们自己找车拉倒五莲殡仪馆去，待会来了一个面包车把验料员的尸体给拉走了，然后我就回了云开石材厂。……我倒车的时候两边的后视镜都看了，但是没看见有人。我驾驶的运输车倒车的时候也没有提示音。……我驾驶的运输车的车厢尾部的中间位置撞到了死者的胸部，当时我的车厢的油顶还顶着，正在往下落着，车厢的尾部正好应该和死者胸部差不多高。三原告提供的五莲县公安局刑事侦查大队询问曾发挺（系日照市云开石材有限公司租赁者）笔录载明，曾发挺称：雷某在我这里干“收料”的活，收料就是拉料车把石材荒料拉到我这里的料场之后，他过去看一下石材荒料的质量，在拉料车司机拿的矿山石料的单子上签字，然后在荒料上用蓝色漆写上石料的加工型号。事发时我不在场，我是出事后听公司管理的人员和工人说的。2018年4月13日7点10分左右，我的一个管理人员打我手机，说料场出事了，让我过去看看，我到了之后，听几个管理人员和工人说了说情况，是那个拉料车司机拉着石料来料场送，拉料车是拉了两块石头，先是我这里的装载机司机先把拉料车车厢后边的一块石头铲下来放在地上，然后拉料车司机自己把车厢升起来，这样剩下的一块石头就滑下来了，雷某就过去看滑下来的石头，拉料车司机就开车走，司机往前开车一走，又接着往后倒了一下车，雷某在看石料，没有看见拉料车倒车过来了，估计拉料车司机也没有看见雷某在他的车后边、石料的前边，这样拉料车倒车一下就倒在了雷某身上。有工人说，拉料车司机发现倒车撞到了雷某了，就下车把雷某抱出来，接着我们公司的车就拉着他往五莲县城的医院送，还有人打了120急救电话，在路上我们公司的车和救护车遇到了，医生看了看雷某已经死了。三原告提供的火化证明、户口注销证明证实雷某死亡被火化，户口被注销。上述证据能够相互印证，足以证实2018年4月13日，在日照市云开石材有限公司车间前面的荒料场，被告徐青君驾驶鲁Ｑ×××××号自卸货车在卸料倒车过程中撞到验料员雷某，致其受伤，在送往医院途中死亡的事实，且到庭各方当事人对上述证据的真实性均无异议，本院予以采信。二、被告徐青君是被告戴方超雇佣的司机，其系在从事雇佣活动过程中发生事故。被告戴方超是鲁Ｑ×××××号自卸货车的实际车主，该车挂靠被告临沂福港运输有限公司运营，在被告中保财险临沂分公司投保交强险，在被告中保财险日照分公司投保商业三者险1000000元及不计免赔，本次事故发生在保险期间内。三、事故发生后，被告戴方超与日照市云开石材有限公司达成协议书，戴方超向日照市云开石材有限公司赔付200000元现金，并于4月17日转入日照市云开石材有限公司实际管理人曾发挺6223201110867779的账户，协议约定：一、由日照市云开石材有限公司负责与死者家属达成谅解协议；……四、日照市云开石材有限公司应联系死者家属，由死者家属向刑警队或法院出具谅解书，谅解徐青君并同意放车。2018年4月17日，三原告及雷善容出具申请书，载明：双方已经达成和解协议，徐青君已经赔偿申请人的损失，本着互谅原则，请求办案机关不再追究徐青君的刑事责任。四、死者雷某系雷钗桃之夫，雷秀明、雷秀珍之父。死者雷某父母均已去世。2018年4月17日，三原告向五莲县公安局刑事侦查大队提出申请，不同意对雷某的尸体进行解剖检验，同意对其尸体进行表面检验。五、三原告主张的损失有：死亡赔偿金735780元、丧葬费34653元、处理丧葬事宜误工费、交通费10000元、精神损害抚慰金50000元，本院认定如下：1、死亡赔偿金。死亡赔偿金按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均可支配收入或者农村居民人均纯收入标准，按二十年计算。因我市已实行城乡户口统一登记管理，计算标准应统一适用城镇人口统计标准。按山东省2018年城镇居民家庭人均可支配收入39549元的标准，本院确认死亡赔偿金为790980元，三原告主张按山东省2017年城镇居民家庭人均可支配收入36789元的标准计算死亡赔偿金735780元，本院予以支持。2、丧葬费。丧葬费按照受诉法院所在地上一年度职工月平均工资标准，以六个月总额计算。按2017年全省城镇非私营单位在岗职工平均工资69305元的标准计算，本院确认丧葬费为34652.5元。3、处理丧葬事宜人员的误工费、交通费。原告雷钗桃、雷秀明、雷秀珍主张处理丧葬事宜人员的误工费、交通费10000元，被告中保财险临沂分公司、中保财险日照分公司认为原告主张的处理丧葬事宜人员的误工费、交通费并未提交证据予以证实。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条规定，受害人死亡的，赔偿义务人还应当赔偿受害人亲属办理丧葬事宜支出的交通费、住宿费和误工损失等其他合理费用。对该部分费用，原告方虽未提供证据，但处理丧葬事宜必然会产生误工费及交通费，考虑到原告雷钗桃、雷秀明、雷秀珍家庭住址等原因，本院酌定处理丧葬事宜人员的误工费、交通费为4000元。5、精神损害抚慰金。根据《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》的规定，精神损害的赔偿数额根据侵权人的过错程度、侵害的手段、场合、行为方式等具体情节、侵权行为所造成的后果、侵权人承担责任的经济能力等因素确定。本案中，原告雷钗桃、雷秀明、雷秀珍因雷某死亡，造成精神损害，主张精神损害抚慰金应予支持，但其主张50000元数额过高，因本案中侵权人系自然人，考虑到其过错及承担赔偿责任的能力等因素，本院确认精神损害抚慰金8000元。综上，本院确认三原告因雷某死亡造成的损失为：死亡赔偿金735780元、丧葬费34652.5元、处理丧葬事宜误工费、交通费4000元、精神损害抚慰金8000元。本院认为，行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。根据各方当事人的诉辩主张，本案的争议焦点问题是：一、本案事故是否属于道路交通事故以及本案案由的确定;二、被告徐青君、戴方超、临沂福港运输有限公司侵权责任以及被告中保财险临沂分公司、中保财险日照分公司的保险责任承担问题；三、被告中保财险日照分公司在商业三者险限额内是否存在免责情形。本院分析如下：对于争议焦点一，依照《中华人民共和国道路交通安全法》第一百一十九条规定，“道路”，是指公路、城市道路和虽在单位管辖范围但允许社会机动车通行的地方，包括广场、公共停车场等用于公众通行的场所。“交通事故”，是指车辆在道路上因过错或者意外造成的人身伤亡或者财产损失的事件。本案中，事故发生的地点为日照市云开石材有限公司车间前面的荒料场，作为石材加工场地，其具有一定的封闭性，一般只允许石材公司工作人员及石材运输车辆进入、通行，而社会车辆及人员均被禁止进入其中，不具备公众通行的性质，不属于上述规定的道路范畴，不符合上述道路交通事故特征,因此，本案案由并非道路交通事故责任纠纷,应为车辆在非道路行驶致人死亡引发的损害赔偿案件。对于争议焦点二，三原告提供的证据证实了被告徐青君在倒车前及倒车过程中从后视镜可以观察到有人，但未尽到注意义务，死者雷某作为“收料员”，在料车未完全驶离的情况下即进行验料，对自身安全未尽到注意义务。双方对事故的发生均存在过错，结合事故发生经过、各方过失大小等因素，本院认为被告徐青君的过错较大，应承担主要责任。《中华人民共和国道路交通安全法》第七十七条规定:“车辆在道路以外通行时发生的事故,公安机关交通管理部门接到报案的,参照本法有关规定处理。”《机动车交通事故责任强制保险条例》第四十三条规定:“机动车在道路以外的地方通行时发生事故,造成人身伤亡、财产损失的赔偿,比照适用本条例。”《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十八条规定：“机动车在道路以外的地方通行时引发的损害赔偿案件，可以参照适用本解释的规定。”根据上述规定,车辆在道路以外的地方通行时发生的事故,虽不属于道路交通事故,但参照道路交通事故进行处理,保险公司应当比照道路交通事故的规定,在交强险和商业三者险限额范围内承担赔偿责任。对于争议焦点三，被告中保财险日照分公司主张被告徐青君无上岗证驾驶，根据机动车综合商业保险条款第二十四条第一款第二项第6、第三项第1约定不承担赔偿责任及根据机动车综合商业保险条款第二十六条第一款第十项约定不承担精神损害抚慰金。其虽然提供机动车综合商业保险条款、机动车商业保险/机动车交通事故责任强制保险投保单予以证实，但其提供的机动车商业保险/机动车交通事故责任强制保险投保单在投保单投保人声明处只有被告临沂福港运输有限公司加盖公章，无具体负责人或经办人员签名，不能证明被告中保财险日照分公司就免责条款向投保人履行了明确说明义务，更不能证明就驾驶员驾驶投保车辆需要上岗证已经向投保人履行了明确说明义务，根据《中华人民共和国保险法》第十七条“订立保险合同，采用保险人提供的格式条款的，保险人向投保人提供的投保单应当附格式条款，保险人应当向投保人说明合同的内容。对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力。”的规定，被告中保财险日照分公司主张免责的条款不产生效力。被告中保财险日照分公司主张肇事车辆有指定锁号371118881应核对锁号如有不符我司拒绝赔偿，但针对其主张的车辆未安装安全锁并未提供证据证实。因此，本院对被告中保财险日照分公司的主张不予支持。鲁Ｑ×××××号自卸货车在被告中保财险临沂分公司投保交强险，被告中保财险临沂分公司作为交强险承保人，应当在交强险责任限额内赔偿原告雷钗桃、雷秀明、雷秀珍的损失。对超出交强险限额的损失及精神损害抚慰金，根据“优者危险负担”原则，并参照山东省实施《中华人民共和国道路交通安全法》办法第六十六条“有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，机动车一方按照下列规定承担赔偿责任：…（四）非机动车驾驶人、行人负事故次要责任的，承担百分之八十至九十的赔偿责任。…”的规定，结合雷某对自身安全未尽到注意义务存在过错的事实，被告徐青君可按80%的比例赔偿。鲁Ｑ×××××号自卸货车在被告中保财险日照分公司投保商业三者险1000000元及不计免赔，其应当按80%的比例在商业第三者责任保险限额内承担赔偿责任。被告徐青君系被告戴方超雇佣的司机，其在从事雇佣活动中发生事故，赔偿责任应由被告戴方超承担，被告临沂福港运输有限公司作为被挂靠的公司应与被告戴方超承担连带赔偿责任。综上所述，被告中保财险临沂分公司应当在交强险责任限额内赔偿三原告损失110000元，被告中保财险日照分公司应在商业第三者险责任限额内赔偿三原告531546元及精神损害抚慰金8000元，共计539546元。因本案不存在交强险和商业三者险范围外的损失，被告戴方超、临沂福港运输有限公司在本案中不再承担赔偿责任。依照《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第三条、第六条第一款、第十五条第一款第六项、第十六条、第十八条、第二十二条、第三十五条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、第七十七条，《中华人民共和国保险法》第十七条、第六十五条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条、第十四条、第十六条、第二十八条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件若干问题的解释》第十七条、第十八条、第二十七条、第二十九条、第三十五条规定，判决如下：一、被告中国人民财产保险股份有限公司临沂市分公司在交强险责任限额内赔偿原告雷钗桃、雷秀明、雷秀珍损失110000元；于本判决生效后十日内付清；二、被告中国人民财产保险股份有限公司日照市分公司在商业第三者责任保险限额内赔偿原告雷钗桃、雷秀明、雷秀珍损失539546元，于本判决生效后十日内付清；三、驳回原告雷钗桃、雷秀明、雷秀珍的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费13035元，由被告中国人民财产保险股份有限公司临沂市分公司负担2500元，被告中国人民财产保险股份有限公司日照市分公司负担9195元，原告雷钗桃、雷秀明、雷秀珍负担1340元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省日照市中级人民法院。审 判 长  孔凡柱人民陪审员  王连洁人民陪审员  陈永义二〇一九年五月十三日法官助理刘琳书记员贾霖飞