河南省许昌市中级人民法院民 事 判 决 书河南省许昌市中级人民法院民事判决书（2019）豫10民终1266号上诉人（原审原告）：许昌市金回建筑设备租赁有限公司。住所地许昌市南环路西段。法定代表人：张超美，任该公司总经理。委托诉讼代理人:任国防，男，1969年10月5日出生，汉族，住许昌市魏都区，系该公司法务。委托诉讼代理人：李海防，河南颖昌律师事务所专职律师。上诉人（原审被告）：宝鼎建设工程有限公司。住所地林州市东岗岩峰街25号。法定代表人：侯用周，任该公司总经理。委托诉讼代理人：王玉国，河南天时达律师事务所专职律师。被上诉人（原审被告）：徐新伟，男，1971年4月26日出生，汉族，住许昌县。委托诉讼代理人：胡晓涵，河南昌如律师事务所专职律师。原审被告：徐立新，男，1970年7月7日出生，汉族，住许昌县。上诉人许昌市金回建筑设备租赁有限公司（以下简称金回公司）与上诉人宝鼎建设工程有限公司（以下简称宝鼎公司）、被上诉人徐新伟、原审被告徐立新租赁合同纠纷一案，不服许昌市建安区人民法院（2018）豫1003民初3875号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年5月8日立案受理后，依法组成合议庭，于2019年5月27日进行了审理。上诉人金回公司的委托诉讼代理人任国防、李海防，上诉人宝鼎公司的委托诉讼代理人王玉国，被上诉人徐新伟及其委托诉讼代理人胡晓涵，原审被告徐立新到庭参加诉讼。本案现已审理终结。金回公司上诉请求：依法改判宝鼎公司和徐新伟对原审判决第一项和第二项判决内容承担连带责任。一、二审诉讼费由宝鼎公司和徐新伟共同承担。事实和理由:一审法院未判决徐新伟承担连带责任是错误的。徐新伟具有双重身份，既是宝鼎公司的委托代理人，又是宝鼎公司许昌分公司的负责人，涉案工程的受益人属于徐新伟，这也是租赁合同徐新伟承担连带责任的原因。本案租赁合同于2015年3月9日签订，合同签订时徐新伟是宝鼎许昌分公司的负责人，也是实际施工人。2018年4月宝鼎许昌分公司注销。本案租赁合同并非格式条款，是双方对价款、违约责任、连带责任等内容进行反复磋商，协商一致的基础上签订的合同。一审认定是格式合同是错误的。徐新伟是实际施工人，起诉前的租赁费也是徐新伟支付的，徐新伟应当承担本案连带责任。宝鼎公司答辩称，徐新伟当时是宝鼎公司许昌分公司的负责人，其在合同上签字也代表了宝鼎公司。徐新伟的行为属于职务行为，宝鼎公司愿意承担该租赁合同在履行中的相应责任。徐新伟、徐立新辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。徐新伟不应承担连带责任。徐新伟作为宝鼎公司的委托代理人，属职务行为，其本人不应承担责任。租赁合同从形式和内容看，是金回公司拟定好的，属于格式合同，金回公司没有通过合理方式提请徐新伟注意承担连带责任，故属于无效条款。宝鼎公司上诉请求：撤销原判，依法改判宝鼎公司偿还金回公司8.5车租赁物，相应减少宝鼎公司应支付的租金，并免除宝鼎公司的违约责任；或者发回重审。上诉费由金回公司承担。事实和理由:金回公司辩称，1、在建筑设备租赁合同中，涉及钢管架子的租赁，不是以车为单位，而应以出库单和入库单显示的数量为依据。2、依照合同约定产生的违约金已远超支付数量，有30%的违约金调整为20%，金回公司无异议。徐新伟、徐立新辩称，对宝鼎公司上诉没有意见。金回公司向一审法院起诉请求：1、依法判令宝鼎公司向金回公司支付租金136234.77元、违约金（合同约定的违约金）及运费18748元，后续租金从起诉之日起以合同约定价格计算至租赁物返还或者赔偿之日止；2、判令宝鼎公司返还租赁金回公司的设备架子管27564米、上丝托533个、10套管1768根、20套管376根，如不能返还则以市场价格予以赔偿；3、判令徐立新、徐新伟对上述债务承担连带责任；4、各被告承担本案的诉讼费用。一审法院认定事实：2015年3月9日，金回公司作为甲方（出租方）、徐新伟代表河南宝鼎建设工程有限公司（以下简称河南宝鼎公司）作为乙方（承租方）签订租赁合同一份。合同约定，河南宝鼎公司租赁金回公司的钢管等建筑设备用于其承建的瑞贝卡和天下小区的建设工程；约定的收料人员为徐立新；结算方式为租金每月结算一次，逾期15天不结算则按所欠租金的日万分之五计收滞纳金，若发生诉讼，乙方同意甲方从起租时按约定价计算租金，乙方不再享受优惠待遇，且乙方须按约定价租金总额的30%支付违约金，诉讼后滞纳金按日万分之五计算到给付之日；租金价格约定为：架子管日租金0.015元/米、扣件日租金0.009元/个、螺旋托日租金0.08元/个，优惠价：架子管0.008元/米、扣件0.005元/个、钢板式扣件0.005元/个、螺旋托0.04元/个、套管0.015元/根；合同还约定“租赁物在租赁期间的维修、保养费用由乙方承担，退还时须保证租赁物资清洁、完好，甲方验收合格后按甲方的要求入库，按原租用的品种、数量、规格及甲方的标记（架子管“一头中黄，一头中兰”标记）退还，乙方归还的无标记设备若与甲方仓库内设备同等质量，甲方也要验收入库”；若发生纠纷，协商解决，协商不成，应向甲方所在地人民法院诉讼（许昌）；担保人、委托代理人及收料人对承租方应付的租金、租赁物损坏赔偿及违约责任产生的债务承担连带赔偿责任，担保期限至租赁设备还完、租金结清之日……”。金回公司、河南宝鼎公司均在该合同落款处进行了盖章确认（其中被告徐新伟在乙方及河南宝鼎公司委托代理人处进行了签字确认，在该合同尾部担保单位与个人担保处均显示为空白）。合同签订后，金回公司依约向河南宝鼎公司承建的瑞贝卡和天下小区项目工地运送了相关租赁物，其中包含架子管354320.3米、上丝托5560个、10公分套管10093个、20公分套管2409个等物品。截止到2018年7月31日，被告方共向原告归还租赁物包含架子管326756.3米、上丝托5027个、10公分套管8325个、20公分套管2033个。现宝鼎公司仍下欠租赁物包含架子管27564米、上丝托533个、10公分套管1768根、20公分套管376根等未予返还，上述租赁物的租金计算至2018年7月31日，共计877843.37元，扣除宝鼎公司已支付的78万元，仍下欠租金97843.37元，宝鼎公司则一直未予支付。宝鼎公司未返还的租赁物的每日租金为488.26元（27564米×0.015元/米/日+533个×0.08元/个/日+1768根×0.015元/根/日+376根×0.015元/根/日=413.46元/日+42.64元/日+32.16元/日=488.26元/日）。庭审过程中，宝鼎公司认可金回公司所主张的18748元运费拖欠金额。另查明，2017年10月11日，河南宝鼎公司之名称变更为宝鼎公司。一审法院认为，依法成立的合同，受法律保护，对当事人具有法律约束力。当事人应当遵循诚实信用原则，按照约定全面履行自己的义务。当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。另，在诉讼过程中，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，除非法律另有规定，应当提供证据加以证明。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担相应的不利后果。本案中，河南宝鼎公司与金回公司签订租赁合同租赁金回公司的建筑设备用于瑞贝卡和天下小区的建设工程，徐新伟代表河南宝鼎公司在该租赁合同上签名并加盖了公司公章，后金回公司依约向该工程所涉工地运送了相关建筑设备即本案所涉租赁物等事实有原告提交的相关在卷证据等为证，事实清楚，证据确凿，该院依法予以确认。金回公司与河南宝鼎公司所签订的租赁合同系双方的真实意思表示，其中合同中有关租赁事宜及原告、河南宝鼎公司权利、义务的约定内容自双方签订之日起生效，对双方均具有约束力，河南宝鼎公司应当对该租赁合同所产生的有关后果承担相应的民事责任，即宝鼎公司应当按照合同约定履行相应的合同义务（按照约定返还租赁物并支付相应的租金用），其未按照合同约定履行支付租金和返还租赁物的行为明显已构成违约，故依法应当承担违约责任。因此，对金回公司所提让宝鼎公司支付租金、返还租赁物及支付违约金的诉讼请求，予以支持。关于本案所涉租金数额的认定问题。据已查明的事实可知，截止到2018年7月31日，宝鼎公司尚欠金回公司租金97843.37元（877843.37元-78万元）应付而未予支付。且现在宝鼎公司仍下欠金回公司建筑租赁设备包含架子管27564米、上丝托533个、10公分套管1768根、20公分套管376根尚未归还，其每日租金为488.26元，应从2018年8月1日起计算至宝鼎公司实际给付之日止。关于金回公司所提要求宝鼎公司返还上述租赁物，若无法返还则按照市场价格予以赔偿的主张。该院认为，双方在合同中并未对所有租赁设备的赔偿价格进行明确的约定，现双方亦均未主张按照合同约定价格进行赔偿，故若宝鼎公司无法返还上述租赁设备，按照返还时的市场价格对金回公司进行赔偿为宜。关于金回公司所提要求宝鼎公司按照合同约定价所欠租金总额的30%计算违约金到给付之日的主张。该院认为，结合本案所涉纠纷的性质及金回公司的主张情况，同时考虑到宝鼎公司的违约时间与违约行为在客观上可能给金回公司造成的实际损失情况，以及执行便利、该院在处理此类案件中的通常做法等因素，金回公司的上述主张明显过高，应当予以适当调整，以将本案所涉违约金的计算标准整体酌定为按照宝鼎公司所拖欠租金总额的20%予以计算为宜，即2018年8月1日之前的违约金数额为19568.67元（97843.37元×20%）；2018年8月1日之后的违约金则按照下欠租金数额的20%计算至宝鼎公司实际支付相关租金之日。关于金回公司所提要求宝鼎公司支付18748元运费的主张。虽然金回公司并未提交相关证据予以证明，但因宝鼎公司对该数额予以认可，故予以支持。金回公司所提诉讼请求中超出上述核定范围、数额及标准之外的部分，不予支持。关于徐立新是否应对本案承担相关担保责任的问题。该院认为，本案所涉租赁合同的签订双方系金回公司与河南宝鼎公司，合同中虽然约定有收料人员承担担保责任的条款，但徐立新并未对此签字确认，合同签订后，徐立新亦未单独向金回公司出具书面的担保承诺，说明其并无对涉案租赁合同提供担保的意思表示，故其与金回公司之间的担保合同并未成立，涉案租赁合同中关于担保的条款对徐立新并无约束力，因此对金回公司所提让徐立新承担涉案连带担保责任的主张该院不予支持。关于徐新伟是否应对本案承担相关担保责任的问题。首先，《中华人民共和国合同法》第39条规定“采用格式条款订立合同的，提供格式条款的一方应当遵循公平原则确定当事人之间的权利和义务，并采取合理的方式提请对方注意免除或者限制其责任的条款，按照对方的要求，对该条款予以说明。格式条款是当事人为重复使用而预先拟定，并在订立合同时未与对方协商的条款”。本案中，金回公司与河南宝鼎公司所签订的租赁合同即为金回公司为重复使用而预先拟定的，其中关于委托代理人需对合同承担连带担保责任的条款明显属于加重委托代理人责任，属于格式条款。其次，合同中关于担保责任的条款并未用特殊方式（如字体加重等）提醒签署人知情，金回公司亦未举证证明其已明确提醒徐新伟注意该条款（如徐新伟在该处进行签字或捺印等方式）。再次，合同落款处虽有担保人签字栏，而作为委托代理人的徐新伟并未在该处再次进行签字确认，进一步说明在合同签订时金回公司并未对其担保的条款尽到应有的提醒义务。综上，金回公司既未就担保条款对徐新伟进行合理的提醒注意义务，又未举证证明签订合同时徐新伟有担保的意思表示，根据《中华人民共和国合同法》第四十条“提供格式条款一方免除其责任、加重对方责任、排除对方主要权利的，该条款无效”之规定，涉案合同中关于要求委托代理人承担担保责任的条款应属无效条款，同时在本案的审理过程中，金回公司也未举证证明徐新伟还存在其他的应当承担本案所涉合同之债的事实及法律依据，故对金回公司所提让徐新伟承担涉案连带担保责任的主张，该院亦不予支持。关于案件审理费的最终承担问题。虽然基于前述分析，宝鼎公司目前需向金回公司支付的涉案款项之金额与金回公司所主张的金额存在一定的差距，但因2018年8月1日之后的相关涉案租金与违约金之数额尚无法准确予以界定，且还可能涉及到未归还之部分租赁设备因返还不能而引起的赔偿问题，故该院认为，以本案所涉案件受理费全部由宝鼎公司承担为宜。判决如下：一、宝鼎建设工程有限公司于本判决生效之日起十五日内一次性向许昌市金回建筑设备租赁有限公司支付租金97843.37元、违约金19568.67元、运费18748元，三项合计136160.04元；2018年8月1日之后未归还租赁设备所产生的违约金，则按照下欠租金数额的20%计算至实际给付相关租金之日。二、宝鼎建设工程有限公司于本判决生效之日起十五日内一次性向许昌市金回建筑设备租赁有限公司返还架子管27564米、上丝托533个、10公分套管1768根、20公分套管376根;以上设备的租金自2018年8月1日起，按日488.26元之标准计算至上述租赁物返还之日止；如不能返还上述租赁物，则应按赔偿时的市场价进行赔偿。三、驳回许昌市金回建筑设备租赁有限公司的其他诉讼请求。案件受理费3400元，由宝鼎建设工程有限公司承担，暂由许昌市金回建筑设备租赁有限公司垫付，待履行时或执行时一并返还。二审中，金回公司提供证人朱某出庭作证。证明目的：朱某亲自与徐新伟协商签订租赁合同，价格、违约责任以及委托代理人承担连带责任都约定明确，因为徐新伟具体负责该租赁合同的履行，要负责付租赁费。本院审查认为，证人朱某证言客观属实，与本案具有关联性，且与租赁合同相互佐证，故本院予以采信。本院经审理查明事实与原审一致。本院认为，根据双方诉辩意见，二审争议焦点是：1、徐新伟是否应当承担本案的连带责任；2一审认定租赁物数量是否正确；3、一审判决宝鼎公司支付20%违约金是否适当。本案租赁合同是金回公司和宝鼎公司及徐新伟三方的真实意思表示，在平等、自愿、等价有偿的基础上协商一致而签订，不违反法律、行政法规的强制性规定，故为合法有效，当事人应当履行合同约定的义务。关于徐新伟是否应当承担连带责任问题，连带责任是指依照法律规定或者当事人的约定，两个或者两个以上当事人对其共同债务全部承担或者部分承担，并能因此引起其内部债务关系的一种民事责任，属于共同责任。本案中，租赁合同第九条明确约定：“担保人、委托代理人及收料人对承租方应付的租赁费、租赁物损害赔偿及违约责任产生的债务承担连带赔偿责任，担保期间至租赁设备还完、租金结清之日。”该条属于第三方责任的条款，经过徐新伟签字确认，对徐新伟就有效；没有经过徐立新签字确认，对徐立新就无效。故徐新伟应当承担本案的连带责任。格式条款是当事人重复使用而预先拟定并在订立合同时未与对方协商的条款。本案租赁合同是经过双方当事人及其委托代理人协商一致，并在合同文本中第九条约明委托代理人承担连带责任。该条款并非事先拟定而反复使用，只是合同中的其中一条约定。金回公司的上诉理由，于法有据，本院予以支持。一审法院认定该条款为格式条款而金回公司未尽到解释说明义务为由而无效，实属适用法律错误，本院予以改判。关于租赁物数量问题，金回公司提供的出库单均有宝鼎公司收料员签字，入库单宝鼎公司也予以认可，是证明本案架子管等租赁物米数、根数的准确依据。宝鼎公司上诉称应以车为单位，以运费票笼统认为金回公司已经拉走租赁物的理由不能成立，本院不予支持。关于20%违约金是否适当问题，一审法院酌情认定拖欠租金总额的20%计算违约责任，亦属适当。本案是租赁合同，宝鼎公司拖欠租金又有部分租赁物未返还，一审将未返还部分的租赁物产生的违约金，按照下欠租金数额的20%计算至实际给付相应租金，实属金回公司损失，并无不当。宝鼎公司没有证据证明金回公司对租赁物灭失存在过错，故宝鼎公司不应支付违约金的上诉理由不能成立，本院不予支持。综上，一审法院事实认定事实清楚。关于徐新伟承担连带责任问题的适用法律错误，本院依法应予改判。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(二)项之规定，判决如下：一、维持许昌市建安区人民法院（2018）豫1003民初3875号民事判决第一项和第二项，即“一、宝鼎建设工程有限公司于本判决生效之日起十五日内一次性向许昌市金回建筑设备租赁有限公司支付租金97843.37元、违约金19568.67元、运费18748元，三项合计136160.04元；2018年8月1日之后未归还租赁设备所产生的违约金，则按照下欠租金数额的20%计算至实际给付相关租金之日。二、宝鼎建设工程有限公司于本判决生效之日起十五日内一次性向许昌市金回建筑设备租赁有限公司返还架子管27564米、上丝托533个、10公分套管1768根、20公分套管376根;以上设备的租金自2018年8月1日起，按日488.26元之标准计算至上述租赁物返还之日止；如不能返还上述租赁物，则应按赔偿时的市场价进行赔偿”；二、徐新伟对上述第一项和第二项承担连带清偿责任；三、驳回许昌市金回建筑设备租赁有限公司其他诉讼请求。如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费3400元和二审案件受理费6800元；共计10200元，由宝鼎建设工程有限公司和徐新伟共同承担。本判决为终审判决。审判长  徐小燕审判员  李 杰审判员  张 靖二〇一九年五月三十一日法官助理彭志勇书记员张加煜执行催告通知书履行义务人：根据2016年9月25日中共中央办公厅、国务院办公厅印发的《关于加快推进失信被执行人信用监督、警示和惩戒机制建设的意见》，你方应在生效判决指定的期限内主动履行判决确定的义务。如果有财产拒不履行，你将承担如下法律责任：1、增加执行成本。未在指定期间履行的，支付迟延履行金或加倍支付迟延履行期间的债务利息，承担执行费用。如实报告财产，否则罚款，拘留。2、消费行为限制。限制乘坐一等以上动车、高铁、飞机、入住星级宾馆、酒店、旅游度假、上夜总会、高尔夫球场、新建、扩建、装修房屋、出境。3、经商立项限制。限制设立金融类公司、社会组织、发行债券、股票、终止股权行权、从事不动产、国有资产交易、使用国有自然资源、获得政府补贴、政策支持、海关认证、从事药品、食品等行业及房地产、建筑企业资质、授信。4、就业就学限制。限制招录（聘）为公务员或事业单位工作人员、担任国企高管、金融机构高管、事业单位法定代表人、社会组织负责人、党代表、人大代表、政协委员、子女就读高收费私立学校。5、评先受奖限制。不得评为道德模范、获得慈善类奖项，已获得的予以撤销。单位或其领导成员成为失信被执行人的，不得参评文明单位，已取得文明单位的撤销。6、控制资金财产。查封、扣押、冻结、划拨、变价、扣留、提取、拍卖、变卖可供执行的存款、债券、股票、基金、收入及财产。7、追回债权抵债。对你享有到期债权的第三人发履行到期债务通知，追讨你担保、与他人共有、第三人占有的财产。8、拘传拘留罚款。对无正当理由拒不到场的拘传，拒不履行的处十五日以下拘留，个人罚款十万以下，单位罚款五万以上一百万以下。9、刑事自诉追究。申请执行人对拒不执行判决、裁定的被执行人，在公安、检察机关不予追究刑事责任的情况下，可以提起刑事自诉。10、刑事责任承担。有能力而拒不执行法院判决、裁定，情节特别严重的，处三年以上，七年以下有期徒刑，并处罚金。邮编：461000地址：许昌市魏都区前进路与魏文路交叉口