江西省南昌市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）赣01民终400号 上诉人(原审原告)：刘文良，男，1953年10月25日生，汉族，住址：福建省莆田市涵江区梧塘镇霞楼村霞楼自然村89号，现住南昌市。 法定代理人：邵某（原告妻子），女，1954年8月10日生，汉族，住址：福建省莆田市涵江区。 委托诉讼代理人：罗永铭，江西红阳光律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：许海清，男，1962年9月18日生，汉族，住址：江西省。 委托诉讼代理人：曹永安，江西三人行律师事务所。 原审被告：邓丽簪，女，1968年5月5日生，汉族，住址：江西省。 委托诉讼代理人：俞红，江西华镇律师事务所律师，执业证号：13602201811043906。 原审被告：邹跃彬，男，1961年7月24日生，汉族，住址：江西省。 上诉人刘文良因与被上诉人许海清、邓丽簪、邹跃彬民间借贷纠纷一案，不服江西省南昌市西湖区人民法院（2017）赣0103初3440号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年2月18日立案后，依法组成合议庭，进行了审理。本案现已审理终结。 上诉人刘文良上诉请求：1、请求依法变更（2017）赣0103民初3440号民事判决，改判被上诉人许海清共同向原告归还借款本金200万元及利息（自2013年1月27日起至清偿之日止按月息2%计息，扣减已还利息8000元），改判被上诉人许海清共同承担原告的律师费6万元；2、本案一、二审全部诉讼费用由被上诉人和两原审被告承担。事实和理由：本案借款系被上诉人许海清和原审邓丽簪的共同债务，理由如下：1、国家工商总局的官网上显示“景德镇市海峰房地产有限公司”于1998年8月21日成立，注册资金为1500万元，该公司从成立之初之2016年1月5日股东仅有两位：邓丽簪、许海清，分别持股41.3333%、58.6667%，2016年1月5日之后邓丽簪将其持有的全部股份转让给了其与许海清的儿子许裕琪；2、邓丽簪实际控制的“江西天冠房地产开发有限公司”曾在景德镇农商银行高新支行有过两次贷款、贷款金额及时间段分别为1160万元(2014.1.24—2016.21)、1000万(2016.6.29--2019.6.28)，两次贷款的抵押担保人均为：景德镇市海峰房地产有限公司、许海清，抵押物为：景德镇市海峰房地产有限公司名下的房产；3、许海清用其实际控制的景德镇市海峰房地产有限公司在景德镇市商业银行的股票证（证号：82000044，原始股数：665475）为本案借款提供质押担保。上述情况足以证明本案借款用于了邓丽簪、许海清夫妇需巨额资金的共同生产经营行为。综上为维护上诉人的合法权益，特依照民事诉讼法的有关规定提起上诉，望上级人民法院依法查明上述事实，支持上诉人所请。 被上诉人许海清辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉人诉讼请求，维持原判。邓丽簪的股权转让行为以及海峰公司为天冠公司借款提供担保的行为与本案的民间借贷行为不具有关联性。上诉人的事实理由第三点用股票证为本案借款提供质押担保，不是许海清提供。海峰公司在景德镇商业银行的，不是许海清提供给上诉人进行质押担保的，而且证最后也没有返还给许海清，许海清对整个借款不知情。本案的借款质押时间是发生在一审诉讼之前，上诉人在一审没有提交该证据，依法不属于新证据。 原审被告邓丽簪辩称，一审判决事实清楚，适用法律正确。请求二审法院驳回上诉人诉讼请求，维持原判。关于事实为公司提供两次担保，我方认为是公司的行为，与许海清本人无关。 原审被告邹跃彬辩称，当时借款是天冠公司资金周转困难，当时我的房产也抵押了。中途我还了100万元，所以把抵押物还给我了。当时许海清和邓丽簪在闹离婚，许海清不知道借款的事实。 刘文良向一审法院起诉请求：1.判令邓丽簪、许海清、邹跃彬、邓凤友立即向原告归还借款200万元及利息（自2013年1月27日起至清偿之日止按月息2%计息）；2.判令冯绍吉对归还上述借款本息及支付律师费用的义务承担连带保证责任；3.判令邓丽簪、许海清、邹跃彬、邓凤友承担原告的律师费用6万元；4.本案全部诉讼费用由邓丽簪、许海清、邹跃彬、邓凤友承担。一审法院认定事实：邓丽簪、邹跃彬因经营需要，向刘文良借款200万元。2013年1月27日，刘文良向邹跃彬转账200万元。同日，邓丽簪、邹跃彬向刘文良出具借据，借据载明：“本人因生意周转问题，现向刘文良先生借人民币贰佰万元整，利息按月息叁分柒厘计息，每月1号-3号付息一次于刘文良先生，如果本人违约付息及返本，本人愿意承担因刘文良签订借款合同中所规定的违约金约定付给刘文良先生，本人绝无后悔，如果超过约定期限，本人仍无法付息和还款，刘文良有权向南昌仲裁委员会申请处置拍卖本人所抵押的财产，并承担诉讼、仲裁、执行、律师费、起诉费、交通费等一切费用。本人借款计息从2013年元月27日开始，借款期限为肆个月，从2013年元月27日至2013年5月26日止。刘文良先生同意借款人亦可提前还本付息。特立此据为凭。2013年元月27日。借款人：邓丽簪、邹跃彬。担保人：冯绍吉。”。邓丽簪于2016年3月18日向刘文良转账1万元，对此，刘文良自认邓丽簪是向其支付8000元利息，另2000元为其他债务的利息。后刘文良因交通事故致一级伤残，呈植物状态。2017年5月27日，刘文良法定代理人邵某与江西红阳光律师事务所律师签订《委托代理合同》，委托该律师事务所代理本案，约定律师费6万元。2017年7月5日，刘文良法定代理人邵某向该律师事务所支付了律师费6万元。2017年7月20日，该律师事务所向刘文良开具6万元律师费发票。现刘文良法定代理人为维护合法权益，提起本案诉讼。2018年8月3日，刘文良向本院申请撤回对邓凤友的起诉。另查明，邓丽簪、许海清于1992年3月21日登记结婚，2015年12月25日登记离婚。一审法院认为，合法的借贷关系受法律保护。邓丽簪、邹跃彬向刘文良借款200万元未还，有刘文良出具的借据、银行转账凭证，证据确凿，一审法院予以确认。刘文良依法享有收回借款的权利，被告负有归还借款的义务。刘文良诉请要求邓丽簪、邹跃彬归还借款本金200万元，合理合法，应予以支持。邓丽簪、邹跃彬主张其已向刘文良归还了100万元本金，但未提交证据予以证明，故对其主张不予采信。关于邓丽簪代理人开庭时才提出的仲裁管辖问题。一审法院已依法向四被告送达诉讼材料，且许海清已对本案管辖问题提出异议并上诉至南昌市中级人民法院，南昌市中级人民法院裁定本案由本院继续审理，现邓丽簪代理人开庭时才提出仲裁管辖，本院不予审查。关于本案债务是否为邓丽簪、许海清夫妻关系存续期间的债务。本院认为，邓丽簪在与许海清夫妻关系存续期间，于2013年1月27日，以个人名义和邹跃彬共同向刘文良借款200万元，并出具借据，且借款也是经刘文良转账至邹跃彬账户，许海清并未在该借据上签名，也未经手该款项，不能认定该借款系基于邓丽簪、许海清夫妻共同意思表示的借款。且本案债务系大额债务，应属超出家庭日常生活需要所负的债务，在邓丽簪、许海清均不认可本案债务属于夫妻存续期间共同债务的情况下，刘文良未能提举有效证据证明本案债务系由于邓丽簪、许海清的夫妻共同生活、共同生产经营或者基于共同意思表示，故其应承担举证不能的后果。故对刘文良要求许海清共同承担本案还款责任的诉请，不予支持。关于冯绍吉是否承担本案债务的担保责任问题。一审法院认为，冯绍吉自愿在借据上落款签字担保借据项下的债务，且其与刘文良对保证方式、保证期间没有约定，应按连带责任保证承担保证责任，刘文良有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求冯绍吉承担保证责任，且保证期间不因任何事由发生中断、中止、延长的法律后果，即自2013年5月27日起，至2013年11月26日止，刘文良有权在此期间要求冯绍吉承担保证责任，否则，保证人免除保证责任。现刘文良要求冯绍吉承担保证责任，未提供证据证明其在上述期间内向冯绍吉主张权利的事实，故一审法院不予支持。关于利息问题。原、被告在借据中约定本案债务按月利率3.7%计息，高于法律规定，超出部分无效。现刘文良主张按月利率2%计息至债务清偿之日止，符合法律规定，应予支持。但刘文良确认邓丽簪支付的8000元利息，应对此予以扣减。关于律师代理费问题。刘文良为实现本案债权实际支出律师代理费6万元，该费用没有超出律师代理费计算标准，且双方在借据中约定律师代理费由邓丽簪、邹跃彬承担，故刘文良要求邓丽簪、邹跃彬承担本案律师代理费的诉请，本院予以支持。冯绍吉经一审法院合法传唤，无正当理由拒不到庭，视为对其辩解权利的放弃。据此，判决：一、邓丽簪、邹跃彬于本判决生效后十日内偿还刘文良借款本金200万元及利息（以借款本金200万元为基数，自2013年1月27日起，至借款还清之日止，按月利率2%计付利息，并扣减利息8000元）；二、邓丽簪、邹跃彬于一审判决生效后十日内支付刘文良实现债权的律师代理费6万元。三、驳回刘文良其他诉讼请求。 二审中，上诉人刘文良向本院提交如下证据：1.2013年5月16日邓丽簪出具的收到之前股票证质押退回的收条一份。2.2013年1月27日本案借款的借款合同。证明目的：上述两份共同证明许海清用起实际控制的景德镇海峰房地产有限公司在景德镇市商业银行的股票证（证号820000044，原始股数：665475）为本案借款提供质押担保。3.2018年8月30日冯绍吉出具的证明情况。证明目的：本案借款用于邓丽簪、许海清共同经营的房地产项目。 被上诉人许海清的质证意见：对收条和借款合同的事实不清楚，收条也是邓丽簪自己打，借款合同也是邓丽簪和邹跃彬共同签的，许海清自己不知情，许海清也没有提供股票证质押担保。对借款不知情。对情况说明的证明目的有异议，与事实不符。天冠公司当时是邓丽簪和邹跃彬两个人经营，实际经营应当以工商登记为准。邓丽簪和许海清没有共同经营天冠公司的棚户区改造项目。 原审被告邓丽簪的质证意见：对第一组证据不属于法律规定的新证据，不予质证。对第二组证据三性均有异议，冯绍吉在一审就是被告。与本案有利害关系，在情况说明中该工程项目是邓丽簪、许海清、邹跃彬三人经营，只是他个人的推断，与实际情况有出入。该情况说明的时间是2018年8月30日，一审判决是在2018年8月24日，在冯绍吉知道自己不需要承担责任你的情况下出具的说明他本人也未到庭说明，对他的情况说明的真实性存在异议。 原审被告邹跃彬的质证意见：冯绍吉不了解我公司运营的情况。 本院对一审法院查明的事实予以确认。 本院认为，当事人对自己提出的主张应提供证据予以证明。上诉人刘文良认为本案借系许海清与邓丽簪的共同债务，应提供证据证明该借款系基于许海清与邓丽簪共同意思表示或用于夫妻共同生活、共同生产经营。二审审理过程中，上诉人刘文良提供的2013年5月16日邓丽簪出具的收到之前股票证质押退回的收条，但该收条系邓丽簪书写，且双方并未办理该股票的质押登记，无法证明被上诉人许海清同意邓丽簪向许海清借款。关于冯绍吉出具的证明，对此，本院认为，冯绍吉作为本案的当事人，其出具的证明属于当事人陈述，应当对其陈述的内容提供证据予以证明，但冯绍吉并未提供其他证据对其陈述予以证明，无法证明邓丽簪和许海清将本案所借款项用于乐平矿务局棚户区改造项目。另上诉人刘文良在上诉状所称的邓丽簪、许海清共同经营景德镇市海峰房地产有限公司，且该公司为邓丽簪所实际控制的江西天冠房地产开发有限公司进行的两次贷款提供了抵押担保，没有证据证明上述事实与本案所借款项具备关联性。二审审理过程中，上诉人刘文良向本院提出调查取证申请，要求调取自本案借款发生后邓丽簪的银行流水，对此，本院认为，依据查明的事实，本案借款系转入另一借款人邹跃彬的账户，未转入邓丽簪的账户，因此，即使邓丽簪账户与许海清存在大量资金往来，也无法证明邓丽簪将上述款项用于了夫妻共同生活或共同经营，故本院对上述人刘文良该调查取证申请不予准许。综上所述，上诉人刘文良的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第一条、第三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费23280元，由上诉人刘文良负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 张宗华 审 判 员 万俊健 审 判 员 曾 琴 二〇一九年五月二十七日 法官助理 周元辰 书 记 员 章 霞