广东省珠海市金湾区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）粤0404民初171号 原告：王红梅，女，1971年4月7日出生，汉族，住广东省珠海市金湾区。 原告：李忠，男，1953年10月23日出生，汉族，住山西省大同市。 原告：穆计鱼，女，1962年7月19日出生，汉族，住山西省大同市。 原告：桂某，男，2003年1月13日出生，汉族，住广东省珠海市香洲区。 法定代理人：王红梅，女，1971年4月7日出生，汉族，住广东省珠海市金湾区。 原告：李某，男，2009年2月14日出生，汉族，住广东省珠海市香洲区。 法定代理人：王红梅，女，1971年4月7日出生，汉族，住广东省珠海市金湾区。 以上五原告共同委托诉讼代理人：余金桥，广东国晖（广州）律师事务所律师。 以上五原告共同委托诉讼代理人：余馥含，广东国晖（广州）律师事务所实习律师。 被告：珠海交通集团路桥开发建设有限公司，住所地：珠海市人民西路963号5楼501室。 法定代表人：陆汉召，执行董事。 委托诉讼代理人：黄海，北京德恒（珠海）律师事务所律师。 被告：广东省水利水电第三工程局有限公司，住所地：东莞市塘厦镇塘厦大道中63号。 法定代表人：陈立明，董事长。 委托诉讼代理人：黎学辉，广东法制盛邦（东莞）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：田小会，广东法制盛邦（东莞）律师事务所律师。 原告王红梅、李忠、穆计鱼、桂某、李某与被告珠海交通集团路桥开发建设有限公司（以下简称“交通集团路桥公司”）、广东省水利水电第三工程局有限公司（以下简称“水利水电公司”）地面施工、地下设施损害责任纠纷一案，本院于2019年1月7日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王红梅、李忠、穆计鱼、桂某、李某的共同委托诉讼代理人余金桥，被告交通集团路桥公司的委托诉讼代理人黄海，被告水利水电公司的委托诉讼代理人黎学辉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告王红梅、李忠、穆计鱼、桂某、李某向本院提出诉讼请求：1.判令被告交通集团路桥公司赔偿原告因本次交通事故导致的丧葬费、死亡赔偿金、精神损害赔偿金、被抚养人生活费、误工费、交通费、车辆损失费、鉴定费共计887,495.335元；2.判令被告承担本案的全部诉讼费用。庭审中，原告称因原告就职公司没有因本次事故扣发原告王红梅的工资，当庭撤回因办理丧葬事宜的误工费22,896.55元。事实和理由：2018年11月25日，受害人李兴东驾驶粤C*****号小型轿车沿金湾区升平大道由东往西方向行驶至海泉湾路口时发生交通意外，穿越路边石墩护栏后翻车掉落鱼塘，导致李兴东当场死亡。事故发生时，被告交通集团路桥公司正在此处施工。根据《中华人民共和国道路交通事故安全法》的规定，施工单位应当在距离施工作业地点来车方向安全距离处设置明显的安全警示标志，采取防护措施。因被告未按规定设置警示标志，是导致此次事故发生的重要原因，应对原告因此产生的一系列损失承担同等责任。因此，原告起诉到法院，请求法院判如所请。 原告王红梅、李忠、穆计鱼、桂某、李某向本院提交的证据包括：1.“11.25”事故经过及调查情况；2.死亡证明、火化证明；3.户口本、出生医学证明、被扶养人（父母）证明；4.误工证明；5.施工告示牌；6.现场照片及视频（分别形成于2019年1月20日、2019年4月18日）；7.工作证明、员工薪资明细表、劳动合同；8.车辆鉴定结论书及发票。 被告交通集团路桥公司辩称，一、被告交通集团路桥公司不是施工作业单位，原告诉请被告交通集团路桥公司承担赔偿责任没有法律依据。原告主张被告交通集团路桥公司承担赔偿责任的法律依据为《中华人民共和国道路交通安全法》第三十二条规定：“施工作业单位应当在距离施工作业地点来车方向安全距离处设置明显的安全警示标志，采取防护措施。”该法律规定的责任义务主体为施工作业单位。《建筑工程管理条例》第二十五条规定：“施工单位应当依法取得相应等级的资质证书，并在其资质等级许可的范围内承揽工程。”以及《中华人民共和国建筑法》第四十四条第一款规定：“建筑施工企业必须依法加强对建筑安全生产的管理，执行安全生产责任制度，采取有效措施，防止伤亡和其他安全生产事故的发生。”施工作业单位是指承揽建筑工程的建筑施工企业，设置安全警示标志、采取防护措施的义务主体为建筑施工企业。从被告交通集团路桥公司提交的施工承包合同显示，被告交通集团路桥公司是所涉公路工程的发包方，不是《中华人民共和国道路交通安全法》第三十二条所规定的施工作业单位，原告请求被告交通集团路桥公司承担赔偿责任没有法律依据。二、李兴东是因为严重醉酒驾驶车辆导致本次事故的发生，对本次交通事故的发生应负全部责任。被告交通集团路桥公司提交的《鉴定文书》、《11.25事故经过及调查情况》显示，事故发生时李兴东血液中乙醇成分含量为158.3mg/100ml，李兴东明知自己严重醉酒丧失正常的辨别能力，仍违法驾驶车辆，因操作不当导致交通意外溺水死亡，李兴东自身过错是导致事故发生的唯一原因，其应承担本次事故的全部责任。三、施工作业路段已设有足够的安全警示标志，事故的发生与施工作业路段是否设置安全警示标志无因果关系。1.被告交通集团路桥公司提交的《道路交通事故现场勘查笔录》、《事故现场图照片》、《鉴定文书》显示，事故发生路段己设有足够的警示标志，如限速标志、急转弯标志、“T”字路口标志等。道路管理单位在路沿上放置了防撞水泥墩，水泥墩正上方还设有高达数米的广告牌及交通警示灯，该路段在夜间有路灯照明，通行状况良好，各警示标志及放置物十分明显，足够引起驾驶人的注意，起到警示作用。2.原告提交的证据《驾驶人信息查询结果单》、交警部门对肖英超、王红梅、马兵的《询问笔录》显示，李兴东在发生事故前曾就职于港中旅（珠海）海泉湾有限公司，该路段是李兴东工作和生活的经常经过路段，对于事发道路情况及道路改造情况十分熟悉，且其本身负有谨慎驾驶注意安全义务。3.李兴东的死亡与施工路段是否设置安全警示标志无任何关联。从现场勘查笔录内容看，事故路段是道路通行条件良好的“T”字路口，事发当时路段并未施工，不存在妨碍李兴东正常通行的危险及障碍，李兴东是因醉酒操控不当冲出路沿而溺亡，与该路段是否施工、是否设置了安全警示标志无任何关联。四、原告所主张的精神损害抚慰金、丧葬费、误工费、交通费、车辆损失，没有法律和事实依据。1.精神损害抚慰金。《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第11条规定：“受害人对损害事实和损害后果的发生有过错的，可以根据其过错程度减轻或者免除侵权人的精神损害赔偿责任。”由于李兴东是因严重醉酒驾驶车辆且操作不当所致交通意外导致死亡，其主张精神损害赔偿无法律依据。2.丧葬费。因李兴东不是国有单位在岗职工，应以2017年全省城镇私营单位就业人员年平均工资53,347元为丧葬费的计算基数，其主张按照国有单位在岗职工年均工资110，560元为计算基数，适用法律错误。3.办理丧葬事宜所支出的交通费、误工费。关于交通费，原告没有证据证明其支付了交通费。关于误工费，原告没有证据证明其存在误工损失。从原告提交的原告王红梅2018年10月和11月的工资单上工资情况显示，其单位并未因王红梅处理丧葬事宜而被扣发工资，并且原告王红梅用以证明其损失的证明及薪资明细表上仅盖有“芒果网有限公司人力资源部”的印章。《最高人民法院关于适用的解释》第115条的规定：“单位向人民法院提出的证明材料，应当由单位负责人及制作证明材料的人员签名或者盖章，并加盖单位印章。”上述证明材料显然不符合法律规定条件，不能当作有效证据使用。4.车辆损失。原告提交的机动车信息查询结果单及交警部门对马兵的询问笔录显示，事故车辆所有人是马兵，原告无权主张该车辆损失。综上，被告交通集团路桥公司认为，原告主张被告交通集团路桥公司承担赔偿责任没有事实和法律依据，依法应当予以驳回。庭审中，被告交通集团路桥公司补充答辩意见如下：原告主张按照同等责任，要求被告交通集团路桥公司承担50%的责任，根据《中华人民共和国侵权责任法》规定，原告没有任何证据证明被告交通集团路桥公司对李兴东的死亡存在过错，更没有证据证明被告交通集团路桥公司应当承担同等责任，被告交通集团路桥公司认为其不应对本案承担赔偿责任。 被告交通集团路桥公司向本院提交的证据包括：1.现场勘查笔录；2.道路交通事故现场图；3.现场照片；4.交通事故简要说明；5.鉴定文书；6.合同协议书。 被告水利水电公司辩称，一、本次事故发生的原因是李兴东醉酒后驾车，应由李兴东承担本次事故的全部责任。根据珠海市公安局温泉派出所于2018年12月3日作出的《11.25事故经过及调查情况》显示，当事人李兴东于2018年11月25日1时45分许，驾驶小型轿车沿升平大道由东往西方向行驶至海泉湾路口时，因操作不当穿越路边石墩护栏后翻车掉落鱼塘当场死亡。交警部门对李兴东进行抽血化验检测，检材中检出乙醇成分含量为158.31mg/100ml，李兴东为醉驾。本次事故造成的损害是因李兴东故意违反法律所造成，不应由被告水利水电公司承担责任。《中华人民共和国道路交通安全法》第二十二条规定：“饮酒、服用国家管制的精神药品或者麻醉药品，或者患有妨碍安全驾驶机动车的疾病，或者过度疲劳影响安全驾驶的，不得驾驶机动车。”可见，李兴东作为完全民事行为能力人，其在明知法律严禁醉酒驾驶机动车的情况下，仍然放纵自己的错误行为，违反了法律的强制性规定，其主观上是一种故意，是导致事故及其损害产生的全部原因。《中华人民共和国侵权责任法》第二十七条规定：“损害是因受害人故意造成的，行为人不承担责任。”，因此被告水利水电公司在本案中不应承担责任。二、本次事故发生与被告水利水电公司是否施工并无因果关系，被告水利水电公司亦非侵权主体，被告水利水电公司不应承担本案的责任。本次事故发生的原因与被告水利水电公司是否施工并无因果关系，原因如下：首先，在事故发生时李兴东的酒精度含量为158.31mg/100ml，加上当时是凌晨时分，按照常理来说，李兴东已进入深度意识不清的状态。其次，2018年5月15日，被告交通集团路桥公司在位于海泉湾和升平大道交界路段已经作出施工告示牌，告知市民因县道X763(升平大道）改造工程项目正处于施工阶段，施工日期为2018年6月1日至2019年12月31日。李兴东在2018年7月底以前是在海泉湾度假区上班(且在该单位工作近十余年），事发路段为其上班必经路段，其对于事发路段非常熟悉，案发前也是因为想要回去原公司办公室拿东西（见2018年11月25日交警部门对马兵的询问笔录第2页），因此其是清楚知道案发路段正处于施工阶段。李兴东行至其经常路过的事发路段时，明知前方为急转弯道且路边有石墩护栏，但由于醉驾意识不清醒导致操作不当翻车掉落鱼塘，与被告水利水电公司是否施工并无因果关系。最后，结合道路交通事故现场图、道路交通事故现场勘查笔录、事故现场图照片及交通事故现场的治安监控可知，现场情况如下:1.无影响视线或行驶的障碍物；2.有交通标志及警示标志；3.有中央绿化带隔离设施；4.路侧有防护设施；5.路面状况虽属施工但并无凹凸、塌陷、路障等情况；6.路表情况干燥；7.有夜间路灯照明。虽然案发路段是施工道路，但是事故现场道路环境良好，不存在造成李兴东发生事故的不良客观环境，且珠海市公安局温泉派出所认定李兴东因操作不当撞到石墩护栏上，并非被告水利水电公司造成。因此，本案不存在《中华人民共和国道路交通安全法》第一百零五条规定致使通行人员、车辆及其他财产遭受损失的情形，被告水利水电公司依法不应当承担本案的赔偿责任。三、被告水利水电公司的施工项目已经取得《交通行政许可决定书》，被告水利水电公司案发前已在事发路段履行了相应设置安全警示标志及做好安全防护措施的义务，不存在过错，在本案中不应承担责任。被告交通集团路桥公司将县道X763(升平大道）改造工程项目发包给被告水利水电公司，该项目已经过珠海市交通运输工程安全监督站备案登记，该项目的实施性总体施工组织设计以及安全文明施工组织方案亦经过监理单位铁四院（湖北）工程监理咨询有限公司的审查与批准。被告水利水电公司完成了以下工作：1.施工时提前两天登报公告并严格按《道路交通标志标线》完善施工路段的安全防护措施和反光提示牌、夜间设置爆闪灯等，同时在前后摆放的提示牌里注明施工时间期限；2.被告水利水电公司在施工前将所有临时交通标志及防护设施按规范摆放好，经过相关部门验收合格，该项自于2018年8月10日获得了珠海市交通运输局的交通行政许可，被告水利水电公司在案发地点属于合法施工。实际上，被告交通集团路桥公司已经于2018年5月15日在海泉湾和升平大道交界路段作出了明显的施工告示牌，告知市民县道X763(升平大道）改造工程项目正处于施工阶段，施工日期为2018年6月1日至2019年12月31日。被告水利水电公司在施工前已在施工路段适当地点设置障碍进行分隔和设置施工，并设有警示牌、警示灯等其它必备的醒目标志。该段道路案发时间路面基本完好，施工仅剩下最后铺设沥青阶段，且该段道路原本就设置了石墩护栏与栏杆隔开道路和鱼塘，石墩护栏前114米存在明显的限速20标志，石墩护栏有多处明显的导向标志，石墩护栏旁有“注意安全”的警示灯。被告水利水电公司已经尽到维护和保持这些标志和做好安全措施的最大努力，因此被告水利水电公司在本案中不存在过错，不应承担责任。四、本案原告起诉案由为机动车交通事故责任纠纷，原告未提交交通事故责任认定书，要求被告水利水电公司承担本案的责任，无事实理由与法律依据。《中华人民共和国道路交通安全法》第七十三条规定：“公安机关交通管理部门应当根据交通事故现场勘验、检查、调查情况和有关的检验、鉴定结论，及时制作交通事故认定书，作为处理交通事故的证据。交通事故认定书应当载明交通事故的基本事实、成因和当事人的责任，并送达当事人。”道路交通事故责任认定书是公安交通管理部门依照交通法规对交通事故当事人有无违章行为，以及对违章行为与交通事故损害后果之间的因果关系进行定性、定量评断时所形成的文书材料。它是一种具有法律效力的技术文书，其目的是分清事故责任，为依照交通法规和其它规定对肇事者作出正确恰当的处分，交通事故认定书也是人民法院确定损害赔偿的证据。本案原告在未提交《道路交通事故责任认定书》的情况下，要求被告水利水电公司承担本案同等的责任，无事实理由与法律依据。事实上，经交警部门调查，李兴东的死亡属于意外事件，不存在责任认定的问题，故在本案没有出具《道路交通事故责任认定书》。五、退一步说，即使法院认定李兴东死亡的原因与被告水利水电公司施工行为有因果关系，原告请求被告水利水电公司承担的赔偿责任也存在举证不足、要求过高的情况，其不合理部分不应当得到支持。1.关于精神损害抚慰金。由于本案事故造成的损害是因李兴东醉驾造成，根据《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十条规定：“精神损害的赔偿数额根据以下因素确定：（一）侵权人的过错程度，法律另有规定的除外;….”应根据受害人的过错程度认定精神损害抚慰金，本案原告主张5万元精神损害抚慰金过高。2.关于被抚养人生活费。原告应提供户口本、公安机关出具的户籍证明等证据证明其户口信息。3.关于误工费。由于原告王红梅提交的《劳动合同》中并无约定工资金额，加上其在公司职位较高，与公司关系密切，原告应提交工资的银行流水转账记录、个人所得税扣缴明细等证据予以佐证其工资数额。4.关于交通费。原告应提交相应的交通费发票等证据予以证明其处理丧葬事宜支出的交通费。5.关于车辆损失及鉴定费，《道路交通事故处理程序规定》第四十九条规定：“需要进行检验、鉴定的，公安机关交通管理部门应当按照有关规定，自事故现场调查结束之日起三日内委托具备资质的鉴定机构进行检验、鉴定。”法律已明确规定，应由公安机关交通管理部门委托相应的鉴定机构进行检验、鉴定，《车损鉴定结论书》系原告单方委托制作，不符合法定鉴定程序。综上所述，本次事故发生的原因是李兴东醉酒后驾车，应由李兴东承担本次事故的全部责任，本案案由系机动车交通事故责任纠纷，原告在未提交交通事故责任认定书的情况下，要求被告水利水电公司承担本案责任，无事实理由与法律依据，请法院驳回原告的全部诉讼请求。 被告水利水电公司向本院提交的证据包括：1.珠海市交通工程安全监督备案登记表、施工组织设计报审表、施工组织设计（施工方案）报审表、安全专项施工方案报审表；2.珠海市挖掘（占用）道路行政许可申请表；3.交通行政许可决定书；4.案发路段视频（2019.3.4录制）；5.资质证书、中标通知书及公告；6.涉案道路施工前后的施工图纸。 经审理查明，2018年3月30日，被告交通集团路桥公司作为建设单位，对外发出《珠海市建设工程招标公告》，将县道X763（升平大道）改造工程对外招标，要求投标人应当具有市政公用工程施工总承包一级或以上资质及公路工程施工总承包二级或以上资质。2018年5月4日，被告水利水电公司中标。2018年6月1日，被告交通集团路桥公司与被告水利水电公司签订《县道X763（升平大道）改造工程施工承包合同》将县道X763（升平大道）改造工程分包给被告水利水电公司，由被告水利水电公司对涉案路段进行施工。《珠海市交通工程安全监督备案登记表》显示，县道X763（升平大道）改造工程各项施工安全措施资料齐备，珠海市交通运输工程安全监督站同意备案登记。《施工组织设计报审表》、《施工组织设计（施工方案）审批表》、《安全专项施工方案报审表》显示，县道X763（升平大道）改造工程已经完成安全文明施工组织方案的编制，并经公司技术负责人批准，经专业监理工程师审查，该方案总体可行，过程中加强交通疏导安全管控，县道X763（升平大道）改造工程的监理单位铁四院（湖北）工程监理咨询有限公司同意备案。《珠海市挖掘（占用）道路行政许可申请表》显示，经交管科、高栏港大队及施工方、业主方现场勘查及共同研究，同意被告交通集团路桥公司占道施工的申请。2018年8月10日，珠海市交通运输局出具《交通行政许可决定书》显示，经审查，被告交通集团路桥公司于2018年8月9日向该机关提出县道X763（升平大道）改造工程施工许可申请，根据相关法律法规，决定准予县道X763（升平大道）改造工程项目开工。 原告提交现场施工告示牌的照片显示，被告交通集团路桥公司在施工路段设置施工告示牌，告知市民因县道X736（升平大道）改造工程项目正处于施工阶段，给市民的生活、出行带来不便，项目施工日期为2018年6月1日至2019年12月31日。施工中将采取积极有效的措施配合相关部门，将对市民的影响降到最低。 被告交通集团路桥公司提供涉案道路照片显示，涉案道路有交通标志，提醒该路段是“T”字路，前方急转弯限速20，且在该路段尽头设置了一排石墩将道路和鱼塘隔开，石墩上均有左转弯的提示标志，石墩旁有“注意安全”的警示标志。 原告提交涉案道路2019年1月20日及2019年4月18日的视频及照片，主张被告在事故发生后对涉案道路作出改变，在石墩前增加了护栏，石墩之间增加了横杆，也增加了警示标志，证明被告在事故发生时存在过错，所以作出补救措施。被告水利水电公司提交涉案道路2019年3月4日的视频，主张被告水利水电公司在施工作业地点均设置明显的安全警示标志。 被告水利水电公司提交涉案道路施工前后的施工图纸显示，涉案道路为“T”字路，在两条道路交汇处原有一个圆形转盘，后圆形转盘在本次施工时改建为中央绿化带，改建后缩短了纵向道路的长度，拓宽了横向道路的宽度。被告水利水电公司称施工前涉案道路“T”字路交汇处原有一个圆形转盘，施工后仅设置有中央绿化带。被告交通集团路桥公司称将涉案道路原有转盘改建为开放型路口，是为了创造更安全和便捷的通行条件，该设计已经通过交通主管部门和第三方机构审查，未增加道路的危险性，与本案的交通事故发生无关联性。原告称被告采取对中央绿化带在“T”字路口附近缩短了长度等加强措施，说明被告认识到错误，被告对本案存在过错。 2018年12月19日，大同市平城区*****居民委员会出具的《被抚养人（父母）证明》内容为：兹证明该辖区居民李忠与妻子穆计鱼共生育子女四人，包括李新卫、李新平、李兴东、李丹丹。夫妻二人年老体弱无其他经济来源，生活非常贫困，需子女赡养，以上情况属实，特此证明。大同市公安局振华南街派出所在该证明上加盖户口专用章。 原告王红梅委托珠海市昱达价格评估有限公司对粤C*****丰田凯美瑞小型轿车进行价格鉴定，珠海市昱达价格评估有限公司于2019年1月11日出具《关于粤C*****丰田GTM7250CH小型轿车交通事故车辆损失价格鉴定结论书》显示，粤C*****丰田小型轿车因交通事故造成车辆整体损失的价格为256,081元。原告为此支出评估费用5000元。 原告提交的死亡证明、户口本及出生证明等证据显示，李兴东于1983年6月12日出生，因本案交通事故于2018年11月25日死亡，并于2018年12月4日遗体被火化。原告王红梅为死者李兴东的妻子，原告桂某、李某为死者李兴东的儿子，分别于2003年1月13日、2009年2月14日出生。原告李忠、穆计鱼为死者李兴东的父母，分别于1953年10月23日、1962年7月19日出生。 另查明，粤C*****丰田凯美瑞小型轿车的所有人为马兵。中华人民共和国住房和城乡建设部于2016年6月17日向被告水利水电公司颁发的《建筑业企业资格证书》显示，被告水利水电公司的资质类别及等级为：市政公用工程施工总承包一级、公路工程施工总承包二级，有效期至2021年。 本案审理过程中，原告及被告水利水电公司申请本院向公安机关调取李兴东事故案件的证据材料，经本院向珠海市公安局温泉派出所调查取证，该派出所向本院提交该案件的证据材料，其中： 珠海市公安局交通警察支队高栏港大队于2018年11月25日出具的《高栏港交警大队辖区11.25升平大道海泉湾路口交通事故简要情况》内容为：2018年11月25日1时45分许，李兴东驾驶粤C*****号小型轿车（车辆所有人马兵）沿升平大道由东往西方向行驶至海泉湾路口时，因操作不当穿越路边石墩护栏后翻车掉落鱼塘，造成车辆及道路设施损坏，李兴东当场死亡的交通意外。目前，该案在进一步侦查中。 广东省珠海市公安司法鉴定中心于2018年11月27日出具的《检验报告》及《交通事故尸体检验报告》显示，李兴东血液中乙醇成分含量为158.3mg/100ml；根据法医学尸体检验情况和案情分析，李兴东符合驾驶车辆发生交通事故翻车掉落水中导致溺死。 珠海市公安局温泉派出所于2018年12月3日出具的《“11.25”事故经过及调查情况》内容为：2018年11月25日1时45分许，李兴东驾驶粤C*****号小型轿车（车辆所有人马兵）沿升平大道由东往西方向行驶至海泉湾路口时，因操作不当穿越路边石墩护栏后翻车掉落鱼塘，造成车辆及道路设施损坏、李兴东当场死亡的交通意外。经调查，李兴东是在车辆发生翻车掉落鱼塘当场死亡的交通意外。根据交警部门对李兴东进行抽血化验检测，检材中检出乙醇成分含量为158.3mg/100ml，李兴东为醉驾。 珠海市公安局交通警察支队高栏港大队案发后对事故现场进行勘查，勘查时间为2018年11月25日2时16分至2018年11月25日5时，并形成《道路交通事故现场勘查笔录》，该勘查笔录显示：事故地点为一般城市道路，三枝分叉口，位于高栏港区平沙镇升平大道海泉湾路口。事故现场没有影响视线或行驶的障碍物，有警示标志，无道路交通标线。中央有绿化带，绿化带距离石墩有16.3米。路侧有行道树，路表干燥，事发地点为施工道路。车辆翻车掉落鱼塘，车辆损坏严重。 珠海市公安局温泉派出所出具的事故发生时现场监控视频及照片资料显示：事故发生时间为2018年11月25日1时45分，涉案路段为“T”字路，事故发生时道路上并无妨碍通行的障碍物，路边有路灯，光线较好。“T”字路尽头有一排石墩，石墩表面有明显的左转提示标志，石墩上面有四块大幅的广告牌，右边的两个石墩之间树立有“注意安全”的警示标志。李兴东驾驶车辆以较快车速直接行驶至“T”字路尽头，并从两个石墩中间穿越后掉落鱼塘。 珠海市公安局交通警察支队高栏港大队案发后向原告王红梅及证人肖英超、马兵调查取证，并制作询问笔录显示，李兴东原在海泉湾工作，后于2018年7月23日入职珠海华澔开发建设有限公司。证人马兵还证实与李兴东在海泉湾工作多年，2018年7月份离职。 庭审中，原告称被告交通集团路桥公司对涉案道路有安全保障义务，涉案道路的石墩和警示标示都应当由被告交通集团路桥公司设置，被告交通集团路桥公司没有设置或设置不合理，并将涉案道路上原有花坛修改为中央绿化带，导致车辆行驶至该路段时无法缓冲，造成发生本次事故。被告交通集团路桥公司对原告上述说法不予认可，认为石墩和警示标识设置义务主体是交警或者路权部门，石墩是路权部门在将路段交付被告交通集团路桥公司前就已经设置，警示标识和石墩都处于路沿部分，不属于施工的红线范围，被告交通集团路桥公司不应该对本案承担责任。对于涉案石墩和警示标志具体由何部门设置，原、被告均不清楚。 以上事实有原、被告提交的证据及开庭笔录等在卷佐证。 本院认为，一、关于本案法律关系的问题。对于本案，李兴东驾驶小型轿车因操作不当穿越路边石墩护栏后翻车掉落鱼塘，造成车辆及道路设施损坏、李兴东当场死亡。原告主张根据《中华人民共和国道路交通安全法》第三十二条的规定，被告交通集团路桥公司作为施工作业单位，应当在距离施工作业地点来车方向安全距离设置明显的安全警示标志，采取防护措施，但被告交通集团路桥公司未按上述规定设置警示标志，或者设置的安全警示标志不合理，并将涉案道路上原有花坛修改为中央绿化带，应当承担赔偿责任。《中华人民共和国侵权责任法》第九十一条：“在公共场所或者道路上挖坑、修缮安装地下设施等，没有设置明显标志和采取安全措施造成他人损害的，施工人应当承担侵权责任。窨井等地下设施造成他人损害，管理人不能证明尽到管理职责的，应当承担侵权责任。”地面施工、地下设施损害责任纠纷是指在公共场所或者道路上施工、安装地下设施等未设置标志和采取安全措施，造成他人损害，或者窨井等地下设施造成他人损害的，施工人、管理人应当承担的侵权责任。根据原告上述主张，本案应当属于地面施工、地下设施损害责任纠纷，而非机动车交通事故责任纠纷。 二、关于二被告是否应当对本案承担责任的问题。原告主张被告交通集团路桥公司作为施工作业单位，未按上述规定设置警示标志，或者设置的安全警示标志不合理，并将涉案道路上原有花坛修改为中央绿化带，应当承担赔偿责任。如前所述，本案属于地面施工、地下设施损害责任纠纷，构成要件为：一是被告是在公共场所、道旁或者通道上从事挖坑、修缮安装地下设施等作业的施工人；二是被告违反设置明显标志和采取安全措施的注意义务；三是受害人须受有损害；四是受害人所受损害与被告施工行为之间有因果关系。 首先，二被告提交的《县道X763（升平大道）改造工程施工承包合同》及相关施工审批材料显示，被告交通集团路桥公司作为涉案路段工程的建设方，通过招投标的方式将涉案路段改造工程项目发包给有资质的被告水利水电公司，由被告水利水电公司对涉案路段进行施工，也即被告水利水电公司是涉案道路的施工单位，原告主张被告交通集团路桥公司作为施工单位对本案承担赔偿责任，无法律依据，本院不予支持。 其次，关于被告水利水电公司是否应当对本案承担赔偿责任。原、被告双方对于被告水利水电公司是涉案道路的施工单位以及李兴东在涉案道路发生死亡事故无异议，争议焦点在于被告水利水电公司有无违反设置明显标志和采取安全措施的注意义务，以及李兴东所受损害与被告水利水电公司施工行为之间有无因果关系。第一，判断被告水利水电公司有无违反设置明显标志和采取安全措施的注意义务，前提是被告水利水电公司在涉案道路的施工行为是否影响车辆通行安全，进而审查被告水利水电公司是否违反上述注意义务。其一，珠海市公安局交通警察支队高栏港大队出具的《道路交通事故现场勘查笔录》及珠海市公安局温泉派出所出具的现场监控视频及照片资料显示，涉案道路段在事故发生时路面并无妨碍通行的障碍物，也即涉案道路在事故发生时未因被告水利水电公司的施工行为而存在坑、沟及障碍物等影响车辆通行安全的情况。其二，《中华人民共和国道路交通安全法》第三十二条规定：“因工程建设需要占用、挖掘道路，或者跨越、穿越道路架设、增设管线设施，应当事先征得道路主管部门的同意；影响交通安全的，还应当征得公安机关交通管理部门的同意。施工作业单位应当在经批准的路段和时间内施工作业，并在距离施工作业地点来车方向安全距离处设置明显的安全警示标志，采取防护措施。”被告水利水电公司提交涉案道路的审批材料显示，涉案道路的各项施工安全措施资料齐备并做了备案登记，施工组织设计（施工方案）经专业监理工程师审查认为该方案总体可行并进行备案，珠海市交通运输局也准予县道X763（升平大道）改造工程项目开工。被告交通集团路桥公司也在涉案路段设置了施工告示牌，提醒过往车辆行人涉案路段正在进行施工改造。综上所述，被告水利水电公司施工行为并未对涉案道路车辆安全通行造成影响，被告方在涉案道路改造工程施工前已经根据相关规定进行审批、备案，并进行施工安全提示，可见被告水利水电公司并未违反上述注意义务。原告主张涉案路段的石墩及警示标志带应由被告设置且设置不合理，二被告对此予以否认，辩称上述石墩及警示标志应当由涉案道路的路权部门设置，由于原告未能举证证明被告是石墩及警示标志的设置主体，原告以此为由要求二被告承担赔偿责任，理据不足，本院不予采纳。 第三，李兴东所受损害与被告水利水电公司施工行为之间有无因果关系。其一，珠海市公安局温泉派出所出具的《“11.25”事故经过及调查情况》显示，李兴东驾驶小型轿车因操作不当穿越路边石墩掉落鱼塘，造成车辆及道路设施损坏、李兴东当场死亡的交通意外，也即公安机关对于李兴东死亡的原因认定为其因操作不当穿越路边石墩导致掉落鱼塘，属于交通意外。其二，原告王红梅及证人肖英超、马兵在公安机关的询问笔录显示，李兴东曾在海泉湾工作，李兴东应当熟悉涉案道路为“T”字路以及道路正在施工的情况。其三，珠海市公安局温泉派出所出具的事故发生时现场监控视频及照片资料显示，涉案道路为“T”字路，道路尽头有一排石墩，石墩表面有明显的左转提示标志，石墩上面有四块大幅的广告牌，右边的两个石墩之间树立有“注意安全”的警示标志。被告交通集团路桥公司提供涉案道路照片显示，涉案道路有交通标志，提醒该路段是“T”字路，前方急转弯限速20，且该路段尽头的石墩上均有左转弯的提示标志，石墩旁有“注意安全”的警示标志。综合上述证据分析，相关部门已经在涉案道路作出明显警示标志，提示涉案道路为“T”字且有限速要求，李兴东曾在海泉湾工作，应当知道涉案道路为“T”字路以及道路正在施工的情况，且交警部门对李兴东进行抽血检测，其为醉驾，珠海市公安局温泉派出所出具的现场监控视频及照片资料显示，李兴东事故发生时车速较快，可见李兴东是在醉酒情况下驾驶车辆失去控制，才导致发生事故，故李兴东所受损害与被告水利水电公司的施工行为之间不具有因果关系。原告主张施工单位将涉案道路上原有花坛修改为中央绿化带，导致车辆行驶至该路段时无法缓冲，造成发生本次事故。从被告水利水电公司提交涉案道路施工前后的施工图纸来看，涉案道路原有圆形转盘虽改建为中央绿化带，但该改建并未改变道路的走向，原告上述主张缺乏依据，本院不予采纳。 据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第九十一条、《中华人民共和国道路交通安全法》第三十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款及《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条规定，判决如下： 驳回原告王红梅、李忠、穆计鱼、桂某、李某的全部诉讼请求。 案件受理费因适用简易程序减半收取为人民币6337元，由原告王红梅、李忠、穆计鱼、桂某、李某负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省珠海市中级人民法院。 审 判 员  许 金 二〇一九年五月十七日 法官助理  汤淋虹 书 记 员  赵友祺