广西壮族自治区玉林市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）桂09民终584号 上诉人（一审原告、反诉被告）：李兰丰，男，汉族，农民，1951年06月12日出生，住广西陆川县。 上诉人（一审原告、反诉被告）：李桂明，男，汉族，农民，1979年06月15日出生，住广西陆川县。 两上诉人共同委托诉讼代理人：陈文兵，广西华锦律师事务所律师。 被上诉人（一审被告、反诉原告）：陈翠昌，男，汉族，农民，1939年02月03日出生，住广西陆川县。 被上诉人（一审被告、反诉原告）：陈伟，男，汉族，农民，1962年06月03日出生，住广西陆川县。 被上诉人（一审被告、反诉原告）：陈文，男，汉族，农民，1971年11月06日出生，住广西陆川县。 被上诉人（一审被告、反诉原告）：陈育，男，汉族，农民，1980年02月05日出，住广西陆川县。 四被上诉人共同委托诉讼代理人：李柳银，广西桂恒律师事务所律师。 上诉人李兰丰、李桂明因与被上诉人陈翠昌、陈伟、陈文、陈育恢复原状纠纷一案，不服广西壮族自治区陆川县人民法院（2018）桂0922民初1843号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年3月4日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 李兰丰、李桂明上诉请求：1、请求撤销一审判决第一项；2、改判支持上诉人一审诉讼请求；3、案件诉讼费用由陈翠昌、陈伟、陈文、陈育负担。事实和理由：1、一审法院对陈翠昌、陈伟、陈文、陈育损害李兰丰、李桂明砖墙事实未认定，遗漏重要事实。2、原审判决认定建砖墙时间和建房时间与事实不符。3、李兰丰、李桂明不是建围墙，而是建附屋砖墙。4、李兰丰、李桂明并未侵害陈翠昌、陈伟、陈文、陈育通风、采光和日照。5、一审在事实查明部分认定土地使用权属归李兰丰、李桂明，在论理部分又认为无证据政治李兰丰、李桂明无证据证实权属，前后矛盾。6、原审判决对陈翠昌、陈伟、陈文、陈育侵占排水沟及公共通道建房的事实未作认定。7、本案是恢复原状纠纷，一审作为相邻纠纷审理不当。8、原审适用法律错误，程序严重违法，请求二审法院到现场勘查。 陈翠昌、陈伟、陈文、陈育辩称，1、李兰丰、李桂明建围墙土地并非其所有，也没有相应权属证明。2、陈翠昌、陈伟、陈文、陈育建房属于拆旧建新，手续合法。李兰丰、李桂明建围墙侵占陈翠昌、陈伟、陈文、陈育宅基地。请求二审法院维持原判，驳回上诉。 李兰丰、李桂明向一审法院起诉请求：1、判决陈翠昌、陈伟、陈文、陈育恢复长14米，高3米的砖墙给李兰丰、李桂明；2、案件诉讼费由陈翠昌、陈伟、陈文、陈育承担。 陈翠昌、陈伟、陈文、陈育向一审法院起诉请求：1、李兰丰、李桂明停止占用地建围墙侵权行为，恢复侵占土地的原状；2、案件诉讼费用由李兰丰承担。 一审法院认定事实：双方当事人均系同村民小组的村民，本案所争议的土地位于陆川县。李兰丰、李桂明家有一块对换过来的自留地与被告家的房屋相邻，2016年陈翠昌、陈伟、陈文、陈育拆除旧屋于同年12月建好新房入住，屋后有一条排水沟；李兰丰、李桂明于2017年11月在排水沟边与陈翠昌、陈伟、陈文、陈育的房屋相隔约50公分建起长约11米、高3米的围墙，将陈翠昌、陈伟、陈文、陈育房屋后右一层的窗户完全遮挡，双方发生争议，诉至法院。 一审法院认为，不动产相邻各方应当按照方便生活、团结互助、公平合理的原则，正确处理通行、通风、排水和采光的相邻关系。在本案中双方争议的排水沟的土地权属为集体所有，双方无充分的证据证实其是该涉案土地面积权属所有人。李兰丰、李桂明在排水沟边上建造围墙，将陈翠昌、陈伟、陈文、陈育房屋后面的一层窗户完全遮挡，妨害了陈翠昌、陈伟、陈文、陈育住房的通风、采光和日照，故对李兰丰、李桂明的该请求，一审法院不予支持。陈翠昌、陈伟、陈文、陈育在反诉中主张李兰丰、李桂明占用了的排水沟，但其在举证期限内提交的证据未能充分佐证，应承担举证不利的后果，故对其该主张一审法院不予支持一审法院不予以支持。依照《中华人民共和国民法通则》第八十三条、《中华人民共和国物权法》第八十九条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决：一、驳回李兰丰、李桂明的诉讼请求。二、驳回陈翠昌、陈伟、陈文、陈育的反诉请求。一审案件受理费，本诉100元，由李兰丰、李桂明负担，反诉100元，由陈翠昌、陈伟、陈文、陈育负担。 本院二审期间，李兰丰、李桂明围绕上诉请求依法提交了证据：证据一，2019年3月30日陈家谋、陈家记签字形成的书面证言；证据二，2019年3月30日陈沛华、陈启干、李兰丰、陈家增、陈玉清、陈啟兰签字形成的书面证言；证据三，陈家谋、陈家记和陈沛华证人证言，三份证据综合证明陈翠昌、陈伟、陈文、陈育建房占用集体共用水沟和通道，李兰丰、李桂明建围墙在先，陈家谋、陈家记、陈沛华曾兑换土地给李兰丰、李桂明。本院组织当事人进行了证据交换和质证。 针对李兰丰、李桂明二审提交的证据，本院认定如下：三份证据实质上均为证人证言，其中，对陈翠昌、陈伟、陈文、陈育建房占用集体共用水沟和通道的陈述内容因与本案待证事实无关，本院依法不予采纳作为查明本案事实的依据。对建房与建围墙先后顺序的陈述内容在无其他充分证据佐证的情况下，真实性无法确认，本院亦依法不予采纳作为查明本案事实的依据。对陈家谋、陈家记、陈沛华与李兰丰、李桂明兑换土地的陈述内容的真实性、合法性、关联性依法予以确认并在卷佐证，至于该陈述内容对案涉争议判决结果的影响，由本院结合全案事实综合予以认定。 对当事人二审争议的事实，本院认定如下：一审查明事实中“2016年陈翠昌、陈伟、陈文、陈育拆除旧屋于同年12月建好新房入住，屋后有一条排水沟；李兰丰、李桂明于2017年11月在排水沟边与陈翠昌、陈伟、陈文、陈育的房屋相隔约50公分建起长约11米、高3米的围墙”部分有误，从现有证据无法查明陈翠昌、陈伟、陈文、陈育建房与李兰丰、李桂明建围墙的具体时间，因该时间先后顺序不影响本案作出最终判决，故本案对此建房与建围墙具体时间不予审查，将该部分事实认定纠正为“陈翠昌、陈伟、陈文、陈育拆除旧屋建好新房入住，屋后有一条排水沟；李兰丰、李桂明在排水沟边与陈翠昌、陈伟、陈文、陈育的房屋相隔约50公分建起长约11米、高3米的围墙”，此外，一审认定其他事实属实，本院依法予以确认。 另查明，陈家谋、陈家记、陈沛华与李兰丰、李桂明在2016年4月21日签订过《兑换土地协议》，但是李兰丰、李桂明目前尚未取得或提供协议中所涉“古城坡队猪场屋背后水沟旁”土地的权属登记证明，其在建涉案涉围墙时亦未办理相关准建手续。案涉围墙已被陈翠昌、陈伟、陈文、陈育推倒。 本院认为，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十三条第一款“第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理。”规定，本案主要围绕“陈翠昌、陈伟、陈文、陈育是否应当恢复案涉砖墙给李兰丰、李桂明”进行审理。本案中，李兰丰、李桂明在建设砖墙时未办理相关准建手续，一、二审均未能提供土地确权部门出具或颁发的相应权属证明材料，李兰丰、李桂明请求法院判决恢复案涉砖墙的请求缺乏事实和法律依据，本院依法不予支持。一审法院从相邻关系角度，以影响陈翠昌、陈伟、陈文、陈育住房的通风、采光和日照为由不当，本院依法予以纠正。一审判决结果正确，本院依法予以维持。 另，陈翠昌、陈伟、陈文、陈育推倒李兰丰、李桂明围墙行为涉其他财产权纠纷问题，当事人可另行提起诉讼或采取其他非诉方式处理。 综上所述，李兰丰、李桂明的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实有误且适用法律有瑕疵，但判决结果正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费100元（上诉人已预交），由上诉人李兰丰、李桂明负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 李雪英 审 判 员 梁 凤 审 判 员 蒋绍德 二〇一九年五月十五日 法官助理 陈桂全 书 记 员 梁婷婷