大连市沙河口区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）辽0204民初2045号 原告：王传业，男，汉族，1972年6月16日出生，无职业，住大连市沙河口区。 委托诉讼代理人：吴洪涛，辽宁壹品律师事务所律师。 委托诉讼代理人：何梦红，辽宁壹品律师事务所律师。 被告：李红梅，女，汉族，1982年4月16日出生，无职业，住黑龙江省绥化市。 委托诉讼代理人：张天祥（李红梅丈夫），辽宁住邦律师事务所律师，住大连市甘井子区。 被告：高雪飞，男，汉族，1977年12月1日出生，无职业，住大连市沙河口区。 委托诉讼代理人：赵霞，辽宁东亚律师事务所律师。 委托诉讼代理人：孙智丽，辽宁东亚律师事务所实习律师。 原告王传业与被告李红梅、高雪飞不当得利纠纷一案，本院于2019年2月27日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，原告王传业的委托诉讼代理人吴洪涛、何梦红，被告李红梅及委托诉讼代理人张天祥，被告高雪飞的委托诉讼代理人赵霞、孙智丽到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：二被告共同向原告返还人民币125.8万元及利息（利息按每笔款项分别计算，本金3万元，自2012年3月21日至还清之日止，按中国人民银行同期贷款利率标准计算；本金3万元，自2012年5月30日至还清之日止，按中国人民银行同期贷款利率标准计算；本金3万元，自2012年7月3日至还清之日止，按中国人民银行同期贷款利率标准计算；本金3万元，自2012年7月19日至还清之日止，按中国人民银行同期贷款利率标准计算；本金8万元，自2012年8月23日至还清之日止，按中国人民银行同期贷款利率标准计算；本金8万元，自2012年8月29日至还清之日止，按中国人民银行同期贷款利率标准计算；本金6.3万元，自2012年8月31日至还清之日止，按中国人民银行同期贷款利率标准计算；本金27万元，自2012年9月29日至还清之日止，按中国人民银行同期贷款利率标准计算；本金10万元，自2012年11月6日至还清之日止，按中国人民银行同期贷款利率标准计算；本金4.5万元，自2012年11月17日至还清之日止，按中国人民银行同期贷款利率标准计算；本金20万元，自2012年12月4日至还清之日止，按中国人民银行同期贷款利率标准计算；本金10万元，自2013年1月10日至还清之日止，按中国人民银行同期贷款利率标准计算；本金10万元，自2013年1月25日至还清之日止，按中国人民银行同期贷款利率标准计算；本金10万元，自2013年2月4日至还清之日止，按中国人民银行同期贷款利率标准计算）。事实与理由：2012年3月21日至2013年2月4日期间，原告根据被告高雪飞的指示向被告李红梅转账合计人民币125.8万元。在（2018）辽02民终8408号案件庭审过程中，被告高雪飞称不认识被告李红梅，未曾指示原告王传业代其向被告李红梅转账，造成原告王传业的损失。故原告诉至贵院，以维护原告的合法权益。 被告李红梅辩称：不同意原告的诉讼请求。从事实来说，被告李红梅不认识原告，也从来不知道原告往自己的银行卡上转过案涉款项，因为尾号为9556的建设银行银行卡，不知道什么时候被被告高雪飞拿走，该银行卡的实际持卡人为被告高雪飞，案涉款项也被被告高雪飞实际占有和使用。原告之所以对被告李红梅提起诉讼，是因为在大连市中级人民法院（2018）辽02民终8408号民事案件审理过程中，被告高雪飞否认指示原告向被告李红梅尾号为9556的建设银行银行卡转账案涉款项，致使其遭受损失，并以此为由以不当得利案由向被告李红梅主张权利，但被告李红梅认为原告以此案由向第一被告主张权利是错误的，不符合不当得利的构成要件。原告向被告李红梅主张权利，已经超过了诉讼时效。本案中，原告按照被告高雪飞的指示将案涉款项转至被告李红梅尾号为9556的建行卡中，从2012年3月21日至2013年2月4日，转款21笔共计125.8万，就算从不利于被告李红梅的角度出发，诉讼时效也应当从2013年2月4日开始计算，原告现在提起诉讼也早已经过了诉讼时效。 被告高雪飞辩称：不同意原告的诉讼请求。被告高雪飞不是本案不当得利的适格被告，原告起诉被告高雪飞主体错误，法院应当驳回对被告高雪飞的起诉。被告高雪飞没有指示原告对被告李红梅进行转款，被告高雪飞也没有收取原告所述的款项，因此，被告高雪飞并非不当得利的受益人，不是本案适格主体。被告李红梅称被告高雪飞是其银行卡的实际持有人不属实，不符合银行卡本人和持有人的常理。如被告李红梅认为被告高雪飞持有银行卡，应提供证据证明其交付被告高雪飞及卡在被告高雪飞手中的证据。原告与被告李红梅提供的证据证明了如原告确实存在转款行为，款项的收款人也为被告李红梅，并非被告高雪飞。原告的起诉超过诉讼时效。按照原告所称的最后一次转款时间2013年2月4日计算，距今已超过6年时间，即原告在转款时就已经知道其转款的对象是被告李红梅，而非被告高雪飞，如原告认为转款对象错误，应当自2013年开始计算其主张权利的诉讼时效。 经审理查明，自2012年3月21日起至2013年2月4日止，原告累计向被告李红梅尾号9556的建设银行账户转款125.8万元，分别为，2012年3月21日，原告向被告李红梅转款3万元；2012年5月20日，原告向被告李红梅转款3万元；2012年7月3日，原告向被告李红梅转款3万元；2012年7月19日，原告向被告李红梅转款3万元；2012年8月23日，原告向被告李红梅转款8万元；2012年8月29日，原告向被告李红梅转款8万元；2012年8月31日，原告向被告李红梅转款6.3万元；2012年9月29日，原告向被告李红梅转款27万元；2012年11月6日，原告向被告李红梅转款10万元；2012年11月17日，原告向被告李红梅转款4.5万元；2012年12月4日，原告向被告李红梅转款20万元；2013年1月10日，原告向被告李红梅转款10万元；2013年1月25日，原告向被告李红梅转款10万元；2013年2月4日，原告向被告李红梅转款10万元。 2018年11月26日，二被告通话录音中内容包括，“……李红梅：你可不能给我添麻烦那，如果真要涉及犯法的情况下，我只能实话实说了，我这卡我确实不知道怎么回事。高雪飞：你本来也不知道怎么回事呀。李红梅：对呀你用我卡转账，行那你要这么说我这心还能踏实点。高雪飞：就是上法院打官司欠钱不还，那他到时他说要给你转账了那怎么办，到时你打麻烦，你就告诉他还你钱就完了，也不会有人追你说这个钱到底是怎么回事，要你将这些事，没有这些事，不可能问你，放心吧。李红梅：行行，好吧。高雪飞：就是犯法了你想隐瞒也隐瞒不了，你该怎么说就怎么说呗，我也不能，我也管不了你，不可能有犯法的事，你放心吧。李红梅：别给我添麻烦，本身这个事我就啥也不知道。高雪飞：对对，啊，你就说你啥也不知道，就是借你的钱换完了，卡都消了，完事。李红梅：那谁往我这卡里转的钱那。高雪飞：王传业。李红梅：王传业就是那个王总啊。高雪飞：你都不用管，都不用管谁转给你的钱，你就说我借出去他还给我就完了，这肯定不涉及犯法的事，你就放心吧。李红梅：那他要问我这钱怎么取出去的，我是转账那还是取现金呐？高雪飞：说取现金呗。李红梅：取现金给你的啊？高雪飞：不是给我，就是他还给你这个钱，你取现金你就花了就完事了，你就不用管，你就不花你这钱也是还给别人的，你这钱也是借别人的，还给别人，就完了。李红梅：那这个钱你也是现金取走的呀？高雪飞：啊，对对对，是现金取走的，也查不着。李红梅：啊。高雪飞：都查不着这事。李红梅：行，好吧。高雪飞：好嘞，哎哎。” 另查，大连市中山区人民法院于2018年8月15日就原告高雪飞诉被告王传业民间借贷纠纷一案作出（2018）辽0202民初2749号民事判决书，原告高雪飞提出诉讼请求：判令被告偿还借款7940490元及利息2702300元，共计10650230元。大连市中山区人民法院判决：一、被告王传业于本判决发生法律效力之日起十日内偿还原告高雪飞借款2537400元，并给付自2016年3月29日起、按中国人民银行同期流动资金贷款利率计算至付清之日止的利息；若被告未能按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息；二、驳回原告高雪飞的其他诉讼请求。原告高雪飞与被告王传业均不服，上诉至大连市中级人民法院，大连市中级人民法院作出（2018）辽02民终8408号民事判决书，大连市中级人民法院查明，“上诉人王传业二审审理期间提供其向案外人李晓明、刘洪刚、李红梅、刘桂玲转款凭证，拟证明自己通过向案外人李晓明、刘洪刚、李红梅、刘桂玲转款的方式给付上诉人高雪飞相应款项……对于上诉人王传业所主张的上述还款，除2011年11月8日上诉人王传业向李晓明账户转款20万元，上诉人王传业提供的证据能够形成完整的证据链条证明该笔款项系按照高雪飞的指示支付，该笔款项可认定为系王传业向高雪飞给付的还款，对于其余款项因上诉人王传业无据证明系依据上诉人高雪飞的指示给付给案外人李晓明、刘洪刚、李红梅、刘桂玲，故对上诉人王传业主张其余款项系依据高雪飞指示付款，本院不予支持。”大连市中级人民法院判决：一、撤销大连市中山区人民法院（2018）辽0202民初2749号民事判决；二、上诉人王传业于本判决发生法律效力之日起十日内偿还上诉人高雪飞借款本金2337400元，并给付自2016年3月29日起按年利率6%的标准计算至付清之日止的利息。若未能按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息；三、驳回上诉人高雪飞的其他诉讼请求及上诉人王传业的其他上诉请求。 再查，第一被告与原告此前不相识，第一被告与第二被告曾经为朋友关系。 上述事实，有原告提供的起诉状、建设银行建行流水、农业银行银行流水、大连市中山区人民法院（2018）辽0202民初2749号庭审笔录、大连市中山区人民法院（2018）辽0202民初2749号民事判决书、大连市中级人民法院（2018）辽02民终8408号庭审笔录、大连市中级人民法院（2018）辽02民终8408号民事判决书、被告李红梅提供的被告李红梅与被告高雪飞之间的电话录音、建设银行银行卡交易明细清单及各方当事人当庭陈述予以证明，且经当庭质证和本院的审查，应予采信。 本院认为，因他人没有法律依据，取得不正当利益，受损失的人有权请求其返还不当利益。原告自2012年3月21日起至2013年2月4日止共计向被告李红梅账户转账125.8万元。原告在另案高雪飞诉王传业民间借贷纠纷一案中主张其向被告李红梅转账系依据高雪飞指示用以偿还高雪飞借款，但对此并未提供证据加以证明，高雪飞在另案中亦予以否认，故大连市中级人民法院（2018）辽02民终8408号民事判决最终并未将王传业向李红梅转账的相关款项认定为王传业偿还高雪飞借款。本案中，由于原告与被告李红梅并不认识，原告亦非依据被告李红梅指示将款项转入被告李红梅账户，故被告李红梅账户收到该款项没有法律依据。根据二被告电话录音的内容，被告高雪飞陈述被告李红梅对该银行账户不知情，而被告高雪飞清楚向该账户转账的系原告，且被告高雪飞陈述其已通过现金取款方式取走款项。因此虽然案涉账户户名为被告李红梅，但该银行账户实际系由被告高雪飞控制使用，相关款项也由被告高雪飞使用。由于在高雪飞诉王传业民间借贷纠纷一案中，高雪飞否认王传业向李红梅账户转账款项系偿还双方借款，而本案中，被告高雪飞亦未提供证据证明其收到原告向被告李红梅账户转账支付的125.8万元的法律依据，故被告高雪飞取得该款项属于不当利益，原告作为受损失人有权请求予以返还。由于原告转账的款项实际由被告高雪飞以现金方式取走，故被告高雪飞应当将该款项返还原告。由于被告李红梅未实际使用该账户且对于原告转账事宜不清楚，并未实际占用原告转账款项，故被告李红梅不承担返还责任，原告要求被告李红梅返还125.8万元及利息的诉讼请求，本院均不予支持。原告要求被告高雪飞返还125.8万元的诉讼请求，本院予以支持。 关于原告要求被告高雪飞支付利息的诉讼请求，本院认为，由于被告高雪飞收取原告支付的款项自始无法律依据，故被告高雪飞应当向原告支付收到该款项期间的利息，利息应当按照中国人民银行同期存款利率标准计算。利息应当自每笔款项转账时间分别计算，其中利息以3万元为基数，自2012年3月21日起至款项还清之日止，按中国人民银行同期存款利率标准计算；利息以3万元为基数，自2012年5月30日起至款项还清之日止，按中国人民银行同期存款利率标准计算；利息以3万元为基数，自2012年7月3日起至款项还清之日止，按中国人民银行同期存款利率标准计算；利息以3万元为基数，自2012年7月19日起至款项还清之日止，按中国人民银行同期存款利率标准计算；利息以8万元为基数，自2012年8月23日起至款项还清之日止，按中国人民银行同期存款利率标准计算；利息以8万元为基数，自2012年8月29日至款项还清之日止，按中国人民银行同期存款利率标准计算；利息以6.3万元为基数，自2012年8月31日起至款项还清之日止，按中国人民银行同期存款利率标准计算；利息以27万元为基数，自2012年9月29日起至款项还清之日止，按中国人民银行同期存款利率标准计算；利息以10万元为基数，自2012年11月6日起至款项还清之日止，按中国人民银行同期存款利率标准计算；利息以4.5万元为基数，自2012年11月17日起至款项还清之日止，按中国人民银行同期存款利率标准计算；利息以20万元为基数，自2012年12月4日起至款项还清之日止，按中国人民银行同期存款利率标准计算；利息以10万元为基数，自2013年1月10日起至款项还清之日止，按中国人民银行同期存款利率标准计算；利息以10万元为基数，自2013年1月25日起至款项还清之日止，按中国人民银行同期存款利率标准计算；利息以10万元为基数，自2013年2月4日起至款项还清之日止，按中国人民银行同期存款利率标准计算。 关于二被告主张原告的诉讼请求已经超过诉讼时效的抗辩意见，本院认为，按照相关法律规定，诉讼时效期间应当自权利人知道或者应当知道权利受到损害之日起计算。在高雪飞诉王传业民间借贷纠纷一案二审期间，王传业在二审审理期间提供其向案外人李晓明、刘洪刚、李红梅、刘桂玲转款凭证，拟证明自己通过向案外人李晓明、刘洪刚、李红梅、刘桂玲转款的方式给付上诉人高雪飞相应款项，而高雪飞不予认可，大连市中级人民法院（2018）辽02民终8408号民事判决最终并未将王传业向李红梅转账的相关款项认定为王传业偿还高雪飞借款，因此不应当从原告向李红梅账户转账的时间开始起算诉讼时效。原告的诉讼请求未超过诉讼时效，二被告的抗辩意见，本院不予采纳。 综上所述，依据《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下： 一、被告高雪飞于本判决生效之日起十日内返还原告王传业人民币125.8万元及利息（利息以3万元为基数，自2012年3月21日起至款项还清之日止，按中国人民银行同期存款利率标准计算；利息以3万元为基数，自2012年5月30日起至款项还清之日止，按中国人民银行同期存款利率标准计算；利息以3万元为基数，自2012年7月3日起至款项还清之日止，按中国人民银行同期存款利率标准计算；利息以3万元为基数，自2012年7月19日起至款项还清之日止，按中国人民银行同期存款利率标准计算；利息以8万元为基数，自2012年8月23日起至款项还清之日止，按中国人民银行同期存款利率标准计算；利息以8万元为基数，自2012年8月29日至款项还清之日止，按中国人民银行同期存款利率标准计算；利息以6.3万元为基数，自2012年8月31日起至款项还清之日止，按中国人民银行同期存款利率标准计算；利息以27万元为基数，自2012年9月29日起至款项还清之日止，按中国人民银行同期存款利率标准计算；利息以10万元为基数，自2012年11月6日起至款项还清之日止，按中国人民银行同期存款利率标准计算；利息以4.5万元为基数，自2012年11月17日起至款项还清之日止，按中国人民银行同期存款利率标准计算；利息以20万元为基数，自2012年12月4日起至款项还清之日止，按中国人民银行同期存款利率标准计算；利息以10万元为基数，自2013年1月10日起至款项还清之日止，按中国人民银行同期存款利率标准计算；利息以10万元为基数，自2013年1月25日起至款项还清之日止，按中国人民银行同期存款利率标准计算；利息以10万元为基数，自2013年2月4日起至款项还清之日止，按中国人民银行同期存款利率标准计算）； 二、驳回原告王传业其他诉讼请求。 如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的利息。 案件受理费19915元（原告已预交），退回原告9957.50元，由原告负担1315元，由被告高雪飞负担8642.50元，给付时间同上。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于大连市中级人民法院。 审判员  胡旖旎 二〇一九年五月十七日 书记员  王 璐 附：相关法条 《中华人民共和国民法总则》 第一百二十二条因他人没有法律依据，取得不正当利益，受损失的人有权请求其返还不当利益。 《最高人民法院关于适用的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。