广东省鹤山市人民法院民 事 判 决 书（2018）粤0784民初553号原告（执行案外人）：广东众志钢构工程股份有限公司，住所地：鹤山市雅瑶镇朝阳工业区朝阳大道9号，统一社会信用代码：914407843232690470。法定代表人：叶子谋，该公司总经理。诉讼代理人：广东志信律师事务所，为该公司破产管理人。委托诉讼代理人：林容茂，广东志信律师事务所律师。被告（申请执行人）：邓双胜，男，1974年8月8日出生，汉族，住广东省佛山市南海区，被告（申请执行人）：鹤山市国民小额贷款有限公司，住所地：鹤山市沙坪凤亭路22号，统一社会信用代码：91440784553675139W。法定代表人：文靖华。委托诉讼代理人：谭剑萍，该公司员工。委托诉讼代理人：区嘉强，该公司员工。第三人（被执行人）：广东国程钢构工程有限公司，住所地：鹤山市雅瑶镇建业路8号1座、2座，统一社会信用代码：91440784061529039P。法定代表人：龙土礼。诉讼代理人：广东五邑律师事务所，为该公司破产管理人。委托诉讼代理人：许正学，广东五邑律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈陆文，北京市盈科（南宁）律师事务所律师。第三人（被执行人）：鹤山市新日钢压延实业有限公司，住所地：鹤山市雅瑶镇朝阳大道，统一社会信用代码：9144078477099956X1。法定代表人：龙土礼。委托诉讼代理人：陈陆文，北京市盈科（南宁）律师事务所律师。委托诉讼代理人：龙腾飞，该公司员工。第三人（被执行人）：深圳市国程钢构工程有限公司，住所地：深圳市宝安区观澜镇大水坑一村观光路旁，统一社会信用代码：91440300750487989A。法定代表人：廖雄。委托诉讼代理人：陈陆文，北京市盈科（南宁）律师事务所律师。委托诉讼代理人：龙腾飞，该公司员工。第三人（被执行人）：深圳市国程钢构工程有限公司鹤山分公司，住所地：鹤山市雅瑶镇朝阳大道，统一社会信用代码：91440784666509049C。负责人：廖雄，该公司董事长。委托诉讼代理人：陈陆文，北京市盈科（南宁）律师事务所律师。委托诉讼代理人：龙腾飞，该公司员工。第三人（被执行人）：廖雄，男，1967年6月15日出生，汉族，住广东省深圳市宝安区，第三人（被执行人）：廖永权，男，1969年8月16日出生，汉族，住广东省阳春市，第三人（被执行人）：蓝章胜，男，1979年6月1日出生，汉族，住广东省阳春市，原告广东众志钢构工程股份有限公司（以下简称“众志公司”）与被告邓双胜、鹤山市国民小额贷款有限公司（以下简称“国民小额贷款公司”）、第三人广东国程钢构工程有限公司（以下简称“广东国程公司”）、鹤山市新日钢压延实业有限公司（以下简称“新日钢公司”）、深圳市国程钢构工程有限公司（以下简称“深圳国程公司”）、深圳市国程钢构工程有限公司鹤山分公司（以下简称“深圳国程公司鹤山分公司”）、廖雄、廖永权、蓝章胜案外人执行异议之诉一案，本院于2018年1月29日立案后，依法适用普通程序于2018年7月4日公开开庭进行了审理，后于2018年11月14日裁定中止诉讼。2018年12月6日，广东省江门市中级人民法院分别作出（2018）粤07破39号、40号《决定书》，指定广东志信律师事务所担任众志公司的破产管理人及广东五邑律师事务所担任广东国程公司的破产管理人。本院于2019年1月22日恢复审理，并于同年4月24日公开开庭审理了本案，原告众志公司的法定代表人叶子谋及其委托诉讼代理人林容茂、被告国民小额贷款公司的委托诉讼代理人谭剑萍、区嘉强及第三人广东国程公司、新日钢公司、深圳国程公司、深圳国程公司鹤山分公司委托诉讼代理人陈陆文及第三人新日钢公司、深圳国程公司、深圳国程公司鹤山分公司委托诉讼代理人龙腾飞（第二次未到庭）到庭参加诉讼，被告邓双胜、第三人廖雄、廖永权、蓝章胜经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，故本案是缺席审理。本案现已审理终结。众志公司向本院提出诉讼请求：1．确认原存放于原告厂房内的钢材约300吨、价值约520000元所有权人为原告；2．排除对原存放于原告厂房内的钢材约300吨的执行；3．撤销（2015）江鹤法执字第232号执行裁定书（2015年3月2日出具和2015年6月13日出具）及（2018）粤0784执异3号执行裁定书；4．本案诉讼费用由两被告负担。事实和理由：一、涉案钢材的所有权属于众志公司，应排除执行。1、广东国程公司、深圳国程公司均是廖雄设立的公司，法定代表人均为廖雄。两家公司的资产、业务是混同，廖雄的个人资产也存在与两家公司混同等情况，由于经营不善，两家公司已倒闭，公司及个人均负债累累；2、涉案钢材的由来。广东国程公司、深圳国程公司与中建钢构有限公司（以下简称“中建公司”）存在委托加工钢材合同关系，中建公司将约3000吨钢材委托上述两公司加工，并将钢材运输至广东国程公司，但广东国程公司并未依约进行加工，而是将约1800吨钢材据为己有；3、众志公司取得钢材所有权的经过。众志公司与中建公司于2014年12月3日签订了《合作框架协议》，约定由众志公司为中建公司进行钢材加工等业务，但前提是属于中建公司所有的钢材仍在广东国程公司厂房内，众志公司需代深圳国程公司支付其拖欠的1800吨钢材的价款。2016年1月10日，众志公司与中建公司、广东国程公司、深圳国程公司签订了《合作与钢材偿还协议》，约定众志公司代广东国程公司、深圳国程公司偿还1848.383吨钢材所对应的价款7887161.16元，钢材的所有权归众志公司所有。中建公司后出具两份《收据》，确认已收到众志公司支付的7887161.16元，众志公司履行了支付钢材价款的义务。由于众志公司的所在地就是广东国程公司的所在地，故钢材无需转移即完成了交付，故案涉钢材的所有权已经转移，属于众志公司；二、众志公司是案涉钢材的权利人，该权利合法、真实，应排除执行；三、鹤山市人民法院执行局没有实际查封案涉钢材，执行过程违法，应当排除执行。四、案涉钢材由始至终不是广东国程公司、廖雄等人的财产，法院应查清权属关系。综上，在没有实际查封案涉钢材的情况下，众志公司合法取得案涉钢材的所有权，应当排除执行。被告国民小额贷款公司辩称，一、该公司对案涉钢材的抵押权、质押权为合法善意取得，并以办理抵押登记手续，应受法律保护；二、该公司对案涉钢材享有优先受偿权，已经鹤山市人民法院生效判决，并已依法申请执行。鹤山市人民法院已立案受理，所有的程序均合法依规；三、众志公司主张案涉钢材为其所有，根据鹤山市人民法院的生效判决确认国民小额贷款公司对案涉钢材享有优先受偿权，从而确认了广东国程公司对案涉钢材的所有权，在办理案涉钢材的抵押登记至鹤山市人民法院诉讼保全查封时，广东国程公司对涉案钢材是占有状态。众志公司的主张间接排除了邓双胜和国民小额贷款公司俩申请人的优先受偿权。国民小额贷款公司对案涉钢材享有优先受偿权，应受到法律保护，所以众志公司主张案涉钢材为其所有没有事实和法律依据；四、众志公司提供的证据及两份收据不足以证明众志公司向中建公司支付了钢材款7887161.16元的事实，应提供银行汇款凭证，所以对众志公司与中建公司、国程公司签订的《合作与钢材偿还协议》和《合作框架协议》的真实性、关联性、合法性不予以认可。2014年7月，案涉钢材已由广东国程公司出质及移交给国民小额贷款公司占有，并已经法院生效判决确认国民小额贷款公司对涉案的钢材享有优先受偿权，因此国程钢构公司无权处分涉案的钢材并就涉案的钢材的使用签署有关的协议。综合上述，应依法驳回众志钢构的诉请。第三人广东国程公司辩称，一、众志公司的起诉没有事实和依据。（一）关于《合作框架协议》第6条的效力及其内容的真实性问题。广东国程公司对2014年12月3日《合作框架协议》中深圳国程公司拖欠属于中建公司1700吨钢材未制作交付的事实不予认可。首先，因为《合作框架协议》当事方只有中建公司与众志公司，并无深圳国程公司，但却约定深圳国程公司未履行向中建公司交付约1700吨钢材制作的义务，该约定没有得到深圳国程公司的认可，对其没有约束力；其次，协议约定1700吨钢材属于中建公司，但这批钢材是否真实存在，如存在又存放何处，是深圳国程购买还是中建公司供货，未制作交付应承担的是债权还是返还物权，所有这些均没有证据证明；再次，假使这1700吨钢材存在，协议第6条约定配合众志公司能够使用该批钢材，没有约定该批钢材所有权归属于众志公司，因此该协议第6条约定不具备合法性，其内容真实性完全不能够证实；（二）《合作与钢材偿还协议》只约定众志公司取得追偿权（债权），并未约定其取得钢材的所有权（物权）。首先，广东国程公司对《合作与钢材偿还协议》有关深圳国程公司对中建公司7887161.16元债权的真实性不予认可，因为没有其他证据予以佐证；其次，《合作与钢材偿还协议》第2条约定众志公司代偿债权后仅仅取得追索权（债权），并未约定其代偿还债权后取得该1848.383吨钢材的所有权（物权），何况如前所述该批钢材是否存在，存放何处，原所有权属于谁尚待证明中；二、广东国程公司有证据证明众志公司在控制广东国程公司期间，存在盗卖存放在广东国程公司的抵押物钢材等物品，致使现在抵押物、质押物钢材不足100吨，广东国程公司将向有关部门追其众志公司的犯罪事实并追究其民事赔偿责任；三、根据《中华人民共和国民事诉讼法》的相关规定，众志公司所提的诉讼请求意在否决鹤山市人民法院生效民事判决作为执行依据的合法性，其通过案外人执行异议之诉解决本案争议，没有法律依据，应驳回其起诉。第三人新日钢公司、深圳国程公司、深圳国程公司鹤山分公司的答辩意见与广东国程公司一致。被告邓双胜及第三人廖永权、廖雄、蓝章胜经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，对原告的起诉无提出答辩，在举证期限内亦无向本院提供证据，应视为其放弃对本案答辩及举证、辩证、质证的权利。经审理查明：2014年12月15日，本院就邓双胜与广东国程公司、深圳国程公司、深圳国程公司鹤山分公司、新日钢公司、廖雄、廖永权、蓝章胜民间借贷纠纷一案作出（2014）江鹤法雅民初字第282号民事判决书，查明：2014年8月2日，被告广东国程公司因资金周转需要向原告邓双胜借款，当日原告与被告广东国程公司、新日钢公司、深圳国程公司、深圳国程公司鹤山分公司、廖雄、蓝章胜、廖永权签订《借款协议》，约定广东国程公司向原告在最高额度（本金）1500万元内借款，被告深圳国程公司、深圳国程公司鹤山分公司、新日钢公司、廖雄、廖永权、蓝章胜对原告向被告广东国程公司出借的借款承担连带责任保证。同日，广东国程公司、深圳国程公司、新日钢公司分别与邓双胜签订《最高额抵押合同》，将其所有的机器设备、钢材等抵押给原告，并在鹤山市工商行政管理局办理了动产抵押登记手续。后原告分16次通过银行转账形式将1500万元转账到广东国程钢公司的账上。后因广东国程公司未按合同约定偿还借款本息，新日钢公司、深圳国程公司、深圳国程公司鹤山分公司、廖雄、蓝章胜、廖永权也未履行保证还款责任等事实。判令：被告广东国程公司于本判决发生法律效力之日起十日内向原告邓双胜偿还借款1500万元及利息（利息暂计至2014年10月13日为570740元，从2014年10月14日起至实际付清款日止的利息按实欠款额按中国人民银行公布的同期半年期贷款利率的四倍计算）；二、被告深圳国程公司、深圳国程公司鹤山分公司、新日钢公司、廖雄、廖永权、蓝章胜对上述第一判项的借款及利息承担连带偿还责任；三、在被告广东国程公司未按本判决指定的期间履行给付义务时，原告有权对被告广东国程公司、深圳国程公司、深圳国程公司鹤山分公司、新日钢公司用以抵押的机器设备、钢材的折价或拍卖、变卖所得价款中优先受偿；四、……。该判决生效后，经邓双胜申请，本院于2015年2月4日立案执行，案号为（2015）江鹤法执字第232号。同年3月2日，本院作出（2015）江鹤法执字第232号执行裁定书，裁定查封被执行人广东国程公司、深圳国程公司、深圳国程公司鹤山分公司、新日钢公司、廖雄、廖永权、蓝章胜名下价值1600万元的财产或者冻结银行存款1600万元。同年6月13日，本院作出（2015）江鹤法执字第232号执行裁定书，裁定拍卖已查封上述被执行人存放在广东国程公司、新日钢公司内的机械设备等抵押物以清偿债务。后因上述被执行人设备已办理抵押手续，暂未能处理，本院于同年7月13日作出（2015）江鹤法执字第232号执行裁定书，裁定终结本次执行程序。2018年1月5日，众志公司向本院提起执行异议，主张查封拍卖的钢材（约300吨，评估价值525000元）所有权为其所有，请求：一、排除对存放于众志公司厂房内的钢材约300吨的执行；二、撤销两份（2015）江鹤法执字第232号《执行裁定书》（2015年3月2日出具和2015年6月13日出具）。本院于2018年1月10日作出（2018）粤0784执异3号《执行裁定书》，裁定驳回众志公司的异议请求。众志公司在收到该裁定后于2018年1月26日提起本案诉讼。另：2015年10月8日，本院就国民小额贷款公司与广东国程公司、深圳国程公司、新日钢公司、廖雄金融借款合同纠纷一案，作出（2015）江鹤法民二初字第238号民事判决书，查明：2013年9月3日，被告广东国程公司与原告国民小额贷款公司签订了《循环授信合同》，约定授信额度的有效使用期为1年，授信额度累计不得超过人民币200万元整。同日，原告与广东国程公司签订了《最高额抵押合同》，约定广东国程公司为原告与广东国程公司办理约定的人民币贷款业务所形成的债权提供最高额抵押，担保债权的最高余额为人民币200万元整，抵押物是被告广东国程公司的机器设备及库存材料，上述抵押财产经鹤山市工商行政管理局办理动产抵押登记，存放于广东国程公司内。2013年10月8日，广东国程公司与原告签订了《借款合同》，约定被告广东国程钢构工程有限公司向国民小额贷款公司借款200万元。上述借款200万元实际于2013年10月9日划至广东国程公司指定的被告廖雄名下账户。同日，被告廖雄、新日钢公司、深圳国程公司与原告签订了《保证合同》，约定被告廖雄、新日钢公司、深圳国程公司对原告向被告广东国程公司发放的借款提供连带责任保证。2014年7月4日，广东国程公司与国民小额贷款公司签订了《质押合同》，约定广东国程公司以其位于鹤山市雅瑶镇朝阳大道9号D座仓库内钢板、角铁等财产作为质押财产出质给原告占有以为《借款合同》提供质押担保。质押财产已出质给原告占有，上述仓库由原告向被告广东国程公司承租并存放以上质押财产，由国民小额贷款公司保管仓库钥匙等事实。判令：一被告广东国程公司于本判决发生法律效力之日立即偿还借款本金1540000元、借款期限内利息24800元及逾期还款违约金（从2013年11月9日起至2015年7月30日止的逾期还款违约金为300469元，2015年7月31日起的逾期还款违约金以实欠借款本金为基数按照中国人民银行同期同类贷款基准利率的四倍计付至清偿之日止）给原告国民小额贷款公司；二、被告廖雄、新日钢公司、深圳国程公司对本判决主文第一项确定的被告广东国程公司欠原告国民小额贷款公司之债务承担连带责任；三、国民小额贷款公司在本判决主文第一项确定之债权范围内就被告广东国程公司提供的抵押财产（详见抵押财产清单）及质押财产（详见质押财产清单）优先受偿。国民小额贷款有限公司不服该判决提起上诉，后江门市中级人民法院作出（2015）江中法民二终字第427号民事判决书。判决：驳回上诉，维持原判。另查明：1、（2014）江鹤法雅民初字第282号案中，每份抵押物清单显示用于抵押的钢材均为2000吨，分别存放于广东国程公司、深圳国程公司鹤山分公司、新日钢公司处，上述抵押财产均经鹤山市工商行政管理局办理了动产抵押登记；（2015）江鹤法民二初字第238号案用于抵押的财产含钢材等均经鹤山市工商行政管理局办理了动产抵押登记，用于质押的财产已出质给国民小额贷款公司占有，存放在广东国程公司处。在（2018）粤0784执异3号案中，因国民小额贷款公司对案涉异议钢材有优先受偿权，与处理结果具有利害关系，故本院将国民小额贷款公司列为申请执行人；2、因重组需要，2014年10月25日，廖雄将广东国程公司、深圳国程公司的印章交给邓伟才（后为众志公司的股东）保管。2016年1月10日，众志公司与中建公司、广东国程公司、深圳国程公司签订了《合作与钢材偿还协议》；3、在江门市中级人民法院受理的（2014）江中法执字第355号一案中，就已查封的691吨钢材大部分已转移一事询问了众志公司的法定代表人叶子谋，后叶子谋于2015年8月17日向江门市中级人民法院提交料内容为“众志公司与中建公司存在合作加工关系。2015年1月，中建公司告知众志公司，原深圳国程公司在原厂房有钢材1848.383吨属于中建公司，是来料加工，可归众志公司使用。基于上述钢材所有权不清，深圳国程公司与广东国程公司的财产混同且管理混乱，且众志公司成立时，原查封清单中的钢材已由广东国程公司保管，广东国程公司与众志公司是有钢材盘点交接记录，众志公司或国程公司的员工在情况不明的情况下，有可能将有关钢材搬离原位置，众志公司愿意按查封时的数量恢复原状，如有遗失，众志公司愿承担赔偿责任”的《情况说明》；4、本院在（2015）江鹤法执字第232号一案执行过程中，因发现众志公司的工作人员非法使用本院查封的、存放在广东国程公司内该公司所有的钢材等财物，涉嫌构成犯罪，本院于2017年4月5日作出《移送公安机关侦查函》，将该案有关材料移送鹤山市公安局，该局于2017年5月2日作出《立案告知书》，将该案立为刑事案件进行侦查；5、就钢材遗失一事，龙腾飞有多次向公安机关报警的记录。上述事实，有原、被告提供的证据、庭审笔录证实，足以认定。本院认为，本案为案外人执行异议之诉。根据《最高人民法院关于适用的解释》第三百一十一条的规定，原告对其所主张的权益负有举证责任。综合原告与第三人广东国程公司提交的证据，原告的诉求无论在事实上还是法理上均得不到支持，理由如下：一、原告所提供的证据不足以证实其是1848.383吨钢材（含案涉钢材）的权属人。原告提供了分别于2014年12月3日、2016年1月10日与中建公司签订的《合作框架协议》、《合作与钢材偿还协议》，认为涉案钢材原属于中建公司，原告在支付相应对价后取得案涉钢材所有权。但首先，根据已生效的（2014）江鹤法雅民初字第282号案及（2015）江鹤法民二初字第238号判决确认，可证实被告邓双胜、国民小额贷款公司对涉案钢材享有优先受偿权，从而确认了被告广东国程公司、新日钢公司等对涉案钢材享有的所有权，至少确认了办理抵押登记至本院诉讼保全查封时被告广东国程公司、新日钢公司等对涉案钢材的占有，根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十五条第（二）款“对案外人的异议，人民法院应当按照下列标准判断其是否系权利人：……（二）已登记的机动车、船舶、航空器等特定动产，按照相关管理部门的登记判断；未登记的特定动产和其他动产，按照实际占有情况判断”的规定，原告所提供的《合作框架协议》、《合作与钢材偿还协议》不足以认定其是案涉钢材的权属人；其次，众志公司的法定代表人叶子谋在向江门市中级人民法院所作的《情况说明》中明确表示“众志公司成立时，原查封清单中的钢材已由广东国程公司保管一段时间，广东国程公司与众志公司是有钢材盘点交接记录”，亦说明在两公司办理交接时对钢材有进行盘点，权属关系是明确、清晰的。但原告在本案中未提交该交接记录，以厘清钢材具体权属人，应承担举证不能的法律后果；再次，在（2015）江鹤法执字第232号案执行过程中，因众志公司的工作人员非法使用本院查封、存放在被告广东国程公司内该公司所有的钢材，本院已将该案有关材料移送至鹤山市公安局处理，现该案尚在侦查中。二、即使原告是案涉钢材的权属人，其亦不享有排除强制执行的民事权益。根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十七条“申请执行人对执行标的依法享有对抗案外人的担保物权等优先受偿权，人民法院对案外人提出的排除执行异议不予支持，但法律、司法解释另有规定的除外”的规定，本案中，即使众志公司对案涉钢材享有所有权都是基于买卖合同关系形成的合同之债，而被告邓双胜、国民小额贷款公司与第三人广东国程公司等之间由于涉案钢材已办理抵押并予以登记，依法享有对涉案钢材的抵押权，其性质为担保物权。根据上述法律规定，两被告对执行标的享有的担保物权优先于众志公司享有的合同债权，因此，众志公司对涉案钢材不享有足以排除强制执行的民事权益。三、原告众志公司的诉求其实质是认为已生效的（2014）江鹤法雅民初字第282号、（2015）江鹤法民二初字第238号案存在错误。如前所述，（2014）江鹤法雅民初字第282号案及（2015）江鹤法民二初字第238号判决确认了广东国程公司、新日钢公司等对涉案钢材享有的所有权，至少确认了办理抵押登记至本院诉讼保全查封时广东国程公司、新日钢公司等对涉案钢材的占有，从而在案件中均相应判决被告邓双胜、国民小额贷款公司对用以抵押的钢材的折价或拍卖、变卖所得价款中优先受偿。原告所提的诉求一和诉求二其实质是认为上述两生效判决因对案涉钢材权属认定存在错误并作出错误的判决，从而否定上述两判决作为执行依据的合法性。且在庭审中，原告的委托诉讼代理人亦陈述对（2015）江鹤法民二初字第238号案及（2015）江中法民二终字427号判决不服，准备提起再审。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条“执行过程中，案外人对执行标的提出书面异议的，人民法院应当自收到书面异议之日起十五日内审查，理由成立的，裁定中止对该标的的执行；理由不成立的，裁定驳回。案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼”、《最高人民法院关于适用的解释》第三百零五条第（二）款“案外人提起执行异议之诉，除符合民事诉讼法第一百一十九条规定外，还应当具备下列条件……（二）有明确的排除对执行标的执行的诉讼请求，且诉讼请求与原判决、裁定无关”的规定，原告众志公司如认为（2014）江鹤法雅民初字第282号案及（2015）江鹤法民二初字第238号案存在错误，应依照审判监督程序来办理而不是通过提起案外人执行异议之诉来解决本案争议。此外，根据《最高人民法院关于适用的解释》第三百零七条“案外人提起执行异议之诉的，以申请执行人为被告。被执行人反对案外人异议的，被执行人为共同被告；被执行人不反对案外人异议的，可以列被执行人为第三人”的规定，在（2018）粤0784执异3号案中，除廖永权未到庭参加听证、没有提交书面意见外，其余被执行人均反对众志公司提出的异议，故广东国程公司、新日钢公司、深圳国程公司、深圳国程公司鹤山分公司、廖雄、蓝章胜的诉讼主体应为被告，众志公司将上述人员列为本案第三人，实属错误，但考虑该点并不影响本案的处理结果，本院对此不予调整。综上所述，原告的诉请缺乏事实和法律依据，由此产生的不利法律后果由原告承担，本院对原告的诉讼请求均不予支持。被告邓双胜、第三人廖雄、廖永权、蓝章胜经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席判决，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条、第二百二十七条，《最高人民法院关于适用的解释》第三百零五条第（二）款、第三百零七条、第三百一十一条，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十五条、第二十七条的规定，判决如下：驳回原告广东众志钢构工程股份有限公司的全部诉讼请求。本案受理费9000元，由原告广东众志钢构工程股份有限公司负担9000元（已由原告广东众志钢构工程股份有限公司预交）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省江门市中级人民法院。审 判 长  雷永忠审 判 员  汤有为人民陪审员  李钧锷二〇一九年五月二十八日法官助理黄春梅书记员胡小红