山东省烟台市芝罘区人民法院民 事 判 决 书（2018）鲁0602民初4452号原告：李长军，男，1977年7月23日出生，汉族，住河北省秦皇岛市海港区。委托诉讼代理人：盖素敏，山东信力源律师事务所律师。委托诉讼代理人：李春波，山东信力源律师事务所律师。被告：中交天津航道局有限公司，住所地天津市河西区台儿庄路41号。法定代表人：钟文炜，该公司董事长。委托诉讼代理人：王立云，山东星河泰律师事务所律师。第三人：中交烟台环保疏浚有限公司，住所地烟台市芝罘区环海路80号。法定代表人：王国峰，该公司总经理。委托诉讼代理人：王立云，山东星河泰律师事务所律师。委托诉讼代理人：侯雷，男，该公司工作人员。原告李长军诉被告中交天津航道局有限公司（下称中交天津公司）、第三人中交烟台环保疏浚有限公司（下称中交烟台公司）劳动争议一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人盖素敏、李春波与被告及第三人的委托诉讼代理人王立云、侯雷到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：被告支付原告2008年1月至2013年11月期间延长工作时间加班工资共计1083178元；第三人对上述加班工资承担连带清偿责任。事实和理由：被告系由天津航道局改制而来，第三人系由被告出资设立的全资子公司，原公司名称为天津航道局烟台第二疏浚公司，2006年改制后名称变更为中交烟台环保疏浚有限公司。1996年8月，原告应聘到天津航道局从事船员工作，双方于2004年2月签订了为期两年零六个月的劳动合同。合同期满后，天津航道局与原告于2006年8月续签了无固定期限劳动合同。在合同履行期间，2002年2月，原告被派遣至第三人处工作，由第三人为原告发放工资、缴纳社会保险。原告在第三人处工作期间，先后在津航驳51船及49船担任船长职务，长年在船上加班加点工作，但第三人未支付原告相应的加班工资，违反劳动合同法及相关法律规定。被告中交天津公司、第三人中交烟台公司共同辩称：（一）原告主张加班费所依据的“劳动动态月报表”不是原始考勤记录，且有虚假成分，不能反映原告真实的工作时间，不能采信。原告职务为船长，自行保管船舶公章，有加盖印章的便利性。该报表主要是用来统计“船岸差”补贴额，出于利益驱动，原告统计制作时，有多报船上出勤时间的动机。原告于2012年2月8日、2012年5月18日两天都在休探亲假的路上，但是也计入了考勤时间，系造假行为；在原告自行统计的动态月报表显示2012年出勤318天，2013年出勤320天，并据此上报单位领取“船岸差”补贴，但实际在各方认可的航海日志的统计中，原告2012年出海时间为248天，2013年出海时间为239天。且动态月报表仅代表在船时间，不代表实际工作时间。（二）真正反映原告真实工作时间的原始考勤凭证为“航海日志”。航海日志是每船必备的随船资料，详细记录船舶的运行时间、船上人员的工作时间、岗位情况等信息，是海事法要求的必须具备的随船资料，该证据证明力强。（三）原告2012年出海248天，2013年出海239天，皆少于法定的250天。原告实际工作时间不超过法定标准，故不欠付原告加班费。经审理查明，原告于1996年8月到天津航道局工作，2004年2月26日，双方签订期限为2004年2月26日至2006年8月27日的劳动合同，合同期满后，双方于2006年8月28日续订无固定期限劳动合同。合同中约定原告的岗位是船员，实行综合计算工时制度。2006年10月10日，天津航道局更名为被告。原告在被告处工作至2002年2月，自2002年2月起被告将原告派至第三人处从事船员工作，由第三人发放工资、进行管理。原告自2008年9月起任津航驳51船船长，自2011年12月19日起任津航驳49船船长，在该船上工作至2013年11月29日。2013年12月24日，原告作为乙方、被告作为甲方签订解除劳动合同协议书，并于同日，被告向原告出具解除劳动合同证明书。2002年2月起，原告由第三人管理并发放工资，基本工资、岗位工资、责任工资、船岸差的部分由银行代发，生产奖、单项奖及法定节假日加班费的部分以现金形式发放，发至2013年11月，但原告对2013年10月及11月工资数额有异议，主张存在差额。2014年1月15日，原告申诉至烟台市劳动人事争议仲裁委员会，请求裁决由被告支付其2008年1月1日至2013年12月31日期间双休日加班费357097元、2008年至2013年未休带薪年休假工资82525元、解除劳动合同的经济补偿金123909元、2013年10月工资差额5398元、11月工资差额2896.37元。2014年5月30日，该委作出烟劳人仲案字（2014）第72号裁决书，裁决被告支付原告2013年10月工资差额5398元、11月工资差额2896.37元、2013年未休带薪年休假工资8984.11元，驳回原告的其他仲裁请求。原告不服裁决，诉至本院，要求被告支付2008年1月至2013年11月期间延长工作时间加班工资808402.79元、2008年1月至2013年11月未休带薪年休假工资162398.66元、解除劳动合同经济补偿金123909元、2013年10月工资差额5398元，11月工资差额2896.37元，第三人承担连带责任。本院于2017年1月10日作出（2014）芝民劳初字第337号民事判决书，以原告2008年1月至2013年11月期间延长工作时间加班工资的请求独立成诉，未经劳动仲裁为由，不予审理，判决被告和第三人支付原告2013年10月工资5398元、2013年11月工资2896.37元、2013年未休带薪年休假工资9269.08元，驳回原告的其他诉讼请求。原告不服，上诉至烟台市中级人民法院，烟台市中级人民法院判决驳回上诉，维持原判。2017年7月14日，原告再次申诉至烟台市劳动人事争议仲裁委员会，要求：被告和第三人共同支付2008年1月1日至2013年11月30日期间的延长工作时间加班工资1083178元。2018年4月13日，该委作出烟劳人仲案字（2017）第342号裁决书，裁决驳回原告的仲裁请求。原告不服，诉至本院。第三人中交烟台公司每月制作劳动动态月报表，一式三联，由船长出具并加盖船舶印章后通过传真等方式交至中交烟台公司，用以核发月工资。原告主张其2008年出勤311天，2009年出勤310天，2010年出勤305天，2011年出勤333天，2012年出勤318天，2013年出勤320天，分别提交了2008年8月至2008年12月、2009年1月至9月、2009年11月至12月、2010年度、2011年5月至2011年12月、2012年1月至2012年7月、2013年1月至2013年11月期间劳动动态月报表复印件及2012年1月财务部门留存的第二联、2013年10月本单位留存的第一联的原件。被告、第三人对原告提交的劳动动态月报表真实性均有异议，主张原告系船长，掌握船舶印章，并可自行制作该表，故动态月报表记录的出勤情况并非原告的实际出勤。2012年2月动态月报表中显示原告5月1日至5月27日出勤。第三人提交了2012年5月的原始财务凭证，其中附有原告2012年2月8日及2012年5月18日的火车票，原告、被告中交天津公司对原始财务台账及火车票真实性无异议，两张火车票系原告当日探亲休假的交通票据。原告主张探亲休假在途时间应视为正常工作时间，计入考勤并无不妥。三方均认可原告的在船出海时间以航海日志为准，航海日志记录运转时间包括主机启动时间、航海时间、主挖泥船施工期间靠泊装泥时间。第三人提交了2012年1月1日至2013年12月2日航海日志原件，值班驾驶员处有当天驾驶员分段签字确认，每天一至四人不等，基本平分时段，有时无运行无驾驶员。第三人主张每人每天工作时长，就是根据船舶运转总时间按配备驾驶员的人数均分。原告、被告对航海日志真实性无异议，但原告不认可第三人的主张。第三人提交了根据航海日志整理的出海统计表，原告2012年1月1日至2012年12月2日共出海248天，在岗时间累计1422小时。2013年1月1日至2013年12月2日共出海239天，在岗时间累计975小时。原告、被告对出海统计表真实性无异议。但原告主张除航海日志记录时间外，船舶抛锚、靠码头、靠泊非施工或停工等期间也应算原告的出勤时间，故应以动态月报表为准。关于工作时长，原告主张因船上没有配备足额合格船员替班，导致原告在船上超时工作，自行估计每天工作时长均为12小时。原告提交了船舶最低安全配员证书复印件，显示津航驳51船舶要求配备船长1人，配备人员不少于13人，提交了申请日期为2010年10月14日的航次船舶签证申请单，显示津航驳51船该次出航船长为原告，实际配备总人数为13人，原告称有时有1或2人休假，实际在船人数不足11人。提交了申请日期分别为2012年7月20日、2013年8月14日的航次船舶签证申请单复印件，显示津航驳49船船长均为原告，在船总人数分别为13人、12人，原告称实际在船人员均不足。被告、第三人对原告提交的上述复印件真实性无异议，第三人主张已按照安全配员证书的要求配备了一名船长，船长仅履行船长职责，其他岗位的缺员不能证明船长在加班。三方均认可原告2008年至2013年实行以年为周期的综合计算工时制。诉讼中，原告申请本院责令第三人提供2008年1月至2013年12月期间的劳动动态月报表、全体船员工资表，本院不予准许。本院认为，动态月报表是由原告负责统计的，其具有作出对己有利记录的便利，同时根据第三人证据证明2012年2月8日、2012年5月18日原告的出勤情况与动态月报表记录不一致，故原告主张以动态月报表核定出勤情况，本院不予支持。第三人根据航海日志整理的2011年12月18日至2013年12月2日出海统计表，原告、被告均无异议，对该证据，本院予以采信。航海日志记录运转时间已包含了主机启动时间、航海时间、主挖泥船施工期间靠泊装泥时间，原告没有证据证明船舶抛锚、靠码头、靠泊非施工或停工等时间仍需提供有效劳动。原告提交的船舶最低安全配员证书、航次船舶签证申请单，被告及第三人均无异议，对该证据予以采信，但配备船员人数满额与否不能直接证明原告的工作时长。综上，原告的出勤时间以航海日志为准。根据出海统计表，原告2012年度工作总时长不超过2000小时，2013年度不超过1000小时，依据劳部发（1997）271号《劳动部关于职工工作时间有关问题的复函》第六条之规定，2012年、2013年以年为周期的综合计算工时工作时长应不超过2000小时（250天×8小时），原告2012年、2013年工作时间均未超过该时长，故对于原告主张2012年、2013年延长工作时间加班工资的请求，本院不予支持。根据鲁高法（2010）84号文《关于适用和若干问题的意见》第36条之规定，原告应就2008年至2011年期间加班情况进行举证，原告证据不足，本院不予支持。综上所述，判决如下：驳回原告李长军的诉讼请求。案件受理费10元，由原告李长军负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省烟台市中级人民法院。审 判 长 张  建  华人民陪审员 伞  银  春人民陪审员 李  红  艳二〇一九年五月二十九日书 记 员 林迎秋（代）