广东省广州市天河区人民法院民 事 判 决 书（2018）粤0106民初22403号原告：文院笑，女，1938年2月8日出生，汉族，住广东省广州市天河区。原告：陈森桂，男，1943年7月29日出生，汉族，住广东省广州市天河区。原告：郑文英，女，1936年7月8日出生，汉族，住广东省广州市天河区。原告：林锡钦，男，1938年8月4日出生，汉族，住广东省广州市天河区。原告：谢慕东，男，1935年10月4日出生，汉族，住广东省广州市天河区。原告：林杰新，男，1979年10月20日出生，汉族，住广东省广州市天河区。原告：蒋小龙，男，1963年11月17日出生，汉族，住广东省广州市天河区。原告：蒋小丹，男，1960年2月8日出生，汉族，住广东省广州市天河区。八原告共同委托代理人：陈芝廉、朱志峰，均系广东法制盛邦律师事务所律师。被告：陈秀坤，男，1947年9月1日出生，汉族，住广东省广州市天河区。委托代理人：黄彪、陈岳华，分别系广东红棉律师事务所律师、实习律师。原告文院笑、陈森桂、郑文英、林锡钦、谢慕东、林杰新、蒋小龙、蒋小丹诉被告陈秀坤建筑物区分所有权纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理，原告陈森桂、林锡钦及八原告共同委托代理人陈芝廉、朱志峰，被告陈秀坤及其委托代理人黄彪、陈岳华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告文院笑、陈森桂、郑文英、林锡钦、谢慕东、林杰新、蒋小龙、蒋小丹诉称：为方便高层住户出行，广州市天河区中山大道西109号xx栋的大多数业主同意加装电梯，根据《广州市既有住宅增设电梯办法》规定，八原告一致同意加装电梯，已完全符合双2/3既有住宅加装电梯的法定条件。八原告共同向广州市国土资源和规划委员会申请建设工程规划许可证，广州市国土资源和规划委员会于2017年8月30日核发建设工程规划许可证{穗国土规划建证【2017】2xx3号}。八原告此前将加装电梯事宜于2016年11月28日整体委托广东易佳梯科技有限公司进行办理，取得《建设工程规划许可证》后，八原告按照与广东易佳梯科技有限公司签订的《增设电梯委托服务合同》，支付了对应款项，广东易佳梯科技有限公司则按照合同约定进场拟施工，但遭到被告两次阻挠施工。此后，八原告、居委会、街道办事处及原产权单位领导多次协调均无果。广州市天河区中山大道西109号31栋住宅楼加建电梯本预计工程工期大概100天，现因被告无理阻挠施工，无法按时开工，还需办理《建设工程规划许可证》延期手续，无形中加大了八原告的加装成本。广州市天河区中山大道西109号x栋住宅楼加建电梯经过专有部分占建筑物总面积三分之二以上业主且占总人数三分之二以上业主同意，并已取得《建设工程规划许可证》，原告享有加建电梯的合法权利，被告违法无理阻挠施工，已严重侵犯八原告的合法权益。八原告根据《物权法》与《民法总则》相关规定，提起诉讼，请求判令：1、被告不得阻止、妨碍广州市天河区中山大道西109号31栋加装电梯施工。2、本案诉讼费由被告承担。被告陈秀坤辩称：请求依法驳回原告全部诉讼请求。一、八原告提供的证据不足以证明我方对其施工进行妨碍，关于其要求被告排除妨碍的诉讼请求，缺乏事实依据和合法理由，理应驳回。首先，八原告提供的证明及报警回执等证据并不能看出我方存在“阻挠施工”行为，八原告仅在起诉状及证据中反复强调我方阻挠施工，却不能提供具体的证据证明我方存在怎样的阻挠行为。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，八原告提供的证据不足以证明我方存在侵权行为，应当承担举证不利后果。其次，非法妨碍构成的责任要件，首先必须存在妨碍他人民事权益的状态且这种状态持续进行。但自八原告起诉至今，八原告及其聘请的广东易佳梯科技有限公司（下称电梯公司）并没有进行施工，何来我方进行阻挠施工一说？再次，八原告及电梯公司未经得我方同意，擅自在我方的家门口、窗户上进行围蔽，严重影响我方采光、通行等，侵犯了我方专有部分的所有权，我方有权要求其停止施工。综上，八原告未能提供证据证明我方存在阻挠施工行为，其诉讼请求依法不能得到支持。二、八原告未能按时施工并非由我方造成，我方与八原告未能加装电梯施工之间不存在因果关系。首先，八原告在取得《建设工程规划许可证》过程中存在着以下程序瑕疵：（1）根据《广州市既有住宅增设电梯办法》（下称办法）第七条，申请增设电梯的业主应当以书面协议形式达成以下事项的解决方案：（四）与不同意增设电梯的业主进行协商，以及对利益受损业主进行补偿的资金筹集方案。规划局在八原告没有就上述情况达成解决方案的情况下即发放许可证违反程序规定。（2）根据《办法》第十五条，批前公示期间，业主提出增设电梯直接影响通风、采光或者通行的，国土规划行政管理部门应当进行现场勘查，建筑设计违法通风、采光或者通行的相关技术标准与规范的，应当要求申请人取得受影响业主的书面同意意见或者修改建筑设计方案，申请人已经与相关受影响业主达成协议的除外。我方早在批前公示期间向相关部门反馈加装电梯会直接影响被我方通行、通风、采光，但规划局并未进行现场勘查，同时八原告作为申请人也并未取得我方的书面同意意见或修改建筑设计方案。我方有理由认为该规划许可证的审批仅进行了书面审查，并未实际勘察，因为不管从申请加装的图纸还是我方的反馈都可看出，涉案电梯加装位置完全挡住了我方的家唯一通道，严重影响我方通行，在这种情况下规划局仍然予以审批，我方对此持否定态度。（3）根据《天河区既有住宅加装电梯表决指引》第二条规定：加装电梯的建筑设计方案如对相邻住宅的采光、通风、通行产生影响，或违反了相关规范，应征得全部受影响业主同意的意见。涉案电梯的加装明显地影响了我方住宅的采光、通风、通行，但八原告并未听取我方的意见，导致审批单位认为我方没意见，导致了这样一个书面审查，批准了一个对我方造成重大损害的规划，这显然不合法、不合理、不合情。其次，2018年4月2日，31栋高层业主代表、街道办事处主任、天河区规划局主任与我方共同召开了协调会议，会议上天河区规划区主任明确向八原告以及电梯公司表示，电梯施工必须与我方协商一致，经过其同意方可进行，必须和谐沟通。该协调会议从侧面也能反映出上述规划许可证审批程序上存在瑕疵。同时，由此可知八原告加装电梯不能施工的原因并非我方造成的，是规划局领导要求其停止，只要八原告与我方协商一致即可施工。八原告拒绝与我方协商，甚至企图将责任推到我方身上，这对我方来说非常不公平。综上，八原告无法按时加装电梯完全系其咎由自取，不管是办理许可证时程序不完善，还是现在拒绝与我方协商，都系其自身原因，不应由我方承担这个责任。目前，我方已通过相关媒体对电梯申请方以及相关部门进行了采访，正在持续的发酵。国家的这个电梯安装政策本身是一件好事，但是不能一刀切。对于怎么安装、适不适合安装，每一栋楼都有他的不同之处，在这个过程中要不仅要顾及大多数人的利益，同时也要保护个别小部分人的利益。综上所述，八原告的诉请无任何事实与法律上的依据，依法不应予以支持。经审理查明：八原告与被告均为广州市天河区中山大道西109号31栋的业主，其中被告为该栋101房业主，八原告为该栋二楼以上业主。2016年11月23日，文院笑、陈森桂、郑文英、林锡钦、谢慕东、林杰新、蒋盛松（已去世，为蒋小龙、蒋小丹父亲）签署广州市天河区中山大道西109号31栋31-1梯（电信小区）（简称涉案建筑）增设电梯授权委托书，推选出增设电梯领导小组，组长林锡钦、副组长陈森桂、成员林杰新，就增设电梯事宜进行接洽，并代表业主签署相关协议。2016年11月30日，林锡钦、陈森桂、林杰新作为涉案建筑业主增设领导小组签约代表与案外人广东易佳梯科技有限公司（简称易佳梯公司）签订《增设电梯委托服务合同》，约定由易佳梯公司对涉案建筑增设电梯项目提供增设电梯工程方案设计、报建流程代办、组织施工、保修期内日常保养维护服务等。2017年8月30日，广州市国土资源和规划委员会核发穗国土规划建证［2017］2xx3号《建设工程规划许可证》，该证载明：建设单位（个人）为林锡钦、陈森桂等天河区中山大道109号x栋等住宅楼业主，建设项目名称为住宅楼增设电梯工程，建设位置天河区中山大道109号x栋。本证有效期为1年，有效期从证上载明的发证日期开始计算，建设单位或个人应当在有效期内取得施工许可；依法无需取得施工许可的，应当在有效期内开工；逾期未取得施工许可或者逾期未开工，且未办理延期手续的，本证自行失效；需要办理延期手续的，应当在有效期届满30日前提出申请。2017年10月，八原告向易佳梯公司支付项目备料款206816.52元、项目启动资金20000元。2018年3月20日，易佳梯公司项目经理李爱文因增设电梯项目接通电力受阻，向派出所报警处理。2018年8月2日，易佳梯公司出具《证明》。该《证明》内容：自2017年11月至今我方先后两次安排人员进场施工，均遭到一楼业主阻挠。第一次是2017年11月26日，当日上午我司施工人员至现场放线定位，准备进行施工场地围蔽，下午我司管理人员至现场考察施工准备工作时，陈姓业主的大女儿出来阻止施工作业，我司代表在现场协助做了解释与说服工作，但无果。第二次是2018年3月20日，当日我司施工人员到场准备接通电力，但陈姓业主不同意，受阻后，我司暂停作业，与其共同前往居委会进行协商，但无果。其后我司多次配合街道办事处、居委会及原单位领导等多次前往协调均无结果，项目停工至今。本大楼增设电梯建设规划许可将在2018年8月30日到期，如在此期限之前未能进场施工，本大楼增设电梯将面临重新报建等一系列问题。2018年8月15日，八原告提起本案诉讼。本案中本院到涉案场地现场勘察，对现场情况拍摄照片多张。现场被告认为：按目前方案在涉案建筑南面空地加装电梯会影响101房通行、采光，造成其精神压力，导致房屋价值贬损，不同意该加装方案；同意在楼房北面加装电梯。八原告称：目前的加装方案具备行政许可，且该方案对一楼影响最低，符合技术规程；楼宇北面有化粪池及正在加装居民日常饮用水工程，且在北面加装电梯须打通高层用户厨房，故在北面加装电梯的方案不可行。本案中八原告提供现场照片、设计图纸及现场视频，拟证实：规划部门批准的电梯加装位置；经现场丈量该电梯位置与楼宇大门、被告房屋的距离；被告在设计图上签名同意在31栋东面加装电梯等。上述证据经质证，被告表示：在原告主张的位置加装电梯后将严重影响其进出，对其家人生活造成重大打击等。被告亦提供现场照片及视频，拟证实如按规划部门审批的在31栋南面加装电梯方案，将对其通行产生严重影响等。对此原告质证认为：如被告对国规部门出具的建设工程规划许可证有异议，可提起行政诉讼，而不是对原告加装电梯进行妨碍；为确保电梯井东西两侧有80公分到1米的人行通道，现有花基须往里面退缩30公分至50公分的距离，这样东西两侧各有80公分到1米的通道，完全可以满足正常的通行等。庭审中八原告表示：当时规划部门经过了现场勘查并在现场张贴安装电梯批前公示；在居委会调解时，居委会书记打电话征询规划部门，规划部门表示只能按批示的方案安装电梯。另查明：2018年8月3日，广州市国土资源和规划委员会向林锡钦、陈森桂等天河区中山大道109号x栋等住宅楼业主出具《关于申请建设工程规划许可证延期的复函》，同意上述《建设工程规划许可证》延期6个月，有效期延长至2019年2月28日。2019年1月8日，广州市国土资源和规划委员会再次出具《关于申请延续建设工程规划许可证延期的复函》，同意上述《建设工程规划许可证》延期6个月，有效期延长至2019年8月31日。本院认为：本案为建筑物区分所有权纠纷。我国《物权法》第七十六条规定：“下列事项由业主共同决定：……（六）改建、重建建筑物及其附属设施；……决定前款第五项和第六项规定的事项，应当经专有部分占建筑物总面积三分之二以上的业主且占总人数三分之二以上的业主同意。决定前款其他事项，应当经专有部分占建筑物总面积过半数的业主且占总人数过半数的业主同意。”关于八原告本案诉请应否支持的问题，第一，关于在涉案31栋加装电梯事宜，已经该栋专有部分占建筑物总面积三分之二以上业主且占总人数三分之二以上业主同意，八原告要求加装电梯合法有据。第二，在涉案x栋南面加装电梯的方案已经规划部门审批通过，该加装方案无须占用该栋业主的专有部分。而根据当事人举证及本院现场勘查，被告主张在x栋北面、东面加装电梯的方案均须占用该栋业主的专有部分且未经规划部门审批同意，故被告上述主张缺乏理据。因此，原告享有在涉案x栋南面加装电梯的合法权利。根据当事人举证、陈述及本院现场勘查情况，本院认定被告在八原告加装电梯的过程中有阻挠行为，八原告要求排除妨碍，理据充分，本院予以支持。应当指出，八原告超过半数已年逾古稀，在涉案x栋加装电梯方便了二楼以上住户进出，被告作为一楼业主和邻居应予以理解、体谅。同时，根据《广州市既有住宅增设电梯办法》第二十六条等有关规定，被告如认为加建电梯后对其房屋采光、通行或房屋价值等产生负面影响，可通过协商或另循法律途径的方式解决。综上所述，本院依照《中华人民共和国物权法》第七十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：确认原告文院笑、陈森桂、郑文英、林锡钦、谢慕东、林杰新、蒋小龙、蒋小丹享有在广州市天河区中山大道西109号x栋南面加装电梯的权利，排除被告陈秀坤对上述原告加装电梯时的妨害。本案受理费100元，由被告陈秀坤负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院（立案庭）递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审 判 长  李新程人民陪审员  伍建红人民陪审员  罗汉强二〇一九年五月三十一日书 记 员  梁怡筠梁炎梅梁雅芝秦爽