山东省高级人民法院民 事 判 决 书（2019）鲁民终243号上诉人（原审被告）：济南宏建伟业机械化施工有限公司，住所地山东省济南市高新区工业南路59号中铁财智中心1号楼2101-4。法定代表人：王希良，该公司总经理。委托诉讼代理人：张金枝，山东尚曜律师事务所律师。委托诉讼代理人：魏国梁，山东尚曜律师事务所（实习）律师。被上诉人（原审原告）：山东中宏路桥建设有限公司，住所地山东省烟台市芝罘区新海阳北路29号。法定代表人：吕剑，该公司董事长。委托诉讼代理人：王剑峰，山东平正大律师事务所律师。委托诉讼代理人：程倩，山东平正大律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：山东丁豪房地产开发有限公司，住所地山东省济南市高新区新宇路750号3号楼。法定代表人：丁信荣，该公司执行董事兼总经理。委托诉讼代理人：李海龙，山东保君律师事务所律师。上诉人济南宏建伟业机械化施工有限公司（以下简称宏建公司）因与被上诉人山东中宏路桥建设有限公司（以下简称中宏公司）、被上诉人山东丁豪房地产开发有限公司（以下简称丁豪公司）执行分配方案异议之诉一案，不服山东省济南市中级人民法院（2018）鲁01民初717号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。宏建公司上诉请求：1.依法撤销（2018）鲁01民初717号民事判决，改判驳回中宏公司的诉讼请求;2.一、二审案件受理费由中宏公司、丁豪公司承担。事实与理由：一、一审法院认定事实错误，中宏公司对丁豪公司债权及优先受偿权确权滞后，其本案中亦无法就涉案房产受偿。（一）中宏公司权利滞后。宏建公司2016年3月17日向济南市仲裁委申请仲裁，2016年3月20日申请对丁豪公司名下财产进行保全，2016年3月25日、29日济南市高新区人民法院对涉案的31套房产及100套地下室进行查封，系首封。2017年6月20日济南仲裁委作出裁决，2017年7月26日济南市中级人民法院立案执行，（2016）济仲裁字第0201号裁决书进入执行程序。此时，（2017）鲁01民初640号（以下简称640号）案尚未审理完结，债权数额未定，是否享有优先受偿权未定。（二）中宏公司的债权仅自己查封的财产完全能够得到清偿;中宏公司640号判决书于2017年10月24日生效，后向济南市中级人民法院申请强制执行，经本代理人核查中宏公司已就该案首封了丁豪公司名下地下车位386个（执行裁定书:（2017）鲁01执832号之三），根据中宏公司自己提交的证据，估算价值已逾6000余万元，外加之一、之二查封财产其债权完全能够得到清偿。同时，自2015年6月15日中宏公司向丁豪公司致函到2017年4月6日向济南市中级人民法院起诉，近两年的时间内中宏公司一直怠于主张权利?在宏建伟业公司执行程序即将完结时，却拿着一纸滞后的有优先受偿权判决提出执行异议。江苏高院2018年会议纪要中对此情形亦有明确表述，通过发函形式主张形式优先受偿权的，不认可其行使的效力。因函件极易伪造，中宏公司在致函但未收到工程款将近两年的情况下，才诉至法院，宏建公司完全有理由相信中宏公司与丁豪公司串通损害宏建公司的利益，法律不应保护躺在权利上睡觉的人，宏建公司积极主张债权，前后历经一年零三个月才拿到生效裁决，并为保全涉案房产提供了巨额担保，进入执行程序后预交了评估等巨额费用。如在本案中中宏公司的诉求得到支持，明显显失公平，更与《合同法》二百八十六条立法本意不符。综上，中宏公司就涉案房产主张优先受偿权明显侵犯宏建公司首封利益。本案中，就涉案房产拍卖价款应依据《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第八十八条第一款:多份生效法律文书确定金钱给付内容的多个债权人分别对同一被执行人申请执行，各债权人对执行标的物均无担保物权的，按照执行法院采取执行措施的先后顺序受偿之规定，由宏建公司优先受偿。补充意见：一、640号判决书仅仅根据中宏公司向丁豪公司的发函行为简单认定中宏公司享有优先受偿权系对优先受偿权行使方式的错误理解，属于适用法律错误。对于承包人通过发函的形式向发包人主张工程价款优先受偿权的，承包人应通过与发包人协议折价进行折抵，也可以提起诉讼或仲裁，仅仅凭发函件尚不具备法律上行使优先权的效力。本案中，中宏公司仅仅向丁豪公司发出上述函件，但无证据证实丁豪公司是否收到上述函件，更无证据证实双方就涉案工程进行过任何协商或申请法院拍卖过，即在行使优先权方式上与法律规定相悖，显然不能发生行使优先权的法律效力。另，《关于要求尽快进行二期工程结算审价及确认竣工结算文件为结算工程价款的函》在640号案卷宗中有两份，一份在正二卷第85页，一份在正六卷的第128页，两份函件内容完全不同，一份未主张建设工程优先受偿权，一份明确载明主张建设工程优先受偿权，并且是在同一天由中宏公司向丁豪公司发出，这不仅不符合日常逻辑，也无法排除中宏公司、丁豪公司之间恶意串通、伪造证据的嫌疑。在4月17日即将开庭的第三人撤销之诉案件中，宏建公司将申请法院对两份函件的形成时间进行司法鉴定。同时在正二卷第85页的函件上有相关人员（具体身份不详）签字，该份函件也经双方质证，而在正六卷的第128页的函件上并没有签收证明，在640号案庭审过程中双方就签收日期明确表示没有其他证据予以证明，法庭亦未进行调查，系认定事实错误。退一步讲，假定该函件真实，发包人也没有对此作出任何回应，双方也没有协商过程，根本不是法定的行使优先权的方式。二、640号判决书以涉案工程“2014年12月26日竣工验收至2015年6月15日发函这一时间段不超过6个月期限，认定主张过优先受偿权。且自2015年6月15日至2017年4月6日立案之日不超过两年诉讼时效”认定中宏公司享有优先受偿权，系对优先受偿权行使期限的错误理解和判断。优先受偿权行使的6个月期限属除斥期间，除斥期间过后，承包人丧失主张优先权的权利。但实践中，由于承包人向发包人主张优先受偿权的形式要求不明确，如果主张权利后再进行诉讼时效的计算，将会无限期的延长优先受偿权行使的时间，极有可能损害其他人的合法权益。所以，应以承包人起诉之日是否超过6个月期间作为是否可以主张优先权的前提更合理，该6个月不适用中止、中断或延长，还应当具备在此期间向人民法院主张权利的双重属性。本案中，中宏公司系2017年4月6日起诉，该时间早已超过6个月的除斥期间，即中宏公司未在法定期间依法定方式行使权利，其早已丧失优先受偿权，640号判决书认定其享有优先受偿权完全是错误的。三、宏建公司认为，本案存在虚假诉讼的嫌疑。鉴于实践中存在：发包人债务众多，为保全资产逃避债务甚至对抗执行，可能存在当事人故意虚增工程款金额，协商推迟竣工时间，由承包人主张优先受偿权，然后双方认可，再假借人民法院之手，通过判决等方式取得优先受偿权的。结合本案实际，无法排除中宏公司和丁豪公司之间存在上述恶意串通，虚假诉讼的嫌疑，故而宏建公司提起第三人撤销之诉，为了切实维护宏建公司的合法权益，建议法庭中止本案审理，待法院出具第三人撤销之诉判决后，再对本案进行处理。四、宏建公司认为640号判决书中存在的诸多疑点。（宏建公司将中宏公司、丁豪公司的庭审笔录提交法庭）1、两份笔录系同一时间、同一代理人在不同的审判庭同时进行。2、两份笔录内容，对于涉案金额巨大的工程款双方简单认可；对于涉及优先受偿权的各个时间点、相关证据材料形式上看，固定的较好。3、仅仅凭双方的发票根本无法确定已支付工程款均不是涉案的EF、GHK座工程款，法院如何确认的所欠工程款均是发生于EF、GHK座？宏建公司怀疑中宏公司提交的判决书认定的已付工程款凭据及发票记载内容亦不排除存在伪造的可能性，宏建公司将在另案中一一提及。中宏公司辩称，一、一审撤销（2017）鲁01执501号执行财产分配方案正确。640号判决书判决：中宏公司在程款69196040元及利息范围内对济南市丁豪广场EF座工程折价或者拍卖的价款享有优先受偿权。（2017）鲁01执501号执行财产分配方案未支持中宏公司优先受偿权错误。《最高院关于建设工程价款优先受偿权问题的批复》第四条规定：“建设工程承包人行使优先权的期限为六个月，自建设工程竣工之日起或者建设工程合同约定的竣工之日计算”宏建公司未在工程竣工之日起6个月的除斥期间内主张优先权，且其据以申请执行的（2016）济仲裁字第0201号裁决书并没有裁决其对涉案工程享有优先受偿权。济南中院无权在执行阶段制定的《执行财产分配方案》中认定宏建公司对涉案整个工程的工程款享有优先受偿权。中宏公司对涉案工程的优先受偿权已经生效法律文书确认，所以济南中院（2017）鲁01执501号执行财产分配方案不支持中宏公司的优先受偿权错误。一审认定中宏公司对涉案济南市丁豪广场EF座31套房屋及100套地下室按照清偿顺序应优先受偿正确，撤销（2017）鲁01执501号执行财产分配方案正确，所以一审判决认定事实清楚，适用法律正确。二、中宏公司基于640号判决书对涉案房屋及地下室享有优先受偿权，宏建公司上诉理由均不成立。济640号判决书确认了中宏公司对包括涉案房屋、地下室在内的济南市高新区工业南路44号丁豪广场EF座工程、GHK座工程及附属地下车库工程折价或者拍卖的价款享有优先受偿权。该判决书系生效判决，具有既判力。《民事诉讼法司法解释》第510条、516条均规定，参与分配执行中，应先清偿优先受偿的债权，普通债权，按照财产保全和执行中查封、扣押、冻结财产的先后顺序清偿。宏建公司所提出的中宏公司权利滞后，以及640号判决书不应支持中宏公司优先受偿权等理由，均不能对抗生效判决的既判力，所以均不能成立，应驳回上诉。三、宏建公司主张中宏公司在强制执行中查封的财产能够清偿中宏公司债权，该主张不属实。中宏公司640号判决生效后，向济南中院申请强制执行，该院受理中宏公司申请，执行案号为（2017）鲁01执832号。宏建公司主张的（2017）鲁01执832号之一、之二裁定均系轮候查封，之三裁定涉及的386个车位价值远低于中宏公司债权，且涉及该386个车位的执行异议尚在诉讼过程中，中宏公司申请强制执行后未获得任何执行款项，本案一审支持中宏公司诉讼请求正确。综上所述，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。中宏公司向一审法院起诉请求：1.撤销（2017）鲁01执501号执行财产分配方案；2.确认中宏公司对济南市高新区工业南路44号丁豪广场EF作1-2507、2508、2404、2405、2406、2407、2408、2104、2105、2108、2109、1904、1905、1906、1907、1908共计16套房屋拍卖所得价款9867000元享有优先受偿权，宏建公司对上述房屋拍卖所得价款不享有优先受偿权，判令向中宏公司支付该款项。3.确认中宏公司对济南市高新区工业南路44号丁豪广场EF座1-2701、2609、2610、2611、2509、2510、2511、2409、2410、2411、2111、2110、1909、1910、1911共计15套房屋折价或拍卖的价款享有优先受偿权。宏建公司对上述房屋不享有优先受偿权，判令将上述15套房屋按照评估价8807300元的价格以物抵债给中宏公司，折抵8807300元的债权，中宏公司剩余的债权在本案拍卖款中过付。查封的100套地下室交由（2017）鲁01民初640号案处置。4.诉讼费全部由宏建公司承担。一审法院认定事实：一、参与分配的债权情况。2016年3月17日，济南市仲裁委员会受理宏建公司申请丁豪公司支付其工程款及逾期利息的仲裁申请。2017年6月20日，济南市仲裁委员会作出0201号仲裁裁决，认定宏建公司与丁豪公司就丁豪东都ＭＯＨＯ城项目、丁豪商业广场项目土石方工程以及回填土方采购压实工程分别签订了四份施工合同。宏建公司作为工程的承包方已完成了施工任务，丁豪公司支付了部分工程款，仍拖欠工程款15322049.21元。仲裁裁决：丁豪公司向宏建公司支付工程款15322049.21元及利息387647.84元，仲裁费101327元由丁豪公司全部承担。2017年4月6日，一审法院受理中宏公司诉丁豪公司建设工程施工合同纠纷案。中宏公司诉讼请求为：1.判令丁豪公司支付中宏公司工程款79084244.86元，并承担自中宏公司起诉之日起至丁豪公司支付工程款之日止的逾期付款利息；2.请求确认中宏公司与丁豪公司之间的工程折价协议即《丁豪广场项目工程款抵房表》有效，继续履行；3.请求确认中宏公司对其所承建的位于山东省济南市高新区工业南路44号丁豪广场公寓、公寓式办公工程（除《丁豪广场项目工程款抵房表》已抵房源以外）折价或者拍卖的价款在欠付工程款79084244.86元范围内优先受偿；4.本案案件受理费、诉讼保全费由丁豪公司承担。2017年9月27日，一审法院作出涉案640号民事判决：一、被告山东丁豪房地产开发有限公司于判决生效之日起十日内支付原告山东中宏路桥建设有限公司工程款69196040元；二、被告山东丁豪房地产开发有限公司本判决生效之日起十日内支付原告山东中宏路桥建设有限公司逾期付款利息（以69196040元为基数，自本案起诉之日即2017年4月6日起，至实际给付之日止，按照中国人民银行同期贷款利率计算）；三、原告山东中宏路桥建设有限公司在上述一、二项确定的债务范围内对济南市高新区工业南路44号丁豪广场EF座工程、GHK座工程及附属地下车库工程折价或者拍卖的价款享有优先受偿权；四、驳回原告山东中宏路桥建设有限公司的其他诉讼请求。该判决书在事实认定部分包含有以下事实认定：“2015年12月29日，丁豪公司出具《丁豪广场项目工程款抵房表》一份，确认将其开发的丁豪广场ＥＦ座11套公寓及10个车位折抵给中宏公司，折抵工程款金额8911319元。”该判决对中宏公司第二项诉讼请求认为：“关于双方确认的扣抵房款8911319元问题，虽然中宏公司提交了《委托书》、《丁豪广场项目工程款抵房表》、购房协议等双方协商以房抵账的相关材料，且丁豪公司对此予以认可，但因该以房抵账的相关协议与本案建设工程施工合同并非同一法律关系，亦不属于本案审理的范畴，故对中宏公司要求确认上述《丁豪广场项目工程款抵房表》有效的诉讼主张，一审法院不予支持。关于《丁豪广场项目工程款抵房表》的效力及履行问题，双方可另行主张权利。”二、执行及执行财产分配情况。2016年3月20日，宏建公司在仲裁期间向济南市仲裁委员会提出财产保全申请，济南市仲裁委员会将该申请提交向高新区法院。2016年3月25日，高新区人民法院以（2016）0191执保4号执行裁定书和协助执行通知书，首次查封了丁豪公司名下的济南市高新区工业南路44号丁豪广场ＥＦ座31套房产和100套地下室。2017年7月26日，一审法院以（2017）01执501号执行裁定对涉案房产进行拍卖，并已将其中的16套房产变价9866900元。宏建公司申请按查封顺序优先受偿仲裁裁决的工程款及迟延履行金，提出将一拍流拍的15套房产折抵其8807300元的债权，剩余债权7793559元从拍卖款中过付。中宏公司申请参与分配，优先受偿69196040元工程款及利息。2018年3月22日，一审法院作出（2017）鲁01执501号执行财产分配方案。分配方案认为：涉案的两个生效执行依据，一个没有裁决优先权，一个判决了优先权。但宏建公司的工程款是整个项目的土石方工程，其中不仅包含着EF座的基础工程，还有整个项目小区配套的土石方工程，是整个项目的基础和重要组成部分，也影响各楼的价格，其涉及的工程款应对应整个项目优先受偿，且该笔债权发生在先，没有这个基础工程，后期的工程无法进行。宏建公司债权涉及的案件首查封了上述财产，并在执行过程中依法评估拍卖，宏建公司交纳了执行费用，查封财产及变价款项应当按照查封顺序优先受偿，剩余的再分配给在后的工程款债权。依照《最高人民法院关于适用执行程序若干问题的解释》第二十五条，《最高人民法院关于适用的解释》第五百零八条、第五百一十一条规定，债权人受偿如下：1、对被执行人山东丁豪房地产开发有限公司名下所有的位于济南市高新区工业南路44号丁豪广场EF座1-2701、2609、2610、2611、2509、2510、2511、2409、2410、2411、2110、2111、1909、1910、1911共计15套房产按照评估价8807300元的价格以物抵债裁定济南宏建伟业机械化施工有限公司，抵偿8807300元的债权，剩余的债权在拍卖款中过付。2、剩余的拍卖款在扣除执行费后过付给山东中宏路桥建设有限公司，查封的100套地下室交由（2017）鲁01民初640号案处置。三、执行异议情况。中宏公司以上述分配方案未保障其优先受偿权为由提出执行财产分配方案异议，一审法院执行局将其异议送达宏建公司，宏建公司反对中宏公司的异议，中宏公司在法定期限内提出本执行分配方案异议之诉。本案诉讼中，中宏公司以执行分配方案所涉的执行财产中，有部分财产在查封前已由丁豪公司根据前述《丁豪广场项目工程款抵房表》抵偿给中宏公司，该部分财产不应进入分配范围为由，以宏建公司和丁豪公司为被告提起执行异议，一审法院立案受理，案号为（2018）鲁01执异243号。2018年9月17日，一审法院作出（2018）鲁01执异243号执行裁定书，认定：“中宏公司提交的《丁豪广场项目工程款抵房表》载明：‘制表日期：2015年12月29日；施工单位：山东中宏路桥建设有限公司；工程款总金额：8911319元；抵房工程款金额：8911319元；抵房房源为丁豪广场公寓及车位，具体房源：1.1902、2.1904、3.1905、4.1908、5.1909、6.1910、7.1911、8.2101、9.2102、10.2103、11.2104；公示金额：9264148元；折扣值：7411319元；具体车库：1.－1238、2.－1239、3.－1240、4.－1241、5.－1242、6.－1243、7.－1244、8.－1245、9.－1289、10.－1290；总价：1500000元；最终优惠后总房款为8911319元。’”上述执行裁定认为：“中宏公司向一审法院提交的《委托书》，落款处仅有该公司名称，系该公司单方意思表示，而非其与被执行人丁豪公司签订的以房抵债协议，不能证明其在涉案房产查封前已与被执行人丁豪公司签订了合法有效的书面买卖合同。因此，其向一审法院提出执行异议，请求排除对涉案房产的执行，于法无据，一审法院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条规定，裁定如下：驳回案外人山东中宏路桥建设有限公司的异议。”对该裁定，双方均未提起执行异议之诉。中宏公司在本案中陈述其未提执行异议之诉的理由为：异议所涉房产已交付相关人员入住，由入住人员提出执行异议之诉，中宏公司不再提起执行异议之诉。四、其他与本案有关的事实。中宏公司就640号民事判决在一审法院立案强制执行，案号为（2017）鲁01执832号。一审法院于2018年2月6日作出（2017）鲁01执832号之一、之二、之三号执行裁定，查封丁豪公司部分房屋及地下室。其中，上述之一、之二执行裁定查封的财产为轮候查封，之三执行裁定查封的财产全部被案外人提出执行异议，执行异议被驳回后，案外人已提起执行异议之诉，现该诉正在一审法院审理中。（2017）鲁01执832号执行案件中，中宏公司的债权还未得到任何实现。另外，宏建公司对中宏公司申请执行的640号民事判决提出第三人撤销之诉，已被一审法院受理，正在审理中。一审法院认为，根据《最高人民法院关于执行工作若干问题的规定》第88条、第93条与第94条规定，多份生效的法律文书确定金钱给付内容的多个债权人对执行标的均无担保物权的，按照执行法院采取执行措施的先后顺序受偿；对人民法院查封、扣押或冻结的财产有优先权、担保物权的债权人，可以申请参加参与分配程序，主张优先权；参与分配案件中可供执行的财产，在对享有优先权、担保权的债权人依照法律规定的顺序优先受偿后，按照各个案件债权额的比例进行分配。根据民事诉讼法司法解释第五百一十条、第五百一十三条、第五百一十六条规定，参与分配执行中，执行所得价款扣除执行费用，并清偿应当优先受偿的债权后，对于普通债权，原则上按照其占全部参与分配债权数额的比例优先受偿；在执行中，如果作为被执行人的企业符合企业破产法规定的情形的，执行法院经申请执行人之一或被执行人同意，应当裁定中止对该被执行人的执行，将执行案件相关材料移送被执行人住所地人民法院；当事人不同意移送破产或者被执行人住所地人民法院不受理破产案件的，执行法院就执行变价所得财产，在扣除执行费用及清偿优先权的债权后，对于普通债权，按照财产保全和执行中查封、扣押、冻结财产的先后顺序清偿。因此，对金钱给付内容的债权，执行清偿的先后顺序为：享有优先权的债权→先采取查封、扣押、冻结财产措施的债权→后采取查封、扣压、冻结财产措施的债权→其他普通债权。本案中，宏建公司对涉案财产虽然首先申请查封，但根据上述规定，其债权应在享有优先权的债权之后清偿。因此，涉案501号执行财产分配方案以宏建公司对涉案财产先申请采取查封、拍卖等而对其债权优先清偿，与上述法律规定的清偿顺序不符。本案中，中宏公司涉案债权经生效的法律文书确认，对济南市高新区工业南路44号丁豪广场EF座工程、GHK座工程及附属地下车库工程折价或者拍卖的价款享有优先受偿权。而本案执行财产分配方案中，分配的财产即为法院查封的丁豪公司所有的位于济南市高新区工业南路44号丁豪广场中EF座31套房产和100个地下室。故中宏公司主张在执行财产分配中对该31套房产和100个地下室的折价或者拍卖的价款享有优先受偿权，符合上述法律规定的清偿顺序，应予支持。根据《最高人民法院关于建设工程价款优先受偿问题的批复》，建筑工程价款优先于抵押权和其他债权，建筑工程价款包括承包人为建设工程应当支付的工作人员报酬、材料款等实际出的费用，不包括承包人因发包人违约所造成的损失；承包人行使优先权的期限为六个月，自建设工程竣工之日或者建设工程合同约定的竣工之日起计算。本案中，宏建公司未在上述期间主张其优先权，故其债权是否享有优先权、其优先权范围如何等实体问题未经相应程序确认，在执行财产分配方案中即直接对其该项债权优先清偿，没有执行依据，也与上述法律规定的清偿顺序不符。《最高人民法院关于建设工程价款优先受偿问题的批复》认定建筑工程价款优先于抵押权和其他债权，其理念基础系建筑工程价款是建筑工人工资的保障，建筑工人的生存权高于抵押权和普通债权。依该理念，无论建筑工程的土石方工程的价款，还是建筑工程的非土石方工程的价款，都涉及建筑工人的生存权保障，其重要性是相同的。因此，认为宏建公司的工程款涉及建筑工程的基础工程和配套工程，应当优先受偿，与上述规定不符。综上所述，中宏公司的债权经生效判决认定，对涉案财产享有优先受偿权，在涉案执行财产分配中应优先受偿；以宏建公司债权涉及工程的基础部分与配套部分、宏建公司首先申请查封拍卖而应优先清偿，与法律规定的清偿顺序不符；宏建公司所主张的工程款未在法定期间内依相应程序主张优先受偿，在涉案执行财产分配中不应优先清偿。（2017）鲁01执501号执行财产分配方案对宏建公司债权予以优先清偿，对中宏公司债权未予优先清偿，应予纠正。中宏公司第2、3项诉讼请求系请求对涉案执行财产进行具体分配，属执行程序的职责，不属于执行异议案件的审理范围，一审法院不予支持。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十条、第五百一十六条，《最高人民法院关于执行工作若干问题的规定》第八十八条、第九十三条与第九十四条，《最高人民法院关于建设工程价款优先受偿问题的批复》，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉执行程序若干问题的解释》第二十六条规定，一审法院判决如下：一、撤销一审法院执行局于2018年3月22日作出的（2017）鲁01执501号执行财产分配方案；二、驳回山东中宏路桥建设有限公司的其他诉讼请求。案件受理费116667元，由济南宏建伟业机械化施工有限公司负担50000元、山东丁豪房地产开发有限公司负担66667元。二审中，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了举证和质证。宏建公司提交证据1，济南市中级人民法院受理案件通知书复印件一份；开庭传票复印件一份；第三人撤销之诉民事起诉状原件一份。证明宏建公司已就一审法院据以撤销执行分配方案的640号民事判决书中第三项提起第三人撤销之诉，案号：（2019）鲁01民撤1号，将于2019年4月17日开庭审理。证据2，640号案中据以认定中宏公司享有优先权的《关于要求尽快进行二期工程结算审价及确认竣工结算文件为结算工程价款的函》复印件，证明两份内容完全不同的函件，在同一天由中宏公司向丁豪公司发出，有违日常逻辑，在（2019）鲁01民撤1号案中，宏建公司已就两份函件申请司法鉴定。证据3，640号案质证笔录及庭审笔录一份。证明640号判决书中存在的诸多疑点，中宏公司和丁豪公司存在虚假诉讼嫌疑。中宏公司行使优先受偿权的方式和期限均不符合法律规定的方式，申请二审法院在宏建公司提起的第三人撤销之诉未作出判决前中止审理以维护宏建公司的合法权益。中宏公司质证称，认可证据1，但640号判决书系生效判决具有既判力，一审据此撤销财产分配方案正确。宏建公司主张因撤销权之诉立案要求本案中止审理没有法律依据。对证据2和证据3，均系复印件不予质证，且640号判决书已经生效，针对640号判决书是否正确所提交的证据均与本案无关。本院审查认为，证据1证明宏建公司已经对640号民事判决提起第三人撤销之诉，本院对其真实性予以确认。对于证据2和证据3，640号民事判决已经生效，该判决是否存在错误，不是本案审理范围，本院依法不予采信。本院对一审查明的其他事实予以确认。本院认为，本案二审争议的焦点问题是一审法院撤销（2017）鲁01执501号执行财产分配方案是否正确。根据《中华人民共和国民事诉讼法》、《最高人民法院关于执行工作若干问题的规定》等法律规定，一审法院对执行清偿的先后顺序的归纳具有充分法律依据，即为：享有优先权的债权→先采取查封、扣押、冻结财产措施的债权→后采取查封、扣压、冻结财产措施的债权→其他普通债权。本案中，已经生效的640号民事判决确认，中宏公司对济南市高新区工业南路44号丁豪广场EF座工程、GHK座工程及附属地下车库工程折价或者拍卖的价款享有优先受偿权，因此，宏建公司查封在先、债权发生在先、施工内容是整个项目基础和重要组成部分等事实均不能对抗中宏公司对涉案标的享有的优先受偿权。故（2017）鲁01执501号执行分配方案关于应当按照查封顺序优先受偿，剩余的再分配给在后的工程款债权的认定缺乏法律依据，一审法院予以撤销并无不当。宏建公司提出的640号民事判决错误，中宏公司和丁豪公司存在虚假诉讼嫌疑等问题，不属于本案审理范围。而且，本案仅是撤销了原执行分配方案，并未对应当按照何种顺序予以分配作出认定，具体分配方案应依据相应证据在执行程序中予以确定。另外，本案依据生效的640号民事判决认定的事实作出裁判，在宏建公司对640号民事判决提起的第三人撤销之诉一案未有裁判结果前，不影响640号民事判决的既判力。因此本案不属于《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十条规定的“本案必须以另一案的审理结果为依据，而另一案尚未审理完结的”情形，故对宏建公司中止审理的申请，本院不予准许。综上所述，宏建公司的上诉请求不能成立，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费116667元，由济南宏建伟业机械化施工有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  王海娜审判员  陈东强审判员  马 丽二〇一九年五月五日书记员  董俊杰