湖北省荆门市中级人民法院行 政 裁 定 书（2019）鄂08行初14号原告余胜华，男，1964年3月6日出生，汉族，住湖北省钟祥市，委托诉讼代理人邓道伟，湖北凌枫律师事务所律师。委托诉讼代理人王海洋，湖北凌枫律师事务所律师。被告钟祥市人民政府，住所地：钟祥市郢中镇石城大道东路2号。法定代表人郭志泉，市长。委托诉讼代理人柏刚，钟祥市司法局副局长。委托诉讼代理人刘志洲，湖北王府律师事务所律师。原告余胜华因与被告钟祥市人民政府（以下称钟祥市政府）行政强制及行政赔偿一案，于2019年4月10向本院提起诉讼。本院同日受理后，于2019年4月15日通知被告应诉。被告于2019年4月28日向本院提交答辩状及相关证据。本院依法组成合议庭，于2019年5月20日公开开庭审理了本案。原告余胜华及委托诉讼代理人邓道伟、王海洋，被告钟祥市政府的委托诉讼代理人柏刚、刘志洲到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告余胜华诉称，2018年8月，被告对辖区皇排大沟进行整改，需对相关有影响的房屋进行征收拆除。原告房屋在征收拆迁范围内。但被告未依法发布相关拆迁公告，一直未与原告达成拆迁补偿安置协议。2018年9月27日，在原告不知情的情况下，郢中街道办事处工作人员、朝宗桥社区居委会纠集社会闲散人员强行将原告房屋及相关附属设施拆除，侵占原告进行商业经营的土地。该行为未遵循先补偿、后搬迁原则，属非法强拆。被告作为辖区房屋征收与补偿工作法定主体。请求：1、确认钟祥市人民政府强拆原告房屋的行为违法；2、判令钟祥市人民政府根据相应的拆迁赔偿标准就所拆房屋、所占土地及附属设施对原告进行合理赔偿（贰佰壹拾玖万陆仟伍佰玖拾肆元）；3、本案诉讼费用由被告承担。原告余胜华提交了以下证据：A1、余胜华出具的《情况说明》及《关于余胜华住宅与经营场地购买的说明》、李姗姗土地使用权证及宗地清绘图、结算凭证、收费票据、余胜华申请书、房屋拆除协议，证明原告对被拆除房屋及土地享有合法权益；A2、钟祥市政府对皇排大沟整治督办现场视频及图片三张，证明是钟祥市政府督办拆迁的；A3、钟祥市人民法院（2019）鄂0881行初5号行政裁定书，证明钟祥市人民法院认定钟祥市郢中街道办事处主体不适格，可以推定钟祥市政府为本案被告；A4、钟祥市郢中街道办事处受理告知书及信访处理意见书，证明原告房屋是按钟祥市政府的意见，先拆除后补偿，被违法拆除的；A5、朝宗桥社区居民委员会2011年3月28日证明、2007年6月5日朝宗桥居民委员会与余胜华签订的房屋拆除协议、边治成证明、欧平情况说明、任厚勤情况说明、朝宗桥居民委员会出具的评估结果，证明原告房屋被拆除及未补偿的事实；A6、拆除原告房屋视频及照片，证明原告房屋被违法拆除，土地被违法侵占的事实。被告钟祥市政府辩称：一、原告无合法证据证明其对所诉房屋及土地享有法定的权益，不具备作为合法权利人的资格主张权利；二、钟祥市政府未实施原告诉称的强拆行为。钟祥市政府未对皇排大沟整改作出房屋征收决定，不存在发布公告及与原告签订补偿安置协议，也未实施强拆原告房屋的行为；三、钟祥市政府与朝宗桥社区之间不存在行政管理隶属关系，朝宗桥社区的具体行为应由其独立承担法律责任；四、原告所诉房屋系违章建筑，朝宗桥社区将其拆除属于拆除违章建筑。五、皇排大沟整治不存在政府征收行为。皇排大沟综合整治包括对沟两旁违章建筑的拆除和污水处理等工作。整治拆除的房屋均是私占皇排大沟两旁通行道路而乱搭乱建的违章建筑，不属于政府征收范围。请求驳回原告起诉。被告钟祥市政府提交了以下证据：B1、朝宗桥社区向金成全出具的结算凭证复印件，证明交款人是金成全，结算凭证上没有注明“现名余胜华”，系事后添加；B2、钟祥市人民法院（2019）鄂0881行初5号行政裁定书，证明原告知道其房屋是朝宗桥社区拆除的；B3、荆门市环保局函及钟祥市人民政府工作清单，证明对皇排大沟整治属综合整治项目，涉及拆除违章建筑，不属于行政征收。皇排大沟拆违及清场责任单位是钟祥市郢中街道办事处；B4、钟祥市郢中街道办事处朝宗桥社区居民委员会出具的情况说明，证明原告房屋系历史遗留问题形成的违章建筑；B5、拆除现场照片8张，证明原告房屋被拆除前为违章建筑；B6、朝宗桥社区土地使用权证，证明原告房屋占地在朝宗桥社区土地使用权范围内；B7、欧立江证明，证明原告房屋属违章建筑，土地属私自占用。对原告余胜华提交的证据，被告钟祥市政府的质证意见为：证据A1中的余胜华出具的《情况说明》及《关于余胜华住宅与经营场地购买的说明》系原告自述，且与事实不符。李姗姗土地使用权证及宗地清绘图与原告所诉被拆除房屋不属同一地块，与原告无关。结算凭证的交款人是李姗姗，收费票据的交款人是金成全，均与原告无关。余胜华申请书及房屋拆除协议是余胜华在钟祥市广播局建设时拆除房屋达成的协议，与本案无关；对证据A2的真实性无异议，对证明目的有异议，钟祥市政府只是安排工作，进行督办，并不代表钟祥市政府实施了拆迁行为；对证据A3的真实性无异议，对证明目的有异议，钟祥市郢中街道办事处不是征收主体，原告房屋属违章建筑；对证据A4的真实性无异议，对证明目的有异议，该信访处理意见是钟祥市郢中街道办事处出具的，不能代表钟祥市政府，钟祥市政府只是要求先拆除后补偿，并未具体实施；对证据A5中的朝宗桥社区居民委员会2011年3月28日证明、2007年6月5日朝宗桥居民委员会与余胜华签订的房屋拆除协议的真实性不清楚，与本案无关。证人证言不符合证人作证的形式要件，证人应当出庭作证。评估结果不是正式的评估报告，对证明内容有异议；对证据A6的真实性无异议，认为该证据只能证明是朝宗桥社区安排人拆除了原告房屋，不能证明钟祥市政府实施了具体的拆除行为。对被告钟祥市政府提交的证据，原告余胜华的质证意见为：对证据B1有异议，认为未在举证期限内提交，不是原件，且与原告提交的结算凭证不是同一联；对证据B2、B3的真实性无异议，对其证明目的有异议，拆除原告房屋的行为是钟祥市政府主导的，责任应由钟祥市政府承担；证据B4、B5、B6、B7未在举证期限内提交，对证据B4的真实性、关联性有异议，没有反映真实情况，原告房屋不是违章建筑。对证据B5的真实性无异议，可以证明原告为房屋权利人，该房屋从事相应的经营，被告未经法定程序拆除。证据B6系复印件，真实性不清楚。对证据B7真实性有异议，证人应当出庭作证。本院经审查认为，原、被告对证据A2、A3、A4、A6、B2、B3、B5的真实性无异议，对上述证据的真实性，本院予以认定；原、被告对证据A1、A5、B1、B4、B6、B7的异议理由成立，对证据A1、A5、B1、B4、B6、B7，本院不予认定。根据上述认定的证据及双方当事人的陈述，本院确认本案事实如下：2018年5月29日，荆门市环保局向钟祥市政府致函，以发现与皇庄中闸相连通的水渠已成为黑臭水体，生活污水直排，中闸水渠污水通过皇庄中闸直排汉江，严重影响汉江水质，要求8月完成中闸水渠周边污水管网建设、河道清淤等水污染问题整改。2018年6月12日，钟祥市政府制订的《城建城管旅游系统近期重点工作清单》对皇排大沟拆违及清场的工作任务安排的责任单位是钟祥市交通局、钟祥市郢中街道办事处，完成时限是2018年6月15日前。2018年9月27日，钟祥市郢中街道办事处朝宗桥社区居民委员会专班人员参与对余胜华房屋进行了拆除。本院认为，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第三项的规定，提起诉讼应当“有具体的诉讼请求和事实根据”。这里所说的事实根据，首先是指能够证明被诉行政行为或者不作为存在，这是诉的适当性不可或缺的前提。《最高人民法院关于适用的解释》第五十四条第一款规定：“依照行政诉讼法第四十九条的规定，公民、法人或者其他组织提起诉讼时应当提交以下起诉材料：（一）原告的身份证明材料以及有效联系方式；（二）被诉行政行为或者不作为存在的材料；（三）原告与被诉行政行为具有利害关系的材料；（四）人民法院认为需要提交的其他材料。”更加明确地解释了提供相关事实根据以及其他必要的起诉材料是公民、法人或者其他组织提起诉讼时应尽的诉讼义务。不能提交必要的起诉材料的，应当以起诉不符合法定条件为由不予立案。已经立案的，应当根据《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款第一项的规定裁定驳回起诉。本案中，原告余胜华请求确认被告钟祥市政府强拆其房屋的行为违法并赔偿损失，但其提交的证据不能证明被告钟祥市政府实施了拆除其房屋的行为，属于诉讼请求没有事实根据，应驳回其起诉。原告余胜华提出，根据《国有土地上房屋征收与补偿条例》的规定，市、县级人民政府负责本行政区域的房屋征收与补偿工作。在被拆迁房屋位于市、县级人民政府辖区确定的征收范围内的情况下，除非市、县级人民政府能够举证证明房屋系在其不知情的情况下由其他主体违法强拆，人民法院可以依据上述法律规定，推定强制拆除行为系市、县人民政府实施。本院认为，原告余胜华未向本院提交其被拆除房屋属合法建筑的证据。相反，其提交的土地使用权证与其被拆除房屋不属同一地块，即原告余胜华没有获得被拆除房屋的土地使用权，且，根据被告钟祥市政府的工作清单，钟祥市政府对皇排大沟的整治工作是按拆违工作安排的。原告余胜华称其房屋是因征收被强制拆除，应推定钟祥市政府为被告，没有事实和法律依据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条，《最高人民法院关于适用的解释》第五十四条、第六十九条第一款第一项的规定，经合议庭评议，裁定如下：驳回原告余胜华的起诉。本案不收取案件受理费。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省高级人民法院。审判长  李国林审判员  向 芬审判员  苏红玲二〇一九年五月二十八日书记员  曾 靖