浙江省诸暨市人民法院 民 事 判 决 书 （2018）浙0681民初5089号 原告：郭培明，男，1960年6月6日出生，汉族，诸暨市人，住诸暨市。 原告：宋建夏，女，1965年10月29日出生，汉族，诸暨市人，住诸暨市。 两原告共同委托诉讼代理人：叶引泰，诸暨市浣江法律服务所法律工作者。 两原告共同委托诉讼代理人：叶军强，浙江春森翔律师事务所律师。 被告：蒋亚美，女，1933年3月3日出生，汉族，诸暨市人，住诸暨市。 委托诉讼代理人：黄长江、徐萍，浙江点金律师事务所律师。 第三人：宋叶夏，女，1971年2月20日出生，汉族，诸暨市人，住诸暨市。 第三人：宋小华，女，1959年10月1日出生，汉族，诸暨市人，住诸暨市。 第三人：宋秋华，女，1955年8月15日出生，汉族，诸暨市人，住诸暨市。 第三人：宋秋朵，女，1952年12月12日出生，汉族，诸暨市人，住诸暨市。 原告郭培明、宋建夏与被告蒋亚美分家析产纠纷一案，于2016年1月25日立案，依原告的申请，对被告蒋亚美所有的价值人民币150万元的财产采取保全措施。后依宋小华、宋秋朵等的申请，依法追加宋叶夏、宋小华、宋秋华、宋秋朵为本案第三人参加诉讼，本院于2017年9月30日作出(2016)浙0681民初1291号民事判决。原告郭培明、宋建夏不服该判决，提出上诉，绍兴市中级人民法院以一审认定基本事实不清为由，于2018年3月22日作出（2017）浙06民终3982号民事裁定，撤销原判，发回本院重审。本院于2018年4月9日重新立案，依法另行组成合议庭，于同年9月18日公开开庭进行了审理。原告郭培明、宋建夏及其委托诉讼代理人叶军强、被告蒋亚美的委托诉讼代理人徐萍、第三人宋叶夏、宋小华、宋秋华、宋秋朵到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告郭培明、宋建夏向本院提出诉讼请求：1、判令坐落在本村坐北朝南三间二层楼房东边楼下一间和楼上中间、楼上东边一间和楼上西边一间及廊步28.86平方米属两原告所有；2、本案诉讼费由原、被告各半负担。后原告变更诉讼请求，基于讼争房屋已拆迁，按照拆迁办的拆迁平方和金额计算，总拆迁款是2291782元，要求判决60%的份额归两原告所有。在本次庭审中原告再次变更诉讼请求，要求拆迁所得货币2291782元全部归两原告所有。事实和理由：两原告分别系被告的女儿、女婿，被告有女儿五个，原告宋建夏系第四个女儿，被告及其丈夫为养老把原告郭培明招赘入户。1995年4月21日，在被告丈夫宋永灿的主持下，请老舅蒋庆波参与进行了分家。2002年2月10日和2003年5月7日，经村与陶朱街道两次调解达成协议，坐落在本村的三间二层楼屋，其中楼下东边一间，楼上中间一间及楼上东边一间、楼上西边一间归两原告所有。1988年12月，两原告出资扩建廊步28.86平方米，再在原有三间平屋的基础上翻建二楼，在同居生活期间两原告赡养被告夫妇8年半时间，现被告丈夫宋永灿已于2015年8月21日病故，被告不许两原告参与丧葬，造成两原告与被告关系不和睦。为了明确两原告按分家书和调解协议确认的房屋所有权，特起诉望支持诉请。 被告蒋亚美辩称，1988年12月出资扩建廊步28.86平方米，再在原三间平屋的基础上新建二楼屋不是事实。××××年××月，原告郭培明与宋建夏结婚，1988年原告郭培明作为新女婿没有经济能力建房。1988年翻建房屋由被告及其亡夫出资，两原告及其余女儿均出力建造。涉案房屋拆迁确认面积为146.94平方米，廊步面积没有确认在内。1995年4月21日老舅蒋庆波（音同）参加分家不是事实。2002年2月10日被告蒋亚美也没有参与2002年2月10日的调解，也不知道该次调解。2003年5月7日的调解被告蒋亚美是参与的，但是双方没有达成协议，被告也没有在调解协议上签字。两原告在诉状中陈述对被告进行了赡养不是事实。2000年下半年，两原告单独立户，与被告夫妇分居生活，两原告对被告没有进行过赡养，甚至连宋永灿的葬礼原告也没有参加。宋永灿是2015年8月20日病故的，并不是2015年8月21日，说明原告没有尽赡养的义务。2011年4月11日，被告夫妇将讼争的房屋进行公证，改由另外四个女儿继承，本案中原告是没有继承权的，故原告要求确认所有权及拆迁利益是没有事实和法律依据的。 第三人宋叶夏述称，父母原有祖传遗产草屋三间，无论是土改时土地房屋所有证还是地籍调查表、土地使用证均可证明。三改拆迁协议也可证明这是被告的房产。1975年，被告家有人口6人，即宋永灿、蒋亚美、宋某3、宋某2、宋建夏、宋叶夏。经原丰山公社革委会批复在原宅基地上泥墙翻建了砖木结构的平房3间。当时二姐、三姐还未出嫁，天天在家做小工，大姐虽已出嫁，但全程出力参与翻建。××××年原告宋建夏与郭培明结婚，原告郭培明到女方落户。1988年在父母的主持下，将原来三间平房翻建成二楼，当时父母正值壮年，在大姐、二姐、三姐他们夫妇的帮忙下完工的。当时其已年满18岁，在企业上班，所得工资都交于母亲用于建房。原告郭培明刚结婚，既无工作也无积蓄，根本不可能出资翻建二楼。原告宋建夏刚生小孩，自顾不暇，根本无时间做小工。1990年集体土地使用证登记时由父亲登记在册，房屋权源属于祖上遗产，占地面积为146.94平方米，有集体土地使用证为准。原告郭培明夫妇于1995年左右先后在父母的房屋旁建造五间平房，并已独立分户，门牌号为××，供原告居住和生活。原告郭培明对该房屋办理以罚代批手续，形成事实上的一户一宅。2000年父亲患胃癌，丧失劳动，医疗费剧增，原告郭培明扬言已立户，不愿再做上门女婿。2003年5月7日，原告方与被告及其丈夫双方在陶朱街道办事处签下协议，医疗费和生活费由五个姐妹共同负担。但到2003年年底，原告郭培明扬言不要父母的房产。为了逃避赡养，搬到，从此弃父母生活于不顾。父母伤心之余，于2011年到公证处办理公证遗嘱，将名下房产由除宋建夏外四个女儿继承。2015年8月20号父亲病故时再三叮嘱，不要将房产分给原告宋建夏夫妇。2017年3月，原、被告双方的房屋均按一户一宅的政策予以安置。如果两原告再来分割被告的财产，违反一户一宅的政策，因房屋征收补偿费是补偿给拆迁时的户籍人口，拆迁时父亲已病故，只有母亲一人，与他人无关。综上所述，原告宋建夏夫妇15年不赡养父母有违中华民族的传统美德，为不助长这种不道德行为，维护老年人的合法权益，请求法院驳回原告的诉讼请求，并判令父亲名下的财产四分之一归本第三人所有，并要求原告方赔偿拆迁资金冻结的实际损失。 第三人宋某2述称，父母原有祖传草房3间。1975年到1977年期间在祖宅基础上加固地基并新建3间平房。当时原告宋建夏还小，其和大姐、二姐均已成年，并出力新建3间平房。1988年在父母的主持下，把原来三间平房翻建成二楼，当时父母正值壮年，用所有积蓄及第三人等姐妹夫妇的协助下翻建二楼。而原告郭培明刚刚结婚，既无工作也无积蓄，根本不可能出资建造二楼。原告宋建夏刚刚生小孩，根本无时间做小工。原告郭培明在第三人等姐妹帮助下，先后建造两栋平房，东面两间（地基是父母的）、西面三间。因父亲患胃癌，丧失劳动能力，医疗费剧增，原告郭培明在外扬言，已另立户，不愿做上门女婿，要求和其他几个女儿一起赡养父母。2003年5月7日，原、被告双方在陶朱街道办事处签下协议，医疗费和生活费由五姐妹平分，原告郭培明负担父母的口粮。但到2003年年底，原告郭培明扬言不要房产，也不要赡养父母。父母于2011年到公证处办理公证遗嘱，将名下房产由除原告宋建夏外的4个女儿共同继承。2015年8月20日，父亲病故，本第三人负担了医疗费、丧葬费的四分之一。2017年3月，母亲及两原告的房产均已按一户一宅政策予以拆迁。综上所述，要求法院驳回原告郭培明、宋建夏的诉讼请求。本第三人要求按公证遗嘱继承父亲名下拆迁款中的四分之一份额。 第三人宋某3述称，父母原有祖传草房3间。1975年到1977年期间在祖宅基础上加固地基并新建3间平房。当时原告宋建夏还小，本第三人和大姐、二姐均已成年，并出力新建3间平房。1988年在父母的主持下，把原来三间平房翻建成二楼，当时父母正值壮年，用所有积蓄及第三人等姐妹夫妇的协助下翻建二楼。而原告郭培明刚刚结婚，既无工作也无积蓄，根本不可能出资建造二楼的。原告宋建夏刚刚生小孩需要带领，根本无时间做小工的。在第三人等姐妹帮助下，原告郭培明先后建造两栋平房，并另立户口。因父亲胃癌，丧失劳动能力，医疗费剧增，原告郭培明在外扬言，已另立户，不愿做上门女婿，要求和其他几个女儿一起赡养父母。后在陶朱街道办事处签下协议，医疗费和生活费五姐妹平分，由原告郭培明负担父母的口粮。但到2003年年底，原告郭培明扬言宁愿不要房产，也不要赡养。父母于2011年到公证处办理公证遗嘱，将名下房产改由除原告宋建夏外的4个女儿共同继承。2015年8月20日，父亲病故，本第三人负担了医疗费、丧葬费的四分之一。2017年3月，母亲及原告郭培明各按一户一宅政策予以拆迁安置。综上所述，要求法院驳回原告郭培明、宋建夏的诉讼请求。 第三人宋秋朵述称，虽然当时审批宅基地时本第三人的名字是没有的，但涉案房屋在1975年由草房翻建为平房，1988年才对平房进行翻建，本第三人帮忙做小工。两原告根本没有参与房屋的翻建，故对父母名下房产要求按公证遗嘱处理。如果法院要分割房产的话，父母亲名下的财产本第三人也要参与分割。 原告方对起诉主张的事实、诉讼请求向本院提供了下列证据： 1、1995年4月21日的分家书一份，以证明1995年4月21日分家确定楼下东边一间、楼上中间一间、东边一间归原告宋建夏所有。 2、2002年2月10日和2003年5月7日诸暨市人民政府陶朱街道办理处和诸暨市三都镇宋家村委会的调解协议两份，证明宋永灿当时是自愿的，且蒋亚美也在场，政府出面进行调解后确定诉争房屋权属归两原告所有。依照协议约定，被告对诉争房屋只有居住权、使用权，并不享有所有权，所以被告对讼争房屋所作的遗嘱公证是不合法的。 3、诸暨市陶朱街道宋家村民委员会出具的证明一份，以证明两原告出资翻建诉争房屋的事实。 4、房屋征收补偿安置协议一份、房屋征收经费补偿单两份，证明讼争的房屋已经被政府征收、拆迁以及拆迁房屋的全部利益之事实。 5、诸暨市地籍调查表、土地登记审批表以及土地使用权证，证明讼争房屋所有权属于宋永灿，宋永灿对讼争房屋有处置权。 6、丰山人民公社关于建房宅基地的批复丰革（75）028号一份，以证明讼争房屋原始面积是54平方米，而且是1975年审批新建，1994年重新办证时增加了面积（系两原告在原告郭培明入赘之后翻扩建的部分）。 7、袁寿淼、章某1、宋某1、孙某、章某2的证人证言一组，以证明1988年下半年两原告新建廊步，并扩建三间平房至二楼。 上述证据经质证，被告对证据1有异议，认为1995年没有进行分家，该分家书也没有被告签字，从形式上不符合生效要件。所谓的分家书，按照农村的习惯，既然是分家书，应当需要家庭所有成员参与认可。本案中被告没有将房屋分给原告的意思表示，所以分家书是不生效的。对证据2的调解协议真实性有异议，该调解协议上没有被告签字，对其他人签字也有异议，被告并不知道有该次调解的存在，所以没有法律效力。因讼争房产是属于被告及其丈夫的夫妻共同财产，在没有得到被告追认情况下，即便是被告丈夫作出的，对被告也是没有法律效力的。对证据3的真实性有异议，该材料不符合证据形式要件，不能作为证据使用。且时间上陈述有误，两原告实际是于1995年与父母分开居住，2000年开始，原告夫妇没有履行赡养义务。房屋二楼的翻建都是被告及其丈夫出资的，资金来源村委会显然是不清楚这一事实，村委会作出这样一个证明是不合常理的。对证据4的真实性没有异议，补偿单中的补偿项目老年补贴、签约奖金、搬迁奖金、搬家补助费、装璜补偿、临时安置过渡费均应当属于被告个人的，不应属于原告方要求分割的项目。对证据5的地籍调查表也是被告要举证的证据，该证据中明确写了老房拆建，权属合法，很明确登记所有权人是宋永灿，面积146.94平方米，从该地籍表明确可以看出所有人是宋永灿。1994年的审批表上写了房屋是1949年前，来源是祖上遗产。原告也提出1975年有审批行为，按照1975年的政策看，在原来祖传下来的老地基上进行翻建，与当时在册人口是没有关系的，与原告也没有关系。1994年的审批表上也明确来源于祖上遗产，正好对政策进行了确认，所有人是宋永灿，恰恰能证明了该财产属于被告及其丈夫的财产。对证据6的真实性无法确认，虽然证据上写的是二间，但不能达到原告主张的是原告郭培明入赘之后新建，原告方出力是有的，但不能说完全是原告方出资的。对证据7即证人章某1、宋某1、孙某、章某2的证言，被告质证后认为，四证人无法证明他们的工作性质，也无法证明他们就是原告方主张的扩建、翻建过程中施工的工人，证人章某2和孙某的证言有自相矛盾的地方，章某1、宋某1的证言不能达到原告的证明目的，证言过于主观，均为猜想，说明该两个证人不清楚当时的真实情况。原告郭培明当时是入赘的，经济条件不好，翻建房屋这类大事按常理应该由家长主持。证人章某1陈述的事实中存在错误，比如出资情况等，该证人和被告一直关系不好，存在利害关系，事实上，该证人没有在房屋翻建、扩建做过小工。证人证言的内容与两证人签名的证词内容不相符，说明原告收集证据时没有实事求是，而是主观引导证人，另外两个证人也存在上述情况。上述证据经第三人宋叶夏质证后认为，证据1的分家书不符合证据的形式要件，是由原告自己书写的。对证据2中的村干部写的协议不清楚。对证据2中的03年5月7日的调解协议，第三人确实签了字。但如果房产是原告宋建夏的，为什么还需要父母来签字，说明写协议时房产是父母的。家里的协议频繁重写，主要是当时家里的口粮都是原告负担的，医疗费是五姐妹分摊的，父母财产百年之后归原告所有，但原告还是将协议推翻。后来，原告与父母矛盾越来越大，之后大家就分开居住了。对证据3的真实性有异议。对证据4没有异议，老年补贴、签约奖金、搬迁奖金、搬家补助费、装潢补偿、临时安置过渡费等645165元均应当属于被告的，原告无权分割。对证据5没有异议。对证据6，父母亲祖上遗产是三间，丰山人民公社批下来也是三间，不可能批了三间去建造二间的。对证据7的证人证言不发表质证意见。上述证据经第三人宋某2质证后认为，证据1是原告自己书写的。证据2是村里写的，第三人也不清楚。对证据2中的2003年5月7日的调解协议，第三人确实签了字。对证据3有异议。对证据4的拆迁协议没有异议，老年补贴、签约奖金、搬迁奖金、搬家补助费、装璜补偿、临时安置过渡费等645165元均应当归母亲的，原告无权分割。拆迁款1662365元属于父母的共同财产。对其余证据的质证意见同意被告的质证意见。上述证据经第三人宋某3质证后认为，同意被告及第三人宋某2、宋叶夏的质证意见。上述证据经第三人宋秋朵质证后认为，对证据1不清楚，对证据2中的2003年的协议是知道的，其确实签字，证据2中的调解协议根本不清楚。对证据3的证明内容认为不是事实。对证据4的真实性无异议，拆迁应按房产证来的，现在父亲亡故，该财产属于母亲，对证据5、6、7四第三人均同意被告的质证意见 被告蒋亚美对其抗辩主张向本院提供了下列证据： 8、2003年5月7日的调解协议（复印件）一份，上面被告没有签字，但内容里面所有家庭成员、村干部、街道办事处干部在场，内容是房屋的处分问题，协议第三条载明“房屋及家产之事，父母健在时楼下东边一间归培明使用，西边两间归父母使用，楼上东边两间归培明使用，西边壹间归父母使用。父母百年之后，所有父母的一切财产归郭培明、宋建华所有”，该条内容证明房屋是被告夫妇所有”。如果是原告翻建，不可能写使用，而应该写所有。被告提供的调解协议中陶朱街道的书记袁寿淼在上面写了一句话“2006年3月21日，宋永灿夫妻来我处提出郭培明户未执行本协议规定条款，本调解协议自行作废，房屋权属继承另作打算，情况事实”。原告质证认为，该调解协议是复印件，书记袁寿淼回忆其没有写过，而且其出具了证明，即使写过也是在没有了解事实的基础上所出具，两原告离开家是被骂得待不下去了，才在农历二十七夜离开原籍。 9、公证书两份，以证明被告及其丈夫将本案讼争的房子遗嘱继承，要求归其四个女儿即宋某2、宋某3、宋叶夏、宋秋朵共同继承。 10、2015年9月25日宋家畈村民委员会出具的证明一份，证明2003年12月27日两原告出走，出走后双方没有往来十多年了，也没有参与其父亲的送葬，原告方是不孝的，没有尽到对被告及其丈夫赡养的义务。 11、原告郭培明的房屋征收补偿单、房屋征收安置协议、补充协议一组，以证明两原告作为本村村民已经在本村享受了其他补偿，可以说明原告并不是属于被告户的拆迁人口。 上述证据经质证，两原告对证据8的真实性无异议，但对被告的证明目的有异议，对被告提出的袁寿淼的话即“2006年3月21日，宋永灿夫妻来我处提出郭培明户未执行本协议规定条款，本调解协议自行作废，房屋权属继承另作打算，情况事实”，认为袁寿淼是在没有了解事实的基础上写了这行字。该协议系在村镇干部、分家人均在场的情况下达成的，是合法有效的，并不是某一人否定就可以否定该协议的效力。对证据9的公证书，因公证之前，所涉的遗产已经进行了分家，应当以分家书和调解协议的约定为准。宋永灿对公证书所涉的财产仅享有使用权，并不享有所有权和处分权，故对该两份公证书的合法性持有异议。对证据10的真实性有异议，两原告在赡养问题上都是尽到自己的责任，该证明在本案中不具有关联性，如果说被告对赡养问题要主张权利，可以另案起诉。对证据11的真实性没有异议，对被告的证明目的有异议，拆迁本身与人口安置没有直接联系，原告方是依据自己所有的房屋来进行相应的产权置换或货币补偿拆迁。四第三人对上述证据8、9、10、11的真实性均无异议，但证据8是一份赡养协议，如两原告履行了赡养义务，可得到房产，但两原告没有履行赡养义务，故对房产分割应依证据9的遗嘱公证为准。另两原告因十多年来未尽赡养义务，故无权继续父母的财产。且两原告自已所有的房屋已获得了拆迁权益。 第三人宋叶夏对其述称向本院提供了下列证据： 12、照片三份、房屋坐落明细一组，以证明原告郭培明和宋永灿在村中各有房屋，门牌号××、19号。 上述证据经质证，原告对其真实性没有异议，对证明目的有异议。被告蒋亚美及第三人宋某2、宋某3、宋秋朵均无异议。 第三人宋某2、宋某3、宋秋朵对其述称主张均未向本院提供证据。 本院对原、被告及第三人提供的证据分析如下：证据1、2，被告及第三人提出异议。本院认为，证据1、2系不同年份作出如何赡养父母的约定，且协议所涉内容与2003年5月7日调解协议均有关联，本院对证据1、2的真实性予以确认。对原告提供的证据3即陶朱街道宋家村民委员会出具的证明，其内容为郭培明与宋建夏夫妇于1988年12月份在其父母原来三间平房（102.91平方米）的基础上扩建28.86平方米，再翻建成二楼，这与农村宅基地权源证明所记载的占地面积146.94平方米，该户房屋于1949年前建造，权属来源于祖上遗产的内容不一致，故本院对该证明内容不予确认。对证据4、5，被告及第三人对其真实性均无异议，本院予以确认。对证据6，被告及四第三人均有异议，但原、被告及四第三人对该证据中的在册审批人口均无异议，故本院对该证据中载明的在册审批人口六人予以确认。对证据7中的证人章某1、宋某1、孙某、章某2的证言，均证明讼争的三间平屋翻建成三间二楼是原告郭培明喊人做工，以及木匠、泥水匠工资都是由原告郭培明支付的事实，因原告郭培明系入赘到宋永灿、被告蒋亚美家，翻建房屋由其喊人做工符合农村习惯，被告与第三人虽提出异议，但未能提供相反的证据，故本院对上述证人证言予以确认。对被告提供的证据8中的调解协议已在上述证据质证中予以确认，对2003年5月7日的调解协议（复印件）的头部加有一段文字，内容为“2006.3.21宋永灿夫妻来我处提出郭培明户未执行本协议规定条款，本调解协议应自行作废房屋权属继承另做打算，情况事实。袁寿淼”，而原告提供的袁寿淼出具的证明，该证明的内容为“后来据我了解，宋建夏是愿意承担赡养义务的，而其父坚决拒绝，不肯接受，还将宋建夏一家四口赶出宋家。至于协议复印件上的字，如果确是我签的，系缺乏调查了解真情，有失公正，并且也只能代表我个人，况且复印件上签字应是无效的”，该证明的内容认为调解协议头部的一段话不是事实，以此来否认。本院认为，袁寿淼出具的证明与袁寿淼在2003年5月7日的调解协议加签注的一段话内容相反，能侧面说明原、被告双方均未能全面履行2003年5月7日的调解协议内容。对证据10，两原告均有异议。本院认为，两原告在2016年3月10日的庭审中自认于2003年12月27日离家。原告郭培明自认托人将口粮及钱给被告夫妇，但被告夫妇未接受，而原告宋建夏自认没给零用钱，该证据10与两原告的陈述部分相符，故本院对相符部分事实予以确认。对证据11、12，双方均无异议，本院予以确认。 综合对上述证据的分析、认定，结合原、被告及第三人庭审中的陈述，本院认定下列事实：1975年5月2日，宋永灿依现有人口陆人（宋永灿、蒋亚美、宋建夏、宋叶夏、宋某2、宋某3）为由，要求造屋三间。诸暨县丰山人民公社革命委员会经公社集体研究，同意建房三间。1975年6月14日，诸暨县林业局同意批给宋永灿地基贰间。1975年至1976年期间，宋永灿建成三间平房。××××年12月12日，原告郭培明与原告宋建夏结婚并入赘进入宋永灿、蒋亚美家。1988年下半年，原告郭培明、宋建夏与宋永灿、被告蒋亚美将上述三间平房翻建成二楼并新建了廊步。1990年，该房屋登记在宋永灿名下。1995年4月21日，由娘舅蒋庆波参加，宋永灿与宋建夏订立分家书，约定：宋建夏从1995年负担父母生活费、口粮谷，医疗费5元以上全报，对涉案房屋约定“楼下西边一间、中间一间及楼上西边一间归宋永灿所有，楼下东边一间及楼上中间一间、东边一间归宋建夏所有，宋永灿所住房屋及家产要到过辈之后全部归宋建夏、郭培明所有。2002年2月10日，由村干部宋林夫主持调解，王永泉为“主事人”，宋永灿与宋建华（夏）订立调解协议，约定2002年起郭培明每年负担父母的口粮谷、生活费、医疗费等，房屋及家产约定“父母百年之后，所有一切均归郭培明、宋建华（夏）所有”。2003年5月7日，原告郭培明与宋建华（夏）及宋永灿、被告蒋亚美生育的另四个女儿宋某2、宋某3、宋某4、宋秋朵订立调解协议，约定：郭培明与五个女儿应负担宋永灿、蒋亚美的口粮谷、生活费与医疗费等，对房屋及家产约定“父母健在时，目前三间楼屋楼下东边一间归郭培明使用，西边二间归父母使用，楼上东边二间归培明使用，西边一间归父母使用。父母百年之后，所有父母一切财产均归郭培明、宋建华所有。现有扶梯父子共用”。因原告郭培明、宋建夏与宋永灿、被告蒋亚美发生矛盾，2003年12月27日，两原告离开家另外居住。2011年4月11日，宋永灿、蒋亚美到诸暨市公证处办理公证遗嘱，内容：宋永灿与蒋亚美共同拥有的位于浙江省诸暨市三都镇宋家村后宋二层楼房三间及平房一间（地号：43-03-542）中属于两人所有的部分百年之后全部由女儿宋秋朵、宋某3、宋某2、宋叶夏四人共同继承，其他任何人不得干涉。2015年8月20日，宋永灿因疾病死亡。2017年3月3日，诸暨市人民政府陶朱街道办事处、诸暨市人民政府土地储备中心、诸暨市经济开发总公司对诉争房屋进行征收，被告蒋亚美与征收方订立房屋征收补偿安置协议与房屋征收经费补偿单，确定讼争房屋合法占地面积146.94㎡，未加层翻建合法建筑面积169.86㎡，其中产权调换市场化安置100㎡，被征收房屋货币补偿1662365元，签约奖金154287元，搬迁奖金88164元，搬家补助费11216元，临时安置过渡费88164元，装潢补助132246元，集体土地使用权补贴146940元，老年补贴8400元，货币补偿共计2291782元。2017年3月11日，诸暨市人民政府陶朱街道办事处、诸暨市人民政府土地储备中心、诸暨市经济开发总公司对登记在原告郭培明名下的房屋进行征收，原告郭培明与征收方订立房屋征收补偿安置协议与房屋征收经费补偿单，确定诉争房屋合法占地面积137.13㎡，未加层翻建合法建筑面积178.50㎡，原告郭培明选择产权调换市场化安置，产权调换市场化安置200㎡，货币补偿635533元。 本院认为，本案讼争房屋审批时在册人口有宋永灿、被告蒋亚美、原告宋建夏、第三人宋叶夏、宋某2、宋某3。原告郭培明与宋建夏结婚，入赘进入宋永灿、被告蒋亚美家，并将户口迁入宋永灿家。1988年下半年，原告郭培明、宋建夏与宋永灿、被告蒋亚美将讼争的三间平房翻建成二楼并新建了廊步。1990年，该房屋登记在宋永灿名下。从讼争房屋的审批、建造及翻建、登记分析，本案讼争房屋系家庭共有财产，各共有人宋永灿、蒋亚美、宋建夏、宋叶夏、宋某2、宋某3均有权利对房屋享有产权，原告郭培明参与房屋翻建，对翻建部分应参与分割。1990年，该房屋登记在宋永灿名下，应视为宋永灿代表家庭登记房产。1995年2月21日的分家书、2002年2月10日的调解协议及2003年5月7日的调解协议均系民间所称的“分家”，但因宋永灿分家处分的财产是家庭共有财产，故宋永灿处分共有财产，需经全体共有人同意。2003年5月7日的调解协议，虽在街道干部和村干部协助下及所有共有人在场下达成，但此协议系附赡养义务的遗产赠与合同，宋永灿与被告蒋亚美及四第三人对讼争房屋在百年之后赠与给两原告附有条件，即两原告需要赡养父母，被告夫妇及四姐妹同意在宋永灿与被告蒋亚美百年后将房产赠与两原告，但因两原告在协议达成后，即2013年12月27日离开父母另行居住，期间也未履行赡养义务。2011年4月11日，宋永灿与蒋亚美以公证遗嘱形式，将讼争财产赠与四个第三人，故2003年5月7日的调解协议因两原告未履行赡养义务致使被告及其丈夫撤销赠与，导致讼争房屋仍属于各共有人共有，故讼争房屋应按法律共同共有原则分割。现因讼争房屋已被拆迁，故宋永灿、蒋亚美名下的拆迁款按公证遗嘱处理，其余拆迁款由各共有人依法分割。鉴于宋永灿已死亡，属于其部分拆迁款应由法定继承人继承，但因其在身前已对遗产作公证处理，故依其公证遗嘱内容进行处理。鉴于讼争房屋已拆迁，而拆迁房屋赔偿政策按合法审批面积计算，房屋拆迁安置赔偿款项计算方式均依合法建筑面积为基数进行计算，故基于与被征收房屋土地有关的款项由参与涉案房屋审批人依法分割。原告郭培明入赘进入宋永灿、蒋亚美家，并将户口迁入宋永灿户，虽参与了涉案房屋的翻建、扩建，但因其已按农村一户一宅，另行建房且获得拆迁安置，故对基于与被征收房屋土地有关的款项不再参与分割，但鉴于其参与房屋的翻建，故对房屋的装潢补助由原告方与被告及其丈夫依法参与分割。与被征收房屋土地有关的款项：货币补偿1662365元、签约奖金154287元、搬迁奖金88164元，集体土地使用权补贴146940元，临时安置过渡费88164元，合计2139920元。由宅基地审批人之间依法分割，装潢补助132246元由两原告及宋永灿、被告蒋亚美依法分割，搬家补助费11216元、老年补贴8400元由被告蒋亚美享有。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十条、第一百九十二条、《中华人民共和国物权法》第九十三条、第九十四条、第九十五条，《中华人民共和国继承法》第三条、第十六条、第十七条之规定，判决如下： 一、被告蒋亚美应支付原告郭培明、宋建夏拆迁补偿款人民币422776.33元，款限于本判决生效之日起十日内付清； 二、被告蒋亚美应支付第三人宋秋朵迁补偿款人民币 97428.71元，款限于本判决生效之日起十日内付清； 三、被告蒋亚美各应支付第三人宋叶夏、宋某2、宋某3人民币454082.04元，款限于本判决生效之日起十日内付清； 四、驳回原告郭培明、宋建夏的其余诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案受理费25134元，财产保全费5000元，合计30134元，由原告郭培明、宋建夏负担24734元，被告蒋亚美负担5400元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院。 审 判 长  杨秀丽 审 判 员  金冬红 人民陪审员  黄潮娜 二〇一九年五月二十日 书 记 员  杨 琼