北京市丰台区人民法院民 事 判 决 书（2018）京0106民初31132号原告：上海映脉文化传播有限公司，住所地上海市青浦区浦仓路485号207-K。法定代表人：梁汝波，执行董事。委托诉讼代理人：付瑞石，男，上海映脉文化传播有限公司员工。委托诉讼代理人：夏强，男，上海映脉文化传播有限公司员工。被告：北京中广音视文化有限公司，住所地北京市丰台区菜户营58号财富西环名苑2606室。法定代表人：杨震，执行董事。委托诉讼代理人：彭心辉，北京市盈科律师事务所律师。原告上海映脉文化传播有限公司(以下简称映脉公司)与被告北京中广音视文化有限公司（以下简称中广公司）侵害作品信息网络传播权纠纷一案，本院于2018年8月29日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告映脉公司的委托诉讼代理人夏强，被告中广公司的委托诉讼代理人彭心辉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。映脉公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告立即删除其运营的官方网站“中国民生新闻网”内涉案侵权摄影作品6张，停止在线传播行为；2.判令被告赔偿原告经济损失48000元及维权合理支出100元。事实与理由：映脉公司是国内图片行业领先的视觉内容服务提供商，其摄影师拍摄了涉案摄影作品，映脉公司享有上述摄影作品的著作权。中广公司未经映脉公司许可，擅自在其官方网站“中国民生新闻网”内，使用映脉公司享有著作权的摄影作品（以下简称涉案作品），该行为侵害了映脉公司对该作品享有的信息网络传播权，应承担相应的侵权责任。中广公司不同意原告诉讼请求，理由如下：原告不能证明享有著作权；原告主张侵权的主要证据未经过公证，不能作为定案依据；原告主张每张图片8000元经济损失无事实及法律依据，且明显过高。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2017年3月11日，“东方IC”网站中发布编号为20170311_08401的摄影作品,署名为“东方IC贺顿/东方IC”，图片说明载明“2017年3月11日，上海，2017中超联赛第2轮”；2017年6月4日，“东方IC”网站中发布编号为20170604_07621的摄影作品,署名为“王明鑫中超/东方IC”，图片说明载明“2017年6月4日，吉林长春，2017中超联赛第12轮”；2017年7月7日，“东方IC”网站中发布编号为20170707_62568的摄影作品,署名为“东方IC顾岩/东方IC”，图片说明载明“2017年7月7日，天津，2017中超联赛第16轮”；2017年7月8日，“东方IC”网站中发布编号为20170708_30362的摄影作品,署名为“张文魁中超/东方IC”，图片说明载明“2017年7月8日，辽宁沈阳，2017中超联赛第16轮”；2017年7月29日，“东方IC”网站中发布编号为20170729_30154的摄影作品,署名为“东方IC钟振彬/东方IC”，图片说明载明“2017年7月29日，广州，2017中超联赛第19轮”；2017年10月21日，“东方IC”网站中发布编号为20171021_30581的摄影作品,署名为“东方IC张弘/东方IC”，图片说明载明“2017年10月21日，天津，2017中超联赛第28轮”；登录www.miitbeian.gov.cn域名查询系统，显示网址为www.dfic.cn的东方IC网，主办单位为映脉公司。映脉公司与贺顿签订《保密、知识产权、商誉和不竞争协议》，与顾岩、钟振彬、张弘签订《劳动合同》。映脉公司出具贺顿、顾岩、钟振彬、张弘签署的《职务作品版权声明》（以下简称《声明》）载明：本人在任职期间因履行职务和/或利用公司提供的信息、物质技术条件或其他方面的资源和支持所创作和完成的文字、美术、摄影、摄像等全部职务作品的著作权一律归属公司独占享有，除享有对以上作品的摄影师署名权之外，其他一切著作权权利及维权权利均由映脉公司完整享有。映脉公司出具王明鑫、张文魁签署的《中超摄影作品版权声明》，其上载明：本人接受映脉公司委托，在2017年度中超全赛季期间所拍摄完成的全部中超赛事摄影作品均属于映脉公司法人作品；本人仅享有以上作品的摄影师署名权，其他一切著作权人身权利、财产权利及维权权利均由映脉公司独立的、完成的享有和行使。映脉公司还提交了涉案作品电子底片文件。网址为zgmsnews.com的“中国民生新闻网”于2017年11月13日发布标题为《阿洛伊西奥，埃尔克森，第三个被卖给中超对手的神锋是谁？》的文章，来源为“足球新闻翻译官”，该文章配图中使用了6副涉案作品。映脉公司对上述侵权网页及侵权取证过程的视频申请进行了可信时间戳认证，联合信任时间戳服务中心为前述侵权网页及视频分别出具了《可信时间戳认证证书》。中广公司认可网址为zgmsnews.com的“中国民生新闻网”系其经营，网页中显示的文章使用了涉案6副摄影作品，但主张涉案文章、图片是转载自其他网站。另查，对于主张的合理支出，映脉公司未提供证据予以证明。映脉公司出具合作协议、采购合同，欲证明涉案作品投入成本。中广公司出具网页打印件、报价方案，欲证明映脉公司不具有涉案作品著作权且主张的赔偿数额过高。上述事实，有原告映脉公司提供的中超联赛官方图片合作机构确认函、网页打印件、劳动合同、职务作品版权声明、身份证复印件、电子底片、可信时间戳证书、光盘、合作协议、采购合同；被告中广公司提供的网页打印件、报价方案及当事人陈述等在案佐证。本院认为，根据著作权法第十六条关于职务作品的规定，对于职务作品，作者与法人可以以合同形式约定除署名权之外的其他著作权权利由法人享有。当事人提供的涉及著作权的底稿、原件、合法出版物、著作权登记证书、认证机构出具的证明、取得权利的合同等，可以作为证明权利归属的重要证据。本案中，结合映脉公司提交的涉案作品发表于“东方IC”网的网页打印件、劳动合同、《声明》、摄影师的身份证复印件以及电子底片，在无相反证据的情况下，可以认定映脉公司享有涉案作品除署名权之外的其他著作权，有权以自己的名义对他人侵害涉案作品著作权的行为进行维权。在无相反证据情况下，对于中广公司不认可映脉公司享有涉案作品著作权的辩称意见，本院不予采纳。中广公司未经映脉公司许可，在其注册运营的网站中传播涉案作品，侵害了映脉公司对涉案作品享有的信息网络传播权，应当承担相应的法律责任。中广公司应当立即停止侵权，即立即删除涉案网站上的涉案作品。映脉公司要求中广公司赔偿经济损失的诉讼请求，具有事实和法律依据，本院予以支持。关于具体的赔偿数额，映脉公司主张的赔偿数额过高，本院不予全部支持。鉴于双方未提交证据证明映脉公司的实际损失或中广公司的违法所得，本院将综合考虑涉案作品的拍摄内容、独创性程度、侵权行为的性质和情节、主观过错程度等因素，予以酌定；关于合理费用支出，映脉公司未提供相应证据予以证明，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国著作权法》第四十八条第（一）项、第四十九条、《最高人民法院关于审理著作权民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第七条第一款规定，判决如下：一、本判决生效之日起，被告北京中广音视文化有限公司立即停止涉案侵权行为；二、本判决生效之日起，被告北京中广音视文化有限公司赔偿原告上海映脉文化传播有限公司经济损失24000元；三、驳回原告上海映脉文化传播有限公司的其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费501元，由上海映脉文化传播有限公司负担150元（已交纳），由北京中广音视文化有限公司负担351元（于本判决生效后7日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京知识产权法院。审判员  张炎二〇一九年五月二十四日书记员  倪端