广东省广州市荔湾区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0103民初475号原告：何某1，男，1955年10月27日出生，汉族，住广州市荔湾区。原告：何某2，女，1958年7月13日出生，汉族，住广州市荔湾区。上述两原告共同委托诉讼代理人：陈路遥，广东宏力律师事务所律师。上述两原告共同委托诉讼代理人：邝李楠，广东宏力律师事务所律师。被告：何某3，男，1953年8月2日出生，汉族，住广州市荔湾区。被告：何某4，男，1961年5月23日出生，汉族，住广州市荔湾区。上述两被告共同委托诉讼代理人：石桂林，广东恒生律师事务所律师。原告何某1、何某2诉被告何某3、何某4继承纠纷一案，本院于2019年1月1日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告何某1、何某2及其委托诉讼代理人陈路遥、邝李楠，被告何某3、何某4及其委托诉讼代理人石桂林到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告何某1、何某2向本院提出诉讼请求：1.原地址为东漖镇××，现公安门牌地址为广州市荔湾区××村××巷×号的房屋（房产登记号：“穗芳府地字第0××××2号”），由何某1、何某2各继承5/12产权份额，何某3、何某4各继承1/12产权份额；2.被告何某3、何某4依据第一项诉讼请求的内容协助原告何某1、何某2办理原地址为东漖镇××，现公安门牌地址为广州市荔湾区××村××巷×号的房屋（房产登记号：“穗芳府地字第0××××2号”）的产权变更登记手续。事实与理由：何某5、吴某于上世纪××××年代结婚，婚后生育何某1、何某2、何某3、何某4、何某辉。何某5、吴某名下有广州市荔湾区东漖镇××村××巷22号以及××巷24号两处房屋。何某5、吴某于1990年4月10日就××巷22号、××巷24号在广州市芳村区公证处订立（90）穗芳证字第5××号赠与、受赠《公证书》，载明××巷22号、××巷24号系何某5、吴某婚后自建房产，均属何某5和吴某夫妻共有，现何某5、吴某共同决定将××巷22号赠与儿子何某4所有，将××巷24号赠与子女何某1、何某辉、何某2三人所有，对于上述赠与，何某4、何某1、何某辉、何某2均同意接受。何某5于1992年8月28日去世，吴某于2006年3月20日去世。何某5、吴某的父母均先于两人去世。何某辉于××××年××月××日去世，何某辉生前没有结婚也没有生育子女。××巷24号并没有在何某5、吴某生前完成办理产权过户至何某1、何某辉、何某2名下的手续，现××巷24号仍登记在何某5、吴某名下。对此，虽何某5、吴某己去世，××巷24号已成为何某5、吴某的遗产，但（90）穗芳证字第5××号赠与、受赠公证书己成立并生效，故何某1、何某2有权依据公证书各取得××巷24号的4/12产权份额。何某辉本应受赠取得××巷24号的4/12产权份额则仍是何某5、吴某的遗产，仍应由何某5、吴某的其他继承人即何某1、何某2、何某3、何某4按法定继承均等份额取得。被告何某3、何某4辩称，不同意何某1、何某2的诉讼请求，应当由双方各取得涉案房屋1/4产权份额。原房产证02××42号、共有权证0××3号的房产已经灭失，所以在公证书所指向的房产已经灭失的情况下，不可能按照公证书取得份额。涉案的房产是没有任何赠与或遗嘱进行处分，应当按照法定继承处理。另，请求法院判决何某1、何某2支付何某3、何某4现门牌广州市荔湾区××村××巷×号地下（即旧门牌××地下）应得租金收益每人各2100元；本案诉讼费用由各方按比例承担。1988年7月7日，何某5、吴某取得广州市荔湾区××，建筑面积39.0576平方米。1990年3月8日，吴某取得广州市荔湾区××（即穗芳府地字第0××××2号村镇宅基地使用证）建筑面积107.16平方米房产。1990年4月10日，何某5、吴某在广州市芳村区公证处订立（90）穗芳证字第5××号《赠与书》将何某5、吴某名下广州市荔湾区××（广州市房屋所有权证字第××号，共有权证共证字第0××3号，测量第崇文区二段6××1之三地号）建筑面积39.0576平方米房屋赠与何某1、何某2、何某辉三人所有。因此，何某1、何某2、何某辉各取得建筑面积39.0576平方米中的1/3产权份额，即13.0192平方米。上述赠与并不涉及1990年3月8日吴某名下广州市荔湾区××（即穗芳府地字第0××××2号村镇宅基地使用证）建筑面积107.16平方米房产。因此，涉案房屋按法定继承处理，最终由何某3、何某4、何某1、何某2各取得1/4即26.79平方米。何某辉去世时建设银行有住房公积金等银行存款约十多万元，银行卡现由何某1保管，现门牌广州市荔湾区××村××巷×号地下（即旧门牌××地下）租金每月700元本应为何某辉的租金收益，何某辉去世后由何某1、何某2收取，请一并依法判决。本院经审理认定事实如下：吴某与何某5是夫妻关系，两人生育何某1、何某2、何某3、何某4、何某辉五名子女。何某5于1992年8月28日报死亡，吴某于2006年3月20日报死亡。何某5、吴某的父母均先于两人死亡。何某辉于××××年××月××日死亡，何某辉生前没有结婚、没有生育子女。原坐落在广州市郊区××的房屋是宅基地上盖房屋，该房屋所使用的宅基地由原广州市芳村区鹤洞区公所于1985年12月14日颁发穗郊字第1××××1号《农村（墟镇）宅基地使用证》，该证记载使用人：吴某，宅基地座落：东塱乡××，建筑种类：砖木，层数：1层，建筑面积：39.37平方米。该房屋于1988年进行产权登记，由何某5、吴某共有，并取得房证字第××号《房屋所有权证》及共证字第0××3号《房屋共有权证》。1989年4月7日，吴某申请对上述房屋进行重新改建。重建后，原广州市芳村区东漖镇人民政府于1990年3月8日颁发穗芳府地字第0××××2号《村镇宅基地使用证》，该证记载使用人：吴某，宅基地座落：东漖镇××，建筑种类：水泥，层数：1.5层，建筑面积：107.16平方米。重建后的宅基地上盖房屋未办理新的房屋所有权证及房屋共有权证，现该房屋门牌地址变更为广州市荔湾区××村××巷×号。1990年4月10日，何某5、吴某、何某4、何某1、何某辉、何某2共同办理《赠与书》，内容为：“何某5和吴某是夫妻关系，座落广州市芳村区××巷二十二号、二十四号房屋两幢（广州市房屋所有权证房证字第××号、02××42号，共有权证共证字第0××3号，测量第崇文区二段6××1之二、6××1之三地号）是何某5、吴某婚后自建房产，产权均属何某5和吴某夫妻共有。现何某5、吴某共同决定将××巷二十二号房屋赠与儿子何某4所有；将××巷二十四号房屋赠与子女何某1、何某辉、何某2三人所有。对于上述赠与，何某4、何某1、何某辉、何某2均同意接受。根据《中华人民共和国民法通则》第七十二条规定，上述房屋的所有权由受赠人持本《赠与书》向房管部门申请取得产权变更登记之日起分别转移给何某4、何某1、何某辉、何某2所有。此后，有关上述房产的权利义务概与何某5、吴某无涉。”同日，原广州市芳村区公证处作出（90）穗芳证字第5××号《证明书》。此后，何某4取得××巷二十二号房屋，何某1、何某辉、何某2因父母尚在世而未对受赠的××巷二十四号房屋进行产权变更登记，该房屋一直由何某5、吴某与何某辉使用，何某5、吴某及何某辉死亡后，房屋由何某1、何某2出租。本案在审理过程中，双方确认何某5、吴某生前共有三套房屋，其中有两套已分别分配给何某3、何某4各一套，另一套为涉案房屋。本院认为：本案的争议焦点是《赠与书》的处理是否溯及穗芳府地字第0××××2号《村镇宅基地使用证》的宅基地上盖房屋。根据查明的事实，××（现地址广州市荔湾区××村××巷×号）的宅基地房屋在1989年4月7日报建，进行重建完毕后，于1990年3月8日获得穗芳府地字第0××××2号《村镇宅基地使用证》。何某5、吴某于1990年4月10日与何某4、何某1、何某辉、何某2共同订立《赠与书》，作出将东塱新爵××巷24号房屋赠与何某1、何某辉、何某2三人所有的意思表示；另结合双方在庭审过程中确认何某5、吴某生前共有三套房屋，何某3、何某4已各自取得一套房屋，可见，何某5、吴某在《赠与书》中是将重建后的房屋赠与何某1、何某辉、何某2三人所有。虽然《赠与书》中记载的房屋所有权证为房证字第××号、共有权证为共证字第0××3号，但何某4、何某1、何某辉、何某2在办理《赠与书》时均知悉上述产权证所指的原房屋已被拆除并重建完毕，重建后的房屋尚未办理相关的产权证，四人均表示对赠与无异议，均同意接受赠与；在办理《赠与书》后，重建后的××房屋亦实际由何某辉及父母居住使用，后由何某1、何某2出租。因此，何某3、何某4辩称原房屋所有权证02××42号、共有权证0××3号的房产已经灭失，所以在《赠与书》所指向的房产已经灭失的情况下，不可能按照《赠与书》取得份额的意见，理据不足，本院不予采纳。《赠与书》是何某5、吴某的真实意思表示，对其效力，本院予以确认，何某1、何某2主张何某5、吴某在《赠与书》中处分的是重建后的××（现地址广州市荔湾区××村××巷×号）的宅基地上盖房屋（穗芳府地字第××号《村镇宅基地使用证》）是符合常理的，亦不违背公平的原则，本院予以支持。遗产是公民死亡时遗留的个人合法财产。继承开始后，按照法定继承办理。何某辉死亡后，其所有的上述房屋1/3份额作为遗产，依法应由何某辉的第二顺序继承人即何某1、何某2、何某3、何某4四人均等继承，各占1/3×1/4=1/12份额。继承后，坐落在东漖镇××（现地址广州市荔湾区××村××巷×号）宅基地上的房屋（穗芳府地字第××号《村镇宅基地使用证》），由何某1、何某2各占1/3+1/12=5/12份额，何某3、何某4各占1/12份额。由于宅基地上房屋属于限制流通物，涉及集体土地使用权的房屋所有权不属于法院调处的范畴，本案对上述房屋的所有权不作处分，何某1、何某2、何某3、何某4按照各自份额享有、承担上述房屋的权利、义务。关于何某3、何某4请求判决何某1、何某2向其支付现门牌广州市荔湾区××村××巷×号地下（即旧门牌××地下）应得租金收益每人各2100元的主张，因房屋租金不属本案的遗产范畴，本案不予处理。另，本案处理的是吴某、何某5名下的房屋，而何某辉死亡时遗留的建设银行住房公积金等存款，并非与本案同一标的，且属于另一继承法律关系，应另案解决。综上所述，依照《中华人民共和国继承法》第三条、第五条、第十条、第十三条、《中华人民共和国合同法》第一百八十五条的规定，判决如下：坐落在广州市东漖镇××村××巷24号（现地址广州市荔湾区××村××巷×号）宅基地上的房屋（穗芳府地字第××号《村镇宅基地使用证》），由原告何某1占5/12份额、原告何某2占5/12份额，被告何某3占1/12份额、被告何某4占1/12份额。本案受理费3575元，由原告何某1、何某2各负担1490元，被告何某3、何某4各负担297.5元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审 判 长  陈小倩人民陪审员  杨焕贤人民陪审员  李景杰二〇一九年五月三十日书 记 员  王伟杰方秀南