云南省景东彝族自治县人民法院民 事 判 决 书（2018）云0823民初1195号原告：施帮文，男，1959年8月1日出生，彝族，住景东彝族自治县。系施某3之父。原告：张云芝，女，1958年11月4日出生，彝族，住景东县。系施某3之母。原告：施某1，男，2008年4月16日出生，彝族，住景东县。系施某3之子。原告：施某2，女，2006年6月3日出生，彝族，住景东县。系施某3之女。施某1、施某2共同法定代理人：周玲，女，1984年9月22日出生，彝族，住景东县。系施某1、施某2母亲。四原告共同委托代理人：罗晓宏，男，1969年9月3日出生，彝族，住景东县。代理权限为特别授权代理。四原告共同委托代理人：谢建程，云南天外天律师事务所律师。代理权限为特别授权代理。被告：景东县锦屏镇龙树村民委员会慢状村民小组。负责人：罗玉荣，男，系该组小组长。被告：景东县锦屏镇龙树村民委员会。负责人：自有强，系该村村委会主任。委托诉讼代理人：刘铭兵，云南银生律师事务所律师。代理权限为特别授权代理。被告：景东县林明水电有限责任公司。法定代表人：马先平，系公司经理。统一社会信用代码：915308237902897251。住所：云南省普洱市景东县锦屏镇龙树村。委托诉讼代理人：杨桥富，云南新南疆律师事务所律师。代理权限为特别授权代理。被告：景东县交通运输局。法定代理人：纪某，系该局局长。统一社会信用代码：11532724015226969M。地址：云南省普洱市景东县锦屏镇御笔路2号。委托诉讼代理人：李启忠，云南银生律师事务所律师。代理权限为特别授权代理。原告施帮文、张云芝、施某1、施某2与被告景东县锦屏镇龙树村民委员会慢状村民小组（以下简称慢状小组）、景东县锦屏镇龙树村民委员会（以下简称龙树村委会）、景东县林明水电有限责任公司（以下简称林明水电公司）、景东县交通运输局（以下简称景东交通局）交通事故责任纠纷一案，本院2018年10月25日受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告施帮文、张云芝，原告施某1、施某2的法定代理人周玲，原告施帮文、张云芝、施某1、施某2的共同委托诉讼代理人罗晓宏、谢建程，被告慢状小组负责人（小组长）罗玉荣、被告龙树村民委会负责人（村委会主任）自有强及其委托诉讼代理人刘铭兵、林明水电公司法定代表人马先明及其委托诉讼代理人杨桥富，景东县交通局委托诉讼代理人李启忠到庭参加诉讼。本案报经批准延长审限一个月，现已审理终结。原告施帮文、张云芝、施某1、施某2向本院提出诉讼请求：1.请求人民法院依法判令四被告连带赔偿原告造成施某3交通意外事故死亡各项损失：死亡赔偿金197240元；丧葬费47844元；施帮文赡养费80270元，张云芝赡养费76256.5元，施某1抚养费32108元、施某2抚养费58680元；家属办理死者丧葬事宜的误工、伙食费20000元，精神损害抚慰金50000元，拖拉机损坏赔偿40000元，合计602398.5元；二、本案诉讼费用由四被告承担。事实及理由：2018年8月14日，因景东县锦屏镇龙树村民委员会慢状小组修路，死者施某3与张某1、张某2三人驾驶各自拖拉机为景东县锦屏镇龙树村民委员会慢状小组便道路拉载砂石铺路。死者施某3驾驶装满砂石的云0865671号拖拉机跟在张某2、张福德后面。17时00分许，当车辆行经施工路段过程中施某3驾驶的拖拉机右侧轮胎突然压塌路基，车辆侧翻坠入悬崖，造成施某3当场死亡，车辆严重解体的道路交通事故。景东县公安局交警大队于2018年9月25日作出第530823120180000012号《道路交通事故责任认定书》，认为路基坍塌，导致车辆侧翻坠入悬崖是该事故的根本原因，并认定该事故施某3无责任。据悉，事发道路在建设修通后，其景东县林明水电有限责任公司在修水电站时，在事发路段与山体相连处，修建了一条宽100厘米，高（高出路面）20厘米水沟用于发电，占用了本来就非常狭窄的道路，且该水沟用水泥盖板且禁止负重及车辆行驶，故行经该路段的车辆只能靠公路的外侧行驶。另外在2011年，在事发地点，因水沟堵塞，沟水冲开水泥盖板，冲毁该路，水电站曾派人简单的修复过该路基，为该路路基埋下安全隐患。原告认为，导致该事故发生的原因是由于路基坍塌，而导致路基坍塌的原因为以下几方面的共同结果所致；一、被告龙树村委会及被告龙树村民小组作为事故路段的实际使用者、受益者和直接的养护主体，在进行该路段的小修保养过程中，没有对该路段危险源进行合理的有效的排查，就进行维修工作，是该事故的发生原因之一；二、该事故道路由于环境和地势的影响，本身就只能修建比较狭窄的乡村道路，林明水电公司在道路的内侧修建了一条水沟，致使道路更加狭窄，使得车辆只能靠外侧行驶，大大增加了危险性，且林明水电公司在2011年该路段路基坍塌后修复该路段时，没有加固路基，使得外侧的道路不堪重负，埋下巨大的安全隐患，也是该事故发生的原因之一；三、景东县交通局作为该乡村道路养护监督管理和技术指导主体，疏于对该道路的管理和保护，也疏于对养护主体监督和管理，让小组及村委会没有有效地排除危险源，就进行维护该道路，也是该事故发生的原因之一。因前述三种原因导致该路基的坍塌，造成本案惨剧的发生。原告本为幸福的五口之家，死者是家庭唯一的劳动力，现因本案的发生导致原告家庭失去了劳动力和经济来源。四原告为了维护自身合法权益及生存权，故诉至法院。被告慢状小组辩称，当日小组组织修路是事实，慢状小组找施某3来拉砂石，按每车30元运费支付施某3，慢状小组在本案中没有责任。首先被告龙树村委会辩称，龙树村委会不是本案的适格被告，事故发生道路不是龙树村委会所有和管理的道路，也不是龙树村委会下设给慢状小组所有和负有管理维修义务的道路，因此龙树村委会对道路维修不负有法定义务；其次龙树村委会没有与本案死者施某3存在任何法律关系；再次，死者施某3发生道路交通事故与死者所驾驶的拖拉机严重超载，在便道路上行驶具有直接的关系，综上所述，龙树村委会不是本案的适格被告，请求法庭依法驳回原告的针对被告龙树村委会的诉讼请求。被告林明水电公司辩称，林明水电公司不是涉案慢状村民小组便道路的管理者，因此最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条不适用于林明水电公司。另据相关法律规定，涉案的道路系慢状村民小组便道路，机动车是依法不能通行的。根据林明水电公司与龙树村委会签订的电站大沟平台相关协议，涉案的慢状村民小组便道路，是在电站大沟平台建设后建成的，系先有沟后有路，电站大沟的位置是林明水电公司支付了16万元的补偿费而取得了50年的使用权。慢状村民小组便道路是电站大沟建成后，电站为慢状村民小组新挖的村组道路与迤龙树至慢状大沟平台连在一起才通的路，电站大沟没有占用道路。另在本案事故发生地点，自电站大沟建成至今，从未发生过沟水冲开盖板，冲毁道路的情形，林明水电公司也从未派人维修过事故发生地点路基。就算2011年电站沟水冲毁过本次事故发生路段，也不能推定与本次事故存在因果关系。2011年距本次事故发生已将近7年，该路段修复后已使用了将近7年，可推定该路段当时已经修好。另据慢状村民小组组长的陈述，发生事故前其查看过事故路段，未发现安全隐患，在施某3之前也有两辆拉运砂石的拖拉机安全通过该路段，故事故系施某3操作不当和严重超载造成。《道路交通事故认定书》虽然认定本次事故形成的原因是路基坍塌，但未明确坍塌的原因是人为因素还是地质因素造成。本案是机动车交通事故责任纠纷，根据《道路交通事故责任认定书》，林明水电公司不是本次交通事故的当事人，也不是发生本次机动车交通事故道路的管理者。综上所述，原告要求林明水电公司与其他被告对施某3交通事故死亡所造成的各项损失承担连带赔偿责任的诉讼请求，无事实及法律依据，林明水电公司不是本案适格的被告，请求人民法院依法驳回原告针对被告林明水电公司的诉讼请求。被告景东县交通局辩称，景东县交通局对公路的管理范围及职责由法律规定。本案慢状小组的便道路，未纳入农村公路规划，也未按公路工程技术标准修建，因此本案发生交通事故的慢状小组便道路，不属于景东县交通局养护管理范围。原告诉称“景东彝族自治县交通运输局作为该乡村道路养护监督管理和技术指导主体，疏于对该道路的管理和养护，也疏于对养护主体的监督和管理，让村小组及村委会没有有效地排除危险源，就进行维修该路，也是该事故发生的原因之一”。此述其理由不能成立。涉案路系小组便道路，不是法定的农村公路。根据《农村公路养护管理办法》第四条明确了县级交通运输管理部门对公路的管理养护属于行政指导。行政指导行为不直接对当事人产生法律后果，也不改变当事人之间的权利义务关系，行政机关的行政指导行为依法不可诉。本案原告对被告景东县交通局既不能提起行政诉讼，也不能提起民事诉讼。原告把景东县交通局列为被告，其诉讼主体不适格。原告要求判令景东县交通局在本案中承担连带赔偿责任，其诉讼请求没有事实和法律依据。另景东县公安局对事故原因认定有误。经庭审质证核实，事故地点系慢状小组便道路，路面凹凸不平，村民自发修路。在修路期间，由施某3等人用拖拉机拉运砂石，每车运费30元，由慢状小组支付。施某3所驾驶的拖拉机核准载重量为750千克，案发当天实际载重量为2000千克至4000千克，明显超载。且该路路况较差，已禁止其他车辆通行。事故前一天下大雨，路基疏松，又被车碾压，存在安全隐患。路基不稳和超载导致路基坍塌，才是事故原因。因此，死者施某3对事故本案的发生存在过失，景东县公安局交警大队认定该事故为道路交通意外事故，施某3无责任，与事实不符。综上所述，请求人民法院判决驳回原告要求景东县交通局承担连带责任的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告向法庭提交：1.原告身份证复印件和户口本复印件，欲证实原告的身份信息及原告具有民事独立诉讼主体资格；2.户口注销证明、亲属关系证明，欲证实施某3因本交通事故于2018年8月14日死亡，2018年9月27日办理了户口注销手续，四原告系施某3生前父母及子女；3.证明两份，欲证实原告施某1、施某2尚未成年，施某2就读于城镇学校，其抚养费应按城镇户口计算；4.企业信用信息公示报告一份，欲证实林明水电公司的工商登记情况；5.道路交通事故责任认定书，欲证实本案交通事故发生的经过、结果及原因。事故的结果为施某3当场死亡，车辆严重解体。造成事故原因为路基坍塌，导致车辆翻坠入悬崖。该事故施某3无过错、无责任的事实；6.拖拉机行驶证、购车交接单、云南省非税收入收款收据、机动车销售统一发票各一份，欲证实本案中施某3驾驶的云0865671号拖拉机，系施某3于2014年1月份以34600元的价款新购置的事实；7.驾驶证复印件一份，欲证实施某3在事发时，持有驾驶证，具备驾驶拖拉机资格的事实；8.（2018）云0823民初1303号案件民事起诉状、举证通知书一份，欲证实事发道路具备机动车通行条件，允许机动车通行的事实；9.照片7张，欲证实事故发生时现场道路情况以及事发后被告慢状小组将现场道路修复的事实；10.离婚证一份，欲证实该事故造成施某3死亡，使得原告家庭失去唯一具有劳动能力的人，现原告家只有两位老人、两位小孩，家庭贫困的事实；11.证人罗某的证言，证明2011年在本案事故案发地点发生过电站水沟坍塌，沟水冲塌了其种植的核桃苗,电站对其进行了赔偿的事实；12.证人李某的证言，证明本案发生事故的路段在本案之前曾发生过坍塌，坍塌的路段长约3米，宽约1米，坍塌的具体时间已记不清楚，后电站找了两个人对该路段进行了修复，其负责拉运修复道路的石头，修复进行了一天即完成，未使用水泥砂浆，完工后电站未进行验收的事实；13.证人王某的证言，证明本案发生事故的路段在本案之前曾发生过坍塌，坍塌处长1米，宽3米，后电站雇佣李某、张丽忠、罗义文和其去修复坍塌路基，几人共花了两天完工的事实。经质证，四被告对原告提交的第1、2、4、6、7、9、10组证据的真实性、合法性予以认可；对第3组证据的真实性认可，但对原告所主张证据证明的目的不予认可，认为灰窑完小和锦屏镇中不属于城镇学校，所以对原告施某2、施某1的抚养费按城镇标准计算主张不认可；认为第5组证据认定施某3在事故中无过错、无责任与事实不符，施某3用载重量为750千克的拖拉机运载近4000千克的砂石，在便道路上行驶，是一种严重的交通违法行为，施某3具有过错，应承担主要责任；对第8组证据认为只有民事起诉状、举证通知书，没有相应的判决书，不予认可；对于第11组证据证人罗某的证言、第12组证据证人李某的证言、第13组证据证人王某的证言，被告林明水电公司认为与事实不符，不予认可，被告龙树村委会、被告慢状小组、被告景东县交通局对证人证言所证明本案发生事故的道路路段曾坍塌后由林明水电公司修复的事实未发表质证意见。被告龙树村民委员会及被告慢状村民小组未向法庭举证。被告林明水电公司向法庭提交了补偿协议一份，欲证实本案事发的地点是先有沟，后有路，该条路是林明水电公司为龙树村委会修筑，林明水电公司只负责筑路，不负责管理的事实。经质证，被告慢状小组对该证据无异议；原告及被告龙树村委会对该证据不认可；被告景东县交通局对该证据未作质证意见。被告景东县交通局提交统一社会信用代码证和法定代表人证明复印件，欲证实被告景东县交通局为机关法人的事实。经质证，原告及其他三被告对被告景东县交通局提交的证据均予认可。根据原告申请，本院依职权向景东县公安局交警大队调取了景东县公安局交警大队民警对张某1和程汝金所作的询问笔录、道路交通事故现场勘查笔录、道路交通事故现场图、现场照片以及由景东县交警大队委托，景东县公安司法鉴定中心出具的鉴定书等。经质证，原、被告对前述本院调取的证据的合法性，真实性均无异议。被告龙树村委会、被告景东县交通局认为根据张某1的陈述，死者施某3在本案交通事故中严重超载，存在过错；被告慢状小组、被告龙树村委会，被告景东县交通局认为道路交通事故现场勘查笔录中将发生事故的道路标注为乡村道路不符合事实，该道路应为便道路。对证据证明的其他事实，无异议。本院认为，原告提交的原告身份证、户口本、户口注销证明、亲属关系证明、企业信用信息公示报告、拖拉机行驶证、购车交接单、云南省非税收入收款收据、机动车销售统一发票、驾驶证、照片、离婚证；被告景东县交通局提交统一社会信用代码证和法定代表人证明；本院依职权向景东县公安局交警大队调取的张某1和程汝金的询问笔录、道路交通事故现场勘查笔录、道路交通事故现场图、现场照片、景东县公安司法鉴定中心出具的鉴定书，来源合法，内容真实，与本案相关，本院予以采信。原告提交的两份证明，能够证明施某2、施某1分别就读于景东县中学和景东县灰窑完小的事实，但不能够证明两人的被抚养人生活费应按城镇人口计算的事实，本院对此不予确认；原告提交的道路交通事故责任认定书，来源合法，该责任认定书认定造成本案交通事故原因为路基坍塌，导致车辆翻坠入悬崖，事实清楚，理由充分，本院予以采信；对于该事故责任认定书中施某3在交通事故中无过错的认定，本院认为，经查明施某3驾驶的拖拉机核定的载质量为750千克，而交通事故责任认定书中认定在发生交通事故时施某3所驾驶的拖拉机载满砂石，张某1证实当时施某3所驾驶的拖拉机所拉运的砂石质量约为4000千克，可以认定在发生事故时施某3所驾驶的拖拉机装载了超过核定载质量的砂石，该超载行为系交通违法行为，不能排除本案交通事故的发生与施某3驾驶的拖拉机超载交通违法行为存在关联的可能性，故本院对该事故责任认定书中施某3在交通事故中没有过错行为，不承担事故责任的认定不予确认。原告提交的（2018）云0823民初1303号案件民事起诉状、举证通知书，与本案无直接关联，本院不予采信；证人罗某、李某、王某的证言，能够相互印证本案发生事故道路有部分路段约在2011年因电站（林明水电公司）水沟堵塞，沟水漫出水沟，导致该道路部分路基坍塌，后经修复通行至本案发生之前的事实，但该次路基坍塌，发生于2011年，距今已多年，且当时路基坍塌不大，证人证言称该次坍塌与本次坍塌的地点明确为同一地点不客观，本院不予采信。被告林明水电公司提交的补偿协议，能够证明林明水电公司在涉案道路内侧筑沟引水系经景东县锦屏镇龙树村民委员会许可，林明水电公司为此给予了景东县锦屏镇龙树村民委员会16万元经济补偿，但不能充分证明本案水沟建于道路之前，本院不予确认。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2018年8月，被告慢状小组组织本组村民维修慢状小组与通往龙树村委会的村组道路部分路段。为此，被告慢状小组与施某3、张某1等三人约定，由三人驾驶各自拖拉机为被告慢状小组运输用于维修道路的砂石，每车运费为30元。道路维修先后进行了数日，施某3、张某1等人依约在道路维修中为被告慢状小组运输砂石。2018年8月14日，施某3驾驶其装满砂石的云0865671号拖拉机，跟随张富强、张福德各自驾驶的运输砂石的拖拉机之后，驶往被告慢状小组指定的道路维修施工路段。17时00分许，当车辆行经景东县锦屏镇龙树村民委员会慢状村民小组便道路K3+200M处时，施某3所驾驶拖拉机右侧车轮处的路基意外坍塌，致车辆侧翻坠下悬崖，造成施某3当场死亡，车辆严重解体的道路交通事故。经景东县公安局交警大队现场勘查，事故地点为路侧险要路段，属于凹凸不平的泥泞土路，道路为东西走向，道路北侧为悬崖，南侧为山体，道路与山体相连处有宽为110cm，高为20cm水沟水泥盖板，道路宽度在300-320cm之间，道路北侧有最大长度为540cm,最大宽度为170cm的路基坍塌缺口。2018年9月25日，作出第530823120180000012号《道路交通事故责任认定书》，认定车辆在行驶过程中路基意外坍塌，导致车辆侧翻坠入悬崖是造成本案交通事故的根本原因。另查明，施某3所驾驶的拖拉机于2014年1月7日购买，价款为34600元，该车核定载质量为750千克，检验合格至2019年1月有效，该车投保了驾驶员座位险，在发生交通事故时载满砂石，已超出该拖拉机的核定载质量。事故发生后，原告获得了保险公司的赔偿金30000元。本院还查明，施某3生前与妻子已离婚，离婚前与妻子共同生育了两个子女施某2和施某1，施某2出生于2006年6月3日，就读于景东县中学；施某1出生于2008年4月16日，就读于景东县灰窑完小。施某3的父母施帮文、张云芝均健在，施帮文出生于1959年8月1日，张云芝出生于1958年11月4日，包括施某3在内共生育了两个子女。本院认为，本案发生交通事故的道路，虽无证据证明已由有关部门确认已具备通车条件，但客观上该道路一直有机动车通行，除慢状小组之外，社会公众和社会车辆皆可在此通行。因此，事故发生地所涉道路应当认定为《道路交通安全法》所规定的道路。该道路在景东县龙树村委会辖区内，根据被告林明水电公司所提交的补偿协议的相关内容来看，被告林明水电公司使用与该道路同一平台筑沟引水发电，给予了被告龙树村委会16万元的补偿，可见被告龙树村委会对该道路具有管理权，该道路应为被告龙树村委会的村组道路。依照《云南省景东彝族自治县县乡公路管理条例》第十条“自治县境内的公路养护实行分级管理。县道由人民政府交通行政主管部门负责管理和养护；乡（镇）道由乡（镇）人民政府负责管理和养护；村道由村民委员会负责管理和养护；专用公路由使用单位管理和养护”的规定，被告龙树村民委员会对该道路具有管理和养护的责任。本案交通事故的发生，经交警大队认定，系车辆在行驶过程中路基意外坍塌造成，但对路基坍塌的原因，交警大队及其他相关部门均没有作出认定。根据审理查明的事实，本案事故发生时正值雨季，从交警部门对现场勘查的情况来看，事发地点为险要路段，为凹凸不平的泥泞土路，不能排除路基坍塌存在自然灾害相关的因素。另该道路为东西走向，事故地点为路侧险要路段，道路北侧为悬崖，南侧为山体，道路宽度在300-320cm之间，而路基坍塌处在道路北侧，路基坍塌缺口最大长度为540cm,最大宽度为170cm，可以认定事故发生时施某3驾驶的拖拉机应靠道路北侧行驶。该地点道路本身就比较狭窄，道路与山体相连处（南侧）为被告林明水电公司用于发电引水所修建的水沟，水沟宽110cm，水泥盖板高出路面20cm，致使该处可供车辆通行的路面更为狭窄，施某3驾驶拖拉机通过该地点时只能选择靠北侧悬崖一边的路面行驶。被告林明水电公司作为水沟的使用者和管理者，未提交充分、有效的证据证明水沟建于道路修筑之前，且不论水沟是否在建于道路修筑之前，均不得对道路的安全通行造成妨害。被告林明水电公司的水沟在该处的水泥盖板高处路面20cm，客观上已妨碍车辆在该处的通行，存在过错。被告龙树村委会作为该道路的管理和养护责任人，对道路有管理以及安全进行防控的义务，被告龙树村委会存在放任水沟对道路安全通行的不利因素却不采取措施消除，被告龙树村委会对此也存在过错。本案事故地点为险要路段，为凹凸不平的泥泞土路，处在本案道路维修路段之内。被告龙树村委会及被告慢状小组作为该道路的管理、养护责任人和道路维修的组织实施者，在组织实施该道路的维修时，应尽到排查施工路段是否存在安全隐患以及对参与施工的相关人员进行安全提示的义务，以杜绝安全事故的发生。本案中，无证据证明被告龙树村委会及被告慢状小组已履行了前述义务，被告龙树村委会及被告慢状小组存在过错。另经查明，本案事故发生于险要路段，且道路凹凸不平，泥泞不堪，施某3作为拖拉机驾驶人，在险要路段行驶应尽安全注意的义务，谨慎驾驶，在确保安全的前提下通行。从施某3之前有两辆同为拉运砂石的拖拉机安全通过该路段的事实来看，施某3应未尽安全注意的义务，且其驾驶的拖拉机存在严重超载的过错行为。综上所述，本院认为，本案事故中拖拉机驾驶人施某3应承担主要责任，被告龙树村委会、被告慢状小组、被告林明水电公司承担次要责任。施某3在交通事故中死亡所造成的损失，本院依据查明的事实以及相关法律规定，作出如下认定：死亡赔偿金215360元，丧葬费52038.5元，被扶养人生活费施帮文91230元，张云芝91230元，施某145615元，施某236492元，精神抚慰金10000元。对于原告主张的拖拉机损坏所造成的损失40000元，原告未能提交充分、有效的证据证明，但鉴于本案确实存在拖拉机在事故中严重解体，造成损失的客观事实，本院酌情认定为10000元。原告主张的家属死者丧葬事宜的误工、伙食费20000元，应已包含在前述丧葬费之内，本院不予支持。前述施某3死亡所造成的损失，合计551965.5元，扣除保险公司已赔付的30000元为521965.5元，由被告龙树村委会、被告慢状小组、被告林明水电公司各承担10%的赔偿责任，即52196.55元。原告主张的其他诉讼请求，无事实及法律依据，本院不予支持。被告龙树村委会、被告慢状小组、被告林明水电公司抗辩称不承担本案事故的赔偿责任的理由不成立，本院不予采纳；原告主张被告景东县交通局在本案中存在过错，无证据证明，本院不予确认，被告景东县交通局的抗辩理由成立，本院予以采纳。原告主张本案路基坍塌，系被告林明水电公司在维修该道路时质量不过关，无充足证据证明，本院不予认定。关于原告主张施某3与被告慢状小组存在劳务关系，属另案法律关系调整，原告可另案提起诉讼。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条、第十六条、第二十六条，《中华人民共和国公路法》第四十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第二十七条、第二十八条、第二十九条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条之规定，判决如下：一、由被告龙树村民委员会、被告慢状村民小组、被告林明水电有限公司于本判决生效三十日内各自赔偿原告施帮文、张云芝、施某1、施某2死亡赔偿金、丧葬费、被扶养人生活费、精神抚慰金、拖拉机损毁等损失52196.55元；二、驳回原告原告施帮文、张云芝、施某1、施某2的其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3110元，由原告施帮文、张云芝、施某1、施某2负担2177元，被告龙树村民委员会、被告慢状村民小组、被告林明水电有限公司各承担311元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于云南省普洱市中级人民法院。审判长  李哲良审判员  高 源审判员  曾宏波二〇一九年五月二十七日书记员  何晓芳