南宁铁路运输法院 行 政 判 决 书 （2019）桂7102行初51号 原告南宁市贝易倬贸易有限公司，住所地南宁市青秀区。 法定代表人时卉，该公司执行董事。 委托代理人于厚达，广西中钧律师事务所律师。 被告南宁市人力资源和社会保障局，住所地南宁市青秀区桂春路南二里4号。 法定代表人刘德宁，该局局长。 委托代理人朱广耀,该局工作人员。 委托代理人朱桂楠,该局工作人员。 被告广西壮族自治区人力资源和社会保障厅，住所地南宁市星湖路北二里2-1号。 法定代表人李宁波，该厅厅长。 委托代理人程挺干,该厅工作人员。 委托代理人朱华，北京大成（南宁）律师事务所律师。 第三人陈湘芸，女，1994年5月22日出生，汉族，住南宁市。 委托代理人李诚，广西昭亮律师事务所律师。 原告南宁市贝易倬贸易有限公司（以下简称贝易倬公司）不服被告南宁市人力资源和社会保障局（以下简称市人社局）作出认定工伤决定及广西壮族自治区人力资源和社会保障厅（以下简称区人社厅）行政复议一案，于2019年1月28日向本院提起行政诉讼，经原告补正材料，本院于2019年2月28日立案受理，在法定期限内向二被告及第三人送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2019年5月13日公开开庭审理了本案。原告贝易倬公司的委托代理人于厚达，被告市人社局的委托代理人朱广耀、朱桂楠，被告区人社厅的委托代理人程挺干、朱华，第三人陈湘芸的委托代理人李诚到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 被告市人社局于2018年8月15日作出南人社工伤认字〔2018〕1452号《认定工伤决定书》，认定陈湘芸于2018年1月19日21时15分左右，在贝易倬公司万象城店录入信息，在离开电脑操作台时，不慎被线缆绊倒受伤情形符合《工伤保险条例》第十四条第（一）项规定，予以认定为工伤。原告不服，于2018年10月15日向区人社厅提起行政复议，区人社厅受理后，于2019年1月10日作出桂人社复决字〔2019〕3号《行政复议决定书》，决定维持市人社局作出的工伤认定。 原告贝易倬公司诉称，两被告作出的行政行为缺乏事实根据，适用法律错误，依法应予撤销。第三人陈湘芸受伤并非“因工作原因”造成，不构成工伤。《工伤保险条例》第十四条第一项规定的“因工作原因”，指职工受伤与其从事本职工作之间存在直接因果关系。陈湘芸受伤是事实，但其受伤不是由于工作原因，而是由于本人疏忽大意、注意力不集中，没有按照工作规范整理好线缆等物品，没有保持安全距离，导致其被线缆绊倒而造成的。原告严格执照安全技术标准安装办公设备，布控的线路也无任何安全隐患，第三人陈湘芸理应按照原告的规章制度开展工作，并履行基本的工作安全注意义务。第三人陈湘芸自身的严重过失行为已阻却了职工受伤与其从事本职工作之间的关联关系。因此，第三人陈湘芸受伤不符合《工伤保险条例》规定的应当认定为工伤的情形，依法不应认定为工伤。 综上，原告为维护自身合法权益，特提起本次诉讼，请求依法判令：1.撤销被告市人社局作出的南人社工伤认字〔2018〕1452号《认定工伤决定书》；2.撤销被告区人社厅作出的桂人社复决字〔2019〕3号号《行政复议决定书》；3.本案诉讼费用由两被告承担。 原告向法庭提供如下证据：1.南人社工伤认字〔2018〕1452号《认定工伤决定书》，证明市人社局作出认定陈湘芸受伤属于工伤具体行政行为；2.桂人社复决字〔2019〕3号《行政复议决定书》，证明区人社厅维持了市人社局作出的具体行政行为；3.EMS特快传递单，证明原告于2019年1月14日收到《行政复议决定书》；4.员工手册（见第十章销售规范）、员工手册签收记录，证明员工手册要求原告整理好店内物品；5.新员工入职须知，证明员工行为规范要求站立距离柜台不少于20厘米。 被告市人社局辩称，一、2018年7月20日，陈湘芸向市人社局申请认定其2018年1月19日受伤为工伤，并递交了申请工伤的相关材料，后于2018年7月25日补充提交相关材料，市人社局依据《工伤保险条例》第十七条、第十八条的规定，依法予以受理。经查明：2018年1月19日21时15分左右，陈湘芸在贝易倬公司万象城店录入信息，当其离开电脑操作台时，不慎被线缆绊倒导致受伤。陈湘芸于1月20日在南宁市××十字会医院诊治，后又转入广西骨伤医院诊治，医院诊断：右踝关节骨折。陈湘芸2018年1月19日受伤的情形符合《工伤保险条例》第十四条第（一）项规定。据此，市人社局2018年8月15日作出的《认定工伤决定书》认定陈湘芸受伤为工伤认定事实清楚，证据充分，程序合法，适用法规正确。 原告提出的诉讼理由不成立。原告认为“陈湘芸受伤并非‘因工作原因’造成，不构成工伤”没有事实依据。根据视频资料很清楚看到，陈湘芸属于在工作时间、工作地点、因工作原因在移动过程被线缆绊倒摔伤，属于《工伤保险条例》第十四条第（一）款的“在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的”应当认定为工伤的情形；原告主张陈湘芸“疏忽大意、注意力不集中、没有按照工作规范整理好线缆等物品”，但直至工伤认定程序终结，原告均未提交充分有效证据予以证明。此外，《工伤保险条例》确立了“工伤认定适用无过错责任原则”，即使陈湘芸存在如原告主张的“过错”，也不能因此否定作出认定陈湘芸受伤为工伤的具体行政行为的合法性。据此，陈湘芸2018年1月19日受伤的情形完全符合《工伤保险条例》第十四条第（一）项规定的认定为工伤的法定情形。 被告市人社局在答辩期内向本院提供了以下证据、依据：1.工伤认定申请表、南宁市政务服务中心部门办事事项受理通知书，证明2018年7月20日，陈湘芸向市人社局申请认定其2018年1月19日受伤为工伤。7月25日，陈湘芸补充提交相关材料后市人社局依法受理的事实；2.陈湘芸的身份证、委托授权书、3.电脑咨询单，证据2-3证明陈湘芸及市人社局工伤认定主体资格符合法律规定；4.南宁市劳动人事争议仲裁委员会仲裁裁决书（南劳人仲裁字〔2018〕864号）及送达回执，证明陈湘芸受伤时与原告存在劳动关系；5.视频、录音光盘，证明陈湘芸在工作岗位、工作时间、因工作受伤；6.广西骨科医院出院诊断书、7.门诊病历，证据6-7证明陈湘芸于1月20日在南宁市××十字会医院诊治，后又转入广西骨伤医院诊治，医院诊断：右踝关节骨折；8.工伤认定限期举证通知书、送达回证，证明市人社局于2018年7月31日作出《工伤认定限期举证通知书》，并邮寄送达原告；9.委托书，证明原告收到《工伤认定限期举证通知书》后委托工作人员领取工伤认定材料；10.《认定工伤决定书》及送达回证、办结通知书，证明市人社局依法作出认定工伤结论送达原告及陈湘芸。法律依据：11.《工伤保险条例》、12.《工伤认定办法》。 被告区人社厅辩称，一、区人社厅作出的行政复议决定符合权限规定。根据《中华人民共和国行政复议法》第十二条第一款：“对县级以上地方各级人民政府工作部门的具体行政行为不服的，由原告选择，可以向该部门的本级人民政府申请行政复议，也可以向上一级主管部门申请行政复议”，又根据《人力资源社会保障行政复议办法》第十四条第一款：“对县级以上人力资源社会保障行政部门的具体行政行为不服的，可以向上一级人力资源社会保障行政部门申请复议，也可以向该人力资源社会保障行政部门的本级人民政府申请行政复议”的规定，区人社厅系市人社局的上一级主管部门，原告不服市人社局于2018年8月15日作出的《认定工伤决定书》向区人社厅申请行政复议，区人社厅予以受理并作出行政复议决定符合权限规定。 二、市人社局作出的《认定工伤决定书》事实清楚，证据确凿，适用法律依据正确，程序合法。市人社局在受理第三人的工伤认定申请后，依法查明第三人系原告的职工，第三人在工作时间和工作场所因工作原因受到事故伤害，认定为工伤事实清楚，适用法律正确。原告称第三人系因其疏忽大意、注意力不集中、没有按照工作规范整理好线缆等物品，才导致其受伤，第三人受伤不是因为工作原因，不应认定为工伤。但工伤认定遵循的是无过错责任原则，第三人在工作时间和工作场所内因工作原因受伤，且无《工伤保险条例》第十六条规定的故意犯罪、醉酒或吸毒、自残或自杀等不得认定为工伤或视同工伤的法定情形，依法应认定为工伤。原告以第三人在工作中存在过错情形为由，主张第三人受伤不属于工伤无事实和法律依据。 三、市人社局依法受理第三人的申请并作出认定，程序合法。2018年7月20日，第三人向市人社局提出工伤认定申请。经第三人补正相关材料，2018年7月25日，市人社局予以受理。2018年8月2日，市人社局向原告EMS送达《工伤认定限期举证通知书》，要求其自接到通知之日起10日内提交相关材料。期限内原告未提交相关举证材料。2018年8月15日,市人社局作出《认定工伤决定书》，认为第三人2018年1月19日受伤情形符合《工伤保险条例》第十四条第（一）项规定，予以认定为工伤，程序合法。 四、区人社厅作出的行政复议决定适用法律依据正确、程序合法。区人社厅在行政复议阶段查明的事实与市人社局查明的事实一致。根据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第(一)项的规定，区人社厅维持市人社局作出的《认定工伤决定书》的《行政复议决定书》适用的法律依据正确。2018年10月15日，区人社厅收到原告行政复议申请及材料，于同月月22日作出《行政复议受理通知书》，决定受理原告的复议申请，并向市人社局作出了《行政复议提出答复通知书》，向第三人作出《行政复议告知书》。2018年10月30日，第三人提交了《第三人参加行政复议答辩意见》。2018年11月1日，市人社局提交了《行政复议答复书》及证据材料。2018年12月7日，区人社厅作出《延长行政复议期限通知书》，通知原告、市人社局、第三人延长行政复议期限。2019年1月10日，区人社厅作出《行政复议决定书》。上述法律文书均依法送达给了相关当事人，区人社厅在整个行政复议过程中依法处理复议事项，程序合法。 被告区人社厅在答辩期内向本院提供了以下证据、依据：1.《行政复议申请书》及相关证据，证明原告向区人社厅提出行政复议申请的事实；2.桂人社复受字〔2018〕58-1号《行政复议受理通知书》及送达回证，证明区人社厅依法受理原告的复议申请；3.桂人社复受字〔2018〕58-2号《行政复议提出答复通知书》及送达回证，证明区人社厅依法定程序要求市人社局就原告的复议申请进行答复、举证；4.桂人社复告知字〔2018〕45号《行政复议告知书》及送达回证，证明区人社厅依法通知与案件具有利害关系的第三人参加行政复议；5.市人社局提交的《行政复议答复书》及证据，证明区人社厅依法对市人社局的答复和证据进行了审查；6.第三人提交的答辩意见，证明区人社厅依法对第三人提交的材料进行审查；7.桂人社复延知字〔2018〕43号《延长行政复议期限通知书》及送达回证，证明区人社厅依法延长了行政复议的审理期限；8.桂人社复决字〔2019〕3号《行政复议决定书》，证明区人社厅依法复议维持市人社局作出的《认定工伤决定书》，事实清楚、证据确凿、适用依据正确；9.行政复议决定书送达回证，证明区人社厅将《复议决定书》依法送达给了原告、市人社局、第三人，行政复议程序合法。法律依据：10.《中华人民共和国行政复议法》、《人力资源社会保障行政复议办法》、《工伤保险条例》。 第三人述称，1.第三人受聘于原告，在工作时间及工作场所因工作受伤，应当认定为工伤，第三人也不属于工伤保险条例16条规定的情况；2.原告在复议阶段将当天的监控视频作为证据提交，证明原告认可该视频，视频显示第三人在工作时间工作地点被线缆绊倒受伤，视频中的线缆问题是原告作为用人单位的设备问题，电缆等设备也不属于柜台，不存在安全距离。 第三人未向本院提交证据。 经庭审质证，二被告对原告提供的证据4-5的真实性、合法性、关联性不予认可；第三人对原告提交的证据4认为未提交原件，且认为电脑操作台与线缆属于安全隐患问题，不属于员工操作的问题；对证据5认为规定的不是电脑操作，视频中不能看出是否有20厘米的距离。各方当事人对其他证据的真实性、合法性、关联性均无异议。 本院对上述证据认证如下：原告提交的证据4-5与本案无关，本院不予认可，当事人提交的其他证据来源合法，内容真实客观，与本案事实具有关联，本院予以认可。 经审理查明，2018年1月19日21时15分左右，陈湘芸在贝易倬公司万象城店录入信息，当其离开电脑操作台时，不慎被线缆绊倒受伤，于次日在南宁市××十字会医院诊治，后又转入广西骨伤医院诊治，医院诊断：右踝关节骨折。 2018年3月27日，陈湘芸向南宁市劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，南宁市劳动人事争议仲裁委员会仲裁确认陈湘芸与原告自2017年11月1日至2018年1月19日存在劳动关系。 2018年7月20日，陈湘芸向市人社局提出工伤认定申请，市人社局受理后于2018年8月15日作出南人社工伤认字〔2018〕1452号《认定工伤决定书》，认为陈湘芸于2018年1月19日受伤情形符合《工伤保险条例》第十四条第（一）项规定，属于工伤认定范围，予以认定为工伤。原告于2018年8月21日签收工伤认定决定后不服，于2018年10月15日向区人社厅提起行政复议申请，区人社厅受理该复议申请后于2018年12月7日作出《延长行政复议期限通知书》，决定延长复议期限至2019年1月14日。2019年1月10日区人社厅作出桂人社复决字〔2019〕3号《行政复议决定书》，维持市人社局作出的工伤认定，原告不服向本院提起行政诉讼。 本院认为，市人社局具备进行工伤认定的行政职权，在受理了陈湘芸的工伤认定申请后，经过调查作出了认定工伤决定，并依法向原告及陈湘芸送达，市人社局作出该《认定工伤决定书》的程序合法。本案中原告认为陈湘芸受伤系因其自身原因，但未提交证据予以证实，根据《工伤保险条例》第十九条第二款“职工或者近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任”之规定，本院对其该项主张不予认可。陈湘芸于2018年1月19日下午21时15分左右，在原告处工作时不慎被线缆绊倒受伤，符合《工伤保险条例》第十四条第（一）项的规定，故市人社局认定陈湘芸受伤属于工伤认定范围，予以认定工伤事实清楚，证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序，本院予以支持。 区人社厅收到原告的行政复议申请后，依法进行受理，在查明事实的情况下，认为原行政行为认定事实清楚，证据确凿，程序合法，根据《中华人民共和国行政复议法》的规定维持了被告市人社局作出的《认定工伤决定书》，并依法向各方当事人送达《行政复议决定书》。区人社厅的复议行为认定事实清楚，适用法律法规正确，符合法定程序。 综上所述，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、第七十九条之规定，判决如下： 驳回原告南宁市贝易倬贸易有限公司的诉讼请求。 案件受理费50元，由原告南宁市贝易倬贸易有限公司负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于南宁铁路运输中级法院。 审 判 长  蓝丹丹 人民陪审员  黄 敏 人民陪审员  李一锋 二〇一九年五月三十日 法官 助理  赵文赎 书 记 员  秦翔华 附相关法律条文： 《中华人民共和国行政诉讼法》 第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。 第七十九条复议机关与作出原行政行为的行政机关为共同被告的案件，人民法院应当对复议决定和原行政行为一并作出裁判。