黑龙江省大庆市让胡路区人民法院民 事 判 决 书（2018）黑0604民初5036号原告：大庆市日玥新经贸有限公司，住所地：黑龙江省大庆市让胡路区西强路38号-3号商服。法定代表人：白化超，职务：总经理。委托诉讼代理人：孟艳，黑龙江衡平律师事务所律师。被告：杨国文，男，汉族，1968年11月17日出生，住黑龙江省青冈县。委托诉讼代理人：栾云曦，黑龙江承旭律师事务所律师。被告：江苏德广建设工程有限公司，住所地：江苏省连云港市赣榆区赣马镇南关南路10号。法定代表人：王宁波，职务：总经理。委托诉讼代理人：张健民，男，汉族，1960年2月24日出生，住黑龙江省哈尔滨市道里区。委托诉讼代理人：孙运鸿，江苏衡信达律师事务所律师。原告大庆市日玥新经贸有限公司(以下简称日玥新公司)与被告杨国文、江苏德广建设工程有限公司（以下简称德广建设公司）租赁合同纠纷一案，本院于2018年9月5日立案受理，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告日玥新公司委托诉讼代理人孟艳，被告杨国文委托诉讼代理人栾云曦，被告德广建设公司委托诉讼代理人孙运鸿、张建民均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。日玥新公司向本院提出诉讼请求：1、判令二被告给付租赁费387,012.9元，赔偿扣件款30,195元，赔偿架管款856,614元，三项合计1,273,821.9元及利息（以1,273,821.9元为基数，自起诉之日起按年利率９%计算至实际给付之日止）；2、判令二被告承担本案诉讼费。事实和理由：2014年8月1日，日玥新公司与德广建设公司签订《租赁合同》，租赁物主要是扣件、钢管、刚跳板、油拖等，双方对租赁物的使用费、损坏赔偿及争议解决方式进行了约定。董权会为杨国文雇佣人员，负责整个工地，设备是由董权会接收。由于二被告未按期履行支付租赁费的义务，2015年12月2日，杨国文为日玥新公司出具了款项合计1，273，821.9元（其中含租赁费387，012.9元，赔偿扣件款30，195元，赔偿架管款856，614元）的欠条，并以黑龙江圣景大通房地产开发有限公司（以下简称大通公司）开发的房产抵顶该笔债务，大通公司与日玥新公司签订商品房买卖合同四份，购买了安达市圣景国际花园小区5号楼2单元801室、901室，５号楼１单元804室，４号楼２单元1501室共计四套商品房，后日玥新公司为杨国文出具收到欠付租赁款一次性付清的收据，但大通公司并未按照约定履行交付房屋的义务，后日玥新公司发现双方签订买卖合同约定的房屋，在买卖合同签订前已被法院查封在先，根本就不具备可履行性，其与大通公司签订的买卖合同应予撤销，故其要求二被告继续承担给付租赁费的义务，在多次请求无果的情况下，故诉至法院。杨国文辩称，一是杨国文并非本案适格被告，并且日玥新公司作为原告主体不适格。根据日玥新公司的诉称，2014年8月1日，其系与德广建设公司签订租赁合同，而不是与杨国文签订租赁合同，根据合同相对性原则，日玥新公司要求杨国文承担租赁合同的债务责任没有事实和法律依据，杨国文不应列为本案被告；且日玥新公司的设备用于德广建设公司承包的安达圣景国际花园工地工程建设，2015年12月2日，杨国文作为德广建设公司的工作人员，受公司委托为日玥新公司出具了一份欠条，欠条明确标注欠款人为德广建设公司而非杨国文；就本案争议的事实，日玥新公司已将本案租赁费债权转让给司振库，且司振库曾持本案欠条向萨尔图区人民法院起诉杨国文主张设备租赁费，因主体错误司振库申请撤诉，萨尔图区人民法院作出（2018）黑0602民初2445号民事裁定书，允许其撤诉。二是日玥新公司主张的租赁费款项，大通公司已用四套商品房代德广建设公司清偿完毕。德广建设公司因拖欠日玥新公司的设备租赁费，2015年12月2日为日玥新公司出具欠条后，其向大通公司索要工程款用于偿还租赁费无果。后经日玥新公司、德广建设公司、大通公司共同协商，达成大通公司用其开发的位于安达市圣景国际花园小区5号楼2单元801室、901室，５号楼１单元804室，４号楼２单元1501室，四套商品房抵偿日玥新公司租赁费1，280，000元的协议。根据以房抵租赁费协议，大通公司与日玥新公司于2016年3月21日和2016年7月27日共签订四份商品房买卖合同，同时，大通公司为日玥新公司出具了四份交付购房款收据，日玥新公司为德广建设公司出具租赁费已清偿的收据。至此，大通公司已经完成了用商品房替德广建设公司向日玥新公司给付租赁费的义务。日玥新公司以大通公司用以偿还租赁费的房屋已经查封不具有履行性为由向杨国文、德广建设公司索要租赁费不应得到支持。根据合同法第三十二条、第四十四条和《最高人民法院2016年12月28日发布的指导案例７２号》指导意见的规定，大通公司与日玥新公司签订的以房抵债的四份商品房买卖合同是有效的，日玥新公司四套商品房未能实际交付是大通公司造成的，其应向大通公司主张法定的赔偿责任。综上，日玥新公司向杨国文主张租赁费主体错误,利息计算方式违反法律规定，不应支持。德广建设公司辩称，日玥新公司起诉德广建设公司主体错误，因本案租赁合同以及欠条均没有德广建设公司印章，也没有其法定代表人签字认可，租赁合同书上经办人和杨国文均不是德广建设公司员工，根据合同相对性原则，德广建设公司不是合同的相对方，本案与德广建设公司无关，请求法院驳回日玥新公司对德广建设公司的诉讼请求。日玥新公司围绕诉讼请求依法向本院提交如下证据：证据一、日玥新公司与江苏德广建筑工程有限公司（以下简称德广建筑公司）签订的租赁合同复印件一份（原件在杨国文处）。证明：2014年8月1日，日玥新公司与德广建设公司就租赁建筑设备签订了租赁合同，双方对租赁期限、用途、租赁支付期限、维修赔偿、违约责任及争议解决等进行约定，双方签字确认。杨国文质证称，对证据真实性及证明问题均无异议，该份证据恰恰证明了签订租赁合同双方为日玥新公司和德广建设公司，杨国文不是合同的当事人，不应承担租赁合同的租赁费给付义务，杨国文不应是本案的被告。德广建设公司质证称，对证据真实性及证明问题均有异议，该份合同书没有我公司签字和印章，也没有法人签字认可，该租赁合同也没有约定该租赁物送到安达市圣景国际花园工地进行使用。我公司对租赁合同书毫不知情，与我公司无关。本院将综合全案予以认定。证据二、欠条复印件一张（与原件核对无异议）。证明：2015年12月2日，由于杨国文（实际施工人）拖欠日玥新公司2014年及2015年的建筑设备租赁费及赔偿扣件款等计1，273，821.9元（包括：租赁费387012.9元、赔偿扣件款30195元、赔偿架管款856614元），出具了欠条一份，并且用圣景国际花园小区5#楼、6#楼的房源作租赁费用，约定房源按售楼处的价格确定。该欠条由杨国文签名确定，符合双方真实意思表示，合法有效。杨国文质证称，对证据真实性无异议，对证明问题有异议。欠条内容明确表明是欠2014、2015年租赁费、赔偿扣件款、钢架款；产生租赁赔偿费是基于德广建设公司与日玥新公司的租赁合同，杨国文不是租赁合同的一方当事人；欠条明确标注欠款人为德广建设公司，并非杨国文；杨国文仅是德广建设公司的工作人员，而非法人、股东或企业负责人，其系受德广建设公司委托为日玥新公司出具欠条，系职务行为，据上杨国文不应为本案的被告。德广建设公司质证称，对证据真实性有异议，该欠条并没有我公司的签章，我公司也未授权杨国文签署欠条，其出具欠条系个人行为，与我公司无关，另外，欠条中我公司名称也不是我公司人员书写的。本院对该证据真实性予以认定。证据三、商品房买卖合同及收据复印件各四份（与原件核对无异议）、安达市房屋私有产权登记申请书及预告登记信息（2015年9月23日,5号楼1单元804室已查封，2015年9月24日，5号楼2单元801室已查封、2017年11月15日，5号楼2单元901室已被续封、2017年1月25日，4号楼2单元1501室已被权利人顾兴龙、冒福兰预告登记，）共计4份、大通公司网络查询报告打印件1份。证明：1.通过在安达市国土资源局调取圣景国际花园小区5#楼、6#楼的房屋状况得知，杨国文、德广建设公司向日玥新公司用上述房屋抵顶债务的承诺已经不具备可履行性，上述房屋已被法院查封。2.通过网络查询得知，由于大通公司负债过多，已经沦为失信被执行人。所以，杨国文、德广建设公司欲将圣景国际花园小区的房屋抵给日玥新公司的目的已无法实现。杨国文质证称，对大通公司网络查询报告的真实性及证明问题均有异议，该份证据并非原件，且无任何相关机构盖章予以确认，信息内容无法确认真实性。该份证据不符合民诉法及证据规则对有效证据的认定与本案不具有关联性，不应作为本案证据采信。因此该份证据不能证明日玥新公司要证明的问题。对产权登记查询申请书的真实性及证明问题均有异议，第一份登记申请书查封圣景国际花园小区5号楼1单元804室查封时间是2015年9月16日，根据法律规定已超查封期限，且从日玥新公司举证中无续封的法律文书，根据法律规定该房屋已经解封，不存在无法实现的情况；第二份产权登记书写明查封的房屋为查封圣景国际花园小区5号楼2单元801室、901室，查封时间为2015年9月24日，根据法律根据法律规定已超查封期限，且从日玥新公司举证中无续封的法律文书，根据法律规定该房已经解封，且根据日玥新公司提供的证据中的协助执行通知书，表明该案的双方当事人于2016年10月28日达成执行和解协议，不存在无法实现的情况；2017年11月15日的登记申请书，该登记所依据2017黑民初29号裁定书作出时间是2017年5月19日，系在日玥新公司与大通公司签订买卖合同及交付款之后，不存在无法实现的情况；对预告登记信息表注明登记时间为2017年1月25日，登记预告的房产为圣景国际花园小区4号楼2单元1501室，该房预告登记时间在日玥新公司与大通公司签订买卖合同和收付款之后，不存在日玥新公司所称无法实现的情况。对其举证的商品房买卖合同该组证据可以证明：1、日玥新公司向德广建设公司索要租赁费时，因大通公司拖欠德广建设公司工程款无力偿还，三方协商用四套商品房出售给日玥新公司顶抵德广建设公司所欠租赁费，并与大通公司签订了四份商品房买卖合同，大通公司出具四份房款收据，至此完成了债务的清偿；2、根据商品房买卖合同查明圣景国际花园小区5号楼1单元804室、5号楼2单元801室、5号楼2单元901室，三处房产签订买卖合同时间为2016年3月21日，4号楼2单元1501室商品房买卖合同签订时间是2016年7月25日，商品房买卖合同签订的时间早于日玥新公司举证的查封和预告登记的时间，故不存在日玥新公司所称因查封无法实现房屋所有权的情况。综上，该组证据不能证明日玥新公司要证明的问题。恰恰证明了日玥新公司诉杨国文、德广建设公司缺乏事实和法律依据，被诉主体不适格。德广建设公司质证称，对网络查询报告证据真实性有异议，无法与原件核实，与本案无关也不具有证明目的。对登记申请表真实性无异议，但被查封的房屋已经解除，能够履行，日玥新公司应当按照和杨国文达成的协议履行。起诉本公司支付租赁费用不符合法律规定。证据四、亲属关系证明复印件一份（与原件核对无异议）、身份证复印件三份。证明：白化东、白亚丰、白化超系兄妹关系，上述三人在该案件中签署的文件符合法律规定。杨国文质证称，对证据真实性及证明问题均无异议。该份证据恰恰证明了德广建设公司已经清偿了租赁合同中对日玥新公司的全部租赁费债务。德广建设公司辩称，对证据真实性有异议，该份证据系一份证人证言，没有承办人的签字，与本案无关，不具有证明目的。本院对该证据的真实性予以认定。证据五（二次庭审时提交）、日玥新公司设备器材提料单复印件一份（与原件核对无异议，仅提供其中一部分）。证明：2014年，日玥新公司送建材到被告承包的工地，送料人为白化东，提料单位、施工现场，为江苏德广建筑工程有限公司，工地负责人为董权会，董权会也是签订租赁合同中的经办人，也充分证明日玥新公司已经履行了提供建材的义务。杨国文质证称，真实性及证明的问题均无异议。该份证据恰恰证明了签订租赁合同的双方为日玥新公司与德广建设公司，使用合同约定租赁物的当事人为德广建设公司，杨国文不是合同当事人。德广建设公司质证称，对证据真实性不予认可，该份证据没有我公司签章。该证据不能证明董权会是我公司的员工，也不能证明该材料用于大通公司的施工现场。本院对该证据真实性予以认定。杨国文围绕其抗辩主张向本院提交如下证据：证据一、民事裁定书，来源萨尔图法院。证明：日玥新公司曾以司振库的名义在萨尔图法院对杨国文提起给付租赁费的诉讼，因被诉主体不适格而撤诉。日玥新公司质证称，该份证据与本案没有关联性，仅仅是一份撤诉裁定，无法还原该案件的事实。德广建设公司质证称，对证据真实性无异议，在司振库主张租赁费的时候并没有将我公司列为被告，这恰恰说明了我公司与本案没有关系。本院对该证据的真实性予以认定。证据二、租赁合同复印件一份（与原件核对无异议）。证明：日玥新公司与德广建设公司签订租赁合同，杨国文不是合同的一方当事人，不应承担租赁合同的租赁费给付义务。日玥新公司质证称，对证据真实性无异议，该份证据能够证明日玥新公司与德广建设公司建立租赁合同的事实，并且在该合同的第十二条也约定了租金以房源抵充租金，所以，德广建设公司没有履行给付租金的义务，利用被查封的房屋进行抵销该笔债务不仅是一种严重的违约行为而且涉嫌合同诈骗。德广建设公司质证称，对证据真实性及证明问题均有异议。在合同第一页承租人“江苏德广建筑工程有限公司”，而我公司全称是“江苏德广建设工程有限公司”，在合同书的最后一页加盖了日玥新公司的印章其作为法人知道在签合同时加盖印章，而没有要求我公司加盖印章，且我公司没有授权任何人签订租赁合同，故该份合同与本公司无关。本院将结合全案予以认定。证据三、收款收据复印件二份。证明：日玥新公司、德广建设公司与大通公司达成以房抵债协议，大通公司已按日玥新公司的要求将四套商品房出售给白化东、白亚丰，以抵偿租赁款，日玥新公司于2016年3月21日在签订三份商品房买卖合同及收到三份房票子的同时给德广建设公司出具了1,213,562元的租赁费收据，于2016年7月27日在签订第四份商品房买卖合同及收到最后一份房票子时给德广建设公司出具了收到租金1,280,000元的总收据。此外收款收据上明确写明款项事由为安达5号楼、6号楼及支付圣景国际花园5、6号楼的架杆租赁费、工程款一次性付清，能够证明基于德广建设公司与日玥新公司签订的租赁合同产生的租赁费已经清偿完毕，租赁合同中涉及到的租赁周转材料使用在德广建设公司建设的圣景花园小区的事实。日玥新公司质证称，对证据真实性无异议，充分证明了在商品房买卖合同签订后，为防止日玥新公司再次向被告索要租赁费，由日玥新公司向杨国文出具了收据，实际上日玥新公司一分钱都没有收到，杨国文提供的房屋也根本没有办法交付使用。更加证明了该案主体适合。德广建设公司质证称，由于我公司没有参与到杨国文与收款人的交易中，我公司对此事并不知情，杨国文行为系个人行为与本公司无关。本院对收据的真实性予以认定。证据四（二次庭审时提交）、内部工程项目管理责任协议复印件一份。证明：杨国文系德广建设公司圣景国际花园小区项目工程部项目负责人，杨国文系其公司的工作人员，德广建设公司称杨国文不是其公司员工不能成立。故原告起诉杨国文主体不适格。内部协议上明确标注该份协议在德广建设公司，根据民诉法及证据规则规定，有证据证实德广建设公司拥有该份证据原件，其应该承担举示该份证据原件的责任，拒不提交应该承担不利后果。日玥新公司质证称，因该证据是复印件故对其真实性有异议，但从庭审中，其举示的杨国文签字的欠条及杨国文提交的抵帐房屋的收据，上面均有德广建设公司及杨国文的签字，不管二被告系劳务关系还是内部员工关系，均应对其诉讼请求金额承担责任。德广建设公司质证称，对证据真实性有异议，该证据系复印件无法与原件核实。不能证明杨国文系本公司员工，如果杨国文是公司员工，公司无需和杨国文签订内部管理协议，本公司提供的承诺书内容明确，就是将圣景国际小区4、5、6号及商服和地库分包给了杨国文所在的大庆大洋建筑劳务分包有限公司。杨国文未举证证明该份协议在我公司保管。本院将综合全案予以认定。德广建设公司围绕其抗辩主张向本院提交如下证据：证据一（二次庭审时提交）、承诺书复印件（与原件核对无异议）。证明：我公司与杨国文、大庆大洋建筑劳务分包有限公司签订的劳务分包合同。也证明杨国文不是本公司员工。日玥新公司质证称，对证据真实性无异议，对证明问题有异议。虽然德广建设公司举证证明杨国文不是本公司员工，但是日玥新公司认为该承诺书与我公司的诉讼请求没有关联性，我公司向德广建设公司、杨国文主张的是建材的租赁费，该份承诺书并没有表明建材的租赁费由谁负责接收及管理，所以该份证据更说明了德广建设公司、杨国文的诉讼主体适格，二被告应该对日玥新公司的租赁费承担连带清偿责任。杨国文质证称，对证据真实性及证明问题均有异议。1、该份证据并未在法定举证期限内提交，被告德广建设公司应承担举证不能的不利后果；2、该承诺书署名“附件2”，页码“10页”，并不是完整有效的证据，且承诺的内容仅为劳务分包事项，并不涉及材料租赁费的事项；3、该份证据约定的是劳务分包情况，不涉及本案法律关系及租赁费用，与本案没有关联性；4、该份证据不能证明德广建设公司要证明的问题。德广建设公司与杨国文签订内部工程项目管理责任协议，该协议明确约定杨国文系德广建设建设公司圣景国际花园小区项目工程部项目负责人，其系德广建设公司的工作人员，德广建设公司称杨国文不是其公司员工不能成立，日玥新公司起诉杨国文主体不适格。本院将综合全案予以认定。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2014年8月1日，案外人董权会与日玥新公司签订租赁合同，合同约定，出租人为日玥新公司，承租人为德广建筑公司，租赁物用于建筑，工程竣工后，丢失的缺少部分按当时市场价赔偿，租金以房源抵冲租金。白化东在出租人处签名并加盖了日玥新公司公章，董权会在经办人处签名。另查，日玥新公司法定代表人为白化超，白化东、白亚丰与白化超系兄妹关系。白化东、白亚丰签订的合同及收据均系代表日玥新公司签订。2015年12月2日，杨国文为日玥新公司出具欠条一张，载明：2014年-2015年租赁费387,012.9元、赔偿扣件款30，195元，赔偿架管款856，614元，合计1，273，821.9元，结款方式以圣景国际花园小区５号楼或６号楼房源作租赁费，房源按售楼处价格而定，欠款人江苏德广建筑工程有限公司，杨国文在欠条底部落款处签名。2016年３月21日，大通公司与白亚丰签订房屋买卖合同三份，分别约定将安达市圣景国际花园住宅小区5号楼1单元804室、2单元801室、901室出售给白亚丰，并为白亚丰出具收据三张。同日，白化东为杨国文出具了1,213,562元的收据一张，载明，收款单位杨国文，收款方式现金，事由为安达5#6#架子租金（钢管扣件），杨国文在收据底部签字。2016年7月25日，大通公司与白化东签订房屋买卖合同一份，约定将安达市圣景国际花园住宅小区4号楼2单元1501室出售给白化东，并为白化东出具收据一张。2016年7月27日，白化东为杨国文出具了1,280,000元的收据，收据上明确载明，收款单位杨国文，收款方式现金，事由为支付圣景国际花园5、6号楼的架杆租赁费工程款一次性付清。再查，2018年7月6日经安达市国土资源局查询，安达市圣景国际花园住宅小区5号楼1单元804室，已于2015年9月23日,被黑龙江省安达市人民法院作出（2015）安民一初字第487号民事裁定书予以查封，没有注明查封期限；安达市圣景国际花园住宅小区5号楼2单元801室、901室，已于2015年9月24日被黑龙江省绥化市中级人民法院（2014）绥中法执字第46号执行裁定书予以查封、查封期限三年，2017年11月15日，5号楼1单元804室、5号楼2单元801室、901室已被黑龙省高级人民法院（2017）黑民初29号民事裁定书予以轮候查封，查封期限至2017年11月21日止；安达市圣景国际花园住宅小区4号楼2单元1501室，已于2017年1月25日进行了预告登记，权利人为顾兴龙、冒福兰。另再查，2018年9月5日，日玥新公司向本院提起诉讼。本院认为，本案系租赁合同纠纷。日玥新公司主张案外人董权会代表德广建设公司与其签订了租赁合同，杨国文为其出具了欠条，故要求二被告给付租赁款，但根据庭审查明的事实，租赁合同系日玥新公司与董权会签订，合同中承租人处仅手写为德广建筑公司，庭审中日玥新公司又称董权会为杨国文雇佣人员。杨国文辩称其与董权会均系德广建设公司的员工，其行为均代表德广建设公司，但并未提供相应的证据予以证实。而德广建设公司则辩称其公司名称为“江苏德广建设工程有限公司”而非“江苏德广建筑工程有限公司”，董权会、杨国文也并非其公司员工，公司也未曾授权其代表公司签订合同、出具欠条，其与杨国文是劳务分包关系，并提供承诺书予以证实其已将其承建的安达圣景国际花园小区工程的4#、5#、6#及商服、地库工程分包给大庆大洋建筑劳务分包有限公司，而杨国文系大庆大洋建筑劳务分包有限公司的法定代表人。日玥新公司未能举证证明董权会、杨国文的行为系代表德广建设公司，也未能证明德广建设公司与德广建筑公司为同一主体，故日玥新公司应承担举证不能的法律后果，结合杨国文为日玥新公司出具欠条和日玥新公司为杨国文出具的收据的事实，本院依法认定日玥新公司与德广建设公司并不存在租赁合同关系，而其与杨国文之间形成了事实上的租赁合同关系。杨国文为日玥新公司出具了欠条，其应当履行给付租赁费欠款的义务。庭审时，杨国文称日玥新公司的租赁费欠款已由大通公司代为履行清偿，日玥新公司与大通公司已经签订了四套房屋的买卖合同，大通公司用其开发建设的四套商品房抵偿租赁欠款，且日玥新公司已经出具了收到租赁款的收据。但依据本案庭审查明的事实，四套商品房买卖合同签订时，其中三套房屋已被法院查封，另一套房屋现已由大通公司卖予他人，并办理了预告登记，在大通公司未按约定交付房屋和协助办理过户手续的情况下，杨国文应当向日玥新公司承担违约责任，日玥新公司有权要求杨国文继续履行给付租赁费欠款的义务。虽然杨国文称日玥新公司已将本案租赁费债权转让给司振库，且司振库曾持本案欠条向萨尔图区人民法院起诉杨国文主张设备租赁费，因主体错误司振库申请撤诉，萨尔图区人民法院作出（2018）黑0602民初2445号民事裁定书，允许其撤诉，日玥新公司作为原告主体不适格，但杨国文并未向司振库支付租赁欠款，且日玥新公司与司振库已达成协议，撤销了双方之间的债权转让，现日玥新公司作为欠条的持有人，有权向杨国文主张权利，故本院对日玥新公司要求杨国文给付租赁费欠款1，273，821.9元的诉讼请求依法予以支持。关于利息问题，因杨国文未及时给付租赁欠款视必导致日玥新公司资金被占用期间的利息损失，故本院按照中国人民银行同期同类贷款利率标准对日玥新公司主张的利息诉讼请求予以调整为以1,273,821.9元为基数，自起诉之日即2018年9月5日起按照中国人民银行同期贷款利率标准计算至实际给付之日止。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十五条、第八十条、第一百零七条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：一、被告杨国文于本判决生效后十日内给付原告大庆市日玥新经贸有限公司欠款1，273，821.9元及利息（自起诉之日即2018年9月5日起按照中国人民银行同期同类贷款利率标准计算至实际给付之日止）；二、驳回大庆市日玥新经贸有限公司其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中国人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的利息。案件受理费16，264元，由被告杨国文负担。如不服本判决，可在接到判决书之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于大庆市中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  南春峰人民陪审员  霍春华人民陪审员  李艳华二〇一九年五月七日书 记 员  郭春阳附相关法律条款：《中华人民共和国合同法》第六十五条当事人约定由第三人向债权人履行债务，第三人不履行债务或者履行债务不符合约定，债务人应当向债权人承担违约责任。第八十条债权人转让权利的，应当通知债务人。未经通知，该转让对债务人不发生效力。债权人转让权利的通知不得撤销，但经受让人同意的除外。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。