江西省九江市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）赣04民终1230号上诉人（原审原告）：九江市濂溪区五安建筑机械设备有限公司，住所地：九江市濂溪区五里街道前进工业园区内。统一社会信用代码：913604020674526185。法定代表人：叶永青，该司总经理。委托诉讼代理人：钟检长，江西惟民律师事务所律师。委托诉讼代理人：杨志强，江西惟民律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：徐明华，男，汉族。住：九江市永修县。被上诉人（原审被告）：江西广亿建设工程有限公司，住所地：上饶市广丰区永丰北大道299号。统一社会信用代码：9036112267241920X5。法定代表人：余云清，该司总经理。委托诉讼代理人：胡绍珍，江西省永修县建昌法律服务所法律工作者。上诉人九江市濂溪区五安建筑机械设备有限公司(以下简称五安公司)与被上诉人徐明华、江西广亿建设工程有限公司（以下简称广亿公司）建筑设备租赁合同纠纷一案,不服江西省九江市濂溪区人民法院（2019）赣0402民初299号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年4月17日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。五安公司上诉请求:一、请求贵院依法撤销九江市濂溪区人民法院作出的（2019）赣0402民初299号民事判决书，并依法改判被上诉人江西广亿建设工程有限公司与被上诉人徐明华共同向原告支付租赁款132777元及违约金55677.82元（从2017年4月27日起按月息2%暂计算至2019年1月16日，之后的违约金按上述标准计算至租赁款付清之日止）；二、本案一审、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：上诉人与被上诉人徐明华之前签订的《塔式起重机租赁合同》，系双方真实意思表示，同时根据《建筑起重机械安全监督管理规定》等法律规定，安装、拆卸起重机的单位应依法取得相应的资质，而承租起重设备不需要相应的资质，承租行为与安装、拆卸行为是分开的，本案中的安装人并非两上诉人，被上诉人徐明华与被上诉人江西广亿建设工程有限公司仅向上诉人承租起重机，由被上诉人江西广亿建设工程有限公司实际使用，所以该合同属于合法有效的合同，上诉人与被上诉人徐明华均应当按合同约定的权利义务全面履行合同。但在履行中上诉人依约将起重机出租给被上诉人使用，被上诉人未按约定支付租金，属于严重违约，作为经营生产的企业，资金不及时回笼，严重影响生产经营并造成损失，故上诉人有权就被上诉人的违约行为按约定计算违约金属于合理合法，应当得到支持。同时，上诉人在计算违约金的时候，主动降低违约金计算标准按月利率2%计算，而且并未严格按合同的实际违约时间计算违约期限，已经充分照顾了被上诉人，所以上诉人以所欠租金132777元为基础，从2017年4月27日起按月息2%计算违约金的事实和理由充分，应当得到法庭的支持。同时，上诉人与被上诉人江西广亿建设工程有限公司又签订一份租赁合同，对上述合同做了补充，结合起重机实际使用的情况，该被上诉人签订合同的行为完全是表达与被上诉人徐明华共同租赁起重机的意思，在本案中即为共同承租人。广亿公司辩称，一审判决答辩人不承担民事责任，认定事实清楚，适用法律正确，主要事实和理由如下：一、一审认定答辩人与被上诉人徐明华不是合伙承包关系，上诉人与被上诉人徐明华签订的塔式起重机租赁合同所约定的权利义务，对答辩人不发生法律约束力，上诉人无权向答辩人主张支付租金和利息的请求，符合合同法的规定。二、上诉人与答辩人签订的塔式起重机租赁合同的效力问题是本案争议的焦点问题，答辩人认为该合同不是对上诉人与被上诉人徐明华所签订的合同的补充，只有形式，没有实际内容，首先不符合书面合同的法律规定。其次，其形式是根据上诉人的要求，仅仅是为了配合上诉人备案所需要的形式材料，双方的真实意思表示就是为了备案，并不是确定双方的权利义务法律关系，我国民法总则133条规定民事法律行为是民事主体通过设立、变更、民事法律关系的行为，意思表示真实是民事主体，实施民事行为的基本原则，上诉人与被上诉人当时签订的起重机租赁合同，双方的真实意思并不是被上诉人与被上诉人徐明华所签订的起重机租赁合同的补充，而仅仅是为了配合上诉人备案的需要，并不因此产生权利义务法律关系，综上事实与理由，上诉人主张补充之说没有事实依据。请求答辩人与被上诉人徐明华共同承担支付租金和利息更无法律依据。请求二审法院维持一审，驳回上诉人要求答辩人承担责任的诉讼请求。徐明华未提供答辩意见。五安公司向一审法院起诉请求：1.请求贵院判令两被告立即向原告支付租赁款132777元及违约金55677.82元（从2017年4月27日起按月息2%暂计算至2019年1月16日，之后的违约金按上述标准计算至租赁款付清之日止）；2.请求贵院判令两被告立即向原告支付本案律师费15000元；3.本案诉讼费用由被告承担。一审法院认定事实:2015年11月9日，原告五安公司（以下简称甲方）与被告徐明华（以下简称乙方）签订了一份《塔式起重机租赁合同》，合同约定：“1、乙方因庐山区姑塘镇滨湖小区三期一标段H3#、H4#楼施工需要，向甲方租用塔式起重机壹台，规格为56米；2、塔式起重机进出场安装、拆卸费为贰万元；3、塔式起重机的租赁为每月12800元（含塔吊司机工资），乙方以现金方式支付；4、乙方必须按合同支付租赁费，逾期10天不能及时支付，甲方有权解除合同，调回设备，并按每日2%收取违约金，由此产生的费用由乙方承担；5、合同还对塔机安装、使用安全等进行了约定”。合同签订后，为安装塔机通过备案审批需要，原告五安公司与被告广亿公司于2016年2月25日又签订了一份《塔式起重机租赁合同》，该合同约定租赁标的物型号为TC5610，与被告徐明华租赁的塔机系同一台塔机，该租赁合同特别备注：“本合同只做资料备案使用，不做租金等结账依据。”之后，原告五安公司通过了安全生产部门备案审批，被告徐明华开始安装租赁的塔机，并于2016年3月5日安装完毕，开始计算租金，于2016年4月20日正式报停，不再计算租金。租赁期间，共产生了租金及进场费共计168377元，被告徐明华支付了租赁费用35600元。2017年4月26日，原告五安公司与徐明华结算，被告徐明华尚欠租金132777元。一审法院认为：原告五安公司与被告徐明华签订了《塔式起重机租赁合同》，原告五安公司履行了出租塔机义务，被告徐明华未按合同约定支付全部租金，已构成违约，应承担相应的民事责任。原告五安公司诉请要求被告徐明华支付拖欠的租金132777元，证据充分，理由成立，本院予以支持。因原告五安公司将塔式起重机租赁给没有资质的个人，该租赁合同无效。原告五安公司诉请要求被告徐明华支付拖欠租金的违约金及律师费，理由不成立，本院不予支持。但被告徐明华应按中国人民银行同期贷款利率支付逾期付款期间的利息。关于被告广亿公司是否承担民事责任问题。本院认为，原告五安公司与被告广亿公司签订的塔机租赁合同，合同中明确约定：“本合同只做资料备案使用，不做租金等结账依据”。签订塔机租赁合同时原告五安公司对此约定内容是明知的，被告广亿公司与原告五安公司签订的塔机租赁合同只做资料备案使用，不做租金等结账依据，且该租赁合同对租金等主要条款没有约定，合同中约定的租赁物与被告徐明华租赁的塔式起重机是同一标的物。另外，该塔式起重机租赁合同的履行、结算都是原告与被告徐明华之间进行的，原告五安公司与被告广亿签订的塔式起重机租赁合同并未实际履行。因此，被告广亿公司在本案中不承担民事责任，但被告广亿公司将其承包的工程中的劳务部分分包给没有资质的个人徐明华，而且明知被告徐明华没有资质租赁塔式起重机，仍未其提供备案材料，被告广亿公司在本案中虽不承担民事责任，本院将向相关部门提出司法建议，建议对被告广亿公司做出相应处理。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百一十二条、第二百二十六条、第二百二十七条之规定，判决如下：一、被告徐明华于本判决生效之日起十日内支付原告九江市濂溪区五安建筑机械设备有限公司租金132777元，并按中国人民银行同期贷款利率支付自2017年4月26日起至实际付清之日止的逾期利息。二、被告江西广亿建设工程有限公司在本案中不承担民事责任。三、驳回原告九江市濂溪区五安建筑机械设备有限公司其他诉讼请求。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。五安公司提供下列证据：1.特种起重设备安装工程安全协议书一张；2.九江市起重机械安装重大事故应急预案审批表，3.九江市建筑起重机械基础验收记录，以证明涉案工程起重机即上诉人向被上诉人出租的设备，设备使用人为被上诉人广亿建设工程有限公司，所以被上诉人应当承担责任。广亿公司发表质证意见：这不属于新证据，对于他的真实性、关联性、合法性及证明目的都有异议，这个证据都属于备案材料之一，不能够证明起重机的实际使用人是被上诉人广亿公司，而且这备案材料是上诉人可以随时任意制作的，不能作为本案证据采信。徐明华未发表质证意见。徐明华二审未提供证据广亿公司二审未提供证据。对当事人二审提供的证据本院将结合其它事实与证据综合认定。本院二审查明的其它事实与一审一致。本院认为，根据当事人的诉讼请求，答辩意见以及证据交换情况，并在征求当事人意见基础上，依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百二十六条的规定，归纳本案的争议焦点：1.广亿公司和徐明华是否在本案中是承担违约金。2.广亿公司在本案中是否承担民事责任。3.五安公司与广亿公司签订的合同是否实际履行？4.五安公司与广亿公司是否达成签订合同的合意，形式合同是否是五安公司与徐明华合同的补充？鉴于上述争议焦点之间的直接关联性，本院遵循一定逻辑顺序对争议焦点分析如下：一、关于五安公司与徐明华签订的《塔式起重机租赁合同》的效力问题。依据建设部2008年出台的《建筑起重机械安全监督管理规定》有关规定，安装、拆卸起重机的单位需要相应资质，而承租起重机设备并没有资质要求，故双方签订的建筑设备租赁合同合法有效，一审法院认定五安公司与徐明华签订的租赁合同无效属于适用法律不当，但是徐明华未支付拖欠租金属于违约行为，应当承担违约责任。关于违约金数额，租赁合同约定的是“每日2%收取违约金”明显过高，但是五安公司请求按照月利率2%计算违约金缺乏法律依据，徐明华对一审判决并未提起上诉，综合租赁合同的履行情况、当事人过错程度和预期利益损失等因素，违约金按照一审法院确定的按照中国人民银行同期贷款利率标准，要求徐明华支付自2017年4月26日起至实际付清之日止的逾期利息，该处理结果并无不当。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第三百三十四条：“原判决、裁定认定事实或者适用法律虽有瑕疵，但裁判结果正确的，第二审人民法院可以在判决、裁定中纠正瑕疵后，依照民事诉讼法第一百七十条第一款第一项规定予以维持”。该违约金承担标准适用于徐明华，广亿公司不承担违约金，理由如下：二、本案核心争议焦点是广亿公司是否应该与徐明华共同向五安公司支付剩余起重机租赁款和违约金。根据已查明事实，五安公司与广亿公司在2016年2月25日签订的《塔式起重机租赁合同》中的起重机与此前五安公司与徐明华签订的租赁合同的起重机系同一台起重机，但是依照《中华人民共和国合同法》第二百一十三条规定：“租赁合同的内容包括租赁物的名称、数量、用途、租赁期限、租金及其支付期限和方式、租赁物维修等条款”，本案中的租赁合同虽有双方公司签字和盖章，但是合同缺乏租金、租赁期限和进出场、安装拆卸费等建筑设备租赁合同主要条款的约定，结合该租赁合同最后明确注明“本合同只做资料备案使用，不做租金等结账依据”，可以认定双方并不具有租赁起重机的真实意思表示，双方并未达成租赁关系的合意。五安公司在一、二审提供了“特种起重设备安装工程安全协议书”“九江市起重机械安装重大事故应急预案审批表”和“九江市建筑起重机械基础验收记录”等证据，以证明涉案工程起重机是五安公司向广亿公司出租的设备，设备使用人为广亿公司，所以广亿公司应当承担责任。这些证据均是复印件，未提供原件。且，即使这些证据是真实的，仍不能足以证明广亿公司与徐明华是案涉起重机共同承租者。五安公司与徐明华的租赁合同内容完整，并无广亿公司的签字盖章；起重机租金费用的数额亦是徐明华进行结算的，结算单上并无广亿公司的签字盖章。五安公司并无足够的证据证明徐明华构成表见代理或与广亿公司形成共同承租案涉起重机的合意，亦无足够证据证明其实际履行租赁合同。因此，五安公司要求广亿公司依据该合同支付租金和违约金缺乏事实和法律依据。综上所述，九江市濂溪区五安建筑机械设备有限公司的上诉请求不能成立，本院予以驳回。一审法院认定事实清楚，适用法律虽有瑕疵，但裁判结果正确。依据《最高人民法院关于适用的解释》第三百三十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费4069元，由九江市濂溪区五安建筑机械设备有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  文江平审判员  刘克曙审判员  顾佰成二〇一九年五月二十日书记员  易子童